四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川05民终1914号上诉人（原审被告）:侯发祥,男,1970年1月22日出生,汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李超,男,1962年11月13日出生,汉族,住四川省合江县。委托诉讼代理人:蒲德超,四川荔香律师事务所律师。上诉人侯发祥因与被上诉人李超合伙协议纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人侯发祥的上诉请求:1.撤销一审判决，驳回李超的诉讼请求，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由李超承担。事实和理由:一、被上诉人李超向法院出示假证据，证明上诉人侯发祥已领完该工程的全部工程款，导致审判错误，应承担相应的法律后果。二、侯发祥通过国家标准可计算出李超的真实出资。本案李超超额领取桥板二队公路硬化款，李超也未提供证据证明其出资构成、出资票据。侯发祥在工程中的支出有票据为证。三、侯发祥于2020年7月27日患病住院，现无劳动能力，每月需支出一两千元的医疗费，无法承受李超以虚假证据导致一审法院的误判给其造成的压力。侯发祥因住院无法向一审法院提供重要证据，并且有部分证据因律师移交一审法院迟延，导致未能成为一审法院定案的依据。四、本案争议工程款在领款时应李超与侯发祥同时在场，由发包方转款到各自账户，并未约定由谁支付给谁工程款。桥板村二社才是本案工程款的支付主体。综上，一审法院认定事实不清，错误采信李超提供的假证据，造成适用法律错误，损害上诉人的合法权益，故请依法改判。被上诉人李超辩称：1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。2.上诉人的上诉请求、事实理由系无稽之谈，其主张共同领款与事实不符。3.关于李超差欠侯发祥的欠款18000元，李超已经归还7000元，现仅差欠11000元。在一审法院主持双方调解时，侯发祥出示欠条主张李超未支付其11000元。该事实双方均认可，但未记录在一审的庭审笔录里。李超向一审法院起诉请求：判决侯发祥支付合伙投资款及利润共计128580元。一审法院认定事实：李超、侯发祥经人介绍认识。2013年，双方合伙修建合江县南滩镇桥板村二社的乡村公路。2014年10月28日，李超、侯发祥签订协议,内容为“一、经侯发祥、李超两位座谈，国家补助项目资金由双方垫支款分成，除去桥板二队已付现金51200元给侯发祥，已在分摊上扣除，现账目已算明。侯发祥已垫支279710元，李超垫支468100元，首次财政拨款肆拾万元正。照此分摊，侯发祥应得149800元，李超应得250440元，共计400240元，多余240元在二次中扣除。二、分摊账目时，李超在应分得数中应付侯发祥23000元，打付款时侯发祥账上应打172800元，李超账上应打227400元。三、二次拨款按上述垫支数分摊，除本金利润后平摊”。前述协议确定了双方的出资金额并就款项领取、利润分配等进行了约定。协议签订后，李超于2014年10月30日领款227320元、2015年2月12日领款140000元，共计领款367320元。侯发祥领取了桥板村村民委员会给付的剩余款项后，未及时向李超支付相应款项。李超催要无果，故起诉。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，侯发祥对与李超之间存在合伙关系无异议，一审法院依法予以确认。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。审理中，侯发祥抗辩出资金额与协议上载明的出资金额差异有几十万元，双方签订协议发生在2014年10月，距离工程的完工期有一定的时间，双方应当有充足的时间及精力对案涉项目实际经营情况进行梳理，以确保双方结算符合项目实际经营情况，漏算几十万出资不合常理，侯发祥抗辩的出资金额有异议的理由不予采纳。就侯发祥抗辩的李超的主张已经超过诉讼时效，有证人郑某、张某的证言，证实李超曾多次向侯发祥讨要款项，因无法直接联系上侯发祥至索款无果，故侯发祥抗辩李超的诉讼已经超过诉讼时效的理由也不予采纳。双方于2014年10月28日签订协议，就各自的垫支款的金额，盈余分配等进行了约定，系双方真实意思表示，该协议不违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。侯发祥已经领取了工程应得的剩余款项，应按约向李超支付相应款项。审理中，李超自认侯发祥的合伙出资除了协议上载明的279710元外，另外还有51200元，认为侯发祥的合伙出资款共计为330910元，且将该金额作为侯发祥的出资额在工程总价中予以扣除。双方合伙的工程总额876600元，扣除李超的出资款468100元、侯发祥的出资款330910元，按照协议侯发祥多分2000元后，利润77590元由双方平摊，李超应得投资款468100元及利润37795元，后李超领款367320元。另侯发祥陈述，李超尚欠其11000元未给付，李超无异议且在诉请金额变化的时候已经陈述将该款已经予以扣除。故一审法院对李超应得的金额为128575元予以支持，对其多主张的其余5元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、侯发祥于一审判决生效后十日内支付李超出资款及利润共128575元；二、驳回李超的其他诉讼请求。案件受理费8869元，减半收取计4434元，保全费3054元，合计7488元，由李超负担4724元，侯发祥负担2764元。本院二审期间，侯发祥向本院提交了如下证据：1.李超的《欠条》，拟证明李超未归还侯发祥欠款18000元。李超质证认为该证据并非二审中的新证据，李超已归还7000元，现仅差欠11000元，虽侯发祥以《欠条》主张李超还款已逾诉讼时效，但李超在一审计算其诉讼主张时已经一并抵扣了11000元。本院认为，李超未提供证据证明其已归还侯发祥欠款，侯发祥对此亦不予认可，故对该证据本院予以采信。2.2014年11月19日兰寿友的领条，拟证明投资协议并未包含之后的投资，应按实际投资款项进行清算从而确定双方的利润分配。李超质证认为该证据无法核实其真实性，且不属于二审中的新证据。本院认为，该证据并非二审中的新证据，且证人无正当理由未到庭作证，本院无法核实该证据的真实性，故对此证据本院不予采信。3.2015年3月9日合江县南滩乡桥板村村民委员会的《欠条》、合江县石龙镇太公寺村村民委员会的说明、郑某、兰寿友的说明，拟证明本案争议工程有116000元的工程款未领取。李超质证认为《欠条》形成时间距今有五年有余，现该款已付清，村委会的说明不真实，应提交工程款领取情况和双方结算单。郑某、兰寿友的说明不符合证据形式要件，证据不合法，证人未到庭作证，不予认可。本院认为，《欠条》系2015年出具，距今五年有余，不能真实反映本案目前的状况，对此证据本院不予采信。太公寺村村民委员会的说明无具体经办人员签名，且与本院查明的客观事实不符，对此本院不予采信。郑某、兰寿友的说明因证人无正当理由拒不到庭作证，本院对此证据不予采信。庭审中，本院依职权调取了2017年9月11日的南滩镇调解委员会记录、协议、2018年1月12日的《工程款支付协议》、记账凭证、领款单、四川农商银行业务凭证两份，交由双方当事人质证。侯发祥质证认为，对该组证据中的记录、协议的签名系其所写，已领取160000元，但该记录、协议载明的工程款不完全、还有村民集资、诉讼费、违约金、违约金利息等未清算，且该协议、记录、支付情况是针对南菜路的工程，与本案争议的南瑞路工程无关。李超质证认为，其未参与该协议签订，对证据无异议。本院认为，该组证据明确载明系对南菜路和南瑞路工程款的结算，已包含诉讼费、违约金、工程审核费，且侯发祥已领取协议载明的160000元，故本院对此组证据予以采信。本院二审查明：李超尚欠侯发祥购车款18000元。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致,本院依法予以确认。本院认为，2013年，李超与侯发祥合伙承包合江县石龙镇太公寺村（原南滩镇桥板沟村）“南瑞”路桥板段水泥硬化工程。现该工程已完工，工程款876600元，其中应由国家补助的款项，已部分支付，余款侯发祥与合江县南滩镇板桥沟村村民委员会达成协议并实际履行完毕；应由村社自筹的款项，已履行完毕，至此，南瑞路的工程款已支付完毕，故李超与侯发祥的合伙终止，双方应对合伙财产，即工程款进行分配。因双方于2014年10月28日已达成《桥板二队公路硬化的协议》，协议对双方合伙垫资额、利润分配进行了约定，该约定系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且双方已按该协议部分履行，故该协议合法有效，双方应继续按该协议享有权利、履行义务。本案争议工程的工程款总额为876600元，李超垫资468100元、侯发祥垫资330910元，故合伙利润为77590元（876600元-468100元-330910元）。协议约定二次拨款按双方垫资款分配，除本金、利润侯发祥扣2000元后平摊，故利润为75590元（77590元-2000元）。结合李超已领工程款367320元，故李超应得投资款与利润为138575元（468100元+75590元÷2-367320元）。侯发祥主张李超差欠其18000元，李超在一审中同意对此一并计算，为减少当事人诉累，尊重双方当事人意愿，故本院对此予以支持。综上，侯发祥已领工程款509280元（876600元-367320元），其中包含李超应得工程投资款与利润，故侯发祥应承担向李超支付工程投资款与利润120575元（138575元-18000元）的义务。侯发祥主张李超提供的证据虚假，其未领取完毕本案争议工程款，但未向本院提交确实充分的证据佐证，且与本院查明的事实不符，本院对此不予支持。侯发祥主张李超的出资额与协议载明的出资额不符，应以实际出资额计算，对此主张本院不予支持，理由如下：首先，该协议系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效。侯发祥未向本院提交证据证明该协议具有无效或可撤销的情形。第二，侯发祥未向本院提交充分的证据证明协议中确定的双方垫资额存在错误。侯发祥以其在2014年10月28日双方签订协议确定垫资后的2014年11月19日仍在继续垫资7315元为由，主张协议确定的垫资金额有误。因侯发祥主张的7315元系2013年甘雨镇瑞丰村四社硬化公路时雇请工人的工资，并非李超与侯发祥本案争议的工程，故该7315元与本案无关联性。第三，李超的垫资系双方在2014年经结算形成，距今已六年有余，若侯发祥认为该协议内容有误，其有充分的时间与李超进行再次结算或向法院起诉处理，但其未提供证据证明其曾向李超或法院主张权利，现主张垫资错误与其客观行为不符。综上所述，侯发祥领取了李超在本案工程中的剩余款项，故应承担返还义务。一审法院认定的支付金额有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1888号民事判决第一项为：侯发祥于本判决生效之日起十日内支付李超合伙投资款及利润共120575元；二、撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1888号民事判决第二项，即“驳回原告李超的其他诉讼请求”；三、驳回李超的其他诉讼请求。一审案件受理费2872元（一审法院预收李超8869元），减半收取计1436元，保全费3054元，合计4490元，由李超负担2013元，侯发祥负担2477元；二审案件受理费2872元（本院预收侯发祥8869元），由侯发祥负担2692元、李超负担180元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 剑审 判 员  曹天全审 判 员  钟 洁二〇二〇年十二月十七日法官助理  诸 琳书 记 员  毛 林