安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民初211号 原告:来安县城市基础设施开发有限公司,住所地安徽省滁州市来安县西城河路**,统一信用代码9134112278107401XR, 法定代表人:陈晓兵,该公司董事长。 委托诉讼代理人:杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。 被告:来安县金鹏置业有限公司,,住所地安徽省滁州市来安县南大街**统一信用代码91341122568960522N。 法定代表人:范国红,该公司执行董事。 被告:范国红,男,1971年5月25日生,汉族,住安徽省泾县。 被告:朱玲,女,1959年11月12日生,汉族,住安徽省泾县。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：汪泳艳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：丁梦晖，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告来安县城市基础设施开发有限公司（以下简称来安城基公司）与被告来安县金鹏置业有限公司（以下简称来安金鹏公司）、范国红、朱玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来安城基公司的委托诉讼代理人杨开河、被告来安金鹏公司、范国红、朱玲的委托诉讼代理人汪泳艳、丁梦晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来安城基公司向本院提出诉讼请求：1.来安金鹏公司支付拆迁安置补偿费31467497元；2.范国红、朱玲、程大汗对以上拆迁安置补偿费承担连带责任；3.来安金鹏公司、范国红、朱玲承担本案诉讼费。事实和理由：1.2011年3月18日,原来安县新来城建设指挥部办公室(甲方)与来安金鹏公司(乙方)签订了《旧城改造合作协议书》,由甲方负责对拆迁范围内房屋等进行拆迁安置,拟拆迁地块包括三部分,拆迁补偿安置费用由金鹏公司承担。2011年8月,来安县政府组织拆迁工作组,对原玻璃厂地块及二里河南侧地块进行拆迁,房屋征收补偿、安置补助、奖励搬迁等费用为48517547元,其中房屋和附属物征收补偿45008159元,安置补助费3509338元；2.2012年9月3日金鹏公司出具一份《关于要求缓交拆迁费用和报建费用的请示》，主要内容为，原玻璃厂地块及二里河南侧地块拆迁成本高达4875.2万元,加上其他费用,每亩成本高达917.8万元。拆迁总款超出土地价款部分,恳求政府给予缓交一年,让来安金鹏公司走出困境分阶段支付该费用；3.来安金鹏公司支付拆迁保证金500万元,土地出让金1205万元,合计1705万元。 来安金鹏公司、范国红、朱玲辩称，1.来安金鹏公司与来安城基公司并未实际履行2012.5.21签订的《旧城改造合作协议》，《旧城改造合作协议》为无效协议，因此来安城基公司依据该协议要求支付拆迁安置费用无事实依据；2.来安城基公司采用捆绑拆除涉案地块的方式与来安金鹏公司签订的合作协议。来安城基公司并未于2012年7月30日前按约完成拆迁工作。依据合作协议的约定，来安金鹏公司应当在改造区域内对涉及的被拆迁户实行就地安置，来安金鹏公司与被拆迁户签订安置房交付协议。而来安城基公司允许来安金鹏公司适当提高容积率用于安置房建设，不计入商业开发地块容积率，同时承诺将应收取的安置房建设相关规费按先征后返方式用于该地块基础设施建设。但2013年3月14日审批通过的《滁州来安峰汇国际项目总平面图》中，“主要经济技术指标”下的“容积率”一项为“≤2.59”，相比较于2011年3月14日第一次通过的项目规划，容积率未如约提高。因此，来安金鹏公司也并未进行安置房建设，未对被拆迁户实行就地安置；3.合作协议约定，案涉地块的出让起始价应当不低于改造地块所发生的的所有拆迁安置成本。案涉LASZ2012-30号、LASZ2012-31号宗地的出让价分别为1900227.15元/亩和1900493.56元/亩，系土地挂牌价，且符合市场标准。合作协议约定，地块公开，地块公开出让后按成交价足额缴纳土地出让金，缴纳完毕后，甲方返还乙方先期提供的拆迁安置费用，若出让未成交，甲方不予返还乙方提供的拆迁安置费用。拆迁安置费用采取由先期垫付拆迁安置费用，土地出让后再予返还，由来安城基公司最终承担；4.涉案宗地的挂牌出让日期为2012年12月12日，来安城基公司主张全部拆迁安置费用的请求权已经产生。来安城基公司未主张过拆迁安置费用。来安城公司主张拆迁安置补偿费已超过诉讼时效，应予以驳回；5.来安金鹏公司各股东于2012年已完成7000万元注册资本金缴纳义务。2016年4月1日来安金鹏公司股东会决议减资，2016年4月9日在报纸刊登公告，2016年9月22日在工商机关办理了减资备案登记，减资程序合法有效。减资完成后，来安金鹏公司并未将减资款返还给各股东，仅是做了财务调整。来安金鹏公司股东已全面履行出资义务，并不存在抽逃出资的情形，股东不应承担补充责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 来安城基公司提供证据一：来安城基公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明来安城基公司的身份。 来安金鹏公司质证意见：真实性无异议。 证据二：旧城改造合作协议书两份、统计表一份，证明：来安城基公司与来安金鹏公司就原玻璃厂周边地块改造达成协议，金额48517498元。 来安金鹏公司质证意见：真实性，关联性及证明目的有异议。来安城基公司要求来安金鹏公司捆绑拆除涉案地块，合作协议违反相关规定，应当属于无效协议。来安城基公司也并未实际履行该份协议。根据该协议约定，拆迁安置费用实际承担者应当是来安城基公司。 证据三：关于逾期缓交拆迁费用和报建费的报告。证明来安金鹏公司要求缓交拆迁费，分阶段支付。 来安金鹏公司质证意见：证据关联性和证明目的有异议。案涉地块面积不足6.3亩，但拆迁费用高达4875.2万元，反而能说明来安城基公司的拆迁费用的已经远高于市场价格，完全未根据协议约定按照拆迁安置成本进行计算。同时请示中来安金鹏公司也明确提出拆迁价格远高于市场价款，该增加的拆迁成本并未获得来安金鹏公司认可。 证据四：金鹏置业有限公司股东会议决议、章程修正案、有关债务清偿及担保增次说明。证明金鹏置业有限公司应对公司债务承担连带清偿责任。 来安金鹏公司质证意见：证据关联性和证明目的有异议。来安金鹏公司系因自身经营调整需要作出决议，该股东会决议系全体股东的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，理应合法有效。来安金鹏公司各股东已全面履行出资义务，不存在抽逃出资的情形，各股东无需向来安城基公司承担补充责任。 证据五：2015年3月21日来安金鹏公司向来安城基公司等单位出具的报告。证明来安金鹏公司同意支付拆迁款项，但认为部分项目不合理，来安城基公司一直向来安金鹏公司主张案涉款项。 来安金鹏公司质证意见：真实性无法核实。即使该报告是来安金鹏公司提供，报告中已经明确提出来安城基公司在拆迁过程中并未将方案报送来安金鹏公司，同时存在多处评估价过高、违章建筑纳入拆迁范围，日照赔偿、建设配套费无法解决等问题。来安金鹏公司同意按照190万元/亩价款缴纳土地出让金。后期拆迁费用的增加系来安城基公司及建设指挥部原因造成，来安金鹏公司不应承担超额的拆迁费。来安城基公司在2020年6月8日提起诉讼，也超过了讼时效。 证据六：来安县人民政府《来政秘（2011）112号》关于对原玻璃厂周边地块城旧区改造范围内国有土地上房屋进行征收的决定、滁州市人民政府《滁政秘（2011）47号》关于滁州市国有土地上房屋征收补偿临时安置费等标准的基数、新来城建设指挥部征地拆迁办公室（2011）51号文件原玻璃厂、油箱厂国有土地上房屋房地产价格评估机构确定办法。证明：来安县人民政府对原玻璃厂周边地块进行拆迁及拆迁补偿标准。 证据七：来安县国库支付中心的支付凭证一份，证明：来安县国库支付中心支付了案涉地块的拆迁补偿款。 证据八：拆迁补偿协议及拆迁费用统计表。证明案涉地块拆迁补偿金额48517497元。 来安金鹏公司质证意见：证据六到证据八没有原件真实性无法核实，请法庭依法予以核实。该三份证据所称的拆迁补偿方案及拆迁款计算补偿协议签订均未获得来安金鹏公司的确认，对于具体金额金鹏公司无法核实，同时依据双方协议约定，该费用最终的承担人为来安城基公司。拆迁补偿协议均是由土储中心及建设指挥部盖章，征收人为土储中心，支付人为国库支付中心，并不能证明来安城基公司最终支付了上述补偿款，来安城基公司提起本次诉讼缺乏事实依据。补偿安置统计表及情况明细，均未经来安金鹏公司盖章确认。根据拆迁补偿的时间来安城基公司诉讼请求已经超过诉讼时效。对于该拆迁补偿发放情况真实性存疑。最终确认的拆迁安置价格未经来安金鹏公司确认。 对于来安城基公司提供的证据，本院认证意见为，证据一，来安金鹏公司无异议，本院予以确认。证据二，来安城基公司与来安金鹏公司签订的两份合作协议书真实性本院予以确认。来安城基公司主张的拆迁费用是否成立，本院将结合其他证据予以综合认定。证据三，该报告的真实性本院予以确认。证据四，虽然来安金鹏公司在经营过程中有减资行为，但是来安城基公司未能提供证据证明来安金鹏公司没有能力清偿公司的债务，故来安城基公司无权要求股东承担连带清偿责任。本院对该份证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。证据五，该份报告系复印件，来安金鹏公司不予认可。即便该份报告属实，也只能证明来安城基公司在2015年3月21日曾主张过涉案拆迁费用，不能反映2015年3月21日后来安城基公司有向来安金鹏公司主张权利的行为。本院对该份证据不予采信。证据六、七、八，系来安城基公司证明涉案地块发生的拆迁安置费用的证据，本院予以综合认定。 来安金鹏公司提供证据一：《旧城改造合作协议书》两份（2011.03.18、2012.05.21）。证明1.依照协议约定，改造地块完成拆迁后，来安城基公司应以不低于改造地块所发生的所有拆迁安置成本出让土地。若来安金鹏公司竞得的土地出让价超出该地块拆迁安置成本，对超出的部分来安城基公司将先征后返。由此约定可知，如该协议履行，拆迁安置费用也仅为由来安金鹏公司垫付，实际承担者仍为来安城基公司。2、依照该协议约定，来安城基公司及来安县自然资源和规划局并未在该期限内履行完毕合同义务，也未将拆迁设计方案提前告知，该协议未实际履行。 来安城基公司质证意见：真实性没有异议，对证明目的不予认可。协议明确规定以不低于改造地块所有拆迁安置成本出让土地，挂牌价190万元/亩基于来安金鹏公司的要求，该要求内容详见来安金鹏公司2012年9月3日出具的关于要求缓交拆迁费用和报建费用的请示。 证据二：LASZ2012-30号、LASZ2012-31号宗地《挂牌成交确认书》；341122出让2013年001号、341122出让2013年002号《国有建设用地使用权出让合同》。证明两宗土地的出让价分别为1900227.15元/亩1900493.56元/亩，符合案涉地块出让时的市场评估价，来安金鹏公司已依照该协议约定缴纳完毕土地出让金。两宗土地挂牌出让日期为2012年12月12日，拆迁安置工作至迟应当于该日期之前完成。2012年12月12日之前来安金鹏公司主张拆迁安置费用的请求权已经产生，来安城基公司于2020年6月8日提起诉讼，诉讼时效已届满。 来安城基公司质证意见：对真实性无异议，对证明目的不予认可。 证据三：《滁州来安峰汇国际项目总平面图》（2011年6月22日）、《滁州来安峰汇国际项目总平面图》（2013年3月14日）。证明主要经济技术指标中，2011年规划的案涉地块容积率为2.59，2013年规划的容积率为≤2.59，并未提高，双方签订的《旧城改造合作协议书》并未实际履行。 来安城基公司质证意见：需要核实。 证据四：致来安县城市基础设施开发有限公司《联系函》、致来安县自然资源和规划局《关于请求峰汇国际项目扶持的请示》、快递单及回执。证明因来安城基公司及来安县自然资源和规划局未能按期提供项目土地及项目进展中约定义务，导致来安金鹏公司产生巨大经济损失。 来安城基公司质证意见：对联系函真实性认可，向自然资源和规划局的请示来安城基公司不清楚。 证据五：来安城基公司两份验资报告、股权转让协议。证明来安金鹏公司原各股东于2011年实缴3000万元注册资本金。后2012年公司增资至7000万元后，各股东也均已完成7000万元注册资本金缴纳义务。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司的亏损不应当由股东承担。来安金鹏公司现有股东为程大汗、吴绳东、范国红、朱玲，原股东已完成了出资义务。 来安城基公司质证意见：真实性无异议，对股东不应承担公司的亏损不认同。 证据六：股东会决议、有关债务清偿及担保情况说明、市场星报公告。证明2016年4月1日来安金鹏公司系因自身经营调整需要召开临时股东会，作出减资的决定，决议将原已完成实际出资的7000万元注册资本金减为1000万元。2016年4月9日在《市场星报》第6167期第16版刊发《减资公告》，并于2016年9月22日在工商机关办理了减资备案登记，以上程序系全体股东的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，理应合法有效。 来安城基公司质证意见：真实性无异议，不认同其证明目的。 证据七：减资情况说明、资产负债表。证明本次减资完成后，公司并未将减资款返还给各股东，仅是做了财务调整。 来安城基公司质证意见：减资情况说明为金鹏公司出具，与案件无关联性；资产负债表的真实性不予认可，无单位负责人、财会负责人签字。 证据八：商品房买卖合同一份。证明2012年来安县普通住宅楼的市场出售价格为3451.68元/平方米。但来安城基公司提供的拆迁补偿明细中的补偿价格已经远高于同期的市场价格，完全未根据协议约定按照拆迁安置成本进行计算，该部分费用不应当获得支持。 来安城基公司质证意见：真实性、关联性、合法性均不认可，与本案无关联性。某栋商品房的售价不能代表同期同地段的商品房的售价。 对来安金鹏公司提供的证据本院认证意见为，证据一，合作协议的真实性本院予以确认。证据二，真实性本院予以确认，能够证实来安金鹏公司竞拍取得涉案地块。证据三，滁州来安峰汇国际项目总平面图与本案无关联性，本院不予采信。证据四，证据五、证据六、证据七，能够证实来安金鹏公司于2016年间通过股东会决议减资。真实性本院予以确认。证据八，商品房买卖合同与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人举证、质证、本院认证及当事人陈述，查明本案事实如下：2011年3月18日来安县“新来城”建设指挥部办公室（甲方）与来安金鹏公司（乙方）签订一份《旧城改造合作协议书》，协议约定，一、拆迁改造范围:沿建阳南1、拆迁原玻璃厂周边的“科来兴”办公楼,路原玻璃厂宿舍,原油箱厂宿舍区,“科来兴”厂区北侧的河南、北岸车库、仓库,原玻璃厂地块北侧宿舍楼以及二里图)。部分房屋(详见原玻璃厂地块及周边地形观改造和清2、原玻璃厂地块北侧、东侧二里河进行景理。二、合作方式:1、甲方负责对拆迁范围内的房屋进行拆迁安置。支付1502、“科来兴”办公楼的拆迁安置费用由乙方万元,超出部分由甲方承担。安置依据拆迁3、沿建阳南路原玻璃厂宿舍楼拆迁补偿补偿安置方案由乙方承担.补偿,其(1)一层门面房按评估机构作出的市场评估价偿安置方案》他补偿应与《来城规划区国有土地房屋拆迁补(来新城指[2010]10号)保持一致。(2)二层以上拆迁补偿安置费用按2010年度来安县人本价补民政府安置房的综合建设成,其他补偿应与《来城城指规划区国有土地房屋拆迁补偿安置方案》(来新[2010]10号)保持一致。”厂区北4、拆迁改造范围内原油箱厂宿舍区、“科来兴楼及二里河南、北侧的车库、仓库、地块北侧、地块北侧原玻璃厂宿舍侧部分房屋的拆迁安置费由乙方先期垫5订前,乙方打入甲方账户500万元诚信保证金,余款乙方根据甲方拆迁进度提出之日七日内打入甲方万元诚信保证金后三日帐户。甲方在乙方打入甲方帐户500内与其签订本协议。迁范围地6、甲方于2011年6月30日前,公开出让拆块。出让起始价参照原玻璃厂地块成交价(190万元/亩)。有地块的竞7拆迁范围地块出让时,乙方必须参加所里河景观改造买,乙方竞得价超出起始价部分,用于补助二有费用不予返还。建设。若不竞得,乙方前期垫付的所方参加竞买时,前期垫付的原油箱厂宿舍区、原玻璃厂宿舍楼及来兴”厂区北侧的车库、仓库、地块北侧、地块北侧作竞买保证金、北侧部分房屋的拆迁安置费用抵若竞买成功抵作土地出让金,不足部分足额补齐。9、乙方竟得地块后,甲方在成交后七日内支付乙方基础设施建设费用433.2万元条件:三、相关1、竞得人需对原玻璃厂北侧及东侧二里河景观改造治理,并承担全部费用。改造方案需经县人民政府批准后,须工程由甲方负于2011年12月31日前完成改造整治;截污责。2、竞得人竞得周边地块后,必须与原玻璃厂地块统一设计规划,报县人民政府批准。四、相关约定:1、因甲方原因未能按时公开出让该地块,应支付乙方补偿乙方经济损实际垫付费用约定出让之日起每日按20失。2、因乙方原因影响拆迁安置进度和该范围地块出让时,造成的损失由乙方承担。五、其他事项:甲方负责为1、在乙方原玻璃厂开发项目建设过程乙方协调办理相关手续,落实相关优惠。 2012年5月21日来安城基公司（甲方）与来安金鹏公司（乙方）签订一份《旧城改造合作协议书》，一、拆迁改造范围:1、根据第10次城市建设指挥部会议纪要及精神、“新来城”建设指挥部《原玻璃厂周边地块综合改造专题会议纪要》、指挥部确定拆迁改造范办公室与乙方签订的原《旧城改造合作协议书》围为:拆迁原玻璃厂周边的“科来兴”办公楼,沿建阳南路原玻璃厂宿舍,原油箱厂宿舍区,“科来兴”厂区北侧的车库、仓库,原玻璃厂地块北侧宿舍楼以及二里河南岸房屋。(详见原玻璃厂地块及周边地形图)。景观改造。2、原玻璃厂地块北侧、东侧二里河进行清理和二、合作方式:置工作中的所1、甲方负责拆迁,乙方承担房屋征收和拆迁安1有费用,并在改造区域内对涉及的被拆迁户实行就地安置,乙方与被拆迁户签订安置房交付协2、“科来兴”办公楼的拆迁安置费用由乙方支付150万元,超出部分由甲方承担。造地3、甲方允许乙方对峰汇国际项目(原玻璃厂地块)及改块进行一次性整体规划,适当调整提高容积率仅用于安置房建设(按县拆迁办估算需建设安置房约22711m),不计入商业开发地规范,块容积率,合理修改规划条件,规划方案须符合相关技术通过我县规划部门审批,便于地块改造房屋被征收户就地安置工作,同时将应收取的安置房建设相关规费按先征后返方式奖乙奖补方用于该地块基础设施建设(征收后7个工作日内返还)。4、为保持房屋征收工作的规范性,不影响我县旧城改造房屋补偿标征收工作整体秩序,房屋征收标准按县政府征收房屋安置准执行,所有拆迁安置费用均由乙方承担,涉及房屋征收工作需解决的其它费用由乙方自行处理。5、乙方开发和改造地块涉及到的二里河水系清淤和景观改造工程,乙方必须严格按照来城水系景观改造设计方案改造并承担全部改造费用,截污工程由甲方负责。6、改造地块完成拆迁后,甲方提请县有关职能部门将块公开出让,出让起始价不低于改造地块所发生的所有拆迁安置成本,乙方必须按规定参加竞买,若乙方竞得的土地出让价超出方用该地块拆迁安置成本,对超出的部分甲方将先征后返补贴乙于该区域的基础设施建设。7、甲方计划在2012年5月20日之前确定回迁的户数及的面积交予乙方,方便乙方尽快提交设计方案。8、甲方计划在2012年7月30日前完成拆迁。9、本协议签订后,乙方于五日内提交人民币300万元前期拆方拆迁进度要迁安置启动费用至甲方指定账户,以后乙方需按甲求及时提供相应拆迁安置费用。10、地块公开、地块公开出让后按成交价足额缴纳土地出让金,缴纳完毕后,甲方返还乙方先期提供的拆迁安置费用,若出让未费用。成交,甲方不予返还乙方提供的拆迁安置11、关于改造地块出让后土地交易契税的优惠事项,由县商务谈判领导小组向县城市建设指挥部指挥长会议报告,通过会议研究定夺。三、其他事项:1、乙方在此之前与来安县“新来城”建设指挥。它部门签订的协议,其内容与此协议不一致之处,以此协议为准。2、本协议未尽事宜由甲、乙双方另行协商签订补充协议,补2充协议与本协议具有同等法律效力。 2012年9月3日金鹏公司出具一份《关于要求缓交拆迁费用和报建费用的请示》，内容包括，原玻璃厂地块及二里河南侧地块拆迁成本高达4875.2万元,加上其他费用,每亩成本高达917.8万元。…恳请政府是否也可以在已拆迁的土地上的建筑给予减免配套费，降低成本，同时对现须已拆迁完毕的房子土地尽快办理土地出让，我公司争取将该地块的6.3亩土地按照协议约定190万每亩支付给政府，以便我们能够尽早取得开工建设的资格。关于拆迁总款超出土地价款部分,恳求政府给予缓交一年,让来安金鹏公司走出困境分阶段支付该费用…。 2012年12月12日，来安县国土资源和房产管理局与来安金鹏公司签订两份国有建设用地使用权挂牌成交确认书，确认来安金鹏公司竞得LASZ2012-30号、LASZ2012-31号宗地国有建设用地使用权。来安金鹏公司已支付土地出让金1205万元和拆迁保证金500万元。 2016年4月1日来安金鹏公司召开临时股东会，作出减资的决定，决议将原已完成实际出资的7000万元注册资本金减为1000万元。2016年4月9日来安金鹏公司在《市场星报》第6167期第16版刊发《减资公告》，并于2016年9月22日在工商机关办理了减资备案登记。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.来安城基公司要求来安金鹏公司承担拆迁费用的请求能否成立。范国红、朱玲是否应当承担连带责任；2.来安城基公司的诉讼请求是否已超出诉讼时效。 2012年5月21日来安城基公司（甲方）与来安金鹏公司（乙方）签订一份《旧城改造合作协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。 协议书约定，地块公开，地块公开出让后按成交价足额缴纳土地出让金,缴纳完毕后,来安城基公司返还来安金鹏公司先期提供的拆迁安置费用,若出让未成交，来安城基公司不予返还来安金鹏提供的拆迁安置费用。由此，来安金鹏公司对涉案地志的拆迁安置费用履行的仅为先期垫付义务。2012年12月3日来安金鹏公司参与涉案地块挂牌出让并竞得LASZ2012-30号、LASZ2012-31号宗地国有建设用地使用权。即便来安金鹏公司按约提供了相应的拆迁安置费用，涉案地块于2012年完成挂牌出让，根据协议书的约定来安城基公司履行返还义务的条件业已成就。故来安城基公司该部分诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。来安城基公司要求范国红、朱玲承担连带清偿责任的请求亦不能成立。 关于争议焦点二。来安金鹏公司抗辩来安城基公司的诉讼主求已超出诉讼时效。来安城基公司提供2015年3月21日来安金鹏公司出具的报告，证明来安城基公司一直向来安金鹏公司主张案涉款项。即便该份报告属实，也只能证明来安城基公司在2015年3月21日曾主张过涉案拆迁费用，不能反映来安城基公司在2015年3月21日后有过向来安金鹏公司主张权利的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。来安城基公司于2020年7月1日才提起本次诉讼，故来安城基公司的诉讼请求已超过诉讼时效。来安金鹏公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上，来安城基公司的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告来安县城市基础设施开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费199137元，由原告来安县城市基础设施开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  孔德敬 审判员  刘 勇 审判员  王 敏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王倩倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。