江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初1903号原告：赵玲，女，1974年9月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张丙升，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：李震，男，1976年11月22日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李筱萍，江苏领信律师事务所律师。委托诉讼代理人：武航宇，江苏领信律师事务所实习律师。被告：杨倩，女，1976年10月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李震（被告杨倩丈夫），男，1976年11月22日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告赵玲与被告李震、杨倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玲及其委托诉讼代理人张丙升、被告李震及其委托诉讼代理人李筱萍和武航宇、被告杨倩的委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玲向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款150000元；2、被告支付原告利息50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李震和杨倩系夫妻关系，二被告从2006年底因做生意资金紧缺，分别多次陆续向原告借款250000元，双方约定借款利息按年息三分计算，被告借款后陆续还了100000元，剩余借款本金150000元至今未还。现由于被告借款后一直不予归还，原告多次索要未果。为此起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李震辩称，原告在2006年拿她母亲的50000元让被告帮助炒股，当时约定年息10%，第二年约定年息36%。2007年股票大跌，利息加利息最后算到320000元，原告说去掉20000元，就打了300000元的借条。事后从300000元里拆了100000元分给原告的朋友杨伟，被告陆续将100000元加利息36%还给了杨伟。从300000元里拆了50000元分给原告的母亲冯文兰，本金加利息60000元，至今还欠冯文兰3000元未还。剩下的150000元，给原告打了借条。原告所陈述的内容与事实不符，双方之间并不存在原告诉称的借款事实，现被告并不欠原告任何款项。借贷合意及款项交付是民间借贷关系成立的必要条件，原告除提交借条之外，并未提供款项交付的相应凭证，以证明案涉借款已经实际交付，不符合民间借贷一般常理。原告诉称的借款系从300000元总条中分拆得出，并未发生实际的借款。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告杨倩辩称，杨倩刚开始不知道借款，2019年才知道借款的事情。借款纠纷由李震造成，杨倩不应该承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据、本院认定的证据，本院认定事实如下：原告赵玲丈夫与被告李震系发小，二被告系夫妻关系。自2006年起，被告李震陆续向原告赵玲借款，期间向原告赵玲出具过多张借条。最后，二被告向原告赵玲出具署据日期为2019年9月1日的借条及还款计划，载明二被告自2006年因做生意、资金短缺陆续向原告赵玲借款现金150000元，并约定每月还5000元，直至还清；任何一期未足额付款，原告赵玲有权要求立即偿还剩余所有欠款，按照年利率30%从2010年1月1日起开始计息。原告赵玲称借条及还款计划实际出具时间是2020年3月22日，二被告称实际出具时间是2020年春节前。二被告对上述借条及还款计划由其二人签名并捺手印不持异议，但主张系因为原告赵玲及其丈夫之前到二被告经营的水产店打砸骂，才不得不按照原告赵玲的要求出具上述借条及还款计划。被告杨倩于2020年5月8日向原告赵玲还款2000元，于2020年9月28日向原告赵玲还款10000元，于2020年10月4日向原告赵玲还款2000元。对于150000元借款的资金来源，原告赵玲称：2006年出借给被告李震50000元，在被告李震支付利息后凑个整数再借。2010年，原告赵玲用其人寿公司的保险抵押在中国银行，贷款30000元出借给被告李震。又多次拿到利息后凑个整数再借。借款地点有时在银行门口、有时在被告李震车里、有时在原告赵玲店里、有时在路边。被告李震认可从原告赵玲处借现金80000多元，还有原告赵玲在其处打工两个月的工资及服装费，主张其余系利息，共累积到320000元，后来又拆分成100000元、50000元、150000元。原告赵玲提供其与二被告于2019年1月5日在二被告经营的水产店谈话的录音，在该录音中，原告赵玲质问被告李震为何将50000元的借款说是炒股的钱，另原告赵玲也谈到出借过程及利息问题，拟证实借款的事实。原告赵玲提供其与被告杨倩于2019年3月24日在二被告经营的水产店谈话的录音及其与被告杨倩从2019年9月1日至2020年10月12日的微信聊天记录，在录音及微信聊天记录中，双方对还款问题进行交涉，拟证实借款的事实及被告杨倩对借款知情，认可并愿意还款。二被告对以上录音、微信聊天记录的真实性予以认可，但主张不能证实原告赵玲的证明目的，反而证明二被告的观点。另原告赵玲提供江苏银行现金支票复印件二张，主张被告李震在2015年4月8日以现金支票的形式向其还款100000元，但系空头支票。被告李震主张该张支票是其为向原告赵玲的朋友王娟还款而交给王娟的，现已连本带息还清王娟借款。本案经本院多次调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告对原告赵玲提供的借条及还款计划抗辩称系在受到原告的胁迫下出具。被告李震抗辩称向原告赵玲借款利滚利后累积到320000元，后来又拆分成100000元分给原告赵玲的朋友、50000元分给原告赵玲的母亲、150000元给原告赵玲出具借条。对此，二被告均未能提供证据予以证明，本院不予采信。二被告在向原告赵玲出具借条及还款计划后予以部分还款、被告李震向原告赵玲出具过多张借条及双方的录音、微信聊天等佐证了原告赵玲主张的借款事实。原告赵玲提供的借条及还款计划是证明原、被告存在借款事实的直接证据，本院予以采信。对其证明力，本院予以确认。二被告在借条及还款计划上共同签字，本案债务系二被告共同意思表示所负的债务，应当认定为二被告夫妻共同债务。原告赵玲将二被告出具借条及还款计划后的14000元还款作为返还的借款本金予以扣除，系其对诉讼权利的行使，符合法律规定，本院予以认可，二被告还应返还原告赵玲借款本金136000元。原告赵玲主张利息50000元，未超出双方约定，也未超过民间借贷有关法律规定标准，本院予以认定支持。综上，对原告赵玲诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。对二被告的辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告李震、杨倩于本判决发生法律效力后五日内返还原告赵玲借款本金136000元、支付利息50000元，合计186000元；二、驳回原告赵玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告赵玲负担280元，被告李震、杨倩负担4020元；案件申请费（诉讼财产保全）1520元，由原告赵玲负担70元，由被告李震、杨倩负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  吴 华人民陪审员  张会珍二〇二〇年十二月十一日书 记 员  高丽丽