北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14834号原告：河北千里马输送机械有限公司，住所地河北省保定市蠡县蠡吾镇大宋村。法定代表人：赵雄辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：长沙泰星机械科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区五金机电市场C区2栋101-102房。法定代表人：贾伟静。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第239508号关于第33773561号“泰星环球”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月21日被诉裁定认定：一、本案诉争商标核定使用的商品与第19452483号商标（以下简称引证商标一）、第26041822号商标（以下简称引证商标二）核定使用的商品不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告虽主张诉争商标损害其著作权，但诉争商标为纯印刷体文字“泰星环球”，与原告主张保护的美术作品并未构成实质性相似。因此，本案不能认定诉争商标的注册损害了原告主张的在先著作权，违反了2013年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。三、原告提交的证据1并非其商标的商业使用证据，证据2、3并非在诉争商标核定使用商品上的使用证据，综合原告提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册日前，原告的“环球”商标在诉争商标核定使用的磁选机等相同或类似商品上使用并具有一定影响。因此，本案不能认定诉争商标的注册构成2013年商标法第三十二条所禁止的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。原告其他理由缺乏事实及法律依据，被告均不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立。诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标完整包含了各引证商标中的汉字“环球”且“泰星环球”并未形成区别于各引证商标的含义，因此诉争商标与各引证商标构成近似商标。诉争商标与引证商标一核定商品构成类似商品，综上，诉争商标构成2013年商标法第三十条所规定的情形；二、引证商标“环球”经过在先使用，已经具备一定影响力，诉争商标的注册构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。因此，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：337735613.注册日期：2019年10月7日4.专用权期限至：2029年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：地质勘探、采矿选矿用机器设备、磁选机、轧钢机滚筒、带式输送机、升降机传动带、运输机（机器）等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：194524833.申请日期：2016年3月28日4.专用权期限至：2027年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：筛选机、工业用拣选机三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：260418223.申请日期：2017年8月24日4.专用权期限至：2028年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：输送机传送带、平行胶带（包括运输带、传送带、不包括陆地车辆引擎传动带）、筛选机、工业用拣选机四、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交以下证据:1．作品登记证书及注册证；2．小程序开发情况；3．原告商标的海关备案。诉讼阶段，原告未向本院提交证据。第三人在行政阶段未向被告提交证据，诉讼阶段亦未向本院提交证据。五、其他事实另查，2020年11月30日北京市高级人民法院作出的（2020）京行终5206号行政判决书中认定：诉争商标核定使用的“输送机传输带、平行胶带（包括运输带，传送带，不包括陆地车辆引擎传动带）”商品与引证商标二核定使用的“输送机传输带、机器传动带、滑轮胶带等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或较为相近……诉争商标与引证商标一若共同使用在上述相同或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认，判决撤销北京知识产权法院（2019）京73行初15047号行政判决及驳回河北千里马输送机械有限公司的诉讼请求。故依据（2020）京行终5206号判决书，引证商标一目前有效注册的核定商品为“筛选机、工业用拣选机”。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：诉争商标注册于2019年10月7日核准注册，被诉裁定于2020年9月18日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分应当适用2013年商标法,程序部分的审理应当使用2019年《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条所规定情形及第三十二条所规定的“以其他不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。一、诉争商标的申请注册是否构成2013年商标第三十条、第三十一条所规定的情形2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条、三十一条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与各引证商标是否构成近似，二者缺一不可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，依据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用“地质勘探、采矿选矿用机器设备、磁选机、轧钢机滚筒、带式输送机、升降机传动带、运输机（机器）”商品与引证商标一核定使用“筛选机、工业用拣选机”商品、引证商标二核定使用的“输送机传送带、平行胶带（包括运输带、传送带、不包括陆地车辆引擎传动带）、筛选机、工业用拣选机”不属于相同或类似商品。因此，诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十条、三十一条所规定的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十二条所规定的情形2013年商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”认定诉争商标的申请注册是否属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”时，应同时具备以下要件：（1）在先使用的商业标志系未注册商标；（2）未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（3）诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；（4）诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；（5）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，因引证商标一、二均属于在先注册商标，诉争商标与引证商标一、二核定商品不属于相同或类似商品，同时本案中原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标一、二在其核定使用商品上的使用具有一定影响，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条所规定的情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北千里马输送机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北千里马输送机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告河北千里马输送机械有限公司、被告国家知识产权局、第三人长沙泰星机械科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  弓家培人民陪审员  孙蓓云二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡