贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3561号原告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层，统一社会信用代码：91520000714306140L。负责人：黎明，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：魏岳彬，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201810032111。被告：水城营盘经济开发有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县营盘乡，工商注册号：5202212200454。法定代表人：段国凯。被告：水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府，住所地：贵州省六盘水市水城县营盘乡街上，统一社会信用代码：11520221745707262G。法定代表人：黎德朗，系该乡乡长。委托诉讼代理人：何光明。委托诉讼代理人：何玉，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710242932。被告：冷发元，男，白族，1954年2月5日生，住贵州省六盘水市水城县。被告：陈长斌，男，苗族，1970年10月21日生，住贵州省六盘水市水城县营盘乡街上。被告：余绍亮，男，汉族，1957年7月2日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：何魏，男，白族，1971年9月24日生，住贵州省六盘水市水城县营盘乡街上。被告：陈昌林，男，苗族，1970年9月3日生，住贵州省六盘水市水城县营盘乡街上。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与被告水城营盘经济开发有限责任公司、水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府、冷发元、陈长斌、余绍亮、何魏、陈昌林金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的委托诉讼代理人魏岳彬、被告水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府的委托诉讼代理人何玉和何光明、被告冷发元、被告余绍亮、被告何魏到庭参加诉讼。被告水城营盘经济开发有限责任公司、陈长斌、陈昌林经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告水城营盘经济开发有限责任公司偿还原告贷款本息1658571.52元（其中：借款本金423400元，暂计算至2020年5月31日的利息1235171.52元），自2020年6月1日起的利息按合同约定计算（第一笔尚欠本金276400元利息按照日利率万分之四计算；第二笔尚欠本金147000元利息按照日利率万分之三计算）直至付清为止；2.判令原告对被告水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府提供的抵押财产在拍卖、变卖所得价款在本金276400元及相应的利息范围内享有优先受偿权（附：抵押财产清单）；3.判令原告在被告冷发元、陈长斌、余绍亮、何魏、陈昌林、水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府提供的抵押财产在拍卖、变卖所得价款在本金147000元及相应的利息范围内享有优先受偿权（附：抵押财产清单）；4.判令本案诉讼费及实现债权所产生的一切相关费用均由上述被告承担。事实和理由：第一笔：1997年6月28日，水城营盘经济开发有限责任公司与中国农业发展银行水城县支行（以下简称“原贷款行”）签订了编号为97151040《抵押担保借款合同》，约定：原贷款行向水城营盘经济开发有限责任公司发放1笔贷款，贷款本金为300000元，贷款期限为1997年6月28日至2000年6月28日。贷款用途为建立生姜基地，贷款利率为月息6‰，按季计付利息。如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定办理。如贷款到期后，且未签订延期还款协议的，逾期部分按照日利率万分之四计收利息。同时，为了保证上述合同的履行，水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府自愿以乡集体林场280亩为该笔贷款提供抵押担保。1998年，中国农业发展银行根据《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》{银传[1998]21号文件}，将1997年6月28日与水城营盘经济开发有限责任公司签订的编号97151040号《抵押担保借款合同》项下的权利依法划转给中国农业银行管理。第二笔：1998年10月30日，中国农业银行水城县支行与水城营盘经济开发有限责任公司签订编号为农银抵借字98第013号《抵押担保借款合同》，约定：农行水城县支行向水城营盘经济开发有限责任公司发放1笔贷款，贷款本金为300000元，贷款期限为1998年10月30日至2003年10月30日。贷款用途为养猪，贷款利率为月息2.4‰，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。贷款到期后，逾期部分按照日利率万分之三计收利息。同时，为了保证上述合同的履行，冷发元、陈长斌、余绍亮、何魏、陈昌林、水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府自愿以其位于营盘乡大滥坝面积为1200亩林场为该借款提供抵押担保，并经水城县林业局盖章予以确认。在上述合同签订后，原贷款行依约足额发放了贷款。但在借款期限届满后，借款人水城营盘经济开发有限责任公司一直未履行还款义务。鉴于此，原贷款行多次向水城营盘经济开发有限责任公司送达《债务逾期催收通知书》，并由中国农业银行股份有限公司六盘水分行在《贵州日报》上发布债权催收公告等方式进行催收，但无果。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与原告签订编号为2016002037号《委托资产分户转让协议》（债权），将其对本案享有的全部主从债权转让给原告。后农行六盘水分行与原告于2016年12月1日在《贵州商报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实告知债务人、担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收。至此，原告已依法承继前述贷款债权。现上述被告不履行清偿贷款本息的行为，已构成违约，为维护自身合法权益，防止国有金融资产流失，原告现根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律规定，向贵院提出诉讼，恳请贵院依法判决如前所请。被告水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府辩称，1、我方在本案中的抵押担保行为无效，不应当承担抵押担保责任，根据担保法司法解释第三条的规定，国家机关违反法律规定提供担保的担保合同无效，抵押担保是担保的方式之一，我方提供的担保违反了法律的禁止性规定，我方提供担保的部分依法应当认定无效；2、原告诉称我方为两笔贷款提供担保不属实，因为我方在贷款用途为生姜种植的30万元贷款中，抵押担保借款合同虽然约定了以集体林场进行抵押，但并未办理抵押登记，根据担保法第四十一条的规定，抵押合同未生效，乡政府不应承担担保责任，原告主张在抵押财产拍卖变卖所得的价款中承担本息还款责任于法无据；3、本案的两笔贷款已经超过诉讼时效，最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定，只规定了金融资产管理公司在全国或者省级有影响力的报纸上发布的有催收内容债权转让公告或通知构成诉讼时效中断，而原债权银行在报纸上发布的单纯的催收公告，法律并未赋予原债权银行发布的催收公告有诉讼时效的中断的效力，因此原农业银行在贵州日报发布的催收公告并不引起诉讼时效中断，而且原告主张的是两笔贷款，第一笔贷款仅在2001年4月4日发过逾期还款的催收通知，对第二笔贷款原债权银行及资产管理公司均从未向我方发布催收通知，因此两笔借款均已超过了抵押担保的期限，并且也已经超过了诉讼时效，故不应得到支持；4、根据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要第九条的规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权，受让人之后发生的利息人民法院不予支持，本案中的债务人被告水城营盘经济开发有限责任公司是国有企业，根据上述规定2009年10月20日转让后的利息也不应当支持。被告冷发元辩称，对贷款的事情我方不完全清楚，其余答辩意见与被告水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府一致。被告余绍亮辩称，我的答辩意见与被告水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府一致，但我认为谁借款谁使用就应该由谁来偿还，当时贷款合同我是签字了的，当时被告水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府的副乡长给我写了个反担保的条子，贷款行在此次诉讼前从未向我主张要求偿还借款。被告何魏辩称，当时担保的时候我们确实是签字了的，但是我认为担保已过时效，且本案的诉讼已过时效，其他意见与被告水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府一致。本案到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。但被告水城营盘经济开发有限责任公司、陈长斌、陈昌林在举证期限内未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼。对本案证据，本院认定如下：1.对原告出示的营业执照、金融许可证、负责人身份证明及其身份证、企业信息公示报告（二份）、人员基本信息查询单（五份），被告水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府出示的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及其身份证，该组证据能够证明原告及被告的身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》（合同编号：97151040号）、《借款借据》、《抵押担保借款合同》（合同编号：农银抵借字98第013号）、《借款借据》、《担保承诺》，该组证据来源合法，能够证明案涉贷款的法律关系，故本院予以确认；3.对原告出示的《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》[银传（1998）21号],该组证据来源合法，能够证明《中国农业发展银行抵押担保借款合同》（合同编号：97151040号）项下贷款已由中国农业发展银行水城县支行划归中国农业银行水城县支行管理的事实，故本院予以确认；4.对原告出示的2009年10月20日《人民法院报》上刊登的公告《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》、黔办证字（2017）1号《财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核证明》、《中国银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》，该组证据来源合法，能够证明案涉贷款已由原告贷款行中国农业银行剥离给财政部的事实，故本院予以确认；5.《债务逾期催收通知书》四份、2011年12月21日《贵州日报》刊登的公告《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》、2013年12月10日《贵州日报》刊登的公告《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》、2015年12月8日《贵州日报》刊登的公告《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》，该组证据能够相互联系证明原债权人即中国农业银行向债务人进行催收的事实，故本院予以确认；6.对原告出示的《债权转让情况说明》、《转让的不良债权资产项目清单》、《委托资产分户转让协议（债权）》、2016年12月1日《贵州商报》刊登的公告《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，该组证据来源合法，能够相互联系形成证据链证明原贷款行与原告达成转让协议，且双方已联合发布债权转让及催收公告的事实，故本院予以确认；7.对原告出示的2019年10月1日《贵州日报》刊登的公告《中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司债权催收公告》，该组证据来源合法，能够证明原告于2019年10月1日通过登报的方式向案涉贷款的债务人进行催收的事实，故本院予以确认；8.对原告出示的收货凭证，能够证明被告水城营盘经济开发有限责任公司偿还部分借款本金事实，故本院予以确认；9.对原告出示的计算清单，系原告自己制作的本金和利息计算清单，不能作为证据使用，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年6月28日被告水城营盘经济开发有限责任公司作为借款人、中国农业发展银行水城县支行作为贷款人、被告水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府作为抵押人签订《中国农业发展银行抵押担保借款合同》（合同编号：97151040号），约定：贷款人向借款人发放30万元贷款用于建设生姜基地，贷款种类为扶贫贷款，贷款期限为1997年6月28日至2000年6月28日，贷款利率为月息6‰，按季计付利息。抵押人自愿位于水城县木的林场作抵押担保，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，担保范围为本合同项下借款本金、利息违约金以及贷款人实现债权和抵押权的费用。贷款人依照合同约定发放了贷款。1998年，中国农业发展银行水城县支行根据《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》{银传［1998］21号文件}，将1997年6月28日与水城营盘经济开发有限责任公司签订的编号97151040号《抵押担保借款合同》项下的权利依法划转给中国农业银行水城县支行管理。因被告水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府未按时偿还借款，2001年4月4日中国农业银行水城县支行向借款人发出《债务逾期催收通知书》，被告水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府作为债务人签收并加盖公章，2001年7月6日被告水城营盘经济开发有限责任公司向中国农业银行水城县支行偿还借款本金13600元，2002年1月15日被告水城营盘经济开发有限责任公司向中国农业银行水城县支行偿还借款本金10000元。1998年10月30日被告水城营盘经济开发有限责任公司作为借款人，中国农业银行水城县支行作为贷款人，被告冷发元、陈长斌、余绍亮、何魏作为抵押人签订《抵押担保借款合同》（合同编号：农银抵借字98第013号），约定：借款人因扶贫开发项目向贷款人贷款30万元，贷款用途为养猪，贷款期限为1998年10月30日至2003年10月30日，贷款利率为月息2.4‰，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。贷款到期后，逾期贷款在逾期期间按照日利率万分之三计收利息。同时，为了保证上述合同的履行，被告冷发元、陈长斌、余绍亮、何魏、陈昌林、水城县营盘苗族彝族白族乡人民政府自愿以其位于营盘乡大滥坝面积为1200亩林场为该借款提供抵押担保，并经水城县林业局盖章予以确认，抵押担保的期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，担保范围为本合同项下借款本金、利息违约金以及贷款人实现债权和抵押权的费用。贷款人依照合同约定发放了贷款。被告水城营盘经济开发有限责任公司分别于2003年10月27日偿还本金6.2万元，于2003年11月6日偿还8.7万元，于2004年2月26日偿还本金4000元。因未继续偿还《抵押担保借款合同》（合同编号：农银抵借字98第013号）项下借款，中国农业银行股份有限公司六盘水分行分别于2008年10月14日、2010年11月1日、2012年11月1日向被告水城营盘经济开发有限责任公司发出《债务逾期催收通知书》，最后一次《债务逾期催收通知书》载明：尚欠贷款本金147000元，利息182179.63元。2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在《人民法院报》发布《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，载明中国农业银行股份有限公司将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托中国农业银行股份有限公司对转让资产进行管理和处置，由中国农业银行股份有限公司以中国农业银行股份有限公司名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向中国农业银行股份有限公司履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。本案涉及的上述两笔借款属于上述公告转让的债权范围之内。中国农业银行股份有限公司分别于2011年12月21日在《贵州日报》、2013年12月10日在《贵州日报》、2015年12月8日在《贵州日报》刊登《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》，向上述两笔贷款的借款人及担保人催收债权。2016年10月16日中国农业银行股份有限公司六盘水分行作为甲方与中国长城资产管理公司贵阳办事处签订《委托资产分户转让协议（协议）》，约定：甲方将其对债务人水城营盘经济开发有限责任公司贰笔债权转让给乙方，截至2016年3月20日，共计本金423400元，利息940310.54元，前述债权自2016年3月20日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。2016年12月1日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处在《贵州商报》刊登《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，向两笔贷款的债务人及担保人发布债权转让及债务催收公告。2019年10月1日原告在《贵州日报》刊登《中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司债权催收公告》，向两笔贷款的债务人及担保人发布债权转让及债务催收公告。另查明，中国长城资产管理公司贵阳办事处于2016年12月27日更名为中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。水城营盘经济开发有限责任公司于1997年4月10日成立，类型为有限责任公司，法定代表人为段国凯，现登记状态为吊销，未注销。本院认为，关于案涉《中国农业发展银行抵押担保借款合同》（合同编号：97151040号）、《抵押担保借款合同》（合同编号：农银抵借字98第013号）是否合法有效的问题。案涉的两份合同系双方的真实性意思表示，未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。一、案涉《中国农业发展银行抵押担保借款合同》（合同编号：97151040号）的贷款期限至2000年6月28日届满，诉讼时效至2002年6月28日届满，但贷款期限届满后，中国农业银行水城县支行于2001年4月4日向水城营盘经济开发有限责任公司催收后，被告水城营盘经济开发有限责任公司分别于2001年7月6日、2002年1月15日偿还13600元、10000元，尚欠借款本金276400元及利息，构成诉讼时效中断，应从2002年1月15日重新计算诉讼时效，如此2004年1月15日两年的诉讼时效届满。原债权人即中国农业银行股份有限公司六盘水分行在2011年12月21日才通过登报方式发出催收公告时，案涉合同的债权诉讼时效已经届满，而原告出示另外三张《债务逾期催收通知书》中并没有此份合同债权的催收内容，故均达不到诉讼时效中断的效果，原告未向本院提交足够的证据证明在此期间具有诉讼时效中断的情形，故案涉《中国农业发展银行抵押担保借款合同》（合同编号：97151040号）的债权已过诉讼时效，原告丧失胜诉权，故对原告要求被告偿还借款本金276400元及利息和对《中国农业发展银行抵押担保借款合同》（合同编号：97151040号）项下抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。二、《抵押担保借款合同》（合同编号：农银抵借字98第013号）的贷款期限于2003年10月30日届满，诉讼时效至2005年6月28日届满。但根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，中国农业银行股份有限公司六盘水分行分别在2008年10月14日、2010年11月1日、2012年11月1日向被告水城营盘经济开发有限责任公司发出《债务逾期催收通知书》，被告水城营盘经济开发有限责任公司的法定代表人段国凯均在债务逾期催收通知书上签字确认。中国农业银行股份有限公司分别于2011年12月21日在《贵州日报》、2013年12月10日在《贵州日报》、2015年12月8日在《贵州日报》刊登《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》。2016年12月1日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处在《贵州商报》刊登《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年10月1日原告在《贵州日报》刊登《中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司债权催收公告》。上述构成诉讼时效中断。案涉《抵押担保借款合同》（合同编号：农银抵借字98第013号）项下债权应从2019年10月1日起重新计算3年诉讼时效，原告于2020年6月24日起诉并未超过诉讼时效，故对被告辩称已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于《抵押担保借款合同》（合同编号：农银抵借字98第013号）项下借款本金及利息的问题。原债权人即中国农业银行股份有限公司六盘水分行于2012年11月1日向被告水城营盘经济开发有限责任公司发出的《债务逾期催收通知书》，该通知上载明了截止至2012年11月1日的尚欠借款本金及利息情况，被告水城营盘经济开发有限责任公司签收后并未提出异议，故本院认定截止至2012年11月1日至被告水城营盘经济开发有限责任公司尚欠借款本金147000元、利息182179.63元。从2012年11月2日起应根据合同的约定即按日利率万分之三（年利率10.95%）计算利息，暂计算至2020年5月31日，利息为122020.41元（147000元×10.95%×7年6个月29天）,从2020年6月1日起至全部款项偿还完毕之日止的利息仍按年利率10.95%计算。故对原告要求被告水城营盘经济开发有限责任公司偿还借款本金147000元及截止至2020年5月31日止的利息304200.04元（122020.41元+182179.63元）的诉讼请求，本院予以支持，从2020年6月1日起至全部款项偿还完毕之日止的利息仍以147000元为基数按年利率10.95%计算。关于《抵押担保借款合同》（合同编号：农银抵借字98第013号）项下抵押权是否生效的问题。被告何魏陈述“该林场是没有确权的，营盘乡政府、水城县林业局、被告余绍亮、护林人员各占一股，剩下的六股是土地所有人共同占有”。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项的规定，“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产”。本案中原告有义务向本院提交证据证明案涉抵押物即营盘乡大滥坝1200亩林场的权属情况，但原告提交的抵押物品清单、担保承诺虽具有水城县林业局以及被告的签字，但仍不足以证明抵押物的权属，本院不能认定案涉抵押物范围、数量、边界等内容，原告应承担举证不能的法律责任，该抵押权并未生效，故对原告要求就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告水城营盘经济开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金147000元及截止至2020年5月31日止的利息304200.04元（从2020年6月1日起至全部款项偿还完毕之日止的利息仍按年利率10.95%计算）；二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19728元，由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担11660元，由被告水城营盘经济开发有限责任公司负担8068元（原告已预交，由被告水城营盘经济开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十二月十四日法官助理高文闻书记员刘承露