北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13274号原告：广东粤奇胜电气科技发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇潭洲升平一街3号岭东村（厂房）103号。法定代表人：梁全德，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：施耐德电气（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹正，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓飞，北京国枫律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张洋，北京国枫律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第217298号关于第12631252号“粤奇胜”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月9日开庭审理时间：2020年12月14日被诉裁定认定：诉争商标在除电源材料（电线、电缆）外的电开关等其余商品上的注册与第256251号“奇胜牌CLIPSAL”商标(简称引证商标一)、第634399号“奇胜高级电器配件及图”商标(简称引证商标二)、第1054123号“奇胜通”商标(简称引证商标四)、第1241000号“奇胜”商标(简称引证商五)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在“电开关”等商品上的注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，故诉争商标在除电源材料（电线、电缆）外的电开关等其余商品上予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二、四、五在文字构成、呼叫、含义方面不同，诉争商标与前述引证商标不构成类似商品上的近似商标。第二，在第9类商品上存在大量包含“奇胜”文字的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应当予以维持。第三，原告在多个类别的商品或服务上均注册有“粤奇胜”商标，已经形成了“粤奇胜”系列商标。诉争商标作为原告的“粤奇胜”系列商标之一，能够与原告形成唯一对应关系。第四，诉争商标是原告在先商标的延续性注册，诉争商标应当予以维持。第五，诉争商标与原告企业字号完全一致，属于原告的核心品牌。经过长期广泛的使用和宣传，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与引证商标共存于市场，不会产生相关公众混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：在先生效判决已认定“电源材料（电线、电缆）”商品与“电开关”等商品属于类似商品，因此诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第十三条，第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标在核定使用的全部商品上的注册均应予以无效宣告，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：广东粤奇胜电气科技发展有限公司2.注册号：126312523.申请日期：2013年5月22日4.专用权期限至：2024年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电开关、配电盘(电);自动定时开关;起动器;低压电源;插头、插座和其他接触器(电连接)；电源材料（电线、电缆）等二、引证商标一1.注册人：卓康（香港）有限公司2.注册号：2562513.申请日期：1985年6月18日4.专用权期限至：2026年7月19日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电子零件;电话零件三、引证商标二1.注册人：卓康（香港）有限公司2.注册号：6343993.申请日期：1992年4月13日4.专用权期限至：2023年3月19日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电动转辙机;插座;插头;配电盘;剩电流器;微型断路器;电器专用金属管及附件等四、引证商标四1.注册人：卓康（香港）有限公司2.注册号：10541233.申请日期：1996年4月24日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：小型断流器;剩余电流器件;隔离开关五、引证商标五1.注册人：卓康（香港）有限公司2.注册号：12410003.申请日期：1997年8月4日4.专用权期限至：2029年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：断路器;残余电流放电装置;电开关安装控制板;电连接器等六、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.诉争商标设计凭证；2.诉争商标在媒体、展会等宣传材料；3.诉争商标使用证据及原告所获荣誉；4.原告企业规模及生产情况视频；5.原告名下其他“粤奇胜”商标注册情况；6.中国大酒店官网截图打印件。第三人在行政程序中提交了以下证据：1.第三人官网对“奇胜”、“Clipsal”品牌的介绍；2.授权书、商标使用许可合同备案通知书，显示引证商标注册人卓康（香港）有限公司授权第三人在中国针对一切侵犯和未经授权使用其商标的行为行使权力、权利和授权；3.商标信息；4.国家图书馆检索报告；5.原告工商登记信息及名下注册商标列表；6.广东省行政执法信息公示平台公示的行政处罚信息。原告在诉讼阶段中提交了以下证据：1.原告荣誉资质证明材料；2.原告部分专利及著作权证书；3.原告办公场所及产品照片；4.原告委托加工合同；5.诉争商标设计制作合同；6.部分产品销售合同及发票；7.厢式货车车媒广告合同、网络推广服务合同、中央电视台广告发布合同及相关报道等宣传证据；8.部分包含“奇胜”的商标注册信息；9.原告名下核准注册的“粤奇胜”、“粤奇一胜”商标信息。第三人在诉讼阶段中提交了以下证据：1.2002低压电气期刊；2.中国建筑装饰协会出具的《推荐信》；3.国家图书馆检索报告；4.广州粤奇胜电气科技有限公司企业信用信息；5.在先决定、判决书，其中（2018）京行终5868号行政判决书、（2018）京行终5827号行政判决书、（2018）京73行初2181号行政判决书中认定“电源材料（电线、电缆）”商品属光电通讯设备，与“插头、插座和其他接触器（电连接）、电开关”等商品在生产部门、功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在一定重合，二者构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：鉴于第三人在行政程序和诉讼程序中明确主张诉争商标在核定使用的全部商品上的注册违反了2013年商标法第三十条的规定，且各方当事人对此进行了意见陈述，本案的争议焦点可归纳为诉争商标核定使用的全部商品与引证商标一、二、四、五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由文字“粤奇胜”组成。引证商标一由字母“CLIPSAL”及文字“奇胜牌”组成。引证商标二由文字“奇胜高级电器配件”及图形组成，图形部分包含两条平行直线和一个正方形，其中文字“高级电器配件”易被相关公众识别为对商品品质的描述，显著性较弱。引证商标四、五分别系“奇胜通”、“奇胜”文字商标。诉争商标与前述引证商标在文字构成方面基本相同，诉争商标完整包含引证商标二、五显著识别部分“奇胜”，与引证商标一、四均含有“奇胜”二字，并且诉争商标未产生明显区分于前述引证商标的其他含义，二者在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，已构成近似商标。根据相关法律规定，人民法院审查判断相关商品与服务是否类似，应当考虑商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的”电开关”等商品与前述引证商标核定使用的“插座”等商品均属于《区分表》中的0913群组，虽然诉争商标核定使用在“电源材料（电线、电缆）”的商品与前述引证商标核定使用的“插座、电开关”等商品分属不同类似群组，但是二者均用于电传输、控制、连接材料和设备，其销售对象均可以是电工、电器制造商、维修人员等主体，在功能用途、销售场所、销售渠道、消费对象等方面具有较大重合性和关联性，故诉争商标核定使用的全部商品与前述引证商标核定使用的商品构成类似商品。被诉裁定关于诉争商标核定使用的“电源材料（电线、电缆）”商品与前述引证商标核定使用的商品未构成类似商品认定有误，本院予以纠正。在案证据不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与前述引证商标相区分。若诉争商标与前述引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与前述引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。此外，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性。并且商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。因此，原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。第三人在庭审中虽主张诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项，第十三条，第三十二条、第四十四条第一款的规定，但鉴于其并未在法定期限内针对被诉决定向本院提起行政诉讼，且被诉决定对上述条款的审查没有明显错误，本院亦已经通过其他条款对其权利进行保护，故本院对此不予评述。综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第217298号关于第12631252号“粤奇胜”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对第三人施耐德电气（中国）有限公司就第12631252号“粤奇胜”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李来军人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧