贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终185号 上诉人（原审原告）：黄礼全，男，1963年2月26日出生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人（原审原告）：姜治团，女，1968年12月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：黄林，男，1969年2月21日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：黄礼明，男，1972年12月23日出生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人黄礼全、姜治团因与被上诉人黄林、黄礼明侵权责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院(2019)黔2323民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄礼全、姜治团上诉请求：撤销原判，作出正确判决。事实和理由：一、一审关于白石村驻村、白石村工作委员会、普安县人民政府盘水街道办事处、白石村调解委员会的“意见”中都说是上诉人家的要求不合理、无法解决，但上诉人家反映及起诉的主要问题是黄林家从通组公路上转进黄林家的串户路堵塞了通组公路边沟，致使在雨季上面十多户人家牲畜粪便的污水不能顺沟流走，而是从通组公路路面灌入上诉人家房后及场坝中，严重危害上诉人家住房，影响正常生活。并不是说黄林的堡坎占用通组公路路面。二、一审关于“一审法院对争议现场进行查看，上诉人家房屋右侧有一排水沟，公路积水及其以上人家的排水均从该排水沟排出，上诉人家的房檐沟水也经该排水沟排出，上诉人所称水池确被通组公路覆盖，但水池保留并用水管引流，现上诉人家继续使用该水”的认定是错误的。1、上诉人家住房右侧是有一条排水沟，但该排水沟离上诉人住房右侧三米多远，这三米多距离位置是上诉人家车辆能够顺利进出的路，因排水沟被黄礼明、黄林家堵塞，雨季污水翻过通组公路路面，流入上诉人家住房后面，淹进上诉人家的住房内，再从三米多宽的进出路上流到右侧的排水沟。也就是说，公路积水及其以上人家的排出不是顺利沿着通组公路里面的排水流入上诉人家住房右侧的排水沟中的，而是对上诉人家产生危害后才流入房右侧的排水沟中。2、上诉人家使用的水池被黄礼明家与黄林家填埋时，表面上看虽有引流水管，但却没有水流供上诉人家使用。另外，上诉人家使用的水池，是黄礼明与黄林家在2015年前填埋破坏后，2016年修通组公路时才打水泥板覆盖的，但水池是黄礼明与黄林家破坏的，并不是通组公路破坏，所以应由黄礼明与黄礼家承担修复责任。3、一审关于上诉人举证不足的认定是错误的。被上诉人的侵权行为是客观存在的，只要到现场实事求是的查看，就可以查清被上诉人侵权的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”的规定，被上诉人堵塞通组公路边排水沟，雨季污水翻过路面流入上诉人住房后并侵害住房的事实，一看现场就可推知得出，无需举证证明。 被上诉人黄林、黄礼明辩称，一、通组路系政府投资物资、群众投工投劳完成，并非被上诉人修建，被上诉人不存在对上诉人房后使用水池及排水沟填埋破坏的行为。上诉人一审起诉时称，被上诉人二人合谋将其房背后的蓄水池和原始排水沟填埋破坏，导致水流侵蚀其房屋基础及后墙体。事实上，上诉人所称的填埋水沟事宜，系2016年由政府投资物资、群众投工投劳完成通组路，在施工过程中填埋覆盖，但水池保留并用水管引流，上诉人黄礼全在路面硬化时也在现场参与，不存在上诉人所称的被上诉人破坏其水池和排水沟的侵权行为。而且在一审中，一审法院至现场查看时，也查明了上诉人家房屋右侧有一排水沟，公路积水及公路以上人家的排水均从该排水沟排出，上诉人家的房檐沟水也经该排水沟排出，故亦不存在上诉人称的侵权结果。二、上诉人不能举证证实被上诉人对其由侵权行为及侵权结果，应承担举证不利的法律后果。一审已查明，被上诉人不存在对上诉人的侵权行为，上诉人亦不存在被侵权结果，且上诉人亦未举证证实被上诉人对其有侵权行为、侵权结果，侵权行为与侵权结果之间有因果关系，故应承担举证不利的法律后果，一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确。 黄礼全、姜治团向一审法院起诉请求：1．判令黄林、黄礼明停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2．诉讼费由黄林、黄礼明承担。 一审认定事实：黄礼全、姜治团夫妻二人系普安县盘水街道白石村老屋厂组村民，2016年，普安县盘水街道白石村民委员会组织本村老屋厂组群众建设320国道至老屋厂组××路，项目实施由政府投资物资，群众投工投劳完成，路面硬化时黄礼全参加了硬化。2016年12月，黄礼全、姜治团先后向白石村民委员会、普安县人民政府盘水街道办事处、普安县信访局反映村民黄林、黄礼明修建通组路将其房后使用水池及排水沟填埋破坏，给其造成饮水困难和积水不能正常排出。后白石村民委员会、普安县人民政府盘水街道办事处、普安县信访局对黄礼全、姜治团所反映情况进行调查了解并多次组织调解未能解决。2017年1月5日，白石村驻村工作组、白石村工作委员会下达《关于白石村老屋厂组姜志团（夫黄礼全）反映通组路建设影响其家人安全问题的调解意见》，认为姜治团要求不合理，建议姜治团按司法程序进行处理；2017年3月21日，普安县人民政府盘水街道办事处下达普盘办发〔2017〕18号文件《关于对白石村姜志团反映问题的答复意见书》，认为姜治团反映情况不属实，建议走司法程序解决；2018年9月28日，白石村调解委员会下达《白石村调解委员会关于老屋厂组姜志团反映问题的调解意见》认为黄林家堡坎未占用组集体路面，调解委员会无法解决姜治团提出的要求。2019年8月26日，黄礼全、姜志团向一审法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。2019年10月16日，一审法院对争议现场进行查看，黄礼全、姜治团家房屋右侧有一排水沟，公路积水及其公路以上人家的排水均从该排水沟排出，黄礼全、姜治团家的房檐沟水也经该排水沟排出。黄礼全、姜治团所称水池确被通组公路覆盖，但水池保留并用水管引流，现黄礼全、姜治团家仍在继续使用该水。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案争议的焦点为黄林、黄礼明对黄礼全、姜治团是否存在侵权行为。黄礼全、姜治团称“黄礼明不让黄林家继续从他家住房的厂坝中通行，遂与黄林合谋将黄礼全、姜治团家房背后的蓄水池和原始排水沟填埋破坏，给黄礼全、姜治团造成饮水困难和积水不能正常排出”。黄林、黄礼明对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，黄礼全、姜治团有责任提供证据，但是其未提供证据证实。故不能认定黄林、黄礼明对黄礼全、姜治团存在侵权行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当驳回黄礼全、姜治团的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决：驳回原告黄礼全、姜治团的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告黄礼全、姜治团负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院除一审查明的事实外，经本院二审现勘并组织询问，姜治团陈述，在其房屋旁原小路（现通组路）一侧有一水塘，该水塘会天然出水，水塘下方有一条排水沟（本案争议排水沟）接涵洞，水塘的水经争议排水沟流到涵洞再经其房屋右侧的排水沟排出，水塘及争议排水沟均属于集体所有。因水塘离黄礼全、姜治团房屋较近，为方便使用，黄礼全、姜治团就用石头沿着水塘砌了一个水池出来。修通组路之前，黄林家修堡坎占了一半的争议排水沟，黄林、黄礼明又联合起来将其砌筑的水池填埋、破坏，导致水塘的水变得很小。后黄礼明作为队长带领全组群众修通组路时又将另一半争议排水沟填埋封死，导致水池中的水不能再从争议排水沟中排出，水池中的水就反冒出来，虽然有部分水从其房屋旁边的阳沟中排出，但并不能全部排出，故导致房屋一直被水浸。同时姜治团陈述，修建通组路时，组里面仅在水池上方加盖一块板并在板上硬化水泥路面，其对组里面修建通组公路无异议，仅对黄林、黄礼明破坏水池及黄林、黄礼明填埋水沟有异议，故姜治团要求黄林、黄礼明将争议排水沟恢复原状，让水池中的水能够经争议排水沟排出。而黄礼全则认可其参与了通组路的修建，在其参与修建通组路时并未对填埋争议排水沟的行为提出异议，其诉讼主张与姜治团一致。 另，根据现勘情况，1、在修建通组路时为扩宽路面，已将争议排水沟填埋封死并进行水泥硬化，但为保障路面排水，已在通组路面上修建一条明沟用于路面排水。2、黄礼全、姜治团所称水池确被通组公路覆盖，但水池保留并用水管引流，现黄礼全、姜治团家仍在继续使用该水。 本院认为，本案二审争议焦点为：黄林、黄礼明对黄礼全、姜治团是否存在侵权行为，应否承担侵权责任。 本案中，从姜治团二审陈述来看，其主张分为两项，一是修建通组路前，黄林、黄礼明对其修建的水池进行破坏，导致水流变小；二是修建通组路前黄林家修建堡坎占了一半争议排水沟，后黄礼明作为队长带领全组群众修通组路时又将另一半争议排水沟填埋封死，导致水池中的水不能再从争议排水沟中排出，水池中的水就反冒出来浸湿其房屋。关于第一项主张，经本院询问，姜治团明确表示对于黄林、黄礼明破坏其修建的水池，其没有任何证据证明，而黄林、黄礼明又不予认可，故无法认定黄林、黄礼明存在破坏其水池的侵权行为。关于第二项主张，首先，黄礼全、姜治团对于黄林修建堡坎占用一半争议排水沟并未提供任何证据证明，现争议排水沟又因修建通组路被填埋封死并进行水泥硬化，根据现场情况亦无法判断争议排水沟的位置，故无法认定黄林修建堡坎时存在占用争议排水沟的行为。其次，黄礼明作为队长带领全组群众修通组路时将争议排水沟填埋封死并进行水泥硬化是客观事实，但填埋排水沟是在修建通组路过程中，黄礼明的行为非个人行为，黄礼全、姜治团起诉黄礼明个人无事实及法律依据。再次，从本院二审询问的情况来看，黄礼全认可其参与了通组路的修建，且在此过程中，黄礼全并未对此提出异议，应当视为其认可填埋争议排水沟的行为。最后，从本院现勘的情况来看，争议排水沟填埋封死并进行硬化后，已经在通组路上预留一条明沟将路面上的水引至姜治团房屋右侧的排水沟，不会对姜治团的房屋造成损害；而姜治团主张的水池冒水不仅无法客观看到，且与姜治团主张的水流很小、不能保证正常生活相互矛盾，同时水池中的水已用水管进行引流，并供姜治团家使用，姜志团亦认可多余的水可通过其房屋边缘的阳沟排出，故现有证据无法证明填埋争议排水沟的行为给其房屋造成损害，一审判决驳回黄礼全、姜治团的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄礼全、姜治团负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曹荣钰