重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7924号上诉人（原审原告）：杨洪波，男，1964年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：华夏航空股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场内机场宾馆附楼2-3层，统一社会信用代码91520000785456947M。法定代表人：胡晓军，董事长。委托诉讼代理人：吴艳珠，女，该公司工作人员。上诉人杨洪波因与被上诉人华夏航空股份有限公司（以下简称华夏公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨洪波，被上诉人华夏航空的委托诉讼代理人吴艳珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨洪波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审提出的三项诉讼请求；2、二审诉讼费由华夏航空承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。2011年4月14日，杨洪波受聘于华夏航空，从事飞行机长工作，双方约定了报酬，签订了劳动合同。合同约定的待遇是最低工资标准。一审未认定其2014年3月起的基本工资被克扣，认定2018年会议决定是民主程序制定的决议，认定华夏航空单方扣减工资有效，驳回工资差额请求，认定事实不清，适用法律错误。变更劳动合同未经双方达成一致，一审判决违背立法。二、一审对华夏航空违章冒险让杨洪波超时飞行的事实认定不清，适用法律错误，一审认定华夏航空没有违法行为错误，驳回经济补偿金请求错误。2013年5月至6月，华夏航空违反民航规定让杨洪波超时飞行，导致杨洪波被民航局停飞。有新证据证明杨洪波因华夏航空的变相胁迫、变相恐吓和对杨洪波实施了威胁手段，即如果不执行违规安排的飞行任务就要被停飞或毁掉飞行执照。新证据证明杨洪波前一天提出了“必将超时飞行，绝不可以”。后来杨洪波因超时被吊扣飞行执照。华夏航空后续还有违法飞行生产和训练行为，包括对杨洪波的违反法规训练飞行。一审不采信华夏航空不为杨洪波安排工作和提供劳动条件，驳回经济补偿金请求错误。华夏航空是强势地位，杨洪波无法抗衡，一审认定华夏航空没有违反劳动法错误。华夏航空违章冒险指挥，导致杨洪波被处罚，应承担主要责任，严重侵害了杨洪波权益。三、华夏航空一贯违法，打压员工。双方解除合同后未办理转飞行手续和执照关系等，另案判决华夏航空履行前述手续，但华夏航空不执行。杨洪波被处罚后被华夏航空打压，遭受损失。华夏航空辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨洪波向一审法院起诉请求：1.华夏航空支付杨洪波2011年4月14日至2019年12月24日解除劳动关系的经济补偿金（14500元+42792.95元）×9年=399636.55元；2.华夏航空支付杨洪波2014年4月至2019年12月24日未足额发放基本工资的差额，按照每月应发14500元计算，差额为552285.69元；3.华夏航空赔偿因杨洪波2013年6月1日至2019年12月24日的停飞损失3403348.21元。一审法院认定事实：2011年4月14日，以华夏航空为甲方、杨洪波为乙方，签订《劳动合同书》一份，主要约定：本合同为无固定期间合同；乙方同意根据甲方工作需要，担任公司飞行员职务；甲方可以根据经营、管理需要或乙方工作绩效、能力等综合表现，为乙方指定飞行专业类型的工作岗位；第五条，甲方根据国家有关规定，确定乙方的劳动时间，保证乙方的相关权利，如果乙方的工作岗位按中国法律和公司制度的规定适用于不定时工作制或综合计算工时工作制，乙方的工作时间应遵从国家行业管理部分及甲方制度的相关规定；第十条，甲方每月以货币形式支付乙方工资……甲方为乙方代扣代缴个人所得税；第十二条，甲方可以依据公司明示的普遍使用的政策以及乙方的工作业绩，调整乙方的薪酬与福利，但不能低于甲方注册所在地的相应专业当时法定最低工资标准；第十四条，甲方可以在普遍、不歧视和总体水平基本不变的基础上，调整公司员工的薪酬与福利的项目与结构；第四十三条，有下列情形之一的，乙方可以随时通知甲方解除本合同，但需在离职日前办理完交接手续……3.甲方不能按照本合同规定支付劳动报酬或提供劳动条件的。同日，双方还签订《协议书》一份，主要约定：就甲方引进乙方从事飞行员工作等有关事项，双方达成本协议，作为双方签订正式《劳动合同书》的附件，以共同遵照履行；二、关于劳动工时及工资报酬，1.甲方按民航法规定要求安排乙方执行飞行任务；2.培训期间按正驾驶标准发放薪酬，工资组成为：基本（岗位）工资13500元/月、补贴1000元/月及配套薪酬，正驾驶的飞行小时费标准为260元/每承包小时及配套薪酬，按实际工作量计算；3.聘为机长后享受公司责任机长工资和小时费及标准相配套薪酬；4.本协议签订后即按正常驾驶标准发放2011年4月份工资（14500元及配套薪酬）。2013年5月13日，民航局航空安全委员会召开会议，对华夏航空违规运行，飞行员超出飞行时间限制、违反休息期要求的情况进行了通报，并作出了处理意见。对华夏航空：（一）年内停止受理华夏航新飞机引进申请，对已批准引进的飞机，暂不接入运行规范参与运行。（二）依据CCAR289部第40条的规定，以华夏航2013年1-3月份月平均飞行小时数为基数消减30%的航班量；暂停受理华夏新增航线、航班和加班包机的申请；停止增加其外站基地的运行量。（三）依据CCAR121部第483、487、493、763条及CCAR61部249条（e）款的规定，对华夏航超时飞行的19名飞行员和2名乘务员，给予如下处罚：1、……杨洪波……等5名飞行人员暂扣飞行执照6个月，取消机长型别等级……（四）依据《民用航空行政处罚实施办法》第6条规定和CCAR121部规章，对华夏航空违规运行行为处以行政罚款30000元。2013年6月14日，民航局飞行标准司依据上述会议纪要作出《关于落实民航局安委会对华夏航十九名飞行员处罚决定的通知》，责令包括杨洪波在内的五名飞行员停止在华夏航的任何机型运行，并将持有的带有CL-65型别等级签注的航线运输驾驶员执照收回且上交我司换发不带有CL-65型别等级签注的航线运输驾驶员执照。华夏航空在2013年11月向杨洪波电子邮箱13927431392@139.com发邮件，通知杨洪波于2013年11月10日在青岛对停飞机长进行恢复训练。杨洪波参加了此次训练。华夏航空主张，2014年初的训练杨洪波以未准备好为由拒绝检查员检查，华夏航空举示了证人孙彦明的证人证言拟予以佐证，孙彦明称：在恢复飞行资质的训练中，杨洪波称没有准备好就没有接受检查。杨洪波称对证人孙彦明的证言不予认可，其仅是对飞行计划安排是否违规提出了质疑和建议并没有拒绝上机进行其他应该的训练。此后的2014年至2016年期间，杨洪波未参加过各种训练。杨洪波主张是华夏航空未为其安排训练，华夏航空主张是无法联系到杨洪波，致电杨洪波均是由其秘书接听，是杨洪波不来参加训练，直到2016年杨洪波返回公司，华夏航空积极地、密集地为其安排了训练。2016年5月14日杨洪波参加了机组联合演练，合格。2016年5月15日杨洪波取得应急生存训练培训证书。2016年6月2日杨洪波取得危险品训练合格证明。2016年9月7日至2016年9月29日杨洪波在加拿大参加了CL-65的培训。2016年11月17日杨洪波完成机长转机型训练内容。2016年11月18日，杨洪波进行实践考试，杨恒、朱小飞任检查员。华夏航空主张，杨洪波考试未通过，举示证人杨恒的证言、证人朱小飞的证言拟予以佐证。证人杨恒称：口试按规定有记录、也有公开题库，我们按规定抽题对杨洪波进行了口试，也留下了文字记录，杨洪波答对题的数目不合格，没有达到80分，且杨洪波带题离开考场，回来后继续答题仍不合格，我们当场宣布杨洪波口试不合格，杨洪波对该结论不满意，指责我对其训练安排过晚，我解释是由于协调不到愿意带他的模拟机教员，双方发生争执。考试结果必须当场作出结论，不合格必须现场签署不批准通知书，1个月后补充训练，训练后再考试。1个月后我们提出终止杨洪波的训练，但要等华夏航空的决定，在决定前杨洪波就找我闹事。证人朱小飞称：考试有口试和模拟机两部分，口试不过就不能通过考试，卷子有10道题，杨洪波答错6道，当场向杨洪波出具了不批准通知书，杨洪波就与杨恒就之前训练安排问题发生争执。华夏航空还举示了录音，拟对该次考试情况予以佐证，该录音的内容与两位证人的证言相符；录音中杨恒和杨洪波还约定2016年11月21日晚（礼拜一）再进行考试。2016年11月18日，杨恒、朱小飞签署了《不批准通知书》，载明：在2016年11月18日的实践考试中，杨洪波未通过实践考试的口试（即航空知识的演示）部分，且不听考试员劝阻，私自带走口试记录，根据AC-61-11R1《飞行考试员工作手册》规定，该次实践考试不通过，重新申请时将补考CL-65型别等级实践考试全部内容。2016年12月21日，杨洪波到杨恒办公室，华夏航空主张杨洪波向杨恒身上倒矿泉水。华夏航空举示了杨恒、路卫东的证人证言拟予以佐证。杨恒称：杨洪波到飞行管理部副总经理办公室，我在场，杨洪波说要与我谈一谈，我俩就到了我的办公室，路卫东当时也在我办公室，他电话响了就去阳台打电话，杨洪波遂锁了阳台门和办公室门，拿出大矿泉水瓶往我身上倾倒，刮到我的颧骨，我倒下后杨洪波没有殴打或继续倒水，我起身去开了阳台门、开了办公室门。路卫东称：我当时在打电话，听不清屋内说话内容，听到杨恒在叫我名字，我看见杨洪波抱着杨恒往他头上倒水，阳台门锁了，杨恒挣脱后打开了阳台门，我才进入。杨洪波对证人证言不予认可，称并未向杨恒泼水，是杨恒自己打了水瓶自己滑到。2017年1月17日，华夏航空作出《关于对杨洪波的处罚通知》并发布在其公司内网，内容是：飞行管理部员工杨洪波于2016年11月18日下午16:00左右，在培训中心因未通过机长转型训练口试，拒不服从考试判定，与检查员发生口角和纠缠，并阻扰交通车正常离开，阻碍时间长达30分钟。2016年12月21日，杨洪波以找上级领导谈话为由，在重庆办公区119办公室与上级领导发生肢体冲突，将上级领导颧骨打伤，并将水泼倒至上级领导身上，随后逃离公司。以上两次事件，杨洪波严重违反了工作纪律和员工行为规范要求，造成了极其恶劣的影响。参照《华夏航空员工行为规范管理制度》5.1.5和5.1.6条相关规定，经公司研究，现处理如下：1、针对2016年11月18日事件，对杨洪波处以严重警告处分，扣减工资奖金2000元；2、针对2016年12月21日事件，对杨洪波处以停职处分，停职期间发放岗位基本工资，停职期限以公司评估适合恢复飞行训练为依据。杨洪波称，其早已无法进入华夏航空内网查看，对该处罚不予认可。华夏航空举示了《员工行为规范管理制度》，其中第5.1.5，对同事或公司进行诋毁，给他人造成负面影响，通报批评；第5.1.6，对同事进行殴打或对公司进行谩骂或对同事/公司进行威胁，给公司或他人造成较大负面影响，解除劳动关系。华夏航空称，已作出了较轻的停职处罚。华夏航空举示了《2018年4月26日的华夏航空股份有限公司第一届二次职工代表暨工会会员代表大会各项议案表决结果统计表》和《华夏航空股份有限公司第一届二次职工代表暨工会会员代表大会投票结果》等，证明《员工行为规范管理制度》经过了民主制定程序。另，华夏航空还举示了《华夏航空有限公司-员工行为准则》和《华夏航空有限公司员工手册》、处罚通知书等，证明在《员工行为规范管理制度》制定前华夏航空也一直有上述规章制度存在，华夏航空也依据《员工行为规范管理制度》在2016年期间对其他员工作出过处罚，对杨洪波的处罚也是依据《员工行为规范管理制度》作出的，杨洪波对上述规章制度知情。杨洪波称其并不知晓上述规章制度。2019年5月24日，杨洪波因为杨恒未给其安排飞行训练与杨恒在停车场发生纠纷。2019年6月，杨洪波给华夏航空工作人员发电子邮件，申请恢复机长训练和飞行。2019年8月，华夏航空决定由飞行技术培训委员会进行专项评估，通过电子邮件要求杨洪波提交资料，内容是：1.体检合格；2.心理健康测试合格；3.认同公司企业文化；4.对前期错误深刻认识并书面保证不再发生情绪失控事件；5.政治合格，即遵纪守法、作风正派、忠诚老实、具有高度的责任心、良好的工作态度、服务社会的意识及团结协作的精神；具有良好的道德修养、品行端正、无不良行为记录。2019年9月7日，杨洪波报警，原因是华夏航空安排保安在杨洪波进入公司内部后对其行为进行关注，杨洪波不满保安跟随与其发生纠纷。2019年10月，杨洪波通过电子邮件，对华夏航空要求的各个方面作了回复。2019年10月25日，华夏航空2019年第五期技术基数评审会认定：飞行技术评审委员会对杨洪波提供的材料进行初审，认为佐证材料中不满足以下要求：1）对于认同企业文化方面不够全面；2）缺乏对前期错误的深刻认识，并书面保证不再发生情绪失控事件；此次评审会对其申请不予评审。2019年11月14日，杨洪波向华夏航空工作人员发电子邮件，表示深刻检讨、坚决改正，申请再次评议。2019年11月8日，华夏航空2019年第六期技术评审会认定：2019年10月25日部门正式邮件通知杨洪波提供以下佐证材料：对于企业文化全面的认识，对前期错误的深刻认识，并书面保证不再发生情绪失控事件，训练分部2019年10月31日正式收到杨洪波提供的承诺书，并于2019年11月8日正式组织召开飞行技术评审会对其是否恢复训练进行评审，经技术评审委员会成员投票（现场举手投票）决议，不同意杨洪波恢复训练（6票同意、6票反对、2票弃权）。其后，杨洪波继续发邮件要进入飞行训练。2019年12月9日，华夏航空安全委员会常委会讨论飞管部提交审议的《关于杨洪波是否恢复飞行的请示》，决定不同意杨洪波恢复飞行训练，由人力资源部按照公司制度进行安排。2019年12月12日，华夏航空作出《调岗通知书》：致员工杨洪波，经公司安全委员会评审决定，不同意恢复您的飞行训练，故无法从事原劳动合同约定的飞行员岗位，现将您调整为飞行管理部教研专员岗位，请您在2019年12月16日到新岗位报道，逾期未到岗，将按照公司规章制度办理。2019年12月16日，杨洪波向华夏航空送达了《申请即刻依合同进行我的飞行训练和关于对公司调整决定不服的说明》，称：若贵公司仍然如近7年来一样继续不正常安排我的飞行训练，请贵司以书面的形式于2019年12月18日之前给出具体的理由；贵公司单方调岗，背离了合同中飞行员职务的核心……严重侵犯了我的合法权益，对此我是不接受的；请即刻安排本人飞行训练和后续执行飞行任务。华夏航空收悉后，签字：不同意你的上述要求，请按照《调岗通知书》执行。2019年12月18日，杨洪波报警，原因是杨洪波到华夏航空人力资源部请假，要求人力资源部负责人签字被拒绝，杨洪波遂报警。2019年12月24日，杨洪波向华夏航空邮寄《解除劳动关系告知书》，载明：本人杨洪波，于2011年4月14日进入贵公司工作，担任飞行机长工作，从2013年6月起，公司一直未足额发放劳动报酬和一直没有为其提供工作条件，综上原因，现根据《劳动合同法》第三十八条之规定，特向公司提出解除双方劳动关系。华夏航空收悉，称不认可解除合同的理由，但同意解除合同。双方一致确认双方劳动合同在2019年12月24日解除。关于工资发放的情况。2013年6月至2014年2月，华夏航空按照基本工资14500元、伙食补贴1000元、生产性工资1300元、福利补贴20000元向杨洪波发放工资。2014年2月发放补贴143581.52元。华夏航空称是为了稳定超时飞行受到处罚的飞行员队伍，发放的福利补贴。2014年3月至6月按1250元发放工资，扣减各项代缴费用后，未实际发放。2014年6月发放补贴53644.8元。华夏航空称是按全额工资标准补发的按1250元发放期间的工资。2014年7月至2016年8月按照税前工资标准7250元、伙食补贴1800元应付工资总额9050元发放工资。2016年9月至2016年12月，按税前工资标准14500元、伙食补贴6800元、司龄工资150元发放工资，并补发43024.19元。华夏航空称是2016年5月至8月杨洪波参加训练的训练费用，按每月7250元+5000元+150元补发。2017年1月，按岗位工资7250元、绩效奖金4000元、伙食补贴3751.72元发放工资。2017年2月至2018年6月，按岗位工资7250元发放。2018年7月至2019年4月，按岗位工资7250元、司龄工资210元发放。2018年5月至2019年12月，按岗位工资7250元、司龄工资240元发放。在发放至杨洪波工资卡前，扣除了个人保险、税费、公积金等。2019年12月27日，杨洪波向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华夏航空支付2011年4月14日至2019年12月24日解除劳动关系的经济补偿金1350000元、支付2013年6月1日至2019年12月24日未足额发放基本工资的差额591710元、赔偿2013年6月1日至2019年12月24日的停飞损失9900000元、支付处理2012年11月飞行险情奖励100000元。该委于2020年1月3日作出超期未作出受理决定证明书。杨洪波遂起诉来院。一审法院认为，关于解除劳动合同。双方一致确认双方劳动合同在2019年12月24日解除，一审法院予以认可。杨洪波向华夏航空提出解除劳动合同其理由是未足额发放劳动报酬和一直没有为其提供工作条件。关于未提供工作条件。2013年5月到2013年11月杨洪波因超时飞行被取消资质停飞。对停飞，杨洪波受到了取消飞行资质的处罚，华夏航空受到了行政罚款、暂停受理飞机引进申请等处罚。此后的2014年至2016年期间，杨洪波未能在2014年初完整完成恢复训练，在2016年的考试中未能通过，无法恢复飞行，杨洪波主张是华夏航空未为其安排训练、违规安排飞行计划所致，但其举示的证据并不能证明2014年初未能完整完成训练的原因，且根据现有证据能够认定2016年考试杨洪波确未通过。2017年1月17日，华夏航空作出《关于对杨洪波的处罚通知》，对杨洪波处以停职处分，至2019年12月，华夏航空技术评审委员会及安全委员会仍不同意杨洪波恢复训练。华夏航空一直存在各项规章制度，并予以了适用，结合华夏航空举示的证人证言、录音等，一审法院认定华夏航空在2017年1月17日对杨洪波作出停职处分具有事实和制度依据。在此之后，华夏航空飞行技术评审会级安全委员会对杨洪波是否恢复训练进行评审，杨洪波未能通过恢复训练的决议，故不能参加飞行，华夏航空据此变更其工作岗位亦是向杨洪波提供劳动条件。故杨洪波主张华夏航空未提供工作条件的理由不能成立。关于未足额发放基本工资。根据双方签订的《劳动合同书》和《协议书》的约定，杨洪波的基本工资应为13500元/月，补贴1000元/月，共计14500元/月。华夏航空主张按合同约定，可以在普遍、不歧视和总体水平基本不变的基础上，调整公司员工的薪酬与福利的项目与结构，故将杨洪波的基本工资从14500元调整为了基本工资7250元、绩效工资7250元。杨洪波长期未能参加飞行工作，其举示的证据亦不能证明是华夏航空未安排其参加训练恢复飞行，华夏航空在杨洪波未正常工作期间调整其工资组成符劳动合同的约定，故对华夏航空改变工资结构的意见一审法院予以采信。根据工资表，未按7250元/月标准发放工资的期间华夏航空也在事后补发了相应的工资，华夏航空已经按照调整后的工资标准足额向杨洪波发放基本工资，杨洪波未足额发放基本工资的主张一审法院不予采信，其要求华夏航空支付未足额发放的基本工资差额的诉讼请求一审法院不予支持。关于解除劳动关系的经济补偿金。杨洪波解除劳动关系的理由不能成立，其要求华夏航空支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求一审法院不予支持。关于停飞损失。2013年5月到2013年11月杨洪波因超时飞行被取消资质停飞。对停飞，杨洪波受到了民航局取消飞行资质的处罚，华夏航空受到了民航局行政罚款、暂停受理飞机引进申请等处罚，杨洪波因处罚而停飞，其要求华夏航空赔偿该期间的停飞损失无事实依据，一审法院不予支持。此后杨洪波举示的证明不能证明系华夏航空未安排其恢复训练导致停飞，故杨洪波要求华夏航空赔偿该期间停飞损失无事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回杨洪波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨洪波负担。二审中，杨洪波提交如下证据：1、飞行记录本和民航ccr训练规定，记录了其2014年1月-2014年3月6日飞行和考核记录，该记录结合民航飞行ccr训练规定，拟证明华夏航空安排训练违规，ccr规定在任何手机和电脑均可以查询到。2、杨洪波与华夏航空飞行派遣赵臻希的短信记录，拟证明杨洪波飞行前明确指出该飞行违反规定，公司要求必须去。3、飞行技术管理手册，该手册是华夏航空自行制定的。4、cl-65培训记录单，拟证明杨洪波在工作期间华夏航空没有发放全部福利。5、在公司证明二份，拟证明华夏航空不给杨洪波员工号，没有考勤，且一审第二次开庭法官询问了华夏航空代理人，代理人回答了没有，拟证明杨洪波遵守劳动记录非常困难，一审举示的其他在公司证明有华夏航空人力资源的公章，但一审判决书没有提到。6、休假单，拟证明杨洪波请求正常休假遭到拒绝，为此惊动了派出所，其上载明王江**签字和不给休假的理由，2011年至2019年未正常休假和疗养，华夏航空剥夺了杨洪波的一切福利。7、飞行经历，拟证明杨洪波离开华夏航空后紧急在新公司进行了飞行训练，华夏航空不允许杨洪波飞行是荒谬的。8、一审庭审笔录一页，拟证明杨洪波一审变更了诉请。9、华夏飞行记录、程霞微信记录，拟证明华夏航空安排飞行不需要经过评议，后期华夏航空对杨洪波进行评议是虚假的，不符合劳动合同。10、杨洪波微信朋友圈截图，拟证明华夏航空粗暴取消飞行，无任何理由，结合刘年海的录音，也证实了该事实。11、人民日报截图，拟证明华夏航空员工杨恒法制观念淡薄，其被撤消了相应职务。12、杨洪波飞行执照信息，拟证明杨洪波在新公司马上获得了飞行执照，驳斥了华夏航空称杨洪波永久停飞的谎言。13、渝北法院另案判决书，拟证明华夏航空有相当大的过错。14、重庆市公安局案件回执（0084），拟证明杨洪波造成杨恒脸部的伤是虚假的。15、飞行员考试记录单，拟证明华夏航空朱小飞所说的考试有误。16、三方协议，证明杨洪波离开华夏航空到新公司，杨洪波适合飞行。华夏航空质证认为，证据1真实性无异议，不能达到杨洪波证明目的。证据2真实性、关联性均有异议，赵臻希身份无法核实，电话号码是否是赵臻希的无法核实，不能达到杨洪波证明目的。证据3对真实性、合法性、关联性不认可，是截图。证据4真实性、关联性不认可，无法核实。证据5真实性认可，只能证明杨洪波当天在公司，关联性不认可，不能达到其证明目的。证据6真实性、合法性、关联性均不认可，是杨洪波自行制作。证据7真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关。证据8认可。证据9短信真实，但无法核实与本案的关系，不能达到其证明目的。证据10是杨洪波自行观点，不能达到其证明目的。证据11真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关。证据12与本案无关。证据13与本案无关。证据14真实性认可，不能达到杨洪波证明目的，仅能证明有人报警。证据15真实性无法核实，不能达到杨洪波证明目的。证据16协议真实性无异议，仅能反映杨洪波从离职到新公司，不能证明其达到飞行条件，达到飞行条件也与本案无关。本院认为，证据1无法达到杨洪波证明目的，不予采信。证据2，赵臻希身份不明，是否是华夏航空员工无法确认，不予采信。证据3与本案无关，不予采信。证据4无法达到杨洪波证明目的，不予采信。证据5与本案争点无关，不予采信。证据6，华夏航空有权根据生产、工作特点并考虑职工意愿安排年休假时间，故证据6无法达到杨洪波证明目的。证据7与本案无关，且信息不全，无法确认其真实性及关联性，不予采信。证据8是本案一审庭审笔录，且一审已经根据杨洪波变更后的诉讼请求判决，不予采信。证据9，与本案无关，无法达到杨洪波证明目的，不予采信。证据10，是杨洪波的单方意见，华夏航空不认可，不予采信。证据11、12与本案无关，不予采信。证据13不完整，且与本案无关，不予采信。证据14不足以影响杨洪波的处罚结果，对该证据不予采纳。证据15，真实性无法核实，不予采信。证据16与本案无关，不予采信。二审中，杨洪波对一审认定的事实提出如下异议：一审认定“对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、1、4、5、6、7、8、9、10、12、14、15、16、17、19、20、21、22条。”认定错误。二、一审判决本院认为部分认定错误。本院认为，第一项异议是针对一审法院对双方有争议证据是否采信的意见提出，第二项异议是针对一审法院评判说理部分，均不是针对一审查明的事实提出的异议，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争点是：1、华夏航空是否为杨洪波提供了劳动条件；2、华夏航空是否足额发放杨洪波的基本工资。现对各争点分析如下：1、华夏航空是否为杨洪波提供了劳动条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据当事人举示的证据并结合双方陈述，2013年，杨洪波因超时飞行被民航局取消资质停飞，2013年底至2016年，杨洪波未完成华夏航空安排的所有恢复飞行训练，2016年未通过实践考试，2017年因两次与华夏航空工作人员发生冲突被停职处分，2019年，杨洪波经飞行技术评审会、安全委员会决定不同意其恢复飞行训练，随后，因杨洪波无法从事飞行员工作，华夏航空将其调整至飞行管理部教研专员岗位，杨洪波拒绝到岗，并主动与华夏航空解除劳动合同。杨洪波虽是受华夏航空安排执行飞行任务，但未举示充分证据证明华夏航空胁迫、威胁、恐吓其超时飞行，其作为有多年从业经验的专业飞行员，应当知道超时飞行的不利后果，但仍然实施该行为，杨洪波、华夏航空均应当对超时飞行行为承担责任，双方也都因此受到了民航局处罚，对杨洪波提出的仅因华夏航空的责任导致其被取消资质停飞的意见不予采纳。杨洪波提出其被民航局处罚后未恢复飞行系华夏航空未安排飞行训练或违规安排训练造成，但未举示充分证据证明，且与其未通过考试等事实不符，对该意见不予采纳。综上，杨洪波提出的华夏航空未为其提供劳动条件无事实和法律依据，一审驳回其据此提出的经济补偿金请求并无不当，对杨洪波的相反意见不予采纳。2、华夏航空是否足额发放杨洪波的基本工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，双方劳动合同约定杨洪波工资组成是基本（岗位）工资加补贴14500元/月、责任机长工资、飞行小时费等，华夏航空有权在普遍、不歧视和总体水平基本不变的基础上，根据政策及杨洪波的工作业绩等调整其薪酬和福利的项目与结构。2013年，杨洪波因民航局处罚被停飞，此后，杨洪波未参加飞行，华夏航空根据公司经营管理政策、杨洪波的工作业绩等调整其工资组成及数额，将基本工资调整为7250元符合法律规定和合同约定。根据当事人举示的银行流水等，华夏航空足额发放了杨洪波的基本工资。一审判决驳回杨洪波要求华夏航空支付工资差额及未足额发放基本工资的经济补偿金请求并无不当，对杨洪波的相反意见不予采纳。杨洪波提出的其他上诉意见与审理查明事实不符，均不予采纳。本院其他认定同一审。泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，综上所述，杨洪波的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨洪波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年十二月三十日法官助理 马李飞书 记 员 廖婧伊