wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1254号原告李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告长沙市公安局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道369号。法定代表人章晓波，该局局长。委托代理人吴征宇，该局工作人员。原告李治国诉被告长沙市公安局芙蓉分局（以下简称芙蓉公安分局）其他行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭审理了本案。原告李治国，被告芙蓉公安分局的委托代理人吴征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李治国诉称，芙蓉公安分局民警不作为违法，未履行法定职责，渎职失职。原告李治国于2019年7月30日15时左右，在东湖派出所湖南农业大学警务室内，遭湖南恩安华物业的多名保安故意伤害致伤致残，原告当时已报110电话，原告全身被打伤骨折被120送至湖南旺旺医院抢救并住院治疗，当晚22时左右原告坐轮椅至芙蓉公安分局东湖派出所值班室做笔录，但该涉黑刑案至今未立案。2019年8月6日原告李治国做伤情鉴定，2020年9月8日收到芙蓉公安分局的芙公（东湖）行鉴通字[2020]第0014号《鉴定意见通知书》，严重错误并程序不合法涉嫌严重弄造假，事实不清，法律依据错误，严重损害报案受害伤情鉴定人李治国同志的合法权益，被告民警不作为，渎职失职，未依法涉黑刑事立案侦查并知法犯法充当涉黑保护伞。经庭审释明，原告确认其诉讼请求为：1.判决被告不作为、渎职失职作出的芙公（东湖）行鉴通字[2020]第0014号《鉴定意见通知书》违法无效应撤销；2.判令被告赔偿损失人民币7.3万元并当面道歉。被告芙蓉公安分局辩称，一、伤情鉴定、刑事立案不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。1.《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第四款规定，违法嫌疑人或者受害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为准。伤情鉴定不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告李治国对长芙公物鉴（法临）字［2020］123号伤情鉴定有异议，可以申请重新鉴定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告李治国诉请被告履行刑事立案职责属于《中华人民共和国刑事诉讼法》明确规定公安机关实施的行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、被告认定的宋文龙殴打他人案事实清楚，证据确实充分。2020年7月30日16时许，李治国在长沙市芙蓉区××大学××室内与工作人员发生争吵，宋文龙随后用左手掐了李治国脖子，再用右手从后面勒住李治国的脖子将其拉出警务室，致李治国颈部、右膝盖受伤，经伤情鉴定李治国为轻微伤。2020年8月28日，公安机关传唤宋文龙至派出所接受调查。三、被告对宋文龙作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，量罚适当。2020年8月28日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，被告认定宋文龙的行为构成殴打他人，对宋文龙作出罚款五百元的处罚决定，具有事实根据和法律依据。被告对本案已经履行了法定职责，请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2020年7月30日，原告李治国电话报警，其在湖南农业大学保卫处与保安宋文龙、李丹等人发生纠纷，被告芙蓉公安分局东湖派出所受案处理。同年8月6日，被告芙蓉公安分局物证鉴定室对原告李治国进行法医学人体损伤程度鉴定，并作出长芙公物鉴（法临）字[2020]123号《鉴定书》，将李治国本次损伤程度评定为轻微伤。同年8月28日，被告芙蓉公安分局作出芙公（东湖）行鉴通字[2020]第0014号《鉴定意见通知书》，将鉴定结论书面通知原告李治国。同日，被告芙蓉公安分局对宋文龙作出芙公（东湖）决字[2020]1156号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对宋文龙作出罚款伍佰圆整。原告李治国认为芙公（东湖）行鉴通字[2020]第0014号《鉴定意见通知书》违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”故行政行为可诉性的法定条件是公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益。如果一个行政行为正处于行政程序的过程之中,尚未对当事人的权利义务造成实际的不利影响,该行政行为就不应纳入行政诉讼的受案范围。本案中,被告芙蓉公安分局对原告李治国作出芙公（东湖）行鉴通字[2020]第0014号《鉴定意见通知书》,系公安机关办理治安案件的书面告知行为，属过程性行为,未直接对原告李治国设定权利义务内容，故原告李治国的起诉不具备起诉基本条件,不属行政诉讼受案范围。原告李治国提出赔偿其损失7.3万元并当面道歉的请求，与被诉的《鉴定意见通知书》并无因果关系，且其未提供其损失系被告造成的证据，其赔偿请求无事实根据和法律依据,亦不具备提起行政赔偿诉讼的基本条件。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李治国的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  刘华丽人民陪审员  徐 红二〇二〇年十二月十八日法官助理贺文仪书记员杨宗霖附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初6705号 原告：尤溪悦祥房地产开发有限公司，住所地福建省尤溪县洋中镇洋中村新墙街，统一社会信用代码91350426058417888M。 法定代表人：李俊平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：林晓梅，系公司员工。 被告：林飞，男，汉族，1970年2月27日出生，住福建省闽侯县。 被告：福州市晋安区鑫万旺小额贷款股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新东路**（盛丰大厦）**，统一社会信用代码91350100583109445B。 法定代表人：李俊平。 原告尤溪悦祥房地产开发有限公司与被告林飞、福州市晋安区鑫万旺小额贷款股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月9日立案，于2020年12月17日向原告送达补缴案件受理费通知。尤溪悦祥房地产开发有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按尤溪悦祥房地产开发有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费100元，减半收取计50元，由原告尤溪悦祥房地产开发有限公司负担。 审 判 长  陈 昕 人民陪审员  蓝孝镇 人民陪审员  张 铠 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李其燕
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3520号原告：朱红芬，女，1974年1月29日生，汉族，户籍地靖江市，住靖江市。被告：杨炳初，男，1975年11月8日生，汉族，户籍地靖江市。原告朱红芬与被告杨炳初为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱红芬到庭参加诉讼，被告杨炳初经本院公告传唤,无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我认识杨浩奇，被告与杨浩奇是同事。2018年年底，杨浩奇与被告聊天时，我听说被告承包了滨江学校某个工程，可以让我到物业上干活，被告称缺少资金发工人工资，向我借款20000元，口头承诺2019年5月归还，我考虑到年后可能要找被告去物业上班，便同意出借。2019年2月10日，被告向我出具了借条，我向被告交付现金20000元。2019年3月4日，被告称工地开工需要资金，再次向我借款20000元，也口头承诺5月份归还。我又向被告交付现金20000元。两笔借款到期后，我多次催要，被告一直未偿还。被告杨炳初未答辩亦未举证。经审理查明，2019年2月10日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到朱红芬人民币现金贰万元整，用途工人发工资。2019年3月4日，被告再次向原告出具借条一份，载明：今借到朱红芬人民币贰万元，于2019年5月25日还清。上述事实有被告出具的借条及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，自行承担由此产生的法律后果。根据原告的陈述结合其提供的证据，本院对被告向原告借款40000元的事实予以认定。原、被告约定了还款期限，被告应按约归还借款。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨炳初于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告朱红芬借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，合计1360元，由被告杨炳初负担。原告预交的案件受理费800元由本院退回，被告应负担的案件受理费800元于判决生效后十日内向本院交纳，应负担的公告费560元于判决生效后十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴案件上诉费800元。审 判 长 韩 萌人民陪审员 刘 娟人民陪审员 陆杏琴二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 王丽君书 记 员 陆 琰附：本案援引法律条款1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7808号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兰花，女，1956年12月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市人民政府。住所地：浙江省金华市双龙南街801号。 法定代表人：尹学群，该市人民政府市长。 再审申请人张兰花诉被申请人浙江省金华市人民政府（以下简称金华市政府）不履行行政复议法定职责一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终94号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人张兰花以金华市政府对其复议申请在法定期限内未作出复议决定违法，一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，确认浦江县政府复查不作为，属于不履行保护人身权、财产权、受教育权的法定职责，判令金华市政府履行行政复议法定职责。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张兰花向金华市政府申请行政复议的内容实质为请求金华市政府针对其信访复查申请履行信访事项监督职责，不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定的行政复议受理范围。张兰花提起本案诉讼，同样不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审法院分别裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。 张兰花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张兰花的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月九日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0123民初1933号原告：闵嗣质，男，1973年10月23日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：张国锋，男，1990年6月10日出生，汉族，住江苏省大丰市。原告闵嗣质与被告张国锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。2020年12月21日，原告闵嗣质向本院申请撤回起诉。本院认为，原告闵嗣质的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闵嗣质撤回起诉。案件受理费106元（已减半收取），原告闵嗣质已交，由原告闵嗣质承担。（以下无正文）审判员  陈立建二〇二〇年十二月二十一日法官助理帅锦霞书记员曹梦林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初27881号原告：北京民佳混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇龙庄村委会北300米。法定代表人：吴永超，董事长。委托诉讼代理人：尹金财，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被告：张宇鹏，男，1989年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京民佳混凝土有限公司与被告张宇鹏买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京民佳混凝土有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中北京民佳混凝土有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京民佳混凝土有限公司撤诉。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 戴萍萍
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异118号异议人：北京亿尊装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里**中国工艺大厦****201。法定代表人：王宏波，总经理。委托诉讼代理人：洪宏，女，该公司工作人员。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区北三环东路********/div>负责人：陈正斌，总经理。委托诉讼代理人：杨利卫，北京汉韬（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭运霞，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：神州长城国际工程有限公司，住所地北京，住所地北京通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**>法定代表人：秦有喜，董事长。委托诉讼代理人：刘迎春，女，神州长城股份有限公司法务专员。被执行人：神州长城股份有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道东二段******。法定代表人：陈略，董事长。委托诉讼代理人：刘迎春，女，该公司法务专员。被执行人：陈略，男，1970年4月5日出生，汉族，神州长城股份有限公司董事长，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：刘迎春，女，神州长城股份有限公司法务专员。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与神州长城国际工程有限公司、神州长城股份有限公司、陈略金融借款合同纠纷一案中，北京亿尊装饰工程有限公司对本院查封、冻结编号为“2304881038×××的商业承兑汇票与该汇票对应的款项”以及要求出票人新疆红光山大酒店有限责任公司“立即通知神州长城西南建设工程有限公司停止兑付或背书转让下列票据号的商业承兑汇票：5.2304881038×××”的执行行为不服，提出书面异议，请求本院撤销(2019)京04执197号协助执行通知书当中第一款第5项“立即通知神州长城西南建设工程有限公司停止兑付或背书转让下列票据号的商业承兑汇票：5.2304881038×××”,并请求本院撤销(2019)京0执197号协助执行通知书当中的第5项,即撤销针对票据编号为“2304881038×××”商业承兑汇票的协助执行行为,对该商业承兑汇票与对应款项解除保全冻结措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。北京亿尊装饰工程有限公司于2020年12月23日向本院提出向本院提出撤回执行异议请求的申请。本院认为，北京亿尊装饰工程有限公司向本院提出撤回上述执行异议请求的申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京亿尊装饰工程有限公司撤回执行异议请求的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁煜驰审 判 员 翟长玺审 判 员 张 勇二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王雅玮书 记 员 刘 垚
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初7411号原告：深圳市华进机械发展有限公司，住所深圳市坪山区马峦街道，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈懿洁。委托诉讼代理人：申海洋，男，1983年9月21日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县，系公司员工。被告：深圳市宝盛自动化设备有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘海添。上述原告与被告之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申海洋到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告货款83,017.73元（人民币，下同）；2.请求被告支付原告拖欠货款利息3,000元；3.请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是多年合作关系，以前供货付款都是正常运转。自2018年8月起被告一直拖延付款时间，催款回复说近期资金紧张，希望原告鉴于多年合作关系继续支持和宽限，原告本着长期合作的基础继续向被告供货。2019年7月，被告说因为纠纷导致资金冻结，等诉讼结束后就会一次性付清所有欠款。后原告继续供货到2019年12月。后被告成立了新公司，说以后用新公司进行合作，而且中间有正常付款。自2020年6月起被告新公司也停止付款，原告多次催促付款，被告一直找各种理由拖延。现诉至法院，望判如所请。被告提交书面答辩状称，被告尚欠原告货款应为82,233.65元，另原告主张的利息没有事实依据，被告并未与原告对付款的利息进行任何约定。经审理查明，被告向原告下采购订单，双方约定月结30天、卖方需开发票。原、被告分别对2019年1月至2020年1月期间的货款进行对账，含税货款分别为4,726元、200元、6,370.4元、12,538.5元、13,495.18元、29,910.61元、8,830.6元、5,433.54元、288.4元、377元、460元、30元，合计82,660.23元，被告在每月的对账单上盖章确认。对账后，原告向被告开具了发票，被告对发票进行了认证。被告至今未向原告支付货款82,233.65元。上述事实，有采购订单、对账单、发票等证据及庭审笔录予以证明，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款82,233.65元，有原告提供的采购订单、对账单、发票等证据予以佐证且被告予以认可，证据确实充分，本院予以确认。被告在原告最后一次即2019年12月30日向其开具发票日的30天后应立即向原告支付货款，但被告未及时支付，其行为构成违约，其应向原告支付逾期利息。关于原告要求被告立即支付货款82,233.65元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市宝盛自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华进机械发展有限公司支付货款82,233.65元及逾期利息（以82,233.65元为基数，自2020年2月1日起计算至全部货款支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费975元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十二月十八日书记员  黄淑惠
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3291号上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县滨河路新行政中心。法定代表人白超，县长。委托代理人张芳芳，该政府工作人员。委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘秀连，女，汉族，1968年3月22日出生，住河南省虞城县。上诉人虞城县人民政府因刘秀连诉其强制拆除行为违法一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。商丘市中级人民法院一审查明：刘秀连系虞城县城郊乡周庄村村民。2020年5月4日，虞城县人民政府作出虞政（2020）14号《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，涉案房屋位于征收范围内。2020年8月5日已经对涉案房屋分别作出虞政征补（2020）16、17号房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。2020年9月24日，涉案房屋被强制拆除，刘秀连认为该强拆行为系虞城县人民政府实施，并提供房屋被强拆前后的照片及视频，指出现场人员包括虞城县城郊乡乡长和副书记吴云智及虞城县委办公室主任张刚峰，并称在视频中吴云智称是“县政府统一拆迁”，应认定虞城县人民政府是强拆主体，遂提起本案行政诉讼。商丘市中级人民法院一审认为：关于强拆主体的认定，刘秀连涉案房屋位于虞城县人民政府作出的房屋征收决定范围内，虞城县人民政府同时已经对涉案房屋作出了征收补偿决定。刘秀连提供强拆现场照片及视频，现场出现虞城县城郊乡乡长及副书记，和虞城县委办公室主任，庭审时虞城县人民政府又答辩称系多个单位参与了拆除。综合判断，能够确定强拆行为的组织者系虞城县人民政府，故虞城县人民政府是应当承担责任的主体。关于虞城县人民政府拆除刘秀连涉案房屋行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。虞城县人民政府未提供证据证明其实施拆除刘秀连房屋行为经刘秀连同意或经人民法院裁定准许，其强制拆除刘秀连涉案房屋，违反法定程序，侵犯了刘秀连合法权益，应当确认其强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认虞城县人民政府强制拆除刘秀连位于虞城县城郊乡周庄村的涉案房屋的行为违法。虞城县人民政府不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。张刚丰不是虞城县县委办公室主任,其任虞城县政务服务和大数据管理局局长。故一审法院以张刚丰在强拆现场,推断强拆行为的组织者系虞城县人民政府的结论是错误的。请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施以及该行为是否合法。关于被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施问题。对涉案房屋虞城县人民政府已经作出房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。一审法院根据刘秀连提供的强拆现场照片及视频、虞城县人民政府的陈述，认定案涉房屋系在虞城县人民政府的组织实施下被拆除，并无不当。关于被诉拆除行为是否合法问题，虞城县人民政府未与刘秀连就拆除事宜达成一致意见，在其作出房屋征收补偿决定后，没有证据证明虞城县人民政府实施被诉拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，一审法院确认虞城县人民政府被诉拆除行为违法，处理正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人虞城县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月二十五日法官助理李晶晶书记员李路通
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11183号原告：陈燕，女，1980年8月23日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：周志雄，男，1995年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告陈燕诉被告周志雄民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月13日立案受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了独任审理。原告陈燕到庭参加诉讼，被告周志雄没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即归还欠款人民币60000元及利息（按日利率0.02%从借款之日2019年12月24日计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原为同事关系，被告于2019年12月24日向原告借款人民币90000元，其间于2020年4月11日还款30000元，剩余60000元欠款承诺于2020年6月15日归还，被告向原告出具了借据。但还款期限届满后，被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨均无果，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》特提出诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、借记卡账户历史明细清单；2、借据，该借据是被告通过微信发给原告的，无纸质版原件；3、微信聊天记录；4、查询汇款明细。被告周志雄经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告陈燕所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且陈燕保证真实，本院经审查核证后，认定事实如下：原、被告之前系同事关系。2019年12月24日，被告周志雄向原告陈燕借款90000元，陈燕通过银行转账将90000元出借给被告周志雄，双方未约定利息。2020年4月11日，被告向原告还款30000元。被告周志雄通过微信向原告发送《借据》，内容如下：“本人周志雄借得陈燕人民币六万元整（￥60000.00），于2020年6月15日前归还，特立此字据。”但被告未按时向原告归还借款，原告追索未果起诉至法院。本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。原告主张被告周志雄尚欠其借款本金60000元，提供了借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、借据等证据，原告就其陈述及举证真实性向本院作出保证，且被告缺席抗辩，本院对此予以采信。原告陈燕要求被告周志雄偿还60000元本金的主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，由于原、被告未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，原告主张利息按日利率0.02%计算，超出法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息应按年利率6%计算。故被告周志雄应向原告陈燕偿还借款本金60000元及利息（利息以本金90000元为基数，自2019年12月24日起按年利率6%计至2020年4月10日；利息以本金60000元为基数，自2020年4月11日起按年利率6%计至付清款日止）。被告周志雄经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周志雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈燕偿还借款本金60000元及利息（利息以本金90000元为基数，自2019年12月24日起按年利率6%计至2020年4月10日；利息以本金60000元为基数，自2020年4月11日起按年利率6%计至付清款日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交650元），由被告周志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十二月十五日书记员  宁 琳汤晓敏
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0112刑初761号 公诉机关 山东省济南市历城区人民检察院 被告人 基本情况 被告人艾亚军，男，1985年6月15日出生于河南省南乐县，汉族，文盲，户籍地河南省南乐县。2008年2月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，2008年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月，与原判有期徒刑四年并罚，决定执行有期徒刑五年，2011年1月28日被假释，假释考验期至2012年6月1日止；2013年9月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2015年5月4日刑满释放；2015年10月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑两年，并处罚金一万元，2017年4月8日刑满释放；2018年5月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2018年6月23日刑满释放。因涉嫌犯有盗窃罪，于2020年9月10日被刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕，现羁押于济南市第二看守所。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 济历城检一部刑诉[2020]690号 指控事实 2020年8月28日凌晨1时许,被告人艾亚军带口罩、帽子、驾驶无号牌红色钱江牌三轮摩托车来到济南市历城区唐王街道办事处东八户村,使用手电筒照明查看后，发现村民张某某家大门上锁，院内没有灯光，推测其家中无人，遂用工具将张某某家大门锁打开后进入院内，入室翻找后，将张某某家中存放的黄河龙牌白酒两箱（老酿坊系列（32度），450ml/瓶，每箱6瓶装）搬至其三轮摩托车上盗走。后被告人艾亚军将两箱黄河龙牌白酒存放于其租赁的储藏室内。经物价部门鉴定，被盗的两箱黄河龙牌白酒的价值为人民币480元。 另查明，被告人艾亚军于2020年9月9日在济南市天桥区洛口南村被抓获归案。案发后，在被告人艾亚军租赁的储藏室内扣押了被盗的两箱黄河龙牌白酒，并已发还失主张某某。 指控罪名 盗窃罪。 量刑建议 有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人及辩护人意见 被告人艾亚军对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 被告人艾亚军以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人艾亚军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人艾亚军归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人艾亚军签字具结认罪认罚，涉案物品已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。根据被告人艾亚军的犯罪情节、性质、社会危害程度，本院决定依法对其从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 一、被告人艾亚军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 二、扣押于公安机关的作案工具钱江牌三轮摩托车1辆、手电筒2只依法予以没收，上缴国库；扣押的物证黑色帽子1个、外套1件、蓝色牛仔裤1条留案备查，其余扣押物证由扣押机关依法予以处理。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。             审 判 员  丁 磊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  王兆华 书 记 员  朱 彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18821号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：董海燕，女，1986年11月6日出生，汉族，户籍地贵州省大方县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告董海燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告董海燕经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令董海燕偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款36786.39元(其中本金31864.09元、利息4744.9元、其他手续费177.4元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：董海燕曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告董海燕未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。董海燕未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，董海燕在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，董海燕拖欠欠款本金31864.09元、利息4744.9元、其他手续费177.4元，共计36786.39元。本院认为，董海燕在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，董海燕在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求董海燕履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，董海燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告董海燕于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金31864.09元及相应利息、手续费（截至2020年6月9日的利息4744.9元、其他手续费177.4元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元、公告费560元，由被告董海燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18748号原告：迈某1，男，1967年5月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：迈某2，女，1970年6月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告迈某1与被告迈某2法定继承纠纷一案。原告迈某1于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告迈某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告迈某1撤诉。审判员 胡 泊二〇二〇年十二月二日书记员 赵丽丽
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0612民初6692号原告：中国农业银行股份有限公司南通通州支行，住所地南通市通州区金沙镇建设路35号。负责人：曹佳玲，行长。委托诉讼代理人：任春峰，男，单位职员。被告：沈仲新，男，1981年11月21日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行与被告沈仲新信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行撤诉。审判员  施鹏勇二〇二〇年十二月三十日书记员  施鑫磊
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9158号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，统一社会信用代码91321300673019718B，住所地宿迁市宿城区西湖路366号。法定代表人：陈军。委托诉讼代理人：杜亚青，江苏义扬律师事务所律师。被告：张以保，男,1965年7月20日生，住宿迁市宿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储银行）诉被告张以保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人杜亚青到庭参加诉讼。被告张以保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还本金17999.93元、利息（截至2020年9月2日为2281.91元，此后利息以17999.93元为基数，按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）及滞纳金3089.91元。二、判令被告承担律师费1000元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由略。被告张以保未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告邮储银行（甲方），借款人为被告张以保（乙方）。二、借款合同：2011年4月29日，张以保签署并向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》。三、借款利率及滞纳金率：以日利率万分之五计息，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、实际欠款：2013年4月9日，张以保用涉案信用卡消费18000元，截至2020年9月2日尚欠本金17999.93元、2013年4月10日之后利息和滞纳金。五、费用负担：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，……甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费某律师费某第三方代理服务费等款项均由乙方承担。关于本案诉讼原告与代理人约定律师费用1000元。六、其他：原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）为年利率3.85%。以上事实，有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、交易明细、结算截图、委托代理协议、发票及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案当事人签订的信用卡申请表、领用合约系当事人真实意思表示，依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告张以保发放信用卡，被告张以保使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告张以保偿还欠款本金及律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、滞纳金（以下简称为费用），原告有权在被告逾期后按照合同约定收取，但原被告系平等民事主体，其从事借款等民事活动应遵守公平原则，且不得损坏社会公共利益、扰乱社会经济秩序，故原告主张的各项费用标准应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限，超过部分不予支持。据此，截至2020年9月2日，原告主张的利息和滞纳金不违反法律规定，本院予以支持；此后利息，应以17999.93元为基数、按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张以保于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行本金17999.93元及利息（截至2020年9月2日加上滞纳金为5371.82元，此后以17999.93元为基数、按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止），并支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，被告张以保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月三十日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1621执恢224号之二 申请执行人：四川岳池农村商业银行股份有限公司，住址岳池县九龙镇广岳大道一段，统一社会信用代码91511621709128562X。 被执行人：唐虹，女，生于1971年6月13日，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：谢东升，男，生于1967年9月19日，汉族，住四川省岳池县。 本院在执行四川岳池农村商业银行股份有限公司申请被执行人唐虹、谢东升金融借款合同纠纷一案中，因四川岳池农村商业银行股份有限公司撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结对（2020）川1621执恢224号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴建华 审判员  谭俊斐 审判员  陈 强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 坤
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民特244号申请人：闫凤子，女，1966年4月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托代理人：管剑超，安徽宣郎律师事务所律师。委托代理人：管军，安徽宣郎律师事务所律师。被申请人：陈玉生，男，1964年9月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。代理人：陈斌，男，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。申请人闫凤子申请宣告被申请人陈玉生无民事行为能力一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人闫凤子称，申请人闫凤子与被申请人陈玉生系夫妻关系。2018年12月开始，陈玉生精神处于不稳定状态，一直随闫凤子共同生活，由闫凤子照顾治疗。陈玉生于2020年3月30日再次突发精神疾病被送往郎溪县中医院住院治疗，被诊断为精神分裂症等病。4月3日，转入上海市复旦大学附属中山医院继续住院治疗，被诊断为颅内感染、双相情感障碍等。经治疗后逐渐稳定，于4月21日办理出院，出院医嘱建议送皮肤性病医院、精神卫生中心进一步就诊。同年4月28日被送往上海市精神卫生中心住院治疗，被诊断为脑损害和功能障碍及躯体疾病所致精神障碍。现被申请人陈玉生精神疾病病情严重，生活完全不能自理，无法正确表达意志，已经完全失去辨认和控制自身行为的能力。为维护其合法权益，特具状法院，请求认定陈玉生为无民事行为能力人，并指定闫凤子为其监护人。陈斌在庭审中称：对闫凤子的请求无异议。经审理查明：闫凤子与陈玉生系夫妻关系，陈斌系陈玉生儿子。2020年3月30日，陈玉生因无原因全身抽搐，出现昏倒等情况，送到郎溪县中医院住院治疗，被诊断为精神分裂症等。2020年3月31日，陈玉生出院，出院医嘱为转上一级医院继续治疗。2020年4月3日，陈玉生到上海市复旦大学附属中山医院继续住院治疗，被诊断为颅内感染、双相情感障碍等。经治疗后逐渐稳定，2020年4月21日办理出院，出院医嘱建议送皮肤性病医院、精神卫生中心进一步就诊。2020年4月28日被送往上海市精神卫生中心住院治疗，被诊断为脑损害和功能障碍及躯体疾病所致精神障碍。2020年9月18日，陈玉生经本院委托安徽昌平司法鉴定所对其行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈玉生患有麻痹性痴呆，目前无民事行为能力。本院认为，参照安徽昌平司法鉴定所司法鉴定意见书之鉴定结论，被申请人陈玉生患有麻痹性痴呆，无民事行为能力。现申请人要求宣告被申请人陈玉生为无民事行为能力人的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。闫凤子系陈玉生的配偶，根据相关法律规定，可以担任陈玉生的监护人，根据在案事实，现申请人所提申请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条第一款、第一百八十八条之规定，判决如下：一、宣告被申请人陈玉生为无民事行为能力人；二、指定闫凤子为被申请人陈玉生的监护人。本判决为终审判决。审判员  李大财二〇二〇年十二月九日书记员  杨玉琴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5965号原告：王凤军，男，1972年7月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王凤友，男，1963年8月22日出生，汉族，住北京市怀柔区15号。原告王凤军与被告王凤友排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤军、被告王凤友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王凤军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将安装在其北房后墙的三台空调移机，不妨碍原告对自家宅院的管理和使用；2.判令被告将其东墙外梯子拆除；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系前后院邻居，被告居住在前院，原告居住在后院。2017年至2020年，被告趁着原告不在家之际，在其北房后墙先后安装了三台空调外机。每到空调运行时，产生大量噪音；现冬季到来，空调运行排出的水蓄积在原告院内，影响原告出行安全，并妨碍原告对院落的管理和使用，故原告要求被告将三台空调外机移机。2020年10月23日，被告在其宅基地以外东墙处建造一架永久梯子，严重影响原告正常出行，故原告要求被告无条件拆除梯子，恢复道路。此事经村干部调解未果。原告认为，邻里之间应和睦相处，但被告为了己方利益最大化，妨害原告对自己院落的使用，并严重妨碍原告正常出行，其行为已构成侵权，对此后果其应承担法律责任。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。王凤友辩称，不同意原告的诉讼请求。空调外机悬挂在王凤友自家北房后墙上，不同意移机；梯子的修建位置属于村集体土地，离原告家尚有一段距离，并未影响原告出行，故也不同意拆除。本院经审理认定事实如下：王凤军、王凤友系亲兄弟，王凤军家位于怀柔区怀北镇龙各庄村×号，王凤友家位于该村×号。两家南北相邻，双方房屋交界处没有院墙，王凤友家北房后墙即为王凤军家院落南缘。王凤军提供的集体土地建设用地使用证载明，王凤军住宅占地面积267平米，东至道，西至张秋明，南至王凤友，北至道，院落测绘图显示，院落东西长14.50米，南北长18.40米。经本院现场勘验，王凤军家院落东西长约21.07米，南北长约20.95米。王凤友提供的村民宅院地使用许可证载明，其宅基地批准面积东西长16.5米，南北长12米，总计198平米。经现场勘验，王凤友家院落南北长约17.35米，东西长约16.65米。王凤友修建梯子的位置属村集体土地，梯子距王凤军住宅有大致3米距离，距道边的距离可通行一般小轿车。以上事实，有王凤军提举的集体土地建设用地使用证、王凤友提供的村民宅院地使用许可证，法庭现场勘验笔录，以及王凤军、王凤友当庭陈述意见在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，王凤军和王凤友家现有院落南北、东西长度均超出审批标准。王凤军家北房紧邻村道，以其北房为基准，可以推知王凤军现有院落向南超占2.55米，且其院落与王凤友家没有院墙相隔。考虑到如果王凤军家院落不向南超占并修建院墙的情况下，王凤友将空调外机挂置于自家北房后墙上不会侵害王凤军的权利，本院对王凤军要求王凤友将空调外机移走的诉讼请求不予支持。对于王凤军主张的王凤友应将所建梯子拆除之诉讼请求，本院认为，本案双方当事人均认可梯子所在位置系村集体公共用地，从公共利益角度考虑，任何人不得在村集体未允许的情况下私自占用公共用地。对王凤军该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、王凤友于本判决生效后十五日内将其东墙外占用村集体公共用地的梯子拆除；二、驳回王凤军的其他诉讼请求。案件受理费35元，由王凤友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十二月二十四日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初3134号 原告：龙里县天佳朋朋五金店，住所地贵州省龙里县冠山街道环北大道，统一社会信用代码92522730MA6FY5B352。 经营者：张习刚，男，1987年6月17日生，穿青人，贵州省纳雍县人，现住龙里县。 被告：黄欢庆，男，1984年2月16日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。 原告龙里县天佳朋朋五金店诉被告黄欢庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告龙里县天佳朋朋五金店向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告欠款6300元；2．判令被告支付原告2020年1月19日至2020年9月1日的资金占用费239.4元，该资金占用费直至欠款付清之日为止；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月，被告到原告处挑选五金材料，费用一共6300元，双方约定2020年1月18日前结付此款。但直至今日，被告不但没有支付原告该材料款，甚至拒接原告电话。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法利益，为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院予以支持。 被告黄欢庆电话辩称，对原告的诉请及事实理由无异议，在2020年12月25日早上8点钟，被告通过微信转账方式向原告转账2000元，并向原告承诺余款于年前支付完毕，要求原告撤诉，但原告不同意。 本院经审理查明事实如下：原告于2012年7月4日注册成立，经营者系张习刚。2018年5月至2019年6月，被告到原告处购买五金材料，双方未签订买卖合同，期间所购材料的款项部分采取赊购方式，双方于2020年1月11日进行结算后，被告向原告出具了《欠条》一份，其上载明“欠款人黄欢庆（身份证号5227301984××××××××）尚欠张习刚（身份证号5224261087××××××××）五金材料款人民币6300元整（大写：陆仟叁佰元）欠款人承诺于2020年1月18日前还清全部欠款。如到期未还清按银行利息支付违约金。”还款期限届满后，被告未如期给付，原告遂诉至本院，要求判决令如前诉请。 另查明，庭审中，原告陈述其不知道资金占用费的计算标准。被告于2020年12月25日向原告通过微信转账方式给付了2000元。 上述事实，有原告提交的证据及庭审陈述在卷为凭。 本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。被告从原告处赊购五金材料的事实有欠条为证,系真实存在，被告在本案庭审中电话联系时对原告陈述的事实及理由没有异议,亦于2020年12月25日向原告支付了2000元，尚欠4300元未支付，故本院予以支持被告向原告偿还货款本金4300元。 关于原告主张的资金占用费，原告虽不能明确陈述资金占用费的计算标准，但结合本案查明的事实，可确认双方约定了逾期未付的违约责任，本院予以支持被告以尚欠货款本金为基数从2020年1月19日起按2020年1月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算向原告支付资金占用费直至货款本金清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条、第九十条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄欢庆于本判决生效后十日内向原告龙里县天佳朋朋五金店支付货款本金4300元，并以此款为基数从2020年1月19日起按2020年1月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算向原告龙里县天佳朋朋五金店支付资金占用费直至货款本金清偿之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄欢庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  李晓燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理祝婷 书记员胡祖佳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7562号原告：段元田，男，1965年1月23日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：李淑华，该村委会主任。原告段元田与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日作出（2019）京0119民初12936号民事判决书。段元田不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）京01民终4224号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）京0119民初12936号民事判决书、发回本院重审。重审举证期内，段元田申请将本案案由变更为承揽合同纠纷，西屯村委会同意变更。段元田与西屯村委会承揽合同纠纷一案，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。段元田、西屯村委会的法定代表人李淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段元田向本院提出诉讼请求：判令西屯村委会给付承揽工程款5435元。事实与理由：2018年5月13日至5月31日，段元田承揽西屯村委会村内道路修补及新建垃圾池工程。段元田购买建筑材料，雇佣工人进行施工，工程施工完成后交付西屯村委会并经过验收使用至今。时任村委会主任马石富及村委会成员对工程进行验收，并向段元田出具证明及协议书，确定段元田承揽工程款为5435元。段元田就该款项多次向西屯村委会催要，均未果，故段元田诉至法院，望判如所请。西屯村委会辩称，对于段元田承揽工程，现任村委会主任对于具体情况不清楚，但段元田起诉后，西屯村委会进行调查，查实段元田承揽上述工程属实，段元田修的垃圾池现在还在使用，认可段元田主张的金额，该给段元田的钱西屯村委会同意给。段元田所涉工程没有经过民主程序，具体细节需要跟时任村委会主任马石富核实。另外，对于是否给付段元田工程款不清楚，未查过当时村里的账目，认可段元田干活的事实，但不同意调解，请法院依法判决。为证明其诉讼主张，段元田依法提交了证据：1.证明，证明承揽涉案工程的事实；2.验收报告，证明涉案工程完工进行验收；3.协议书及明细，证明就承揽工程签订协议；4.照片，证明承揽工程完工的事实。西屯村委会对段元田提交的证据质证称：证据1证明、证据2验收报告、证据3协议书及明细，不发表意见，系时任主任马石富经手，现任村委会主任李淑华不清楚；证据4照片，认可，确实有段元田修垃圾池和村里破损路面情况。西屯村委会未提交证据。经本院组织证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据：段元田提交的照片，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：证据1证明，系证人证言，证人未出庭质证接受询问，故本院不予采信；证据2验收报告、证据3协议书及明细，段元田庭审中明确表示系因诉讼需要找马石富补签，且经本院庭后向马石富核实，马石富表示系其为段元田补签，由于该验收报告、协议书并未盖有西屯村委会印章，且系补签，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年，段元田承揽西屯村委会新建垃圾池、维修破损路面及门台坡工程，段元田购买沙子、砖、水泥等材料，并组织工人进行施工，完工后交付西屯村委会使用至今。2019年11月12日，段元田诉至本院，要求西屯村委会支付其工程款5435元。经查，在2017至2018年期间，马占清系西屯村党支部负责人、马石富系西屯村委会主任、马新民系西屯村委会后勤人员、李淑华系西屯村党支部支委。2019年，李淑华任西屯村党支部书记兼村委会主任。2020年12月21日，本院向西屯村时任村委会主任马石富、时任村委会后勤人员马新民调查核实案件相关情况。马石富表示，2017、2018年其系西屯村委会主任，段元田承揽修垃圾池及村里破损路面工程；对于该工程验收情况，其表示段元田干完活后，其与马占清去看了看，当时看是合格的；对于工程具体价款，其表示因时间太长记不清，大概是四五千元，但是没有给段元田结账；对于是否经过民主议事程序，其表示村里开会提过干活的事，但是具体时间记不住了，段元田干活之前村里没有研究过，这是小活一般干完后再研究结算。马新民表示，段元田干活是其2018年找的，段元田修了村里破损的路面和坡，还有垃圾池。调查中，本院向马石富出示了段元田提交的照片、协议书、验收报告，马石富表示：1.段元田提供的照片属实，段元田建垃圾池、修路面和门台坡，确实是村里找段元田干的活；2.段元田提交的协议书和验收报告是其后补出具的，刚开始有另外一个，但是盖完章后不行。段元田认可马石富、马新民的陈述；西屯村委会表示此事系时任村委会主任马石富经手，具体情况现任村委会主任并不了解，故其意见与庭上意见一致，请法院依法判决。经本院释明，西屯村委会未在本院限定的期限内提交证据证明其向段元田支付了承包工程款。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。承揽合同是诺成、不要式合同，合意的表现不拘形式，书面、口头均可。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽然段元田与西屯村委会未签订书面承揽合同，但时任村委会主任马石富认可其任职期间由段元田承揽修垃圾池及村里破损路面工程，可以认定西屯村委会和段元田之间就承揽修建垃圾池等工程一事达成了合意。后段元田购买沙子、砖、水泥等材料，并组织工人进行施工，完工后向西屯村委会进行了交付，时任书记、主任均参与验收，现段元田承揽修建的垃圾池等依然存在。综合上述事实，足以认定2018年段元田和西屯村委会订立了口头承揽合同，双方成立承揽合同关系。段元田应按照约定向西屯村委会交付承揽成果，西屯村委会有义务在段元田交付承揽成果后支付相应承揽价款。根据段元田提交的证据及西屯村委会时任主任马石富的陈述，段元田已按照承揽合同约定，履行承揽工程义务，并向西屯村委会交付了承揽成果，西屯村委会亦验收使用，西屯村委会现任书记亦认可垃圾池等承揽成果现在还在村内使用。对于段元田主张的涉案工程价款数额，西屯村委会表示认可，且该数额并未明显高于完成案涉工程所需之合理支出，因西屯村委会未提交证据证明其已向段元田支付完毕该款，应当承担不利的法律后果，故段元田的诉讼请求，证据充足，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，本案凸显出西屯村委会在村务管理上存在一些问题，容易引发纠纷，西屯村委会应当以此为鉴，进一步提高村务管理水平，规范其在社会经济活动中签约、收支等行为，规范相关会议制度和议事程序，防范纠纷发生。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会于本判决生效后7日内给付段元田承揽工程款5435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  卢淑凤人民陪审员  李海英二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴 丹书 记 员  怀静凡
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执1852号之一申请执行人：赵贺杰，女，汉族，1989年1月26日生，住漯河市源汇区。被执行人：张沃伟，男，汉族，1989年7月11日生，住漯河市源汇区。被执行人:张永华，女，汉族，1986年4月5日生，住漯河市源汇区。本院依据已经发生法律效力的漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初4232号民事调解书，本院于2020年12月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查被执行人张永华名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张永华位于漯河市源汇区S241省道南侧苏荷象湾壹号项目10#楼703（不动产权证号：**）房产一套。查封期限为三年。需要延长查封期限的，申请人应当在查封期限届满前15日内提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  李兆华执行员  樊天喜执行员  杨 晨二〇二〇年十二月十日书记员  徐东辉
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15485号原告：乔玉良，男，1965年12月9日出生，汉族，住湖北省老河口市×××××××××××，公民身份号码：420×××××××********。委托诉讼代理人：肖婷，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市桩本自动化机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××尾股份经济×××××。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婉停，广东宏尚律师事务所实习律师。原告乔玉良与被告东莞市桩本自动化机械设备有限公司（以下简称桩本公司）劳动争议一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔玉良的委托诉讼代理人肖婷，被告桩本公司的委托诉讼代理人文波到庭参加诉讼。本案经调解不成，现已审理终结。原告乔玉良向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金17770元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年4月19日入职被告处，任下料工，双方签订了合同期限截至2021年4月18日的劳动合同。2020年4月29日，被告以原告不服从主管工作安排，无视公司规章制度，在一年内受到三次记过处分为由解除了与原告的劳动合同。但被告三次记过均无依据，与事实不符，故被告构成违法解雇，应向原告支付赔偿金。被告桩本公司辩称，被告每次记过处分均因原告违反公司规章制度给予相应的处罚，合法有据。2020年4月29日，原告在一年内被记过累计三次，被告根据规章制度解除与原告的劳动合同的行为合法，不应支付赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：乔玉良于2018年4月19日入职桩本公司，工作岗位为下料工，双方签订了期限为2018年4月19日至2021年4月18日的劳动合同，桩本公司为乔玉良参加了社会保险。2020年4月29日，桩本公司以乔玉良在工作期间多次不服从主管的工作安排，对份内工作不执行，我行我素，屡教不改，自2019年7月26日起一年内三次记过处分为由，根据公司规章制度第十三章8条3项及相关法律法规，通知乔玉良解除劳动合同，同年5月29日前到人事部负责人处办理离职手续。乔玉良离职前12个月的月平均工资为3554元。2020年6月22日，东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭受理乔玉良的仲裁申请，乔玉良的仲裁请求为要求桩本公司支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金17770元；2.2020年4月、5月应发未发的工资3700元、工资2700元；3.2020年2月疫情期间工资差额1978元；4.2019年应休未休年休假工资410元；5.被扣除的罚款300元。2020年8月5日，仲裁庭作出东劳人仲院横沥庭案字[2020]306号终局裁决，裁决桩本公司向乔玉良支付2020年4月工资3700元、5月工资2700元、2月工资差额524元，返还罚款300元，并驳回乔玉良的其他申诉请求。乔玉良不服仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉，提出本案诉讼请求。本案庭审中，乔玉良确认桩本公司已向其支付仲裁裁决要求桩本公司支付和返还的款项。双方当事人对以下事实和证据有争议：一、三次记过2019年7月26日，桩本公司以拒绝公司上司安排的工作，无视公司规章制度第十三章6条12项为由，对乔玉良处以记过处分。2019年10月14日，桩本公司以多次不服从主管对其合理的工作安排，对其份内的下料工作不执行，我行我素，无视公司规章制度第十三章6条12项为由，对乔玉良处以记过处分。2020年4月28日，桩本公司以不服从机加部主管安排进行其已加工过4至5批的ZB-2001337订单ZBD1.591J主杆攻牙工作，导致车间工作无法安排，严重影响生产计划为由，对乔玉良处以记过处分。桩本公司主张前两次处分中乔玉良不服从上级工作安排的具体表现均为未对工作现场进行清理。乔玉良则表示：1.不知第一次因何事被处分；2.第二次处分是主管长期要求乔玉良拖地，该工作不在乔玉良的工作职责内，乔玉良被迫打扫自己的工作区域后，主管还要求乔玉良继续打扫别人的工作区域，乔玉良才予以拒绝；3.第三次处分是主管强行安排乔玉良单独从事之前由机器操作的攻牙工作，该项工作不仅并非任职下料工的乔玉良的职责范围，还导致乔玉良脊椎受损，在工作严重超出身体负荷的情况下，乔玉良提出请其他同事帮忙的要求，主管不予准许，乔玉良才拒绝继续从事该项不合理并严重损害自身健康的工作。乔玉良还主张曾通过口头和微信对桩本公司的处分提出过异议，但桩本公司未予理会。对此乔玉良未提交证据。二、规章制度桩本公司提交了《员工手册》、《员工入职声明》。手册第十三章“奖惩与福利”第8条“违规的累积处理”第（3）项规定“一年内三次记过处分，在期限内最后一次记过时，对违规者解雇处理”。声明落款有乔玉良签名，包括了以下内容“本人在此声明：1.在此之前，公司已向本人出示了公司现有的各项规章规定。2.本人清楚公司将根据情况不时更新这些规章制度，本人表示将对其予以严格遵守”。桩本公司还提交了同意公司处理意见的工会证明。本院认为，本案系劳动争议。被告桩本公司以原告乔玉良在2019年7月26日、10月14日及2020年4月28日三次被记过处分为由，解除了双方的劳动合同。乔玉良主张桩本公司系违法解除劳动合同，对此本院分析如下：1.7月26日处分，乔玉良称不知处分原因，但未提交证据证明对此提出过异议，桩本公司主张处分原因与10月14日处分相同，故本院对这两次处分一并分析；2.7月26日、10月14日处分均因打扫而起，虽然乔玉良的岗位为下料工，但在无证据显示打扫工作区域由专人负责的情况下，工作完成后打扫工作区域并未超出乔玉良的职责范围；3.乔玉良主张桩本公司要求其打扫同事的工作区域才予以拒绝进而被处分，但未提交证据证明对该处分提出过异议；4.关于攻牙工作，乔玉良确认在被处分前已经从事了攻牙工作，由此可知其工作范围至少是包括桩本公司安排的ZB-2001337订单ZBD1.591J主杆攻牙工作的；5.乔玉良主张攻牙工作造成其身体超负荷，桩本公司又拒绝安排人员协助，乔玉良才拒绝继续工作，但其既未提交身体超负荷的证据，又未提交对工作安排或处分提出异议的证据。综上，本院对桩本公司关于3次处分合法有据的主张予以采纳。乔玉良签署《员工入职声明》确认已知悉公司规章制度，《员工手册》规定一年内3次记过即可解除合同，桩本公司据此解除与乔玉良的劳动合同，符合规章制度的规定。乔玉良要求桩本公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告乔玉良的全部诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告乔玉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 程 露二〇二〇年十二月二十四日书记员 黄慧乐邱洁莹附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27264号原告：秦亚玲，女，1970年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：申伟超，男，1970年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。原告秦亚玲与被告申伟超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦亚玲、被告申伟超及其委托诉讼代理人陈国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦亚玲向本院提出诉讼请求：1.判令申伟超给付秦亚玲货款10万元；2.判令申伟超承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月3日，申伟超在秦亚玲处采购货物价值196810元，申伟超于2019年9月3日向秦亚玲出具欠条一份，然后经秦亚玲多次催收，到今日申伟超仍以各种理由拖延不予支付。为维护自身权益，故秦亚玲起诉至法院。被告申伟超辩称，申伟超于秦亚玲共计发生交易额是196810元，申伟超为秦亚玲出具的两张欠条，第二张欠条的数额就是第一张欠条的延续，不是两笔业务，第一张出具后，申伟超于2018年2月14日、7月20日分别转账两笔共计10万元，2018年10月13日申伟超是在秦亚玲的要求下打了12万元的欠条，但该欠条数额与所欠剩余9万余元不相符，原因是申伟超当时记不清究竟欠秦亚玲多少，就认可申伟超计算的是准确，但现在核实第二张欠条是多打了2万元多，2019年10月24日申伟超转账2万元，后又于2019年11月20日在秦亚玲此前2019年10月15日微信催促及谩骂下，申伟超从银行取现10万元，其中5万元以现金形式给付了秦亚玲，秦亚玲出具收据，有秦亚玲签字，该笔迹与其本人签字从直观上没有区别，故申伟超欠款196810元，后共计支付17万元，尚欠26810元未支付。原告秦亚玲围绕诉讼请求依法提交了欠条及录音，被告申伟超围绕答辩意见依法提交了银行转账记录及收据。对于本案事实本院认定如下：原告秦亚玲提交两张欠条，第一张载明：今拉秦亚玲货款，金额196810元，欠款人申伟超，拉货人申伟超，还款时间10天，违约每天按1%收取违约金，日期为2017年9月3日。第二张载明：今拉秦亚玲货款，金额12万元，还款时间30天，违约每天按1%收取违约金，欠款人申小伟，日期为2018年10月13日。秦亚玲称申伟超订购的材料大约30万元，申伟超拉走货款大约19万元，剩余的货物没有拉走。第一次出具欠条后，申伟超给付部分款项，双方商量剩余未拉走的货物由秦亚玲降价处理，中间的差价损失由申伟超弥补，故出具第二张欠条，现秦亚玲认为第一张欠条已经被第二张欠条取代。秦亚玲提交其与申伟超的短信记录，时间为2019年10月24日，内容为：秦亚玲：欠我的钱，你什么时候给我转款。申伟超：我现在给别人打工开车呢，这两万块钱是我三个月的工资，您先收下吧，老家卖牛的钱还了高利贷，外面的官司也要不回钱来，到三个月了我会再给您两万，您的钱我一定会还清您的，您也别张口就骂人了，长这么大还没有人那样骂过我，只能这样了。秦亚玲提交其与申伟超的通话录音，时间为2019年12月6日，部分内容为，秦亚玲：……因为咱俩这点款时间太长了，都三年了，你说去年给我，一年没给钱，你说年底给我结，我也没追你，完了过了年你又说五一给我，到八月份，又到今年12月份了，那你说是我逼你吗……申伟超：我跟你说这10万块钱，我迟迟早早会给你的，绝对不会欠你的，我也不是赖账的人，我想办法，一定会把这钱给你的。秦亚玲：不赖账的人，我也没说你赖账，也许你紧，但是咱这点款是不是3年了，你自己看看，这10万块钱3年了你说这点钱……申伟超认为录音时间不准确，可以伪造。申伟超提交其名下银行转账记录，显示：2018年2月14日向秦亚玲转账5万元，2018年7月20日向秦亚玲转账5万元，2019年10月24日向秦亚玲转账2万元。申伟超提交收据复写联，载明：2019年11月20日，今收到申伟超欠款伍万元整，现金5万元，收款人处秦亚玲签字，交款人处申伟超签字。秦亚玲对该收据真实性不认可，称其并未收到现金5万元。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：秦亚玲向申伟超供应材料，申伟超向秦亚玲付款，双方建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。秦亚玲为申伟超供货，申伟超理应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于申伟超应给付的金额，本院认为，2018年10月13日，申伟超向秦亚玲出具欠条，金额为12万元，2019年10月24日，申伟超向秦亚玲转账2万元，秦亚玲提交的录音显示在2019年12月份申伟超欠款金额为10万元，此后申伟超未付款。申伟超辩称其于2019年11月20日给付现金5万元，该收据并非原件且与2019年12月录音中自认欠款10万元相矛盾，故本院依法认定申伟超应给付秦亚玲货款10万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告申伟超给付原告秦亚玲货款10万元，于本判决生效之日起7日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告申伟超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初8445号 原告：山东熹满仓农业科技有限公司，住所地济南市历城区二环东路**金桥国际大厦。 法定代表人：刘玉昆，执行董事。 委托诉讼代理人：张小娟，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，山东睿扬律师事务所实习律师。 被告：张迎，女，1969年3月21日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 原告山东熹满仓农业科技有限公司（以下简称熹满仓公司）与被告张迎土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熹满仓公司的法定代表人刘玉昆及委托诉讼代理人张小娟、李辉、被告张迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熹满仓公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令张迎支付租金236713元；2.诉讼费用由张迎承担。事实和理由：2014年6月3日，熹满仓公司与章丘市龙山街道办事处田家村民委员会（以下简称田家村委会）签订《土地承包合同书》（以下简称合同），承包102亩土地，租金为1100元/亩.年，管理费50元/亩.年，熹满仓公司在此组建熹满仓农场。2015年10月8日，熹满仓公司又承包田家村委会132.96亩土地，租金为1150元/亩.年。 2017年9月30日，熹满仓公司与张迎签订《熹满仓龙山农场承包合作协议》（以下简称协议），熹满仓公司将农场出租给张迎，张迎负担熹满仓公司对会员免费采摘的承诺，且每年支付租金111745.5元，同时自2019年开始承担农场建设费1万元/年。为缓解张迎资金困难，自2017年10月至2018年6月，熹满仓公司代张迎垫付土地流转资金83809元。2017年10月14日，双方口头约定将132.96亩农场外土地转租给张迎，租金为152904元/年。合同签订后，张迎未按约定履行义务，经协商未果，特提起诉讼。 张迎辩称，熹满仓公司主张垫付土地租金83809元数字不对，其多算了2个月的租金。关于农场外132.96亩土地，当时约定是先试种一年，该132.96亩土地的租金不应该缴纳。2018年，熹满仓公司违反了与田家村委会的约定，田家村委会收回了上述土地，当季的玉米被村民私自采摘了， 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 1、2014年6月3日，田家村委会与刘玉昆签订合同，田家村委会将其102亩土地出租给刘玉昆，期限为30年，自2014年6月15日起至2044年6月15日，租金为1100元/亩.年，管理费50元/亩.年，每年6月15日支付。租金每5年调整一次，幅度为10%。2014年8月29日，熹满仓公司成立，刘玉昆为公司法定代表人。 2、2015年10月8日，田家村委会与山东熹满仓信息科技有限公司（以下简称熹满仓信息公司）签订《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称流转合同），熹满仓信息公司租赁田家村委会土地132.96亩，期限为13年，自2015年10月1日起至2028年10月1日止，租金为1150元/亩.年，于每年10月1日前支付。租金每5年调整1次，递增幅度为10%。 3、2017年9月30日，熹满仓公司与张迎签订协议，将熹满仓农场中102.17亩方法土地承包给张迎经营，承包期限至2028年底；张迎自2019年开始每年支付建设费1万元，熹满仓公司使用其中的5亩，租金5750元/年（1150元/亩×5亩）自负；协议约定年租金为117495.5元（102.17亩×1150元），扣除熹满仓公司自用土地，张迎应支付年租金111745.5元；为缓解张迎资金困难，熹满仓公司代垫付2017-2018年6月的土地流转租金83809元。协议还对双方合作事项作出了约定。 4、2017年6月21日，熹满仓公司支付田家村委会102.17亩土地租金11万元；10月9日，支付田家村委会132.96亩土地租金152904元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、熹满仓公司主张2017年10月14日，双方口头约定，将132.96亩土地转租给张迎经营，价格仍按原来的价格，并提交微信聊天记录截图1份、证人证言4份为证（刘某、马某、邓某、唐某），并申请证人刘某、唐某出庭作证；张迎对此不认可，主张当时达成协议是先试种一年。经审查，熹满仓公司与张迎争议的132.96亩土地是熹满仓信息公司从田家村委会租赁，与熹满仓公司无关，对此本院不予处理。 2、张迎主张实际租赁期限为8个月，其与田家村委会是从6月1日开始计算的，另外熹满仓公司还转租给徐笑天1亩、农科院9亩左右，应扣除租金，并提交徐笑天证明1份为证。熹满仓公司认可收到徐笑天租金，但主张该笔费用已包含在自用5亩地的租金中，不同意扣除，对转租给农科院9亩地一事不认可。经审查，熹满仓公司认可自用地5亩租赁费用自负的事实，且张迎仅提供徐笑天支付租金给刘玉昆的证明，但不能证实哪方应当收取该租金，故张迎主张应将徐笑天的租金扣除，本院不予支持；张迎未提供证据证明熹满仓公司将9亩土地转租给农科院，对此本院不予认定。 本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。熹满仓公司承包田家村委会的土地，后又将土地承包给张迎经营，上述行为均系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。张迎承包经营熹满仓公司的土地，合同明确约定熹满仓公司代张迎垫付租金为83809元，故熹满仓公司要求张迎支付该租金，证据充分，于法有据，本院予以支持。张迎辩称熹满仓公司多计算2个月租金，证据不足，本院不予采纳。关于132.96亩土地的租金，因该土地系熹满仓信息公司从田家村委会租赁，熹满仓公司无权主张权利，故熹满仓公司要求张迎支付该部分土地租金152904元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张迎于本判决生效之日起10日内支付山东熹满仓农业科技有限公司租金83809元 二、驳回山东熹满仓农业科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2425元，由山东熹满仓农业科技有限公司负担1566元，张迎负担859元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  宋 伟 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  陈锐剑 书记员谢义彬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保658号申请人：深圳市豪尔泰服饰有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰第三工业区大钟岗厂区10号厂房。法定代表人：林武周，执行董事。委托诉讼代理人：陈贵芳，河北尚乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璇，河北尚乾律师事务所律师。被申请人：大唐能源化工营销有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A322室。法定代表人：代炳新。被申请人：内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司，住所地锡林浩特市团结大街6号。法定代表人：孙硕。申请人深圳市豪尔泰服饰有限公司与被申请人大唐能源化工营销有限公司、内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市豪尔泰服饰有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结大唐能源化工营销有限公司、内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司名下银行存款890902.3元。申请人深圳市豪尔泰服饰有限公司以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市豪尔泰服饰有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结大唐能源化工营销有限公司、内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司名下银行存款共计890902.3元。案件申请费4975元，由深圳市豪尔泰服饰有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  傅晓洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  万 星
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督120号 游仙区农村信用合作联社梓棉分社： 你方请求本院向王茂荣发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初3888号原告：李成佐，男，1966年5月23日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。被告：刘栩，男，1965年9月29日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：宋素芳，女，1968年12月16日生，汉族，住江苏省滨海县。原告李成佐与被告刘栩、宋素芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成佐及其委托诉讼代理人丁亚军到庭参加诉讼，被告刘栩、宋素芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李成佐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金150000元及利息（自2018年2月4日起至履行完毕之日止按月息1%计算）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告是亲戚关系，被告因经营家电门市需要，于2017年2月4日向原告借款150000元，约定月息1%，由被告出具借条一份。后被告未能还款，于2018年2月4日和原告换了条据。两被告是夫妻关系，被告宋素芳对借款是知情的。后原告多次向两被告催要借款本息未果，故向法院提起诉讼。被告刘栩、宋素芳未答辩、未举证、未质证。本院经审理认定事实如下：原告和被告刘栩是亲戚关系两被告是夫妻关系。2017年2月4日，被告刘栩因需要资金周转向原告借款150000元，原告通过现金交付方式向被告刘栩交付了上述借款。后被告刘栩未能及时还款，于2018年2月4日向原告重新出具借条，载明：“借条今借到李成佐人民币壹拾伍万元整￥150000，月息壹分。据刘栩2018.2.4”。后原告多次向被告催要借款本息未果，故诉至本院。上述事实有原、被告身份信息、借条、开庭笔录等在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘栩因需资金向原告李成佐借款，应当履行及时还款义务，在原告追要后，被告刘栩仍未还款，违背了诚信原则，应承担全部责任，故对原告要求被告刘栩归还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。另，原、被告双方约定借款月利率为1%，原告主张被告刘栩自借款之日起至履行完毕之日止按月息1%承担利息，符合法律规定，本院亦予以支持。原告主张两被告是夫妻关系，要求被告宋素芳承担共同还款责任，本院认为，借条上没有被告宋素芳的签名，原告未提供证据证明被告宋素芳对该借款进行追认，且该借款金额已超出家庭日常生活所需，原告不能证明该借款是用于两被告的家庭共同生活、共同经营或共同投资等活动，故对原告要求被告宋素芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告刘栩、宋素芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘栩自本判决生效之日起十日内归还原告李成佐借款本金150000元及利息（自2018年2月4日起至履行完毕之日止按月息1%计算）；二、驳回原告李成佐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力之日且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费3630元，由被告刘栩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费3630元。审 判 长  徐 照人民陪审员  张中华人民陪审员  庄国洪二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  黄丽君书 记 员  王 静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意见表示的除外。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1862号 申请执行人：伦文龙，男，1976年06月15日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：肇庆市星奥投资发展有限公司，住所地肇庆市西江北路。 法定代表人：蒲俊锦。 关于伦文龙与肇庆市星奥投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月24日立案执行。执行立案标的2011621.00元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询。发现被执行人有银行存款501063.45元和车牌号为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××的车辆。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人的银行存款501063.45元，已划拨到案。被执行人名下的车牌号为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××的车辆，已作轮候查封。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄裕辉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17971号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘旭钊，女，1982年4月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘旭钊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告刘旭钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计93328.92元，其中本金67398.74元、利息6866.39元、逾期还款违约金19063.79元、分期付款手续费0元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘旭钊书面答辩称：一、被告对本案的管辖提出异议，广东自由贸易区南沙片区人民法院对本案无管辖权，依法本案应由被告所在地的人民法院管辖。二、原告不具有法人资格，其原告诉讼主体不适格。三、被告对借款的本金、利息有异议。被告原与原告达成协议，分四期还清，每期还53600元（含本金利息），已按协议还了三期共160800元。被告对原告所有证据均有异议，现尚欠的借款本金有误，借款利息按借款后原告自行公布的利率计算，被告不予认可。所谓的借款本金、利息中包含有巨额的手续费、违约金、复利，该计算不符合法律规定和协议的约定。四、原告主张偿还逾期还款违约金不符合法律规定，利息和违约金不能重复计算。本院查明的事实详见附表。另查明：在诉讼中，原告确认与被告于2020年3月达成4期还款方案，被告已经履行了前3期，但被告最后一期违约，即2020年6月没有归还最后一期款项，故提起本案诉讼。又查明：被告于2020年10月16日收到本院送达的民事起诉状副本等诉讼材料，2020年11月8日被告以邮寄的方式向本院提出管辖权异议。经审核，本院对本案有管辖权，而被告没有在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金67398.74元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。此外，鉴于被告没有在提交答辩状期间提出管辖权异议，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，对其管辖权异议不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，判决如下：被告刘旭钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金67398.74元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由被告刘旭钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月四日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588697246832              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年8月9日                  申领人              刘旭钊                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              67398.74元                  利息              6866.39元                  逾期还款违约金              19063.79元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              0元
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18109号原告：重庆拓达汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙通惠大道56号嘉惠新城48号102号房间，统一社会信用代码：9150022268891319XY。法定代表人：吴正龙，总经理。委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。被告：马从妤，女，1977年7月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆拓达汽车运输有限公司与被告马从妤挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆拓达汽车运输有限公司撤回对被告马从妤的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆拓达汽车运输有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月一日书记员  何 晗
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7376号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：肖源，女，1971年12月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：梁建峰，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳超，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：洛阳东鹏置业有限公司。住所地：洛阳市西工区汉宫路62号。法定代表人：李书生，该公司经理。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。再审申请人肖源因与被申请人洛阳东鹏置业有限公司（以下简称东鹏公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖源申请再审称，请求撤销原一、二审民事判决，改判支持肖源的诉讼请求。事实与理由：1．洛阳光普会计师事务所有限责任公司（以下简称光普会计事务所）作出的洛光普审字（2018）第242号《鉴定报告》、《补充鉴定报告》错误，不能作为证据使用。2．原判决适用法律错误。东鹏公司支付的所有款项都是自愿的，且年利率没超过36％，在东鹏公司没有证据证明肖源强迫其支付利息或违约金的情况下，法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，不应支持东鹏公司返还不当得利的诉讼请求。3．二审开庭东鹏公司无正当理由拒不到庭，法院没有缺席判决，而是在庭后对东鹏公司代理人进行询问，并采纳东鹏公司答辩意见，二审法院违反法律规定，剥夺了肖源对东鹏公司答辩意见的辩论权。4．东鹏公司的反诉请求超出诉讼时效，应当驳回东鹏公司反诉请求。综上，请求本案进入再审。东鹏公司答辩称，1．鉴定报告系光普会计师事务所根据双方证据进行的审计，出具鉴定报告之后，洛龙区人民法院组织双方当事人对审计报告进行质证，发表意见。光普会计师事务所根据双方提出的异议，又做了补充鉴定，鉴定报告程序合法，鉴定报告所采用的计算方法严格按照《中华人民共和国合同法》（解释二）以及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的有关规定进行，结论正确。2．二审法院采用询问方式进行审理，并未违反法定程序。3．本案借款从申请人提起诉讼，系双方争议的开始，原判认定东鹏公司的反诉没有超过时效期间，符合法律规定。请求驳回肖源的再审申请。本院经审查认为：关于光普会计事务所作出的洛光普审字（2018）第242号《鉴定报告》、《补充鉴定报告》应否采信问题。经查，肖源与东鹏公司往来账目较多，双方无法达成一致意见，东鹏公司向法院申请对双方账目进行审计评估。原审法院根据当事人申请，委托光普会计师事务所对双方往来账目审计。光普会计师事务所接受委托后，针对肖源提交的四组证据、东鹏公司提交的三组证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行检查、核对、计算，经公司内部三级复核，并由两名具有注册会计师资格的人员签名、盖章，最终形成鉴定报告。该鉴定报告出具后，原审法院向双方当事人出示，并经双方当事人质证。故，该鉴定报告内容客观，程序合法，原审法院予以采信并无不当。关于二审法院审理是否剥夺肖源诉讼权利问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款“第二审人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审法院采用询问的方式进行审理，符合法律规定，肖源该再审申请理由不能成立。关于东鹏公司反诉是否超出诉讼时效的问题。经查，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，肖源与东鹏公司之间有多笔借款，双方最后一次借款时间是2015年7月25日。2017年6月2日，肖源提起偿还借款诉讼。在诉讼过程中，东鹏公司认为因有砍头息、利率超标准情形，东鹏公司多偿还了款项，继而提起反诉。根据上述事实，东鹏公司提起发诉并未超出诉讼时效。肖源该再审申请理由不能成立。综上，肖源的再审申请理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖源的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱青书记员裴婷
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初932号原告：吴峻（WUJUN），男，1971年10月10日出生，大不列颠及北爱尔兰联合王国籍，住中华人民共和国上海市长宁区。委托诉讼代理人：严婷，上海瀛东律师事务所律师。被告：法国兴业银行（中国）有限公司北京分行，住所地中华人民共和国北京市朝阳区新源南路8号院4号楼12层1201内15-16单元、1202单元。负责人：彭卫华，行长。原告吴峻（WUJUN）与被告法国兴业银行（中国）有限公司北京分行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴峻（WUJUN）申请撤回对本案的起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴峻（WUJUN）撤诉。案件受理费10604元，减半收取计5302元，由原告吴峻（WUJUN）负担。审 判 长  梅 宇人民陪审员  杨秀玲人民陪审员  郭纪珍二〇二〇年十二月十六日法官 助理  马志文书 记 员  白 硕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13709号原告：孙晓波，男，1967年6月1日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王妍，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃抒戎，上海申浩律师事务所律师。被告：北京花水湾磁化温泉度假村有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇七村村委会东200米，统一社会信用代码91110113763506261R。法定代表人：卢玉苹，运营总监。委托诉讼代理人：刘启庚，男，1986年5月6日出生，汉族，北京花水湾磁化温泉度假村有限公司财务经理。被告：华人健康俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑三组团1#15#商业楼2幢2层203，统一社会信用代码911101143355903057。法定代表人：肖玉玲，执行董事。被告：吉林省国电实业有限公司，住所地吉林省长春市宽城区东四条街25号1112号，统一社会信用代码91220101316769959U。法定代表人：张楚奇，职务不详。原告孙晓波与被告北京花水湾磁化温泉度假村有限公司、华人健康俱乐部有限公司、吉林省国电实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告孙晓波于2020年12月28日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告孙晓波申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙晓波撤诉。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙建伟
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执279号之三申请执行人：济宁明珠建筑工程有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营街道济阳路**。统一社会信用代码：91370811267192726D。法定代表人：李放，董事长。被执行人：滕州市亿和丰达置业有限公司，住所地山东省滕州市北辛大道翔宇精典****。统一社会信用代码：9137048179037935XL。法定代表人：于燕，执行董事。申请执行人济宁明珠建筑工程有限公司与被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，枣庄仲裁委员会作出的（2018）枣仲裁字第735号裁决书已经发生法律效力。裁决：（三）经双方一致同意：滕州市亿和丰达置业有限公司尚欠济宁明珠建筑工程有限公司工程款为15368258.06元。自本协议签订之日起12个月内付至济宁明珠建筑工程有限公司完工工程款总额95%，扣减滕州亿和丰达置业有限公司供材及已付工程款，12个月内应付10170477.64元。结算报告出具后，且济宁明珠建筑工程有限公司向人民法院申请解除诉讼保全，济宁明珠建筑工程有限公司收到解除诉讼保全裁定书后，滕州亿和丰达置业有限公司向甲方付款1000000元；第六个月起，每个月付1500000，直至付清应付款完毕为止。质保金为工程总价款的5%计5197780.42元。质保金支付方式：签订本协议一年内支付1/3,两年内支付1/3，三年内全部付清。（六）如滕州市亿和丰达置业有限公司未按上述约定支付款项，视为滕州市亿和丰达置业有限公司违约，济宁市明珠建筑工程有限公司按未支付数额申请人民法院强制执行，并以未支付的数额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算损失（自本协议生效之日起至实际付清全部款项止）。本院于2020年8月20日立案执行。执行中，本院对本案被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司的财产进行了网络查控和传统查控，以（2020）鲁04执279号执行裁定书和查封公告于2020年9月8日查封了被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司开发的位于滕州市北辛中路北的滕州市亿和国际广场2幢楼，暂不具备处置条件（烂尾在建）。此外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院对申请执行人进行了约谈，将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人认可本院查询结果并书面同意本院终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司限制高消费。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司的财产进行了调查，未查询到其有可供执行的财产。现申请执行人同意本院终结对本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄仲裁委员会作出的（2018）枣仲裁字第735号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪光审判员  李政远审判员  李 帅二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙 潇
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0612民初4043号原告：烟台市牟平区富海物业管理有限公司，住所地烟台市牟平区正阳路181号。法定代表人：姜秀平，经理。委托诉讼代理人：都军基，山东交泰律师事务所律师。被告：尤凤杰，男，1956年11月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告烟烟台市牟平区富海物业管理有限公司诉被告尤凤杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台市牟平区富海物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  隋秀桥二〇二〇年十二月三十日书记员  贵俊丽
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2020）甘0602刑初565号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人吴某，个体工商户，中共党员，户籍所在地甘肃省武威市，现住武威市。辩护人朱某，甘肃森博律师事务所律师。武威市凉州区人民检察院以凉检一部刑诉（2020）407号起诉书指控被告人吴某犯非法侵入住宅罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武威市凉州区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人朱某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2017年12月初，被告人吴某为向被害人贾某索要猪肉款，未经贾某及其妻子同意，强行进入贾某位于本市××区家中，连续吃住四日。期间，吴某还邀请其朋友吴勇军、刘伟一起在贾某家中闲坐聊天。后贾某委托他人劝说吴某离开，吴某拒不离开。直至2017年12月4日晚，吴某叫其妻子、母亲等亲属共五人一同到贾某家吃饭、喝酒，与贾某妻子发生争吵，因不堪其扰，贾某的儿子贾仁杰用刀片自残其胳膊，经吴某报警并将贾仁杰送医院治疗，后警察出警作了治安调解解决，吴某也离开了贾某家。上述事实，由公诉机关出示的受案登记表、立案决定书、现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、金羊派出所接警记录、治安调解协议书、证人证言、被害人称述、被告人吴某的供述与辩解、个人信息等证据证实，并经当庭质证，经审理属实。本院认为，被告人吴某为索取债务，非法侵入他人住宅，经他人劝阻仍拒不离开，严重影响他人家庭生活秩序，其行为己触犯刑律，构成非法侵入住宅罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人吴某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人吴某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人吴某与受害人达成调解协议，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、危害程度及悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条的规定，判决如下：被告人吴某犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 何志平人民陪审员 胡全基人民陪审员 孙永华二○二○年十二月二十二日书记员 王彩玲