山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4443号 上诉人(原审被告)：鄄城县红船镇人民政府，住所：鄄城县红船镇红船街**。 法定代表人：史燕，镇长。 委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：菏泽睿亿温室工程有限公司，住所：山东省菏泽市鄄城县李进士堂镇宋楼村西。 法定代表人:宋飞，经理。 委托诉讼代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。 上诉人鄄城县红船镇人民政府因与被上诉人菏泽睿亿温室工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 鄄城县红船镇人民政府上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回鄄城县人民法院重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定案件事实错误，请求二审法院依法改判。一、被上诉人交纳红船镇政府的30万元地租系双方口头约定后对方按照约定交纳，第二年镇政府工作人员催其交纳地租和大棚租金时，被上诉人以经营效益不好为由，明确表示待效益好转后补交第二年的300000元占地地租，但至今被上诉人仍未交纳。现主张被上诉人向被上诉人补交第二年的300000元占地地租。二、关于租赁合同期时间的问题，在2017年8月15日被上诉人与上诉人签订的《政府采购合同》明确约定建设工期2017年8月15日至2017年11月15日，且双方约定违约条款。根据《监理报告》中显示“主体工程验收时间为2017年12月10日”。上诉人要求被上诉人支付违约金98238.869元。三、被上诉人主张的“2018年1月10日案涉大棚经竣工验收”时间与《监理报告》中显示“主体工程验收时间为2017年12月10日”不符，第二年大棚实际租赁使用截止时间应为2019年12月9日。上诉人应返还被上诉人大棚租金411353.424元。上诉人共计应返还被上诉人411353.424-98238.869-300000=13114.555元。综上所述，一审认定事实错误，导致法律适用错误。 被上诉人辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，也不符合法律规定，请求依法驳回其上诉。上诉人与被上诉人之间不存在缴纳30万元地租的口头约定，被上诉人向上诉人缴纳30万元地租是由于2017年4月19日双方之间还没有进行涉案大棚的建设，何来给上诉人缴纳地租?双方不可能在涉案大棚还没有由上诉人进行建设的情况下就开始缴纳土地租金，而且双方之后签订的大棚建设合同无任何土地租金30万元的约定。2.涉案大棚租金为每年78.2万元，作为被上诉人一方不仅缴纳了两年的租金156.4万元，还前期缴纳了30万元的租金，而这30万元并没有折抵被上诉人应当承担的大棚租金，所以是上诉人一方违约在先，而后上诉人一方在被上诉人租赁期限未到的情况下另行将涉案大棚租赁于其他人再次违约，剥夺了被上诉人一方的使用权，所以在整个涉案大棚的建设和租赁过程中违约责任在上诉人一方。3.上诉人提及的主体工程验收为2017年12月10日，这并不是竣工时间，只是主体工程完工时间，涉案工程应是全部完工后进行竣工验收，制作竣工验收报告，然后才能交付租赁，一审法院按照2018年1月10日计算竣工时间基本符合双方事实，因为竣工时间之后是交付租赁的时间，实际交付使用更晚这个时间。综上被上诉人认为上诉人在一审期间经过法院合法传唤拒不到庭，在租赁期限未到的情况下擅自将大棚另行租赁严重损害了被上诉人的利益，其行为不具有诚信，且不符合法律规定，应当依法驳回其上诉。 菏泽睿亿温室工程有限公司向一审法院起诉请求：1.被告返还原告土地租金和大棚租金共计658416元；2.诉讼费由被告负担。一审庭审过程中，原告变更诉讼请求为：解除原、被告之间的租赁合同关系，被告返还原告预付土地租金和大棚租金共计777768.58元，并补交了案件受理费。 一审法院认定事实：2017年被告为征用大棚建设所用土地，需要给种植户支付土地租金，被告因缺乏资金，让原告垫付土地租金，原告于2017年4月19日、4月20日、5月22日、9月20日分四次共计支付被告地租300000元。2017年8月15日原告与被告签订政府采购合同书一份，约定原告在鄄城县××镇××楼村××路路××室××8个，并负责经营管理，工期为2017年8月15日至2017年11月15日。因该项目为扶贫惠民项目，为确保贫困群众受益，原告需在合同签订前预交当年租赁费782000元（租金按照每个大棚11500元计算，每年782000元），第二年租赁费用在当年5月1日前一次性支付，承包期限2年，到期后原告享有优先经营权。原告于2017年11月22日支付被告大棚租赁费用782000元，2018年9月4日支付被告大棚租赁费用782000元。2018年1月10日案涉大棚经竣工验收，自此原告按照合同约定开始租赁使用。2018年8月8日被告与宋先平、马廷运、孔伟明签订大棚项目经营合同，将案涉68个大棚租赁给宋先平、马廷运、孔伟明经营使用，期限为2019年6月1日至2021年5月31日，被告按该合同约定将案涉大棚交付给宋先平、马廷运、孔伟明经营使用。自2019年6月1日起原告未再经营使用案涉68个大棚。原告于2020年9月17日以鄄城县红船镇人民政府、宋先平、马廷运、孔伟明为被告诉至本院，本案在审理过程中，原告撤回对宋先平、马廷运、孔伟明的起诉。 一审法院认为，被告将案涉大棚租赁给原告经营管理使用，双方之间的租赁合同成立且有效。在合同履行期间被告将案涉大棚租赁给宋先平、马廷运、孔伟明经营使用，导致原告经营使用案涉大棚的合同目的不能实现，原告请求解除合同，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条分别规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，本案原、被告租赁合同期限为2年，即2018年1月10日至2020年1月9日。在该合同履行期间内，被告又将案涉大棚租赁给他人经营使用，另行与他人签订合同，合同履行期间为2019年6月1日至2021年5月31日，自2019年6月1日起，原告未能经营使用案涉大棚，被告所收取原告自2019年6月1日至2020年1月9日（222天）的租金为多余租金，数额为782000元÷365日×222日=475627元，依法应返还给原告。基于签订合同被告让原告垫付的土地租金300000元，被告亦应予返还。被告共计应返还原告租金475627元+300000元=775627元。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告菏泽睿亿温室工程有限公司与被告鄄城县红船镇人民政府间的租赁合同于本判决生效之日解除。二、被告鄄城县红船镇人民政府于本判决生效后10日内返还原告菏泽睿亿温室工程有限公司租金775627元；案件受理费11578元，减半收取5789元，由被告鄄城县红船镇人民政府负担。 本院二审期间，上诉人提交证据1.四份缴款单，该缴款单显示30万元系“地租”。正是该地租款是被上诉人应该缴纳的，是协商好的地租。该款与经营管理大棚的租金是独立的，经营管理大棚每个大棚是1.15万元，该1.15万元的只是大棚的经营管理费用，不包括地租。证据2.三份领款条，证明30万元是地租款，也是由村民领取。证据3.鄄城县红船镇人民政府文件及验收资料、监理报告，验收资料是鄄城县财政扶贫项目办公室出具的，证实涉案大棚竣工验收是2017年12月10日，并非被上诉人主张的2018年1月10日。被上诉人质证称，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，这四份交款单时间分别为2017年4月19日、4月20日、5月22日、9月20日，交款的时间早于涉案大棚建设的时间，也早于上诉人提交的三份领款单的时间。证据2村民领取地租是基于村民与镇政府之间的租赁合同或者协议，是镇政府应当承担的责任和义务，涉案大棚是镇政府的扶贫项目，上诉人为了征用大棚所建土地，需要给种植户支付土地租金，而作为被上诉人一方与村民之间既无合同或者租赁协议，也没有义务和责任替镇政府支付相关租金，事实上因为镇政府没有资金启动种植户土地征收工作，而由被上诉人一方预先支付给镇政府的土地租金，该部分租金是应当折抵后期被上诉人承担的大棚租赁费用。证据3中监理报告注明了主体工程验收是2017年12月10日并且在这次验收中提交了工程中存在的一些问题需要限期整改，在整改后才符合交付使用标准和要求，因此涉案大棚实际交付并不是主体工程验收时间2017年12月10日，而应当是竣工结算的2018年1月10日。经本院审查认为，被上诉人对证据1的真实性未提出异议，本院予以采纳。证据2是村民与镇政府之间的关系，与本案诉争标的无关，本院不予采纳。证据3与涉案大棚的竣工结算书载明的日期不一致，本院不予采纳。 本院认为，本案系二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于被上诉人交纳的30万地租是否应当返还的问题。双方当事人于2017年8月15日签订的政府采购合同，合同约定工期为2017年8月15日至2017年11月15日。被上诉人需在合同签订前预交当年大棚租赁费782000元（租金按照每个大棚11500元计算，每年782000元）。被上诉人根据合同约定于2017年11月22日支付上诉人大棚租赁费用782000元，2018年9月4日支付上诉人大棚租赁费用782000元。双方当事人在合同中并未约定土地租金的问题。被上诉人于2017年4月到9月支付上诉人土地租金30万元。涉案30万的缴款单中明确载明款项的来源是“红船镇地租”，缴款部门是被上诉人的法定代表人宋飞。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院经过审查涉案政府采购合同、土地租金的缴款单、大棚租赁费用的缴款情况，结合相关事实本院确信被上诉人缴纳的30万元为涉案大棚占用土地的租金具有高度可能性。涉案30万元缴款单中载明红船镇地租，一般应当理解为缴款人向收款单位缴纳的土地租金。被上诉人主张其向上诉人交纳30万元租金是替被上诉人垫付的租金，但未提供充分证据证明。且被上诉人在后来缴纳大棚租金时，也未予以扣除，也明显不符合常理。因此涉案30万元的地租不应当返还被上诉人。关于上诉人主张大棚竣工验收时间以及租赁合同时间的问题。上诉人虽然提供证据证明涉案大棚的主体工程验收时间，但仍不足以推翻涉案工程的竣工结算书载明的日期，对其该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人鄄城县红船镇人民政府的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初2754号民事判决第一项； 二、变更山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初2754号民事判决第二项为上诉人鄄城县红船镇人民政府于本判决生效后10日内返还被上诉人菏泽睿亿温室工程有限公司租金475627元。 如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11578元，减半收取5789元，由上诉人鄄城县红船镇人民政府负担3566元，由被上诉人菏泽睿亿温室工程有限公司负担2223元。二审案件受理费11578元，由上诉人鄄城县红船镇人民政府负担7113元，由被上诉人菏泽睿亿温室工程有限公司负担4465元。 本判决为终审判决。 审判长  丁亚涛 审判员  井 慧 审判员  秦 迅 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 森