浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初234号 原告：刘世汉，男，1959年2月15日出生，汉族，住嵊泗县。 委托诉讼代理人：刘建坤，男，住嵊泗县，系原告儿子。 被告：刘继光，男，1971年11月24日出生，汉族，住嵊泗县。 被告：方雪维，女，1969年8月6日出生，汉族，住嵊泗县。 委托诉讼代理人：应军，上海烨豪律师事务所律师。 原告刘世汉与被告刘继光、方雪维民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月7日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建坤、被告方雪维委托诉讼代理人应军到庭参加诉讼，被告刘继光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。2020年9月8日,因本案的审理需以（2020）浙民终874号船员劳务合同纠纷一案的审理结果为依据，本案中止审理。2020年11月30日，该案终审判决生效，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还借款本金100000元，并支付自2018年12月4日起至实际还款之日止按照月利率1%计算的利息。2020年12月15日，原告根据浙江省高级人民法院（2020）浙民终874号民事判决书变更诉请为：要求两被告共同归还借款本金100000元，并支付自2018年2月4日起至实际还款之日止按照月利率1%计算的利息。事实和理由：原告与被告刘继光的父亲系堂兄弟关系，两被告系夫妻关系。2014年4月4日，被告刘继光以生产经营需要资金周转为由向原告借款100000元，原告通过银行柜台现金汇款的方式予以交付。同日，刘继光出具借条一份，双方口头约定借款利息按照月利率1%计算，利息按季度支付至原告妻子胡芝红的账户，但未约定还款期限。刘继光取得借款后，按约支付利息至2016年12月3日。经原告催讨，2019年4月10日、4月24日、12月11日,刘继光分别向原告支付利息10000元（因原、被告在宁波海事法院另有一笔80000元退股款正在审理,故本案按总金额的50%比例抵扣利息）。根据双方的利息约定，上述款项折抵15个月利息款。另，2020年4月19日，刘继光支付给原告20000元（原告原诉请中也要求按总金额的50%比例抵扣利息），因该款项在（2020）浙民终874号案件中已被认定为刘继光支付给原告的工资款，故原告调整两被告已支付利息至2018年2月3日。后经原告多次催讨，两被告至今未能归还借款本金，亦未再支付利息。原告认为原、被告之间债权债务关系明确，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且2014年被告购置“磊鑫28号”船舶，需要大量的资金周转，应为夫妻共同债务，故被告方雪维应当承担共同还款责任。 庭后，刘继光书面辩称：原告提供的10万元汇款凭条是原告对“磊鑫28号”的拼股款，刘继光还出过持股证明给原告，后来原告骗称8万元借条丢了，再借2万元给刘继光，让刘继光出具本案的10万元借条，而且约定自2014年5月份起每季度还6000元，5年还清，因2016年底还不出了就没再还了。 方雪维辩称：对于原告与刘继光之间的债权债务关系不清楚，但即便本案借款真实存在，亦不属于夫妻共同债务。方雪维有固定工作及稳定收入，对刘继光的任何举债行为从未得知，亦不参与，事后也未追认，故本案债务非夫妻共同债务。另，如果本案借款真实存在，那么刘继光每季度支付的6000元，应为归还本金。至于刘继光于2019年4月10日、4月24日、12月11日和2020年4月19日支付的50000元，根据刘继光在宁波海事法院对被告工资款一案的答辩意见表明，这50000元款项均系刘继光支付原告的工资款，非支付本案借款利息。 原告为证明其主张向本院提供了以下证据： 1.借条、存款凭条原件各一份，以证明原、被告之间的借款事实及原告将款项交付至刘继光在浙江嵊泗农村商业银行股份有限公司账号为1010××××1238账户的事实； 2.原告妻子胡芝红在浙江嵊泗农村商业银行股份有限公司账号为1010××××6018的存款分户明细查询单和刘世汉在浙江嵊泗农村商业银行股份有限公司账号为6230××××8339的分户明细对账单原件各一份，以证明刘继光向原告支付利息的事实； 3.原告申请本院向嵊泗县民政局调取两被告的婚姻登记证审查处理表，以证明本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间； 4.原告申请本院向中华人民共和国舟山海事局调取“磊鑫28号”船舶基本情况复印件一份，以证明“磊鑫28号”的船舶所有人登记为刘继光，该船舶建成日期为2014年6月10日，本案借款用途系用于生产经营，应为夫妻共同债务； 5.原告申请本院调取刘继光在浙江嵊泗农村商业银行股份有限公司账号为1010××××1238的账户中2014年4月份存款分户明细查询单原件一份，以证明刘继光向方雪维二次转账共7000元的事实，说明方雪维共享刘继光的经营收益，本案债务应为夫妻共同债务。 6.（2020）浙72民初1027号民事裁定书原件、借条复印件、管辖权异议上诉状复印件各一份，以证明原、被告之间另有一笔80000元退股款正在宁波海事法院审理，该笔款项双方约定的借款利息为按照月利率1.25%计算。 7.（2020）浙民终874号民事判决书原件一份，以证明2019年4月10日、4月24日、12月11日刘继光支付的30000元非支付原告的工资款，仅2020年4月19日支付的20000元被认定为原告的工资款。 被告方雪维质证：对于原告提供的证据及申请本院调取的证据的真实性均无异议，但关联性有异议。证据1中借条的真实性不清楚，存款凭条未能证明该款项的性质系借资，而且存款凭条显示的时间和原告庭审陈述的时间不符；证据2中刘继光给付的款项系归还本金；证据3不能证明本案债务系夫妻共同债务；证据4不能证明本案借款系用于生产经营；证据5中2014年4月3日刘继光转账给方雪维的2000元系给其父母的孝敬款，2014年4月28日刘继光转账给方雪维5000元系给儿子的零花钱，不能证明方雪维共享刘继光的生产经营收益；证据6关联性不予认可；证据7中刘继光于2019年4月10日、4月24日和12月11日支付的30000元也应系支付工资款。 方雪维向本院提供刘继光在宁波海事法院案件中的答辩状复印件一份，以证明本案借款系无息借款。 刘继光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 本院经审查认为，原告提供的证据1中借条的真实性，结合刘继光的陈述，能够证明系刘继光所写，原告庭后提供的存款凭条时间虽与庭审陈述的交付时间略有所不同，但鉴于借款时间较早，记忆难免有所偏差，且汇款时间与借条时间完全一致，故能够证明本案借款的交付事实；证据2能够证明刘继光于2014年5月10日支付4000元，于2014年8月2日、11月2日、2015年2月1日、5月5日、8月4日、11月6日、2016年2月29日、5月20日、8月20日、12月21日分别支付6000元，上述款项均支付至原告妻子胡芝红的账户，于2019年4月10日、4月24日、12月11日分别支付10000元至刘世汉账户的事实；证据3能够证明本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间；证据4能够证明“磊鑫28号”的船舶所有人登记为刘继光，船舶系非共有船舶，建成日期为2014年6月10日；证据5能够证明刘继光于2014年4月3日和4月28日分别转账给方雪维2000元和5000元的事实。证据6能够证明（2020）浙72民初1027号刘世汉诉刘继光、方雪维80000元的船舶共有退股纠纷正在宁波海事法院诉讼，该笔款项原告主张利息按照月利率1.25%计算；证据7和方雪维提供的证据不能证明刘继光于2019年4月10日、4月24日和12月11日支付的30000元系支付工资款。 经审理，本院认定的事实如下：两被告系夫妻关系。2014年4月4日，被告刘继光以生产经营需要资金周转为由向原告借款100000元，原告通过银行柜台现金汇款的方式予以交付。同日，刘继光出具借条一份。刘继光取得借款后，于2014年5月10日支付4000元（其中3000元原告主张用于支付（2020）浙72民初1027号案件80000元退股款的利息）、于2014年8月2日、11月2日、2015年2月1日、5月5日、8月4日、11月6日、2016年2月29日、5月20日、8月20日、12月21日分别支付6000元，上述款项均汇入原告妻子胡芝红账户。经原告多次催讨，2019年4月10日、4月24日、12月11日刘继光分别支付10000元至刘世汉账户，但至今未能归还借款本金及支付后续利息。 另查明，（2020）浙民终874号民事判决书中确认2020年4月19日刘继光支付的20000元系支付原告的工资款，对2019年4月10日、4月24日、12月11日刘继光支付的30000元款项未确认为刘继光支付给原告的工资款。（2020）浙72民初1027号刘世汉诉刘继光、方雪维80000元的船舶共有退股纠纷正在宁波海事法院诉讼（以下简称“关联案件”），该笔款项原告主张利息按照月利率1.25%计算。“磊鑫28号”的船舶所有人登记为刘继光，船舶系非共有船舶，建成日期为2014年6月10日。 本院认为，原告刘世汉与被告刘继光之间的借贷行为，由刘继光出具的借条为凭，结合原告提供的款项交付凭证能够证明原、被告之间的债权债务关系。刘继光辩称本案债务系原告恶意虚构，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。原告主张本案借款利率双方约定按照月利率1%计算，两被告均辩称为无息借款。本院认为，双方虽未书面约定借款利率，然根据原告提供的证据显示自借款之日起至2016年12月21日止除第一个月利息与关联案件合并支付利息4000元外，其余均每隔3个月左右与关联案件合并支付6000元（原告主张本案借款已支付的利息占刘继光每次支付金额的50%），两被告对上述款项支付的时间和金额也未提出异议，根据原告在关联案件中的利息主张和借条凭证，刘继光每次汇款金额具有固定、连续的特点，结合原、被告的关系和民间借贷的交易习惯，刘继光既未能说明原告向其出具大额借款存在免除承担利息的情形，亦未能对其定期向原告支付一定款项作出合理说明，故本院有理由相信刘继光支付的上述款项应为利息款，即双方约定本案借款利息按照月利率1%计算。据此，原告主张2019年4月10日、4月24日、12月11日刘继光支付的30000元中的50%比例用以抵扣本案借款尚欠的利息款符合法律规定，本院予以确认，故对原告的利息主张本院予以支持。对于本案借款是否为两被告夫妻共同债务，本院认定如下：根据原告申请本院调取的证据显示本案借款期间被告刘继光正购入“磊鑫28号”船舶，需要大量的资金周转，借款发生在该船舶打造期间，且该船舶登记在刘继光个人名下，刘继光持有该船舶完全所有权，该船舶打造及完成在两被告婚姻关系存续期间，且两被告对该船舶为其夫妻共同财产未提出异议，在该笔借款发生在两被告购置大额共同财产期间的情况下，根据民事证据的高度盖然性规则，本院推定本案借款用于两被告购置该大额财产，借款用途实为两被告共同生产经营需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应为两被告夫妻共同债务，被告方雪维应承担共同偿还责任。对方雪维抗辩该债务非夫妻共同债务的主张，因未能提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，本案借款双方虽未约定还款期限，但经原告多次催讨，两被告至今未能归还借款，视为违约，应当承担违约责任，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘继光、方雪维于本判决生效后十日内归还原告刘世汉借款本金100000元，并支付自2018年2月4日起至实际归还借款之日止按照月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘继光、方雪维共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 刘娜 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 闻晴