云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1799号上诉人（原审被告）：陆成才，男，1981年5月16日出生，壮族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。被上诉人（原审原告）：文山市品中经贸有限公司。住所地：云南省文山市新平街道新平坝社区兴阳汽车城内。法定代表人：马超，该公司经理。被上诉人（原审原告）：徐礼细，男，1973年3月6日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市永修县。被上诉人（原审原告）：翟培洪，男，1991年4月20日出生，傣族，云南省文山市人，住云南省文山市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡兴兵，云南轩浩律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西畴县支公司。住所地：云南省西畴县西洒镇金玉路**。法定代表人：董杰，该公司经理。委托诉讼代理人：陆艳，女。上诉人陆成才因与被上诉人文山市品中经贸有限公司（以下简称品中公司）、徐礼细、翟培洪、中国人民财产保险股份有限公司西畴县支公司（以下简称中财保西畴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人陆成才，被上诉人品中公司、徐礼细、翟培洪的共同委托诉讼代理人胡兴兵，被上诉人中财保西畴支公司的委托诉讼代理人陆艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆成才上诉请求：依法撤销云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初637号民事判决。事实和理由：一审法院所依据的西畴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书【2019】102202号副本认定事实错误，程序违法。2019年10月22日13时许，陆成才驾驶云Ｈ×××**号轻型自卸农用车从家里出来左转往西畴方向走，到路口时陆成才已经观察道路左右两边没有车，所以挂一挡起步左转行驶。陆成才的车左转至右道正常行驶时，翟培洪驾驶云Ｈ×××**号轻型箱式货车追尾撞击陆成才的车辆并往前方推行数米。事故发生后，陆成才及时报警，但西畴县公安局兴街交警队民警并未出警，最后只有翟培洪的保险公司到场。第二天兴街交警队通知陆成才到交警队，叫陆成才在事故认定书上签字，陆成才看到认定其是主要责任，因为不符合事实，所以陆成才拒绝签字。本次事故应该是翟培洪驾驶车辆超速行驶，车辆失控后追尾陆成才的车辆，但交警没有到现场，仅根据翟培洪和其保险公司的说辞就违法作出认定，属于事实不清，程序违法。兴街交警队在陆成才拒绝签字后，既没有告知陆成才用留置或者公告送达的方式送达责任认定书，也没有告知陆成才申诉的渠道。陆成才一直以为交警没有作出最后的认定，直到一审开庭，陆成才才听说拒绝签字也生效，该责任认定没有按法定程序作出，属于程序违法。一审以该事故责任认定书作为定案依据错误，恳请二审法院依法撤销。品中公司、徐礼细、翟培洪辩称，一审认定事实清楚，证据充分，陆成才的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回陆成才的上诉，维持原判。中财保西畴支公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，陆成才的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回陆成才的上诉，维持原判。品中公司、徐礼细、翟培洪向一审法院起诉请求：1.判决中财保西畴支公司在交强险限额内赔偿2,507.88元，由陆成才赔偿16,000.00元的70%即11,200.00元，以上合计13,707.88元；2.本案诉讼费由陆成才和中财保西畴支公司负担。一审法院认定事实：2019年10月22日13时40分，陆成才驾驶牌号为云Ｈ×××**轻型自卸货车由兴街向西洒方向行驶，翟培洪驾驶牌号为云Ｈ×××**号轻型箱式货车载货由兴街向西洒方向行驶。当车辆行驶至西畴县石碓窝路段时，双方车辆发生碰撞，造成两车损坏，翟培洪受伤的道路交通事故。经西畴县公安局交通警察大队认定，陆成才负事故主要责任，翟培洪负次要责任。事故发生后，翟培洪到西畴县兴街卫生院进行治疗，共支付医疗费507.88元，翟培洪所驾驶的云Ｈ×××**号轻型箱式货车经过维修，共支付车辆施救费1200.00元，车辆维修费16800.00元。双方因赔偿事宜协商无果，品中公司、徐礼细、翟培洪诉至法院，要求解决。另查明，陆成才所驾驶的云Ｈ×××**号轻型自卸货车在中财保西畴支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期内。翟培洪驾驶的云Ｈ×××**号轻型箱式货车挂靠于品中公司，车辆所有人为徐礼细。一审法院认为，西畴县公安局交通警察大队2019年10月22日作出事故认定后，陆成才未在法定期限内就该事故认定书向上级主管部门申请复核，且所提供证据不能足以证明其辩解主张，故对陆成才要求认定西畴县公安局交通警察大队作出的第2019102202号交通事故认定书不具法律效力的辩解主张，本院不予采纳。关于品中公司、徐礼细、翟培洪主张的合理费用应为多少，应如何分担的问题。本次事故造成翟培洪受伤及车辆受损，共支付医疗费507.88元、车辆施救费1,200.00元、车辆维修费16,800.00元，三项共计18,507.88元。本次事故陆成才负主要责任，翟培洪负次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，中财保西畴支公司在交强险限额范围内赔偿医疗费507.88元，财产损失2,000.00元，不足部分按照陆成才承担70%，翟培洪承担30%的过错比例承担，故陆成才应赔偿品中公司、徐礼细、翟培洪各项损失11,200.00（18,507.88元-2,507.88元×70%）。判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司西畴县支公司在交强险限额项下赔偿文山市品中经贸有限公司、徐礼细、翟培洪各项费用共计2,507.88元，限判决生效后三十日内履行完毕；二、由陆成才赔偿文山市品中经贸有限公司、徐礼细、翟培洪车辆损失费共计11,200.00元，限判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由中国人民财产保险股份有限公司西畴县支公司负担10.00元，陆成才负担40.00元。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，品中公司、徐礼细、翟培洪、中财保西畴支公司无异议。陆成才提出如下异议：1.对交警的事故认定书不认可，认为翟培洪是追尾，应该由翟培洪负全部责任，陆成才没有责任；2.对翟培洪到西畴县兴街中心卫生院进行治疗，共支付医疗费507.88元，翟培洪所驾驶的云Ｈ×××**轻型厢式货车经维修，共支付车辆施救费1200.00元，车辆维修费16800.00元的事实，认为这些费用其不清楚，其没有见到这些单据。关于陆成才提出的事实异议，本院认为，首先，对于交警的事故认定书是否应采信，陆成才是否没有责任的问题，涉及本案争议焦点，本院将结合全案证据和事实予以综合评判；其次，对于翟培洪受伤治疗产生的医疗费以及车辆维修所产生的费用，品中公司、徐礼细、翟培洪在一审时提交了医院出具的医疗费单据以及修理厂出具的修理单据，该证据客观真实，一审时陆成才对这些单据进行了质证，其称没有见过这些单子，其不认可这些费用，但其没有提交相关证据予以推翻上述证据，故一审的认定并无不当，陆成才提出的事实异议不能成立，本院不予采纳。经二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定一致，对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：西畴县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》程序是否违法，是否应当采信。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本案中，首先，西畴县公安局交通警察大队作出的第2019102202号《道路交通事故认定书（简易程序）》，是采取简易程序作出的事故认定书。在该事故认定书上记录了事故认定书发给当事人的时间是“2019年10月22日”，与事故发生时间一致，且在“当事人签名A”处，写有“当事人拒绝签字”，而当事人A即为陆成才，说明西畴县公安局交通警察大队是在事故发生当天制作了事故认定书并于当日送达当事人，陆成才称是事故发生后第二天才叫其签字的陈述不符合事实。陆成才在送达给其事故认定书时拒绝签字，该事故认定书上记载交通警察一人“唐生亮”，符合适用简易程序处理事故可由一名交通警察处理的规定。陆成才拒绝在事故认定书上签字，说明其对该事故认定书有异议，但陆成才并未向上级机关提出复议申请，该事故认定书已发生效力。西畴县公安局交通警察大队作出的第2019102202号《道路交通事故认定书（简易程序）》程序合法，并不存在违法作出的情形，陆成才也未提交相反证据予以推翻该事故认定书，故该事故认定书应予采信。陆成才关于是翟培洪超速行驶，车辆失控追尾其驾驶的车辆从而造成事故的发生，其没有责任的理由，经审查，陆成才所提供的视频以及照片并不能证实是翟培洪追尾陆成才的车辆。综上，陆成才关于西畴县公安局交通警察大队作出的事故认定书程序违法，不应采信的理由不能成立，本院不予支持。一审根据西畴县公安局交通警察大队作出的第2019102202号《道路交通事故认定书（简易程序）》，判决除交强险限额赔偿后剩余部分按照陆成才承担主要责任，翟培洪承担次要责任进行处理并无不当，应予维持。综上所述，陆成才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由陆成才负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  邹祖俊审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十二月二十九日书记员  伊寿芬