重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初1707号 原告：胡努贵，男，1969年4月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。 被告：重庆城口工业园区开发建设有限公司，住所地重庆市城口县葛城镇南大街18号，统一社会信用代码915002295567897051。 法定代表人：袁慎冬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐天凌，重庆悦宸律师事务所律师。 原告胡努贵与被告重庆城口工业园区开发建设有限公司（以下简称园区建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告胡努贵的委托诉讼代理人谭德强，被告的委托诉讼代理人唐天凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡努贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款1,121,979.20元，并从2015年8月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至付清工程款时止；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更工程款金额为1,136,979.20元。事实及理由：2014年，原告与被告签订《旋挖桩承包协议》，施工过程中，因重庆力冠建设集团有限公司（以下简称力冠建司）项目负责人周广进自身原因，无力承担园区桂花苑二期7号楼旋挖桩基工程（简称涉案工程），被告为不耽误工程进度，特委托由原告施工，并承诺单价按2014年5月25日与被告签订的《旋挖桩承包协议》执行。2015年8月27日，此项工程进行了验收结算，确认7号楼旋挖桩100根(含塔基)，旋挖工程量3553.06立方米，合计工程款1,136,979.20元，减去在周广进处的借款15,000元，实际应付工程款1,121,979.20元。原告多次催收，被告均推诿支付，故提起诉讼。 被告园区建司辩称，园区建司将包括涉案工程在内的园区桂花苑二期7号楼发包给力冠建司承建，力冠建司为涉案工程的承包方。原告出示的《回复》仅仅表明园区建司同意力冠建司将涉案工程分包给原告，由力冠建司对该项目的质量、安全、收方、结算承担主体责任。园区建司与原告没有签订书面合同或者达成口头协议，《回复》系单方发出的要约邀请，原告未举示证据证明要约承诺的过程，故双方未建立合同关系。原告起诉时及庭审中认可15,000元系力冠建司支付原告的涉案工程工程款并在结算时予以扣除，庭审中原告变更诉讼请求是为了规避原告从力冠建司分包涉案工程的事实，故应认定原告与力冠建司之间存在建设工程分包合同关系，原告应要求力冠建司承担给付工程款的责任，园区建司只在应付力冠建司工程款范围内承担清偿责任，但现在园区建司不欠付力冠建司任何款项，故原告起诉园区建司承担清偿责任主体不适格，请求裁定驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，被告与案外人重庆富开投资顾问有限公司共同作为发包人与力冠建司作为承包人签订了《建安工程施工承包合同》。合同内容约定：工程名称为城口县东北环路安置房及园区·桂花苑开发（二期），工程地点葛城街道桂花井社区4组，工程规模约80,000平方米，建筑层数：17+2、26、32。即4、5、7号楼。 2014年5月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《旋挖桩承包协议》。协议约定：工程名称为重庆市城口县东北环路高燕组团安置房及园区·桂花苑项目抗滑桩工程，工程地点重庆市城口县东北环路。承包内容为旋挖成孔（含二次成孔）、安全文明措施、成孔所需要的钢护筒、对项目部所放点的复核、整个施工过程（旋挖施工）所需要的机械设备和机械设备的进出场费用、完成工作的辅助。二次成孔需要材料由甲方提供。承包方式为单价包干方式，承包单位320元/m3。工程款支付约定：旋挖钻孔完成后5个工作日内，支付总工程价款的50%，经监理甲方、业主方和其他国家检测部门对其工程安全、质量竣工验收合格后，支付总工程价款余下的50%工程款。该合同还对工期要求和双方责任等进行了约定。 2015年2月10日，被告出具《关于胡努贵旋挖机旋挖园区·桂花苑7#楼桩基的回复》（以下简称《回复》），载明“1、因力冠建司项目负责人周广进自身原因，已无力在承担园区·桂花苑二期7#楼旋挖桩基的工作，为了不延误工程进度，同意胡努贵旋挖机进行旋挖桩基工程。2、工程的质量和安全及单价结算等按照2014年5月25日胡努贵与桂花苑项目部签订的旋挖桩承包协议执行。旋挖桩工程费用由桂花苑项目部支付。后期与力冠建司结算时扣回。3、力冠建司城口项目部及监理单位，配合业主桂花苑项目部做好质量、安全、收方等工作”。 2015年8月27日，浙江同舟建设管理有限公司桂花苑开发项目监理部出具《证明》，载明“胡努贵旋挖队伍在我司承建城口县东北环路高燕安置房及园区·桂花苑（二期）7#楼进行旋挖施工，于2015年8月完工，经三方现场收方确认旋挖桩100根（含塔基），旋挖工程量：3553.06m3。合计工程款3553.06＊320（综合单价）=1,136,979.20元。在我司周广进借资15,000元未扣除”。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在合同关系；2、原告主张的应付及欠付工程款如何确定； 一、原告与被告之间是否存在合同关系的问题。原告系案涉旋挖桩基工程的实际施工人，双方就原告与园区建司还是力冠建司存在合同关系存在争议。首先，出台《回复》的背景系“力冠建司存在无力承担园区·桂花苑二期7#楼旋挖桩基施工的情况下，为确保工程进度，需另行安排作业人员从事旋挖桩基工程”，作出《回复》的主体为被告，同意原告进行案涉工程施工，并非力冠建司同意原告施工，亦未明确表明同意力冠建司将案涉工程分包给原告施工；其次，《回复》的内容明确载明“工程的质量、安全和单价等按照2014年5月25日签订的《旋挖桩承包协议》执行”，该条款应理解为双方对施工合同主要内容进行的约定，即参照原《旋挖桩承包协议》执行，然而原《旋挖桩承包协议》的合同相对方为原告、被告设立的桂花苑项目部，并不涉及力冠建司，假如被告辩称所述由力冠建司将案涉工程分包给原告，那么有关工程价款等重要事项的协商主体理应为力冠建司，而非被告；再次，款项的支付载明“工程费用由桂花苑项目部支付，后期与力冠建司结算时扣回”，明确表明原告的工程价款由桂花苑项目部支付。最后，工程监督管理要求“力冠建司及监理单位配合业主桂花苑项目部做好质量、安全、收方等工作”，此处的业主明确为被告项目部，意为三方共同对原告的施工行为把关，力冠建司及监理单位负有协助义务。桂花苑项目部系被告设立的临设机构，其从事相关民事行为的法律责任由被告承担。综上，被告辩称涉案工程由力冠建司分包给原告，原告与力冠建司存在合同关系的意见，本院不予采纳，应当认定被告直接将涉案工程发包给原告，原、被告之间形成建设工程施工合同关系。原告系自然人，不具备相应建筑资质，故双方间的合同因违反法律和行政法规的强制性规定，应为无效。 二、原告主张的应付工程款如何确定的问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。案涉工程系基础工程，早已实际交付使用，应当认定工程价款支付条件成就，故原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。根据由施工、监理、业主单位三方签字的《旋挖桩收方记录表》及监理单位出具的《证明》，结合原《旋挖桩承包协议》的综合单价约定，原告完成旋挖工程量3553.06m3，工程款应为1,136,979.20元（3553.06m3×320元/m3）。关于周广进15,000元是否应予扣减的问题，原告庭审中称系赌债，未举示证据证明，本院不予采信。结合《证明》的记载，该笔款项应认定为工程借支款，理应从工程款中扣减，故欠付工程款应为1,121,979.20元。结合《旋挖桩收方记录表》的记载，最后一根桩的成孔时间为2015年12月30日，本院确定原告主张的工程款资金利息从2016年1月1日起算，因双方对欠付工程价款利息计付标准未作约定，现原告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第五十二条第五项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告重庆城口工业园区开发建设有限公司在本判决生效后10日支付原告胡努贵工程款1,121,979.20元及资金占用损失（计算方式为：以1,121,979.20元为基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告胡努贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳7449元，由被告重庆城口工业园区开发建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李勇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 高祯 书 记 员 汪行