湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2757号原告：武汉旭日互动文化传播有限公司。住所地：武汉市洪山区珞狮路122号荆楚创客咖啡二楼C区11号。法定代表人：舒刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：安家满，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉恒耀和昌置业发展有限公司。住所地：武汉市汉阳区江城大道368号和昌都汇华府二期办公楼24层办公室2号。法定代表人：齐翌博，系该公司董事。委诉讼托代理人：范宇航，男，该公司员工，特别授权代理。被告：武汉顺民房地产开发有限责任公司。住所地：武汉市江夏区纸坊街北华街。法定代表人：燕艳。原告武汉旭日互动文化传播有限公司（以下简称旭日公司）与被告武汉恒耀和昌置业发展有限公司（以下简称恒耀公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请本院追加武汉顺民房地产开发有限责任公司（以下简称顺民公司）作为共同被告，本院经审查予以准许。因出现不宜适用简易程序的情形，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告旭日公司的委托诉讼代理人安家满、被告恒耀公司的委托诉讼代理人范宇航到庭参加诉讼，被告顺民公司经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旭日公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付活动服务费用31,900元，并以31,900元为基数，自2019年4月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付利息，暂计算至原告起诉之日止为2,097元；2、本案公证费及诉讼费由被告承担。事实与理由：原告先后为被告策划、执行了2019年3月9日“暖场活动”、3月16日“暖场活动”、4月5日至4月7日“烧烤DIY活动”，共计三场活动，但未签订书面合同。经被告确认，上述三场活动的总服务费用为31,900元，原告依据被告指示开具了发票。但经原告多次催要，被告一直未予支付。截止原告提交诉状之日被告仍未支付，已构成严重违约，故还应向原告支付利息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告恒耀公司辩称：1、原告与恒耀公司之间不存在合同关系，双方未签订书面合同，也不存在事实合同关系。恒耀公司没有接受过原告提供的任何服务或从中受益。根据原告提供的证据，原告提供服务的对象是武汉光谷未来城项目的开发商顺民公司，该公司享受到原告提供的服务，从中获取了利益，应该承担付款义务；2、恒耀公司使用原告开具的发票抵税的行为，系公司财务人员在不知情的情况下作出，财务人员无权代表恒耀公司作出付款承诺，其以发票抵税仅仅只是履行岗位职责，不代表恒耀公司作出了付款承诺。顺民公司并未委托恒耀公司向原告付款，恒耀公司也未向原告承诺过代顺民公司向原告付款；3、原告明知提供服务对象为顺民公司，却向恒耀公司主张服务费并提起诉讼，属恶意诉讼；4、公证费不应由恒耀公司承担。要求驳回原告全部诉讼请求。被告顺民公司未到庭答辩，也未向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：服务费发票、公证书、公证费发票、律师函，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：微信聊天记录证据来源真实，被告恒耀公司认可谢亚都是其员工，虽然恒耀公司提出对该微信号归属提出异议，但其并未举出反证，本院对该证据予以认定；验收报告虽系原告单方提供，但其内容、金额与微信聊天记录能够相互印证，本院对其予以认定；商品房预售许可证信息查询页、商品房项目查询页，证据来源真实，本院确认其有证据效力，其待证事实本院将结合其他证据综合认定；光谷和昌城项目7月暖场活动合同，证据来源真实，本院确认其有证据效力，其待证事实本院将结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年，原告曾与被告顺民公司签订过1份《光谷和昌城项目7月暖场活动合同》，合同载明甲方顺民公司，联系人马怡婷，乙方旭日公司，联系人汪艳，活动名称为未来城项目7月暖场活动。2019年3月9日，旭日公司为和昌光谷项目提供暖场活动服务，服务价格为6,500元。2019年3月16日，旭日公司为和昌光谷项目提供暖场活动服务，服务价格为5,500元。2019年4月7日，旭日公司为和昌光谷项目提供暖场活动服务，服务价格为19,900元。2019年3月28日，旭日公司员工汪艳通过微信，与微信号为“xieyadu”、昵称为“谢亚都”的微信联系，汪艳将3月9日与3月16日两场暖场活动报价表发给谢亚都，谢亚都要求其送付款材料。汪艳问“付款资料要准备哪些”，谢亚都答“请款函、活动验收总结、发票”“按照之前的走就可以”“两张发票分开”，并称“必须要开出来的，以为之前你们这边的付款申请是马怡婷账号走的，她账号本周末关闭，关闭之前如果不能走完流程，后面会很麻烦”。汪艳将顺民公司开票信息发给谢亚都，问“开票信息是这个吗”，谢亚都称“还是之前的”。2019年4月15日，谢亚都称“清明期间的发票、请款函活动总结整理好给我送过来吧”，汪艳答“好的”。2019年4月16日，谢亚都称“你们是不是一直开的都是顺民的？今年需要开恒耀和昌的。6500,5500,19900这三个都要重新开，走顺民的账给你这边走不出去。”并将恒耀公司的开票信息发给汪艳。2019年6月24日，汪艳问“谢经理，我们之前做的三场活动4月22日把发票寄给您了，现在还没收到回款，是什么情况啊”，谢亚都称“我已经离职一个月了”。另查明，2019年4月22日，旭日公司开具三张面额分别为6,500、5,500、19,900元的增值税专用发票给恒耀公司，服务名称为会展服务*活动服务费。2020年4月24日，旭日公司到武汉市江夏公证处，现场查询，上述三张发票均已由恒耀公司抵扣。旭日公司为此支付公证费3,060元。2020年5月19日，旭日公司委托北京德和衡（武汉）律师事务所向恒耀公司催要活动费欠款31,900元，并通过邮政快递EMS发送律师函，收件人为齐翌博、申建晴、刘丹婷；2020年5月20日，该律师函被签收，快递查询结果为“本人签收”。还查明，光谷和昌城A地块居住项目开发企业为顺民公司。恒耀公司在庭审中认可其与顺民公司为代建关系，顺民公司享有项目土地的使用权，有权使用“和昌”品牌，恒耀公司收取平台使用费，双方合作结束于2019年下半年；恒耀公司在庭审中亦认可谢亚都系其公司员工，于2019年年中离职。本院认为：旭日公司向和昌光谷项目提供暖场活动服务，虽未签订书面合同，但根据活动验收总结及所载照片显示，案涉三场暖场活动均已进行。根据旭日公司和恒耀公司员工谢亚都的微信聊天记录显示，谢亚都曾和原告进行缔约磋商、提供开票信息、接受请款资料、办理请款流程等，谢亚都上述行为属于职务行为，能够代表恒耀公司，即使谢亚都已离职亦不影响，虽然恒耀公司对谢亚都的微信号提出质疑，但旭日公司提供证据已形成高度盖然性。此外，原告向恒耀公司送达三场暖场活动对应金额的增值税专用发票，被告予以签收并进行增值税抵扣。综合上述事实，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，可以认定旭日公司与恒耀公司形成了事实上的服务合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。旭日公司为和昌光谷项目提供三场暖场活动，服务费用总计6,500+5,500+19,900=31,900元，恒耀公司辩称该公司并未案涉和昌光谷项目的开发人，不应承担责任，但其亦认可在案涉暖场活动期间，其与顺民公司为代建关系，顺民公司使用“和昌”品牌并向恒耀公司缴纳平台使用费。本院认为，两公司内部合作关系不得对抗外部善意第三人，恒耀公司未在本院约定举证期内举证证明其与顺民公司关于推广销售费用的分担方式，应承担举证不能的不利后果，故恒耀公司应当向旭日公司支付服务费用31,900元。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，旭日公司与恒耀公司并未约定付款期限及逾期付款利息，但恒耀公司确实存在长期未付服务款项的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，理应承担违约责任，本院酌定，恒耀公司应以欠付服务款31,900元为基数，自原告起诉之日即2020年6月28日起至实际清偿之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。关于原告要求被告支付公证费的诉请，该项费用既未经原被告约定，亦并非原告维权的必要支出，且已超出违约方预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉恒耀和昌置业发展有限公司向原告武汉旭日互动文化传播有限公司支付服务款31,900元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉恒耀和昌置业发展有限公司向原告武汉旭日互动文化传播有限公司支付逾期付款利息，以欠付货款31,900元为基数，自2020年6月28日起至实际清偿之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告武汉旭日互动文化传播有限公司其他诉讼请求。如果被告武汉恒耀和昌置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计325元，由被告武汉恒耀和昌置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年十二月二十九日法官助理牛腾州书记员刘经纬