北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4811号原告：高光林，男，1970年3月7日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：雷婧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：北京东伦凯国际农业投资有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院7号楼13层12A05号。法定代表人：王根礼。原告高光林因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年1月18日作出的第38745号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的北京东伦凯国际农业投资有限公司（简称东伦凯公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告高光林的委托诉讼代理人陶建武，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人雷婧、刘洪尊到庭参加了诉讼。第三人东伦凯公司经本院合法传唤，提交了书面不参加本案庭审声明。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对东伦凯公司就名称为“肥料瓶（碳氢核肥）”的第2017301461456.2号外观设计专利权（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认定如下：涉案专利与证据3所示外观设计（简称对比设计）相比，属于实质相同的外观设计，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定，宣告涉案专利权全部无效。原告高光林不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1.证据3无法找到源文件，作为传来证据，缺乏作为证据使用的客观性，所公证的图片不清晰，不能作为现有设计与涉案专利进行比对。2.即便作为现有设计，其与涉案专利在整体视觉效果上区别明显，由于对比设计应照片清晰度和反光等原因显示不清楚，很难确定瓶子整体形状，瓶身和瓶盖的比例，更不能随意猜测对比设计与涉案专利的瓶体形状比例的一致性。在对比设计因照片清晰度和反光等原因显示不清楚情况下，对比设计与涉案专利在凹凸纹路、瓶盖顶部和瓶体底部上存在区别，不属于实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，被诉决定事实认定不清，请求人民法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：在口头审理中，高光林当庭验证了证据3的内容，且其提交的反证3也固定了证据3相同的内容，可以充分说明证据3相应内容的真实性和公开性。高光林提交的反证2用于否定证据3的第二个网页“1988.TV”的真实性，而被诉决定使用的是证据3的第1个网页“人民日报海外版财经报道”。因此，高光林提交的反证2与被诉决定无关。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请法院驳回高光林的诉讼请求。第三人东伦凯公司未提交书面陈述意见。本院经审理查明：涉案专利是名称为“肥料瓶（碳氢核肥）”的第201730461456.2号外观设计专利，申请日为2017年9月27日，授权公告日为2018年3月9日，专利权人为高光林。涉案专利由六面正投影视图以及立体图表示，未要求保护色彩，设计要点在于产品的整体造型。如图所示，所述瓶子由瓶盖和瓶身组成。其中瓶身带有一个略向中间收窄的瓶颈部分，该瓶颈部分环绕有半圈横向的环状内凹，从左视图和前、后视图可知，该环状内凹在向后部过渡过程中逐步收起变平，该环状内凹的外边缘形成一个拱形，该拱形的最高点基本位于瓶颈上半部分；瓶盖带有纵向的细棱；瓶盖顶为光滑面，瓶底有圆环状内凹，内凹有一个十字纹；瓶身环绕着一个标贴，标贴中部有一行文字衬于背景图案上，文字下部的背景图案为稻穗，上部为天安门和五角星等元素，靠近侧面和背面的标贴上有多行文字。（详见涉案专利附图）2018年5月18日，东伦凯公司向国家知识产权局提出无效宣告请求。为此，东伦凯公司共提交了3份证据，其中：证据3：（2018）京中信内经证字第25744号公证书的复印件，包含了两份网页内容的保全公证，其中一份是刊载在“finance.haiwainet.cn”网站上，该网页内容是通过百度搜索中输入“借力十三五中国农业大项目”的关键词得到的，该文章位于公证书搜索结果的第一条，该条目显示文章发表在finance.haiwainet.cn上，该文章完整标题为“借力‘十三五’中国农业大项目金龙盛世打造生物肥领军品牌”。文章标题下显示“2016-03-24”、“来源：中国新闻网”。从网页页面可知，这篇文章在网页上一共有7页，其中网页文章第2页的照片上显示了“山东金龙珠生物肥有限公司董事长高光林”，在照片下方有一行文字也显示了“上图为山东金龙珠生物肥有限公司董事长高光林”。网页文章的第5页中展示了一张照片，该照片上展示了纵横排列的四款“碳氢核肥”产品，四款产品的外包装在文字和标贴图案色彩上存在差别。每一款产品都展示了5个瓶子，每5个瓶子放在对应箱子的下方，相邻的瓶子分别展示了该款产品的不同角度的面。其公开了一种碳氢核肥，所述瓶子由瓶盖和瓶身组成。其中瓶身带有一个略向中间收窄的瓶颈部分，该瓶颈部分环绕有半圈横向的环状内凹，从左右相邻两个瓶子视图可知，该环状内凹在向后部过渡过程中逐步收起变平，该环状内凹的外边缘形成一个拱形，该拱形的最高点基本位于瓶颈的上半部分；瓶盖可见纵向细棱；瓶身环绕一个标贴，标贴中部有一行文字衬于背景图案上，文字下部的背景图案为稻穗，上部为天安门和五角星等元素，靠近侧面和背面的标贴上有多行文字（详见对比设计附图）。在网页第5页的文字内容记载有“高光林董事长表示，此次成为碳氢核肥山东独家代理商不仅是金龙盛世……生物肥领军品牌”等内容。另一份刊载于www.1988.tv网站上的网页，该文章的标题为“两会专题：中国碳氢核肥国产联盟国内外市场准入报告”，发表时间为2015年3月16日，浏览次数为1289。其中，在公证书附页第25、26页中显示了碳氢核肥包装的图片，该图片与刊载在“finance.haiwainet.cn”网站上的图片部分一致。2018年6月5日，经形式审查合格，国家知识产权局受理了该无效宣告请求，并将东伦凯公司的无效宣告请求文件以及5月30日补充提交的证据3转送给高光林，通知其在指定期限内进行答复。2018年7月31日，国家知识产权局举行口头审理。高光林表示没有收到证据1和证据3，经核实当庭将东伦凯公司于2018年5月18日以及5月30日提交的证据与请求书的副本转送给高光林，并与双方当事人协商一致于八月底进行第二次口头审理。2018年8月29日，国家知识产权局举行第二次口头审理。在口头审理中，当庭演示了点击证据3中刊载在finance.haiwainet.cn上的文章来源“中国新闻网”链接，显示源网页已经不存在。同日，高光林提交了意见陈述书以及两份反证：反证1：（2018）鲁济南泉城证民字第4738号公证书；其公证了东伦凯公司的官方网页，网址为“http://dlk.1988.tv”，上方标有“火爆农化招商网www.1988.tv”的链接。反证2：（2018）鲁济南泉城证民字第4739号公证书。该公证书第6页底部页面内容为“现任中国碳氢核肥国际集团有限公司、北京东凯伦国际农业投资有限公司董事长兼法人代表……董事长”，该内容出自“火爆农化招商网www.1988.tv”。在口头审理后，高光林提交了反证3对第二次口头审理中演示的事实进行了固定和提交。该反证对finance.haiwainet.cn上的同一篇文章上的部分内容进行了显示，反证3所显示的网页第3至5页的内容与东伦凯公司提交的证据3所显示的内容完全一致。在行政诉讼庭审中，高光林对被诉决定的案由、审查文本均无异议。在证据3中“人民日报海外版财经频道”上显示的对比设计构成涉案专利现有设计的情况下，高光林对被诉决定关于相同点和区别点无异议，但是依然坚持两者整体视觉效果差异较大，不属于实质相同的外观设计，涉案专利符合专利法第二十三条第一款的规定。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、证据3所示的对比设计是否构成现有设计专利法第二十三条第四款规定，现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。现有设计包括申请日以前在国内外出版物上公开发表过、公开使用过或者以其他方式为公众所知的设计。高光林主张，证据3无法找到源文件，作为传来证据，缺乏作为证据使用的客观性，所公证的图片不清晰，不能构成现有设计。对此，本院认为，对于经公证的网络证据的真实性认定，应综合考虑相关公证书的制作过程、相关网页及其发布形成过程、网站的经营资质、网站的管理机制、网站与当事人之间的利害关系和网络证据的完整性等相关因素，并结合案件其他证据进行认定。本案中，证据3属于经公证的网页证据，对比设计系刊载在证据3的finance.haiwainet.cn网站的文章内容，该网站为人民日报海外网的财经频道官方网站，信用状况良好，与本案当事人均无利害关系，在无相反证据的情况下，本院对该文章的发布时间及内容真实性予以确认。况且，该文章内容为山东金龙珠生物肥有限公司董事长高光林从事相关活动的事实报道。按照常理，作为事件主人公，高光林完全可以提出对该事实报道的异议或者提供反证，但其始终未对文章事实提出异议，更未提供反证，仅以链接已经无法显示为由提出质疑，不足以直接影响被诉决定关于证据3真实性的相关认定。鉴于文章发布时间早于涉案专利申请日，故该文章插图所示对比设计可以作为涉案专利的现有设计。高光林的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款规定专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计。《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）》第十七条规定，外观设计与相同或者相近种类产品的一项现有设计相比，整体视觉效果相同或者属于仅具有局部细微区别等实质相同的情形的，人民法院应当认定其构成专利法第二十三条第一款规定的“属于现有设计”。本案中，对比设计与涉案专利均为肥料瓶，属于相同产品。将对比设计与涉案专利比较，二者的相同点在于瓶子的整体形状，包括瓶身和瓶盖的比例，瓶颈的过渡等。二者的主要区别在于：（1）对比设计对于瓶颈部分的环状内凹纹路以及瓶盖上的竖条棱未能如涉案专利显示的清晰；（2）对比设计中没有显示瓶盖顶面和瓶体底部。高光林对此并无异议，本院予以确认。在整体观察，综合判断下，涉案专利与对比设计整体造型基本相同，均由瓶体和标贴组成，瓶体比例、瓶贴图案和瓶颈凹凸纹路设计基本一致。虽然在瓶颈的凹凸纹路、瓶盖和瓶底具体设计部分不够清晰，但是直接观察下，可以发现二者的瓶颈纹路走向设计基本一致，而且瓶盖和瓶底属于使用时不常见的部分。因此，在施以一般注意力情形下，上述区别均不会对整体视觉效果产生实质影响。综上，涉案专利与对比设计构成实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。高光林的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高光林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高光林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  崔 颖人民陪审员  渠继英二〇二〇年十二月三日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏