湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0223民初3577号 原告：彭三元，男，1962年9月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。 被告：付忠伟，男，1968年5月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被告：钟余辉，女，1975年1月19日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住湖南省怀化市。 被告：丁志辉，男，1976年1月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被告：蔡文学，男，1971年10月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被告：杨培庚，男，1957年10月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告彭三元与被告付忠伟、钟余辉、丁志辉、蔡文学、杨培庚执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年10月14日、12月18日公开开庭进行了审理，原告彭三元与被告蔡文学、杨培庚到庭参加诉讼，被告付忠伟、钟余辉、丁志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭三元向本院提出诉讼请求：1、依法撤销攸县人民法院于2020年7月19日作出的（2016）湘0223执427号《执行财产分配方案》；2、判令将已提取的35万元执行款支付给原告；3、被告承担本案诉讼费、律师费和实现债权的其他费用。事实和理由：一、（2016）湘0223执427号《执行财产分配方案》认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。原告在2020年6月22日听证时已提供一系列证据证明被执行人另有其他财产可执行、《猪场资产租赁合同》约定被执行人在莲塘坳猪场的后期租金收入尚有489万元，足以清偿申请参与分配的被告199.16万元的到期债权。已经提取的35万元执行款应当按查封顺序由原告优先受偿，应当适用《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款的规定，而不适用第3款的规定。被执行人的全部财产没有被其他法院查封冻结，另有其他财产可执行，莲塘坳猪场尚在正常经营，足以清偿到期全部债务，也不适用第90条、第92条的规定。依照最高人民法院执行局编制的《执行实施案件办理规范》第483条的规定，应当撤销。二、原告执行此标的是贵院已经判决执行该项租金收入的首查封人、独立申请人，被执行人结欠原告债权51万元，领取该执行款35万元符合法律规定。三、被执行人付忠伟将该项执行标的向原告出具了书面承诺、提供了担保。四、通过公开信息查询，被执行人付忠伟、钟余辉夫妇另有其他大量财产可执行受偿，不属于执行参与分配的情形。其他被告（债权人）应当积极向执行法院请求依法处置其他财产，而非怠于行使、消极应付对被执行人其他财产的执行权。 原告彭三元为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、2016年6月23日（2016）湘0223执427号《执行裁定书》和《协助执行通知书》复印件各1份，拟证明申请人是执行该项租金收入的首查封人，独立、唯一申请人； 2、2017年10月13日（2017）湘0223第2543号《民事判决书》复印件1份，拟证明申请人是唯一取得贵院判决、依法执行该项租金收入的首查封人，独立申请人； 3、（2016）湘0223执427号之一《执行裁定书》和（2016）湘0223执441号之一《协助执行通知书》复印件各1份，拟证明已经提取的2019年的35万元执行款是贵院依据申请人的执行申请所提取的，应当支付给申请人; 4、2014年10月10日，付忠伟向申请人出具的《承诺书》复印件1份，拟证明申请人享有担保物权，即使依据93条规定，也应当优先受偿； 5、（1）付忠伟投资在攸县新市镇的株洲市东方红农牧科技有限责任公司(以下简称东方红公司)90万元的股权和出租经营场地占18%的租金收益；（2）付忠伟在大同桥镇建筑面积为291.6平方的房屋；（3）登记簿号为201501290077的3944.63平方的房屋和1365平方的土地等8项资料复印件各1份，拟证明除了莲塘坳猪场的该项租金收入以外，被执行人另有大量的其他财产可执行。实行参与分配方式是错误的； 6、2014年4月钟余辉与湖南鑫广安农牧有限公司签订的《猪场资产租赁合同》复印件1份，拟证明被执行人在莲塘坳猪场的后期租金收入有489万元，足以清偿三个申请人参与分配的到期全部债权。 被告蔡文学、杨培庚辩称，1、答辩人的债权与原告彭三元的债权均系普通债权，无法定优先受偿事由；答辩人与原告彭三元的债权，均系与被告付忠伟、钟余辉民间借贷所产生，在债务形成中无抵押、质押、留置等优先受偿的民事法律行为，相关法律文书也未确认原告具有优先受偿的权利。2、被告付忠伟、钟余辉尚无其他可供执行财产，且该情况不能成为排斥答辩人参与分配的法律要素；（1）原告提出被告付忠伟、钟余辉在东方红公司、株洲市炫骏贸易有限责任公司（以下简称炫骏公司）、攸县开泰大酒店、株洲沃金汇投资有限公司（以下简称沃金汇公司）、株洲四水现代农业有限公司（以下简称四水公司）及土地、房屋等财产可执行。经查，上述公司及酒店系空壳公司，无经营项目、无场地、无资金，原告仅提供工商注册资料，并未提供上述企业的经营情况；（2）上述企业均不是本案被执行人，均系企业法人，非公民及其他组织,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条之规定，上述企业均不符合参与分配的法律要求；（3）上述土地及房屋系集体土地，无法转让，且早已抵押给华融湘江银行株洲分行及另一债权人易伟星，属于典型的“烂尾楼”。3、答辩人申请参与分配符合法律规定；（1）依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条之规定，答辩人有权参与分配；（2）原告主张适用最高人民法院1998年7月8日实施的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第88条第一款的规定，要求该35万元由其全部受偿，不符合法律规定，该规定已被现行司法解释即《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条替代。综上，基于答辩人与原告债权性质同一原则和同一性质债权比例原则，原告的异议不能成立。 被告蔡文学、杨培庚未向本院提供证据。 被告钟余辉未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状，答辩意见如下：1、东方红公司早已经营不善，资不抵债，无法正常运营。2012年该公司场地租赁给湖南鑫广安农牧有限公司，其租金收入每年40万元在用于处理清偿债务外，股东从未有过任何分红，且付忠伟90万元的原始股权已于2015年9月被冻结；2、原告应提供付忠伟在大同桥镇登记簿为0000000015961XF建筑面积为291.6平方米的房屋的事实依据；3、登记簿号为201501290077的3944.63平方米的房产与1365平方米的土地是不实的举证，理由如下：答辩人于2013年在大同桥镇购有两亩多的土地（土地使用权证号：攸国用（2013）第18/B018号）上面共建了七层未完工的房子，其中土地证与一到四层楼的房产证已于2014年年底抵押至华融湘江株洲汽车城支行，因无力偿还该笔借款，于2018年进入司法拍卖程序，另五至七层楼房因债务问题于2015年在攸县房产局办理他项权证至债权人名下。答辩人与被告付忠伟没有该房产的所有权。4、炫骏公司在工商登记注册中为认缴资金500万元，非实缴资金，且因公司从注册开始从未正式营业，早已注销。5、开泰酒店在筹建过程中就被股东张南仔一人据为己有，被告付忠伟作为其他股东没有任何实际控制权，该酒店自经营起从未有任何实际控制权，早已负债累累，资不抵债。 被告钟余辉为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、启信宝商业调查网络查询复印件1份，拟证明被告付忠伟90万元的原始股已于2015年9月被告冻结的事实； 2、启信宝商业调查网络查询复印件1份，拟证明四水公司动态，经营异常，房产冻结拍卖说明； 3、炫骏公司注销登记复印件1份，拟证明炫骏公司已经登记注销的事实； 4、开泰大酒店启信宝商业调查网络查询复印件1份，拟证明执行董事兼总经理均为张南仔； 5、启信宝商业调查网络查询到沃金汇公司营业执照吊销登记复印件1份，拟证明沃金汇公司已经吊销的事实。 被告付忠伟、丁志辉未予答辩，亦未向本院提供证据。 本院在庭审中组织当事人对本案的证据进行了质证，被告蔡文学、杨培庚对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，法律上没有规定原告是执行该项租金收入的首查封且为独立、唯一的申请人；该裁定书不是执行裁定书，而是执行财产保全的裁定书，该裁定能证实原告彭三元依法取得该项资金，其他人也能获取该项资金，对该笔资金有受偿的权利，但没有优先受偿权，原告之所以能够在这个裁定书中提出资金达到60万元，这是因为其他债权人及时主张债权权利，这个权利不是原告己身具有的；证据4不能确认是付忠伟书写的，对真实性有异议，即使是真实的，也不符合优先受偿的法定原则；对证据5的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告提供的这些仅仅是工商登记的资料，具体来说，东风红公司到目前为止没有经营的项目与资金，付忠伟持有90万的股权是当时出于工商登记的需要而设立的，实际他还欠东方红公司不低于500万的债务，公司早已名存实亡；付忠伟在老家的房屋，土地性质属于集体土地性质，其父母还居住在里面，房屋及土地无法兑现，；在新市镇的房屋和土地属于典型的烂尾楼，该房屋及土地抵押在华融湘江银行株洲分行及易伟星的名下；对证据6证明目的持有异议，钟余辉与湖南鑫广安农牧有限公司签订的《猪场资产租赁合同》，按照实际履行该份合同已经解除，能否从中获得租金或提取租金到目前为止画上一个疑问号。如付忠伟他们有其他可供执行的财产，我们也可以放弃分配这个钱。 原告对被告钟余辉提供的证据质证意见如下：1、被告钟余辉答辩、举证已过时限；2、对其证据来源的真实性、关联性质疑，对其证明目的有异议，该证据与原告所提供的相同，但其有关财产状况的表述是虚假的，相反支持了原告提出的被执行人有其他财产可执行、足以清偿申请参与分配的到期债权的主张；3、原告于2019年8月即已办理领取35万元租金的手续，至2020年6月才知悉有其他债权人申请参与分配，至此之前原告享有该款首查封、依查封顺序执行、优先受偿的执行权。 被告蔡文学、杨培庚对被告钟余辉提供的证据没有异议。 对本院依职权调取的相关执行案件的有关执行材料，原告的质证意见如下：杨培庚提交的参与分配申请书没有注明时间，丁志辉和蔡文学的申请书都是2020年4月25日之后才提出来的，我申请提取的是2019年钟余辉、付忠伟租金收入35万元，从时间上看他们无权申请参与2019年的租金收入分配。被告蔡文学、杨培庚的质证意见如下：依照法律规定申请参与分配的时间为可执行财产，分配完毕之前，所以我们申请分配的时间符合法律规定。 本院结合双方当事人的质证意见，对本案的证据作如下认定： 原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以采信，对其证明目的结合本案案情综合予以认定；对证据4综合予以认定；被告对证据5、6的真实性无异议，对其关联性或证明目的有异议，本院对结合本案案情综合予以认定。 被告钟余辉提供的证据，原告持有异议，本院结合本案案情综合予以认定。 对本院依职权调取的相关执行案件的有关执行材料，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭三元与付忠伟、钟余辉、李建新民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日作出（2015）攸法民一初字第1903号民事判决书，判决如下：“一、由被告付忠伟、钟余辉在本判决生效后十日内偿还原告彭三元借款本金459400元及利息（利息应以本金459400元为基数按月利率18‰自2014年4月5日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告彭三元的其他诉讼请求”。该判决生效后，被告付忠伟、钟余辉未履行支付义务，原告彭三元向本院申请强制执行，本院于2016年3月16日收案，于同年6月23日作出了（2016）湘0223执427号执行裁定书，裁定如下：“对被执行人付忠伟与肖建承建的株洲市攸县莲塘坳镇凉江管理区莲塘坳猪场租赁给湖南鑫广安农牧股份有限公司支付2016年8月1日至2017年7月30日期间的总租金80万元付忠伟占有份额的租金40万元整予以冻结。冻结期限，未经本院许可，不得支付”，并向湖南鑫广安农牧股份有限公司下达了（2016）湘0223执427号协助执行通知书，协助执行上述裁定的内容。2019年7月12日，本院作出（2016）湘0223执427号之一执行裁定书，裁定如下：“提取被执行人付忠伟、钟余辉在湖南鑫广安农牧股份有限公司租赁攸县莲塘坳镇凉江管理区莲塘坳猪场2019年8月11日至2020年7月30期间的总租金80万元收入款中占有份额的租金35万元至湖南省攸县人民法院…”，并向湖南鑫广安农牧股份有限公司下达了（2016）湘0223执427号之一协助执行通知书，协助执行上述裁定的内容。 杨培庚与付忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日作出（2015）攸法民一初字第1441号民事判决书，判决如下：“一、限被告付忠伟于本判决书生效之日起十日内偿还原告杨培庚借款本金5万元…”。该判决生效后，被告付忠伟、未履行支付义务，杨培庚向本院申请强制执行，本院于2015年11月19日收案，并在执行中查明：被执行人付忠伟目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人杨培庚亦未向本院提供被执行人付忠伟可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。由此，本院于2016年5月5日作出（2015）攸法执字第1654号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 丁志辉与付忠伟、钟余辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日作出（2017）湘0223民初1725号民事判决书，判决如下：“限被告付忠伟、钟余辉在本判决生效后十五日内偿还原告丁志辉借款本金500000元及利息（其中20万元借款的利息按月利率15‰从2013年12月19日起计算至实际还款之日止，30万元借款的利息按月利率15‰从2014年5月21日起计算至实际还款之日止）。该判决生效后，被告付忠伟、钟余辉未履行支付义务，丁志辉向本院申请强制执行，本院于2017年10月16日收案，并于同年7月26日作出了（2017）湘0223执1377号执行裁定书，裁定如下：“对被执行人钟余辉、付忠伟在湖南鑫广安农牧股份有限公司租赁攸县莲塘坳镇凉江管理莲塘坳猪场2019年8月1日至2021年7月30日期间的总租金80万元收入款付忠伟、钟余辉占有份额的租金70万元予以冻结。冻结期限，未经本院许可，不得支付”。 蔡文学与付忠伟、四水公司、钟余辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月31日作出（2017）湘0223民初2034号民事判决书，判决如下：“限被告付忠伟、株洲四水现代农业贸易有限公司、钟余辉在本判决生效后十日内偿还原告蔡文学借款470000元，并从2014年9月25日起按月利率20‰支付利息至实际还款之日止…本案案件受理费8500元，公告费560元，两项共计9060元，由被告付忠伟、株洲四水现代农业贸易有限公司、钟余辉负担。”该判决生效后，付忠伟、四水公司、钟余辉未履行支付义务，蔡文学向本院申请强制执行，本院于2018年7月9日收案。在执行过程中，本院认为，截止2018年12月29日，该案应执行的标的金额为479060元（未含利息），已执行兑现款6550元，尚有472510元（未含利息）未执行到位，除房产外没有发现可供执行的财产，且蔡文学同意终结本次执行程序。由此，本院于2018年12月19日作出了（2018）湘0223执1203号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 原告彭三元与被告付忠伟、钟余辉民间借贷纠纷一案中，因付忠伟、钟余辉可供执行的现有财产不足以清偿全部债务，本院已提取付忠伟、钟余辉投资在攸县莲塘坳凉江管理区莲塘坳猪场出租给湖南鑫广安农牧股份有限公司2019年8月11日至2020年7月30日期间的租金共计35万元（其中8万元于2020年7月25日到账）。丁志辉、蔡文学、杨培庚分别于2020年4月25日、5月10日申请参与分配。本院于2020年6月22日召开债权人听证会，听取了债权人对财产分配的意见，查明彭三元债权为51万元、丁志辉债权为82.94万元、杨培庚债权为5.0525万元、蔡文学债权为111.171万元，均为普通金钱债权，并作出（2016）湘0223执427号执行财产分配方案，方案如下：“对被执行人付忠伟、钟余辉投资在攸县莲塘坳凉江管理区莲塘坳猪场出租给湖南鑫广安农牧股份有限公司的租金共计35万元，债权人彭三元受偿71330元；债权人丁志辉受偿116025元；债权人蔡文学受偿155540元；债权人杨培庚受偿7105元。”原告彭三元于2020年9月1日就此分配方案提出了书面异议，由此引发执行分配方案异议之诉。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。执行分配方案异议之诉是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，因债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议而引发的诉讼。 本案争议的焦点为：1、原告诉请有无优先受偿的法定事由；2、被执行人付忠伟、钟余辉有无可供执行的财产，是否足以清偿申请参与分配的被告的到期债权。对于争议焦点一，经庭审查明本案申请参与分配的彭三元、丁志辉、杨培庚、蔡文学的债权均为普通金钱债权，上述当事人对本院提取付忠伟、钟余辉所投资莲塘坳猪场出租应享受的租金35万元并无优先权、担保物权等法定优先受偿事由，并不能参与分配主张优先受偿权。原告彭三元提出已提取的35万元执行款应按查封顺序由其优先受偿的主张并无事实依据。对于争议焦点二，原告彭三元以通过公开信息查询为由主张被执行人付忠伟、钟余辉夫妇另有其他大量财产可执行受偿，被告蔡文学、蔡文学及钟余辉对此均持异议。根据庭审查明的情况，被告付忠伟、钟余辉所投资的除尚在经营的莲塘坳猪场可获取租金外，各方争议的其他投资的股东权益及财产权益尚不可供执行，若以正常经营的莲塘坳猪场的获益足以清偿申请参与分配的各债权人的到期债权。 原告彭三元对本院（2016）湘0223执427号《执行财产分配方案》的法律适用持有异议，主张应当适用《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款的规定，而非适用该条第3款的规定。该规定第88条针对多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配的不同情形分别进行了规定，其中第1款规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”第3款规定“一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”本案属于多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行而非一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，应当适用该规定第88条第1款；因原告与各被告债权人对执行标的物均属普通金钱债权，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，且因本院对杨培庚申请执行案于2015年11月19日收案，对彭三元申请执行案于2016年3月16日收案，又均采取了相应的执行措施，而丁志辉、蔡文学申请强制执行两案，本院分别于2017年10月16日、2018年7月9日收案，按先后顺序的原则应由杨培庚、彭三元对本院已提取的租金35万进行受偿，如有余额再由其他债权人受偿。经确认杨培庚债权为5.0525万元、彭三元债权为51万元，本院已提取的租金35万由杨培庚受偿5.0525万元，余额29.9475万元由彭三元受偿。因而，对原告彭三元该部分诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告蔡文学、杨培庚提出原告主张适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定已被《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条替代，其申请参与分配符合法律规定的抗辩意见，本院认为，上述两个司法解释相 关条款是不同解释对债权人申请参与分配并受偿问题分别情形而作出的不同规定，并不存在替代或冲突的情况。故，本院对被告蔡文学、杨培庚有关参与分配的该部分抗辩意见予以支持，对其有关按比例受偿的主张不予采纳。 本案诉讼费用3275元，因执行分配异议通过诉讼后明确由原告彭三元与被告杨培庚分别受偿，故应由其按受偿份额负担。 另对于原告彭三元提出由被告承担诉讼费用、律师费用和实现债权的其他费用的诉讼请求。本院认为，原告在本案中既未委托律师代理诉讼，也未向本院提交实现债权的相关票据，对该部分请求，本院不予支持。 综上，对原告彭三元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告付忠伟、钟余辉、丁志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百一十二条与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款、第九十条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）湘0223执427号《执行财产分配方案》； 二、本院所提取被告付忠伟、钟余辉投资在攸县莲塘坳凉江管理区莲塘坳猪场出租给湖南鑫广安农牧股份有限公司2019年8月11日至2020年7月30日期间的租金35万元，由杨培庚受偿5.0525万元，由彭三元受偿29.9475万元； 三、驳回原告彭三元的其他诉讼请求。 本案案件受理费3275元，由原告彭三元负担2802元，被告杨培庚负担473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  罗曼华 人民陪审员  王新桂 人民陪审员  刘乐明 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  罗 嫱 书 记 员  何桂华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第八十八条多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。 多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。 第九十条被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。