贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2284号原告：陈先芬，女，1947年7月29日生，布依族，住惠水县。委托诉讼代理人:罗德都,男,1977年10月31日生,布依族,农民，住惠水县,系惠水县好花红镇好花红村村民委员会推荐的代理人），系原告侄子。代理权限：一般代理。被告：刘明刚，男，1961年4月23日生，布依族，住惠水县。被告：石月妹，女，1965年2月15日生，布依族，住惠水县。原告陈先芬诉被告刘明刚、石月妹财产损害赔偿纠纷(原审恢复原状纠纷）一案，本院曾于2020年1月4日作出（2019）黔2731民初2691号民事判决，被告刘明刚、石月妹提出上诉。黔南州中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）黔27民终1137号民事裁定，撤销原判，发回本院重审，本院于2020年8月14日立案受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈先芬及其委托代理人罗德都、被告刘明刚、石月妹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈先芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原状、排除妨害；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告陈先芬自愿将第一项恢复原状、排除妨害请求变更为,要求被告赔偿损失1317元，第二项请求不变。原告主张的事实及理由：原、被告系相邻关系，被告因违建强行占用与原告相邻的宅基地，2011年12月12日，好花红镇人民政府、国土部门等联合下发停工通知书，但被告拒不履行，仍强行修建，因被告的行为影响了原告的生活，故原告起诉至人民法院，要求被告拆除违章建筑并排除妨害。惠水县人民法院支持了原告的诉请，被告不服，提起上诉，经黔南中院审理后，确认了被告的违法行为，但拆除违章建筑属于政府行为，应当由政府依据城乡规划法的规定作出处理。黔南中院的裁定书生效后，好花红镇人民政府及相关职能部门依法拆除了被告的违章建筑。2019年6月20日，因被告排水及原告房屋屋檐滴水等原因导致原告房屋渗水严重，原告沿墙角用水泥及防水材料增设一条防水线，后被告用电锤将该防水线毁损，造成原告经济损失1317元，被告也因此被惠水县公安局行政拘留5日。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，提起诉讼，请求判如所请。被告刘明刚、石月妹辩称：原告在通道上修建的防水设施系被告毁损属实，但该通道范围内的土地是属于被告管理使用的，原告未经协商擅自在通道上修建防水设施，侵害了被告的合法权益，被告毁损并没有侵害原告权利。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告陈先芬与被告刘明刚、石月妹均系惠水县好花红镇好花红村上苑组村民，原告现居住房屋始建于2006年，被告房屋始建于2009年，两家修建的房屋坐向一致，房屋相邻处有一条长15米、最窄处1.1米、最宽处1.4米的公共通道，该通道属于集体小路，经村里新农村建设水泥硬化后供原、被告两家共同管理、使用、通行，双方从建房开始，亦因此通道的土地使用权产生纠纷多年，2009年被告建房时，曾将第一层屋面的板面全部遮盖该通道，2010年被告紧贴原告房屋墙面砌墙支撑自己房屋的一楼屋面，并于2011年4月在房屋前方修建小门、房后用砖头将整个通道封堵，2013年12月被告在第一层屋面的基础上加建第二层、三层房屋时，把占有通道上空部分修建为楼梯间，与原告相邻的二楼屋面直接延伸到原告二楼屋檐下，双方为此引发纠纷后，原告曾于2014年3月以排除妨碍为由向惠水县人民法院提起诉讼，同年4月17日，惠水县人民法院作出（2014）惠民初字第192号民事判决书，确认被告占用集体小路（案涉通道）侵权的事实。被告上诉经黔南中院审理后，亦认定该争议小路属于集体小路的事实，但认为被告违章建筑房屋的拆除不属法院受案范围而撤销一审判决、驳回起诉。2014年10月，好花红镇人民政府等相关职能部门对被告的违章建筑进行了拆除，恢复了该通道，2019年6月20日，因原告房屋渗水严重、影响生活，原告经人介绍雇用惠水县涟江街道办事处甘昌村热敖组村民刘贞海沿自家墙脚通道用水泥砂浆及防水材料铺设了一条长15米、宽0.25米至0.28米、高0.08米的防水线，支出费用1317元，2019年6月24日凌晨6时，被告用电锤将原告修好的防水线全部敲掉损坏。造成原告经济损失1317元，双方因此再酿成新的纠纷，同年6月28日，经好花红政府及村组干部组织双方调解未果，2019年7月2日，惠水县好花红镇人民政府人民调解委员会向双方作出协调意见，协调意见载明：当事人双方房屋之间的“小路”（通道）属于集体小路，是提供给双方共用的通道，任何组织和个人不能私自侵占、破坏。但鉴于双方房屋墙体确实存在浸水的事实，建议双方在保持现巷道原状不变的基础上，可紧贴各自墙体，最大不超过5厘米刷一层防水，以防双方房屋进一步损害。被告不同意协调意见后，原告于2019年10月21日向本院提起诉讼，请求被告恢复原状。本院于2020年1月4日作出（2019）黔2731民初2691号民事判决，被告刘明刚、石月妹提出上诉。黔南州中级人民法院经审理后于2020年6月28日作出（2020）黔27民终1137号民事裁定，撤销原判，发回本院重审，本院于2020年8月14日立案受理，案件审理期间，原告于2020年9月27日自愿变更诉讼请求，将诉请恢复原状变更为要求被告赔偿损失1317元，并承担本案诉讼费。上诉事实有原、被告陈述、防水线毁损图片、收条、好花红镇人民政府协调意见书、本院现场勘验图及刘贞海的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告作为相邻不动产的各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，本案经庭审查明，原告铺设防水设施的小路系集体小路，属于双方共同管理使用的公共通道，双方理应从团结友爱的角度共同维护好双方的关系，原告因墙体渗水严重，为避免房屋损害沿自家墙脚通道修建一条长15米、宽0.25米至0.28米、高0.08米的防水线保护房屋，被告作为相邻方，理应具有容忍原告修建防水设施避免房屋因渗水被损害的义务，在矛盾发生后，本应友好协商解决而不能对原告修建的防水设施私自任意毁损，扩大双方矛盾，给原告造成损失，被告对此应当承担损害赔偿责任。但原告在修建防水设施时，作为相邻方应本着与被告协商的方式在合理的范围内进行，但原告沿通道修建防水设施时，没有与被告友好协商，修建的防水设施经本院现场勘查宽0.25米至0.28米、高0.08米，而好花红镇人民政府人民调解委员会在双方发生争议后组织相关部门（村支两委、城建办、司法所等）对双方进行调解时作出的协调意见是建议双方可紧贴各自墙体，最大不超过5厘米（即宽0.05米）刷一层防水以保护各自房屋。虽该协调意见双方未签字同意，但作为基层人民调解组织组织相关部门协调后作出的协调意见，是基层组织结合双方居住房屋状况和管理通道现有实际进行考量后作出的，具有维护通道共同管理和化解双方矛盾的客观合理性，原告铺设的防水线超出一定的合理范围，且没有经被告友好协商同意，亦会因此妨害双方对通道的共同管理维护，原告对此有一定过错，应承担相应责任，具体到本案，原告责任小，承担自己损失的20%责任，余下应由被告承担。双方争议后，本院亦曾组织双方协调，拟彻底化解双方矛盾，但被告不同意协调而未果，另对被告提出该通道土地使用权由其享有的意见，因与本院查明该通道属于集体小路由双方共同管理维护的事实不符，本院不予采纳。对被告认为原告主张的损失过高，不值这么多钱，但未提供反驳证据佐证，而本院核查刘贞海的证言并经双方质证后认为，刘贞海与双方无亲戚关系，且不居住在同一村组，其为原告铺设防水线具有承包的性质，亦具有一定技术性，收费1317元属实，予以认定。根据上述认定被告应赔偿原告损失的80%即1317元×80%=1053.6元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘明刚、石月妹于本判决生效之日起十日内赔偿损害原告陈先芬防水设施造成的损失1053.6元。二、驳回原告陈先芬的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘明刚、石月妹承担20，原告陈先芬承担5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  肖明江人民陪审员  谢永华人民陪审员  罗洪和二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  向小梅