河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1664号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地：河南省三门峡市崤山路中段。负责人：韩建丽，公司总经理。委托诉讼代理人：郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:三门峡市大通汽车运输有限公司。住所地：河南省三门峡市开发区黄河大桥南。法定代表人：闫米层，公司经理。委托诉讼代理人：王锋，男，1991年6月16日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区，系公司员工。代理权限：特别授权。原审被告:苏春生，男，1986年3月21日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原审被告:三门峡银通汽车运输有限公司。住所地：河南锦荣水泥有限公司院内（张茅乡后崖村）。法定代表人：王佐滨，公司副总经理。委托诉讼代理人：程增国，男，1965年10月2日出生，汉族，住山西省平陆县，系公司员工。代理权限：特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（简称人保三门峡分公司）因与被上诉人三门峡市大通汽车运输有限公司（简称大通运输公司），原审被告苏春生、三门峡银通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初1978号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。人保三门峡分公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或者改判上诉人向被上诉人赔偿各项损失43700元（比一审减少8511元）。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：本案属于责任保险，保险人承担责任以及赔偿的依据是保险合同，而不是鉴定报告，对此最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十四条规定很明确。一审判决保险人超出保险合同范围进行赔偿系适用法律错误，将侵权法律关系与保险合同法律关系混为一谈。保险人对确定保险损失的支出应当限于必要合理的费用，本案事故车辆的鉴定只需原告大通运输公司的出具购车发票就可以确定，不需要进行鉴定。如果因为大通公司的原因导致发票丢失等结果，该后果应当由过错方承担。鉴定并未通知上诉人，亦未对鉴定材料进行质证，导致鉴定报告的综合成新率与保险合同约定的成新率不一致，因此该鉴定报告不能作为定案证据。路产损失仅有村委会的收条，无转账凭证，且收条中载明的上的收款事由系支付树木、房屋裂缝损失并非公路损失，原告大通运输公司举证不充分，应当承担举证不能的不利后果。综上，望二审法院查明事实，判如所请。大通运输公司辩称：鉴定是由陕州区交警队委托的，合同本身的数据都有，请求维持原判。苏春生陈述意见：跟我没有关系，我不应当承担责任。三门峡银通汽车运输有限公司陈述意见：跟我方没有关系，我方不应当承担责任大通运输公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、垫付的部分路产损失共计67308元；2、被告承担本案的诉讼费、鉴定费4100元等费用。一审法院查明的事实：2019年11月19日21时10分，原告驾驶员郭志国持B2型驾驶证驾驶豫Ｍ×××××号重型自卸货车，沿张茅至舜王庙公路由北向南行驶至陕州区张茅乡杨村村北下坡处时，由于操作不当致车辆失控，与相对方向苏春生持B2E型驾驶证驾驶的豫Ｍ×××××号重型自卸货车相撞，致豫Ｍ×××××号重型自卸货车翻到公路西侧的深沟，两车和公路西边防护栏、树木、电杆、电线、广电等电力设施受损的交通事故。2019年11月21日，三门峡市陕州区公安局交通管理大队作出第411222420190061XXX号道路交通事故认定书（简易程序），认定郭志国负此次事故主要责任，苏春生负事故次要责任。原告为此次事故支付施救费17500元。事故发生后，三门峡市陕州区公安局交通管理大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对豫Ｍ×××××号重型自卸货车车辆损失进行评估，经评估该车车辆损失为139770元，原告为此支付鉴定费4100元。一审另查明，豫Ｍ×××××号重型自卸货车的所有人为原告大通运输公司。豫Ｍ×××××号重型自卸货车所有人为被告银通运输公司，该车在人民财险三门峡市分公司投保交强险和保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。一审又查明，事故发生后，原告大通运输公司赔偿三门峡市陕州区张茅乡杨村村民树木、土地等损失8000元。一审法院认为，郭志国驾驶原告大通运输公司豫Ｍ×××××号重型自卸货车与苏春生驾驶的被告银通运输公司豫Ｍ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车和公路西边的防护栏、树木、电杆、电线、广电等电力设施受损的交通事故。对于本次事故责任，有公安交警部门作出的事故认定书予以认定，郭志国负主要责任，苏春生负次要责任，当事人对此无异议，本院依法予以确认。本次事故造成原告车辆损失139770元，施救费17500元，鉴定费4100元，路产损失费8000元，共计169370元。豫Ｍ×××××号重型自卸货车所有人被告银通运输公司为该车在被告人民财险三门峡市分公司投保交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿”。原告因此次事故造成损失共计169370元，被告人民财险三门峡市分公司在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告车辆损失2000元。原告的各项损失在交强险范围内赔偿后，不足部分167370元（169370元-2000元=167370元），按照事故责任，由被告人民财险三门峡市分公司在商业三者险100万元限额内承担30%的赔偿责任，即50211元（167370元×30%=50211元）。综上，被告人民财险三门峡市分公司应替代赔偿原告各项损失52211元（2000元+50211=52211元）。被告苏春生系履行职务行为，在本案中依法不承担民事责任。关于被告人民财险三门峡市分公司对原告车辆估价金额异议并申请重新鉴定的意见，经查，原告车辆损失的估价鉴定结论书是由三门峡市陕州区公安局交通管理大队委托有资质的三门峡市正平价格评估事务所有限公司作出，该鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，并不存在程序严重违法的情形，依法予以采纳。被告人民财险三门峡市分公司虽提出评估结论中综合成新率35%与保险合同约定的每月0.9%折旧率不符，但折旧系数系人民财险《机动车综合商业保险条款》中关于投保车辆损失保险折旧金额的计算办法，仅在保险合同双方主体之间产生法律效力，对原告不产生拘束力。且被告人民财险三门峡市分公司未能提交证明鉴定机构关于成新率计算错误的证据，故对被告该辩解意见，依法不予采纳。关于被告提出的其不应承担本案评估费、施救费等的辩解意见，一审法院认为，施救费系为防止、减少事故损失所支付的必要的、合理的费用，评估费系为查明保险标的损失而支出的费用，且均有有效票据在卷佐证，被告人民财险三门峡市分公司作为保险人依法应予承担。关于被告提出其不应承担路产损失费用的意见，经查，依据交警部门出具的事故认定书显示本案事故造成了公路西边树木等受损，三门峡市陕州区张茅乡杨村村民委员会出具证明条，证明因事故车辆对村民的树木等造成了损坏，原告已予以赔偿的情况，故对该损失，被告应承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在本判决书生效后十日内赔偿原告三门峡市大通汽车运输有限公司损失52211元；二、驳回原告三门峡市大通汽车运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费793元，由原告三门峡市大通汽车运输有限公司负担213元，被告三门峡银通汽车运输有限公司负担580元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人对承担保险赔偿责任并无异议，但对一审法院认定的赔偿金额有异议。一审法院判决认定赔偿金额的依据为三门峡市正平价格评估事务所有限公司作出的鉴定结论书。上诉人认为该鉴定结论中综合成新率35%与保险合同中约定的每月0.9%折旧率不符，该折旧率系上诉人与被保险车辆之间签订保险合同中的内容，被上诉人大通运输公司并非该合同相对人，该保险合同对被上诉人不产生拘束力，故对上诉人的该上诉主张本院不予支持。关于鉴定结论报告的问题，该鉴定报告系由依法成立并具备鉴定资质的机构出具，上诉人未提交证据证明鉴定过程中存在严重违法情形或鉴定结论明显错误，一审法院采信鉴定结论并无不当，本院予以支持。关于鉴定评估费用、路产损失费用，鉴定评估系为确定损失的支出，路产损失亦有村民委员会出具的证明条证明因事故导致公路边的树木遭受损害的客观事实，该部分费用由上诉人按照责任划分比例承担相应的赔偿份额于法有据，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月二十八日法官助理茹雅宾书记员赵佳鑫