湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3907号原告尹光平，男，1952年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人郭连峰，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理（含代收法律文书）。被告广水市湖光水色有限公司，住所：广水市马坪镇狮子岗村，现办公地点：随州市交通局。法定代表人郁兵，执行董事。委托诉讼代理人陈咏，湖北盈谦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告郁兵，男，1966年3月10日出生，汉族，住随州市，系广水市湖光水色有限公司的股东。被告杨珍明，男，1961年3月1日出生，汉族，住随县，系被告广水市湖光水色有限公司的股东。被告马杰，男，1974年3月8日出生，汉族，住随县，系被告广水市湖光水色有限公司的股东。被告随州市捷通建设工程服务有限公司，住所：湖北省随州市解放路小东关。法定代表人张涛，经理。原告尹光平诉被告广水市湖光水色有限公司、郁兵、杨珍明、马杰、随州市捷通建设工程服务有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹光平的委托诉讼代理人郭连峰、被告广水市湖光水色有限公司的法定代表人郁兵及其委托诉讼代理人陈咏、被告郁兵到庭参加诉讼。被告杨珍明、马杰、随州市捷通建设工程服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告尹光平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决广水市湖光水色有限公司返还资金1000000元及资金占用利息，其他被告连带承担返还责任；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2012年5月，被告广水市湖光水色有限公司寻求合作经营伙伴，原告得知信息后，认为后期有较好的合作前景，期待利益可观。经与该被告方联系后，即于2012年5月27日向湖北水色公司汇入100万元，以表示合作诚意。然而，由于湖北水色公司及其主管机关内部出现意见分歧，导致双方失去了合作经营的可能。在此情况下，原告数次要求湖光水色公司返还原告的汇款，湖光水色公司以种种理由推拖，不予返还。2018年11月22日，湖光水色公司给原告出具收款证明，但未还款。经了解，被告郁兵、杨珍明、马杰系受随州市交通局的安排，担任湖光水色公司的股东，个人未实际出资，现湖光水色公司歇业，未进行清算。被告随州市捷通建设工程服务有限公司（以下简称捷通公司）受随州市交通局的指令，作为湖光水色公司的主管公司，负责湖光水色公司的项目管理、资金调配管控（含收取和支付）和建设投资，是湖光水色公司的实际控制人。原告认为，被告湖光水色公司收取原告资金后未与原告合作经营，又未退还原告资金，侵犯了原告的合法权利，应当承担返还和资金占用利息的责任。被告郁兵、杨珍明、马杰作为湖光水色公司的股东，在公司歇业后未进行清算，致使原告的合法权利得不到保障，应当与湖光水色公司承担连带返还清偿责任。被告捷通公司是湖光水色公司的实际控制和投资人，对湖光水色公司的债务应承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权利，请求法院支持原告的主张。被告广水市湖光水色有限公司辩称，一、答辩人与尹光平无合同关系，与湖北博华矿山工程有限公司有合同关系。2012年2月27日答辩人和湖北博华矿山工程有限公司签订《公司股权转让合同》、《投资转让补充协议书》。尹光平于2012年2月27日向答辩人的帐户中汇款100万元，是代表湖北博华矿山工程有限公司履行《公司股权转让合同》、《投资转让补充协议书》中的义务，尹光平和答辩人之间无任何合同关系；二、本案诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。如上所述，尹光平不是《公司股权转让合同》、《投资转让补充协议书》等合同的当事人，而是第三人。《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”根据合同的相对性原则，关于《公司股权转让合同》、《投资转让补充协议书》等合同发生的法律纠纷，只有答辩人和湖北博华矿山工程有限公司作为当事人是适格的诉讼主体。尹光平作为第三人不是适格主体，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，应裁定驳回起诉；三、答辩人的各股东出资到位，依法不对公司债务负责。答辩人设立时，经湖北弘信会计师事务有限公司验资，并出具了《鄂弘会验字[2009]91号验资报告》。《鄂弘会验字[2009]91号验资报告》证明，各股东己出资到位。《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”根据以上规定，答辩人的各股东在出资到位的情况下，不对公司的债务承担责任；四、随州市捷通建设工程服务有限公司是独立法人，与答辩人的民事法律行为无关联。随州市捷通建设工程服务有限公司是独立法人，统一社会信用代码为9142300662260768。答辩人作为独立法人，与湖北博华矿山工程有限公司之间的民事法律行为和随州市捷通建设工程服务有限公司无关联。综上，驳回原告的诉讼请求。被告郁兵未作书面答辩。被告杨珍明、马杰、随州市捷通建设工程服务有限公司未答辩。经审理查明，2012年期间，经他人介绍，原告尹光平与被告广水市湖光水色有限公司合伙经营开发《徐家河水库中的佛手岛项目》。同年2月27日，原告尹光平按被告广水市湖光水色有限公司的要求，将其预交100万元的投资款汇入被告广水市湖光水色有限公司的帐户上。因被告广水市湖光水色有限公司的主管部门，对该项目意见不统一，导致原告与被告广水市湖光水色有限公司合伙经营未成。2018年11月22日，被告广水市湖光水色有限公司给原告尹光平出具一份说明，其内容：“说明，我公司于与2012年2月27日预收收到尹光平转来投资款壹佰万元整（￥1000000元），特此说明，广水市湖光水色有限公司，2018年11月22日”。后原告找被告索要无果，遂诉至本院。另查明，被告广水市湖光水色有限公司开发经营《徐家河水库中的佛手岛项目》的工程款，来源于被告随州市捷通建设工程服务有限公司。本院认为，原、被告之间合伙经营未成，被告广水市湖光水色有限公司收取原告的预交投资款未退，系侵占行为，依法应当返还。原告还主张被告广水市湖光水色有限公司支付资金占用费即利息的理由正当，本院予以支持。因被告随州市捷通建设工程服务有限公司是被告广水市湖光水色有限公司开发项目的拨款人，故对被告广水市湖光水色有限公司返还投资款及占用费承担连带返还责任。被告广水市湖光水色有限公司称原告替他人交来股金转让款及与原告无关、要求驳回原告起诉的理由，与事实不符，本院不予支持。被告郁兵辩解，其股东个人出资到位不应承担公司债务的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广水市湖光水色有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告尹光平的投资款100万元及利息（分段计息：①从2012年2月28日起至2020年8月20日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；②从2020年8月21日起至还完之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。二、被告随州市捷通建设工程服务有限公司对上述款项负连带返还责任。三、驳回原告尹光平要求被告郁兵、杨珍明、马杰返还投资款及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元由被告广水市湖光水色有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  张运平二〇二〇年十二月十五日书记员  龚子涵