湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10060号原告：云南滇龙塑胶科技有限公司，住所地云南省昆明市晋宁工业园区二街基地。法定代表人：陈学平，董事长。委托诉讼代理人：韩莹，云南天外天律师事务所律师。被告：湖南六建机电安装有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号8楼。法定代表人：刘录音，董事长。委托诉讼代理人：左亚平，湖南华瑜律师事务所律师。被告：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐。被告：沙金华，男，1982年9月12日出生，彝族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。原告云南滇龙塑胶科技有限公司（以下简称滇龙塑胶公司）与被告湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称六建机电公司）、湖南省第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）、沙金华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滇龙塑胶公司的委托诉讼代理人韩莹，被告六建机电公司的委托诉讼代理人左亚平到庭参与诉讼，被告第六工程公司、沙金华经本院传票传唤，无正当理由未出庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滇龙塑胶公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告六建机电公司、沙金华共同向原告支付拖欠的货款369079.14元，被告第六工程公司对上述款项承担连带支付责任；二、判令被告以369079.14元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至货款全部付清之日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告六建机电公司于2017年4月1日签订《材料购销合同》。原告按合同约定向被告提供相应货品，但被告拖欠部分货款，原告遂诉至本院。被告六建机电公司辩称：1、要求被告支付货款缺乏事实依据，对账单不能作为依据，没有六建公司签字，沙金华签名系伪造；2、货款被告已经支付完毕；3、不存在逾期付款，无需支付利息，请驳回原告的全部诉讼请求。被告沙金华辩称：1、原告提交的销售单和对账单上“沙金华”的签名不是本人笔迹，原告提交的证据明显系伪造；2、原告没有向法院提交真实的供货数量单据，而且在涉案工程完工之时，需方也退还了部分材料，但本案原告并未向法院提交需方退还部分材料的证据。综上，原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告第六工程公司未答辩，未到庭，亦未向本院提交证据。被告沙金华未到庭，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，被告六建机电公司与原告签订了一份《材料购销合同》，但在本院审理过程中，双方均未能提供该份合同的原件及清晰复印件。在2017年3月2日至2017年6月20日期间，原告滇龙塑胶公司共计向被告六建机电公司开具了8张增值税专用发票，发票金额共计861060.5元，上述发票被告六建机电公司均已报税。据原告陈述，发票金额中，其中金额为10万元的发票系按实际货款全额开具，未扣质保金，剩余761060.5元均系实际货款扣除了5%质保金后的金额。故实际货款为901116.316元（761060.5/0.95+100000=801116.316+100000=901116.316）。原告滇龙塑胶公司向本院提交的2017年2月15日至2017年5月16日期间的20张《销售单》金额共计908922.82元。被告六建机电公司于2014年4月14日向原告支付了材料款100101.5元，于2017年4月25日支付了108686.88元，于2017年5月9日支付了323248.8元，共计532037.18元。已支付的金额与原告滇龙塑胶公司向被告六建机电公司开具的前5张发票的金额予以对应。2017年6月14日，原告滇龙塑胶公司与湖南六建陆港保税项目对账。2017年2月15日至3月16日《对账单》显示货款合计651338.31元；2017年4月13日至6月14日《对账单》显示货款合计149778.01元，两张《对账单》金额共计801116.32元。需要说明的是，1、上述两份《对账单》中的单据编号及金额基本能与原告提交的《销售单》予以对应，与《销售单》不一致的是：单据编号为XS-2017-02-15-00005的《销售单》金额共计105351元，而在《对账单》中该单据编号对应的金额为95351元；2017年4月13日至6月14日《对账单》行号8对应的编号为XT-2017-06-14-0004的单据原告并未向本院提交，该单据对应的金额为-97806.50元，可以与被告沙金华的辩称“涉案工程完工之时，需方也退还了部分材料，但本案原告并未向法院提交需方退还部分材料的证据”予以印证。2、对账单金额801116.32元与原告诉称的已扣5%质保金的发票金额761060.5元/0.95后的数额一致。另查明，被告沙金华系被告六建机电公司的工作人员。被告六建机电公司、沙金华均辩称原告提交的《对账单》、《销售单》中“沙金华”的签名并非其本人所签，但沙金华并未申请笔迹鉴定。被告沙金华辩称原告并未提供真实的供货数量单据，但其并未向本院提交任何证据。本院认为，原告滇龙塑胶公司与被告六建机电公司虽均未能提供双方签订的供货合同原件或清晰复印件，但结合在案的其他证据及双方在庭审中的陈述，足以认定原告滇龙塑胶公司与被告六建机电公司存在买卖合同关系。本案的争议焦点为被告六建机电公司是否还需要向原告滇龙塑胶公司支付货款。原告滇龙塑胶公司根据其向被告六建机电公司开具发票金额计算出实际货款为901116.32元（761060.5/0.95+100000=801116.32+100000=901116.32），被告六建机电公司尚欠货款369079.14元；而被告六建机电公司辩称货款已经支付完毕，结合被告六建机电公司的付款金额、原告滇龙塑胶公司向被告六建机电公司开具的发票金额、《销售单》及《对账单》金额，可以看出：1、被告六建机电公司系根据发票金额支付货款；2、原告滇龙塑胶公司诉称的扣除了5%质保金的发票金额761060.5/0.95之后的金额与《对账单》的总金额801116.32元一致；3、原告提交的《销售单》基本能与《对账单》对应，但《对账单》对应的编号为XT-2017-06-14-00001的销售单（金额-97806.50元）原告滇龙塑胶公司并未向本院提交。《对账单》能与其他证据及被告的部分辩称予以印证，可以认定原告滇龙塑胶公司与被告六建机电公司之间的交易习惯是按实际货款扣除5%质保金后的金额开具发票，对被告沙金华关于原告滇龙塑胶公司并未向法院提交需方退还部分材料的证据的意见予以采信，对原告滇龙塑胶公司关于金额为10万元的发票系根据实际货款全额开具的意见不予采信。综上，本院认定原告滇龙塑胶公司与被告六建机电公司之间货款金额为801116.32元，被告六建机电公司已经支付532037.18元，还需向原告滇龙塑胶公司支付269079.14元。被告六建机电公司未按时付款,给原告滇龙塑胶公司造成了资金占用损失,原告滇龙塑胶公司要求被告六建机电公司自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止,本院予以支持。被告六建机电公司系独立法人，原告滇龙塑胶公司要求被告第六工程公司承担连带责任于法无据，不予支持。被告沙金华系被告六建机电公司的员工，原告主张由其承担责任于法无据，不予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南六建机电安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南滇龙塑胶科技有限公司支付货款269079.14元；二、被告湖南六建机电安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南滇龙塑胶科技有限公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日（2020年10月22日）起至清偿之日止的利息；三、驳回原告云南滇龙塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836元，减半收3418元，原告云南滇龙塑胶科技有限公司负担926元，被告湖南六建机电安装有限责任公司负担2492元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  魏立宇二〇二〇年十二月二十九日法官助理郭兴娟代理书记员  谢 雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。