广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0321民初893号 原告：桂林山水石业有限公司，住所地：广西壮族自治区阳朔县葡萄镇报安村，统一社会信用代码：91450300MA5KR3T98J。 法定代表人：胡敏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文峰，广西金桂律师事务所律师。 被告：黄山，男，1970年5月11日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：黄勤兴，男，1978年11月23日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：黄永德，男，1968年5月3日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县，公民身份号码： -2- 450321196805034531。 被告： 朱厚福 （曾用名朱继科），男，1983年2月17日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人： 朱继平 ，男，1977年6月8日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告： 朱继华 ，男，1965年4月21日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告： 朱继平 ，男，1977年6月8日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告桂林山水石业有限公司与被告黄山、黄勤兴、黄永德、朱厚福、朱继华、朱继平恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂林山水石业有限公司的委托诉讼代理人吕宏科、文峰、被告黄勤兴、黄永德、朱继华、朱继平及被告朱厚福的委托诉讼代理人朱继平到庭参加诉讼，被告黄山经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林山水石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄山、黄勤 -3- 兴、黄永德、朱厚福、朱继华、朱继平停止侵权，并将其挖出的12个土坑（土坑位置详见《桂林市阳朔县葡萄镇报安村桂林山水石业有限公司土地内黄山等人故意损害公司财物案现场平面示意图》）恢复至平整状态；如被告规定时间未恢复，原告有权申请法院强制执行，其费用由被告承担；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告公司于1993年1月1日成立，于1995年5月18日经合法程序取得位于阳朔县葡萄镇桂阳公路（321国道）37ＫＭ涉案地块的《国有土地使用权证》【证号：朔国用（95）字第××号】，批准使用期限：1995年5月18日至2045年5月18日止；用地面积：195276.6平方米。为区分与邻村村民土地的界限，原告沿着涉案《国有土地使用权证》的红线范围，在涉案土地的四至界限建设了界限隔离围墙。自2013年开始，被告黄山、黄勤兴、黄永德、朱继平、朱继华、朱厚福等被告出于非法的目的，不顾原告阻拦，强行进入原告涉案地块在原告平整的土地上挖坑并建设鱼塘，原告多次报警请求处置，但被告并未停止侵权，其挖出的土坑鱼塘均未恢复，被告的行为对原告的经营管理及公司正常运作构成了严重妨害，损害了原告的合法权益，应承担共同侵权的责任。 被告黄山未到庭，其向本院提交书面答辩意见答辩称：原告未提供证据证实鱼塘、土坑等所占土地系是其合法使用的土地范围内，权利主体资格有重大瑕疵，也不能证明鱼塘等具体位置；原告所称鱼塘、土坑等不具体、指向不明，且原告自己也曾开挖过处理池，同时，原告所称的鱼塘早就形成；原告提供的两类证据均不具有合法性、关联性、真实性，《答复书》不能作为证据使用，《答复意见书》显示不存在原告所称的事实；原告后提交的证据即公安机关的询问笔录既超过了举证期限，该证据是侦查案卷的内容，原告取得不合法，且该证据不具 -4- 备民事案件证据资格；询问笔录的被询问人多为原告公司工作人员，系利害关系人，且制作时间均滞后，且内容相矛盾，不具备客观真实性；原告称自2013年出现挖坑建设鱼塘，其提交的证据涉及内容是2012年的，且谭龙立笔录已经明确原告在购买土地时，那片土地就是有鱼塘。因此，原告诉称挖坑、建设鱼塘是被告所为不是事实，请依法驳回。 被告黄勤兴辩称，土坑有部分是原告自己开挖的，为此原告还曾被国土、环保等部门处罚过；鱼塘在原告使用土地以前都是历史存在的；被告并未去挖过土坑、建设鱼塘。 被告黄永德、朱厚福、朱继华、朱继平均辩称，其均未参与挖土坑、建鱼塘，该案与其无关。 原告桂林山水石业有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、国有土地使用证复印件、国土资源局土地登记申请书审批表调档材料复印件、勘测定界图，拟证实被告种植柳树、挖鱼塘、挖坑、破坏围墙的涉案土地属于原告合法取得的土地使用权的事实； 2、关于胡敏强信访事项（编号249）办理情况的答复、朔公答复字【2015】07号阳朔县公安局处理信访事项答复意见书、朔公答复字【2016】009号阳朔县公安局处理信访事项答复意见书、通知复印件，拟证实被告在原告使用的土地上实施了种植柳树、挖鱼塘、挖坑、破坏围墙的侵权行为的事实。 3、黄启种《询问笔录》复印件，拟证实黄启种为葡萄镇下岩村村民，曾受雇于被告黄山去原告厂区内拉土方； -5- 4、黄跃刚《询问笔录》复印件，拟证实黄跃刚为葡萄镇下岩村村民，曾受雇于被告黄山去原告厂区内拉土方； 5、黄勤付《询问笔录》复印件，拟证实2012年10月被告黄山指挥挖土机和后驱动车强行在原告厂区内进行挖坑及运土作业，被告在政府及警务人员来处理后依然不听劝阻； 6、林玉珍《询问笔录》复印件，拟证实被告黄山纠集村民去原告厂区内挖坑； 7、胡敏强《询问笔录》复印件，拟证实被告黄山、黄勤兴等人请了挖机在原告的厂区内挖土，原告当时报警处理，但等政府及警务人员离开后，被告继续挖土作业； 8、周虹《询问笔录》复印件，拟证实被告黄山、黄勤兴等人雇佣挖机在原告厂区内进行挖土作业； 9、唐明生《询问笔录》复印件，拟证实2012年6月16日、2012年8月14日、2012年10月7日被告黄山等人多次在原告厂区进行挖土作业，且不听公职人员劝阻； 10、赵静诚《询问笔录》复印件，拟证实2012年10月7日、2012年10月8日被告黄山等人多次在原告厂区进行挖土作业，且不听公职人员劝阻； 11、陈余海《询问笔录》复印件，拟证实被告黄山带领黄勤兴等人在原告厂区进行挖土作业，且不听公职人员劝阻，威胁及阻碍公职人员。 -6- 12、宾长贵《询问笔录》复印件，拟证实被告黄山等人在原告厂区进行挖土作业，且不听公职人员劝阻； 13、卿戊《询问笔录》复印件，拟证实2012年6月16日、2012年8月14日、2012年10月7日被告黄山等人多次在原告厂区进行挖土作业，且不听公职人员劝阻； 14、覃玉连《询问笔录》复印件，拟证实2012年6月16日、2012年10月7日被告黄山、黄勤兴等人多次在原告厂区进行挖土作业，事发时原告报警，但被告并不听公职人员劝阻。 15、“2012.06.15”桂林市阳朔县葡萄镇报安村桂林山水石业有限公司土地内黄山等人故意损坏公私财物案现场平面示意图，拟证实由2012年11月11日阳朔县公安局刑事侦查大队绘制的图可见，被告黄山等人在原告的厂区内挖了12个土坑。 16、照片，拟证实遭被告黄山等人强行挖士作业被破坏后形成的12个土坑概貌。 17、照片（2012年10月8日），拟证实黄山挖了土坑并与公安人员在交涉，公安人员在制止，照片时间与询问笔录赵静诚的询问笔录相印证。 18、公安出警视频（2012年10月8日），证明黄山雇请挖机在原告厂区土地范围内挖土坑。 被告黄山、黄勤兴、黄永德、朱厚福、朱继华、朱继平未向本院提交证据。 -7- 经庭审质证，被告黄勤兴对原告提供的证据发表以下意见：对于原告提供的证据1-6、8、9、10、12、13、17、18均表示不清楚、未参与；对原告提供的证据7，认为被告黄勤兴只是为被告黄山打短工，曾参与了一两次；对原告提供的证据11、14，其认为不是去挖坑，而是去修复被原告挖断的老路；对原告提供的证据15、16，认为原告自己挖了坑，曾被有关部门处罚过，具体有几个土坑不清楚，鱼塘是本来就存在的。被告黄永德、朱厚福、朱继华、朱继平对原告提供的证据均表示未参与挖坑、建设鱼塘行为，本案与其无关；对原告提供的证据2中的通知，被告黄永德认为其并没有发通知，也没有开展通知上的事，且通知上的位置不是原告厂区内，而是在原告厂区外，被告朱厚福、朱继华、朱继平认为其从未发过任何通知，从未参与任何参股分红事宜。 本院对当事人提供的经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于被告有异议的证据，本院将结合全案证据综合予以认定。 综合全案证据、庭审查明情况及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告桂林山水石业有限公司于1993年1月1日成立，于1995年5月18日经合法程序取得位于阳朔县葡萄镇桂阳公路（321国道）37ＫＭ涉案地块的《国有土地使用权证》【证号：朔国用（95）字第××号】，涉及的土地包含有水田、旱地、鱼塘、非耕地，批准使用期限：1995年5月18日至2045年5月18日止；用地面积：195276.6平方米。为区分与邻村村民土地的界限，原告沿着涉案《国有土地使用权证》的红线范围，在涉案土地的四至界限建设了界限隔离围墙。自2012年，原告自行在其土地上挖处理池被被告黄山等阻止，后被告黄山出资聘请挖机、农用车等在原告享有使用权的厂区内挖土、挖渠、修路，被告黄勤兴亦曾参与挖土、修路，原告多次报警处理，阳朔 -8- 县公安局葡萄派出所及阳朔县葡萄镇人民政府相关人员多次现场处理未果。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，本案中，原告要求被告将12个土坑恢复平整，土坑位置按照《桂林市阳朔县葡萄镇报安村桂林山水石业有限公司土地内黄山等人故意损害公司财物案现场平面示意图》确定，本院要求原告明确12个土坑的位置、长度、宽度、高度及现场定点，原告表示位置按照上述示意图，不能确定土坑的长度、宽度、高度，亦不能现场定点，故原告起诉诉讼请求不明确、不具体，本院依法驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告桂林山水石业有限公司的起诉。 本案受理费50元已预交，依法退回原告桂林山水石业有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 彭月秀 审 判 员 黄志伟 审 判 员 王颜芳 -9- 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈 信 代书记员 彭依玲