湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初268号原告梅东玲，女，1977年1月24日出生，汉族，住武汉市，被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人汪普查，系局长。委托代理人李伊苓（一般授权代理），湖北正信律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，系市长。委托代理人潘湘南（一般授权代理），武汉市司法局复议处工作人员。委托代理人秦欢（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。原告梅东玲诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）履行法定职责及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日受理后，依法向被告市房管局及市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与审判员石珏、张东洋参加的合议庭审理案件。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告梅东玲诉称，一、其提出的行政复议申请在法定期限内。原告梅东玲于2011年3月26日购买了湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生公司）开发的黄陂汉口北五洲建材商品房第D2栋1单元4层50号房，为了维护自己的合法权益，原告梅东玲于2018年12月25日向被告市房管局依法申请书面公开对该商品房向珩生公司颁发的《武汉市商品房预售许可证》时应提交的缴交完全部土地出让金的凭证（发票）等相关事项。2019年1月8日，原告梅东玲收到被告市房管局作出的信息公开答复书，公开了武房开预售（2010）434号商品房预售许可证，但没有提供开发商珩生公司缴交土地出让金的凭证（发票）及相关有批准权部门批准建商品房的批文等相关资料。2019年2月23日，原告梅东玲向武汉市自然资源和规划局黄陂分局（以下简称市自然资源规划局黄陂分局）申请公开珩生公司：1、以出让方式取得位于黄陂武湖农场青龙分场、编号为黄陂国用（2008）第2080号地块的土地使用权的整套规划批文、农用地转为建设用地批文、听证笔录、立项等整套手续；2、招标、拍卖、挂牌整套书面文件，包括拍卖现场录像、拍卖确认书等；土地正式出让合同，缴交该地块的全额土地出让金凭证（发票）、办理该地块的土地证书及办证时提交的整套手续等相关资料。市自然资源规划局黄陂分局在2019年3月15日的信息公开答复书中提供了湖北省国土资源厅鄂土资批[2018]135号文件及其附件，证明只有湖北省国土资源厅同意将武汉市黄陂武湖农场青龙分场国有农用地36.9404公顷转为建设用地，且用途为工业用地。但在案涉地块开发商卖的却是商品房，被告市房管局没有提供工业用地变更为商品房用地的批文却发放了武房开预售（2010）434号商品房预售许可证。原告梅东玲于2019年4月23日向被告市房管局申请撤销编号为武房开预售（2010）434号商品房预售许可证，同年7月16日收到被告市房管局作出的《关于梅东玲申请撤销武房开预售（2010）434号商品房预售许可证事宜的回复》，但该局并未在法定期限内履行职责撤销上述许可证。2019年8月13日，原告梅东玲向被告市政府申请行政复议，请求依法撤销市房管局作出的回复及武房开预售（2010）434号商品房预售许可证。被告市政府于2019年9月2日作出武政复告字[2019]392号行政复议告知书，但未依法作出行政复议决定书，也未依法撤销被告市房管局作出的回复以及武房开预售（2010）434号商品房预售许可证。因被告市房管局不履行法定职责，在法定期限内原告梅东玲申请行政复议。被告市政府主张原告梅东玲2019年8月29日提出的行政复议申请已超过法定申请期限无依据。二、被告市房管局作出的武房开预售（2010）434号商品房预售许可证在实体及程序上均违法。被告市房管局没有提交规划和相关部门书面批准案涉土地使用性质变更文件、没有提供进行土地二次招拍挂文件，没有对该地块变为商品房用地的土地出让金的补缴凭证等书面资料，视为被告市房管局没有该证据。被告市房管局明知是违法行为，还为开发商颁发武房开预售（2010）434号商品房预售许可证，显然该局作出的该行政许可行为应当被撤销。依照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十八条第（四）项、第（五）项、第（六）项之规定，行政机关对行政许可申请进行审查时发现行政许可事项直接关系他人重大利益的应当告知利害关系人，申请人、利害关系人有权陈述、申辩，行政机关应当履行听取申请人、利害关系人意见的程序，但被告市房管局未履行上述义务，程序违法。三、被告市政府作出的行政复议决定书程序违法。依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，告知行为只适用于行政复议申请不予受理的情形，而不是本案告知书适用的范围。被告市政府已经受理了原告梅东玲的复议申请，在被告市房管局没有举证工业用地变更为商品楼住宅用地的规范性文件的情况下，无权颁发案涉商品房预售许可证，被告市政府应当撤销被告市房管局的该行为。但被告市政府未履行复议职责，实体及程序均违法。综上，请求法院依法判决：1、撤销被告市政府于2019年9月2日作出的武政复告字（2019）392号行政复议告知书，责令被告市政府作出新的行政行为；2、撤销被告市房管局于2019年7月8日作出的《关于梅东玲申请撤销武房开预售（2010）434号商品房预售许可证事宜的回复》；3、依法撤销被告市房管局于2010年11月19日作出的武房开预售（2010）434号商品房预售许可证。被告市房管局辩称，一、原告梅东玲的起诉超过了法定起诉期限。我局于2019年7月8日就原告梅东玲的信访投诉事项作出书面回复，并于同年7月15日通过邮政EMS邮寄送达原告梅东玲，原告梅东玲于同年7月16日签收。即便原告梅东玲将该信访回复理解为行政回复，如对该行为不服，也应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，自收到该书面回复之日起六个月内提起诉讼。原告梅东玲于2020年8月才提起本案诉讼，显然超过法定起诉期限。此外，原告梅东玲信访申请撤销的商品房预售许可证所涉预售许可行为发生在2010年，距原告梅东玲提起本诉之日已超过五年，超过了最长起诉期限。二、原告梅东玲信访投诉反映的事项我局已经依法依规处理完毕。原告梅东玲于2019年5月5日提出的案涉信访事项，我局当日进行了信访登记，于同年5月6日转我局相关职能部门办理，并于同年5月17日向原告梅东玲出具了《受理告知书》。经对原告梅东玲的投诉事项调查核实，我局于同年7月8日作出《关于梅东玲申请撤销武房开预售（2010）434号商品房预售许可证事宜的回复》并向其邮寄送达，原告梅东玲于2019年7月16日予以签收。三、我局核发武房开预售（2010）434号商品房预售许可证合法合规。经我局核查，原告梅东玲所反映的案涉五洲国际建材城项目由珩生公司开发建设。该公司办理案涉项目商品房预售许可证时提交了合法有效的国有土地使用权出让合同、土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等申请材料，并提交了黄陂城市规划管理局出具的《说明》。其预售申请材料齐全，符合法定办理条件。我局严格按规划审批用途核发预售许可证，不存在违法违规行为。原告梅东玲信访投诉事项没有依据，我局已在书面回复中予以详细说明告知。故我局就原告梅东玲的信访投诉事项已在职责范围内履职到位，不存在未履行法定职责的情形。综上所述，原告梅东玲的起诉已超过法定起诉期限，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告梅东玲的起诉或判决驳回其全部诉讼请求。被告市政府辩称，一、我府作出的《行政复议告知书》程序符合法律规定。我府于2019年8月29日收到原告梅东玲提交的《行政复议申请书》及相关材料，于同年9月3日对原告梅东玲作出《行政复议告知书》，作出时限符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定。二、我府作出《行政复议告知书》实体符合法律规定。原告梅东玲不服市房管局《关于梅东玲申请撤销武房开预售（2010）434号商品房预售许可证事宜的回复》，要求撤销该回复，因该回复是市房管局按照《信访条例》的规定，对原告梅东玲2019年5月5日以“书信”形式进行信访所作的回复，该回复对原告梅东玲权利义务不产生实际影响，原告梅东玲就该回复提出行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。此外，原告梅东玲的诉求实质是对市房管局颁发的武房开预售（2010）434号商品房预售许可证行政行为不服，其于2011年3月26日签订购房合同时即已知晓所购房屋的用地性质和出卖人取得商品房预售许可证的情况。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，应于2011年3月26日起60日内提起行政复议申请，而原告梅东玲于2019年8月29日才向我府提出行政复议申请，已超过法定申请期限。综上，我府作出《行政复议告知书》的程序、实体均符合法律规定，原告梅东玲的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告梅东玲的起诉。经审理查明，被告市房管局于2019年5月5日收到原告梅东玲提交的一份《申请书》及相关证据材料，认为被告市房管局在没有事实和法律依据的情况下为第三人珩生公司颁发武房开预售（2010）434号商品房预售许可证的行为违法，请求被告市房管局依法撤销编号为武房开预售（2010）434号商品房预售许可证。被告市房管局收悉后，认为原告梅东玲的申请事项属于信访事项，于2019年5月17日向原告梅东玲作出《受理告知书》，告知其将于2019年7月15日前办结并向其书面答复。2019年7月8日，被告市房管局向原告梅东玲作出《关于梅东玲申请撤销武房开预售（2010）434号商品房预售许可证事宜的回复》，向其告知：经查，五洲国际建材城项目由湖北珩生五洲建材股份有限公司开发建设，我局于2010年11月19日核发该项目商品房预售许可证，证号为武房开预售（2010）434号，核准预售范围：“C、D1、D2区仓储综合物流用房建筑面积82210.28平方米”，并在我局政务网进行了公示。经查阅，该公司办理该项目商品房预售许可证时提交了由黄陂城市规划管理局出具的说明，建筑性质为仓储综合物流用房。该项目提交的申请材料齐全，符合法定办理条件，我局严格按规划审批用途核发预售许可证，不存在在预售许可环节改变用地性质等违规行为。同年7月15日向原告梅东玲邮寄送达。因对被告市房管局作出的答复不服，原告梅东玲于同年8月29日向被告市政府申请行政复议，要求撤销被告市房管局作出的上述回复及撤销被告市房管局作出的武房开预售（2010）434号商品房预售许可证。被告市政府收悉后，于同年9月2日向原告梅东玲作出《行政复议告知书》，认为被告市房管局对原告梅东玲作出的回复系信访回复，原告梅东玲不服可按照信访条例的规定自收到回复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查；认为原告梅东玲对回复不服，实质是对市房管局颁发武房开预售（2010）434号商品房预售许可证的行政行为不服，认为原告梅东玲在签订合同的2011年3月26日即已知晓所购房屋的用地性质和出卖人取得商品房预售许可证的情况，该许可证载明所购房屋性质为仓储综合物流用房，如对武房开预售（2010）434号商品房预售许可证不服，应于2011年3月26日起60日提出行政复议申请，认为原告梅东玲于2019年8月29日才提出行政复议申请，已超过法定申请期限。因对被告市房管局作出答复及被告市政府作出的行政复议告知行为均不服，原告梅东玲诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。原告梅东玲向被告市房管局提交申请书，要求被告市房管局撤销为珩生公司核发的武房开预售（2010）434号商品房预售许可证。被告市房管局审查后对其作出回复，认为其核发武房开预售（2010）434号商品房预售许可证的行为合法。原告梅东玲因对被告市房管局作出的回复不服提起行政复议和行政诉讼，名为要求被告市房管局履职之诉，实质系对被告市房管局核发的武房开预售（2010）434号商品房预售许可证有异议。且原告梅东玲在诉状中的第三项诉讼请求亦要求法院撤销被告市房管局作出的武房开预售（2010）434号商品房预售许可证。本院认为，首先，在原告梅东玲与珩生公司于2011年3月26日签订的《武汉市商品房买卖合同》中第二条第2项已载明该商品房已取得市房管局核发的《武汉市商品房预售许可证》及编号，故原告梅东玲于2011年3月26日签订《武汉市商品房买卖合同》时即已知晓被告市房管局核发案涉商品房预售许可证的行政行为；其次，案涉武房开预售（2010）434号商品房预售许可证由被告市房管局于2010年11月19日核发，距今已逾十年，故原告梅东玲于2020年10月向本院针对该行为提起行政诉讼，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长起诉期限，故对于被告市房管局针对原告梅东玲要求撤销武房开预售（2010）434号商品房预售许可证所作的书面回复以及原告梅东玲要求法院撤销武房开预售（2010）434号商品房预售许可证事项，均不属于法院的受案范围。对于被告市政府的行政复议事项，本院亦不作审查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告梅东玲的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 张 薇审判员 石 珏审判员 张东洋二〇二〇年十二月十五日书记员 胡 川