wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）云行终650号上诉人(一审被告)昆明市盘龙区人民政府。住所地：昆明市盘龙区北京路2198号。法定代表人沃磊，区长。委托代理人王新良。代理权限：特别授权代理。委托代理人袁仲斌，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审原告）顾博彧，女，汉族，1930年11月9日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人尹朝德，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人昆明市盘龙区人民政府(以下简称区政府)因顾博彧诉其行政强制一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2019）云01行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人区政府的委托代理人王新良、袁仲斌，被上诉人顾博彧的委托代理人尹朝德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2014年9月24日，区政府作出《关于对盘龙区白塔片区云南省机械行业协会项目房屋征收的决定》（以下简称为《征收决定》），对征收范围内房屋进行征收。顾博彧所有的白塔路245号7栋4楼1号房屋位于该项目的征收范围内。2016年1月28日，区政府就顾博彧被征收房屋作出《房屋征收补偿决定书》。顾博彧涉案房屋于2019年4月14日被拆除。顾博彧对拆除其房屋的行为不服，提起本案诉讼，请求确认该拆除行为违法。本案的争议焦点是：1.本案的适格被告是否是区政府；2.拆除顾博彧房屋的行为是否合法。一审法院认为，就本案适格被告而言，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二款之规定，实施国有土地上房屋征收工作是政府及其职能部门的法定职权。因此，征收范围内的房屋拆除的责任主体首先应当认定为政府及其职能部门，除非有证据足以推翻。就本案查明事实来看，涉案房屋征收决定及相应征收决定的公告均系区政府作出并发布，顾博彧的房屋在此次征收范围内，且此后区政府又对顾博彧被征收房屋作出过《房屋征收补偿决定书》，以上事实及行政法规的相应规定可以证实，区政府是此次征收工作的责任主体，对顾博彧房屋的拆除亦是区政府的法定职权，顾博彧被征收房屋应当由区政府依法组织实施拆除。顾博彧房屋在区政府实施的征收范围内，区政府作为征收工作的责任主体，其对征收范围内包含顾博彧房屋在内的被征收房屋的拆除应负有较高的注意义务，顾博彧房屋于2019年4月14日被拆除，虽然区政府否认自己具体实施了拆除活动，但区政府并未提交顾博彧房屋系由其他主体拆除的证据，故对顾博彧房屋的拆除责任主体应当推定为区政府。易言之，区政府系本案的适格被告。就拆除顾博彧房屋的行为是否合法而言，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”之规定，顾博彧在法定期限内既不申请复议又不提起诉讼且在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，区政府应当申请人民法院强制执行。从区政府提交的证据来看，并不存在区政府申请法院强制执行的事实，故区政府对顾博彧房屋的拆除违反上述具体规定，拆除行为违法。鉴于拆除行为已经实施，顾博彧房屋已被拆除，故已不具有可撤销的内容。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项,《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二款、第二十八条第一款及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决确认区政府在2019年4月14日对顾博彧位于昆明市盘龙区房屋的拆除行为违法。本案案件受理费50元，由区政府负担。区政府上诉称：1.案涉房屋的拆除是事实行为，区政府在房屋拆除过程中并不存在任何行政行为，没有作出拆除决定，也没有实施拆除行为，一审法院认定因实施国有土地上房屋征收工作是政府及其职能部门的职责，同时区政府未能提供案涉房屋系其他主体拆除的证据，因此推定案涉房屋的拆除责任主体是区政府没有法律依据，适用法律错误；2.本案区政府已经充分保障顾博彧货币补偿以及回迁安置的选择权，且该项目其他被征收人要求尽快实现回迁的愿望和诉求较强烈，顾博彧应配合区政府的相关征收工作。只要顾博彧愿意协调签订协议，区政府可以随时依法补偿，区政府已尽到相应的义务。但一审法院遗漏相关事实，属于认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回顾博彧的诉讼请求。顾博彧答辩称：1.房屋征收拆除工作是上诉人的法定职权，其他任何主体均无权实施，上诉人虽否认不是其拆除，但并未能提供证据证明系其他主体拆除。并且，房屋拆除当日上诉人的工作人员均在现场组织实施拆除行为；2.盘龙区城市更新改造局的信访答复意见中确认了上诉人实施房屋拆除行为有相应的事实及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。本案一审法院对本案各方当事人提交的证据进行了审核认定。一审法院对各方当事人提交的证据审核认定正确，本院予以确认。本案经审理查明的案件事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二款之规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。因此，征收范围内的房屋被拆除的责任主体首先应当认定为市、县级人民政府及其职能部门，除非有证据足以推翻。本案中，区政府作出涉案房屋征收决定并发布公告，顾博彧的房屋在此次征收范围内，且此后区政府又对顾博彧被征收房屋作出《房屋征收补偿决定书》。因此，区政府是此次征收工作的责任主体，顾博彧的房屋于2019年4月14日被拆除，虽然区政府否认自己具体实施了拆除活动，但区政府并未能提交顾博彧房屋系由其他主体拆除的证据，故对顾博彧房屋的拆除责任主体应当推定为区政府，即区政府系本案的适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款之规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，区政府并未按照上述规定申请人民法院强制执行，直接实施强制拆除行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具可撤销内容的。本案所诉拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，应确认违法。本案区政府上诉认为其不是强制拆除行为主体的主张不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由盘龙区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59871号原告：张涛，男，1988年7月22日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告张涛（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费63000元及利息（利息以63000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的水电劳务承包给A。A组织原告等人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人B向A（手写内容“G”实为“A”）及其他工种承包人出具结算单，确认欠劳务费420980元。后被告仅支付125040元，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，C是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。B不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给B出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以B手写工条为准）。工条：①D354233元、②E50000元、③F24457元、④G420980元、⑤H320000元、⑥I78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人B，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有J签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示张涛、K、L、M、N系跟A一起干活的工人，上述确定欠A420980元，又陆续收到款项，A名下工人包括A在内现共计尚欠295940元，具体到原告金额是63000元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：B辩称，我于2017年4月与P开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与P、案外人王某和J四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是P、B、王某、J，P作为实际承包人，与B负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，P向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……B申请证人王某出庭作证。王某称“我和J、B、P四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是J从甲方接到的，J找到我，因为我没有人，也没有钱，后来B找到了P，P说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，P在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始P、B从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请B出庭作证，B称“F自打条这笔钱就没给，E还差4万，I给清了，打完这张欠条之后H、H、D有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是J给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是C办的，C应该是Q的人，甲方应该是给了被告，被告给了Q，Q转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是J去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有R、S、T、W的钱，还有几千块钱这些是外债。另外B、J、Q、P我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“Q在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个Q”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认B、J、王某、P系该项目实际承包人，B也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有B、J签字且加盖项目章）并申请B到庭证明欠款情况，B表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、J、P对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但B证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为B行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张涛劳务费六万三千元及利息（以六万三千元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告张涛已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告张涛）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2020）吉0402民初1835号原告：王盛，男，汉族，1950年11月30日出生。委托代理人：王志宇，女，汉族1978年7月17日出生。系王盛之女。被告：侯启军，男，汉族，1964年12月6日出生，住所地辽源市。委托代理人：朱秀敏，女，汉族，1963年10月16日出生，住所地辽源市。系侯启军之妻。被告：朱秀敏，女，汉族，1963年10月16日出生，住所地辽源市。原告王盛诉被告侯启军、朱秀敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王盛委托代理人王志宇、被告侯启军委托代理人朱秀敏、被告朱秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王盛提出如下诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费等相关费用3500元。二、判令二被告赔偿给原告家房门损坏费2600元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告侯启军在本楼内经常闹事，在今年三月份用砍刀将原告家防盗门砍坏，经公安机关出警被告同意赔偿，但至今没有履行。在今年9月25日被告无理取闹骂原告妻子，原告外出回来，在楼道内与被告相遇，被告不由分说用木板将原告打伤，原告伤后住院治疗三天，花费医疗等相关费用三千多元，当时报警，经警方调解未果。故诉至贵院，要求被告赔偿以上各项费用6100元，请人民法院支持原告的诉求。被告侯启军、朱秀敏辩称，一、按王盛起诉赔偿医药费，伙食补助，护理费叁千伍佰元整。王盛应提供住院费发票及住院发票明细。伙食补助费应按国家标准给予赔偿，赔偿3天伙食补助费。按照国家法律规定受害人如住院期间生活不能自理的不赔偿护理费，故王盛要求赔偿医药费，伙食补助，护理费叁千伍佰元整，没有依据。二、赔偿其房门损坏费贰仟陆佰元整。如赔偿其房门损坏费王盛应提供房门发票，房门使用后出现折旧费用是否应当扣除，如房门损坏不严重进行维修能恢复原状，就不应该产生房门损坏费。综上王盛提出赔偿房门损坏费无依据。按照以上事实王盛提出的诉讼请求与事实不符，侯启军本身是双目失明残疾人，侯启军是否损坏王盛家房门，侯启军是否将王盛打伤请贵院在准确认定事实的基础上进行判决，切实维护侯启军残疾人的合法权益。经审理查明，原告王盛与被告侯启军、朱秀梅系同一楼内邻居关系，二被告系夫妻关系。2020年9月25日9点左右，因被告侯启军在原告王盛家门口吵骂，王盛女儿王志宇与侯启军发生争吵，王盛从楼下上来扯拽侯启军胳膊时，被侯启军咬伤右手食指，后侯启军回家拿一块小木板打王盛头部一下致王盛头部受伤，王盛因此住院三天，经诊断为：头部外伤，腔隙性脑梗塞，右手外伤、冠状动脉粥样硬化性心脏病，不稳定性心绞痛、PTC术后、心功能二级。支付医疗费2405.99元。另查，被告侯启军系双目失明残疾人，患有精神障碍。上述事实有当事人陈述、王盛门诊收据、住院费收据、出院诊断书、住院病案、侯启军住院病历、出院诊断书、王盛、王志宇询问笔录在卷佐证。本院认为，原、被告间系邻里关系，应互相关照，和睦相处。因被告侯启军在原告家门口吵骂导致双方发生口角冲突，侯启军咬伤原告手指、打伤原告头部，侵犯了原告的身体权利，对此侯启军应承担相应的民事责任。原告王盛与被告侯启军系近邻，应对侯启军的身体及精神状况有所知晓，在其女儿与侯启军发生争吵时，王盛上楼后未能理智冷静处理纷争，避免损伤后果发生，而是与侯启军发生肢体冲突，因此对其身体受伤后果的产生也应承担一定责任。根据本案实际情况，酌定被告侯启军承担80%赔偿责任，原告王盛承担20%责任。即侯启军承担王盛医疗费等各项损失2535.33元[医疗费2405.99元+护理费463.17元（154.39元×3天）+住院伙食补助费300元（100元×3天）]×80%。被告朱秀敏未参与双方打仗纠纷，不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿防盗门损失的请求与本案人身损害赔偿纠纷不是同一法律关系，应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告侯启军于本判决生效后五日内赔偿原告王盛医疗费等各项损失2535.33元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王盛承担5元，被告侯启军承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判员 刘学珍 二〇二〇年十二月三十日书记员 刘禹良
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12854号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,汉族,住北京石景山区。公民身份号码：×××。被告：吴敬波,男,1984年10月24日出生,侗族,住湖南省新晃侗族自治县。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告吴敬波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告吴敬波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年3月20日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2017年3月20日至2017年3月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号710216411502436863。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈赓与吴敬波于2017年3月20日签订的借款协议（协议编号：710216411502436863）无效；二、吴敬波于本判决生效后七日内返还陈赓借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年3月20日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈赓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7181号原告：侯某，男，1983年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱文敏，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘某1，女，1960年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴某，刘某1之夫，住北京市海淀区。被告：刘某2，女，1962年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张某，刘某2之夫，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：高强，北京道君律师事务所律师。原告侯某与被告刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯某之委托诉讼代理人李梦琳、邱文敏，被告刘某1及其委托诉讼代理人吴某，被告刘某2及其委托诉讼代理人张某，二被告共同委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人刘某3遗产，其中二分之一份额归我所有；2.诉讼费由刘某1、刘某2承担。事实与理由：刘某3于2019年1月19日去世，其留下位于北京市海淀区复兴路×号房屋一套，刘某3有子女三人，即刘某4、刘某1、刘某2。刘某4于2010年1月7日先于刘某3死亡。我作为与刘某4有抚养关系的继子，有权代位继承属于刘某4的遗产。刘某1、刘某2在未经我同意的情况下，私自达成协议，妄图侵占我应有的遗产份额，其行为侵犯了我的合法权益。故提起诉讼。刘某1、刘某2辩称，我们不同意侯某的诉求，请求依法驳回。侯某无权继承刘某3的遗产。刘某3有三个子女，刘某4在刘某3之前去世，刘某4直系血亲女儿刘某5于2013年去世，因此，刘某3的法定继承只有刘某1和刘某2。侯某是刘某4前妻侯某2之子，侯某不是刘某4的直系血亲。根据最高院继承法若干问题的意见，非直系血亲可以代位继承的四种情形包括：（1）被继承人的养子女、已形成扶养关系的继子女的生子女可以代位继承；（2）被继承人亲生子女的养子女可代位继承；（3）被继承人养子女的养子女可代位继承；（4）与被继承人已形成扶养关系的继子女的养子女可以代位继承。侯某不属于这四种情形之一。侯某与刘某4的继子女关系基于刘某4和侯某2结婚，终止于二人婚姻的结束。2005年刘某4和侯某2离婚时明确约定，双方子女各自抚养。此时侯某已经是个23岁的成年人，在离婚协议中特殊说明一个成年子女的抚养关系问题，意思是在婚姻关系存续期间各自所生子女均没有与对方形成抚养关系，一直以来都是归各自抚养的。侯某和刘某4之间是没有形成抚养关系的继子女。刘某4离婚后，侯某与刘某4再无往来，与刘某3更是没有任何往来，刘某4病重期间，都是我们和刘某5进行照顾，作为继子女的侯某未对刘某3尽过赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：刘某3与王某系原配夫妻，二人婚内育有子女三人，即刘某4、刘某1、刘某2。王某于2003年1月6日死亡。刘某3于2019年1月19日死亡。刘某4与侯某2均系再婚，二人于1992年11月25日结婚，婚后无子女，于2005年5月25日协议离婚，离婚时约定双方无共同财产和共同债务，双方子女各自抚养。刘某4后未再婚，于2010年1月7日死亡，生前无遗嘱。刘某5系刘某4与前妻所生育独生女，于2013年8月24日死亡，生前未婚无子女。侯某系侯某2与前夫生育之独生子。位于北京市海淀区复兴路×号房屋（以下简称涉案房屋）登记在刘某3名下，登记时间为2001年4月28日，系刘某3与王某的夫妻共同财产。侯某主张刘某2自愿放弃继承，涉案房屋应由其与刘某1二人各继承一半份额，为此提交刘某1与刘某2于2019年11月14日达成的人民调解协议书，协议内容为涉案房屋由刘某1继承所有，刘某2放弃继承。刘某1、刘某2对协议书真实性认可，但认为该协议系在没有侯某参与的情况下刘某2将自己继承的份额赠与刘某1，在审理中开具亲属关系证明时查到侯某，因可能存在争议，所以该协议书未经法院司法确认，对本案亦不发生法律效力。侯某主张刘某4与侯某2再婚时其刚满9周岁，与二人共同生活，与刘某4形成了抚养关系。刘某1、刘某2认可刘某4与侯某2再婚后，侯某、刘某5与二人共同生活至二人离婚，此后侯某与刘某4再无来往。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。被继承人的养子女、已形成抚养关系的继子女的生子女可代位继承；被继承人亲生子女的养子女可代位继承；被继承人养子女的养子女可代位继承；与被继承人已形成抚养关系的继子女的养子女也可以代位继承。本案中，刘某4系刘某3的亲生子女，可以代刘某4继承刘某3遗产的人只能是刘某4的亲生子女或养子女，侯某并非上述情况，故其不具备代位继承人身份，现以此要求继承刘某3的遗产，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：驳回侯某的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由侯某负担，其中23400元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  汉 青人民陪审员  杨 梅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  高 岚
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3623号原告：王建华，男，1960年6月28日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路****。法定代表人：翟雅兰，总经理。原告王建华与被告北京南方隆兴商贸有限公司（简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令被告协助原告办理解除车牌号为×××的抵押登记手续。事实与理由：王建华于2003年1月29日因购买×××奥迪轿车，向北京银行股份有限公司西直门支行（简称北京银行西直门支行）贷款450000元。南方隆兴公司作为保证人为该笔贷款提供保证担保，原告以所购车辆向南方隆兴公司提供抵押担保。2020年8月17日，原告还清该笔贷款，但被告至今未配合原告解除车辆的抵押登记，而且始终联系不上被告公司。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告南方隆兴公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告王建华围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、北京银行西直门支行出具的贷款结清证明；2、×××奥迪轿车的登记证书；3、机动车销售统一发票；4、2009年西民初字第14205号民事案件卷宗档案复印件。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2003年1月29日，王建华从北京银行西直门支行获得450000元贷款用以购买奥迪轿车，车牌号为×××，发动机号×××，车架号×××。南方隆兴公司为王建华向北京银行西直门支行贷款提供保证担保。王建华用其所购车辆抵押给南方隆兴公司作为反担保，并办理了抵押登记，抵押担保债权数额为450000元。2020年8月17日，王建华还清北京银行西直门支行贷款，但南方隆兴公司至今仍未配合王建华解除对×××的抵押登记。另查，北京市商业银行股份有限公司已于2004年更名为北京银行股份有限公司。南方隆兴公司于2010年10月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。王建华贷款购车时，南方隆兴公司为王建华向银行的贷款提供担保，王建华以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现王建华已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。王建华要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助王建华办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费35元，公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），王建华自愿负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1550号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘洋，男，汉族，1989年1月22日出生，公民身份号码：×××，大学专科文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。辩护人张勇，北京焱明律师事务所律师。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人刘洋犯危险驾驶罪。2020年12月22日，向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘洋及其辩护人张勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人刘洋于2020年12月4日23时许，酒后驾驶丰田牌红色小型轿车（车牌号×××，机动车所有人：刘洋）由北向南行驶至北京市大兴区京沪高速公路出京方向22.8公里处时，车辆前部撞在道路中心隔离设施后，车辆头北尾南停在道路左侧行车道内，适与后方柯连杰驾驶的福田牌白色轻型厢式货车（车牌号：×××，机动车所有人：中外运华杰国际物流（北京）有限公司）由北向南由后方驶来，柯连杰车辆左侧与刘洋车辆左侧刮撞，二车及道路设施损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队民警到达现场后，对被告人刘洋呼吸式酒精检测为175mg/100ml.经该队认定，被告人刘洋负事故全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人刘洋血液中酒精含量为179.5mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。到案后如实供述犯罪事实。另查明，被告人刘洋已经积极赔偿招商局公路网络科技控股股份有限公司京津塘高速分公司以及柯连杰、刘芳全部经济损失。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人刘洋同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人刘洋具有自动投案后如实供述犯罪事实，系自首、认罪认罚、积极赔偿的从轻情节和具有造成交通事故负全部责任、在高速公路上行驶的从重情节，建议判处被告人刘洋拘役三个月，并处罚金人民币五千元。被告人刘洋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘洋犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘洋在高速公路上行驶且造成交通事故负全部责任，依法予以从重处罚。鉴于被告人刘洋现场接受民警处理，到案后如实供述，属自首，积极赔偿损失，依法予以从轻处罚。自愿认罪认罚，依法从宽处罚。辩护人关于被告人是自首、认罪认罚、系初犯、偶犯的辩护意见予以采纳，其他辩护意见不予采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人刘洋犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘洋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年3月3日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2291号原告：周某，女，1936年11月17日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘金，北京市大道政通律师事务所律师。被告：张某1，女，1962年10月26日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某2，女，1966年8月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张某3，女，1971年2月10日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某4，女，1973年3月11日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某5，男，1998年9月4日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某6，女，1973年9月28日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告张某5、张某6共同委托诉讼代理人：张伟，男，1975年5月29日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：北京中建京东置业有限公司，住所北京市顺义区××地区××路××号，统一社会信用代码××××。法定代表人：周爱明，总经理。委托诉讼代理人：张硕，女，1990年10月8日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周某与被告张某1、张某2、张某3、张某4、张伟,第三人北京中建京东置业有限公司分家析产纠纷一案，本院在审理过程中，原告周某于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告周某撤诉。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十二月二十九日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6467号原告霓佳斯株式会社，住所地日本国东京都中央区八丁堀一丁目6番1号。法定代表人武井俊之，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第9448号关于国际注册第1198662号“TOMBO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年1月22日。本院立案时间：2018年7月2日。开庭时间：2018年10月10日。被告以原告申请注册的国际注册第1198662号“TOMBO”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第12类复审商品上的领土延伸保护申请。原告诉称：第1709787号“TOMBAO”商标（简称引证商标一）已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一已被撤销。本院经审理查明，引证商标一已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用，撤销公告发布于《商标公告》第1722期。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一已被撤销并公告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二〇一八年一月二十二日作出的商评字【2018】第9448号关于国际注册第1198662号“TOMBO”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告霓佳斯株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  刘小红二〇二〇年十二月十六日书 记 员  徐 丹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11417号原告：孟政伟，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省杞县。公民身份号码：×××。被告：马庆，男，1994年09月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。公民身份号码：×××。原告孟政伟与被告马庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告孟政伟于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟政伟在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟政伟撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  喻婷-2--1-
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初4550号原告：普伟金，男，1982年6月1日出生，彝族，农民，住蒙自市。被告：刘小钦，女，1987年4月15日出生，汉族，住蒙自市。原告普伟金与被告刘小钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普伟金、被告刘小钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普伟金向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金100000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间利息10000元（以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计算，从借款实际出借日期起计算至借款本金实际付清之日止，现暂计至2020年12月8日）；以上共计110000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月4日，因被告资金紧张向原告打电话哭诉，称自己被人骗，做生意失败，紧急用钱，走头无路，实在活不了要自杀，即向原告借款。原告与被告于2017年2月21日办理协议离婚，原告因以前的夫妻情面，也为了孩子着想，就同意向被告借款100000元。后原告急需用钱，曾多次向被告打电话催要借款，并询问其还款计划。被告一直说自己没钱，称自己5年后再还款，原告不同意其的还款要求，也清楚被告无能力5年后一次性还清原告的借款100000元。后原告再次打电话与其协商还款事宜无果，导致发展到被告自称向原告所借100000元是原告向其的补偿。现被告已将原告电话拉黑无法联系。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘小钦辩称，原告在诉状中所诉不实。1、2020年7月4日，原告在得知被告债务缠身无暇顾及孩子时，主动提出可以借款100000元帮助被告。双方约定借款协议并签订借条，后原告通过银行转账的方式将100000元转至被告的账户上。因原告顾及被告是孩子生母，就不计利息，借条也没有明确利息。原告请求利息与约定不符，应予以驳回。2、被告没有拒不履行还款义务，也没有否认借款事实。谨记按照约定的借款到期之日前全部还清。被告写借条时已言明，短期之内没办法还清借款，至少需要5年时间。当时原告认可，故写明借款期限为60个月。原告在出借款项后，对被告多次语言人身攻击，造成其生活和工作的困扰，无奈将原告电话拉黑，并非为逃避还款义务。3、本案是由于原告急需用钱，而非被告否认借款、超期不还款所致，故应由原告承担全部诉讼费用。综上，原告的软暴力催收行为以及采用说谎隐瞒真相的手段，企图钻法律空子的行为应当严厉制止。为了维护法律的尊严和答辩人的合法权益，依法公正审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的身份证复印件、离婚协议书复印件、转账记录截图各一份；被告提交的短信聊天截图一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告普伟金与被告刘小钦原系夫妻关系。2017年2月21日，因夫妻感情破裂，双方到蒙自市婚姻登记处办理离婚登记手续。2020年7月4日，被告以还债为由向原告借款。同日，原告通过中国建设银行以手机银行转账的方式向被告出借100000元。经原告多次催要，被告至今未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款及期限的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，原告以手机银行转账的方式向被告出借借款100000元，被告无异议。原告履行了付款义务，后被告未向原告履行还款义务已构成违约，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告请求被告偿还借款100000元，本院予以支持。被告辩解双方约定还款期限为60个月，不能提供证据证实，且原告不认可，本院不予支持。二、关于利息问题。庭审中，原告明确表示自愿放弃利息，本院尊重当事人的意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告刘小钦于本判决生效后二十日内偿还原告普伟金借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告刘小钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 谦二〇二〇年十二月四日书记员 夏许莲
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初4089号 原告：李继勇，男，1990年8月7日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘洪利，山东鲁北律师事务所律师。 被告：李博，男，1985年2月11日出生，汉族，原住山东省东营市东营区牛庄镇解家村20号，现住址××。 原告李继勇与被告李博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继勇的委托诉讼代理人刘洪利到庭参加诉讼，被告李博经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李继勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李博返还李继勇借款45230元，及自起诉之日按年息6%计算至清偿之日的利息；2.本案诉讼费由李博承担。事实和理由：2018年2月12日，李博向李继勇借款45230元，双方口头约定使用半年。李继勇将款项出借给李博后，李博向李继勇出具借条。借款到期后，李继勇多次要求李博偿还借款，李博均予以拒绝。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 李博未作答辩，亦未提交书面证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，李博向李继勇出具借条一份，载明：今借45230元整，未约定借款利息和还款期限。李继勇主张其以现金方式于当日将款项支付给李博，李博至今未还。 本院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。本案中，李继勇提交的借条能够证实李继勇与李博之间存在真实合法的民间借贷关系，双方的借贷行为不违反相关法律规定，合法有效。现李继勇要求李博偿还借款本金45230元及自起诉之日起按年利率6%计算的逾期还款利息，事实清楚，且不违反相关法律规定，本院依法予以支持。李博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李博于本判决生效之日起十日内偿还原告李继勇借款本金45230元；并支付逾期付款利息（计算方式：以45230元为基数，自2020年8月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告李继勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元，由被告李博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  孙延斌 人民陪审员  成福祥 人民陪审员  赵艳辉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 朋
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民初188号原告：镇江市华轩节能科技有限公司（原名：镇江市华轩建筑安装有限公司），住所地镇江市丹徒区谷阳镇铁塔路1号1幢.法定代表人：张玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾悦新、钱磊，江苏路韬律师事务所律师。被告:江苏大港股份有限公司，住所地镇江新区大港通港路1号。法定代表人：王茂和，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘诗沁，江苏中坚汇律师事务所律师。第三人：赵红军，男，1973年8月22日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王建坤，上海锦坤律师事务所律师。原告镇江市华轩节能科技有限公司与被告江苏大港股份有限公司、第三人赵红军建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇江市华轩节能科技有限公司对被告江苏大港股份有限公司、第三人赵红军的起诉。案件受理费减半收取2108元、鉴定费20000元，由原告镇江市华轩节能科技有限公司负担。审 判 长  陈萍萍人民陪审员  夏咏华人民陪审员  向剑美二〇二〇年十二月二十四日法官助理赵群书记员孙程
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4735号原告：白某某，女，1974年8月23日出生，回族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王淑佳，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨某1，男，1975年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告白某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1、杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋成凤、王淑佳、四被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金500000元；2.判令被告向原告支付自2020年9月1日起至2020年10月31日止按月利率1%计算的利息为10000元，上述两项合计510000元；3.判令被告支付原告自2020年11月1日起至实际还款之日止以500000元为基数，按月利率1%计算的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月21日，原告向被告账户转入500000元，并由被告云南健君药业有限责任公司向原告出具借据一份，借条载明被告云南健君药业有限责任公司向原告借款500000元，利息约定月利率为1%，按月支付。但自2020年9月起，被告未按时向原告支付利息，在经原告多次催要后均未支付。另，借款借据虽为被告云南健君药业有限责任公司出具，但原告款项实际存入被告黄某某账户，而被告黄某1、杨某1系被告健君药业公司股东，以上三人应与被告云南健君药业有限责任公司承担连带还款责任。现原告为维护自己的合法财产权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告白某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告白某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告白某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  王思悦
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初607号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人陈烨，男，1973年7月25日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省闽侯县。曾因犯抢劫罪，于2003年6月6日被本院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币1万元，2012年10月14日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2018年6月27日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元，2018年9月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月3日被福州市公安局上街分局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 闽侯县人民检察院以侯检一部刑诉[2020]181号起诉书指控被告人陈烨犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员董燕菲出庭支持公诉，被告人陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽侯县人民检察院指控，2020年5月22日晚，被告人陈烨驾车经过福建省闽侯县上街镇岐安花园门口的高速桥下的停车场时，发现停车场内有一辆汽车驾驶位车窗未完全关闭，就将自己的车靠边停下，下车走到该车窗未完全关闭的汽车旁，用手将未完全闭合的车窗压下一小段，将手伸进车内将驾驶位车门打开，将副驾驶位的储物箱内的钱包偷走，钱包内装有身份证、驾驶证、银行卡等物品以及现金5400元人民币。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人陈烨的行为应以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人陈烨对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。 经审理查明，2020年5月22日晚，被告人陈烨驾车经过福建省闽侯县上街镇岐安花园门口的高速桥下的停车场时，发现停车场内有一辆汽车驾驶位车窗未完全关闭，就将自己的车靠边停下，下车走到该车窗未完全关闭的汽车旁，用手将未完全闭合的车窗压下一小段，将手伸进车内将驾驶位车门打开，将副驾驶位的储物箱内的钱包偷走，钱包内装有身份证、驾驶证、银行卡等物品以及现金5400元人民币。 另查明，被告人陈烨于2020年9月2日被福州市公安局荷塘派出所抓获。 上述事实，被告人陈烨在庭审中亦无异议，且有前科材料、释放证明、户籍证明;被害人黄敬辉的陈述;被告人陈烨的供述和辩解;福州市公安局上街分局物证鉴定室鉴定书;福州市公安局上街分局现场勘验、检查工作记录、辨认笔录等;到案经过、破案经过等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人陈烨以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计人民币5400元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人陈烨在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人陈烨到案以后如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人陈烨自愿认罪认罚并签订具结书，依法予以从宽处理。综合考虑被告人陈烨的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条、最高人民法院《关于审理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人陈烨犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年6月2日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴清。） 二、责令被告人陈烨退赔被害人黄敬辉经济损失人民币5400元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈方盟 人民陪审员  陈 莺 人民陪审员  连纯机 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  杨璐滢 书 记 员  程宇翀 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初35234号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，汉族，1980年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：陈楚雄，男，汉族，1977年7月30日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告陈楚雄借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告深圳市盛进小额贷款有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市盛进小额贷款有限公司撤诉。案件受理费25元、公告费260元，均由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担。审判员  马瑞琳二〇二〇年十二月十五日书记员  曾庆艺
陕西省黄陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0632民初1131号 原告：车某某，女。 被告：徐某某，男。 原告车某某与被告徐某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告车某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告材料款64604元及利息6137元；2、判令被告承担给原告造成的损失740元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告车某某与被告徐某某口头约定，由原告给黄陵县马山二十六阶工程供应砂石料，原告供应的砂石料由吕某某收料，后被告徐某某、吕某某、王某和原告进行结算，并给原告出具了材料单。随后被告向原告支付部分款项，剩余64604元一直未支付，原告为维护其合法权益诉至法院。 被告徐某某辩称，原告起诉其主体不适格，刘某某是其老板，其给刘某某打工并负责协调施工现场，刘某某让其联系原告购买材料，原告送的材料由吕某某负责收料，由王某负责统计，均有具体的人负责；其与王某、吕某某明确告知原告老板是刘某某，材料单要让刘某某签字，由刘某某付钱；2018年2月刘某某安排从其卡上给原告付过材料款4万元，后刘某某让吕某某负责接材料，其与被告再未联系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，被告对原告第一组证据中的材料对账单真实性无异议，对证明问题有异议，认为对账单的材料款包括马山工地和210国道工地；对供货结算单、材料汇总单有异议，认为其不清楚该证据所涉及的材料；被告对原告补充提供的证据微信聊天记录无异议。原告对被告提供的第一组证据2017年9月陕西共创公司210项目工资表、210国道改建施工队考勤表三份有异议，认为被告向其买料，应由被告付款，被告与刘某某之间的关系与其无关；原告对被告第二组证据信合汇款回单、刘东武身份证复印件真实性无异议，认为该款是被告通过银行转账的，剩余款项应该由被告偿还；原告对被告庭审中补充证据被告自书清单认为系被告与刘某某的账务与其无关。对当事人无异议的证据本院予以认定并再卷作证，对有争议的证据，本院认定如下：原告第一组证据对账单系各方结算出具，且有被告签字确认，结合原、被告的微信聊天记录能够证明原、被告之间构成买卖合同关系，对证明问题予以认定；原告证据供货结算单、材料汇总单无被告签字，无法证明与被告工地供料存在因果关系，对该证据证明问题不予认定；被告第一组证据无法证明其受刘某某指派与原告建立买卖合同关系，对证明问题不予认定；被告第二组证据能够证明被告自己通过银行卡向原告支付款项，原告对该款项认可，但其无法证明其系刘某某委托，对证明问题不予认定；被告补充提供的自书清单虽能证明被告与刘某某有经济往来，但无法证明其签订二十六阶墙体工程系受刘某某委托，对证明问题不予认定。 经审理查明：2017年10月14日，被告徐某某与原告车某某电话联系，被告要求原告向黄陵县马上210国道及二十六阶提供砂石、水泥材料，双方就价格、数量等进行约定，原告按约定陆续向被告提供以上材料，由被告工地吕某某负责收料，王某负责统计。2017年12月13日，原、被告及吕某某、王某四人经过对帐签订“材料对账单”，该对账单载明，截止2017年12月12日，车某某材料清单总合计91184元，四人均在对账单签字确认，被告徐某某加盖陕西顺圆工程有限公司公章。2018年2月12日，被告徐某某向原告丈夫刘东武账户转账40000元。庭审中，被告认可2017年后季其与西安东腾实业有限公司签订了黄陵县马山二十六阶挡墙工程合同，由其承包该挡墙工程，该工程款直接由西安东腾实业有限公司支付其个人账户。 本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告车某某按被告徐某某要求向其提供砂石、水泥材料，双方经结算后签订的对账单系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，原、被告之间构成买卖合同关系；原告依约履行供货义务后，被告应向原告支付相应货款，现被告履行40000元材料款后，剩余款项未付，故原告主张被告向其支付对账单中拖欠的货款51184元符合法律规定，本院予以支持。原告无证据证明327工程材料款与被告徐某某有关，且被告亦不予认可，故对该笔款项本院不予支持；原告主张被告支付其3000元税票及6137元利息、740元损失无证据佐证不予支持。被告徐某某证据无法证明黄陵县马山二十六阶工程系其受刘某某指派签订合同，亦无法证明其与原告协商购买沙石材料系受刘某某委托，对其辩解意见不予采信。 综上所述，原告请求被告支付砂石、水泥材料款51184元予以支持，请求被告支付其余材料款、税费、利息及损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告徐某某于本判决生效后二十日内支付原告车某某材料款余款51184元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1587元，减半收取793元,由原告车某某负担153元，被告徐某某负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审 判 员 冯娅鸽 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 古丽娜 书 记 员 刘佳尧 附：相关法律、法规 1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1666号原告：凌中青，男，汉族，群众，湖北省丹江口市。被告：叶家涛，男，汉族，湖北省钟祥市。被告：叶文浦，男，，汉族，住址：湖北省被告：老河口牧原农牧有限公司，以下简称牧原公司，住所地：老河口市沿江大道水岸新城C1幢102号房。法定代表人：苏学良，系公司经理。委托诉讼代理人：李晓彤，女，系该单位职工。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：苑华辰，男，系该单位职工。委托权限：特别授权。原告凌中青与被告叶文浦、叶家涛、牧原公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌中青、被告牧原公司的委托诉讼代理人李晓彤、苑华辰到庭，被告叶家涛、叶文浦经本院传票传唤无正当拒不到庭。本案现已审理终结。原告凌中青向本院提出诉讼请求：1.请求依法支付平整土地款90870元及利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年11月2日，原告受被告叶家涛、叶文浦雇请到牧原公司五厂六标段平整土地，并约定每小时260元。2019年5月2日经结算原告平整土地用工349.5小时，合计平整土地工程款90870元。以上有被告叶文浦出具计算工程款凭证一份。原告多次催促被告叶家涛、叶文浦要求支付拖欠土地平整土地工程，二被告以牧原公司未付款为由，久拖不付。故根据《民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼。被告叶家涛、叶文浦均未到庭，未提交答辩状。被告牧原公司辩称：答辩人与被答辩人不存在任何法律关系，故不是本案的适格主体。被答辩人凌中青受雇于被告叶家涛、叶文浦在工地平整土地，与被告叶家涛、叶文浦成立合同关系；经答辩人调查，答辩人未与被告叶家涛、叶文浦有任何合同关系，也未将工程发包给被告叶家涛、叶文浦，被答辩人仅以被告叶文浦出具的《工程款》向答辩人主张权利，没有依据，也不符合法律规定。故答辩人不是本案的适格主体，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。综上答辩人与被答辩人无任何法律关系，被答辩人也无法证明与答辩人有利害关系，故根据《民事诉讼法》第六十四、六十五条的规定，请求法院驳回原告诉请。原告凌中青为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、叶文浦记录的工作日志一份，证明叶文浦记录的原告每天工作多少小时；证据二、叶文浦出具的工程结算，证明原告施工每小时260元，合计90870元；证据三、手机储存被告叶文浦家中视频一份，证明被告叶文浦承认欠原告工程款的事实。经庭审质证，被告牧原公司对原告的证据一提出异议，建议由法庭核实，认为该证据无牧原公司的签字确认，与牧原公司无关；对证据二认为系叶文浦与原告的核算证明，并非欠据，其真实性由法院核实，与牧原公司无关联性；对证据三的视频中的被告叶文浦陈述，认为该公司并不认识被告叶文浦，该证据真实性由法院核实，且视频内容只是叶文浦单方面叙述，与该公司无关。经本院核实，原告提交的证据一工作日志有被告叶文浦及叶文浦聘请的工地核算员武书芬签字，该日志详细记录了原告凌中青工作时间及时长，本院对原告提交的证据一予以采信。对原告的证据二叶文浦的核算证明，有被告叶文浦签字确认，与原告提供的证据三中有公安机关出警的视频及被告叶文浦对原告凌中青平整土地的事实及该欠款的认可，上述证据二、证据三能够相互印证，本院对原告提交的证据二、证据三依法予以采信。被告牧原公司针对其抗辩主张向本院提供其公司2020年8月至10月经营租赁、猪舍租赁河南增值税普通发票三组，证实牧原公司系承租河南省内乡县聚爱农牧专业合作社场地、猪舍，该公司并非现经营场地的所有权人，经庭审质证，原告对被告牧原公司提供的增值税发票的真实性确认无异议，但认为与其无关联性。本院对被告牧原公司提交的增值税发票及其载明的内容依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告凌中青与被告叶家涛及其父亲叶文浦系同乡关系，被告叶家涛在牧原公司五分厂六标段有部分施工工程。被告叶文浦在原告凌中青的笔记本上签名记录原告自12月4日至次年3月6日施工工时，并在地八页书明“工程款：总合计349.5时×260元=90870元。叶文浦2019.5.2年”。后原告多次向被告叶家涛和叶文浦索要无果，原告诉至本院。庭审中，原告陈述因其与叶家涛、叶文浦系同乡关系未签订书面合同；原告提供的是土地平整施工，施工范围为牧原公司五分厂六标段；其听别人说该工地是被告叶文浦、叶家涛以荆门市第三建筑公司的承建工程；但均不能提供证据证实。为索要该款，原告曾向叶文浦所在的湖北省钟祥郢中镇公安机关报警，原告凌中青录制的公安机关处警处置视频中被告叶文浦对所欠原告的工程款确认属实，但认为该款因叶家涛与被告牧原公司之间账目尚未结算完毕至无法及时支付给原告。本院另查明，原告凌中青诉状中陈述的牧原公司五分厂六标段，该标段工程所有权河南省××县聚爱农牧专业合作社。被告牧原公司向本院提交的2020年8月至10月经营租赁、猪舍租赁河南增值税普通发票三组，发票中购买方名称为被告牧原公司，销售方为内乡县聚爱农牧专业合作社。以证明牧原公司五分厂六标段系承租河南省内乡县聚爱农牧专业合作社场地、猪舍。本院认为，建筑施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告凌中青要求被告叶文浦支付平整土地费90870元，有被告叶文浦出具的原告施工日志及核算证实，亦有原告录制的公安机关处警后被告叶文浦对所欠原告该费用的明确确认的视频资料证实，原告要求被告叶文浦支付该费用的主张，本院予以支持。原告要求被告叶家涛和被告牧原公司支付该费用的主张，无二被告的签名确认及被告叶家涛、叶文浦与被告牧原公司之间的建设施工合同证实，且被告牧原公司已提供了相关证据证实其并非公司现经营场地的所有权人，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告支付利息的主张，因原告垫资施工与被告叶文浦在核算时未约定违约金，其主张，本院不予支持。被告牧原公司辩称其并非现经营场所、猪舍的所有权人的主张，由其提供的缴纳经营、猪舍租赁费增值税发票证实，本院予以支持。被告叶家涛、叶文浦经本院合法传唤拒不到庭，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶文浦于本判决生效后十日内向原告凌中青支付工程款90870元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2072元，减半收取1036元，由被告叶文浦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年十二月三日书记员  杨磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60950号原告：陈伟微，女，1984年2月12日出生，汉族。被告：北京韩尚文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼24层2单元2801。法定代表人：刘晓亮，男，1978年10月1日出生，汉族。原告陈伟微（以下简称原告）与被告北京韩尚文化传媒有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙赫独任审理。原告及被告的法定代表人刘晓亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的合同；2.被告返还原告剩余款项10000元。事实与理由：我于2018年8月19日在常营XX中心XX摄影店交给被告儿童摄影费1万元。第一次拍摄因为被告准备不充分造成拍摄终止。此后我因为个人原因始终未去被告店里拍摄其他照片。2019年12月左右，我来到XX购物中心消费，突然发现XXXX摄影店人去楼空。故诉至本院，望判如所请。被告辩称：2019年底，被告现在的法定代表人刘晓亮从被告原来的法定代表人李XX手中接手了XXX摄影店。原告于2018年8月19日在常营XX购物中心XXX摄影店办理了10000元摄影会员的事实，我公司予以认可。但是对于原告主张解除合同及退费的请求，我公司不同意。原告办理的会员还有余额2501元，我公司后续可以继续提供摄影服务。本院经审理认定事实如下：原告之女李XX于2018年3月12日出生。2018年8月19日，原告在常营XX购物中心XXX摄影店储值10000元，赠送小摩托车一辆及溜娃神器一辆（已取）。原告于当天预定了6999+500套系，卡内余额为2501元。宝宝姓名为李XX，套系项目内容为：两次成长套系6999精修入册30张（10P）；12×12烂漫童心真皮相册；烂漫童心实木珍珠40寸放大珍珠；数据光盘2张；提供精品主题拍摄，全底不少于150张精修；小宝个人三组，全家福两组①赠送一家四口带姥姥姥爷全家福一套②爷爷奶奶带孩子一套；全款赠16寸欧式版画×1，7寸珍珠桌摆×1。庭审中，原告表示因被告衣物准备不足，导致拍摄当天男士的衣服只有两件勉强能穿进去，原告、原告之夫、原告的公婆以及两个孩子一起拍摄了10分钟左右，孩子的姥姥姥爷没有拍成。最终被告赠送其一张全家福并加了一个相框。被告对于原告的主张不予认可，其称已为原告提供了拍摄服务。就此，被告提交了照片光盘一张，共有116张照片底片，其中编号1-95号为李XX的单人照片共三组造型，96-116号为原告、原告之夫、两个孩子及原告公婆的照片共一组造型，分别为六人合照、一家四口合照、爷爷奶奶与两个孩子的合照。原告表示上述照片中1-95号为其女李XX在被告处拍摄的百天照片，并非此次套系中拍摄的照片，其中102号照片为被告赠送给其的全家福照片。原告表示拍摄完后其对照片表示不满意，被告也没有提供后续的服务。关于此次拍摄后续是否为原告提供了选片、精修以及制作相册等服务，被告表示不清楚。另查，被告提供上述照片查看其属性，均显示拍摄时间为2018年10月5日，修改时间为2018年10月6日，创建时间及访问时间为2020年12月8日。后经向原告再次询问，原告表示上述1-95号照片并非李XX百天的照片，具体什么时间照的记不清了，好像是半岁时照的。原告表示被告曾在其第一次投诉的时候，赠送给其和其先生一张合影并加赠了相框，该赠送的情况写在了收据的背面。被告对此表示认可。经询，被告表示之前店面是在常营XX购物中心，现在已经搬至XXXX，品牌也不是XXX了。原告表示其不同意继续由被告提供摄影服务，坚持要求解除合同并退款。被告于2020年9月7日收到原告的起诉状。本院认为：预付费式消费模式是时下经营者常用的一种营销模式，即由消费者在消费前预先向提供商品或服务的经营者支付一定费用，再由消费者向经营者请求交付一定金额、项目或次数的商品或服务。本案中，原、被告成立服务合同关系，由原告一次性交纳10000元的摄影费用，由被告分次提供摄影服务。根据庭审中查明的事实以及双方陈述，被告并未能按照收据中所载明的项目提供完整的摄影服务，且原告办理储值的店面已搬离原址且更换了品牌，现原告明确表示不同意在被告新的店面继续接受摄影服务，其主张解除双方合同关系，本院予以支持。被告于2020年9月7日收到了原告有关解除合同的诉状，故双方的服务合同关系于该日解除。合同解除后，被告应退还原告未履行的服务费。根据被告提交的照片显示，原告预定的套系拍摄项目中其已进行了李XX个人三组以及爷爷奶奶带孩子一套的拍摄，但未有赠送的一家四口带姥姥姥爷全家福一套的拍摄。原告虽称李XX的三组个人造型并非此次所拍摄，但未就此举证，且根据照片显示的拍摄时间以及原告预定套系的时间，本院对于原告该主张，不予采信。被告提供的照片数量不足约定的数量，亦未提交证据证明其提供了后续的选片、修片、造册以及制作摆台等服务，故本院综合考虑被告履行合同的情况，酌情判决被告退还原告服务费9000元。关于原告从被告处取得的2张放大照片、相框及小摩托车等物品均系被告的赠品，现双方合同解除并非原告之过错，故上述赠品本院不予折价或返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告陈伟微与被告北京韩尚文化传媒有限公司的服务合同关系于二〇二〇年九月七日解除；二、被告北京韩尚文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈伟微服务费九千元；三、驳回原告陈伟微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京韩尚文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年十二月二十四日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘毅，男，汉族，1972年3月10日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史仁君，男，1965年12月19日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙芝，女，1962年12月15日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李彦华，男，1958年6月3日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。再审申请人刘毅因与被申请人史仁君、孙芝、李彦华民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终463号民事判决，向本院申请再审。本案依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘毅申请再审称，请求撤销原审判决，改判刘毅不承担民事责任或发回重审，一、二审诉讼费用由史仁君负担。事实与理由：1.原审未说明依据哪条法律规定判决刘毅承担补偿赔偿责任；2.一、二审法院审理超出史仁君的诉讼请求，史仁君的诉讼请求为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条要求刘毅承担让与担保责任。原审的审理范围应限定在刘毅与史仁君签订的房屋买卖合同是否有效，该房屋买卖合同是否系为邵某某与史仁君的借贷提供的让与担保，即让与担保是否成立，如构成让与担保，刘毅应当承担什么法律责任（按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，出借人可申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务）。3.一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。史仁君未举证证明其与刘毅签订房屋买卖合同是名为买卖、实为担保或有担保的意思表示，并且双方也未签订任何形式的担保合同。一、二审判决均认定案涉买卖合同实质是提供的担保，是刘毅向史仁君提供的带有抵押担保功能的非典型担保，但未明确是哪类非典型担保，也未明确法律依据。以签订买卖合同作为民间借贷的担保就是让与担保，不是抵押担保。带有抵押担保功能的非典型担保之说在本案中不能成立，况且史仁君从未主张抵押功能，又无证据证明。因让与担保成立要件缺失，法律后果应为刘毅不承担担保责任。在没有法律依据的情况下，“未转移所有权”“不具有优先受偿权”不是刘毅承担补充赔偿责任的法定情形。刘毅作为二十多年的法律从业者，对当地的司法环境深感不安。最高人民法院关于民间借贷司法解释理解与适用中明确了两种让与担保方式：一为让与担保，二为后让与担保。如果刘毅担保事实成立的话，其与史仁君签订房屋买卖合同的行为因未权利转让未实际转让所有权应属后让与担保，不能因为没有实际转让所有权而转化为其他形式的担保。所谓“债权性质的担保”，属人为炮制，于法无据。基于史仁君让与担保的诉讼请求，本案应依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民会议纪要）第71条进行审理，构成让与担保的成立要件是标的物交付或者以登记方式进行公示。本案所涉房屋既未交付，又未进行登记公示，因此，史仁君主张刘毅以房屋买卖合同提供让与担保，因要件缺失依法不能成立，同时，也不构成其它形式的担保。4.一、二审判决采用利率标准错误，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。5.史仁君在一、二审中，均提到了邵长成以其名下公司吉林省鸿发房地产开发有限公司的两处价值百万的门市房提供担保的事实，一、二审笔录明确记载史仁君、李彦华对该事实的认可，说明邵长成至死都认为该笔借款的放款人为李彦华。借款人既然已经足额提供担保，刘毅有何必要提供担保。刘毅认为史仁君应向吉林省鸿发房地产开发有限公司主张担保责任，由吉林省鸿发房地产开发有限公司承担担保责任。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是关于刘毅应否对案涉债务承担责任。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中，史仁君依据《房屋买卖合同》及收据主张刘毅应对案涉债务承担连带保证责任。刘毅抗辩称史仁君与刘毅之间系买卖合同关系，并非为案涉借款提供担保。根据原审查明事实，双方签订买卖合同的当日刘毅在并未收到房款的情况下出具收据，且后续亦未有进一步履行买卖合同的意思表示，结合在案其他证据能够证明双方签订《房屋买卖合同》的真意系为案涉借款提供担保，刘毅应当承担史仁君基于刘毅的信赖所为与邵某某之间发生法律行为的后果。根据前述法律规定，虽然双方并未办理产权变更登记手续，在债务人不能履行还款义务时，债权人不能行使优先受偿权，但可以请求变价，即对房屋进行拍卖折价后从价款中受偿。故孙芝应以其继承邵某某的遗产数额为限对案涉债务承担清偿责任，不足部分，由刘毅在《房屋买卖合同》所涉房产进行清算作价后在550000元范围内承担清偿责任。其次，原审判决刘毅对案涉债务在550000元限额内承担补充赔偿责任，虽然表述不够准确，但因李毅于2011年购买房屋的价值为466426元，考虑近十年来当地房地产价格的实际情况，原判决结果并未加重刘毅的责任，实质上并不会对刘毅的实体权利产生不利影响。第三，刘毅称本案债务存在其他担保，但史仁君予以否认，刘毅也并未提供充分的证据予以证明。最后，关于逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）6号）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该规定自2020年8月20日起施行。因此，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）计算逾期利息并无不当。综上，刘毅申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘毅的再审申请。审 判 长  王 婧审 判 员  薛 淼审 判 员  刘 岩二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 丹书 记 员  赵志慧
福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）闽05行终402号 上诉人（原审原告）晋江市内坑钞利机械厂，经营场所内坑镇潘厝村**楼，统一社会信用代码92350582MA2XP8N807。 经营者谢春钞，男，1963年2月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦。统一社会信用代码11350583003837826Q。 法定代表人黄志军，局长。 委托代理人李少锋、王思鸿，该局工作人员。 原审第三人连佳温，男，1985年3月17日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人晋江市内坑钞利机械厂（以下简称内坑机械厂）因诉被上诉人南安市人力资源和社会保障局（以下简称南安人社局）及原审第三人连佳温劳动、社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,以阅卷方式对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，原告内坑机械厂系个体工商户，经营者为谢春钞。2018年8月14日，原告的经营者谢春钞与案外人郑超善签订协议，将原告承包的南安宝达建材有限公司屋面工程及围边工程转包给郑超善。第三人连佳温由郑超善雇佣并领取日工资。2018年11月22日上午10时许,第三人连佳温在南安宝达建材有限公司钢结构厂房搭建项目工地上班,与工友一起配合吊装钢架的过程中,钢架突然倾倒,导致连佳温双腿压伤，造成第三人连佳温双侧内外踝骨折、左踝关节脱位、双下肢皮肤挫伤的事故。2019年6月6日，第三人连佳温向被告南安市人社局提出工伤认定申请。2019年9月24日，被告作出南人社工认[2019]568号《认定工伤决定书》，认定第三人连佳温所受的事故伤害为工伤。原告不服,于2020年4月15日诉至法院，请求判决：撤销被告作出的南人社工认[2019]568号对连佳温的认定工伤决定书，依法认定第三人连佳温所受伤害不属于工伤。 原审判决认为，本案的争执焦点为被告关于第三人连佳温的工伤认定是否事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。根据查明的事实，第三人连佳温系在南安宝达建材有限公司钢结构厂房搭建项目工地上班时发生事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。第三人连佳温虽系案外人郑超善雇佣，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告将自己承包的工程违法转包给不具有用工主体资格的自然人郑超善，属违法转包。对第三人连佳温在该工地所受的伤害，原告应承担工伤保险责任。被告依第三人连佳温的申请，在履行调查程序后作出的南人社工认[2019]568号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江市内坑钞利机械厂的诉讼请求。 内坑机械厂上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：南安宝达建材有限公司钢结构厂房搭建项目实际系谢春钞以个人的名义承包，而非以上诉人的名义承包，原审认定用工主体错误。即使工地系上诉人承包，而受伤人员连佳温也并非上诉人的员工，上诉人从未招用其从事任何工作，也从未向其发放过任何工资或作出任何的指示工作，其受伤之日上诉人与连佳温之间根本就素不相识，上诉人与连佳温并不存在劳动关系。谢春钞承包后将项目吊装工程又发包给了案外人郑超善，并且在承包协议中明确约定其招用的工人必须有身份证复印件交由谢春钞，并由谢春钞投保，保险费由郑超善负责。实际上连佳温的身份证复印件并未给谢春钞并进行保险，其所述在工地上工作受伤，明显并非在工作场所因工作原因所受的伤害，其所受伤害依法不应认定为工伤。综上，连佳温并非上诉人的员工，其违规吊装钢架的行为导致受伤不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，依法应当认定不属于工伤，相应的工伤保险责任应当由直接雇佣连佳温的郑超善承担。 南安人社局辩称，根据连佳温提供的证据材料结合南安人社局对包工头郑超善、上诉人提供的证人曾某及连佳温所作的调查笔录，可以证实连佳温于2018年10月起被郑超善雇佣，在郑超善向内坑机械厂分包的南安宝达钢结构厂房搭建工程项目中从事钢结构安装搭建工作。2018年11月22日上午10时许，连佳温在上诉人承建的南安宝达建材有限公司钢结构厂房搭建项目工地上班，与工友一起配合吊装钢架的过程中，钢架突然倾倒，导致连佳温双腿都被压伤，造成连佳温双侧内外踝骨折、左踝关节脱位、双下肢皮肤挫伤的事故。因此南安人社局依法认定连佳温本案所受到的伤害为工伤。综上，被诉工伤认定认定事实清楚，证据确凿，程序正当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 连佳温未作陈述。 二审争议焦点为：一审认定被诉工伤决定合法是否正确。 本院认为，内坑机械厂主张其与连佳温不存在事实劳动关系。南安人社局在其一、二审的答辩状中均自认，内坑机械厂将其承包的本案工程转包给郑超善，连佳温系受郑超善所雇。连佳温在一审庭审中对南安人社局的一审答辩意见予以认可。可见，各方当事人对连佳温与内坑机械厂不存在事实劳动关系均无异议。结合南安人社局一审提供的在案证据，也足以证明连佳温与内坑机械厂不存在事实劳动关系，一审对该事实也予以了确认。但是被诉工伤决定对上述事实未予查明，而是认定连佳温系内坑机械厂招用的工人，即认定连佳温与内坑机械厂存在事实劳动关系，显然属于认定基本事实错误，主要证据不足，故依法应予撤销并予以重作。一审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初125号行政判决； 二、撤销南安市人力资源和社会保障局于2019年9月24日作出的南人社工认[2019]568号《认定工伤决定书》； 三、责令南安市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费各50元，均由南安市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 谢火生 审判员 邱旭锋 二〇二〇年十二月十四日 书记员 庄贞贞 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
黑龙江省双桦人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑7528刑初32号                            公诉机关。                       黑龙江省双桦人民检察院。                                           被告人基本情况。                       被告人聂士伟，男，1964年4月27日出生于黑龙江省桦南县，汉族，中专文化，退休职工，户籍所在地黑龙江省桦南县。2019年7月19日因故意伤害被桦南县公安局新建派出所行政拘留7日并处罚金500元，2020年11月14日因涉嫌危险驾驶罪被黑龙江省林区公安局桦南分局取保候审。                                           公诉机关指控情况。                       起诉书文号。                       黑双桦检刑检刑诉（2020）19号。                               指控事实。                       2020年11月13日19时17分许，被告人聂士伟酒后驾驶黑DBC696号长城牌小型汽车，沿桦南林业局繁荣路由北向南行驶，当其驾驶车辆行驶至繁荣路福来得超市门前时，与沿繁荣路由南向北王某某驾驶的黑DGD918号奇瑞牌小型汽车会车时，发生争执。经人举报，黑龙江省林区公安局桦南分局交警大队接警处理。经佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心鉴定，犯罪嫌疑人聂士伟血液乙醇含量146.9mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。             2020年11月14日，黑龙江省林区公安局桦南分局交警大队民警到桦南县宏安医院询问聂士伟，并于同日到桦南县宏安医院讯问聂士伟，其到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。                                           指控罪名。                       危险驾驶罪。                                           量刑建议。                       建议判处被告人聂士伟拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币两千元。                               被告人意见。                       被告人聂士伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由。                       本院认为，被告人聂士伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人聂士伟到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据。                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果。                       被告人聂士伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期从判决确定之日起执行。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）                               权利告知。                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。                                            审 判 员 王志强                          二○二〇年十二月十八日                         书 记 员 李 泽
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6508号上诉人(原审原告)：晋城银行股份有限公司太原分行。负责人：李某1，行长。委托诉讼代理人：苏某，山西华祝律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西综采煤矿设备有限公司。法定代表人：赵某。被上诉人(原审被告)：高某1，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：赵某，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：高某2，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：王某，住宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人：李某2，山西得天利律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，山西得天利律师事务所实习律师。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人山西综采煤矿设备有限公司、高某1、赵某、高某2、王某金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，关于上诉人主张的借期内利息，根据上诉人提供的两份对账单，一份对账单（一审卷196页、201页）显示山西综采煤矿设备有限公司截止2019年8月14日尚欠利息271880+59359.88=331239.88元；另一份对账单(一审卷208页、214页)显示山西综采煤矿设备有限公司截止2019年8月14日尚欠利息41719.88+50120=91839.88元；两份对账数据不一致，一审法院应当对采信的对账单作出分析论证，阐明采信理由。关于复利，应当按照《流动资金借款合同》中5.4条对罚息及复利的计算基数及计算方式进行认定。另在二审期间，上诉人向本院提交了新证据，律师费发票、付款凭证、委托合同补充协议，证明上诉人已经支付了本案第二阶段律师费14000元，应进一步核实。综上，一审法院应当进一步查明案涉借款合同的履行情况及案涉借款的本息数额，进而确认山西综采煤矿设备有限公司、高某1、赵某、高某2、王某的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5731号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行预交的二审案件受理费9026元予以退回。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 段晋文 二O二O年十二月二十一日书记员 党秋霞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8506号上诉人（原审被告）：郭建设，男，汉族，1955年6月23日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：狄海军、刘孟孟，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张信，男，汉族，1975年3月22日生，住嵩县。原审被告：张六伟，男，汉族，1970年8月17日生，住汝阳县。原审被告：李建立，男，汉族，1969年3月20日生，住汝阳县。张六伟、李建伟共同委托诉讼代理人：董莎莉，河南吉凯隆律师事务所律师。原审被告：潘广州，男，汉族，1963年4月13日生，住汝阳县。上诉人郭建设因与被上诉人张信及原审被告张六伟、李建立、潘广州合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2020)豫0326民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭建设及其委托诉讼代理人狄海军、刘孟孟、被上诉人张信、原审被告张六伟、李建立的共同委托诉讼代理人董莎莉、原审被告潘广州均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭建设上诉请求：1、撤销一审判决第一条，改判为郭建设与三被告人共同承担涉案工程款项。2、本案上诉费、一审诉讼费等费用分别承担。事实和理由：一审判决郭建设支付张信工程款44.5万元，缺乏事实及法律依据。一、位于当阳县××村的鲁林生态农业观光园系郭建设与原审被告共同合伙承包。上诉人只是合伙人推举的该工程工地负责责任人，交给发包方的保证金十万元系由原审三被告出资，由原审三被告与上诉人一起在工地项目部交给发包方负责人王盛敏。此外，收到被上诉人2万元保证金是有合伙人之一的原审被告潘广州收取。在施工期间，原审三被告也不断到工地查看工程进展情况及工程质量情况，二、一审认定工程款44.5万元与实际工程不符，被上诉人持有的所谓的价格表是上诉向发包方讨要该项目总款项所列的清单，由上诉人与被上诉人一起去找发包方时，遗忘在被上诉人驾驶的车辆上。一审法院以该价格表作为确认上诉人实际施工的工程量的依据，显然与事实不符。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院支持上诉请求。张信辩称：郭建设、张六伟、李建立、潘广州四人系合伙关系，当时叫我们去干活，工人工资和工程款至今拖欠。郭建设一共给了5000元，其他的至今没有支付。要求维持一审判决。张六伟、李建立共同述称：郭建设与张六伟、李建立之间并非合伙关系，郭建设与张六伟、李建立之间并未签订过任何书面合伙协议，事实上原审四被告未形成合伙关系，张六伟是经朋友介绍去帮忙并给开工资，一审不予以支持张六伟、李建立与郭建设共同承担责任正确，二审应当维持。张六伟、李建立上对发包方，下对劳务分包方从未签订过任何承包合同，一审张信提交的《承包合同》、《2015年元月19日工程量价格表》也无张六伟、李建立签字，事实上其二人更未参与过郭建设与张信之间的结算，张信和郭建设之间是否签订承包合同以及施工工程量和结算事宜均不知情，故郭建设请求其二人共同承担支付工程款的请求毫无事实及法律依据，综上，一审法院判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。潘广州述称：活张信也干了，是郭建设一个人给出的条子，四被告并没有对工程量实地验收，郭建设出的条子是40多万，我认为没有这么多工程款，对于一审判决我不承担责任没有意见。张信向一审院提出诉讼请求：请求四被告共同清偿张信工程款及工人工资45万元，在庭审过程中，将诉求数额变更为642214.44元。一审法院经审理查明认定事实如下，位于汝阳县××××村的鲁林生态农业观光园需建设，其中的泥工、木工、钢筋工由被告郭建设承包后，2014年将该工程分包给原告张信及案外人潘留阳。原告将该工程施工完毕后，2015年1月19日经双方结算，就总工程款被告郭建设给原告出具了价格表一份，该价格表载明总工程价款约为45万元。之后，经原告多次讨要，被告郭建设支付原告5000元，剩余工程款没有支付原告。在诉讼过程中，案外人潘留阳明确表示放弃对该案的相关权利。一审法院认为，关于该案是否超过诉讼时效，被告郭建设给原告出具的价格表虽然是在2015年1月19日，但之后原告不间断的向被告讨要该款，致使诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效。原告与被告郭建设签订施工合同，双方均应按合同内容履行相应义务，原告施工完毕后，被告郭建设应支付相应工程款，就工程款的数额，依据被告郭建设书写的价格表可以认定总工程款为45万元，扣除被告郭建设已经支付的5000元，现应支付工程款44.5万元。原告主张总工程款为642214.4元，被告不予认可，仅以其自己单方书写的清单不能证明其主张，对此，一审法院不予采信。原告要求被告李建立、潘广州、张六伟承担责任，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭建设于判决生效后十日内支付张信工程款44.5万元。二、驳回张信的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5122元，由张信负担1134元，郭建设负担3988元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张信主张郭建设支付工程款及工人工资，提交了其与郭建设签订的《泥工、木工、钢筋工承包合同》、郭建设出具的《陶营姚沟工地工程量、附加工程土方、误工费等项价格表》，能够证明张信从郭建设处分包了鲁林生态农业观光园工程泥工、木工、钢筋工的劳务，总价约45万元的事实。扣除郭建设已经支付的5000元，一审判决郭建设支付张信工程款44.5万元，证据充分，应予维持。郭建设上诉称鲁林生态农业观光园系其与张六伟、李建立、潘广州合伙承包，张六伟、李建立对此不予认可，潘广州认可合伙一事，但对郭建设出具的价格表不予认可。根据现有证据，张信主张张六伟、李建立、潘广州承担共同清偿责任，证据不足，一审予以驳回，并无不当。郭建设可就其合伙事宜另行主张。综上所述，郭建设的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7975元，由郭建设负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月二日书记员  王洋洋
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13996号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：欧阳羽中、官童，广东信耀律师事务所律师。被告：刘睿，男，1987年7月6日出生，汉族，住湖北省赤壁市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告刘睿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳羽中、官童到庭参加诉讼。被告刘睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金44742.19元、手续费2178.29元、利息3165.6元、违约金3207.1元（利息、违约金暂计至2020年12月8日，从2020年12月9日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘睿未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金44742.19元和支付手续费2178.29元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘睿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金44742.19元和支付手续费2178.29元、利息及违约金（截止至2020年12月8日利息为3165.6元、违约金为3207.1元，自2020年12月9日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由被告刘睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6258****5554              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行客户须知》      2.《广州银行信用卡章程》及《广州银行借记卡章程》      3.《广州银行银联IC信用卡闪付业务条款》      4.《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》                  申领时间：              2019年7月30日                  申领人：              刘睿                  信用卡额度：              28000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  收款方：              刘睿              收款方账号前、后四位：              6212****0711                  发放金额：              23000元                  发放时间：              2020年1月2日                  应还款期数：              36期                  应还本金：              638.88元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月                  应付手续费：              172.5元/月                  违约情况      （截至2020年12月8日）              应还本金：              44742.19元                  应付手续费：              2178.29元                  应付利息：              3165.6元                  应付违约金：              3207.1元
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保141号申请人：江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市云南路31-1号。法定代表人：屠亚星，总经理。委托诉讼代理人：袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽贤，北京德和衡律师事务所律师。被申请人：中港世能电气工程（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：付丽彦。申请人江苏省建设集团有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人中港世能电气工程（北京）有限公司名下财产，限额人民币878879.9元。北京仲裁委员会将申请人江苏省建设集团有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人江苏省建设集团有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人江苏省建设集团有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中港世能电气工程（北京）有限公司名下财产，限额人民币878879.9元。案件申请费4914元，由申请人江苏省建设集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月四日法官助理 李长亮书 记 员 沈佳盟-2--1-
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705民初4286号之一 原告：许明昌，男。 被告：山东星星之火信息科技有限公司，营业地潍坊市奎文区胜利东街5087号潍坊金融服务区2号楼2903。 法定代表人：赵祥辉。 原告许明昌与被告山东星星之火信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告许明昌于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许明昌的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告许明昌撤回起诉。 案件受理费3149元，减半收取计1574.5元，申请费520元，合计2094.5元，由原告许明昌负担。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  王** 人民陪审员  丁曰国 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李永永