上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25905号原告：金保武，男，1977年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告：上海中城卫保安服务集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：肖芃，总裁。委托诉讼代理人：梅挺，男。原告金保武与被告上海中城卫保安服务集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金保武及其委托诉讼代理人朱久兴，被告上海中城卫保安服务集团有限公司的委托诉讼代理人梅挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金保武向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年7月16日至2019年12月30日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2015年8月16日至2016年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币(币种下同)37,394.50元；3、被告支付原告2019年4月1日至2019年12月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额51,777元；4、被告支付原告2017年12月31日至2019年12月30日期间的平时延时加班工资99,388.03元、休息日加班工资130,136.83元；5、被告支付原告2018年1月1日至2019年12月30日期间的未休年休假工资5,290.11元；6、被告支付原告2018年6月至2018年9月期间的高温费1,200元、2019年6月至2019年9月期间的高温费1,200元；7、被告支付原告司法鉴定费用3,750元。事实和理由：原告于2015年7月16日入职被告处，双方签订有期限为2016年3月1日至2019年2月28日期间的劳动合同。原告每月基本工资5,000元，每天工作时间为12小时，基本没有休息日，但被告从未支付过加班工资。被告亦未安排原告2018年及2019年的年休假，且未支付原告未休年休假工资，故要求被告按照每年5天的标准支付其未休年休假工资。另，原告系项目点的保安队长，负责项目点队员的考勤及保护厂区财物，主要上白班，工作地点为保安室，保安室确安装有空调，但原告每天的工作内容为在门口站岗，对进出车辆及人员进行登记，每班2人，一小时轮换一次。下午四点之后还需在厂区巡查，一小时巡查一次，故其符合可以享受高温费的条件，被告应支付其2018年及2019年的高温费。综上，原告为维护自身合法权益，于2019年12月30日提起仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海中城卫保安服务集团有限公司辩称，原告于2015年7月16日入职被告处，从事保安工作。双方于原告入职当日签署了两种版本的合同，分别为劳动合同和劳务雇佣合同书，两份合同有效期均为2015年7月16日至2021年7月15日，约定原告的月基本工资均为2,020元。且原告亦于该日亲笔签署已经收到劳动合同的承诺书，故原告主张未签订劳动合同的双倍工资差额，无依据。即使双方未签订过劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，自2016年7月17日起视为双方已签订无固定期限劳动合同，原告主张视为双方已签订无固定期限劳动合同之前的未签订劳动合同的双倍工资差额，已超过法定时效，不应得到支持；而视为双方已签订无固定期限劳动合同之后的未签订劳动合同的双倍工资差额，则无依据。另，被告处的保安员岗位经批准实行以季为周期的综合工时制，被告每月依法按时支付原告劳动报酬，除约定的基本工资外，加班工资亦已足额发放。被告虽未安排过原告年休假，但原告的未休年休假工资已包含在加班工资中予以支付。就高温费，原告2018年至2019年期间在项目点任保安员兼保安队长，主要上白班，工作地点在保安室，保安室内安装有空调。原告的工作内容主要是进出车辆及人员的登记，但并不需要在门口站岗。且厂区安装的是自动伸缩门，原告无需出保安室。下午四点之后确需在厂区巡查，一小时巡查一次。被告认为，原告不符合可以享受高温费的条件，故未向原告支付过高温费。原告在职期间也从未就上述款项向被告提出过异议，故原告上述请求事项均已超过法定时效。综上，原告主张的未签订劳动合同的双倍工资差额、加班工资、未休年休假工资及高温费，无事实和法律依据，被告均不同意支付。就原告要求确认双方于2015年7月16日至2019年12月30日期间存在劳动关系，并要求被告支付其司法鉴定费用3,750元之请求，被告予以同意。本院经审理认定事实如下：原告于2015年7月16日进入被告处，从事保安工作。被告每月20日左右以银行转账形式支付原告上一自然月工资。2019年12月30日，原告就本案诉请事项向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，被告提供了期限为2015年7月16日至2021年7月15日的劳动合同，原告对该劳动合同的真实性不予认可，表示落款处的签字并非原告所签，故申请对该劳动合同落款处“金保武”的签字是否为原告所签进行司法鉴定，并预缴司法鉴定费3,750元。经鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书，鉴定意见为：合同有效期限为“自2015年7月16日至2021年7月15日”，乙方为“金保武”的《劳动合同》第三页上的“金保武”签名字迹不是金保武所写。该会于2020年5月15日作出徐劳人仲(2020)办字第64号裁决，确认原告与被告于2018年12月31日至2019年12月30日期间存在劳动关系，由被告支付原告2018年1月1日至2019年12月30日期间未休年休假折算工资4,597.70元、司法鉴定费3,750元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。另查明，2016年11月1日至2019年12月31日期间，被告处的保安岗位经批准实行以季为周期的综合计算工时工作制。庭审中，原告陈述，其主张加班工资的期间被安排在上海标准海菱缝制机械有限公司(以下简称海菱公司)工作，该项目点有4-5名保安，2人白班、2人晚班，每班12小时，用餐一次，用餐时间为15分钟。4名保安时原告需每天上班，5名保安时原告做四休一，具体班次按照排班来确定。原告为此提供了被告与海菱公司签订的补充协议、安全官勤务日志、2018年9月至2019年12月期间的考勤表、考勤快递面单及微信聊天记录。被告对上述证据的真实性均予以认可，但不认可证明目的。被告另称，原告主张加班工资的期间确实在海菱公司工作，具体工作时间根据排班要求确定，每班时长12小时，期间有2小时的用餐休息时间，故原告每班有效工作时间为10小时。就原告存在的加班，被告已按照综合工时工作制的标准足额支付了原告加班工资。被告为此提供了工资明细，内显示原告每月工资由本市同期最低工资标准的基本工资及加班工资组成。原告对工资明细的真实性不予认可，认为项目组成系被告拼凑而成，被告从未支付过原告加班工资。原告作为保安队长，基本工资5,000元以上符合市场工资行情。且实行综合计算工时工作制的决定书被告未公示过，原告对此并不清楚，故认为该决定书对原告没有约束力。原告为证明双方仅签订过期限为2016年3月1日起至2019年2月28日止的劳动合同，于庭审中提供了用工备案表、招退工信息、原告与张沛的微信聊天记录、原告与张沛的电话录音及书面整理资料、原告书写的续签劳动合同申请书及快递面单。其中，用工备案表显示原告在被告处的个人劳动经历为，用工起始日期：XXXXXXXX；合同起始日期：XXXXXXXX；合同结束日期：XXXXXXXX。招退工信息显示被告为原告办理了用工起始日期为2016年3月1日的招工手续。微信聊天记录显示，原告于2019年6月11日向张沛发送上述用工备案表并发送内容为“张沛经理你好，我与公司所签合同已到期，请求与公司续签合同”的信息，张沛回复：“是的。需要新签合同。”电话录音书面整理资料显示，张沛称：“我上次不是跟你说过了吗，劳动合同都是自动续的，你如果过来，你就过来，而且日期也不是你写的这个日期，明白吧，18年、18年，你不是15年过来的吗，那三年不是到18年吗，明白了吧，你15天就来了公司，你明白吧，三年合同是不是18年就到期了，到期之后，如果不续签，其实是自动续的，明白了吧，自动续一个合同周期……”。被告对电话录音及书面整理资料的三性均不予认可，被告从未听到过该录音；对其余证据的真实性均予以认可，但不认可证明目的，能够证明劳动合同期限的只有劳动合同和工资发放明细，用工备案表记载的信息并无法证明。且张沛并非被告人事部员工，也非被告法定代表人，仅是原告所在项目点的运营助理，对于与人事相关的情况其无从知晓。且从微信聊天内容可以看出，原告先告知所签劳动合同已到期，诱导张沛回复需续签合同，而实际双方签订的劳动合同并未到期。被告为证明其与原告签订劳动合同的情况，于庭审中提供了劳务雇佣合同书、承诺书。其中，劳务雇佣合同书记载本合同于2015年7月16日生效，期限至2021年7月15日；劳务报酬金额为2,020元。承诺书的“对公司所有制定的有关规章制度、保密要求、加班要求等是充分理解、认可的，并愿意遵守执行”处有“金保武”签字字样，承诺书下方“本人于2015年7月16日收到劳动合同”处有“金保武”签字字样。原告对上述证据的真实性均不认可，称三处签名均非其本人所签。鉴于上述情况，被告申请对劳务雇佣合同书及承诺书中三处“金保武”的签名字迹是否为原告本人所签进行笔迹鉴定。本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对此进行鉴定。2020年8月12日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《劳务雇佣合同书》“乙方签字”处、《承诺书》落款“员工”处及“签名”处共3个“金保武”签字字迹均不是金保武本人所签。被告为此支付司法鉴定费4,000元。原告对鉴定意见书及鉴定费发票均无异议；被告对鉴定意见书有异议，对鉴定费发票无异议。被告认为，原始签名和检材签名时间间隔有五年，且比对样本均是原告在明知是送去作为比对样本的情况下所书写。且被告提交的应聘登记表上所写信息都是原告的个人家庭信息，除原告自己知道外，被告不可能知道原告家属的所有真实信息。因此，被告坚持认为合同中签名是原告本人所签。以上事实，由仲裁裁决书、准予企业实行其他工作时间制度决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告主张其与被告于2015年7月16日至2019年12月30日期间存在劳动关系，被告对此予以确认，此系被告真实意思表示，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付其2015年8月16日至2016年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告主张，被告与其签订过期限为2016年3月1日起至2019年2月28日止的劳动合同，并为此提供了用工备案表、招退工信息、原告与张沛的微信聊天记录及公证书、原告与张沛的电话录音、原告书写的续签劳动合同申请书及快递面单。本院认为，虽然用工备案表显示有原告合同起始日期为2016年3月1日、合同结束日期为2019年2月28日之内容，但因实际办理用工登记并不要求用人单位提供劳动合同进行备案，故仅凭用工备案表所记载的上述内容，并不足以证明原、被告双方实际签订过2016年3月1日起至2019年2月28日止的劳动合同。原告通过微信向张沛发送该用工备案表并表示其与公司所签合同已到期，请求与公司续签合同之后，张沛回复需要新签合同这一事实，亦不足以证明原、被告双方确实签署过2016年3月1日起至2019年2月28日止的劳动合同。而就被告主张，其于原告入职当日与原告签订了两份不同版本的合同，合同有效期均为2015年7月16日起至2021年7月15日止。被告并为此提供了两份不同版本的合同，但经鉴定，该两份合同落款处的签名均非原告本人所签。在此情况下，本院亦无法采信被告有关双方于原告入职当日即签订了期限为2015年7月16日起至2021年7月15日止的劳动合同之陈述。综上，因目前的证据既无法证明双方签订有原告所述的劳动合同，也无法证明双方签订有被告所述的劳动合同，故本院认定原、被告未签订过劳动合同。根据原告于2015年7月16日入职之事实，结合劳动合同法的相关规定，被告本应支付原告2015年8月16日至2016年7月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。但根据劳动争议调解仲裁法之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告于2019年12月30日方才申请仲裁主张被告支付其2015年8月16日至2016年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，显然已超过法定时效，且原告亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故原告该主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2019年4月1日至2019年12月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，原告于2015年7月16日入职被告处，本院已认定原、被告双方未签订过劳动合同，故自用工之日起满一年的当日，视为被告已与原告订立无固定期限劳动合同。因此，原告主张被告支付其2019年4月1日至2019年12月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，无依据，本院亦不予支持。关于原告主张被告支付其2017年12月31日至2019年12月30日期间的平时延时加班工资99,388.03元、休息日加班工资130,136.83元之请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告的岗位经人力资源社会保障行政部门批准实行综合计算工时工作制。根据本市企业工资支付办法之规定，经人力资源社会保障行政部门批准实行综合计算工时工作制的企业，劳动者综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，并按照不低于劳动者本人小时工资的150%支付劳动者延长工作时间的加班工资。因此，原告按照小时工资的200%主张上述期间的休息日加班工资，无依据。就原告的平时延时加班工资，本院认为，原告系根据排班表提供劳动，每班时长12小时。被告主张每班12小时中包含2小时的用餐休息时间，原告则主张仅包含15分钟的用餐时间。在双方均无证据证明所述每班用餐休息时间的情况下，本院根据日常生活经验判断，认定每班合理的用餐休息时间为一小时，即原告每班有效工作时间为11小时。现根据原告提供的被告确认真实性的2018年9月至2019年12月期间的考勤表所显示原告的出勤天数，结合原告岗位经批准实行综合计算工时工作制之事实，可以确认原告2018年9月至2019年12月期间确存在平时延时加班。被告为证明其已足额支付原告加班工资，提供了工资明细。根据工资明细显示，被告每月支付原告的工资中确包含加班工资。原告虽对该工资明细不予认可，但该工资明细显示的原告2017年12月至2019年12月期间的实发工资与原告提供的银行交易明细显示的工资发放金额均一致，且原告亦未提供足以推翻该工资明细的反驳证据，故本院确认该工资明细于本案具有证明力。经核算，被告已支付原告2018年9月至2019年12月期间的加班工资未足额，应支付原告该期间的平时延时加班工资差额。就原告2017年12月31日至2018年8月期间的平时延时加班工资，被告对于原告的出勤情况负有举证义务，在被告未提供原告该期间考勤表的情况下，本院根据原告2018年9月至2019年12月期间的平时延时加班工资差额，酌情确定原告2017年12月31日至2018年8月期间的平时延时加班工资差额。综上，本院酌定被告支付原告2017年12月31日至2019年12月30日期间的平时延时加班工资差额2,600元。因此，原告该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告支付其2018年1月1日至2019年12月30日期间的未休年休假工资5,290.11元之请求，本院认为，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。现原告按照每年5天之标准主张上述期间的带薪年休假，于法有据。被告确认上述期间其未安排过原告年休假，但辩称其已支付原告未休年休假工资，其支付原告的未休年休假工资包含在加班工资内。然，根据被告目前提供的证据，并无法证明被告支付原告的加班工资中包含未休年休假工资，故对被告该辩称理由，本院不予采纳。综上，根据原告的工资收入情况，仲裁裁决被告支付原告2018年1月1日至2019年12月30日期间未休年休假工资4,597.70元，未低于法定标准。且被告并未不服仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故被告应按仲裁裁决支付原告2018年1月1日至2019年12月30日期间的未休年休假工资4,597.70元。因此，原告该项请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告支付其2018年6月至2018年9月期间的高温费1,200元、2019年6月至2019年9月期间的高温费1,200元之请求，本院认为，根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的(不含33度)，应当向劳动者支付夏季高温津贴。本案中，根据双方有关原告的工作内容为对进出厂区的车辆及人员进行登记、16时之后每小时巡查厂区一次之陈述，结合日常生活经验判断，本院确认原告符合可以享受高温津贴的条件。据此，被告应按照本市高温津贴支付标准的相关规定支付原告2018年6月至2018年9月期间的高温津贴800元、2019年6月至2019年9月期间的高温津贴1,200元。因此，原告该项请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告支付其司法鉴定费用3,750元之请求，因被告同意支付，故原告该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、原告金保武与被告上海中城卫保安服务集团有限公司于2015年7月16日至2019年12月30日期间存在劳动关系；二、被告上海中城卫保安服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金保武平时延时加班工资差额2,600元；三、被告上海中城卫保安服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金保武未休年休假工资4,597.70元；四、被告上海中城卫保安服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金保武2018年6月至2018年9月期间的高温费800元、2019年6月至2019年9月期间的高温费1,200元；五、被告上海中城卫保安服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金保武司法鉴定费用3,750元；六、驳回原告金保武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元、司法鉴定费4,000元，合计4,005元。由被告上海中城卫保安服务集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年十二月十八日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。