山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4147号原告：肥城市湖屯镇东湖西村民委员会，住所地肥城市湖屯镇驻地。法定代表人：刘太余，主任。委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。被告：赵史刚，男，1967年2月19日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告肥城市湖屯镇东湖西村民委员会（以下简称东湖西村委会）与被告赵史刚所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东湖西村委会的法定代表人刘太余、委托诉讼代理人亚祥国，被告赵史刚及其委托诉讼代理人张芳、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东湖西村委会向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告赵史刚所占用的六套沿街楼为原告东湖西村委会所有；2.本案一切诉讼费用由被告赵史刚承担。事实和理由：2001年，东湖西村委会根据湖屯镇政府的统一城镇规划要求，需在镇政府东南方向东湖西村委会的土地上建设三层沿街楼。经过规划，该地方以每处两间进行建设，共能建设六处楼房。由于当时东湖西村委会资金困难，需向村民筹资建设。经东湖西村委会村两委研究决定：每处向村民借款10万元（支付利息），不足部分由村负担，由村统一筹建，建成后楼房归村所有，由出借村民租赁使用，租金用借款本金及利息逐年扣除等相关内容。东湖西村委会向村民公示了《湖屯镇东湖西村商品楼招商筹建规定》，赵史刚根据《湖屯镇东湖西村商品楼招商筹建规定》内容，向东湖西村委会出借了60万元。六套沿街楼即将建成时赵史刚就强行占有使用，擅自改变原规划，增加了建设费用，并以此为由拒不与东湖西村委会签订书面租赁合同。2018年，东湖西村委会根据肥城市市委市政府“三资清理”的要求，多次催促赵史刚签订合同，但赵史刚置之不理。2020年6月19日，东湖西村委会向赵史刚送达书面《通知》，要求被告十五日内与东湖西村委会签订书面合同，否则解除合同。但赵史刚仍然未签订合同。东湖西村委会、赵史刚现在租赁关系没有明确租期，其他主要条款也没有明确的约定。赵史刚的行为给东湖西村委会的工作带来严重影响。请求判如所请。赵史刚辩称，原告所诉无事实和法律依据，本案所涉六套沿街楼为赵史刚所有，原被告之间是房屋买卖合同关系，而非租赁关系，原告的请求应予以驳回。首先，原被告之间的买卖合同已实际履行。2001年村建房缺少资金，为完成上级任务，由被告在内的村民出资购买，建成后于2003年交付给被告使用至今。根据原告的账务记录，被告交纳600000元后，被记为收入而非借款，在建设过程中被告改变了设计，并直接支付给施工方100000元工程款，该款在原告账目中没有任何记录，更谈不上借款。第二，原告的陈述与常理不符，更不符合事实。原告称被告出租涉案商品房，每年结算租金，而实际上，房屋交付至今，双方从未就所谓的租金进行过结算。且在2001和2002年期间，600000元属于巨额资金，如按原告的说法每套房每年租金5000元，难道被告会提前支付20年的租金？明显与常理不符。再者，被告可根据自己的需要变更房屋设计，若是租赁关系，原告也不会允许。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理查明事实如下，2001年初，根据湖屯镇政府城镇规划要求，需在镇政府东南方向东湖西村委会土地（原湖屯物资站院内）上建设三层沿街楼。按照规划设计，东湖西村委会拟建设六处（每处两间）楼房。因缺少建设资金，东湖西村委会于2001年4月19日出台商品楼招商筹建规定一份，并向全体村民下发。该规定的主要内容为：根据镇委镇政府搞好小城镇建设的指示精神，本村在镇政府路南招商筹建商品楼6处。结合本村当时经济比较困难的实情。经村支两委研究决定，对全村各户进行招商筹建工作。一、楼房标准：楼高三层，东西长7米，南北长13日，后设小院，东西长7米，南北长8米。二、每处楼，村向租房户借款10万元（支付利息）不足部分由村负担，由村统一筹建。建成后楼房房权归村所有。村逐年用租赁费归还借款，并从中支清上年利息（利率按年息2.25%的存款利率计算，不扣利息税，已还款项不再付利息，还款期内利率不变），当年帐元月份结清，逐年结算。借款还清后租房户必须每年结账时，交清当年赁费。三、租赁规定：每处楼暂按年赁费5000元计算，后面小院每平方米每月0.5元计算。借款还清前赁费不变。借款还清后，赁费由村按市场经济变化调整。租赁时间暂定三十年，将来借款户也有优先租赁使用的权利。四、交款时间及位置安排：从2001年4月20日开始交款，先交款者从西向东依次排位，直至六户交齐为止，到2001年4月25日下午六时止，如本村交款户数不足6户，村支两委有权对外招商筹建。交款期限内，赵史刚将60万元存单交至东湖西村委会，双方未再签订书面合同。2001年8月21日，东湖西村委会经审批获取涉案土地的建设用地规划许可证，用地面积为760.9㎡。2001年10月27日，涉案沿街楼的施工图设计被批准并交付使用。2001年11月4日，东湖西村委会与肥城市建安公司（王庆昌）施工队签订工程施工合同一份，该合同约定：由该施工队承建湖屯镇驻地物资站院内三层综合楼，建筑面积2032.9平方米。工程估价90万元，按施工进度付款。合同签订后，为确保赵史刚建楼投资专款专用，由赵史刚将存单收回，按施工进度通过东西村委会时任村主任田洪有向王庆昌支付款项。2001年11月25至2002年10月5日，赵史刚先后九次共支付工程款60万元。2002年12月25日，东湖西村委会对上述付款进行对账汇总后，计入村委会账簿，摘要列明：“村借赵史刚款转缴王庆昌施工队建商品楼”。建设期间，因赵史刚提出变更设计增加工程款100000元，先由赵史刚垫支，后双方协商作为村委向赵史刚的无息借款，由东湖西村委会负担。2003年1月1日赵史刚开始在此楼房居住使用至今。2003年至2007年，东湖西村委会分多次向王庆昌施工队支付了剩余的工程款。2007年12月31日，东湖西村委会对此前五年的租金150000元进行结算，并计入村委账簿，摘要列明：“赵史刚楼房租赁费”。2020年5月7日，肥城市三资清理领导小组向东湖西村委会下达通知一份，要求对集体资产未落实、收回、合同未全部完善签订的情况进行清查补正。2020年6月22日，经肥城市公证处公证，东湖西村委会向赵史刚送达了通知一份，限赵史刚于15日内到村委会签订楼房租赁合同，逾期不签将按无固定期限合同予以解除，本通知作为解除合同通知，并限其在30日内将六处楼房及院落腾空交还村委。由此产生的费用均由赵史刚承担。此后，赵史刚未按通知指定的时间与东湖西村委会签订租赁合同。致原告诉来本院。另查明，涉案沿街楼建设前，因沿街楼东侧土地位置与案外人郑长金经营的湖建饭店相邻，该饭店土地位置北宽南窄，如东湖西村委会要按设计建设六处房屋，北侧需占用饭店部分土地，如建七处房屋，则第七处房屋南侧要占用部分村委的土地。后经东湖西村委会与郑长金协商，在六处沿街楼东侧追加郑长金楼房一处，设计相同，施工一并由王庆昌完成，但工程款由郑长金单独与王庆昌进行结算。该楼房与涉案六处楼房同时建成投入使用。再查明，东湖西村委会与王庆昌签订施工合同建设的部分仅为沿街综合楼西侧六处主楼，后院及其他建筑均为赵史刚自己投资建设。上述所有房屋建筑至今均未办理不动产登记。案经开庭审理。调解未达成协议。本院认为，所有权确认纠纷，是指当事人之间因标的物的所有权成立、内容及归属产生的民事纠纷。本案中，东湖西村委会因涉案六处沿街综合楼的所有权归属与赵史刚发生纠纷，应确定为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，东湖西村委会在集体土地上经过建设审批和规划许可，签订施工合同建造了涉案沿街楼，其依该合法建造行为原始取得了该六处楼房的所有权。赵史刚主张该六处沿街楼已由其本人购买，但未能提交关于房屋买卖的相关证据。赵史刚虽有出资行为，但通过东湖西村委会向村民发放的商品楼招商筹建规定，结合赵史刚的出资时间、数额，以及东湖西村委会的账簿记载内容，无法证实该建楼出资为涉案房产的购房款，也无法证实双方之间形成了房屋买卖合同关系。因此，赵史刚的辩称证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条、第三十三条、第三十八条规定，判决如下：位于肥城市人民政府东南方向，原湖屯物资站院内沿街三层商业楼中的西侧六处（十二间）主楼，归原告肥城市东湖西村民委员会所有。案件受理费50元，由被告赵史刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刁剑二〇二〇年十二月二十四日书记员  韩朋