wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13390号 原告：余添，男，1989年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。 被告：王蒙，男，1979年5月25日，汉族，住成都市武侯区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 原告余添诉被告王蒙、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余添，被告王蒙、人保公司的委托诉讼代理人邱鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余添向本院提出诉讼请求：判令王蒙承担余添因交通事故所产生的车辆损失5408元，人保公司在保险责任限额内承担赔付责任。事实与理由：2020年6月21日9时许，余添驾驶川ＡＢ××××号小型轿车从车行入口驶入成达佳园小区并沿车行道直行。在经过1号车库出入口时，王蒙驾车从车库内右转驶出与余添车辆发生碰撞，事故造成两车受损。现因双方就车辆损失的金额未能协商一致，故诉至法院。望能判如所请。 王蒙辩称，关于余添提到的我驾驶机动车右转发生的碰撞，我当时不是右转，是直接出车库，并不是右转。关于法官提到的5408元的损失，该损失只是原告的机动车辆损失，因为我的机动车发生碰撞后人保说的是一定要责任明确认定了之后才给我定损修理。因此我的机动车一直停在单位车库，没有开动也没有定损。 人保公司辩称，1、本案并不是机动车交通事故，我司不是适格主体，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求，我司与原告不产生侵权关系。2、本次事故发生的事实以及责任划分需要原告举证相应的证据予以佐证。3、王蒙驾驶的机动车在我司投保了交强险，商业三者险500000元，未投保车损险。保险期限为2020年2月4日至2021年2月3日。关于交强险我方认为没有发生道路交通事故，交强险不存在赔偿责任，关于第三者商业险我方认为需要被保险人王蒙提供相应的行驶证、驾驶证以及交通事故认定书后，我司按照责任比例承担；其余意见在举证质证后发表。 本院经审理认定事实如下：2020年6月21日09时，王蒙驾驶车牌号为川Ａ8××××号小型客车，在世纪城路920号院内时，与余添驾驶的车牌号为川ＡＢ××××号小型客车发生碰撞，事故造成两车受损。2020年5月29日，成都市公安局交通管理局第六分局（以下简称第六分局）出具交通事故认定书，认定王蒙负主要责任，余添负次要责任。后王蒙不服该交通事故认定书的认定，向成都市公安局交通管理局申请了复核，成都市公安局交通管理局责令第六分局重新调查、认定。2020年8月17日，第六分局出具不予受理告知书，载明此事故不属于交通事故，决定不予受理。 事故发生后，余添的车辆经人保公司定损金额为5408元，余添另提供增值税发票，证明其在成都百翔汽车销售服务有限公司维修车辆产生维修费5408元。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一、本次事故能否按照机动车交通事故责任纠纷处理。二、各方当事人的责任承担。本院分别评述如下： （一）本次事故能否按照机动车交通事故责任纠纷处理。本院认为，事故虽发生在余添、王蒙居住的小区内，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引起的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定，故本案事故可以按照机动车交通事故责任纠纷处理。保险公司提出涉案事故并非交通事故，不承担赔付义务的主张，本院不予以支持。 （二）各方责任承担。根据庭审中双方当事人提供的现有证据，不能证明余添有超速、王蒙有右转的情况。根据庭审查明的事实，案涉事故系发生在小区院落内，双方当事人在出行时，应该按照限速标志、标识标线等安全驾驶、文明驾驶。余添、王蒙的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度相当，故本院认定余添、王蒙分别承担事故同等责任。本院确认由余添承担50%，王蒙承担50%的责任。王蒙驾驶的机动车在人保公司处购买了交强险及商业三者险，人保公司理应在保险责任限额内承担赔付义务。故本院确认余添车辆的损失5408元，由人保公司在交强险范围内承担2000元，剩余3408元，由人保公司在商业三者险范围内承担50%为1704元（3408元×50%）。以上人保公司合计需赔付余添的金额为3704元（2000元+1704元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告余添车辆损失金额为3704元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告余添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李书剑 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈春梅
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     （2020）陕0523民初4241号   原告：于峰，男，1979年6月6日出生，汉族，住所陕西省大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：苗富军，男，1986年1月16日出生，汉族，住所陕西省大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告于峰与被告苗富军健康权纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告于峰到庭参加诉讼，被告苗富军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告于峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3920.37元、误工费15000元（3月*5000元/月）、住院伙食补助费180元（6天*30元/天）、营养费1500元（3月*500元/月），共计20600.37元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月8日11时许，苗富军在小同州饭店工作时，因同事于峰使用风扇导致工作台油烟过大，不能正常工作，二人因此争吵后苗富军用后厨铁锨殴打于峰，致于峰闭合性颅脑损伤、头皮血肿、右上臂皮肤裂伤、有肱骨远端皮质撕裂性骨折。经调查，苗富军对殴打他人供认不讳。原告所花费医疗费用，被告至今未赔偿，故原告诉至法院。   被告苗富军庭前辩称，他打伤原告属实，但是因为原告影响他工作，系双方互相殴打，只是原告受伤后前往医院看病，他受伤后未去医院看病。事故发生后，他已受到大荔县公安局拘留十日、罚款500元的行政处罚，他表示不愿意再继续赔偿原告下余医疗费及其他费用。   原告于峰为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：   1、大荔县医院诊断证明、病例、医疗费票据，欲证明原告住院6天，花费医疗费3920.37元；   2、行政处罚决定书，欲证明被告苗富军因与于峰打架一事，由大荔县公安局对苗富军作出拘留十日，罚款500元的行政处罚事实。   被告苗富军缺席未质证，在举证期限内未向本院提交 证据。   本院对证据的认定如下：原告于峰提供的第1、2组证据来源合法，客观真实，与本案相关联，故可作为认定案件事实的依据。   根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告于峰与被告苗富军系同事。2020年8月8日11时许，原、被告在小同州饭店后厨工作时，双方发生争吵继而矛盾升级引发肢体冲突，致原告身体受伤，被送往大荔县医院进行救治，经诊断为：右肱骨远端外侧骨皮质撕裂性骨折、右上臂皮肤裂伤、头皮血肿，住院5天，花费医疗费3920.37元。   另查明，2020年9月4日，大荔县公安局作出荔公（东）行罚决字[2020]504号行政处罚决定书，决定给予苗富军拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。   本院认为，关于原告于峰的损失，根据案情及陕西省统计局公布的相关数据，确认如下：医疗费：3920.37元；住院伙食补助费5天*30元/天=150元；营养费5天*30元/天=150元；误工费因原告未提交相应工作证明，亦无法说明因误工减少的收入范围，参照当地城镇居民服务行业就业人员年平均工资标准计算为：5天*103元/天=515元，以上共计4735.37元。本案中，原、被告对事实部分均无异议，本院予以确认。公民的生命健康权受法律保护，故原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称因双方系互相殴打，且他已承担行政责任，故不应再承担民事赔偿责任，但侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，故该辩称本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告苗富军于本判决生效后十日内赔偿原告于峰医疗费3920.37元、住院伙食补助费150元、营养费150元、误工费515元，共计4735.37元；   二、驳回原告于峰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费314元，减半收取计157元，由原告于峰负担121元，由被告苗富军负担36元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。         审  判  员    王亚维       二〇二〇年十二月十六日     法官助理    曹媛媛   书  记  员    梁浩              1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19568号原告：曹忠平，女，1964年1月25日出生，汉族，黑龙江交通职业学院退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田大申（系曹忠平之夫），1963年7月20日出生，汉族，北京运石建龙房地产开发有限责任公司工程师。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2372室。法定代表人：李兴家。原告曹忠平与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告曹忠平的委托诉讼代理人田大申到庭参加诉讼。被告九星物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹忠平向本院提出诉讼请求：1、被告支付2020年3月9日至2020年4月8日一个月的租金8000元（大写：捌仟元整）及相应的利息；2、被告按合同支付违约金16000元（大写：壹万陆仟元整）；3、被告支付交房前应做保洁的费用300元；4、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月31日，原告与被告（当时是北京九星置地房地产经纪有限公司，法人代表是高铁柱）继续签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，原告继续将丰台区横七条XX室（又称806室）交由被告代理出租，合同期限是2019年6月9日至2021年6月8日，共计2年，约定月租金8000元整，按季度支付，支付时间为每年的3月1日、6月1日等。2020年3月1日，原告未按期收到租金，联系高铁柱被告知公司法人代表变更为赵泓博（后网上查知公司更名为北京九星物业管理有限公司），原告多次给赵泓博打电话催要租金，一拖再拖没钱支付，3月下旬原告要求收房，赵泓博同意，由九星物业管理有限公司负责清退租户，做完房屋保洁后交房，2020年4月6日晚，租户全部搬走，4月7、8日两天原告均要求被告做房屋保洁未果，4月9日原告自行找保洁清扫房屋。2020年5月7日，原告在被告办公地点3G木兰5号楼404室，协商被告拖欠的租金事宜，被告写下欠条，于2020年6月1日支付房租8000元整和违约金4000元整，原告不再上诉，原告同意。6月1日被告未按期打款，说是没钱，再次违约，原告就合同违约一事给过被告机会，只要6月1日能给钱，只收取违约金的四分之一（违约金16000元整），不再上诉，但被告没有诚信，置法律、合同于不顾，为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告九星物业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：曹忠平系位于丰台区横七条XX室房屋的所有权人。2019年5月31日，曹忠平（委托人、甲方）与九星物业公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）房屋座落于北京市丰台区横七条XX室。第二条房屋租赁用途：居住代理。第四条出租代理期限（二）出租代理期自2019年6月9日至2021年6月8日，共计贰年。第五条租金（一）该房屋月租金为8000元，（二）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：2019年6月1日24000元，2019年9月1日24000元，2019年12月1日24000元，2020年3月1日24000元，2020年6月1日24000元，2020年9月1日24000元，2020年12月1日24000元，2021年3月1日24000元。第七条其他费用：在出租委托代理期间，甲方不承担与房屋有关的下列费用（9）卫生费。第十一条合同的解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，按乙方违约处理；1、未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的。第十二条违约责任（二）乙方有第十一条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。2020年5月7日，九星物业公司出具欠条，其上载明：“我公司北京九星物业管理有限公司欠XX806室业主曹忠平房屋8000元（捌仟圆）加违约金4000元（肆仟元整）共计12000元，约定于2020年6月1日给业主，特立此条。”庭审中，曹忠平称九星物业公司支付房租至2020年3月8日，其于2020年4月6日收回房屋，租户向九星物业公司支付了房租。2020年5月7日，被告向原告出具欠条一张，但被告未支付过任何款项。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。九星物业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。曹忠平与九星物业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行。根据曹忠平提供的欠条等证据，本院对其主张的九星物业公司欠付租金的诉讼请求予以支持。九星物业公司未就房屋交接情况提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对曹忠平主张的收房时间予以采信。曹忠平要求九星物业公司支付2020年3月9日至2020年4月8日期间房屋8000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于违约金，九星物业公司出具的欠条中已经约定违约金为4000元，双方就纠纷解决已经达成一致意见，并以欠条的形式进行确认，原出租委托代理合同已经解除，双方对违约金进行了重新约定，现曹忠平主张依据原合同支付违约金，于法无据，九星物业公司未履行欠条约定义务应承担违约责任，但并不等于恢复原出租委托代理合同的约定，九星物业公司应给付曹忠平违约金数额为4000元。关于保洁费用300元，双方在协商解除合同时，并未约定，故本院不予支持。九星物业公司未按照约定时间给付租金，必然导致曹忠平的利息损失，对曹忠平要求九星物业公司给付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付曹忠平房租8000元以及利息（以未付房租为基数，自2020年6月2日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付曹忠平违约金4000元；三、驳回原告曹忠平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由原告曹忠平负担205元（已交纳），由被告由北京九星物业管理有限公司负担203元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0624民初613号原告（执行案外人）：李晶，男，1987年4月4日出生，汉族，无职业，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：倪伟光，男，1981年12月6日出生，汉族，无职业，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：王彦明，男，1969年7月21日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：苑金山，男，1987年10月19日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：杜晓乘，男，1970年4月11日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：李洪宝，男，1982年3月6日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：唐学刚，男，1961年10月28日出生，杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。被告（申请执行人）：赵波，男，1970年7月26日出生，杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。被告（申请执行人）：袁新远，男，1970年10月12日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：孙焕武，男，1966年3月21日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：王庆华，女，1957年1月21日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：裴立波，男，1965年8月12日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：顾艳菊，女，1963年2月3日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：张佐孝，男，1962年8月29日出生，现住址齐齐哈尔市建华区。被告（申请执行人）：杨国宾，男，1965年2月19日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：申金明，男，1973年2月10日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：韩剑锋，男，1972年12月20日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：李柏艳，女，1963年5月1日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：赵志强，男，1971年12月12日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告（申请执行人）：杜尔伯特蒙古族自治县双隆混凝土加工有限公司，统一社会信用代码912306245881170300，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇幸福村。法定代表人：宋国全，职务：经理。被告（申请执行人）：杜尔伯特蒙古族自治县龙腾电力安装公司，统一社会信用代码912306241287867271，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。法定代表人：于金辉，职务：经理。第三人（被执行人）：黑龙江宏亿信房地产开发有限公司，统一社会信用代码912306235606427731住所地大庆市林甸县林甸镇花园街南一道街路东。法定代表人：王双，职务总经理。委托诉讼代理人：武君，男，1957年3月25日出生，汉族，该公司副经理，住林甸县。第三人（被执行人）：张跃军，男，汉族，1966年9月5日出生，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：杜天宇，黑龙江杜兴林律师事务所律师。原告李晶与被告王彦明、苑金山等21人，第三人张跃军、黑龙江宏亿信房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晶向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除对申请人所有的位于鸿运嘉园3号楼4单元202室房屋的查封和执行；2.请求确认原告对鸿运嘉园3号楼4单元202室房屋的所有权，被告协助办理相关产权登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月28日，原告购得黑龙江宏亿信房地产开发有限公司开发的鸿运嘉园3号楼4单元202室商品房（以下简称案涉房屋），并签订了购房合同。原告当日交付了全部购房款，第三人为原告出具了收据并交付了钥匙。原告对该房屋进行了装修并一直居住至今。由于第三人开发的鸿运嘉园小区拖欠税费，虽经原告多次要求，第三人至今未办理产权登记手续。杜蒙县人民法院于2017年9月1日查封了案涉房屋，理由是被告王彦明、苑金山等36人提出了执行保全申请。原告认为，原告作为善意第三人，已合法取得了案涉房屋的所有权（而且案涉房屋曾被大庆市龙凤区人民法院查封，原告对此提出执行异议，龙凤区人民法院于2019年12月5日下达（2019）黑0603执异570号执行裁定书，裁定停止对案涉房屋的执行）。因此，案涉房屋归原告所有，杜蒙县法院的查封是错误的。原告提出异议后，杜蒙县人民法院执行局作出（2020）黑0624执异2号执行裁定，驳回了原告的异议请求。综上，请人民法院依法查清事实，终止对案涉房屋的执行，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。原告提供的执行裁定书中，申请执行人为36人。原告提出案外人执行异议之诉纠纷时，仅起诉21名能提供身份信息的申请执行人为被告，另外15名申请执行人的身份信息无法提供而未被列为被告。本院认为，36名申请执行人均应作为本案必要的共同诉讼参加人参加诉讼，否则将影响36名申请执行人的诉讼权利，且本案的处理结果与36名申请执行人有直接利害关系。原告不能提供被告的准确身份信息，视为被告不明确，应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告李晶的起诉。案件受理费4300元，退回原告李晶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 于 也审判员 刘大文审判员 白玉学二〇二〇年十二月十五日书记员 姚小双附法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费:(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初17523号 原告：成都市新赛特建材有限公司，住所地成都市成华区蓉都大道将军路68号6区9栋1层6-8号。 法定代表人：黄勇，职务公司总经理。 被告：四川力鑫安装工程有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段51号。 法定代表人：李嘉荟。 本院在审理原告成都市新赛特建材有限公司与被告四川力鑫安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都市新赛特建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都市新赛特建材有限公司撤回起诉处理。 审判员 张 鹏 二〇二〇年十二月十五日 书记员 覃舒琪
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初4392号 原告：平南县官成镇廖健勇饲料店，住所地：广西贵港市平南县。 经营者：廖健勇，男，1956年10月10日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 被告：廖志林，男，1962年7月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告平南县官成镇廖健勇饲料店（以下简称廖健勇饲料店）与被告廖志林买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告廖健勇饲料店的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被告廖志林经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖健勇饲料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠的饲料款16625元及该欠款从2018年3月21日起至还清日止按年利率6%计算利息（暂计至2020年10月20日是2576元）给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是经营饲料店的个体工商户，被告从2017年8月2日起至2018年3 月20日在原告处赊购饲料，经原、被告结算被告确认截至2018年3月20日欠原告饲料款25625元。2018年5月15日还9000元，实欠原告饲料款16625元。被告欠原告16625元饲料款后，一直没有归还所欠的饲料款。原告由于急需资金使用，多次向被告追讨所欠饲料款，被告均以无钱为由拒绝还钱。 被告廖志林未作答辩。 经审理查明：原告平南县官成镇廖健勇饲料店是经营饲料的个体工商户，经营者为廖健勇，被告廖志林因经营养殖场的需要，从2017年8月2日至2018年3月20日在原告处赊购饲料。原、被告双方于2018年3月20日结算被告欠原告饲料款情况，确认被告实欠25625元饲料款，被告廖志林在欠款人处签名。双方结算后，被告于2018年5月15日偿还了9000元货款，后未再偿还过尚欠货款。2020年11月24日原告平南县官成镇廖健勇饲料店将被告廖志林诉至本院。 本院认为，首先，被告廖志林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告廖志林在原告廖健勇饲料店赊购饲料,且双方对所欠的货款进行了结算,双方之间的买卖合同关系成立并生效,双方均应依约履行义务。现被告廖志林未及时支付完毕全部货款,已经违约,应承担违约责任,对原告要求被告支付尚欠货款16625元的诉讼请求,本院予以支持。关于欠款利息，双方未约定欠款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标 准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条关于罚息利率的问题即“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”的规定，同时由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，原告主张利息按年利率6%计算至被告实际清偿之日止无法律依据。双方在2018年3月20日结算时未约定还款期限，则逾期还款之日为最后一次还款日之次日，本院确定被告廖志林应支付的利息计算标准如下：以16625元为基数，从2018年5月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%、从2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告廖志林支付货款本金16625元及利息（利息计算方法：以16625元为基数，从2018年5月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%、从2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）给原告平南县官成镇廖健勇饲料店； 二、驳回原告平南县官成镇廖健勇饲料店的其它诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费280元，减半收取140元（原告已预交），由被告廖志林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 庄冰冰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 秦文燕 书 记 员 杨成坚
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2752号之二申请执行人：张其彬，男，1968年7月11日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：马宏强，男，1980年1月3日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人张其彬与被执行人马宏强合伙纠纷案件中，本院依据（2020）苏0830民特190号民事裁定书已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，现被执行人未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人马宏强名下位于海通B区xxxx不动产。财产查封限额为7000元及迟延履行期间的债务利息、执行费。查封期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。本裁定立即执行。审判员  张晓玉二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 瑶
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终228号上诉人（原审被告）：龙振江，男，1970年2月16日出生，苗族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审原告）：杨康，男，1982年6月18日出生，汉族，住湖北省巴东县。现住广东省江门市蓬江区。原审被告：田茂忠，男，1961年10月9日出生，土家族，住湖北省恩施市。原审被告：肖琼，女，1975年5月21日出生，土家族，住湖北省宣恩县。上诉人龙振江因与被上诉人杨康及原审被告田茂忠、肖琼民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初1613号民事裁定，向本院提起上诉。蓬江法院认为，虽然《借款合同》约定由合同签订地法院管辖，但合同上没有注明合同签订地址是哪里，无法判断合同签订地，龙振江主张签订地在湖北省咸丰县，但没有提交证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审被告住所地是湖北省咸丰县或恩施市，对于合同履行地没有约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同没有约定履行地，则由接收货币一方所在地即杨康经常居住地法院管辖，杨康提交水电费单据和女儿学生证证明其经常居住地是江门市蓬江区。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，原审原告可以选择湖北省咸丰县、恩施市或江门市蓬江区等地法院起诉，杨康选择向合同履行地人民法院起诉，即本案应由蓬江法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定：驳回龙振江对本案管辖权提出的异议。龙振江上诉称，撤销蓬江法院裁定，本案移送湖北省咸丰县人民法院处理。事实和理由：本案中龙振江与杨康于2017年1月23日签订的《借款合同》第十三条“争议解决方式”约定甲乙双方因履行本合同产生争议，尽量协商解决，协商不成可选择交由本合同签订地人民法院诉讼解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第4条的规定，蓬江法院在没有查清案件具体事实就认定龙振江、杨康没有约定合同签订地，不合乎法律和事实。本案原审被告龙振江的住所地、合同履行地、合同签订地均为湖北省咸丰县，且原审原告杨康在《借款合同》载明住址为湖北省巴东县。根据我国《民事诉讼法》第二十三条的规定，蓬江法院的裁定显属错误，本案应移送湖北省咸丰县人民法院处理，以利查清案件事实，维护法律公正。杨康及田茂忠、肖琼在二审中未作答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。首先，本案杨康与龙振江签订的《借款合同》第十三条约定:“甲乙双方因履行本合同产生争议，尽量协商解决，协商不成可选择以下第（1）种方式解决：1、交由本合同签订地人民法院诉讼解决……”。经查，该合同尾部载有杨康等人的签名及捺印，其下签订日期显示为“2017年1月23日”，签订地址一栏空白。对此本院认为，龙振江不能提交证据证明《借款合同》的签订地是湖北省咸丰县，其以案涉《借款合同》实际在湖北省咸丰县签订从而本案应当由湖北省咸丰县人民法院处理的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议,起诉时能够确定管辖法院的,从其约定;不能确定的,依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，案涉《借款合同》未载明合同签订地，不能确定管辖法院，本案应依照我国民事诉讼法的相关规定确定管辖。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定,“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地”。结合民间借贷合同的性质和杨康要求龙振江偿还借款本息的诉讼请求,本案中接收货币一方应为杨康,故杨康一方所在地法院作为合同履行地法院有管辖权。杨康提供了江门市蓬江区居民委员会出具的居住证明以及供电局计费收费表和子女学生证等证据,可以证明其在江门市蓬江区居住。依据上述证据可以认定杨康的经常居住地在江门市蓬江区,故本案合同履行地位于江门市蓬江区,属于蓬江法院管辖范围。杨康在本案纠纷发生后，选择向合同履行地的蓬江法院提起诉讼，符合上述法律规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，杨康选择向蓬江法院起诉，蓬江法院据此受理符合法律规定。龙振江提出将本案移送湖北省咸丰县人民法院处理的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。蓬江法院裁定驳回龙振江的管辖权异议并无不妥，本院予以维持。综上，龙振江的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月一日法官助理 司梦阳书 记 员 区美珊
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1603执838号   张兴国、王学强： 张兴国与王学强买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2309.85元，其中，本金2200元，案件受理费25元，执行费50元，迟延履行金34.85元。本院已于2020年12月25日将该款转付给张兴国。至此，张兴国向本院申请执行的（2020）鲁1603民初886号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1549号 申请执行人：临桂区会仙镇某某新型建材厂，住所地：临桂区会仙镇工业园。 经营者：高某某，男，汉族，住址广西全州县。 被执行人：贵港市某某房地产开发有限公司，住所地：贵港市金港大道市水利局办公大楼。 法定代表人：覃某某，该公司董事长。 被执行人：贵港市某某房地产开发有限公司临桂分公司，住所地：临桂区会仙镇会仙工业集中区。 负责人：樊某某。 本院在执行申请执行人临桂区某某新型建材厂与被执行人贵港市某某房地产开发有限公司、贵港市某某房地产开发有限公司临桂分公司物权保护纠纷一案中，申请执行人临桂区会仙镇某某新型建材厂于2020年12月18向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结桂林市中级人民法院（2019)桂03民终3190号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  彭苏平 审判员  褚钟光 审判员  龚维民          二〇二〇年十二月十九日 书记员唐晶晶
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2846号 原告：范来庆，男，1963年10月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。（特别授权） 被告：蔡启金，男，1966年5月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告范来庆与被告蔡启金排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理并适用普通程序审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，书记员王培燊担任记录。原告范来庆、被告蔡启金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范来庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，将侵占原告宅基地和公共用地并堵塞、妨害原告及其他村民通行的长约18米、高1.3米的水泥砖围墙拆除，排除妨害，恢复原状归回原告使用及公共使用和作通行；2.请依法判令被告赔偿原告龙眼树、柿子树款共1200元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于1996年根据其外祖父蔡达祥在1996年农历8月19日所立的《承继书》，接受了外祖父赠与的旧房屋和宅基地（旧屋地），其中包括四至为：东至公路边，以路边为界；南至吴屋队鱼塘路边，以路边为界；西至蔡启金屋，以墙边为界；北至公用天井边，以天井边为界的旧屋地，面积约100平方米。同时原告和蔡有艺也负责对蔡达祥生养死葬的义务，在蔡达祥有生之年对其扶养和照顾。同年，原告拆除蔡达祥的旧厨房和猪栏，并在该宅地和旁边的宅地上建起新屋与外祖父一起居住。约2002年原告外祖父去世，外祖父原来种植和管理的在屋边的龙眼树（树径约40公分）和柿子树（树径约20公分）各一棵都由原告承继管理和收益。2019年被告为了侵占原告与其相邻的宅基地和公共用地作为自己使用，不与原告商量，不经原告同意，就擅自用水泥砖从原、被告共有的祠堂屋边起至原告的宅地水泥砖围墙，欲砌起围墙围原告与其相邻的宅基地和公共用地作为自己使用。原告发现被告的行为后制止，要求被告停止其行为。然而被告不但不停止其行为，还辱骂、威胁原告。后经三江村委调解处理未果，又转到思旺镇人民调解委员会调解处理，调委会到现场勘验、调查处理，并组织双方调解处理，但都是示果。但调委会依据事实依法提出意见，要求被告停止其行为，不可继续砌围墙侵占原告的宅基地和公共用地，留作公共使用和作通行用。但被告目无国法，蔑视政府，不但不停止其行为，竟擅自从双方共有的祠堂屋边起至原告的宅地水泥砖围墙砌起长约18米、高1.3米的水泥砖围墙，围住原告与其相邻的宅基地和公共用地，占为自己使用，严重损害原告的权益。2020年4、5月，又公然砍伐掉在屋边的原告的龙眼树和柿子树各一棵，原告责问，被告不但不认错，相反，用脏话大声苛责和辱骂原告关你什么事。为此，造成原告的经济损失最少1200元。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告蔡启金辩称，其并没有实施侵权行为，同时原告不是本村民小组成员，本村民小组也没有分配宅基地给原告，所以原告在本村并没有土地使用权；其次妨碍村民出行的正是原告所为，因靠近村民通行的道路边的围墙正是原告所筑的，原告的行为侵犯了包括被告在内的村民的合法利益，原告应予以拆除，而被告所砌的围墙是为了便于自己管理使用土地，并没有妨碍到包括原告在内的任何人的通行；最后由于原告所讲的两棵树木并不是被告砍伐，而是原告建房时自己砍伐的，故被告并不需要赔偿原告所谓的损失。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及当事人在庭审中陈述，本院确认以下法律事实：原告系蔡达祥外孙，蔡达祥去世前立下《承继书》一份，对其遗产作出了安排，其指定亲侄子范有艺及范六作为继承人。蔡达祥去世后，原告在蔡达祥旧屋地上建房。2020年8月3日，原告以被告的行为构成侵权为由向本院起诉，并提出上述诉讼请求。 另查明，靠近原告房屋边的水泥砖墙由原、被告各筑一半，靠近进村道路边的水泥砖墙系原告所筑。 本案调查重点为：1.被告是否有侵权妨碍行为；2.如被告有侵权行为，应否停止侵权行为、恢复原状；3.被告是否需要赔偿原告树木损失1200元。 本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任，但受害人应有证据予以证实并有资格主张权利。本案中，原告主张被告所筑水泥砖墙侵占原告宅基地及公共用地，并堵塞、妨害原告及其他村民的通行，且被告砍伐了原告的树木造成损失；经过庭审查明，蔡达祥去世前确实立下了《承继书》，相当于立了遗嘱，但该《承继书》所指定的继承人是范有艺和范六（具体姓名不详），故原告未有足够证据证明其对蔡达祥有继承权，因此原告对本案中案涉宅基地并不当然拥有使用权，而原、被告各自所筑的水泥砖墙既没有阻碍到原告的通行、也没有影响到村民的通行；本院依法对原告主张被告停止侵权、排除妨害及恢复原状的诉讼请求不予支持。至于树木损失的问题，由于原告没有证据证实龙眼树和柿子树系被告所砍伐，故被告不需要赔偿原告所称的损失1200元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告范来庆的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告范来庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖培华 人民陪审员  林 森 人民陪审员  江 芹 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  杨裕东 书 记 员  王培燊
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0191民初2193号原告：经济技术开发区嘉福建筑器材租赁站，住所长春经济技术开发区。经营者：游志伟，男，汉族，1990年6月10日生，住福建省莆田市秀屿区山亭镇西浦口村后湄头16-2号。委托诉讼代理人：王春波，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：吉林省中坤建筑有限公司，住所长春净月高新技术产业开发区富奥花园D区3单元105号房。法定代表人：吴佳欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞东，吉林全策律师事务所律师。原告经济技术开发区嘉福建筑器材租赁站（以下简称嘉福租赁站）与被告吉林省中坤建筑有限公司（以下简称中坤公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审查。原告提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年7月27日签订的建筑设备租赁合同；2、判令被告向原告给付租金2095550.13元；3、判令被告向原告给付违约金；4、判令被告向原告返回租赁物或赔偿损失2006379.28元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月27日，原、被告签订建筑设备租赁合同，约定被告向原告租赁钢管、扣件等建筑器材，用于工程施工，租赁期限自2018年7月27日至10月27日，租金按合同约定价格执行，每月结算一次，逾期按租金总额日千分之二计收违约金。如被告损坏或丢失所租赁物资，需按市场价格赔偿。上述合同签订后，原告将租赁物资全部交付给被告，但被告没有按约定给付原告任何租金，同时在合同到期后也未向原告返还全部租赁物资。原告多次催要，被告不履行相关义务，给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。本院认为，本案系租赁合同纠纷，但原告提交建筑设备租赁合同中载明，承租方为案外人范海金，承租人经济担保单位为被告。依据原告提交的租赁合同，无法确认原、被告之间存在租赁合同关系。因此，原告提起民事诉讼，主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告经济技术开发区嘉福建筑器材租赁站的起诉。案件受理费19808元，退回原告经济技术开发区嘉福建筑器材租赁站。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  史永举二〇二〇年十二月七日书记员  宫 宇
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民特2758号 申请人：刘凯，男，1982年6月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被申请人：刘克立，男，1954年9月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 申请人刘凯申请认定刘克立无民事行为能力一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人刘凯称，被申请人刘克立2017年突发脑出血，送医院住院治疗，做了开颅手术。出院后遗留一侧肢体瘫痪，无法言语，现生活不能完全自理。2020年11月26日，被申请人经绍兴市第七人民医院司法鉴定所鉴定为患有器质性精神障碍（伴失语），目前无民事行为能力。申请人系被申请人的儿子，现由于被申请人存在认知障碍，无法表达意见，申请人在为被申请人办理相关事宜时均被要求提供被申请人无民事行为能力和监护人的证明。现依法向法院提出申请，请求宣告被申请人为无民事行为能力人，指定申请人作为被申请人的监护人。 经审理查明：申请人刘凯系被申请人刘克立的儿子。刘克立于2017年突发脑出血，经医院开颅手术治疗，出院后遗留一侧肢体瘫痪、无法言语等功能障碍。2020年11月26日，经绍兴市第七人民医院司法鉴定所鉴定，申请人刘克立精神医学评定为目前患有器质性精神障碍（伴失语），法律能力为目前无民事行为能力。 本院认为，被申请人刘克立患有器质性精神障碍（伴失语），无民事行为能力，事实清楚，证据充分。据此，可以依法宣告刘克立为无民事行为能力人。申请人刘凯系刘克立的儿子，其自愿申请作为刘克立的监护人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、刘克立为无民事行为能力人； 二、指定刘凯为刘克立的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 陈 翊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 孟未杰
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4678号原告：马刚，男,1979年12月8日出生，汉族，书上蔡县。被告：上蔡县恒大房地产置业有限公司。被告：邓铁良，男，1973年7月19日出生，汉族，住上蔡县。被告：盖霞，女，1961年5月10日出生，住上蔡县。原告马刚与被告上蔡县恒大房地产置业有限公司、邓铁良、盖霞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告马刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告马刚撤回起诉处理。审判员  毕小强二〇二〇年十二月二十六日书记员  吴梦真
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3598号 原告：尉凤平，男，1960年11月23日生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：李永忠，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 被告：平泉市恒达矿业有限责任公司，住所地平泉市卧龙镇庙后村。 法定代表人：马洪义，经理。 委托诉讼代理人：刘兴祖，女，1989年12月26日生，满族，住平泉市。 原告尉凤平与被告平泉市恒达矿业有限责任公司（以下简称恒达矿业公司）劳动争议一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告尉凤平的委托诉讼代理人李永忠、被告恒达矿业公司的委托诉讼代理人刘兴祖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尉凤平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告2007年4月20日至2020年12月8日期间存在劳动关系；2、解除双方劳动关系；3、依法判令被告向原告支付经济补偿金72800.00元（5200.00元/月×14个月）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年4月20日，原告经卢宝新、张小林介绍到被告处工作，工种为尾矿工外加保洁开车，双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳各项社会保险费。2019年11月至2020年11月原告平均工资为5200.00元/月。现原告已到法定退休年龄，被告未给原告办理相关退休手续。2020年12月9日，原告向平泉市人事劳动争议仲裁院提起仲裁，仲裁院以原告超过法定退休年龄，主体不适格为由，未予受理。为维护原告合法权益，提起诉讼，请依法判决。 被告恒达矿业公司辩称，不认可原告与被告于2007年4月20日至2020年12月8日期间存在劳动关系，应为2018年3月6日至2020年12月1日期间存在劳动关系，被告不应支付原告经济补偿金。 经审理查明，原告尉凤平于2007年4月20日开始到被告恒达矿业公司处从事尾矿工工作，双方未签订书面劳动合同，2020年12月1日，原告尉凤平从被告恒达矿业公司处离职，离职前十二个月月平均工资为5321.90元。被告恒达矿业公司未为原告尉凤平缴纳工作期间的社会保险费。原告尉凤平于2020年12月9日向平泉市人事劳动争议仲裁院提起仲裁，平泉市人事劳动争议仲裁院于同日作出平人劳仲案字（2020）413号不予受理案件通知书，原告尉凤平不服，于2020年12月10日向本院提起诉讼。 本院认为，原告尉凤平在被告处工作，事实清楚。本案中，原、被告双方皆认可原告尉凤平入厂时间为2007年4月20日，被告恒达矿业公司主张其公司于2018年2月1日至2018年3月6日期间停产放假，期间未为原告缴纳工伤保险，据此证明双方于2018年2月1日已解除劳动关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予认定。因被告恒达矿业公司未为原告缴纳工作期间的社会保险费用，原、被告双方解除劳动关系时，作为用人单位的被告恒达矿业公司应依法支付原告尉凤平经济补偿金。经济补偿金系用人单位解除劳动合同时给予劳动者的经济补偿。依据被告恒达矿业公司所举证据，其公司在与劳动者未解除劳动关系时已支付原告经济补偿，且被告恒达公司现任法定代表人马洪义亦在领取经济补偿金人员之列，与常理明显不符，故本院对被告恒达矿业公司已支付原告经济补偿金的主张依法不予认定。原告尉凤平自2007年4月20日到被告处工作，至2020年12月1日离开，累计工作超过十三年六个月，被告恒达矿业公司应支付原告尉凤平经济补偿金74506.60元（5321.90元/月×14个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发200512号）第一条、第二条的规定，判决如下： 一、确认原告尉凤平与被告平泉市恒达矿业有限责任公司于2007年4月20日至2020年12月1日期间存在劳动关系。 二、原告尉凤平与被告平泉市恒达矿业有限责任公司于2020年12月1日解除劳动关系，同时终止社会保险关系。 三、被告平泉市恒达矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告尉凤平经济补偿金74506.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告平泉市恒达矿业有限责任公司负担。于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王志文
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4021民初3142号 原告：伊宁县全景建材营销部，住所地伊宁县。经营者：罗才国，男，1981年10月4日出生，汉族，住伊宁市。委托诉讼代理人：刘云清，新疆创锦沅汶律师事务所律师。被告：新疆方圆通达建设有限责任公司，住所地伊宁市。法定代表人：牛文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱恒锋，男，1969年9月10日出生，汉族，住伊宁市，系公司会计。原告伊宁县全景建材营销部（以下简称全景营销部）与被告新疆方圆通达建设有限责任公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告全景营销部的经营者罗才国及其委托诉讼代理人刘云清、被告通达公司的法定代表人牛文俊及其委托诉讼代理人朱恒锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊宁县全景建材营销部向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付瓷砖款778,456.5元及利息239,764元；2．判令被告自2020年12月6日起至欠款778,456.5元付清之日，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付欠款利息；3．判令被告承担原告的律师代理费60,000元；4．本案的诉讼费、财产保全担保费、财产保全申请费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日、8月16日，原、被告分别签订了《瓷砖订购合同》，原告已按合同约定履行了义务。被告经办人分别于2018年11月29日、12月6日给原告出具了《西城天街二期项目地砖用砖决算表》，两份合同分别欠款616,216元、162,240.5元，合计欠款778,456.5元，同时被告经办人分别于2019年9月10日、10月19日给原告出具了《西城天街二期项目付款审批表》。但欠款至今未付。通达公司辩称，欠原告瓷砖款778,456.5元属实，我公司同意自2021年4月起分三季度付清原告的全部瓷砖款，但不承担欠款利息及其他任何费用。但原告卖给被告的瓷砖出现质量问题，给被告造成了一定的经济损失，被告保留要求原告赔偿经济损失的诉权。由于疫情原因，导致业主南岗房产公司及我公司资金紧张，待南岗房产公司将工程款支付我公司后，我公司将欠付原告的瓷砖款全部付清。另根据合同约定，原告应当开具发票，但原告尚有部分发票未开具，我公司要求原告提供发票。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月3日、8月16日，原、被告分别签订了《瓷砖订购合同》，合同约定了，瓷砖的品牌、规格、型号、价格。并约定，最后一批瓷砖到货后三十日内付清货款。逾期付款按月利率2%计付欠款利息至付清之日止。一方违约，违约方按合同金额的30%向守约方支付违约金，并承担守约方发生的诉讼费、律师代理费、财产保全（担保费）等实际费用。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，并按被告要求增加了供货量。双方进行了结算，被告经办人分别于2018年11月29日、12月6日给原告出具了《西城天街二期项目地砖用砖决算表》，两份合同被告支付了部分货款，仍分别欠款616,216元、162,240.5元，合计欠款778,456.5元，被告经办人分别于2019年9月10日、10月19日给原告出具了《西城天街二期项目付款审批表》。但欠款至今未付。被告已付款原告已开具发票，未付款778,456.5元未开发票。原告因诉讼委托律师支付代理费60,000元、申请诉讼保全支付保全担保费6，500元、保全申请费5,000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息、律师支付代理费及保全担保费的承担。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方在合同中明确约定逾期付款按月利率2%计付欠款利息至付清之日止，原告在诉讼时按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算（自2018年12月6日至2020年12月5日）为239,764元，不违反法律规定，本院予以支持。原告因索款提起诉讼支付的律师代理费、财产保全担保费是原告的实际损失，依据法律规定及双方约定应由被告承担，故原告的此项诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告自2020年12月6日起至欠款778,456.5元付清之日，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付欠款利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依法纳税是每个公民的义务，故被告要求原告开具778,456.5元的发票的理由成立，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三规定，判决如下：一、被告新疆方圆通达建设有限责任公司欠原告伊宁县全景建材营销部货款778,456.5元，欠款利息239,764元，合计1,018,220.5元，于判决生效后十日内付清；二、原告伊宁县全景建材营销部因诉讼支付的律师代理费60,000元、财产保全担保费6,500元，合计66,500元，由被告新疆方圆通达建设有限责任公司承担，于判决生效后十日内付清；三、原告伊宁县全景建材营销部在被告新疆方圆通达建设有限责任公司付清货款后五日内给其开具778,456.5元的发票；四、驳回原告伊宁县全景建材营销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，281元，财产保全申请费5,000元，合计12，281元由被告新疆方圆通达建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   何公涛二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   苏 芳
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1379号上诉人（原审被告）：韩广全，男，1968年8月28日出生，汉族，现住新安县。上诉人（原审被告）：张仙丽，女，1971年5月28日出生，汉族，现住陕西省咸阳市杨陵区。被上诉人（原审原告）:丁平子，男，1971年12月25日出生，汉族，现住新安县。委托诉讼代理人：李小霞，丁平子的近亲属，代理权限为特别授权。上诉人韩广全、张仙丽因与被上诉人丁平子提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省义马市人民法院（2020）豫1281民初587号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。韩广全、张仙丽的上诉请求：撤销一审判决，改判二上诉人不承担责任，被上诉人承担诉讼费。理由：1.一审法院审理程序错误，加工厂系承包自吉占锋，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，该情况在一审庭审中已经提出，虽然吉占锋不承担责任，但一审法院存在程序性错误。2.上诉人在一审庭审中提交了张仙丽与王建平的谈话录音，录用中明确了被上诉人不是二上诉人的员工，对此事实王建平予以认可，同时也明确了被上诉人的生活费、工资等一切开销均与二上诉人无关，该录音中也明确了王建平曾向二上诉人索要被上诉人的生活费，二上诉人对该事实明确表示了与其无关并明确表示了拒绝。3.在该录音涉及本案的所有情况完全可以认定被上诉人的劳动与二上诉人无关，属于王建平私自找来，并由王建平指派劳动内容，也证明了二上诉人与王建平虽然没有签订协议，但王建平在事实上承包劳务的事实，王建平属于被上诉人的雇主，应当由王建平承担雇主责任。丁平子辩称，我是经人介绍去上诉人那里干活的，在事故发生前一周左右，我坐车到国道洪阳桥旁边，张仙丽、王建平开车把我接到厂里，张仙丽说是磨石料，一吨给我10块钱，出事故后，韩广全给我送到医院，支付了2000元的医疗费。我与张仙丽、韩广全之间是雇佣关系，在给他们干活期间出了事故，他们应当承担责任，请求维持原判。丁平子向一审法院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等174,372.8元，2.诉讼费用由二被告承担。一审法院查明的事实：2019年1月16日，原告丁平子饮酒后在义马××朝阳亚东石英砂精品加工厂干活，工作期间手臂被皮带绞伤。当日，原告丁平子被送至河南省洛阳正骨医院住院治疗。经诊断为左肱骨干粉碎性骨折、左侧臂丛神经损伤、左侧尺骨茎突骨折、左侧多发肋骨骨折、××性肝炎。2019年1月30日治愈出院，实际住院14天。住院期间陪护一人，花去住院费34,125.67元。2020年1月6日，经一审法院委托洛阳长安法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，经鉴定，丁平子左侧肋骨骨折评定为十级伤残，丁平子左上肢的损伤评定为十级伤残。事故发生后，被告韩广全、张仙丽支付原告丁平子15,000元。一审另查明，被告韩广全、张仙丽系租用义马朝阳亚东石英砂精品加工厂进行石英砂加工，二被告系合伙关系。原告在本次事故中的合理损失一审法院计算如下：1、医疗费原告主张33,825.67元，符合法律规定，予以确认；2、护理费1,750元，符合法律规定的计算标准，予以确认；3、住院伙食补助费、营养费，按每天70元计算为980元；4、误工费以河南省2019年城镇居民人均可支配收入34,200.97元/年为标准，参照原告受伤情况及出院医嘱，持续误工时间为104天，计算为9,744.8元；5、残疾赔偿金75,242.13元；6、精神损害抚慰金5,500元；7、鉴定费700元。以上各项费用共计127,742.6元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中关于原告丁平子与被告韩广全、张仙丽之间的法律关系问题。原告称其在被告的厂里干活，与被告之间形成雇佣关系；被告陈述其已将厂里的维修及人工承包给案外人王建平了。一审认为，被告虽称将厂里的维修及人工承包给案外人王建平，但并未提供有效证据对该事实予以证明，故对被告的辩称理由，证据不足，不予采纳。原告系在为二被告提供劳务期间受伤，二被告作为接受劳务的一方，根据我国侵权法的规定，应根据过错承担相应的赔偿责任，故原告要求被告方赔偿损失，依法应予支持。关于本案责任划分问题，因原告丁平子在工作前饮酒，其自身存在严重的过错，对案涉事故的发生负有一定的责任；被告韩广全、张仙丽未对雇员进行必要的安全培训，且原告工作时二被告也未进行有效的监管。故根据双方的过错程度及本案具体情况，一审认为由原告自行承担损失的45%，二被告承担55%的赔偿责任为宜，即被告韩广全、张仙丽赔偿原告的损失为70,258.43元，扣除二被告赔付给原告的15,000元，二被告还应赔偿原告55,258.43元。原告丁平子要求被告韩广全、张仙丽赔偿经济损失174,372.8元，部分请求不符合法律规定，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告韩广全、张仙丽于本判决生效后十日内赔偿原告丁平子各项损失共计55,258.43元。二、驳回原告丁平子的其他诉讼请求。案件受理费1,893.5元，原告丁平子负担1,303元，被告韩广全、张仙丽负担590.5元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，韩广全、张仙丽系租用义马朝阳亚东石英砂精品加工厂进行石英砂加工，一审在查清雇主与实际经营者的基础上，直接判决雇主承担相应责任，具有事实及法律依据，判决结果并无不当，上诉人称应追加营业执照登记的经营者为共同诉讼人，无事实依据，且增加当事人诉累，一审的程序合法，并无不当。关于上诉人称王建平是丁平子的雇主，应承担雇主责任，经查，丁平子的工作场地在上诉人租用的加工厂，系为上诉人提供劳务过程中受伤，上诉人一审中提交的王建平与张仙丽的录音不能证明王建平与丁平子之间形成雇佣关系，亦不能推翻一审认定的客观事实，对于上诉人的该上诉请求，本院不予采信，一审认定事实及适用法律正确。综上，上诉人的各项上诉理由，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1181元，由上诉人韩广全、张仙丽承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月十八日法官助理杨爽书记员赵佳鑫
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初3296号原告：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道35号。主要负责人：秦强，该支行行长。委托诉讼代理人：杨军，男，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：宋丹，广东德纳（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。被告：潘炼，男，1993年6月17日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：武汉十佳万泰汽车销售有限公司。住所地：武汉市东西湖区金地格林春岸小区S3-101。法定代表人：刘钢。被告：武汉承诚融资担保有限公司。住所地：武汉市汉阳区王家湾十升路特1号顶琇广场14层。法定代表人：杨鹏。原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告潘炼、武汉十佳万泰汽车销售有限公司、武汉承诚融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行撤诉。审判员  祝旖旎二〇二〇年十二月三十一日法官助理牛腾州书记员刘经纬
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2502刑初360号公诉机关开远市人民检察院。被告人傅学仕，男，1990年4月26日生，汉族，初中文化，重庆市大足县人，住开远市。2020年9月1日因涉嫌抢劫罪被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于开远市看守所。开远市人民检察院以开检一部刑诉〔2020〕302号起诉书指控被告人傅学仕犯抢劫罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，12月18日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开远市人民检察院指派检察官王妍霁、检察官助理庞玲出庭支持公诉，被告人傅学仕到庭参加诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院指控：2020年8月31日凌晨1时左右，被告人傅学仕在开远市被害人黄某（音译）租住的房屋中，采用透明塑料胶带缠绕黄某嘴部、持刀威胁等方式，强行将被害人黄某手机微信上的人民币18000元转走，后逃离现场。在法庭审理过程中，公诉机关为证实起诉所指控的犯罪事实，当庭列举了相关证据，公诉人认为被告人傅学仕的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任，根据被告人傅学仕犯罪事实和情节，建议判处被告人傅学仕有期徒刑三年，并处罚金。被告人傅学仕辩称：其没有用刀威胁被害人，自己带刀的原因是怕与对方发生冲突。经审理查明：2020年8月31日凌晨1时左右，被告人傅学仕在开远市被害人黄某（音译）租住的房屋中，采用透明塑料胶带缠绕黄某嘴部、持刀威胁等方式，强行将被害人黄某手机微信上的人民币18000元转走，后逃离现场。上述认定的事实，有经庭审核实的受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、被害人黄某的陈述、被告人傅学仕的供述与辩解、（开）公（司）鉴（痕检）字［2020］5号鉴定书、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、现场辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、电子证据检查工作记录、作案时的刀具、胶带、谅解书、收条、情况说明等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告人傅学仕以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等方式抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法予以惩处。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告人傅学仕到案后，如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人傅学仕自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。被告人傅学仕已退还被害人黄某被抢劫的18000元，并取得了被害人的谅解，本院对其从轻处罚。被告人傅学仕认为自己没有用刀威胁被害人，但是从现有证据表明被告人到被害人家中就携带管制刀具，虽然在抢劫过程中没有使用该刀具，但在离开时露出给被害人看见，给被害人造成了一种威胁，故该辩解本院不予采纳。综上，为维护社会管理秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，依法惩处犯罪，根据被告人傅学仕的犯罪事实、性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人傅学仕犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2023年8月31日止。）二、随案移送手机一部、砍刀一把，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李亚眉人民陪审员  赵丽莎人民陪审员  路秀红二〇二〇年十二月十八日书 记 员  万雪媚
陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1021民初973号 原告：王文军，男，汉族，生于1971年4月1日，住陕西省洛南县。 委托诉讼代理人：张静，洛南县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈红军，洛南县城关法律服务所法律工作者。 被告：曹彩娥，女，汉族，生于1967年3月16日，住洛南县（死者赵某某之妻）。 原告王文军与被告曹彩娥追偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王文军委托诉讼代理人张静、陈红军与被告曹彩娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、依法请求被告偿还原告代偿的60000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月3日，赵某某（已去世）在洛南县农村信用合作联社中街分社借款60000元整用于购房，同时签订了借款契约由王文军作为担保人，还款日期为2014年8月3日。后赵某某在工作期间突发疾病去世，其所在单位为赵某某赔偿抚恤金、丧葬费、养老金，合计165493.47元。被告曹彩娥完全具有偿还能力，但一直未归还上述借款。原告王文军分别于2019年7月16日代偿本金10583.08元，2019年8月3日代偿本金49416.92元，合计60000元。现原告起诉，要求被告偿还上述代偿款60000元。 被告曹彩娥辩称，1、赵某某60000元借款生前一直没有告知我，信用社一直没有找过我，贷款的具体事项我不清楚，我不认可；2、原告所诉贷款已超过诉讼时效，被告不承担归还责任；3、赵某某贷款是为了买房，答辩人早已经与信用社协商，我不要房屋也没有能力偿还贷款，信用社也同意了解决赵某某在信用社的贷款，原告的担保责任已依法免除，原告无权向答辩人追偿。 经审理查明：2011年8月3日，赵某某（已去世）在洛南县农村信用合作联社中街分社借款60000元用于购房，签订了借款契约，王文军为担保人，还款日期为2014年8月3日。后赵某某去世，因上述60000元借款一直未归还，原告王文军分别于2019年7月16日代偿本金10583.08元，2019年8月3日代偿本金49416.92元，合计60000元。 另查明，被告曹彩娥于2016年3月23日、2016年6月15日分别领取抚恤金、丧葬费、养老金，合计165493.47元。 又查明，被告曹彩娥持有信合小区赵某某购买房子的交房款票据，洛南县农村信用合作联社与被告曹彩娥之间无以房抵贷款协议。 证明上述事实的证据有：洛南县农村信用合作联社个人借款契约、收回贷款凭证、中街分社出具的证明、法院调取的情况说明、领取养老金的领条，经质证，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原借款人赵某某、被告曹彩娥系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且该笔借款用于购买居住房屋，系赵某某以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，应视为夫妻共同债务，被告曹彩娥应对上述债务承担偿还义务，因被告曹彩娥未清偿该借款，原告王文军作为该笔借款的担保人，已代替归还，履行了担保义务，有权向被告曹彩娥追偿，被告曹彩娥应承担向原告王文军还款义务，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。对被告辩称对贷款事项不知情、不认可；被告已与信用社达成以房抵贷款协议；原告无权追偿等观点，因无事实及法律依据，本院不予采纳。原告王文军分别于2019年7月16日、2019年8月3日归还赵某某生前借款60000元，起诉在诉讼时效内，被告辩称原告诉讼超过诉讼时效观点，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条判决如下： 限被告曹彩娥于本判决生效之日起30日内偿还原告王文军60000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告曹彩娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  张治英 二〇二〇年十二月十七日 书记员  盛玉花 -1-
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初447号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人马天普，男，1966年10月29日出生于河北省三河市，汉族，大学本科文化，无业，住三河市燕郊开发区，因涉嫌犯合同诈骗罪于2020年7月17日被羁押，同年7月23日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检二部刑诉﹝2020﹞159号起诉书指控被告人马天普犯合同诈骗罪，于2020年11月10日向本院提起公诉，本院于次日立案。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。泉州市丰泽区人民检察院指派检察官程轶寒出庭支持公诉，被告人马天普到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月份，被告人马天普向被害人林某谎称其名下北京润泽金谷农业科技发展有限公司已收购扎兰屯市达斡尔鸿巍农畜有限责任公司，需要资金投入小麦种植项目，后使用作废的亚投行全球资本（北京）运营有限公司的公章及法人赵某的私章，与林某、被害人洪某签订资产委托管理合同，约定委托资金管理三个月，月付收益、到期返本。2019年3月26日至28日期间，林某在其位于丰泽区温陵南路的家中，通过ＰＯＳ机刷卡方式支付投资款共计人民币510000元（币种下同），其中，林某投资270000元，洪某投资240000元。马天普取得上述投资款后，将钱款用于归还个人债务、支付保险金、支付被害人利某等，并未用于项目经营。2019年6月底即合同到期后，林某通过电话、微信方式要求马天普兑付本金，马天普以各种理由推托，后更换手机号码、拉黑被害人微信，致被害人无法联系。经查，马天普先后支付给林某、洪某市场工资及部分利某共计130763元，致林某、洪某分别损失172437元、206800元。 2019年7月16日，被害人向公安机关报案。2020年7月17日，被告人马天普在河北省三河市燕郊开发区××路军行宾馆107号房间被抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人马天普在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某、洪某的陈述及辨认马天普、王某照片的辨认笔录、证人李某、王某、陈某、于德海、赵某、张某的证言、王某辨认马天普照片的辨认笔录、于德海及赵某辨认马天普照片的辨认笔录、股权转让协议、委托代理协议、印鉴卡、公司登记、变更资料、公司薪酬及销售基本法、工资表、业绩表、战略合作协议、股权收购协议、权属证书、香港挂牌致辞、合作协议书、入驻协议、公司及产品介绍、营业执照、计划书、订单协议书、出借咨询与服务合同、担保函、无限连带担保函、出借代理协议、资产委托管理合同、资产委托管理及回收方式协议、服务确认与风险揭示函、委托资产收款确认书、委托资产管理办理说明、银行交易清单、违法犯罪前科查询情况、受案登记表、抓获经过、工作说明、人员电子信息、身份证等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人马天普有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。马天普自愿认罪认罚，且签字具结。 本院认为，被告人马天普以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。马天普虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人马天普犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月17日起至2024年1月16日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人马天普于本判决生效之日起十日内分别赔偿被害人林某、洪某人民币172437元、206800元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  吴静华 人民陪审员  林 蔚 人民陪审员  刘玫玫 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  魏铭尊 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初22815号原告:家利物业管理（上海）有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区。负责人:杨敏，该公司总经理助理。委托代理人：李巧红，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：李伟峰，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：李小鹏，男，1974年2月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：罗涛，女，1976年7月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告共同委托代理人：毛雪莲，陕西天迈律师事务所律师。原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（以下简称“家利物业西安分公司”）与被告李小鹏、罗涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李巧红、李伟峰、被告李小鹏、罗涛及其委托代理人毛雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家利物业西安分公司诉称，被告李小鹏、罗涛是逸翠园·西安（一期）6-21102号房屋的业主，原告为被告所在的项目提供物业管理服务。截止2020年4月14日被告已欠付原告物业费8458.08元，期间虽经原告书面催告，被告至今仍拒不支付欠付费用。现原告诉至法院，要求依法判令：1.被告向原告缴纳欠付的物业费8458.08元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金1876.96元（自2019年4月1日暂计算至2020年4月14日）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告李小鹏、罗涛辩称，原告提供的物业服务严重不符合一级物业服务质量标准，违约在先，原告必须证明其履行了一级物业服务的义务，否则其无权主张全额物业费用，更无权主张违约金。原告未履行其对小区房屋及停车场的维修、养护义务；未承担其维护公共安全的职责；未履行其清洁公共环境卫生的义务；不顾业主反对，违反法律和物业服务合同约定，私自利用业主共有部分对外开放经营牟利；未履行其向全体业主公示物业维护管理以及物业费用收支情况。经审理查明，2006年8月22日,和记黄埔地产（西安）有限公司（甲方）与和记物业服务（上海）有限公司西安分公司（乙方）签订了《逸翠园.西安一期前期物业服务合同》，合同约定“甲方聘请乙方作为本物业的物业管理公司，物业管理服务期由2006年8月22日起至首届业主大会成立，业主委员会与业主大会选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止；本物业管理费为物业交付之日或视为交付之日起由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳按季收取；物业管理服务费根据不同的物业类型标准如下：高层住宅1.65元/月/平方米、联排别墅2.30元/月/平方米、商业物业3.50元/月/平方米、电梯费0.45元/月/平方米、地下车位管理费150元/月/车位、车辆停放服务费80元/月/车位；对于业主逾期缴纳物业管理费或其他费用征收违约金，违约金自逾期之日起每日欠缴费用之0.067%交纳…。”后原告开始对西安市逸翠园小区进行物业管理工作。2008年8月25日被告李小鹏、罗涛与和记黄埔地产（西安）有限公司签订《商品房买卖合同》，被告购买了位于西安市高新区XX路XX号XX园XX幢XX单元XX层XX号房屋，该房屋建筑面积244.3平方米（实际房屋面积为242.2平方米），该房屋用途为成套住宅。被告李小鹏、罗涛收房后未按期向原告交纳物业管理费。另查明，2006年12月11日，上海市浦东新区人民政府印发《关于同意和记物业服务（上海）有限公司增资及变更企业名称的批复》，同意和记物业服务（上海）有限公司名称变更为家利物业管理（上海）有限公司。审理中，原告称被告拖欠2019年4月1日至2020年4月14日物业、电梯费为6617.52元,2013年11月1日至2014年3月30日采暖流量费721.2元；2019年5月的公摊电费35.41元。被告则认为，原告的物业服务未达到一级服务标准，物业费不能按照全额收取，对于采暖流量费认为其已交过并不拖欠，且其在缴纳物业费时，原告并未告知其拖欠2013年采暖季的暖气费，并认为采暖流量费已超过了诉讼时效。上述事实，有前期物业服务合同、商品房买卖合同、庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭质证核对无误。本院认为，原、被告双方形成的物业管理关系合法有效，依法应予保护。原告为被告提供了相应的物业服务，被告理应按照合同约定支付物业服务费，被告未按期交纳2019年4月1日至2020年4月14日物业费4995.38元（242.2平方米×1.65元×12.5个月）、电梯费1362.38元（242.2平方米×0.45元×12.5个月），2019年5月的公摊电费35.41元，现原告要求被告缴纳上述费用的请求，符合双方的合同约定，本院依法予以支持。对于原告主张的被告2013年采暖季产生的采暖流量费用的诉讼请求，被告提出已超过诉讼时效，原告未向法庭举证证明其在2014年3月30日起满两年时诉讼时效中断的证据，故被告主张该请求已超过了诉讼时效，本院依法予以采信，对原告此项诉讼请求，依法不予支持。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，结合双方合同履行情况，依据公平原则，物业公司在物业服务方面确实存在一定漏洞，故对其主张违约金一节，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李小鹏、罗涛于本判决生效后十日内支付原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司2019年4月1日至2020年4月14日物业费4995.38元、电梯费1362.38元，2019年5月的公摊电费35.41元，上述费用共计6393.17元；二、驳回原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58元，依法减半收取29元，由被告承担。因原告已预缴，被告应在本判决生效之日起十日内将其应承担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年十二月十四日书记员 王小波打印：相丽华校对：王小波2020年月日送达1
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10700号 原告：李某1，女，2009年1月12日出生，汉族，住南安市。 法定代理人：李某2，男，1982年9月26日出生，汉族，住南安市，系李某1父亲。 委托诉讼代理人：傅永涛，福建秦剑律师事务所专职律师。 被告：南安市石井镇院前村民委员会，住所地南安市石井镇院前村内，统一社会信用代码54350583ME2985457T。 法定代表人：李清叶，该村委会主任。 原告李某1与被告南安市石井镇院前村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年12月1日受理。 本院经审查认为，本案与本院受理的(2020)闽0583民初10422号案件诉讼标的相同，且被告一致，经本案双方当事人同意，本案并入本院(2020)闽0583民初10422号案件审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下: 本案并入本院(2020)闽0583民初10422号案件审理。 审判员  黄琨臻 二〇二〇年十二月十五日 书记员  林琪玲 附本案适用的相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执460号之一 申请执行人：广东雅丽洁精细化工有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山金光南路东明大厦。 法定代表人：吕南明。 被执行人：成都单色猫品牌管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路426号1栋4单元20层3、4号。 法定代表人：马滨。 被执行人：马滨，男，1982年5月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人广东雅丽洁精细化工有限公司与被执行人成都单色猫品牌管理有限公司、马滨买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案执行，并向被执行人被执行人成都单色猫品牌管理有限公司、马滨发出执行通知书，责令其履行生效的（2020）粤0514民初746号民事调解书确认的义务，被执行人成都单色猫品牌管理有限公司向申请执行人支付货款421355.67元、诉讼费6580.15元、利息11455.6元，被执行人马滨对成都单色猫品牌管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，但被执行人逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人成都单色猫品牌管理有限公司、马滨在金融机构有开立账户及被执行人马滨名下有车牌号码为川Ａ×××××宝马牌汽车一辆，本院依法裁定予以冻结上述存款账户（因余额较少，申请执行人要求暂不划拨）及查封上述车辆（因暂未扣押到案，故未能处置变现）。另发现被执行人马滨名下有址于都江堰市科技开发区天府大道296号1栋2单元1楼1号住宅房（状态为签约备案，合同备案号：150909）、都江堰市滨江街道天府大道636号“紫荆城一期”8栋7单元4楼5号（合同备案号：权0250444），上述两处房产均已被都江堰市人民法院首封，申请执行人已依法申请参与分配，余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执460号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭可茵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14497号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××132D。主要负责人：汤懿晗，系该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：吴秀英，女，1958年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行诉被告吴秀英信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小凤到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622××××××××××346）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金84027.09元及利息5897.05元、费用26887.48元、应收未收违约金5754.82元（暂计至2020年4月30日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5％计算）；2.被告承担本案诉讼费用。原告明确诉请的费用包括手续费8990.25元、违约金17897.23元。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：被告自2019年7月17日逾期还款。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年4月30日的利费共计16189元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴秀英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金84027.09元以及利息、手续费、违约金等共计16189元（截至2020年4月30日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元（原告已预交），由被告吴秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  李 洋审判员  张燕婷二〇二〇年十二月十八日书记员  周 妍
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2842号 原告：赵志敏，男，1970年7月19日生，汉族，农民，现住乐亭县。 被告：冯国利，男，1975年10月18日生，满族，农民，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 原告赵志敏与被告冯国利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志敏到庭参加诉讼，被告冯国利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵志敏诉称：原告经营渔船，被告2018年秋季和2019年冬季在原告渔船上打工，两人约定2019年禁渔期后被告再回原告船上打工，结果被告没来，2019年6月7日被告说家父生病住院急需用钱，原告用微信转账转给被告5000元，被告说2020年5月1日前还给原告，可是原告再三催要被告不是不理就是再三搪塞原告，至今未予归还。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款5000元并承担本案诉讼费用。 被告冯国利未提供答辩。 经审理查明：2019年6月7日，被告冯国利以父亲住院为由向原告赵志敏借款人民币5000元，原告赵志敏以微信转账方式向被告转账人民币5000元。原告就其主张向本院提交微信聊天记录一份、微信转账记录一份、被告的身份证复印件及出海船民证复印件一份。2020年11月13日，原告诉至法院，要求被告偿还借款并承担本案诉讼费用。 以上事实，由书证、视听资料、原告陈述可证。 本院认为：被告冯国利从原告赵志敏处借款，双方债权债务法律关系明确，被告冯国利应承担归还原告赵志敏借款的法律责任，原告要求被告偿还借款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告冯国利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯国利偿还原告赵志敏借款人民币5000元。该款限被告于本判决生效之日起五日内给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由冯国利承担，该款限被告于本判决生效之日起五日内交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾宏权 二〇二〇年十二月三十日 书记员  商向光
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18973号原告：广州布布精彩服饰有限公司，住所地广州市海珠区康乐西约新区大街16号首层C区1003-1005号。法定代表人：袁永明，总经理。委托诉讼代理人：龙芳，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐侨，广东开耀律师事务所实习人员。被告：广州森之源品牌运营管理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴业大道东257号1栋3楼301室。法定代表人：刘增云。被告：刘增云，男，1980年2月13日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县，原告广州布布精彩服饰有限公司诉被告广州森之源品牌运营管理有限公司（以下简称森之源公司）、刘增云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙芳、唐侨到庭参加了诉讼。两被告均下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州布布精彩服饰有限公司诉称：原被告之间长期存在买卖合同关系，被告多次向原告订购服饰等产品。其中，2019年3月至2019年11月期间，被告向原告订购服饰产品所产生的货款总额为786791元，原告均按时送货，已完全履行了交付义务。但因被告未能及时履行付款义务，双方为确定交易情况，共同在《货款确认书》上签字盖章，承诺2020年4月10日每月还款25000元，直至实际还清为止。然而出具确认书后，被告仍未还款。故起诉要求两被告：1.立即向原告支付所欠货款本金171577元，并以171577元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付从2020年4月10日起至款项实际清偿之日止的利息；2.承担本案诉讼费用。被告广州森之源品牌运营管理有限公司、刘增云均未提交答辩意见及提供证据。经审理查明：原告与森之源公司素有业务往来，原告向森之源公司供应服饰等货物。2020年3月28日，原告（甲方）与森之源公司（乙方）签署《货款确认书》，确认，截止到2020年3月28日，乙方尚欠甲方全部货款费用共计171577元整；乙方将于2020年10月10日之前向甲方支付该货款；等。该确认书甲乙双方签名下方另载有“还款计划”，内容为，4月10号25000元、5月10号25000元、6月10号25000元、7月10号25000元、8月10号25000元、9月10号25000元、10月10号21577元，以上所欠货款，由本人负责按时偿还；等。该《货款确认书》乙方处为两被告共同签章，但还款计划部分仅盖有森之源公司印章。另原告主张还款计划部分为刘增云本人所写。之后，原告法定代表人通过微信方式向刘增云追讨货款，刘增云于2020年4月6日16:57分回复：“我敢签这个就不会不还钱。货到了就可以给您安排款过去，希望您能再宽限几天”签署确认书后，原告要求两被告清付货款，未果，遂成本诉。庭审中，原告主张其要求刘增云承担责任的依据有二，一是《货款确认书》的“还款计划”部分系由刘增云本人所写，二是刘增云于2020年4月6日16:57分与原告的微信聊天记录。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张森之源公司拖欠其171577元的货款，提交了销售单、《货款确认书》等证据为证。森之源公司没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认。森之源公司签署确认书后，理应按照确定书内容按时足额清付货款给原告，但森之源公司至今未向原告清偿货款，构成违约。现原告要求森之源公司一次性清偿全部货款171577元，并以171577元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付从2020年4月10日起至款项实际清偿之日止的利息，有理，本院予以支持。关于刘增云应否承责的问题。首先，原告系与森之源公司存在买卖合同关系，刘增云并非是涉案买卖合同的相对方；其次，《货款确认书》中明确载明乙方为森之源公司，考虑到刘增云时任森之源公司的法定代表人，在原告未举证证明刘增云已做出明确意思表示的情况下，仅依据其在乙方处签名或刘增云的微信聊天记录不足以认定其已自愿加入涉案债务或对涉案债务承担保证责任；最后，原告主张还款计划系刘增云本人所写，但还款计划部分仅有森之源盖章，并没有刘增云签字确认，故依据还款计划部分内容，本院亦难以认定刘增云自愿承担涉案债务的还款责任。基于以上三点，本院认为根据原告的现有证据，不足以认定刘增云自愿承担涉案债务，原告要求刘增云对涉案债务承担还款责任，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州森之源品牌运营管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州布布精彩服饰有限公司支付货款171577元，并以171577元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算从2020年4月10日起至款项实际清偿之日止的利息给原告广州布布精彩服饰有限公司；二、驳回原告广州布布精彩服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3732元，由被告广州森之源品牌运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十二月一日书记员 莫丽桐王闪闪
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初13861号 原告:万载县鑫金达建材经营部，经营场所宜春市万载县罗城镇罗城街。 经营者：李美娥，女，汉族，1975年8月3日出生，住江西省宜春市万载县。 原告：万载县棋亮建材经营部，经营场所宜春市万载县罗城镇兴业路29号。 经营者：周成武，男，汉族，1978年9月10日出生，住江西省宜春市万载县。 二原告共同委托诉讼代理人：苏明贵，男，汉族，系公司员工。 被告:王明烈，男，汉族，1967年9月23日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告万载县鑫金达建材经营部、万载县棋亮建材经营部与被告王明烈买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告万载县鑫金达建材经营部、万载县棋亮建材经营部的共同委托诉讼代理人苏明贵，被告王明烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万载县鑫金达建材经营部、万载县棋亮建材经营部向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付欠原告的货款254,650元及违约金76,395元。事实和理由：2017年9月2日，被告与原告万载县鑫金达建材经营部就龙潭“呈祥总部基地”工程所需的幕墙配件，签订合同。合同签订后，自2017年9月4日到2017年11月26日，以原告万载县鑫金达建材经营部的名义供货，总价值为316,038元。被告于2017年12月5日对这笔货款予以确认。自2017年12月1日开始至2018年9月30日止，以原告万载县棋亮建材经营部的名义保质保量完成供货，扣除被告付款70,000元，以及两笔退货款5,330元，16,000元，总计尚有254,651元没有支付，对该笔欠款被告于2019年5月16日在对账单上签字确认，并于当日写下欠条一张。时至今日，被告对该笔欠款一分未付，原告遂来院起诉。 被告王明烈辩称，货款本金认可，对于违约金请求法院酌情考虑。 本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，原告万载县鑫金达建材经营部（乙方）与被告（甲方）签订《材料采购合同》，主要内容为：乙方为甲方提供幕墙配件，其中付款方式为：合同签订，乙方组织生产、供货，甲乙双方每个月25日对账，甲方在次月15日前支付对账金额的80%货款，以此类推，剩余尾款甲方在供完货45日内付清（零星补货除外）；其中违约责任约定：供货过程中，甲方若迟延支付货款，则乙方有权暂缓交付下一批货，并要求按应付货款每日千分之三支付逾期付款违约金。被告在合同尾部甲方处签字捺印；原告万载县鑫金达建材经营部在合同尾部乙方处加盖印章。2019年5月16日，被告出具《欠条》，载明“龙潭呈祥总部基地幕墙工程使用万载县棋亮建材经营部材料款剩余小写254,650元，大写贰拾伍万肆仟陆佰伍拾元整。欠款人王明烈。2019年5月16日。” 庭审中，原告明确案涉买卖合同关系的双方是原告万载县棋亮建材经营部和被告王明烈；并陈述万载县鑫金达建材经营部、万载县棋亮建材经营部实际系一个老板。被告对原告所述予以认可，并陈述《欠条》是基于《材料采购合同》产生，二者是同一个买卖，原告已经于2018年9月30日供货完毕。 庭审中，原告明确违约金计算标准是：以货款本金254,650元为基数，从2018年12月1日起，按银行同期LPR利率4倍计算了两年，即254,650元×3.85%×4倍×2年=78,432.2元，我方仅主张76,395元。 上述事实由下列经过庭审质证的证据在案证实：原被告身份信息、《材料采购合同》、送货单、对账单、《欠条》及庭审笔录。 本院认为，被告出具《欠条》内容更清楚明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按照《欠条》约定向原告万载县棋亮建材经营部支付款254,650元，故对于原告万载县棋亮建材经营部要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审查明的事实，万载县鑫金达建材经营部不是案涉合同关系的相对方，故原告万载县鑫金达建材经营部要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告万载县棋亮建材经营部主张的违约金，被告和万载县鑫金达建材经营部签订的《材料采购合同》明确约定了违约金的计算方式，被告也认可万载县鑫金达建材经营部、万载县棋亮建材经营部实际系一个老板，其出具的《欠条》是基于《材料采购合同》产生，是同一个买卖，故本院认为案涉《材料采购合同》的效力及于原告万载县棋亮建材经营部，现被告未按照合同约定按时足额支付货款，构成违约。原告主张的违约金76,395元，未超过合同约定，也不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告王明烈于本判决生效之日起十日内向原告万载县棋亮建材经营部支付货款254,650元及违约金76,395元； 二、驳回原告万载县鑫金达建材经营部、万载县棋亮建材经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,266元，减半收取计3,133元，由被告王明烈承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员 覃舒琪
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初3919号 原告：张超，男，1993年10月14日生，汉族，住博兴县,到庭。 被告：王海舰，男，1977年05月04日生，汉族，住博兴县。 原告张超与被告王海舰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月04日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告张超到庭参加诉讼。被告王海舰经本院传票传唤在规定时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张超向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的钢结构工程承包合同,返还原告支付的工程款71980元、支付违约金13300元、赔偿损失10000元,共计95280元及利息(自起诉之日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计息)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年06月02日,原被告签订的钢结构工程承包合同,由被告为原告建设钢结构车间,工程造价133000元,工程期限35天,若被告违约,承担不超过合同总额10%的违约金。合同签订后,原告先后向被告支付工程款71980元,但是被告仅干了一天的零星活后便不再为原告施工,原告多次打电话要求被告施工,被告一拖再拖,导致原告无法实现合同目的,被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益,为此特提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王海舰未作答辩。 本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方存有争议或未明确认可的事实和证据，经审核，认定如下： 张超提交钢结构工程承包合同一份，证实原告与被告于2020年06月02日签订工程合同，约定由被告给原告建设车间，工程款133000元；微信聊天记录一份，证实原告通过微信向被告转款04次，共计7780元；采购钢材的过磅单和花费费用，证实采购钢材共花费37050元；原告与被告对账单一份，证实被告为原告干活价值4140元；银行转账单两份，证实原告分两次向被告转账支付工程款，一次是31250元；一次是32950元；微信聊天记录及通话录音U盘一个，证实原告多次与被告协商退钱事宜，被告答应退还工程款。经法庭调查，上述证据客观真实，合法有效，予以确认。 根据确认的上述证据和当事人的陈述，认定如下事实： 2020年06月02日,张超与王海舰签订的钢结构工程承包合同,约定由王海舰为张超建设钢结构车间,工程造价133000元,工程期限35天,若王海舰违约,应承担不超过合同总额10%的违约金。合同签订后,张超先后向被告支付工程款71980元，但王海舰仅为张超施工工作了一天，其工作成果的价值为4140元，之后王海舰便不再为张超施工,经张超多次打电话要求王海舰施工,王海舰多次一拖再拖,直至不再为张超施工,为此，张超多次与王海舰通过打电话、微信聊天协商退钱事宜，王海舰答应退还工程款。另，王海舰因履行合同采购钢材共花费37050元，所购钢材现在张超处，庭审中张超同意留下该钢材并作价37050元以抵顶请求王海舰返还的款项，对王海舰价值4140元的工作成果也同意留下以抵顶请求王海舰返还的款项。因双方系协议解除合同，故对张超诉请的违约金、赔偿损失、支付利息之请求不予支持。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的合同关系依法应当予以保护。本案中，张超通过电话、微信聊天向王海舰提出退还工程款的要求，王海舰答应退还工程款，应视为双方就涉案合同已经协商一致不再履行，实际是双方就合同的解除已经协商一致，故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”规定，双方合同已经解除。根据本案合同履行情况和合同性质，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，王海舰应当将其依照合同取得的71980元工程款返还给张超，而对于王海舰因履行合同花费37050元采购的钢材留在张超处及王海舰价值4140元的工作成果，因张超同意留下以抵顶请求王海舰返还的款项，对此亦予以确认，故王海舰尚应当返还张超工程款30790元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十其条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、王海舰于本判决生效十日内返还张超工程款30790元。 二、驳回张超的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1091元，由张超负担267元，王海舰负担824元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 高向明 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王兆伟 书 记 员 郝瑞雪