北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1253号原告：冯万勇，男，1973年1月25日出生，住北京市延庆区。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。法定代表人：万细林，总经理。委托诉讼代理人：张玉锋，男，中康建设管理（集团）股份有限公司员工。委托诉讼代理人：郭爱勇，北京瀚世中阅律师事务所律师。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郑纪兵（陈淑成之妻），住北京市延庆区。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田胜艳（唐庆友之妻），住北京市延庆区。被告：张聪，男，1986年8月3日出生，住北京市延庆区，。委托诉讼代理人：陈苗（张聪之妻），住北京市延庆区。被告：郑林波，男，1956年12月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑粤（郑林波之女），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟涛，北京尚钰达律师事务所律师。原告冯万勇与被告中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康建设）、孙佳亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。本案于2020年1月24日至2020年6月5日、2020年6月16日至2020年7月20日期间因新冠肺炎疫情影响扣除审限。后因本案需要以（2020）京03刑初115号案件审理结果为依据，故于2020年9月4日起中止审理，至（2020）京刑终147号刑事裁定书生效后恢复审理。为查清本案事实，明确责任主体，本院依职权追加陈淑成、唐庆友、郑林波、张聪为本案被告参加诉讼，并于2020年12月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，冯万勇、孙佳亮、中康建设的委托诉讼代理人李瑞红、陈淑成的委托诉讼代理人郑纪兵、唐庆友的委托诉讼代理人田胜艳、郑林波的委托诉讼代理人孟涛、张聪的委托诉讼代理人陈苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯万勇向本院提出诉讼请求：请求判令中康建设、孙佳亮给付建筑设备租赁费17342元。2020年11月11日，冯万勇变更诉讼请求为要求中康建设、孙佳亮、陈淑成、唐庆友、郑林波、张聪给付建筑设备租赁费17342元。事实与理由：2017年左右，中康建设中标延庆区湖南路的建设路面工程，后将工程承包给孙佳亮。孙佳亮租赁冯万勇的农用车进行施工，双方约定完工后一次性结清。现工程已全部完工，被告迟迟未给付建筑设备租赁费，故冯万勇诉至法院。中康建设辩称：中康建设不同意冯万勇的诉讼请求。首先，中康建设不认识冯万勇，也未与冯万勇签订过任何租赁合同。其次，中康建设从未授权任何人与冯万勇签订任何合同。中康建设没有租赁和使用过冯万勇的机械设备，也未向冯万勇支付过租赁费。中康建设与冯万勇之间无租赁合同法律关系，中康建设不是适格被告主体。综上，冯万勇的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。孙佳亮辩称：中康建设并未将涉案工程承包给我，我受雇于陈淑成，我也未曾联系冯万勇租赁机械设备。冯万勇确实在湖南路提供机械设备了，但我没有支付租赁费的义务，应由中康建设支付租赁费。陈淑成辩称：我未参与涉案工程，也不清楚有关工程的具体事宜，所有手续也没有我的签字，故不同意承担给付租赁费的义务。唐庆友辩称：我对涉案工程的有关事宜一概不知，不同意承担给付租赁费的义务，应由中康建设承担给付义务。郑林波辩称：首先，冯万勇没有事实和法律依据要求我承担连带责任，我也看不到其有这方面的阐述和相关证据能够证明。我不认识冯万勇，与其无任何经济纠纷，也未与其签订过任何合同或文字材料，同时与合同相对方也没有债权债务关系或任职；其次，合同具有相对性，即主体相对性、内容相对性、责任相对性。冯万勇起诉的合同违反了合同的三性，其要求我承担合同未履行完的连带责任是无事实和法律依据的。故我不同意冯万勇要求我承担连带责任的诉讼请求。张聪辩称：我只负责涉案工程招投标的有关事宜，我没有参与工程施工，也没拿项目的一分钱，故我不同意承担给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.冯万勇提交了2018年6月的湖南路工程机械租赁使用费入账明细表复印件3张，证明其为湖南路工程提供机械设备，尚欠租赁费17342元。孙佳亮对冯万勇提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；中康建设对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，同时认为明细表上没有中康建设加盖的公章，也没有中康建设工作人员的签字，体现不到与中康建设的关系；陈淑成、唐庆友、张聪表示不清楚具体情况，对证据不发表质证意见；郑林波认为证据的真实性及证明目的无法核实，关联性不认可。对于冯万勇提交的入账明细表复印件，本院结合其他证据对上述证据综合予以判定。2.孙佳亮提交了孙佳亮及安某某的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明中康建设为孙佳亮和安某某缴纳社会保险的事实。冯万勇对上述证据予以认可；中康建设认为其仅系帮助孙佳亮等人代缴社会保险，双方之间没有劳动合同关系；陈淑成、唐庆友、郑林波、张聪称不清楚情况，对证据不发表质证意见。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。3.中康建设提交了以下证据：交通银行账户交易明细，显示收款户名为陈某某、对方户名为北京××有限公司第十六工程分公司、摘要：湖南路职工保险，用以证明中康建设帮孙佳亮、安某某等人代缴社会保险；中国建设银行单位客户专用回单4张，显示付款人为中康建设，收款人分别为北京××建筑工程有限公司、北京××机械租赁中心，用途为机械费；中国银行国内支付业务付款回单2张，其中一张回单显示付款人为中康建设，收款人为××运输有限公司分公司，用途、附言：机械费，另一张回单显示付款人为中康建设，收款人为北京××建业建筑工程有限公司，用途、附言：劳务费。证据用以证明中康建设将劳务、机械分包给有资质的公司。冯万勇对上述证据均不予认可；孙佳亮对上述证据均不予认可；陈淑成、唐庆友、张聪称不清楚情况，对证据不发表质证意见；郑林波认为证据的真实性、证明目的无法核实，关联性不认可。4.为查明涉案工程施工项目的招投标情况，本院依职权调取了以下证据：从北京市延庆区城市管理委员会调取的委托建设管理合同、施工合同、工程项目资金审批手续；(2020)京03刑初114号、(2020)京03刑初115号刑事判决书、（2020）京刑终147号刑事裁定书。冯万勇、孙佳亮对本院调取的以上证据均认可；中康建设对本院调取的证据①无异议。对证据②的真实性、合法性认可，关联性不认可；陈淑成、张聪对证据①表示不清楚，不发表质证意见，对证据②均认可；唐庆友对证据①②均认可；郑林波对证据①②的真实性认可，关联性不认可。本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，陈淑成、唐庆友在无相应建筑资质的情况下，为承揽延庆新城湖南路（延康路——龙庆路）改扩建工程，伙同张聪、郑林波借用中康建设资质投标，联系北京××道桥建设集团有限公司、北京城建××工程有限公司、北京××路桥工程建设有限责任公司参与围标，并指使王某某、孙某某、文某某、丁某某传递、制作投标文件，串通投标报价。后该项目由中康建设中标，中标金额人民币1.14亿余元。陈淑成、唐庆友、张聪、郑林波等人因犯串通投标罪被依法追究刑事责任。经询，冯万勇对陈淑成、唐庆友为承揽涉案工程借用中康建设的资质等事宜并不知情。上述事实，有湖南路工程机械租赁使用费入账明细表、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、交通银行账户交易明细、中国建设银行单位客户专用回单、中国银行国内支付业务付款回单、本院依职权调取的委托建设管理合同、施工合同、工程项目资金审批手续、(2020)京03刑初114号、(2020)京03刑初115号刑事判决书、（2020）京刑终147号刑事裁定书及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，冯万勇向本院提交湖南路工程机械租赁使用费入账明细表复印件，但未提交原件进行比对，孙佳亮及中康建设对该证据的真实性均不认可，在无其他有效证据佐证的前提下，难以认定其在涉案工程提供建筑设备的具体时间及金额情况。现冯万勇要求中康建设、孙佳亮、陈淑成、唐庆友、郑林波、张聪给付建筑设备租赁费17342元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第八十七条之规定，判决如下：驳回冯万勇的诉讼请求。案件受理费234元，由冯万勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  康 峰审 判 员  张淑娟审 判 员  张钰鑫二〇二〇年十二月三十一日法官助理  丁敏敏书 记 员  刘艳舜