吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异171号异议人(利害关系人)：长春市南关区新春街道办事处，住所地吉林省长春市长春大街1599号。负责人：刘艳波，该办事处主任。委托诉讼代理人：严高见，吉林中昱律师事务所律师。申请执行人：东煤多种经营物资供销公司影城路经销部，住所地吉林省长春市同德路5号。法定代表人：张滨，该公司经理。委托诉讼代理人：徐宪都，该公司员工。被执行人：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人：刘忠恒，该公司总经理。本院在执行申请执行人东煤多种经营物资供销公司影城路经销部（以下简称东煤公司）与被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）买卖合同纠纷一案中，查封了滨河物业名下的位于长春市南关区长春大街永长小区一号楼304室房屋（丘地号1-12/96-44,以下简称案涉房屋）并予以评估、拍卖，异议人长春市南关区新春街道办事处（以下简称新春办事处）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人新春办事处称，请求：一、对贵院查封、评估、拍卖的长春市南关区长春大街永长小区一号楼304室房产（丘地号1-12/96-44，面积78.16平方米，以下简称304室房产)的所属位置有异议，请求中止对案涉位置房产的执行；二、请求贵院解除对案涉位置房产的查封措施。事实与理由：贵院2020年10月14日作出(2019)吉01执恢15号评估、拍卖公告，将要评估、拍卖被执行人滨河物业位于长春市南关区长春大街永长小区一号楼304室房产。异议人对贵院现查封、评估、拍卖的304室房产的所属位置有异议，请求贵院中止其查封、评估、拍卖“所谓304号位置房产”(以下简称案涉位置房产)的执行，并解除对案涉位置房产的查封措施。异议人认为：贵院现查封、评估、拍卖的案涉位置房产并非被执行人名下的304室房产，案涉位置房产属于异议人名下位于永长小区1#楼（丘地号1-12/96-44）305室房产(以下简称305室房产)，异议人对案涉位置房屋依法享有所有权。理由如下：一、异议人对本案中的305室房产依法享有所有权。异议人于2019年12月12日、2019年12月18日分别通过长春市房地产交易与权属登记大经路服务中心、长春市房产档案馆调取：1、长房权字第XXXX号房产证；2、(永长小区1#楼)房屋分套建筑面积计算成果表回迁安置证明；3、个人存量房屋信息查询结果证明等材料可以证实：房屋坐落南关区永长小区1#楼，丘地号1-12/96-44，305室房屋，其所有权人为异议人，登记时间2013年9月11日，建筑面积190.09平方米，套内面积161.61平方米。二、贵院现查封、评估、拍卖的案涉位置房产并非被执行人名下304室房产，而是属于异议人名下的305室房屋。首先，结合异议人在长春市城市建设档案馆调取的永长小区1号楼三、四楼平面图，其明确标注案涉房屋为街道办事处办公室等字样。另异议人在2019年11月对房屋进行装修，经装修公司出具的装修测绘报告图纸显示，实际建筑面积与产权证记载的面积严重不符。此时，异议人才意识到上述问题，经过异议人反复核实、认真求证后，异议人与被执行人进行沟通，被执行人确认案涉位置房屋属于异议人名下的305室房产并予以返还；贵院现查封、评估、拍卖的案涉位置房屋实际属于异议人名下的305室房产，而并非贵院依法要执行的被执行人名下的304室房产；其次，贵院依法查封的是滨河物业名下的304室房产，其记载的建筑面积为78.16平方米；但贵院现实际查封、评估、拍卖的案涉位置房屋建筑面积约为45平方米左右(根据在长春市城市建设档案馆调取的永长小区1号楼三、四楼平面图可以计算得出)，显然，贵院依法要查封被执行人滨河物业名下的304室房产并非贵院现查封、评估、拍卖的案涉位置房产。三、贵院若认定现查封、评估、拍卖的案涉位置房屋就是被执行人名下的304室房产，将严重侵害异议人对案涉位置房屋享有的所有权。异议人名下的305室房产，产权证记载的建筑面积为190.09平方米，若异议人名下的305室房产不包含贵院现查封、评估、拍卖的案涉位置房产，其建筑面积仅为140平方米左右；同时，异议人名下的305室房产把东山，其建筑面积140平方米与异议人房产证上记载的建筑面积及平面图明显不符；若贵院现查封、评估、拍卖的案涉位置房屋属于异议人名下的305室房产，其建筑面积正好与房产证记载的建筑面积及平面图纸相吻合。因此，若贵院认定现查封、评估、拍卖的案涉位置房屋就是被执行人名下的304室房产，将会与本案的客观事实严重不符，严重侵害异议人对案涉位置房产享有的所有权。综上所述，异议人对贵院查封、评估、拍卖的案涉执行标的物依法享有所有权，足以排除强制执行的权益，依据《最高院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，应中止执行。现异议人依法提出书面异议申请，请求贵院中止对案涉查封位置房产(属于异议人名下的305室房产)的执行，解除查封措施，切实维护异议人的合法权益。东煤公司答辩称，一、本案查封的是永长小区1号楼304室，1号楼305室是否归新春办事处所有与本案没有关联。法院公告拍卖的房产系304室，非305室，异议人所提到的305室非本案查封的标的物。二、新春办事处对案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益。1、案涉房产的所有权属于被执行人滨河物业所有。案涉304室房产的所有权明确登记在被执行人滨河物业名下，依法属于滨河物业所有。2、305室系滨河物业安置的回迁房屋，而304室为商品房，分属于不同性质的房屋。根据2001年滨河物业与新春办事处签订的《新春街道办事处办公室拆迁安置协议》第2条约定，305室所在三楼具体安置位置为：长是10轴和11轴中心至12轴，宽是A轴至C轴；而案涉304室则位于10轴至10轴和11轴中心，故从平面图上足以确认304室与305室不在同一位置，304室作为商品用房不在回迁房屋之列。3、贵院查封的案涉房屋所在位置属于304室对应的位置。新春办事处称304室所对应的位置(面积)归其所有没有事实和法律依据。永长小区1号楼三、四楼平面图只是一份竣工图，用于城市规划和工程维护等，竣工图上标有街道办事处办公室字样并非是安置新春办事处回迁房屋的依据。一个不容置疑的事实是，滨河物业当年按照《新春街道办事处办公室拆迁安置协议》安置了包括305室在内的共计769平方米的办公用房，该协议已经履行完毕，新春办事处对安置房屋一直占有使用至今。从平面图看，查封的304室所对应的位置不在回迁房屋安置范围，305室的具体安置位置在拆迁安置协议中亦有明确约定，即305室所安置位置并不包含304室所对应位置，305室实际套内建筑面积的多少与本案没有关联。该安置协议自2001年签订至今长达19年，新春办事处及历任党工委书记、主任均未提出异议，表明对滨河物业安置的回迁房屋是认可的，新春办事处称在2019年12月装修时才发现305室的使用面积出了问题，少了50平方米左右，若连已被法院拍卖的404室岂不少了100平方米左右，显然不合常理，新春办事处以实际建筑面积和产权登记面积不符主张案涉304室对应的位置属其所有，纯属推测和臆断，没有事实依据，是对双方自愿达成的拆迁安置协议的否定，有悖诚实信用。关于新春办事处主张305室实际回迁建筑面积与产权证记载面积不符的问题。根据1998年《长春市城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定“以产权调换形式偿还的非住宅房屋，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，按照重置价格结算结构差价；偿还建筑面积超过原建筑面积的部分，按照商品房价格结算；偿还的建筑面积不足原建筑面积的部分，按照重置价格结合成新结算。”新春办事处可要求滨河物业对偿还的建筑面积不足的部分，按照重置价格结合成新结算，但其对304室不享有任何权利。关于304室查封面积的问题。本案查封的是304室，其产权登记面积为78.16平方米，查封面积也必然78.16平方米，304室套内建筑面积多少属于滨河物业的事情，与新春办事处无关。关于被执行人滨河物业返还304室的问题。经与滨河物业法定代表人刘忠恒确认，滨河物业从未就305室的面积问题与新春办事处做过沟通，从未确认查封的304室属于新春办事处的房屋。相反，查封304室、404室是滨河物业提供的可供执行的财产，404室现已被贵院拍卖成交。4、案涉304室自2003年至2019年12月期间新春办事处从未管控。该房屋一直由他人对外出租，期间曾有过闲置，但新春办事处从未占有、使用。5、新春办事处不是本案合法的权利人，其擅自将304室毁损、改造成办公室并占有使用，属于故意违法行为。从《新春街道力事处办公室拆迁安置协议》约定的安置具体位置可以看出，新春办事处对案涉房屋不享有任何权利，不是本案的合法权利人，其在2019年12月未经法院准许，擅自将304室改造装修成办公室，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(三)项和第二款规定应予处罚的行为，依法应受到处罚。综上，新春办事处主张对案涉房屋中止执行没有事实和法律依据，实属滥用异议权利，其所提供的证据不足以排除法院的强制执行，请依法驳回其异议请求。本院查明，原告东煤公司与被告滨河物业买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日作出（2016）吉01民初438号民事判决：被告滨河物业于本判决生效之日立即给付原告东煤公司煤款9785683.78元及利息9844608.88元（1.2006年4月1日至2009年6月30日，以11145717.82元为本金，以日利率万分之2.625为标准，被告应支付利息3423128.58元；2.2009年7月1日至2011年8月31日，以10285683.78元为本金，以日利率万分之2.625为标准，被告应支付利息2105993.75元；3.2011年9月1日至2016年4月30日，以9785683.78元为本金，以日利率万分之2.625为标准，被告应支付利息为4315486.55元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139582元，由被告滨河物业负担，多交的诉讼费60418元退回原告东煤公司。该判决生效后，东煤公司向本院申请执行，案号为（2017）吉01执517号。在本案执行过程中，本院于2018年3月22日在长春市房产档案馆查封了滨河物业名下位于长春市南关区长春大街永长小区永长小区一号楼304室房屋（丘地号1-12/96-44-304,建筑面积78.16平方米）。异议人新春办事处对本院查封304室房产所属位置提出异议，形成本案。另查明，永长小区一号楼305室房屋（丘地号1-12/96-44305,建筑面积190.09平方米）系异议人新春办事处于2004年回迁安置所得，并于2013年9月11日办理了房屋产权登记。2001年7月16日，滨河物业与新春办事处签订的《新春街道办事处办公室拆迁安置协议》，该协议第二条约定，新春办事处回迁房屋三楼的安置位置为：长是10轴和11轴中心至12轴，宽是A轴至C轴。另，本院现查封并拟评估、拍卖的案涉位置房产位置为永长小区1号楼三、四楼平面图中三楼横轴10轴至10轴和11轴中心，纵轴A轴-C轴所围成的房间范围。再查明，经本院向长春市房产档案馆测绘管理科调查，该科工作人员经调取永长小区一号楼房产测绘技术报告书并现场踏查后，向本院出具界址调查情况说明，永长小区1#305房间在城建档案馆竣工图三层中的范围为：横轴10轴-12轴，纵轴A轴-C轴所围成的房间范围。即本院所要评估、拍卖的案涉位置房产为305室房产的一部分，并非本院所查封的304室房产。本院认为，根据长春市房产档案馆测绘管理科出具的界址调查情况说明，本院拟评估、拍卖的案涉位置房产为新春办事处所有的永长小区一号楼305室房产的一部分，并非本院所查封的304室房产。新春办事处中止对案涉位置房产的执行并解除对案涉位置房产查封的异议请求成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：中止对位于长春市南关区永长小区1号楼三楼案涉位置房产（长春市南关区永长小区1号楼三、四楼平面图中三楼横轴10轴至10轴和11轴中心，纵轴A轴-C轴所围成的房间范围）的执行并解除对该位置房产的查封。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  张东宇审判员  周翠翠审判员  蒋振华二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵若冰