wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4130号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：舒培勤，男，1957年8月5日出生，苗族，住贵州省天柱县。 本院于2020年11月18日移送执行舒培勤罚金一案，移送执行标的为：罚金2350元，退赔被害人李某人民币300元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初78号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4130号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十一日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初3877号原告：濮晓春，男，1994年7月3日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：李春红，辽宁拓嘉（南京）律师事务所律师。被告：陈梓瑶，女，1986年12月18日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告濮晓春与被告陈梓瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月31日立案后，依法进行了审理。原告濮晓春诉称，被告以资金周转为由，于2020年8月1日、5日、11日累计向原告借款共计630000元，共向原告出具借条5份，期间返还了部分利息。借款到期后，原告多次催要，被告始终推诿。由于原告部分现金给付，且丢失部分付款记录，本着借条和付款凭证相吻合的原则，原告请求：1、判令被告陈梓瑶给付借款393202元及利息；2、判令诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告濮晓春陈述，被告陈梓瑶因涉嫌诈骗犯罪已被公安机关依法采取强制措施，原告已就本案款项向公安机关报案登记。本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:驳回原告濮晓春的起诉，将案件材料移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 林顺英二〇二〇年十二月三十一日法官助理 孙彦文书 记 员 盛 媛
福建省闽侯县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0121执4256号 林阳、福建耀华房地产开发有限公司： 本院立案执行申请执行人林阳与被执行人福建耀华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中本院已执行回全部执行款，该案于2020年12月5日全案执结。 特此通知 二〇二〇年十二月五日
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初6996号原告：张雨，女，1981年6月10日出生，汉族，住重庆市重庆市南川区。被告：杨邦云，男，1967年5月2日出生，汉族，住重庆市重庆市南川区。被告：郝琴，女，1975年1月19日出生，汉族，住重庆市重庆市南川区。原告张雨与被告杨邦云、郝琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日受理，依法适用小额诉讼程序由审判员杨宝黎独任审判，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告张雨到庭参加了诉讼。被告杨邦云、郝琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张雨向本院提起诉讼请求：1.被告杨邦云、郝琴立即归还原告张雨借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨邦云因做木材生意差流动资金，向原告借款10000元。由于被告郝琴自愿作担保，原告于2018年12月24日向原告出具借条一张，借款人杨邦云及担保人郝琴均在该借条上签字确认。当时定于2019年1月24日还款。被告在借款到期后未归还借款，经原告多次催收，仍拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告杨邦云、郝琴未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告张雨于2018年12月24日通过微信转帐的方式向被告杨邦云转账9900元，加上转帐费用100元，合计10000元。被告杨邦云向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到张雨现金10000元，大写壹万元整。借款人：杨邦云，xxxx，2018年12月24日。2019.1.24日还款。担保人郝琴”。被告杨邦云、郝琴在该借条签字捺印。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的借条、微信转帐记录等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，经人民法院依法传唤，被告杨邦云、郝琴无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护，双方均应按照约定享受权利、履行义务。被告杨邦云未在约定期限归还借款，该行为已构成违约，应当承担违约责任。被告郝琴自愿对被告杨邦云的借款向原告提供担保，在被告杨邦云未按约定归还借款时，应当承担保证责任。因此，原告请求被告杨邦云偿还借款10000元，由被告郝琴承担连带清偿责任的的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告杨邦云于本判决生效后立即向原告张雨归还借款10000元；被告郝琴对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半缴纳25元（原告已交纳），由被告杨邦云、郝琴负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4509号 原告：甘肃中鹏物业服务有限公司。统一社会信用代码916202000823697083。 法定代表人：李某，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭某，甘肃衡轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某。 被告：吴某，住甘肃省嘉峪关市，公民身份号码。 原告甘肃中鹏物业服务有限公司与被告吴某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告甘肃中鹏物业服务有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告甘肃中鹏物业服务有限公司撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许甘肃中鹏物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由甘肃中鹏物业服务有限公司负担。 审 判 员 陶国江 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张海萍 书 记 员 司莉薇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26210号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈开荣，男，1977年7月26日出生，汉族，住四川省岳池县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告陈开荣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人闵敏到庭参加诉讼，被告陈开荣经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈开荣向原告平安银行四公里支行支付截至2020年10月15日的信用卡透支本金35162.2元、利息2067.17元、违约金988.03元及费用（分期手续费）5344.83元；并支付以信用卡透支本金35162.2元为基数，自2020年10月16日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告陈开荣承担。事实和理由：2017年2月19日，被告陈开荣与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为622155189541****。被告陈开荣拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告陈开荣仍未清偿。被告陈开荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年2月19日，被告陈开荣（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告陈开荣在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告陈开荣发放了卡号为622155189541****的信用卡一张。被告陈开荣以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年10月15日，被告陈开荣尚欠上述信用卡透支本金35162.2元、利息2067.17元、违约金988.03元及分期手续费5344.83元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈开荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告陈开荣应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告陈开荣与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告陈开荣发放了信用卡，被告陈开荣使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告陈开荣偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告陈开荣偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈开荣在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年10月15日的信用卡透支本金35162.2元、利息2067.17元、违约金988.03元及分期手续费5344.83元；并支付自2020年10月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金35162.2元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计445元，由被告陈开荣承担（限被告陈开荣于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  毛曦二〇二〇年十二月十八日书记员  王黎
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9277号原告:西安市莲湖区老李副食经销部，住所地西安市莲湖区。经营者：李金潮,男，1963年XX月XX日出生，汉族，住陕西省大荔县XX乡XX村XX组。委托诉讼代理人：李鲸，男，1987年7月1日出生，汉族，系李金潮之子，住西安市雁塔区。被告：周锐，男，1974年3月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告西安市莲湖区老李副食经销部诉被告周锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员王弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鲸到庭参加了诉讼。被告周锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款14800元，并承担自2019年4月28日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算之利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告周锐在代理好人家产品期间，与原告产生业务往来。2018年初，被告告知原告好人家产品交纳预付款有促销活动。2018年4月，原告预付被告货款88000元。至2019年4月28日，被告尚欠原告好人家麻婆豆腐料74件，货款合计14800元。此后，原告与被告失去联系，故诉至法院，望判如所请。被告周锐未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下一组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、欠条，证明双方存在买卖合同关系，被告尚欠原告好人家麻婆豆腐料74件。对原告提交的证据，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2019年4月28日，被告向原告出具欠条一份，载明：欠好人家豆腐料74件。另查，好人家豆腐料每件200元。本院认为，原告自被告处订购货物，双方之间形成买卖合同关系，依法应予保护。2019年4月28日，被告向原告出具欠条，系对双方未供货物的结算，当事人真实意思表示，合法有效。因被告未能向原告供应所欠货物，应当承担违约责任，现原告主张被告退还货款14800元，理由正当，本院予以支持。由于被告违约，应当承担资金占用之利息损失：自2019年4月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%为标准计算为196.72元；自2019年8月20日至实际给付之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为标准计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，故本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周锐自本判决生效后十日内退还原告西安市莲湖区老李副食经销部货款14800元；二、被告周锐自本判决生效后十日内支付原告西安市莲湖区老李副食经销部资金占用利息196.72元（截止2019年8月19日），并承担自2019年8月20日至实际给付之日止以14800元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础年利率（LPR）计算之利息。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费170元、公告费600元，由被告承担（案件受理费、公告费原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判   员        王  弘 二Ｏ二Ｏ年十二月十七日 书  记  员   王红菊 1
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执998号之三被执行人：吕庆军，男，1977年4月18日出生，户籍地长春市朝阳区永春乡派出所管内。被执行人：吕庆鹤，男，1986年1月29日出生，户籍地德惠市五台派出所管内。被执行人：高俊录，男，1985年10月29日出生，户籍地德惠市朝阳派出所管内。被执行人：张俊林，男，1958年12月2日出生，户籍地长春市二道区八里堡派出所管内。被执行人：李洪瑞，男，1982年7月2日出生，户籍地长春市南关区民康路派出所管内。被执行人：李光忠，男，1970年12月19日出生，户籍地长春市南关区南街派出所管内。本院依据已经发生法律效力的吉林省长春市中级人民法院于2019年8月14日作出（2018）吉01刑初68号刑事判决书所确认的“七、在案扣押的属于违法所得、违禁品及供犯罪所用的本人财物的，依法予以没收。”。。经吉林省财政厅罚没管理工作办公室移送我院处置车牌为吉A2VG92、吉C9P189的车辆，本院于2020年9月17日立案执行，进行了网络司法拍卖。本院认为：吉林省财政厅罚没管理工作办公室移送我院处置车牌吉A2VG92、吉C9P189的车辆。车牌号吉A2VG92的车辆由买受人陈勇于2020年11月11日通过淘宝网司法拍卖网络平台以160,200.00元最高价竞得。车牌为吉C9P189的车辆经法定程序拍卖、变卖未成交。本院已向吉林省财政厅罚没管理工作办公室告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）吉01执998号案件的执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李慧欣审判员  李 磊审判员  丁微微二〇二〇年十二月三十日书记员  韩 璐
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初482号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人赵茂波，男，1989年3月6日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，中专文化，务工，住广西壮族自治区全州县，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检二部刑诉〔2020〕167号起诉书指控被告人赵茂波犯容留他人吸毒罪，于2020年11月28日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员许丽萍出庭支持公诉，被告人赵茂波到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月间，被告人赵茂波在其位于泉州市丰泽区××路××花园××室的租房内，多次容留吸毒人员俞某、刘某、邱某、罗某等人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。经对上述人员的毛发进行检测，赵茂波、俞某、刘某、邱某、罗某等人毛发中均检出甲基苯丙胺。2020年7月21日，赵茂波主动向公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。公安人员随即向赵茂波提取并扣押Ｉｐｈｏｎｅ7ｐｌｕｓ手机一部。次日，赵茂波因吸毒被泉州市公安局丰泽分局处以行政拘留十二日（未实际执行）。 上述事实，被告人赵茂波在开庭审理过程中亦无异议，且有证人俞某、刘某、邱某、罗某的证言及辨认赵茂波照片、作案地点的辨认笔录、证人赵某的证言及辨认作案地点的辨认笔录、证人林某、陈某的证言及辨认赵茂波照片的辨认笔录、赵茂波辨认罗某、赵某照片、作案地点的辨认笔录、微信账户截图、微信聊天记录、账户明细、搜查笔录、提取笔录、扣押清单、行政处罚决定书、受案登记表、到案经过、户籍证明、无刑事犯罪（违法）记录检验鉴定通知单、羁押证明等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人赵茂波有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。 被告人赵茂波认罪认罚，且签字具结。 本院认为，被告人赵茂波多次为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。赵茂波自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人赵茂波犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年1月20日止。罚金应于本判决生效后的十日内缴纳。） 二、没收被告人赵茂波被扣押在案的Iphone7plus手机一部，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈明耀 二〇二〇年十二月十日 法官助理 胡彩云 书 记 员 黄英莲 附：主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执3014号 申请人：吴美枝，女，1979年06月02日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场，统一社会信用代码MA2N8MLW-0。 法定代表人：何传英，执行董事兼总经理。 申请人吴美枝与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4429号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴礼龙
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1734号 申请保全人:魏进传，男，1963年1月26日出生，住济南市莱芜区。 被保全人：韩纪恒，男，1968年6月20日出生，住济南市莱芜区。 关于魏进传与韩纪恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日作出的（2020）鲁0116民初1842号民事判决书，业已发生法律效力。申请保全人魏进传于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求对被保全人的银行存款或其他财产予以查封、冻结。 本院经审查认为，申请保全人魏进传的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 冻结被保全人韩纪恒银行存款213000元或相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 阳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终1252号上诉人（原审原告）：段小勇，男，1985年4月17日生，汉族，住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：李艳，吉林尚林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人：张桓，总经理。被上诉人（原审被告）:中建不二幕墙装饰有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号中建大厦21楼。法定代表人：王爱卿，董事长。委托诉讼代理人：李广磊，该公司职员。被上诉人（原审被告）:中国建筑第八工程局有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：纪亚运，该公司职员。上诉人段小勇因与被上诉人建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司、中建不二幕墙装饰有限公司、中国建筑第八工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初1284号民事判决，向本院提起上诉。。本院依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人段小勇于2020年12月11日向本院提交撤诉申请，申请撤回上诉。本院认为，上诉人段小勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人段小勇撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。二审案件受理费30120元，减半收取15060元，由上诉人段小勇负担。审判长 李迪审判员贺银婷审判员冯红红二〇二〇年十二月十一日书记员 张   维    峰
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执5391号之二被执行人：肖高亮，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住贵州省凯里市。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 肖高亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖高亮在贵州省农村信用社联合社25490101010201016732xxxx账户内存款人民币4398600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员潘政旭二〇二〇年十二月九日书记员舒琴
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12690号 原告：合肥福家门装饰材料有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区十一路西十三路南佳境枫情苑9幢408室，统一社会信用代码91340103MA2NNE6M3H。 法定代表人：吴小萍，总经理。 委托诉讼代理人：虞根松，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵玉杰，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽龙头装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路26号省民防指挥中心1、2楼，统一社会信用代码91340100MA2NR99M01。 法定代表人：陈才桃，执行董事兼总经理。 原告合肥福家门装饰材料有限公司（以下简称合肥福家门公司）与被告安徽龙头装饰工程有限公司（以下简称安徽龙头公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥福家门公司委托诉讼代理人虞根松、邵玉杰到庭参加诉讼，被告安徽龙头公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥福家门公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款33115.41元及其利息497元(利息按年息6%确定,自2019年12月31日起算,暂计算至2020年3月31日,最终计算至货款清偿之日止)；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告合肥福家门公司与被告安徽龙头公司于2019年5月签订《安徽龙头装饰工程有限公司地采合同（20181124版）》，地采合同就被告安徽龙头公司向原告合肥福家门公司采购福家木门，并由合肥福家门公司负责配送事宜达成协议，协议对合同期限、履约保证金、合作模式、配送服务、备货周期、质量标准、结算方式、违约责任、合同的解除与终止等进行了约定。合同签订后，合肥福家门公司按照合同约定履行合同义务。自2019年10月份起，安徽龙头公司拖延支付货款，经合肥福家门公司多次沟通，安徽龙头公司出具《安徽龙头装饰商家欠款说明》，欠款说明载明了截止到2019年12月31日，安徽龙头公司拖欠合肥福家门公司货款合计33115.41元。欠款说明有合肥福家门公司和安徽龙头公司盖章确认。欠款说明出具后，经合肥福家门公司多次催要，安徽龙头公司以种种理由拒绝支付所欠付的货款。 被告安徽龙头公司未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，合肥福家门公司与安徽龙头公司签订一份《地采合同（20181124版）》，合同约定：安徽龙头公司从合肥福家门公司采购福家木门，每满20000元货款安徽龙头公司即付款给合肥福家门公司，每月如未满20000元按实际金额付款给合肥福家门公司。上述合同签订后，合肥福家门公司依约向安徽龙头公司供货。2019年12月31日，合肥福家门公司与安徽龙头公司经对账确认：截止2019年12月31日，安徽龙头公司尚欠合肥福家门公司货款计33115.41元。此后，合肥福家门公司多次要求安徽龙头公司支付货款33115.41元，但安徽龙头公司至今没有支付所欠货款。 以上事实，有当事人陈述、原告提供的《地采合同（20181124版）》原件、《安徽龙头装饰商家欠款说明》原件各一份等证据在卷佐证。 本院认为，原告合肥福家门公司与被告安徽龙头公司签订的《地采合同（20181124版）》，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告合肥福家门公司按约履行了供货义务，被告安徽龙头公司应当按约履行付款义务。现原告合肥福家门公司要求被告安徽龙头公司支付货款33115.41元，有证据证明，故对原告合肥福家门公司该诉讼请求本院予以支持。虽然案涉合同没有约定逾期付款违约金，但案涉合同明确约定了付款期限，且双方对账结算后被告安徽龙头公司应当及时支付货款，因此，被告安徽龙头公司未按约定期限付款应依法承担相应的违约责任。原告合肥福家门公司主张利息自2019年12月31日开始起算，有事实依据，应予支持，并依据有关法律规定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽龙头装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥福家门装饰材料有限公司货款33115.41元及利息（以33115.41元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月31日计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，公告费800元，合计1120元，由被告安徽龙头装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑升友 二〇二〇年十二月十八日 书记员  褚钰琼 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20847号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：徐禄全，男，1972年11月7日出生，汉族，住，住重庆市黔江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告徐禄全信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告徐禄全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月13日的信用卡透支本金27969.72元、利息2043.24元、违约金505.70元，合计30518.66元，并从2020年10月14日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告徐禄全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，被告向原告申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡。5.被告于2014年11月17日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月13日，被告拖欠原告透支本金27969.72元、利息2043.24、违约金505.70元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。审理中，本院向被告依法送达了相关法律文书，并向其实名的电话号码上发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月13日的透支本金27969.72元、利息2043.24元，及从2020年10月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐禄全于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月13日的信用卡透支本金27969.72元、利息2043.24元，并从2020年10月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562.98元，减半收取计281.49元，由被告徐禄全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3387号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜新成。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司因与再审申请人姜新成劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，姜新成的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 温淑敏审 判 员 李 娜审 判 员 张咏林二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张亦弛书 记 员 宋 洋
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初885号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人韩某，出生于山西省太原市，住太原市。2020年7月6日因涉嫌犯妨害公务罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月20日经太原市小店区人民检察院以无逮捕必要不批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局取保候审，同年12月4日经本院决定逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕，现羁押于太原市第三看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]899号起诉书指控被告人韩某犯妨害公务罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2020年7月5日晚21时许，北格派出所民警郭永增等三名同志在依法处理一起盗窃警情时，民警根据现场监控视频中嫌疑人的特征，确定其身份为韩某。后民警前往违法嫌疑人韩某位于北格镇张花村的家中，依法对韩某进行口头传唤、接受进一步调查处理时，被告人韩某本人拒不配合，并对民警郭永增等人进行辱骂、推搡。民警郭永增在带离韩某的过程中，被告人韩某坐地撒泼，并用手将民警郭永增的右手腕处抓伤。后被告人韩某为躲避依法传唤，从卧室转移到客厅时用拳头朝民警郭永增胸部殴打。待增援人员赶到后将其依法传唤至公安机关接受调查。公诉机关认为，被告人韩某暴力妨碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人韩某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。建议判处被告人韩某有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了认罪认罚具结书、移交案件情况、到案经过、证人证言、执法记录仪视频截图、出警经过、民警伤情照片、民警及辅警工作证复印件、行政处罚决定书、谅解书、被告人的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。被告人韩某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，北格派出所民警郭永增出具谅解书对被告人韩某表示谅解。本院认为，被告人韩某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名均成立。被告人韩某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。被告人韩某当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可以从宽处罚。被告人韩某取得了民警的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十一条的规定，判决如下：被告人韩某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月5日起至2021年5月20日止，2020年7月6日至2020年7月20日的羁押期限已折抵刑期）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘水莲人民陪审员 李伟玲人民陪审员 张丽娟 二〇二〇年十二月九日书 记 员 朱厚都
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3991号 原告：陈海云，男，1964年6月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：朱春萍，福建纵然律师事务所律师。 被告：洪劲，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：朱芳芳，女，1991年5月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告陈海云与被告洪劲、朱芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行了独任审理。原告陈海云的委托诉讼代理人朱春萍到庭参加诉讼，被告洪劲、朱芳芳经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈海云向本院提出诉讼请求：1.判令洪劲、朱芳芳偿还陈海云借款本金120万元及利息(以120万元为基数，自2013年10月16日起，按月利率2%计算至还清之日止);2.判令洪劲、朱芳芳承担本案一切诉讼费用。事实与理由:陈海云与洪劲、朱芳芳系朋友关系，洪劲、朱芳芳系夫妻关系。2013年9月16日，洪劲、朱芳芳以资金周转为由向陈海云借款。当日陈海云通过银行转账120万元借款汇至朱芳芳的账户。后洪劲、朱芳芳向陈海云出具借条一份，约定借款期限为一个月，逾期按月利率2.5%及中介服务费1.5%计息。因洪劲、朱芳芳同时向陈海云及案外人林森借款，陈海云与林森又是多年好友关系，故为方便，洪劲、朱芳芳将案外人林森的借款写在同一张借条上。借条一式两份，陈海云与案外人林森各持一份，具有同等法律效力。陈海云多次催讨，洪劲、朱芳芳未按约还款。 洪劲、朱芳芳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪劲、朱芳芳经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利。陈海云提供的证据有原件核对，与案件有关联的，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 2013年9月16日，洪劲、朱芳芳以资金周转为由向陈海云借款并出具借条，载明洪劲、朱芳芳向陈海云借款120万元，借期一个月，逾期归还按月利率2.5%及中介服务费1.5%计息。当日陈海云通过银行转账将120万元分三次转账至朱芳芳的账户。洪劲、朱芳芳在借款后未履行还款承诺。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。根据陈海云提供的借条、银行转账记录及庭审陈述，本院认定陈海云与洪劲、朱芳芳之间的借贷关系成立。现陈海云诉请洪劲、朱芳芳返还借款120万元，本院予以支持。关于借款利息的问题，借条中双方约定利息为月利率2.5%，现陈海云主张洪劲、朱芳芳支付利息以本金120万元为基数，按月利率2%计算自2013年10月16日起至实际履行之日止，不违反法律规定，本院予以支持。洪劲、朱芳芳经公告送达，期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 洪劲、朱芳芳应在本判决生效之日起十日内归还陈海云借款本金120万元及利息（以120万元为基数，自2013年10月16日起至实际履行之日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32144元，由洪劲、朱芳芳负担；公告费560元，由洪劲、朱芳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林菁菁 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈 颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1710号 原告：苏凤侠，女，1952年2月11日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师，特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。统一社会信用代码91130900806611732L 法定代表人：于立峰，总经理 委托诉讼代理人：赵鑫，河北秦智律师事务所律师，特别授权。 原告苏凤侠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告苏凤侠委托诉讼代理人付强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏凤侠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一次性赔偿保险金暂定10000元，具体损失项目及清单待评估后增加 —2— 或变更；2.本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实和理由：苏凤侠为其所有的冀Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了商业险。被保险人为原告苏凤侠。在保险期间内，2020年8月20日1时许，徐欢驾驶上述车辆沿青乐线由北向南行驶至青乐线抚宁区，因路面湿滑，在处理情况时，车辆驶入路西侧沟内，造成车辆及交通运输局公路管理站的反光标识牌、树木损坏。此事故中，辽Ｐ×××××号车前部和反光标识牌和树木相接触。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队责任认定，徐欢承担全部责任，交通运输局公路管理站无责任（详见责任认定书）。事故发生后，针对保险理赔问题原、被告未达成协议，为维护原告合法权益，故告诉，请求贵院依法支持原告诉请。 诉讼中，原告变更诉讼请求为60275元。 中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，原告车辆在我公司投保商业险，出险时间在保险期间内，原告需要提供行驶证、驾驶证、从业证、营运证合法有效的证明材料及证件，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 经审理查明，2019年9月11日，原告作为被保险人为冀Ｃ×××××车辆在被告处投保神行车机动车保险，保险期间自2019年9月12日零时至2020年9月11日24时。被告承保的险种中机动车损失险保险限额为118920元，第三者责任险限额为50000元。原告支付保险费合计3785.96元。2020年8月20日，徐欢驾驶辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｃ×××××重型自卸半挂车沿青乐线由北向南行驶至青乐线抚宁区大新寨镇界 —3— 岭口村北处，因路面湿滑，在处理情况时，车辆驶入路西侧沟内侧翻，造成车辆及交通局公路管理站的反光标识牌、树木损坏。在此事故中，辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车前部和反光标识牌和树木相接触。经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定：徐欢承担本次事故全部责任，交通运输局公路管理站无责任。经原告申请，本院委托信德保险公估有限公司公估，冀Ｃ×××××车辆损失金额为52050元（已扣除残值费1000元），原告支付公估费3925元。为处理交通事故，原告支付施救费4300元。上述事实有保险单、道路交通事故认定书、公估报告书、驾驶证、行驶证、从业资格证、运输许可证、施救费、公估费票据等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同有效。双方当事人在享有合同权利的同时应依法承担合同义务。依我国《保险法》的规定，原告苏凤侠作为被保险人在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，被告应承担支付保险金额的义务。原告主张的施救费，系在保险事故发生后为防止和减少保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，公估费系为查明保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，施救费、公估费依我国《保险法》的规定，应由被告负担。被告提出依据冀高法（2020）31号文件的相关规定，案涉保险车辆维修费用应提供维修发票、维修清单及及转账凭证购置配件凭证等主张，因本案保险车辆的损失金额系本院委托有鉴定资质的公估部门作出的公估结论，鉴定前勘验时被告派人现场参与，公估程序合法，内容客观真实，且公估报告已将残值扣 —4— 除，可以作为认定原告车辆损失的依据。故被告的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《保险法》第十二条、十三条、十四条、五十七条、六十四条的规定，判决如下： 被告于本判决发生法律效力后5日内赔付原告车辆损失、评估费、施救费合计60275元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1306元，减半收取计653元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张春友 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 瑶
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3326号罪犯程双蜀，男，1983年4月4日生，汉族，河南省南阳市新野县人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2014年9月29日作出（2014）东一法刑初字第561号刑事判决，认定被告人程双蜀犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月20日本院作出(2016)吉01刑4370号刑事裁定，依法裁定减刑八个月;2018年10月29日本院作出(2018)吉01刑更3045号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯程双蜀端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑二个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2003年9月15日因盗窃罪、抢劫罪被判处有期徒刑十二年。该犯现在吉林省长春监狱一监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。本次未执行财产性判项。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯系累犯，多次作案，主观恶性深，社会危害性大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯程双蜀不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二〇年十二月二十九日书记员 尹 娜
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初10533号原告：蒋余良，男，1941年6月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：黄志华，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被告：刘志斌，男，1977年11月22日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市中兴防爆风机叶轮制造有限公司，住所地宜兴市官林镇工业C区，统一社会信用代码91320282773215855N。法定代表人：刘志斌。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号。负责人：张双喜。原告蒋余良与被告刘志斌、宜兴市中兴防爆风机叶轮制造有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年11月4日立案受理。原告蒋余良在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按蒋余良撤回起诉处理。审判员  吴畏二〇二〇年十二月二日书记员  蒋冲
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12328号申请人：江苏江通科技环保有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道塍东桥，统一社会信用代码91320282250313288M。法定代表人：蒋建军，该公司执行董事。被申请人：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼，统一社会信用代码915200002144109105。法定代表人：吴开国，该公司执行董事。本院在审理原告江苏江通科技环保有限公司（以下简称江通公司）与被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建公司）定作合同纠纷一案中，申请人江通公司于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人贵州七建公司的财产采取保全措施，保全金额为83万元，并由江苏诚卯诉讼保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，江通公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的银行存款83万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23680号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李大强，男，1981年1月7日出生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李大强信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李大强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李大强归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)97,519.47元(截止2020年11月25日本金83,263.24元、利息6,622.62元、分期手续费人民币20元、逾期还款违约金7,613.61元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李大强负担。事实与理由：2016年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李大强的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，李大强欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计97,519.47元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李大强催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李大强未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李大强未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李大强的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李大强信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；李大强办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，李大强欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金83,263.24元、利息6,622.62元、分期手续费人民币20元、逾期还款违约金7,613.61元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李大强催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李大强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币83,263.24元。二、被告李大强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币6,622.62元、分期手续费人民币20元、逾期还款违约金人民币7,613.61元，合计人民币14,256.23元。三、被告李大强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币83,263.24元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,237.99元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,119元，由被告李大强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23656号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：侯玉婷，女，1990年10月24日出生，汉族，住山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告侯玉婷信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告侯玉婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令侯玉婷归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)28,831.67元(截止2020年11月25日本金23,820.21元、利息711.38元、分期手续费人民币3,269.85元、逾期还款违约金1,030.23元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由侯玉婷负担。事实与理由：2017年2月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因侯玉婷的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，侯玉婷欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计28,831.67元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向侯玉婷催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。侯玉婷未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。侯玉婷未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因侯玉婷的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以侯玉婷信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；侯玉婷办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，侯玉婷欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金23,820.21元、利息711.38元、分期手续费人民币3,269.85元、逾期还款违约金1,030.23元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向侯玉婷催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯玉婷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币23,820.21元。二、被告侯玉婷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币711.38元、分期手续费人民币3,269.85元、逾期还款违约金人民币1,030.23元，合计人民币5,011.46元。三、被告侯玉婷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币23,820.21元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币520.79元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币260.40元，由被告侯玉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执恢177号之一 申请执行人：周为安，男，1977年8月14日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：叶娜，女，1981年9月1日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：潘哲鸣，男，1977年10月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 本院立案恢复执行申请执行人周为安与被执行人叶娜、潘哲鸣民间借贷纠纷一案，在执行阶段，本院于2020年11月10日至2020年11月11日在淘宝网上司法拍卖被执行人潘哲鸣名下坐落于福州市鼓楼区××镇××路××号××＃××＃××楼连接体地下1层38车位［权证号：闽（2016）福州市不动产权第XX号］，由买受人林平（公民身份号码：350121198209××××）以最高价人民币305000元竞得。本院扣除执行费3655元、案件受理费6775元、拍卖费用2200元、卖方税费32838.19元，发还申请执行人周为安259531.81元。现本案暂无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执恢177号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月十日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申746号再审申请人（原审被告、反诉原告）：武汉弘珂体育发展有限公司，住所地武汉。法定代表人：汪凌峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张钦博，山东众成清泰律师事务所律师。被申请人（原审原告、反诉被告）：山东大树体育产业有限公司，住所地中国(山东)自由贸易试验区济南片区。法定代表人：邵宇，执行董事兼总经理。再审申请人武汉弘珂体育发展有限公（以下简称弘珂体育）因与被申请人山东大树体育产业有限公司（简称大树体育）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初3230号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。弘珂体育申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审判决适用法律错误。新冠肺炎疫情致租赁合同目的无法实现，申请人要求解除合同符合法律规定。双方合同已经于2020年4月29日解除，申请人已将房屋交还被申请人。被申请人免除的租金是合同约定的前三个月，申请人已将房租支付至2020年6月20日，被申请人对于超付部分应返还。本院经审查认为，2019年底的新冠肺炎疫情是众所周知的事实，当事人在2019年签订租赁合同后，弘珂体育进行了装修并投入使用，合同约定的期限是五年，五年的租金是大树体育的预期收益，当事人协商免租金也是基于五年的预期收益而定，原审法院将第一年租金扣除三个月租金后计算并无不当。再审中查明，案涉租赁房屋也是大树体育从案外人处承租，大树体育也承担了相应的租赁费用并进行了装修投入，因弘珂体育的拆除改装，大树体育也存在一定损失，故双方在新冠肺炎疫情期间均有损失，原审法院未支持大树体育关于违约金和赔偿损失的请求也是充分考虑了以上情形。弘珂体育的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉弘珂体育发展有限公司的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  秦光启二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜蒙蒙
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执1156号之三 申请执行人：杨乐乐，男，1986年12月10日出生，汉族，山东省庆云县人，住山东省庆云县，现住四川省自贡市自流井区。 被执行人：罗中华，男，1980年8月21日出生，汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县。 本院在执行杨乐乐与罗中华民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的自贡市自流井区人民法院的（2020）川0302民初2056号民事调解书，于2020年11月17日作出（2020）川0302执1156号之二执行裁定书，拍卖被执行人罗中华所有的坐落于成都市龙泉驿区××街道××道××号××栋××单元××楼××号【不动产权证明号：川（2017）龙泉驿区不动产证明第0××4号，建筑面积：85.44平方米】房屋，所得价款用于清偿被执行人所欠债务，并依法在京东司法拍卖平台进行网络拍卖。2020年12月21日，买受人谯洁以1400000.00元的最高价竞得位于四川省成都市龙泉驿区××街道××道××号××栋××单元××楼××号【不动产权证明号：川（2017）龙泉驿区不动产证明第0××4号，建筑面积：85.44平方米】房屋。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定如下： 一、位于四川省成都市龙泉驿区××街道××道××号××栋××单元××楼××号【不动产权证明号：川（2017）龙泉驿区不动产证明第0××4号，建筑面积：85.44平方米】房屋的所有权自本裁定送达买受人谯洁（身份证号：512925197309××××）时起转移至买受人名下。 二、买受人谯洁（身份证号：512925197309××××）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 牟高泉 审判员 余运河 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 温罗娟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26748号原告：重庆市轩安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区海尔路825号1幢第10层10-4，统一社会信用代码91500105683903507Q。法定代表人：谭旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱长燕，女，汉族，住重庆市巴南区，该公司员工。被告：孟涤凡，女，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆市轩安物业管理有限公司（以下简称“轩安物业公司”）与被告孟涤凡物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员周文秀独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告轩安物业公司委托诉讼代理人朱长燕，被告孟涤凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轩安物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年3月1日至2020年9月30日拖欠的物业服务费1783.21元、公共区域能耗费129元，合计1912.21元，并以月欠费金额为基数，自2017年3月1日起至2020年9月30日止，按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的债务利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告轩安物业公司与重庆市南岸区长生桥镇茶花小镇业主委员会签订《物业管理合同》，约定由其为茶花小镇提供物业管理服务，住宅物业服务费为每月每平方米0.45元，公共区域能耗费为每月每户3元。被告孟涤凡系该小区8栋5单元2-2号业主，其房屋建筑面积为92.16平方米，其每月应交物管费41.47元、公共区域能耗费3元。被告拖欠原告物业管理费1783.21元、公共区域能耗费129元，共计1912.21元。原告多次以各种方式催收未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告孟涤凡辩称：所拖欠的物业费金额属实。目前不同意支付，因为原告的物业服务不到位。若原告改善物业服务，愿意支付物业费。小区清洁、保安服务不到位，存在违章搭建；停车位收费应属于全体业主。本院经审理查明事实如下：2017年3月1日，重庆市南岸区长生桥镇茶花小镇业主委员会作为委托方（甲方）与作为受委托方（乙方）的原告轩安物业公司签订《重庆市物业服务合同》，约定甲方委托乙方对位于重庆市南岸区米兰路18号的“茶花小镇”小区实施物业管理；物业服务期限为3年自2017年3月1日至2020年2月28日止；多层住宅业主按其拥有物业的建筑面积每月每平方米0.45元交纳物业服务费；公共区域能耗费每户每月3元；业主应在每月15日之前交纳当月物业服务费。甲、乙双方还就物业服务内容和标准、双方权利义务等进行了约定。2020年8月2日，双方再次签订《重庆市物业服务合同》，约定物业服务期限为5年，自2020年3月1日至2025年2月28日，其他关于物业费收取及双方权利义务的内容与前一份物业服务合同约定一致。原告轩安物业公司与重庆市南岸区长生桥镇茶花小镇业主委员会签订上述物业合同后即进驻该小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、绿化维护、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告孟涤凡系重庆市南岸区米兰路18号“茶花小镇小区”8栋5单元2-2号（多层住宅）业主，其房屋建筑面积为92.16平方米，其每月应缴纳的物业费为41.47元、公共区域能耗费3元，其拖欠原告轩安物业公司2017年3月1日至2020年9月30日期间的物业费1783.21元（41.47元/月×43个月）、公共区域能耗费129元（3元/月×43个月），合计1912.21元。原告于2020年9月20日向被告寄出催收物业服务费的律师函。另查明：原告提供的物业服务存在封闭管理不到位、环境卫生质量有待提高等瑕疵问题。上述事实，有原告举示的物业服务合同2份、房屋登记信息查询证明、欠费明细、律师函、EMS欠费律师函邮寄单、图片若干、微信对话截图及双方庭审陈述为证，足以认定。本院认为，原告轩安物业公司与茶花小镇业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同对茶花小镇小区所有业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵或多收了少许不合理的费用，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。被告孟涤凡拖欠原告2017年3月1日至2020年9月30日期间的物业费1783.21元、公共区域能耗费129元，合计1912.21元，事实成立，被告应予支付。物业服务企业在提供物业服务过程中即使存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应以拒绝交纳物业费进行对抗。故此，被告关于小区清洁、保安、小区存在违章搭建等物业服务不到位及公共收益未分配并以此为由拒绝交纳物业服务费的抗辩意见，本院不予采信。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，原告请求的迟延履行期间的债务利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告孟涤凡于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市轩安物业管理有限公司2017年3月1日至2020年9月30日期间的物业服务费1783.21元、公共区域能耗费129元，共计1912.21元；驳回原告重庆市轩安物业管理有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孟涤凡负担（此款已由原告重庆市轩安物业管理有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  周文秀二〇二〇年十二月二十八日书记员  何 欣
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12125号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该分行员工。 被告：张育彬，男，1976年10月31日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告张育彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以与被告庭外协商为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 员 吕千虹 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 伍晓利 书 记 员 沈扬岚 附注所引用的法律条文： 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民初271号 原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍中华路，统一社会信用代码913205827274286572。 法定代表人：马惠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。 被告：六安市叶集区东郢超市，住所地六安市叶集区瓦房村，统一社会信用代码92341500MA2NBQ897J。 经营者：台德霞。 原告江苏梦达日用品有限公司与被告六安市叶集区东郢超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告江苏梦达日用品有限公司以双方已达成和解为由于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，江苏梦达日用品有限公司申请撤诉，系自行处分民事权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏梦达日用品有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告江苏梦达日用品有限公司负担。 审判长 王    军 审判员 卢  文  乐 审判员 王    丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4059号原告：慕岩，男，1977年4月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告慕岩与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告慕岩在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初4000号原告：中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路体育街口。负责人：胡国祥，行长。委托诉讼代理人：万钦忠、吕璐，湖北浩泽律师事务所律师。被告：龙超（曾用名：龙虎成）。被告：武汉胜世汽车销售服务有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**武汉富商大厦****。法定代表人：周纯。被告：武汉亚飞担保有限责任公司，住所地，住所地武汉市硚口区解放大道**富商大厦**iv>法定代表人：周文翔。原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行与被告龙超、武汉胜世汽车销售服务有限公司、武汉亚飞担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。现原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行撤诉。案件受理费702元，减半收取351元，由原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行负担。审判员  李红二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘茜
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3789号 申请执行人：陈宝东，男，1967年11月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人：闽侯县金泓杉工艺品有限公司，住福州市闽侯县。 本院在执行申请执行人陈宝东与被执行人闽侯县金泓杉工艺品有限公司劳动争议纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初5504民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人与申请执行人自行达成和解协议。申请执行人陈宝东向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定的规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121执3789号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承当人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初208号 原告：安永民，男，1954年11月16日生，汉族，吉林省信息化建设促进中心退休员工，住长春市二道区。 被告：吉林省人民政府，住所地长春市新发路**。 法定代表人：韩俊，代省长。 委托诉讼代理人：刘献奇，吉林省司法厅工作人员。 委托诉讼代理人：李光磊，吉林省司法厅工作人员。 原告安永民诉被告吉林省人民政府不履行行政复议法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告安永民诉称，原告对吉林省工业和信息化厅（以下简称省工信厅）于2019年11月22日作出的《关于安永民信访事项的答复意见》不服，于2020年9月23日向被告申请行政复议。被告于2020年9月28日向原告作出《不予受理行政复议申请决定书》。原告提出的是针对省工信厅的答复不符合真实情况，而要求被告对其督促其作出合法合规的答复，而被告却以不符合具体行政行为为由不予受理。由此，被告作出的吉政复直不字［2020］27号不予受理行政复议申请决定内容与法律规定、事实不符，故原告为维护自身权益，特提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告于2020年9月28日对原告作出的吉政复直不字［2020］27号不予受理行政复议申请决定书；责令被告重新对原告的申请进行答复；被告承担本案诉讼费用。 被告吉林省人民政府辩称，行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告安永民提出的复议申请不属于行政复议范围。长春市中级人民法院（2019）吉01民申117号民事裁定已向其释明，应当根据《事业单位工作人员申诉规定》第十一条规定，向有关部门申诉解决。原告安永民要求补发工资事项，不能通过行政复议途径解决。省工信厅作出的《关于安永民信访事项的答复意见》不属于行政行为，未改变原告安永民的权利、义务，未侵犯其合法权益。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2016年8月5日，原告安永民向吉林省第十巡视组递交投诉材料，要求相关部门出具答复意见或处理意见。吉林省第十巡视组将该材料转交省工信厅。省工信厅于2019年11月22日作出《关于对安永民信访事项的答复意见》。原告安永民不服，向吉林省人民政府申请行政复议，请求省工信厅正确履职，出具书面答复意见。吉林省人民政府于2020年9月28日作出吉政复直不字﹝2020﹞27号不予受理行政复议申请决定，以原告的申请不属于行政复议受理范围为由决定不予受理。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案，原告安永民因事业单位工资事宜向吉林省信息化建设促进中心和省工信厅主张权利。省工信厅作出信访答复后，向吉林省人民政府申请行政复议，其申请行政复议的事项明显不属于行政复议受案范围以及行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告安永民的起诉。 案件受理费50元，退还原告安永民。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何佳璘
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2633号 申请执行人：王文钊，男，1975年9月19日出生，汉族，高中文化，住莱芜市莱城区。 被执行人：蔺敏，女，1981年4月19日出生，中专文化，住莱芜。 上列当事人离婚纠纷一案，山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初4059号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，冻结被执行人名下银行账户，需较长时间履行完毕，以定期扣划的方式终结该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 对山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初4059号民事调解书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陶洪庆 审判员  卢会元 审判员  朱 斌 二〇二〇年十二月四日 审判助理许卫博 书记员段树清
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44048号原告：于爱慧，女，1985年3月10日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：龙致嘉（于爱慧之夫），住北京市丰台区。被告：北京爱嘉和教育科技有限公司，住北京市海淀区翠微园北里**商店**楼**东部202。法定代表人：张琪。委托诉讼代理人：武雪峰，北京市瑞得律师事务所律师。原告于爱慧与被告北京爱嘉和教育科技有限公司（以下简称爱嘉和公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于爱慧及其委托诉讼代理人龙致嘉，被告爱嘉和公司委托诉讼代理人武雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于爱慧向本院提出诉讼请求：l、爱嘉和公司返还学费12672元及违约金1900.8元、滞纳金1267.2元；2、爱嘉和公司赔偿误工费5000元；3、爱嘉和公司赔偿孩子学习损失费12672元。事实与理由：于爱慧在爱嘉和公司处办理精品小班课，2020年3月告知不能正常上课，要转为网络教学，于爱慧不同意进行网络授课，双方协商未果，故诉至法院。爱嘉和公司辩称：不同意于爱慧的诉讼请求。1、2020年上半年，受疫情影响我公司改线下授课为线上授课，并通知了于爱慧；2、停课后我公司采取多种形式向学生提供学习资料，包括录播课，也会布置作业。自2020年7月17日正式改为线上课程，授课老师是外籍教师，保证课堂的教学质量。同时对于不同意网络授课的家长，我公司也给出不同的方案供选择。3、停课后我公司已经通过提供多种服务开展授课，并不是强制转为网络授课。4、我公司无法正常线下授课属于不可抗力，所以不存在违约行为，更不存在违约金及滞纳金，于爱慧已经完成13次26课时的学习任务，所以不应退全款。5、双方签署的合同合法有效，对双方都有约束力。本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，于爱慧在爱嘉和公司报名参加英语学习，双方签订《课程订单》，课程类别为精品小班课，80课时/40次，学费为12672元。备注：今收取精品小班费用12672元。入学须知记载，学员报名需缴纳全部课时费、教材费、考试费等。费用以交费时/报名时A+教育公示的费用标准为准。退费：已开课的学员退费，按退费时学员所在班级整体的课程进度，计算学员所完成的课时数量且在退费过程中需要扣除课程订单总计费用的15%手续费。诉讼中，于爱慧主张涉案合同无效，认为双方签订的合同存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益以及违反法律、行政法规的强制性规定的情形；其称爱嘉和公司没有教学资质，其执照上记载为艺术、美术类培训，但是没有语言类培训。对此，爱嘉和公司称，其公司为素质类培训，不属于学科类别，不需要办理相应资质；2019年管理部门对辖区内培训机构进行了清理，该公司属于语言素质类，可以继续经营。即使不能提供教学资质，也不影响合同的效力，涉案合同系双方自愿签署，真实有效。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，《课程订单》系于爱慧本人签订，于爱慧对于合同内容应当知晓，该合同是双方当事人真实意思表示。于爱慧主张涉案合同无效，但其并未提供证据证明该合同存在欺诈、胁迫的情形并损害了国家利益，同时于爱慧亦未提供充分证据证明《课程订单》的内容违反了法律、行政法规的强制性规定，故对于爱慧以合同无效要求返还款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于爱慧的全部诉讼请求。案件受理费319元，由于爱慧自行负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋 阳
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1188号 申请执行人：樊勇才，男，1990年9月29日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：刘艳会，女，1987年8月25日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请执行人樊勇才与被执行人刘艳会婚约彩礼纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2020年5月6日作出的（2020）鲁1703民初663号民事判决书已发生法律效力，因刘艳会未履行生效法律文书确定的义务，樊勇才于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案执行。 执行过程中，本院于2020年9月28日向被执行人刘艳会发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知刘艳会履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。刘艳会至今未自动履行。 本院分别于2020年9月9日、9月28日、10月14日、11月11日、11月29日对刘艳会的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人部分银行存款并划拨。 本院于2020年11月23日作出的限制消费令，对刘艳会限制消费。 本院于2020年9月28日向申请执行人樊勇才送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，樊勇才未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了樊勇才，樊勇才同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1703民初663号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十二月十六日 书记员  马玉婷
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12533号申请人：宜兴市虞山机械铸造有限公司，住所地江苏省宜兴市屺亭街道虞山村，统一社会信用代码913202827546215081。法定代表人：葛平，该公司总经理。被申请人：夏林华，男，1966年10月31日生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人：李建能，男，1965年10月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：张元杰，男，1972年11月12日生，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：范超，男，1987年7月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：宜兴市普阳能源设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇工业集中区新裕泰华路8号，统一社会信用代码91320282683548007M。法定代表人：李建能。本院在审理申请人宜兴市虞山机械铸造有限公司（以下简称虞山公司）与被申请人夏林华、李建能、张元杰、范超、宜兴市普阳能源设备有限公司（以下简称普阳公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，申请人虞山公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人夏林华、李建能、张元杰、范超、普阳公司的银行存款55万元或查封与此等值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人虞山公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人夏林华、李建能、张元杰、范超、宜兴市普阳能源设备有限公司的银行存款55万元或查封、冻结、扣押其等值的财产或其他财产权益（含夏林华、李建能、张元杰、范超、宜兴市普阳能源设备有限公司对第三人享有的债权）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 豪二〇二〇年十二月三十日书记员 于婷婷
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民申721号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付正波，男，1987年6月8日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许鉴，男，1971年1月17日出生，汉族，住济南市。再审申请人付正波因与被申请人许鉴民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终5308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付正波申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决适用法律确有错误，付正波并未从许鉴处借款，双方不存在借贷关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销原审判决，依法裁定再审。本院经审查认为，本案的争议焦点系2017年1月24日许鉴向付正波转款100万元是否是借款。许鉴主张为借款，依据是转款记录和案外人孙增光的陈述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”现付正波否认是借款，主张是孙增光归还的2015年9月21日借款100万元，但综合其提供的证据来看，并不足以证实其抗辩主张，故许鉴要求付正波归还此款，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，付正波的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付正波的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  秦光启二〇二〇年十二月八日书记员  姜蒙蒙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30247号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：肖兴华，男，1966年6月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告肖兴华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼。被告肖兴华经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告肖兴华向原告大地财保重庆分公司支付理赔款52578.60元（包括本金51490.43元、利息1012.46元、罚息75.71元）及逾期保费3708.59元；2.被告肖兴华向原告大地财保重庆分公司支付违约金（违约金以保险理赔款52578.60元为基数，自2018年4月2日起按照年利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）；3.本案诉讼费、保全费、律师费1700元等由被告肖兴华承担。事实与理由：被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司重庆分行（贷款人）于2017年7月12日签订借款合同，贷款人同意向被告发放个人小额信用贷款，金额59000元，期限36个月（自2017年7月12日至2020年7月12日），贷款年利率6.65%。被告向原告投保以贷款人为被保险人的个人贷款保证保险，约定保险金额是70151元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，每月保险费金额1003元等内容。其后，贷款人向被告发放贷款59000元。2018年4月2日，原告向出借人支付了理赔款且贷款人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明原告保险单项下的代偿款52578.60元于2018年4月2日收到，并将其对借款人追偿的全部权益转让给了原告。自逾期日2018年1月12日开始至理赔日2018年4月2日止，被告未付保费金额3708.59元，故原告大地财保重庆分公司向法院提起诉讼。被告肖兴华未答辩。本院经审理认定事实如下：肖兴华与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行重庆分行向肖兴华提供借款59000元，贷款期限为36个月，从2017年7月12日起至2020年7月12日止，贷款用途为生产生活所需，首期执行贷款年利率为6.65%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%。本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同列出的有关方的地址或传真。本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方，在合同的其他当事方依照规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。2017年7月11日，肖兴华就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向大地财保重庆分公司投保了“个人贷款保证保险”，保险单约定，每月保费率1.7%，每月应支付保费1003元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2017年7月11日，肖兴华在《贷款基本信息》上签字并捺印，确认知晓费用。该《贷款基本信息》载明：贷款金额59000元、保费月利率1.7%、银行年利率6.65%、贷款期数36，并对贷款还款计划（含保费）进行明确。光大银行重庆分行于2017年7月12日向肖兴华发放借款59000元后，肖兴华未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2018年4月2日，光大银行重庆分行向大地财保重庆分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保重庆分公司个人贷款保证保险编号为PBLG201731171421******保险单项下的代偿款52578.60元已于2018年4月2日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保重庆分公司。上述代偿款中包含借款本金51490.43元、利息1056.28元、罚息31.89元。另查明，截至2018年4月2日，被告肖兴华尚欠保险费3708.59元。庭审中，大地财保重庆分公司未向法庭举示实际产生律师费的相关证据。上述事实，有《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《中国大地个人贷款保证保险保险单》《代偿债务与权益转让确认书》《贷款基本信息》、还款明细表等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，肖兴华与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及肖兴华与大地财保重庆分公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，肖兴华未能按时偿还借款本息。大地财保重庆分公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求肖兴华归还理赔款项和未付保费。关于违约金的计收标准问题。肖兴华与大地财保重庆分公司约定的违约金标准为每日1‰，该计收标准过高，现原告大地财保重庆分公司请求按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费。因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。被告肖兴华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖兴华在本判决书生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款52578.60元；二、被告肖兴华在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付保险费3708.59元；三、被告肖兴华在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付从2018年4月2日起至付清之日止，以理赔款52578.60元为基数，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计557元，由被告肖兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕