贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初2589号 原告：龙某才，男，1958年9月6日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告：黄某福，男，1953年7月17日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告：龙某清，男，1953年12月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告：滕某成，男，1952年2月25日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 四原告共同委托诉讼代理人：张聪，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：段某龙，男，1953年5月4日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，现住贵州省铜仁市。 委托诉讼代理人：姜若松，贵州虎渡峡律师事务所律师。 第三人：松桃苗族自治县烟花鞭炮厂，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇水塘村鱼泉沟。 法定代表人：段某龙。 委托诉讼代理人：姜若松，贵州虎渡峡律师事务所律师。 第三人：贵州省中大创投房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县边境社区鱼泉沟炮火厂。 法定代表人：邓磊，该公司经理。 原告龙某才、黄某福、龙某清、滕某成与被告段某龙、第三人松桃苗族自治县烟花鞭炮厂（以下简称鞭炮厂）、贵州省中大创投房地产开发有限公司（以下简称中大公司）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某福、龙某清、滕某成及其共同委托诉讼代理人张聪，被告段某龙及第三人鞭炮厂的委托诉讼代理人姜若松到庭参加诉讼。第三人中大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 龙某才、黄某福、龙某清、滕某成向本院提出诉讼请求：1.判令确认四原告共同享有松桃苗族自治县烟花鞭炮厂的所有权；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：1.判令确认四原告与被告平均享有松桃苗族自治县烟花鞭炮厂的所有权。事实和理由：1986年4月，四原告和案外人滕久元、欧广福（已故）六人共同出资在原告龙某清家进行烟花鞭炮生产组织设立鞭炮厂，性质为集体。不久后搬到滕久元家生产，杨小青、段某龙相继加入。本年下旬搬迁至滨江社区鱼泉沟，并贷款进行厂房建设及生产设备购置，扩大生产，1986年7月向政府申请设立鞭炮厂。因原坪块乡政府要求厂长必须要本乡的人担任，故一直由段某龙担任厂长。后段某龙使用各种手段将四原告相继排挤出鞭炮厂，独自管理经营，四原告多次要求分红，在鞭炮厂盈利丰厚的情况下被告段某龙以扩大生产为由拒绝进行分红。2014年9月，被告段某龙以鞭炮厂60亩土地使用权和该厂原有厂房入股，和案外人徐安清、徐安洪、徐翔共同设立被告中大公司。四原告多次要求确认鞭炮厂共有权，均遭被告拒绝。且多次向政府部门请求解决未果。四原告认为，其共同出资设立鞭炮厂，对鞭炮厂共同享有所有权，系合伙关系。被告侵犯四原告对鞭炮厂的所有权，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告段某龙和第三人鞭炮厂辩称，1.原告诉状陈述“被告段某龙使用各种手段将四原告相继排挤出鞭炮厂，独自管理经营，四原告多次要求分红，在鞭炮厂盈利丰厚的情况下被告段某龙以扩大生产为由，拒绝向原告进行分红。”不属实。（1）1988年鞭炮厂处于亏损状态，靠贷款经营，原告黄某福、滕某成要办烧碱厂，自己离开鞭炮厂，经厂部干部会议决定，同意两人离厂，鞭炮厂的亏损与他们无关。从1988年9月15日起，原告黄某福、滕某成与鞭炮厂无任何关系。（2）原告龙某才、龙某清因发生重大安全事故，造成7人死亡，二十多人受伤，鞭炮厂用完所有资金，并贷款20000元用于抢救伤员，欠松桃苗族自治县人民医院医疗费98000元，已资不抵债。1989年9月8日松桃苗族自治县公安局、劳动局、消防股、松江区乡镇企业局等单位共十人到鞭炮厂开会研究决定，对事故责任人龙某才、龙某清、吴晓玲、龙妹四人开除处理，从89年9月8日开始执行，二原告被开除后，与鞭炮厂无任何关系。（3）黄某福、滕某成离厂，龙某才、龙某清被开除出厂后与鞭炮厂无任何关系，他们也未向鞭炮厂主张过什么。2.从1989年9月8日，四原告与鞭炮厂无任何关系，四原告事隔31年向法院起诉，即使被告及第三人侵犯其权益，也已超过诉讼时效，请求依法予以驳回。 第三人中大公司缺席未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：1986年7月26日，四原告、被告与案外人滕久元（已故）、欧广福（已故）及杨小青共同商定在松桃苗族自治县建立个体联营手工轻工生产的鞭炮厂，并经坪块乡人民政府、松江区公所及县公安局等相关部门同意，该鞭炮厂为乡级集体性质。1986年8月滕久元等人贷款5500元用于购买烟花鞭炮材料，其中滕久元贷款2000元，由滕某成用耕牛担保；杨小青贷款1500元，由龙某才用耕牛担保；段某龙贷款2000元，由龙某清用耕牛担保，上述贷款于1986年8月4日进入鞭炮厂账目。此外，鞭炮厂还以自身名义向中国农业银行贷款15000元，并用鞭炮厂厂房作抵押。《现金日记账》记载“1986年5月12日，鞭炮厂自投资金771元；9月18日贷款4500元；7月28日自投资金940元；6月26日自投款2140元；自投资金1246元；4月5日付段某龙借我厂款500元；10月22日段某龙领十月份工资105元；10月22日段某龙领荒山费680元”，上述资金由鞭炮厂统一使用和统一还款。 另查明，1989年7月5日鞭炮厂发生“七·五”重大伤亡事故，造成六人死亡，二十多人被烧伤，鞭炮厂将仅有的19000元用于医治伤者，其他单位援助部分资金用于支付医疗费。因鞭炮厂无力支付医疗费，向松桃苗族自治县乡镇企业局申请解决医疗费，乡镇企业管理局无力解决该医疗费问题，上报松桃苗族自治县人民政府请求解决。鞭炮厂支付受伤人员医疗费53000元，支付死者安葬补助费12600元，支付拉死者运费750元，向原松江区乡镇企业办公室借款20000元用于抢救伤员，并与伤者家属签订《烧伤病人出院协议》，协议向每人一次性补助200元，伤者出院休养，共计支付1400元。1988年9月8日《对松江区花炮厂特大燃烧爆炸生产事故调查处理意见》，载明“对事故责任人龙某才、龙某清、吴晓玲、龙姝开除出厂处理”。1988年9月15日鞭炮厂召开《干部会议记录》记载“（1）关于黄某福、滕某成退厂通知，因二同志不愿在厂工作，经厂部会议研究决定由88年9月15日离开厂；......（3）如该二同志办理业务手续，厂部的亏损与二同志无关，如二同志欠厂部物和款并还清；（4）如二同志有不符之处，可向区、主管部门申诉。当天《松江区花炮厂干部会决定》载明“1.姚真富讲关于黄某福、滕某成因二同志要办烧碱厂，不愿意用心工作，经厂部会议研究决定从88年9月15日离开花炮厂；2.会计账目由主管部门核查账目清楚，经领导同意签字即可；3.该二同志办理业务移交，如二同志欠厂部物和款并还清，花炮厂的亏损与二同志无关”。滕某成等6人于2012年8月、2014年5月向蓼皋镇人民政府申请调解鞭炮厂股权纠纷一事，经蓼皋镇人民政府受理调查后，通知段某龙参加调解，但因段某龙拒绝参与调解而未果，蓼皋镇人民政府于2014年8月1日出具《蓼皋镇人民政府关于滕某成等6人与段某龙争执以前坪块乡烟花鞭炮厂股权纠纷的告知书》建议滕某成等6人向人民法院提起诉讼。 同时查明，2011年9月27日被告段某龙（甲方）与案外人徐安清、徐安洪、徐翔（乙方）签订《房地产合作开发协议》，约定合作开发原贵州省松桃县烟花鞭炮厂地块”项目事宜。载明“本项目地块为原“贵州省松桃县烟花鞭炮厂”厂址，位处贵州省松桃县蓼皋镇鱼果构，土地面积约为60亩（以县土管局办理土地证测绘为准），原规划用地取得方式为集体划拨，性质为工业用地，该厂名义上为集体企业，实为甲方独资的民营企业，于1986年在松桃县工商局办理工商登记注册，甲方为该厂法定代表人，现甲乙双方根据优势互补，互惠互利的原则，采用合作开发、分段实施，共负盈亏的合作形式开发该地块项目。即甲方用该厂原有全部土地及地上建筑物入股，乙方用现金出资入股，将原“贵州省松桃县烟花鞭炮厂”向县工商管理部门申报注册变更登记为“贵州松桃松瑞房地产开发有限公司”，再依法以该房地产开发公司为主体向国土部门申请将该土地变更性质为综合或住宅国有出让用地，并由该房地产开发公司向政府报健用于房地产开发事宜。”贵州省松桃松瑞房地产开发公司于2015年4月22日进行清算。松桃县发改局（2014）50号《松桃苗族自治县基本建设投资项目备案通知》记载“贵州省中大创投房地产开发有限公司·锦瑞御庭项目的建设地点为松桃苗族自治县蓼皋镇原县烟花鞭炮厂”。松桃县国土资源局（2014）12号《松桃苗族自治县国土资源局关于松桃苗族自治县锦瑞御庭商在房开发建设项目使用土地的批复》记载“贵州省中大创投房地产开发有限公司使用以挂牌出让方式取得位于蓼皋镇炮火厂片区的国有土地38302平方米作为锦瑞御庭商住房开发建设项目用地，2014年3月28日获得松桃县国土资源局的土地批复。2014年3月27日获得建设用地规划许可证。2014年9月26日获得资质证书。 庭审中，原、被告均认可鞭炮厂的企业性质是集体所有制企业。四原告在鞭炮厂是领工资。 认定上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、（86）松公字24号《关于同意松江区平块乡烟花爆竹生产作坊使用氯酸钾的情况报告》、《坪块乡关于建立花炮厂的申请报告》、《关于建立水塘花炮厂申请报告》、《关于坪块乡烟花鞭炮厂建厂报告的批复》、《贷款申请》、《贷款合同》、《公证书》、《现金日记账》、《中国农业银行信用借款契约》、《蓼皋镇人民政府关于滕某成等6人与段某龙争执以前坪块乡烟花鞭炮厂股权纠纷的告知书》、《关于申请解决“七·五”重大伤亡事故医疗费的报告》、松乡企字第（89）09号《关于解决“七·五”重大伤亡事故医疗费的报告》、中国人民银行转账支票存根、借据、领条、《关于几位烧伤病人出院的协议》、《烧伤病人出院协议书》、刑事照片、干部会议记录、《松江区花炮厂干部会决定》、《对松江区花炮厂特大燃烧爆炸生产事故调查处理意见》、《房地产合作开发协议》、贵州省松桃松瑞房地产开发公司费用清算情况、松桃县国土资源局（2014）12号《松桃苗族自治县国土资源局关于松桃苗族自治县锦瑞御庭商在房开发建设项目使用土地的批复》、松桃县发改局（2014）50号《松桃苗族自治县基本建设投资项目备案通知》、投资项目备案通知、贵州省中大创投房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证、建设用地规划许可证、税务登记证、暂定资质证书及庭审笔录等证据在卷证实，上述证据经庭审质证，符合证据三性，可作定案依据，本院予以认定。 本院认为，本案双方当事人的争议实质在于确认涉案财产的产权性质，即涉案财产属于集体所有制企业财产还是原、被告的共有财产。本案被告鞭炮厂作为乡镇企业在特定历史时期筹建成立的集体所有制企业。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资明确其财产所有权的归属”、《国务院办公厅关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资的通知》第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、账实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产（资金）管理创造条件，为促进集体企业的改革的发展以及建立现代企业制度打好基础”、《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权鉴定暂行办法》第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”、第三条“所有在国家各级工商行政管理机关登记注册为集体所有制性质的各类城镇集体企业、单位，包括各类联合经济组织、劳动就业服务企业、有关事业单位，由集体企业改制为各类联营，国内合资股份制企业的企业以及各种形式占用、代管集体资产的部门或企业、单位，在清产核资中须按照本暂行办法界定产权”。集体企业清产核资工作的目的之一正是为了解决我国特定历史时期的集体企业在经营过程中遗留至今的产权不清问题。本案原、被告所争议的财产亦属于集体企业清产核资的范围，因此涉案财产的权属和性质需要通过集体企业清产核资程序予以确定。根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十九条“在集体企业清产核资产权界定工作中发生的争议和纠纷，由当地经贸、财政（清产核资机构）、税务部门，涉及国有资产的由国有资产管理部门参加，会同企业主管部门组成联合工作小组进行调解和裁定”，故本案争议财产的权属确认应当由符合该规定的有关部门组成的联合工作小组进行调解和裁定。本案不属于人民法院管辖范围。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告龙某才、黄某福、龙某清、滕某成的起诉。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  喻虹钧 审 判 员  冯 叶 人民陪审员  杨桂萍 二〇二〇年十二月二十四日  法官助理 韩 娟 书记员金媛媛