广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1389号原告：黄新添，男，1965年10月24日出生，住韶关市曲江区××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××210。委托诉讼代理人：徐晔，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海星，广东明沃律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司韶关曲江供电局，住所地：韶关市曲江区××××××××。负责人：刘继松。委托诉讼代表人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。原告黄新添诉被告广东电网有限责任公司韶关曲江供电局（以下简称曲江供电局）劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄新添及其委托诉讼代理人徐晔、被告委托诉讼代理人黄静茹到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金6120元及额外经济补偿金3060元，共计9180元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原是曲江供电局樟市供电所的农电员，于上世纪七十年代末根据省、市、县各级政府关于解决乡村正常用电问题的指示精神，通过当地群众公认，大队推荐并经业务考核和供电所审核同意招聘为乡村第一代农村电工。自青年时期参加农电工作至今有20多年，为曲江供电事业做出了一定的贡献。尽管当时工资低，但原告等14名农电员还是尽心尽力留在岗位上为广大人民群众安心用电任劳任怨。被告在没有与大队协商，也没有与正常作业的电工谈话的情况下，把当时持有特种作业、特殊工种进网作业合格证的乡村电工单方面擅自解雇。没有任何书面辞退手续，并且被告一直未给原告等14名农电员办理社会保险和养老保险手续。原告等农电员于2020年4月7日向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院以申请超过仲裁时效不予受理。原告上访寻求解决，政府回复建议通过司法途径解决。原告特向人民法院提起诉讼，根据劳动法第十条规定及法律法规，要求被告支付原告经济补偿金9个月，按照之前判决680元每月的标准，理应支付6120元及额外经济补偿金3060元，共计9180元，请依法判决。被告辩称：一、原告和被告之间不存在劳动关系，更不存在事实劳动关系。劳动关系是指劳动者受用人单位聘用，遵守其规章制度，在约定岗位上，发挥其技能，直接作用于劳动过程，使劳动对象价值发生变化，并按月在用人单位处领取工资报酬，劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的。而本案中，据原告所称其是供电局改制前的大队电工，他负责抄各自大队的电表，平时都是以耕地为生，并没有与被告签订过任何的劳动合同，被告也没有对他发放过任何工资、福利，更没有对原告进行过工作上的管理，且原告的工资都是大队发放，并不与被告发生业务联系。由此可见，原告与被告即未形成稳定的劳动者提供劳动、用人单位支付报酬的关系，不具有长期、持续、稳定的特征，被告并未对原告进行行政上的管理，原告与被告不具备劳动关系的构成要件。二、原告未能提供有效的证据证明其与被告存在劳动关系，应承担举证不能的诉讼后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证;(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。本案中，原告提供了一份《电工名单》，该份证据不具备真实性，且黄国养、赵丽萍、赖展平、贺政南对上述证据内容并不认可，当时真实情形是潘英启和廖锦金找到黄国养、赖展平、赵丽萍、贺政南，问他们是否认识名单上的人，并没有看清楚内容签的名字，被告已向法院提交了《调查笔录》予以证实该情况。关于电工许可证，该证没有被告的确认盖章，不能证明其的用工主体单位就是被告。鉴于对其诉讼请求不能提供有效的证据，也无任何原件予以核对，应承担举证不能的诉讼后果。此外，根据同案同判，对于类似这种仅有电工许可证的法院也没有认定存在劳动关系，故本案也不应认定劳动关系。三、原告的起诉已过法律规定2年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉求。根据《民法通则》第135条规定，一般诉讼时效期间为2年，从权利人知道或者应当知道之日起算。原告在诉状中称，近年来得知农电工诉讼系列案件，而2008年农电工与被告的诉讼便已开始，原告应当早已经知道权利受侵害，应及时起诉，而原告至今才向法院提起诉讼，早已过了2年的诉讼时效，请求法院对该情况予以核实，并依法驳回原告起诉。综上所述，原告与被告不构成事实上劳动关系，原告的请求无法律依据，请求法院根据事实和法律作出公正的判决。被告于庭审中变更答辩意见为主张本案超过仲裁时效。并补充：关于原告等14人的诉请，2008年有农电工参与诉讼，被告在2013、2014年的时候就开始陆续参与，2013年也有一系列的判决，可提交给法院作为判例和证据提交。根据同案同判的原则，同种类型的案件应该根据案件的同样性质证据来进行同案判决，杨家发的判决书，当时也是仅提交了一些证人证言，没有其他任何证据证实曲江供电局与其具有劳动关系的证据，所以法院也对这一系列证据不予采信，并依法驳回诉请，这14人中，大部分只有证人证言这种单一的证据，是不能够认定双方的劳动关系。第二，根据被告1999年的录用名单，其中只有谢建才在名单中，其余13人是均不在名单里面的，根据加快改革电管站的意见，如果供电所要聘用人员的话，可以从优秀的农村电工中进行培训考试，择优录取。这13人并不存在名单中，被告是没有录取过他们的。所以供电局与其没有任何劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实如下：原告为支持其诉讼主张及反驳被告的答辩意见所提交的证据（被告提出异议部分）：《广东省特种作业人员操作证》一张，载有：“姓名：黄新添、工作单位：樟市电管站，准许作业范围：农网电工，发证日期：1990年12月29日，证号：06834”等内容；《樟市供电所农电员上岗证》一份，载有其姓名、籍贯、出生年月、编号：271；《证明》一份，用以证实其于1986年至1999年止在西约村委会从事农电管理工作，韶关市曲江区樟市×西约村×民委员会在该证明上盖章，杨永发在“证明人”处签名；《曲江供电局樟市供电所未办理社保、补贴乡村电工名单》一份，用以证明原告在被告工作时间情况，该表显示黄新添参加时间：1987，退出时间：1995,共计9年，备注处有“1984-1994.3月贺政南”、“1982年-1999年赖展平”、“1988-2002年黄国养”签名及指印。原告主张贺政南是1984年到1994年3月樟市供电所的所长；赖展平于1982年任职樟市供电所，1994年任樟市供电所所长；黄国养于1988年任农电员，1990年任农电站站长。原告并于庭审中主张其签订了聘用合同，但是已经遗失原件了。经质证，被告认为广东省特种作业人员操作证与电工合格证只证明其有电工作业资格，并不是被告与原告成立劳动关系的证明；对于上岗证，被告认为该证的照片是原告现在的模样，明显作假，且没有签发人，是谁制作的无从考证；对于村委出具的证明，被告以工作单位、工作职责、工作年限不是村委职权可以证明的内容为由，不予认可；对于电工名单不予确认，并主张贺政南、赖展平、黄国养已经否认了该名单的内容，当时真实情形是贺政南、赖展平、黄国养并没有看清楚内容签的名字。被告为证明其答辩意见向本院所提交的证据（原告提出异议部分）：对贺政南、赖展平、黄国养的《调查笔录》，内容为该三人在不清楚原告提供的《曲江供电局樟市供电所未办理社保、补贴乡村电工名单》内容情况下签的名字。经质证，原告认为《调查笔录》是证人证言，证明的目的是有反复的，如果不能出庭进行说明的话，该份证据是没有证明力的。其次，说当时是没有看这份东西就签了，但是我们可以看到签署的曲江供电局樟市供电所为办社保补贴乡村电工名单，其字体以及内容都已经达到了一般能注意的义务，如果说其未看清楚，我认为是不符合事实的。不知道被告是如何取得该份说明，而被告本身跟这四位说明人是有上下级关系的，并不能排除被告利用其职位，压制着四位说明人进行说明的可能性。根据双方当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：1999年，根据国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》的通知，国家统一进行农村电力体制改革，在人民政府的领导下，将乡（镇）电管站统一纳入县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。原曲江县于1999年统一将原各镇属电管站分别并入被告曲江供电局下属供电所，原农电员由被告曲江供电局择优重新录用，没有被录用的则作解聘处理。被告曲江供电局下属的樟市供电所亦进行了改革。原告主张其自1987年起任樟市供电所农电员，至1995年被被告无故解除与其的劳动关系。2008年以来，部分被解聘的农电员陆续向本院提起诉讼，要求被告支付经济补偿金及缴纳社会保险费。原告得知其中部分农电员获得被告支付经济补偿金后，认为自己亦属于被解聘的农电员之一，与案外人潘英启、廖锦金等人于2020年1月7日向樟市镇综治中心信访，要求被告给予适当补贴。对于该要求，樟市供电所于同年1月20日作出《关于潘英启等原乡村电工要求政府给予适当补贴的复函》，答复认为原告等人提供的材料不足以证明其与被告存在劳动合同关系；网省公司并未出台就原乡村电工等人员的补偿政策及措施；建议通过常规的法律途径解决。原告对上述答复意见不服，向樟市镇人民调解委员会要求处理，因双方分歧较大未达成协议，该委于2020年3月4日终结调解。同年3月6日，原告向曲江区信访局提出要求给予原乡村电工补贴的信访事项，被告曲江供电局受理后，于同年3月17日作出《潘英启、廖锦金等人信访事项答复意见书》，答复意见与前述复函内容一致。2020年4月8日，原告向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁院于同日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出韶曲劳人仲不字[2020]3号不予受理通知书，并附注：因上述事由不予受理的，申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2020年6月5日，原告向韶关市信访局信访，被告曲江供电局于同月22日作出《潘英启、廖锦金等人信访事项答复意见书》，答复意见与前述复函内容一致。2020年8月17日，原告向本院提起了本案的诉讼。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案争议的主要焦点：一、原告的诉请是否超过法律规定的仲裁时效。二、原、被告是否存在劳动关系。关于焦点一。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告主张其于1995年被被告口头解聘，双方的劳动关系已经实际终止。从1995年至原告2020年提起劳动仲裁，早已超过法律规定的仲裁时效。对于超过仲裁时效的请求，依法应予以驳回。因此，对于焦点二本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄新添的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告黄新添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 陈建中审 判 员 张贤和审 判 员 梁 红二〇二〇年十一月二十七日法官助理 廖碧霞书 记 员 赖卓妍