广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初3734号 原告：汤延彬，男，1976年8月6日生，汉族，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被告：广西广播电视信息网络股份有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道1号，统一社会信用代码：91450200765832853E。 负责人：黄佳明，总经理。 委托诉讼代理人：吴昊，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 被告：广东科龙空调器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂桥东路2号。统一社会信用代码：914406062319525946。 法定代表人：徐湛，总经理。 委托诉讼代理人：李倩倩，海信集团有限公司律师。 委托诉讼代理人：刘东英，男，公司职工。 -2- 原告汤延彬与被告广西广播电视信息网络股份有限公司柳州分公司（以下简称广电公司柳州分公司）、被告广东科龙空调器有限公司（以下简称科龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告汤延彬及其委托诉讼代理人何敏，被告广电公司柳州分公司的委托诉讼代理人吴昊，被告科龙公司的委托诉讼代理人李倩倩、刘东英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤延彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同赔偿给原告位于柳州市，因空调机故障发生火灾造成直接的财产损失人民币200000元；2.请求法院依法判令二被告共同承担本案有关的案件受理等费用。 事实与理由：原告于2004年1月份期间向广西柳州市天地辉煌房地产有限公司购买位于本市天富华庭4栋5单元1-2号（以下简称：“涉案房屋”）房屋一套，建筑面积为122.64平方米，房产证号为柳房权证字第××号（见附件一）。原告于同年2月20日接收开发公司移交涉案的房屋（见附件三）。2015年6月11日原告向被告（1）购买科龙牌ＫＦ-26ＧＷ／Ｕ2-Ｎ3型号空调机一台，价款为1499元。该空调机安装在涉案房屋书房中，才使用了四年多的时间。但是，不幸的事情原告涉案房屋于2019年11月16日15时14分，因被告（1）安装书房内的空调机电气线路故障而引起发生的火灾，几分钟之后当消防人员赶到火灾现场时，涉案房屋内的火势已然烧到二、三楼房以上，此时尽管消防车用水喷进到房屋室内，都无法把火势压下来，眼看涉案房屋内外的物品全部被这场火灾烧毁，才造成了生活用品、家用电器、装饰装修等所有财产都被毁于一旦，由此造成了直接损失原告房屋及室内相关的财产达到了32万余元的事故。“2019.11.16”日火灾事故发生后，已经柳州市消防救援支队柳南大队，于2019年11月25日以柳南消火认字［2019］第0009号，作出了《火灾事故认定书》，原告涉案房屋内的高低床、衣柜、准衣箱衣物、被子、书桌、空调机、洗衣机等物品全部被烧毁；火灾并且往上蔓延至2-2、3-2房屋的阳台。起火的部位是涉案房屋的书房，起火原因为：电气线路故障（见附件四）。 -3- 虽然该火灾的事故发生在原告涉案的房屋内，是因书房空调内机短路引燃周边可燃物而发生的火灾事故，但是，最终起火的原因是由于被告（2)空调产品设计或安装不当导致的火灾事故的发生。“11.16”此次火灾造成了原告各项经济损失为328964元，其中包括了地板、墙面、家用电器、租房过渡费，以及灾后重新装修的费用等在内（详见附件五）。原告仅向法院主张判决二被告共同承担赔偿200000元。故原告诉请判决二被告应共同承担赔偿该款的责任，是有事实与法律依据的。因此，原告为了维护自己的合法财产的权益，原告恳请法院依照《消费者权益保护法》第四十条，及《产品质量法》第四十三条之规定，判决全部支持原告如前全部的诉讼请求。 被告广电公司柳州分公司辩称：1.原告的诉请没有事实依据；2.原告的诉请金额没有相关证据证实，因此请求法院依法驳回原告诉请。 被告科龙公司辩称，1.空调产品质量合格，不存在任何缺陷，答辩人不应承担任何责任；2.从现有证据来看，本案火灾起火的真正原因并未查实，为此被答辩人的主张缺乏依据，应予驳回；3.原告主张赔偿的损失无任何事实和法律依据；4.物业公司及开发商消防措施不齐备，导致损失扩大，具有重大过错。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.房产证（1份）；2.住宅使用说明书（1份）；3.柳南消火认字【2019】第0009号火灾事故认定书（1份）；4.火灾现场勘察笔录（1份）；5.火灾事故现场照片（1份）；6.火灾事故认定说明记录（1份）；7.询问笔录（1份）；8.身份证（1份）；9.天豪电器送货单（1份）；10.使用安装说明书（1份）；11.保修单及发票（1份）；12.房屋租赁合同书（1份）；13.房屋押金收条（1份）；14.财产损失明细表（1份）。被告广电公司柳州分公司对原告提交的证据1、2的真实性和证明目的予以认可，对证据3至证据13的真实性予以认可，对证据14的真实性不予认可；被告科龙公司对原告提交的证据1、4、8、9、11的真实性和证明目的均予以认可，对证据2、3、5、10的真实性予以认可，对证据6、7、12、13、14的真实性不予认可。被告科龙公司围绕其辩称依法提交了以下证 -4- 据:1.中国国家强制性产品认证证书（1份）；2.国家强制性产品认证试验报告（1份）。原告和被告广电公司柳州分公司均对以上证据没有异议。被告广电公司柳州分公司没有证据提交。经审查，对于双方均无异议的证据以及与本案待证事实具有关联性的证据原件，本院予以确认并在卷佐证。对于双方互不认可的其他证据，本院将综合全案证据在本院认为中予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳州市系原告所有。根据原告提交的柳州市消防救援支队柳南大队2019年11月25日作出的柳南消火认字［2019］第0009号《火灾事故认定书》，载明2019年11月16日15时14分，柳州市119指挥中心接到报警，位于柳州市居民房发生火灾；火灾烧损烧毁柳州市柳南区航银路18号天富华庭4栋5单元102号书房内的高低床，衣柜，储衣箱，衣物，被子，书桌，空调1台，洗衣机1台等；火灾向上蔓燃至202室的阳台，烧损烧毁空调1台，洗衣机1台等；经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年11月16日15时14分；起火部位为柳州市柳南区航银路18号天富华庭4栋5单元102号的书房，起火原因为：电气线路故障。 根据原告提供的柳南区消防救援大队2019年11月25日作出的《火灾事故认定说明记录》载明，（三）起火部位的认定，视频录像及燃烧痕迹，102室阳台的烧损程度重于202室阳台，102室书房与阳台分隔处散落的玻璃向内多于向外，玻璃上有烟熏痕迹；分隔处残余的合金，金属变色，内部重于外部；房间内部及顶部的墙皮脱落重于阳台；阳台上的金属架向房间方向倒塌。（四）起火原因的认定。房间内无自燃物品，无用电器充电，发生火灾前无人在起火部位吸烟，房间内空调内机连接插座，电源开关处于闭合状态，漏电开关装置跳闸；空调内机安装处烟熏痕迹呈“V”形，“V”形底部对应空调内机；插座内有4导线，其中3根变色为红褐色，一根未变色。 庭审中，原告称起火的原因系安装于书房内的科龙牌KF-26GW/VZ-N3型号空调机电气线路故障而引起发生的火灾,该空调是从被告广电公司柳州分公司处购买，被告科龙公司生产的，故二 -5- 被告应当承担连带赔偿责任。对此被告广电公司柳州分公司称的确销售了一台空调给原告，但不能确定该空调就是原告安装在书房处的空调；被告科龙公司称该空调不存在产品质量缺陷，并提供了中国国家强制性产品认证证书和国家强制性产品认证试验报告为证。 庭审中原告还陈述安装空调时，使用的是其2004年装修案涉房屋自行布置的电线线路；在火灾发生时，空调没有使用，但空调的电源插头仍然插在插座上；平时空调使用时有异样，但原告没有找人检修过。 另认定，原告于2020年7月24日向本院提交司法鉴定申请：要求1.对本案坐落于柳州市房屋于2019年11月16日因火灾造成的房屋内相应财产损失及恢复装修支出的费用进行评估（评估基准日2019年11月16日）；2.对起火点位置引起火灾的直接原因进行鉴定。本院向柳州市中级人民法院司法技术管理科移交鉴定申请后，该管理科于2020年9月21日出具《退卷函》，称关于起火点的原因鉴定，我管理科先后委托四川火灾物证司法鉴定所、上海华碧检测技术有限公司，以上两家机构均作了退卷处理；关于恢复装修支出费用的评估，鉴定申请人汤延彬以鉴定费用高撤回本次鉴定申请。在该《退卷函》所附的上海华碧检测技术有限公司《终止鉴定函》中，载明对于案涉房屋于2019年11月16日因火灾造成的起火点进行鉴定一案，其发送的缴费通知书中明确注明了缴费的时间，但截至目前该单位未收到对本次鉴定的相关鉴定费用，根据相关规定，该单位对本案作出终止鉴定的处理意见。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷,造成他人损害的,销售者应当承担侵权责任。原告据此在本案中主张科龙公司作为案涉空调的生产者、广电公司柳州分公司作为案涉空调的销售者应承担造成本案火灾损失的侵权责任。 首先，原告若认为案涉空调存在质量问题导致火灾，应当首先就其房屋发生火灾是因案涉空调引 -6- 起的这一事实承担举证责任，但现原告并未提交直接证据证实本案火灾是由空调起火先引起的。即使根据柳南区消防救援大队2019年11月25日作出的《火灾事故认定说明记录》载明的“空调内机安装处烟熏痕迹呈‘V’形，‘V’形底部对应空调内机”，可能推断本案火灾是从空调内机安装处先燃起的，但也不足以证实本案火灾是因空调起火引起的：第一，从柳南消火认字[2019]第0009号《火灾事故认定书》的内容来看,该认定书载明起火原因为“电气线路故障”,该内容不能直接推断出是因空调内部本身电气线路故障引起火灾；第二，庭审中原告陈述案涉空调所使用的电线线路是其2004年装修案涉房屋自行布置，发生火灾时，空调电源插头插在插座上，该插座也是原告自行布置的，故《火灾事故认定书》载明的起火原因“电气线路故障”，不能排除是空调所使用的电线和插座的电气线路故障引起的火灾。且原告也未提交证据证明案涉空调存在缺陷。 其次，本案中系原告主张案涉空调导致火灾并以此要求被告承担赔偿责任，原告应当就火灾发生原因及火灾造成的损失承担举证责任。本案中，原告自行制作、计算的损失明细无其他证据予以佐证，其客观真实性有待证实，而原告曾就案涉及房屋财产损失及恢复装修支出的费用、起火点位置引起火灾的直接原因申请鉴定，但因未交鉴定费用而导致鉴定无法进行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汤延彬的诉讼请求。 案件受理费4300元（原告已预交），由原告自行负担。 -7- 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  欧 凌 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  黄 吉 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  秦 晨 -8- 附本文书所依据的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -9- 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007