安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4093号 原告:徐启海,男,1967年3月21日出生,汉族,农民，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁旭，安徽广运律师事务所律师。 被告:薛霆,男,1969年6月17日出生,汉族,农民，住安徽省舒城县,无行为能力﹚。 法定代理人：孔祥玉,女,1970年3月28日出生,汉族,农民，住安徽省舒城县。 被告:孔祥玉,女,1970年3月28日出生,汉族,农民，住安徽省舒城县。 两被告共同委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 原告徐启海诉被告薛霆、孔祥玉承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王贵田、两被告共同委托诉讼代理人冯叶根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付原告欠付的承揽合同款566095元，并自2017年5月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期利息至款项付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告薛霆原先系较好的朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年因六舒路改造工程，被告及其隔壁邻居等房屋被拆迁，被规划在老粮站隔壁兴建房屋。原告常年从事房屋建设施工，所以被告隔壁邻居都将房屋新建承包给原告施工，并签定了书面的承包合同。合同约定主体860元每平米（包工包料），涉及其他项目另行计算。动工开始后，被告看到其他邻居均撤掉老房子兴建新房，且都已动工，便也及时拆毁老房子（一开始被告不准备拆老房子）而兴建新房屋，同样将房屋新建承包给原告施工。因为原被告关系一直很好，当时就口头约定按照其隔壁邻居的承包价格执行，承包价款待房屋盖好后付80%，余款在房屋盖好后的农历年底前付清，双方未再签定书面的承包合同。被告承包给原告后，原告便组织人员和材料同其他房屋同期施工，同时施工至房屋盖好。至2014年10月份左右房屋盖好后，原告将包括被告在内的所有房屋交付。此后，原告将被告房屋的具体价款决算表交付给了被告，总价款为487285元。期间，被告分两次合计支付原告30万元建房款，由原告于2015年2月14日出具收据一份给被告孔祥玉，并由其在交款单位处签字。因被告在房屋后面搞了一块地皮，准备在后面地皮上再新盖一套房屋，所以原被告约定：被告将后面房屋施工继续承包给原告，前面房屋的余款待后面房屋盖好后一同结算支付。因被告邻居徐爱国、贾代新也在后面再新建房屋，被告薛霆和徐爱国、贾代新与原告于2016年4月2日签署了一份施工承包合同。合同约定：房屋采取包工包料的方式，每平米760元；价款支付方为：基础成功后，发包方按建安工作量15%预付工程备料款，第一层封顶付20%，第二层封顶付20%，第三层封顶付总款20%，竣工付工程总款15%，下剩10%工程款一年后付清；结算以丈量的实际面积为准。合同签定后，原告立即组织人员和材料施工。在施工期间，被告薛霆因与隔壁邻居产生纠纷发生肢体冲突时从楼上跌下，受伤严重，因此被告家房屋施工中断，徐爱国和贾代新的房屋继续施工。至2016年10月份左右，待原告将徐爱国和贾代新两栋房屋盖好之后，被告孔祥玉联系原告，希望原告将被告家的房屋继续盖起来。所以原告便组织人员恢复施工，至2017年4月份将房屋完工并交付给被告。因被告薛霆受伤的缘故，在此后的施工期间，被告一直没有按合同约定支付相应的款项，但原告基于和被告薛霆的关系，并在被告孔祥玉的要求下继续将房屋施工结束。但房屋盖好交付被告后，原告找被告孔祥玉要求结算支付建房款时，被告却一直拒绝与原告结算，至今也未支付建房款。此后经原告多次联系沟通，被告就是不予理会，现原告的电话都不予接听，原告上门也不理会。据此，被告的行为已违反了合同的约定，严重损害了原告的正当合法权益，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，无奈具状贵院，恳请依法支持诉请。 两被告辩称，一、被答辩人要求的建房款数额无任何事实和法律依据。1、双方第一套房没有书面合同，建房时口头约定参照周围邻居建房的市场价格，并给予适当优惠，两套房屋均为包工包料。第一套建房总造价为730元每平方米，实际宽度为与后套一致9.5米，被告诉状称造价为860元每平方米系虚增造价，虚列费用，被告不予认可。第二套房屋依据被答辩人提供的合同中明确载明，房屋总造价为760元每平方米。2、被答辩人在诉状中所列前墙、地下水道、红砖、沙、水泥、工人工资、一层地面等项目单独列项计算计67709元，属于虚增项目、虚列开支，与约定不符，为重复计算，建房为包工包料，已按面积计算，不存在另算材料及两次计算一层地面，该笔款项无任何事实与法律依据。在双方约定中并无地下室费用，实际中地下室也仅是房屋附属建筑，原告虚列地下室费用101136元，纯属虚增项目、虚列开支。3、在第二套房合同补充协议中有明确约定宝顶每间5000元，答辩人的宝顶为9.5米÷3.5米/间=2.71间，只应是13550元，被答辩人虚增费用31228元。4、第二套存在严重的质量问题，被答辩人一直拒不修复，应当承担支付维修费用的责任。二、案涉所有的建房款答辩人已经全部付清1、2015年2月14日，答辩人向被答辩人付款30万元，用于支付第一次建房款，被答辩人已经认可；2、2015年2月14日之后至2016年2月2日，答辩人陆续通过银行转账、现金交付等方式向被答辩人付款35万元；3、答辩人两次合计向被答辩人付款65万元，是被答辩人与答辩人薛霆协商一致支付的建房款，是对整个工程价款的全额支付，已经将全部建房款付清，实际上答辩人没有拖欠被答辩人任何款项，反而多支付了原告建房款，原告应当立即返还。三、答辩人薛霆现为植物人，完全无民事行为能力，是在被答辩人承建的工地上受伤，被答辩人在诉状中予以确认，应当承担赔偿责任，至今却未承担任何赔偿。综上，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求，向本院提供证据，本院已组织双方举证质证。双方无异议证据，本院予以确认。有异议证据，认证如下：原告提供的与被告邻居签订的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》两份，无被告签字确认，与本案无关联性，不予认定；原、被告签订的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》一份，正本被告无异议，予以认定，附件无被告签字，不予确认；能够证明双方约定后排房屋造价760元每平方米，其他证明目的本院不予认定；结算单系原告单方意见，被告无异议部分予以确认，有异议部分不予认定；本院﹙2019﹚皖1523民初4879号民事裁定书予以确认。被告提供的身份证复印件及本院﹙2017﹚皖1523民特29号民事判决书，真实性予以确认；被告提供2016年2月2日原告出具的收据一份，真实性原告无异议，予以确认，汇款记录、取款记录、笔记本，原告不认可，证明目的不予认定；袁某等建房合同与本案无关联性，不予认定；案涉房屋原房产证，证明目的不予认定。安徽百友国脉工程造价咨询有限公司出具的鉴定书本院予以认定。 本院审理查明的事实为，原告常年从事农村房屋建设施工，两被告系夫妻关系。2014年，因“六舒路”改造工程，被告原房屋被拆迁，被规划在老粮站隔壁兴建房屋，将新建房屋工程承包给原告施工，前排楼房主体造价双方口头约定860元每平方米。2016年4月2日，原告与被告薛霆签订《安徽省小型建筑安装工程承包合同》一份，约定被告薛霆将自家后排房屋工程承包给原告施工，工程造价760元每平方米。在施工期间，被告薛霆因与他人产生纠纷从楼上跌下受伤，现无行为能力。2015年2月14日，原告向被告孔祥玉出具收据一份，确认收到被告建房款300000元。2017年4月，原告向被告交付房屋。后原告向被告孔祥玉催要建房款时，被告孔祥玉称已于2016年2月2日另付原告建房款350000元，并出示原告出具的收据一份，原告不予认可，双方发生纠纷。原告曾于2019年9月9日诉至本院，后于2019年12月12日申请撤诉，本院以﹙2019﹚皖1523民初4879号民事裁定，准予原告撤诉。2020年8月11日，原告再次诉至本院。 另查明，被告方在﹙2019﹚皖1523民初4879号案庭审中自认前排楼房造价为860元每平方米。原、被告共同确认前排楼房主体﹙一、二、三层﹚面积387.6平方米，后排房屋面积为414平方米。 案件审理中，原告申请对被告前排楼房宝顶价值、地下室价值、后排房屋地下室价值进行鉴定。安徽百友国脉工程造价咨询有限公司受本院委托作出鉴定意见为，前套房屋宝顶价值27035.21元，前套房屋地下室价值66623.7元，后套房屋地下室价值108320.14元。 本院认为，原告为被告建设前排楼房，双方未签订合同，应以原告为被告所建造房屋的实际价值计算工程款，合同附件被告未签字确认，故宝顶价值应以鉴定数额为准，被告称地下室应为附属工程不应计算工程款，无证据证实，本院不予支持。案涉前排楼房主体﹙一、二、三层﹚面积387.6平方米，被告方已认可860元每平方米，故楼房主体﹙一、二、三层﹚价值为333336元﹙387.6㎡×860元/㎡﹚，宝顶价值鉴定为27035.21元，地下室价值鉴定为66623.7元，故案涉前排楼房总价值为426994.91元。原告为被告建设后排房屋，双方签订《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，约定工程造价760元每平方米，后排房屋面积为414平方米，故案涉后排房屋价值应为314640元﹙414㎡×760元/㎡﹚。原告诉称后排房屋一层地面系现浇，应另行计费，违反双方合同约定，本院不予支持。故案涉房屋总价值应为741634.91元。 被告孔祥玉提供的原告2016年2月2日出具的收据，内容为，交款单位孔祥玉经办，收款事由建房，人民币大写叁拾伍元整，小写350000元。原告对此收据的真实性无异议，但原告称出此收据是因到被告家催款，被告称没有，为好向被告邻居催款，向被告出此收据，让邻居看被告付了钱，被告实际未付此款。本院认为，原、被告因建房发生经济关系，被告付原告款数额应较大，存在被告多次付款，后统一开据的可能性，虽收据大写数额为叁拾伍元，但依据生活常识，不可能存在被告付原告建房款35元，原告向其出具收据的情形，且原告对向被告出具此收据的说明亦无证据证实。故原告2016年2月2日确认收到被告付建房款350000元的事实，本院予以确认。另，被告于2015年2月14日付原告建房款300000元，故被告计付原告建房款650000元，应从欠原告建房款中抵除，被告实欠原告款91634.91元。原告为被告所建房屋已于2017年4月交付被告，被告欠原告工程款应及时付清。原告要求被告自2017年5月1日始承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告薛霆、孔祥玉应于本判决生效后5日内给付原告徐启海工程款91634.91元，自2017年5月1日始承担逾期付款利息﹙2019年8月20日前，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至欠款付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算﹚。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4947元、其他诉讼费﹙鉴定费﹚10000元，计14947元，由原告负担12555元，被告负担2392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  樊高峰 二〇二〇年十二月八日 法官助理汪小妹 书记员汪小妹 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。