吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2100号上诉人（原审原告）：长春五八亚太企业管理服务有限公司净月营业部，住所地长春市净月开发区诺睿德国际商务广场（一期）第B8幢0单元11层1104号。负责人：卢涵，总经理。委托诉讼代理人：贾文宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文博，该公司员工。被上诉人（原审被告）：高新园区万佳大学生服务中心，住所地长春高新技术产业开发区前进大街2699号。经营者：刘烨，男，汉族，1970年9月2日生，住长春市南关区永吉街道安居小区委27组，总经理。委托诉讼代理人：马宇欣，北京市京师（长春）律师事务所律师。上诉人长春五八亚太企业管理服务有限公司净月营业部（以下简称五八亚太公司）因与被上诉人高新园区万佳大学生服务中心（以下简称万佳中心）服务合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五八亚太公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，判决万佳中心给付五八亚太公司违约金330000元；2.一、二审诉讼费用由万佳中心承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，证据明显不足，没有法律依据。一审法院从三个方面认定五八亚太公司存在违约行为：1.五八亚太公司存在转包行为，且为万佳中心日后终止合同的因素之一；2.关于合同履约问题，认为蓝月亮公司提供的保洁服务存在缺失，五八亚太公司将合同整体外包的情况下缺少对实际履行人的有利监管和有效监督，此为万佳中心终止合同的最重要因素；3.关于发票税点问题，五八亚太公司未按照附件约定开具税率为6％的发票，亦为万佳中心终止合同理由之一。一审法院关于上述三点事实的认定是完全错误的。在一审庭审中，万佳中心已经明确其单方终止合同，是基于法定解除而不是约定解除，一审法院也是围绕该焦点问题进行法庭调查的，但是从一审判决认定的事实来看，并没有支持法定解除条件的事实基础。一审法院所认定的三个事实均不能成为万佳中心法定解除合同的条件。其一，五八亚太公司根本不存在转包问题。在双方签订《58企服保洁服务合同》中就已经明确，五八亚太公司为具备一站式服务一家网络平台公司，其能够根据客户的具体需求推荐保洁人员，现场派驻管理人员，以自己的名义对服务结果承担责任，作为合同的相对方行使合同权利履行相应的合同义务。合同第三条第9款中已经明确了“……未经乙方同意，甲方（万佳中心）不得以直接或者间接的方式与乙方为其推荐的服务商进行合作，且不以各自的关联方的名义实施前述行为………”。第四条第4款中也明确“……乙方或者乙方合作的第三方所有工作人员，无论是工作时间或是非工作时间，所发生的人身伤亡或财产损失等均与甲方无关，乙方自行负责”。上述约定明确了在签订合同时，万佳中心就明知五八亚太公司是与第三方合作对其提供服务，由五八亚太公司对万佳中心承担合同义务，万佳中心直接与五八亚太公司对接，不直接针对第三方。一审法院确认为五八亚太公司存在转包的违约行为，毫无事实依据，完全是脱离客观实际的主观臆断。而且合同已经履行了一年多的时间，五八亚太公司在履行合同过程对该事实也是完全了解的。之所以万佳中心提出终止合同，是万佳中心与第三方蓝月亮公司恶意串通，绕开了五八亚太公司，与第三方公司即蓝月亮公司已经直接对接，蓝月亮公司在万佳中心解除合同与五八亚太公司之间的合同后仍在为万佳中心提供服务。五八亚太公司与万佳中心签订的合同，是双方的真实意思表示，合法有效，一审法院已经认定。至于五八亚太公司提供服务的商业模式，并不违反法律的强制性规定，而且在市场经济环境下，政府提倡多种经营模式，发展市场经济，五八亚太公司作为一家互联网平台公司，能够让更多对市场了解不够，缺乏对外自我营销能力的公司提供商业机会，并且五八企服还愿意以自己的名义对客户负责，并不是只起到中介的作用，完全按照合同约定履行义务，对客户来说是一个更有利的保障，这种经营模式应当获得政府部门及司法机关的支持，而不是予以限制。一审法院认为五八亚太公司存在转包行为，不但没有法律依据，也违背当前环境下市场经济的发展要求，有违司法机关为市场经济保驾护航的司法理念。另外，所谓转包，有私自转包，和合同相对方允许转包两种情形，就本案而言，退一万步讲，即使存在转包，也是万佳中心认可或是默认的，也不存在私自转包行为，万佳中心也不能基于该事实，认为合同目的无法实现单方终止合同。其二，关于合同履行问题。一审法院认定蓝月亮提供的保洁服务存在缺欠，且同样问题反复出现。该认定缺乏必要的事实依据。在一审庭审中万佳中心向法庭提供的给蓝月亮公司发出的《保洁整改通知》只有2018年5月7日、6月7日、6月10日、9月7日共计四次，只有四次整改通知，何来同样问题反复出现。而且，这也是在庭审时，五八亚太公司刚刚知道万佳中心向蓝月亮公司发出的四份通知，在此之前，万佳中心没有向五八亚太公司提起过，如果保洁服务质量不合格，万佳中心应当向五八亚太公司直接提出。而庭审时才提出，不排除是在万佳中心与蓝月亮公司私自串通的情况下形成，其本身的证明效力就有问题。假设该四份通知真实存在，也不是万佳中心解除合同的法定事由，双方签订的合同不能因为该四份通知就认定合同目的无法实现。上述四次整改均发生在2018年，而双方合同时间履行到2019年6月，在此之前，万佳中心均没有就此问题提出过解除合同，而且双方签订的是保洁服务合同，即使存在个别问题也完全是可以通过整改解决的，也不至于影响合同目的的实现。况且万佳中心没有证据证明合同目的无法实现，其在一审提供的相关证据，其证明力达不到证明合同目的无法实现。其三，关于发票税点问题。一审法院认为五八亚太公司开具税点为3％的发票是万佳中心终止合同的理由之一。该认定完全错误。五八亚太公司开具多少税点的发票，不是五八亚太公司自己主观决定的，而是根据五八亚太公司的企业性质，依法应当缴纳的税收比例，合同双方均无权决定税收比例问题，司法机关也无权通过司法手段干预税收问题，这是法定明确规定的。本案中，五八亚太公司为万佳中心开具的发票完全符合税收方面法律法规的规定，一审法院以此为由支持万佳中心解除合同，毫无法律依据。其四，一审判决中对于上述三个问题认定后，依次表述为：“万佳中心日后终止合同的因素之一”“万佳中心终止合同的最重要因素”“万佳中心终止合同理由之一”，而这并不符合《合同法》第九十四条法定解除合同规定的情形。上述三个原因只是万佳中心单方要求解除合同的条件，而不是法定解除合同的事实依据，一审法院强行将万佳中心解除合同的理由作为法定解除合同的事实予以认定，毫无事实及法律依据，严重侵害了五八亚太公司的合法权益，应依法予以纠正。二、一审判决认为“万佳中心在与五八亚太公司协议解除合同未果的情况下，采取了单方强制终止合同的措施，固然存在一定过错，但亦因五八亚太公司违约在先，且未造成五八亚太公司任何直接损失，若存在履行利益损失，因双方在履行合同的过程中均违反合同，应各自承担相应责任。”该认定是完全错误的。其一，该部分认定中已经明确万佳中心单方解除合同存在过错，既然存在过错，依据法律规定就应当承担过错责任。一审法院以万佳中心单方解除合同的过错归结到五八亚太公司违约在先，以回避万佳中心责任的承担，这是相当错误的。一审庭审时万佳中心已经明确，其是基于法定解除条件单方终止合同的，并不是基于违约条件单方终止合同。那么一审法院就应当审查万佳中心所依据的法定解除事实是否成立，而是不是千方百计的寻找五八亚太公司的一般过错。假设五八亚太公司存在一审判决书中存在的过错，该过错能否达到法定解除合同的条件呢。如果不能达到，那万佳中心就不能单方终止合同，如果已经达到，那么万佳中心单方解决合同并没有错，据此可以看出，一审判决自相矛盾，缺乏必要的事实及法律依据。其二，按照《合同法》第113条的规定，违约造成的损失，包括直接损失和可得利益损失，一审法律认为没有给五八亚太公司造成直接损失，万佳中心就不承担赔偿责任是没有法律依据的。五八亚太公司与万佳中心之间签订的五年期服务合同合法有效，五八亚太公司依法获利，应受法律保护，从中可以得出五八亚太公司剩余合同期的可得利益损失。而且，五八亚太公司与万佳中心签订的服务合同第五条第1款中已经明确了违约责任，即违约方向守约方承担年保洁费20％的违约责任。按照法律规定，违约金既有填补损失的属性也具有惩罚性，即对违约方不恪守诚实信用的原则的惩罚性规定，一审法院只是简单的以没有给五八亚太公司造成直接损失为由就免除了万佳中心的法律规定应承担的违约责任，没有法律依据。其三，关于损失各自承担问题，一审判决认定过于含糊，不够具体。对于该问题，如果体现到判决书中就应当具体明确，要不然就不要轻易认定和评判。综上，请求二审法院依法重新查清案件事实，支持五八亚太公司的上诉请求，作出公正判决。万佳中心辩称：一审法院认定事实清楚，五八亚太公司存在多处违约行为。五八亚太公司多种违约行为致使万佳中心签订合同的根本目的无法实现，故万佳中心有权行使法定解除权，并不存在任何违约行为，无需向五八亚太公司支付违约金。要求驳回五八亚太公司的上诉请求，维护万佳中心的合法权益。五八亚太公司向一审法院起诉请求：1.要求万佳中心给付五八亚太公司服务费45833.33元，违约金330000元，合计375833.33元；2.诉讼费用由万佳中心承担。一审法院认定事实：2018年4月23日五八亚太公司与万佳中心签订《58企服保洁服务合同》（以下简称“主合同”），合同约定五八亚太公司为万佳中心经营的吉大前卫校区日新楼负一至六层（不含影视、台球、健身、电子竞技经营区域）提供保洁服务，具体服务内容双方协商确定了《日常保洁服务范围和服务标准》（以下简称“附件”）作为合同附件，并确定该附件与主合同具有同等法律效力，附件未约定内容按照主合同履行，附件与主合同内容有冲突的，以附件为准。主合同的合作期限为2018年5月1日至2023年4月30日，合同金额为1650000.00元／年，合同约定五八亚太公司需指派一名代表负责与甲方联络，处理与合同有关的日常事务，合同另约定任何一方无故要求提前终止合同，需向对方支付合同约定全年保洁费20％作为违约金。附件尾页《费用合计明细表中》对服务费总价款的项目组成及相应标准予以明确。2018年4月24日五八亚太公司与长春市蓝月亮清洗服务有限公司（以下简称“蓝月亮公司”）签订《58企服保洁服务合同》，合同编号为005号，2019年4月30日五八亚太公司与蓝月亮公司签订另一份《58企服保洁服务合同》，合同编号为CCGG20190430001号，合同内容均为双方约定在五八亚太公司与万佳中心签订《58企服保洁服务合同》中五八亚太公司负有的向万佳中心提供服务的服务内容及标准由蓝月亮公司具体执行。上述协议签订后，蓝月亮公司进驻万佳中心提供保洁服务。另查明，2018年5月7日，万佳中心通过书面方式向实际提供保洁服务单位蓝月亮公司送达《保洁整改通知》，内容包括“加强打扫频次死角清理、地面及玻璃彻底清洁；垃圾及时清倒，吸烟点不得起烟；卫生间卫生不合格，残食存放处卫生须提高”等；2018年6月7日，万佳中心通过书面方式向实际提供保洁服务单位蓝月亮公司送达《保洁整改通知》，内容包括“洗碗机清理需提高、餐具清洁不合格、洗碗间电厢物品清理、电梯死角清理、扶梯玻璃擦干净；楼内消防设施保洁，楼内卫生死角清理；负一层楼道需清洁、餐具有食物残留”等；2018年6月10日，万佳中心通过书面方式向实际提供保洁服务单位蓝月亮公司送达《保洁整改通知》，内容包括“电梯扶梯卫生不合格、梯级不干净、扶梯周围广告槽未打扫、电梯未保养；餐具清洁不达标、检查制度需要建立”等；2018年9月7日，万佳中心通过书面方式向实际提供保洁服务单位蓝月亮公司送达《保洁整改通知》，内容包括“洗手间卫生有异味、二楼桌下卫生饭口也要清理、负一楼水枪严禁冲拖布、餐具清洁不达标、仍发现有食物油渍”等，上述《保洁整改通知》均被蓝月亮公司确认并签收。2019年5月14日万佳中心向五八亚太公司指派的联络代表王中华送达《整改通知》，通知内容为“现阶段日新楼保洁工作存在严重不足，特予以整改通知。1.一楼卫生急需加强。2.岗位培训严重不足，部分员工对工作标准化流程不够了解，对设备维护和使用不够了解。3.检查不到位，58企服检查基本没有。4.晚间保洁员工作没有积极性、散漫。5.商户投诉餐具清洁度不够。”2019年6月11日，五八亚太公司向蓝月亮公司送达了《关于日新楼清洁服务质量问题的函》，内容为“我司于2019年5月6日、14日、21日、30日及6月10日先后五次对高新园区万佳大学生服务中心日新楼保洁服务项目进行服务品质检查，检查中发现公区地面、消防器材、暖器柜、转门玻璃、楼梯间高台上、二楼餐厅地面等区域存在污渍、手印、脚印、灰尘、垃圾等问题，且问题较为严重，我司已第一时间口头及书面下发整改通知。一个月以来，保洁服务质量仍未改善，迟迟看不到整改效果，卫生情况反而越来越差，高新园区万佳大学生服务中心对服务质量极其不满意，并多次向我司投诉。对此，请贵公司立即彻底整改，并将整改结果同步我公司，如仍不能达到合同约定的卫生标准，将按照合同约定进行处罚，因此产生的一切后果由贵公司承担。”2019年6月10日万佳中心向五八亚太公司送达了《至长春58亚太企业管理服务有限公司净月营业部关于〈58企服保洁服务合同〉终止合同日期到期通知》，通知大意为由于万佳中心的卫生服务质量始终未达到《58企服保洁服务合同》所确定的标准，五八亚太公司始终未办理合同解除事宜，万佳中心决定于2019年6月10日正式终止合同。又查明，2019年5月14日至2019年6月12日期间，万佳中心日新楼项目管理人员关超与五八亚太公司负责该项目的管理人员就保洁服务质量问题及解除服务合同事宜通过微信的方式进行了多轮沟通。再查明，万佳中心向五八亚太公司结清了双方合作以来至2019年6月10日的所有服务费用，同时五八亚太公司为万佳中心开具的服务费发票税率均为3％；万佳中心向蓝月亮公司支付了2019年6月11日至2019年6月20日的保洁服务费共计45833.33元。一审法院认为，五八亚太公司与万佳中心签订的《58企服保洁服务合同》是双方真实意思表示，且于法不悖，真实有效，双方当事人应当按照合同约定，本着诚实信用的原则全面履行自己的义务。本案中，五八亚太公司认为万佳中心向其提出解除合同要求并单方终止合同的行为是违约行为。万佳中心则认为其终止合同是因五八亚太公司违约在先，是在行使合同的法定解除权，自方不构成违约。在双方签订的合同中第五条，违约责任赔偿一项中载明“合同有效期内，甲、乙双方无故要求提前终止合同的，需向对方支付本合同约定全年保洁费用的20％作为违约金……”，本案中是由万佳中心单方终止合同的事实双方并无争议，法院认为本案最核心的争议焦点是万佳中心单方终止合同是否有正当充分的理由。法院从以下几点分析：一、关于五八亚太公司的转包行为。2018年4月23日，双方签订的《58企服保洁服务合同》首部载明“鉴于甲方（万佳中心）对保洁服务具有需求且为具有履约能力的法律主体，乙方（五八亚太公司）专注于为企业及学校、医院、政府等机构提供卫生清洁、安全保卫、企业团餐、环境净化、办公支持等集成服务，具有一站式服务的互联网平台公司……”；合同第一条第五款第一项载明“乙方根据保洁方案为甲方推荐保洁人员40人”；合同第三条第一项载明“甲方应当指定一名代表，负责处理与本合同有关的日常事务及联络，以使双方保持沟通……”；合同第九条载明“乙方同意其应作为独立立约人为甲方提供本合同项下的服务，本合同的任何条款不应视为在双方或其任何关联结构、子公司、相关业务实体、代理人、承包商或分包商间建立任何合伙、合资、雇佣或委托代理关系，也不得视为向任何一方提供任何权利效力或授权，无论明示或暗示，以代表另一方设立该等责任或义务”。而次日即2018年4月24日，五八亚太公司与蓝月亮公司签订的《58企服保洁服务合同》，合同编号为005号，合同内容与五八亚太公司与万佳中心签订《58企服保洁服务合同》如出一辙，而合同的服务价格前者为1650000.00元／年，后者为1550000.00元／年。同时通过各份合同的封面和标识可以确定两份合同均为五八亚太公司制定的半格式合同，由此可见，五八亚太公司在与万佳中心签订合同时，就已决定将整个合同义务完全外包，主要以赚取差价作为盈利模式，五八亚太公司在合同条款中做了隐晦描述并未本着诚实信用的原则直接告知或在合同中明示合同相对人万佳中心外包事宜，法院认为此缘由为万佳中心日后终止合同的因素之一。二、关于合同履行的问题。本案中双方签订主合同项下的附件中对于保洁服务的服务标准已经非常详尽明确。为此负责实际履行的蓝月亮公司也应按照该服务标准全面履行，但从万佳中心向蓝月亮公司直接发出的整改通知中，明显可以看出蓝月亮公司提供的保洁服务存在缺欠，且同样问题反复出现，如餐具食物残留、洗手间清洁不达标、电梯扶梯清洁问题等，对此万佳中心也曾向五八亚太公司发出过《整改通知》，同时在五八亚太公司向蓝月亮公司送达的《关于日新楼清洁服务质量问题的函》中对上述事实也加以印证，且通过该函件也可以看出五八亚太公司自身也认为蓝月亮公司为万佳中心提供的保洁服务并没有达到其与万佳中心在《58企服保洁服务合同》及附件中约定的服务标准，法院认为，万佳中心是一家主要以大学生为服务对象，为大学生及社会大众提供餐饮及其他生活服务的综合性服务场所，之所以选择五八亚太这样具有较高知名度的服务机构为其提供保洁服务，其目的是为顾客打造干净整洁、绿色卫生的就餐及生活环境，本案中五八亚太公司将整个合同义务转移给蓝月亮公司代为履行的情况下，从五八亚太公司向法院提供的证据中，并没有看到五八亚太公司对蓝月亮公司在整个保洁服务过程中尽到全面的督导和监管义务，并未体现出五八亚太公司作为专注于企事业单位及学校提供保洁服务的机构的专业性特质，长期的保洁服务缺欠，卫生环境不合格，势必会影响万佳中心的顾客感受，给其客源及商誉带来危机，此种情形已违背了万佳中心选择五八亚太公司提供保洁服务的初衷，而五八亚太公司作为万佳中心的合同义务人在将合同义务整体外包的情况下缺少对实际履行人的有力监管和有效监督，此为万佳中心终止合同的最重要因素。三、关于发票税点的问题。本案原被告双方签订的合同附件中已经明确约定税费为合同总额的6％，而五八亚太公司为万佳中心开具的发票的税率均为3％，五八亚太公司认为开具发票的义务并非合同义务是附件中的约定，而在附件第五条中已明确载明“本附件为文首编号之《58企服保洁服务合同》的重要组成部分，具有同等法律效力，本附件未明确约定之内容按照主合同履行，本附件与主合同内容冲突的，以本附件为准。”可见附件的重要性及与主合同的不可分性，五八亚太公司未按照附件约定开具税率为6％的发票，亦为万佳中心终止合同理由之一。综上，包括本案双方签订的《58企服保洁服务合同》在内任一合同的违约条款的订立，均是对守约方利益的保护，对违约方违约行为的制裁，在双方签订的《58企服保洁服务合同》实际履行的一年多时间里，万佳中心一直本着诚实信用的原则履行合同价款的给付义务，亦未出现其他违约行为，而单方终止合同，集合了五八亚太公司在未明确告知万佳中心的情况下而将合同义务整体转包、保洁服务质量长期不合格、未按合同约定开具发票三个因素，并非双方在签订的合同中第五条所描述的无故解除情形。万佳中心在与五八亚太公司协议解除合同未果的情况下，采取了单方强制终止合同的措施，固然存在一定过错，但亦因五八亚太公司违约在先，且未造成五八亚太公司任何直接损失，若存在履行利益损失，因双方在履行合同的过程中均违反合同，应各自承担相应责任。同时万佳中心已向蓝月亮公司支付了2019年6月11日之后产生的10天的服务费用45833.33元，蓝月亮公司亦通过《日新楼保洁费用说明》表示收到了该笔款项且不再追索。故五八亚太公司长春五八亚太企业管理服务有限公司净月营业部的各项诉讼请求法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决：驳回五八亚太公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3469元，由五八亚太公司负担，剩余3469元退还五八亚太公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万佳中心为支持其观点，向法庭提出申请证人杨某出庭作证。证人杨某到庭作证。证据一：杨某的证人证言。证言内容：我曾经在五八亚太公司工作过，项目我经手过，日新楼多次找过我让我出庭作证，证明我当初工作的细节。我不是干这个行业的，我是从银行来的，我没干过保洁，服务的项目是我签的字，由我经的手，中间我经手的时候关经理找我投诉过关于质量的问题，我也曾向五八亚太反映过，要求蓝月亮根据关经理提出的要求整改，每个月都有几次，每次都是同样的问题，后期我干了不到半年我觉得达不到互相沟通整改的标准，所以我离开了公司，我离职后关经理多次找过我，后期什么情况我不知道了。是五八亚太公司联系的我，日新楼的项目如何来的我不清楚。我与五八亚太公司没有社保，没有医保，没签合同，每月5000工资，平时我也不怎么去单位，没有具体工作。大概是2018年在五八亚太工作，具体记不清了。五八亚太公司与万佳中心约定的案涉项目的卫生服务标准地面、卫生间、水台、垃圾桶的日常维护，公共区域的卫生服务，重点是洗碗的流程。地面上无水渍等。五八亚太公司发表质证意见：对证人证言的真实性有异议，证人证言所述内容与客观事实不符，而且证人证言也不能证明五八亚太公司提供的保洁服务存在导致合同目的无法实现的质量问题。万佳中心发表质证意见：证人作为五八亚太公司员工被指定为案涉服务项目的联系人，故其证人证言足以证明五八亚太公司长期服务未达标，且该服务标准合乎常理，故五八亚太公司的行为已导致保洁服务合同的根本目的无法实现。本院对一审认定的基本事实予以确认。本院认为：首先，关于五八亚太公司将合同履行内容转包蓝月亮公司，由蓝月亮公司实际提供合同约定服务内容是否存在违约行为的问题。从万佳中心在双方履行合同中亦多次直接向蓝月亮公司反馈问题，提出服务质量要求的事实可以得知，万佳中心对由蓝月亮公司现场提供保洁服务等工作知晓且并无异议。因此，该事实不能认定五八亚太公司违反合同约定。一审认为五八亚太公司在未明确告知万佳中心的情况下而将合同义务整体转包构成五八亚太公司违约情形之一的认定不当，我院依法予以纠正。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”五八亚太公司与万佳中心签订的《58企服保洁服务合同》中五八亚太公司应履行主要义务为保障吉大前卫校区日新楼室负一至六层的保洁服务质量，而根据五八亚太公司2019年6月11日给具体提供保护服务工作的蓝月亮公司反馈函中内容，可以认定日新楼存在严重保洁服务质量问题，并未达到合同约定的卫生标准且多次整改仍未解决，该情形已达到法律规定的一方当事人可以解除合同的法定情形。因此，万佳中心解除与五八亚太公司的案涉合同于法有据，并非双方合同约定的“一方无故要求提前终止合同”。据此，五八亚太公司上诉请求要求万佳中心给付违约金330000元缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚、适用法律略有瑕疵，但裁判结果正确，故对长春五八亚太企业管理服务有限公司净月营业部的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人长春五八亚太企业管理服务有限公司净月营业部负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十二月十七日书记员  宋晓宁