河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9797号上诉人（原审被告）：洛阳盛德铝塑门窗有限公司，住所地：河南省洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡土桥沟村（天津南路）。法定代表人：郭小娟，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王超，男，汉族。委托诉讼代理人：许守启，洛阳市工区开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵丽平（曾用名：赵利平），男，汉族。被上诉人（原审被告）：刘帅华，男，汉族。上诉人洛阳盛德铝塑门窗有限公司（以下简称盛德公司）因与被上诉人王超、赵丽平、刘帅华买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛德公司上诉请求：一、依法撤销一审判决并驳回王超的诉讼请求；二、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：第一，一审程序错误应驳回起诉，王超并非本案适格原告。与我公司有业务往来的系洛阳旺达玻璃经销部，根据2015年2月4日起实施的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此本案王超起诉时应将个体工商户的字号名称“洛阳旺达玻璃经销部”列为原告。第二，一审判决认定事实错误。一、王超所提交的传真件，上诉人认为：1、该传真件证据是复印件，无法辨别真伪，不具备证据的真实性。2、传真件里边没有接发传真的双方传真号，无法判断是否是答辩人所发。3、传真件也没有盛德公司的公章，因此该证据不具备证据力，不能予以认定。二、显示赵丽平签字的单据中，其中面积为119平方和172平方两张单据和其他赵丽平的签字明显不是一个人所签。赵丽平本人对其他4份单据的签名明确予以否认，因此后四份不能作为证据使用。三、所有单据签字均没有时间，无法证明系王超起诉的2016年3月1日至2016年8月10日双方所发生的业务。四、所签单据均只有面积，没有单价和总价，王超应提交当时双方所约定的价格。但是，王超并没有提交相关证据，无法证明其诉讼请求。一审法院无视上述事实，没有依照“谁主张谁举证”的法律原则来判定案件，在王超证据明显不足的情况下以“证据优势”原则来搪塞糊弄，滥用司法权，明显偏袒被上诉人，实属错判，请求二审法院应予以撤销并驳回王超的诉讼请求。王超答辩称：一、关于王超具备不具备主体的资格问题。王超作为原告起诉并无不妥。本案的买卖合同纠纷案已经是第四次审理了。高新区法院（2018）199号的一审及中院（2018）5380号的二审，两级院对王超的诉讼主体资格已进行了确认。上诉人提出如此理由，除了逃避付款义务之外，并无实际意义。二、关于王超一审向法庭递交的传真件，上边显示的供货清单，都是盛德公司发给王超的，都是按照所要的玻璃规格数量送的，上诉人称此传真件是复印件、没有传真号，不是能证明是盛德公司发的理由不能成立。王超前三次诉讼递交的都是复印件，原审法院认定的不仅仅是单一的复印条，主要依据的是传真件上的内容与盛德公司签单上的型号、数量相互印证。盛德公司否认传真件是本公司的传真机发的，王超认为本次诉讼涉诉的传真单子上边显示的传真机型号与2018年的两次诉讼，法院判决认定的传真件型号是同一型号，足以认定是上诉人单位的传真机所发。故盛德公司的此项理由不能成立。三、关于上诉人不认可赵利平两张签单，由于上诉人认可签单的时段是赵利平在本单位工作的时间内，再加上上几次诉讼，都有赵利平的签字，上诉方均有认可，一审判决仍属有事实依据。盛德公司的雇员赵利平拒绝出庭，盛德公司无证据证明单子不是赵利平所签，一审判决认定是赵利平所签并无不当。四、关于王超在一审递交的14张单据，只有货物型号没有价格，一审判决的依据均源于2018年诉讼时双方认可的价格，是有价可依。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。赵丽平、刘帅华未提交答辩意见。王超向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款77213元；2、从2016年8月10日（按中国人民银行贷款利率）支付利息至欠款清偿之日；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：王超是玻璃经销商，自2013年开始向盛德公司供应玻璃，由于被告拖欠货款，王超诉至法院，请求判令被告支付货款134086元并支付利息。2018年7月16日，一审法院作出（2018）豫0391民初199号民事判决，判决被告支付原告货款56873元并承担相应利息。王超不服上诉至洛阳市中级人民法院，2018年10月22日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终5380号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案系王超就之前法院判决未支持的部分再次起诉。另查明：本案审理过程中，王超提交了杨道朝签收单1张（2205元），刘帅华签收单5张,共计32453元；赵丽平签收单6张，共计36423元。被告对杨道朝的签收单不予认可，被告认可刘帅华及赵丽平当时为其公司服务。原告提交了一份2019年6月25日洛阳高新公安分局对赵丽平的询问笔录，赵丽平也证实了签收的玻璃用于被告指定的工地“美景九悦山”。一审法院认为：债务应当清偿。本案王超已经按被告要求提供了玻璃，被告应当支付相应货款。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”及“证据优势”的原则，对王超诉求符合法律规定的部分，予以支持。本案中，对王超提交的刘帅华签收单及赵丽平签收单，有相应证据证明，予以认可。对盛德公司的答辩意见，该院认为证据不足，不予支持。赵丽平、刘帅华系职务行为，其行为后果由盛德公司承担，故赵丽平、刘帅华个人对本案不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳盛德铝塑门窗有限公司于判决生效后十日内支付原告王超68876元货款；二、被告洛阳盛德铝塑门窗有限公司于判决生效后十日内支付原告王超货款利息（利息以68876元为基数，从2019年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取865元，由被告洛阳盛德铝塑门窗有限公司负担。本案在二审审理期间，赵丽平到庭对王超一审提交的6张收条进行了辨认质证，辨认后赵丽平对原审卷宗中的56、58、60、66页上面的4张收条明确表示该4张收条的签名并非自己书写，同时还表示自己在工地施工时从未委托他人以赵丽平的名义代签收条。后在法庭要求下，赵丽平又当场书写了一份情况说明及多个本人签名，从其书写笔迹看，赵丽平的笔迹与该4张收条上赵丽平的签名明显不同。在对上述内容质证后，王超除对赵丽平陈述不予认可外，又提出其中一张是叫王刺猬（音）的签的字。另查明，原审卷宗56页收条上玻璃价款按王超计算价值为4346元；原审卷宗58页收条上的玻璃价款为6810元；原审卷宗60页收条上玻璃价款为6170元；原审卷宗66页收条上玻璃价款为5801元，上述4张收条价款合计为4346+6810+6170+5801=23127元。本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为：王超作为个体经营户，其以自己作为原告起诉主张债权并不违背相关法律规定。盛德公司上诉认为王超主体不适格的理由不能成立，本院对盛德公司的该上诉主张不予支持。关于原审认定事实部分，二审期间因赵丽平到庭对王超提交的6张收条上的签名进行了辨认质证，经对比该6张收条中4张的签名明显不是赵丽平所签。加之，王超对此不能做出合理解释，本院对该4张收条证据予以否认。本院认为盛德公司的欠款数额应为：68876-23127=45749元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初805号民事判决第一项为：洛阳盛德铝塑门窗有限公司于本判决生效后十日内支付王超货款45749元；二、变更河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初805号民事判决第二项为：洛阳盛德铝塑门窗有限公司于本判决生效后十日内支付王超货款利息（利息以45749元为基数，从2019年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初805号民事判决第三项；四、驳回王超的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1522元，由洛阳盛德铝塑门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十九日法官助理石昕书记员周颖