wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7648号原告：赵鑫，男，1981年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京雅居置地房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街**院**楼**312。法定代表人：李航宇。原告赵鑫与被告北京雅居置地房地产经纪有限公司（以下简称雅居置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫到庭参加诉讼，被告雅居置地公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鑫向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还一个月的房屋租金的保证金4300元，电卡、水卡、燃气卡押金300元，共4600元；2．判令案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年10月8日，原告赵鑫向被告的房屋管理人李成江租赁昌平区×房屋，房屋来源及统一管理归属被告。李成江代被告与原告赵鑫签订租房合同，当日原告赵鑫付一个月的保证金4300元及从2018年10月8日至2019年1月7月三个月的租金12900元。2018年12月10日，第二次交2019年1月8日至2019年4月7日房租时，该出租房屋管理人变更为石瑛童,原告赵鑫在被告办公所在地于辛庄蓝天家园416履行合同缴纳第二次租金。2019年3月12日，原告赵鑫将第三次2019年4月8日至2019年7月8日的房租微信转账给石瑛童。2019年6月13日，该房屋管理人变更为杜鑫,原告赵鑫将第四次房租微信转账给了该房屋新的管理人杜鑫。2019年10月房屋将要到期时，联系杜鑫退房，一直不出面交接退房。2019年10月7日后联系不上杜鑫本人。2019年10月11日原告赵鑫去被告北京雅居置地房地产经纪有限公司的办公所在地于辛庄蓝天家园416办理房屋到期退租事项，已联系不到被告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告雅居置地公司未答辩。经本院审理认定事实如下：2018年10月7日，赵鑫通过微信支付向备注姓名为×支付19648元。赵鑫表示收款人为雅居置地公司员工李成江，李成江代表雅居置地公司与其商谈租住房屋事宜。赵鑫同时表示支付的19648元中包括第一季度租金12900元、保证金4300元及水电煤气费、物业费等其他费用2448元。2018年10月8日，李成江（甲方，出租方）与赵鑫（乙方，承租方）签订《房产租赁合同》，合同约定：甲方出租位于北京市昌平区×的房屋；房屋租赁期自2018年10月8日至2019年10月7日，共1年；租金标准每月4300元；租金支付方式押一付三，乙方须提前30日交纳房租，具体付款时间为第一次签订合同当日缴纳，第二次2018年12月8日，第三次2019年3月8日，第四次2019年6月8日；本合同签订之日，乙方向甲方支付一个月房屋租金的保证金，具体金额为4300元。合同落款处有手写的内容为押金、电卡、水卡、燃气卡共计300元，租户走，退还。合同还就其他事项进行了约定。赵鑫向本院提交了其与李成江的微信聊天记录，根据聊天记录记载，在赵鑫向李成江索要租住房屋的房屋产权证书时，李成江表示需回公司拍照后再向赵鑫提供。同时在2018年10月9日，赵鑫向李成江支付押金300元。2018年11月10日，雅居置地公司向赵鑫出具收据，收据上记载：今收到×交来房租12900元，收款人石瑛童，交款人赵鑫。庭审中，赵鑫表示其于2019年3月12日通过微信转账向雅居置地公司员工石瑛童支付第三季度的租金12900元，其于2019年6月13日通过微信转账向雅居置地公司员工杜鑫支付第四季度的租金12900元。赵鑫向本院提交了微信聊天记录及微信转账记录证明其主张。经询问，赵鑫表示在涉案房屋租期快到期时，其与雅居置地公司联系办理交接的问题，但是未能找到雅居置地公司。涉案房子的房主要求其在房屋租期到期前15天内搬离涉案房屋，于是其于2019年10月2日搬离了涉案房屋。赵鑫表示涉案房屋没有房屋产权证书，只有购房合同。上述事实，有房产租赁合同、收据、微信聊天记录、微信转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据赵鑫提供的微信聊天记录的内容与《收据》上雅居置地公司的盖章，本院对李成江系代表雅居置地公司与赵鑫签订《房产租赁合同》及赵鑫通过雅居置地公司的员工向雅居置地公司支付了租住涉案房屋相应的款项予以认可，故赵鑫与雅居置地公司就位于北京市昌平区×的房屋成立租赁合同关系。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，赵鑫表示涉案房屋没有房屋产权证书，只有购房合同，同时，赵鑫未能向法院提交涉案房屋相关的建设规划审批手续，故赵鑫就涉案房屋与雅居置地公司签订的《房产租赁合同》应属无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据赵鑫提供的微信转账记录显示，赵鑫于2018年10月7日向雅居置地公司支付19648元，赵鑫主张该笔款项中包含了4300元的保证金，本院结合双方关于房屋占有使用费及保证金的约定，本院对该笔款项中包含保证金4300元予以认可，同时2018年10月9日赵鑫向雅居置地公司支付押金300元。现双方签订的《房产租赁合同》无效，雅居置地公司应当退还赵鑫支付的保证金及押金，故本院对赵鑫要求雅居置地公司退还保证金4300元及押金300元的诉讼请求予以支持。雅居置地公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为雅居置地公司放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵鑫与北京雅居置地房地产经纪有限公司于2018年10月8日签订的《房产租赁合同》无效；二、北京雅居置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还赵鑫房屋保证金4300元及押金300元，共计4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京雅居置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由北京雅居置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  余淼
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初9182号 原告：张速铅，女，1968年11月24日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张国清，福建亨顺律师事务所律师。 被告：张建泉，男，1970年09月27日出生，汉族，住惠安县。 原告张速铅与被告张建泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告张速铅于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张速铅以双方拟自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张速铅撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张速铅负担，多预交的3275元予以退回。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈少雄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30769号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234号。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：张少利。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告张少利合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5887号 原告：扬子江药业集团四川海蓉药业有限公司，住所地四川省成都市都江堰市彩虹大道南段802号。 法定代表人：徐镜人，董事长。 委托诉讼代理人：周锦，男，该公司员工。 被告：广州博济医药生物技术股份有限公司，住所地广东省广州市天河区华观路1933号701房。 法定代表人：王廷春。 原告扬子江药业集团四川海蓉药业有限公司与被告广州博济医药生物技术股份有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。在案件审理过程中，原告扬子江药业集团四川海蓉药业有限公司与被告广州博济医药生物技术股份有限公司达成和解，于2020年12月1日向本院申请撤回对被告广州博济医药生物技术股份有限公司的起诉。 本院认为，原告扬子江药业集团四川海蓉药业有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告广州博济医药生物技术股份有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告扬子江药业集团四川海蓉药业有限公司撤诉。 本案案件受理费24000元，减半收取12000元，由原告扬子江药业集团四川海蓉药业有限公司负担。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  代小晞 人民陪审员  韩朝光 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  唐诗露
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1332号 上诉人（原审原告）：杨柳清，男，1979年6月29日生，汉族，住吉林省辉南县。 被上诉人（原审被告）：田万军，男，1980年9月17日生，满族，住吉林省辉南县辉南。 委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。 上诉人杨柳清因与被上诉人田万军合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初xxx号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨柳清上诉请求：1．请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对以下事实认定错误。一、被上诉人并无“用皮卡车、宝马车抵顶45万元钢材款”之行为。首先，根据现有证据，2019年7月4日欠据中注明“买车用款皮卡、宝马车3月内还清”，说明欠据涉及款项为卖车款，并不是上诉人抵顶车辆。没有证据证明上诉人授权被上诉人为曲健、方琼还款，被上诉人也没能提供上诉人欠付曲健、方琼的证据。其次，根据现有证据，2019年7月29日，被上诉人将上述车辆过户给曲健和方琼。但若上诉人购买该车辆，则车辆应过户给上诉人，而非曲健和方琼。最后，如钢材款“确系47万元”，则被上诉人应提供“该债务已如数清偿”的证明，但被上诉人并未提供该证明，且对车辆单方作价强取豪夺，车辆价款是否为45万元严重存在疑问。二、被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系。首先，现有证据不能证明“被上诉人用皮卡车、宝马车抵顶45万元钢材款”这一事实，唯一可能涉及该事实的庭审笔录中，上诉人对存在该事实并未予以明确认可，被上诉人一审的举证属于对上诉人庭审陈述的断章取义。且关于该事实，辉南县人民法院（2020）吉0523民初xxx号判决注明“杨柳清对代其偿还债务的数额有异议”，足见上诉人并未对该事实予以认可。其次，基于上述理由，别无其他证据证明“上诉人欠被上诉人车辆款项”与“被上诉人将车辆过户给曲健与方琼”二事实之间存在关系。综上所述，敬请贵院撤销原判，对本案予以改判，以维护当事人的合法权益 田万军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在被上诉人处购买皮卡和宝马车用以清偿其债务，上诉人在多次庭审中是认可的，而且并为被上诉人出具欠据，所以应偿还债务。 田万军向一审法院起诉请求：要求判令被告立即偿还47万元及利息（从2019年10月4日至付清之日按照年6％承担利息）。 一审法院认定事实：2019年7月4日，原告田万军用两辆汽车为被告杨柳清抵顶债务45万元，并约定三个月内将欠款还清。2019年7月29日田万军将车辆过户给杨柳清的债权人曲健和方琼。 一审法院认为，原告田万军用车辆为被告杨柳清清偿了债务，双方对清偿债务的数额达成了合意，即车辆抵顶债务45万元；双方形成了债权债务关系，被告杨柳清应当按照约定给付原告田万军车款45万元。被告杨柳清在约定的三个月内没有给付，构成违约，应当从约定期满之日即2019年10月4日起承担违约责任，按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算占用期间的利息。关于微信转账的2万元，因没有直接证据证明为被告清偿了债务，原告该主张不予支持，可另案告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告杨柳清于判决生效之日起十日内给付原告田万军人民币450000元及利息（从2019年10月4日起按本金450000元、依银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。案件受理费4175.00元（已减半），由杨柳清负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人依据上诉人2019年7月4日为被上诉人出具的欠据一份向上诉人主张债权，上诉人认可欠据的真实性，但认为欠据记载的事实没有发生，不应承担还款责任。通过被上诉人一审提供的其他证据来看，本案双方当事人另案诉讼2020年4月13日庭审笔录记载“原（杨柳清代）：这个用车顶账的事确实有，被告（田万军）共用三台车为我顶账42万元。我同意42万元的抵顶债务”，对于同一事实本次诉讼中上诉人推翻此前自认，在本案中并未作出合理解释，也未提交证据证明。另外，关于欠据中所记载的车辆，被上诉人也提供了相关过户的证据。被上诉人的证据形成完整的链条，上诉人应承担还款责任。 综上所述，杨柳清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由杨柳清负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 敏 审判员 范立华 审判员 李尧川 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李晓东
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2054号原告：王全勇，男，1974年7月15日出生，汉族，个体，现住庆安县。被告：张嘉伟，男，1980年2月7日出生，汉族，无职业，现住齐齐哈尔市富裕县(未出庭）。原告王全勇诉被告张嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全勇到庭参加了诉讼，被告张嘉伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王全勇向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款本金240,000.00元及利息（利息自2017年8月14日起按照月利2分计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月到7月之间，被告通过朋友梁波介绍与原告认识，当时被告在庆安县曙光林场景区装修和经营餐饮，由于缺少资金找原告借款，原告通过微信转账和现金支付方式，分几次共计借给被告张嘉伟240,000.00元，2017年8月13日，被告为原告出具了一张240,000.00元的欠据，欠据上约定还款时间为2017年10月30日之前，同时还在欠据上注明，如果到期不能还款，自借款之日起按2分利息计算利息直至还款时止。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，后经原告多次索要未果后，原告诉至法院。被告张嘉伟未出庭、未答辩、亦未提供证据。本院根据对原告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定案件事实如下：2017年6、7月份，被告张嘉伟分几次向原告王全勇借款，共计借款240,000.00元，2017年8月13日，被告张嘉伟为原告王全勇出具了一张240,000.00的欠据，约定还款时间为2017年10月30日之前，欠据上还注明，如果到期不能还款，则自借款之日起按2分利息计算利息直至还款时止。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，原告经索要未果后诉至本院。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护，当事人应按照约定或法律规定全面履行合同义务。根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的除外。根据该规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。原告起诉时一年期贷款市场报价利率为4.25%，四倍为年利率17%。本案中原告主张的利息过高，应予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张嘉伟于判决生效后十日内偿还原告王全勇借款240,000.00元及利息（利息自2017年8月14日起按照年利率17%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900.00元，由被告张嘉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘 力审 判 员  李 平人民陪审员  李玉君二〇二〇年十二月十八日书 记 员  石乃丹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7442号之二原告：湖南隆邑文化发展有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：郑伟，执行董事。委托诉讼代理人：王**宇，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贇，上海道朋律师事务所律师。被告：胡天翔，男，1979年4月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：何旭华，女，1953年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告湖南隆邑文化发展有限公司与被告上海数赟信息科技有限公司(已注销)、胡天翔、何旭华合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法不悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南隆邑文化发展有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，财产保全费5,000元，两项合计5,025元，由原告湖南隆邑文化发展有限公司负担。审判长  胡铁红审判员  杨立转审判员  刘 赟二〇二〇年十二月三十一日书记员  瞿 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省监利市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1023执162号申请执行人：李佑,男,1948年出生,汉族，住监利市容城镇。被执行人：杨世成,男,1962年出生,汉族，住监利市容城镇。本院在执行李佑与杨世成民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)鄂1023执162号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  段德志二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 兰
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10001号原告：富滇银行股份有限公司昆明金实支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北市区北辰大道凤凰城商铺23-26号。负责人：李晓瑛，行长。委托诉讼代理人：张蕾、杨晓敏，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：雷朝龙，男，1987年3月7日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。富滇银行股份有限公司昆明金实支行（以下简称“富滇银行”）与被告雷朝龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托诉讼代理人杨晓敏到庭参加诉讼。被告雷朝龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷朝龙立即向原告富滇银行偿还截止至2020年8月13日的信用卡逾期欠款金额15598.2元（包含本金5860.52元、利息2560.71元、违约金及年费7176.97元）；2.判令被告雷朝龙按《富滇银行信用卡领用合约》的约定向原告富滇银行支付自2020年8月14日起至本息清偿之日止的利息、违约金及年费；3.判令被告雷朝龙向原告富滇银行支付律师代理费2000元；4.本案诉讼费用由被告雷朝龙承担。事实和理由：2017年4月7日，被告雷朝龙向原告富滇银行申领个人信用卡一张（卡号：62×××59），被告雷朝龙承诺遵守《富滇银行信用卡领用合约》的各项规则。2017年5月12日起，被告雷朝龙开户使用该信用卡进行消费信贷、转账结算等信用业务，但被告雷朝龙自2018年6月9日后未对该信用卡还款，截止2020年8月13日，被告雷朝龙的信用卡逾期欠款金额共计15598.2元未归还，经原告富滇银行多次催要仍不支付。被告雷朝龙未作答辩。原告富滇银行围绕诉讼请求依法提交了富滇银行信用卡申请表、交易明细等证据。本院认为，原告富滇银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告富滇银行的主张，本院将在后文予以论述。被告雷朝龙未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，被告雷朝龙向原告富滇银行申请领取信用卡。原告富滇银行经审核后向被告雷朝龙发放了卡号为62×××59的信用卡。双方签订的《富滇银行信用卡领用合约》第四条约定，被告雷朝龙非现金交易从交易记账日至原告富滇银行规定的到期还款日止为免息还款期，被告雷朝龙在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率为万分之五计收，并按月计收复利。第六条约定，被告雷朝龙未按期还款，原告富滇银行因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告雷朝龙承担。信用卡领用合约还对其他事项进行了约定。被告雷朝龙领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年8月13日，被告雷朝龙尚欠信用卡本金5860.52元、利息及复利2560.71元、违约金及年费7176.97元未予偿还。另查明，原告富滇银行因本案支出律师费2000元。本院认为，被告雷朝龙向原告富滇银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告富滇银行要求被告雷朝龙偿还截至2020年8月13日，被告雷朝龙尚欠信用卡本金5860.52元、利息及复利2560.71元，合计8421.23元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定及双方在信用卡领用合约中的约定，原告富滇银行要求被告雷朝龙支付从2020年8月14日起至款项还清之日止期间的利息及复利的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。首先，原告富滇银行并未举证证明双方签订合同时，对还款违约金以及收取标准进行了约定。其次，被告雷朝龙与原告富滇银行于2017年2月28日所签订的《富滇银行信用卡领用合约》及收费标准所载明的收费项目为滞纳金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项，自2017年1月1日起取消滞纳金。故，原告富滇银行与被告雷朝龙所签订的《富滇银行信用卡领用合约》及收费标准所载明的为滞纳金的收费项目违反上级主管部门的规章。综上，本院认为，原告富滇银行要求被告雷朝龙支付还款违约金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告富滇银行要求被告雷朝龙支付律师费的主张，因双方所签订的《富滇银行信用卡领用合约》中有明确约定且律师费已实际产生，故，原告富滇银行的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告雷朝龙于本判决生效之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行截至2020年8月13日所欠的信用卡本金5860.52元、利息及复利2560.71元，合计8421.23元；二、被告雷朝龙于本判决生效之日起十日内支付原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行上述借款从2020年8月14日起至借款还清之日止的年费、利息及复利（按照《富滇银行信用卡领用合约》的约定计算）；三、被告雷朝龙向原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行支付律师代理费2000元；四、驳回原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计120元，由被告雷朝龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十二月二十九日法官助理王同基书记员胡玉婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初23978号原告：山东德信不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：淮海丽，经理。委托诉讼代理人：姚远，上海执初律师事务所律师。被告：和小伟，男，1967年4月30日出生，汉族，住河南省。本院在审理原告山东德信不良资产处置有限公司与被告和小伟金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告山东德信不良资产处置有限公司撤回对被告和小伟的起诉。本案免收受理费。审判员 魏 嘉二〇二〇年十二月二十三日书记员 戴佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初1488号原告：江口县农村信用合作联社。住所地贵州省铜仁市江口县双江街道办事处双月路2号。统一社会信用代码：91520621215101546E。法定代表人：曾勇，该联社理事长。委托诉讼代理人：姚云，该联社职工。被告:向桥元，男，1977年9月11日出生，汉族，住贵州省江口县。原告江口县农村信用合作联社诉被告向桥元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。经本院合法传唤，原告江口县农村信用合作联社委托诉讼代理人姚云到庭参加诉讼，被告向桥元未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江口县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还请借款本金49947.63元；2、判令被告承担自逾期之日起至还请款日至，按合同约定承担罚息率5.4375‰支付逾期利息（至2020年9月30日利息：1059.2元）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月7日，被告向桥元以养鹅为由，向原告下属机构张屯信用社申请借款50,000元（精扶贷）。同日原、被告双方签订了“农户小额信用贷款最高额循环借款合同”，原告并当日制作借款借据凭证，一次性将借款5万元人民币转入向桥元账户。在借据、借款合同中明确约定了借贷期限、月利率、还款方式、违约责任等。该笔借款约定期限3年、利率执行月利率3.625‰，2020年6月5日到期。被告借款后，未按合同约定偿还借款本金（合同约定期限内利息按约定已由财政贴息），现尚欠本金49,947.63元（2020年6月20日系统扣划本金52.37元），经原告多次催收均未果。其行为侵害了原告合法权利，根据合同约定，被告借款自逾期之日起至还清款日止，按借款借据载明利率加收50%即按罚息率5.4375‰支付逾期利息。被告向桥元未作答辩亦未提交证据。经举证，本院在庭审中对原告提交1至5号证已作认定，并附卷佐证。本院确认以下事实：2017年6月7日，被告以资金不足为由，向原告下属机构坝盘信用社申请借款50,000元。2017年6月7日，双方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定：借款期限为2017年6月7日至2020年6月5日，基准利率浮动比为0.00%。当天原告依约向被告发放借款人民币50,000元，原告支付系统2020年6月20日扣减了52.37元，被告尚欠本金人民币49,947.63元。本院认为，原告与被告签订农户小额信用贷款最高额循环借款合同，原、被告约定的借款为“精扶贷”贫困户小额信用贷款，原告依约向被告发放借款人民币50,000元。还款期限届满后，被告理应依照借款合同约定归还本金，原告支付系统于2020年6月20日扣减本金52.37元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”规定，本院依法支持原告向被告方主张偿还借款本金49,947.63元的诉讼请求。由于原、被告在借款合同中未对借款利率和逾期利率进行约定，因此原告向被告主张利息和逾期利息的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院依法驳回原告向被告主张利息的诉讼请求。驳回原告其他诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告向桥元于本判决生效之日起十五日内向原告江口县农村信用合作联社偿还借款本金49,947.63元；二、驳回原告江口县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,075元，减半收取538元，由原告江口县农村信用合作联社承担138元，被告向桥元400元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张英献二〇二〇年十二月二十八日法官助理秦玉凤代理书记员  彭 博
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初541号原告：荆通，男，1982年3月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告兼原告荆通的委托诉讼代理人：徐东海，男，1973年9月1日出生，汉族，河北鹿保勇律师事务所律师，住河北省涿州市。被告：于三，男，1983年9月21日出生，满族，住内蒙古通辽市。原告荆通、徐东海与被告于三民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告荆通之委托诉讼代理人徐东海到庭参加诉讼。被告于三经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。荆通、徐东海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款70000元；2.判令被告自2019年7月22日起以借款金额70000元为基数按照借款利率24%给付利息至实际清偿之日。事实和理由：原被告经朋友介绍相识，因被告通过众信世通（北京）投资管理有限公司（以下简称众信世通公司）运营的火柴头网贷平台借款70000元于2019年7月22日到期后不能偿还,被告提出向原告借款用于还款，并同意原告自行登录被告于三火柴头网贷平台账户(151XXXXXXXX)代其进行充值还款。原被告商定借款期限两个月,被告答应原告卖羊的收入用于还款，双方签订了《借款合同》《借款担保与委托变卖协议》。原告代被告履行还款义务后,被告未按约定支付利息，借款到期后也未偿还借款本金。经原告数次催要,被告仍未还款，故诉至法院，请求判如所请。被告于三经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年5月22日，被告通过众信世通公司运营的火柴头网贷平台借款80000元，借款期限为2个月，借款年利率为5.5%。2019年7月22日，因被告到期不能偿还火柴头网贷平台借款，被告向原告借款60000元用于偿还上述借款，并同意原告自行登录被告火柴头网贷平台账户(151XXXXXXXX)进行充值还款。原被告商定借款期限两个月,被告答应原告卖掉羊用于还款，双方签订了《借款合同》及《借款担保与委托变卖协议》，借款合同约定借款金额为60000元，借款期限两个月自2019年7月27日至2019年9月27日，借款利率为月利率2.5%，月还利息1500元，还款方式为按月付息，到期还清本息。同日，被告在《收款确认书》上签字，确认收到借款60000元整。被告于2019年7月30日前后偿还原告借款本金10000元，其余借款本金及利息尚未偿还。关于借款合同约定本金60000元与原告方主张的本金80000元存在差异一节。原告方表示签订借款合同时，被告口头表示很快能够偿还20000元借款，故虽然实际借款发生金额为80000元，但双方借款合同中仅约定了60000元借款本金。原告提交徐东海招商银行户口号码为6214850114518662的账户交易明细，主张徐东海于2019年7月22日分两笔向内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司资金存管操作系统转账21380元，为被告偿还原通过火柴头网站所贷的借款本金及利息21376元。原告另提交案外人马静辉提交的情况说明和交易明细，主张马静辉受徐东海委托，分三笔向内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司资金存管操作系统转账59997元，为被告偿还原通过火柴头网站所贷的借款本金及利息59991元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。被告与原告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应依合同约定履行各自义务。原告主张借款本金为80000元，但其证据不足以证明其主张，本院不予采信。根据本院查明的事实，被告尚欠原告到期借款本金50000元，原告要求被告偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告所提诉讼请求超出实际发生的借款本金部分，本院不予支持。针对利息部分，对借款期限内的利息，双方进行了约定，原被告在借款合同中约定的借期利率（月利率2.5%）标准超过法律规定的上限，但原告按照年利率24%主张借期内利息及逾期借款利息，符合相关法律规定，故本院对原告要求被告给付借款利息的诉讼请求予以支持。但双方在合同中约定借期从2019年7月27日至2019年9月27日，且被告确认自2019年7月27日收到借款本金，故应从2019年7月27日起算利息，原告主张利息起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于三于本判决生效之日起七日内偿还荆通、徐东海借款本金50000元及利息（以借款金额50000元为基数按照年利率24%从2019年7月27日计算至实际清偿之日止）；二、驳回荆通、徐东海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十五元，由荆通、徐东海负担一百五十元，已交纳；由于三负担五百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月十八日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25173号原告：龚凤，女，1980年10月27日出生，汉族，身份证住址河南省淮阳县，委托诉讼代理人：卢剑辉，广东品杰律师事务所律师。被告：广州驰诚汽车租赁有限公司，住所地广州市白云区石槎路693号T61-19（仅限办公用途）。法定代表人：张振涛。原告龚凤与被告广州驰诚汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告龚凤的委托诉讼代理人卢剑辉到庭参加了诉讼。被告广州驰诚汽车租赁有限公司经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚凤向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告拖欠的两个月汽车租金20000元；2．被告向原告支付汽车在被告出租期间因事故维修所产生的维修费1200元；3．被告向原告支付为维权而支付的合理律师费4000元；4．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月22日，原、被告双方就原告将其名下的奥迪小汽车出租给被告事宜签订了汽车租赁合同。该合同约定，原告将其名下的奥迪型小车出租给被告，出租期限为一年，自2018年5月22日至2019年5月23日。约定租金为每月一万元整。同时合同还约定了若被告出租小车期间非车辆本身质量和非原告原因造成车辆损毁的，由被告负担修复费用。合同签订后，原告即把车辆交由被告处置使用，被告基本上也支付每月汽车租金。直至合同履行后期，被告不主动向原告支付最后两个月的汽车租金共20000元。经原告多次催告，被告仍不支付。而且，车辆在出租给被告期间，产生了修复费1200元。后来，被告在2020年5月22日向被告出具《欠条》对拖欠原告租金20000元及维修费1200元予以确认，并承诺在2020年5月25日前付清，否则自愿承担因违约被原告起诉所产生的律师费。然而，被告却违背承诺，在2020年5月25日期满后仍未向原告支付拖欠款项。被告拒绝向原告履行支付拖欠汽车租金及维修费的行为，已经严重影响原告的生活，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。因此，原告起诉至法院，望判如所请。被告广州驰诚汽车租赁有限公司无答辩。经审理查明，2018年5月22日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：租赁车辆，车型为奥迪，车牌为粤Ｔ×××××；承租人租车时间由2018年5月22日至2019年5月23日，回驶至原出租地；租金10000元/月/台，（含车上保险车损、盗抢、第三者、司机乘客座位险）年审可以以车换车，保证车辆正常使用；租赁日支付金额10000元；支付时间2018年5月22日；其中租车押金10000元（押金不可当租金使用）；非车辆质量和非甲方原因而造成车辆零部件损坏和丢失的，由乙方负责对车辆修复费用。2020年5月22日，被告向原告出具《欠条》，欠条载明：兹欠龚凤两个月租车费用共20000元及维修1200元，以上所有费用共21200元，承诺签订后三日支付，否则自愿承担违约被起诉所产生的律师费、诉讼费等费用。2020年5月26日，广州市白云区新市业达汽车维修部就粤Ｔ×××××号车辆开具汽车维修费发票，发票金额1200元。为追偿上述费用，原告于2020年5月19日与广东品杰律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定委派卢剑辉律师作为原告代理人，律师代理费4000元。2020年5月29日，广东品杰律师事务所向原告开具相应发票。另查，原告为粤Ｔ×××××号奥迪牌小型轿车的车辆的所有人。以上事实，有《汽车租赁合同》、《欠条》、发票、《民事委托代理合同》、机动车行驶证及当事人陈述等证据证明。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间的汽车租赁合同关系依法成立。本案中，根据《汽车租赁合同》的约定，及被告出具的《欠条》载明内容，被告确认尚欠原告租车费用20000元及车辆维修费用1200元，被告未到庭就该事实和金额提出异议，本院采信原告主张，被告应依约向原告支付租车费用20000元及车辆维修费用1200元。至于律师费问题，被告出具《欠条》明确约定被告自愿承担因未能按约支付款项而产生的律师费用，且原告已实际支付律师费用，故本院对原告要求律师费4000元的主张，亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州驰诚汽车租赁有限公司向原告龚凤支付租车费用20000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州驰诚汽车租赁有限公司向原告龚凤支付维修费1200元；三、于本判决生效之日起五日内，被告广州驰诚汽车租赁有限公司向原告龚凤支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费215元，由被告广州驰诚汽车租赁有限公司负担并于本判决履行期限内向原告龚凤迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年十二月二十九日书记员 黄嘉薇
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1186号上诉人（原审原告）：孟庆明，男，1962年8月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：孟庆玲，女，1970年6月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：本溪市溪湖区人民政府。住所地：辽宁省本溪市溪湖区民主路**。法定代表人：代萍，区长。委托诉讼代理人：陈勃霖，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人：史振龙，辽宁振龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪市溪湖区人民政府彩屯街道办事处。法定代表人：沙莎，该办事处主任。委托诉讼代理人：史振龙，辽宁振龙律师事务所律师。上诉人孟庆明与被上诉人本溪市溪湖区人民政府、本溪市溪湖区人民政府彩屯街道办事处行政复议决定一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05行初100号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告孟庆明于2019年8月6日通过EMS1112325965278特快专递向彩屯办事处提出享受低保申请，由EMS网上跟踪查询显示，彩屯办事处于2019年8月7日签收。2019年8月15日，本溪市溪湖区民政局低保办公室作出《申请最低生活保障不予批准告知书》。原告认为，彩屯办事处收到原告提出的《享受城市居民最低生活保障待遇申请》后，应当对原告家庭经济状况和实际生活情况逐一入户调查核实，对不符合申请条件的，应当书面通知原告并说明理由。但彩屯办事处未依法履行前述职责，属于行政不作为。原告对此不服，提出复议申请，被告溪湖区政府于2019年10月23日作出被诉行政复议决定，以不属于受案范围为由驳回原告的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的邮寄单据、邮寄跟踪记录、不准批准告知书以及被告提交的复议申请书等证据在卷为凭，经本院审查，可以采信。原审法院认为，本案的争议焦点是原告提出的行政复议申请是否符合受理的法定条件。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定，行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，根据《民政部关于印发〈最低生活保障审核审批办法(试行)>的通知》(民发〔2012〕220号)的相关规定，进行家庭经济状况调查仅是最低生活保障审核审批行为中的一个环节，属于过程性行为，不是最终的审批行为，对当事人的权利义务不产生直接影响，不属于行政复议法规定的行政复议范围。因此，被告溪湖区政府以原告提出的行政复议申请不属于行政复议受案范围为由作出被诉行政复议决定，驳回原告的行政复议申请并无不当。综上，原告的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟庆明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孟庆明负担。孟庆明上诉称，（一）原审认定事实和适用法律错误。1、原判决认为“对低保申请履行初审义务属于过程信息，对低保申请人的权利义务不产生直接影响”，与法相悖。根据法律规定，孟庆明对彩屯办初审结果具有申请复查的权利，初审机关不履行初审义务，不书面告知上诉人低保申请不符合申请条件，直接剥夺了孟庆明的“复查请求权”。2、原判决不依法审查被诉行政行为是否符合法定程序，便判决驳回原告诉讼请求与法相悖。（二）原判决违反法定程序，应当依法裁定予以撤销。1、庭后提交证明被诉行政行为合法的证据未经质证，与法相悖。2、合议庭组成与法相悖。3、一审期间，被上诉人出庭人员代理手续不齐全，上诉人提出异议，法官仍允许被告担任代理人。请求判决确认被告驳回原告复议申请行为违法，请求撤销“溪政行复决字[2019]第1号《行政复议决定书》”并判令被上诉人恢复审理重新做出做出复议决定。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据《民政部关于印发的通知》的规定，进行家庭经济状况调查是最低生活保障审核审批行为的一个环节，属于过程性行为，不是最终的审批行为，对当事人的权利义务不产生影响，不属于行政复议范围。溪湖区政府以孟庆明的复议申请不属于受案范围为由驳回行政复议申请，符合法律规定。孟庆明的其他上诉请求缺乏事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人孟庆明上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由孟庆明负担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二〇年十二月二十八日法官助理曹阳书记员曲宏
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民初3417号 原告：广西电网有限责任公司河池供电局，住所地：广西河池市西环路402号，统一社会信用代码：91451200708717437N。 负责人：杨家林，系该局书记。 委托诉讼代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。 被告：河池市金城江区侧岭乡拉合村沙子坪屯第二村民小组，住所地：河池市金城江区侧岭乡拉合村沙子坪屯。 负责人：吴文政，系该村民小组组长。 原告广西电网有限责任公司河池供电局与被告河池市金城江区侧岭乡拉合村沙子坪屯第二村民小组排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，原告于2020年12月17日以“目前正寻求有关部门协调处理纠纷”为由，向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告申请撤诉未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西电网有限责任公司河池供电局撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），予以退回。 审判员 唐 溪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨璧潞
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3474号 原告：李荣声（曾用名李荣升），男，汉族，1962年10月24日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭道访，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦乾维，广西志明律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告李荣声与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣声的委托诉讼代理人闭道访、韦乾维到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李荣声向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1986年5月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:原告于1986年5月到被告处工作，至1996年12月止。期间原告与被告签订有劳动合同，对原告与被告之间的劳动关系，除劳动合同外，还有每年各月发放的工资册为证，被告也出具了证明予以确认，证实原告与被告的劳动关系客观存在。本案原告已提交过横县仲裁委员会申请仲裁，横县仲裁委员会以本案不属于劳动人事争议为由于2020年11月27日决定不予受理，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起讼诉，望贵院判如所请 2 。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告李荣声与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，双方关于劳动的待遇、解除或变更合同的条件等问题进行了约定。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告李荣声即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。自1986年5月起至1996年12月止，原告李荣声为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对李荣声进行管理、安排工作并逐月向李荣声发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告李荣声向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月27日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第111号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。李荣声不服该裁决，遂于2020年12月7日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于李荣声主张与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告李荣声与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，自1986年5月起至1996年12月止，李荣声为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对李荣声进行管理、安排工作并逐月向李荣声发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定,可以认定李荣声与横县鳌山水泥厂从1986年5月至 3 1996年12月存在劳动关系。故对李荣声的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告李荣声与被告横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告李荣声已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18683号原告：张某，女，1950年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某，男，1944年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，后原告张某向本院提出撤诉申请。本院认为，张某的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费75元，由张某负担（已交纳）。审判员 张 哲二〇二〇年十二月二十二日书记员 王昊腾
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18479号 原告：刘金，女，1984年3月7日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：王晓华，男，1964年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告刘金与被告王晓华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘金到庭参加了诉讼，被告王晓华经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘金向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在渝北区双龙湖街道经营钢丝网等建材。2016年9月至2016年12月期间，原告向被告承包的工地供货，截止2018年11月9日，被告尚欠原告货款4万元；2019年2月3日被告通过银行转账支付原告货款1万元，现尚欠货款3万元未支付。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王晓华未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月9日，被告向原告出具欠条一张，欠条主要载明被告尚欠原告材料款4万元。 庭审中，原告自认，被告已于2019年2月3日通过银行转账支付其货款1万元。 上述事实，有原告的陈述，欠条等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但被告给原告出具欠条，欠条明确载明被告尚欠原告材料款的事实，足以证明双方存在买卖合同关系。被告至今尚欠原告货款3万元未支付，依法应当承担继续支付的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王晓华于本判决生效之日起五日内支付原告刘金货款3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费690元，合计1240元，由被告王晓华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘光波 人民陪审员  张正华 人民陪审员  王光安 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  戴汶州 书 记 员  张鑫磊
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24878号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张丽，女，1991年5月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张丽信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币115,893.85元、利息6,933.63元、滞纳金及违约金5,195.84元、其他费用20,579.58元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计148,602.90元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张丽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金115,893.85元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计115,893.85元；二、被告张丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,617.88元，减半收取计1,308.94元，由被告张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28537号原告：周华庆，男，1969年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：余洪波，男，1973年10月5日出生，汉族，户籍地重庆市南川区。被告：袁秀兰，身份信息不详。原告周华庆与被告余洪波、被告袁秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。原告周华庆向本院提出诉讼请求：1.判令余洪波、袁秀兰向周华庆支付货款3万元及逾期付款利息（以货款3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月31日起至货款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告余洪波、被告袁秀兰承担。事实和理由：2019年7月8日至2019年7月20日，周华庆为余洪波、袁秀兰在位于北京市西城区广华轩6号楼一层共同经营的餐厅供应生鲜蔬菜等食材，总计供应31000余元的货物，余洪波、袁秀兰一直未付货款。后来余洪波、袁秀兰经营的餐厅因故未能继续经营。2019年10月31日，周华庆找到余洪波、袁秀兰要求结算货款，经过对账抹零后，余洪波、袁秀兰向周华庆出具了《货款结算证明》，承诺于2020年1月30日前结清货款3万元。经周华庆多次催要，但截至起诉之日余洪波、袁秀兰拒不支付货款。故周华庆诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。对合同履行地没有约定的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，周华庆自认其住所地以及余洪波和袁秀兰的住所地均不在北京市西城区。周华庆以买卖合同纠纷为案由起诉，争议标的为给付货币，周华庆作为接收货币一方，自称其在北京市丰台区已实际居住20年，故北京市丰台区人民法院作为本案合同履行地法院对本案具有管辖权，本院对本案并无管辖权，故本案应移送至北京市丰台区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员 惠志君
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执4130号 申请执行人:唐会平,男,1971年11月12日出生,汉族,住巢湖市。 被执行人:鲁圣友,男,1971年11月10日出生,汉族,住巢湖市。 本院在执行唐会平与鲁圣友民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年12月1日向本院申请执行，执行依据为本院2020年7月27日作出的已生效（2020）皖0181民初3495号民事调解书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为99000元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26946号原告：北京国中宏业贸易有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼351室。法定代表人：周平，总经理。委托诉讼代理人：安颖，北京冉民律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦23层2301、2302、2303室。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司职员。原告北京国中宏业贸易有限公司与被告BHG（北京）百货有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京国中宏业贸易有限公司的委托诉讼代理人安颖、被告BHG（北京）百货有限公司的委托诉讼代理人李澄参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京国中宏业贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还营业款373508．75元；2．判令被告支付营业款利息（以373508．75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率自2018年11月1日计算至实际支付之日止）；3．判令本案诉讼费用以及其他费用由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告分别于2018年、2019年签订了合作合同，约定双方进行合作经营，被告在审核无误后应向原告支付原告应得的合作收入。后被告未按约支付原告应得的合作收入，且被告已于2019年年底停止营业，故起诉。被告拖欠的营业款数额为373508．75元。此外，原告对被告有一笔欠费193．98元未支付，同意在上述营业款中予以抵扣，抵扣后被告应支付原告营业款373314．77元。被告BHG（北京）百货有限公司承认原告在本案中主张的事实，同意在扣除原告欠费193．98元后支付原告营业款。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方签署的合作经营合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告认可拖欠原告经营款，也同意在扣除双方确认的原告欠费193．98元后支付，本院对此予以确认。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告北京国中宏业贸易有限公司营业款373314．77元。二、驳回原告北京国中宏业贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6903元，减半收取计3452元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭子沫
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初2781号原告：某公司，住所地上海市保定路。法定代表人：潘某，董事长。委托诉讼代理人：倪楠，黑龙江龙洋律师事务所执业律师。被告：某百货店，经营场所哈尔滨市。经营者：吴某。被告：某有限公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人：郑某。本院在审理原告某公司与被告某百货店、某有限公司侵害商标权纠纷一案过程中，某公司于2020年12月26日向本院提出变更诉讼请求为1万元及撤诉申请。本院认为，某公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由某公司负担。审判长 关 冰审判员 王立刚审判员 杨宝鑫二〇二〇年十二月三十日书记员 罗勇淇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13898号原告：丰树产业私人有限公司，新加坡共和国丰树商业城#13-01，巴西班让路10号。授权代表：温广荣，联席公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000148234号关于第38541781号“铭丰大厦”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月2日。本院立案时间：2020年10月15日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的第38541781号“铭丰大厦”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过使用和宣传已经能够与原告形成一一对应关系。二、诉争商标与第29970270号“铭丰”商标（简称引证商标一）、第21922821号“铭丰MINGFENGBIOMASS”商标（简称引证商标二）、第21922881号“铭丰MINGFENGPACKAGING”商标（简称引证商标三）、第8759613号“铭丰集团MINGFENG”商标（简称引证商标四）、第15618677号“丰铭”商标（简称引证商标五）在构成、呼叫、外观等方面区别明显，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38541781。3.申请日期：2019年5月30日。4.标识：5.指定使用服务：建筑学咨询；建筑制图等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：郭晓军。2.申请号：29970270。3.申请日期：2018年3月30日。4.标识：5.指定使用服务：计算机软件设计；计算机安全咨询等服务。（二）引证商标二1.注册人：东莞铭丰包装股份有限公司。2.申请号：21922821。3.申请日期：2016年11月16日。4.标识：5.指定使用服务：质量控制；物理研究等服务。（三）引证商标三1.注册人：东莞铭丰包装股份有限公司。2.申请号：21922881。3.申请日期：2016年11月16日。4.标识：5.指定使用服务：质量控制；物理研究等服务。（四）引证商标四1.注册人：东莞铭丰集团有限公司。2.申请号：8759613。3.申请日期：2010年10月20日。4.标识：5.指定使用服务：地质调查；化学研究等服务。（五）引证商标五1.注册人：四川丰铭建设工程有限公司。2.申请号：15618677。3.申请日期：2014年10月31日。4.标识：5.指定使用服务：工业品外观设计；建筑学等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五的商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“铭丰大厦”构成。引证商标一由中文“铭丰”构成。引证商标二由中文“铭丰”、英文“MINGFENGBIOMASS”构成。引证商标三由中文“铭丰”、英文“MINGFENGPACKAGING”构成。引证商标四由中文“铭丰集团”、英文“MINGFENG”构成。引证商标五由中文“丰铭”构成。诉争商标显著识别部分“铭丰”与引证商标一、二、三、四中文显著识别部分“铭丰”在文字构成、呼叫上相同，与引证商标五“丰铭”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二、三、四、五相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三、四、五违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告丰树产业私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告丰树产业私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告丰树产业私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告丰树产业私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
陕西省铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0204执1029-1号 申请执行人:铜川市耀州区农村信用合作联社。 被执行人：铜川市伯源商贸有限公司。 被执行人：李宝军，男。 被执行人：乔晓玲，女。 本院在执行申请执行人铜川市耀州区农村信用合作联社与被执行人铜川市伯源商贸有限公司、乔晓玲、李宝军金融借款合同纠纷一案中，依据陕西省铜川市耀州区人民法院作出的(2020)陕0204民初732号民事调解书确认：被执行人清偿申请执行人铜川市耀州区农村信用合作联社借款3000000元及利息1895512.5元（至2020年9月30日止），并承担执行费51355元，以上合计4946867.5元。被执行人铜川市伯源商贸有限公司、乔晓玲、李宝军至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人铜川市伯源商贸有限公司、乔晓玲、李宝军在金融机构的存款4946867.5元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  王向锋 审判员  王兴平 审判员  李科锋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 娜
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初4864号 原告：许丽姝，女，1976年11月15日出生，汉族，住台湾地区新北市中和区。 委托诉讼代理人：柯銮，上海其明律师事务所执业律师。 被告：郑菲园，女，1978年10月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告许丽姝与被告郑菲园返还原物纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。许丽姝在收到本院邮寄送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按许丽姝撤回起诉处理。 审 判 员  林 铃 二〇二〇年十二月三日 法官助理  江紫沫 书 记 员  江 梨
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初3119号原告：罗圣华，男，1958年12月18日生，汉族，江西省赣州市信丰县人，住信丰县。被告：娄智华，男，1972年3月2日生，汉族，江西省赣州市信丰县人，住信丰县。原告罗圣华与被告娄智华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告罗圣华、被告娄智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗圣华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告扎钢筋工人工资22680元及利息（利息从起诉之日起按年利率15.4%计算至付清款之日止，利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年请原告为其做工贵源新城斜对面小产权房扎钢筋，经双方结算，被告共欠原告扎钢筋工资26680元（原告起诉后被告支付了4000元）。多年来，经原告多次催收，被告总是推诿未付。为保护原告的合法权益，故诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告向法庭提供了原告身份证复印件、《欠条》原件各一份。被告娄智华辩称，原告起诉的情况属实。被告娄智华未向法庭提供证据。本院经审理认定的事实与原告的起诉一致。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告尚欠原告工资22680元未支付的事实有原、被告的陈述、《欠条》原件证实，该欠款事实清楚，本院予以确认。双方未约定逾期付款利息，原告主张该利息按年利率15.4%计付偏高，本院依法调整为按年利率6%计付。原告主张逾期付款利息自本案起诉之日起开始计付合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告娄智华于本判决生效之日起十五日内支付欠款22680元及利息（利息自2020年12月1日起至付清款项之日止按年利率6%计算，利随本清）给原告罗圣华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取计235元，由被告娄智华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二〇年十二月九日书记员 邹惠阳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8778号原告：上海悟渔信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄祖海。委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海贝肯建设发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘次圣，董事长。委托诉讼代理人：潘增伟。委托诉讼代理人：陈宝，上海正源律师事务所律师。原告上海悟渔信息技术有限公司诉被告上海贝肯建设发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告上海悟渔信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海悟渔信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  金 玮二〇二〇年十二月一日法官助理  邱静静书 记 员  施政达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初269号 原告（申请执行人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区白龙江东街**。统一社会信用代码91320000134790626Q（12/16）。 法定代表人：范广峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建林，江苏联勤律师事务所律师。 被告（案外人）：徐媛媛，女，1987年8月8日出生，汉族，住廊坊市安次区。 第三人（被执行人）：廊坊市金有源房地产开发有限公司，，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇**统一社会信用代码：91131000768139325X。 法定代表人：赵宝瑞，该公司执行董事。 原告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）与被告徐媛媛及第三人廊坊市金有源房地产开发有限公司（以下简称金有源公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤婕、杨建林、被告徐媛媛到庭参加诉讼。第三人金有源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金陵公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予执行第三人名下的新新小镇9号楼5单元204室房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2013年4月，河北省高级人民法院作出的(2013)冀民一终字78号民事判决书已发生法律效力，判决第三人支付工程款1183万元及相应利息，原告对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。2013年6月原告依法申请执行。2015年10月，终止本次执行。2018年8月恢复执行。2020年，案外人即本案被告向执行法院提出执行异议，要求解除案涉房产的查封。法院作出(2020)冀10执异115号执行裁定书，中止对第三人名下房产的执行。2、原告在2011年起诉第三人时就进行了诉讼保全，查封了案涉房屋。执行异议裁定书未查明何时查封案涉房产，被告何时签署合法有效的商品房买卖合同，被告何时签署了合法有效的抵押贷款合同，被告是否实际支付购房款，支付多少金额，购房款是否按照执行法院的要求支付，被告购买该房屋是否属于商品房消费者并用于必要居住等事实。3、被告的执行异议申请理由不能排除法院的执行。被告没有有效的司法裁判文书支持其享有房屋物权，物权未定，不能排除人民法院执行。4、原告对案涉房屋依法享有优先权。 徐媛媛辩称，在法院查封之前，其与第三人就案涉房屋签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了全部价款，且已合法占有该房屋，非因被告的原因未办理产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，能够排除原告对案涉房产的强制执行。 金有源公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：2012年12月17日，本院就金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案作出（2011）廊民三初字第145号民事判决。2013年4月26日，河北省高级人民法院于作出（2013）冀民一终字78号民事判决。2013年6月24日，本院依金陵公司申请立案执行。2015年10月22日本院以（2013）廊民执字第69号执行裁定终结本次执行程序。2018年8月15日，经金陵公司申请，本院恢复执行。 本院在审理原告金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2011年8月16日作出（2011）廊民三初字第145-1号民事裁定书，裁定冻结金有源公司银行存款1790万元或查封其他等额财产。2011年8月18日查封了金有源公司开发的坐落于廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇9号住宅楼，查封期限自2011年8月18日至2013年8月18日。后分别于2013年8月15日、2015年8月14日对上述房产进行了续封，查封期限至2018年8月13日止。期间，廊坊市公安局广阳分局，于2016年12月6日对新新小镇9号住宅楼进行了查封，查封期限为2016年12月6日至2018年12月5日。河北省廊坊市广阳区人民法院于2018年12月4日，对廊坊市公安局广阳分局的查封进行了续查封，查封期限为2018年12月4日至2021年12月3日。2018年8月17日，本院作出（2018）冀10执恢22号执行裁定书，并于2018年8月22日对上述9号楼中包含案涉房屋在内的45套房屋进行了查封，查封状态为轮候。2019年1月9日，本院作出（2018）冀10执恢22号之一执行裁定书，解除了上述查封。2019年1月29日，本院作出（2018）冀10执恢22号之二执行裁定书，再次对上述45套房屋进行查封，该查封仍为轮候状态。被告作为案外人对该裁定提出异议。本院于2020年10月12日作出(2020)冀10执异115号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。该异议裁定作出后，原告不服，向本院提起了申请人执行异议之诉。 上述事实有本院民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证及廊坊市房屋交易与产权管理中心出具的查封明细等证据在卷佐证。 本院认为，金陵公司申请执行河北省高级人民法院（2013）冀民一终字78号民事判决，于2011年8月18日查封了案涉房屋，但在2018年8月13日查封到期后未续封，之后的2018年8月22日、2019年1月29日的查封均属于轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属于首封，轮候查封并不直接侵害案外人对案涉财产享有的实体权利。徐媛媛针对轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，本院受理徐媛媛执行异议作出案外人异议裁定并赋予执行异议之诉诉权有误。故而金陵公司提起的本次申请执行人执行异议之诉不属执行异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理执行异议之诉的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江苏省金陵建工集团有限公司的起诉。 案件受理费100元退还原告江苏省金陵建工集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 牛紫薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29902号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈洁，女，1988年4月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈洁（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款96509．14元、保费7207．74元、资金占有使用费（以代偿款96509．14元为基数，自2019年1月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1995元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年5月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额10．5万元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月9日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币96509．14元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7207．74元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈洁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款96509．14元及资金占用损失（以96509．14元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按照2019年1月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、陈洁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7207．74元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由陈洁负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈洁负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2527号申请执行人：李宝雄，男，1996年2月21日出生，汉族，户籍住址红河哈尼彝族自治州个旧市，现住大理市。被执行人：大理美餐汇餐饮服务有限责任公司。地址：云南省大理市大理镇弘圣路33号1楼。统一社会信用代码：91532901MA6NLEPQ3W。法定代表人：李兰玉徽。李宝雄申请执行大理美餐汇餐饮服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，云南省大理市劳动人事争议仲裁委员会作出的大市劳人仲案字（2020）第279号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人大理美餐汇餐饮服务有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李宝雄向本院申请执行，要求被执行人大理美餐汇餐饮服务有限责任公司支付劳动报酬5000元、二倍工资差额15000元、经济补偿金3000元。本院于2020年9月29日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人大理美餐汇餐饮服务有限责任公司邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。经多次网络执行查控，被执行人大理美餐汇餐饮服务有限责任公司名下无可供执行银行存款，亦无房产、车辆、保险、证券、税务等财产信息。2020年10月28日本院到大理市大理镇弘圣路现场调查，但未发现被执行人经营场所，后本院根据申请执行人提供的执行线索，同日到大理市，查找到被执行人大理美餐汇餐饮服务有限责任公司的法定代表人李兰玉徽，经向其询问，本院仍未发现被执行人大理美餐汇餐饮服务有限责任公司可供执行财产线索。现本院已依法将被执行人大理美餐汇餐饮服务有限责任公司列入失信被执行人名单并对其法定代表人李兰玉徽限制高消费。本院于2020年12月10日约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年十二月十日书记员  马伊莎
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更834号罪犯仇二丑，男，生于1966年10月5日，汉族，甘肃省宕昌县人，文盲。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省定西市中级人民法院于2011年3月22日作出（2011）定中刑二初字第02号刑事判决，以被告人仇二丑犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。宣判后，仇二丑服判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2015年10月30日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2018年4月27日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2015年10月30日起至2034年5月30日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯仇二丑在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、改造积极分子3次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯仇二丑在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯仇二丑的刑罚减去有期徒刑八个月(刑期自2015年10月30日起至2033年9月30日止),剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静 1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7937号原告：李玉增，男，1951年8月3日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郑凤先（原告之妻），1953年2月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：尤红存，村主任。原告李玉增与被告北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告李玉增于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现李玉增自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李玉增撤诉。案件受理费127元，由李玉增负担（已交纳）。审 判 员  李 双二〇二〇年十二月二十九日法官助理  潘 敏法官助理  高雪雪书 记 员  李 静
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23989号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：罗跃进，男，1958年3月16日出生，汉族，住湖北省安陆市府城办事处解放社区双龙桥西区××××，公民身份号码420××××××××××××011。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告罗跃进信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告罗跃进拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告罗跃进向原告广发银行中山分行偿还截至2020年3月16日的信用卡透支欠款本金40714.14元、利息25257.92元、违约金2909.55元、样样行分期手续费1575.31元、财智金分期手续费1281.7元，共计71738.62元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。诉讼过程中,原告广发银行中山分行称被告罗跃进申请更换了信用卡，由原卡号520××××××××××982更换为现卡号520××××××××××626。原告广发银行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告罗跃进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行中山分行。申请人：罗跃进。申请时间：2012年3月19日。信用卡卡号：520××××××××××626。利息计收标准：日利率为万分之五。样样行分期付款手续费计收标准：每期收取，每月为1期，每期按照申请总额的一定比例收取。3、6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费。广发银行中山分行称罗跃进适用的具体单期手续费率分别为0.65%。财智金分期手续费计收标准：可选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60期(每账单月为1期)。按账单月分摊收取分期手续费，每账单月分摊的手续费=银行核准发放的金额×手续费费率÷期数，手续费费率将根据持卡人的风险情况及银行提供给持卡人的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。具体的手续费率在持卡人申请分期业务时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认或自助终端确认等方式与持卡人进行约定。广发银行中山分行明确罗跃进适用的具体单期分期手续费率为0.56%或0.75%。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与罗跃进达成一致协议。欠款情况：罗跃进持卡进行日常消费，还办理了样样行分期业务、财智金分期业务。2017年12月8日，广发银行中山分行对样样行分期业务、财智金分期业务作了提前入账处理。经广发银行中山分行计算，截至2020年3月16日，罗跃进尚欠本金40714.14元、利息25257.92元、样样行分期手续费1575.31元（含已到期手续费1161.09元、提前到期手续费414.22元）、财智金分期手续费1281.7元（含已到期手续费441.7元、提前到期手续费840元）。本院认为，罗跃进在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗跃进持信用卡透支消费办理分期业务后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还应承担偿还本息、各种手续费的违约责任。关于罗跃进欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且罗跃进没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认，其中利息继续以实欠本金为基数，按日利率万分之五计收至本金清偿之日止。至于样样行分期手续费、财智金分期手续费实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月计收的利息以全部尚欠本金为基数按日万分之五的利率转换为年利率约为18.25％，如再计收提前到期的分期手续费，则属重复计收，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，驳回提前到期的手续费。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张罗跃进支付违约金的诉求，本院不予支持。罗跃进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告罗跃进于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年3月16日的信用卡透支本金40714.14元、利息25257.92元、样样行分期手续费1161.09元、财智金分期手续费441.7元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593.47元（该款原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担92.49元，被告罗跃进负担1500.98元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林婉婷人民陪审员  梁玉明人民陪审员  李少娴二〇二〇年十二月四日书 记 员  陈大钊杨俊濠
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1812号之一 申请执行人：刘文军，男,汉族，1968年7月15日出生，住广东省东莞市南城区。 被执行人：张永锋，男，汉族，1973年12月16日出生，住郑州市金水区。 申请执行人刘文军与被执行人张永锋其他案由纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初13927号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人返还借款本金200000元及相关利息，诉讼费2356元、律师费18000元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地居民委员会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。（三）本院于2020年6月12日依法档案查封张永锋所有的车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××汽车两辆，其中粤Ｓ×××××号汽车办理抵押登记手续，查封期限为两年（即2019年9月4日至2021年9月3日），由于无法找到汽车，暂不能进行处理。（四）本院于2020年6月12日依法档案查封被执行人在东莞市永万电子有限公司60%的股权份额，查封期限为三年（即2020年6月12日至2023年6月11日），暂不宜进行处理。（五）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费及纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1812号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘丽君
陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书(2019)陕0116民初14090号原告：胡蕊平，女，汉族，1978年X月XX日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：童明慧、王毅，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安市长安区XX社,住所地西安市长安区,统一社会信用代码:91610116220964039P。法定代表人：王润身，该联社理事长。委托代理人：周月，该XX社工作人员。被告：西安市长安区XX社XX社，住所地西安市长安区。负责人：姚保安。委托代理人：马国，该分社工作人员。委托代理人：周月，西安市长安区工作人员。原告胡蕊平与被告西安市长安区XX社（以下简称长安区XX社）、西安市长安区XX社XX社（以下简称长安区XX社XX社）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月，原告企业因扩大经营需要向银行申请贷款，在贷款过程中，工商银行、兴业银行、民生银行、平安银行等均无法通过审批。原告通过在西大街中国人民银行征信中心查询发现其征信报告有多次贷款逾期记录，并显示在被告长安区XX社XX社有两笔贷款，一笔为2004年10月6日的8000元贷款，一笔为2004年12月18日的2万元贷款。该两笔贷款并非本人借用，贷款合同上的签字也非本人亲自签署。为妥善解决，原告积极与被告沟通，向该分社说明真实情况，并希望能恢复征信，但被告拒不配合。沟通未果，为了贷款需要，迫于无奈，原告于2019年1月31日被迫支付了两笔贷款，但征信仍无法恢复。被告的侵权行为使原告的信用权、名誉权受到一定损害，理应恢复原告征信并承担相应责任。现原告诉至法院，请求二被告立即删除原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中的个人征信不良记录，并恢复征信，返还原告被迫支付的还款28000元，赔偿原告损失5000元。被告长安区XX社辩称：从2005年11月20日贷款到期，原告从未向其信用社提出该笔贷款存在假名、冒名或顶名贷款问题。原告在得知自己有不良贷款的情况后，积极前往信用社还款，该贷款已实际偿还，并基本履行，说明该笔贷款真实合法有效。另依据联社关于征信工作管理办法的规定，如果被上失信系统的借款人对失信有异议，完全可以按照规定提出异议，根据其异议申请，在查询确实存在错误登记行为的情况下，可以为异议人消除不良信用记录。但不良记录的消除是由中国人民银行根据申报进行，原告起诉XX社及分社主体资格不适格。请求驳回原告诉请。被告长安区信用社沣惠分社辩称：其答辩意见同长安区XX社，应驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：1、2004年10月26日借款借据、贷款申请、借款合同；2004年12月18日借款借据、贷款申请、借款合同、保证合同；证明以上文书及合同上所有胡蕊平签名均不是原告书写，且与原告当时年龄身份均不相符，原告当时正在上学，但借款事由是购化肥、养鸡，属于冒用原告信息贷款；原告本人并未到信用社办理贷款，因冒用其身份贷款，导致原告征信受损且垫付贷款28000元，给原告造成损害。2、中国人民银行征信中心个人信用报告、收回贷款凭证，证明因侵权行为导致原告征信受损，且垫资28000元。3、照片、学习笔记、应用文写作，证明2004年原告还是学生，没有借款合同上写的购化肥、养鸡的需求；学习笔记等与借款手续上的签名完全不符，属于冒名借贷。被告长安区XX社对原告提供的证据进行了质证，对原告提供的证据真实性均表示认可，对证明目的均不认可，认为证据1正好证明原告与被告之间存在借款关系。证据2是因为原告欠贷款未还，人民银行后台抓取数据，将原告列入不良征信人员。证据3仅证明原告系学生身份，但其已符合借款条件，该证据与本案无关联性。被告长安区信用社沣惠分社质证意见同长安区XX社。被告长安区XX社也向法庭提供了以下证据：1、原告与被告借款合同两份，证明原告在2004年10月26日、12月18日分别在被告处借款8000元、2万元，双方签订借款合同，形成借款关系。2、收回贷款凭证4张，证明原告已在2019年1月将贷款本金还完并偿还部分利息。原告对被告提供的证据进行了质证，对证据1真实性及证明目的均表示否认，认为借款合同等文书上签名，均非原告本人所签，属冒名贷款。对证据2真实性表示认可，该证据正好证明原告向被告垫资33000元，且4张凭证上结欠款一栏均显示为0，说明垫付后没有欠款，对被告证明目的亦表示否认。被告长安区XX社XX社未提供证据。审理中，原告对两次借款、借款合同等文书上所有胡蕊平签名均提出异议，并申请笔记鉴定，后又撤回申请。另在审理中，原、被告积极商议，由原告提出申请，在2020年10月由被告上报中国人民银行，已将原告不良征信记录消除。2020年11月24日原告当庭撤回要求被告消除不良征信的诉讼请求。本院经组织双方举证、质证，对双方争议以下事实予以确认：1、2004年10月26日及12月18日两次以原告胡蕊平名义在被告处贷款8000元、20000元。2、2019年1月原告胡蕊平已向被告清付完本金及部分利息。3、2020年10月被告已上报中国人民银行将原告不良征信记录消除。双方存在争议的事实和证据如下：1、两次借款是否合法有效，原告认为贷款手续上所有签字均非原告本人，且原告也从未贷款。被告为原告消除不良记录时，原告申请上消除原因明确为冒名贷款，表示被告对此认可才为其消除记录。被告认为借款合法有效，且原告积极联系被告偿还借款本息，消除不良记录是因为原告已还清本金，也偿还部分利息，被告为积极化解纠纷，免除诉累才配合原告消除了记录，并非因“冒名贷款”而消除记录。2、原告所诉返还被迫支付的28000元在本案中是否应一并处理，原告认为双方属冒名贷款，原告遭受侵害，依据相关法规，被告应退还该款，被告认为该款属借款法律关系，不应在名誉权纠纷审理中处理。审理中，本院组织双方进行了调解，双方当事人仍各执己见，调解不能成立。本院认为：被告长安区XX社XX社是长安区XX社的分支机构，并非独立的民事主体，长安区XX社对其分支机构的民事行为应承担责任，故原告将其作为被告，请求其承担责任不符合相关规定，应予驳回原告诉求。原告诉请被告删除征信不良记录，在诉讼中被告已上报中国人民银行将该记录消除，原告撤回请求，依法准许。原告请求被告赔偿精神损失5000元，因原告主张冒名贷款事实并未得到认可，原告亦未提供相关证据证明，故其主张被告侵权缺乏事实依据，本院不予支持。原告请求返还被迫支付的还款28000元，该请求系借款法律关系，不能在名誉权纠纷中对此进行审理，原告应另案处理。为保护公民及法人合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费500元，由原告胡蕊平承担300元，被告西安市长安区XX社承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    倪  琳                             二O二0 年 十二 月 八 日书  记  员    向  琼 1