江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5297号原告：天成润华集团有限公司,住所地徐州市云龙区彭城南路382号。法定代表人:孙**铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李筱（该公司职工），女，1996年2月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：彭鹏，国浩律师（南京）事务所律师。被告：卢莉民，女，1972年8月11日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：宋清民（徐州市泉山区翟山街道铜文社区居民委员会推荐），男，1946年2月23日生，汉族，住徐州市泉山区。原告天成润华集团有限公司与被告卢莉民商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天成润华集团有限公司的委托诉讼代理人彭鹏、被告卢莉民及其委托诉讼代理人宋清民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天成润华集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令将原被告签订的《商品房买卖合同》中单价变更为7300元；2.判令被告补交房款497614元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年9月24日，原被告签订《认购单》，约定由被告购买原告开发建设的文华园X号X幢X单元X室房屋，该房暂定面积为122.8平方米，单价为3256元，总价为399837元，认购金为169837元。《认购单》签订后，被告支付了169837元认购金。2005年11月，文华园具备正常开工条件，但遭到周边村民强行阻挠施工，区市两级政府多次协调未果。直至2017年4月，政府方才解决周边村民上访、阻挠事宜，原告得以顺利施工。此时，建筑成本单价已上涨至2800元。2017年11月22日，原告在徐州市物价局就文华园销售价格进行备案，平均单价为7300元。2019年8月9日，因文华园项目在泉山区泰山街道办事处监管下，网备合同的加密设备由办事处掌握。办事处以维护社会稳定为由要求原告与被告签订网备合同。原告无奈下与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定单价为3256元，房屋面积为123.05平方米。原告认为，涉案房屋经房屋主管部门结合市场行情、考虑各项成本后对原告申请的销售价格进行备案，确认销售均价为7300元。而原被告的网备合同约定3256元，低于备案价的55.4%，明显显示公平，违反了商品房相关销售政策及税法的规定。原告现依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定诉至法院，请求人民法院判如所请。被告卢莉民辩称，1.原告将文华园久拖不建的原因归结于周边村民阻挠与事实不符，文华园长期未能施工的原因在于原告资金链断裂，无钱施工。迄今为止，文华园两幢房屋的全部资金均系全体业主的集资及政府财政垫付。2.原告于2018年1月16日取得预售许可后将所有购房业主明细交与泰山办事处。办事处则向购房业主收取尾款，并配合原告进行网备合同的签署。2018年9月2日，原告无理刁难，致使工作无法推进。因此，市政府主要领导责成泰山办事处成立监管小组，将有关材料和加密设备予以收归监管，并不存在对原告售房价格实施干预的行为。3.2012年11月2日，在市拆迁办主任、住建局副局长黄忠的监督下，原告与购房业主签订调房协议，原告承诺原有面积及单价不会发生变化。原告主张的欺诈、胁迫等行为并不存在。4.与本案相同的案件已经徐州市中级人民法院以（2020）苏03民终1588号民事判决予以处理，两级法院都没有支持原告关于变更合同价款、补交房款的诉讼请求。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年9月24，原被告签订《认购单》。双方主要约定：1.被告购买原告开发的徐州市文华园X号X幢X单元X室房屋，该房建筑面积暂定122.8平方米，单价为3256元，总价为399837元。2.文华园项目尚未取得预售许可，被告自愿认购，并须于《认购书》签订后七日内付清首款169837元，余款23万元于签订商品房买卖合同时办理银行按揭。3.上房日期暂定2008年12月31日前，最终以商品房买卖合同约定为准。4.《认购书》自签署之日生效，于商品房买卖合同签订后作废。2007年9月19日、24日，被告共向原告交纳认购款169837元。2008年10月26日，原告向被告出具《承诺书》，承诺：“原暂定上房日期至公司正式通知上房期间，每天按照已付认购款的万分之一点五支付违约金，于办理上房手续时一次性支付全额违约金。”2008年10月30日，天成公司出具《关于文华园有关问题的处理意见》。其内容为：“1.原认购书中明确约定上房时间的，按约定时间每逾期1日按累计已付款的0.015%进行补偿，并可签承诺书；2.未在认购书中约定上房日期的，可承诺上房日期为09年12月31日，若届时仍未能上房，则每逾期1日按累计已付款的0.015%补偿，并签订承诺书；3.对06年4月份之前购房的，无论原认购书是否约定上房时间，均重新承诺上房日期为08年12月31日，若届时仍未能上房，则每逾期1日按累计已付款的0.015%补偿，并签订承诺书。”2017年12月25日、2018年1月12日、2019年8月5日，被告又合计交纳购房款230000元。2018年1月16日，原告取得文华园X号X幢楼的商品房预售许可证。2019年8月9日，原被告签订《商品房买卖合同》。双方主要约定，被告购买原告开发的文华园X号X幢X单元X室房屋，该房建筑面积为123.05平方米，单价为3256元，总价为400651元，原告须于2019年10月31日前交付房屋。2019年12月2日，被告将原告诉至本院要求支付自2019年1月1日起至11月30日止的逾期交付房屋违约金。本院审理该案后认为，原被告自签订《认购单》之日起形成商品房买卖合同关系，双方于2019年8月9日签订的《商品房买卖合同》系双方就买卖具体事项的补充约定，双方应按照《认购单》、《商品房买卖合同》的约定全面履行自己的义务。现原告未能按约交付房屋，应当承担违约责任。2019年12月24日，本院作出（2019）苏0311民初7357号民事判决：原告向被告支付逾期上房违约金101545.54元（以169837元为基数、以每日0.015%为标准、自2019年1月1日起计算至2019年11月30日止）。该判决现已发生法律效力。2020年9月17日，原告以诉称理由诉至本院。被告应诉后则以辩称理由予以反驳。庭审中，原被告均认可涉案房屋尚未交付。原告另陈述其主张的补交房款497614元以122.8平方米计算。另查明,2019年11月11日,原告将牛增华诉至本院,请求本院将双方商品房买卖合同的单价变更为11500元并判令牛增华补交房款。该案事实与本案基本一致。本院审理该案后作出（2019）苏0311民初6820号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院审理后作出（2020）苏03民终1588号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，经（2019）苏0311民初7357号民事判决认定，原被告自签订《认购单》时形成商品房买卖合同关系，《认购单》合法有效，对双方均有约束力,因此原告应当按照《认购单》约定的价格和期限与被告结算房款、交付房屋。原告主张涉案房屋因周边村民阻挠施工而未能按期交付，无论该事由是否属实，均不能作为减轻或迟延向被告履行合同义务的理由。被告于2007年开始交付房款，至本案庭审时仍未能接收房屋、获得权属登记，原告未能按约履行合同义务，被告有权要求原告按照《认购单》约定的单价承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故原被告签订的《商品房买卖合同》约定的单价并不显失公平，原告要求变更涉案合同价款并要求被告因此补交房款依据不充分，不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：驳回原告天成润华集团有限公司的诉讼请求。案件受理费8764元，减半收取4382元，由原告天成润华集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  杨瑞二〇二〇年十二月十七日书记员  赵静