山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14573号 上诉人（原审被告）：青岛华宇木业有限公司，住所地即墨区省级高新技术产业开发区。 法定代表人：解本正，董事长。 委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋祥林，男，汉族，1963年8月16日生，住山东省即墨区。 委托诉讼代理人：万久祝，山东万锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆炬庆，山东万锦律师事务所实习律师。 上诉人青岛华宇木业有限公司（以下简称青岛华宇公司）因与被上诉人宋祥林买卖合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛华宇公司的委托诉讼代理人高尚，被上诉人宋祥林的委托诉讼代理人万久祝、陆炬庆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人青岛华宇公司上诉请求：一、依法撤销（2020）鲁0282民初4776号民事判决并改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人宋祥林承担。事实与理由:一审法院判决未查明本案事实。1、青岛华宇公司在一审中提交的证据三收到条一份，能够证明宋祥林曾在青岛华宇公司的贷款中截扣200万元自己使用。且在宋祥林继续供货，补足油漆后，双方完成抵顶。一审过程中青岛华宇公司与宋祥林对该200万款项用途说法不一致，但一审法院却并未查明该笔款项，且在判决书第六页第四行表述“该200万元是否是原告欠付被告的款项现仍不明确”。2、一审法院判决结果中已经认定宋祥林收到该200万，只是不应该抵顶，但当时宋祥林收钱时，是承诺供货，这相当于是预付货款，宋祥林只有在供货超出200万的部分才能主张，不足部分还应继续供货，否则应返还青岛华宇公司。3、宋祥林在一审中提交的证据五与证据六，已经印证了青岛华宇公司关于200万元被宋祥林截留自用的主张。青岛华宇公司也提交了相应的证据证明，事情经过为2014年5月14日，青岛华宇公司以案外人青岛贺铭装饰有限公司的名义，向青岛银行股份有限公司香港花园支行签订借款合同，借款金额为800万元。一年后该借款合同到期，青岛华宇公司继续使用第三人名义向银行以还旧贷新重新贷款750万元。故双方所主张的青岛银行贷款实为同一笔贷款。双方约定各自负担偿还各自贷款的本金和利息，但宋祥林对其截留的200万元贷款未曾偿还任何的本金和利息，均是青岛华宇公司替宋祥林将该笔贷款还清，对此宋祥林仍起诉青岛华宇公司要求还款是极其不合理的。请求二审法院依法改判。 被上诉人宋祥林答辩称：1、青岛华宇公司提交的证据2014年6月《收到条》系基于宋祥林与案外人之间的其他法律关系而出具，与本案无关。青岛华宇公司据以主张抵顶货款的证据2014年6月《收到条》，记载“今收到人民币贰佰万元正（2000000.00）（此款是应于原借叁佰万还银行贷款用特此说明）此款从贺铭贷款中扣留”，宋祥林在一审中已向法院提交3份《说明》，分别由宋祥林、青岛涛燕商贸有限公司、青岛贺铭装饰工程有限公司出具，对该《收到条》的由来情况作出了详细的说明，系因宋祥林与案外人存在民间借贷与银行贷款关系而出具，与本案无关。2、青岛华宇公司混淆视听，将与本案无关的《收到条》作为证据，主张抵顶其欠宋祥林的货款，无事实与法律依据。青岛华宇公司将《收到条》中“此款从贺铭贷款中扣留”，错误解读为“此款从贺铭货款中扣留”，有混淆视听之嫌。本案系买卖合同纠纷，青岛华宇公司将与本案无关的宋祥林与案外人之间的其他法律关系混淆进本案的买卖合同关系，意欲抵扣青岛华宇公司欠宋祥林的货款，无事实与法律依据，不应支持。3、关于在一审庭审中提及的宋祥林截扣的200万元，因涉及宋祥林与案外人即墨市华联木业有限公司、青岛华世联通国际贸易有限公司之间的民间借贷纠纷，宋祥林已向青岛市即墨区人民法院提起诉讼并已受理立案，案号为（2020）鲁0282民初16006号、（2020）鲁0282民初16013号。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、正确，应当依法维持原判，驳回青岛华宇公司的上诉请求。 宋祥林向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令青岛华宇公司向宋祥林支付货款1029699.45元，并承担自2014年10月29日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费及其他一切费用由青岛华宇公司承担。 一审法院认定事实：2011年2月15日至2014年10月29日期间，青岛华宇公司、宋祥林间发生持续购销油漆货物业务，宋祥林向青岛华宇公司供货共计价款5392109.7元。后青岛华宇公司陆续向宋祥林付款，截至2018年11月份青岛华宇公司欠货款1029699.45元未付。 一审法院认为，青岛华宇公司购买宋祥林的油漆等货物，欠宋祥林货款，青岛华宇公司应予偿还。现双方争议的焦点是：1、宋祥林收到200万元款项是否应当与青岛华宇公司欠付的款项抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”依上述规定，抵销权的行使首先必须是双方互负债务互享债权，且债务均已到期。本案通过庭审双方举证、质证，就宋祥林所出具200万元收款条，双方之间还存在着其他的债权、债务关系，该200万元是否是宋祥林欠付青岛华宇公司的款项现仍不明确，故不符合行使抵销权的情形，青岛华宇公司主张与欠付货款抵销，原审法院不予支持，对此双方可另行主张。2、宋祥林拉走青岛华宇公司价值147000元的家具，能否从货款中抵销。青岛华宇公司在庭审中提交了有宋祥林签字确认的价款147000元产品出库单两份，要求在宋祥林主张的欠款中抵销。宋祥林称该欠款已经在青岛华宇公司欠付款项中抵除，青岛华宇公司不予认可，宋祥林亦未提交证据证明。该两份出库单能够证明宋祥林欠青岛华宇公司家具款，符合行使抵销权的情形，应当从欠款中抵销，青岛华宇公司该主张原审法院予以支持。宋祥林主张欠款利息从2014年10月份起算，但根据宋祥林所提交的证据，青岛华宇公司最后付款日期为2018年11月2日，因此利息起算时间应从2018年11月3日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、青岛华宇木业有限公司偿付宋祥林货款882699.45元，于本判决生效后十日内付清。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、青岛华宇木业有限公司于本判决生效后十日内支付宋祥林欠款利息（以882699.45元为基数，从2018年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费14067元、保全费5000元，共计19067元，由宋祥林负担1441元、青岛华宇木业有限公司负担17626元。宋祥林已预交19067元，原审法院退回17626元。青岛华宇木业有限公司应在本判决生效之日起七日内向原审法院交纳案件受理费及保全费17626元，拒不交纳的，原审法院依法强制执行。 二审中，被上诉人宋祥林提交证据一：银行转账汇款回单一份，证明本案涉及的200万元的款项是宋祥林与案外人青岛华世联通国际贸易有限公司之间的民间借贷关系，与青岛华宇公司无关，与本案无关。证据二：民事起诉状一份、诉讼费缴纳电子发票一份、案件立案信息一份，证明本案涉及的200万元的款项已经由被上诉人宋祥林另案向即墨区人民法院提起诉讼。 上诉人青岛华宇公司质证称：证据一与上诉人无关。证据二的真实性无法确认，与上诉人无关。 本院认证认为，将结合其他查明事实及其他证据对被上诉人提交的证据予以综合分析。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人青岛华宇公司主张的诉争200万元款项应否在本案青岛华宇公司欠宋祥林的货款中抵销。 《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”第一百条规定“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，由上诉人持有的收到条中载明“今收到人民币贰佰万元正（此款是应于原借叁佰万还银行贷款用特此说明）此款从贺铭贷款中扣留”。上诉人主张此款应在本案货款欠款中抵销，但被上诉人宋祥林主张此款系借贷关系项下的款项，与本案货款无关，并主张其已向即墨区人民法院另案提起诉讼。据此，在诉争200万元还涉及案外人、且双方对该200万元的性质陈述不一致的情况下，本院对上诉人要求在本案欠款中抵销诉争200万元的主张，不予支持。 综上所述，上诉人青岛华宇木业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14067元，由上诉人青岛华宇木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 韩晓琪 书 记 员 隋欣孜