河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5864号 上诉人（原审原告）：王呈千，男，1965年3月11日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：孙冬华，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张贵，男，1951年10月16日出生，满族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：刘清梅，河北鑫硕律师事务所律师。 上诉人王呈千因与被上诉人张贵民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王呈千上诉请求：依法撤销一审民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求即被上诉人给付上诉人借款本金25000元，并自2018年10月2日起按年利率6%的标准支付利息至全部本金偿还之日止或发回重审；一、二审诉讼费等其他实际支出费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院事实认定严重错误，不以客观证据作为定案依据。本案系针对被上诉人向上诉人借款25000元现金未归还而提起的诉讼，在被上诉人出具的亲笔手写 2 并签名捺印的收到条中，明确写明系借到上诉人现金25000元整，此借款行为系双方的真实意思表示，且证明上诉人交付方式为现金交付，同时被上诉人已收到款项，此收条既能表达双方意思表示又能证明已经交付现金并由被上诉人收到，一审法院以上诉人不能证明主张为由做出驳回上诉人诉讼请求的判决，严重违背客观事实及证据，应依法予以纠正。二、一审法院缺乏公正客观中立立场，缺乏基本司法公正，程序违法。法庭调查是查明案件事实的过程及重要环节，法官应保持中立立场，在一审法庭调查询问上诉人家里平时就有25000元大额现金时，上诉人表示其经营核桃种植平时有现金及足够的出借能力，在被上诉人没有其他相反证据的情况下，在一审法院未依法审查上诉人出借能力的情况下，在法庭调查尚未结束的情况下，一审法官当庭断言：我不相信；同时在法庭辩论程序后，询问是否同意调解时，一审法官表示；你们这个也没法调解，被上诉人随即表示不同意调解；综合以上情形，上诉人有合理理由相信一审法院存在偏袒一方，严重司法不公现象。三、比照一审易县人民法院对相类似案件的判决对比本案存在同案不同判现象。根据中华人民共和国裁判文书网显示，易县人民法院不同庭室对民间借贷案件中关于借款出借方式为现金，由借款人出具收到条收据的均予以认定，如易县人民法院(2020)冀0633民初1479号判决中对20万现金借款认定。本案中上诉人具有足够的出借能力和持有现金的合理性，本案对客观证据不予认定的错误判决不符合2020年7月31日起试行的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定。综合上述，一审判决事实认定错误，适用法律错 3 误，请依法公判，支持上诉人的上诉请求。 张贵针对上诉，答辩称，一、一审法院认定事实清楚。张贵从来没有向被答辩人借过25000元的现款。真实情况是：在2015年9月29日，被答辩人自愿购买家训园墓地一块，其亲自把款交到家训园财务处（有证明人举证），回家后被答辩人夫妻吵架，以我告诉墓地信息为由，提出把墓地转让给我，让我给被答辩人打借条，在被答辩人以夫妻打架离婚为由逼迫下，于2015年10月1日给被答辩人写下借条。被答辩人需携带墓地交款票据及身份证，与答辩人共同到家训园办事处办理过户手续，但是被答辩人至今未办理过户手续，墓地交款票据及所有权仍在被答辩人手上。故被答辩人捏造事实，编造谎言，意图达到个人目的。另外，以下事实进一步证明我与被答辩人之间没有借款的事实。在我书写的借条下款有注明：“在此期间，需要王呈千本人身份证及农行卡时，随时提供方便。”当时购买家训园墓地有分红，需所有权人提供身份证和农行卡，分红款转到所有权人的农行卡上（关于分红有证明人举证）。因为还没有办理过户，领取分红款，需所有权人王呈千提供身份证和农行卡。如果是我借了款，还要王呈千提供身份证和农行卡干什么。2020年8月20日，一审庭审时，问被答辩人借款事由，其谎称“我家有急事",2015年我家没有任何急事，被答辩人未出具我家有什么急事的证据。二、一审法院适用法律正确。因我与被答辩人之间没有借款事实，被答辩人更不能提供充分证据证明借款事实的存在。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，驳回被答辩人的诉讼请求，适用法律正确。综上所述，我与被答辩人之间没 4 有借款事实，更不存在还款义务，恳请二审法院依法查清事实，正确适用法律，依法驳回被答辩人的上诉请求，进而彰显法律的公正。 王呈千向一审法院起诉请求：依法判令张贵给付借款25000元，自2018年10月2日起以25000元为基数按年利率6%标准支付利息至给付履行完毕日止（其中自2018年10月2日至2020年3月28日利息暂计2149.32元，本息暂计27149.32元）；本案诉讼费及其他实际支付出费用由张贵负担。 一审法院认定事实：王呈千提交2015年10月1日张贵为出具的借款25000元借条一张，证实王呈千依约支付款项，到期后张贵不予还款。张贵不认可。该借条虽系张贵书写，但不能证实该主张。张贵提交2020年7月27日易县流井乡西豹泉村民委员会证明，证实25000元不是借款，是买卖墓地款。王呈千不认可。该证据不具备证明力，不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，王呈千虽持有2015年10月1日张贵出具的借款25000元借条一张，但王呈千未能提供有效证据证实张贵收到了借款25000元。故王呈千的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告王呈千的诉讼请求。案件受理费478元，减半收取计239元,由原告王呈千负担”。 本院二审期间，上诉人提交易县润源林果种植有限公司营业执照副本及上诉人中国农业银行的银行流水，拟证明上诉人在2011年时注册资金500万元成立种植公司，在村内经济活动频繁，同时向被上诉人出借款项的前半年和后半年存在多笔现金取款 5 和现金存款的事实，上诉人有较大的出借能力及家中持有大量现金的事实。被上诉人质证称，这两份证据没有关联性，不属于新证据，不能证实上诉人的主张，且上诉人有无出借能力，不能证明借给我款了。被上诉人提交石坤福的证言，拟证明当时王呈千与张贵一起从家训园购买墓地，分红需用本人的身份证和银行卡，将分红打在银行卡上与上诉人提供的借款条相呼应，进一步证实了该笔款项不是借款的事实。上诉人对该证据的真实性和关联性证明目的均不认可，此证人并未亲眼看到上诉人向被上诉人出借款项的过程，亦不能证实证人亲眼看到上诉人购买了墓地并交纳了款项。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人提交营业执照副本及中国农业银行的银行流水，被上诉人不认可关联性及证明目的，鉴于银行流水并无案涉借条当天的相关款项支取记录，欠缺与本案的直接关联性，故对上述证据本院不予采信。被上诉人提交的石坤福的证言，该证人接受了双方质询，被上诉人虽不认可，但并不能提交相反证据以否定该证人陈述，故对该证言，本院予以采信。上诉人所提交的案涉借条载明“在此期间，需要王呈千本人身份证及农行卡时，随时提供方便”，经法庭询问，上诉人虽表述为转账还款需要，但亦不能说明提供身份证的必要性，鉴于上诉人不能对借条上内容作出合理解释，结合被上诉人的证据，被上诉人主张具有更高可信性，上诉人主张为单纯借款，且款项已交付，理据不足，本院不予采信。综上所述，王呈千的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 6 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费478元，由上诉人王呈千承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 杨 冲