wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初9484号原告：蒋翠云，女，1964年3月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：付康鹏，湖南谐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑞祥，男，住湖南省邵阳市大祥区宝庆西路373号5栋1单元502号，系原告社区推荐人员。被告：湖南日报社，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段442号。法定代表人：姜协军，社长。委托诉讼代理人：李东，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张钢，男，系湖南日报社设备动力科科长。原告蒋翠云诉被告湖南日报社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋翠云的委托诉讼代理人付康鹏、朱瑞祥，被告湖南日报社委托诉讼代理人李东、张钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋翠云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资74035元；二、判令被告为原告补办社会保险手续或补偿原告养老、医疗保险费23459.2元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月，经他人介绍，原告入职被告单位从事保洁工作。被告未与原告签订合同，也不享受社会保险。2019年1月1日，原、被告签订“劳务协议”，原告仍不享受社保待遇。原告认为被告单位未与原告签订书面劳动合同，未与原告签订无固定期限劳动合同，因此被告应当向原告支付未签书面劳动合同的二倍工资差额19635元；向原告支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额54400元。同时，因被告未依法为原告缴纳社会保险，因此被告应当向原告予以赔偿。综上，请求法院依法判决。被告湖南日报社辩称，原被告双方协商订立了两份劳务协议，两份返聘协议，原告作为完全民事行为人签字有效，因此双方是劳务关系，不是劳动合同关系。原告自己承诺不要求购买保险，因为当时原告已经52周岁以上。原告起诉、仲裁都超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2016年7月入职被告处从事保洁工作，原告与被告物管中心于2016年7月30日签署《劳务协议》，并于2019年1月1日再次签署《劳务协议》。原告入职后，被告单位拟为原告办理社会保险缴纳手续，但因原告初审不合格不能办理。2019年4月1日，2020年1月1日，原告与被告物管中心先后两次签订《退休返聘协议》，合同期限至2020年3月31日止。2020年3月31日，被告向原告出具劳务协议到期通知书，以相关劳务协议到期为由，要求终止原被告之间的合同关系。因认为双方存在劳动争议，原告遂向湖南省劳动人事争议仲裁委提出劳动争议仲裁申请，该仲裁委于2020年10月20日作出湘劳仲不字（2020）第054号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，对于原告所主张的因双方未签订书面劳动合同而应当支付的二倍工资差额的主张，经查明，原告于2016年7月入职时，即与被告签订了《劳务协议》，该协议具备劳动合同的基本条款，因此不能视为原、被告未签订书面劳动合同，因此对于原告的上述主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告提出的因双方未订立无固定期限劳动合同而应当支付的二倍工资差额的主张，根据现有证据材料，无证据证明原告向被告提出要求签订无固定期限劳动合同而遭到被告单位的拒绝的情况，因此，原告主张以双方未签订无固定期限劳动合同应当支付二倍工资差额的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告所主张的要求被告为原告补办社保手续或补偿社保损失的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，劳动者因社保补缴发生争议，不属于人民法院劳动争议案件审查范围，故对于原告上述主张，本院在本案中不予处理。综上所述，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋翠云的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告蒋翠云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇二〇年十二月十八日代理书记员  黄俊杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9859号 原告：中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。 负责人：陈诚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：童某某，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘某某，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：何某，男，1997年3月19日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告何某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童某某、潘某某到庭参加诉讼。被告何某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共26958.15元，其中本金19931.85元、违约金5284.77元、 利息1741.53元（利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2018年2月5日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡某生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至某卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按某卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受某卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××63的信用卡。被告收到该信用卡后多次 使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。原告起诉后， 被告偿还部分款项，截至2020年11月6日，被告尚欠信用卡 透支本金19551.85元，违约金5284.77元，利息1741.53元。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是某卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国光大银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》约定计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何某归还原告中国光大银行股份有限公司南宁星光 支行信用卡透支本金19551.85元； 二、被告何某支付原告中国光大银行股份有限公司南宁星光 支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020 年11月6日，违约金为5284.77元、利息为1741.53元；从2020 年11月7日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费474元，由被告何某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3229号 申请执行人：王展进，男，1977年2月24日出生，汉族，住中国福建省福州市仓山区。 被执行人：常韧，男，1979年4月7日出生，汉族，住中国福建省福州市晋安区。 被执行人：福建鑫润贸易有限公司,住所地福建省福州市晋安区新店镇鹅峰村**，统一社会信用代码9135010007977426X8。 法定代表人:常韧。 本院在执行申请执行人王展进和被执行人常韧、福建鑫润贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年9月23日依(2020)闽01民终2142号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：本金909500元+利息（待计）+迟延履行利息（待计）+律师费50000元+案件受理费22047元+执行费（据实收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14477号原告：张文玲，男，1965年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张迎霄，北京方耀律师事务所律师。被告：金立，男，1983年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张贺民，男，1986年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告张文玲与被告金立生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文玲之委托诉讼代理人张迎霄，被告金立之委托诉讼代理人张贺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文玲向本院提出诉讼请求：1．请求判令金立赔偿张文玲医疗费及后续治疗费用共5411．43元；2．请求判令金立赔偿张文玲误工费5000元；3．请求判令金立赔偿张文玲交通费200元；4．本案诉讼费由金立承担。事实和理由：2019年2月4日，原告张文玲回家途中，见张文学及殷侠因到被告家中催要建房工程款发生争吵，前去劝架，被告蛮横无理，将原告打伤，原告因此发生医疗费、误工费等共计10611．43元。原告多次索要均遭拒绝，故诉至法院。金立辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。张文学当日来我家索要工程款未果，便电话纠集原告前来充当打手，我与张文学的建房纠纷本与原告无关，但原告动手最凶，其主张各项费用均应由其个人承担。且事发于2019年2月4日，但原告直至2月9日才前往就医，其自述被打致鼻骨骨折，试问如骨折确系2月4日纠纷事件造成，正常人怎能忍受这么长时间才去就医，而公安机关进行的司法鉴定结果也显示张文玲鼻区未见明确新鲜骨折征象，说明原告自述骨折实为旧伤，其长时间未就医是因为当时原告尚不知被告伤情轻重，后去就医系其见被告久未出院而采取的逃避法律、降低经济损失的手段，故请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，张文学与殷侠到北京市房山区某村金立、金建亭家中催要建房工程款，双方发生言语冲突，随后张文玲来到现场，双方后又发生肢体冲突，造成上述五人不同程度损伤。经公安部门处理，确定双方系因盖房结账纠纷互殴，张文玲、金立伤情均为轻微伤，北京市公安局房山分局分别作出京公房行罚决字[2019]001531号、京公房行罚决字[2019]001533号行政处罚决定书，对金立行政拘留十日并处罚款500元，对张文玲行政拘留十四日并处罚款500元。张文玲于2019年2月9日、2月10日两次前往北京市房山区中医院就医。张文玲所述：1．医疗费合计362．12元有医院发票证明，诉请中另49．31元药费支出没有发票；2．因被打致骨折所需后续治疗费5000元尚未有实际支出，主张系根据医院一般鼻骨骨折治疗收费标准及医生经验判断，另北京市房山区公安司法鉴定中心于2019年2月10日对张文玲进行的人体损伤程度鉴定认定：张文玲鼻区未见明确新鲜骨折征象，庭审过程中，张文玲亦认可其鼻部原有旧伤，但主张在此次冲突中又被金立打骨折；3．误工费5000元未出具相关收入证明；4．交通费200元无票据，提交了司机殷博超收取租车费用的证明。另双方就纠纷产生过程存在争议，均主张对方先动手打人。本院认为，公民的人身权依法受到保护，侵害他人身体应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张文玲与金立互殴造成各自损伤，对于纠纷起因双方存在争议，本院依据房山分局行政处罚决定书所确认事实、处罚结果及现场监控录像作为本案事实依据认定，双方对于损害的发生均存在过错，张文玲应承担60%的责任，金立应承担40%的责任。关于张文玲主张的各项费用，本院认定张文玲合理经济损失为：1．医药费362．12元，根据张文玲合理期限内医疗费票据为准；2．交通费200元，根据就医距离确定合理交通费用；3．误工费440元，张文玲虽主张其系村委干部，且因鼻骨骨折应休息两个月，但其未能提交工资流水及纳税凭证等证明其实际工资情况，且根据医院出具诊断证明显示其休息天数为6日，故本院据此参照职工最低工资标准计算其误工费。上述各项损失共计1002．12元，金立应赔偿401元。另张文玲主张因鼻骨骨折所需后续治疗费用5000元尚无事实依据，且难以认定其鼻骨骨折确系金立所伤，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、金立于本判决生效之日起十日内赔偿张文玲医疗费、误工费、交通费共计401元。二、驳回张文玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由张文玲负担32元（已交纳），由金立负担1元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 俊
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10591号原告：罗朝选，男，1975年8月9日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：仕亚鸿，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。被告：普明学，男，1983年11月18日出生，彝族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。原告罗朝选诉被告普明学民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人仕亚鸿到庭参加了诉讼，被告普明学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗朝选向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款人民币20000元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告罗朝选与被告普明学系朋友，2020年7月28日，被告向原告借款20000元，被告向原告补了《借条》，约定被告于2020年7月28日向原告借款人民币20000元，借款期限为2020年7月28日至2020年7月30日，借款人现在己收到上述借款。还款期限到了后，原告向被告多次催要，均未要到。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护自己的合法权益。被告普明学未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩意见。原告罗朝选围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借条、收款收据、保险单、发票，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2020年7月30日，原告与被告签订《借条》一张，载明：“借款人：普明学（身份证号：5304261983××××××××）出借人：罗朝选（身份证号：5322241975××××××××）借款人普明学于2020年7月28日向出借人罗朝选借款人民币20000元整（大写：贰万元），借款期限为2020年7月28日至2020年7月30日，借款利息为__，借款人现在已收到上述借款。如到期未还清本息，按__元／天支付违约金，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费等）由借款人承担。借款人：普明学。出借人：罗朝选。2020年7月30日。”现原告认为被告到期未还款，故诉至本院主张权利。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告庭审中陈述借款款项系现金支付给被告，被告也向原告出具《借条》，对借款事实予以确认，原、被告之间已达成借贷合意，且所借款项已实际交付，借款合同关系成立并生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据约定，被告应当于2020年7月30日前归还借款，现被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权向被告主张返还借款本金，故对于原告主张被告返还原告借款人民币20000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：被告普明学于本判决生效之日起十日内向原告罗朝选偿还借款本金人民币20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由被告普明学负担。保全费人民币220元，由被告普明学负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李娜二〇二〇年十二月十四日法官助理王涛书记员杨璐
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初3978号 原告：祝春燕，女，1988年2月23日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：张强，男，1988年5月4日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：裴正清，男，1965年8月24日出生，汉族，住芜湖市江区。 第三人：滕高飞，男，1985年8月2日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 第三人：俞宏法，男，1973年6月25日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 本院在审理原告祝春燕与被告张强、裴正清、滕高飞、俞宏法房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告祝春燕撤诉。 审判员  汪斌 二〇二〇年十二月二日  法官助理沐先龙  书记员戴倩 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初180号原告曾令鑫，男，1988年9月24日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人唐一军，部长。委托代理人郑涟漪，女，中华人民共和国司法部干部。委托代理人张星阁，北京市道成律师事务所律师。原告曾令鑫（以下简称原告）不服被告中华人民共和国司法部（以下简称被告）政府信息公开告知行为及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告曾令鑫，被告的委托代理人郑涟漪、张星阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年6月4日作出[2020]69号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“曾令鑫：我部于2020年5月6日收到你通过电子邮箱提交的政府信息公开申请。经审查，答复如下：你申请公开的信息为我部与海关总署之间在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条、第三十六条第（三）项规定，不予提供。”原告不服被诉告知书，向被告申请行政复议，被告于2020年8月7日作出（2020）司复决90号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。原告诉称：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条规定已明确列举了过程性信息的范畴（即：讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等），本案中，原告申请公开的政府信息，并非属于上述四种情形，故被告作出的被诉告知书及被诉复议决定，均将原告申请公开的政府信息认定为“过程性信息”，缺乏事实和法律依据，明显不当。被告对海关总署复字（2019）0044号行政复议案件涉及的法律适用问题作出的解释或者确认，是中华人民共和国海关总署（以下简称海关总署）中止海关总署复字（2019）0044号行政复议案件审理的法定事由，且被告的官方网站上公布的机构职能明确了“承办行政法规的解释”是其主要职责之一，故被告依法应当对海关总署复字（2019）0044号行政复议案件涉及的法律适用问题作出解释或者确认。原告作为海关总署复字（2019）0044号行政复议案件的申请人，依法享有知情权，被告对海关总署复字（2019）0044号行政复议案件涉及的法律适用问题作出的解释或者确认，会对原告的权利主张产生一定的影响。本案中，被告对海关总署复字（2019）0044号行政复议案件涉及的法律适用问题作出解释或者确认，该事项是法定的（即：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第（六）项规定），其作出的解释或者确认，应当是公开透明的，被告作为司法权力机关，不应当对行政法规作出的解释有所保留。故原告申请公开的政府信息应当是被告在履行行政管理职能过程中制作的，其依法应当向原告公开，而被告却将法定事项作出的结果转化为“过程性信息”，拒绝向原告公开，构成了违法，侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告明显是借“过程性信息”为由，拒绝向原告公开政府信息，构成了拒不履行公开政府信息的法定职责，依法应予纠正。综上，请求法院：撤销被诉告知书，判令被告对原告2020年5月6日提出的政府公开信息申请重新作出答复；撤销被诉复议决定；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.电子邮件截图，证明原告向被告申请政府信息公开的过程。2.海关总署复字（2019）0044号《驳回行政复议决定书》，证明海关总署基于法律适用问题需要有权机关作出解释，故中止复议。被告辩称，被诉告知书及被诉复议决定内容适当、适用依据正确、程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据及依据，其中证据为：1.政府信息公开申请材料；2.延期答复告知书；3.被诉告知书邮寄凭证；4.行政复议申请书；5.行政复议答复通知书；6.行政复议书面答复意见；7.被诉复议决定邮寄凭证。证据1-7证明被诉告知书、被诉复议决定认定事实清楚、适用依据正确，内容适当，程序合法。法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）；2.《政府信息公开条例》。经审查，本院对以上证据认证如下：原告及被告提交的证据与本案具有关联性，且真实、合法，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人在庭审中无争议的陈述，本院认定事实如下：2020年5月6日，原告通过电子邮件的方式向被告提交政府信息公开申请，申请公开“对海关总署复字（2019）0044号行政复议案件涉及的法律适用问题作出的解释或者确认的政府信息”，被告于同日收到原告的上述政府信息公开申请。2020年5月28日，被告作出《延期答复告知书》，告知原告对其提出的政府信息公开申请延期20个工作日答复，并向原告进行了送达。被告于2020年6月4日作出被诉告知书，并于6月5日向原告邮寄送达。原告不服被诉告知书，于2020年6月11日向被告申请行政复议。2020年6月15日，被告收到原告提交的行政复议申请，于同年6月18日向被告办公厅制发《行政复议答复通知书》。被告办公厅于2020年7月1日作出《政府信息公开行政复议书面答复意见》。经审查，2020年8月7日，被告作出被诉复议决定，并于8月11日向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。本院认为，对于被告作出被诉告知书及被诉复议决定的职权以及被告作出被诉告知书的程序，原告无异议，经审查，对其合法性本院予以确认。本案中，原告向被告申请公开“对海关总署复字（2019）0044号行政复议案件涉及的法律适用问题作出的解释或者确认的政府信息”，该申请内容系被告对海关总署所提出的行政复议案件法律适用问题的确认意见，属于两行政机关之间的内部交流信息，被诉告知书对上述信息不予提供的结论并无不当。被告依法受理了原告提出的行政复议申请，按照《行政复议法》的规定作出被诉复议决定，其复议程序合法。综上，原告请求撤销被诉告知书、被诉复议决定，判令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复的诉讼主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告曾令鑫的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾令鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2547号 原告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路87号，统一社会信用代码911501007644999805。 负责人：张向宏，总经理。 被告：范志军，男，1990年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：行唐县运腾汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县张石高速北口北行500米，统一社会信用代码911301250526930647。 法定代表人：刘朝朝，经理。 原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司与被告范志军、行唐县运腾汽车销售有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。 中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还代偿款97,921.98元及利息（以97,921.98元为基数，从2017年8月4日至还清之日止，按年利率6%计算，截止到2020年8月4日为17,887.08元）；2、判令被告二对上述款项承担连带还款责任；3、本案因诉讼产生的费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费。事实与理由：2016年8月5日，交银金融租赁有限责任公司（以下简称“交银公司”）与被告一签订编号为ZH30520160207号《融资租赁合同》约定被告一通过交银公司融资购买牵引车及挂车用于运输经营。后交银公司通过融资租赁方式把车辆出租给被告；租赁本金为261,000元；租赁期数为24月；每期租金12,082.41元。同时，为保证融资租赁合同的履行，交银公司与被告签订编号为ZH305号《最高额保证合同》约定被告二为被告一在交银公司的融资租赁事项提供连带责任保证。另外，交银公司为其与被告一签订的《融资租赁合同》向原告投保了租赁信用保险，约定在被告一不按时履行支付租金义务时，由原告对交银公司进行理赔。2017年6月23日，因被告一逾期未支付租金，交银公司向原告提交《财产保险出险通知（索赔申请）书》原告于2017年8月4日进行了理赔，理赔数额为184,972.97元。经原告多次催要，被告尚欠97,921.98元未归还。原告已依约向交银公司进行了保险赔付，依照《保险法》第60条之规定，原告依法享有对被告的代位求偿权。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案原告提供的证据均不能证实被保险人交银金融租赁有限责任公司已经收到保险人的索赔款项。故原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的起诉。 案件受理费1308元，退还原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿一贤 二〇二〇年十二月二日 书记员  苏 醒
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异136号 案外人：陈桂松，男，汉族，1950年11月23日出生，住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：金梓乐，广东子墨律师事务所律师。 委托代理人：陈秀莹，广东子墨律师事务所实习律师。 申请执行人：黄振才，男，汉族，1960年1月16日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：陈少雄，男，汉族，1969年2月7日出生，住汕头市澄海区。 本院在执行（2020）粤0515执恢227号申请执行人黄振才与被执行人陈少雄民间借贷纠纷一案中，案外人陈桂松于2020年12月10日对本院查封处置被执行人陈少雄名下位于汕头市澄海区岭隆发新村D6幢103号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人陈桂松称，1997年7月22日，其与陈少雄双方在澄海市××街道法律服务所的见证下签订《房屋产权转让协议书》，购买陈少雄名下位于汕头市澄海区××新村××房产，转让价为73000元，协议签订之日一次性付还陈少雄款项73000元，陈少雄同时将房产移交其管正使用。因时间久远，收款收据遗失，陈少雄于2020年12月2日重新出具收据，确认其当时已收到73000元房屋转让款的事实。在房屋交付及支付房款后，陈少雄怠于协助办理过户登记手续，后来更是联系不上陈少雄，导致无法办理过户手续，其不存在任何过错。案外人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的法定情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议，请求中止对上述房地产的执行并解除查封。案外人提供身份证、本院（2020）粤0515执14号执行裁定书、查封通知书、《收据》、《房地产权证》（粤房地证字第0145987号）、澄海市澄华街道法律服务所的《协议书》、电费缴费卡、中国南方电网客户综合档案查询结果截图、电费缴费记录截图、隆发新村D6幢103、104房物业管理费缴费收据（均为复印件）等作为证据以支持其上述异议请求。 申请执行人黄振才辩称：案外人为节省税费而没有办理涉案房地产的过户手续，是案外人自身的过错造成的，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的法定情形，请求驳回案外人异议。 被执行人陈少雄没有提出答辩意见。 本院查明，申请执行人黄振才与被执行人陈少雄民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年1月3日立案执行，2020年7月23日立案恢复执行，2020年2月28日作出（2020）粤0515执14号执行裁定书，查封被执行人陈少雄名下位于汕头市澄海区××新村××房产。2019年9月9日，本院作出（2019）粤0515民初1685号民事调解书，确认陈少雄结欠黄振才借款320000元，应自2019年10月起于每月20日前付还4000元直至付清；如陈少雄任一期未能按期足额还款，黄振才有权就尚未履行部分款项全额申请执行，并要求支付未履行款项自2019年8月12日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息、垫付的案件受理费3050元。期届，陈少雄没有履行生效法律文书确定的还款义务。根据黄振才的执行申请，本院于2020年1月3日立案执行，案号为（2020）粤0515执14号；2020年7月23日立案恢复执行，案号为（2020）粤0515执恢227号。2020年12月10日，案外人陈桂松对本院查封处置上述房地产提出书面执行异议。 另查明，1997年6月19日，陈桂松与陈少雄签订《房屋产权转让协议书》，向陈少雄购买其名下位于汕头市澄海区××新村××房产，转让价为73000元，并办理了公证。 上述事实，有案外人提供身份证、本院（2020）粤0515执14号执行裁定书、查封通知书、《收据》、《房地产权证》（粤房地证字第0145987号）、澄海市澄华街道法律服务所的《协议书》、电费缴费卡、中国南方电网客户综合档案查询结果截图、电费缴费记录截图、隆发新村D6幢103、104房物业管理费缴费收据（均为复印件）和本院依职权调取的（2020）粤0515执14号《执行案件立案审批表》、《协助执行通知书》，（2020）粤0515执恢227号《执行案件立案审批表》等证据证实，足以认定。 本院认为，本案所涉房地产，系本院查封前案外人向被执行人陈少雄转让取得，案外人已支付全部购房款，且已办理了公证，房地产转让合同真实性应予认定，案外人也已实际占有使用该处房地产，虽目前未办理过户手续，但没有证据证明系案外人自身原因未办理过户手续。因此，案外人对上述房地产提出中止执行的异议，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条、第八条、第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于汕头市澄海区岭隆发新村D6幢103号房地产的强制执行。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈少雄 执 行 员  徐志明 人民陪审员  全洪刚 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  林少环
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16369号原告：王某1，男，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘至政，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂颖，北京市京师律师事务所律师。被告：王某2，男，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：郭某，女，满族，农民，住北京市大兴区。被告：王某3，男，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：孙某，女，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某4，女，汉族，农民，住北京市大兴区。五被告委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。被告：王某5，女，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某6，女，汉族，北京信息技术学校学生，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、郭某、王某3、孙某、王某4、王某5、王某6分家析产纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人刘至政、朱桂颖，被告郭某、王某3及其五被告委托诉讼代理人党婵娟，被告王某5到庭参加诉讼。被告王某6经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：依法分割北京市大兴区旧宫镇南小街一队南小街路18条6号房屋拆除腾退补偿利益，依法析出王某1应分得的54平方米的拆迁安置房面积或按照房屋现价给予原告补偿款以及给付王某1应享有的拆迁补偿款、拆除腾退货币补偿375152.667元及逾期利息损失，从2018年7月17日至实际给付之日止，按照年6%计算利率。事实和理由：王某2、郭某系夫妻关系，婚后生育两子女，长子王某3、次女王某5。王某3与孙某系夫妻关系，王某4系二人之女。王某1与王某5系夫妻关系，王某6系二人之女。2017年底，大兴区旧宫镇南街地区被纳入拆除腾退范围，王某1与七被告均为被安置人，各享有50平米定向安置房优惠购房指标及腾退安置补偿费用。在未告知王某1的情况下，王某2、王某3、王某5、王某4与北京宏炬置业有限公司作为腾退人签订《住宅房屋拆除腾退货币补偿协议》、《定向安置房买卖合同》等多份拆除腾退补偿相关文件。经王某1多次要求，七被告至今拒不告知王某1前述文件的具体内容，长期占有全部拆除腾退补偿利益，故诉至法院。王某2、郭某、王某3、孙某、王某4辩称，不同意王某1的诉讼请求，涉案院落的宅基地使用权人为王某2，其中院落中原有的北房四间和厢房三间是王某2、郭某于1978年出资建设，王某3和孙某于1999年9月登记结婚，婚后一直居住在涉案院落内，王某1与王某5于2000年结婚，婚后单独居住在外。2009年王某3、孙某出资60万余元将涉案院落中原有房屋全部拆除后新建四层楼房，由此涉案院落的所有权人为王某2、郭某、王某3、孙某。根据《住宅房屋腾退货币补偿协议》及《补充协议》的内容，腾退补偿款的各项补偿依据和计算标准均以宅基地的面积及房屋的合法建筑面积作为补偿款的计算依据，补偿款取得的来源是涉案院落中被拆除腾退的房屋，因此王某1不是涉案院落的产权人，其无权主张涉案院落的安置利益。王某2、王某3、王某5、王某4分别与北京宏炬置业有限公司签署《住宅房屋腾退货币补偿协议》及《补充协议》，上述拆迁手续的签署者并不当然享有拆迁协议项下的安置利益，因此王某1无权依据王某5签署的腾退协议主张拆迁利益。涉案院落的拆迁，王某1全程参与，并且全部家庭成员在王某2、郭某的主持下就涉案院落的拆除腾退利益如何分配形成了一致意见。王某5辩称，同意王某1的诉讼请求。王某6未作答辩。本院经审理认定事实如下：王某2、郭某系夫妻，王某3、王某5分别是二人的儿子和女儿。王某3与孙某系夫妻，王某4系二人之女。王某1与王某5系夫妻，王某6系二人之女。王某2、郭某夫妇在北京市大兴区旧宫镇南小街一队南小街路十八条6号拥有宅基地一块，2017年底，该地区被纳入拆除腾退范围。2018年3月，王某2、王某3、王某5、王某4分别作为被腾退人与北京宏炬置业有限公司签订住宅房屋拆除腾退货币补偿协议、补充协议及定向安置房买卖合同。王某5选择的定向安置房为旧宫镇南街地区住宅房屋拆除腾退项目定向安置房小区21号楼2单元1004号和21号楼1单元503号。2018年7月7日，王某5将其所得拆迁安置补偿款转入王某3账户。6号院拆除腾退时，王某1与王某5一家并未在此实际居住，且在6号院建设过程中，王某1、王某5未出资。2020年1月12日，王某2、郭某与王某3、王某5签订放弃财产协议书，经家人共同协商后，房产分割，原有北京市大兴区旧宫镇南小街一队十八条6号宅基地一处，在2017年拆迁，王某5获得南小街回迁安置房21号楼2单元1004室（房产面积：76.08平方米）和21号楼1单元503室（房产面积：41.34平方米）共两套房产。所有剩余拆迁后所得房产，王某5自愿放弃，不得参与分配和继承王某2和郭某名下的27号楼2单元1002室（房产面积：76.08平方米）和21号楼1单元406室（房产面积：54.21平方米）所有房产，王某2和郭某名下所有房产归王某3所有，并由王某3负责父母的一切开销（包括生老病死），王某5在父母需要的时候，必须尽到赡养义务。父母及子女三方均同意以上协议，并不得反悔。签订该协议时，有四位证人在场，王某1亦在场。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告王某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。王某5签订的放弃财产协议书的效力是否及于王某1。王某1户口在被拆除腾退房屋地址，但拆除腾退补偿过程中并未仅考虑此一个因素，也未按照该唯一标准确定补偿金额。王某2一家在签订拆除腾退补偿协议过程中根据拆除腾退政策及各家庭成员对家庭贡献大小在拆除腾退所得利益中进行分配，未违反法律法规强制性规定，应属有效。签订放弃财产协议书，也是在此前签订拆除腾退补偿协议的基础上进行的确认，从双方当事人提供的证据看，利益的分配也已履行。王某1虽未签字，但其在场，其称对协议内容不知情，本院难以采信。王某5作为家庭代表在协议书上签字，协议书的效力应及于王某1。王某1的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费13541元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 马伊祎
新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）新3123刑初165号 公诉机关英吉沙县人民检察院。被告人何涛，男，1984年11月08日出生，回族，务工，高中文化程度，身份证号码：652701198411080433，户籍新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市，户籍新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州，现住新疆英吉沙县英吉沙镇幸福二号小区47号楼1单元401室，现住新疆英吉沙县，有前科，因涉嫌危险驾驶罪，经英吉沙县公安局决定，于2020年9月17日被英吉沙县公安局取保候审,同年10月8日被英吉沙县人民检察院取保候审，同年10月21日被英吉沙县人民法院取保候审。辩护人：李刚，新疆叶尔羌（乌鲁木齐）律师事务所律师。英吉沙县人民检察院以英吉沙县公诉刑诉(2020)202号起诉书指控被告人何涛犯危险驾驶罪，于2020年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月29日公开开庭审理了本案。英吉沙县人民检察院检察员李智出庭支持公诉，被告人何涛及辩护人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英吉沙县人民检察院指控：2020年8月25日2时52分许，被告人何涛驾驶新AEN991×××小型普通客车，从英吉沙县托普鲁克乡往英吉沙县城行驶，行驶至英吉沙县城南检查站卡点被执勤民警盘查，经盘查发现其身上有酒气，随后英吉沙县交通管理大队民警赶到现场经过呼气式酒精检测仪对其进行测试，检测结果为148mg/100ml，随后将其带到英吉沙县人民医院抽取静脉血，经新疆中信司法鉴定所对何涛血样中乙醇含量进行降低，鉴定意见为被告人何涛静脉血液中的乙醇含量为144mg/100ml。被告人何涛醉酒驾驶机动车辆，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何涛认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以从宽处理，建议判处被告人何涛拘役两个月，并处罚金4000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人何涛对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。在庭审中自愿认罪认罚。被告人何涛的辩护人认为：1、被告人何涛系初犯、偶犯、未曾因酒后驾驶受到过行政处罚或者刑事追究，且配合交警检查，到案后如实供述，庭审中具有认罪、悔罪表现，并积极坦白，其人身危险性小，且没有造成人员和财产损失。根据《人民法院量刑指导意见（试行）》第三条规定，可以减少基准刑的20%以下；2、被告人被查获后积极配合检查，到案后如实供述，应认定为自首，依法应当从轻或者减轻处罚，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的第一条第一项的规定，应当认定被告人何涛的自首情节，可以减轻基准刑40%以下；3、被告人何涛对自己的行为认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，根据两高三部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见的规定，对于在刑事案件中被告人认罪认罚的可以减轻或免除处罚。被告人自愿当庭认罪，应当减轻或免除处罚。根据《人民法院量刑指导意见（试行）》第三条，可以对被告人何涛减少基准刑的10%；4、建议法庭对被告人何涛从轻判处并给予缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第72条、第74条的规定，希望给予被告人何涛缓刑。本院经审理查明的事实与公诉机关指控被告人何涛犯危险驾驶罪的事实一致。证明上述事实的证据有：1、被告人何涛的基本人口信息。证实被告人何涛于1984年11月8日出生，已到完全刑事责任年龄的事实；2、驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询单，证实被告人何涛驾驶的车辆符合上路行驶的条件，新AEN991×××号车所有人为马某，被告人何涛持有的驾照，准驾车型是A2；3、查获经过、受案登记表、英吉沙县公安局决定书。证实英吉沙县公安局以被告人何涛涉嫌危险驾驶罪立案侦查，立案符合管辖规定；4、违法犯罪记录查询。证实被告人何涛有犯罪前科；5、被告人何涛的供述与辩解。证实被告人何涛对自己饮酒驾驶的行为供认不讳；6、物证检验报告，新疆金陆司法鉴定所鉴定被告人何涛驾驶新AEN991×××小型普通客车被查获时血液中酒精含量为149mg/100ml,被告人对此鉴定结果有异议，后经新疆中信司法鉴定所鉴定被告人何涛血液中酒精含量为144mg/100ml,（英吉沙县公安局公鉴定意见通知书［2020］027号）。证实属醉酒驾驶的事实；7、现场勘验笔录、现场照片、现场图、现场酒精检测、当事人血样提取登记表。证实案发后的现场图片及当事人血样提取情况。上述证据经当庭质证、辩论，能相互印证，证明查明事实，且证据收集程序合法，应认定为本案有效证据。本院认为：被告人何涛醉酒驾驶机动车行驶，其行为已触犯我国刑法第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何涛在公诉阶段认罪认罚，可以从宽处理，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：被告人何涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向喀什地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本八份。审  判  员   邓琴辉二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 二 日书  记  员   张振兴
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民辖终569号 上诉人（原审被告）：天和国咨控股集团有限公司福州分公司，住所地福建省福州市晋安区福新中路312号江盛大楼4层，统一社会信用代码9135010069904310X4。 负责人：沈永锋。 被上诉人（原审原告）：福建华厦伟业工程项目管理有限公司，住所地福建省福州市台江区苍霞新城嘉惠苑5、8号楼二层连接体206，统一社会信用代码91350100591739527H。 法定代表人：黄身举，职务执行董事兼总经理。 原审被告：天和国咨控股集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎南五路222号之三航空商务广场2号楼11层，统一社会信用代码913502007378567861。 法定代表人：傅庆阳。 上诉人天和国咨控股集团有限公司福州分公司因与被上诉人福建华厦伟业工程项目管理有限公司、原审被告天和国咨控股集团有限公司合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初4853号民事裁定，向本院提起上诉。 天和国咨控股集团有限公司福州分公司上诉称，本案属于合同纠纷，案涉工作的履行地点为上诉人住所地，且该办公场所租金、水电费也由被上诉人分摊，因此被上诉人住所地及合同履行地均在福州市晋安区。请求依法撤销原审民事裁定，将本案移送至福州市晋安区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因合同纠纷引起的管辖权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定,本案中原被告双方未就合同履行地作出明确约定，福建华厦伟业工程项目管理有限公司诉请天和国咨控股集团有限公司清偿天和国咨控股集团有限公司福州分公司欠付的劳务费及逾期利息，争议标的为给付货币，福建华厦伟业工程项目管理有限公司作为接收货币一方，其住所地福州市台江区为本案合同履行地。福建华厦伟业工程项目管理有限公司有权选择向合同履行地人民法院提起诉讼，福州市台江区人民法院对本案依法有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 陈永美 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 赵 珂 书 记 员 陈思思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1146号 申请执行人：何新军。 被执行人：秦树刚。 本院在执行申请执行人何新军与被执行人秦树刚民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初3960号民事调解书：“被告秦树刚共计归还原告何新军借款本息250000元，其中被告秦树刚于2020年5月1日之前给付原告何新军50000元，被告秦树刚于2020年12月30日之前给付原告何新军200000元。被告秦树刚付清原告何新军250000元，双方的债权债务清除；案件受理费8230元，减半收取4115元，由原告何新军负担。” 执行中，申请执行人何新军表示已于2020年12月13日与被执行人秦树刚自行达成和解协议，暂不要求法院执行。并于2020年12月16日书面向本院申请撤回执行申请。经审查：申请执行人何新军意思表述真实，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1146号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  惠志坚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  米娅锋
内蒙古自治区镶黄旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2528民初416号 原告夏某某，男，1964年1月26日出生，汉族，现住镶黄旗新宝拉格镇洪格尔路4组6号。 被告：镶黄旗嘉联恒峰热力有限责任公司，住所地：镶黄旗新宝拉格镇。 法定代表人：夏某某，职务：经理。 委托诉讼代理人：王某某，系内蒙古合志律师事务所律师。 原告夏某某诉被告镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司（以下简称恒峰热力）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某某到庭参加诉讼。因被告恒峰公司经股东申请清算，我院于2019年1月4日以（2018）内2528强清1号裁定书指定成立清算组，庭审中，被告恒峰公司清算组委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏某某向本院提出诉讼请求，一、请求判令被告支付54000元。二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：因为被告恒峰热力公司法人夏某某在2015年10月底，把夏利牌小轿车车牌过户在原告户头上，说好的两个月就注销，结果2016年3月也没有注销，导致原告的低保被注销，至今也未恢复。原告的妻子因为癌症去世，生前治病花费巨大，欠亲朋好友很多钱，唯一的儿子狱中服刑，家里面现在可以用家徒四壁来形容都不为过，原告的低保是家中主要收入，原告现在也是老无所依。对此被告应当赔偿原告以下损失：1.2016年政府低保生活费每月650元，一年是7800元，五年损失39000元；2.每年风沙费800元，取暖费900元两项合计1700元，五年8500元；3.原告自己垫费注销车牌用5000元，拉车费1500元，合计6500元。以上共计54000元。 本院经审查认为，一、原告夏某某作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的法律后果。原告夏某某将夏利牌小轿车牌照过户到自己名下，该车辆所有权已转移到原告名下，因此该车辆报废等相关费用应当由原告自行承担。二、政府部门对评定贫困户以及是否能享受低保生活费等相关福利属于行政行为。对公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，可以向人民法院提起行政诉讼。因此原告向被告主张赔偿保生活费等相关福利的损失，没有事实依据和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项、第四项，第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告夏某某的起诉。 案件受理费575元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 图布兴巴雅尔 二〇二〇年十二月十六日 书记员 阿力贡格日勒  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执3966号 申请执行人谭某某，男，1967年7月29日出生，汉族，住岳阳市君山区。 被执行人郭某某，男，1962年1月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 申请执行人谭某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2020）湘0602民初5193号民事调解书已发生法律效力，申请执行人谭某某于2020年11月25日向本院申请执行。 本案在执行中，双方于2020年12月8日达成和解协议，协议约定：岳阳市岳阳楼区人民法院正在处置被执行人郭某某名下房屋，申请执行人谭某某申请参与分配上述房屋拍卖款，余款被执行人郭某某在2021年12月8日前偿清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602执3966号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何国平 审 判 员  付 锋 代理审判员  李 勇 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  丁泽源
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执8882号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市拱北粤海东路1148号。统一社会信用代码：91440400X17503368W。 主要负责人：刘昕。 被执行人：杨伟耿，男，汉族，1989年08月18日出生，身份证住址：广东省陆丰市。 被执行人：梁晴，女，汉族，1990年04月04日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行与被执行人杨伟耿、梁晴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初9150号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××14）透支本金208039.86元、违约金4391.68元、分期手续费31500元、暂计至2019年1月22日的利息2797.08元；二、被执行人梁晴、被执行人杨伟耿以208039.86元为基数，按日利率万分之五的标准，向申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××14）自2019年1月23日起至实际付清之日止的利息；三、确认申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即梁晴名下号牌为粤Ｃ×××××的小汽车所得价款享有优先受偿权；四、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息（待算）；五、案件受理费5001元，被执行人梁晴、被执行人杨伟耿负担；六、向本院支付执行费人民币3676.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人杨伟耿名下位于珠海市香××区前山××房（产权证号：01××70）的房产，本院已于2020年10月10日予以轮候查封；查明杨伟耿名下位于珠海市××区××镇××房（产权证号：20××18）的房产，本院已于2020年10月14日予以轮候查封；查明梁晴名下位于珠海市香××区××街××单元××房（产权证号：20××80），本院已于2020年10月10日予以轮候查封。上述房屋分别由珠海市斗门区人民法院及珠海市金湾区人民法院首先查封，本案暂无法处理。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 （二）查明被执行人梁晴名下车牌号为粤Ｃ×××××车辆，本院已于2020年10月10日予以轮候查封，因上述车辆去向不明，本案暂无法处置。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杨伟耿、梁晴负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7905号之一 申请执行人：贾振海，男，1984年5月10日出生，汉族，住海口市龙华区城西镇。 被执行人：海南大韵和房地产开发有限公司，住所地海口市龙昆北路。 法定代表人：毕志林，总经理。 本院立案执行申请执行人贾振海与被执行人海南大韵和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，海口市中级人民法院（2020）琼01民终2696号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日立案。本案的执行标的为31939.55元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查询到被执行人银行账户有6146.85元，本院已依法扣划并转至（2020）琼0106执7663号案件申请执行人账户。另查询到被执行人名下有琼AXX**、琼AXX**汽车，经车管所反馈琼AXX**汽车已于2019年12月1日办理转移，琼AXXX**汽车车辆识别号不符，本院无法查封。除上述银行存款和车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，查询到被执行人名下有预售登记的位于海口市龙湖区城西镇学院路东侧海南医学院公寓综合楼（书香苑）X栋X层XXX商铺，本院已轮候查封。除不动产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的31939.55及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20271号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路**，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：陈曦，职务行长。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。被告：张汇成，男，1981年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告张汇成信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告张汇成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金17125.57元、利息380.56元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2020年2月19日，后计算至被告清偿全部欠款之日为止）、还款违约金225.45元，共计17731.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡（卡号625×××××********）后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年2月19日，被告尚欠本金17125.57元、利息380.56元、还款违约金225.45元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月19日，被告尚欠本金17125.57元、利息380.56元，之后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张汇成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金17125.57元、利息（暂计至2020年2月19日为380.56元，此后的利息以透支本金17125.57元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为243.3元（原告已预交），由原告负担6元、被告负担237.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓岚
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7640号 申请执行人：黄川，女，1979年1月11日出生，汉族，住海口市龙华区金宇东路。 被执行人:周海兰，女，1986年5月10日出生，汉族，住海口市龙昆北路。 申请执行人黄川与被执行人周海兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初16894号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为11579.5元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有部分账户有少量银行存款，因数额较小，本院已查封上述账户未进行扣划；未发现被执行人有车辆、工商注册、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于2020年11月12日前往被执行人居住地龙昆上社区调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的11579.5元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十二月十三日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6033号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省绵福春酒业有限责任公司。住所地：四川省绵竹市九龙镇双同村14组。 法定代表人：杨宇峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省古蔺郎酒厂有限公司。住所地：四川省古蔺县二郎镇。 法定代表人：蒋英丽，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：四川金宴郎酒业股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1700号2栋1单元16层1606号。 法定代表人：于俊杰，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：河南望河酒业有限公司。住所地：河南省上蔡县产业聚集区西区。 法定代表人：杨锦涛，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人四川省绵福春酒业有限责任公司（以下简称绵福春公司）因与被申请人四川省古蔺郎酒厂有限公司、四川金宴郎酒业股份有限公司、河南望河酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，不服四川省高级人民法院作出的（2020）川知民终66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 绵福春公司申请再审称，1.再审申请人现有证据足以证明《公证书》载明的制造商并非再审申请人，再审申请人系经四川省绵竹市市场监督管理局依法注册登记的合法企业，其工商名称注册全称为：四川省绵福春酒业有限责任公司，而非涉案商品品牌酒外包装盒载明的“四川省绵竹市绵福春酒业有限责任公司”。2.二审法院采用不开庭书面审理的方式，完全剥夺了再审申请人的依法辩论、陈述、申辩权利，系程序违法。综上，绵福春公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审，请求：1.撤销一审判决第一项和第三项，撤销二审判决；2.依法改判或发回重审，改判驳回四川省古蔺郎酒厂有限公司全部诉讼请求；3.判令三被申请人承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：原审法院认定绵福春公司为本案的生产者是否正确。 《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业和个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。 本案中，根据原审查明的事实，涉案《公证书》上记载：“金宴郎酒（T30）”“金宴郎酒（T25）”商品外包装盒及酒瓶正面均有较大的金色“金宴郎”字样，正面底部有四川金宴郎酒业股份有限公司落款，外包装盒还载明“生产许可证号：QS510015014292”“制造商：四川省绵竹市绵福春酒业有限责任公司”“生产许可证号:QS410015015264”“制造商：河南望河酒业有限公司”“委托商：四川金宴郎酒业股份有限公司”等信息。虽然被诉侵权产品包装盒上记载的“制造商：四川省绵竹市绵福春酒业有限责任公司”与申请人在市场监督管理局依法注册登记的企业名称“四川省绵福春酒业有限责任公司”存有差异，但被诉侵权产品上的食品生产许可证号QS510015014292则明确指向绵福春公司。申请人虽然主张被诉侵权产品上的信息系他人盗用，但并没有提供相应的证据，原审法院据此认定绵福春公司为被诉侵权产品的生产者，并无不当。绵福春公司申请再审称，其有新证据足以认定被诉侵权产品上的公司信息系被盗用。经查，绵福春公司所提交的新证据材料系其于本案二审之后到四川省绵竹市公安局九龙派出所、四川省绵竹市市场监督管理局、成都市高新区市场监督管理局等单位举报“其公司名称及食品生产许可证号被冒用”的报案材料以及相关单位的回复意见。本院经审查认为，一方面，申请人认可“四川省绵竹市绵福春酒业有限责任公司”系对其公司名称的使用，另一方面上述证据材料不能证明确有“四川省绵竹市绵福春酒业有限责任公司”存在，亦不能证明另外有他人冒充申请人。因此，绵福春公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 绵福春公司申请再审还主张，二审法院未开庭审理本案，违反法定程序。对此本院认为，二审法院经过阅卷、调查，本案当事人又没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，采取不开庭审理方式并不违反民事诉讼法的相关规定。综上，绵福春公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，绵福春公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川省绵福春酒业有限责任公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3234号之一 申请执行人：陈慧君，女，1987年4月10日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市思明区。 被执行人：陈丽芬，女，1988年6月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人陈慧君与被执行人陈丽芬民间借贷纠纷一案中，已向被执行人陈丽芬发出执行通知书，责令被执行人陈丽芬向申请执行人陈慧君偿还借款618374元及相关利息；承担案件受理费4121元、执行费8584元，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案的被执行人与（2019）闽0304执114号案件的被执行人为相同债务人，执行标的均为金钱债务。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执3234号案件合并在（2019）闽0304执114号案件中执行； 二、终结（2020）闽0304执3234号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林仙芳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15367号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：高学锋，男，1983年10月9日出生，汉族，住陕西省富县，原告中邮消费金融有限公司与被告高学锋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告高学锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金27143.97元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年6月16日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告高学锋未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金27143.97元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告高学锋于2017年6月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告高学锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金27143.97元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年6月16日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告高学锋在2019年6月16日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以27143.97元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告高学锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告高学锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****0045                  签订时间              2017年6月9日                  贷款人              高学锋                  贷款金额              64000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年6月16日                  首期还款时间              2017年7月16日                  逾期还款起始日              2019年6月16日                  尚欠本金总额              27143.97元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9776号 原告：中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。 负责人：陈诚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：梁某某，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘某某，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：农某某，男，1985年11月5日出生，壮族，住所地南宁市良庆区。 原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告农某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁某某、潘某某到庭参加诉讼。被告农某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共23726.62元，其中本金20118.99元、违约金1961.27元、利息1646.36元（利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年12月11日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××37的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截止2020年3月17日，被告拖欠本金20118.99元，违约金1961.27元，利息1646.36元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理 了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国光大银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告农某某归还原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡透支本金20118.99元； 二、被告农某某支付原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年3月17日，违约金为1961.27元、利息为1646.36元；从2020年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费394元，由被告农某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26672号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：张海明，男，1977年8月3日出生，汉族，住广东省高州市×××××××××，身份证号码：440×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款88000.28元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3648.16元（2018年11月6日至2019年2月24日）；3.被告向原告支付违约金33937.42元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月25日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共33937.42元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告张海明；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：108706.61元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1006.83元；被告拖欠2018年11月6日至2019年2月24日的保险费3648.16元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告张海明未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年02月24日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿88000.28元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款88000.28元、保险费3648.16元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金33937.42元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2811.72元（原告已预交），由被告张海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5569号原告李文贵，男，汉族，1965年12月21日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告雷光明，男，汉族，1990年7月3日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告雷光云，男，汉族，1982年2月11日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告李文贵、雷光明诉被告雷光云排除妨碍纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文贵、雷光明、被告雷光云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文贵、雷光明诉称，2020年被告雷光云为了自己私自利益，擅自将原告李文贵雷光明所耕种土地，强行侵占并在土地上浇灌混凝土。使原告李文贵、雷光明无法耕种，后经旧圃镇后海村民委员会调解无效，无法达成共识。原告李文贵拥有自留地使用证，于1966年7月20日国家颁发，该证四至清楚，足以证明雷光云的侵权行为。现为了保证原告合法权益不受侵害，依照民法相关规定，诉至贵院。请贵院依法公正判决。请求：1、请求法院依法判决被告雷光云土地侵权，依法排除妨碍及纠纷；2、请求法院判决责令雷光云停止土地侵权行为，并把二原告土地恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。被告雷光云辩称，我们争议的土地原来是山沟的河沟底子，后来村上修灌沟，就把这条河沟底子修窄了，空些塘塘出来，2018年我拉了十几年土把这条河沟回填起来，填平以后他们又丢些垃圾在上面，今年隔现在在一两个月前我就把路用水泥填起来，填起来以后都是用来大家停车和过路，后来村上组织调解的时候，都说这条路是用来给大家走的和停车的，也没收他们的钱。原告李文贵向本院提交如下证据：自留地使用证原件一份，证明以沟为界，沟的西面是我家的，沟的东面是被告家的。经质证，被告雷光云对原告李文贵提交的证据质证意见：地是1981年采的，是采给李文贵父亲的，也是采给他一大家子的，就算分给李文贵也分不到5分地，而且现在他家现在使用的地也不止这点，这地不是他家的，是以前的沟底。本院认为，李文贵提交的证据能够证明李文贵家自留地的情况，本院予以采信。原告雷光明向本院提交照片两张，证明原告雷光明家一部分地被被告铺水泥占用了一部分。经质证，被告对雷光明提交的证据质证意见：我也看不出什么，这两张照片不能证明什么。本院认为，原告雷光明提交的证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予采信。被告雷光云向本院提交如下证据：照片8张，证明这块纠纷地不是二原告家的，也不是我家的，这空地我出于义务把这块地打起来的。经质证，原告李文贵对被告提交的证据质证意见：地面标明的地方就是这块纠纷地，是我和雷光明家的。经质证，原告雷光明对被告提交的证据质证意见：面积差不多，我停车的位置是我家的，旁边是李文贵家的。本院认为，被告提交的证据不能证明被告证明目的，本院对其证明目的不予采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实:原告李文贵承包位于昭阳区自留地，后因修路修灌沟占用部分。被告雷光云私自将原告李文贵承包的剩余自留地浇灌混凝土填平。现原告李文贵起诉来院：1、请求法院依法判决被告雷光云土地侵权，依法排除妨碍及纠纷；2、请求法院判决责令雷光云停止土地侵权行为，并把二原告土地恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。原告雷光明诉讼中放弃被告对其土地恢复原状。本院认为，公民依法承包的土地，对该土地享有土地承包经营权。本案中，原告李文贵承包的土地被被告雷光云私自浇灌混泥土填平，妨碍了原告李文贵对该土地的使用。根据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条的规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，承担民事责任的方式，被告应承担停止侵害，排除妨碍，恢复原状的民事责任。故原告李文贵主张被告雷光云排除妨碍，恢复原状的请求本院予以支持。原告雷光明在诉讼中明确表示不要求被告进行恢复原状，是原告雷光明对其权利的处分，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告雷光云于本判决生效之日起10日内对原告李文贵承包的自留地上浇灌的水泥进行拆除，排除妨害，恢复原状；二、驳回原告李文贵、雷光明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告雷光云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龚 勋人民陪审员  李健美人民陪审员  沈忠梅二〇二〇年十二月十四日书 记 员  周 镝
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24149号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：崔利佳，男，1986年5月16日出生，汉族，户籍地河南省汝州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告崔利佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯及被告崔利佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币135,065.55元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币7,175.9元、逾期利息人民币2,210.66元(计算至2020年11月20日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币135,065.55元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月25日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币250,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币135,065.55元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币6,555.79元、逾期利息人民币1,126.12元(计算至2020年11月20日，按年利率15%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币135,065.55元为基数，按年利率15%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。被告崔利佳辩称，对欠款金额无异议，希望和原告协商还款。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，申请贷款，约定：在满足原告要求的前提下，被告可从原告处获得不超过人民币510,000元的授信额度，最终以原告出具的《个人贷款确认书》为准。对于被告获得的授信额度，原告分为单笔发放、循环额度提款两种形式供被告使用，且单笔发放、循环额度提款均须以原告的逐笔审批结果为准。合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准。贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。被告有权向原告申请分批次使用可用额度。合同项下贷款采用等额还款法进行还款，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准，被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。授信有效期内，被告可以通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构分次申请贷款，原告有权审查被告是否符合贷款发放条件，并根据审查结果决定是否发放贷款。双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款确认书》为准。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款到期日为最后一次还款日，利随本清；首笔贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清。每笔贷款的每月还款日均以《个人贷款确认书》的内容为准。合同约定被告有效的邮寄送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告合同中载明地址送达的，其均认可为有效送达。以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。合同项下贷款发生未按本合同约定按时足额偿还贷款本息等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2018年10月25日发放贷款人民币250,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2021年10月25日，还款方式为等额还款。自2020年6月26日起，被告未按约还款，截至2020年11月20日，尚欠原告贷款本金人民币135,065.55元、利息人民币6,555.79元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币135,065.55元为基数，按照年利率15%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告崔利佳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币135,065.55元；二、被告崔利佳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币6,555.79元、逾期利息人民币1,126.12元；三、被告崔利佳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币135,065.55元为基数，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,154元，减半收取计人民币1,577元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36947号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：刘杰，男，1981年2月6日出生，汉族，住山东省日照市。被告：张健，女，1980年4月16日出生，汉族，住山东省日照市。原告安吉租赁有限公司与被告刘杰、被告张健融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告刘杰、被告张健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金52,868.36元(租赁保证金28,180元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计26,143.56元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年9月11日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为140,900元，每月租金4,747元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年5月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金28,180元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年5月5日起至2016年9月5日止5期租金、滞纳金及2016年10月5日部分租金4,095.64元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金52,868.36元，到期留购价款1元，滞纳金26,143.56元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为江铃全顺牌，车架号：LJXCMCCBXET070385，发动机号：EXXXXXXX)，濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金28,180元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘杰、被告张健经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘杰、被告张健应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金52,868.36元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为江铃全顺牌，车架号：LJXCMCCBXET070385，发动机号：EXXXXXXX)归被告刘杰、被告张健所有；二、被告刘杰、被告张健应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金26,143.56元，并以逾期租金52,868.36元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,775元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执3184号 申请执行人：华安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晋安区南平东路**稻田创业小镇A3精耕楼**，统一社会信用代码91350000727931914H。 主要负责人：吴健秋雄，总经理 被执行人：郑金凤，男，1979年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 申请执行人华安财产保险股份有限公司福建分公司与被执行人郑金凤保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0111民初2340号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月16日向本院申请执行。执行标的：支付保险金65576元及利息、费用等。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人郑金凤名下的闽BPH3**车辆已进行查封,划拨其银行账户人民币5066元。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院已限制被执行人高消费行为，并告知申请执行人执行情况，其同意该案终结本次执行程序。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 红 执行员 高 云 执行员 陈**琴 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘 捷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8126号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都唱颂文化传播有限公司，住所地：四川省成都市成华区双林路**成都339购物中心**第****。 法定代表人：钱晓兵。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都唱颂文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月28日向本院申请撤回对被告成都唱颂文化传播有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何世萍 人民陪审员  何庆中 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  宋 枵