北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16952号原告：范海江，男，1983年7月31日出生，汉族，北京翔达投资管理有限公司翔达晋阳饭庄厨师，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：黄薛龙，四川信诺达律师事务所律师。被告：北京晋雅餐饮管理有限责任公司，住所地北京市丰台区卢沟桥张仪村19号。法定代表人：张芳，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李冠娇，河北日星律师事务所律师。原告范海江与被告北京晋雅餐饮管理有限责任公司（以下简称晋雅餐饮公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范海江及其委托诉讼代理人黄薛龙、被告晋雅餐饮公司法定代表人张芳及其委托诉讼代理人李冠娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范海江向本院提出诉讼请求：1.判令被告晋雅餐饮公司支付2014年9月16日至2019年10月7日应休未休年假工资25389元；2.判令被告向原告支付未提前一个月通知解除劳动关系的通知金7363元；3.判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金80993元；4.判令被告向原告支付违法克扣的2014年9月16日至2019年10月7日周六日加班费70414元。事实和理由：2014年9月范海江入职晋雅餐饮公司担任厨师，每月平均7363元。原告每天工作超过9小时，周六日工作，每月可在工作日倒休4天，至今一直克扣双休日加班费，且未安排休年假。2019年10月7日，被告未提前一个月通知劳动者，口头解除劳动关系，让原告搬离宿舍，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告晋雅餐饮公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告与原告之间不存在劳动合同关系，被告的股东北京利达凯投资管理有限公司与案外人北京翔达投资管理有限公司（以下简称翔达公司）于2014年8月14日签订《特许加盟合同》，合同有效期五年，原告经翔达公司委派到被告处担任厨师，在此之前原告一直是与翔达公司签订劳动合同。第二、原告不存在加班情况且相应的年休假均已休完。原告在被告处的工作时间为：上午10点至下午2点，下午5点至晚上9点。第三、被告从未向原告提出解除劳动关系，被告因消防、环保不达标需要重新装修，被告只是给原告放假，等装修好以后原告还可以继续工作，被告不存在违法解除劳动关系的情形。原、被告围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，并对对方的证据发表了质证意见，本院依法对证据进行了审核，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范海江于2014年9月16日入职被告晋雅餐饮公司，双方未签订书面劳动合同，2019年10月7日范海江离职，在职期间月平均工资为7363元。自2010年1月至2019年10月，范海江累计缴纳社保达9年10个月，其中2010年1月至2014年10月社保交纳单位为北京翔达投资管理有限公司翔达晋阳饭庄，2014年11月至2019年9月社保交纳单位为晋雅餐饮公司，2019年10月社保交纳单位为北京祺鉴益电子科技有限公司。原告范海江主张，其在被告晋雅餐饮公司工作期间存在未休年假的事实且被告未支付应休未休年假工资；未提前一个月通知其解除劳动关系，且被告于2019年10月7日向其表示之后不用到岗上班，并为其做了社保减员处理，违法与其解除了劳动关系，应当支付代通知金和赔偿金；原告在被告处工作期间存在加班的事实且被告未支付加班费。被告晋雅餐饮公司对原告未休年假和加班均不予认可，并称由于与翔达公司的特许加盟合同约定期限已届满，且消防和环保部门通知其进行整改，被告需要重新装修，先给原告放假，装修完毕可以再回来，从未向原告表示解除劳动关系，不存在违法解除劳动关系的情形。被告认可于2019年10月为范海江社保做减员处理，未与范海江协商调整工资亦未支付工资。范海江于2019年12月4日提起劳动争议仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会以京丰劳人仲字[2020]第783号裁决书，裁决：一、北京晋雅餐饮管理有限责任公司于本裁决生效之日起五日内支付范海江二〇一七年十二月五日至二〇一九年十月七日未休年假工资五千四百一十六元四角六分；二、驳回范海江的其他仲裁请求。另查，晋雅餐饮公司的股东北京利达凯投资管理有限公司与翔达公司签署特许加盟合同书，合同有效期限五年，自加盟店开业之日起计算，落款日期为2014年8月14日。本院于2020年11月18日前往北京市丰台区张仪村19号进行现场勘查，现场正在装修，装修负责人李明刚称其为晋雅餐饮公司装修，招牌为豫园。2020年12月2日，本院前往翔达公司进行调查，翔达公司回复范海江2014年到晋雅餐饮公司担任厨师系被挖走，从其公司离开入职到晋雅餐饮公司时，其公司与范海江无任何关系，2019年11月6日范海江又重新入职翔达公司并签订劳动合同。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告于2014年9月16日入职被告处担任厨师，双方建立劳动关系，至2019年10月7日原告离开被告公司，被告未与原告签订书面劳动合同。关于未休年假工资。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。劳动者主张用人单位支付其未休年假工资的，用人单位应对两年内已安排劳动者休假或已向劳动者支付未休年假工资的情况进行举证；如用人单位拒绝举证或举证不充分，则应在两年内承担举证不能的不利后果；超过两年的，由劳动者承担举证责任。范海江未提交证据证明其在2014年9月16日至2017年12月4日期间未休年假，故应当承担举证不能的责任；晋雅餐饮公司主张范海江在职期间年假已休完，但未提交充分的证据证明范海江在2017年12月5日至2019年10月7日已安排范海江休年假，故应向范海江支付2017年12月5日至2019年10月7日期间未休年假工资。根据范海江提交的社保记录，可认定范海江连续工作满十二个月且未满十年，根据相关法律规定，范海江应享每年五天的带薪年假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，用人单位经职工同意不安排带薪年休假或者安排职工年休假天数少于应休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入，第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收取按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。经折算，范海江2017年12月5日至2017年12月31日未休年假天数为0天，2018年1月1日至2018年12月31日未休年假天数为5天；2019年1月1日至2019年10月7日未休年假天数为3天，故晋雅餐饮公司应向范海江支付未休年假工资为5416.46元。关于违法解除劳动关系赔偿金。本案中，被告未与原告签订书面劳动合同，未明确约定劳动期限，被告亦未与原告协商一致解除劳动关系，被告虽辩称由于特许加盟合同到期且消防和环保部门要求整改，需要重新装修才于2019年10月7日给原告放假，但其提交的证据尚不足以证明其与原告就放假达成一致意见并就放假期间的工资等事项进行过协商，且在其述称的放假期间从未向劳动者发放工资，同时还给原告进行社保减员，故被告上述行为均表明其与原告解除了劳动关系。现被告无正当理由与原告解除劳动关系，其公司应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金。关于加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但截至法庭辩论终结前原告未提供充分的证据证明其存在加班的事实，应承担举证不能的后果，故对该项诉求本院不予支持。关于原告要求被告支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京晋雅餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向范海江支付二○一七年十二月五日至二○一九年十月七日期间未休年休假工资5416.46元；二、北京晋雅餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向范海江支付违法解除劳动关系赔偿金80993元；三、驳回原告范海江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京晋雅餐饮管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十一日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰