中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2697号 原告：李宝忠，男，1961年7月22日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘磊，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马强，山东中捷律师事务所律师。 被告：齐延芳，女，1975年9月6日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：李云霄（与齐延芳系母子关系），男，2000年2月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 二被告委托诉讼代理人：许珍，山东誉实律师事务所律师。 原告李宝忠与被告齐延芳、李云霄、李保忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李宝忠的委托诉讼代理人刘磊，齐延芳、李云霄的委托诉讼代理人许珍到庭参加诉讼。2020年12月7日，根据李宝忠的申请，本院裁定准许其撤回对李保忠的起诉。本案现已审理终结。 李宝忠向本院提出诉讼请求：1.判令齐延芳、李云霄、李保忠连带归还李宝忠借款30000元；2.诉讼费由齐延芳、李云霄、李保忠负担。事实和理由：2010年，齐延芳的配偶李学军（已去世）向李宝忠借款40000元，李宝忠如约以现金方式履行了出借义务，双方同意李学军以其车辆作抵押并签订了车辆抵押借款合同，约定借款利息按月利率1.5%计算。至2011年5月，李学军陆续归还李宝忠借款本金30000元及利息，尚欠10000元借款未归还。2011年5月25日，李学军再次向李宝忠借款20000元，加上未归还的借款10000元，共计30000元，李学军重新给李宝忠出具了30000的借据，双方同意原车辆抵押借款合同继续有效，上述借款利息支付到2011年7月2号，之后未再支付利息。李宝忠多次催要借款本金及利息，李学及其齐延芳拖延推诿，李宝忠要求变卖抵押车辆归还借款及利息，但被告知抵押车辆因发生交通事故被扣押无法变卖。现齐延芳、李云霄、李保忠已依法占有或继承李学军遗产，根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，李宝忠要求齐延芳、李云霄、李保忠承担连带还款责任。 齐延芳、李云霄辩称，李宝忠所述不是事实，李学军生前从未向齐延芳、李云霄说起过该借款，借款也未用于家庭生活，齐延芳、李云霄根本不认识李宝忠，李宝忠多年来也未向齐延芳、李云霄主张过借款，双方无任何联系和接触，借款事实不存在。齐延芳、李云霄没有依法占有和继承李学军的任何遗产，李宝忠要求齐延芳、李云霄承担还款责任无事实和法律依据。李宝忠起诉不符合法定程序。其在本次诉讼前已经就同一事项同一理由进行了两次诉讼，连同本次诉讼共计三次。根据一事不再理原则，李宝忠的诉讼不应予以受理。请求驳回李宝忠的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，包括李宝忠提交的鲁ＥＶ××××号北京现代牌轿车机动车登记证书，齐延芳和李云霄提交的齐延芳名下房屋所有权证（编号：房权证滨字第2××2号）、李学军名下房屋所有权证（编号：房权证滨字第2××3号）双方当事人各自提交的（2015）滨北民初字第239号民事调解书复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对李宝忠提交的车辆抵（质）押借款合同和借据复印件，本院经核实，与本院审理的（2019）鲁1602民初5344号民间借贷纠纷一案中李宝忠提交的证据原件一致，齐延芳、李云霄虽对合同和借据的真实性提出异议，但未举证否定该借据的真实性，故应承担举证不能的法律后果，结合李宝忠提交的鲁ＥＶ××××号北京现代牌轿车机动车登记证书，本院对该两份证据的真实性及证明效力均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月30日，李宝忠（甲方、抵押权人）与李学军（乙方、抵押人）签订车辆抵（质）押借款合同，约定李学军将其车辆号牌为鲁ＥＶ××××的北京现代汽车一辆作为向李宝忠借款的担保，质押车辆由乙方保管、使用，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，李学军并将该车辆机动车登记证书交给李宝忠。2011年5月25日，李学军向李宝忠出具内容为“今借到人民币叁万元”的借据一份，未约定还款期限，并注明“附：此借据与借款担保并存”。2016年5月17日，齐延芳与李学军在本院达成离婚调解协议，本院出具（2015）滨北民初字第239号民事调解书，协议内容为：齐延芳与李学军自愿离婚；婚生子李云霄由李学军抚养，抚养费由李学军负担；夫妻共同财产房产一套（房屋坐落出于滨州市滨城区，房权证滨字第2××2号）暂由齐延芳管理使用，待婚生子李云霄年满18周岁时，由齐延芳、李学军共同将该房屋过户至李云霄名下；齐延芳、李学军确认的以上述房产作抵押在建设银行的借款160000元，由李学军负责偿还；齐延芳、李学军无其他争议。2018年11月8日，李学军去世。2019年9月10日，李宝忠诉至本院，要求齐延芳归还借款30000元；同年10月25日，本院根据李宝忠的申请，作出（2019）鲁1602民初4247号民事裁定书，裁定准许李宝忠撤诉。2019年11月4日，李宝忠再次诉至本院，要求齐延芳、李云霄连带归还其借款30000元；2019年12月19日，本院作出（2019）鲁1602民初5344号民事裁定书，认定李学军的第一顺序法定继承人为李云霄和李学军的父母，因李学军的父母应当作为共同被告参加诉讼，但李宝忠未在本院指定期限内提供李学军父母的身份信息，故该案不符合审理条件为由，裁定驳回李宝忠的起诉。本案审理过程中，经李宝忠申请，本院向李学军父母调查了身份信息。因李学军的父亲李保忠、母亲芦守枝均声明放弃继承李学军的遗产，经李宝忠申请，本院裁定准许其撤回对李保忠的起诉。 本案审理过程中，齐延芳、李云霄提交了李学军名下的房屋所有权证一份，证明坐落在滨州市滨城区××街道××路××号××幢××单元××室的房屋（房屋所有权证编号：房权证滨字第2××3号）系李学军单独所有。 本院认为，根据李宝忠提交的证据及陈述，本院确认截至2011年5月25日，李学军尚欠李宝忠30000元借款的事实，李学军出具的借据应当认定为借款实际交付的凭证。因借贷双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，李宝忠可以催告李学军在合理期限内返还借款。因李学军去世前已与齐延芳离婚，齐延芳并非李学军的法定继承人，故李宝忠要求齐延芳在继承李学军的遗产范围内承担还款责任无法律依据，本院不予支持。李学军去世后，其第一顺序法定继承人为其父亲李保忠、母亲芦守枝、婚生子李云霄，因李保忠、芦守枝自愿放弃继承，故李云霄作为李学军的法定继承人，应在继承李学军的遗产实际价值范围内对诉争借款向李宝忠承担还款责任。齐延芳、李云霄关于法院不应受理李宝忠起诉的答辩理由不成立，本院不予支持。李云霄关于其不应承担责任的答辩意见与查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、李云霄在继承李学军遗产的实际价值范围内归还李宝忠借款30000元，于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回李宝忠对齐延芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由李云霄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  于广文 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  董汝汝