wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初4504号原告：西宁万兴物业管理有限公司，住所地：西宁市。法定代表人：李毅栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：厉璐，青海立詹律师事务所律师。被告：梁楠，公民身份号码：×××，男，汉族，1983年10月31日生，青海大学附属医院医生，住西宁市。原告西宁万兴物业管理有限公司（以下简称：万兴物业公司）与被告梁楠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人厉璐、被告梁楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万兴物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的2018年1月1日至2020年4月30日物业费3680元；2、请求判令被告支付滞纳金413.21元(滞纳金暂计至2020年4月30日,实际以支付完毕之日为止)。合计：4093.21元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为万兴大厦的物业管理公司，被告为万兴大厦业主。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务的义务，被告拒绝支付物业管理费，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请法院依法判决。被告梁楠辩称，1、原告没有征得业主同意,私自将物业费从1元上涨至1.2元,被告不予认可。2、物业合同中没有约定滞纳金的条款。3、原告没有尽到对小区的管理义务,在2017年和2019年两次收到消防整改，原告只是简单的画了几个车位。现在消防通道还被车位占着。4、自小区建成后，原告从来没有向业主公告过收取的费用用在了哪里。原告收取的公共收费应该属于业主共有。5、小区存在私房菜，导致蚊虫较多。综上，被告认为，原告对小区没有尽到管理服务义务。关于尚欠的物业费，被告仅认可每月每平方按照1元收取，从2018年1月开始至2020年4月30日被告尚欠物业费3100元。本院经审理认定事实如下：万兴小区是由青海万兴实业有限公司于2011年开发建成，小区业主于2011年陆续进驻。2012年被告梁楠入住××路。2012年7月3日，原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定：“物业管理服务费用，住宅按建筑面积每月每平方米1元”，同时，该协议对双方的权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务内容、代收代缴收费服务等方面进行了约定。2013年11月30日，原告向万兴大厦小区业主发出《关于万兴大厦小区物业费涨价通知及说明》,该通知向业主说明了调价的理由及依据,物业费从每月每平方1元调整到每月每平方1.2元。2014年5月13日,原、被告经协商,就该房屋开发公司延迟交房向被告支付违约金3864元折抵物业费达成一致,双方签署承诺书后折抵至2016年10月23日。2017年11月6日,被告按照每月每平方1.2元向原告交纳了2016年9月至2017年12月底的物业费2103元。从2018年1月1日起,被告再未交纳物业费。原告多次催要未果,致使纠纷产生。另查明，被告梁楠所居住的房屋，系万兴大厦1栋1单元1196室，该房屋建筑面积为109.52平方米。再查,该小区至今尚未成立业主委员会。以上事实由原告提交的《前期物业管理服务协议》《关于万兴大厦小区物业费涨价通知及说明》、被告物业费交纳收据及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,本案的焦点,一是原告的主张有无事实及法律依据;二是被告的辩解理由能否成立。为此，原告提交了《前期物业管理服务协议》《关于万兴大厦小区物业费涨价通知及说明》、被告物业费缴交纳收据等相关证据,证实被告尚欠物业费的时间及金额。被告对尚欠物业费的时间并无异议,但认为物业费的上涨原告未征得业主的同意,被告仅认可按照《前期物业管理服务协议》中约定的物业费收取标准予以交纳。同时认为,原告没有尽到对小区的管理义务,使消防等方面存在很多问题。本院认为,原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》，是双方真实意思体现，且不违反法律强制性规定，应受法律保护。原告将物业费的收取从每月每平方1元调整至每月每平方1.2元后,被告按此标准予以了交纳,此行为应当视为被告对双方签订的《前期物业管理服务协议》中关于物业费收取标准条款变更的认可。因此,对原告要求被告按每月每平米1.2元的标准交纳物业费，本院予以确认。故对原告请求判令被告支付拖欠2018年1月1日至2020年4月30日物业费3680元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告请求判令被告支付滞纳金413.21元的诉讼请求,因双方在合同中并未约定违约责任,因此对被告此节的辩解意见予以采信，故对原告该项诉讼请求不予支持。对被告的其他辩解意见,因无证据证实,本院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告梁楠在本判决生效后十日内向原告西宁万兴物业管理有限公司支付自2018年1月1日至2020年4月30日尚欠的物业费3680元；二、驳回原告西宁万兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告梁楠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 徐学辉二〇二〇年十二月十四日法官助理 马怡慧书 记 员 朱 静附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理，应当在立案之日起三个月内审结。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初30208号原告：吴景锋，男，1973年12月1日出生，汉族，住普宁市。委托诉讼代理人：秦伟，系北京纽伦律师事务所律师。被告：吴继刚，男，1966年2月10日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：孙新宁，女，1972年10月22日出生，汉族，住广州市从化区。原告吴景锋与被告吴继刚、孙新宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告吴景锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并经本院多次以电话和短信通知后仍未向本院提交书面的诉讼材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告吴景锋撤回起诉处理。审判员  黎丹玲二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵 芬
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初13315号原告：余长龙，男，汉族，1977年2月23日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：孟欣、汪嘉坤（实习），贵州铭和律师事务所律师。被告：贵州裕美房地产开发有限公司，住所地本市云岩区中华北路**时代名仕楼****。法定代表人：杨明。委托诉讼代理人：罗浩，贵州中孚律师事务所律师。原告余长龙与被告贵州裕美房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告余长龙向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉并未危害国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告余长龙撤回起诉。案件受理费143元（已减半收取），由原告余长龙自愿负担（已交）。审判员  吴静二〇二〇年十二月三日书记员  刘航
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20258号原告：邹晓虹，女，1979年12月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：袁和和，男，1979年2月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：颜廷响，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜诗琴，广东国鼎律师事务所实习律师。被告：中山大学附属第六医院，住所地：广州市天河区员村二横路26号。法定代表人：文卫平，院长。委托诉讼代理人：林晓军，广东永航律师事务所律师。原告邹晓虹、袁和和诉被告中山大学附属第六医院医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李暨鹏独任，公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人颜廷响、姜诗琴，被告的委托诉讼代理人林晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹晓虹、袁和和向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还两原告委托其保管的6枚冷冻胚胎；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2015年5月25日，两原告委托被告冷冻保管胚胎9枚（后使用3枚，目前尚剩余6枚），冷冻日期自2015年5月25日开始，保管费1320元/年，最近一次缴费时间为2020年5月26日。期间两原告多次提出无需被告保管，要求被告返还，但被告均未同意,两原告认为根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”且原告基于医疗服务合同对涉案胚胎享有监管权和处置权并受法律保护，两原告担心冷冻的胚胎如长期由被告保管，存在被告未经两原告同意擅自处分的可能，故有权请求被告返还涉案6枚体外胚胎，综上，两原告要求被告返还胚胎合情合理，且不违反法律禁止性规定。为维护原告合法权益，特起诉至贵院。被告中山大学附属第六医院辩称：被告不同意返还两原告在被告处保管的六枚冷冻胚胎，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：2015年4月13日，两原告因婚后一直未孕到被告处就诊，进行相关检查后，被告为两原告进行诊断治疗，为此被告经两原告同意，签署了超声引导下，经阴道卵巢穿刺取卵手术和知情同意书，以及体外授精及配套移植知情同意书和超低温保存至今同意书，然后行取卵、体外受精和胚胎移植手术，2015年8月17日、9月26日以及12月30日，被告三次进行取卵术，并进行冷冻胚胎移植术，被告认为此前与两原告签署的三份知情同意书是合法有效的，此前2001年颁布的《人类辅助生殖技术管理办法和人类辅助生殖技术规范》，均严禁买卖胚胎，赠送胚胎、代孕，擅自进行性别选择的，如若无特殊因素且经有关部门批准冷冻胚胎由不具备资质的医疗机构保管保存，则根本无法按上述法律法规执行。综上所述，被告不同意解除双方签署的《冷冻胚胎保存协议》，请求依法驳回两原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年4月13日，两原告因婚后一直未孕到被告处就诊。原告邹晓虹被诊断为继发不孕，盆腔炎性疾病后遗症，疤痕子宫。2015年4月13日，两原告在被告处签署《超声引导下经阴道卵巢穿刺取卵术知情同意书》、《体外受精及胚胎移植知情同意书》和《胚胎低温保存知情同意书》等后，被告为两原告行取卵、体外受精和胚胎移植术。两原告共成功获得9枚胚胎，目前尚有6枚胚胎在被告处冷冻保存，冷冻日期自2015年5月25日开始，每年缴费1320元。《体外受精及胚胎移植知情同意书》中载明：“我们在完全知情的情况下表示：1.我们请求生殖中心为我们提供体外受精及胚胎移植治疗；5.我们同意由生殖中心的医务人员根据现行的相应标准来选择胚胎进行移植和/或冷冻。”本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。案涉冷冻胚胎含有两原告的DNA遗传物质，与两原告具有生命伦理上的密切关系，两原告对案涉冷冻胚胎应当享有监管权和处置权。两原告与被告是基于医疗服务合同将案涉冷冻胚胎交由被告保管的，根据两原告签署的相关知情同意书约定的只是案涉冷冻胚胎在被告处移植治疗。现两原告担心被告会有未经其同意擅自处分胚胎的行为，要求取回案涉冷冻胚胎，由自己保存。被告对此表示并非其不愿意归还，而是受相关法律规定限制。至此，双方的合同目的已无法实现，被告继续保管案涉冷冻胚胎亦无必要，故两原告主张取回案涉冷冻胚胎，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。另外，本案需要对两原告强调：两原告在行使对冷冻胚胎监管权和处置权时，应当遵守国家法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第八条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中山大学附属第六医院自本判决发生法律效力之日起五日内返还原告邹晓虹、袁和和存放其处的冷冻胚胎。本案受理费100元，由被告中山大学附属第六医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李暨鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  汤嘉欣
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0114财保259号申请人：尹重喜，男，汉族，1973年2月4日生，登记住址：：四川省武胜县赛马镇李子坑村5组3号。委托诉讼代理人:刘泊江，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：文必鑫，云南泊江律师事务所实习律师，一般授权代理。被申请人：云南鸿协建筑劳务有限公司，住所：云南省昆明市安宁市金方街道办事处普河村委会******。法定代表人：江小兵。统一社会信用代码：91530127MA6K9MAP3B。被申请人：昆明绿地滇池置业有限公司，住所：，住所：云南省昆明市滇池国家旅游度假区怡景园度假酒店培训中心附楼**iv>法定代表人：候光军。统一社会信用代码：91530100MA6KY2WC9X。申请人尹重喜与被申请人云南鸿协建筑劳务有限公司、昆明绿地滇池置业有限公司劳务合同纠纷一案，申请人尹重喜于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人云南鸿协建筑劳务有限公司、昆明绿地滇池置业有限公司名下银行账户612082元的财产进行保全，并提供太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结云南鸿协建筑劳务有限公司名下银行账户612082元的财产（开户名：云南鸿协建筑劳务有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司昆明市和谐世纪支行，账户：53×××34），冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕丽华二〇二〇年十二月二十二日书记员  何 凤
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初2258号原告：王乙,男，汉族，1986年10月18日出生，住河南省洛宁县。被告：雷毅毅，男，汉族，1990年11月28日出生，住洛宁县。原告王乙与被告雷毅毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乙到庭参加了诉讼，被告雷毅毅经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王乙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告雷毅毅立即归还借款本金100000元，利息70000元，合计170000元。并承担利息至实际还清之日止；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告雷毅毅未答辩。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：朋友关系二、原告出借资金来源：自有资金。三、借款用途：未明确约定。四、借款本金及借款时间：2016年7月23日借款本金150000元。五、借款方式：现金和银行转账。六、双方是否签订借款合同：否。七、被告是否向原告出具借条：是。八、双方是否约定借款期限和还款方式：均未明确约定。九、利息如何约定：月息3.5分。十、是否存在保证或者担保事宜：担保人为许翔。十一、被告偿还本息情况：2016年11月25日被告偿还本金50000元，2017年4月1日之前的所有利息已全部结清。十二、原告是否催促被告还款：是。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告雷毅毅于本判决生效之日起十日内偿还原告王乙借款本金共计100000元及利息，利息以100000元本金为基数从2017年4月1日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止。二、驳回原告王乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1850元，由被告雷毅毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  刘胜贤二〇二〇年十二月十五日书记员  张丹妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29802号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：姜玉琴，女，1994年5月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告姜玉琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告姜玉琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年12月4日。（二）信用卡卡号：62×××31。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月25日，被告尚欠信用卡本金58779.13元、利息10832.74元、分期付款手续费1672.73元、增值服务费16元、逾期还款违约金2735.26元（自2019年12月25日起计至2020年4月25日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金58779.13元、分期付款手续费1672.73元、增值服务费16元、逾期还款违约金2735.26元（自2019年12月25日起计收至2020年4月25日止），以及利息（截止至2020年10月25日的利息10832.74元；自2020年10月26日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜玉琴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金58779.13元、分期付款手续费1672.73元、增值服务费16元、逾期还款违约金2735.26元（自2019年12月25日起计至2020年4月25日止），以及利息（截止至2020年10月25日的利息10832.74元；自2020年10月26日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，减半收取计746元，由被告姜玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28455号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所在广州市天河区华穗路5号。代表人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：陈清华、马志超，均为广东启源律师事务所律师。被告：刘健明，男，1991年12月19日出生，汉族，户籍在广东省广州市增城区。被告：赖秋文，女，1993年9月6日出生，汉族，身份证住址在广东省增城市。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告刘健明、赖秋文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员瞿栋适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈清华到庭参加了诉讼。被告刘健明、赖秋文经本院公告送达期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2019年4月11日，原告与两被告签订《个人授信及担保协议》，约定原告向被告提供总额为162万元的可循环授信额度，并约定两被告愿意将其名下所有的位于增城区XXXX房抵押给原告等内容。同日，原告与两被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告向被告发放贷款162万元等内容。原告依约放款后，两被告未按时还款，构成违约。现原告起诉要求：1、判令两被告立即偿还原告贷款本金1590451.77元及利息、罚息、复息（截止至2020年11月26日的利息72511.89元、罚息1172.01元、复息2283.55元；从2020年11月27日起计至实际清偿之日止，罚息以本金1590451.77元为基数，复息以利息72511.89元为基数，均按年利率5.7%上浮50%计算）；2、判令拍卖、变卖位于增城区XXXX房房屋所得价款优先清偿被告所欠原告的债务；3、判令两被告承担本案案件诉讼费、诉讼保全费等全部诉讼费用。被告刘健明、赖秋文未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：2019年3月7日，被告刘健明以借款申请人身份填写《零售贷款申请表（小微贷适用）》，向原告申请162万元授信额度；被告赖秋文在借款申请人配偶及共同借款人签字栏处签字。2019年4月11日，原告（授信人、抵押权人）与被告刘健明、赖秋文（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》，约定：原告同意向被告刘健明、赖秋文提供总额为人民币162万元整的循环授信额度；授信期间为240月，即从2019年4月11日起到2039年4月11日止；两被告提供位于增城区荔城街荔景大道北202号4幢903房作抵押等内容。2019年4月11日，原告（贷款人）与被告刘健明、赖秋文（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额162万元，贷款期限60个月，即从2019年4月11日起到2024年4月11日止；贷款利率采用浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%确定，即为年利率5.7%；还款方式等额本息；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本合同项下贷款本息及其他一切相关费用由两被告以其所有或依法有权处分的增城区XXXX房作抵押；借款人未按约定足额还本或付息的，视为已发生违约事件，贷款人有权宣布合同提前到期，有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用等内容。2019年5月23日，原告与被告刘健明就坐落于增城区XXXX房的房产在原广州市国土资源和规划委员会办理了抵押登记手续，原告取得上述抵押房产的《不动产登记证明》，该证明载明原告为抵押权权利人。2019年5月24日，原告向被告刘健明、赖秋文发放162万元贷款，被告刘健明、赖秋文并签署该笔贷款的《个人贷款借款借据》给原告。上述《个人贷款借款借据》载明：借款金额162万元，借款期限自从2019年5月24日至2024年5月24日止，贷款执行年利率5.7％，借款用途0402-流动资金周转，扣款日为05日，首次扣款日为2019年7月5日等内容。原告在诉讼中称两被告从2020年4月7日其开始逾期还款，已经逾期9期。根据原告提交的《贷款关键信息》、《贷款附属信息》显示，两被告自2020年4月7日起逾期，截止至2020年11月26日，两被告尚欠原告贷款本金1590451.77元、利息72511.89元（含逾期利息67338.71元、正常利息5173.18元）、罚息1172.01元、复息2283.55元。本院认为：原告与两被告签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》均为当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。原告已依约向被告发放贷款162万元，原告诉称两被告从2020年4月7日起逾期还款及截止至2020年11月26日尚欠原告贷款本金1590451.77元及利息72511.89元（含逾期利息67338.71元、正常利息5173.18元）、罚息1172.01元、复息2283.55元，而两被告未到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权利，本院依法予以确认。两被告借款后未按期归还，其行为已构成违约，原告有权要求两被告提前还款，现原告起诉要求两被告清偿贷款本金1590451.77元及利息、罚息、复息（截至2020年11月26日的利息72511.89元、罚息1172.01元、复息2283.55元；从2020年11月27日起计至付清款项之日止的罚息以本金1590451.77元为基数，复利以利息72511.89元为基数，均按年利率5.7%上浮50%标准计付），合法有理，本院对此予以支持。两被告抵押给原告的房产已办理抵押登记手续，原告作为抵押权人，其依法享有抵押优先受偿权，现原告起诉要求行使抵押优先受偿权合法有据，本院依法予以支持。被告刘健明、赖秋文经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘健明、赖秋文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1590451.77元及其利息、罚息、复息（截至2020年11月26日的利息72511.89元、罚息1172.01元、复息2283.55元；自2020年11月27日起至实际清偿之日止，罚息以借款本金1590451.77元为基数，复息以利息72511.89元为基数，均年利率5.7%上浮50%的标准计付，利息不再计算）。二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告刘健明、赖秋文提供抵押的坐落于增城区XXXX房的房产（房产权属人刘健明）享有抵押优先受偿权，有权对以折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19420元，财产保全费5000元，合计24420元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年十二月十七日书记员 马妮娜吴毓苗
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5587号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市解放路南道西东广大厦。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷三十三案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本三十三案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本三十三案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24464号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑涛，总经理。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：王桂英，女，1969年6月17日生，汉族，住上海市奉贤区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司与被告王桂英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇二〇年十二月十七日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5554号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33047号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：谢坎端，男，1986年9月4日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告谢坎端信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告谢坎端经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2018年9月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。（二）《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月14日，被告尚欠信用卡本金19813.86元、利息1502.01元、违约金956.97元、其他费用（即分期手续费）611.19元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金19813.86元、分期手续费611.19元、利息及还款违约金[截至2020年7月14日，利息1502.01元、还款违约金956.97元（始于2019年12月）；自2020年7月15日起计至实际清偿之日止，利息以本金19813.86元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付]；2、由被告承担案件诉讼费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、还款违约金、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢坎端于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金19813.86元、分期手续费611.19元、利息及还款违约金（截至2020年7月14日，利息1502.01元、还款违约金956.97元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费186元，由被告谢坎端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20104号原告：高嘉丹，女，1996年10月3日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：邬元卿,广东广信君达律师事务所律师。被告：易伟，男，1977年10月11日出生，汉族，住广东省增城市。原告高嘉丹与被告易伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序、由审判员戴桂娟独任公开开庭进行了审理。原告高嘉丹的委托诉讼代理人邬元卿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高嘉丹向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2020年1月22日起按月利率2%计算至清偿之日止）。2.被告支付律师费15000元、诉讼保全担保服务费2000元。3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告借款后，仅归还部分款项，剩余款项未归还。被告易伟未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年8月21日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款15万元，借款月利率为3%，借款期限3个月，自2019年8月21日起至2019年11月20日止；如被告未按约定期限偿还借款本息，需自逾期之日起按每日1‰或补充协议约定的利率向原告支付罚息；被告承担原告为实现债权支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费等。同日，原告通过招商银行向被告的账户转账15万元。原告提交《民事委托代理合同》、1万元的律师费发票及转账凭证，拟证实其为实现本案债权支付律师费1.5万元。另：原告提交《委托保全合同》、转账凭证、发票，拟证实其为实现债权支付保全担保费2000元。庭审中，原告称被告已按《借款合同》约定的标准向其支付2019年9月至2020年1月的利息。本院认为：原告为证明其向被告出借案涉借款的事实，向本院提交了《借款合同》及转账凭证为证，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条的规定，现原告要求被告偿还借款15万元及自2020年1月22日起、按年利率24%的标准支付利息有理，本院予以支持。原告主张被告承担保全担保费2000元，并提交《委托保全合同》、转账凭证、发票为证，现原告要求被告承担保全担保费2000元有理，本院予以支持。关于原告主张律师费的问题。原告要求被告承担本案律师费，向本院提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及转账凭证为证，但鉴于本案欠款本金仅为15万元，原告主张律师费1万元过高，本院酌情支付3000元，原告超出上述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易伟于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告高嘉丹偿还本金15万元及逾期利息（自2020年1月22日起至实际清偿之日止，以15万元为基数，按年利率24%计算）。二、被告易伟于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告高嘉丹支付保全担保费2000元。三、被告易伟于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告高嘉丹支付律师费3000元。四、驳回原告高嘉丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3761元，由原告高嘉丹负担100元，由被告易伟负担3661元；财产保全费1342元，由被告易伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 娟黄雁
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47757号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。 被告张高峰等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷十五案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小康到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，原告按约向其发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复利原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复利以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。原告主张暂计日之后罚息、复利的计算方式未违反法律规定，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复利以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初1115号 原告陈伟芳，女，1971年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告南昌县东新乡人民政府，住所地江西省南昌市南昌县东新乡东祥路6666号，统一社会信用代码11360121014532729E。 法定代表人魏松林，该乡乡长。 委托代理人万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师，律师执业证号13601199310296997。 原告陈伟芳因要求确认被告南昌县东新乡人民政府（以下简称东新乡政府）强制拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案后，于2020年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告陈伟芳，被告东新乡政府出庭行政负责人邓小鹏及委托代理人万保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟芳诉称，2020年7月11日凌晨3时，被告在未通知原告到场，未下达相关法律文书的情况下，违法强制拆除了原告的享有不动产物权的房屋。被告违法拆除原告房屋，造成原告房屋内家具、家电等物品被掩埋、毁损，给原告造成了经济损失。被告不经法定程序，强制拆除原告拥有合法不动产物权的房屋的行为，属于严重侵害公民合法权利的行政违法行为。请求：依法确认被告强制拆除原告所有的位于原南昌县房屋的行政行为违法。 原告陈伟芳向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、村镇规划选址意见书、村镇房屋建设许可证，证明原告具有房屋的合法所有权； 2.《江西省国土资源厅关于南昌县2015年度第一批次集镇建设用地的批复》(赣国土资核﹝2015﹞971号)； 3.《南昌县人民政府征收和使用国有土地公告》（2015年第17号）； 4.《南昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》（2015年第17号）； 5.征地告知书； 6.拟征收收储土地协议。 以上证据证明原告与南昌县东新乡人民政府存在利害关系； 7.情况说明，证明被告拆除原告房屋程序违法； 8.视频光盘，证明被告拆除原告房屋违反了法律规定。 被告东新乡政府口头辩称，经过法庭调查，四位原告与其他十几位老师居住在一栋两单元的四层楼房里，该栋楼除除原告在内的四人外，其他人都与政府签订了征收补偿安置协议，同意政府拆迁他们的房屋，政府在组织人员拆除他们房屋的同时，因同在一栋楼，就把原告的房屋也拆除了，无法保留，拆除原因可以理解。 被告东新乡政府未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1身份证三性无异议，对村镇规划选址意见书、村镇房屋建设许可证真实性无异议，对合法性有异议，原告与其他二十五户居住在两栋楼房里，并不是单独建房，不能单独发放村镇房屋建设许可证；对证据2至证据8三性均无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，2015年7月21日，南昌县人民政府发布征地告知书，拟征收部分集体土地。2015年11月20日，江西省国土资源厅作出批复，同意南昌县将东新乡大洲村、东岳村、河下村、利用村等村部分农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续。2015年12月31日，南昌县人民政府发布征收和使用国有土地公告，原告房屋项下的土地在征收范围内。2015年12月28日，南昌县国土资源局发布征地补偿安置方案公告。2016年9月28日，南昌县土地储备中心与南昌县东新乡东岳村委会，签订拟征收收储土地协议。2020年7月11日，被告在未与原告达成补偿协议的情况下，将原告的房屋强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告在法定期限内未提供证据、依据，应视为其拆除原告房屋的行为没有证据、依据。因原告房屋已被拆除，被诉强拆行为不具有可撤销内容，但应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告南昌县东新乡人民政府强制拆除原告陈伟芳房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告南昌县东新乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  吴桂珍 人民陪审员  孙秋月 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1002执2103号 关于申请执行人田俊利、田国志与被执行人刘敬军、中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2020）甘1002民初3693号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘敬军、中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人田俊利、田国志于2020年12月16日向本院申请强制执行。要求：一、原告田俊利医疗费84412.68元、误工费29045.42元、护理费18000元、伙食补助费7200元、营养费1440元、交通费700元、住宿费188元、因就医支出的其他费用300元、残疾赔偿金64646.8元、被抚养人生活费41924.85元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3570元、由被告中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿118372.72元，在机动车商业保险责任限额范围内赔偿96638.52元，由原告田俊利自负41416.51元（被告刘敬军已付59263元）；二、原告田国志医疗费3267.28元、护理费1229.44元、伙食补助费800元、营养费160元，损失共计5456.72元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿3267元，在机动车商业保险责任限额范围内赔偿1532.61元，由原告田俊利负担656.83元（被告刘敬军已付180元）；三、被告刘敬军车辆维修费3060元，由原告田俊利赔偿900元，其余由被告刘敬军自负案件受理费1664元，由原告田俊利负担493元，由被告刘敬军负担1151元。 在执行中，被执行人中国人寿财产保险股份有限公司庆阳中心支公司已将案款219793.73元转入本院帐户,本院已向申请执行人田俊利、田国志发放160619.3元（含案件受理费1151元），退付给被执行人刘敬军59174.43元（含900元车辆修理费）。申请执行人田俊利于2020年12月17日向本院书面申请结案。本案已执行完毕,应予以结案。 本院认为，（2020）甘1002民初3693号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人田俊利、田国志基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费3197元本院决定予以免收。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初2103号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2462号 关于申请执行人段海波与被执行人张斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初2266号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人张斌已交纳该案案款346131元（包含执行费5017元），现该案全部执行案款已履行完毕，（2020）桂0305民初2266号民事调解书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初2266号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月三十日
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初215号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人田老三，男，1985年4月20日出生于河北省保定市清苑区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址均为保定市清苑区。2005年1月17日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元，2007年9月3日因减刑释放。因本案于2019年11月18日被保定市清苑区公安局拘留，2019年11月25日被保定市清苑区公安局取保候审，2020年10月12日被保定市清苑区人民检察院决定并由保定市清苑区公安局取保候审，2020年12月18日经本院决定监视居住。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检一部刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人田老三犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员乔凡出庭支持公诉，被告人田老三到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月3日12时许，被告人田老三醉酒后驾驶冀Ｆ×××××号长安面包车，在保新公路东安段故意剐蹭刘某驾驶的五菱面包车，后倒车再次撞击刘某的面包车，造成了两车相撞的交通事故。被告人田老三负此事故的全部责任。经检测，被告人田老三血液中酒精含量为318.1ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。案发后，被告人田老三赔偿刘某、臧某人民币1800元。被告人田老三到案后，自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了保定市清苑区公安局受案登记表、道路交通事故认定书、机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询、办案说明、到案经过、保定市清苑区公安局调取证据通知书及调取证据清单、本院刑事判决书、和解协议；被害人臧某、刘某的陈述；证人乔某、商某、苑某的证言；被告人田老三的供述和辩解；保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据。 公诉机关认为，被告人田老三在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人田老三拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 被告人田老三对指控的事实、罪名没有异议，当庭自愿认罪。 经审理查明，2019年11月3日12时许，被告人田老三醉酒后驾驶冀Ｆ×××××号长安面包车，在保新公路东安段故意剐蹭刘某驾驶的五菱面包车，后倒车再次撞击刘某的面包车，造成了两车相撞的交通事故。被告人田老三负此事故的全部责任。经检测，被告人田老三血液中酒精含量为318.1ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。案发后，被告人田老三赔偿刘某、臧某人民币1800元。被告人田老三到案后，自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人田老三在开庭审理过程中亦无异议，且有保定市清苑区公安局受案登记表、道路交通事故认定书、机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询、办案说明、到案经过、保定市清苑区公安局调取证据通知书及调取证据清单、本院刑事判决书、和解协议；被害人臧某、刘某的陈述；证人乔某、商某、苑某的证言；被告人田老三的供述和辩解；保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人田老三在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人田老三的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人田老三血液酒精含量达到200mg/100ml以上，造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人田老三到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人田老三有犯罪前科，可以酌定从重处罚。被告人田老三当庭自愿认罪，可以酌定从轻处罚。被告人田老三与被害人达成调解协议，取得被害人的谅解，可以对被告人酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人田老三犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（于判决生效的第二日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  王亮晶 审判员  陈 锋 审判员  陈彦任 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李玉洁
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0691执665号之一申请执行人：南通海峰钢绳有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：徐海峰，总经理。申请执行人：南通市乾坤钢绳有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：李卫祖，总经理。被执行人：李卫祖，男，1966年8月20日出生，汉族，住南通市开发区。被执行人：陈亚兰，女，1967年1月6日出生，汉族，住南通市开发区。关于南通海峰钢绳有限公司与南通市乾坤钢绳有限公司、李卫祖、陈亚兰追偿权纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）苏0691民初2539号民事调解书已发生法律效力。依据该生效法律文书，南通市乾坤钢绳有限公司应于2019年1月31日前一次性给付原告南通海峰钢绳有限公司1100000元，并支付自2017年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；李卫祖、陈亚兰对上述款项承担连带清偿责任。因南通市乾坤钢绳有限公司、李卫祖、陈亚兰未能履行上述义务，申请人南通海峰钢绳有限公司于2020年8月11日向本院申请执行，本案于同日立案执行。本院在本次执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、本院向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令等材料。2、执行过程中，本院多次在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等财产情况，被执行人李卫祖名下有号牌为苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**三辆汽车，被执行人南通市乾坤钢绳有限公司名下有号牌为苏Ｆ×××**汽车一辆，上述四辆汽车价值偏低，申请人不要求本院处置。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、不动产方面，被执行人南通市乾坤钢绳有限公司已纳入本辖区拆迁范围，本院已至南通房屋征收中心冻结相应拆迁款。4、执行过程中，本院依职权对被执行人南通市乾坤钢绳有限公司法定代表人李卫祖、被执行人李卫祖、陈亚兰限制高消费。5、2020年12月15日，根据生效法律文书载明的被执行人地址，本院至南通竹行街道司法所调查被执行人财产线索，经反馈未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。6、本院约谈申请执行人南通海峰钢绳有限公司（委托诉讼代理人张卫星到庭），告知其本院就本案执行已采取的各项措施并征求其对本案执行的意见，申请执行人认可本院对被执行人的财产调查情况，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托执行函等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下有四辆机动车，因价值较低申请人不要求处置，另外本院已至征收中心冻结被执行人拆迁款。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也无其他财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0691民初2539号民事调解书主文的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 冲审判员 沈征宇审判员 蒋长永二〇二〇年十二月二十九日书记员 陆 燚
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8798号 原告：丁爱平，男，汉族，1968年8月9日出生，住江西省吉安市新干县。现住南安市。 委托代理人：黄新发。 被告：张和勇，男，汉族，1976年3月12日出生，住贵州省毕节市。 原告丁爱平与被告张和勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，依法适用简易程序公开开庭审理。丁爱平的委托诉讼代理人黄新发到庭参加诉讼，张和勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 丁爱平向本院提出诉讼请求：1.依法判令张和勇立即偿还丁爱平刀头款人民币51578元及利息(自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.张和勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月份至2017年5月份张和勇因需要刀头而向丁爱平购买。双方于2019年1月30日进行结算，张和勇尚欠丁爱平刀头款计人民币51578元，张和勇在结算单上签名确认欠款事实。后经催讨，张和勇未能还款。 张和勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：张和勇曾向丁爱平购买刀头。2019年1月30日，双方进行结算，张和勇结欠丁爱平货款51578元，并在《结算单》上签字确认欠款的事实。结算单上还记载有双方交易的日期、金额等交易细节，但未写明还款日期和违约责任。后经催讨，张和勇未能还款。 上述事实，有丁爱平的委托代理人黄新发提供的身份证复印件、户籍资料查询结果、《结算单》原件及丁爱平的委托代理人黄新发在庭审中的陈述为证，可以认定。 本院认为：丁爱平与张和勇之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，为有效合同。张和勇欠丁爱平货款人民币51578元，有《结算单》一份和当事人当庭陈述为证，足以认定。现丁爱平要求张和勇立即支付货款51578元，并无不当，本院予以支持。双方未约定还款期限及违约责任，但张和勇未能及时付款确给丁爱平造成了利息损失，丁爱平要求张和勇支付逾期付款的利息损失并无不当，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，结合丁爱平的诉讼请求，张和勇应自起诉之日（即2020年10月19日）起至实际还款之日止，以起诉之时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付利息给丁爱平。张和勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 张和勇应于本判决生效后十日内支付给丁爱平货款人民币51578元及利息（利息自2020年10月19日起至实际还款之日止，按年利率3.85%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1089元，减半收取计545元，由张和勇负担；张和勇应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  周佳宝 二〇二〇年十二月十日 速录员  黄**琳 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31972号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：谭浪思，女，1993年5月30日出生，汉族，住广西兴业县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告谭浪思信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年12月18日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××33。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金5854.53元、利息2797.27元、违约金917.16元（自2018年2月9日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金5854.53元、利息2797.27元、违约金917.16元（自2018年2月9日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭浪思于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金5854.53元、利息2797.27元、违约金917.16元（自2018年2月9日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谭浪思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终1094号上诉人（一审被告）:李某，住甘肃省礼县。被上诉人（一审原告）:张某，住甘肃省礼县。上诉人李某因与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服礼县人民法院（2020)甘1226民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。李某上诉请求:1、撤销礼县人民法院（2020)甘1226民初714号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审的诉讼费用由被告承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，上诉人未曾拿到被上诉人借款本金64200元。上诉人确系于2015年1月28日向被上诉人出具壹万元借条、于2016年1月17日出具4万元借条。但上诉人出具1万元借条后被上诉人未出借1万元，在出具4万元借条后，陆续向上诉人出借不足3万元，这3万元包含被上诉人向上诉人四次银行转账的14200元。该案被上诉人起诉后法院主持调解时，上诉人考虑到与被上诉人多年的关系，不愿意撕破脸，故在调解中曾表示过与被上诉人存在多笔经济往来，具体账目不清，愿意再向被上诉人偿还部分款项，但未曾表示收到过被上诉人上述借款。同时，被上诉人的陈述违反常情常理，1万元未及时偿还，怎么可能还会再借款项4万元？上诉人曾陆续偿还被上诉人借款21600元，即偿还被上诉人本人14600元，支付其孩子兰州上学时学费6000元、生活费1000元。（二）一审法院在没有查清被上诉人到底向上诉人交付出借款项具体数额的情况下，直接简单机械的以借条上的4万元为基数计算利息，且罔顾上诉人向被上诉人偿还借款本金的事实而做出的判决是没有事实依据的。（三）一审法院在没有任何事实依据的情况下，违反法律规定，将上诉人在调解中做出的对自己不利的认可的事情作为判决的依据明显没有法律依据，属于适用法律错误。张永生辩称：一审法院认定被答辩人李某向答辩人借款总金额64200元,核算借款利息42400元的事情清楚，计算利息正确。被答辩人所述答辩人借款给被答辩人款项数额不清不成立，答辩人已经提有被答辩人亲笔签名并有明确借款数额的借条，并且一审中被答辩人均已承认确认的。一审法院对该事实认定清楚，证据充足，审理程序合法，适用法律正确。恳请，驳回其上诉请求，维持原判。张某向一审法院起诉请求：判令李某归还张某本金64200元及利息47495元整截止到2019年10月28日的利息（利息以结清为准）一审法院认定事实：2015年1月28日，被告李某向原告张某借款10000元并书写了《借条》，载明“借条.今借到张某10000元，大写[壹万元整]。借款人：李某2015.1.28.”（简称《借条1》）。2016年1月17日，李某再次向张某借款40000，约定利息3分（年利率36%），亦写有《借条》，载明“借条.今借到张某40000元整，大写肆万元整，利息3分。借款日期：2016年1月17日.借款人：李某.2016年1月17日.”（简称《借条2》）。2016年4月6日-2017年6月9日间，张某通过甘肃省农村信用社“63121、63003”网点处打款，分四次给李某借款14200元，至此，张某累计给李某借款64200元。后经多次催要，李某归还了14600元，之后对剩余借款本息一直以各种理由拖延至今，拒绝归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某和原告张某之间的民间借贷关系自借款之日起合法有效，应依法予以保护。被告李某理应积极向原告张某归还剩余借款本息，故原告张某要求被告李某归还剩余借款本息的诉请，本院依法支持，原告张某累计出借的64200中，仅《借条2》中的40000元借款双方约定利息了，该部分借款利息自出借之日起至判决确定之日止，按照年利息24%计算，超出部分依法不予支持。计算公式为：借款利息=本金×24%÷12（月/年）×实际期限（月）=40000×24%÷12×53=42400元。其余24200借款双方未约定利息，依法不予计算。故，剩余借款本息=本金+利息-已归还金额=64200+42400-14600=92000（元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百三十四条（四）项和最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：被告李某归还原告张某剩余借款本息共计人民币92000元。上述金钱给付义务限判决生效之日起15日内自动履行完毕。本案受理费2533元，原告张某承担447元，被告李某承担2086元。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定:“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定，”李某在一审中提交的答辩状中、开庭审理时李某的代理人答辩中、代理人的代理词中均予认可，李某借到张某64200元、其中40000元借款约定了利息的事实。且有张某诉称事实、所举证据相印证。一审法院根据张某提供的证据，结合李某自认认定事实，符合法律法规。李某上诉称以支付张某孩子学费、生活费方式归还了共计7000元，张某不认可该事实，李某也未提供证据证明。所以，一审法院认定李某只归还了14600元，并无不当。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2533元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长 宋振飞审判员 安武民审判员 尹龙羽二〇二〇年十二月二十五日书记员 林 龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9536号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李隆，男，1949年7月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府市长。 再审申请人李隆诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）房屋征收行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙行终577号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人李隆向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决并提审本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）在《私房信访问题处理纪要》中明确“由私房办发还李隆等私房……所发还的私房由城建公司受让”，故本案发还系信访处理纪要和易房协议等行为的叠加结果，一、二审将易房协议定性为信访处理纪要之外独立存在，不符合本案事实。如政府发还与城建公司易房协议各自独立，则可推定2009年湖州市政府尚未履行发还职责。2.转让行为系因旧城区改造，湖州市政府具有房屋发还和征收的双重地位，城建公司负有拆除被征收房屋、净化国土使用权的实施义务，故湖州市政府将发还及征收工作交给城建公司完成，应当对城建公司的行为后果承担责任。 本院经审查认为，本案中，李隆向浙江省政府申请行政复议，请求确认湖州市政府对其祖产房未行、乱行征收程序违法，并责成湖州市政府为其补办征收手续、据实结付征收补偿。而根据原审法院查明的事实，本案现有证据尚不足以证明湖州市政府实施了李隆所诉称的房屋征收行为，故浙江省政府决定不予受理其行政复议申请，并无不当。一、二审法院分别判决驳回李隆的诉讼请求和上诉，亦无不当。 李隆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李隆的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
山西省泽州县人民法院行政裁定书（2020）晋0525行审131号申请人：泽州县自然资源局，住所地：山西省晋城市新市东街1336号。负责人：侯占方，任局长。委托代理人：李珺，任泽州县自然资源局执法监察大队负责人。委托代理人：赵强，任泽州县自然资源局执法督察股股长。被申请人：泽州县金村镇霍秀村村民委员会，住所地：山西省泽州县金村镇霍秀村。法定代表人：郎晋军，代理村委主任。申请人泽州县自然资源局与被申请人泽州县金村镇霍秀村村民委员会行政非诉执行审查一案，申请人向本院提出申请，要求执行其于2020年3月25日作出的泽自然资罚字〔2020〕38号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。经审查，本院认为，泽州县自然资源局作出的泽自然资罚字〔2020〕38号行政处罚决定书，认定被申请人未经县级以上人民政府批准，擅自于占用土地修建面粉厂，2013年改建为锦绣对联厂，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，属于违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定处罚如下：1、立即停止违法占地，退还非法占用的土地；2、对违法占用的818.78平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，计8187.80元。该行政处罚认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行泽州县自然资源局作出的泽自然资罚字〔2020〕38号行政处罚决定书中罚款8187.80元及加处罚款8187.80元。审 判 长 尹艳芬审 判 员 李志赛审 判 员 李新国 二〇二〇年十二月二十八日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5647号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本七十案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长  闫明昕审判员  赵 欣审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 阳
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初3332号之一原告：重庆铭悦机械设备有限公司昆明分公司，住所地：云南省昆明市呈贡区米兰园****。负责人：王方成。委托诉讼代理人：赵晓瑞，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南昌霖建设工程有限公司，住所地：，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**梅子湖商业步行街****v>法定代表人：何寿林。委托诉讼代理人：余世忠，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。原告重庆铭悦机械设备有限公司昆明分公司与被告云南昌霖建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，原告重庆铭悦机械设备有限公司昆明分公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆铭悦机械设备有限公司昆明分公司申请撤回起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆铭悦机械设备有限公司昆明分公司撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告重庆铭悦机械设备有限公司昆明分公司负担。审判员 普 熙二〇二〇年十二月三十日书记员 黄馨漫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31831号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：黄嘉敏，女，1989年11月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黄嘉敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年12月20日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××14。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金40072.15元、利息14885.80元、违约金5660.12元（自2018年4月10日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金40072.15元、利息14885.80元、违约金5660.12元（自2018年4月10日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄嘉敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金40072.15元、利息14885.80元、违约金5660.12元（自2018年4月10日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，减半收取计623元，由被告黄嘉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  葛 军
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6741号 原告：福建省凯达石材机械有限公司，住所地福建省南安市水头镇石材产品展示运营中心C01，统一社会信用代码913505830913638264。 法定代表人：林远秋，总经理。 委托诉讼代理人：魏慧杰，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘巧云，福建正成功律师事务所律师。 被告：上海三乡石业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥肖湾路318还要7幢136室，统一社会信用代码9131012055009825XW。 法定代表人：余冬冬。 被告：余冬冬，男，1983年11月26日出生，汉族，住福建省南安市。 本院于2020年8月11日立案受理原告福建省凯达石材机械有限公司与被告上海三乡石业有限公司、余冬冬买卖合同纠纷一案。原告福建省凯达石材机械有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省凯达石材机械有限公司向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，不违反有关的法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告福建省凯达石材机械有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建省凯达石材机械有限公司承担。 审 判 员 陈志斌 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 姚聪晓 速 录 员 林瑞莲
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781执保2280号 申请人：青州市金华铝塑包装材料厂，住所地：青州市黄楼街道办事处尚家村。 法定代表人：尹越美，职务：经理。 被申请人：天津市津卫药品包装有限公司，住所地：天津市宝坻区霍各庄镇津围公路北侧。 法定代表人：梁兆功，职务：执行董事。 申请人青州市金华铝塑包装材料厂与被申请人天津市津卫药品包装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年12月8日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人银行存款1512310元予以冻结或查封其相应价值的财产，申请人已提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保担保函（保单号：0220370706000402001034）作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款XX元或查封其价值相当的财产（详见查封清单）。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人申请续行保全，应于保全期限届满之日前不少于七日提出。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘希庆 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 坤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29255号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区临江大道5号。负责人：王霭。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均为广东德良律师事务所律师。被告：张建文，男，1964年11月18日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告张建文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年10月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款100000元、期限60个月、固定月利率1.49%；按月等额还本付息；甲方应按时足额归还贷款本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年10月28日，原告向被告发放了贷款100000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年10月28日、到期日2021年10月28日”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明被告自2018年2月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月9日，期间仅清偿利息1.43元、复利0.07元；截至该日，被告拖欠借款82616元、利息28609.54元、罚息18832.49元、复利12354.47元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费3000元；三、原告诉讼请求：（一）解除《个人信用贷款合同》；（二）被告清偿原告借款82616元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息28609.54元、罚息18832.49元、复利12354.47元；从次日起至清偿之日止，罚息以82616元为基数，复利以28609.54元为基数，均按月利率1.49%上浮50%计付）；（三）被告承担律师费3000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，即不履行其主要债务，已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除合同有理，要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月9日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.235%（1.49%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以82616元为基数按月利率2％计算的数额减去利息1.43元、复利0.07元后的余额。自次日起，罚息以借款82616元为基数，按月利率2％计算；罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告张建文于2016年10月20日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告张建文于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东南粤银行股份有限公司广州分行借款82616元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息28609.54元、罚息18832.49元、复利12354.47元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以82616元为基数按月利率2％计算的数额减去1.43元及0.07元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以82616元为基数按月利率2％计算）；三、被告张建文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司广州分行律师费3000元；四、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1433元，由原告广东南粤银行股份有限公司广州分行负担20元，被告张建文负担1413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十四日书记员  潘颖怡
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执2567号张雪伟：张雪伟罚金一案，申请执行标的共计20000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，移送执行的（2017）皖0403刑初82号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初39025号原告：广州市房屋安全管理所，住所地广州市中山四路246号信德商务大厦四楼，统一社会信用代码12440100455415448R。法定代表人：蒋祖生，所长。委托代理人：邓国锐、张绮仪，分别系广东君厚律师事务所律师、实习律师。被告：邓柏洪，男，1961年6月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：关惠霞，女，1962年10月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被告共同委托代理人：李硕，广东宏诚律师事务所律师。第三人：广州港建设工程有限公司，住所地广州市黄埔区港前路531号大院31号楼3楼，统一社会信用代码91440101708271455H。法定代表人：饶智敏。第三人：广州地铁集团有限公司（曾用名广州市地下铁道总公司），住所地广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座，统一社会信用代码91440101190478645G。法定代表人：丁建隆，董事长。委托代理人：习华、裴宇彤，均系该司职员。原告广州市房屋安全管理所诉被告邓柏洪、关惠霞，第三人广州港建设工程有限公司、广州地铁集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告及其同住人立即腾空搬出广州市天河区员村四横路133号601房，并将该房屋交还给原告；2、两被告及其同住人向原告支付房屋占用费（以87.29平方米为计算面积，房屋占用费按照广州市公房住宅成本租金标准计算，自2001年4月1日起计算至两被告实际交还房屋给原告之日止）；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系负责公房管理的事业单位，前身为广州市机关用房管理所。坐落于广州市天河区员村四横路133号的601房（以下简称“案涉房屋”）是原广州市国土局房管局委托原告接管的直管公房。案涉房屋为拆原中山三路5号房屋（以下简称“原房屋”）的搬迁房屋，产别为代管公产，接管时间为2001年3月16日，房屋性质为住宅，接管案涉房屋的面积为87.29平方米。经查档显示，自原告接管以来，两被告一直在案涉房屋内居住，且没有与原告签订租赁合同，也从未缴付过房屋占用费。原告一直通知其办理房屋租赁手续，但其拒绝办理。因两被告一直在未与原告办理租赁手续的情况下占用案涉房屋，且从未缴付房屋占用费，原告委托律师于2015年6月12日向被告邓柏洪签发《律师函》，要求被告交还案涉房屋、结清费用，被告已签收该《律师函》，但至今仍未予交还案涉房屋，亦未支付房屋占用费。另原告核查发现，被告家庭另有多套产权房屋，其中登记在被告邓柏洪一人名下的有2套住宅房产，总面积为214.9458平方米；登记在被告邓柏洪名下的有两个车位，总面积达27.56平方米；登记在两被告名下的有房产一套共355.07平方米；登记在被告邓柏洪名下有商铺两间共162.0785平方米。综上所述，原告认为两被告占用并居住在案涉房屋内，未与原告办理房屋租赁手续，也从未向原告交纳房屋占用费，两被告属无权占用案涉房屋；另，两被告家庭已另有产权房屋，根据《广东省公有房产管理办法》第十一条“住宅分配的对象，主要是无房户、危房户、拥挤户以及按政策应优先照顾的住户”的规定，两被告不符合公房出租对象的条件。综上，原告提起本案诉讼。本院经审查认为，案涉房屋的产别为公产，原告负责案涉房屋的管理。原告将案涉房屋出租给被告作为住宅使用，被告按照远低于市场租金标准的公房租金标准交纳租金，与普通平等民事主体之间租赁关系有显著差异，双方的租赁关系具有福利保障性质，原告作为出租人对于租赁关系的成立、履行、变更和终止等享有优益权和监督职责。根据2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，案涉租赁合同关系应认定为行政协议。原告作为房屋受托管理单位对案涉协议的履行享有监督的职权和职责，对于承租人出现不依约定履行或不符合继续履行条件的情况，可以采取催告、作出处理决定等行政方式进行救济，故本案不属于民事诉讼受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回原告广州市房屋安全管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈 宇人民陪审员 马 颖人民陪审员 曹敦娥二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 梁炎梅李愿
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33430号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：罗术清，男，1975年12月24日出生，汉族，住湖南省洞口县。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告罗术清信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告罗术清自行和解为由，向本院申请撤回对被告罗术清的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告罗术清的起诉。审判员  冯谦二〇二〇年十二月七日书记员  葛军
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3974号 原告：宋伟，男，1991年5月23日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：孙剑，四川扬雄律师事务所律师。 被告：成都小顶装饰工程有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段46号1栋3层30号。 法定代表人：肖春梅，职务不详。 委托诉讼代理人：葛玉兰，女，系公司员工。 被告：张雨（曾用名：张春雨），女，1974年10月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告宋伟与被告成都小顶装饰工程有限公司（以下简称小顶公司）、张雨装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟及其委托诉讼代理人孙剑，被告小顶公司的委托诉讼代理人葛玉兰，被告张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋伟向本院提出诉讼请求：1.判令张雨支付装修款48472元；2.判令小顶公司承担连带支付责任；3.判令小顶公司退还宋伟押金10000元。事实和理由：2017年3月12日，小顶公司与张雨签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同条款》。合同约定工程地点兰桥尚舍6-4-2号，工程造价为143000元。合同签订后，最初由王大均施工，后小顶公司又交由宋伟施工，并收取宋伟押金10000元。2018年11月24日，小顶公司向宋伟出具《兰桥尚舍增加项目》，确定增加项目48472元，并要宋伟自行向张雨收取。时至今日，小顶公司、张雨均未支付，故诉至法院。 小顶公司辩称，宋伟的主张系宋伟与张雨的额外约定，小顶公司只收到了张雨支付的143000元合同款项，以及王大均当时的增项款10000元，宋伟主张的装修增项款小顶公司并未收到，应当由张雨自行向宋伟支付。 张雨辩称，1.宋伟与张雨不存在合同关系，张雨不是本案的适格被告，应当驳回宋伟对张雨的起诉；2.张雨已向小顶公司支付案涉项目的装修款共计186150元（含向王大均个人支付的增项款50000元），成都中院终审判决对该事实已经进行确认，故张雨对小顶公司已无任何欠款义务，综上，宋伟向张雨主张装修增项款没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：张雨系成都市天府新区华阳镇天府大道南段8号6栋4单元1楼2号房屋（兰桥尚舍6-4-2）的所有权人。2017年3月12日，张雨与小顶公司签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定将张雨所有的兰桥尚舍6-4-2房屋的装修工程发包给小顶公司，工程造价143000元，双方还对工程变更、材料供应、工期、质量标准、工程验收、付款方式等内容进行了相关约定。合同签订后，小顶公司安排王大均进场装修。宋伟后续接替王大均继续对案涉项目进行装修。后因宋伟向张雨和小顶公司要求支付装修增项款无果，遂成讼。 另查明，2017年8月18日，宋伟向小顶公司缴纳项目经理保证金10000元。 另查明，2019年2月18日，张雨向本院起诉，要求判令小顶装饰公司支付工期延误违约金206700元。2019年4月16日，本院作出（2019）川0192民初950号民事判决书，判决小顶装饰公司支付张雨工期延误违约金193000元。小顶装饰公司不服该判决向四川省成都市中级人民法院提起上诉。经审理，四川省成都市中级人民法院于2020年3月5日作出（2019）川01民终15465号民事判决书，判决撤销原判，改判小顶装饰公司支付张雨工期延误违约金90000元。该案二审中，小顶装饰公司开始表示要求继续履行装修合同，后表示同意解除合同。根据本院及成都中院终审判决书确认，张雨已向小顶公司支付案涉项目的装修款共计186150元。 本案审理过程中，宋伟陈述其是在小顶公司工作人员邱雷安排下进场对案涉项目进行后续装修，邱雷是案涉项目的负责人。装修完工后，邱雷对宋伟实施的装修增项内容进行了确认，并出具一份《兰桥尚舍增加项目》清单，该清单对案涉房屋装修增加项目进行了列举，并载明“增加项目未收款合计48742元，以上项目自己收取。”邱雷签名确认，时间2018年11月24日，并加盖“成都小顶装饰工程有限公司支付管理中心”印章。小顶公司对宋伟的陈述内容予以认可，但表示该份清单并非小顶公司出具，所加盖印章也不是小顶公司公章，小顶公司从未收到过该清单所列增项的相应款项；宋伟对案涉项目进行后续装修，是其与邱雷单独达成的约定，小顶公司对此并不知情。 上述事实有当事人身份信息、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、收据、《兰桥尚舍增加项目（客户：张雨）》、情况说明以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点1.张雨是否应向宋伟支付案涉房屋装修增项款，小顶装饰公司是否应当承担连带责任；2.小顶公司是否应当退还押金。 关于张雨是否应向宋伟支付案涉房屋装修增项款，张雨辩称其与小顶公司建立合同关系，且已向小顶公司支付案涉房屋的全部装修款，与宋伟没有建立合同关系，对宋伟的该项主张不予认可，小顶公司辩称其未就案涉房屋装修增项部分与宋伟进行确认，也从未收到过该增项部分的装修款，故不应当承担连带责任。本院认为，张雨与小顶公司就案涉房屋的装修曾达成合意，并签订合同，根据合同相对性，权利、义务双方为张雨与小顶公司。庭审中，宋伟并未提供充分证据证明其就案涉房屋的装修增项内容与张雨达成一致，并建立合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，宋伟应当承担举证不能的不利后果。故本院对宋伟要求张雨装修增项款的主张不予支持。因并无证明证明张雨应支付宋伟装修增项款，对宋伟要求小顶公司承担连带责任的问题已无评述必要。 关于小顶公司是否应当退还押金，本院认为，虽然宋伟提供了其向小顶公司支付项目经理保证金的收据，但不能证明即是案涉项目所交纳的押金。另外，根据（2019）川01民终15465号民事判决书，能够证明案涉装修工程存在延期、合同项目未完成小顶装饰公司最终同意解除等事实。也即，案涉房屋装修并未完全按照《成都市家庭装饰装修工程施工合同》完工并验收，故宋伟与小顶公司关于案涉项目装修增项内容的权利、义务并未最终确定，宋伟可在双方就案涉项目装修增项内容的权利、义务确定时另行主张权利。故根据公平原则，对宋伟要求小顶公司返还押金的主张本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋伟的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费631元，由原告宋伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨琳 二〇二〇年十二月二日 书记员  帅馨
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初18497号 原告 宁波通商银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200610257014G）。住所地：宁波市鄞州区民安东路337号。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵剑慧，浙江太安律师事务所律师。 被告 陈先文，男，1976年7月20日出生（公民身份号码为330225197607××××），汉族，住宁波市象山县鹤浦镇蟹厂村盛家1组27号。 郑赛君，女，1976年9月13日出生（公民身份号码为330225197609××××），汉族，住宁波市象山县鹤浦镇蟹厂村盛家1组27号。 案由 金融借款合同纠纷 立案时间 二〇二〇年十二月二十四日 事由 原告在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交诉讼费申请。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条。 裁定主文 本案按撤诉处理。 审判组织 审判员王晓丹 二○二○年十二月二十四日 法官助理李卓臻 代书记员袁静
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3573号之一 申请执行人:裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。 法定代表人：许国兴。 被执行人：李进兴，男，1964年9月6日出生，汉族，住福建省武夷山市崇安区。 本院立案执行申请执行人裕国融资租赁有限公司与被执行人李进兴融资租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初1889号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人李进兴名下的财产信息，本院已查封被执行人李进兴名下车牌号为闽X**的丰田牌汽车，因未能扣押到位，无法进行处置变现，未发现被执行人李进兴名下有其他可供执行的财产。于2020年11月30日对被执行人李进兴采取限制高消费措施。该案执行情况已于2020年11月30日通过约谈方式告知申请执行人裕国融资租赁有限公司。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3573号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年十二月一日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初3807号原告：珠海市大友物业管理有限公司，住所地:珠海市××××××××××××××。法定代表人：李有珊，经理。委托诉讼代理人：顾威，该公司员工。被告：袁冰，香港特别行政区居民，女，住香港xxxxxxxxxxxxxxxx，香港居民身份证号码：R8xxxxx。本院在审理原告珠海市大友物业管理有限公司诉被告袁冰物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市大友物业管理有限公司向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告珠海市大友物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费39元，由原告珠海市大友物业管理有限公司负担。审 判 员 邓在闲二〇二〇年十二月十五日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执2435号 申请执行人：陈光华，男，1973年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市经济开发区。 被执行人：广西奇点游乐设备有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区毅峰路**迪奥特综合楼**，统一社会信用代码：91450300MA5KEL868Y(1-1)。 法定代表人:李艳兰，该公司董事长。 关于申请执行人陈光华与被执行人广西奇点游乐设备有限公司合同纠纷一案，桂林市中级人民法院作出的（2020）桂03民终271号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人广西奇点游乐设备有限公司其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人广西奇点游乐设备有限公司目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西奇点游乐设备有限公司新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡