河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初1368号原告（反诉被告）：马玉芹，女，1977年1月22日出生，汉族，住淇县铁西区。原告（反诉被告）：李清海，男，1954年12月3日出生，汉族，住淇县铁西区。原告（反诉被告）：杨连清，女，1965年12月16日出生，汉族，住淇县铁西区。原告（反诉被告）：李娇，女，2001年2月20日出生，汉族，住淇县。原告（反诉被告）：李峰，男，2008年12月16日出生，汉族，住淇县。五原告的委托诉讼代理人：王念祖，河南元慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：鹤壁市星韵物业服务有限公司，住所地淇县朝歌街道办事处淇水路南段淇水嘉园小区11号楼后。法定代表人：鲍建云，公司经理。委托诉讼代理人：胡志琪，女，公司员工。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。原告（反诉被告）马玉芹、李清海、杨连清、李娇、李峰与被告（反诉原告）鹤壁市星韵物业服务有限公司（以下简称星韵物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告及其委托诉讼代理人王念祖、被告星韵物业公司的委托诉讼代理人胡志琪、苏广君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉芹、李清海、杨连清、李娇、李峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计1060137.28元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：李国安在淇县经营淇县小安防水材料销售门市部（以下简称小安门防水市部），经营建材、防水材料批发业务，其本人无任何防水作业资质。2020年8月18日上午，李国安应被告要求，前往淇县淇水嘉园小区34号楼顶进行防水工作。上午8点10分左右，李国安坠楼，经淇县人民医院抢救无效后当天身亡，死亡原因为颅内损伤。被告在未审核死者李国安是否具备防水作业资质的情况下，未对其采取安全保护措施，亦未提供安全绳、安全帽等高空作业必备护具，导致李国安坠楼身亡，应当对其死亡承担赔偿责任。经多次协商无果，特诉至贵院，望判如所请。星韵物业公司辩称，1、因部分楼顶漏雨,经业主申请，并经管理部门批准，被告于2020年6月4日与小安门防水市部签定《维修和更新、改造项目施工合同》，使用住宅专项维修资金对八幢楼的部分住户楼顶进行维修。2020年6月4日，李国安前往被告处借出需维修楼顶的天台钥匙，2020年6月12日，维修完成后将钥匙归还。之后被告几次电话回访业主反馈维修情况，个别业主反映尚有漏雨情况，被告将情况告知李国安。2020年8月18日,李国安被发现于维修过的34号楼楼顶坠落造成死亡。被告与小安门防水市部签定《维修合同》，由小安门防水市部派人对楼顶漏雨进行维修,完工后由被告组织业主和施工单位及管理部门进行验收确认,并经审核后，由专项维修资金管理部门将维修费直接划拨给小安门防水市部。根据《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定，被告在使用专项维修资金进行维修中，只是受(业主)委托组织实施身份。2、被告与小安门防水市部为平等主体间所签合同，双方系承揽关系。被告无任何定作、指示或选任过失。根据双方所签定合同第八条乙方责任第3项：做好安全防范,如出现安全事故,责任由乙方全部承担，小安门防水市部应承担安全事故责任。且该维修无法律规定需具备相应资质，李国安在维修完工后到维修过的楼顶，未采取任何安全防范措施坠亡，应对自身行为负责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，被告不应承担相应的赔偿责任。3、被告作为小微服务性企业，主要以业主交纳的有限物业服务费维持运转，并且承载着很多社会公共责任和功能。对于本案公共部分的维修，就是本着服务的宗旨，由需维修的业主提出申请，经所涉业主同意,并经管理部门批准，由被告组织实施。之后经业主和管理部门验收审核同意，应付的维修费由管理部门专户直接拨付给小安门防水市部,被告在这一行为中没有任何利益。被告不是为自己利益从事该活动并为此获益，在组织实施过程中也不存在过错。事故发生后，原告等亲属利用穿丧服、使用丧事物品长时间围堵小区大门等非法方式迫使被告暂支付100000元。被告愿尽最大可能补偿原告50000元，另多支付的50000元已提出反诉，请求予以返还。综上，被告认为，应驳回原告的诉讼请求。星韵物业公司向本院提出反诉请求：请求原告共同连带返还因处理李国安死亡事宜的协议款50000元。事实理由:因李国安死亡，原告及亲属多人采取穿丧服，使用花圈等丧事物品长时间围堵小区大门，2020年8月29日，被告被迫与原告达成协议，由被告支付原告100000元，用于处理李国安后事。协议书同时还约定，如经依法确认被告不应承担责任，则原告应连带返还所支付款。我公司认为，对李国安死亡不应承担赔偿责任，但自愿补偿其近亲属50000元作为丧葬费等费用。现被告提出反诉，请求法院依法裁判，支持我公司的反诉请求。马玉芹、李清海、杨连清、李娇、李峰辩称，1、星韵物业公司所提反诉不符合法律构成要件。案涉协议签订主体为本诉五原告,而星韵物业公司反诉状仅列明四名被告，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定的反诉当事人范围。如审理其所提交反诉，则可能出现本诉与反诉所承担责任主体不一致的矛盾。星韵物业公司所提反诉与本诉之间并非基于同一法律关系、诉请之间并无因果关系，亦非基于相同事实。本诉为生命权、健康权、身体权纠纷，而反诉实质上为合同效力纠纷，且本诉所依据的事实为因健康权受到损害提起的赔偿请求，而反诉所依据的事实系被告认为其受胁迫签订协议事宜，二者并无事实关联。2、案涉《协议书》不存在无效或可撤销的情形。案涉《协议书》各方意思表示真实，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定,也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，应当认定有效。星韵物业公司称签订协议系原告胁迫，与事实不符，其应当提供足以排除合理怀疑的证据。星韵物业公司如要求退还已支付的款项，则应先行确认协议无效或可撤销，星韵物业公司未就协议效力提起诉讼，在该协议合法有效且已实际履行完毕的情况下，原告无返还义务。综上，星韵物业公司反诉不符合法律构成要件，亦与相应法律关系、裁判规则相悖，其主张于法无据,应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、五原告提交的李国安身份证、户口本、关庄村委会出具的证明，客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采纳；2、原、被告提交的《协议书》、收条，系原、被告双方签订，反映了双方就该案纠纷解决的相关情况，本院予以采纳；3、被告提交的淇县住宅专项维修资金使用申请表、维修和更新、改造方案书面确认明细表、物业服务登记表、钥匙借用登记表，客观真实，可以作为查明案件事实的依据，本院予以采纳；4、被告提交的维修和更新、改造项目竣工验收和结算报告，形式不合法，本院不予采纳；5、被告提交的照片，与本案无关，本案不予采纳。本院经审理认定事实如下：死者李国安系小安门防水市部经营者，经营范围为建材、防水材料批发、零售。户别为非农业家庭户口。李国安系原告马玉芹之夫，原告李娇、李峰之父，原告李清海、杨连清之子。原告杨连清、李清海共有李国安、李祥、李贝三个子女。李峰（2008年12月16日出生）、李清海（1954年12月3日出生）系李国安被扶养人。因被告管理的淇水嘉园小区部分单元楼顶漏雨，经业主申请，并经管理部门批准，2020年6月4日，被告与小安门防水市部李国安签定《维修和更新、改造项目施工合同》，使用住宅专项维修资金对八幢楼的部分住户楼顶进行维修，其中包含34号楼2单元西户楼顶。李国安于6月4日从星韵物业公司借出通往楼顶钥匙，开始对屋顶进行维修，6月12日后将钥匙归还。完工后经业主观察一段时间后，34号楼2单元西户业主反映仍存在漏水现象。8月18日上午，李国安到34号楼顶对维修部分检查时不慎坠楼，经抢救无效死亡。8月29日，五原告与被告签订协议，当日由被告支付五原告100000元，五原告对李国安进行安葬处理后事。本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合理费用。本案中，五原告的合理损失有：1、死亡赔偿金852468.1元[2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×20年+被抚养人生活费168448.7元（李峰生活费2019年度河南省城镇居民人均生活消费支出21971.57元/年×6年÷2）＋（李清海生活费21971.57元/年×14年÷3)]；2、丧葬费34152.5元（2019年度河南省在岗职工6个月平均工资）；3、精神损害抚慰金30000元（酌定），合计916620.6元。2020年8月29日，被告先行支付五原告100000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，星韵物业公司与小安门防水市部经营者李国安签订《维修和更新、改造项目施工合同》，由李国安对小区漏水楼顶进行维修施工，双方形成承揽合同关系。李国安所实施的维修工作地点在小区六楼顶部，系高空作业，高空作业人员应根据作业的实际情况配备安全防护用品，并按规定正确佩戴和使用相应的安全防护用品、用具，李国安未能采取上述安全防范措施，对于施工过程中可能出现的危险应当有所预见，因疏忽大意导致坠楼身亡，其自身有较大过错。被告星韵物业公司根据业主申请，对小区楼顶漏水组织人员进行维修，是作为物业公司应尽的职责，李国安作为小安门防水市部经营者，经营范围为建材、防水材料批发、零售，不具备建筑防水工程实施和高空作业资格，星韵物业公司作为定作人，在选任李国安作为承揽人过程中，未能尽到审查义务，存在过失，应承担相应的赔偿责任。综合本案实际情况，本院酌定被告星韵物业公司对李国安的死亡承担30%赔偿责任。关于被告要求五原告共同连带返还因处理李国安死亡事宜的协议款50000元的反诉请求，因本院已对李国安死亡责任承担作出划分，被告对李国安的死亡承担赔偿责任，故对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，五原告作为死者李国安的近亲属，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，被告应赔付五原告各项损失195986.18元[（916620.6元-精神损害抚慰金30000元）×30%+精神损害抚慰金30000元-已支付100000元]。五原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持，部分予以驳回。被告的反诉请求不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告鹤壁市星韵物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马玉芹、李清海、杨连清、李娇、李峰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计195986.18元；二、驳回原告马玉芹、李清海、杨连清、李娇、李峰的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告鹤壁市星韵物业服务有限公司的反诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800.68元，减半收取计2900.34元，由原告马玉芹、李清海、杨连清、李娇、李峰承担2364.16元，被告鹤壁市星韵物业服务有限公司承担536.18元。反诉案件受理费525元，由被告鹤壁市星韵物业服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十二月十日书记员 宋翠翠