wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢1126号 申请执行人邓知柏，男，汉族，1981年4月9日出生，住湖北省。 被执行人东莞市陆氏工艺礼品有限公司，住东莞市。 法定代表人陆荣威。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初12604号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月25日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人支付加工费25000元及利息（按判决书计算）。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现有可供执行的财产。经调查，被执行人已不在其登记的经营场所继续经营，经营场所内也无可供执行的财产。 被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  祝紫泳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29698号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：胡晓峰，男，1972年11月2日出生，汉族，住浙江省金华市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告胡晓峰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款120367．92元、保费7803．87元、资金占有使用费（以代偿款120367．92元为基数，自2019年1月12日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2160元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月23日签订《贷款合同》，贷款金额12万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月12日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币120367．92元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7803．87元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡晓峰于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款120367．92元及资金占用损失（以120367．92元为基数，自2019年1月12日起至实际给付之日止，按照2019年1月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、胡晓峰于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7803．87元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由胡晓峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由胡晓峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
山东省菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1791执1583号之三 申请执行人：杨国立，男，汉族，1972年03月16日生，住菏泽市牡丹区。 申请执行人：王素英，女，汉族，1974年09月01日生，住菏泽市牡丹区。 被执行人：闫建生，男，汉族，1973年11月29日生，住山东省菏泽市牡丹区。 杨国立与王素英、闫建生房屋租赁合同纠纷一案，（2020）鲁1791民初1525号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年09月04日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人偿还租金14746元及利息，本院依法立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未履行。 本院依法对被执行人的银行存款及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，经依法查询，被执行人闫建生有别克牌汽车一辆（车牌号码：鲁Ｒ2××××）已查封，系轮候。被执行人无银行存款、无不动产登记信息，无有价证券。 本院于2020年09月08日作出（2020）鲁1791执1583号限制消费令，对被执行人限制消费，于2020年09月08日作出（2020）鲁1791执1583号执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院于2020年09月04日向申请执行人发出案件执行风险告知函、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年12月03日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权14746元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1791执1583号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杜永刚 审 判 员  刘西磊 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  耿 伟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1190号 原告:石狮市聚帮源贸易有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇灵山村瑞卿路**水坑家苑****。 法定代表人：艾泽华。 委托诉讼代理人：黄建成，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘星文，福建泉航律师事务所实习律师。 被告：石狮汇居丽莓服饰有限公司，住，住所地福建省石狮市凤里街道新星路****/div> 法定代表人：胡仔海。 委托诉讼代理人：洪煌苗，福建学行律师事务所律师。 被告：石狮市库珞奇服装有限公司，住所地，住所地福建省石狮市凤里街道新星路**iv> 法定代表人：邱世恭。 委托诉讼代理人：洪煌苗，福建学行律师事务所律师。 被告：邱世恭，男，1983年6月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：洪煌苗，福建学行律师事务所律师。 被告：北京空间变换科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼****> 法定代表人：李飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭星，男，该公司员工。 原告石狮市聚帮源贸易有限公司与被告石狮汇居丽莓服饰有限公司、石狮市库珞奇服装有限公司、邱世恭、北京空间变换科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告石狮市聚帮源贸易有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石狮市聚帮源贸易有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石狮市聚帮源贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告石狮市聚帮源贸易有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王金亮
贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔05执恢8号申请执行人：任丽，女，1969年9月14日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。委托代理人：刘牛，男，1963年11月17日出生，汉族，住址同上，系任丽之丈夫。被执行人：毕节市天翼房地产开发有限责任公司。住所地：毕节市七星关区环东路。法定代表人：罗燕，该公司总经理。申请执行人任丽与被执行人毕节市天翼房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2015年10月19日作出（2015）黔高民商终字第71号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，毕节市天翼房地产开发有限责任公司应向任丽偿还借款本金9000000.00元及其利息。因被执行人毕节市天翼房地产开发有限责任公司未履行上述法律文书确定的义务，任丽向本院申请强制执行，本院于2015年12月1日立案执行，在执行过程中，因涉及贵州省人民法院审理的重庆市渝万建设集团有限公司诉毕节市天翼房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本案中止执行，任丽向本院申请撤销执行申请，本院于2019年12月3日终结执行，并于2020年1月15日向本院申请恢复执行，本院于2020年1月15日立案恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、2020年1月16日，本院向被执行人毕节市天翼房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、当事人缴款通知书等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况。2、本院分别于2020年1月19日和2020年12月7日通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人毕节市天翼房地产开发有限责任公司的银行存款、不动产、互联网银行、投资信息、车辆等登记情况，被执行人毕节市天翼房地产开发有限责任公司无可供执行的财产。3、2020年12月8日本院向毕节市不动产登记中心发出协助查询通知书，请求协助查询被执行人毕节市天翼房地产开发有限责任公司的不动产登记信息，被执行人毕节市天翼房地产开发有限责任公司名下的不动产均被河北省藁城县人民法院、贵州省毕节市中级人民法院查封，毕节市天翼房地产开发有限责任公司的资产因涉及（2019）黔05执27号案工程款优先权处置当中。4、2020年12月8日本院向保监会查询毕节市天翼房地产开发有限责任公司交纳保险情况，被执行人毕节市天翼房地产开发有限责任公司无交纳保险情况。综上，本院已向申请执行人反馈了本案采取的执行措施、查明的被执行人的财产情况，告知了申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人毕节市天翼房地产开发有限责任公司有可供执行的财产，约谈申请执行人后，申请执行人认可本院的执行措施，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）黔05执恢8号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王泽云审判员  陈 恒审判员  周 绪二〇二〇年十二月九日书记员  何 鑫
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终187号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：赵永强，该行行长。上诉人天津城建集团有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司天津市分行金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民初1768号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，上诉人天津城建集团有限公司于2020年11月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，天津城建集团有限公司在本案审查期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许天津城建集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郝津玲审判员  齐子良审判员  王双伟二〇二〇年十二月九日法官助理李阿鹏书记员边学坤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28677号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：魏高涵，北京星权律师事务所律师。被告：广州市房企网络科技有限公司，住所地广州市越秀区矿泉街广园西路岗头大街9号316房（仅限办公用途）。法定代表人：蔡咏熹，总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。原告范冰冰与被告广州市房企网络科技有限公司（以下简称广州房企网络公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。范冰冰的委托诉讼代理人魏高涵到庭参加诉讼、广州房企网络公司的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范冰冰向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸及其经营的微信公众号中向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失250000元、维权合理开支2000元。事实和理由：原告范冰冰为中国内地女演员。被告广州房企网络公司在其运营的微信公众号“大尚国际”（微信号：×××）中使用原告的大量肖像用于商业宣传，被告的行为侵犯了原告的肖像权，故诉至法院，诉如所请。广州房企网络公司辩称，被告的平台仅是借用其他媒体发布的娱乐新闻，平台发布新闻的目的是娱乐用途，被告没有盈利的目的，也没有侵权的故意，无需承担赔偿责任；原告作为公众人物，应允许公众进行一定程度的讨论，被告不是文章的原创作者，被告仅是转载该文章，没有主观过错；被告的经营范围与原告的身份及文章内容均无关联，并且收到通知后已经及时删除了涉案文章；原告现有证据不能证明其遭受的经济损失及为维权支出的合理费用。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：范冰冰提交其百度百科网页截图，证明其在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值。广州房企网络公司不认可该证据，主张百度百科并非权威机构。范冰冰提交IP360取证平台的取证页面截图，证明微信公众号“大尚国际”（微信号：×××）的账号主体为被告，该微信公众号中发布的涉案文章中使用了原告的肖像共计43张。被告广州房企网络公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张其没有利用涉案图片进行盈利，涉案文章仅是出于娱乐的目的进行转载，涉案文章不是其书写，其并非侵权行为的实施主体，并非本案适格的被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，广州房企网络公司在其经营的微信公众号中使用了范冰冰肖像照片，结合广州房企网络公司的经营范围，本院认定广州房企网络公司使用范冰冰肖像的行为属于商业使用行为，现广州房企网络公司未经范冰冰同意使用其肖像照片，构成对范冰冰肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现范冰冰要求广州房企网络公司赔礼道歉于法有据，但广州房企网络公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑广州房企网络公司使用范冰冰肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，范冰冰作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，广州房企网络公司对范冰冰肖像权的侵犯，必然导致范冰冰肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑范冰冰的职业身份、广州房企网络公司的经营性质及其使用范冰冰肖像的具体情节，对范冰冰该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，范冰冰未就该项主张提供相应证据，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广州市房企网络科技有限公司在其微信公众号“大尚国际”（微信号：×××）显著位置连续96小时刊登致歉声明，向原告范冰冰公开致歉（致歉内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告范冰冰的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告广州市房企网络科技有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告广州市房企网络科技有限公司赔偿原告范冰冰经济损失（含合理开支在内）48000元；三、驳回原告范冰冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由原告范冰冰负担631元（已交纳），被告广州市房企网络科技有限公司负担149元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6638号上诉人（原审原告）：宫某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨某，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会。法定代表人：王某，主任。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐某，山西德珲律师事务所律师。上诉人宫某因与被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4971号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宫某上诉请求:1.请求依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初4971号《民事裁定书》,指令迎泽区人民法院继续审理本案或由贵院依法提审本案。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并非因土地补偿费而发生的争议,一审裁定认定事实错误。上诉人系山西省太原市××区民。2013年5月20日与被上诉人签订《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》,该协议约定整村拆迁方案与本方案一致。后被上诉人于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》,载明对赵北峰村拥有宅基地使用证、建房通知书的宅基地在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50㎡。现被上诉人对上述宅基地使用权人拟增加补偿,且已与其他村民签订新的《安置补偿协议》,该补偿协议所确定的拆迁补偿标准高于上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》所约定的补偿标准,故上诉人起诉要求被上诉人按照双方之间签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》履行约定的义务:即按照被上诉人2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》的内容每分宅基地增加50㎡的房屋。通过上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》内容可知,双方之间的协议因房屋拆迁事宜而签订,不涉及土地征收更不涉及土地补偿费;上诉人诉请要求被上诉人增加安置房屋面积,而并非要求分配土地补偿费。故一审裁定认定“本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议”显然与事实不符,属认定事实错误。二、本案属于平等主体之间的民事法律关系,一审裁定对本案法律关系的认定错误。被上诉人系基层群众性自治组织，但根据我国现行的法律法规,并没有任何条文规定被上诉人具有征收土地、组织实施征地工作的权力和职责;一审裁定认为“不属于平等主体之间的民事法律关系”,但没有明确“不属于平等主体之间的民事法律关系”的法律法规依据（即被上诉人具备的行政职权及其法律法规依据),显然系主观臆断,毫无法律法规等规范性依据。三、一审裁定参照《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙源镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复【2002】民立他字第四号》,显属错误。首先,通过上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》的内容可知,双方之间的协议因房屋拆迁事宜而签订,不涉及土地征收更不涉及土地补偿费,上诉人之诉讼也并非针对土地补偿费而提起。其次,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(2005发布实施）第一条:“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;（四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”第二十七条:“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件,适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。”根据“新法优于旧法原则”,结合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十七条等条款的规定,《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙源镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复【2002】民立他字第四号》中关于“土地补偿费”的内容已经失效，不具有参照的效力。综上，一审裁定“驳回原告宫某的起诉”系事实认定不清、适用法律错误，应当予以撤销。现依法向贵院提起上诉，望判如所请。被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会辩称，请求维持太原市迎泽区人民法院民事裁定，驳回上诉人的上诉请求。一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，裁定书正确，应当予以维持。宫某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会与宫某签订的《郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》继续履行，即责令太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会按照其于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》，对宫某在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50平米（暂定1万元，房屋实际价值以法院评估结果为准）；2.本案的诉讼费用由太原市××区居民委员会承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：农村集体土地的所有权归村集体所有，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；第八条第二款规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中所涉拆迁补偿款系国家征用农村集体土地后对村集体的补偿。村集体依据《中华人民共和国村民委员会组织法》享有自治权利。本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议，该案不属于平等主体之间的民事法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《中华人民共和国土地管理法》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款、参照最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复［2002］民立他字第四号，裁定：驳回宫某的起诉。二审期间，太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会提交了太原市迎泽区郝庄镇人民政府作出的《关于赵北峰社区关于李贵成等28户被拆迁上访诉求的答复意见》的复印件，拟证明包括宫某在内的28户，在本案中的诉讼请求已经得到处理。上诉人质证认为，未见到过该意见，对该意见的真实性有异议。上诉人认可本次诉求与之前的行政诉讼诉求一致。其认为补充公告并没有通过四议两公开，并未征求村民意见。本院认为：赵北峰整村拆除的拆迁人为城中村领导小组，拆迁实施单位为赵北峰社区居委会集体经济改制后的股份制公司山西九星聚房地产开发有限公司。上诉人对赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议补充公告的安置方案不服，认为补充公告并没有通过四议两公开，未征求村民意见。实际系上诉人对房屋征收补偿标准有异议，因为制定安置补偿协议是村民自治的行为，制定主体是村民委员会。上诉人在不具备合法的宅基地使用证的情况下，其诉讼的实质涉及到村民待遇及补偿资格问题，其是否为合法的被征收主体、是否能得到何种数额的拆迁补偿款，属于村民自治范畴，不属于人民法院的受理范围。综上，宫某的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 赵 鹏 二O二O年十二月二十五日书记员 傅 雪
四川省资中县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1025行初18号 原告陈练，女，1975年1月27日出生，汉族，住四川省资中县。 被告资中县陈家镇人民政府，住所地资中县陈家镇场镇英烈路。 法定代表人邹俊松，镇长。 委托代理人刘双元，该镇副镇长。 委托代理人杨春，资中县公民镇法律服务所法律工作者。 原告陈练诉被告资中县陈家镇人民政府乡政府行政征用一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告陈练诉称，原告系资中县陈家镇石庙子村8组村民，资中县陈家镇人民政府在2019年实施修建污水处理厂时，征用了原告所在村的大部分耕地，同时占用了原告位于大河坝的承包地（承包地地块编码为：00582，面积0.35亩）上的0.14亩土地修建排污管道、污水池、水井等永久性建筑，原告作为被占地农民没有得到合法、合理安置，被告仅给了一次性青苗费，此外没有给予原告任何赔偿。被告修建的污水池仅距原告住宅10多米远，随时污水满地浮现，严重影响原告的生活环境。被告建设的此项目工程严重不符合土地利用总规划、城市总体规划和专项规划，属于违法违规修建。被告随意侵犯原告的土地承包经营权，给原告造成了经济损失，对原告生活造成了非常严重的不便，为维护原告的合法权益，请求判决，责令被告拆除违法建设在被告大河坝（承包地地块编码为：00582）上的污水处理设备。 被告认为其不是本案适格主体，理由为：“内江市住房和城乡建设局内江沱江流域水环境综合治理PPP项目”中的“资中县乡镇污水设施建设项目（陈家段）”（以下简称“陈家污水项目）的建设单位为四川水汇生态环境治理有限公司（以下简称“水汇公司”），而不是被告，被告也不是业主，资中环许可（2019）53号文件确定被告仅有对该项目环境保护监督检查工作的权利，故请求裁定驳回原告的起诉，原告的各项请求，应找准被告另案起诉。 经审理查明，2018年11月1日，内江市住房和城乡建设局（甲方）与北京首创股份有限公司（乙方1）、水汇环境（天津）股权投资基金管理有限公司（乙方2）、中铁二局集团有限公司（乙方3）、四川青石建设有限公司（乙方4）、中国市政工程华北设计研究总院有限公司（乙方5）签订《内江沱江流域水环境综合治理PPP项目合同》，该合同涉及的项目由内江市人民政府授权内江市住房和城乡建设局为项目实施机构，具体负责本项目组织实施工作。按照合同约定，该合同涉及的项目由签订合同的乙方单位与内江市建工集团有限责任公司共同出资在内江市成立项目公司负责本项目的设计、投融资、建设、营运维护，该项目包括资中县乡镇污水设施建设等4个子项目，对项目涉及的土地征用、拆迁安置、征收补偿等由甲方负责协调相关政府部门完成。2019年1月30日，资中县自然资源和规划局（以下简称“自规局”）颁发了陈家污水项目《建设项目选址意见书》（选字第51102520190007号），建设项目名称：资中县乡镇污水设施建设项目，建设单位名称：四川水汇生态环境治理有限公司，建设项目选址位置：资中县。2019年10月30日，县自规局颁发了陈家污水项目的《建设用地规划许可证》（地字第511025201900080），用地单位：四川水汇生态环境治理有限公司，用地项目名称：资中县乡镇污水设施建设项目（陈家镇）,用地位置：资中县陈家镇，用地性质：公共设施用地。2019年11月11日，县自规局向陈家污水项目颁发了《建设工程规划许可证》，建设单位：四川水汇生态环境治理有限公司，建设项目名称:资中县乡镇污水设施建设项目（陈家镇）,建设位置：资中县陈家镇。2019年11月8日，资中县住房和城乡规划建设局颁发了陈家污水项目的《建设工程施工许可证》，建设单位：四川水汇生态环境治理有限公司，工程名称：内江沱江流域综合治理PPP项目-资中县乡镇污水设施建设项目、资中县濛溪河流域污水设施建设项目，施工单位：中铁二局集团有限公司。 原告陈练系资中县陈家镇石庙子村8组村民，其认为系被告修建的陈家污水项目，在该项目的建设中，未经其许可侵占了其承包地修建排污管、污水池等设施，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案事实表明，陈家污水项目系内江沱江流域水环境综合治理PPP项目的子项目，由内江市人民政府授权内江市住房和城乡建设局负责实施，并通过签定PPP项目合同方式将该项目确定给招标的社会资本所组建的项目公司建设和营运。陈家污水项目的建设单位为水汇公司，不是被告资中县陈家镇人民政府，该建设行为不是被告的行政行为，且也无证据证明被告对原告的承包地进行了征用，故原告认为系被告修建陈家污水项目的行为侵害了其合法权益没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有明确的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，由于原告所诉之事实没有依据，故其起诉不符合上述法条规定的起诉条件。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对原告的起诉依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈练的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民人民法院。 审判长 谭    瑛 审判员 张    畅 审判员 胡  相  林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张代敏(代)
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民申91号 再审申请人（原审被告）：于开敏，女，1978年10月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何绍建，四川万明律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：易家孝，男，1965年10月13日出生，汉族，住四川省平昌县。 被申请人（原审被告）：四川君天房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街1号1栋1单元21层2102号，统一社会信用代码91510000097677041N。 法定代表人:王梦风，总经理。 再审申请人于开敏因与被申请人易家孝、四川君天房地产开发有限公司（以下简称君天房地产公司）债务转移合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院作出的（2020）川1923民初283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于开敏申请再审称：1.请求撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初283号民事判决，立案再审，改判裁定驳回原审原告易家孝对于开敏的起诉；2.一审和再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：申请人于开敏认为本案一审判决适用法律错误，符合我国民事诉讼法第二百条第（六）项规定，应予立案再审。一、于开敏不是适格的被告，不应当承担责任。君天房地产公司于2014年至2017年在实施平昌县岳家镇“君天壹号”房产项目中对外所负债务，经股东协商一致，分别对外偿付的行为是履行公司职务，非自然人的个人行为。易家孝应收的工程款35万元是君天房地产公司所负债务，责任主体应当是君天房地产公司。二、本案不具备解除易家孝与于开敏于2018年1月27日签订的《协议书》的法定条件。1.易家孝与于开敏签订了以房抵债的《协议书》，该行为系债务的履行。同时，易家孝已将所抵房屋中的一套卖给案外人，并收取房款、办理备案登记，因此该协议不具备合同法94条规定的解除条件；2.四川省西充县人民法院裁定查封房屋的诉讼保全措施没有影响易家孝的实体权利，且该案仍在诉讼中，未进入执行程序；3.抵偿债务已履行，未履行房屋过户，房屋备案和过户手续系房屋买卖合同的随附义务，不履行随附义务构成违约，但不是解除合同的理由。三、违背同案同判的原则，致使同一法院同类案件有不同的判决结果。同时，本案的基础法律关系是工程合同纠纷，而对工程款给付的约定系股东内部代履行问题，不是债务的转移。 被申请人易家孝提交意见称，无论以房抵债还是现金偿付，都必须保护其合法权益。易家孝于2020年11月23日提交书面意见称对原审生效判决无异议。 被申请人君天房地产公司提交意见称，案涉债务已经从君天房地产公司的名下转移到股东个人名下，全体股东及债权人均同意，故案涉债务不应当由公司承担。 本院经审查认为，本案争议的主要问题为：1.于开敏是否为本案适格被告，是否应当对案涉债务承担偿还责任；2.于开敏与易家孝于2018年1月27日签订的案涉以房抵债协议书是否应当解除；3.原审法院是否存在违背同案同判原则的问题。 关于申请人于开敏提出其非本案适格被告，不应当对案涉债务承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，作为君天房地产公司股东的于开敏、王梦风、冯华于2018年1月18日就君天房地产公司名下的岳家镇“君天壹号”商住楼项目的后期工程完善及债权债务分配事宜签订了协议书，该协议书附件《岳家君天壹号应付款清单》第42栏显示该项目下欠砖工班易家孝的债务35万元由申请人于开敏负责，被申请人易家孝在债权人签名栏签字捺印。申请人于开敏后于2018年1月27日与被申请人易家孝签订案涉以房抵债协议书，该协议书系于开敏向债权人易家孝作出的承担案涉欠款的明确意思表示。据此，案涉35万元欠款形成债务转移，申请人于开敏作为债务继受人应对被申请人易家孝承担偿付义务，原审法院依此确定本案案由为债务转移合同纠纷并无不当。故申请人于开敏提出的该条再审理由不能成立，本院不予支持。 关于申请人于开敏与被申请人易家孝于2018年1月27日签订的案涉以房抵债协议书是否应当解除的问题。本案中，申请人于开敏与被申请人易家孝虽签订案涉以房抵债协议书，但案涉抵债房屋登记在君天房地产公司名下，未办理过户登记。在合同履行过程中，因君天房地产公司与案外人民间借贷纠纷，申请人于开敏抵偿给被申请人易家孝的房屋被四川省西充县人民法院查封。由于被申请人易家孝签订以房抵债协议的目的系抵消欠款、实现债权，申请人于开敏与被申请人易家孝并不存在真正的房屋买卖合同关系，被申请人易家孝享有的权利依然属于债权，并不享有案涉抵债房屋的物权及物权期待权，在此情形下，该诉讼保全措施已导致双方签订的案涉以房抵债协议书无法继续履行，合同目的已经不能实现，故一审法院判决解除双方于2018年1月27日签订的案涉《协议书》并无不当。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，新证据应当能够推翻或者否定一审判决认定的基本事实。申请人于开敏虽在再审审查过程中提交了由四川省西充县人民检察院向于开敏送达的南西（2020）51132500001号建议再审通知书及被申请人易家孝将其中一套抵偿房屋转卖给第三人的相关凭证，但该证据并不能否定或者推翻原一审判决认定的基本事实，不属于再审程序规定的新证据。故申请人于开敏提出的该条再审理由不能成立，本院不予支持。 关于原审法院是否存在违背同案同判原则的问题。申请人于开敏在再审审查中向人民法院提交了四川省平昌县人民法院作出的（2020）川1923民初866、879、881、882号等四份民事裁定书，拟证明该四案与本案相似，本案违背同案同判原则。经查，该四份裁定书系复印件，且该四份裁定书载明的当事人、案由等与本案并不相同，该四份裁定书载明内容亦不能反映出与本案具有同案不同判的情形。因此，申请人于开敏提出的该条再审理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，再审申请人于开敏的再审理由均不成立，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于开敏的再审申请。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王 军 审 判 员  李 巍 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  王莉莉 书 记 员  白茂松
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1360号之二申请执行人：赵计中，男性，1959年06月15出生，汉族，住遂平县。被执行人：王国坤，男性，1963年10月05出生，汉族，住遂平县。本院在执行赵计中与王国坤机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国坤在中国工商银行1715029301114340982账户内存款人民币230667.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年十二月三十一日书记员 王纪栓
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1446号 被执行人：陈江仔，男,1985年9月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 （2018）粤01刑终863号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈江仔罚金120000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执恢1446号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈江仔发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对陈江仔采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  凌楚婷
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执483号 中国工商银行股份有限公司惠州分行： 钟仕开、刘华招： 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州分行与被执行人钟仕开、刘华招借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第209号裁决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人钟仕开名下房产得款人民币637000元。拍卖款用于支付执行费7113.2元、司法辅助拍卖费用6470元、申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州分行480880.18元，剩余执行款142536.62元已通知被执行人钟仕开、刘华招到院领取。申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州分行申请本案以执行完毕方式结案。至此，本案已全部执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0113刑初714号自诉人路文启，男，1952年10月30日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市顺义区。诉讼代理人魏威，北京市致知律师事务所律师。被告人王东海，男，1963年10月5日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市顺义区。被告人梁珍，女，1970年9月15日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市顺义区。自诉人路文启以被告人王东海、梁珍犯拒不执行判决罪为由于2020年9月10日向本院提起控诉，本院于2020年9月21日受理。本院经审查认为，自诉人路文启指控被告人王东海、梁珍犯拒不执行判决罪的证据不足，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人路文启对被告人王东海、梁珍的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 蔡 秀审判员 张 伊审判员 杜学禄二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨艳彬
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初3717号原告：丛杨玫,1984年10月3日出生，女，汉族，鸿艺幼儿园教师，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：冯正军，黑龙江法点律师事务所律师。被告：刘超，1985年9月17日出生，男，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区。原告丛杨玫与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丛杨玫及其诉讼代理人冯正军到庭参加诉讼，被告刘超经本院公告送达开庭传票后无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告丛杨玫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还借款4万元及利息（自2018年7月11日直至给付日，利率按照人民银行同期贷款利率计算）；2、本案所有诉讼费均由被告承担。事实与理由:原、被告系夫妻关系，于2018年4月12日经民政部门协议离婚，约定将位于香坊区果园40号阳光名邸住宅小区2栋1单元28层18号的房产归原告所有。后于2018年7月11日原、被告将该房出卖，因房产登记所有人为被告，购房人将房款27万元通过银行汇给被告，被告同日将23万元汇给原告，并给原告出具4万元的借条一份。经原告多次与被告协商，被告至今无法返还该借款。并将原告手机号列入黑名单，拒绝协商。原告无奈诉至法院，望判如所请，维护原告的合法权益。被告刘超未出庭、未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、1、2018年4月12日，原告与被告离婚证一份；2、2018年4月12日，离婚协议书一份。拟证明：2018年4月12日，原、被告离婚，约定将位于香坊区果园40号阳光名邸住宅小区2栋1单元28层18号的婚后购买的房产归原告所有，登记证为被告。证据二、1、2018年7月11日，被告给原告出具的借条一份；2、2018年7月11日，原告建设银行交易流水一份。拟证明：2018年7月11日，原、被告将该房出卖，因房产证登记所有人为被告，购房人将房款27万元通过银行汇给被告，被告同日将23万元汇给原告23万元并给原告出具4万元借条一份。证据三、1、房屋买卖合同；2、被告刘超建设银行交易流水。拟证明：刘超售房后收到买房人房款27万元，打给原告23万元，剩余4万元是被告向原告的借款。证据四、李丽复的证人证言，拟证明：在2018年7月11日，被告名下房产（归原告所有）卖给刘晓建，房价是52万元，通过银行汇款形式交付尾款27万元给被告。本院认定如下：因被告刘超未出庭应诉，故推定对丛杨玫举示的证据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2018年4月12日在民政局离婚，约定将位于香坊区果园40号阳光名邸住宅小区2栋1单元28层18号的房产归原告所有。2018年7月11日，原、被告将该房卖给案外人刘晓建，因房产登记所有人为被告，购房人将房款27万元通过银行汇给被告，被告同日将23万元汇给原告，并给原告出具4万元的借条一份，该借条载明：借款人刘超于2018年7月11日向出借人丛杨玫借款4万元，借款期限12个月，无利息。本院认为：原、被告之间的民间借贷纠纷有原告的陈述、借条、卖屋买卖合同、银行流水、证人证言为证，本院予以确认。原告诉请被告偿还4万元借款的请求，有借条、银行流水、证人证言可以证明被告尚欠原告借款4万元的事实，该请求本院予以支持。关于丛杨玫要求刘超按照人民银行同期贷款利率计算，以4万元为本金从2018年7月11日起至实际给付之日止支付利息的问题，根据被告出具的借条显示原、被告双方约定借款期限为一年，借期内无利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”故原告请求被告支付逾期利息符合法律规定本院予以支持，被告应自逾期还款之日起即2019年7月11日起按照一年期贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘超于本判决生效之日立即偿还原告丛杨玫借款本金4万元；二、被告刘超于本判决生效之日立即支付原告丛杨玫从2019年7月11日起以4万元为本金按照一年期贷款市场报价利率计算至本金实际偿还之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元（原告均已预交），由被告刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张艳丽人民陪审员  于德清二〇二〇年十二月七日法官助理佟飞书记员贾红艳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省出恒建筑工程有限公司。住所：吉林省长春市南关区南湖中街以东、南环路以南、幸福街以西，新里.中央公馆B区二期、三期第B10幢2032号房。法定代表人：张艳华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国强，吉林恒林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万春雨,男,1972年4月6日出生,汉族,住吉林省通榆县。委托诉讼代理人:秦铁军，吉林榆翔律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万春雷，男，1968年11月29日出生，汉族，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。再审申请人吉林省出恒建筑工程有限公司（以下简称出恒公司）因与被申请人万春雨、万春雷追偿权纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08民终11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。出恒公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实、证据采信、适用法律均存在错误。(1)事实认定错误。万春雨与万春雷是委托合同关系，不是一、二审判决认定的建筑工程承包关系。出恒公司与万春雷系内部承包关系,万春雨系万春雷亲弟弟,万春雷在2018年10月8日、2018年11月20日二次给万春雨出具授权委托书,明确双方为委托合同关系。一、二审判决对上述的委托事实不予认定,且未明确不采信上述证据的原因,导致对出恒公司和万春雨、万春雷主体资格认定错误。(2)一、二审判决对证据的审核认定错误，不符合证据认定规则。一、二审判决认定事实的证据为万春雷出据的欠条、杨某的证明、材料费清单。关于欠条，万春雷在二审时明确表示，应当以财务对账、实际发生的材料为准，二审法院置之不理,庭审中出恒公司多次要求万春雨提供财务凭证及总的工程量明细,但二审法官均不查实。关于杨某证明是证人证言，,出恒公司要求其按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》出庭做证,但二审法院仍然置之不理,予以采信。关于材料费清单,该清单只有案外人田中慧的个人签字,且在一审时,万春雨提供了总价格一样,但清单内容不一样的明细,两份清单存在矛盾,出恒公司请求一、二审法院查实,二审法官以由合议庭评议为由,拒绝查清事实。且在二审庭审后的第二天,出恒公司找到田中慧,其出据《情况说明》证实该清单不能作为结算凭证,但二审法院审判人员不顾事实,对于出恒公司的再次开庭请求不予理会,直接下发判决。以上三份证据,没有任何一份证据能够证实万春雨、万春雷与出恒公司存在建筑工程承包合同关系,也没有任何证据可以证明万春雨的工程量及垫付的资金。（二）一、二审法院判决出恒公司承担连带责任没有法律依据。现行法律无明文规定承包人应当对实际施工人的工程欠款承担连带责任,且本案中通榆县双岗镇林海村易地扶贫搬迁工程尚未完全竣工,发包人通榆县鑫瑞城市基础设施建设有限公司与出恒公司、出恒公司与万春雷之间均未对该工程进行最终结算,此阶段不宜直接认定出恒公司欠付万春雷工程款,直接判定出恒公司在欠付工程价款范围内承担连带偿还责任。请求：1.依法再审，撤销一、二审判决，改判出恒公司不承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由万春雷、万春雨负担。万春雨提交意见称，一、二审法院认定万春雷与万春雨之间名为委托实为转包是正确的，因为万春雨在施工过程中不是以万春雷的名义而是以万春雨的名义与材料供应商签订的合同，工程款也是万春雨支付的。对于支付工程款的数额万春雷出具了书面的欠据表示认可，因此一、二审判决万春雷给付工程款是正确的。因万春雷挂靠出恒公司施工，违反相关法律规定，所以一、二审判决出恒公司承担连带责任也是符合法律规定的。法院应驳回出恒公司的再审申请。万春雷提交意见称，1.根据出恒公司的意见，关于工程量的问题我们有异议，我们同意出恒公司有关工作量不符的意见，工作量没有万春雨请求的那么多。2.万春雷和万春雨实际上关系是不明确的，没有一个具体的委托关系或者是以万春雨的名义独立施工的书面约定。本院经审查认为，1.关于出恒公司与万春雷之间的法律关系。一审庭审中出恒公司陈述“该工程是万春雷在先施工的情况下政府为了完成竣工验收，后补签的建筑施工工程合同，出恒公司只是名义的承建者实际施工人是万春雷。”万春雷自认出恒公司有资质其没有资质，其是实际施工人，通过通榆县建筑公司张国宝找的出恒公司。出恒公司作为甲方与乙方万春雷签订的《工程施工内部承包经营协议》中载明了管理费的收取标准、收取时间等内容，故一、二审判决认定万春雷与出恒公司之间就案涉工程并非内部承包关系而是挂靠关系，万春雷是挂靠人，出恒公司是被挂靠人有事实依据，符合法律规定，并无不当。2.万春雷与万春雨的法律关系。万春雷施工过程中，虽向万春雨出具授权委托书，但该委托书的内容为由万春雨完成通榆县双岗镇林海村异地扶贫搬迁的后续工程、结算工程款并自行支配、履行与出恒公司合同相关义务等，且万春雨事实上也以自已的名义完成了上述事项，故万春雷与万春雨形成建设工程分包合同关系。3.关于案涉工程款数额问题。一审时万春雨提交由案涉工程现场管理人员田治慧确认的双岗镇林海村工地实际发生材料费，万春雷予以认可，未提出异议。该证据和万春雷的证明相佐证，可以认定案涉工程款数额为2，405，440.11元。出恒公司虽对该数额不予认可，但未提交证据予以证明。且再审审查时，出恒公司自认对案涉工程款自起诉至目前为止没有具体的计算方式和具体的数额。故出恒公司据此申请再审，本院不予支持。3.关于出恒公司的责任问题。出恒公司明知万春雷无施工资质，却将资质出借给万春雷以获取工程总价格1%的管理费，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国建筑业企业资质管理规定》，具有明显的违法性。出恒公司出借资质后，疏于管理，就万春雷将工程分包及万春雷不依约支付工程款之行为采取放任态度，对实际施工人万春雨未依约及时获取工程款之结果，主观上有过错，客观上亦有因果关系，故原审判决类推适用《中华人民共和国侵权责任法》上的过错责任原则，判令出恒公司承担连带责任，适用法律并无错误。因出恒公司依《工程施工内部承包经营协议》仅收取1%的管理费，在其承担责任后，有权依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款之规定，向万春雷再行追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林省出恒建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 尹春梅审 判 员 刘彦峰审 判 员 周 婧二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张磊鑫书 记 员 车雪峰
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4238号 原告：邯郸市丛台博达塑钢门窗厂，住所地邯郸市丛台区联纺路**。 投资人：彭景全，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭二东，该公司法务。 委托诉讼代理人：张勇，河北时顺律师事务所律师。 被告：邯郸市鸿远塑钢制品有限公司，，住所地邯郸市丛台区幸福路** 法定代表人：胡海军，该公司经理。 被告：胡海军，男，1958年3月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 邯郸市丛台博达塑钢门窗厂与被告邯郸市鸿远塑钢制品有限公司、被告胡海军共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告邯郸市鸿远塑钢制品有限公司法定代表人胡海军、被告胡海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市丛台博达塑钢门窗厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付损害赔偿金1128662元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告共同在赵都新城9号地从事门窗安装工作。在开发商邯郸市龙瑞房地产开发有限公司付款时，与中国建筑第五工程局有限公司、被告及被告委托人李红霖签订了《关于房款冲抵工程款的协议》，由邯郸市龙瑞房地产开发有限公司、中国建筑第五工程局有限公司与被告达成债权、债务抵消一致意见，用四套房屋抵顶了门窗安装工作的相关费用。《关于房款冲抵工程款的协议》涉及的四套抵账房屋中有三套抵顶给原告，有一套抵顶给被告，原、被告对此已经达成一致意见。由于被告委托人李红霖私自将抵顶房屋出售，致使原告已经无法得到抵账房屋，遭受巨大损失。现为维护原告合法权，特向贵院起诉，请求贵院判如所请。 邯郸市鸿远塑钢制品有限公司、胡海军辩称，原告起诉的是事实。李红霖原先是我公司的员工，他把四套房屋私自转让后就跑了，李红霖现在涉及刑事案件，属于在逃人员。我方已经偿还了原告70多万元了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告共同在赵都新城9号地从事门窗安装工作。工程完工后，邯郸市龙瑞房地产开发有限公司（甲方）、中国建筑第五工程局有限公司（乙方）、邯郸市鸿远塑钢制品有限公司（丙方）及该公司委托人李红霖（丁方）签订了一份《关于房款冲抵工程款的协议》，约定：一、丁方意愿购买甲方开发的邯郸赵都新城项目四处房屋，价款共计2267873元，具体如下：1、S3地块（景和园）10号楼2单元3103室房屋，价款570743元；2、S3地块（景和园）10号楼2单元3101室房屋，价款559211元；3、S3地块（景和园）10号楼2单元3003室房屋，价款574743元；4、S3地块（景和园）10号楼2单元3001室房屋，价款563176元。二、丁方与甲方签订《商品房买卖合同》后，即视为甲方以向乙方支付2267873元工程款，乙方需向甲方开具同等金额合法正规行业发票；同时视为乙方已向丙方支付2267873元工程款，丙方需向乙方开具同等金额合法正规行业发票。 2018年，被告胡海军出具了一份证明，其内容为：我鸿远塑钢制品有限公司和市博达门窗有限公司在赵都新城9号地做门窗工程中，与中国建筑第五工程局有限公司签订了关于房款冲抵工程协议书，计四套房屋（价值2267873元），其中有博达公司3套，我公司一套，被李红霖私自卖掉后据为己有，因有我的责任，已还部分款。 现原告要求被告偿还属于原告的三套房产（第一、第三、第四套）的房款1708662元，被告已支付赔偿款58万元，尚欠1128662元未支付。原告诉至法院。被告对原告起诉的事实认可。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，邯郸市龙瑞房地产开发有限公司以所欠工程款抵给邯郸市鸿远塑钢制品有限公司四套房产，其中有三套房产归原告所有，价值1708662元，被告邯郸市鸿远塑钢制品有限公司应当将属于原告的三套房产返还给原告。由于被告胡海军的过错，导致原告无法收回三套房产，给原告造成财产损失，被告胡海军应当承担共同赔偿责任。现被告已向原告支付赔偿款58万元，剩余1128662元，二被告应当予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 邯郸市鸿远塑钢制品有限公司和胡海军于本判决生效之日起十日内向邯郸市丛台博达塑钢门窗厂支付赔偿款1128662元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14958元，减半收取7479元，由邯郸市鸿远塑钢制品有限公司和胡海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵害人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初5185号原告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司，营业场所：云南省曲靖市麒麟区玄坛路，统一社会信用代码：91530300709882717P。负责人：王逢辰，职务：总经理。委托诉讼代理人：谭曦，云南慧滇律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：周学代，男，1968年3月9日生，彝族，小学文化，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。原告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司与被告周学代不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司的委托诉讼代理人谭曦、被告周学代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告不当得利理赔款122000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月7日，被告周学代驾驶云Ｅ×××××号小型越野客车沿楚雄市永安路由西向东行驶，20时50分许车行至永安路与德江路交叉口，在左转弯驶入德江路过程中，与唐勋道醉酒后驾驶施晓燕的燃油二轮助力车并搭载施晓燕沿永安路由东向西通过路口时发生碰撞，交通事故发生后，被告未报警、未保护现场、未抢救伤员弃车逃逸。施晓燕经楚雄州人民医院抢救无效于同年9月16日21时57分死亡。楚雄市公安局交警大队认定周学代承担此次道路交通事故的主要责任，唐勋道承担次要责任，施晓燕不承担责任。事故发生后，原告依照交强险向被保险人支付了122000元交强险赔款，但被告未将保险赔款支付交通事故受害人施晓燕的亲属，受害人向楚雄市人民法院起诉要求原告在交强险内进行赔偿。该机动车事故责任纠纷经过一审、二审，楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民终139号民事判决维持一审原判。法院认为原告在被保险机动车发生交通事故造成损害后，至今未向受害人履行过赔偿义务，侵权人周学代虽然在人民调解委员会的主持下与受害人施晓燕的亲属施彪、杨忠翠达成调解协议，支付了部分款项，但协议约定的内容未涉及交强险的赔偿问题，且协议未履行完毕，受害人的损失大部分未得到赔偿，故原告不能以其已经向被保险人理赔完毕为由，对抗受害人的赔偿请求权，施彪、杨忠翠有权要求原告承担交强险责任限额的赔偿责任。原告依照法院生效的判决，于2018年2月2日向楚雄市人民法院账户转账110000元，履行了赔偿责任。但之前支付给周学代的保险赔款，周学代未退还原告。依据民事诉讼法第一百一十九条、民法总则第一百二十二条之规定，恳请法院判令被告返还122000元保险赔款。原告为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了二组证据。被告周学代辩称：交通事故发生后，经人民调解委员会调解，被告已经向受害人亲属支付了部分费用，原告确实垫付了122000元，但该笔款项被告已经支付给了受害人亲属，不应当返还原告。被告针对其辩解未向本院提交证据材料。通过庭审和证据审查，本院确认本案如下法律事实：2013年9月7日，被告周学代驾驶云Ｅ×××××号小型越野客车沿楚雄市永安路由西向东行驶，20时50分许车行至永安路与德江路交叉口，在左转弯驶入德江路过程中，遇唐勋道（未取得摩托车驾驶证）醉酒后驾驶施晓燕的楚市04858号燃油二轮助力车并搭载施晓燕沿永安路由东向西通过路口时发生碰撞，造成施晓燕、谭勋道受伤、两车受损的道路交通事故。被告周学代未报警、未保护现场、未抢救伤员弃车逃逸。施晓燕经楚雄州人民医院抢救无效于同年9月16日21时57分死亡。经楚雄市公安局交警大队认定：周学代承担此次道路交通事故的主要责任，唐勋道承担次要责任，施晓燕不承担责任。被告驾驶的云Ｅ×××××号小型越野车在原告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险。2014年1月20日，原告将交强险限额赔偿款122000元支付给了被告周学代。后受害人施晓燕的亲属施彪、杨忠翠向楚雄市人民法院起诉周学代、周德明、谭勋道、中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部。被告周学代失联，楚雄市法院通过公告送达传票，其未到庭参加诉讼。2016年9月20日，楚雄市人民法院作出（2016）云2301民初127号判决书，以被告周学代未将保险公司理赔款支付给受害人施晓燕亲属，受害人未得到足额赔偿为由，判决由中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部在交强险限额内赔偿施彪、杨忠翠经济损失110000元。保险公司不服上诉至楚雄彝族自治州中级人民法院，楚雄中院再次通过公告方式向被告周学代送达传票，其仍未到庭参加诉讼。2017年8月31日，楚雄中院作出（2017）云23民终139号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月2日，保险公司向楚雄市人民法院交纳了110000元执行款。本院认为，债权人主张债权的，除应当提交证据证实存在合法的债权外，尚需举证证明债权的范围。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原告向被告主张债权，并提交了（2016）云2301民初127号判决书，（2017）云23民终139号判决书，保险公司向周学代支付122000元理赔款的支付凭证，保险公司向楚雄市人民法院交纳110000元执行款的交付凭证等证据材料，原告向被告支付了交强险理赔款122000元后，被告未将该款项支付给受害人施晓燕亲属，经法院判决，原告又一次向法院履行了交强险理赔款110000元，原告向被告支付的122000元属于在交强险限额之外多支付的款项，被告将该款项私自占有没有法律依据，该款项属于不当得利，应当予以返还原告。故原告主张被告返还122000元不当得利款的诉请，本院予以支持。被告周学代在庭审中辩称，本案已经超过诉讼时效。根据本案查明事实，被告周学代在2013年9月7日发生交通事故时就弃车逃逸。而后在（2016）云2301民初127号案件、（2017）云23民终139号案件审理中均只能通过公告方式向其送达传票，且其均未到庭参加诉讼，楚雄中院于2017年8月31日作出终审判决，而向被告周学代公告送达判决书需要60日才视为送达，故本案诉讼时效本院从2017年10月31日开始起算。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效期间三年的规定，本案诉讼时效应当于2020年10月31日才届满，本案原告在此之前已经向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对被告周学代关于本案已经超过诉讼时效的辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告周学代于本判决生效之日起三十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司不当得利款122000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1370元（已减半收取），由被告周学代负担（未交，限于本判决生效之日起三十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  普中辉二〇二〇年十二月四日书记员  李颖婕
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初5324号原告：马瑞阳，男，汉族，1993年4月19日生，住云南省大理白族自治州大理市。被告：王绍飞，男，白族，1972年1月3日生，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：严伟，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告马瑞阳与被告王绍飞房屋租赁合同纠纷一案，原告马瑞阳以双方已达成和解协议为由，于2020年12月17日申请撤回对被告王绍飞的起诉。本院认为，原告马瑞阳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告马瑞阳撤回对被告王绍飞的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告马瑞阳承担。审判员  赵良二〇二〇年十二月十七日法官助理邵艳书记员杨筱榕
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0631民初608号之一 原告：罗佳，女，1988年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：赵思聪，河北公泽律师事务所律师。 被告：杨会骞，男，1982年4月24日出生，汉族，住望都县，现羁押于望都县看守所。 被告：许彦超，女，1983年2月6日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：侯志强，河北诉健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕书宇，河北诉健律师事务所实习律师。 原告罗佳与被告杨会骞、许彦超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。 原告罗佳诉称，二被告系夫妻关系，二人共同经营金店及饰品生意。因资金周转，分两次向原告借款100万元，第一笔借款于2019年12月13日向原告借款60万元，被告给原告出具了欠条，且承诺还款日期为2020年5月20日，如到期不能按时归还按银行同期加收利息；第二笔借款于2019年12月9日向原告借款40万元，被告给原告出具了欠条，承诺还款日期为2020年2月14日，如到期不能归还按银行同期加收利息。现被告逾期拒不偿还借款，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金100万元并支付利息；案件受理费、保全费、保险费由被告负担。 被告杨会骞辩称，原告起诉数额属实，该笔借款用于赌博了。 被告许彦超辩称，被告杨会骞向原告借款并非杨会骞与许彦超的共同表示，系杨会骞的个人行为，被告许彦超不承担还款责任。被告杨会骞当庭承认借款用于赌博，与杨会骞在刑事案卷讯问笔录中供述相印证，原告也未提供证据证明借款用于家庭共同生活、共同经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用问题的解释》第三条规定，被告认为，应驳回原告对被告许彦超的起诉。 本院经审查认为，被告杨会骞因涉嫌诈骗被采取强制措施，其在公安机关的供述与在本案审理过程中的陈述，均认可涉及本案借款用于赌博。根据上述事实，本案涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告罗佳的起诉。 原告罗佳预交的案件受理费6914元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘倩南 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张少华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10641号原告：北京银行股份有限公司中轴路支行，住所地北京市东城区安德路16号（洲际大厦首层）。负责人：王玲，行长。委托诉讼代理人：李晶，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：潘淑娟，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告北京银行股份有限公司中轴路支行（以下简称北京银行中轴路支行）与被告潘淑娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京银行中轴路支行之委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告潘淑娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行中轴路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金139133.4元及利息、复利、逾期利息（截至2020年3月13日利息为4538.39元、复利及逾期利息为812.44元，对上述欠款本金及利息，自2020年3月14日起至欠款付清之日止的复利、逾期利息按照双方所签订的《个人购房按揭贷款借款合同》约定的逾期利率计算）；2.判令被告潘淑娟以其名下位于北京市昌平区回龙观西大街35号院3号楼6层719房屋承担抵押担保责任，并以处置该房屋所得价款优先向原告偿还第一项债务；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年11月29日，原被告签订《个人购房按揭贷款借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款40万元，期限为120个月，合同利率为基准利率上浮10%等的个人一手房贷款。同时原告以其购买的位于北京市昌平区回龙观西大街35号院3号楼6层719号房屋为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告使用贷款购买了约定房屋，该房屋也办理了抵押登记。在借款合同履行过程中，被告数次逾期还款，并经原告多次催促未果。2019年8月15日，原告向被告主张提前收回贷款，但至今未果。现原告诉至法院，望判令所请。被告潘淑娟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月29日，原告北京银行中轴路支行（贷款人）与被告潘淑娟（借款人）、案外人北京龙禧云趣投资有限公司（保证人）签订《个人购房按揭贷款借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定：被告潘淑娟因购买位于北京市昌平区回龙观西大街35号院3号楼6层719房屋（房屋所有权证号为X京房权证昌字第XXXX号，以下简称涉案房屋）向原告北京银行中轴路支行贷款40万元，贷款期限120个月，自放款日起算，合同利率（年利率）为放款日同期贷款基准利率上浮10%，逾期利率为合同利率上浮40%，还款方式为等额本息还款，被告潘淑娟以涉案房屋提供抵押担保。关于抵押物担保范围，借款合同约定借款人抵押担保的范围为借款人在合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿、实现债权和担保权利的费用及其他应付款项。关于违约责任，借款合同约定，借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金及其他应付款项，应就欠付的款项按照合同约定的逾期利率支付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的复利（若欠付款项为贷款利息）及逾期利息（若拖欠款项为贷款本金或其他款项）。借款人发生合同项下的违约时，原告有权根据中国法令或合同的规定要求借款人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时原告有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿并要求借款人及/或保证人承担担保责任。2012年4月20日，原告北京银行中轴路支行向被告潘淑娟发放了贷款40万元。2013年4月10日，涉案房屋办理了抵押登记，债权数额为40万元。借款合同履行过程中，被告潘淑娟多次逾期还款，自2019年8月起，被告潘淑娟未再偿还贷款。截止至2020年3月13日，被告潘淑娟已经拖欠借款本金139133.4元、利息4538.39元、复利及逾期利息812.44元。上述事实有当事人的陈述、借款合同、房屋他项权利证书、台账等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告潘淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案当事人所签订涉案借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行己方的义务。原告北京银行中轴路支行已依约发放贷款，被告潘淑娟未按合同约定向原告偿还借款本息，违反了合同约定，现原告北京银行中轴路支行依据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还借款本金、利息及相应的复利、逾期利息，理由正当，本院应予支持。因被告潘淑娟将其名下的涉案房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，因此原告北京银行中轴路支行有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘淑娟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司中轴路支行借款本金139133.4元及利息、复利、逾期利息（截至2020年3月13日的利息为4538.39元，复利及逾期利息为812.44元，自2020年3月14日起至欠款付清之日止，按照双方所签订的《个人购房按揭贷款借款合同》的约定计算，同时上述利息、复利、逾期利息之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）；二、原告北京银行股份有限公司中轴路支行有权以被告潘淑娟名下位于北京市昌平区回龙观西大街35号院3号楼6层719房屋的折价或拍卖、变卖所得的价款在第一项债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元、公告费560元，由被告潘淑娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十八日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更271号罪犯孙武成，男，汉族，1993年4月20日出生于黑龙江省伊春市，大专文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省伊春市南岔区人民法院于2019年3月21日作出（2019）黑0703刑初10号刑事判决，认定被告人孙武成犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2018年11月21日起至2021年5月20日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯孙武成在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙武成减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯孙武成在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，在零活劳动中，服从分配，积极肯干。2019年7月至2020年6月，考核积分达到1217分，给予表扬2次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙武成自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯孙武成的刑罚，减去有期徒刑四个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年11月21日起至2021年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1065号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘紫阳，男，1995年7月1日出生于山西省太原市娄烦县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系×物流有限公司业务主管，户籍所在地山西省太原市娄烦县，现住北京市丰台区；因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年1月7日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2020）1060号起诉书指控被告人刘紫阳犯挪用资金罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王晓雪出庭支持公诉。被告人刘紫阳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人刘紫阳自2018年12月至2019年6月，利用担任×物流有限公司业务主管的职务便利，陆续将所收取的运费共计人民币295370元归个人使用和借贷他人。2020年1月7日，被告人刘紫阳被民警抓获。被告人于2020年1月13日退赔×物流有限公司人民币351630元。公诉机关认为被告人刘紫阳的行为构成挪用资金罪，具有如实供述、退赔被害人损失的情节，且认罪认罚，建议判处刘紫阳有期徒刑十个月，缓刑一年。对于上述事实，被告人刘紫阳在庭审中并无异议，且有受案登记表、“110”接警单、到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、电话查询记录、×物流股份有限公司关于收购×物流有限公司股权并完成工商变更的公告、营业执照、关于加强应收账款考核的规定、已收回未上交公司款项说明及相关核对材料、劳动合同书、缓发工资告知单、招商银行网上代发系统截图、运费台账、微信交易记录、租车订单、欠条、收条、还款明细图片、谅解书、证人刘某、李某1、彭某、王某1、王某2的证言、被害人李某2的陈述、被告人刘紫阳的供述与辩解、司法鉴定意见予以证实，足以认定。本院认为：被告人刘紫阳利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用和借贷给他人，数额较大、超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘紫阳犯挪用资金罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人刘紫阳到案后能够如实供述犯罪事实，已赔偿被害公司的经济损失并获得谅解，且认罪认罚，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘紫阳犯挪用资金罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初63926号原告：解淑兰，女，1950年10月1日出生，汉族，住北京市淀区。委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟亚鲁，北京市信凯律师事务所律师。被告：李其媛，女，1947年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雪晔，北京市德鸿律师事务所律师。原告解淑兰与被告李其媛委托合同纠纷一案，本院受理后，原告解淑兰于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告解淑兰提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告解淑兰撤诉。审 判 长  陈建波人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  高靖凯书 记 员  陈 浃
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5909号 上诉人（原审被告）：郭荣芳，男，1968年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：王慧玉，男，1972年11月20日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 上诉人郭荣芳因与被上诉人王慧玉买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初6507号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，向上诉人郭荣芳送达《受理上诉案件通知》。上诉人郭荣芳未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人郭荣芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 李玮玲 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月七日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2551号罪犯张涛，男，1986年7月1日出生，汉族，高中文化，浙江省海宁市人，住浙江省海宁市。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2019年10月25日作出（2019）浙0481刑初297号刑事判决，以被告人张涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币35000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2019年12月17日作出（2019）浙04刑终424号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，该犯于2020年1月9日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯张涛在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯张涛本次考核期为2020年3月10日至2020年10月31日共计8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币35000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张涛在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张涛予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6571号上诉人（原审被告）：全刚桥，男，汉族，1963年1月14日出生，住湖南省益阳市赫山区*******，公民身份号码为432************013。被上诉人（原审原告）：胡平飞，男，汉族，1973年7月23日出生，住湖南省嘉禾县***********，公民身份号码为432************919。原审被告：全璟，女，汉族，1989年8月27日出生，住湖南省益阳市赫山区*******，公民身份号码为430************065。上诉人全刚桥因与被上诉人胡平飞、原审被告全璟民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。胡平飞向原审法院提出诉讼请求：1.全刚桥与全璟向胡平飞支付借款人民币46800元；2.全刚桥与全璟向胡平飞支付违约利息人民币1404元；3.诉讼费由全刚桥、全璟承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、全璟于判决发生法律效力之日起五日内向胡平飞返还借款本金46800元并支付逾期利息（以46800元为本金自2019年4月1日起按月利率0.01%计至借款全部清偿之日止）；二、全刚桥对上述第一判项确认的全璟所负之债务承担连带清偿责任；三、驳回胡平飞的其他诉讼请求。本案一审案件受理费503元，胡平飞已预缴，由全刚桥、全璟共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1094号民事判决书。全刚桥不服原审判决，向本院上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判全刚桥不承担还款责任。事实和理由：一审法院将案涉款项即东莞市欧曼五金科技有限公司基于买卖合同关系欠东莞市台铪精密机械有限公司的设备款认定为胡平飞与全璟之间的个人债务是错误的。根据胡平飞提交的《机械买卖合同》，买卖合同的主体是东莞市台铪精密机械有限公司与东莞市欧曼五金科技有限公司，而非胡平飞与全璟；根据上诉人提交的《借条》，借条内容也是全璟欠东莞市台铪精密机械有限公司设备款，而非欠胡平飞款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案基础法律关系为买卖合同法律关系，胡平飞并非买卖合同关系的债权人，没有请求权基础，全刚桥不应当承担还款责任。胡平飞、全璟在法定期间内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对全刚桥上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕当事人的上诉意见，本院论述如下：胡平飞提交的《机械买卖合同》，买卖合同的主体是东莞市台铪精密机械有限公司与东莞市欧曼五金科技有限公司，而非胡平飞与全璟。根据全刚桥提交的《借条》，借条内容也是全璟欠东莞市台铪精密机械有限公司设备款，而非欠胡平飞款项,案涉借条将此款转为私人借款，改为借到胡平飞人民币69800元。虽然双方对此达成了合意，但本案的欠款实际上产生于货款，是两家公司的债权债务，如将案涉债权债务转化为个人债务，必将违反公司法法律法规的相关规定，且有逃避公司债务的嫌疑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案基础法律关系为买卖合同法律关系，胡平飞并非买卖合同关系的债权人，没有请求权基础，对其本案中的诉请，应予驳回。原审认定不当，本院予以纠正。综上，上诉人全刚桥的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定基础法律关系错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初1094号民事判决第一、二、三项；二、驳回胡平飞的全部诉讼请求。本案一审受理费503元，二审受理费970元，均由胡平飞负担。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年十二月十一日书记员 汤 锋刘嘉星附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省明光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1182刑初272号 公诉机关安徽省明光市人民检察院。 被告人郭良理，男，1972年8月24日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省商丘市永城市东城区。户籍地河南省商丘市永城市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年12月1日被河南省商丘市永城市公安局取保候审。同年12月14日经本院决定逮捕同日由明光市公安局执行逮捕，现羁押于明光市看守所。 辩护人贺兆伟，安徽马玉真律师事务所律师。 明光市人民检察院以明检一部刑诉[2020]214号起诉书指控被告人郭良理犯交通肇事罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。明光市人民检察院指派检察员王晓刚出庭支持公诉。被告人郭良理及其辩护人贺兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省明光市人民检察院指控：2020年10月6日2时46分许,被告人郭良理持Ｂ2驾驶证驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车沿Ｇ104线由南向北行驶，行驶至1018ＫＭ＋620Ｍ处，撞到路上行人邵某，造成邵某当场死亡的道路交通事故，事发后，郭良理驾车逃离现场。2020年11月24日经明光市公安局交通管理大队认定：郭良理负此次事故的全部责任。2020年10月7日被告人郭良理带肇事车辆到明光市公安局投案自首。2020年11月4日和被害人近亲属达成调解协议，赔偿了损失，取得了被害人近亲属的谅解。 公诉机关认为：被告人郭良理无驾驶资格驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡且事故后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人郭良理无驾驶资格驾驶机动车辆应从重处罚；其自动投案如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或者减轻处罚。其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,可以依法从宽处理。和被害方民事部分达成和解取得被害人近亲属的谅解,可酌情从轻处罚。建议判处被告人郭良理有期徒刑二年零六个月。 被告人郭良理当庭对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。 辩护人提出：被告人郭良理具有自首情节，且与被害人的近亲属达成和解协议，系初犯偶犯，认罪认罚。建议对郭良理从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：2020年10月6日2时46分许,被告人郭良理持Ｂ2驾驶证驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车沿Ｇ104线由南向北行驶，行驶至1018ＫＭ＋620Ｍ处，撞到路上行人邵某，造成被害人邵某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人郭良理驾车离开事故现场。经明光市公安局交通管理大队认定，被告人郭良理持Ｂ2证驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶且事发后驾车逃逸现场的行为，是导致此次道路交通事故的唯一原因。被告人郭良理负此次事故的全部责任。 案发次日，被告人郭良理主动向公安机关投案自首。后其与被害人邵某的近亲属达成和解协议，获取了被害人近亲属的谅解。 上述事实，被告人郭良理在审理过程中亦无异议。并有案发经过及到案经过、现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告、调解协议及谅解书、收条，证人郭某、马某证言，被告人郭良理的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人郭良理违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，事故后逃逸，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控成立。被告人郭良理主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。其认罪认罚，依法可从宽处罚。综合考虑被告人郭良理的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人郭良理犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期自2020年12月14日起至2023年6月13日止。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吴 睿 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 孙璐璐 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民初5931号 原告：厦门市集美区都安消防器材经营部，住所地福建省厦门市集美区灌口镇李林村灌口大道1630号之一。 经营者：王清填，男，1955年3月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：厦门市美伦时代科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇三社130、132号。 法定代表人：赖志超，执行董事兼经理。 原告厦门市集美区都安经营部（以下简称都安经营部）与被告厦门市美伦时代科技有限公司（以下简称美伦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都安经营部到庭参加诉讼。被告美伦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 都安经营部向本院提出诉讼请求：1.判令美伦公司向都安经营部支付拖欠的货款3290元；2.本案全部诉讼费用由美伦公司承担。事实与理由：2019年10月份开始，美伦公司授权采购部梁经理（公司安全员兼采购部经理）为公司采购一批消防器材产品。梁经理因此联系都安经营部经营者王清填，通知其将一批消防器材送往美伦公司位于厦门市集美区灌口镇三社130、132号的公司厂区内，价值3290元，并由梁经理签收。2019年12月14日，梁经理以支付货款为由，通知王清填开具一份厦门市通用机打发票（发票代码：135021920243,发票号：00487059.总金额为：3290元），但时至今日，美伦公司一直未支付所欠货款3290元。都安经营部为此提起本案诉讼。 美伦公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 都安经营部围绕诉讼请求依法提交发票、工商登记营业执照作为证据，美伦公司未到庭质证亦未提交证据。本院经审查后对都安经营部提交的证据三性予以确认。 根据经本院审查认定的证据及都安经营部庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 都安经营部提交1张厦门通用机打发票，发票上载明销货单位为厦门市集美区都安消防器材经营部，客户名称为厦门市美伦时代科技有限公司，名称为消防器材，金额为3290元。都安经营部未提交证据证明其与美伦公司存在买卖合同关系，美伦公司上欠其货款3290元。 本院认为，本案系追索货款而引起的买卖合同纠纷。都安经营部仅提交一份机打发票欲证明其与美伦公司之间存在买卖合同关系，美伦公司尚欠其货款3290元未付，并未提交送货单等证据予以佐证，本院认为，都安经营部提交的证据不足以证明其主张，因此，其主张美伦公司支付货款3290元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。美伦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回厦门市集美区都安消防器材经营部的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由厦门市集美区都安消防器材经营部负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林春容 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陈雅宇 书 记 员 陈达旺 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6131号原告：邹建华，男，1967年5月1日出生，汉族，户籍地济南市历下区，现住济南市历城区。被告：阴法利，男，1965年10月14日出生，汉族，户籍地肥城市，现住肥城市。被告：徐衍忠，男，1989年2月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市北市区，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。两被告共同委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。原告邹建华与被告阴法利、徐衍忠债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹建华，被告阴法利及被告阴法利、徐衍忠的委托诉讼代理人温奎信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还设备转让款200万元，滞纳金70.2万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月19日，张静文、张静伟与两被告签订了设备等财产转让合同。合同约定被告分期支付款项220万元，如到期未付，每天加罚3%的滞纳金。两被告仅支付了合同约定的2017年12月30日的应付款项20万元，剩余款项均未履约。2020年11月3日，张静文、张静伟将与被告之间的债权转让给原告，原告11月4日通过EMS给被告发送了书面债权转让通知书。截止诉前，被告也没有还款的诚意。为此，故具状起诉，望法院判如所请。被告阴法利、徐衍忠共同辩称，原告的诉求没有合同及法律依据。两被告与张静文、张静伟签订的合同，两被告支付了37万元，至今我们没有收到该合同约定的设备。从合同约定还款看，2020年12月30日至2021年5月30日，支付设备款60万元，但该款还不到期，我方享有优先抗辩权。本案债权转让不成立，所转让的债权本身就有瑕疵，2017年7月19日签订的转让合同视为不成就。为了查明本案事实，原告应将张静文、张静伟列为第三人。原告为实现自己的诉讼请求，应当向法庭举证交付两被告设备的清单及交接手续，否则应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，被告阴法利、徐衍忠（乙方）与案外人张静文、张静伟（甲方）签订书面《转让合同》及《转让协议明细附表》各一份，约定“……甲方将辽宁通泰科技有限公司的所有手续、各种资质（包括卫生许可证和特种设备制造许可证），转让给乙方。甲方将车间的四条生产设备及辅助生产设备、实验器材、办公用品、家具等（明细见附表），转让销售给乙方。以上折合人民币贰佰贰拾万元整，乙方分四年还清，具体如下：第一年还款40万元，分两次还款：2017年12月30日还款贰拾万元，2018年5月30日还款贰拾万元……，本合同双方签字生效后，甲乙双方进行交接……”。被告阴法利、徐衍忠及案外人张静文、张静伟在《转让合同》《转让协议明细附表》上签名捺印。2020年11月3日，案外人张静文、张静伟与原告邹建华签订《债权转让协议》，约定张静文、张静伟将与阴法利、徐衍忠设备转让形成的债权贰佰贰拾万元及其附带权益转让给邹建华。当日，原告邹建华通过中国邮政EMS向被告阴法利、徐衍忠邮寄了《债权转让通知书》。2020年12月5日，原告邹建华将被告阴法利、徐衍忠起诉至本院。庭审中，原告邹建华主张案涉《转让合同》中的设备已由案外人张静文、张静伟交付被告阴法利、徐衍忠，被告阴法利、徐衍忠抗辩未交付，经本院释明举证责任后，原告邹建华未向法庭提交设备交付的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告邹建华应承担举证不能的法律后果，对此主张本院不予认定。案经调解，因双方各执己见，致调解未果。本院认为，案外人张静文、张静伟与被告阴法力、徐衍忠签订《转让合同》后，通过签订《债权转让协议》的形式将合同权利转让给原告邹建华，后原、被告就债权转让产生争议，本案应定性为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点是原告邹建华受让的债权是否成立即《转让合同》签订后是否实际履行。本案中，原告邹建华的请求权是基于让与人即案外人张静文、张静伟转让其对被告阴法利、徐衍忠的债权，而该债权的取得系基于案涉《转让合同》。被告阴法利、徐衍忠抗辩让与人张静文、张静伟未实际交付合同标的物，原告邹建华主张已交付但未向法庭举证，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求”及第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”规定，被告阴法利、徐衍忠作为债务人以未收到案涉设备为由对让与人的抗辩，依法对债权转让的受让人即原告邹建华产生效力，原告邹建华受让的债权未成立，本院对被告阴法利、徐衍忠的抗辩依法予以采信。综上所述，原告邹建华要求被告阴法利、徐衍忠支付设备款及滞纳金的诉讼请求，证据不足且于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告邹建华的诉讼请求。案件受理费28416元，减半收取14208元，由原告邹建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈志刚二〇二〇年十二月十五日法官助理田吉路书记员张明明