福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终252号 上诉人（一审原告）厦门市夕阳红护老院，住所地福建省厦门市思明区莲花五村龙伏里5号一楼。 法定代表人黄婷娜，女，汉族，1962年4月15日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人（一审原告）许继明，男，汉族，1961年9月30日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人（一审原告）黄婷娜，女，汉族，1962年4月15日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人（一审原告）许毅伟，男，汉族，1986年2月27日出生，住福建省厦门市思明区。 上述上诉人共同委托代理人张燕瑜、高雪玲，福建志远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一。 法定代表人曹**宏，局长。 委托代理人郑作先。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人厦门市夕阳红护老院，许继明、黄婷娜、许毅伟（下称许继明等3人）诉被上诉人厦门市思明区城市管理局（下称思明区城管局）物业管理行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审查明，黄婷娜、许继明于2003年至2004年间，擅自将101、102、103室改为厦门市夕阳红护老院，现使用人为厦门市夕阳红护老院；2003年期间，拆除101、102、103室室内9堵砖墙，拆除墙体面积为57.491平方米，将室内11堵墙体拆改为半墙，拆除墙体面积为59.706平方米；2008年至2009年期间，拆除102室南侧的窗下墙体，并在该室南侧扩建单层、铁栅栏围合、铁皮板顶结构的建筑物，拆除的窗下墙体总长1.82米，高均为1.02米，扩建建筑物面积为12.009平方米；2018年期间，拆除101室南侧的窗下墙体设门，并向外搭设钢架结构雨阳篷，拆除窗下墙体总长1.82米，高均为1.02米，雨阳篷及楼梯水平投影面积共7.399平方米；2018年期间，拆除103室南侧的窗下墙体设门，并向外搭设钢架结构雨阳篷，拆除窗下墙体总长1.82米，高均为1.02米，雨阳篷及楼梯水平投影面积共7.872平方米。 思明区城管局作出案涉行政处罚决定时，思明区龙伏里5号101、103室的权属人为许继明，思明区龙伏里5号102室的权属人为许毅伟。 思明区城管局曾于2003年5月16日至施工现场调查并出具《行政执法通知书》，但并未作出最终处理意见。2019年7月23日，思明区城管局接群众电话举报龙伏里5号101、102、103室存在违法建设行为，该局所属的嘉莲中队于当日到现场进行拍照取证，并作出《行政执法通知书》，思明区城管局于7月23日对黄婷娜进行询问并制作笔录，该局所属嘉莲中队执法人员和测量单位厦门众长信息科技有限公司相关人员于2019年9月26日到现场进行现场勘验和现场测量，并于当日制作了现场勘验笔录。思明区城管局于2019年10月18日对该案进行立案登记，并形成《立案登记表》；经调查，于2019年10月29日对该案形成厦思城管调（2019）598号《案件调查报告》；2019年11月28日，对厦门市夕阳红护老院及许继明等3人作出《告知书》（厦思城管告〔2019〕547号），并于2019年12月5日予以送达。 2019年12月10日，许继明等3人提交《陈述和申辩书》，要求思明区城管局对该案进行听证和复核。2019年12月20日，思明区城管局对该案举行听证，听取当事人的陈述答辩意见，并制作《听证笔录》。经审核，对厦门市夕阳红护老院及许继明等3人的陈述、申辩意见不予采纳，并于2020年1月6日作出厦思城管罚〔2019〕541号《行政处罚决定书》（下称2019-541号行政处罚决定》），该处罚决定于2020年1月13日送达厦门市夕阳红护老院及许继明等3人。 一审法院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项、《厦门市住宅区物业管理条例》第三十四条、《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款、第四十六条之规定，思明区城管局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内擅自改变房屋外貌、改变建筑设计使用功能、占用住宅区公共设施或房屋的共用部位及违法建造、改动房屋建筑主体等违法行为的法定职权。 关于事实认定方面。本案中，思明区城管局在案涉行政处罚决定中记载的黄婷娜、许继明实施的第3、4、5项行为中涉及的标的物方位“北侧”，经查应为“南侧”，即该方位的认定不准确，鉴于双方当事人在本案中对于前述行为所指向的标的物具体位置并不存在争议，故思明区城管局在案涉决定中关于标的物方位的认定属于认定事实存在瑕疵，予以指正，思明区城管局应在今后的执法办案中加以改进。 厦门市夕阳红护老院及许继明等3人对于思明区城管局在案涉决定中查明认定的黄婷娜、许继明在厦门市××号××室存在5项行为的客观事实本身并未提出具体明确的异议，对于事实认定方面的异议主要在于思明区城管局对前述五项行为的性质认定方面，即是否属于擅自改变房屋外貌、改变建筑设计使用功能、占用住宅区公共设施或房屋的共用部位及违法建造、改动房屋建筑主体之违法行为。对此，一审法院分析认定如下：其一，关于第1项认定的将101、102、103室改为厦门市夕阳红护老院方面。本案中，厦门市夕阳红护老院及许继明等3人认为该护老院已取得消防等有关部门验收，并经民政部门核准注册，其没有改变房屋设计使用功能。鉴于黄婷娜、许继明将案涉的101、102、103室住宅改造为护老院用于经营系客观事实，且护老院具有经营性质，入住的人员较多且具有诸多不确定性，与一般居民住宅楼所体现的非经营性居住功能明显不同，故思明区城管局认定黄婷娜、许继明违反了《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第一款第（二）项的规定，实施擅自改变房屋设计用途之行为，符合客观事实，予以采纳。其二，关于第2项认定的将101、102、103室室内墙体的拆除和拆改行为，其行为目的亦是为了经营护老院，故该行为性质与第1项相同，在此不再赘述。其三，关于第3项涉及的2008年至2009年期间拆除102室南侧的窗下墙体设门，向外搭设钢架结构雨阳篷方面。鉴于拆除的窗下墙体属于建筑物的外墙，且向外搭建钢架结构雨阳篷已占用住宅区共用部位，故思明区城管局认为该行为违反了《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第一款第（二）项、第（三）项的规定，属于擅自改变房屋外貌、占用住宅区房屋的共用部位之行为，并无不当。其四，关于第4项、第5项分别涉及的2018年拆除101室、103室南侧的窗下墙体设门，并向外搭设钢架结构雨篷方面。鉴于拆除的窗下墙体属于建筑物的外墙，且向外搭建钢架结构雨阳篷已占用住宅区共用部位，故思明区城管局认定该行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定，属于违法建造、擅自改动房屋建筑主体之行为，亦无不当。其五，关于厦门市夕阳红护老院及许继明等3人在本案中提及其装修行为业经厦门市莲花物业管理公司审批同意，护老院本身已取得消防及有关部门验收和民政局部门的核准注册等抗辩意见，鉴于物业管理公司及消防、民政部门并非规划、建设主管部门，故前述单位的审批意见并不等同于有权主管部门的审批意见，即不能据此认定黄婷娜、许继明的案涉建设行为具有合法性。至于厦门市夕阳红护老院及许继明等3人在本案中提及的案涉处罚决定作出后其已自行拆除设置的楼梯及雨阳篷方面，属于决定作出后的自行整改行为，不影响案涉行政决定的合法性。因此，思明区城管局作出《2019-541号行政处罚决定》认定基本事实清楚，对案涉行为的定性并无不当。 关于法律适用及罚款的量罚适当性方面。由于本案存在多个违法行为，且时间跨度较长，必然涉及旧法（《厦门市住宅区物业管理条例》）和新法（《厦门市物业管理若干规定》）之间的选择适用问题。鉴于新法对案涉违法行为的处罚较重，故按照“从旧兼从轻”的实体法适用原则，本案中发生于旧法施行期间并延续至新法施行期间的违法行为应按照旧法进行处理。对于发生于新法施行期间的违法行为应按照新法进行处理。因此，思明区城管局在案涉处罚决定中对于发生于2010年之前的第1项至第3项违法行为适用《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第一款第（二）项、第（三）项、第三十四条第（一）项、第（二）项之规定作出处理，对于发生于2018年的第4项、第5项违法行为适用《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款、第四十六条之规定作出案涉行政处罚，适用法律法规正确。本案中，思明区城管局鉴于黄婷娜、许继明于2018年实施的违法建造的面积在10平方米以上，属于严重违法情节，其于2018年前实施的擅自改动房屋的建筑主体面积在3至6平方米范围内，属于一般违法情节，故根据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，一并对黄婷娜、许继明作出罚款肆万壹仟元（41000元）的处罚，量罚适当。 关于行政执法程序方面。首先，关于勘验程序方面。本案中，思明区城管局执法人员于2019年7月23日到案涉现场进行拍照取证，后于2019年9月26日和相关测量机构的工作人员进入案涉现场进行现场勘验和现场测量，并制作现场勘验笔录。厦门市夕阳红护老院、许继明等3人对勘验程序提出的异议主要在于思明区城管局到现场勘验之前未提前通知他们到场，许继明等人亦未在现场勘验笔录上签字确认，故认为勘验程序违法。经查，思明区城管局于2019年9月26日实施现场勘验时，《福建省行政执法程序规定》尚处于施行期间，思明区城管局应遵循该程序规定开展勘验工作。《福建省行政执法程序规定》第二十四条第一款第（三）项规定：“行政执法人员调查、收集证据应遵守下列规定：（三）现场勘验检查，应通知相对人或其代理人到场，相对人或其代理人拒不到场的，可邀请在场的其他人员一至二人见证；”根据该规定，行政执法人员开展现场勘验检查工作时，应通知相对人或其代理人到场。本案中，思明区城管局执法人员于2019年9月26日和相关测量机构的工作人员进入案涉现场进行现场勘验和现场测量，但根据在案证据，思明区城管局在本案中进行现场勘验前并未通知许继明等人到场，在案证据亦无法证明思明区城管局在实施现场勘验时，许继明等人在现场，且许继明等人事后亦未在现场勘验笔录上签字确认，故思明区城管局在本案中的勘验程序违反前述规定。鉴于在本案审理过程中，厦门市夕阳红护老院、许继明等3人确认思明区城管局于2019年7月23日拍摄的照片是护老院的情况，并对思明区城管局提交的现场勘验笔录和《房屋现状测量成果报告书》的表面真实性无异议，且对思明区城管局在案涉决定中查明认定的黄婷娜、许继明在厦门市××号××室存在5项行为的客观事实本身并未提出具体明确的异议，故案涉现场勘验笔录和《房屋现状测量成果报告书》的记载内容可以真实体现护老院的客观情况，思明区城管局在勘验程序方面存在的前述问题应属于程序轻微违法，但不会导致现场勘验和现场测量无效，亦未对厦门市夕阳红护老院、许继明等3人的实体权利产生实际影响，故无需据此撤销案涉《2019-541号行政处罚决定》。其次，关于其他行政程序方面。思明区城管局根据本案已查明之案涉行为，依据相关行政执法程序于2019年10月18日进行立案登记、调查、罚前告知，对厦门市夕阳红护老院、许继明等3人提出的陈述申辩意见和听证申请，及时召开听证会进行审查审核处理，经审批延长办案时限后，于2020年1月6日作出案涉《2019-541号行政处罚决定》，并于2020年1月13日送达，程序合法。 综上，思明区城管局作出的《2019-541号行政处罚决定》认定基本事实清楚，适用法律正确，量罚适当，但在现场勘验环节程序轻微违法，故应判决确认思明区城管局作出案涉决定违法。本案无撤销案涉处罚决定的必要，可以保留案涉行政处罚决定的效力。厦门市夕阳红护老院、许继明等3人在本案中提出的其他抗辩意见及诉请要求撤销案涉行政处罚决定之请求，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认思明区城管局作出的《2019-541号行政处罚决定书》违法。案件受理费人民币50元，由思明区城管局负担。 上诉人厦门市夕阳红护老院、许继明等3人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判撤销思明区城管局《2019-541号行政处罚决定》。理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人在5号楼的101、102、103室设立厦门市夕阳红护老院，并没有改变房屋的住宅性质，该行为不属于实施擅自改变房屋设计用途、改变建筑设计使用功能之行为；2.案涉行政处罚决定书认定的第2项行为早在2003年已经实施完毕后，被上诉人现场检查并未对上诉人进行处理，可见，被上诉人认为上诉人的行为并不违法，且上诉人并没有增加楼面荷载，上诉人委托专业公司鉴定后明确上诉人的行为不会影响5号楼的承重结构，也就不会改变建筑的受力体系。因此，上诉人该行为不属于“改变房屋设计用途”；3.案涉行政处罚决定书提及的扩建铁栅栏、铁皮顶结构的建筑物，搭设钢架结构雨阳蓬一事，在被上诉人告知上诉人该行为违法后，上诉人便对此进行拆除，只是上诉人不知留下的几根钢架属于拆除不彻底，如果被上诉人到现场检查后向上诉人说明未拆钢架属于拆除不彻底，上诉人肯定当时便拆除，事后上诉人知道此事后已经将钢架也彻底拆除。上诉人在一审中提交的证据《信访事项答复意见》可知，被上诉人对于5号楼同一类违法行为的处理程序与本案的处理存在不一致，显然不合理。一审判决认为该处罚量罚适当，明显属于事实认定错误；4.案涉行政处罚决定书提及的拆除墙体、设门一事，上诉人亦有提供证据证明该行为不是上诉人主动为之，而是应民政局等部门要求，为了护老院老人的利益而为之，对此，上诉人没有主观违法性，被上诉人应将该因素考虑在内，对上诉人的行为免于或者减轻处罚。一审判决认为行政处罚量罚适当，亦属于事实认定错误。二、一审判决程序错误。被上诉人在本案执法过程中存在多处程序性错误。第一，2019年7月23日，被上诉人入户勘验前并未告知上诉人检查的目的、内容、要求、方法，且被上诉人是先入户检查，再在上诉人门口粘贴执行通知书，违反了先通知再检查的执法程序；第二，2019年9月26日，被上诉人及其鉴定机构到上诉人处入户勘验前，未先告知上诉人检查的目的、内容、要求、方法，亦从未向上诉人发送执法通知书，该执法程序不符合法律规定；第三，《福建省行政执法程序规定》第四条规定，现场检查情况应作记录并请相对人阅核、签字，但整个执法过程中，被上诉人多次到上诉人处进行现场检查，上诉人却从未见过现场检查情况的记录，被上诉人也没有让上诉人对此记录签字确认过；第四，被上诉人存在办理期限超期的错误。虽然被上诉人在庭审后补充提交《关于申请延期办案期限的请示》，但该证据并不能证明被上诉人在法律规定的期限内办理、决定延长办案期限。一审法院亦认为被上诉人执法程序存在违法，根据《福建省行政执法条例》第五十四条规定，违反法定程序收集的材料不能作为行政执法的依据，而一审法院却采纳被上诉人违法收集的证据，并因此认可被上诉人做出的行政处罚决定。三、一审判决适用法律依据错误。被上诉人在做出案涉行政处罚决定时存在多处的程序错误，已严重违反法律规定，且被上诉人违反法律规定收集的证据材料不能作为做出行政处罚的依据。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定属于适用法律依据错误。根据《厦门市物业管理若干规定》（2017年修订自由裁量权执行标准）的规定：“在城市管理行政执法部门做出行政处罚决定之前，当事人自行拆除违法建造的，免于处罚”。5号楼一楼的现状与被上诉人初次调查时的状态已不一致，上诉人已对被上诉人提出的行为进行整改，被上诉人依法需要重新调查、收集证据。 被上诉人思明区城管局答辩称，一、案涉行政处罚决定认定基本事实清楚，证据确凿，对案涉行为的定性并无不当。在案证据可以相互印证，证实厦门市夕阳红护老院、许继明等3人存在案涉行政处罚决定认定的违法行为；二、案涉行政处罚决定适用法律正确、罚款幅度适当。1.上诉人将住宅改变为护老院商业用途的行为，已改变了房屋的性质，属于改变房屋设计用途的行为；将室内墙体拆除和拆改为半墙的行为，属于《厦门市建设与管理局关于对厦门市城市管理行政执法局的答复意见》中“在住宅内拆改、增设墙体，使楼面荷载增加或改变受力体系，影响安全使用的行为属于‘改变房屋设计用途’，应依法予以查处”。因此，上诉人的行为属于《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第(二）项规定的改变房屋设计用途的行为，根据该条例第三十四条第（一）项的规定，应责令恢复原状，并处以一千元以上一万元以下的罚款；2.案涉行政处罚决定认定的第3项违法行为“拆除窗下墙体，并在该室南侧扩建单层、铁栅栏围合、铁皮板顶结构的建筑物”的行为，属于改变房屋外貌，占用住宅区公共设施（绿地），违反了《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第（二）、（三）项的规定，根据该条例第三十四条第（一）、（二）项的规定，责令恢复原状、改正并处罚款；3.案涉行政处罚决定认定的第4、5项行为均属于违法建造、擅自改动房屋建筑主体，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款的规定，且违法改造面积达15平方米以上，属于情节严重，应在4万元至5万元之间进行处罚；4.被上诉人按照从旧兼从轻的法律适用原则，对上诉人作出41000元的罚款，处罚幅度适当。三、案涉行政处罚决定程序合法。一审判决认定被上诉人在勘验程序方面存在问题，属于程序轻微违法，没有事实和法律依据。被上诉人对上诉人存在的违法行为予以立案、调查、审查、审批后作出处罚前告知、行政处罚决定等法律文书依法送达上诉人，并根据上诉人的申请，举行了听证，告知了救济途径，程序合法。2019年10月1日施行的《福建省行政执法条例》并未规定执法机关在勘验现场时须通知当事人到场，一审法院认定被上诉人勘验程序存在轻微违法，没有事实和法律依据。即使适用《福建省行政执法程序规定》，被上诉人在本案行政执法勘验过程中未通知上诉人到场，但已经依法邀请相应的两位见证人现场见证，其程序瑕疵不应认定为程序违法。综上，一审认定主要事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判决。 各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。 二审中，上诉人补充提交如下证据：1.厦门市民政局养老服务处《证明》、《社会福利机构设置批准证书》、厦门市思明区民政局《设置养老服务机构备案回执》，证明厦门市夕阳红护老院是经厦门市民政局核准注册，持有社会福利机构批准证书，并在民政局做相应备案登记的民办非营利性养老服务机构；2.《国务院办公厅关于推进养老服务发展的意见》、《财政部、税务总局、发展改革委等关于养老、托育、家政等社区家庭服务业税费优惠政策的公告》、《民政部对“关于解决老年人社会居家养老的建议”的答复》，证明国家政策要求持续完善“居家为基础、社区为依托、机构为补充、医养相结合的养老服务体系”，推动居家、社区和机构养老融合发展，国家政策鼓励养老机构进社区。被上诉人思明区城管局质证认为：对上诉人二审提交的证据的真实性无异议，但关联性存有异议。本院认证认为，上诉人二审提交的证据1的真实性、关联性、合法性均予认可，可以作为本案的证据采用；证据2的真实性予以认可，但与本案不具关联性，不作为本案的证据采用。 根据本案的有效证据，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。 二审另查明，1.2012年3月12日，厦门市民政局为厦门市夕阳红护老院颁发《社会福利机构设置批准证书》，记载：福利机构名称：厦门市夕阳红护老院，登记注册类型：民办非，运营方式：非营利性，业务范围：老年人养护、康复、托管等服务。 2.2019年8月19日，厦门市思明区民政局出具《设置养老服务机构备案回执》，对厦门市夕阳红护老院报送的《设置养老服务机构备案书》收悉并已备案。 3.2020年8月4日，厦门市民政局养老服务处出具《证明》，证明厦门市夕阳红护老院于2004年经区民政局核准注册成立民办非企业单位，2013年经市民政局重新核发民办非企业单位证书，消防2018年经第三方评估合格并经消防管理部门确认，相关证件齐全，于2019年9月份许可到期在思明区民政局转备案。 4.2019年9月26日，思明区城管局、厦门众长信息科技有限公司前往思明区龙伏里5号101室、102室、103室进行现场勘验和现场测量，当日，思明区城管局制作《现场勘验笔录》两份，当事人栏空白，勘验人2人、见证人2人均在《现场勘验笔录》上签名；厦门众长信息科技有限公司出具《房屋现状测量成果报告书》，测量日期为2019年9月26日。 本院认为，厦门市夕阳红护老院为民办非企业，属于非营利性的福利机构，其成立经民政部门许可，许可期满后亦按照规定报民政部门备案，不属于经营性企业。思明区城管局认定厦门市夕阳红护老院属于营利性的经营企业，其将住宅改为商业用途，属于“改变房屋设计用途”的违法行为，认定不当。一审法院认可思明区城管局对该事实的认定，亦属不当。 上诉人于2003年期间将思明区龙伏里5号楼101室、102室、103室套房内的9堵砖墙拆除以及将11堵砖墙改为半墙的行为，系对房屋室内墙体大面积的拆改行为，确实改变了房屋的内部结构，使房屋的内部设计发生了较大的改变，该行为确属不当。思明区城管局认定上诉人的行为违反了《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第（二）项的规定，符合当时法规的规定及相关主管部门的意见，并无不当。 上诉人在2008年至2009年间，还将思明区龙伏里102室南侧的窗下墙体拆除，并扩建单层铁栅栏围合，铁皮板顶结构的建筑物的行为，明显属于改变房屋外貌并占用公共绿地，该行为违反了《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第（二）、（三）项的规定；2018年间，上诉人又拆除思明区龙伏里5号楼101室、102室南侧的窗下墙体设门，并向外搭设钢架结构雨阳棚，该行为属于违法建造，擅自改动房屋的建筑主体，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款的规定。上诉人辩称其对违法行为已经做了部分改正，但其所提及的“改正”，只是把雨阳棚拆掉，现场还明显存有钢结构，且“拆窗设门”改变房屋建筑主体的行为并未改正。上诉人还辩称“拆窗改门”系应民政、消防部门的要求而设置的，该理由明显不能成立。 至于思明区城管局在本案行政执法程序中，虽依法履行了立案、调查、勘验、罚前告知、听证、延长办案期限等程序，但其在对现场勘验时，未有证据证明已通知行政相对人到场。即使该勘验笔录上有见证人签字见证，也不能免除其现场勘验笔录因未通知相对人到场而存在的程序上的瑕疵。一审法院认定思明区城管局执法程序中的勘验程序存在轻微程序违法的认定并无不当。 综上，虽思明区城管局认定上诉人将思明区龙伏里101室、102室、103室的住宅改为护老院，属于“改变房屋设计用途”的性质认定，本院不予认同，但对厦门市夕阳红护老院的性质认定问题，并不影响被上诉人对上诉人就上述房屋存在的违法建设等情形的处理。被上诉人认定上诉人在思明区龙伏里101室、102室、103室的住宅内外所进行的违法建造、改变房屋建筑主体、占用公共绿地、改变房屋设计用途等行为，均属客观事实，且有相应的证据予以证实，上述行为违反了法律法规规定，不应得到支持。至于上诉人主张的厦门市夕阳红护老院已经民政部门许可、消防部门通过，以此对抗被上诉人对其违法行为查处的理由，不能得到支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案案件受理费人民币50元，由厦门市夕阳红护老院、许继明等3人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈锦清） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；