安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2459号 上诉人（原审被告）：田祝，男，1974年9月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵本虎，男，1983年2月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：江山，安徽皋德律师事务所律师。 原审被告：胡山涛，男，1988年6月1日出生，汉族，住河南省睢县。 上诉人田祝因与被上诉人赵本虎，原审被告胡山涛租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田祝上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人承租的钢板只有30块，一审法院认定45块系认定事实错误。上诉人并未与胡山涛共同向田祝承租15块钢板，一审判决上诉人支付该15块钢板的租赁费用与事实不符。上诉人已付租金40000元而非一审认定的30000元，上诉人与赵本虎之间并非民间借贷关系，案涉协议也未约定利息，一审判决上诉人支付欠款利息系判决错误。 赵本虎辩称，上诉人已经在钢板承租协议中约定承租钢板的数量是45块，一审认定田祝已付30000元租金与事实相符。上诉人长期拖欠钢板租金，给答辩人造成了资金占用损失，一审判决上诉人支付租金利息于法有据。 赵本虎向一审法院起诉请求：请求判令田祝、胡山涛支付钢板租赁费用221680元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至款清息止。 一审法院认定事实：2015年7月4日，赵本虎与田祝签订《钢板出租协议书》（以下简称协议书一），协议约定田祝从赵本虎处承租钢板30块，租期从2015年7月4日起计算，租金为每块每天5元，协议同时约定如因承租方原因致使钢板损坏或丢失，承租方按照基价每块2500元向出租方赔偿。2015年7月18日，赵本虎与胡山涛签订《钢板出租协议书》（以下简称协议书二），协议约定由胡山涛作为承租方从赵本虎处租赁钢板15块，租期为2015年7月18日至2015年7月30日，租金为每块每天10元。2017年1月26日，赵本虎与田祝就双方之间的钢板租金进行了结算，其中15块钢板自2015年7月18日起计算至2017年1月1日，计为490天；30块钢板自2015年7月5日起计算至2017年1月1日，计为515天。同时在结算时确认田祝已支付租赁费20000元。2017年6月20日，田祝在协议书二中签字并注明：“2017年6月20日还钢板17块，还剩28块没还”。2018年4月7日，田祝再次在协议书二中签字并注明：“2018年4月7日还张老板钢板28块，张老板28块钢板已还清，账计算结止”。2019年3月4日，田祝向赵本虎支付租金10000元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案租赁合同依法成立后，承租方应当按照合同的约定向出租方及时支付租金。本案为租赁合同纠纷，争议焦点为一、田祝、胡山涛是否构成共同向赵本虎租赁钢板；二、田祝实际向赵本虎租赁钢板的数量以及租赁费计算标准；三、赵本虎向胡山涛主张支付租赁费是否超过诉讼时效。关于本案争议焦点一，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，其可以是基于双方或者多方的意思表示一致成立，因此判断田祝、胡山涛是否构成共同向赵本虎租赁钢板，关键取决于田祝、胡山涛是否有共同向赵本虎租赁钢板的意思表示。本案中，两个钢板租赁协议是由田祝、胡山涛分别与赵本虎订立，虽然田祝在归还赵本虎钢板时曾在协议书二中签字，且在其与赵本虎核算钢板租赁时间时，因核算而形成的收款收据记载的钢板数量、租赁起始时间能够与协议书二中的钢板数量、租赁起始时间基本吻合，但归还钢板以及核算钢板租赁时间时，胡山涛均未参与，显然无从表达与田祝共同租赁赵本虎钢板的意思表示。且庭审中田祝、赵本虎均否认本案涉案钢板系二人共同向赵本虎租赁，本案亦无其他证据能够证实田祝、胡山涛系共同向赵本虎租赁钢板。对此，赵本虎应承担举证不能的法律后果，即田祝、胡山涛不构成共同向赵本虎租赁钢板的租赁合同关系。关于本案争议焦点二，首先，关于租赁钢板的数量问题，赵本虎与田祝之间签订的协议书一中虽然载明钢板租赁数量为30块，但双方在核算租赁时间以及田祝实际归还钢板数量均为45块。因此，应当认定赵本虎实际租赁钢板的数量为45块；其次，关于租赁费计算的问题，其中田祝在协议书一中载明的30块钢板按照每块每天5元的标准计算租赁费，当属无疑；另15块钢板因案无证据双方对价款进行过约定，因此，仍然按照双方之前签订协议书一确定的租赁费计算标准计算较为合理。对于租赁费计算的时间问题，双方虽然于2017年1月26日对租赁时间进行了核算，但彼时钢板并未实际归还，且田祝实际全部归还钢板的时间亦在一年以后，因此，对赵本虎主张计算至实际归还之日的请求予以支持。关于本案争议焦点三，关于租赁费诉讼时效的起算时间问题，如果租赁合同双方对租金支付时间有约定的，应当自约定的时间届满之日起计算；没有约定的，应当按照合同条款或者日常交易习惯予以确定；仍无法确定的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期限届满时起算。本案中，赵本虎与胡山涛之间签订的协议书二中，双方并没有约定租金的具体支付时间，根据协议书二的约定，双方的租期共计18日，租赁期限届满时间为2015年7月30日，在案并无证据反映在合同期限届满后合同双方有继续延长租期的合意或者承租人继续使用租赁物等导致租赁期限转为不定期的情形，且从胡山涛答辩意见中亦可看出，其否认在双方租赁期限届满后有继续使用租赁物的事实。因此，赵本虎向田祝主张租赁费的诉讼时效起算时间应当自双方租赁期间届满之日即2015年7月31日起计算，按照《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效计算诉讼时效届满之日应为2017年7月31日。此时，《中华人民共和国民法总则》并未实施，因此仍适用两年诉讼时效的规定。在此期间，在案并无证据反映赵本虎向胡山涛主张过权利或其他导致诉讼时效中止、中断的情形，因此，赵本虎向胡山涛主张租金的诉讼时效应当于2017年7月31日已经届满，现胡山涛提出不履行义务的抗辩理由成立，应予支持。综上，关于赵本虎主张要求田祝支付钢板租赁费221680元及自起诉之日起按年利率6%计算至款清时止的利息的诉讼请求，对其部分予以支持。其中租赁费经依法确定的标准计算应为，其中17块钢板应自2015年7月4日计算至2017年6月20日，共计717天，计款为60945元（5元/天/块*17块*717天）；其中13块钢板应自2015年7月4日计算至2018年4月7日，共计1008天，计款为65520元（5元/天/块*13块*1008天）；其中15块钢板应自2015年7月18日起计算至2018年4月7日，共计994天，计款为74550元（5元/天/块*15块*994天），以上合计201015元，扣除赵本虎自认田祝已支付的30000元，田祝尚欠赵本虎租金171015元，对此赵本虎要求田祝立即偿还，符合法律规定，应予支持。关于赵本虎主张要求田祝承担自起诉之日起按年利率6%计算至款清时止的利息的诉讼请求，因田祝拖欠租金的行为已经构成违约，应当承担因此给赵本虎造成的损失，且赵本虎的主张亦于法不悖，对此予以支持。关于赵本虎主张要求胡山涛承担给付租金的主张，因胡山涛的诉讼时效抗辩理由成立，故对赵本虎的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告田祝应于本判决生效之日起十日内向原告赵本虎支付钢板租赁费171015元并承担以此为基数自2020年5月7日起按年利率6%计算至本清息止的逾期付款利息；二、驳回原告赵本虎对被告胡山涛的诉讼请求；三、驳回原告赵本虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取2315元，由田祝负担。 二审中，上诉人田祝向本院提交三组新证据，证据一、民事起诉状，证明因同一事由赵本虎于2019年3月6日向一审法院起诉,诉讼请求为请求判令田祝支付租赁费82780元,后再次起诉时诉讼请求就变更为221680元,赵本虎知晓田祝租赁钢板数量为30块,实欠租赁费82780元；证据二、钢板出租协议，证明赵本虎第一次起诉时提供的该份协议上载明承租人系胡山涛而非田祝，出租人处显示是空白的，而再次起诉时赵本虎在出租人处签名，伪造证据，以达到其非法目的；证据三、庭审笔录，证明2019年4月8日第一次开庭时赵本虎代理人当庭询问田祝是否收到30块钢板，证明赵本虎实际出租的钢板系30块。 赵本虎质证意见为：三组证据的真实性无异议，但均不属于新证据，证明目的亦不予认可。 本院认证意见为：证据一真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据二系复印件，与赵本虎提供的原件有出入，真实性存疑；证据三真实性予以认定，但不能达到其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、一审认定田祝承租赵本虎四十五块钢板并判决给付相应租金有无事实依据；二、田祝已付租金是多少及是否应当支持赵本虎的利息主张。针对本案争议焦点一，一审中赵本虎提供的2015年7月4日出具的“钢板出租协议书”上田祝于2017年6月20日在该份协议左下方用红笔手书“2017年6月20日还钢板17块，还剩28块没还”，于2018年4月7日在该份协议右下方手书“2018年4月7日还张老板钢板28块，张老板钢板已还清”。田祝上诉称该两处手书内容均是写给案外人“张老板”的，至于为何要在该份“钢板出租协议书”上记载上述内容系因当时算账的人多就写在协议书上的理由与常理不符，本院不予认定。另，从赵本虎一审中提供的2017年1月26日田祝出具的收款收据记载内容可知：田祝手书“15块钢板2015年7月18日起至2017年元月1日，计490天；30块钢板2015年7月5日起至2017年1月1日计515天”。对于田祝租赁赵本虎的钢板数量在该份收款收据中记载数量是明确的，田祝上诉称“15块钢板2015年7月18日起至2017年元月1日，计490天”内容并非向赵本虎出具与正常交易习惯亦不相符，本院不予认定。针对本案争议焦点二，案涉收款收据上方田祝手书“已付20000元，2017年1月26日”，2019年3月4日赵本虎出具收条收到10000元，故田祝已付钢板租金应为30000元。田祝拖欠钢板租金的行为给赵本虎造成了资金占用损失，田祝应当自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价向赵本虎支付利息。 综上所述，上诉人田祝的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，处理略有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2357号民事判决第二项，即：二、驳回原告赵本虎对被告胡山涛的诉讼请求； 二、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2357号民事判决第一、三项，即：一、被告田祝应于本判决生效之日起十日内向原告赵本虎支付钢板租赁费171015元并承担以此为基数自2020年5月7日起按年利率6%计算至本清息止的逾期付款利息；三、驳回原告赵本虎的其他诉讼请求； 三、田祝应于民事判决书送达之日起十五日内向赵本虎支付钢板租赁费171015元，并自2020年5月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价向赵本虎支付利息至本清息止； 四、驳回赵本虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2975.3元，由上诉人田祝负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；