山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7182号 原告：张某，男，1972年1月18日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王嘉祺，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：吴某，女，1960年11月12日出生，汉族，住济南市槐荫区。 被告：陈某，男，1986年7月27日出生，汉族，住济南市槐荫区。 两被告共同委托诉讼代理人：郭子仪，山东瑞文律师事务所律师。 原告张某诉被告吴某、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王嘉祺，被告吴某、陈某及其共同委托诉讼代理人郭子仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还其借款本金34万元及利息（以2020年3月2日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：张某与借款人陈海军（已去世）系前同事关系，吴某系陈海军之妻，陈某系陈海军之子。2007年，陈海军找到原告称其妻子吴某成立的济南永昊纸业有限公司资金不足，需借款用于公司经营运转，约定借款年息12%，原告以现金形式交付给陈海军。陈海军陆续归还部分利息，每次还款后出具新的借条。截至2019年3月，经原告与陈海军核对，陈海军尚欠原告34万元，陈海军重新出具借条，利息仍约定为12%。自2019年3月至2020年3月，陈海军分两次归还利息共计4万元，并承诺两个月之内还清全部本金。2020年6月，陈海军因病去世。吴某作为借款人配偶、陈某作为借款人之子，应当对借款人债务承担清偿责任。 吴某、陈某共同辩称，一、对涉案借款关系是否真实存在表示存疑。34万元在2008年系大额资金，仅有借条而无转账凭证，现金形式出借明显与常理不符，且原告诉状称借款理由为用于公司运转也与事实不符，不能排除存在砍头息、利滚利或其他不正当债务的合理怀疑。二、涉案借款关系即使真实存在，也不属于夫妻共同债务。借条仅有陈海军一人签名，吴某对涉案借款自始不知情，也未事后追认。2008年陈海军有正式工作，且永昊纸业公司运转良好，无需借款进行周转。案涉34万元系大额借款，非家庭日常生活需要所负债务，无法证实用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。三、两被告明确表示放弃被继承人陈海军遗产的继承权。综上，原告所举证据不足以证实涉案借贷关系成立，两被告与案涉款项无关，故不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，张某与陈海军原系同事关系。吴某与陈海军系夫妻关系，陈海军与陈某系父子关系。陈海军于2020年6月3日因病去世，2020年6月12日注销户口。 济南永昊纸业有限公司（以下简称“永昊纸业公司”）于2004年4月30日成立，住所地为济南市天桥区××小区××号楼××。该公司2004年4月28日章程载明：股东发起人为陈红梅（出资额25万元，参股比例为83.3%）、吴某（出资额5万元，参股比例16.7%），公司注册资本为30万元。吴某为公司法定代表人、执行董事兼任公司经理。陈红梅担任公司监事。该公司2011年11月15日章程载明：股东为吴某（实缴出资5万元，持股比例10%，出资时间为2004年4月26日）、陈红梅（实缴出资25万元，持股比例50%，出资时间为2004年4月26日）、陈海军（实缴出资20万元，持股比例40%，出资时间为2011年11月15日），公司注册资金及实收资本均为50万元。吴某为公司法定代表人、执行董事兼任经理，陈红梅担任公司监事。该公司2018年12月14日章程载明：公司注册资本为246万元。股东为王健（认缴出资172.2万元，出资比例70%）、吴某（认缴出资额49.2万元，出资比例20%）、陈海军（认缴出资额24.6万元，出资比例10%）。 关于借款经过及催要经过，张某表示：涉案借款初始时间为2007年3月，我在银行取了6万元现金给了陈海军，当时吴某也在场，约定年息12%，当时打了借条。2009年9月陈海军说公司需要上机器，需要资金，我也是去银行取7万元现金给的他，有取款记录。还有一笔是在2011年或2012年，3.5万元，也是现金支付。2007年至2009年，利息每半年一付，然后重新打条。2009年以后，我只收一些零钱利息，整的就直接存到陈海军那里累计成借款本金，慢慢就累计成34万了。2019年3月、9月和12月，我因家中购房急需用钱多次向陈海军打电话催要借款，陈海军答应还款，有通话录音为证。吴某、陈某表示对借款经过及催要过程均不知情。 关于陈海军的财产及继承情况，吴某、张某表示：陈海军持有永昊纸业公司2011年的股权，保险因病解除，无存款。房子是房管局的，只有居住权。陈海军去世后，其二人均未参与继承。 以上事实有陈海军居民死亡医学证明（推断）书、济南永昊纸业有限公司企业公示信息及工商档案记录、庭审笔录在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、涉案借款真实性及本息数额的认定。张某以借条、建行尾号9773和6847交易明细、微信聊天记录截图、通话录音等证据主张其与陈海军之间存在借款本金共计34万元的借贷法律关系以及陈海军多次通过转账支付部分借款利息的事实。吴某、陈某质证称对借条真实性无法确定，借款合同属于实践性合同，借条载明的金额是否实际支付亦无法确定，借条载明的利息为千分之十二并非百分之十二。对聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，无法推断出借款初始时间为2007年以及存在真实的借贷关系。建行交易明细未显示客户名称为原告本人，该取款记录仅为13万元，是否支付借款人无法证实，取款时间与诉状载明的2008年借款时间相矛盾。对通话录音真实性无异议，对证明目的有异议。该录音可以证实吴某对案涉借条不知情，陈海军于2011年加入吴某所在公司，借款发生在2007年，无法证实借款用途为公司经营。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案借条载明：“借条今借张某现金叁拾肆万元整，自2019.3.1-2019.9月止，利息年息12‰，借款人陈海军，2019.3.8。”结合微信聊天记录中“本金34万元，2019年3月1日到2019年9月1日利息应是20400元。转20000元好了。”“你算一下，到3.1日利息多少，这二天转过去，条不用还了，这二个月全部还清”、“本金34万元，2019年9月1日到2020年3月1日利息是20400元，转20000元好了……”、“好的，这几天转”等以及陈海军微信分别于2019年9月29日、2020年3月11日向张某转账2万元的记录，足以证实陈海军本人认可欠付张某34万元借款本金的事实，并通过微信转账方式向张某支付了两期利息（2019年3月1日至2019年9月1日利息计20400元，微信转账2万元；2019年9月1日至2020年3月1日利息计20400元，微信转账2万元）。张某在庭审中对该34万元借款本金的形成进行了解释说明，吴某、陈某对此表示不知情，但未提交相反证据证实涉案借款未实际发生或已偿还完毕，故本院对张某所述的借款过程及本金数额予以采信。借款到期后，陈海军未按照承诺还本付息，已构成违约，本院予以认定。关于利息，张某主张其与陈海军之间约定的利息为年息12%，涉案借条存在笔误，利息支付至2020年3月1日，与微信聊天及转账记录相对应，且符合法律规定，本院予以采信。吴某、陈某辩称涉案借款存在高额利息，且双方约定利息应为千分之十二，未提交证据予以证实，本院不予采纳。综上，本院认定陈海军欠付张某借款本金34万元及逾期利息（以34万元为基数，自2020年3月2日至实际支付之日，按照年息12%计算）。 二、涉案借款是否为陈海军与吴某的夫妻共同债务。张某持其与陈海军的通话录音、永昊纸业公司公示信息主张吴某成立公司后，陈海军以公司资金紧张为由借款，且在借款期间，陈海军作为公司股东参与经营，对公司具有经营权及分配利润权。该公司系陈海军与吴某实缴并增资，吴某作为股东及陈海军的配偶分享经营收益，故涉案借款用于夫妻共同生产，应为陈海军、吴某的夫妻共同债务。吴某辩称借款发生在2007年，陈海军2011年才加入公司运营，故借款时不存在双方共同经营公司的情况，涉案借款与公司运营没有任何关系，2011年的增资系第三方代理公司垫资，与涉案借款无关联。涉案借款属于大额资金，未用于夫妻共同生活，也未用于吴某所在公司的经营，不应视为夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，吴某称陈海军2011年之前有正式工作未参与永昊纸业公司运营，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。结合吴某、陈某庭审自认的陈海军名下无存款、无房产、无保险，仅有永昊纸业公司部分股权等情况，导致张某对于涉案借款用于永昊纸业公司日常运营的表述存在高度盖然性。吴某庭审自认永昊纸业公司系其与陈海军妹妹陈红梅成立并实际经营，陈海军在2011年成为公司股东并实际参与公司经营。结合陈海军与张某2019年和2020年期间的微信聊天及转账记录，以及张某对于涉案借款过程的表述，可以证实涉案借款期间晚于永昊纸业公司成立时间，并持续发生于陈海军和吴某夫妻关系存续及共同经营永昊纸业公司日常运营期间，故本院认定吴某系涉案借款的使用人及受益人，应对该笔借款本金与利息承担清偿责任。 三、关于陈某作为陈海军法定第一顺序继承人是否应当承担协助张某在陈海军遗产范围内实现债权的责任问题。陈某提交放弃继承声明书，拟证实其声明放弃陈海军遗产的继承权，故其不应对涉案借款承担还款责任。张某质证称陈某的放弃继承声明存在信息变动，未经公证效力不足，不予认可。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十四条：存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。第二十五条：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，陈某作为陈海军的法定第一顺序继承人，应妥善保管陈海军的遗产，同时依法享有在陈海军去世后前往相关金融机构或政府部门查询和妥善处理陈海军名下存款、房屋、车辆及其他第三方产品等遗产的排他性权利。其声明放弃继承陈海军遗产中应当由其继承的遗产份额的行为，在权利义务层面本院予以准许，即陈某无需为涉案借款承担还款责任，本院予以认定。张某主张陈某的放弃继承声明未经公证效力不足，但未提交证据证实陈某实际继承了陈海军的遗产，也不能证实陈某与涉案借款存在关联性，对于张某要求陈某为涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，合法的借贷关系受法律保护。张某与陈海军之间借贷关系真实有效，陈海军到期未履行还款义务，理应承担违约责任。结合本案事实及证据，可以认定涉案借款发生在陈海军与吴某夫妻关系存续期间，且用于二人共同生产经营，系夫妻共同债务，吴某理应为涉案借款本息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴某于本判决生效之日起十日内支付原告张某借款本金34万元； 二、被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告张某支付逾期利息（以34万元为基数，自2020年3月2日至实际支付之日，按照年息12%计算）； 三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 案件受理费3200元，财产保全费2220元，由被告吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李忠林 二〇二〇年十二月九日 书记员  王百丽