浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18899号 原告（案外人）：冯望均，男，1967年6月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蔡菊萍，女，1972年12月1日出生，汉族，住诸暨市，系原告冯望均妻子。 委托诉讼代理人：桑成才，浙江永大律师事务所律师。 被告（申请执行人）：诸暨市恒福实业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔路6-2号。 法定代表人：周健，经理。 委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 第三人（被执行人）：冯望和，男，1975年10月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告冯望均与被告诸暨市恒福实业有限公司（以下简称恒福公司）、第三人冯望和案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯望均的委托诉讼代理人蔡菊萍、被告恒福公司的委托诉讼代理人许虎军到庭参加了第一次庭审，原告冯望均的委托诉讼代理人桑成才两次均到庭参加庭审。第三人冯望和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯望均向本院提出诉讼请求：判决确认位于绍兴市××号××号房产（权证号：0××1）为冯望均所有；2、判决不得执行位于绍兴市××号××号房产。事实与理由：1993年5月22日，原告向绍兴市建设开发公司缴纳商业房预收款4万元，1993年5月24日，原告冯望均和绍兴市建设开发公司正式签订房屋订购合同，1993年12月21日，原告向绍兴市建设开发公司缴纳商业房购房款58500元，1994年7月5日，原告向绍兴市建设开发公司缴纳商业房购房款41451.2元。同日，双方对购房款进行了结算并制作了房屋价款财务结算清单，1994年7月6日，绍兴市建设开发公司退还原告多缴纳的商业房购房款6953.51元。1994年7月7日，原告和绍兴市建设开发公司签订房屋订购补充合同，约定对1993年5月24日签订的房屋订购合同的第一、三、四条款进行调整，明确房屋房号及建筑面积56.19平方米。房屋订购补充合同签订后，因绍兴市建设开发公司为绍兴市建设银行的三产公司，房屋买卖采用内部认购方式，设定购房资格为城市居民户口，鉴于原告当时是农村户籍，购房资格有问题，而弟弟冯望和当时刚好考上华中科技大学，户籍已经变为城市户口。经两兄弟协商，将原告实际出资购买的房产登记到弟弟冯望和名下，原告仍为实际所有人。1994年9月12日，为明确原告借用弟弟冯望和名义购买房产的事实，由冯望和出具声明书一份，声明因户口原因，原告借用弟弟名义登记产权的事实，证明人为冯望星。为此，原告将原房屋订购补充合同进行涂改后，由弟弟冯望和申请登记了产权。此后，房产一直由原告实际占有使用，因房屋质量问题，绍兴市建设开发公司曾对购房户进行赔偿，当时的赔偿费用由原告冯望均领取，绍兴市建设开发公司有存档，原告向绍兴市建设开发公司索取，但绍兴市建设开发公司不肯提供，但表示可由法院随时调查取证。此外，该房产一直由原告妻子出租并收取租金。2019年，因冯望和对外负有债务，诸暨市人民法院开始执行冯望和名下的上述案涉房产，为此，原告提出执行异议，但被贵院（2019）浙0681执异235号执行裁定书驳回。 综上，原告提供的证据足以证明原告系上述案涉房屋的实际所有人，且足以排除执行，但（2019）浙0681执异235号执行裁定书对原告陈述的事实及证据既无审查，也无评价，就裁定驳回原告的执行异议，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告恒福公司辩称：无论原告与第三人冯望和达成过何种约定，对于本案被告而言，均应当以不动产权登记来认定案涉房屋所有权人。诸暨市人民法院所作的（2019）浙0681执异235号执行裁定书正确。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人冯望和未作书面答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据材料。 经审理查明：2016年7月8日，本院立案受理诸暨市步森小额贷款有限公司（以下简称步森小贷公司）与诸暨市霞君苗木场、永业建工集团有限公司、冯望和、傅永忠、汤海燕、傅霞君小额借款合同纠纷一案。经步森小贷公司申请，本院于2016年7月21日作出（2016）浙0681民初8329号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结诸暨市霞君苗木场、永业建工集团有限公司、冯望和、傅永忠、汤海燕、傅霞君价值人民币1150万元的财产，并依此于2016年7月22日查封冯望和名下涉案房产等。2016年10月20日，本院作出（2016）浙0681民初8329号民事判决，判决:一、诸暨市霞君苗木场应归还步森小贷公司借款本金1000万元，并支付该款自2015年12月11日起至款付清之日止按月利率20‰计算的利息，款限本判决生效之日起三日内付清;二、诸暨市霞君苗木场应支付步森小贷公司律师代理费4万元，款限本判决生效之日起三日内付清;三、永业建工集团有限公司、冯望和、傅永忠、汤海燕、傅霞君对诸暨市霞君苗木场的上述第一、二项债务在主债权最高额1000万元及利息、实现权的费用范围内承担连带清偿责任;其在承担保证责任后，有权向诸暨市霞君苗木场追偿等。判决生效后，经步森小贷公司申请，本院于2017年3月8日以（2017）浙0681执2287号立案执行。执行中，经步森小贷公司申请，本院于2019年7月17日继续查封涉案房产等。2019年8月12日，步森小贷公司将（2016）浙0681民初8329号民事判决书确定的债权转让给恒福公司，经恒福公司申请，本院于2019年9月11日作出（2017）浙0681执2287号之六执行裁定书，裁定变更恒福公司为申请执行人。后在本院处置冯望和名下的即位于绍兴市××号××号案涉房产时，原告冯望均以其系案涉房产的实际所有人为由提出异议，要求确认该案涉房产为冯望均所有，并停止对该房产的执行。2019年11月28日，本院作出（2019）浙0681执异235号执行裁定书，裁定驳回冯望均的执行异议。后原告不服执行异议裁定，诉至本院，要求判如所请。 另查明，1993年5月24日，冯望均与原绍兴市建设开发公司（现为绍兴市建设开发集团有限公司）签订房屋订购合同一份，约定冯望均向该公司订购由该公司开发的商业用房即店面一间，房屋总价暂定98500元，合同签订之时支付定金19700元、购房预付款19700元、水电费预付金600元，到93年11月底前支付其余购房款58500元。上述款项中的定金、购房预付款、水电费预付金合计4万元，冯望均已于1993年5月22日预付清。1993年12月21日，冯望均支付其余购房款58500元。1994年7月7日，冯望均与原绍兴市建设开发公司又签订房屋订购补充合同一份，补充约定订购的房屋位于××村××号××路××号××房，建筑面积56.19平方米，总房价款为132997.69元（其中房款131835.79元、代收费561.9元、水电费600元），已收房款98500元，尚欠房款34497.69元在补充合同签订时一次性付清。同日，冯望均付清了上述尚欠房款。1994年9月11日，冯望均向原绍兴市建设开发公司出具报告一份，载明：本人与冯望和系兄弟关系，现将本人购房款转为冯望和名下。随后，原绍兴市建设开发公司开具了以冯望和为购买人的1161.9元的收款收据及金额为131835.79元商品房销售发票，并将房屋价款结算单、房屋订购补充合同处的购房户改为冯望和。1994年9月12日，在冯望星（系冯望均、冯望和的亲哥哥）的见证下，冯望和出具声明书一份，载明：我兄冯望均于1994年9月12日（购房开发票时间）向绍兴市建设开发公司购买坐落于绍兴市城东新区××村××号××路××号商业用房一间（面积56.19平方米、价款131835.79元，水泥结构），因当时我户口在绍兴市区，为购房方便，申请产权时，登记了我的名字。其实，该房属我哥冯望均所有，房价款全部由我哥冯望均支付，为今后明确产权，现我特此声明，上述房屋产权系冯望均所有，与我无涉，本声明书一式三份，一份冯望星执，一份冯望均执，一份冯望和执。声明人：冯望和，证明人冯望星。后上述案涉房屋登记在冯望和名下，权证号：0××1。还查明，冯望星、冯望均、冯望和系亲兄弟关系。 上述事实由原、被告庭审陈述，以及原告提交的（2019）浙0681执异235号执行裁定书、房屋订购合同（复印件）、房屋订购补充合同（复印件一份、原件一份）、房屋价款结算清单、冯望和出具的声明书，以及本院从绍兴市建设开发集团有限公司调取的收款凭证、现金交款单、收款收据、财务结算单、冯望和出具的报告等证据证明。经质证，原告对本院调取的证据真实性无异议，并认为该证据与冯望和出具的声明书可相互印证证明案涉购房款系冯望均支付及冯望均系案涉房产实际所有人的事实。被告认为房屋订购合同、房屋订购补充合同系复印件，故不予认可，对声明书真实性不予认可，不能排除冯望和取得房屋产权后另行与原告达成补充约定。对法院调取的证据真实性无异议，认为该组证据刚好印证案涉房产属于冯望和所有的事实，根据冯望均出具的报告，冯望均已书面声明将其支付的购房款转为冯望和所有，等同于冯望和自行出资，足以说明案涉房产不存在由冯望和代持等情况，其本质属于出资赠与。鉴于原被告对本院调取的证据及原告提交的房屋价款结算单原件、房屋订购补充合同原件真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的房屋订购合同、房屋订购补充合同（存档版）复印件，本院认为，该两份合同虽系复印件，但与原告提交的房屋价款结算单原件、房屋订购补充合同原件及本院调取的交款凭证、收款收据等相互印证一致，故对其真实性可予认定。对冯望和出具的声明书，该声明书系原件，并由声明人冯望和、见证人冯望星签名，结合其内容及形成时间，可与上述证据相互印证，故对其真实性亦予认定。另原告为证明其长期占有使用案涉房屋的事实，向本院提交了结婚证、潘建志出具的证明、房屋租赁合同等，经质证，被告不予认可。本院认为，除结婚证真实性可予认定外，其余证据，因潘建志未到庭作证，无法核实其真实性，故对其不作有效证据认定。 本院认为，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。案外人就执行标的享有足以排除强制执行民事权益的，判决不得执行该执行标的。根据本院查明的事实，案涉房产的购买合同及购房款均系冯望均签订与支付，只是在1994年9月11日，为了将案涉房产登记在冯望和名下，冯望均向原绍兴市建设开发公司出具了报告，将购房款转为冯望和名下，但将购房款转为冯望和名下并不等同于出资赠与，亦可能存在借名登记等其他情形。而且，为防止以后出现案涉房屋产权纷争，冯望和于次日便在其哥哥冯望星的见证下出具了声明书，该声明书对案涉房屋登记在冯望和名下的原因作了说明，即因其系城市户口的原因，并明确表示房屋价款全部由冯望均支付，案涉房产实际为冯望均所有，与其无涉。因此，原告冯望均提供了充分证据证明其购买了案涉房屋，并实际支付了全部购房款，其是案涉房屋的真正购买人及实际所有权人。当时只是因户口原因，才将案涉房屋借名登记在冯望和名下，其出具报告、修改房屋订购合同及房屋结算单上购房人处姓名，以及原绍兴市建设开发有限公司随后开具户名为冯望和的收款收据、购房发票等行为，均是为了办理借名登记所需。综上，原告冯望均诉请要求确认案涉房屋为其所有，并据此要求不得执行案涉房屋，具有事实法律依据，本院均予以支持。本案虽判决原告冯望均胜诉，但因案涉房屋借名登记在第三人冯望和名下后，至案涉房屋被查封执行已有二十余年，原告冯望均仍未办理变更登记，对引起纠纷存在明显过错，而被告诸暨市恒福实业有限公司作为申请执行人申请执行被执行人即第三人冯望和名下财产，并无过错，故案件受理费15420元，本院确定由原告冯望均承担。第三人冯望和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下： 确认登记在第三人冯望和名下的位于绍兴市××号××号房屋（权证号：0××1）为原告冯望均所有； 不得执行登记在第三人冯望和名下的位于绍兴市××号××号的房屋（权证号：0××1）。 案件受理费15420元，由原告冯望均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  张巧丽 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  俞哲萍 1