贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终7325号上诉人（原审被告）：周中兵，男，汉族，1972年2月13日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：苟国勇，男，汉族，1972年3月9日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：肖静，女，汉族，1972年2月17日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：陈明芬，女，汉族，1982年8月29日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：杨航，男，汉族，1977年1月25日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：侯天辉，男，汉族，1986年10月13日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。上诉人周中兵因与被上诉人苟国勇、肖静、陈明芬、杨航、侯天辉民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周中兵上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误在一审审理过程中无论是被上诉人还是上诉人均认可该笔款项是由候天辉进行借款，上诉人仅对该笔款项进行担保，但一审法院却认定上诉人与候天辉是共同借款人，此种认定明显是对事实部分认定存在错误。二、一审法院适用法错误。根据一审审理查明事实，该款由候天辉向苟国勇进行借款，上诉人仅为该笔款项担保人，根据我国《担保法》的相关法律规定，上诉人仅应承担该款的连带责任，而非作为共同债务人承担共同偿还责任，一审法院此种认定明显存在对法律的适用错误。苟国勇辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈明芬、杨航答辩称：1.其与苟国勇系朋友关系，知晓苟国勇从事职业放贷,其通过银行货款或从民间以1分的利息借来以3-5分放贷,2016年6月28日周中兵说他急需20万资金周转一个月,出于朋友关系，我就介绍给苟国勇了，后得知:周中兵是将该款借给候天辉。2.借款时苟国勇要我们夫妻签字,我们出于对苟国勇的信任,且自身法律意识淡薄在没有阅读借条内容的情况下,误认为是以在场人的身份在借条上签字,该借款合同不是真实意思表示,也并非实际借款人。3.案涉借款在一审庭审中周中兵当庭陈述该借款本息，由其全部承担清偿责任，但一审法院对其真实意思表示未予采纳。应当判决由侯天辉清偿该笔债务,侯天辉才是该笔借款的实际用款人。陈明芬、杨航虽然在借条上签字，但借款直接打入侯天辉账户,陈明芬、杨航并未出具委托书指定打入侯天辉账户,足以说明陈明芬、杨航与苟国勇之间的借贷合同并未实际履行。肖静答辩称，款项当时是我们几个共同在苟国勇处借款，但是实际使用人是侯天辉，且侯天辉在一审法庭上也承认款项应由其自己承担，故本案款项应由侯天辉承担。我们当时也没有写委托书给苟国勇说将款项转给侯天辉，故款项还是应由侯天辉自己偿还。侯天辉未答辩。苟国勇向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告周中兵、肖静、陈明芬、杨航、侯天辉连带偿还原告借款本金200000.00元及利息，利息从2016年6月28日起按月利息3%支付至2020年1月13日止共计184000.00元，2020年1月13日以后以200000.00元为本金，按月利息3%支付到还清时止；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告苟国勇为证明其主张提交了如下证据：1.2016年6月28日被告周中兵、肖静、陈明芬、杨航、侯天辉出具给原告的借条，该借条载明，债权人为原告、债务人为五被告、债务为五被告向原告借款200000.00元、利息约定为月利率3%；2.2016年6月28日的农商行转款回执，该回执载明，原告向被告侯天辉转款200000.00元。庭审中，五被告对原告提交的2016年6月28日借条、银行转款回执均无异议。五被告除自己陈述外，均未向法院提交其他证据。关于利息的支付原告与五被告认可以200000.00元为本金、月利率3%、支付利息至2018年7月28日，同时认可借款本金200000.00元未偿还。一审法院认为，被告周中兵、肖静、陈明芬、杨航、侯天辉认可原告苟国勇提交的2016年6月28日借条、银行转款回执并确认借款本金200000.00元未偿还，一审法院予以认定，原告请求五被告偿还借款200000.00元，有事实和法律依据，予以支持。被告周中兵、肖静、陈明芬、杨航在借条“借款人”处签名是其真实意思表示，为共同债务人，应当共同承担偿还责任，被告周中兵、肖静、陈明芬、杨航以没有实际使用原告的借款为由辩称不承担偿还责任，理由不充足，没有法律规定，其抗辩理由不予采信。关于利息，原告与五被告认可以200000.00元为本金、月利率3%、支付利息至2018年7月28日，原告已收取的利息其利率、计算方式均符合法律规定，予以确认，未收取的利息五被告应当以200000.00元为本金、年利率24%、从2018年7月29日计算利息至本金还清之日。原告其余诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，原告苟国勇请求被告周中兵、肖静、陈明芬、杨航、侯天辉偿还借款200000.00元并支付合理利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周中兵、肖静、陈明芬、杨航、侯天辉于本判决生效后十日内偿还原告苟国勇借款200000.00元并支付利息（以200000.00元为本金，年利率24%，从2018年7月29日起计算至本金还清之日）；二、驳回原告苟国勇其余诉讼请求。案件受理费减半收取3530.00元、保全费2520.00元，计6050.00元，由被告周中兵、肖静、陈明芬、杨航、侯天辉承担。二审期间，陈明芬、杨航提交三份证人证言复印件以及一份承诺书原件。三份证人证言均证明被上诉人苟国勇属于职业放贷人。承诺书证明杨航和陈明芬只是介绍人，款项实际使用人是侯天辉，我们不认识侯天辉。苟国勇对提交的承诺书不符合法律要求，上诉人与其余被上诉人共同承担该笔款项。三份证人证言我的意见是对我出借给陈明芬的19万元款项属实，我与陈明芬认识，且当时陈明芬说要买车，我就借款了，之后没有多久本金和利息全部偿还清楚。对于杨正松的证人证言，我借款给杨正松是事实，对于欧兴加的证人证言，款项属实，当时我与欧兴加是合伙人。还有刚才陈明芬杨航说我属于职业放高利贷，我可以接受法院的任何调查。肖静认为承诺书属实，但是应该是先执行侯天辉，在侯天辉不能执行到位的情况再由我们承担相应的责任。周中兵认为承诺书真实，三人的证人证言属实。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，周中兵、肖静、陈明芬、杨航在借款人在签字捺印，周中兵、肖静、陈明芬、杨航的身份应当为借款人，周中兵关于其是担保人的说法与事实不符，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，周中兵、肖静、陈明芬、杨航应当履行付款义务，苟国勇将款项转入制定收款人侯天辉账户，侯天辉是实际借款人的问题，并不影响苟国勇与周中兵、肖静、陈明芬、杨航的借贷关系。陈明芬、杨航提交三份证人证言复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条关于“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条关于“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，由于证人未出庭作证，对其证言依法不予采信。关于承诺书问题，周中兵愿意承担责任，系其内部约定，对苟国勇没有拘束力。关于苟国勇是否存在高利转贷的问题，因被上诉人陈明芬、杨航没有提供相应证据，本院不予采纳。对于其他问题，因陈明芬、杨航未上诉，本院依法不予审查。综上，周中兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元，由上诉人周中兵负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月二十日书记员 霍 燕