江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5549号原告：刘冬倩，女，1978年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢亨芸，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王薇然，女，1982年10月3日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘冬倩诉被告王薇然民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，2019年12月9日作出（2019）赣0702民初5073号民事判决书，后原告刘冬倩不服本院（2019）赣0702民初5073号民事判决书上诉至赣州市中级人民法院，2020年6月3日赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终949号民事裁定书，裁定本案由本院重审，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬倩及其委托诉讼代理人谢亨芸，被告王薇然的委托诉讼代理人廖兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金500000元整及利息（利息按年利率6%起诉之日计算至还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经张俊娟介绍，与刘志广、王薇然成为朋友。后刘志广、王薇然声称因资金紧张，希望原告能够借款于他俩。原告便让张俊娟于2014年6月15日通过其农业银行账户向刘志广的账户转账5万元。2014年6月19日，刘志广与王薇然再次找到原告，希望再向原告借款15万元。原告考虑到刘志广、王薇然毕竟是张俊娟的朋友，便还是继续让张俊娟在银行分两次合计取现98000元，凑齐了10万元现金交于刘志广、王薇然。刘志广与被告当场向原告出具了20万元借条，由刘志广作为借款人，被告作为保证人签字确认，原告答应剩余5万元等第二天再给他们。2014年6月20日，原告通过自己中国工商银行账户取现50000元，交付给了刘志广与被告。借款出借后，被告一直未向原告归还借款，原告为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。原告刘冬倩围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；证据2、《借条》二份，证明刘志广向原告借款50万元，被告王薇然系连带保证人，应对借款承担连带担保责任；证据3、《刑事判决书》，证明被告认可刘志广收到原告借款共计55万，且其是担保人；证据4、《民事裁定书》，证明原告曾向龙南县人民法院提起诉讼，要求被告承担担保责任，但是龙南县人民法院以先刑后民的原则，裁定不予受理，后原告得知刘志广的刑事案件结束，进而向章贡区人民法院提起诉讼，本案仍在诉讼时效期间内；证据5、微信聊天记录截图、财付通支付科技有限公司与深圳市腾讯计算机系统有限公司的回复函，证明原告通过微信向被告使用的微信多次催索欠款，主张权利，本案仍在诉讼时效期间内；证据6、中国太平洋财产保险股份有限公司章贡支公司出具的车辆投保信息单一份，证明手机号码137××××66为被告王薇然曾经使用的电话号码，原告曾多次拨打被告号码催讨本案欠款，后被告王薇然刻意更换号码，逃避原告催讨。原告便通过微信向被告一直催讨。且本案在原一审审理过程中，章贡区法院经原告申请开具了调查令给原告的委托代理人，前往移动公司调查原告使用的手机号码137××××61及原告丈夫彭斌使用的手机号码138××××22在2014年7月26日至2019年1月31日期间与被告使用的手机号码137××××66之间的通讯记录，但移动公司回答，前两年系统更改，只有保存半年记录。被告王薇然辩称，1、原告向被告主张保证人责任已超过法定的保证期限，依法不能予以支持，请法庭以原告的诉请超过诉讼时效为由驳回原告的诉请；2、借款人刘志广向原告的借款已被赣州市中级人民法院认定为集资诈骗犯罪行为，依法本案的借款系无效合同，被告的保证合同亦属无效，被告对借款无效并无过错，依法不承担本案的担保责任；3、原告提供的证据不能足以证明其实际向借款人刘志广交付50万元借款的事实。综上，请法庭查明上述事实，并依法驳回原告的诉讼请求。被告王薇然为支持其抗辩理由，向法院提交以下证据：证据1、机动车信息查询结果单一份、车辆变更记录一份、所有权变更历史记录信息表、机动车业务受理凭证一份，证明原告于2014年8月19日将被告车牌号为赣Ｂ×××××的车辆变更到原告名下，变更后的车牌号为赣Ｂ×××××，即在2014年8月19日再次向被告主张担保责任归还债务的事实；证据2、裁判文书网查询（2015）赣中刑初第14号刑事判决书打印的判决文书，证明本案借款人刘志广涉嫌的集资诈骗犯罪刑事案件赣州市中级人民法院已于2015年12月25日作出刑事判决书，并于2016年4月20日发布在裁判文书网上供公众查阅。证据3、《收条》一份，证明被告已于2014年7月26日向原告归还9000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月8日，债务人刘志广向原告刘冬倩借款并由债务人刘志广向原告出具一份《借条》，载明：“今借到刘冬倩现金人民币合计叁拾万元整，此据”。债务人刘志广在借款人处签字确认，被告王薇然在担保人处签字确认。2014年6月19日，债务人刘志广向原告刘冬倩借款并由债务人刘志广向原告出具一份《借条》，载明：“今借到刘冬倩现金人民币合计贰拾万元整，此据”。债务人刘志广在借款人处签字确认，被告王薇然在担保人处签字确认。被告王薇然于2014年7月26日向原告还款9000元。后债务人刘志广与被告王薇然未再向原告归还任何款项，原告遂诉至法院，要求依法处理。另查明，原告于2015年5月7日向龙南县人民法院起诉被告，龙南县人民法院以债务人刘志广涉嫌经济犯罪被立案侦查，刑事部分的事实未能查清，暂不宜作为民事诉讼案件处理为由，裁定不予受理。债务人刘志广因犯集资诈骗罪被赣州市中级人民法院判处有期徒刑十四年。原告于2016年12月9日向赣州市中级人民法院调取了债务人刘志广的刑事判决书。本案审理的焦点问题是:(一)本案诉讼是否已经超过法定诉讼时效?（二）本案借款是否有效？(三)被告王薇然是否需对本案债务承担连带清偿责任?对于前述争议焦点问题，本院予以分析认定如下:关于本案是否已经超过法定诉讼时效的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定:“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案的《借条》并未约定具体还款期限，故本案诉讼时效期间应从原告要求债务人履行还款义务的宽限期届满之日起计算。虽被告王薇然于2014年7月26日向原告还款9000元并出具了《收条》，但该《收条》明确载明剩余绝大部分借款491000元未还，该《收条》亦未明确具体的还款期限，故应以原告向龙南县人民法院提起诉讼之日即2015年5月7日，视为借款期限届满之日，即应2015年5月8日起计算诉讼时效二年。龙南县人民法院于2015年5月14日以债务人刘志广涉嫌经济犯罪被立案侦查，刑事部分的事实未能查清，暂不宜作为民事诉讼案件处理为由，裁定不予受理，构成诉讼时效中断。原告于2016年12月9日向赣州市中级人民法院调取了债务人刘志广的刑事判决书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，诉讼时效重新计算二年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案诉讼时效从2016年12月9日起继续计算至三年，原告于2019年7月10日向本院起诉，本案没有超过法定诉讼时效。本案借款是否有效问题。对于被告辩称的涉案借款主债务人刘志广已经构成集资诈骗罪，主借款合同应认定无效，担保合同也无效的辩解意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成集资诈骗的刑事法律事实，原告出借自己合法所有的货币资产，债务人刘志广自愿借取货币，双方存在真实的民间借贷的意思表示，并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故对该辩解意见，本院依法不予采信。关于被告王薇然是否需对本案债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告王薇然在本案《借条》上作为担保人签名，且并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王薇然的保证方式为连带责任保证。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和第二十五条“债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，本院认定案涉《借条》还款期限为2015年5月7日，原告刘冬倩向龙南县人民法院起诉被告，要求其履行担保责任，主张还款义务，没有超过法定的保证期间，故被告王薇然应对本案债务承担连带保证责任。被告王薇然提出其保证责任已经超过保证期间、保证责任免除的抗辩主张，没有事实依据，本院不予采纳。被告在借条中担保人处签字系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告向债务人刘志广出借款项50万元，但债务人及被告至今未全部偿还借款，被告应当按照法律规定向原告承担相应的担保责任。根据赣州市中级人民法院（2015）赣中刑二初字第14号刑事判决书中查明的事实，债务人刘志广向原告刘冬倩借款50万元，并由被告王薇然担保，被告在庭审中对该借款金额亦无异议，且有被告向本院提交的2014年7月26日出具的《收条》载明已还款9000元、剩余491000元未还予以佐证，本院予以确认。故本案剩余借款本金为491000元。关于利息，案涉《借条》未约定，故本院对原告的利息诉请不予支持。被告王薇然履行保证责任后，依法可以向债务人刘志广追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王薇然应于本判决生效后十日内向原告刘冬倩偿还借款491000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王薇然承担8665元，由原告刘冬倩承担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  徐章平人民陪审员  李**人民陪审员  万 慧二〇二〇年十二月十七日法官助理陈晓玲书记员刘昌晖