北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14748号原告：张玉桐，女，1969年3月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：袁芳（张玉桐之子），1989年3月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：北京市顺义区马坡镇白各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村，统一社会信用代码54110113A02863937U。法定代表人：张玉英，主任。委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。原告张玉桐与被告北京市顺义区马坡镇白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉桐之委托诉讼代理人袁芳，被告白各庄村委会之委托诉讼代理人郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉桐向本院提出诉讼请求：1．请求被告退还原告建房押金600元;2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告是北京市顺义区××镇×××村村民，住×××村村中路后街3号。原告于2018年10月申请翻建宅基地内北数第一排房屋，与被告签订《翻建房屋协议书》并缴纳建房押金，在取得农村宅基地内建房备案表及各级审批部门审批后建房，该房屋及院落围墙于2019年4月完工，经被告验收合格后已退还押金并扣除管理费50元。原告于2019年5月再次申请翻建宅基地内北数第二、三排房屋，被告认为原告有超占行为，2019年7月，双方再次签订《翻建房屋协议书》，并在农村宅基地建房备案表中确认原告并无超占并得到上级政府部门的认可。在原告建房期间，被告以原告超占、未取得规划许可等理由与马坡镇土地科人员妨碍原告正常施工，××镇政府对原告下达责令停工通知书，原告不服，在政府网站上进行投诉，北京市顺义区××镇人民政府（以下简称××镇政府）答复：“目前，由于张玉桐对白各庄村委会测量的数据不认同，我镇已聘请国土部门三方测绘公司对其翻建房屋尺寸进行再次测量，测量工作已完成，正在等待出具测量报告。”同时，原告将××镇政府起诉至法院，法院经审理后撤销了停工通知，并在审理过程中认定原告建房手续合法，××镇政府在庭审中并未出示前述测量报告。后原告的房屋建设完毕，但被告仍然认为原告超占超建，以此为由扣押原告押金属违法行为，据此，特向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。被告白各庄村委会辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告与村民之间签订翻建房屋协议书完全是基层群众性自治组织行使自治权的表现，如果每户都超占宅基地，侵占集体土地，村里将会出现无秩序的情形，依据双方签订的协议书可以看出这完全是村委会自我管理的表现，本案系村民自治范畴，不属于人民法院受案范围。被告收取了原告600元押金，原告建房后，被告进行验收，因原告建设超出其宅基地范围，验收不合格，故没有达到退回其押金的约定条件，且原告建设超出其宅基地范围系侵占村集体土地的行为，也是违约行为，给村集体造成损失，村委会在其没有达到退回押金约定条件的前提下，不仅有权不予退回，且有权从押金中扣除，如押金不能弥补村集体损失的，村委会保留向其索赔的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告张玉桐提交的《翻建房屋协议书》、收据、农村宅基地内建房备案表、农村宅基地内接电审核表、（2019）京0113行初540号行政判决书，对白各庄村委会提交的申请、翻建房屋协议书、宅基地登记卡、租赁协议、测量成果报告书，本院现场勘验照片，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：1993年9月，原北京市顺义县人民政府为张玉桐办法了顺-×集建（宅证）字第079号集体土地建设用地使用证，宅基地的用地面积为505．49平方米，长18．65米，宽27．10米，四至范围：东至董立新，西至空地，南至道，北至空地，宅基地平面图显示北侧宽16．60米，南侧宽18．65米，西侧南北长28．70米。原告在涉诉宅基地内共建设了三排房屋，2018年10月7日，原告申请对涉诉宅基地内北数第一排房屋进行翻建，并在顺义区××镇×××村村民委员会领取了农村宅基地内建房备案表，该备案表显示：四邻签字：东：董立新，西：空地，南：道，北：空地。且在“村委会负责人”、“××镇安全科意见”、“××镇综治办意见”、“××镇土地科意见”处均有人员签字及盖章。北数第一排房屋翻建完毕后，2019年7月，张玉桐以其个人名义申请对涉诉宅基地范围的第三排房屋进行翻建，其子袁芳以“袁芳”的名义申请对涉诉宅基地内的第二排房屋进行翻建，二人领取了农村宅基地内建房备案表，张玉桐在农村宅基地内建房备案表上承诺所建房屋不超房本面积，二层（高度）房屋翻建不超过7米，二层帽房面积不超过15平米，高度不超2米，建筑面积171平米，接电房屋不得用于违法经营、违法加工……2019年7月5日，张玉桐与白各庄村委会签订《翻建房屋协议书》，约定翻建房屋必须在本人土地房屋使用证规定范之内进行，翻建房屋，如建二层，高度不得超过七米（从原地平面算起）四邻无争议，方可施工，如有争议，马上停工，房主在签合同时上缴村委会施工押金600元，管理费50元，建房期间如有违约，从押金内扣除，没有违约，验收合格后，退回押金600元……当日，张玉桐交纳建房押金600元。2019年7月20日，张玉桐开始对涉诉宅基地的第三排房屋进行翻建。2019年9月中旬，房屋主体结构及院墙建设完毕。2019年10月22日，张玉桐申请接电，农村宅基地内接电审核表申请事项：因家庭电器设备增多，用电量增大，申请增容，承诺条款：新建房屋在宅基地使用证范围内，宅基地内新建及原有房屋不超过二层（高度不超过7米），所有房屋实际未超出使用证范围……张玉桐称其翻建的第三排房屋建筑面积约为171平方米，且均在涉诉的宅基地使用证范围内。对此，白各庄村委会不予认可，××镇政府在乡村违法建设巡查过程中，发现张玉桐建设房屋未取得乡村建设规划许可手续，认为张玉桐存在违法行为。2019年8月30日，××镇政府对涉诉宅基地进行了现场勘验。2019年9月8日，××镇政府对张玉桐作出[2019]第41号《责令停工通知书》，责令张玉桐立即停止施工，恢复原地貌。同日，××镇政府将通知书送达给张玉桐。张玉桐不服，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2019年12月18日作出（2019）京0113行初540号行政判决书，认为××镇政府作出《责令停工通知书》主要证据不足、执法程序违法，判决撤销××镇政府作出的《责令停工通知书》。2019年12月28日，白各庄村委会对涉诉宅院新建房屋进行验收，验收单显示宅基地南北总长为28．7米，超出使用范围1．11米，宅基地登记卡北侧东西宽16．6米，租赁地块北侧东西宽1．36米，西侧上部墙体超出使用范围0．06米，西北侧的化粪池南侧墙体墙基础超出使用范围0．07米，验收结果为不合格。验收单中的租赁地块系张玉桐于2006年3月7日从白各庄村委会承租，位于张玉桐宅基地面积西侧，双方签订的租赁协议约定以张玉桐老房西北角往西宽1．36米，南边宽0．37米，往南延伸12．9米，总面积11平方米，每平米120元，共计1320元，租期自2006年3月7日至2026年3月6日。张玉桐对于验收单结果不予认可，认为所建房屋均在宅基地范围内，西院墙和北数第一排房屋是2018年建的，白各庄村委会已经验收合格并退还押金，白各庄村委会称西院墙是2019年建的，验收单显示有超占，按照双方合同约定押金不退，双方关于是否退还建设北数第二、三排房屋押金产生争议。2020年10月21日，××镇政府收到白各庄村委会关于协助对张玉桐宅基地核实、丈量的请示，委托北京富地勘察测绘有限公司进行测量，北京富地勘察测绘有限公司测量后于2020年10月27日出具普通测量成果报告书，显示面积546．32平方米，西侧南北长29．80米，东侧南北长29．86米，北侧为自家外墙相悖0．5米，南侧为平台南外沿……经询问，张玉桐认可后院部分北院墙及所有西院墙、前院一段西院墙建在其租赁地范围内。本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，宅基地的使用方案应属于村民委员会行使自治权利的范畴，本案中，双方签订的《翻建房屋协议书》实际是白各庄村民委员会与村民张玉桐就涉及村民利益的事项达成的约定，也是村民委员会行使宅基地使用的管理职责，张玉桐以合同纠纷为由要求退还建房押金不属于人民法院民事受案范围，应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张玉桐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年十二月十六日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟