河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初1671号原告（反诉被告）：周宏新，男，1972年10月18日生，汉族，光山县十里镇高大店村周店村民组人。委托诉讼代理人：马永葆、刘冬梅，河南人天律师事务所律师。被告（反诉原告）：彭祖乾，男，1976年10月17日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：彭宗遥、卢磊（实习）,河南紫弦律师事务所律师。原告周宏新与被告彭祖乾合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宏新及其委托诉讼代理人马永葆，被告彭祖乾及其委托诉讼代理人彭宗遥、卢磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宏新诉称，2018年1月份被告与他人合伙在河北省××河市××开发区102国道南侧燕郊镇政府对面租赁房屋用于经营幼儿园，后原告入伙，并于2018年3月14日与彭祖乾签订合伙协议，约定原告享有合伙事项25%的股份，以此股份享有收益。合伙协议签订后原告为了合伙事项投入28万余元。等到租赁房屋装修完毕时，因原房主李永平违约，导致幼儿园无法办成，后通过诉讼原房主李永平赔偿违约损失38万元，被告彭祖乾在拿到赔偿款后不与原告结算，严重侵犯原告的合法权益，故起诉至法院请求判令被告返还投资款及支付收益共211927元，本案诉讼费用由被告承担。被告彭祖乾辩称，1、原告逃避其可见的、应当承担的法律义务，根据权利与义务相对等的原则，其逃避应当承担的义务即可视为放弃与该义务相对等的权利。被告与另一合伙人陈国松各出资56万元经营幼儿园，为减轻两位合伙股东的资金压力同意了原告入股，在幼儿园准备开业时，因牵涉到房东部分房屋系违章建筑导致相关手续无法办理，致使幼儿园不具备营业的基础，于是三位合伙人共同推举被告作为代表对房东提起民事诉讼，并约定共同承担律师费、诉讼费和相应的诉讼风险，2018年一审被告败诉后，原告看到幼儿园无法开张、后续诉讼风险大的情况后彻底失联，后续的二审、发回重审均未再参与，从始至终的诉讼费和律师费等相关费用均由被告垫付，被告因诉讼所受的损失应由合伙人共同承担。2018年7月1日因原告拒不补齐剩余7万元股权转让金和幼儿园后续装修费用，被告与另一合伙人一致表决同意将原告从合伙人中除名，因其本人拒不露面，未能书面送达除名决定。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。2、原告实际出资不足28万元股本，其尚欠被告7万元股权转让金，其实际占股比例为18%，故其诉讼请求数额虚高。原告托人主动找到被告后，请求被告将幼儿园25%的股权转让给他，双方签订合同后，已经明确告知原告所有合伙人仍需对后续发生的装修费用另行分摊，自原告入伙后后续装修费用将近19万元均由被告垫付，原告后续补偿过被告少部分费用，该部分费用不应算作原告的股本，其实际出资的21万元只占总股本的21%，原告依照25%的比例所主张的诉讼请求与事实不符。被告彭祖乾同时反诉称，签订合同后，被反诉人违反之前的约定实际只一次性支付反诉人21万元，后续7万元转让费用一直未能补交，而且被反诉人在幼儿园后续装修费用的分摊上一直存在拖欠、不完整支付等现象，在幼儿园因房东的房屋存在违建而无法正常营业后，反诉人代表三个合伙人与房主打了近两年的诉讼，被反诉人对合伙事务不闻不问甚至因惧怕败诉风险拒不露面，律师费、诉讼费分文未出，全程由反诉人一人租住在北京应付诉讼。故反诉要求：1、判令被反诉人补足70000元股权转让金；2、判令被反诉人承担反诉人在河北省河市民事纠纷案件中垫付的律师费、诉讼费的一半，即40000元律师费、4012.5元诉讼费用，共计44012.5元；3、判令被反诉人承担反诉人因河北省河市民事纠纷案件而支出的往返差旅费的一半即812元、租房费的一半700元、误工费的一半24200元，共计25712元；4、反诉费用由被反诉人承担。针对反诉，被反诉人辩称，1、原被告及第三人合伙经营是事实，反诉人出资具体是多少钱应以最后结算为准；2、被反诉人出资后约定占25%的股权，出资多少需要后期结算，被反诉人入股之后的装修费用等都已经计算清楚；3、反诉人签订的幼儿园房屋租赁合同出现问题后，所有的律师费、诉讼费都是由合伙出资的，双方均已经结算清楚；4、反诉人称被反诉人惧怕诉讼风险不是事实，虽因诉讼主体问题被反诉人的确没有参加诉讼，但是当时的律师费、诉讼费用都已经结算清楚。经审理查明，2018年期间，被告彭祖乾与案外人陈国松各投资56万元欲合伙在河北省××河市××开发区开设幼儿园，双方各占50%的份额，后被告以其名义与案外人李永平于2018年1月6日签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租李永平的房屋用于经营幼儿园，彭祖乾向李永平支付房屋租金及押金共计42.5万元。租赁合同签订后两人开始对该房屋陆续进行装修，后因资金紧张，经过协商，被告彭祖乾（甲方）根据装修情况，将其享有的50%的合伙份额的一半按照现有价值转让给原告周宏新（乙方），双方于2018年3月14日签订《合同书》，约定：1、甲方将现在正装修的幼儿园（燕郊），甲方自己股权的一半即全部股权的百分之二十五转让给乙方，乙方从属于甲方；2、甲方明确告知了乙方所有事项，解答了所有疑问，乙方在完全自愿的前提下入股（以现装修情况估价入股）；3、以后在经营当中，乙方尽力工作，配合好甲方，无论以后此事业发展的怎样，甲乙双方互不责怪对方，绝不食言，以友好对待为准，否则后果自负；4、乙方以签协议当日为准，所有账目按股份多少分摊或收益，在签订协议之前甲方和别的股东账目如何乙方无权了解，更不以此说事；5、乙方通过前期了解，所有事情很明白，甲乙双方无任何异议签订此合同，无论挣钱或赔钱均无抱怨；6、此合同一式二份，甲乙双方各一份，严格遵守。另一合伙人陈国松对被告彭祖乾转让份额的行为无异议。合同签订后，原告周宏新于当日向被告彭祖乾账户转款21万元。后因租赁的房屋不具备经营幼儿园的条件，彭祖乾代表陈国松及周宏新以其个人名义于2018年7月6日将房东李永平起诉至河北省三河市人民法院，要求解除房屋租赁合同并由李永平退还租金、押金和赔偿装修等相关损失。后历经多次诉讼，在案件重审过程中，彭祖乾与李永平于2019年12月24日通过河北省三河市人民法院进行了调解，调解笔录显示双方同意解除租赁合同，彭祖乾放弃装修费用、违约金的诉讼请求，李永平退还部分租金及押金共计38万元，双方调解意见最终通过（2019）冀1082民初6922号民事调解书予以确定。调解后李永平按照生效法律文书确定的给付时间给付了38万元款项，该款由被告彭祖乾与案外人陈国松各分得19万元。另查明，原被告签订合同后，原告在2018年3月至2018年8月间共向被告又给付过46983元款项。被告彭祖乾在与李永平诉讼过程中支出案件受理费8025元，支出律师费用80000元。关于装修费用，原告自认同意将装修费用按照10万元予以确认。根据各方提供的证据，查明如下事实：被告彭祖乾与案外人陈国松于2018年3月3日对装修费用的预算为132.98万元，彭祖乾在与李永平诉讼过程中主张的装修损失为52.267万元，但因未能提供相应证据对其该项主张予以证实，其该项诉讼请求在一审时未能得到支持，案件发回重审后，彭祖乾在审理过程中向法庭提交过一份部分装修费用清单显示的装修费用金额为61597.5元，后在与李永平调解过程中彭祖乾放弃了关于装修费用的诉讼请求。本次诉讼中，被告彭祖乾关于装修费用的陈述又再次发生变更，其在书面答辩状中陈述“自原告入伙后后续装修费用将近19万”，在庭审中又称实际装修费用共约为88.5万元，与其之前的陈述均存在较大出入，但被告主张的该支出仍无任何直接证据予以证实。以上事实，有原被告提交的身份证复印件、合同、民事判决书和调解书复印件、开庭笔录复印件、租赁合同复印件、票据复印件、转账记录、照片等证据及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，两个以上的公民可以按照协议各自提供资金、实物等建立个人合伙关系。本案中，被告彭祖乾与案外人陈国松合伙经营幼儿园，后原告周宏新与被告彭祖乾根据装修情况协商后签订合同，约定由原告出资自被告处受让被告所享有合伙份额的一半，另一合伙人陈国松对此无异议，可以确认原告与被告之间合伙关系成立，双方签订的合同系真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。关于原告在合伙中所占份额，双方在协议中已经明确约定了被告通过转让将其所有的份额（50%）的一半让与原告，该约定合法有效，依据该约定原告实际在合伙中所占份额的比例应确定为25%。诉讼过程中，被告抗辩称因原告未能积极履行合伙人义务，其与另一合伙人于2018年7月1日时已决定将原告自合伙中除名，原告对此予以否认，同时被告向本院提交的原告后续出资款清单显示，被告在2018年7月4日和8月7日时仍在继续接收原告为推进合伙事务给付的款项，该事实与被告的抗辩意见互相矛盾，不能证实原告已被除名，对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。关于25%合伙份额对应的合伙投资款金额，根据查明的事实，被告出资56万元取得整体合伙50%的合伙份额后，又将其合伙份额的一半转让给原告，双方在协议中虽未写明转让金额，但明确约定“以现有装修情况估价入股”，基于公平原则并以常理推之，附加装修价值后的25%合伙份额应当不低于28万元，同时结合原告在诉状中以28万元并25%的份额主张权利和被告反诉主张对应的标的亦为28万元的事实，对原被告双方签订的转让合同约定的25%的合伙份额对应的转让款应按照28万元予以确认，其中原告实际给付21万元，欠付7万元。关于原告应当给付的28万元款项（实付21万元）的性质认定，根据原被告双方签订的合同约定，双方是在对前期投入进行核算后，原告以向被告支付对价的方式获得原由原告享有的部分合伙份额，该对价对应的价值标的为双方签订合同时的合伙份额的价值，其在性质上并非原告为执行合伙事务所投入的合伙出资款，而是原告自被告处取得合伙份额的价款，具有“购买”属性。在原告通过签订合同并支付价款获得了参与将来合伙收入分配的权利后，双方之间关于合伙份额的转让交易已经完成，其无权要求被告退还该款项，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于后期（即签订合同后）投入款项，根据原被告双方提交的转款记录及清单，本院确认原告在入伙后为经营合伙事务继续出资的款项金额为46983元。原告入伙并投入该合伙款项后，因其他原因导致合伙事务未能如期推进，并最终致使合伙终止，合伙目的无法实现，因双方在合同中明确约定原告从属于被告，被告应当向原告返还入伙后的合伙投资款46983元，原告亦有权按照合伙份额获取合伙收入，但应当扣除原告入伙后在推进合伙事务期间应由原告承担的合伙支出等费用。关于原告入伙后的合伙支出情况，依据现有证据逐项分析如下：1、关于装修费用，双方存在较大分歧，被告关于装修费用的陈述多次进行了变更，本次诉讼中其虽称在原告入伙后实际支出的装修费用近19万元，但始终未能提供直接证据予以证实，其提交的装修预算明细仅系对装修支出的预估，并无证据证实该预算费用已经实际支出，结合被告在其他诉讼中的曾提交过部分装修明细计61597.5元的实际情况以及原告自认同意按照100000元计算装修费用的意见，本院确认合伙期间装修费用支出按照100000元予以确定；2、另案诉讼期间的诉讼费用根据生效的民事调解书确认为8025元；3、关于另案期间的律师费用，根据被告提交的增值税发票和相关代理合同可以确认该费用发生于另案诉讼期间，属合理开支，对该部分共计80000元的支出本院予以认可；4、关于被告处理另案诉讼期间的差旅费用，庭审中原告认可部分费用的真实性，根据被告提交的车票本院对交通费用支出1624元予以认可。原告在诉讼中认可的房屋租金及押金425000元发生于原告入伙之前，该项费用在原告受让被告合伙份额时已经进行了核算，不应再进行扣减。综上，原告在入伙后应当承担的合伙支出为47412元［（100000元+8025元+80000元+1624元）×25%］。关于原告入伙后的合伙收入，根据查明的事实，被告与案外人李永平的诉讼程序终结后案外人已经向其支付了380000元款项，该款项属于合伙收入，应当按照合伙比例进行分配。被告在诉讼中认可其与陈国松各分得190000元，被告所分得的190000元中应按50%的比例给付于原告，即95000元（190000元×50%）。关于反诉，1、反诉原告彭祖乾要求反诉被告周宏新补足70000元股权转让金，反诉被告对仅支付210000元转让款的事实无异议，其应当就欠付的70000元款项继续向反诉原告履行给付义务，对反诉原告的该项反诉请求，本院予以支持；2、反诉原告主张的另案律师费、诉讼费、差旅费按照前述认定的事实分别为80000元、8025元、1624元，按照所占合伙份额，反诉被告分别应当承担20000元、2006.25元、406元，该部分款项已经由被告在另案诉讼中支付，应当由原告支付给被告；3、反诉原告主张的另案诉讼期间的租房费、误工费等，反诉被告对此不予认可，反诉原告亦无充分证据予以证实，对该部分反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十一条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告彭祖乾给付原告周宏新应得合伙款项116983元（46983元+95000元-原告入伙后应由其承担的装修支出25000元，未扣除合伙期间支出的另案律师费用、诉讼费及差旅费用）；二、反诉被告周宏新给付反诉原告彭祖乾合伙份额转让款70000元；三、反诉被告周宏新给付反诉原告彭祖乾合伙支出款22412.25元（另案律师费用20000元+诉讼费用2006.25元+差旅费用406元）；四、上述判决一、二、三项相互扣减后，被告彭祖乾共应给付原告周宏新24570.75元（116983元-70000元-22412.25元），款于本判决生效之日起三十日内付齐；五、驳回原告周宏新的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告彭祖乾的其他反诉请求。案件受理费4479元，原告周宏新承担2007元，被告彭祖乾承担2472元；案件反诉费1547元，反诉原告彭祖乾承担524元，反诉被告周宏新承担1023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  姚国辉人民陪审员  杜秀明人民陪审员  杨世新二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈珊珊