宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初3469号原告：陈某，男，1954年9月11日出生，汉族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：罗雅芳，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。特别授权代理。被告：贺兴胜，男，1967年8月16日出生，汉族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：和明，宁夏和仁律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张龙频，宁夏和仁律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏星源建筑安装有限公司，住所地：宁夏石嘴山市平罗县贺兰山路**。法定代表人：张军，系宁夏星源建筑安装有限公司董事长。委托诉讼代理人：姚学瑾，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏星海房地产开发有限公司,住,住所地:平罗县贺兰山路**/div>法定代表人：张军，系宁夏星海房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：姚学瑾，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。原告陈某与被告贺兴胜、宁夏星源建筑安装有限公司（以下简称“星源公司”）、宁夏星海房地产开发有限公司（以下简称“星海公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人罗雅芳、被告贺兴胜的委托诉讼代理人和明和张龙频、被告星源公司和星海公司的共同委托诉讼代理人姚学瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判决被告贺兴胜、星源公司向原告支付欠付工程款195000元；2.判决被告贺兴胜、星源公司向原告支付欠付工程款资金占用利息23530.72元；3.判决被告星海公司在欠付工程款范围内对上述工程款本金及资金占用利息承担连带责任；4.判决本案诉讼费用、财产保全费、财产保全担保费由被告承担。事实和理由：原告与三被告之间系常年合作关系。2013年10月22日，被告贺兴胜挂靠在被告星源公司名下，承包了被告星海公司项下的平罗县星海山水名居29#住宅楼B段工程，并以被告星海公司名义，以包工包料、独自筹资、自行建设、自负盈亏的形式对平罗县星海山水名居29#住宅楼B段工程进行施工、开发、销售。此后，被告贺兴胜与原告口头约定，由原告为平罗县星海山水名居29#住宅楼B段安装进户门、楼梯间门、水表闸门、地下室、地下室防火门门铃系统等，原告也按照双方口头约定自行购买设备、自行招揽工人进行施工。2018年11月18日，原告与被告贺兴胜对上述工程款进行结算，由被告贺兴胜为原告出具证明一份，证实原告所干工程共计165000元。2018年10月11日，原告还为被告贺兴胜垫付山水名居29号楼外网工程款30000元，上述款项共计195000元。在案涉工程竣工验收后，原告多次找到三被告要求支付欠付的工程款，三被告均以各种理由推脱,不予支付，故原告诉至法院。被告贺兴胜辩称，该案不是建设工程分包合同纠纷，应该是承揽合同；原告一共从被告星海公司购买了三套房屋，其中两套是支付了房款，一套836000元没有支付，三套房的地下室共计3万元，合计866000元没有支付。原告、被告贺兴胜、星海公司三方协商，用山水名居29号楼B段原告所安装的防盗门、单元门、水表闸门、地下室、地下室防火门以及原告和被告贺兴胜的往来欠款抵顶第**房屋及地下室的房款866000元贺兴胜不欠原告的工程款，也不应该支付利息，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告星源公司和星海公司辩称，原告所诉案涉纠纷系承揽合同纠纷，不适用建设工程施工合同相关法律有关违法分包的规定；经被告星源公司和星海公司财务初步统计，就案涉29号楼B段整体工程，被告贺兴胜尚欠被告星源公司和星海公司土地管理费、税金等款项共计575万余元。退一步讲，即便被告星源公司和星海公司应承担连带责任，也只是在欠付工程款的范围内，现被告贺兴胜倒欠被告星源公司和星海公司费用，故原告要求被告星源公司和星海公司承担相应责任的诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告贺兴胜将平罗县星海山水名居29#住宅楼B段项目的楼道门、进户门、消防防火门、水表间门、对讲门铃系统等交由原告，由原告按照设计图纸规格、质量要求及数量供货、安装。2019年11月18日，经原告与被告贺兴胜结算，被告贺兴胜欠付原告承揽费165000元，并出具证明一份。原告认为该承揽费及原告代被告贺兴胜支付代悦工程款3万元至今未付，引起本案诉讼。另查明，2018年10月16日，原告陈某与被告贺兴胜签订一份债权债务和解协议，内容为:被告贺兴胜尚欠原告陈某借款167万元等。再查明，2020年6月1日左右，原告陈某、被告贺兴胜、被告星海公司三方协商，原告陈某购买平罗县星海山水名居29号楼B幢2单元10层1001室（建筑面积133.06平方米，以下简称“1001室”）、平罗县星海山水名居29号楼B幢2单元10层1002室（建筑面积138.91平方米，以下简称“1002室”）及用平罗县星海山水名居29号楼B幢2单元11层1102室（建筑面积219.98平方米，复式楼，以下简称“1102室”）抵顶被告贺兴胜欠付原告陈某的债务。其中：1001室，原告陈某于2020年6月17日给被告星海公司账户转款377092元（房款349262元，下剩金额系税金及管理费等)，该房屋登记在郑炜豪名下；1002室，原告陈某于2020年6月17日给被告星海公司账户转款393620元（房款365057元，下剩金额系税金及管理费等)，该房屋登记在原告陈某名下；用1102室抵顶被告贺兴胜欠付原告陈某的债务。2020年6月17日，原告陈某给被告星海公司账户转该房屋税款50647元、管理费8289元，该房屋登记在郑素素名下。上述事实，有原告提交的开发工程管理协议复印件、工程承包合同复印件、证明、关于山水名居29-B楼道等门的进货承诺复印件、供货证明、工程验收资料、债权债务和解协议复印件、商品房买卖合同复印件、发票复印件、收据复印件、银行流水明细、微信截图打印件、手机银行转账记录打印件及被告贺兴胜提交的证明、个人结算业务申请书、银行凭证、身份证复印件、本院依职权制作的询问笔录在卷佐证，本院予以确认。原告提交的收条、出库清单、视频资料、存折复印件达不到其证明目的，本院不予采信。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告根据被告贺兴胜的要求，按照设计图纸提供不同规格、数量的门，并进行安装。被告贺兴胜给原告出具证明一份，是对承揽费的结算。根据庭审调查，原告与被告贺兴胜之间应该是承揽合同法律关系，故本案案由应定为承揽合同纠纷。因被告星源公司和星海公司不是案涉承揽合同的相对人，根据合同的相对性原则，被告星源公司和星海公司在本案中不承担责任。本案中，原告陈某主张承揽费195000元，被告贺兴胜辩解2020年6月1日左右，被告星海公司和贺兴胜、原告陈某三方协商，原告陈某从被告星海公司处购买1001室和1002室房屋，用1102室房屋抵顶被告贺兴胜欠付原告陈某以前债务和案涉承揽费。原告陈某反驳称，其从被告星海公司处购买了1002室和1102室二套房屋，用1001室抵顶被告贺兴胜欠付原告陈某自2018年10月16日以前的债务，其中1002室房款365057元，1102室房款572947元，原告提交的银行明细能够证实1002室房款已付清，但就合同上所写1102室房款572947元，原告陈某提交的证据不能证明其陈述的房款已付清，因为原告陈某提交的银行明细中明确50647元和8289元系1102室房屋的税金和管理费，而不是房款，且原告陈某交纳到被告星海公司账户的款还包含地下室款，故原告陈某提交的证据不能证实其主张购买1002室及1102室房屋、用1001室房屋抵顶被告贺兴胜以前的债务、案涉承揽费没有支付。本院认定原告陈某购买了1001室和1002室房屋，用1102室房屋抵顶被告贺兴胜欠付原告陈某2020年6月之前的债务。综上，原告陈某应承担举证不能的责任，对其要求被告贺兴胜支付承揽费及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费2289元，由原告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判员 赵文琴二〇二〇年十二月二十三日法官助理 高 倩书记员 田 璐附：判决书所依据的法律条款内容《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。