湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0502民初709号 原告：张振东，男，汉族，1992年6月6日出生，住江苏省滨江县。 委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。（特别授权） 被告：何鑫宇，男，汉族，1994年6月12日出生，住宜昌市猇亭区。 委托诉讼代理人：汪世华，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“大地保险宜昌支公司”），住所地宜昌市伍家岗区沿江大道XXX号新外滩座写字楼XX楼，统一社会信用代码914XXX。 负责人：阮平安，该支公司总经理。 委托诉讼代理人李战军，湖北前锋律师事务所律师（一般授权） 委托诉讼代理人余忠华，该公司员工。（一般授权） 被告：谭宏，男，汉族，1968年11月9日出生，住宜昌市伍家岗区。 被告：宜昌交运集团出租汽车客运有限公司（以下简称“交运出租车公司”），住所地宜昌市西陵区发展大道XXX，统一社会信用代码：914XXXXX。 法定代表人：严东新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：佐正华、方凯，该公司员工。（特别授权） 被告：宋传红，汉族，男，1969年4月23日出生，住宜昌市伍家岗区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称“人财保西陵支公司”），住所地宜昌市西陵区西陵一路X号。 负责人张波，该支公司经理。 委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。（特别授权） 原告张振东与被告何鑫宇、大地保险宜昌支公司、谭宏、交运出租车公司、宋传红、人财保西陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员唐静独任审判，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告张振东之委托诉讼代理人童成祥，被告何鑫宇及其委托诉讼代理人汪世华，大地保险宜昌支公司之委托诉讼代理人李战军、余忠华，被告谭宏，被告交运出租车公司之委托诉讼代理人佐正华、方凯，被告宋传红，被告人财保西陵支公司之委托诉讼代理人曾涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张振东诉称，2019年3月4日，被告何鑫宇驾驶鄂Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车沿西陵区云集路由北向南行驶至桃花岭饭店门前路段时与被告谭宏驾驶的鄂Ｅ×××××号大众小型轿车发生碰撞，造成搭乘被告谭宏车辆的原告张振东受伤。后宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定被告何鑫宇对事故负主要责任、被告谭宏负次要责任，原告张振东无责任。事故发生后，原告张振东被送往医院治疗共计36天。2019年3月12日，经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为十级，后续治疗费用为15400元，误工日为150日，护理时限为60日、营养时限为60日。原告为维护自身权益，现向法院起诉，请求判令：1.被告谭宏、何鑫宇共同赔偿原告张振东住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费7015.4元、残疾赔偿金102112元、误工费25000元、交通费5000元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费用15400元、被扶养人生活费41249.85元，共计203577.25元；2.被告交运出租车公司以及被告宋传红对被告谭宏的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；3.被告大地保险宜昌支公司在承保的保险限额内直接向原告承担赔偿责任；4.各被告承担本案的诉讼费用。 被告何鑫宇辩称，1.对于交通事故事实及责任划分无异议；2.被告何鑫宇在被告大地保险宜昌支公司购买了交强险和商业三者险，应该由被告大地保险宜昌支公司承担赔偿责任；3.交通事故发生后，被告何鑫宇向原告张振东垫付相关医疗费用以及相关现金，请求一并处理；4.本案诉讼费应该由被告大地保险宜昌支公司承担；5.对原告张振东的部分诉讼请求有异议，被告何鑫宇认为其要求过高。 被告大地保险宜昌支公司辩称，1.对于交通事故事实及责任划分无异议，我公司将当庭核实肇事车辆保单信息以及肇事车辆的行驶证和司机的行驶证，如果符合相关规定，我公司将进行赔偿；2.根据目前的资料，本案中驾驶人何鑫宇在事故发生后存在逃逸的情形，且发生保险事故时该车辆未按规定进行年检，根据机动车商业三者险条款24条规定，大地保险在商业三者险内不应该承担赔偿责任；3.原告主张的部分赔偿项目和金额需要当庭予以核实，部分费用标准过高，缺乏事实依据。 被告谭宏辩称，1.对于交通事故事实及责任划分无异议；2.该事故赔偿应该由被告人财保西陵支公司赔付；3.原告主张费用过高。 被告交运出租车公司辩称，1.对于交通事故事实及责任划分无异议；2.我公司系出租车鄂Ｅ×××××登记车主，该车实际车主为宋传红，我公司是否承担连带责任，请法院认定；3.原告陈书平系出租车鄂Ｅ×××××乘客，应该由被告何鑫宇在交强险限额12万元之外，由人民法院查明赔偿数额，我们最多按照30%的次要责任担责；4.原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据。 被告宋传红辩称，应该由被告谭宏和被告人财保西陵支公司承担赔偿责任。 被告人财保西陵支公司辩称，我公司在本案中主体不适格，我公司承保的是承运人责任险，是商事合同，我们和被告交运出租车公司之间是是商事保险合同关系。而本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，这是两个不同的案由，不能相互混淆，因此我公司不应成为本案的被告。 经审理查明，2019年2月3日2时5分，被告何鑫宇驾驶鄂Ｅ×××××号“翼虎”牌小型普通客车沿西陵区云集路由北向南行驶至桃花岭饭店门前路段时与被告谭宏驾驶的鄂Ｅ×××××号大众小型轿车发生碰撞，造成搭乘鄂Ｅ×××××号大众小型轿车的张振东、陈书平（另案起诉）受伤。事故发生后，被告何鑫宇弃车离开事故现场，于事发当日17时许前往宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队投案。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队于2019年3月7日作出《道路交通事故认定书》，认定被告何鑫宇在本次事故中构成交通肇事逃逸，承担本次事故主要责任，被告谭宏承担本次事故次要责任，原告张振东在本次事故中无责任。事故发生后，原告张振东被送往宜昌市第一人民医院治疗，并于2019年3月11日出院，住院共计36天。被告何鑫宇为原告张振东垫付门诊费2631.74元、住院费26815.42元、护理费4080元，并向原告张振东支付现金10000元。2019年3月12日，经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告张振东的伤残程度为十级，后续治疗费用为15400元，误工日为150日，护理时间为60日，营养时间为60日。本次鉴定的费用2780元，已由被告何鑫宇垫付。 另查明，原告张振东自2015年5月起一直居住在江苏省滨海县东坎街道北荡社区安居鑫苑XX幢XXX室。张振东之父张芝余系肢体二级残疾，其育有张婷婷、张振东、张甜甜三名子女。张振东育有一女张曼瑶（2013年XX月X日出生）。滨海县鑫春宾馆为张振东出具《误工损失证明》一份，载明：“兹有我公司员工张振东，其于2016年2月1日进入我公司，担任大堂经理岗位，月工资5000元，其于2019年2月3日至2019年8月3日因请假不能正常工作，我公司因此扣发其工资总额为30000元”。 又查明，被告何鑫宇驾驶的鄂Ｅ×××××号“翼虎”牌小型普通客车的车主为卢松（被告何鑫宇之父），该车辆在被告大地保险宜昌支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保额100万，不计免赔），两份保险单显示被保险人为卢松。大地保险宜昌支公司的《机动车综合商业保险条款》第八条（黑体加粗）规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论发生任何原因造成被保险机动车的损失和费用，保险人均不负责赔偿：…(二)驾驶者有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…”。被告谭宏驾驶的鄂Ｅ×××××号大众牌小型轿车实际所有人为被告宋传红，被告谭宏系被告宋传红雇佣的驾驶员。被告宋传红将鄂Ｅ×××××号大众牌小型轿车挂靠在被告交运出租车公司名下，对外从事道路运输经营活动。被告交运出租车公司为鄂Ｅ×××××号大众牌小型轿车在被告人财保西陵支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保额100万，不计免赔）和道路旅客运输承运人责任保险（每人责任限额10万元，累计责任限额40万元）。 庭审中，被告何鑫宇申请案外人何某出庭作证，本院予以准许。证人何某的主要证明观点是鄂Ｅ×××××号小汽车在被告大地保险宜昌支公司投保的机动车交通事故责任强制保险和商业险的投保单上面的签名不是卢松所签，卢松未看到过投保单及保险条款。被告何鑫宇申请对机动车交通事故责任强制保险和商业险的投保单上面“卢松”签名进行笔迹鉴定，本院未予准许。 因原被告就赔偿事宜未达成一直意见，原告张振东遂向本院提起诉讼。 上述事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车保险单、出院记录、诊断证明、医药发票、病历、司法鉴定意见书、司法鉴定服务发票、证明、房产核查结果证明、营业执照、误工损失证明、营业执照、居住证明、商品房买卖合同、出生医学证明、就读证明、当事人陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案争议焦点有三，对此，本院评析如下： 争议焦点一、被告大地保险宜昌支公司能否依据商业险保险条款免赔。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定发生交通事故后，驾驶员有保护现场、抢救受伤人员、及时报警的义务，禁止“肇事逃逸”。故“肇事逃逸”属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，案涉保险合同亦将“肇事逃逸”作为保险合同免责条款的免责事由，大地保险宜昌支公司仅需就该免责条款向卢松履行提示义务。本案中，被告何鑫宇称车辆投保人卢松仅仅交纳了保险费，并未收到被告大地保险宜昌支公司的保险单，未收到免责条款，被告大地保险宜昌支公司未尽到提示、说明的义务。对此，本院认为，首先，卢松委托案外人何某购买保险，卢松与案外人何某形成委托代理关系。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故被告大地保险宜昌支公司将保险单及保险条款交于何某后，其义务便已完成。卢松是否查阅保险条款，系其对自身权利的处分，应自行承担相应的法律后果。故案涉免责条款对卢松发生效力，大地保险宜昌支公司有权依据合同约定拒赔。同时，何鑫宇作为驾驶员，应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义及法律后果。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对肇事逃逸行为人的惩戒，肇事逃逸行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。 争议焦点二、原告张振东主张的相关损失的数额，本院依法予以认定如下：门诊费2631.74元、住院费26815.42元、鉴定费2780元，均有票据支撑，本院依法予以认可；住院伙食补助费36天*50元/天=1800元，营养费60天*50元/天=3000元，护理费42677元/年/365天/年*60天=7015.4元，其计算标准符合法律规定，本院予以认可；残疾赔偿金51056元/年*20年*10%=102112元，被抚养人生活费31329×13年×10％÷2+31329×20年×10％÷3=41249.85元，原告张振东主张按照其户籍地江苏省标准计算，对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条之规定，应该按照受诉法院所在地标准计算，即残疾赔偿金37601元/年*20年*10%=75202元，被抚养人生活费26422×13年×10％÷2+26422×20年×10％÷3=34788.97元；误工费5000元/月/30天/月*150天=25000元，本院认为，原告所举证据不能证明其收入状况，本院依照法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算42416元/年/365天/年*150天=17431.23元；交通费5000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院酌情支持2000元；精神损害抚慰金3000元，本院依据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平酌情支持1500元；后续治疗费15400元，有鉴定机构的司法鉴定书为证，本院予以支持；以上损失合计26815.42元+2631.74元+2780元+1800元+3000元+7015.4元+75202元+34788.97元+17431.23元+2000元+1500元+15400元=190364.76元。 本案争议焦点三、关于各被告赔付责任的比例。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。被告何鑫宇驾驶的车辆在被告大地保险宜昌支公司投保有机动车强制责任保险，故被告大地保险宜昌支公司应该在交强险责任限额120000元内对陈书平、张振东的损失予以赔偿。因案外人陈书平的总损失为269899.74元，故原告张振东的损失与陈书平的损失两者的比例为7:10。大地保险宜昌支公司即应赔偿张振东120000元*7/17=49412元，赔偿陈书平120000元*10/17=70588元。在交强险限额范围得到赔偿后，原告张振东的损失尚有190364.76元-49412元=140952.76元。《道路交通事故认定书》认定被告何鑫宇承担本次事故主要责任，被告谭宏承担本次事故次要责任，原告张振东在本次事故中无责任。故本院依法判令，对于原告张振东的损失在交强险赔付后不足的部分，由被告何鑫宇承担70%的赔偿责任，由被告谭宏承担30%的赔偿责任。被告何鑫宇应该赔付140952.76元*70%=98667元。被告何鑫宇已付26815.42元+2631.74元+2780元+4080元+10000元=46307.16元，还需向原告张振东赔偿98667元-46307.16元=52359.84元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任。被告谭宏系被告宋传红雇佣的司机，其在在从事雇佣活动中致原告张振东损害，被告宋传红应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告宋传红系鄂Ｅ×××××号车辆的实际所有人，其挂靠在被告交运出租车公司名下从事道路运输经营活动，故交运出租车公司亦应当承担赔偿责任。尽管被告交运出租车公司已为鄂Ｅ×××××号大众牌小型轿车在被告人财保西陵支公司投保有道路旅客运输承运人责任保险（每人责任限额10万元，累计责任限额40万元），但本院认为在机动车交通事故责任纠纷中不便一并处理。被告交运出租车公司可在本判决生效后另行向被告人财保西陵支公司主张权利。本院依法确认被告宋传红和被告交运出租车公司向原告张振东连带赔偿损失140952.76元*30%=42285.76元。 综上，原告张振东的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车交通事故责任险范围内向原告张振东赔偿损失49412元； 二、被告何鑫宇向原告张振东赔偿损失52359.84元； 三、被告宋传红和被告宜昌交运集团出租汽车客运有限公司向原告张振东连带赔偿损失42285.76元； 四、驳回原告张振东本案其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费591元，由原告负担91元，由被告何鑫宇负担350元，由被告宋传红和被告宜昌交运集团出租汽车客运有限公司负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 唐 静 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王思源