浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9426号 上诉人（原审被告）孙某，女，1961年4月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上诉人（原审被告）占某1，女，1994年1月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上诉人（原审被告）占某2，女，1986年9月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。 三上诉人共同委托代理人王梁、范常明，浙江坤旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱某，女，1978年11月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人郭炳海，杭州市萧山区三和法律服务所法律工作者。 上诉人孙某、占某2、占某1因与被上诉人朱某被继承人债务清偿纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2015年10月25日，占永兴向朱某借款2.5万元，并出具借条一份。2015年11月15日，占永兴向朱某借款5万元，并出具借条一份。另查明，2017年10月，占永兴去世。占永兴与孙某于××××年××月××日登记结婚。生育子女为占某2、占某1。朱某于2020年6月29日起诉请求判令孙某、占某2、占某1在其继承占永兴遗产范围内归还朱某借款7.5万元。原审诉讼中，朱某将诉请的金额变更为7万元。 原审法院认为，借据是证明当事人间存在借贷合意及借贷事实的主要证据，具有较强证明力，除有确凿证据足以推翻借据外，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，占永兴向朱某出具两张借条，事实清楚，法院予以认定。结合双方关系、借款金额、款项交付、当事人的经济能力等案情，经综合判断，可以认定占永兴向朱某借款7.5万元的事实客观存在，原审法院予以认定。孙某、占某2、占某1虽对案涉借贷事实有异议，但未提交确实、充分证据予以佐证，原审法院不予认可。朱某自认占永兴已还5000元，并主张7万元金额，于法无悖，原审法院予以认可。占永兴应当依法履行还款义务。现占永兴已死亡，孙某、占某2、占某1作为继承人，在继承开始后，未作出放弃继承的表示，应视为接受了遗产的继承，应当在继承占永兴的遗产范围内清偿占永兴所负债务。朱某要求孙某、占某2、占某1在继承占永兴的遗产范围内偿还借款7万元，于法有据，予以支持。综上，朱某诉请与事实，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：孙某、占某2、占某1于判决生效之日起十日内在其继承占永兴的遗产范围内偿还朱某借款7万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由孙某、占某2、占某1负担。 宣判后，孙某、占某2、占某1不服，向本院提起上诉称：本案案由虽为被继承人债务清偿纠纷，但实质系民间借贷纠纷引起，在借款人已死亡的情况下，上诉人认为人民法院应当从严审查借贷发生的原因、时间地点及在场人员、借贷款项的来源、款项是否实际交付以及借贷双方的关系、经济状况等事实，以避免虚假诉讼的产生。上诉人认为，根据一审法院庭审查明的情况，不足以认定被上诉人与死者占永兴有借贷发生的原因、对借款时间和地点以及在场人员等情况调查不明、无法证明借贷款项特别是五万元的部分已实际交付，因此，上诉人认为一审法院在判决书第三页第四行“经综合判断，可以认定占永兴向朱某借款7.5万元的事实客观存在”，该认定是错误的，具体说明如下：第一点、对于双方有无借贷原因的认定，上诉人认为，被上诉人在庭审时的陈述不足以认定具有借贷原因。被上诉人与占永兴之间无亲戚或朋友关系，被上诉人在原审庭审时称占永兴系其老公的小姨家的远方亲戚因而认识，但上诉人已经陈述过，与该所谓的亲戚并无实际亲属关系，且关系恶劣没有往来。重点是，被上诉人早在2011年左右就与其老公离婚，离婚后也不住在马湖社区，被上诉人如何与占永兴认识。占永兴与被上诉人之间可以说毫无往来，为什么要向被上诉人借款。被上诉人称会在菜场等地方见到面，退一步说即使见过，也只是路人关系，占永兴为何要找被上诉人借款。而且借款发生在占永兴生病住院前后一段时间，占永兴本身只是一名环卫工人，根本没有大额资金需求，为何要向一个陌生女人借如此大金额的款项。第二点、一审法院对借款的来源未作调查，无视上诉人在原审庭审中提出要求被上诉人提供取款凭证的要求，而对于该借款的来源，被上诉人在庭审中的陈述是前后矛盾的。庭审中被上诉人第一次回答提问时称，借款资金是其从银行取的，上诉人要求其提供取款凭证，但是未得到法庭的支持。同时，在庭审辩论即将结束的时候，被上诉人的代理人改称，被上诉人有长期在保险箱放现金的习惯，案涉借款是其从保险箱取的，而保险箱的钱是提前取好放在保险箱里的。如果按照其代理人的说法，那边被上诉人在第一次回答提问时就不会说从银行取的，而是说从家里保险箱拿的，显然这是被上诉人自知无法提供银行取款凭证后，谎称并非银行取款而是直接从保险箱里拿钱的。第三点、被上诉人并无充分证据证明借贷款项已经实际交付。从两份借条内容及形式看，均系被上诉人提供的格式文本，文本的主文内容为“今由---因做生意资金周转困难，向一-借款，合计人民币”，在文本的最下面一行，印有“以上借款我已收到全部现金---”从上述文本内容可以看出，主文内容其含义仅为借款协议，不包含已收到款项的意思，而最下面一行，才是有借贷款项已交付的意思，本案中，两万五的借条占永兴在借款人处有签字手印，在己收到现金处也有签字手印，但在5万元的借条中占永兴并未在己收到现金处签字或按手印，而“收到现金伍万元整”的字样，被上诉人称是其写上去的，那就无法证实占永兴实际收到了5万元款项。上诉人特别注意到，两万五的借条主文处借款金额25000元有按手印，而5万元的借条主文处借款金额伍万元整并没有按手印，这个“伍万元整”不是占永兴写的，是谁写的一审中并未调查清楚，因此5万元的这张借条不管在形式上还是在内容上，都是存在重大瑕疵的，不足以认定借贷金额究竟是多少，也不足以认定借贷款项己实际交付。同时，上诉人注意到，在两张借条主文处自行填写的部分，笔迹明显出现不一致的情况，对此情况被上诉人也不能作出合理的说明。因此，上诉人认为仅凭这两张借条不足以证明借贷款项己实际交付，存在虚假或伪造的重大可能。最后，上诉人想说的是，上诉人一家在失去亲人的同时，还要面对莫大的精神压力，对毫不知情、疑点重重的借条，上诉人一家请求能够从严审查，排除虚假陈述或者虚假诉讼的可能性。综上，上诉人请求法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人朱某答辩称：一审法院对本案所认定的事实理由清楚合理，适用法律正确，判决正确。一、一审法院在认真仔细审查被上诉人证据的前提下，全面分析案件的前因后果，依法客观综合认定被上诉人的证据足以证明当事人之间存在借贷合意，及借贷事实，具有较强的证据力。上诉人并没有证据证明被上诉人的证据虚假，只凭想象和臆断是没有效力和说服力。二、一审经本案案情综合分析，权衡判断认定占永兴向被上诉人借款7.5万元的事实客观存在是正确的。上诉人虽对借贷事实有异议，但并未确实的证据予以佐证。三、上诉人的上诉理由是不能成立的，没有事实和法律依据支持的。上诉人称不是亲戚朋友关系借钱是不成立的。被上诉人和上诉人是同一村的人，是认识的。上诉人认为被上诉人的钱从银行取钱才是真实的，从保险箱取钱是不真实的理由不能成立。被上诉人在保险箱里的钱并不止本案的7.5万元。上诉人称“以上借款我已全部收到以上现金”必须有借款人的签字的说法是不能成立的，借款人已经在借款处签上了名字，就能证明借款人已经收到钱。四、被上诉人请求二审法院在认真审核本案相关事实和证据的基础上，维持原审，驳回上诉人的上诉请求。 上诉人孙某、占某2、占某1在二审期间提供如下证据：1、（2014）杭滨商初字第1237号民事判决书1份，欲证明被上诉人与史素红存在借名放贷行为，以及与本案基本类似放贷手法的事实；2、（2019）浙0109刑初214号刑事判决书1份，欲证明被上诉人与史素红在该刑事案件中存在着套路贷行为的事实，进一步证明两人可能涉嫌犯罪的事实；3、（2020）浙0108民初3186号民事裁定书1份，欲证明史素红在该民间借贷案件中已因涉嫌犯罪被驳回起诉并移送公安机关处理的事实；4、与史素红、朱某有关的其他多起民间借贷案件判决书1份，欲证明史素红、朱某在法院起诉就有多起民间借贷案件，进而证明两人常年存在放贷行为，系职业放贷人的事实。 被上诉人的质证意见为：以上证据均与本案无关。 被上诉人朱某无新证据提供。 本院的认证意见为：对上诉人提供的证据的形式真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，应当予以采信。被上诉人虽然抗辩对借条上占永兴签字及借款金额的真实性提出异议，但未有效举证予以反驳，故应认定借据具有证明力，能够证明占永兴与被上诉人之间的借贷关系成立并生效。上诉人申请调取的证据与本案不具有关联性，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人孙某、占某2、占某1负担。孙某、占某2、占某1于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐亚萍