贵州省镇远县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2625行初77号原告潘宗贤，男，1973年7月9日出生，苗族，贵州省黄平县人，初中文化，务农，住黄平县新州镇黄飘村六组。委托代理人吴寿刚，男，1956年1月27日出生，贵州省黄平县人，初中文化，退休职工，住黄平县，代理权限为一般授权，系原告姑父。被告黄平县农村农业局，住所地为黄平县新州镇兴隆路。负责人龚学文，该局局长。委托代理人沈大忠，代理权限为一般授权。第三人吴寿明，男，1945年1月10日出生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。委托代理人潘森，男，1977年3月6日出生，贵州省黄平县人，高中文化，住黄平县，代理权限为一般授权。第三人黄平县新州镇黄飘村六组，住所地为黄平县新州镇黄飘村六组。负责人潘保卫，男，1965年9月9日出生，该组组长。原告潘宗贤诉被告黄平县农业农村局及第三人吴寿明、黄平县新州镇黄飘村六组行政登记一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告潘宗贤及委托代理人吴寿刚，被告黄平县农业农村局副职负责人雷国忠及委托代理人沈大忠，第三人吴寿明的委托代理人潘森，第三人黄平县新州镇黄飘村六组组长潘保卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄平县人民政府于2017年12月27日向吴寿明颁发了黔（2017）黄平农村土地承包经营权第018540号《农村土地承包经营权证》，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，承包地确权总面积为12.28亩，承包地块总数为16块。原告诉称：一、1984年6月28日黄平县人民政府颁发的延长土地承包期合同证书第三行标的加样（地名）田两块，四抵清楚地标有东抵垢广田、南抵垢定田、西抵垢土田、北抵宗恒田，并没有什么土。1998年11月30日由黄飘村民委员会调查统计颁发的承包土地基本情况登记表和黄平县土地承包经营权调查统计表00078标的加样，一类田也清楚登记四抵为东抵垢广田、南抵垢定田，西抵垢土田、北抵宗恒田，并没有土的存在。2017年12月27日黄平县人民政府以黔（2017）黄平县农村土地承包经营权第018567#号附承包地示图顺数第三图加样地块编号20863#（面积0.9亩），自从农村开始实施土地承包到户以来，原告户一直承包经营至今，从未变动调整过，且一表二表标的加样都没有土。2018年5月2日湖南省地质测绘院的制图也没有标注土的位置。二、侵权过程。原告户承包经营的加样田两块，在旧社会是吴寿明继父潘耶祥的祖业，吴寿明于2008年趁原告户外出打工，没人在家之机，公然在原告户承包的加样田中间田块开挖变土，原告返乡发现后前去制止，吴寿明不但不停止其侵权行为，变本加厉侵犯原告权益，导致原告与吴寿明户发生纠纷。三、侵害损失程度。原告户是在共产党执政下，于国家政策实行土地承包到户初期，并由当时的黄飘公社黄飘大队第九生产队按人口分配获取的承包权，并不是违规违法取得的。吴寿明一直侵害原告的合法权益，由初始的挖田坎到破坏0.9亩的田坎垮塌长15米，导致原告2020年度不能种植水稻。四、要求撤销的理由和依据。黄平县人民政府颁发的农村土地承包经营权证标的的地块号20864给吴寿明，没有合法的历史依据，是凭空确认获取的，损害了原告的合法权益。承包田理应包括田坎，田坎和田是不可以分离的，被告颁证没有依据的。综上所述，根据《人华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，请求人民法院判决对2017年12月17日由黄平县农业局颁发给第三人吴寿明的农村土地承包经营权证标的地块编号20864给予撤销；本案的诉讼费由被告及第三人吴寿明承担。被告台江县农业农村局辩称：一、被告颁发给第三人的《土地承包经营权证书》中编号为20864的地块权源已经通过发包方确认。新州镇黄飘村土地确权工作是按常规工作程序开展，即由村指界小组到现场指界，户籍和地块信息录入过程又经过两次公示并经发包方黄飘村委会审核盖章确认，在第三方合同签订阶段再次经村委会审核盖章和负责人签字认可，最后才打证发放，故上述编号地块的权源已经由土地发包方确认。二、被告代表县人民政府给第三人颁发的《土地承包经营权证书》程序合法。2016年下半年黄平县农村土地确权第三标段项目部开始新州镇黄飘村农村土地确权登记颁证工作,对第三人的土地颁证过程经严格按照权属调查、外业指界、两次公示、合同确认签订等各流程进行。2017年3月25日至4月1日进行第二次公示，2017年9月26日签订合同，2017年12月证书打印发放。在为第三人的确权登记颁证工作过程中，土地确权第三标段项目部从未接到有关针对承包土地提出的书面异议。综上所述，被告对吴寿明户土地确权登记颁证工作认定事实清楚，程序合法，颁证结果合法有效。原告的诉求完全没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人吴寿明诉称：吴寿明是通过合法程序取得《土地承包经营权证》。土地所有权是村委会，吴寿明与村里面签订了土地承包合同，该承包地就应属吴寿明管理使用。该承包地吴寿明已经管理二三十年了，经过前两次的土地发包都没有争议，第三次发证原告才提出异议，双方才发生争议。第三人黄平县新州镇黄飘村六组诉称：法律规定涉案土地是谁的就属于谁。经审理查明：2017年9月26日黄平县新州乡黄飘村六组与吴寿明签订了编码为522622100227060060的《农村土地（耕地）承包合同》，约定黄平县新州乡黄飘村六组将16块土地发包给吴寿明用于农业生产，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。2017年12月27日黄平县人民政府向吴寿明颁发了黔（2017）黄平农村土地承包经营权第018540号《农村土地承包经营权证》。原告潘宗贤主张上述土地名编码为5226221002270620864的地块属其所有，被告未经核实将该地块颁证在吴寿明名下，严重侵害原告的利益，特诉至本院，诉讼请求如前所述。以上事实有原告、被告、第三人的当庭陈述及被告提交的编码为522622100227060060的《农村土地（耕地）承包合同》在卷予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定:“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后,国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”从上述规定可知,土地承包经营权登记及发证是对权利人已经依据土地承包合同取得的土地承包经营权的确认,土地承包经营权的取得并非源自土地承包经营权证的颁发,而是源自土地承包合同的生效。农村土地承包合同的签订是颁发农村土地经营权证的前提条件及依据,也是各方权利义务的唯一依据。本案中,吴寿明于2017年9月26日与黄平县新州乡黄飘村六组签订编号为编码为522622100227060060的《农村土地（耕地）承包合同》,在庭审中合同发包方及承包方对该合同的真实性均予以确认。根据上述规定,吴寿明户有权依据该承包合同取得《农村土地承包经营权证》。关于本案潘宗贤是否具有本案原告资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，县级以上地方人民政府依照土地承包合同约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。具体到本案中，原告潘宗贤提起本案诉讼的理由在于认为其对涉案土地享有承包经营权,被告不应该将涉案土地登记在第三人的《土地承包经营权证》上。经庭审查明，黄平县新州乡黄飘村六组与吴寿明签订《农村土地（耕地）承包合同》，将涉案争议地块发包给吴寿明，该合同尚未被依法认定为无效或被撤销，因此，潘宗贤不具有直接针对颁证行为提起行政诉讼的资格。潘宗贤应先根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，依法解决围绕土地承包合同产生的农村土地承包经营权纠纷,然后再解决土地承包登记的行政纠纷。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百零一条第一款第(二)项的规定,裁定如下:驳回原告潘宗贤的起诉。案件受理费50元，退还原告潘宗贤。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 雪审 判 员  雷 俊人民陪审员  周文琴二〇二〇年十二月十四日书 记 员  卢 茜