北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15613号原告：景国忠，男，1973年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王春花，北京市一法律师事务所律师。被告：董国新，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告景国忠与被告董国新合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。景国忠向本院提出诉讼请求：1、判令董国新支付景国忠投资款本金20万元；2、判令董国新支付景国忠投资款收益和投资分红共计26000元；3、判令董国新支付景国忠自2017年12月21日起至实际支付之日止的逾期付款的利息损失（以226000元为基数，按照年利率6%的标准计算）；4、本案诉讼费用由董国新承担。事实和理由：2017年5月，深圳前海裕伦商业保理有限公司（以下简称前海裕伦公司）员工董国新多次与我联系，向我推荐该公司的投资理财产品，为取得我的信任，其承诺如果投资期满公司无法兑付投资承诺，其愿意自行承担无限连带责任，无条件向我兑付投资本金和收益，并愿意为此签订书面承诺。2017年5月24日，我基于对董国新的信任，在未经实地考察的情况下，直接与前海裕伦公司签订了第一份《银企通投资理财协议》，合同约定：我向前海裕伦公司投资10万元，月投资收益1000元，投资分红3000元，投资期限为2017年5月24日至2017年11月30日，合同期满返还本金。董国新当天如约向我出具了一份《承诺书》，承诺书内容约定：“如果在投资期满后因该公司的原因，无法兑付甲方（即本案我）的本金和利息，则由乙方（即本案被告董国新）承担无限连带责任，无条件兑付甲方的本金和利息。另：在甲方投资期间，如发现所投资公司运行出现异常，有可能面临风险，此时乙方应主动为甲方提前赎回原投资并由乙方全额支付相应的违约金，以确保甲方投资的本金安全。”合同签订当日，我通过POS机刷卡转账的方式向该公司支付了投资款10万元。此后，前海裕伦公司如约向我支付了第一个月的本金和分红。同年6月19日，我再次与该公司签订了一份《银企通投资理财协议》，并再次支付了投资款10万元，约定投资期限为2017年6月19日至2017年12月20日，合同期满返还本金。董国新亦向我出具了同样的《承诺书》。至此，我共向前海裕伦公司支付了投资款20万元。此后，前海裕伦公司共计向我支付投资收益及分红22000元，其余收益、分红及本金一直拖欠至今。在此期间，我多次向董国新主张权利，要求其承担还款责任，其始终拖延履行。现我为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。景国忠围绕诉讼请求向本院提交了其与前海裕伦公司分别于2017年5月24日、2017年6月19日签订的两份《银企通投资理财协议》，投资期限均为6个月，理财顾问均为董国新，投资金额均为10万元，投资收益均为1000元，投资分红分别为3000元，月收益及分红到账日为分别为每月30日和每月20日（24：00前，节假日顺延）。景国忠还提交了收据两份，内容分别为：“2017年5月24日收到景国忠交来刷卡壹拾万元整”和“2017年6月19日景国忠刷卡壹拾万元整”，上述收据的收款单位处均加盖有前海裕伦公司财务专用章。景国忠又提交了董国新（乙方）分别于2017年5月24日、2017年6月19日向景国忠（甲方）出具的承诺书（与借条相同法律效益），内容分别为“甲方于2017年5月24日在乙方所任职公司深圳前海裕伦商业保理有限公司购买了壹拾万元的理财产品，投资期限为6个月。如果在投资期满后因该公司的原因，无法按时兑付甲方的本金和利息，则将由乙方承担无限连带责任，无条件对付甲方的本金和利息。另：在甲方投资期间，如发现所投公司运行出现异常，有可能面临风险，此时乙方应主动为甲方提前赎回原投资并由乙方全额支付相应的违约金，以确保甲方投资的本金安全。如当时公司一切运行正常良好，没有任何可能出现风险的迹象，亦可在合同到期后再予以赎回。特此承诺。此承诺书一式两份，具有同等法律效用”；“甲方于2017年6月19日在乙方所任职公司深圳前海裕伦商业保理有限公司购买了壹拾万元的理财产品，投资期限为6个月。如果在投资期满后因该公司的原因，无法按时兑付甲方的本金和利息，则将由乙方承担无限连带责任，无条件对付甲方的本金和利息。另：在甲方投资期间，如发现所投公司运行出现异常，有可能面临风险，此时乙方应主动为甲方提前赎回原投资并由乙方全额支付相应的违约金，以确保甲方投资的本金安全。如当时公司一切运行正常良好，没有任何可能出现风险的迹象，亦可在合同到期后再予以赎回。特此承诺。此承诺书一式两份，具有同等法律效用”。2019年12月27日，北京市朝阳区人民法院就北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵来河、李山海、董国新、王群、贺晓婷犯非法吸收公众存款罪一案作出了（2019）京0105刑初2094号刑事判决书，该判决书审理查明部分载明：“前海裕伦公司成立于2014年11月19日，公司实际办公地址位于北京市朝阳区东三环北路北控大厦、北京市朝阳区东三环中路10号南航明珠商务酒店16层等地。被告人赵来河为前海裕伦公司南航职场销售团队经理，被告人李山海为前海裕伦公司南航职场业务经理，被告人董国新为前海裕伦公司房山职场总经理，被告人王群为前海裕伦公司南航职场业务员，被告人贺晓婷为前海裕伦公司北控职场业务员，上述被告人均从事公司理财产品销售或带领团队进行理财产品销售。2017年4月至9月，被告人赵来河、李山海、董国新、王群、贺晓婷伙同他人，通过打电话、发传单等方式向社会公开宣传中小企业过桥转贷等项目，以前海裕伦公司的名义与投资人签订《投资理财协议》《担保函》等，并承诺高额收益，定期还本付息，非法吸收公众资金。被告人赵来河参与非法吸收资金共计人民币900余万元，被告人李山海参与非法吸收资金共计人民币500余万元，被告人董国新参与非法吸收资金共计人民币400余万元，被告人王群参与非法吸收资金共计人民币100余万元，被告人贺晓婷参与非法吸收资金共计人民币100余万元。……在本案侦查阶段，被告人赵来河退缴人民币37万元，被告人李山海退缴人民币70万元，被告人王群退缴人民币15万元，被告人贺晓婷退缴人民币19万元。在本案审理阶段，被告人董国新退缴人民币9万元。以上钱款现均在案。……本院认为，被告人赵来河、李山海、董国新、王群、贺晓婷伙同他人，通过打电话、发传单等形式向社会公开宣传，承诺高额收益，定期还本付息，采用债权转让的形式变相非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。……被告人董国新、赵来河的违法所得，依法应继续追缴并发还相关投资人。在案之钱款一并处理。综上，根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人赵来河犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前羁押的26日予以折抵，即自2019年12月27日起至2021年11月30日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人李山海犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、被告人董国新犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币十万元（罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。四、被告人王群犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。五、被告人贺晓婷犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人赵来河、董国新的违法所得，发还投资人。三、在案之人民币一百五十万元，发还相关投资人。”等相关内容。投资人清单中有景国忠及退赔金额，且该判决书已经生效。本院经审查认为：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，景国忠与前海裕伦公司签订的《银企通投资理财协议》，已被北京市朝阳区人民法院（2019）京0105刑初2094号刑事判决作出了处理，即赵来河、李山海、董国新、王群、贺晓婷伙同他人，通过打电话、发传单等形式向社会公开宣传，承诺高额收益，定期还本付息，采用债权转让的形式变相非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪，而董国新给景国忠出具《承诺书》的真实目的并非是为前海裕伦公司与景国忠签订《银企通投资理财协议》承担连带责任，而是为了非法吸收景国忠的存款；因北京市朝阳区人民法院（2019）京0105刑初2094号刑事判决书已判令继续追缴被告人董国新的违法所得发还投资人，在案之人民币一百五十万元发还相关投资人，且该判决书已经生效。综上所述，景国忠所主张的款项已经被生效刑事判决书认定为犯罪所得，不属于民法上的债，本案不属于民事诉讼受案范围。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回景国忠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双