北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67323号原告：中核（北京）核仪器有限责任公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：李金栋，执行董事。委托诉讼代理人：殷国华，北京市英格律师事务所律师。被告：北京恒隆达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区和平路****楼。法定代表人：王建忠，总经理。委托诉讼代理人：樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：华庆时代投资集团有限责任公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**富华大厦****法定代表人：刘来春。被告：珠海市嘉华伟业经贸发展有限公司，住，住所地珠海市吉大景山路**东大商业中心**/div>法定代表人：刘建刚。原告中核（北京）核仪器有限责任公司（以下简称中核公司）与被告北京恒隆达房地产开发有限公司（以下简称恒隆达公司）、被告华庆时代投资集团有限责任公司（以下简称华庆公司）、被告珠海市嘉华伟业经贸发展有限公司（以下简称嘉华伟业公司，与恒隆达公司、华庆公司合称三被告）第三人撤销之诉一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年4月21日本院做出（2019）京0105民撤9号《民事裁定书》，裁定驳回中核公司的起诉。宣判后，中核公司不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年6月28日，北京市第三中级人民法院做出（2019）京03民终8987号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2019）京0105民撤9号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。中核公司委托诉讼代理人殷国华，恒隆达公司委托诉讼代理人樊沛到庭参加了诉讼。华庆公司和嘉华伟业公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。中核公司向本院提出诉讼请求：请求判令撤销2014朝民初字第14001号民事判决（《房屋买卖协议》是无效的，因为：1、违反了最高院关于国有划拨土地使用权纠纷司法解释第16条，参与联建的必须报当地政府报批，并获得批准，否则应认定无效；2、违反了最高院审理国有土地使用权案件司法解释第14条，合作双方均不具备房地产开发经营资质的，合同应认定无效；中核公司、华庆公司均没有资质，华庆公司将联建项目出卖，买受方嘉华伟业公司也没有资质；3、违反了合同法52条第2项，《房屋买卖协议》是华庆公司与嘉华伟业公司签订的，之后两方又将涉案房屋转给了恒隆达公司，三被告恶意串通，损害了中核公司的利益）。事实和理由：鉴于恒隆达公司于2014年向法院起诉，法院以(2014)朝民初字第14001号民事判决，判决将中核公司名下的北京市朝阳区光华路1号（以下简称涉案项目）C座在建工程判归恒隆达公司所有，而且遗漏关键的当事人即涉案财产所有权人的中核公司没有参加诉讼，侵害了中核公司的合法利益，致使国有资产被非法流失，同时恒隆达公司又于2018年9月向北京市第三中级人民法院起诉撤销该院依法作出的(2015)三中民终字第12208号民事判决。因恒隆达公司起诉的案件(2014)朝民初字第14001号民事判决，此案程序违法，实体错误，以三被告内部恶意串通、虚假诉讼，掩盖事实真相，非法侵吞国有资产，损害公共利益。故中核公司提起本案的撤销之诉。一、案件基本事实与真相：中核公司系央企，是涉案土地（北京市朝阳区光华东里）的合法权利人,1995年12月21日以中核公司名义申报立项的“北京市朝阳区光华路1号”工程项目（以下简称涉案工程），北京市规委批准核发“(95)规建字第2063号《规划许可证》”包括A座、B座、C座、D座共四座房屋建筑，其中包括C座现在仍然在中核公司之名下，涉案项目因纠纷至今未完工、未通过竣工验收是事实，仍然属于法律意义的在建工程。1995年10月13日中核公司作为甲方与北京市职工住房开发公司第六分公司（以下简称六分公司）签订《联建合同》，后因其资金陷入困境而导致该项目第一次烂尾。后经海淀法院依法拍卖，通过拍卖程序，华庆公司在2000年12月拍卖获得涉案项目的“地上建筑物”（不含地价、不含市政配套设施费）即部分权益，于2001年1月18日再与中核公司签订《联建合同》，约定华庆公司承诺继续履行六分公司的联建义务，且华庆公司获得的仅为联建权，更为重要的是联建最主要的法定要件是“实践性合同”只有联建义务完成、房产项目竣工验收并按规划批文范围办理总体产权证之后，才达到联建双方分配联建房产的时间节点，但华庆公司自从签订《联建合同》后没有分文投入、没有建一砖一瓦，继续保持20余年烂尾原状。涉案项目长期烂尾，主要责任是华庆公司不是真合作联建，而其目的是非法侵占中核公司权益，直接给中核公司与其他个相关方包括国家利益造成损失在亿元（同地段房产正常使用的收益、违约成本等）以上。时至今日，回迁户、老职工有的到去世也没能获得合法的产权证，都是华庆公司所造成的。社会影响极其负面。本案的主线是：1、中核公司拥有朝阳区光华路1号共计2881平米划拨土地；2、原联建方六分公司于1995年10月出资参与联建，后无资金导致项目第一次烂尾；3、2001年1月华庆公司拍卖买受涉案项目“地上建筑物、不含地价、不含市政配套设施费”；4、2002年1月至4月华庆公司以拍卖取得“地上建筑物，不含地价与市政配套设施费”的手续却骗取了商品房预售许可证、土地证(将本属中核公司2881平米的土地直接侵占了1762.77平米公用分摊)，其中商品房预售许可证到2003年1月失效；5、2003年10月9日华庆公司与关联公司嘉华伟业公司成立所谓《房屋买卖协议》(此时商品房预售许可证已经失效)；6、2005年12月三中院(2005)二中民初字第07453号民事判决：“解除《联建合同》，没有履行的不再履行”此时联建项目没有完成，没有房屋可分配；7、2007年7月(奥运会前)根据北京市政府要求必须将此烂尾项目完成建设，中核公司于是自行投资(占建筑全部造价82%)完成初步建设；8、2014年3月中核公司起诉将属于自己的“土地、建设立项、主要投资建设”的涉案项目即朝阳区光华路1号C座确权，2016年12月二审判决即(2015)三中民终字第12208号民事判决支持中核公司诉讼请求；9、2018年9月中核公司被三中院告知恒隆达公司起诉对12208判决撤销之诉；10、现在涉案项目烂尾近20年一直由中核公司实际管理，并且建设基本完成，但因消防未验收、产权纠纷原因没有完成办理竣工验收，仍然属于中核公司名下的在建工程。二、涉案项目烂尾“黑幕”与刑事犯罪问题：根据2009年11月北京市第二中级人民法院刑事判决、以及新闻报道：华庆公司实际控制人(原董事)邹庆因涉及“轰动全国的森豪公寓骗贷案”于2005年被羁押到2009年被北京市第二中级法院以合同诈骗罪判处无期徒刑、以信用证诈骗罪判处无期徒刑，合并执行无期徒刑。骗贷16亿，其中利用涉案的光华路项目诈骗1.07亿元。系其用来骗贷的所谓“预售许可证、土地证”均系其骗贷犯罪的作案工具。已经被刑事案件确认的犯罪事实，法院(2014)朝民初字第14001号判决未加查明此关键事实，却作出与事实相反的判决。此乃是与非问题，不应当含糊。华庆公司违法操作的严重问题：1、华庆公司(实际控制人)利用光华路项目诈骗1.07亿元土地系央企国有划拨土地，其没有分文对价将“地上建筑物”蒙混为土地权利人非法骗取中核公司的土地；2、华庆公司没有房地产开发资质用不合法手段取得所谓的“商品房预售许可证”且失效后与恒隆达公司非法买卖房屋无效；3、其没有履行联建房屋的主要义务、联建项目没有竣工验收，没有房屋可供分配而且还违法提前出售无效；4、华庆公司与恒隆达公司存在关联关系与非法交易关系。以上华庆公司的非法行为与主张不应当被法院支持。三、被告的关联方私下恶意串通起诉到法院的14001号判决系错案，应予撤销。在关键权利人中核公司未参加诉讼情况下，法院所作出(2014)朝民初字第14001号民事判决。此判决的违法错判、踩红线之处有六点：1、涉嫌虚假诉讼，此案原、被告、第三人系利害关系人之间的虚假诉讼，邹庆系华庆公司实际控制人与股东、其姐夫王慧敏系嘉华伟业公司的控股股东、恒隆达公司又系嘉华伟业公司开办设立的公司，实质上系三被告相互之间自说自话，空手套取、侵占中核公司的国有资产。目的是编造的虚假买卖，且没有真实的付款的交易记录。2、此案原、被告、第三人之间诉讼案件，分割的却系案外人(中核公司)的财产，特别反常！且遗漏关键的当事人，涉案项目的所有权人中核公司被其串通、排斥在诉讼之外，实体与程序均严重违法。3、C座土地系中核公司的国有划拨土地，其他人未支付分文对价，无论其以偷天换日、虚假协议包装，但查明事实、等价有偿是法律要件，无偿侵占即为非法，判决不应支持违法主张！基本常识特别错误：北京C**中心的中心地段(国贸三期西侧500米)一栋地上地下各三层楼(预估面积259968平米，扩建实际面积约3000平米)，再加11套住宅，约3600平米交易价仅为550万元，即每平米约1527元(不够土地成本价十分之一)，房屋不是萝卜白菜，价格低一半就是很反常，有基本常识的人就会知道此案隐含有重大问题，应该先查明事实再判，出奇的离谱，承办法官不应该支持此种损害他人利益的虚假诉讼。4、涉案项目至今立项还在中核公司名下，华庆公司非法处置其中的部分是违法。依据《联建合同》的性质，涉案项目首先要华庆公司有原始取得(系在联建项目竣工验收合格、并在中核公司办理了联建项目的大产权证之后，第二步才涉及华庆公司分割60%的其产权份额，第三步才可以依法买卖)，本案第一步还没有完成，其将还没有出生的早产儿出卖是违法无效行为。5、无效合同判决为有效，系违法判决，中核公司与华庆公司双方签订《房屋协议书》实质系买卖房屋，且双方交易的是第三人之财产，十分荒唐！6、所谓判决“配合办理过户”是荒唐、虚假的，首先涉案项目原始权利来源本来就不是华庆公司的财产，法律登记上也更不是其财产，何来配合过户？将他人“立项房产”配合过户是非法侵权，不是配合问题，这样错误判决不可以！关于生效的另案的三中院(2015)三中民终字第12208号民事判决。程序合法，一审、二审均依法公告通知华庆公司到庭参加诉讼，是其不到庭，自动放弃诉讼权利。其不举证不提供14001号判决，即使举证该判决(依据证据规则)如果当事人可提供相反证据证实该生效判决错误，依法也是不支持其主张的。三中院的判决是据实、公平、合法保护中核公司的国有资产，没有哪一处冤枉或损害了任何人的合法利益，至于非法利益则不在此限。案件无论到哪一级，涉案在建项目也是属于中核公司所有。经得起任何历史检验。四、关于所谓代偿执行案款的欺骗性、虚假性，并非三被告合法的权利依据。二中院《执行和解协议》的条款，恒隆达公司推定中核公司等同出卖人并同意出售房产，完全是华庆公司以及其关联方别有用心制造的骗局，理由是：1、依据《联建合同》第三、(一)和(二)条约定“甲方出项目建设用地，不再承担其他任何费用；乙方提供全部资金……所发生的全部费用”该执行案款表面上需要中核公司承担，而实质上中核公司是代人(华庆公司)受过，最终拆迁补偿款系须由华庆公司承担。2、《执行和解协议》画蛇添足，刻意将无关的案外人所谓购房人加入条款之中是恶意的，系其导演的骗局，以为夹带此条款就可以推定中核公司为其转一道手续即非法侵占中核公司的涉案房产作一下备案，或混同三方买卖协议，完全是荒唐策划，将谎言说一百篇就是真理的逻辑，至于其此地无银三百两的安排表述所谓购房人代付执行款。其实华庆公司以何种形式支付其自身欠款，或代付、或用其他货币支付均系华庆公司的义务，均不得混淆是非，并不等于中核公司同意卖房。因为，那时所谓出卖的房屋尚不具备出售的法定要件，其不是涉案项目开发商、更不是业主、房屋没有建成、没有产权证，谎称出售，实质也是骗人的、非法、当属无效的行为。明确违反最高法院关于房地产纠纷案件相关司法解释以及《城市房地产管理法》第38条不得转让的规定，被告不应拿此做文章。五、当初处置A座已经是错，将错就错不是合法理念。拍卖A座实质上是损害了中核公司的核心利益，如同公司股东利用公司共同财产去偿还其个人债务，这明显损害共有人之利益。本案华庆公司没花一分钱建设涉案项目，反而利用尚未分割的涉案项目资产来偿还其一方债务，具有一定的欺骗性，本身就是非法的侵害了中核公司的核心利益，只是中核公司当时维权不力、认知有误区。现在中核公司明确主张不能延续此等错误，千万不可照猫画虎、将错就错，那才真是大错特错。总之，中核公司依法、依据事实维权，保护国有资产不受非法侵害，恳请法官查明案件全部事实真相，依法撤销三被告恶意串通损害案外人权益的虚假诉讼(2014)朝民初字第14001号民事判决，维护法律的公平与正义。恒隆达公司辩称，第一，庭审时已经查明，中核公司提起本案诉讼超过第三人撤销之诉的法定起诉期限，应当裁定驳回其起诉。首先，中核公司未提交合法有效的证据证明其在法定期限内提起第三人撤销之诉。本案中，中核公司提交了2018京民03民撤16号案的起诉状、开庭传票、微信聊天记录截图及判决书，试图证明其于2018年11月开庭质证时才知道朝法14001号判决，该组材料并不能证明中核公司“知道或应当知道朝法14001号判决”的时间，换言之，不能证明中核公司在2018年11月之前未通过其他途径知道朝法14001号判决，因此，一审法院未予采纳完全正确。其次，恒隆达公司提交了合法有效的证据，足以证明中核公司早在2016年9月就已经知道朝法14001号判决。原一审中，恒隆达公司提交了证据十一，证明恒隆达公司办理土地、立项、规划等手续时，委托了北京盛宇房地产咨询有限公司。该公司的副总经理具体负责办理相关事项，其早就于2016年9月前后，将朝法14001号判决告知中核公司；证据十二，证明在朝法14001号判决执行过程中，执行法官向立项、规划、国土等部门发过协助通知，相关部门答复称需要中核公司派人一并办理，并且将朝法14001号判决的情况告知了中核公司。最后，对于恒隆达公司提交的证据十一、证据十二，法庭已经当庭向中核公司的原工作人员高德君核实，高德君在与法官的通话中认可，其曾担任中核公司项目组的人员，在2015年前后与恒隆达公司委托的经办人有过沟通，经办人向其出示了材料，高德君称时间久远记不清材料的具体内容，但恒隆达公可提供的证人证言恰恰可以予以补证，而且从常理推断，恒隆达公司找到高德君必然为了后续C座的开发事宜，当然会出示14001号判决及相关的执行文书，中核公司时隔多年提起第三人撤销之诉，超过法定起诉期限，应予裁定驳回起诉。第二，中核公司不具有提起第三人撤销之诉的请求权基础。首先，中核公司提交的1996年的《建设工程规划许可证》不能证明其对C座享有权益，1995年10月中核公司与六分公司签订《联合建设住宅楼合同书》，约定双方共同对光华东里1号楼联合拆旧建新，1995年12月中核公司取得《建设工程规划许可证》。该《建设工程规划许可证》只能证明最早联建时，由中核公司办理报建手续，不代表住建部门确认光华东里1号楼的归属。其次，中核公司与华庆公司签订的《联建合同》明确约定C座属于华庆公司所有，2001年1月华庆公司与中核公司签订《联建合同》，明确约定“华庆公司获C座的产权”。中核公司称《联建合同》属于无效合同，该主张不具有事实依据和法律依据：中核公司称“华庆公司获C座的产权”的前提是华庆公司履行全部联建义务，是附条件合同，但是，一方面，中核公司的主张不具有事实依据，《合同书》没有任何相关的内容；另一方面，合同具有相对性，中核公司无权以其对华庆公司可能享有的先履行抗辩权（完成联建事项）约束恒隆达公司。再次，在法院组织的强制执行程序中，中核公司、华庆公司、嘉华伟业公司三方签订了《执行和解协议》，中核公司已明确认可C座由嘉华伟业公司购得。此后，三被告签订了房屋买卖合同，约定C座由恒隆达公司取得。时隔多年，中核公司否定《执行和解协议》的效力，本身毫无事实依据，而且超出本案的审查内容，若中核公司对《执行和解协议》有异议，也应当另案寻求救济。最后，《民事诉讼法》第56条规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”结合本案证据及中核公司代理人的陈述可以看出，中核公司提供的《建设工程规划许可证》《联建合同》《执行和解协议》及相关的陈述，均不能证明其可以对C座主张权利，更不能证明其与法院生效的14001号判决具有利害关系，其提起第三人撤销之诉不具有请求权基础。第三，华庆公司对C座享有合法的权利或权益，有权进行处分。首先，华庆公司通过法院拍卖程序取得C座，有权进行处分。2001年1月18日，北京市海淀区人民法院对于六分公司在光华东里1号楼联建项目中的60%资产进行拍卖，华庆公司通过司法拍卖程序取得该项目中六分公司的资产，成交总价为4012.32万元，其中包括涉案房屋，之后（虽然是同日，但是先拍卖后签订合同），华庆公司与中核公司签订《联建合同》，就各方的权利义务及项目的权属作出约定，中核公司亦同意C座由华庆公司所有(上述事实见恒隆达公司提交的证据第23页，中核公司代理人所谓“华庆公司分文未花”的不负责任的说法毫无事实依据)。虽然2005年该《联建合同》被法院依法解除，但是，华庆公司对C座权利或权益的取得系因在签订《联建合同》之前的拍卖购买行为，而不是基于《联建合同》本身，因此，《联建合同》解除并不能排除华庆公司对C座享有的权利或权益。其次，华庆公司在拍卖购得C座后，办理了合法的《国有土地使用证》《商品房预售许可证》等证件，而中核公司对C座并未取得相应的证件，恒隆达公司提交了从北京市第二中级人民法院调取的华庆公司就C座办理的《国有土地使用证》《商品房预售许可证》及北京市住建委、发改委等相关部门的批复，此时C座已经基本建成，成为可以进行预售的商品房，上述文件均加盖了北京市第二中级人民法院的档案材料专用章，与原件具有同等的证明力。从内容上看，恒隆达公司提交的证据能够证明C座由华庆公司所有，中核公司提交的材料并不能证明C座由中核公司所有，所谓的开工许可、施工许可只能证明由中核公司办理施工证，并不能证明中核公司基于其施工行为即对于施工工程享有相应的权益。再次，恒隆达公司之所以能够办理《不动产权证书》，也是因为华庆公司有权就C座进行预售这一事实得到北京市规划、房管等部门的确认。本案中，朝法14001号民事判决生效后，恒隆达公司向法院申请强制执行，在强制执行过程中，法院执行员先后与恒隆达公司前往北京市规划委、朝阳区规划委等部门办理相应的变更登记手续，无论是前期的立项、规划材料，还是后续的国土、预售材料登记的权利人均为华庆公司，因此，恒隆达公司才顺利办理了《不动产权证书》，同时亦缴纳了契税。假如在有关部门的档案中，有材料证实华庆公司对涉案房屋不享有权益，恒隆达公司是不可能取得《不动产权证书》的。最后，不动产登记中心之所以注销(并非吊销或撤销)恒隆达公司的不动产权证书，原因在于恒隆达公司申请强制执行14001号判决时，法院虽作出执行裁定，只是由于光华东里1号楼C座被北京市一中院首先查封(事实上仅相隔一天)，因此暂时无法执行14001号判决——为恒隆达公司颁发不动产权证书，并非否定14001号判决的内容。进一步讲，北京市一中院发出的协执通知也认为C座登记在华庆公司名下，属于华庆公司的被执行财产，中核公司认为其享有C座的产权，也应当向北京市一中院提起执行异议，而不是提起本案第三人撤销之诉。第四，14001号判决合法有效，华庆公司应履行配合办理C座过户手续的义务，恒隆达公司有权取得C座。首先，《执行和解协议》合法有效，并非所谓的买空卖空。中核公司代理人质疑称，《执行和解协议》的当事人没有恒隆达公司，也没有嘉华伟业公司，因此很反常。恒隆达公司认为，该质疑没有事实依据，《执行和解协议》的基本法律关系在于生效判决确认的申请执行人与被执行人之间权利义务，恒隆达公司与嘉华伟业公司并非执行案件的当事人，当然在形式上不会参与签订《执行和解协议》。而且，中核公司恰恰是《执行和解协议》的当事人，其对该协议的内容是认可的，系其真实的意思表示，该协议对中核公司具有约束力。其次，《执行和解协议》签订之后，2004年5月，嘉华伟业公司与华庆公司签订了《房屋买卖协议》，又通过签订三方协议，恒隆达公司继受嘉华伟业公司的权利义务取得C座。2013年3月，三被告签订了《协议书》，再次确认各方于2004年5月签订的协议有效，由于华庆公司未履行配合办理过户的义务，恒隆达公司向法院提起诉讼，法院支持了恒隆达公司的诉讼请求并作出14001号判决，并未损害中核公司的合法权益。再次，中核公司代理人提出房屋未建成不得进行买卖的理由，于法无据。1995年施行的《城市房地产管理法》第45条规定：“商品房预售，应当符合下列条件(一)已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；(二)持有建设工程规划许可证；(三)按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；(四)向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”由此可知，根据当时的法律规定，商品房进行预售并不以完全竣工为必要条件。本案中，嘉华伟业公司在执行和解程序中，出资购买C座的行为完全合法。中核公司代理人的观点于法无据。最后，中核公司故意将《执行和解协议》的约定“解读”为华庆公司对商品房的无权处分，又将嘉华伟业公司参与执行和解行为“解读”为与华庆公司恶意串通损害国有资产的行为，试图误导法庭、颠倒黑白。中核公司一直强调在建工程不含土地、预售许可证已经过期、未建成房屋不得买卖等种种抗辩理由。然而，对于在建工程，完全可以进行司法拍卖，本案中，嘉华伟业公司是在法院拍卖两次流拍之后，为了帮助华庆公司继续开发、避免造成其更大损失，才在法院的组织之下参与到执行和解程序，实质上，嘉华伟业公司的购买行为不是简单的商品房买卖，而是有执行法院的公信力作为背书的执行和解程序中的购买，是经过中核公司盖章认可的，而不是华庆公司私下对C座作出的处分。第五，C座的转让价款完全符合市场行情，并不存在显失公平、恶意串通的情形。中核公司提出嘉华伟业公司购买涉案房屋的价款远低于市场价，认为其与华庆公司恶意串通，损害了中核公司的合法权益，该说法没有事实依据，恒隆达公司已经提交了北京市二中院组织拍卖过程的证据，包括：房地产资产评估报告书、拍卖工作报告、拍卖工作汇报、华庆公司所属房地产资产评估调整说明、委托拍卖合同单、北京二中院致中核公司及华庆公司的拍卖通知，上述证据足以证明：第一，拍卖公司的报告清楚的记载，因评估公司第一次的估价过高，涉案房屋流拍；第二，评估公可调整了估价，最终评估价格为544.58万元；第三，拍卖公司以544.58万元组织第二次拍卖，并且，北京市二中院也向中核公司发出拍卖通知，依旧流拍。因此，嘉华伟业公司以550万元购得涉案房屋，事实上已经超出了房屋的估值，根本不存在显失公平的情形。第六，华庆公司法定代表人因合同诈骗罪被法院追究刑事责任，这恰恰证明华庆公司对涉案房屋享有合法权益。华庆公司法定代表人邹庆被追究刑事责任的原因在于，其采取办理假按揭虚构购房人的方式向银行骗取贷款，所谓的“虚构”，仅仅是将自然人虚构为有购房意愿、签订购房合同的购房人，公司提供所有的房屋合法手续，向银行申请按揭贷款，银行也顺利批准了按揭款，试想，如果华庆公司对于房屋不享有权益，能获得银行按揭款吗？能认定合同诈骗罪吗？中核公司又主张，华庆公司的国土证、预售许可证均为骗取，且不说中核公司未提交任何证据证明其说法，法院也并未以伪造国家机关公文、印章、证件罪追究邹庆的法律责任，事实上，华庆公司办理国土证、预售许可证是需要中核公司积极配合的，没有中核公司的参与、配合，根本不可能取得上述证件，中核公司的说法本身就是自相矛盾的。第七，中核公司代理人关于华庆公司拍卖取得联建权及建筑物权属、土地权、房屋所有权的区分并无事实及法律依据。本案审理过程中，中核公司先是提出华庆公司取得的是联建权，即取代六分公司与中核公司签订《联建合同》的权利，在其意识到该说法完全荒谬之后，又提出华庆公司取得是建筑物权属，而不是建筑物下的土地使用权或房屋所有权。然而，无论海淀法院的拍卖公告、《联建合同》的约定还是解除《联建合同》的判决查明的事实，华庆公司取得的均为六分公司对工程项目享有的包括C座的权益，司法实务中，对于在建工程的物权属性是毫无争议的。如果华庆公司支付的拍卖款中不含在建工程的地价、市政配套费等，则在建工程就成立空中楼阁，而且，北京市二中院对C座的拍卖中，也不会结合地价、市政配套费进行司法评估了。至于所谓买卖在建工程违法、房屋未建成不得买卖等问题，也没有法律依据，在建工程的权益是可以转让的，而且，恒隆达公司也顺利办理了所有权证，假如在建工程不能转让，那海淀法院组织的拍卖程序，北京市二中院组织的拍卖程序、执行和解程序还有何意义呢？那全国那么多的烂尾楼都是如何处理的呢，难道永远处于烂尾状态吗？综上，恒隆达公司代理人认为，中核公司不具有提起本案第三人撤销之诉的中核公司资格，14001号判决认定事实清楚、适用法律正确，且未损害中核公司的合法权益，恳请法院裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。华庆公司和嘉华伟业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中核公司原名称“中国核工业总公司北京核仪器厂”，2006年9月14日变更为“中核（北京）核仪器厂”，2017年11月24日变更为现名称。中核公司曾以合同纠纷为由将华庆公司诉至本院，要求：1、确认涉案项目在建的C座全部地上物归其所有；2、确认涉案项目在建的B座中的11套地上物归其所有。2015年4月14日，本院做出（2014）朝民初字第14744号民事判决，判决：一、涉案项目B座7层4号等11套房屋归中核公司所有；二、驳回中核公司的其他诉讼请求。宣判后，中核公司不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2016年12月26日做出（2015）三中民终字第12208号民事判决，判决：一、维持北京市朝阳区（2014）朝民初字第14744号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区（2014）朝民初字第14744号民事判决第二项；三、北京市朝阳区光华路东里1号楼C座归中核（北京）核仪器厂所有。2018年8月15日，恒隆达公司以中核公司和华庆公司为被告，向北京市第三中级人民法院起诉第三人撤销之诉，要求：1、撤销（2015）三中民终字第12208号民事判决中判决主文第二项、第三项；2、判决驳回中核公司要求判令涉案工程C座归其所有的诉讼请求。2018年12月29日，北京市第三中级人民法院做出（2018）京03民撤16号民事判决，判决支持恒隆达公司上述两项诉讼请求。宣判后，中核公司不服，上诉至北京市高级人民法院。2019年12月30日，北京市高级人民法院做出(2019)京民终262号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其中（2018）京03民撤16号民事判决书中载明：“……本院根据各方当事人提供的证据及当庭陈述，查明事实如下：2006年9月14日，中核公司经北京市工商行政管理局核准由中国核工业总公司北京核仪器厂变更为现名称。一、关于华庆公司进驻联建项目的事实。1995年10月13日，中核公司作为甲方与六分公司作为乙方，双方签署《联合建设住宅楼合同书》，约定甲乙双方在北京市朝阳区光华路东里1号楼联合进行拆旧建新工作；甲方提供建设用地，乙方提供项目所需全部资金；甲方获得该项目总建筑面积40%的产权，即14层住宅楼1栋（并包括地下室两层）；乙方获得该项目总建筑面积60%的产权，即17层住宅楼1栋，并包括地下室两层和1栋三层商业裙房；中核公司负责项目立项审批及产权过户工作，六分公司负责拆迁范围内居民的搬迁、安置工作。协议签订后，联建项目建设用地范围内有驰野公司等单位需要拆迁。1997年6月4日，中核公司、六分公司与驰野公司签订协议书，约定中核公司、六分公司提供安置商业用房，并对房屋位置、面积、产权、交付时间以及相应的违约赔偿责任予以约定。1997年7月4日，中核公司与六分公司就拆迁涉及的3个商业单位的安置问题签订补充协议，约定六分公司承担包括驰野公司等商业单位的经济补偿及商业面积安置工作。1998年6月25日，中核公司作为甲方，六分公司作为乙方，双方签订补充合同书，约定《联合建设住宅楼合同书》在执行当中扩大了建筑面积，增加1栋商业用房，以地下建筑为主；现建筑物分4种形式：A座……；B座……；C座为地上三层的商业配套裙房，并有三层地下室，建筑面积2573.6平方米；D座……；甲乙双方利益分配的原则，仍执行主合同的规定；甲方获得B座（即14层住宅楼）的产权和D座地下一层（临地面层）全部用房的产权；乙方获得A座（即17层住宅楼）、C座（即地上三层商业配套裙房）的产权和D座地下二层、三层全部用房的产权；在本项目建设前期，乙方在异地安置了甲方部分职工的住房，因此甲方将在所属的B座当中拿出部分房屋（其中一居室15套、二居室7套）交乙方使用。1999年8月19日，北京仲裁委员会作出（1999）京仲裁字第089号裁决书，认定六分公司应给付被申请人北京武交建筑工程总队欠付工程款及违约金。裁决书生效后，北京武交建筑工程总队向北京市海淀区人民法院申请执行，该院于同年10月28日裁定查封光华路东里1号楼在建工程中六分公司享有的60%的房屋，并委托中都国际拍卖有限公司对查封房屋进行拍卖。2001年1月18日，华庆公司竞拍成功并与中都国际拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，成交总价格为4012.32万元。同日，中核公司作为甲方，华庆公司作为乙方，双方签订合同书，约定鉴于北京市海淀区人民法院已将六分公司在光华路东里1号楼联建项目中的60%资产进行了拍卖，乙方已购买了六分公司在该项目中的60%的全部资产，并成为该项目的投资建设方，甲乙双方一致同意在光华路东里1号楼继续联合完成拆旧建新工作；甲乙双方联合建设的工程项目为住宅楼及商业配套用房；建筑物为4栋楼房，即A座、B座、C座、D座；其中A座为地上17层住宅楼，并有3层地下室，建筑面积为11506.6平方米；B座为地上14层住宅楼，并有3层地下室，建筑面积为9346.3平方米；C座为地上三层的商业配套裙房，并有3层地下室，建筑面积为2573.8平方米；D座为商业用房，全部地下建筑3层，建筑面积为1483.7平方米；甲方提供本项目建设用地，共2881平方米，不再承担其他任何费用；乙方提供该项目开发建设工程中现未完工程的全部资金（包括竣工交验前发生的全部费用），乙方负责该项目用地范围内3个商业网点的安置工作及所需全部费用等；又约定乙方购买六分公司在该项目中的全部资产，享受六分公司的权利义务；甲方获得该项目总建筑面积的40%的产权，乙方获得该项目总建筑面积60%的产权；甲方获得B座的全部产权（9346.3平方米）和D座地下一层全部用房（504.1平方米）的产权；乙方获得A座、C座的全部产权和D座地下二层、三层全部用房（979.6平方米）的产权；乙方获得B座（甲方所属的14层住宅楼）中11套房屋的使用权（独居室7层4号、8层4号、13层4号、14层4号；两居室11层1号、9号、12层1号、9号、13层1号、9号、14层1号）。2001年4月，北京市发展计划委员会、北京市建设委员会联合向华庆公司出具《关于光华路1号住宅楼项目有关问题的复函》（京计投资函［2001］138号），同意原由中核公司在朝阳区光华路东里1号住宅楼项目（建筑面积22096平方米）中，华庆公司竞拍中标的13257平方米住宅部分转为商品房开发项目，并由该公司组织实施。2001年8月27日，联建项目施工方北京市城乡三建公司第七项目经理部将工程交付华庆公司。2002年2月1日，北京市房屋土地管理局市场处向朝阳区房地局出具《内销商品房登记备案通知单》，载明经审核华庆公司作为销售单位，本案所涉的C座准予上市销售。华庆公司取得涉诉项目的商品房预售许可证（京房内证字第909号），有效期限为2002年1月至2003年1月。二、华庆公司转让涉案C座经过的事实。2001年12月13日，北京市第二中级人民法院作出（2001）二中民初字第3337号民事判决，认定华庆公司、中核公司应向驰野公司履行交付房屋及支付经济损失责任。后，驰野公司申请强制执行。2003年10月9日，嘉华伟业公司作为甲方与华庆公司作为乙方签订《房屋买卖协议》及《房屋转让协议》，其中《房屋买卖协议》约定：‘甲、乙双方买卖本合同项下之房产，因乙方被执行案件原因处于被北京市第二中级人民法院查封，经法院同意乙方将此房屋出售给甲方，故双方订立如下协议：一、房屋的基本情况：该房屋坐落于北京市朝阳区光华路东里1号C区，地上三层、，地上**、地下**约2599.68平方米（土地证号：京朝国用2002出字第**，预售许可证号：京房售证字**）；该房屋为在建工程，用途为商用。二、房屋价款及支付方式：1.房屋价款为人民币伍佰伍拾万元；2.付款时间：在能够正常办理预售登记前提下，自本协议签订之日起二十日内付清房款，同时乙方向甲方开具正式发票。3.如果非甲方原因造成不能办理预售登记，则本协议时效，应于明确不能办理登记之日起五日内将甲方所支付款项全数返还。三、房屋的交付：自本协议签订之日起该房屋的所有权转移给甲方。2004年3月31日前乙方应将竣工验收合格后的房屋实际交付甲方使用。四、基于友好合作的前提下，甲方同意一次性付清房款，但乙方应以自己名义或第三方名义向甲方提供担保，保证乙方可按时、按质交房。五、房屋预售登记：本协议签订后在北京市第二中级人民法院的协助下，甲乙双方共同到房地产管理部门办理房屋预售登记手续，自本协议签订之日起十五日内完成。乙方按时提供应由乙方出具的文件资料配合甲方办理。……九、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，另一份交法院备案。’《房屋转让协议》系华庆公司与嘉华伟业公司关于光华路东里1号B区11套房屋转让的约定。2003年10月27日，驰野公司、华庆公司、中核公司在执行过程中达成《执行和解协议》，在该协议中约定：执行和解数额为人民币500万元，执行款项由华庆公司向驰野公司支付400万元，中核公司向驰野公司支付100万元。华庆公司应付执行和解款项来源于案外人嘉华伟业公司购买华庆公司位于朝阳区光华路东里1号C区及其他资产的房款，该款由案外人以汇票形式于2003年10月27日前直接向二中院交付。华庆公司在向驰野公司支付400万元同时向中核公司支付100万元，折抵该协议所提及的中核公司支付的费用。2003年11月11日，驰野公司向北京市第二中级人民法院出具《发还执行款项及解封申请书》载明，被申请人均按照协议约定实际向法院履行，请求及时发还执行款项并对光华东里1号楼解封。2003年11月19日，北京市第二中级人民法院出具（2002）二中执字第550号结案报告，载明驰野公司同意华庆公司一次性支付500万元（其中400万元由华庆公司向驰野公司支付、另外100万元由该院从已扣划的中核公司的存款中支付），双方债权债务关系至此了结。2004年2月12日，嘉华伟业公司设立恒隆达公司。2004年5月18日，恒隆达公司作为甲方、嘉华伟业公司作为乙方、华庆公司作为丙方，三方签订《合同权利转让协议》载明：‘乙、丙双方经北京市第二中级人民法院同意于2003年10月9日就北京市朝阳区光华路东里1号C区（地上三层、（地上**、地下**约2599.68平方米，土地证号：京朝国用：京朝国用2002出字第**，预售许可证号：京房售证字**）以及朝阳区光华路东里****（共**房为694.08平方米）签订了《房屋买卖协议》《房屋转让协议》，乙方已付清房屋转让价款，现经甲、乙、丙三方协商一致并经北京市第二中级人民法院同意达成如下协议：一、乙方将其在上述《房屋买卖协议》《房屋转让协议》中的所有权利、义务原价转让给甲方，由甲方享有承担。丙方同意甲、乙双方上述权利、义务的转让。二、本协议自三方盖章之日起生效。三、本协议正本一式四份，甲、乙、丙三方各持一份，另一份交北京市第二中级人民法院备案。’2004年6月2日，华庆公司向北京市第二中级人民法院出具《承诺函》，载明嘉华伟业公司与恒隆达公司就转让华庆公寓底商部分的权益事宜，依法订立的转让协议，我司表示同意，并愿意履行相应的法律义务。2004年6月24日，北京市第二中级人民法院向北京市朝阳区国土资源与房屋管理局出具《协助执行通知书》，要求协助执行下列项目：1.办理华庆公司与恒隆达公司之间相关的房屋买卖及预售登记手续事宜。2.从即日起解除该院对原为被执行人华庆公司所有的位于北京市朝阳区光华路东里1号C区（地上三层、（地上**、地下**约2599.68平方米，土地证号：京朝国用20**出字：京朝国用2002出字第**，预售许可证号：京房售证字**2013年3月5日，恒隆达公司作为甲方、嘉华伟业公司作为乙方、华庆公司作为丙方签订《协议书》，约定：‘一、甲、乙、丙三方均认可《房屋买卖协议》和《合同权利转让协议》的约定内容，并认可它们的有效性。二、甲、乙、丙三方确认，《房屋买卖协议》和《合同权利转让协议》中，乙方应支付的550万元房屋价款和甲方应支付的550万元转让价款，均已全部履行完毕。三、甲、乙、丙三方认可，自《合同权利转让协议》签订之日起，朝阳区光华路东里1号C区房屋所有权即转移给甲方。丙方将于本协议签订后30日内，协助甲方办理上述房屋所有权等全部过户手续。’该协议还约定了违约责任等内容。因华庆公司未如约履行过户手续，2014年3月，恒隆达公司向北京市朝阳区人民法院提出诉请，该院于2014年4月18日作出（2014）朝民初字第14001号民事判决，认定恒隆达公司、嘉华伟业公司、华庆公司于二〇一三年三月五日签订的《协议书》合法有效；华庆公司应于判决生效后三十日内配合恒隆达公司办理位于北京市朝阳区光华东里1号C区在建工程［建筑面积约二千五百九十九点六八平方米（最终以北京市房地局勘察测绘面积为准）土地证号：京朝国用2002出字第01**：京朝国用2002出字第**号］的转让手续。该判决已于2014年5月9日发生法律效力。2016年7月，经恒隆达公司向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，北京市国土资源局根据执行裁定以及协助执行通知书，向恒隆达公司出具《不动产权证书》（京20**朝阳区不动产权第0000066号），该证书载明坐落于朝阳区光华东里1号商业配套（不动产单元号：110105001001GB00050W00000000，面积为590.36平方米）的国有建设用地使用权，权利人为恒隆达公司。三、华庆公司与中核公司联建合同履行情况。中核公司曾以华庆公司为被告，向北京市第二中级人民法院起诉要求解除与华庆公司签订的《联合建设住宅楼合同书》，并要求华庆公司支付延期交房违约金等合同约定的各项费用。2005年12月16日，北京市第二中级人民法院对该案作出（2005）二中民初字第07453号民事判决，判令解除双方于2001年1月18日签订的《联合建设住宅楼合同书》；华庆公司给付中核公司延期交房违约金19399230元，以及拆迁补偿费、供暖费、能源费和违规罚款2594906.24元；判令华庆公司赔偿中核公司损失5023000元。2007年1月24日北京市第二中级人民法院作出（2006）二中执字第657号民事裁定书，载明该院依据已经发生法律效力的（2005）二中民初字第07453号民事判决，于2006年11月1日依法委托长城国际拍卖有限公司（以下简称长城公司）对被执行人华庆公司所有的位于光华路东里1号A座住宅楼及D座地下2-3层房地产进行拍卖；现该拍卖标的已由北京盛华夏房地产开发有限公司（以下简称盛华夏公司）买受。2007年7月10日，盛华夏公司取得光华路东里1号住宅楼17层住宅楼及商业配套项目的国有土地使用证。2013年8月24日，盛华夏公司就光华路东里1号楼A座住宅楼及D座地下2-3层工程向北京市住房和城乡建设委员会报送了竣工验收备案文件。2015年4月14日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第14744号民事判决书，就中核公司诉华庆公司要求确认联建项目北京市朝阳区光华路1号楼在建的C座全部地上物、在建的B座中11套地上物均归中核公司所有一案作出认定，驳回中核公司关于涉案C座地上物归其所有的诉讼请求。后，中核公司不服该判决，向本院提出上诉。2016年12月26日，本院作出12208号民事判决，认为中核公司的上诉理由成立，本院判决：一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14744号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14744号民事判决第二项；三、北京市朝阳区光华路1号楼在建的C座归中核公司所有。因恒隆达公司认为上述判决侵害其对本案争议C座的权利，故以第三人撤销之诉为由诉至本院。另查，恒隆达公司与中核公司均认可（2014）朝民初字第14001号民事判决中所认定的北京市朝阳区光华东里1号C区在建工程与12208号民事判决中所涉及的C座房屋是一致的。涉案C座目前状态系建筑主体已经建设完毕，但内部装修及水电、消防等设施未进行验收。恒隆达公司陈述不知有12208号案件，故在该案审理过程中，未向法院提出异议或申请参加诉讼。中核公司陈述不知有恒隆达公司与争议C座建筑的关联性，故在12208号案件审理过程中未向法院陈述恒隆达公司的情况。经查，在12208号案件中未有当事人或案外人向法院提及恒隆达公司对争议C座权利的关联性问题。……”(2019)京民终262号民事判决书中载明：“……二审审理期间双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院另外查明：华庆公司与北京市国土资源和房屋管理局于2001年6月5日签订京地出[合]字（2001）第302号《北京市国有土地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）。该合同第三章宗地状况载明‘宗地位置：朝阳区光华路东里1号住宅楼17层住宅及商业配套；宗地出让面积为1798.92平方米，出让宗地规划总建筑面积诶13257.6平方米；土地规划用途为住宅及商业配套。’第四章土地使用费及支付方式载明：‘本合同的地价款包括土地使用权出让金、基础设施配套建设费。该宗地的土地使用权出让地价水平为住宅850元/平方米、商业配套1820元/平方米，受让方以936.713万元交纳该宗地地价款。’该合同附件载明：‘建设用地面积2881平方米。’2002年4月，华庆公司取得《国有土地使用权证》，载明面积为1762.77平方米。2016年7月，恒隆达公司取得C座国有建设用地使用权的《不动产权证书》，载明该宗地坐落于朝阳区光华东里1号商业配套，宗地面积2828.29平方米（其中权利人使用面积590.36平方米），使用期限自2001年6月5日至2051年6月4日。其中17层住宅楼指涉案项目的A座，商业配套指C座。……”本案审理中，原告申请本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心调取了涉案项目不动产登记相关信息。其中显示，2019年11月26日，北京市朝阳区不动产登记事务中心向恒隆达公司出具《不动产更正登记公告》，载明：“根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，拟对下列不动产登记簿的部分内容予以更正，现予公告……不动产坐落：朝阳区光华路东里1号商业配套。更正内容：1、权利人由北京恒隆达房地产开发有限公司，更正登记为华庆时代投资集团有限责任公司；2、坐落由朝阳区光华东里1号商业配套，更正登记为朝阳区光华路东里1号住宅楼17层住宅楼及商业配套；3、使用期限由商业配套：2001.6.5-2051.6.4更正登记为商业配套：2001.6.5-2041.6.4。”2019年12月17日恒隆达公司提交《异议申请书》，2019年12月24日，北京市朝阳区不动产登记事务中心做出《公告异议申请审查结果告知书》，载明：“……经审查，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记，异议不成立，具体情况如下：2014年9月10日，北京市第一中级人民法院(2006)一中执字第356号协《协助执行通知书》对上述不动产进行查封，此次查封为首封，后北京市第一中级人民法院两次对该不动产继续查封。北京市朝阳区人民法院(2014)朝执字第9743号《协助执行通知书》于2014年9月11日送达……”2019年12月26日，坐落于“朝阳区光华路东里**住宅楼**住宅楼及商业配套”的国有建设用地使用权登记在华庆公司名下，权利性质为出让。恒隆达公司认可证据的真实性，但称注销恒隆达公司不动产权证书的原因在于我公司申请强制执行，朝阳法院也做出了执行裁定，但当时C座被北京市第一中级人民法院查封，不动产登记事务中心收到朝阳法院材料也仅仅晚了一天；暂时无法执行14001号判决为恒隆达公司颁发不动产权证书，并非否定14001号判决的内容。而且该组证据中北京市第一中级人民法院发出的协执通知载明，C座登记在华庆公司名下，属于华庆公司的被执行财产。经本院询问起诉本案的权利来源，中核公司称，“主张撤销依据的是联建合同，华庆公司单方将联建项目出卖。”“按照当时联建合同的标准建成后，华庆公司才可以分得60%的权益。但是华庆公司没有实际建设，联建合同没有到分割的节点，分割条件并不成立。”本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，中核公司要求撤销的（2014）朝民初字第14001号民事判决，系基于三被告签订的《协议书》履行问题所做出的判决。中核公司认为其对于《协议书》所涉C座享有权益，主张华庆公司在《协议书》《合同权利转让协议》中所转移的、在《房屋买卖协议》中所出让的涉案项目C座所有权，因华庆公司未履行联建合同义务而尚未满足分割条件，华庆公司无权享有。由此推及，(2019)京民终262号生效判决未予支持涉案项目C座归中核公司所有存在错误；（2006）二中执字第657号裁定书，裁定对涉案项目A座住宅楼及D座地下2-3层房地产进行拍卖也属不当；华庆公司以嘉华伟业公司购买涉案项目C座的“房款”支付（2001）二中民初字第3337号民事判决确定的付款义务显有不妥；海淀法院在执行（1999）京仲裁字第089号裁决书时裁定查封涉案项目中六分公司享有的60%的房屋并委托拍卖，华庆公司竞拍成功并与中核公司签订合同书亦有瑕疵。可见，若中核公司的主张成立，则与之前多份生效判决及裁定的裁判结果相矛盾。在上述多份生效法律文书未被依法撤销之前，本院对于中核公司的主张难以支持。从另一角度讲，中核公司虽主张对于三被告签订《协议书》《合同权利转让协议》以及进行（2014）朝民初字第14001号案件诉讼均不知情，但其是上述（2006）二中执字第657号裁定书的申请执行人，在（2001）二中民初字第3337号民事判决中与华庆公司同为付款义务人，也是华庆公司竞拍成功后2001年1月18日重新签订合同书，以及2003年10月27日约定以涉案项目C座购房款履行生效判决达成《执行和解协议》的签署方。若中核公司认为，不履行联建合同则不应获得涉案项目60%的不动产权益，则华庆公司在拍卖涉案项目A座及D座房地产向其履行判决付款义务时，即不应被认定为不动产权利人；进而，六分公司在履行（1999）京仲裁字第089号裁决书时同样也不应被认定为权利人，而当时未见中核公司提出任何异议，反而配合上述案件的执行，并与华庆公司签订新的合同。可见，若因涉案项目尚未到达权利分割时点而被分割，导致中核公司的权益收到损害，则中核公司知道或应当知道其权益受损的时间，也远远早于三被告订立《协议书》或进行（2014）朝民初字第14001号案件诉讼之前六个月。由此，中核公司起诉本案也不应得到支持。再者，(2019)京民终262号生效判决已做出认定：“涉案土地使用权人原为中核公司，涉案土地性质为划拨土地性质。中核公司与华庆公司签订《联合建设住宅楼合同书》后，又经北京市国土资源和房屋管理局与华庆公司签订《出让合同》，涉案A座、C座的土地性质变为出让土地，使用权人为华庆公司。《联合建设住宅楼合同书》虽已经法院判决解除，但因涉案A座、C座的土地性质由划拨土地变更为出让土地，出让土地性质不因《联合建设住宅楼合同书》的解除而更改回划拨土地，进而中核公司不能恢复享有划拨土地的土地使用权。《联合建设住宅楼合同书》经法院判决解除，如中核公司不能够恢复享有划拨土地土地使用权，中核公司可考虑向华庆公司主张赔偿问题；如中核公司能够恢复享有划拨土地土地使用权，中核公司可再行主张权益。”但中核公司在本案中未提交该判决生效后土地使用权性质变更的新证据，故本院对于中核公司的主张不予支持。华庆公司和嘉华伟业公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告中核（北京）核仪器有限责任公司的诉讼请求。公告费560元，由原告中核（北京）核仪器有限责任公司负担（已交纳）。案件受理费25150元，由原告中核（北京）核仪器有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 姚 岚审判员 胡震霄二〇二〇年十二月二十八日书记员 张晨璐