广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24430号上诉人（原审被告）：张鹏，男，汉族，1986年5月22日出生，身份证住址河南省西平县。被上诉人（原审原告）：深圳市群溢表业有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道固戍红湾三区宏发工业园C栋一楼右边，统一社会信用代码914403003544426666。法定代表人：柯于群。委托诉讼代理人：潘翔、沈自鸣，广东闻彰律师事务所律师。上诉人张鹏与被上诉人深圳市群溢表业有限公司（以下简称群溢公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初6759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人张鹏上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决书认定事实错误。上诉人及其妻子已经就欠条所欠货款通过微信、支付宝等形式全部偿还完毕，不存在还欠被上诉人7400元货款的事实。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同对于欠款没有约定利息的，债权人无权要求支付利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人群溢公司没有到庭，亦未答辩。被上诉人群溢公司向一审法院起诉请求：一、判令张鹏支付货款25000元并赔偿利息损失(利息损失以25000元为本金,以年利率6%为标准,从2017年5月21日起计至货款全部结清之日止，暂计至2020年2月15日为4113.70元；二、本案的诉讼费用由张鹏承担。一审法院查明，柯于群系群溢公司法定代表人。张鹏于2017年5月21日出具一份《欠条》，内容为“今欠柯于群货款25000元”。张鹏于2017年6月22日向柯于群转账支付4000元，7月7日向柯于群转账支付3000元，7月16日向柯于群转账支付5000元，7月20日向柯于群转账支付3607元，8月21日向柯于群转账支付3000元，9月1日向柯于群转账支付2600元，9月29日向柯于群转账支付2980元，2019年8月4日向柯于群转账3000元。其中2019年8月4日转账的3000元系张鹏通过微信方式向柯于群转账，在转账当天张鹏同时向柯于群微信发送其收件地址。群溢公司主张:群溢公司长期向张鹏供应钟表零件，张鹏于2017年5月21日出具欠条确认尚欠货款25000元，但出具欠条后，张鹏未支付过货款。张鹏在2017年5月21日之后转账给柯于群的上述款项，均不是支付《欠条》所涉货款，系支付双方之后继续交易所产生的货款，但群溢公司未能提交双方之后继续交易的证据。张鹏确认签署过上述《欠条》，但主张：张鹏系以长安品派五金制品厂的名义向群溢公司采购产品，在2013年至2017年5月底期间所欠货款合计为28000元，张鹏于2017年5月15日已支付过货款4000元，但由于张鹏搬迁原因未找到账本，故《欠条》确认的尚欠货款金额有误，且张鹏在2017年5月21日之后转账给柯于群的上述款项，均是支付《欠条》所涉货款，张鹏陆续转账合计34187元，已付清《欠条》所涉的货款。张鹏向一审法院提交的情况说明同时称“……其中2017年7月20日3607元，为6月开工订货（实际收到货物与甲方告知不符，只有价值1200元货物），2017年9月29日2980元，未收到货物……”。庭审中，一审法院询问张鹏2019年8月4日支付的3000元是否为支付《欠条》所涉的货款，张鹏称因为事情太多，记不清群溢公司是否送货。另查，除了涉案《欠条》及转账记录外，群溢公司与张鹏均未提交订购单、送货单等其他交易凭证证明其各自的主张。再查，群溢公司于2020年2月20日提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在涉案的买卖关系中，张鹏主张系以长安品派五金制品厂的名义向群溢公司采购产品，但未提交证据予以证明，其本人签署的《欠条》也未明确该款系长安品派五金制品厂所欠的货款，群溢公司主张涉案买卖关系主体为群溢公司与张鹏，一审法院予以采信，认定截至2017年5月21日张鹏尚欠群溢公司货款25000元。张鹏签署《欠条》后，陆续向群溢公司法定代表人柯于群转账支付货款，群溢公司主张均不是支付《欠条》所涉货款，系支付双方之后继续发生交易的货款，但群溢公司未能提交双方之后继续交易的证据，故群溢公司应承担举证不利的法律后果，一审法院对群溢公司的上述主张不予采信。张鹏虽然主张2017年5月21日之后转账的款项，均系支付《欠条》所涉货款，但其向一审法院提交的情况说明又作出“……其中2017年7月20日3607元，为6月开工订货（实际收到货物与甲方告知不符，只有价值1200元货物），2017年9月29日2980元，未收到货物……”的陈述，该陈述与张鹏的主张存在矛盾，故一审法院认定张鹏于2017年7月20日向柯于群转账的3607元、于2017年9月29日向柯于群转账的2980元均不是支付《欠条》所涉的货款，而是支付2017年5月21日之后继续发生的交易所涉的货款。此外，张鹏于2019年8月4日通过微信向柯于群转账3000元后，同时向柯于群发送收件地址，群溢公司主张该款系支付2019年8月订货的款项，一审法院予以采信。张鹏称未收到或未完全收到上述三笔付款（2017年7月20日支付的3607元、2017年9月29日支付的2980元、2019年8月4日支付的3000元）所涉及的货物，张鹏可另寻法律途径解决。综上，一审法院认定张鹏已支付《欠条》所涉货款合计17600元（4000元+3000元+5000元+3000元+2600元），张鹏尚欠涉案《欠条》所涉货款7400元（25000元-17600元）。张鹏未及时支付货款，已构成违约，故张鹏应向群溢公司支付剩余货款7400元。因群溢公司未提交证据证明双方约定支付货款的时间，故一审法院认定张鹏应自群溢公司提起诉讼之日即2020年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、张鹏应于判决生效之日起十日内支付深圳市群溢表业有限公司货款人民币7400元及利息（以人民币7400元为基数，自2020年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回深圳市群溢表业有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币264元，由张鹏负担人民币64元，由群溢公司负担人民币200元。本院经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据张鹏的上诉意见，本案争议的焦点是：张鹏是否足额偿还了欠条中记载的债务。张鹏于2017年5月21日向群溢公司出具欠条，确认尚欠25000元货款。张鹏主张，其2017年5月21日后向群溢公司转账支付的款项均为还款，但张鹏本人向一审法院出具的情况说明中明确记载，其2017年7月20日支付的3607元是6月开工的订货，2017年9月29日支付的2980元未收到货物，也即上述两笔款项与2017年5月21日前所欠的货款无关。同时，对于2019年8月4日支付的3000元是否是欠条中的货款，张鹏也不能说明，并称记不清起群溢公司是否送货，因此，一审法院据此认定上述三笔款项不是归还2017年5月21日的欠条中的债务，有事实和法律依据。扣除以上款项，张鹏尚有7400元货款没有归还。一审判决正确，本院予以确认。虽然双方未对逾期付款约定利息，但张鹏在群溢公司于2020年2月20日起诉后仍未向群溢公司支付货款，因此，一审法院判决张鹏从2020年2月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，符合法律规定。综上，上诉人张鹏的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人张鹏负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。