山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15043号原告：城阳区永泉辉建筑租赁站，住所地青岛市城阳区夏庄街道李家曹村社区。经营者：王振花，女，1971年11月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：陈书政，山东荣真（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，山东荣真律师事务所实习律师。原告：李国辉，男，1971年11月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：陈书政，山东荣真（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，山东荣真律师事务所实习律师。被告：吴常开，男，1964年12月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套镇西河套村西。法定代表人：吴清宣，系公司总经理。委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）事务所律师。原告城阳区永泉辉建筑租赁站（以下简称永泉租赁站）、李国辉与被告吴常开、青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司（以下简称恒升安装公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告永泉租赁站、李国辉的共同委托诉讼代理人陈书政、李琦，被告吴常开及被告恒升安装公司的委托诉讼代理人韩刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永泉租赁站、李国辉向本院提出诉讼请求：1.判令吴常开、恒升安装公司立即支付所欠建筑器材租赁费62232元；2.判令吴常开、恒升安装公司立即支付租赁物物件赔偿款16000元；3.本案所有诉讼费用由吴常开、恒升安装公司承担。事实与理由：永泉租赁站的经营者系王振花，李国辉系王振花之配偶，与王振花共同经营该租赁站。2013年9月，恒升安装公司因其青岛市城阳区前旺疃旧村改造20、21号楼工程施工需要，由其项目经理吴常开从永泉租赁站租赁用于施工的建筑器材，李国辉负责具体租出和归还建筑器材。截至2017年1月份，拖欠建筑器材租赁费62232元，未归还钢管、卡件、顶托等价值16000元。经多次催要，吴常开出具欠条，但以种种理由拖延支付，故诉请至法院。庭审过程中，永泉租赁站、李国辉认可收到刘志佳支付的10000元，故扣减后第一项诉讼请求金额为52232元。吴常开辩称，确实欠付建筑器材租赁费62232元及租赁物件赔偿款16000元。受前旺疃旧村改造项目20、21号楼，恒升安装公司派吴常开管理到工程完工，工程款从2015年以后未支付，2016年听闻工程款已经下发，且工程款很可能在总项目经理刘志佳手里，后刘志佳给了李国辉10000元。恒升安装公司辩称，1.恒升安装公司与城阳区城阳街道前旺疃社区签订《青岛市建设工程施工合同》，对包括20#、21#号楼的8个楼座施工，后将20#、21#号楼工程分包给吴常开，恒升安装公司已与其实际结算完毕。2.永泉租赁站、李国辉现有证据不足以证明恒升安装公司与其有租赁合同关系，恒升安装公司对租赁脚手架等设备不知情，且两份欠条均系吴常开出具，非以恒升安装公司名义出具，亦未有恒升安装公司授权，现有证据不足以证明吴常开系职务行为。3.交货单据无恒升安装公司签章确认，且未载明租赁价格、货物物品单价，且签收时间均早于案涉施工合同签订时间，无法证明交货单据中载明的物品系用于前旺疃社区项目。4.从欠条及付货单形式来看，载明的权利人系李国辉，并非永泉辉租赁站，诉状中出现两个合同主体，相互矛盾。5.从付货单形成时间来看，均系2013年形成，至今已有8年时间，其从未向恒升公司主张过案涉租赁款及损失款项，故已超2年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据1.王振花与李国辉的结婚证，2.城阳区永泉辉建筑租赁站营业执照，3.王振花及李国辉的身份证，4.青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2230号民事判决书及（2020）鲁0214民初248号民事判决书，5.吴常开社会保险参保证明，6.《青岛市建设工程施工合同》，7.工程签证单8份，以上证据客观真实，与本案具有关联，故本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院审查如下：永泉租赁站、李国辉为证明所欠租赁费及器材损失赔偿款，提交永泉建筑租赁物资回收单、永泉建筑租赁物资付货单、材料出租退还未还统计汇总表、城阳永泉建筑租赁站租金计算清单及租金欠条和材料损耗赔款字据，证明拖欠建筑器材租金77736.91元及损耗赔偿金16000元，但认可吴常开出具62232元的欠条，认可已收到25000元（包括刘志佳支付的10000元），故尚欠租金52232元。对该证据，吴常开予以认可，但恒升建筑公司不予认可，认为材料出租退还未还统计汇总表、城阳永泉建筑租赁站租金计算清单系单方制作，单据未载明租赁价格，对其自行计算的价格不予认可。未有恒升安装公司盖章及总项目经理刘志佳的签字，且单据单据出具时间大部分是2013年，与涉案项目开工日期不符，无法证明使用于涉案工程。本院经审查认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院确认吴常开租赁经由李国辉租赁建筑器材，存在未支付租赁费用52736.91元及损耗器材赔偿款16000元。对于其他所证事实，本院将结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述及庭审中查明的证据，本院依法确认事实如下：2014年1月6日，恒升安装公司与城阳区城阳街道前旺疃社区签订《青岛市建设工程施工合同》，对前汪疃社区旧村改造（南区）20#、21#号楼、22#、23#楼项目，进行土建、安装、装修，项目经理为刘志佳，后将括20#、21#号楼工程分包给吴常开。经营永泉租赁站系个体工商户，于2014年7月8日核发营业执照，营业执照登记经营者姓名为王振花。李国辉与王振花于1996年元月18日登记结婚。吴常开经由李国辉租赁建筑器材，经汇总2013年10月1日至2014年8月2日的建筑租赁物资付货单，2017年1月24日，吴常开出具欠条一张，其上载明：租欠李国辉租金62232元，吴常开于落款处签字，且其下一行写有“不带欠物资款”。2017年7月30日，吴常开又出具一张载明“前旺疃20-21#租赁损耗赔款合计16000元”的确认单。经查询青岛职工社会保险参保，2013年1月至2018年4月，恒升安装公司为吴常开投保职工基本养老保险、失业保险及工伤保险等。关于原告林凡森与被告恒升安装公司、吴常开、青岛天一仁和房地产集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2017）鲁0214民初2230号民事判决书，其认定吴常开与林凡森签订承包协议、并在工程结束后出具欠条的行为，是作为恒升安装公司项目经理的职务行为，由此产生的法律后果由恒升安装公司承担。原告刘方红与被告恒升安装公司、吴常开买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日作出（2020）鲁0214民初248号民事判决书，其认定吴常开为刘方红出具欠条证实刘方红为天一仁和广场二期13、14号楼供砖块的事实，吴常开作为恒升安装公司在该项目13、14号楼的项目经理，其在共砖块过程中进行管理和结算的行为系职务行为，由此产生的民事责任和法律后果应由恒升安装公司承担。本院认为，本案系建筑器材租赁合同纠纷。本案争议的焦点有二，焦点之一为原告的诉讼主体是否适格；争议的焦点之二，吴常开出具案涉欠付建筑租赁物租赁及赔偿款行为是否系职务行为？关于争议焦点一，永泉租赁站系个体工商户，尽管登记经营者姓名是王振花，但李国辉作为其配偶，在永泉建筑租赁物资付货单与回收单上作为经办人，负责具体与吴常开对接租赁物发货、回收、对账、催款等事项，可以认定与王振华共同经营该租赁站，故与本案具有利害关系，作为原告主体适格。关于争议焦点之二，吴常开租赁案涉建筑器材是否系职务行为。本案中永泉租赁站、李国辉未与恒升安装公司或者签订书面租赁合同，在恒升安装公司明确否认与永泉租赁站、李国辉存在租赁关系的情形下，所有租赁物单据及欠条等均无恒升安装公司盖章确认，吴常开当庭认可其与恒升安装公司存在分包关系，且其在答辩中自认由于恒升安装公司欠付其工程款，故未还清案涉款项。尽管恒升安装公司为吴常开投保，在其他案件中有被认定恒升安装公司的项目经理，但在本案中并无其他证据证明吴常开系以恒升安装公司项目经理身份租赁案涉器材，并出具欠条及赔偿确认单，案涉前旺疃社区旧村改造项目合同签订于2014年1月6日，但案涉租赁自2013年10月已发生，在无其他证据佐证的情形下，吴常开应该对该租赁行为承担法律责任，而恒升安装公司对案涉租赁不承担责任。综上，对于永泉租赁站、李国辉主张吴常开支付尚欠的建筑器材租赁费52232元及器材损坏赔偿款16000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告吴常开支付原告城阳区永泉辉建筑租赁站、李国辉租赁费52736.91元，于本判决生效后十日内付清；二、被告吴常开支付原告城阳区永泉辉建筑租赁站、李国辉租赁件损失赔偿16000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告城阳区永泉辉建筑租赁站、李国辉对被告青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，减半收取878元，由原告负担元，由被告负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵玉霞二〇二〇年十二月三日书记员  李柏杨