太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6971号原告韩某，山西省忻州市五台县台城镇西关村公和堡16号。委托诉讼代理人刘某，北京市京师律师事务所律师。被告太原苏宁置业有限公司，统一社会信用代码91140106MA0GT94P48。法定代表人李某1，董事长。委托诉讼代理人李某2。原告韩某与被告太原苏宁置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人刘某、被告太原苏宁置业有限公司委托诉讼代理人李某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171)与《太原恒大悦府商品房购房协议》(编号：0010162）为无效合同；2、判令被告返还原告首期款236283元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月25日，未经原告授权委托，原告之子白波与被告签订《商品房买卖合同》(编号：GF-2000-0171)与《太原恒大悦府商品房购房协议》(编号：0010162)，合同乙方均非本人签字。之后，原告之子白波向被告支付了首期款236283元。签订合同，并非本人真实意愿，被告也没有征求过本人的意愿，因此，该购房协议属于无效合同，被告应将所付首期款236283元予以返还原告。曾与被告沟通返还定金及购房款，被告予以拒绝。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告太原苏宁置业有限公司辩称，一、原告与被告之间的《商品房买卖合同》已经合法生效，不属于无效合同。合同法第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：(1)方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。就现有证据而言，该案不存在法律规定的合同无效情形。根据合同法规定，买卖合同是否成立，取决于是否为双方真实意思表示。原告从2020年5月25日开始签订《认购协议》、交纳定金、2020年5月26日交纳首期款、签订《商品房买卖合同》的行为证明其有购房的真实意思表示。签字是意思表示的表现形式，原告可以自己签字来表达真实意思，也可允诺他人代替自己表达真实意思表示。在本案涉及的房屋买卖关系中，双方均有买卖的真实意思表示，无需再深究其意思表示的表现形式。原告主张案涉合同非其本人所签，而是其儿子白波所签，但未向法庭提交任何证据予以证明，且在购房过程中的所有签字处(包括认购协议、购房合同、收据、POS小票)，原告均所签字确认，并未出现过白波的名字。被告认为商品房买卖合同系原告本人签署。后，原告也已经按照合同约定，按时交纳首期款236283元。对原告的该主张，法庭不应支持。二、即使如原告所述，系案外人代原告签订《商品房买卖合同》，也系经原告同意。退一步讲，即使案外人白波于2020年5月26日代原告签订《商品房买卖合同》，原告明知该情况，且未作否认表示，对此，原告应承担相应责任。据被告所知，在2020年5月25日、26日，均为原告本人和其家人一起前往恒大悦府售楼处进行看房、交纳钱款等，原告参与全部购房过程，被告有证人可以作证。原告清楚的知道《商品房买卖合同》的签订情况及签订目的。既然原告认为不是其本人签字，但截至起诉之日，原告在数月的时间里并未对此作过否认表示，也从未主张撤销该协议来维护其权益。在被告提供的原告之子与置业顾问的2020年7月16日的微信聊天记录中，也可以明显的看到原告之子陈述的“我母亲及家里人感觉分摊太大，家太小”的表述。这就完全可以证明原告对于购买房屋的信息是知情且同意的。原告未按照合同约定履行义务，已出现违约行为依据原被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，原告应于2020年8月24日交纳房款236283元，但截至诉讼时，原告仍未交清该笔款项。且在被告提供的原告之子与置业顾问的2020年8月24日的微信聊天记录中，也可以明显的看到原告之子陈述的关于退房的情况。根据《商品房买卖合同》附件四第二条第二款的约定:“一次性付款、分期付款的约定：在《不动产权证》办理完毕前，出卖人和买受人双方任何一方无正当理由要求终止合同的，责任方须承担违约责任，并按房屋总价款的20％作为违约金偿对方损失。”原告在单方逾期后，曾经找过被告要求退房，但其不符合退房条件，无法办理退房手续。因此，原告在单方面逾期付款的情况下，又不愿意按照合同约定承担违约责任，恶意诉讼至人民法院，是违背《民法总则》中第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定的。被告方作为履行合同的守约方，不存在任何过错。综上所述，被告坚持认为《商品房买卖合同》系原告本人签署，系双方真实意思表示。即使如原告所述，系其子代签，而原告主观上明知他人代其签订《商品房买卖合同》、知悉房屋购买情况而不作否认表示，客观上已按合同约定履行缴纳房屋首期款等合同义务，故《商品房买卖合同》已成立并生效，对原告具有约束力。原告诉讼请求于法无据、于事实不符，望贵院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年5月24日，原告韩某与其子白波前往被告太原苏宁置业有限公司售楼处看房，并于同日刷卡支付购房定金20000元，款项由原告银行卡支出，刷卡单据上有原告签名。2020年5月25日，原告与被告签订《太原恒大悦府商品房购房协议》一份，主要内容为原告购买被告开发建设的恒大悦府9幢2单元201房，建筑面积151.91平方米，房款总价为2362829元，付款方式为分期付款，首期付款不含定金为216283元；协议上有原告的签名；签订协议当日，原告刷卡支付了216283元房款，刷卡单据上有原告签名。2020年5月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：原告购买被告开发建设的××路房屋一套，建筑面积151.91平方米，房屋总价款为2362829元，付款方式为分期付款，2020年8月24日需支付第二期款项236283元；买受人逾期付款的应承担违约责任；交房时间为2021年10月30日前；该合同附有原告身份证复印件、有原告签名。现原告提出上述协议、合同、刷卡单据上的原告签名均系其子白波所签，购房是白波的个人行为，原告对此并不知情。负责出售该套房屋的置业顾问出庭作证，证明在签订合同的当天原告也在现场，现场监控录像因时间过久未能留存。2020年7月份，原告之子白波与置业顾问在微信聊天时，曾表示其母亲即原告和家人等感觉分摊太大，提出由置业顾问将该套房屋再推送出去，愿意付一部分中间费用；8月份时候表示要退房。现原告以其子未经其授权自被告处购房，合同签字均非其本人所为为由，诉至本院，要求确认涉案合同无效、退还已缴纳的款项。经本院核实，原告之子白波表示案涉合同、协议等出现的原告签名、手印均由其所为，其和原告共同居住，系自行将原告的身份证、银行卡拿走办理相关事宜，未经原告同意。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、购房协议、收款收据，被告提交的聊天记录及证人证言及庭审笔录等在案为凭，且经过当庭对质，可以采信。本院认为，本案中原告韩某与被告太原苏宁置业有限公司之间所签订的《太原恒大悦府商品房购房协议》、《商品房买卖合同》，根据庭审查明的事实，协议、合同上原告的签名、捺印均系其子白波所为，现原告主张其并未授权白波代其从事上述行为，事后也无追认的意思表示；据上述事实，本案所涉的原、被告之间的协议、合同等均非原告真实意思表示，对原告不发生合同效力，应属无效合同。合同无效后，对原告已支付给被告的购房款236283元，被告应退还原告。关于过错问题，本案所涉合同无效的主要原因系原告之子白波在未取得授权的情况下以原告名义签订合同、支付购房款，被告可以主张白波赔偿因本案所涉合同无效给被告造成的损失；被告未对白波是否持有原告的授权手续进行审核即认可白波的签字、付款行为，亦存在一定的过错；结合本案的交易过程和上述分析，加之原告与白波系母子关系的事实，为减少当事人之间再因本案另生诉累之考虑，本院酌定由原告赔偿被告按照已缴纳的购房款的15%计35442.45元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告韩某、被告太原苏宁置业有限公司之间于2020年5月25日所签订的编号0010162的太原恒大悦府商品房购房协议、2020年5月26日所签订的商品房买卖合同无效。二、被告太原苏宁置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告韩某购房款236283元。三、原告韩某于本判决生效后十日内赔偿被告太原苏宁置业有限公司35442.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2522元（原告已预交），由原告韩某负担1261元，被告太原苏宁置业有限公司负担1261元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇二〇年十二月十日书记员 王菁