四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3831号 上诉人（原审被告）：赵军，男，1973年4月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：缪永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李超，男，1987年1月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王坚任，四川伊丽达律师事务所律师。 原审第三人：李果，男，1985年3月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人赵军因与被上诉人李超、原审第三人李果租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李超的诉讼请求；一、二审案件受理费由李超负担。事实及理由：一、原判认定基本事实不清。李超举示其与赵军在2018年6月19日的通话录音，没有显示主叫人电话号码，不能确定主叫人是李超；录音中的“强娃子”是否是梁某，没有证据证明；录音中未说明钱的性质及金额；该录音证据系孤证；录音内容不完整，与本案没有关联性，不能与本案所谓的“结算单”形成证据链。李超与赵军的微信聊天记录也多次显示“等我核实后再办理”，一审对通话录音及微信聊天记录断章取义。二、原判认定事实错误。梁某作证仅证明所谓的结算单是自己写的，梁某对机械设备系租给谁的并不清楚；据李超陈述，梁某书写所谓的结算单时，赵军和李果均在现场，李超不直接找赵军、李果结算，赵军、李果未签字确认不合常理；梁某仅仅是记账员，李超作为专业人员，应当知道记账员的职权范围是对机械作业的时间记账；梁某不是管理人员，不能超出其职权范围；梁某的行为既不构成表见代理，也未得到赵军或者李果的追认，其行为系无权代理，对赵军没有约束力；现有证据不能证明李超与赵军之间有租赁关系。三、原判严重违反法定程序。证人梁某无权对本案当事人提供的与其无关的证据发表质证意见，原判认定梁某对前述录音资料显示的内容不持异议，严重违反法定程序。四、原判确定按年利率6%计算利息没有法律依据。 李超辩称，一、赵军与李超之间存在租赁合同关系。赵军认可其是案涉工程的实际施工人，李果是现场施工代表，梁某是其工作人员，那么该工程项目的实际采购人是赵军，李超出租机械设备的实际受益人、使用人是赵军，赵军与李超之间存在租赁合同关系。同时，李超将梁某开具的结算单通过彩信方式发给赵军，赵军回复的内容多次表示“尽快办”，赵军表示尽快办是针对结算单的欠款金额的支付，并不是说尽快给办理结算。李超催要欠款时与赵军的通话录音也可以予以证实。本案的证据能够相互印证，赵军与李超之间存在租赁合同关系。二、梁某是赵军雇请的人员，其行为效力及于赵军。李超通过彩信发给赵军的结算单，赵军没有提出任何反对意见，并且表示尽快办，证明赵军完全认可该结算单。梁某作为赵军的雇员，其所实施的行为应由雇主承担责任。同时，赵军的通话录音中也可以体现，梁某具有清账、出条子的权利。三、原审认定事实清楚，审判程序合法。梁某作证前没有参加庭审，梁某回答的问题属于证人能够知晓的事实范畴。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李果未作陈述。 李超向一审法院起诉请求：1．判令赵军和李果共同支付装载机租赁费26,242元及利息；2．本案诉讼费由赵军负担。 一审法院认定事实：2017年3月28日，四川富成建筑工程有限公司（发包方、甲方）与阆中市七里街道办事处凌家坝社区居民委员会（承包方、乙方）就共同承包阆中市城市地下综合管理建设项目一期（长青大道一标段）综合管廊土石方工程签订《土石方联合施工协议书》，约定赵军为乙方委托代理人，李果为乙方驻施工现场代表；梁某（本案证人）为驻施工现场的开票人员。李超主要从事建筑设备相关经营。2017年4月8日至6月4日，李超到案涉工地从事装载机施工。2017年6月4日，梁某向李超就施工工程量和金额出具《收款收据》一份，载明的主要内容为：扣除已经支付的13000元和装载机油费、生活费，租赁费结算金额为26242元。此后，李超多次向赵军、李果催收费用均无结果。 同时查明，李超举示其与赵军在2018年6月19日录音视频资料显示：赵军称，喊强娃子（即本案证人梁某）给你（即李超）出条子，出了条子明天下午就给你转，现在钱紧张。诉讼中，证人梁某对前述录音资料显示内容不持异议；赵军不能肯定录音资料中李超是手机通讯内容的主叫人。 还查明，李超举示其与赵军于2018年7月26日微信聊天截图显示：赵军会尽快办理结算事宜。 一审法院认为，本案争议的焦点是，1．双方当事人的租赁关系是否成立？2．李果应否担责？关于双方当事人的租赁关系是否成立的问题。本案中，通过梁某的出庭作证证实的内容可以确定，一是李超到案涉工地提供建筑设备租赁业务是客观存在的事实，有梁某出具的结算单等为据，予以认定；二是赵军认可梁某系案涉工地的记账员，但认为梁某没有结算费用的权利，应系其内部分工形成。即使没有赵军的授权，但梁某作为施工项目的工作人员的签证确认属于履行职务行为，李超有理由相信该签证确认人员有代理权的签证确认行为，对李超和赵军均具有约束力。结合本案实际，根据证据优势性规则，李超举示的证据和梁某的出庭证词等能够形成证据链，对其与赵军之间的租赁费用结算结果为26242元的事实予以充分佐证，故李超要求由赵军支付租赁费26242元的诉讼请求，予以支持。赵军的抗辩意见没有事实依据和法律依据，不予采纳。赵军作为承租方，应当按照约定及时、足额支付李超租赁费，长期拖欠赵军的租赁费，有违诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。因双方未约定付款时间及逾期付款的利息计算方式，结合本案实际，以赵军从李超起诉之日（即原审立案之日2019年9月16日）起按年利率6%计付资金占用费为宜，对李超主张的其他资金占用费部分，不予支持。关于李果应否担责的问题。诉讼中，李超主张李果与赵军系案涉施工项目的共同承包人，通过赵军举示的《土石方联合施工协议书》显示，李果仅为施工代表，李超举示的证据尚不能完全证明李果系共同承包人，故李果不应承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵军在判决发生法律效力后十日内支付李超租赁费26242元；并以26242元为基数，从2019年9月16日起按年利率6%计付资金占用费直至赵军支付完毕为止。二、驳回李超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由赵军负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。赵军在二审中表示，对李超在一审中提交的短信记录、通话记录的真实性无异议，但短信内容不完整，赵军收到结算单据后的回复是等核实后再办；通话的被叫人是赵军，但不知道主叫人是谁，赵军不认识李超。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕赵军的上诉请求进行审理。 关于双方当事人之间的租赁关系是否成立的问题，李超提交的梁某于2017年6月4日出具的《收款收据》载明租赁费结算金额为26242元。李超提交的其与赵军的通话录音、短信聊天记录显示，李超将前述《收款收据》发给赵军后，赵军称等核实好后再办，但并未对结算行为及金额提出明确异议。结合梁某在一审时出庭接受质询的陈述，能够印证李超在案涉工地提供建筑设备租赁服务；梁某对租赁费进行了结算；赵军所称的“强娃子”即是本案出具《收款收据》的梁某，且梁某系受赵军的指示出具《收款收据》。据此，一审认定双方租赁关系成立，确定由赵军按照《收款收据》确定的金额向李超支付租赁费，并按照年利率6%的标准计付李超起诉之日起至款项付清之日止的资金占用利息正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人赵军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费456元，由上诉人赵军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十二月三日 书记员  许岱杉