北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5419号原告：北京住总绿都投资开发有限公司。法定代表人：肖冬梅，董事长。委托诉讼代理人：李莉莉，女，1988年9月8日出生。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被告：池占利，男，1952年3月8日出生。被告：李玉兰，女，1954年6月5日出生。上述被告之委托诉讼代理人：池某，男，1964年6月3日出生。被告：池举明，男，1979年2月4日出生。原告北京住总绿都投资开发有限公司与被告池占利、李玉兰、池举明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序由审判员石宏轩独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京住总绿都投资开发有限公司之委托诉讼代理人唐容、李莉莉，被告池举明，被告李玉兰、池占利之委托诉讼代理人池某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京住总绿都投资开发有限公司向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令三被告赔偿原告安保费用19125元、后勤保障及搬家费2450元、公证费5000元、摄像费1500元、律师费40000元，计68075元；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系北京市密云区某镇某棚户区改造项目拆迁实施单位，负责该项目范围内的房屋拆迁。2018年10月10日，原告与案外人池某1就涉案院落的拆迁签署《北京市密云区某镇某棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方(本案原告)向乙方（即池某1）应支付补偿款计777767元，乙方于《北京市密云区某镇某棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》生效后10日内搬迁完毕，将被拆迁房屋腾空，并将被拆迁房屋的钥匙及附属物交给甲方，被拆迁房屋及附属物由甲方负责拆除。该协议生效后，双方于2018年12月28日就水库移民拆迁团结互助奖签署《北京市密云区某镇某棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议-补充协议》，约定本协议签订之日起20日内，甲方将上述全部款项一次性支付给乙方。前述协议签署后，原告于2019年1月2日向池某1全额发放补偿款计877767元，且池某1已于2018年11月10日向原告交付被拆迁院落。后三被告无故阻拦原告对涉案院落进行拆除，严重影响原告项目进度，原告无奈于2020年4月27日组织人力物力对三被告无合法依据侵占的池某1的原房屋进行拆除，原告因此遭受重大损失。被告池举明辩称，池某2系池某3之子，系池占利、池某1之父。1952年，池某3建北正房5间、西厢房3间，并获颁河北省土地房屋所有权证。1977年，池某2与池占利、池某1分家，池占利分得北正房西数2间及西厢房2间，池某1分得北正房东数2间、西厢房1间，中间1间归池某2。1988年，池某1申请翻建房屋5间，实际盖了6间，现池某1的6间北正房已被拆除，但其院内的2间西厢房是我们的，原告未与我们协商就拆除属于超拆。原告强拆当日我不在场，未阻拦原告。不同意原告的诉讼请求。被告池占利、李玉兰辩称，按照拆迁实施细则实际签约率应达到98%原告才能实施拆迁工作，但实际远远未达到这个比率，原告方属于违法拆迁。原告提交的证据都是虚假的，伪造的证据，是无效的合同、假合同。池某1的房屋即使翻建了也与池占利共有。对于一个七十多岁的老人，原告雇佣保安强拉硬拽缺乏仁道。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1984年，经池占利申请，与李玉兰、池某4为同居人，申请新建房屋4间，1984年7月28日，密云区人民政府对此作出意见：将原两间厢房拆除旧宅基地收归集体，准建房占非耕地0．24亩。1988年，经池某1申请，与池某2、张某、池某4、池某5为同居人，申请翻建房屋5间，密云区某镇人民政府对此作出意见：同意按规划翻建房5间。2018年10月10日，原告与案外人池某1就涉案院落签署《北京市密云区某镇某棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》，2018年11月10日，原告向案外人池某1出具了交房验收单。审理中，原告提供2020年4月27日录制的录像光盘1张，被告认可录像过程的真实性。录像中显示，拆迁工作人员要求李玉兰、池占利立即腾退房屋，否则将强制拆除，遭到了李玉兰、池占利的拒绝，而后拆迁工作人员进入室内，将李玉兰、池占利带离了现场，搬走物品，房屋被拆除。录像中同时显示，被拆除的2间厢房，墙体为砖混结构，顶部为水泥现浇。被告称，1977年分家时的2间厢房不知道是什么材质，即使1984年池占利的批示要求“将原两间厢房拆除……”，根据河北省土地房产所有证，被告仍对该房屋享有所有权及土地使用权，并且土地面积远远不止上述土地面积。审理中，原告提供临时保安服务合同、公证聘用协议书、某项目拆除搬家协议、搬家费用明细、摄像聘用协议书、专项法律服务合同、通知书、律师函各1份。原告称，2020年4月27日，原告共对新刘棚改项目范围内4栋住宅予以强制拆除，故安保费、后勤保障及搬家费、公证费、摄像费、律师费均按照全部费用的四分之一主张。被告认为，第一次庭审中原告提供的临时保安服务合同、公证聘用协议书上甲方位置无原告公章，第二次庭审中原告提供的临时保安服务合同、公证聘用协议书上甲方位置有原告公章，前后不一致，明显造假，不予认可，原告提供某项目拆除搬家协议、搬家费用明细、摄像聘用协议书、专项法律服务合同均涉嫌造假，不予认可，原告提供的通知书、律师函是给池某1、池举明的，与池占利、李玉兰无关。被告提供河北省土地房产所有权证、池占利的农村建房审批表及宅基地使用证、分家单，原告认为，即使河北省土地房产所有权证真实，在池占利、池某1向人民政府申请新建、翻建房屋后，该河北省土地房产所有权证即因新的政府批示生效而失效；分家单中提到了分给池占利2间厢房，在池占利的农村建房申请表中，密云区人民政府意见为“将原两间厢房拆除旧宅基地收归集体，准建房占非耕地0．24亩”，后该2间厢房被拆除，池某1在其政府批准的宅基地内另建西厢房2间，此2间西厢房即是我们组织强拆的2间西厢房，与分家单分给池占利的2间厢房没有任何关联性，池占利、李玉兰的行为属无权占有。上述事实，有双方当事人陈述、农村建房申请表、宅基地使用证、《北京市密云区某镇某棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议、录像、住房交房验收单、定期存单领取签收单、分家单、发票等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”。被告未提供证据证明池某3与池占利、池某1之间的身份关系，被告自认池某2系池某3之子，系池占利、池某1之父，池某3在获得河北省土地房产所有权证后即享有该所有权证指定范围内的宅基地使用权，1977年经池某2与池占利、池某1分家，池占利受分西厢房2间，但在1984年池占利向政府部门申请新建房屋批示后，密云区人民政府要求池占利“将原两间厢房拆除旧宅基地收归集体，准建房占非耕地0．24亩”，据此，池占利按照1984年农村建房申请表建北正房4间前应将分给他的原有2间厢房拆除，并将原属于池某3的河北省土地房产所有权证指定范围内的宅基地使用权交还给密云区某镇某村集体。该2间厢房被拆除后，池某1按照1988年农村建房用地审批表的批准新建西厢房2间，池某1对新建厢房享有占有、使用的权利。原告在与池某1签订拆迁安置补偿协议后，即取得了该厢房的物权，李玉兰、池占利擅自搬入该房内构成了侵权，原告对非法的、强行占有行为有权排除妨害，并有权要求被告赔偿原告为排除非法妨害所产生的合理费用。池举明否认参与阻拦原告，原告对此予以认可，池举明无需承担赔偿责任，李玉兰、池占利应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告的具体损失数额，原告的请求过高，本院对合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告李玉兰、池占利于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京住总绿都投资开发有限公司各项损失一万二千四百元。二、驳回原告北京住总绿都投资开发有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百零二元（原告北京住总绿都投资开发有限公司已预交），由原告北京住总绿都投资开发有限公司负担一千二百八十二元（已交纳），由被告李玉兰、池占利负担二百二十元，限本判决生效之日起七日内给付原告北京住总绿都投资开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十二月二十八日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊