wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57010号原告：任丽英，女，1955年11月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：北京唯悦商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王群，男，1979年11月1日出生，汉族，北京唯悦商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。原告任丽英（以下简称原告）诉被告北京唯悦商贸有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人薄纯清，被告之法定代表人王群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间于2018年5月1日签订的《九号铺租赁使用权转让合约》（以下简称《租赁合约》）；2.被告返还原告商铺租金72500元；3.被告赔偿原告服务费损失40000元；4.被告支付原告逾期交房违约金1350元；5.被告赔偿原告利息损失，利息以112500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年3月1日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2018年5月1日，原、被告就位于北京市朝阳区x号院x栋商业楼x层222号房屋（以下简称222号房屋）签署了《租赁合约》，约定原告租赁该房屋20年的使用权，自2018年12月31日起至2038年12月30日止。自签订合同后，222号房屋一直不具备交付条件，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告不同意解除合同，被告认为可以继续履行合同。同时被告仅收到合同款72500元，其他款项未收到。另外服务费、利息不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合约》，约定甲方已合法取得位于北京市朝阳区x号院x栋商业楼（推广名“九号铺”）的产权，乙方租赁的使用权标的物为222号房屋，租赁面积为5.83平米；乙方租赁该标的物二十年的使用权，自2018年12月31日起至2038年12月30日止，二十年租赁使用权到期后，甲方承诺按本合同条件乙方续约十五年的租赁使用权，即自2038年12月31日至2053年12月30日，届时双方不再签订新的合同，续约期间因乙方使用产生的相关费用需由乙方承担；标的物计价按租赁面积计算，总价款为72500元，付款方式一次性付清，乙方于2018年5月1日之前向甲方指定账户一次性付清上述总价款；关于合同解除，甲方延迟交付标的物达60日的，乙方有权单方解除合同；关于违约责任，若甲方延迟交付标的物，则甲方自应交付之日起至实际交付之日止（迟延赔付期最高达60日），每天按本合同金额的万分之二赔付乙方，同时本合同起始时间应相应顺延至标的物实际交付之日。关于款项支付，原告表示其在承租222号房屋同时，另签订有《九号铺租赁使用权转让合约》承租北京市朝阳区x号院12栋商业楼x层223号房屋（以下简称223号房屋），两份合同租金相同。故其于签订合同前支付10000元作为定金，签订合同当日通过刷卡共支付122500元，2018年5月14日，原告再次支付92500元，上述款项中向被告支付145000元，向北京x时代电子商务支付40000元，另有40000元不清楚收款人信息。被告分别出具收据载明收到222号房屋、223号房屋房款各72500元。庭审中，原告主张为签订222号房屋《租赁合约》，产生40000元居间服务费，系在被告销售处支付，并提交收据一张。该收据显示收款人系杨某，未加盖被告公司公章。被告对此不予认可，表示该人并非公司员工，在其公司向社会招租时委托案外人进行，具体其如何收费并不了解。经询，双方均认可就222号房屋未签订返租协议。目前包括222号房屋在内的北京市朝阳区x号院x号楼地下一层已出租给案外人实际占用。另查，位于北京市朝阳区x号院x号楼x至x层101及北京市朝阳区x号院x号楼x至x层102房屋于2019年9月20日取得产权登记，登记在被告名下。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得随意变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《租赁合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据合同约定，被告应于2018年12月31日交付222号房屋，如延迟交付标的物达60日的，原告有权单方解除合同。被告至今未履行交房义务，且222号房屋目前仍不具备交付条件，故原告要求解除《租赁合约》具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告未按合同约定时间向原告交付222号房屋，原告要求退还租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期交房违约金，原告计算有误，本院依法予以调整。关于服务费损失40000元，该款项系原告并非向被告支付，该费用的支出与被告无法律上的因果关系，故原告径行要求被告赔偿该笔费用，本院无法支持。关于利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告任丽英与被告北京唯悦商贸有限公司于二〇一八年五月一日签订的《九号铺租赁使用权转让合约》；二、被告北京唯悦商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告任丽英房屋租金七万二千五百元；三、被告北京唯悦商贸有限公司赔偿原告任丽英违约金八百七十元；四、驳回原告任丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由原告任丽英负担400元（已交纳），余款由被告北京唯悦商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十二月四日书记员 张李营
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0322执异81号异议人（案外人）：姜英，女，女，1985年3月10日出生。申请执行人：周珍香，女，1969年11月5日出生，汉族，住湖北省天门市。被执行人：郭明龙，男，1968年2月5日出生，汉族，住五河县。在本院执行周珍香与郭明龙加工合同纠纷一案中，案外人姜英对本院（2020）皖0322执1387号执行裁定书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人姜英称，案涉裁定书执行的位于重庆市江北区××国××北岸江山西区×-××-×房屋系其与郭明龙的共有财产，郭明龙仅支付首付款4万元，份额比例较少；且其与郭明龙育有一女，郭明龙应当优先给付抚养费；且该房屋系其与子女的唯一住所，故要求停止执行。异议人向本院提交如下证据：1、个人住房（商业用房）借款合同，证明借款人为姜英。2、户名为姜英的中国农业银行卡的交易流水，证明首付款资金来源；3、户名为姜英的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明还贷明细。现审理查明,2020年4月17日周珍香与郭明龙加工合同纠纷一案,我院于2020年5月19日作出（2020）皖0322民初1391号民事调解书，调解内容如下:被告郭明龙欠原告周珍香墙布绣花加工费96万元，于2020年5月30日前一次性付清。调解书生效后周珍香申请执行,我院于2020年9月16日作出(2020)0322执1387号裁定书,查封案涉房屋。本院认为，本案中借款合同中的抵押人为姜英、郭明龙二人，且姜英亦主张该房屋系其与郭明龙的夫妻共有财产，故法院查封该房屋并无不当。同时异议人主张该房屋系其与子女的唯一住所要求排除强制执行无事实和法律依据，故该异议理由不能成立；异议人主张郭明龙应当优先给付抚养费不属于本案审查范围。综上，异议人的异议请求不能成立。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人姜英的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向安徽省蚌埠市中级人民法院申请复议。审 判 长 王瑞菊审 判 员 王尔朋审 判 员 范大月二〇二〇年十二月十四日法官助理 宋 寻书 记 员 卢 玉附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2689号 申请执行人:钱震华，男，1972年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被执行人：余邦顺，男，汉族，1970年1月生，住浙江省瑞安市。 本院在执行申请执行人钱震华与被执行人余邦顺民间借贷纠纷一案中，马鞍山市花山区人民法院作出的（2019）皖0503民初4893号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月27日向本院申请强制执行，执行标的1002250元,本院于2020年11月30日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令及纳入失信人员名单予以惩戒，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙 旭
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21545号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。被告：黄祥晟，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保)与被告黄祥晟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告人保之委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼，被告黄祥晟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保向本院提出诉讼请求：1.被告黄祥晟赔偿原告保险金损失54,342.46元；2.本案诉讼费用由被告黄祥晟承担。事实和理由：2016年12月13日，被告黄祥晟与中国光大银行上海外滩支行(以下简称光大银行外滩支行)签订了《个人贷款合同(无担保条款)》(以下简称贷款合同)，约定光大银行外滩支行向被告黄祥晟发放贷款61,000元，贷款用途为房屋装修，期限为36个月，自2016年12月13日至2019年12月13日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，按月共分36期对日偿还(对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天)。在此之前，2016年12月5日，被告黄祥晟向原告投保个人信用贷款保证保险，次日，原告同意承保并签发保险单(保单号PBBRXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，保险单中载明：被告黄祥晟作为投保人，光大银行外滩支行为被保险人，原告为保险人，贷款金额61,000元，保险金额67,455.24元，赔款等待期80天，绝对免赔率0.00%，月保费额1,041.6元，每月交付保险费，缴费日为银行扣款之日，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至实际清偿全部贷款本息之日止，特别约定中写明保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。保险条款第五条约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息)义务，且超过保险单载明的期限(赔款等待期)的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息(含符合法律法规规定的罚息和复利)按照本保险合同约定承担赔偿责任；保险条款第十九条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告黄祥晟在保险条款上签字确认。2016年12月14日，光大银行外滩支行依约向被告黄祥晟放款61,000元。2017年1月起，被告黄祥晟每月向其在光大银行外滩支行的账户还款直至2017年5月30日，但自第6期(2017年6月14日)起，被告黄祥晟未还款。因被告黄祥晟逾期未足额还款超过80天，保险事故发生。光大银行外滩支行向原告申请理赔，原告于2017年9月2日向光大银行外滩支行支付贷款合同项下未偿还的全部本金和利息合计54,342.46元。光大银行外滩支行收款后向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给原告。现被告黄祥晟未能还款，原告诉至法院请求处理。被告黄祥晟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所称事实属实。本院认为，本案所涉保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。保险人在向被保险人赔偿保险金之后，依法取得在赔偿金额范围内向违约方请求代位赔偿的权利。被告因与案外人光大银行外滩支行的借款，向原告投保了个人信用贷款保证保险，在其还款逾期后，原告依照保险合同的约定向案外人光大银行外滩支行支付了理赔款，现原告依合同约定要求被告支付不超过代偿金额的理赔款，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄祥晟应于判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司代偿款54,342.46元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,159元，适用简易程序减半收取计579.50元，公告费560元，均由被告黄祥晟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十二月三十日法官助理  许星华书 记 员  姜雪梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异541号异议人（被执行人）：何志惠，女，1975年7月15日出生，彝族，户籍地江苏省连云港市。申请执行人：刘群援，男，1965年4月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：李治，北京柏枫臻信律师事务所律师。被执行人：北京恒盛欣源担保有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院1号楼10层1019室。法定代表人：黄垂显，经理。在本院执行刘群援与何志惠、北京恒盛欣源担保有限公司公证债权文书一案[执行依据：（2013）京方正内经证字第05518号公证书、(2015)京方正执字第01137号执行证书，执行案号：（2015）昌执字第4581号及（2020）京0114执恢885号]过程中，何志惠向本院申请不予执行（2013）京方正内经证字第05518号公证书。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。何志惠请求：不予执行(2013)京方正内经证字第05518号公证书。事实与理由：1.申请人与被申请人之间没有借贷关系。申请人何志惠在2013年因经营需要,准备向银行借款,经当时的合伙人王怀德介绍,找到北京恒盛欣源担保有限公司为借款进行担保,但是该公司员工杨宏光称可以以个人名义借款给申请人,二人还因此到海淀区房地产登记交易中心进行了抵押权登记，然而没想到的是，最后签署的借款协议上的出借人竟然变成了三名申请人根本不认识的段淑英、杨致强、刘群援,对于申请人的疑问,杨宏光称没事,只是走过程序,从而哄骗了申请人，造成的结果是申请人的房子抵押给了未实际出借人杨宏光，申请人自2013年5月3日起，每月向杨宏光还款8万元。2.公证书违反程序。从我开始准备借款到我签署借款协议,到每月的还款，我都只与杨宏光联系，不知道(2013)京方正内经字第05518号公证书上所称的在“本处签订了前面的借款合同”,实际上，申请人从未见过两名被申请人及另一名出借人段淑英。3.(2013)京方正内经证字第05518号公证书遗漏关键事实。申请人自2013年5月3日起至2015年7月3日每月还款8万元，在收到第一笔70万元的当天，即5月3日，杨宏光责令申请人向其偿还了8万元，所以申请人的借款总额只有192万元，公证书对此未予查明。同时，原告两年多来共向杨宏光偿还了本息共计200多万元，但是公证书对此只字未提。该事实可以从被申请人的诉求可以得到印证，被申请人自称利息自2015年7月3日支付。4.北京恒盛欣源担保有限公司及杨宏光涉嫌诈骗。如前所述,申请人只是想从银行贷款，请北京恒盛欣源担保有限公司担保，最后竟演变成了一场高利借贷、虚假抵押、被收砍头息，申请人陷入了永远还不清的高利贷陷阱！这个过程中，介绍高利贷公司给我的王怀德和其朋友代云利用我出国在外的机会变卖了我广州鱼珠木材市场的木材及北京他们代管的木材价值560万元。对于我被强制执行一事,他们也一直关注并知道所有细节,并且我于国外什么时候入境,护照过期国外换了护照,我的财产状况，我在国外的一些事情他们也一清二楚。王怀德和代云说他们关系硬着呢,王怀德以前的狱友曾经帮过代云,并且他们说北京有的是关系，我的信息都是朋友帮查的。我今年回老家处理事情期间,代云经常带人到我家敲门,我女儿说表现很凶的样子，我女儿被吓得不敢出门。因为这笔高利贷和些年一直奔波工作,由于对女儿疏于照顾,导致我女儿身心成长受到极大影响,和我关系非常不好,前段时间还曾因为她一个同学自杀而情绪极不稳定。2017年我和杨致强沟通,我们见面期间他不停用手机拍我照片,并声称他在北京黑道白道都可以,我不还钱他不急,越往后给他的利息更多。北京恒盛欣源担保有限公司已经停业,公司及其主要负责人已经涉嫌诈骗并被采取措施！因此恳请法院依法查明事实,裁定不予执行(2013)京方正内经证字第05518号公证书,对于申请人实际应该偿还的债务、应该偿还的主体通过诉讼程序确认！刘群援称，不认可何志惠的异议，应该裁定驳回其申请。就她申请书中的第一条，这个事实是不成立的。根据文书和法院向公证处调取公证书中的谈话笔录看出借款过程中申请人何志惠从始至终对事情是清楚明了的，说与这几个人不认识是与事实不符的。我们有证据证明刘群援及杨致强都给何志惠打款了，所以何志惠说不认识是不成立的。何志惠说向杨宏光还款200多万元是没有依据的，公证书及执行证书没有显示杨宏光有收款资格。如果何志惠认为给杨宏光还款是她和杨宏光之间的事。何志惠提不予执行公证书的申请是2015年我们向昌平法院申请执行，到现在过去5年了，一直都没有提为什么现在提了。我们认为何志惠是拖延时间，恳请法院驳回申请。公证书谈话笔录中工作人员询问何志惠是否是高利贷，何志惠说不是高利贷，双方约定的月息是1.5%，是不属于高利贷的。结合以上几点，不予执行公证债权文书申请不能成立。本院查明，刘群援申请执行何志惠、北京恒盛欣源担保有限公司公证债权文书一案，何志惠到场办理公证，北京市方正公证处于2013年5月8日出具赋予强制执行效力的（2013）京方正内经证字第05518号公证书。经刘群援申请，北京市方正公证处于2015年7月20日出具(2015)京方正执字第01137号执行证书，载明：被申请执行人为何志惠、北京恒盛欣源担保有限公司，执行标的为：1.本金70万元整；2.利息：自二〇一五年七月三日起至执行完毕之日止,按照月息1.5%计算；3.违约金：自二〇一五年七月三日起至执行完毕之日止,按照每日支付剩余借款本金的万分之五计算；4.实现债权所产生的其他相关费用。刘群援据此向本院申请强制执行，本院以（2015）昌执字第4581号立案受理。执行过程中，本院于2015年11月3日向何志惠邮寄了执行通知书，并将何志惠纳入失信被执行人名单，轮候查封了何志惠位于北京市海淀区房产。本院于2015年11月20日裁定终结（2015）昌执字第4581号案终结执行。2020年8月3日，刘群援向本院申请恢复执行。本院以（2020）京0114执恢885号立案恢复执行。何志惠称己方并未收到执行通知书，己方直至2017年才知道刘群援向本院申请执行上述公证债权文书。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”何志惠以实体事由申请不予执行涉案公证债权文书，应依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定提起诉讼。本案不存在何志惠在申请书中提到的其未到场办理公证的情形，故本院对于何志惠的不予执行申请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回何志惠的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晶晶审判员  梁永胜审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十四日书记员  柳金丽
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1236号 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司，住所地：五华县水寨镇水寨大道**1-2间门店及**。 负责人：钟雄枢 被执行人：魏俊祥，男，汉族，1997年4月20日出生，住广东省五华县。 被执行人：魏涌宏，男，汉族，1969年4月18日出生，住广东省五华县（系被告魏俊祥之父）。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司与被执行人魏俊祥、魏涌宏追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2983号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书，被执行人魏俊祥、魏涌宏应在本判决发生法律效力之日起三十日内支付申请执行人国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司220823.32元（包括理赔款217658.32元、执行费3165元），被执行人魏俊祥、魏涌宏互负连带责任。案件受理费4612元，按规定减半收取计2306元，由被执行人魏俊祥、魏涌宏共同承担。根据申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司的申请，本院于2020年10月28日立案执行，执行金额220823.32元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人魏俊祥、魏涌宏发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人魏俊祥名下有存款，两被执行名下均无车辆、工商及不动产登记情况。被执行人魏涌宏的财富通支付科技有限公司帐户内的存款2242.27元已被扣划至本院执行款户。两被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且有其他规避执行行为，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案依法经过“四查”程序，除了已被本院扣划的银行存款2242.27元外，暂未发现两被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李荣辉
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11244号原告：贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司，住所：贵阳市云岩区未来方舟F2组团F2-1（1）1单元11层15号。法定代理人：席得强。委托诉讼代理人：芦灵伟、袁可，贵州同越律师事务所律师。被告：杜帅，男，1988年3月8日生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司与被告杜帅租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司的委托诉讼代理人芦灵伟到庭参加诉讼，被告杜帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租车款16000元；2、判令被告向原告支付违约金（滞纳金）8000元及全部欠款全部付清之日的违约金（自2017年7月31日起至2019年8月31日，按月2%计算，共8000元，之后违约金以所欠租金为基数，按月2%计至全部款项付清日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告2017年3月21日向原告租用汽车一辆，2017年7月31日还回车辆。期间支付过部分费用，现尚欠租车款16000元。根据合同约定，被告需向原告支付违约金。现被告向原告支付所欠租车款，故诉至法院，请求如前。被告杜帅在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2017年3月21日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方），签订合同一份，主要约定：甲方将豫Ａ×××××车辆，自2017年3月21日14时50分租赁给乙方，结算单按实际还车日期先准；单天按24小时计算，每月租金为9000元，超出公里，每公里加收1元，超出每小时加收1000元；承租人同意本合同的付款方式，并按合同签订的付款时间付款，在合同终止前付清一切费用，对于延期付款的承租人，甲方将在拖欠费用总额另加收每天10%的滞纳金，并有权随时收回车辆；乙方逾期交纳租金，每逾期一日还需按应交租金额的30%交纳滞纳金。2017至2019年期间，原告的员工张留洋通过微信多次向被告催收租车款，被告亦通过微信陆续向张留洋支付部分租车款，尚余16000元租车款未支付。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本案中，原、被告双方签订租车合同，约定被告承租原告方的车辆，原告已履行自己的义务，被告欠付原告租车款16000元，有租车合同、微信聊天记录予以佐证，本院予以认可。截止起诉，被告仍未支付该租车款，故对于原告诉请被告支付租车款16000元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，双方签订的合同中约定了逾期支付租金的滞纳金，双方未约定付款期限，亦无法明确被告还车时间。现原告主张的逾期付款滞纳金按照月利率2%计算，本院予以支持。具体计算方式为16000元×2%/月×计算时间，该计算时间自2020年7月6日（起诉之日）起至被告将租车款付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜帅于本判决生效之日起十日内支付原告贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司租车款16000元及逾期付款违约金（该违约金以16000元为基数，按照月利率2%标准,计算期限从2020年7月6日起至被告将租车款付清时止）；二、驳回原告贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，公告费300元，合计500元，由被告杜帅负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十日法官助理徐丹书记员陈霞
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1191民初1572号原告：朱卫芳，女，1969年10月28日出生，汉族，住镇江市。系死者朱金贵之女。原告：朱为民，男，1967年6月29日出生，汉族，住常州市钟楼区。系死者朱金贵之子。原告：朱华芝，女，1957年9月21日出生，汉族，住丹阳市。系死者朱金贵之女。三原告共同委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：赵琛涛，江苏中坚汇律师事务所实习律师。被告：镇江市第一人民医院新区分院，住所地镇江市新区大港兴港西路**，统一社会信用代码123211004686600982。法定代表人：王荣明，该单位院长。委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑志，男，1975年8月3日生，汉族，住镇江，系该单位医务科长。原告朱卫芳、朱为民、朱华芝与被告镇江市第一人民医院新区分院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，原告朱卫芳、朱为民、朱华芝于2020年12月28日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱卫芳、朱为民、朱华芝撤回起诉。案件受理费减半收取350元，由原告朱卫芳、朱为民、朱华芝负担。审 判 长  蒋 平人民陪审员  石先启人民陪审员  童双喜二〇二〇年十二月二十八日法官助理贾文婷书记员孙程
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执1043号之二 申请执行人薛某。 被执行人张某。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425民初53号判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邓博 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李斌
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初7279号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文。 委托代理人（特别授权代理）：柳玉琳、王晓阳，系公司员工。 被告：谢义明，男，1990年2月28日出生，汉族，住江西省井冈山市。 被告：刘轶娟，女，1990年3月20日出生，汉族，住江西省井冈山市。 被告：谢义章，男，1985年8月30日出生，汉族，住江西省井冈山市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告谢义明、刘轶娟、谢义章追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。原告诉请：1.被告谢义明返还原告垫付款61823.02元；2.被告谢义明向原告支付利息19511.03元（以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年8月13日，此后的利息按上述标准计算至代偿款结清之日），以上一、二项共计81334.05元；3.被告刘轶娟、谢义章对被告谢义明的上述债务承担共同还款责任；4.三被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人柳玉琳、王晓阳到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告申请将第一、二项诉讼请求变更为：1、被告谢义明返还原告垫付款55507.02元（已抵扣担保服务费6296元）；2、被告谢义明向原告支付利息17332.24元（以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年8月13日，此后的利息按上述标准计算至代偿款结清之日），以上一、二项共计72839.26元，其他诉讼请求不变，本院对原告的上述申请予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年9月26日，原告（丁方）与被告谢义明（乙方）、刘轶娟（丙方）、谢义章（丙方）、广东艾鑫汽车服务有限公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：“鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，由丁方为乙方向发卡银行申请信用卡以取得信用卡透支资金，并为乙方的透支资金债务向银行提供担保；透支资金包含车价尾款60000元、银行手续费5668.31元、担保服务费6296元；乙方同意银行将剔除银行手续费以外的信用卡透支资金直接转入丁方指定帐户，信用卡透支资金一旦进入丁方指定账户即视为乙方已经取得相应资金，乙方知晓信用卡透支资金中包含车价尾款和向甲方支付的担保服务费，且乙方不得因此对抗银行未发放信用卡透支资金；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期透支债务，导致丁方代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率向丁方支付相应资金占用费用；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。”上述合同签订后，被告向原告支付担保服务费6296元。2016年10月8日，被告谢义明、刘轶娟与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：谢义明因购车向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为66296元，手续费5668.31元，还款期数为36期；当债权人累计3期无法全额扣款受偿或担保发生了不利于债权人债权的变化且债务人未能另行提供令债权人满意的担保，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。原告为此向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为谢义明与该行签订的合同项下的全部债务承担共同偿债责任。工行艮山支行按约发放贷款后，被告谢义明未按约定按时归还借款。2017年10月10日，工行艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，载明：“2016年10月8日，谢义明与我行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，截至2017年9月1日，我行已累计6期未能全额扣款受偿，且谢义明尚欠我行透支债务54092.56元，我行依据上述合同约定，宣布该债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2017年10月20日前承担共同偿债责任。”原告分别于2017年6月23日、2017年10月17日、2017年10月20日为被告谢义明代偿11006.31元、50796.71元、20元，合计61823.02元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢义明、刘轶娟、谢义章于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司返还代偿款55507.02元（担保服务费已在代偿款本金中扣除），并支付利息17332.24元（暂计算至2020年8月13日，此后以未付代偿款本金为基数按日利率万分之三支付至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取810元，由被告谢义明、刘轶娟、谢义章负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告谢义明、刘轶娟、谢义章于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月九日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28169号之三 申请执行人：佛山市南海泰旺精密钢带有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山塘头白中村民小组（土名：茅岗口），统一社会信用代码914406056981988718。 法定代表人：刘泽凡。 被执行人：东莞市毅威金属制品有限公司，住所地广东省东莞市常平镇松柏塘村下坊新围**，统一社会信用代码914419005666419238。 法定代表人：伍中旺。 被执行人:伍中参，男，1974年11月19日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：伍中旺，男，1963年6月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 申请执行人佛山市南海泰旺精密钢带有限公司与被执行人东莞市毅威金属制品有限公司、伍中参、伍中旺买卖合同纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初30097号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付货款189008元及以该款为基数按月利率2%的标准计付从2018年9月28日起至实际清偿之日止的逾期违约金。被执行人应向本院交纳案件受理费4195.70元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年10月21日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广东省东莞市第一人民法院、广东省罗定市人民法院对被执行人住所地不动产进行调查。经执行，本院依法扣划被执行人伍中旺银行存款32370.91元，扣除执行费4102.72元、案件受理费4195.70元，余款24072.49元已退予申请执行人；另本院依法冻结被执行人伍中旺持有东莞市毅威金属制品有限公司股权242056.25元，暂无法处理。除此之外，本院未查得被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人得款余款24072.49元，被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 马 少 锋 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 区 敬 锋
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10447号 原告：肖连强，男，1962年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李耿佳，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯婉君，福建一脉律师事务所律师。 被告：范顺贵，男，1978年2月9日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告肖连强与被告范顺贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯婉君到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金5万元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告因需以“范阿贵”的名义于2016年1月21日向原告借款5万元；后经催讨，拒不还款。 被告未作答辩也未举证。 原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告的主体情况；2.户籍证明一份，证明被告的诉讼主体资格；3.借款人处署名“范阿贵”的借条一份，内容为“今向肖连强借人民币50000元正”，证明被告于2016年1月21日向原告借款5万元。 本院认为，被告未进行举证，也未答辩及到庭质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据来源合法，可证明其所主张的事实。 经审理查明，被告于2016年1月21日向原告借款5万元，并以“范阿贵”名义出具借条。双方未约定借款利息及期限。借款后被告未能偿还任何款项。原告于2020年8月10日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告经起诉催告，仍未能履行偿还义务，应承担相应的法律责任。双方未约定利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息，合法合理，予以支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告范顺贵应于本判决生效之日起十日内偿还原告肖连强借款本金5万元及利息（以尚欠款项为基数按年利率6%计算自2020年8月10日起至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1050元，由被告范顺贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪 涌 人民陪审员  叶晓龙 人民陪审员  庄志刚 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  杨舒雅 附件：本案适用的法律、司法解释及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11628号 关于申请人张胜件与被申请人东莞市先达医疗器械有限公司、陈仁凤、伍彩霞、王意申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 ：叶颖恒
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0702执恢6号之四申请执行人：张玉梅，女，1971年5月26日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被执行人：费腾，男，1986年3月13日出生，汉族，沈阳铁路局锦州供电段职工，住锦州市古塔区。申请执行人张玉梅与被执行人费腾民间借贷纠纷一案，经本院作出（2015）古民初字第00865号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年1月3日重新立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月30日续行冻结了被执行人费腾的住房公积金，冻结期限为三年。现冻结期限即将届满，被执行人仍未履行给付义务，故继续冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、续行冻结被执行人费腾的住房公积金；二、续行冻结期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志二〇二〇年十二月七日书记员  赵月
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6894号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江**金山路**，统一社会信用代码91330205254082181X(1/1)。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴明鑫，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，江苏博爱星律师事务所律师。被告：武进区湖塘剑琴装潢材料批发商行，住，住所地江苏省常州市武进区营者：王拣琴，男，1970年12月19日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县周潭镇澄英村中****。原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达公司）与被告武进区湖塘剑琴装潢材料批发商行（以下简称剑琴批发商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告福达公司委托诉讼代理人戴明鑫、杨玲，被告剑琴批发商行经营者王拣琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告的第1056900号注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失以及为制止被告侵害行为所产生的合理费用共计贰万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系国内最大的美工刀片生产企业，1997年7月21日，原告在第16类商品上取得了第1056900号注册商标专用权，核定使用的商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等刀具。经过依法续展，目前原告仍享有对该商标的专用权，且该商标为公众广为知晓并享有较高声誉。原告经过市场调查，发现被告未经原告许可，在其经营场所内销售假冒原告注册商标专用权的美工刀片。为此，在两名公证员的公证下，进行了证据保全。被告销售的产品中使用原告的商标字样（图案），容易导致消费者误认为是原告的产品而购买，若被告销售的产品质量低劣，消费者也会误认为原告的产品质量低劣，被告的侵权行为给原告造成了较大经济损失，同时损害了原告的品牌美誉度和品牌形象。根据《中华人民共和国商标法》的有关规定，被告的行为已经严重侵犯了原告的注册商标专用权，是商标侵权行为。原告遂诉至法院，诉请如前。被告剑琴批发商行辩称：1.被告于2015年9月注册成立，主营产品伟星管、潜水艇地漏，不做刀片生意。开业后经过朋友永根建材介绍认识了案涉刀片的销售商家刘洪雷，电话号码和车牌我都知道。我是有合法来源的，能提供供货者，有收据、转账记录；2.依据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定，被告不应承担赔偿责任；3.剩下的刀片已经退回给刘洪雷，销售商家刘洪雷在供货前后均未告知被告案涉刀片属侵权产品；4.原告提出的律师费等费用被告认为是不合理的，律师费不是为本案服务的，调查起诉费也是，但是公证费是认可的。其他没有了。经审理查明：福达公司为第1056900号“”注册商标专用权人，该商标核定使用的商品类别为文具刀、铅笔刀、切纸刀，经续展商标在有效期内。2019年12月20日，福达公司代理人洪磊与江西省南昌市洪城公证处公证员殷某、工作人员陈筱鑫至江苏省常州市武进区××路××号名称为“中财管道家伟星管潜水艇地漏剑琴装饰”的商铺铺，购买了三盒刀片，洪磊用微信支付的方式付款人民币9元，该店出具了“票据”和名片各一张。公证人员对上述购买过程进行了现场监督并对该店铺的外观进行了拍照。购买行为结束后，公证人员从上述三盒刀片中抽取二盒刀片与“票据”、名片一起进行封装及贴封，并进行了拍照。江西省南昌市洪城公证处对上述过程进行了公证，并出具（2019）赣洪城证内字第17616号公证书（以下简称第17616号公证书）。庭审中，本院当庭拆封第17616号公证书封存的实物，该实物为刀片二盒、收据一张及名片一张，刀片盒外包装上印有“”标识。经与福达公司当庭提供的正品刀片比对，案涉侵权刀片外包装盒正面顶部以及盒内刀片的右侧使用了与啄木鸟图文商标近似的商标，两者的标识在图形字体排列构图上近似。部分案涉侵权刀片啄木鸟的图案比正品刀片多了两个爪子，尾巴和身体是连接在一起的，正品刀片是分开的。商标文字部分，案涉侵权刀片写的是琢木乌，正品刀片写的是啄木鸟。案涉侵权刀片是由10片白刀片组成，正品刀片是由1片黑刀片和9片白刀片组成，白刀片是银色的，两者具有明显差异。外包装上的图文商标和正品是一致的。经比对，该封存实物刀片为假冒商品。另查明：剑琴批发商行系个体工商户，注册地址位于常州市武进区××镇文景楼**，实际经营地位于常州市武进区××路××号（湖塘桥桥南8米处），经营项目为陶瓷、木地板、木门、板材、黄沙、水泥、五金、照明灯具、石膏板批发、零售，注册日期2015年9月9日。福达公司主张律师费5000元，为制止本案侵权行为，支付调查费1000元、公证费650元。上述事实，由福达公司提供的（2018）浙甬永证民字第1388号公证书、（2018）浙甬永证民字第1389、1391号公证书、（2018）浙甬永证民字第1390号公证书、（2019）赣洪城证内字第17616号公证书及封存实物、剑琴批发商行工商登记材料等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：福达公司系第1056900号“”注册商标的商标权人，其权利受法律保护。销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权产品为刀片，与涉案注册商标的核定商品类别相同；被控侵权产品在刀片外包装盒上印有“”标识，与涉案注册商标相同，故被控侵权产品属侵犯涉案注册商标专用权的商品。根据第17616号公证书记载，涉案被控侵权产品由剑琴批发商行销售，公证书上载明的购买过程、公证书所附照片、被控侵权实物、收款收据等证据可相印证并形成证据链，剑琴批发商行亦未提供相反证据，故可以认定被控侵权产品系由剑琴批发商行销售。剑琴批发商行在店铺内销售侵犯涉案注册商标专用权的商品，侵犯了福达公司对第1056900号“”注册商标的注册商标专用权。对于被告剑琴批发商行认为其有合法来源，不应承担赔偿责任的主张，由于其提交的证据不足以证明其主张，本院依法不予采信。关于侵权应承担的民事责任。商标权人有权要求侵权人停止侵害，赔偿损失。故福达公司要求剑琴批发商行立即停止销售侵犯其注册商标专用权的商品，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，因福达公司未能提供其因被侵权所受到的实际损失或剑琴批发商行因侵权所获得的利益，故本院综合考虑本案侵权行为的情节、商标的声誉、被告经营场所规模及为制止侵权行为所支付的合理开支等因素酌情确定赔偿额为8500元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告武进区湖塘剑琴装潢材料批发商行立即停止侵害原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号注册商标专用权的行为；二、被告武进区湖塘剑琴装潢材料批发商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失及合理费用共计8500元；三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。如被告武进区湖塘剑琴装潢材料批发商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担86元，被告武进区湖塘剑琴装潢材料批发商行负担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 潘建伟二〇二〇年十二月十七日法官助理 李 倩书 记 员 韦 萍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初8689号原告：王德荣，男，汉族，1965年11月8日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：宋某某，重庆市江北区观音桥法律服务所工作者。被告：南岸区天顺源酒楼，住所地重庆市南岸区涂山镇新兴村班竹林88号，统一社会信用代码92500108MA5XRCTQ3M。经营者：林绍波，汉族，女，1976年7月16日出生，住重庆市南岸区。原告王德荣诉被告南岸区天顺源酒楼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王德荣的委托代理人宋某某到庭参加诉讼，被告南岸区天顺源酒楼经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王德荣提出诉讼请求：1、被告支付原告货款44492.64元；2、被告支付原告资金占用损失：以44492.64元为基数，按年息5%,从2018年10月26日起计算至付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在重庆市南岸区海棠溪街道敦厚街门面经营酒店，原告为其送美蛙、鱼头等食材。从2018年10月26日起至2019年4月30日止共欠货款46065.64元。原告多次催收被告都未付。原告为了维护自身权利，请求判如所请。被告南岸区天顺源酒楼未答辩。经审理查明：原告向被告南岸区天顺源酒楼供应美蛙、鱼头等食材，原告供货后被告未付款。共计2018年10月、11月、2019年3月、4月的货款未结算，共计44492.64元未支付。上述事实有送货单、微信截图等证据及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告天顺源酒楼向原告购买货物，应支付相应价款。现原告举示的证据能够证明被告欠付原告的货款为44492.64元，本院对上述费用及资金占用损失予以支持。资金占用损失从2019年5月1日起按年利率5%计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南岸区天顺源酒楼于本判决生效之日起十日内支付原告王德荣44492.64元及资金占用损失，资金占用损失以欠付款项44492.64元为基数，从2019年5月1日起按年利率5%计算至付清之日止。案件受理费1044元，公告费560元，由被告南岸区天顺源酒楼负担（原告已缴纳，被告南岸区天顺源酒楼在支付上述费用时一并向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  蹇 黎人民陪审员  孙艺玮人民陪审员  邓经纬二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  郭荣娜
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执恢544号 李学政、山东艾利通新材料有限公司： 李学政与山东艾利通新材料有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计45000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位，（未执行到位的元，申请执行人自愿放弃）。本院已将该款转付给李学政。至此，李学政依据（2016）青劳人仲案104号仲裁裁定书向本院申请执行的(2016)鲁0781执1558号、(2020)鲁0781执恢544号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21712号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司员工。被告：冯本华，女，1969年4月29日出生，汉族，住四川省西充县××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告冯本华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告冯本华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金1624.74元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年5月25日，尚欠利息304.53元、复利12.27元、违约金660.11元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计2601.65元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2015年9月18日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年5月25日，被告尚欠本金1624.74元、利息304.53元、复利12.27元、违约金660.11元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至截止至2020年5月25日，被告尚欠本金1624.74元、利息304.53元、复利12.27元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯本华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金1624.74元、利息（暂计至2020年5月25日为304.53元，此后的利息以透支本金1624.74元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年5月25日为12.27元，此后的复利以尚欠的透支利息304.53元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十八日书记员  冯晓岚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1398号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁寿高，男，1974年8月6日出生，侗族，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：从江县人民政府。住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区行政中心三号楼5楼。 法定代表人：周哲云，该县县长。 原审第三人：从江县洛香镇大团村村民委员会。 法定代表人：梁爱民，该村民委员会主任。 再审申请人梁寿高因与被申请人贵州省从江县人民政府（简称从江县政府）、原审第三人从江县洛香镇大团村村民委员会土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终239号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁寿高依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：一审法院违反证据采信规则，对梁寿高损失的桂花苗数量、高度及市场价格认定错误；二审法院酌定按照土地面积赔偿桂花苗损失既不符合市场交易桂花苗的客观事实，也违背法官职业道德。另从江县政府对被征收户桂花苗补偿的统一做法也是按照桂花苗株数计算价格进行补偿，没有按照土地面积进行补偿的做法。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，存在侵犯公民合法权益造成其财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，梁寿高在其承包地上种植有桂花树苗木，从江县政府强制推平梁寿高承包地毁损地上桂花苗木的行政行为已被生效判决确认违法，由此造成梁寿高的损失应予赔偿。梁寿高请求从江县政府赔偿其桂花苗木损失并恢复土地原状。经审查，案涉承包地现已被征收为国有土地并实施建设，无法恢复原状。梁寿高可向从江县政府主张土地征收补偿权益。本案审查重点在于梁寿高桂花苗木损失金额的确定。根据一、二审调查情况，案涉苗木现已灭失，无法确定苗木的具体情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。一审法院在苗木地径、冠幅、行距等均不清楚的情况下，按照从江县物价管理办公室复函中某一高度、地径桂花苗的单价确定赔偿标准，缺乏事实依据。二审法院综合考虑案涉桂花苗木具有一定规模栽种的事实，参考从江县林业局、从江县物价管理办公室对桂花苗木价格计算标准的说明以及《贵州侗乡大健康产业示范区贵州洛贯经济开发区2017年第四次主任办公(扩大)会议纪要》(侗乡区管议〔2017〕4号)确定的桂花苗木价格，最终酌定桂花苗木损失按种植面积收益计算为20000元/亩，并无明显不当。同时二审法院综合考虑从江县政府的违法事实、情节及赔偿金额长期未支付等情况，在确定的赔偿标准基础上上浮15%改判赔偿，已充分保障梁寿高的合法权益。 综上，梁寿高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁寿高的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐悄若 书记员李元星
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执2187号 申请执行人：魏明根，男，1963年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。 被执行人：印云，男，1967年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人魏明根与被执行人印云债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月29日作出的（2020）皖0503民初2915号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月3日向本院申请执行，执行标的为578230元及利息。本院于2020年9月3日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求申请人向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  蒋 新
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0681执2115号之一 申请执行人：陈**铭，男，1990年9月24日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：郑耀坤，男，1983年11月13日出生，汉族，住漳州市龙文区。 被执行人：陈国栋，男，1974年1月22日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人于2020年9月10日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2020）闽0681民初1668号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付2001500元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，已查封、冻结被执行人所有的银行账户与闽ＥＸ××××牌汽车。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  连杭育 审判员  郑贤德 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄国宝
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16250号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路**，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：吴奇志，该行行长。委托诉讼代理人：夏月蓉，江苏熠达律师事务所律师。被告：赵亚，男，1985年8月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中国银行）与被告赵亚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告中国银行委托诉讼代理人夏月蓉到庭参加诉讼，被告赵亚经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告62×××28信用卡账户内的欠款30495.95元(本金22291.71元、利息1357.47元、违约金5096.83元、分期手续费1749.94元，利息、违约金计算至2020年4月21日，其后按信用卡领用合约月约定的利率计收至欠款还清之日止)；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师3730元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，赵亚向中国银行申领信用卡，经审核，中国银行向赵亚下发了卡号为62×××28的信用卡一张，赵亚激活信用卡后开始透支消费。2017年2月8日被告因家庭装修之需要，向中国银行申请家装分期，但却未能按约定还款，故中国银行诉至本院。被告赵亚未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2017年2月8日，赵亚（甲方）向中国银行（乙方）申请办理中国银行信用卡专向分期付款业务，分期额度300000元，期数为36期，分期费率10.5%，手续费31500元，上述申请表中还约定借款人未按期足额偿还分期资金、分期于续费、利息、违约金及其他相关费用中任何一项，银行有权宣布本合同项下所有欠款(含本金、利息、手续费、滞纳金等)全部或部分提前到期。潘林在上述申请表共同还款人处签字确认，并出具了《共同还款承诺》。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费中第18条约定，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%)，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金(还款违约金=(最低还款额一您已还款金额)×5%)。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方应承担因此给乙方造成的损失(包括但不限于公告费、律师费等)。三、欠款情况：赵亚领取信用卡后自2019年11月开始出现逾期还款情况。截至2020年4月21日，赵亚结欠中国银行透支借款本金22291.71元、利息1357.47元、违约金5096.83元、分期手续费1749.94元。四、其他必要情况：中国银行为实现债权委托律师诉讼须支付律师代理费3730元。上述事实有银行提供的信用卡申请表(包含费率表、2018版领用合约、章程)、中国银行信用卡爱家分期付款申请表、承担手续费确认书、信用卡分期付款合同、中国银行信用卡转向分期付款告客户书、信用卡交易明细、文书送达地址确认书、委托代理协议以及当事人的庭审陈述予以证实，本院对此予以确认。本院认为，中国银行与赵亚之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，赵亚领取信用卡后对于透支款项未能及时归还，现中国银行主张赵亚归还结欠的透支借款本金28108元，利息2336.02元，违约金3075.99元，分期手续费2566.41元（暂计至2020年4月21日；对于之后的利息、违约金按照案涉信用卡申请表及领用合约的约定计算至实际给付之日为止），于约有据。关于中国银行主张的律师费，属合同明确约定。但截至借款清偿之日，赵亚支付的利息、违约金、分期手续费、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵亚于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行信用卡透支借款本金22291.71元、利息1357.47元、违约金5096.83元、分期手续费1749.94元(暂计至2020年4月21日；之后的利息、违约金按照信用卡领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），并赔偿原告律师费损失3730元。但截至清偿之日，上述利息、违约金、分期手续费、律师费总额以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取328元，公告费690元，合计1018元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月十六日书记员 王志杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9614号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：范俊杰,广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范爱玲,广东德法理律师事务所律师。被告：梁中樑，男，1981年10月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区,原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告梁中樑信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加了诉讼。被告梁中樑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年2月3日共计166108.13元（其中本金140000.00元、手续费24909.00元、利息278.96元、还款违约金920.17元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月17日，原告和被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定被告以信用卡（卡号：62×××17）为媒介向原告借款150000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金（自2017年1月起滞纳金更名为还款违约金）的计算方法。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2020年2月3日共欠本金、手续费、利息、还款违约金等共计166108.13元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还。因此，原告依据合同约定向被告主张一次性收回所有欠款。原告认为，被告应按合同约定向原告履行还款义务。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》等法律法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。被告梁中樑没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告梁中樑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告梁中樑签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年YK字2035号），约定，原告向被告梁中樑发放分期额度借款150000元，分期期数为60期（一期为一个月）；分期额度的使用为银行直接放款支付，被告授权原告将交易金额150000元划至被告所购商品的经销商的专用账户；分期手续费费率为17.5%，金额为26250元，手续费收取方式为分期收取；被告未按期归还分期本金及手续费构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除原告与被告之间的其他合同，等等。被告梁中樑另签订了《中国银行信用卡个人申请表》，申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：除本合约另有规定，持卡人非现金透支交易从银行交易记账日至银行规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期以持卡人申请信用卡产品的规则为准；持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入持卡人信用卡账户。银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；持卡人可选择全额或最低还款额的还款方式；如持卡人选择全额还款方式，则持卡人在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，银行免收该部分非现金交易透支利息；如持卡人选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，持卡人应按本合约的约定支付透支利息。同日，中国银行股份有限公司广州番禺支行依约向梁中樑指定的账户发放了贷款150000元，梁中樑签署借款借据予以确认，借款借据载明借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至前述借款协议约定的李巧瑜尾号为9514的民生银行账户，并以尾号为1417的信用卡作为还款账号。贷款发放后，梁中樑未能依约还款。截至2020年2月3日，梁中樑尚欠原告借款本金140000元、手续费24909元、利息278.96元、还款违约金920.17元。本院认为，中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告梁中樑签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年YK字2035号）及所附的信用卡申请表和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。被告梁中樑未按照借款协议的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的借款本金及手续费、利息、还款违约金符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。被告梁中樑应当依照约定向原告支付拖欠的借款本金140000元、手续费24909元及透支利息、还款违约金（截至2020年2月3日利息为278.96元、还款违约金为920.17元，自2020年2月4日起利息、还款违约金按借款协议及信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止)。被告梁中樑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁中樑自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金140000元、手续费24909元及透支利息、还款违约金（截至2020年2月3日利息为278.96元、还款违约金为920.17元，自2020年2月4日起利息、还款违约金按借款协议及信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3622元，保全费1351元，由被告梁中樑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十二月十七日书记员 张翠莹
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5716号原告：罗生华，女，1965年8月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：江金镁，女，1970年8月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告罗生华与被告江金镁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗生华到庭参加诉讼，被告江金镁经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗生华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2019年11月2日起按年利率7%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还借款本金70000元和违约金（以70000元为基数，从2019年11月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本金付清时止）。事实与理由：原、被告系朋友也是亲戚关系。2019年10月1日，被告电话称其做生意欠缺资金向原告借款40000元，当天原告转账40000元给被告。2019年11月被告又以其信用卡欠款到期为由向原告借款，原告于2019年11月2日、11月3日分别转账给被告50000元、18742元，并称第二天偿还。后被告偿还了部分款项，隔了几天，双方经算账，被告向原告出具借条一张，载明借款70000元。被告承诺2020年的三、四月份偿还全部欠款，并按每月10%的利率计息。但之后被告未支付过利息及本金，原告多次催收未果，故诉至法院。被告江金镁未作答辩。原告罗生华围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的借条、中国邮政储蓄银行交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告罗生华的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日，原告罗生华转账给被告江金镁40000元。2019年11月2日、11月3日，原告又分两次转账给被告50000元、18742元。被告向原告出具借条一张，载明：今借到罗生华：小写：人民币（70000.00元），大写：柒万元整。身份证：XXXX，落款时间为2019年11月2日。原告陈述该借条是其后两次转账给被告款项几天后，由被告出具，但时间写为了2019年11月2日，该借条中金额为扣除被告已偿还部分款项后的金额。本院认为，被告江金镁未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交中国邮政储蓄银行交易明细可证明转款给被告108742元的事实，结合借条内容，原告称经被告偿还部分款项后出具了70000元的借条并落款为2019年11月2日，该情况符合情理逻辑，与其提交的证据可相互印证。该借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方对借款期限和借款利息均未进行约定，原告可随时要求借款人在合理的准备期限内返还，现原告诉至法院至本案开庭前，被告一直尚未偿还，现原告请求归还借款本金70000元，符合法律规定，本院准予。对于原告请求从借款之日2019年11月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本金付清时止的违约金，被告一直未偿还借款确系违约，原告请求计算违约金的标准符合法律规定，本院准予，但原告未提交证据证明双方对利息进行了约定，应视为不支付利息，本院确定从起诉之日2020年10月9日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江金镁于本判决生效后五日内归还原告罗生华借款本金70000元，并支付违约金（以70000元为基数，从2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；二、驳回原告罗生华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告江金镁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  刘 川人民陪审员  张玉霞二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李 琨书 记 员  邹小寒
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初5972号原告：中国银行股份有限公司涟水支行，住所地涟水县常青路**。负责人：王丽娟，该支行行长。委托诉讼代理人：李伟、胡志强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：方锦燕，女，1990年11月27日出生，汉族，居民，住涟水县。原告中国银行股份有限公司涟水支行（以下至判决主文前简称中行涟水支行）诉被告方锦燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼，被告方锦燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行涟水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方锦燕偿还原告欠款78438.41元及从2020年7月10日起至实际还款日止，按照中国银行信用卡合约之规定所应承担的利息、还款违约金；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处签订了《中国银行信用卡个人申请表》及领用合约。2016年9月20日领取了一张信用卡，被告在使用信用卡过程中，陆续出现未能按时还款的情况。截止2020年7月9日，信用卡所欠本息合计78438.41元。其中本金62050.88元，利息7149.84元，违约金9237.69元。经原告索要未果，遂诉至法院。被告方锦燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月18月，被告方锦燕向原告中行涟水支行申领信用卡。信用卡领用合约约定了利息的计算方式和收费标准、对账单及还款等事项。原告向被告发放信用卡，被告在使用信用卡过程中，未能按时还款。截止2020年7月9日，被告结欠原告本金62050.88元，利息7149.84元，违约金9237.69元，总计78438.41元。上述事实，有原告提供的信用卡受理表、营业执照复印件、信用卡申请表及信用卡领用合约、信用卡交易明细、被告身份证复印件、催收记录及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告中行涟水支行与被告方锦燕签订的信用卡合约不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告向被告发放信用卡，被告应当按合同约定履行还款义务。被告在使用信用卡过程中未能按合同约定全面履行还款义务，截至2020年7月9日，被告欠原告本金62050.88元，利息7149.84元，违约金9237.69元，总计78438.41元，对原告要求被告偿还信用卡透支款78438.41元的诉讼请求，本院予以支持。被告方锦燕还应支付自2020年7月10日起至款项还清之日止，按照信用卡领用合约之规定应承担的利息、违约金。被告方锦燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方锦燕于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司涟水支行截止2020年7月9日的信用卡透支款78438.41元（其中：本金62050.88元、利息7149.84元、违约金9237.69元），以及自2020年7月10日起按照信用卡领用合约计算至款项还清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，减半收取881元，由被告方锦燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××72）审判员  姜浩淼二〇二〇年十二月十日法官助理姜阿娇书记员蔡健康附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15061号原告：蓝河乳业有限合伙公司，住所地新西兰因弗卡吉尔市尼斯街**。法定代表人：陈立韬，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭序丹，国浩律师（长沙）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金笑，国浩律师（长沙）事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第165372号《关于第28424588号“春天羊”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月19日。本院受理时间：2020年11月6日。开庭审理时间：2020年12月16日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告蓝河乳业有限合伙公司申请注册的第28424588号“春天羊”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“春天羊/Springgoat”品牌由原告首先提出，并在中国首先使用在山羊奶粉产品上，具有极强的独创性、显著性。经过原告的广泛宣传和使用，已经具有较高知名度，与原告形成了唯一对应关系，应当获准注册。二、原告早在引证商标申请日的9个月前就已在第5、29、30类商品上申请注册“春天羊”商标，是最早将“春天羊”申请注册为商标的主体。引证商标实际是对原告商标的恶意抢注，且从未在中国进行实际使用，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、本案两引证商标均处于驳回复审程序中，权利状态不稳定，恳请暂缓审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28424588。3.申请日期：2017年12月29日。4.标识：5.指定使用商品（第5类，未核准部分，类似群0501-0502）：医用营养食物；婴儿食品；医用营养品；营养补充剂；婴儿配方奶粉；婴儿奶粉；人用药。指定使用商品（第5类，已核准部分，类似群0506）：婴儿尿布；婴儿尿裤；消毒纸巾。二、引证商标一1.注册人：新西兰春天羊乳制品有限责任合伙公司。2.注册号：24620368。3.申请日期：2017年6月12日。4.标识：5.指定使用商品（第5类，类似群0501；0502）：人工授精用精液；婴儿配方奶粉；医用营养饮料；婴儿食品；婴儿配方奶粉（含羊奶）；医用营养品；药用牛奶发酵剂；药用乳糖；蛋白质膳食补充剂；矿物质食品补充剂；营养补充剂。三、引证商标二1.注册人：新西兰春天羊乳制品有限责任合伙公司。2.注册号：24620369。3.申请日期：2017年6月12日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2907）：牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主）；牛奶；奶粉；经超高温处理的牛奶；蛋白质牛奶制品；蛋白质牛奶；发酵乳；已调味的冲泡式奶粉；羊奶制品；羊奶；奶油（奶制品）；鲜奶油；酸奶油；奶酪；黄油；用作食品配料的牛奶制品；牛奶酱；牛奶替代品；奶昔；搅打过的奶油；豆奶粉；乳清；白朊牛奶；酸奶；凝乳；炼乳；小牛皱胃中的凝乳（制干酪用）；烹饪用牛奶发酵剂。四、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二处于驳回复审程序中，均为在先申请商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品、诉争商标标识与引证商标一、二标识构成近似不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一、二处于驳回复审程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而本案两引证商标驳回复审的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先申请商标，依然构成诉争商标在复审商品上注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品、诉争商标标识与引证商标一、二标识构成近似，本院经审查予以确认。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。综上，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蓝河乳业有限合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蓝河乳业有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蓝河乳业有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  马智辉人民陪审员  李慧娟人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初18384号原告：昆山市工业高新技术发展投资有限责任公司，住所地昆山市玉山镇人民路**，统一社会信用代码913205837168430895。法定代表人：任永东,该公司总经理。委托诉讼代理人:袁亮、鄂毅,江苏四善律师事务所律师。被告：苏州华韬房地产经纪有限公司，住，住所地昆山市玉山镇天地华城花园**楼**一社会信用代码91320583MA1W5UG17X。法定代表人：王本升。原告昆山市工业高新技术发展投资有限责任公司与被告苏州华韬房地产经纪有限公司（以下简称华韬公司）供用电合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鄂毅到庭参加诉讼。被告华韬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山市工业高新技术发展投资有限责任公司向本院提起诉讼请求，1.判令被告支付原告电费253514.60元以及违约金(以253514.60元为基数，自2020年6月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，计算至实际支付之日止)；2.案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2017年，原告、昆山唐佳精密机械有限公司(以下简称“唐佳公司”)以及昆山舒雅装饰材料有限公司(以下简称“舒雅公司”)三方共同签订《分布式光伏发电能源管理协议》，约定唐佳公司将其名下位于昆山市千灯镇景唐南路338号建筑物的屋顶提供给原告作为450KW光伏发电项目建设场地，原告负责光伏发电站的设计、施工、建设、运营、管理等，光伏发电站所发电能提供给舒雅公司使用，原告按照昆山市供电公司提供的峰谷电量使用收费标准的90%的价格向舒雅公司收取使用光伏电站所用节能电量。2019年，因舒雅公司将变压器过户给被告，原告、被告、唐佳公司以及舒雅公司四方共同签订《补充协议》，约定舒雅公司在《分布式光伏发电能源管理协议》中的所有权利义务由被告继承。经双方确认，被告在2019年1月至2020年5月期间使用光伏电能涉及的电费金额为253514.6元。原告已将电费发票交付被告，并多次向被告催要电费，但被告至今未付任何款项。为维护原告的合法权益，望贵院判如所请!被告华韬公司未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原告提供的分布式光伏发电能源管理协议、补充协议、聊天记录、发票的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：昆山唐佳精密机械有限公司（甲方以下简称唐佳公司）、昆山市工业高新技术发展投资有限责任公司（乙方）、昆山舒雅装饰材料有限公司（丙方）、苏州华韬房地产经济有限公司（丁方）签署补充协议，内容为：“甲、乙、丙三方于2017年就乙方在甲方位于千灯镇景唐南路X号建筑物屋顶建设450KW光伏电站三方进行节能效益分享一事签订有《分布式光伏发电能源管理协议》(以下简称“原合同”)。现由于丙方已将变压器过户给丁方，为明确各方权利义务，经四方友好协商，依据原《分布式光伏发电能源管理协议》第8节的约定，四方就原合同变更事宜约定如下：1、四方同意：丙方在原合同中的所有权利义务由丁方继承，丙方不再享有相关合同权利同时不再承担相关合同义务。2、原《分布式光伏发电能源管理协议》第5.3条约定，乙方按照昆山市供电公司提供的峰平谷电量使用收费标准为依据，按90%价格向丙方收取使用光伏项目节能电量(收费标准可根据供电公司提供价格调整)，现变更如下：乙方按照昆山市供电公司提供的峰平谷电量使用收费标准的90%价格向丁方收取使用光伏项目所用节能电量(收费标准可根据供电公司提供价格调整)。3、乙方为甲方进行整栋厂房屋顶漏水处理，防水施工时间约定：进场施工日期：2月22日，完工日期：3月19日，如有雨天，工期顺延。丙方承诺在防水完工后15个工作日内甲方、丙方联合进行验收，验收通过后，丙方两个工作日支付2018年2月-8月光伏电费:137204元。2018年9-12月光伏电费：69405元，丙方于2019年1月30日前支付给乙方。4、甲方承诺，在乙方处理好屋顶漏水后，5年内不会整体更换彩钢瓦，如因甲方原因更换屋顶彩钢瓦，产生的相关拆装光伏设备费用由甲方承担。5、乙方承诺屋顶防水验收过后质保贰年，在此期间内漏水乙方负责维护，超过此时间甲方应自行维护。5、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所做的修改之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。6、本协议及原合同执行过程中，如该光伏电站所相关的厂房、变压器等所有权、使用权出现变化，甲方、丁方有义务第一时间通知乙方，并保证投资方（乙方）权益不因此等变化受到损害”。现原告主张被告未支付2019年1月至2020年5月的电费253514.6元未支付，引起该纠纷。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原、被告之间达成的补充协议系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护。现原告为被告提供服务，被告理应支付相应款项，拖欠不付，责任在被告，本院对原告主张被告支付253514.60元的诉请予以支持。关于违约金，双方并无明确约定，故对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州华韬房地产经纪有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告昆山市工业高新技术发展投资有限责任公司款项253514.60元。二、驳回原告昆山市工业高新技术发展投资有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5102元，减半收取2551元，由被告负担。原告预交的案件受理费2551元，本院予以退还；被告应当负担的2551元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811165124；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳，按撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年十二月十六日书记员  邵振华
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初5724号 原告：董红红，女，汉族，1988年7月8日出生，居民，住山东省。 委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄敏，山东弘元律师事务所实习律师。 被告:李晓，男，汉族，1987年10月16日出生，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：鞠秋民，山东天达星律师事务所律师。 原告董红红与被告李晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董红红的委托诉讼代理人曹山勋、庄敏,被告李晓及其委托诉讼代理人鞠秋民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董红红向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款87,000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以做生意缺少资金为由，2017年8月9日、2018年10月1日、2018年5月分三次累计向原告借款87,000元，后原告向被告多次索要，被告一直以无钱为由拒不偿还借款，为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 李晓辩称：原告所诉不属实，原告从未向我支付过8.7万元的借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间曾经存在不正当男女关系，原告寄希望于写借条的方式进行威胁被告，控制被告的感情，以达到逼迫被告与其妻子离婚的目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月9日被告向原告借款4.8万元，并书写借条一张，借条载明：今借董红红48,000元整，2018年还清，2017.8.9号，落款处有李晓签字捺印。2018年10月1日被告向原告借款1.9万元，并书写借条一张，借条载明：今借董红红一万九千块钱，利息1,000元整，落款处有李晓签字捺印。2018年5月被告向原告借款2万元，并书写借条一张，借条载明：今借董红红2万元整，落款处有李晓签字捺印。上述借款经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向本院提供的证据能够证实双方之间的借贷关系和借贷事实，被告虽然辩称双方系不正当男女关系，原告从未向其支付过借款，但未提供有效证明证实其主张，本院对此答辩意见不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；故原告要求被告偿还借款的诉求于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的借款利息的问题，因双方在借条中对借款利息及借款期限约定不明，可自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算相应利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下： 一、李晓于本判决生效后十日内偿还董红红借款87,000元及利息（利息以87,000元为基数，自2020年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行日止）； 二、驳回董红红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，由被告李晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  李维海 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈**鹤
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0509民初7561号 原告：苏州市吴江区平望镇顾扇村村民委员会，住所地苏州市吴江区平望镇顾扇村7组。 法定代表人：徐峰，该村村主任。 委托诉讼代理人：谢燕芳，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。 被告：汤马根。 原告苏州市吴江区平望镇顾扇村村民委员会（以下简称顾扇村委会）与被告汤马根买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。后因被告下落不明，本院依法裁定本案转为适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告顾扇村委会的委托诉讼代理人谢燕芳到庭参加诉讼。被告汤马根经本院公告送达诉状副本等应诉材料，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾扇村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2018年度租金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，被告汤马根与原告签订了一份鱼塘承包合同，由被告承包原告位于东户圩的鱼塘进行养殖，鱼塘面积17.3亩，租赁期限为2年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止，鱼塘租金按面积计算，年度承包总金额为22490元。被告并没有按时履行付款义务，2018年度租金尚余5000元至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法判决。 被告汤马根未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 经审理查明：2016年12月15日，顾扇村委会（甲方、发包方）与汤马根（乙方、承办方）签订《鱼塘承包合同》一份，约定甲方将位于东户圩的17.3亩鱼塘发包给汤马根进行养殖，承包期限2年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止，年度承包租金为22490元。2018年1月30日，汤马根向顾扇村委会支付租金15000元。 庭审中，顾扇村委会陈述：汤马根支付的2018年度租金中另外的2249元凭证找不到了，承包期限到期后汤马根走掉了，现在鱼塘处于空置状态。 以上事实，有原告提交的《鱼塘承包合同》、解款单等证据及开庭笔录在卷佐证。 本院认为，被告汤马根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告顾扇村委会所提交的证据及庭审陈述放弃举证质证的权利，由此产生的不利后果应由被告汤马根自行承担。原告顾扇村委会提交的证据能够证明原告顾扇村委会与被告汤马根之间存在合法有效的渔业承包合同关系。被告汤马根承包了原告顾扇村委会的鱼塘，应按约支付租金，被告汤马根未提交证据证明已经按约支付了全部租金，本院对原告顾扇村委会要求被告汤马根支付租金5000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汤马根应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴江区平望镇顾扇村村民委员会租金5000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告汤马根负担并于本判决生效之日起十五日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）。原告顾扇村委会已预交的诉讼费本院于本判决生效之日起十五日内退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉案件受理费的凭证交至我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。 判员陈唯华 二〇二〇年十二月七日 法官助理  洪善伦 书 记 员  田匡华 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初17329号原告：曹庭，男，汉族，住江苏省昆山市。被告：严海峰，男，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告曹庭诉被告严海峰财产损害赔偿纠纷一案中，原告曹庭于2020年12月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告曹庭撤回起诉。二、案件受理费减半收取为25元，由原告曹庭承担（已交纳）审判员  孙学谦二〇二〇年十二月七日书记员  黄 迪
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0502民初1563号 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行营业部，住所地宜昌市西陵一路**。 负责人刘圣林，该营业部主任。 委托诉讼代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师（特别授权代理）。 被告王尚锋，男，1988年10月9日出生，汉族，住巴东县。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司三峡分行营业部与被告王尚锋金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行营业部于2020年12月7日向本院申请撤诉。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行营业部的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司三峡分行营业部撤回起诉。 案件诉讼费25元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司三峡分行营业部负担。 审判长  刘洪斌 审判员  杨 柳 审判员  周 云 二〇二〇年十二月七日 书记员  肖 伟