陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0112民初7720号 原告（反诉被告）：王**，男，1974年6月14日出生，汉族，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西隆高建筑工程有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城十二路北首创漫香郡54号楼2单元301室。统一社会信用代码 91610132MA6TX9G008。法定代表人：张庆贺，总经理。委托诉讼代理人：马妮菊，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒东，陕西云德律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）王**与被告（反诉原告）陕西隆高建筑工程有限公司（以下简称隆高建筑公司）建设工程施工同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王**及其委托诉讼代理人郑永鑫、李瑞芳，被告（反诉原告）隆高建筑公司的法定代表人张庆贺及其委托诉讼代理人马妮菊、舒东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求： 1、被告支付其工程款7.5万元并支付违约金（以44500元为基数按照银行同期贷款利率支付2017年9月1日至实际支付之日的违约金；以30500元为基数按照银行同期贷款利率支付2018年9月1日至实际支付之日的违约金）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月8日，其与被告达成协议，约定由被告将西安首创国际项目七期57号楼商业改造工程部分承包给其施工，承包方式为包工包料，工程承包价为61万元。在施工过程中，因施工需要，其与被告协商增加了价值2.5万元的新项目。此后其按时完成施工项目，但被告一直怠于支付工程款，经其多次催要，被告仍欠付工程款10万元，故其诉至法院，请求判如所请。被告隆高建筑公司辩称，涉案项目工程价款为61万元，双方口头协议增加工程量，增加后的工程价款为63.5万元，涉案项目因为质量问题及拆除管件造成业主赔偿款合计6万元，该笔费用应由原告负担。经对账，其已经向原告支付575000元，不再拖欠原告工程款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告隆高建筑公司向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告向其退还6万元及利息（以6万元为基数自2017年7月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日）；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：其与反诉被告于2017年5月8日签订《西安首创国际城项目七期57号楼商业改造工程》，约定施工过程中出现的各项罚款均由反诉被告承担。合同签订后，反诉被告在施工过程中因混凝土搅拌质量问题，起沙、粉状部位较多，影响施工进度，反诉被告恶意拆除地暖管件造成泡水损失，最终导致建设单位罚款7万元。后其与反诉被告协商，由其承担1万元，剩余6万元赔偿款由反诉被告承担，并在工程款中直接扣除。后其向建设单位支付7万元赔偿款，并将剩余575000元工程款付清。现其提起反诉，请求如前所述。反诉被告王**辩称，涉案项目不存在质量问题，也不存在赔偿款6万元的问题，故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，王**（乙方）与隆高建筑公司（甲方）签订《西安首创国际城项目七期57号楼商业改造工程》，约定隆高建筑公司将西安首创国际城项目七期57号楼商业改造工程的部分工作委托王**施工，工作内容为西安首创国际城项目七期57号楼商业改造工程的图纸及清单范围内的部分工程；本工程为固定总价一次性包死，承包总价款为61万元；以上价格包含材料费、人工费、机械费、保管费、利润等原告王**服务过程中发生的一切费用，除此之外被告隆高建筑公司不再承担任何其他费用；本工程无预付款，按月拨付上个月所完成工程量的60%，工程竣工验收合格后拨付至总价款的85%，待工程结算完成后拨付至工程总价款的95%，剩余5%为工程质保金，自工程竣工验收合格之日起保修期为1年，保修期满后，无产生任何纠纷情况下，被告隆高建筑公司退还原告王**5%保修金。合同签订后，王**按约进行施工，隆高建筑公司陆续支付57.5万元工程款，双方协商一致增加工程款2.5万元。2017年9月，涉案项目竣工验收合格。庭审中，隆高建筑公司提交照片、微信记录照片、微信聊天记录、转账记录等证据，证明王**在施工过程中由于质量问题以及拆除已完成工程管件给业主造成7万元损失，经其与王**协商，由王**承担6万元赔偿款，由其承担1万元赔偿款，现其已经将该7万元赔偿款支付给业主，故王**应当向其退还其中的6万元。王**对隆高建筑公司提供的上述证据均不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王**与隆高建筑公司签订的《西安首创国际城项目七期57号楼商业改造工程》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，王**按约进行施工，涉案项目于2017年9月竣工验收合格。庭审中，王**及隆高建筑公司均认可涉案项目的工程款总额为63.5万元，隆高建筑公司实际支付57.5万元，剩余6万元尚未支付，本院对上述事实予以确认。合同约定工程款的5%作为质保金，自工程竣工验收合格之日起保修期为1年，保修期满后由隆高建筑公司退还王**，故涉案项目的质保金为31750元。结合涉案项目的竣工验收时间，涉案项目的剩余工程款28250元及质保金31750元的支付条件已经成就。故隆高建筑公司应当支付王**工程款28250元及质保金31750元。违约金部分，隆高建筑公司迟延支付工程款，应当承担违约责任，王**主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持，故隆高建筑公司应向王**支付违约金（以28250元为基数，自竣工验收的次日即2017年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以31750元为基数，自质保期届满的次日即2018年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，隆高建筑公司提供的证据不足以证明涉案项目存在质量问题，王**拆除已完成工程管件给业主造成损失以及损失的数额，故对其要求王**退还6万元及利息的反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西隆高建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王**工程款28250元及质保金31750元；二、被告（反诉原告）陕西隆高建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王**违约金（违约金分别以28250元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以31750元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）王**其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陕西隆高建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2548元（王**已预交），由王**负担1019元，陕西隆高建筑工程有限公司负担1529元，于本判决生效之日起十日内给付王**；反诉案件受理费650元（陕西隆高建筑工程有限公司已预交），由陕西隆高建筑工程有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      刘  鑫人民陪审员      董永忠人民陪审员      王玉林 二〇二〇年十二月十四日 法官 助 理      李  雪书  记  员      赵  苗 1