广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3543号上诉人（原审被告）：英德市连江口镇连江口社区×民委员会。住所地：广东省英德市×××××××××。法定代表人：陆某1。被上诉人（原审原告）：李玉柱，男，1963年6月13日出生，汉族，住广东省英德市×××××××。委托诉讼代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市连江口镇连江口社区渔业经济合作社。住所地：广东省英德市连江口镇连江口社区渔业。负责人：何品顺。被上诉人（原审被告）：卢日钊，男，1955年8月17日出生，汉族，住广东省英德市××××××××。被上诉人（原审被告）：朱建忠，男，1971年4月12日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：陈天枰，男，1963年2月17日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：朱建国，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：陈坚，男，1972年9月28日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：李家良，男，1991年3月15日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：何雪光，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：骆细妹，女，1953年3月12日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××。上诉人英德市连江口镇连江口社区×民委员会（以下简称连江口社区）因与被上诉人李玉柱、英德市连江口镇连江口社区渔业经济合作社（以下简称渔业经济合作社）、卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹承揽合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人连江口社区上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人李玉柱要求上诉人连江口社区支付工程款70500元及利息的诉讼请求，改判由被上诉人卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹承担付款责任；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人是涉案合同权利的享有者及义务的履行者，依法应当承担还款责任属于认定事实错误，事实不清、证据不足。涉款工程是由当地政府牵引建设的，工程款总额由政府直接拨给被上诉人卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹，每户获款11500元，合计161000元。涉案合同是由被上诉人李玉柱及被上诉人卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹之间实际履行。根据合同的实际履行情况，工程款是由政府直接打进村民个人账户，整个修缮过程，上诉人并未作为合同相对方参与过，上诉人虽在这份协议中在合同上签字盖章，但只是作为见证方的角色，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，亦不享有合同权利及承担合同义务，不属于合同相对方，故涉案合同的还款责任应当由被上诉人卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹承担。二、上诉人虽不是涉案合同权利与义务的履行者，但作为合同见证方，上诉人已经通过多次召开会议积极调和、协助被上诉人李玉柱与14户村民之间关于承揽合同款额给付及工程质量等问题，并以协助协调追回10户工程款，已尽到其作为合同见证方的职责，不存在过错，不应再承担违约责任。自承揽合同签订以来，上诉人对14户村民对于被上诉人李玉柱危房修缮存在的地板没有修理好、钢筋暴露、漏水等问题，多次同被上诉人李玉柱及村民召开调解会议，但被上诉人李玉柱对村民诉求置之不理，该修缮工程亦未经过验收就擅自停工。针对双方存在的争议，上诉人已经通过召开会议调解、实地走访等方式进行协调，除被上诉人朱建忠、陈天称、李家良、陈坚4户合计工程款共计35000元外，其余村民已经将工程款退至渔业小组账上，待渔业组及被上诉人李玉柱就工程质量工程款支付问题协商一致之后，由渔业组直接支付给被上诉人李玉柱，故上诉人作为合同见证方已经履行其主要职责，不存在过错，不应再承担还款责任。被上诉人李玉柱辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。二、一审判决出具后，2020年7月渔业经济合作社转交35500元工程款给答辩人，目前仍有35000元（70500元-35500元）工程款未支付。被上诉人渔业经济合作社、卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也无提出答辩意见。被上诉人李玉柱向一审法院起诉请求：1.连江口社区、渔业经济合作社支付拖欠的工程款70500元，并从2017年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至付清之日止（暂计算至2020年2月28日为9165元，合共为79665元）；2.卢日钊在8500元范围内、朱建忠在8500元范围内、陈天枰在6500元范围内、朱建国在10500元范围内、陈坚在11500元范围内、李家良在11500元范围内，何雪光在4000元范围内，骆细妹在9500元范围内对上述第1项诉求的债务及利息承担共同支付责任；3.由连江口社区、渔业经济合作社、卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：李玉柱在2015年6月10日与连江口社区、渔业经济合作社签订《渔民危楼修缮工程协议》，约定由李玉柱根据当地政府指导意见及实施办法，承接英德市连江口镇渔民危楼修缮和改造工程，预算工程投入161000元，实时预算方案15111.70元，完工后再结算。2015年7月15日，连江口社区与李玉柱签订《渔民危楼修缮工程附加协议》，结算工程总额为161000元。但截止起诉日，渔业经济合作社仅支付了90500元，仍有70500工程款未付。一审法院认为，李玉柱与连江口社区、渔业经济合作社签订的《渔民危楼修缮工程协议》及连江口社区与李玉柱签订《渔民危楼修缮工程附加协议》，是双方平等自愿，合同没违反法律和其他法规，是合法有效的合同，双方均应全面履行各自的义务。李玉柱依约履行了合同义务，完成了危楼修缮工程，但连江口社区至今只支付了90500元的工程款，仍拖欠的工程款70500元未付，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，现李玉柱要求连江口社区、渔业经济合作社支付拖欠的工程款70500元，一审法院予以支持。但李玉柱要求卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹共同承担支付上述工程款的义务，因合同李玉柱只与连江口社区、渔业经济合作社签订的，根据合同相对性的原则，合同的权利和义务只由李玉柱和连江口社区、渔业经济合作社履行和承担。因此李玉柱要求卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹共同承担支付上述工程款的义务的请求，无法律依据，一审法院不予支持。对李玉柱要求从2017年12月11日起以欠款70500元按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清之日止的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，李玉柱请求在上述法律规定范围内，一审法院予以支持，但因双方未约定支付期限，计算起算利息的期限应从2020年3月12日起诉之日起计算。渔业经济合作社、卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、限英德市连江口镇连江口社区×民委员会、英德市连江口镇连江口社区渔业经济合作社于判决生效之日起十日内向李玉柱支付工程款70500元及利息（利息自2020年3月12日起以实欠款70500元为基数按中国人民银行贷款利率计付利息至还清之日止）。二、驳回李玉柱的其他诉讼请求。案件受理费895.82元，由英德市连江口镇连江口社区×民委员会、英德市连江口镇连江口社区渔业经济合作社负担。本院二审期间，上诉人连江口社区提交四组证据：收据、现金缴款单、同意书、还款人员名单，拟共同证明涉案工程款通过村小组的账户转给工程承包方。被上诉人李玉柱质证称，对35500元的收据予以认可，确实已经收到，至于现金缴款单、同意书以及还款人员名单，由于被上诉人没有参与其形成过程，对其具体情况不清楚。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为连江口社区应否承担涉案工程款。虽然本案中李玉柱实际系对卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹的楼房进行修缮，但是李玉柱系基于与连江口社区、渔业经济合作社签订的《渔民危楼修缮工程协议》、与连江口社区签订的《渔民危楼修缮工程附加协议》承揽的工程，连江口社区、渔业经济合作社是合同相对方。李玉柱依约履行合同义务，完成危楼修缮工程，根据合同相对性原则，李玉柱有权请求连江口社区、渔业经济合作社支付相应的工程款，一审法院认定正确。连江口社区上诉主张应由卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹向李玉柱承担支付工程款的责任，依据不足，本院不予支持。根据连江口社区二审提交的收据，及李玉柱认可已收取35500元工程款的事实，扣减已付工程款后，连江口社区、渔业经济合作社欠付工程款35000元（161000元-90500元-35500元）。至于李玉柱要求从2017年12月11日起以欠款数额为基数计付利息的问题，连江口社区、渔业经济合作社迟延支付工程款确会造成李玉柱利息损失，但因双方未约定支付期限，一审法院认定利息自2020年3月12日即起诉之日起计算，较为合理，本院予以认同，故连江口社区、渔业经济合作社应当向李玉柱支付35000元及以35000元为基数自2020年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至付清之日的利息损失。综上所述，上诉人连江口社区的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1295号民事判决；二、限上诉人英德市连江口镇连江口社区×民委员会、被上诉人英德市连江口镇连江口社区渔业经济合作社于本判决生效之日起十日内向被上诉人李玉柱支付工程款35000元及利息（利息自2020年3月12日起以实欠款35000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至还清之日止）；三、驳回被上诉人李玉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费895.82元，由上诉人英德市连江口镇连江口社区×民委员会、被上诉人英德市连江口镇连江口社区渔业经济合作社负担；二审案件受理费1791.64元，由上诉人英德市连江口镇连江口社区×民委员会、被上诉人英德市连江口镇连江口社区渔业经济合作社负担895.82元，被上诉人李玉柱负担895.82元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十二月九日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨