北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初243号原告美沃赞鑫（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人马强，经理。委托代理人张玲，女，美沃赞鑫（北京）科技有限公司职员。被告北京市人民政府，住址北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告美沃赞鑫（北京）科技有限公司（以下简称美沃赞鑫公司）因不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）驳回行政复议申请决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月24日立案后，于2020年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告美沃赞鑫公司的委托代理人张玲，被告市政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2020年10月27日作出京政复字[2020]409号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：本案中，北京住房公积金管理中心作出的京房公积金法改[2020]1060004号《责令限期改正通知书》（以下简称《责令限期改正通知书》）系其履行住房公积金管理和监督职责过程中的工作环节之一，其对美沃赞鑫公司是否存在违法事实的认定具有不确定性，属于北京住房公积金管理中心作出的过程性行为，未对美沃赞鑫公司的权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围。因此，美沃赞鑫公司提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，本机关应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回美沃赞鑫公司的行政复议申请。原告美沃赞鑫公司诉称，北京住房公积金管理中心于2020年4月22日以公告送达方式向其作出《责令限期整改通知书》，通知称原告存在不为员工办理住房公积金，逾期不缴存公积金11760元的违法行为，责令原告在收到本通知书之日起七个工作日内到海淀管理部（分中心）改正上述违法行为，缴纳11760元。如不服可在60日内向市政府提起行政复议也可在六个月内向东城区人民法院提起行政诉讼。并告知如不缴纳则申请法院强制执行。原告不服该决定，按照要求向被告市政府提起复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条及第六条第十一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，属于行政复议范围。被告以《责令限期整改通知书》中表述为该单位涉嫌存在违法行为，系北京住房公积金管理中心履行住房公积金管理和监督职责过程工作环节之一，对原告是否存在违法事实的认定具有不确定性，属于北京住房公积金管理中心作出的过程性行为，未对原告的权利义务产生实际影响为由认为不属于行政复议范围，而驳回原告的复议。原告认为被告擅自篡改《责令限期整改通知书》的表述，将“存在违法行为”改为“涉嫌存在违法行为”。《责令限期整改通知书》并没有“涉嫌存在违法行为”的表述，而是认定了原告存在违法行为并作出了改正违法行为，要求支付11760元的处理决定。该决定不属于过程性行为，且将以强制执行的方式侵害原告的权利，对原告的权利义务产生了实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定，属于行政复议范围。综上，请求判决：1.撤销市政府作出的被诉复议决定；2.判令被告受理原告的行政复议申请；3.诉讼费由被告承担。原告美沃赞鑫公司在指定期限内向本院提交了如下证据：1.被诉复议决定；2.报纸送达的北京住房公积金管理中心《责令限期改正通知书》。证明针对《责令限期改正通知书》的复议申请不存在“涉嫌”两个字，被告作出的被诉复议决定是错误的，《责令限期改正通知书》是在复议范围内的。被告市政府辩称：被告具有作出被诉复议决定的法定职权，所作被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，被告办理行政复议案件的程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书及证据材料；2.邮寄信封及收文记录；证据1、2证明被告收到原告提出的行政复议申请的情况。3.行政复议申请材料补正通知书及送达回证，证明被告通知原告进行补正。4.补充证据材料；5.邮寄信封及收文记录；证据4、5证明被告收到原告补充的行政复议申请的情况。6.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法通知北京住房公积金管理中心答复。7.行政复议答复书、证据及依据，证明北京住房公积金管理中心提出书面答复并提交证据。8.被诉复议决定及送达回证，证明被告在法定期限内作出决定书并向各方当事人送达。被告市政府同时提交了《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《住房公积金管理条例》作为作出被诉复议决定的法律依据。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：美沃赞鑫公司提交的证据1及市政府提交的证据8中被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用。美沃赞鑫公司及市政府提交的其他证据与本案具有关联性，且合法、真实，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明，2019年8月2日，姜伟伟向北京住房公积金管理中心投诉，要求美沃赞鑫公司为其补缴2016年4月至2017年5月的住房公积金。2020年4月3日，北京住房公积金管理中心向美沃赞鑫公司作出《责令限期改正通知书》，该通知书表述为：姜伟伟在美沃赞鑫公司工作期间，该单位涉嫌存在不为姜伟伟办理住房公积金设立手续、逾期不为姜伟伟缴存住房公积金共计11760元的违法行为。该行为违反《住房公积金管理条例》第十五条第一款和第二十条第一款之规定，根据该条例第三十七条和第三十八条之规定，现责令美沃赞鑫公司自收到本通知书之日起七个工作日内到海淀管理部（分中心）改正上述违法行为。由于北京住房公积金管理中心通过邮寄方式送达该《责令限期改正通知书》被退回，2020年4月22日，北京住房公积金管理中心将《责令限期改正通知书》在北京青年报进行公告，2020年6月21日公告期满完成送达。美沃赞鑫公司不服上述《责令限期改正通知书》，以邮寄方式向市政府申请行政复议，市政府于2020年8月24日收到美沃赞鑫公司的复议申请材料。由于复议请求不明确等原因，市政府于2020年8月28日作出并向美沃赞鑫公司送达京政复补字[2020]94号《行政复议申请材料补正通知书》，要求美沃赞鑫公司对其提交的行政复议申请材料进行补正。2020年9月9日，市政府收到美沃赞鑫公司提交的补正材料并依法予以受理。2020年9月10日，市政府向北京住房公积金管理中心作出并送达京政复字[2020]94号《行政复议答复通知书》，请北京住房公积金管理中心自收到行政复议申请书副本之日10日内，针对美沃赞鑫公司申请书中提出的问题作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。北京住房公积金管理中心于2020年9月21日向市政府作出《行政复议答复书》并提交相关材料。2020年10月27日，市政府作出被诉复议决定，并于2020年11月3日向美沃赞鑫公司送达。美沃赞鑫公司不服上述复议决定，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第三项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。市政府作为直接管理北京住房公积金管理中心的地方人民政府，具有受理美沃赞鑫公司涉案行政复议申请并进行相应审查的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项及第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，北京住房公积金管理中心作出的《责令限期改正通知书》系其在履行住房公积金监督管理职责中作出的过程性行为，不是对违法行为的最终处理决定，并未对美沃赞鑫公司的合法权益产生实际影响，不属于行政复议范围。故市政府作出被诉复议决定，认为《责令限期改正通知书》不属于行政复议范围并无不当。关于美沃赞鑫公司认为北京住房公积金管理中心在北京青年报向其进行公告送达的《责令限期改正通知书》中对其违法行为的表述是“存在”，而非“涉嫌存在”，因此《责令限期改正通知书》认定了其存在违法行为，对美沃赞鑫公司的权利义务产生了实际影响的诉讼主张，本院认为，《住房公积金管理条例》第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款；第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。以上规定表明，公积金管理部门具有作出责令改正、限期缴存和行政处罚行为的行政职权，其中限期缴存和行政处罚是行政机关对行政相对人作出的课以新的义务、具有强制性的行为。而责令改正行为是行政机关在实施行政行为过程中对违法行为人发出的要求履行法定义务的命令，有无“涉嫌”二字并不改变责令改正行为属于过程性行为的性质。市政府亦应在其工作中督促北京住房公积金管理中心规范其送达程序，避免受送达人误解。市政府作出被诉复议决定的受理、补正告知、送达等程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序性规定，程序合法，本院应予维持。综上，美沃赞鑫公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告美沃赞鑫（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告美沃赞鑫（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郝 丹法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利