北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21241号原告：孙传付，男，1974年8月6日出生，汉族，华夏保险朝阳支行销售，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：北京柏栩科技有限公司（曾用名为北京喜乐佳房地产经纪有限公司），住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼8层804。法定代表人：王敏，经理。委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。原告孙传付与被告北京柏栩科技有限公司（以下简称被告，曾用名为北京喜乐佳房地产经纪有限公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨宇独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告孙传付及其委托诉讼代理人刘东海，被告的委托诉讼代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙传付向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还12万元及利息(以12万元为基数，自2016年6月14日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告购买天津卓达艺都投资有限公司(以下简称“卓达公司”)开发的、位于天津市武清区河西务镇的房产一套，房产为河西务镇京津公路西侧溪语花园，xxx户。2016年6月18日，原告与卓达公司签订了名为《委托承建意向书》、实为房屋买卖合同的协议。原告向卓达公司支付了首付款，还向被告支付了12万元所谓的电商团购费。原告通过妻子刘会冰的银行卡存现及刷卡向被告支付12万元，被告向原告出具12万元的收据一张。但原告与被告之间并无债权债务关系，被告无合法依据收取该笔费用。原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：请法庭驳回原告的诉求。一、本案是不当得利纠纷，不当得利是指因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，本案中被告提供服务，原告与卓达公司签订了委托承建意向书，更是享受了20万元购房团购优惠，在促成合同和争取优惠的过程中，被告付出的巨大的人力物力；二、《团购服务协议书》中原告十分清楚12万元的支付缘由，并且在团购服务协议书明确约定，在原告签订购房协议后，团购服务费不予返还，我们与鑫鑫龙和是代理联合体，这一点在《销售代理合同》中已经写明，我们共同销售原告认购的楼盘，但北京鑫鑫龙和公司已经注销；三、有被告2016年6月14日给原告开具的收据为证，在原告交付12万元团购费时候被告给原告开具了收据是电商服务费，加盖了被告财务章，被告将收据开具当日交了原告，也明确表示不予退还。故对原告主张不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2016年6月14日，原告孙传付与北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司（以下简称鑫鑫龙和公司）签订了编号为3001912的《团购服务协议书》，该协议书约定：孙传付购买xxx室时争取的购房优惠金额为200000元，须支付的团购信息费为120000元，优惠后房款金额为762620元。在签署本协议书时应向本公司支付团购信息费120000元。此外该协议说明中约定：1.只有原告符合购房条件方能签订并享有本协议书上所述的团购优惠服务；2.当原告没有成功购房或取消了购房计划，可以随时申退已经支付的团购信息服务费，申请退还团购信息服务费将于办理退款手续后30个工作日内转账退还至原消费银行卡，公司不承担退款期间产生的利息费用及任何第三方产生的相关责任；3.签署《团购服务协议书》《商品房买卖合同》应为同一人，一旦原告与开发商办结《商品房买卖合同》签订手续，则公司向原告提供的购房优惠服务义务即告履行完毕。4.当原告在成功购房并签订购房协议后，因非原告原因取消购房的，原告需要向开发商申请开具《退房确认函》，原告须持《退房确认函》及首付款退款凭证，随时申请退还原告已经支付的团购信息服务费；5.当原告在成功购房并签订购房协议后，因原告个人原因取消购房的，因公司义务已经履行完毕，公司不予退还原告所支付的团购信息费。同时，原告须根据已签订的《商品房买卖合同》向开发商支付相应的违约金；6.当原告支付团购信息费并成功购房后，应持《商品房买卖合同》与公司联系办理收费凭证事宜；7.自《团购服务协议书》签署次日起由于市场、户型、楼号、装修规格等因素所产生的价格变化、或者由于原告原因未能及时购房或没有享受到购房优惠，本公司不承担任何相关责任，本次收取的团购信息服务费并非购房价款的一部分。签订上述《团购服务协议书》当天，孙传付向被告支付120000元xxx电商团购费，被告向其出具收据一张，加盖被告财务专用章。原告提交的《房产认购协议书》中显示：姓名为孙传付，项目及房号为三溪塘xxx，房间面积96.530平方米，优惠前单价7900元，实际成交单价7900元，总房款762587元，优惠后房款762587元，付款方式分期付款，定房时间为2016年6月14日，经办人是北京鑫鑫龙和公司，制单人赵婉思，经办人签字石金梅（被告称石金梅系其公司员工）。2016年6月18日，原告孙传付（甲方）与天津卓达艺都投资有限公司（乙方）签订了《委托承建意向书》，约定如下：委托承建房屋位置为武清区河西务镇，推广名为河西务镇京津公路西侧溪语花园，xxx室东边户；委托承建款（房款总额）762587元；甲方已交纳委托承建款人民币152587元。天津卓达艺都投资有限公司向孙传付出具了加盖财务专用章的收据。经查，该笔款项152587元于2016年6月14日交纳。2016年6月16日，张雷向原告返还15000元，标注法兰香颂优惠1.5万。被告称张雷是其公司的合作分销人员，15000元是从120000元的团购信息费中返还的，具体金额是张雷与原告谈妥的，我们公司从客户支付的团购信息费中支取部分作为张雷的佣金，张雷再从佣金中给原告返15000元。原告表示不清楚张雷是何人，销售当时跟原告说在规定时间内付款是有优惠的，认为15000元是支付的委托承建款152587元中返还的。案件审理过程中，被告向法院提交天津卓达艺都投资有限公司（甲方）与被告（乙方）于2015年10月14日签订的《代理合同》，就代理销售事宜达成协议：1.项目名称为卓达三溪塘，项目地址为天津，项目性质为商品房；2.代理期限自合同签订之日起至2016年10月14日；3.佣金比例为乙方的代理费用按乙方客户于甲方正式签订的《买卖合同》实际成交合同总额的比例提取，对于乙方自行成功销售代销房屋的，甲方按回款金额的1.5%向乙方支付其代理费；对于接待渠道客户（即与乙方具有合作关系的分销公司或销售个体等以确认单形式确认的客户）成交的，佣金比例按回款金额1.5%计算并计入乙方考核业绩。被告亦向法院提交一份，甲方天津振伟木业有限公司与乙方（代理联合体）北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司、被告、天津陆尚房地产经纪有限公司于2016年5月25日签订的《销售代理合同》，合同中约定就甲方【卓达工程抵房】独家销售代理事宜达成协议，项目名称为卓达三溪塘大二期、卓达镜湖、卓达太阳城，项目性质商品房、住宅与商业。代理期限为自合同签订之日起至2017年6月1日。乙方可根据市场发展的需要，采取不同阶段电商的方式销售：法兰香颂21#、19#、17#号楼电商部分需向甲方返还4.5万/套（以客户电商到账日计5个工作日向甲方个人账户支付），其余部分作为乙方佣金。合同还约定了其他内容。另查，天津卓达艺都投资有限公司（以下简称卓达公司）已于2020年5月被天津市武清区人民法院宣告破产清算，原被告双方均认可此时原告尚未签订正式房屋买卖合同。涉案房屋已经封顶，但手续不全。此外，被告北京柏栩科技有限公司曾用名北京喜乐佳房地产经纪有限公司，于诉讼过程中变更为现名称。上述事实有委托承建意向书、房产认购协议书、团购服务协议口述、房款收据、团购费收据、银行明细清单、开发商破产公告、销售代理合同、代理合同及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：本案中，原告主张团购服务协议书系与鑫鑫龙和公司签订，而120000元的团购信息费却由被告收取，原被告双方之间并没有任何法律关系，被告收取原告费用没有依据，故而被告应将收取的团购信息费返还给原告。但是经本院查明，被告与鑫鑫龙和共同承担卓达公司的销售代理事宜，作为代理联合体共同向原告提供相应宣传推广销售服务，且收据是被告当场出具给原告的，原告并未对此提出异议。故而被告为原告买房提供了优惠购房的前期工作，原告也接受了其服务并签订了购房意向书，原告与被告之间形成了事实上的合同关系，故不当得利的案由并不合适。本院认为，原告与被告之间为事实服务合同关系，但是被告作为团购服务提供者，由于卓达公司已经进入破产清算程序导致购房合同无法签订及履行、原告未能成功购房，因此被告提供的服务目的已经不能实现，双方之间的合同关系已经解除，故被告取得的120000元团购信息费也应予以返还，但应扣除已返还的优惠款15000元。对原告主张诉讼请求的合理部分本院予以支持，对过高部分不予支持。在审理过程中，被告认为，原告在签订《委托承建意向书》后即购房成功，现因卓达公司破产之原因取消购房的，原告需要向开发商卓达公司申请开具《退房确认函》及首付款退款凭证，再向被告申请退还团购信息服务费。对此本院不予认可，《委托承建意向书》中的乙方卓达公司已进入破产清算程序，则《委托承建意向书》中的委托承建房屋之合同目的已经不能实现，原告是否向开发商申请开具《退房确认函》及首付款退款凭证并非被告是否退还团购信息费的前提条件，故本院对该项答辩意见不予采信。原告关于利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京柏栩科技有限公司（曾用名为北京喜乐佳房地产经纪有限公司）返还原告孙传付105000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孙传付的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告孙传付负担300元（已交纳），由被告北京柏栩科技有限公司（曾用名为北京喜乐佳房地产经纪有限公司）负担2400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月三十日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰