江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1816号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地：安徽省阜阳市淮河路456号，统一社会信用代码：91341200675868123E。负责人：钱振波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：钱坤，安徽春源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁小海，男，1979年11月15日出生，汉族，住九江市湖口县。委托诉讼代理人：宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钟礼武，男，1972年5月3日出生，汉族，住九江市柴桑区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道17-22层，统一社会信用代码：91360100683461956P。负责人：黄海英，该支公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称中国人寿财保阜阳公司）因与被上诉人袁小海、钟礼武、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称中国人寿财保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财保阜阳公司上诉请求：1、撤销（2020）赣0402民初860号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方已签订一次性理赔终了协议，一审判决上诉人再次承担责任没有依据，该协议中“乙方提出购置税等费用不在本次理赔范围”表明双方认可购置税等费用不在保险公司理赔范围，表明双方为一次性终结协议，原告要求保险公司再次承担责任没有依据。一审判决对购置税的认定存在错误，购置税不属于法律规定的赔偿项目，受损车辆在事故发生时已经使用了一定年限，一审按照新车全额认定购置税损失显然不合理，应当参照15年使用年限与已使用年限的比例扣除确定购置税损失。一审认定代步损失的依据不足，且在认定代步损失承担主体错误，代步损失为保险条款明确约定不属于保险责任的损失，而且被告已经明确认可投保单及免责事项说明书中的签名是投保人的签字，故免责条款生效，租车费不应当由上诉人承担。一审已经认定原告车辆全损应当获得购置税，那么代步损失不应当再判决，因为代步损失是因为车辆维修而产生，车辆推定全损就不应再有代步损失。袁小海辩称，一审认定事实清楚，请求二审予以维持。袁小海向一审法院起诉请求：1、要求各被告赔偿原告车辆因交通事故导致的各项损失费用共计人民币66717.27元（详情见赔偿清单）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月31日17时，被告钟礼武驾驶车牌号为皖Ｈ×××××小型汽车在江西省九江市濂溪区（杭瑞高速）与案外人袁波驾驶的涉诉车辆赣Ｇ×××××小型汽车、高清松驾驶车牌号为赣Ｇ×××××小型汽车发生交通事故。经九江市公安局交通管理支队第三大队认定被告钟礼武负全部责任，案外人袁波、高清松无责任。肇事车辆皖Ｈ×××××小型汽车在被告中国人寿财保阜阳公司投保交强险和第三者商业保险不计免赔限额100万元，其所有人钟东系被告钟礼武之子。涉诉车辆赣Ｇ×××××小型汽车由原告袁小海于2019年4月以价税合计279000元购入，车辆购置税24690.27元，金融服务及上牌费6000元。事故发生后，原告（乙方）与被告中国人寿财产财保南昌公司（甲方）于2020年3月20日达成《定损理赔协议》认定：涉诉车辆赣Ｇ×××××无修复价值，推定全损处理，按照该车出险时市场价值269000元，车辆装潢费用4820元，另有施救费1000元，双方一致确认车辆残值201800元整（不含车辆购置税）。经甲方核定赣Ｇ×××××车辆本次事故车损总金额为274820元，甲方按照相关规定进行审核赔付，车辆残值甲方可以委托由拍卖服务商直接支付乙方，乙方提出购置税等费用不在本次理赔范围。另事故发生后原告因工作需要分别于2020年1月5日及2020年3月8日两次与湖口县渊明汽车贸易有限公司签订《渊明汽车租赁合同》，约定原告向该公司承租车牌号为赣Ｇ×××××及赣Ｇ×××××车辆使用，200元／天，租金共计24000元。另查明，2020年4月16日中国人寿财产保险股份有限公司向原告支付理赔款72980元，2020年5月18日及2020年6月2日原告分两次收到拍卖公司转付车辆残值价款201800元，涉诉车辆共计赔款274690元。一审法院认为，一、原告与被告中国人寿财保南昌公司达成《定损理赔协议》后又向法院诉请其他损失是否系重复诉讼。因该协议明确约定双方对涉讼车辆一致确认残值201800元不含车辆购置税，且注明原告提出的购置税等费用不在本次理赔范围，故原告以车辆附加损失未赔偿为由另行向法院提起诉讼不属于重复诉讼范围。二、报废车辆购置税应否认定为车辆重置费用，是否属于机动车第三者责任保险的免责事由。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。而根据《中华人民共和国车辆购置税法》第十三条规定纳税人应当在向公安机关交通管理部门办理车辆注册登记前，缴纳车辆购置税，即车辆所有人只有在缴纳车辆购置税后，才能办理车辆注册登记及上牌服务，获得道路行驶资格。因此车辆所有人需要最终占有、使用、收益、处分该车辆时，必须根据法律规定支付车辆购置税、保险费等其他必要费用，由此产生的相关费用应当作为车辆重置费用的一部分由侵权人予以赔偿。虽然被告中国人寿财保阜阳公司辩称车辆购置税属于间接损失，投保人投保《机动车第三者责任保险》时已明确告知《机动车综合商业保险免责事项说明书》，不予赔偿，但其提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中并无车辆购置税属间接损失的免责约定，一审依法不予采纳。另因《定损理赔协议》对涉诉车辆已推定全损处理，被告中国人寿财保阜阳公司仍要求车辆购置税按车辆损失率24.98%进行折算合理损失的辩称无事实依据，一审不予采纳。三、原告各项损失的认定。1、车辆购置税24690.27元，系车辆重置费用的一部分应予赔付；2、保险服务费10000元，原告称该费用为涉案车辆发动机保险费，虽然原告提交了壹份南昌中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》，证明保险服务保费10000元系其公司代收延长售后质保保险服务，但未提供发动机保险合同或延保凭证，且该份保险费发票出票方为中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，且缴费时间2019年5月29日与涉讼车辆金融上牌服务缴费时间2019年4月30日及车辆购置税缴纳时间2019年5月9日不能互相印证，故对《情况说明》的真实性与保险服务费的关联性，一审依法不予采信；3、劳务汽车维修费1000元，原告称该费用系《定损理赔协议》签订后产生的拖车费及保管费，虽然《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条明确约定（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款，保险人不负责赔偿，但侵权人钟礼武在该起事故中负全责，故该费用实际发生后应由被告钟礼武赔付；4、车内必备配品1027元，原告虽提供了物品网购截屏打印件，但无证据证明网购物品与车内必备配品的关联性以及车内必备配品的毁损状况，故证据不足一审不予支持；5、租车费用24000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告在事故发生后车辆被推定全损的情形下，因生产生活需要租赁车辆属于通常的替代性交通工具，其每天产生的200元租车费用应属合理费用，且合理使用时间应计算至最后一笔车辆理赔款到账之日即2020年6月2日，但因车辆理赔期间出现新型冠状病毒感染的××疫情，江西省人民政府于2020年1月24日启动全省重大突发公共卫生事件一级响应，湖口县新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部发布自2020年2月1日18：00起对全县实行交通管制通告，2020年3月7日为保障复工复产及群众生活生产出行需要，该指挥部发布自2020年3月9日8时起，逐步有序恢复全县道路运输运营服务通告。故原告诉求的租车费用应扣除疫情交通管制期间的36天，实际租车费用应为16800元。另被告中国人寿财保阜阳公司虽辩称车辆未进行维修不产生代步损失，且租车费用过高不符合市场价格，还辩称事故发生后未拖延处理时间，及时支付了理赔款，后续拍卖款支付是原告与拍卖公司对残值的处理，但均未提供相关证据，故一审依法不予采信；6、金融服务费和挂牌费6000元，原告购置车辆支付的金融服务费和挂牌费6000元并非购置车辆时必须支付的费用，且不属于本次事故造成的损失，一审依法不予支持。综上，原告因本次事故造成的各项损失共计42490.27元（车辆购置税24690.27元、劳务汽车维修费1000元、租车费16800元），一审应予支持。四、被告中国人寿财保南昌公司是否是本案适格被告。因中国人寿财保阜阳公司庭后提交了中国人寿财保南昌公司处理理赔事宜得到其公司授权的答复意见，故中国人寿财保南昌公司与原告签订的《定损理赔协议》，是其作为出险地的保险分支机构代理中国人寿财保阜阳公司办理了异地理赔事宜，双方系委托代理关系，出险后实际理赔主体仍应为肇事车辆皖Ｈ×××××交强险及商业险的承保公司即中国人寿财保阜阳公司。一审认为：因机动车交通事故造成人员伤亡或财产损失的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足或存在免责事由的，则应依据《道路交通安全法》和《侵权责任法》相关规定，由侵权人予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁小海各项损失41490.27元；二、限被告钟礼武于本判决生效后十日内赔偿原告袁小海劳务汽车维修费1000元；三、驳回原告袁小海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，减半收取734元，由被告钟礼武负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于车辆购置税的问题。涉诉车辆赣Ｇ×××××无修复价值，推定全损处理，定损理赔协议认定该车辆出险时市场价值为269000元。侵权法的基本功能在于填补损害，即恢复到未发生损害前的状态。本案中被上诉人袁小海获得的相关赔偿款已经弥补了其因此次交通事故所造成的损害。被上诉人袁小海再主张车辆购置税不符合法律规定，本院不予支持。关于替代性交通工具费用的问题。被上诉人袁小海的车辆为非经营性车辆，该车辆因无法修复，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿。被上诉人袁小海称其因做生意需要租车，但其仅提交租车合同和收据，未进一步提供其租车的实际用途和消耗情况，其主张租车费用24000元明显超过合理范围。对于被上诉人袁小海的租车费用，按照江西省九江市市直机关工作人员省内出差市内交通费补助标准60元/天的标准计算为宜，其租车费用应为5040元（60元/天×84天=5040元），由上诉人中国人寿财保阜阳公司在保险责任范围内予以赔偿。综上，中国人寿财保阜阳公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初860号民事判决第二项（即二、限被告钟礼武于本判决生效后十日内赔偿原告袁小海劳务汽车维修费1000元；）；二、撤销九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初860号民事判决第一项、第三项；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人袁小海损失5040元；四、驳回袁小海的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取734元，由钟礼武负担。二审案件受理费837元，由袁小海负担774元，中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担63元。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年十二月三十日书记员  王 康