新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1608号 原告：任际泽，男，1956年4月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：吉剑君，男，1958年8月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：张新建，男，1956年4月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：杨旭伟，男，1971年9月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：苗振宇，男，1974年8月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：蒲正清，男，1974年2月10日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地四川省广元市。原告：张成凯，男，1977年2月25日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地四川省中江县。原告：张成勇，男，1974年7月17日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地四川省中江县。原告：赵嘉陵，男，1972年9月17日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地陕西省宁强县。原告：于佳喜，男，1959年9月9日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：付民喜，男，1970年1月28日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地河南省新乡县。原告：张福岭，男，1971年12月30日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地河南省新乡县。原告：郑宝云，男，1982年03月18日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：陕西省咸阳市彬县。原告共同委托诉讼代理人：王茂生，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：新疆国信煤电能源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东大街。法定代表人：沈晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：李沛，男，1965年8月23日出生，蒙古族，系新疆国信煤电能源有限公司副总经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：尕文和，新疆金桥律师事务所律师。被告：新疆宏昌国信建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区小地窝堡北一路12巷16号。法定代表人：马星，该公司董事长。委托诉讼代理人：田正林，男，1966年1月10日出生，汉族，系新疆宏昌国信建设工程有限公司项目部负责人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告任际泽、吉剑君、张新建、杨旭伟、苗振宇、蒲正清、张成凯、张成勇、赵嘉陵、于佳喜、付民喜、张福岭、郑宝云与被告新疆国信煤电能源有限公司（以下简称国信煤电公司）、新疆宏昌国信建设工程有限公司（以下简称宏昌国信公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告任际泽、吉剑君及原告的共同委托诉讼代理人王茂生，被告国信煤电公司的委托诉讼代理人李沛、尕文和，被告宏昌国信公司的委托诉讼代理人田正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任际泽、吉剑君、张新建、杨旭伟、苗振宇、蒲正清、张成凯、张成勇、赵嘉陵、于佳喜、付民喜、张福岭、郑宝云向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付给原告工程款476,100元，其中人工工资300,000元及利息26,100元；机械吊装费128,000元；工具、附材费15,000元，仪表检测费7000元；2．承担原告催收欠款而支出的交通费13,000元、住宿费1000元、误工费11,200元（从2017年3月至2019年9月，因催收欠款共误工28天，每天400元，400元x28天=11,200元）、打字复印费320元，以上合计501,620元；3．两被告对上述款额承担连带偿还责任。（庭审中，原告变更诉讼请求为主张人工工资317,460元、利息78,599.5元、吊装费108,800元、附材费15,880元、交通费4712元、仪表检测费7000元、住宿费870元、误工费17,400元、打字复印396.5元）事实和理由：2017年2月，被告宏昌国信公司的董事长马星聘请原告吉剑君为国信公司的1号、2号间冷塔设备安装调试、管道安装、清理工程项目负责人。双方约定：1．由吉剑君负责招收、组织工人去现场工作；2．宏昌公司向吉剑君每月付工资15,000元，向参加工作的工人每人每天付工资200-400元不等；3．工程结算及支付该项目工程款由宏昌公司经理田正林直接负责与吉剑君结算、付款。双方约定以后，原告吉剑君组织任际泽等工人去现场施工。国信煤电公司的高焕民工程师现场监督并做技术指导，宏昌公司的马星董事长也到现场指导。至2018年2月，原告等施工的国信公司的1号、2号间冷塔设备安装调试、管道安装、清理等工程全部完工，经168小时连续开车运行，质量合格（巳交付使用）。2018年，经原告吉剑君与被告宏昌国信公司经理田正林核算，宏昌国信公司应支付给原告人工工资53万元（除已经支付的230,000元外，尚欠原告人工工资300,000元），机械吊装费128,000元，工具、附材费15,000元，仪表检测费7000元。综上所述，被告欠原告工程款事实清楚，证据充分。原告多次向被告催收所欠工程款，但被告都以暂时没有钱为由一拖再拖。原告故提起诉讼。国信煤电公司辩称，一、被告国信煤电公司与原告之间并未签订劳务合同或者其他的合同，双方并无直接的法律关系，被告国信煤电公司无义务向原告支付工程款、劳务费或其他费用；二、被告国信煤电公司与中国能源建设集团安徽电力建设第二工程公司于2014年1月签订的《新疆国信准东2×660MW煤电项目工程（D标段）建筑、安装工程施工合同》，该工程已完工，但尚未结算；三、截至今日，被告国信煤电公司已经向中国能源建设集团安徽电力建设第二工程公司支付工程款131,721,776.08元，该公司尚欠被告国信煤电公司发票1,868,596.81元；四、被告国信煤电公司无须向原告支付工程款及人工工资。原告吉剑君是被告宏昌国信公司聘用工作人员，剩余13名原告系由其招收、组织的工人。吉剑君与宏昌国信公司约定由宏昌国信公司每月付工资15,000元，向剩余参加工作的13名工人每人每天付工资200-400元，故原告与宏昌国信公司既不是工程分包关系，也不是劳务分包关系，14名原告均只与宏昌公司有劳动关系，原告无权向被告国信煤电公司索要工程款及人工工资；五、原告并非相关法律规定中的“实际施工人”，无权直接起诉作为发包方的被告国信煤电公司。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告对被告国信煤电公司的诉请。宏昌国信公司辩称，被告宏昌国信公司与原告之间没有任何的合同关系，四川恒阳建设工程有限公司新疆分公司聘请的原告，被告宏昌国信公司给四川恒阳付了93%的工程款。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的工资表、考勤表、现场整改措施费1组。被告国信煤电公司对该证据不认可，认为和被告国信煤电公司没有关系，工资表里的人都不认识，也没有被告国信煤电公司的签字盖章。被告宏昌国信公司对现场整改措施费认可，认为整改的钱已经付了，认为工资表和考勤表是伪造的，被告宏昌国信公司有原始的考勤表和工资表。该工资表和考勤表除2018年1月之外部分与被告持有的内容相同，本院对该组证据的真实性予以确认。2．原告提交的照片1组。被告国信煤电公司对照片不认可，认为不能证明和原告之间有劳务合同关系。被告宏昌国信公司对照片不认可，认为原告到底是哪个劳务班组不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认。3．原告提交的吊装费费用单1份、说明1份。被告国信煤电公司对该证据不认可。被告宏昌国信公司对该证据不认可，认为没有该公司人员的签字。吊车费证明系案外人陈海洋出具，属于证人证言，证人无正当理由未出庭接受质证，本院对该证明的真实性不予确认，说明系原告吉剑君自行书写，且被告不予认可，亦无其他证据相佐证，本院不予确认。4．原告提交的工地附材费收据2张、检测费说明1份。二被告对该证据不认可。该收据2张不能反映是否用到涉案工程施工，被告亦不认可，本院对该收据与本案的关联性不予确认，检测费说明系原告吉剑君自行书写，且被告不予认可，亦无其他证据相佐证，本院不予确认。5．原告提交的交通费票据1组。二被告对该组证据不认可。本院对该组证据来源的真实性予以确认。6．原告提交的打字复印费票据16张。二被告对该组证据不认可。本院对该组证据来源的真实性予以确认。7．原告提交的住宿费票据1组。二被告对该组证据不认可。本院对该组证据来源的真实性予以确认。8．原告提交的银行流水1份。被告国信煤电公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为和被告国信煤电公司没有关系。被告宏昌国信公司认可230,000元付款的事实，认为是被告宏昌国信公司付的款。本院对该证据真实性予以确认。9．被告国信煤电公司提交的施工合同1份，发票44页及付款凭证1组。原告对该组证据不认可，认为和原告方没有关系。被告宏昌国信公司对该组证据认可。本院对施工合同的真实性予以确认，对于发票44页及付款凭证1组，因涉及案外人，且多为电子单据打印件，真实性本案中无法确认，本院不予确认。10．被告宏昌国信公司提交的合同2份。原告认为合同上面没有公章，无法认定。被告国信煤电公司对该证据不认可，认为不是以被告国信煤电公司为主体，不知道该事情。该证据系复印件，真实性无法核实，本院对该证据的真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月至2018年1月期间，原告吉剑君带领任际泽等12名工人施工了被告宏昌国信公司承建的新疆国信准东2×660MW煤电项目工程#1、#2空冷塔收尾调试工作，施工过程中，由吉剑君负责制作工资表和记录考勤情况，吉剑君记载的工资情况为：2017年4月吉剑君4000元，付飞扬3000元（10天，300元/天），任际泽2,400元（8天，300元/天），张新建1600元（4天，400元/天），杨旭伟3200元（8天，400元/天），杜习林600元（2天，300元/天），合计14,800元；2017年5月吉剑君13,000元，付飞扬9300元（31天，300元/天），任际泽9300元（31天，300元/天），张新建12,400元（31天，400元/天），杨旭伟10,400元（26天，400元/天），杜习林9300元（31天，300元/天），苗振宇10,800元（27天，400元/天），张成勇960元（4天，240元/天），张成凯960元（4天，240元/天），蒲正清960元（4天，240元/天），合计77,380元；2017年6月吉剑君13,000元，付飞扬9000元（30天，300元/天），任际泽7500元（25天，300元/天），张新建12,000元（30天，400元/天），杜习林9000元（30天，300元/天），苗振宇6000元（15天，400元/天），张成勇5760元（24天，240元/天），张成凯5760元（24天，240元/天），蒲正清5760元（24天，240元/天），张福成6720元（28天，240元/天），张福岭7280元（28天，260元/天），王来海6720元（28天，240元/天），赵嘉陵2640元（11天，240元/天），合计97,140元；2017年7月吉剑君13,000元，付飞扬8700元（29天，300元/天），任际泽7200元（24天，300元/天），张新建11,200元（28天，400元/天），杜习林8700元（29天，300元/天），张福成7440元（31天，240元/天），张福岭7440元（31天，240元/天），王来海7440元（31天，240元/天），赵嘉陵7440元（31天，240元/天），合计78,560元；2017年8月吉剑君13,000元，任际泽6900元（23天，300元/天），张新建10,800元（27天，400元/天），张福成7440元（31天，240元/天），张福岭7440元（31天，240元/天），王来海7440元（31天，240元/天），赵嘉陵7440元（31天，240元/天），冯义1200元（3天，400元/天），合计61,660元；2017年9月吉剑君9000元，张福成5040元（21天，240元/天），王来海5040元（21天，240元/天），赵嘉陵1200元（5天，240元/天），合计21,280元；2017年8月吉剑君13,000元，任际泽6900元（23天，300元/天），张新建10,800元（27天，400元/天），张福成7440元（31天，240元/天），张福岭7440元（31天，240元/天），王来海7440元（31天，240元/天），赵嘉陵7440元（31天，240元/天），冯义1200元（3天，400元/天），合计61,660元；2017年9月吉剑君8000元，于佳喜4420元（17天，260元/天），付民喜4420元（17天，260元/天），赵嘉陵4080元（17天，240元/天），合计20,920元；2017年10月吉剑君8,000元，于佳喜4,420元（17天，260元/天），付民喜4,420元（17天，260元/天），李海伟4,080元（17天，240元/天），合计20,920元；2017年11月吉剑君13,000元，于佳喜7800元（30天，260元/天），付民喜7800元（30天，260元/天），李海伟1440元（6天，240元/天），刘树清3600元（15天，240元/天），郑宝林3900元（15天，260元/天），魏广发3600元（15天，240元/天），郑宝玉2880元（12天，240元/天），贠海龙2880元（12天，240元/天），金忠刚1680元（7天，240元/天），于德和1680元（7天，240元/天），合计50,260元；2017年12月吉剑君13,000元，于佳喜3900元（15天，260元/天），付民喜3900元（15天，260元/天），刘树清1680元（7天，240元/天），郑宝林1820元（7天，260元/天），魏广发1680元（7天，240元/天），郑宝玉3600元（15天，240元/天），贠海龙3600元（15天，240元/天），金忠刚1680元（7天，240元/天），于德和1680元（7天，240元/天），合计36,540元；2018年1月吉剑君23,500元（47天，500元/天），于佳喜12,220元（47天，260元/天），付民喜12,220元（15天，260元/天），郑宝玉11,280元（47天，240元/天），贠海龙11,280元（47天，240元/天），合计70,500元，上述10个月合计528,040元。调试过程中，原告吉剑君向被告宏昌国信公司提交了工资表，被告宏昌国信公司向原告吉剑君分三次发放工资合计230,000元（2017年9月20日付款100,000元、2018年2月1日房款30,000元、2018年2月21日房款100,000元）。另查明，涉及原告调试部分工程在内的新疆国信准东2×660MW煤电项目工程D标段由被告国信煤电公司发包给案外人中国能源建设集团安徽电力建设第二工程公司施工。本院认为，本案争议焦点为：1、原告主张的各项费用如何确认？2、本案的付款责任由谁来承担？针对焦点一、本院认为，对于原告主张的工资数额，从原告提交的工资表看，具体的考勤情况由原告吉剑君负责，在被告宏昌国信公司付款时，原告吉剑君向其提交了工资表，被告宏昌国信公司亦认可收到了2017年1月至12月的工资表，双方持有的工资表在2017年1月至12月部分并无差异，故对于工资数额应以原告吉剑君提供的工资表确认。被告宏昌国信公司提出2018年1月工资表并未提供，从庭审查明的情况看，2018年1月是被告国信煤电公司1、2号空冷塔试运行期间，原告等人仍在现场参与调试，并由原告吉剑君制作工资表和考勤，故对于原告等人参与调试的天数和工资标准仍应以原告吉剑君提供的工资表为准。对于工资数额，原告吉剑君解释称1月试运行调试为24小时不休息，1天按照1天半计算，但对于按照1天半计算，原告吉剑君并未提交被告宏昌国信公司确认的证据予以证实，则对于2018年1月天数仍应以考勤表记载的天数确认，工资标准以2017年4月至12月的工资标准计算，则2018年1月工资情况确认为吉剑君13,000元，于佳喜7800元（30天，260元/天），付民喜7800元（30天，260元/天），郑宝玉7200元（30天，240元/天），贠海龙7200元（30天，240元/天），合计43,000元。则所有施工人员的总工资应为500,540元。原告吉剑君自认的付款情况为任际泽10,050元，张新建1600元，杨旭伟8800元，苗振宇5600元，张福岭14,400元，赵嘉陵8700元，于佳喜5840元，付民喜12,840元，郑宝云15,520元，付飞扬30,000元，杜习林27,600元，张福成26,640元，王来海26,640元，贠海龙17,750元，刘树清4280元，冯义1200元，郑宝林4720元，李海伟5520元，魏广发4280元，金忠刚3360元，于德和3360元，合计为238,700元。以此计算，原告吉剑君总工资为112,000元，剩余工资为112,000元；原告任际泽总工资为33,300元，剩余工资为23,250元；原告张新建总工资为48,000元，剩余工资为46,400元；原告杨旭伟总工资为13,600元，剩余工资为4800元；原告苗振宇总工资为16,800元，剩余工资为11,200元；原告张成勇、张成凯、蒲正清总工资均为6720元，剩余工资均为6720元；原告张福岭总工资为22,160元，剩余工资为7760元；原告赵嘉陵总工资为18,720元，剩余工资为6900元；原告于佳喜总工资为23,920元，剩余工资为18,080元；原告付民喜总工资为23,920元，剩余工资为11,080元；原告郑宝云总工资为13,680元，剩余工资为0元，以上合计剩余工资为267,750元。对于原告多主张部分，一部分涉及工人工资未付完，该部分工人并未参与诉讼，本院不予处理，一部分原告超出工资表记载的金额计算，本院不予采信，本院对于原告主张的工资确认为剩余工资267,750元。对于原告主张的吊车费、测试费、工具附材费，原告吉剑君既未提供经被告宏昌国信公司确认的相关证据材料，提供的证据又不足以采信，其中部分吊车费为案外人出具的证明，部分吊车费为原告自行书写的清单，测试费亦为原告自行书写的清单，工具附材费仅有收据，该部分费用是否实际产生于案涉工程及实际数额，没有其他证据相印证，本院不予确认。对于原告主张的交通费4712元、住宿费870元、误工费17,400元、打字复印396.5元，对于交通费，在原告主张欠款的过程中必然产生，原告提供的部分票据为连号发票，部分为收费站发票，票面未记载交费人员，不能反映是否系原告实际产生，本院不予确认，剩余票据为汽车客票，产生于原告索款期间且往返奇台过程中，其中米泉至奇台1张，票面48元，乌鲁木齐至奇台往返19张，票面51元，合计1017元，本院予以确认；对于打印费，原告在索款的过程中必然产生相应的费用，其中部分票据反映产生于奇台且在原告诉讼前后，2019年9月4日15元、46元，2019年9月5日15元、82元，2019年9月6日57元，2020年11月26日35元，以上合计250元，本院予以确认，剩余部分票据反映产生于奇台之外且是否因原告索款产生没有其他证据相印证，本院不予确认；对于住宿费，其中2020年1月3日120元，2020年11月26日276元产生于原告诉讼期间且票据上加盖了发票专用章并产生于奇台，本院予以确认，剩余票据未反映实际住宿人员，是否因本案产生无法确认，本院不予确认；对于误工费，原告并未举证证明具体的误工天数和误工情况，本院不予确认。对于原告主张的利息78,599.5元，原告主张按照年利率6%，自2018年2月至2020年12月计算35个月，本院认为，2018年2月期间，原告已经完成了案涉工程的调试工作，被告国信公司机组设备投入运行，原告工资应当按时支付，至今仍拖欠267,750元未付，原告主张利息损失的，应当予以支持，对于利息损失应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段予以计算，其中2018年2月1日至2019年8月19日期间为20,272.71元（267,750元×4.9%÷365日×564日），2019年8月20日至2019年9月19日期间为935.29元（267,750元×4.25%÷365日×30日），2019年9月20日至2019年11月19日期间为1848.58元（267,750元×4.2%÷365日×60日），2019年11月20日至2020年2月19日期间为2770.3元（267,750元×4.15%÷365日×91日），2020年2月20日至2020年4月19日期间为1,752.85元（267,750元×4.05%÷365日×59日），2020年4月20日至2020年12月31日期间为7201.74元（267,750元×3.85%÷365日×255日），以上合计34,781.46元。针对焦点二、案涉1、2号空冷塔调试工程属于被告宏昌国信公司施工范围，原告带领工人参与了该工程的施工，且从被告宏昌国信公司的付款情况看，在原告调试过程中，于2017年9月20日付款100,000元，调试结束后又分两次付款130,000元，以上情况表明，被告宏昌国信公司与原告等工人之间存在着事实上的劳务合同关系，被告宏昌国信公司辩称案涉工程转包给四川恒阳公司，四川恒阳公司又转包给巴特尔，巴特尔再转包后，接手的人叫原告等工人参与调试，但从现有的证据并不足以反映原告等工人是被告宏昌国信公司以外人员雇佣到案涉工程参与调试工作，故对于被告宏昌国信公司的辩解意见，本院不予采信。被告宏昌国信公司雇佣原告等工人参与其施工范围内的设备调试工作，应当向原告等人支付剩余工资267,750元，承担逾期付款利息损失34,781.46元和因原告追索工资产生的交通费1017元、打印费250元、住宿费396元。对于被告国信煤电公司，并非本案劳务合同的当事人，合同具有相对性，故被告国信煤电公司在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告新疆宏昌国信建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告任际泽、吉剑君、张新建、杨旭伟、苗振宇、蒲正清、张成凯、张成勇、赵嘉陵、于佳喜、付民喜、张福岭、郑宝云给付劳务工资267,750元，承担逾期付款利息损失34,781.46元、交通费1017元、打印费250元、住宿费396元，以上合计304,194.46元；二、驳回原告任际泽、吉剑君、张新建、杨旭伟、苗振宇、蒲正清、张成凯、张成勇、赵嘉陵、于佳喜、付民喜、张福岭、郑宝云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,311元，减半收取计4,656元，由任际泽、吉剑君、张新建、杨旭伟、苗振宇、蒲正清、张成凯、张成勇、赵嘉陵、于佳喜、付民喜、张福岭、郑宝云负担2,086元，新疆宏昌国信建设工程有限公司负担2,570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   石志亮二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 七 日书  记  员   韩 玮