上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19014号原告(反诉被告)：上海雨龙园艺设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨宇波，执行董事。委托诉讼代理人：蔡晶，上海天尚律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海悦鑫体育发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周颖，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉男，上海锦天城律师事务所律师。原告上海雨龙园艺设备有限公司诉被告上海悦鑫体育发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告法定代表人杨宇波、委托诉讼代理人蔡晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2020年12月10日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡晶、被告委托诉讼代理人刘嘉男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海雨龙园艺设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币486,000元；2、判令被告偿付原告逾期付款违约金(以108,000元为本金，自2020年7月1日起至实际清偿日止，按每日万分之三计算；以54,000元为本金，自2020年8月1日起至实际清偿日止，按每日万分之三计算；以54,000元为本金，自2020年9月1日起至实际清偿日止，按每日万分之三计算；以54,000元为本金，自2020年10月1日起至实际清偿日止，按每日万分之三计算；以54,000元为本金，自2020年11月1日起至实际清偿日止，按每日万分之三计算)。事实和理由：原、被告于2020年3月16日签订《E-Z-GO高尔夫电动车采购合同》一份，约定原告向被告提供电动球车15台，金额675,000元，合同签订后，被告应于2020年4月15日前将球车送至被告场地，被告在货物到达球场的24小时内向原告支付20%预付款，即135,000元，余款54万元于2020年5月30日至2021年1月30日前分九期支付原告，逾期付款每日万分之五支付违约金等。合同签订后，原告按约在上海银涛高尔球场交付电动车15台，并投入运营使用。2020年4月15日，被告向原告支付预付款135,000元，2020年5月29日向原告支付第一期款项54,000元，按约，被告应于2020年6月30日至2020年10月30日前支付第二期至第六期货款，2020年11月30日至2021年1月30日支付第七期至第九期货款，但被告均未能支付，经原告催讨未果，故提起本案诉讼。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2020年3月16日采购合同原件一份，证明原、被告间有买卖合同关系，原告向被告提供型号为TXI的2座电动球车15台，单价为45,000元/台，总价675,000元，货物交付期限为合同生效后30天内，付款方式为货物在到达球场的24小时内支付20%预付款即135,000元，余款54万元在交货验收后的九个月内付清，付款时间为2020年5月30日至2021年1月30日前分九次支付，逾期付款按每日万分之五支付违约金等，交货地点为上海银涛高尔夫球场，地址为上海市青浦区沪青平公路XXX号等事实。2、2020年4月15日电动车签收单原件一份，证明原告向被告提供合同项下的电动车15台，并经被告验收合格，验收人陈彪系合同联系人等事实。3、2020年4月15日银行电子回单一份，证明被告支付原告预付款135,000元，原告另表示，被告于2020年5月29日向原告付款54,000元，但目前凭证找不到等事实。被告对原告提供的证据1、2在庭后发表书面质证意见表示，对证据1、2真实性无异议，但关联性有异议，对证据1认为，涉案合同车辆的真实使用人是上海银涛高尔夫有限公司(下称银涛公司)，由于该公司当初因银行账户由于涉诉被法院冻结，被告仅是名义的合同签订人，真正的合同相对人是银涛公司以及银涛的的股东深圳市元盛实业有限公司(下称元盛公司)；对证据2表示，签收人陈彪不是被告员工，而是银涛公司的球场的场务经理，被告没有接收系争车辆。对证据3的真实性与证明内容无异议被告上海悦鑫体育发展有限公司辩称：原告未按照约定向被告交付车辆，而是直接交付给案外人银涛公司及银涛公司的实际控制人的元盛公司，交货地点是上海青浦区沪青平公路XXX号，该地址不是被告地址，是银涛公司的球场地址；当时由于被告与银涛公司，元盛公司之间发生经营权纠纷，致2020年4月初起，元盛公司就派人强占球场，导致被告无法进入球场进行管理，之前确实是被告在经营管理。所以原、被告在交付系争车辆上存在履约不能，被告从事实上也不可能收到原告交付的车辆。经核实，陈彪是银涛高尔夫球场的场务经理，目前工资系由元盛公司发放，对于接受车辆的对象是银涛公司及元盛公司，对此，原告也是清楚的。被告认为，原、被告双方已经以实际行动对合同的履行做出变更的意思表示，由原告直接向元盛、银涛交付，并形成新的法律关系，故不同意原告全部诉讼请求，并提起反诉，要求：1、判令解除原被告双方2020年3月16日签订的高尔夫电动车采购合同；2、判令原告返还被告货款189,000元；3、判令原告支付被告利息(以189,000元为基数，自2020年12月10日起至实际清偿日止，按LPR计算)。被告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、(2020)沪0118民初12639号民事起诉状、案件受理通知书各一份，2020年7月6日公告书一份，证明2020年4月起，元盛公司指派惟熙保安公司强占高尔夫球场，被告向青浦法院提起诉讼，要求解除与惟熙保安公司的服务合同，该公司是被告在经营球场的时候聘用，在2020年4月，被元盛公司利用，不让被告进入球场，并于4月28日该公司派人到球场闹事影响正常工作，2020年7月6日被告及银涛公司共同出面，在被告的微信公众号上发出公告，指出元盛公司抢夺球场经营权，惟熙保安公司在6月22日派了将近400人强占球场，被告有合法的承包经营权等事实。2、2020年12月9日，被告员工程琪与原告法定代表人间的微信聊天记录打印件一组，证明原告对原告与元盛公司、银涛公司及被告间的关系是清楚的，且对强占球场的情况都是知情的。原告也曾直接找过元盛谈车辆的问题，但没有结果。原告明确知晓元盛就是球车的实际使用人，只是因原告觉得直接向元盛公司主张权利存在困难，所以要求被告承担责任等。原告对被告提供的上述据发表如下质证意见：对证据1中的起诉状及受理通知书真实性无异议，被告在2020年4月28日与元盛公司发生冲突，但未丧失对球场的管理权，同时反映出2020年5月3日仍在管理球场，原告在4月15日就将车辆交付被告，对公告书真实性不认可，如果是真实的，公告书反映出被告与案外人签订了承包经营协议，经营权为20年，所以至今为止被告依然是球场管理人，另外从相关内容反映，2020年6月22日被告尚在对球场经营管理；对证据2真实性无异议，该聊天记录仅是原、被告的部分聊天记录，不能得出支持被告的理由，是被告员工建议原告拿车，但原告是拒绝的。原告对被告的反诉请求辩称：原告已根据合同内容全部履行义务，被告无依据解除合同，根据采购合同的甲方(被告)地址，原告已经将车辆运送至青浦区沪青平公路XXX号，符合合同交付电动车地点的约定；根据合同联系人，原告于2020年4月15日将电动车交付并由陈彪签收；根据合同付款方式，被告在货物到达球场24小时内支付135,000元，5月30日前支付54，000元，被告也支付了相应货款，未提出异议；被告在2020年4月接收了原告提供的车辆，至今未提出交付异议，根据被告提供证据也能证明被告是银涛高尔夫球场的管理人，在交付当日未丧失管理权。请求驳回被告反诉请求。根据原、被告的陈述以及对证据的出证、质证，本院确认以下事实：2020年3月16日，原、被告签订《E-Z-GO高尔夫电动车采购合同》一份，约定原告向被告销售型号为TXI的2座电动球车15台，单价45,000元，共计金额675,000元；交付方法及交货地点：上海银涛高尔夫球场，地址是上海市青浦区沪青平公路XXX号，卸货由原告负责，被告协助卸货，并由被告指定人员签收到货，原告将球车运输至交货地点后，即完成球车交付，球车毁损、灭失风险转移至被告；交货期限：合同生效后30天内交付全部货物；付款方式：合同签订后，原告在4月15日之前将球车送至被告场地，被告在货物到达球场的24小时内支付20%预付款即135,000元，余款54万元在交货验收后的九个月内付清，付款时间为2020年5月30日之前付54,000元，2020年6月30日之前付108,000元，2020年7月至2021年1月每月30日之前各支付原告54,000元；违约责任：逾期付款按每日万分之五支付违约金等。2020年4月15日，原告将合同项下的球车15台交付合同指定的交货地址，并由被告的合同联系人陈彪进行签收，并经验收合格。同日，被告按约向原告支付135,000元。2020年5月29日又向原告支付54,000元，共计189,000元。同时，原告也向被告开具上述189,000元的销货发票。事后，被告未能按约履行付款义务，至今尚结欠原告货款486,000元。本案审理中，被告表示，本案系争合同是被告的名义签订，并非是货物的实际使用和接收人，被告与银涛公司确实签订了承包经营合同，承包经营银涛高尔夫球场(注：目前尚在承包经营期内)，但由于银涛公司内部股东发生纠纷，被告于2020年4月起已对球场的管理受到影响，实际已由银涛的股东元盛公司在控制球场的管理，故要求本院追加银涛公司及元盛公司为本案第三人参加诉讼，并提起反诉。本院认为，原、被告签订的电动车采购合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。合同签订后，原告按约向合同约定的交货地址履行交货义务，并由合同约定的被告方的合同联系人陈彪进行验收及签收，同时被告也在货物交付后按约向原告支付合同约定的预付款及第一笔的分期付款的款项，同时也收取了原告部分销货发票，综上，原告对于合同履行并无不当，被告理应向原告支付剩余货款，并承担相应的逾期付款的违约责任，原告自动将逾期付款违约金从合同约定每日万分之五调整至每日万分之三，是原告自由处分自己的权利，本院予以准许。被告抗辩主张自己仅是合同的名义签订人，真实的合同相对人为银涛公司及元盛公司，故要求追加前述二公司为本案第三人。根据本案的实际履行情况以及合同相对性的原则，被告抗辩主张自己并非合同相对人，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于被告主张要求追加银涛公司及元盛公司为本案第三人，本院认为也没有必要。被告因承包经营权等发生的纠纷，被告可另行向银涛公司或元盛公司主张相应的权利，本院在本案中无法处理。被告主张的反诉请求，也没事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告上海悦鑫体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海悦鑫体育发展有限公司货款486,000元。二、被告上海悦鑫体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海悦鑫体育发展有限公司逾期付款违约金(以108,000元为本金，自2020年7月1日起至实际清偿日止，按每日万分之三计算；以54,000元为本金，自2020年8月1日起至实际清偿日止，按每日万分之三计算；以54,000元为本金，自2020年9月1日起至实际清偿日止，按每日万分之三计算；以54,000元为本金，自2020年10月1日起至实际清偿日止，按每日万分之三计算；以54,000元为本金，自2020年11月1日起至实际清偿日止，按每日万分之三计算)。三、驳回反诉原告上海悦鑫体育发展有限公司的全部反诉诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8,590元，减半收取计4,295元，财产保全费3,895元，合计8,190元，由被告负担；反诉受理费2,040元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  浦雪明二〇二〇年十二月二十二日书记员  邹紫叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。