江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣1021行初192号 原告张易平，男，1963年6月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托代理人张快福，男，1985年2月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系原告之子。 委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 被告抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府。地址：抚州高新技术产业开发区崇岗镇。 法定代表人艾亮辉，该镇镇长。 行政机关负责人饶福高，该镇人武部部长。 委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。 原告张易平不服被告抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府损坏房屋行为，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日与（2020）赣1021行赔初12号案件合并公开开庭审理了本案。原告张易平的委托代理人张快福、田军，被告抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府行政机关负责人饶福高及其委托代理人熊剑频到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月18日，被告抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府在拆除原告张易平旁边房屋时，造成了原告房屋的损坏。 原告张易平诉称，原告是抚州高新技术产业开发区崇岗镇凤岗村八组村民，抚州高新技术产业开发区管理委员会正在当地进行棚户区改造。2018年12月18日实施拆除临近房屋的时候造成原告的房屋损坏。原告向抚州市中级人民法院对抚州高新技术产业开发区管理委员会和抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府提起诉讼，推定他们对房屋损坏承担责任，他们答辩的时候拒绝承认。抚州市中级人民法院(2019)赣10行初77号裁定书，驳回了原告的起诉，但认为本案被告应当对房屋损坏行为负责，但是2020年1月6日原告收到裁定书直到如今被告也没有任何说法。原告现在要求确认被告对原告房屋造成损坏的行政行为违法。为了维护原告的合法权益，原告依法提起本案诉讼，请求确认被告于2018年12月18日对原告房屋造成损坏的行为违法。 原告张易平向本院提交了以下证据、依据： 1、临崇集建（94）凤字第（005）号集体土地建设用地使用证一份及附图。证明原告合法具有涉案房屋。 2、照片打印件四份。证明原告房屋被损坏的情况，可以恢复原状。 3、2019年12月24日抚州市中级人民法院作出的（2019）赣10行初77号行政裁定书一份。证明原告向中级人民法院提起过诉讼，经过中院的审理，认定本案被告未提供证据证明是拆迁公司对原告的房屋造成损坏，该裁定书本案被告明确表示对原告房屋的损坏愿意承担相应的责任，裁定书也认定是被告对原告房屋造成损坏。 被告抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府辩称，原告系抚州高新区崇岗镇凤岗村八组村民。由于当地正在进行棚户区改造，被告与原告的邻居达成拆迁补偿协议后，通过政府采购，向社会购买服务，聘请相应拆迁公司为房屋征收工作提供辅助性服务，即对已征收的房屋进行拆除。《政府采购法》第2条规定:“本法所称采购，是指以合同方式有偿取得货物、工程和服务的行为，包括购买、租赁、委托、雇用等。”。同时，根据《江西省人民政府关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的实施意见》(赣府发[2015]58号)第六条规定“积极实施政府购买棚改服务”的精神，被告聘请拆迁公司从事房屋征收工作中的辅助性工作，属于以合同方式有偿取得服务的行为。被告与拆迁公司系合同关系，被告已支付了相应的对价给拆迁公司，拆迁公司应依约履行其相应的义务。拆迁公司在拆迁过程中，因未尽到谨慎注意义务，造成原告的房屋出现一定程度的损坏该责任依法应由拆迁公司承担，故原告房屋的损坏责任依法应由拆迁公司承担，与被告及抚州高新技术产业开发区管理委员会无关。故本案系民事侵权纠纷，原告提起行政诉讼明显错误，依法应予驳回。 被告抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、2018年6月10日凤岗村重点工程项目建筑物拆除工程承包合同一份。证明被告对辖区内凤岗村要拆除的房屋是由被告委托凤岗村村委会与抚州市常远拆迁有限公司签订合同，委托拆迁公司进行拆除房屋的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的1号证据的真实性有异议，因为这个合同上的甲方和乙方没有相关人员的签字，对证明目的有异议，达不到被告的证明目的。被告对原告提供的1号证据认为该份证据中用地面积有改过的痕迹，对其他真实性无异议。2号证据的的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不是被告对原告的房屋造成损坏，达不到原告的证明目的。3号证据的三性均无异议，但达不到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的1、2号证据能反映涉案房屋损坏的状况；3号证据系生效的法律文书，可以作为定案依据。被告提交的1号证据不足以达到被告的证明目的。 经审理查明，原告张易平房屋坐落在抚州高新技术产业开发区崇岗镇凤岗村八组。2018年12月18日，被告抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府在拆除原告张易平旁边已被征收的房屋时，造成了原告房屋的损坏。事后，原告以抚州高新技术产业开发区管理委员会、抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府为被告，向抚州市中级人民法院提起行政诉讼。2019年12月24日，抚州市中级人民法院作出的（2019）赣10行初77号行政裁定书，裁定驳回原告张易平的起诉。该裁定书“本院认为”部分主要载明，……本案中，抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府在答辩中认可其系房屋征收实施单位，且其委托代理人在接受本院询问时，就原告房屋损坏问题明确表示愿意承担相应的责任；此外，抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府并未提供证据证明系拆迁公司实际损坏了原告的房屋，故应当推定抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府系本案适格被告。原告提供的证据材料不足以证实抚州高新技术产业开发区管理委员会实施了被诉行政行为，抚州高新技术产业开发区管理委员会并非本案适格被告。……。嗣后，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2018年12月18日对原告房屋造成损坏的行为违法。 本院认为，抚州市中级人民法院作出的（2019）赣10行初77号行政裁定书中已经阐明了被诉行政事实行为的适格被告为抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府，故对此问题本院不再进行赘述。综上，抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府系本案适格被告。 综合原、被告双方的诉辩及现有证据，本案争议焦点为被诉行政事实行为是否具有合法性和正当性。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”。本案庭审过程中，经本院当庭询问，被告称其在涉案房屋所在地进行棚户区改造，其是该项目的征收实施单位。对被征收地块上的房屋进行拆除是被告进行棚户区改造工作的一部分。被告在拆除原告张易平旁边已被征收的房屋时，应当对未进行拆除原告房屋尽到合理的注意义务。本案中，结合本案现有证据能证实涉案房屋的墙体有裂缝，被告亦在庭审中称拆除原告隔壁邻居的房屋是由拆迁公司进行，在施工过程中施工不当，造成了原告房屋一定程度的损坏,但被告提供的证据并不足以证明系拆迁公司实际损坏了原告的房屋。故本案被诉行政事实行为对原告造成的不利影响，应当由被告承担。因此，被告实施拆除原告张易平旁边已被征收的房屋，造成原告房屋损坏的行为，违反了上述规定，不具有合法性和正当性，应当被确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府于2018年12月18日实施拆除原告张易平旁边已被征收的房屋，造成原告房屋损坏的行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓凌 人民陪审员  袁海燕 人民陪审员  吴少锋 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  许东波 书 记 员  邓 慧 附:本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。