wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26538号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：曾素容，女，1974年11月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告曾素容保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同的基本情况：被告曾素容与中国光大银行股份有限公司惠州分行（案外人，下称“光大银行惠州分行”）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款金额130000元、借款期限36个月、年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%。未按时足额还款构成违约，银行有权宣布贷款立即到期等。2019年6月21日，光大银行惠州分行向被告发放了贷款130000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.125%；二、保险合同基本情况：2019年6月20日，原告承保被告投保的个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为光大银行惠州分行，保险金额154570元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1690元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行惠州分行索赔申请于2020年2月9日理赔了119513.47元，光大银行惠州分行出具《权益转让书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截屏，证明理赔本金116885.44元，利息2445.56元、罚息182.47元，共计119513.47元。被告于2019年11月21日当期仅支付保险费0.22元外，自此至理赔之日2020年2月10日未付保险费6196.45元；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款119513.47元、保费6196.45元并以理赔款为基数，自2020年2月10日起至付清之日止，按年利率24%的标准计算违约金；2、被告承担本案诉讼费。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向光大银行惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款119513.47元，理据充分，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张被告偿还欠付保险费6196.45元，合法有据，本院予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾素容于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款119513.47元、保险费6196.45元及违约金（以119513.47元为基数，自2020年2月10日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算违约金)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担66元，由被告曾素容负担1420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十二月二日书记员  葛军
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢311号王家海、何文霞、常剑：王家海与何文霞、常剑借款合同纠纷一案，申请执行标的共计283283.03元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，王家海向本院申请执行的（2018）皖0403民初930号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初3875号之二原告：李汉兰，女，1981年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李小平,广东林天律师事务所律师。被告：李美蝶（曾用名：李美碟），女，1986年12月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴非凡，广东合邦律师事务所实习律师。被告：北京通钱宝投资担保有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼18层2单元2166。法定代表人：梁嘉尉。原告李汉兰与被告李美蝶、北京通钱宝投资担保有限公司（以下简称“通钱宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序进行了审理。原告李汉兰提出以下诉讼请求：1、判令被告李美蝶返还借款本金1000000元和违约金（违约金以本金2000000元为基数，自2019年1月19日起至2019年1月20日按日万分之五的标准计算为2027.78元；违约金以本金1800000元为基数，自2019年1月21日起至2019年2月15日按日万分之五的标准计算为22812.5元；违约金以本金1000000元为基数，自2019年2月16日至实际还清之日止按日万分之五的标准计算，暂计至2020年1月15日为169319.44元）；2、判令被告李美蝶向原告支付律师费51000元；3、判令被告通钱宝公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年1月18日，原告与被告李美蝶、通钱宝公司签订《借款服务协议书》，约定原告出借200万元给被告李美蝶，被告通钱宝公司对被告李美蝶所负债务承担连带保证责任。后原告依约交付借款，被告李美蝶未依约还款，仅偿还部分借款本息。原告多次催讨未果，遂诉至本院。本院经审查认为：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”经查明，一、本案审理过程中，原告称被告李美蝶是广州实盈投资管理有限公司职员，双方在广州实盈投资管理有限公司的经营地点签订了《借款服务协议书》。被告李美蝶反映，其不认识原告，没有刻过或使用过私章，没有签订《借款服务协议书》，没有向原告借款，亦没有收到原告出借的200万元，其银行账户被广州实盈投资管理有限公司控制；本案实为广州实盈投资管理有限公司冒用其名义向原告借款，并使用向其借用的银行账户收取借款，广州实盈投资管理有限公司与深圳前海实盈资产管理有限公司是关联公司，两司的经营管理人员相同，本案借款的实际借款人和使用人是深圳前海实盈资产管理有限公司。二、本院于2020年9月14日对周春华与李美蝶、通钱宝公司民间借贷纠纷一案作出（2020）粤0106民初10303号民事裁定，以该案涉及深圳前海实盈资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案，应当交由公安机关先行审查处理为由，驳回周春华的起诉。三、2020年9月3日，本院工作人员前往广州市公安局天河区分局调查深圳前海实盈资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案相关情况，广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队向本院出示《立案决定书》一份，载明决定对深圳前海实盈资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为以上事实充分表明本案涉嫌非法集资犯罪，应当由公安机关先行审查处理，原告起诉依法应予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李汉兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月八日书记员  梁颖祺
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初8033号 原告：孙保和，女，1955年10月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：许道衡，男，1954年10月4日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告孙保和与被告许道衡排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告孙保和，被告许道衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙保和向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告搬离现住广西柳州市;2.本案的诉讼费用由原告承担。 事实和理由：2016年6月20日原告与被告由法院判决离婚，但被告一直住在原告的广西柳州市未搬走，原告与被告多次协商请被告搬走，但被告仍不肯搬离，现请求法院给予排除妨害，请被告搬离原告的房屋。 被告许道衡辩称，不同意原告的诉讼请求，本案争议的房屋是夫妻双方的财产，是双方结婚时候购买的房屋，房屋产权份额也有被告的一半。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告原为夫妻关系，于1980年8月5日登记结婚，2016年6月20日，本院作出（2016）桂0204民初249号民事判决，判决孙保和与许道衡离婚。离婚时双方当事人未要求法院对案涉房屋进行分割。原告于2020年11月17日诉至本院，要求1.请求人民法院判令被告搬离现住广西柳州市;2.本案的诉讼费用由原告承担。 另查明，原告主张的案涉房屋柳州市鹅山路八区5栋3单元301室的产权证信息为：柳州市鹅山路八区5-3-5号。该房屋于1994年9月24日办理柳州铁路局的有限产权证，双方当事人在庭审中均认可在夫妻关系存续期间以孙保和的名义购买该房屋，购买房屋时使用了被告的工龄。原告称房屋的由来是因为单位分平房给原告的父亲，后拆除平房才分了案涉房屋（楼房），原告的父亲去世后，才以原告的名义购买了该房屋。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实，否 则应承担举证不能的责任。本案案涉房屋为原告与被告在婚姻关系存续购买，而双方当事人自离婚至今未对该房屋进行分割，故该房屋仍为夫妻共同财产，原告主张该房屋为其个人财产要求被告搬离，理由不充分，对其主张本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙保和的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告孙保和负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 覃 军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 蓝明明 法律适用： 1、《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5657号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本七十案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长  闫明昕审判员  赵 欣审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 阳
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3374号原告:湖北旭元汽车销售有限公司，住所地：随州市曾都区经济开发区交通大道509号。法定代表人：雷杰，总经理。委托诉讼代理人：黎芳，湖北盈谦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：郭名财，男，1964年8月21日出生，汉族，汉族，住随州市曾都区。被告：邹远秀，女，1966年3月25日出生，汉族，汉族。住址同上，系被告郭名财之妻。原告湖北旭元汽车销售有限公司（以下简称旭元公司）与被告郭名财、邹远秀追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭元公司委托诉讼代理人黎芳到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告旭元公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付代偿款30250.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月10日，被告郭名财作为借款人，随县楚商村镇银行作为贷款人，签订了（个人借款合同），合同约定：借款金额74000元，借款用途购买家用车，借款期限36个月，借款利率6.18%，还款方式为按月等额分期还款，还款日为每月20日。借款人郭名财的妻子邹远秀在借款合同上签字并出具《个人保证承诺书》，承诺对74000元的债务承担连带清偿责任。原告作为保证人，为主债务人郭名财的74000元向随县农商行提供担保，2018年2月10日签订《保证合同》，合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。借款期限内，因被告未及时还款，债权人随县农商行要求保证人承担保证责任。2020年4月27日，保证人代为偿还贷款本息30250.27元。为此原告诉至法院。被告郭名财，邹远秀未作答辩。经审理查明，二被告于1987年11月15日登记结婚。2018年2月10日，被告郭名财作为借款人，随县楚商村镇银行作为贷款人，签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额74000元，借款用途购买家用车，借款期限36个月，借款利率6.18%，还款方式为按月等额分期还款，还款日为每月20日。借款人郭名财的妻子邹远秀在借款合同上签字并出具《个人保证承诺书》，承诺对74000元的债务承担连带清偿责任。原告作为保证人，为主债务人郭名财的74000元向随县农商行提供担保，2018年2月10日签订《保证合同》，合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。借款期限内，因被告未及时还款，债权人随县农商行要求保证人承担保证责任。2020年4月27日，保证人代为偿还贷款本息30250.27元。后被告未偿还该笔代偿款，原告诉至法院。本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案二被告未按约定履行还款义务，现原告已承担保证责任，有权向二被告主张权利，二被告应向原告偿还代偿本息30250.27元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭名财、邹远秀于本判决生效之日起五日内返还原告湖北旭元汽车销售有限公司代偿款30250.27元。案件受理费556元，由被告郭名财、邹远秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  雷姣姣审判员  孙晓明审判员  盛 圆二〇二〇年十二月三十一日书记员  李俊恒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32002号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：林涛，男，1979年9月30日出生，汉族，住广西桂林市象山区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2018年2月2日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××00。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金15790.57元、利息5600.25元、违约金2681.41元（自2018年3月17日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金15790.57元、利息5600.25元、违约金2681.41元（自2018年3月17日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金15790.57元、利息5600.25元、违约金2681.41元（自2018年3月17日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取计185元，由被告林涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30424号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：覃柳思，女，1988年2月23日出生，壮族，住广西象州县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告覃柳思金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金69481.83元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日的利息2218.5元、罚息1718.8元、复利133.46元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金69481.83元为基数，复利以利息2218.5元为基数，均按固定年利率7.55%再上浮50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为桂Ｇ×××××，发动机号为4611E391的宝马牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金170000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额170000元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮58.9474%，贷款利率调整方式为按月浮动；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为桂Ｇ×××××，发动机号为4611E391的宝马牌小型普通客车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2018年4月19日向被告发放贷款170000元，被告借款后从2020年3月19日开始未能按时还款。截至2020年11月24日，被告尚欠原告贷款本金69481.83元、利息2218.5元、罚息1718.8元、复利133.46元。另查明，被告以其名下桂Ｇ×××××，发动机号为4611E391的宝马牌小型普通客车作为抵押物并于2018年5月21日办理抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司上海延东支行。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。被告所有的桂Ｇ×××××，发动机号为4611E391的宝马牌小型普通客车虽然办理了抵押登记，但抵押权人不是原告。故原告要求对上述车辆享有优先受偿权于理无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃柳思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金69481.83元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息2218.5元、罚息1718.8元、复利133.46元，从次日起至实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金69481.83元为基数，复利以尚欠利息2218.5元为基数，均按年利率7.55%上浮50%计付，逾期罚息不得计收复利）；二、被告覃柳思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，减半收取826元，由被告覃柳思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）鲁0982执3144号 申请执行人：刘胜利，男，1962年3月29日生，汉族，住新泰市。 被执行人：杨永明（曾用名杨**强），男，1981年11月25日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人刘胜利与被执行人杨永明买卖合同纠纷一案中，查明申请执行人刘胜利已于2020年9月24日申请执行，执行案号为(2020)鲁0982执2457号，本案系重复申请执行立案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发［2014］26号）第二十条规定，裁定如下： 驳回申请执行人刘胜利的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  岳荣华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李东霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30484号原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场1001房自编1002单元，统一社会信用代码91440000778337421U。负责人：郑剑鸿，行长。委托诉讼代理人：梁燕，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉豪，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所实习人员。被告：陈钰，女，1988年2月2日出生，汉族，住山东省安丘市。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行与被告陈钰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁燕、张嘉豪到庭参加诉讼。被告陈钰经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行诉称：被告于2019年6月14日向原告贷款290000元后，逾期未归还贷款本息，现起诉请求判令：1.被告归还原告借款本金256166.79元及利息、罚息、复利[截至2020年10月13日的利息17088.05元，罚息（含复利）1785.23元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，罚息以本金256166.79元为基数，复利以利息17088.05元为基数，利率均按贷款年利率16.2%上浮30%计算]；2.被告向原告支付律师费41000元；3.被告承担本案的诉讼费。被告陈钰未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2019年6月14日，被告填写《渣打银行（中国）有限公司“现贷派”无担保个人贷款申请表》向原告申请贷款290000元。该申请表所附的《无担保个人贷款合同条款及规章》记载：借款人最终所获之贷款金额、贷款期限、贷款利率等取决于银行审核结果并以个人贷款核准通知书为准；贷款从到达放款账户之日起按日计息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按照个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项，自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率的130％计收罚息；任何未清偿款项的应计利息及罚息应当按照其实际发生的应计息天数逐日计算；还款方式为按月等额本息还款；借款人不能按照个人贷款合同约定支付到期应付的任何款项或借款人表示不支付到期应付的任何款项，为违约事件；银行有权依照约定适用罚息、宣布全部贷款余额立即提前到期、要求借款人提前清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用；借款人应赔偿银行因追索债务而发生的律师费、诉讼费等。原告于2019年6月14日向被告发出《无担保个人贷款核准通知书》，告知贷款总金额290000元、贷款期限60个月、贷款年利率16.2％、还款方式按月等额本息还款、贷款已于当日发放至被告指定的收款账户等。被告贷款后未依约归还贷款本息，原告提供逾期贷款利息计算表载明，截至2020年10月13日，被告尚欠贷款本金256166.79元、利息17088.05元、罚息（含复利）1785.23元。另查明，原告与上海虹桥正瀚（广州）律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该事务所指派律师代理本案诉讼，律师代理费除支付2500元外，另按实际回收金额分段支付。原告提供发票及银行电子回单等证据，证明实际支付了律师费2500元。本院认为：原、被告的贷款合同关系合法有效。原告依约发放贷款后，被告未依约按期还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担实际支付的律师费2500元合法合理，本院予以支持；但原告主张超过该数额的律师费，本院不予支持，原告可待该部分律师费实际发生后另寻合法途径解决。被告陈钰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈钰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金256166.79元及利息、罚息、复利[截至2020年10月13日，利息17088.05元，罚息（含复利）1785.23元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率16.2%上浮30%计收，罚息不得计收复利]；二、被告陈钰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5874元减半收取2937元，财产保全费2045元，合计4982元，由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担382元，被告陈钰负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十四日书记员 卢至诚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23782号原告：唐涛，男，1980年6月5日出生，汉族，住所地湖北省枣阳市，被告：樊超，男，1986年8月22日出生，汉族，住所地河南省博爱县，原告唐涛与被告樊超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告唐涛到庭参加了诉讼。被告樊超下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金60000元及至自借款之日起至实际还清之日止按月息600元计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月7日被告以资金周转为由向原告借款60000元，承诺于2020年1月9日归还，并立下借据。借款期限届满后原告多次要求被告还款，被告一直拖延。被告樊超没有提出答辩意见。经审理查明，原、被告曾共同在某公司从事司机工作。被告向原告借款，原告于2019年11月29日通过同事王*鑫的银行账户向被告转账支付了59670元。被告没有向原告偿还借款，遂于2020年1月7日向原告书写了一份《借条》，表示，今樊超向唐涛借到现金60000元，使用两天，于2020年1月9日归还，到期后一次性归还，利率为每月600元。此后被告仍没有按期还款，原告追索未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告主张被告向其借款60000元，并提供了借款转账支付凭证和被告出具的《借条》为证证实，被告没有到庭提出反驳意见，本院对原告主张的借款关系予以确认，不过，根据银行转账支付的数额显示，原、被告之间借款的数额应为59670元。《借条》约定的还款期限已经届满，被告没有按约偿还借款，构成违约。现原告诉请要求被告偿还借款本金和按每月600元计算的利息，合法有据，本院予以支持，按被告书写的借款数额和同意支付的利息数额计算，利率应为每月1%。被告应向原告偿还借款本金59670元和从2020年1月7日起按月利率1%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告樊超在本判决生效之日起10日内向原告唐涛偿还借款本金59670元，并从2020年1月7日起至实际还清之日止按月利率1%计算利息给原告；二、驳回原告唐涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1405元，由被告樊超负担。上述受理费1405元已由原告唐涛预缴，原告同意由被告在履行本判决义务时将其应负担的受理费1405元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年十二月三十一日书记员  程琛琦周彦丞
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民辖终265号 上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津市滨海新区天津自贸试验区西二道88号。 法定代表人：周青，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：邢台建工商品混凝土有限公司，住所地邢台市信都区南石门镇88号。 法定代表人：赵殿元，该公司董事长。 上诉人中冶天工集团有限公司因与被上诉人邢台建工商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2824号民事裁定，向本院提起上诉。 中冶天工集团有限公司上诉称，请求贵院依法撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2824号民事裁定，依法将本案移送天津市滨海新区人民法院管辖。事实和理由：上诉人认为，根据我国《民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告（即上诉人）住所地在天津自贸试验区，应属天津市滨海新区人民法院管辖，不应由河北省邢台市信都区人民法院管辖。综上可知，上诉人的住所地不在河北省邢台市信都区人民法院辖区，其对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，上诉人请求贵院依法将本案移送天津市滨海新区人民法院管辖。 被上诉人邢台建工商品混凝土有限公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条中的“合同约定履行地点的”，是在合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地。本案中，当事人没有约定履行地点，被上诉人邢台建工商品混凝土有限公司诉请为判令上诉人中冶天工集团有限公司给付其货款等，邢台建工商品混凝土有限公司作为接收货币一方，其所在地河北省邢台市邢台县为本案的合同履行地，故河北省邢台市信都区人民法院就具有本案管辖权。综上，上诉人提出的管辖权异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初3685号 原告：刘银生，男，1958年11月2日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：黄玉国，青州东夏法律服务所法律工作者。 被告：刘玉顺，男，1966年11月18日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：冯春霞，山东春水律师事务所律师。 原告刘银生诉被告刘玉顺农村土地承包合同纠纷一案，本院2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘银生委托诉讼代理人黄玉国、被告刘玉顺及其委托诉讼代理人冯春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘银生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告土地承包费15880元及利息(自2019年1月2日起，以15880元为基数，按月息二分计算至本息还清之日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月份，被告刘玉顺以XX村土地流转合作社的名义，承包原告西坡地1.69大亩，承包价格为每大亩每年4000斤小麦，小麦价格随行就市，一年一支。后经原、被告双方结算，被告尚欠原告2016年、2017年土地承包费15880元，被告于2019年2月1日为原告出具欠条一张，约定2019年元旦前付清。此款经原告多次追要，被告以种种理由拖延，至今未支付给原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法处理。 被告刘玉顺辩称，原告所诉主体错误，与原告签订承包合同的是青州市XX镇XX土地股份专业合作社，青州市XX镇XX土地股份专业合作社是其他组织，刘玉顺是法人是职务行为，个人不应是被告；2017年的承包费已经领取，数额为8112元（6760*1.2元），有刘银生签字。 本院经审理认定事实如下：2010年6月份，被告刘玉顺承包原告西坡地1.69大亩，承包价格为每大亩每年4000斤小麦，小麦价格随行就市，每年一付。后经原、被告双方结算，被告尚欠原告2015年6月至2016年6月、2016年6月至2017年6月土地承包费15880元，被告刘玉顺于2019年2月1日为原告出具欠条一份，载明“今欠刘银生土地承包费15880元，2019年元旦前付清”。此款经原告多次追要未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，被告刘玉顺欠原告刘银生土地承包费15880元，事实清楚，证据充分，原告提出请求被告支付土地承包费15880元及逾期付款损失（以15880元为基数，自2020年1月2日起，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日）的诉讼请求合法，本院予以支持。关于被告所提2017年6月至2018年6月的承包费8112元原告已经领取的辩解意见，经查，原告的诉讼请求为主张2015年6月至2017年6月期间的土地承包费15880元，故被告的上述辩解意见与本案无关，本院不予确信采纳。关于被告所提与原告签订承包合同的是青州市XX镇XX土地股份专业合作社，本人是法定代表人履行的是职务行为，其作为被告主体不适格的辩解意见，经查，原告当庭提交的由被告出具的欠条是被告刘玉顺本人书写并签名确认，被告未提交其他证据予以证实，故该辩解意见不成立，本院不予确认采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下: 被告刘玉顺于本判决生效之日起十日内支付原告刘银生土地承包费15880元及逾期付款损失(以15880元为基数，自2020年1月2日起，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197元，减半收取99元，由被告刘玉顺负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘国骞
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1866号之二 申请执行人：曹劝房，男。 被执行人：范继峰，男。 本院在执行申请执行人曹劝房与被执行人范继峰买卖合同纠纷一案中，依据本院（2018）甘1002民初6774号民事判决书：1、被告范继峰在判决生效后十五日内支付原告曹劝房石料款355000元。2、案件受理费7300号，由被告范继峰负担。 执行中，本院于2020年11月3日向被执行人范继峰送达了案件执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、当事人缴款通知书，但被执行人范继峰未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人范继峰名下无房产、无银行存款可供执行,其名下有*牌汽车、*牌汽车各一辆，本案均已查封。但上述车辆具体下落不明无法处置。本院已向被执行人范继峰发出限制高消费令，因被执行人范继峰下落不明，本院已决定对其司法拘留并移送公安机关协助查找被执行人范继峰的具体下落并实施拘留措施。申请执行人曹劝房亦无法向本院提供出被执行人范继峰具体下落和再有其他可供执行的财产线索，本院将案件执行情况及财产查控情况告知申请执行人曹劝房，其对案件执行情况和财产查控情况表示认可。本案未执行标的石料款355000元、案件受理费7300元、执行费5335元。经征求申请执行人曹劝房的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1866号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐俊峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张海鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29240号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号。负责人：王霭。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均为广东德良律师事务所律师。被告：何高钢，男，1978年10月9日出生，汉族，住广州市南沙区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告何高钢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年9月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款120000元、期限36个月、固定月利率1.49%；按月等额还本付息；甲方应按时足额归还贷款本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年9月8日，原告向被告发放了贷款120000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年9月8日、到期日2019年9月8日”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明被告自2017年8月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月9日，期间仅清偿利息2.05元、复利0.01元；截至该日，被告拖欠借款92794.62元、利息19811.03元、罚息54228.87元、复利13708.18元未清偿。原告为主张本案债权支出了律师费3000元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款92794.62元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息19811.03元、罚息54228.87元、复利13708.18元；从次日起至清偿之日止，罚息以92794.62元为基数，复利以19811.03元为基数，均按月利率1.49%上浮50%计付）；（二）被告承担律师费3000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月9日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.235%（1.49%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以92794.62元为基数按月利率2％计算的数额减去利息2.05元、复利0.01元后的余额。自次日起，罚息以借款92794.62元为基数，按月利率2％计算；罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何高钢于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东南粤银行股份有限公司广州分行借款92794.62元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息19811.03元、罚息54228.87元、复利13708.18元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以92794.62元为基数按月利率2％计算的数额减去2.05元及0.01元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以92794.62元为基数按月利率2％计算）；二、被告何高钢于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1791元，由原告广东南粤银行股份有限公司广州分行负担25元，被告何高钢负担1766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30422号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：杨嘉伟，男，1981年10月7日出生，汉族，住广州市天河区。被告：杨美来，男，1954年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告杨嘉伟、杨美来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.两被告偿还原告贷款本金119473.7元及利息、罚息、复利（截止至2020年7月6日的利息5582.24元、罚息5121.48元、复利615.01元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金119473.7元为基数，复利以利息5582.24元为基数，均按固定年利率7.75%再上浮50%计付）；2.两被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.如两被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为A054D293的宝马牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由两被告继续清偿；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金206990元，两被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向两被告放款，但两被告未能依约向原告偿还本息。两被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与两被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额206990元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮63.1579%，贷款利率调整方式为按月浮动；4、还款方式为按月等额还款；5、两被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告杨美来同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为A054D293的宝马牌小型普通客车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、两被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由两被告负担。原告称该合同上两被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2018年1月9日向两被告发放贷款206990元，两被告借款后从2019年6月9日开始未能按时还款。截至2020年7月6日，两被告尚欠原告贷款本金119473.7元、利息5582.24元、罚息5121.48元、复利615.01元。另查明，被告杨美来以其名下粤Ａ×××××，发动机号为A054D293的宝马牌小型普通客车作为抵押物并于2018年1月19日办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与两被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。两被告借款后未依约还款，现原告依约要求两被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张本案律师费2600元由两被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告杨美来所有的粤Ａ×××××，发动机号为A054D293的宝马牌小型普通客车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨嘉伟、杨美来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金119473.7元及利息、罚息、复利（截至2020年7月6日，利息5582.24元、罚息5121.48元、复利615.01元，从次日起至实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金119473.7元为基数，复利以尚欠利息5582.24元为基数，均按年利率7.75%上浮50%计付，逾期罚息不得计收复利）；二、被告杨嘉伟、杨美来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告杨美来所有的粤Ａ×××××，发动机号为A054D293的宝马牌小型普通客车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，减半收取1484元，由被告杨嘉伟、杨美来共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29867号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：林文雄，女，1970年11月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林文雄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告林文雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年5月26日。（二）信用卡账户号：30×××26。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月24日，被告尚欠信用卡本金47667.64元、利息8620.83元、增值服务费13元，逾期还款违约金1581.88元（自2019年9月24日起计至2020年4月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金47667.64元、增值服务费13元、逾期还款违约金1581.88元（自2019年9月24日起计收至2020年4月24日止），以及利息（截止至2020年10月24日的利息8620.83元；自2020年10月25日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林文雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金47667.64元、增值服务费13元、逾期还款违约金1581.88元及利息（截止至2020年10月24日的利息8620.83元；自2020年10月25日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取计562元，由被告林文雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十一日书记员  葛 军
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执3075号谢利芳：你与朱芳一案，本院于2020年11月25日作出的豫0811民特172号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人朱芳于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫0811民特172号民事裁定书的义务。二〇二〇年十二月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2371号 申请执行人：王京峰，男，1978年1月28日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：王业超，男，1978年2月6日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：康西玉，女，1979年12月8日生，汉族，居民，住新泰市。 本院执行的申请执行人王京峰与被执行人王业超、康西玉民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2020)鲁0982民初3734号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月22日向本院申请执行。本案执行标的81055元及利息。 在执行过程中，申请执行人王京峰与被执行人王业超、康西玉自行达成和解协议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2371号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李东霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32893号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：孙建忠，男，1984年10月6日出生，汉族，住福建省寿宁县。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告孙建忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2010年8月3日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××39；三、欠款金额：截止至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金24560.65元、手续费302.01元、利息2514.29元、违约金1595.53元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡本金24560.65元、手续费302.01元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息2514.29元、违约金1595.53元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案诉讼费。被告答辩：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙建忠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金24560.65元、手续费302.01元、利息（截至2020年11月18日利息2514.29元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行负担50元，由被告孙建忠负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月九日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32944号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：刘斌，男，1989年10月27日出生，汉族，住湖北省天门市。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告刘斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2019年7月12日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××62；三、欠款金额：截止至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金15653.77元、手续费477.8元、利息765.15元、违约金899.48元；诉讼请求与答辩原告请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡本金15653.77元、手续费477.8元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息765.15元、违约金899.48元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案诉讼费。被告答辩：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费、违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金15653.77元、手续费477.8元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息765.15元、违约金899.48元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月九日书记员 吴俊贤
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5424号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市丽洋量贩式KTV，经营场所：吉林省长春市公主岭市体育街。经营者：陈青松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市丽洋量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一百二十件案件，本院于2020年12月3日立案。本院经审查认为，本一百二十件案件与本院（2020）吉01民初5446号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百二十件案件并入本院（2020）吉01民初5446号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  辛庚元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30390号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：黄嘉伟，男，1997年2月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告黄嘉伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金42832.67元及利息、罚息、复利（截止至2020年7月6日的利息2541.65元、罚息661.49元、复利147.07元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金42832.67元为基数，复利以利息2541.65元为基数，均按固定年利率9%再上浮50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ｖ×××××，发动机号为H063897的传祺牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金55000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额55000元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮89.4737%，贷款利率调整方式为按月浮动；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ｖ×××××，发动机号为H063897的传祺牌小型轿车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2018年12月28日向被告发放贷款55000元，被告借款后从2019年9月28日开始未能按时还款。截至2020年7月6日，被告尚欠原告贷款本金42832.67元、利息2541.65元、罚息661.49元、复利147.07元。另查明，被告以其名下粤Ｖ×××××，发动机号为H063897的传祺牌小型轿车作为抵押物并于2019年1月28日办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告所有的粤Ｖ×××××，发动机号为H063897的传祺牌小型轿车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄嘉伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金42832.67元及利息、罚息、复利（截至2020年7月6日，利息2541.65元、罚息661.49元、复利147.07元，从次日起至实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金42832.67元为基数，复利以尚欠利息2541.65元为基数，均按年利率9%上浮50%计付，逾期罚息不得计收复利）；二、被告黄嘉伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告黄嘉伟所有的粤Ｖ×××××，发动机号为H063897的传祺牌小型轿车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，由被告黄嘉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民初3413号原告：赵飞，男，1981年9月16日出生，汉族，住盱眙县。被告：秦国书，男，1984年5月6日出生，汉族，住盱眙县。被告：周锦州，男，1984年7月25日出生，汉族，住盱眙县。原告赵飞与被告秦国书、周锦州民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，被告秦国书起诉时下落不明，不适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘志超审 判 员  王 倩人民陪审员  王宜国二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  马 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32861号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：裴洲，男，1980年1月22日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告裴洲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2013年8月15日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××22；三、欠款金额：截止至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金18774元、利息2558.6元、违约金1344.35元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡本金18774元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息2558.6元、违约金1344.35元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案诉讼费。被告答辩：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告裴洲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金18774元、利息（截至2020年11月18日利息2558.6元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行负担50元，由被告裴洲负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月九日书记员 许燕慧
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32921号原告：林明珠，女，1989年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区）。被告：赵俊，男，1989年4月12日出生，汉族，身份证住址河南省新蔡县。原告林明珠与被告赵俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林明珠到庭参加诉讼。被告赵俊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告林明珠向本院提出诉讼请求：1、被告支付借款50000元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、被告支付原告微粒贷产生的利息1848元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告原为同事。2017年7月至2018年3月期间，被告以资金周转紧张为由向原告借款共4次，本金合计50000元。原告因向微粒贷借贷后出借给被告，后原告还款时支付利息1848元。上述借款50000元及微粒贷利息1848元，经原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。本案相关事实被告于2017年7月至2018年3月期间通过微信多次向原告借款。原告于2017年7月7日向被告转账出借3000元，于2017年8月24日向被告转账出借16000元，于2017年9月11日向被告转账出借30000元，于2018年3月30日向被告微信转账出借1000元。前述2017年9月11日所出借的30000元系因被告请求原告向微信平台上的微粒贷申请并取得的贷款，并承诺最多三天可以偿还。因被告未能依约偿还，原告为偿还该笔贷款支付利息1848元。双方未约定借款期间及借款期间的利息。至本案开庭时，被告未向原告偿还上述借款。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利。原告主张原、被告之间存在有民间借贷关系，且被告尚未偿还案涉借款的事实，有双方微信聊天记录、原告的银行转账凭证及微信转账记录为证，且聊天记录与转账记录之间能够相互印证，且双方的聊天记录中有明确的借款合意，并结合案涉借款金额较小，认为被告未就此借款出具借条符合生活常理，故采信原告关于双方之间存在民间借贷关系且被告尚未清偿借款的主张。合法的债务应当清偿，现原告请求被告偿还欠款本金50000元并自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率（LPR）计付利息，于法有据，本院予以支持。关于原告所请求的被告支付微粒贷所产生的利息1848元，因该笔款项系被告请求原告向微信平台上的微粒贷申请并取得的贷款，但未能依约偿还，致使原告产生利息损失1848元，原告请求被告承担该部分损失，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵俊应于本判决生效之日起十日内偿还原告林明珠借款本金50000元及资金占用期间利息，利息以50000元为基数，并自2020年8月3日起按该日的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付至款项清偿之日止；二、被告赵俊应于本判决生效之日起十日内偿还原告林明珠利息损失1848元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告赵俊负担。原告林明珠已预交的525元，由本院予以退回。被告赵俊应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费525元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案公告费300元，由被告赵俊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 轶二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘思源
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31714号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：梁丹宁，女，1986年10月9日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁丹宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年3月21日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：500000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年3月22日，原告向被告发放了贷款500000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年11月18日，被告拖欠原告借款13517.91元、利息(含罚息)476.45元、复利3.03元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款13517.91元及其利息、罚息和复利[截至2020年11月18日利息（含罚息）476.45元、复利3.03元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年11月18日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁丹宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款13517.91元；二、被告梁丹宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年11月18日利息（含罚息）476.45元、复利3.03元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.1%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告梁丹宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月七日书记员  梁颖祺
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执403号 申请执行人：广东陆河农村某某有限公司，住所地:广东省汕尾市陆河县人民中路93号。 法定代表人:胡某某，该社理事长。 委托诉讼代理人:范某某，该社办事员。 委托诉讼代理人:叶某某，该社办事员。 被执行人:彭某某，男，1984年3月20日出生，汉族，住广东省陆河县。 被执行人:彭某甲，男，1992年10月11日出生，汉族，住广东省陆河县。 关于广东陆河农村某某有限公司与被执行人彭某某、彭某甲金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤1523民初397号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被告彭某某应偿还原告陆河县农村信用合作联社借款本息33822.3元并支付利息（以借款本金23281.17元为基数，自2018年9月22日起至判决确定的还款之日止按年利率9.5325%上浮50%计算）。二、被告彭某甲对被告彭某某上述债务承担连带清偿责任。因被执行人彭某某、彭某甲在限期内未自觉履行生效判决确定的义务，本院启动主动执行程序，于2020年10月22日以（2020）粤1523执403号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人彭某某、彭某甲发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并向被执行人彭某某、彭某甲发出限制消费令，同时启动网络查控系统，通过网络执行查控系统对被执行人彭某某、彭某甲的存款、车辆、不动产、动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人彭某某、彭某甲名下有少量银行存款，本院已划拨了被执行人彭某某名下金融账户存款人民币4331.69元，在此款中中转诉讼费人民币322.78元、执行费人民币407元，剩余款项人民币3601.91元退付给申请执行人广东陆河农村某某有限公司。除此之外，尚未发现被执行人彭某某、彭某甲有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本案中，本院已向被执行人彭某某、彭某甲发出限制消费令，尚未发现被执行人彭某某、彭某甲有可供执行的财产，申请执行人广东陆河农村某某有限公司也未能提供被执行人彭某某、彭某甲其他可供执行的财产，在本次执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，同时将本案的执行情况约谈了申请执行人，申请执行人广东陆河农村某某有限公司同意本案进行终本执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)粤1523民初397号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余志如 审判员  彭文扬 审判员  彭树潺 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理余丽霞 书记员罗润悦
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0113民初1229号原告：段明，女，汉族，1982年6月8日出生，住武汉市汉南区。被告：湖北新时间体育发展有限公司，住所地武昌区友谊大道318号梦湖商住楼武房网梦创众创空间第125号。法定代表人：张化东，公司总经理。被告：武汉来建身体育文化有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道358号。法定代表人：张化东，公司总经理。原告段明与被告湖北新时间体育发展有限公司（以下简称：新时间公司）、武汉来建身体育文化有限公司（以下简称：来建身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段明及被告新时间公司、来建身公司的法定代表人张化东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段明向本院提出诉讼请求：1.解除合同；2.判令被告退还原告会籍费3080元；3.判令被告按照日利率万分之四的标准向原告支付利息；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月6日，被告新时间公司在纱帽燎森酒店一楼大厅举办了开业庆典，会籍顾问在活动中推销，称健身馆定于当年5月份左右开业，预先充值办理会员优惠多，且被告设有阳光天台游泳馆和其他健身项目。原告看中游泳项目并办理了亲子会员卡，期限三年，并向被告支付会籍费3080元。2019年12月23日，因被告的健身馆未如期开业，原告申请并办理了全额退款手续。被告承诺于2020年4月30日前向原告退款并自2019年10月10日起按日利率万分之四的标准向原告支付利息，但一直未向原告退款。被告新时间公司、来建身公司辩称，1.来健身公司是健身馆的后期运营公司，前期会员招募由新时间公司负责，来建身公司不是本案适格被告；2.被告要求按照会员协议继续履行。本院查明：2019年4月6日，原告段明与被告新时间公司签订《来健身会员协议》（编号MJ00000718），原告段明向被告新时间公司交纳会籍费3080元，被告新时间公司向原告段明出具收款收据一份。2019年12月23日，因被告新时间公司运营的健身馆未如期开业，原告段明申请退还其交纳的会籍费3080元，被告来建身公司向原告出具《依据凭证（副联）》，载明：来健身运动生活馆段明会员，办卡费用3080元，申请退款费用3080元，本公司现将申请退款未到账费用按照日利率万分之四的计息方式进行有效计息（2019年10月10日开始计算）；按照前期申请退款批次依批次进行处理，在批次退款时间范围内连本带息一并支付给申请退款会员。《依据凭证（副联）》落款处有被告来建身公司盖章及原告段明签名捺印。原被告双方在庭审中均认可原告段明的退款时间为2020年4月30日前，因被告未按期退款，故原告段明向本院提起诉讼。另查明，被告新时间公司、来建身公司的法定代表人均为张化东，来健身运动生活馆前期由被告新时间公司负责运营，后期由被告来建身公司运营。本院认为，关于本案被告来建身公司主体是否适格的问题，原告段明与被告新时间公司签订《来健身会员协议》并交纳会籍费，意在享受来健身运动生活馆的健身服务，而来健身运动生活馆后期由被告来建身公司运营，且被告来建身公司承诺向原告段明退还会籍费，故被告来建身公司作为本案被告主体适格。关于原告段明与被告新时间公司签订《来健身会员协议》是否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，被告新时间公司、来建身公司分别为来健身运动生活馆的前期、后期运营公司，二被告法定代表人均为张化东，被告来建身公司于2019年12月23日向原告段明出具的《依据凭证（副联）》系双方对会籍费如何退还达成的协议，该协议签订后，原被告双方签订的《来健身会员协议》即终止履行，因此，原告段明与被告新时间公司签订的《来健身会员协议》已于2019年12月23日经双方协商解除，故对原告段明请求判令解除合同的诉讼请求，本院予以确认。被告来建身公司向原告段明出具的《依据凭证（副联）》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行协议约定的内容。被告新时间公司作为会籍费的收款方、被告来建身公司作为会籍费退款承诺方，均应对本案会籍费的退还承担责任。因此，被告新时间公司、来建身公司应按照《依据凭证（副联）》的约定于2020年4月30日前向原告退还会籍费3080元，并自2019年10月10日起按照日利率万分之四（即年利率14.6%）的标准向原告支付利息，故对原告段明要求被告新时间公司、来建身公司退还会籍费3080元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告段明与被告湖北新时间体育发展有限公司于2019年4月6日签订的《来健身会员协议》（编号MJ00000718）于2019年12月23日解除；二、被告湖北新时间体育发展有限公司、武汉来建身体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告段明会籍费3080元并支付利息（以3080元为基数，按年利率14.6%自2019年10月10日起计算至会籍费全部退还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告湖北新时间体育发展有限公司、武汉来建身体育文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  伍利群二〇二〇年十二月十七日书记员  李三鹏
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2571号 申请执行人：山东新煤机械装备股份有限公司，住所地新泰市新汶工业园中兴路，统一社会信用代码91370900734691672D。 法定代表人：高瑞芝，该公司经理。 被执行人：铜川市耀州区玉金矿业有限公司，住所地陕西省铜川市耀州区瑶曲镇衣食后沟，统一社会信用代码91610000691113812H。 法定代表人：朱登转，总经理。 本院执行的申请执行人山东新煤机械装备股份有限公司与被执行人铜川市耀州区玉金矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2019)鲁0982民初7861号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月28日向本院申请执行。本案执行标的1355159元及利息。 在执行过程中，申请执行人山东新煤机械装备股份有限公司与被执行人铜川市耀州区玉金矿业有限公司自行达成和解协议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2571号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月十二日 书记员  李东霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33300号原告：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地广东省广州市天河区龙口西路335号1-2楼。主要负责人：刘蔚。委托诉讼代理人：薛颖、陈志斌，均系广州农村商业银行股份有限公司职员。被告：梁智坚，男，1975年10月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行与被告梁智坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行的委托诉讼代理人薛颖到庭参加诉讼。被告梁智坚经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行起诉请求判令：一、被告立即偿还剩余贷款本金23096.69元及利息、罚息和复利（截至2020年8月3日，利息1151.07元、罚息6744.54元和复利1442.49元；自2020年8月4日至清偿之日，罚息以本金23096.69元为基数，复利以利息1151.07元为基数，均按月利率1.25%上浮50%的标准计算）；二、被告承担全部诉讼费。事实和理由：2016年7月20日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告提供贷款100000元。原告依约发放贷款后，被告逾期未还款。被告梁智坚未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年7月20日，广州农村商业银行股份有限公司体育西支行（贷款人，以下简称“农商行体育西支行”）与被告梁智坚（借款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号：5562003201600155），约定：被告向农商行体育西支行申请借款，贷款金额100000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，从2016年7月22日起至2019年7月22日止；贷款利率执行月利率1.25%；采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用等构成违约事件，原告有权单方解除合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用。2016年7月22日，农商行体育西支行向被告梁智坚发放了贷款100000元。原告提供《欠息情况表》及明细流水，证明截至2020年8月3日，被告尚欠逾期本金23096.69元、利息1151.07元、罚息6744.54元、复息1442.49元未清偿。庭审中，原告明确其主张的逾期利息即罚息。原告提供《情况说明》、《关于2018年组织架构调整的通知》、《关于做好体育西支行终止营业相关工作的通知》、《广东银保监局关于广州农村商业银行体育西支行终止营业的批复》，证实银行内部组织架构调整，原网点“广州农村商业银行股份有限公司体育西支行”主体现已注销，相应权利义务全部由上属管理支行广州农村商业银行股份有限公司天河支行，即本案原告承接。本院认为：农商行体育西支行与被告梁智坚的借款合同关系合法有效。农商行体育西支行依约发放了贷款后被告梁智坚未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。现农商行体育西支行主体已注销，本案原告作为权利义务归属支行要求清偿欠付的借款本金、利息、罚息及复利，并以逾期本金23096.69元为基数计收此后罚息，并对利息1151.07元计收此后复利，合理有据，本院依法予以支持。被告梁智坚经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁智坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行清偿借款本金23096.69元并支付利息、罚息及复利(截止至2020年8月3日止，利息1151.07元、罚息6744.54元、复利1442.49元；自次日起至清偿之日止，罚息以23096.69元为基数，复利以1151.07元为基数,均按月利率1.25%上浮50%的标准计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元，由被告梁智坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十二月××日书记员  梁怡筠唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31957号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：狄聪荣，女，1971年11月11日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告狄聪荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年12月6日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××45。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金7081.30元、利息3078.04元、手续费409.60元、违约金660.78元（自2018年6月4日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金7081.30元、利息3078.04元、手续费409.60元、违约金660.78元（自2018年6月4日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告狄聪荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金7081.30元、利息3078.04元、手续费409.60元、违约金660.78元（自2018年6月4日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取计33元，由被告狄聪荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29630号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房，统一社会信用代码91440000763844850G。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。被告：萧锐林，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告萧锐林保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人杜恩到庭参加诉讼。被告萧锐林经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年4月25日，《个人借款合同（彩虹如意贷）》。二、借款合同当事人：被告萧锐林，河北银行股份有限公司（以下简称“河北银行”）。三、借款金额：200000元。四、借款利率、逾期利率：固定年利率0.0665；逾期利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年4月25日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人河北银行）。七、保险金额：237800元（每月保险费2600元）。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经河北银行索赔申请于2019年11月20日理赔了188610.94元，河北银行出具《权益转让书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截图，证明理赔剩余金额188610.94元，被告至理赔之日合计拖欠保险费9063.3元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款188610.94元、未付保费9063.3元,共计197674.24元；2.被告向原告支付违约金，以197674.24元为基数，自2019年11月20日起，按每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向河北银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款188610.94元及未付保费9063.3元,理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。虽被告逾期还款导致原告损失，但结合本案合同实际履行情况，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合本案案情，酌情判令违约金应以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，违约金以本金为限，对于原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告萧锐林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款188610.94元、未付保费9063.3元及违约金（以理赔款为基数，自2019年11月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，违约金以本金为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，减半收取计2410元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担375元，被告萧锐林负担2035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月十四日书记员 卢至诚
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初217号 原告：岳培嵩，男，1962年8月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。 被告：四川俞好建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区锁江路**。 法定代表人：陈木奎，经理。 委托诉讼代理人：何川，北京市法典航舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，四川法派律师事务所律师。 被告：眉山市彭山区正源房地产开发有限公司，住所地：眉山市彭山区彭祖大道北段**。 法定代表人：练超，总经理。 委托诉讼代理人：祝珊，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳敏，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被告：徐仲良，男，1952年2月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：钟玉伦，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：邹林强，男，1987年5月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：周良成，男，1968年3月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告岳培嵩与四川俞好建筑工程有限公司（以下简称俞好公司）、眉山市彭山区正源房地产开发有限公司（以下简称正源公司）、徐仲良、钟玉伦、邹林强、周良成买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月14日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因审理需要，转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼前根据岳培嵩申请，本院依法对被告俞好公司、正源公司的部分财产采取了诉前财产保全措施。原告岳培嵩的委托诉讼代理人喻婵娟、岳欣彤，被告俞好公司的委托诉讼代理人张敏，正源公司委托诉讼代理人祝珊、李佳敏以及被告周良成到庭参加了诉讼。被告徐仲良、钟玉伦、邹林强、经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳培嵩向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同向原告支付砖款160145元及逾期付款利息（以砖款160145元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至付清之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费、保全费、及保全担保费。 事实和理由：原告向被告俞好公司供应砖，用于建设其承建的彭山区彭溪综合农贸市场。后经三被告书面确认尚欠原告砖款160145元，被告俞好公司与正源公司约定由被告正源公司代为支付该款。徐仲良、钟玉伦、邹林强、周良成作为共同买受人，故应共同承担付款责任，但六被告均未支付。为此提起诉讼。 被告俞好公司辩称，俞好公司与原告没有买卖合同关系，也无买卖事实。俞好公司只是居中协调几方的关系。请求驳回原告的诉讼请求。 被告正源公司辩称，正源公司只是工程的发包方，与原告没有买卖合同关系。正源公司司虽然签订了代为支付砖款的协议，但债务主体并未发生转移，原告应收款项仍是俞好公司与原告之间的债权债务关系。正源公司没有义务偿还该笔欠款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐仲良未提出答辩，也未提供相关证据材料。 被告钟玉伦未提出答辩，也未提供相关证据材料。 被告邹林强未提出答辩，也未提供相关证据材料。 被告周良成辩称，与原告没有买卖关系，因为原告的强迫，才在材料清单上签的字。签字行为也只是确认款项，被告本身没有权利签字认可关于砖款的任何事项。 经审理查明，被告正源公司系彭山区彭溪农贸市场开发商，被告俞好公司系该农贸市场的承建商，被告钟玉伦、邹林强、周良成系挂靠俞好公司的实际施工人。2017年至2018年在该工程施工期间，原告曾为工地提供红砖等建筑材料。2019年11月16日，正源公司与俞好公司在双方签订的《彭溪农贸市场付款及移交协议》中确认;由正源公司代支付原告砖款尾款160145元，并在俞好公司应收工程款中予以扣减。2019年12月8日，周良成在原告提供的《砖材料及付款详情》“确认人”一栏签名，再次确认尚欠原告砖款160145元。原告收款无果，遂提起诉讼。 另查明，钟玉伦、邹林强、周良成在实际施工中聘请了徐仲良作为工程项目负责人，徐仲良不是合伙挂靠股东。 诉讼中，本院根据原告的申请，对被告俞好公司的部分财产采取了财产保全措施，原告垫付了保全费1370元。 以上事实，有《彭溪综合农贸市场付款及移交协议》复印件、《砖材料及付款详情》复印件、徐仲良、钟玉伦、邹林强、周良成以实际施工人双方向俞好公司出具的《特权委托书》复印件及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，买卖合同中出卖人按约定交付标的物后，买受人应按照约定的数额支付价款。本案原告为彭山区彭溪农贸市场的修建工程提供了红砖，发包方正源公司、承建商俞好公司，实际施工人钟玉伦、邹林强、周良成等均以不同方式认可原告尚有160145元货款未收取，原告要求收取货款的主张应予支持。本案争议焦点为，一、原告与谁建立的买卖合同关系；二、付款责任应由谁承担。对此本院分别评判如下：一、原告与谁建立的买卖合同关系的问题。根据查明的事实，彭山区彭溪农贸市场系由正源公司开发建设，由钟玉伦、邹林强、周良成作为实际施工人挂靠俞好公司承建。原告提供的红砖数量、价格均由钟玉伦、邹林强、周良成确认，再交由俞好公司确认支付款项。本着合同相对性原则，应当认定原告与实际施工人钟玉伦、邹林强、周良成之间存在红砖买卖合同关系。二、付款责任应由谁承担的问题。因钟玉伦、邹林强、周良成之间存在红砖买卖合同关系，故原告应收取的货款应当由买受人钟玉伦、邹林强、周良成承担。由于俞好公司系被挂靠人，同时参与了案涉工程项目的经营管理，故应当对实际施工人在施工过程中产生的对第三方的债务承担连带清偿责任。正源公司作为开发商，其应当承担的是按照约定支付工程款的义务，因在与俞好公司的工程款结算中，已经承诺代为支付所签货款，故亦应承担补充付款的义务。被告徐仲良系项目施工负责人，并非挂靠合伙人，对所欠货款不应承清偿义务。 原告诉讼请求中要求支付所签货款的延迟履行违约金。因双方交易系口头约定，对付款的期限及延迟付款的后果均未作明确约定，故从原告主张权之日起，被告应当支付合理的资金占用利息。原告另要求被告支付其提供保全担保产生的保险费，该项请求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告钟玉伦、邹林强、周良成于本判决生效后五日内支付原告岳培嵩支付砖款160145元，并从2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际付清至实际付清之日。 二、被告四川俞好建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、被告眉山市彭山区正源房地产开发有限公司对上述借款承担付款义务人履行不能的补充还款责任。 四、驳回原告岳培嵩对徐仲良的诉讼请求。 五、驳回原告岳培嵩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3502元，财产保全费1370元，合计4872元，由被告钟玉伦、邹林强、周良成负担（原告已自愿垫付，被告在支付以上款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 新 人民陪审员  艾素仙 人民陪审员  李朝廷 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王 毓
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5343号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市丽洋量贩式KTV，经营场所：吉林省长春市公主岭市体育街。经营者：陈青松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市丽洋量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一百二十件案件，本院于2020年12月3日立案。本院经审查认为，本一百二十件案件与本院（2020）吉01民初5446号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百二十件案件并入本院（2020）吉01民初5446号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  辛庚元