河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3593号 原告：刘彦军，男，1959年11月13日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：王庆欢，男，1988年2月4日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：季丛伟，女，1987年6月14日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 二被告委托诉讼代理人：任义，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 被告：李磊，男，1975年1月30日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李好恩，河北汇恩律师事务所律师。 原告刘彦军与被告王庆欢、季丛伟、李磊民间借贷纠纷一案，刘彦军于2019年10月20日诉至本院。本院作出（2019）冀0828民初5416号民事判决书，被告李磊不服，提出上诉，承德市中级人民法院裁定发还重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员张国辉担任审判长并主审本案，与审判员张晓文，人民陪审员崔虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彦军，被告王庆欢、季丛伟委托诉讼代理人任义，被告李磊委托诉讼代理人李好恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金60000.00元，按月息2分支付自2014年1月21日至还款之日的利息，被告李磊承担保证责任；2、诉讼费用由被告承担；事实与理由：2014年1月21日，被告王庆欢、季丛伟向原告借款60000.00元，用于做生意。约定用被告王庆欢、季丛伟自有的雷沃904型拖拉机作抵押，同时约定月息1毛，口头约定过完年卖土豆偿还此笔借款。被告王庆欢、季丛伟为原告出具借据一张，并由被告李磊提供担保。借款后，被告李磊、王庆欢共同在通话中和我说要用拖拉机翻地，我同意了并要求用完了送回来，雷沃904型拖拉机被王庆欢开走后，没有送回车辆，而是将车辆变卖了，也没有偿还我借款。因原告急需用款，多次向三被告索要，被告至今未给付，故诉至法院，请求法院依法判令三被告偿还借款60000.00元及利息。 原告刘彦军向本庭提交了如下证据材料： 证据1：借据一张；主要内容记载“今借到人民币陆万陆千元整￥66000.00元系借刘彦军现金，借款人自愿用自家所有的雷沃904拖拉机一台作抵押，抵押车辆在围场镇河东村地税局旁边，此借款利息为0.10元，按月结息，如不按月结息，刘彦军有权处理该抵押车辆。借款人：王庆欢季丛伟担保人：李磊中证人：李然李东民2014.1.21日”。 证据2：王庆欢开走拖拉机的证明； 证据3：王庆欢买车的证明； 被告王庆欢、季丛伟辩称，对于向原告刘彦军借款60000.00元并出具借条一张的基本事实没有异议。当时被告李磊与王庆欢关系很好，李磊向王庆欢借款，因为王庆欢没钱，经过李磊的二爷爷李东民介绍到原告处借款60000.00元，李磊作为借款担保人，王庆欢用自家的雷沃904型拖拉机作抵押，当时口头说过完年卖土豆偿还借款。这60000.00元当时王庆欢当着原告的面给了李磊30000.00元，李东民用了5000.00元，实际王庆欢、季丛伟用了25000.00元，二被告同意偿还原告借款30000.00元。借款后，李磊给王庆欢3000.00元让其偿还原告利息，王庆欢已经将3000.00元利息结给原告。 被告李磊辩称：原告刘彦军与被告王庆欢、季丛伟存在借贷关系，当时讲的借期一个月，月息1毛，打欠条的时候按一个月的利息写入借款本金，李磊只是民间借贷的担保人，并非借款人。同时此笔借款被告王庆欢为原告设定的物的担保，以王庆欢所有的一台雷沃904型拖拉机进行物的担保。后来履行过程中，被告王庆欢将雷沃904型拖拉机从原告处取回，原告没有及时行使物的抵押权；从借款期限来讲，2014年1月21日借款，借期一个月，按照担保法第二十七条规定，原告向保证人李磊主张权利应该在期限届满后六个月内。原告并未在此期限内向李磊主张权利，因此李磊的保证已经超过保证期间，应该免除李磊的保证责任。另外按担保法第二十八条，同债权既有物的担保，也有保证人的，我方应在放弃担保物的范围内免除保证责任。我方认为抵押雷沃拖拉机的价值远远超过债务本身，这也是免除李磊保证责任的另一个理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2014年1月21日，被告王庆欢、季丛伟、李磊为原告出具金额为66000.00元的借条一张，被告王庆欢、季丛伟为借款人，李磊为保证人。此借条中虽注明借款金额为66000.00元，其中包含一个月的利息，实际出借金额为60000.00元。被告王庆欢、季丛伟用自有的雷沃904型拖拉机一台进行质押，质押给了原告刘彦军，并由被告李磊提供担保。双方同时约定借款利息为月息0.10元。借款后，被告王庆欢将质押物雷沃904拖拉机从原告处开走并已变卖，亦未能偿还原告借款本金，仅偿还过利息3000.00元。原告诉至本院，要求被告王庆欢、季丛伟偿还借款本金60000.00元，按月息2分支付自2014年1月21日至清偿完毕之日的利息，被告李磊承担连带清偿责任。庭审中，被告王庆欢、季丛伟对借款本金60000.00元没有异议，但其认为收到借款60000.00元，当着原告的面将其中的30000.00元给付了被告李磊，故李磊应为本案共同借款人。被告李磊认为此笔借款其只是担保人，并非借款人，且此笔借款除了有其担保外还有王庆欢提供的雷沃904型拖拉机作为质押，质押物价值远超本案债务本身，且本案已经远超担保期限，故被告李磊的保证责任免除。 另查明，原、被告于2014年1月21日形成借贷关系，借条中虽未明确约定借款期限，但庭审中原告刘彦军、被告王庆欢均认可口头约定过完年卖土豆偿还借款。 本院认为，本案系因民间借贷引发的民事纠纷，本案原告刘彦军向被告王庆欢、季丛伟实际出借金额为60000.00元，故本案应以实际出借金额认定为借款本金。原、被告双方约定的利息为月息0.10元，原告请求主张按照月息2分计算借款利息的诉讼请求符合法律规定。被告王庆欢、季丛伟认为被告李磊为共同债务人，原告提供的借条中明确写明担李磊为保证人，被告王庆欢、季丛伟亦未能提供相应的证据予以证实，故本案不予认定。如李磊确从其处取走30000.00元，被告王庆欢、季丛伟可另案主张。被告李磊为此笔借款提供担保，未约定担保方式及担保范围，应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。连带责任保证人与债权人未对保证期间进行约定的，债权人有权自债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。借条中虽未对履行期限进行约定，但庭审中原告刘彦军、被告王庆欢均认可借款时口头约定过完年卖土豆偿还借款，虽未明确具体的履行时间，但土豆属于季节性作物，即便存储入库也应在夏季前进行处理，故本案借款期限可推定为2014年6月30日前，担保人的保证期间为六个月，即2014年12月30日。原告未在保证期限内向保证人主张权利，保证人李磊不承担保证责任。本案既有质押物，又有保证人，因本案所涉及质押物已由王庆欢变卖，质权人刘彦军在王庆欢将质押物取回时已丧失了质押权，因此，债权人刘彦军与债务人王庆欢的共同过错造成本应依法设立的质权未能发挥物的担保效用，债权人应对其怠于保障债权利益的消极行为承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告王庆欢、季丛伟于本判决生效后十日内偿还原告刘彦军借款本金60000.00元，按月息2分给付自2014年1月21日至本金清偿完毕止的借款利息（扣除已支付的利息3000.00元）。 二、被告李磊不承担保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450.00元，由被告王庆欢、季丛伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张国辉 审 判 员  张晓文 人民陪审员  崔 虎 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  吴建军 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。