江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0205民初2654号原告：徐信尧，男，1966年9月12日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：占波、吕合阵，上海汉联律师事务所律师。被告：无锡市金鸡度假山庄，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇山联村。投资人：张德铭。被告：上海世鹰投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路1398号13幢。法定代表人：张德铭。被告：王鸿麟，男，1950年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张德铭，男，1961年10月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：王超（受四被告共同特别授权委托），上海市江**律师事务所律师。第三人：林敏，男，1964年8月5日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告徐信尧与被告无锡市金鸡度假山庄（以下简称金鸡山庄）、上海世鹰投资管理有限公司（以下简称世鹰公司）、王鸿麟、张德铭、第三人林敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨晓敏公开开庭进行了审理。原告徐信尧的委托诉讼代理人占波、吕合阵，被告金鸡山庄、世鹰公司、王鸿麟、张德铭共同的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼，第三人林敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐信尧向本院提出诉讼请求：一、判令金鸡山庄支付工程款1021924元；二、判令金鸡山庄支付以1021924元为基数，自2019年6月1日起计算至实际清偿日止逾期支付工程款的利息，按月息2%计算。三、判令世鹰公司在未付工程款内对金鸡山庄的上述第一、二项债务承担共同付款责任；四、判令张德铭对金鸡山庄的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、判令王鸿麟对世鹰公司的上述第三项债务承担连带清偿责任；六、本案案件受理费由四被告承担。事实和理由：2018年3月，金鸡山庄因建设项目需要，将围墙建造工程发包给其施工，并签订分包协议书。协议书约定，由金鸡山庄提供图纸，由其垫资施工，装修工程开始后按实结算。2018年7月，其将围墙工程建造完毕，金鸡山庄因自身原因后续装修工程无法进行。2019年2月4日，其向被告提交了结算书，金鸡山庄出具承诺书，认可其施工工程量，工程款合计1595210.78元，同时约定了付款时间和逾期付款利息。但金鸡山庄未按约付款。世鹰公司系本案所涉工程的建设单位，应当在欠付工程款范围内承担责任。该公司系一人有限责任公司，王鸿麟应承担连带责任。金鸡山庄是个人独资企业，张德铭应承担无限连带责任。被告金鸡山庄、世鹰公司、王鸿麟、张德铭共同辩称，金鸡山庄与林敏签订协议书由金鸡山庄作为发包人，林敏作为承包人，将围墙项目发包给林敏，被告并不认识原告，也未授权林敏将围墙项目发包给原告。世鹰公司是围墙项目所在场地的承租人，并不是围墙项目的发包人，也不是承包合同的合同相对方。本案诉争围墙项目并没有完工，也未进行验收，所以对于已完工项目的金额，请法庭酌情予以减少。对于原告陈述的28万元留守人员工资及支付利息的承诺书，其不予认可，其从未授权过林敏向原告做出过任何承诺。根据金鸡山庄与林敏签订的协议书，双方并未约定逾期付款利息。对于已完成的围墙项目无需付款，应由金鸡山庄承担付款责任。世鹰公司并不是承包合同的相对方，也不是发包方，不应承担付款责任。王鸿麟原为世鹰公司法定代表人，现已经变更为张德铭，对于张德铭是否应对世鹰公司的付款义务承担连带责任，应由原告证明张德铭的个人财务与世鹰公司的财务产生混同。第三人林敏未作陈述。经审理查明：2018年3月18日，金鸡山庄（甲方）与林敏（乙方）签订《协议书》一份，约定由金鸡山庄将围墙建造工程发包给林敏施工。协议载明：“甲方责任：一、甲方提供围墙图纸；二、甲方提供现场大门钥匙及现场现有的办公设施；三、做好与土地及房屋所有权人在乙方施工过程中的协调工作。乙方责任：一、协议签订后在7天内组织施工人员进场；二、严格按图施工，确保工程质量优；三、全力做到施工过程中施工人员的安全工作及安全措施。本协议签订后按照协议内容先进行围墙施工，由乙方垫资施工，经甲方验收合格后，于装修开工后按实结算。”2018年5月18日，林敏以“无锡市金鸡度假山庄项目部”（以下简称项目部）的名义与徐信尧签订《协议书》一份，载明内容与上述协议书一致。此后，徐信尧就上述协议所涉围墙工程编制结算书一份，载明工程结算总价为1595210.78元，结算书上加盖项目部章。2019年2月4日，林敏以项目部名义出具承诺书一份，载明：“兹有承诺无锡金鸡度假山庄围墙工程施工方徐信尧先生，所施工的工程量予以确认，工程款合计：1595210.78元。工程款于2019年5月底前一次性付清。违约承担工程款每月2%的利息。”审理中，金鸡山庄提供《装饰工程协议书》复印件一份，载明其于2017年12月1日将度假山庄的装修工程发包给上海政鸿建设工程有限公司施工，林敏在协议下方承包人处签字。原告对该协议书的真实性不予认可。上述工程均未取得建设工程规划许可证。审理中，原告提供工程联系单6份。其中，编号SY001载明：“因河边砌筑石坝前需清理表面垃圾、树木、石头等，清淤20m³。使用小型挖机2个台班，工程运输车内运8车，人工3人2日6工。”编号SY002载明：“因山坡下高速路边临房搭建需进行场地平整1125㎡，厚度±0.5m。使用小型挖机5个台班，工程运输车内运10车，人工3人3日9工。”编号SY004载明：“因河道原有石坝石缝渗水，为保持河道水位，河道与湖连接处放置25CM排水管道6米。使用小型挖机1个台班，人工1人1日1工。”编号SY007载明：“因山坡下高速路边砌筑石坝前需要回填夯实地面，使用大型挖机台班3个台班，工程运输车60车，人工3人2天6工。”编号SY008载明：“根据围墙工程实际施工情况，我方对围墙基础、河道边坡、高速路边坡等，砌筑挡土墙工程已完成，另由于贵司因涉及围墙正负0.00线标高上未明确，导致我方后续工程无法施工，也已处于停工状态。我方于本联系单签发日期起停工，请贵司尽快满足施工条件，方可恢复施工，望贵司予以解决。”上述工程联系单由徐信尧的施工员唐建华在施工单位处签字，盖项目部章，部分加盖世鹰公司章，张世英在建设单位代表处签字。另有一无编号的“工程联系单”载明：“因上海世鹰投资管理有限公司通知我施工方于2018年7月24日起停止施工，我施工方留守管理人员4人，一直守护工程项目至2019年2月4日止，共计七个月，每个留守管理人员的月工资为人民币壹万元整（¥10000元），具体结算如下：4人*7个月=28个月，28个月*10000元/月=280000元，合计：人民币280000元。”徐信尧在施工单位处签字，建设单位处加盖项目部章。2018年4月21日，世鹰公司向林敏发放聘书，聘用其为公司业务经理。2018年5月28日，世鹰公司、金鸡山庄共同出具说明一份，载明：“经公司研究决定成立无锡市金鸡度假山庄项目部，并刻印章一枚，项目部印章只准对内，不准对外签订合同。”审理中，世鹰公司认可张世英系世鹰公司当时法定代表人王鸿麟的妻子，有权代表世鹰公司签字，向林敏发放聘书系因林敏向金鸡山庄陈述其可以为其进行装修，并协助补办相关房屋的产证，但需要世鹰公司提供身份证明。经原告申请，本院委托无锡华信建设咨询有限公司对金鸡山庄围墙工程已施工部分进行造价鉴定，锡华建咨字2020第【172】号鉴定报告载明：“无锡市金鸡度假山庄围墙工程已施工部分鉴定造价为435406元，联系单及现场临时措施鉴定造价为306518元，总计741924元。”围墙工程已施工部分鉴定造价的435406元中包含利润9976.06元、规费10028.87元、税金25308.85元和相应的临时措施费。联系单及现场临时措施鉴定造价的306518元中涉及“工程联系单”部分造价合计102120.54元（不含利润、规费和税金）。关于临时设施的用途，原告两次陈述不一，一次陈述该临时设施用于围墙搭建和装修工程，另一次陈述该临时设施仅用于围墙建设。世鹰公司系有限责任公司（自然人独资），投资人于2019年11月27日由韩金赤变更为王鸿麟，法定代表人于2020年11月23日由王鸿麟变更为张德铭。金鸡山庄系个人独资企业，张德铭系投资人。以上事实，有2018年3月18日《协议书》、2018年5月18日《协议书》、聘书、工程联系单、锡华建咨字2020第【172】号鉴定报告及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告围墙已完工部分（含签证单）金额应当是多少？二、被告是否应当向原告支付现场临时设施费用？三、本案四被告应由哪方承担付款责任，如何承担？关于争议焦点一，未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证所签订的建设工程施工合同，应为无效。本案所涉围墙及临时建筑工程均未取得建设工程规划许可，且承包人为无施工资质的个人，故金鸡山庄与林敏签订的《协议书》、林敏与徐信尧签订的《协议书》均无效。关于围墙已完工部分的结算金额，林敏向徐信尧出具结算单载明结算金额为1595210.78元，并加盖项目部章。但依现场勘查情况可见，围墙工程并未全部完工，而两份协议书中均未对计价方式有明确约定，且鉴定意见书载明的造价金额与林敏确认的金额相差甚远，故应当参照鉴定意见书载明的金额，按实结算为宜。由于该工程因未取得建设工程规划许可而无效，实际也未产生税金、规费等，相应的利润、税金、规费应从造价总额中扣除，故围墙已完工部分的造价金额为390092.22元。关于签证单（施工联系单）所涉金额，其中编号SY001、SY002、SY004、SY007涉及具体工程建造，被告亦认可张世英有权代表世鹰公司签字，故相关造价（不含利润、税金、规费）合计102120.54元，应予支付。关于无编号的签证单，仅有项目部盖章，且相关支出没有必要性，故本院不予支持。上述两项应付款合计492212.76元。关于争议焦点二，现场临时设施的建造没有相关合同依据，关于用途，原告在两次庭审中的陈述不一，本院不予采信。本院认为，原告并未举证证明被告或者林敏已将相关装修工程发包给其施工，实际装修工程也未进入施工程序，而在围墙工程的鉴定造价中已经包含了相应的临时措施费，故原告另行主张临时设施的费用无事实与法律依据，本院不予支持。关于逾期付款利息，原告与林敏签订的协议书及金鸡山庄与林敏签订的协议书中均约定相应工程款在后续装修项目开工后按实结算，但原告并未签订装修合同，围墙合同也未实际履行完毕，故付款时间约定不明，且相应的工程款金额不明确，故相应工程款在判决生效前支付即可，原告主张逾期付款利息，本院不予支持。关于争议焦点三，金鸡山庄与林敏签订施工合同，林敏以项目部名义将工程转包给原告，故林敏因承担相应的付款义务，金鸡山庄应在欠付工程款范围内承担付款义务，现原告不要求林敏承担付款义务，金鸡山庄在庭审中明确其也未向林敏支付工程款，故原告主张金鸡山庄向其支付工程款，本院予以支持。金鸡山庄系个人独资企业，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故张德铭对金鸡山庄资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任。关于世鹰公司，其并非施工合同的相对方，原告所举证据也不足以证明其系工程发包人，故原告主张其承担付款义务无事实与法律依据。原告认为，世鹰公司曾在工程联系单的“建设单位”处盖章，即可证明世鹰公司系发包人，但是同样类型的工程联系单，项目部章也有盖在“建设单位”处，该盖章行为不能直接证明其身份，故原告主张世鹰公司系发包人，本院不予采纳。根据原被告双方所举证据可见，世鹰公司与金鸡山庄在本案所涉工程上存在一定程度的合作关系，但由于世鹰公司并非合同相对方，故其没有直接向实际施工人承担责任的义务，其与金鸡山庄之间的结算应根据其双方的约定进行，本院不予理涉。故其股东王鸿麟亦无理由承担付款责任。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡市金鸡度假山庄于本判决生效之日起十日内向徐信尧给付工程款492212.76元；二、张德铭对无锡市金鸡度假山庄资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任；三、驳回徐信尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6998元（已减半收取），由无锡市金鸡度假山庄、张德铭共同负担3371，徐信尧负担3627元。该款已由徐信尧预交，无锡市金鸡度假山庄、张德铭应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付薛先贵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  杨晓敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 琳