wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6298号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：周光彩，该支行行长。委托诉讼代理人：王小刚，该支行职工。委托诉讼代理人：郭云伦，该支行职工。被告：田仁安，男，1968年11月9日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行(以下简称农业银行彭水支行)与被告田仁安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人王小刚到庭参加了诉讼，被告田仁安经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金47838.37元，支付截止2020年10月15日的利息0元、罚息2367.01元、复利0.06元，并支付以47838.37元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年10月16日至本金清偿之日止的罚息，以0元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年10月16日至利息清偿之日止的复利；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月7日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元。原告农业银行彭水支行发放贷款后，被告田仁安未按时偿还，故原告提起本案诉讼。被告田仁安未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，被告田仁安向原告提出精准扶贫贷款业务申请。2017年2月7日，被告田仁安与原告农业银行彭水支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款50000元，借款期限3年；利率按发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；按年结息、到期还本，结息日为每年12月20日；罚息按执行利率上浮50%计收；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年2月7日，原告向被告发放了贷款50000元，执行年利率4.75%，逾期年利率7.125%，还款方式为一次性还本按约还息，到期时间为2020年2月6日。截止2020年12月14日，被告田仁安尚欠原告农业银行彭水支行借款本金47838.37元、利息0元、罚息2935.09元、复利0.06元，共计50773.52元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告田仁安向原告农业银行彭水支行借款50000元属实，该借款已于2020年2月6日到期，被告应向原告农业银行彭水支行偿还借款本金，并支付利息、逾期利息(罚息)、复利。截至2020年12月14日，被告田仁安尚欠原告农业银行彭水支行借款本金47838.37元、利息0元、罚息2935.09元、复利0.06元，共计50773.52元。上述款项应由被告偿还。原、被告约定利息年利率为发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即4.75%，逾期利息（罚息）及复利利率在该年利率标准加收50%，即7.125%。故被告田仁安还应向原告农业银行彭水支行支付以借款本金47838.37元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的罚息，以利息0元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田仁安于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金47838.37元、利息0元、罚息2935.09元、复利0.06元，共计50773.52元，并支付以借款本金47838.37元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的罚息，以利息0元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055.14元(原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交527.57元)，减半收取为527.57元，由被告田仁安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  廖剑波二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄亚琴
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初2461号 原告：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角，统一社会信用代码：91370700569029211M。 法定代表人：池红，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓锐，男，1986年1月26日生。 被告：潍坊市新阳城经贸有限公司，住所地：潍坊市经济开发区高新产业园东门南侧，统一社会信用代码：91370700588754275B。 法定代表人：李传静，总经理。 被告：李传静，女，1978年12月9日出生，汉族，住潍坊市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人:高泰，男，1979年7月24日出生，汉族,住潍坊市高新区，系李传静之夫。 被告:高泰，男，1979年7月24日出生，汉族，住高新区。 原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称寒亭蒙银银行）与被告潍坊市新阳城经贸有限公司（以下简称新阳城公司）、李传静、高泰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭蒙银银行的委托诉讼代理人徐晓锐、被告高泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寒亭蒙银银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新阳城公司立即归还原告贷款利息399241.2元（截止到2020年12月21日），2020年12月22日之后的利息按照合同约定的逾期利率计算到实际支付之日：2.依法判令被告李传静、高泰对上述借款利息承担连带保证清偿责任；3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2018年2月13日、原告与新阳城公司签订《流动资金借款合同》一份(合同编号：寒蒙银资流借字2018-001号)，合同约定，新阳城公司从原告处借款340万元，期限2018年2月13日至2019年2月12日，利率6.96%；同日，被告李传静、高泰与原告签订《最高额保证合同》(合同编号为：寒蒙银资最保字2018-001号-2)，合同约定，被告李传静、高泰为新阳城公司在原告处贷款340万元提供连带责任担保。《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》对于合同各方的其他权利、义务均作出了明确的规定。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同义务。根据借款借据的约定，借款于2019年2月12日到期，合同到期后本金已由原担保潍坊兴通机械配套有限公司为其代偿，但剩余利息被告新阳城公司直未按照合同约定偿还，其他被告也未承担连带保证清偿责任。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告新阳城公司、李传静、高泰辩称，借款属实，但是本金既已偿还，利息就不应继续增长；且因被告欠债较多，也无力偿还原告款项。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月13日，原告寒亭蒙银银行与被告新阳城公司签订《流动资金借款合同》，约定新阳城公司从原告处贷款340万元，用于偿还新阳城公司在原告处2016-076号借款合同项下贷款；贷款期限为2018年2月13日至2019年2月12日，贷款年利率为6.96%；按月计息并付息，到期还本；如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。合同对双方的权利义务、担保、违约责任及合同的生效、变更、终止与争议的解决等做了约定。同日，原告与被告李传静签订《最高额保证合同》一份，约定李传静为新阳城公司在原告处的贷款在主债权最高额340万元内提供连带责任保证，保证期间两年；被告高泰与李传静系夫妻关系，作为共同债务人在该保证合同的保证人签字处签字确认。 合同签订后，原告于2018年2月14日向新阳城公司发放借款340万元，新阳城公司在借款凭证上盖章确认，约定到期日为2019年2月12日，借款年利率为6.96%，逾期年利率为12.44%。 借款期满后，新阳城公司未按期偿还借款本金及利息，李传静、高泰亦未承担保证责任。2019年3月29日，该项借款的原担保公司潍坊兴通机械配套有限公司代新阳城公司偿还了借款本金340万元，欠借款利息331072.07元没有偿还。截止2020年12月21日，新阳城公司共欠原告借款利息399241.2元未还。 另查明，原告为本案支出财产保全申请费2491元。 本院认为，原告寒亭蒙银银行与被告新阳城公司签订的《流动资金借款合同》，与被告李传静、高泰签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告已按合同约定向新阳城公司发放借款，借款期满后新阳城公司未按合同约定履行自己的义务，截止2020年12月21日尚欠原告借款利息399241.2元的事实清楚，应予偿还。被告李传静、高泰自愿为上述贷款在主债权最高额340万元内提供连带责任保证，应按约定承担连带清偿责任。 原告为本案支出财产保全申请费2491元，也应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市新阳城经贸有限公司偿还原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司截止2020年12月21日的借款利息399241.2元，并按合同约定向原告支付2020年12月22日起至实际给付之日止的利息，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告李传静、高泰在最高余额340万元内对上述第一项判决承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告潍坊市新阳城经贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7288元，减半收取计3644元，案件申请费3491元，由被告潍坊市新阳城经贸有限公司、李传静、高泰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王玉荣 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈 想 书 记 员 杨红玉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9850号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：阙锦康，男，汉族，1985年10月4日出生，公民身份证号码：441××××××××××××813，住址：广东省海丰县×××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告阙锦康信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：4392××××××××7417。二、申请时间：2016年4月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2016年6月21日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金69508.05元、利息12569.07元、账单分期手续费3267元、违约金18447.22元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币103791.34元[欠款本金69508.05元，利息12569.07元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费3267元，违约金18447.22元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年3月31日合计85344.12元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告阙锦康经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告阙锦康应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金69508.05元、账单分期手续费3267元、利息（暂计至2020年3月31日为12569.07元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担422元，由被告阙锦康负担1954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1650号之二被执行人：祝贺营，男，汉族，1992年10月11日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人祝贺营至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人祝贺营在招商银行621483380826×××01账户内存款人民币29668.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李永强二〇二〇年十二月十六日书记员  陈翔伟
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初625号 原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武雪婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：常玮，女，1970年4月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告常玮追偿权纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安保险公司委托诉讼代理人武雪婷到庭参加诉讼，被告常玮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款共计31523.98元；2、请求判令被告向原告支付逾期保费共计4067.04元；3、请求判令被告向原告支付122210.29元（违约金以保险理赔31623.98为基数，自2017年11月27日起按照年利率24%的标准暂计算至2019年7月1日）；4、请求法院判令被告向原告支付律师费1500元；以上三项共计49301.31元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，被告常玮与河北银行股份有限公司邯郸复兴支行（以下简称河北银行复兴支行）签署个人担保借款合同，借款金额70000元人民币，借款期限为36个月。同时，被告常玮（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以河北银行复兴支行为被保险人，与原告签署保单号为NO.12994982600002663209的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费费率为1.7%。其后，河北银行邯郸复兴支行根据贷款合同的约定向被告发放共计70000元人民币，但自2017年9月5日开始，被告常玮未按照合同约定履行还款义务。根据保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2017年11月27日按照保险合同的约定向被保险人河北银行复兴支行进行理赔，理赔金额共计31023.98元人民币，河北银行复兴支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。因此截止2019年7月1日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金12210.29元。根据《民事诉讼法》第214条之规定，请求法院判如所请。 常玮未答辩，未提交证据。 平安保险公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、公司营业执照副本、法定代表人身份证件及身份证明，证明原告主体资格及公司信息； 2、被告身份证复印件，证明被告身份； 3、借款合同复印件一份，证明被告向河北银行复兴支行借款7万元； 4、平安个人贷款保证保险保险单一份附投保单一份，证明原、被告之间存在信用保证保险合同关系，约定了每月费率，逾期保费及违约金计算方式； 5、河北银行复兴支行出具的代偿债务确认书一份，证明原告按照贷款保证保险合同已于2017年11月27日实际履行代偿债务31523.98元，取得追偿权； 6、银行流水申请系统清单一份，证明贷款拨付及偿还情况； 7、代理人书写的逾期保费计算方式一份，证明诉求中保费的计算来源。 本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，平安保险公司与常玮签订《平安个人借款保证保险保险单》一份。约定：投保人常玮，被保险人河北银行股份有限公司邯郸复兴支行；保险金额83230元；保险期间自贷款合同项下贷款发放之日，至清偿全部贷款本息之日止；保险缴费方式是每月按时缴纳，每月保费率1.7%，保险费每月1190元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算，以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一,向保险人缴纳违约金等条款。 2015年11月5日，常玮（借款人）与河北银行股份有限公司邯郸复兴支行（贷款人）签订合同编号为DK151105000077的《河北银行平安如意贷款借款合同》一份。约定：借款用途为自用房的装饰、装修；贷款金额70000元；贷款期限36个月，借款起始日为贷款发放之日；贷款年利率为6.65%，河北银行股份有限公司邯郸复兴支行依约履行了出借义务。 常玮拖欠还银行贷款，亦不再支付保费。平安保险公司于2017年11月27日为其垫付了31523.98元。常玮并拖欠保费4067.04元。后平安保险公司向常玮追偿该笔垫付款及逾期保险费未果，诉至法院。 本院认为，常玮与平安保险公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》及其与河北银行股份有限公司邯郸复兴支行签订的《借款合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。常玮未依约还款时，平安保险公司按约履行了义务，向河北银行股份有限公司邯郸复兴支行代偿31523.98元，平安保险公司有向常玮追偿的权利，故平安保险公司该项诉求，本院予以支持。 平安保险公司主张逾期保险费4067.04元，常玮与平安保险公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》中关于逾期保费的相关条款，不违反法律规定，对于平安保险公司要求常玮支付逾期保费4067.04的诉讼请求，本院予以支持。 平安保险公司主张按照每日千分之一的标准计算的违约金，因双方约定从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一的标准支付违约金，平安保险公司起诉要求按照年利率24%支付违约金，本院予以支持。故违约金以31523.98为基数，自2017年11月27日起计算至款项偿付完毕之日止，按照年利率24%计算，但应以平安保险公司起诉的12210.29元为限。 平安保险公司主张的律师费问题，平安保险公司未提交相关证据予以证明该诉请，故对该诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、常玮于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司代偿款31523.98元及违约金（违约金以31523.98元为基数，自2017年11月27日起计算至款项偿付完毕之日止，按照年利率24%计算，但应以12210.29元为限）； 二、常玮于本判决生效之日起十日内给付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费4067.04元； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1032元，由常玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 审 判 员  张建周 人民陪审员  庞晓晨 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  张小伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26411号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：刘洪军，男，1975年6月30日出生，汉族，住四川省仁寿县×××××××××，身份证号码：511××××××××××××357。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款61321.21元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3935.19元（2017年9月9日至2017年12月28日）；3.被告向原告支付违约金34651.15元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月29日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共34651.15元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告刘洪军；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：71878.54元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1078.29元；被告拖欠2017年9月9日至2017年12月28日的保险费3935.19元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告刘洪军未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年12月28日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿61321.21元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款61321.21元、保险费3935.19元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金34651.15元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2413.65元（原告已预交），由被告刘洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4011号原告：金林钗，女，1981年9月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张安友,浙江豪江律师事务所律师。被告：黄圣枣，男，1971年8月12日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：林正俊，浙江锦焕律师事务所律师。原告金林钗与被告黄圣枣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告金林钗于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金林钗撤诉。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由金林钗负担。审 判 员 刘崇领二〇二〇年十二月二日法官助理 董莉莉书 记 员 郑祥宏
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初14109号原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区万江路银通花园**负**。法定代表人：吴志力。委托代理人:刘元薪、罗家鑫，银行员工。被告周贵平，男，1978年10月23日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告蔡江梅，女，1981年11月15日出生，汉族，住贵州省修文县。被告蔡丹，女，1989年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民村镇银行”）诉被告周贵平、蔡江梅、蔡丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘元薪、被告周贵平、蔡丹均到庭参加诉讼，被告蔡江梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月16日，被告周贵平为借款人,蔡丹为保证人，与原告共同签订了一份编号为6661120190001883《个人保证借款合同》约定：原告向被告周贵平发放本金88000元的短期借款，借款期限自2019年10月16日起至2020年10月15日止，借款月利率为13.28‰，还款方式为到期还本，按月结息，即贷款期限内按月付息，每月的20日结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任担保。合同签订时，被告蔡江梅与周贵平系夫妻关系并签署《共同还款承诺书》，应承担共同还款的责任。合同签订后，原告于2019年10月17日向被告周贵平发放了贷款88000元，但被告周贵平借款后未按时偿还借款本息，被告蔡江梅未履行共同还款责任，被告蔡丹也未履行保证责任，原告债权利益受到损害。为维护自身合法权益，故原告诉至本院，请求判令：1、被告周贵平偿还原告借款本金88000元及其利息6564.6元、罚息0元、复利330.79元，共计94895.39元（金额暂计算至2020年7月8日，实际金额按合同约定计算至被告实际清偿日止，利随本清）；2、被告蔡江梅对上述债务承担共同还款责任；3、被告蔡丹对上述债务承担连带保证责任；4、案件受理费、财产保全申请费、公告费由被告承担。被告周贵平、蔡丹辩称：原告所述属实，同意还款，但现在无力偿还，同意继续付息，请求延长贷款期限一年。被告蔡江梅未答辩。经审理查明：2019年10月16日，被告周贵平作为借款人，富民村镇银行作为贷款人，被告蔡丹作为保证人，共同签订了合同号为：6661120190001883的《个人保证借款合同》约定，1、贷款人同意向借款人发放贷款人民币88000元，借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年10月16日起至2020年10月15止，实际放款日、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，借款利率为月利率13.28‰，借款借据利率与该约定不一致的，以借款借据为准；2、还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3、借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息;未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；4、借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款；5、保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视为借款期限届满，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。2019年10月16日，蔡江梅出具《还款承诺书》，载明“自愿作为连带共同债务人对借款人周贵平与贵行产生的下列第一项债务承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与贵行签订的相关合同执行”等。合同签订后，富民村镇银行于2019年10月17日向周贵平发放了借款88000元。周贵平出具的借款借据上约定借款日期为2019年10月17日，借款到期为2020年10月15日，年利率15.936%。合同履行过程中，被告周贵平未按约足额支付每期利息，原告主张该笔借款提前到期并诉至本院后，主张截止至2020年9月24日，被告尚欠借款本金人民币88000元及利息人民币9603.05元、罚息人民币0元、复利人民币716.58元，并提供柜面系统欠款明细、分户明细对账单及客户还款明细表各一份。另查明，富民村镇银行在本案中主张借款到期后计收的“利息”和“罚息”实为中国人民银行在《人民币利率管理规定》中规定的“罚息”；借款合同中约定的“复息”实为中国人民银行在《人民币利率管理规定》中规定“复利”。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告周贵平及被告蔡丹签订的《个人保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效，各方当事人应按约定履行义务。被告蔡江梅签署《共同还款承诺书》，应承担共同还款责任。现原告已按约向被告周贵平发放借款88000元，在合同履行过程中，被告周贵平未足额归还借款本息，其行为已构成违约，根据合同约定，被告作为借款人应承担相应违约责任，原告有权提前收回贷款，并要求支付相应罚息和复利。经本院核实，原告主张截止到2020年9月24日的欠款金额，于法有据，本院予以支持。2020年9月24日之后仅应产生罚息和复利，罚息以未还本金88000为基数按合同约定的罚息年利率计算至全部本金还清之日止，复利以期内未还正常利息9603.05元为基数按合同约定的罚息利率计算至利息付清之日止。被告蔡丹自愿为借款人周贵平的债务向原告提供连带责任保证，并作为保证人在借款合同中签字，故原告要求被告蔡丹承担连带责任保证的诉请，于法有据，本院予以支持。因公告费、保全费未实际产生，故本院对原告要求被告承担该费用的诉请不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周贵平、蔡江梅于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币88000元及利息人民币9603.25元、罚息人民币0元、复利人民币716.58（本金、利息、罚息、复利均暂计算至2020年9月24日，之后的罚息以未还本金88000为基数按合同约定的罚息年利率计算至全部本金还清之日止，复利以期内未还正常利息9603.25元为基数按合同约定的罚息利率计算至利息付清之日止）；二、被告蔡丹对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元、减半收取1086元，由三被告负担（该款原告已预交，三被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇二〇年十二月十五日法官助理周文佳书记员羽佳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4250号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：徐子锋，男，1979年1月6日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告徐子锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人唐庆丰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金300000元及利息、罚息75857.9元（从2019年3月12日暂计至2020年10月18日，之后利息、罚息按《个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费1500元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系在原告处已开立银行卡的储户，双方之间已建立储蓄合同关系。2018年3月14日，被告通过桂林银行手机客户端APP向原告申请办理桂银乐税贷，经审查相关资料，原告认为被告符合办理乐税贷业务资格，根据办理乐税贷的流程要求与被告通过桂林银行手机客户端APP签订了《个人借款合同》，合同约定：原告授信被告贷款额度30万元，授信期限12个月，年利率10%。合同双方还约定其他事项：1、合同第二条2.3第（2）项：逾期贷款的罚息自逾期之日起，按合同约定利率上浮50%，计至本息清偿之日止。2、第九条9.2：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。3、第十一条11.2：贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过公告、邮递等方式进行。合同签订后，原告依约将贷款足额发放至被告银行账户内。借款发生后，被告未按照合同约定归还贷款利息。贷款期限届满后，被告亦未能归还贷款本金。原告认为，根据双方签订的《个人借款合同》约定，被告在贷款期限届满时未能按时足额偿还贷款本金及利息的行为已构成严重违约。经原告核算，截至2020年10月18日，被告尚欠原告贷款本金300000元及利息、罚息75857.9元。综上所述，为维护自身合法权益不受进一步损害，原告特诉至法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案提供的相关证据，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院查明的事实如下： 涉案贷款方式：桂林银行乐税贷业务对应的客户仅限于在桂林银行已办理储蓄卡的客户，借款人通过桂林银行手机APP客户端向银行申请办理乐税贷业务，线上填写客户身份信息并上传身份证，银行审查借款人相关资料信息后，认为被告符合乐税贷业务资格，根据办理乐税贷的流程要求与被告通过桂林银行手机客户端（APP）签订了《个人借款合同》。 涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 涉案借款人姓名：徐子锋。 涉案贷款申请日期：2018年3月14日。 涉案贷款合同签订日期：2018年3月14日。 涉案合同约定的贷款金额：300000元。 涉案贷款期限：1年。 涉案贷款利率：本合同项下借款，执行固定利率，年利率为10%，合同约定贷款期限内不调整利率。 涉案计息方式：本合同项下的贷款按每月的20日结息，结息日为付息日。 涉案还款方式：以到期一次还款法方式还款，每月付息，到期一次性偿还本金，利随本清。 抵押情况：无。 实际发放贷款时间：2018年3月14日。 实际放款金额：30万元。 逾期时间：2019年3月12日后出现逾期情况。 被告欠款情况：尚欠本金300000元及利息、罚息75857.9元（从2019年3月12日暂计至2020年10月18日，之后利息、罚息按《个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）。 约定送达地址情况：《个人借款合同》第十一条11.1款：借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话等）均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即通知贷款人变更在本合同填写的通讯地址。11.2款：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过以下任一方式进行。贷款人有权选择其认为合适的通知方式，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人者为准。被告在《个人借款合同》中确认的联系地址为：广西南宁市兴宁区。 利息的合同依据及计算方式：《个人借款合同》第二条2.3款第（1）项：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。 罚息的合同依据及计算方式：《个人借款合同》第二条2.3款第（2）项：罚息=罚息日利率（逾期贷款和挪用贷款）×贷款金额（逾期贷款或挪用贷款）×实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。 律师代理费的依据：《个人借款合同》第九条9.2款：借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 律师费支出情况：原告为实现本案债权委托广西齐兴律师事务所实际支出律师代理费1500元。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告各项诉请，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐子锋应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司借款本金300000元及利息、罚息75857.9元（从2019年3月12日暂计至2020年10月18日，之后利息、罚息按《个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）； 二、被告徐子锋应于本判决生效之日起十日内支付原告桂林银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费1500元。 案件受理费减半收取3480元（原告已预交），由被告徐子锋负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费6960元【户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 周素琴 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 何敏艳 书 记 员 吴宪浩
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初6085号原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，统一社会信用代码：91360782160320783M。地址：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路74号。负责人：李薰，该支行行长。委托诉讼代理人：朱志斌，该支行员工。委托诉讼代理人：刘开宇，该支行员工。被告：胡燕，男，1990年4月5日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告胡燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘开宇到庭参加了诉讼，被告胡燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南康支行向本院提出诉讼请求：1、被告胡燕偿还原告信用卡欠款本金13936.14元及截止2020年6月14日的利息、复利6217.62元及违约金1968.49元，合计22122.25元，并从2020年6月15日起至欠款还清之日止按协议约定计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还原告截至2020年12月14日尚欠我行信用卡本息合计24038.19元，并从2020年12月15日起至还清欠款止按合同约定计付利息及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告胡燕向原告中国建设银行股份有限公司南康支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××09，信用卡账单日为每月14日。被告胡燕领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生利息（含复利）和违约金。截至2020年6月14日，被告胡燕拖欠信用卡本金13936.14元及截止2020年6月14日的利息、复利6217.62元及违约金1968.49元，合计22122.25元。原告经多次催收未果诉至法院。被告胡燕未到庭答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件、信用卡申请表、资料调查表、被告身份证、名下车辆行驶证复印件，信用卡账单明细各1份。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院审理后认定事实如下：2016年10月17日，被告胡燕向原告中国建设银行股份有限公司南康支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，双方签订了《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》，约定逾期还款按日利率万分之五计息，按月计收复利，未能按期偿还最低额按最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。之后，原告向被告发放了卡号为62×××09龙卡信用卡一张，授信额度为10000元，被告在使用期间申请了临时额度18000元。信用卡账单日为每月14日。被告胡燕领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生利息（含复利）和违约金。截至2020年12月14日被告尚欠本金13936.14元，利息8133.56元及违约金1968.49元，共计24038.19元。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告胡燕之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效。被告胡燕未能按约及时还款，是引起本纠纷的原因，应承担相应的违约责任。原告要求被告胡燕偿还信用卡本息等合计24038.19元，并承担自2020年12月15日起至欠款还清之日止按合同约定计付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息、违约金等总计应以年利率24%为限。被告胡燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡燕偿还原告中国建设银行股份有限公司南康支行截止2020年12月14日的信用卡透支款本息等合计24038.19元，并支付自2020年12月15日起至欠款还清之日止以13936.14元为本金按中国建设银行龙卡信用卡领用协议规定的逾期利息（上述利息、违约金等总计以年利率24%为限），限被告胡燕在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告胡燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠生人民陪审员  刘洪蛟人民陪审员  奚星晶二〇二〇年十二月三十日代理书记员  廖建玲
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1540号 申请执行人：王俊，男性，汉族，1970年02月20日出生，住四川省西充县。 被执行人：海西德诺创业投资有限公司，住所地青海省德令哈市河西区莲湖路5号建设花苑住宅小区6号6-531室。 法定代表人：何琨。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2017)川0115民初3403号民事判决书，于2020年08月03日立案执行申请执行人王俊申请执行被执行人海西德诺创业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行标的196940.00元。 执行中查明，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的196940.00元，已执行到位0元，被执行人海西德诺创业投资有限公司尚欠申请人王俊196940.00元。 二、终结成都市温江区人民法院(2017)川0115民初3403号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  赵希望
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26361号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：杨银萍，女，1981年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县×××××××××1××5×，身份证号码：340××××××××××××501。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款181567.41元；2.被告向原告支付拖欠的保险费7641.59元（2018年4月24日至2018年8月12日）；3.被告向原告支付违约金87149.67元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年8月13日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共87149.67元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告杨银萍；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：232222.96元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费2094.87元；被告拖欠2018年4月24日至2018年8月12日的保险费7641.59元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告杨银萍未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年08月12日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿181567.41元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨银萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款181567.41元、保险费7641.59元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金87149.67元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5445.38元（原告已预交），由被告杨银萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5680号 原告:杨永生,男,1967年1月11日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。 被告:王孝玲,女,1964年1月2日生,汉族,住安徽六安市裕安区皋城路县。 委托诉讼代理人：陈斌，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽炎煌投资管理咨询有限公司,住所地安徽省六安市梅山南路滨河御景,统一社会信用代码91341500556310194H。 法定代表人:王孝玲。 本院于2020年9月21日立案受理了原告杨永生诉被告王孝玲、安徽炎煌投资管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈荣及特别授权代理人张宏，被告王孝玲、安徽炎煌投资管理咨询有限公司的特别授权代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永生诉称，请求依法判令两被告偿还原告借款本金550000元及利息暂为948200元(利息暂计算至2020年8月22日,后本清息止),暂合计为1498200元；本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由: 原、被告经人介绍认识。以资金周转为由,被告分别于2013年1月31日、2013年4月22日向原告借款合计700000元。原、被告双方约定:借款月息4分。上述两笔借款,原告分别通过银行转账支付给被告。原告给付借款后,被告仅支付部分利息。嗣后,原告就上述借款本金和利息,多次催要被告支付,但被告以种种理由予以拖延和搪塞。据此,为维护自身的合法权益,原告特具状起诉,恳请贵院依法判如诉请。 王孝玲、安徽炎煌投资管理咨询有限公司辩称，原告起诉的利息超过司法解释的相关规定，被告曾经偿还过原告借款，以5公斤石斛抵债，具体作价多少不清楚；因借款时间较长，据当事人回忆，借款存在斩头息。 杨永生提供的证据： 1、原、被告身份证复印件、企业信息查询单，证明原、被告基本信息及主体适格； 2、借条两张，证明两被告分别于2013年1月31日、2013年4月22日向原告借款合计700000元，口头约定月息四分； 3、银行转账明细，证明原告依约按照月息四分扣除斩头息后将被告所借款项转入被告账户的事实； 4、银行转账记录、短信聊天记录，证明（1）被告按照月息四分的约定分别于2013年3月1日、2013年3月30日向原告支付2013年1月23日的借款利息；（2）被告按照月息四分的约定分别于2013年5月22日、2013年6月22日向原告支付2013年4月22日借款的利息；（3）被告于2018年3月20日向原告支付利息20000元。上述证据综合证明被告向原告借款时约定月息四分的事实。 王孝玲、安徽炎煌投资管理咨询有限公司的质证意见：对证据1、2、3、4均无异议无异议，但对证据2，借条上没有约定利息，实际原告自己也承认被告是按照月息四分偿还利息，对超过法律保护范围外的利息应当认定为偿还本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理查明的事实，原、被告经人介绍认识。以资金周转为由,被告分别于2013年1月31日、2013年4月22日向原告借款合计700000元。原、被告双方约定:借款月息4分。借款后，被告分别于2013年3月1日、2013年3月30日向原告支付2013年1月23日的借款利息，于2013年5月22日、2013年6月22日向原告支付2013年4月22日利息，于2018年3月20日向原告支付利息20000元利息，另原告收到被告给付的按照10元/克的石斛5公斤用于抵债。现因被告未能还款，引起纠纷，原告遂提起诉讼。 本院认为，本案原、被告系男女朋友关系,双方经济往来频繁，庭审中原告未提供欠条原件，且从双方提供的往来账目中，原告在平安惠普借款299000元中，向被告转款150000元未还，被告亦予认可，故本院认定借款本金150000元，被告应当返还，原告主张借款利息，从起诉之日起即2020年9月4日起按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率计算至本清息止，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告张光雨于本判决生效之日起五日内一次性返还原告陈荣借款本金150000元，并支付利息（利息按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率自2020年9月4日起计算至本清息止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用8840元，减半收取4420元，由被告张光雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26402号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：钟永红，男，1976年5月19日出生，汉族，住四川省威远县×××××××××××××，身份证号码：511××××××××××××277。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款51123.88元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4256.9元（2018年7月19日至2018年11月7日）；3.被告向原告支付违约金18973.46元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月8日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共18973.46元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告钟永红；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：77407.65元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1161.21元；被告拖欠2018年7月19日至2018年11月7日的保险费4256.9元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告钟永红未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年11月07日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿51123.88元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟永红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款51123.88元、保险费4256.9元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金18973.46元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1737.91元（原告已预交），由被告钟永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5396号原告：广州市仁合纺织助剂有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇西洲村南蛇湾（新洲工业园14号地块）厂房B9-1。法定代表人：李林清，经理。委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。被告：佛山市依诺碧服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会畅兴大道西10号之四。法定代表人：张仕雕，执行董事兼经理。原告广州市仁合纺织助剂有限公司诉被告佛山市依诺碧服饰有限公司买卖合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告广州市仁合纺织助剂有限公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告佛山市依诺碧服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市仁合纺织助剂有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币90000元；2.被告从2019年2月1日起至2019年8月19日以90000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算赔偿原告利息2164元；3.被告从2019年8月20日起以90000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布市场贷款报价利率计算赔偿原告利息至货款清偿之日止（暂按年利率4.05%计至2020年5月19日为2733元）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月7日，原、被告双方签订产品购销合同，被告向原告购买90000元纤维素酶、防染粉等洗水原料，约定交货前付清货款。同日，原告将货物连同所开具增值税发票送交被告，但被告拖欠原告货款90000元至今没有支付。原告为维护自己合法权益，依法向贵院提起诉讼，望准如所请。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.产品购销合同，证明2019年1月7日，原、被告双方签订产品购销合同，被告向原告购买货值90000元纤维素酶、防染粉等洗水原料，约定交货前付清货款。2.送货单、增值税专用发票（记账联），证明2019年1月7日，原、被告双方签订产品购销合同，被告向原告购买货值90000元纤维素酶、防染粉等洗水原料，原告送货给被告。同日，原告将货物连同所开具增值税发票送交被告。被告佛山市依诺碧服饰有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2019年1月，原、被告双方签订《产品购销合同》，该合同约定，原告向被告供应价值90000元的洗水原料，同时约定，由原告运输到被告指定的地方，还约定，货到收款。该合同还就其他事项进行了约定。2019年1月7日，原告将上述合同约定的货物送至被告处，并将该批货物对应的广东增值税专用发票交付被告。至今，被告未向原告支付款项，仍拖欠原告货款90000元。原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。另，原告明确表示利息自起诉之日起计付至付清款日止；同时表示，其向法院预交的诉讼费用由被告支付货款时迳付原告。本院认为，原、被告双方签订的《产品购销合同》，系双方在自愿平等基础上的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故上述合同依法成立、有效。原告向被告履行交付货物的义务后，被告理应按约定向原告履行支付货款的义务。现被告拖欠原告货款90000元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告支付货款90000元及利息（以90000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年7月7日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告佛山市依诺碧服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市依诺碧服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市仁合纺织助剂有限公司支付货款90000元及利息（以90000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年7月7日起计付至付清款日止）；二、驳回原告广州市仁合纺织助剂有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元（原告已预交），由原告广州市仁合纺织助剂有限公司负担56元，被告佛山市依诺碧服饰有限公司负担1030元。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十二月八日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1149号申请执行人：曾某，女，1991年1月20日生，汉族。被执行人：曾某某，男，1992年10月18日生，汉族，住遂川县。申请执行人依据已发生法律效力的遂川县人民法院（2019）赣0827民初1315号民事调解书，于2020年9月3日向本院申请执行。本院于2020年9月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人有银行账户，但余额不足，已被法院冻结。未发现被执行人其他可供执行的财产。本案暂时无法全部执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本案申请执行人申请执行2.57万元及其利息，受理费285.50元，执行到位0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年十二月二十五日书记员  王志程
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初2812号原告：温州国丰纸业有限公司，统一社会信用代码913303270555420260，住所地龙港市龙翔路749号。法定代表人：李小宁。委托诉讼代理人：谢作陈,苍南县华兴法律服务所法律工作者。被告：汪兆双，男，1980年1月2日出生，汉族,住重庆市黔江区。原告温州国丰纸业有限公司与被告汪兆双买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月10日向本院起诉，诉请判令：一、判决被告向原告支付货款12000元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭审理了本案，审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告向原告支付货款12000元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告汪兆双因向原告购买纸张未结清货款，于2017年6月17日向原告出具欠款12000元的欠款单一份。之后，被告分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：汪兆双于本判决生效后十日内偿付温州国丰纸业有限公司货款12000元并赔偿损失（自2020年8月10日起以12000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由汪兆双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李绍炬人民陪审员  吴有想人民陪审员  王秀芝二〇二〇年十二月十日代书 记员  施振命相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：龙港市人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至龙港市人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司；2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执恢144号 申请执行人：徐君阔，男，1987年1月4日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：李献国，男，1965年12月3日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：元氏睿健医药化工有限公司，住所地元氏县泉村，统一社会信用代码91130132697591970D。 法定代表人：李献国，总经理。 被执行人：曹建社，男，1981年11月22日出生，汉族，现住石家庄市。 本院在执行徐君阔与曹建社、李献国、元氏睿健医药化工有限公司合同纠纷一案中，徐君阔执行被执行人曹建社、李献国、元氏睿健医药化工有限公司向其支付254534元。 在执行过程中，本院依法向被执行人曹建社、李献国、元氏睿健医药化工有限公司发出执行通知书及报告财产令，并对其存款、车辆、房产、工商登记信息、住房公积金、收益性保险等进行了查询，经查询，扣划被执行人曹建社8718.17元，未发现被执行人曹建社、李献国、元氏睿健医药化工有限公司有其他可供执行的财产。 本院依法对被执行人曹建社、李献国、元氏睿健医药化工有限公司采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人徐君阔未能提供被执行人的财产线索。经征求意见，申请执行人徐君阔同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序暂时无法继续进行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案暂时终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序之后，申请执行人徐君阔有要求被执行人曹建社、李献国、元氏睿健医药化工有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李同肖 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  史肖杨
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3872号 原告：门东，男，1975年12月9日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。 被告：衡水银行股份有限公司。住所地：衡水市和平东路广场胡同9号。 法定代表人：张东峰，董事长。 委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。 原告门东与被告衡水银行股份有限公司（以下简称衡水银行）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告门东及其委托诉讼代理人高峰，被告衡水银行委托诉讼代理人袁姗姗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告门东向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的2016年至2018年绩效工资409385元；2.判决被告支付原告2019年及2020年1月未足额发放的工资36476.88元；3.判决被告向原告支付经济补偿金55545元。 被告衡水银行辩称，原告诉请支付2016年至2018年绩效工资409385元无事实及法律依据。2018年5月17日，原告因涉嫌违法发放贷款经被告党委决定免除原告支行行长职务，并决定原告离岗清收。根据《衡水银行不良资产问责暂行管理办法》第三十六条规定，责任人离岗清收，停发绩效。且原告离岗清收期间未完成任何清收任务，故自2018年5月起原告无绩效工资。对2018年5月份以前的绩效工资发放情况，根据2018年4月9日中国银行业监督管理委员会衡水监管分局2018年第一季度审慎会谈纪要及2020年5月28日《衡水银保监分局关于衡水银行落实薪酬管理要求的监管意见》要求暂停发放自2015年起的延期支付薪酬；同时，追回违反监管要求擅自发放的2015年延期支付薪酬。追回衡水银行内部问责处罚时擅自扣划的延期支付薪酬，问责处罚款应由责任人现金支付。所以被告不存在拖欠原告绩效工资的情形。根据监管部门的监管意见，被告尚不具备发放延期绩效工资的条件。另根据《商业银行稳健薪酬监管指引》第十六条规定，商业银行应制定绩效薪酬延期追索、扣回规定，如在规定期限内其高级管理人员和相关员工职责内的风险损失超常暴露，商业银行有权将相应期限内已发放的绩效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分。商业银行制定的绩效薪酬延期追索、扣回规定应同样适用离职人员。因原告涉嫌违法发放贷款，2018年5月9日被取保候审，2019年12月30日原告被判决犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5万元的刑事处罚。所以根据《商业银行稳健薪酬监管指引》及被告薪酬支付管理办法规定，应对原告未付的绩效薪酬止付，同时被告有权并保留要求原告退还已支付的2015年度的延期绩效的诉讼权利。另外关于原告诉状中根据其纳税申报推断2018年的绩效工资，属于事实认识错误，被告代原告申报纳税系原告实际收到的工资款项数额进行申报，并非原告猜测的预告申报。原告自2018年5月17日离岗清收，根据《衡水银行不良资产问责暂行管理办法》第三十六条规定，没有按照考核要求完成清收任务的责任清收人停发工资，其他参照总行的不良资产清收奖励和处罚办法，继续处罚，并实行终身责任制。因原告未能完成清收任务，故2019年9月23日被告党委决定自2019年1月起，原告的薪酬按照衡水市最低工资标准执行（2019年度执行标准1590元／月）。原告未能向被告提供有效劳动，被告无义务向原告支付工资，被告已按照劳动法、劳动合同法的规定向原告支付了最低工资。故原告要求被告支付36476.88元工资，无事实及法律依据。原告要求被告支付经济补偿金55545元，没有事实及法律依据。原告因违反国家信贷管理规定发放贷款，数额特别巨大，2019年12月30日桃城区人民法院判决犯违法发放贷款罪，并判决有期徒刑。根据劳动法第二十五条的规定，原告严重失职并造成被告重大经济损失，并且原告被追究刑事责任，被告有权与原告解除劳动关系，并无需向其支付经济补偿金。而原告惧怕被告作出开除原告的决定而在其档案内留下不良痕迹，而主动向被告提出辞职。且原告与被告签署的解除劳动合同证明书，双方明确确定不存在欠发工资及补偿情况。综上所述，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于1994年6月入职被告处，先后从事办事员、河东支行副行长、滏东支行行长职务。2018年5月9日，原告因涉嫌违法发放贷款罪被取保候审。2018年5月17日，原告被免去滏东支行行长职务，并离岗清收。2018年6月12日，被告免除原告在本行内外一切职务，扣除绩效工资、递延支付绩效工资，并视不良清收进展进行后续处理。2018年12月21日，原告被中共衡水市纪律检查委员会给予开除党籍处分。2019年12月26日，原告向被告提交辞职报告。2019年12月30日，原告被本院判决犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5万元的刑事处罚。2020年1月2日，被告向原告出具《解除（终止）劳动合同证明书》一份。该证明书中载明：支付的经济补偿金（无），2020年1月2日解除（终止）其与本行的劳动合同，符合劳动合同法第三十六条之规定。是否欠发工资及补偿情况（无）。该证明书中对其他事项亦进行了约定。原告因该劳动争议于2020年5月向衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年7月13日作出衡劳人仲案字[2020]4号裁决书，裁决：申请人（原告）的所有仲裁请求本委不予支持。后原告不服，诉至本院。 本院认为，原告于2019年12月26日主动向被告递交辞职报告，要求与被告解除劳动关系。被告于2020年1月2日向原告出具了《解除（终止）劳动合同证明书》，该证明书中已明确写明被告不拖欠原告工资，也无需支付原告经济补偿，该两项条款应当视为原告在与被告解除劳动关系的过程中就工资及经济补偿问题达成了一致意见，并且双方都签名、签章表示认可。现原告又要求被告给付工资及经济补偿，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，第四十六条之规定，判决如下： 驳回原告门东的诉讼请求。 案件受理费10元，简易程序审理减半收取5元，由原告门东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高嘉琦 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杜晶晶
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初22061号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：达布日白乙拉，男，1987年12月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。 原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告达布日白乙拉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十一日 书记员  袁 野
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183财保238号申请人：韩翠，女，1987年5月3日生，居民身份证号码×××0321，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：韩亮，江苏刘桂生律师事务所律师。被申请人：朱峰，男，1989年1月21日生，居民身份证号码×××5315，汉族，住句容市。申请人韩翠与被申请人朱峰财产损害赔偿纠纷一案，申请人韩翠于2020年12月15日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下的房产、银行存款、车辆或财产性权利，保全金额为5万元，申请人自愿以名下的房产为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱峰在银行或其他金融机构的存款或查封其等值的其他财产，保全金额为50000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨雪峰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吴未未书 记 员 鲁苗苗
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初2557号 原告：夏建华，男，汉族，1972年5月5日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 被告：重庆巴渝尖峰门业有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村四社，统一社会信用代码9150010733154298XD。 法定代表人：任红。 被告：邬吉琼，女，汉族，1977年1月6日出生，住重庆市垫江县。 被告：汪建，男，汉族，1974年8月20日出生，住重庆市垫江县。 原告夏建华诉被告重庆巴渝尖峰门业有限公司、邬吉琼、汪建买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告重庆巴渝尖峰门业有限公司、邬吉琼、汪建下落不明，本案依法转为普通程序，由本院审判员廖光洁担任审判长，与人民陪审员谢和群、何飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏建华及其委托诉讼代理人孟冰到庭参加了诉讼，被告重庆巴渝尖峰门业有限公司、邬吉琼、汪建经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。 原告夏建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款125508元及利息（以125508元为基数，从2020年1月1日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），截至起诉之日，利息暂计为1000元，以上合计126508元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月1日至2018年10月31日期间，被告向原告购买稀料。原告按被告要求交付了货物，但被告欠付原告货款125508元。被告向原告出具欠条一张，被告公司承诺于2019年12月30日付清，利息按国家银行利息执行；假如以上公司注销或转让，或是不存在了的情况下，以上所欠货款金额由股东负责还款。股东汪建担保还款。同时，被告邬吉琼在欠条上注明“另加一笔货款，金额3708元。”被告出具欠条后仍未如期付款，故原告就此提起诉讼。诉讼过程中，原告将主张的资金占用利息的计算标准变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。此外，原告明确被告汪建对重庆巴渝尖峰门业有限公司所欠债务承担连带保证责任，被告邬吉琼也应对被告重庆巴渝尖峰门业有限公司所有欠款承担付款责任。 被告重庆巴渝尖峰门业有限公司、邬吉琼、汪建未到庭应诉也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日至2018年10月31日期间，原告为被告重庆巴渝尖峰门业有限公司供应稀料。该公司欠原告货款共计121800元。被告重庆巴渝尖峰门业有限公司于2018年11月23日向原告出具欠款条。该欠条其中载明：“重庆巴渝尖峰门业有限公司于2018年7月1日至2018年10月31日欠到货款121800元，定于2019年12月30日还清。利息按国家银行息比执行。假如以上公司注销或转让，或是不存在了的情况下，以上所欠货款金额由股东负责还款。”被告重庆巴渝尖峰门业有限公司作为欠款单位在该欠条上盖章确认，被告汪建在股东担保还款处签名确认。原告也在该欠条上盖章确认。此外，该欠条上另书写载明有内容“另加一笔货款：金额3708元邬吉琼”。现被告汪建已将其在被告重庆巴渝尖峰门业有限公司股权转让。原告主张以欠付货款为基数，从2020年1月1日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。 上述事实有原告的陈述及其提交的欠款条、被告重庆巴渝尖峰门业有限公司的工商登记信息在卷为凭，足以认定。 本院认为，因被告未到庭应诉，故应承担举证不利的法律后果，对原告主张的相关事实本院予以确认。原告与被告重庆巴渝尖峰门业有限公司就稀料的买卖达成协议，原告按约供应了货物，被告接收了货物。被告重庆巴渝尖峰门业有限公司就欠付货款向原告出具了欠条。因此，足以认定双方就稀料买卖形成了买卖合同关系。双方之间的买卖协议并无违法律禁止性规定的内容，符合法律规定，因此双方之间的买卖合协议法有效。原告作为出卖人按约供应了货物，被告重庆巴渝尖峰门业有限公司作为买受人负有给付货款的义务。原告与被告重庆巴渝尖峰门业有限公司就所欠货款金额进行了书面的确认，被告承诺于2019年12月30日前付清货款。但被告重庆巴渝尖峰门业有限公司并未按约履行给付义务，故被告重庆巴渝尖峰门业有限公司应当承担给付货款的责任。根据被告重庆巴渝尖峰门业有限公司签章确认的欠条载明，被告重庆巴渝尖峰门业有限公司的欠款金额为121800元。而欠条中另行手写添加的“金额：3708元”等字样系另行添加，且未有被告公司的签章确认，仅批注有“邬吉琼”字样的签名。上述批注不能视为被告公司对欠款金额的确认，原告也未提交相关证据证明邬吉琼系代表被告公司确认货款金额，故被告重庆巴渝尖峰门业有限公司尚欠的货款金额为121800元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。对于欠条中载明的内容：“公司注销或转让，或者不存在了的情况下，以上所欠货款金额由股东负责还款”。被告汪建在“股东人担保还款”处进行了签字。因此应视为汪建作为股东在附条件的情况下对公司所欠货款承担保证还款责任。所附条件为重庆巴渝尖峰门业有限公司注销或转让，或是不存在的情况下，才由股东承担保证责任。由于原告并未提交相关证据证明股东承担保证责任所附条件已经成就，故对原告诉请判令被告汪建对被告重庆巴渝尖峰门业有限公司所欠货款承担连带保证责任的请求，本院不予支持。由于本案系买卖合同纠纷，被告邬吉琼并非买卖合同的当事人，原告也并未提交充分证据证明被告邬吉琼应就被告重庆巴渝尖峰门业有限公司所欠货款承担付款责任，故对原告诉请判令被告邬吉琼应对被告重庆巴渝尖峰门业有限公司所有欠款承担付款责任的请求，本院不予支持。 原告主张自2020年1月1日起至欠款还清之日止按欠付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。由于被告重庆巴渝尖峰门业有限公司承诺于2019年12月30日还清，但被告未能按约履行，因此被告重庆巴渝尖峰门业有限公司应当向原告支付逾期付款损失。原告主张自2020年1月1日起至欠款还清之日止按欠付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆巴渝尖峰门业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告夏建华货款121800元，并自2020年1月1日起至欠款付清之日止以121800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计付逾期付款损失； 二、驳回原告夏建华其他诉讼请求。 本案案件受理费2830元、公告费560元，共计3390元（已由原告预交），由被告重庆巴渝尖峰门业有限公司承担3334元，由原告承担56元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  廖光洁 人民陪审员  谢和群 人民陪审员  何 飞 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张惠中
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行初111号原告：苏传金，男，1952年6月2日生，汉族，住赣州市章贡区。原告：江远英，女，1955年2月1日生，汉族，住赣州市章贡区。两原告共同委托代理人：李永，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。被告：赣州市章贡区人民政府。住所地：赣州市章贡区章江路16号。法定代表人：连天浪，区长。行政机关出庭负责人：陈钊，系副区长。委托代理人：张明，江西公仁律师事务所律师，一般代理。委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师，一般代理。第三人：赣州市章贡区建设投资集团公司。住所地：赣州市章江新区梅州路6号富地中心6号写字楼三层。法定代表人：李斌，系公司董事长。委托代理人：李志玉，江西南芳律师事务所律师，一般代理。第三人：江西中煤建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区九龙大道1177号。法定代表人：张明烽，系公司总经理。委托代理人：廖晓芳，系该公司员工，特别授权代理。原告苏传金因与被告赣州市章贡区人民政府行政侵权纠纷一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，请求：1．确认被告侵犯原告国有土地使用权（国有土地使用证号：赣市直国用2003字第××号）的行为违法，并承担损害赔偿责任暂计人民币217万元（最终赔偿数额以评估结果为准）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年，两原告夫妻关系存续期间，以原告苏传金名义合法取得了位于章贡区营角上刘屋坪16号的国有土地使用权（国有土地使用权证号：赣市直国用2003字第××号），使用期限为70年。2015年12月22日，被告因桔红Ｔ街周边地块棚户区改造需要发布了相关征收决定公告，案涉地块位于征收范围内，但被告未对案涉土地进行合法征收、补偿。2019年底，被告在两原告仍享有使用权的案涉土地进行“章贡区桔红Ｔ街棚户区改造安置房”工程施工建设，该行为严重侵害了原告的土地使用权。为维护原告的合法权益，特依法提起本诉讼，请求公正审理并依法裁判。被告赣州市章贡区人民政府辩称：一、原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回原告对答辩人的起诉；二、东外街道办已对原告进行了足额补偿，不存在答辩人侵犯原告国有土地使用权的问题，更不存在答辩人需对原告承担行政赔偿责任的问题。综上所述，答辩人请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2003年，两原告夫妻关系存续期间，以原告苏传金名义合法取得了位于章贡区营角上刘屋坪16号的国有土地使用证（国有土地使用权证号：赣市直国用2003字第××号），使用期限为70年，领取了赣房权证字第××号《房屋所有权证》。以上两证所载地址为同一地址。2015年12月22日，被告因桔红Ｔ街周边地块棚户区改造需要发布了相关征收决定公告，案涉地块位于征收范围内。赣州市章贡区人民政府土地房屋征收办公室、赣州市章贡区东外街道办事处与原告协商后，于2015年12月22日签订了《国有土地上私有住宅房屋征收协议书（提前签约）》。该协议签订后，东外街道办财政所分别于2016年3月31日、2017年7月28日将约定的补偿款转入原告苏传金的账户。后原告多次向有关部门上访、信访，要求对案涉土地进行合法征收并给予补偿。2020年1月6日，赣州市不动产登记机关决定注销赣市直国用2003字第××号《国有土地使用证》和赣房权证字第××号《房屋所有权证》。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，赣市直国用2003字第××号《国有土地使用证》与赣房权证字第××号《房屋所有权证》登记的地址均为16号，在同一地址，对该处的房屋拆迁补偿双方已签订补偿协议，且已于2017年7月28日履行完毕，至此，原告应当知道被告对该处的房屋拆迁给予的补偿额，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》于2018年2月8日起实施，距离原告于2020年7月10日向本院提起行政诉讼已超过法定的一年起诉期限。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”鉴此，由于原告提交的赣市直国用2003字第××号《国有土地使用证》已被主管机关注销，已不能证明原告与该证所载土地具有利害关系，原告的诉讼主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告苏传金、江远英的起诉。案件受理费50元，退回原告苏传金、江远英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十二月三日书记员  李薛华
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0984执1574号之二 申请执行人：宋增亮，男，汉族，1978年3月2日出生，住河间市。 被执行人：王艳磊，男，汉族，1984年10月4日出生，住衡水市桃城区。 本院在执行申请执行人宋增亮与被执行人王艳磊民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人王艳磊银行存款600000元，现因申请执行人撤销执行申请书。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人王艳磊银行存款600000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年十二月三日 书记员  缴乐乐
浙江省泰顺县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0329行初30号 原告：沈海燕，女，1981年11月5日出生，汉族，住泰顺县。 被告：泰顺县司法局，住所地：泰顺县罗阳镇北大街**。 法定代表人：林正义，任局长。 出庭负责人陶呈随。 委托代理人吴君。 委托代理人陈金来。 本院在审理沈海燕与被告泰顺县司法局司法行政管理(司法行政)政府信息公开一案，原告沈海燕主动向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告沈海燕的诉讼申请不违反法律规定，应当予以允许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告沈海燕撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由沈海燕负担。 本裁定送达后即具法律效力。 审 判 长  夏邦远 人民陪审员  张维仲 人民陪审员  周 倩 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  胡泽宾
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1525民初1278号 原告：孙某某，男，1971年8月6日出生，汉族，住xxx。 被告：黎某，男，1991年12月6日出生，汉族，住xxx。 被告：黎某某，男，1965年4月7日出生，汉族，住xxx。 原告孙某某诉被告黎某、黎某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼，被告黎某、黎某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋装修费28606元；2.本案受理费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2017年7月左右被告联系原告,委托原告为泰晤士小镇x#xxx室进行装修。原告于2017年7月开始为该房进行装修,2017年年底完工，并向被告出具《黎某新居装璜造价单》一份。造价单上载有为泰晤士小镇x#xxx室进行装修的具体项目名称、单位、数量、单价、总价以及合计款,合计款为53606元。被告承诺搬家后付款,但到期一直拖欠未付。2019年1月26日,原告联系到被告催促其结清装修款,被告承诺年前给付2万元,年后再付清剩余欠款,并在造价单底部签署“泰晤士小镇装修款:53606元,黎某,2019年1月26日”。2019年5月,被告支付25000元,之后被告一直未再支付原告装修款。综上所述,被告方已严重侵害了原告的合法权益,原告无奈遂诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黎某、黎某某在法定期间未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。 经审理查明：2017年7月左右，原告孙某某与被告黎某口头约定，由原告孙某某为霍山泰晤士小镇x#楼xxx室房屋进行装修，后原告孙某某对房屋进行了装修，并于2017年底完工。2019年1月26日，原告孙某某与被告黎某进行结算，形成一份《黎某新居装潢造价单》，被告黎某在造价单上备注“泰晤士小镇装修款53606元、黎某、2019年1月26日”。另查，2014年，被告黎某某与霍山浙商置业投资有限公司签订一份《房屋买卖合同》，被告黎某某购买了霍山泰晤士小镇x#楼xxx室房屋。2018年12月3日，被告黎某某通过中介公司将此房屋出卖给他人。2019年5月1日，被告黎某某通过中介公司给付原告孙某某25000元装修款。 以上事实有原、被告身份信息、黎某新居装潢造价单、商品房买卖合同、霍山县衡山镇文盛社区居民委员会证明、微信转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告孙某某与被告黎某就泰晤士小镇x#楼xxx室房屋装修达成合意，原告孙某某完成了房屋装修义务，被告黎某认可装修内容并与原告孙某某进行了结算，被告黎某理应按照双方结算的金额履行给付房屋装修款的义务。双方结算数额为53606元，扣除给付25000元，尚欠28606元，被告黎某应当承担继续履行的义务。故原告孙某某要求被告黎某给付28606元房屋装修款的诉讼请求，本院予以支持。原告孙某某以被告黎某某出卖房屋时将装修添附物一并出卖损害其利益为由，要求被告黎某某承担给付房屋装修款的诉讼请求，因泰晤士小镇x#楼xxx室房屋装修合同系原告孙某某与被告黎某签订，依据合同相对性原则，合同权利和义务应由合同当事人即原告孙某某与被告黎某享有和承担，非合同当事人的第三人即被告黎某某不能承担合同责任，被告黎某未完全履行合同义务，原告孙某某依据装修合同对被告黎某享有债权，对房屋装修添附物不享有物权利益，故对于原告孙某某的该项主张，本院不予支持。 综上所述，原告孙某某要求被告黎某、黎某某给付房屋装修款的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎某于本判决生效之日起十日内给付原告孙某某房屋装修费28606元。 二、驳回原告孙某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由被告黎某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李洁 审 判 员  陈蕾 人民陪审员  杨菊 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  蔡丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26255号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：曾剑雄，男，1977年6月24日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××832。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款52695.79元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4730.86元（2019年2月9日至2019年5月29日）；3.被告向原告支付违约金17486.41元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月30日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共17486.41元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告曾剑雄；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：86254.24元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1293.93元；被告拖欠2019年2月9日至2019年5月29日的保险费4730.86元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告曾剑雄未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年05月29日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿52695.79元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾剑雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款52695.79元、保险费4730.86元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金17486.41元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1672.83元（原告已预交），由被告曾剑雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1092号 申请执行人：成都永铸钢结构工程有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城镇滨江路******。 法定代表人：蒋毅。 被执行人：李长河，男性，汉族，1985年02月19日出生，住四川省眉山市仁寿县。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2020)川0115民初78号民事判决书，于2020年06月05日立案执行申请执行人成都永铸钢结构工程有限公司申请执行被执行人李长河买卖合同纠纷一案。执行标的9691.00元。 执行中查明，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的9691.00元，已执行到位0元，被执行人李长河尚欠申请人成都永铸钢结构工程有限公司9691.00元。 二、终结成都市温江区人民法院(2020)川0115民初78号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  赵希望
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执1873号 申请执行人：孙伟，男，1966年12月10日出生,汉族，住青州市。 被执行人：郭明，男，1980年6月14日出生，汉族,住青州市。 被执行人：陈宁，男，1985年9月13日生，汉族，住青州市。 本院在执行申请执行人孙伟与被执行人郭明、陈宁民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效的（2019）鲁0781民初5035号民事判决书确定的义务，本院依据(2019)鲁0781执保950号裁定书冻结了被执行人的账户。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陈宁的银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月七日 书记员 石可鑫
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初5666号 原告：巢湖市阪新服饰整理有限公司,住所地安徽省巢湖市牡丹路384号，统一社会信用代码913401813968840592。 法定代表人：倪新泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王多平，安徽福达律师事务所律师。 被告：巢湖安远鞋业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市经开区轻工路，统一社会信用代码91340181743075425L。 法定代表人：张**松，该公司总经理。 被告：张**松，男，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：张**树，男，1964年7月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告巢湖市阪新服饰整理有限公司诉被告巢湖安远鞋业有限责任公司、张**松、张**树买卖合同纠纷一案，原告巢湖市阪新服饰整理有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告巢湖市阪新服饰整理有限公司撤回起诉。 案件受理费本院减半收取130元，由原告巢湖市阪新服饰整理有限公司承担。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理陈会 书记员周佳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初439号原告：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码：51100000500021094K，住所地北京市朝阳区东三环北路38号3号楼安联大厦2212号法定代表人：周建潮，职务：董事长委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，一般代理被告：凯里市经济开发区麦秀歌城，住所地贵州省黔东南侗族自治州凯里市经济开发区南桦山庄1期综合楼。法定代表人：吴明本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回对被告凯里市经济开发区麦秀歌城的起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告凯里市经济开发区麦秀歌城的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  刘晓玲审判员  刘永菊审判员  杨 坤二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 丹
云南省陆良县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0322刑初486号公诉机关云南省陆良县人民检察院。被告人付昌兵，又名付昌林，男，1997年6月21日出生于云南省会泽县，汉族，小学文化，农民，住会泽县。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月3日被陆良县公安局刑事拘留，同年9月10日被执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。云南省陆良县人民检察院以陆检一部刑诉〔2020〕465号起诉书指控被告人付昌兵犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省陆良县人民检察院指派检察员潘鸿艾出庭支持公诉，被告人付昌兵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月1日15时许，被告人付昌兵到陆良县，盗走解某的现金人民币5000元、ＯＰＰＯ手机一部，后将手机变卖。经鉴定，被盗手机价值人民币1120元。上述事实，被告人付昌兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人解某的陈述，证人俞某的证言，价格认定结论书，现场辨认笔录及照片，监控视频等证据予以证实。另有户口证明，归案情况说明，情况说明等证据在卷佐证。足以认定。本院认为，被告人付昌兵以非法占有为目的，入室窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人付昌兵到案后如实供述自己的罪行，自愿签字具结，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人付昌兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日至2021年5月2日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。二、对被告人付昌兵未退赔的犯罪所得予以继续追缴，退赔被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 琦人民陪审员  赵勇强人民陪审员  邵志红二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王馨锐
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执恢754号申请执行人：肖长乐，女。被执行人：师彦生，男。被执行人：耿建华，女。被执行人：郑州市天河面业有限公司。本院在执行申请执行人肖长乐与被执行人师彦生、耿建华、郑州市天河面业有限公司合同纠纷一案，依据(2019)豫0108民初4117号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人师彦生、耿建华、郑州市天河面业有限公司在银行（或信用社）的存款1335681.00元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）接触（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年十二月十日书记员  靳旭东