福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初287号 原告：陈明祥，男，1977年1月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：郑小强、沈越丰，、实习律师。 被告：武长升，男，1983年2月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张镇东、张冬冬，福建瑞兆律师事务所律师。 原告陈明祥与被告武长升民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，被告武长升在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年2月25日作出（2020）闽0521民初287号民事裁定，驳回被告武长升对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明祥的委托诉讼代理人郑小强，被告武长升的委托诉讼代理人张镇东、张冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明祥向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款本金1280000元，并按每月30000元的利息支付自2017年10月1日起至还款之日止的利息（暂计至2019年12月1日为780000元，扣减已付80000元利息，尚欠700000元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告立即偿还原告借款本金718997元以及截至2019年2月4日尚欠利息301308元，并以借款本金718997元为基数按月利率2%支付自2019年2月5日起至还款之日止的利息。2、本案鉴定费用12000由被告承担。事实和理由：2014年10月起，被告以家庭资金周转需要陆续向原告借款，双方约定月利率3%，原告多次向被告以银行转账方式支付借款，累计汇款1287000元，并且通过现金方式支付50000元。被告收取借款后向原告出具借条，并保证按期偿还。后被告因资金问题，未及时偿还。2017年10月1日，经过双方结算，被告向原告出具借条1份，载明“本人武长升今向陈明祥借到1280000元，借款期限自2017年10月1日至2018年2月1日，每月利息30000元，全部本息2018年2月1日一次性还清”。被告向原告出具借款本金1280000元的借条后，至今仅向原告偿还80000元利息。经原告多次催讨，被告均以经济困难等理由拒不偿还。 被告辩称，一、原告所述不实。被告于2014年5月承接原告任项目经理的格林春天项目景观工程，该工程于2016年4月竣工，2016年7月移交使用。期间，原告于2014年10月25日至2016年3月5日共向被告转账1287000元。其中，1280000元为工程预借款，7000元为代购物品的货款。工程预借款在收到工程对公付款后陆续退还，自2015年3月26日至2017年1月25日被告共转账给原告1180000元，现金支付100000元，共计1280000元全部退还完毕。原告诉称被告因家庭周转需要向原告借款并约定月利率3%，结算借款本金1280000元的借条，之后被告偿还利息80000元，均不属实。二、诉争借条的出具事出有因，借条的出具并没有借款的真实意思表示，原告更没有将款项实际出借给被告。2017年10月1日，原告称其公司在调查工程回扣、自我交易等经济问题。因双方的往来账目较多，为能简单证明原告不存在收取回扣等经济问题，原告要求被告提供借条以供其向公司证明双方往来的1280000元不是回扣或自我交易的款项。因为被告大约在2017年4月份左右听说原告出事了，故被告相信原告要求其出具借条的理由，才按原告的要求根据原告提供的打印件内容抄写并出具案涉借条，事实上该借条并没有履行，也没有借款的真实意思表示，双方的转账往来也已经两清。在原告离开工程公司后，原告称被告尚欠其100000元，认为被告现金支付的100000元非退还工程款，经双方协商，被告于2019年2月4日再次向原告转账80000元，并非原告诉称的借款后支付80000元利息。综上所述，被告并未向原告借款，原告所述缺乏事实依据，请求驳回诉求。 经审理查明，2016年2月1日，原、被告签订《协议书》1份，主要载明：一、原告将1150000元有偿借贷给被告使用，被告每月支付给原告借贷利息345000元。二、借款期限自2016年2月1日至2016年7月1日止共五个月，在此期间如原告急需用款须提前一个月告知被告返还本金。三、被告在借贷期间须于每月1日将34500元的借贷利息汇入原告指定账户。四、被告须严格按照约定要求在2016年7月1日将借款本金全额返还原告，原、被告双方各在该《协议书》甲方、乙方处签名捺印。2017年10月1日，被告向原告出具借条1份，主要载明：被告今向原告借到1280000元，借款期限自2017年10月1日至2018年2月1日止共四个月，每月利息30000元，全部本息于2018年2月1日一次性还清，被告在借款人处签名捺印。被告收到原告款项为2014年10月25日200000元、2014年10月26日200000元、2014年10月27日150000元、2014年12月18日100000元、2015年2月15日150000元、2015年9月27日100000元、2015年9月30日47000元、2015年11月26日250000元、2016年2月5日50000元、2016年3月5日40000元，以上合计1287000元。原告收到被告款项为2015年3月26日60000元、2015年4月2日300000元、2015年7月13日50000元、2015年11月3日210000元、2016年3月8日40000元、2016年11月15日90000元、2016年12月26日200000元、2016年12月27日50000元、2017年1月25日180000元、2019年2月4日80000元，以上合计1260000元。 以上事实，有原告提供的《协议书》、借条、招商银行户口历史交易明细表，被告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为关于原、被告之间是否存在借贷关系以及若为借贷关系，被告尚欠原告的借款本息数额的问题。 原告认为，一、原、被告之间存在借贷关系，事实清楚、证据充分。双方就多次发生的借款结算达成《协议书》，《协议书》有被告签字捺印，之后被告又向原告出具借条，均可以证明被告具有向原告借款的真实意思表示，双方达成借贷合意，且原告多次向被告转账合计1287000元，可证明原告已向被告交付借款，故本案原、被告之间的法律关系为民间借贷。二、截至2019年2月4日，被告尚欠原告借款本金718997元、利息301308元，且被告应以借款本金718997元为基数，按月利率2%向原告支付自2019年2月5日起至还款之日止的利息。1、案涉借款自借款之日起至今均约定月利率3%，双方的第一笔借款发生时间为2014年10月25日，后双方多次结算，按照民间借贷交易习惯，结算后出具的债权凭证是对结算前双方约定的确认。2016年2月1日，双方结算明确约定借款月利率为34500/1150000=3%，且根据双方银行交易流水及2016年2月1日结算出尚欠借款本金1150000元，可证实2016年2月1日前的借款有约定利息，原告已举证双方约定借款月利率3%，被告并未举证证明未约定利息或约定的利息不是月利率3%，应承担举证不能责任。2016年2月1日结算的《协议书》一直延续履行至2017年10月1日，双方才重新结算，由被告单方向原告出具借条，被告自行将利息调整为“30000/1280000=2.34%”，但该利息调整仅为被告单方行为，原告并未作出任何认同的意思表示，故双方自借款之日起至今，约定的借款月利率为3%。2、本案立案时间在2020年1月6日，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《司法鉴定意见书》根据双方银行流水往来账目时间顺序，以被告已还款项优先偿还利息后偿还本金的还款顺序，并以已付利息按月利率3%，未付利息按月利率2%计算，符合法律规定。《司法鉴定意见书》是具有审计资质的专业会计师事务所出具的报告，且具有注册会计师资质的鉴定人员参与鉴定，并签章确认，该报告具有合法性、客观性、公平性，得出的鉴定意见应予采纳，被告对该报告不予认可，又不申请重新鉴定或提出相反证据予以推翻，应承担举证不利的后果。三、被告应承担原告代垫的鉴定费12000元。被告未按期返还借款本金及利息，导致原告为追索本案合法债权，代垫鉴定费12000元，该鉴定费用是因被告违约行为造成的损失，应由被告承担。原告相应提供证据1即司法鉴定意见书及转账凭证各1份，以此证明截至2019年2月4日被告尚欠原告借款本息1020305元，其中本金718997元、利息301308元，原告为此支付鉴定费用12000元。被告质证称，该《司法鉴定意见书》并非法律意义上的鉴定，仅是对双方款项往来按照预设的利率进行计算得出的结果，充其量仅是数学问题，无须进行鉴定，该工作本应由原告自行承担，相应费用也由原告自行承担。出具鉴定意见的机构也不具有司法鉴定资质，无权出具鉴定报告，《司法鉴定意见书》的末尾并未附有司法鉴定许可证，该鉴定意见不能作为定案依据。鉴定意见是根据委托设定的利率进行计算，而本案款项性质是否为借款，是否应计付利息以及利率尚未确定，鉴定意见属于先入为主。从鉴定意见的内容看，即使法院已经认定原告诉求的款项为借款，并认可借款协议的真实性，鉴定意见自转账之日起按全部转账计算利息也是错误的，《协议书》并未载明《协议书》签订之前双方约定利息，应当认定为无息，《协议书》载明至协议签订之日止借款总额为1150000元，这是扣除2015年9月30日转账的47000元，该笔款项在双方签订协议时已经确认为非借款，但鉴定以1287000元作为本金计算利息是错误的，如果按照全部转账作为本金，则自《协议书》签订之日止原告共向被告转账1197000元，按照合同约定的利息是34500元，按此计算利率为2.88%。但《司法鉴定意见书》以全部转账作为本金，以月利率3%计算利息，这也是错误的。另外，《协议书》约定借款期限和付息期限，应以约定的付息时间为准，到月支付，即自2016年2月1日起计算利息，次月开始付息，《司法鉴定意见书》仅以款项回流之日即时扣付利息是错误的。因此，被告认为该《司法鉴定意见书》不能作为定案依据。 被告认为，2014年5月，被告开始承接格林春天项目景观工程，原告是该项目的项目经理，支付款项必须经过原告，工程进度款原告有时支付、有时不支付，不支付的情况下在被告多次催讨后就以暂借的方式由原告向被告转账工程款。工程款最后要通过对公账号转账，在收到对公转账后原告向被告转账的预借款再由被告向原告退还。被告不需要向原告借款，工程项目的工程款共计两千七百多万元，自2014年5月份进场至6、7月份，工程已经需要向被告支付进度款，且被告家庭经济良好。被告向原告出具借条事出有因，借条并未实际履行，没有借款的真实意思表示，没有借款的事实，借款合同未生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，案涉借条并未生效，借条与转账之间不存在关联性，借条的内容载明借款时间为2017年10月1日，原告主张借款系多次转账结算而来，并主张以《协议书》为依据借款月利率3%，但起诉时却以2017年10月1日的借条主张月利息30000元，明显不符合常理。原告自2014年10月25日至2016年2月1日共向被告转账1197000元，被告向原告退还转账620000元，《协议书》载明的借款1150000元，且不论在2016年2月1日前双方是否约定利息，即使按照原告主张的月利率3%，均不能得出《协议书》载明的借款数额。自2016年2月1日至2017年10月1日原告向被告转账支付90000元，至此合计转账数额为1287000元，但是借条载明的借款数额为1280000元，无法反映《协议书》体现的每月利息34500元。即便认为预借工程款是借款，本案也应为无息借款。被告提供的工程项目相关材料其中大部分由原告签名，有部分材料有被告签名，从证据整体上看可以反映被告是景观项目的实际施工人，原告是项目经理，具有最后审批权。从材料上看，签字在前的是其他人，其他人的签字必须写明意见，而原告的意见只有签字而没有任何意见，应当视为审批。在预借工程款作为借款的假设前提下，原告以不支付进度款迫使被告向其预支款项，谋取好处，明显违背社会公序良俗。因此，借款合同应当是无效的，被告退还的款项应予以扣除，被告共向原告退还1360000元，超出原告向被告支付的款项1287000元。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉求。被告相应提供证据2即施工合同、工程联系单、工程签证单、工程竣工验收报告、工程竣工移交单、中庭绿化变更、会所V56栋别墅乔木甲指乙供主材价格确认表（以上均为复印件）各1份，以此证明原告系格林春天项目负责人，被告承接实际施工的工程联系、工程签证、工程竣工验收、工程竣工移交均应经原告签名，原告向被告转账支付款项为项目的工程预借款。原告质证称，因被告提供的均是复印件，真实性不予认可，对关联性也有异议，该证据的内容仅能体现工程的概况以及原告是建设单位曾经的工作人员，但原告仅是作为一般工作人员，不可能向被告支付所谓的工程预借款，被告所述不实，该证据与本案无关。 本院经审查认为，一、关于本案原、被告之间是否存在借贷关系的问题，被告抗辩原告向其转账为工程预借款，但被告提供的证据2并未提供原件，原告对此也不予认可，且被告也无法仅以此证实原告向其转账款项为工程预借款，故对证据2不予采信。原、被告于2016年2月1日签订的《协议书》，内容多处载明借贷、借款、本金、利息等，以及2017年10月1日被告出具给原告的借条，也明确载明借款金额、借款期限、利息等，故根据以上两份证据，可以确认被告两次向原告确认借款事实，据此可以认定本案原、被告之间存在借贷关系。二、关于被告尚欠原告借款本息数额的问题，首先，原、被告于2016年2月1日签订的《协议书》约定原告将借款1150000元出借给被告，被告应每月支付利息34500元，故双方约定借款月利率为3%（34500元/1150000元）。被告于2017年10月1日向原告出具的借条载明向原告借到1280000元，每月利息30000元，且原告在第一次庭审时也认可该利息约定，故自2017年10月1日起双方约定借款月利率为2.34%。其次，根据双方提供的银行流水以及庭审共认情况，被告收到原告款项为2014年10月25日200000元、2014年10月26日200000元、2014年10月27日150000元、2014年12月18日100000元、2015年2月15日150000元、2015年9月27日100000元、2015年9月30日47000元、2015年11月26日250000元、2016年2月5日50000元、2016年3月5日40000元，以上合计1287000元。原告收到被告款项为2015年3月26日60000元、2015年4月2日300000元、2015年7月13日50000元、2015年11月3日210000元、2016年3月8日40000元、2016年11月15日90000元、2016年12月26日200000元、2016年12月27日50000元、2017年1月25日180000元、2019年2月4日80000元，以上合计1260000元。再次，本院根据原告的申请，依法委托惠安永信会计师事务所有限公司根据双方往来款项，按已付利息借款月利率为3%，未付利息借款月利率为2%，审计双方截至2019年2月4日被告尚欠原告借款本息数额（因被告于2019年2月4日最后一次偿还的80000元，不足以支付至2017年10月1日的利息，故虽2017年10月1月借条载明的借款月利率为2.34%，已付利息也应按双方此前《协议书》约定的借款月利率3%计算），惠安县永信会计师事务所有限公司于2020年10月22日出具惠永信[2020]鉴字第187号《司法鉴定意见书》，确认截至被告2019年2月4日偿还原告80000元时，被告尚欠原告借款本金718997元，利息301308元。故截至2019年2月4日被告尚欠原告借款本金718997元、利息301308元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。被告尚欠原告借款本金718997元，以及截至2019年2月4日的利息301308元，2017年10月1日被告出具给原告的借条约定借款月利率为2.34%（30000元/1280000元），故原告请求被告偿还借款本金718997元以及截至2019年2月4日的利息301308元，并以借款本金718997元为基数按月利率2%支付自2019年2月5日起至还款之日止的利息，符合双方约定和法律规定，应予支持。因被告逾期还款，原告要求被告承担因此支出的鉴定费用12000元，于法有据，予以支持，鉴于原告已代垫该费用，被告应于本判决生效之日起十五日内支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 被告武长升应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈明祥借款本息1020305元（其中，借款本金718997元、利息301308元），并以借款本金718997元为基数按月利率2%支付自2019年2月5日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15411元，由被告武长升负担。原告陈明祥预交的22620元予以退回。鉴定费12000元，由被告武长升负担，鉴于原告陈明祥已支付给惠安永信会计师事务所有限公司，被告武长升应于本判决生效之日起十五日内支付给原告陈明祥。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  郑榕玲 书 记 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。