青岛铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鲁7102行初248号原告李传义，男，1956年12月16日出生，汉族，住青岛市市南区。被告青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市银川东路27号。负责人魏福强，局长。委托诉讼代理人伏文，女,该单位工作人员。委托诉讼代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。原告李传义诉被告青岛市崂山区综合行政执法局（以下简称崂山执法局）行政强制一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼，本案转入审前和解程序，案经审前和解未果，本院于2020年10月29日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告李传义，被告崂山执法局出庭负责人秦泽涛、委托诉讼代理人伏文、于文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传义认为被告崂山执法局于2019年9月27日拆除其圈占消防通道栅栏的执法行为违法。原告李传义诉称，2019年10月5日原告发现自家的安全围挡(不包括楼梯扶手)，绿化架子被人拆除，2019年10月6日原告打电话110报警，沙子口派出所出警。2019年10月10日，派出所打电话告知原告，是被告沙子口城管中队所为，被告在与原告无任何联系方式告知下、在执法程序缺失情况下，野蛮、擅自将原告自家安全防盗围挡、绿化架子拆除。此房屋是原告于2003年5月购买的毛坯房屋，为了安全起见经与此楼盘开发商领导口头商量，在室外增加防盗网。为了保护原告合法权益，请求法院判决（经法院释明，原告明确诉讼请求）：1.判决被告2019年9月27日拆除原告圈占消防通道的栅栏的行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.青岛市城市管理局网页截图，拟证明原告提交的证据6是依据青岛市城市管理局转发被告的答复信息。2.《责令（限期）改正通知书》，拟证明被告于2020年5月15日对原告同一楼住户下达了改正通知书，被告应该向原告送达改正通知书，由原告自行拆除，被告拆除执法行为违法。3.现场照片8张，拟证明2020年10月19日拍摄的拆除后现场情况，原告与案涉拆除行为有直接利害关系。4.关于台阶、坡道和栏杆设置的规范文件，拟证明安全栅栏设置的必要性。5.2020年1月20日青岛市崂山区人民政府沙子口街道办事处提交的《行政答辩状》，拟证明本案诉讼不构成重复起诉，与前案事实理由和被告不同。6.青岛市综合行政执法局网站截图3张，拟证明案涉拆除行为是被告所为，被告是违法拆除。7.青岛铁路运输法院于2020年4月27日、28日发送给原告的网上立案告知短信，拟证明原告在2020年4月27日立即起诉被告。8.青岛铁路运输法院于2020年9月22日、24日、27日发送给原告的网上立案告知短信，拟证明原告网上立案情况。9.原告所住单元楼现场照片1张，拟证明其他人的不锈钢围栏至今未拆除，被告执法违法，执法不公。10.电费缴纳业务登记证、燃气费发票各一张，拟证明该房屋由原告居住使用。11.照片2张，拟证明圈占消防通道栅栏拆除前的情况，即照片中红色栅栏门。12.网上截图1张，拟证明崂山执法局对原告拆除的回复意见，确认是被告执法人员所为。13.网页下载照片5张，拟证明被告的执法程序。14.光盘1张，出示光盘内的视频，拟证明被告拆除的红色的圈占消防通道栅栏拍摄视频时还堆放在现场。视频是2020年10月21日拍摄的，视频中爬墙虎下的窗户就是原告家。光盘内还有原告如何从网站下载网页证据的过程。15.报警记录，拟证明报警情况。被告辩称：一、原告不符合起诉条件，无权提起本案诉讼，应当不予立案或驳回其起诉。原告诉讼请求不明，起诉没有任何事实及法律依据，案件不应被受理。原告诉状中仅写“判令崂山区综合行政执法局执法违法”未写明具体地点、执法对象、原告与执法对象的关系、所有权、利害关系等。不具有明确的诉讼请求和事实根据。原告立案材料中提交的所谓证据，看不出本案诉争的是被告的何种执法行为，证据体现不出任何明确指向性，体现不出原告诉状中所称的“安全围挡、绿化架子”具体位置、体现不出与原告利害关系、体现不出被告实施了任何行为。应当裁定驳回起诉。二、原告起诉已超过诉讼时效。原告自述2019年10月5日傍晚发现其安全围挡被拆除，如是行政机关拆除，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告诉讼早已超过诉讼时效，应当不予受理。三、原告重复起诉、浪费诉权，本案不应被受理。原告就同一事实理由向青岛铁路运输法院提起诉讼，被告为崂山区人民政府沙子口街道办事处，经青岛铁路运输法院作出(2020)鲁7102行初14号裁定，已撤回起诉，本案不应被受理。原告将沙子口街道办事处列为被告起诉更证明了原告没有任何事实及证据证明被告拆除了其所谓“安全围挡、绿化架子”，其滥用诉权、浪费司法资源、重复起诉，案件不应被受理。四、如原告修改了诉状或另行补充了证据，则应当向被告明释原告诉讼所谓“行为”的明确指向后，重新向被告送达起诉状副本、证据后开始举证期限。综上，原告起诉不符合法律规定，应不予立案或驳回其诉讼。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1不认可，网页显示搜索的关键词为沙子口街道办执法违法，与被告无关，从网页显示的所有内容看，无任何信息与被告及诉求有关。证据2的证明事项、关联性不认可，与本案无关。证据3照片的真实性、关联性、证明事项均不认可，看不出拍摄时间、地点，看不出其诉讼请求与照片有任何关联，不能证明被告有过任何行为，不能证明架子所有权的归属。证据4不认可，此为网站截图，且规定的是建设单位关于台阶的设置规范，与本案无关。证据5的证明事项及关联性不认可，街道办答辩状未显示被告进行了任何行为，原告以街道办事处作为被告提出与本案相同诉讼，系重复起诉，被告没有实施任何拆除。证据6的证明事项、关联性均不认可。其信访内容为其主观单方陈述，不具有任何证明效力，其信访内容举报的是拆除楼梯扶手、被举报人为沙子口街道办事处，与被告没有任何关系。证据7、8不认可，原告案件未通过，不构成诉讼时效的中断。依据其诉状中所述，2019年10月5日或2019年9月27日发生了行为，如是行政机关所为，其也超过了6个月的行政诉讼时效。证据9不认可，与本案无关。证据10没有原件，不认可。不动产产权应以登记为准，原告此两份打印件证明不出其与本案有关联，结合其提交的证据9案涉楼座不存在独立院落，该楼座所有权人均办理了产权登记。证据11真实性、证明事项、关联性均不认可，拍摄时间为2016年，照片中显示红色栅栏门位于某楼座公共区域，与原告体现不出利害关系。证据12真实性、证明事项、关联性均不认可，青岛市城市管理局与本案被告无关，城市管理局的答复无权确认原告对本案案涉所谓栅栏具有所有权，及被告实施了本案案涉行为。证据13真实性以网站公示为准，与本案无关。证据14真实性、证明事项、关联性均不认可。首先视频中体现不出所谓的黑色栅栏，结合其提交的证据11，钢架结构位于公共区域内，原告至今未提出任何有效证据证明其具有前述物品的所有权，故其不具备原告主体资格，无权提起本案诉讼。证据15报警记录打印部分的真实性无异议。其下方手写部分为李传义自行书写，不予认可。原告最迟于2019年12月5日即知道或应当知道了所谓的行政行为，其提起本案诉讼已超过了诉讼时效。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、6、7、8、12、13、15的真实性本院予以采信；证据2、4、5、9与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据3、14相互印证，能够证明目前案涉现场情况，本院予以采信；证据10原告仅提交复印件,不符合证据形式要件,被告对其真实性不认可,本院不予采信;证据11照片的拍摄时间与案涉行政行为发生时间间隔较长，本院不予采信。经审理查明，原告李传义系青岛市崂山区崂山路21号11号楼1单元001户住户。根据沙子口边防派出所2019年12月5日出具的报警记录显示，原告2019年10月6日报警称崂山区山海花园11号楼001户地下室西侧楼梯扶手被拆。原告于2020年3月10日向青岛市城市管理局网上写信投诉“沙子口办事处打击报复违法野蛮强行拆除楼梯扶手”，同日青岛市城市管理局信访处接收信件，并将此信件交付法制督查大队（信访处）办理，3月11日市综合行政执法支队法制督查大队（信访处）将此信件交付被告崂山区执法局办理，3月27日青岛市城市管理局作出并发布了此信件的答复信息。答复信息称对原告反映的问题,被告崂山区执法局进行了落实并反馈：执法人员于2019年9月27日再次对山海花园11号楼周边进行清理，在清理过程中，小区居民及物业管理人员表示11号楼周边不仅存在绿化带种菜一种情况，还有圈占消防通道等现象，执法人员随即将山海花园11号楼周边根据举报人和小区其他居民及物业人员提供的情况进行了彻底清理。其中圈占消防通道栅栏为举报人李传义所设立。对于执法人员拆除其圈占消防通道的事情引起举报人李传义的不满，遂进行了信访。2020年10月14日原告向青岛市城市管理局网上写信投诉“崂山区综合行政执法局执法不作为”（关于崂山路21号11号楼东单元301户已下改正通知书，至今没有拆除，崂山区执法局执法不公、不作为），同日青岛市城市管理局信访处接收信件，并将此信件交付法制督查大队（信访处）办理，10月14日市综合行政执法支队法制督查大队（信访处）将此信件交付被告崂山区执法局办理，10月23日青岛市城市管理局作出并发布了此信件的答复信息,答复信息称被告崂山区执法局进行了落实反馈,反馈内容与3月27日答复信息基本一致，被告崂山区执法局称将依法履行相关法律程序。原告李传义认可其设立的栅栏圈占了消防通道，对被告拆除其圈占消防通道栅栏行为不服，遂提起本案诉讼。另查明，被拆除的圈占消防通道的栅栏为红色栅栏,原告未提交证据证明还包括北门黑色栅栏。案涉栅栏至原告起诉时仍堆放在现场。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体资格及案涉强拆行为的实施主体；2.本案是否超过起诉期限；3.案涉强拆行为是否合法。原告李传义系青岛市崂山区崂山路21号11号楼1单元001户住户，在案证据显示圈占消防通道的栅栏为其所设立，案涉拆除行为与其具有利害关系，原告有权提起本案诉讼。关于案涉拆除行为的实施主体问题，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项规定:市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权……(二)依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定,查处有关违反城市规划管理规定的行为。崂山执法局具有查处案涉有关违反城市规划管理规定的行为的行政执法权。根据青岛市城市管理局对原告的答复，被告崂山执法局对原告反映的问题进行了落实，认可其执法人员于2019年9月27日拆除了原告设立的圈占消防通道的栅栏。被告认为青岛市城市管理局的答复与被告无关，但并未向法庭提交证据予以反驳，对被告的该主张，本院不予支持。关于起诉期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条第一款规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中,拆除行为发生在2019年9月27日,且未有证据显示已告知原告起诉期限,原告于2020年9月22日提起诉讼,尚未超过一年,因此被告辩称原告的起诉超过起诉期限的主张不能成立。关于案涉拆除行为是否合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定,被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《中华人民共和国行政强制法》对行政强制措施实施程序、强制执行程序作了明确规定,被告崂山执法局作为拆除行为的实施主体,应提供其行为合法性的相关证据。在其否认实施该行为,且未提供证据证明案涉拆除行为履行了相应的法定程序的情况下,被诉拆除行为应认定为违反法定程序，依法予以撤销。鉴于被诉的拆除行为已实施完毕，不具有可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认违法。需要指出的是，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。本院认为，消防通道的利用应当符合《中华人民共和国消防法》等相关法律法规规定，如在消防通道内建设妨碍消防的建筑物、构筑物，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告青岛市崂山区综合行政执法局于2019年9月27日拆除原告李传义圈占消防通道栅栏的行为违法。案件受理费50元，由被告青岛市崂山区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长 孔 慧人民陪审员 蒋 岭人民陪审员 李宗林二〇二〇年十二月二十五日法官助理王慧丰书记员袁欣