wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省周至县人民法院陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书                         （2020）陕0124民初3145号原告：杨持冠，男，汉族，1979年12月16日生，住西安市周至县。委托代理人：巨佰涛，男，汉族，1947年7月7日生，住西安市周至县。被告：艾建强，男，汉族，1974年8月17日生，住西安市鄠邑区。原告杨持冠与被告艾建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨持冠及其委托代理人巨佰涛、被告艾建强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨持冠向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借原告款316664元；2、被告承担本案的违约金至还清之日；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告艾建强长期在外承包工程，2017年6月份在青海西宁市大通县XX栋外墙保温工程，当时我在被告处干活，由于工程量大，被告的资金紧张，先后在原告处4次借款316664元，后来归还了2019年1月14日借款中的50000元。在2018年11月16日三笔借条中双方约定了违约金，但原告多次索要欠款，被告均以周转困难，拖欠至今未归还。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此现依据《民事诉讼法》119条及《民法通则》第84条之规定，原告起诉至法院，请求判如所请。被告艾建强辩称，原告说的不对，我只借了一笔款金额为30万元，打了一张条子。后来的这四张借条都是基于2017年第一笔借款的4分高利息给我算下来的，当时我也不懂，才打了这个借条，我给原告还了43万元。已经不欠原告的钱了，2017年12月26日我给原告媳妇转账20万元，2017年7月24日我给原告媳妇转账1000元，2018年8月27日给原告本人转账2000元，2017年4月23日给原告媳妇转账10000元，2017 年4月26日我给原告媳妇转账10000元，2017年5月22日我给原告转账3000元，2017年6月26日我给原告媳妇转账7500元，2017年6月26日给原告转账3300元，2017年7月10日我给原告转账10万元，2017年9月18日我给原告媳妇转账10000元。2017年9月19日我给原告媳妇转账10000元，2018年1月3日我给原告转账2247元，2019年8月12日我给原告转账50000元，2018年6月15日我给原告现金38000元，2018年底我给原告8000元现金，还有第三方童成云从我这里拿的钱给原告还了30000元，还有我给原告转账20万元。本院经审理查明，被告因工程资金紧张曾自2017年开始向原告多次借款，后经双方结算，2019年1月14日被告向原告在同一张A4纸上手写借条四份。第一份落款2018年11月16日的借条载明借款229144元，还款日期2018年11月16日，如逾期不还承担每月9165.76元违约金。第二份落款2018年11月16日的借条载明借款65520元，还款日期2018年11月16日，如逾期不还承担每月2620.08元违约金。第三份落款2017年9月9日的借条载明借款20000元，还款日期2017年9月9日，如逾期不还承担每月500元违约金。第四份落款2019年1月14日的借条载明借款52000元。上述借款共计366664元，本案审理中，原告认可被告已向其还款5万元。被告称其另外向原告还款2万元，原告称2万元并非还款而是被告让原告办事的钱。被告在庭审过程中提供2018年6月15日杨持冠所写收条一张，载明收到艾建强38000元。本院认为，原告提供的被告所写借条，能够证明双方之间的借贷关系客观存在，借款本金共计366664元被告应向原告偿还。审理中原告认可被告向其归还了5万元本金，本院对该还款事实予以确认。原告虽称被告向其给付的2万元并非归还借款，但对此提供的证据不足以证明其主张，故对被告向原告归还2万元借款的事实予以确认。被告提供的收条38000元亦应从借款本金中予以扣除。现被告应向原告归还的借款本金应为258664元。原、被告借条中违约金的约定不符合法律规定，原、被告之间的借款利息应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%，自被告向原告出具借条之日即2019年1月14日起计算。综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告艾建强于本判决生效后十五日内向原告杨持冠归还剩余借款本金258664元及利息，利息以258664元为基数，按照3.85%的利率自2019年1月14日起计算至实际给付之日；二、驳回原告其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6050元（原告已预交），减半收取计3025元，由被告艾建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      倪安民  二〇二〇年十二月二十一日    书  记  员      张倩倩
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6645号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈浩，男，1992年8月21日出生,汉族，住河南省义马市。 委托诉讼代理人：陈华伟，男，1965年10月19日出生，汉族，住河南省义马市。系陈浩的父亲。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：洛阳久事文化传媒有限公司，住所地河南省洛阳市伊宾区伊洛大道与洛偃快速通道交叉口科技大厦一楼。 法定代表人：刘玉茹，该公司董事长。 再审申请人陈浩因与被申请人洛阳久事文化传媒有限公司（以下简称久事公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院(2020)豫03民终1303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈浩申请再审称，一、久事公司不服洛阳伊滨区管理委员会劳动人事争议仲裁委员会作出的洛伊滨劳人仲案字[2019]第35号仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求确认陈浩与久事公司的劳动关系已解除的诉讼请求未经仲裁，原审法院判决确认双方劳动关系已解除，适用法律错误。二、久事公司确认双方劳动关系已解除的诉讼请求已超过诉讼时效，且与已发生法律效力的洛阳伊滨区管理委员会劳动人事争议仲裁委员会作出的洛伊滨劳人仲案字[2018]第22号仲裁裁决矛盾，该仲裁裁决已经确认陈浩与久事公司存在无固定期限劳动合同关系，原审法院对该仲裁裁决未予考虑，对久事公司确认双方劳动关系已解除的诉讼请求予以支持，据此判决久事公司无须支付陈浩的未签订无固定期限劳动合同的双倍工资的诉讼请求，原审判决错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，陈浩申请仲裁裁决久事公司支付其2018年6月至2019年4月双倍工资40360元，今后每月均支付其双倍工资直至久事公司与陈浩签订无固定期限劳动合同的前一日。洛阳伊滨区管理委员会劳动人事争议仲裁委员会以洛伊滨劳人仲案字[2019]第35号仲裁裁决，裁决久事公司支付陈浩2018年6月至2019年4月双倍工资41800元，每月支付其双倍工资3800元，直至补订书面劳动合同。久事公司向法院起诉，请求确认其与陈浩的劳动关系已于2018年6月1日解除，请求判决久事公司无须支付陈浩2018年6月至2019年4月双倍工资41800元，无须每月支付其双倍工资3800元，也无须订立书面劳动合同，形成本案诉讼，原审支持了久事公司的诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条规定：“用人单位和劳动者因劳动关系是否已经解除或者中止，以及应否支付解除或中止劳动关系经济补偿金产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”本案中洛伊滨劳人仲案字[2018]第22号仲裁裁决，已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条劳动合同解除与终止后经济补偿的规定，裁决久事公司支付陈浩经济补偿金3440元，证明陈浩与久事公司解除劳动关系已经仲裁认定，陈浩对该裁决无异议，应视为其认同与久事公司的劳动关系已于2018年6月解除或终止，且陈浩已自2018年6月入职其他公司，未再给久事公司提供劳动，其主张久事公司支付2018年6月至2019年4月的双倍工资等无事实与法律依据，原审判决久事公司无须支付陈浩2018年6月至2019年4月双倍工资41800元，无须每月支付其双倍工资3800元，也无须订立书面劳动合同，并无不当。综上，陈浩申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈浩再审申请。 审判长  林春霞 审判员  王喜萍 审判员  吕 强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  石海鸽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5467号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26467号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：穆景红，女，1986年7月14日出生，汉族，住福建省永春县。原告兴业消费金融股份公司与被告穆景红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告贷款本金76804元，利息、手续费及逾期违约金以贷款本金76804元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年9月15日起至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告出借19.5万元用于消费，被告未依约偿付借款本息，构成违约。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月20日，被告向原告提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，向原告申请贷款20万元用于装修，贷款期限为24期，在该申请表中被告手写：贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定：合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利率（手续费率）为固定利率（手续费率）；被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；被告应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用，被告未能按期偿还的，构成违约，原告有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求被告立即清偿，要求被告支付合同项下借款金额的20%作为违约金，被告承担原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等。原告与被告签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》载明：原告批准被告的贷款，金额为19.5万元，贷款期限24期，每月15日为还款日，一次性服务费收取金额为3900元，于贷款发放时即时扣收，月利率为0.00%，分期手续费每一期收取金额为1950元（分期手续费率为1%/期），还款方式为等额本金。2017年6月21日，原告向被告发放贷款19.5万元。原告称贷款当日扣收服务费3900元，被告自2018年9月15日开始逾期，截至2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金81250元。从尚欠借款本金中将该笔服务费3900元及其产生的利息546元予以扣除。核算后被告尚欠原告借款本金76804元。原告提交《还款明细表》、系统截图、还款计划表、《说明》予以证明。因被告未依约偿还借款，原告委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：原、被告自愿签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金，并从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、手续费、逾期违约金，合法有据，本院予以支持。本案因被告违约所致，原告主张被告支付律师费，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告穆景红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金76804元及利息、手续费、逾期违约金（利息、手续费、逾期违约金一并以尚欠借款本金76804元为基数，自2018年9月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告穆景红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，减半收取1274元，由被告穆景红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2613号 被执行人:赵全美，女，1969年10月生于安徽省马鞍山市，汉族，初中文化，无业，住马鞍山市花山区。 本院在执行被执行人赵全美罚金一案中，被执行人自愿分期履行缴纳罚金的义务。经调查，其分期缴纳的方式与其目前的财产状况相符，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖0503执2613号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 许奕帆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33720号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：赵长青，男，1978年4月13日出生，汉族，住山西省襄汾县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告赵长青信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2015年1月22日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××72。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金16357.47元、利息7381.83元、其他手续费1748.52元、违约金3244.13元（自2017年3月3日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金16357.47元、利息7381.83元、其他手续费1748.52元、违约金3244.13元（自2017年3月3日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵长青于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金16357.47元、利息7381.83元、其他手续费1748.52元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取计240元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告赵长青负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29472号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地：广州市天河区庆亿街3号101房。负责人：杨波。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韵，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：陈家杰，男，1990年7月9日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告陈家杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员戴桂娟独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼，被告陈家杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行向本院提出诉请：1.被告向原告清偿欠款本金134854元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（截止至2020年11月26日，利息为10028.95元、手续费为3110.67元、逾期还款违约金为1247.61元；利息自2020年11月27日起至实际清偿之日止，以本金134854元为基数，按日万分之五计算；复利自2020年11月27日起至实际清偿之日止，以利息10028.95元为基数，按日万分之五计算）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申领信用卡，向原告申请分期本金15万元，原告放款后，被告未依约还款。被告陈家杰未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年4月16日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请金穗贷记卡，被告确认充分了解并清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额，应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。同日，被告签署《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请分期金额15万元，分期期数60期，分期手续费费率16%，分期手续费24000元。2019年5月5日，原告依约向被告发放分期贷款本金15万元。被告借款后未依约还款，截止至2020年11月26日，被告尚欠原告贷款本金134854元，利息10028.95元，逾期还款违约金1247.61元，分期付款手续费3110.67元。本院认为：原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还拖欠的贷款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告以拖欠的利息为基数、按日万分之五的标准向其支付复利，但其未能提交证据证实双方对该复利有合同约定，应承担举证不能的不利后果，对此诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈家杰于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行偿还贷款本金134854元及利息、还款违约金（截止至2020年11月26日的利息10028.95元、还款违约金1247.61元；自2020年11月27日起至实际清偿之日止，利息以本金134854元为基数、按日利率万分之五计算）。二、被告陈家杰于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行支付分期付款手续费3110.67元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3048元，由原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行负担100元，由被告陈家杰负担2948元；财产保全费1207元，由被告陈家杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 娟黄雁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32287号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：林小平，男，1970年5月19日出生，汉族，住浙江省建德市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告林小平金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告林小平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月30日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B302283000号。（三）借款金额：151760元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年4月2日向被告发放了贷款；被告从2020年2月2日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金46114.92元，利息7518.72元，罚息613.13元，复利364.94元。（九）抵押担保：抵押物为渝Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2018年5月3日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金46114.92元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息7518.72元，罚息613.13元，复利364.94元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为渝Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B302283000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年11月24日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告林小平于2018年3月30日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B302283000）；二、被告林小平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金46114.92元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为7518.72元，罚息为613.13元，复利为364.94元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告林小平抵押的渝Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告林小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月三十日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20639号原告：陈某，女，2012年1月27日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。法定代理人：郭某，女，1985年4月21日出生，汉族，身份证住址同上。委托诉讼代理人：黄洁玲、王韵，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州钢琴玩家教育培训有限公司，住所地广州市天河区棠安路288号之二1068、1069、1070房。法定代表人：孙灏垚。被告：广州路加教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区华景路120-130号308。法定代表人：孙灏垚。原告陈某与被告广州钢琴玩家教育培训有限公司（下简称钢琴玩家公司）、广州路加教育信息咨询有限公司（下简称路加公司）教育培训合同纠纷一案，本院2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人王韵到庭参加诉讼，被告钢琴玩家公司、路加公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称：2019年3月23日，原告与被告钢琴玩家公司签订课程协议，签约校区为骏景校区，约定该司为原告提供培训课程，培训费18000元，原告已全部交清。钢琴玩家公司自2020年1月14日停课以来一直未再为原告安排上课。2020年4月6日原告突然发现该司骏景校区场所贴出招租信息，原告立刻通过电话、微信等方式向被告询问。4月8日，该司法定代表人孙灏垚向各位学员的家长明确可以退费，安排财务人员处理退费事宜，并组建了处理退费的微信群。但被告至今不退费，也未能提供善后方案，构成根本违约。被告路加公司系被告钢琴玩家的唯一股东，两被告财产未能相互独立，现起诉请求判决：1.解除原告与被告钢琴玩家公司2019年3月23日签订的《钢琴玩家培训登记条款和条件》；2.被告钢琴玩家公司退还原告培训费6753元；3.被告钢琴玩家公司支付原告律师费、差旅费等共500元；4.两被告承担连带赔偿责任。被告钢琴玩家公司、路加公司均无答辩。经审理查明：原告的法定代理人与被告钢琴玩家公司2019年3月23日签订《钢琴玩家培训登记条款和条件》，约定钢琴玩家公司为原告提供钢琴培训课程，具体为骏景花园校区日常班，培训费18000元，无约定培训期限。该协议约定如钢琴玩家中心无法继续经营并且无法将原告转至所在城市的其他钢琴玩家中心继续进行培训课程的，原告将有权要求终止培训登记，并且对于任何尚未参加培训课程的课时可以按比例获得培训费以及学习资料费的退款。原告已缴纳培训费18000元。原告主张课程共82节一对一，每节192.96元，29节一对多，每节75元，原告已上29节一对多、47节一对一，尚余35节一对一课未上。另查，钢琴玩家公司骏景校区已停止经营。被告钢琴玩家公司登记类型为其他有限责任公司，公司认缴注册资本2000万元，其股东为被告路加公司，出资时间为2037年12月31日。本院认为：被告钢琴玩家公司向作为受教育者的原告提供教育服务，并收取培训费用，双方成立教育培训合同关系。2019年3月23日的《钢琴玩家培训登记条款和条件》由原告的法定代理人与被告钢琴玩家公司自愿签订，内容无违反法律规定，合法有效，双方均应按此履行。原告主张课程共82节一对一、29节一对多，尚余35节一对一未上，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告的主张予以采信。被告钢琴玩家骏景校区已停止经营，合同目的无法实现，因此原告要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。同时，根据该法第九十七条的规定，被告钢琴玩家公司应退回原告培训费6753元（192.96元×35节课）。至于原告主张的律师费、差旅费，此并非法定赔偿项目，原告要求被告支付缺乏依据，本院不予支持。关于被告路加公司是否应当承担责任的问题。该司系被告钢琴玩家公司唯一的股东，即钢琴玩家公司系一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告路加公司对于两被告的财产状况未能提供证据，因此，应对被告钢琴玩家公司应承担的上述退款责任承担连带责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈某与被告广州钢琴玩家教育培训有限公司2019年3月23日签订的《钢琴玩家培训登记条款和条件》。二、被告广州钢琴玩家教育培训有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈某培训费6753元；被告广州路加教育信息咨询有限公司对此承担连带责任。三、驳回原告陈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州钢琴玩家教育培训有限公司负担，被告广州路加教育信息咨询有限公司对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉聪人民陪审员  严立群人民陪审员  郑懿蘅二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  邓敏婧张菊霞
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执1405号 申请执行人：胡正鹏，男，汉族，1961年8月14日出生，住广西河池市金城江区。 被执行人：覃国操，男，壮族，1986年5月25日出生，住广西河池市金城江区。 申请执行人胡正鹏诉被执行人覃国操民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂1202民初1938号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人已申请强制执行，本院依法立案。依照生效判决书确定，被执行人应履行的义务为：一、由被执行人覃国操偿还给申请执行人胡正鹏借款本金100000元并支付逾期利息（以所欠本金为基数，按年利率6%从2017年7月6日起计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，该计算所得应扣减已付息4000元）；二、承担案件受理费1330元；三、承担迟延履行期间的债务利息；四、承担案件执行费810元。 在案件执行过程中，本院查明被执行人覃国操在广西丰元置业有限公司有工程款，因暂未结算尚未能扣划。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执1752号之四申请执行人：苏州银行股份有限公司盱眙支行，住所地：盱眙县。负责人：包海涛，该行行长。委托诉讼代理人：卓鹏，该行员工。被执行人：侯宝龙，男，1975年5月25日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：张苏，女，1976年10月28日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：盱眙苏欣粮贸有限公司，住所地：盱眙县。法定代表人：侯宝龙，该公司执行董事。被执行人：徐友军，男，1983年12月3日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：岳帮海，男，1970年2月12日出生，汉族，住盱眙县。本院执行的申请执行人苏州银行股份有限公司盱眙支行与被执行人侯宝龙、张苏、盱眙苏欣粮贸有限公司、徐友军、岳帮海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案执行，责令被执行人按照（2019）苏0830民初3667号民事判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中本院依法查封了被执行人徐友军与案外人张鹤巧共同共有的坐落于盱眙县xxx室房屋[权属证号：xxx号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人徐友军与案外人张鹤巧共同共有的坐落于盱眙县xxx室房屋[权属证号：xxx]。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年十二月十一日书记员  叶 青
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29297号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区临江大道5号。负责人：王霭。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均为广东德良律师事务所律师。被告：陈兆武，男，1982年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告陈兆武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款88000元、期限36个月、固定月利率1.49%；按月等额还本付息；甲方应按时足额归还贷款本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年6月29日，原告向被告发放了贷款88000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年6月29日、到期日2019年6月29日”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明被告自2017年9月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月9日，期间仅清偿利息129.07元、复利0.01元；截至该日，被告拖欠借款59205.40元、利息10539.97元、罚息35333.92元、复利7205.85元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费3000元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款59205.40元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息10539.97元、罚息35333.92元、复利7205.85元；从次日起至清偿之日止，罚息以59205.40元为基数，复利以10539.97元为基数，均按月利率1.49%上浮50%计付）；（二）被告承担律师费3000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月9日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.235%（1.49%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以59205.40元为基数按月利率2％计算的数额减去利息129.07元、复利0.01元后的余额。自次日起，罚息以借款59205.40元为基数，按月利率2％计算；罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈兆武于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东南粤银行股份有限公司广州分行借款59205.40元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息10539.97元、罚息35333.92元、复利7205.85元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以59205.40元为基数按月利率2％计算的数额减去129.07元及0.01元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以59205.40元为基数按月利率2％计算）；二、被告陈兆武于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1182元，由原告广东南粤银行股份有限公司广州分行负担20元，被告陈兆武负担1162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十一日书记员  潘颖怡
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192财保91号 申请人：张庚翔，女，1965年10月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘思柯，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎吟，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人：顾穷宇，成都市天府新区。 张庚翔于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人顾穷宇名下财产在4072455.56元范围内予以保全。华安保险股份有限公司四川分公司出具财产保全保单保函为上述财产保全在4072455.56元的限额内提供担保。 本院经审查认为，申请人张庚翔因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人顾穷宇名下财产在4072455.56元范围内予以保全。 人民银行冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 案件申请费5000元，由申请人张庚翔负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初31755号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均为广东银沐律师事务所律师。被告：杨云华，男，1964年9月25日出生，汉族，住广州市天河区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨云华金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费562元（已减半收取），由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月四日书记员  胡文青
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初20231号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874－896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：罗文怡、谢娉娉，分别为北京观韬中茂（广州）律师事务所律师及实习人员。被告：赵佩燕，女，1975年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告赵佩燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼。被告赵佩燕因下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年8月4日与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2017100004417394，下文中称“借款合同”)及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（下文中称“领用合约”），借款合同约定：原告向被告发放大额分期额度款400000元，期限60期，用于个人消费；同时约定，合同项下本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式于每月分期等额本金还款，被告须向原告支付分期手续费80000元且该手续费可选择分期支付，逾期还款则须按领用合约规定支付利息、还款违约金，且原告有权解除合同，提前收回贷款，被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按借款合同中的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告均不予履行，据此原告要求被告提起清偿全部借款并承担违约责任。故起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金200183.63元、手续费39996元、利息135.42元、还款违约金410.14元（利息、违约金暂计至2020年3月27日）及自2020年3月28日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）；2、判令被告向原告支付原告委托律师代理的律师费19000元；3、判令由被告承担本案受理费、保全费等与诉讼有关的费用。被告赵佩燕没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。审理中，原告向本院提交了原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订的《民事委托代理合同》及律师费发票。本院认为：原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2017100004417394)是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告提前偿还全部借款及利息、手续费等费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵佩燕在本判决生效之日起十日内清还欠款本金200183.63元、手续费39996元、利息135.42元、还款违约金410.14元给中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年3月28日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付利息、还款违约金给原告。二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付因本案支出的律师费19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5196元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月九日书记员  王静贤梁健炜
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕03民再20号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪勇，男，1967年3月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王**勤，陕西睿普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史朝军，陕西睿普律师事务所律师 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢威，男，1980年9月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王**勤，陕西睿普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史朝军，陕西睿普律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄登河，男，1964年4月25日出生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：胡朝能，福建欧顿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐亨哲，男，1992年9月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（原审第三人）：陈玉兰，女，1954年8月21日出生，汉族，住陕西省凤县，系温念生（已故）之妻。 委托诉讼代理人：张云梅，陕西本玄律师事务所律师。 被申请人（原审第三人）：温小峰，男，1975年2月16日出生，汉族，陕西省凤县，系温念生（已故）之子。 委托诉讼代理人：张云梅，陕西本玄律师事务所律师。 被申请人（原审第三人）：温红红，女，1971年2月28日出生，汉族，陕西省凤县，系温念生（已故）之女。 委托诉讼代理人：张云梅，陕西本玄律师事务所律师。 再审申请人汪勇、谢威因与被申请人黄登河、徐亨哲、温念生股权转让合同纠纷一案，不服本院(2018)陕03民终422号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年9月23日作出（2020）陕03民申107号民事裁定，再审本案。本院于2020年10月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人汪勇、谢威的委托诉讼代理人王**勤、史朝军，被申请人黄登河的委托诉讼代理人胡朝能，被申请人温念生已去世，其法定继承人陈玉兰、温小峰、温红红的共同委托诉讼代理人张云梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪勇、谢威再审请求：撤销一审判决书及二审调解书。事实与理由：1、申请人未参加一、二审诉讼，相关案件授权委托书非申请人本人签署；2、申请人未参加诉讼，二审中的调解违反自愿原则，调解结果严重损害申请人利益，让已经付清全部股权转让款的申请人无端背负160万元的付款义务；3、黄登河一、二审的诉讼主张及证据，充分证明股权转让合同的每一个当事人都准确理解各自的付款对象及金额，原一、二审证据显示温念生的股权转让款已经全部兑现，二审的调解结果让已经完全履行付款义务的汪勇、谢威无端背负160万元的还款义务，严重损害申请人的利益。 黄登河辩称：1、本案的调解书已生效，再审不符合法律规定，再审申请人的一、二审代理人无权代理，其应向无权代理的代理人请求赔偿。2、再审申请书上汪勇、谢威的笔迹与其二人的笔迹有差别，可能为再审申请人授权他人代签的行为。请求驳回再审申请，维持原判。 陈玉兰、温小峰、温红红辩称：1、申请人的授权委托书经过两级法院的审核，不存在无授权的行为，原调解书符合法律规定不违反自愿原则。2、二审律师在明确知道利害关系的情形下，不可能未获授权违背基本道德和当事人一致做出同意调解意思表示，我们认为与本案调解行为无关。请求驳回再审申请，维持原判。 本院再审中，汪勇、谢威提交l、西北政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，表明二审卷内刘强、黎金林律师《授权委托书》中委托人汪勇、谢威签名并非本人书写。2、眉山市司法局对涉案的《关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林律师伪造委托书违法参加诉讼严重损害第三人合法权益案的回复》所作的《行政复议决定书》，其中查明事实：徐亨哲将签好了委托人姓名的一审委托书(其中汪勇、谢威名字系代签)交给了律师刘强；《二审授权委托书》系由徐亨哲代签汪勇、谢威名字后交给刘强，二审期间因刘强不能参加第二次调解，增加了黎金林为委托代理人， 后四川孟鸣律师事务所向人民法院出具所函，载明：徐亨哲、汪勇、谢威已委托该所刘强、黎金林律师为代理人。申请人提交的上述两份证据相互印证，能够证明汪勇、谢威关于未委托孟鸣律师事务所刘强、黎金林律师作为本案的诉讼代理人的主张。 本院再审认为，徐亨哲在原一、二审中未经再审申请人汪勇、谢威二人授权同意，擅自代办其二人的委托诉讼代理手续，导致其二人未正常参与一、二审诉讼活动，且法律文书均由徐亨哲或无权代理律师签收。综上，再审申请人汪勇、谢威的再审请求成立，一、二审法院违反法定程序，剥夺了汪勇、谢威的辩论权利。经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定： 一、撤销陕西省宝鸡市中级人民法院(2018)陕03民终422号民事调解书及陕西省凤县人民法院（2017)陕0330民初290号民事判决； 二、本案发回陕西省凤县人民法院重审。 审 判 长 杨旭东 审 判 员 崔宝林 审 判 员 李少华 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 巨 静 书 记 员 白 婷 1
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初1838号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人夏祥祥，男，1985年7月12日出生于安徽省濉溪县，汉族，小学文化，无业，户籍地濉溪县四铺镇新建村；因犯危险驾驶罪于2013年10月30日被判处拘役三个月，并处罚金6000元；因殴打他人于2015年12月10日被行政拘留十五日，并处罚款1000元；因本案于2020年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被取保候审。 被告人王进，男，1988年5月28日出生于安徽省濉溪县，汉族，小学文化，无业，户籍地濉溪县孙町镇任李村。因本案于2020年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被取保候审。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检一部刑诉［2020］2203号起诉书指控被告人夏祥祥、王进犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人朱明出庭，指控： 2020年5月17日晚，被告人夏祥祥、王进等人酒后占据杭州市萧山区城厢街道通惠路某饭店门口的非机动车道。被害人刘某、颜某、任某骑乘电动车途径此地时，因被告人夏祥祥、王进等人占据道路无法通过，便按响电动车喇叭，双方发生冲突。被告人夏祥祥、王进随即对被害人刘某、颜某、任某拳打脚踢，致使被害人刘某、颜某等人受伤。经鉴定，被害人刘某、颜某的损伤程度均已达轻微伤。 案发后，被告人夏祥祥、王进赔偿被害人刘某、颜某、任某人民币10万元，并获得三人的谅解。 公诉机关认为：被告人夏祥祥、王进的行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，两被告人均具有坦白等量刑情节，建议判处被告人夏祥祥有期徒刑十个月，由法院决定是否适用缓刑；判处被告人王进有期徒刑六个月，可以适用缓刑。 被告人夏祥祥、王进对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人夏祥祥、王进犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人夏祥祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年三个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人王进犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 睿 二〇二〇年十二月四日 书记员 王晓迪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47816号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。 被告杨全模等人。 47772号案被告委托诉讼代理人：郑建新，男，汉族，1968年9月30日出生，住址广东省深圳市宝安区龙华龙环二路170号美丽365第D1栋A-401，系被告丈夫。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小康、47759号案被告郭旺飞、47772号案被告委托诉讼代理人郑建新到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47759号案被告辩称，现在经济困难无法还款，希望与原告协商还款。 47772号案被告辩称，因为公司倒闭造成了逾期，希望与原告协商解决。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。被告不可撤销地授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但暂计日之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，暂计日之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。关于暂计日之后的罚息和复利，各被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，五十二案合同期内的利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后各被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整，暂计日之后被告应付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。关于逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复利，各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，原告主张逾期日至暂计日期间仍按合同约定分期计算，计算出的利息、罚息和复利的总金额未超过以全部未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，且此种计算方式于各被告有利，本院予以支持。 根据原告提交的47753号案的《客户还款清单》，该案被告第31、32期所还利息超过了依据贷款合同约定的标准计算出的利息金额，原告亦未举证证明利率上浮的理由，故该两期被告多偿还的122.77元、145.62元利息本院予以抵扣本金。截至2019年9月12日，被告拖欠贷款本金17915.53元（18183.92元-122.77元-145.62元）。原告主张被告2019年7月17日至9月12日的利息733.83元,依据贷款合同约定的利率标准该期间利息应为488.29元,原告诉求超出部分本院不予支持；原告主张的罚息、复利计算正确，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，此后的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执2108号 申请执行人：马义爱，女，1955年2月28日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：范修启，男，1961年11月18日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人马义爱与被执行人范修启机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年12月24日作出的（2018）鲁0982民初8840号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的102000元等。 本院于2020年9月18日向被执行人范修启送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人范修启未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2020年9月10日、2020年12月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人范修启的银行存款、车辆、证券、股票、房产、工商登记等信息，扣划被执行人范修启名下银行存款1280.28元，轮候查封被执行人范修启名下鲁Ｊ7××××号汽车一辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院于2020年9月10日将被执行人范修启采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年10月13日将被执行人范修启作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行到位金额1280.28元，剩余100719.72元及利息未能实现。经本院向申请执行人马义爱释明被执行人的财产情况，申请执行人马义爱明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人马义爱同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月九日 书记员  孙伟波
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执3150号李勤生、云南骐辉投资有限公司：李勤生与云南骐辉投资有限公司其他案由一案，申请执行标的共计193212.33元。经本院立案执行，现已强制执行到位193212.33元。本院已于2020年12月11日将该款转付给李勤生。至此，李勤生向本院申请执行的(2020)云0114民特161号民事执行书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二〇年十二月十六日法官助理赵勇书记员黄巍
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保386号申请人：赵金朝，男，1964年12月3日生，汉族，住内黄县。被申请人：李雪亮，男，1979年3月15日生，汉族，住内黄县。被申请人：陈俊凤，女，1980年8月7日生，汉族，住内黄县。申请人赵金朝于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封被申请人李雪亮、陈俊凤所有的登记在陈俊凤名下位于XXX园X号楼X层X户单元房的房产，保全金额300000元。申请人以富德财产保险股份有限公司安阳中心支公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李雪亮、陈俊凤所有的登记在陈俊凤名下位于XXX园X号楼X层X户单元房的房产，保全金额300000元，查封期限为三年。保全申请费2020元，由申请人赵金朝负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙俊卿二〇二〇年十二月一日书记员  申俊岩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29956号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：田麟，男，1982年12月7日出生，汉族，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告田麟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告田麟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年3月30日。（二）信用卡账户号：28×××46。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月5日，被告尚欠信用卡本金87860.57元、利息16204.45元，逾期还款违约金3314.07元（自2018年12月5日起计至2020年4月5日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金87860.57元、逾期还款违约金3314.07元（自2018年12月5日起计收至2020年4月5日止），以及利息（截止至2020年11月5日的利息16204.45元；自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告田麟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金87860.57元、逾期还款违约金3314.07元及利息（截止至2020年11月5日的利息16204.45元；自2020年11月6日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告田麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十六日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32186号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王鹏远，男，1984年9月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王鹏远金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王鹏远经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B360741000号。（三）借款金额：62000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年5月28日向被告发放了贷款；被告从2020年1月28日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金23591.15元，利息3585.43元，罚息171.21元，复利79.81元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｓ×××××传祺牌小型轿车，2018年6月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金23591.15元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息3585.43元，罚息171.21元，复利79.81元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｓ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B360741000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年11月24日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王鹏远于2018年5月26日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B360741000）；二、被告王鹏远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金23591.15元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为3585.43元，罚息为171.21元，复利为79.81元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王鹏远抵押的粤Ｓ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取计294元，由被告王鹏远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33508号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：南道锋，男，1988年11月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在审理广发银行股份有限公司广州分行与被告南道锋信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告南道锋的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告南道锋的起诉。审判员  何洁二〇二〇年十二月十日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31442号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜，广东诺臣律师事务所律师与实习人员。被告：赵国水，男，1985年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告赵国水信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2011年11月28日，被告向原告申领使用中国银行白金信用卡；二、信用卡领用合约约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，若未全数偿还，则不适用免息还款规定；利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款，除按规定支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年6月27日，拖欠信用卡本金36980.15元、利息5223.64元、还款违约金5921.30元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告清偿原告本金36980.15元及利息、还款违约金（截至2020年6月27日利息5223.64元、还款违约金5921.30元；自次日起至清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）;六、被告答辩情况：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告的信用卡合同关系合法有效。被告领用信用卡后发生透支且逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵国水于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行本金36980.15元及利息（截至2020年6月27日利息5223.64元；自次日起以36980.15元为基数，按每日万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费486元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担60元，被告赵国水负担426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5619号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本七十案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长  闫明昕审判员  赵 欣审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 阳
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执恢236号 申请执行人：韩强伟，男，1971年11月10日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：刘欣亮，男，1977年8月27日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人韩强伟与被执行人刘欣亮买卖合同纠纷一案中，申请执行人韩强伟于2020年12月21日向本院申请撤回对被执行人刘欣亮的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结昌邑市人民法院作出的（2014）昌商初字第97号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永波 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  元 斐
青海省兴海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2524民初335号 原告：王佳佳，农民，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：张德超，北京策略（西宁）律师事务所。 委托诉讼代理人：李兰悦，北京策略（西宁）律师事务所。 被告：江苏扬建集团有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城东区昆仑东路291号27号楼291-21室。 负责人：张建华，该公司经理。 被告：江苏扬建集团公司，住所地江苏省扬州市盐阜西路12号。 法定代理人：康往东，该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘军，男，该公司员工。 原告王佳佳与被告江苏扬建集团有限公司青海分公司、江苏扬建集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，后经双方同意，并经本院院长批准，继续适用简易程序审理，延长审限三个月。分别于2020年11月13日、12月10日依法公开开庭进行了审理。原告王佳佳及其委托诉讼代理人李兰悦、张德超，被告江苏扬建集团有限公司青海分公司、江苏扬建集团有限公司共同的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王佳佳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第一被告向原告给付劳务费309226元，逾期利息29840.3元（利息暂计至2020年8月11日，此后的利息以309226元为基础按照年利率6%计算至实际清偿之日）；第二被告对以上费用承担连带清偿责任；2.判令第二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月，被告一与原告约定，第一被告将其承包的兴海县温泉大道道路与排水工程和兴海县净水厂项目的清包劳务相继转包给原告进行施工，待工程完工双方验收予以结算。工程完工后第一被告与原告在2015年12月、2016年8月对兴海县净水厂项目所欠费用进行了清算；在2017年12月、2018年9月、2018年11月对兴海县温泉大道项目进行了清算，但在清算后第一被告迟迟不与原告进行结算，经原告多次催要，第一被告于2019年1月11日向原告出具总计清算单尚欠原告劳务费469226元，并于2019年1月29日向兴海县发展改革和经济商务信息化局出具承诺书承诺以上工程的农民工工资由其承担，后第一被告支付原告160000元，剩余309226元经原告多次催要被告拒不支付。第一被告是由第二被告设立的无独立法人资格的分公司，根据相关法律规定，第二被告应对第一被告的相关债务承担连带清偿责任，故原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 本院经审理认为，第一被告未与原告签订分包合同，原告的身份仅为涉案项目实际施工人张德军个人聘用的管理人员，从事部分项目管理工作，原告与被告之间不存在劳务合同关系。根据合同的相对性原则，原告与被告不是债权债务关系的相对方，本案中二被告作为被告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王佳佳的起诉。 案件受理费3193元，退还原告王佳佳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 英  拉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 岗日卓玛 本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终270号上诉人（原审被告）：广东领益智造股份有限公司。住所地：广东省江门市龙湾路8号。法定代表人：曾芳勤。被上诉人（原审原告）：VECTICEGROUPLIMITED(沃泰集团有限公司)。住所地：托托拉岛路镇3321号，英属维尔京群岛。法定代表人：段丽君，该公司董事。委托诉讼代理人：刘世平，北京大成(厦门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：范伯阳，北京大成(厦门)律师事务所律师。上诉人广东领益智造股份有限公司（以下简称领益公司）、因与被上诉人VECTICEGROUPLIMITED(沃泰集团有限公司)服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初10801号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院经审查，裁定驳回领益公司对本案管辖权提出的异议。领益公司上诉请求：撤销蓬江法院裁定，裁定将本案移送至深圳市龙华区人民法院审理。事实和理由：案涉《关于终止的告知书》中已明确合同签订地为深圳市龙华区，对方当事人在起诉状中仅对《告知书》中以新冠疫情为由终止合同不予认可，本案应由深圳市龙华区人民法院审理。本院经审查认为：本案系服务合同纠纷。案涉《咨询服务合同》中约定诉讼管辖地为甲方（领益公司）所在地深圳市人民法院，但领益公司所在地为江门市，且该约定并未明确深圳市具体辖区内的管辖法院，无法据此确定案件管辖。案涉《关于终止的告知书》为领益公司单方出具的文件，不能据此认为双方当事人对于管辖的约定重新达成一致意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因当事人之间并未明确约定合同履行地，而领益公司的住所地在江门市龙湾路，蓬江法院对本案具有管辖权。领益公司主张将本案移送深圳市龙华区人民法院审理，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 蕊书 记 员 赵苑芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33437号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：麦德华，男，1981年10月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告麦德华信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告麦德华自行和解为由，向本院申请撤回对被告麦德华的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告麦德华的起诉。审判员  冯谦二〇二〇年十二月七日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3711号原告：广州市天河区天平恒益五金交电经营部，住所地广州市天河区。经营者：吴朝喜。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。被告：曹广，男，1985年2月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文斌到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告支付款项302334元以及逾期利息（利息以302334元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自原告起诉之日即2020年2月18日起计至实际付清之日止）；被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告素有经济往来，被告向原告采购包括各种类型的水管弯头、胶布、木梯、铁管、电表等材料。2017年6月至2017年12月期间，原告共计向被告提供了402994.10元货值。截至木案起诉之日，被告仅向原告支付80000元，剔除退货部分人民币20660元，被告仍尚欠原告人民币302334元。经原告多次催收收，被告均以各种理山拒理。被告逾期支付款项的行为己构成合同违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告未答辩。经审理查明：原告向被告供货。被告向原告写具统计单，载明“共402994.1，款80000元整，退货4804、15856，欠302334”。为证实产品买卖、退货对账等基础事项，原告另提交《提货清单》多份及微信聊天记录。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系成立。被告向原告购货，理应向原告付款。原告提交资料，依据记载事项主张被告欠原告货款302334元，被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采纳。现原告诉请被告支付该货款302334元并支付利息，利息以302334元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自原告起诉之日即2020年2月18日起计至实际付清之日止均为合法合理，本院对此依法予以支持。被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区天平恒益五金交电经营部支付货款302334元；二、被告曹广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区天平恒益五金交电经营部支付利息，利息以302334元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自原告起诉之日即2020年2月18日起计至实际付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5836元由被告曹广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 江人民陪审员 胡 容人民陪审员 黄月眉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 吕美玉余颖蓉
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初7003号原告：田某某，男，汉族，1976年1月26日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：牛宏伟，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：天安某某公司，住所地天津市河西区台儿庄路汇雅商业中心1号楼。负责人：王某某，职务总经理。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。被告：安华某某公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦15层。负责人：张某某，职务总经理。委托诉讼代理人：赵德志，系该公司员工。原告田某某与被告天安某某公司、安华某某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告田某某撤回起诉处理。审判员  王慧二〇二〇年十二月二十二日法官助理董超书记员邵阳
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1245号之一 申请执行人：阿呷补洛，女，1982年3月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 被执行人：邓道莲，女，1972年8月15日出生，汉族，住四川省广汉市。 本院受理阿呷补洛与邓道莲民间借贷纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3863号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的56475.00元，申请执行费500.00元。 本院已执行到位案款6533.78元。本院于2020年9月21日冻结了被执行人名下的银行存款，该存款不足以清偿本案债务。本院于2020年12月9日查封了被执行人名下车牌号为云Ｌ3××××的别克车，该车辆下落不明，暂不具备处置权。此外，本院通过网络执行查控系统，委托调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索。本院依职权对被执行人邓道莲采取了限制高消费。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  吴佩玥 书 记 员  文心礼
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7548号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马正义，男，1956年8月14日出生，回族，住河南省荥阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市骨科医院，住所地河南省郑州市二七区陇海中路58号。 法定代表人：张业龙，该医院院长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。 负责人：贾国军，该公司总经理。 再审申请人马正义因与被申请人郑州市骨科医院（以下简称骨科医院）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终12496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马正义申请再审称，案涉交通事故发生后受害人马正义仅对部分侵权之债向肇事司机魏海洋主张了权利。之后马正义继续主张自己的权利，2019年9月6日魏海洋还带着马正义到保险公司查询相关赔偿项目和赔偿数额，且2019年12月已经出现新冠疫情，原审中马正义提交的证据能够证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，本案的诉讼时效应从2019年9月6日开始计算，马正义于2020年6月提起本案之诉未超过诉讼时效。原审以超过诉讼时效期间为由驳回马正义的诉讼请求，适用法律错误，审判人员徇私舞弊、枉法裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项之规定，请求对本案进行再审予以纠正。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，2016年11月2日，马正义驾驶豫ＡＨ××××机动车与骨科医院司机魏海洋驾驶的豫Ａ7××××机动车发生碰撞，致马正义受伤。经公安机关交通管理部门认定，马正义和魏海洋负本次事故的同等责任。事故发生当天，马正义被送至郑州市中心医院住院治疗，被诊断为闭合性腹部伤，2016年11月8日出院，实际住院6天。2017年1月17日马正义与魏海洋签订的交通事故处理协议书载明，2016年11月2日马正义驾驶的豫ＡＨ××××与魏海洋驾驶的骨科医院豫Ａ7××××在××路××道××米发生交通事故。经交警队现场认定，马正义与魏海洋承担此事故的同等责任。经双方友好协商达成如下协议：1.医疗费用付给马正义人民币5000元（最终数额以保险公司实际赔付钱数为准），车辆维修费用付给马正义人民币4857元；2.此次交通事故双方今后均无异议，所有事项均处理完毕；3.马正义不再提出任何钱款的要求；4.在下一步魏海洋处理赔偿及与交通事故相关事项时，双方无条件积极配合。之后，马正义提起本案之诉，要求骨科医院、保险公司赔偿相关损失。 关于马正义提起本案之诉是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，案涉交通事故发生于2016年11月2日，2017年1月17日马正义与魏海洋签订交通事故处理协议书。因此，本案的诉讼时效期间应自2017年1月17日的次日即2017年1月18日至2020年1月18日，在马正义诉至一审法院主张民事权利时诉讼时效期间已届满。马正义原审中提供的证人证言等证据不足以证明诉讼时效存在中止、中断的情形，且骨科医院、保险公司原审中均以诉讼时效期间届满为由提出抗辩。故原审认为马正义向法院请求保护其民事权利已经超过诉讼时效期间，判决驳回马正义的诉讼请求，符合法律规定。关于审判人员审理该案件时是否有徇私舞弊、枉法裁判行为的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，马正义并无充足的证据证明本案审判人员审理本案时有徇私舞弊、枉法裁判行为并由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，因此，马正义称本案审判人员审理本案时存在徇私舞弊、枉法裁判行为的理由不能成立。综上，马正义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马正义的再审申请。 审判长  王喜萍 审判员  林春霞 审判员  吕 强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 鸽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1173号原告：张辉军，男，1965年2月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：朱东兴，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪静文，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：高鹏，男，1973年8月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：珠海新濠江财富管理中心，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-1823，统一社会信用代码91440400MA54UDQM49。投资人：郭瑞庆。原告张辉军诉被告高鹏、珠海新濠江财富管理中心（以下简称新濠江中心）返还投资款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张辉军及其委托诉讼代理人朱东兴、洪静文到庭参加了诉讼。被告高鹏、新濠江中心经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉军向本院提出诉讼请求：判令被告高鹏、新濠江中心立即向原告返还投资款24万元，并从2014年6月9日起按每年24%的利率支付该笔款项对应的利息。事实和理由：原告与被告高鹏经人介绍相识。2014年6月初，被告高鹏称其目前正筹备一家公司上市事宜，负责销售公司的原始股，且公司上市后，股价一定会高于原始股的价格。询问原告是否愿意购买原始股，并对原告的投资安全及其回报向原告承担连带保证责任。原告于2014年6月9日按被告高鹏的要求将24万元现金汇入被告新濠江中心的账户。但原告迄今未获得任何上市公司的任何股份。原告多次与被告高鹏联系退款事宜，被告高鹏均同意退款，但未采取实际行动。庭审中，经本院释明，原告明确其与被告高鹏成立合同关系，主张本案案由应为返还投资款纠纷。因被告新濠江中心接收款项，故要求被告新濠江中心承担还款责任。被告高鹏、新濠江中心均未答辩，均未提交证据。经审理查明：2014年6月9日，原告向被告新濠江中心的银行账户汇入240000元。原告提交的短信聊天记录截图显示原告与备注名为“高鹏”（电话号码为138××××2718）的手机用户自2017年6月4日起多有短信往来，内容为原告向该手机用户催要款项，备注名为“高鹏”的人员于2017年8月31日回复称“张总，已和财务说了，按你的要求来办，我在开会”，此外另有回复“稍后给您电话，好吗”或“晚点回你”等。原告提交的律师函、EMS邮政快递单显示：2019年9月9日，原告委托广东金桥百信律师事务所分别向两被告寄送《律师函》，称原告按被告高鹏的要求向新濠江中心汇入24万元后，并没有获得新濠江中心的任何股份，亦无法登录被告提供的交易账户，原告多次向被告高鹏索要投资款，但至今两被告尚未向原告归还24万元投资款，要求两被告在接到《律师函》后24小时内向原告返还24万元投资款。庭审中原告称其与被告高鹏口头达成投资协议，双方约定原告支付款项后经过2个月锁定期后可按照3倍向原告返还资金。原告向被告高鹏指定的银行账号（被告新濠江中心名下）付款后被告高鹏向原告提供查询网站（www.qomencoe.com）及份额号（××××）和登录密码（××××），另告知QQ账号和登录密码供原告查询资金详情。现上述网站及QQ均无法登录。另查明，被告新濠江中心系个人独资企业，股东为郭瑞庆。注册资本1000万元。原告当庭主张被告高鹏系被告新濠江中心的股东，但确认未查询新濠江中心的工商登记信息或被告高鹏的任职情况，亦未能举证证明两被告的关系。以上事实，有原告提交的银行转账凭证、短信聊天记录截图、《律师函》、快递单等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据合同法的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式。本案原告诉称其与被告高鹏口头约定投资事项，并按照被告高鹏的要求向被告新濠江中心的银行账户支付24万元，本院根据原告提交的银行转账凭证及其当庭陈述对原告的该项主张予以采信，确认原告与被告高鹏成立投资合同关系。根据原告提交的原告与被告高鹏之间的往来短信所载，原告向被告高鹏索要款项时，高鹏回复称“张总，已和财务说了，按你的要求来办”等内容，该回复可视为原告与被告高鹏协商一致由高鹏向原告返还其支付的款项。现原告要求被告高鹏返还投资款项24万元的诉讼请求符合上述协商内容，本院对此予以支持。原告另要求被告自2014年6月9日起按照年利率24%支付利息。对此本院认为，原告主张被告高鹏承诺按照投资款项三倍向原告返还投资款项，但未能举证予以证明，本院对此不予采信。原告当庭明确其支付的24万元系投资款性质，故应当承担投资款相应的收益及风险，原告的主张没有事实和法律依据。被告高鹏于2017年8月31日承诺向原告返还款项，故应当自2017年9月1日起承担逾期付款利息。对于原告要求被告高鹏支付利息的诉讼请求，本院依法调整为自2017年9月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于原告要求被告新濠江中心向原告返还投资款项的诉讼请求。本院认为，原告当庭自认其与被告高鹏成立合同关系，其向新濠江中心名下的银行账户支付款项系经被告高鹏指示，并依据该合同提起本案诉讼。新濠江中心并非该合同关系的当事人，原告以被告新濠江中心接收款项为由要求被告新濠江中心承担合同责任没有事实和法律依据，本院对此不予支持。被告高鹏、新濠江中心经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张辉军返还投资款240000元及利息（该利息自2017年9月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张辉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9450元，由原告张辉军负担4550元，被告高鹏负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 万 方人民陪审员 袁 芳人民陪审员 杨慧芬二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 李月芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28901号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：王华金、李晶晶，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习人员。被告：陈华好，女，1973年9月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告陈华好保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王华金到庭参加了诉讼。被告经本院合法送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同的基本情况：被告陈华好与河北银行股份有限公司（案外人，下称“河北银行”）签订《个人借款合同（彩虹如意贷）》、约定借款金额107000元、借款期限36个月、年利率执行固定年利率，按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，年利率0.0665、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%。未按时足额还款构成违约，银行有权宣布贷款立即到期等。2019年6月4日，河北银行向被告发放了贷款107000元。《借款借据》记载贷款年利率0.0665；二、保险合同基本情况：2019年5月30日，原告承保被告投保的个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为河北银行，保险金额127223元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1690.6元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经河北银行索赔申请于2020年3月24日理赔了92493.86元，河北银行出具的《权益转让书》、电子回单予以证明；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款92493.86元，并以理赔款为基数，自2020年3月25日起至付清之日止，按年利率24%的标准计算违约金；2、被告承担本案诉讼费；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向河北银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款92493.86元，理据充分，本院予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈华好于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款92493.86元及违约金（以92493.86元为基数，自2020年3月25日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算违约金)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担18元，由被告陈华好负担1065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十二月八日书记员  葛军