重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22799号原告：重庆互友物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都********，统一社会信用代码9150010766357198X2。法定代表人：蒋海波，职务总经理。委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。被告：深圳广田集团股份有限公司，住，住所地深圳市罗湖区深南东路**一社会信用代码91440300192359041F。法定代表人：范志全，职务董事长。被告：重庆天佳装饰工程有限公司，住所地重，住所地重庆市渝中区中山一路**（银中大厦****）信用代码915001037093481783。法定代表人：姜志立。委托诉讼代理人：谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。被告：林刚，男，汉族。原告重庆互友物资有限公司与被告深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）、重庆天佳装饰工程有限公司（以下简称天佳公司）、林刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆互友物资有限公司的法定代表人蒋海波及其委托诉讼代理人李响，被告天佳公司的委托诉讼代理人谭兵到庭参加了诉讼。被告广田公司、林刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆互友物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告广田公司立即向原告支付货款126614元及相应资金占用损失（以126614元为基数，从2017年1月19日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%计算，利随本清）；2.被告天佳公司、林刚对上述第1项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间一直存在业务往来关系，2013年11月9日至2015年4月19日，原告供货至被告施工场地北碚博物馆项目工地，2015年7月15日双方对账确认货款金额，《对账单》载明：北碚博物馆钢材款总金额为845497元，已付款金额为598883元，欠246614元未付。对账之后，被告支付货款120000元。被告至今拖欠原告剩余货款126614元，经原告多次催促，被告拒不履行付款义务，原告遂起诉来院。被告广田公司未到庭应诉，其提交的书面答辩意见为，广田公司未与原告就钢材签署过买卖合同，也没有向原告采购过钢材，广田公司与原告不存在买卖合同关系。原告供应货物钢材的采购方是天佳公司，广田公司虽然向原告支付过款项，但是受到天佳公司委托后支付，并不代表其对后续的货款存在付款义务。且广田公司对原告与天佳公司之间买卖合同关系的履行情况不知情。被告天佳公司辩称，案涉北碚博物馆工程项目发包人系广田公司，天佳公司系承包人，案涉货物系天佳公司采购的，金额大概在75、76万左右。与被告广田公司、林刚均无关系，被告天佳公司现仅欠原告货款5万元左右。对资金占用损失双方无约定。被告天佳公司认为案涉债权诉讼时效已经经过。请求驳回原告的诉讼请求。被告林刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告举示2013年11月9日至2015年4月19日的送货单共20张。《送货单》顾客处均手写载明“重庆天佳装饰公司”或“重庆天佳装饰公司（北碚工地、北碚博物馆项目等）”，货物名称为角钢、槽钢等，送货单处载明收货电话“13350******、1336807****”，其中编号为0001265的送货单处备注“收货电话：小林，1336807****”，编号为0001407送货单中收货电话“13368******”下方有“林刚”字样签字，编号为0000680送货单中收货电话处载明“林刚1336807****、1336830****”。被告天佳公司认可扣除编号为0001213、0001198的送货单，并主张尚欠原告货款为52039元。2015年7月15日，被告林刚向原告出具《对账单》，主要载明：北碚博物馆钢材款总金额845497元，已付金额598883元，欠246614元未付。《对账单》尾部有“林刚”字样签字确认。被告天佳公司对其真实性无法确认，但不申请司法鉴定，辩称被告林刚并未得到被告天佳公司的授权，即使对账单是真实的，对被告天佳公司也无约束力。2015年12月11日，被告广田公司向原告支付6万元，摘要备注为工程材料款；2017年1月18日，被告广田公司向原告支付4万元，摘要备注为材料款。另查明，原告给被告广田公司开具6张重庆增值税普通发票，开票金额为530700元。原告制作的发票确认单中，被告林刚亦在上述金额发票后签字。被告天佳公司确认收到发票。庭审中，原告与被告天佳公司确认被告广田公司系案涉北碚博物馆工程项目的发包方、被告天佳公司系承包方。被告天佳公司陈述，被告林刚系其工作人员，在案涉项目现场负责施工收货，其他收货人员收取货物后都要向林刚进行报送。本院认为，被告广田公司、林刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案的争议焦点为：一、原告与被告广田公司或被告天佳公司或被告林刚是否存在买卖合同关系；二、案涉债权的诉讼时效是否经过；三、案涉买卖合同交易相对方尚欠原告的货款金额及资金占用损失；一、原告与被告广田公司或被告天佳公司或被告林刚是否存在买卖合同关系首先，原告与被告天佳公司存在买卖合同关系。原告与被告天佳公司虽未签订书面买卖合同，但被告天佳公司认可原告为其承包的案涉北碚博物馆工程项目供货，且原告举示的送货单中均载明顾客为被告天佳公司，足以证明原告与被告天佳公司之间的买卖合同关系成立并生效。其次，原告与被告林刚之间不存在买卖合同关系。原告举示《送货单》、原告开具给被告广田公司的发票、被告广田公司的付款凭证、被告林刚出具的对账单等拟证明其主张。经庭审查明，《送货单》载明顾客系被告天佳公司，编号为“0001407”送货单中订货电话下方有“林刚”字样签字，编号为0001265的送货单处备注“收货电话：小林，1336807****”，且其他送货单中载明的收货电话亦包含林刚签字确认的电话号码。可知在案涉买卖合同关系中，原告理应知晓被告林刚仅是代被告天佳公司收货非买受人，与被告天佳公司陈述的林刚系其公司工作人员相互印证，原告并未举示其他证据证明被告林刚系案涉货物的买受人，故对原告主张被告林刚系合同交易相对方的意见本院不予采纳。最后，原告与被告广田公司之间不存在买卖合同关系。其一，送货单中并未载明买受人为广田公司的信息；其二，原告开具给被告广田公司的发票，签收确认人处系“林刚”签字，林刚作为被告天佳公司的员工，系以被告天佳公司的名义签收，且原告亦将载明购买方为广田公司的发票交于被告林刚，应当知道与其进行交易的并非广田公司而系天佳公司；其三，天佳公司主张其委托广田公司代为支付货款，被告广田公司提交的书面答辩状中亦陈述系受天佳公司委托支付，结合广田公司作为天佳公司发包方的客观事实而言，符合交易常理。综上，案涉买卖合同的交易相对方为被告天佳公司。案涉债权的诉讼时效是否经过《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释[2018]12号）第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院应予支持。经审理查明，被告广田公司受被告天佳公司委托于2017年1月18日向原告支付材料款4万元，属于义务人同意履行义务情形，由此产生诉讼时效中断的结果，原告要求被告天佳公司支付货款的诉讼时效应自2017年1月19日起算三年，原告于2019年9月18日向本院提起诉讼，故案涉债权的诉讼时效并未经过。案涉买卖合同交易相对方尚欠原告的货款金额及资金占用损失依据庭审查明的事实，原告向被告天佳公司供应货物由黄平等人签收，被告天佳公司自认收货人收取货物后都要向被告林刚报送。并且，原告向被告天佳公司开具的发票系由被告林刚签收，而被告天佳公司也收到了相关发票。从被告林刚代被告天佳公司签收发票的行为，以及涉案交易履行过程中，具体收货人收货后都要向被告林刚汇报的事实可以认定，被告林刚是被告天佳公司安排具体控制涉案交易的人员，其有权代理被告天佳公司作出意思表示，有权以被告天佳公司名义对账。为证明欠款事实，原告举示了被告林刚签字确认的对账单，被告天佳公司对被告林刚的签名真实性不予认可，但又不申请司法鉴定，应承担举证不能的责任。对该对账单的真实性，本院依法予以确认。原告自认对账后被告付款120000元，抵扣后，对尚欠的货款126614元，被告天佳公司应予支付。因被告未在对账后及时付款，造成原告资金被占用，应当支付资金占用损失。原告自愿从2017年1月19日起计算资金占用损失，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆天佳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆互友物资有限公司货款126614元及资金占用损失（以货款126614元为基数，自2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日止；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆互友物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为3254元、公告费560元，共计3814元，由被告重庆天佳装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  侯珊美人民陪审员  程渝文二〇二〇年十二月八日书 记 员  况文杰