河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8896号原告（申请执行人）：张红星，男，1976年8月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯兵，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海洋，河南振山律师事务所律师。被告（追加被申请人）：王世印，男，1968年3月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。第三人（被执行人）：郑州中方圆建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区文化路6号豫港企业5楼508室。法定代表人：王世印，总经理。原告张红星与被告王世印、第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司（以下简称中方园公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红星及其委托诉讼代理人冯兵、郭海洋，被告王世印、第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红星向本院提出诉讼请求：1．依法追加被告王世印为（2012）管执字第1189号案件的被执行人，并对（2012）管民二初字第1040号民事判决书确定的全部债务承担连带清偿责任。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张红星与第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司、王罡买卖合同纠纷一案，已经郑州市管城回族区人民法院作出（2012）管民二初字第1040号民事判决书，判决确认：郑州中方圆建筑劳务有限公司支付张红星货款843409.84元及违约金174410元，王罡对郑州中方圆建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，郑州中方圆建筑劳务有限公司、王罡均未按照判决书的内容履行。张红星向郑州市管城回族区人民法院申请执行，案号：（2012）管执字第1189号。原告诉请追加被告王世印为被执行人，并要求其对（2012）管民二初字第1040号民事判决书确定的全部债务承担连带清偿责任具有事实和法律依据。1、贵院在原告作为申请人提起的执行异议程序中，已查明被告王世印与郑州中方圆建筑劳务有限公司之间存在财产混同，并依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定作出（2020）豫0104执异197号执行裁定书追加王世印为被执行人，查明事实和适用法律均是正确的。但在本案中裁定被告王世印仅在50万元范围内承担连带责任，是没有法律和事实依据的。2、一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、被告王世印作为第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司的一人股东，与第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司之间存在严重的财产混同，其不能举证证明公司财产独立于股东自己的财产。被告王世印作为第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司的一人股东，与第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司存在频繁的银行流水往来，且被告王世印以其个人账户接收属于第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司的款项，已经出现明显的财产混同现象。综上，被告王世印与第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司之间存在财产混同的事实，其不能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应依法对郑州中方圆建筑劳务有限公司的全部债务承担连带责任。郑州市管城回族区人民法院裁定被告王世印仅在50万元范围内对郑州中方圆建筑劳务有限公司债务承担连带责任，在本案中没有法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第22条第2款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第13条第2款、第14条第2款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条等规定可知，只有有限责任公司股东在出资不实或抽逃出资的情况下，股东才在瑕疵出资范围内承担有限连带责任。本案中，被告王世印作为第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司的一人股东，裁定书查明的事实不涉及瑕疵出资而是财产混同，故裁定书在查明被告王世印和第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司财产混同，适用《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定的情形下裁定被告王世印承担连带责任，但连带责任限定在50万元范围内是没有法律依据的。综上，被告王世印与第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司之间存在财产混同，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。王世印辩称，提出第三人公司财产混同是不存在的，公司成立因为没有资质，只和河南国安建设集团有限公司于2008年9月签订一个合同，之后因为没有办理劳务资质，对方停止合作导致合同没有履行，从此以后公司因为没有资质就没有发生过任何一次业务也没有任何收入。2017年准备注销这个公司，但因银行账户原因和工商登记一些事项没能办理注销。从原告提供的公司流水可以看出公司从来没有发生过任何一笔业务收入，王世印本人从建设银行尾号6925的账户打到中方园公司账户的款项用来替公司交纳税款，公司账面有王世印挂账余款，原告提出的证据像2020年5月王世印个人流水是王世印个人打到中方园账户中的税款，因为账户异常打进去被退回四五回之多，这无法证明原告提出中方园公司与王世印之间的财务混同情况。另从原告提供的证据，第三人公司的流水上看，从来没有涉及张红星提到王罡三全路国瑞静香园的工程款。公司成立于2008年9月2日，注册资本为50万元人民币，公司股东王世印，王世印依据公司法及公司章程规定履行了足额的出资义务，即实际出资50万元，不存在未缴、欠缴出资款的情况。公司股东的出资行为已经郑州市金水区市场监督管理局经八路市场监督管理所审查登记备案，出资已经履行法定程序，被告的出资行为符合法律规定。王世印与第三人公司是两个独立主体，公司具有独立的企业法人资格，自主经营自负盈亏，在业务、人员、机构、财务拥有充分的独立性，双方不存在财产混同。郑州中方圆建筑劳务有限公司述称意见同被告王世印答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于张红星与中方圆公司、王罡买卖合同纠纷一案，张红星请求：中方圆公司、王罡向张红星支付剩余货款843409.84元、违约金174410元（暂计至2012年8月1日）共计1017819.84元。本院于2012年9月20日作出（2012）管民二初字第1040号民事判决，判决：中方圆公司向张红星支付货款843409.84元及违约金174410元；王罡对上述债务承担连带清偿责任。因中方圆公司、王罡未履行还款义务，张红星向本院申请强制执行，经查，中方圆公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。后张红星向本院申请追加王世印为本案被执行人。2020年10月13日，本院作出（2020）豫0104执异197号执行裁定书，追加被申请人王世印为本案被执行人（在50万元范围内承担清偿责任）。原告对王世印在50万元范围内承担清偿责任不服，故向本院提起诉讼。另查明，中方园公司成立于2008年9月22日，注册资本金为50万元，企业类型：有限责任公司（自然人独资），经营范围：建筑劳务分包；该公司股东王世印、认缴/实缴出资额50万元，出资比例100%。2008年9月10日王世印向第三人中方园公司账户出资50万元。原告提交王世印中国建设银行银行卡客户交易明细清单、上海浦东发展银行股份有限公司郑州市分行银行流水，用于证明王世印个人账户和第三人中方园公司账户存在资金往来，存在财产混同的事实。王世印辩称其账户接受大量工程款和保证金系个人行为与第三人公司无关，第三人公司没有承接工程的资质。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。经审查，王世印个人账户与中方园公司账户之间有资金往来，王世印亦用个人账户接收工程款，王世印个人账户与公司账户之间存在财产混同现象。王世印的举证并不能证明个人的财产独立于公司财产。申请执行人申请追加其作为被执行人并无不当。原告张红星对（2020）豫0104执异197号执行裁定书追加王世印为本案被执行人无异议，但对裁定王世印仅在50万元范围内承担连带责任有异议。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。一人公司股东承担财产混同连带责任的基础是公司责任，故其责任范围应以其公司注册资本范围为限。综上，原告诉讼理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张红星的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13960元，由原告张红星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  张志勇人民陪审员  张青霞人民陪审员  张贺彩二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  夏 冬