北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0118民初2058号原告:李月英，女，1957年7月7日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李启山（系原告李月英之夫），1955年3月20日出生，汉族，住址同上。被告：中国农业银行股份有限公司北京密云支行，营业场所北京市密云区。统一社会信用代码911102288029770XXX。负责人：王建锋，行长。委托诉讼代理人：段静，系中国农业银行股份有限公司北京密云支行法务。委托诉讼代理人：谢少雄，系中国农业银行股份有限公司北京分行法务。原告李月英与被告中国农业银行股份有限公司北京密云支行（以下简称为农行密云支行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李月英的委托诉讼代理人李启山，被告农行密云支行的委托诉讼代理人段静、谢少雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李月英向本院提出诉讼请求：1.判令被告违背拆迁协议给李月琴开具的购买密云区果园南区XXX（以下简称涉案房产）的收据无效；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2002年10月上旬，原告与被告签订拆迁和涉案房屋协议，随后原告按被告要求与北京市密云县房地产开发总公司签署《商品房购销合同》。原告按拆迁协议约定于2002年10月22日将购房款77000元交给被告，被告开具了出票人为地产公司、交款人为李月英的购房大票，同时被告向原告交付了201号楼房钥匙。但被告于同日背着原告给与拆迁协议无关的李月琴也开具了同是购买201号楼房的收据，致使李月琴于2015年以来用被告给其开具的收据纠缠原告至今。被告违反拆迁协议，一房开具两份收据，致使与原告购房大票重置，对原告的权益造成侵害，故诉至法院。李月英提交如下证据：1.《拆迁协议书》；2.《商品房购销合同》；3.李月英购房发票；4.被告给李月琴开具的两张房款收据；5.农行北京分行现金送款簿；6.北京市密云区人民法院（2017）京0118民初6736号民事判决书；7.北京市高级人民法院（2019）京民申6764号民事裁定书。被告农行密云支行辩称：1.我行不存在违约行为。我行按照与原告签订的《拆迁协议书》，在收涉案房款77000元后将大票和涉案房产的钥匙交付原告，原告也已取得房屋所有权证，我行已按照协议约定履行了义务，不存在违约行为。2.原告的诉讼请求不属于法院受理范围，应当驳回原告起诉。收据仅能证明谁来交款，谁付款我行就给谁出具收据。我行已按照《拆迁协议书》及《商品房购销合同》的约定履行完毕。本案实为原告家族内部纠纷，就涉案房款，原告与李月琴、李月辉、李再生已就出资比例进行了约定，原告无任何证据证明涉案房款全部为其所交。涉案房产全款103245.74元与77000元的差额部分系农行给予优惠的部分，并非是原告全额交纳。原告要求确认收据无效，不属于法院受案范围，请求依法驳回原告起诉。农行密云支行提交证据：1.农业银行内部会议记录；2.《拆迁协议书》；3.判决书及裁定书；4.证明；5.农行现金送款簿。本院经审理认定事实：李月英系李月琴胞姐。李月英、李月琴之父李春元（1991年2月12日去世）原系农行密云支行员工，李月琴原系农行密云支行下属信用社员工，1991年后到农行密云支行工作。农行密云支行原名称为中国农业银行北京市密云县支行。1993年5月10日，农行密云支行召开党组、行长办公联席会议，分配位于密云云光商场后平房，根据党组、行长办公联席会议记录记载：位于密云云光商场后平房（西7）分给李月琴（芹）。2002年，该平房所在地因旧城改造需拆迁，农行密云支行（甲方）与李月英（乙方）签订了《拆迁协议书》，《拆迁协议书》乙方李月英名字后注明为“李月琴姐”。《拆迁协议书》主要内容为：1.甲方为需要住房的搬迁户，提供在原价基础上每平方米优惠500元及免收市政费的房源，由租房户购买；2.乙方同意购买果园南区XXX楼房，建筑面积72.25平方米，基价每平方米1330元，优惠后每平方米830元，合计59967元；楼层差价14413元；房屋维修费2890元，共计77271元；3.乙方须于2002年10月22日前将购房款一次性付给甲方，甲方向乙方提供楼房钥匙；4.乙方须于2002年10月23日前将现住房腾空，并同意甲方拆房。乙方交款并搬出后甲方向乙方提供购房大票。农行密云支行在《拆迁协议书》甲方处盖章、签字，李月英在乙方处签字。农行密云支行出具的收据及现金送款簿显示，2002年10月9日收李月琴涉案房产订金（房款）10000元、2002年10月22日收李月琴涉案房产房款67000元。2002年10月23日，李月英（购买方、甲方）与北京市密云县房地产开发总公司（销售方、乙方）签订《商品房购销合同》，约定甲方购买乙方商品房72.25平方米，坐落地址为果园南区XXX。此后，李月英获得涉案房产发票。该发票为2002年10月22日北京市密云县房地产开发总公司出具，付款人一栏为李月英，付款金额共计103245.74元。2005年10月16日，李月英、李月琴、李月辉签订协议书，内容为：“经李月英、李月辉、李月琴姐三协商，共同出资以李月英之名，为其母李淑珍购买果园南区XXX楼房一套，面积72.25平方米，总金额柒万柒仟元整。房产权归其姐三所有。分配比例如下：其中李月英出资贰万元整、李月辉出资贰万元整、李月琴出资叁万柒仟元整。将来其母百年之后该房产出售所得的房款，本着多投资多受益的原则由姐三按出资比例进行分配。”。2007年6月7日，涉案房产办理了产权登记，登记产权人为李月英。李月英称农行密云支行为李月琴开具的该两张收据违反双方签订的《拆迁协议书》，系一房收两份款或一房开两个人两票的行为。农行密云支行提交2016年6月22日出具的证明载明：“李月琴，女……是我行正式员工……根据1993年5月10日农行密云支行党组、行长办公联席会议记录、西滨河（原农行密云支行西大桥储蓄所后院）平房西边第7间房分配给李月琴所有”。农行密云支行提交的现金送款簿，证明李月琴于2002年10月9日、10月22日交纳的房款10000元和67000元已经入账。李月英对上述证据证明目的不认可，认为《拆迁协议书》是农行密云支行与其签订，涉案房产与李月琴无关，并申请对农行密云支行出具的付款人为李月琴的收据及凭证鉴定。另查，2015年12月4日，李月英将涉案房产出售，获得房款1120000元。2015年12月29日，李月英、李月琴、李月辉、李再生签订协议书，内容为“经李月英、李月辉、李再生、李月琴姐弟协商一致同意出售果园新里南区XXX楼房一套。”此后，李月英、李月辉、李再生、李月琴就房款分割问题产生纠纷。2017年7月19日，李月琴、李月辉向本院起诉李月英，要求判令李月英将出售的涉案房产价款归李月琴、李月辉所有。本院追加李再生为第三人参加诉讼。2019年6月28日，本院作出（2017）京0118民初6736号民事判决书，判决李月英给付李月琴房款472976元、给付李月辉房款288176元、给付李再生房款70672元。李月英对判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年9月19日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终12341号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李月英对此不服，向北京市高级人民法院申请再审。2019年12月30日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申6764号民事裁定书，驳回李月英的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，农行密云支行与李月英签订《拆迁协议书》后，已按协议负担了优惠部分的房款，李月英已收到涉案房产购房发票及钥匙，办理了涉案房产所有权证，农行密云支行已履行了拆迁协议约定的义务。李月英要求确认付款人为李月琴的收据无效，因与本案拆迁协议的履行并无关联，且付款人为李月琴的收据并非本案农行密云支行作为证据提交，故李月英要求判令农行密云支行违背拆迁协议给李月琴开具的购买涉案房产的收据无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告李月英的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告李月英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二〇年十二月十四日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明