西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0117民初3558号原告：韩国祥，男，1970年12月3日出生，汉族，住江苏省，居民。委托诉讼代理人：赵继斌，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛正玉，陕西众致律师事务所（实习）律师。被告：陕西京通易购商贸有限公司。住所地：西安市高陵区（华南城乾龙物流项目对面）。统一社会信用代码：91610117MA6TXY5X9L。法定代表人：李悦,该公司董事长、总裁。委托诉讼代理人：史小波，男，1991年2月25日出生，汉族，住西安市高陵区，该公司员工。被告：陕西泽恒源建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区楼。统一社会信用代码：91610135MA6WDMJU47。法定代表人：王治国，男，1976年XX月XX日出生，江苏省扬州市江都区，该公司总经理。被告：熊小建，男，1976年12月14日出生，汉族，江苏省人，现住西安市碑林区楼，居民。原告韩国祥诉被告陕西京通易购商贸有限公司（以下简称京通易购公司）、被告陕西泽恒源建筑劳务有限公司（以下简称泽恒源公司）、被告熊小建建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩国祥及其委托诉讼代理人赵继斌、薛正玉与被告京通易购公司委托诉讼代理人史小波、被告泽恒源公司法定代表人王治国及被告熊小建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩国祥向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款250000元并支付逾期利息至工程款付清之日（自2019年7月18日起暂计算至2020年9月30日，逾期利息为13037.09元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年初，原告与被告熊小建协商一致，双方同意以被告泽恒源公司的名义与被告京通易购公司达成共识，2019年4月4日，原告以被告泽恒源公司的名义和被告京通易购公司签订《工程安装合同》，承揽了位于西安市高陵区XX道XX大道交叉口西南角京通易购智慧物联网共同运营中心7#分拣中心风机安装工程。在该工程的施工中，原告投入了大量的人力物力，并且垫资完成了约定的全部施工，履行了施工义务。施工完成后，被告没有向原告支付工程款。经多次协商无果，现诉至法院，请求法院判如所请。被告京通易购公司辩称，京通易购公司和泽恒源公司签订的项目合同，完工后，京通易购公司按照合同约定已足额付清工程款，现留存3%的质保金未支付，其它的都不存在问题。质保期未满，质保期至2021年7月5日。被告泽恒源公司辩称，一、韩国祥并非案涉合同的施工方，也未与答辩人建立任何合同关系，韩国祥无权向答辩人主张工程款。答辩人与京通易购公司就京通易购（西北）智慧物联网共同运营中心7#分拣中心风机安装工程签订《工程安装合同》。答辩人系合法的施工单位；该合同由答辩人负责施工，韩国祥从未参与施工。韩国祥与答辩人未建立任何合同关系，无权主张工程款；二、在案涉合同的履行过程中，答辩人并未违法分包或者转包，被答辩人称其为实际施工人，没有法律依据。只有在违法分包、非法转包等导致合同无效的情况下，实际投入资金、材料和劳动力进行工程施工的企业或个人才有权以实际施工人的身份主张工程款。而在本案中，并没有导致建设工程施工合同无效的情形，韩国祥以实际施工人主张工程款没有法律依据；三、假设韩国祥是实际施工人，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包为本案当事人。发包人只在欠付工程款价范围内对实际施工人承担责任”之规定，泽恒源公司并非发包人，韩国祥也无权向泽恒源公司主张工程款。综上，请求驳回原告的起诉。被告熊小建辩称，我只是介绍活给泽恒源公司负责施工，我和韩国祥均未参与施工，原告无权向我及泽恒源公司主张施工工程款。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩国祥向法庭提交了如下证据以支持其诉讼请求：第一组证据：陕西泽恒源建筑劳务有限公司工商信息、陕西京通易购商贸有限公司工商信息、熊小建身份证复印件，拟证明本案被告明确，原、被告主体适格。第二组证据：《工程安装合同》复印件，拟证明：1.韩国祥以被告泽恒源公司名义与京通易购公司签订《工程安装合同》，承建京通易购（西北）智慧物联网共同运营中心项目7#分拣中心风机安装工程。2.京通易购（西北）智慧物联网共同运营中心项目7#分拣中心风机安装工程合同总价为250000元，该价款为固定总价合同，结算时除非遇到合同第三条第二项所列情况，否则不予调整。3.《工程安装合同》所涉工程由韩国祥承建并已交付使用，韩国祥应取得的工程款为250000元。第三组证据：《承诺书》（照片）、韩国祥与泽恒源公司法定代表人王治国微信聊天记录截屏一张、《微信支付交易明细证明》一张，拟证明：1.案涉工程含税总价款为250000元，其中劳务费217200元，材料款32800元。2.韩国祥转账3000元给泽恒源法定代表人王治国，为案涉工程支付税金3000元；3.《工程安装合同》系韩国祥以泽恒源名义同京通易购签订，韩国祥是案涉工程的实际施工人。第四组证据：《工业产品供销合同》（合同编号：SC2019-03-26）、韩国祥与熊小建微信聊天记录截屏、《微信交易支付明细证明》一张、《工业产品供销合同》（合同编号：SC2019-04-29）、建设银行交易提醒短信截屏一张，拟证明：1.2019年3月26日，陕西天创智能消防工程有限公司和绍兴上虞九阳风机有限公司签订《工业产品供销合同》，购买4台轴流式消防排烟风机及相关配件用于案涉工程，合同价款24400元；2.2019年4月25日，韩国祥微信转账30000元给熊小建用于支付编号SC2019-03-26《工业产品供销合同》风机购买价款；3.2019年4月29日，陕西天创智能消防工程有限公司和绍兴上虞九阳风机有限公司签订《工业产品供销合同》，购买2台防爆壁式轴流风机、4台壁式轴流风机用于案涉工程，合同价款6708元；4.2019年4月25日，韩国祥通过尾号2069的储蓄卡向陕西天创智能消防工程有限公司法定代表人姜桂芬转账6708元，用于支付编号SC2019-04-29《工业产品购销合同》风机购买价款；5.韩国祥共支付36708元为案涉工程购买轴流式消防排烟风机及相关配件等产品；6.韩国祥系案涉工程的实际施工人，被告应向原告支付250000元工程款。（注，两份供销合同都没有原件，供销合同是熊小建发给原告的）。第五组证据：《防水施工合同》、陕西嘉茂和建筑工程有限公司工商信息、陕西成燕建筑工程有限公司工商信息、韩国祥与陕西成燕建筑工程有限公司法定代表人杨某某微信聊天记录截屏、建设银行交易提醒短信截图一张、《微信支付交易明细证明》一张，拟证明：1.2019年5月25日，为案涉工程防水施工，韩国祥以其任法定代表人的陕西嘉茂和建筑工程有限公司与陕西成燕建筑工程有限公司签订《防水施工合同》，由成燕公司承揽京通易购7#库风机彩钢屋面防水工程，合同总价款8510元；2.韩国祥系陕西嘉茂和建筑工程有限公司的法定代表人；3.杨某某系陕西成燕建筑工程有限公司的法定代表人；4.京通易购7#库风机彩钢屋面防水工程施工过程中一直由韩国祥与施工方沟通并支付工程款；5.2019年5月27日，韩国祥支付京通易购7#库风机彩钢屋面防水工程款2000元给杨某某；6.2019年8月6日，韩国祥支付京通易购7#库风机彩钢屋面防水工程款2000元给陕西成燕建筑工程有限公司；韩国祥共支付4000元用于京通易购7#库风机彩钢屋面防水工程；7.韩国祥系案涉工程的实际施工人。第六组证据：《产品购销合同》（合同编号：20190712），拟证明2019年7月12日，原告为案涉工程购买材料用于3、4、7号库施工，7号库即本案所涉工程。第七组证据：《收条》、韩国祥与赵东红微信聊天记录截屏、建设银行交易提醒短信截屏，拟证明1.赵东红系本案所涉工程施工人员，2019年6月15日，韩国祥向其支付机电安装人工费4210元；2.韩国祥组织人员施工、垫资发放施工人员人工费，完成了《工程安装合同》约定的乙方义务，系案涉工程实际施工人，有权要求被告按照《工程安装合同》支付工程款250000元。第八组证据：《收条》、王卫星微信账号（xh_306711）信息截图一张、《微信支付交易明细证明》，拟证明：1.王卫星系案涉工程施工人员，2019年7月6日，韩国祥向其支付案涉项目人工费3000元整；2.王卫星的微信账号为“xh_306711”，微信昵称为“-x”，在韩国祥的好友备注中为“、拼搏”。《微信支付交易明细证明》中2019年7月6日韩国祥转给“、拼搏”3000元，“、拼搏”即王卫星。第九组证据：证人证言（证人两名），结合证人及提供的合同、聊天记录拟证明案涉防水部分是原告施工的，而且在施工工人也能够证明风机安装也是原告来完成的，因此原告对案涉工程出资、并在现场进行管理，原告是案涉工程的实际施工人，是客观事实，被告应支付原告的工程款。被告京通易购公司对原告所提交证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性认可，证明目的不认可，京通易购公司与泽恒源公司签订的合同，之前不认识韩国祥。合同价款250000元，扣除了6%的税。京通易购没有与原告签订合同，合同是与泽恒源公司签订的，当时签合同是找熊小建签的合同；对第三组证据中承诺书无异议，其余的无关不质证。证据四、证据五与被告京通易购公司无关。对证据六真实性认可，但被告京通易购公司找的是熊小建，与原告无关，钱是京通易购公司付的。证据七与京通易购公司无关，京通易购公司已足额支付了工程款。证据八不认可，与本案无关。证据九与京通易购公司无关，京通易购公司未与原告签订合同。被告泽恒源公司对原告所提交证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性认可，证明目的不认可，熊小建介绍泽恒源公司与京通易购公司签的合同，与原告没有关系。对第三组证据，称微信记录与本案无关，系正常聊天，当时王治国打电话给熊小建，让他给我先打点钱。证据四与本案无关。证据五与被告泽恒源公司无关。证据六不认可，与泽恒源公司无关。证据七不认可，与本案无关。证据八不认可，与本案无关。证据九与泽恒源公司无关，不认可。被告熊小建对原告所提交证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性认可，称原告提供的复印件是在其车上偷去的。原告所诉不实，证明目的不认可。熊小建介绍活给泽恒源公司干的，只不过开发票等事由进行沟通，没有参与施工。证据三中3000元是韩国祥在别的工程项目上给熊小建投的钱，熊小建让原告给王治国的，开票的事熊小建让原告去取的，京东人找熊小建，熊小建让原告顺带给京通易购的。对证据四的真实性认可，证明目的不认可，该份证据在别的案件（原告诉天创公司）中也提供过。证据五与本案无关。证据六中合同是熊小建签的，钱不是原告付的，与原告无关。证据七不认可，与本案无关，但原告转账记录熊小建知道，原告在天创案中也有提交，是熊小建让其支付的工人工资，在别的项目中已经结算过了。证据八不认可，与本案无关，王卫星是从2018年开始就作为熊小建的管理人员，是熊小建所作项目的副手。证据九不认可，熊小建不认识证人，证人所述工程与本案无关。案涉工程很复杂，有五六个工程，不再本合同范围内。被告京通易购公司向法庭提交了如下证据以反驳原告的诉讼请求：工程安装合同、支付凭证，拟证明京通易购公司与泽恒源公司签订的合同，且已足额支付了工程款，中间差了6%的税未付，承诺书上减掉了1000多元，3%的质保金未付。工程款变成了24万多，京通易购公司付了97%的工程款。原告韩国祥对上述证据质证意见如下：真实性认可，证明目的不认可。合同从形式上看是京通易购公司与泽恒源公司签订，但实际施工，泽恒源并未投入资金和人员，实际施工人为原告，原告也支付了部分劳务费及全部材料费，京通易购公司也没有足额支付案涉工程款，其应当在未支付范围内继续承担给付责任。被告泽恒源公司向法庭提交了如下证据以反驳原告的诉讼请求：1.《工程安装合同》，拟证明泽恒源公司是案涉合同的承包方，泽恒源公司作为工程承包方主张案涉工程款的合法主体。韩国祥与泽恒源公司没有签订任何书面协议，亦未参与施工，其没有权利向泽恒源公司主张案涉项目的工程款。2.工资表，拟证明泽恒源公司组织工人就案涉工程施工，韩国祥称其施工与事实不符，其没有权利向泽恒源公司主张案涉项目的工程款。原告韩国祥对上述证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，合同只能证明京通与泽恒源签订了合同，并不能证明该合同是泽恒源公司去实际施工，也不能证明其进行了现场管理，案涉工程是原告以泽恒源的名义进行施工和管理，原告是案涉工程的实际施工人。对证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的均认不认可。1.该工资表没有年份，看不出是哪一年的工资表。2.工资表并没有银行的流水，也没有签字人员的身份证明，签字的人是否为本人所签无法确认。而原告已经支付了部分人工费，因此被告泽恒源提供的工资不能证明其履行了合同。被告熊小建向法庭提交了如下证据以反驳原告的诉讼请求：（2020）陕0117民初48号民事判决书，拟证明原告提供的证据都不实，原告所提供的购销合同与本案无关，判决书第4页提出防水合同与本案重复，第6页项目出资确认单含人工费、材料费合计316427元里边，原告提供的证据在该份判决书均出现过。原告韩国祥对上述证据质证意见如下：真实性无异议，未生效，原告已上诉。原告在京通易购共有四个项目，有些项目是在一块，有些项目是交叉进行的。既包含案涉项目，又包含其它项目，被告在案件质证中，对防水施工合同并未认可，认为施工合同与48号案件无关，因此原告在本案举证该施工合同，没有任何重复。对被告的证明目的不予认可。对双方当事人提交的对方无异议的证据，本院予以确认。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告韩国祥称转账支付给被告泽恒源公司法定代表人王治国3000元用于支付税金，但涉案工程的实际应付税金为7500元，故本院对此不予采信；合同编号SC2019-03-26的《工业产品供销合同》中买方系陕西天创智能消费工程有限公司，且该合同所购产品与本案所涉合同中安装的风机不符，且被告熊小建承认该30000元的付款系其让韩国祥转账支付，与本案无关，本院不予采信；而赵东红与王卫星二人未出庭作证，被告熊小建称此二人系其手下工人，本院对此亦不予认可。被告熊小建提交的（2020）陕0117民初48号民事判决书因未生效，本案不作为定案依据。依据本院认定的证据，结合当事人陈述，经本院综合评定后认定事实如下：2019年4月4日，被告京通易购公司与被告泽恒源公司签订《工程安装合同》一份，约定被告京通易购公司将位于西安市高陵区XX道XX大道交叉口西南角京通易购（西北）智慧物联网共同运营中心项目7#分拣中心风机安装工程发包给被告泽恒源公司施工，合同工期为30天，合同含税总价款为250000元，其中劳务费217200元开具3%税率的增值税普通发票，材料款32800元开具9%税率的增值税专用发票。工程价款结合本工程的实际量，本合同签订后，承包方自愿全额垫付，待工程竣工验收合格后，发包方在7个工作日内一次性支付至全部工程款的97%，待保修期（验收合格后两年）结束，无质量问题予以支付剩余3%质保金。本合同的结算依据为结算造价清单。合同附件中安装费用明细载明安装每套屋面风机及风阀的费用为5430元，共计安装40套，屋顶购买风机及风阀费用每套8200元，缺少四套，共计32800元，共计总费用250000元。施工完成后，被告泽恒源公司于2019年8月10日向被告京通易购公司出具了承诺书一份，称被告泽恒源公司为劳务公司，不具备开9%税率的增值税专用发票的资格，故申请将材料款32800元开具3%增值税票，之间产生的税率差1968元由其承担，被告京通易购公司在支付泽恒源公司工程款中扣除。该承诺书由原告韩国祥送至被告京通易购公司手中。2019年8月30日，被告京通易购公司在扣除3%的质保金及税差1968元后，实际支付被告泽恒源公司240591.04元。庭审中，原告韩国祥未能提交相应的证据证明其借用被告泽恒源公司的资质进行施工，也未能提交相应的其借用资质支付管理费或其他借用资质的的证据，相反，韩国祥提交的其自己作为法定代表人的陕西嘉茂和建筑工程有限公司的工商登记档案显示该公司的经营范围包含建筑工程、机电安装工程及建筑劳务分包、机电产品等。被告熊小建与原告韩国祥均认可双方就被告京通易购公司的其他项目中，双方还存在业务往来，其中与案外人陕西天创智能消费工程有限公司有关的项目中，二人系合伙关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告韩国祥称其借用被告泽恒源公司的资质承包被告京通易购公司的涉案工程，为工程的实际施工人，但其未能提交相应的证据证明借用被告泽恒源公司资质进行施工，也未能提交相应的支付管理费或其他借用资质的证据，相反，原告韩国祥提交的其自己作为法定代表人的陕西嘉茂和建筑工程有限公司的工商登记档案显示该公司的经营范围包含建筑工程、机电安装工程及建筑劳务分包、机电产品等，即其无需借用他人资质施工，借用被告泽恒源公司资质施工与常理不符。而被告京通易购公司将案涉工程发包给具有施工资质的被告泽恒源公司，并按合同约定足额支付了工程款，对合同的履行并无过错。在被告泽恒源公司不认可原告韩国祥借用其资质施工，熊小建也不认可其与原告就本案所涉工程协商借用被告泽恒源公司资质施工的情形下，原告韩国祥提交的证据尚不足以证明其系实际施工人的主张，其应当承担举证不能的不利后果，故其以实际施工人的身份主张工程款之请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告韩国祥的诉讼请求。本案案件受理费5246元，减半收取2623元，由原告韩国祥负担。原告韩国祥已预交5246元，由本院退付其2623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  武祎峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  龚小凤1