福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1653号 上诉人（原审原告、反诉被告）：浦城县万达置业有限公司，住所地福建省浦城县滨江新天地**104店面。 法定代表人：吴元春，职务：董事长。 委托诉讼代理人：胡为民，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海世方建筑工程有限公司，，住所地上海市青浦区外青松公路******** 法定代表人：沈雪蛟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：崔艳，上海市锦天城律师事务所律师。 上诉人浦城县万达置业有限公司（以下简称浦城万达公司）因与被上诉人上海世方建筑工程有限公司（以下简称上海世方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2020）闽0722民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浦城万达公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，依法改判驳回上海世方公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.涉案双方在2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》系中标备案合同，是双方实际履行的合同，并经过南平中级人民法院以及福建省高级人民法院的判决确定为双方有效并实际履行的合同，一审法院对此不予确认是错误的；2.根据2014年12月20日的《建设工程施工合同》第7.3条的约定，涉案的工程并未经过验收，并出具相应的合格证明，相应的款项不应予以支付。 上海世方公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 浦城万达公司向一审法院起诉请求：确认上海世方公司违法转包违约，向浦城万达公司支付违约金2000000元。 上海世方公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除上海世方公司与浦城万达公司于2014年4月11日签订的《华友·梦笔城市广场安装工程补充合同》和2014年12月20日签订的《华友·梦笔城市广场建设工程施工合同》；2.判令浦城万达公司向上海世方公司支付工程款13971671．5元，并以该金额为基础按中国银行同业拆借的2倍从2015年8月8日其至实际款项支付完毕止的利息损失；3.判令上海世方公司在13971671.5元以及利息损失范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.判令浦城万达公司向上海世方公司支付停工期间施工现场看守人员的工资271520元（暂定金额，费用付至值守人员撤离为止）。 一审法院认定事实：2014年4月11日，浦城万达公司与上海世方公司签订一份《补充合同》，约定：工程名称为华友·梦笔城市广场；总包单位为世方公司；工程地点为浦城县梦笔大道；本工程无工程预付款，工程进度款按节点工程完成量，浦城万达公司按监理确认后的上海世方公司实际完成工程量计算，单位工程主体结构封顶后15个工作日内，浦城万达公司按监理确认后的上海世方公司完成工作量支付至75%，主体工程通过质监站验收出具合格证明后15个工作日内浦城万达公司支付上海世方公司已经完成工作量的80%，外装饰部分另行约定，单体工程脚手架拆除后15个工作日内浦城万达公司支付上海世方公司完成总额的80%，竣工验收通过后15个工作日内浦城万达公司支付上海世方公司完成总额的85%。在合同第7.4.1中约定本工程不得以任何形式进行转包，但未明确约定若出现转包情形的违约责任。 2014年5月13日，上海世方公司与冯龙耀签订《上海世方建筑工程有限公司华友-梦笔城市广场建安工程项目内部承包责任书》及《承诺书》各一份，责任书中明确上海世方公司为涉案工程的施工承包人，冯龙耀为上海世方公司职工，冯龙耀愿意接受上海世方公司的指派，内部承包完成该工程项目施工操作管理任务。关于工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、工程款支付、工程造价的结算方式等内容的约定基本与2014年4月11日，浦城万达公司与上海世方公司签订的《补充合同》一致。但在《内部承包责任书》中第五条合同价款及包含相关内容中双方约定：上海世方公司按工程实际结算造价向冯龙耀收取1.5%的管理费，冯龙耀其他应承担的费用包括但不限于投标费用、建筑营业税及当地政府要求的附加税、甲方、建设单位或政府管理监督部门针对本工程的罚款、审价费、合同印花税、办理交易中心招标手续费以及双方约定的相关费用等。《承诺书》中，冯龙耀向上海世方建筑工程有限公司承诺按《内部承包责任书》的约定，以内部承包的形式承接涉案工程项目的施工任务并负责组织本工程外部投标工作，中标后本人负责按照招标单位的要求完成外部投标工作等内容。双方并未签订劳动合同，冯龙耀在2015年9月-2016年10月期间上海世方公司参加社保。 2014年12月20日，浦城万达公司与上海世方公司签订一份编号为PCHY[2014]-08的《建设工程施工合同》，约定：工程名称为华友·梦笔城市广场；工程地点为浦城县梦笔大道；工程规模为总建筑面积约42789.70平方米；资金来源发包人自筹；工程承包范围为土建及安装，具体以经双方核对后确认的工程量清单为准，以施工图纸和施工技术要求为依据；工程质量标准为合格；合同价款为中标价90692888元，该中标价双方确认为暂定价格，实际结算价格以承包人的中标价为基础增减，最终以双方书面确认的工程结算总造价为准；合同组成文件包括本合同协议书、本合同专用条款、明确双方权利义务的纪要和协议、本合同通用条款、报价书、询价文件、承包通知书、施工图纸、标准、规范及有关技术文件、技术要求、工程预算书。合同专用条款约定：监理方委派的工程师为李延博；发包方派驻的工程师为李少金；承包方派驻的项目经理为王才良；本工程无工程预付款，工程进度款按节点工程完成量，浦城万达公司按监理确认后的上海世方公司实际完成工程量计算，单位工程主体结构封顶后15个工作日内，浦城万达公司按监理确认后的上海世方公司完成工作量支付至75%，主体工程通过质监站验收出具合格证明后15个工作日内浦城万达公司支付上海世方公司已经完成工作量的80%，外装饰部分另行约定，单体工程脚手架拆除后15个工作日内浦城万达公司支付上海世方公司完成总额的80%，竣工验收通过后15个工作日内浦城万达公司支付上海世方公司完成总额的85%。在该《建设工程施工合同》第5.1.4条约定：属承包人施工工程的成品、半成品，在承包人与发包人未办理书面交接手续之前的保护均由承包人负责并承担相关费用。第11.1条约定：本工程发包人书面同意承包人分包的工程：经过发包人书面同意，且符合国家法律法规所允许的工程分包及劳务分包除外。承包人必须自行施工，不得以任何形式转包或转让，否则视为违约，承包人需向发包人支付违约金200万元且发包人有权解除合同，解除合同签发包人即有权扣押承包人的任何设备和材料并要求承包人立即撤场，赔偿发包人的一切损失。第12.4条约定：承包人将本工程转包、分包给第三方（含挂靠在承包人名下的第三方）的，发包人有权解除合同，承包人自动放弃所有未结工程款并按专用条款第11.1条执行。 2014年12月22日，浦城万达公司与上海世方公司签订一份《补充协议》，约定：双方于同年12月20日签订的《建设工程施工合同》(合同编号为PCHY[2014]-08)，仅作为工程施工备案用途，不作为双方的实际履行合同条款，对双方无任何法律约束力，双方均不得以此施工合同向对方要求相关权利与义务等，上海世方公司承建华友·梦笔城市广场施工的日期、质量标准、综合单价、结算计价和工程结算价款原则等内容按照双方于2014年4月11日签署的《补充合同》相应条款执行。 2015年7月21日，双方针对合同约定的“单位工程主体结构封顶”产生歧义，上海世方公司于2015年9月30日向本院起诉要求浦城万达公司向其支付工程进度款并赔偿损失等诉请，浦城万达公司亦提出反诉要求上海世方公司支付工程节点逾期违约金等诉请。本院于2018年2月8日作出（2015）南民初字252号判决，判决：1、浦城万达公司与上海世方公司于2014年12月20日签订编号为PCHY[2014]-08的《建设工程施工合同》合法有效；2、浦城万达公司于2015年9月28日单方发出的《补充合同》律师函不发生解除效力；3、浦城万达公司应于判决生效之日起十日内向上海世方公司支付工程进度款41915014.50元及利息损失(以该工程进度款为基础，自2015年8月8日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止)；4、浦城万达公司应于判决生效之日起十日内向上海世方公司支付延期开工和停窝工的损失1062847.86元；5、上海世方公司依法在已完工程价款41915014.50元范围内对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；6、浦城万达公司应于判决生效之日起十日内向上海世方公司支付本案保全费5000元、鉴定评估费228349元；7、驳回上海世方公司的其他诉讼请求；8、驳回浦城万达公司的反诉请求。浦城万达公司不服该判决向福建省高级人民法院上诉，福建省高级人民法院于2019年8月30日驳回浦城万达公司的上诉，维持原判。在该案审理期间，本院依法委托厦门鼎力公司和天泽司法鉴定所对上海世方公司承建的华友·梦笔城市广场已完成工程量、工程价款和工程停工期间产生的全部损失、延期开工产生的全部停窝工损失和开工后产生的全部停窝工损失进行评估、鉴定。厦门鼎力公司于2016年11月18日作出鼎评报字(2016)第11号《评估报告》，评估结论：浦城华友·梦笔城市广场建设工程施工已完成工程造价为5588.6686万元。天泽司法鉴定所于2017年9月4日作出天泽司法鉴定［2017］建筑鉴字第057号《鉴定意见书》，鉴定意见：上海世方公司承建的华友·梦笔城市广场工程停工期间产生的全部损失、延期开工产生的全部停窝工损失和开工后产生的全部停窝工损失为8682597.65元。浦城万达公司申请对华友·梦笔城市广场项目建筑工程中钢筋承载力及混凝土探伤工程质量进行鉴定。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对华友·梦笔城市广场项目建筑工程中钢筋承载力及混凝土探伤工程质量进行鉴定。但浦城万达公司在规定的时间内未预交鉴定费用。 在2015年9月至2016年8月，冯龙耀因涉案工程向上海世方公司多次借款，并约定按月利率2%或3%计算利息。 2019年11月15日，上海世方公司向浦城万达公司的住所地浦城县滨江新天地**104店面（135××××9387）邮寄关于解除《建设工程施工合同》的函，该函主要内容如下：一、如浦城万达公司在2019年11月20日前仍不能按（2015）南民初字第252号及（2018）闽民终617号判决书支付相关款项，上海世方公司将于2019年11月21日起解除双方签订建设工程施工合同（合同备案编号：ＰＣＨＹ［2014］-08；二、合同解除后，上海世方公司会依照法律规定追究浦城万达公司违约责任，包括但不限于剩余25%的我司实际已施工的工程款、违约金、诉讼费等。请浦城万达公司接函后，尽快安排付款事宜，以免诉累。上海世方公司并向上海市浦东公证处对邮寄相关信函及过程进行保全证据的公证，上海市浦东公证处出具（2019）沪浦证经字第2745号公证书。经查实，因未联系上收件人且浦城万达公司已迁移新址不明，该邮件并未妥投，已退回上海世方公司。 2020年6月18日，本院立案受理（2020）闽07民初238号案件即冯龙耀起诉上海世方公司、浦城万达公司，要求上海世方公司支付拖欠的工程款及各项损失，浦城万达公司在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。 2020年9月2日，一审法院组织双方当事人前往涉案工程现场进行勘验，双方当事人对涉案工程地下车库灌水及部分楼群顶板存在裂缝的事实无异议。双方发生纠纷后，均未就涉案工程提出办理交接手续。双方当事人对（2015）南民初字252号判决书、（2018）闽民终617号判决书中认定的事实均无异议。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题：1.上海世方公司是否存在违法转包涉案工程的行为，若存在，应当承担何种责任；2.上海世方公司要求解除《补充合同》和《建设工程施工合同》是否有依据；3.涉案工程的看管责任在何方；4.浦城万达公司是否应当支付剩余工程款13971671.5元及利息，并对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5.上海世方公司要求浦城万达公司支付停工期间施工现场看守人员工资是否有依据。对争议焦点分析认定如下： 1.上海世方公司是否存在违法转包涉案工程的行为，若存在，应当承担何种责任。 上海世方公司在2014年4月11日与浦城万达公司签订《补充合同》后，随即于2014年5月13日与冯龙耀签订《上海世方建筑工程有限公司华友-梦笔城市广场建安工程项目内部承包责任书》及《承诺书》各一份，约定以内部承包的形式承接涉案工程项目的施工任务并负责组织本工程外部投标工作。内部承包是一种合法的生产组织形式，但是否属于内部承包应当审查建筑企业与内部承包人是否存在产权联系及劳动关系以及建筑企业有无对涉案工程的施工过程及质量进行必要的管理和支持。而在本案中，上海世方公司对涉案工程只是通过内部承包的形式转包给案外人冯龙耀并收取1.5%的管理费，冯龙耀与上海世方公司并未签订劳动合同，冯龙耀在2015年9月-2016年10月期间上海世方公司参加社保时已因涉案工程与浦城万达公司产生纠纷；而一方面上海世方公司陈述其对涉案工程派驻杜明、勾春如、石玉珍、王鹤茗等人，但其提供的记录表中并未有相关人员签名或签名与劳动合同中的签名以及上海世方公司提供的工资发放清单中的签名均不一致；另一方面涉案工程所需的资金均由案外人冯龙耀自筹，在其资金不足时系向上海世方公司借款并计算利息，上海世方公司并未提供任何生产资料给冯龙耀，故上海世方公司仅是以内部承包的形式将涉案工程转包给案外人冯龙耀。根据上海世方公司与浦城万达公司双方订立的一系列合同可知，2014年4月11日《补充合同》系双方实际履行合同，该合同第7.4.1中约定本工程不得以任何形式进行转包，虽《补充合同》未明确约定若出现转包情形的违约责任）而2014年12月22日的《补充协议》又约定《建设工程施工合同》(合同编号为PCHY[2014]-08)，仅作为工程施工备案用途，不作为双方的实际履行合同条款，对双方无任何法律约束力，双方仍按照2014年4月11日签署的《补充合同》相应条款执行。但上海世方公司的确违约转包工程，故参照2014年12月20日编号为PCHY[2014]-08的《建设工程施工合同》第11.1条约定：承包人必须自行施工，不得以任何形式转包或转让，否则视为违约，承包人需向发包人支付违约金2000000元，故上海世方公司应向浦城万达公司支付违约金2000000元。 2.上海世方公司要求解除《补充合同》和《建设工程施工合同》是否有依据。 涉案工程已于2015年7月双方发生纠纷至今，而浦城万达公司仍未履行给付工程款义务，，虽上海世方公司于2019年11月15日向浦城万达公司的住所地浦城县滨江新天地**104店面135××××9387）邮寄关于解除《建设工程施工合同》的函，但该函已退回，并未到达浦城万达公司。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款：“因延迟履行主要债务致使不能实现合同目的的，单方当事人可行使合同法定解除权”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工,且在催告的合理期限内仍未履行相应义务,承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持:（一）未按约定支付工程价款的;（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的;（三）不履行合同约定的协助义务的。”现涉案工程已停工近五年，明显不具备继续履行合同的可能，上海世方公司于2020年4月10日提起反诉，要求解除《补充合同》和《建设工程施工合同》符合法律规定，予以支持。由于涉案合同解除，故上海世方公司、浦城万达公司应在判决生效之日起两个月内移交、接收涉案工程项目的全部内业资料并办理相应交接、备案手续。 3.涉案工程款的支付条件及看管责任在何方。 《补充合同》第3.3条虽有约定“主体工程通过质监站验收出具合格证明后15个工作日内支付已完工工作量的80%；工程竣工验收后15个工作日支付到已完工工作量的85%”等内容，但双方在支付实际完成工作量时支付75%工程款时已产生纠纷，且系因浦城万达公司违约导致，在（2015）南民初字252号案件中，浦城万达公司对华友城市梦笔广场项目工程的“钢筋承载力及混凝土探伤工程质量”是否合格已申请鉴定但未缴纳鉴定费，在本案中，浦城万达公司亦未提出对涉案工程质量申请鉴定，故未完成工程的质量可视为合格。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）中6.0.3项规定：分部工程应由总监理工程师组织施工单位项目负责人和项目技术、质量负责人等进行验收。《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”浦城万达公司提交的的相关材料并不能证明上海世方公司有义务组织各方进行验收，浦城万达公司应承担举证不能的责任，另上海世方公司已于2016年6月3日拆除华友-梦笔城市广场工程脚手架，故本案已达到支付剩余工程款的条件。《补充合同》是双方实际履行的合同，且《补充协议》中明确约定《建设工程施工合同》不作为双方实际履行条款，故不适用《建设工程施工合同》关于看管工程的条款，且该条款应系指在工程建设中的工地保管义务。而在因浦城万达公司原因未组织竣工验收的情况下，没有依据要求上海世方公司对涉案工程继续履行保管义务。现涉案工程地下车库灌水及部分楼群顶板存在裂缝根源系由于浦城万达公司违约造成，故浦城万达公司应承担其违约后导致的一系列后果。 4.浦城万达公司是否应当支付剩余工程款13971671.5元及利息，并对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权问题。上海世方公司已完成相应工程，而提供发票作为讼争合同的从义务，而支付工程价款是讼争合同的主义务，在双方没有明确约定的情形下，浦城万达公司不能以上海世方公司未提供发票作为拒绝履行支付工程价款的事由。只有在上海世方公司提供的发票系虚假的情形下，浦城万达公司才能拒付工程款。而且浦城万达公司从未要求上海世方公司提供发票。因此，浦城万达公司以上海世方公司未提供发票拒绝支付工程款的抗辩事由，不能成立。上海世方公司根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，有权行使先履行抗辩权，采取停工措施，维护自身利益。而且，无论《补充合同》约定还是法律规定，擅自转包均不能作为发包人拒绝支付工程款的事由。因涉案合同未约定发包方浦城万达公司未按期支付工程进度款所应承担的违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，浦城万达公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付给上海世方公司。因此，浦城万达公司应支付给上海世方公司工程进度款为司法评估确认的浦城华友·梦笔城市广场工程已完成工程造价55886686元×25%=13971671.5元以及该款自2020年4月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。上海世方公司主张从2015年8月8日起按同期中国人民银行一年期贷款基准利率2倍支付违约金没有依据，不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”以及《最高人民法院》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，上海世方公司依法享有工程款13971671.5元优先受偿权。 5.上海世方公司要求浦城万达公司支付停工期间施工现场看守人员工资是否有依据问题。 上海世方公司提交2017年4月至2020年4月的收条，欲证明支付看守涉案工程工地的看守人员工资271520元，但上海世方公司并未提交相关人员在现场看守的有关证据，其仅提供收条并不足以证明其主张，故不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、上海世方建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内向浦城县万达置业有限公司支付违约金2000000元；二、解除上海世方建筑工程有限公司、浦城县万达置业有限公司于2014年4月11日签订的《补充合同》和2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》，双方当事人应在判决生效之日起两个月内移交、接收涉案工程项目的全部内业资料并办理相应交接、备案手续；三、浦城县万达置业有限公司应于判决生效之日起十日内向上海世方建筑工程有限公司支付工程款13971671.5元及利息损失（以该工程款为基数自2020年4月10日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；四、上海世方建筑工程有限公司依法在已完工程价款13971671.5元范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回上海世方建筑工程有限公司的其他反诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。浦城万达公司提交四份证据，拟证明双方签订在2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》为实际履行合同。上海世方公司经质证后认为，对四份证据的真实性予以认可，但与本案并无关联性。本院认为，对四份证据的真实性予以认可，且能证明本案的相关事实，本院对此予以采信。二审查明认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经管备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”规定，在本案中，涉案双方存在2014年4月11日《补充合同》和2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》两份合同，其中2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》为涉案工程的备案合同，两份合同对结算工程价款的约定不同，因此，2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》应认定为作为结算工程价款的根据，且（2015）南民初字第252号及（2018）闽民终617号判决书亦对2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》作出了确认为有效合同的认定，综上，双方在2014年4月11日签订的《补充合同》应认定为无效合同，无需予以解除，一审法院判决解除双方在2014年4月11日签订《补充合同》不当，本院予以纠正；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条当事人可以解除合同的情形之一“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工,且在催告的合理期限内仍未履行相应义务,承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持:(一)未按约定支付工程价款的;(二)提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的;(三)不履行合同约定的协助义务的”的规定，本案涉案工程已停工近五年，不具备继续履行合同的可能，上海世方公司要求解除2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》并无不当，应予以维持，解除合同后，上海世方公司要求支付涉案工程已完成量的剩余工程款13971671.5元并无不当，本院予以支持；对于上海世方建筑工程有限公司是否在已完工程价款13971671.5元范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权问题，一审法院认定事实清楚，并作出逻辑清晰的论证，本院在此不再累述。 综上所述，浦城县万达置业有限公司的上诉请求不能成立，但一审判决适用法律确有不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持福建省浦城县人民法院（2020）闽0722民初1号民事判决第一、三、四、五项，即上海世方建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向浦城县万达置业有限公司支付违约金2000000元；浦城县万达置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海世方建筑工程有限公司支付工程款13971671.5元及利息损失（以该工程款为基数自2020年4月10日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；上海世方建筑工程有限公司依法在已完工程价款13971671.5元范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；驳回上海世方建筑工程有限公司的其他反诉请求； 二、撤销福建省浦城县人民法院（2020）闽0722民初1号民事判决第二项，即解除上海世方建筑工程有限公司、浦城县万达置业有限公司于2014年4月11日签订的《补充合同》和2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》，双方当事人应在判决生效之日起两个月内移交、接收涉案工程项目的全部内业资料并办理相应交接、备案手续； 三、解除上海世方建筑工程有限公司、浦城县万达置业有限公司于2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》，双方当事人应在本判决生效之日起两个月内移交、接收涉案工程项目的全部内业资料并办理相应交接、备案手续。 二审案件受理费105630元，由浦城县万达置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 黄晓健 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 邱方平 书 记 员 章 丽