江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初13932号 原告：冯建江，男，1965年11月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆超，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。 被告：顾君明，男，1971年11月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：上海奋杰企业营销管理有限公司，住所地上海市市辖区宝山区友谊路1518弄8号279室。 法定代表人：李**，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马赟，系公司员工。 被告：大连盛京昌服务外包有限公司，住所地辽宁省大连市花园口经济区银杏路二段二号第四层9-18号。 法定代表人：薛宏。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民。 委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师事务所律师。 被告：苏州肯德基有限公司常熟支塘餐厅，住所地江苏省常熟市支塘镇支川路118号2幢一层。 负责人：胡殿冰。 委托诉讼代理人：郭汉玉，系公司员工。 被告：苏州肯德基有限公司，住所地江苏省苏州市高新区珠江路117号创新中心B座2层。 法定代表人：黄进栓。 委托诉讼代理人：郭汉玉，系公司员工。 原告冯建江与被告顾君明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告申请追加上海奋杰企业营销管理有限公司（以下简称或称“奋杰公司”）、大连盛京昌服务外包有限公司（以下简称或称“盛京昌公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称或称“保险公司”）、苏州肯德基有限公司常熟支塘餐厅（以下简称或称“支塘餐厅”）、苏州肯德基有限公司（以下简称或称“肯德基公司”）为本案被告参与诉讼，本院予以准许并依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告冯建江及其委托诉讼代理人钱贲、被告顾君明及其委托诉讼代理人倪洁、被告奋杰公司的委托诉讼代理人马赟、保险公司的委托诉讼代理人姜小进、肯德基公司及支塘餐厅的委托诉讼代理人郭汉玉到庭参加诉讼。被告盛京昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯建江向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告损失共计250945元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年5月12日17时35分许，顾君明驾驶二轮电动车在支梅线东侧非机动车道内由北向南逆向行驶至宏新淀粉厂处斜穿机动车道时，与在支梅线由南向北直行的冯建江所驾苏Ｅ×××××普通二轮摩托车发生相撞，致顾君明、冯建江不同程度受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队认定：顾君明负事故的主要责任，冯建江负事故的次要责任。为维护原告自身权益故诉至法院。 被告顾君明辩称，对事故经过及责任认定没有异议。其受雇于上海奋杰公司，被派往肯德基支塘餐厅工作。事发时其正在送完肯德基宅急送后回支塘店里的途中，其是属于履行职务行为。原告的全部损失，应当由上海奋杰以及肯德基支塘餐厅及苏州肯德基公司进行赔偿。其不承担本案的赔偿责任。 被告奋杰公司辩称，被告顾君明是为大连盛京昌服务外包有限公司提供劳动。其公司与顾君明不存在劳动关系、雇佣等法律关系，故奋杰公司不是本案的法律责任主体，不应承担赔偿责任；用工协议约定逆行、闯红灯等违反交通法规的事故由当事人本人全额承担。 被告保险公司辩称，保险公司不是本案的适格被告，本案为机动车交通事故责任纠纷，而本案中公司仅与上海奋杰企业营销管理有限公司存在雇主责任保险合同，与本案的原告没有合同关系也不存在侵权关系，因此原告无直接把保险公司列为被告的权利。 被告肯德基公司、支塘餐厅辩称，本案为顾君明与冯建江发生的交通事故，顾君明为上海奋杰的员工，其公司与上海奋杰签订的第三方的外包协议，所以本案与肯德基公司、支塘餐厅没有关系。 被告盛京昌公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月12日17时35分许，顾君明驾驶常熟×××二轮电动车在支梅线东侧非机动车道内由北向南逆向行驶至事故地路口斜穿机动车道时，与在支梅线由南向北直行的冯建江所驾的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车发生相撞，致顾君明、冯建江不同程度受伤，两车不同程度损坏。本起事故经常熟市公安局交巡警大队认定，顾君明承担该事故的主要责任，冯建江承担事故发生的次要责任。 事故发生后，原告冯建江即被送至人民医院入院治疗，入院诊断：1左胫骨腓骨远端骨折（开放性Ⅱ°）2颈椎过伸性损伤3弥漫性轴锁损伤（脑干、胼胝体）4下丘脑损伤5左侧气胸6左肺挫伤7双侧胸腔少量积液8左侧眼眶下壁、外侧壁骨折9左侧上颌窦前壁、外侧壁骨折10左颧弓骨折11左上眼睑裂伤12上唇部裂伤13左上中切牙断裂14头面部多处皮肤挫伤，5月31日出院。2019年9月3日再次至人民医院康复医学科（滨江）入院治疗，入院诊断：脑干损伤，弥漫性轴索损失，左胫腓骨骨折术后，9月12日出院。经苏州同济司法鉴定所鉴定：冯建江因车祸致脑干损伤、弥漫性轴锁损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾。冯建江的误工期为九个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。 另查明，奋杰公司与被告肯德基公司签订《肯德基宅急送送餐外包服务协议》，为肯德基提供取餐、食品外送服务。服务商承办员工职责为送餐、与顾客和值班经理结账。顾君明与盛京昌公司签订《用工协议》，由盛京昌公司安排顾君明从事骑手工作。肯德基公司与奋杰公司签订送餐外包服务协议，被告顾君明系接受盛京昌公司的派遣在奋杰公司工作，具体是为支塘餐厅配送肯德基业务，事发时，被告顾君明车厢、制服上均印有“肯德基”字样，正在从事外卖配送工作。 再查明，原告冯建江在事发前从事泥瓦工工作。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，盛京昌公司虽与顾君明签订用工协议，但不对顾君明进行使用和具体的管理，顾君明系由盛京昌公司派遣至奋杰公司从事骑手工作，接受奋杰公司指示和管理，事故发生时系履行职务行为，故被告顾君明在工作过程中造成他人损害，其责任应由奋杰公司承担。奋杰公司辩称顾君明的用人单位系盛京昌公司明显有悖实际用工的事实，本院不予采信。被告奋杰公司虽有投保雇主责任险，但雇主责任险不属于涉案车辆保险，为奋杰公司与本案保险公司之间的商业保险，两者不属于同一法律关系，且保险公司不同意在交通事故责任纠纷中合并审理，故本院在本案中一并处理奋杰公司与保险公司的保险合同关系没有法律依据。被告盛京昌公司、肯德基公司、支塘餐厅在交通事故发生时不是被告顾君明的用工单位，在交通事故中无过错，盛京昌公司在劳务派遣过程中无过错，均不应当承担赔偿责任。顾君明在交通事故中有过错，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，酌定被告顾君明承担65%比例由被告奋杰公司承担赔偿责任。 对于原告现主张造成的损失，本院依法认定如下：医疗费72233.15元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金10000元、护理费9000元、误工费43905元、交通费700元、鉴定费4815元，共计人民币356393.79元，应由被告奋杰公司按65%赔偿原告为231655.96元。其余损失由原告自行负担。 被告盛京昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海奋杰企业营销管理有限公司赔偿原告冯建江因交通事故造成的各项损失共计人民币231655.96元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 二、驳回原告冯建江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取计人民币827元，由原告冯建江负担48元，由被告上海奋杰企业营销管理有限公司负担779元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审判员  吴向阳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  侯 巍