江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6101号原告：赣州发展融通资产管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道25号三和园（三和悦城）1号楼801-806室。统一社会信用代码：91360700327688011H。法定代表人：许小岩，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谢亨芸，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：赣州金榕餐饮文化管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区青年路23-25号24栋17-26号店。统一社会信用代码：91360702796955733Y。法定代表人：邱春红，系该公司总经理兼执行董事。被告：邱春红，女，1971年6月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。二被告共同委托诉讼代理人：陈定江，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告赣州发展融通资产管理有限公司（以下简称融通公司）与被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司（以下简称金榕公司）、邱春红追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融通公司的委托诉讼代理人谢亨芸，被告金榕公司、邱春红的共同委托诉讼代理人陈定江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融通公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告金榕公司立即向原告归还代偿款1028832.86元及自垫付之日起至全部款项清偿之日止的资金占用费（资金占用费计算方式：以1500元为基数，自2020年3月9日按月利率1.8%计算；以3458.28元为基数，自2020年3月13日按月利率1.8%计算；以2625.01元为基数，自2020年3月26日按月利率1.8%计算；以1500元为基数，自2020年4月9日按月利率1.8%计算；以3458.28元为基数，自2020年4月15日按月利率1.8%计算；以2625.01元为基数，自2020年4月26日按月利率1.8%计算；以1500元为基数，自2020年5月9日按月利率1.8%计算；以203458.27元为基数，自2020年5月15日按月利率1.8%计算；以2625.01元为基数，自2020年5月26日按月利率1.8%计算；以201500元为基数，自2020年6月9日按月利率1.8%计算；以251958.12元为基数，自2020年6月15日按月利率1.8%计算；以352624.88元为基数，自2020年6月24日按月利率1.8%计算；），现暂计算至2020年7月13日的资金占用费合计为20844元；二、判令被告金榕公司向原告支付尚欠的借款平台管理费18000元及自应付之日起至全部款项清偿之日止的资金占用费（其中7500元自2020年1月9日按月利率1.8%计算，其中10500元自2020年2月26日按月利率1.8%计算），现暂计算至2020年7月13日的资金占用费合计为1755元；三、判令被告邱春红就上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、判令被告金榕公司向原告支付律师代理费10595元；五、本案诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年11月15日，被告金榕公司在原告投资运营的互联网金融平台网站与原告、王海滨等人签订电子《借款协议》（编号为JXGZZ20190580），约定被告金榕公司向王海滨等人借到款项共计25万元，约定了借期7个月，利率、违约责任等；与原告及出借人王海滨等人签订电子《借款协议》（编号为JXGZZ20190581），向王海滨等人借到款项共计20万元，约定了借期6个月及利息、违约责任等。2020年1月9日，被告金榕公司在该平台与原告、李兵等人签订电子《借款协议》（编号为JXGZZ20200015），向李兵等人借到款项共计20万元，约定了借期5个月及利率、违约责任等。2020年2月26日，被告金榕公司又在该平台与原告、彭光凤等人签订电子《借款协议》（编号为JXGZZ20200054），向彭光凤等人借到款项共计35万元，约定了借期4个月及利率、违约责任等。为保障出借人顺利出借及借款人按时还款，被告邱春红为被告金榕公司在2019年5月15日至2020年8月26日期间通过原告的平台所签署的所有《借款协议》出具了二份《最高额担保函》，为借款人提供担保。被告收到上述借款后，仅支付了编号为JXGZZ20190580与JXGZZ20190581的《借款协议》借款平台服务费，对剩余两份《借款协议》的借款平台服务费一直未支付。上述借款到期后，被告金榕公司亦未依约归还借款本息，原告于2020年3月9日至2020年6月24日期间，陆续代被告金榕公司归还了1028832.86元，其中向王海滨等人代偿了257832.93元，向王海滨等人代偿了204500.02元，向李兵等人代偿了206000元，向彭光凤等人代偿了360499.91元。原告多次向被告催索代偿款未果，特诉至法院。原告融通公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份、被告营业执照复印件、身份证复印件各一份，证明：原、被告诉讼主体资格；证据二、《借款协议》（编号为JXGZZ20190580）、（编号为JXGZZ20190581）、（编号为JXGZZ20200015）、（编号为JXGZZ20200054）、《电子交易数据保全证书》、收款凭证各4份，证明：1、被告在原告的居间之下于2019年11月15日向王海滨等人借到款项共计25万元，约定借款期限7个月，年化利率9.4%，向王海滨等人借到款项共计20万元，约定借款期限6个月，年化利率9%，于2020年1月9日向李兵等人借到款项共计20万元，约定借款期限5个月，年化利率9%，于2020年2月26日向彭光凤等人借到款项共计35万元，约定借款期限6个月，年化利率9%，共计借款100万元；2、被告金榕公司在借款到期日16:30之前，未足额支付应付款项或应付款项未到达第三方托管电子账户的，则视为逾期。若因被告逾期还款，除甲方（即出借人）外任何第三方替被告代偿了本金和利息的，则视为甲方将其债权转让给第三方，第三方有权以律师函、催收函、提起诉讼等方式向被告追偿代偿款项、资金占用费及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等）；3、资金占用费每天按代偿款项×0.6‰计算；4、本协议发生争议由丙方（即原告）所在地区人民法院管辖，则赣州市章贡区人民法院具有管辖权；5、乙方（即被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司）同意在借款成功时向丙方（即原告）一次性支付该次借款本金的9%作为借款平台服务费。被告仅支付了编号为JXGZZ20190580与JXGZZ20190581的《借款协议》借款平台服务费，尚欠编号为JXGZZ20200015的《借款协议》借款平台服务费7500元、JXGZZ20200054的《借款协议》借款平台服务费10500元，应由被告向原告支付该服务费及逾期支付资金占用费用；证据三、原告电子账户垫付本息明细、被告电子账户收到垫付款明细、原被告银行流水明细，证明：原告于2020年3月9日至2020年6月24日期间，陆续为被告代偿借款期间的部分利息及借款期限届满后的本金归还了1028832.86元（通过被告指定的电子账户），被告应自每欠资金垫付之日起向原告支付资金占用费；证据四、《最高额担保函》2份，证明：1、被告邱春红对被告金榕公司与出借人所形成的最高不超过200万元的债权提供最高额连带责任保证担保；2、担保范围为：主合同约定的借款本金及其利息、平台服务费、罚息、应支付的违约金、资金占用费以及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等）；3、《最高额担保函》第5.1条约定“保证期间，出借人依法将主债权转让给第三人的或第三人代借款方偿付了债务给出借人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，第三人有权要求保证人承担相应的保证责任”；证据五、委托代理合同、律师费发票凭证各一份，证明：原告为实现债权聘请律师支出10595元费用，应当由被告承担。被告金榕公司、邱春红辩称，1、我方借出的100万元本金已经归还，从我方提供的转账流水来说，自2019年11月15日至现在，我方已向原告还款了1049216.68元；2、根据原告企业信息，原告不具有金融借款资质；3、我方出的所有费用不应超过LPR的4倍；4、原告的代偿行为是在借款期限内，主张追偿权没有法律依据。被告金榕公司、邱春红为支持其抗辩，向本院提交如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证说明书、邱春红身份证复印件，证明：被告的诉讼主体资格；证据2、招商银行付款回单，证明：被告已归还原告借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，被告金榕公司在原告投资运营的互联网金融平台网站（××）与原告、王满生等人签订电子《借款协议》（编号为ＪＸＧＺＺ20190580），向王满生等人借款共计25万元，合同约定：借款期限为7个月，即自2019年11月15日起至2020年6月15日止，借款年化利率9.4%；对于原告向被告金榕公司提供的一系列信息服务，被告金榕公司同意在借款成功时向原告支付本次借款本金的8.6%（年化）作为平台服务费；借款到期日截至下午16：30前，被告金榕公司未足额支付应付款项或应付款项未到达第三方托管电子账户的，则视为逾期；若因被告金榕公司逾期还款，任何第三方替被告金榕公司代偿了本金和利息的，则视为王海滨等人将其债务转让给第三方，第三方有权以提起诉讼等方式向被告金榕公司追偿代偿款项、资金占用费及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等），第三方资金占用费计算公式＝第三方代偿款项×0.6‰／天；如果被告金榕公司逾期支付任何一期借款本息的，本协议项下及被告金榕公司在原告方平台上所有借款协议项下的全部借款本息提前到期，被告金榕公司应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、罚息、平台服务费等。当日，被告金榕公司在原告投资运营的互联网金融平台网站（××）与原告、王海滨等人签订电子《借款协议》（编号为ＪＸＧＺＺ20190581），向王海滨等人借款共计20万元，合同约定：借款期限为6个月，即自2019年11月15日起至2020年5月15日止，借款年化利率9%；对于原告向被告金榕公司提供的一系列信息服务，被告金榕公司同意在借款成功时向原告支付本次借款本金的9%（年化）作为平台服务费；其他条款约定与上述《借款协议》一致。2020年1月9日，被告金榕公司在原告投资运营的互联网金融平台网站（××）与原告、李兵等人签订电子《借款协议》（编号为ＪＸＧＺＺ20200015），向李兵等人借款共计20万元，借款期限为5个月，即自2020年1月9日起至2020年6月9日止，年利率9%，其他条款约定与上述《借款协议》一致。2020年2月26日，被告金榕公司又在原告投资运营的互联网金融平台网站（××）与原告、彭光凤等人签订电子《借款协议》（编号为ＪＸＧＺＺ20200054），向彭光凤等人借款共计35万元，借款期限为4个月，即自2020年2月26日起至2020年6月26日止，年利率9%，其他条款约定亦与上述《借款协议》一致。2019年5月15日，被告邱春红就上述《借款协议》向原告出具了《最高额担保函》，约定主合同为借款方金榕公司自2019年5月15日至2020年2月25日期间通过上述平台向出借人借款所签署的一系列《借款协议》；被告邱春红自愿对上述期间形成的最高不超过100万元的债权提供最高额连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起三年，担保范围为：主合同约定的借款本金及其利息、平台服务费、罚息、借款人应支付的违约金、资金占用费以及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等），且载明“保证期间，出借人依法将主债权转让给第三人或第三人代借款方偿付了债务给出借人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”。2020年2月26日，被告邱春红就上述《借款协议》又向原告出具了《最高额担保函》，约定主合同为借款方金榕公司自2020年2月26日至2020年8月26日期间通过上述平台向出借人借款所签署的一系列《借款协议》；被告邱春红自愿对上述期间形成的最高不超过100万元的债权提供最高额连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起三年，担保范围为：主合同约定的借款本金及其利息、平台服务费、罚息、借款人应支付的违约金、资金占用费以及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等），且载明“保证期间，出借人依法将主债权转让给第三人或第三人代借款方偿付了债务给出借人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”。上述借款协议签订后，出借人依约向被告金榕公司提供借款共计100万元，被告金榕公司收到款项后，原告融通公司根据协议约定，代被告金榕公司向出借人偿还借款本息共计1028832.86元，其中向王满生等人代偿了257832.93元，向王海滨等人代偿了204500.02元，向李兵等人代偿了206000元，向彭光凤等人代偿了360499.91元。此后，原告多次向被告金榕公司催索代偿款未果，遂诉至本院。另查明，被告金榕公司另于2019年1月14日、2019年5月15日、2019年8月8日在原告投资运营的互联网金融平台网站与原告及出借人签订电子《借款协议》，借款金额分别为20万元、30万元、50万元，合计100万元。再查明，原告为实现本案债权已支付律师费10595元。本院认为，案涉《借款协议》、《最高额担保函》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告金榕公司通过原告投资运营的互联网金融平台网站从案外人王满生、王海滨、李兵、彭光凤等人处获取借款后，至今未全部清偿借款本息，构成违约，原告依据协议约定代被告金榕公司向出借人归还了借款本息，依法有权向被告金榕公司进行追偿。现原告要求被告金榕公司偿还其代为垫付的借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告辩称，其已向原告归还借款1049216.68元，本案借款本金已还清。根据本院查明的事实，被告金榕公司在原告平台所借的另外四笔借款分别于2019年11月14日、2019年11月15日、2020年1月8日、2020年2月8日到期，案涉四笔借款系被告金榕公司借新还旧，且被告金榕公司未提交其他银行转账凭证证明其已归还案涉借款，故本院对二被告的该项抗辩意见不予采信。关于资金占用费的主张，双方签订的借款协议条款，约定借款资金占用费按照每日0.6‰标准计算，现原告主张按月利率1.8%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。因案涉《借款协议》到期还本付息，原告提前代偿本息侵犯了被告金榕公司选择的权利，本院认为资金占用费从借款到期之日起开始计算较为合理。《借款协议》第三条第2项明确约定平台服务费按借款本金的9%计算。被告金榕公司未按约支付第三笔和第四笔的平台服务费，现原告主张**台服务费18000元，本院予以支持。但原告主张因拖欠平台服务费产生的资金占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告邱春红自愿为本案债务提供连带责任担保，现原告在保证期间内要求被告邱春红对本案债务承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。但被告邱春红承担保证责任的范围应以《最高额担保函》约定的最高额100万元为限。被告邱春红承担保证责任后，依法有权向被告金榕公司追偿。原告主张律师代理费10595元，有合同依据且提交了相关票据佐证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告赣州发展融通资产管理有限公司代偿的借款本息1028832.86元；二、被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司于本判决生效后七日内向原告赣州发展融通资产管理有限公司支付资金占用费（以代偿款257832.93元为基数，自2020年6月15日起计算至清偿之日止；以代偿款204500.02元为基数，自2020年5月15日起计算至清偿之日止；以代偿款206000元为基数，自2020年6月9日起计算至清偿之日止；以代偿款360499.91元为基数，自2020年6月26日起计算至清偿之日止；以上资金占用费均按月利率1.8%标准计算）；三、被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司于本判决生效后七日内向原告赣州发展融通资产管理有限公司支付平台服务费18000元；四、被告邱春红对上述第一、二、三项给付义务在《最高额担保函》约定的最高额范围内承担连带清偿责任；被告邱春红承担连带清偿责任后，有权向被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司追偿；五、被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司于本判决生效后七日内向原告赣州发展融通资产管理有限公司支付律师代理费10595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，诉讼保全费5000元，合计19520元，由被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司、邱春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  徐章平人民陪审员  李**人民陪审员  万 慧二〇二〇年十二月二十二日法官助理陈晓玲书记员刘昌晖