浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6088号 原告：海宁市金莎酒店有限公司。 委托诉讼代理人：王冬。 委托诉讼代理人：伍霄宇。 被告：苏州衍艺空间设计有限公司。 被告：曾秋云。 被告：钱少波。 上列三被告委托诉讼代理人：桑学明。 原告海宁市金莎酒店有限公司与被告苏州衍艺空间设计有限公司（以下简称衍艺公司）、曾秋云、钱少波承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵文雅及委托诉讼代理人王冬、伍霄宇及三被告委托诉讼代理人桑学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告与被告衍艺公司之间的《室内软装饰施工合同》于2020年9月3日解除；二、判令被告衍艺公司返还原告装修款880000元、违约金335400元及资金占用利息（违约金自2019年12月20日开始按合同总价每日0.1%计算至2020年9月3日为335400元，资金占用利息从2020年9月4日始以880000元为基数，按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；三、判令被告曾秋云、钱少波承担连带责任。事实和理由：原告变更前为海宁市安可酒店管理有限公司，原告与被告衍艺公司于2019年8月27日签订《室内软装饰施工合同》，约定合同总价为130万元，项目施工总周期80个工作日，项目完工日期为2019年12月10日。原告方的夏广敏于2019年9月2日、2019年10月21日、2020年1月14日向被告衍艺公司的代表钱少波分别打款600000元、180000元、100000元，以上合计880000元。合同签订后，原告一直催促被告衍艺公司尽快安排软装进场，以免影响酒店开业，但被告一直置之不理，直至2020年8月20日，被告钱少波明确表示原告支付的大部分装修款项已经用于公司经营，并未实际购买软装材料。同时钱少波当场保证，2020年9月2日前软装能够全部进场，不会影响原告开业，然而衍艺公司并未遵守承诺，直至今日，被告衍艺公司的软装仍未进场，导致原告无法开业。为此，原告另行预定了软装，原告认为双方没有继续履行合同的基础，被告衍艺公司一再拖延工期，软装迟迟未进场的行为属于严重违约行为。原告忍无可忍，于2020年9月3日向被告衍艺公司发送《解除合同通知函》，明确表示解除双方的合同，要求被告衍艺公司返还原告已支付的装修款。又因被告衍艺公司系一人有限责任公司，被告曾秋云系衍艺公司的唯一股东，现曾秋云不能证明被告衍艺公司的财产独立于股东自己的财产，故应当对被告衍艺公司的债务承担连带责任。被告钱少波系被告衍艺公司的财务负责人，同时也是实际控制人，被告衍艺公司长期处于钱少波的控制之下，被告钱少波滥用控制权，应当对被告衍艺公司的债务承担连带责任。原告为维护自身权益，特起诉。 被告衍艺公司辩称，一、原告与被告衍艺公司签订合同后，被告衍艺公司按照合同约定履行义务，而原告未按照合同约定履行，在未经被告衍艺公司同意的情况下擅自解除合同，已构成违约，并给被告衍艺公司造成了重大经济损失，因此原告起诉被告衍艺公司承担违约责任无事实和法律依据；二、被告衍艺公司将提起反诉或另行起诉，追究原告的违约责任。 被告曾秋云、钱少波辩称，被告曾秋云系被告衍艺公司的法定代表人，在本案中不属于适格的诉讼主体，故不应承担连带责任；原告在诉状中也认可被告钱少波系案涉合同履行中衍艺公司的经办人员，不具有诉讼主体资格，故原告起诉被告钱少波承担违约责任也无法律依据。 原告提交以下证据，被告质证及本院认证如下： 一、《室内软装饰施工合同》及报价单1组，证明原告与被告衍艺公司之间存在合同关系及双方约定的内容。 被告无异议。 二、账户交易明细及业务回执1组，证明原告已经支付至被告衍艺公司的代表钱少波处880000元。 被告无异议。 三、微信聊天记录1组（钱少波与原告法定代表人母亲夏广敏之间聊天内容），证明原告要求钱少波将软装货物拍照，以证明其已经采购，遭到钱少波拒绝及原告催促被告钱少波软装进场的事实。 被告认为微信聊天记录不完整，不认可原告的证明内容。 四、微信聊天记录1组（钱少波与原告法定代表人赵文雅之间聊天内容），证明被告衍艺公司一直在拖延工期，原告于2020年9月3日向被告送达解除合同通知。 被告认为微信聊天记录不完整，并认为根据现有微信内容可以看出系原告存在违约情形。 五、现场录音1份（赵文雅、夏广敏、钱少波之间对话），证明被告代表钱少波保证2020年9月2日软装全部进场，否则后果自负。 被告认为该证据不能证明原告的证明内容，反而能够证明被告衍艺公司已经采购了与合同约定相当的家具，并就家具数量与原告进行沟通，双方重新确定被告衍艺公司最后履行期限为2020年9月2日，被告衍艺公司要求原告按照约定付款，原告却各种推脱。 六、电话录音1份（夏广敏、钱少波之间对话），证明被告代表钱少波同意软装装载前拍照通知原告，原告再打款。 七、电话录音1份（夏广敏、曾秋云之间对话），证明被告衍艺公司法定代表人曾秋云承认钱少波系公司实际控制人。 被告认为上述证据六、七不能证明原告的证明内容，反而能够证明被告衍艺公司一直要求原告按照合同约定付款，而原告提出要求在材料装车后再支付，经协商，原告确定在2020年9月5日完成。 八、电话录音1份（夏广敏、潘斐之间对话），证明被告衍艺公司设计师潘斐承认，直至2020年6月，被告衍艺公司仍未采购原告的软装材料。 被告认为该证据仅能够证明潘斐在案涉合同履行过程中不负责订货。 九、公司设立核定情况表、财务负责人信息1组，证明衍艺公司系自然人独资企业，被告曾秋云系唯一股东，钱少波系财务负责人。 被告无异议。 被告提交合同履约通知函1份，证明被告衍艺公司对原告单方解除合同的意见明确表示不认可。 原告表示已收到该通知函，但不认可该函中的内容，原告认为被告衍艺公司违约在先，原告为避免损失扩大，有权解除合同。 对于原告提交的证据一、二、九，被告无异议，本院予以确认，对于原告提交的证据三、四、五、六、七、八，本院对形式上的真实性予以确认，至于是否能达到原告的证明目的，本院将另行分析。对于被告提交的证据，本院予以认定，至于原告解除合同是否违约，本院另行分析。 通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下： 2019年8月27日，原告法定代表人赵文雅（原告原为海宁安可精品酒店，甲方）与被告衍艺公司（乙方）签订《室内软装饰施工合同》，约定：甲方委托乙方衍艺公司就安可酒店承担室内家具及饰品等购买、安装摆放事宜，甲方根据乙方提供软装设计方案及软装清单，经双方确认后进行制作和采购，包工期、包质量、包安全；本项目施工工期80个工作日，工期从乙方收到甲方进度款起算（包括产品生产制作周期、物流货运周期、安装摆放完毕为止），完工工期为2019年12月10日，如遇以下原因，可以顺延工期：不可抗力的自然灾害而影响项目进度、甲方无法提供正常的进场条件、甲方未按期支付进度货款及交货前应支付的货款项；本项目合同总价1300000元，如双方协商变更方案、更换货物，则合同价款及履行费用按变更后的方案据实结算；合同签订后，甲方支付合同款的60%即780000元，发货前甲方支付合同价款的35%即550000元，待整体软装产品物流到工地并安装完毕现场支付5%尾款即65000元；乙方没有按照合同约定日期竣工，每延误一天，按合同总价的0.1%支付违约金，甲方未按合同支付进度款，每延误一天，工期顺延，并应支付0.1%计算违约金等。双方还在合同中备注特别约定：在保证酒店效果的前提下，不增加项目，在硬装确保竣工时间的前提下，本项目摆场完成时间为12月20日之前，每延误一天罚款五千元整。该合同后附价格清单，总价为1967787元，其中壁纸一项为59600元。 合同签订后，原告法定代表人赵文雅母亲夏广敏通过银行三次转账至钱少波处，分别为2019年9月2日转账600000元、2019年10月21日转账180000元，2020年1月14日转账100000元。 原告另外发包的软装外的装饰工程因各种原因拖延了施工，直至2020年8月份，案涉软装尚未完成。2020年8月20日，赵文雅、夏广敏、钱少波仍就床品的订货数量等进行现场沟通，钱少波表示原告付款中已订货三十多万元，现在其账上只剩下二十几万元，因外面欠款太多，有一部分钱用在了公司运转上，现在发货是缺钱的，故要求原告支付尾款，除去扣减的，还有二三十万需要支付。夏广敏表示房东要求9月18日要开业，同意钱少波提出的9月2日货品全部进场，9月5日完成摆放，并承诺提前付款没问题，但最后的尾款减掉后期的货品应该不多了，最后的尾款不可能给，应按合同办事。2020年8月21日上午10点37分左右，夏广敏与钱少波通过电话沟通，钱少波表示除了床是9月2日，其他窗帘、装饰画等装饰物品、房间家具都要进场了，夏广敏要求派人看到全部装上车再打款，钱少波表示应按照合同约定来，夏广敏表示钱少波曾答应装上车再付款，钱少波表示“我知道呀，我又没说什么”，但坚持要把尾款的事情搞定，双方又就窗纱、遮光布等价格调整进行了沟通。同日10点56分，夏广敏通过微信向钱少波表示“钱总，你给我打电话说要尾款，要尾款没问题，我的建议就说现场软装装上车了，以后我才转款”、“你把你的订货单和你那边转款单，还有现场的沙发床和桌子，椅子和油画和地毯等等都拍个照片给我，我也可以转款”，钱少波回复“现在尾款不打全，没有哪家厂家会发货的。我没有提前要求你打款，我是根据合同约定”。同日，钱少波与赵文雅微信沟通时表示“你妈妈她也不理解我呀，我说好多东西都要打全款发货了，让她把还有点款打给我她也不打”、“减了那么多东西也让你们减了，根据合同本来就是进场前要付款的，合同上也没有说可以减项的”。2020年8月21日晚上21点47分左右，夏广敏与曾秋云电话联系，夏广敏询问订货情况，曾秋云表示时“钱总”负责，其没有参与过这个项目，公司老板应该是“钱总”。2020年8月22日晚上19点39分左右，夏广敏与潘斐电话联系，询问订货事宜。潘斐表示订货是“曾老师”负责，其2020年6月份离职时没有经手过订货事宜。2020年8月23日，钱少波在与赵文雅微信中表示“根据合同约定我墙纸进场前你们这边就应该给我打完中期款了，鉴于我这边产品都要全款出货，所以你这边如果不打款，我这边软装类产品落地时间只能相应延期”。 2020年9月3日，原告向被告衍艺公司发送解除合同通知函一份，载明：合同签订后，我司按合同约定给你司支付了装修款合计880000元，但你司并未在约定的时间内将软装全部安装到位。我司在2020年8月20日与你司代表人钱少波再次协商时，你司代表人钱少波明确表示由于外债太多，收取的我司装修款基本都用于公司运营中，并未给我司购买软装材料。我司法定代表人赵文雅下达最后通牒，要求你司在2020年9月2前软装全部进场，你司代表人钱少波保证2020年9月2日前软装全进场，时至今日，你司软装仍属于未到场状态，我司多次向你司明确表示2020年9月18日前酒店需要开业，不得影响酒店开业进程。目前来说，你司的进度已经无法实现我司签订合同的目的，你司已构成根本违约。基于此，我司又另与其他装修公司订货，与你司已无继续履行合同的基础。鉴于你司在交易过程中，严重违反了合同的约定，我司在此通知你司如下：一、于即日解除你司与我司于2019年8月27日签订的《室内软装饰施工合同》；二、你司立即返还我司支付的880000元装修款及资金占用期间利息33518.88元（按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率暂计至2020年9月2日）。 2020年9月7日，被告衍艺公司向原告发送合同履约通知函一份，载明：你司与我司于2019年8月27日签订《室内软装施工合同》，合同约定施工进场总工期80个工作日，完工日期为2019年12月10日，根据合同第五（2）条约定，你司至2020年8月仍未提供软装施工进场条件，同时仍未支付项目应付进度款（合计人民币355000元），给我司带来严重经济损失，根据合同十一（2），你司已违约240天，违约金合计人民币312000元。本着友好协商的原则，我司于2020年8月5日已提前配合你司硬装进场进行墙纸安装，并于2020年8月20日前基本完成所有墙纸安装项目，但你司至目前为止仍未支付合同约定项目进度款，导致我司后期软装产品无法正常进场，直接影响我司各类产品订单无法向订货厂家履约，并造成相关经济损失。另你司于2020年9月3日无视双方合同约定，单方面向我司提出合同解除通知，我司不予接受。另我司将依据双方合同通过法律途径追究你司相关违约责任。 另查，原告曾起诉案涉酒店装饰装修的硬装施工方（2020浙04**民初300号），要求解除合同并返还多付的装修款项等。2020年7月份，本院在该案中依法委托的鉴定机构完成现场勘验，之后原告就硬装部分另行发包继续施工。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是原告提出解除合同的理由是否成立，二是被告衍艺公司已施工部分的价款如何确定，三是被告曾秋云、钱少波是否应承担连带法律责任。 一、原告于2020年9月3日提出解除合同的理由是否成立 本案中，原告将案涉酒店的软装装饰部分委托给被告衍艺公司承担，委托内容包括由衍艺公司提供软装设计方案及软装清单，经双方确认后由衍艺公司负责采购并安装、摆放，采购软装材料是其主要义务，原告分期付款，双方之间的法律关系实际上定为承揽合同关系更为恰当。作为承揽合同中的定作人，不仅享有我国《合同法》规定的法定解除权，还可依据该法第二百六十八条的规定享有任意解除权，即只要定作人向承揽人作出了解除合同的意思表示，合同即达到解除的法律后果，只不过如果定作人行使任意解除权，依法应赔偿承揽人损失。 原告于2020年9月3日向被告衍艺公司送交解除合同的通知函，函中载明的理由系原告的预付款已被衍艺公司用于公司运营中，并未购买软装材料，衍艺公司代表人钱少波保证2020年9月2日前软装全进场，但直至9月3日软装尚未进场，原告多次表明9月18日酒店需开业，故衍艺公司的进度已经无法实现原告签订合同的目的，构成根本违约。由此可见，原告认为被告根本违约，已达到法定解除的条件，其系依据法定解除的法律规定提出解除合同的。但被告衍艺公司并不认可该理由，其在2020年9月7日的回函中表示，原告在合同签订后直至2020年8月仍未提供软装施工的进场条件，同时也未按合同约定支付第二期进度款355000元（即780000元+455000元-880000元），系原告违约，并表示将追究原告的违约责任。结合本案案情，本院认为，原告认为被告衍艺公司在2020年9月2日未将软装全部进场影响酒店开业构成根本违约的意见难以成立，理由如下：按照合同第七条第1款约定，甲方在合同签订后支付780000元，在发货前支付455000元，合同第五条第2款约定甲方未按期支付进度货款及交货前应支付的货款时，可以顺延工期，本案中截至2020年1月份，原告支付合计880000元，2020年8月份衍艺公司继续软装施工，部分墙纸已经进场并装帖，之后双方就其他软装材料进场事宜进行沟通时，衍艺公司要求支付第二期进度款中的余款，遭原告拒绝。即原告并未按照合同约定在发货前支付至1235000元，违约在先，按照《合同法》第六十七的规定，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，故被告衍艺公司在原告并未完全履行先合同义务的情况下未将软装材料全部进场不构成违约。 对于原告提出被告的代表钱少波在2020年8月21日与夏广敏的电话中已就第二期余款付款的期限达成了新的协议的意见，本院认为结合该通话前后语境及其他微信聊天等证据综合看，钱少波在2020年8月21日前后这段时间一直在催要第二期尾款，并未显示出其明确表示同意在货品装上车后再付款的意思，故原告所提付款时间已重新达成协议的意见依据不足。对于原告所提有关行使不安抗辩权的意见，本院认为，从现有证据看，原告已付的预付款中有部分被衍艺公司另作他用，确实资金困难，钱少波在通话中也对此进行过陈述，但钱少波也反复强调余款到位后马上发货，没有证据证明衍艺公司存在丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，故原告提出行使不安抗辩权的依据不足。退一步讲，即使原告有权行使不安抗辩权，也是应履行及时通知义务，中止履行合同，可提示衍艺公司提供担保，而非径行解除合同。 当然，即使原告行使法定解除权理由不充分，因原告享有任意解除权，其发出解除合同的通知产生合同解除的效力，只不过如果因此给衍艺公司造成损失，衍艺公司可另行主张赔偿。 二、被告衍艺公司已施工部分价款的确定 合同于2020年9月3日已解除，双方均确认被告衍艺公司已装帖部分壁纸，只不过对于具体装帖的工作量及价款计算双方有争议。原告认为壁纸按525卷，每卷按70元左右计算，为36000元左右，被告认为壁纸工作量已完成90%左右，估计为十余万元。本院认为，按照原告在合同后附清单中的报价，壁纸为59600元，再考虑清单总价与合同总价的优惠幅度后，壁纸价款在合同价中的仅为39374元。因为原告在合同解除后未通知被告衍艺公司就壁纸进行测量结算的情况下另行委托他方进行装修，造成现在已无法再根据现场勘验的方式确定衍艺公司装帖壁纸的工程量及价款，责任在原告，故本院结合合同约定及双方的陈述酌定壁纸的装帖价款为36000元。该价款应从原告预付款880000元中予以扣除。故本院确定被告衍艺公司应返还原告844000元。 三、被告曾秋云、钱少波是否承担还款责任 对于曾秋云来说，被告衍艺公司系自然人独资的有限责任公司，曾秋云系唯一登记的股东，根据我国《公司法》第六十三条的规定，即一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中，曾秋云并未完成举证责任，故本院确定曾秋云对于衍艺公司的返还责任承担连带责任。 对于钱少波来说，即使其是衍艺公司的实际控制人，其也是在给公司造成损失情况下向公司承担赔偿责任，并无法律规定其对外应直接承担公司债务的法律责任，故原告主张钱少波承担连带责任，本院不予支持。 最后，对于原告主张被告承担的违约金，因缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张被告承担的利息损失，考虑到在原告提出解除合同前被告衍艺公司无返还款项的义务，故本院确定自2020年9月4日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告海宁市金莎酒店有限公司与被告苏州衍艺空间设计有限公司签订的《室内软装饰施工合同》于2020年9月3日解除； 二、被告苏州衍艺空间设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告海宁市金莎酒店有限公司预付款844000元，并支付利息损失（以844000元为基数，自2020年9月4日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告曾秋云对被告苏州衍艺空间设计有限公司第一项中的付款义务承担连带责任； 四、驳回原告海宁市金莎酒店有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费15738元，减半收取7869元，由原告海宁市金莎酒店有限公司负担2405元，由被告苏州衍艺空间设计有限公司负担5464元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张艳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张佳 附页 1.如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。