云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1685号原告：陶兴泽，男，1989年2月1日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：何家纯，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：吴兴江，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：傅冲，男，1984年1月18日生，汉族，住昆明市盘龙区。被告：云南永昌建筑工程有限公司，住所地保山市隆阳区九龙小区西大沟东侧。法定代表人：张毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄子星，女，1972年11月8日生，壮族，住文山市。原告陶兴泽与被告傅冲运输合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告陶兴泽及其委托诉讼代理人何家纯到庭参加诉讼，傅冲经传票传唤，未到庭参加诉讼。因本案不宜适用简易程序，本院于2020年7月7日将本案转为普通程序，并于2020年10月26日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告陶兴泽及其委托诉讼代理人何家纯、被告傅冲到庭参加诉讼，被告傅冲在答辩中提出原告陶兴泽运输砂石料等用于云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）项目，被告傅冲是该公司项目施工聘用的员工。2020年10月27日，原告陶兴泽申请本院追加永昌公司为被告，本院审查后予以追加，并于2020年11月13日第三次公开开庭进行审理，原告陶兴泽及其委托诉讼代理人吴兴江、被告傅冲、被告永昌公司的委托诉讼代理人黄子星到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限2个月。本案现已审理终结。陶兴泽向本院提出诉讼请求：1.判决傅冲立即支付陶兴泽运费28220元；庭审中，陶兴泽变更该项诉讼请求为：要求傅冲及永昌公司共同支付运费28220元；2.本案诉讼费由傅冲承担。事实和理由：陶兴泽于2019年5月至8月为傅冲运输砖、砂石料等，经双方进行结算，傅冲共欠陶兴泽运费28220元，傅冲出具两张结算单、一张欠条给陶兴泽收持。事后，陶兴泽多次打电话向傅冲催要运费，傅冲未支付。因为在庭审中，傅冲称是受永昌公司委托，向陶兴泽出具欠条及结算单，至于傅冲和永昌公司是什么关系，谁应承担责任，以法庭查明为准。傅冲辩称，一、陶兴泽与傅冲之间不存在事实上的运输合同纠纷关系。陶兴泽在起诉状及所提供的证据中没有阐述欠条及运输结算单存在的基础法律事实，孤立的一张欠条和两张运输结算单，在没有相应证据证明基础事实的情况下是不能成立完整的运输合同关系的，这张欠条和两张结算单的背后事实是：1.陶兴泽运输砂石料是运往文山市坝心等2个乡核桃寨等4个村土地整治项目施工三标段的实施地，喜古乡喜古村么作革村民小组的工地使用。2.该项目施工单位是云南永昌建筑工程有限公司。3.傅冲在该项目施工中只是施工单位云南永昌建筑工程有限公司临时聘用的员工。4.陶兴泽提供的一张欠条和两张运输结算单只能作为该工程施工单位临时员工傅冲与陶兴泽运输单价和运输数量双方确认单，陶兴泽据此单据向使用单位云南永昌建筑工程有限公司索要运输费用的依据。5.傅冲只是云南永昌建筑工程有限公司的临时聘用员工，只是按照公司要求履行员工职责，在该施工项目上无任何的承包关系。二、欠条和结算单是傅冲在不得已的情况下写的。2019年6月起，云南永昌建筑工有限公司资金紧张，出现拖欠农民工工资和运输费用的情况，至2019年9月工程结束，但仍未及时付清该项目所欠工资和运输费用，傅冲多次向公司负责人反映此情况仍然未得到解决，且公司负责人又不到场与陶兴泽等欠款人出面解决，傅冲找不到公司负责人。因工程已经结束，公司已经停止发我工资，陶兴泽未拿到运输款不让我离开项目地，公司又没钱付。后经多次请示公司负责人后，经与陶兴泽协商，由我写欠条和结算单核对后的费用由陶兴泽向云南永昌工程有限公司索要，公司负责人通过电话与陶兴泽联系，承诺在国土局拨付给公司后，由公司将陶兴泽的欠款打给他，双方同意后我才得以离开项目地。综上所述，陶兴泽与傅冲之间根本不存在运输合同纠纷关系，一张欠条和两张结算单据证明陶兴泽在文山市坝心等2个乡核桃寨等4个村土地整治项目中存在给施工单位云南永昌建筑工程有限公司运输砂石的事实。并确认在该项目中为永昌公司运输砂石数量和款额。陶兴泽应据此向公司索要款项，故请求法院依法驳回陶兴泽起诉傅冲。永昌公司辩称，永昌公司于2018年3月份正式聘用傅冲为文山市坝心等2个乡核桃寨等4个村土地整治项目施工的管理人，在履行过程中，傅冲除承担我公司的工作任务外，也有私自承接个人私活的行为。2018年10月19日，傅冲和我公司对项目做了清算，结果是傅冲欠我公司工程款，所以傅冲立下字据，从财务管理上，如傅冲与陶兴泽的结算是我公司应该支付的，傅冲出具的单据上应该有证明是用于该项目的证明人签字，或者公司盖章确认，但是陶兴泽提交的证据上没有，经与陶兴泽沟通和向我公司项目部核实，陶兴泽2019年8月26日拉砖做沉砂池的运费1420元确实是用于我公司的项目，我公司予以认可，我公司应当支付该笔费用给陶兴泽，其余费用经核实并未用于该项目，我公司不应当支付。陶兴泽围绕其诉讼请求，提交以下证据：1.陶兴泽身份证复印件，证明陶兴泽基本身份情况；2.傅冲身份证复印件，证明傅冲基本身份信息情况；3.欠条一张、结算单两张，证明傅冲共欠陶兴泽运费28220元。经质证，傅冲对陶兴泽提交的1、2、3组证据三性均无异议。永昌公司对陶兴泽提交的2019年8月26日金额为1420元的结算单三性无异议，其余欠条及结算单与我公司无关。本院认为，陶兴泽提交的1、2、3组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。傅冲围绕其辩解，向本院申请调取以下证据：云南永昌建筑工程有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人授权书、中标通知书、建设工程施工合同，证明陶兴泽运输是用于永昌公司所中标的项目上，陶兴泽的运费应当找永昌公司索要，我只是永昌公司在该项目上的临时管理人。经质证，陶兴泽对傅冲提交的证据真实性、合法性无异议，不认可关联性，因为从法定代表人授权书上看不出永昌公司授权傅冲负责管理文山市坝心等2个乡核桃寨等4个村土地整治项目第三合同标段，从我方提交的证据上看，均属于是傅冲的个人行为；营业执照及中标通知书、建设工程施工合同没有明确傅冲是该项目负责人或是在该项目当中代发工资等相关事宜。永昌公司对傅冲提交的证据三性无异议。本院认为，傅冲申请法院调取的证据真实、合法，与本案相关联，能够证明永昌公司授权傅冲在其中标项目上代发工资业务协议签署、批量签约、数据及资料传递、对账等相关事宜，本院予以采信。永昌公司围绕其诉讼请求，提交以下证据：授权书、请示报告、请示批复、项目现场管理人员名单、傅冲出具的文山市喜古项目财务情况结算说明，证明永昌公司将文山市坝心等2个乡核桃寨等4个村土地整治项目第三合同标段项目给云南永昌建筑工程有限公司文山市分公司（以下简称永昌文山分公司）建设，傅冲是该项目的现场施工管理人，傅冲离职前向分公司做了结算，尚欠永昌文山分公司款项未付。经质证，陶兴泽对永昌公司提交的证据真实性、合法性无异议，不认可关联性及部分证明观点，傅冲是项目的负责人予以认可，其余证明观点与陶兴泽无关。傅冲对永昌公司提交的证据认为，授权书、请示报告、请示批复我没见过，项目现场管理人员名单是为了做资料做出的，但是我的确是项目的管理人，文山市喜古项目财务情况结算说明是我写的，但是这个只是其中一部分，不是最终的结果，因为没有最后的结算，所以我清楚对永昌分公司的具体欠款。本院认为，永昌公司提交的授权书、请示报告、请示批复、项目现场管理人员名单真实、合法，与本案相关联，能证明永昌公司中标项目由永昌文山分公司具体建设，永昌文山分公司聘用傅冲为项目现场施工经理，与傅冲陈述及傅冲申请本院调取的证据相互印证，本院予以采信；文山市喜古项目财务情况结算说明真实、合法，与本案相关联，能够证明傅冲出具了情况说明，但情况说明中的结算是否属实，与本案无关，是傅冲在履行职务过程中与永昌文山分公司、永昌公司之间的关系，对该情况说明的结算金额和计算方法，不予确认，不作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2018年2月26日，永昌公司被文山市国土资源局确定为文山市坝心等2个乡核桃寨等4个村土地整治项目施工招标（三标段）中标人，2018年3月30日，文山市国土资源局与永昌公司签订《建设工程施工合同》，合同约定文山市国土资源局将文山市坝心等2个乡核桃寨等4个村土地整治项目三标段工程发包给永昌公司施工。2018年3月5日，永昌公司授权永昌文山分公司组织建设永昌公司签署的文山市坝心等2个乡核桃寨等4个村土地整治项目第三合同标段项目工作，同时授权永昌文山分公司负责人全权处理总公司在文山市地区建设项目一切事宜，分公司所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，总公司均予以承认，授权永昌分公司自主聘用、任免各岗位工作人员等，委托有效期至分公司营业期限止。2018年3月9日，项目部向永昌文山分公司请示聘用傅冲等人为文山市坝心等2个乡核桃寨等4个村土地整治项目第三合同标段项目现场施工经理，2018年3月10日，永昌文山分公司对上述请示予以批复：同意项目部按照请示报告的方案实施，分公司认可项目部所聘管理人员在聘用期内与分公司的劳动用工关系。2018年5月29日永昌公司出具《法定代表人授权书》，载明“永昌公司委托傅冲代表永昌公司在中国邮政储蓄银行股份公司文山市支行办理代发工资业务协议签署、批量签约、数据及资料传递、对账等相关事宜，傅冲确为永昌公司工作人员，授权有效期为2018年5月29日至2028年5月29日”。2019年5月16日至2019年7月13日之间，陶兴泽为傅冲运输砖、砂石料用于文山市建沉砂池隔子和三面沟。经结算，傅冲支付了陶兴泽部分运输费用后于2019年6月22日出具一张《欠条》给陶兴泽，载明：“今欠运费7600元”。2019年8月26日，傅冲又出具了两张结算单给陶兴泽，分别载明：“拉砖做沉沙池隔子，砖数4000片，单价0.28元／片，运费300元／车，总价1120＋300＝1420元。甲方：傅冲，乙方：陶兴泽。”“砂石料运费—陶兴泽，时间2019年5月16日～2019年7月13日，车数48车，单价400元／车，合价19200元。甲方：傅冲，乙方：陶兴泽。”傅冲、陶兴泽分别在《欠条》和两张结算单上签名按印。庭审中，傅冲认可两张结算单的款项是欠陶兴泽的运费，陶兴泽、傅冲均认可陶兴泽所运输的材料用在文山市沉砂池隔子和三面沟建设，永昌公司认可文山市是其公司项目地点。2019年10月18日，傅冲出具《文山市喜古项目财务情况结算说明》，其中记载“砂石料及运费”中有“陶兴则”字样及相应的运输数量和单价，傅冲认为该结算说明是其书写，但只是其中一部分，不是最终结算结果。另查明，云南永昌建筑工程有限公司与云南永昌建筑工程有限公司文山市分公司系总公司与分公司关系。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：陶兴泽、永昌公司与傅冲之间是否存在运输合同关系，傅冲、永昌公司是否应当支付陶兴泽运输费。本院认为，陶兴泽作为承运人将傅冲要求运输的材料运输到傅冲指定的地点文山市用于建设沉砂池隔子和三面沟，该地点经永昌公司确认，确系永昌公司中标后授权由永昌文山分公司具体施工建设的文山市坝心等2个乡核桃寨等4个村土地整治项目三标段工程地点，傅冲也系永昌公司员工，具体负责现场施工、代发工资业务协议签署、批量签约、数据及资料传递、对账等事宜，故根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”陶兴泽为傅冲运输材料、傅冲与陶兴泽在《欠条》和结算单上对运输的货物、数量、单价、时间、总金额等签字确认的行为，应当认定为在负责工程施工过程中傅冲代表永昌公司的职务行为，陶兴泽与永昌公司存在运输合同关系。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”永昌文山分公司聘用傅冲作为现场管理人，永昌公司予以认可并授权傅冲对账等，建设项目具体施工虽是永昌文山分公司，但实际中标人是永昌公司，永昌文山分公司聘用傅冲，傅冲的职务行为导致的民事责任应由永昌公司承担。故陶兴泽要求傅冲、永昌公司支付运输费用28220元（7600元＋1420元＋19200元），本院支持永昌公司向陶兴泽支付运输费用28220元。傅冲系履行职务行为，在本案中对陶兴泽的责任应由永昌公司承担，陶兴泽要求傅冲支付运费，没有法律依据，本院不予支持。永昌公司仅认可陶兴泽1420元的运输费用用于其公司项目，认为傅冲有接私活的行为，其余运费不认可，本院认为，永昌公司未提交证据证明傅冲有接私活的行为，且傅冲在作为项目施工管理人期间是否有履行职务不当行为系其公司内部管理问题，不能对抗陶兴泽，傅冲与永昌公司、永昌文山分公司之间是否存在债权债务关系，应在其内部解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、云南永昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陶兴泽运输费用28220元；二、驳回陶兴泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由云南永昌建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  何秋杰审判员  朱应洪审判员  马彦红二〇二〇年十二月十一日书记员  刘镇源