文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1323号原告杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告长沙市公安局天心分局，住所地湖南省长沙市天心区正塘坡路**。法定代表人肖向东，该局局长。委托代理人郑楷，该局工作人员。委托代理人黄晓妺，湖南天地人律师事务所律师。原告杨超不服被告长沙市公安局天心分局公安行政管理一案，于2020年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告杨超，被告长沙市公安局天心分局的委托代理人郑楷、黄晓妺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长沙市公安局天心分局于2020年10月27日作出天公（书）行不字（2020）第3号《不予调查处理告知书》（以下简称《不予调查处理告知书》），告知杨超，其于2020年9月1日向书院路派出所报称的杨超被恐吓一案，不属公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告杨超诉称，原告于2020年9月1日11点54分拨打110报警，称接到了恐吓电话，后值班警员告知杨超到书院路派出所登记。同日，原告向书院路派出所邮寄申请信，称2020年8月29日9点37分至2020年9月1日11点50分多次收到19848006632号码的恐吓，电话中用要弄死原告、知道原告的住址等对原告进行恐吓，原告依据治安管理处罚法及刑法申请书院路派出所履行职责。2020年9月3日，书院路派出所查收了原告的申请信。2020年10月27日，被告作出《不予调查处理告知书》，并于2020年11月5日送达原告，办理期限明显超出《公安部关于改革完善受案立案制度》规定的行政案件受案审查期限原则上不超过24小时，复杂案件不超过3日的要求。且被告代替书院路派出所作出《不予调查处理告知书》，明显越俎代庖，被告认定19848006632号码对原告的恐吓不属公安机关管理范围于法无据。综上，请求法院：1.撤销被告作出的《不予调查处理告知书》。2.判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供的证据材料有：1.中国电信通话详单。拟证明原告于2020年9月1日11点54分22秒拨打110报警。2.申请信函；3.邮寄信封照片；4.邮件跟踪查询网页截图。证据2-4拟证明，原告于2020年9月1日向书院路派出所邮寄申请履职信。5.《不予调查处理告知书》。拟证明被诉行政行为。6.19848006632号码恐吓电话录音。拟证明原告收到恐吓电话的事实。7.长沙顺之安棚户区改造投资有限公司《关于杨超同志信访问题的回复》；8.长沙市天心区住房和城乡建设局于2020年10月28日在天心区区长信箱问政互动的回复。证据7-8拟证明，天心区城管中队未依法履职查处无规划许可的涉案建筑。被告长沙市公安局天心分局辩称：1.原告提供的录音中“你给我小心点”属于日常口语，该行为不属于治安管理处罚法规定的恐吓、威胁他人人身安全的行为，该行为不构成原告所述的犯罪。2.徐发根联系原告的行为属于处理原告投诉的职务行为，根据国务院法制办《关于国家行政机关工作人员执法过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，即使该行为构成违法也应交主管机关处罚或承担责任，构成犯罪的，才由公安机关管辖。3.根据治安管理处罚法第七十八条之规定，被告在接原告报案后，经调查核实，并告知处理结果，已经依法履行职责。4.治安管理处罚法第七十八条并未规定涉案告知行为的作出期限。《公安部关于改革完善受案立案制度》的规定，系公安机关的一个指导性文件，实现需要一个长期的过程。且原告系申请被告履行职责，根据行政诉讼法第四十七条的规定，处理期限应为两个月。故被告作出《不予调查处理告知书》未超过法定期限。5.书院路派出所系被告派出机构，以被告的名义对原告作出告知不违反法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：1.杨超询问笔录。拟证明对原告的报案进行调查。2.徐发根的询问笔录。拟证明根据原告的报案对徐发根进行调查，没有违法行为。3.杨超投诉信息单。拟证明徐发根电话联系原告的原因。4.湖南省行政执法证。拟证明徐发根属于工作职务行为。5.天心区城管执法中队的《证明》。拟证明徐发根电话联系原告系执行职务行为。6.国内挂号信函收据。拟证明将不予调查处理决定告知原告。7.9月1日以及9月20日处警视频。拟证明被告对原告的报案及时调查处理，了解情况。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的三性有异议。对证据3的真实性无异议，但是关联性有异议，上面明确原告的投诉属于食品安全的问题，并且12345的派单是到食药监部门。对证据4、5的三性有异议，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第12条的规定。对证据6的三性无异议。对证据7的三性有异议，被告当时要原告到派出所调解。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。证据2达不到原告的证明目的。对证据3-5的三性无异议。对证据6的三性均有异议，录音双方身份不明，录音的内容也达不到恐吓、威胁他人人身安全的标准，且该段录音也不能证明有多次骚扰原告的行为。证据7、8与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据7、8与被诉行政行为不具关联性，不能作为本案的定案证据。原告提供的其他证据与被告提交的证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，原告于2020年9月1日报警称,其接到电话受到恐吓，长沙市公安局天心分局书院路派出所接警，对原告进行了询问。后原告向书院路派出所邮寄履职申请，称19848006632号码使用人，多次言语恐吓原告，要求其依法履职。被告调查后认为，原告报警事项系街道城管工作人员在处理原告投诉事项时的职务行为,于2020年10月27日向原告作出《不予调查处理告知书》,告知其报警事项不属于公安机关管辖范围,原告可以向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告不服诉至法院。另查明，2020年8月6日，原告曾网上投诉长沙湘郡培粹实验中学食堂涉嫌违建，该投诉信息派至天心区坡子街街道办事处处理。19848006632号码使用人为坡子街城管中队队员，该队于2020年10月22日出具《证明》，证明19848006632号码使用人与原告的联系行为系接原告投诉的政府公务执法行为。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定,公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违法治安管理行为的,应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人、控告人、举报人、投案人,并说明理由。本案中，被告接到原告报警后，对相关人员进行了调查询问,在查明报案事项系街道工作人员处理原告投诉的职务行为后,以书面形式告知原告不属于公安机关管辖范围,告知其向其他有关主管机关报案、投诉已履行相应法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”故被告在接到原告邮寄的履职申请后，于两个月内对其报案的事项作出处理的行为，处理期限符合法律规定。书院路派出所系被告派出机构，故被告对原告申请履职事项作出处理的行为并无不当，原告的起诉理由，本院不予采纳。但被告作出的《不予调查处理告知书》中存在未引用作出涉案告知的相关法律依据、未告知救济途径等表达不规范的问题，本院予以指出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨超的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘洪波人民陪审员  周 艳人民陪审员  周泽英二〇二〇年十二月二十二日法官助理尹馨书记员熊志新附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。