江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初7281号原告：范智标，男，1979年8月9日出生，汉族，住福建省建瓯市。法定代理人：范某（系原告范智标的父亲），男，1948年10月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：陈窈，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。被告：褚衍安，男，1993年12月15日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市高新区光明西路1677号浙商总部大厦A座，统一社会信用代码91370400349250221P。主要负责人：刘彬，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：张石会，该中心支公司员工。原告范智标与被告褚衍安、浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告范智标的委托诉讼代理人陈窈、被告褚衍安、被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托诉讼代理人张石会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范智标在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费58773.64元、后续医疗费30000元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、护理费43800元、误工费22018元、残疾赔偿金325253元、精神损害抚慰金15500元、交通费3000元、鉴定费6245元，合计511689.64元；以上损失由被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿120000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），交强险不足赔偿部分由被告褚衍安按照30%的比例赔偿，并由被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由被告褚衍安赔偿。事实与理由：1.2019年9月25日22时18分左右，孟天喜无驾驶证饮酒后（送检孟天喜的血液中乙醇浓度56mg/100ml）驾驶两轮普通摩托车（车后乘坐：原告范智标）在太仓市农村商业银行处路段超车过程中，车辆右侧与由西往东左转弯被告褚衍安驾驶的鲁Ｄ×××××小型轿车左前侧发生碰撞，致孟天喜、范智标连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：当事人孟天喜应负本起道路交通事故的主要责任，当事人褚衍安应负本起道路交通事故次要责任，当事人范智标不负本起道路交通事故的责任。2.被告褚衍安驾驶的鲁Ｄ×××××小型轿车在被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司处投保了交强险以及商业三者险，商业三者险保险限额限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险和商业三者保险期间内。3.2019年9月26日～2019年10月18日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2020年7月22日，常州市德安医院司法鉴定所对原告的精神损伤程度进行了医学评定，评定认为：被会诊人范智标因交通事故致脑外伤所致精神障碍。日常生活有关的活动能力重度受限。2020年8月5日，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级，误工时限、营养时限、护理时限及人数与后续治疗费进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人范智标此次交通事故致其颅脑损伤后目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限评为八级残疾；致其颅脑损伤开颅术后评为十级残疾。本次鉴定建议其伤后120日可给予营养支持；伤后一年予以一人护理；其误工时限掌握在伤后至评残前一日（2020年8月17日）可视为合理。被鉴定人目前开颅术后颅骨缺损，后期需行颅骨修补术，费用一般约需25000-30000元左右；也可以后期临床实际发生额为准（以上意见供法庭参考）。6.事故发生后，原告产生了误工损失。被告褚衍安承认原告主张的全部事实及诉讼请求，提出在事故发生后为原告垫付2000元，请求在本案中一并处理。被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承认原告主张的第1、2、6项事实，关于原告主张的第3项事实，该被告以原告未提交病案为由不予认可，关于原告主张的第4项事实，该被告对事实本身无异议，但提出交通费金额过高，关于原告主张的第5项事实，该被告对鉴定事实本身不持异议，但仅认可一项十级残疾的鉴定结论，对于其余鉴定结论不予认可。该被告提出在事故发生后为原告垫付了10000元，请求在本案中一并处理。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票据金额无异议，应扣除10%的非医保用药费用，后续医疗费不认可；住院伙食补助费计算期间无异议，认可按照每天30元标准计算，营养费计算期间不认可，认可按照每天40元标准计算，护理费计算期间不认可，认可按照江苏省城镇居民标准计算；误工费计算期间不认可，标准无异议；残疾赔偿金和精神损害抚慰金仅认可按照一项十级残疾计算，如果人民法院采信原告提交的鉴定意见书的相应鉴定结论，则该被告对残疾赔偿金与精神损害抚慰金的计算方式不持异议；交通费认可1000元；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1、2、6项事实，两被告均不持异议，本院采信原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单等证据，对原告主张的前述3项事实予以认定。关于原告主张的第3项事实，原告提交的出院记录、费用清单、医疗费票据等证据在形式上不存在明显疑点，且可以印证原告关于治疗事实的主张，被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司以欠缺病案为由对相关治疗事实不予认可，本院不予采纳，并对原告主张的第3项事实予以认定。关于原告主张的第4项事实，综合原、被告的答辩意见，本院对原告治疗过程中支出交通费的事实予以认定，但原告主张的交通费金额缺乏证据在卷佐证，本院不予认定。关于原告主张的第5项事实，被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司对于鉴定事实本身不持异议，但仅认可一项十级残疾鉴定结论，对其余事项鉴定结论不予认可。庭审中，本院要求被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司进行解释说明，该被告提出系单方鉴定、精神类伤残与本起道路交通事故无关、鉴定结论过高，本院认为，本起道路交通事故导致原告头部受伤而行开颅手术，根据一般常理会构成精神障碍的损伤基础，被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司否认事故与精神障碍之间的关联性，缺乏相关依据佐证，本院不予采纳，并对原告主张的第5项事实予以认定。关于被告褚衍安、浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司分别主张的在事故发生后为原告垫付2000元、10000元的事实，原告不持异议，并同意在本案中一并处理，本院予以认定。本院认为，原告范智标在本起道路交通事故中遭受人身损害，有权依照侵权责任法及道路交通安全法，向肇事方及保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费与后续医疗费。关于医疗费，本院核对了原告提交的医疗费票据，票据金额为58773.64元，被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司要求扣除非医保用药费用，但未提供任何证据佐证其相应主张，亦未进行合理解释，本院不予采纳，并认定医疗费58773.64元。关于后续医疗费，考虑到原告的年龄情况，确有必要进行后续手术治疗，参照鉴定意见书，本院酌情认定后续医疗费27500元。综上，本院认定医疗费及后续医疗费86273.64元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告的治疗情况及相关鉴定结论，参考本地生活水平及护理行业收费标准，本院酌情认定住院伙食补助费1100元、营养费6000元、护理费40150元。3.误工费。两被告对于原告主张的误工费计算标准均不持异议，结合鉴定意见书的相关鉴定结论，本院认定误工费22018元（2020÷30×327=22018）。4.残疾赔偿金与精神损害抚慰金。综合鉴定意见书中关于伤残等级的鉴定结论、原告范智标定残时的年龄及原、被告的诉辩意见，本院认定残疾赔偿金325253元、精神损害抚慰金15500元。5.交通费。原告主张的交通费金额缺乏相关证据在卷佐证，参照原、被告诉辩意见，本院酌情认定交通费1000元。6.鉴定费。原告主张的该项损失有其提交的鉴定费发票等证据在卷佐证，本院认定鉴定费6245元。综上，原告的损失包括医疗费及后续医疗费86273.64元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、护理费40150元、误工费22018元、残疾赔偿金325253元、精神损害抚慰金15500元、交通费1000元及鉴定费6245元，合计503539.64元。原告范智标的损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额均已明显超出该两项限额，故本院认定被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告范智标120000元。关于交强险不足赔偿的383539.64元，原告主张由被告褚衍安按照30%的比例赔偿，并由被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿。两被告对于原告主张的赔偿方式均不持异议，被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司提出鉴定费不在保险范围内的答辩意见。本院认为，被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司未就其相关答辩意见提供相应依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。据此，原告范智标的损失在交强险限额内不足赔偿部分，本院认定由被告褚衍安按照30%的比例赔偿115061.89元，该金额未超出肇事机动车投保的商业三者险限额，故由被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司直接赔偿原告范智标115061.89元，被告褚衍安不再承担赔偿责任。被告褚衍安、浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在事故发生后分别为原告垫付2000元、10000元，原告同意在本案中一并处理，故本院认定被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告范智标223061.89元，支付被告褚衍安2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告范智标223061.89元，于本判决生效之日起10日内支付至原告范智标确认的银行账户（户名：范智标，开户行：中国农业银行建瓯东峰支行，账号：13×××10）。被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司支付被告褚衍安2000元，于本判决生效之日起10日内支付至被告褚衍安确认的银行账户（户名：褚衍安，开户行：中国银行太仓浮桥支行，账号：62×××98）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，减半收取计794元，由原告范智标负担8元，被告浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担786元。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 高 逸二〇二〇年十二月二十三日书记员 龚瓞恺