大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初9272号原告：张斌，男，汉族，1955年11月7日出生，无职业，住大连市中山区。委托诉讼代理人：郝方舫，辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潇丹，辽宁住邦律师事务所律师。被告：于梅，女，汉族，1965年12月19日出生，大连模特艺术学校校长，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯欣欣，辽宁仕鹏律师事务所实习人员。第三人：鲍光，男，汉族，1955年12月19日出生，住大连市中山区。原告张斌与被告于梅、第三人鲍光不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝方舫、张潇丹、被告的委托诉讼代理人刘甲明、侯欣欣到庭参加诉讼。第三人鲍光经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告还款90万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：2014年4月24日，第三人鲍光向原告借款100万元用于偿还鲍光向李勇健的借款，原告直接将90万元转入李勇健的账户。同日鲍光向原告写下借条一份。鲍光一直没有向原告返还欠款，原告向鲍光索要借款，鲍光称不欠原告钱。之后原告在裁判文书网找到了鲍光和被告的民事判决，才明白鲍光不认可借款的原因。被告和李勇健是夫妻关系，鲍光向被告借款880万，使用一套房子抵顶债务后尚欠720万元。鲍光向原告借款90万元用于偿还其欠付被告的款项，但该节事实没有被法院认定为还款行为，所以鲍光与原告的借款合同没有实际履行，原告与李勇健之间成立了不当得利的法律关系。被告和李勇健是夫妻财产的共同体，应当承担共同还款责任。现在李勇健已经死亡，被告作为李勇健的妻子应当承担不当得利的还款责任，故提出如上诉请。被告于梅辩称，一、本案实为原告与第三人鲍光的民间借贷纠纷，根据债的相对性，原告应向第三人主张权利。结合原告在《起诉状》的自认，原告与第三人达成借款合意，第三人鲍光向原告出具《借条》，原告按照第三人鲍光的指示，将借款转入李勇健的账户，原告已履行了支付借款的义务，第三人鲍光负有向原告清偿借款之义务，故原告与第三人鲍光形成了合法、有效的民间借贷法律关系。根据合同的相对性原则，原告应向第三人鲍光主张权利，被告于梅或者李勇健并未介入到民间借贷关系中，原告不能突破合同相对性而向被告主张实体权利。二、即使原告认为本案的案由为不当得利，但原告的权利主张并不符合不当得利的构成要件，应依法驳回其诉讼请求。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人，故不当得利成立要件有三个：一方是否受损；另一方获益是否有法律依据；另一方取得利益与一方受损失间是否存在因果关系。本案中，原告的债权无法得到偿还，与李勇健或被告得到该笔钱款无因果关系，原告在《起诉状》中明确陈述系第三人鲍光向原告借款用于偿还第三人鲍光对被告丈夫李勇健的借款，并出具《借条》一份。原告之所以向李勇健转账，是第三人鲍光为偿还其对李勇健的借款而向原告进行的借款，实质上系原告按照第三人的指示而交付借款之行为，原告应向第三人鲍光主张债权，原告的利益未受损失。李勇健系基于其与第三人鲍光的债权债务关系，收取了该笔款项。原告的所谓损失与第三人鲍光未向其偿还借款具有因果关系，故原告的诉讼请求不符合不当得利的构成要件。三、本案被告不存在不当得利事实，被告并未获得不当之利益。被告丈夫李勇健与第三人鲍光存在多年间的借款往来，因李勇健已死亡，许多线索无法落实，但现已查明的累计金额高达3500万。根据大连市中山区人民法院（2018）辽0202民申7号《民事裁定书》记载2014年10月9日被告与第三人鲍光对双方的借款与还款进行了梳理、核对与汇总，并最终形成了第三人鲍光向被告借款880万元的《借款合同》与《借条》。而原告2014年4月25日向李勇健转账90万元，该日期在被告与第三人鲍光汇总双方借款之前，即在原告向李勇健转账后，第三人鲍光仍欠款被告借款880万元。而且原告与鲍光的借条已经超过诉讼时效，原告在与鲍光的借贷已经超过诉讼时效的情况下又向被告主张所谓的不当得利，也应认为超过诉讼时效，故原告现主张被告获得不当之利，无事实与法律依据。第三人鲍光提交书面意见述称，关于张斌诉讼一事，我是写了一张借条，但是我没有收到张斌的钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的借条、对账单明细、大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初4585号民事判决书、被告提供的大连市中山区人民法院（2018）辽0202民申7号民事裁定书及听证笔录与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，第三人鲍光向原告出具借条一张，载明“今借张斌大哥人民币壹佰万元整，借期为2014年7月30日还，借款人鲍光”。同日，原告将90万元款项转入李勇健尾号为0851的银行卡中。原告在本案庭审中陈述其向鲍光出借款项存在预先扣除利息的情形，实际出借的款项为90万元，该90万元系受鲍光指示转入李勇健的账户内。李勇健系于梅的丈夫，于2015年2月去世。原告陈述，鲍光与被告于梅发生借贷纠纷后，鲍光曾向原告要求出具该转款记录，但由于鲍光迟迟未能偿还原告借款，原告未向鲍光提供转款凭证，原告认为鲍光与于梅在核对账目时并未计入该笔款项。被告陈述，李勇健对鲍光出借的款项为3500余万元，在被告与鲍光对账时，李勇健在医院的ICU中治疗，由被告出面对账，具体借款经过被告不清楚，但基于对鲍光的信任，按照鲍光提供的相应的借款、还款记录进行对账，该90万元当时已经计入鲍光的还款，经核算后确认鲍光仍欠被告880万元款项。2016年，因民间借贷纠纷，于梅将鲍光及鲍光的妻子李凤琴起诉至大连市中山区人民法院，经审理，大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初4585号民事判决，判决鲍光、李凤琴共同偿还于梅借款本金720万元等。之后鲍光、李凤琴不服该判决，向大连市中山区人民法院申请再审，中山区人民法院经审理，作出民事裁定书，驳回鲍光、李凤琴的再审申请。本院认为，不当得利是指没有合法根据，有损于他人而取得不当利益。不当得利的构成要件包括一方取得利益、一方受到损失，一方得利与另一方受到损失存在因果关系，且一方得利无法律上的原因。本案系给付型不当得利纠纷案件，原告作为给付款项的一方，其是有意识、主动实施的付款行为，其作为使财产发生转移变动的民事主体，以不当得利起诉，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，其应对给付原因或目的进行举证，同时应证明自身给付原因的欠缺以及对方取得利益的不当性。而本案中，原告陈述系鲍光向其借款，并指定收款人为李勇健，其将款项直接支付至鲍光指定的收款人账户，之后鲍光向原告出具借条。按照原告提供的证据及陈述，其与鲍光之间既存在借款凭证，又具有明确的款项交付事实，其是基于与第三人鲍光的借贷关系将款项按指示交付给李勇健，其给付款项的目的是向鲍光出借款项。且通过生效裁判文书可以认定，李勇健与鲍光之间存在借贷关系，被告陈述该90万元是鲍光偿还李勇健的欠款，故李勇健收取款项并非无法律上的原因。至于该笔款项是否计入鲍光的还款数额之中，应由鲍光与被告按照相应的法律关系进行处理。对于原告而言，基于特定法律关系产生的纠纷，当事人必须就其法律关系展开诉讼。原告向被告主张不当得利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张斌的诉讼请求。案件受理费6400元（原告已预交），已减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 孙 莹二〇二〇年十二月二十六日书记员 张彦勃附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。