wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23798号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：卢梦兰，女，1966年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，身份证号码：442×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金26965.2元及利息1076.82元、罚息644.73元、复利52.42元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年12月30日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：300000元；二、贷款发放情况：2014年9月30日发放300000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月30日，尚欠贷款本金26965.2元、利息1076.82元、罚息644.73元，复利52.42元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢梦兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金26965.2元及利息、罚息、复利(暂计至2019年12月30日，利息1076.82元、罚息644.73元、复利52.42元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费518.48元（原告已预交），由被告卢梦兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月九日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19213号原告：甄绮霞，女，1965年4月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：王伟，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：杨大勇，男，1980年8月25日出生，汉族，住湖南省武冈市×××××××××，公民身份号码430×××××××********。原告甄绮霞与被告杨大勇股权转让纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告甄绮霞及其委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼，被告杨大勇经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余股权转让款102万元；2.判令被告赔偿原告利息损失（以102万元为基数，自2017年8月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至股权转让款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月31日为131135.17元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月7日，原告（作为转让方）与被告（作为受让方）签订《股权转让协议》，约定原告将持有的佛山市伊歌酒店投资有限公司（以下简称伊歌公司）30%的股权转让给被告，转让总价为人民币300万元。按照合同第二条第2项的约定：“乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付100万元；在甲乙双方办理工商变更登记的当日乙方向甲方支付剩余的价款200万元。”该股权转让已获得伊歌公司其他股东同意并作出股东会决议。上述合同签订后，被告于2017年8月8日向原告支付了首期款100万元，原告与被告及伊歌公司在2017年8月10日共同办理了相应股权转让的工商变更登记手续，原告所持的伊歌公司30%股权转至被告名下，被告成为伊歌公司的股东并享有股东权利。但在完成工商变更登记手续后，被告未按约定时间支付剩余股权转让款，在原告多次催促下，被告至今仅支付了98万元，还欠102万元未付。经查，被告受让伊歌公司30%股权后，又将该股权转让给第三方。基于上述情况，原告认为，被告逾期支付股权转让款的行为已构成违约，且给原告造成经济损失。原告为维护合法权益，遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利，对原告所举证据本院在卷佐证。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定本案法律事实如下：2017年8月7日，甄绮霞（转让方，甲方）与杨大勇（受让方，乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其持有的佛山市伊歌酒店投资有限公司30%股权转让予乙方。乙方同意在本合同签字之日向甲方支付100万元，在双方办理工商变更登记当日支付200万元。如协议一方不履行协议，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。杨大勇通过银行转账向甄绮霞汇入款项如下：2017年8月9日汇入100万元，2017年10月4日汇入88万元，2018年1月13日汇入5万元。另查明，2017年8月10日，经过工商登记变更，甄绮霞将登记在其名下的佛山市伊歌酒店投资有限公司股权变更登记至杨大勇名下。本院认为，本案系股权转让纠纷。原、被告签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。原告主张被告尚欠股权转让款102万元未支付，已提供证据证明，被告未到庭举证推翻，本院对原告的主张予以采信。双方约定办理工商登记变更之日支付剩余股权转让款，被告未依约履行付款义务，已构成违约，原告可主张被告支付逾期之日起的损失，双方未约定逾期付款的违约金的计算方式，而原告因被告违约行为造成的损失表现为其资金占用期间的利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:杨大勇应于本判决发生法律效力日起十日内支付股权转让款1020000元，并以1020000元为本金从2017年8月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计付违约金，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付违约金予甄绮霞。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580.11元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的案件受理费7580.11元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二〇年十二月十一日书记员  林晓冰
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1187号之三 申请执行人：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托代理人：李伟，男，该联社职员。 被执行人：刘占平，男，1951年6月21日出生，汉族，住所地河间市。 申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人刘占平借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0984民初1228号民事判决书，2017年5月9日发生法律效力，申请执行人于2020年9月3日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款利息11500元，缴纳案件受理费44元、执行费73元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；2020年9月3日向被执行人发出执行裁定书、限制消费令、纳入失信被执行人决定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年9月4日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利。已冻结了被执行人银行帐户，但余额不足，划拨被执行人存款2130元，已向申请执行人发放； 三、2020年9月4日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭； 五、2020年10月16日对被执行人作出拘留的决定，因未查找被执行人，而未能实施； 六、本院于2020年11月29日进行第三次网络查控，未查找到被执行财产； 七、2020年12月15日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 八、依法将被执行人限制消费，且纳入失信被执行人名单。 申请执行人尚未实现债权借款9370元及利息。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，且未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河间市人民法院作出的（2017）冀0984民初1228号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  李云生 审判员  齐发义 审判员  刘润龙 二〇二〇年十二月十六日 书记员  曹**宇
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初4816号原告：梁平区小黄钢管租赁站，住所地：重庆市梁平区梁山街道大福村3组，统一社会信用代码：92500228MA5URKLD50。经营者：黄德宪。委托诉讼代理人：易华，重庆文才律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯忠山，重庆文才律师事务所律师。被告：郎少勇，男，汉族，1985年6月4日出生，住重庆市梁平区。被告：任太月，男，汉族，1986年1月26日出生，住重庆市梁平区。原告梁平区小黄钢管租赁站诉被告郎少勇、任太月建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员陈民勇、李和莲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁平区小黄钢管租赁站的委托诉讼代理人易华、冯忠山到庭参加诉讼，被告郎少勇、任太月经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告梁平区小黄钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告向原告连带支付租赁费260500.00元，并支付年利率24%的利息46890.00元（从2019年11月14日计算至2020年8月14日），总金额307390.00元，余下利息继续计算至二被告偿清之日止；2、律师费由二被告连带承担；3、诉讼费由二被告连带承担。事实和理由：2018年11月，二被告因其承包的位于梁平区新城中医院大楼施工需要向原告租赁钢管、扣件等物资，由原告向被告提供建筑租赁设备。双方达成合意后原告按照约定向被告提供了租赁物资，二被告在原告提供的收发货单据上签字确认。2019年11月13日，原、被告双方进行结算，二被告确认共计欠到原告260500.00元，如二被告逾期支付还应向原告支付年利率24%的利息并承担违约责任，同时承担原告所产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费等费用，同时约定了送达地址及送达手机号码。上述租赁费经原告多次催收无果，特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告郎少勇、任太月未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并确认在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：被告郎少勇、任太月自2018年11月14日始至2019年11月4日开始在原告处租赁钢管、扣件、顶托等建筑周转材料用于施工。2019年11月13日，原告与被告经对账，截止2019年11月13日，二被告尚欠原告钢管、扣件等租赁费、赔付费等各项费用共计260500.00元，并由二被告向原告出具欠条一份，出具欠条后，由于二被告未履行付款义务，向原告起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，二被告在原告处租赁钢管、扣件等建筑周转物资，原告按照约定向二被告提供了租赁物，双方形成建筑设备租赁合同关系。在原、被告双方对租赁费进行结算后，二被告应及时向原告履行支付租赁费的义务，故本院对原告要求二被告支付租赁费260500.00元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在欠条上未约定具体的付款时间，对双方约定的逾期付款违约责任应视为未约定，同时应视为原告可随时要求二被告履行付款责任。本案中原告主张的利息，实为逾期付款损失，本院以二被告向原告出具欠条时起以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至款付清之日止。对原告主张的律师费，因原、被告在欠条中约定了律师费，且原告主张的律师费数额符合重庆市律师收费管理办法并实际给付，故本院对原告主张的律师费12000.00元，予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其享有诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郎少勇、任太月于本判决书生效后十日内向原告梁平区小黄钢管租赁站支付租赁费260500.00元及逾期付款损失（逾期付款损失自2019年11月13日起按年利率5.005%计算至款付清之日止）。二、由被告郎少勇、任太月于本判决书生效后十日内向原告梁平区小黄钢管租赁站支付律师费12000.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5912.00元，由被告郎少勇、任太月负担5605.00元，由原告梁平区小黄钢管租赁站负担307.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢人民陪审员  李和莲人民陪审员  陈民勇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  蒋凌欣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12927号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：郭重杉、和永盛，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告:邵理琰，男，汉族，1989年9月28日生，户籍所在地：黑龙江省五大连池市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告邵理琰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十八日法官助理罗香书记员马娇月
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22251号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：骆迪茜，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓铃，广东腾锐律师事务所律师助理。被告：孙庆杰，男，1979年6月20日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区×××××××××，身份证号码：452××××××××××××139。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金46292.12元及利息1319.93元、罚息356.38元、复利20.92元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年5月11日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：300000元；二、贷款发放情况：2014年4月29日发放300000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年5月11日，尚欠贷款本金46292.12元、利息1319.93元、罚息356.38元，复利20.92元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙庆杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金46292.12元及利息、罚息、复利(暂计至2020年5月11日，利息1319.93元、罚息356.38元、复利20.92元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费999.73元（原告已预交），由被告孙庆杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初9837号原告：青岛兴源聚禧房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市阜安办事处赵家园村海尔大道**，统一社会信用代码：91370281077381964M。委托诉讼代理人：刘延玺，山东平军立稳律师事务所律师。被告：北京润宏博达商贸有限公司，住，住所地北京市大兴区采育镇凤河营村凤福街****楼406一社会信用代码：911101155585225295。法定代表人：张春防，经理。原告青岛兴源聚禧房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）与被告北京润宏博达商贸有限公司（以下简称润宏公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人刘延玺、被告润宏公司的法定代表人张春防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除发布的文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等文章；2.依法判令被告在网易新闻、腾讯新闻、百度新闻、青岛日报、半岛都市报首页上连续三十天刊登不少于500字的致歉声明（声明内容经法院审查，经原告同意），为原告消除影响，恢复名誉；3.判令支付原告经济损失10万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为兴源·巴黎城项目的开发企业。被告自称与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）达成合作意向为其在兴源·巴黎城项目中提供活动板房，但经实地查看，被告所称的板房并未建在巴黎城项目工地范围内。实际上，原告与中建一局之间无合作关系，且兴源·巴黎城项目也并非由中建一局承建，原告自始不清楚被告所称的供货事实。原被告之间没有合同关系，且被告亲口承认中建一局拖欠其货款的事实与原告无关，但其一直故意利用敏感词汇大肆在网络平台发布对原告的恶意诋毁、散布侵害原告名誉权的失实言论。2020年4月28日至2020年5月15日期间，被告在社交平台上连续发布文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》，上述文章被西部头条网、网易新闻、腾讯新闻、胶州新鲜事等多家媒体转载，负面影响持续发酵。该侵权行为致使原告的名誉权严重受损，直接影响到兴源·巴黎城项目的销售情况。互联网并非法外之地，网络空间的开放和自由必须以遵守法律法规为前提。原告为维护自身名誉权，诉至法院，望判如所请。被告润宏公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告没有直接证据证明被告侵权，不认可原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订项目总承包战略合作协议，协议约定合作范围为青岛市胶州兴源·巴黎城项目，中建一局进行总承包，胶州兴源·巴黎城项目总建筑面积106万平方米，承包范围为土建结构、机电给排水、室内外装饰装修、电梯、消防、空调、市政园林等，双方确定为战略合作伙伴。双方前期合作的内容，中建一局的工作为按照有关单位批准的临设及围挡位置，绘制相应的临设图纸……临设按规定需建工地办公室、工人生活区、材料加工区、仓库、临水、临电、雨污水管网、临时施工道路等设施。双方并约定该战略合作协议是双方合作的基础，如中建一局中标，双方的具体合作事宜及内容以双方签订的正式合同为准。原被告对该协议的真实性均无异议，但原告称该协议只是合作意向协议，事实上中建一局根本没有参加招投标，涉案工程最终中标单位为南通三建。被告称其反映的工程与原告有关系，其搭建的板房至今未付款，兴源公司有连带责任。2019年7月29日，北京市丰台区人民法院受理润宏公司起诉中建一局、青岛兴源房地产开发有限责任公司、梁建川、薛建兵买卖合同纠纷一案，原被告在庭审中称现该案尚未出具审判结果。2020年4月28日，“雪亮聚焦求实舆情”发布原创文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，内容为河南省项城籍农民工代表张先生致函有关部门反映说：“2015年，我们在山东省青岛胶州中建一局集团公司工地做了临建板房工程，合同金额（工程款及农民工工资）130万元，到现在为止一分钱都不给。找当时的项目经理梁某川催要此款，他就一直推脱说给中建一局在办结算，现在他又说自己退休了，不管这些事了”，堂堂国企公司能这样苦害农民工吗？在该文章插入的照片中，工地的门口的大牌子上印着“中国建筑一局集团”，下方印着一排字为“承建青岛兴源·巴黎城项目”，该文章中还有一份就兴源·巴黎城项目中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司的战略合作协议。该文章的其他内容基本就是张某反映欠款的基本过程及他们希望有关部门主持公道，解决困难。《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》文章的内容与《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》文章内容基本差不多。上述两篇文章被多个媒体转发。2020年10月14日，原告的委托诉讼代理人刘延玺与被告的法定代表人张春防的录音中，刘延玺称想与被告协商一下，看看是否能够把网上的帖子删除，其公司可以考虑撤诉。张春防称其要找一下当时的媒体，他给媒体发的内容和战略合作协议等图片，媒体自己改的，张春防发媒体的原题内容不是网上发的内容，他可以联系媒体删除了。第二次的通话录音中刘延玺问是否删除，张春防称他已经跟媒体联系，也沟通了，媒体在删除。被告提交的张春防的微信聊天记录显示，张春防在4月份添加了名为媒体关注的微信，向其陈述了欠款的基本事实，并在微信上发送了相关材料，没有网络上所载明的《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》、《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等内容。原告对被告提交的微信聊天记录不予认可。本院认为，法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为。原告认为被告侵犯其名誉权，提交了网络上发布的文章、通话录音等证据予以证明，但因被告润宏公司与原告兴源公司、案外人中建一局之间存在欠付款项的相关案件，且在北京市丰台区人民法院的审理之中，虽原告对被告提交的张春防与媒体关注的微信聊天记录不予认可，对张春防所称其告知媒体仅是叙述相关情况并没有附标题的说明不予认可，但从原告提交的网上发布的文章及中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订的项目总承包战略合作协议可以看出，该基础事实存在，而非凭空编造，被告也已经在相关法院起诉，而且上述文章亦非被告直接发布，故原告认为被告侵犯其名誉权，缺乏事实依据，因此对原告基于侵犯名誉权主张的各项停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛兴源聚禧房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告青岛兴源聚禧房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年十二月十六日书记员  刘畅书记员  张聪
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3113号 上诉人（原审被告）:银广厦集团有限公司,住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103,统一社会信用代码914403007230271174。 法定代表人:陈镇文,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:孙宁宁,男,1986年2月19日出生,汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：彭云，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘义,男,1975年5月2日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）:王欢年,男,1968年11月8日出生,汉族，住安徽省肥西县。 上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）因与被上诉人孙宁宁、刘义、王欢年租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人银广厦公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审法院突破合同相对性判令上诉人承担连带付款责任属于认定事实、适用法律错误。刘义、王欢年的行为不能构成表见代理，其行为后果应由其个人承担。本案具有严格的合同相对性，且本案也不属于我国法律明确规定应承担共同支付责任的法定情形。刘义、王欢年将支付租金的责任强加于上诉人没有合同及法律依据，一审法院判决上诉人承担连带支付责任没有法律依据。 孙宁宁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王欢年辩称，同意孙宁宁的答辩意见。 孙宁宁向一审法院起诉请求：请求判令刘义、王欢年支付工程款48000元及利息，银广厦公司对本金及利息承担连带责任。 一审法院认定事实：银广厦公司系安徽省六安市龙河中路道路建设项目工程的中标承建方，并由其淮南分公司负责施工，该分公司随后又将工程转包给刘义具体施工，王欢年系刘义的施工合作方。2018年3月26日起，孙宁宁经与银广厦公司项目部联系，自带挖机到涉案工地干活直至2018年6月9日。2018年6月10日，刘义、王欢年共同向孙宁宁出具一张《结算证明》，言明：“兹有孙宁宁大挖机在龙河中路项目部施工，自2018年3月26日进场，至2018年6月9日出场，计贰个月零拾叁天，扣除拾叁天，余贰个月整，每月贰万肆仟元整，总计人民币肆万捌仟元整（￥48000.00），刘义、王欢年。2018年6月10日”。现因孙宁宁索要无果后，诉至法院。 一审法院认为，银广厦公司作为涉案工程的承建方，非法将承包的工程转包给不具有施工资质的自然人刘义施工，刘义与合作人王欢年在对案涉工程进行实际施工过程中，与孙宁宁达成口头租用挖机协议，由孙宁宁自带挖机参与案涉工程施工，双方形成了租赁合同关系。施工结束后，经实际施工人刘义、王欢年签字确认，孙宁宁的机械、人工租赁费用总计48000元，该费用应当由刘义、王欢年承担给付责任。但银广厦公司的非法转包行为对案涉欠付款的形成具有明显过错，根据安徽省高级人民法院(2020)皖民再70号民事判决书认定的事实，银广厦公司将工程转包给没有资质的个人刘义、王欢年施工后，缺乏有效的组织、监督和管理，存在明显过错,依法应当承担连带清偿责任。对孙宁宁要求刘义、王欢年支付工程款48000元及其利息的诉请予以支持。刘义、王欢年经合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉和抗辩的权利。银广厦公司抗辩称其不应承担责任的意见，不符合客观事实，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决：一、被告刘义、王欢年支付原告孙宁宁挖机租赁费48000元及其利息(从2018年6月10日起至2019年8月19日以48000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息;从2019年8月20日起，以48000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至本清之日止)，款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告银广厦集团有限公司对上述租赁费及利息承担连带支付责任。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘义、王欢年共同负担。 二审中，孙宁宁向本院提交庭审笔录一份，证明银广厦公司自认在案涉工程所在地设立了项目部，项目部负责人系刘义、王欢年，对于案涉工程款银广厦公司称没有支付完毕。 银广厦公司对孙宁宁提供的证据质证意见为：真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明孙宁宁的主张成立。 王欢年对孙宁宁提供的证据质证意见为：无异议。 本院认证意见为：真实性无异议，亦认可其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为银广厦公司是否应当对刘义、王欢年应付的租赁费用承担连带支付责任。根据安徽省高级人民法院（2020）皖民再70号民事判决书认定的事实可知：六安市龙河中路道路建设项目工程由银广厦公司中标并承建，银广厦公司淮南分公司将工程转包给刘义、王欢年施工。孙宁宁与刘义、王欢年虽未签订书面租赁合同，但孙宁宁所有的挖掘机由刘义、王欢年租用在案涉项目工地使用事实清楚。故孙宁宁有理由相信刘义、王欢年是代表案涉工程项目部出具的结算证明，且银广厦公司将案涉工程非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工，对案涉欠付款项的形成存在过错。因此，银广厦公司应当对刘义、王欢年欠付孙宁宁的租赁费用及利息承担连带支付责任。 综上所述，上诉人银广厦公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人银广厦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5700号原告：刘海，男，1986年4月18日出生，个体户，住江苏省宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：徐强，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，江苏力豪律师事务所律师。被告：于伟，男，1987年9月12日出生，个体户，住江苏省宿迁市泗洪县。被告：宿迁鼎辉设备安装有限公司，统一社会信用代码91321324323619967L，住所地江苏省宿迁市泗洪县洪泽路东路良鸿食品厂南门东展厅2楼。法定代表人：陈彩军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。被告：远江信息技术有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320106MA1TAHE995，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路301号。法定代表人：刘智辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：范程驹，该公司员工。原告刘海与被告于伟、宿迁鼎辉设备安装有限公司（以下简称鼎辉公司）、远江信息技术有限公司南京分公司（以下简称远江信息南京分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘海委托诉讼代理人徐强、被告鼎辉公司委托诉讼代理人张晓刚、被告远江信息南京分公司委托诉讼代理人范程驹到庭参加诉讼。被告于伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告刘海撤回对被告鼎辉公司、远江信息南京分公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告刘海向本院提出诉讼请求：1.判令被告于伟支付原告工程款115000元及利息（自2018年11月6日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止)；2.判令被告鼎辉公司、远江信息南京分公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由三被告共同承担。后原告刘海变更诉讼请求为：1.判令被告于伟支付原告工程款35000元及利息（自2018年5月4日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止)；2.诉讼费由被告于伟承担。事实与理由：2017年4月至12月期间，被告于伟将其挂靠被告鼎辉公司从被告远江信息南京分公司处分包来的泗洪城区各小区安装监控补盲项目再次分包给原告刘海，刘海为被告于伟组织10余名工人施工。2018年11月6日，经结算，被告于伟共欠原告115000元，经多次催要，被告于伟至今未付。现因无法找到被告于伟，故暂依据被告于伟出具的欠条提出诉请，请求判如所请。被告于伟未作答辩。原告刘海围绕诉讼请求依法提交了欠条1份，被告于伟未到庭质证，本院经审查后对该证据的证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘海为被告于伟在泗洪县各小区的部分监控补盲项目进行施工。2018年5月4日，被告于伟向原告刘海出具欠条，载明：“今欠到泗洪县公安局技防升级补盲项目工人工资35000元整。备注：欠刘海工人工资（￥35000）于伟2018.5.4”。上述欠款，被告于伟至今未付。本院认为，原告刘海按照被告于伟的要求进行施工，交付施工成果，且被告于伟向原告刘海出具了欠付原告工资款的欠条，因此能够认定原告刘海与被告于伟之间存在合法有效的劳务合同关系。被告于伟应当按照双方结算的工资数额及时向原告给付工资，其未能依约给付，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告刘海依据欠条向被告于伟主张工资款35000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未书面约定付款时间，故原告可从起诉之日，即2020年7月16日起主张逾期付款利息损失，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于伟给付原告刘海工资款35000元及利息（以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月16日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告于伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  胡 风二〇二〇年十二月十一日法官助理  陆 颖书 记 员  刘丹丹附录本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0323执1670号 申请执行人：张元吉，男，1966年11月26日出生。住沂源县。 被执行人：张旺吉，男，1959年9月3日出生，汉族，沂源县西里镇西里村。 根据已经发生法律效力的沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2153号民事判决书，被执行人张旺吉应当支付申请执行人欠款60000元及利息，但被执行人至今未履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第243条、第244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条.38条最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第487条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人张旺吉银行存款或网络资金80000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 冻结期限12个月，届满时需要继续查封的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  杨朝城 二〇二〇年十二月七日 书记员  王蓝璋
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初7017号 原告：李冲波，男，汉族，住泰兴市。 被告：李立志，男，汉族，住泰州市高港区。 被告：王宏，男，汉族，住泰州市高港区。 原告李冲波与被告李立志、王宏民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  叶 蓉 人民陪审员  杨爱珍 人民陪审员  张黎民 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  徐晓娅
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5149号原告：张国忠，男，身份证号码440××××××××××××03X，住广东省河源市源城区×××××××××友村。被告:吴伟斌，男，身份证号码441××××××××××××01X，住广东省河源市源城区×××××××××号。原告张国忠与被告吴伟斌民间借贷纠纷一案，原告张国忠于2020年12月14日向本院提交申请，撤回对被告吴伟斌的起诉。本院认为，原告张国忠以已与被告吴伟斌达成和解为由向本院申请撤回对被告吴伟斌的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告张国忠撤回对被告吴伟斌的起诉。本案适用简易程序，受理费150元，由原告张国忠负担。审判员  龚海燕二〇二〇年十二月十六日书记员  吕丽敏
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初4815号原告：余秋占，男，生于1974年5月13日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：秦改玲，系余秋占之内弟媳，特别授权。被告：张丰宇，男，生于1963年3月25日，汉族，住邓州市。原告余秋占诉被告张丰宇为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余秋占的委托诉讼代理人秦改玲到庭参加诉讼，被告张丰宇经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余秋占向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告小麦款110000元及利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年，被告开面粉厂，原告出售给被告面粉厂小麦，被告一共赊欠原告小麦款110000元，被告给原告出具了借条一张，后原告多次要求被告还款，被告以种种理由推诿不还，致使原告的权益严重受损。故起诉要求被告返还原告小麦款及利息并承担本案诉讼费用。被告张丰宇未提出答辩意见，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张丰宇未到庭，无法与原告进行质证，本院对原告提交的证据认定如下：1、身份证复印件一份，证明原告身份；2、借条一张，证明被告欠原告小麦款的事实。经庭审调查，本院对原告提交的证据认定意见如下：证据1证实了原告身份；证据2证实了被告欠原告小麦款110000元的事实。证据1、2均合法有效，本院予以采信。经审理查明：原告余秋占做粮食生意，2017年出售给被告张丰宇开办的邓州市丰雨面粉有限公司小麦，经结算，被告欠原告小麦款110000元。2018年7月6日，被告给原告出具借条一张，其上载明：“今借到余秋占现金壹拾壹万元整（110000.00）于2018年12月31日前还清，借款人：张丰宇，落款时间：2018年7月6号”。后原告多次向被告催要小麦款，被告以种种理由推诿不还，2020年8月3日，原告诉至本院，被告返还原告小麦款及利息并承担本案诉讼费用。诉讼中，因被告缺席，本案未能调解。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告余秋占出售给被告张丰宇小麦后有权要求被告及时支付货款，被告张丰宇无故不支付货款的行为，实属不当，故对原告主张被告支付小麦款110000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息部分，双方并未进行约定，于法无据，故对原告这一主张，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张丰宇于本判决生效后三十日内返还原告余秋占货款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费2550元、公告费560元，由被告张丰宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李含印审判员  海光科审判员  司明辉二〇二〇年十二月十日书记员  肖怡楠
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4689号原告：张志斌，男，1976年8月3日出生，住太原市。委托诉讼代理人：弓晨霞，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被告：刘晋喜，男，1958年3月22日出生，汉族，住太原市。被告：刘中，男，1993年3月24日出生，汉族，住太原市。原告张志斌与被告刘晋喜、刘中民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志斌的委托诉讼代理人弓晨霞到庭参加诉讼，被告刘晋喜，刘中经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张志斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘晋喜偿还原告借款本金200000元及利息（从2015年3月31日起按月利率2%计算至2020年9月26日共计2007天）267600元，以上两项共计467600元。2、请求依法判令被告刘晋喜支付原告从2020年9月27日起至付清全部借款之日止的利息（按月利率2%计算）。3、案件代理费3000元由被告刘晋喜承担。4、本案诉讼费由被告刘晋喜承担。5、请求依法判令被告刘中对上述借款本金、利息、案件代理费及诉讼费的清偿承担连带责任。事实与理由：原告与被告刘晋喜通过朋友介绍认识，2015年3月，因被告刘晋喜承揽工程资金周转困难，向原告提出借款请求，2015年3月31日原告通过建设银行账户将20万元转到被告刘晋喜账户，之后由于被告刘晋喜工程承揽失败，一直无力向原告偿还借款。在原告催要无果之下，被告刘晋喜、刘中与原告于2020年1月23日补签了还款协议一份，还款协议约定了借款日期，借款利息及还款期限，并约定了被告刘中的担保方式及担保范围。原告与被告刘晋喜、刘中均在该还款协议上签字捺印。该还款协议签订后，被告刘晋喜一直未履行还款义务，原告履行了出借义务，被告应当依法依约向原告支付借款本金及利息。被告刘晋喜的违约行为致使原告的自身权益受到了损害。为保证还款，被告刘中对以上借款本金及各项费用提供连带保证责任。被告刘晋喜、刘中未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，原告通过银行转账将20万元出借给被告刘晋喜，2020年1月23日，原告张志斌与被告刘晋喜、刘中签订还款协议，约定借款本金20万元，借款利率每月2%，从2015年3月31日起计算至付清日止，被告刘中对债务承担连带责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间借贷关系明确，但约定的利率超过一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分不予保护，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍确定受保护的利率上限，被告刘中作为连带责任保证人应当对被告刘晋喜的债务承担连带清偿责任。原告主张的律师费金额约定不明确，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘晋喜于本判决生效之日起十日内偿还原告张志斌借款200000元及利息（自2015年3月31日起至清偿日止，按年利率15.4%）。二、被告刘中对上述债务承担连带责任。三、驳回原告张志斌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4180元，由被告刘晋喜、刘中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 吴 军 二〇二〇年十二月十日书记员 白浩森
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终2654号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南爱地矿业有限公司鲁甸公司，住所地：云南省昭通市鲁甸县城新区环保局对面。统一社会信用代码：91530621550117596。法定代表人：张红芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙培源，云南势能律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：昭通泰宇矿业有限公司，住所地：云南省昭通市鲁甸县城新区（长城商贸）******。统一社会信用代码：91530621MA6K51BT3P。法定代表人：聂娴，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴云坤，云南悟同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南爱地矿业有限公司鲁甸公司因与被上诉人昭通泰宇矿业有限公司合同纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本院认为，一审判决认定本案的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621民初17号民事判决；二、本案发回云南省鲁甸县人民法院重审。上诉人云南爱地矿业有限公司鲁甸公司预交的二审案件受理费47500元，予以退回。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十二月十日书记员  邢 璠
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民特165号申请人：黄国辉，男，1957年2月26日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：周亚芳，女，1938年12月24日生，汉族，住上海市金山区。申请人黄国辉申请认定周亚芳无民事行为能力一案，本院于2020年12月1日立案。申请人黄国辉于2020年12月16日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人黄国辉撤回申请。审 判 员 江彧超二〇二〇年十二月十六日法官助理 何玲春书 记 员 何玲春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11096号原告：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行，住所昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码915301002165700536。负责人：邓迪泉，行长。委托诉讼代理人：何艳英，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：王娜，女，1993年5月22日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行与被告王娜信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金11095.68元、利息1813.92元、逾期还款违约金（滞纳金）750.66元，合计人民币13660.26元（上述费用暂计至2020年7月23日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；以上两项诉请金额合计人民币14960.26元；3.本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请！本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行目前所举证据，不足以证明原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的起诉。案件受理费174元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 石尚霭
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初730号原告徐寒松，男，1963年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人张凤宾，北京楹庭律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区胡各庄大街**院。法定代表人赵磊，区长。委托代理人张伟，北京市通州区司法局干部。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局干部。原告徐寒松诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）不履行行政协议法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告徐寒松诉称：因北京市通州区潞城镇棚户区改造（B、C、D）片区土地开发项目（以下简称涉案项目），原告与被告委托的北京新奥集团有限公司（现更名为北京城市副中心投资建设集团有限公司，以下简称北投公司）签订新奥通分（合）拆管征字【2016】-x-x《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁协议》），在该搬迁协议中约定拆迁补偿补助费总金额为38328826元，但北投公司仅将25224602元支付给原告，剩余的9251168元经过原告多次催要，至今未予支付。原告认为：一、涉案搬迁协议属于行政协议；二、作为委托方，通州区人民政府为本案的适格被告；三、被告未依法履行搬迁协议的行为违法。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1．被告依法履行合同约定义务，支付剩余补偿款9251168元及因延期支付造成的利息损失（支付至实际支付之日）；2．本案诉讼费用由被告承担。被告通州区政府辩称：涉案项目搬迁人系北投公司，被告并非《搬迁协议》的当事方，且《搬迁协议》约定由北投公司支付原告相关款项，因此被告不具有向原告支付补偿款及利息的法定义务。原告的起诉不符合法定起诉条件，请求法院依法驳回原告的请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的事实根据。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，首先，涉案协议所依据的《通州区潞城镇棚户区改造（B、C、D）片区集体土地非住宅地上物搬迁补偿方案》（以下简称《补偿方案》）系依据《北京市建设征地补偿安置办法》等法律、法规及相关政策并结合本地区实际情况制定，依据《补偿方案》规定，北投公司为实施主体；其次，涉案协议的双方为北投公司（甲方）和北京市通州区潞城镇人民政府、徐寒松（乙方），该协议系双方真实意思表示，原告可依据该协议主张其相关权利。由于被告通州区政府并非涉案协议的当事方，故原告的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐寒松的起诉。原告徐寒松起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年十二月十一日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26391号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：仵拴，男，1981年5月21日出生，汉族，住河南省桐柏县固县镇沙子岗牧场胡家寨17号，身份证号码：411××××××××××××419。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款54160.27元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3096.56元（2018年6月29日至2018年9月17日）；3.被告向原告支付违约金21368.25元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月18日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共21368.25元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告仵拴；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：77407.65元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1161.21元；被告拖欠2018年6月29日至2018年9月17日的保险费3096.56元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告仵拴未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年09月17日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿54160.27元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告仵拴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款54160.27元、保险费3096.56元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金21368.25元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1854.66元（原告已预交），由被告仵拴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初6496号 原告：南京汉拓装饰工程有限公司，住所地在南京市雨花台区文竹路8号凯润大厦03栋1层。 法定代表人：雷文苍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马晓栋，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昕，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：安徽同创现代农业投资发展有限公司，住所地在安徽省马鞍山市郑蒲港新区姥桥镇和沈路288号。 法定代表人：袁木，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙漫，安徽净源律师事务所律师。 原告南京汉拓装饰工程有限公司（以下简称南京汉拓公司）与被告安徽同创现代农业投资发展有限公司（以下简称安徽同创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告南京汉拓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修工程款43207.23元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月25日，原、被告签订《装饰工程施工合同》，约定由原告负责被告位于南京市建邺区的同创优鲜形象店的装修；合同价款为11万元，按照工程进度分三次支付，尾款竣工结算时一次结清；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料一天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意并在两天内结清尾款。案涉工程于2016年3月16日竣工验收，原告依约定向被告报送了结算审计资料。经原告决算，案涉工程造价为131207.23元，扣除被告已支付的88000元，被告应付尾款43207.23元,但被告未能及时确认并支付尾款。 被告安徽同创公司称，2016年3月15日工程竣工验收后，被告工作人员告知原告的项目负责人付长清按郑蒲新区管委会财政局要求提交工程审计资料以尽快审计结清尾款。付长清表示其挂靠原告承包工程，因与原告产生矛盾，原告拒绝协助提供工程审计资料。原告在工程竣工后未提出工程结算并将资料送交被告审计，也未自行审计，无审计结果显然不符合尾款支付条件。原告主张的43207.23元装修款是原告自己制作，未经被告确认。付长清对尾款支付条件十分清楚，其从未向被告催要过尾款。被告从未见过原告出具的日期真伪不定的《催款授权委托书》，也从未收到过原告发出的《催告函》。该《催告函》载明工程款为22000元，与原告自行制定的《工程决算表》金额不符。同时，该《催告函》发出时间已超过竣工结算时间三年，已过诉讼时效。 经审理查明，2015年11月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《装饰工程施工合同》。双方约定，乙方对甲方位于南京市建邺区的同创优鲜水果形象店进行装修；合同价款110000元；合同生效后，甲方分三次支付工程款（工程进度50%阶段支付50%工程款55000元，工程进度100%阶段支付30%工程款33000元，审计结束3个工作日内以审计结果支付余款），尾款竣工结算时一次结清；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料一天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意并在两天内结清尾款。 合同签订后，原告开始施工，2016年3月16日竣工并验收。被告按照合同约定将前两个阶段的工程款88000元支付给原告，但尾款未支付。2018年3月29日，原告授权委托付长青向被告催要工程尾款。2020年5月14日，原告向被告发出《催告函》，要求被告支付剩余工程款22000元。庭审中，原、被告双方对尾款支付条件及是否过诉讼时效产生争议。被告认为原告在工程结束后未提供审计材料，无审计结果导致无支付条件；被告也从未见过原告的授权委托书、《催告函》，该《催告函》中要求支付的金额是22000元，与诉请的金额43270元不符，且发出时间超过竣工结算时间三年，已过诉讼时效。而原告认为已将审计资料送交被告，按合同约定尾款支付条件具备；且其也在向被告催要工程款，诉讼时效未过。但原告的证据无法证实其已经向被告提交了审计材料。 本院认为，诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。本案中，原告主张的系工程款尾款，诉讼时效应当从满足支付工程尾款条件之日起算。而工程尾款支付条件中最核心的要素系原告需要提交用于结算或审计的村料。虽然原告表示已经将相关村料交给被告，但被告予以否认。而原告提交的证据无法证实其主张，即涉案工程还未结算、审计。故本案中的工程尾款尚不具备支付条件，本案未超过诉讼时效。 虽然本案中的工程尾款尚不具备支付条件，但工程已经于2016年3月16日竣工并验收，被告也实际使用，被告理应将工程尾款支付给原告。考虑到工程竣工时间已久，无法再审计，本院酌定本案工程款按双方签订的《装饰工程施工合同》约定的合同价款110000元执行，即除被告已经支付的88000元外，需再向原告支付22000元尾款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽同创现代农业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京汉拓装饰工程有限公司工程尾款22000元； 二、驳回原告南京汉拓装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费880元，减半收取440元，由被告安徽同创现代农业投资发展有限公司负担（此款由被告安徽同创现代农业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告，以抵原告预交的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 曾牛平 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 朱 义 书 记 员 朱颖青
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2128号 原告：成都市学忠农业发展有限公司，住所地：四川省邛崃市前进镇凤凰村**。 诉讼代表人：何雪，成都市学忠农业发展有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：刘学忠，男，1969年3月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：刘志惠，女，1949年8月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都市学忠农业发展有限公司（以下简称学忠公司）与被告刘学忠、刘志惠追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行审理。原告学忠公司的诉讼代理人肖薇到庭参加诉讼。被告刘学忠、刘志惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 学忠公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘学忠补足到期认缴出资额人民币26730000元；2.判令刘志惠补足到期认缴出资额270000元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：学忠公司因不能清偿到期债务，邛崃市人民法院于2019年12月25日作出（2019）川0183破申3号民事裁定，受理了杨永洪对学忠公司的破产清算申请。根据学忠公司管理人调查，学忠公司成立于2007年11月26日，成立时注册资本为3000000元。截至2009年3月3日，刘学忠、刘志惠作为学忠公司的股东缴足了认缴资本。2014年4月24日，刘学忠、刘志惠决定将学忠公司的资本增资至30000000元。增加的27000000元由刘学忠认缴26730000元、持股99%，由刘志惠认缴270000元、持股1%。增资部分认缴出资时间为2016年12月30日。逾期后，刘学忠、刘志惠均未对增资部分履行出资义务。 刘学忠未作答辩。 刘志惠辩称，刘学忠是刘志惠的侄儿。刘志惠曾经在学忠公司从事过门卫工作。刘志惠是文盲，没有参与成立过任何公司，只是根据刘学忠的要求提供身份证和签名领取工资。学忠公司主张的事实不符合客观情况，请求法院驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 学忠公司于2007年11月26日登记成立，公司类型为有限责任公司。截至2009年3月3日，该公司注册资本为3000000元。刘学忠作为学忠公司的股东以货币方式出资2970000元，出资比例99%。刘志惠作为学忠公司的股东以货币方式出资30000元，出资比例1%。经四川三和会计师事务所有限公司出具验资报告，截至2009年3月3日，刘学忠、刘志惠作为学忠公司的股东缴足了认缴资本。2014年4月24日，刘学忠、刘志惠作出学忠公司股东会决议，决定将学忠公司的资本增资至30000000元，增加的27000000元由刘学忠认缴26730000元、持股99%，由刘志惠认缴270000元、持股1%。增资部分认缴出资时间为2016年12月30日前。就前述增资情况，学忠公司修改了公司章程并进行了企业信息变更登记。逾期后，刘学忠、刘志惠均未对增资部分履行出资义务。 邛崃市人民法院于2019年12月25日作出（2019）川0183破申3号民事裁定，受理了申请人杨永洪对学忠公司的破产清算申请并指定了破产管理人。经学忠公司管理人催收，刘学忠、刘志惠仍未对认缴出资额履行出资义务。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”刘学忠、刘志惠作为学忠公司的股东，对各自认缴的出资额应当按期足额缴纳。刘志惠对其辩称主张的事实没有提供证据证明，本院不予认定。学忠公司要求刘学忠、刘志惠补足各自认缴出资额的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定规定，判决如下： 一、被告刘学忠于本判决生效后五日内给付原告成都市学忠农业发展有限公司26730000元； 二、被告刘志惠于本判决生效后五日内给付原告成都市学忠农业发展有限公司270000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176800元，由被告刘学忠负担175032元，由被告刘志惠负担1768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  万尚康 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邢 超
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17430号原告：卢芳传，男，汉族，1965年1月7日出生，住址：广西壮族自治区玉林市××××××，公民身份号码：452×××××××********。被告：傅锋尖，男，汉族，1977年1月24日出生，住址：湖南省汨罗市××××××××××××，公民身份号码：430×××××××********。原告卢芳传诉被告傅锋尖劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用小额诉讼程序独任审理，之后因案情审理需要，依法转换成普通程序，并组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告卢芳传到庭参加诉讼，被告傅锋尖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢芳传向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款17000元及利息（利息以17000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系包工头，原告从2019年2月10日开始在被告处担任散工，工作内容是室内装修木工部分，工作地点为××镇××××会所，双方约定工资计算方式为每天450元，2019年3月初装修完工，原告多次催促被告支付劳务报酬，被告均一再推迟。之后在原告的要求下，被告于2019年4月1日向原告出具《欠条》一份，确认其尚欠原告劳务报酬22000元未支付。在原告的催促下，被告陆续支付劳务报酬共计5000元，至今尚欠17000元未支付。目前，被告的电话及微信均联系不上，原告认为被告的行为已构成严重违约。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告傅锋尖没有答辩，没有提交证据。本院经审查认定事实如下：2020年7月13日，原告以诉称理由起诉至法院。为佐证其主张，原告举证了欠条、微信聊天记录等证据，其中欠条载明今欠“卢师傅”木工工资22000元，被告在下方签字确认，落款时间是2019年4月1日。微信聊天记录载明，2019年3月3日被告陈述“卢师傅辛苦了你俩父子”；2019年3月15日原告陈述“付老板什么时候把钱给我，我的车要买保险了要几仟块”，被告陈述“最迟明后天”；2020年1月3日被告陈述“没事，欠钱还钱天经地义”。庭审中，原告主张劳务费为每人每天450元，工期大概是二十几天，其与配偶、儿子一起为被告工作，欠条中载明的是三人的劳务费，由原告负责与被告结算。以上事实，有欠条、微信聊天记录及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。原告主张被告至今拖欠劳务费17000元，并提供了欠条、微信聊天记录为凭，其中欠条经被告签字确认，载明的未付劳务报酬已超出原告诉请的金额，被告亦在微信中一再承诺会支付劳务报酬，上述证据相互印证，能够佐证原告的主张。被告作为支付劳务报酬的一方，对劳务报酬的支付情况负有举证责任，但被告对于原告的上述主张及举证没有提出任何抗辩或举证反驳，故应自负举证不能的不利后果，本院对于原告主张未付的劳务费予以认定。被告至今未结清案涉劳务报酬，实属无理，原告诉请被告支付17000元及从起诉之日即2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部清偿之日止，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅锋尖应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢芳传支付劳务报酬17000元；二、被告傅锋尖应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢芳传支付利息（以17000元基数，从2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费226元，由被告傅锋尖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李淑花人民陪审员  卢锦亮人民陪审员  张惠华二〇二〇年十二月十一日法官 助理  周雪芯书 记 员  何智桦附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2926号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国南方航空股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省九台市东湖镇长春龙嘉国际机场。负责人：李嘉华。委托诉讼代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟禹岑，北京大成（长春）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘中伟，男，1968年3月27日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。再审申请人中国南方航空股份有限公司吉林分公司（以下简称南方航空公司）因与被申请人刘中伟劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终5221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南方航空公司申请再审称，原审法院判决存在错误，依法应当改判：南方航空公司与刘中伟之间虽然签订无固定期限劳动合同，但刘中伟在事实上已经与沈阳民航东北凯亚有限公司（以下简称凯亚公司）建立了新的劳动合同关系，其工资、福利等全部由凯亚公司所支付，因此南方航空公司与刘中伟之间的劳动合同关系已经终止。刘中伟自行从凯亚公司离职，其无权要求南方航空公司恢复双方的劳动关系。综上，本案两级法院的判决存在错误，根据我国《民事诉讼法》第二百条之规定，请求人民法院裁定再审，撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终5221号民事判决，依法判决驳回刘中伟的诉讼请求，本案诉讼费用由刘中伟承担。本院经审查认为，南方航空公司与刘中伟于2005年1月1日签订了无固定期限劳动合同，现南方航空公司主张刘中伟在事实上已经与凯亚公司建立了新的劳动合同关系，故南方航空公司与刘中伟之间的劳动合同关系已经终止，应提供相应证据予以证明，否则应由其承担举证不能的法律后果。但根据原审已经查明的事实，刘中伟至凯亚公司工作是受南方航空公司指派，凯亚公司与刘中伟之间并没有另行签订劳动合同，且刘中伟的社会保险缴纳单位仍为南方航空公司，凯亚公司亦认可刘中伟为南方航空公司员工，故南方航空公司的再审申请理由缺乏事实依据，不应予以支持。原审依据2005年1月1日的无固定期限劳动合同认定刘中伟与南方航空公司之间在2015年6月之后仍存在劳动合同关系，在认定事实方面并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国南方航空股份有限公司吉林分公司的再审申请。审 判 长 刘陆璐审 判 员 常文敏审 判 员 李 丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理 蔺 宇书 记 员 金 晶
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执920号申请执行人刘某某，男，汉族，1981年1月22日生，住遂川县。被执行人刘某根，男，汉族，1978年6月16日生，住遂川县。申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0827民初2114号民事判决书于2020年7月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行，向被执行人发出了执行通知书，被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统没有查到被执行人有可供执行的存款。本院已经将被执行纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案申请执行人申请执行为70486元，已经履行了10000元，本案未执行标的为60486元及相应利息。于2020年12月5日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2019）赣0827民初2114号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年十二月九日书记员  雷 鸣
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初3152号 原告：威海世昌酒业有限公司，住所地威海市环翠区海滨中路14号-A-3。 法定代表人：王宏彬，执行董事。 委托诉讼代理人：毕崇伟，山东天昂律师事务所律师。 被告：威海经济技术开发区家有喜事喜铺，经营场所威海经区蓝星万象城12-21号。经营者张永君，女，汉族，1970年5月2日出生，住威海市环翠区四方路102号704室。 原告威海世昌酒业有限公司与被告威海经济技术开发区家有喜事喜铺买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕崇伟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海世昌酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款57364.23元及利息（以57364.23元为基数，自起诉之日至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为酒水专营公司，被告多次购买原告的酒水，货价共计238916元，被告已经付款181551.77元，尚欠原告货款57364.23元至今未付。 威海经济技术开发区家有喜事喜铺未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告经传票传唤未到庭应诉视为放弃举证、质证权利。本院根据原告提交的证据及当庭陈述认定事实如下：被告系由张永君开办的个体工商户，且张永君还于2013年3月25日开办了环翠区家有喜事喜铺店，但于2016年11月29日办理了注销登记。自2013年12月5日起，被告多次从原告处购买酒水，相应售货单据由张永君及其配偶朱洪卫、被告工作人员蔡文慧等人签字确认，总计货款金额238916元。原告自认被告已偿还货款181551.77元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告购买原告的货物，应当及时结算货款，逾期应赔偿原告的利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告威海经济技术开发区家有喜事喜铺于本判决生效后十日内支付原告威海世昌酒业有限公司货款57364.23元并赔偿原告利息损失（以57364.23元为基数，自2020年12月2日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为617元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  毕兴安 二〇二〇年十二月十五日 书记员  胡雅楠
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6501号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：黄保卫，男，汉族，1984年8月26日出生，住江西省上饶市弋阳县。被告：占志亮，男，汉族，1988年12月28日出生，住江西省上饶市弋阳县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告黄保卫、占志亮追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告黄保卫、占志亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄保卫支付代偿款84661.73元及资金占用费（资金占用费从2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告占志亮对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年12月22日,黄保卫因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为黄保卫提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；占志亮向长合公司出具反担保函，承诺为黄保卫的债务承担连带还款责任；若黄保卫未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求黄保卫结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因黄保卫未能按时支付透支款，截至2020年5月6日，长合公司代垫付84661.73元。经催要无果，故提出上述请求。被告黄保卫、占志亮未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：黄保卫因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2017年12月22日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：黄保卫的透支金额为146300元；分36期偿还，首期偿还4496元，以后每期偿还4429元（每月25日前）；长合公司作为黄保卫贷款连带责任保证人，若黄保卫未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知黄保卫，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求黄保卫结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；占志亮向长合公司出具反担保函，承诺为黄保卫的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，黄保卫在同志街工行透支购车款。由于黄保卫未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿84661.73元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为黄保卫的连带责任保证人，在黄保卫不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向黄保卫追偿；占志亮作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，黄保卫、占志亮无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄保卫于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币84661.73元及资金占用费（资金占用费从2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告占志亮对上述债务承担连带还款责任；占志亮承担责任后，有权向黄保卫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计958元，由被告黄保卫、占志亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
内蒙古自治区根河市人民法院   民事裁定书   （2020）内0785民初355号   原告：根河市奇鑫商务会馆，经营场所内蒙古自治区根河市。   经营者：韩文奇，男，1968年8月2日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。   委托诉讼代理人：周华夫，内蒙古环通律师事务所律师。   被告：根河市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区根河市得耳布尔街。   法定代表人：石德林，理事长。   原告根河市奇鑫商务会馆与被告根河市农村信用合作联社买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告根河市奇鑫商务会馆于2020年12月16日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告根河市奇鑫商务会馆的撤诉请求符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告根河市奇鑫商务会馆撤回起诉。   案件受理费50元，由原告根河市奇鑫商务会馆负担。   审判长 王进军   审判员 王金保   人民陪审员 兰红宇   二〇二〇年十二月十六日   法官助理 赵 岩   书记员 刘冰晗
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1294号 申请执行人温江致盛建筑设备租赁站，住所地成都市温江区。 被执行人四川中全建设工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：李刚。 被执行人李刚，男性，汉族，1972年10月17日出生，住四川省崇州市。 本院依照依据发生法律效力的成都市温江区人民法院(2020)川0115民初972号民事调解书，于2020年7月3日立案执行申请执行人温江致盛建筑设备租赁站申请执行被执行人四川中全建设工程有限公司、李刚合同纠纷一案。 执行中本院经网络查控和传统调查查明：被执行人四川中全建设工程有限公司、李刚暂无财产可供执行，申请执行人在规定期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的267624元，已执行到位0元，被执行人四川中全建设工程有限公司、李刚尚欠申请执行人温江致盛建筑设备租赁站267624元。 二、终结成都市温江区人民法院(2020)川0115民初972号民事调解号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 宏 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李 俊
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执恢79号之二 申请执行人：梁嘉明，男，汉族，1991年10月10日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 被执行人：陈声扬，男，汉族，1986年7月13日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 关于梁嘉明诉陈声扬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初18008号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈声扬应向申请人梁嘉明偿还借款1448406元及利息等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。因双方达成和解并长期履行，本院于2019年10月30日裁定本案终结执行。现申请执行人以被执行人未履行和解协议为由向本院申请恢复执行。 在执行过程中，本院另案划拨被执行人陈声扬银行存款98942.83元，本案经参与分配分得63636.99元已退回申请人梁嘉明。另本院依法拍卖了被执行人陈声扬与案外人共有的位于佛山市禅城区绿景三路六座703房得款2006972元，经支付拍卖服务费3500元，另退付（2020）粤0604执19972号案执行费22313元后余款1981159元，被执行人陈声扬占有二分之一份额应得990579.5元。此外，本院依法提取被执行人陈声扬所在的村集体股份分红余款22560元，合计可分配金额1013139.5元。本案经参与分配分得539278.88元。其余本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院执行查控系统向有关金融机构、市场监管、车辆、证券、保险、网络支付机构、自然资源等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 本院已依法限制被执行人高消费并纳入最高人民法院失信被执行人名单。因申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人陈声扬暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执恢79号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年十二月三十日 书记员  潘广杰
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初2888号 原告：绥阳县万豪商品混凝土有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇马槽沟光明村，统一社会信用代码：915203235841207508。 法定代表人：黄亚。 被告：重庆润洲建筑劳务有限公司，住所地：重庆市纂江区文龙街道成东路，统一社会信用代码：91500222584276739T。 法定代表人：蔡奎。 原告绥阳县万豪商品混凝土有限公司诉被告重庆润洲建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告绥阳县万豪商品混凝土有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告绥阳县万豪商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绥阳县万豪商品混凝土有限公司撤回对被告重庆润洲建筑劳务有限公司的起诉。 案件受理费800.00元，已减半收取400.00元，由原告绥阳县万豪商品混凝土有限公司负担。 审 判 员 张显才 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 刘成应 书 记 员 覃小格
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0581民初1795号 原告：霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司，统一社会信用代码：911505815528234783，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市古城小区**楼物业用房。 法定代表人：李艳春，职务董事长。 委托诉讼代理人：许国成，男，1965年12月2日出生，汉族，霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司职工，住内蒙古自治区通辽市。 被告：刘德力格尔，男，1965年1月24日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。 原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司（以下简称鑫磊物业公司）与被告刘德力格尔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫磊物业公司的委托诉讼代理人许国成，被告刘德力格尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫磊物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付拖欠原告的物业服务费及违约金：伍仟壹佰壹拾元整（5110）2.本案各项费用由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，原告与吉祥家园业主委员会签订了《物业服务合同》，自合同签订之日起，原告按照双方签订的物业服务合同约定，配备了保安、保洁、清洁、维修等物业服务人员，全面启动物业服务，履行了合同所规定的各项义务。在这柒年多的物业服务中，原告及全体物业服务人员坚持做到小区街面、各楼道间保持定期清洁，生活垃圾及时清运，公用部位、公用设施、设备维修养护和管理正常，接到业主报修迅速赶到现场，及时进行维修，保证了业主的正常生活，得到多数业主的好评，因此，绝大多数业主都能及时主动地交纳物业服务费。然而，被告自2015年11月1日起，就一直没有交纳物业服务费，经原告数次催要，被告总是以房屋渗水、单元门电控不能正常启动、自用部位的维修不到位、对门窗维修不及时、自家财产被盗不予理赔为由，对原告收取的物业费拒绝交纳。1.房屋渗水，是我市普遍存在的问题，与第一次的施工有关；2.单元门电控锁不能正常启动，按合同规定，对于单元门；物业公司只能保证正常开启与关闭（电子门铃及锁不在维修之内）；3.自用部位维修依据霍市物业管理办法霍政发（2014）号文件，供热以锁闭阀为界，除共用部位外都为自管部位；4.自家财务被盗，自家财产不在物业服务范围之内，应自行投保；（注：门窗问题施工方质保2年，如施工方过保项目，我物业积极配合提供有偿服务。）5.吉祥家园物业收费标准2015年8月1日之前，0.8元/月.平方米，2015年8月1日至今0.6元/月平方米。违约金：每日按年度总额的千分之三计算。被告所欠物业费明细如下：物业费（面积83.58）：3110元违约金：只收取2000元合计：5110元因此，今依据《中华人民共和国物业管理条例》以及霍林郭勒市人民政府颁布的物业管理办法等法律规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决被告立即给付原告物业服务费及物业服务费的违约金合计人民币：伍仟壹佰壹拾元。诉讼过程中，鑫磊物业公司放弃违约金2000元的诉讼请求。 刘德力格尔辩称，对原告的主张有异议，答辩人不清楚物业费交没交，答辩人一直未在该房屋居住，房子一直是答辩人姑娘住；房屋的阳台裂了物业一直没有处理，对物业服务不满意，车库房顶的垃圾没人清理，所以物业费没交。 本院经审理认定事实如下：2012年，霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司与鑫磊物业公司签订《前期物业服务合同》一份，约定自2012年11月23日至2015年5月23日期间，由鑫磊物业公司负责吉祥家园小区的物业服务。2015年8月1至2020年3月1日，鑫磊物业公司和吉祥家园小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，由鑫磊物业公司为吉祥家园小区提供物业服务至今。2015年8月1日之前的物业费收费标准为每月每平米0.8元，2015年8月1日至至今的物业费收费标准为每月每平方米0.6元。 另认定，刘德力格尔系吉祥家园小区3栋1单元202号房屋业主，房屋面积83.58平米，刘德力格尔自2015年11月1日起至今未交纳物业费，遂成诉。 以上事实有鑫磊物业公司提举的《前期物业服务合同》一份、《物业服务委托合同》四份以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。根据法律规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，本案中鑫磊物业公司与吉祥家园业主委员签订的物业服务合同合法有效，当然对吉祥家园小区所有业主有约束力。对于刘德力格尔拒交物业费的理由，本院认为，关于小区卫生及房屋质量问题，因业主刘德力格尔未能充分举证证明物业公司未履行义务，亦不能构成根本违约，所以不能完全免除业主交纳物业费的义务。物业服务水平应当与物业收费标准相适应，物业服务是一种长期持续性服务过程，不可能绝对完美、不存在任何瑕疵。同时物业服务也是根据业主的要求有不断完善的过程，业主认为物业服务不到位，可向业主委员会提出或物业管理部门反映，由业主委员会和物业管理部门监管并责令其完善物业服务，不能以此为由而拒交物业服务费。这样既不利于物业服务的长远发展，也不利于维护广大业主的利益。刘德力格尔作为业主，应当根据物业服务合同约定，及时交纳物业服务费用。 综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定判决如下： 被告刘德力格尔于本判决生效十日内给付霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司物业物业费3110元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（鑫磊物业公司已预交），由刘德力格尔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李晓光 二〇二〇年十二月七日 书记员  鲍红娜
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民辖终161号 上诉人（原审被告）：华夏幸福基业股份有限公司，住所地河北省固安县京开路西侧三号路北侧一号，统一社会信用代码911310006096709523。 法定代表人：王文学，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄海洋，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽省迅腾交通设施工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃源路以西，统一社会信用代码91340100783055939W（1-3）。 法定代表人：刘亮鑫，系该公司总经理。 原审被告：舒城鼎兴园区建设发展有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠经济开发区管委会，统一社会信用代码91341523MA2MTMY059。 法定代表人：胡学文，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李颖，系该公司员工。 上诉人华夏幸福基业股份有限公司因与被上诉人安徽省迅腾交通设施工程有限公司，原审被告舒城鼎兴园区建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初5988号民事裁定，向本院提起上诉。 华夏幸福基业股份有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送河北省固安县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”规定，本案一审被告舒城鼎兴园区建设发展有限公司住所地位于舒城县，一审法院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21933号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：王军，男，汉族，1985年9月16日出生，住安徽省肥东县经济开发区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告王军信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷，被告王军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计80639.83元（截至2020年10月16日，其中本金47545.26元，利息12584.76元，费用20509.81元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为16×××33。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告王军辩称：对本金无异议，分32期偿还，利息和费用请求减免。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告王军在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金47545.26元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。被告辩称分期偿还，并减免利息、费用，但双方未能达成调解意见，本院依法作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王军于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为16×××33的信用卡欠款本金47545.26元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计908元，由被告王军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3385号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许百良，男，1969年2月8日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人许百良劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序审理。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向许百良支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由许百良负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，许百良关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长 刘陆璐审 判 员 常文敏审 判 员 李 丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 蔺 宇书 记 员 金 晶