wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12244号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路**莲前集团大厦****，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人:项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈东汾，女，该公司职员。 被告：洪伟达，男，1987年5月28日出生，汉族，住南安市。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告洪伟达物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市万科物业服务有限公司以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22710号原告：方维波，男，1973年6月10日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：欧丽霞，女，1972年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告方维波与被告欧丽霞、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告方维波、被告欧丽霞、保险公司委托诉讼代理人方维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方维向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆停运期间损失4657.5元、误工费3600元、交通费265元、精神损害抚慰金8000元，合计16522.5元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2020年3月5日10时58分，原告驾驶牌照为×××的出租车途经北京市海淀区金沟河路航天二院北门至金沟河路口段铁家坟路口南，与欧丽霞驾驶的车牌号为×××的车辆发生交通事故，经交通管理部门认定，欧丽霞承担全部责任。修车期间原告无法运营，造成损失，故起诉至法院。欧丽霞辩称，不认可方维波的诉讼请求。保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，合理损失同意赔偿，现在没有计算原告损失依据，无法核算保险公司赔偿的具体损失，有部分属于间接损失，无法核算，超出合理部分无法赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年3月5日10时58分，在北京市海淀区金沟河路航天二院北门至金沟河路口段铁家坟路口南，欧丽霞驾驶车牌号为×××的小型越野客车由南向北行驶，追撞方维波驾驶的车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，方维波受伤，欧丽霞对此次事故负全部责任。2020年3月5日16时，方维波将其受损车辆送去维修，2020年4月1日修理完毕。方维波驾驶的牌照为×××的小型轿车系属于北京祥龙出租客运有限公司的出租客运车辆，方维波系单班司机，月承包金5175元、岗位补贴为545元。庭审中，方维波提交北京祥龙出租客运有限公司出具的证明，载明“方维波2019年12月至2020年2月月平均收入为4000元整”，欧丽霞、保险公司不予认可。方维波提交交通费发票，证明从修理厂到家打车费用，欧丽霞对此无异议；保险公司认为修车产生交通费属于间接损失，不属于理赔范围，其只赔偿就医产生的交通费。保险公司提交了机动车综合商业保险条款，证明其对于免责条款尽到了提示义务。欧丽霞提交了《北京市出台出租汽车行业应对新冠肺炎疫情影响支持政策》，载明：2020年1月24日至4月30日，北京市出租车企业对于承包经营的驾驶员给予减收承包金等支出措施，按照单班70元/日、双班车及纯电动巡游出租车110元/日的标准减收承包金；对于处于运营状态的巡游出租车，每月既有的燃油补贴、岗位补贴全额发放。本院认为，公民的财产权受法律保护，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失应当由侵权人承担相应的赔偿责任。因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用、从事经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。此次交通事故经公安机关交通管理部门认定欧丽霞负全部责任，故对方维波因此次事故造成的合理损失，应由欧丽霞承担赔偿责任。现方维波主张的车辆运营损失与误工费金额过高，本院综合考虑车辆维修停运天数、每月所实际承担的承包金、工资收入、相应补贴等情况判定。保险公司对于免责条款尽到了提示义务，故本院对方维波要求保险公司承担责任的意见不予采纳。方维波主张的交通费，属于合理支出，且欧丽霞对交通费发票无异议，本院予以支持。方维波主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、欧丽霞于本判决生效后七日内赔偿方维波车辆运营损失1890元、误工费3600元及交通费265元，共计5755元；二、驳回方维波其他诉讼请求。如果欧丽霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元（方维波已预交），由方维波负担70元，已交纳；由欧丽霞负担37元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十二月十六日书记员  李 延
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15244号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：苗超，男，1992年7月14日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苗超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告苗超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令苗超偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款54647.13元（其中本金33771元，利息14505.87元，违约金2905.26元，其他手续费3465元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：苗超曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。苗超未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。苗超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苗超在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，苗超拖欠欠款54647.13元（其中本金33771元，利息14505.87元，违约金2905.26元，其他手续费3465元）。本院认为，苗超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苗超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，苗超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告苗超自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款54647.13元（其中本金33771元，利息14505.87元，违约金2905.26元，其他手续费3465元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元、公告费560元，由苗超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执1070号之一申请执行人：张×，住吕梁市。被执行人：冯×，住吕梁市。申请执行人张×与被执行人冯×民间借贷纠纷一案，依据生效的（2020）晋11民初1812号民事判决书，申请执行人于2020年10月28日依法向本院申请执行，要求被执行人冯×偿还申请执行人张×欠款963197元及利息，承担案件受理费6691元、执行费12032元。在执行过程中，1、本院于2020年10月29日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，信用风险惩戒提示。2、本院于2020年10月28日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，被执行人冯×名下无财产。3、本院于2020年11月3日前往被执行人居住地吕梁市房地产管理局，吕梁市不动产登记中心调查，暂未发现其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人冯×名下暂无财产可供执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 张蛇成二〇二〇年十二月十一日书记员 梁小龙
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民初381号 原告：杜琼芳，女，1928年9月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川玉树科技（集团)有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区建科街1号。 诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，四川玉树科技（集团）有限公司管理人。 原告杜琼芳与被告四川玉树科技（集团）有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 本院经审查认为，南充市嘉陵区人民法院审理了众多与四川玉树科技（集团）有限公司有关的民事诉讼案件，为统一裁判尺度，及时依法审结相关案件，将本案移交四川省南充市嘉陵区人民法院审理。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由四川省南充市嘉陵区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冯 婷
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4192号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区××××××××**。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：梁锡照，男，1972年9月30日出生，汉族，户籍住址：开平市××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告梁锡照信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告梁锡照经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金11870.91元及利息5156.34元、逾期还款违约金669.04元、手续费210.78元，共计人民币17907.07元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以11870.91元为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年11月28日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625×××××********的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告梁锡照没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁锡照没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁锡照于2016年11月28日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为625×××××********的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金11870.91元、利息5156.34元、逾期还款违约金669.04元、手续费210.78元，合计17907.07元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告梁锡照向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为625×××××********的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告梁锡照与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为625×××××********的信用卡截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金11870.91元、利息5156.34元、手续费210.78元，合计17238.03元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告梁锡照应承担继续履行偿还上述透支款本息、手续费的违约责任。原告农行开平支行主张被告梁锡照偿还透支款本息、手续费的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告梁锡照与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，故原告农行开平支行对2016年12月31日之前因被告梁锡照违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告梁锡照的卡号为625×××××********的信用卡逾期还款所产生的违约金669.04元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金669.04元，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告梁锡照经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁锡照应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625×××××********的信用卡透支款本金11870.91元、利息5156.34元、手续费210.78元，合计17238.03元及自2020年8月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金11870.91元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247.68元、保全费199元，合计446.68元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担16.69元（其中受理费9.25元、保全费7.44元），被告梁锡照负担429.99元（其中受理费238.43元、保全费191.56元）。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费和保全费429.99元，由本院予以退回；被告梁锡照应向本院补缴案件受理费和保全费429.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 黄 婷 婷人民陪审员 卢 织 华人民陪审员 司徒鹏振二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 李 佩 瑶书 记 员 关 绮 明
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13478号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。被执行人高应成，男，1968年11月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与高应成银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43350号民事判决书向本院申请立案执行，要求偿还本金63893.33元及利息。本院于2020年10月9日依法受理。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统，本院穷尽措施均未发现被执行人有足额可供执行财产，仅扣划被执行人银行账户167.33元，不足以清偿欠款,本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为63726元。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13478号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  黄泰萌二〇二〇年十二月八日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29462号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：邢平，女，1966年9月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告邢平保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告邢平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令邢平向保险公司支付理赔款85677.26元、保费4048.21元、资金占有使用费（以上理赔款85677.26元为基数，自2019年2月18日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由邢平承担。事实和理由：邢平向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于邢平向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，邢平每月应支付保费人民币1125元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，邢平应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。邢平向信托公司申请贷款并于2018年7月27日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币9万元，信托公司按约定向邢平指定账户放款。后因邢平未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年2月18日向信托公司赔偿人民币85677.26元，且截至理赔日，邢平尚欠保险公司保费4048.21元未付。上述欠款经保险公司多次向邢平催讨无果，故保险公司特诉至法院。邢平未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邢平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，邢平为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与邢平之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单邢平与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向邢平发放贷款。邢平应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。邢平未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代邢平偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向邢平进行追偿。故保险公司要求邢平给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邢平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款85677.26元及资金占用损失（以85677.26元为基数，自2019年2月18日起至实际给付之日止，按照2019年2月18日一年期贷款市场报价利率计算）；二、邢平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4048.21元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由邢平负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由邢平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16595号原告：苏淑宇，女，1964年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，执行董事。原告苏淑宇与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏淑宇委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。中融公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏淑宇向本院提出诉讼请求：1.判令中融公司偿还本金150万元，并支付自2020年1月16日起至实际给付之日止的利息（以150万元为基数，按年利率9.5%计算）；2.判令中融公司支付律师费22500元；3.本案诉讼费由中融公司负担。事实和理由：2020年1月16日，苏淑宇与中融公司签订《投资协议》，苏淑宇认购中融公司发行的债务融资150万元，并支付了款项。《投资协议》对利息标准、还款方式等作出约定。后苏淑宇多次催要，中融公司未履行还本付息义务，故提起本案诉讼。中融公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，苏淑宇向中融公司转账150万元。2020年1月16日，苏淑宇与中融公司（曾用名中融国信商业保理（深圳）有限公司）、保灵华控股有限公司签订《2019年信托收益资产（国信短债6号）投资协议》约定：挂牌方中融公司，摘牌方保灵华控股有限公司，投资者苏淑宇，备案登记机构天津金融资产交易所有限责任公司；产品名称为中融公司2019年信托收益资产（国信短债6号）；产品投资期限6个月；预期投资回报率为10万元≤投资金额＜30万元收益年化8%，30万元≤投资金额＜50万元收益年化8.5%，50万元≤投资金额＜100万元收益年化9%，100万元≤投资金额，收益年化9.5%；收益起算日及分配方式为自产品成立日（含）起开始计算投资收益，季度付息，到期清算剩余预期收益以及本金；本金及投资收益支付为本产品季度付息，挂牌方于每期产品到期日起三个工作日内向投资者一次性支付本金及剩余预期收益；苏淑宇认购金额150万元；挂牌方未按约定兑付本产品本金、收益或发生其他违约情况时，挂牌方承担违约责任，摘牌方不承担，担保人（如有）承担履约担保责任，违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。同日，中融公司出具认购确认书，确认收到苏淑宇的资金150万元，期限6个月，计息日为2020年1月16日。苏淑宇称，中融公司没有偿还过本金，也没有支付过收益或利息。另查明，2020年7月21日，苏淑宇与北京浩勤律师事务所签订《委托代理协议》，代理范围为中融公司、中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司共九案件，合同载明律师费金额为6.6万元。2020年7月24日，北京浩勤律师事务所向苏淑宇开具等额发票。苏淑宇陈述，其中涉及本案的律师费为22500元。本院认为，苏淑宇与中融公司、保灵华控股有限公司签订的《2019年信托收益资产（国信短债6号）投资协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行义务。该协议约定中融公司到期还本付息，实为借款合同。苏淑宇向中融公司投资150万元，按照协议约定，中融公司应在产品投资期限6个月届满后即2020年7月16日起三个工作日内向苏淑宇一次性支付本金及剩余预期收益。根据协议约定，收益年化9.5%，每季度收益为35625元，中融公司没有偿还过本金，也没有支付过收益或利息，应按照协议约定标准支付借期内收益，并且自逾期还款之日起应参照协议约定收益率支付资金占用期间利息。关于律师费，协议约定实现债权的费用由中融公司负担，苏淑宇提供了《委托代理协议》和律师费发票，故中融公司应向苏淑宇支付律师费22500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内偿还苏淑宇本金1500000元，并支付利息（以1500000元为基数，自2020年1月16日起至付清之日止，按照年利率9.5%计算）；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内向苏淑宇支付律师费22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9251元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙学博法官助理  张 振书 记 员  曾晨威
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1184号申请执行人：李世佳,男性,1982年3月15日出生，汉族,住双辽市。被执行人：高云霄，男性,1988年4月19日生，汉族，住双辽市王奔镇。本院在执行申请执行人李世佳与被执行人高云霄车辆租赁合同纠纷一案中，被执行人未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1184号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 亮
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1808号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人周梦雅，女，1997年4月27日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省凤阳县，现住江苏省常熟市。被告人周梦雅因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月7日经常熟市公安局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1739号起诉书指控被告人周梦雅犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控被告人周梦雅于2020年6月7日0时许，饮酒后驾驶苏Ｕ×××××小型轿车，从常熟市琴川街道青城山路出发，行驶至琴川街道珠江路漕泾六区附近时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人周梦雅血液中乙醇浓度为154.2mg/100m1，属于醉酒状态。被告人周梦雅到案后如实供述自己的犯罪事实。被告人周梦雅对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。建议判处被告人周梦雅拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 本院认为，公诉机关指控被告人周梦雅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑意见适当，应予以采纳。鉴于被告人周梦雅的犯罪情节和悔罪表现等，可依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周梦雅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  顾勇 二〇二〇年十二月十日 书记员  俞瑶
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初3543号 原告：李天珍，女，1947年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：刘敬，男，1968年10月24日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市。 被告：刘群，男，1973年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 被告：谷晓玲，女，1973年6月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告李天珍、刘敬与被告刘群、谷晓玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告李天珍、刘敬到庭参加诉讼，被告刘群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告谷晓玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李天珍、刘敬向本院提出诉讼请求:1、被告刘群、谷晓玲赔偿原告财产损失75万元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：李天珍、刘荣生系夫妻关系。刘群、谷晓玲系其儿子、儿媳。2008年6月，刘群、谷晓玲因购房缺少资金，要求李天珍、刘荣生将其自住房屋过户到谷晓玲名下，用于办理银行贷款，并承诺办理贷款后三年内再将房屋过户至李天珍、刘荣生名下。现刘群、谷晓玲将房屋过户给他人，无法予以返还，故要求赔偿损失75万元。 被告刘群、谷晓玲未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：户籍证明、公证书、房屋所有权证、评估报告，证明被告刘群、谷晓玲应赔偿原告财产损失654349元。原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李天珍、刘荣生系夫妻关系。刘群、谷晓玲系其儿子、儿媳。2008年6月，刘群、谷晓玲因购房缺少资金，李天珍、刘荣生将其所有的殷家山跃进宿舍4弄13单元201室房屋过户到谷晓玲名下，用于办理银行贷款。刘群、谷晓玲向刘荣生、李天珍出具一份承诺书，承诺自公证之日起三年内，再将殷家山跃进宿舍4弄13单元201室房屋过户至李天珍、刘荣生名下。2008年7月7日，该承诺书经安徽省芜湖市法信公证处公证。2015年10月29日，刘群、谷晓玲将该房屋过户到胡永芬名下，没有过户到李天珍、刘荣生名下。2020年5月12日，李天珍、刘荣生向本院起诉要求刘群、谷晓玲赔偿财产损失75万元。本院在审理过程中，刘荣生于2020年10月6日去世，本院依法通知刘荣生、李天珍的另一儿子刘敬作为原告参加诉讼。 另查明，刘荣生、李天珍育有二子，即刘敬、刘群。殷家山跃进宿舍4弄13单元201室房屋经芜湖市鑫泰房地产估价有限公司评估，价值为654349元。 本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。殷家山跃进宿舍4弄13单元201室房屋属于刘荣生、李天珍共同所有，各享有50%的产权。刘群、谷晓玲将该房屋过户给他人，损害了刘荣生、李天珍的权益，依法应承担赔偿责任。李天珍对涉案房屋享有50%的产权，涉案房屋经评估价值为654349元，故刘群、谷晓玲应赔偿李天珍财产损失327174.5元。刘荣生在诉讼过程中去世，对其遗留财产涉及继承问题，与本案属于不同的法律关系，不宜一并处理，故对刘荣生50%的产权本院不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘群、谷晓玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告李天珍财产损失327174.5元； 二、驳回原告李天珍、刘敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10344元，由被告刘群、谷晓玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘 翔 人民陪审员  陈中木 人民陪审员  梅正财 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  石 冉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终7946号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司织金支公司，住所地：织金县文腾街道办事处西环路18号。负责人：王鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：阮履冬，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:段传珍,女,1939年10月26日生,汉族，住织金县。委托诉讼代理人：张锡珍，系段传珍之女。委托诉讼代理人：喻吉敏，系段传珍之侄。被上诉人（原审被告）：罗朝海，男，1992年2月20日生，汉族，自由职业者，住织金县。被上诉人（原审被告）：伍林群，女，1990年3月18日生，汉族，户籍地织金县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司织金支公司（以下简称人民财保织金公司）因与被上诉人段传珍、罗朝海、伍林群机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2020)黔0524民初2719号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实及理由：一、贵州名鉴司法鉴定所依据的病历、疾病证明等并未经过上诉人以及原审其他被告质证，程序违法。鉴定意见书依据不足，且鉴定意见评定的“三期”期限明显过高。本案应当重新鉴定，一审法院不准许上诉人对受害人伤情重新鉴定，违反法律规定，损害上诉人合法权益，程序违法，应予纠正后将本案发回重审。二、一审庭审过程中，段传珍对其主张的交通费、检查费、担架费、残疾辅助器具费并未提供正式发票证明上述费用的实际产生以及与本案具有关联性、合理性，原判在没有其他证据证实的前提下予以认定，显属认定错误。且原判支持1万元精神抚慰金过高，脱离了段传珍伤残实际以及本地经济发展实际。三、根据“交强险不分责不分项”原则，本案应当判决被上诉人伍林群在其驾驶的红色无牌三轮车交强险12.2万元限额内与上诉人平均承担原告损失，原审法院未判决伍林群承担赔偿责任，适法错误。四、原审判决上诉人向被上诉人罗朝海支付罗朝海为段传珍垫付的4308元医疗费，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人与被上诉人罗朝海之间的保险合同纠纷，不属于同一案由，且被上诉人罗朝海在本案也未就其垫付款反诉，该垫付费用应当另案起诉或由罗朝海另行向上诉人主张理赔。被上诉人段传珍答辩的主要理由是一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人罗朝海答辩称要求保险公司将4300元返还给我即可。被上诉人伍林群未答辩。一审原告段传珍向一审法院起诉请求：1.由被告人民财保织金公司赔偿原告因交通事故产生的残疾赔偿金34,404元、护理费7,696.6元、住院伙食补助费4,900元、营养费9,000元、鉴定费1,300元、交通费236元、检查费1,125.5元、担架费130元、残疾辅助器具费280元、精神抚慰金10,000元，共计69,072元；2.本案诉讼费由被告人民财保织金公司负担。一审法院确认，各方对本次事故发生的经过及责任认定，贵XXX车辆的投保情况，被告罗朝海垫付原告医疗费4,308元，人保财保织金公司支付原告医疗费10,000元无异议。一审明确双方争议的要素：1.伍林群是否属于侵权人，应否在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任；2.原告主张的各项损失是否于法有据。一审法院认为，综合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：事故发生时，伍林群驾驶的车辆未与原告接触，且事故认定书认定伍林群无责，其不是侵权人，被告人民财保织金公司要求伍林群在交强险范围内共同承担赔偿责任无法律依据，不予支持。人民财保织金公司以鉴定意见书的鉴定依据未经质证，请求重新鉴定，不认可护理费、营养费、鉴定费，一审法院认为，人民财保织金公司并未提供证据证明其主张，鉴定意见的鉴定人具有鉴定资质，且不存在程序违法等事实，故对人民财保织金公司的意见依法不予采纳。原告主张的各项损失于法有据，应予支持。被告罗朝海要求将其为原告垫付的医疗费在本案中处理，符合减轻当事人诉累的原则，故应由人民财保织金公司将4,308元医疗费支付给罗朝海。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告段传珍的残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、检查费、担架费、残疾辅助器具费、精神抚慰金损失共计人民币69,072元（不含被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司为原告段传珍垫付的医疗费10,000元、被告罗朝海为原告段传珍垫付的医疗费4,308元）。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司于本判决发生法律效力后10日内支付被告罗朝海为原告段传珍垫付的医疗费4,308元。案件受理费1,634元，减半收取计817元，由被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司负担。二审中，各方未提交新的证据。一审对无争议要素的确认以及对有争议要素的分析认定，本院二审予以确认。本院认为，对上诉人的上诉理由一，案涉鉴定意见书所依据的病情情况与病历资料载明的病情情况吻合，且病历资料已经经过一审庭审质证，可以认定其真实性，故一审鉴定意见书应当采纳，至于上诉人称残疾等级认定依据不足，三期期限过高的理由，上诉人未能提供初步证据否定鉴定意见，本院不予支持，据此，一审认定鉴定意见并不予准许上诉人的重新鉴定申请正确，应予维持。对上诉人的上诉理由二，就交通费，段传珍仅主张236元，段传珍前往医院治疗、治疗结束返回、往返鉴定机构均需要支出交通费，一审支持236元并无不当；就检查费、担架费、残疾辅助器具费均有相关票据证明，一审支持并无不当；就精神抚慰金，本院二审无调整的法定理由，不予调整。对上诉人的上诉理由三，无明确的法律规定必须两方分担，故本院不支持。对上诉人的上诉理由四，一审一并处理有利于减少诉累，节约司法资源，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费817元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月十八日书记员  郑勤文
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执1254号 杨学锋、李仕权、广西纵横建设工程有限公司： 申请执行人杨学锋与被执行人李仕权、广西纵横建设工程有限公司买卖合同纠纷执行一案，经执行，岑溪市至祥房地产开发有限公司代被执行人广西纵横建筑工程有限公司汇款170401元到本院账户。本案执行到位的金额有：工程款166170元、受理费1811元、执行费2420元，共170401元，申请执行人的需求得到了全部实现。因此，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十八日
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0106民初8559号原告：汪陈勇，男，1984年3月7日出生,汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：方文军,浙江凯麦律师事务所律师。被告：姚凯鸣，男，1986年6月12日出生,汉族，住杭州市西湖区。原告汪陈勇与被告姚凯鸣股权转让纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告汪陈勇于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告姚凯鸣的起诉。本院认为，原告汪陈勇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪陈勇撤诉。案件受理费2868元，减半收取1434元，由原告汪陈勇负担。审判员  吕小明二〇二〇年十二月三十日书记员  何鹏丽
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02知民初213号 原告：金民海，男，汉族，住浙江省临海市。 被告：张才胜，原广饶县孙武路张军建筑机械商砼维修中心经营者，住山东省广饶县。 本院在审理原告金民海诉被告张才胜侵害专利权纠纷一案中，原告向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告金民海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告金民海负担。 审判长 郭 静 审判员 石利华 审判员 徐友仁 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 姜 杨 书记员孔 帅
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0427财保10号之一 解除保全申请人：陈小秋，女，1966年8月11日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：严宗水，福建科海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳佳，福建科海律师事务所律师。 被申请人：厦门艾芙生物科技有限公司，统一社会信用代码91350206MA349FDY7X，住所地福建省厦门市湖里区穆厝路****。 法定代表人：胡迟，董事长。 解除保全申请人陈小秋与被申请人厦门艾芙生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日作出（2020）闽0427财保10号民事裁定，冻结被申请人厦门艾芙生物科技有限公司银行存款200000元或查封、扣押相应价值的财产。解除保全申请人陈小秋于2020年12月28日向本院申请撤回保全申请。 本院经审查认为，解除保全申请人陈小秋撤回保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人厦门艾芙生物科技有限公司银行存款人民币200000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 魏广明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 肖星月 书 记 员 林联禄
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6864号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭金荣，女，1960年1月26日出生，汉族，住河南省原阳县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗爱民，男，1955年2月20日出生，汉族，住河南省原阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司原阳县分公司,住所地河南省原阳县城关镇建设街。法定代表人：徐长智，该公司经理。二审被上诉人（一审被告）：娄长江，男，1976年5月20日出生，汉族，住河南省原阳县。再审申请人郭金荣、罗爱民因与被申请人中国联合网络通信有限公司原阳县分公司（以下简称联通公司）及一审被告、二审被上诉人娄长江排除妨害纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭金荣、罗爱民申请再审称，提供案涉房屋相关图片，证明联通公司不归还钥匙给郭金荣、罗爱民造成的房屋出租损失明显。案涉房屋承租方联通公司的法定代表人系娄朋伟，原审认定法律关系搅浑了娄朋伟和娄长江，娄长江与本案没有法律关系。本案应按照合同法相关规定，依法审理。联通公司娄朋伟签订了案涉房屋租赁合同，其不拆除广告牌、不交还所有钥匙，造成郭金荣、罗爱民无法出租房屋，应予赔偿相关损失。且损失仍在扩大，扩大损失数额应计算至拆除广告牌、交还钥匙为止。一审、二审法院明显错误偏袒，应承担侵权的连带责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的主要问题是原审未支持郭金荣、罗爱民的租金损失是否适当。根据查明的事实，郭金荣、罗爱民有原阳县城关镇博浪沙街移动公司东邻商铺房，联通公司与罗爱民签订房屋租赁合同，租期为2015年10月14日至2018年10月13日。2018年10月2日，娄长江与郭金荣签订房屋租赁合同，租期为2018年10月13日至2019年10月13日。联通公司、娄长江均在该租赁房屋中经营通讯器材和手机销售业务。该房屋南临街门以上包括二、三层有巨幅广告装饰牌。郭金荣、罗爱民申请再审称案涉租赁合同到期后，联通公司不拆除广告牌、不交还房屋钥匙，致使其房屋无法出租，应赔偿相关租金损失。但郭金荣、罗爱民提供的案涉房屋相关照片等证据不足以证明广告牌的存在导致其房屋无法出租，亦不能证明联通公司持有案涉房屋钥匙未归还，且联通公司对此也不予认可。郭金荣、罗爱民作为出租人，在房屋租赁合同到期后应采取合理措施使房屋尽快恢复至可以出租的状态，以发挥房屋价值，其要求联通公司赔偿其房屋长时间未出租的损失缺乏事实和法律依据，该主张不能成立。故原审未支持郭金荣、罗爱民关于房屋无法出租的租金损失并无不当。综上，郭金荣、罗爱民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭金荣、罗爱民的再审申请。审判长  任方方审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘寒书记员白雪
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3027号上诉人(原审被告)：李效梅，女，汉族，1956年6月20日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：刘松涛、张开森，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告):陈守新，男，汉族，1963年8月17日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张培民，男，汉族，1964年4月9日生，住河南省杞县，代理权限为特别授权。上诉人李效梅因与被上诉人陈守新健康权纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李效梅上诉请求：上诉人认为杞县人民法院作出的（2020）豫0221民初1696号民事判决事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求开封市中级人民法院改判上诉人不承担17802.94元，或者发回杞县人民法院重审。一、被上诉人的伤不是上诉人造成的，上诉人与被上诉人没有身体上的接触，被上诉人的伤不可能是上诉人造成的，上诉人是一个将近六十五岁的农村老太太，××，而被上诉人只有五十多岁，体强力壮男人。上诉人与被上诉人吵架时,只有上诉人一个人在家，怎能和被上诉人动手打架，在派出所到场后，被上诉人和上诉人去派出所，派出所也认可了上诉人的说法，并且没有对上诉人作出治安处罚，也没有认定上诉人殴打被上诉人,如果发生了打架，两个人身体接触上诉人也应该受伤，被上诉人家中有摄像头,对着上诉人与被上诉人吵架现场，在派出所被上诉人也称其有录像，而派出所通知和被上诉人提供，被上诉人并没有提供，明显是被上诉人在家看过录像后,没有上诉人将其打伤的视频,所有不向派出所和法院提供。因此，被上诉人的伤不是上诉人一个农村六十多岁的老太太能够造成的。故此一审认定事实错误。二、杞县公安局高阳派出所，并没有认定上诉人违反治安打人造成的被上诉人伤害，其没有对上诉人作出治安处罚的行政处罚,让被上诉人提供受伤形成的视频被上诉人也未提供。故此，被上诉人的伤并不能证明是上诉人造成的，这更能证明被上诉人的伤是自己造成的事实，故此，被上诉人应当提交原始录像视频，从吵架到派出所到现场期间的视频，以证明被上诉人所称受伤是上诉人造成的事实。综上所述:上诉人认为杞县人民法院作出的（2020)豫0221民初1695民事判决，事实不清、证据不足，适用法律错误,让上诉人承担被上诉人17802.94元的赔偿责任是错误的,请求开封市中院查明事实，依法改判或发回杞县人民法院重审。陈守新答辩称：因上诉人在被上诉人出路上强行挖坑，影响被上诉人的正常出行，导致双方发生纠纷，上诉人将被上诉人砸伤，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持一审判决。陈守新向一审法院起诉请求，判决被告赔偿原告医疗费15333.77元、误工费3369元、护理费3248.4元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、交通费600元，共计24656.7元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原、被告系同村邻居。2019年11月10日早上7时许，原、被告因双方在出路上挖坑的事发生争吵，在争吵过程中被告用砖头将原告砸伤。原告受伤后被送至杞县中医院治疗，被诊断为：1、右手食指近节骨折并局部软组织挫伤；2、四肢软组织损伤；3、右大腿血肿；4、脊柱周围软组织损伤，原告在该医院从2019年11月10日至2019年12月10日住院治疗30天，支付医疗费15338.77元。河南省2019年农、林、牧、渔业年平均工资为44314元，居民服务业和其他服务业年收入为45677元，经计算和票据显示，原告的各项损失为：1、医疗费15338.77元；2、误工费30天×（44314元／年÷365天）＝3642元；3、护理费30天×（45677元／年÷365天）＝3753元；4、住院伙食补助费30天×50元／天＝1500元；5、营养费30天×20元／天＝600元；6、交通费酌定600元。一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。原、被告因琐事发生争执被告并将原告致伤，损害了原告的身体健康权，被告应对原告治疗伤情所支出的医疗费等相关费用承担民事赔偿责任。事发的过程中，原告也有一定过错，应减轻被告的赔偿责任，结合案情，以原告承担30％的责任、被告承担70％的责任为宜。原告请求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合理部分被告应当予以支持。原告要求交通费，其未提供的交通费单据，但根据本地实际情况，其交通费酌定为600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条判决如下：一、被告李效梅于判决书生效后三日内赔偿原告陈守新医疗费15338.77元、误工费3642元、护理费3752元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、交通费600元，共计25432.77元的70％即17802.94元。二、驳回原告陈守新的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，上诉人李效梅与被上诉人陈守新系同村邻居。2019年11月10日早上7时许，双方因在出路上挖坑发生纠纷，在争吵过程中上诉人用砖头将被上诉人砸伤，一审法院综合全案案情判决其承担70%的赔偿责任并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在一审中辩称其只是在自己家往外投了一个鸡蛋大小的砖头，一审庭审中对法医鉴定书发表意见时称砖头伤不应该伤那么严重，上诉人称被上诉人的伤不是上诉人造成的，与其一审中答辩和质证意见不一致，且其未提供充分的证据证明其主张，其主张本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由李效梅负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月九日法官助理徐得海书记员张帅朋
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2005号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵连生,男,1973年10月5日出生,汉族,住天津市滨海新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人):中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行,住所地天津市滨海新区汉沽新开中路。主要负责人:于明,行长再审申请人赵连生因与被申请人中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行（以下简称建设银行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵连生申请再审称，申请人与案外人王静离婚纠纷已经审理并判决，该判决明确了王静系涉案借贷的实际借款人，该借款并未用于家庭共同生活及共同经营，故该笔借款与申请人无关。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，对本案予以再审。本院经审查认为，案涉《中国建设银行“快e贷”借款合同》、附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》《中国建设银行借贷通服务协议》的电子签名人和借款人均为申请人赵连生。赵连生主张案涉借款系其前妻王静所为，并未用于家庭生活，缺乏事实和法律依据。本案借款发生在赵连生与王静婚姻关系存续期间。二人离婚诉讼发生在本案二审判决书生效之后，赵连生与王静是否离婚不影响赵连生的还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵连生的再审申请。审判长  郝德春审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年十二月十六日书记员  李阿侠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6997号原告：彭洪楚，女，1971年3月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：北京军中煜水利建筑实业有限公司广东分公司，营业场所广州市越秀区达道路12号金达大厦3层01、03、05、07房。负责人：何锐芬。被告：何锐芬，男，1964年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。被告：王英林，男，1945年12月27日出生，汉族，身份证住址黑龙江省五大连池市。原告彭洪楚诉被告北京军中煜水利建筑实业有限公司广东分公司（以下简称：“军中煜公司广东分公司”）、何锐芬、王英林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭洪楚到庭参加诉讼，被告军中煜公司广东分公司、何锐芬、王英林因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告军中煜公司广东分公司、何锐芬偿还39669元；二、被告何锐芬向原告支付欠款利息（计算方法：从2019年4月起计算至还款之日止，以39669元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期还贷利率计算）；三、诉讼费由被告何锐芬承担。事实和理由：原告和被告何锐芬是朋友和客户关系，因被告何锐芬要原告代理被告军中煜公司广东分公司的代理记账报税等劳务事宜，从2012年2月起直至2014年12月没有支付劳务费等费用39669元，2013年8月20日被告何锐芬说公司急需交房租水电费我要借给他公司15000元暂时周转以下，并继续帮他记账报税，到当年9月底钱一到账便立即将记账劳务费和借款全部给回原告，经原告多次催促归还欠款，之后被告信誓旦旦说只要结算了工程款便一定归还所欠劳务费，无奈那么多年过去了，但至今仍没有清还所欠费用39669元，故为维护原告权益特向法院起诉。被告军中煜公司广东分公司、何锐芬、王英林没有提供证据及到庭答辩。经审理查明：原告称与被告何锐芬为朋友关系，被告何锐芬是被告军中煜公司广东分公司的负责人，被告何锐芬要求原告为被告军中煜公司广东分公司记账报税。原告与被告军中煜公司广东分公司、何锐芬于2012年1月25日签订《代理记账委托合同》。因欠付原告劳务费用。被告何锐芬于2016年5月15日出具《还款计划》，确认欠原告劳务费39669元并承诺2016年5月30日前归还4000元，于2017年7月31日前归还16000元，于2017年12月31日前归还19669元及利息等。诉讼中，原告表示其本案主张劳务费39669元构成：记账费2012年2月至2014年12月10500元，每年购置账本凭证及办公用品费共1171元，代垫税费7898.66元，年审费用1600元，其他办事、招待、吃饭等3500元，转账借款14700元，借款现金300元。合计39669.66元，除去尾数。同时，原告为证明其主张的事实，提供下列证据：1.代理记账委托合同；2.QQ邮箱截图；3.催告函；4.商事主体信息；5.还款计划；6.网银交易流水。原告系于2020年1月22日向本院提起本案诉讼。另，原告在提起本案诉讼时将北京军中煜水利建筑实业有限公司列为被告，被告王英林为该公司法定代表人，但该公司已于2019年12月24日登记注销。本院认为：原告主张被告何锐芬因委托记账报税的事宜拖欠其劳务费，为此提交有被告何锐芬署名出具的代理记账委托合同、还款计划为证，还款计划上载内容反映被告何锐芬确认欠原告39669元并承诺在2017年12月31日前全部还清，被告何锐芬经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，本院采信原告的主张。鉴于现未有证据反映被告何锐芬曾向原告还款，故原告主张被告何锐芬偿还39669元并支付从2019年4月起的利息，理据成立，本院予以支持。利息标准，其中2019年4月1日起至2019年8月19日的利息，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。另，军中煜公司广东分公司未在上述还款计划盖章确认；原告提交的转账凭证仅能证明其向何锐芬转款一笔14700元，无法证明该转款与上述公司相关，其余费用则未有直接证据证明产生情况以及与该上述公司相关；且原告提交的催告邮件、函件并未向军中煜公司广东分公司催收，综上几点，原告主张军中煜公司广东分公司共同承责，理据不足，本院不予接纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何锐芬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭洪楚偿还39669元及利息（从2019年4月1日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止，从2029年8月20日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；二、驳回原告彭洪楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费792元（原告彭洪楚已预付），由被告何锐芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  孙卫红人民陪审员  殷国发二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  曹祖麟法庭记录张美琪
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3261号 原告：崔波，男，汉族，1982年1月27日生，现住洮**。 被告：高吉军，男，汉族，1976年5月24日生，现住址不祥。 原告崔波诉被告高吉军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月6日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还款33,000.00元，并判令被告按月利1.5%给付自2017年6月12日至实际还款日期间的利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告未出庭，也未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭，放弃了质证权利，本院审核后对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。 经审理查明，原告崔波受被告高吉军雇佣进行玉米脱粒加工工作，2017年6月12日经原、被告共同结算对账，被告共欠原告脱粒加工费及玉米款共计人民币33,000.00元，当日被告出具了一份欠据，欠据中约定从欠款之日即2017年6月12日开始按月利1.5%支付利息。后经原告多次索要，被告迟迟未偿还。现被告已下落不明，无法联系。以上事实有原告提供的欠据及庭审陈述可以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告间因玉米买卖和脱粒加工形成实质上的债权和债务关系，被告理应积极偿还欠款，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告要求被告给付欠款33,000.00元主张，本院予以支持。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，双方约定的月利率1.5%超过了国家法定标准，应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。 综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告高吉军于本判决生效后五日内给付原告崔波欠款人民币33,000.00元，并自2017年6月12日起以33,000.00元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至付清时止。 诉讼费625.00元和公告费600.00元由被告高吉军承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  霍志坚 人民陪审员  徐占清 人民陪审员  陈玉兰 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王正龙
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31825号 申请执行人：深圳市恩德鑫电路技术有限公司。 被执行人：北京博达诚科技有限公司。 申请执行人深圳市恩德鑫电路技术有限公司与被执行人北京博达诚科技有限公司承揽合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初32688号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人北京博达诚科技有限公司的银行存款(以人民币119699.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  曾梓欣
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0202民初1905号原告:艾某，1962年10月24日出生，住吉林市。委托诉讼代理人:郭某，吉林圣力律师事务所律师。被告:徐某1，1954年12月26日出生，住吉林市昌邑区莲河街22-3-32号。被告:徐某2，1961年2月2日出生，住吉林市昌邑区造纸厂住宅80号楼1单元302室。被告:徐某3，1956年2月6日出生，住吉林市。被告:徐某4，1963年5月19日出生，住辽宁省大连市沙河口区太原街55号7-3。被告:杨某，住吉林市。原告艾某与被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、杨某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾某及其委托诉讼代理人郭某、被告徐某2到庭参加诉讼。被告徐某1、杨某、徐某3、徐某4经传票传唤和公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。艾某向本院提出诉讼请求：1、确认艾某与刘凤兰签订的房屋买卖协议有效；2、判令各被告履行合同义务协助原告办理诉争房屋的初始登记和更名过户手续；3、案件受理费由被告承担。事实和理由:原告于2010年10月5日与刘凤兰签订房屋买卖协议,约定将徐学三名下的位于吉林市昌邑区三角地小区1号楼2单元16号私产房屋一处（建筑面积为76.94平方米）以23万元卖给原告。事后，原告交付了购房款,同时刘凤兰也向原告交付了房屋，该房屋由原告居住使用至今。此后，刘凤兰于2014年6月8日因病死亡，刘凤兰与徐学三系夫妻关系，其二人共生育五名子女（长子徐某3、次子徐某4、长女徐某1、次女徐秀芬、三女徐某2)，徐学三因病于2006年10月10日去世，嗣后徐秀芬也因病去世，徐秀芬有配偶杨某，徐秀芬的女儿杨**也已去世。此后，原告多次找各被告要求协助办理更名过户至今未果。因此,为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告徐某2辩称，我不同意原告主张，因为我们家庭的事情很复杂，案涉房屋动迁前是我买的写的我爸的名字,如果不动迁房子是卖不了的,现在我大姐徐某1的房子是我弟弟徐某4买的，用的我妈的名字，被我大姐占有。出卖案涉房屋给原告是我大姐个人行为，我们根本不知情。徐某1、杨某、徐某3、徐某4未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2010年10月5日刘凤兰同其女儿徐某1（以代理人身份）与艾某签订房屋买卖协议，协议约定：刘凤兰以23万元的价格出售位于吉林市（统泰新物华南侧）三角地小区1号楼二单元16号（四层左手侧）建筑面积为76.94平方米两室一厅房屋给艾某；该房为铁建办回迁房暂处于无房产证状态；该房已办理完回迁房的前期手续，卖方对该房屋享有完整的所有权，有权利完全支配及处理该房，以后由卖方和代理人徐某1继续协助买方办理房屋的相关手续，直到买方艾某拿到房产大照为止，即协议的终止期；卖方虽然年龄较高，但思维清楚，语言流畅，并且卖方表示自己的五位子女全部同意该房屋由母亲刘凤兰出售。协议还约定其他事项。同日，艾某将23万元房款转账给刘凤兰，并由刘凤兰出具收条，刘凤兰亦向艾某交付案涉房屋，该房屋由艾某使用居住至今。案涉房屋系吉林市铁路项目建设领导小组办公室作为拆迁人回迁安置给徐学三的房屋，徐学三与刘凤兰为夫妻关系，共同生育五名子女分别为徐某3、徐某4、徐某1、徐秀芬、徐某2。徐学三于2006年10月10日死亡，2010年7月13日五名子女分别出具放弃案涉房屋继承权声明书。2014年6月8日刘凤兰死亡，徐学三与刘凤兰的子女徐秀芬死亡，徐秀芬与杨某子女杨**死亡。案涉房屋至今未办理初始登记。另查明，2018年12月20日吉林市铁路项目建设领导小组办公室出具动迁户回迁证明：案涉房屋为吉林市城际铁路回迁区（西区）1号楼2单元4楼16号，面积为76.94平方米。认定上述事实的证据有：房屋买卖协议、银行个人业务凭证及收条、产权调换协议、死亡证明、协助调查证明、放弃继承声明书、工作档案、常住人口基本信息、供热合同书、视频资料，以及当事人的当庭陈述。本院认为，本案中，案涉房屋一直处于回迁房暂无房产证状态，权利人为徐学三。在该案涉房屋出售时，房屋权利人徐学三已经死亡，出卖人刘凤兰在其女儿徐某1陪同下与原告艾某签订房屋买卖协议，并在出卖房屋时提交其他继承人放弃继承权声明书，已尽到一般买受人合理谨慎注意义务，符合正常交易习惯。双方签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。原告艾某依照协议约定交付23万元房款，已履行合同约定义务，被告应当协助原告办理房屋登记及更名过户手续。被告徐某2抗辩在出卖房屋时属无权处分行为，因未提交证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告艾某与刘凤兰签订的房屋买卖协议有效；二、被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、杨某于本判决生效之日起三日内协助原告艾某办理坐落于吉林市××区建筑面积为76.94平方米房屋产权登记及更名过户至原告艾某名下手续。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、公告费240元，合计4990元，由被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张元忠人民陪审员  卢会娟人民陪审员  宋维佳二〇二〇年十二月十日书 记 员  于志强提出执行申请的期限为二年
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13882号原告：沈志强，男，1983年4月29日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王甫，北京市晨野律师事务所律师。被告：沈林，男，1948年1月10日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被告：沈玉敏，女，1955年7月23日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：毛伟，女，1969年10月6日出生，汉族，无业，住深圳市南山区。被告：毛超，女，1971年10月16日出生，汉族，无业，住深圳市南山区。被告：沈枫，男，1951年8月5日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告沈志强与被告沈林、沈玉敏、毛伟、毛超、沈枫用益物权确认纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告沈志强于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈志强撤诉。审判员  时亚东二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨京爽
内蒙古自治区固阳县人民法院   刑事判决书   （2020）内0222刑初109号   公诉机关固阳县人民检察院。   被告人高某1，男，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县。   指定辩护人张鑫，内蒙古鸿谦律师事务所律师。   固阳县人民检察院以固检公诉刑诉〔2020〕Z107号起诉书指控被告人高某1犯交通肇事罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。固阳县人民检察院指派检察官贾红亮出庭支持公诉，被告人高某1及其指定辩护人张鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。   固阳县人民检察院指控，2019年8月14日19时39分，被告人高某1未取得机动车驾驶证驾驶未登记注册的农用三轮车（车厢内乘坐陈某、高某2）沿固阳县下湿壕镇新建村沥青路由南向北行驶至与省道S311线112公里加50米处交叉路口处，因操作不当所驾车辆侧翻，致被害人陈某、高某2受伤，后被害人陈某经固阳县人民医院抢救无效于当日死亡，造成一人死亡、一人受伤、车辆损坏之道路交通事故。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人高某1的户籍证明及无违法犯罪记录证明，包头市公安局交通管理支队固阳县大队出具的到案经过、驾驶人信息查询结果单、车辆出厂铭牌照、车辆全貌照，固阳县人民医院记录单，包头市公安局交通管理支队固阳县大队出具的道路交通事故现场勘验笔录（附事故现场图、勘查照片）、车体痕迹勘验笔录（附车体痕迹勘验照片）、道路交通事故认定书，被害人陈某、高某2的户籍信息、陈某的居民死亡医学证明书，证人武某、杨某的证言，被告人高某1的供述与辩解，包头市公安交通司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书（附照片）等证据。   公诉机关认为，被告人高某1未取得机动车驾驶证驾驶未登记注册机动车上道路行驶，在载货汽车车厢载客、未确保安全的原则下通行致发生一人死亡、一人受伤、车辆损坏之道路交通事故，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人高某1认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人有期徒刑一年八个月，缓刑二年。   被告人高某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人张鑫的辩护意见是：1.被告人高某1无前科，主观恶性不深；2.被告人高某1认罪认罚，悔罪态度好，得到被害人家属谅解，有从轻处罚情节；3.建议判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑。   经审理查明：2019年8月14日19时，被告人高某1未取得机动车驾驶证驾驶未登记注册的农用三轮车（车厢内乘坐陈某、高某2）沿固阳县下湿壕镇新建村沥青路由南向北行驶至与省道S311线112公里加50米交叉路口处，因操作不当所驾车辆侧翻，致被害人陈某、高某2受伤，后被害人陈某经固阳县人民医院抢救无效于当日死亡，造成一人死亡、一人受伤、车辆损坏之道路交通事故。经鉴定被害人陈某符合交通事故致颅脑损伤合并脏器损伤失血而死亡；经包头市公安局交通管理支队固阳县大队认定，被告人高某1负事故的全部责任，被害人陈某、高某2不负事故责任。   另查明，被告人高某1与被害人陈某、高某2均系亲属，本案交通事故系被告人高某1用自己的车辆帮助陈某、高某1拉运小麦加工面粉返回途中发生。事故发生后，被害人的近亲属对被告人高某1表示谅解，未提起附带民事诉讼。   上述事实有经庭审质证、确认的被告人高某1的户籍证明及无违法犯罪记录证明，包头市公安局交通管理支队固阳县大队出具的到案经过、驾驶人信息查询结果单、车辆出厂铭牌照、车辆全貌照，固阳县人民医院记录单，包头市公安局交通管理支队固阳县大队出具的道路交通事故现场勘验笔录（附事故现场图、勘查照片）、车体痕迹勘验笔录（附车体痕迹勘验照片）、道路交通事故认定书，被害人陈某、高某2的户籍信息、交通事故谅解书、陈某的居民死亡医学证明书，证人武某、杨某的证言，被告人高某1的供述与辩解，包头市公安交通司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书（附照片）等证据，足以认定。   本院认为，被告人高某1未取得机动车驾驶证驾驶未登记注册的农用三轮车上道路行驶，因操作不当发生交通事故致一人死亡、一人受伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人高某1无违法犯罪前科，主观恶性小，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，积极悔罪，且得到被害人的近亲属谅解，对其可以从轻处罚。根据被告人高某1的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可以适用缓刑。指定辩护人张鑫提出的建议判处一年以下有期徒刑的辩护意见与本院查明事实不符，不予采纳；提出的其余辩护意见与本院查明事实相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：   被告人高某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判长 高玉和   审判员 王荣华   人民陪审员 郝云霞     二○二〇年十二月三十日   书记员 吕 敏   附：本判决所引用的相关法律条文内容   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。   第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁以上的人，应当宣告缓刑：   犯罪情节较轻的；   有悔罪表现；   没有再犯罪的危险；   宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。   《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》   第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：   （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；   （二）死亡三人以上，负事故同等责任的；   （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4230号 原告：蔡理智，男，1974年10月23日出生，汉族，住鲤城区。 委托诉讼代理人：林宛青，福建京夏律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡灿阳，福建京夏律师事务所执业律师。 被告：黄剑锋，男，1974年4月13日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：苏宝珠，女，1972年2月17日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：黄铭义，男，1997年4月19日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告蔡理智与被告黄剑锋、苏宝珠、黄铭义买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林宛青、蔡灿阳及被告黄铭义到庭参加诉讼，被告黄剑锋、苏宝珠经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还货款43253元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2015年间，三被告在石狮市前廊村共同经营服装加工作坊(没有办理工商登记)，因生产经营所需多次向原告采购辅料，并由原告负责送货上门，三被告予以接收并在《送货单》上签名确认，货款共计43253元。 被告黄剑锋、苏宝珠在法定期限内未作答辩。 被告黄铭义辩称，被告黄剑锋系其父亲，被告苏宝珠系其母亲，其签名的行为系代父母签名。其签名时仍是在校学生，并没有与父母一起经商。 在本院审理过程中，原告提供以下证据： 1、原告身份证明复印件1份，以此证明原告身份情况。 2、三被告户籍信息原件各1份，以此证明三被告身份情况。 3、《村委会证明》原件1份及照片1份，以此证明原告于2014年至今一直在石狮市灵秀镇经营阳光辅料店。 4、《送货单》原件1份，以此证明被告结欠原告货款43253元。 被告黄铭义质证认为，对原告提供证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 被告黄铭义提供《厦门城市职业学院的毕业证书》复印件1份，以此证明其在2015年才18岁，并且还是在校学生。 原告对被告黄铭义提供证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 本院认为，被告黄铭义对原告及原告对被告黄铭义提供的证据，双方对其真实性、关联性、合法性均无异议。被告黄剑锋、苏宝珠未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，原告及被告黄铭义提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。 经审理查明，2015年间，被告黄剑锋、苏宝珠向原告采购辅料，现结欠货款43253元。 综上所述，本院认为，原告请求被告黄剑锋、苏宝珠偿还货款，有被告黄剑锋、苏宝珠出具的《送货单》为据，上述欠款事实清楚依据充分，故原告提出被告黄剑锋、苏宝珠应偿还尚欠货款及相应利息的请求，本院予以支持。被告黄铭义在《送货单》上签名时仍是学生，且本案债务人被告黄剑锋、苏宝珠又是被告黄铭义的父母，故被告黄铭义提出其签名的行为系代父母签名的主张，符合客观事实。据此，原告提出被告黄铭义应共同承担还款责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告黄剑锋、苏宝珠经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告黄剑锋、苏宝珠应在本判决生效后十日内偿付原告蔡理智货款43253元及自2020年8月7日起至本判决确定的还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。 二、驳回原告蔡理智的其他诉讼请求。 如果被告黄剑锋、苏宝珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费882元，由被告黄剑锋、苏宝珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  杨丽娜 人民陪审员  陈景阳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王鑫鑫 速 录 员  林钰雯 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终512号 上诉人（原审被告）：昆山岳众模具有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇金茂路北侧。 法定代表人：韩彦丽，董事长。 被上诉人（原审原告）：南皮县健德激光切割加工厂，住所地南皮县东兴中大街。 法定代表人：李淑萍，厂长。 上诉人昆山岳众模具有限公司因与被上诉人南皮县健德激光切割加工厂加工合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1597号民事裁定，向本院提起上诉。 昆山岳众模具有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，并裁定驳回原审原告的一审起诉；本案一审诉讼费、上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、河北省南皮县人民法院对本案没有管辖权。被上诉人于2020年5月23日从债权转让人处受让债权，债权转让人于2020年6月2日书面通知上诉人。上诉人与债权转让人签订的《采购合同》中第十二条第二款中明确约定“如协议双方未能在争议发生后30天内就争议事项达成一致意见，任何一方均可将争议提交甲方所在地的仲裁委员会依据相关法律进行仲裁”由此可见双方对争议的解决方式和机关达成约定，请求仲裁是双方真实意思的表达。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条之规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。《中华人民共和国仲裁法》第26 2 条之规定，双方订立有仲裁协议或仲裁条款的，应该由双方约定的仲裁机构处理，排除法院的诉讼管辖，即本案不属于法院主管范围。如果人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，告知双方向仲裁机构申请仲裁。首先，上诉人所在地江苏省苏州市昆山市周市镇金茂路988号，苏州市仅有一个仲裁机构即苏州仲裁委员会，因此不属于约定不明确。其次，上诉人与债权转让人所约定的仲裁条款为主合同的一部分，且未签订单独的仲裁协议。债权转让人与被上诉人在《债权转让协议书》中第三条和《债权转让通知书》中已明确协议签订后合同及履行合同的凭证已移交给被上诉人且被上诉人在受让债权前应当确认债权的真实性。因此上诉人与债权转让人所约定的仲裁协议不属于单独仲裁协议且被上诉人知道或应当知道。最后，从被上诉人与债权转让人签订的《债权转让协议书》中未见对原争议解决方式的另行约定亦未见明确反对原仲裁协议的条款。 本院经审查认为，根据原审原告的诉讼请求可知，双方当事人实际争议的是被上诉人与案外人泊头市祥源汽车模具有限公司的加工合同法律关系，故本案宜按加工合同纠纷确定案件管辖；依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”规定，本案涉案的《采购合同》第十二条虽约定：“如协议双方未能在争议发生后30天内就争议事项达成一致意见，任何一方均可将争议提交甲方所在地的仲裁委员会依据相关法律进行仲裁。”，但该约定并未约定具体的仲裁机构，属约定不明，该仲裁条款无效；根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定，本案中，双方当事人未对合同履行地作 3 出明确约定，且争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方位于河北省南皮县，河北省南皮县为合同履行地，故河北省南皮县人民法院对本案享有管辖权，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘云帆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28326号原告：么中波，男，1977年11月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：武怀斌，男，1971年12月26日出生，汉族，郑州大学职员，住河南省偃师市。被告：武栋梁，男，2001年10月21日出生，汉族，郑州大学职员，住河南省偃师市。原告么中波与被告武怀斌、武栋梁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告么中波、被告武怀斌、被告武栋梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告么中波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿医疗费545.75元、误工费4689.66元、交通费133元、精神损害抚慰金3000元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系同事关系；被告武怀斌与被告武栋梁系父子关系。2020年4月6日21时许，在北京市西城区展览馆路丙8楼6门地下室宿舍，被告武怀斌不顾他人休息，边玩手机边泡脚，手机外放声音巨大，在原告提醒其注意后，武怀斌不但不听劝阻还对原告破口大骂；隔壁宿舍武栋梁闻声赶来，不分缘由对原告进行殴打，造成原告受伤，后原告报警。现原告就因上述侵权行为造成的各项损失，无法与二被告协商处理，故诉至法院，望判如所请。被告武怀斌、武栋梁辩称，二被告系父子关系；原告与二被告系同事关系，被告武怀斌与原告居住在同一宿舍，被告武栋梁居住在隔壁宿舍。2020年4月6日21时许，被告武怀斌遛弯回到宿舍，边看手机边泡脚，声音有点大，原告便骂武怀斌，二人发生争执，后在武怀斌起身倒洗脚水过程中，原告踹其一脚，导致其摔倒、右小腿部磕伤；被告武栋梁闻声赶来，与原告发生肢体冲突，经武怀斌及其他同事劝阻，将二人分开，后原告报警；公安机关认定原告和武栋梁系互殴，给予二人行政拘留处罚，武怀斌因没有实施殴打行为，没有进行行政处罚。现二被告不同意原告的全部诉讼请求。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系同事关系；被告武怀斌与被告武栋梁系父子关系。2020年4月6日21时许，在北京市西城区展览馆路丙8号楼6单元地下室宿舍，原告么中波与被告武怀斌因琐事发生争执，继而与闻讯赶来的被告武栋梁发生肢体冲突。同年5月8日，北京市公安局西城分局结合当事人陈述、证人证言等证据，认定：原告么中波与被告武栋梁存在互殴行为，对二人分别给予行政拘留的行政处罚决定。根据本院调取的北京市公安局西城分局展览路派出所询问笔录：原告么中波陈述：事发当晚，其与武怀斌因手机音量问题发生争吵，后武栋梁冲进屋内对其头部、眼睛进行殴打，期间武怀斌用手扇了其两耳光，其在整个过程中未动手殴打对方，除被告外在场人员还有同事章某、杨某、许某，后其报警；被告武怀斌陈述：事发当晚，因手机音量问题其与么中波发生争执进而相互谩骂，后其倒洗脚水路过么中波床铺时，么中波用脚踹其导致其摔倒、右小腿磕伤，其子武栋梁在隔壁宿舍听到声音后赶来，与么中波相互撕扯，期间么中波抓了武栋梁胸部一下、武栋梁打了么中波一拳，后其与同事许某将二人拉开；被告武栋梁陈述：事发当晚，其在隔壁宿舍听到么中波与其父武怀斌发生争吵，过去拉扯了么中波衣服一下，么中波从床上起来抓了其胸部一下，双方厮打在一起，后被武怀斌和同事许某分开；证人章某陈述：事发当晚，其听见隔壁宿舍有争吵声，跑过去看到武栋梁站在床上用拳头打么中波，其肩胛骨处有一处外伤，在场的武怀斌也朝么中波挥了两拳但没有打到，期间么中波未还手，随后其与许某、杨某将么中波和武栋梁拉开，么中波跑到楼道后，武栋梁又追出打了么中波一下，被其他人劝阻；证人杨某陈述：事发当晚，听到隔壁宿舍么中波与武怀斌发生争执继而听到打架声音，过去看到么中波与武栋梁站在床上互相用拳头打对方，遂将二人拉开，武栋梁胸口被么中波抓有一道血印；证人许某陈述：事发当晚，看到同屋武栋梁到隔壁宿舍，后听到隔壁争吵声越来越大，过去看到么中波与武栋梁站在床上相互殴打，武怀斌站在床边拉架，武栋梁胸口被么中波抓有一道血印。事发后，原告到北京大学人民医院急诊，诊断伤情为：左眼眼球钝挫伤、外伤性虹膜睫状体炎，医嘱建议休假三日，当日花费医疗费共计365.75元。2020年4月16日、4月24日原告连续在北京大学人民医院就诊，医嘱连续开具休假证明，建议休假至4月30日。诉讼中，原告就主张的部分医疗费出示中国人民解放军三〇二医院费用票据，金额共计180元，表示因行政拘留进行核算检测花费；被告对票据的真实性予以认可。原告就主张的交通费出示打车发票，金额为133元，表示系去公安机关处理问题的花费；被告对该证据不予认可。原告就主张的误工损失未向法庭充分举证，表示事发后单位将其辞退。上述事实，有展览路派出所询问笔录、行政处罚决定书、急诊病历、诊断证明、休假证明、医疗费票据、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，公安机关结合当事人陈述、证人证言等证据，认定原告与被告武栋梁存在互殴行为，现原告虽不认可公安机关对事件的性质认定，但未能提出相反证据推翻认定结论，本院对其抗辩意见不予采纳；原告与被告武栋梁在矛盾发生后，未能做到冷静处理，进而发生肢体冲突，各自对自身损害的发生均负有过错，现本院确认被告武栋梁对其侵权行为给原告造成的合理损失承担50%的赔偿责任。因未有证据证明原告所受损伤系被告武怀斌实施侵权行为导致，故原告要求被告武怀斌承担赔偿责任的主张，本院不予支持。结合查明事实，原告治疗眼外伤花费365.75元，该部分主张有事实及法律依据，本院予以支持；原告因接受行政处罚所产生的新冠病毒核酸检测花费，系其过错行为导致，对应请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告就主张的误工损失虽未能充分举证，但考虑其遵医嘱确需休养，获得利益的可能性在一定期间内无法实现，故误工损失本院酌情考虑，金额为4000元。原告就主张的交通费未能充分举证，但其确存在实际就医，故交通损失本院按照其就医次数、路程等因素酌定，金额为30元。原告主张的精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。上述本院确定的原告合理损失，被告武栋梁按照50%责任比例进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告武栋梁赔偿原告么中波医疗费182.88元、误工费2000元、交通费15元；二、驳回原告么中波的其他诉讼请求。如果被告武栋梁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告么中波负担13元（已交纳），由被告武栋梁负担12元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十二月十七日法官助理  岳佩柔书 记 员  温晓娟
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2686号 原告：河北银行股份有限公司邢台路家园支行，统一社会信用代码91130521MA07MF9T9U，住所地邢台市襄都区中兴东大街新世纪嘉园枫雅苑71号楼一层东侧。 负责人：魏晓航，该行行长。 委托诉讼代理人：赵媛，该公司员工。 被告：李慧，女，1978年10月29日出生，汉族，现住邢台市南和区。 被告：张江丽，女，1975年4月15日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 原告河北银行股份有限公司邢台路家园支行与被告李慧、张江丽借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行股份有限公司邢台路家园支行的委托诉讼代理人赵媛、被告李慧、被告张江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行股份有限公司邢台路家园支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李慧、张江丽立即偿还原告截止至2020年07月30日借款本金836675.74元及相应利息33118.19元（包括逾期罚息）直至本息清偿完单之日；2.判令原告对被告李慧抵押的房产优先受偿（抵押物位于：邢台市南和区）；3.判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权费用。事实和理由：2019年1月11日，原告和被告李慧在河北银行股份有限公司邢台路家园支行签订个人借款合同、被告张江丽在河北银行股份有限公司邢台路家园支行签订保证合同，并于2019年1月14日向其发放全部借款90万元，借款期限为2019年1月11日至2029年1月11日，借款用途为自用房的装饰装修，借款利率为年利率7.35%，等额还款，逾期还款加收罚息，逾期之日起按借款合同载明的贷款利率加收50%计算，截至2020年7月30日，该贷款欠我行本金、利息、罚息合计869793.93元。对于上述债务，被告李慧于2019年1月11日同原告签订抵押合同，以其自有房产冀（2018）南和县不动产第××号提供抵押担保并办理了抵押登记，担保范围为主债权项下全部债务，包括本金、利息及实现债权的费用等。现上述债务发生严重逾期，被告李慧尚欠原告借款本金合计836675.74元及相应利息、罚息、复利利息及滞纳金等未还，为此诉至法院。 被告李慧辩称，尽量在近期还款，希望原告再给一段时间，今年情况不太好，目前也还有其他贷款未还，对原告起诉的事实没有异议。 被告张江丽辩称，希望银行再给一段时间，能够尽快将房子处理掉。 本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，原告和李慧签订ＤＫ190111000030号《个人借款合同》、DY190111000102号《抵押合同》，约定李慧向原告申请个人综合消费贷款90万元，借款期限为2019年1月11日至2029年1月11日，借款用途为自用房的装饰装修，借款利率为年利率7.35%，等额本息还款，逾期还款自逾期之日起按借款合同载明的贷款利率加收50%计收罚息至清偿本息为止；李慧提供自有房产冀（2018）南和县不动产权第××号（南和区建设大街南侧锦绣和阳4幢1单元401室等3户，建筑面积248.99平方米）提供抵押担保并办理了抵押登记，担保范围为主债权项下全部债务，包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，合同约定了如借款人未按期归还借款构成违约，原告有权宣布本合同和双方之间其他合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿款项以及所产生的利息及其他费用。同日，原告和张江丽签订了BZ190112000044号《保证合同》，约定张江丽为原告和李慧签订的DK190111000030号《个人借款合同》提供连带责任担保，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为主债权项下债权本金及相应利息、罚息、复利及实现债权的费用等。被告李慧自2020年4月起未按约定履行还本付息义务，截至2020年7月30日共欠原告借款本金836675.74元及利息、罚息33118.19元，二被告对原告主张数额没有异议。 本院认为，被告李慧以自有房产提供抵押向原告借款90万元并由被告张江丽提供连带责任担保，有原告与李慧签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、原告与被告张江丽签订的《保证合同》予以证实，借款及担保合同关系合法有效。原告依约向李慧发放了贷款900000元，李慧应依约按照等额本息还款方式履行合同义务，因被告未按时足额偿还借款本息构成违约，原告有权主张合同项下未偿还的借款立即到期，要求李慧立即清偿借款本金836675.74元及截止至2020年07月30日相应利息33118.19元并按照合同约定自2020年7月31日起按照年利率11.025%支付逾期利息直至本息清偿完毕之日，本院予以支持。李慧提供自有房产冀（2018）南和县不动产权第××号（南和区建设大街南侧锦绣和阳4幢1单元401室等3户，建筑面积248.99平方米）提供抵押担保并办理了抵押登记，原告主张对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。张江丽为原告和李慧签订的借款合同提供连带责任担保，原告主张张江丽承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告李慧向原告河北银行股份有限公司邢台路家园支行偿还借款本金836675.74元、利息33118.19元，并支付逾期利息（以本金836675.74元为基数，自2020年7月31日起按照年利率11.025%计算至判决履行完毕之日止）。 二、被告张江丽对本判决第一项承担连带清偿责任。 三、原告河北银行股份有限公司邢台路家园支行对被告李慧抵押的冀（2018）南和县不动产权第××号房产（南和区建设大街南侧锦绣和阳4幢1单元401室等3户，建筑面积248.99平方米）享有优先受偿权。 四、驳回原告河北银行股份有限公司邢台路家园支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12498元，减半收取计6249元，由被告李慧、张江丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 韩 鑫 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李冠南
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民特204号申请人：山东军星兵器装备集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路162-1号。法定代表人：王际铭,经理。委托诉讼代理人：曾范明，上海瀛泰（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘园园，上海瀛泰（临沂）律师事务所实习律师。被申请人：魏升明，男，1973年11月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛莉，山东启阳律师事务所律师。被申请人：孙源军，男，1961年9月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被申请人：临沂军兴矿业有限公司，住所地山东省临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦村。法定代表人：孙源军，执行董事。被申请人：临沂杉杉服装有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路168号。法定代表人：孙源军，执行董事。申请人山东军星兵器装备集团有限公司与被申请人魏升明，被申请人孙源军、临沂军兴矿业有限公司、临沂杉杉服装有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条规定，裁定如下：本案中止撤销程序。审 判 长  万法宝审 判 员  姚玉蕊人民陪审员  李 鹏二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王 雨
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5469号原告：深圳市亿贝康医疗设备有限公司，住所深圳市坪山区石井街道石井社区石井工业园**厂房第**301，统一社会信用代码914403007412100486。法定代表人：白云，总经理。委托诉讼代理人：何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春婷，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被告：湖北中光碧晟环保科技有限公司，住所宜都市陆城长江大道**（解放大厦**），统一社会信用代码91420581MA49652G2J。法定代表人：王**。被告：王**，男，1971年7月13日出生，汉族，，住址江苏省苏州市吴中区上述原告诉被告湖北中光碧晟环保科技有限公司（以下简称中光公司）、王**买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人白云、委托诉讼代理人何晓霞、李春婷到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令中光公司向原告退还货款400000元（人民币，下同），王**对此承担连带责任；2.判令中光公司向原告支付逾期还款利息1989.17元（按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍，自2020年6月15日起暂计至2020年7月16日并计至实际支付之日止），王**对此承担连带责任；3.法院判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2020年4月24日，原告与中光公司签订《销售合同》购买PTFE膜材料，双方建立买卖合同关系。同日，原告便向中光公司支付了PTFE膜材料款400000元。后由于中光公司供应的PTFE膜材料不符合约定的质量标准，原告要求中光公司退还已付的PTFE膜材料款400000元，中光公司同意退款并出具《承诺书》承诺于2020年6月14日前将“应退未退货款（PTFE膜材料款）共计四十万元人民币整”退还给原告。但截至起诉之日，中光公司仍未将上述货款退还给原告。同时，王**是中光公司的唯一自然人股东，因此王**应对中光公司所欠债务承担连带责任。两被告未提交答辩和证据。经审理查明，2020年4月24日，原告与中光公司签订《销售合同》，约定原告向中光公司采购PTFE膜材料，数量100000米，单价是4元/米，总金额为400000元。同日，原告工作人员李某某代原告向被告王**支付货款400000元。中光公司交付部分货物后，原告发现产品质量不合格，遂与中光公司协商退货退款，中光公司予以同意并于2020年6月8日向原告出具《承诺书》，承诺2020年6月14日前将货款400000元退还给原告。另查明，中光公司于2018年10月16日成立，系自然人独资公司，被告王**是该公司唯一股东。上述事实，有原告提供的《销售合同》、转账记录、员工代付声明、《承诺书》及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向中光公司采购货物，因被告交付的货物质量不合格，双方协商解除合同，中光公司同意并承诺2020年6月14日前退还货款400000元，现中光公司未依约履行退款义务，理应承担相应责任。故原告诉请被告中光公司退还货款400000元并自2020年6月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付资金占用期间的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告王**未举证证明中光公司财产独立于其自己的财产，应当对中光公司的上述债务承担连带责任。原告要求被告王**对中光公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北中光碧晟环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市亿贝康医疗设备有限公司退还货款400000元及利息（以400000元为本金，2020年6月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至清偿之日止）；二、被告王**对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3665元、保全费2530元（原告均已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 凤