河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3201号上诉人（原审被告）：李玉星，男，汉族，1969年10月10日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨德领，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。营业场所河南省开封市大梁路西段6号。负责人：于江，该公司经理。委托诉讼代理人：周燕红，河南仁茂律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：李艳珍，女，汉族，1970年11月30日生，住河南省杞县，上诉人李玉星因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保开封公司）、原审被告李艳珍追偿权纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉星上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部一审诉求。事实与理由：一、一审认定事实错误。根据本案的事实，上诉人认为，上诉人已经偿还了2017年12月8日至2019年6月8日银行贷款73419.52元，下欠23580.48元，而被上诉人却称上诉人还应偿还51975.31元，没有事实依据。被上诉人及农行自贸区支行显然是互相串通，利用贷款行为共同侵害上诉人的合法权益，在本案中被上诉人的保费加上农行自贸区支行的贷款利息奇高，远远高出了最高人民法院的司法解释规定的基准利率的四倍即15.4%，属违法行为，而且计算方法错误，使上诉人负担了不应该负担的支出，一审法院显然认定事实错误。二、原审原告未完全承担举证责任。根据原审庭审情况，被上诉人仅向法庭提供了银保监会的文件及被上诉人的收费业务明细，并未显示该业务收费明细在银保监会备案，不能证明自己收费的合法性，且被上诉人的收费明显显失公平。三、根据本案的庭审事实，显属被上诉人与农行自贸区支行互相串通，侵害上诉人的合法权益，三方签订的贷款协议及保险协议属明显的套路贷，被上诉人与农行自贸区支行双方的费用相加远远超出最高人民法院相关的司法解释，属无效协议。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误，请依法查明事实，依法撤销一审错误判决，并作出公正裁决。人保开封公司辩称，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，关于贷款的偿还金额有银行出具的相关代偿手续可以证实其下欠银行借款本息，该金额被上诉人已向银行全部垫付完毕。被上诉人也不存在与农业银行相互串通的任何行为，上诉人投保个人信用贷款保证保险有上诉人签字的投保单、××声明等相关文件予以证实。关于保费，被上诉人是按照银保监会审批的相关文件进行计算的，没有超出相关的法律规定，上诉人所称基准利率的四倍15.4%为2020年8月新发布的文件，该文件当中规定在2020年8月20日之前立案审理的案件不适用该规定。综上请求驳回上诉人的上诉请求。李艳珍未发表陈述意见。人保开封公司向一审法院起诉请求：1．被告李玉星、李艳珍共同偿还原告为其垫付的银行贷款51975.31元；2．被告向原告支付保险费5900.18元；3．二被告以57875.49元为基数，每日按千分之一支付违约金，计算期限自2019年9月26日起至付清之日止；4．本案诉讼费用、财产保全费用等由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月1日，被告李玉星与原告人保开封公司签订《个人信用贷款保证保险投保单》，被告李玉星向原告申请投保个人信用贷款保证保险，申请金额13万元，期数36个月，还款方式为等额本息。同时，被告李玉星向原告声明已明确知悉个人信用贷款保证保险所有费用标准及手续及原告关于提前结清退保、理赔退保的相关政策。同日，被告李玉星向原告出具个人贷款保证保险资金说明书，确认贷款用途为个人消费。2017年12月5日，原告人保开封公司（保险人）向被告李玉星（××）出具《个人信用贷款保证保险保险单》一份，保单号PBBR201741XXXXXXXXXXX1。主要约定：原告为被告李玉星向农行自贸区支行（被保险人）的贷款97000元提供保证，被告李玉星需向原告支付保险费57929.04元，每月保费1609.14元，缴费日期为银行扣款之日，××应按投保时约定，每月交付保险费；保险金额107264.89元，赔偿等待期80天，费率1.5002%/月；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始，按照每日千分之一计算向保险人缴纳违约金，保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年12月8日，农行自贸区支行与被告李玉星签订《个人担保借款合同》一份，约定被告李玉星向农行自贸区支行借款97000元，借款用途为日常生活消费，借款期限36个月，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，还款方式为等额本息。2017年12月8日，农行自贸区支行向被告李玉星发放了97000元银行贷款，其借款凭证载明：同意发放该笔贷款金额97000元，期限三年，利率6.65%。被告李玉星亦向农行自贸区支行出具了《代扣保费授权委托书》，主要约定：被告授权农行自贸区支行从被告在农行自贸区支行开立的个人帐户中扣划已赔付的贷款本息、各项手续费、罚息、复利、滞纳金及未付保费和其他任何款项，直至结清所有款项。被告李玉星向农行自贸区支行偿还2017年12月8日至2019年6月8日的银行贷款，向原告支付了2017年12月8日至2019年6月8日的保险费，之后均未再偿付。2019年9月26日，原告人保开封公司向农行自贸区支行代被告李玉星偿还了借款本息共计51975.31元。现原告以被告应偿还代偿本息等费用为由，诉至法院，要求判如所请。另查明，被告李玉星与被告李艳珍系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，被告李玉星向原告人保开封公司投保个人贷款保证保险，原告人保开封公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。被告李玉星与农行自贸区支行签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。现被告李玉星未按约足额向被保险人农行自贸区支行归还贷款本息，即发生保险事故，原告人保开封公司根据保证保险合同约定，向被保险人农行自贸区支行赔付了贷款本息共计51975.31元，故对于原告要求被告偿还理赔款项51975.31元的诉讼请求，该院予以支持；关于原告诉求的保险费，结合被告李玉星出具的《个人信用贷款保证保险单》，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。本案中，本案所涉贷款于2017年12月8日发放，于2019年9月26日原告代替被告李玉星偿还完毕本案贷款合同所涉的全部贷款本息，故保险期间为2017年12月8日至2019年9月26日，因被告李玉星仅向原告支付了2017年12月8日至2019年6月8日的保险费，尚欠2019年6月9日至2019年9月26日的保险费未支付，被告李玉星应按照每月1609.14元的标准予以支付，原告诉求5900.18元，未超出上述合同约定计算标准，该院予以支持。关于原告诉求的违约金，根据原被告双方签订的保险合同的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部款项的，视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金，被告未按约向原告归还款项，构成违约，应当向原告支付违约金，当事人双方在保险合同中约定的违约金过高，该院酌情调整按年利率24%计算违约金。对于原告要求被告李艳珍承担连带还款责任的诉求，但仅凭借款合同上“借款用途：日常生活消费”显然并不足以认定涉案借款系用于二被告家庭日常生活所需，且借款合同、投保单等文书均无被告李艳珍签字确认，由上所述，原告要求被告李艳珍连带偿还涉案款项证据不足，该院不予支持。关于被告李玉星辩称被告存在欺诈行为，但未提交相关证据材料，对该项意见，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，缺席判决：一、被告李玉星于判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司代偿的贷款本息51975.31元及违约金（违约金以51975.31元为基数，自2019年9月26日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告李玉星于判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司保险费5900.18元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司对被告李艳珍的诉讼请求及其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，李玉星认可已收到贷款97000元，基于中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行出具的代偿债务确认书，一审法院认定李玉星还应偿还51975.31元并无不当。因借款合同与保险合同系两个不同的法律关系，李玉星上诉称保费加上贷款利息高出基准利率的四倍，属违法行为，计算方法错误，没有事实根据和法律依据，对其该主张本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。个人信用贷款保证保险的保险单上显示有李玉星的贷款金额、保险费数额、每月保险费数额，××声明书上由李玉星本人签字确认。李玉星上诉称该保险协议收费违法，应属无效协议，但其并未提交充分证据予以证明，对其该上诉主张本院不予支持。综上所述，李玉星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1247元，由李玉星负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 月