北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65251号原告：韩明，男，1983年9月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：魏继志，北京市天耀律师事务所律师。被告：赵亚杰，女，1991年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。委托诉讼代理人：田金龙，天津华益律师事务所律师。原告韩明与被告赵亚杰民间借贷纠纷一案本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩明及其委托诉讼代理人魏继志，赵亚杰的委托诉讼代理人窦岩、田金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩明向本院提出诉讼请求：1、判令赵亚杰偿还借款125万元并支付利息22．5万元（从2015年11月21日，暂计算三年）；2、诉讼费由赵亚杰负担。共计147．5万元。事实和理由：韩明曾在2015年向王某宁的个人账户共打进200万元。赵亚杰与王某宁系夫妻关系。然后，在2015年11月6日赵亚杰与韩明签署还款计划，赵亚杰于2015年11月21日前偿还125万元欠款。赵亚杰至今未向韩明还款，故韩明将赵亚杰诉至法院，要求赵亚杰偿付韩明借款125万元和利息15万元（从2015年11月21日起算，暂计算两年），两项共计140万元。赵亚杰答辩称：1、赵亚杰没有向韩明借款的主观意愿，客观上亦未收到过借款，双反不存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。赵亚杰未收到韩明的任何款项，故韩明之请求事项不存在任何基础事实，韩明诉称的125万元没有基础事实性债权债务，其要求赵亚杰偿还借款的诉请依法应予驳回。2、案外人王某宁与韩明之间是投资合伙关系，不是借款关系。赵亚杰后来得知案外人王某宁于2009年起接手北京中跃富华科技有限公司，担任该公司法定代表人。后案外人石某拉了韩明入股投资该公司。三人经营联通“包销号”业务，共同经营、共负盈亏。后因业务亏损，致使韩明、石某二人投资款无法回笼，韩明及案外人石某便到公安机关以王某宁诈骗为由进行举报，要求其如数偿还原先的投资款，否则将追究其刑事责任。2015年11月5日，北京市公安局朝阳分局和平街派出所将王某宁传唤并羁押24小时。韩明、案外人石某扬言如王某宁、赵亚杰（王某宁前妻）、王某宁之母张琳不签订《还款计划》，就要送王某宁进监狱，若签订了王某宁就立马回家，北京中跃富华科技有限公司还可以继续经营。期间，和平街派出所民警王海峰和赵亚杰说“我要下班了，你们赶快签吧，免得夜长梦多”。赵亚杰为了王某宁不被羁押，免受刑事追诉，在石某和韩明的威逼、利诱和恐吓下，在民警王海峰的误导下，不明真相的在《还款计划》上签了字。后石某、韩明二人对赵亚杰进行骚然恐吓、围追堵截，不让其上班，跟踪一周以上，给赵亚杰正常生活带来了严重影响。2018年王某宁由犯职务侵占罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑四年，责令王某宁退赔人民币85万元发还给被害单位，案件查明事实能够证实王某宁与韩明之间是投资合伙关系，是由于王某宁侵占了单位的欠款、占为己有，被追究刑事责任，与韩明之间不是借贷关系。3、案涉《还款计划》仅仅是一个计划，并不是正式的合同，缺乏必要的形式要件，无法真实客观地呈现出借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等内容”，该还款计划没有对签订的背景、基础事实进行陈述，加之无签订时间、地点、用途、币种、利率、还款方式等，证实了该笔所谓的借款不是真实存在的。恳请法院依法驳回韩明全部诉讼请求。根据法庭调查和质证，可以看出在《还款计划》签订前，韩明和赵亚杰、案外人王某宁之间不存在借贷法律关系，如果韩明基于《还款计划》主张股权转债权的情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，韩明需要证明其上述主张，但韩明不能合理解释股权如何转化为债权，赵亚杰代理人看来，首先，如果按照韩明所述，其将对中跃富华公司的股权转化为对赵亚杰等人的债权，相当于说存在一个股权转让的法律关系，即韩明将其对中跃富华公司的股权作价125万元转让给赵亚杰前夫王某宁等人，但事实上《还款计划》中只字未提股权，也未提到中跃富华公司，因此无法认定《还款计划》中的125万元与韩明在中跃富华公司的全部抑或部分股权之间存在对价关系。其次，假设韩明主张的股权转债权成立，就意味着《还款计划》签订后韩明已经不再是中跃富华公司的股东，而成为王某宁等人的债权人，但是韩明在《还款计划》签订后仍然基于中跃富华公司股东地位行使举报、控告等具有身份属性的权利。（2017）京0105刑初1406号刑事判决书中亦明确论述中跃富华公司虽然显名股东只是王某宁但实质上系包括韩明在内三名股东共同出资的有限责任公司，可见此时无论是韩明自己还是国家司法机关均确认韩明仍然是中跃富华公司股东，在韩明未放弃中跃富华公司股东权利的情况下，不存在其主张的股权转债权的基本前提。现有证据不能证明韩明曾经向赵亚杰、王某宁出借资金，亦不能合理说明赵亚杰、王某宁基于何种原因对韩明负有合法债务，因此仅凭《还款计划》不足以证明韩明与赵亚杰、案外人王某宁之间存在合法债权债务关系。再次，如果2015年11月6日案外人王某宁、赵亚杰与韩明和案外人石某签订的125万、400万《还款计划》完成股权转化为债权，双方形成债权债务关系，中跃富华公司股权就应归王某宁一人所有，那么就不会出现王某宁因侵占中跃富华公司财产于2016年10月28日被羁押，2018年3月27日被北京市朝阳区人民法院以王某宁犯职务侵占罪判处有期徒刑四年并责令王某宁退赔人民币八十五万发还被害单位的情况。综上所述，韩明以民间借贷纠纷对赵亚杰提起民事诉讼无任何事实和法律依据，请法庭依法驳回韩明的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某宁、赵亚杰、张琳三人作为债务人，向债权人即韩明出具《还款计划》，内容为：“为友好解决问题，经过双方一致协商，达成最终协议如下：1、还款金额1250000（壹佰贰拾伍万元整），2、还款期限：自签订此协议之日起债务人至2015年11月21日前还清。双方对此无异议。计划完成后此前协议全部作废。”庭审中，韩明提交其自行整理的向案外人王某宁等人转账情况的统计说明，根据上述说明：2014年8月13日-8月14日之间，韩明向北京中跃富华科技有限公司（以下简称中跃富华公司）转账100万元，用途为公司入资；2015年1月5日，韩明之母赵玉凤向案外人王某宁转账90万元，其中72万元用途为公司入资，18万元用途为个人借款；2014年12月31日-2015年1月8日，韩明向王某宁转账50万元，用途为个人借款；2015年1月21日-2015年2月17日期间，韩明向王某宁转账60万元，用途为个人借款；2015年10月16日，韩明向中国联通北京市分公司转账29．4万元，具体用途为“因王某宁挪用公司营业款，韩明为公司向中国联通补交营业款个人借款”。另，韩明还提交了上述转账对应的交易凭证，其中：2015年1月5日，赵玉凤向王某宁转账90万元的个人转账汇款凭证上，载明的用途为：货款；2014年12月31日至2015年1月8日期间，韩明通过北京银行向王某宁转账的10笔款项，用途均注明为“联通”。庭审中，韩明称其共计向王某宁、中跃富华公司等账户打款330万元，其中172万元为向中跃富华公司的投资，其他的均为王某宁向韩明的借款。另查，本院于2018年3月27日作出（2017）京0105刑初1406刑事判决书，认定王某宁犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年，并责令退赔85万元发还被害单位，查封赵亚杰名下房产一处依法处理。根据上述刑事判决中法院查明的事实：2014年期间，王某宁与石某、韩明商定由石某、韩明、王某宁共同作为北京中跃富华科技有限公司股东，石某、韩明向中跃富华公司追加投资，王某宁具体负责公司的业务管理、运营。自2014年至2015年4月，石某、韩明分多次向中跃富华公司投入资金共计人民币400余万元用于公司业务经营。2015年1月5日赵亚杰人王某宁利用职务便利，侵占股东给中跃富华公司的投资款85万元，其中800080元用于个人购买房产。公诉机关在该案中提交了证据《投资协议》，证明：石某、韩明、王某宁就中跃富华公司增资签订协议，约定石某持股34%，出资103万元，韩明持股33%，出资100万元，王某宁持股33%，出资100万元，公司注册资本变更为303万元；各方确认投资人石某已陆续将增资款共计人民币380万元付至原股东王某宁和公司指定账户，其中103万计入公司注册资本，剩余部分计入公司资本公积；各方确认投资方韩明已陆续将增资款172万元付至原股东王某宁和公司指定账户，其中100万元计入公司注册资本，剩余部分计入公司资本公积；公司执行董事应由石某担任或由石某委派人员担任，公司财务总监应由韩明或韩明指定人员担任。该案证据工商银行网上银行电脑截屏照片显示：韩明于2015年10月16日向联通公司汇款人民币293664．61元，给收款人留言：中跃富华科技有限公司。该案证据北京神州会计师事务所有限责任公司出具的司法会计鉴定意见书显示：王某宁以及中跃富华公司共收到石某、韩明二人433万元，共计向石某、韩明二人支付174万余元，此外韩明个人替中跃富华公司向联通公司交欠款29万余元。另查，赵亚杰与王某宁原系夫妻关系，二人于2015年12月24日离婚。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据已生效的（2017）京0105刑初1406号刑事判决书确认的事实，案外人石某、王某宁、本案原告韩明系投资合作关系，三人均为中跃富华公司股东，韩明、案外人石某多次通过本人或委托他人向中跃富华公司及案外人王某宁转账。再结合韩明本人或委托他人向案外人王某宁、中跃富华公司转款时的备注内容，可以确认韩明与王某宁之间资金往来系共同投资经营公司的行为，并非民间借贷。其次，虽赵亚杰签署了涉案《还款计划》，但韩明并不能证明其在协议签订前后向赵亚杰实际交付出借资金；韩明主张王某宁将借款转给赵亚杰用于购买房屋等夫妻关系存续期间的消费，但王某宁侵占的中跃富华公司投资款85万元已在刑事判决中责令退赔给被害单位，韩明无法合理说明赵亚杰基于何种原因负有还款义务。综上，仅凭还款计划难以证明韩明和赵亚杰之间存在合法的民间借贷关系，故本院对韩明全部诉讼请求均不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩明全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18075元，由原告韩明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  林上爽审判员  曹海秀审判员  杜宗杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈欣洁