天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初470号原告：天保爱华（天津）热力有限公司，住所地天津市静海经济开发区新区。法定代表人：姚舸，该公司经理。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。被告：天津市荣馨泰置业投资有限公司，住所地天津市静海区静海镇静园里4号楼三楼。法定代表人：左震，该公司经理。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。第三人：天津碧城企业管理有限公司，住所地天津市静海经济开发区顺帆路与庶海道交口。法定代表人：程海亭，该公司经理。委托诉讼代理人：艾紫荃，男，该公司职员。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。第三人：天津市静海经济开发区管理委员会，住所地天津市静海区开发区金海道3号。负责人：陈士林，管委会主任。委托诉讼代理人：于凤龙，男，管委会职员。委托诉讼代理人：刘静安，天津金匙律师事务所律师。原告天保爱华（天津）热力有限公司（以下简称天保爱华公司）与被告天津市荣馨泰置业投资有限公司（以下简称荣馨泰公司）、第三人天津碧城企业管理有限公司（以下简称碧城公司）、天津市静海经济开发区管理委员会（以下简称管委会）所有权确认纠纷，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天保爱华公司法定代表人姚舸及其委托诉讼代理人张建伟，被告荣馨泰公司委托诉讼代理人王世洪，第三人碧城公司委托诉讼代理人艾紫荃、孙连永，第三人管委会委托诉讼代理人于凤龙、刘静安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天保爱华公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告天保爱华公司对碧城庭苑项目中所建设换热站等供热设施享有所有权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告天保爱华公司于2004年12月与第三人管委会签定静海经济开发区集中供热项目专营协议，由管委会准许天保爱华公司在天津市静海经济开发新区内的集中供热项目实行独家经营供热业务。2016年11月23日，原告天保爱华公司基于与第三人管委会签订静海经济开发区集中供热项目专营协议而与第三人碧城公司在静海经济开发区××工程签订合同，为该小区提供供热配套。碧城公司开发的该小区后因系违法建筑被静海区行政机关作出没收实物的行政处罚予以没收，且该项目房产经招拍挂程序已由荣馨泰公司通过摘牌取得。现荣馨泰公司不顾原告在静海经济开发区区域内专营权的存在，擅自与案外人科慧供热公司合作使用原告安装的供热配套设施对该小区供热。综上，原告天保爱华公司为第三人碧城公司在静海经济开发区××，配套相关设施的所有权人为原告。同时第三人管委会在原告享有开发区供热专营权的前提下，作为静海经济开发新区辖区的管理机构负有维护及保障原告在该区域内享有专营权及配套设施所有权的义务。故此，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告荣馨泰公司辩称，不同意原告的全部诉请，原告对涉案供热设施不享有所有权。理由如下：第一，涉案供热配套设施在开发建设阶段应属开发商即碧城公司所有。2016年11月23日，原告与碧城公司签订了供热配套合同，合同约定由原告负责碧城庭苑住宅小区供热配套工程建设，碧城公司向原告支付工程款，原告与碧城公司之间是建设工程施工合同关系。供热设施的建设，由碧城公司出资，按照供热配套合同第12.7条的约定，产权应属碧城公司。如果碧城公司没有全额向原告支付工程款，原告对于碧城公司享有的是合同债权，而非物权。第二，涉案房产项目被政府规划部门罚没以后，其权属归国家所有。第三，涉案项目被罚没以后，在天津土地交易中心通过挂牌方式出让，荣鑫泰公司履行法定程序摘牌，签署挂牌地块成交确认书，并与政府签署天津市国有土地使用权出让合同，政府部门颁发了不动产权证书，以上事实足以说明其所有权已由国有变为荣鑫泰公司所有。第四，房产项目出售以后，涉案的供热设备配套设施应当属于全体业主共有。开发商已将公共配套设施建设计入小区的房屋价格构成，并且以预算造价按住宅面积所占比例分摊到小区每一位业主的房屋单价当中，业主购买的每一平米的建筑面积，其价格构成中不仅包括住宅本身的价格，还包括公共配套设施。第五，荣鑫泰公司曾与原告就供热问题进行过磋商，当时原告明确表示因热源不足需要荣鑫泰公司缴纳供热配套费，用于热源厂的扩建，明显在商品房向业主交付的期限之内无法完成小区的供暖。在这种背景下，荣鑫泰公司才与科慧热力公司签订了供热协议。截止到目前，科慧热力公司进行后续的配套续建等投资了一千多万元，包括工作站以及二次管网等。综上，荣鑫泰公司认为原告的请求没有任何事实和法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人碧城公司述称，对与原告签订供热配套合同的事实认可，换热站由谁所有，根据法律规定确定。第三人管委会述称，原告的起诉没有任何法律依据，把管委会列为第三人纯属滥诉。首先，管委会既不是物权的争议方，也不是原告主张的供热合同的当事人。原告要求确认物权，将管委会列为第三人，没有任何道理和法律依据。其次，原告在诉状中也陈述是被告和案外人科慧公司签订的供热协议，管委会作为管理机构，没有保障其所有权的权利和职责，原告列管委会为第三人参加诉讼，应予驳回。另外，荣馨泰公司在对碧城庭苑项目的业主提供供热之前曾经与原告进行过协商，原告不愿意再追加投资，主动拒绝供热。其余同荣馨泰公司的意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，碧城公司（甲方）与天保爱华公司（乙方）签订《供热配套合同》，约定乙方为甲方开发建设的静海碧城庭苑住宅项目进行供热配套建设，供热工程范围为自乙方供热锅炉房至热交换站分水包截门出口上兰盘（含乙方锅炉房征地拆迁、土建、设备及安装；一次管网；热交换站设备及安装，不含热交换站土建及水电配套），供热面积103603.47平方米，每建筑平方米87元，总造价9013502元（含税价），计划供热时间为2017年11月15日。供热建设费的支付方式为，合同签订后，在2016年11月30日之前，甲方支付1500000元，剩余金额7513502元，甲方分两年支付，即2017年11月31日前支付3756751元，2018年10月30日前支付3756751元。甲方为保证7513502元的供热建设费在2017年和2018年按时交纳，将以等值的静海碧城庭苑的住宅作为抵押物，质押给乙方，有关质押的细则，双方以协议的形式另行确认。乙方负责静海碧城庭苑住宅小区集中供热热源、一次管网、换热站内的设备及安装（不含换热站的土建、给排水、电、暖气配套），并保证按照甲方的时间要求，具备供热条件。合同第12.7条约定了产权归属，甲乙双方按照谁投资归谁所有的原则执行（另有约定的除外）。2017年11月15日前，天保爱华公司完成碧城庭苑项目的供热配套建设。另查明，2017年3月，碧城庭苑项目因未取得建设工程规划许可证被罚没。2018年，该项目地块（连同建筑物）公开挂牌出让，后由荣馨泰公司摘牌。以上事实，有原告天保爱华公司提交的《供热配套合同》、说明、照片、天津市国有建设用地使用权挂牌出让公告，被告荣馨泰公司提交的天津市国有建设用地使用权挂牌出让公告暨说明，天津市国有建设用地使用权出让合同、土地出让金缴纳收据、不动产权证书及原、被告、第三人当庭陈述等予以证实。本院认为，天保爱华公司与碧城公司签订的《供热配套合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于碧城庭苑项目中所建设换热站等供热设施的所有权问题，依据合同第12.7条关于产权归属的约定“甲乙双方按照谁投资归谁所有的原则执行（另有约定的除外）”涉案供热设施的所有权归属于投资方，除非双方另有约定。现天保爱华公司未提供证据证明双方就产权归属另有其他约定，故应按合同约定确认所有权。依据合同约定，涉案碧城庭苑住宅项目的供热配套设施由碧城公司支付供热建设费、天保爱华公司进行供热配套建设，天保爱华公司就《供热配套合同》约定的供热配套费已在本院起诉碧城公司，故天保爱华公司不是投资方，其对碧城庭苑项目中所建设换热站等供热设施不享有所有权。虽然碧城庭苑住宅项目被罚没后，由荣鑫泰公司摘牌，但天保爱华公司并不会因此而取得所有权。故对天保爱华公司要求确认其对碧城庭苑项目中所建设换热站等供热设施享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天保爱华（天津）热力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告天保爱华（天津）热力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 郭 娜二〇二〇年十二月三十一日书记员 相法虎附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。