wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1513号 原告：梁树堂，男，1968年12月30日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司，住所地：河北省张家口市涿鹿县大河南镇上辛庄村。 负责人：张建华。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司，住所地：天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦1-2205。 法定代表人：刘家珍,任公司董事长。 原告梁树堂与被告天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司（以下简称天津天鑫涿鹿县分公司）、天津天鑫矿业股份有限公司（以下简称天津天鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁树堂到庭参加诉讼，被告天津天鑫涿鹿县分公司、被告天津天鑫公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 梁树堂向本院提出诉讼请求：1依法判令二被告给付原告工资款61200元。2本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2006年10月，原告经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司上班，负责水泵管理工作，双方商定每月工资1800元。原告上班后，一直认真工作，但二被告从2017年11月开始拖欠原告工资，经原告催要，二被告至今未给付。 天津天鑫涿鹿县分公司、天津天鑫公司在法定答辩期间内均未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2006年10月，原告梁树堂经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司工作，负责水泵管理工作，双方商定的工资标准为每月1800元。2017年11月至2020年8月间，被告天津天鑫涿鹿县分公司一直未向原告梁树堂支付工资报酬，拖欠金额共计61200元。 在本案审理过程中，原告梁树堂申请财产保全，支出保全申请费632元。 以上事实有原告梁树堂陈述及原告梁树堂提交的天津天鑫涿鹿县分公司欠员工工资汇总一份、2017年所欠员工工资明细一份、2018年所欠员工工资明细一份、2019年所欠员工工资明细一份、2020年所欠员工工资明细一份在卷佐证。 本院认为：原告梁树堂与被告天津天鑫涿鹿县分公司之间已形成合法有效的劳务合同关系，双方均应当积极的履行自己的合同义务。被告天津天鑫涿鹿县分公司长期拖欠原告梁树堂工资报酬不支付的行为，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。 由于被告天津天鑫涿鹿县分公司系被告天津天鑫公司的分公司，不具有法人资格，属于分支机构，故被告天津天鑫涿鹿县分公司以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应由被告天津天鑫公司承担；可以先以被告天津天鑫涿鹿县分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告天津天鑫公司承担。 保全申请费系原告梁树堂为维护其合法权益而支出的合理的、必要的费用，应由被告天津天鑫公司承担。 综上所述，原告梁树堂的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁树堂工资报酬61200元。 二、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁树堂保全申请费632元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由被告天津天鑫矿业股份有限公司负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张荐飞 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  左瑞琪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  白 桦 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14085号原告库尔兹数据解决方案有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国富尔特90763，施瓦巴赫街**。法定代表人本诺·施密策，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人吴红霞，女，1981年10月21日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人李勤，女，1982年5月26日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住北京市西城区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵继伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第33068号关于国际注册第1424466号“KURZDIGITAL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月9日。本院立案时间：2020年10月19日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的国际注册第1424466号“KURZDIGITAL”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在第7、16、17、35、38、39、42类商品或服务上，以及第9类的“电气和/或电子和/或光电电路，尤指箔片和箔带、箔贴片、贴纸、标签、带、线、盘、卡或板形式的上述电路，均具有微处理器、印刷线圈和印刷电路，均用于无源标签、货物跟踪和跟踪或人员、文件和物体的识别和/或认证领域；集成电路和电子组件，即印刷电路、由聚合物制成的箔片和箔带、箔补片、贴纸、标签、带子、线、光盘、卡片或板；光电子能源转换器；发光二极管或激光二极管；光学显示装置，即液晶显示器和有机发光二极管；验钞机/验证机；可编程电子控制器；用于印刷设备（尤指喷墨印刷设备）的可编程电子控制器；安全系统的电气控制单元；不属别类的电气组件；控制、遥控和监督工业装置和机械的电气设备”商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第9类太阳能电池等其他商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第12268602号商标(简称引证商标十一)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标十一已被撤销。本院经审理查明，引证商标十一已被撤销，相关公告发布在第1713期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标十一已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第33068号关于国际注册第1424466号“KURZDIGITAL”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告库尔兹数据解决方案有限及两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29448号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：吴书兴，男，1983年09月04日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吴书兴保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告吴书兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴书兴向保险公司支付理赔款29317.14元、保费2639.45元、资金占有使用费（以上理赔款29317.14元为基数，自2020年1月13日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由吴书兴承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行(以下简称：光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币720元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年10月24日签订《个人贷款合同》，贷款金额4万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月13日向光大银行赔偿人民币29317.14元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2623.97元未付。上述欠款经保险公司多次向吴书兴催讨无果，故保险公司特诉至法院。吴书兴未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴书兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，吴书兴为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吴书兴之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吴书兴与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向吴书兴发放贷款。吴书兴应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吴书兴未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吴书兴偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吴书兴进行追偿。故保险公司要求吴书兴给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴书兴于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款29317.14元及资金占用损失（以29317.14元为基数，自2020年1月13日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、吴书兴于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2639.45元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由吴书兴负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由吴书兴负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初4544号原告：李树林，男，1973年7月1日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江千水律师事务所律师。被告：陈东，男，1990年6月3日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：高明达，男，1968年12月8日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：李晓军，男，1965年11月15日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：聂伟，男，1980年9月19日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：冉国军，男，1960年3月18日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：张云龙，男，1970年1月10日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：徐成名，男，1989年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告李树林与被告陈东、高明达、李晓军、聂伟、冉国军、张云龙、徐成名民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李树林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李树林撤回起诉处理。审判员  张相琨二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 晨
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5963号   原告：尹永民，男，1976年5月18日出生，蒙古族，农民。   被告：赵仁友，男，1982年4月13日出生，蒙古族，农民。   原告尹永民与被告赵仁友买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告尹永民到庭参加诉讼，被告赵仁友经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2012年12月5日被告赵仁友在我处赊购饲料欠款14100元；2013年5月18日被告赵仁友再次在我处赊购饲料欠款3256元，之后我多次索要，被告偿还了5000元，余款至今未偿还，现被告已不知去向，故诉至法院，被告赵仁友给付饲料款12356元，诉讼费由被告承担。   被告赵仁友未答辩。   经审理查明，2012年12月5日被告赵仁友在原告处赊购饲料欠款14100元；2013年5月18日被告赵仁友再次在原告处赊购饲料欠款3256元，之后原告多次索要，被告偿还了5000元，余款至今未偿还，现被告已不知去向，故原告诉至本院，被告赵仁友给付饲料款12356元，诉讼费由被告承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件二枚在卷佐证。   本院认为，原告尹永民与被告赵仁友买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供饲料，被告理应积支付价款。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告赵仁友自本判决生效后立即偿还原告尹永民饲料款12356元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费233.9元，由被告赵仁友承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月七日   书记员 李明扬
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初4029号原告：李玉辉，男，1989年6月20日生，汉族，住河南省伊川县。被告：陈战辉，男，1980年4月5日生，汉族，住河南省伊川县。原告李玉辉诉被告陈战辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李玉辉到庭参加了诉讼，被告陈战辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金57000元及利息27320元（利息自2019年5月8日计算至起诉之日，按月息3分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月8日至2019年5月13日期间，被告陈战辉从原告李玉辉处分3次借走现金10000元加微信转账共计57000元，期间分两次扣除利息共计1750元。约定两个月还款，到期后原告多次找被告催要借款，被告均已各种理由推脱，无奈诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告陈战辉未到庭亦未提交答辩状。经审理查明：原、被告经人介绍认识。被告以做生意为由向原告借款，2019年4月8日被告向原告出具50000元借条一张，当日，原告向被告交付现金10000元，又通过微信向被告转账18950元，2019年4月19日原告通过微信又向被告转账共19300元,约定借款期限两个月。2019年5月13日，被告再次向原告借款，原告通过微信向被告转账7000元。借款期限届满后，被告未偿还借款本金也未支付利息，现原告提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告陈战辉向原告李玉辉借款事实清楚，证据确凿，并有被告陈战辉向原告李玉辉出具借条及转账凭证予以证明，现原告要求被告偿还借款，理由正当，应予以支持。2019年4月8日借条中载明借款金额为50000元，但原告分别于2019年4月8日通过现金、微信转账和2019年4月18日微信转账形式向被告实际交付48250元，因此该笔借款应当以实际交付金额认定为借款本金。第二次借款为2019年5月13日，原告实际交付被告7000元。二次借款共计55250元，被告应当偿还原告借款共计55250元。关于借款利息，借条中未明确约定利息，原告也无其他证据证明存在利息的约定，因此对原告要求被告按照月息3分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告应当按照本案起诉立案时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率4.15%向原告支付自2020年11月26日至实际履行完毕之日止的利息。被告陈战辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张及诉讼请求进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈战辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉辉借款本金55250元，并自2020年11月26日起按照年利率4.15%支付利息至实际履行完毕之日止；二、驳回原告李玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，申请保全费590元，共计1544元，由被告陈战辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李伟平二〇二〇年十二月十五日书记员  杨玉莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10424号原告:杨智杰，男,1988年1月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告:王玥,男,汉族,1981年1月26日出生,住北京市朝阳区。原告杨智杰与被告王玥民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨智杰撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏 娜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19373号 被执行人：翁湘诚，男，汉族，1993年10月1日出生，身份证住址广东省揭阳市惠来县。 本院在执行被执行人翁湘诚罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人翁湘诚名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月一日 书记员  虞烘鉴
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8659号 原告：汪清海，男，1971年4月2日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被告：吴庆祥，男，1987年1月20日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：汪阳。 原告汪清海与被告吴庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪清海的委托诉讼代理人黄振来、被告吴庆祥的委托诉讼代理人汪阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪清海向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款32250元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：2019年1月12日起，被告因生活和生产经营所需陆续向原告借款，分别为2019年1月12日10000元、2019年1月13日10000元、2019年1月16日800元、2019年12月22日300元、2020年1月4日150元、1000元、10000元。以上借款合计32250元。上述事实有原告通过微信转款给被告的记录为据。 被告吴庆祥辩称，原、被告之间不存在借贷关系。原告系黄德生、陈素英基建泉州市洛江区××镇××村××号楼房雇佣的现场施工管理，被告承包该楼房的室内外石材安装工程，原告通过微信支付的款项均是支付被告购买石头款项。原告提供的微信转账均未载明系借款，且聊天记录中更未涉及被告向原告借款或被告有确认欠原告款项的意思表示。而且双方均在洛江区××镇××村××号楼房工作，若是借款的话，原告完全有机会让被告出具借条，原告并未持有任何的债权凭证。原告起诉状陈述的借款时间为2019年1月份，双方还不认识，被告于2019年10月18日才与泉州市洛江区××镇××村××号楼房的业主签订该房的室内外石材安装工程合同。根据被告提交的微信转账记录，完全可以证明原告2020年1月份转账给被告的款项均为工程款及购买石头的款项，不是借款。聊天记录中2020年1月11日晚上11时37分，被告发微信语音给原告，内容为：可以接下电话，都不接我电话，说清楚，我不做没事，不给我钱也没关系，我钱不要也没事，明天我可以杂碎。20时37分又发语音给原告：后面得补这些石头，钱没付给我，我若再要载一些石头去就躺着让你踢，所以原告就于2020年1月12日转账10000元，1月13日转账10000元，付完款后的1月14日12时46分，被告即发送微信视频，石头准备卸车。1月16日转账800元是原告先转200元给“打铁仔”，让被告再将800元转给“打铁仔”凑1000元。“打铁仔”的真名系张少云，是工地安装的班组，让“打铁仔”帮忙买海鲜1000元。综上所述，原、被告之间不存在借贷关系，原告提供的证据无法证明其主张，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告分别于2019年12月22日、2020年1月4日、1月12日、1月13日、1月16日通过微信转账给被告300元、11150元（分三笔：150元、1000元、10000元）、10000元、10000元、800元，合计32250元。诉讼中，原、被告共认被告曾于2019年12月24日、同年12月26日分别向原告借款70000元、80000元，并分别出具借条交原告收执，被告还清上述两笔借款后，收回借条原件。 以上事实，有原告提供的微信截屏，以及原告与被告的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于原、被告是否存在民间借贷关系的问题。 原告认为，被告确认转账的真实性，双方之间存在借贷关系。原告受雇于业主，作为现场施工管理人员，即便应当支付石材款项，也应当由业主进行支付，不是原告支付。被告未能提供充分的证据证明案涉款项系用于支付石材款，转账款项中除了三笔10000元外还有零星的数额是因为被告急需加油或者其他用途让原告转账的。被告认为不是借款，其应当举证证明，故原告的主张足以认定。原告相应的提供证据1即微信截图1份，以此证明原告于2019年12月22日转账给被告300元、于2020年1月4日转账给被告150元、1000元、10000元，于1月12日转账给被告10000元、于1月13日转账给被告10000元、于1月16日转账给被告800元，合计转账给被告32250元。被告质证称，对原告提供的证据真实性没有异议，被告确实有收到原告支付的上述款项，但是并非借款，不能证明原告的主张。 被告认为，原告主张案涉款项系借款，但未能提供充分的证据证明，案涉款项共转账七次，如果是借款的话，原告应当让被告出具借条，双方于2019年12月份有过借贷关系，都是以出具借条确认债权债务关系，可以说明双方的交易习惯是以书面债权凭证。被告提供的双方的微信聊天记录，根据记录，双方从头到尾都没有提及借款，案涉的款项系原告支付给被告的石头款。被告相应的提供证据2即微信聊天记录光盘（光盘附有微信截图及聊天语音内容）1份，以此证明原告转账给被告的款项并非借款。证据3即合同书、工程分项施工承包合同各1份，以此证明被告承包泉州市洛江区××镇××村××号楼房的室内外石材安装工程，施工承包合同可以证明原告受雇于业主陈素英、黄德生，在其基建楼房的工程内担任现场施工管理的事实。原告质证称，对证据2真实性没有异议，但是录音内容需要结合转账及文字才能证明双方之间的往来。证据3真实性没有异议，原告确实是受雇于业主。被告提供的两份合同书，是原告帮双方拟定的，双方认识的时间在合同书签订之前。 本院经审查认为，原告提供的证据1经被告质证真实性无异议，对真实性予以确认，能够证明原告通过微信转账支付给被告32250元的事实，但在被告对借款事实提出异议的情况下，不能仅据此认定原、被告间存在借贷关系。在款项转账期间，被告曾向原告借款并出具借条交原告收执，若案涉款项系借款关系，不符合双方之间的交易习惯。被告提供的证据2系原、被告之间的微信聊天记录，真实性予以确认，微信聊天记录能完整的体现原告转账给被告时的整体情况，从记录中并未体现原、被告就借款事宜进行沟通接洽，反而是围绕石材的样式、运输及款项的支付问题进行协调，结合被告提供的证据3，可以认定原告作为被告承包的石材安装业主的工程项目负责人，案涉款项系原告向被告支付石材款，并非原、被告之间的借贷往来。 综上事实，本院认为，原告主张其通过微信转账给被告的案涉款项系被告向其借款，但原告所提供的证据不足以证明其主张，故原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告汪清海的诉讼请求。 案件受理费606.2元，减半收取计303元，由原告汪清海负担（多预交的303.2元予以退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初381号原告刘顷，女，1976年4月17日出生，汉族，上海市浦东新区居民，住上海市浦东新区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街39号，统一社会信用代码111101107567316124。法定代表人李强，镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告刘顷诉被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府不服强制拆除行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月21日，原告与北京中投建信投资担保有限公司（以下简称中投建信公司）签订《罗马湖艺术园区租赁合同》。合同约定由原告承租罗马大道公司与其合伙人共同开发建造的北京市顺义区×镇×园区×区×号工作室，该工作室建筑面积193平方米，共2层，用途办公居住；租赁年限自2016年12月31日至2036年12月31日，共计20年，出租人收到租金后向原告交付了合同标的物，原告对工作室进行了装修及设备安装，便于长期居住和创作。2019年6月13日，被告在原告所在园区门口张贴《公告》，宣称“因该房屋未取得建筑手续，属违法建筑”。2019年6月22日，原告与被告沟通，被告称“只拆园区外围，不会拆除艺术家工作室，也不会断水断电”。2019年7月10日凌晨5时，被告未针对原告送达告知书，在原告不知情、尚未搬离且当日下暴雨的情况下，被告切断园区高压线，致使园区断水断电。原告拨打12345，但无相关部门处理。被告实施暴力强拆，致使原告在紧急情况下租借临时仓库抢救作品，却无法将屋内设备、家具搬出以及拆卸附着物。被告的行为对原告的财产权和经营权造成了损失。2019年7月14日，闲杂人员随便进出园区拆卸工作室门窗、空调设备，拆除现场失控，保安、城管有偷窃行为。同日，原告向被告提出申请，要求被告对《公告》内提及的《勘察询问笔录》《规划审批函》和违建认定书、执法人员证件等信息予以公开。2019年7月15日，因被告断水断电和强拆导致管道电缆损坏，造成园区垃圾遍地、粉尘污染和污水粪便遍地。2019年8月14日，原告的上述房屋被强制拆除、破坏，室内物品及相关财产全部损毁。被告实施强拆致使原告彻底丧失财产权、经营权和用益物权。被告无权拆除原告的房屋，其在拆除之前未对原告的房屋情况进行调查核实，剥夺了原告的陈述、申辩及听证的权利，被告应承担违法拆除造成的全部赔偿责任。故起诉，请求法院：1．确认被告于2019年8月14日拆除原告位于北京市顺义区×镇×号×区×号房屋的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、涉案拆除行为系针对中投建信公司作出，而非原告，原告不是拆除行为的相对人，与涉案拆除行为不具有行政法上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依法应驳回起诉。二、原告诉请不属于行政诉讼法规定的行政诉讼范围。涉案拆除行为指向主体并非原告，被告的行为对原告不具有任何强制力，亦未对原告的权利义务、合法权益产生实质影响，更谈不上侵犯其合法权益，其诉请明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼范围，故其诉请依法应予驳回。三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第四条的规定，被告有权实施拆除行为，且认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法正当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年10月31日，原告与中投建信公司签订《罗马湖艺术园区租赁合同》，原告承租中投建信公司位于北京市顺义区×镇×园区×区×号楼，房屋总建筑面积193平方米，共2层，承租房屋用途为办公居住；租赁年限为2016年12月31日至2036年12月31日，共计20年；办理入住手续后，原告完全享有对该房屋合同期内的使用权。后，原告租赁的涉案房屋被被告强制拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告系涉案房屋的承租人，其不享有涉案房屋的所有权，故其并非被告实施的强制拆除房屋行为的相对人，且与拆除行为不具有直接的利害关系。因此，原告不具备本案诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘顷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张 汀书 记 员 强莉涵
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21415号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：王鸣生，男，1987年4月24日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区灌阳县。 被告人王鸣生盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初684号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月17日就被告人王鸣生刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人王鸣生罚金人民币3000元，退赔被害人黄某经济损失人民币2562.42元、退赔被害人门久琳经济损失人民币6924.93元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，扣划了被执行人在财付通支付科技有限公司的存款人民币1614.96元，上述款项已作退赔款按比例发还给被害人。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人王鸣生发出限制消费令。 本院认为，经执行，除扣划了被执行人的存款人民币1614.96元，并作退赔款按比例发还给被害人外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执21415号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁毅娜
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行初221号原告蒋发兰，女，1948年12月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人幸怡，重庆渝汇律师事务所律师。委托代理人吴静，重庆渝汇律师事务所律师。被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。法定代表人常斌，区长。委托代理人陈德玖。委托代理人石煜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。第三人熊莉，女，1974年9月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人岳军，重庆康渝律师事务所律师。原告蒋发兰诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）撤销农村土地承包经营权证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日立案受理后，依法向被告沙区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因熊莉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告蒋发兰及其委托代理人幸怡、被告沙区政府的委托代理人陈德玖和石煜、第三人熊莉及其委托代理人岳军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋发兰诉称，原告系重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村大田坎组（简称大田坎组）社员。1982年起大田坎组与原告签订农村土地承包合同，将喻家坡地块承包给原告经营。但是1996年第二次土地经营权确认时，因工作人员登记错误，将原告承包经营的位于喻家坡的0.25亩地登记到第三人熊莉名下，同时被告于2011年向熊莉颁发了（2010）第CQ060102130031号农村土地承包经营权证。旷山坡小学征地拆迁时，原告发现登记错误。被告在办理土地承包经营权证时，未查明事实，侵害了原告的合法权益。请求：1.依法撤销被告向熊莉颁发的农地承包权（2010）第CQ060102130031号农村土地承包经营权证；2.案件受理费由被告承担。被告沙区政府提交书面答辩状答辩称，被告向熊莉颁发的农地承包权（2010）第CQ060102130031号农村土地承包经营权证的行为合法。2010年8月17日，重庆市人民政府发布渝府发〔2010〕82号《关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见》。根据该文件，被告辖区内的大田坎组作为发包方向被告所属的沙坪坝区农委报送了熊莉的土地承包合同书、承包土地基本情况表、承包土地地界登记表。农委经审核认为材料符合规定，遂报送被告颁证。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款的规定，被告依法向熊莉颁发了农地承包权（2010）第CQ060102130031号农村土地承包经营权证。原告诉称被告颁发土地承包经营权证侵犯其权益无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告当庭补充答辩称，原告和第三人之间系民事纠纷，原告应当通过民事诉讼途径解决，且原告已对第三人提起民事诉讼。第三人熊莉当庭答辩称，第一，案涉土地承包经营权证是2010年颁发的，系由熊莉在2000年取得的土地承包经营权证换发而来，仍以1996年农村第二轮土地承包时的承包档案为基础，在2010年完善第二轮土地承包关系时，发包方通过入户调查制作的入户调查摸底情况表等，与1996年登记造册的熊莉的承包地块的位置、面积及四至地界没有变化，也与原告的权证内容不同，没有对原告的合法权益产生影响。第二，原告诉称1996年确权时因工作人员登记错误将其喻家坡0.25亩地登记在熊莉名下，没有事实依据和证据，其称在矿山坡小学征地时才发现登记错误也与事实不符。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，本案被诉行政行为是被告2010年对熊莉颁发的农地承包权（2010）第ＣＱ060102130031号农村土地承包经营权证。根据第三人举示的2000年10月9日的土地承包经营权证书发放签字表以及庭审中各方当事人的陈述可知，被诉权证系由熊莉2000年取得的农村土地承包经营权证换发而来，熊莉2010年取得的新证记载的内容与熊莉2000年取得的旧证记载内容完全相同。同时，根据被告举示的证据，该换发新证的行为是在重庆市年完善农村土地第二轮承包关系的大政策背景下作出的，换发新证时，仍以1996年农村第二轮土地承包时建立的农村土地承包档案为基础，在2010年完善第二轮土地承包关系时，并未对1996年的《土地承包合同书》约定的内容进行调整并重新签定新的土地承包合同，1996年登记造册的关于熊莉承包地块的位置、面积及四至界畔亦无变化。综上，本案被诉的颁证行为是被告作出的未改变旧证记载内容的换发新证的行为，该换发新证的行为对原告的合法权益未产生新的实际影响，属于《最高人民法院关于适用的解释第一条第二款第十项规定的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告蒋发兰的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  夏嘉审 判 员  赵一人民陪审员  卢维二〇二〇年十二月三日法定助理何华书记员祁岑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15639号原告：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，营业场所北京市通州区通朝大街323号。负责人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，汉族，该公司员工。被告：王志娟，女，1981年10月18日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市高新区。原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司（以下简称物业公司）与被告王志娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人苏本凯到庭参加诉讼。被告王志娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告物业费12282．53元，滞纳金500元，共计12782．53元；2．请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区杨庄南里xx产权人，该房屋建筑面积47．82平方米。原告负责该小区物业服务工作，并与被告约定物业服务费为2．5元/平方米/月。原告依约向被告提供了物业服务，但被告拒绝向原告支付2011年6月10日至2019年12月31日期间产生的物业费共计12282．53元（面积*物业费收费标准*月数），并产生滞纳金500元（欠费金额*年贷款利率*年数）。经原告多次催要未果，被告的行为已经直接影响到原告物业服务工作的正常进行，故原告诉诸人民法院，恳请法院依法裁判如上所请。被告王志娟辩称：请求驳回原告物业公司的诉讼请求，请求原告采取补救措施，完善小区安保等管理，尽到物业管理的全部义务；请求本案诉讼费由原告物业公司承担。原告违反《物业管理条例》第4、11、12、34、35、36、40、50、54、55条，违反《前期物业服务合同》第8条，答辩人自2017年至2020年从未收到任何催缴物业费的通知。本院经审理认定事实如下：被告自认系北京市通州区杨庄南里世纪星城xx的业主。该房屋建筑面积47．82平方米。原告为该小区的物业服务单位，为该小区提供了物业服务。2009年10月31日，被告与北京顺华房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，第23条约定出卖人依法选聘的物业管理企业为北京市东光物业管理有限公司，物业服务收费价格为2．5元每月每平方米。2010年6月3日，被告王志娟签署《世纪星城临时管理规约承诺书》，同意由北京东光物业管理有限公司提供物业管理服务；2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司名称变更为北京东光物业管理股份有限公司。2017年8月20日，北京顺华房地产开发有限公司出具声明称，原告物业公司系北京东光物业管理股份有限公司安排在世纪星城小区提供物业管理的单位。2018年1月1日，北京东光物业管理股份有限公司与原告物业公司签订《授权委托书》，约定北京东光物业管理股份有限公司将世纪星城小区通过诉讼等方式追缴物业费的全部工作委托于原告物业公司办理。被告未缴纳自2011年6月10日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王志娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告物业公司为王志娟所在小区提供了物业服务，王志娟应当支付相应的物业服务费用。关于物业服务质量问题，结合本院对涉诉小区以往的判例情况，本院对2017年7月13日之前的物业费进行酌减，本院经核算为7874．19元。2017年7月13日之后的物业费，考虑到物业公司提供相应的证据以证明已改善物业服务质量，故对2017年7月13日之后的物业费不予以酌减，本院核定为3541．30元。关于物业公司要求给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志娟给付原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司2011年6月10日至2019年12月31日期间的物业费11415．49元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司负担17元（已交纳），由被告王志娟负担43元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1515号申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。法定代表人;颜文婷，女，该行行长。委托代理人：刘新华，男，该行职员。被执行人：罗吉根，男，1971年1月31日出生，汉族，住江西省吉安县。申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民979号民事判决书，于2020年11月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人罗吉根发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，本案申请执行人申请执行4761元及迟延履行利息，案件受理费50元、执行费50元，被执行人至今未履行。通过网络执行查控系统及其他方式调查，现没有查到被执行人还有其他可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月十六日书记员  严建勇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8056号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王赞营，男，1968年6月1日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：罗道培，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾又欣，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州市上街区红亮贸易商行，营业场所郑州市上街区许昌路中段路南（检察院家属楼东）。经营者：丁红亮，男，1980年11月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：雷世科，河南聚尚律师事务所律师。再审申请人王赞营因与被申请人郑州市上街区红亮贸易商行（以下简称红亮商行）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终12515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王赞营申请再审称，一、原判对双方所提交证据的采信有失公允。红亮商行在一审时为了证明自己的主张提供了欠条、账本、账目清单等证据，该三组证据均存在一定程度的瑕疵，不具有真实性。二审时王赞营提交了新的支付凭证及王赞营出具欠条并非本人所欠烟酒款项的证据。二审法院组织对上述证据进行了质证，但对新证据能否证明案件事实、是否予以采纳未进行任何说理。二、王赞营与红亮商行之间不存在赊欠烟酒款的事实。（一）红亮商行提供的账本及账目清单中王赞营已结的烟酒款，仅划扣了王赞营通过微信转账方式所结的烟酒款，王赞营还有多笔系通过刷卡方式结付，但这些款项并未在红亮商行账本中划扣。原审中红亮商行抗辩上述款项系王赞营刷卡套现，但未提供任何证据证实，而根据王赞营所提供的红亮商行的银行交易明细证实，上述款项进入丁红亮妻子王雅丽账户，而二审判决对上述证据未进行评判。（二）红亮商行于2019年12月16日向王赞营微信转账4600元且备注“哥，烟钱”，根据该转账及备注内容可以推断，王赞营当时已不欠红亮商行烟酒款。结合微信聊天记录，王赞营购买烟酒后，红亮商行几乎均在第一时间索要烟酒款，不可能出现累积赊欠十多万元的情形。红亮商行辩称该4600元系王赞营向其索要的活动费且要求备注“烟钱”的说法不合常理。（三）王赞营出具欠条，系丁红亮为了给其老婆有所交代，让王赞营根据其在2019年12月17日出具的包含村企业所欠款项的收据及销售清单出具了欠条，王赞营对其中的具体数额并不认可。三、王赞营与红亮商行双方主体均不适格。王赞营系巩义市东鑫建材有限公司（以下简称东鑫公司）的法定代表人，其购买烟酒是职务行为。红亮商行与王赞营无任何法律关系，王赞营向丁红亮出具的欠条仅证明是王赞营与丁红亮之间存在债权债务关系，与红亮商行无关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。红亮商行提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王赞营与丁红亮之间有多笔交易记录，双方存在拖欠烟酒款的事实，且红亮商行已提交王赞营书写的欠条，能够证明涉案款项的真实性。王赞营称是为了帮忙而出具，欠条所载款项不真实，与事实及常理不符。涉案欠条载明了欠款的对象以及欠款人。即使当初购买烟酒时，以东鑫公司或者飞亚商店为主体，但在2020年5月23日王赞营以个人名义出具欠条，也体现了债的承担与转让。因此，本案双方主体均适格。本院经审查认为，一、关于涉案欠条所载款项能否认定问题。首先，2020年5月23日王赞营出具的欠条载明“今欠上街区许昌路丁红亮现金贰拾壹万叁仟元整，系未付烟酒款，王赞营，2020年5月23日上街区”。该欠条亦载明王赞营身份证号，王赞营在欠条上签名并按指印。本院询问时，王赞营的特别授权委托诉讼代理人罗道培律师当庭与王赞营打电话联系后确认，欠条上所有文字均系王赞营书写。其次，王赞营主张欠条上的款项未经过核算，提交双方的微信聊天记录予以证明。但在双方聊天记录中王赞营认可其欠烟酒钱。一审期间双方对账目进行了举证质证，经计算欠款金额同收据所载金额基本一致。且收据出具时间在前，涉案欠条出具时间在后。原审中王赞营提交的证据不足以证明收据载明款项已经支付完毕。最后，王赞营作为完全民事行为能力人，理应知道出具欠条应承担的法律后果。王赞营主张欠条系为朋友帮忙且在酒后出具，依据不足，亦不符合常理。因此，原审法院对涉案欠条予以确认并判决王赞营支付款项，并无不当。二、关于双方主体是否适格问题。首先，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”依据上述规定，个体工商户并非可以独立承担责任的民事主体，根据权利义务相一致原则，个体工商户的权利义务应由其经营者承担。因此，不论是丁红亮还是红亮商行起诉，本案所涉款项最终的权利人应为丁红亮。其次，王赞营系东鑫公司的法定代表人，东鑫公司是个人独资企业。且涉案欠条系王赞营以个人名义出具。因此，王赞营主张本案双方主体不适格，依据不足。综上，王赞营的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王赞营的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十二月三十日法官助理支尚斌书记员吴碧滢
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初575号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人纪红玲，女，1990年8月16日出生，汉族，初中文化，粮农，户籍所在地吉林省松原市，现住吉林省松原市宁江区。因涉嫌妨害公务罪，于2020年10月3日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；经松原市宁江区人民检察院批准，于2020年10月16日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕443号起诉书指控被告人纪红玲犯妨害公务罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员宗彦峰出庭支持公诉，被告人纪红玲到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月2日16时许，被告人纪红玲在宁江区聚会KTV歌厅酒后与服务生发生争吵并殴打服务生。经松原市宁江区一分局临江派出所接警后，民警许某带领辅警付某出警，到达案发现场后，纪红玲拒不配合民警调查并辱骂殴打出警民警。 2020年11月5日，许某、付某对纪红玲表示谅解。 公诉机关认为，被告人纪红玲以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。鉴于被告人纪红玲案发后如实供述所犯罪行，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人纪红玲自愿认罪认罚，建议以妨害公务罪判处被告人纪红玲有期徒刑一年。 被告人纪红玲对公诉机关指控的犯罪事实以及罪名均供认不讳，并自愿认罪认罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人李某1、刘某、张某、李某2、何某的证言，被害人许某、付某的陈述，被告人纪红玲的供述与辩解，以及提取笔录、照片、谅解书、情况说明、抓获经过、松原市中心医院门诊手册、以及被告人纪红玲的户籍和现实表现等书证证实，本院予以确认。 本院认为，被告人纪红玲以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行公务构成妨害公务罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人纪红玲到案后如实供述所犯罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。根据被告人纪红玲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人纪红玲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年10月3日始至2021年10月2日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十六份。 审 判 长  王庆德 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  宋 双 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王贺夫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8836号原告：广州毅昌科技股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市高新技术产业开发区科学城科丰路29号。法定代表人：熊海涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：卢淑玲，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：里莫瓦有限公司，住所地德意志联邦共和国科隆理查德-拜尔特大街13号。法定代表人：托比亚斯·基彻，首席法务官兼授权高管。（未到庭）委托诉讼代理人：李瑾，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：洪樱，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第84388号关于第15320424号“NIMOVA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月9日开庭审理时间：2020年12月2日被诉决定认定：诉争商标在2015年10月22日至2018年10月21日期间（简称指定期间）在核定服务上未进行真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提交的在案证据已经形成完整证据链，可以证明诉争商标在“广告、替他人推销”等全部核定服务上实际投入使用。二、被许可人广州启上设计有限公司（简称启上公司）主营范围包括“企业形象策划服务、包装装潢设计服务、广告业”等，具备从事“广告、替他人推销”等服务的真实意图及运营能力。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：153204243.申请日期：2014年9月10日4.专用权期限至：2025年10月20日5.标识：“NIMOVA”6.核定使用服务（第35类）：电视商业广告、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理、替他人推销、市场营销、广告等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告向广州启上设计有限公司出具的诉争商标使用授权书；2.广州启上设计有限公司与他人签订的宣传推广合同、发票及推广资料；3.标有“nimov”标志的产品图片及认证证书；4.原告的获奖证书及其他相关材料等。三、其他事实第三人在诉讼阶段向本院提交了第33003565号“nimova”商标档案以及第32993061号“nimova”商标档案作新证据，用以证明原告提交的在案证据不能证明其在核定服务上真实使用了诉争商标。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据1仅能证明诉争商标的许可使用情况，尚无法证明诉争商标已真实投入商业使用。证据2宣传推广合同及发票未体现诉争商标核定使用的第35类服务，不能证明诉争商标在核定服务上进行了商标法意义上的使用。证据3产品图片及认证证书为自制证据，真实性难以确认。证据4获奖证书亦与诉争商标的商业使用无关。因此，综合在案证据未能形成完整证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州毅昌科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州毅昌科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州毅昌科技股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人里莫瓦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  刘 云二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15725号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孔庆明，男，1982年03月12日出生，汉族，户籍地：河北省秦皇岛市抚宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孔庆明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金41983.8元，利息17259.78元，违约金6067.07元，其他手续费1134.4元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金41983.8元，利息17259.78元，违约金6067.07元，其他手续费1134.4元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年02月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金41983.8元，利息17259.78元，违约金6067.07元，其他手续费1134.4元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告孔庆明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金41983.8元，利息17259.78元，违约金6067.07元，其他手续费1134.4元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8274号原告：徐中华，男，1972年6月21日生，汉族，住上海市嘉定区，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：高韵翔，上海垄千律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈露津，上海垄千律师事务所律师。被告：上海钧发物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王美丽，总经理。委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。原告徐中华与被告上海钧发物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序，分别于2020年11月4日、12月9日公开开庭进行了审理，原告徐中华及其委托诉讼代理人陈露津到庭参加第一次庭审，原告徐中华及其委托诉讼代理人高韵翔到庭参加第二次庭审，被告上海钧发物流有限公司的委托诉讼代理人文博均到庭参加两次庭审，本案现已审理终结。原告徐中华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费87887.31元及利息(以87887.31元为基数，自起诉日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年12月起建立运输关系，原告提供运输车辆，被告负责调度及安排司机，按月向原告付款。2018年1月，原告无故扣款87887.31元(2018年1月15日至17日三次被告将货物从杭州发往上海浦东，杭州发往陆家、外单发往杭州，期间驾驶员将6个麻袋208单货物丢失估值87887.31元，具体为2018年6月份扣款)，被告未经原告同意随意划扣运输费用应当返还，原告多次要求被告支付费用，被告拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告上海钧发物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有欠原告钱款。原、被告之间系挂靠合同关系，原告自己购买的车辆挂靠在被告公司名下，原告用自有车辆做一部分公司的业务。原告诉称2018年1月15日至17日之间三次货物丢失的事情属于刑事案件，涉案车辆是沪DRXXXX，原告徐中华自己雇佣的驾驶员马贵军、祁建明、赵浩三人偷窃原告车辆中的物品，构成刑事犯罪，该案件已经判刑。为证明原告之诉请，原告提供如下证据：1、原告于2015年4月1日与被告签订的劳动合同，证明原被告之间存在劳动关系；2、机动车行驶证复印件4份，证明在劳动关系存续期间原告将自己拥有的4辆车挂靠在被告公司名下进行运输合作关系；3、车辆调配单(2018年1月至2019年3月)、银行转账流水(2016年11月2日起)，证明从2016年11月2日起原告把车辆交给被告公司营运，双方发生挂靠关系；费用是周云峰通过微信或银行卡转账的(2016年11月2日至2018年7月30日)，后是许立棒转账给原告费用。转账备注里有运费结算字样。银行流水中同时还有原告的工资(银行流水43页，2018年6月7日转存4月份工资)，证明原告和被告劳动关系存续期间，并不像原告所述是在挂靠关系之前终止，原、被告劳动关系终止是在2019年5月份，由被告管理人员在群里发送信息要求原告离职；4、车辆调配单(2018年2月至4月)、银行转账流水，证明发生肇事车辆的具体情况；2018年2月到4月被告向原告转账，该期间支付的金额远低于2018年之前；5、原告与周云峰微信聊天记录一组，证明周云峰承认扣除原告运费的事实；6、原告与被告财务陈燕聊天记录一组，证明陈燕承认扣除原告运费的事实；7、被告向肇事车辆司机发送的律师函及被告起诉驾驶员的起诉状，证明被告曾向肇事司机追索钱款的过程，律师函金额与原告起诉被告金额一致，被告已经向驾驶员进行起诉，被告知道自己的追责主体是三位驾驶员。被告扣除的87887.31元系原告的运输费用；被告对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，证明目的不认可，之前原告是与我们公司签订劳动合同，但劳动关系早已终止，后来原告买车是挂靠在我们公司，挂靠之前徐中华和我们公司的劳动合同关系就终止；对证据2，原告确实有车挂靠在我们公司，车辆信息我认为与本案无直接关系；对证据3，原被告之间是挂靠关系，原告车辆也做被告的公司业务，但并不是由我们运营，原告本身也做除了我们公司以外的业务。车辆调配单是打印件，真实性不予认可，证明内容不认可，其中没有我们应当支付给原告的具体金额，对转账流水，我们认为我们已经履行了挂靠关系下的付款义务；对证据4的车辆调配单不予认可，无原件、无公章，对银行转账记录不认可证明目的，应付运费34万余元远超过原告诉请，即使低于也不能说明要补足；对证据5原告与周云峰的聊天记录认为是周云峰个人行为，且周云峰也没有明确到具体金额；对证据6原告与财务陈燕的聊天记录，我不认识陈燕；对证据7的证明目的不认可，发生盗窃案件的车辆是原告的，驾驶员马贵军也是原告聘请的，原、被告挂靠关系存续期间，我们曾向犯罪分子主张过权利，但法院不给立案，且87887.31元不是京东扣除我们的钱，是我们另行从公司转账出去的。我们已经撤回反诉，但跟反诉一起提交的证据可以作为本案的参考。当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：2015年4月1日，原告徐中华(乙方)与被告上海钧发物流有限公司(甲方)签订《劳动合同》，约定双方自2015年4月1日起成立无固定期限合同，乙方的工资为3500元每月，甲方按照国家和本市社会保险相关规定为乙方参加社会保险。审理中，双方均认可，原告徐中华原系被告公司员工，原告徐中华购买车辆挂靠在被告公司名下，原告自行聘请自有车辆的驾驶员，公司按月支付给原告相关费用。2018年1月15日至17日期间，原告徐中华挂靠在被告名下的沪DRXXXX车辆上发生该车辆驾驶员伙同他人盗窃货物的行为，致使货物发生损失，被告向案外人赔偿损失87887.31元。原告认为被告自行向案外人支付赔偿款87887.31元，不应当在被告支付给原告的费用中予以扣除。本院认为，本案的争议焦点主要是原、被告之间是否存在运输合同关系。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告自认就自有车辆自己聘请驾驶员、自己承担车辆修理等费用，将车辆挂靠在被告公司做业务，由被告结算支付费用给原告，双方一致认为系挂靠关系，被告也已然履行了挂靠关系下的义务。原告提交的调配单、备注运费的银行转账记录、相关微信聊天记录等证据，难以证明双方之间基于单一的运输合同法律关系被被告扣除了运输费用87887.31元，原告要求被告支付87887.31元运输费用，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决如下：驳回原告徐中华的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1997元，减半收取计998.5元，由原告徐中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙卫国二〇二〇年十二月二十五日书记员  马碧文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2943号原告：深圳市金地物业管理有限公司珠海分公司，住所地：珠海市×××××××。法定代表人：赫宏章，总经理。委托诉讼代理人：罗影萍，女，公司员工。委托诉讼代理人：黄海忠，男，公司员工。被告：冯振旺，男，xxxxxxx，汉族，住河北省×××××××，公民身份号码：130××××********。原告深圳市金地物业管理有限公司珠海分公司与被告冯振旺物业服务合同纠纷一案，本院2020年8月27日立案后，因被告下落不明依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄海忠到庭参加诉讼，被告经法院公告送达没有到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月至2020年4月的物业管理费2555.52元、公摊电费202.13元及逾期滞纳金277.49元，以上共计3035.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告当庭撤回要求被告支付逾期滞纳金的主张。事实和理由：原告是珠海京华假日湾B区的物业管理单位，被告系该小区2栋202房业主，双方签订《物业服务合同》，约定由原告对被告房产提供物业管理服务，管理费为每月每平方米2元，于每月20日前交纳。合同还就其他权利义务作了约定。2019年1月起，被告拒绝交纳物业管理费，经原告多次催收，被告仍未支付。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。原告深圳市金地物业管理有限公司珠海分公司向本院提交的证据：物业服务合同、商品房买卖合同、入伙通知书、律师函及邮寄记录、欠费情况微信/短信沟通记录、欠费明细表、业主领取资料（钥匙）签收表。被告经本院公告送达没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩材料和证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，被告购买案外人广东家和园房地产开发有限公司开发位于珠海市×××××××××××京华假日湾花园B区x栋x房，房屋建筑面积79.88平方米。2016年9月27日，被告办理收楼手续。2019年1月1日，原告与珠海高栏港经济区平沙镇京华假日湾B区业主委员会签订《物业服务合同》，物业服务期限为五年。合同第六条、第七条约定物业服务收费方式采取包干制，其中住宅2元/平方米/月。第八条约定业主应按月交纳物业服务费，银行托收日期为每月10日、20日。逾期未交纳的，物业应通过电话、短信、发送法律顾问函等各种方式进行催收，物业已发出催收通知的，每逾期一日，欠费业主应交纳欠费总额的万分之五作为违约金。第十一条约定物业区域内供水、供电、供气、通讯、有线电视等市政公用事业服务单位应向最终用户收取有关费用。合同还约定了其他条款。原告提交的《2栋202房（冯振旺）欠费明细》显示，客户为被告的2栋202房，2019年1月至2020年4月物业管理费2555.52元、公摊电费202.13元。2020年4月27日，原告向被告发出《律师函》：贵业主拥有或居住的x栋x房物业面积为79.86平方米，物业管理费单价为2元/平方米/月，自2019年1月1日至2020年4月30日已累计未缴物业管理费2555.52元、公摊电费202.13元。督促被告收到函件于2020年5月5日前向原告交清所欠费用，否则将采用进一步法律手段维护原告合法权益。经查询，被告2020年4月29日收到上述函件。本院认为，珠海高栏港经济区平沙镇京华假日湾B区业主委员会代表京华假日湾B区全体业主与原告于2019年1月1日签订的《物业服务合同》，是原告与京华假日湾B区全体业主的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为业主之一，与原告均应按照协议约定的内容各自履行自己的义务。一、关于物业管理费。《物业服务合同》第七条约定住宅2元/平方米/月，被告房屋面积为79.86平方米，2019年1月至2020年4月的物业管理费为：2元×79.86平方米×16个月＝2555.52元。原告该项主张依法有据，本院予以支持。二、关于公摊电费。原告主张被告拖欠公摊电费202.13元，提供了欠费明细表予以佐证，且符合《物业管理条例》规定及双方签订的合同约定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条、第四十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告冯振旺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市金地物业管理有限公司珠海分公司支付2019年1月1日至2020年4月30日期间的物业管理费人民币2555.52元、公摊电费人民币202.13元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告深圳市金地物业管理有限公司珠海分公司负担5元，被告冯振旺负担45元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴明星人民陪审员  张 辉人民陪审员  吴 刚二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈丽冰书 记 员  王殊怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。第四十五条物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17062号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：段晓冬，男，1978年10月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告段晓冬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月15日的信用卡欠款总额，共计人民币157559.1元（其中本金147507.36元、利息6888.46元、违约金3163.28元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币157559.1元（截至2020年5月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告段晓冬既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月15日，被告已经拖欠欠款本金147507.36元、利息6888.46元、违约金3163.28元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告段晓冬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金147507.36元及相应利息、违约金（截至2020年5月15日的利息6888.46元、违约金3163.28元，自2020年5月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元、公告费560元，由被告段晓冬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初4860号 原告：吕柯姗，女，1991年11月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：李晓荣，新疆中疆律师事务所律师。被告：昌吉市嘉艺禾艺术培训学校有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路东升花园步行街2号楼2层1-9号（56区2丘13栋）。法定代表人：李艺伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴建霞，新疆航迪律师事务所律师。被告：李艺伟，女，1989年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告吕柯姗与被告昌吉市嘉艺禾艺术培训学校有限公司（以下简称嘉艺禾公司）、被告李艺伟合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕柯姗及其委托诉讼代理人李晓荣，被告嘉艺禾公司的委托诉讼代理人吴建霞、被告李艺伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕柯姗向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方签订的口头入股协议；2．判令被告嘉艺禾公司返还原告入股款107,000元；3．判令被告嘉艺禾公司按年利率6%赔偿自2018年5月28日至还清入股款之日止的利息。事实及理由：2018年5月，被告李艺伟以成立培训学校为由，让原告入股，2018年5月28日，原告将107,000元的入股款转账至被告李艺伟卡中。2018年12月29日成立昌吉市嘉艺禾艺术培训学校有限公司，该公司系其一人的独资公司。原告在嘉艺禾公司任培训老师。入股至今，原告即没有取得股东资格，亦没有行使股东权利，只是作为公司员工领取相应的工资。原告与被告所签订的口头入股协议，被告并未按协议约定履行。被告嘉艺禾公司辩称，不同意解除口头入股协议。2018年5月由蔡建东、王菊霞作为大股东召集李艺伟、李佳、吴琼、温晓琴、韩智华、薛灵和本案原告共八人共同预设立培训机构，在登记注册办理手续时因为资质要求，最终以李艺伟作为法定代表人成立了嘉艺禾公司，上述人员都为公司内部股东。蔡建东和王菊霞夫妇二人是占股52%的大股东，原告出资107,000元，占公司内部股份为5%。公司于2018年12月29日登记成立，并有相应的股东名册记载股东各自出资与占股比。原告的入股资金已在公司运作经营中予以了开支，在经营期间，原告参与公司的各项业务及股东会议，事实上已取得股东资格。被告李艺伟辩称，同意被告嘉艺禾公司的答辩意见。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对于原告提交的银行流水一份、微信截屏一份，被告嘉艺禾公司、被告李艺伟质证后对证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。被告嘉艺禾公司提交股东名册一份、股东会议记录2份、股东意向决定书一份，原告质证后对证据不认可。本院对证据的真实性予以确认。经审理查明：2018年5月，被告嘉艺禾公司拟成立，被告李艺伟负责前期公司成立事宜，2018年5月28日，原告欲成为被告嘉艺禾公司的股东，将入股款107,000元转账至被告李艺伟卡中。2018年12月29日，被告嘉艺禾公司成立，口头约定原告入股款107,000元占公司5%的股份。另查，工商行政管理部门备案的嘉艺禾公司为有限责任公司（自然人独资），公司的注册资本为人民币50万元，股东为李艺伟。再查，被告嘉艺禾公司未制定公司章程，未向原告签发股东出资证明书，亦未向登记机关申请登记原告为其股东。本院认为，根据公司法的相关规定，原告按约定支付了入股款，认购了被告嘉艺禾公司的股份，则嘉艺禾公司应制定公司章程及股东名册，记载股东的出资额，向原告签发出资证明书，并向登记机关申请将原告登记为其股东。而本案中，原告交纳了出资款，被告嘉艺禾公司未按照公司法的规定履行上述义务，并未在形式上将原告登记为其股东，亦未在事实上让原告作为股东参与公司经营、行使股东权利，对被告辩称原告已经实际成为股东，本院不予采信。被告的上述行为系违约，致使原告认购被告股份欲成为公司股东的目的不能实现，现原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定主张解除双方口头达成的入股协议符合法律规定，本院依法予以支持。双方口头达成的入股协议解除后，被告嘉艺禾公司应当向原告返还股权认购款107,000元。关于原告主张的资金占用期间的经济损失。本案合同解除系因被告嘉艺禾公司的违约行为导致，根据法律规定，合同解除后，一方有损失的可以要求对方赔偿损失。原告要求被告嘉艺禾公司按年利率6%支付自2018年5月28日至入股款返还之日止的逾期付款利息损失合理合法，本院予以支持。原告主张的案件申请费1,055元系本次诉讼中原告申请财产保全支出的费用，原告要求被告承担符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告吕柯姗与被告昌吉市嘉艺禾艺术培训学校有限公司之间的口头入股协议；二、被告昌吉市嘉艺禾艺术培训学校有限公司向原告吕柯姗返还股权认购款107,000元；三、被告昌吉市嘉艺禾艺术培训学校有限公司以107,000元为基数支付原告吕柯姗自2018年5月28日至入股款实际返还之日止的利息（按年利率6%计算）；四、被告昌吉市嘉艺禾艺术培训学校有限公司支付原告吕柯姗案件申请费1,055元。以上应付款项，被告昌吉市嘉艺禾艺术培训学校有限公司须于本判决生效后十五日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,220元（已减半收取），由被告昌吉市嘉艺禾艺术培训学校有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   吴 云二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日书  记  员   刘春娇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初22720号 原告：孙汉强，男，1964年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄煌、陶方方，福建联合信实律师事务所律师。 被告：陈贤柱，男，1976年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：柳小玲，女，1976年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上被告共同委托诉讼代理人：陈同裕、叶梓楠（实习），福建英合律师事务所律师。 原告孙汉强与被告陈贤柱、柳小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后。2020年12月9日，原告孙汉强向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告孙汉强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙汉强撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告孙汉强负担。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年十二月九日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0811刑初191号 公诉机关安庆市宜秀区人民检察院。 被告人朱永刚，男，1983年12月14日出生于安徽省泾县，汉族，初中肄业，个体打工，户籍地安徽省泾县,现住安徽省池州市东至县。被告人朱永刚因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月14日被安庆市公安局宜秀分局取保候审，2020年12月2日被安庆市宜秀区人民检察院决定取保候审，2020年12月14日被本院决定取保候审。 辩护人章庆，安徽振风律师事务所律师。 安庆市宜秀区人民检察院以宜检刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人朱永刚犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。安庆市宜秀区人民检察院指派检察官王健、检察官助理吴燕出庭支持公诉，被告人朱永刚及其辩护人章庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月17日22时45分许，被告人朱永刚酒后驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿沪渝高速行驶至沪渝高速495公里100米（上行线）附近路段时，碰撞前方同向行驶的被害人黄某驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故，被告人朱永刚负事故全部责任。经鉴定，被告人朱永刚血液中检出乙醇含量为91.8ｍｇ／100ｍｌ,系醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人朱永刚在高速公路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。被告人朱永刚在高速公路上醉酒驾驶，并发生交通事故，负事故全部责任，依法应予从重处罚；被告人朱永刚具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定,予以判处。 被告人朱永刚对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。 辩护人对指控的事实、罪名均无异议，提出被告人具有自首情节，已经赔偿被害人经济损失37000元，系初犯、偶犯，一贯表现良好，醉酒程度较轻，自愿认罪认罚，恳请对其从宽处理。 经审理查明：2020年1月17日22时45分许，被告人朱永刚饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿沪渝高速行驶至沪渝高速495公里100米（上行线）附近路段时，碰撞前方同向行驶的被害人黄某驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被告人朱永刚血液中检出乙醇含量为91.8ｍｇ／100ｍｌ,系醉酒驾驶。经安庆市公安局交通警察支队高速三大队认定，被告人朱永刚负事故全部责任。 另查，事故发生后，被害人黄某拨打报警电话，被告人朱永刚等候在现场，安庆市高速交警三大队到达现场后将被告人朱永刚带回交警队，被告人朱永刚到案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人朱永刚赔付被害人黄某人民币37000元。 上述事实，被告人朱永刚在开庭审理过程中亦无异议，且有归案经过、道路交通事故认定书、呼气式酒精检测结果等书证；现场勘查笔录、现场图及照片；鉴定意见；被害人黄某的陈述；证人王某、郑某的证言；被告人朱永刚的供述和辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人朱永刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人朱永刚醉酒后在高速公路上驾驶机动车并发生交通事故，且负事故全部责任，依法从重处罚。被告人朱永刚明知他人报警仍等候在现场，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 被告人朱永刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年1月22日止；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 何 燕 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 储冰晶 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65513号原告：北京汤山小鱼小面餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇小汤山村**楼。法定代表人：李艳亮，执行董事。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：北京君膳餐饮管理有限公司，，住所地北京市朝阳区垡头翠成馨园**楼******法定代表人：江朝飞。原告北京汤山小鱼小面餐饮管理有限公司（下称原告）与被告北京君膳餐饮管理有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨成到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《企业招商营运服务合同》；2、判令被告支付原告招商服务佣金和运营服务佣金972790.98元。事实和理由：2018年4月25日，原告与被告签订《企业招商营运服务合同》，约定被告为原告提供招商营运服务，具体负责加盟招商工作，根据招商成果，享有一定比例的招商服务佣金和运营服务佣金，佣金按月结算,由被告将剩余比例的上一月的加盟费(分成)、扣去协定的物料、设备清单费(利润分成)等相关费用于每月5日之前转至原告账户。本月的相关费用遵照约定于下月5日前支付原告。在合同履行过程中，被告隐瞒真实的招商加盟结算款数据，并多次逾期支付结算款，被告的行为系根本违约行为。原告于2018年12月，2019年2月书面致函被告索要结算款，但被告经催告后在合理期限内仍未付款。原告于2019年2月24日向被告发送《解除合同通知书》，但合同解除后，被告仍以原告的名义对外招商。现经原告初步调查核实，被告隐瞒的招商款达到280余万元，根据合同之约定，此部分招商款原告应当获得30%。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，原告与被告签订《企业招商营运服务合同》，约定原告聘请被告为“小鱼小面”项目在全国范围内提供全面、专业的招商、运营服务，具体包括招商诊断、广告推广、招商执行、营运等服务，合作期限为2018年4月25日至2021年4月24日。自签订合同之日起，被告对原告所有对外的招商成果，均按照70%进行提取招商服务佣金，以及物料、包装品、设备等50%进行提取运用服务佣金。自合同签订之日起，原告和被告每月结算一次，被告在每月的5日前将上月加盟费（分成）、扣去协定的物料、设备清单后（利润分成）的转至原告制定账户。加盟费用一个月结一次。2018年11月5日，原告与被告签订《合作补充协议》，约定物料款直接打入原告账户，原告每月5日向被告支付物料款分成。2018年12月19日，被告向原告出具对账明细，对账明细中载有加盟商的名称，并确认尚欠付原告402570.98元。原告于庭审中自认此后被告向其支付294729元。本案审理过程中，原告提交《加盟商数据表》，称该数据表来源于被告的电脑，表格显示被告隐瞒了加盟商的情况，部分加盟商并未在2018年12月19日的对账明细中显示，被告亦未就相关加盟商的加盟费用与原告进行结算。同时，原告申请证人魏某出庭作证，证人自称系被告行政总监，管理运营和行政，负责与原告对接，传输客户资料，证人确认《加盟商数据表》的真实性，但是不清楚被告是否向原告隐瞒加盟商信息。同时，证人明确与被告之间存在劳动争议纠纷。此外，原告提交被告与赵xx签订的《联盟经营合同书》（资格费79800元+品牌使用及管理费10000元）、与王xx签订的《联盟经营合同书》（资格费69800元+品牌使用及管理费10000元）、与刘xx签订的《联盟经营合同书》（资格费49800元+品牌使用及管理费5000元）（北京区域）、与杨xx签订的合同（技术费、培训费、咨询费、服务费等100000元）、与徐x签订的《联盟经营合同书》（资格费79800元+品牌使用及管理费10000元）、与刘xx签订的《联盟经营合同书》（资格费39800元+品牌使用及管理费5000元）（北京市朝阳区）、与赵xx签订的《联盟经营合同书》（资格费99800元+品牌使用及管理费20000元）、与赵x签订的《联盟经营合同书》（资格费79800元+品牌使用及管理费30000元）、与郭xx签订的《联盟经营合同书》（资格费39800元+品牌使用及管理费10000元）。上述加盟商名称未见于2018年12月19日被告向原告出具的对账明细。庭审中，原告提交《解除合同通知书》，称2019年2月24日，原告通知被告解除《企业招商营运服务合同》，但并未提交送达记录予以佐证。2020年7月31日，本院通过公告方式向被告送达本案起诉状。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《企业招商营运服务合同》约定，被告在招商成功后，负有向原告支付分成款项的义务，但被告并未能如约履行，且根据现有查明事实能够确定被告确有隐瞒加盟商的情况，在此情形下，原告可解除合同并要求被告给付相关款项，本院将结合查明事实予以判处。关于原告的诉讼请求：1、原告称2019年2月24日向被告发送解除通知，但现有证据无法显示该通知实际送达被告，本院确认合同解除时间为本案起诉状送达被告之日；2、根据被告向原告出具的结算明细，原告主张欠付的部分112570.98元确有依据，本院予以支持，对于原告所称的被告隐瞒加盟商的部分，根据原告举证情况，本院确认原告在本案中可就赵xx、王xx、刘xx、杨xx、徐x、刘xx、赵xx、赵x、郭xx的加盟费用请求分成（738400×0.3=221520元），但并不影响原告在补充证据的基础上就其他加盟商的加盟费用另行主张分割。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京汤山小鱼小面餐饮管理有限公司与被告北京君膳餐饮管理有限公司签订的《企业招商营运服务合同》于2020年7月31日解除；二、被告北京君膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京汤山小鱼小面餐饮管理有限公司支付334090.98元；三、驳回原告北京汤山小鱼小面餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13527.91元，由被告北京君膳餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月三十日书记员  林 松
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初16025号 原告：合肥城投房地产发展有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙路8号，统一社会信用代码91340100149040780P。 法定代表人：李国洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彦锦，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：余云中，男，1963年11月5日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告合肥城投房地产发展有限公司与被告余云中商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥城投房地产发展有限公司委托诉讼代理人刘彦锦、被告余云中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥城投房地产发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付购房违约金31180元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，原被告之间签订了一份《商品房买卖合同》(下简称《合同》)(合同编号:20061125800270LG20140001)(备案单号:1412008055)，约定被告购买原告开发的商品房。《合同》第六条、第七条对商品房买受人房款的付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任等作出了明确的约定。原被告之间的商品房买卖合同系买卖双方真实意思表示，其内容合法有效。《合同》签署并备案后，被告并未按照合同的约定期限及时支付购房款，根据合同的约定被告应承但相应的违约金31180元。被告拒不支付违约金的行为损害了原告的合法权益，为维护自身权益，原告依据相关法律法规诉至贵院，请求法院依法判决支持原告诉请。 被告余云中辩称：房产证办理至今，原告没有向我发任何书面通知要求我支付违约金，且本案诉讼时效已过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告合肥城投房地产发展有限公司提供的商品房买卖合同、商品房网上认购备案确认单、银行单据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，审理查明事实如下：2014年12月17日，合肥城投房地产发展有限公司（出卖人）与余云中（买受人）签订商品房买卖合同，合同第一至三条约定买受人购买的商品房为青阳路与高刘路交口龙居山庄盘龙居5幢1层201室，用途为住宅，建筑面积196.55平方米，单价为5800元，总金额1139990元；第六条约定买受人采取分期付款，买受人应于2014年12月1日支付首付款100000元，2014年12月31日支付600000元，2015年1月20日支付439990元。 被告于2014年12月1日向原告支付100000元，2015年4月28日支付400000元，2016年3月25日支付639990元；原告确认案涉商品房买卖价款被告已经付清。 本院认为：原被告双方签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应按约履行合同义务。被告未按合同约定的时间支付相应购房款，构成违约。被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，自2016年3月25日被告支付最后一笔购房款至本案起诉时，原告未对案涉违约金进行过催要，也未提供证据证明存在其他诉讼时效中止或中断的情形，故本院认定原告诉请已超过诉讼时效，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告合肥城投房地产发展有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费580元，减半收取计290元，由原告合肥城投房地产发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁淳 二〇二〇年十二月十七日 法官助理刘素馨 书记员高文君 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9257号 原告：文良，男，1967年1月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：朱露，四川开山律师事务所律师。 被告：李质军，男，1954年6月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 文良与李质军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。文良及其委托诉讼代理人朱露到庭参加诉讼。李质军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文良向本院提出诉讼请求：判令李质军归还借款本金17万元，并支付利息（以借款本金17万元为基数，从2020年5月21日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实与理由：2013年、2014年、2015年，李质军向文良借款17万元。2019年3月，李质军对前述借款补充出具了借条。至今，李质军未归还借款。 李质军未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月10日，李质军出具四份借条，确认共计向文良借款17万元。 以上事实有借条及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，李质军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。文良主张李质军向其借款17万元，有李质军出具的借条相印证，本院予以确认。鉴于现有证据不能证明双方在借款时对借款期限进行了约定，依法文良有权随时要求李质军归还，但应给予李质军合理的准备时间；若李质军逾期归还，则应支付逾期还款利息。修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。......”故文良要求李质军归还借款本金170000元，并从本案诉状副本送达之次日即2020年11月22日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算逾期利息范围内的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 李质军于本判决生效之日起十日内归还文良借款 170000元。 二、李质军于本判决生效之日起十日内支付文良逾期利息，逾期利息计算方法为：以本金170000元为基数，从2020年11月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算至本金付清之日止。 三、驳回文良的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由李质军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏小应 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 坤
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0103民初905号 原告：宫静，女，1963年8月22日出生，汉族，沈阳工具工业集团公司干部（已退休），住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：谢文革（宫静丈夫）。 原告:谢文革，男，1961年3月13日出生，汉族，沈河区人大常委会专职委员。 被告：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。 法定代表人：陈快主，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕亚楠，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。（未到庭） 法定代表人：张殿华，该公司董事长。 原告谢文革、宫静与被告沈阳商业城股份有限公司、沈阳商业城（集团）有限公司合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院发回重审后，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用普通程序，重新组成由本院审判员周全担任审判长，与人民陪审员王唤平、王明巨参与评议的合议庭，于2020年8月18日公开开庭缺席进行了审理。本案重审期间，原告谢文革、宫静于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢文革、宫静自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告谢文革、宫静撤回起诉。 案件受理费5785元，减半收取2892.50元，由原告谢文革、宫静负担。 审 判 长  周 全 人民陪审员  王唤平 人民陪审员  王明巨 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  王 维 书 记 员  王爱辉 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。