安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初4104号 原告：谢辉，男，1975年8月24日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：方爱国，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪溪源，安徽远致律师事务所律师。 被告：章雪龙，男，1976年10月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。 原告谢辉与被告章雪龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢辉及其委托诉讼代理人方爱国、汪溪源，被告章雪龙委托诉讼代理人丁伦到庭参加了诉讼，被告章雪龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告于2016年3月30日签订的协议合法有效；2、判令被告立即支付原告租金2566629元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年底，原告承包凤台县龙祥花园高层脚手架工程期间，被告由于无事可做，其便通过魏某介绍希望能在原告的项目上帮忙管理。当时原告由于业务很忙，本来就缺少管理人员，便答应了魏某的请求。刚开始被告只负责管理，在项目上没有任何股份，其也没有任何投资，后来原告看被告比较有管理经验，为了长期的合作关系，便承诺给予被告一定的干股双方合伙在风台县从事脚手架业务。期间，原告由于还有其他业务，管理的事宜基本上都是由被告负责，后来原告又委派了他的妹夫马牧童作为代表参与项目的管理。 基于对被告以及马牧童的信任，项目上的管理、财务以及收益等情况原告基本不问，只是忙着拓展业务将自己个人的钢管、扣件等材料出租给项目，自己从家拿钱甚至借钱买材料以维护整个项目的发展壮大。从2011年底至2015年双方合伙期间，共做了二十多个工程项目，应收款已达到3000多万，但整个项目财务混乱，双方多年也没有算账及进行利润分配。无奈之下，原告便请来袁树光管理，袁树光管理三个月后，发现整个项目财务混乱，没有正规账目，存在大量收入不入账及乱支出的严重情况。此时原告己债台高筑，债权人整天上门催债，有的已经起诉到人民法院。为此，原告便强烈要求算账并分配收益、支付其租金。 2016年3月30日，原被告双方经过多次谈判及协商，在见证人的见证下签订了一份散伙协议并现场录像，该协议明确约定:一、将转租谢辉的材料和章雪龙认可马牧童为谢辉购买的材料全部返还给谢辉，并支付到2015年年底剩余租金;二、双方共同购买和购买别的租赁公司材料的25%由谢辉拉走;三、谢辉拉走4000米槽钢并支付一年半租金;四、以上第一、三条租金由章雪龙从金地新天地用房屋抵，并从金地新天地抵一套住宅给谢辉，由谢辉办理借款手续。五、 待以上四条全部完成后，双方彻底分开互不相欠;六、关于章雪龙和马牧童共同经营期间的账，待马牧童回来后共同清算，多退少补;七、此协议签订后，公司管理以及应收应付借款由章雪龙负责，与谢辉无关；八、其他未尽事宜，双方再商量。协议签订后，被告没有按该协议约定支付原告第一、三条租金2566629元，也没有根据第四条规定从金地新天地抵一套房屋给原告，待马牧童回来后经过双方共同清算，项目总收益共计2000多万元。刚开始被告及马牧童全部认可协议的内容并积极配合算账，后来由于利益驱使，两人对协议内容予以否认，被告也拒绝支付原告租金、借款及合伙期间的收益。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称，1、2016.3.30的协议是无效协议，无效原因是只有两个合伙人在上面签字，另外一个合伙人马牧童没有在协议上签字，作为合伙事务处理的协议是无效协议。2、2566229元的租金计算无任何依据，原告就同一事实多次向法院起诉，每次起诉数额都不一致，说明事实不清，证据不足。3、原被告与马牧童之间是合伙关系，合伙关系原告是认可的，只是原告排除了马牧童，就合伙关系产生的争议，应在合伙清算的基础上承担风险，分配利润，原告讲马牧童是代理人，被告是干股，被告不认可。三人合伙的出资是实物出资，也就是钢管和脚手架。4、在原被告均认可是合伙关系的前提下，原告在诉请中主张租金没有事实依据，合伙也没有进行清算，原告起诉事实不清，证据不足。综上，请求驳回原告诉请或者查明本案事实，做出合理裁判，依法追加另外合伙人马牧童作为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年3月30日在魏某、张某的主持下，原被告签订了一份协议，内容如下：“一、将转租谢辉的材料和章雪龙认可马牧童为谢辉购买的材料全部返还给谢辉，并支付到2015年年底剩余租金;二、双方共同购买和购买别的租赁公司材料的25%由谢辉拉走;三、谢辉拉走4000米槽钢并支付一年半租金;四、以上第一、三条租金由章雪龙从金地新天地用房屋抵，并从金地新天地抵一套住宅给谢辉，由谢辉办理借款手续。五、待以上四条全部完成后，双方彻底分开互不相欠;六、关于章雪龙和马牧童共同经营期间的账，待马牧童回来后共同清算，多退少补;七、此协议签订后，公司管理以及应收、应付借款由章雪龙负责，与谢辉无关；八、其他未尽事宜，双方再商量等。见证人：张某、魏某、吴奎签名，谢辉、张雪龙签名。2016年3月30日”。协议签订后，从2016年4月3日原告开始拉走钢管扣件等材料，截止5月5日原告拉走其个人材料和双方共同购买的25%的材料，共计：钢管227829米，扣件166874只，工字钢4000米，并由被告签字确认。但被告至今没有按协议约定支付原告租金，也未用金帝新天地的房屋抵租金。截止2015年底，原告从双方合伙财务上共支取租金1183910元。 另查明，协议签订过程不仅有见证人魏某、张某、吴奎等多人，而且全程视频录像。其后在宾馆算账过程中，由魏某、张某、张雪龙、马牧童、谢辉、谢守昌、张莹（会计）等多人参与，而且全程录音。 关于租金的计算，本院依照原被告合伙期间租赁其他公司同一种类租赁物的租金标准（已经本院判决确认的标准）和同一时期其他公司的最低租金标准（即钢管每米0.01元/天、扣件每米0.007元/天、工字钢每米0.08元/天），作为计算依据。本院聘请会计专业人员通过软件计算，从2011年5月13日至2015年12月31日,由被告和马牧童签字的入库单记载时间、数量计算出原告应得的钢管、扣件、工字钢（按一年半计算）的租金数额为3348348元,扣除双方合伙经营期间原告从会计处支取的租金1183910元，原告还应得租金2164438元。 本院认为：原被告签订的协议，是双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，协议合法有效，当事人应当按照协议约定，全面履行义务。依照协议约定，原告将双方合伙期间租赁原告的材料拉走，被告支付至2015年底的租金，双方彻底分开互不相欠。协议第七条约定：“此协议签订后，公司管理以及应收、应付借款由章雪龙负责，与谢辉无关”。原告按协议约定拉走其出租物并退出合伙，被告至今拒付租金，被告的行为已构成违约，应依法承担支付租金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条一款（二）项：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”。本院参照当时的市场价格，聘请会计人员进行结算，确定被告尚欠原告租金2164438元，本院予以确认。 被告提出该协议侵害了马牧童的合法权益是无效协议，通过视频、音频的播放，可知马牧童并没有对协议的效力提出异议，从协议的内容上，只是对原告材料及租金的处理，并没有侵害马牧童的合法权益。故对被告的主张协议无法的抗辩，不予采纳。对于被告提出马牧童也是合伙人之一，应当追加为共同被告参加诉讼。本院征求马牧童是否愿意参加本次诉讼时，马牧童明确表示不参加。况且，即使马牧童是合伙人之一，此次纠纷只是对原告租金的处理，并不牵扯合伙经营期间账目的清算。因此，不追加马牧童并不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、原告谢辉与被告张雪龙于2016年3月30日签订的协议合法有效； 二、被告张雪龙支付原告谢辉租金2164438元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告谢辉其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27333元，由原告负担4283元，被告负担23050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  高时柱 人民陪审员  何 洪 人民陪审员  李 芳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  葛 鹏