中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11773号原告：成都慧心食品有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都高新区中和街道新上街**。法定代表人：卢雪霞，管理顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：谢飞飞，河南盈亨律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广西东兴富华食品进出口有限公司，住，住所地中华人民共和国东兴市教育路**/div>法定代表人：陈富华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）第三人：东亚综合生产经营有限责任公司，住所地，住所地越南社会主义共和国槟椥省槟椥市第七坊阮文思路**iv>法定代表人：武春光，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第166499号关于第18835556号“BENTRE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年12月14日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标的音、形均不相同，二者不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标不构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定“以其他不正当手段取得注册”之情形，原告不存在以不正当手段复制、抄袭及摹仿他人高知名度商标的故意。综上，请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与第三人广西东兴富华食品进出口有限公司2000年8月7日在先注册的第1429732号“槟椥”中文商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第30条的规定。二、除本案诉争商标外，原告还先后申请注册了7枚与第三人“BENTRE”商标相近似的商标，6枚与越南知名咖啡品牌“G7”相近似的商标，名下14枚商标均与他人在先具有一定知名度的商标相近似。此外，原告与谢洪涛、槟椥（海南）进出口贸易有限公司之间存在关联关系，谢洪涛名下商标有77枚，其中包括“BENTRE”、“G7”、“春光”等与他人具有一定知名度商标相近似的商标。槟椥（海南）进出口贸易有限公司在淘宝店铺销售的椰子糖产品与第三人产品包装也极为相近。原告还利用其在后注册的诉争商标，对第三人在淘宝的经销商进行侵权投诉，并伙同槟椥（海南）进出口贸易有限公司在投诉之后向全部经销商发布槟椥椰子糖产品包装升级的声明，企图混淆经销商视听。其行为具有明显的采取不正当手段复制、抄袭及摹仿他人高知名度商标的故意，不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指的情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：18835556。3.申请日期：2016年1月8日。4.注册日期：2017年2月14日。5.专用权期限至：2027年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,3001-3006；3008；3010；3012；3016）：咖啡；糖；谷类制品等。二、引证商标1.注册人：广西东兴富华食品进出口有限公司。2.注册号：1429732。3.申请日期：1999年3月3日.4.注册日期：2000年8月7日。5.专用权期限至：2030年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,3004）：糖果。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1、原告企业信息；2、“BENTRE”中英文翻译释义；3、商标授权使用协议；4、采购合同；5、“BENTRE”产品检验报告；6、《海南日报》刊登的招全国代理信息。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据：1、百度百科对“槟椥省”的解释；2、有道词典对“BENTRE”的解释；3、第三人“BENTRE”牌椰子糖产品外包装图片；4、1999年10月18日东兴进口食品卫生监督检查所出具的卫生证书复印件；5、2002年相关机构向富华商行出具的《进/出口食品（化妆品）标签审核受理证明》；6、2003-2017年间富华商行进口“BENTRE”牌椰子糖的部分海关进口货物报送单复印件；7、经公证的2009年3月2日第三人与富华商行签署的《贸易合同》；8、2013-2017年间第三人与富华商行签署的《商业合同》复印件及翻译；9、2007年1月24日用户名为titiringo的用户在天涯上发表的讨论贴；10、豆瓣上关于槟椥椰子糖的讨论贴；11、2017年3月27日用户名“嗲茶”的用户发表的关于《这些椰子糖品牌你最钟意哪一个》的文章；12、第三人产品在中国零食网上销售的网页以及购买用户的评论；13、以“BENTRE”为关键词在淘宝、京东上的搜索结果；14、“BENTRE”商标在越南注册的商标证书复印件及翻译；15、经公证的1998年第三人授权富华商行在中国申请注册商标的授权书复印件及翻译；16、商标档案打印页；17、报纸广告；18、第三人维权情况；19、中国商标局网站上原告及谢洪涛名下的商标列表；20、百度百科关于“G7咖啡”的介绍；21、第三方公司针对原告、谢洪涛及相关公司的调查报告；22、企业信息查询；23、在先裁定；24、广西东兴富华食品进出口有限公司的营业执照复印件；25、2015-2019年间第三人“BENTRE”牌椰子糖在淘宝网上的销售记录；26、国家知识产权局下发的关于“BENTRE”牌椰子糖牛奶口味与可可口味包装的外观设计专利证书；27、2019.7原告在淘宝网上恶意投诉第三人产品的截图；28、第三人关于澄清原告产品遭到恶意投诉的声明以及淘宝经销商出具的销售证明；29、槟椥（海南）进出口贸易有限公司注册的外观专利信息等；30、在淘宝网上以“槟椥椰子糖”和“BENTRE”为关键词的搜索结果；31、原告产品在淘宝网上的销售店铺页面及部分消费者的评论留言；32、越南槟椥市场管理局做出的行政违反判决书、处理解决通知以及第三人产品与侵权产品对比及翻译；33、淘宝网店关于原告关联公司出售的“槟椥”椰子糖介绍等。诉讼阶段，第三人提交了以下证据材料：1、北京市海诚公证处出具的（2020）京海诚内民证字第21234号公证书；2、原告关联公司在另案中提交的证据；3、原告及其关联方申请的商标列表。经被告审理查明：引证商标由东兴镇富华商行于1999年3月3日提出注册申请，于2000年8月7日核准注册在第30类“糖果”商品上。2019年12月6日，经核准转让至广西东兴富华食品进出口有限公司。东兴镇富华商行为个体工商户，经营者为陈富华；广西东兴富华食品进出口有限公司为有限责任公司，法定代表人为陈富华。广西东兴富华食品进出口有限公司已出具授权书，授权东兴镇富华商行使用引证商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2013年《商标法》第三十条、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标在“糖”商品上的注册申请是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。诉争商标核定使用的“糖”商品与引证商标核定使用的“糖果”商品属于类似商品，被诉裁定认定正确。本案中，诉争商标由字母“BENTRE”构成，引证商标由汉字“槟椥”组成。根据第三人提交的东兴镇富华商行营业执照、产品外包装图片、进出口食品标签审核证书（可可口味和牛奶口味）、海关报关单、淘宝销售记录、海南进出口贸易有限公司备案书、东亚综合生产经营有限责任公司与富华商行签订的商业合同等证据，可以证明在诉争商标申请日之前，第三人的“槟椥”商标在椰子糖商品上与“BENTRE”形成了对应联系，诉争商标与引证商标已构成相同或近似商标，诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。被诉裁定认定诉争商标在“糖”商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标并无不当。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认，原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册申请是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。上述法律条款中“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标的行为。本案中，诉争商标整体读音与第三人在先使用的“BENTRE”商标相近似。原告除申请8件与“BENTRE”商标相近似的商标以外，还申请注册了6件“G7”、“G7COCOA”、“CAFEG7”等商标，存在与越南知名咖啡品牌“G7”的读音相同或近似的情形。上述商标与他人在先知名商标读音相同或近似，原告对此未能作出合理解释，可见其攀附他人商誉的恶意明显。同时考虑到本案原告与谢洪涛、槟椥（海南）进出口贸易有限公司存在关联关系，谢洪涛在多个类别上申请注册了77件商标，其中包括“BENTRE”、“G7”、“春光”等与他人在先具有一定知名度商标相近似的商标，可见原告申请注册诉争商标的行为具有一贯摹仿他人知名商标的故意，客观上扰乱了商标注册秩序，对公共利益造成损害。综合考虑以上因素，可以认定诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段取得注册”的情形，应当予以无效宣告。在诉争商标除“糖”之外商品上无法认定与引证商标核定使用商品构成类似商品的情况下，本案存在认定诉争商标构成商标法第四十四条第一款规定的必要，故被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告的相关起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下：驳回原告成都慧心食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告成都慧心食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告成都慧心食品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广西东兴富华食品进出口有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，第三人东亚综合生产经营有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  吴元龙人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶