北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57952号原告：北京兴瑞盛世建筑设备有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：张田世，总经理。委托诉讼代理人：张春仙，北京智都律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永旺，男，北京兴瑞盛世建筑设备有限公司经理。被告：鼎盛佳和（北京）文化传播有限公司，住所，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******div>法定代表人：李韵，执行董事。委托诉讼代理人：曹祥海，北京市鉴杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳丹，女，鼎盛佳和（北京）文化传播有限公司人事行政总监。原告北京兴瑞盛世建筑设备有限公司（以下简称原告）与被告鼎盛佳和（北京）文化传播有限公司(以下简称被告)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张春仙、高永旺，被告委托诉讼代理人曹祥海、岳丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款388446.5元及利息（以388446.5元为基数，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月1日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告支付租赁物赔偿费23655.5元及利息（以23655.5元为基数，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月1日起计算至实际支付之日止）；3.判令被告承担本案律师费40000元。事实和理由：2019年12月9日，原、被告签订《钢管脚手架租赁服务合同》，工程名称：鼎盛佳和办公室改造，工程地点：某C3，工程内容：钢管扣件式脚手架租赁，搭拆，运输等内容。合同工期：自进场之日起开始计算，合同工期暂定30日。双排架综合单价：28.5元/㎡，租赁时间为30天，自2019年12月12日至2020年1月11日。超出时间按超出天数计算租金，双排架为1元/㎡。合同履行过程中，被告方新增很多劳务作业内容及租赁物资，2019年12月31日双方经协商确认综合单价每平米在原合同基础上增加30元每平米即58.5元/㎡，搭设面积经双方确认为2745平米。2020年4月29日，双方进行了费用结算并出具了费用结算清单，被告应付款项共计455992元，但被告仅向原告支付款项43890元，尚欠部分款项及租赁物赔偿款未支付，双方协商未果，故原告诉至法院。被告辩称，1.原告未取得脚手架和模板作业专业承包企业资质，本案《钢管脚手架租赁服务合同》依法应当认定无效。2.原告提交的《确认单》中的“另外经协商每平米在原合同基础上增加30元每平米”中的数字“30”并非被告及工作人员书写，是由原告补写伪造填写。如工程结算单价增加30元、按58.5元/㎡结算，则不仅明显与北京市脚手架租赁市场行情（交易习惯）价格26元/㎡左右相差极大、违背常理，而且显失公平，依法应当变更；在2020年1月17日之前，被告已经通知原告拆除脚手架。原告与被告确认同意，自2020年春节前通知拆除脚手架起至2020年春节后实际拆除脚手架止的期间，不支付、不收取脚手架租赁费；原告主张超过30天租赁之外的超期99天租赁费，没有事实根据及法律依据。3.因原告野蛮施工、没有及时解决与第三方郎园园区之间发生的路面等设施损坏赔偿问题、没有派人看管等过错，而造成已经拆除脚手架的钢管等材料丢失，原告应当责任自负。原告起诉主张本案律师费40000元，不仅没有法律依据，而且没有提交《委托律师代理合同》、发票及已经实际支付等证件证明律师费实际发生的事实依据。4.被告同意按面积2745平米及30元/㎡的标准结算尾款，不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《钢管脚手架租赁服务合同》。工程名称：鼎盛佳和办公室改造，工程地点：某C3（以下简称53号C3），工程内容：钢管扣件式脚手架租赁，搭拆，运输等内容。乙方承包范围：脚手架的搭拆各一次，以及脚手架搭拆过程中材料进场、清场。乙方承包方式：包工包料，乙方自备搭设脚手架所用全部材料，包括但不限于钢管、扣件、木板、防护网等。乙方现场负责人高永旺、张田世。合同工期自进场之日起开始计算，合同工期暂定总天数30日。双排脚手架搭设面积暂定2200平方米（最终以实际搭设完成后的测量面积为准），双排架综合单价：28.5元/㎡（租赁时间为30天），超出时间按超出天数计算租金，双排架1元/㎡，以上费用均由甲方承担，正式使用日期为起租日。前款所提综合单价含钢管、扣件、木板、防护网等材料的租金，进场、退场的运费装卸费、脚手架搭拆的人工费及税费等。脚手架进场甲方支付乙方30%的租赁费，搭设完毕甲方支付乙方40%租赁费，拆除完毕一次性支付剩余款项。甲方付款前，乙方应根据结算金额向甲方开具等额普通发票，发票名称必须与本合同单位一致，与之相关的税金有甲方承担。乙方搭设完毕后，经双方确认搭设完毕并拍照签字作为凭证，出现丢失由甲方全额赔偿。甲方指定对接人任某1。合同另约定各方责任、争议解决方式等。进场日为2019年12月12日，搭设面积为2745平方米，被告已支付原告合同款43890元。庭审中，双方对双排架综合单价的意见不一：原告称搭设脚手架时，因地面达不到搭设的条件，其自行整理地面；被告吊楼板影响搭建进程，造成原告误工损失；被告擅自使用租赁物，致使原告拆除、工费运费成本增加。故双方协商将单价标准增加30元/㎡，即58.5元/㎡，并于2019年12月31日签订《确认单》。为证明上述主张，原告提交《确认单》、影像光盘为证。其中《确认单》内容：“原告于2019年12月12日进场为被告搭设53号C3库房脚手架外架，经双方确认搭设面积2745平米，另外经协商每平米在原合同基础上增加30元每平米，确认租赁物如下……。甲方确认人签字任某1、王某2，乙方确认人签字高永旺”。被告对《确认单》中“另外经协商每平米在原合同基础上增加30元每平米”中的数字“30”有异议，称并非被告及其工作人员书写，是由原告补写、伪造填写。认可任某1、王某2系被告公司人员，但任某1只是对接人，与王某2均无权决定价格变更，上述两人也未经被告授权。应是双方协商单价增加到30元/㎡。被告对影像光盘真实性无异议，证明目的不予认可，且双方在2020年1月2日仍然未就总额达成一致意见。为证明上述主张，被告提交的证据及原告质证意见如下：1.微信聊天记录，其中原告曾于2019年12月23日在微信群名为“架子管施工群”中向“岳丹”、“WonBin”、“李韵”等三人发送：“各位领导上午好，我是租赁站小高，脚手架已经搭设完毕，因现场施工给我们造成了损失，还有地面没有清除导致架子无法搭设，我又派人工清理，以及咱们楼的内部使用我大量钢管作为防护等因素，应当给我们予以每平米在原有基础上补助五元，希望各位领导协商，尽快给出答复，谢谢”。原告对微信记录的真实性认可，证明目的不予认可。2.情况证明、事实说明，证明2019年12月至今，北京市朝阳区等地区双排钢管脚手架租赁市场行情（交易习惯）价格，租赁时间30天、包工包料、每平米25元至26元左右。原告对该证据真实性、证明目的均不认可,称本案并非单纯的架子管租赁，存在增项及增加了劳务费。庭审中，原告称退场时间为2020年4月29日，故主张超出天数自2020年1月12日至2020年4月21日期间按照每天1元/㎡计算租金。为证明上述主张，原告提交发货、收货凭证、费用结算清单及聊天记录。被告对以上证据真实性认可，但被告方岳丹已于2020年1月17日之前告知原告拆除脚手架，原告与被告确认同意，自2020年春节前通知拆除脚手架起至2020年春节后实际拆除脚手架止的期间，不支付、不收取脚手架租赁费。且春节后受疫情影响，园区处于封闭状态，未使用租赁物。为证明上述主张，被告提交的证据及原告的质证意见如下：1.岳丹在微信群名为“架子管施工群”中发送的微信聊天记录：“高总，您好，马工通知您来拆脚手架了吧？请问什么时间过来拆？我们工作只到本周末，财务放假就得春节后结尾款了”；“我们还是按照一个月的租金来结算，春节期间不计费对吧”。高永旺回复：“我和马工说好了，尾款年后没事”；“到时候商议”。原告称2020年1月17日的微信记录不完整，证明目的不予认可。其中“我和马工说好了，尾款年后没事”这句话的意思是“原告和马工说好了，年后还要继续租赁，不要拆租赁物。2.手机通话录音及文字内容等为证。原告对手机通话录音及文字内容的证据真实性、证明目的均不认可。被告认可原告于2020年4月25日拆除脚手架。原告称在拆除脚手架等物品期间，由于被告未尽到看管义务致使原告材料丢失损坏，故应当予以赔偿。并提交微信聊天记录及视频光盘为证。被告该证据真实性认可，证明目的不予认可。称原告在拆除过程中，未采取安全防护措施、野蛮施工，造成园区路面等设施损坏与园区赔偿问题达成一致意见，园区要求原告不得将已拆除脚手架材料运走；被告曾告知原告若未派人看管已经拆除、未装车运输的材料，后果自负。以上事实有双方提交的微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《钢管脚手架租赁服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。根据双方诉辩意见及查明事实，本院认为本案争议焦点有三：一调整后的双排架综合单价标准；二是原告就超出天数是否有权主张租金；三是租赁物损坏的赔偿责任认定。本院具体阐释如下：关于争议焦点一，原告称因被告原因致其成本增加，故双方就双排架综合单价标准增加30元/㎡签订了《确认单》。结合双方提交的证据及当庭陈述，原告曾于2019年12月23日在微信群名为“架子管施工群”中向“岳丹”、“WonBin”、“李韵”等三人发送：“各位领导上午好，我是租赁站小高，脚手架已经搭设完毕，因现场施工给我们造成了损失，还有地面没有清除导致架子无法搭设，我又派人工清理，以及咱们楼的内部使用我大量钢管作为防护等因素，应当给我们予以每平米在原有基础上补助五元，希望各位领导协商，尽快给出答复，谢谢”。且《确认单》系双方于2019年12月31日签订的，短期内将双排架综合单价增加30元/㎡，即58.5元/㎡，显然与原告当时的表述存在差异，有悖常理。在被告不予认可的情况下，原告的证据不足以证明双方就单价增加30/㎡达成一致意见，原告亦未就其所述增加的成本予以举证，被告认可双排架综合单价增加到30元/㎡，故本院认可被告所述双排架综合单价增加到30元/㎡符合情理。故2019年12月12日至2020年1月11日期间应按照双排架综合单价30元/㎡的标准计算，共计82350元。关于争议焦点二：本院认为原告有权主张超出天数的租金。被告于2020年1月17日要求原告拆除脚手架，原告虽称双方已经就延期使用达成一致意见，但原告证据不足以证明此主张，亦未证明直至2020年4月29日脚手架拆除系因被告过错所致，故本院认为原告有权主张2020年1月12日至2020年1月17日期间的租金，共计16470元。关于争议焦点三：本院已确定原告无权主张2020年1月17日之后超出天数的租金，原告未举证证明确实产生损失，且系因被告过错所致，故对该项主张，本院不予支持。综上，被告应向原告支付合同款共计98820元，扣除被告已向原告支付的合同款43890元，故被告应再向原告支付合同款54930元。关于利息，原告主张利息并无法定事由，双方亦未就逾期付款约定利息，故该项主张，本院不予支持。关于律师费，双方并未就该笔费用负担进行过约定，故该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告鼎盛佳和（北京）文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京兴瑞盛世建筑设备有限公司合同款54930元；二、驳回原告北京兴瑞盛世建筑设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041元，由原告北京兴瑞盛世建筑设备有限公司负担3556元（已交纳），由被告鼎盛佳和（北京）文化传播有限公司负担485元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十二月三十日书记员  华阳