北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10010号原告：朱某1，女，2009年11月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：朱某2（原告之父），1986年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：于某（朱某1之母），1986年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邵亚陈，男，1994年4月19日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，现住河南省淮阳县，公民身份号码×××。被告：张蕴，男，1977年8月8日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，现住河北省廊坊市，公民身份号码×××。被告：中银保险有限公司天津分公司武清支公司，住所地天津武清开发区泉兴路28号增9号。法定代表人：韩国亮，职务总经理。委托代理人：贾航，1989年3月16日出生，汉族，中银保险有限公司天津分公司武清支公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司蓟州支公司，住所地天津市蓟州区家乐超市商贸楼东侧13号。法定代表人：张影，职务负责人。委托代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司天津分公司蓟州支公司员工。原告朱某1与被告张蕴、邵亚陈、中银保险有限公司天津分公司武清支公司（以下简称中银保险公司）、华安财产保险股份有限公司天津分公司蓟州支公司（以下简称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1之法定代理人朱某2、于某，被告邵亚陈，被告张蕴，被告中银保险公司之委托诉讼代理人贾航，被告华安财险公司之委托诉讼代理人王婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费8673.73元、轮椅费13元及鉴定费2100元，共计10786.73元；2.判令被告向原告赔偿护理费12000元；3.判令被告向原告赔偿交通费6508.16元；4.判令被告向原告赔偿营养费9000元；5.判令被告向原告赔偿住宿费468元及充电宝费用13元，共计481元；6.判令被告向原告赔偿精神损失费50000元；7.判令被告向原告赔偿课后补习费5560元；8.判令被告向原告赔偿餐饮费822.3元；9.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2019年7月6日10时15分许，被告邵亚陈驾驶×××号小型普通客车，车上载有一人，在北京市顺义区李遂镇其他道路起点至牌楼东路无名道路由东向西行驶，两人在车上探讨路线，与由北向南行走的原告朱某1发生交通事故，被告车主张蕴车前部与原告朱某1身体发生相撞，造成原告朱某1当时昏迷，其三爷爷带领原告在牌楼村人工种植草坪处行走，原告当时只是胡言乱语，全身全是血迹，随后原告姑姑和妈妈带领原告去顺义区医院就诊，在顺义区医院急诊照了一张CT，急诊大夫说，孩子太小，建议转院。随后原告朱某1爸爸和姑父赶到，经原告朱某1父母商定打了一辆120转至首都医科大学附属北京天坛医院急诊就医，在天坛医院急诊挂的神经外科、眼科、耳鼻喉科等全部科室检查，经多次照脑CT查出颅内与眼睛处出现骨裂，有医院的CT为证,身上及面部造成多出挫伤,尤其是左眼眼眉眉尾处搓出裂口，当场缝针5针,至今仍留有疤痕,身体以及面部挫伤部位仍有痕迹,当天,我们在天坛医院等待了一天,因为原告朱某1后期总是昏睡,而医院儿科以及急诊没有床位,原告只能在租的轮椅上等待检查结果和就诊,医生说有变化立即就医，需要观察24小时。傍晚5时许朱某1突然吐血后昏迷,我们立即就诊，大夫继续让坐CT检查,说没有肿块和水肿没有变化,医院急诊和儿科没有床位,建议我们在医院附近为原告找一个住处,让原告能够躺下,随后,我们就在天坛附近租了两间房间,可是刚到住处原告再次吐血,我们立即返回医院，再次照了脑CT,结果是仍未有变化,但是幼儿呕吐不止，输了一次液后给开出第二天脑CT的检查之后，打车回到住处。2019年7月7日早上5点原告朱某1的姑父就去医院给原告朱某1排CT,出来后我们就立刻打车前往医院为原告检查就诊,显得出血点,可以回家疗养,如有异常。立即就诊,要按时复诊。由于眼睛受伤严重，所以原告家人与2019年7月15日下午带原告朱某1去过北京协和医院（东院区）看过专家谭柯大夫的门诊,谭大夫只是让随时诊察,因为孩子还小,有可能会造成眼睛凹陷,但是凹陷要看美容科。于是2019年7月26日原告家人带领原告朱某1就诊了北京协和医院（西院区）的美容医疗,医生给的建议是继续观察,等出现问题在做手术,因为眼部整容风险比较大,只是给我们开了祛疤膏,但效果不明显。在疫情发生之前，我们按照天坛医生的建议按时带领原告去拆线、复查,期间用车都是我们自己的车辆，造成了一定的交通费用。由于原告是学生,被撞时孩子还在上学期间,对于丢下的功课我们在原告病情稳定后为孩子报了补习班，以便原告能够跟上学业。原告朱某1的监护人于某和原告监护人朱某2,由于原告朱某1突然发生的交通事故而受伤不得不请假照顾,造成了一定的经济损失，期间不仅有经济损失还要不断地为孩子补充营养和照顾也产生了一定的费用。由于孩子面部挫伤严重,开始时不愿意让人看见,有些自卑,天天既要受病痛折磨又要承受别人询问,造成严重地失眠,从而拒绝就医,造成了原纪就承受了很大的精神压力,对原告朱某1是否有影响,暂时不好判断,于是,在疫情好转时,我们于2020年5月25日带领原告朱某1去往安定医院神经科检查,神经科说眼部的伤疤对孩子精神造成一定伤害,我们已经在为原告朱某1按医嘱服药；并且2020年5月24日带领原告朱某1就诊于北京首儿眼耳鼻喉医院检查眼睛,确定眼睛视力下降,随后于2020年5月29日前往北京同仁医院崇文门院区就诊,也是证明眼睛视力下降,但还需后续观察,所以可能后续还会产生费用,需要被告继续承担。×××号小型普通客车的车主为被告张蕴,被告邵亚陈与被告张蕴是雇佣关系。被告邵亚陈在发生车祸时正在工作期间,正开车前往工作地点。经北京公安局顺义分局交通支队城区中队依法认定,被告邵亚陈承担事故的全部责任。×××号小型普通客车在安华财产股份阳光有限公司投保交通事故责任强制保险,在中银保险有限公司投的第三者责任保险。根据《侵权责任法》中第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。在实际的赔偿时,如果司机负全责的,应由保险公司在交强险内先全额赔偿对方的损失,超过部分才可所在单位赔偿,也可以要求保险公司在第三者责任险内直接进行赔偿。被告张蕴辩称：张蕴与邵亚陈并非雇佣关系，事发当日，邵亚陈向张蕴借车出去干活儿，不同意赔偿任何费用，其他意见与保险公司一致。被告邵亚陈辩称：张蕴与邵亚陈并非雇佣关系，事发当日，邵亚陈向张蕴借车出的事故，事发后，邵亚陈垫付医疗费7300元，要求在本案中一并处理，其他意见与保险公司一致。被告中银保险公司辩称：对于事故事实及事故责任认定没有异议，涉诉车辆在中银保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期内，同意扣除交强险赔付数额后在保额范围内赔偿，不同意支付诉讼费及鉴定费，具体意见与质证意见一致。被告华安财险公司辩称：对于事故事实及事故责任认定没有异议，涉诉车辆在华安财险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在保额范围内赔偿，不同意支付诉讼费及鉴定费。经审理查明：2019年7月6日10时15分，在北京市顺义区李遂镇其他道路起点至终点段牌楼村东无名道路，邵亚陈驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，朱某1由北向南步行，发生交通事故，小客车前部与朱某1身体相撞，造成车辆接触部位损坏，朱某1受伤。北京市公安局顺义交通分局交通支队城区中队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定邵亚陈有车辆违反右侧通行规定的过错行为，为全部责任，朱某1为无责。事发后，朱某1被送往北京市顺义区医院（以下简称顺义医院）就诊，后经医生建议专至首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）就诊，2019年7月6日、7月7日、7月9日、7月11日，经天坛医院神经外科急诊、眼科急（门）诊、耳鼻喉科急诊检查治疗，朱某1被诊断为：头部外伤、颅面多发骨折、头皮血肿，1周后及1个月分别复查头部CT，休息叁天，不适随诊；眼睑淤血；右眶壁骨折；面部外伤、上颌骨骨折（右）、颞骨骨折（右），建议1周后复查，完善副鼻窦CT等。2019年7月15日、7月26日，朱某1前往北京协和医院眼科和整形美容外科就诊，眼部被诊断为：屈光不正，观察。之后，朱某1多次前往天坛医院、北京首儿眼耳鼻喉医院等多家医院复查，并于2020年5月25日前往首都医科大学附属北京安定医院普通精神科就诊。邵亚陈垫付现金7300元。庭审中，朱某1就其主张的医疗费数额，提交医疗费发票、收费清单、购药小票等证据予以证明，四被告仅认可医疗费3285.81元，对特需门诊费、重复计算的费用、没有正式发票原件的费用及没有医嘱的外购药费用均不予认可，最终数额以法院审核认定为准。朱某1称系家人开车带其就医，交通费数额参照滴滴打车从李遂镇牌楼村到医院距离计算，四被告认为交通费没有相应票据且数额过高，参照原告就医情况，仅同意赔偿600元，具体数额由法院酌定。朱某1称精神损害抚慰金数额是其估算，四被告认为朱某1没有构成伤残，不同意支付。诉讼中，朱某1申请对其护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托北京中正司法鉴定所进行鉴定，2020年11月16日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）被鉴定人朱某1的营养期限可考虑为30-60日。（二）被鉴定人朱某1的护理期限可考虑为30-60日。”朱某1为此支付鉴定费2100元。双方均认可鉴定意见及鉴定费发票的真实性，朱某1提交发票、职业收入证明、社保记录及7月出勤情况说明，证明朱某1护理情况，四被告对此不予认可，称朱某1主张护理费和营养费数额过高，认为护理费应按照护理期30日、每日120元计算，营养费按照营养期40日、每日50元计算。此外，朱某1要求四被告赔偿餐饮费、补习费、住宿费、轮椅费及充电宝费用，并就其主张餐饮费822.3元，提交部分发票及支付记录予以证明，四被告认为朱某1没有住院，没有餐饮费，票据金额与主张数额不一致，不同意赔偿；主张补习费5560元，提交辅导委托协议及续费协议、收据，证明朱某1因受伤导致学习成绩下降，给其补课产生的费用，四被告认为补习费属于间接费用，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿；主张住宿费486元、轮椅费13元及充电宝费13元，称这三笔费用都是手机支付，有支付清单，但没有正式发票，中银保险公司、华安财险公司及张蕴认为朱某1产生的住宿费并非办理伤者伤残或者死亡丧葬事宜支出的费用，充电宝费用不属于保险责任范围，轮椅没有正式发票，均不同意赔偿，邵亚陈则称，朱某1就医确实坐着轮椅，也听其监护人说在附近住了一晚，同意赔偿住宿费、充电宝费及轮椅费共计494元，并主张从其垫付的7300元中予以扣除。车牌号为×××号小客车所有人为张蕴，在华安财险公司处投保了交强险，在中银保险公司处投保了商业三者险五十万元，事故发生在上述保险期间内。朱某1称，张蕴与邵亚陈是雇佣关系，对此没有提交证据，张蕴与邵亚陈均不予认可，称涉诉车辆系张蕴借给邵亚陈。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、保险单、诊断证明书、发票、收据、收费清单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院不持异议。邵亚陈在此事故中具有过错，应承担侵权责任。华安财险公司和中银保险公司作为事故车辆的保险公司，应在保险限额内对原告朱某1的损失承担保险赔偿责任。医疗费、交通费、营养费、护理费、精神损害抚慰金属于朱某1因此事故造成合理损失的范围，本院结合朱某1年龄、伤情、就医情况、医院诊断及建议、鉴定意见对各项损失的具体数额予以认定。关于医疗费，本院对其因就医产生的必要费用及为恢复健康支出的合理医药费予以确认，经核算数额为5682.92元。关于交通费，朱某1对此虽未提交证据，但确属必要支出，本院酌情确定1000元。关于营养费和护理费，本院认定朱某1营养期和护理期均为60日，根据实际情况确定营养费3000元，护理费7200元。朱某1因此事故必定遭受一定的身体和精神痛苦，被告应予合理赔偿精神损害抚慰金，本院根据实际情况酌情确定2000元。就朱某1主张上述费用过高部分，本院不予支持。关于朱某1主张的餐饮费、补习费，没有法律依据，本院不予支持。关于朱某1主张的住宿费、轮椅费及充电宝费共计494元，邵亚陈同意个人支付，并要求从其垫付的7300元中予以扣除，本院不持异议。经过庭审质证，本院审核确认朱某1因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费5682.92元、交通费1000元、营养费3000元、护理费7200元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2100元，共计20982.92元。以上未包含邵亚陈垫付的费用。张蕴及保险公司同意一并赔付邵亚陈垫付费用,本院在本案中一并处理，为减少当事人诉累，折抵邵亚陈应承担的案件受理费及鉴定费后，由保险公司直接返还给邵亚陈。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。朱某1上述各项合理损失，应由华安财险公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。朱某1主张邵亚陈与张蕴系雇佣关系，但并未提交证据予以证明，其要求张蕴承担赔偿责任的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司蓟州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱某1医疗费、交通费、营养费、护理费、精神损害抚慰金共计一万五千一百三十三元九角二分，于本判决生效之日起七日内付清；二、华安财产保险股份有限公司天津分公司蓟州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付邵亚陈垫付费用三千七百四十九元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告邵亚陈赔偿原告朱某1住宿费、轮椅费、充电宝费共计四百九十四元（已支付）；四、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二千一百元（原告朱某1已预交），由被告邵亚陈负担（已折抵）。案件受理费九百五十七元，由被告邵亚陈负担（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 高 蕾二〇二〇年十二月二十二日书记员 张建丽