江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0722民初6911号原告：孙克峰，男，1966年10月8日出生，汉族，住东海县。被告：陆伟，男，1983年6月21日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。委托诉讼代理人：王秋阳，山东师郯律师事务所律师。被告：苏振宁，男，1985年4月1日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被告：联合汇众环保科技有限公司，住山东省临沂市兰陵县鲁城镇西石门村500米。法定代表人：张闻奇，经理。原告孙克峰与被告陆伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，被告陆伟申请追加苏振宁、联合汇众环保科技有限公司（以下简称联合汇众公司）作为本案被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告孙克峰、被告陆伟的委托诉讼代理人王秋阳到庭参加诉讼，被告苏振宁、联合汇众环保科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙克峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货物定金20000元及利息（自2018年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告陆伟于2017年9月至2018年2月期间，就东海县富华路农贸市场建设期间使用ALC板材事项与被告陆伟达成供货协议，并于2017年10月31日汇款20000元作为定金，后于2017年11月24日、2018年2月7日、2月9日向被告陆伟陆续打款共计95000元。工程主体于2018年6月结束后，原告数次向被告陆伟要求返还定金，被告反复推诿或不接电话，至今无果，请求支持原告诉讼请求。被告陆伟辩称，1.原告起诉主张的事实完全不属实，被告陆伟与原告之间并不存在买卖合同关系，被告陆伟只是介绍原告与被告联合汇众公司之间建立的买卖合同关系，原告支付给被告陆伟的定金货款均已通过被告苏振宇交付给被告联合汇众公司，相关的货物尺寸、大小、数量等问题均是由原告与联合汇众公司沟通，与被告陆伟无关。根据合同相对性原则，原告诉求我方返还定金无事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。2.根据被告陆伟了解，原告在与被告联合汇众公司履行买卖合同过程中，推掉了部分定制的货物，存在违约行为，其诉称的20000元定金实际上已经转化为货款，因原告自己的违约行为，该20000元依法不能予以退还。因此，本案原告主张的诉讼主体错误，且自身存在违约行为，依法不能得到支持。请求驳回原告诉讼请求。被告苏振宁、联合汇众公司在法定期间内提交书面答辩状，共同辩称：1.被告追加答辩人明显不合法。（1）答辩人与原告之间没有任何关系，原、被告之间约定的涉案隔墙板买卖业务是原告定制产品，只能原告使用，订货之前答辩人已经声明，要求陆伟销售时向客户说清，定金不存在退还。（2）被告收取原告的涉案定金苏振宁已经转给联合汇众公司，苏振宁系公司销售员，系职务行为。（3）涉案定金依约依法不应当返还，因为原告违约在先，被告及答辩人不存在任何违约行为，故原告要求返还定金及利息不合法。2.原告诉求过高，其事实和理由部分不客观。综上，请求驳回原告对答辩人的诉求。本院经审理认定事实如下：2017年，原告与被告陆伟联系购买板材用于东海县富华路农贸市场建设工程，双方没有签订书面协议。原告称双方交易方式为原告向被告陆伟要货并打款，被告陆伟将板材发货至东海县富华路农贸市场工地。原告于2017年10月31日向被告陆伟支付20000元定金，并于2017年11月24日支付20000元、2018年2月7日支付35000元、2018年2月9日支付40000元给被告陆伟，上述3笔货款支付后原告均收到相应板材，之后原告与被告陆伟之间未再发生交易。被告陆伟主张其系介绍原告与被告苏振宁、联合汇众公司发生买卖合同的中间人，被告陆伟只是代收了货款，并且将相关货款转给了被告苏振宁，被告苏振宁再将货款转给被告联合汇众公司。庭审中，经电话联系被告苏振宁，被告苏振宁明确表示其系与被告陆伟之间发生买卖关系，陆伟先将货款转给苏振宁，苏振宁将款项转给联合汇众公司，被告陆伟联系车辆至联合汇众公司装货。以上事实，有原告提供的转款记录、聊天记录，被告提供的转账记录、被告身份证复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、与原告发生买卖合同关系的相对方是谁？二、20000元定金是否应当返还给原告？关于争议焦点一，被告陆伟抗辩其系介绍原告与被告苏振宁、联合汇众公司发生买卖合同的中间人，但原告与被告苏振宁、联合汇众公司均不认可自己与对方发生买卖关系，均认为是与被告陆伟发生买卖关系。结合本案查明的事实及相关证据，原告一直向被告陆伟联系购买板材，相应款项也支付至被告陆伟账户，板材由被告陆伟联系发货至原告指定的地点，被告陆伟亦未举证证明原告与被告苏振宁、联合汇众公司之间直接发生买卖合同关系，故与原告发生合同买卖关系的相对方应为被告陆伟。关于争议焦点二，原告与被告陆伟之间的买卖合同依法成立，且合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。原告与被告陆伟之间的买卖合同已经履行完毕，且双方并未有其他交易。定金作为债权的担保，由于双方未将该笔定金抵作价款，在案涉合同履行完毕后，原告有权要求收回定金。关于被告陆伟辩称原告在履行买卖合同过程中，推掉了部分定制货物，20000元定金实际上已经转化为货款，因其未举证证明，本院不予采信。综上，对于原告主张被告陆伟返还2万元定金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院酌定自起诉之日2020年10月22日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆伟于本判决生效之日起十日内返还原告孙克峰定金20000元及利息（以20000元为基数，自2020年10月22日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告孙克峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告陆伟负担（已由原告垫付，待被告陆伟支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 鲍艳丽二〇二〇年十二月七日法官助理 朱 兰书 记 员 颜雪雪法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。