江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0302行初49号原告曾志，男，1969年3月9日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托代理人郭春华，湖南见田律师事务所律师。被告上栗县金山镇人民政府，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇金山村，统一社会信用代码113603220145735206。法定代表人肖航涛，镇长。委托代理人刘峤，该镇政府司法所所长。委托代理人尹添，江西博韬律师事务所律师。原告曾志诉被告上栗县金山镇人民政府（以下简称金山镇政府）房屋行政强拆一案，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案后，于2020年7月25日向被告金山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告曾志及其委托代理人郭春华、被告金山镇政府委托代理人刘峤（行政机关负责人）、尹添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山镇政府于2020年4月14日向原告曾志作出栗停字【2020】第95号《责令改正违法（章）行为通知书》，并组织人员强制拆除了原告曾志附属建筑共计738.22平方米。原告曾志诉称，原告系萍乡市上栗县中合村**村民，在该组合法建造房屋一栋及附属建筑。该房屋用于原告一家居住及经营酒店业务。2020年3月3日，上栗县人民政府发布关于上栗县湘赣合作产业园（金山镇）征地拆迁指挥部办公室向原告房屋外张贴《房屋征收通知书》。上栗县湘赣合作产业园（金山镇）征地拆迁指挥部对原告所有房屋均予以了合法性认定，并出具初评报告。因原告对征收补偿存有异议，被告为达到以拆违促拆迁的目的，于2020年4月14日向原告曾志作出栗停字【2020】第95号《责令改正违法（章）行为通知书》，要求原告自动在3日内拆除钢棚100平方米。同日，被告阻止人员强制拆除原告全部附属房屋738平方米，并对原告主体房屋造成严重毁损。被告以拆违促拆迁，行政目的不合法。被告在拆除原告的房屋之前未履行立案、调查取证、形成调查报告程序。被告未制作并送达《行政处罚告知书》、未组织听证、未制作并送达《行政处罚决定书》、未履行催告程序，未依规定申请人民法院强制执行，且被告法律文书的送达程序严重违法。被告未履行法律文书的送达程序，原告未签收被告送达的法律文书，也没有在送达回证上签字，被告作出的法律文书对原告不产生法律效力。被告拆除原告的房屋是一种行政强制行为。被告强制拆除原告房屋无行政处罚决定、无催告、无强制执行决定书，未告知原告具有救济途径和期限的情况下，在下达《责令改正违法（章）行为通知书》的当日便采取了强拆行为，程序严重违法。综上，被告以国有土地征收程序征收原告集体土地及房屋，已严重违法。被告强制拆除原告房屋认定事实不清、程序违法。请求：1、确认被告2020年4月14日行政强拆原告房屋行为违法；2、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：证据1、原告身份证、被告组织机构代码，证明原、被告诉讼主体资格。证据2、曾志、曾鑫建房用地许可证、原告养猪场申报立项报告，证明原告主体房屋及附属房屋系合法建筑。证据3、房屋征收通知书，证明原告房屋在征收范围。证据4、原告房屋征收初评报告、房屋征收测量登记表，证明征收公告发布后，被告对原告所有房屋均予以了合法认定。证据5、责令改正违法（章）行为通知书，证明被告对原告房屋做出过程性行为，且该通知书的对象为100平方米的钢棚。证据6、行政强拆现场图片、房屋强拆前后照片，证明被告实施违法强拆的事实。证据7、（2020）赣03行初14号萍乡市中院裁定书，被告拆除原告房屋面积为738.22平方米。被告金山镇政府辩称，本案被拆除的房屋是非法占用农田，未取得规划许可的违章建筑。《江西省建设用地许可证》及存根显示原告在中合村批准用地是100平方米耕地，江西鼎浩房地产土地评估咨询有限公司出具的《房屋征收测量登记表》显示曾志家在中合村房屋（住宅和其他建筑物）占地面积合计920.53平方米，原告家搭建700多平方米违章建筑，并且违章搭建的房屋明显是侵占基本农田（水田）。被告提供上栗县自然资源和规划局《证明》等证据显示，原告房屋建筑物在上栗县规划区内，但原告未取得规划许可证。因此，原告被拆除房屋是非法占用农田，未取得规划许可证的违章建筑。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地”。第七十六条规定“对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款”，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。根据上述法律规定，被告具有拆除本案违章建筑的职权，被告实施的拆除行为主体适格，也符合中央国务院领导在新闻发布会上讲话的精神。如前所述，原告非法占用基本农田，在未办理规划许可证的前提下违法搭建违章建筑达700多平方米，被告工作人员多次到原告家中劝说原告自行拆除违章建筑，配合县政府的规划进行征地拆迁，原告拒不拆除违章建筑，被告才向原告发出《责令改正违法（章）行为通知书》后强制拆除原告违章建筑符合上述法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金山镇政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、江西省建设用地许可证、曾志土地证及存根，证明被强制拆除的房屋是非法占用基本农田的违章建筑。证据2、上栗县自然资源和规划局的证明，证明原告被强拆的建筑未取得规划许可，属于违章建筑。证据3、现场调查照片、测绘合同书及测绘单位资质、房屋征收测量登记表、现场测量照片，证明金山镇政府工作人员通过现场调查、委托专业机构对包括违章建筑在内的原告房屋进行测量，确定原告占用土地920.53平方米。证据4、现场告知照片、责令改正违法（章）行为通知书，证明金山镇政府工作人员多次到原告自行拆除违章建筑，原告拒不拆除。证据5、强制拆除后照片，证明强制拆除的是违章搭建的非法建筑，原告与违章件数相连的住宅房屋并未拆除，而且从强制拆除的照片可以看出，原告的建筑明显是侵占基本农田。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告金山镇政府对原告提交的证据1无异议；对证据2其中曾鑫建房用地许可证，认为与本案无关联性。曾鑫与曾志的关系不清楚。曾志用地许可证的三性无异议，但对证明目的有异议，该证的面积为100平方米，有具体的四至，其有效日期的截止日期为2007年5月26日。该用地为耕地，与原告主张的主体房屋及附属房屋是合法建筑不符。原告养猪场申报立项报告的三性均有异议。金山镇中合村委会并不具有批准设立养猪场的权限，并且该盖章没有两个以上的经办人签字。因此达不到原告所要证明的目的。对证据3，房屋征收通知书与本案并不具有关联性，本案是行政强制纠纷并不是房屋征收纠纷。对证据4，原告房屋征收初评报告，没有原件不予认可。房屋征收测量登记表，三性无异议，仅是对原告主体房屋及房屋建筑进行的测量，并不能代表该房屋的违法性认可为合法性。对证据5无异议，恰好证实了被告向原告下达过要求整改的通知书。对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，照片显示原告所建的建筑物均是占用基本农田，其没有提供相应的合法建筑手续。对证据7的三性均没有异议，该裁定查明的事实中包含曾志取得的建设用地的面积为100平方米。本次拆除的违章建筑738.22平方米，曾志并不能提供相应的合法建筑手续。本院认为，原告提交的证据，来源合法，本院予以认定。原告对被告提交的证据1的三性无异议，对证明目的有异议，该证据不能够证实被告强制拆除的房屋占用基本农田的事实。被告未提供证据证明原告附属房屋属基本农田范围，不能达到被告的证明目的。对证据2的三性均有异议，该证据出具证明时间是2020年6月1日，被告强制拆除行为发生于2020年4月14日，与本案不具有关联性。对证据3中的现场调查照片的三性均有异议，照片1拍摄时间是4月2日，但是照片显示的是原告2020年4月14日所拆除房屋的现场情况，完全不符合逻辑，不具有真实性。测绘合同书及测绘单位资质没有收到，不予质证。房屋征收测量登记表、现场测量照片的三性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好能证明原告房屋占地面积，但并不能够证明原告房屋系违章建筑。证据4的三性均有异议，该证据材料中的责令改正违法（章）行为通知书系伪造，栗停字2020第95号中的责令改正违法（章）行为通知书为100平方米，不能达到被告的证明目的。证据5照片的三性均有异议，照片时间为4月2日，强制拆除时间是2020年4月14日，明显系伪造。被告的强制拆除造成了原告主体房屋的部分毁损。本院认为，被告提交的照片，其填写的拍摄时间与实际拍照时间不符，应以实际发生时间为准，证据4其中的责令改正违法（章）行为通知书应以原告收到的通知书为准，其余的证据符合法律规定，本院予以认定。经审理查明，原告曾志系上栗县金山镇中合村村民，在该村建有建造一栋三层房屋及附属建筑，其中房屋占地面积182.31平方米，附属建筑面积738.22平方米。原告曾志于2005年5月26日获得上栗县国土资源局颁发的建设用地许可证，批准建设用地面积100平方米。2009年11月，原告曾志报经上栗县金山镇中合村村民委员会同意，在其住房左侧临时新建养殖场，形成案涉附属建筑。2020年3月3日，金山镇赣湘开放合作试验区工业园区征地拆迁工作指挥部办公室下达房屋征收通知书给原告，通知参照上栗县赣湘合作产业园（金山镇）规划设计红线图，曾志房屋及其附属物、构筑物等为房屋征收标的物，确定曾志为被征收人，为征收标的物的所有权人；房屋征收部门为上栗县自然资源和规划局、上栗县住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为金山镇政府；征收补偿依据见《上栗县赣湘合作产业园（金山镇）房屋征收补偿方案》，并对征收补偿协议签订及征收决定作出规定。2020年3月，被告工作人员和测绘人员多次到原告家中测量并动员拆迁未果。2020年4月14日，被告金山镇政府向原告作出并送达栗停字【2020】第95号《责令改正违法（章）行为通知书》。该通知书载明，曾志未经县级规划主管部门许可，擅自在金山镇中合村兴建钢棚100平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条的规定，根据该法第六十五条的规定，责令曾志自收到该通知书之日起3天之内自行拆除整改，逾期不履行的，将依法强制执行。同日下午，金山镇政府组织人员强制拆除原告附属建筑共计738.22平方米。2020年6月1日，上栗县自然资源和规划局出具证明，证明曾志房屋已纳入《上栗县城市总体规划（2016-2035）》中心城区规划范围内，已拆除房屋未办理规划手续，不符合规划要求。原告不服该次拆除行为，以上栗县人民政府、金山镇政府为被告，向萍乡市中级人民法院提起行政诉讼。萍乡市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）赣03行初14号行政裁定书，认为上栗县人民政府不是本案适格被告，曾志对上栗县人民政府的起诉，应予裁定驳回。曾志对金山镇政府的起诉，依法不属于本院管辖的第一审行政案件，应予裁定驳回。裁定驳回原告曾志的起诉。之后，曾志向本院提起行政诉讼。本院认为，本案被诉行政行为属于行政强制行为。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”因此，被告金山镇政府具有对乡村违法建筑物予以拆除的法定职权。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是被告实施的强制拆除行为是否合法。本案案涉附属建筑形成时间在2009年，金山镇赣湘开放合作试验区工业园区征地拆迁工作指挥部办公室于2020年3月3日通知原告曾志房屋纳入征收范围后，被告金山镇政府才以曾志兴建钢棚100平方米的行为违法为由，作出栗停字【2020】第95号《责令改正违法（章）行为通知书》，在此之前该附属建筑从未经有权处理机关认定其为非法建筑物，且该责令改正违法（章）行为通知书认定的是曾志兴建钢棚100平方米的行为违法，而被告实际拆除的附属建筑共计738.22平方米，该通知书认定的事实与被告实施的行为不符，属于认定事实不清。同时，行政机关采取强制拆除行为应当严格按照法律规定的程序进行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关拆除房屋，首先应按照程序作出拆除的行政决定，涉及征收补偿的应作出征收补偿决定，告知行政相对人救济途径。在可执行时，仍需按照程序履行催告义务后方可进行强制拆除。本案被告金山镇政府未下达书面的强制执行决定书、发布拆除公告并告知原告强制拆除的理由、依据，申请行政复议或提起行政诉讼的途径及期限，就在2020年4月14日下达栗停字【2020】第95号《责令改正违法（章）行为通知书》的当日，组织人员对原告的附属建筑进行了拆除。被告既未作出拆除的行政决定，也未按照程序进行强制拆除，故被告金山镇政府拆除原告附属建筑的行政行为程序违法。由于附属建筑已经拆除，不具有可撤销的内容，故应确认该拆除行为违法。综上所述，被告实施的强制拆除行为违法，原告的诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告上栗县金山镇人民政府于2020年4月14日实施的强制拆除原告曾志附属建筑的行为违法。本案受理费50元，由被告上栗县金山镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  肖艳红人民陪审员  江山娇二〇二〇年十二月十六日代理书记员  李运佳