陕西省千阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0328民初636号 原告：巨广田，男，汉族，农民，住宝鸡市渭滨区。 被告：陈玉虎，男，汉族，农民，住千阳县。 委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师 原告巨广田与被告陈玉虎车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨广田，被告陈玉虎的委托诉讼代理人兰卫昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告陕CXXXXX号奔驰牌小轿车一辆；2.被告支付车辆租赁费209400元（自2018年11月1日起至2020年9月23日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年9月10日，在千阳县人民医院门口，被告以工作需要交通工具为由，与原告口头协商，租用原告的陕CXXXXX号奔驰牌小轿车一辆，约定日租金300元，租用日期为2018年9月10日至2019年12月底。原告按照约定将车辆交付被告，被告只清偿2个月（2018年9月10日至2018年11月10日）租金18000元后不再支付租金，亦不归还车辆。原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告陈玉虎辩称，1.被告陈玉虎与原告巨广田并非朋友关系。2018年3月，陈玉虎经乔某某介绍与巨广田相识，巨广田介绍陈玉虎向姚某某在阳平铁路物流园的钢结构和土方工程投资，陈玉虎则通过巨广田、乔某某向姚某某累计投资43万元。后经公安机关查实，此投资项目不存在，姚某某已被宝鸡市陈仓区人民法院以诈骗罪判处刑罚。陈玉虎多次向巨广田、乔某某索要投资款未果，陈玉虎与巨广田之间存在经济纠纷；2.陈玉虎并未于2018年9月10日在千阳县人民医院门口租用巨广田案涉陕CXXXXX号轿车，亦未与巨广田就车辆租赁费每天300元进行过协商，更未向巨广田支付过车辆租赁费18000元，巨广田所述车辆租赁事实不存在；3.巨广田主张的案涉车辆不属巨广田所有，巨广田因经济纠纷已抵押他人。被告陈玉虎请求依法驳回原告巨广田的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的被告提供的1.巨广田向陈玉虎发送的短信内容照片一张，内容①车子你有（又）没有开走，红斌已经给我打了40万的借条，他已经把车子买了，我永远不会找你要，放心；②以后说问姚某某要钱的事情和我说，车子不用和我说，我不会找你要；③10天以后乔某某我就去找他家要钱，车子的事情以后不要和我说，你有（又）没有偷开我的汽车，我的车子让乔某某偷走了，我也不会报警，我（不）会让你负责的，和你没关系；④那个车也开了4年了，刚好想换一个新车，乔某某喜欢，我就卖给他了，当时40万左右，我让他打了40万条子，刚好买一个新车。2.宝鸡市陈仓区人民法院（2019）陕0304刑初132号刑事判决书、宝鸡市中级人民法院（2020）陕03刑终140号刑事裁定书、宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5134号之三民事裁定书各一份的真实性、合法性予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1.陕CXXXXX号车辆行驶证复印件一份。被告认为该复印件未与原件核对，且无车辆管理部门出具的车辆登记信息佐证，另该复印件载明案涉车辆属非营运车辆，年检有效期至2017年1月，故对该证据的真实性、合法性和证明目的均不予认可。经审查，原告提供的该组证据确系复印件，且未经核对，但经庭外向车辆管理部门核查，案涉陕CXXXXX号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车登记所有人为巨广田，检验有效期至2021年1月31日，该事实与原告巨广田关于案涉车辆属其所有之主张一致，故对该证据的真实性、合法性和证明目的予以认定。2.原告巨广田申请证人乔某某、赵某某、梁某某出庭作证证言。被告认为，乔某某与原、被告均有利害关系，且巨广田曾殴打过乔某某，故对乔某某陈述的陈玉虎派人开走案涉车辆的事实不予认可；证人赵某某、梁某某未曾见证原、被告车辆租赁相关过程，且证人梁某某与原告巨广田具有利害关系，故对赵某某、梁某某的证言不予认可。经审查乔某某证言，并经原告巨广田当庭确认，案涉陕CXXXXX号车辆系“陈玉虎指派的人”在宝鸡市陈仓区某小区开走，但无证据证实与原告巨广田、证人乔某某均不熟识的“陈玉虎指派的人”与本案被告陈玉虎是否存在关系，且该节事实与原告巨广田关于其与陈玉虎存在车辆租赁关系，陈玉虎在千阳县人民医院门口将案涉车辆开走，以及巨广田当庭认可的其向陈玉虎发送的短信内容所载明的事实不一致，故本院对证人乔某某证实的案涉陕CXXXXX号车辆并非本案被告陈玉虎于宝鸡市陈仓区某小区直接开走的证言内容及相关事实予以确认，此节之外乔某某陈述的内容因无其他证据佐证，不予认定；证人赵某某、梁某某的证言，因与本案主要事实缺乏关联性，不予认定。3.原告申请本院调取的报警情况受理、处理登记表，报警回执，公安民警与“陈玉虎”通话形成的音视频资料。被告认为，登记表中载明的车辆未特指案涉车辆，且两位民警签名笔迹一致，民警是否具备案件调查资格存疑；民警在通话中未表明身份，亦未核对受话人身份，通话电话号码不能反映受话人为陈玉虎，且通话过程未特指案涉车辆，受话人前后陈述矛盾且通话内容与登记表所载内容不一致，亦未经陈玉虎签字确认，故对该组证据的真实性、合法性和证明目的均不予认可。经审查该组证据，原告巨广田在本案诉讼后以陈玉虎不认可双方之间存在租赁关系并占有案涉车辆为由向公安机关寻求调查处理，公安民警了解情况后即以电话方式予以核实（受话人电话不详），通话中受话人对“陈玉虎”身份未明确否认，但受话人对双方存在租赁关系持否定态度，对是否占有案涉车辆则语焉不详，相关陈述前后不一致，但可确认的是该通话内容与报警情况受理、处理登记表中记载的“陈玉虎承认双方租车事实”的内容明显矛盾，且原告该节主张与原告当庭认可的被告提供的短信内容不一致，在受话人身份存疑，且原告该项主张已被其他证据推翻的情况下，不宜依据受话人前后陈述不一致的内容认定案涉车辆由被告陈玉虎占有，故对该组证据不予认定。被告提供的与证人乔某某相关的照片2张，原告认为乔某某出具的条据与其无关，且其不知情，不予认可。该组证据与本案原、被告诉争事实不具有关联性，不予认定。本院依职权在宝鸡市渭滨区人民法院调取的原告巨广田2019年5月22日出具的书面材料《我的辩护词》，原告对此无异议，被告对该材料中载明的陈玉虎将巨广田的车开走相关内容不认可。结合原、被告对真实性、合法性不持异议的宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5134号之三民事裁定，经当庭核实，该裁定已生效，可知被告陈玉虎曾以民间借贷纠纷将本案原告巨广田诉至宝鸡市渭滨区人民法院，巨广田于诉讼中提交书面答辩意见，辩称“我只是想找到姚某某把钱要回来，陈玉虎在这个时候和乔某某在我开车寻找姚某某的时候，将我一辆奔驰开走，至今未找到人和车”，依据巨广田该节陈述，另结合巨广田认可的其向陈玉虎发送的“我的车子让乔某某偷走了”的短信内容，及本案其他证据，对本院依法调取的上述证据依法不予认定。 根据原、被告双方陈述和经质证确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告巨广田经乔某某介绍与被告陈玉虎相识。此后，案外人姚某某以能帮助巨广田承揽阳平铁路物流工程项目部的钢结构和土方工程为由让巨广田提供前期活动资金，巨广田遂联系陈玉虎、乔某某、张文军等集资参与，实际由陈玉虎出资承揽该项目，陈玉虎分三次交付姚某某前期活动资金共计43万元。2018年10月15日，被告陈玉虎以民间借贷相关主张将本案原告巨广田诉至宝鸡市渭滨区人民法庭，该案审理期间，宝鸡市陈仓区人民法院于2019年12月27日作出（2019）陕0304刑初132号刑事判决，认定姚某某分三次诈骗巨广田、陈玉虎43万元，以诈骗罪判处姚某某有期徒刑十一年，并处罚金22000元，并责令姚某某退赔巨广田、陈玉虎经济损失41万元。姚某某亲属代姚某某退赔的2万元已被本案原告巨广田领取。该刑事判决经二审已生效。宝鸡市渭滨区人民法院遂于2020年6月28日作出（2018）陕0302民初5134号之三民事裁定，以陈玉虎所诉410000元包含在原被告诈骗款项之中，并已在刑事案件中予以判处为由，驳回了陈玉虎的起诉，该案经二审亦已生效。2020年10月9日，原告巨广田以被告陈玉虎租赁其陕CXXXXX号奔驰牌小轿车一辆，未付清租赁费且未归还车辆为由诉争本院。本院受理后的次日，巨广田以陈玉虎将其车辆开走未归还为由向千阳县公安局城关派出所报警，民警告知其通过诉讼渠道解决纠纷。 本院认为，物的所有人对物享有占有、使用、收益和处分的权利，本案原告有权就其所有的案涉车辆向他人主张车辆返还和给付因合同产生的债权。本案的争议焦点为：一、原告巨广田与被告陈玉虎之间是否存在车辆租赁关系，陈玉虎是否基于违约承担车辆返还和租金支付责任。二、若巨广田与陈玉虎之间不存在车辆租赁关系，案涉车辆是否由陈玉虎直接占有以及陈玉虎基于不法占有承担车辆返还责任。依据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于焦点一，巨广田虽在本案中主张与陈玉虎存在车辆租赁关系，但未就租赁关系的设立、租赁物的交付等涉及合同主要内容的事实提供证据证明，特别是巨广田就租赁车辆交付地点为千阳县人民医院门口的陈述与本案查明案涉车辆系案外不知名第三人在宝鸡市陈仓区某小区开走的事实不符，原告巨广田无证据证明其主张的相关事实，故原告巨广田基于租赁关系主张被告陈玉虎返还案涉车辆并支付租赁费的主张，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。关于焦点二，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原、被告之间确存在债务纠纷，原告巨广田无证据证明被告陈玉虎基于租赁关系占有案涉车辆，亦无证据证明陈玉虎基于债务或其他目的直接占有案涉车辆，故巨广田主张陈玉虎返还案涉车辆的主张，缺乏事实依据，本院亦无法支持。被告陈玉虎关于驳回原告巨广田诉讼请求的辩解意见，符合本案查明的事实和法律规定，依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告巨广田的诉讼请求。 案件受理费8892元，因本案适用简易程序审理，减半收取4446元，由原告巨广田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 张伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李娟 书 记 员 王煜 1