wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14878号原告：周国珮，男，1953年10月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘秀，系广东坤展律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海文，系广东坤展律师事务所实习人员。被告：崔志刚，男，1965年9月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：赵红英，女，1968年2月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告周国珮与被告崔志刚、赵红英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘秀、王海文，被告崔志刚到庭参加诉讼。被告赵红英经本院公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国珮向本院提出诉讼请求：1、被告共同向原告偿还借款本金350000元；2、被告共同向原告支付利息20252.05元（利息以350000元为本金，按年利率6%，从2018年12月21日计算至被告实际清偿之日止，暂计至2019年11月18日的利息为20252.05元）；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2018年10月8日，两被告因资金周转问题，向原告借款并出具《借条》，约定：今借周国珮人民币350000元，我要求汇到赵红英的账号，此款由我们承担归还，归还日期为2018年11月底之前，借款人为崔志刚、赵红英。当日，原告向被告赵红英银行账户转账350000元。截至起诉之日，两被告未按照借条约定日期归还借款。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉。2020年7月30日庭审时原告当庭增加诉讼请求：请求依法拍卖被告抵押给原告的海南黄花梨四海龙王、龙珠1套、海南黄花梨大官皮箱1件、海南黄花梨大如意1套，原告对于拍卖款优先受偿。2020年11月16日原告申请撤回上述2020年7月30日增加的诉讼请求。被告崔志刚答辩称，其向周国珮借款350000元是事实，但是上述借款是没有约定利息的。其同意向周国珮偿还借款，但是需要时间。被告赵红英无答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：1、2018年10月8日，借款人崔志刚、赵红英出具《借条》，记载“今借周国珮人民币350000元，我要求汇到赵红英的账号上，此款由我们承担归还，归还日期为2018年11月底之前”。2、周国珮于2018年10月8日向赵红英的银行账户转账350000元。3、周国珮在本案中申请了财产保全，已预缴保全费2371元。诉讼中，周国珮主张崔志刚、赵红英二人因资金周转问题，于2018年10月8日共同向其借款350000元并出具《借条》约定了借款期限，其向赵红英的银行账户转账了350000元；两被告向周国珮借款后并未按时偿还借款。崔志刚确认其与赵红英为夫妻关系，共同向周国珮借款350000元的事实，其主张《借条》上的赵红英的签名是其代签的，但表示赵红英事后知情并确认收到了借款；双方并未对上述借款350000元约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵红英经本院合法传唤未参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。周国珮提供《借条》及银行转账凭证，并就借款的支付作出合理解释，足以证明崔志刚、赵红英向其借款350000元的事实。崔志刚、赵红英出具的《借条》已约定还款期限，现崔志刚、赵红英逾期未向周国珮偿还借款，周国珮要求崔志刚、赵红英偿还借款350000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因双方未对上述借款的利息作出约定，依据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，周国珮主张崔志刚、赵红英应按年利率6%的标准自2018年12月1日起计算逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。故本院确认崔志刚、赵红英应向周国珮清偿借款本金350000元及利息（利息以350000元为本金，按年利率6%的标准，从2018年12月1日起计算至借款实际清偿日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告崔志刚、赵红英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周国珮清偿借款本金350000元及利息（利息以350000元为本金，按年利率6%标准从2018年12月1日起计算至款项清偿日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6854元、财产保全费2371元，由被告崔志刚、赵红英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 黄 家 杰人民陪审员 谢 海 鸣二〇二〇年十二月十八日书 记 员 刘 韵 姗
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初16047号 原告：安徽正奇融资租赁有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路7363号正奇金融广场A座17层，社会统一信用代码91340100058470291H。 法定代表人：李德和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：焦卓峰,男,1981年7月25日出生,汉族,住河北省新河县。 原告安徽正奇融资租赁有限公司与被告焦卓峰融资租赁合同金融借款合同纠纷，本院立案受理后，原告安徽正奇融资租赁有限公司于2020年11月30日向本院提出对被告焦卓峰的撤诉申请。 本院认为，原告安徽正奇融资租赁有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告安徽正奇融资租赁有限公司撤回对被告焦卓峰的起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告安徽正奇融资租赁有限公司自行负担。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月八日 书记员 张亚利
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢1081号申请执行人：蒋俐鹏，男，汉族，1994年11月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：石超，男，汉族，1994年12月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人蒋俐鹏与被执行人石超民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年4月15日作出的（2019）甘0702民初2375号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被告石超偿还原告蒋俐鹏借款12000元，被告石超于2019年7月30日前付4000元，于同年12月30日前付4000元，于2020年4月30日前付4000元。如果被告未按期履行，原告可一次性申请执行剩余的全部款项。案件受理费100元（原告已预交），由被告石超负担30元，被告负担受理费直接给付原告，本院退还原告70元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人蒋俐鹏已向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月14日，本院向申请人发出提供被执行人财产线索通知书、提供财产线索状况表。2.2020年9月15日，本院通过张掖市不动产登记事务中心查询被执行人石超名下的不动产持有情况，反馈发现被执行人石超名下无不动产登记信息。3.2020年9月15日、2020年10月10日、2020年11月2日、2020年12月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产持有情况，反馈发现被执行人石超名下无可供执行的财产。4.2020年9月15日，本院通过网络查控系统冻结了被执行人石超名下全部银行账户。5.2020年9月17日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。6.2020年11月25日，本院对被执行人石超限制高消费。7.2020年11月25日，经申请人申请，本院审核后将被执行人纳入失信被执行人名单。8.2020年12月8日，本院工作人员到甘州区调查被执行人石超下落及名下财产线索，查明被执行人石超下落不明且名下无可供执行的财产。9.2020年12月26日，本院约谈申请执行人，告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的8030元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人石超名下无可供执行的财产。申请人亦未提供其他可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 佘文俊审 判 员 汤增国审 判 员 那海燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘煊龙书 记 员 顾文豪本案所适用的法律法规：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6803号原告：沈柏煜，男，1987年5月14日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张允刚、廖静，贵州朝华明鑫律师事务所律师。被告：贵州龙御恒项目设计有限公司，住所：贵阳市云岩区瑞金北路**天源大厦****。法定代表人：吴祖清。被告：吴祖清，男，1986年10月13日生，布依族，住贵州，住贵州省独山县iv>被告：罗文博，男，1980年2月7日生，汉族，住贵阳，住贵阳市小河区iv>被告：张安民，男，1964年3月12日生，汉族，住贵阳，住贵阳市云岩区iv>二被告共同委托诉讼代理人：吴祖清。原告沈柏煜与被告贵州龙御恒项目设计有限公司（以下简称“龙御恒公司”）、吴祖清、罗文博、张安民合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告沈柏煜的委托诉讼代理人廖静，被告龙御恒公司的法定代表人吴祖清及其作为罗文博、张安民的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈柏煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙御恒公司向原告支付设计费25000元；2、判令被告龙御恒公司以25000元为本金月息2%计算，向原告支付利息至全部本息偿还完毕止；3、对上述债务，被告吴祖清、罗文博、张安民在未出资本息范围内承担补充偿付责任；4、本案诉讼费及诉讼期间产生的合理诉讼费用均由四被告承担。事实及理由：2017年，原、被告双方口头约定，由原告为被告做水土保持方案设计。原告如约完成设计后，被告一直未付款。经原告多次催收后，被告于2017年11月20日前一次性付清25000元，如逾期未付清，从2017年12月11日开始按照月息3%计息。现还款期限已过，被告仍未支付费用。另经原告调查，被告龙御恒公司于2014年10月15日在贵阳市云岩区成立，股东总共三人，分别为罗文博、吴祖清、张安民，公司注册资本为800万元，其中罗文博认缴160万元，吴祖清认缴480万元，张安民认缴160万元，但三人均未实际出资，现龙御恒公司尚欠设计费未支付给原告，根据《公司法》的相关规定，诉至法院请求如前。被告龙御恒公司、吴祖清、罗文博、张安民共同辩称：无意见，依法判决。经审理查明，2017年11月20日，被告龙御恒公司向原告出具欠条一份，主要载明“龙御恒公司今欠沈柏煜25000元，定于2017年12月10日前一次性归还，若逾期未付清，从2017年12月11日开始按照月息3%计息......”。另查，被告罗文博、吴祖清、张安民系被告龙御恒公司的股东，认缴出资数额为160万元、480万元、160万元，认缴出资时间2024年10月1日。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，被告龙御恒公司欠付原告设计费25000元，有欠条予以佐证，本院予以认可，截止双方约定的付款期限届满，被告仍未支付该款项，故对于原告诉请被告龙御恒公司支付设计费25000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，双方对于付款时间约定为2017年12月10日，逾期付款利息约定为月利率3%，现原告要求按照月利率2%计算，本院从其自愿予以支持。被告龙御恒应支付的逾期付款利息计算方式为25000元×2%/月×计算时间，该计算时间自2017年12月11日起至被告将款项付清之日止。关于原告要求被告吴祖清、罗文博、张安民在未出资本息范围内承担补充偿付责任的诉请，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的规定，被告龙御恒公司的股东有依法按期足额缴纳各自所认缴的出资额的义务。现工商部门核准登记事项中被告龙御恒公司各股东认缴出资的时间未届满，故对于原告的前述诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵州龙御恒项目设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈柏煜设计费25000元及相应利息（该利息计算的标准为月利率2%，计算基数为25000元，计算时间自2017年12月11日起至被告将借款本金清偿之日止）；二、驳回原告沈柏煜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取394元，由被告贵州龙御恒项目设计有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本案判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月十八日法官助理徐丹书记员许微巍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29868号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：尹春鸿，男，1966年10月14日出生，汉族，户籍地址湖北省麻城市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告尹春鸿保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告尹春鸿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令尹春鸿向保险公司支付代偿款142828.47元、保费5581.94元、资金占有使用费（以代偿款142828.47元为基数，自2019年1月15日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由尹春鸿承担。事实和理由：尹春鸿向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于尹春鸿向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，尹春鸿每月应支付保费人民币1545元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，尹春鸿应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。尹春鸿向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额150000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向尹春鸿指定账户放款。但后因尹春鸿未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月15日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币142828.47元，且截至理赔日，尹春鸿尚欠保险公司保费5581.94元未交纳。上述欠款经保险公司多次向尹春鸿催讨无果，故保险公司特诉至法院。尹春鸿未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案尹春鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，尹春鸿为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与尹春鸿之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单尹春鸿与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向尹春鸿发放贷款。尹春鸿应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。尹春鸿未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代尹春鸿偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向尹春鸿进行追偿。故保险公司要求尹春鸿给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；尹春鸿未按期偿还借款构成违约，保险公司代尹春鸿偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹春鸿于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款142828.47元及资金占用损失（以142828.47元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照2019年1月15日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告尹春鸿于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5581.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由被告尹春鸿负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告尹春鸿负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民监4号 监督机关：福州市晋安区人民检察院。 原审原告：姚小芳，女，1979年1月26日出生，汉族，住福州市晋安区。 原审被告：孙**，男，1969年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。 原审被告：林侃，女，1969年11月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原审被告：福州日富服装有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇前屿村长春路9号北1号楼二层。统一社会信用代码：91350111746360926A。 法定代表人：陈水妹，执行董事。 原审被告：陈水妹，女，1946年12月20日出生，汉族，住福州市晋安区。 原审被告：徐云平，男，1969年4月21日出生，汉族，住福州市晋安区。 原审被告：孙武，男，1974年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 原审原告姚小芳与被告孙**、林侃、福州日富服装有限公司、陈水妹、徐云平、孙武民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）闽0111民初1402号民事判决书。福州市晋安区人民检察院以晋检民（行）监[2020]35011100021号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  唐 人 审 判 员  赵 颖 审 判 员  宋锦秀 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  吴丽云 书 记 员  罗 琳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终664号 上诉人（原审被告）：深圳市西成投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福虹路世界贸易广场**2401。 法定代表人：肖鹏，董事长。 委托诉讼代理人：齐小周，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佩静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市富汇同泰粮油有限公司，住所地广东省深圳市福田区福虹路贸易广场**2401。 法定代表人：夏国良，执行董事。 委托诉讼代理人：齐小周，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佩静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市罗湖房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区新路北侧立新花园****。 法定代表人：肖鹏，董事长。 委托诉讼代理人：齐小周，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佩静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市中昌信物业投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道南社区福虹路世贸广场**801。 法定代表人：巫建平，董事长。 委托诉讼代理人：齐小周，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佩静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肖鹏，男，1961年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：齐小周，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佩静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北廊坊中房房地产股份有限公司，住所地河北省廊坊市北外环南银河路东。 法定代表人：吴冀川，董事长。 委托诉讼代理人：殷海龙，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东旭，河北律绎律师事务所律师。 原审被告：廊坊市信联房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市安次区中房馨视界花城**第********房。 法定代表人：关艳军，执行董事。 原审被告：萧沁（又名肖沁），女，1969年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原审被告：肖梅，女，1972年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人深圳西成投资发展有限公司（以下简称西成公司）、深圳市富汇同泰粮油有限公司（以下简称同泰公司）、深圳市罗湖房地产有限公司（以下简称罗湖公司）、深圳市中昌信物业投资有限公司（以下简称中昌信公司）、肖鹏与被上诉人河北廊坊中房地产股份有限公司（以下简称中房公司）、原审被告廊坊市信联房地产经纪有限公司（以下简称信联公司）、萧沁、肖梅借款合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。 本院认为，关于本案中出借人是否属套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。西成公司等上诉人提出中房公司提供的证据六——廊坊银行金光道支行对账单第3笔交易显示640万元，对应的摘要18备注为“贷款”，说明其受让润腾公司的债权存在银行贷款，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定借贷合同无效。中房公司称640万元款项直接转给第三方用于购买材料或其他用途，出借资金来源于自有资金。在已有证据显示中房的债权可能存在金融机构贷款的情形下，一审法院未予核查，属于基本事实不清。重审中，一审法院应参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条的规定，合理分配各方的举证责任，认真审查中房公司主张的出借资金是否属于自有资金，是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第1项的规定的情形，并确定借贷行为的效力。 根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用的通知》，中房公司称其借款行为发生在2013年，不适用上述司法解释的理由不能成立。 关于欠款数额认定问题。虽然，2018年各方签订《关于深圳西成投资发展公司和深圳市富汇同泰投资管理有限公司借款补充协议》、《关于深圳西成投资发展公司和深圳市富汇同泰粮油有限公司借款本金及费用确认书》，在上述二份协议中确认了案涉借款本金及借款费用，但自2013年10月25日起，西成公司与中房公司及相关公司存在多笔资金往来，西成公司主张其已还款36369904元未予抵扣。发还重审后，应对西成公司主张的还款事实逐项进行审查，一审法院对西成公司主张偿还至中房公司法定代表人及相关人员名下的款项，仅以中房公司不认可为由不予认定不当。对深圳市联冠地产顾问有限公司廊坊分公司参与签订的《抵账协议》，仅以双方未举证证明附加条件是否成就为由不予处理不当。发还后，一审法院应当查明事实或根据举证责任分担原则确定处理意见。 关于担保的效力问题，一审法院以罗湖公司、中昌信公司在《关于深圳西成投资发展公司和深圳市富汇同泰粮油有限公司借款本金及费用确认书》中的承诺，判令二公司对3800万元借款承担连带担保责任，但未审查罗湖公司和中昌信公司对外担保是否符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，重审中，应当查明并做出认定处理。 综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初401号民事判决； 二、本案发回廊坊市中级人民法院重审。 上诉人肖鹏预交的二审案件受理费254250元予以退回。 审 判 长  赵 倩 审 判 员  马艳辉 审 判 员  叶 密 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  申 毅 书 记 员  张 萌
四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初1907号 原告：徐用明，男，1967年2月17日生，汉族，住四川省盐边县。 被告：韩继友，男，1958年3月26日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：盐边县惠民镇银河社区工作委员会（原为盐边县惠民乡银河社区村民委员会）。 法定代表人：刘万成，该工作委员会党支部书记兼工作委员会主任。 原告徐用明与被告韩继友、盐边县惠民镇银河社区工作委员会（以下简称银河工作委员会）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐用明、被告韩继友到庭参加诉讼，被告银河工作委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐用明向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付所欠运费27800元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年原告为被告运送沙、水泥到惠民乡银河村5组改田地使用，被告于2017年2月28日出具欠条，欠款金额27800元，至今未付款，诉至法院望依法支持原告诉讼请求。 被告韩继友辩称，1．惠民乡银行村五社现代农业高标准农田改造项目工程，盐边县惠民乡人民政府（下称惠民乡政府）于2015年12月10日与银河村委会签订《惠民乡银河村五社现代农业高标准农田改造项目建设责任书》（下称责任书），惠民乡政府将该项工程交由银行村委会施工完成；2．刘万成当时是银河村五社社长，韩继友是银河村委会主任；3．韩继友为该工程所实施的行为是代表银河村委会所实施的行为，并不是个人行为，该欠款不应由韩继友个人支付，待从惠民乡（现惠民镇）政府结算后，用剩余资金支付；4.2015年原告的车子给我们运输水泥沙石的情况属实，差原告27800元的运输费属实。 被告银河工作委员会缺席，没有辩称意见，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2015年12月10日，惠民乡政府与银行村委会签订责任书，约定由银河村委会对惠民乡银河村五社现代农业高标准农田改造项目建设工程进行施工，资金由惠民乡政府根据工程进度拨付。 该工程在施工过程中，时任银河村委会的主任韩继友请原告徐用明为其运输沙、水泥。2017年2月28日，韩继友向徐用明出具欠条1份，内容为：“今欠到徐用明给惠民乡银河社区第五组2015年改田工程运沙水泥欠款大写（贰万柒仟捌佰元正），（27800元）。此据，欠款人：惠民乡银河社区村民委员会、韩继友。”2019年8月7日，韩继友又向惠民乡政府出具委托付款书1份，内容为：“兹因徐用明为惠民乡银河社区村委会第五组2015年农田改造时材料款请付大写（贰万柒仟捌佰元正）。望请拨付。银河社区原任改田法人韩继友。” 2019年7月15日，雷洁、许志磊分别向本院提起诉讼，分别要求韩继友、银河村委会支付挖掘机租赁费21000元、6850元，本院经审理后，于2019年9月4日分别作出（2019）川0422民初886号、887号民事判决书，认定涉案工程的施工责任人为银河村委会，该两笔租赁费应由银河村委会承担支付责任，韩继友不承担责任。据此判决银河村委会给付雷洁租赁费欠款21000元、给付许志磊租赁费欠款6850元，并驳回雷洁、许志磊对韩继友的诉讼请求。银河村委会不服该两案判决提出上诉。2019年12月5日，四川省攀枝花市中级人民法院分别作出（2019）川04民终1259号、1260号民事裁定书，裁定按银河村委会撤回上诉处理。 因盐边县强村并组，银河村委会被撤销，重新设立现银河工作委员会。同时，撤乡并镇，惠民乡变更为惠民镇。 上述事实有以下证据加以证明： 1．原告徐用明、被告韩继友的陈述和承认； 2．原告徐用明举出的欠条原件1份； 3．被告韩继友为了支持自己的抗辩理由向本院提供了如下证据：1.2015年工程结算清单；2．（2019）川0422民初886号判决书一份证明：证明雷洁挖机干活的事实；3．（2019）川04民终1259号判决书证明：雷洁的挖机费用是由村委会承担的；4．（2019）川0422民初887号判决书证明：许志磊的装载机费用是由村委会承担的事实；5．（2019）川04民终1260号判决书证明：许志磊的费用由银河村委会承担；6．（2020）川0422民初1486号判决书证明：陈加清案件的判决；7．（2019）川0422民初1046号裁定书证明：原告就该案于去年到盐边法院起诉后撤诉的事实。 本院认为，银河村委会被撤销，重新设立现银河工作委员会后，原银河村委会的相关权利义务应由现新设立的银河工作委员会享有和承担。根据责任书，本案所涉工程的施工责任人为银河村委会。时任银河村委会主任韩继友在该工程施工过程中所实施的行为属职务行为，其行为后果应当依法由现银河工作委员会享有权利和承担义务。该工程在施工过程中，韩继友请徐用明运沙、水泥用于该工程，欠条和委托付款书虽然由韩继友出具，但韩继友的行为是代表银河村委会的职务行为，其行为后果应当依法由现在的银河工作委员会承担责任，韩继友在本案中不承担责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告盐边县惠民镇银河社区工作委员会于本判决生效之日起15日内支付原告徐用明运费27800元； 二、驳回原告徐用明对被告韩继友的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，由被告盐边县惠民镇银河社区工作委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  胡高举 二〇二〇年十二月十四日 书记员  彭国莉
安徽省阜阳市颍东区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1203行审106号 申请执行人阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，局长。 委托代理人马洪辉，该局执法监察支队颍东大队队长。 委托代理人闫磊晖，该局工作人员。 被执行人李海洋，男，汉族，1979年12月15日，住安徽省阜阳市颍东区。 申请执行人阜阳市自然资源和规划局于2020年12月14日向本院申请强制执行其作出的阜自然资源和规划（监）字【2020】22号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为依法进行了审查，本案现已审查完毕。 申请执行人于2020年3月23日作出阜自然资源和规划（监）字【2020】23号行政处罚决定，认定被执行人李海洋未经批准非法占用颍东区口孜镇白园村魏刘庄村民组集体土地2527.1平方米土地建停车场，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施土地行政处罚自由裁量权标准》的规定，决定处罚如下： 1、责令退还非法占用的土地2527.1平方米； 2、没收其在非法占用符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物392.98平方米，硬化地面1288.32平方米； 3、限15日内拆除其在非法占用不符合土地利用总体规划的土地上硬化地面796.62平方米，恢复土地原状； 4、并对其处以46704.3元的罚款（对非法占用的一般耕地647.32平方米，处以每平方米15元的罚款，计24709.8元；对非法占用的基本农田879.78平方米，处以每平方米25元的罚款，计21994.5元）。 该决定书送达被执行人后，被执行人经催告后，未履行阜自然资源和规划（监）字【2020】22号行政处罚决定中的第1、2项内容。 本院认为，申请执行人阜阳市自然资源和规划局作出的行政行为阜自然资源和规划（监）字【2020】22号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人阜阳市自然资源和规划局申请执行的阜自然资源和规划（监）字【2020】22号行政处罚决定中的第1、2项内容，准予强制执行，由阜阳市自然资源和规划局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 波 审判员 苏金麟 审判员 孙登俭 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理朱伟红 书记员周梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： 明显缺乏事实根据的； 明显缺乏法律、法规依据的； 其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0111民初15543号原告：周莉，女，1957年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京曙邦科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号D7446。法定代表人：吴小龙。本院在审理原告周莉诉被告北京曙邦科技有限公司劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周莉撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年十二月二十二日书记员  王友娟
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初455号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人贾某，户籍地吉林省桦甸市，现住址长春市九台区。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉[2020]452号起诉书指控被告人贾某犯故意伤害罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理了。长春市九台区人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人贾某于2019年11月12日17时许，在长春市九台区，因为琐事和被害人陈某发生争执，后二人发生厮打，在厮打中贾某将陈某打倒，致使陈某的右脚踝部骨折，右手小拇指骨折，经长春市九台区公安司法鉴定中心鉴定，陈某右手损伤构成轻伤二级，右踝部损伤构成轻伤一级。贾某到案后如实供述了自己的罪行。现贾某与陈某已达成和解协议并取得谅解。 公诉机关认为，被告人贾某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。并提供书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、公民户籍信息证明、现场照片、调查情况说明、住院病历、和解书、谅解书等；证人刘某2、刘某3的证言；被害人陈某的陈述；被告人贾某的供述与辩解；长春市九台区公安司法鉴定中心鉴定书等证据。 被告人贾某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。 经审理查明，2019年11月12日17时许，被告人贾某在自家经营的位于长春市九台区，因琐事和被害人陈某发生争执后厮打，在厮打中贾某将陈某打倒，致使陈某的右脚踝部骨折，右手小拇指骨折。经长春市九台区公安司法鉴定中心鉴定，陈某右手损伤构成轻伤二级，右踝部损伤构成轻伤一级。贾某到案后如实供述了自己的罪行。现贾某与陈某已达成和解协议并取得谅解。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人贾某告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人贾某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人贾某判处有期徒刑九个月缓刑一年。 上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、公民户籍信息证明、现场照片、调查情况说明、住院病历、和解书、谅解书、认罪认罚具结书、量刑建议书等；鉴定意见：长春市九台区公安司法鉴定中心出具的（长九）公（刑技）鉴（法医损伤）字[2020]010号鉴定书；证人刘某2、刘某3的证言；被害人陈某的陈述；被告人贾某的供述与辩解等证据证明，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人贾某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，被告人的行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人贾某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人贾某积极赔偿并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人贾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 璇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 周本一
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16018号原告：陈玲妹，女，1955年7月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：戴振青，男，1958年8月24日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：杨道平，男，1941年7月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨斌，男，1969年2月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：濮荣琴，女，1946年9月30日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：杨斌，男，1969年2月14日出生，汉族，住上海市普陀区。原告陈玲妹与被告杨道平、濮荣琴、杨斌相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲妹的委托诉讼代理人戴振青、被告濮荣琴、被告杨斌并作为被告杨道平的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玲妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除位于上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室房屋北墙开启的进入五楼平台的铁门，并封闭墙面，恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻楼邻居。2006年被告破坏大楼墙体，在通往四楼平顶的墙面开门，并在平顶上违章搭建，经人民调解委员会调解，明确被告拆除违建，封闭进出门。但被告未完全履行协议，封闭进出门，仍通过该门进出使用四楼平顶，造成垃圾堵塞下水道，致原告墙面损坏。原告对其主张提供了如下证据：1、上海市房地产权证；2、上海市不动产登记簿；3、涉案地和原告房屋损坏照片；4、人民调解协议书；5、违约行为整改通知书。被告杨道平、濮荣琴、杨斌辩称，2006年双方达成协议后，被告在未拆除铁门的情况下，在铁门外靠近平顶一侧砌砖封闭。2016年左右，因暴雨及下水道不畅通致平顶积水，物业希望被告重新开启涉案门，被告未予同意，后19号402室邻居告知被告，其与原告商量妥，同意被告重新开门使用平顶，故在被告的认可下，物业将封闭墙面拆除对平顶及管道进行整修。涉案门开启后，被告仅用于通风，并未用作他用。本次被告收到法院送达的诉讼材料后，找到物业，并在物业工作人员帮助下，拆除铁门，对涉案门洞砌砖封闭。现被告已完成原告诉请。被告对其主张提供了如下证据：1、涉案地整改后照片；2、物业经理对被告整改情况的证明。本院经审理认定事实如下：原告陈玲妹与被告杨道平、濮荣琴、杨斌系邻楼邻居。2006年5月，上海市普陀区长征镇梅川第一居民委员会人民调解委员会就被告因在其居住大楼五楼楼道破墙开门，进入原告居住的四楼平顶，并在平顶上搭建事宜组织双方进行调解，调解确认：被告拆除违章搭建，封闭进入平台的门。由于被告未对楼道门进行完全处理，2020年6月，上海真如物业有限公司梅川一街坊管理处向被告出具了违约行为整改通知书。但被告未及时予以整改，故原告诉讼本院要求判决如其诉请。本院审理期间，被告将上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室楼道内开启的通向上海市普陀区大渡河路XXX号XXX室平顶的门砌砖封闭，该小区物业工作人员亦出具证明予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，要求被告拆除铁门，封闭墙体，恢复原状。针对原告诉请，本案审理期间，被告已完成拆门封墙之整改措施。现原告对被告之行为不予认可，仍坚持其诉请，本院以难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：对于原告陈玲妹诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告杨道平、濮荣琴、杨斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董庆波二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡清正附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32946号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：韩童祺，男，1987年5月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告韩童祺借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告韩童祺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.韩童祺向亚联财公司偿还借款本金27581元；2.韩童祺向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以27581元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月19日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月18日，亚联财公司、韩童祺双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，韩童祺尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。韩童祺刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，韩童祺（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，韩童祺（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年11月18日将40000元以银行转账形式发放到韩童祺的银行账户。同日，亚联财公司向韩童祺银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认韩童祺已向其还款12429元，其中12419元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与韩童祺签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，韩童祺作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，韩童祺拖欠亚联财公司借款本金27581元及相应利息至今未还，亚联财公司要求韩童祺偿还剩余借款本金27581元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，韩童祺未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求韩童祺以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。韩童祺经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩童祺于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金27581元并支付逾期利息、违约金（以27581元为基数，自2015年11月19日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由韩童祺负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2322民初3135号 原告：胡健，男，1983年3月17日生，汉族，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：白灵、李祖贤（实习），贵州修慎律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陈延堂，男，1966年1月29日生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：贵州省浙黔食用菌开发有限公司，住所地：贵州省兴仁市潘家庄镇下西村，统一社会信用代码：91522322MA6E3WX04G。 法定代表人：周荣来。 原告胡健与被告陈延堂、贵州省浙黔食用菌开发有限公司（以下简称：浙黔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡健及其委托诉讼代理人白灵、李祖贤（实习），被告浙黔公司的法定代表人周荣来到庭参加诉讼；被告陈延堂经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡健向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告支付尚欠原告货款17000元，并支付2019年7月9日至2020年5月8日期间的资金占用利息850元，自2020年5月9日起以17000元为基数，按照0.5%月利率支付资金占用利息至该款全部清偿完毕止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月8日被告浙黔公司因生产食用菌需要向原告订购五得利麦麸200袋，每袋85元，合计17000元整，原告将五得利麦麸200袋送到被告所在地贵州省兴仁市潘家庄镇下西村，被告的经理、股东陈延堂收货。之后原告多次向被告催要货款至今未付，甚至拒接原告电话。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告浙黔公司辩称，我公司不应承担责任，和公司没有关系，公司不知道陈延堂和原告怎么谈的。 被告陈延堂未出庭，也未提交证据和答辩。 本院认定事实如下：被告陈延堂系被告浙黔公司的股东，2019年7月8日，被告陈延堂通过电话向原告订购200袋五得利麦麸，每袋售价85元，共计17000元。原告当日将200袋五得利麦麸送至被告浙黔公司厂中，被告陈延堂在销售清单上收货单位及经手人签字处签名捺印。由于被告未支付上述欠款，原告诉至法院。 以上事实有原告提交的身份证、销售清单、浙黔公司注册登记资料及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告胡健与被告陈延堂虽没有签订书面买卖合同，但原告已向被告陈延堂交付货物，被告陈延堂收到货物后，在原告出具的销售清单上签字确认，故双方成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告已履行供货义务，被告收到货物后尚欠原告货款人民币17000元事实清楚，故对原告主张由被告承担偿还责任的诉讼请求本院予以支持。关于承担主体的问题，被告浙黔公司辩称该货物是被告陈延堂个人购买，公司不知情，销售清单上没有公司盖章或财务王玲的签字确认，公司不应承担责任。被告陈延堂作为公司股东，向原告购买用于生产食用菌的麦麸，并指定将货物送至被告浙黔公司中，原告有理由相信该货物是被告浙黔公司所购买，被告浙黔公司未举证证明该货物是被告陈延堂个人购买，并系其个人使用，也未举证证明公司购买货物的操作惯例，故被告浙黔公司的辩解意见本院不予支持。被告陈延堂作为公司股东，代表公司采购货物，应视为代理行为，故应由被代理人浙黔公司承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告向被告提供货物后，被告未按约定向原告支付货款，构成违约，应承担继续履行、支付违约金等违约责任。原告请求由被告支付以17000元为基数，从2019年7月9日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。被告陈延堂经本院送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，不影响本院依据已查明的事实依法缺席判决。 综上所述，为维护良好社会经济秩序，保护债权人合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州省浙黔食用菌开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告胡健货款人民币17000元及资金占用费，资金占用费以货款人民币17000元为基数，从2019年7月9日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止； 二、驳回原告胡健的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元，公告费230元，合计476元，由被告贵州省浙黔食用菌开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  但 艳 人民陪审员  朱春龙 人民陪审员  汤祖兵 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  邓楗军
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7977号原告：张亚环，女，1965年2月12日出生，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：王小平，女，其他信息不详。原告张亚环与被告王小平农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告张亚环于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张亚环撤诉。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月一日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22681号之一解除保全申请人：蔡芦平，男，1969年10月4日出生，汉族，住江苏省海门市东灶港镇闸中村十三组4号。委托诉讼代理人：武樱，上海方庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，上海方庭律师事务所律师。被申请人(案外人)：王莉，住上海市杨浦区延吉三村XXX号XXX室。原告蔡芦平与被告毕红飚、被告王莉、被告上海食无忧餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依原告申请，于2020年11月10日作出(2020)沪0107民初22681号诉讼保全的裁定，冻结被告毕红飚、被告王莉、被告上海食无忧餐饮管理有限公司名下银行存款2,188,817.77元或其他等额财产，并已执行。现申请人蔡芦平向本院表示，其所提供财产线索有误，上海市杨浦区延吉三村XXX号XXX-XXX室房产并非本案被告王莉(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)所有，实际权利人为案外人即被申请人王莉。故申请人蔡芦平于2020年12月9日向本院提出解除对被申请人王莉保全措施的申请。本院经审查认为，申请人蔡芦平未尽审慎注意义务，提供财产线索错误，导致保全错误，已采取的保全措施应予解除；被申请人王莉因财产保全所遭受的损失可另行向申请人蔡芦平主张赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(一)项规定，裁定如下：解除对被申请人王莉名下位于上海市杨浦区延吉三村XXX号XXX-XXX室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  蒋 浩二〇二〇年十二月十日法官助理  李娴静书 记 员  赵德福附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，由下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定：（一）保全错误的；……
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初4638号 申请人：合肥市顺利脚手架工程有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇前丰村大圩坎311号,统一社会信用代码913401007950724538。 法定代表人:高庆林,该公司总经理。 被申请人:建湖县徐东民建筑工程劳务有限公司,住所地建湖县向阳东路361号,统一社会信用代码913209253237351240。 法定代表人:徐兆友,该公司总经理。 被申请人:安徽金鹏建设集团股份有限公司,住所地安徽省滁州市开发区花山东路2999号,统一社会信用代码913411007049623209。 法定代表人:梅有兵,该公司总经理。 申请人合肥市顺利脚手架工程有限公司与被申请人建湖县徐东民建筑工程劳务有限公司、安徽金鹏建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人合肥市顺利脚手架工程有限公司于2020年12月1日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人建湖县徐东民建筑工程劳务有限公司、安徽金鹏建设集团股份有限公司名下银行存款432839元或查封、扣押两被申请人相当于人民币432839元的其他财产。阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司对上述财产保全提供保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人合肥市顺利脚手架工程有限公司的财产保全申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人建湖县徐东民建筑工程劳务有限公司、安徽金鹏建设集团股份有限公司的银行账户，冻结金额为432839元；或查封、扣押两被申请人的其他等额财产。 案件申请费2684元，由申请人合肥市顺利脚手架工程有限公司先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  黄 新 二〇二〇年十二月二日 法官助理詹昌璐 代理书记员  陈文颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3634号原告：孙伟,男，1978年6月8日出生，汉族，个体工商户，住北京市石景山区。被告：闫洪雨，男，1977年7月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市。原告孙伟与被告闫洪雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序独任审理。原告孙伟到庭参加诉讼，被告闫洪雨经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。孙伟向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判决被告归还欠款及利息共计14500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月23日，由于资金紧张向原告借款14500元，双方签订借据并约定2018年6月22日前归还欠款，利息约定为银行定期存款的4倍。但被告至今未归还上述款项，故诉至法院，望判如所请。被告闫洪雨经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，闫洪雨向孙伟出具的《借款合同》，大致内容为：闫洪雨向孙伟借款3000元，借款期限2018年4月30日至2018年5月30日，借款利率按银行同期利息的4倍计算。《借款合同》落款处有闫洪雨签字、捺印。同日，闫洪雨向孙伟出具《收条》，内容为：今收到孙伟人民币叁仟元整（￥3000）。《收条》落款处有闫洪雨签字、捺印。2018年5月23日，闫洪雨向孙伟出具的《借款合同》，大致内容为：闫洪雨向孙伟借款11500元，借款期限2018年5月23日至2018年6月22日，借款利率按银行同期利息的4倍计算。《借款合同》落款处有闫洪雨签字、捺印。同日，闫洪雨向孙伟出具《收条》，内容为：今收到孙伟人民币壹万壹仟伍佰元整（￥11500）。《收条》落款处有闫洪雨签字、捺印。庭前谈话中，孙伟明确表示放弃主张利息，只主张借款本金。上述事实，有《借款合同》《收条》等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，闫洪雨经本院公告传唤未出庭应诉，视为其放弃当庭发表答辩意见和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定期限履行还款义务。依据查明的事实，闫洪雨向孙伟借款共计14500元，且已届还款期限，闫洪雨应当履行还款义务，故孙伟要求闫洪雨偿还借款本金14500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：闫洪雨于本判决生效之日起七日内给付孙伟借款本金14500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告闫洪雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告闫洪雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月二十三日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终909号 上诉人（原审原告）王彬，男，1950年5月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托代理人王建财，男，1979年9月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区，系上诉人王彬之子。 被上诉人（原审被告）承德市双桥区人民政府。住所地：承德市双桥区中华路6号。 法定代表人杨磊，该区区长。 委托代理人高宇。 委托代理人周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 上诉人王彬因诉承德市双桥区人民政府（以下简称双桥区政府）履行法定职责一案，不服承德市中级人民法院（2020）冀08行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2020年6月21日王彬以邮政快递形式向双桥区政府递交一份《申请书》，请求双桥区政府作出停止为承德市双桥卉原中学批准划拨土地使用权的行政行为，双桥区政府未签收。 原审认为，王彬向双桥区政府邮寄的《申请书》，双桥区政府并未签收，因此双桥区政府当然无法履行相应的法定职责。在此情况下，王彬直接要求该院“判令双桥区政府依法定期限对王彬的行政申请作出履行法定职责的具体行政行为”，不符合行政诉讼法定的起诉条件，该院不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项，第三款的规定，裁定驳回王彬的起诉。 上诉人王彬不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一审法院认定事实错误。上诉人的诉讼请求是依法判令双桥区政府依法定期限对王彬的行政申请作出履行法定职责的具体行政行为。2020年6月21日上诉人以邮政快递形式向被上诉人递交了《申请书》，但被上诉人拒收。上诉人向一审法院提交了邮政退回的拒收证据，而一审法院在被上诉人未提供证据的情况下，错误认定双桥区政府未签收，并以此事实驳回上诉人的起诉错误。综上，请求撤销一审裁定，裁定受理上诉人的起诉。 被上诉人双桥区政府答辩称，一、被上诉人未收到上诉人邮寄的申请书，无法对上诉人的行政申请作出履行法定职责的行政行为，上诉人在诉状提出的申请内容，也不属于被上诉人履职的范围。履职类案件的行政相对人起诉前提是履职机关收到申请后不作出行政行为或对履职机关作出行政行为不服的，然而被上诉人根本没有收到有关申请材料，显然无法作出履职类行政行为。且案涉地块批准划拨部门为承德市人民政府并非被上诉人，上诉人要求被上诉人停止向卉原中学批准划拨土地使用权的申请，明显不属于被上诉人行政机关职权范围，因此被上诉人也无权作出该履职类的行政行为。二、批准承德市双桥区卉原中学划拨使用土地的行政行为，与上诉人无关，且对上诉人合法权益明显不产生实际影响。上诉人所述地块被合法程序征收后（包括承德市自然资源和规划局作出征地告知、河北省人民政府作出关于承德市2019年度第五批次建设用地的批复、双桥区政府作出征收土地和补偿安置方案公告等程序），2020年5月22日经区土地利用领导小组会议审议通过，拟定划拨方案，经市政府同意后于中国土地市场网进行公示，公示期满10天后，2020年6月2日承德市人民政府作出《国有建设用地划拨决定书》。被上诉人认为，批准承德市双桥区卉原中学划拨使用土地的行政行为是在上诉人所述地块合法征收后作出，划拨土地的行政行为与上诉人不具有利害关系，且该划拨土地的行政行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，王彬诉请判令双桥区政府依法定期限对其行政申请作出履行法定职责的具体行政行为。本案系为履行职责之诉，对王彬来讲，需具有实体法上的请求权基础；对于双桥区政府来讲，需具有相应的法定职责。本案中，王彬以正在对河北省人民政府征地批复申请行政复议，且与承德双桥卉原中学发生纠纷未解决为由，向双桥区政府邮寄申请书，请求停止为承德双桥卉原中学批准划拨土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条的规定，对符合划拨方式取得的建设用地，经县级以上人民政府依法批准可以以划拨方式取得。法律并没有规定个人有权申请批准机关停止批准划拨土地使用权，因此王彬向双桥区政府提出的申请，缺乏实体法上的请求权基础。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本院经询问双桥区政府，承德市双桥卉原中学建设用地划拨的批准机关为承德市人民政府，双桥区政府并未作出批准划拨案涉建设用地的行为。故一审裁定驳回王彬的起诉，结果并无不当，依法应予维持。另，人民政府对于人民群众的反映材料应及时签收并做出处理，双桥区政府未签收王彬向其邮寄的材料确有不妥，对此，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  李冠华 审判员  江 悦 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马清舰
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1363号 申请执行人：福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司，住所地福建省惠安县螺城惠泉北路，统一社会信用代码913505218562344617。 法定代表人：陈靖雄。 被执行人：钟锦顺，男，1963年1月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院在执行福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司与钟锦顺企业承包经营合同纠纷一案中，根据执行依据[2019]泉仲字396号裁决书，被执行人钟锦顺应支付申请执行人福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司款项128496.90元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人钟锦顺发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人钟锦顺至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人钟锦顺纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人钟锦顺有其他可供执行的财产。现被执行人钟锦顺尚有款项128496.90元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 旭
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9170号 申请执行人：蒲昌河，男，1965年8月7日出生，住四川省旺苍县。 被执行人：广州隽德建筑劳务有限公司,住所地广州市番禺区洛浦街迎宾路115号509-1房。 法定代表人：董云德。 关于蒲昌河与广州隽德建筑劳务有限公司劳动争议一案，穗番劳人仲案【2020】249号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执9170号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执9170号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  廖 薇
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3526号原告：李德花，女，1958年4月20日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：陈玉明，山东百脉律师事务所律师。原告：陈某1，女，2010年1月29日出生，汉族，住济南市章丘区。法定代理人：陈某2，男，1984年12月25日出生，汉族，住济南市章丘区，系陈某1之父。委托诉讼代理人：亓翠萍，山东济青律师事务所律师。被告：山东科芯电子有限公司，住所地济南市章丘区明水经济开发区明埠路中段东面。法定代表人：李秉永，董事长。委托诉讼代理人：石正阳，山东鲁明律师事务所律师。被告平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区文化东路**七星吉祥大厦**。负责人：陈畅。委托诉讼代理人：张守明，男，1987年3月11日出生，汉族，该单位工作人员，住山东省东平县。原告李德花、陈某1与被告山东科芯电子有限公司、平安养老保险股份有限公司山东分公司保险纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年12月25日，原告李德花、陈某1向本院申请提出撤诉。本院认为，现原告李德花、陈某1自愿撤回对被告山东科芯电子有限公司、平安养老保险股份有限公司山东分公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李德花、陈某1撤诉。案件受理费减半收取计1350元，由李德花、陈某1负担。审判员  顾蔼婧二〇二〇年十二月二十五日法官助理高佳书记员孙娣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初1127号原告广州品益汽车科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区沙太南路418（自编B栋2号楼3号楼）。法定代表人詹琼娟，执行董事兼总经理。委托代理人盖梦琪，北京本录律师事务所律师。委托代理人刘波，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人联邦-莫古尔摩擦产品有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国曼彻斯特斯代学路曼彻斯特国际办公中心。原告广州品益汽车科技有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2018年11月20日作出的商评字[2018]第215316号《关于第11761355号“菲罗多FERODO”商标撤销复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月29日受理。在本案审理过程中，原告广州品益汽车科技有限公司于2020年12月16日向本院提交书面申请，请求撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告广州品益汽车科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告广州品益汽车科技有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告广州品益汽车科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 范米多审 判 员 周丽婷审 判 员 张 宁二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 妍书 记 员 张雪婧
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院刑事附带民事判决书（2020）宁0402刑初360号公诉机关固原市原州区人民检察院。附带民事诉讼原告人夏某1，宁夏固原市人，住宁夏固原市，公民身份号码：×××。被告人吕某，宁夏固原市人，住宁夏固原市，公民身份号码：×××。2019年6月20日因故意伤害违法行为行政拘留十日并处罚款500元。2020年7月2日因涉嫌故意伤罪被固原市公安局原州区分局依法取保候审，固原市原州区人民检察院2020年8月24日对其继续取保候审。2020年9月17日被本院继续取保候审。辩护人康某，宁夏萧关律师事务所律师。固原市原州区人民检察院以固原检一部刑诉（2020）292号起诉书指控被告人吕某犯故意伤害罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人夏某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。固原市原州区人民检察院指派检察员倪某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人夏某1，被告人吕某及其辩护人康某到庭参加诉讼。现已审理终结。固原市原州区人民检察院指控，2020年1月10日23时许，被告人吕某和夏某1等人在固原市原州区荣华锦汇明磊酒吧喝酒时发生口角，后两人互相撕打，被告人吕某用拳头殴打被害人夏某1，并用水壶把殴打被害人夏某1头部，后被送往医院治疗。被害人夏某2伤经法医鉴定，轻伤二级一处，轻微伤两处。为证实指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验笔录、住院病案、住院证、法医门诊病历、法医临床司法鉴定意见书、证人证言，被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人吕某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。建议判处被告人吕某拘役六个月，宣告缓刑十个月。附带民事诉讼原告人夏某1诉请：1.请求依法追究被告人吕某故意伤害罪的刑事责任；2.依法判令被告人赔偿附带民事诉讼原告以下费用：医疗费8225.31元、住院伙食补助费900元、误工费21451.5元（135天×158.9元/天）、护理费24311.7元（9天×158.9元/天×2人＋135天×158.9元/天）、营养费5000元、交通费400元、鉴定费800元、精神损失费4万元，以上共计：101088.51元。被告人吕某对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩称当时并不是本意要去殴打被害人，是为了保护妻子一时冲动。在被害人治疗期间支付了5500元医疗费，愿意赔偿但是附带民事诉讼原告人提出的赔偿数额有点高。其辩护人提出的辩护意见是，被告人是电话传唤到案，投案自首，本案引发被害人有不可推卸的责任，双方属于互殴，造成被害人伤害，同意公诉人的量刑意见。经审理查明，2020年1月10日23时许，被告人吕某和夏某1等人在固原市原州区荣华锦汇明磊酒吧喝酒时发生口角，后两人互相撕打，被告人吕某用拳头殴打被害人夏某1，并用水壶把殴打被害人夏某1头部，致夏某1头部、右手受伤，双方被人拉开后夏某1被送往医院治疗。经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定，被害人夏某2伤构成轻伤二级一处，轻微伤两处。另查明，附带民事诉讼原告人夏某1受伤后，在固原市原州区人民医院门诊及住院治疗9天，支付医疗费7752.82元、鉴定费800元。上述事实，有经庭审质证、确认的户籍证明、到案经过、违法犯罪记录证明、行政处罚决定书、法院门诊病历、法医鉴定书、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人夏某1向法庭出示证据。1.医疗费票据27张，证明受伤住院支付医疗费8225.31元的事实；2.鉴定费票据一张，证明支出鉴定费800元的事实；3.工作证明及收入证明，证明原告人现工作单位及工资收入的事实。对附带民事诉讼原告人提供的证据，经当庭审核，门诊一卡通消费明细不具有证明效力，其他票据具有真实性和案件的关联性，应予以认定，作为赔偿的依据。误工费没有提供减少收入的证据与护理费根据实际住院天数予以认定，营养费、交通费酌情予以支持；精神损失费不予支持。附带民事诉讼原告人夏某1应赔偿项目和数额为：医疗费7752.82元、住院伙食补助费900元、护理费158.9元/天×9天=1430.1元、误工费158.9元/天×9天=1430.1元、交通费400元、营养费1000元、鉴定费800元，以上费用共计：13713.02元。本院认为，被告人吕某酒后在与他人发生纠纷进而与他人厮打并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见部分成立。被告人电话传唤后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，附带民事诉讼原告人有一定过错，对被告人可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第一百零一条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人吕某犯故意伤害罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。）二、由被告人吕某赔偿附带民事诉讼原告人夏某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、鉴定费，合计13713.02元。（已付5500元，剩余部分在判决生效后十日内交付）。三、驳回附带民事诉讼原告人夏某1的其它诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杨春荣人民陪审员 李银梅人民陪审员 拜红梅二〇二〇年十二月三日书记员 薛 薇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12550号原告：王晓芳，女，1982年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王政（系王晓芳之夫），住北京市东城区。被告：钟强，男，1977年6月11日出生，汉族，住山西省大同市。原告王晓芳与被告钟强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓芳及其委托诉讼代理人王政到庭参加诉讼。被告钟强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告修车费1528.6元、交通费1000元、误工费450元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月17日，被告驾驶车辆与原告所有的王政驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。该事故经认定被告承担全部责任。事故后被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故提起诉讼。被告钟强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日08时30分，在北京市昌平区京藏高速进京方向西三旗加油站处，钟强驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，王政驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，钟强车辆的前部与王政车辆的后部相撞，造成车辆接触部位受损，无人受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，钟强承担全部责任，王政无责任。王政驾驶的车辆（车牌号为×××）实际所有人为王晓芳，该车辆于2019年6月17日至2019年6月22日期间进行维修，王晓芳支付维修费3528.6元。另查一，王晓芳与王政为夫妻关系。本案审理过程中，王晓芳主张其所有的车辆平时由王政使用，车辆维修期间以及为处理事故，王政产生替代性交通费和误工费。另查二，钟强驾驶的车辆（车牌号为×××）在永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安保险公司）投保交强险，事故发生在保险期限内。永安保险公司已经将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给王晓芳。上述事实，有交通事故认定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、行驶证、维修费发票、维修单等证据及当事人当庭陈述在案作证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，钟强驾驶的车辆与王政驾驶的车辆发生交通事故，经认定钟强负事故全部责任。钟强驾驶的车辆在永安保险公司投保交强险，且永安保险公司已将交强险应赔付的部分支付给王晓芳，故对王晓芳的合理损失，扣除交强险应赔付的部分外，剩余部分应由钟强承担赔偿责任。王晓芳主张的修车费，本院根据修车票据予以认定为3528.6元，王晓芳扣除了交强险赔付的2000元，故其主张合法有据，本院予以支持。替代性交通费，本院根据车辆的维修期间，结合王晓芳车辆的使用情况合酌情予以认定为140元。误工费，于法无据，本院不予支持。故王晓芳主张的合理部分本院予以支持，过高部分本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟强于本判决生效之日起七日内赔偿王晓芳各项损失共计1668.6元；二、驳回王晓芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由钟强负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由马占民负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月十四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执6373号申请执行人：苗青，男，1975年4月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：张启武,男，1975年5月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请执行人苗青依据已发生法律效力的本院作出的(2020)渝0118民初4963号民事判决书，于2020年10月29日向本院申请立案执行被执行人张启武合伙协议纠纷一案，要求被执行人返还投资款300000元，支付盈利款200000元、案件受理费4615元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人张启武发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年10月30日、12月17日通过全国法院网络执行查控系统两次对被执行人张启武的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，系统内未查询到被执行人张启武的房产登记信息；系统内未查询到被执行人的车辆登记信息；被执行人大多数银行账户内存款已被前案冻结，少量银行账户内只有零星存款，不宜扣划，且余额长期未有变化。被执行人张启武现去向不明。未能查询到被执行人张启武有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供财产线索。3、本院于2020年11月6日依法对被执行人张启武采取限制高消费强制措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张启武的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年12月17日通过电话及短信的方式告知申请执行人苗青，并征求申请人的意见，申请人对本案终结本次执行程序未表示异议。综上，本案符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以执行兑现，经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，其对于本案终结本次执行程序未表示异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有投资款300000元，盈利款200000元、案件受理费4615元、迟延履行期间的债务利息未能执行。执行费7400元未收。已对被执行人张启武采取限制高消费强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行的期限不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  晏 斌二〇二〇年十二月十七日书记员  张国亮
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初653号原告庞发新，男，1986年5月30日出生，汉族，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，凯时汇金（北京）咨询顾问有限公司员工。委托代理人丁汀，男，1967年11月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区,凯时汇金（北京）员工。委托代理人鲁英，女，1967年10月15日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市裕华区,凯时汇金（北京）员工。被告北京市海淀区东升镇人民政府，住所地北京市海淀区成府路45号。法定代表人刘件，镇长。委托代理人王冠群，北京市海淀区东升镇人民政府工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人王合生，代区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告庞发新不服被告北京市海淀区东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）作出的政府信息公开申请答复书、北京市海淀区人民政府作出的行政复议决定书一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭。2020年11月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告庞发新的委托代理人丁汀、鲁英，被告东升镇政府的委托代理人王冠群，被告海淀区政府的委托代理人韩冰冰、任佳慧到庭参加诉讼。原告庞发新诉称，原告向被告东升镇政府提出政府信息公开申请，请求对东升镇地区的有违章建筑的台账进行真实准确的信息公开。被告作出东升镇（2020）第7号-回《登记回执》，称将于2020年6月4日前作出书面答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十六条第一款、第三十六条第（三）项的规定，被告未向原告说明不予公开上述政府信息的明确理由。因此，被告向原告提供的政府信息不完整、不准确。被告的行为违反了政府信息公开条例第四条的规定。根据海淀区2020年政务公开工作要点中，第二项持续做好重点领域政府信息公开工作，助力普惠性、基础性、兜底性民生建设中；（四）推进营造宜居环境工作信息公开，持续做好违法建设治理信息公开，及时公开违法建设拆除成果。第三项全面推进政府信息公开，促进海淀治理能力提升中；（三）推进办事服务信息公开，确保办事企业和群众对事前准备清晰明了、事中进展实时掌握、事后结果及时获知。第四项持续提升政务公开水平，更优服务企业群众中；（二）强化执行公开,全面推行行政执法公示制度，依法通过本单位政府网站公开行政执法职责、执法依据、执法程序、监督途径和执法结果等信息。（五）加强政务咨询。健全完善以市民服务热线、部门电话、政府网站、政务新媒体等为支撑的政务咨询服务体系。各部门要确保对外公开的联系电话畅通有效。政务咨询服务实施首问负责制，坚持有问必答、有疑必释、不得推诿扯皮、拖延塞责，不得以本部门不负责此事为由拒绝受理咨询。规范政府信息制作、获取、保存、公开相关流程，将政务公开嵌入基层政府行政行为的全过程。原告在法定期限内向海淀区政府提出行政复议，但海淀区政府在《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（海政复决字〔2020〕293号）（以下简称复议决定）中对《政府信息公开申请答复书》（东升镇（2020）第7号）（以下简称第7号答复书）予以维持。原告认为，复议决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销海淀区政府作出的复议决定；二、撤销东升镇政府作出的第7号答复书，并重新作出政府信息公开答复；三、被告承担本案全部诉讼费用。经查，2020年5月13日，庞发新向东升镇政府申请公开“东升镇地区的有违章建筑台账”的政府信息。2020年5月28日，东升镇政府作出东升镇（2020）第7号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知庞发新延期至2020年6月28日前作出答复。2020年6月24日，东升镇政府作出第7号答复书，内容为：“经查，您申请获取的‘申请公开东升镇地区的有违章建筑台账’属于行政机关的内部事务信息。现根据政府信息公开条例第十六条第一款、第三十六条第（三）项的规定向您告知，您申请获取的信息系本机关的内部事务信息，属于不予公开范围。”本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，庞发新在“东升镇政府信息公开申请表”中将所申请公开的政府信息描述为：“东升镇地区的有违章建筑台账。”该台账系东升镇政府为了掌握该地区违法建设情况而制作的工作记录，并非作为东升镇政府履行违法建设相关行政职能的依据，对相对人的权利义务亦未产生实际影响，属于东升镇政府在履行行政管理职能过程中制作的过程性信息，不属于政府信息公开条例所调整的政府信息范畴。因此，庞发新据此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告庞发新的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告庞发新。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  王叔洁人民陪审员  陆友才二〇二〇年十二月十七日书 记 员  闫行冉
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初1918号 原告：魏文贵，男，1962年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：李玲，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄铭玮，福建宇迈律师事务所律师。 被告：金幼琼，女，1962年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：曾晓欣，男，1983年6月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告魏文贵与被告金幼琼、曾晓欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告魏文贵的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼，被告金幼琼、曾晓欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏文贵向本院提出诉讼请求：1.判令金幼琼、曾晓欣立即向魏文贵偿还借款本金50万元及利息(自2018年10月30日起至实际付清全部款项之日止，按月利率1%计算，暂计至2020年7月30日为105000元)，本息暂计605000元；2.由金幼琼、曾晓欣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：魏文贵与曾跃奇系朋友关系，曾跃奇与金幼琼系夫妻关系、与曾晓欣系父子关系。2016年3月至2018年4月，曾跃奇陆续向魏文贵借款共计1624000元。经魏文贵同意，金幼琼自愿承担曾跃奇所有债务中的110万元，于2018年5月30日出具一张借款金额为110万元的《借条》交由魏文贵收执；金幼琼和曾晓欣自愿承担曾跃奇所有债务中的50万元，于2018年10月30日出具一张借款金额为50万元的《借条》交由魏文贵收执。魏文贵于2018年12月4日、12月5日收到两笔各55万元还款，后曾跃奇将其出具的多张借条原件收回。金幼琼、曾晓欣于2018年10月30日出具的借款金额为50万元的《借条》中约定：“借款期限为期一年整，若到期未归还欠款，则所余欠款按每月1%利息支付，并补齐借款时期内的利息按1%计算。”借款到期后，金幼琼、曾晓欣未能按期归还借款，魏文贵有权要求金幼琼、曾晓欣归还借款本金50万元及利息，利息自2018年10月30日起至实际付清全部款项之日止按月利率1%计付，望判如所请。 金幼琼、曾晓欣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：金幼琼、曾晓欣于2018年10月30日向魏文贵出具一张内容为“兹本人曾晓欣（身份证350502198306××××）向魏文贵借到人民币伍拾万元整（￥500000.00）借款期限为期一年整，若到期未归还欠款，则所余欠款按每月1%利息支付，并补齐借款时期内的利息，按1%计算……”的《借条》交由魏文贵收执。 上述事实，有魏文贵提供的由金幼琼、曾晓欣出具的《借条》一张为凭，予以确认。 本院认为，金幼琼、曾晓欣与魏文贵之间借贷关系合法有效。魏文贵请求金幼琼、曾晓欣偿还借款本金50万元及自2018年10月30日起至实际付清全部款项之日止按月利率1%计算的利息，合法有据，予以支持。 综上所述，魏文贵的诉讼请求，本院予以支持。金幼琼、曾晓欣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条规定，判决如下： 金幼琼、曾晓欣应于本判决生效之日起十日内偿还魏文贵借款本金50万元及利息（自2018年10月30日起至实际付清款项之日止按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9850元，由金幼琼、曾晓欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄正乾 人民陪审员  黄垫华 人民陪审员  谢龙水 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  梁心童 附:本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28863号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：胡蓉，女，1981年12月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐照晖，北京市京师律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告胡蓉的委托诉讼代理人唐照晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金142662.68元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）13316.78元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告胡蓉辩称，认可借款事实，逾期自今年2月份开始，在这期间，胡蓉一有钱，就会尽量偿还欠款；相关金融机构出了相关的文件对疫情期间造成的逾期情况给予政策上的扶持，被告请求法庭、原告予以考虑。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单及还款明细。被告胡蓉未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年11月3日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金123636.32元，利息（含罚息）18430.18元。关于疫情期间政策，根据原告提交的还款明细显示，原告将案涉贷款原应还款日期为2020年2月3日、3月3日、4月3日的各期还款的应还款日期统一延后至2020年4月10日。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。关于新冠肺炎疫情，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》：“10.……对因感染新冠肺炎住院治疗或者隔离人员，疫情防控需要隔离观察人员，参加疫情防控工作人员以及受疫情或者疫情防控措施影响暂时失去收入来源的人员所涉住房按揭，信用卡等个人还贷纠纷，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更还款期限。”《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》：“（四）完善受疫情影响的社会民生领域的金融服务。对因感染新型肺炎住院治疗或隔离人员，疫情防控需要隔离观察人员，参加疫情防控工作人员以及受疫情影响暂时失去收入来源的人群，金融机构要在信贷政策上予以适当倾斜，灵活调整住房按揭，信用卡等个人信贷还款安排，合理延后还款期限。……。”本案中，被告主张由于受新冠肺炎疫情影响，其暂时不具有还款能力。对此，本院酌情给予胡蓉90天的给付时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告胡蓉于本判决生效之日起九十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金123636.32元，利息（含罚息）18430.18元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由被告胡蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12590号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇陶新路8号。法定代表人：顾东升，总经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨佳，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000206905号关于第37060962号“海澜HEILAN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月3日。本院立案时间：2020年9月16日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37060962号“海澜HEILAN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“抛光制剂；空气芳香剂”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第3476343号“海澜·の家”商标（简称引证商标一）、第6953171号“海澜·の家”商标（简称引证商标二）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、主要识别部分等方面区别明显，未构成近似商标。三、诉争商标为原告所独创，经过持续使用和宣传，已具有较高知名度，同原告形成了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37060962。3.申请日期：2019年3月25日。4.标识：5.指定使用商品：清洁制剂；牙膏等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：上海洁澜日化有限公司。2.申请号：3476343。3.申请日期：2003年3月6日。4.标识：5.核定使用商品：香料；化妆品等商品。（二）引证商标二1.申请人：上海洁澜日化有限公司。2.申请号：6953171。3.申请日期：2008年9月16日。4.标识：5.核定使用商品：护发素；洗涤剂等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第12549720号“海澜清纺”商标（简称引证商标三）已被撤销；第11393702号商标（简称引证商标七）已被宣告无效；第32894794号商标（简称引证商标八）已被驳回，故引证商标三、七、八已不再构成诉争商标的在先权利障碍。鉴于原告与第17283047号商标（简称引证商标四）、第18144265号商标（简称引证商标五）的所有人已签订共存协议，且无其他证据证明诉争商标与引证商标四、五共存足以造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标四、五未构成近似商标。诉争商标与第32459964号商标（简称引证商标六）在整体认读、呼叫具有一定差异，未构成近似商标。原告对上述认定无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“海澜”、英文“HEILAN”构成。引证商标一、二均由“海澜·の家”构成。诉争商标的中文显著识别部分“海澜”与引证商标一、二“海澜·の家”在文字构成等方面相近，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7974号原告：张龙，男，1985年3月25日出生，住北京市延庆区。法定代理人：史玉祥（张龙之继父），住北京市延庆区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所北京市延庆区延庆镇东外大街78号。负责人：张绍波，经理。委托诉讼代理人：支春友，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司安全员，住北京市延庆区。原告张龙与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称客运分公司）健康权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙及其法定代理人史玉祥，被告客运分公司的委托诉讼代理人支春友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张龙向本院提出诉讼请求：要求客运分公司支付医药费2261.10元。事实和理由：2020年1月22日，我乘坐南菜园至西沟里的公交车，行驶至周四沟至红果寺之间的道路拐弯处，由于当时司机猛踩刹车导致我头部磕破。后多次找客运分公司协商赔偿事宜，但未能达成一致。故我诉至法院，要求客运分公司赔偿我医药费。客运分公司辩称，我公司不同意张龙的诉讼请求。因为当时报过警，民警经过询问，没有证据证明我方有责任。后来我们调取了车辆的行车记录仪视频，录像显示与我方无关，是张龙当时已经喝多了自己摔倒的。本院经审理认定事实如下：张龙系北京市延庆区×镇×村村民，肢体和智力残疾分别为四级，随其继父史玉祥一起生活。2020年1月22日，张龙在延庆城区饮酒后，独自乘坐客运分公司运营的Y19路公交车，自延庆区南菜园回×镇×村途中，车辆行驶至刘斌堡乡周四沟村与红果寺村弯道时，因张龙在乘客座位上睡着，不慎从座位上摔倒后跌落到车内台阶下磕到头部，造成头部受伤。后车上工作人员呼叫120急救车，将张龙送至延庆区医院治疗，经诊断为：头皮挫裂伤，脑外伤神经反应，共花费医药费2261.10元。因与客运分公司协商未果，报警后，经调查无法确定客运分公司方应承担责任，故未作出处理。2020年11月3日，张龙诉至本院，要求客运分公司赔偿医药费2261.10元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系一般侵权纠纷，张龙主张其在乘坐公交车时摔伤导致其付出医药费，那么其需证明客运分公司或司机存在过错行为，且过错行为与损害结果之间存在因果关系，上述过错行为和因果关系是认定侵权构成的主要依据。本案中，因张龙未提交证据证明客运分公司或司机在驾驶过程中存在过错，亦无证据证明过错行为与其受伤有因果关系。相反，客运分公司提供行车记录仪录像证明张龙乘车过程中处于睡着的状态，且张龙报警后，亦无法确定司机或客运分公司应承担责任，而未做出相应处理，另张龙认可乘车前饮酒，因此客运分公司对张龙的受伤不存在过错行为，亦不存在因果关系，故对于张龙的受伤，客运分公司不应承担侵权责任。关于张龙要求客运分公司赔偿医药费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张龙的诉讼请求。案件受理费25元，由张龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月十六日书记员  昝 彤