wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18114号原告：朱春，男，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：艾小芳，北京市隆安律师事务所律师。被告：梁俊领，男，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被告：张艳凤，女，汉族，现在北京市女子监狱服刑。原告朱春与被告梁俊领、张艳凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱春及其委托诉讼代理人艾小芳、被告梁俊领的委托诉讼代理人蒋曼到庭参加诉讼。被告张艳凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱春向本院提出诉讼请求：1.张艳凤偿还借款73万元及利息（其中以50万元为基数，自起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以23万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按照2019年11月5日时一年期贷款市场报价利率年息4.2%四倍标准计算）；2.梁俊领对50万元借款及利息承担共同偿还责任；3.诉讼费由张艳凤、梁俊领承担。事实和理由：2019年6月4日、2019年11月5日张艳凤分两次共计向朱春借款73万元，梁俊领与张艳凤系夫妻，后朱春多次催讨未果，故诉至法院。梁俊领辩称，不同意朱春的诉讼请求，梁俊领与张艳凤于2019年8月20日登记结婚，于2019年8月21日协议离婚，在朱春所述债务形成期间，梁俊领与张艳凤不存在夫妻关系，朱春无权向张艳凤主张权利。张艳凤未到庭参加诉讼，但会见时辩称，认可借款事实，但偿还过部分款项。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，张艳凤出具借条，借条载明：今借到朱春现金50万元。同日，朱春向张艳凤账户汇款40万元。另10万元朱春称其中5万元给付的现金，5万元系提前取出40万元定期存款损失的利息。为证明该借款中含5万元损失，朱春提交与张艳凤的微信聊天记录，张艳凤表明“损失可以给您算到本金里。”2019年11月5日，张艳凤出具借条，借条载明：今借朱春现金23万元。同日，朱春向张艳凤账户汇款15万元。2019年10月31日，朱春通过微信向张艳凤转账3万元。另5万元朱春称其中有3万元系代张艳凤支付租车费用，2万元给付的现金。为证明朱春代张艳凤支付3万元租金，朱春提交北京市个人小客车指标使用权租赁协议书及给合同相对方转账3万元的凭单。2019年9月6日，张艳凤偿还25000元。2019年10月4日，张艳凤偿还25000元。2019年12月9日，张艳凤偿还30000元。以上共计8万元。另，梁俊领与张艳凤于2019年8月20日登记结婚，于2019年8月21日协议离婚。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告张艳凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。朱春借款给张艳凤使用，张艳凤认可借款的事实，双方未明确约定偿还期限，朱春可随时主张还款。从朱春提供证据不能看出对借期内利息进行了约定，故张艳凤偿还的8万元应为本金，张艳凤尚欠朱春65万元。朱春主张自起诉之日支付逾期还款利息，本院予以支持，因朱春与张艳凤未约定利息标准，故本院均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于梁俊领是否承担责任的问题，朱春所起诉债权均未发生在梁俊领与张艳凤婚姻关系存续期间，故不能认定为夫妻共同债务，故对朱春要求梁俊领承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，张艳凤偿还朱春借款65万元及利息（自2020年10月21日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回朱春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由朱春负担608元（已交纳），由张艳凤负担4942元（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼保全申请费2085元，由张艳凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月二十二日书记员 徐再奇
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12597号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：窦庆邦，男，1991年6月17日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告中邮消费金融有限公司与被告窦庆邦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告窦庆邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金42435.39元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月17日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告窦庆邦未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年9月30日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年11月30日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金42435.39元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告窦庆邦于2018年5月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告窦庆邦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金42435.39元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月17日起按月利率1.9975%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告窦庆邦在2019年11月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以42435.39元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告窦庆邦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告窦庆邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年5月14日                  贷款人：              窦庆邦                  贷款金额：              69000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年5月17日                  逾期还款起始日：              2019年11月17日                  尚欠本金总额：              42435.39元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年11月30日
111北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12184号原告：徐秀峰,男,1978年4月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：熊橙,男,1998年01月26日出生,汉族,住四川省乐山市沙湾区。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告熊橙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告熊橙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2007.37元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月3日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年6月3日至2016年6月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605009786802238310、605013098863773851。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还1000.83元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与熊橙于2016年6月3日签订的借款协议（协议编号：605009786802238310、605013098863773851）无效；二、熊橙于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金999.17元并支付利息损失（以999.17元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月3日起计算至2019年8月19日止；以999.17元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1238号 申请执行人：朱云娣，女，汉族，住五华县。 申请执行人：曾栋柜，男，汉族，住五华县。 申请执行人：曾栋奕，男，汉族，住五华县。 申请执行人：曾美容，女，汉族，住五华县。 被执行人：曾锡钦，男，汉族，住五华县。 被执行人：曾春兰，女，汉族，住五华县。 关于执行朱云娣、曾栋柜、曾栋奕、曾美容与曾锡钦、曾春兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院的（2020）粤1424民初140号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“一、在本判决发生法律效力之日起三十日内执行被告曾锡钦本人财产即由五华县水寨镇七都村民委员会保管的征地补偿款给原告朱云娣、曾栋柜、曾栋奕、曾美容。二、被告曾春兰应在执行被告曾锡钦本人财产后赔偿给原告朱云娣、曾栋柜、曾栋奕、曾美容（99650.2-征地补偿款）元。三、。”。本院于2020年10月28日立案执行,申请执行金额为99650.2元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询。未发现被执行人曾春兰可供执行的财产。被执行人曾锡钦在五华县水寨镇七都村民委员会保管的征地补偿款有20095.7元，其余征地款暂未到账。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人曾春兰违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，被执行人曾锡钦在五华县水寨镇七都村民委员会保管的征地补偿款20095.7元已提取，并发放给申请执行人，除外未发现被执行人可供执行的财产，现仍有79554.5元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  魏秀云
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12580号 关于申请人梁永凤、樊志勇与被申请人申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 ：刘志威
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13047号原告温州歌迪服饰有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区南白象街道东方南路**等研发大楼**西首。法定代表人余安，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第213729号关于第38387026号“GEDYFASHION”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月7日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第38387026号“GEDYFASHION”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第26184074号“Cedy”商标（简称引证商标）的含义、构成、整体外观差异显著，不构成近似。二、诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38387026。3.申请日期：2019年5月23日。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2510；2512；2501-2505；2507-2509；2511）：手套（服装）；服装等。二、引证商标1.注册人：广州秦酷服装有限公司。2.申请号：26184074。3.申请日期：2017年9月1日。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2509；2511；2513）：衬衫等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标的显著识别部分之一“GEDY”与引证商标“Cedy”文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经可以与引证商标相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告温州歌迪服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州歌迪服饰有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初63960号原告：施杰，男，1989年12月9日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：宋仕明，男，1984年10月24日出生，汉族，住四川省。原告施杰诉被告宋仕明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告施杰到庭参加诉讼。被告宋仕明经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币40,000元；2.判令被告向原告支付借款利息(以40,000元为本金，自2020年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际还清本金之日止)。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年3月13日，被告以购买机械设备为由向原告借款9万元，并出具了《借款协议》，约定2018年12月31日还款5万元，余款于2019年12月31日前还清，并约定以10台完整吊篮作为利息。现被告已归还5万元，剩余4万元一直借故拖延至今。故原告诉至本院要求判如所请。被告宋仕明未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：2018年3月13日，原、被告签订了《借款协议》，约定被告向原告借款9万元，用于公司吊篮周转(附营业执照)，承诺2年还清。2018年12月31日前第一次归还5万元，2019年12月31日前第二次归还剩余的4万元(即承诺将所有借款于2019年12月31日前还清)，并用10台完整吊篮作为利息，吊篮交付时间为2019年12月31日前(即吊篮交付时间与第二次还款同步)。后原告向被告转账了9万元。以上事实，由原告提供的《借款协议》、银行明细、营业执照及原告陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了《借款协议》及银行明细，故本院确认原告与被告之间存在9万元借贷合同关系。原告确认被告已归还5万元，故原告现要求被告归还剩余的借款4万元及利息均符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋仕明于本判决生效之日起十日内归还原告施杰40,000元；二、被告宋仕明于本判决生效之日起十日内偿付原告施杰利息(以4万元为计算基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元(原告施杰已预交1,300元)，由被告宋仕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32545号原告：佛山市南海区大沥康明玻璃有限公司,住所地:广东省佛山市南海区,统一社会信用代码:91440605xxxxxxxxxxxxx。法定代表人：义某1。委托诉讼代理人：王莹，广东荣迅泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋秋，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：佛山市欧森特门窗有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440××××××××0487。法定代表人：刘某1。原告佛山市南海区大沥康明玻璃有限公司与被告佛山市欧森特门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序速裁审理方式于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区大沥康明玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款108400元以及逾期支付货款利息13238.65元（以货款108400元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%支付自2018年10月15日起至被告实际清偿货款之日止，暂计至2020年9月25日为13238.65元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付货款23411元及以23411元为本金从2019年10月19日起至实际清偿之日止按照LPR利率计付利息。事实和理由：原、被告于2018年4月26日签订了玻璃购销合同，双方在合同中约定了产品的数量、单价、合同履行方式及货款支付方式和期限。合同签订后，原告严格依据合同约定向被告履行了供货义务，合同履行完毕后，经双方结算，被告尚欠原告货款108400元。经原告多次催促，被告均以公司经营困难为由予以拖欠，并于2018年10月6日向原告出具欠条确认尚欠货款108400元，并承诺于2018年10月15日前付清欠款。被告至今尚欠原告货款23411元。被告佛山市欧森特门窗有限公司未作答辩。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了《购销合同》、《欠条》、付款明细、QQ聊天记录等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案存在关联，证据之间以及证据与原告的陈述之间能够相互印证，本院对原告提交的证据予以采信。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》，约定：乙方向甲方购买玻璃，双方以文字（包括传真，电子文档，微信，QQ等）下单，签名确认生效开始生产；交货方式为下单之日起四个工作日内交货，甲方送货到乙方厂房；付款方式为压1月、月结，年底全部结清；等等。2018年10月6日，被告向原告出具《欠条》，载明：被告欠原告货款108400元，每月按2-3万元付款、10号-15号前支付。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，被告应当依约支付货款。原告主张被告尚欠货款23411元，未超出《欠条》载明的欠款金额，被告亦未到庭抗辩或举证其已清偿，本院予以采信。根据双方《购销合同》的约定，货款结算方式为月结，并应于当年年底前结清，结合《欠条》确认的货款发生时间，上述货款的支付期限已经届满，原告主张被告支付货款23411元，理据充分，本院予以支持。被告逾期支付货款已构成违约，原告主张以23411元为计算基数自2019年10月19日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付逾期费付款利息，计算期间及计算标准均未超出其可主张的范围，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：佛山市欧森特门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款23411元及以23411元为基数自2019年10月19日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予佛山市南海区大沥康明玻璃有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费385.28元，减半收取计192.64元（原告已预交1366.39元），由佛山市欧森特门窗有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。佛山市南海区大沥康明玻璃有限公司多交纳的诉讼费用1366.39元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年十二月三十一日书记员  黎小敏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14852号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75806号《关于第35924894号“双11”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院立案时间：2020年11月2日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35924894号“双11”商标（简称诉争商标）与第15526760A号“双11-11”商标、第21846400号“双-11”商标（简称引证商标二、五）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标状态不稳定，且各引证商标权利人为恶意抢注。二、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。三、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双114.指定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3506-3509群组）：广告等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双11”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于诉争商标使用在复审服务上缺乏显著性不应核准注册，诉争商标与各引证商标是否构成近似商标不影响本案结论，本院对此不再评述。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初9910号 原告：陈道丞，男，1976年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事务所律师。 被告：福州厦鲸机电有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江路连潘新村驻警中队右之八号店面。 法定代表人：陈永建，董事长。 委托诉讼代理人：任建生，福建秉峰律师事务所律师。 被告：陈永建，男，1969年10月2日出生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：任建生，福建秉峰律师事务所律师。 被告：黄小菁，女，1972年6月22日出生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：任建生，福建秉峰律师事务所律师。 被告：倪明强，男，1977年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴作哲，福建信得律师事务所律师。 被告：席国安，男，1976年12月26日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 委托诉讼代理人：吴作哲，福建信得律师事务所律师。 原告陈道丞与被告福州厦鲸机电有限公司（以下简称“厦鲸公司”）、陈永建、黄小菁、倪明强、席国安追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈道丞向本院提出诉讼请求：1.判令厦鲸公司偿还陈道丞代偿款667526元（其中货款本息65万元、诉讼受理费9610元、执行费7916元），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年9月17日起算至清偿还之日止的资金占用损失；2.判令陈永建、黄小菁、倪明强、席国安对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：案外人龙工（上海）叉车有限公司（原名称：摩纳凯（上海）叉车有限公司，以下简称“龙工公司”）与厦鲸公司买卖合同纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2008年9月1日作出（2007）龙新民初字第2371号民事判决，厦鲸公司应于该判决生效之日起十日内偿付龙工公司货款551630元，并自2008年1月1日起至偿还之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率支付逾期付款违约金。陈道丞与陈永建、黄小菁、倪明强、席国安对上述债务共同承担连带清偿责任。判决生效后，龙工公司向法院申请执行，厦鲸公司与陈永建、黄小菁、倪明强、席国安均未还款。截止至2020年9月17日，应执行金钱债务551630元、迟延履行利息1040043.20元，共计应执行1591673.20元。经陈道丞与龙工公司协商并达成执行和解协议，龙工公司同意以65万元结案，放弃其他迟延履行债务期间的利息。当日，陈道丞向龙工公司代偿付65万元，向新罗区人民法院代为交纳该案的诉讼受理费9610元和执行费7916元，并办理了执行案件的结案手续。 陈道丞认为，厦鲸公司、陈永建、黄小菁、倪明强、席国安作为债务人和连带责任保证人怠于履行生效判决确认的付款义务，陈道丞代为清偿后，有权依法向其追偿。望判如所请。 厦鲸公司、陈永建、黄小菁辩称，1.对陈道丞诉请的代偿款金额无异议。黄小菁不应当对上述债务承担连带责任，黄小菁不是公司股东也不是公司员工，作为担保人签字是基于对公司及股东的信任，其仅愿意对陈永建在本案项下的债务承担担保责任。2.陈道丞诉请资金占用费没有依据。陈道丞是公司股东，其对外代偿公司债务时其自愿的，其主张资金占用损失费没有事实和法律依据。3.案涉代偿款应当由陈道丞及陈永建、倪明强、席国安四个人共同承担连带清偿责任，再由黄小菁对陈永建的债务承担连带责任。 倪明强、席国安辩称，对陈道丞诉请的代偿款金额无异议。共同保证人之间不应当相互追偿，除非保证人之间有特殊的约定。在共同保证人缺乏意识联络时，共同保证人之间偶然性共同为债权人提供担保，保证人之间缺乏法律上的请求权基础。（2007）龙新民初字第2371号民事判决确认的款项是551630元，而债务人厦鲸机电的账户当时已被冻结60万元，是足以偿还债务的，陈道丞自愿承担的债务，应该由其自行承担。厦鲸公司是法人单位，存在股东出资不到位的情形，应该先追究股东的责任，再向担保人追偿。另，陈道丞主张倪明强、席国安承担连带责任无法律依据，倪明强、席国安应仅需承担六分之一的份额。 本院认为，厦鲸公司、陈永建、黄小菁、倪明强、席国安对陈道丞所主张的事实无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，陈道丞在其保证责任范围内代主债务人厦鲸公司清偿了债务，其有权向厦鲸公司追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，本案中，已发生法律效力的（2007）龙新民初字第2371号民事判决已认定陈道丞、陈永建、黄小菁、倪明强、席国安对厦鲸公司在该案中的主债务共同承担连带清偿责任，因各方未约定担保份额，故对陈道丞不能追偿的部分，其余各保证人应平均分担，即对厦鲸公司不能清偿部分，各保证人在1/5比例范围内承担清偿责任。另，陈道丞诉请厦鲸公司支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持；但其诉请陈永建、黄小菁、倪明强、席国安对其利息损失承担连带清偿责任的问题，因本案各保证人均有连带清偿厦鲸公司另案主债务的义务，该利息损失非因其余各保证人的行为所导致，故本院对该诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，判决如下： 一、福州厦鲸机电有限公司于本判决生效之日起十日内向陈道丞支付代偿款667526元； 二、福州厦鲸机电有限公司于本判决生效之日起十日内向陈道丞支付代偿款资金占用费（以代偿款667526元为基数，自2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）； 三、陈永建、黄小菁、倪明强、席国安各在福州厦鲸机电有限公司前述第一项付款义务不能清偿部分的1/5比例范围内承担清偿责任，并各自在履行保证责任的范围内有权向福州厦鲸机电有限公司追偿； 四、驳回陈道丞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10475元，减半收取5237.5元，由福州厦鲸机电有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 振 二〇二〇年十二月五日 书记员 黄淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16690号原告：北京盛科物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路**，统一社会信用代码91110117675062699X。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：何群，女，1968年12月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京盛科物业管理有限公司（以下简称盛科公司）与被告何群供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告盛科公司之委托诉讼代理人郝宁宁到庭参加诉讼，被告何群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛科公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费8372.8元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告是受北京景旭房地产开发有限公司委托为北京市顺义区×花园小区全体业主提供供暖服务的企业，于2013年10月1日起至今一直为业主提供供暖服务，被告系北京市顺义区×花园小区的业主。原告一直正常按照合同约定的标准为被告提供供暖服务，但被告在2017年11月15日至2019年3月15日期间却不履行交纳供暖费的义务。原告已多次向被告进行催缴均未果。为维护原告的合法权利，根据《北京市供热采暖管理办法》及其他相关法律规定，现向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出判决。被告何群既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：何群系涉诉房屋北京市顺义区×街×号院×号楼**×的产权人，房产面积为104.66平方米。2013年11月11日，北京盛科物业管理有限公司×花园物业服务中心（以下简称×中心）作为甲方（委托方），北京华鑫通节能供热有限公司（以下简称华鑫公司）作为乙方（受托方），双方签订委托经营合同约定：经甲乙双方经过招投标方式友好协商，就甲方委托乙方管理经营位于北京市×花园小区商住综合楼供暖制冷锅炉房事宜达成协议；合同的主体甲方为盛科公司，乙方为华鑫公司；委托服务范围：1.负责供暖、制冷统整体运行管理、维护保养工作；2.负责本项目内整个供暖、制冷系统管网巡视、检查及维护……；委托经营期限为2013年10月1日至2018年9月30日；甲方负责收取供暖费、制冷费；乙方确保小区供热制冷运行达到国家及地方的相关规定，保证当年11月15日至次年3月15日期间正常供热（须达到北京市供暖标准）；乙方按照甲方提供暖面积向甲方收取34元每平米；甲方于每年11月30日前向乙方支付供暖能源费40%，次年1月30日前向乙方支付供暖能源费30%，3月25日前向乙方支付供暖能源费30%。2018年11月5日，×中心作为甲方，华鑫公司作为乙方，双方签订供热制冷合同约定：甲乙双方经过友好协商，就乙方负责甲方管理经营位于北京市×花园小区商住综合楼供暖制冷及锅炉房管理事宜达成协议；服务内容包含负责供暖、制冷系统整体运行管理、维护保养工作等；本合同期限为2018年11月6日至2019年11月5日；乙方按照甲方提供暖面积向甲方收取34元每平米；结算方式为甲方于每年11月30日前向乙方支付供暖能源费40%，次年1月30日前向乙方支付供暖能源费30%，3月25日前向乙方支付供暖能源费30%。盛科公司与×中心均出具证明，认可上述《委托经营合同》、《供热制冷合同》的所有权利义务都由盛科公司承担。2014年9月2日北京市发展和改革委员会发布的京发改【2014】1875号通知载明：本市非居民供热价格统一调整为46元每建筑平方米每采暖季。本通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日北京市发展和改革委员会发布的京发改【2015】2619号通知载明：本市城六区非居民供热价格统一调整为42元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米/采暖季。本通知自2015-2016年采暖季起执行。2016年11月29日的收款收据载明，何群已缴纳2016年度取暖费4814.36元。庭审中原告盛科公司明确供暖费的计算方式为2年乘以40元乘以104.66平方米等于8372.8元。上述事实，有原告盛科公司提交的委托经营合同、通知文件、收据、产权证明以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告何群经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。盛科公司为涉诉小区提供了供热服务，何群作为该服务的受益人理应及时履行向盛科公司交纳供暖费的义务。盛科公司主张的供暖费标准有事实依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告何群支付原告北京盛科物业管理有限公司自2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费8372.8元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告何群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何群负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2129号 原告：特步（中国）有限公司。住所地：福建省晋江市福建省泉州市经济技术开发区清濛园**街。 法定代表人：丁水波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：王明深，男，1965年7月6日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路****。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事兼总经理。 原告特步（中国）有限公司诉被告王明深、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告特步（中国）有限公司以欲与被告进行庭外和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步（中国）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告特步（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 林东杰 书 记 员 杨雅楠 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0583民初18856号之一 本院2020年12月12日作出的（2019）苏0583民初18856号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下： 判决书第九页倒数第八行、第十一页第十行、第十四页第四行的“评估费1800元”均应补正为“评估费18000元”。 审 判 长  陆莺超 人民陪审员  倪雪珍 人民陪审员  陈玉芳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘思聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14404号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：刘友涌，男，1966年12月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告刘友涌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告刘友涌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金200906.13元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息11564.86元、罚息2703.42元、复利507.8元，前述本息合计215682.21元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2013年9月27日，被告与原告签订《个人信用贷款申请表（生意红）》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币480000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月21日起至2018年10月21日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告刘友涌未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月27日，被告向原告提交个人信用贷款申请表（生意红），申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月5日，还款方式为等额本息，个人信用贷款条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为480000元，额度循环有效期自2013年10月21日起至2018年10月21日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在480000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金200906.13元、利息11564.86元、罚息2703.42元、复利507.8元未付。上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的个人信用贷款申请表（生意红）上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款申请表（生意红）中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告刘友涌偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金200906.13元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月7日的利息11564.86元、罚息2703.42元、复利507.8元，自2020年5月8日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元、公告费560元，由被告刘友涌负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17113号原告：中建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：吴璟阳，男，汉族，1994年12月23日出生，该公司员工,住北京市石景山区。被告：赵晓军，男，45岁，住北京市石景山区。原告中建物业管理有限公司与被告吴建斌物业服务合同纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告中建物业管理有限公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11237号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶，职务行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曾耀民，男，1995年6月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告曾耀民信用卡纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理。于2020年12月4日进行了公开开庭审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人陈洁到庭参加了诉讼，被告曾耀民经本院合法传唤，未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的编号为2018年AJ字1295号《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.判令被告向原告偿还借款本金273306元、手续费49159元，利息111.49元、还款违约金0元，共计人民币322576.49元（利息、还款违约金计算暂计至2020年3月17日，自2020年3月18日起至借款清偿日止按合同约定计付利息、还款违约金）；3.本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2018年5月16日，原告与被告签订了《中国银行信用卡分期业务借款协议》编号为2018年AJ字1295号，主要约定：一、原告向被告提供分期额度400000元，分期60期（一期为一个月），被告需向原告支付分期手续费72000元；二、被告以其持有的信用卡（卡号：62×××95）向原告申办信用卡分期额度借款，并通过该信用卡进行还款付费；三、被告从使用分期付款额度的次月起按月归还当期借款及分期付款等应付款项，否则，被告应按照合同规定支付利息及还款违约金。合同签订后，于当日原告按照合同约定向被告发放了贷款400000元。然截止到2020年3月17日，被告已逾期还款多期。据此，原告认为：根据上述借款合同约定，原告有权解除上述借款合同，并要求被告提前归还全部借款并支付诉请的手续费、利息、违约金等款项。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律法规的有关规定，敬请贵院判如所请。被告曾耀民未作答辩。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行围绕其诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《爱家分期申请表》、《中国银行信用卡分期业务借款协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等证据。被告曾耀民经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，被告曾耀民与原告签订一份编号为2018年AJ字1295号的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，其中约定：原告向被告的信用卡提供授信额度400000元，用于装修；分期期数60期，手续费费率为18%，分期扣收；被告按月等额还本。原告根据被告的授权将款项划入被告指定的账户；如被告未按期归还透支本金、手续费及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取终止或解除合同、宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期等必要措施；双方签署的信用卡领用合约为本合同的附件，具有与本合同相同的法律效力。同日，被告曾耀民向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申请开立信用卡。《中国银行信用卡个人申请表》背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）载明：信用卡透支按月计收复利，日利率上限万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。原告根据被告曾耀民申请，为其开立了卡号为62×××66的信用卡。后曾耀民于2018年6月12日更换该卡并使用卡号为62×××95的信用卡进行透支及还款。同日，被告曾耀民签署了借款借据，借款借据载明金额400000元，并载明了被告指定的收款人账户信息。原告将上述借款划入被告指定的账户后于2018年5月18日记入被告上述信用卡项下欠款。后被告曾耀民未能按约定分期还款，截至2020年3月17日，拖欠原告本金273306元、透支利息111.49元、手续费49159元。原告遂诉至本院，请求解决。本院认为：原告向被告曾耀民发放信用卡项下借款，被告曾耀民未能依约清偿借款本息及其他费用，原告请求解除双方的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，符合合同约定。合同解除，原告要求被告清偿全部到期、未到期本息、手续费、还款违约金等，本院予以支持。计至2020年3月17日，被告仍拖欠原告本金273306元、手续费49159元，被告应一次性向原告清偿，并计付相应的利息、还款违约金。利息计至2020年3月17日为111.49元，其后利息以273306元为基数，按每日万分之五的标准计付，并按相同标准按月计收复利；还款违约金计至2020年3月17日为0元，其后还款违约金以每月最低还款额未还部分的5%按月计收。被告曾耀民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告曾耀民之间的2018年YK字1295号《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、被告曾耀民于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡借款本金273306元、手续费49159元，并计付相应利息及还款违约金（利息计至2020年3月17日为111.49元，其后利息以273306元为本金，按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止，并按相同标准按月计收复利；还款违约金计至2020年3月17日为0元，其后还款违约金以每月最低还款额未还部分的5%按月计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7042元（受理费5216、财产保全费1826元），由被告曾耀民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  陈晓建二〇二〇年十二月十八日书记员  陈淑如
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27350号原告：中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市××××××××××鸿福广场首层商铺，统一社会信用代码：914××××××××××××869。负责人：李卉，行长。委托诉讼代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨李媛，广东润广律师事务所律师。被告：周子清，男，1972年8月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区×××××××××××××，公民身份号码：4525×××××××××××412。被告：黄玉花，女，1973年5月10日出生，汉族，住广西贵港市港北区×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××46X。原告中国民生银行股份有限公司东莞分行诉被告周子清、黄玉花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨李媛及被告黄玉花到庭参加诉讼，被告周子清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告请求：1.被告周子清立即向原告偿还贷款本金1044231.01元，利息3585.75元，罚息603.24元、利息复利96.64元（利息、罚息、复利按合同的约定计算，暂计至2020年8月11日，实际应计至贷款本息清偿之日止）；2.被告黄玉花对被告周子清的第一项诉讼请求确定的债务承担连带清偿责任；3.确认原告对被告周子清提供抵押的位于东莞市××××××××××碧水天源湖畔湾B型J座502号[房产证号：C4952349]享有第一顺位抵押权，并对其折价、拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿；4.本案受理费、保全费由两被告共同承担。被告黄玉花辩称，确认欠款事实，暂时没有能力偿还，每月只能还1000元。被告周子清未作答辩。经审理查明：一、合同签订情况：2018年6月28日，原告与被告周子清签订《借款合同》，与被告周子清、黄玉花签订《担保合同》。二、贷款发放请款：2018年8月2日，原告向被告周子清发放贷款1170000元。三、贷款期限：120个月。四、贷款利率、罚息、复利的约定：利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，利率调整方式为立即调整；对到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按逾期利率计收罚息；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月计收复利，逾期利率为在合同贷款利率基础上加收50%。五、还款方式：每3个月等额本息。六、保证情况：被告黄玉花作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权和利息、罚息、复利等，保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年。七、抵押物：被告周子清名下位于东莞市××××××××××碧水天源湖畔湾B型J座502号[不动产登记证明:粤(2018)东莞不动产证明第0093829号]。八、逾期情况：被告周子清于2020年5月15日开始未依约还款，截至2020年8月11日，尚欠贷款本金1044231.01元、利息3585.75元、罚息603.24元、复利96.64元。九、违约责任：案涉《借款合同》约定借款人有任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布合同项下借款提前到期，并行使担保权利。十、其他：担保人承担的担保责任不受主合同及《担保合同》其他担保的影响，也不因之而免除减少。原告有权选择任一担保人优先行使主合同、《担保合同》项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉《借款合同》和《担保合同》合法有效，被告周子清未依约还款，构成违约，原告诉请被告周子清提前归还全部贷款本息，对欠付的本金、利息计收罚息、复利，并要求被告黄玉花承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的欠款金额，其提供还款计划表、还款明细表和罚息计算明细予以佐证，且被告周子清、黄玉花未提交证据予以反驳，本院对原告主张的欠款金额予以采信。关于保证问题，被告黄玉花自愿为被告周子清的债务向原告提供连带责任保证担保，对原告诉请被告黄玉花对案涉债务承担连带保证责任，本院予以支持，被告黄玉花承担保证责任后，有权向被告周子清追偿。关于抵押权问题，被告周子清名下所有的位于东莞市××××××××××碧水天源湖畔湾B型J座502号[不动产登记证明:粤(2018)东莞不动产证明第0093829号]已办理抵押登记，原告享有抵押权，故主张对其折价、拍卖或变卖所得价款所有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、一百八十七条、一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告周子清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金1044231.01元及利息、罚息、复利（截至2020年8月11日，尚欠利息3585.75元、罚息603.24元、复利96.64元，后续利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计收，罚息、复利按贷款利率加收50%对欠付的贷款本金和利息分别计收至贷款本息实际清偿之日止）；二、被告黄玉花对被告周子清的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权依法向被告周子清追偿；三、原告中国民生银行股份有限公司东莞分行对被告周子清名下位于东莞市××××××××××碧水天源湖畔湾B型J座502号[不动产登记证明:粤(2018)东莞不动产证明第0093829号]享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项判项所确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7118.33元，保全费5000元，共计12118.33元（原告已预交），由被告周子清、黄玉花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 琼二〇二〇年十二月七日书记员 黄才玲
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1656号申请执行人：杨某某，男，汉族。被执行人：乌海市某某商贸有限责任公司。法定代表人：薛某某，董事长。本院在执行申请执行人杨某某与被执行人乌海市某某商贸有限责任公司合同纠纷一案，执行标的60475.66元，经启动网络和传统财产查控，未查到被执行人乌海市某某商贸有限责任公司有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）内0302执1656号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十九日书记员  吕海涛
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2377号之一 申请执行人席等生，男，生于1950年7月1日，汉族，甘肃省金昌市人，住金昌市金川区。 被执行人毕治红，男，生于1972年12月10日，汉族，住金昌市金川区。 本院在执行申请执行人席等生与被执行人毕治红装修合同纠纷一案中，被执行人毕治红无可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人毕治红可供执行的财产线索，致使本案装修款6000元、诉讼费188元，暂无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨坤融
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34399号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：丁丽梅，女，45岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告丁丽梅供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初12877号之一原告：徐忠荣，男，汉族，1970年3月26日生，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：高家棋，贵州丰语畅律师事务所律师。被告：何运松，男，汉族，1971年10月2日生，住安徽省安庆市望江县。被告：何金松，男，汉族，1975年4月17日生，住安徽省安庆市望江县。被告：贵州时代前沿移动板房有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡小箐村。本院在审理原告徐忠荣与被告何运松、何金松、贵州时代前沿移动板房有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月30日以双方已经达成和解且被告已实际还款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告徐忠荣撤回起诉。本诉案件受理费1180元（已减半收取），由原告徐忠荣负担。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三十日书记员  黄 丹
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黑11刑终64号原公诉机关黑龙江省孙吴县人民检察院。上诉人（一审附带民事诉讼原告人）文月平，男，汉族，1963年7月9日出生，大学本科文化，大兴安岭地区加格达奇区林业局林场干部，住黑龙江省大兴安岭地区。上诉人（一审被告人）毛敬石，小名毛伟，男,汉族，1961年3月23日出生于黑龙江省嫩江市，高中文化，个体工商户，户籍所在地辽宁省大连市经济技术开发区，住黑龙江省大兴安岭地区。2019年2月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被大兴安岭地区加格达奇区公安局刑事拘留，同年4月4日被大兴安岭地区加格达奇区人民检察院院批准逮捕，同日由大兴安岭地区加格达奇区公安局执行。现羁押于孙吴县看守所。辩护人张学，北京德恒律师事务所律师。辩护人陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。上诉人（一审被告人）陈志刚，男，汉族，1974年2月23日出生于黑龙江省大兴安岭地区，初中文化，无固定职业，户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区，住黑龙江省大兴安岭地区。2019年3月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被大兴安岭地区加格达奇区公安局刑事拘留，同年4月4日被大兴安岭地区加格达奇区人民检察院批准逮捕，同日由大兴安岭地区加格达奇区公安局执行。2020年7月24日被孙吴县人民法院决定取保候审。上诉人（一审被告人）孙大伟，曾用名董大伟，男，汉族，1965年5月8日出生于黑龙江省绥棱市，初中文化，无固定职业，户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区，住黑龙江省大兴安岭地区。2019年3月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被大兴安岭地区加格达奇区公安局刑事拘留，同年4月4日被大兴安岭地区加格达奇区人民检察院批准逮捕，同日由大兴安岭地区加格达奇区公安局执行。2020年10月5日被孙吴县人民法院决定取保候审。孙吴县人民法院审理孙吴县人民检察院指控的一审被告人毛敬石、陈志刚、孙大伟犯寻衅滋事罪，被告人毛敬石犯强迫交易罪、高利转贷罪、非法占用农用地罪一案，于2020年10月23日作出（2020）黑1124刑初27号刑事附带民事判决、刑事附带民事裁定。宣判后，附带民事诉讼原告人文月平和被告人毛敬石、陈志刚、孙大伟不服，提出上诉。本院于2020年11月18日受理后依法组成合议庭，经黑河市人民检察院阅卷后，听取了上诉人（一审附带民事诉讼原告人）文月平的意见，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。黑河市人民检察院指派检察员季学君、高振阳出庭履行职务，上诉人毛敬石及辩护人张学、陈可鑫，上诉人陈志刚、孙大伟到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，上诉人（一审被告人）毛敬石、陈志刚、孙大伟犯寻衅滋事罪，上诉人毛敬石犯强迫交易罪的部分事实不清，证据未达到确实、充分。刑事附带民事诉讼因附带民事诉讼原告人文月平向一审法院提出的诉讼请求，不属于刑事附带民事诉讼受理的范围，因此，一审法院裁定驳回一审附带民事诉讼原告人文月平的起诉正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条的规定，裁定如下：一、撤销孙吴县人民法院（2020）黑1124刑初27号刑事判决。二、发回孙吴县人民法院重新审判。三、维持孙吴县人民法院（2020）黑1124刑初27号刑事附带民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王兆江审判员  朱传茂审判员  胡 巍二〇二〇年十二月二十八日书记员  贾丽颖
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀06行终284号 上诉人（原审原告）李铁林，男，1977年10月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托代理人杨雯，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）蠡县自然资源和规划局，住所地河北省保定市蠡县永盛大街515号。 法定代表人冉猛火，该局局长。 委托代理人张士超，该局工作人员。 委托代理人李雪，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）河北中方输送设备有限公司，住所地河北省保定市蠡县蠡吾镇兑坎庄村。 诉讼代表人杨树义，系河北中方输送设备有限公司清算组负责人。 委托代理人王雅峥，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人李铁林与被上诉人蠡县自然资源和规划局（以下简称蠡县资源规划局）、河北中方输送设备有限公司（以下简称河北中方公司）土地行政登记一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2009年12月30日，蠡县人民政府为河北中方公司颁发了蠡国用（2009）第××号国有土地使用证，该证记载土地坐落于蠡吾镇兑坎庄，使用权人为河北中方公司，土地四至为东至翔宇公司，西至李国忠，北至一川胶带，南至公路，南北长87.6米，东西宽28.28米。李铁林提供的土地转让协议书中记载：2011年6月1日，李铁林、李双学与李银海、李平分、李大营约定，将北上广岗土地（该土地四至同上述土地四至）转让给李铁林经营使用。李双学曾于2016年4月22日向唐县人民法院起诉要求撤销蠡县人民政府给河北中方公司颁发的蠡国用（2009）第××号国有土地使用证，唐县人民法院于同日受理后，李双学于2016年6月21日提出撤诉申请，唐县人民法院于2016年6月21日作出（2016）冀0627行初34号行政裁定书，裁定准许李双学撤回起诉。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”案涉土地于2009年12月30日由蠡县人民政府颁发蠡国用（2009）第××号国有土地使用证，而李铁林提交的土地转让协议书的签订日期为2011年6月1日。故蠡县人民政府作出颁发土地使用权证的行政行为时并未侵犯到李铁林的合法权益，李铁林不是行政行为的利害关系人，不具有本案的原告主体资格。李铁林的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，裁定驳回原告李铁林的起诉。案件受理费50元，退还原告李铁林。 上诉人李铁林不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、蠡县资源规划局作出土地登记行政行为时，李铁林是案涉土地的实际使用权人（或承租人）及该土地地上附着物的所有权人，是案涉集体土地、地上附着物被征收、补偿的相对人之一，李铁林早在2003年就实际单独承租使用案涉土地及建设地上建筑物、附着物，当然有权以自己的名义提起行政诉讼。李铁林提交了兑坎庄村村民委员会出具的两份证明，其真实性、客观性、关联性均应得到采纳。二、案涉土地登记行政行为主要依据不足，且未经法定征收、补偿程序，属于严重违法情形，依法应当判决撤销。综上，请求撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。 被上诉人蠡县资源规划局答辩称，李铁林上诉理由不成立。一、李铁林不具有诉讼主体资格。涉案土地与李铁林无关，李铁林没有证据证实与涉案土地有关系，蠡县资源规划局颁发涉案国有土地使用权证书的行政行为没有侵犯李铁林的合法权益。二、李铁林上诉所主张的土地补偿和征收是另一法律关系，不是本案审查范围。颁发涉案国有土地使用权证是严格按照法定程序办理，合法有效。综上，李铁林不具有诉讼主体资格，且已过起诉期限，一审裁定认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人河北中方公司答辩称，一、本案的发生不是源于涉案土地的征收补偿具体行政行为，而是源于公司股东对公司财产归属产生的争议。二、根据李铁林提交的2011年与李银海等三人签订地块协议书，说明2009年颁发涉案国有土地使用证时李银海等三人才是案涉土地的实际使用权人。三、案涉国有土地使用权证是李铁林亲自登记在河北中方公司名下的，本案已过起诉期限。四、案涉土地为集体建设用地，李铁林并非该块地所有权人，因此涉案登记行为未侵害李铁林权益。综上，请求驳回李铁林上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，起诉人具备原告诉讼主体资格是人民法院审理行政案件的前提之一,本案一审法院以李铁林不具备原告诉讼主体资格为由,驳回其起诉,案件并未进入实体审理程序,故李铁林的原告诉讼主体资格问题是本院二审期间审查的主要焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”故起诉人必须与被诉具体行政行为存在利害关系方能成为案件原告。李铁林提交的土地转让协议书的签订日期为2011年6月1日，蠡县人民政府颁发涉案蠡国用（2009）第××号国有土地使用证的日期为2009年12月30日，故蠡县人民政府作出颁发涉案国有土地使用权证的行政行为时并未侵犯到李铁林的合法权益。李铁林上诉主张其早在2003年4月4日即承租并实际使用涉案土地，且有兑坎庄村委会于2020年8月10日出具的证明为证，但该证明载明的是其林橡胶制品有限公司地址在兑××北，其内容与李铁林无关，无法证明李铁林的该上诉主张，故对李铁林的该主张本院依法不予支持。 即便李铁林具有本案原告主体资格，其起诉亦已过起诉期限。李铁林何时知晓涉案国有土地使用权证的问题，应当根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定,运用逻辑推理和生活经验,进行全面、客观和公正地分析判断，准确认定案件事实。2011年6月1日土地转让协议书系李铁林与父亲李双学共同作为乙方与甲方李银海等三人签订的，且父子二人随后均有偿付土地转让款的行为。鉴于李双学就涉案国有土地使用权证已于2016年4月22日提起撤销之诉，结合上述李双学与李铁林的父子关系、二人共同签订及履行土地转让协议情况，可以合理推定李铁林至迟应于其父亲李双学就涉案国有土地使用权证提起上述撤销之诉时即知道或应当知道该颁证行为及内容。李铁林虽主张李双学于2016年提起的撤销之诉与其无关，但该主张有违常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。李铁林提起本案诉讼的时间为2020年6月25日，已明显超过了该法律规定的起诉期限。 综上，法定起诉条件只要不符其一，便应驳回起诉。一审法院裁定驳回李铁林起诉的结果正确，依法应予维持。李铁林的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 明 审判员 褚铁军 审判员 别道齐 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 邢 伟
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初22847号 原告：吴光淼，男，1984年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李冰冰，北京中伦文德（厦门）律师事务所执业律师。 被告：林景论，男，1976年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：毛永凤，女，1989年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告吴光淼与被告林景论、毛永凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴光淼的委托诉讼代理人李冰冰到庭参加诉讼，被告林景论、毛永凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 吴光淼向本院提出诉讼请求：判令林景论、毛永凤偿还借款本金43429元及资金占用费（以借款本金为基数，按年利率6%自2014年8月26日起计至实际还款之日止）。事实与理由：2014年4月25日，林景论、毛永凤通过第三方有利惠民（厦门）投资管理有限公司的居间介绍向吴光淼借款6万元，并签订相关协议。吴光淼已依约向林景论、毛永凤足额支付了借款，但林景论、毛永凤仅偿还借款本金16570.14元，余款至今未还，故吴光淼提起诉讼。 林景论、毛永凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，吴光淼与林景论、毛永凤签订一份《借款协议》，约定林景论、毛永凤向吴光淼借款84617.86元，借款利率为年利率12.82%，还款期限自2014年4月25日至2016年4月25日。当天，吴光淼向林景论转账合计6万元。庭审中，吴光淼确认林景论、毛永凤已偿还借款本金16570.14元。 以上事实，有《借款协议》、转账凭证等证据及吴光淼当庭陈述为证。林景论、毛永凤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，吴光淼与林景论、毛永凤签订的《借款协议》意思表示真实，内容与法不悖，应依法认定有效。吴光淼已支付借款本金6万元，现借款期限届满，林景论、毛永凤未能提供证据证明已还款，则本院以吴光淼自认的林景论、毛永凤已偿还借款本金16570.14元为准，故林景论、毛永凤尚欠吴光淼借款本金43429.86元。现吴光淼主张林景论、毛永凤应支付借款本金43429元及自2014年8月26日起按年利率6%计算的资金占用费是对自身权利的处分，并未违反合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林景论、毛永凤应于本判决生效之日起十日内偿还吴光淼借款本金43429元及资金占用费（以尚欠借款本金为基数，自2014年8月26日起按年利率6%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1284元，减半收取计642元，由林景论、毛永凤负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 芳 二〇二〇年十二月十日 法官助理  张 栎 代书记员  庄冰洋 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0991民初1246号 原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京朝阳区大黄庄南里甲8号爱工场第十二文化产业园4层。 法定代表人：冯飞燕，总经理。 被告：泰安意奇特文化传媒有限公司，住所地山东省泰安市新泰市青云街道府东社区香源街中段路西8号101室。 法定代表人：胡荡荡，经理。 原告北京河图创意图片有限公司与被告泰安意奇特文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由北京河图创意图片有限公司负担。 审判员  王** 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘阳
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初6669号 原告：李文帅，男，1999年2月4日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈建义，山东万舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘建勋，山东万舜律师事务所实习律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1，统一社会信用代码：913707007823470087。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：马如松，山东诚凯律师事务所律师。 原告李文帅诉被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告李文帅的委托诉讼代理人陈建义、刘建勋，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人马如松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保险理赔款共计73540元，其中包括车损67540元、施救费1800元、评估费4200元；2、本案的诉讼费用884元，由被告承担。事实与理由，2019年12月1日14时，李文帅驾驶鲁Ｇ0××××小型轿车，沿昌乐县宝通街与刘本杰驾驶的无牌三轮汽车发生交通事故，致两车受损。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，原告承担事故的全部责任，刘本杰无责，双方达成一致协议，原告车损及施救费等所有费用全部由自己承担。原告驾驶的鲁Ｇ0××××小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额165800元，现要求被告在保险范围内赔偿原告车损等损失，请求贵院依法判决。 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，车辆在我公司投保属实，对于原告的合理损失我公司同意依法赔偿，但施救费及评估费属于间接损失我公司不予赔付，原告所作出的车损价格过高。 原告提交证据：道路交通事故责任认定书一份、商业电子保单一份、施救费发票一份、评估费发票一份、车损评估报告一份，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并采信。 经审理本院查明以下事实，2019年12月1日14时，原告李文帅驾驶其所有的鲁Ｇ0××××小型轿车，沿昌乐县宝通街与刘本杰驾驶的无牌三轮汽车发生交通事故，致两车受损。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，原告承担事故的全部责任，刘本杰无责。该事故造成原告车损67540元，并支出施救费1800元、评估费4200元。原告所有的鲁Ｇ0××××小型轿车于2019年7月11日在被告处投保了机动车损失保险，保险金额165800元，同时投保了不计免赔率险，保险期间为2019年7月11日12：00时至2020年7月11日24:00时。 本院认为,原、被告签订的保险合同是双方当事人在自愿的基础上所达成,不违反法律、法规的禁止性规定,是有效合同,双方均应严格履行。原告因涉案保险事故造成的车损67540元，并支出施救费1800元、评估费4200元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，依据车辆损失险保险合同及不计免赔保险合同的约定，被告应当全额赔偿原告。被告辩称评估的损失数额过高，本院认为，评估部门的评估程序合规、资质完善，评估结果本院予以采信，被告主张评估费、施救费不在赔偿范围内,本院认为，原告支出的评估费、施救费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,应由被告承担。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告李文帅保险金73540元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元,由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田效清 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘竞乾
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23366号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李冕桂，男，1982年2月9日出生，汉族，住广东省汕头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李冕桂信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李冕桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李冕桂归还原告截止2020年12月15日的本金49,200.55元、利息4,982.01元、逾期还款违约金5,076.43元、分期付款手续费259.51元，合计59,518.50元，同时承担以本金为基数自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年12月15日，被告累计欠款本金49,200.55元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李冕桂未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年12月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金49,200.55元、利息4,982.01元、逾期还款违约金5,076.43元、分期付款手续费259.51元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年12月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冕桂应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年12月15日止的信用卡欠款本金49,200.55元；二、被告李冕桂应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年12月15日止的利息4,982.01元、分期付款手续费259.51元、逾期还款违约金5,076.43元；三、被告李冕桂应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,287.96元，减半收取计643.98元，由被告李冕桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初436号原告:李大成，男，1977年9月18日出生，汉族，农民，住址黑龙江省明水县，被告:程全，男，1976年7月20日出生，汉族，住址黑龙江省明水县，原告李大成与被告程全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，于2020年9月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李大成到庭参加诉讼，被告程全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大成向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还借款本金40000元；二、要求被告立即给付借款利息38900元，并按一分利计算至本案执行完毕时止；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告分两次从原告处借款共计70000元，借款到期后偿还过一部分，至今仍然欠原告40000元及利息38900元，本息合计78900元，原告多次联系被告，但被告拒不偿还，现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求法院判令被告偿还原告借款本息。被告程全未出庭，未答辩。根据庭审中原告提供的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：被告于2015年2月11日于原告处借款20000元，并为原告出具借据一张，约定年利率为12%，借款期限为一年，此笔借款到期后被告并未偿还，2015年4月17日被告又于原告处借款50000元，并为原告出具借据一张，约定年利率为12%，借款期限为一年，此笔借款到期后被告亦未偿还，被告的母亲付淑贤于2019年4月1日代被告偿还原告借款本金30000元，剩余借款本息被告一直未偿还，现原告为维护自身合法权益诉至法院,以上有当事人当庭陈述及借据二份佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，被告程全向原告李大成先后两次借款本金共计70000元，2019年4月1日被告的母亲付淑贤代被告偿还原告借款本金30000元，故被告现欠原告借款本金40000元。双方的借贷法律关系成立，且借条上约定的利息按月利率1%（年利率12%）计算符合法律规定，故对于原告李大成要求被告程全偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程全给付原告李大成借款本金40000元，此款于判决生效后十日内给付。二、被告程全给付原告李大成利息38900元（自2015年2月11日以本金20000为基数按年利率12%计算至2020年5月14日，自2015年4月17日以本金50000为基数按年利率12%计算至2019年4月1日，自2019年4月1日以本金20000为基数按年利率12%计算至2020年8月14日，合计38900元），此后利息自2020年8月15日以本金40000元为基数按年利率12%计算至此款履行完毕时止，此款于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费887元、公告费600元由被告程全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  孙明春二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘士博
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初1872号原告：申彩翠，1972年10月1日出生，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：高娟，女，确认法律文书送达地址：内蒙古自治区包头市土默特右旗将军尧镇政府民政办。（与申彩翠系母女关系）被告：王志国，男，1989年5月22日出生，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：朱二连，确认法律文书送达地址：内蒙古土默特右旗双龙镇丁贵香营村。（与王志国系母子关系）被告：周福福（又名周福），男，1961年6月9日出生，确认法律文书送达地址：内蒙古自治区包头市土默特右旗双龙镇上丁桂香营村。原告申彩翠与被告王志国、周福福民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员白云适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告申彩翠的委托诉讼代理人高娟、被告王志国的委托诉讼代理人朱二连、被告周福福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月26日，被告王志国向原告借款51000元，被告周福福是担保人，并向原告出具欠条一张，约定还款期限为2020年8月1日之前还清，到期后被告以微信转账方式偿还原告4000元，剩余47000元未还，故诉至法院。请求依法判令：1、被告王志国偿还借款本金47000元；2、被告周福福对上述借款本金及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、本案实现债权的费用由二被告负担。被告王志国辩称借款属实，借款后偿还过本金11000元。被告王志国辩称借款属实，借款属实，借款后偿还过11000万元。被告周福福辩称我是证明人，不是担保人。经审理查明，被告王志国于2018年7月26日向原告申彩翠借款51000元，同时给原告出具欠条一份，约定于2020年8月1日前偿还借款，未约定利息，被告周福福在借条下方担保人及证明人之后签字，借款后被告王志国共偿还原告8000元。上述事实,有原、被告的陈述及原告提供的借条一份予以证实，本院予以确认，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告王志国与原告申彩翠之间借款事实清楚、证据充分，被告王志国应承担偿还借款本金43000元的责任。关于被告王志国主张的其偿还过原告现金3000元，因并没有证据证明，故本院不予支持。关于原告诉请的由被告周福福对本案此笔借款承担保证责任，被告周福福在借条下方担保人及证明人之后签字，原告认为被告周福福是担保人，被告周福福辩称其是证明人，不是担保人，因其名字签署在证明人之后，被告周福福为证明人的事实显而易见，原告申彩翠在收到该借条时没能尽到其审查责任且庭审时未提供其他证据证明被告周福福是担保人，故应该承担不利后果。关于被告辩称其不是保证人，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王志国于本判决生效后十日内偿还原告申彩翠借款本金43000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487.5元（原告已预交），由被告王志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 白 云 二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张秉攀书记员 张海亮附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25669号原告：李旭，男，1992年2月9日出生，汉族，北京航天新风机械设备有限责任公司职员，住北京市丰台区。被告：北京美加奥英文化传播有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇怡泉路西侧6号院5号楼二层1-9号。法定代表人：井阔，经理。原告李旭与被告北京美加奥英文化传播有限公司（以下简称美加奥英公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭、被告美加奥英公司法定代表人井阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭向本院提出诉讼请求：1.确认原告解除与被告之间签订的《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》的行为有效；2.判令被告向原告退还培训费28204元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月14日，原告与被告签订了《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》，原告为其子李雅玄报了“幼小衔接”培训服务，并向被告支付了该培训服务一年的学院费共计28704元，被告向原告出具了收据。原告签订合同的目的是为了儿子李雅玄更好的接收正规系统的学习，为了可以顺利升入小学，但合同签订后被告并没有按照合同内容履行其义务，原告之子李雅玄未接受任何“幼小衔接”相关的培训服务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告美加奥英公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，不同意解除合同，双方的合同还没有履行完毕，被告要求继续履行合同。第二，不同意退还培训费，被告在2020年9月7日已经在原址正常复课了，这个时间是北京市教委要求的时间，被告有能力继续履行合同。本院经审理认定事实如下：2019年12月14日，李旭（乙方）与美加奥英公司（甲方）签订《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》（以下简称《注册合同》），约定李旭为其子李雅玄购买幼小衔接课程。合同载明：“学员费用包括：注册费1000元，学费零，教材费零，合计28704元。乙方退会说明：ⅰ.注册费不予退费。ii.离正式开学14日或之前，可退还已付的全部课程费及教材费。iii.离正式开学7日或之前，可退还95%已付的全部课程费及教材费。iv.正式开学前7天，甲方已为学员编班完成，所交纳课程费及教材费将不予退还。v.甲方发放的教材，如已拆封或未拆封但出现损坏的，不予退还。vii.上述退款部分不包括乙方已经实际发生费用（包括但不限于税费、刷卡费、上课用材料费、教材费、学员礼品费用等），该费用甲方将按实际发生的金额在退款中扣除。本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，应向甲方所在地人民法院起诉。”2019年11月28日，美加奥英公司收取了李旭27100元，2019年12月14日，美加奥英公司收取了李旭1604元。2020年1月底，美加奥英公司校区停课。2020年9月，美加奥英公司在原址复课。庭审中，原告李旭与被告美加奥英公司均认可李旭在签订《注册合同》时，美加奥英公司给过李旭一张价值500元的购物卡，因此李旭在主张返还培训费时已扣除了上述费用。庭审中，被告美加奥英公司向法庭陈述2019年9月7日全校复课后，但幼小衔接班的6名学生均未回校上课，有的孩子已经超过年龄，幼小衔接班实际上没有开课；《注册合同》中约定的注册费实际是每个学员的手续费，包括老师编班、备课准备东西的材料费。原告李旭认为被告在签合同时未向其强调学费中包含注册费，且其子李雅玄2021年9月将上小学，合同目的已无法实现。上述事实，有原告提供的玛玛洛可少儿英语学员注册合同、收据、银行支付凭证及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方均认可幼小衔接班并未开课，虽被告在庭审中表示不同意解除合同，但原告在《注册合同》开课前明确告知被告不再履行合同应视为其按照合同约定行使单方解除权的行为，故本案中合同解除时间以被告收到本案起诉材料之日即2020年9月8日为宜，美加奥英公司应当按照合同约定退还相应培训费。关于注册费是否应予退还，庭审中，被告述称注册费实际是每个学员的手续费，包括老师编班、备课准备东西的材料费。本案中，双方均认可幼小衔接班并未开班，案涉合同尚未履行，被告亦未举证证明其为原告之子提供编班、备课服务或上述费用已经实际支出，综合考虑合同的实际履行情况并兼顾公平原则，对于原告要求退还注册费的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告李旭解除合同的行为有效，原告李旭与被告北京美加奥英文化传播有限公司于二〇一九年十二月十四日签订的《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》于二〇二〇年九月八日解除；二、被告北京美加奥英文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李旭培训费28204元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告北京美加奥英文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月二十三日书记员  邬佩怡
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初24199号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄某，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：王某，男，1993年1月10日出生，汉族，户籍所在地四川省。被告：乐山红马叮叮汽车租赁服务有限公司，住所地四川省乐山市。法定代表人：舒某。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告王某、被告乐山红马叮叮汽车租赁服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沣邦融资租赁(上海)有限公司的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沣邦融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沣邦融资租赁(上海)有限公司负担。审判员  张志慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……