wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1495号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人蔡双全，男，1981年09月29日出生，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地黑龙江绥化市绥棱县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人蔡双全犯危险驾驶罪。2020年12月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人蔡双全提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月4日20时许，被告人蔡双全酒后驾驶黑色丰田牌小型普通客车（车牌号：×××，机动车所有人：隗秀义）行驶至北京市大兴区旧宫镇旧宫南场路北口时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）旧宫中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人蔡双全的血液中酒精含量为130.7mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人蔡双全同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人蔡双全具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人蔡双全拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人蔡双全对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人蔡双全犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人蔡双全到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人蔡双全犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡双全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年1月18日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0283民初3500号 原告：迁安市硕博圆汽车贸易有限公司，住所地迁安市东侧），统一社会信用代码：91130283554474929Ｊ。 法定代表人：王冬梅，任经理。 被告：德州奥冠汽车销售有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处湖滨北路华林如意苑3-3-2，统一社会信用代码：91371402077950864A。 法定代表人：李春荣，任执行董事兼经理。 被告：李玉永，男，1991年1月12日出生，住山东省武城县。 被告（追加）：李风才，男，1966年2月23日出生，汉族，住山东省武城县。 被告（追加）：李春荣，女，1970年3月14日出生，汉族，住山东省武城县。 原告迁安市硕博圆汽车贸易有限公司诉被告德州奥冠汽车销售有限公司、李玉永、李风才、李春荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 原告迁安市硕博圆汽车贸易有限公司诉称，原被告于2017年11月13日签订了《汽车买卖合同》，合同约定的主要内容是：原告从被告处购买福特汽车24辆，颜色为典白，价款1603200元，原告向被告交定金60000元，车辆交付的时间、地点及违约责任等，以上有原被告签订的汽车买卖合同书为证。合同签订当日，原告按照合同约定向被告交付定金60000元，并按照合同约定在2017年11月14日将购车款1603200元打入被告指定的账户，以上有中国建设银行电汇凭证为证。被告接到款项后，不但没有按照合同约定给付原告购买的车辆且在原告不知情的情况下于2018年12月14日将注册资金从8000万元减少至100万元，在2018年12月22日进行股东变更，从李风才、李玉永变更为李玉永。在2018年12月29日又一次股东变更，从李玉永变更为李春荣，2020年1月22日注册资本从100万元减至为10万元。被告自从与原告签订汽车销售合同后，两次股东变更，两次减少注册资本，没有通知原告的行为是属于逃避债务、抽逃出资的行为，被告公司和原股东李玉永、现股东李春荣的逃避债务行为，严重的违法了《公司法》的有关规定。故原股东李玉永、现股东李春荣应承担本案的连带责任，应退还原告购车款1603200元并支付自2017年11月13日至还清之日止的利息，还应当双倍返还原告定金款60000元。 被告德州奥冠汽车销售有限公司、李玉永、李风才、李春荣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、原被告之间根本没有签订过任何形式的买卖合同，双方之间更不可能存在生效的买卖合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由四被告的住所地人民法院管辖，被告公司住所地在山东省德州市德城区内，被告李玉永、李风才、李春荣住所地均在山东省武城县境内，故本案应由山东省德州市德城区人民法院或者山东省武城县人民法院管辖。2、即便本案系买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案首先应当优先考虑由被告住所地人民法院管辖即山东省德州市德城区人民法院或者山东省武城县人民法院管辖。3、原被告之间并没有关于合同履行地的约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“争议标的”均是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，具体到本案中争议标的就是交易车辆，系上述法律规定中的“其他标的”，因此履行义务一方所在地为合同履行地即被告公司住所地。由于被告公司住所地在山东省德州市德城区境内，故本案应由山东省德州市德城区人民法院管辖。综上，本院应移送至山东省德州市德城区人民法院或者山东省武城县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方未书面约定合同履行地，现争议的标的为给付货币，原告迁安市硕博圆汽车贸易有限公司作为接收货币一方，其住所地为迁安市东侧），故迁安市人民法院享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告德州奥冠汽车销售有限公司、李玉永、李风才、李春荣对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 孙雅会 二〇二〇年十二月九日 法官助理 武亚男 书 记 员 吴姿儒
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3460号 原告邬晓栋，男，1982年10月18日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。 委托代理人王毓春，浙江衡言律师事务所律师。 被告薛永伟，女，1976年6月16日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。 被告余永红，男，1970年1月5日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。 原告邬晓栋诉被告薛永伟、余永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李敏适用普通程序独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告邬晓栋委托代理人王毓春到庭参加诉讼。被告薛永伟、余永红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年1月20日，薛永伟作为借款人出具借条一份，载明“今借款人薛永伟于2018年1月19日向出借人邬晓栋借款人民币300000元整，借款期限1个月，到2018年2月28日为止，利息每月10%计算，借款人承诺按期归还本金及利息。另借款人与出借人达成合作意向，借款人愿意出让杭州红哥家居用品有限公司的49%股权给出借人，公司改制成股份公司或者合作协议公证后，此借条作废当面撕毁。如若借款人违约，愿意将杭州红哥家居用品有限公司以及实际经营场地（浙江省杭州市余杭区杭州宏丰家具城C1馆C1-3095、3096、3097）无条件转让给出借人，此款以到账为准”。2018年1月20日，邬晓栋向薛永伟转账交付30万元。 原告邬晓栋诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款30万元；2、判令两被告向原告支付利息239967.12元（按月利率3%计算，自2018年1月20日暂计算至2020年4月8日为239967.12元，实际计算至履行完毕之日止）。 被告薛永伟、余永红未作答辩。 本院认为，邬晓栋与薛永伟之间的借贷关系有案涉借条和转账凭证为证，真实合法有效。双方约定的借款期限已经届满，薛永伟应当履行还款付息义务。根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，邬晓栋主张的利率高于法律保护范围，本院调整至按照年利率24%计算。薛永伟未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，邬晓栋未在举证期限内提交证据证明薛永伟、余永红系夫妻关系，亦未提交证据证明案涉借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院对邬晓栋要求余永红承担共同还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛永伟于本判决生效之日起十日内归还原告邬晓栋借款本金300000元，并支付利息161800元（2020年4月9日至实际履行日止的利息按照年利率24%另计）。 二、驳回原告邬晓栋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，由原告邬晓栋负担973元，被告薛永伟负担8227元。公告费560元，由被告薛永伟负担。 原告邬晓栋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告薛永伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费并向原告邬晓栋支付公告费560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二〇年十二月十八日 书记员 卜凌霄 3
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初4826号原告：毕志祥，男，1966年10月2日出生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，系该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告毕志祥与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告毕志祥及其委托诉讼代理人纪争平，被告保险公司的委托诉讼代理人王小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕志祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司给付原告保险理赔款81100元（其中原告车损56500元，对方车损22800元、拖车施救费1800元）；2.被告负担诉讼费。事实和理由：2019年12月11日，原告毕志祥为自有车牌号为苏Ｌ×××××号重型平板车在被告保险公司处投保了交强险和保额为100万元的商业三责险，含不计免赔。保险期间自2020年1月10日零时起至2021年1月9日24时止。2020年6月4日12时35分许，原告的驾驶员徐迎春驾驶投保车辆，在句容市下蜀镇渔空线大道河码头附近右转弯时，由于操作不当，与程欢驾驶的牌号为苏Ａ×××××的重型自卸货车发生碰撞，致两车损坏，徐迎春受伤的交通事故。经句容市公安局交通警察大队认定，徐迎春承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付苏Ｌ×××××号重型平板车维修费56500元。支付苏Ａ×××××的重型自卸货车维修费22800元。拖车费1800元。后原告向被告理赔被拒。现诉至法院，请求支持原告诉请。被告保险公司辩称，对本案事故发生的事实无异议，徐迎春驾驶的车辆苏Ｌ×××××车辆在我公司投保了交强险和机动车损失险以及第三者责任险含不计免赔，限额为100万元。事故发生在保险期间内。本案事发时驾驶人没有从业资格证，其相应的商业险免责条款应当合法有效，我公司不同意承担商业险的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月11日，原告毕志祥为自有车牌号为苏Ｌ×××××号重型平板车在被告保险公司处投保了交强险，保额为100万元的商业三责险，含不计免赔，保额为294550元的机动车损失险等险种。保险期间自2020年1月10日零时起至2021年1月9日24时止。2020年6月4日12时35分许，原告的驾驶员徐迎春驾驶投保车辆，在句容市下蜀镇渔空线大道河码头附近右转弯时，由于操作不当，与程欢驾驶的牌号为苏Ａ×××××的重型自卸货车发生碰撞，致两车损坏，徐迎春受伤的交通事故。经句容市公安局交通警察大队认定，徐迎春承担事故的全部责任。程欢不承担事故责任。事故发生后，原告支付苏Ｌ×××××号重型平板车维修费56500元，拖车费1000元。支付苏Ａ×××××的重型自卸货车维修费22800元，拖车费800元。后原告向被告理赔被拒。现诉至法院，请求支持原告诉请。审理中，被告保险公司认可苏Ｌ×××××号重型平板车车损维修费为56500元。认可苏Ａ×××××的重型自卸货车车损维修费为22800元。以上事实，有原告提供的身份证、保单、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、车辆损失情况确认书及清单、维修费发票；被告提交的投保单以及到庭当事人的相关部分当庭陈述予以证实。本院认为，原告毕志祥和被告保险公司之间的保险合同关系合法有效，本院予以确认。因交通事故造成苏Ｌ×××××号重型平板车车辆和苏Ａ×××××的重型自卸货车损失，被告保险公司应依法承担赔偿责任。现原告已将车损维修费支付，被告保险公司应将相关费用支付原告。关于被告保险公司的辩称意见，本院认为，驾驶人是否具有从业资格证不影响其驾驶机动车的资质，有无从业资格证与道路交通事故的发生没有直接关联，无论驾驶人是否具有从业资格证，只要驾驶人员具有驾驶机动车资质且没有违法行为，保险公司都应承担保险赔偿责任。故本院对被告保险公司相关辩称意见不予采信。关于赔偿金额，因被告保险公司对两车的损失金额无异议，本院对两车损失共计79300元的事实予以确认。扣除无责一方承担的赔付责任后，被告保险公司还应支付给原告79200元。因拖车费性质属施救费，为事故发生后的必要损失，故该费用被告保险公司应予赔偿。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕志祥车辆损失79200元、施救费1800元，共计81000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，减半收取914元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  薛宏曜二〇二〇年十二月十五日书记员  徐安琦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16733号原告李某，女，1934年9月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。被告刘某1，男，1959年4月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人刘长云，北京邦洋律师事务所律师。委托诉讼代理人王某（被告之妻），女，1958年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告李某与被告刘某1附义务赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告李某之委托诉讼代理人刘玉发、被告刘某1及其委托诉讼代理人刘长云、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2000年10月14日签订的分家协议即《分家单》。事实与理由：被告是原告之长子。家庭成员经协商达成分家协议并签署《分家单》,《分家单》第一条约定:“北房七间由东数三间归刘某1所有,由西数四间归刘某2所有,东厢房由北数第一间由刘某1所有,由南数两间由刘某2所……”。《分家单》第二条关于赡养老人的约定:“母亲(原告)每月生活费100元,哥俩各负一半,当父亲百年之后母亲(原告)生活费每人每月再多加50元。口粮,哥俩每年米面各负担20斤。油每人每年20……米面从2001年开始供应”。协议签订后原告一直随次子刘某2共同生活，被告即不履行协议约定的义务，也不履行法定的赡养义务。致使合同目的不能实现。故此，起诉至法院，请求人民法院维护原告合法权益，判如所请。被告刘某1辩称：分家单的义务关于财产分割的内容已经履行完毕了，分家单签订以后已经交付给被告使用，被告在2004年将分家所得房屋进行了拆除进行了翻建，这个行为已经说明双方已经按照分家单履行了，而且房屋已经实际占有使用拆除翻建。分家单中的房产分割内容和赡养的内容是两个独立的内容，赡养老人并不需要合同约定，赡养老人不是房产分割的对价，二者没有关系，赡养义务是否履行应依法定解决，而非因合同解除。分家单签订后被告已经完全尽到了赡养义务并付清赡养到去世，母亲一直在赡养。原告主张的每年的口粮费等被告确实没有做到，我们做的比这个更好，随着社会发展变化赡养方式也随着调整，尽到孝敬老人就可。被告在老人过生日时候去饭店去过。从这三方面来讲，协议已经履行完毕了，完全按照协议履行尽到了赡养义务。合同解除必须要有法定解除和约定解除的条件，根据原告陈述的理由不符合法定解除的条件也不符合约定解除的条件，原告的请求没有事实和法律依据。综上，我方不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：刘某3与李某系夫妻关系。刘某1与刘某2系二人之子。2000年10月14日，刘某1与刘某2签订《分家单》。《分家单》内容为：一、财产：其中北房7间，东厢房3间。北房由东数第三间归刘某1所有，北房由西数四间归刘某2所有。东厢房由北数第一间由刘某1所有，由南数两间由刘某2所有。其他小房由刘某2所有，也可以由老人使用。谁拆房都不得拆界柁。界限柁归属东间。院子除官道外，一家一半。零星财产协同使用，由老人管理。二、赡养老人。父亲：药费押金，哥俩负责交纳，报销后不足部分哥俩负担。住院陪住，由四人轮流护理，老人百年之后发送由哥俩合办。母亲：每月生活费100元，哥俩各负担一半。当父亲百年之后，母亲生活费每人每月再多加50元。口粮：哥俩每年米面各自负担100斤。油：哥俩每人每年20斤。煤：每人每年负担一吨半。看病：药费由四人均摊，护理四人轮流。母亲百年之后哥俩发送。米面从2001年1月开始供应。以上内容即日起生效。双方同意，永不悔改。2000年10月14日。中保人：刘春荣。兄：刘某1。弟：刘某2。另查，2019年刘某1以确认合同有效纠纷为由将刘某2、李某诉至本院要求确认上述《分家单》有效，本院受理此案后经过审理于2009年11月21日作出（2019）京0113民初字25649号民事判决书，判决确认该《分家单》有效。判决后，刘某2、李某不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院。该案经过审理，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终913号民事判决书，判决：驳回上诉维持原判。庭审中，原告主张解除分家单，理由是被告不按照合同约定和相关法律规定履行赡养义务。上述事实，有分家单、民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。按照我国合同法的相关规定，合同解除分为约定解除和法定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体到本案中，涉诉分家单系各方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律的强制性规定，已经法院确认有效。现在本案中，原告以被告不履行相关赡养义务为由，要求解除该分家单。对此，本院认为首先分家单是农村传统习俗中常见的家庭成员内部就家庭财产所作分割，具有确认物权归属的效力，该分家行为与家庭成员之间所应承担的赡养义务等并无直接关联。分家单也是父母为子女分配财产的一种方式，是通过其记载的内容证明分家的事实。分家单有别与一般意义上的合同。现原告以被告未尽到赡养义务，分家单作为合同的目的无法实现为由要求解除合同，原告的该项请求不符合法律的相关规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体在本案中，关于原告所主张被告未尽到赡养义务的事实，原告对此并未提交充足的证据予以证明，现原告以此为由要求解除分家单，原告的诉讼请求亦缺乏充足的事实依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告所主张的赡养问题，原告可通过另行主张解决。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2622民初230号原告：孔兵，男，1982年10月28日出生，汉族，农民，贵州省黄平县村民。委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，公司住所：贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**。法定代表人：吴开国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志立，男，苗族，1977年12月21日生，住，住贵州省凯里市博南新区理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨绍泽，男，苗族，1977年5月1日生，住，住贵州省开阳县理权限为特别授权。被告：杨秀宇，女，1982年9月8日出生，苗族，居民，住，住贵州省凯里市/div>原告孔兵与被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称第七建筑工程公司）、杨秀宇追偿权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，期间，因疫情依法扣除审限，后因被告杨秀宇下落不明，依法转为普通程序，经公告送达开庭传票后，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告孔兵及其委托代理人王彪、被告第七建筑工程公司委托代理人杨志立、杨绍泽到庭参加诉讼、被告杨秀宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现审理终结。原告孔兵向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告偿还所垫付的水泥货款9600元；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2017年，被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称“七建公司”）承包修建黄平县槐花工业区7号路建设项目。在施工过程中，由被告杨秀宇为被告七建公司供应施工中所需要的水泥。在这期间，被告杨秀宇多次叫我拉水泥去供给该工地，每次也能及时结账。2018年4月29日上午，被告杨秀宇打电话给我，称7号路工地现需要部分水泥，叫我拉20吨水泥去工地，因当时我手中没有水泥，我就叫我的朋友雷安华拉20吨水泥去，该工地的管理人员舒烈朝签收了20吨水泥。事后，我向被告杨秀宇催收水泥货款，但杨秀宇称公司还没有结账给她，她没有钱支付给我。当我向施工方七建公司催要水泥货款时，七建公司却说该车水泥货款已经结账给杨秀宇了。二被告相互推诿，导致我迟迟未能拿到水泥货款。因我和雷安华送去的水泥都是从水泥厂拉来的，送到工地赚点运费和辛苦费，当时供给7号路工地的325#水泥价格是每吨480元，20吨水泥合计9600元。因为雷安华的20吨水泥是我叫他送去该工地的，到了2019年初快过年的时候，雷安华多次找我要钱，我迫不得已先筹钱将水泥款9600元（即20×480元）付给雷安华。之后，我又多次找二被告催要水泥款，但被告杨秀宇避而不见，也不接我的电话，而被告七建公司又称该水泥款已经结账给杨秀宇了，对我不予理睬，二被告推来推去，至今仍未向我支付该水泥货款。因我已将20吨的水泥货款垫付给雷安华，由此取得了该笔款项的追偿权，二被告应当连带向我支付该水泥货款。被告第七建筑工程公司辩称，原告送水泥到我们工地，有我们员工签收，我们认可，但我们与原告没有合同关系，不应当承担付款责任。被告杨秀宇未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。原告孔兵向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、被告第七建筑工程公司的营业执照及基本信息、杨秀宇身份证，证明二被告诉讼主体资格及其基本信息情况；3、建设工程施工合同、补充协议、被告的资质证书等，证明被告第七建筑工程公司承包修建槐花工业区七号路的事实；4、送货单，证明原告送水泥到被告第七建筑工程公司的7号路工地及该工地管理人员签收水泥的事实；5、出厂单、收条，证明原告已经将20吨的水泥款付给雷安华，能证明当时水泥单价为每吨480元的事实；6、微信聊天记录截图，证实被告杨秀宇曾多次叫原告拉水泥到7号路工地，并由杨秀宇支付款项的事实。被告第七建筑工程公司向本院提交的证据有：1、付款凭证7页，证明我方已经将全额水泥货款支付给程宇公司；2、水泥购买合同，证明与程宇公司签订的供货合同。经审理认定事实如下：2017年，被告第七建筑工程公司承包修建黄平县槐花工业区7号路建设项目。在施工过程中，由被告杨秀宇为被告七建公司供应施工中所需要的水泥。期间，被告杨秀宇多次叫原告拉水泥去供给该工地。2018年4月29日上午，被告杨秀宇打电话给原告，称7号路工地现需要部分水泥，叫原告拉20吨水泥去工地，因当时原告手中没有水泥，就叫雷安华拉20吨水泥去该7号路工地，该工地的管理人员舒烈朝签收了20吨水泥。后杨秀宇迟迟未付原告20吨水泥货款，2019年初，原告只好先筹钱将水泥款9600元付给雷安华。原告至今未收到货款，特向法院起诉。本院认为，当事人之间签订的合同，依法受法律保护。本案中，原告孔兵与被告杨秀宇达成供给水泥的协议，原告孔兵根据被告杨秀宇的要求，将20吨水泥拉到被告第七建筑工程公司的7号路工地，但由于原告当时没有水泥，叫雷安华拉水泥到7号路工地，雷安华供货后，被告杨秀宇未能付钱给原告，导致原告先行垫付了9600元水泥货款给雷安华。原告孔兵因该垫付行为依法取得向被告追偿的权利。本案中，供货水泥20吨，有被告第七建筑工程公司的管理人员签收该水泥的供货单，且有原告孔兵与被告杨秀宇的微信聊天信息等证据予以佐证，足以认定，因此，被告杨秀宇应当支付该水泥货款9600元给原告孔兵。关于原告要求被告第七建筑工程公司承担付款责任的问题，经审查，被告第七建筑工程公司与杨秀宇签订有供货合同，与原告并没有任何协议，被告第七建筑工程公司庭审中不予认可与原告有合同关系，故原告要求被告第七建筑工程公司承担付款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，被告杨秀宇应当支付原告孔兵水泥货款9600元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告杨秀宇于本判决生效之日起十日内支付原告孔兵货款人民币9600元；二、驳回原告孔兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨秀宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  阳崇子人民陪审员  龙文梅人民陪审员  周江智二〇二〇年十二月二十八日法官助理袁齐蔚书记员杨麒群
文书内容            认罪认罚      云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初642号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人杨志刚，男，1977年7月13日出生于河南省周口市，汉族，初中文化，农民，家住陕西省宝鸡市凤翔县，现住云南省大理州大理市出租房。因本案于2020年7月25日被大理市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于大理市看守所。大理市人民检察院以大检二部刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人杨志刚犯贩卖毒品罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案并适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员李沁霞、自馨瑶出庭支持公诉，被告人杨志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2020年7月24日，公安机关抓获吸毒人员王爱军，后王爱军陈述其吸食的毒品系大理市的一男子向其贩卖，并称其能带领民警找到卖毒品的男子，后民警在其带领下来到其自称的交易地点，王爱军在民警在场的情况下打电话给贩卖毒品的男子购买毒品，打完电话约10分钟后，被告人杨志刚来到现场，王爱军指认被告人杨志刚就是贩卖毒品的男子，后民警将贩卖毒品的杨志刚抓获，当场从被告人杨志刚的裤包内查获海洛因可疑物1袋，后在被告人杨志刚在大理市住的出租房内查获电子秤1个、塑料袋93个、马壶1个、毒品海洛因可疑物5袋，并从其中1袋毒品海洛因可疑物中查获毒品“小马”可疑物5颗，经称量，查获的毒品海洛因可疑物6袋，合计净重9.3克（其中从被告人杨志刚身上查获的海洛因可疑物净重0.7克），可疑甲基苯丙胺片剂5颗，净重0.48克。经鉴定，查获的6袋海洛因可疑物中检出海洛因成分、查获的5颗“小马”可疑物片剂中检出甲基苯丙胺成分。被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚。针对指控的事实，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、视频资料、现场检测报告书、辨认笔录、称量记录、鉴定意见、扣押笔录和清单、被告人的身份证明及其供述等证据证实。公诉机关认为，被告人违反国家毒品管理规定，贩卖毒品海洛因9.3克、甲基苯丙胺0.48克，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人杨志刚归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；其系吸毒人员，酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑一年六个月至两年六个月，并处罚金。被告人杨志刚对公诉机关指控的事实、罪名及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，2020年7月24日，公安机关抓获吸毒人员王爱军，后王爱军陈述其吸食的毒品系大理市的一男子向其贩卖，并称其能带领民警找到卖毒品的男子，后民警在其带领下来到其自称的交易地点，王爱军在民警在场的情况下打电话给贩卖毒品的男子购买毒品，打完电话约10分钟后，被告人杨志刚来到现场，王爱军指认被告人杨志刚就是贩卖毒品的男子，后民警将贩卖毒品的杨志刚抓获，当场从被告人杨志刚的裤包内查获海洛因可疑物1袋，随即在被告人杨志刚在大理市住的出租房内查获电子秤1个、塑料袋93个、马壶1个、打火机1个、手机1部、毒品海洛因可疑物5袋，并从其中1袋毒品海洛因可疑物中查获毒品“小马”可疑物5颗，并将上述物品依法予以扣押。经称量，查获的毒品海洛因可疑物6袋，合计净重9.3克（其中从被告人杨志刚身上查获的海洛因可疑物净重0.7克），可疑甲基苯丙胺片剂5颗，净重0.48克。经现场检测，被告人杨志刚吗啡、甲基安非他明尿检呈阳性。经鉴定，查获的6袋海洛因可疑物中检出海洛因成分、查获的5颗“小马”可疑物片剂中检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人在庭审过程中无异议，且有经当庭举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、视频资料、现场检测报告书、辨认笔录、称量记录、鉴定意见、被告人的身份证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨志刚违反国家毒品管理规定，贩卖毒品海洛因9.3克、甲基苯丙胺0.48克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人为吸毒人员，人身危险性较大，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨志刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月25日起至2022年1月24日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴清。）二、扣押在案的手机、电子秤、马壶、打火机、分装袋、毒品，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  蒋晓云人民陪审员  王嘉全人民陪审员  孙国忠二〇二〇年十二月十八日法官助理李雪飞书记员袁惠霞附页《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处3年以上7年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5588号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区。 负责人：阳海文，职务：行长。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：陈晓辉，男，1988年9月24日出生，汉族，住广东省遂溪县。 关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与陈晓辉信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初1374号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈晓辉应履行向中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行归还欠款本金66120.28元和支付利息（利息截止至2020年4月6日为9473.85元，自2020年4月7日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）的义务。因陈晓辉没有履行，经权利人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行申请，本院依法立案执行。本案执行费1034元由被执行人陈晓辉承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈晓辉送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向银行部门进行查询，发现被执行人陈晓辉在光大银行广州越秀支行的账户有银行存款，本院依法划拨上述银行存款5421.55元，核收50元执行费后，余款5371.55元发还给申请执行人；本院依法对被执行人陈晓辉的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托广东省遂溪县人民法院调查被执行人陈晓辉在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现陈晓辉有不动产信息；本院对被执行人陈晓辉消极履行的行为依法作出决定，将被执行人陈晓辉纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初1374号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0303民初2113号 原告：李德阳，男，1989年7月16日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 委托诉讼代理人：龚泽锦，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贲超，广西九宇律师事务所实习律师。 被告：邓夏妮，女，1986年6月29日出生，壮族，住桂林市叠彩区。 原告李德阳诉被告邓夏妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。原告李德阳及其委托诉讼代理人龚泽锦、贲超到庭参加诉讼，被告邓夏妮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李德阳向本院提出诉讼请求:1.判决被告返还借款本息人民币29478.22元及自2020年9月1日起按LPR的四倍计算利息至还清本金为止;2.本案诉讼费以及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月4日向原告借款30000元用于个体经营的生意周转，被告当日取得原告的借款现金30000元，双方签订《借条》，约定该笔借款借期两个月，应于2019年8月4日归还，借款期间利息为月息600元，如果不能按时归还该借款，由被告继续按上述约定的利息支付至本金还清。截止2020年8月31日，被告通过支付宝转账以及微信转账方式，分别于2019年9月6日还款2000元，2019年10月26日还款1000元，2020年1月17日还款2000元，2020年5月16日还款1000元给原告。根据最高人民法院修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定相关规定，现原告自愿降低利率按照LPR的四倍计算借款利息，即为年利率15.4%计算，先还利息后还本金；截止2020年8月31日，被告仍欠原告本金27814.3元，利息1663.92元，合计29478.22元。经原告多次追索未果，因此诉至法院。 被告邓夏妮未出庭，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓夏妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，并签订《借据》，约定借款月息600元，借款期限2个月，应于2019年8月4日前归还。若期满借款人需继续使用资金，需经出借人同意，无需续签借据，按原约定每月付息，若出借人收回资金需提前七天通知，借款人需按期偿还。当天，原告将借款30000元以现金形式给付被告。被告分别于2019年9月6日还款2000元，2019年10月26日还款1000元，2020年1月17日还款2000元，2020年5月16日还款1000元。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告借款的事实,有原、被告签订的《借据》及原、被告的微信聊天记录证实，事实清楚，证据充分，因此原告与被告之间的民间借贷关系成立。被告未履行还款义务，其行为构成违约，被告应承担还款责任。因原、被告约定的月息为2分，且双方未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告已还款项按月息2分抵扣后剩余部分应作为偿还借款本金，则被告的还款情况如下： 1、2019年9月6日还款2000元，扣除2019年6月4日至2019年10月3日4个月应付利息2400元，被告尚欠利息400元； 2、2019年10月26日还款1000元，先扣除尚欠利息400元，再扣除2019年10月4日至11月3日1个月应付利息600元，剩余款项为0元； 3、2020年1月17日还款2000元，扣除2019年11月4日至2020年2月3日3个月应付利息1800元，剩余200元作为偿还借款本金，则被告尚欠借款本金为29800元； 4、2020年5月16日还款1000元，扣除2020年2月4日至2020年6月3日4个月应付利息2400元，被告尚欠利息1400元。 因此，被告尚欠原告的借款本金为29800元及截止至2020年6月3日利息1400元。现原告自愿按年利率15.4%计算借款之后的利息并进行相应扣减后，仅主张借款本金27814.3元及截止2020年8月31日的利息1663.92元，系原告的真实意思表示，也符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓夏妮偿还原告李德阳借款本金27814.3元、截止2020年8月31日的利息1663.92元及2020年9月1日起的逾期利息（利息计算：以27814.3元为本金，按原告起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付至债务清偿之日止）。 本案案件受理费537元，公告费600元，合计1137元（原告李德阳已预交），由被告邓夏妮负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费537元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期 不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐晓莹 人民陪审员  刘 荣 人民陪审员  唐 娟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  孙瑀婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9637号原告：王凤秀，女，1935年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：北京旺佳权得房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路181号院2号楼2层201。法定代表人：高文斌，总经理。被告：高文斌，男，1970年9月21日出生，汉族，住北京市西城区。二被告委托诉讼代理人：刘立军，北京市国首律师事务所律师。原告王凤秀与被告北京旺佳权得房地产经纪有限公司（以下简称旺佳权得公司）、高文斌房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王凤秀的委托诉讼代理人赵桂斌到庭参加诉讼。被告旺佳权得公司、高文斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告旺佳权得公司返还原告已付购房款50万元；2.判令被告旺佳权得公司支付原告已付给被告50万元利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年2月18日起至50万元本金付清之日止）3.判令被告高文斌返还原告已付购房款50万元；4.判令被告高文斌支付原告已付给被告50万元利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年2月18日起至50万元本金付清之日止）；5.判令被告旺佳权得公司与高文斌对以上诉讼请求向原告承担连带责任；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，原告之子周彤去丰台区方庄南路58号院9号楼1层116被告办公地点，有一个自称是负责人的许女士接待的，说昌平××小区房价按36000元/每平米计算，原告购买该嘉园二居一套，原告之子周彤于当日由其银行转账交被告5万元购房款，被告给原告出具收据一张。几天后有电话联系，说房价涨了是40000元了。原告儿子周彤说房价已经定了，怎么又涨了。她说房价是公司定的，买的人太多了，如果要按36000元/每平米算，要交50万元。原告之子周彤于2017年2月18日又经银行转账交给被告45万购房款，被告又给原告出具45万元收据一张，原告之子周彤为原告购房两次给付被告50万元购房款后。被告告知原告该房屋不能交易了，被告答复退还原告该购房款。但是，被告迟迟不退还原告该购房款。故，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。旺佳权得公司、高文斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2017年2月6日，王凤秀之子周彤向旺佳权得公司转账50000元。同日，旺佳权得公司向王凤秀出具《收据》一张，载明“交款单位：王凤秀；收款方式：卡；人民币（大写）伍万元正；收款事由：融泽二居”，并加盖旺佳权得公司财务专用章。2017年2月18日，王凤秀之子周彤向旺佳权得公司转账450000元。同日，旺佳权得公司向王凤秀出具《收据》一张，载明“交款单位：王凤秀；收款方式：卡；人民币（大写）肆拾伍万元正；收款事由：融泽二居”，并加盖旺佳权得公司财务专用章。经查，旺佳权得公司的股东及法定代表人为高文斌，高文斌持股比例为100%。以上事实有转账记录、工商登记信息、《收据》以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，通过两次付款记录及相关收据，足以认定王凤秀和旺佳权得公司之间存在王凤秀所主张的房屋买卖合同关系。旺佳权得公司未举证其完成相关义务，现王凤秀主张旺佳权得公司退还已支付款项的请求有法可依，本院予以支持。对于利息请求，本院认为双方虽然没有签订书面协议，但是旺佳权得公司确实在本案中占用了王凤秀的资金，其未履行约定义务的行为造成了王凤秀损失，应承担资金占用期间的利息。对于2017年2月18日至2019年8月19日的利息，本院认定以50万元为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；对于2019年8月20日至实际支付日的利息，本院认定以50万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于王凤秀针对高文斌单独提出的诉讼请求，本院认为王凤秀与高文斌之间并未成立房屋买卖合同关系，不予支持。但是由于旺佳权得公司的股东为高文斌一人，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，高文斌应证明公司财产独立于自己的财产，否则应当对公司债务承担连带责任。现高文斌未出庭，亦未提交任何证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应按照上述规定对旺佳权得公司债务承担连带责任。旺佳权得公司、高文斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京旺佳权得房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还王凤秀购房款500000元；二、北京旺佳权得房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付王凤秀利息（以500000元为基数，自2017年2月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、高文斌对北京旺佳权得房地产经纪有限公司上述返还王凤秀购房款500000元及支付王凤秀利息的义务承担连带责任；四、驳回王凤秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由北京旺佳权得房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年十二月三十日书记员  姜帆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15217号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建敏，女，1967年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区自然资源局。。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路** 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路** 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**div> 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人刘建敏因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）房屋行政管理一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终229号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘建敏申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。一审未调查询问，未要求刘建敏举证，审理程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，刘建敏诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行宅基地房屋安置义务是否具有事实根据。尖山村委会与刘建敏签订遗漏农户宅基地安置协议书，约定尖山村委会将尖山物流园的房屋用于安置刘建敏，刘建敏交纳相应房款。该协议中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，刘建敏未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了遗漏农户宅基地安置协议书，故刘建敏诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府根据前述协议履行宅基地房屋安置义务，缺乏事实根据。刘建敏的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，刘建敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘建敏的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
四川省成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初12474号 原告（反诉被告）：平凉市长兴商贸有限公司，住所地地址甘肃省平凉市崆峒区王坪村（海螺专线向南500米）。 法定代表人：魏玉明，经理。 委托诉讼代理人：马羚飞，女，公司员工。 委托诉讼代理人：任继杰，甘肃律杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川信达建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区沙堰西二街**********。 法定代表人：陈金文，董事长。 委托诉讼代理人：李永乐，四川蜀天律师事务所律师。 原告平凉市长兴商贸有限公司（以下简称长兴公司）与被告四川信达建筑工程有限公司（以下简称信达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，由审判员郭瑶适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告信达公司向本院提出反诉请求，本院依法受理后，由审判员郭瑶适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭就本反诉一并进行了审理。后原告（反诉被告）长兴公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）信达公司于2020年12月31日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为,原告（反诉被告）长兴公司和被告（反诉原告）信达公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）平凉市长兴商贸有限公司撤回起诉； 二、准许被告（反诉原告）四川信达建筑工程有限公司撤回反诉。 本案本诉案件受理费12375元，减半收取6187.5元，由原告（反诉被告）平凉市长兴商贸有限公司承担，反诉案件受理费7391元，由被告（反诉原告）四川信达建筑工程有限公司承担。 审判员  郭瑶 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吕丹
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初200号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人刘志鹏，男，1990年11月5日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月23日被取保候审。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2020]158号起诉书指控被告人刘志鹏犯故意伤害罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员贺志如，被告人刘志鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月3日20时许，被告人刘志鹏在本市门头沟区妙峰山镇担礼村某号与被害人高某交涉高某父亲摔倒之事时发生互殴，互殴中刘志鹏致高某左眼眶内、下壁骨折。经鉴定，被害人高某身体所受损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人刘志鹏赔偿被害人高某人民币25万元，取得谅解。另查，案发后，被告人刘志鹏经民警电话通知主动到案，到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人刘志鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某的陈述，证人王某1、段某、梁某、王某2、李某、郭某、王某3、郝某的证言，人体损伤程度鉴定书，受案登记表，110接处警记录，病历材料，收条，谅解协议书，治安调解协议书，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘志鹏因琐事与被害人高某发生口角后，与高某互殴，致高某轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人刘志鹏犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘志鹏主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；此事发生过程中被害人有一定过错，可对其酌情从轻处罚；被告人刘志鹏系初犯，案发后赔偿被害人的经济损失，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理，故对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘志鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32924号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：凌姚主，男，1973年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告凌姚主借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告凌姚主经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.凌姚主向亚联财公司偿还借款本金10146元；2.凌姚主向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以10146元为基数，按照年利率24%为标准自2014年12月6日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年12月4日，亚联财公司、凌姚主双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为60000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，凌姚主仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。凌姚主未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，凌姚主（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6200元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，凌姚主（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年12月5日将60000元以银行转账形式发放到凌姚主的银行账户。同日，亚联财公司向凌姚主的银行账户转账60000元。审理中，亚联财公司确认凌姚主已向其还款56301元，其中，已还借款本金49854元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与凌姚主签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，凌姚主作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，凌姚主拖欠亚联财公司借款本金10146元及相应利息至今未还，亚联财公司要求凌姚主偿还剩余借款本金10146元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，凌姚主未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求凌姚主以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。凌姚主经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：凌姚主于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10146元并支付逾期利息、违约金（以10146元为基数，自2014年12月6日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由凌姚主负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2080号申请人：潘阳烁，女，1992年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：品今（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区法定代表人：刘晓冬。被申请人：北京华安合鑫投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区。法定代表人：贾雪红。被申请人：北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁思远。被申请人：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘子博。申请人潘阳烁向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人品今（北京）资产管理有限公司、北京华安合鑫投资管理中心（有限合伙）、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）、品今（北京）投资基金管理有限公司名下价值104万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保证担保函为申请人潘阳烁提供担保。本院经审查认为：申请人潘阳烁提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人品今（北京）资产管理有限公司、北京华安合鑫投资管理中心（有限合伙）、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）、品今（北京）投资基金管理有限公司名下价值一百零四万元的财产。案件申请费5000元，由申请人潘阳烁负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人潘阳烁在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈欣洁
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执他57号 申请执行人：李辉，男，1984年8月8日出生，汉族，住安徽濉溪县。 被执行人：陈祥运，男，1986年12月12日出生，住安徽省颍上县。 申请执行人李辉与被执行人陈祥运道路交通事故责任纠纷一案，上海市松江区人民法院于2010年9月27日作出的(2010)松民一（民）初字第4869号民事判决书发生效力后，该院委托颍上县人民法院立案执行，案号为（2011）颍执字第00640号。在执行过程中，安徽省颍上县人民法院于2020年11月19日以被执行人无财产可供执行，申请人生活困难为由,申请本院将案件提级执行并给予司法救助。根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 上海市松江区人民法院于2010年9月27日作出的(2010)松民一（民）初字第4869号民事判决书由本院执行。 安徽省颍上县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行 审判长  韩瑞平 审判员  赵春雷 审判员  戴云秋 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘正威 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条 上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5591号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：杨旭，男，1989年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告杨旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十七日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤0104刑初1348号自诉人：陈智诚，男，汉族，1989年1月28日出生，户籍地广东省广州市越秀区。委托代理人刘静，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人洪意婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。第一被告人：刘雅斌，女，汉族，住所地：四川省成都市高新区。第二被告人：刘海华，男，汉族，住所地：四川省成都市高新区。自诉人陈智诚以刘雅斌、刘海华犯侵占罪，向本院提起控诉。自诉人陈智诚称：其与第一被告人于2018年1月开始以情侣关系同居。2018年7月，其与第一被告人达成合意暂由第一被告人代其保管款项合计人民币1642000元(大写：壹佰陆拾肆万贰仟元整)。后其将1642000元分数次从浦发银行等多个银行以现金和转账方式汇入第一被告人的银行账户。其于2018年8月29日作为新联在线集资诈骗案的犯罪嫌疑人被广州市天河区公安局刑事拘留，因此其父亲自2018年9月3日起要求第一被告人返还代为保管的款项，第一被告人于2018年9月3日立下字据确认收到其存入第一被告人银行账户的款项合计人民币1642000元并承诺日后将该款项交还其。其于2018年10月22日书面授权其父全权处理涉及第一被告人代为保管款项的相关事宜。通过多次交涉，两名被告人拒不归还款项，甚至拉黑微信、发送恐吓短信试图逃避归还保管款项的责任。综上，自诉人陈智诚认为应以侵占罪追究两名被告人的刑事责任。本院审查认为，自诉人陈智诚的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条规定的人民法院受理自诉案件必须符合的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条、第二百六十三条的规定，裁定如下：自诉人陈智诚对被告人刘雅斌、刘海华的起诉不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕明键二〇二〇年十二月十五日书记员  李军艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26282号原告：北京双吉安物业管理有限公司，住所地北京市西城区马甸南村甲12号楼（德胜园区）。法定代表人：张金光。委托诉讼代理人：李伟波，男，北京双吉安物业管理有限公司管理部副经理。委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。被告：史英军，男，1964年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京双吉安物业管理有限公司（以下简称原告）与被告史英军（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟波、孙涌，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2006年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费22550.19元。事实和理由：被告系北京市朝阳区某105号房屋的业主，原告为上述房屋所在小区提供物业服务，被告尚欠2006年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，故原告诉至法院。被告辩称，我是涉案房屋的业主，不认可原告为涉案房屋提供物业服务的企业，不同意原告的全部诉讼请求。被告居住在一层，没有使用电梯，也没有使用高压水泵，所以不同意支付这两项费用，同意支付其余费用。对方曾给同层的其他业主就上述两项费用进行了减免，我也要求对方给予减免。涉案小区直至今年才有安保人员巡视，之前没见过安保人员，地下室有非小区的人员居住，也无人管理。此前，无人向我方主张过物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市朝阳区某105号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，建筑面积63.8平方米。庭审中，为证明系涉案小区的物业服务企业，原告提交的证据及被告质证意见如下：1.房屋委托代管协议书、批复、企业名称变更通知，证明1994年4月12日，某1公司委托某2公司（以下简称某2公司）管理某小区小区房屋。1998年11月3日，某2公司并入北京双吉安物业管理中心，由北京双吉安物业管理中心承担原某2公司的一切管理职责，并入工作从1999年1月1日开始执行。2006年8月10日，北京双吉安物业管理中心名称变更为原告。被告称无法核实上述证据真实性，证明目的不予认可。2.照片，证明原告为涉案小区提供各项物业服务。被告对此证据真实性不认可，无法确认是涉案小区，证明目的亦不认可。被告称地下室有非小区的人员居住，也无人管理。原告称地下室系开发商管理，其只负责二次供水水泵、水箱、管线等。原告称涉案房屋物业服务费按每年1734.63元主张，被告尚欠2006年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。为证明上述主张，原告提交北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法、京建物[2006]30号通知为证。被告认可证据的真实性，称其居住在一层，既未使用电梯，也未使用高压水泵，故不同意支付这两项费用，且原告曾给同层的其他业主就上述两项费用进行了减免，要求同样享受减免。另，原告提交催费通知为证，证明向被告催要过物业服务费。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业服务费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业服务费。本案中，结合原告提交的证据及当事人陈述，原告系为涉案房屋所在小区提供物业服务的企业，被告作为涉案房屋的业主，双方形成了事实上的物业服务关系。被告称其居住在一层，不同意缴纳电梯费、高压水泵费等费用，且原告曾就上述两项费用对同层业主进行过减免，但未提交证据予以证明；另根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需享受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。故本院对被告的主张不予采信。原告要求被告支付2006年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告史英军于本判决生效后七日内支付原告北京双吉安物业管理有限公司二〇〇六年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业服务费22550.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告史英军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十二月二十八日书记员  华阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33025号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘广强，男，1975年8月4日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘广强借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘广强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘广强向亚联财公司偿还借款本金14756元；2.刘广强向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以14756元为基数，按照年利率24%为标准自2016年7月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年7月21日，亚联财公司、刘广强双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘广强尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘广强刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，刘广强（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2622元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘广强（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年7月21日将20000元以银行转账形式发放到刘广强的银行账户。同日，亚联财公司向刘广强的银行账户转账20000元。审理中，亚联财公司确认刘广强已向其还款5244元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至2016年7月21日期间的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘广强签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘广强作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘广强拖欠亚联财公司借款本金14756元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘广强偿还剩余借款本金14756元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘广强未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年7月22日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘广强以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘广强经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘广强于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金14756元并支付逾期利息、违约金（以14756元为基数，自2016年7月22日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘广强负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初10391号之一本院2020年12月3日对原告杨文洁与被告刘振华、张吉瑜民间借贷纠纷一案作出的(2020)沪0107民初10391号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：民事裁定书第一页中“原告：杨文洁，女，1965年5月2日出生，回族，户籍地浙江省象山县丹西街道营门路XXX号XXX室。”应补正为“原告：杨文洁，女，1965年5月2日出生，回族，户籍地上海市普陀区北石路XXX弄XXX号XXX-XXX室”；“委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(温州)律师事务所律师。”应补正为“委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。”；“被告：张吉瑜，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区岚皋300弄1号511室。”应补正为“被告：张吉瑜，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区岚皋路XXX弄XXX号XXX室。”审 判 员 倪文青二〇二〇年十二月八日法官助理 卜盛芳书 记 员 陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初4304号原告：刘碰，男，1948年2月20日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。委托诉讼代理人：刘凡，河南豫川律师事务所律师。委托代理人:刘建松，男，汉族，1967年7月21日出生，住河南省上蔡县。系原告刘碰之子。被告：上蔡县蔡沟供销合作社。住所地：上蔡县蔡沟集北头村。法定代表人：任洪亮，该供销社主任。委托诉讼代理人：张建军，该供销社副主任。原告刘碰与被告上蔡县蔡沟供销合作社租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘碰委托代理人刘凡、刘建松，被告上蔡县蔡沟供销合作社委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘碰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因双方合同无效所造成的损失50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年12月1日，原、被告签订合同一份，约定原告租用被告840平方米土地，租期50年。后原告在该土地上建筑了房屋（22间平房约530平方米）。2018年双方因合同产生纠纷并提起诉讼，（2018）豫1722民初4968号民事判决书和（2019）豫17民终1055号民事判决书均认定双方签订的合同属无效合同。《中华人民共和国合同法》第58条规定：“合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。”原告基于双方签订的合同投入巨额资金建设房屋，购买机器设备，被告作为经营单位，应该知道签订合同后的法律后果，因此应当承担全部过错责任。原告的损失与被告的过错有直接因果关系，被告应全部赔偿。被告上蔡县蔡沟供销合作社辩称，1、合同是原、被告签订的，原合同解除双方都有责任，造成的损失也应由双方承担；2、原告请求50万元资产损失过高，证据不充分，应通过评估机构确认。本院经审理认定事实如下：被告上蔡县蔡沟供销合作社在上蔡县蔡沟乡秒杨村拥有一块仓库用地，土地使用证号为：“上国用（1993）字第1135号”，东至耕地，南至耕地，西至路，北至柏油路；批准使用期限为长期；用地面积为11977.35平方米。1997年12月1日，原、被告双方签订一份土地租赁合同，原告将其管理使用中的840平方米土地出租给被告使用，租赁期限50年，租金每年1500元。合同签订后，原告将该土地交给被告，被告在该片土地上建筑了房屋，并经办面粉加工厂进行经营。2018年，原、被告就合同相关事宜产生纠纷，原告提请诉讼。本院于2018年12月20日作出（2018）豫1722民初4968号民事判决书，以双方签订的土地租赁合同违反法律、法规的强制性规定而无效，判令：一、确认上蔡县蔡沟供销合作社与刘碰1997年12月1日签订的《合同》第九条土地租用期为50年的条款无效；二、驳回上蔡县蔡沟供销合作社其他诉讼请求。刘碰不服该判决提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院与2019年3月18日作出（2019）豫民终1055号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2020年8月3日，上蔡县蔡沟供销合作社又向本院提起排除妨害诉讼。本院于2020年6月20日作出（2020）豫1722民初1507号民事判决书，判令：刘碰于判决书生效后30日内拆除并清理上蔡县蔡沟供销合作社土地的建筑物及附属物，并将该土地返还给上蔡县蔡沟供销合作社。刘碰不服该判决提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）豫民终2586号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。由于该判决书明确显示“上诉人（刘碰）可根据双方签订无效合同时的过错大小，另行向被上诉人（上蔡县蔡沟供销合作社）主张赔偿损失”，为此引起本案诉讼。另查明，本案诉讼过程中，根据原告刘碰的申请，本院依法委托驻马店市中成资产评估事务所对涉案土地上刘碰建造的房屋及机器设备价值进行评估。驻马店市中成资产评估事务所于2020年11月15日作出“驻中成资评报字[2020]第233号资产评估报告书”，评估结论为：委托评估的房屋及机器设备在评估基准日的市场参考价值为290,927元。为此原告刘碰支付评估费5,500元整。上述事实，由原、被告陈述，（2018）豫1722民初4968号民事判决书、（2019）豫民终1055号民事判决书、（2020）豫1722民初1507号民事判决书、（2020）豫民终2586号民事判决书，驻中成资评报字[2020]第233号资产评估报告书及照片等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方虽签订了土地租赁合同，但该土地租赁合同因违反法律、法规的强制性规定而被人民法院生效的判决书确认为合同无效。被告上蔡县蔡沟供销合作社明知该土地为划拨的土地，对外出租须按规定提交有关证明，补交土地出让金等，并经过有关部门的批准，而擅自与原告签订土地租赁合同，造成合同无效，被告应负主要责任；原告刘碰应当知道签订该土地租赁合同违反法律规定而执意与被告签订土地租赁合同，对造成合同无效，应承担次要责任，原、被告的责任比以3:7为宜。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”由于造成合同无效，被告的过错大于原告的过错，因此应根据双方的过错程度由被告适当赔偿原告为此受到的财产损失。原告的财产损失经评估鉴定为290,927元，因此被告应赔偿原告财产损失为290,927元x70%=203,649元。原告诉请合理部分，证据充分，本院应予支持，其诉请不合理部分，证据不足，本院不予支持。被告辩称，原告请求50万元资产损失过高，应通过评估机构确认，理由充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上蔡县蔡沟供销合作社于本判决生效后十日内赔偿原告刘碰建筑物及机器设备损失计203,649元；二、驳回原告刘碰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告负担2,178元，原告负担2,222元；评估费5,500元，原告负担1,650元，被告负担3,850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张耀光二〇二〇年十二月十一日书记员  牛 丹
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2950号原告：王文妙，女，1982年5月5日生，汉族，住址：湖南省湘乡市***************，公民身份号码：430************023。被告：宋晓寒，男，1974年5月20日生，汉族，住址：江苏省涟水县涟********7号，公民身份号码：320************438。原告王文妙诉被告宋晓寒民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告王文妙到庭参加诉讼，被告宋晓寒经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王文妙向本院提出诉讼，请求判令被告向原告支付借款人民币180000元及利息136800元（合计316800元），承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告与原告系朋友，被告多次以做生意需要资金周转名义向原告借钱，因原告手头上没有足够现金，被告便提出让原告办理信用卡、然后把信用卡给被告使用的方式向被告提供借款。原告出于对被告的信任，便办理信用卡提供借款给被告。被告分别通过上述信用卡向原告借款平安银行22850元、建设银行21000元、招商银行20000元、民生银行20000元、交通银行36000元，共119850元。原告还通过网上贷款，将网贷通过银行转账或者微信的方式借款给被告，被告还了少部分网贷，一共还欠67166.38元网贷未还给原告，后原告还借了10000元现金给被告。被告除了还少部分网贷外，仅还了15000元给原告。被告向原告出具了借条，承诺于2018年农历6月前全部还清，但原告以多次催款被告一直未归还。被告的行为已构成严重违约。为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。原告向提供的证据有：1、2017年11月20日与2018年6月1日的借条2张；2、银行卡的流水，拟证明从2016年8月至2017年3月间原告给被告的部分款，按被告指示部分转账给被告侄子左鹏账上。被告宋晓寒未答辩，未提交证据。本院经审理查明：原告通过网络认识被告，双方于2016年下半年间以恋爱为目交往朋友，期间被告以其经营的车行生意需要资金周转为由，多次提出向原告借款，为此，原告通过办理信用卡、刷信用卡方式提供借款给被告，共借给了被告人民币180000元。但从2017年春节后，被告即再不见原告，原告打电话也联系不上被告，仅能用微信联系被告。经原告不断催被告还款，被告于2017年11月20日、2018年6月1日二次邮寄“借条”原告，明确其至2017年3月止向原告借款共计人民币180000元，加上每年利息按50000元计，共计欠款230000元等内容。由于被告一直未能还款，原告遂提起诉讼，庭审时原告称，二份“借条”均是被告邮寄来的，借款中有110000元是被告用其信用卡刷卡到被告侄子左鹏的公司账户，另有一些是原告用手机银行借的转到被告侄子左鹏账上。该公司是被告侄子名字开办的汽贸公司，2017年春节店铺关门走了，被告以前给的电话均是空号，除微信外，无其他联系方式。本院认为，本案为民间借款纠纷。按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案的焦点问题是被告有无向原告借款，借多少款。从原告起诉提交的借条、转账流水及笔录可见，原告出示的“借条”是被告邮寄来的，是否是被告书写的，原告并不清楚；而且，原告没有直接证据证实借款是转入被告账户的，即被告是实际的收款人，以证实借款关系成立，所以，原告要求被告归还借款180000元并支付利息，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王文妙的诉讼请求。本案诉讼费6052元、公告费560元,由原告王文妙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李醒非人民陪审员  吴宇立人民陪审员  赖秀红二〇二〇年十一月三十日书 记 员  吴纯青
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88050号原告：上海宝钢彩钢建设有限公司,住所地上海市浦东新区东方路XXX号XXX室。法定代表人：黎杰，总经理。委托诉讼代理人：陶文喜，江苏海辉律师事务所律师。被告：哈尔滨东安建筑工程有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市平房区保国街XXX号。法定代表人：麻中新。本院在审理原告上海宝钢彩钢建设有限公司被告哈尔滨东安建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海宝钢彩钢建设有限公司撤诉处理。审判员 王 未二〇二〇年十二月十八日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28056号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：莫秋伟，男，1987年7月15日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区××××××××××，身份证号码：440××××××××××××337。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金142914.42元、分期手续费1645.39元及利息、违约金[暂计至2020年5月25日，利息51441.33元、违约金5909.95元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××216。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年5月25日，本金142914.42元、利息51441.33元、分期手续费1645.39元、违约金5909.95元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。同时，原告主张的利息及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫秋伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金142914.42元；二、被告莫秋伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4328.67元、财产保全申请费1529.56元，共计5858.23（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担47.74元，被告莫秋伟负担5810.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
广西壮族自治区博白县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0923行初55号 原告傅意清，女，1952年8月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人赵一刚，广西合运律师事务所律师。 委托代理人蒋尚斌，男，1976年7月19日出生，住广西博白县。 被告博白县自然资源局，住所地博白县博白镇六十米大道。 法定代表人李荣，局长。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 第三人李小安，男，汉族，1965年2月19日出生，住博白县。 -2- 委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。 原告傅意清因与被告博白县自然资源局（下称自然资源局）、第三人李小安颁证纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告自然资源局法定代表人李荣、第三人李小安外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告的丈夫蒋懋禄（1951年6月生，已于2008年4月26日去世）生前曾与原告说过，其于1996年4月左右向博白镇农村合作基金会资产管理办公室（原博白镇农村合作基金会）借款十几万，并将原告夫妻名下的房产（房屋所有权证：桂房证字第4705979)交给其使用，而后原告搬出到南宁跟亲属居住。谁知，2019年初，第三人打电话给原告让申请协助其办理本案房子的一些手续。原告觉得奇怪，便回到博白，而后在博白县不动产登记局查档得知，第三人于2004年9月15日伪造和原告丈夫的签名制作一份《协议书》，编造第三人为帮原告还博白县农村合作基金会的借款，以十万元转让费，将原告的房产转让给第三人，同时约定过户所需的身份证明、产权证明材料，委托为第三人办理过户手续。然后，第三人又伪造一份没的具体年月日的《特别授权委托书》，该委托书原告的签名又系第三人伪造，且1996年4月11日的《土地登记申请书》也系被申请人伪造原告傅意清签名而制作。 综上所述，第三人伪造原告签名制作虚假的相关房产过户手续，骗取被告的认可，从而非法侵占申请人的合法的私有房产，第三人的上述违法行为而取得的不动产权证因违法而不受法律保护，请求撤销（2019）博白县不动产权证第××号。 -3- 被告辩称，1.原告不具备本案原告主体资格；2.被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据；3.原告起诉超过起诉时效。 第三人陈述称，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。本案已超起诉时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2004年12月29日，博白县人民政府为第三人李小安颁发证号为博国用（2004）第013197号的国有土地使用权（土地面积197.81平方米）。因换发新证，被告于2019年5月9日为第三人颁发了不动产权证即（2019）博白县不动产权第××号（土地使用面积197.81平方米）。新发的证书权属范围四至界线及土地使用面积与原证没有发生变化。 本院认为，被告自然资源局颁发给第三人的（2019）博白县不动产权证第××号不动产权证是根据土地使用权人的申请，对2004年12月29日博白县人民政府为第三人颁发的证号为博国用（2004）第013197号的国有土地使用权的变更，不是首次登记。参照《 最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问 题的规定 》第 五条 的规定，原告应就认为对其权益产生实际影响的首次登记行为提起行政诉讼或对首次登记行为及变更登记行为一并提起行政诉讼。但本案中原告未就首次登记行为提起行政诉讼，只对后续变更登记行为提起行政诉讼，不符合起诉条件，故应当驳回原告的起诉。 综上，依照 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第 六 十九条 第 一款 （十）项 、第 一百零一条 第 一款 （二）项 的规定，裁定如下： 驳回原告傅意清的起诉。 案件受理费50元，由本院退回给原告。 -4- 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  谢 凤 人民陪审员  张小明 人民陪审员  梁 冰 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  林思婷 书 记 员  邹树森 -5-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32961号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈永春，男，1965年1月14日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈永春借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.陈永春向亚联财公司偿还借款本金14700元；2.陈永春向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以14700元为基数，按照年利率24%为标准自2015年6月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月24日，亚联财公司、陈永春双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为8个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，陈永春尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。陈永春刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月24日，陈永春（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限8个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分8期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5800元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈永春（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年10月24日将40000元以银行转账形式发放到陈永春的银行账户。同日，亚联财公司向陈永春的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认陈永春已向其还款25360元，其中25300元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈永春签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，陈永春作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，陈永春拖欠亚联财公司借款本金14700元及相应利息至今未还，亚联财公司要求陈永春偿还剩余借款本金14700元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，陈永春未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求陈永春以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。陈永春经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈永春于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金14700元并支付逾期利息、违约金（以14700元为基数，自2015年6月25日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由陈永春负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3259号 原告：董涛，男，汉族，1989年4月26日出生，住文安县。 被告：谷伟（又名谷大伟），男，汉族，1986年10月27日出生，住文安县。 委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。 原告董涛与被告谷伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董涛、被告谷伟及其委托诉讼代理人邵双桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款200000元以及利息（其中10万元按月利率1%计算至给付之日为止）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年3月1日被告谷伟承认向原告借款200000元整，借款期限为12个月，被告并未偿还。 被告谷伟辩称，原告诉讼请求不成立，事实理由不真实，2019年3月1日双方曾达成借款意向，但原告未按照约定在2019年3月1日及之后向被告提供借款。原告的诉讼请求不成立，依照合同法关于自然人之间的借款自出借人履行出借义务时，借款合同生效。 本院经审理认定事实如下：2014年4月1日原告董涛之父与被告谷伟（署名谷大伟）订立《个人借款合同》一份，合同约定被告谷伟向对方借款100000元，合同文本上注明被告曾于2013年、2014年、2016年多次偿付利息。2018年6月22日谷大伟在借款人栏署名。2016年6月17日原告董涛之父董国正与被告谷伟之父谷景洪订立《借款协议》一份，载有：甲方（出借人董国正）将现金100000元借给乙方（借款人谷景洪），“于2008年先借给乙方50000元；2013年借给30000元（伟南订婚），结婚前借给20000元”。2018年6月22日被告谷伟在乙方后署名（谷大伟）。2019年3月1日被告谷伟为原告出具两份各100000元的借条，均约定12个月还清，其中一笔约定月利率1%，另一笔无利息。在以后的微信记录中，原告董涛多次向被告谷伟追索借款，被告谷伟多次承诺还款。 上述事实，有借款合同、借条、微信聊天记录等证据予以证实。对于上述证据，被告质证称:签字及承诺还款系替代其父所为。对于2019年的两份借条，则是为经营向原告借款，原告同意后签署，后原告并未支付借款。 本院认为，原、被告方存在民间借贷的基础事实。原始的两份合同均有被告的署名，并非“替代”所能解释。足以说明被告对于借款知情，且作出过还款的承诺。被告2019年3月1日的两份借条系对借款金额的确认和还款的承诺。在尚有债务未能清偿的情况下，再次向对方借债，对方继续承诺出借，明显有违常理，对于被告对借条的解释，不予认可。原、被告间民间借贷法律关系成立。被告谷伟作为借款人依法负有向出借人返还借款本金、支付利息的义务。双方对月1%的利率的约定，未超司法解释规定的上限，应当支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，之规定，判决如下： 一、被告谷伟向原告董涛返还借款本金100000元，并支付利息（利息以100000元为基数，按月利率1%，从2019年3月2日起计算至实际履行之日），于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、被告谷伟另向原告董涛返还借款本金100000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元；由被告谷伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘 静
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1424号 魏盛、高要市活道镇石村村民委员会石村经济联社： 本院在执行魏盛与高要市活道镇石村村民委员会石村经济联社承揽合同纠纷一案【依据：（2003）要法民初字第831号民事判决书】。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十一日