新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初4673号 原告：伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市新世界建材市场19栋3号。 经营者：陈珍，女，1947年6月15日出生，壮族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：薛小明，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 被告：马建新，男，1966年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 被告：马建忠，男，1968年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 两被告共同委托诉讼代理人：李宪峰，新疆秉政律师事务所律师。 原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店与被告马建新、马建忠买卖合同纠纷一案，本院立案后，于2019年8月25日作出（2019）新4002民初2521号民事判决，原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店不服，提起上诉。2020年6月23日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2020）新40民终535号民事裁定，裁定：一、撤销伊宁市人民法院（2019）新4002民初2521号民事判决；二、本案发回伊宁市人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店的经营者陈珍及其委托代理人李大山，被告马建忠及其委托代理人薛小明、被告马建新、马建忠及其共同委托诉讼代理人李宪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店诉称，2013年至2017年期间，被告马建新、马建忠兄弟两人承包工程，多次在原告处购买建材材料。2018年2月向我支付20,000元，2019年2月10日向我支付了30,000元，共向我支付50,000元，现拖欠材料款432,373元，并出具欠条，原告多次向被告索要，被告一直拖延未付，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠的材料款432,373元；2、被告支付欠款利息（按照中国银行同期贷款年利率4.75％，以180,703为基数，从2014年12月2日至付清之日止的利息；以232,885元为基数，从2015年11月25日至付清之日止的利息；以56,270元为基数，从2016年10月30日至付清之日止的利息；以12,515元为基数，从2017年10月1日至付清之日止的利息）；3、涉诉费由被告承担。 被告马建新、马建忠辩称，原告诉请应该是231,193元。诉请第二项没有法律依据、第三项应该双方承担。原诉状载明“而被告所付其他款项是现付款，不是支付所欠货款”，新诉状删减了。原审是付了八笔款，总共付了320,000元。数额之间有差额，原告在回避事实，在对账和出具条子中，有没有减掉这些账的情况存在。自2013年至2017年，我们在原告处购买的货物，累计数额551,198元，扣除了2016年8月25日前的33,800元，其中2013年欠26,000元，2014年39张条子累计是154,035元，经过与原告对账后，累计42张条子154,703元，2015年2张条子3笔钱154,000元、78,475元、410元，合计232,885元，2016年在本案中涉及的11张条子56,270元，2017年10张条子82,395元、410元，以上累计551,198元。付款：2014年4月23日50,000元，2015年2月15日50,000元，2015年4月30日50,000元，2016年2月5日50,000元，2017年4月20日30,000元，2017年9月20日40,000元，2018年2月9日30,000元，2019年2月1日20,000元，合计320,000元。其中2017年欠条中扣除70,000元后出具的12,515元，剩余是没有扣除的。每一年累计后票据均是作为原被告双方算账的基础。原告所述的，我们的其他款项属于现货交易与事实不符，每笔款与实际购买物品无法对应。 为证实自己的主张，原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店提交以下证据：证据一，欠条七份，用于证明：2013年至2017年期间，被告从原告处购买建材材料，每年双方对账后，被告向原告出具借条6张，分别是：1、2014年12月2日，注明2013年欠26,000元，2014年欠154,703元，共计180,703元。以此借条为依据，其他借条作废，在2013年12月25日欠条116,000元之后，在2014年12月2日欠条180,703元之前，被告于2014年4月23日的付款50,000元，充分说明2014年12月2日欠条是冲减50,000元后出具的；2、2015年8月23日欠条1份，欠款154,000元，注明2015年4月至8月22日止，下欠154,000元，充分说明该欠条是冲减2015年2月15日付款50,000元和2015年4月30日付款50,000元，两笔付款均在出具欠条之前；2015年11月14日欠条1份，欠款78,475元；2015年11月25日欠条1份，欠款410元；3张合同232,885元；3、2016年10月31日欠条1份，欠款56,270元，欠条之前，2016年2月5日，被告给付50,000元，充分说明，2016年10月31日欠款56,270元，时冲减当年2月5日付款50,000元之后的欠款56,270元；4、2017年10月1日欠条1份，欠款12,515元，被告认可当年4月30日付款30,000元和9月21日付款40,000元已经冲减，再无法冲减了，因为不够冲减，合计6张欠款482,373元。最后1张欠条是2017年10月1日出具的，之后被告给付原告两笔款，2018年2月10日给付30,000元，2019年2月1日给付20,000元，现应欠432,373元。证据二，伊犁州法院开庭笔录一份，用于证明：2020年11月19日，笔录从伊犁州法院档案室调取，该案二审审理笔录，案号是（2020）新40民终535号。1、笔录第4页下面两行和第5页上面5行，原被告举证保留的2016年部分双方交易单据，被告从原告处购买材料欠款92,785元，被告认可真实性；2、比例第5页第13行-20行，原告向被告发问，被告认可2017年条子是冲减后的，2014年、2015年、2016年欠款是没有冲减欠条之前付款，原因是原告不让冲减；3、笔录第6页倒数第6、7行，法官发问，2016年你从原告处拿走多少货，被告回答共拿走149,055元。充分说明，2014年、2015年、2016年的欠条均冲减了当年出具欠条之前的付款的事实。被告的辩解完全不符合买卖合同的交易习惯，被告的抗辩不能成立。 质证情况：被告马建新、马建忠对原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店提交的证据：证据一，前6张欠条的真实性无异议，证明数额不认可。第7张欠条的真实性无异议，但是关联性和证明目的有异议。原告在诉状中所诉的2013年欠款也是26,000元，与前面的举证2013年欠款也是26,000元是相矛盾。原告想证明2014年4月23日，我方付的50,000元时冲减了这张116,000元条子，是相互矛盾，原告先前已经认可，我方所打的款是现货交易，现在由又变成冲减是矛盾的。2014年12月2日，打的欠条中载明2013年欠款26,000元，以此条为据其他票据作废。证据二，对笔录真实性无异议，但对证明问题有异议，笔录中2016年度总货款149,055元，是我方回答时候计算错误。将56,270元加上了57,520元（这笔是11张条子的实际数额，打欠条时候打成了56,270元）再加上35,265元（这是2016年8月之前9张条子的实际数额，被告实际付款付了33,800元了结了该笔货款），得出来合计149,055元，在计算的时候还算错了，出现了重复计算。2016年8月之前的单据，在原告起诉时间和一审时间没有涉及到33,800元，在二审的时候我方没有带这方面票据，原告在二审时候以新证据方式提出，我方在没有核对的情况下，区分错误，进行了累计计算，庭审结束后发现错误，又将该证据向二审法庭提出，重新进行了质证，确定清楚了重复与错误的原因，找到了当时我方表示错误的地方，2016年度和其他年度都一样，每笔赊购的款项都有凭据，通过所有凭据可以查清年度销售总额，不存在因我方表述或计算错误而改变事实。在二审时候已经明确表示2014年、2015年、2016年度中没有冲减已支付的货款，不冲减的原因是原告没有让出具欠条时写明。二审中0006176编号数额实为56,270元0000617编号数额是19,550元，0000616编号实为0000618编号中的18,125元。 被告马建新、马建忠提交以下证据：证据一，2014年度分42次从原告处购买材料款票据，用于证明：与原告在2014年年底出具的总欠条欠款数额完全一致，证实这些发货的清单是双方产生债务的原始凭据。我们手中只有39张，但是在欠条中载明以154,703元为准，注2014年度票据共42张。购货42次，共计欠款154,053元。证据二，购货票据62张，用于证明：2015年度被告方从原告处共购货62次，合计232,475元。证据三、转账凭证一份，用于证明：2014年4月23日付款50,000元事实及在欠条中未扣除的事实。原告在原审中笔录中讲到付款是都是给的现货买卖货款不是对先前账务的冲减，与今天所述矛盾。证据四，银行转账凭证两张，用于证明：2015年2月15日、2015年4月30日分别向陈珍和另一人陈美玲转账50,000元，合计100,000元事实。证据五，供货清单十一张，转账凭证一张、供货清单十张，转账凭证二张，收条两张，用于证明：我方在2016年向原告购货11笔，合计56,270元，与我方给原告方所出具的年度汇总欠条欠款数额一致，证实我方在2016年度共计欠原告56,270元，已付款未扣除；2016年2月5日向原告转账50,000元。证实我方在2017年向原告购货10笔，合计82,395元，在2017年出具欠条之前2017年4月20日、2017年9月20日分别向原告付款30,000元和40,000元，欠条出具之后2018年2月9日付款30,000元，2019年2月1日付款20,000元，这些付款原告只扣减了70,000元，证据六，2016年十一张票据，用于证明：总价款57,520元，但打欠条时候打成了56,270元，11张单据中包括了原告在二审又重复举证了0000618号单据18,125元，0000617单据19,550元，2016年6月22日至7月20日9张单子，统计算出来是35,265元，加上实际统计57,520元（就是56,270的单子），再加上56,270元得出来是149,055元。问题出在52,670元是57,520元欠条数额，57,520元是11张票据实际金额。2016年6月22日至7月20日9张欠条本来就不在原告一审起诉范围之内的欠条，原告主张2016年欠款的时候只涉及了11张单子的52,670元，原告在二审时候将该证据作为新证据举证，由于被告没有带2016年6月22日至7月20日9张单子和已打款33,800元凭据，所以在未核实的情况下，重复计算了得出了149,055元。事实是2016年总共有20张单子，本案涉及是后面的11张，原告主张的也是这个。原告已计算错误，作为案件事实的说法缺少证明支持，若原告有证据应该拿出149,055元的销售凭证。 原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店对被告马建新、马建忠提交的证据：证据一，真实性无异议；但对被告证明问题不认可，2014年12月2日出具的欠条中包括了2013年的剩余欠款，充分说明在出具该欠条之前，被告于2014年4月23日，所付的50,000元，已经冲减，条子中注明以此欠条为据，其他票据作废，证明冲减事实。不存在出具欠条之前的付款再次冲减，完全不符合买卖交易习惯。证据二，真实性无异议，但对被告证明问题不认可，被告在2015年度与原告三次结算，分别为2015年8月23日出具欠条，2015年11月14日出具欠条，2015年11月25日拿了两笔货款欠条1份，被告支付货款两笔100,000元，时间为2015年2月15日50,000元，4月30日50,000元，两笔付款均在2015年8月23日出具欠条之前，不存在被告再次冲减的抗辩理由。证据三，转账事实认可，证明问题不认可；条子中不存在注明未冲减的事实，按照交易习惯，在欠条之前的付款，是冲减后出具的欠条。证据四，真实性无异议；该转账均在2015年8月23日出具的欠条之前，均在该欠条中已经冲减。证据五，该证据真实性无异议；但对证明问题不认可，被告仅提供了2016年部分单据，从二审庭审笔录中，原告提供了2016年部分单据，货款为90,000多元，被告二审中认可2016年从原告处拿货款为149,055元，充分说明2016年被告向原告出具欠条56,270元，已经冲减了被告于2016年2月5日支付的50,000元，该支付款项在欠条之前。证据六，该组不是证据，对被告所述的三性均不认可。 依据民事诉讼证据规则相关规定，对原告提交的证据：欠条七份、伊犁州法院开庭笔录一份，二被告对真实性均无异议，本院对以上证据予以采信。对被告提交的证据：2014年度分42次从原告处购买材料款票据、购货票据六十二张、转账凭证一份、银行转账凭证两张、供货清单十一张、转账凭证一张、供货清单十张、转账凭证二张，收条两张，原告对真实性均无异议，本院对以上证据予以采信。 经审理查明，一、自2014年4月起至2017年9月，被告马建忠、马建新在原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店处购买建筑材料，被告每次在购买材料后向原告出具发货清单，注明所购材料名目、价格及合计金额，并在每一年度结束后，被告马建新、马建忠与原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店就所购材料合计的数额进行对账，在双方确认后，被告马建新、马建忠向原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店出具欠条。 二、2014年12月2日，被告马建新向原告出具欠条，内容为“现欠八钢建材材料款：2013年欠：贰万陆仟元正。2014年欠：壹拾伍万肆仟零五拾叁元正，154,053元。以此欠条为据，其他票据作废，注：2014年共42张总欠154,703元”。2015年8月23日，被告马建新向原告出具欠条，内容为“今欠陈珍建材款壹拾伍万肆仟元正（￥154,000元正）（2015年4月-8月22日止）”2015年11月14日，被告马建新向原告出具欠条，内容为“今欠陈珍建材款（2015年8月23日-11月14日）：柒万捌仟肆佰柒拾伍元正（￥78,475元正）＋410”。2015年11月25日欠条马建忠“聚氟脂，单位：桶，数量：3，单价：120；二甲苯，单位：桶，数量：1，单价：50／410，马德满代马建新，×××，135×××”；被告马建新、马建忠对该款予以确认。2016年10月31日，被告马建新向原告出具欠条，内容为“2016年欠防水材料款共计：伍万陆仟贰佰柒拾元正（￥56,270元正），马建新代马建忠”。2017年10月1日，被告马建新向原告出具欠条，内容为“2017年欠防水材料款共计：壹万贰仟伍佰壹拾伍元正（￥12,515元正），马建新代马建忠”。以上被告出具的欠条合计金额为482,373元。 三、2014年4月23日，被告马建忠通过伊宁市农村信用社向陈美玲转款50,000元；2015年2月15日，被告马建忠通过伊犁农村商业银行向陈珍转款50,000元；2015年4月30日，被告马建忠通过伊犁农村商业银行向陈美玲转款50,000元；2016年2月5日，被告马建忠通过谭晓红在中国银行股份有限公司伊宁市分机场路分理处向原告支付50,000元；2017年4月20日，原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店经营者陈珍向被告马建忠出具收条，载明“今收到马建忠欠款叁万元正（30,000元）”。2017年9月20日，原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店经营者陈珍向被告马建忠出具收条，载明“今收到怡和兰庭维修防水材料款肆万元正，小写40,000元”。2018年2月9日，被告马建忠通过中国农业银行ATM向伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店经营者陈珍转款30,000元；2019年2月1日，被告马建忠通过案外人欧阳葵在中国农业银行伊犁分行向伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店经营者陈珍转款20,000元。以上被告合计给原告付款320,000元。 四、原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店经营者陈珍认可陈美玲收款为其收到原告的付款。 本院认为，原告通过在被告提供的出货清单上的签字确认所购材料的金额的形式，双方之间形成买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。各方均应按照合同约定履行各自的义务。 一、对于原告要求被告支付拖欠的材料款432,373元，据庭审查明，原、被告之间就买卖合同关系达成了被告先行在原告处赊购货物，被告在原告出具的出库单上签字确认购买货物的种类、数量及金额，并在一定时期就前期所欠货款数额进行结算。庭审中，原告未能充分举证证实2013年至2017年期间被告购买货物总价值以及欠条是否为最终双方结算的事实，应当承担举证不能的法律后果。被告给原告出具了6张合计金额482,373元的欠条不能证实已经冲减被告已付款的事实，由此原告主张被告欠付剩余的材料款482,373元的理由不能成立，故对于原告该主张，本院不予支持。另，被告认可在原告处购买货物的总价款为551,193元，在买卖合同关系持续期间，被告向原告支付货款合计320,000元，故被告尚欠原告剩余货款的金额为231,193元（551,193元－320,000元＝231,193元）。 二、对于原告主张的欠款利息，根据被告向原告出具欠条内容来看，被告对所欠款项的来源进行了明确界定，对数额也予以了明确，但对给付款项具体时间并未作出承诺或说明，且原告对此也予以接受，说明双方对给付时间并未达成一致意见，被告对此也未明确，说明对给付货款的时间并未约定，原告据此要求被告支付利息，则缺乏事实和法律依据，故对于原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马建新、马建忠于本判决生效之日起十日内向原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店支付剩余货款231,193元； 二、驳回原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,153元，减半收取4,576.5元，由原告伊宁边境经济合作区陈珍防水建材店负担2,617.50元，被告马建新、马建忠负担1,959元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 高 峻 人民陪审员 刘 奕 人民陪审员 王昌壮 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 刘梦雨