贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8760号上诉人（原审原告）：陈跃，男，彝族，1963年11月15日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈荣，男，彝族，1961年8月3日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。系兄弟关系。委托诉讼代理人（特别授权）：秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州蓝雁投资实业有限公司大方县普底乡华诚煤矿。住所地贵州省百里杜鹃管理区普底乡跑马村。统一社会信用代码9152000068840933XW。负责人：谢正荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：龚良骥。上诉人陈跃因与被上诉人贵州蓝雁投资实业有限公司大方县普底乡华诚煤矿（以下简称华诚煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2020)黔0522民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人陈跃的上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4597号民事判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人房屋补偿款288289.7元，并依此为基数按年利率6%自2020年3月15日起至实际支付完毕之日止向上诉人支付资金占用利息；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。一审判决以上诉人未提供相关证据证明其房屋受损害事实与被上诉人开采行为之间存在因果关系为由，认为上诉人应承担举证不能或证据不足以证明事实主张，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为这是对事实认定不清进而适用法律不当。根据上诉人提供的证据——百里杜鹃管委会普底乡跑马社区、上诉人、被上诉人代表方某、雷加强共同签字核定的《房屋拆迁堪丈登记表》，雷加强作为被上诉人的授权代表，已经签字“此房屋损坏系2011年6月前转让华诚煤矿前的历史遗留问题”，认可了上诉人房屋受损是由于华诚煤矿开采导致地灾所致，并未对损坏原因提出异议，只是认为赔偿责任应归属于转让前的老“普底乡华诚煤矿”而不是转让后的“贵州蓝雁投资实业有限公司大方县普底乡华诚煤矿”。但据上诉人了解到，贵州蓝雁投资实业有限公司仅收购了原普底乡华诚煤矿90%合伙份额，即是原普底乡华诚煤矿仍在新的贵州蓝雁投资实业有限公司大方县普底乡华诚煤矿享有10%的合伙份额，而方某作为原普底乡华诚煤矿执行事务合伙人，也在《房屋拆迁堪丈登记表》上签字确认。由此，被上诉人对房屋受损的原因系由煤矿开采所致并无异议，上诉人无需再行举证证明此事实，贵州蓝雁投资实业有限公司大方县普底乡华诚煤矿作为原普底乡华诚煤矿权利、义务的承继者，有义务就原普底乡华诚煤矿的债务承担清偿责任，至于其内部如何分配和追偿，则与本案无关。上诉人的房屋损害是由于被上诉人开采煤矿产生地质灾害产生的损失，2019年年底的时候房屋已经全部拆除了，因为当地国土部门和社区对房屋进行测量以后就拆除了，未得到赔偿。故一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求毕节市中级人民法院查明事实、依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人华诚煤矿二审中答辩称：上诉人采取欺骗的手段取得房屋拆迁勘丈登记表，2018年10月30日上诉人代相关人员到我们公司说是华城煤矿转让以前遗留的老问题，让我们参与丈量，说是不找我们赔偿，他们去丈量的时候就通知我，我就让华城煤矿的留守的员工去参与，跟现在的蓝雁投资公司没关系；房屋拆迁勘丈表不具有法律规定的三性，并没有对因果原因进行鉴定，国土部门有专门的地灾办，如果是开采煤矿造成的房屋损害是通过地灾办进行成因鉴定以后，在通知公司赔偿，在勘丈了半年以后上诉人才提起诉讼，并且之前我们对采矿引起的房屋损失赔偿了几十户都没有陈跃，赔偿要经过公示，上诉人称房屋已经拆除，上诉人丈量了几天就将房屋拆除了，因为我是在接到一审的起诉状之前进行拍照的，现在上诉人说在2019年就将房屋拆除了，案涉房屋在诉讼中已经被拆除，无法进行因果关系鉴定，也不能对案涉房屋进行价值的评估，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人陈跃向原审法院提出的诉讼请求为：判决由被告支付原告288,289.7元房屋补偿款，并以288,289.7元为基数按年利率6%从2020年3月15日计算资金利息至支付完毕止，并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2015年3月17日，大方县普底乡华诚煤矿变更为贵州蓝雁投资实业有限公司大方县普底乡华诚煤矿。2019年11月25日，原告陈跃与赵延军、龙永洪、赵福贵、张尧、方某、雷加强对原告陈跃的房屋进行堪丈登记，该房屋堪丈登记表记载“此房屋损坏系2011年6月前转让华诚煤矿前的历史遗留问题，赔偿责任与现贵州蓝雁投资实业有限公司大方县普底乡华诚煤矿无关”。2020年3月15日，百里杜鹃普底彝族苗族白族乡跑马社区居民委员会出具“陈跃房屋丈量核算清册”，该清册记载“货币补偿总金额为288289.7元”。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈跃主张因被告华诚煤矿进行煤矿开采导致其房屋受损害而要求被告华诚煤矿赔偿其损失，但原告陈跃未提供相关证据证明其房屋受损害事实与被告华诚煤矿的开采行为之间存在因果关系，即原告陈跃房屋的损害是因为被告华诚煤矿的开采行为造成的。因此，对原告陈跃要求被告华诚煤矿支付其房屋补偿款288,289.7元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决驳回原告陈跃的诉讼请求。案件受理费2,812元（已减半收取），由原告陈跃负担。二审中，上诉人提交：一、村委会2020年12月5日出具的《情况说明》复印件一份。拟证明涉案房屋系被上诉人开采煤矿产生的损害，被上诉人开采煤矿是造成上诉人房屋损害的直接原因。被上诉人质证意见：达不到证明目的，因为该证据不具有合法性，房屋受到地质灾害的影响是由地灾办委托相应的鉴定机构进行鉴定作出的，村民的证言达不到证明目的，并且该证据是复印件，对真实性持异议。二、上诉人申请证人方某出庭作证。拟证明涉案房屋系被上诉人开采煤矿产生的损害，被上诉人开采煤矿是造成上诉人房屋损害的直接原因。证人方某出庭作证称：煤矿之前是我们办的，是后来才转给蓝雁公司的，但是转的时候没有谈到上诉人房屋的问题，那天我们和蓝雁公司的人去现场看了，上诉人的房屋确实存在塌陷的问题，房屋地板开裂。只有一栋木房子，一栋砖房，但是砖房我们没去看。被上诉人质证意见：证人证言自相矛盾，勘验的时候证人签字说是历史遗留问题，现在又说他不清楚，上诉人说勘丈了几天之后房屋就被拆除了，证人又说房屋还在，房屋开裂的原因是由有资质的鉴定机构进行鉴定以后作出的，并不是由证人方某来说是不是由开采煤矿造成的。三、《华城煤矿所涉地灾户登记》复印件。拟证明相邻的住户都得到赔偿，只有上诉人家没有赔偿，并且得到赔偿的人户也没有经过鉴定，都是根据文件精神赔偿。被上诉人质证意见：该证据证明了，如果是煤矿造成的地灾造成的是经过政府地灾办处理的，该清册中并没有陈跃户，听说该煤矿在之前就案涉房屋进行过赔偿，因为之前的煤矿管理人死亡了，所以死无对证，陈跃家在没有出现在赔偿清册上。被上诉人二审中提交的证据有：黄永林户的《鉴定评估报告》、《资产评估报告》复印件各一份。拟证明同一案件的其他人户是通过政府规定的流程或者法律程序进行鉴定后赔偿的。上诉人质证意见：被上诉人诉说的案件分别发生在2018年和2017年。与陈跃案件适用的不是同一个赔偿文件，被上诉人提交的证据与本案无关联性，达不到被上诉人的证明目的。本院认证如下：上诉人提交的村委会2020年12月5日出具的《情况说明》，村委会并不是赔偿义务人，房屋受损事实存在争议，也没有政府及相关部门的认定，达不到证明目的，不予采信。第二组证据证人方某的证言，房屋开裂的原因是由有资质的鉴定机构进行鉴定以后作出的，达不到证明目的，不予采信。第三组证据《华城煤矿所涉地灾户登记》，并不包括上诉人户，故与本案无关联性，不予采信。被上诉人黄永林户的《鉴定评估报告》、《资产评估报告》与本案无关联性，不予采信。经二审审理查明：案涉房屋现已经由上诉人拆除。其余的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为案涉房屋受损是否与被上诉人煤矿开采有因果关系，上诉人请求赔偿是否应予以支持。经查，2019年11月25日，原告陈跃与赵延军、龙永洪、赵福贵、张尧、方某、雷加强对原告陈跃的房屋进行堪丈登记，该房屋堪丈登记表记载“此房屋损坏系2011年6月前转让华诚煤矿前的历史遗留问题，赔偿责任与现贵州蓝雁投资实业有限公司大方县普底乡华诚煤矿无关”。雷加强作为被上诉人的工作人员到场测量，但该注明中明显看出被上诉人并不认可案涉房屋系因被上诉人采煤造成的损害，不同意进行赔偿。故上诉人应就案涉房屋受损与被上诉人采煤之间是否有因果关系承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，案涉房屋已经拆除，上诉人所提供的两份登记表，被上诉人对因果关系不认可，也无政府及相关部门的认定，也未经鉴定机构进行因果关系鉴定。上诉人提供的证据不能充分证明案涉房屋受损与被上诉人采煤之间是否有因果关系，应由上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人请求赔偿不应予以支持。一审判决驳回诉讼请求并无不当，本院予以维持。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5624元，由上诉人陈跃负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘莉丽