北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37614号原告：吴某，女，1962年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告：于某，男，1990年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵桦，北京市鑫义律师事务所律师。原告吴某与被告于某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.判令于某偿还借款200万元并支付自2019年10月29日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日的利息；2.判令于某支付律师费10万元。事实和理由：于某与我儿子张某系朋友关系。2018年6月，于某以急需资金为由向我借款200万元，借款期限为1年，我于2018年6月29日将200万元转至于某账户，借款期限届满后，于某表示要续借1年，故我与于某于2019年6月29日签订了《借款合同》，约定借款期限截至2020年6月28日，月利率1.2%，按月支付利息，于某如逾期还款每日按0.3%的标准支付违约金，并承担我为实现债权所支付的诉讼费、律师费等。于某应在每月15日支付当月利息，但2019年10月29日以后的利息于某未支付。于某辩称：我与吴某不存在借款合意。我与张某系职高同学，在同学聚会后张某先是向我借款2万元，后张某告诉我张某家拆迁了，其母亲吴某会给其200万元，让我和吴某谈，由我和张某一起做生意，所以我去了吴某家和吴某签订了借款合同，然后我收到了200万元，当天下午将该款项出借出去，我给过吴某钱，按月给了将近两年，但不是利息。我与张某二人共同经营对外放贷业务，吴某受张某指示将涉案款项交付给我，吴某无权向我主张权利，应由张某主张权利。在我与张某共同经营期间，张某投入资金，在放贷业务中收取利润，双方合作期间张某使用共同资金单独对外放贷，双方不存在投资差额即共同合作对外放贷过程中钱款已回到张某账户，从银行流水可以看出双方资金往来非常频繁，张某和吴某向我转账金额达三千多万元，我转给张某两千九百余万元。从三方银行流水可以看出，张某多次将资金出借给我后，当日或隔日我将资金转至张某账户，然后张某对外进行放贷，此情况与一般民间借贷关系不符，实际是我和张某合伙从事对外放贷业务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，吴某向于某转账200万元。2019年6月29日，于某作为借款人（甲方）与吴某作为出借人（乙方）签订《借款合同》，约定借款金额200万元，借款期限自2019年6月29日至2020年6月28日，借款用途为个人经营，月利率1.2%，甲方按月付息，到期归还本金。甲方未按合同约定归还借款本、息的，甲方对逾期借款从逾期之日起按每日0.3%的标准支付逾期还款利息，直至本息清偿为止。该合同合同编号处手写有续借合同。吴某提交与于某的微信聊天记录、于某与张某的微信聊天记录，证明吴某向于某催要借款及于某认可借款的事实。吴某与于某的聊天记录显示，吴某发“小于你什么情况啊……你跟张某说利息少一点在给你点时间，先打回二佰万剩下的钱二年之内还清张某也同意了，可到现在一分钱也没有见到你什么意思你说说……”于某回复“没问题阿姨，我跟张某说好了，昨天特别晚才回去的，刚醒”……吴某发“行没问题就好，你就把钱打在我给你发的那张卡上，顺便有时间过来把那到期的合同签一下。”于某回复“好的，阿姨。谢谢您”。张某与于某的聊天记录显示，于某向张某发语音，转换为文字的内容为“你回去把写一下这个离职，这个申请书写好之后，就是大概写一写就，没有要求……”、张某发“我想知道我们的840万最后你能给我么？”“早知道当初真不应该租房子找个便宜的一年还能省不少”，于某回复“能还”。吴某称于某于2018年7月15日至2019年10月25日期间每月向张某支付本案借款利息2.4万元，利息支付至2019年10月28日，具体为2018年7月15日转账2.4万元、9月15日转账2.4万元、10月15日转账2.4万元、11月15日转账2.4万元、12月15日转账2.4万元、2019年1月15日转账2.4万元、2月15日转账6万元、3月15日转账8.9万元、4月18日转账8.9万元、5月15日转账9.1万元、6月16日转账9.1万元、7月15日转账8.74万元、8月15日转账11.94万元、9月15日转账11.94万元、10月15日转账5万元、10月25日支付6.94万元。于某认可向张某转账的事实，但称转账并非利息，系与张某合作期间张某的收益及车马费等。关于为何2018年7月15日至2019年1月15日期间每月固定支付2.4万元，于某称因刚开始业务比较少，其与张某约定按本案合同200万元金额计算固定收益，对外放贷通常月息为2%，张某出资，故张某拿大头。为证明律师费用，吴某提交了委托合同以及金额为10万元的律师费发票。于某为证明其与吴某并非民间借贷关系，与张某合作经营对外放贷业务的事实，提交了以下证据：1.于某及其爱人张某1，张某的银行流水，证明双方资金往来频繁且数量较大，其与张某之间系合作经营对外放贷业务，并提出与吴某存在五个民间借贷案件，另案300万元的款项系吴某于2019年1月4日转账，于某于2019年1月6日转给张某110万元，后张某将210万元出借给韩某，2019年1月7日于某将150万元转给张某，同日张某出借给林某，当日林某还款150万元。2.张某、于某的名片、中万金控（北京）金融服务外包有限公司的企业信息，证明与张某系合作关系，张某在中万金控（北京）金融服务外包有限公司任权证部经理；中万金控（北京）金融服务外包有限公司法定代表人孙某，也系对外放贷成员之一，2018年11月29日张某的账户内收到孙某转账200万元，张某的账户实际当做资金池使用。3.于某与张某的微信聊天记录，证明与张某共同对外放贷。4.于某与案外人的借款合同，证明与客户签订的借款合同与吴某签订合同的格式是一样的，与吴某签订借款合同并非本意。5.录像，证明于某与张某共同去了解借款人情况，二人共同经营对外放贷业务。吴某认可证据1的真实性，并提出2018年11月12日张某向于某转账1元，是张某到于某所在公司工作，于某让张某测试银行卡能否使用，此后张某即将该卡交由公司使用；不认可证据2中的名片，认可企业信息，提出并未在中万金控（北京）金融服务外包有限公司担任权证部经理职务；认可证据3的真实性，但提出记录不完整；对证据4提出真实性无法核实；对证据5的真实性不认可。本院认为，本案的争议焦点为吴某与于某之间是否存在民间借贷关系。本案中，吴某提供了与于某签订的借款合同书，合同书明确载明了借款金额、借款期限、利息标准、违约责任等，且吴某也按约提供了借款，故现有证据可以认定双方之间存在民间借贷关系。于某否认双方之间存在借贷关系，并主张涉案款项系张某与其合作对外放贷的投资款，但所提供证据仅能证明与张某之间存在资金往来以及与张某之间可能存在对外放贷的事实，不能证明吴某向于某转账的涉案款项系张某与其合作的投资款，且与吴某在本案中提交的微信聊天记录载明的内容也不符，故本院不予采纳。现无证据证明于某已偿还借款本息，故本院对吴某要求偿还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。关于律师费，有合同依据，但吴某主张过高，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、于某于本判决生效后七日内偿还吴某借款本金200万元并支付自2019年10月29日起按年利率24%的标准计算至实际偿还之日的利息；二、于某于判决生效后七日内支付吴某律师费5万元；三、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由吴某负担400元（已交纳）；由于某负担23200（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由于某负担（吴某已交纳，于某于判决生效后七日内支付吴某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十二月四日书记员  杨龙澜