文书内容襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1140号原告：湖北天方科技有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区工业园,统一社会信用代码XXXX。法定代表人：肖应琼，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾从庆，该公司员工。委托诉讼代理人：何洪海，湖北联帮律师事务所律师。被告：秀山县永发硅业有限公司，住所地重庆市秀山县龙池镇洞坪村**,统一社会信用代码XXXX。法定代表人：田维军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹显波，该公司员工。委托诉讼代理人：姚力，重庆市秀山县龙池法律服务所法律工作者。原告湖北天方科技有限公司（以下简称天方公司）与被告秀山县永发硅业有限公司（以下简称永发公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告天方公司的委托诉讼代理人贾从庆、何洪海，被告永发公司的委托诉讼代理人尹显波、姚力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天方公司向本院提出诉讼请求：1.永发公司立即向天方公司支付货款280000元，并自2017年12月4日起按年息6%支付迟延履行利息至付清之日止（截止起诉之日利息约为40000元）；2.本案诉讼费由永发公司负担。事实和理由：2012年3月12日,天方公司与永发公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定，天方公司为永发公司提供高压无功补偿成套装置两套，每套价格为280000元，先安装一套，待第一套设备运行合格后，接永发公司通知，天方公司生产第二套设备。合同签订后，天方公司将两套设备送至永发公司生产区，并安装一套设备投入运营，此设备的价款永发公司已经支付；剩下一套设备双方协商先放在永发公司处，天方公司等候永发公司通知，另行安装调试完成后按约付款。之后，天方公司多次催问永发公司第二套设备的安装时间，永发公司一直不予答复。2017年12月，天方公司人员到永发公司协商此事，发现永发公司已经私自将第二套设备安装并使用。天方公司随即要求永发公司支付第二套设备的价款，但永发公司拒不支付。综上所述，为维护天方公司合法权益，诉至法院，请求依法裁判。永发公司辩称，1.本案天方公司主张的该套设备永发公司并未使用，天方公司可以前往永发公司处自行将设备运回，天方公司的主张不具有事实依据及法律依据。2012年3月12日永发公司与天方公司双方签订《工矿产品购销合同》，根据天方公司诉状陈述“先安装一套，待第一套设备运行合格后，接永发公司通知，天方公司生产第二套设备”及合同约定“待第一套设备运行合格后，接需方通知，供方生产第二套设备”。但天方公司用事实行为改变合同约定，一次性将两套设备运送至永发公司处，但永发公司只接受天方公司一套设备并由天方公司安排的工作人员将此设备进行安装，安装运行后由于设备达不到预期效果，所以永发公司一直没有通知天方公司需要第二套设备及要求天方公司继续安装。第一套设备本就是永发公司在不情愿的情况下安装的，安装后达不到节约用电的效果，且经常出现故障，不能正常使用。天方公司提供的第一套设备就出现质量问题，永发公司不可能再安装第二套设备，即使第一套设备没有达到预期效果，但是永发公司还是支付天方公司该套设备价款。由于永发公司不需要第二套设备，天方公司多年来一直将第二套设备存放于永发公司处，又不将该设备运回，给永发公司带来诸多不便。按照双方合同约定，天方公司随时可以将第二套设备运回。2.本案天方公司的请求已过诉讼时效。由于天方公司将两套设备一次性运送至永发公司处，从本质上应为改变合同条款的约定，双方之间建立新的合同关系，但就合同内容比如付款时间等没有新的明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，在天方公司交付货物时，永发公司应同时支付货款，截至目前时隔八年之久，天方公司对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张已超过法定的诉讼时效。另外根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”规定，依照谁主张谁举证的原则，天方公司未举证证明其主张的诉求在此期间中断过。据此，天方公司的主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超过诉讼时效。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”规定，请求依法驳回天方公司的诉讼请求。天方公司围绕诉讼请求，永发公司围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；有异议的证据，本院根据证据有无证明力、证明力的大小予以判断、分析、认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年3月12日，永发公司作为需方与作为供方的天方公司签订《工矿产品购销合同》（以下简称案涉合同），主要约定：1.产品名称等如下表：            名称、型号、规格              数量              单价（万元）              合计（万元）              发货时间              备注                  高压无功补偿成套装置      TBBK35-3600/300              2套              28.00              56.00              合同生效      40日内              先安装1套                  货款合计560000元（含17%增值税票）      2.电力参数要求：一次电压35-39kV，一次性电流≤160A，当前功率因数≥0.79，设备投入运行后，目标功率因数≥0.9，且电耗与未投设备前基本一致；3.技术要求约定：若需方矿热炉的实际电力参数达不到本合同所写明的参数，造成功率因数达不到要求，所增加的设备由需方出资购买，供方负责提供技术指导及协助，若因供方原因造成设备不能达到设计要求，供方应在两个月内解决；4.需方负责房屋、安装基础等相关施工及设备吊装，供方负责提供技术支持；4.交（提）货地点、方式为需方生产厂区；6.运费由供方负担；7.合同签订后，供方安排生产，设备安装完毕后，运行一个月，若达到要求，需方即付30%货款给供方，此后每月付30%给供方，三个月内付清全部货款；8.需方违反结算方式约定，应按合同应付货款金额0.1%（每天）支付违约金；9.本合同标的物，需方未付清全部货款前，其所有权归供方；10.待第一套设备运行合格后，接需方通知供方生产第二套设备。合同签订后，天方公司向永发公司交付合同约定的两套设备，永发公司于2012年4月19日接收。永发公司将一套设备安装使用，于2013年5月25日向天方公司支付84000元、2013年8月7日支付100000元、2013年11月30日支付96000元。天方公司与永发公司就第二套设备（以下简称案涉设备）的安装和价款支付存在争议。天方公司自述在第一套设备运行完毕后，等永发公司通知安装案涉设备，但是迟迟没有接到通知，一直等到2017年，期间一直与永发公司联系是否安装，但是没有得到回复，且提供其员工贾从庆与田维军、倪著华的录音及照片，拟证明案涉设备被永发公司安装的事实。永发公司认为前述录音无法确定谈话人员身份、时间、地点，不认可上述录音及照片，并陈述案涉设备没有安装、其多次要求联系天方公司取回但未得到回复。就案涉设备的价款支付问题，天方公司与永发公司未能达成一致意见，引发本案诉讼。本院认为，天方公司与永发公司签订的案涉合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人虽书面约定“待第一套设备运行合格后，接需方通知供方生产第二套设备”，但天方公司一次性将2套设备交付于永发公司，永发公司予以接收，双方当事人以实际履行行为对案涉合同进行变更，该变更应当认定有效。案涉设备在2012年4月19日接收，而本案2020年5月20日成讼，双方当事人对设备是否安装使用陈述不一，就8年期间设备状况、货款问题陈述冲突，应当严格按照双方均认可的案涉合同的约定进行分析判断。首先，案涉合同约定在付清全部货款前，案涉设备所有权归天方公司，其为案涉设备所有权人，理应对案涉设备的处理较永发公司有更高的注意义务，且作为公司就设备的处理与永发公司之间的沟通应进行有效留痕，及时催告永发公司对案涉设备进行安装，在永发公司拒绝安装或者拒绝支付货款情况下，积极行使设备所有权人权利，维护自身合法权益。但在本案中，案涉设备在2012年4月19日接收，按照天方公司自述内容，其等永发公司通知安装一直等到2017年，在长达5年左右期间其未有效或者未有效证明行使案涉设备所有权人的权利。自天方公司自述的发现问题时间至本案成讼已2年有余，天方公司发现问题后，亦未及时采取有效措施进行证据固定、推进问题解决。因天方公司怠于行使所有权人权利，未尽到其应尽之注意义务，由此导致的法律风险当由其自身承担。其次，案涉合同约定“设备安装完毕后，运行一个月，若达到要求，需方即付30%货款给供方，此后每月付30%给供方，三个月内付清全部货款”，在其自述的发现永发公司安装案涉设备之后，即应采取相应有效措施确定案涉设备是否达到合同约定的要求，此为其要求付款之基础节点。但是天方公司未举证证实案涉设备安装后运行一个月并达到要求。因此，天方公司在交易及发生争议的处理中，作为案涉设备所有权人，忽视时效性对案件处理的重要意义，未及时、有效推进交易进行、争议处理，未以“主人翁”身份合理处理案涉设备问题，导致的不利后果当由其承担，故对其基于买卖合同纠纷要求永发公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持，其可行使所有权人权利将案涉设备取回。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回湖北天方科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6100元依法减半收取计3050元，由湖北天方科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶华兰二〇二〇年十二月十五日书记员  亢 建