江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终717号上诉人（原审被告）：张建明，男，1963年11月13日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：夏云剑，萍乡市湘东区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江西宝海微元再生科技股份有限公司，住所地江西省莲花县工业园，统一社会信用代码91360300669765574W。法定代表人：张跃萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡艳君，江西博韬律师事务所律师。上诉人张建明因与被上诉人江西宝海微元再生科技股份有限公司（以下简称“宝海公司”）劳动争议纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2020）赣0321民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建明的委托诉讼代理人夏云剑、被上诉人宝海公司的委托诉讼代理人胡艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建明上诉请求：一、增加判决被上诉人向上诉人支付护理费39439.4元、伙食补助费2400元；二、对于上诉人应从工伤保险基金中得到的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应明确具体金额；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：交通事故造成工伤后，工伤保险待遇与交通事故赔偿不能适用《中华人民共和国合同法》第一百二十二条有关违约责任与侵权责任竞合的规定，工伤保险待遇与交通事故人身损害赔偿的请求权的基础、赔偿责任的主体、法律性质是不同的。因第三人侵权造成的工伤，劳动者或者其近亲属除了可以获得民事赔偿外，还可以获得工伤保险补偿，当工伤与交通事故发生竞合时，伤者是可以既享受工伤待遇又向肇事司机索赔，即获得双重赔偿。宝海公司辩称，一、因上诉人在交通事故赔偿案件中已经获得护理费、住院伙食补助费的赔偿，被上诉人不应重复支付，且依照《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第八条的规定，护理费、住院伙食补助费应从工伤保险基金中支付，不应由被上诉人承担。二、一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金也是应由工伤保险基金支付的项目，社保机构最终认定的具体金额属于行政案件范畴，不应在本案中明确。因此，请求二审法院维持原判。宝海公司在一审法院起诉请求：1.判令以张建明月缴费工资2980元为基数计算一次性伤残就业补助金，并判令一次性伤残就业补助金扣减10%。2.判令宝海公司无须向张建明支付护理费39439.4元。3.判令宝海公司无须向张建明支付住院伙食补助费2400元；4.本案诉讼费由张建明承担。一审法院认定事实：2016年3月份，张建明入职宝海公司，一直在碳酸锌车间工作，双方签订了劳动合同，宝海公司为张建明参加了工伤保险，工伤缴费基数为每月2980元。2018年7月19日，张建明从宝海公司下班回萍乡途中遭遇车祸致伤，后在萍乡中医院住院治疗，2018年7月19日入院，2019年3月16日出院。2019年4月4日，莲花县人力资源和社会保障局认定张建明受伤为工伤。2019年8月12日，经萍乡市劳动能力鉴定委员鉴定，张建明为伤残九级。张建明在宝海公司处工作受伤前12个月平均工资为5158.5元。张建明向莲花县劳动争议仲裁会申请仲裁，请求：一、依法解除宝海公司与张建明之间的劳动关系。二、宝海公司向张建明支付如下工伤待遇：1、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计：6000元/月×33月=19800元；2、停工留薪期工资：6000元/月×12月=72000元；3、护理费：（前90天×180元/天=16200元）+（240天×180元/天=43200元）=59400元；4、住院期间伙食补助费：240天×20元/天=4800元；5、交通费：240天×10元/天=2400元；6、解除劳动关系经济补偿金：2014年7月至2019年10月共5月×6000元/月=30000元；以上合计378600元。2020年2月17日，莲花县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：一、解除宝海公司与张建明之间的劳动关系，劳动关系自2019年3月20日终止。二、宝海公司支付张建明一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、住院期间护理费等合计人民币175960.4元。限裁决书生效后三日内付清。三、驳回张建明的其他仲裁请求。宝海公司对该仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。2019年11月13日，张建明因案涉交通事故向肇事者朱宏翔及相关保险公司提起机动车交通事故赔偿责任纠纷诉讼，要求赔偿伤残补助金及误工费399553.6元。2020年6月5日，一审法院做出(2019)赣0321民初815号民事判决，确认张建明的损失含医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费（误工期180天）、护理费、残疾赔偿金、后续医疗费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计为277297.3元，并判决由赔偿义务人对上述损失进行赔偿。萍乡市中级人民法院做出(2020)赣03民终450号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，劳动仲裁裁决作出后，张建明未提起诉讼，视为认可仲裁裁决。张建明从2016年3月起在宝海公司工作，双方构成劳动关系。张建明发生交通事故后未继续工作，双方对解除劳动关系均无异议，均同意解除劳动关系时间确定为2020年2月17日。一审法院依法予以认定。关于张建明主张的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，因张建明被认定为工伤且为伤残九级，其有权依法享有工伤保险待遇。宝海公司已为张建明参加了工伤保险，张建明主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应从工伤保险基金中支付，由宝海公司配合办理。关于张建明主张的一次性伤残就业补助金，张建明受工伤时未满55周岁，其不属于距法定退休年龄不足五年的情形，因此不应扣减10%的一次性伤残就业补助金。张建明的受伤前十二月平均月工资为5158.5元，用人单位未按此工资标准为其缴纳工伤保险，为此可能带来的不利后果，不应由劳动者承担，故张建明的一次性伤残就业补助金计算为5158.5元×17个月＝87694.5元。关于张建明主张的停工留薪期工资，根据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，其伤残部位为胫骨，停工留薪期为9个月，因其赔偿性质与误工费相同，属于弥补性损失，该损失在交通事故赔偿案件中已赔偿180天即６个月，故确认张建明停工留薪期工资差额按３个月计算，即5158.5元×３个月＝15475.5元。关于张建明已在交通事故赔偿案件主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，本案不再重复计算。关于张建明主张的经济补偿金，因张建明主动解除劳动合同，且没有宝海公司应支付张建明经济补偿金的法定事由，故该主张，依法不予支持。一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、《江西省实施办法》第八条、第二十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决：一、解除江西宝海微元再生科技股份有限公司与张建明之间的劳动关系，劳动关系自2020年2月17日终止。二、江西宝海微元再生科技股份有限公司支付张建明一次性伤残就业补助金87694.5元、停工留薪期工资15475.5元，共计103170元，限判决生效后十日内付清。三、驳回张建明的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取５元，由江西宝海微元再生科技股份有限公司、张建明各承担2.5元。二审程序中，双方当事人均未向本院提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第八条规定，工伤保险基金用于支付下列项目：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）经劳动能力鉴定委员会确认需安装配置伤残辅助器具的费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级工伤职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性工伤医疗补助金；……。本案中，被上诉人已经为上诉人参加了工伤保险，故其主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费以及经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费属于工伤保险基金项下的支付项目，而至于具体的数额属于社会保险行政部门确认的范畴，而非本案民事诉讼审理的范畴，因此，上诉人要求被上诉人另行支付伙食补助费并要求明确一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的具体金额的主张不能成立，本院不予支持。另外，上诉人未提供证据证明经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费的情况，其在本案中主张的护理费系交通事故发生后，受害人住院期间由于身体健康等原因导致行动能力和自理能力都有一定程度的降低，从而需要家人或者其他亲属、护工的陪同和护理而产生的费用，该费用与交通事故的因果关系也是直接的，该部分费用实际属于护理人员通过提供护理劳动而获取的报酬的性质，在上诉人就该部分费用已在机动车交通事故责任纠纷案件中进行了主张的情况下，该损失实际已经填补，因此，一审判决对上诉人要求被上诉人赔偿护理费的主张不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人张建明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张建明承担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十二月十八日法官助理宋迎娟书记员李瑜筠