贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔05行初189号原告朱忠凤，女，汉族，1951年8月28日出生，贵州省赫章县人。住赫章县。原告暨原告朱忠凤之委托代理人（特别授权）刘祖荣，男，汉族，1949年12月1日出生，贵州省赫章县人，住赫章县，系原告朱忠凤之夫。被告赫章县人民政府。住所地：赫章县七家湾街道七里店社区。法定代表人胡海，县长。委托代理人（特别授权）陶仁桥。委托代理人（特别授权）文博。第三人蔡继全，男，汉族，1947年1月28日出生，贵州省赫章县人，住赫章县。委托代理人郑强，贵州千载律师事务所律师。委托代理人李毅，贵州千载律师事务所律师。原告刘祖荣、朱忠凤因不服被告赫章县人民政府土地行政登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告刘祖荣，被告赫章县人民政府委托代理人陶仁桥、文博，第三人蔡继全委托代理人李毅到庭参加诉讼。二原告诉称，原告系赫章县滑石板组村民。1980年包产到户后，原告承包了集体所有的赫章县滑石板组小地名为苗子屋基（大坪子范围内）的林地。四至界限为东至康连勇承包地，南至乡政府后面砂锅组地交界，西至康连前承包地至变电站，北至康连勇承包地。四固定时期，因原告所在的滑石板组与第三人所在的砂锅组划分组与组之间的界线，松林坡乡土管所组织两组村民对于交界在2000年9月24日进行协商并签订《土地协议书》约定：新乡政府至大坪子，以水流方向为界；大坪子至谢家横路，以原来老马路为界。协议约定至今，滑石板组与砂锅组两组村民均和谐相处，互不干扰。2017年因松林坡乡修建搬迁房，原告承包的涉案林地遭到破坏，原告在阻止过程中与第三人发生争议，经松林坡乡政府进行调解，出具《松林坡乡人民政府关于黄家寨村滑石板组与砂锅寨组山林地界争议调解意见》约定：“新乡政府至大坪子，以水流方向为界东面属于滑石板组，由刘祖荣（朱忠凤）管理。”协议约定后，原告与第三人均无异议。2020年6月，第三人不认可松林坡乡政府出具的前述处理意见，告知原告涉案林地属于第三人所有，并登记在第三人户编号为5224280600423-1／1的林权证上。为此，原告向松林坡乡人民政府申请确权处理，至今未得到任何答复。原告认为，被告在颁证前未尽合理审查义务，将原告承包林地错误颁证登记于第三人林权证上，侵犯了原告的合法权益。遂诉至人民法院，请求判决撤销被告对第三人蔡继全颁发的5224280600423-1／1号林权证中“苗子屋基”（面积共5亩）的行政登记；本案诉讼费用由被告承担。被告赫章县人民政府辩称，首先，赫章县人民政府给第三人颁发林权证的行政行为合法；其次，二原告的起诉已超过起诉期限；再次，二原告不是本案的适格主体。综上，请求人民法院驳回二原告的起诉。第三人蔡继全口头述称，首先，二原告与本案没有利害关系，不是本案适格主体。二原告与第三人虽属于同村人但不是同一小组，二原告主张的林地与第三人的“苗子屋基”地并同一林地。第三人林地四至界限及权属清楚，二原告的起诉没有合法的基础。其次，二原告与第三人持有的林权证均是2009年颁发并经过审批程序，二原告收到林权证后如对其中的界线范围有异议应当依法及时按照法定程序申请复议，二原告主张2017年产生争议后到2020年6月才知晓不符合常理及客观事实。故二原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求人民法院驳回二原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明目的：赫章县人民政府身份信息及主体资格。原告质证意见：无异议。第三人质证意见：无异议。第二组证据：1.赫章县委员会、松林坡乡人民政府《关于印发集体林权制度改革工作实施方案的通知》及《关于深化集体林权制度改革宣传工作实施方案》；2.林权登记台账；3.松林坡乡黄家寨村林权现状公示（第一榜）；4.松林坡乡黄家寨村集体林权制度改革实施方案；5.林地使用权登记公示通知（第二榜）；6.贵州省农村林地家庭承包合同2份（蔡继全）；7.林地登记申请表（蔡继全）；8.林地使用权登记公示通知（第三榜）；9.林地所有权登记表（发证前公示）。证明目的：被告赫章县人民政府按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条确权发证工作流程“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档”12个步骤向第三人蔡继全登记颁发涉案林权证，赫章县人民政府的颁证行为合法。原告质证意见：该组证据真实性无异议，合法性有异议，本来是我的土地应该颁在原告的名下。第三人质证意见：无异议。第三组证据：1.贵州省农村林地家庭承包合同（朱忠凤）；2.林权登记申请表（朱忠凤）；3.林权证发放登记表、朱忠凤林权证。证明目的：1.原告2008年与发包方签订的承包合同不包含涉案林地；2.原告2008年申请确权的林地不包含涉案林地；3.原告2009年领取的林权证不包含涉案林地；4.原告于2009年起便知道涉案林地不在其林权证上。原告质证意见：真实性无异议，合法性有异议。被告没有将涉案林地颁发给原告，颁证不合法。第三人质证意见：无异议。原告向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：1.土地确权申请书；2.土界协议书；3.2020年9月10日《证明》；4.赫章县人民政府《松林坡乡人民政府关于黄家寨村滑石板组与砂锅寨组山林地界争议调解意见》。证明目的：证明案涉的争议地权属是属于原告。被告质证意见：对1号证据真实性不认可；2号证据真实性认可；3号证据真实性无异议，但关联性有异议；4号证据真实性无异议，该组证据达不到证明目的，原告提交的证据不能证明其所说的苗子屋基是他的，苗子屋基和原告证据中提到的土地距离有三公里。第三人质证意见：对1号证据真实性不认可；2号证据真实性无异议但达不到证明目的；3号证据中朱忠全等25人所签字捺印的证明真实性不认可，无法证明前述签名及捺印是本人所为，且缺乏25人身份证明、联系方式等作为出示证明的基本构成要件，故不予认可且达不到证明目的；4号证据达不到证明目的。第三人向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：蔡继全的林权证。证明目的：1.第三人林权证中所载明的小地名苗子屋基的林权系经过被告依照法定程序颁发获得，系该林地的合法权利人；2.林权中所载明的苗子屋基权属明确且与原告诉称的所谓的“苗子屋基”四至界限没有关联。原告质证意见：对该证据真实性、合法性不认可。被告质证意见：三性无异议，该证件确实是由被告按照相关程序颁发。本院认证：被告及第三人提交的证据能够证明涉案林权证颁发的过程，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的土地确权申请书无申请人签字，不符合证据形式，本院不予采信。原告提交的《土界协议书》与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的2020年9月10日《证明》无村委会盖章，亦达不到证明原告取得涉案林地承包经营权的证明目的，本院不予采信。原告提交的赫章县人民政府《松林坡乡人民政府关于黄家寨村滑石板组与砂锅寨组山林地界争议调解意见》只能证明松林坡乡人民政府曾单方出具过调解意见的事实，但因该调解意见中并无协调各方当事人的签字确认，其内容真实性及法律效力无法确认，不能证明原告取得涉案林地承包经营权。经审理查明，二原告及第三人均系赫章县松林坡白族彝族苗族乡黄家寨村村民。2009年2月20日，赫章县人民政府向第三人颁发了赫府林证字（2009）第5224280600423-1/1号《林权证》，该林权证中登记了小地名为“苗子屋基”林地一块，面积5.0亩。二原告认为第三人《林权证》中所登记的“苗子屋基”林地属二原告合法承包的林地，遂于2020年10月20日诉至本院，请求判如所诉。本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，刘祖荣、朱忠凤主张二人自土地包产到户后取得涉案林地的承包经营权，二人除了提交《松林坡乡人民政府关于黄家寨村滑石板组与砂锅寨组山林地界争议调解意见》以外，并未提交涉案林地第一轮、第二轮土地承包合同或其他证据予以佐证。《松林坡乡人民政府关于黄家寨村滑石板组与砂锅寨组山林地界争议调解意见》系松林坡乡人民政府单方出具的调解意见，且无协调过程记录及协调各方当事人签字，不能单独作为认定二原告取得涉案林地承包经营权的证据。因此，二原告与被告颁发涉案《林权证》的行为并无利害关系。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年）第二十二条规，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第三人已于2008年11月1日与赫章县黄家寨村民委员会签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》，取得涉案林地的承包经营权，被告向第三人颁发《林权证》的行为系对第三人取得的林地承包经营权的确认行为，在涉案承包经营权合同未经法定程序被撤销或者确认无效的情况下,二原告要求撤销被诉的土地承包经营权证亦缺乏事实和法律依据。综上，二原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，应当裁定驳回二人的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘祖荣、朱忠凤的起诉。案件受理费50.00元，全额退还原告刘祖荣、朱忠凤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二〇年十二月二十一日法官助理 贾伟茜书 记 员 何婷婷