wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2368号之一 申请执行人郭燕芬，女，生于1969年9月14日，汉族，甘肃省金昌市人，无业，住本区。 被执行人潘永喜，男，生于1969年1月3日，汉族，甘肃省金昌市人，大专文化，住本区。 被执行人史文惠，女，生于1972年6月5日，汉族，甘肃省金昌市人，大专文化，无业，住本区。 本院在执行申请执行人郭燕芬与被执行人潘永喜、史文惠民间借贷纠纷一案中，被执行人潘永喜、史文惠无可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人潘永喜、史文惠可供执行的财产线索，致使本案借款本息250000元，暂无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨坤融
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执495号 申请执行人：李惠红，女，1996年12月8日出生，汉族，住广东省惠来县。 被执行人：陈岳明，男，1993年2月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人李惠红与被执行人陈岳明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案执行，并向被执行人陈岳明发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，偿还申请执行人借款38324.48元及利息，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执495号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭可茵
攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1813号之一 申请执行人陈春宏，男，1992年4月24日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。被执行人廖应富，男，1980年07月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。本院依据已经发生法律效力的攀枝花市仁和区人民法院作出的（2020）川0411民初2540号民事判决书，责令被执行人 履行上述法律文书确定的义务。但被执行人廖应富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人廖应富在四川省农村信用社联合社6214XXXXXXXXXX0791账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员 许 礼 斌 二〇二〇年十二月四日 书 记 员 杨  琴
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初5012之一号原告：梁超，男，1961年12月8日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。被告：李凤伟，男，1985年12月7日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。原告梁超诉被告李凤伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，在审理过程中，本院认为，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  潘洪清人民陪审员  张 煦二〇二〇年十二月十六日书记员嵇凯
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初1035号 原告：张国生，男，1972年7月20日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。 被告：田德刚，男，1963年2月27日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。 原告张国生与被告田德刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国生到庭参加诉讼、被告田德刚经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张国生向本院提出诉讼请求：1.判令被告田德刚立即给付原告欠款人民币20000元利息（利息按约定月利1分计算，从2015年6月4日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告田德刚承担。 事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年4月4日被告田德刚向原告借款人民币20000元，用于扩大承包耕地所需周转，在借款的同时，由被告在借款人处签名确认，并且约定月利1分的借款事实，被告借款后，将原告的2014年-2015年的利息支付后，此借条的借款日期改为2015年6月4日。从2015年至今，已经有五年多，原告多次催要，被告田德刚将此借款拖延至今未给付。原告无奈，诉至法院，请求法院依法判令被告田德刚偿还本金20000元及利息。 被告田德刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 原告张国生围绕诉讼请求依法提交了如下证据：金额分别为20000元、3000元借据各一份、协议书一份。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，被告田德刚向原告张国生借款20000元，约定月利1分，但未约定还款期限，该笔借款被告田德刚偿还了2014年-2015年期间利息。2014年10月14日，季雪与被告田德刚向原告张国生借款3000元，另外被告田德刚还拖欠原告张国生农药及化肥款2472元，上述3000元借款、农药及化肥款2472元均已经辽源市诉调对接人民调解中心驻东辽县调解室调解。2015年12月31日原被告双方签订了协议书，该协议书约定，被告田德刚用卖粮款偿还原告张国生拖欠的农药、种子及化肥款30000元，余下拖欠原告张国生的农药、种子、化肥款及借款于2016年12月25日前以现金形式一次性还本付息，自2015年12月31日起按月息1分计息，余下所欠款系本金为27000元（含本案借款20000元），本息合计29700元。协议书同时还约定了其他事项。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告张国生向本院提交的被告田德刚出具的20000元借据及双方签订的协议书，足以证明原被告双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告应当按照约定期限偿还借款，该笔借款已经逾期，故原告张国生要求被告田德刚偿还借款本金的诉讼请求本院应予支持；被告田德刚出具的借据中约定月利1分，并支付了2014年-2015年的利息，2015年12月31日双方在协议书中又约定27000元（含本案借款20000元）自2015年12月31日起按月利1分计息，但该笔借款2015年前的利息被告田德刚已经偿还，应当包括2015年12月31日的利息，故该笔借款20000元未付的利息应当从2016年1月1日开始计算，原告主张从2015年6月4日开始计算利息的诉讼请求本院不予支持；原被告双方在协议书中约定还款期限为2015年12月25日，借款期限内利息为月利1分，故原告要求被告田德刚按约定月利1分给付借款期限内利息诉讼请求本院予以支持；虽然原被告未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，原告主张逾期利息按借款期限内利率即月利1分计算利息的诉讼请求本院予以支持；原告张国生在法庭辩论结束前主张利息计算到2020年10月31日，故原告主张该笔借款20000元未付的利息计算至2020年10月31日的诉讼请求本院予以支持；虽然原告张国生在法庭辩论结束后主张利息计算至实际还款之日止，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，其主张2020年10月31日之后至实际还款之日止期间的利息本案不予处理。被告田德刚未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（一）项、第二十六、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决如下： 被告田德刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张国生借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，从2016年1月1日起，按约定利息月利1分计算至2020年10月31日止）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，由原告张国生负担20元，由被告田德刚负担295元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  贾荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39219号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：秦皇岛美环园林工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：徐俊。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人秦皇岛美环园林工程有限公司（以下简称秦皇岛美环园林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。郭海起诉称，要求正和恒基公司：1、支付剩余工程价款204484元、利息22699元，合计227183元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于秦皇岛某园林公司，以该公司名义与正和恒基公司签订2017年11月15日《劳务分包合同》（编号：x1），约定由我分包雄安新区x号地块一区造林项目EPC总承包第二标段的绿化施工工程.合同签订后，我带领工人进行了绿化施工。我已如期完成施工，但正和恒基公司拖欠工程款，故提起本案诉讼。本院经审查认为，虽郭海提供的涉案协议显示双方约定“由甲方公司（正和恒基公司）所在地法院”管辖，但本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：其一、郭海所述“绿化施工”系雄安新区x号地块一区造林项目EPC总承包第二标段项目的组成部分，并非单纯的植树种草劳务作业。据郭海所提交《劳务分包合同》，双方系依据《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规签订协议，劳务分包人需具有行政部门颁发的资质证书、工程质量需符合国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，施工情况须经验收；工程地点位于雄安新区，劳务分包内容为苗木栽植、修剪、浇水、水电管线安装等项目。其二、“雄安新区x号地块一区造林项目EPC总承包第二标段项目”中的绿化部分应属园林绿化工程，属广义的建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，如园林绿化植物栽植、地形整理、园林设备安装等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，郭海自述诉求的工程款实际为工人的人工费；称案件涉及农民工劳务费，部分农民工为维权曾向项目地相关部门反映情况、提出权利主张。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，本案亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至河北省雄安新区容城县人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至河北省雄安新区容城县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12887号原告微软公司，住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙德微软道1号。法定代表人卡米洛·加塔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人丁金玲，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人侯明洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第8208号关于国际注册第1382278H号“HOLOLENS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院立案时间：2020年9月23日。开庭时间：2020年12月22日。被告以原告申请注册的第G1382278H号“HOLOLENS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,诉争商标指定使用在第41类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第19506628号“HOLOLENS”商标（简称引证商标）在全部服务上的注册已经被无效，其决定已经生效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，关于引证商标的相关无效宣告决定已生效，无效公告刊登在第1712期《商标公告》中，引证商标核定使用的全部服务被无效。上述事实，有商标档案、无效公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标在全部服务上的注册已被无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第8208号关于国际注册第1382278H号“HOLOLENS”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告微软公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告微软公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  阎春波二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
衡阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8602行初307号原告：衡南县花桥镇渚溪村总冲村民小组。住所地：衡南县花桥镇渚溪村。负责人：唐建春，该组组长。委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。被告：衡南县自然资源局。住所地：衡南县新县城黄金路。法定代表人：刘小明，该局局长。委托诉讼代理人：段迪娜，该局工作人员。委托诉讼代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。原告衡南县花桥镇渚溪村总冲村民小组（以下简称总冲村民小组）诉被告衡南县自然资源局（以下简称县自然资源局）土地行政管理一案，本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。原告总冲村民小组诉称，2020年，被告在未履行土地性质变更程序，未履行任何征地程序，更未进行任何补偿的情况下，将属于原告所有的位于衡南县××镇××路的农用集体土地（以下简称涉案地块）变更为国有土地，将上述土地直接变更登记在总官组村民唐秋华名下，并在唐秋华修建完成“金隆小区”后，向其颁发了编号为湘（2020）衡南县不动产权第0××9号的产权证。然而，原告及其村民从不知晓该农用地何时变更为国有建设用地，也从未就该农用地的征地与被告签订过征地补偿等相关协议，被告也从未向原告及其村民作出过任何补偿。同时，原告及其村民从未看到过被告对该块土地性质的变更审批、拟征地情况、确认拟征地调查结果、征地批准、征地方案、征地补偿、征地实施等相关事项的信息公开，被告在原告村民及村民代表多次要求公开上述信息的情况下，至今也未履行政府信息公开的职责。综上所述，被告在未履行任何法定程序的情况下变更案涉土地性质的行为完全不符合《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，已经严重地损害了村民小组及众多村民的合法权益。原告为了维护其及其众多村民的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法确认被告将编号为湘（2020）衡南县不动产权第0××9号产权证所对应的农村集体土地擅自变更登记为国有土地的行政行为违法；2、判令被告撤销湘（2020）衡南县不动产权第0××9号产权证书。3、本案的诉讼费由被告承担。被告县自然资源局辩称，一、本案涉案地块已经签订征收协议，征收补偿款已经安置到位，原告诉称湘（2020）衡南县不动产权第0××9号产权证书所涉地块“未签订征地补偿协议”、“未进行任何补偿”，不是事实。二、本案湘（2020）衡南县不动产权第0××9号产权证书所涉土地使用权已经交付给案外人唐秋华，原告不是涉案地块的所有权人，湘（2020）衡南县不动产权第0××9号产权证书登记行为不影响其权利与义务，其无权提起本案诉讼。三、本案原告组长未经民主决定程序通过，以村民小组名义提起本案诉讼，不符合法律规定，应当驳回起诉。四、本案涉案地块因涉及公共利益，已被作为“两违”项目处理，案外人唐秋华已经补缴相应土地出让金。本院根据总冲村民小组提交的在案证据，经审理查明，2020年1月17日，县自然资源局向唐秋华颁发了湘（2020）衡南县不动产权第0××9号不动产权证，载明：权利人为唐秋华，共有情况为房屋单独所有，座落于衡南县××镇××路，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，权利性质为出让商品房，用途为城镇住宅用地／成套住宅，面积为共有宗地面积7586.66平方米／房屋建筑面积2845.50平方米。本院认为，根据原告总冲村民小组的诉称及被告县自然资源局的答辩，本案实质属于土地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，县自然资源局于2020年1月17日向唐秋华颁发了湘（2020）衡南县不动产权第0××9号不动产权证，将涉案地块的国有建设用地使用权出让给唐秋华，总冲村民小组对县自然资源局的颁证行为不服而提起本案诉讼，实际上是主张涉案地块不属于国有土地，而是属于其所有的农村集体土地。总冲村民小组与县自然资源局就涉案地块存在土地所有权的权属争议，依法应由县级以上人民政府先行处理,在县级以上人民政府未作出确认土地所有权的处理决定之前,总冲村民小组直接就涉案湘（2020）衡南县不动产权第0××9号不动产权证的颁证行为提起行政诉讼,依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉”的规定，总冲村民小组对县自然资源局提起的本案起诉，本应不予立案，已经立案的，也应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，予以裁定驳回。综上所述，总冲村民小组的本案起诉，不符合法定受理条件，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项和第三款的规定，裁定如下：驳回原告衡南县花桥镇渚溪村总冲村民小组的起诉。本案依法不收取案件受理费，原告衡南县花桥镇渚溪村总冲村民小组预交的案件受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  龙欧琴审判员  雷 健审判员  兰文勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理曾双喜书记员杨绎附：本裁定所适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24131号原告：北京翠圃园有机农业有限责任公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村153号。法定代表人：王志斌，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：任春达，北京市众明律师事务所实习律师。被告：北京奕畅华欧科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼19层2217。法定代表人：毕松。原告北京翠圃园有机农业有限责任公司（以下简称翠圃园公司）与被告北京奕畅华欧科技有限公司（以下简称奕畅公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告翠圃园公司的委托诉讼代理人李**、任春达到庭参加诉讼。被告奕畅公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。翠圃园公司向本院提出如下诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《产品孵化招商协议书》；2.被告返还原告已付京东众筹服务费65000元；3.诉讼费由被告负担。事实理由如下：原告于2019年1月结识被告公司的销售人员，其自称是京东众筹的工作人员，并称原告公司的产品可以通过京东众筹的方式筹集资金，并同时给予线下实际投资人名单以便于原告的产品销售。原告信以为真，于2019年1月18日给付被告京东线上众筹服务资金68000元，并签订了《产品孵化招商协议书》。协议签订后，原告自己将公司图片和文字编辑整理后发给被告，发送与被告的4个月时间里，被告仍未将原告的产品上线京东众筹。原告多次催促下，2019年5月才上线，但并未众筹成功。原告再次要求众筹，被告又拖延了1年。直到2020年5月仍然没有将原告产品上线，原告才知道被骗，即而询问京东众筹的工作人员，才知道京东众筹上线不收费，自此原告才明白上当了。被告使用欺诈手段，谎称是京东众筹工作人员，在信息不对称的情况下，让原告与其签订了显失公平的合同，原告有权要求撤销合同，要求被告返还收取的费用。考虑到被告曾实施了将原告提交的图片和信息上传的行为，原告愿意扣除3000元，要求被告返还65000元。奕畅公司未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，王某代表翠圃园公司（甲方）与奕畅公司（乙方）签订《产品孵化招商协议书》，由乙方接受翠圃园公司委托，负责对甲方的红薯产品在京东众筹平台进行方案策划、页面设计、产品的提报审核、产品运营工作，甲方公司须支付68000元；甲方为乙方提供产品参加推广上线所需的素材；乙方负责项目指导，包括但不限于产品选型、产品数据分析，产品定位，卖点提炼，项目提报资料的填写和指引等；乙方负责项目的整体方案制定和执行；乙方提供专员对接该项目；乙方负责通过乙方的专业运营服务，在甲方积极配合下，将甲方的产品提报到众筹平台开展线上众筹项目，但乙方不承诺保证甲方的众筹项目能够完成众筹目标；乙方负责项目申请和结算，并负责后台订单的导出和筛选；合作期限自本合同签订之日起至甲方收到众筹平台全部拨款为止，如有特殊情况需要延长或者缩短合作期限，双方可另行签订书面补充协议。同日，双方另签订《补充协议》约定，乙方承诺在2019年3月31日前将甲方产品上线至京东众筹平台，若因非乙方原因导致不能按约定时间上线，则乙方将不承担相应责任。上述合同及《补充协议》签订后，翠圃园公司按约定支付了定金2000元及剩余服务费66000元，并将公司的红薯产品及情况介绍等图片和信息发送与奕畅公司。庭审中，翠圃园公司证人翁某到庭作证，称与翠圃园公司的总经理王志斌是朋友，从王志斌处听说了本案京东众筹的情况，之前其曾接触过京东众筹，正常情况下京东众筹提交材料等待审核，不需要交纳服务费，也不需要代运营，如果自己不愿意提交材料，让他人代为提交材料，费用也非常少，其提醒王志斌可能受骗了。庭审中，翠圃园公司证人王某到庭作证，称本案合同系其代表公司签订，其最初收到“京东众筹”的电话，称京东众筹正在选品参加众筹，前期不收取费用，众筹成功后再按比例分成。经“京东众筹”多次联系后，其禁不住诱惑参加了路演宣传，宣传讲师自称是京东众筹负责人员，举出若干京东众筹成功的案例，称选定的项目一定能众筹成功，因为选品竞争激烈，最好找家公司进行宣传包装，即推荐了奕畅公司，其当场支付了2000元定金。后其到奕畅公司处签订合同并支付余款。奕畅公司告知众筹一定成功，万一不成功也可以交付投资的客户资料数据，以便翠圃园公司与投资人线下沟通，拓展经营；但服务费支付后，奕畅公司仅在多次催促后上传了翠圃园公司提交的材料，未提供任何其他服务；后来与奕畅公司进行交涉，奕畅公司道歉后表示京东众筹难作可以更换淘宝众筹，但也没有进行；奕畅公司还提出让翠圃园公司自己刷单作为众筹投资人，造假吸引其他投资人，翠圃园公司予以拒绝。庭审中，翠圃园公司提交与京东金融客服专员的通话记录，显示京东金融客服答复，京东未授权任何服务商收取商户的缴费，发起众筹，之前允许服务商为客户发起众筹进行审核，且京东已于2019年12月全面停止与服务商的合作，任何以京东名义进行众筹招商的行为，均系诈骗行为，京东将保留追诉权利。庭审中，翠圃园公司称其咨询了相关提供众筹服务公司，提供与本案类似的服务，报价约为3000元，虽然奕畅公司上传材料的行为没有技术含量，但其公司同意扣除3000元费用，要求奕畅公司返还65000元。本院认为：奕畅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据依法缺席裁判。依据翠圃园公司所述本案合同签订、履行情况以及京东金融公司的答复意见，可知翠圃园公司系因听信京东众筹项目竞争激烈，需要特别委托专门的公司进行产品包装、宣传，以确保众筹产品入选并众筹成功才与奕畅公司签订了本案合同，另结合同类筹众服务公司的报价，本院认定奕畅公司系利用翠圃园公司不了解项目众筹运营情况，迫切推广其公司产品的心理签订本案合同，合同价格较高，后续奕畅公司却未提供任何实质服务，双方合同显失公平，应予撤销。奕畅公司应当将65000元服务费返还。故本院对翠圃园公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销北京翠圃园有机农业有限责任公司与北京奕畅华欧科技有限公司于二〇一九年一月十八日签订《产品孵化招商协议书》；二、北京奕畅华欧科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京翠圃园有机农业有限责任公司返还服务费65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，公告费560元，由北京奕畅华欧科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十二月二十二日书记员 王奕文
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初7284号 原告：王国华，男，1975年10月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：黄浙波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 被告：王国九，男，1975年12月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：万冬兰，女，1972年10月12日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告王国华与被告王国九、万冬兰排除妨碍纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国华的委托诉讼代理人周福俊、被告王国九、万冬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国九向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将位于泰兴市间半房屋内的物品搬走，将房屋交付原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王国九系兄弟，二人之父母于1994年6月在泰兴市河失镇河头居委河头八组16-1号建造了三间二层楼房。2001年2月5日兄弟分家，楼房由原告与被告王国九各得一间半上下，原告居西，王国九居东，老房屋三间也是兄弟俩各得一间半，原告居西。2018年2月21日，兄弟俩再次达成协议，被告将其所分得的楼房中的一间半上下及老房屋一间半归原告所有，兄弟俩的母亲及被告的妻子、儿子也分别在协议上签字确认。后因产权发生纠纷，2019年2月15日，原告向法院起诉，请求确认协议约定的一间半上下楼房及一间半老房屋归原告所有，2019年8月14日，泰兴法院判决确认上述房屋归原告所有，判决生效后，二被告拒不将房屋内的物品搬走。 二被告共同辩称，一、被告对自己所有的房屋的占有具有合法依据，不存在妨害的事实。首先，被告系案涉房屋的所有权人及宅基地使用权人，三间两层楼房是由被告出资兴建的，房屋占用的土地系河失镇居委会拨付给被告的宅基地，被告已取得土地使用权证及房屋所有权证，虽然2001年2月5日与原告进行了分家析产，但房屋的宅基地仍然属于被告，并且2018年2月21日签订协议后，并未到房屋管理部门办理产权变更手续，该协议未生效，房屋所有权及宅基地使用权仍然归被告。其次，被告系合法占有自己的房屋，对原告没有任何妨害的行为，退一步讲，虽然原告以泰兴法院（2019）苏1283民初1678号民事判决书为依据，要求被告搬离房屋，但该判决书认定事实不清、适用法律错误。再次，该判决为给付判决，并非形成判决，虽然将被告的一间半房屋判给原告，但不能直接产生物权变动的效力。二、原告属于重复起诉，应当驳回其起诉。本案原告的诉讼请求，虽然表面上看起来与前案属于不同的案由，但本案所涉及的诉讼标的、案件当事人、诉请的事实均与前案不可分割，互为因果，原告在前案中要求确认案涉房屋归原告所有与本案的要求的排除妨害，实质上属于“一事”，本案原告是重复起诉。 本院经审理认定事实如下：原告王国华与被告王国九系兄弟，被告王国九、万冬兰系夫妻。1990年11月9日，王国九、王国华之父王圣官与王国九订立《分书》一份，王国九分得20平方的1小屋一间及砖头20000块、椽子300根，王国华及王圣官夫妇分得平房三间。后王国九申请建房，建造了三间二层楼房。2001年2月5日，原、被告订立协议一份，三间二层楼房及平房三间由原、被告各得一间半，王国九居东，王国华居西。 2018年2月21日，原、被告签订《协议》一份，载明：河失镇河头村八组王圣官（已去世）、徐凤兰有两个儿子（王国九、王国华），三间楼房、三间平房（包括宅基地、前后非耕地），哥哥王国九在南边买新房，决定近期搬出，王国九与王国华在平和气氛中充分协商，三间楼房、三间平房的权属问题得以解决，老母徐凤兰的赡养问题亦解决，解决意见如下：一、三间楼房、三间平房本应兄弟二人各半，哥哥王国九、妻子万冬兰、儿子王武本着亲情，现将三间楼房、三间平房的财产权完全归属于王国华；二、在王国华办理房产转户手续时，王国九应无条件地提供相关证件，让王国华顺利办成；三、老母徐凤兰的赡养问题，由老母自我决定，一旦确定，不得反悔，神志清楚的老母愿随小儿子王国华生活，关于徐凤兰的一切负担由王国华全承担，承担的内容：吃饭、穿衣、治病、照应、丧事办理，这一切与大儿子王国九无关。该协议由王国九、万冬兰、王武、王国华、徐凤兰签字，并由王国余等人及泰兴市河失镇河头居委会见证。 另查，王圣官去世后，因王国九和王国华兄弟俩，只有一处宅基地，徐凤兰一直要求村、镇再解决一处宅基地，后经协调，在河失镇阳光家园拆迁安置小区安排一套房屋，由王国华出资购买，登记在王国华之子王武名下。 后因楼房及平房的归属存在争议，王国华于2019年2月向本院起诉，要求判决确认位于泰兴市间半房屋及老房屋一间半产权归其所有。本院经审理，于2019年8月14日作出（2019）苏1283民初1678号民事判决：“一、被告王国九、万冬兰位于泰兴市河失镇河头居委河头八组16－1号的三间二层楼房的一间半上、下及三间平房的一间半归原告王国华所有；二、被告王国九、万冬兰于本判决生效之日起六十日内提供办理泰兴市河失镇河头居委河头八组16－1号不动产权属登记所需资料，协助原告王国华办理不动产权属证书。”王国九、万冬兰不服判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，后撤回了上诉。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，原告依据本院已经发生法律效力的（2019）苏1283民初1678号民事判决书，对二被告位于泰兴市河失镇河头居委河头八组16－1号的三间二层楼房的一间半上下及三间平房中的一间半享有所有权，该判决发生案涉房屋物权变动的效力，原告对自己享有所有权的房屋，有要求二被告排除妨害的权利，二被告现存放于该房屋内的物品应予搬离。生效的（2019）苏1283民初1678号民事判决书还判令二被告向原告王国华提供办理泰兴市河失镇河头居委河头八组16－1号不动产权属登记所需资料并协助原告王国华办理不动产权属证书，现二被告以未办理房屋产权及宅基地使用权变更为由不同意搬出，显然缺乏法律依据，对二被告的这一辩称理由，本院不予采纳。二被告还辩称本案系原告重复起诉，对此，本院认为，前案原告的诉求是确认所有权，本案系原告在生效判决确认其所有权后请求判决二被告排除对其行使房屋所有权的妨害，显然系两个不同的诉，而非重复起诉，故对被告的这一辩称理由，本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条之规定，判决如下： 被告王国九、万冬兰于本判决生效之日起十日内将存放于泰兴市河失镇河头居委河头八组16号东侧一间半二层楼房及东侧一间半平房内的物品搬出，将房屋交付原告。 案件受理费减半收取计40元，由二被告负担（此款原告已预交，二被告于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  丁新春 二〇二〇年十二月四日 书记员  封小倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20139号原告：杨俊，男，1980年9月30日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张颖，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。原告杨俊与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告履行理赔义务，赔偿原告修理费77376元。事实与理由：2020年7月27日19时45分,在北京市朝阳区机场高速主收费站北500米,原告驾驶车牌号为×××的小型轿车（以下简称涉案车辆）由南向北行驶,乘客杜波也乘坐车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶,被撞者田银国驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由南向北行驶,发生交通事故,造成原告车辆前部,乘客杜波受轻微伤。因此经北京市公安局公安交通管理局(编号:第1120352020000343号)出具的交通事故认定书认为:原告负事故的全部责任,乘客杜波无责,被撞者田银国无责。并查明,原告车辆×××的小型轿车的承保公司为中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。事故发生后,原告向被告提出赔偿申请,但该保险公司以《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第五款、第四十一条第二款,第二十五条第二款第三项为由,认为原告的车辆改变了使用性质,导致被保险机动车危险程度显著增加,保险人不负责赔偿。综上所述,原告的车辆不属于改变使用性质,也不具有盈利的商业目的。根据《中华人民共和国侵权责任法》及道路安全法等法律、规章和暂行办法的相关规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩：事发时原告投保车辆在从事顺风车运营盈利业务，改变了车辆使用性质，且未告知被告，依据双方约定属于拒赔，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月19日，原告为涉案车辆在被告处投保交强险和商业险，保险期间2020年3月13日至2021年3月12日，其中机动车损失保险责任限额为144298.8元。在“重要提示”栏内约定被保险车辆因改变使用性质等导致危险程度显著增加的，应通知被告。2020年7月27日19时45分,原告驾驶涉案车辆和案外人田银国所驾驶车发生交通事故,造成原告车辆前部、乘客杜波受轻微伤。交警出具交通事故认定书认为原告负事故的全部责任,乘客杜波无责,被撞者田银国无责。后，原告向被告提出理赔。2020年8月13日，被告以原告在保险期间改变被保险车辆使用性质导致危险程度增加为由拒绝在商业险项下承担保险责任。2020年9月20日，被告为涉案车辆此次事故扣残值后定损为77376元。又查，嘀嗒出行平台提供出租车和顺风车出行服务，其提供的顺风车出行服务，为广大上班族提供一个便捷、实用、安全的拼车平台，开车的用户可以分享车辆的空余座位，在上下班途中搭载顺路的乘客。原告为涉案车辆在嘀嗒出行平台注册顺风车，2019年1月22日至2020年7月27日之间，原告共计顺风车接单68单。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定行使权利、承担义务。本案中，原告从事嘀嗒顺风车业务，是否属于在保险期间内改变被保险车辆使用性质，是否造成被保险车辆危险程度显著增加。根据交通运输部、工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，顺风车与网约车并非同一概念，顺风车是指私人小客车合乘，也称为拼车，应当按城市人民政府有关规定执行。2016年12月21日，北京交通委员会、北京市公安局、北京市工商行政管理局、北京市通信管理局、北京市互联网信息办公室研究制定了《北京市私人小客车合乘出行指导意见》，该意见在首部明确前述指导意见出台的目的是，“为清洁空气、节约能源、缓解交通拥堵、方便出行，规范本市私人小客车合乘行为，保护合乘参与人的合法权益”，该意见第一条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本（燃料费和通行费）或免费互助的共享出行方式。”根据本院查明的事实，杨俊注册的嘀嗒出行平台顺风车服务接单频率平均一天不到一单，据以日常生活经验而言，杨俊前述接单频率亦不足以得出该顺风车业务是其主要经济来源的结论。据此，杨俊从事的接单业务并不具有营运性质，其运送乘客的行为应当界定为顺风车，且客观上亦不造成该车辆危险程度显著增加。据此，被告引用免责条款拒绝赔偿的主张本院不予采信，被告应当在保险责任范围内承担保险责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日后七日内赔付杨俊保险金77376元。案件受理费867元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴董超
福建省南平市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽07执复68号 复议申请人（申请执行人）：周群，男，1967年10月15日出生，汉族，住南平市建阳区。 复议申请人（申请执行人）：林桂芳，女，1975年9月27日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：何广茂，男，1957年11月2日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：暨谊珠，女，1963年12月9日出生，汉族，住南平市建阳区。 复议申请人周群、林桂芳不服南平市建阳区人民法院作出的（2020）闽0703执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南平市建阳区人民法院查明，2020年1月13日，该院立案受理了周群、林桂芳与暨谊珠、何广茂、何传辉物权保护纠纷一案，2020年4月7日，该院作出（2020）闽0703民初206号民事判决：一、暨谊珠、何广茂应于本判决生效之日起三十日内拆除在周群、林桂芳房屋楼顶上七层原规划露台加建的厨房等建筑物；二、驳回周群、林桂芳的其他诉讼请求。何广茂、暨谊珠对判决不服，向本院提起上诉。后因何广茂、暨谊珠经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院作出（2020）闽07民终825号民事裁定，裁定按上诉人暨谊珠、何广茂撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。2020年9月9日，周群、林桂芳向该院申请强制执行，该院于2020年9月10日立案受理，案号为（2020）闽0703执1718号，该院于2020年9月14日向何广茂、暨谊珠发出执行通知书，责令其拆除在周群、林桂芳房屋楼顶上七层原规划露台上加建的厨房等建筑物。何广茂、暨谊珠收到通知后，于2020年10月10日拆除了在规划露台上搭建的厨房、水池等构筑物。该院遂于2020年10月26日向周群、林桂芳发出执行结果告知书，将执行情况告知周群、林桂芳，周群、林桂芳对执行结果有异议，认为执行不到位，向该院提出异议申请。 南平市建阳区人民法院认为,（2020）闽0703民初206号民事判决确定的内容为拆除在周群、林桂芳房屋楼顶上七层原规划露台加建的厨房等建筑物，何广茂、暨谊珠在收到该院发出的执行通知书后，已自行拆除了在规划露台上搭建的厨房、水池等构筑物，已依照判决确定的内容履行完毕，故对周群、林桂芳主张何广茂、暨谊珠将案涉房屋规划图之外违章建筑全部拆除的申请请求，不予支持。周群、林桂芳主张将通往周群、林桂芳房屋的露台通道封闭，恢复原有隔热层，并非（2020）闽0703民初206号民事判决确定的履行内容，该主张，无依据，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定,裁定驳回异议人周群、林桂芳的异议请求。 复议申请人周群、林桂芳向本院申请复议：请求将规划图之外违章建筑物全部拆除，并将通往其房屋的露台通道封闭，恢复原有的隔热层。其理由是：南平市建阳区人民法院判决暨谊珠、何广茂拆除在林桂芳、周群房屋楼顶上七层原规划露台加建的厨房等建筑物。 本院认为，南平市建阳区人民法院（2020）闽0703民初206号民事判决，判决“拆除在周群、林桂芳房屋楼顶上七层原规划露台加建的厨房等建筑物”，该判项是否履行完毕存在认定事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销南平市建阳区人民法院（2020）闽0703执异39号执行裁定； 二、发回南平市建阳区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄清曙 审判员  范忠全 审判员  谢光福 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴辰辉 案件所引用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1321民初1273号 原告覃祖庆，男，1981年3月14日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼 代理人黄慧佳，广西思江律师事务所律师。 被告覃家文，男，1952年11月17日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼 代理人李挺文，广西桂合律师事务所律师。 案由相邻通行纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年11月09日 开庭日期2020年12月17日 原告诉讼请求请求法院判决：1、恢复原告位于乾爱（地名）旱田生产道路通行原状;2、被告种植的树木须与原告的旱田保持2米距离；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告户在乾爱（地名）有2亩旱田。从生产队起，有一条长约100米宽约2.50米的道路连接乾爱村道自西南通至本户旱田，从生产队时期至2010年，是用牛车运送肥料通过本路段，收粮食也是如此。2020年5月初，被告覃家文以与覃少功更换荒地为由，将原告通往旱田的长约100米宽约2.50米的道路挖掉并种上桉树。导致原告无法通过该道路运送肥料、收取农作物。被告挖掉道路种树、且没有和原告的承包地保持一定距离，影响了农作物的生长及原告通行。原告和覃家文协调无结果，向花红村委和果遂镇司法所、林业站申请解决，司法、林业站和村委于2020年5月29日组织双方现场核实解决均无结果。为此，向忻城县人民法院提起诉讼，要求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告的答辩意见被告覃家文辩称，一、原告称其在乾爱的旱田从生产队起有一条长约100米、宽约2.50米的道路连接果累屯至乾爱的村道不属实。原、被告在乾爱均有土地，原告的旱田位于北面，被告的塘田位于南面，东面是合山市岭南镇里昂村里朝屯的土地，西面原是覃少功的荒地，面积约有4分，该荒地原来也没有道路，后覃少功将荒地置换给被告，被告曾在荒地上种植过松树和黄豆等农作物，后来疏于管理，荒地杂草丛生。原告在乾爱的旱田只有在种植及收获作物时为了方便才由村道走过被告的荒地到达其旱田，故一年需要通行的次数最多不超过20次，除此外几乎没有其他村民为了耕种或者行走需要经过被告的荒地。众所周知，道路只有人走多了才形成，显然仅有原告耕种时才需要通过被告的荒地形不成道路，更不可能形成宽2.50米的道路，况且现在被告的荒地上也没有道路的痕迹。二、原告耕种自己的旱田可以行走通过被告的荒地，但该路不是其必经之路，原告仍有其他通道可走到其承包旱田。原告承包地北面系自己的林地，林地的北面有一条宽约1米左右的小路，小路也连接着至果累屯村道，从村道走小路约200米左右到达原告林地的北面，然后穿过林地约20米至其旱田，因此原告耕种时完全可以行走这条小路，而不是非要选择通过被告的林地。三、原告要求被告种植的树木须与其旱田保持2米距离没有法律依据。被告对涉案土地有使用权，对此法律予以保护，故原告有权在自己的土地上种植树木，况且乾爱一带土地村民大多数是种植林木。原告诉请被告种植的树木须与原告的旱田保持两米的距离恰恰是限制了被告的土地使用权，违反了我国的法律规定，也侵害了被告的合法权益，是不应得到支持的。综上所述，涉案土地上历史上没有通道，被告耕种其旱田并不是必须要经过涉案的土地，被告有权在自己土地上种植林木，因此原告的诉请没有任何事实依据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉请。 查明事实原告和被告系忻城县果遂镇花红村果累屯村民，蓝青明是原告的父亲。蓝青明在乾爱（地名）有一块承包地（地块编码4513212042030500007号），面积0.61亩，此地东至林地，西至林地，南至林地，北至覃祖烈的承包地。双方证人证实，未分田到户时，此地由生产队管理使用，生产队通过果累至乾爱村道旁的通道（长60米，宽2.50米）通行至该地耕种，运输肥料、收取农作物以及牛车均从此路通行，该通道南侧是荒地和覃少功的开荒地。1983实行家庭联产承包责任制后，屯里将此地承包给蓝青明耕种，后蓝青明与原告分家，将此承包地分给原告，原告家人沿着历史通道到地里劳作。同年被告用其另外的土地置换覃少功的开荒地，但多年来被告未在此片开荒地上种植农作物，杂草丛生。2020年3月，被告请人用挖掘机对荒地及通道进行开垦，并在原道路上种上桉树，影响原告通行，于是原告将被告种植在原通道上的桉树拔掉，后被告又重新补种上桉树苗，并在补种的桉树苗旁打上木桩，双方因此产生纠纷。原告于2020年5月29日请求忻城县果遂镇人民调解委员会调解，因双方争议较大无法达成协议，果遂镇人民调解委员会调解未果，于2020年6月1日作出终止调解告知书，原告遂于2020年11月9日诉至法院，提出如前诉请。 本院意见本院认为，原、被告系同一村村民，且双方土地相邻，应和睦相处，互谦互让。通往原告承包地的通道使用至今已几十年，不能因为使用次数少而否认其存在，被告擅自将通道一并开垦，影响原告通行，给原告的生产造成不便。被告应秉承与人方便与己方便的原则在其原来的开荒地上进行开垦，不应占用通道。虽然此条通道不是原告通往承包地的唯一必经之路，但是是原告通往承包地最近的通道，且多年以来人们均通过此通道通行至地里劳作，被告将通道占为己有损害原告的通行权。根据法律规定，原告有权利要求被告恢复道路原通行状况。此条通道不是被告的承包地，因此被告在恢复道路原状过程中造成的损失应由其自行负责。 判决主文一、被告覃家文将乾爱（地名）村道至原告覃祖庆承包地（地块编码451321204230500007号）的道路（长60米，宽2.50米）恢复原状，限本案判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告覃祖庆的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 诉讼费案件受理费100元，减半收取计50元，由被告覃家文负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇至单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈俊成 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  潘叶丽
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4896号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：吴学，女，1982年12月6日出生，住贵州省毕节市纳雍县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告吴学信用卡纠纷一案。本院于2020年11月11日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费544元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17806号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王玉，女，1982年9月6日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王玉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金63532.97元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息20861.13元、违约金9708.40元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金63532.97元、利息20861.13元、违约金9708.40元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王玉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金63532.97元、利息20861.13元、违约金9708.40元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王玉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金63532.97元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息20861.13元、违约金9708.40元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元、公告费560元，由被告王玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24386号原告：彭忠宪，男，1958年5月3日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：刘泽辉，广东圣和胜律师事务所律师。被告：陈**迪，男，1962年8月12日出生，汉族，住所地广东省阳东县，原告彭忠宪诉被告陈**迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告彭忠宪的委托代理人刘泽辉到庭参加了诉讼。被告陈**迪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告彭忠宪诉称：被告于2013年-2019年间向原告借款551019元。被告于2019年4月1日写下借据，借据金额为551019元，借款期限自2019年4月1日至2020年3月20日止，被告应在当每月20号前支付当月的利息，每月利息为11020元。借款后，被告怠于履行还款义务，拒绝归还借款本息。原告为维护自身权益，请求法院判令：1.被告向原告偿还借款551019元及其利息(自2019年4月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告陈**迪没有提交答辩意见。经审理查明：2019年4月1日，陈**迪向彭忠宪出具《借据》，《借据》内容如下：今借到彭忠宪551019元，借款使用时间为2019年4月1日起至2020年3月30日终止，借款每月利息11020元，利息在每月的20号前付清。诉讼中，彭忠宪陈述借款经过如下：2013年11月前彭忠宪与陈**迪的员工陈仕一起到银行现金存25万元到陈**迪的银行账户，具体时间和哪个银行账户彭忠宪记不清楚了。陈**迪从2013年11月份开始按本金25万，月息两分，也就是每月5000元支付利息，从2013年11月到2016年的2月份，陈**迪一共还息21个月，尚未支付利息是八个月。他们在2016年的3月份重新签订借据，以本金加未支付的利息4万元，也就是25万加4万元，重新签订一个借据，确定本金为29万元，从2016年3月份到2017年的3月份开始，每月利息两分，也就是5800元。第二次签订借据后陈**迪尚欠13个月的利息75400元未归还。在2017年的3月份重新签订第三张借据，把之前欠的利息加到本金里面，确定第三张借据是本金是365400元，利息每月7308元。2018年1月份签订了第四张借据，本金就变成423864元，利息每月8477元。2019年4月1日的《借据》是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。彭忠宪提交《收取利息计算表》，确认陈**迪按照每月5000元向彭忠宪偿付了2013年11月至2015年7月每月利息5000元及支付2016年3月利息5800元，陈**迪没有其他还款。本院认为：本案是民间借贷纠纷。陈**迪经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。陈**迪于2019年4月1日向彭忠宪出具《借据》写明向彭忠宪借到款项551019元，结合彭忠宪的陈述，本院认定陈**迪与彭忠宪于2019年4月1日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，根据借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的原则，经核算，截止2019年3月31日，陈**迪尚欠彭忠宪利息43个月，按年利率24%（月利率2%）计算，陈**迪尚欠本金25万元、利息21.5万元[250000×2%×43]未付。因此，彭忠宪主张截止至2019年3月31日的借款本金为551019元属于计算错误。对于彭忠宪主张超出部分的诉讼请求，本院不予支持。2019年4月1日的《借据》写明借款期限为2019年4月1日起至2020年3月30日止。现借款期限已经届满，彭忠宪主张陈**迪清偿借款及按月利率2%（年利率24%）计付自2019年4月1日起的利息，于法有据，本院予以支持。综上，陈**迪应向原告清偿借款本金25万元、利息21.5万元，并以借款本金25万元为基数按年利率24%的标准计付自2019年4月1日起至实际清偿之日止的利息给原告彭忠宪。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈**迪在本判决生效之日起10日内向原告彭忠宪偿还借款本金25万元、利息21.5万元，并以25万元为基数按年利率24%的标准计付自2019年4月1日起至实际清偿之日止的利息给原告彭忠宪；二、驳回原告彭忠宪其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11073元，由原告彭忠宪负担2776元，被告陈**迪负担8297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年十二月二日书记员  郭世文谭钰钿
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初4660号原告：中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行，佳所地，枣庄市薛城区永福路4号，统一社会信用代码：91370400864561382B。负责人：苗永昌，行长。被告：赵勇，男，汉族，1981年2月20日出生，住山东省枣庄市薛城区。被告：时娟，女，汉族，1980年5月7日出生，住山东省枣庄市薛城区。被告：山东昂立房地产集团有限公司，住所地：枣庄高新区长白山路(来泉庄村)，统一社会信用代码：91370400779711411T。法定代表人：王赞林，董事长。原告中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行与被告赵勇、时娟、山东昂立房地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行撤回起诉处理。审判员  李运海二〇二〇年十二月七日书记员  王 梦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初14031号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：何兆来，男，1973年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告何兆来因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告何兆来未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金2741.68元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金（暂计至2020年2月10日，尚欠利息499.27元，违约金811.95元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：何兆来向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对何兆来拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××××，于2014年×月×日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年2月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，何兆来拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，何兆来应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因何兆来拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年2月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为416.88元），应抵扣何兆来拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2020年2月10日，何兆来拖欠顺德农商行本金2741.68元、利息82.39元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何兆来应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金2741.68元、利息（利息暂计至2020年2月10日为82.39元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担15元，由被告何兆来负担35元（被告何兆来应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  罗文琪
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12377号 关于申请人吕见全与被申请人黄柱联申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 ：叶颖恒
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初20303号原告：廖辉荣。原告：陈孝信。被告：陈伟杨。委托诉讼代理人：李仁尚，广东天存律师事务所律师。原告廖辉荣、陈孝信与被告陈伟杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖辉荣、陈孝信以及被告陈伟杨的委托诉讼代理人李仁尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币300000元和42个月的相应利息人民币378000元；2.责令被告承担提起诉讼产生的一切损失包括诉讼费等。本案相关事实经审理查明，2016年2月3日，被告陈伟杨向原告廖辉荣出具第一份《借条》，确认其借原告廖辉荣人民币300000元，并约定于2016年3月3日还清。同日，原告廖辉荣通过其老婆张**娇以银行转账的方式，向被告陈伟杨支付了300000元。2016年3月14日至2017年5月7日，被告陈伟杨共13次向张**娇的银行账户转账支付款项合计180000元。2019年12月15日，被告陈伟杨向两原告出具了第二份《借条》，确认其借到两原告人民币300000元，并约定于2021年之前还清。裁决理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。两份《借条》均系两原告与被告陈伟杨真实意思的表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告陈伟杨未能按照约定及时返还借款本金，依法应承担相应的法律责任。原告相关诉讼请求合法有据，本院予以支持。针对双方争议焦点，本院评判如下：一、关于借款本金的认定问题。被告陈伟杨辩称除了银行转账以外还向原告廖辉荣返还了现金15000元，但原告廖辉荣对此予以否认。被告陈伟杨相关陈述并无其他证据予以佐证，现有证据不足以证实其已返还了现金15000元，依法应承担举证不力的不利后果。原告廖辉荣于2016年2月3日向被告陈伟杨支付了300000元，后被告陈伟杨向原告廖辉荣返还了180000元，故应认定该次借款本金应仍有120000元尚未返还。此外，通过庭审查明，被告陈伟杨所出具的第二份《借条》系双方对第一份《借条》相关内容的进一步确认，两原告并未向被告陈伟杨支付第二份《借条》所确认的300000元借款本金，故认定原告陈孝信与被告陈伟杨并未成立民间借贷关系，被告陈伟杨仍欠原告廖辉荣的借款本金120000元。二、关于利息的认定问题。根据民间借贷案件的相关法律规定，借贷双方没有约定利息或对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告廖辉荣主张双方存在关于借款利息的口头约定，但被告陈伟杨对此予以否认，原告廖辉荣的相关陈述并无其他证据予以佐证，现有证据不足以证实双方存在关于借款利息的约定，故应认定双方没有约定利息。三、关于逾期还款违约责任的认定问题。根据民间借贷案件的相关法律规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告陈伟杨按照约定应于2016年3月3日之前向原告廖辉荣返还借款本金30万元，但截至2017年5月7日仍有12万元借款本金尚未返还，依法应承担逾期还款的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈伟杨应于本判决生效之日起五日内向原告廖辉荣返还借款本金人民币120000元和支付相应的利息【以本金人民币120000元为基数，按年利率6%的标准来计算，自2016年3月4日起计至2020年8月19日止；以本金人民币120000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年8月20日起计至本金全部清偿之日止】；二、驳回原告廖辉荣、陈孝信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5290元，由被告陈伟杨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 华 文二〇二〇年十二月三十日书记员 侯   楠书记员 曾婕(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13711号 申请执行人陈亮，男，1987年5月28日出生，汉族，住湖北省潜江市。 被执行人东莞铭峰家具有限公司，住广东省东莞市寮步镇西溪村寮东路******。 法定代表人周启润。 申请执行人陈亮与被执行人东莞铭峰家具有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院寮步庭案字[2020]7-9号仲裁调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金4669.5元,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月25日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：被执行人所有的存放于东莞市××号铭峰公司内的机器设备等资产本院（2020）粤1971执1409号案正在处置，待拍卖后统一分配。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13711号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张 燕
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3503号 原告：吕维家，男，1971年2月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。 被告：孙升，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地不详。 原告吕维家与被告孙升买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年10月13日裁定转为普通程序，并于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告吕维家的委托诉讼代理人单其满到庭参加诉讼，被告孙升经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕维家向本院提出诉讼请求：判令孙升支付吕维家欠款9700元及违约金（违约金暂时从2018年8月20日起计算至2020年8月31日计4260元，之后按照欠款金额的日万分之一继续计算至款项付清之日止），并承担本案诉讼费用。庭审过程中，吕维家变更诉讼请求为：判令孙升支付吕维家欠款9700元及违约金（按照年利率15%计算，自2018年8月30日起至款项付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：吕维家经营油漆、家具建材等装潢材料。孙升多次从吕维家处购买油漆等装潢材料，经结算，孙升于2018年7月27日出具欠条一张给吕维家，内容为：经结算，今欠到吕维家货款人民币玖仟柒佰元整。约定还款日期为2018年8月30日，同时特别约定，如未按期还款，从约定还款之日起按欠款数额的日万分之六向债权人承担违约金至还清为止。欠款到期后，吕维家多次催要未果。 孙升未到庭答辩。 本院经审理认定以下事实：2018年7月27日，孙升向吕维家出具欠条一张，载明：“欠条今欠到吕维家货款人民币玖仟柒佰元整（￥9700.00）。约定还款日期：2018年8月30日。欠款人：孙升2018年7月27日。特别约定：如未按期还款，从约定还款之日起，由欠款人按欠款数额的每日万分之六向债权人承担违约金直至还清欠款为止。由此引起的诉讼由债权人所在地滁州市琅琊区人民法院管辖。败诉方需承担胜诉方的律师代理费。”欠款到期后，孙升至今未付。 上述事实有吕维家提供的欠条及其在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为：债务应当清偿。孙升向吕维家购买货物并拖欠货款9700元，事实清楚、证据充分，本院对吕维家要求孙升支付上述款项的请求予以支持。吕维家要求孙升按年利率15%支付违约金的请求不违反双方合同及法律规定，本院对该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙升于判决生效后立即支付原告吕维家货款9700元及违约金（按照年利率15%计算，自2018年8月30日起至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告孙升负担，于判决生效之日起七日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见附件二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王 苏 人民陪审员  洪梅琴 人民陪审员  高 燕 二〇二〇年十二月三十日 法官助理桂吾琼 书记员丁逸杰 附件一、所引用法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二、本院诉讼费账户 户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：中国工商银行滁州开发区支行 账号：13×××96
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020)豫0311刑初567号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人邢辉辉(化名邢森淼)，男，1984年3月17日出生，河南省栾川县人，汉族，初中肄业，河南王朝酒业有限公司总经理，住河南省栾川县。因犯故意伤害罪于2013年1月29日被河南省栾川县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年7月10日被洛阳市公安局古城分局刑事拘留。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年8月12日被洛阳市公安局古城分局执行逮捕。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年8月13日被洛阳市公安局古城分局释放并取保候审。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2020年9月16日被洛阳市公安局古城分局监视居住。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2020年11月4日经本院决定被监视居住。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检二部刑诉〔2020〕165号起诉书指控被告人邢辉辉犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员王书凯出庭支持公诉，被告人邢辉辉到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2018年2月，被告人邢辉辉、高丽茹(另案处理)、王松(另案处理)、韩松亮(另案处理)共同注册登记成立河南万朝酒业有限公司，经营范围为酒的销售、预包装食品的销售，文化创意产品研发及销售，日用百货、办公用品、劳保用品、五金交电、工艺品(不含文物)、家具、建筑材料、装饰装修材料的销售，计算机软硬件开发及销售，生物科技及农业科技的技术研发，生态旅游开发，从事货物及技术的进出口业务。王松任公司董事长，邢辉辉任公司总经理，韩松亮任公司副总经理，高丽茹任公司财务总监。河南万朝酒业有限公司成立后，通过召开招商会和网络微信群授课的方式面向社会公开宣传，以杜康王朝APP为投资平台发展注册会员，以周利率20％的高息，鼓励会员购买6000元或者10000元投资酒的酒券，以七天为周期返本付息的方式吸收社会群众资金。经河南明泰会计师事务所依法审计：2018年1月至2018年8月，河南万朝酒业有限公司累计吸收社会公众资金共计6112238元，涉及人数193人，未兑付理财客户实际损失额为1852912.86元。公诉机关认为，被告人邢辉辉违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人邢辉辉对公诉机关指控的犯罪事实有异议，称与高丽茹、王松、韩松亮并非合伙关系，而是被介绍过去的；去之前这个公司已经在正常运营，已经有很多会员，关于公司资金根本就不清楚;不知道自己的行为是否构成犯罪。经审理查明,2018年2月，河南万朝酒业有限公司登记成立，经营范围为酒的销售、预包装食品的销售，文化创意产品研发及销售，日用百货、办公用品、劳保用品、五金交电、工艺品(不含文物)、家具、建筑材料、装饰装修材料的销售，计算机软硬件开发及销售，生物科技及农业科技的技术研发，生态旅游开发，从事货物及技术的进出口业务。邢冰毅为法定代表人；邢辉辉任公司总经理；高丽茹(另案处理)任公司财务总监；王松(另案处理)任市场总监，负责市场运营；韩松亮(另案处理)任公司副总经理，从事宣传、培训工作。河南万朝酒业有限公司成立后，通过召开招商会和网络微信群授课的方式面向社会公开宣传，以杜康王朝APP为投资平台发展注册会员，以周利率20％的高息，鼓励会员购买6000元或者10000元投资酒的酒券，以七天为周期返本付息的方式吸收社会群众资金。经河南明泰会计师事务所依法审计：2018年1月至2018年8月，河南万朝酒业有限公司累计吸收社会公众资金共计6112238元，涉及人数193人，未兑付理财客户实际损失额为1852912.86元。另查明，被告人邢辉辉于2019年7月10日被公安机关书面传唤到案。以上事实，有被告人邢辉辉的供述及辩解，同案犯王松、韩松亮、高丽茹的供述及辩解；证人邢冰毅、杨某、崔某、库某买段某丽霞等人的证言；集资参与人马小峰、史润霞等人的陈述及报案材料；专项审计报告；被告人邢辉辉的户籍证明、现实表现证明、到案经过证明等证据证实。证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人邢辉辉违反国家金融管理法律规定，非法向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人邢辉辉关于事实部分的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十一条、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人邢辉辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、本案未追回的赃款，依法予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李金双人民陪审员  李淑云人民陪审员  常智慧二〇二〇年十二月四日书 记 员  张 琰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15628号原告：胡振伟，男，1966年2月3日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：李青山，男，住北京市昌平区。本院在审理原告胡振伟与被告李青山土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告胡振伟于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡振伟申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胡振伟撤回起诉。审判员  尤文静二〇二〇年十二月二十九日书记员  王龙宇
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执3956号申请执行人：王令岗，男，1968年5月6日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：李书贵，男，1971年11月7日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。王令岗与李书贵装饰装修合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初3315号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李书贵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王令岗申请强制执行，本院于2020年11月7日依法立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务并报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人至今未履行。2020年11月10日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、网上银行、车辆、证券、工商等财产进行查询，未查询到被执行人李书贵可供执行的银行存款及财产。2020年11月28日，到济南市××区不动产登记中心依法查询了被执行人李书贵的房产情况，未查询到可供执行的房产。2020年12月5日，通过全国法院网络执行查控系统再次对被执行人名下银行、车辆、网上银行、证券、工商等财产进行查询，仍未查询到被执行人可供执行的财产，本院依法将被执行人李书贵限制高消费督促其履行义务，申请执行人王令岗亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法约谈了申请执行人，申请执行人不要求悬赏执行，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东二〇二〇年十二月七日书记员  王向雷
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初524号公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。被告人顾景萌，男，1999年9月13日出生于江苏省如皋市，无业，住江苏省如皋市。曾因赌博，于2020年8月17日被南通市公安局崇川分局罚款人民币五百元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年4月17日被取保候审。2020年12月22日经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。辩护人黄磊、何源（实习），江苏敏政（南通）律师事务所律师。被告人吴齐，男，2000年1月29日出生于江苏省如皋市，无业，住江苏省如皋市。曾因赌博，于2020年8月17日被南通市公安局崇川分局罚款人民币三百元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年4月17日被取保候审，2020年12月22日经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。江苏省南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕308号起诉书指控被告人顾景萌、吴齐犯敲诈勒索罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2020年10月21日公开开庭审理了本案。江苏省南通市崇川区人民检察院指派检察官蒋君出庭支持公诉，被告人顾景萌及其辩护人黄磊、何源、被告人吴齐到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月16日，被告人顾景萌、吴齐以被害人龚某强奸未成年人王某某为由向其索要封口费人民币10000元，因龚某未能支付，随即王某某报警称被龚某强奸。被告人顾景萌、吴齐在陪同王某某报警时，被公安机关发现涉嫌敲诈勒索犯罪，二被告人后如实供述了其犯罪事实。公诉机关认为，被告人顾景萌、吴齐以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人顾景萌、吴齐在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人顾景萌、吴齐已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人顾景萌、吴齐归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；二人均认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人顾景萌、吴齐对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书。辩护人黄磊、何源对公诉机关指控被告人顾景萌犯敲诈勒索罪不持异议，认为：1.被告人顾景萌自己到公安机关，在第一次询问时就主动交代了犯罪事实，应当认定为自首。2.被告人顾景萌能认罪认罚，取得被害人谅解，是初犯、偶犯，犯罪情节较轻，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人顾景萌、吴齐与王某某（女，14周岁，另案处理）三人事先预谋，由王某某搭识男子去宾馆开房间并佯装与男子发生性关系，再由被告人顾景萌、吴齐至宾馆“抓奸”，向被搭识男子索要钱财，所得钱款三人平分。2020年4月16日，王某某通过交友软件搭识龚某后，一同至南通市崇川区荷兰街尚客优宾馆8325房间，因为顾景萌、吴齐没有及时赶到房间来，王某某与龚某谈妥300元嫖资发生了一次性关系，龚某在发生性关系之前预支付了200元嫖资。发生完性关系之后，顾景萌、吴齐进入了房间，并与王某某一起以要告龚某强奸未成年人为由向其索要封口费人民币10000元，龚某无力支付就喊朋友王**等人来筹钱，王**等人来到现场后拒绝支付，随即王某某报警称被龚某强奸。被告人顾景萌、吴齐在陪同王某某报警时，被公安机关发现涉嫌敲诈勒索犯罪，二被告人后如实供述了其犯罪事实。另查，2020年9月21日，被害人龚某出具谅解书对被告人顾景萌的行为表示谅解。以上事实，被告人顾景萌、吴齐当庭供认不讳，并有户籍资料、微信聊天记录、行政处罚决定书、谅解书、被害人龚某的陈述，未到庭证人王**等人的证言笔录，监控视频以及发破案经过等证据证实。本院认为，被告人顾景萌、吴齐以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，应当以敲诈勒索罪追究两被告人的刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人顾景萌、吴齐均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人顾景萌、吴齐已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人顾景萌、吴齐到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人顾景萌和吴齐以及王某某虚构了王某某被强奸的事实以被害人的身份至公安机关报警，后民警经调查发现未有强奸发生，被告人顾景萌才交代了犯罪事实，不能认定为自首，辩护人的相应意见本院不予采纳。被告人顾景萌、吴齐承认指控的犯罪事实并愿意接受处罚，依法从宽处理；两被告人有劣迹，酌情从重处罚；被告人顾景萌取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人关于对被告人顾景萌从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人顾景萌犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月22日起至2021年5月21日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）被告人吴齐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月22日起至2021年6月21日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  王 冯人民陪审员  杜伟伟人民陪审员  沈继成二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  黄 玲书 记 员  许媛媛
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)吉0112执1560号 申请执行人：蒋东辉，男，1968年9月5日生，汉族，现住：长春市双阳区。 被执行人：李洪伟，男，1980年10月4日生，汉族，住长春市双阳区。 申请执行人蒋东辉与被执行人李洪伟借款合同纠纷执行一案,长春市双阳区人民法院作出的（2020）吉0112民初160号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月3日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，本院采取以下措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。 二、于2020年12月7日通过最高院司法查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商、房产进行了“五查”。被执行人名下银行存款较少，暂未扣划。被执行人名下有车一辆已不具备处置价值。被执行人名下无房产、证券、互联网银行、工商等可供执行财产。 三、由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月24日对被执行人限制消费。 本院认为，经过本院查询现该案暂无其他可供执行财产，本案将予以终结本次执行程序。本院将于终结本次执行程序后每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现因被执行人暂无可供执行财产，本案予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  朱丽文 审判员  王 猛 审判员  梁 艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  盖 彪
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5643号 原告：浙江南方融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。 法定代表人：许军，公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）：陈亚丽，系公司员工。 被告：廖军，男，1973年11月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县经济开发区。 被告：戴连县，男，1968年11月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告浙江南方融资担保有限公司诉被告廖军、戴连县追偿权纠纷一案，原告于2020年8月28日向本院提起诉讼，诉请：1.被告廖军归还原告为其代偿的在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司代偿款225346.1元以及支付违约金35388.73元（违约金以代偿金额为基数，按每日万分之六的标准从每一笔代偿之日起暂计算至2020年7月20日止，此后的违约金按上述标准另行计付）；2.被告戴连县对上述债务承担连带担保保证责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈亚丽到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告申请将第一项诉讼请求中的违约金部分变更为：要求被告廖军支付原告违约金35388.73元（违约金以代偿款本金为基数自每一笔代偿之日起按年利率12%的标准暂算至2020年7月20日，此后按上述标准继续计算，但不超过65940元），本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年4月22日，原告（乙方，担保人）与被告廖军（甲方，借款人）、戴连县（丁方，反担保人）签订《车贷服务合同》，约定：“甲方欲向银行申请贷款用于购车，申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保；如甲方未能按照银行贷款合同清偿借款本金及利息，导致乙方为其承担责任，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：乙方支付给贷款人的全部代偿资金、乙方为实现债权而支出的全部费用、贷款金额30%的违约金；如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息而需由乙方代偿的，反担保人有义务向乙方归还代偿款项，包括乙方支付给贷款人的全部代偿资金、乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用及甲方应向乙方承担的贷款金额30%的违约金。”2017年5月3日，被告廖军与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定：分期资金金额为219802元，还款期限为36个月，手续费为18683.17元。原告为此向瑞丰银行出具《担保承诺函》，承诺为被告廖军与该行签订的上述合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。瑞丰银行按约发放贷款后，被告未按合同约定履行还款义务，原告分别于2017年12月19日、2018年2月13日、2018年4月19日、2018年6月19日、2018年7月19日、2018年8月17日、2018年9月18日、2018年11月2日、2018年11月20日、2018年12月19日、2019年2月19日、2019年4月18日、2019年7月19日、2019年8月19日、2019年9月19日、2019年10月18日、2019年11月19日、2019年12月19日、2020年1月19日、2020年2月19日、2020年3月18日、2020年4月15日、2020年6月4日为被告垫付13358.74元、14391.81元、13668.92元、7312.14元、8301元、6805.5元、7314.23元、7321.61元、7321.55元、14002.74元、14422.68元、14396.98元、8468.32元、7406.8元、7428.82元、7429.16元、7416.12元、7428.97元、7419.33元、7429.02元、7429.16元、7406.3元、21466.2元，共计225346.1元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖军于本判决生效之日起十日内向原告浙江南方融资担保有限公司返还代偿款225346.1元，并支付违约金35388.73元（违约金暂算至2020年7月20日，此后以代偿款本金为基数按年利率12%的标准继续计算，但最高不超过65940元）。 被告戴连县对被告廖军的上述付款义务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2605元，由被告廖军负担，被告戴连县连带负担。 原告浙江南方融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告廖军、戴连县于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月九日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45961号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：潘东南，女，1988年11月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告潘东南小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月21日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月29日尚欠本金50000元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金50000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年7月30日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘东南向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金50000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月30日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告潘东南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8552号原告：张有良，男，1960年11月9日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。原告张有良与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。张有良在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张有良撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  范佳
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初2576号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道天辰华府1栋1-3，1-4-1-1；1、11栋1-4-1-2,1-4-2-2号，统一社会信用代91500104676136063G。 负责人：李昱婷，职务行长。 委托诉讼代理人：廖小义，该支行员工。 被告：重庆南海化工厂，住所地重庆西跳蹬火车站，注册号5001041896234。 法定代表人：许永平。 被告：许永平，男，1963年6月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行(以下简称“农商行大渡口支行”)与被告重庆南海化工厂、被告许永平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行大渡口支行的委托诉讼代理人廖小义到庭参加诉讼,被告重庆南海化工厂、许永平经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆南海化工厂向原告偿还借款本金434000元和截止2020年3月20日的利息1084592.77元、复息1173845.47元，并支付从2020年3月21日起至付清时止的利息、复利（利息以欠付借款本金为基数，按年利率10.8%计算，复利以欠付利息为基数，按年利率10.8%计算）；2.被告许永平对上述贷款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：1999年，原告承接重庆南海化工厂在原大渡口区跳磴镇农村合作基金会贷款108.4万元，并重新签订了抵押借款合同和借款借据，约定了贷款期限、利率及违约责任。被告许永平自愿为上述贷款承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催收，通过协商处理抵押财产归还本金共65万元，后重庆南海化工厂未在履行还款义务，许永平也未履行担保责任。原告为维护合法权益依法起诉。 被告重庆南海化工厂、被告许永平均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、借款合同、借款保证担保书、借款借款、银监会有关批复和通知、贷款户基本信息、催收通知书及催收资料、诉讼费发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，原告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：1999年7月1日，被告重庆南海化工厂向重庆市跳磴信用社申请借款108.4万元，双方签订《重庆市农村信用社抵押借款合同》［（跳）社99年抵借合字第A-8号］，主要约定借款本金108.4万元，还款日期2000年7月1日，执行利率7.3125‰并根据国家调整利率有关规定执行，并以厂房、设备等做抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金及其他费用，借款人未按约定偿还贷款，贷款人按国家规定分别计收逾期贷款利息，借款人未按规定支付利息，贷款人有权按规定计收复息。合同签订后，重庆市跳蹬信用社依约发放贷款108.4万元。2001年3月18日，被告许永平以保证人身份出具《借款保证担保书》，为包括前述重庆南海化工厂借款合同［（跳）社99年抵借合字第A-8号］在内的借款164.9万元承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用（含诉讼费、执行费、律师费第），保证期间为保证范围内的全部债务清偿完成时。 另查明，原中国银行业监督管理委员会《关于重庆农村商业银行股份有限公司开业的批复》（银监复〔2008〕244号）同意重庆农村商业银行股份有限公司开业，开业的同时重庆市农村信用社联合社及其辖内38家县（区）农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。重庆农村商业银行《关于转发重庆银监会批复同意重庆农村商业银行股份有限公司分支机构开业有关文件精神的通知》（渝农商行发〔2008〕15号）同意包括本案原告在内的各支行开业。 另查明，2002年1月9日，重庆南海化工厂还款25万元，2002年9月29日，重庆南海化工厂还款40万元。截止2020年3月20日，重庆南海化工厂尚欠付借款本金434000元，欠付利息1084592.77元、复息1173845.47元。自2002年9月20日，跳蹬农村信用合作社（重庆农村商业银行大渡口支行）持续不间断的以催收通知、登报公告的方式向重庆南海化工厂、许永平催收债权，重庆南海化工厂（许永平）对催收通知予以签收。 再查明，1998年12月5日，中国人民银行发布《关于降低存、贷款利率的通知》（银发〔1998〕586号），要求从1998年12月7日起，将逾期贷款罚息利率从日利率万分之四下调为日利率万分之三，从利率调整日开始分段计息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案原告举示的证据足以证明被告重庆南海化工厂向原跳蹬信用社借款108.4万元的事实。现查明，截止2020年3月20日，被告重庆南海化工厂尚欠付借款本金434000元、利息1084592.77元、复息1173845.47元。被告重庆南海化工厂未举示证据证明其已履行还款义务，应承担举证不能的不利后果。原告按相关规定依法承继了原跳蹬信用社的债权债务，现原告要求被告重庆南海化工厂偿还欠付借款本金、利息及复利，并要求被告重庆南海化工厂自2020年3月21日起至付清时止，按规定的利率支付逾期利息和复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 重庆南海化工厂约定的还款期限为2000年7月1日，被告许永平于2001年3月18日出具保证担保书，自愿为重庆南海化工厂的上述债务承担连带责任保证担保，并约定保证期间为全部债务清偿完成时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。故被告许永平的保证期间为2年，自2001年3月18日起算。原告在此保证期间内以要求被告许永平承担保证责任，故许永平应对重庆南海化工厂的上述债务承担连带清偿责任。 被告重庆南海化工厂、许永平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆南海化工厂于本判决生效后五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行借款本金434000元及截止2020年3月20日的利息1084592.77元、复息1173845.47元，并支付自2020年3月21日起至付清时止的利息、复利（利息以欠付借款本金为基数，按年利率10.8%计算，复利以欠付利息为基数，按年利率10.8%计算）； 二、被告许永平对重庆南海化工厂上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费28340元、公告费560元（重庆农村商业银行大渡口支行已经预缴），由重庆南海化工厂、许永平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  代国强 人民陪审员  刘茂华 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  张廷智