上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15447号原告：李世钦，男，1982年4月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：崔维，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：上海教育出版社有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：缪宏才，社长。委托诉讼代理人：张蕊，女。原告李世钦与被告上海教育出版社有限公司(以下简称教育出版社)劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李世钦的委托诉讼代理人崔维、被告教育出版社的委托诉讼代理人张蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世钦向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付2017年8月1日至2018年3月12日未签订劳动合同二倍工资差额132,489.50元。原告诉称：其于2017年7月1日进入被告处，担任编辑室主任，2018年3月双方补签自2017年7月1日起的无固定期限劳动合同，2018年4月28日原告辞职。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：裁决书、撤诉通知书、通知书、年终奖说明、仲裁笔录、判决书等，证明原告的用工关系和社保情况，以及整个事件的发展过程。被告对证据真实性均认可，证明目的不认可。被告教育出版社辩称：其不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：辞职信、员工离职交接单、劳动合同书、19-15267号判决书、19-13795号判决书、仲裁裁决书，证明原告知晓其劳动关系在被告处，双方之间签订了劳动合同。原告对证据真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述、经审查确认的证据及生效的法律文书，本院认定事实如下：上海世纪出版股份有限公司教育出版社(以下简称世纪公司教育出版社)成立于2006年2月24日，负责人贾立群，后于2017年6月5日变更为缪宏才；上海世纪出版股份有限公司世纪音乐教育文化传播分公司(以下简称世纪音教分公司)成立于2011年4月21日，负责人范慧英，后于2019年5月23日变更为缪宏才；被告成立于2017年6月13日，法定代表人为缪宏才。原告于2011年7月至世纪音教分公司工作。世纪音教分公司于次年元旦后春节前向原告发放当年度年终奖。2017年11月8日，被告人事工作人员张蕊通过QQ聊天软件询问原告在不在，原告回复在，张蕊表示其前来送合同。2018年3月12日，张蕊向原告发送微信“李老师，我们之前把单位所有人员合同都给大家填好了，上周检查的时候发现您的还没有拿过来”“去年送过去的时候您正好出差，不知道您填好没”“因为甲方变更，所以合同都换了”，原告回复“合同在我这里，早就签好字了，也不知道给谁”，张蕊回复“给我吧”，原告又询问“里面每一页都要签字？”张蕊回复“对的，右下角，时间签2017.7.1”，原告表示已经签了当天日期，张蕊回复需要重新填写，无固定期限是从去年7月1日开始。原告遂与被告签订自2017年7月1日起的无固定期限劳动合同，原告在签署日期栏填写2017年7月1日，该劳动合同第55条载明“本合同为原上海世纪出版社股份有限公司教育出版社、上海世纪外语教育图书分公司、上海世纪音乐教育文化传播分公司合并重组为上海教育出版社有限公司后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条规定，原三家单位职工已签订的劳动合同由本合同承继”。2018年4月3日，原告出具辞职信，缪宏才在辞职信上书写“李世钦2017年奖金待‘合同案’结束后一起发2018.4.16”。2018年4月28日，原告在员工离职交接单上签字，交接单声明栏载明“本人为上海教育出版社员工，现已办理完毕工作交接事宜。”2018年12月27日，原告因劳动报酬事宜以世纪公司教育出版社为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月25日，原告撤回该仲裁申请。2019年2月20日，原告以世纪音教分公司为被申请人再次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求世纪音教分公司支付2017年度年终奖83,231元。仲裁庭审中，被告员工张蕊作为世纪音教分公司委托代理人出庭，世纪音教分公司与被告共同向仲裁委出具说明，“根据上级集团教育板块改革工作的要求，2017年4月25日，原上海世纪出版股份有限公司教育出版社、上海世纪出版股权有限公司外语教育图书分公司、上海世纪出版股份有限公司音乐教育文化传播分公司合并重组。2017年7月起，三家单位合署办公，上海教育出版社有限公司正式挂牌，李世钦被任命为上海教育出版社有限公司基础教育第三分社教材编辑室主任……上海教育出版社有限公司于2017年7月与李世钦签订无固定期限劳动合同，因上海教育出版社有限公司属新建单位，故李世钦的用工及社保关系暂保留在上海世纪出版股份有限公司世纪音乐教育文化传播分公司……”2019年4月2日，该仲裁委员会作出裁决：世纪音教分公司在裁决生效之日起七日内支付原告2017年度年终奖83,231元。世纪音教分公司不服该裁决，向徐汇区人民法院提起诉讼。2019年9月2日，该院作出判决：上海世纪出版股份有限公司世纪音乐教育文化传播分公司不支付李世钦2017年度年终奖83,231元。原告不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2020年1月10日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。该生效判决书认定，原告的劳动关系自2017年7月1日起已经转入被告处。2019年4月22日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决世纪音教分公司向其支付2017年3月1日至2018年4月30日期间未签劳动合同二倍工资差额187,044元。然，原告在收到开庭通知后无正常理由拒不到庭参加庭审，该委遂于2020年6月12日作出视作原告自行撤诉的处理。原告主张，其与被告的劳动关系始自2017年7月1日，然被告于2018年3月12日尚与其签订劳动合同，故被告应向其支付2017年8月1日至2018年3月12日未签订书面劳动合同二倍工资差额。被告则抗辩原告于2018年4月28日离职，其诉讼请求已经超过了仲裁时效。原告则主张，其之前误认为劳动关系在世纪音教分公司处，但因2020年1月10日的生效判决书确认其与被告自2017年7月1日起存在劳动关系，故其于2020年6月24日申请仲裁。2020年6月24日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告向其支付2017年7月1日至2018年2月28日未订立劳动合同二倍工资差额124,696元。2020年7月18日，该委裁决：对原告的请求事项不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张，其之前误认为劳动关系在世纪音教分公司处，但因2020年1月10日的生效判决书确认其与被告自2017年7月1日起存在劳动关系，故其于2020年6月24日申请仲裁未逾仲裁时效。本案中，被告于2017年7月与李世钦签订无固定期限劳动合同，但原告的用工及社保关系暂时仍保留在世纪音教分公司，且被告亦系由世纪音教分公司与其他公司合并成立，故原告确有理由对其劳动关系的归属产生误解。因原告于2019年4月22日首次提出要求世纪音教分公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，故关于原告未签订劳动合同二倍工资差额的仲裁时效应自2018年4月22日起算，然原、被告双方已于2018年3月12日补签了双方之间的劳动合同，故原告所主张的2017年7月1日至2018年3月12日未签劳动合同二倍工资的诉讼请求，已逾仲裁、诉讼时效。另外被告主张，其与原告之间于2018年3月12日补签了劳动合同，故其无需向原告支付未签劳动合同二倍工资差额。根据在案证据，原、被告之间系在平等自愿的基础上于2018年3月12日补签了自2017年7月1日始的无固定期限劳动合同，该补签的劳动合同系原、被告双方协商一致的结果，于法不悖，本院对被告该项主张，予以采纳。故，关于原告要求被告支付2017年8月1日至2018年3月12日未签订劳动合同二倍工资差额132,489.50元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告李世钦的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告李世钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年十二月三日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。