福建省南安市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0583行赔初6号 原告庄淑龙，女，1955年7月20日出生，回族，户籍所在地泉州市泉港区。 委托代理人郭煌勇（系原告儿子），男，1989年3月15日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。 被告泉州市泉港区山腰街道办事处，住所地泉州市泉港区山腰街道办事处大院。 法定代表人连溥恩，主任。 出庭应诉行政机关负责人林平坤，副主任。 委托代理人李泽楠、陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告庄淑龙诉被告泉州市泉港区山腰街道办事处（以下简称山腰街道）行政赔偿一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告庄淑龙及其委托代理人郭煌勇、被告出庭应诉行政机关负责人林平坤及其委托代理人陈宝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告山腰街道根据（2019）闽0503行赔初5号《行政赔偿判决书》，于2020年6月1日作出《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告庄淑龙行政赔偿597311元。 原告庄淑龙诉称，诉讼请求：（1）撤销2020年6月1日泉州市泉港区山腰街道办事处作出的《行政赔偿决定书》；（2）责令被告限期赔偿原告在五统一中心工业区征收程序所应获得的补偿:泉港区山腰街道龙山社区龙山新村安置地、房屋主体结构,室内二次装修补偿费、宅基地补偿费、按期签约腾空奖励金、搬迁费、生活过渡补助费、临时安置补助费或者限期赔偿原告在泉港区××地块征收程序中所应获得的补偿:房屋主体结构,室内二次装修补偿费、宅基地补偿费、按期签约腾空奖励金、货币补偿补助金、购房奖励金、搬迁费、生活过渡补助费、临时安置补助费,利益损失227.7442万元和所应获得的惠民政策利益损失27.0653万元；（3）责令被告限期赔偿原告其他附属物和财物损失3.9937万元；以上各项损失合计258.8032万元。事实与理由：原告位于泉港区××镇××村飞机场的房屋（以下简称涉案房屋），1998年7月22日被列入肖厝城市“五统一”中心工业区征迁范围内，因被告无法就地提供安置地安置，涉案房屋成为历史遗留问题。被告未按法定程序对原告房屋进行评估。2016年8月8日原告被迫与被告签订了《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，2018年6月原告起诉被告要求确认双方就涉案房屋签订的上述房屋征迁补偿协议书无效，2018年12月29日丰泽区人民法院判决确认双方签订的上述房屋征迁补偿协议书无效，二审法院维持原判。被告在没有通知原告的情况下自行于2016年12月底拆除原告涉案房屋的行为违法，原告涉案房屋在变更后的泉港区××地块扩增用地项目征迁范围内。2019年6月2日原告向被告以邮政挂号信方式寄送了《行政赔偿申请书》及相关证据,2019年6月3日被告签收,但没有答复。2019年8月5日原告向泉州市丰泽区人民法院提起行政诉讼。泉州市丰泽区人民法院2020年1月20日作出（2019）闽0503行赔初5号判决:责令被告泉州市泉港区山腰街道办事处在本判决生效之日起90日内按照本判决对原告庄淑龙的涉案房屋依法予以行政赔偿。2020年6月1日山腰街道作出《行政赔偿决定书》,决定赔偿原告597311元。该《行政赔偿决定书》没有事实依据、没有法律依据、违反法律法规。被告主张涉案房屋1998年被列入肖厝城市“五统中心工业区新民街改造项目征收范围内,与被告在确认协议无效和强制拆除违法的诉讼过程中主张前后不一致,2017年8月6日被告对原告位于泉港区××地块的农田进行征收。涉案房屋有手续面积被告依据《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案》（泉港政综【2018】**）“五、房屋手续认定”中的规定的内容;“（二）被征迁房屋无有效权属证明或建房批准手续被征迁人如在规定期限内签订协议并腾空房屋的,将结合房屋实质用途按下列方式补偿安置或给予材料费补贴:1.房屋在2011年5月18日航拍图上有标注的,可结合实际丈量认定面积,参照有手续房屋补偿安置。2.属于2011年5月18日航拍后至2017年1月1日前新增建筑物,原则上只给予材料费补贴,不予安置、不享受方案中设定的其他补助和奖励措施。”认定有手续面积明显适用错误。此规定适用的是无有效权属证明或建房批准手续且在2011年5月18日之前建造的房屋。根据此规定2011年4月11日泉州市泉港区××街道××区居委会开具的《泉州市泉港区××街道××区居委会证明》应参照有效权属证明或建房批准手续认定。且应当考虑到涉案房屋形成的历史原因和补偿标准中的规定“十三保障措施（二）被征迁人属住房困难户的,人均居住面积不足35平方米（包括本征迁区域内的住房面积和区域以外的其他住房面积）,可安置面积全部选择房票安置后,购房奖励面积可照顾购买至人均35平方米。”在征收信息不公开、原告涉案房屋地块被闲置的情况下,原告申请翻建和扩建并开具了证明,2011年应当如何保障原告的居住条件。原告已经向被告多次提供了涉案房屋1990年的审批手续和2011年4月11日泉州市泉港区××街道××区居委会开具的《泉州市泉港区××街道××区居委会证明》,证明涉案房屋批准手续。涉案房屋应当适用《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案》（泉港政综【2018】**）“五、房屋手续认定”中的规定的内容;“（一）宅基地、房屋用途以《土地使用证》、《房屋所有权证》登记的用途或其它经认定为有效的文件材料为依据。被征迁房屋有有效权属证明或建房批准手续的,按有效权属证明、建房批准手续记载的面积,结合实际丈量认定面积补偿安置。”《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案》（泉港政综【2018】**）中规定“六、面积计算被征迁房屋面积按现状实地测量计算,选房时安置房面积按图纸测算,交房时按产权登记面积结算。房屋面积测量由具备房地产测绘相应资质的测量单位,依据国家、省、市现行房地产测绘技术规范计算。二十、房屋的测量与评估方式：（一）征迁房屋面积的确定，委托有相应资质的专业测量机构按照规定据实测量,出具测量成果,并由征迁人对被征迁房屋按幢建立档案。（二）征迁房屋补偿费用的确定，委托具有相应资质的房地产价格评估机构按照本方案进行评估,出具估价成果,作为补偿依据。”被告多次在庭审中认可被告自行委托的评估公司于2016年7月10日作出的《泉港区龙山三旧改造市政道路建设项目房屋征收估价清单》【编号：厦信惠评：［2016］（征）字第ＱＧｘｍｊ001号】，被告在作出赔偿决定依据2011年5月18日航拍图查明并认定涉案房屋129.18ｍ有手续房屋，房屋主体结构补偿480元／ｍ2，室内二次装修补偿150元／ｍ3，砖混结构一层（29.64ｍ3）、砖混结构一层（58ｍ2）、石结构一层（57.28ｍ）主体结构和二次装修为500元／ｍ没有事实依据、没有法律依据，违反法律法规。《泉港区龙山三旧改造市政道路建设项目房屋征收估价清单》【编号：厦信惠评：［2016］（征）字第Ｇｘｍｊ001号】中涉案房屋一幢一层砖混结构129.18ｍ、二幢层砖混结构59.61ｍ、三幢一层58ｍ、四幢一层石结构57.28ｍ。《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案》（泉港政综【2018】**）2018年1月8日发布，评估结果依法应由第三方机构评测，被告的行为明显违反法律法规。被告很明显直接以《泉港区龙山三旧改造市政道路建设项目房屋征收估价清单》【编号：厦信惠评：［2016］（征）字第ＱＧｘｍｊ001号】中的129.18ｍ砖混结构认定涉案房屋129.18ｍ2石结构为有手续面积。被告作出的《行政赔偿决定书》侵犯了原告在合法征收程序中选择补偿方式的权利，在泉港区××地块扩增用地项目合法征收中原告可获得就近安置房或者货币补偿中的房票安置。在1998年肖厝城市“五统一”中心工业区征收中，涉案房屋可以获得泉港区山腰街道龙山新村安置地安置。（2019）闽0503行赔初5号判决明确被告应提供两种赔偿方案：一种货币赔偿方案并审查原告是否符合房票安置，一种就近安置房赔偿赔偿方案。在肖厝城市“五统一”中心工业区征收时，原告有公平获得泉港区山腰街道龙山新村安置地的权利，在泉港区××地块扩增用地项目合法征收时，原告有公平获得就近安置房或者货币补偿中的房票安置的权利。被告主张的龙山社区刘厝头的2幢房屋（编号分别为×××-3）与本案无关。这2幢祖厝与涉案房屋不是同一个征收项目，补偿方式也不同，原本分给原告当时在世的大哥郭如金和三弟郭如成并为他们保留的房屋，郭如成是解放军空军高炮第十师二十八团八连战士1980年12月15日在广西执行战备期间病故，原告的丈夫郭如水和原告的婆婆庄珠妹为优抚对象。分发土地时已经去世的郭如成没有分发到土地，郭如金分发的土地在去世时被收回。2018年龙山“三旧”改造项目征收时因郭如金和郭如成没有孩子原告婆婆庄珠妹才决定分给原告和原告的侄子们。综上，被告泉州市泉港区山腰街道办事处于2020年6月1日作出的《行政赔偿决定书》没有事实依据，没有法律依据，违反法律法规，请求法院依法予以撤销。 原告向本院提供以下证据： 1．原告及其子郭煌勇身份证复印件、户口簿复印件、授权委托书，证明原告和委托代理人的身份。 2．泉州市泉港区山腰街道办事处《答辩状》，证明被告主张涉案房屋在龙山三旧市政道路征迁范围内。 3．泉州市丰泽区人民法院(2018)闽0503行初121号行政判决书、泉州市中级人民法院(2019)闽05行终101号行政判决书；证明法院已判决原告与被告就涉案房屋签订的征迁补偿协议书无效；涉案房屋不在龙山三旧改造市政道路项目征迁范围内；涉案相关证据的真实性已经法院确定；原告提供证据证明涉案房屋不在龙山三旧市政道路征迁范围内被告主张涉案房屋在1999年新民街改造项目征迁范围内并在质证环节中被告质证肖厝城市“五统一”中心工业区的(泉政[1999]地**)“与本案没有关联性”。 4．泉州市泉港区山腰街道办事处《行政上诉状》，证明被告主张涉案房屋在1999年新民街改造项目征迁范围内。 5.泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503行初108号行政判决书、泉州市中级人民法院(2020)闽05行终165号行政裁定书、泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503行赔初5号行政赔偿判决书，证明被告强制拆除涉案房屋已经法院确定违法；涉案房屋已经法院作出赔偿判决书；涉案相关证据的真实性已经法院确定，被告主张涉案房屋1998年被列入肖厝城市“五统一”中心工业区征迁范围内,1999年被纳入“五统一”中心工业区范围内新民街改造项目红线内。 6.泉州市泉港区山腰街道办事处《行政赔偿决定书》，证明本案诉讼内容。 7．《福建省建设用地许可证》、山腰街道龙山社区居委会《证明》、《房屋拆迁评估证明书》，证明涉案房屋审批情况及位置，该房屋于1998年被列入“五统一”中心工业区征收范围内。 8.《泉州市肖厝经济开发管理委员会国土规划建设局关于申请肖厝城市“五统一”中心工业区建设项目用地的报告》(肖管国[1998]42号)，证明以征地协议书及安置补偿方案已经全部落实获得了用地审批手续。 9.泉州市泉港区人民政府《不予受理决定书》，证明涉案房屋情况申请泉港区人民政府作出裁决以证明涉案房屋在合法补偿程序中的应当获得的补偿，泉港区人民政府不予受理。 10．《关于龙山三旧改造市政道路项目涉及庄淑龙房屋征迁补偿事项信息公开答复书》，证明2018年11月原告向被告申请公开征迁款来源和去向，被告以涉及第三人不公开其他部分。 11．《泉港区新民街改造等建设项目房屋征收估价清单》(编号厦信惠评[2016](征)字第QGxmj001号)（编号1），证明2016年7月10日原告收到没有任何人签名盖章的征收资料。 12、《关于龙山三旧改造市政道路项目涉及庄淑龙房屋征迁事项信息公开答复书》、《泉港区新民街改造等建设项目房屋征收估价清单》(编号厦信惠评[2016](征)字第QGxmj001号)（编号2），证明被告留档的征收资料没有原告签名确认。 13、《泉港区人民政府办公室政府信息依申请公开告知书》、《建设项目征地拆迁补偿费拨付审批表》、《泉港区龙山三旧改造市政道路建设项目房屋征收估价清单》(编号厦信惠评[2016](征)字第QGxmj001号)（编号3）、《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》、《泉港区龙山三旧市政路征迁项目家庭成员户籍情况调查表》、《2012-31号(龙山三旧市政路)项目货币补偿方式征迁发放明细表》，证明被告以原告合法房屋304.07平方米向泉港区财政局申请拆迁款并通过审批拨款；被告伪造相应审批材料；被告串通评估公司压低原告房屋及附属物评估结果涉嫌骗取审批；三份估价清单的评估结果均未与原告签字确认。 14．《福建省国土资源厅政府信息公开告知书》(闽国土资公开告知[2018]228号)、《福建省人民政府关于泉州市“五统一”开发省重点工程肖厝中心工业区建设用地的批复》(闽政[1998]文461号)、《福建省自然资源厅政府信息公开告知书》(闽自然资公开告知[2018]043号)，闽政[1998]461号批复对应的红线图，证明“五统一”肖厝中心工业区建设用地的建设范围。 15．《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》(泉港国土告[2018]43号)、《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置实施方案》、《泉港区人民政府关于印发泉港区项目用地征收补偿方案的通知》(泉港政综[2013]17号)，证明肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置方案为就地安置，需征迁房屋46座，被告依据2013年1月1日废止的文件征收涉案房屋，没有提供五统中心工业区补偿标准具体的计算方式和安置方式。 16．《泉港区人民政府办公室政府信息依申请公开告知书》［2019（依申请）第2号一告］、《泉港区人民政府关于提供泉港区土地储备开发整理中心2017-15号储备用地批复》（泉港政地［2017］23号），证明涉案房屋所在地由“五统一”肖厝中心工业区建设用地变更为泉港区××地块扩增用地项目，由建设用地变更为商住用地。 17．《泉港区住房和城乡规划建设局政府信息公开告知书》（泉港建告［2018］2号）、“泉港区××地块红线图”，证明泉港区××地块征收范围；涉案房屋大部分在此征收范围内。 18.《泉港区人民政府办公室政府信息依申请公开告知书》（2019（依申请）第1号一告）、《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综［2018］**）、《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》（泉港国土告［2018］40号）、《泉港区人民政府关于印发泉港区项目用地征收补偿方案的通知》（泉港政综［2017］27号），证明原告涉案房屋依法征收所应获得的补偿。 19.《泉港区住房和城乡建设局政府信息依申请公开告知书》(泉港建告〔2019〕4号)、《泉港区住房和城乡建设局政府信息依申请公开告知书》(泉港建告〔2019〕8号)，证明非房票备案均价4434.23元/m2，房票备案均价4300.2元/m2，原告以房票购买改建地段商品房所获得的政策优惠价。 20．《关于推进住房保障方式转变和房屋征收货币化安置工作的指导意见》（闽建住［2015］9号）、《泉州市人民政府办公室关于印发泉州市××商品房××房××房转换通道的实施方案的通知》（泉政办［2015］103号），证明依合法征收程序原告购买统购商品房能享受成交价低于统购基准价10%以上和免征契税的惠民政策。 21．《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》（泉港国土告［2018］21号），证明泉港区××地块扩增用地项目缺少相应的征收文件。 22．《信访事项受理告知单》（山信告〔2018〕28号）、《信访事项处理答复意见书》（山信答复〔2018〕23号）、《庄淑龙房屋附属物补偿估价单》（编号：厦信惠评［2017］）（征）字第ＳＹＪＺ017号）、《中国银行交易流水明细清单》，证明被告征收原告位于原五统一中心工业区后变更为泉港区××地块扩增用地项目上的农田的征收时间为2017年8月6日，农田上的附属物补偿款因协议版本至今没有发放。 23．《国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，证明该意见确立了及时、合理和公平补偿的原则精神。 24．（2017）最高法行再101号行政判决书、（2015）行监字第634号行政裁定书，证明行政赔偿不应低于行政补偿，赔偿应全面，优惠政策中可得利益损失应一并予以赔偿。 25、泉州市泉港区自然资源局信息公开告知书，证明新民街、埭沙路建设用地面积。 26.户口簿复印件、《亲属关系证明》，证明原告被安置人数为11人其中2人达到法定结婚年龄未婚青年。 27．《中国人民解放军总政治部革命工作人员病故证明书》，证明郭如成存在过，郭如水、庄珠妹为优抚对象。 28.原告自书《赔偿清单》，证明原告遭受的损失。 29.《泉州市肖厝经济开发管理委员会国土规划建设局关于肖厝城市“五统一”中心工业区建设用地的审理报告》，证明五统一中心工业区是投资生产建设的黄金地段。 被告山腰街道辩称，一、答辩人原补偿内容系从维护原告的合法权益出发，并不存在原告诉称的答辩人伪造项目、套用房屋，适用标准错误等问题。原告的涉案房屋位于原山腰镇龙山村飞机场，于1998年被列入肖厝城市“五统一”中心工业区征收范围内，1999年因新民街改造项目所需，原告涉案房屋（原登记于其丈夫郭如水名下，郭如水已故）在新民街改造项目红线内，需进行征收拆除工作，但因与原告家庭人员沟通未果，无法顺利征收和拆除，涉案房屋变成征收历史遗留问题，前述内容与原告诉称内容相互印证。原告的涉案房屋于1998年即被纳入征收范围内，换言之，原告的房屋及附着物都会被拆除，因此征收原告的土地及其地上房屋并不存在额外的损失。2016年，经答辩人与原告多次沟通后确定，按照新民街项目征收时的补偿方案（即《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置实施方案》）的内容进行补偿，不利于维护原告的权益，经协商一致后，采取就近、就高原则，以周边最高标准的龙山社区“三旧改造”的补偿方案进行补偿，双方经协商后达成一致意见，并签了《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，后答辩人向原告发放了全部补偿款791336元，原告确认收悉。2016年底原告房屋被拆除，在将近2年的时间里，原告未提出任何诉求或者异议，由此也可印证原补偿过程系与原告协商一致确定的。直至2018年1月9日，《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综［2018］**）印发，因原告尚余部分挡土墙、厕所未进行拆除，且答辩人也同意按照前述泉港政综［2018］8号标准对挡土墙、厕所进行补偿，但原告据此要求原已拆除的内容也应按照泉港政综［2018］8号的补偿标准进行补偿，遂不配合挡土墙、厕所的拆除和补偿工作，并于2018年6月25日向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，要求确认原签订的《征迁补偿协议书》无效。同时，原告原提起多次诉讼，其纠纷的本质是“其房屋被拆除应适用的补偿标准为何”的问题，原告认为其涉案房屋位于肖厝城市“五统一”中心工业区征收范围内，而前述内容与答辩人所称的原告涉案房屋位于“新民街改造”项目中应予以拆除的内容，在征收补偿标准的适用上并无本质差别，实质上“新民街改造”项目所使用的征收补偿方案即为《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置实施方案》，即原告认为其所在“五统一”中心工业区征收范围内应使用的补偿标准。答辩人认为在2016年仍采取1998年的补偿方案对其予以补偿，不符合客观现实和当下的经济水平，不利于维护原告的权益，故而以就近、就高原则适用“三旧改造”的补偿方案予以补偿，对于原告而言是“受益性”行为，未侵害原告的合法权益和其他权利。既然原告反复强调其房屋与位于“五统一”中心工业区征收范围内，又为何不要求以何1998年“五统一”中心工业区征收补偿标准进行补偿，而要以泉港政综［2018］8号进行补偿呢？原告所诉称内容本就自相矛盾。结合前述情况可见，原告房屋本就处于征收范围内，房屋拆迁工作及补偿标准系原告及答辩人双方协商一致确定后实施，本案纠纷的本质是原告希望以新的泉港政综［2018］8号来提高该方案出台前已拆除房屋的补偿表述，因此原告诉称内容缺乏事实和法律的依据。二、答辩人已依照（2019）闽0503行赔初5号《行政赔偿判决书》之内容作出了赔偿决定，合理合法，并无不当。答辩人对原告房屋拆除以及补偿工作均系在与原告协商一致的前提下进行的，并无不当。但鉴于涉案《征收补偿协议书》等已被丰泽区人员法院确认无效，同时经多次审理后已作出了（2019）闽0503行赔初5号《行政赔偿判决书》。该判决书确认，第一，关于赔偿的房屋、附属物损失以2016年7月10日作出的厦信惠评［2016］（征）字第ＱＣｘｍｊ001号《房屋征收估价清单》为准，对于热水器、机井、炉灶直至原告主张的3600元；第二，关于赔偿标准，应按照《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综［2018］**）进行执行。在此基础上答辩人本着化解矛盾、解决纠纷的目的，依据该《行政赔偿判决书》的内容，结合原告地上物、附着物、屋内物品等，严格按照泉港政综［2018］8号方案标准进行赔偿金额计算，并于2020年6月1日作出该行政赔偿决定书。答辩人作出涉案《行政赔偿决定书》严格按照实际情况及（2019）闽0503行赔初5号《行政赔偿判决书》的内容作出，并无不当。综上，答辩人认为，拆迁补偿工作的目标应是实现公共目的和个人权益的平衡，而不应成为被拆迁人追求高额利益的工具。原告提出的诉讼请求均不具备事实和法律的依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1．《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》、厦信惠评[2016]（征）字第QGxmj001号《泉港区龙山三旧改造市政道路建设项目房屋征收估价清单》、原告补偿款发放存折，证明补偿款项已实际发放的客观事实，总计为791336元。 2．（2019）闽0503行赔初5号《行政赔偿判决书》，证明涉案赔偿内容和赔偿标准的依据。 3．《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综〔2018〕**），证明涉案赔偿决定所依据的补偿标准。 4．《泉港区龙山社区“三旧”改造项目房屋征迁补偿协议书》（龙改安迁第〔2018〕10085AM号），证明原告于2018年又有A226/C270-3两套房屋征迁获得了安置。 5.《行政赔偿决定书》，证明被告对原告作出行政赔偿决定。 6.原告房屋航拍图，证明截止至2011年5月18日，原告房屋面积只有129.18㎡。 7.《中华人民共和国国家赔偿法》，证明职权依据及程序依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-6、8-9、12、14、16-18、25-26的真实性、合法性、关联性无异议；对证据10、15、19-22、24、29真实性、合法性无异议，与本案无关联性。证据7不是被告作出，三性由法庭认定，《福建省建设用地许可证》可以体现有手续来源的仅有120平方米，《证明》只能证明原告提出过翻建申请，没有最终同意翻建的审批手续，无法证明在此基础上房屋扩建的合法性。证据11三性有异议，该估价清单是在补偿洽商磋商过程中产生的材料，不是最终形成的材料。证据23只是文件，不能作为证据，与本案无关联性。证据27真实性、合法性无法确认，与本案无关联性。证据28三性有异议，原告没有相应证据予以证明。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议。原告签订的补偿协议书为新民街改造项目补偿协议书，在不能通过泉港区财政局审批后被告自行变更项目名称和评估清单通过审批，应查看原件最后一页有8个订书孔前面几页只有4个订书孔，已经法院确定无效。同一文号的评估清单存在三份不同内容和项目名称的评估清单且均没有原告的签名或者盖章。被告送达给原告的评估清单，被告留档的评估清单，被告向泉港区财政局申请资金的评估清单，被告本案提供的评估清单为被告向泉港区财政局申请资金的评估清单。不能达到被告证明目的，原告虽领取了791336元，协议无效后应当依法返还，被告应依法恢复涉案房屋原状或者赔偿不低于原告依征收程序中所获得的利益损失。对证据2真实性、关联性、合法性无异议，不能达到被告证明目的，被告作出的行政赔偿决定书与（2019）闽0503行赔初5号《行政赔偿判决书》确定的赔偿项目、赔偿内容和赔偿方式不一致。对证据3真实性有异议，被告提供的复印件缺失部分内容，以原价为准，关联性、合法性无异议，不能达到被告证明目的，生效赔偿判决确定的内容原告所获得的赔偿不低于参照泉港政综〔2018〕8号获得的赔偿，原告涉案房屋是历史遗留问题，应参照有效手续认定面积。对证据4真实性无异议，关联性有异议，该证据涉及的房屋不在此征迁范围内，原告诉求不属于获得人均35㎡住房的情形，本案为国有土地补偿标准，被告属于滥用曲解补偿标准，被告没有提供泉港区人民政府相关规定证明该组证据与本案有关联，对合法性无异议，不能达到被告证明目的。对证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据6真实性、关联性、合法性有异议，来源不明，被告提供的复印件模糊不清，没有任何人的签名或者盖章，没有日期不能确定是2011年5月18日的航拍图，以航拍图为评估依据没有事实依据和法律依据，被告不具备评估资格，即使不考虑拍摄角度等误差系数又如何根据没有比例且模糊不清的航拍图具体计算到百分位且与赔偿判决确定的部分面积一致而结构又不一致，违反法律法规。对证据7无异议。 本院对原告提供的证据认证如下：证据23、27不具有行政证据形式，不予确认；证据28系原告所列赔偿清单，属于原告起诉的内容；原告提供的其他证据中，涉及信访答复、信息公开答复、与本案相关的征地文件，被告不持异议，对其“三性”本院予以确认。对被告提供的证据认证如下：对证据1、2、4真实性予以认定，因泉州市丰泽区人民法院生效的(2018)闽0503行初121号行政判决书已经认定涉案房屋不在龙山社区三旧改造市政道路项目用地范围内，故该些证据只能证明涉案房屋1999年曾被纳入肖厝城市“五统一”中心工业区征迁范围内，但有关部门在合理的时间内一直未能对涉案房屋予以征迁，造成历史遗留问题；结合本案庭审中原告、被告对涉案房屋状况的陈述，能证明涉案房屋所在位置、面积及房屋结构，以及证明原告与被告就涉案房屋曾经签订过征迁补偿协议书，原告依协议领取了补偿款的事实；证据3证明涉案赔偿决定所依据的补偿标准。证据5证明被告对原告作出行政赔偿决定。证据6证明截止至2011年5月18日，原告房屋面积为129.18㎡。证据7证明被告职权依据及程序依据。 经审理查明，原告庄淑龙的丈夫郭如水于1990年经申请审批许可址在泉州市泉港区××街道××区（原称山腰镇龙山村飞机场）建设用地120平方米，土地性质农村集体土地，并在该地上建有房屋一座，之后2011年左右未经依法审批又进行了扩建。原告的涉案房屋共为四座，均为一层，建筑面积共计304.07平方米。涉案房屋其中第一座为砖混结构，建筑面积129.18平方米;第二座为砖混结构，建筑面积59.61平方米;第三座为砖混结构，建筑面积58平方米；第四座为石头结构，建筑面积57.28平方米。另还建有简易搭盖、水泥埕、围墙、档土墙、鸡舍、洗衣池、三化厕等附属物。1998年涉案房屋曾纳入肖厝城市“五统一”中心工业区征收范围内。2016年8月8日原告与被告山腰街道办事处签订《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，协议约定“因泉港区龙山三旧改造市政道路项目建设需要，对原告的房屋进行征迁，原告同意被告拆除涉案房屋其附属房屋和附属物建筑，主房屋面积304.07平方米。被告共补偿原告补偿款791336元，在原告签订征迁补偿协议并腾空房屋经验收后，…由被告在规定时间内一次性付清”。协议签订后，原告于2016年10月9日领取被告支付的拆迁补偿款计791336元。2016年12月被告组织人员对原告涉案房屋及附属物进行了拆除。原告不服上述《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，于2018年6月25日向泉州市丰泽区人民法院提起行政诉讼，请求确认该补偿协议书无效等诉讼请求。该院于2018年12月29日作出（2018）闽0503行初121号行政判决书，认定原告被征收的涉案房屋并不在签订协议书约定的泉港区龙山三旧改造市政道路项目的征地公告确定的2012-12地块征收红线图范围内，双方签订的补偿协议书存在行政行为没有依据的重大且明显违法情形，判决确认原告与被告于2016年8月8日签订的上述补偿协议书无效；驳回原告的其他诉讼请求。被告不服一审判决，向泉州市中级人民法院提出上诉，泉州市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）闽05行终101号行政判决书，二审判决驳回上诉，维持原判。2019年6月2日原告向被告邮寄行政赔偿申请书，被告未予答复。2019年8月5日原告向泉州市丰泽区人民法院提起行政赔偿诉讼，同时提起确认房屋拆除行为违法之诉。该院于2019年12月23日作出（2019）闽0503行初108号行政判决书，判决确认被告于2016年12月强制拆除原告址于山腰街道龙山社区的涉案房屋的行为违法，并于2019年12月23日作出（2019）闽0503行赔初5号行政赔偿判决书，判决责令被告在本判决生效之日起90日内按照本判决对原告的涉案房屋依法予以行政赔偿。 2020年6月1日被告作出行政赔偿决定书认定：根据（2019）闽0503行赔初5号《行政赔偿判决书》，山腰街道办结合《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综〔2018〕**）中“四、工作流程”中的规定的内容：“（二）被征迁房屋无有效权属证明或建房批准手续，被征迁人如在规定期限内签订协议并腾空房屋的，将结合房屋实际用途按下列方式补偿安置或给予材料费补贴：1.房屋在2011年5月18日航拍图上有标注的，可结合实际丈量认定面积，参照有手续房屋补偿安置。2.属于2011年5月18日航拍后至2017年1月1日前新增建筑物，原则上只给予材料补贴，不予安置，不享受方案中设定的其他补助和奖励措施。”之规定，经调查原告房屋的航拍图进行比对，截止至2011年5月18日，原告房屋面积有129.18㎡，可参照有手续房屋进行补偿安置；其余建筑物，只给予材料费补贴，不享受方案中设定的其他补助和奖励措施。赔补偿内容：（一）房屋征迁补偿费：（原告2011年5月18日航拍房屋面积为129.18㎡，按该面积标准进行计算）1、房屋主体结构补偿：按照前述方案规定的主体结构情况，采用“石结构”二类的补偿标准，即480元／㎡进行主体结构补偿，即为129.18㎡×480元／㎡＝62006元。2、房屋室内二次装修补偿：按照前述方案规定的住宅房屋室内二次装修补偿标准表，采用第7档补偿标准，即150元／㎡进行房屋室内二次装修补偿，即为129.18㎡×150元／㎡＝19377元。总计房屋征迁补偿费为81383元。（二）宅基地补偿：根据《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综〔2018〕**）关于宅基地补偿的规定，认定手续有效的已建宅基地，按批准宅基地面积每平方米补偿100元。经审查原告一户《城乡民房建筑用地申请表》（ＮＯ002555）和《福建省建设用地许可证》（ＮＯ0066313）所体现内容，原告一户获批准宅基地面积为120平方米，本项补偿即为129.18㎡×120元／㎡＝15502元。（三）其他附属物补偿：（2019）闽0503行赔初5号《行政赔偿判决书》认定内容，原告对原山腰街道办委托厦门信惠房地产评估咨询有限公司于2016年7月10日作出的编号厦信惠评［2016］（征）字第ＱＣｘｍｊ001号《房屋征收估价清单》所列明的附属物情况予以认可，因此山腰街道办根据前述附属物情况及（2019）闽0503行赔初5号《行政赔偿判决书》对原告所主张的热水器、机井、炉灶赔偿原告损失3600元予以认定的内容，并结合《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综〔2018〕**）规定的标准，计算附属物补偿费为43593元。（四）货币补偿补助金：根据《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综〔2018〕**）关于货币补偿的规定：“经认定手续有效的被征迁房屋，被征迁人选择货币补偿的面积部分，除按照房屋补偿标准给予房屋补偿费外，另给予货币补偿补助金900元／㎡。”即为129.18㎡×900元／㎡＝116262元。（五）搬迁补助费和临时安置补助费：1.搬迁补助费。根据《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综〔2018〕**）关于搬迁补助费的规定：“搬迁补助费根据房屋可补偿面积按10元／㎡一次性发放、且最低不少于2000元。”即为129.18㎡×10元／㎡＝1291.8元，因最低不少于2000元，因此搬迁补助费计算为2000元。2.临时安置补助费，因本赔偿决定书所涉房屋2016年业已拆除，目前已无再进行临时安置补助之需要，加之原告已就其位于龙山社区刘厝头的2幢房屋（编号分别为×××-3）的征迁补偿事宜，与山腰街道办于2018年11月28日签订了《泉港区龙山社区“三旧”改造项目房屋征迁补偿协议书》（龙改安迁第［2018］10085ＡＭ号），现处于获得临时安置及保障的状态，因此不再计算临时安置补助。（六）按期签约腾空奖励：根据《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综〔2018〕**）关于按期签约腾空奖励的规定：“按照经认定手续有效的被征迁房屋建筑面积给予400元／㎡、且每户人均不少于8000元的奖励，宅基地及简易搭盖不予奖励。”即为129.18㎡×400元／㎡＝51672元。（七）单层房屋奖励措施：根据《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综〔2018〕**）关于单层房屋的奖励措施的规定：“经认定手续有效单层房屋，若全部选择而货币补偿的，分别按单层房屋建筑面积的1.8倍计算（含房屋征迁补偿费、按期签约腾空奖励、货币补偿补助金），即为：1.房屋征迁补偿费：81383×0.8＝65106元；2.按期签约腾空奖励：51672×0.8＝41338元；3.货币补偿补助金：116262×0.8＝93010元。（八）材料费补贴：根据《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综〔2018〕**）规定的：“……2.属于2011年5月18日航拍后至2017年1月1日前新增建筑物，原则上只给予材料补贴，不予安置，不享受方案中设定的其他补助和奖励措施。”经查看2011年5月18日航拍图所体现的原告房屋情况，原告仅有房屋129.18㎡，其余建筑物均为2011年5月18日航拍后至2017年1月1日前新增建筑物，具体有砖混结构一层（59.64㎡）、砖混结构一层（58.00㎡）、石结构一层（57.28㎡），参照主体补偿标准、二次装修补偿标准（三档）的标准，按照500元／㎡进行补贴，即为：（59.64㎡＋58.00㎡＋57.28㎡）×500元／㎡＝87445元。前述总计为597311元。鉴于被告此前已支付了补偿款项79.1336万元，原告无可赔偿内容，差额部分应依法予以退还。 另查明，原告庄淑龙之夫郭如水于2017年10月20日因病去世。原告与郭如水共育有三子一女，长子郭煌阳、次子郭鸿彬、三子郭煌勇、女儿郭煌梅，涉案被安置人口共计11人。 再查明，泉州市泉港区人民政府于2017年7月5日作出《关于提供泉港区土地储备开发整理中心2017-15号储备用地的批复》，同意收回“五统一”中心工业区用地4998平方米，提供给泉港区土地储备开发整理中心作为2017-15号储备用地，由该中心按规定组织实施公开出让。2018年1月9日泉州市泉港区人民政府印发《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》，征迁范围为2017-15地块扩增用地项目涉及范围。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，因被告的原因导致行政协议被确认无效或者被撤销，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，人民法院应当判决被告予以赔偿。本案中，2016年8月8日被告山腰街道与原告庄淑龙签订的《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》已由法院生效判决确认该协议无效。（2019）闽0503行初108号行政判决书判决确认被告于2016年12月拆除原告涉案房屋的行为违法。因此，依照上述法律规定，被告因行政协议无效、拆除行为违法而给原告造成的损失，依法应承担行政赔偿责任。被告根据（2019）闽0503行赔初5号《行政赔偿判决书》，结合《泉港区××地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综〔2018〕**）中“四、工作流程”中的规定的内容：“（二）被征迁房屋无有效权属证明或建房批准手续，被征迁人如在规定期限内签订协议并腾空房屋的，将结合房屋实际用途按下列方式补偿安置或给予材料费补贴：1.房屋在2011年5月18日航拍图上有标注的，可结合实际丈量认定面积，参照有手续房屋补偿安置。2.属于2011年5月18日航拍后至2017年1月1日前新增建筑物，原则上只给予材料补贴，不予安置，不享受方案中设定的其他补助和奖励措施。”之规定，于2020年6月1日作出《行政赔偿决定书》，赔偿原告各项损失计597311元，事实清楚，证据确实充分，程序合法，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告庄淑龙的诉讼请求。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 审 判 员  何朝晖 人民陪审员  林复源 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  叶俊妮 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。