wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1517号原告：刘腊梅，女，1969年12月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北创荣置业有限公司，登记地址：武汉市新洲区李集街北街，实际经营地址：武汉市新洲区邾城街南安国际。统一社会信用代码：91420117695313010C。法定代表人：陈高春，总经理。委托诉讼代理人：陈建学、陈文，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘腊梅与被告湖北创荣置业有限公司（下称“创荣公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘腊梅的委托诉讼代理人陶然，被告创荣公司的委托诉讼代理人陈建学、陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘腊梅向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告垫付房屋交易税费853559.31元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年6月20日，原、被告签订了《武汉市存量房买卖合同》约定：被告将位于新洲区邾城街南安街199号南安国际3栋/单元1-5层1号房屋作价500万元出卖给原告。办理转移过户手续应缴纳的有关税费，按照国家、省、市政策规定由甲、乙双方各自承担，或者由双方另行约定。为及时办理房屋过户手续，原告在交易过户时为被告垫付其应承担的部分税费853559.31元，被告承诺按月利率3%向原告支付利息。现因多次催要未果，故原告诉至法院提出前述诉讼请求。被告创荣公司辩称，1、双方签订的房屋买卖合同无效。因为签订该合同的基础是创荣公司实际控制人郑杰英与原告前夫汪建红之间的债务纠纷，系郑杰英受逼迫的情况下为方便过户随意签订的，实际房价远远高出合同价款。2、汪建红与郑杰英有合作、借贷关系，双方的往来银行明细账目能证明在房屋交易前没有债务关系。3、汪建红涉嫌违法经营，目前郑杰英已向公安机关举报。故应依法驳回原告诉讼请求。刘腊梅围绕诉讼请求依法提交了证据：（一）《武汉市存量房屋买卖合同》。拟证明双方就房屋买卖及相关税费承担等权利义务约定事项；（二）不动产权证书。拟证明买卖合同已实际履行，原告取得了案涉房屋所有权；（三）税收完税证明、银行转账记录。拟证明原告已垫付被告应承担的税金共853559.31元；（四）离婚证。拟证明汪建红系原告前夫；（五）情况说明。拟证明案涉款项由汪建红的银行账户分别转至房产交易部门及被告职员祝丽平。被告创荣公司为支持抗辩主张，向本院提交证据：（一）双方及汪建生共同签订的《武汉市商品房买卖合同》。拟证明原交易价款为799万元，后在办理过户登记时汪建红逼迫郑杰英同意以房作价500万元抵偿债务；（二）《房地产估价咨询报告》。拟证明案涉房屋实际价值1346.45万元；（三）汪建红与郑杰英资金往来的银行流水记录。拟证明其二人不存在债务关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据与事实，本院审查认为，1、本案系原告代缴税金后行使追偿权，双方提交的房屋买卖合同只是纠纷的起因，与本案缺乏关联性，本案中可不予审查。2、原告提交的不动产权证，系相关职能部门依职权制发的权利凭证，应为有效。3、原告提交的税票及银行转账记录，能够证明其垫付款项的事实。4、被告提交的银行流水记录、房地产估价咨询报告，与本案缺乏关联性。经审理查明，2016年7月1日，被告（出卖人）与汪建红（买受人，系原告前夫，公民身份号码）及案外人汪建生（公民身份号码）签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，约定被告将位于新洲区邾城街南安街199号南安国际3栋/单元1-5层1号房屋［权利人：创荣公司，证号：鄂（2017）武汉市新洲不动产权第0014499号］作价799.68万元出卖给汪建红，当时未办理房屋所有权转移登记。2017年6月20日，原、被告就该房屋的交易重新签订了一份《武汉市存量房买卖合同》［合同号：武房字（13）第17927549号］约定：价款为500万元，双方在本合同生效之日起三十日内，携带房屋所有权证、土地使用权证到相关部门办理房地产转移过户手续。办理转移过户手续应缴纳的有关税费，按国家、省、市政策规定由甲、乙双方各自承担，或由双方另行约定。2017年6月22日，原告向原武汉市新洲区地方税务局新洲分局征收分局缴纳自负税金198992.76元，并代被告缴纳税金669347.31元。当日，汪建红向被告职员祝丽平转款184212元，以用于被告缴纳企业所得税。2017年6月30日，案涉房地产权利由被告转移登记至原告名下［权利人：刘腊梅，证号：鄂（2017）武汉市新洲不动产权第0020179号］。事后，被告一直未按合同约定给付原告垫付上述款项。为此，原告诉请本院支持诉讼请求。本院认为，本案系因房屋买卖合同关系引起的追偿权纠纷。双方已约定按国家相关政策规定，各自承担房屋所有权转移登记应缴纳的税费，现按规定由被告缴纳的税金共853559.31元已由原告代为支付，被告理应承担返还义务，其辩称本案买卖合同系受胁迫签订，实为以房抵债，被告与汪建红并无债务关系，原告实际未支付价款，且房屋实际价值远高于合同价款等意见，在本案中不宜一并处理，被告相关民事权益可另行主张。关于被告申请通知汪建生为本案第三人参加诉讼，因汪建生已就案涉权益向本院另行诉讼主张，故不予追加。综上，原告刘腊梅的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告湖北创荣置业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告刘腊梅垫付款853559.31元；如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12335元，由被告湖北创荣置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘传喜人民陪审员  陈文萍人民陪审员  陈春荣二〇二〇年十二月四日书 记 员  李 乐
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初13726号 原告：梁彦蕾，女，汉族，1980年9月29日出生，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：于海东，山东海塔律师事务所律师。 被告：郭晓龙，男，汉族，1972年12月22日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：修瑜，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 原告梁彦蕾与被告郭晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁彦蕾及其委托诉讼代理人于海东，被告郭晓龙的委托诉讼代理人张萌、修瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁彦蕾向本院提出诉讼请求：1、判令郭晓龙偿还借款共计91271.8元；2、判令案件受理费由郭晓龙承担。事实和理由：梁彦蕾与郭晓龙于2017年8月份相识相恋。双方在交往过程中，郭晓龙共计向梁彦蕾借款45254元。另外梁彦蕾给郭晓龙垫付其他费用共计46017.8元并承诺向梁彦蕾承担。后梁彦蕾、郭晓龙因各种原因分手，但郭晓龙拒绝偿还借款及垫付的费用。 郭晓龙辩称，双方款项中的40000元已经偿还；有3000元系郭晓龙经梁彦蕾介绍到一处工地的报酬，并非借款；其他花费并不能证明是郭晓龙的花销，系双方恋爱期间互相赠与礼物或其他花销，属于正常现象，郭晓龙也给梁彦蕾购买过礼物。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 梁彦蕾于庭审中提交书面证人证言一份，欲证明梁彦蕾与郭晓龙之间存在借贷关系。郭晓龙认为证人未出庭作证，对该证据不予认可。本院认为，证人无法定事由未出庭作证，其证言不能作为证据采纳，故对梁彦蕾提交的该份书面证人证言，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，郭晓龙向梁彦蕾出具借条一份，载明从梁彦蕾处借30000元，于2019年6月27日前归还。同日，梁彦蕾通过微信转账的方式给付郭晓龙30000元。 2018年9月4日，梁彦蕾通过微信转账的方式给付郭晓龙10000元；2019年3月28日，梁彦蕾通过微信转账的方式给付郭晓龙3000元。梁彦蕾于庭审中主张上述款项均系借款。 2018年9月4日，郭晓龙向梁彦蕾借款，双方通话部分内容为“……郭晓龙：昂，那你先转点钱我用一下？梁彦蕾：那你用多少啊？郭晓龙：一万，你记上账我一把就还给你了。梁彦蕾：这不是记账的问题好不好啊，你总是这样，你如果下次再出现这个问题呢？郭晓龙：不会不会不会……”。 2019年3月25日、6月28日，郭晓龙分别从其中国银行、建设银行账户取款10000元、30000元；郭晓龙于庭审中陈述其分别于当日将上述款项交予梁彦蕾并由梁彦蕾分别存入其名下建设银行、工商银行账户。经查，梁彦蕾名下建设银行、工商银行账户于当日并无10000元、30000元现金存款。 本院认为，郭晓龙向梁彦蕾出具的30000元借条没有违反法律法规的规定，内容合法有效，郭晓龙应按约及时偿还借款。同时，根据梁彦蕾提交的通话录音及转账凭证，足以证明涉案10000元亦系借款，郭晓龙亦应承担还款责任。关于梁彦蕾于2019年3月28日给付郭晓龙的3000元，郭晓龙主张该款项系报酬，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，郭晓龙应当对其主张系报酬提交相关证据，郭晓龙未提交相关证据应当承担举证不能的法律后果，故对梁彦蕾关于该3000元亦系借款的主张，本院予以支持。关于梁彦蕾主张的其他借款，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。 关于郭晓龙提出其已偿还4万元的抗辩理由，根据庭审查明的事实，郭晓龙关于其于2019年3月25日、6月28日从银行提取现金交由梁彦蕾存入其账户的主张并不属实，故对郭晓龙的该项抗辩理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告郭晓龙于本判决生效之日起十日内偿还原告梁彦蕾借款43000元； 二、驳回原告梁彦蕾的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2082元，减半收取1041元，由原告负担490元，被告负担551元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 黄 健 二〇二〇年十二月十一日 书记员 贾秀秀
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2822民初858号 原告：阿拜·那色尔，男，1960年9月6日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。委托诉讼代理人：侯宇宙，轮台县轮台镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：阿依先木艾山，轮台县轮台镇法律服务所法律工作者。被告：耿仁红，男，1962年9月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。委托诉讼代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。原告阿拜那色尔与被告耿仁红农业承包合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行审理，原告阿拜那色尔及其委托诉讼代理人侯宇宙、阿依先木艾山、被告耿仁红及其委托诉讼代理人张利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阿拜那色尔向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订土地承包合同；2、请求判令被告支付承包费260,000元；3、请求判令被告支付水资源费569,000元；4、请求判令被告承担违约金34,000元，合计863,000元。事实与理由：2017年1月6日，原告与被告签订一份土地承包合同，合同约定由被告承包原告位于巴格博依村2组的土地700亩，承包期限为六年，从2017年1月6日到2022年12月30日。2017年至2018年每亩承包费200元，2019年至2020年每亩承包费300元，2020年至2022年每亩承包费400元。水、电设备原告交付被告使用，合同期满后退给原告。截至2020年，被告应支付承包费510,000元，实际支付290,000元，尚欠260,000元。被告应交纳水费672,000元，实际交纳103,000元。原告多次索要未果，故诉至法院。被告耿仁红辩称，对双方签订《土地承包合同》的事实认可，合同约定原告将两块土地共计700亩发包给被告耕种，第一年承包费每亩200元，合同签订当日，被告将140,000元承包费支付给原告，但当年被告只耕种590亩，另一块土地由原告自己耕种。2018年被告种植合同约定的全部土地，也向原告支付130,000元承包费。2019年原告违约将另一块土地承包给他人，被告只种植590亩，但被告支付承包费185,000元，三年的承包费已经全部支付完毕。另外，双方约定将被告代为垫付的架电款270,000元抵扣承包费，至此，被告不欠原告任何承包费，且已经超额支付。被告并不存在违约行为，不同意解除合同。水资源费被告已经自行向相关部门交纳，原告也未垫付水费，故无权向被告主张水资源费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经开庭审理本院认定事实如下：2017年1月6日，原告阿拜那色尔与被告耿仁红签订一份《土地承包合同》，约定原告将位于轮台县的700亩土地承包给被告，承包期限为六年，即2017年1月6日至2022年12月30日，2017年至2018年每年每亩承包费200元，2019年至2020年每年每亩承包费300元，2021年至2022年每年每亩承包费400元，水费由被告按时交纳，土地或棉花补贴由被告享受；合同还约定，2017年承包费140,000元已交纳；如一方违约，向另一方支付合同总额的30%，并终止合同。另查明，原告阿拜那色尔名下登记的土地有二宗，一宗面积为144.75亩，另一宗面积为681.84亩，被告耿仁红实际承包的土地面积为681.84亩，庭审中，原告愿意按680亩计算承包费。2017年至2020年的承包费应为680,000元。再查明，被告已向原告支付承包费720,000元（140,000元+120,000元+180,000元+50,000元+230,000元），2019年水费被告已交纳55,000元。上述事实有土地承包合同、国有土地登记台账、收条、水费发票、打款凭证等证据在卷证明，本院予以确认。本院认为，原告阿拜那色尔与被告耿仁红签订的土地承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自成立时生效。对阿拜那色尔主张解除合同的诉请，鉴于被告耿仁红不同意解除合同，且耿仁红已超额支付承包费，不存在违约情形，故本院对该诉请不予支持；对原告主张承包费260,000元的诉请，经本院核算，被告耿仁红已超额支付40,000元，故本院对该诉请不予支持；对原告主张水资源费569,000元的诉请，鉴于原告未提供代为交纳水资源费的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对该诉请不予支持；对原告主张的违约金34,000元，鉴于被告已超额交纳承包费，不存在违约情形，故本院对该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阿拜那色尔的诉讼请求。案件受理费6,215.85元，由原告阿拜那色尔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   李显明二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   全俊宜
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初3113号原告：解志通，男，1995年2月12日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：郭旗，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘冉冉，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘曼曼，女，1995年10月13日生，汉族，住河南省杞县。原告解志通诉被告刘曼曼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解志通及其委托诉讼代理人郭旗到庭参加了诉讼，被告刘曼曼经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告解志通向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金99080元及利息，利息从2019年3月25日起至全部款项还清之日止，按年利率6%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月份通过游戏认识了被告，随后添加了被告的微信及QQ号。2019年3月至10月期间，被告以各种理由找原告借钱，原告通过支付宝和微信的方式共计转给被告112932元。期间经原告多次催要，被告归还了13852元，之后被告以无钱不由一直拖延偿还，现还有99080元未还，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告刘曼曼缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月原、被告通过网络游戏相识，后被告多次向原告借款，2019年3月至2019年10月，原告通过微信和支付宝共计向被告转款105741.22元，原告认可被告已归还13852元，下余91889.22元经原告催要，被告一直未付。上述事实，有原告陈述，原告提供的转账记录及双方的聊天记录等证据予以证实。本院认为，被告刘曼曼借原告解志通款，有原告提供的转账记录和双方的聊天记录为证，双方债权、债务关系明确。故原告要求被告偿还下余借款的诉讼请求本院予以支持。双方未约定借款有利息，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘曼曼于判决书生效后五日内偿还原告解志通借款91889.22元。二、驳回原告解志通的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，公告费600元，共计2877元，由原告解志通负担180元、被告刘曼曼负担2697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙长青审 判 员  刘成岗人民陪审员  张 建二〇二〇年十二月十日书 记 员  葛海清
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3984号 原告：李光琼，女，1972年11月7日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：陈伟，男，1988年10月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告李光琼与被告陈伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李光琼到庭参加诉讼，陈伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李光琼向本院提出诉讼请求：1.被告陈伟支付所欠工资46000元(肆万陆仟元整)及按5%计算违约金，违约金6900元（2020年1月18日-2020年11月18日）；2.被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告陈伟承接了安徽明翔炉料厂的钢结构厂房承建工程，原告从2019年11月15日开始替其干活。一直到年底干完活结算工资,当时他说资金紧张,你先回家过年,过年前一定付清。陈伟出具欠条一份,并且承诺违约金每天按5%计算直至还清。从2020年1月22日开始，经多次催讨工资未果,故依法具状法院，请求判如所请。 陈伟未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年11月16日至2019年12月21日期间，李光琼组织人员为陈伟承接的安徽明翔炉料厂内钢结构厂大棚建设工程提供钢结构制作安装劳务。2020年1月17日,经双方结算,陈伟尚欠李光琼工人工资款46000元，陈伟于当日向李光琼出具欠条一张,欠条载明：“今欠到李光琼工人工资肆万陆仟元整（¥46000.00）于2019年腊月二十七日（2020年1月21日）全清，如不清，拖欠一天按5%的违约金，以此内推（以上金额多以转账行式付款，付款完成欠条作费）2020年1月17日，陈伟（同意上述）李光琼”。庭审中，李光琼陈述，涉案欠条出具后，陈伟于2020年4月13日、4月22日、4月30日分别给付李光琼各1000元，共计3000元，余欠43000元经催要至今未给付。 上述事实，有李光琼的当庭陈述及李光琼提交的身份证复印件、欠条等在卷佐证，并经庭审举证、查证，足以认定。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。本案中，李光琼提交的证据能够证明陈伟欠付其工人工资款的事实。陈伟应当按照双方约定的时间履行付款义务，其届期未付，显属违约，应承担相应的民事责任。庭审中，李光琼自认陈伟已给付3000元，故本院对李光琼诉请陈伟给付所欠工人工资款以43000元予以支持。本案中，双方书面约定的违约金每天5%明显过高,李光琼自行调整的要求陈伟支付违约金6900元，也超出法律的规定，应当予以调整,综合考虑陈伟已给付3000元，本院酌定陈伟支付违约金5000元。陈伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈伟于本判决生效之日起十五日内给付所欠李光琼工人工资款43000元、违约金5000元，合计48000元。 二、驳回李光琼的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取561元，由李光琼负担61元，陈伟负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  焦家珍 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐晓艾
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21263号之一 申请执行人：付桂莲，女，1970年5月6日出生，身份证住址河南省郸城县。 被执行人：唐灯明，男，1970年10月10日出生，身份证住址湖北省仙桃市。 被执行人：丰城市危货运输有限公司。住所地：江西省宜春市丰城市曲江镇府前路9号，统一社会信用代码91360981739162972N。 法定代表人：李仁月。 申请执行人付桂莲与被执行人唐灯明、丰城市危货运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初22989号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日依法受理。被执行人应履行以下义务：1.向申请执行人赔偿2019年7月1日至2024年6月30日期间护理费131400元；2.向申请执行人赔偿检查费260元；3.被执行人丰城市危货运输有限公司对被执行人唐灯明的上述债务承担连带清偿责任；4.向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.承担案件受理费2868元（追缴）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。因被执行人未履行义务，本院依法扣划被执行人唐灯明银行存款4065元、扣划被执行人丰城市危货运输有限公司银行存款133535元，本院共执行到款项137600元，其中132840元划付申请执行人,追缴案件受理费2868元，执行费1892元已缴交。本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307民初22989号民事判决所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人唐灯明、丰城市危货运输有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本院作出的（2019）粤0307民初22989号民事判决所确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  谢楠楠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李舒婷
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初996号原告：苏堂武，男，汉族，1973年11月1日出生，住址江西省赣州市崇义县。被告：苏茂林，男，汉族，1974年3月1日出生，住址福建省龙岩市永定区。原告苏堂武与被告苏茂林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告苏堂武到庭参加诉讼，被告苏茂林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏堂武向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付柴油货款55000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告在文英做高速公路工程，原告给被告提供柴油，另外被告还向原告借了现金24000元，2011年5月8日产生总欠款为125000元。2013年项目部转了6万元，2014年被告本人转了1万元，至今被告还欠原告55000元。原告一直通过电话催收，被告一直未支付。苏茂林未到庭，未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告于2010年至2011年在崇义县做高速公路工程，期间向原告购买柴油。2011年5月8日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到苏堂武人民币壹拾贰万伍仟元正（125000元），注（2012年1月20日以前付捌万元正，另肆万伍仟元2012年2月20日付清），今欠人苏茂林，2011.5.8”。2012年8月28日，高速公路项目部代被告向原告转账支付60000元。2013年9月26日，被告向原告转账支付10000元。之后，原告多次催收余款55000元，被告一直未支付。上述事实，有原告提供的欠条、农商银行客户账明细、法庭陈述等在卷佐证。本院认为，被告向原告购买柴油，应当支付价款，其在欠条中约定了所欠价款及付款期限，但未按约定完全支付，原告起诉要求被告支付剩余价款55000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苏茂林于本判决生效之日起十日内，向原告苏堂武支付价款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元（原告已交纳588元），由被告苏茂林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  邱铨常审判员  张 颖审判员  邓联龙二〇二〇年十二月三十日书记员  肖 平
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18352号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人吴春荣，女，1993年2月3日出生，蒙古族，住内蒙古。关于长安汽车金融有限公司与吴春荣借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初16330号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息32024.07元等相关费用。本院于2020年11月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18352号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
云南省建水县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2524刑初565号公诉机关云南省建水县人民检察院。被告人谷凤玉，男，1971年7月29日生，汉族，云南省建水县人，文盲，农民，住建水县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月11日被建水县公安局刑事拘留，2020年8月25日被逮捕。现羁押于建水县看守所。指定辩护人杜向娟，云南六贞律师事务所律师。建水县人民检察院以建检一部刑诉〔2020〕333号起诉书指控被告人谷凤玉犯盗窃罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建水县人民检察院指派检察员王文灿等二人出庭支持公诉。被告人谷凤玉及指定辩护人杜向娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。建水县人民检察院指控：被告人谷凤玉公众场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谷凤玉到案后能如实供述自己的行为，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。建议判处被告人谷凤玉有期徒刑六个月，并处罚金。被告人谷凤玉对起诉书指控的事实及罪名未提出异议。辩护人杜向娟提出的辩护意见是：1.被告人谷凤玉系坦白，依法可以从轻处罚；2.被告人谷凤玉盗窃金额不大，当场被抓获，没有给被害人造成损失。建议法庭对谷凤玉从轻处罚。经审理查明：2020年8月10日9时许，被告人谷凤玉在建水县内，趁被害人严某在水果摊位买水果之机，用随身携带的镊子伸进严某的裤兜内盗出人民币865元，被严某发现，被告人谷凤玉弃钱逃走，严某与路人姚某一起追谷凤玉，将谷凤玉控制。上述认定事实，有公诉机关提供且经法庭举证、质证和认证的被告人谷凤玉的户口证明、受案登记表、立案决定书，抓获经过，被害人严某的陈述，证人姚某、邹某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、物证照片，辨认现场笔录及照片，被告人谷凤玉的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谷凤玉在公众场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人谷凤玉犯罪时系又聋又哑的人，依法可以从轻处罚；到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。辩护人杜向娟提出的被告人谷凤玉系坦白，依法可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人谷凤玉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年2月10日止；罚金限期于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龙 叶人民陪审员  潘兴国人民陪审员  孔繁贵二〇二〇年十二月十九日书 记 员  刘怡伸
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执2160号 梁勋瑞、蔡海、赵文静： 申请执行人梁勋瑞与被执行蔡海、赵文静房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计5528元，执行费50元。经本院立案执行，现已强制执行到位5528元，执行费50元。本院已于2020年12月28日将该款执行到位。至此，梁勋瑞向本院申请执行的（2020）甘0724民初2332号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执6141号 申请执行人：广州市规划和自然资源局，住所地广州市从化区。法定代表人：彭高峰。 被执行人：朱桂荣，男，住广州市从化区。 关于广州市规划和自然资源局与朱桂荣行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审8377号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年12月1日向本院申请强制执行，要求被执行人清还欠款本金8546.39元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，冻结了被执行人中国农业银行账号内存款（余额较少，不予处理）,冻结期限：2020年12月4日至2021年12月4日止。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，冻结的账号金额较少，不予处理，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执6141号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  潘 欣 审判员  陈 亮 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李欣婷
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18329号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人姚帆，男，1995年10月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。关于长安汽车金融有限公司与姚帆借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初16303号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息87126.93元等相关费用。本院于2020年11月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18329号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行初385号 原告郑其银，男，汉族，1964年5月12日出生，住安徽省肥东县。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 委托代理人浑云歌，北京美泰律师事务所实习律师。 被告肥东县人民政府，住所地肥东县店埠镇人民路15号。 法定代表人姚飞，县长。 委托代理人周英贤，肥东县司法局工作人员。 委托代理人李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告郑其银诉被告肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）不履行法定职责一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，原告郑其银及其委托代理人张艳玲、浑云歌，被告肥东县政府的委托代理人李清到庭参加了诉讼（肥东县政府未委托负责人或工作人员出庭应诉），本案现已审理终结。 原告郑其银诉称：原告是2012年原古城路、龙脊山路建设项目的集体土地上房屋被拆迁户,拆迁人肥东县经济开发区管理委员会在2012年8月与原告签订了安置补偿协议。原告通过政府信息公开的方式获取到该协议,发现遗漏了对原告85.37平方房屋的补偿安置。房屋虽然属于无证建筑,但原告认为应当认定为合法建筑予以补偿。依据《肥东县房屋拆迁管理办法》【东政(2009)55号】第三条、第四条规定,原告的补偿安置应由肥东县经开区管理委会负责,但在2014年被告作出的《肥东县人民政府关于废止部分规范性文件的决定》东政(2014)28号中废止了《肥东县房屋拆迁管理办法》。现依据《土地管理法》《土地管理法实施条例》《肥东县被征收集体土地上房屋补偿安置暂行办法》东政(2018)7号的相关规定,被告是集体土地征收和房屋拆迁的责任主体。原告在2020年8月14日向被告邮寄了《关于依法履行安置补偿的申请书》，依法申请被告履行安置补偿的职责,但至今被告未给予答复。原告认为,被告作为集体土地征收和房屋拆迁责任主体,应当对原告应安置未给予安置的房屋面积履行安置补偿职责。被告的不作为行为侵害了原告的合法权益,根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求人民法院判令：1、确认被告对原告提出的补偿申请不履法定安置职责的行政行为违法；2、判决被告限期履行补偿安置法定职责;3、判令被告承担本案诉讼费。 被告肥东县政府答辩称：一、原告提供的证据不能证明被告实施了房屋拆迁管理行为，被告不是房屋拆迁管理（拆迁）行为主体，不是本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。涉案房屋拆迁管理行政行为的主体并非被告。原告提供的证据不能证明被告实施了房屋拆迁管理行为，拆迁人系肥东经济开发区管理委员会，案涉房屋拆迁管理行为并非被告作出。故原告的诉请无事实依据，被告并非本案适格主体，依法应驳回原告的起诉。二、被告根本不存在行政不作为，更没有不履行补偿安置的法定职责。2012年8月9日，原告与肥东经济开发区管理委员会签订了《肥东县住宅房屋拆迁安置协议书》、《房屋拆迁实况登记表》和《房屋拆迁补偿安置计算表》，时至今日已有近9年的时间，原告一直未提出异议，充分证明原告明确认可了补偿的钱款和安置房屋等事实。综上，被告并非本案适格主体，房屋拆迁安置补偿的事实清楚、依据充分，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告系肥东经济开发区墩塘村蔡西组村民。为进行龙脊路、古城路项目建设，需对原告所在村民组的房屋进行拆迁。该建设项目的拆迁人是肥东新城经济开发园区管委会（现为肥东县经济开发区管理委员会，以下均称为肥东县经济开发区管理委员会)，拆迁安置补偿工作由该管委会组织实施并负责解释。2012年，原告户与肥东县经济开发区管理委员会签订了安置补偿协议，原告在安置补偿协议、房屋拆迁补偿安置计算表、房屋拆迁实况登记表、房屋分户图上均签字确认。2020年8月14日，原告向肥东县政府邮寄《关于依法履行安置补偿的申请书》一份，请求肥东县政府履行补偿安置的法定职责，对申请人85.37平方米的房屋遗漏面积依法予以补偿安置。肥东县政府未予答复，原告遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，原告起诉要求被告履行拆迁安置补偿的法定职责，属于行政诉讼类型中的履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着公民、法人或者其他组织向任一行政机关提出请求，行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要该行政机关不作为，就可以提起行政不作为之诉。公民、法人或者其他组织提起履职之诉应当具备以下条件：提出申请且行政机关未予答复或拒绝答复；申请的事项具有实体法上的请求权基础；向有管理职责的行政机关提出等。 本案中，原告于2012年已经就安置补偿问题与肥东县经济开发区管理委员会签订了《拆迁安置补偿协议》。除双方另有约定的之外，安置补偿协议应系双方对安置补偿内容的全面约定，原告主张该协议遗漏了应当补偿的面积，要求被上诉人履行法定职责，该请求的实质仍是就安置补偿协议本身而产生的争议。在未有证据显示安置补偿协议被依法撤销的情形下，原告起诉要求履行安置补偿职责不具有实体法上的请求权基础。另原告房屋的拆迁安置补偿工作由肥东县经济开发区管理委员会组织实施，原告已与肥东县经济开发区管理委员会签订了安置补偿协议，双方当事人对该事实均无异议，肥东县经济开发区管理委员会才是安置补偿的责任主体。即便存在原告所称《肥东县房屋拆迁管理办法》废止的情形，亦不能否定肥东县经济开发区管理委员会此前实施的安置补偿行为效力。且根据合政【2018】4号《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》的规定，该办法施行前已启动但尚未结束的补偿安置项目，仍按原政策或项目补偿方案执行。原告并未提供证据证明肥东县经济开发区管理委员会将该部分管理职能转移给肥东县政府，故肥东县经济开发区管理委员会仍是案涉房屋的安置补偿的责任主体。原告要求履行补偿安置责任的申请事项明显不属于肥东县政府的权限范围。 综上，即便肥东县政府在收到原告的申请后未予答复，原告的起诉亦不符合履职之诉的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告郑其银的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇二〇年十二月十七日 书记员 丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形 …… 第九十三条…… 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初23094号原告：曾治衡，男，1994年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：程振濠，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁娅文，广东商达律师事务所实习律师。被告：李殿君，男，1970年4月1日出生，汉族，户籍住址吉林省九台市。原告曾治衡诉被告李殿君合同纠纷一案，原告以被告提供代驾服务造成财产损失为由，诉请判令：1、被告赔偿车辆维修费用人民币27585元（以下币种均为人民币）及利息损失（以27585元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月29日计至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2020年8月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员王雅丽适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程振濠、梁娅文到庭参加了诉讼；被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告围绕其诉求向本院提交了车辆行驶证、道路交通事故认定书、承担书、车辆维修报价单及结算单、付款凭证、收款收据、微信转账记录等证据，被告未到庭答辩、质证，亦未向本院提交证据，本院结合原告的庭审陈述及经审查确认的证据，审理查明如下事实：2020年6月24日晚23时32分许，被告为原告提供代驾服务，驾驶原告的粤Ｂ×××××号车辆在东滨路南油广场停车场起步时，车身右侧与相邻停车位停放的案外人吴惠红粤Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损害的道路交通事故。被告就此向原告出具承担书，对上述事实予以确认，并承诺承担两辆受损车辆的维修费用，于5天之内付清。经深圳市公安局交警支队南山大队于2020年6月26日出具道路交通事故认定书确认，被告负事故的全部责任。事故发生后，原告及案外人就各自车辆的受损部位进行维修，原告分别支付Ｂ××××号车辆维修费用18635元、粤Ｂ×××××号车辆维修费用6600元、贴膜费用2350元，共计27585元。判决结果本院认为，原告与被告之间就提供代驾服务事宜形成合法有效的服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。被告未谨慎履行代驾义务，导致原告及案外人车辆损坏的交通事故，并承担事故责任，给原告造成维修车辆的财产损失27585元。被告在事故发生后承诺承担此赔偿责任，且未就原告诉求赔偿的金额提出抗辩，亦未举证证明其已履行赔偿义务，故本院对此诉求予以支持。被告承诺于事故发生后5天内即2020年6月29日前向原告支付赔偿款项，其逾期未付款的行为给原告造成利息损失，原告诉求其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2020年6月29日计至实际履行之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李殿君于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾治衡车辆维修款27585元及利息损失（利息损失以27585元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月29日计至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费244.91元，由被告李殿君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈晓敏
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书 （2020）晋0105刑初1033号 公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人高锦辉，男，1994年10月11日出生于山西省柳林县，汉族，小学文化，无业，户籍住址：柳林县薛村镇薛村198。2019年6月21日因盗窃被上海市公安局浦东分局决定行政拘留五日。2020年8月14日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年8月24日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]1015号起诉书指控被告人高锦辉犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员马翠翠出庭支持公诉，被告人高锦辉到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2020年2月4日13时许，被告人高锦辉在太原市小店区康宁街最爱妈妈菜饭店与被害人薛某吃饭期间向其借用手机，拿到手机后被告人高锦辉在该饭店厕所内私自使用该手机登录被害人薛某的支付宝账户，并联系一手机店老板孙小强称要将支付宝花呗的钱套现，让孙小强给其发送支付宝收款码，后使用被害人薛某的支付宝花呗扫码并输入事先偷看到的支付密码付款，将被害人薛某支付宝花呗内3000元盗走。另查明，2020年8月13日，太原市公安局小店分局小店责任区刑警队民警在吕梁市柳林县十二米街上将被告人高锦辉抓获。上述事实，被告人高锦辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述笔录、抓获经过、证人证言、照片、微信支付宝账号截图、微信聊天及转账记录截图、支付宝交易记录、旅客登记信息、行政处罚决定书、被告人的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高锦辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3000元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高锦辉认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人高锦辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年8月14日起至2021年2月13日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、责令被告人高锦辉退赔被害人薛某3000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长赵玉平人民陪审员郭利平人民陪审员曹丽 二○二○年十二月十八日  书记员赵婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26785号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：包春生，男，1981年2月11日出生，汉族，住湖北省随县。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）诉被告包春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人解欢到庭参加诉讼，被告包春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.包春生偿还借款本金3500元；2.包春生偿还借款期内尚欠的利息375.97元；3.包春生偿还截至2020年9月1日的罚息137.98元，2020年9月2日（含）后的罚息，以尚欠本金3500元为基数，按年利率18%为标准，计算至全部借款本金清偿完毕为止，利随本清；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告签订了《个人消费借款合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定。原告依约发放借款，被告未能按约还本付息，原告多次催收未果，故诉至法院。被告包春生未作答辩。本案查明的事实如下：《个人消费借款合同》（编号:20191213095928093b0638506278188号）的具体约定和欠款事实：借款人（甲方）：永辉小贷公司。贷款人（乙方）：包春生。合同签订时间：2019年12月13日。贷款用途：个人消费。贷款金额与期限：借款金额为3500元。自乙方发放贷款之日起12个月。贷款利率（包括罚息的约定）：年利率21%。甲方未能按期、足额向乙方偿还贷款本金、利息、逾期罚息、提前还款违约金，甲方应向乙方支付逾期罚息，每期逾期罚息=逾期当期本金*0.05%*当期逾期天数，总罚息=各期逾期罚息加总。还款方式：等额本息还款法。贷款发放：甲方通过支付宝账户向乙方提供的支付宝账户转账。贷款发放时间：2019年12月13日。欠款情况：截至2020年8月19日，包春生尚欠尚欠到期借款本金2245.14元、利息366.45元、罚息123.39元。截至2020年12月17日尚欠全部借款本金3500元。文本及生效：甲方在来分期平台以线上点击确认的方式进行签署本合同的合同效力与当面签署的合同效力一致。本合同采用电子文本形式制成，并在来分期平台上保留存档，各方均认可该形式协议的法律效力。其他事实：2019年12月13日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%。庭审中，永辉小贷公司对于2020年8月20日至2020年12月13日期间的罚息，自愿以截止2020年8月19日的尚欠到期本金为基数，按照年利率16.6%计算，放弃2020年8月20日至2020年12月13日期间的利息；对于2020年12月14日起至付清之日止的罚息，自愿以全部尚欠本金为基数，按照年利率16.6%计算。本院认为，《个人消费借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无包春生的线下签名，但用户申请借款时须在来分期网络平台注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《个人消费借款合同》的签署人为包春生。同时《个人消费借款合同》通过第三方中金金融认证中心有限公司数字认证，足以认定本案《个人消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，永辉小贷公司依约履行了放款义务，包春生未按约偿还借款本息，已构成违约。贷款到期后，包春生应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。永辉小贷公司对于2020年8月20日至2020年12月13日期间的罚息，自愿以截止2020年8月19日的尚欠到期本金为基数，按照年利率16.6%计算，放弃2020年8月20日至2020年12月13日期间的利息；对于2020年12月14日起至付清之日止的罚息，自愿以全部尚欠本金为基数，按照年利率16.6%计算。永辉小贷公司的上述主张有利于被告之权益，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告包春生于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金3500元，支付截至2020年8月19日的利息366.45元、罚息123.39元；二、被告包春生于本判决生效之日起十日内支付并支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年8月20日起至本息还清之日止的罚息（2020年8月20日至2020年12月13日期间以借款本金2245.14元为基数，2020年12月14日至付清之日止以全部尚欠本金为基数，均按照年利率16.6%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告包春生负担。本判决为终审判决。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月十八日法官助理 甘 觅书 记 员 冯 婷
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初3182号 原告：陈连生，男，汉族，1965年12月16日生，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：王德伦，男，汉族，1946年8月4日生，系，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：大连鑫阳建筑装饰工程有限公司，住所辽宁省大连市甘井子区红旗东路75号1单元1层3号。 法定代表人：郭威，该公司总经理。 被告：吉林省国安建筑劳务有限公司，住所长春市绿园区景阳大路8号长春市档案馆宿舍607室。 法定代表人：郭威，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：黄忠诚，公司经理。 原告陈连生诉被告大连鑫阳建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫阳公司）、吉林省国安建筑劳务有限公司(以下简称国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈连生及其委托诉讼代理人陈德伦，被告鑫阳公司、国安公司的法定代表人郭威及二被告共同委托诉讼代理人黄忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求，1、判令被告向原告给付工程款18.8万元及利息（自2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至2020年12月8日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，原、被告签订工程承包合同，约定原告承包长春市英俊养老院内装工程，包工包料，工程以实际发生为准，按完成合格数量核算，窗、水暖、电线安装完工付90%，大白、插座、开关安装完工付90%，余款完工后付清。原告按约定完成窗户、水暖、电线安装，被告依次验收并签字认可。双方于2018年12月31日核准结算清单，工程款总计19.8万元。被告的项目部负责人吴保安、黄忠诚及公司法定代表人郭威于2019年1月26日签字同意。但是，被告未履约付款，仅向原告支付10000元工程款，给原告造成了经济损失。为维护原告合法权利，原告诉至法院。 二被告辩称，双方于2019年1月26日按照完成的工程量进行了结算，但甲方未验收，双方协议约定验收合格后支付工程款，因工程没有验收，故没有支付工程款。 本院经审理查明：2018年11月19日，原告与被告鑫阳公司签订工程管理协议，主要约定：被告鑫阳公司将长春英俊养老院内装工程项目交由原告施工；原告按技术交底施工，自带工具、机械设备、吃住自理；工程量以实际发生为准，按完成合格数量核算；窗、水暖、电线安装完工付90%，大白、插座、开关安装完工付90%，余款完工后付清；等等。2019年1月26日，原告与被告鑫阳公司签署结算单，确认工程款为19.8万元。被告鑫阳公司向原告支付10000元工程款后，未再向原告支付剩余工程款。2019年9月，原告诉至本院。庭审中，原告未提交证据证实其取得建筑施工企业资质，也未提交证据证实工程竣工验收合格。 本院认为，原告未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据〈合同法〉第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告与被告鑫阳公司于2018年11月19日签订的工程管理协议应认定为无效。虽然原告与被告鑫阳公司已就工程量进行了结算，并确认工程款数额，但原告施工的工程未经竣工验收合格。在此情形下，原告向被告鑫阳公司主张工程款，于法无据，本院不予支持。原告与被告国安公司之间没有合同关系，原告向被告国安公司主张工程款，违反了合同相对性原则，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈连生的诉讼请求。 案件受理费2030元（原告已预交），由原告陈连生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  史永举 人民陪审员  赵丽颖 人民陪审员  李晓丽 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  宫 宇
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初5678号 原告：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层，统一社会信用代码：91131000236055745B。 法定代表人：邵丽萍，董事长。 委托代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：吴某飞，男，1965年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告吴某飞借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法进行审理。 廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠付的借款本金及利息、罚息、复息共计人民币共计356632.89元，利息、罚息、复息须按合同约定计息至实际给付之日止（其中含本金276718.01元，利息、罚息、复息暂计息至2020年4月15日）；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由，2018年2月27日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告贷款350000元，贷款期限36个月，月利率1.4%，还款方式为按月等额还款。被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对该合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后原告依约向被告发放了贷款350000元。截止到被告未按约定偿还原告借款本金及利息、罚息、复息356632.89元。综上，原告认为依据原被告之间的合同约定，在原告履行了全部义务后，被告应依约履行还款义务。现被告逾期不还款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 本院经审查，原告在起诉状中提供的被告住所信息和联系方式不明确无法查找，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一的规定，裁定如下： 驳回廊坊银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赵婉毓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14027号原告：北京忆慈珠宝有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京西园423号楼2层215室。法定代表人：赵忆慈，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：仉潮，男，1985年7月25日出生，回族，北京市环球律师事务所实习律师，住北京市宣武区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172542号《关于第37091215号“YZYiCiZhaoArt&Jewels及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第37091215号“YZYiCiZhaoArt&Jewels及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标从整体效果方面与引证商标具有明显差异，未构成注册在相同或类似商品上的近似商标，没有违反《商标法》第三十条的规定；二、引证商标已进入异议程序，目前处于权利不稳定状态，恳请法院等待审查结果产生后，再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37091215。3.申请日期：2019年3月26日。4.标识：5.指定使用商品（第14类，类似群1403）：珠宝首饰；珍珠（珠宝）等。二、引证商标1.注册人：翁亚秀。2.注册号：33995474。3.申请日期：2018年10月12日。4.初审公告日期：2019年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1402-1403）：珠宝首饰；首饰配件等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、第三方媒体对诉争商标与原告企业创始人的报道、时尚杂志针对诉争商标珠宝品牌与原告创始人的报道、诉争商标品牌珠宝拍卖信息，用以证明诉争商标是原告创始人赵忆慈女士自主设计、独立创造的品牌商标，经过原告的长期经营与媒体的大量宣传已经具备了极高的知名度，并与原告建立了稳定对应关系，不会与引证商标产生混淆误认；2、商标异议申请受理通知书、引证商标状态查询网页，用以证明对诉争商标申请注册构成权利障碍的引证商标已进入异议程序。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由英文文字“YZ”及外部云状图形、英文文字及符号“YiCiZhaoArt&Jewels”上下组合而成。引证商标为由英文文字及符号组合而成的商标“YICIZHAOART&JEWELS”。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标的显著识别部分“YiCiZhaoArt&Jewels”与引证商标仅个别字母大小写不同，二者在字母构成、呼叫等方面相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张引证商标已进入异议程序，目前处于权利不稳定状态，请求法院等待审查结果产生后再审理本案，但截至本案开庭审理时引证商标的异议程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓或中止审理的当然依据，截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告的长期经营与媒体的大量宣传已经具备了极高的知名度，并与原告建立了稳定对应关系，不会与引证商标产生混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分，故本院对原告该项主张亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京忆慈珠宝有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京忆慈珠宝有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3374号 原告：廊坊市新势力商贸有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新开路世纪花园1号楼11号门店，统一社会信用代码：9113100035881646385。 法定代表人：王新伶，经理。 委托代理人：朱志勇，河北律仁律师事务所律师。 被告：河北中诚燃气有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路93-2号，统一社会信用代码：91131003682768235P。 法定代表人：张春梅，经理。 原告廊坊市新势力商贸有限公司与被告河北中诚燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。 廊坊市新势力商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款105870元，并支付相应利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2012年至2014年期间，被告在原告处多次购买高档烟酒；原被告在2018年1月12日双方共同对账结算确定。被告欠付原告货款185870元整。后经原告经多次催要，被告先后给付货款8万元。现尚有105870元货款至今未付。故此，原告为维护自己的合法利益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院依法提起诉讼。 本院经审查，原告在起诉状中提供的被告住所信息和联系方式不明确无法查找，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一的规定，裁定如下: 驳回廊坊市新势力商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月七日 书记员 赵婉毓
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初28376号原告：张昕，男，汉族，1977年9月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡李娜，广东华商律师事务所律师。被告：李峰，男，汉族，1977年1月30日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告张昕与被告李峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭小波到庭参加了诉讼，被告李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付欠款本金370万元及利息（利息以370万元为本金按年息6%自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是老乡关系，初中、高中同学。因被告曾在银行任职，具有丰富的投资理财能力，因此原告曾委托被告代为投资理财。并于2012年4月19日向被告转账136.4万元、2014年4月19日转账20万元、2014年10月28日转账20万元，用于委托被告投资理财，双方于2019年3月13日补签一份《委托理财协议》，将前述款项按年息约12%的投资收益进行对账后确认投资本金为370万元，并委托被告继续理财。但被告自2019年下半年开始资金链断裂，陆续被人起诉追索债务，被告却对原告刻意隐瞒，原告直至2019年10月份方知此情况。为此，原告找被告确认，被告承认投资失败并写下欠条确认欠款370万元。原告认为，《委托理财协议》明确约定被告对委托理财资金的安全性承担风险，因被告或理财标的原因造成原告资金损失的，由被告赔偿，且被告写下欠条，明确承认对原告欠款370万元，因此双方实为民间借贷关系，现被告债务缠身被多方起诉，为保护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定提起诉讼，请求贵院依法判令所请。原告当庭将其诉讼请求变更为被告向原告支付截至2019年3月13日的本金及收益合计370万元及利息（以176.4万元为基数，按年利率12%的标准自2019年3月14日计至款项实际付清之日止）。被告辩称，原告的本金为176万元，投资收益累计后金额为370万元，我方认为原告主张的利息不应按370万元计算，应以实际本金176万元计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托理财协议》，约定：第一条合作项目、甲方长期经营资产管理、投资管理、代客理财等业务，乙方特委托甲方代为投资理财，乙方向甲方提供委托理财资金并取得相应的回报；第二条合作方式、乙方于2019年3月13日提供资金370万元经由乙方账户转给甲方账户，专款专用于甲方提供的理财项目；第三条合作期限、合作期限自2019年3月13日至2020年3月12日，合作期间甲方保证乙方的投资收益，在没有重大违约事项的前提下，乙方不得提前收回委托理财本金，如确有必要，需提前一个月征得乙方书面同意；第四条收益的计算和支付方式、甲方依据当期理财整体收益率于理财资金到期后五个工作日内向乙方通报当期收益率，乙方确认后，可选择将当期收益通过第二条约定的甲乙双方指定的个人账户结算，或者将当期收益转为理财本金，收益的计算和支付方式需经甲乙双方确认；第五条风险负担、甲方对委托理财资金的安全性承担风险，因甲方或理财标的原因造成乙方资金损失的，由甲方赔偿。……2019年10月15日，被告出具《欠条》，内容为：乙方张昕委托甲方李峰代为投资理财，乙方于2012年4月19日转账136.4万元、2014年4月29日转账20万元（以借款的名义转账至甲方的姨妈欧阳红兵账户）、2014年10月28日转账20万元，共计本金176.4万元。经双方按年化收益率12%对账后，同意截止2019年3月13日的本金及收益合计370万元，并签署《委托理财协议》以该金额为本金继续投资。现因甲方投资失败资金链断裂，无力继续代为投资理财，甲方承认对乙方欠款370万元，并全力筹措资金偿还欠款。原告向本院提交其名下的工商银行流水、招商银行流水，用以佐证《欠条》中载明的转账明细，其中，关于向欧阳红兵所转账款项，原告称当时应被告要求向被告的姨妈欧阳红兵的账户转账20万元，用于向被告出借款项，双方确认将该款转为投资本金。被告对上述事实予以确认，并称未向原告返还过投资本金或收益。本院认为，根据原、被告陈述及委托理财协议，原告向被告支付176.4万元，用于委托被告理财，后被告出具《欠条》，双方确认截至2019年3月13日的本金及收益合计370万元，被告应向原告支付。原、被告均同意之后的利息以投资本金176.4万元为基数，按年利率12%的标准自2019年3月14日计至款项实际付清之日止，系当事人的意思自治，且不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李峰于本判决作出之日起十日内向原告张昕支付截至2019年3月13日的本金及收益370万元；二、被告李峰于本判决作出之日起十日内向原告张昕支付以176.4万元为基数，按年利率12%的标准自2019年3月14日计至款项实际付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18200元，由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑晓丽二〇二〇年十二月二日书记员  徐星宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初1756号原告：张某，住太原市。委托诉讼代理人：徐某，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孟某，住太原市。原告张某与被告孟某赡养纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人徐某，被告孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告每月给付原告赡养费人民币1000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系母女关系。原告抚养被告成人，被告成年后开理发店、经营服装店等所需投入,均由原告给予被告经济支持。被告结婚成家后,原告仍资助被告12000元购车，被告生育孩子后,原告也一直帮忙照料两个孩子。2017年原告名下房屋拆迁,原告将所得补偿全部分配给了被告及原告儿子,后被告将母亲(原告)起诉至法院,要求分家析产。现原告年事高,体弱多病，需要承担房租费、医药费、生活费,但每月仅领取农村居民养老金120元，无法满足基本生活需要。原告要求被告给付赡养费。恳请贵院判如诉请。被告孟某答辩:我生在一个重男轻女的家庭中。1997年我13岁就不上学了，去理发店当学徒工。原告让我自己开店，我自己赚的钱都交给原告，原告也没有给我买车，也没有帮我照顾孩子。我有2个孩子，我没有工作，我父亲有退休金，一直都是原告拿，我没有能力负担1000元赡养费，我只能出200元赡养费。原告张某围绕其诉讼请求依法提交了（2020）晋0108民初370号判决书、赵庄兴龙社区居委会出具的《证明》、《过渡房租赁协议》、张某左眼白内障手术病历及费用票据、张某膝关节诊断书等证据;被告孟某依法提交了《拆迁合同》、赵庄村村委会出具的《无工作证明》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下:原告于1957年11月9日出生,现年63周岁,患有白内障、骨关节病等疾病。原告无固定收入,每周领取120元养老金。原告育有一子孟晋宏、一女孟某。被告生育两个子女,现无固定工作。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。原告张某无固定收入来源，患有多种疾病，被告孟某作为其女儿应积极履行自己法定的赡养义务。原告要求被告每月支付赡养费1000元，因原告育有两名子女,被告仅需在其应承担的份额内承担赡养费用，具体数额综合考虑原告身体情况、收入支出、其他子女的赡养情况以及被告的经济生活情况，本院予以认定被告应支付原告赡养费每月300元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，判决如下：一、被告孟某于本判决生效后十日内支付原告张某每月赡养费300元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孟某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长 张 琴人民陪审员 郝嘉齐人民陪审员 李 强 二〇二〇年十二月二十五日书记员 池 凯
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16824号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人欧阳先正，男，1990年5月19日出生，汉族，住湖南省平江县。关于长安汽车金融有限公司与欧阳先正借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12231号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息37406.55元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16824号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初1704号 原告：孙谁军，女，1986年8月7日出生，汉族，住新邵县。 被告：曾金辉，女，1975年8月15日出生，汉族，住新邵县。 原告孙谁军与被告曾金辉房屋租赁合同纠纷一案，于2020年10月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙谁军到庭参加诉讼，被告曾金辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙谁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳所欠房租及水电费200元，超期4个月，每月417元，以及被告逾期未缴纳房租的违约金每天10%，为166元，合计2034元；2、判令被告支付房屋清洁垃圾费用1000元；3、判令被告支付房屋损失费2000元。4、判令被告承担本案诉讼费以及误工费（10、11、12三个月的房租）。事实与理由：原、被告于2019年9月25日签订了租房合同，合同约定2020年5月20日到期搬走。经原告多次催促被告不肯搬走。到目前为止，被告依然没有缴纳房屋水电，钥匙未交，人已经搬走，留下一堆垃圾，房屋墙壁全部损坏，电路损坏，对原告房屋再次使用和原告的权利造成了严重的影响。为保护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告之诉讼请求。 被告曾金辉未予答辩。 为支持自己的诉讼请求，原告向本院依法提交了以下证据：11、原告身份证复印件；2、被告社区身份证明；3、租房合同；4、房屋照片。 被告曾金辉未提供证据。 经审查，原告提供证据均符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾金辉在原告孙谁军家二楼租住多年，但一直未签订书面的租赁合同。2019年9月25日，孙谁军与曾金辉签订《房屋租赁合同》合同约定：租赁期自2019年9月20日至2020年5月20日止，月租417元/月，租赁期满，乙方（曾金辉）必须立即无条件腾房并清理干净。如乙方到期不腾房，房内施舍由甲方自行处理，并交付房租每月10%的违约金赔偿。租赁期满后，被告曾金辉仍在房屋内居住，直至2020年10月初才彻底搬出。在搬出时，被告曾金辉未清理房屋内垃圾及旧家具等物品。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。2019年9月25日，原告孙谁军与被告曾金辉签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同为有效合同。合同到期后，被告理应搬出，而被告至2020年10月才搬出，故原告诉请被告支付延期租赁房租的的租金，本院应予支持，该延期房租费应以原合同约定417元/月为计算标准，租金计算为1668元。原、被告约定了逾期支付房租的违约金，现被告未按时支付租金，故原告要求被告支付166元违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告搬出时尚有200元水电费未支付，但未提供任何证据予以证明，对于该诉讼请求，本院不予支持。原、被告签订的《租房合同》约定：租赁期满，乙方（曾金辉）必须立即无条件腾房并清理干净。现被告搬出时未清理房屋，原告主张要求被告支付房屋清洁垃圾费用符合法律规定，本院予以支持。因原告没有提供明确的清理费用依据，本院结合房屋的现状，酌情认定由被告支付原告房屋清理费用1000元。原告主张被告对其房屋进行了损坏，但其未能提供证据证明房屋租赁前的状况，对于该诉讼请求，本院不予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾金辉于本判决生效后十日内支付原告孙谁军房租租金1668元及违约金166元； 二、被告曾金辉于本判决生效后十日内支付原告孙谁军垃圾清运费1000元； 三、驳回原告孙谁军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取减半收取25元，由被告曾金辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  唐成华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理石洁 代理书记员  肖 丽
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3322号 原告：孙华娣，女，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告:茆忠福，男，1972年3月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告孙华娣诉被告茆忠福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。孙华娣到庭参加诉讼，茆忠福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙华娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金10000元及支付利息款15000元（利息计算截止日期为2020年7月11日），本息合计人民币25000元;2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月份，被告经人介绍与原告相识。2014年4月11日，被告向原告借款10000元，被告称此款用于承包建设工程流动资金，并于借款当日出具借条一张交原告收执，双方约定月利率为2%。后原告多次催要，被告至今未还。故依法具状法院，请求判如所请。 茆忠福未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：因资金周转需要，茆忠福于2014年4月11日向孙华娣借款10000元，孙华娣以现金方式给付茆忠福借款10000元，茆忠福于2014年4月11日出具借条一张交孙华娣收执，借条载明：“今借到孙华娣人民币壹万元整¥10000元，每月利息2分计算。借条人茆忠福，2014.4.11”。此后，茆忠福至今未还，以致成诉。 上述事实，有孙华娣当庭陈述及孙华娣提交的身份证复印件、借条在卷佐证，并经庭审举证、查证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。孙华娣提交的证据能够证明茆忠福向其借款10000元的事实。双方未约定还款期限的借款，债权人可以催告债务人在合理的期限内偿还借款。故孙华娣要求茆忠福偿还借款10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，双方约定每月利息2分计算，孙华娣主张自借款发生之日起按月利率2%支付利息，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院以孙华娣起诉时一年期贷款市场报价利的四倍即年利率15.4%（3.85%×4）予以支持。茆忠福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、茆忠福于本判决生效之日起十日内给付孙华娣借款10000元；并以10000元为基数，自2014年4月11日起至实际还款之日止按年利率15.4%支付利息。 二、驳回孙华娣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元、公告费780元，合计1205元，由茆忠福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  焦家珍 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  陈 灿 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  徐晓艾
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执2265号申请执行人：万胜利，男，1971年1月26日出生，汉族，住河南省卢氏县。被执行人：三门峡聚丰置业有限公司，住所地三门峡市湖滨区崖底街道办事处院内。法定代表人：贠富强，该公司执行董事。本院在执行申请执行人万胜利等22人与被执行人三门峡聚丰置业有限公司买卖合同纠纷案件中，经查，被执行人三门峡聚丰置业有限公司名下登记备案有房产，应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人三门峡聚丰置业有限公司所有的位于三门峡市金辰瑶光小区7号楼2701号、1404号、8号楼2704号三套房产（预售证号：2019-08）。查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇二〇年十二月十八日书记员  郑 辉河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2020）豫1202执2265号：本院在执行申请执行人万胜利等22人与被执行人三门峡聚丰置业有限公司买卖合同纠纷案件中，本院（2020）豫1202执2265号执行裁定书已经发生法律效力，应予以协助执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第（二）款的规定，请协助执行下列项目：查封被执行人三门峡聚丰置业有限公司所有的位于三门峡市金辰瑶光小区7号楼2701号、1404号、8号楼2704号三套房产（预售证号：2019-08）。查封期限：年月日至年月日止。二〇二〇年十二月十八日附：（2020）豫1202执2265号执行裁定书一份。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执17043号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人丁涛，男，1979年9月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。关于长安汽车金融有限公司与丁涛借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初12085号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息37615.27元等相关费用。本院于2020年11月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执17043号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2372号原告：郝平伏，男，1963年10月2日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：赵玉新，男，1963年4月10日出生，汉族，住安阳市北关区。系林州市东姚镇南窑村村民委员会推荐代理人。被告：王均合，男，1971年6月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。第三人：任玉宝，男，1971年10月26日出生，汉族，住河南省林州市。原告郝平伏与被告王均合、任玉宝建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝平伏及其委托诉讼代理人赵玉新、被告王均合、第三人任玉宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝平伏向本院提出诉讼请求：请求判令被告王均合赔偿原告损失合计251930元。事实与理由：2014年，第三人任玉宝在浚县××、××县中鹤××棚户区住房改造处，任玉宝以包工不包料承包01地1标、2标、3标工程建设施工，郝平伏以包工不包料承包了任玉宝2标工程建设施工。2014年，被告王均合以包工不包料承包了郝平伏01地2标砌砖工程建设施工。被告负责砌砖班组，工程质量经上级主管部门验收不合格，因其班组原因120墙砌筑、门口过梁上错返工，人工重新预制过梁，造成材料浪费，并延误工期，造成损失2万元。砂浆不饱满，瞎缝太多，墙拉筋一根顶两根用，垂直平整误差大，架杆眼堵塞不合格，没有按规范堵塞，门口过梁上的两头长短不一，未按照规范施工。2015年5月21日，被中鹤新城投资有限公司（以下简称中鹤公司）、任玉宝罚款王均合65000元，原告让人多次通知被告对上述问题进行维修、整改，被告拒不维修、整改，原告无奈派人维修，工程质量才验收合格。原告共支出186930元工程款。被告应赔偿原告损失共计251930元，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王均合辩称：原告称中鹤公司在2015年5月21日下发整改通知、开具罚款通知，原告就已知道自己的权利受到侵害，而现在向被告主张权利，已超过法定的诉讼时效。原告所提到的罚款，只有通知、罚款通知单，并没有相应的收据能够证明中鹤公司收到该罚款，也没有任何公章、相关负责人的签名，况且中鹤公司只是一般的民事主体，根本不具备罚款的资格主体，对于原告已交纳的罚款，原告可另案向中鹤公司追要，与被告没有任何法律关系，应该驳回原告的诉讼请求。原告诉称被告干的活质量存在瑕疵，验收不合格，情况不属实。被告应原告要求前往工地进行了卫生间过梁返工，为此自己花费12000元，此次返工并没有给整体项目造成任何损失，现该项目已投入正常使用，并且居民已经入住。被告与项目部根本不存在合同关系，只是原告手下的班组组长，并没有法律规定被告要向原告承担损失这一行为，原告提起的系虚假诉讼，只是不想返还拖欠被告的工资，请求对原告惩戒。第三人任玉宝述称：我将涉案工程承包给原告郝平伏，工程中所有的罚款和整改都是由公司下发给我，我再下发给原告郝平伏，涉案工程存在质量问题和罚款均是事实，原告郝平伏具体怎么做，是其内部的事情，我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告各方对对方当事人提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，应结合庭审查明情况对双方提供证据的证明效力进行综合分析认定。本院经审理查明以下案件事实：第三人任玉宝将其从上级公司承包的涉案工程分包给原告郝平伏，原告将其中的砌墙作业承包给被告王均合，原、被告双方未签订书面承包合同，上述工程于2016年前已经结束。原告在涉案工地的工长李广生，亦系现场技术人员。经李广生与被告对账核实，李广生、郝平伏于2016年2月2日给被告出具了内容为“今证明，中鹤新城01块地4#、8#、5#、9#楼砌砖组总砖数4760000块（大写肆佰柒拾陆万块整），每块0.15元，已付407000元，不包括生活费。2016年元月4日付8.5万元。2016年2月2日，李广生、郝平伏”的证明一份。第三人任玉宝在该证明中签了“情况属实，同意中鹤新城支付此款项，任玉宝。”被告王均合据此向河南省林州市人民法院提起诉讼，要求原告支付证明中显示的工程款，林州市人民法院于2020年1月18日作出（2019）豫0581民初6520号民事判决书，以此证明作为认定案件事实的主要依据，支持了原告的诉讼请求。郝平伏提起上诉，并提出被告王均合砌砖的质量验收不合格，其派人进行维修，费用应从工程款中扣除的主张。安阳市中级人民法院经审理认为该主张在一审中其未提出反诉，让其另行主张。2020年6月24日作出（2020）豫05民终1863号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决并已生效。原告提交的项目部通知、罚款通知、整改通知书、罚款、验收通知单、通知等，落款时间均在2015年6月份前，上面均没有被告王均合的签名。2016年1月18日，李广生、郝平伏为涉案工程的木工班组出具证明，内容为“中鹤新城01地块4#、5#、8#、9#木工班组总平米数21300平方米×40元，合款852000元，已付43万元，下余42.2万元，暂扣剔模费42600元。”第三人任玉宝亦在上面签“情况属实，同意中鹤新城支付此款，任玉宝”。原告称其诉请的251930元中，罚款65000元，下余186930元为维修质量不合格部分支出的工人工资。本院认为：关于原告提交的项目部通知、罚款通知、整改通知书、罚款、验收通知单、通知、工资表、及数名证人，证明被告班组因施工质量不合格，被上级罚款65000元，及为维修被告施工的不合格工程，原告另行支付工人工资186930元，应由被告进行赔偿的主张。从原告提交的通知书、罚款单上看，落款时间均在2015年6月份之前，上面均没有被告的签名，原告没有提供证据证明其将罚款的事项告知了被告、及双方存在罚款应由被告承担的约定。原告郝平伏及其工长李广生为被告王均合出具证明系2016年2月2日，该时间在罚款通知落款时间及原告主张自己派人进行维修时间之后，在2016年2月2日的证明中没有关于需扣除款项的显示。同样是在2016年年初，原告与第三人为涉案工程的木工班组出具的工程款数额证明中，上面便有“暂扣剔模费42600元”显示，通过以上分析，可以认定，原告提供的现有证据不能证明其主张的事实成立。另外，原告与第三人在涉案工地上均有技术人员在现场进行管理，即便存在质量问题而被罚款或需要维修，原告与第三人亦存在过错。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝平伏的诉讼请求。案件受理费5079元，由原告郝平伏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长 魏 方审判员 张春英审判员 朱绍新二〇二〇年十二月七日书记员 姜 豪
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18299号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人杨斌，男，1974年10月15日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。关于长安汽车金融有限公司与杨斌借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初15186号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息15546.31元等相关费用。本院于2020年11月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18299号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十五日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初16165号原告：云南天江一方药业有限公司，住所地云南省滇中新区临空产业园36#地块。法定代表人：郭云江，总经理。委托代理人：徐慧、王懿筠，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南吉茂生物科技有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区凤凰城小区4栋2单元101号。法定代表人：蔡国钟，总经理。原告云南天江一方药业有限公司（以下简称：“天江公司”）与被告云南吉茂生物科技有限公司（以下简称：“吉茂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用普通程序独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告云南天江一方药业有限公司的委托代理人徐慧、王懿筠到庭参加诉讼，被告云南吉茂生物科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款184445元及违约金184445元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：2019年8月18日原告天江公司与被告吉茂公司签订《销售合同》，合同约定：由原告向被告提供药材/饮片“珠亚蓼”，合同项下货款金额为245283元，付款方式为被告收到原告药材/饮片合格之日起60日内，被告向原告付清全部货款；如有违约，逾期部分每日按千分之三向原告支付违约金，合同约定纠纷解决方式为原告住所地人民法院。合同签订后，原告按约向被告交付全部货物。但被告仅于2019年8月23日向原告支付60838元，尚欠货款184445元，经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请主张，向本院提交如下证据1.《销售合同》，欲证明原、被告于2019年8月18日签订的《销售合同》明确约定了付款方式、付款条件、违约责任及管辖；证据2.送货单，欲证明原告按约向被告提供合同项下所有货物；证据3.《欠条》，欲证明被告认可尚欠原告货款184445元的事实；证据4.中国工商银行网上银行电子回单，欲证明被告仅于2019年8月23日向原告支付60837.9元货款，剩余货款至今尚未支付。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院综合认证认为，原告所举证据客观、真实、相互印证、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日原告天江公司与被告吉茂公司签订《销售合同》，合同约定：由原告向被告提供药材/饮片“珠亚蓼”，合同项下货款金额为245283元，付款方式为被告收到原告药材/饮片合格之日起60日内，被告向原告付清全部货款；如有违约，逾期部分每日按千分之三向原告支付违约金，合同约定纠纷解决方式为原告住所地人民法院。合同签订后，原告按约向被告交付全部货物。但被告仅于2019年8月23日向原告支付60838元，尚欠货款184445元，经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告与被告间的买卖关系真实、合法、有效，不违反国家法律、行政法规强制性规定，原告按约转移标的物所有权于被告，被告应按约定及时向原告支付所欠货款，被告未按约定支付货款应对原告承担违约责任，故原告要求被告支付货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告未支付货款给原告带来的是资金占用期间的利息损失，双方间虽对违约金以每日3‰的计算方式进行了约定，但该约定所计算的违约金明显过分高于所造成的损失，被告在约定付款期限内部分履行了支付义务，结合本案的诉讼情况，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院对双方间所约定的违约金计算标准予以进行调整，原告主张被告支付违约金的起止日期应为双方约定付款期限届满次日起（即交货时间合同生效之日起5日内、检验时间交货后7日内，付款时间检验合格后60日内，2019年10月30日）计算至被告实际付清之日止，以剩余未付货款为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金，故原告要求被告支付违约金的主张，本院予以支持。对于原告要求被告承担本案的诉讼费、保全费的主张，因原告提交诉讼费及保全费收费票据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南吉茂生物科技有限公司于本判决生效后十日内向原告云南天江一方药业有限公司支付所欠货款人民币184445元；二、由被告云南吉茂生物科技有限公司于本判决生效后十日内向原告云南天江一方药业有限公司支付违约金（以184445元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，自2019年10月30日起计算至全部款项付清之日止）三、驳回原告云南天江一方药业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6834元、保全费2364元，由被告云南吉茂生物科技有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王文峰二〇二〇年十二月二十九日书记员  张奕繇
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初3030号之一 原告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路83号。 负责人：张金海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏斌，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏静雅，河北庄铭律师事务所律师。 被告：曹会波，男，1970年4月6日出生，汉族，农民，宁晋县人。 原告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司诉被告曹会波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。 本案在审理过程中，发现曹会波于2020年11月3日因病死亡。 本院经审查认为，被告死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼。经本院调查核实，曹会波没有遗产，也没有应当承担义务的人，本案符合终结诉讼的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司已经预交的案件受理费381元，不予退还。 审判员 寇 哲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王亚艺
福建省福州市晋安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0111行初109号 原告郑建军，男，1967年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人许靖森、郑锦，福建亚嘉律师事务所律师。 被告福州市公安局交通警察支队台江大队，住所地福建省福州市台江区鳌峰路182号。 负责人潘光辉，大队长。 委托代理人陈星星。 本院在审理原告郑建军诉被告福州市公安局交通警察支队台江大队公安交通管理行政强制措施一案中，原告郑建军于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，属依法处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家利益、公共利益及他人合法权益，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告郑建军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑建军负担。 审 判 长  王雨晶 人民陪审员  潘 华 人民陪审员  涂红玲 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  郭玮婷 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31751号 东莞市索尼都模型有限公司： 本院受理的申请执行人秦白飘与被执行人东莞市索尼都模型有限公司劳动争议纠纷执行一案(执行依据为东劳人仲院石排庭案字[2020]173号仲裁调解书),因被执行人东莞市索尼都模型有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：81868028
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5909号 原告：福建三木物业服务有限公司，住所地福建省福州马尾星旺路49号白麒麟公寓（自贸试验区内）。 法定代表人：曾伟英，财务总监。 委托诉讼代理人：卢伯尧，福建品典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，福建品典律师事务所律师。 被告：罗立津，男，1978年5月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告福建三木物业服务有限公司与被告罗立津物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。福建三木物业服务有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建三木物业服务有限公司申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建三木物业服务有限公司撤诉。 案件受理费54元，减半收取计27元，由福建三木物业服务有限公司负担。 审判员  徐光智 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林锟瑶
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1809号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嫩江县丰源经贸有限公司，住所地嫩江市南空一场院内。法定代表人：桑旭朋，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马健，男，1965年5月3日出生，汉族，工人，住嫩江市。一审第三人：桑旭明，男，1968年10月30日出生，汉族，住嫩江市。再审申请人嫩江县丰源经贸有限公司（以下简称丰源公司）因与被申请人马健及一审第三人桑旭明执行异议之诉一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（2020）黑11民终76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丰源公司申请再审称，丰源公司提供足够证据证明其与股东桑旭朋财产独立，不存在资产、人格混同，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》十三条规定，个人独资企业可以执行，一审法院对丰源公司为一人有限公司的财产查封适用法律错误。黑龙江省嫩江县人民法院于2018年11月5日作出的（2018）黑1121民初1836号民事判决驳回了马健诉丰源公司的请求，丰源公司并非被执行人，法院查封丰源公司的土地及建筑物程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，丰源公司为自然人独资的一人有限责任公司，股东桑旭朋一人持股比例100%，丰源公司具备独立的法人资格，虽然丰源公司不是生效判决书确定履行义务人，但丰源公司的全部资产均属于桑旭朋的个人财产。马健与桑旭朋、桑旭明民间借贷纠纷（2018）黑1121民初454号民事判决发生法律效力后，一审法院于2018年9月18日向桑旭朋、桑旭明发出执行通知，被执行人桑旭朋未履行判决书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、变卖被执行人应当履行义务的财产”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。一审法院查封被执行人桑旭朋名下丰源公司的案涉财产符合法律规定。综上所述，丰源公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回嫩江县丰源经贸有限公司的再审申请。审判长  胡乃峰审判员  王晓兵审判员  王洪刚二〇二〇年十二月二十六日法官助理隋江书记员丁馨