wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2423号之一 原告：张云凤，女，生于1942年5月2日，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师，特别授权。 被告：新华人寿保险股份有限公司四川分公司，住四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场28楼、29楼，统一社会信用代码：915100007118953063。 负责人：夏榕，系公司总经理。 被告：新华人寿保险股份有限公司绵阳中心支公司，住绵阳市涪城区临园路中段99号中大财富广场二栋1层7、8、9号5层，统一社会信用代码：91510703734867826Y。 负责人：罗海，系公司总经理。 原告张云凤与被告新华人寿保险股份有限公司四川分公司、新华人寿保险股份有限公司绵阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告张云凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按张云凤撤回起诉处理。 审判长  贾定飞 审判员  赵加锋 审判员  刘 红 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初2026号 原告:周东玲，女，1991年9月23日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：周鑫成，四川贤济律师事务所律师。 原告：李小鹏，男，1989年8月2日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：周鑫成，四川贤济律师事务所律师。 被告：白旭，女，1990年7月2日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：四川艾明物业管理有限公司眉山分公司。住所地：眉山市彭山区观音街道龙门桥一组。统一社会信用代码：915114225999570437。 负责人：戚鑫，总经理。 委托诉讼代理人：刘利，该公司员工。 委托诉讼代理人：何永刚，该公司员工。 原告周东玲、李小鹏与被告白旭相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，被告白旭于2020年11月18日向本院申请追加四川艾明物业管理有限公司眉山分公司（以下简称：艾明物业公司）为共同被告参加诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院依法通知了该公司作为共同被告参加了诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人周鑫成、被告白旭、被告艾明物业公司委托诉讼代理人刘利、何永刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周东玲、李小鹏向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿因侵权损害给原告造成的损失17267元；二、二被告承担本案诉讼费损失。事实和理由：原告与被告白旭均系彭山‘银林御景湾’小区业主，2020年6月21日，原告购买家电回家时发现因住在其楼上的被告在装修房屋时损坏了排水管道，导致原告刚装修的家里进水致使家具及墙体严重损坏，经原、被告多次协商，被告拒不履行相应的赔偿义务。原告为维护其合法权益，故向本院提起诉讼。 被告白旭辩称：在原告发现其房屋漏水的第一时间找到被告，被告及家人积极配合并出资更换了漏水管。该管道在交房时就存在，是公共管道，被告在装修时并未改动过。2016年，我家房屋装修完不久，出现厨房漫水后反复联系被告艾明物业公司处理，但被告物业公司一直称联系不上原告家人无法进其家，故导致我家饱受漫水痛苦。对此次因管道漏水给原告房屋装修造成的损失14267元，我愿承担合理责任，但因原告的房屋系跃层结构，管道漏水并不影响原告居住，对其租房损失不予赔偿。被告艾明物业公司因未尽到物业管理义务依法应当承担相应责任；原告长期不在家，未定时检查，造成损失扩大，也有责任。 被告艾明物业公司辩称：该管道系业主自用，并非公共管道。2020年6月20日，我公司接到原告反映其家中漏水情况后，即刻联系被告白旭家人到达现场查看，被告方认识到是其自己的责任，立即对漏水管进行了维修。对给原告造成的损失，我公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告周东玲、李小鹏（3-1-29-8号）与被告白旭（3-1-31-8号）同是被告艾明物业公司所管理的‘银林御景湾’小区业主。被告白旭所有的房屋于2016年3月与被告艾明物业公司在共同确认无渗漏的情况下进场装修，并签订‘闭水试验检查确认表’及‘装饰装修进场确认表’，至同年7月装修完毕，双方再次签字确认‘装饰装修验收表’；二原告所有的房屋于2018年7月与被告艾明物业公司在共同确认无渗漏的情况下进场装修，装修完毕后，至2020年6月原告送家电回家时发现其家楼上（跃层式）家具及墙体被漏水损坏，遂联系二被告查看原因，确认是被告在疏通其厨房下水管道时，将管道通破，致管道内的水流入原告房屋二楼储藏间，损坏了墙体及装修家具。当日被告白旭出资对漏水管道进行了更换修复。经原告与被告白旭及其家人协商后，原告对其损坏的墙体及装修家具等进行了修复，支付维修费14267元及租房租金3000元。对原告的损失，在眉山市彭山区××街道××社区主持下，原告与二被告就赔偿事宜未达成一致意见，故二原告诉至本院。 庭审中，二被告对原告修复损失的费用及双方通话、微信聊天记录均无异议，被告白旭对原告提出的租房损失不予认可，认为该管道的漏水并不影响其居住。 另查明原告及被告白旭均与被告艾明物业公司签订有前期物业服务协议，协议第三条约定，被告艾明物业公司负责对小区房屋共用部位及共用设施设备的维护和管理。第五条约定，在涉及非乙方艾明物业公司管理失职发生的事件（包括但不限于民事案件、刑事案件等），如他人蓄意、过失、故意或其他业主故意、过失造成甲方损失的，物业公司不承担任何责任。 以上事实有原告提供的原、被告的身份信息、不动产权证、房屋损坏照片、与被告父亲通话录音整理资料、修复费票据、租房合同及收条、协调记录表；被告白旭提供的与原告微信聊天记录、同小区业主讲述事实的视频资料（U盘一张）；被告艾明物业公司提供的前期物业服务协议、闭水试验检查确认表、渗水情况照片、装饰装修进场确认表及验收表以及原、被告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，不动产的相邻各方应当正确处理截水、排水等相邻关系，给相邻方造成损失的应当赔偿。本案发生漏水的管道系被告白旭房屋的厨房下水管道，不属于前期物业服务协议约定的小区共有部位或共用设施设备，应由房屋业主即被告白旭负责维护管理，被告艾明物业公司没有维护管理的责任。该管道处于原告二楼储藏间天花板，原告也有维护管理的责任，但该管道漏水系被告白旭在疏通时方法不当，过失致管道破裂造成的，原告对此无过错，责任在被告白旭。原告主张的维修损失14267元，应由被告白旭承担赔偿。因漏水损坏的系原告二楼储藏间的墙体及装修家具，并不影响原告的居住，故对原告主张的租房损失3000元，不予支持。被告白旭辩称艾明物业公司未尽到物业管理义务应当承担相应责任，与本案查明的事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告白旭在本判决生效之日起十日内赔偿原告周东玲、李小鹏损失14267元。 二、驳回原告周东玲、李小鹏对被告四川艾明物业管理有限公司眉山分公司的诉讼请求。 三、驳回原告周东玲、李小鹏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费116元（原告已垫交），由被告白旭负担（随本判决确定的给付赔偿款时一并直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 周 文 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄自春
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初21959号申请人深圳市康达尔（集团）房地产开发有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉大芬村康达尔地产大厦**，统一社会信用代码91440300192481848J。法定代表人王鸿鹤。委托代理人邱翔，上海市通力（深圳）律师事务所律师。委托代理人邱鸿鹏，上海市通力（深圳）律师事务所律师。被申请人深圳市华寓酒店商业运营有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道鹏盛社区八卦路八卦岭工业区**608，统一社会信用代码91440300MA5FDWE66E。法定代表人林富德。委托代理人赵越，广东君言（梧州）律师事务所律师。申请人深圳市康达尔（集团）房地产开发有限公司与被申请人深圳市华寓酒店商业运营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封或扣押、冻结被申请人深圳市华寓酒店商业运营有限公司名下价值人民币3562310元的财产，并已由中国太平洋财产保险股份有限公司出具保函提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或扣押、冻结被申请人深圳市华寓酒店商业运营有限公司名下价值人民币3562310元的财产（具体以查封清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 规二〇二〇年十二月三日书记员 刘万杰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77970号原告：卢宏飞，男，1981年10月18日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：孙丹丹，上海一湃律师事务所律师。被告：王莉萍，女，1985年3月3日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：王国荣，男，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：王福泉，男，1964年5月11日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在审理原告卢宏飞诉被告王莉萍、王国荣、王福泉民间借贷纠纷一案中，原告卢宏飞于2020年12月21日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告卢宏飞撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告卢宏飞负担。审判员  金丹二〇二〇年十二月二十五日书记员  周钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执异135号之一本院于2020年8月31日对异议人（案外人）陈某某与申请执行人王某某，被执行人杨某、苏某执行异议一案作出的（2020）湘0102执异135号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）湘0102执异135号执行裁定书第1页中的“…2018年9月15日陈某某与湖南珮诗贸易有限公司…”补正为“…2019年9月15日陈某某与湖南珮诗贸易有限公司…”。审 判 长  王双石人民陪审员  苏 麟人民陪审员  柳满希二〇二〇年十二月二日法官助理王婷婷书记员梁芸哲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12863号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：薛胜男，女，1993年5月6日出生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告薛胜男保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告薛胜男经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款3375.99元及利息（自2019年12月21日起，以保险理赔款3375.99元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款5400元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告薛胜男未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告薛胜男无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告薛胜男无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月2日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为薛胜男，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040127094423）；②借款本金5400元；③借款利息448.68元；3、保险金额5848.68元；4、保险期间：2019年4月2日起至2020年4月2日止。2019年4月1日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040127094423）】，约定借款本金5400元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月2日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金5400元。2019年12月21日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款3375.99元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款3375.99元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告薛胜男应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款3375.99元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告薛胜男负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执恢1300号 申请执行人高潮胜,男,汉族,1973年8月25日出生,住广东省东莞市樟木头镇。 被执行人东莞市益华油脂工业有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇新铁路货场。 法定代表人黄玩忠。 被执行人东莞市汇嘉塑胶制品有限公司,住所地为广东省东莞市大岭山镇连平社区计岭村后旧飞鹅路段。 法定代表人林中城。 被执行人黄玩忠，男，汉族，1962年4月5日出生，住广东省揭东县。 被执行人陈佩容，女，汉族，1962年1月14日出生，住广东省揭东县。 被执行人黄润汕，男，汉族，1994年5月12日出生，住广东省揭东县。 被执行人黄润泽，男，汉族，1995年10月28日出生，住广东省揭东县。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初3125号民事判决书和（2019）粤1973执3060号之一执行裁定书。 二、立案执行日期：2020年9月15日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付款项4500000元及利息，承担诉讼费和保全费57490.08元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今履行付款义务。本院依法对被执行人限制消费。 本院依法向各商业银行、网络银行、证券、工商，车管、房管、国土等部门查询被执行人的财产状况，经查明： 本院档案轮候查封被执行人黄玩忠所有的粤Ｓ×××××车辆、档案轮候查封被执行人东莞市汇嘉塑胶制品有限公司所有的粤Ｓ×××××车辆，上述车辆目前下落不明，暂无法处理。 关于本院（2019）粤1973执恢1159号执行案件中已评估并拍卖了被执行人东莞市益华油脂工业有限公司的机器设备一批，拍卖成交价为853000元，扣除评估费2900元，以及拍卖服务费2500元，剩余案款为847600元。东莞市中级人民法院已受理案外人李瑞华对东莞市益华油脂工业有限公司的破产清算申请，受理案号为（2020）粤19破申17号。本院需暂停对被执行人东莞市益华油脂工业有限公司名下财产的执行，并将拍卖价款移送东莞市中级人民法院指定的破产管理人账户，由破产管理人分配。申请执行人需自行联系破产管理人。 关于本院依法查封被执行人黄玩忠名下位于广东省××市揭东区××村的土地使用权【土地使用权证号为××××号】，查封期限至2022年4月23日止。被执行人东莞市汇嘉塑胶制品有公司名下的机器设备，本院已查封该公司设备，统一由（2020）粤1973执恢1299号案评估拍卖，待拍卖成交后由该案统一分配。 本院（2020）粤1973执恢1299号案于2020年10月19日轮候冻结被执行人东莞市汇嘉塑胶制品有限公司在中国建设银行股份有限公司东莞大岭山支行××××银行账户，当日控制金额为0元；于2020年12月23日冻结被执行人东莞市汇嘉塑胶制品有限公司在中国银行东莞大岭山支行营业部××××银行账户，当日控制金额为13601.76元。于2020年12月23日轮候冻结被执行人东莞市汇嘉塑胶制品有限公司在中国建设银行股份有限公司东莞大岭山支行××××银行账户，当日控制金额为0元。存款由该案统一处理。 此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  唐 锐 审判员  刘 昕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴华正
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1507号上诉人（原审被告）：赵某，男，1972年9月18日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：银某，山西淳阳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：武某，男，1964年2月9日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李某，山西原源律师事务所律师。上诉人武某与上诉人赵某土地承包经营权出租合同纠纷一案，均不服山西省原平市人民法院(2020)晋0981民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，赵某与武某所签订的《土地租赁转让协议》来源于赵某与81户村民签订的《土地租赁协议》。一审法院应追加发包方为当事人，进一步查清合同的内容和效力，以便确定武某诉讼请求的合法性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省原平市人民法院(2020)晋0981民初539号民事判决；二、本案发回山西省原平市人民法院重审。赵某预交的二审案件受理费50元，武某预交的二审案件受理费6162元，均予以退回。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年十二月二十五日书记员 罗 燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21312号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：安平丽，女，1992年5月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省定州市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告安平丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告安平丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令安平丽立即归还贷款本金39023.16元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计19849.78元，自2020年10月24日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与安平丽于2017年7月5日签订《个人消费性借款合同》，安平丽向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年7月6日至2021年7月6日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向安平丽发放了贷款，但安平丽未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。安平丽未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，南京银行（贷款人、甲方）与安平丽（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为其他；借款期间为自2017年7月6日起至2021年7月6日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年7月6日，南京银行向安平丽指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，安平丽在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，安平丽未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向安平丽有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因安平丽下落不明，本院以公告方式向安平丽送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，安平丽尚欠贷款本金39023.16元，利息10568.57元、罚息7148.75元及复利3547.17元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应政策法规规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计19849.78元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与安平丽之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，安平丽作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向安平丽有效送达提前到期通知，故应以本院向安平丽有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求安平丽立即偿还贷款本金39023.16元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。安平丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安平丽于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金39023.16元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的利息、罚息、复利共计19849.78元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果安平丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元、财产保全费538元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由安平丽负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初380号原告：陈锐添,男,1987年12月19日出生,汉族,住广东省东莞市。公民身份号码：×××。被告：罗梅珍,女,1980年3月18日出生,汉族,住福建省漳州市漳浦县。公民身份号码：×××。原告陈锐添与被告罗梅珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈锐添到庭参加了诉讼，被告罗梅珍经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈锐添向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金18894.23元；2、判令被告向原告支付逾期利息至实际清偿之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告罗梅珍向本院提交了书面答辩意见：一、本人从未在借贷宝上实名注册，涉案的借款协议没有本人的签名，不能证明被告与原告签署借款协议，本人也从未收到原告所出借的借款。因为本案涉及互联网社交金融平台借款，原告必须提供有答辩人本人注册人人行科技股份有限公司（借贷宝）的人脸识别系统及由答辩人亲自网签借款协议的证据，以便查明事实；二、答辩人在2019年收到法院传票后，以为是诈骗伎俩，后听别人指点才下载借贷宝APP才知道，有人冒用答辩人的名义注册了借贷宝，里面借出的金额达到789665.68元，借到的金额为64094.23元，正是原告三笔诉讼的金额。但是在收到传票以前，答辩人从未收到催讨的通知，答辩人并未亲自操作借贷宝，请法院依法予以查清事实，依法公正判决。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月26日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限26天，自2016年11月26日至2016年12月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号668747771322529075。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还2436.37元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。现被告已偿还2436.37元，尚余17563.63元未偿还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。关于被告的答辩意见，本院认为，借贷宝系实名注册软件，在借贷宝平台上用户以互联网为媒介的网络借贷活动具有一定的虚拟属性，用户的账号、密码等身份验证信息代表其交易主体的身份，本案中，人人行公司出具了被告肖像认证照片，证明被告注册以及使用借贷宝软件时进行过人脸识别，其称被他人冒用身份信息注册借贷宝账号，但未提供证据予以证明，在网贷平台及出借人已经尽到合理审查义务的前提下，相关账户产生的交易应视为其本人行为，并由其承担相应的法律后果，因此原告根据合同相对性原则向被告主张还款，本院予以确认。故本院对被告的辩解难以采信。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈锐添与罗梅珍于2016年11月26日签订的借款协议（协议编号：668747771322529075）无效；二、罗梅珍于本判决生效后七日内返还陈锐添借款本金17563.63元并支付利息损失（以17563.63元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月26日起计算至2019年8月19日止；以17563.63元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈锐添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元（陈锐添已预交），由罗梅珍负担（于判决书生效后七日交纳）。公告费用由罗梅珍负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞-4--5--2--1-
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79817号之一原告：泰科安全设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区万松路XXX号XXX号楼XXX区。法定代表人：PhilipRobertson，总经理。委托诉讼代理人：王华伟，北京天驰君律师事务所上海分所律师。被告：佳电(上海)管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX区市。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：孙翼湘，男。本院受理原告泰科安全设备(上海)有限公司与被告佳电(上海)管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰科安全设备(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费5,000元，合计5,025元，由原告泰科安全设备(上海)有限公司负担。审 判 员 徐劲草二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 迪书 记 员 王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15678号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：田天竹，女，1983年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告田天竹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告田天竹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币93106.98元（其中本金52060.23元，利息28392.99元，违约金5954.16元，其他手续费6699.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告田天竹在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告田天竹使用的信用卡欠款总额共计人民币93106.98元（其中本金52060.23元，利息28392.99元，违约金5954.16元，其他手续费6699.6元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告田天竹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告田天竹在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告田天竹的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告田天竹使用的信用卡欠款总额共计人民币93106.98元（其中本金52060.23元，利息28392.99元，违约金5954.16元，其他手续费6699.6元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田天竹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金52060.23元，利息28392.99元，违约金5954.16元，其他手续费6699.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元、公告费560元，由被告田天竹负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异504号案外人：宫桂花，女，1972年10月3日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托诉讼代理人：马文丽，山东子伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所律师实习律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人宫桂花对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市×区×街×号×幢×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人宫桂花称，贵院（2019）京0114财保695号民事裁定书查封了涉案房屋，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2011年3月10日，案外人与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2011年3月14日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波纠纷一案，北京市昌平区人民法院（2019）京0114财保695号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了案外人名下涉案房屋，案外人对查封行为不服提出异议。该查封给案外人带来了严重的经济损失，故请求法院解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意异议申请，请求法院驳回请求。第一，案外人没有支付首付款的付款手续；第二，没有实际入住房屋和使用该房屋的手续；第三，已支付的房款未达到总房款的50%；第四，案外人提交的证据不能证明涉案房屋为唯一住房；第五，根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记的，预告登记失效；第六，因案外人自身原因未办理过户登记，案外人不享有该房屋的法律意义上的物权，案外人不是实际的产权人。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。凯宇公司称，同意案外人的异议申请，请求法院裁定中止执行解除查封。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2011年3月10日，凯宇公司（出卖人）与宫桂花（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为第×幢×单元×号房；买受人按揭付款，首付款153782元，贷款340000元。该合同另约定有其他内容。2011年3月14日，双方将该合同在高密市住房和城乡建设局处进行登记备案。宫桂花另提供了购房发票、《个人购房借款/担保合同》、银行还款明细，证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款；提供了物业公司出具的个人缴费明细、入住证明等，证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋；提供了不动产权属状况证明，证明其名下无住房。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，未办理过户登记亦非因案外人自身原因。现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市×区×街×号×幢×单元×号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  董晶晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  张秋菊
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特180号 申请人：泉州鹤鸣鞋服有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇洋埭村龙兴路22号。 法定代表人：吴如贞，该公司董事长。 委托代理人：刘逸鹤，该公司员工。 被申请人：马良，男，1970年4月16日出生，汉族，住四川省威远县。 申请人泉州鹤鸣鞋服有限公司（以下简称鹤鸣公司）与被申请人马良申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月21日立案后进行了审查。现已审查终结。 鹤鸣公司申请称：撤销晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出的晋劳仲案[2020]969号裁决书。事实与理由：马良担任公司核价以及业务期间，多次因为工作失误，造成公司受到严重经济损失，损失共计6724元，具体如下：19043单：A单只需各种颜色革料：397y，他下：646y，多下料249y。B单需要革料约：646y，他下39y，造成数量不够，重新再买。灰色91y，白色79y，黑色79y，计款4324元。所以A单多买的249y革料颜色不一样，不能用到B单上。责任人马良就必须承担B单第二次买的三种革料4324元和手工费用238元，合计4562元。公司实际损失4562元。19014单：转印标是：14单15单转印标都已经下单入库。后来发现15单转印标不行，需重做，但14单可以用，可是责任人马良通知厂家：14单15单转印标都需重做。造成14单多浪费转印标，计893元，公司实际损失893元。19018单：责任人马良纸箱规格下错，导致纸箱无法包装鞋子，需重做纸箱，重做损失款计1269元，公司实际损失1269元。以上三单合计损失6724元，再减去其向公司的借款500元，实际发放工资为21542元。补充：1.仲裁程序违法，刘逸鹤当时有提前到庭，只是没有带公司公章，仲裁庭直接缺席审理，没有给予鹤鸣公司阐述的权利。2.仲裁裁决马良的工资数额存在差错，应当为28766元。 马良辩称，1.鹤鸣公司申请撤销仲裁裁决已超过法定期限，裁决书体现十五天内不起诉就产生法律效力。2.刘逸鹤签工资结算单给马良，表示其认同里面的内容。3.鹤鸣公司没有调查清楚，不是因为马良的失职造成其损失。 经审查查明：2020年10月15日，晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳仲案[2020]969号裁决书，裁决：被申请人应于裁决书生效之日起三日内一次性支付17名申请人剩余工资共计壹拾玖万捌仟零玖拾肆元整（¥198094.00），其中马良的剩余工资为28766元。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”因案涉仲裁裁决并非终局裁决，鹤鸣公司不服仲裁裁决应在法定期限内向法院起诉，而非申请撤销仲裁裁决，故鹤鸣公司的申请不符合法律规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回泉州鹤鸣鞋服有限公司的申请。 预收申请费400元，退还泉州鹤鸣鞋服有限公司。 审判长  黄小丹 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈雅萍 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3858号原告：北京农村商业银行股份有限公司密云支行，住所地北京市密云区鼓楼南大街25号。法定代表人：尹海峰，行长。委托诉讼代理人：王磊，男，1979年12月2日出生，汉族，该行职员。委托诉讼代理人：陈伟，男，1981年5月18日出生，汉族，该行职员。被告：席建华，女，1957年9月5日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称农商行密云支行）诉被告席建华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行密云支行之委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告席建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行密云支行向本院提出诉讼请求：1.判令席建华偿还本金5000元；2.判令席建华偿还截至2019年9月2日的利息2023.52元以及直至付清之日止的利息（按北京农商银行信用卡收费标准计收）；3.判令席建华偿还截至2019年9月2日的违约金561.33元以及直至付清之日止的违约金（按北京农商银行信用卡收费标准计收）；4.判令席建华承担本案的全部诉讼费用（包含公告费用）。事实和理由：2017年9月20日，席建华在我行申请办理北京农商银行信用卡速通卡。经审批，北京农商银行于2017年9月22日向席建华发卡，卡号为×××，发卡后，席建华发生了多次信用卡刷卡交易，于2017年11月15日账单日开始出现逾期，逾期本金为5000元，截至2019年9月2日，欠息2023.52元，截至2019年9月2日，违约金561.33元。经多次催要，被告拒接电话，无还款行为，故诉至法院。席建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，席建华向农商行密云支行申请办理速通卡，并声明接受《北京农商银行凤凰信用卡章程》及《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的内容和条款。信用卡申请表后附有《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），领用合约内包含《信用卡收费标准》。农商行密云支行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。《领用合约》第三条规定：“……（二）对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日至清偿日止按日利率万分之五（年利率18%）计收透支利息，并按月计收复利。甲方保留在人民银行规定范围内随时进行调整的权利，调整后的计收标准及方式在甲方按照相关规定履行法定手续和告知义务后执行，乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额的实际金额由甲方根据相关政策和规定进行计算……（七）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分款项金额的5%（且不低于10元人民币）支付违约金……（十一）乙方可自愿选择主动和自扣两种还款方式，乙方应按甲方的要求按时将所欠款项归还信用卡账户，乙方还可与甲方约定，委托甲方在约定的日期，从乙方在本行开立的其他账户中扣收应还款项，如扣收时乙方余额不足，视同部分还款，乙方应自行确保在还款账户中有足额资金用于清偿信用卡欠款，否则造成的利息和费用等由乙方承担。（十二）乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括不限于透支利息、年费、挂失费、违约金、预借现金手续费、分期付款手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。……”《信用卡收费标准》载明：“透支利息系持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月记收复利，日利率0.05%，年化利率18%；……违约金系当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔；……”。截至2019年9月2日，席建华申办的信用卡欠付本金5000元、利息2023.52元、违约金561.33元。上述事实，有当事人陈述、信用卡申请表、《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、帐单明细、证明等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告席建华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。席建华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农商行密云支行有权要求席建华依约支付本金、利息及违约金。现席建华逾期还款，农商行密云支行要求席建华偿还信用卡欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、席建华于本判决生效之日起十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司密云支行信用卡欠款本金5000元；二、席建华于本判决生效之日起十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司密云支行利息（其中截止至2019年9月2日的利息2023.52元，自2019年9月3日起至实际付清之日止的利息，按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》中的《信用卡收费标准》计算）；三、席建华于本判决生效之日起十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司密云支行违约金（其中截止至2019年9月2日的违约金561.33元，自2019年9月3日起至实际付清之日止的违约金，按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》中的《信用卡收费标准》计算）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元（北京农村商业银行股份有限公司密云支行均已预交），均由席建华负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9580号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告单位资产保全岗职员，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李长正，男，1991年10月2日出生，原告单位资产保全岗职员，住单位宿舍。被告：黄健，男，1981年7月8日出生，住北京市石景山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行（以下简称邮储银行石景山支行）与被告黄健金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行石景山支行之委托诉讼代理人段淼到庭参加诉讼，被告黄健经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行石景山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金284999.9元，并清偿逾期之日起至实际偿还之日止的全部利息、罚息，利息、罚息按《个人额度借款合同》的相关约定计算；2、请求判令被告承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。事实和理由：2018年1月23日，原、被告签订了《个人额度借款合同》，担保方式为“信用”担保，还款方式为阶段性等额本息还款。合同约定，贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币300000元，借款额度存续期限为36个月，自2018年1月23日至2021年1月23日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利。合同签订后，被告通过线上自主支付方式申请了贷款，贷款金额30万元已发放至被告在邮储银行开立的账户内，原告按约定履行了合同义务，但被告逾期未还款，按《个人额度借款合同》第十二条规定，当借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项时构成违约。原告多次采取电话和上门方式向被告催款，被告采取不接听电话、不回复信息、躲避不见等方式逃避债务，其行为已构成严重违约，故诉至法院。被告黄健经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，黄健填写《中国邮政储蓄银行北京分行优享贷业务申请表》，申请授信金额30万元，额度存续期36个月，额度支用期30个月。2018年1月23日，黄健与邮储银行石景山支行签订《个人额度借款合同》（合同编号：1199344Q218016604995），该合同约定：邮储银行石景山支行向黄健提供可以循环使用的借款额度人民币30万元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期为36个月，自2018年1月23日至2021年1月23日，该合同同时对贷款利率、罚息利率和计息、结息、还款、双方权利义务以及违约救济措施等事项进行了约定。2018年1月23日，黄健通过线上申请两笔借款，金额分别为20万元、10万元，共计30万元。同日，邮储银行石景山支行向黄健邮储银行尾号4849账户发放上述30万元借款。上述30万元借款到期日为2019年1月23日。诉讼中，邮储银行石景山支行陈述截至2020年4月16日，黄健仍拖欠邮储银行石景山支行借款本金284999.9元，利息、罚息共计31742.58元，邮储银行石景山支行另陈述自2020年4月17日至本案法庭辩论终结之日，黄健未向其偿还过任何款项。邮储银行石景山支行就该陈述提交黄健账户交易明细、个人信贷管理系统截图佐证。上述事实，有业务申请表、个人额度借款合同、放款通知单、账户交易明细、个人信贷管理系统截图以及当事人述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邮储银行石景山支行与黄健签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现黄健未依约偿还借款，且案涉借款已到期，邮储银行石景山支行有权依据合同约定要求黄健偿还剩余借款本金并支付相应利息、罚息，故对邮储银行石景山支行要求黄健偿还剩余284999.9元本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄健经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃相应诉讼权利。如本案判决后黄健主张其已偿还过部分款项，对此黄健可另行主张要求邮储银行石景山支行返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄健于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行剩余借款本金284999.9元；二、黄健于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行相应利息、罚息（截至2020年4月16日的利息、罚息共计31742.58元；自2020年4月17日起至借款还清之日止的利息和罚息按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元，由黄健负担（于本判决生效后7日内交纳2787元，另于本判决生效后7日内直接给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行2787元）。公告费（以实际发生金额为准），由黄健负担（于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  易 梦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21722号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司员工。被告：刘智鹏，男，1979年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告刘智鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告刘智鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金3626.15元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2020年6月10日，尚欠利息956.32元、复利127.44元、违约金2707.87元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计7417.78元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2017年10月30日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年6月10日，被告尚欠本金3626.15元、利息956.32元、复利127.44元、违约金2707.87元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年6月10日，被告尚欠本金3626.15元、利息956.32元、复利127.44元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于违约金，根据合同的约定，原告有权要求被告承担违约金，但原告主张的违约金计算方法中包括费用、利息、复利等项目，鉴于原告主张的透支利息的利率日万分之五较高，已具有惩罚性质，如再按原告主张方式计付违约金，明显加重了被告的责任，故本院根据案件实际情况酌情认定被告按尚欠本金3626.15元的5%计付违约金181.30元，原告诉请超出部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘智鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金3626.15元、违约金181.30元、利息（暂计至2020年6月10日为956.32元，此后的利息以透支本金3626.15元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年6月10日为127.44元，此后的复利以尚欠的透支利息956.32元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十八日书记员  冯晓岚
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2819号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路，统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：梁晓红，女，汉族，生于1982年9月13日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。 原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司与被告梁晓红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司撤回起诉处理。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11697号原告：李成核，男，1990年12月29日出生，汉族，住甘肃省会宁县。公民身份号码：×××。被告：哈子煜，男，1995年9月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区。公民身份号码：×××。原告李成核与被告哈子煜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成核到庭参加了诉讼，被告哈子煜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李成核向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金13000元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月2日。三、借款基本情况：已实际到账13000元，借款期限为10天，自2016年6月2日至2016年6月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604733088676416263。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核借款本金13000元；二、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核利息（以13000元为本金，自2016年6月3日借款次日起至2016年6月13日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核逾期利息（以13000元为本金，自2016年6月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元（李成核已预交），由哈子煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌-2--1-
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3021号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈佩云，女，1977年1月5日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人陈佩云因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈佩云申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，陈佩云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈佩云的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十一日书记员 陈      柏      福
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5248号 原告：松原市住房公积金管理中心，住所地：松原市。 法定代表人：李绍军，主任。 被告：王成义，男，1952年12月6日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：刘淑云，女，1955年3月21日生，汉族，住松原市宁江区。 原告松原市住房公积金管理中心与被告王成义、刘淑云借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。 松原市住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1.请求指定二被告为遗产代管人；2.判令解除原告与王海龙（已故）签订的《个人购房借款合同》；3.判令原告对王海龙（已故）提供的抵押物享有优先受偿权，以拍卖价款抵偿欠付原告的贷款204,382.30元及至还清贷款日相应的利息、罚息；4.诉讼费用在拍卖价款中承担。事实和理由：王海龙（已故）因购买坐落于松原市前郭县某家属楼七单元二层三门的房屋（建筑面积64平方米），向原告申请住房公积金个人住房贷款。2015年12月2日，王海龙（已故）与原告签订个人购房借款合同，约定：王海龙（已故）向原告借款人民币21万元，借款期限20年，每月1日等额本息还款1,191.11元。王海龙（已故）以其所有的位于松原市前郭县某社区某委的一套房屋（产权证号：22XX32号）进行抵押，并办理了抵押登记，他项权利登记证号为：前房他证前字第22XX18号。原告依约放款后，王海龙（已故）依约履行还款义务。但自2016年9月起，王海龙（已故）未按约定归还贷款及利息，截止2019年5月尚欠原告本金203,699.99元及利息。因王海龙已故，二被告作为王海龙的法定遗产继承人。故原告根据相关法律规定提起诉讼，请求依法公判。 本院经审查认为，原告以借款合同对二被告提起诉讼，其提起的诉讼标的非同一法律关系。原告主张的诉讼请求不明确，其起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回原告松原市住房公积金管理中心的起诉。 案件受理费2183元，由本院退还给原告松原市住房公积金管理中心（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘琦琦
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2225号 原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人杜万国，董事长。 委托诉讼代理人马征，男。 被告张庆爱，男，1955年10月10日出生，住成武县。 被告张庆雪，男，1968年12月8日出生，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张庆爱、张庆雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼，被告张庆爱、张庆雪经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告张庆爱偿还借款20万元及利息，被告张庆雪承担连带清偿责任。事实和理由：原告和被告张庆爱于2014年7月30日签订了20万元的借款合同，到期日为2019年7月10日，用途收棉花（借新还旧）。被告张庆雪为被告张庆爱借款作连带责任担保。借款已到期，被告未按合同约定偿还借款本金及利息。 张庆爱、张庆雪均未答辩，也未提供证据材料。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.个人借款合同一份；2.保证合同一份；3.借款凭证和贷转存凭证一份；4.利率变动明细表一份。证明被告张庆爱借款20万元，被告张庆雪提供连带责任保证，借款已逾期，被告未按约定偿还。 经审查，原告提供的证据材料具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可以作为本案认定事实的证据，本院予以确认。 根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定如下事实：2014年7月30日，原告与张庆爱签订个人借款合同一份，约定由原告借款20万元给张庆爱，借款期限为2014年7月30日起至2019年7月10日；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止。被告张庆爱在个人借款合同借款人栏签名按手印。 2014年7月30日，被告张庆雪与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订保证合同一份，为被告张庆爱借款提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任，保证期间两年。被告张庆雪在保证合同保证人栏签名按手印。 2014年7月30日，原告将借款20万元转入被告张庆爱账户后，被告张庆爱在借款凭证和贷转存凭证借款人栏签名按手印确认，并确认期内月利率为12.2666‰。借款已逾期，被告张庆爱未偿还本金和利息，被告张庆雪未履行保证责任。 本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张庆爱签订的个人借款合同，以及与被告张庆雪签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告提供的借款凭证和贷转存凭证，可充分证明原告已向被告张庆爱履行了支付借款的义务，被告张庆爱未按合同约定履行义务，应承担偿还借款本息的违约责任。被告张庆雪自愿为被告张庆爱提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，被告张庆雪应当承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张庆爱于判决生效后五日内偿还山东成武农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2014年7月30日至2019年7月10日按月利率12.2666‰计算；2019年7月11日至还款之日利息按月利率12.2666‰上浮30％计算）； 二、张庆雪对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；张庆雪承担保证责任后，有权向张庆爱追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由张庆爱、张庆雪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邵全喜 人民陪审员  王民军 人民陪审员  田传胜 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  许丽亚
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初2464号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：柳州市桂中大道南段**九洲国际**。社会统一信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴振鹏，男，1989年10月16日出生，侗族，系广西融水柳银村镇银行股份有限公司员工，户籍地：广西融水苗族自治县。 被告:融水县陈伟水果种植场，，住所地：广西融水苗族自治县融水镇新国村古选屯狮子岭统一社会信用代码:914502253102415555。 法定代表人：陈伟。 被告：融水县和睦镇国康水果种植场，，住所地：广西融水苗族自治县和睦镇读楼村社会统一信用代码：91450225MA5K98F35Y。 法定代表人：黄国康。 被告：融水县杨毅水果种植场，，住所地：广西融水苗族自治县融水镇新国村古选屯社会统一信用代码：91450225310190532N。 法定代表人：杨毅。 被告：融水县达辉水果种植场，，住所地：广西融水苗族自治县融水镇新国村古选屯狮子岭社会统一信用代码：914502253102050870。 法定代表人：张达辉。 被告：陈伟，男，1991年7月8日出生，汉族，户籍地：柳州市鱼峰区。 被告：黄国康，男，1978年3月30日出生，汉族，户籍地：广西鹿寨县。 被告：杨毅，男，1986年3月9日出生，壮族，户籍地：广西融安县。 被告：张达辉，男，1990年10月28日出生，汉族，户籍地：广西北海市铁山港区。 被告：杨韶坤，男，1973年9月5日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳**。 被告：吴超群，女，1975年4月22日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳**。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司与融水县陈伟水果种植场、融水县和睦镇国康水果种植场、融水县杨毅水果种植场、被告融水县达辉水果种植场、陈伟、黄国康、杨毅、张达辉、杨韶坤、吴超群债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，经本院审查，该案件与本院之前受理后移送至公安机关的一批广西融水柳银村镇银行股份有限公司金融借款合同纠纷案件为同一性质，有可能涉嫌经济犯罪，故建议原告柳州市金投资产经营管理有限公司对该案件申请撤诉，移送公安处理。若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，原告可以再次向本院另行起诉。经本院释明后，原告柳州市金投资产经营管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市金投资产经营管理有限公司撤诉。 案件受理费30794元（原告已预交），减半收取计15397元，本院予以免收。 审判员  韦朗华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  欧良文
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申9084号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：游芝云，女，汉族，1954年9月14日出生，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：姜存光（游芝云之子），住菏泽市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李爱玲，女，汉族，1980年3月28日出生，住菏泽市。 委托诉讼代理人：姜存光（李爱玲之夫），住菏泽市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜存光，男，汉族，1981年1月3日出生，住菏泽市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，董事长。 再审申请人游芝云、李爱玲、姜存光因与被申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终2054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 游芝云、李爱玲、姜存光申请再审称，1.首先，姜在配作为债务人，先后有两笔借款，“旧贷”为2015年2月26日通过借案外人邓学录款结清的30万贷款，“新贷”即本案借款，为2015年3月4日姜在配从定陶农商行借款30万元，姜存光、李爱玲为该借款担保，但该借款实际由定陶农商行发放当日归还了邓学录的借款。姜在配的“旧贷”是向邓学录借款归还定陶农商行的，在姜在配收到“新贷”后的当日便又归还其欠邓学录的借款。因此，本案借款属变相的以贷还贷；其次，从上述资金流转的过程和结果来看，资金流转环环相扣、对接，新贷资金与旧贷总额相同，即新贷30万当日通过定陶农商行账号打入邓学录的账号，上述资金流转的过程在客观方面完全符合“借新还旧”特征。因银行对贷出的款项用途具有监管的权利，故定陶农商行对新贷实际使用情况知情，具有“借新还旧”的合意，应据此认定，涉案信贷属于“借新还旧”；再次，在姜在配与定陶农商行签订借款合同中明确约定借款人为姜在配，而游芝云为连带责任担保人，一审法院未予认定。2.本案为已发回重审一次的案件，理应引起一审法院重视，但一审法院对再审申请人提出的关键证据调取申请要么不调取，要么在定陶农商行明确不出示控制证据后仍不按证据规则对被申请人作不利的认定，有违司法公正。申请人也在二审法院继续提交申请，以便于查清事实，二审法院亦不予调取。本案基于查明的事实应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决姜存光、李爱玲不承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。 被申请人定陶农商行未提交意见。 本院经审查认为，本案借款合同、最高额抵押合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律拘束力。再审申请人游芝云、李爱玲、姜存光申请再审的主要理由是涉案贷款构成以新贷偿还旧贷，出借人原定陶县农村信用合作联社邓集信用社（以下简称邓集信用社）对借款人姜在配“借新还旧”的事实明知，故担保人应免除担保责任。对于这一理由，从原审已查明的事实来看，2015年3月4日，邓集信用社将借款30万元转账支付至姜在配账户，双方签订《贷转存凭证（借款借据）》，该凭证载明借款到期日为2016年2月25日，月利率为7.35625‰。借款到期后，姜在配共计支付利息21617.98元，下欠借款本金及利息未偿还。对于之前的贷款是否偿还的问题，通过一审法院调取的贷款还款通知书，可以证明涉案贷款之前的贷款已于2015年2月26日结清。因此，在2015年2月26日之后，到2015年3月4日，借款人姜在配在邓集信用社并无未偿还的旧贷款，不存在姜在配以新贷偿还旧贷的基础。即使如申请人所主张，姜在配通过使用第三人“过桥资金”偿还旧贷后，邓集信用社又提供新贷，用新贷偿还了第三人“过桥资金”,也并非在旧贷尚未偿还的情况下将新贷的款项直接用于偿还旧贷，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条中所规定的“以新贷偿还旧贷”的情形，抵押人李爱玲、姜存光不能以此为由要求免除担保责任。另外，关于游芝云的还款责任问题，因游芝云在借款合同上署名且承诺同意承担共同还款责任，原审法院判决其承担直接还款责任并无不当。 综上所述，游芝云、李爱玲、姜存光的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回游芝云、李爱玲、姜存光的再审申请。 审 判 长 欧阳明程 审 判 员 山  莹 审 判 员 张  霞 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 芦  强 书 记 员 史 小 君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10046号原告：熊林，男。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：袁勇，男。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第130242号关于第16533929号“楼邦LOUBANG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2020年11月27日。被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条、第三十二条、第十五条第二款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定；2．诉争商标申请日前，第三人与原告存在业务往来关系，第三人明知引证商标的存在仍申请注册诉争商标，依据2014年商标法第十五条第二款的规定应予无效；3．第三人注册使用诉争商标损害了原告的商号权，构成对原告知名商标的抢注，违反了2014年商标法第三十二条的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：16533929。3．申请日期：2015年3月20日。4．注册日期：2016年5月28日。5．标识：“楼邦LOUBANG”。6．核定使用商品（第19类；类似群1901-1902、1905-1911、1913）：建筑用木浆版、建筑灰浆、混凝土建筑构件、瓷砖、防火水泥涂层、建筑用毡、非金属地板、非金属建筑物、建筑用窗玻璃、制砖用粘合料。二、引证商标1．注册人：原告。2．注册号：15388869。3．申请日期：2014年9月22日。4．初审公告日期：2015年7月27日。5．专用期限至：2025年10月27日。6．标识：“楼邦”。7．核定使用商品（第1类；类似群0114-0115）：上浆剂、工业用粘合剂等。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1．原告身份证明及其担任股东的清远楼邦建材科技有限公司、江西楼邦建筑材料有限公司的工商信息；2．原告及其关联公司注册商标信息；3．商标许可使用合同；4．商标使用门市图片、产品图片、广告宣传、销售合同、出货单、质检报告、公司荣誉、网络截图等；5．第三人任法定代表人的中山市鸿邦家具有限公司的工商注册信息及相关商标注册信息；6．检测报告及发票；7．财务报表、广告投放证明；8．销售发票等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了相关文章及“楼邦”的百度搜索结果，证明诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，原告在全国范围内使用“楼邦”字号和商标已达到一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于在诉争商标申请日前，引证商标尚未被初步审定并公告，故本案关于诉争商标相对于引证商标是否构成近似商标应适用2014年商标法第三十一条的规定。该条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的“建筑用木浆版”等商品与引证商标核定使用的“工业用粘合剂”等商品分属于《类似商品和服务区分表》中的不同类别，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在一定差异，二者不构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标并存在上述不相类似的商品上不易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标未构成2014年商标法第三十一条规定的类似商品上的近似商标之情形。二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十五条第二款的规定2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款针对的是在先使用人的未注册商标，他人的已注册商标不属于本条的保护范围。而且，除要求抢注人与在先使用人具有合同、业务往来等其他关系外，还要求他人抢注商标的核定使用商品与在先使用人的未注册商标实际使用的商品构成同一种或类似商品。本案中，原告提交的第三人任法定代表人的中山市鸿邦家具有限公司的工商注册信息及相关商标注册信息等证据未体现原告与第三人之间存在何种关联，不能证明在诉争商标申请日前，原告与第三人之间具有除代理、代表关系以外的合同、业务往来等其他关系而明知原告商标的存在，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十五条第二款的规定。三、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条的规定2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号属于该条款所保护的在先权利。本案中，原告提交的证据或为其自制证据，证明力较弱，或未显示形成时间或形成时间在诉争商标申请日之后，或显示使用的商品并非诉争商标核定使用商品或与其类似的商品，在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，原告主张的“楼邦”商号或商标已在诉争商标核定使用的“建筑用木浆版”等商品或与其类似的商品上在先使用并具有一定影响，为相关公众所知悉，因此，原告关于诉争商标的注册侵犯其商号权并构成对其在先使用并有一定影响的商标的抢注的主张，缺乏相应依据，依法不应予以支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告熊林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3987号上诉人(原审被告):陈忠委，男，汉族，1981年4月6日生，身份证住址河南省开封市顺河回族区，现住开封市。上诉人（原审被告）：邢会军，男，汉族，1971年2月13日生，身份证住址河南省开封县，现住开封市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵洪霞，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：顾文慧，男，汉族，1968年2月29日生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：吕宽，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人陈忠委、邢会军因与被上诉人顾文慧不当得利纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院(2019)豫0211民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈忠委、邢会军上诉请求：1、依法撤销一审法院的判决，改判或发回重审;2、本案的诉讼费等合理费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清,证据不足。1、经上诉人的介绍,被上诉人顾文慧于2019年4月26日与案外人王继亮代表河南亿广建设工程有限公司签订了一份承包协议书,约定由被上诉人顾文慧承包汤阴汤河河道治理与生态修复工程。2019年4月28日，被上诉人陈忠伟通过微信向上诉人提供了被上诉人邢会军的银行卡号,当天被上诉人通过银行转账向上诉人邢会军支付20万元。庭审中,与被上诉人签订合同的河南XX有限公司代理人王X亮出庭作证时陈述,整个项目大概有9.6个亿,其中与顾文慧约定的标段为3个多亿。这个事实可以证明，居间服务合同已经签订成功,合同签订在先,费用支付在后,前期上诉人为了该合同的签订也花费了大量的人力、物力、财力等。合同签订后,至于工程的进行是另外一个法律关系,被上诉人入场干了部分地下管网及草坪种植进行施工,在一审期间被上诉人也结算20000元工程款,停工是因为XX县乡攻府要求更换甲方，暂时让被上诉人停止施工,后期进入正规,还是由被上诉人继续施工。2、一审法院以录音作为认定案件事实主要证据，录音证据具有可删减性和主观诱导的特性,且不是上诉人真实意思表示。一审法院应该按照案件的整体情况,综合客观的考虑。一审法院认定事实也不符合常理,居间服务的成立,收取居间费用是合理合法的。关于承包协议的履行,是另外一个法律关系,一审法院让上诉人承担另一个法律关系的后果,且并不是由于上诉人的过错导致的,这样的判决明显有失公允，对上诉人不公平。综上,上诉人依法提起上诉,望贵院依法改判或发回重审。顾文慧答辩称：一审认定事实及适用法律正确，根据一审认定的事实。上诉人与被上诉人就还款问题，已经形成了新的合意，因此应根据诚实信用原则，予以返还。此外该工程已经2019年12月11日经招投标交由XX县城乡发展投资集团有限公司实际施工，不存在上诉人所说的再交给我们施工的可能性。顾文慧向一审法院起诉请求，请求判令二被告将不当得利20万元返还给原告并支付逾期利息，利息自2019年6月30日起，按月息2%计算至实际返还之日止。一审法院经审理查明，经被告陈忠委、邢会军的介绍，原告顾文慧于2019年4月26日与案外人王X亮代表河南XX建设工程有限公司签订了一份承包协议书，约定由原告顾文慧承包汤阴汤河河道治理与生态修复工程。2019年4月28日，被告陈忠委通过微信向原告提供了被告邢会军的银行卡号，当天原告通过银行转账向被告邢会军支付20万元。庭审中，与原告签订合同的河南XX建筑工程有限公司代理人王X亮出庭作证时陈述，整个项目大概有9.6个亿，其中与顾文慧约定的标段为3个多亿。合同签订后，仅安排原告顾文慧对前期部分地下管网及草坪种植进行施工，至2019年5月25日原告还未进场开展合同约定的施工内容，后因XX县乡政府要求更换甲方，不再让原告施工，原告就一直与二被告协商退款事宜。另查明，2019年9月25日，原告顾文慧、被告陈忠委、邢会军及案外人戚X意、王X亮见面商议退款事宜，通过录音显示二被告认可原告未能施工的事实，也同意返还原告支付的20万元。对于双方争议的利息，在录音中顾文慧方表示，“我们也没有给你算到账，算到账我们就按要钱之日开始算起，按陈总说的，提前两个月你就得给我们了，对吧陈总，两个月前都跟我们说补偿点。”后陈忠委表示关于利息由被告邢会军决定，邢会军最终同意按照月息2分向原告支付利息。2019年10月17日，原告顾文慧与被告邢会军通话，被告邢会军再次明确表示利息按照2分计算。一审法院认为：民事活动需遵循诚实信用原则。二被告给原告介绍工程项目，为此收取原告20万元。虽然原告与河南XX建筑工程有限公司签订了承包协议书，但是并未正式进场施工，仅施工了少量地下管网及草坪。而实际上原告并未进场施工合同约定的内容，就因政府更换甲方而不再让原告施工，双方签订的合同并未实际履行。原告向被告支付了20万元，但合同目的最终并未实现，后期原告也一直要求二被告退款，二被告也同意退款，但至今未退，故此，被告陈忠委、邢会军应当返还原告顾文慧20万元。对于利息，在双方通话录音中被告陈忠委表示同意邢会军的意见，而经过协商邢会军同意按照月息2分向原告支付利息。对于计息的起始时间，从2019年9月25日录音中显示，两月前已同意支付补偿，故原告主张的利息应从2019年7月25日开始计算。对于二被告称其二人与原告之间系居间服务关系，其促成原告与河南XX建筑工程有限公司签订合同，已完成居间服务义务的抗辩理由，本院认为，原被告双方并未签订居间服务合同，且从双方的微信聊天记录及通话录音来看，从未显示该20万元的性质，被告并未提供证据证明该款项系居间服务费用，故二被告的该抗辩理由，因证据不足，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈忠委、邢会军于本判决生效之日起十日内返还原告顾文慧20万元并支付利息，利息按照月息2%，自2019年7月25日起计算至实际返还之日止；二、驳回原告顾文慧的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，2019年9月25日，顾文慧、陈忠委、邢会军及案外人戚X意、王X亮见面商议退款事宜，一审中顾文慧提供的录音显示，陈忠委、邢会军认可顾文慧未能施工的事实，同意返还顾文慧支付的20万。一审中顾文慧提交的2019年9月25日的录音中还显示，上诉人两个月前已同意支付补偿，按月息2分支付利息，一审法院判决上诉人返还被上诉人20万元并从2019年7月25日计算利息并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称一审法院以录音作为认定案件事实主要证据，录音证据具有可删减性和主观诱导的特性，且不是上诉人真实意思的表示，一审中其并未申请对录音证据进行鉴定，亦未提供充分的证据证明其主张。因双方已对返还20万元达成合意，上诉人称居间合同成立，收取居间费合理合法的主张与双方达成的合意不符，对此主张本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈忠委、邢会军负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初8390号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文。 委托代理人（特别授权代理）：柳玉琳、王晓阳，系公司员工。 被告：赵亮，男，1989年6月17日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：严利淞，男，1988年10月8日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告赵亮、严利淞追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理。原告诉请：1.被告赵亮返还原告垫付款51872.92元；2.被告赵亮向原告支付利息22451.35元（暂按垫付款的日利率万分之三从垫付之日的第二日起计算至2020年10月10日，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.被告严利淞对被告赵亮的上述债务承担连带清偿责任；4.二被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人柳玉琳、王晓阳及被告严利淞到庭参加诉讼，被告赵亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告申请将第一、二项诉讼请求变更为：1.被告赵亮返还原告垫付款44310.92元（已扣除担保服务费7562元）；2.被告赵亮向原告支付利息18342.91元（暂按垫付款的日利率万分之三从垫付之日的第二日起计算至2020年10月10日，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），同时申请撤回对被告严利淞的起诉，本院对上述申请予以准许，本案现已审理终结。 本院经审理查明：2014年12月5日，原告（甲方）与被告赵亮（乙方）签订《分期购车履约保证合同》，约定：“乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托甲方代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续；购车款为115000元，贷款金额为79562元，担保贷款额为87120.39元；乙方同意银行放款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款和担保服务费，乙方清楚知晓贷款额中包含车价尾款72000元和向甲方支付的担保服务费7562元；乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款。如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并按每日千分之一的利息向甲方支付相应资金占用费用。”上述合同签订后，被告缴纳了担保服务费7562元。2014年12月18日，被告赵亮与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：赵亮因购车向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为79562元，手续费7558.39元，还款期数为36期；当债权人累计3期无法全额扣款受偿或担保发生了不利于债权人债权的变化且债务人未能另行提供令债权人满意的担保，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。原告为此向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为被告赵亮与该行签订的上述合同项下的全部债务承担共同偿债责任。工行艮山支行按约发放贷款后，被告赵亮未按约定按时归还。2017年6月20日，工行艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，载明：“2014年12月18日，赵亮与我行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，截至2017年6月1日，我行已累计19期未能全额扣款受偿，且赵亮尚欠我行透支债务22268.42元，我行依据上述合同约定，宣布该债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2017年6月30日前承担共同偿债责任。”原告分别于2015年10月26日、2017年2月24日、2017年6月21日为被告赵亮代偿17754.53元、12850.25元、21268.14元，共计51872.92元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵亮于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司返还代偿款44310.92元（被告支付的服务费已在代偿款本金中扣除），并支付利息18342.91元（暂算至2020年10月10日，此后以垫付款本金为基数按日利率万分之三的标准继续计算至代偿款结清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取683元，由被告赵亮负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告赵亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月九日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟