广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2743号上诉人（原审原告)：廖某娣，女，1981年6月18日出生，汉族，住广州市增城区*************，公民身份号码************。上诉人（原审原告)：廖某谊，曾用名吴某萍，女，2009年8月16日出生，汉族，住广州市增城区*************，公民身份号码************。法定代理人：廖某娣，系廖某谊的母亲，身份信息同上。以上两上诉人共同委托代理人：张某某，广东安国律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人：林某某，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：广州市增城区********办事处，住所地广州市增城区***********。法定代表人：徐某喜，主任。原审第三人：广州市增城区******余屋经济合作社，住所地广州市增城区******余屋社。负责人：余某威，社长。委托代理人：钟某某，广东四端律师事务所律师。上诉人廖某娣、廖某谊因诉被上诉人广州市增城区********办事处（以下简称永宁街道办）村民待遇行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1828号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，廖某娣与廖某谊系母女关系，廖某谊系廖某娣与前夫吴某锋所生子女。2018年8月15日，廖某娣与广州市增城区******余屋经济合作社（以下简称***余屋经济社）社员余某强登记结婚，并于同年8月20日连同廖某谊一起将户口从广州市增城区**********迁入广州市增城区*************，即塔岗*余屋经济社的辖区范围。因塔岗村余屋经济社未向廖某娣、廖某谊发放分红款，两人于2019年1月29日向永宁街道办提交行政处理申请，请求确认两人具有塔岗村余屋经济社的社员资格，与其他社员享受同等权利，并要求塔岗村余屋经济社发放2018年分红款。2019年6月14日，永宁街道办组织听证听取各方意见。塔岗村余屋经济社在会上表示社员分红遵循村规民约由村民大会进行表决。《关于余屋合作社分红决议》已讨论决议廖某娣、廖某谊没有资格参与分红。2020年1月21日，永宁街道办经调查作出（2020）增永街行处字第7号《行政处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，认为廖某娣、廖某谊应当经塔岗村余屋经济社社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，因两人未能提交相关证据，遂依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，决定：一、廖某娣、廖某谊不具有塔岗村余屋经济社集体经济组织成员资格，不能享受村民社员同等福利待遇；二、廖某娣、廖某谊关于塔岗村余屋经济社应向其发放2018年分红款的请求不予支持。被诉处理决定于2020年1月21日送达给廖某娣、廖某谊。廖某娣、廖某谊两人不服，诉至原审法院。原审法院认为，永宁街道办在广州市增城区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。廖某娣、廖某谊申请永宁街道办对其集体经济组织成员福利待遇问题作出处理，依法属于永宁街道办的职权范围。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，廖某娣在与塔岗村余屋经济社社员余某强结婚后，与廖某谊一起于2018年8月20日将户口迁入塔岗村余屋经济社辖区范围，属于迁入人员，依照上述规定两人是否具有塔岗村余屋经济社的成员资格应当按照组织章程规定经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。因塔岗村余屋经济社已召开村民大会形成决议该两人没有资格参与股份分红，且两人亦未能提交证据证明塔岗村余屋经济社已经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定具有成员资格，故两人请求确认具有成员资格无事实及法律依据。因成员待遇的发放以成员资格确认为前提，廖某娣、廖某谊不具有塔岗村余屋经济社的成员资格，故两人要求享受社员同等福利待遇并向其发放2018年分红款，于法无据。因此，永宁街道办作出（2020）增永街行处字第7号《行政处理决定书》对廖某娣、廖某谊的申请请求均不予支持并无不当。廖某娣、廖某谊请求撤销永宁街道办作出的行政处理决定理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告廖某娣、廖某谊的诉讼请求。上诉人廖某娣、廖某谊不服原审判决，向本院上诉称：上诉人廖某娣于2018年8月15日与余某强结婚，余某强为原审第三人集体经济组织成员，两上诉人户口于2018年8月20日经塔岗村民委员会同意后迁入原审第三人处，根据《广东省实施〈中华人民共和国女权益保障法〉办法》的规定，上诉人廖某娣因婚姻关系将户口迁入原审第三人处，且生活居住在该处，积极履行作为原审第三人成员的义务，依法应具有原审第三人集体经济组织成员资格并享受同等福利待遇。被上诉人以上诉人廖某娣与余某强是假结婚为由不予承认上诉人的资格不向上诉人发放2018年的分红款，损害了上诉人的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，处理不当，请求二审法院撤销原审判决与被诉处理决定并责令被上诉人对上诉人的申请重新作出处理，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人永宁街道办二审答辩称：上诉人廖某娣与塔岗村余屋经济社成员余某强结婚后于2018年8月20日将户口迁入原审第三人处，属于迁入人员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，应当依照塔岗村余屋经济社的章程规定经社委会或理事会审查和成员大会表决确定，因塔岗村余屋经济社已召开村民大会形成决议两上诉人没有资格参与股份分红，两上诉人亦未有证据显示其已经过成员大会表决确认资格，被上诉人所作决定适用法律正确，事实依据充分。综上，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉。原审第三人塔岗村余屋经济社陈述称，该社没有制定书面的章程，社里重要事务是通常是召开户代表表决通过，对于嫁进来的媳妇，根据不同情况，可能有不同的对待方式，具体取决于户代表的表决结果。近10年来，对于与该社集体经济组织成员结婚并将户口新迁入该社所在的人员，均需经该社委员会审核核实该人员的入户资料、结婚证、实际居住生活以及生产经营等情况。经户代表共同开会表决同意后，才能确认其具有成员资格，享有村民福利待遇。2018年该社常住居民共有47户，对于当年新迁入员是否给予成员资格，该社组织召开了户代表进行表决，47户代表均到会，有41户表决同意对廖某娣、钟某静等13人无资格参与本社分红，其中廖某娣等3人均属于因结婚户籍迁入人员。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审依法予以驳回。经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。另查明，近10年来，原审第三人对于因与该社成员结婚将户口迁入该社所在地的新迁入人员，均需经该社委员会对新迁入人员的入户资料、结婚证、实际居住生活生产等情况进行审查，并组织该社户代表开会表决同意后，才能确认新迁入人员具有集体经济组织成员资格，享受该社村民同等福利待遇。上诉人廖某娣、廖某谊的户籍在2018年迁入前的性质为居民户口。以上事实有《关于余屋经济合作社分红决议的情况说明》《关于因婚姻关系将户口新迁入合作人员的成员资格认定及福利待遇情况说明》及各方当事人当庭陈述等证据证明。本院认为，本案属于村民待遇行政处理纠纷，二审争议焦点为两上诉人是否具有原审第三人成员资格及享受相关福利待遇。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”农村集体经济组织成员是指被认定属于农村集体经济组织成员的村民，具有人身专属性，一旦获得就可以享有本村集体经济利益的分配权。集体经济组织成员资格的认定属于村民自治的事项，在不违反法律法规的前提下，村社可自行确定取得集体经济组织成员的资格条件，故外来人员的户籍迁入并不等同于自然取得集体经济组织成员资格。本案中，上诉人廖某娣、廖某谊的户籍在2018年迁入原审第三人处之前的性质为居民户口，属于户口迁入、迁出情形，是否具有成员资格应经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。同时，根据原审第三人近10年来形成的惯例，对因婚姻关系将户口新迁入该社的人员是否给予成员资格，需经该社委员会对该迁入人员情况进行审查核实，并经户主代表共同开会表决同意后，才能确认其具有该社集体经济组织成员资格和享受该社福利待遇。现原审第三人经过户代表表决，不同意确认上诉人廖某娣、廖某谊具有成员资格和享受该社村民同等福利待遇，被上诉人永宁街道办据此作出被诉处理决定，不予支持上诉人廖某娣、廖某谊主张的确认其成员资格和发放福利待遇的请求，并无不妥，原审法院判决驳回上诉人廖某娣、廖某谊的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人廖某娣、廖某谊共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十二月二十二日法官助理 汪姝丽书 记 员 陈土飞