wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4554号原告：林克清，男，1964年9月29日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：李洪武，浙江泽瓯律师事务所律师。被告：陈**两，男，1951年5月23日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：王田国，男，1972年6月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告林克清与陈**两、王田国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告林克清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林克清撤回起诉处理。审 判 员 黄佳佳二〇二〇年十二月十六日代书记员 金 晨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26460号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：卢骏荣，男，1990年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××77X。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款32357.89元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2606.44元（2019年8月11日至2019年11月30日）；3.被告向原告支付违约金6118.76元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共6118.76元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告卢骏荣；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：43921.86元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费723.66元；被告拖欠2019年8月11日至2019年11月30日的保险费2606.44元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告卢骏荣未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年11月30日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿32357.89元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢骏荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款32357.89元、保险费2606.44元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金6118.76元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费827.08元（原告已预交），由被告卢骏荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0205民初3397号 原告：顾建忠，男，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所所法律工作者。 被告：顾正清，男，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：凌洁怡、顾裕滔，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。 原告顾建忠与被告顾正清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告顾建忠及其委托诉讼代理人高家顺，被告顾正清及其委托诉讼代理人凌洁怡、顾裕滔到庭参加诉讼。2020年10月16日本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告顾建忠的委托诉讼代理人高家顺，被告顾正清及其委托诉讼代理人凌洁怡、顾裕滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾建忠向本院提出诉讼请求：1.确认其与被告的房屋买卖有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年2月27日其与被告协商一致共同到村委说明房屋买卖情况，村委表示同意并指派村委干部执笔书写和见证双方的卖房契约。事后，其付清40800元房款并入住此屋，直到今日。2005年被告忽然向法院起诉要求确认买卖无效，并要求返回房屋，后向法院撤诉。时隔15年该房屋适遇拆迁，因土地证未变更仍登记在被告名下，故被告要求分享拆迁利益。其认为，其是本村村民，具有建房资格。房屋买卖双方自愿，又经村委同意。此房买卖未损害集体利益且已入住使用20年，被告不应违背诚信原则。故无理由分享拆迁利益。今其诉至法院，要求确认其与被告的房屋买卖有效；诉讼中明确为2001年2月27日的卖房契约。 被告顾正清辩称：1.涉案房屋买卖合同无效，本案中虽然双方属于同村村民，但是原告在购买其房产时，是有宅基地的，且在最近拆迁中也获得了拆迁安置补偿，根据土地管理法第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告若要合法取得该土地使用权，就必须经严格遵守审批流程，但原告并不符合再取得宅基地使用权资格，本协议因违法土管法规定，应属无效，本合同的无效主要是因为房屋所占的宅基地使用权不能转让而无效；2.因为本案涉嫌宅基地房屋买卖的效力问题，其也注意到有判例对协议认定有效，其认为即使该房屋买卖合同有效，其也早已于2003、2004年期间向原告提出解除合同，其向原告出售房屋本意是要重新申请宅基地使用权，但经过询问土管所之后才知晓被告出卖房屋后是不能再申请宅基地的，并且原告也因为本身就有宅基地，所以涉案房屋所有权及宅基地使用权均不能变更，各方的合同目的均不能实现，因此其提出解除合同达到法定解除条件，本合同早已解除。 经审理查明：顾建忠与顾正清系无锡市锡山区东北塘街道大马巷村农里村民组村民。2001年2月27日顾正清作为卖方、顾建忠作为买方签订“卖房契约”一份，载明：现有大马巷农东村民顾正清有房屋两间，房屋面积92.13平方米，愿意卖给顾建忠；房屋四至分别为北面空地、东面通道、南面场地、西面顾三宝，双方商定价格为40800元；由买方顾建忠向顾正清一次性付清购房款，付清后房屋权属归顾建忠所有，以后如需办理房屋变更手续，一切费用由顾建忠承担；双方无异议，特立此据为凭，立即生效；顾建忠、顾正清以及见证人贺某签字。上述房屋无房产证，土地使用权证上土地使用者登记为顾正清，土地类别为住宅用地，其中建筑面积为92.13平方米。当日顾正清将土地使用权证交给顾建忠、顾建忠给付顾正清房款40800元，几日后双方交付房屋。2005年顾正清曾起诉顾建忠房屋买卖合同纠纷；2005年8月31日二人所在的村民小组及村委出具情况说明,载明：村民顾建忠因全家祖孙三代6人同居一室，仅有住房面积79.42平方米，住房条件确实困难，曾于2000年6月申请建房，本镇土管所和本村村委经审查认为顾建忠符合申请宅基地的条件，因此均同意其申请建房，锡山区土管局也曾派员上门作实地观察，但由于建房地为占用粮地面积，故申请未得到批准，适遇本村顾正清急于卖房，双方协商后并经村委同意，办理了卖买房屋契约，等内容；2005年9月26日顾正清申请撤诉，该案由法院裁定准许顾正清撤诉。 证人贺某到庭陈述：其当时是村委委员，批地基叫其代管的；事情大概有20年了，大概在2001年双方讲得蛮好，一个要卖一个要买，要在村里做个见证，村里就跟双方做了，但是说了要考虑好的，房子的事情是大事情，要想清楚，他们说他们说好了，价格大概是40000元，大家比较客气，弄个吉利数40800元，大家说好签好协议，房款付清；被告可能手头紧点，可能拿个房子卖掉；当时写纸头的是村里副书记。 上述事实，由原告提供的卖房契约、土地使用权证、情况说明、证人证言等，被告提供的土地使用权证、调查笔录等以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告对签订“卖房契约”及实际履行的事实没有异议，该“卖房契约”即房屋买卖合同，经本院释明后原告坚持要求仅确认合同效力。我国《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该买卖合同的效力认定应当适用《合同法》的上述规定。本案中被告提出合同无效的主要理由是违反了《土地管理法》中的“一户一宅”规定，即符合了上述第五种合同无效的情形。该《土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”该规定是对宅基地使用权取得的规定，并未禁止宅基地房屋买卖，不宜作为认定买卖合同无效的法律依据。同时，本案中原、被告为同一集体经济组织成员，原告符合建房条件即可以使用宅基地，该集体经济组织也同意双方房屋买卖，故本案中房屋买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害该集体经济组织利益，应属有效。被告关于合同解除的意见，与事实不符，本院不予支持；当事人的其他意见，理由不充分，本院不予支持。 综上，原告要求确认该房屋买卖合同有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 顾建忠与顾正清于2001年2月27日签订的房屋买卖合同（卖房契约）有效。 案件受理费14168元（已由原告预交）由顾正清负担。（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起三日内向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  陈军慰 人民陪审员  王 玲 人民陪审员  缪菊芬 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  周宇平
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初13899号之一申请人：天津市天红市场管理有限公司，住所地天津市南开区红旗南路88-1号。法定代表人：汪祥兵，经理。委托诉讼代理人：孟婧，天津三凯律师事务所律师。被申请人：冯万文，女，1967年5月2日出生，汉族，住天津市南开区。申请人天津市天红市场管理有限公司与被申请人冯万文租赁合同纠纷一案，申请人天津市天红市场管理有限公司于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯万文名下105516元银行存款或其他等值财产进行保全。本院经审查认为，申请人天津市天红市场管理有限公司的申请符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人冯万文名下105516元银行存款或其他等值财产。案件申请费1047.58元，由申请人天津市天红市场管理有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 岩二〇二〇年十二月二十一日书记员 田唯宜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初4923号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司，住所地广东省台山市台城沙岗湖开发区。主要负责人：肖智华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杜文强，男，该分公司职员。委托诉讼代理人：刘杏娟，女，该分公司职员。被告：冯月舒，女，1972年2月2日出生，汉方，住广东省东莞市××××××，公民身份号码441××××××××××××020。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司与被告冯月舒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司撤诉。案件受理费1310.66元（已由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司预交），减半收取计655.33元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司负担。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司预交的受理费655.33元，由本院予以退回。审 判 长  谭文威人民陪审员  黄惠芳人民陪审员  叶佩云二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  容艳兰书 记 员  陈慧娟
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初5363号原告：南通乾伟华晨木业有限公司，住所地江苏省如东县。法定代表人：祝银苏，执行董事。委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。被告：台州全建建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区。法定代表人：程泓超，执行董事。原告南通乾伟华晨木业有限公司与被告台州全建建筑装饰工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖国华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告给付原告货款243400元；以243400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率(LPR)的1.5倍支付自2019年8月23日至实际付款之日利息损失；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因承建的上海浦东新区中房新城发展办公楼装修工程，对于工程所需木饰面、衣柜、木线条等木制品委托原告加工、安装。2018年11月16日，原、被告双方签订《木制品专业分包合同》，合同价款650000元，在办理结算后，被告在15-20个工作日支付至加工费的100%，合同还约定双方的其它权利义务。合同签订后，原告依约完成加工、安装义务，交付业主使用，2019年8月2日，经双方结算，原告的加工费合计为675000元，扣除被告已付款项及扣款，被告实际结欠原告加工费243400元，经原告催要，被告至今未付，原告故提起本案诉讼。被告未到庭，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院经审查认定事实如下：原告系有限责任公司，经营范围为木门门套、免漆木制品、木线条、家俱加工、销售。被告系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为建筑装饰工程、建筑幕墙工程、市政园林工程、建筑安装工程施工服务等。2018年11月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《木制品专业分包合同》，合同约定:1.原告承接中房新城发展办公楼装修项目的木制品加工，合同总价650000元。本合同结算时如有增减按实结算，价格以双方签字确认的单价为依据。结算数量依据以现场相关负责人签字确认的订单为准。以上单价包含材料费、加工费、损耗、检测费……等完成合同供货的所有费用。本合同价款含安装费。2.货款的支付与结算：合同签订后甲方向乙方支付合同总价的10%作为预付款，图纸深化后甲方支付乙方合同总价的20%的进度款，材料全部进场后甲方向乙方支付合同总价的40%进度款，安装完成后10天内甲方再支付乙方合同总价的25%进度款，甲方验收合同，乙方办理结算后，甲方在15-20个工作日内支付乙方至总结算的100%。2018年11月24日，双方合同负责人达成补充协议，载明：1.所有门扇的门楣按木饰面单价结算；2.贴脚线单价调整为25元每米；3.其他按原合同条款执行。2019年8月12日，被告出具南通乾伟华晨（木制品）工程结算书，载明：中房工程，合同金额650000元，增补金额25000元，实际结算额675000元，已付工程款425000元，扣除3%降税税金6600元，实际工程余款243400元，并备注发票已开455000元，未开发票213400元，行政财务部一栏签署“结算金额243400元，以上余款截止至2019年8月28日”，行政财务部总监签字“曾2019.8.28”，总经理审批栏签署“2019.9月份起分三个月付清，补发票，程丽平，8.28”，该结算书上同时加盖了被告公司印章。另查明，原告于2020年11月30日向本院提交财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款260000元或查封、扣押等值其他财产。本院经审查于2020年12月7日作出民事裁定，裁定冻结被告所有的银行存款不超过人民币260000元或查封、扣押其同等价值的财产。原告为此预交保全费1820元。本院认为:原告与被告签订《木制品专业分包合同》，由原告为被告承接的中房新城发展办公楼装修项目进行木制品加工，双方就此形成的加工合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，受法律保护。被告出具工程结算书，确认结欠原告案涉合同项下木制品加工费243400元，被告应当按照合同约定的支付及结算方式进行款项的支付，即在结算后15-20个工作日内支付，故原告主张要求被告支付加工费243400元的诉讼请求有合同和法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息损失，根据案涉《木制品专业分包合同》约定，被告应当在甲方验收合格，乙方办理结算后15-20个工作日内支付至总结算的100%，本案中，被告于2019年8月28日确认结算书内容，故其应当按照合同约定最迟在2019年9月25日（8月28日起计算20个工作日）前支付完毕，该结算书上被告总经理虽承诺自2019年9月起分三个月付清，但原告对此并未予以认可，故原告有权自合同约定的最迟支付日次日即2019年9月26日起计算逾期付款的利息损失，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准支付利息损失并不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告台州全建建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南通乾伟华晨木业有限公司加工费243400元，并支付逾期付款利息损失（自2019年9月26日起至实际给付之日止，以未付加工费为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2476元，保全费1820元，合计4296元，由被告台州全建建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王小荣二〇二〇年十二月三十一日法官助理 许滢滢书 记 员 康 乐
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6526号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省合肥市巢湖巢庐路皖光行政村，社会统一信用代码913401006758789623。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：班媛媛，该公司员工。 被告：陈美娟，女，1988年3月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告陈美娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司撤回起诉处理。 审判员  赵玲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘晓静 书记员张正阳
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1435号原告：张捷，男，1959年6月25日出生，汉族，太钢退休工人，住太原市尖草坪区大同路309号12楼43号，身份证号码：140103195906255455。被告：张华，女，1963年3月25日出生，汉族，职业不详，住太原市尖草坪区迎新北二巷1号94楼49号，身份证号码：140103196303255469。被告：张萍，女，1955年7月14日出生，汉族，职业不详，住太原市尖草坪区迎新北二巷1号94楼49号，身份证号码：140103195507145726。被告：张凯，男，1961年4月28日出生，汉族，职业不详，住太原市尖草坪区大同路308号16栋2单元23号，身份证号码：140103196104285454。原告张捷与被告张华、张萍、张凯分家析产纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告张捷于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张捷的撤诉申请是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张捷撤回起诉。案件受理费9608元，减半收取的4804元，予以退还原告张捷。审判长 李宏伟人民陪审员 周 鑫人民陪审员 贺敏慧 二〇二〇年十二月二十八日书记员 田 丹
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6407号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。 法定代表人牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人赵建华。 被告员汝朋，男，1953年12月9日出生，汉族，户籍地冠县。已死亡 被告山东聊城国豪汽车销售有限公司，住，住所地冠县定远寨镇闫营村/div> 法定代表人徐以杰。 被告员相欢，女，1986年1月23日出生，汉族，户籍地冠县。 被告徐以杰，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告员汝朋、山东聊城国豪汽车销售有限公司、员相欢、徐以杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告当庭撤回对被告员汝朋的起诉。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告山东聊城国豪汽车销售有限公司、员相欢、徐以杰连带偿还原告借款本金92000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为148740元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，被告员汝朋与原告签订润昌农商行辛集支行个借字（2016）年第053135896号《个人借款合同》，从原告处借款92000元，借款期限至2017年11月19日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行辛集支行保字（2016）年第053135896号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实： 1、2016年11月30日被告员汝朋作为借款人，润昌农商行辛集支行作为贷款人，双方签订的个借字（2016）年第053135896个人借款合同一份。 2、2016年11月30日原告润昌农商行辛集支行作为债权人，被告山东聊城国豪汽车销售有限公司、员相欢、徐以杰作为保证人，双方签订的保字（2016）年第053135896号保证合同一份。 3、2016年11月30日原告润昌农商行辛集支行与被告员汝朋办理贷款的贷转存借据一份。 4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份、截止2020年8月21日尚欠利息明细表一份。 5、原告于2020年9月曾向被告主张过权利的（2020）鲁1525民初289号民事裁定书一份。 经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2016年11月30日被告员汝朋与原告签订借款合同，从原告处借款92000元，约定还款日期为2017年11月19日，借款期间月利率为8.3375‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年11月30日将92000元存入被告员汝朋在原告处开立的收款账户内。2016年11月30日被告山东聊城国豪汽车销售有限公司、员相欢、徐以杰与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告员汝朋本金未偿还，共计被扣还利息6.36元，其他被告也未承担保证责任。该笔借款原告于2019年9月曾向本院提起诉讼主张过权利。 本院认为：被告员汝朋向原告借款并签订借款合同，被告山东聊城国豪汽车销售有限公司、员相欢、徐以杰对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告山东聊城国豪汽车销售有限公司、员相欢、徐以杰作为保证合同的相对人，应当就被告员汝朋的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被扣还的利息6.36元应予以扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告山东聊城国豪汽车销售有限公司、员相欢、徐以杰于判决生效后十日内连带偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金92000元及利息（自2016年11月30日至2017年11月19日以本金92000元为基数按月利率8.3375‰计息，2017年11月20日至实际给付之日止以本金92000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被扣还的利息6.36元应予以扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1637元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十二月五日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1307号申请执行人：温某某，男，1978年11月18日生，住遂川县。被执行人：黄某，男，1987年08月20日生，住遂川县。申请执行人温某某依据已经发生法律效力的（2020）赣0827民初1612号民事判决书于2020年11月2日向本院申请执行，本院于2020年11月3日立案执行，向被执行人发出执行通知。在执行过程中，申请人与被执行人双方达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2020）赣0827民初1612号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  刘长安审判员  谢发亮二〇二〇年十二月十六日书记员  雷 鸣
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初29230号原告：上海映南汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙国锋，总经理。委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。被告：上海永事出租汽车服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：董洁人。原告上海映南汽车租赁有限公司与被告上海永事出租汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告上海映南汽车租赁有限公司诉称，原、被告于2019年上半年签订《汽车租赁合同》，约定原告向被告租赁车辆，并且约定了押金、租赁期限等。合同到期后，原告依约返还车辆，被告在未与原告结算租赁期间各项费用的情况下即单方面支付其认可的钱款，原告认为己方遭受了经济损失，欲与被告协商无果，遂诉讼来院，要求判令：1、被告向原告返还押金人民币30,000元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付因租赁车辆违规产生损失5,964元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，合同纠纷的双方可以以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告在《车辆租赁合同》中约定“本协议履行过程中发生争议，双方可协商解决。协商不成，向合同履行地人民法院起诉解决”。而在合同中双方并没有明确约定合同履行地。根据法律规定，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地，本案为租赁合同纠纷案件，原被告双方为车辆租赁法律关系，无论是合同中的约定的交付车辆的义务还是诉讼请求中给付金钱的义务，履行义务的一方均为被告，即被告所在地为履行义务一方所在地，故应采被告住所地作为本案合同履行地。经查明，被告的注册登记住所地为上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号XXX室，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至上海市静安区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条及最高人民法院《关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 朱志磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘雪婷书 记 员 刘雪婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6576号 原告:正荣物业服务有限公司巢湖分公司，住所地安徽省市天巢广场物业服务中心，统一社会信用代码91340100MA2NH4JJ12。 负责人:沈维荣。 被告:钱泽英，女，1967年11月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司诉被告钱泽英物业合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司撤诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司负担。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理陈会 书记员周佳
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川17行初44号 原告车国强，男，汉族，生于1979年9月26日，住四川省达州市达川区。 原告车国伟，男，汉族，生于1987年1月12日，住四川省达州市达川区。 原告车胜国，男，汉族，生于1954年2月21日，住四川省达州市达川区。 三原告共同委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所律师。 三原告共同委托代理人邓柳青，北京创为律师事务所律师。 被告达州市高新技术产业园区管理委员会。 法定代表人朱挺，主任。 第三人达州市达川区自然资源局。 法定代表人罗君，该局局长。 原告车国强、车国伟、车胜国诉被告达州市高新技术产业园区管理委员会、第三人达州市达川区自然资源局房屋征拆安置补偿协议行政诉讼案件，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告车国强、车国伟、车胜国诉称，2010年至2013年期间，被告对原告房屋所在地块实施征拆。2012年4月12日，第三人达州市自然资源和规划局达川分局（原达县国土资源局）与原告签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》载明：“安置地点及办法：统建还房；还房期限：18个月；新安置房户型：100㎡左右住房两套、90㎡左右住房四套和30㎡左右工具房两套；原房设施补偿：住房补偿200050元、设施补偿65598.4元、……”。但至原告提起诉讼之日，被告仍未将约定的安置房屋及补偿安置费用交付原告。特诉请判令被告：1.限期将约定安置房屋交付原告；2.限期支付原告住房设施补偿共计265648.4元及利息（自2013年10月12日起至实际支付之日止的利息）；3.支付原告支出的律师费及差旅费等维权费用10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告车国强、车国伟、车胜国提供了原告身份证、《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》、达州市人民政府第47-1号《达州市征地拆迁补偿安置办法》等证据。 本院经审查：2012年4月12日，被拆迁人车胜国、车国强、车国伟作为乙方与拆迁单位原达县国土资源局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议》载明，因国家建设需要，甲方拆除乙方位于南外镇长田村五组原住房。经甲乙双方协商，乙方自愿选择统建还房方式进行安置。甲方原达县国土资源局加盖单位公章，代表人、审核人、经办人签名；乙方车国强、车国伟代签名捺印。《房屋拆迁安置卡》载明，房主姓名车胜国、车国强、车国伟，住址达县南外镇长田村5社，安置地点及办法统建还房；还房期限18个月；新安置房户型90㎡左右住房四套、100㎡左右住房两套和30㎡左右工具房两间；原房设施补偿住房补偿200050.00元、设施补偿15598.40元、……。填证日期，2012年4月10日。搬迁单位原达县国土资源局加盖单位公章，负责人、经办人签名，户主车国强、车国伟签名捺印。《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第四条规定，市、县（市、区）人民政府是组织实施征地拆迁补偿安置的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位等负总责。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。市、县国土资源部门负责集体土地的征收补偿，承办征收土地公告和征地补偿安置和社会保障方案公告及补偿登记，补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作；…… 本院认为，《达州市征地拆迁补偿安置办法》规定，县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。本案原告车国强、车国伟、车胜国作为被拆迁人与原达县国土资源局作为拆迁单位签订了《房屋拆迁补偿安置协议》；《房屋拆迁安置卡》载明了具体拆迁安置内容，搬迁单位原达县国土资源局加盖单位公章，户主车国强、车国伟签名捺印。据此，应当认定原达县国土资源局（现该拆迁区域属达州市自然资源和规划局高新区分局管辖）是本案原告车国强、车国伟、车胜国的房屋征收与补偿部门并作出了行政行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，原告车国强、车国伟、车胜国应以房屋征收部门为被告。本院审理中已就原告错列被告进行了释明，但原告车国强、车国伟、车胜国仍坚持起诉达州市高新技术产业园区管理委员会。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告车国强、车国伟、车胜国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  唐其安 审判员  郭 彤 审判员  胡光俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  罗 恒
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0104民初4079号原告：柏力方，女，汉族，1991年9月30日生，住重庆市大渡口区。被告：任斌，男，汉族，1988年11月22日生，住重庆市九龙坡区。原告柏力方与被告任斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏力方到庭参加诉讼，被告任斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏力方向本院提出诉讼请求：被告返还借款30000元。事实和理由：被告于2018年9月8日向原告借款30000元，被告言明2020年2月21日返还该款。但多次催讨，至今未付，特诉到法院。被告任斌未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：原告柏力方于2018年9月8日以银行转款方式借款30000元给被告任斌。上述事实，有原告陈述、客户付款回单等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告举示的客户付款回单能够证明向被告转款30000元的事实，审理中被告未到庭应诉，亦未陈述或举证证明双方有其他债权债务关系，故对原告主张借款30000元给被告的事实依法予以采信。综上，被告向原告借款30000元的事实成立，故原告要求被告归还借款30000元的请求合理合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任斌于本判决生效后五日内归还原告柏力方借款30000元。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元、公告费560元，合计1110元由被告任斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  吉红霞人民陪审员  雷敬渝人民陪审员  刘茂华二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  袁 琨书 记 员  曾钰洁
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初5476号 原告：陶刚，男，1970年2月20日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：杨克岩，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 被告：靖江市时代房地产综合开发有限公司，统一社会信用代码：913212827307393177，住所地。 法定代表人：朱震,该公司董事长。 原告陶刚与被告靖江市时代房地产综合开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告陶刚及其委托诉讼代理人杨克岩到庭参加诉讼，被告靖江市时代房地产综合开发有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陶刚提出诉讼请求：1.被告立即履行合同，协助原告办理门面房过户手续。2.被告承担本案诉讼费用及过户费。 事实和理由：被告于2003年-2005年在灌云县开发建设门面房，原告在被告开发的门面房中承包了部分附属工程。工程结束后，经双方结算欠原告工程款，被告以灌云县4号楼115号门面房一间（房产证号为灌房权证伊山字第××号，面积48.60平方米）出售给原告，冲抵部分工程所欠款项。该门面房于2012年2月交付给原告使用，但至今没有办理产权过户手续，原告多次催被告协助办理，被告一拖再拖。 原告陶刚在庭审中另陈述，被告原应付我的工程款有结算单，但双方没有签字。该公司分公司也付了一部分工程款，余款该公司口头承诺给我案涉这套房屋抵冲工程款。2012年2月，被告将产权证原件给了我，并将房屋交付给我实际使用至今。没有其他手续。被告之前说来积极配合开庭审理，积极配合办理过户手续。本月28日、29日两天被告公司孙某多次与我打电话发信息沟通，说朱总忙，公司委托证明开不出来，不能到庭参加诉讼。被告方现在调解方案是：由我承诺房屋过户后，案涉工程款与被告方已经全部结清；涉及到房屋过户的一切费用由我自己承担。该房屋无抵押权登记或他项产权。 原告陶刚提出如下证据：1.原告身份证复印件一份。2.被告公司2020年7月29日出具的证明一份，证明涉案房屋是被告抵扣所欠工程款出售给原告。3.2003年7月31日原告和被告签订的工程承包合同一份，证明原告在被告开发的门面房施工中承包的部分附属工程。4.2005年8月5日原告和被告签订的部分工程协议书一份，证明原告在被告所承包施工工程中铺设花岗岩石工程。5.涉案房屋房产证复印件（原件供核对）一份，证明被告欠原告工程款，主动将房屋房产证交给原告，并已将房屋移交给原告使用至今。6.被告企业信息代码复印件一份，证明被告登记信息。 结合本院查询、核实相关情况，本院对原告陶刚上述证据的真实性予以采信。 本院依法调取并出示案涉房屋不动产权属信息查询证明一份，证明该房屋权利人为被告靖江市时代房地产综合开发有限公司。 经审理查明： 一、被告靖江市时代房地产综合开发有限公司于2003年-2005年间在灌云县伊山镇进行伊新路商业步行街开发建设，原告陶刚先后承建其部分附属工程。其中，原告陶刚于2003年7月31日与靖江市时代房地产综合开发有限公司灌云分公司签订《工程承包合同书》，约定由原告陶刚承建伊新路商业步行街机动车道及排雨、排污工程；于2005年8月5日与靖江市时代房地产综合开发有限公司灌云分公司签订《协议书》，约定由原告陶刚承建伊新路商业步行街路面花岗岩铺贴工程。完成相关工程后，原告陶刚与被告靖江市时代房地产综合开发有限公司及其灌云分公司进行了相关结算，被告靖江市时代房地产综合开发有限公司及其灌云分公司于2012年将案涉门面房交于原告陶刚实际占有使用至今。 二、2020年7月29日，被告靖江市时代房地产综合开发有限公司向原告陶刚出具《证明》，内容为：“证明灌云县南京东路商业步行街4号楼115号门面房系陶刚向我公司灌云分公司购房。当时灌云分公司与陶刚签订了工程承包施工合同，双方结算后陶刚应收的工程款与购买的115号门面房购房款已结付清。” 三、案涉门面房位于灌云县，登记权利人为被告靖江市时代房地产综合开发有限公司，权证号为灌房权证伊山字第××号。本院依法查询时，该房屋无抵押、查封等权利限制情形。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告在存在建设工程施工合同关系的基础上，双方经结算后合意以案涉门面房抵付应付工程款，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于案涉房屋已交付原告陶刚实际占有使用，房屋也无抵押、查封等权利限制，原告陶刚要求被告靖江市时代房地产综合开发有限公司履行协助办理产权转移登记义务于法有据，本院予以支持。关于办理案涉房屋产权转移登记应支出的相关费用，现并未实际产生，且依法收取上述相关费用属相关行政部门的行政职能，原告在本案中要求判令被告承担相关费用，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十四条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告靖江市时代房地产综合开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告陶刚办理位于灌云县房屋（权证号：灌房权证伊山字第××号）的不动产转移登记手续。 二、驳回原告陶刚其他诉讼请求。 案件受理40元，由原告陶刚、被告靖江市时代房地产综合开发有限公司各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。账户：江苏省连云港市中级人民法院，帐号：10×××94，开户银行：农业银行苍梧支行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  吉志军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  熊芳林 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初1669号原告：扬州佳宇物流有限公司，住所地在扬州市广陵区运河西路18号。法定代表人：余超，执行董事。委托诉讼代理人：田玉，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市广陵区文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。原告扬州佳宇物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬州佳宇物流有限公司委托诉讼代理人田玉和被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉，请求判令被告给付保险金24万元（施救费18000元、鱼塘损失3000元、评估费9500元、车损189500元、停运损失20000元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月22日，原告名下的苏Ｋ×××××重型半挂牵引车/K3261挂重型平板半挂车在被告处投保了一年期的交强险和不计免赔第三者责任险100万元、车辆损失险39万元。2019年9月1日，原告雇佣的驾驶员驾驶该车沿长深高速由北向南行使到1789KM+800M处因前方出现流浪狗，反应不及操作不当冲破右侧护栏，落入路边沟中，造成车辆、货物及路产受损，驾驶员负事故全部责任，因被告拒绝赔偿，故提起诉讼。原告围绕诉讼请求提供了事故责任认定书、车辆损失评估报告、公估费发票、吊车费发票、赔偿协议、扬州市鼎龙汽车销售服务有限公司开具的事故车辆测检费和停车费收据等证据。被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司对原告保险和事故及责任认定不持异议，认为原告主张的维修价格明显高于其定损的8万多元，申请法院进行价格评估；对于施救费18000元认可一半左右，辩称测检费7000元包含在车辆维修费里不应重复计算；维修期间不应收取停车费，维修结束后的超期停车费应由原告自行承担；鱼塘损失3000元没有支付凭证不予认可，原告单方面委托评估产生的评估费9500元应自行承担。本案在审理期间根据被告申请依法委托江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对案涉车辆损失进行评估，核定金额为156500元，被告支付评估费9225元。案经调解未果。本院认为，车损按评估金额确定为156500元，施救费18000元有发票证明予以采认，鱼塘损失在当地公安部门见证下签订赔偿协议，对3000元予以确认。原告与被告因车损金额过于悬殊而单方面委托评估产生评估费9500元，原评估车损与本院委托评估的车损差距不大，而被告单方面的车损报价明显过低，且原评估费金额合理，该评估费由被告承担。被告不承担测检费和停车费的辩解理由充分予以采纳，原告停运费没有证据不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在判决后三十日内给付原告扬州佳宇物流有限公司187000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告负担（直接给付原告），鉴定费9225元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 沈 洲二〇二〇年十二月四日书记员 范俊杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21702号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王慧生，男，1986年10月19日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××，身份证号码：441××××××××××××515。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金90799.97元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息11769.12元、罚息32628.98元、复利4953.66元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：170000元；二、贷款期限：2016年6月13日至2019年6月13日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金90799.97元、利息11769.12元、罚息32628.98元，复利4953.66元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王慧生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金90799.97元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息11769.12元、罚息32628.98元、复利4953.66元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3163.03元（原告已预交），由被告王慧生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9794号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：邓景锋，男，汉族，1991年5月4日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省紫金县××××××沥口小组１０号。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邓景锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2013年11月13日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年12月17日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金77259.07元、利息18100.85元、账单分期手续费152.61元、违约金27095.08元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币122607.61元[欠款本金77259.07元，利息18100.85元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费152.61元，违约金27095.08元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年3月31日合计95512.53元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告邓景锋经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邓景锋应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金77259.07元、账单分期手续费152.61元及利息（暂计至2020年3月31日为18100.85元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担608元，由被告邓景锋负担2144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初6532号 原告：安徽欣盛饲料科技股份有限公司，住所地安徽省怀远县城西农业开发区中盛路，统一社会信用代码91340300553286264R。 法定代表人：唐坤，总经理。 委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。 被告：姚兴利，男，1963年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：史家凤，女，1967年12月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告安徽欣盛饲料科技股份有限公司与被告姚兴利、史家凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告安徽欣盛饲料科技股份有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽欣盛饲料科技股份有限公司自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽欣盛饲料科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽欣盛饲料科技股份有限公司负担。 审 判 员 宋伟云 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张 雪 书 记 员 赵平平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27512号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵洪宇，男，1980年2月12日出生，汉族，户籍地吉林省白城市洮**。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告赵洪宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人段纪波到庭参加诉讼，被告赵洪宇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金32075.75元，截至2020年7月15日的利息、罚息和复息合计1067.63元，以及自2020年7月16日至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担律师费1000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日，应被告申请，双方签订了《个人授信协议》，协议约定。原告向被告提供总额为9万元的可循环授信度，授信期间为60个月，即自2016年12月12日起至2021年12月12日止。同日，被告向原告申请开通自助借款功能，双方签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定，原告在授信额度内给予被告9万元的普通信用消费易贷款，贷款期限为54个月，还款方式为等额还款，执行利率为基准利率上浮80%。协议签订后，原告向被告正常发放贷款。但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。现招商银行为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。招商银行向本院提交以下证据予以证明：1.《招行银行个人消费信用贷款申请审批表》；2.《个人授信协议》；3.《招商银行个人贷款消费易功能申请表》；4.《个人贷款消费易协议书》；5.《项下贷款列表》《贷款关键信息》《逾期账单》《贷款附属信息》《已出账单列表》。赵洪宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵洪宇未向本庭提交证据材料。经本院审查，对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年12月12日，招商银行与赵洪宇签订了的《个人授信协议》，约定由招商银行向赵洪宇提供9万元可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年12月12日至2021年12月12日。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户中。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合协议约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。赵洪宇的第一扣款账号为×××。贷款发生逾期时，授信人有权从包括上述扣款账户在内授信申请人的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止。拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。授信申请人未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期。二、同日，招商银行与赵洪宇签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定招商银行同意为赵洪宇开通普通信用消费易功能。该功能开通后，招商银行向赵洪宇账号为×××的“消费易卡”中划拨9万元额度，供赵洪宇进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为赵洪宇的消费进行垫款支付，赵洪宇对该免息垫款享受一定的免息期。若免息期届满，赵洪宇未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向其发放一笔贷款用于归还上述垫付款项，即消费易贷款。贷款期限为54个月，还款方式为等额还款，贷款采用浮动利率，执行利率以贷款发放前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮80%。赵洪宇未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。三、2016年12月25日，招商银行向赵洪宇发放贷款9万元，贷款期限为54个月，执行年利率为8.55%，还款方式为等额还款。合同履行期间，赵洪宇未按时偿还欠款。截至2020年7月15日，赵洪宇尚欠招商银行本金32075.75元，利息、罚息和复息1067.63元，共计33143.38元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。当事人对自己的主张，有义务提供相应证据。根据授信合同的约定，赵洪宇未依约还款的，招商银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，招商银行与赵洪宇签订个人贷款消费易合同后，根据合同约定，招商银行向赵洪宇发放了贷款，合同履行期间，赵洪宇未依约按时足额偿还欠款，赵洪宇的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。招商银行要求赵洪宇偿还本金、利息、罚息、复息，于法有据，本院予以支持。招商银行主张律师费，但未提交相应证据予以证明，故本院对招商银行的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，赵洪宇向招商银行股份有限公司北京分行偿还截至2020年7月15日的贷款本息33143.38元，以及自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元和公告费（以实际发生数额为准）由赵洪宇负担（于本判决生效后十日内支付给招商银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 超
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初27985号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，行长。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘庆君，男，1969年9月20日出生，汉族，住广东省陆丰市×××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××734。原告中国工商银行股份有限公司东莞分行与被告刘庆君信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，原告于2020年11月6日以被告已结清欠款为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告中国工商银行股份有限公司东莞分行撤回起诉。本案受理费减半收取为1523.53元、保全费1206.76元，合计2730.29元（原告已预交），由原告负担。审判长 陈 宇审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十一月六日书记员 梁嘉豪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7785号 原告:广西达晟物资有限公司。住所：广西柳州市柳邕路269号柳州声福国际五金机电城6栋1-20。统一社会信用代码：91450200MA5P1NK98F。 法定代表人：刘云，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡珂，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周江露，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：廊坊旷世密封材料有限公司。住所：河北省廊坊市大城县大广安镇大广安村。统一社会信用代码：91131025MA07W6JW7C。 法定代表人：韩国池，该公司执行董事。 原告广西达晟物资有限公司（以下简称达晟公司）与被告廊 坊旷世密封材料有限公司（以下简称旷世公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。 原告达晟公司诉称，原、被告于2020年4月29日签订了《产品买卖合同》，由原告向被告定制购买一批货物，合同约定由被告向原告提供材质为氟橡胶的氟橡胶板和氟橡胶垫，金额为58940元，并约定合同自定金到账之日生效，被告需按原告质量要求生产加工，如达不到要求生产问题，被告全责。原告订购的上述产品是用于柳州钢铁股份有限公司的厂区烟筒设备的密封使用，原告收到上述产品后随即为柳钢公司安装，但在使用期间，产品出现严重的质量问题，经取样鉴定产品材质为氯化聚乙烯橡胶，不符合原告方定制的氟橡胶材质。为此，原告要求被告重新发货，被告随后将另一批氟橡胶发到柳州。因需要对之前购买的氯化聚乙烯橡胶板垫进行拆除重新安装，原告委托广西桓垒建设工程有限公司对已安装的氯化聚乙烯橡胶板垫进行拆除更换，花费了10万元。根据原、被告签订的《产品买卖合同》，该费用应由被告承担，原告多次与被告协商无果，被告的上述行为给原告造成了严重的损失，已侵犯了原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告经济损失100000元；2.被告承担本案的诉讼费用。 被告旷世公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的合同签订地、履行地均为被告住所地的河北省廊坊市大城县大广安镇大广安村，故本案应由河北省廊坊市大城县人民法院审理。 本院经审查认为，案涉诉争标的为原告所主张的因被告在履行合同过程中存在违约对其造成损失的损害赔偿民事法律关系，属合同类纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本案的被告住所地法院及合同履行地法院均可享有对本案管辖权。关于合同履行地的确认，因原、被告未在《产品买卖合同》中对合同履行地进行明确约定，而该合同又已实际履行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，本案应以诉争标的的履行合同义务一方所在地即被告住所地为合同履行地，因此本案的两个管辖连接点均指向被告住所地即河北省廊坊市大城县大广安镇大广安村，故本案应由河北省廊坊市大城县人民法院管辖，本院无管辖权，被告所提管辖异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 被告廊坊旷世密封材料有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省廊坊市大城县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  曾锐 二〇二〇年十二月七日 书记员  唐珂 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院 有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1402民初5533号原告：刘玉红，女，1975年2月4日出生，汉族，初中文化，群众，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：孙贵昌，夏津第三法律服务所法律工作者。被告：姚俊显，男，1957年8月16日出生，汉族，住德州市德城区。被告：张凤桂，女，1976年3月20日出生，汉族，住德州市德城区。原告刘玉红与被告姚俊显、张凤桂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉红及其委托诉讼代理人孙贵昌到庭参加诉讼，被告姚俊显、张凤桂经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款102800元；2.诉讼费由被告负担；事实与理由：原告丈夫与被告姚俊显系夏津老乡，在德州相识20余年，并有贸易往来。被告夫妻二人自2015年因家中做开发建筑经济困难，原告多次给被告送沙石料材料，于2018年3月累计欠款102800元。2020年6月5日姚俊显又另行将此款用于家庭生活，因此给原告出具一份借条。现原告多次主张欠款，被告拒不偿还。本院经审理认定事实如下：刘玉红夫妇与被告姚俊显系朋友关系，刘玉红从事砂石料买卖生意。自2015年开始，姚俊显在刘玉红处购买沙石料，累计欠付沙石料款102800元。为此，姚俊显于2020年6月5日向刘玉红出具一份借条，内容为“今借到现金壹拾万零贰佰捌拾元整（102800.00元）姚俊显2020年6月5号”。刘玉红多次催要欠款，姚俊显至今未结清。本院认为，姚俊显在刘玉红处购买沙石料材料，并出具债务凭证，双方之间形成买卖合同关系，虽然原告所主张的法律关系为民间借贷，但本案查明的法律关系应为买卖合同，故本案案由本院依法变更为买卖合同纠纷。买卖合同依法成立且合法有效，刘玉红履行了货物交付义务，姚俊显也应当及时付清货款，但至今未付，构成违约，姚俊显应承担给付欠款的违约责任，故刘玉红要求姚俊显支付102800元，符合法律规定，本院予以支持。关于刘玉红要求张凤桂承担责任的问题，刘玉红诉称姚俊显另行将此款用于家庭生活，属于夫妻共同债务。本院认为，若认定为夫妻共同债务，应首先证明系夫妻关系，另《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务，也就是说夫妻共同债务应“共债共签”。本案中，原告刘玉红未提交双方系夫妻关系的证据，且姚俊显出具的借条也没有张凤桂的个人签字；退一步讲，即使两被告系夫妻关系，刘玉红也没有证据证明借条所指向的债务用于了夫妻家庭生活，故其要求张凤桂承担责任，证据不足，本院不予支持。被告姚俊显和张凤桂经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证举证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚俊显于本判决生效后十日内给付原告刘玉红欠款102800元；二、驳回原告刘玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由被告姚俊显负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员  孟吉民人民陪审员  王韦华人民陪审员  乔 玲二〇二〇年十二月三十日法官助理赵磊书记员胥付丽
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6644号 原告:巢湖锦尚物业管理有限责任公司，住所地安徽省巢湖市向阳路与东塘路交叉口综合楼A楼17号门面，统一社会信用代码913401815518174043。 法定代表人:李一凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王佩佩，该公司员工。 被告:尹飞，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告巢湖锦尚物业管理有限责任公司诉被告尹飞物业合同纠纷一案，原告巢湖锦尚物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巢湖锦尚物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告巢湖锦尚物业管理有限责任公司负担。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理陈会 书记员周佳
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初6046号 原告:孙锦宏，男，1973年1月13日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：胡桂松，男，1980年3月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告孙锦宏与被告胡桂松追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告孙锦宏于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告孙锦宏自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许孙锦宏撤诉。 案件受理费741元，减半收取370元,由孙锦宏负担。 审 判 长  陆二明 人民陪审员  唐同明 人民陪审员  吴玲慧 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  符广领 书 记 员  何民军
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初11424号原告：徐开山，男，1962年12月12日出生，汉族，住青岛市莱西市。确认送达地址同上。委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。被告：徐群英，男，1985年2月14日出生，汉族，住青岛市莱西市。确认送达地址：青岛市即墨区金口镇即东路98号。委托诉讼代理人：朱立杰，山东元衡律师事务所律师。被告：王立敏，女，1985年5月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。确认送达地址：青岛市即墨区和平四区二期。原告徐开山与被告徐群英、王立敏追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告徐开山及其委托诉讼代理人韩民，被告徐群英的委托诉讼代理人朱立杰到庭参加诉讼，被告王立敏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐开山向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告代为偿还的借款本息271838.44元，并支付原告以271838.44元为基数自2019年1月19起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年1月3日，被告徐群英与青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行签订借款合同，徐群英向该银行借款270000元，用于购买柴油，借款期限至2019年1月5日。原告徐开山为该笔借款的保证人。借款到期后，因借款人未能偿还借款，原告于2019年1月为徐群英偿还借款本息271838.44元。2018年1月3日至2019年1月18日期间，两被告系夫妻关系，且本案借款由两被告共同支配使用，两被告应当对原告的垫付款项承担共同偿还责任。为维护原告权益，特具状起诉，望判如所请。被告徐群英辩称原告所诉是事实情况，该债务属于夫妻共同债务，应由王立敏、徐群英共同偿还。被告王立敏未到庭无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告与被告徐群英进行了证据交换和质证，被告王立敏未到庭进行证据交换和质证。原告提交的个人借款合同一份、保证合同一份、个人活期存款现金支取凭证两份、贷款还款通知单两份、（2018）鲁0282民初11499号民事判决书一份经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月13日，被告徐群英与青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行签订（青农商莱西李权庄支行）个借字（2018）第0030号《个人借款合同》，合同约定青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行向徐群英提供短期贷款，借款金额为270000元，借款期限为2018年1月13日至2019年1月5日，借款用途是购买柴油。同日，原告徐开山、被告王丽敏以及郝淑花与青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行签订（青农商莱西李权庄支行）保字（2018）第0030号《保证合同》，合同约定徐开山、王丽敏、郝淑花为被告徐群英的（青农商莱西李权庄支行）个借字（2018）第0030号《个人借款合同》提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但限于诉讼费、律师费、评估费等）。2019年1月17日、1月18日，原告徐开山为被告徐群英代偿借款本息共计271838.44元。另查明，徐群英与王立敏曾系夫妻关系，二人于2011年5月9日登记结婚，于2019年7月22日在即墨法院调解离婚，案涉借款发生时，两被告共同经营青岛洪荣利加油站业务，双方在离婚诉讼中未对包含洪荣利加油站在内的夫妻共同财产、债务进行分割。本院认为，1、依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告徐开山自愿为徐群英在青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行的借款本金、利息等款项承担连带保证责任，并与青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行签订《保证合同》，原告徐开山作为连带责任保证人在保证期间内代被告徐群英偿还借款本息271838.44元后，有权向被告徐群英全额追偿。关于原告主张的利息损失，本院认为，追偿权在法律上属于债权请求权，债务人不能及时向保证人偿付代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，债务人应当支付保证人的利息损失；保证人向债权人承担保证责任之日，债务人对保证人的新债务即宣告成立，原告主张被告徐群英承担自代偿之次日即2019年1月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院予以支持。2、案涉借款发生在被告徐群英与被告王立敏婚姻关系存续期间且用于双方共同经营的加油站业务，王立敏作为借款的保证人，对该借款经过、借款用途应充分知悉，本案债务属于夫妻共同债务，两被告应共同承担。被告王立敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐群英、王立敏于本判决生效后十日内支付原告徐开山代偿款271838.44元，并支付原告徐开山以271838.44元为基数自2019年1月19起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5378元减半收取2689元，由两被告共同负担。两被告应于本判决生效后十日内直接支付原告徐开山。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 伟附法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0124民初3177号原告：余某2，女，汉族，1994年3月4日出生，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告：余某1，女，汉族，2014年12月6日出生，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。法定代理人：余某2，系余某1的母亲。两原告委托诉讼代理人：黄珊，江西赣商律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：李晓林，男，汉族，1972年7月5日出生，南昌市东湖区人，住江西省南昌市东湖区。被告：刘涛，女，汉族，1975年12月7日出生，南昌市东湖区人，住江西省南昌市西湖区。被告：鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B1写字楼-601-606、616室（第6层），统一社会信用代码：91360125MA35FGA65M。负责人：方福平。本院在审理原告余某1、余某2诉被告刘涛、李晓林、鼎和财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院申请撤回起诉。本院认为,原告余某1、余某2要求撤回起诉的申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定,裁定如下:准许原告余某1、余某2撤回起诉。本案案件受理费减半收取576元，由原告余某1、余某2负担。审 判 员 付阳春二〇二〇年十二月十七日法官助理 郝若兰书 记 员 张丽帆
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5995号 原告：孙超超，男，1993年8月17日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住安徽省合肥市蜀山区。 被告：刘天彪，男，1990年11月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市滨湖景城西区。 原告孙超超诉被告刘天彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙超超到庭参加诉讼，被告刘天彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙超超向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月15日，被告以资金周转为由，向原告借款11000元并承诺15日内还清，并与原告签订了借据，原告通过招商银行手机银行转账方式向被告支付该笔款项。后被告向原告偿还1500元。之后被告又以资金周转为由向原告借款，原告通过微信向被告转款1100元。上述款项，经原告多次催要无果，致成讼。 被告刘天彪未作答辩。 经审理查明：2020年9月15日，原告孙超超与被告刘天彪签订《借据》一份，约定原告出借给被告11000元，借款期限自2020年9月15日至2020年9月30日止。同日，原告将上述款项汇至被告中国邮政储蓄银行账户（62×××59）。上款款项到期后，被告仅偿还借款本金1500元，余款至今未还。 上述事实，有原告的陈述及其提供的证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。被告差欠原告借款11000元，有原、被告双方签订的《借据》原件、银行转账电子回单载卷佐证，事实清楚，本院予以确认；原告自认被告已归还其借款本金1500元，故被告差欠原告的剩余借款本金应为9500元。另原告向本院提交微信转账截图两份主张其通过微信向被告出具借款1100元，但通过该份微信转账截图无法确认该款系向被告支付，故对原告的该部分主张，本院不予支持。被告未到庭应诉，也未就是否差欠原告借款等进行抗辩，视为其对抗辩权的放弃，由此产生的不利后果，由被告承担。 综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘天彪于本判决生效后三日内给付原告孙超超借款本金9500元； 二、驳回原告孙超超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，本院减半收取35元，由被告刘天彪负担30元，原告负担5元。 本判决为终审判决。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十二月十七日 法官助理陈会 书记员周佳 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6636号 原告：王洪海，男，1976年6月15出生，汉族，住址长沙市。 委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。 被告：李广友，男，1954年9月29日出生，汉族，住济南市章丘区。 被告：王春景，男，1965年11月28日出生，汉族，住滨州市。 两被告共同委托诉讼代理人：范修奎，山东龙奥律师事务所律师。 原告王洪海与被告李广友、王春景定金合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪海委托诉讼代理人韩建波，被告李广友、王春景共同委托诉讼代理人范修奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪海向本院提出诉讼请求，1.判令被告李广友、王春景连带双倍返还工程款定金5万元；2.一切诉讼费用均由被告李广友、王春景承担。事实与理由：2015年12月，经朋友介绍，原告认识被告李广友、王春景。两被告系朋友关系。被告李广友称有青岛燃气工程让原告施工，原告须先交定金5万元。原告于2015年12月24日在被告王春景担保的前提下向被告李广友支付5万元定金，并约定2016年3月份如原告方不能按时进场，该定金5万元不予退还。后来，被告李广友所称的该工程迟迟未能开工进场。原告多次向两被告索要该5万元定金。两被告均不予退还。 被告李广友辩称，1.原告不具备诉讼主体资格。原告只是中间人，在工程中间进行抽差，并非合同主体。李广友也未收到原告所谓的定金。2.原告所诉早已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。原告提交的定金收条中落款日期为2015年12月24日。在落款下方记载，2016年3月份不能按时进场，定金作为补偿，此款不退。即在2015年12月24日已经明确了2016年3月份不能进场，定金是不退的。原告请求权的诉讼时效应从2015年12月24日起算。而根据原告的起诉状和应诉通知书等材料，原告是在2020年7月30日才向人民法院提起诉讼，早已超过诉讼时效期间。3.原告是中间人，根本不清楚其找的人没有能够进场的原因。原告找的人没有能够进场，原因不在李广友。根据代理人了解，原告作为中间人，一米扣除45元，找的人直接干不着。再加上原告找的人没有全自动焊接机，导致无法施工。导致李广友直接损失30万元。这30万元是李广友向青岛燃气公司交的定金，法院可依职权调取该证据。 被告王春景辩称，1.王春景的担保是对事的担保，意思就是对有无这个工程进行担保，并非对定金的担保。因为王春景写“同意担保”四个字与定金收条并非同一天。2.退一步讲，即使是对定金的担保，根据法律规定也早已超过六个月的担保期限，担保责任免除。3.本案的实际情况是李广友承包了挖槽工程后，向青岛燃气公司法定代表人李守柱交付定金30万元。签订施工合同后，需要找施工队伍。朋友介绍说原告认识施工队伍，就让王洪海找人。后来王洪海通过中间扒皮抽成，弄得别人干不下去，设备也不行。王洪海找的人没有进场施工，造成李广友直接损失30万元。王春景多次找中间人，即王洪海。王洪海没有正当理由迟迟不进厂，后来工程直接不干了，导致李广友交的30万元定金打了水漂。这个损失，作为中间人的原告应当承担。4.本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：收到条、通话录音、工程分包合同、聊天记录打印件，对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下： 2015年12月24日，被告李广友出具收到条，载明收到原告王洪海工程仃金5万元。该收到条下方载明：2016年3月份不能按时进场仃金作为补偿，此款不退。王春景书写“同意担保”，并签字确认。 2015年12月25日，原告王洪海（承包人）与被告李广友（发包人）签订工程分包合同，约定工程名称为燃气管道改造工程，承包方在进行施工前缴纳的5万元保证金，在第一次付款同时退回。 诉讼过程中，原告自认，收到条中载明的5万元即为分包合同中载明的保证金5万元。 另，原告自认其于2016年3月18日至2016年5月10日，向被告李广友催要过涉案款项。 原告委托案外人吴金绍催要涉案款项。吴金绍于2019年3月后，多次电话联系被告王春景，要求其催促被告李广友退还保证金。王春景在3月13日的通话中说，李广友说不能因为给原告这个钱再跟孩子们要钱，王春景表示再催催李广友。 原告要求被告退回保证金未果，诉至本院。 本院认为，依据工程分包合同及收到条，原告向被告李广友交付的款项应为保证金。涉案工程未进行施工，被告主张未施工系因原告原因，亦未提交证据予以证实，被告李广友应退还原告保证金5万元。原告王洪海要求被告双倍退还，无事实及法律依据，本院不予支持。被告提出超过诉讼时效的辩解意见，本院经审查认为，收到条中并未载明还款时间，原告可随时主张。原告自认其于2016年3月18日至2016年5月10日，向被告李广友催要过涉案款项。其于2019年3月再次通过他人向被告李广友催要该款项，引起诉讼时效中断。至原告起诉，未超《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。被告的该项辩解意见，本院不予采信。被告李广友提出的其他辩解意见，均未提交证据予以证实，本院不予采信。被告王春景提出其保证责任已经免除的辩解意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条规定，被告王春景的连带责任保证期间为债务履行期届满之日起六个月。原告自认其于2016年3月18日至2016年5月10日，向被告李广友催要过涉案款项。至其2019年3月再次催要，已经超出六个月的保证责任除斥期间。被告王春景的担保责任免除。被告王春景提出的其他辩解意见，均未提交证据予以证实，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李广友于本判决生效之日起十日内退还原告王洪海保证金5万元； 二、驳回原告王洪海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王洪海负担750元，被告李广友负担750元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 青 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  宋传媛 书 记 员  李 鑫
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5353号原告：苏州美醇酒业有限公司，住所地苏州市姑苏区彩香一村三区86幢102室。法定代表人：刘心海,总经理。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩骁，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：吴江区松陵镇胡桃仁餐厅，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1088号万宝财富广场S1008号。经营者：宋金德，男，1993年1月4日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告苏州美醇酒业有限公司（以下简称“美醇酒业公司”）与被告吴江区松陵镇胡桃仁餐厅（以下简称胡桃仁餐厅）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告美醇酒业公司的委托诉讼代理人陈杰、韩骁到庭参加诉讼，被告胡桃仁餐厅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美醇酒业公司向本院提出诉讼请求：判令被告胡桃仁餐厅支付原告货款201416.5元，并支付逾期付款利息（以201416.5元为基数，自2020年5月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告于2019年6月1日签订《购销合同》一份，合同约定由被告从原告处采购酒水饮料，并由被告方于每月10日和15日支付上月货款。然，被告未能按照合同约定支付相应货款，截至2020年5月25日，被告共拖欠原告货款共计201416.5元。原告委托江苏新苏律师事务所向被告发律师函，要求被告履行其应履行的还款义务，被告拒收原告委托律师发的律师函。至今，被告仍未履行相应的货款支付义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。被告胡桃仁餐厅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了购销合同、销售单、律师函及邮寄凭证等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日，胡桃仁餐厅（甲方）与美醇酒业公司（乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方采购酒水饮料等，商品的名称、价格、规格经与甲方经营或管理的店方协商，以销售单为准，甲方无固定收货人，当班员工均可，付款周期为45天，每月1日和5日为对账日，每月10日和15日为结账日，结清上月货款，结算凭证为送货单或销售单，付款方式为现金或银行票据。美醇酒业公司提供销售单49张证明胡桃仁餐厅2019年7月至2020年1月共结欠其货款201416.5元。2020年5月25日，美醇酒业委托江苏新苏律师事务所向胡桃仁餐厅邮寄律师函，要求胡桃仁餐厅支付货款201416.5元，胡桃仁餐厅拒收该信件。美醇酒业公司陈述，胡桃仁餐厅在合作初期向其支付过部分款项，但后来就不再付款，其提供的销售单都是胡桃仁餐厅的员工签名确认的。胡桃仁餐厅的财务人员经常更换，与其对接过几次，但未付款，后来餐厅也不再经营了，其只能起诉至法院。本院认为，胡桃仁餐厅向美醇酒业公司购买酒水饮料等，双方形成买卖合同关系，该合同关系依法成立并生效。根据双方签订的购销合同、美醇酒业公司提供的销售单，胡桃仁餐厅结欠美醇酒业公司货款201416.5元的事实应予认定，美醇酒业公司要求胡桃仁餐厅支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胡桃仁餐厅未按照购销协议的约定按照付款周期支付货款，美醇酒业公司主张其支付逾期付款利息，亦应予以支持。胡桃仁餐厅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴江区松陵镇胡桃仁餐厅于本判决生效之日起10日内支付原告苏州美醇酒业有限公司货款201416.5元，并支付原告逾期付款利息（以201416.5元基数，自2020年5月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4322元，减半收取2161元，公告费300元，由被告吴江区松陵镇胡桃仁餐厅负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宁晓鹏二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈丽华
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初8693号 原告：朱国娇，女，1997年2月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：旷年娟，女，1995年2月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告朱国娇诉被告旷年娟为网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告朱国娇于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朱国娇申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告朱国娇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱国娇负担。 审判员  张汉 二〇二〇年十二月四日 法官助理李思雨 书记员路世民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9621号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶法明，男，1958年7月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温岭市人民政府。住所地：浙江省温岭市人民东路258号。 法定代表人：王宗明，该市人民政府市长。 再审申请人叶法明诉被申请人浙江省温岭市人民政府（以下简称温岭市政府）政府信息公开一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终438号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人叶法明以温岭市政府对其政府信息公开申请作出的温政信公〔2018〕14号信息公开答复函中提供的票据信息与本案不符、提供虚假证据；一、二审判决认定事实不清、程序违法等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，确认温岭市政府不履行法定职责，未发放征地款及一票两用的行政行为违法。 本院经审查认为，本案中，温岭市政府在收到叶法明要求公开（2010）第139号征收土地方案公告所涉利岙村征地款及银行转账凭证信息的申请后，于法定期限内作出案涉信息公开答复并提供相关信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第一项、第二十四条、第二十六条之规定。此外，因叶法明未能有效证明温岭市政府提供虚假证据，故其相关再审主张亦不能成立。一、二审法院分别判决驳回叶法明的诉讼请求和上诉，并无不当。 叶法明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回叶法明的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26270号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：陈克明，男，1976年9月19日出生，汉族，住东莞市虎门镇南面马岗8号，身份证号码：445××××××××××××733。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款89452.49元；2.被告向原告支付拖欠的保险费6022.44元（2019年2月8日至2019年5月28日）；3.被告向原告支付违约金29138.95元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月29日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共29138.95元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告陈克明；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：98824.19元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1628.25元；被告拖欠2019年2月8日至2019年5月28日的保险费6022.44元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告陈克明未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年05月28日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿89452.49元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈克明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款89452.49元、保险费6022.44元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金29138.95元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2792.28元（原告已预交），由被告陈克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5608号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000916554388H，住所：云南省昆明市五华区人民中路28号。法定代表人：罗蜀章。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王瑶，女，汉族，1982年9月11日出生，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告：阮优属，女，汉族，1975年7月21日出生,住湖南省邵阳县。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行与被告阮优属信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加诉讼,被告阮优属经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还截止2020年3月27日，所欠信用卡欠款62371.96元（其中：本金:56094.90元；利息：3979.44元；违约金：2297.62元），并支付从2020年3月28日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议约定日万分之五计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年6月6日在阅读并充分了解中国光大银行信用卡的相关章程、领用合约及相关收费标准的情况下，同意并签署了申请表，经申请获得账号为00×××62的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2020年3月27日，该卡累计透支额己达62371.96元，原告多次催收未果。被告阮优属缺席，无答辩意见。原告在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、被告身份证；二、信用卡申请表、中国光大银行信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡费率表；三、信用卡交易明细、欠款构成，欲证明被告应还款项的数额。被告阮优属未向本院提交证据，亦无质证意见。本院审核证据后认为，一、被告阮优属未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；二、原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2012年6月6日，被告阮优属在原告处申请办理信用卡，并在《阳光信用卡申请表》申请人处签字确认，被告阮优属已阅读该全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国光大银行信用卡领用合约》载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。原告依约向被告发放了卡号为00×××62的信用卡。被告阮优属申请信用卡后多次用卡消费，截至2020年3月27日累计欠付信用卡借款本金56094.90元、利息3979.44元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守相关条款的约束，原告经审核后为被告办理了信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了借款合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务属于违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告阮优属偿还信用卡欠款本金56094.90元、截至2020年3月27日的利息3979.44元及自2020年3月28日起至实际还清欠款之日止按日利率万分之五计算的利息，该主张符合双方约定和法律规定，故本院予以支持。最后，关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，原告未提交证据证明已与被告对违约金的收取进行了约定，故对原告主张的违约金2297.62元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮优属于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金56094.90元、截至2020年3月27日利息3979.44元及上述欠款本金自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，由被告阮优属负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月十一日法官助理罗香书记员马娇月