天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初485号原告：安平县恒特丝网制品有限公司，住所地河北省安平县彭庄村村北200米处。法定代表人：王卫，执行董事。委托诉讼代理人：李倩楠，女。委托诉讼代理人：赵宇，天津瀛略律师事务所律师。被告：厦门市嘉林国际货运代理有限公司天津分公司,住所地天津市南开区南京路309号环球置地2304。代表人：刘静，总经理。委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文歌，广东敬海（天津）律师事务所实习律师。被告：厦门市嘉林国际货运代理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路91号厦门国际航运中心B栋4层12A单元。法定代表人：陈宝惠，执行董事。委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文歌，广东敬海（天津）律师事务所实习律师。原告安平县恒特丝网制品有限公司（以下简称恒特公司）与被告厦门市嘉林国际货运代理有限公司天津分公司（以下简称嘉林天津公司）、被告厦门市嘉林国际货运代理有限公司（以下简称嘉林公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。恒特公司法定代表人王卫、委托诉讼代理人李倩楠、赵宇，两被告委托诉讼代理人郭新伟、赵文歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒特公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿恒特公司无单放货损失49500美元，按照美元兑人民币汇率6.7折算为331650元（以下未特别注明均为人民币）；2.两被告给付恒特公司上述款额的利息（自2019年9月6日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年起，恒特公司与土耳其买方达成出口销售事宜，指定嘉林天津公司办理货物运输事宜，后嘉林天津公司无单放货，造成恒特公司货款331650元不能收回。两被告辩称：涉案货物仍存放在目的港保税仓库中，随时可以交货，且恒特公司主张的货款损失与报关单上记载的货款价格不符，请求驳回恒特公司的诉讼请求。恒特公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.报关单及账单，证明货物出口由嘉林天津公司承运；证据2.聊天记录，证明嘉林天津公司代理事宜及货物无指令放货构成违约；证据3.货物轮船航班及货柜查询记录，证明货物已到达目的港，集装箱重新启用；证据4.恒特公司与国外买方微信记录，证据5.货物汇总表及商业发票，证明赔偿价款及明细；证据6.证明，证明货物价值；证明7.土耳其费用明细，证明恒特公司人员去土耳其实际看货，嘉林天津公司消极对待；证据8.土耳其海关打印清关信息表，证明嘉林天津公司无单放货；证据9.微信记录，证明嘉林天津公司在与恒特公司业务中多次发生无单放货、提前放货情况；证据10.货物运费资料，证明支付拖车费数额；证据11.恒特公司与国外买方微信记录，证明发货价格为6.5美元一卷/50平米；证据12.恒特公司和上游公司微信记录，证明货物采购价为0.13美元/平方米；证据13.微信记录，证明两被告认可欠付恒特公司17.5万美元；证据14.情况说明、送货单、银行转账凭证，证明涉案货物进货价格；证据15.微信记录，证明恒特公司与嘉林天津公司的交易习惯是国外买方付款后，恒特公司向嘉林天津公司发出放货指示，嘉林天津公司再放货。两被告对恒特公司证据的质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不予认可，报关单上的价格与恒特公司主张的不符。对证据2真实性认可，证明目的不予认可。对证据3真实性认可，证明目的不认可，涉案货物不存在无单放货情况。对证据4表面真实性认可，证明目的不予认可，仅能证明恒特公司开具了发票，不能证明涉案货物的实际价格及恒特公司是否收到货款。对证据5真实性、合法性和关联性均不予认可，与报关单上的货款数额不一致，且恒特公司已经收到的30%货款应当扣除。对证据6、10、14真实性不予认可。对证据7真实性认可，证明的目的不予认可，不能证明恒特公司差旅目的是为涉案货物，也不能证明两被告消极对待。对证据8真实性、合法性和关联性均不予认可，仅是打印件，无法核实其来源。对证据9、15真实性认可，证明目的和关联性不予认可。对证据11、12真实性不予认可，货物的价值应以出口报关单上的价值为依据。对证据13真实性认可，证明目的不予认可，应以出口报关单上的价值为依据。本院对恒特公司证据的认证意见：对恒特公司提供的证据1-5、7-15的真实性予以认定。证据1-3、7-8、13能够证明恒特公司委托嘉林天津公司出运涉案货物，恒特公司到目的港就货款及提货事宜进行沟通，以及货物到达目的港的时间。证据4、5、11、12能够证明恒特公司与国外买方就涉案货物进行过沟通，并向国外买方开具发票。证据9、15能够证明在之前的业务中，嘉林天津公司要在收到恒特公司发货指令后，将货物交付给国外买方。证据10能够证明恒特公司支付涉案货物拖车费。证据14的情况说明、送货单、银行转账凭证能够相互印证，证明涉案货物的采购价格。证据6是恒特公司单方出具的，没有其他相关证据予以证明，对其真实性无法确认。两被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.HURSAN(赫森)物流的声明，证据2.集装箱信息与费用汇总表，证明货物一直在目的港仓库，随时可以交付，由于一直无人提取，已经产生高额的堆存费和滞箱费；证据3.检验报告，证明涉案货物存放于HURSAN（赫森）保税仓库，外包装完好，数量与提单一致，处于两被告控制之下，随时可以交付。恒特公司对两被告证据的质证意见：证据1未做公证认证，真实性不予认可。证据2真实性无法确认，与本案没有关联性。对证据3真实性，合法性认可，关联性不予认可，集装箱号与涉案货物发货时的集装箱号不相符，图片涉及的粉红色货物及蓝色标签是常规设计，不是货物专属标记。本院对两被告证据的认证意见：两被告提供的三份证据均是其单方出具的，没有其他相关证据予以证明，对其真实性无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年初，恒特公司与土耳其买家BereketliHirdavatYapiMalz.DeriKimyaVeNakliyeHizm.Ltd.Sti.（以下简称BE公司）达成出口销售网格布产品事宜。2019年6月27日，恒特公司向BE公司出具的涉案货物销售发票记载，货物销售金额为49500美元。2019年7月，恒特公司向任丘市三合兴硕玻纤制品有限公司（以下简称三合公司）采购涉案货物，单价0.8元/米，每卷50米，共7500卷，货款共计30万元。9月10日，恒特公司法定代表人王卫向三合公司员工李硕转账43万元，其中30万元为涉案货款。2020年11月2日，三合公司出具说明，确认收到涉案货款。2019年8月，恒特公司委托嘉林天津公司出运涉案货物，嘉林天津公司未签发正本提单，向恒特公司出具了电放提单。根据提单记载，提单号为ZIMUXNG3401176，托运人为恒特公司，收货人为BE公司，船名航次SANTALORETTA/3E。货物出口报关单记载，货物品名为网格布，3750件，63750千克，单价3.5美元/卷，总价款26250美元，7月5日自中国新港起运，目的港土耳其，8月14日货物到达目的港，9月11日集装箱回箱返回承运人。两被告称因恒特公司一直没有出具放货指令，无人提货，为减少货物的港口费用，将涉案货物掏箱，存放于HURSAN（赫森）保税仓库。恒特公司向天津优盛联合供应链管理有限公司支付涉案货物拖车费8100元，向嘉林天津公司支付货物代理费7046元。2019年10月10日，BE公司向恒特公司支付货款64990美元，恒特公司主张上述货款支付的是案外提单号为ZIMUXNG3401135和ZIMUXNG3401202项下货物的货款，不包括涉案货款，BE公司至今未支付涉案货款。另查明嘉林天津公司是嘉林公司的分公司。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。本案诉争无单放货行为系发生于目的港土耳其，故本案具有涉外因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。本案审理中各方当事人均引用中华人民共和国法律陈述主张，故本案适用中华人民共和国法律。恒特公司委托嘉林天津公司出运涉案货物，双方成立海上货物运输合同关系，恒特公司为托运人，嘉林天津公司为承运人，嘉林天津公司应当按照恒特公司的指示交付涉案货物。本案争议焦点为：1.两被告是否存在无单放货行为；2.恒特公司损失的具体数额。根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的，正本提单持有人可以要求承运人承担违约责任，或者承担侵权责任。恒特公司主张涉案货物是种类物，没有特殊标识，因货物已被两被告掏箱，不能证明两被告现主张的目的港保税仓库中的货物，就是涉案货物，应当认定两被告实施了无单放货行为。但恒特公司并没有提供证据证明涉案货物已实际交付给国外买方，并办理了清关手续。且两被告主张涉案货物现存放在目的港HURSAN（赫森）保税仓库中，数量与提单一致，处于两被告控制之下，随时可以交付给恒特公司。而恒特公司表示因自身原因，不能到土耳其确认和提取上述货物，故对恒特公司的上述主张不予支持。因恒特公司不能提供相关证据证明两被告已经实施了无单放货的行为，对其要求两被告承担涉案无单放货损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告安平县恒特丝网制品有限公司全部诉讼请求。案件受理费6275元，由安平县恒特丝网制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  陈建鹏审判员  吴文哲审判员  张 颉二〇二〇年十二月七日法官助理梁艳书记员翟林附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。