河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0882民初3283号原告：郭亚洲，男，1985年9月21日生，汉族，住沁阳市。原告：郭二洲，男，1987年7月4日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：孙艳，焦作市沁阳市达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谷利娟，焦作市沁阳市达法律服务所法律工作者。被告：梁国齐，男，1973年4月9日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：崔桂芳，河南太华律师事务所律师。原告郭亚洲、郭二洲与被告梁国齐为相邻关系纠纷一案，原告于2020年4月9日向本院起诉,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年7月5日作出（2020）豫0882民初913号民事判决书。原告郭亚洲、郭二洲不服，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）豫08民终2387号民事裁定书，以原判事实不清为由，裁定如下：1、撤销沁阳市人民法院（2020）豫0882民初913号民事判决；2、本案发回沁阳市人民法院重审。本院于2020年11月6日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭亚洲、郭二洲及其委托诉讼代理人孙艳、谷利娟、被告梁国齐及其委托诉讼代理人崔桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭亚洲、郭二洲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵害，将位于二原告房后的车棚及厕所拆除，将在二原告房后饲养的大狗牵走，不得在二原告房后饲养大狗；2、被告对损坏原告的房屋恢复原状，重新为墙体批墙;3、被告赔偿二原告误工费每人3000元(每人每天100元，误工天数达30天);4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:二原告系兄弟关系，被告购买原告宅基地,协议约定双方房屋之间应留出4米胡同,但被告盖成房后,将双方约定4米的胡同，占为己有，私自将胡同口加盖门楼,搭载车棚，被告所搭的车棚影响到原告郭亚洲对房屋的使用,致使郭亚洲房屋受损，给二原告出入并维修房屋造成妨碍,自从被告将小棚搭成后，每当下雨天雨水就顺着车棚流到原告郭亚洲的墙上,将原告的房屋造成损坏。被告将厕所盖在原告郭二洲的房后,将车棚搭在原告郭亚洲的房后,且在棚下饲养两条大狼狗，又将厕所建在原告郭二洲的房屋后面，被告喂的狗与厕所的气味使二原告长年不能开窗,严重影响到二原告的正常的生活。几年来，二原告多次与被告协商,后二原告多次找村委及乡政府，村委及乡政府让其拆除，但被告至今仍未拆除，为让被告拆除车棚及厕所,二原告长年奔波于乡政府及村委，造成二原告每人误工损失达30天（每天工资100元)左右。故此，二原告特诉至法院,望依法支持二原告的诉讼请求。被告梁国齐辩称，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。首先，二原告的父、母亲共从村中买了包括二原告所谓的胡同和二原告所使用的宅基地及答辩人所使用的宅基地。2011年4月下旬，经中人郭向红介绍，答辩人与二原告的母亲协商一致，一次性支付37500元，购买了南至二原告的宅院后，西至大队出让地界，北至规划胡同，东至南北胡同的的一部分，根本没有约定保留4米胡同。胡同的使用权归答辩人所有，答辩人有权搭棚、修建厕所使用。需要强调的是本案的案由为相邻关系纠纷，并非确权纠纷，二原告所谓的“胡同”事实上没有规划，而且是否规划与本案无关。其次，原告所谓的侵权事实根本不存在。答辩人六、七年前房盖成入住后就将胡同垒墙搭棚，南门垛与原告的房后还有50公分（滴水应为24公分），答辩人已经充分考虑了原告的权利，棚设计的是东西流水，中间最低处离原告郭亚洲的窗70公分，东、西两边比中间低30公分。搭棚时双方并没有争执。随后原告认为雨声搅扰，答辩人为了邻居和睦，就拆下一块透明瓦（95公分宽）。答辩人的棚根本不存在雨水流到其墙上一说，更没有造成原告的房屋损坏。棚下边答辩人更没有养狗，只是偶尔狗白天自己卧在胡同里而已，也没有气味。另外，答辩人的厕所离郭二洲的墙近3米远，且按农村习惯设在西南角，四周宽阔也不存在影响原告一说。所以二原告无权主张答辩人拆除，其主张的误工损失更是没有依据。综上，应当驳回二原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告建造的简易车棚和厕所以及饲养的犬物是否给原告造成侵害。2、原告请求被告拆除简易车棚、厕所以及将犬物牵走的请求能否成立。3、被告是否造成原告墙体裂缝，是否需为原告批墙。4、原告要求被告赔偿二原告每人3000元误工费的请求能否成立。围绕诉讼请求，原告郭亚洲、郭二洲向本院提交证据材料有：证据1、二原告身份证复印件；证据2、王曲乡路村村民委员会证明一份，拟证明二原告房后的胡同系村里规划的4米胡同，但由于被告私自将胡同加盖门楼、搭载小棚、修建厕所、喂养大狗等行为，严重影响了二原告的正常生活，经所在大队调解，让被告拆除，其拒不拆除的事实。证据3、8张照片；证据4、录音光盘一份；证据3、4拟证明被告在二原告房后搭建和修建的小棚、厕所、喂养的大狗等严重影响到二原告的正常生活，搭建的小棚上搭的石棉瓦紧贴着郭亚洲的房后墙，每逢下雨天时，原告家的雨搭滴水滴到被告搭建的石棉瓦反溅到原告郭亚洲的房内，导致原告郭亚洲房内墙上多处漏雨出现水渍痕迹，原告的房屋出现严重损害，且只要刮大风，风刮着石棉瓦发出刺耳的声音以及下雨时雨水滴到石棉瓦上的声音不仅严重影响原告休息而且孩子们听着都害怕，被告在紧贴着二原告的后墙跟饲养一只大狗，白天、晚上一有动静，狗的叫声不断，形成的噪声污染严重影响原告及其家人的睡眠，特别是二原告的孩子年幼，长期下去更是影响孩子的身体发育及学习。另外被告在原告房后面修建的厕所，该厕所正在原告郭二洲的窗户下面，站在窗户跟前就能看的清清楚楚，且该厕所属于旱厕，苍蝇、蚊子乱飞，且臭味熏天，导致原告的窗户常年不能开，另外原告需在房后安空调和修缮房屋等，被告的行为严重影响二原告的通行权。证据5、照片两张；证据6、光盘一张包括：2020年6月16日、17日下雨时录制的八段视频、郭亚洲与村长李某电话录音一份，拟证明被告在村里规划的四米胡同内紧贴着原告的房后搭建的小棚，从视频中清楚的可以看到，下雨时雨水滴到被告搭建小棚的柱上。之前被告未将紧挨着原告处的那张彩钢瓦拆除时，该情况更严重，这也是导致原告房屋内漏水，墙体上有水渍痕迹的主要原因，雨水反溅到原告房屋后墙上及窗户上的实际情况，严重损害了原告的生活。录音主要证明在原审中村委会出具两份证明的经过及情况。村里也认为本案涉案胡同系村里规划的胡同，并不是被告所谓的使用权归其所有的胡同。被告梁国齐对原告证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2真实性、证明对象均有异议，该证明上并没有显示原告所说的证明对象，该证明没有村委会主任的签字，也没有写证明人的签字，上面的证明内容不属实。对证据3，应以人民法院的勘验视频及勘验笔录为依据，该8张照片不能证明损坏部分系被告造成的。对证据4，在原被告的四邻中，还有其他家户均养有狗，原告提供的狗叫声不能证明是被告家的狗在叫，另外，根据动物的本能，如果有人为的敲门等行为，狗会自然的发出叫声，况且原告的录音显示的狗叫声仅仅几声，不能证明被告家的狗给原告的生活造成了妨碍。不管在什么时候下雨，下雨声都会听到，刮风下大雨对每个家庭都会有影响，原告家里的窗上所淋雨滴，并非系被告所搭的棚造成，因为该棚搭成已经5、6年了，从照片中可以看出该棚锈蚀严重，且最南边的一块是在5、6年前搭棚时就已经把拆掉，距离原告的墙面近1.4米，流水朝西，根本不会对原告墙体及窗户造成损坏。厕所，被告建在距离原告墙体近3米的位置，且在自己的宅基地上，农村的风俗习惯厕所要建在西北角，该厕所四处空旷，并不像原告所述给其造成严重影响。对证据5照片真实性和证明对象均有异议。这个照片根本看不出来是雨水溅到墙上了。对证据6视频,可以看到的是原告墙上安装的落水管顺着墙在流水，其窗户上的侧檐在滴水，看不到是被告搭棚的柱子上的水溅到了墙上，所以不能证明其指向。围绕争议焦点，被告梁国齐向本院提交的证据材料有：证据1、被告梁国齐与原告郭二洲的协议书一份，拟证明郭二洲的父亲郭晨阳将南至郭晨阳宅院后，西至大队出让地界，北至规划胡同，东至南北胡同，卖给梁国齐，被告搭棚的土地使用权系梁国齐所有；证据2、2020年5月7日王曲乡路村村民委员会村主任李某出具的证明一份，拟证明2020年3月26日开具的证明不属实，路村村委会仅仅给原被告双方为地方纠纷调解过，没有任何人通知过被告拆棚。证据3、2020年3月26日路村村委会出具的证明一份，拟证明原告提供的秦某书写的2020年3月26日的路村村委会证明自己否认上述内容不属实，且系秦某本人书写，她在原告提供的复写件上注明：证明的内容不属实，秦某本人也没有通知过梁国齐拆小棚、厕所，且其在该证明上批注的内容是其向大队调解员司铜亮、村委会主任李某了解后批注。证据4、2020年5月7日晚上6:37至7:08的视频8个以及2020年5月7日网上天气预报截屏一份，拟证明2020年5月7日当天是中雨，被告所搭的棚流水没有给原告的墙及窗户造成妨碍，被告所搭的简易棚及盖的厕所对原告的墙及生活没有造成影响，原告墙体的损坏是原告自己管道排水造成的，简易棚的流水距离原告的墙体1.4米左右，且流水方向朝西，根本不会造成原告的墙体及窗的四周损坏。证据5、同村厕所照片两张，拟证明村里厕所的位置，并在邻居窗下，均为旱厕。相比梁国齐所建厕所而言，根本不存在造成妨害一说；证据6、照片7张，拟证明原告主张的其房后系规划的四米胡同事实不存在。该胡同西邻是房屋，该大院内的几棵树从村里西边的大路上就可以看到，且二原告家与村里学校相齐，所谓的胡同与村里礼堂相齐，不存在规划一说；证据7、照片4张，拟证明二原告家的房屋东南角，东边超出村里南北胡同10公分左右，南边比东邻居南墙偏北10公分左右，而其房屋南边修盖到路边与东邻更没有对齐，同样可以印证不存在规划胡同一说；证据8、梁国齐的棚和厕所4张，拟证明被告的棚和厕所与二原告墙的距离对原告的房屋无妨碍。证据9、证人李某出庭证言；证据10、证人秦某出庭证言，拟证明其出具证明的过程以及证明的内容是否真实。原告郭亚洲、郭二洲对被告梁国齐证据的质证意见为：对证据1协议书真实性、合法性、关联性以及被告证明对象均有异议，上面郭二洲的签名并不是郭二洲本人书写，退一步讲从该协议书上也根本看不出原告与被告中间村里规划的4米胡同系被告所有，该协议书与本案不具有关联性，被告是否能够依据该协议对涉案的4米胡同享有使用权不影响本案的审理，相邻权并非附属于所有权。对证据2，从该证明上明显可以看出，该证明系先盖章后写字，且从被告提供的证据3可以看出该证明根本不能证明原告提供的村委会证明不属实，仅仅系因笔误把“原告房屋后”写成“梁国旗房屋后，村规划4米胡同”这一句不属实，不能证明原告提供的证明全部不属实，另外，据原告向村干部了解，被告提供的证据2、3系被告及其代理人找到村干部，和村干部发生争执后出具的证明，村干部也讲就本案法庭可以随时向村干部进行核查。对证据4，天气预报截屏的真实性有异议，应当以气象局证明为准。对被告提供的8个视频的真实性及证明对象有异议，从该视频中完全看出当天所谓的下雨程度根本达不到中雨，且下雨往往伴随有刮风，由于被告搭建的小棚，雨受到风的影响，雨水反溅到原告的屋内，且被告最初在最南边也搭有石棉瓦，由于对原告的生活造成严重影响，原告一直向乡政府、司法所及村委会反映，在这种情况下，被告才于两年前将最南边的一块石棉瓦拆除，但这并不能够消除对原告房屋造成的影响。对证据5-7真实性有异议，且这些证据与本案均不具有关联性，更加不能够证明被告的证明对象。对证据8原告认为应当以法庭勘验调查的照片为准，被告提供的该证据不能证明被告所要证明的证明对象。对证据9、10无异议，可以证明原被告之间的纠纷经过大队多次调解，且为原告出具证明时村干部也在场。本院对原被告的证据分析认证如下：原告提供的证据2及被告提供的证据2、3王曲乡路村村委会出具的证明,本院结合证人李某、秦某的出庭证言，对其真实性均予以认定，但仅能证明村里就原被告的相邻纠纷曾经调解过，但调解未果。被告提供的证据1与原告证据陈述一致的地方予以认定。被告提供的证据5、6、7与本案不具有关联性，不做认证。对原被告的其他证据本身的真实性均予以认定。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院对案件事实认定如下：原被告系同村居民。二原告系兄弟。二原告房屋东西相邻，郭亚洲房屋在东，郭二洲房屋在西。2011年4月26日，经二原告父亲郭晨阳与被告梁国齐协商签订协议，将其房屋北边空地卖给被告，协议书载明“今有本村郭晨阳与梁国旗商议达成如下协议：甲方：郭晨阳乙方：梁国旗一：甲方愿意将南至郭晨阳宅院后、西至大队出让地界、北至规划胡同、东至南北胡同卖给梁国旗。二：梁国旗一次那郭晨阳卖给宅基地款一次付清空口无凭，立字为据郭二洲梁国旗”。原告郭亚洲与被告梁国齐房屋南北相邻，均是坐北向南，原告郭亚洲房屋在南，被告梁国齐房屋在北。据现场勘验，被告梁国齐在其房屋南侧、郭亚洲房屋北侧搭建有简易车棚一座，且安装大门上锁。简易车棚上附彩钢瓦,彩钢瓦外沿距原告郭亚洲房屋北墙外侧约1.38米。该简易车棚的东侧南面为水泥墩柱，水泥墩柱距原告郭亚洲房屋北墙外侧约50公分，简易车棚西侧为钢架柱，距离原告郭亚洲房屋北墙外侧约70公分。根据原告提供的视频，可以看到下雨时雨水滴到被告搭建简易车棚东侧南面的水泥墩柱上，雨水反溅到原告郭亚洲房屋后墙及窗户上的情况。被告梁国齐在自己房屋西边、原告郭二洲房屋北面西侧建有厕所一个，厕所朝南开口，外沿距原告郭二洲房屋北墙外侧2.95米。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案系相邻关系纠纷，相邻关系系相邻不动产的物权人在对不动产进行占有、使用、收益或处分时，相互给予对方便利或对一方权利不当行使加以限制，由此形成的权利义务关系，是法律基于私人利益协调而对不动产物权作出的某种限制，其目的是使相邻人之间和睦相处，要求任何人均不得为了自己的目的而做出损人利己的行为。但对权利的限制必须具有强有力的理由予以支持。本案的争议焦点是：被告搭建的简易车棚、厕所以及饲养的犬物是否给原告造成侵害。具体到本案，经本院现场勘验，被告搭建的简易车棚除东侧南面的水泥墩柱下雨时溅起的水滴反溅到原告后墙和窗户上外，其余均不影响原告。对水泥墩柱应予拆除。被告修建的厕所与原告房屋也有一定距离，除朝南开口不利于保护隐私、有碍瞻观外，其余也未对原告生活造成侵害，故对原告请求的合理部分予以支持，被告应对厕所进行改造，不得朝南开口。原告以被告饲养的犬物给其造成影响对被告行为予以限制，原、被告作为同村居民，比邻而居，被告因个人喜好饲养犬物系正常生活行为，未对周边环境或村民造成严重影响，对此，原告即使有不同意见，也应予以适当忍让。原告以此为由诉诸法律，不能认为系合理保护权利，本院不予支持。此外，原告要求被告批墙、支付误工费的请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告梁国齐应于本判决生效之日起三十日内拆除原告郭亚洲房屋后的简易车棚东侧南边的水泥墩柱。二、被告梁国齐应于本判决生效之日起三十日内对原告郭二洲房屋后的厕所进行改造，不得朝南开口。三、驳回原告郭亚洲、郭二洲的其他诉讼请求。案件受理费250元，原告郭亚洲、郭二洲负担125元，被告梁国齐负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  席小玲人民陪审员  庞天义人民陪审员  李建军二〇二〇年十二月二十八日法官助理任东芳书记员吴净洁