山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6000号原告：李学明。委托诉讼代理人：黄振华，山东嘉会律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓光，山东嘉会律师事务所律师。被告：李学友。被告：刘成花。二被告共同委托诉讼代理人：刘伟，山东海沃律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李雪芹（两被告之女）。原告李学明与被告李学友、被告刘成花买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学明及委托诉讼代理人黄振华，被告李学友、被告刘成花及共同委托诉讼代理人刘伟、李雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款119740元；返还欠款至判决生效之日同期2倍贷款利息(8.3%)，暂计算至2020年1月11日为12432元；2、诉讼费等案件支出费用全部由被告承担。原告利息主张：自2019年4月17日主张到判决生效之日，按照全国银行间同业拆借的利率2倍计算。事实和理由：从2002年开始，李学友、刘成花从原告处进货干海产品在早市进行销售。至2018年10月12日，被告欠原告货款160000元。经多次索要，被告陆续以货抵款、归还现金等还款计40260元，剩余欠款119740元至今未付，至2020年1月11日造成申请人利息损失12432元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告李学友、被告刘成花辩称，（1）原告主体不适格。本案中，与被告存在买卖合同关系的适格当事人是青岛市市北区XX海味经营部，原告李学明系青岛市市北区XX海味经营部的经营者。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第59条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”原告作为个体工商户的经营者，在工商户未注销的情况下以个人的名义起诉不符合法律规定，故李学明作为原告主体不适格，应驳回其起诉。（2）原告所主张的119740元欠款不符合现实情况，其要求返还欠款至判决生效之日同期2倍贷款利息缺乏法律依据。事实上，原告在核算账目时仅将被告支付的现金进行了记录，没有将被告通过微信、支付宝以及信用卡刷卡的方式偿还的数额统计在内，被告的实际欠款金额远低于原告所主张的119740元。综上，请求法院查明案件事实，正确适用法律，驳回原告的起诉，保障被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求及答辩理由提交了证据。原告提交：证据一、李学友、刘成花签字对账单欠条3页。证明刘成花去原告处拿货后，刘成花签署“李学友”欠款欠条。2018年10月12日，对账后刘成花李学友签署“欠160000万”欠条。历次还款、以货抵款后，至2019年3月16日尚欠125740元。2019年4月16日，李学友签署“李学友欠125740”欠条。之后还款6000元后，尚欠119740元。证据二、个体登记（注）信息查询结果1页。证明刘成花、李学友在青岛市市北区市场销售干海产品的事实。证据三、录音内容整理4页及监控优盘一份。证明刘成花、李学友对外放高利贷。被告提交：证据一、青岛市市北区XX海味经营部登记信息查询结果。证明个体工商户青岛市市北区XX海味经营部自2006年12月20日开业至今，原告李学明系该个体工商户的经营负责人。证据二、刘成花微信转账记录、刘成花支付宝转账记录。证明被告刘成花自2018年9月至2019年1月通过微信和支付宝转账向原告方支付货款60612.59元，其中包含了被告偿还原告的部分欠款；原告在与被告核算账目时未将相关款项核算在内。证据三、李雪芹微信转账记录、李雪芹支付宝转账记录、李雪芹平安银行信用卡电子账单。证明被告之女李雪芹自2017年12月至2019年1月通过微信和支付宝转账、信用卡支付的方式累计向原告方支付被告所欠货款113700元；原告在与被告核算账目时未将相关款项核算在内。以上证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据，本院确认其效力并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李学明系青岛市市北区XX海味经营部业主；被告李学友、被告刘成花系夫妻关系，经营市北区刘成花干海产品店。原告李学明与被告李学友系堂兄弟关系。被告长期在原告李学明店铺内进货。原告提交的记账本单页显示，2018年10月12日，被告李学友确认签字欠款16万元，2019年4月16日被告李学友签字确认欠款125740元。记账本单页中记载2019年5月31日付1500元、7月1日付1500元、7月27日付1500元，之后另有一笔1500元付款记录。记录中另记载2019年4月16日前多笔付款记录、被告李学友签字确认的欠款记录。双方争议事实：原告主张被告欠款119740元，被告提供的113700元已经偿还的转账记录，因为记录较多，原告核实了一部分，都在账目上记账了，该款项与本案欠款没有关系。被告提交的刘成花的微信记录，因为时间较长，原告也核实了一部分，监控中显示被告在商店内拿货时，拿多少货然后用微信、支付宝转多少钱，这些与本案欠款没有关系。店铺的监控已经提交法院，监控是半年内的，拿货、付款在监控中都非常清楚。被告刘成花或者其女李雪芹向原告所支付的款项，在账目流水中没有记载的部分是被告打电话要货或者要货由原告送货当场结清。从未有先给钱后给货的情况，不然也不会发生欠款没有给的情况。2016年、2017年店铺卖的钱李雪芹参与收账，说明李雪芹也参与经营店铺，要求追加李雪芹为被告。被告主张，2019年4月16日签字确认欠款时，没有对过账，与实际欠款有出入。被告刘成花及被告之女李雪芹微信、支付宝付款记录未记载在账目内。原告到被告家里要钱时，没有监控，所以没有记录，原告的妻子、儿子到被告处要钱、转账后说回去划账，但之后也没有划账，因此被告欠原告不到8万元。本院认为，原告李学明向本院起诉时，起诉书中对其为青岛市市北区XX海味经营部业主已经明确，其作为原告起诉主张权利不违背相关法律规定，原告主体适格。原告主张被告之女李雪芹参与经营，申请追加其为本案被告，因从事经营的为本案被告李学友及被告刘成花，李雪芹收取、支付款项并不能证明其经营店铺，本院不予支持。根据当事人陈述及举证，原被告之间虽无书面合同，但本案被告长期在原告店铺内进货，事实清楚，双方买卖关系成立。被告李学友系完全民事行为能力人，其2019年4月16日在原告记账本中签字确认欠款125740元，应视为其真实意思表示。结合原告提交的2017年、2018年记账单页，被告李学友多次签字，欠款、付款记载多笔，具有一定连贯性。现被告主张签字时未经过对账，无相关证据证明，本院不予支持。被告方主张的被告刘成花及被告之女李雪芹微信、支付宝付款记录未记载在账目内，但无证据证明；该部分款项均在2019年4月16日之前，被告方未提交其向原告方支付了款项但没有收到货物的证据，因此被告该主张证据不足，本院不予认定。基于以上分析，本院认定扣除2019年4月16日之后被告还款6000元，被告李学友、被告刘成花欠原告货款119740元事实成立，该款项被告负有偿还义务。原告诉讼请求中利息主张，欠条中未载明还款日期，根据原被告之间的亲属关系及交易习惯，本院认定对于欠款双方未有利息约定。因此原告主张的利息应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李学友、被告刘成花偿还原告李学明货款119740元；二、被告李学友、被告刘成花支付原告李学明货款利息，利息以119740元为基数自2020年7月13日起至本判决生效之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；上述一、二项，被告李学友、被告刘成花于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2943元，由原告李学明负担230元，被告李学友、被告刘成花负担2713并于本判决生效后十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科人民陪审员  何冬梅人民陪审员  杨海霞二〇二〇年十二月九日书 记 员  董淑钰