山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初3872号原告：齐广林，男，1981年10月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘洋，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司，住所地青岛市市北区。负责人：高青，经理。委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟佟，山东国人律师事务所实习律师。原告齐广林与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司（以下简称“人民财产保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，分别于2020年5月26日、2020年7月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐广林的委托诉讼代理人刘洋、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人单河到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并于2020年12月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告齐广林的委托诉讼代理人刘洋、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人单河到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告齐广林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费10000元；2、本案的诉讼费、鉴定评估费由被告承担。事实与理由：2020年2月15日，原告驾驶的鲁Ｂ×××××号小型汽车与张航驾驶的鲁Ｂ×××××号小型汽车，在青岛市李沧区发生交通事故，至原告车损。事故发生后，青岛市公安局交通警察支队支队李沧大队出具了《道路交通事故认定书》。原告在被告处投保且事故发生在保险期内。原告多次要求被告理赔，但双方未能协商一致。原告为维护其合法权益,诉至法院。诉讼中，原告申请对事故车辆的损失情况进行司法鉴定，后将诉讼请求变更为判令被告赔偿原告车辆损失费203770元，并判令被告支付事故车辆施救费2000元。被告人民财产保险公司辩称，原告申请对车辆损失费用进行鉴定，被告认为法院应委托有资质的鉴定机构对受损的范围进行鉴定时，应排除对受损的鲁Ｂ×××××号车辆损失部件的数额进行鉴定。因为受损车辆目前在未维修状态，鉴定机构在对车辆损失部件的范围进行鉴定较为客观、合理、全面，但对损失部件的实际数额的鉴定往往按照市场最高标准给予定价。该定价不客观且存在不必要性。具体而言，修理厂维修车辆时一般不会按照鉴定的价格进行维修。鉴定机构对受损的鲁Ｂ×××××号车辆实际损失范围鉴定书中列明可维修不需要更换的部件以及可更换的部件。因为车辆受到撞击后受力点不同，鉴定机构应当区分可维修不需要更换以及需要更换的部件。根据《机动车商业保险条例》第十六条规定“因保险事故损失的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修项目、方式和费用。对未协商约定的，保险人可以重新核定”。被告只承担原告车辆实际损失范围产生的合理费用。原告齐广林围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、交通事故认定书一份、机动车行驶证；2、机动车商业保险单一份；3、被告的企业信用信息公示报告一份；4、施救费、评估费发票各一份；5、车辆维修明细、维修发票及转账明细各一份。被告没有提交证据。原告提交的以上证据均经对方当事人质证，并发表质证意见。经审查后，已记录在案并附卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述，本院对本案所涉事实作如下认定：2020年2月15日，原告驾齐广林驶的鲁Ｂ×××××号小型汽车与张航驾驶的鲁Ｂ×××××号小型汽车，在青岛市李沧区发生交通事故，导致原告所有的车牌号为鲁Ｂ×××××号的车辆受损。青岛市公安局交通警察支队支队李沧大队出具了《道路交通事故认定书》认定，原告齐广林对交通事故负全责。车牌号为鲁Ｂ×××××号的车辆在被告处投保商业险，事故发生在保险期间内。后原告向被告报案理赔未果，诉至本院。诉讼中，原告申请对车牌号为鲁Ｂ×××××号车辆事故损失进行司法鉴定。本院依法委托青岛新业价格评估有限公司进行评估，该公司于2020年6月19日出具青岛新业价评字[2020]第(105)号《价格评估结论书》，列明需更换的配件合计47项、维修项目3项、工时费6500元、扣残值2000元。评估结论为鲁Ｂ×××××号车辆事故损失为203770元。原告对评估结论无异议。被告对该评估结论不予认可，认为该评估报告违反法定程序，车辆在进行鉴定时，并没有就车辆未拆解状态进行前期鉴定收集，而是直接就车辆拆检后状态进行了鉴定。无法证明车辆鉴定损失部件与交通事故有关。鉴于被告对鉴定报告程序及结论均存在异议，本院向被告释明是否申请鉴定人员出庭接受质询，被告当庭同意申请鉴定人员出庭后，又向本院提交《车辆损失鉴定意见》及《请求鉴定机构答复申请书》，并表示不再申请鉴定人员出庭接受质询。受本院委托，青岛新业价格评估有限公司于2020年7月22日出具《异议书回复函》。针对被告在《车辆损失鉴定意见》提出的“未让被告人员参与拆检过程，鉴定开始前，鉴定车辆已拆检完毕，无拆检过程，该行为系青岛新业价格评估有限公司私下拆检，破坏了鉴定物的原始状态”等问题。详细说明了本案所涉事故车辆的勘验过程：2020年6月16日鉴定人员按照相关规定联系原、被告代理人，并电话及微信通知现场勘察时间和地点，双方代理人均无异议。2020年6月18日上午9:30，对事故车辆进行现场勘察时被告代理人未到达现场，鉴定机构多次与被告方代理人联系沟通，被告代理人称因个人原因不能按时到达，要求将时间推迟至上午10：00，如未到场鉴定方可进行现场勘查。后被告代理人仍未到场，评估人员与原告方代理人对事故车辆进行了现场查验、核对、拍照、记录等。在现场查验过程中，评估人员仍与被告代理人联系，直到12:16分被告代理人才确定因故不能到勘查现场对受损车辆进行验核对，评估人员按照相关规定履行了评估程序。后被告对鉴定报告中所列车辆损失范围及评估价格均有异议，向本院申请对鲁Ｂ×××××号车辆事故损失的因果关系及损失数额进行司法鉴定，被告申请司法鉴定事项如下：1、就原告所有的车牌号为鲁Ｂ×××××号的车辆损失中因2020年2月15日事故造成的损失部件范围进行司法鉴定；2、就损失范围中需要维修的范围以及价格和需要更换的范围以及价格进行鉴定。鉴于原、被告对车辆事故的损失范围争议较大，且被告对青岛新业价评字[2020]第(105)号《价格评估结论书》所列明的更换配件中多处提出异议，本院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对鲁Ｂ×××××号车辆因交通事故而造成的损失范围进行鉴定。山东交通学院司法鉴定中心对事故车辆进行勘验时，该车辆已修复完毕，因事故车辆及维修时更换下的旧件无法勘验到，原、被告均同意以委托方提供的资料作为鉴定依据。该司法鉴定中心于2020年12月10日向本院出具【2020】交鉴字第J0496号《山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，列明了鲁Ｂ×××××号车辆因交通事故而造成的损失范围：应更换、维修配件合计34项；无法确定是否需要更换、维修配件合计13项；本次事故不会造成右前大灯、发动机罩撑杆损坏；转向器、ABS泵未见损坏，不应更换。经核查，《价格评估结论书》与《司法鉴定意见书》中，应当更换的配件30项所列基本一致；其可维修配件两个鉴定结论两项一致，《司法鉴定意见书》中另外列明了前轮轮圈（左）、下边梁（左）属于可维修范围；依据委托方提交的检材，有9项无法确定是否损坏；不会造成右前大灯价格13585元、发动机罩撑杆519元，未见损坏的转向器价格19439元、ABS泵价格18723元。以上无须更换的配件价格合计52266元。原告对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为从客观真实性来说在鉴定前，该评估机构在征求原被告双方对是否同意使用原鉴定报告中依据的鉴材时被告明确表示不同意。经原告与该鉴定机构电话核实，其后被告又单方同意进行鉴定，但未征询原告方意见，该报告系被告方单方委托作出，对其客观真实性不予认可。从关联性的角度来说该报告所依据的车辆损失照片仅是部分照片，而且未附在报告中，另外根据我国证据规则相关规定，鉴材未经质证不能作为鉴定的依据，在鉴定中心征询我方意见的时候我方明确提出要求对鉴定中心所依据的照片进行确认，但鉴定中心无法提供，另外从该报告附表中车辆损失配件的范围来看有部分名称无法与第一次的评估相对应，而且只显示范围没有显示相应的价格，无法起到反驳第一次评估的作用。从合法性角度来说，法院于2020年8月27日即进行了委托，但该鉴定报告的出具时间为2020年12月10日，已经远远超过了法律规定的应当在30日内出具报告的期限。其次，我国资产评估法规定，评估机构进行评估应当使用两种以上的方法，但该报告未写出具体使用何种方法得出鉴定结论，最后从鉴定机构的司法鉴定许可证中无法显示该鉴定中心有资质做出该司法鉴定意见书。该鉴定书的损失配件范围显示“无法确定”，鉴定报告应当是客观真实的文件，应当明确内容，该类表示非明确的司法鉴定意见书。被告对该鉴定结论无异议，认为本次鉴定报告做出程序合法，鉴定结论的得出符合法律规定，报告结论应当予以采纳。理由如下：1、原告方在参与本次因果关系鉴定时并未提供车辆进行鉴定，这本身就说明原告未配合鉴定提供相应的鉴定鉴材，应当承担不利后果；2、在鉴定时由于没有车辆进行鉴定，被告并没有放弃本次因果关系的鉴定申请，关于是否仅使用之前庭审中原告方提交的并进行过质证的鉴定报告及照片进行鉴定仅是进行说明，不能仅依据于此，因为被告向借此机会期待原告提供车辆配合鉴定，至今原告未能提供车辆，导致被告方只能借原告方车辆损失报告进行鉴定，相应的结论法院应当予以采纳，该鉴定系人民法院委托，并非被告进行单方委托鉴定且该鉴定项目就是反映出原告车辆损失中因本案涉及的交通事故有关的损失进行的鉴定，本次因果关系鉴定与车辆损失鉴定不矛盾且构成有利的补充，用于查明本次事故造成的客观且合理的损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告齐广林与被告人民财产保险公司之间存在财产保险合同关系，且车牌号为鲁Ｂ×××××号车辆交通事故发生在保险合同期限之内，青岛市公安局交通警察支队支队李沧大队出具的《道路交通事故认定书》，事故责任明确。故因交通事故造成的损失，符合双方约定的理赔条件，被告应当向原告赔偿。被告承保的车辆发生事故后，其未对事故车辆履行施救义务，故原告要求被告承担其已支付的施救费用2000元，符合法律规定，应当予以支持。关于本案所涉车辆事故损失范围，《山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》中已列明，对应更换的配件30项，应当予以确认。本院依法委托的青岛新业价格评估有限公司在出具《价格评估结论书》前，已履行了通知被告到事故车辆现场参与勘验、核准车辆损失配件的义务，被告拒不到场参与勘验、核准车辆损失，导致原、被告双方对车辆损失产生争议及被告申请鉴定车辆的损失范围。在事故车辆已维修完毕后，未能找到已更换配件的情况下，《司法鉴定意见书》不能对《价格评估结论书》所列更换配件中9项是否属于事故中损坏的配件作出认定，并对于前轮轮圈（左）、下边梁（左）是否属于更换或维修的事项的认定不一致。导致以上事实的原因，均系被告在车辆事故发生后不履行合同义务及在诉讼中不履行配合鉴定义务所造成，应依法承担举证不能的法律后果。经审查，青岛新业价格评估有限公司具有车辆及车损评估资质，其出具青岛新业价评字[2020]第(105)号《价格评估结论书》的书面形式，未发现评估程序有违法、违规问题。其对本案所涉车辆应更换、维修配件的价格评估，可以作为本案认定事实的证据使用。被告提交的车辆所需要更换配件的价格表系其单方向他人询价，并不能作为认定事实的依据，其关于车损评估报告没有依据、评估结论损失数额过高的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不应予以采纳。故被告申请对事故车辆的损坏配件的价格重新鉴定，本院不予准许。对于《司法鉴定意见书》中所列不能确认的9项及轮轮圈（左）、下边梁（左）是否属于更换或维修，应以《价格评估结论书》中结论为准。《司法鉴定意见书》所列不属于本案所涉车辆事故造成的损失右前大灯、发动机罩撑杆、转向器、ABS泵，价格合计52266元，应当在《价格评估结论书》中所列损失总额203770元中扣除。据此，应当认定本案所涉车辆事故损失总额为151504元。原告在向被告理赔无果的情况下，提起诉讼并申请法院委托评估，因此而支付的评估费用6000元，应当由被告承担。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司向原告齐广林支付理赔款151504元，评估费6000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司向原告齐广林支付事故车辆施救费2000元。上述判决一至二项，被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4377元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司承担3490元，原告齐广林887元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  侯向东人民陪审员  王 静人民陪审员  王绍臣二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  智乐丹