文书内容辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初2732号原告：孙立山，男。委托诉讼代理人：董凤忠。委托诉讼代理人：曹庆文。被告：吴明明，男。委托诉讼代理人：关忠。委托诉讼代理人：葛子情，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。第三人：冯丽平，女。原告孙立山与被告吴明明、第三人冯丽平合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立山及委托诉讼代理人董凤忠、曹庆文，被告吴明明及委托诉讼代理人关忠、葛子情，第三人冯丽平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立山向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告吴明明及第三人冯丽平返还原告工程投资款、工程款合计人民币1,236,236元；1.孙立山按投资比率收入为：893,728元+243,107元（投资未收回本金）+12,400元（吴明明借款）=1,149,235元。2.鞍山市人民法院提供的冯丽平名，在内蒙古科左后旗农村信用社开的卡：6217370040400069086的账号明细表又核对出，常胜镇政府于2017年3月28日给付工程款一笔为15,701元，第2笔为24,804元，合计：40,505元。按投资比率孙立山收入：40,505×88.09%=35,680元。3.要求被告吴明明及第三人冯丽平支付逾期支付转让款9个月利息51,321元。并按1,149,235元+35,680元=1,184,915元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率LPR为3.85%的1.5倍计付至实际清偿之日止。二、本案诉讼费及其它支出均由被告方承担。事实与理由：一、原、被告于2016年间共同合伙承包科左后旗常胜镇老营房村柴家坑、老营房两个自然屯的树池和路边铺砖硬化、村部地面铺砖，清理淤土、路边工程土方回填工程及梅林窝堡路面、树池子铺砖等工程。2016年7月15日，原告代表原、被告与科左后旗常胜镇老营房村村委会签定承包工程合同，合同中约定施工方（系原、被告）负责工程全部材料，保证材料质量及按要求施工，保证按期完工，工程一切费用由施工方承担。原、被告于2016年9月26日共同合伙在梅林窝堡施工期间与发包方签定协议，协议中约定此工程现正在施工，如2016年工程完不了，2017年6月1日前完工，逾期完不成或者出现工程质量问题，后果由施工方（系原、被告）自负。当时，原、被告合伙承包工程施工期间，原告负责管理工地、监督施工和结算，被告负责协调工程的事情，并约定用第三人冯丽平名下的银行卡结算工程款。原、被告共同承包施工的上述工程竣工被验收合格后，科左后旗常胜镇人民政府已向第三人冯丽平信用社卡内付清全部工程款。二、工程投资：内蒙古科左后旗常胜镇老营房村和梅林窝卜村的承包工程，孙立山总投资人民币合计金额为473,278元，收回投资款人民币合计231,171元，还有投资款人民币243,107元没有收回。吴明明总投资人民币合计金额为56,410元，于2016年8月15日全部收回。三、工程结算：            1.内蒙常胜镇“十个全覆盖”工程造价、缴税、扣款结算明细表                  2019年12月30日          单位：元                  序号              工程名称              工程造价              吴明明个人              孙立山和              政府去税等              扣除吴明明              孙立山和                  工程款              吴明明              结工程款              个人工程款              吴明明收入                  1              新民村              175863              175863                                                                          2              温都格村              97056              97056                                                                          3              梅林木栅栏              40174              40174                                                                          4              梅林窝卜村              2350955                            2350955                                                            5              老营房村              1159658                            1159658                                                            合计                            3823706              313093              3510613              2966972              199417              2727555                  2.内蒙常胜镇“十个全覆盖”工程利润按投资比率收入明细                  序号              工程总收入              扣除孙立              扣除吴明明              工程纯              按投资收入88.09%              按投资收入11.91%              吴明明个人在孙立山借款                  山投资              购料和费用              收入              孙立山余额              吴明明余额                                1              2727555              243107              1469886              1014562              893728              120834              12400                  2                                                                                                                    合计              2727555              243107              1469886              1014562              893728              120834              12400                        备注说明：      1.吴明明新民、温都格、梅林工程款余额：240,406元-40,989元（招标及挂靠费）=199,417元。      2. 孙立山和吴明明老营房、梅林窝卜工程款余额：2,727,555元-1,469,886元（吴明明费用和购料）-243,107元（孙立山投资未收回款）=1,026,498元。孙立山和吴明明投资工程纯收入：1,026,498元。      3.孙立山按投资收入为：893,728元+243,107元（投资未收回本金）+12,400元（吴明明借款）=1,149,235元。      4.吴明明按投资收入为：120,834元-12,400元（吴明明借款）=108,434元。      5.鞍山市人民法院提供的冯丽平名，在内蒙古科左后旗农村信用社开的卡：6217370040400069086的账号明细表又核对出，常胜镇政府于2017年3月28日给付工程款一笔为15,701元，第2笔为24,804元，合计：40,505元。按投资比率孙立山收入：40,505元×88.09%=35,680元，吴明明收入为：40,505元×11.91%=4,825元      6.要求被告吴明明及第三人冯丽平支付逾期支付转让款9个月利息51,260元，1,149,235元+35,680元=1,184,915元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率LPR为3.85%的1.5倍计付至实际清偿之日止。      四、因工程款结算用的是冯丽平名，用冯丽平名在内蒙古科左后旗农村信用社开的卡进行的结算，信用社卡号为：62173700404********。被告吴明明及第三人冯丽平自收到工程款至今，原告多次找被告吴明明及第三人冯丽平索要自己应得的工程款及未收回的实际投资款共计1,236,236元时，被告吴明明和第三人冯丽平至今均以种种理由仍旧不予给付。      综上所述，被告吴明明及第三人冯丽平已严重损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失。根据《民法通则》和《中华人民共和国合同法》的宗旨原则和相关规定，原告依法特向法院提起民事诉讼主张权利，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。      被告吴明明辩称：一、案涉工程的施工负责人仅是吴明明一人，原、被告之间不存在任何合伙关系。      1. 原告所述与被告共同合伙承包案涉工程与事实不符，实际上，村上未与任何人签订工程承包协议，被告是经常胜镇政府委派到老营房村、梅林窝卜村，负责对路边铺砖及路边土方回填等工程进行施工的。只是在施工过程中，被告有时无暇照看施工进程，而原告所负责的其他工程已经完工，因此闲暇之余便帮助被告监督工人施工，对此被告也已向原告支付部分费用表示感谢。但久而久之，原告在取得了被告的充分信任后，偶尔代替被告与村里签订协议，现却利用这些协议声称与被告之间存在合伙关系，这显然是不诚信的。另外根据《民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，而本案中原被告之间从未签订过任何合伙协议，因此双方并无合伙关系。      2. 原告对案涉工程并未进行过任何投资，其所谓的投资款均是原告生活中的吃、穿、用、住所拼凑的，若可以将个人支出算作投资款，那么每个人都可以成为任何工程的合伙人，这显然是荒唐的。且原告主张为工程垫付的费用完全没有任何证据可以予以佐证，相关材料均是其单方制作，显而易见，原告所谓的投资与被告及案涉工程没有任何关系。      二、原告主张的工程利润是不准确的，案涉工程在扣除材料费、人工费、税费等费用后，实际上已经处于赔本状态。      原告主张的工程利润是包括工程材料费、挂靠费、招标费等所有费用在内的利润，并非工程所得实际利润。由冯丽萍的银行流水可以看出，最后打入卡内的工程款总计为2,844,285元，但该款项并非均是案涉工程的工程款，还包括新民村、温都格村及梅林窝卜村木栅栏部分的工程款。除此之外，该款项也并未扣除被告在工程中垫付的工人工资、材料费等费用，据计算，被告在案涉工程中垫付费用总计253万余元，在扣除上述费用后，案涉工程基本属于赔本状态。因此原告在不了解工程投入的情况下，以自己的单方理解主张工程利润是不合理的，这也足以说明原告并非实际的施工负责人，与被告不是合伙关系，其声称的合伙关系，只是为主张不属于自己利益的一种托辞。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。      第三人冯丽平述称，我与被告吴明明是朋友关系，当时吴明明的银行卡用不了，所以他借用我的银行卡（内蒙农村信用社：6217370040400069086）用于工程款支出和结算，银行卡放在吴明明处，需要网上转账时吴明明会告诉我怎么转款、将钱转给谁，我就按照他的通知进行操作，案涉工程款都打到我的账户上，并已经都转账出去了，我只是借给吴明明用我的银行卡，我与本案没有关系。      当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：      2016年7月15日，原告孙立山与科尔沁左翼后旗常胜镇老营房村（以下简称老营房村）签订《承包工程协议书》，主要内容为：“甲方：老营房村；乙方：孙立山；甲方十个全覆盖工程、柴家坑和老营房两个自然屯树池和路肩铺砖硬化、村部地面铺砖以及清理淤土、路肩工程土方回填等项工程，乙方负责工程的全部原材料，保证工程质量按期完工，工程一切费用由乙方承担；甲方负责工程检查和验收监督施工，逾期未完成或出现工程质量问题由乙方负责；乙方工程经甲方验收合格上报上级单位申请给付工程款，甲方负责施工方各项工程协调工作；施工方负责人孙立山签字，村负责人江奎签字，老营房村村民委员会加盖公章”。      2020年7月21日，老营房村村委会出具《证明》一份，证明：“老营房村与孙立山于2016年7月15日签订的《承包工程协议书》只作为工程的工期和质量的监督协议，不作为承包工程协议；江奎签字，老营房村村委会加盖公章”。      2016年9月26日，孙立山、吴明明作为施工方负责人与科左后旗常胜镇梅林窝卜村（以下简称梅林窝卜村）签订《协议书》，该协议书载明：“我村后大众两趟街5506米，西大众两趟街3544米，前大众两趟街3750米，哈日根土三趟街6612米，四个自然屯总长19412米，路肩铺彩砖硬化。此工程现正在施工，经与施工方商定2016年如果工程完不了，2017年6月1日前完工，逾期完不成或出现工程质量问题，后果由施工方自负，口说无凭，立字为证；施工方负责人孙立山、吴明明签字，村负责人常喜君、邵英伟签字”。      2020年7月20日，梅林窝卜村村委会出具《证明》一份，证明：“孙立山、吴明明与梅林窝卜村于2016年9月26日签订的《协议书》是对未完成工程的一份保证书，村上从未与任何人签署工程承包协议，吴明明来我村施工是常胜镇政府委派；邵英伟签字，梅林窝卜村村委会加盖公章”。       2020年3月20日，科尔沁左翼后旗常胜镇人民政府出具《常胜镇2016年“十个全覆盖”工程造价汇总及结算表》，该结算表中列明新民村、温都格村、梅林窝卜村、老营房村工程总造价为3,823,706元，（扣税、扣15%）结算总计金额2,966,972元，在该结算表空白处手写内容：“孙立山：吴明明：施工十个全覆盖工程，四个村分别为：新民村、温都格村、梅林窝卜村、老营房村，工程总评审价为3,823,706元，工程款全部付清，付入冯丽平卡：6217370040400069086,2020年4月21日，下方有于飞签字，右侧有李化义签字”。      2020年1月19日，老营房村村民委员会出具《证明材料》一份，证明施工方孙立山在老营房村“十个全覆盖”工程平铺红砖125㎡、立铺红砖3806㎡、树池子2461㎡、彩砖平铺6562㎡、路边石1823㎡以及回填土、外运土方、清理淤泥人工车工扣工程用料，均已全部付清料款、车工及工人工资；村负责人江奎签字，老营房村村委会加盖公章。      江苏大洲工程项目管理有限公司受科尔沁左翼后旗财政局委托，对科左后旗2016年“十个全覆盖”工程常胜镇老营房嘎查建设项目出具《结算造价咨询报告》，该报告中载明主要内容为：“本工程位于科左后旗常胜镇老营房嘎查，工程内容为红砖硬化、树池等工程；本工程由开鲁县宇成建筑安装有限责任公司施工，现工程已验收完成；该工程送审造价为1,575,880元，审定结算价为1,159,658元，核减造价416,222元”。2017年9月23日，由上述工程的委托单位、建设单位、审核单位、施工单位盖章确认的工程结算造价咨询定案表中载明审定额为1,159,658元，在该表下方列明施工负责人：吴明明。在上述工程的造价汇总表、工程造价签证审定表、工程造价审定表中均列明施工人为吴明明，以上表格均有常胜镇政府、施工单位、审核单位盖章。      江苏大洲工程项目管理有限公司受科尔沁左翼后旗财政局委托，对科左后旗2016年“十个全覆盖”工程常胜镇梅林窝卜村建设项目出具《结算造价咨询报告》，该报告中载明主要内容为：“本工程位于科左后旗常胜镇梅林窝卜村，工程内容为彩砖硬化等工程；本工程由开鲁县宇成建筑安装有限责任公司施工，现工程已验收完成；该工程送审造价为2,692,080元，审定结算价为2,391,129元，核减造价300,951元”。2017年9月23日，由上述工程的委托单位、建设单位、审核单位、施工单位盖章确认的工程结算造价咨询定案表中载明审定额为2,391,129元，在该表下方列明施工负责人：吴明明。在上述工程的造价汇总表、工程造价签证审定表、工程造价审定表中均列明施工人为吴明明，以上表格均有常胜镇政府、施工单位、审核单位盖章。      庭审过程中，证人张勇出庭作证，证明内容如下：“证明孙立山和吴明明在老营房村工程承包一事。在2016年6月份，我和孙立山一起承包了内蒙科尔沁左翼后旗常胜镇好来村十个全覆盖四区分离木栅栏和甬道工程。当时常胜镇的领导检查后对我们做的工程非常满意，特别是常胜镇的蔡树俊书记对我们非常认可，当时蔡书记和好来村的邰书记协商让我和孙立山去老营房村施工，当时说把老营房村的树池和甬道的活先干完，干完后再回好来村接着干，原因是上边领导要检查第一站要到老营房村，所以在2016年7月13日上午孙立山开车带着我们，我们俩一起去了老营房村，找到了当时的姜奎书记和王庆村长说明情况，当时村书记姜奎非常配合我们，委派了他妻子王秀梅负责在现场管理，当时村民的工人工资是由我和孙立山负责解决的，由于当时本工程是包工包料，政府不提供材料，所以我们的资金周转不是很多，这样我们当时找到了吴明明一起合作这个事，吴明明原来不认识孙立山是我介绍才认识的，当时讲的是工程按投资比例进行分配合伙，风险由共同承担，当时我们在一起合作了大约一个月左右，我因为有其他原因我就离开了常胜镇，我走以后由孙立山和吴明明他俩继续合伙干这个工程”。      证人宋淑艳出庭作证，证明内容如下：“孙立山和吴明明于2016年10月28日在梅林窝卜村干全覆盖工程，铺设甬道彩砖，因没有人手找的我让我帮忙找工人干活，我负责代工，干了有20多天上冻就不干了，后来孙立山给我结的账，工资我也都给工人开完了”。      本院认为，本案的争议焦点为，原告孙立山与被告吴明明在案涉老营房村及梅林窝卜村相关工程中是否存在合伙关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙立山主张与被告吴明明在案涉工程中存在合伙关系，但是其未能向本院提供原、被告之间的合伙关系协议等书面证据，其向本院提供的相关证据多数为原告单方制作，未经被告签字认可或第三方确认，被告吴明明亦否认双方存在合伙关系；原告向本院提供的与老营房村签订的《承包工程协议书》及与梅林窝卜村签订的《协议书》亦经两个村委会证明不能作为案涉工程的承包协议，且从上述两份协议书中均不能看出原告孙立山与被告吴明明存在合伙关系；庭审中证人张勇及宋淑艳的证人证言也未能直接证明原告孙立山与被告吴明明具有合伙关系的口头协议，如对案涉工程原、被告双方如何投资、如何共同管理、如何分配利润等具体事项。关于原告孙立山在案涉工程中相关的资金投入问题，原告孙立山可依借贷关系另行向被告吴明明主张。      综上所述,原告孙立山提供的证据无法证明其与被告吴明明存在合伙的事实,故原告要求被告给付工程投资款及工程款1,236,236元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      驳回原告孙立山的诉讼请求。      案件受理费15,242元，由原告孙立山负担。      如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。                        审  判  长    王树新          人民陪审员    乔丽华          人民陪审员    唐  帅                             二〇二〇年十二月二十九日                    法官助理    任翠玲          书  记  员    刘欢欢                本判决所适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。