中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14434号原告：金昇企业有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉路镇邮编933号，J&C大楼3楼，VG110。法定代表人：林侨新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄冬柳，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢有林，广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第327646号《关于第35234567号“Y及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月31日。本院受理时间：2020年10月26日。开庭审理时间：2020年12月15日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告金昇企业有限公司申请注册的第35234567号“Y及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二、三在撤销程序中，权利状态均不稳定，恳请中止审理本案，待各引证商标权利状态稳定后再恢复审理。二、诉争商标与各引证商标在商标构成要素、含义、呼叫方式及整体外观等方面等方面存在显著差异，不应认定为近似商标。三。本案各引证商标已经在相关类别上获准注册，根据商标审查一致性原则，诉争商标亦应当予以初步审定公告。四、经过原告长期的使用、宣传和销售，诉争商标已经具有较高的知名度，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35234567。3.申请日期：2018年12月11日。4.标识：5.指定使用服务（第36类，类似群3602；3604；3606）：不动产出租；不动产代理；不动产经纪；不动产估价；商品房销售；办公室（不动产）出租；与购物中心相关的不动产管理服务；担保；金融评估（保险、银行、不动产）；建筑物租赁或出租。二、引证商标一1.注册人：杭州远景控股有限公司。2.注册号：11814654。3.申请日期：2012年11月28日。4.专用权期限至：2024年5月13日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3602；3605）：金融服务；金融评估（保险、银行、不动产）；资本投资；经纪。三、引证商标二1.注册人：深圳市崇德益投资有限公司。2.注册号：12018762。3.申请日期：2013年1月9日。4.专用权期限至：2024年6月27日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3602）：分期付款的贷款；资本投资；基金投资；抵押贷款；融资租赁。四、引证商标三1.注册人：杭州云昀网络科技有限公司。2.注册号：18317865。3.申请日期：2015年11月12日。4.专用权期限至：2026年12月20日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：事故保险承保；金融服务；艺术品估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当。五、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一已因连续三年不使用被撤销在3604群组“不动产出租；公寓出租；办公室（不动产）出租；商品房销售；不动产管理；公寓管理”服务上的注册（撤销公告第1692期）。引证商标二已因连续三年不使用被撤销在3604群组“不动产出租；不动产代理；不动产管理；办公室（不动产）出租；商品房销售”服务上的注册申请（撤销公告第1696期）。引证商标三处于连续三年不使用撤销申请程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，并向本院提交了引证商标的注册信息、撤销公告打印件等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于截至本案一审判决前，引证商标一、二已被撤销在部分服务上的注册申请。故引证商标一、二不再构成诉争商标在3604群组上的注册障碍。关于原告各引证商标处于撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而本案引证商标三撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先有效商标，引证商标一、二被撤销在部分服务上的注册申请后，依然构成诉争商标在其余复审服务上注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标一、三以及引证商标二的图形部分在整体外观、视觉效果及设计手法等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张各引证商标已在本类服务上共存，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，虽然引证商标一、二被撤销在部分服务上的注册申请，但仍构成诉争商标在部分指定服务上注册申请的障碍。引证商标三构成诉争商标在全部指定服务上注册申请的障碍。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金昇企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告金昇企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告金昇企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜