wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0428民初1049号原告：白艳琼，女，1984年8月出生，住元江县。被告：梁平富，男，1975年11出生，住昆明市。原告白艳琼与被告梁平富民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。因被告梁平富下落不明，本案于2020年9月29日转为普通程序，并于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告白艳琼到庭参加诉讼，被告梁平富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白艳琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁平富支付所欠原告的借款5000元；2.本案诉讼费由被告梁平富承担。事实与理由：被告在2019年因资金周转困难于2019年12月3日向原告借款5000元。约定2020年1月10日还清，被告没有兑现。后来原告多次向被告催要借款，被告一直找借口拖延，至今未付。原告多次拨打被告电话不接。为维护自身合法权益，起诉要求解决。被告梁平富未提交书面答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定法律事实如下：被告梁平富于2019年12月3日向原告白艳琼借款人民币5000元，并向原告白艳琼出具《欠条》一份，《欠条》记载：“今欠到白艳琼人民币5000元，大写：伍仟元正，定于2020年1月10号前还清。欠款人：梁平富，身份证号：XXXXXX，2019年12月3日”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，白艳琼提供《欠条》证明梁平富向其借款5000元未还，本院予以确认，并对白艳琼主张梁平富还款5000元的诉请予以支持。梁平富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：被告梁平富于判决生效之日起十五日内向原告白艳琼偿还借款本金5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁平富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马艾萍人民陪审员  李永生人民陪审员  范少华二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  杨涵茹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3710号原告：张某1，女，2012年5月28日出生，汉族，住成都市温江区。法定代理人：陈某（张某1之母），1981年4月20日出生，汉族，住成都市温江区。被告：张某2，男，1970年12月24日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告张某1与被告张某2抚养费纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1法定代理人陈某到庭参加诉讼，被告张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1．被告张某2一次性支付张某1抚养费38．4万元；2．被告张某2一次性支付张某1上小学至初中毕业的教育费15．12万元。事实与理由：张某2与陈某原系夫妻，张某1系二人之女。后张某2与陈某于2014年12月2日经协议离婚，约定张某1由陈某抚养，张某2每月支付张某1生活费2000元直至张某1独立生活为止，其中教育费、医疗费等费用由张某2、陈某凭票各承担一半。现在由于张某1上学费用日渐增多，被告一直未支付任何费用，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张某2经本院合法传唤无正当理由未到庭，庭前向本院提交书面说明，提出自己2012至2014年年薪20万，2015年底开始因其他原因，其无法正常工作，生活都靠家人和朋友接济。目前靠打零工生活。张某1围绕诉讼请求依法提交了结婚证、离婚协议、学费缴费记录及发票等证据。本院经审查，上述证据能够相互印证，本院对于上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈某、张某2原系夫妻，二人育有一女张某1。2014年12月2日，张某2与陈某协议离婚，约定婚生女张某1由女方抚养，男方应于每季度结束前一个月的1-5日前将女儿的生活费支付到女方指定的农行账户，生活费支付标准为：每月贰仟元，直至婚生女独立生活为止（教育费、医疗费等费用男女双方凭发票/收据各承担一半，直至婚生女独立生活为止）。陈某为张某1交纳2018至2019学年学费、2019至2020学年学费、2020至2021学年学费。每学年学费33600元，共计100800元。张某1表示张某2自离婚之日起未支付过抚养费及教育费。在本案审理过程中，经释明，张某1坚持要求一次性支付抚养费，在本案中不要求张某2按月或者按季度支付。本院认为，张某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，陈某与张某2离婚时双方已经就子女抚养及抚养费、教育费的给付事宜进行了约定，张某2应当按照约定履行抚养子女的义务。张某1要求张某2给付其已经发生的教育费的一半诉讼请求，于法有据，本院予以支持，经核算该金额为50400元，张某1要求张某2给付其尚未发生的教育费，缺乏依据，本院暂不予处理，其可待实际发生后另行主张。关于一次性支付抚养费的请求，本院认为，双方协议离婚时约定按季度支付抚养费，且张某1亦未能举证证明张某2一次性支付抚养费的合理性和必要性，故张某1要求一次性支付抚养费缺乏依据，已经拖欠的抚养费应当由张某2一次性支付给张某1，本院暂判决至2020年12月。需要指出，2021年起的抚养费，张某2仍有给付的义务。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张某2于本判决生效后十日内给付张某1自2015年1月至2020年12月的抚养费共计144000元；二、张某2于本判决生效后十日内给付张某1教育费50400元；三、驳回张某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由张某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0423民初2598号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行，住所地辽宁省清原满族自治县清原镇莱河路**。 法定代表人：刘冬梅，该行行长。 委托诉讼代理人：辛星，该行员工。 委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。 被告：吕杰，男，1958年10月24日出生，满族，无业，住辽宁省清原满族自治县。 被告：张秀英，女，1959年7月23日出生，满族，无业，住辽宁省清原满族自治县。 被告：韩忠成，男，汉族，1959年10月7日出生，汉族，农民，住辽宁省清原满族自治县。 被告：倪秀兰，女，汉族，1961年6月12日出生，汉族，农民，住辽宁省清原满族自治县。 被告：张春利，男，满族，1977年3月8日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行（以下简称邮储银行）与被告吕杰、张秀英、韩忠成、倪秀兰、张春利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法进行审理。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求吕杰、张秀英立即偿还本金195999.98元及利息11,514.88元，截止2020年10月28日本息合计207,514.86元；2.要求被告韩忠成、倪秀兰、张春利承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月30日，被告吕杰、张秀英以购买树苗为由，向原告申请办理贷款本金200,000.00元，2019年12月30日，原告与吕杰、张秀英签订了家庭农场贷款额度借款合同，与被告韩忠成、倪秀兰、张春利签订了家庭农场贷款最高额保证合同，合同约定借款期限6个月，借期内年利率11.50%，还款方式为一次性还本付息，合同签订后原告于2020年1月1日向被告发放借款200,000.00元，2020年6月，被告未如期偿还，故原告诉至法院。 本院经审查认为，依据原告提供的被告地址，无法联系被告。现原告不能另行提供被告的准确送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”，故本案原告的起诉，应依法予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行的起诉。 案件受理费2,206.00元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  孙洪亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 淼
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17724号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李立新，男，1968年4月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告李立新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额249491．59元（截至2020年3月20日，本金185722．63元、利息33576．9元、费用30192．06元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告李立新经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年7月6日，李立新向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李立新的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李立新于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李立新欠付账单余额249491．59元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李立新于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额249491．59元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告李立新负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                            （2020）粤0605执21168之二 申请执行人：佛山市南海金海鹏物资回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥雅瑶沥雅路段大亨村禾花庙厂内，统一社会信用代码:914406057778061772。 法定代表人：霍家欣。 委托代理人:黄彩英,广东科韵律师事务所律师。 被执行人：林华秀，男，1994年10月19日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于申请执行人佛山市南海金海鹏物资回收有限公司与被执行人林华秀买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18542号民事判决书已于2020年6月10日发生法律效力。依上述判决，林华秀应于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海金海鹏物资回收有限公司支付货款281183元并以该款为本金从2019年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息损失。因被执行人林华秀未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人佛山市南海金海鹏物资回收有限公司于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院经审查后于同日立案执行，案号为（2020）粤0605执21168号。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年7月28日通过佛山市财产查控网、于2020年7月27日和2020年10月20日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人林华秀的财产信息，并在另案委托广东省吴川市人民法院调查被执行人在其户籍地的不动产登记情况，依法采取了下列查控措施：（1）2020年7月29日冻结被执行人林华秀在中国农业银行股份有限公司南海北苑支行账户62×××28，并于同年11月24日扣划该账户内人民币存款126797.67元；（2）2020年7月31日冻结被执行人林华秀在支付宝（中国）网络技术有限公司账户159××××8880，并于同年12月7日扣划该账户内人民币存款8178.10元；同时，本院在（2020）粤0605执20532号案执行过程中扣划了被执行人林华秀的银行存款12955.88元、在（2020）粤0605执27558号案执行过程中扣划了被执行人林华秀的银行存款7215.40元。上述三案扣划的款项经综合分配，本案申请执行人得款82157.88元。另,本院在本案当事人诉讼过程于2019年8月13日查封了被执行人林华秀名下车牌号为粤Ｙ×××××梅赛德斯-奔驰牌汽车的档案，但因暂无法查控到该汽车的去向而未能对其实施扣押等处置；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述账户的冻结期限自冻结之日起算一年、车辆的查封期限自查封之日起算两年，期限届满后将自动解控，申请执行人认为需要续控的，须在冻结、查封期限届满前十五天向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 二、本院于2020年10月20日依职权对被执行人林华秀采取限制高消费措施并于同年12月17日将被执行人纳入失信被执行人名单。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人佛山市南海金海鹏物资回收有限公司，申请执行人亦未能提供被执行人林华秀可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人佛山市南海金海鹏物资回收有限公司已得款82157.88元，除此之外，未发现被执行人林华秀在本案中有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月十八日 书记员  谢嘉杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10463号原告：威尔默斯瓦布博士有限两合公司，住所地德意志联邦共和国76227卡尔斯鲁厄威尔默-斯瓦布大街**。法定代表人：约阿希姆·拖勒，首席人力资源和法律官员。法定代表人：安科·巴策博士，首席商务官。委托诉讼代理人：于小颖，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李海珍，该局审查员。第三人：孙信夫，男，1976年6月18日出生，住中华人民共和国台湾地区台北市大同区。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第70731号关于第10527777号“威玛舒培博士”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月29日本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2020年11月3日被诉决定认定：第三人提交的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标在2014年11月17日到2017年11月16日期间（简称指定期间）在医用营养品商品上进行了公开、真实的商业使用，决定诉争商标在医用营养品商品上予以维持，在药品、外科敷料商品上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。第三人提交的证据无法形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间内在核定使用的医用营养品商品上进行了商标法意义上的使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定维持部分，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：扶升贸易有限公司（后转让至本案第三人）2.注册号：105277783.申请日期：2012年2月24日4.核准日期：2013年4月14日5.标志：威玛舒培博士6.核定使用商品（第05类，类似群：0501-0502；0506）：药品；医用营养品；外科敷料二、诉争商标使用证据提交情况第三人为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段提交了如下主要证据（复印件）：1.商标许可台湾威玛舒培有限公司使用诉争商标协议；2.被许可人生产主要的药品、医用营养品的包装；3.许可振翔生物科技有限公司使用诉争商标协议；4.许可福生（天津）健康信息咨询有限公司使用诉争商标协议；5.丁星月、王溪产品使用合同、发票。本院经审理查明，诉争商标已于2019年6月6日由邱淑美转让至孙信夫名下，转让情况在第1650期商标公告中予以公告。在本案审理过程中，本院依法变更第三人邱淑美为孙信夫。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、第三人在行政程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的医用营养品商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，第三人在行政阶段提交的证据4可以证明诉争商标被授权给福生（天津）健康信息咨询有限公司使用。证据5显示丁星月、王溪分别委托福生（天津）健康信息咨询有限公司有关月子会所相关服务事宜，两份合同所附商品清单均显示有台湾进口威玛舒培博士保健食品海藻钙，且有相应银行电子回单证明该合同的履行情况。上述证据结合原告提交的产品包装图片，可以形成完整的证据链，证明原告于指定期间内在海藻钙商品上使用了诉争商标，鉴于海藻钙商品与诉争商标核定使用的医用营养品商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，构成类似商品。故在案证据可以证明第三人于指定期间内在医用营养品商品上对诉争商标进行了商业使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告威尔默斯瓦布博士有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告威尔默斯瓦布博士有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告威尔默斯瓦布博士有限两合公司、第三人孙信夫可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  李小娟二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书   （2020）青2802执811号   申请执行人：德令哈市河东集中供热站，所在地：德令哈市巴音路1号。统一社会信用代码：1263280266191319XG，法定代表人：徐国胜，该公司经理。   被执行人：叶存军，男，藏族，1991年11月1日出生，住德令哈市。   依据德令哈市人民法院已生效的（2020）青2802民初865号民事调解书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；   二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。   本裁定书送达后立即执行。   审 判 员 马 海 录     二〇二〇年十二月二十二日   书 记 员 东珠仁青
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35176号原告：彭天博，男，1984年9月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：北京旅途商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路4号原公司办公楼（综合楼）二层229室。法定代表人：曾国强。原告彭天博与被告北京旅途商务服务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告彭天博在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告彭天博撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
2538北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11520号原告：冯斌,男,1967年3月26日出生,汉族,住广东省东莞市。公民身份号码：×××。被告：胡思勉,男,1988年1月29日出生,汉族,住浙江省平阳县。公民身份号码：×××。原告冯斌与被告胡思勉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯斌到庭参加了诉讼，被告胡思勉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告冯斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金140.18元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月31日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限32天，自2016年7月31日至2016年9月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号626016441315204128。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：被告还款1948.12元，原告确认从本金中予以扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认冯斌与胡思勉于2016年7月31日签订的借款协议（协议编号：626016441315204128）无效；二、胡思勉于本判决生效后七日内返还冯斌借款本金51.88元并支付利息损失（以51.88元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月31日起计算至2019年8月19日止；以51.88元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回冯斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24274号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司,住所地烟台市大马路56号。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋兵兵，山东全悦律师事务所律师。被告：湛江市维康酿酒有限公司，住所地湛江市坡头区官渡镇细拉村罗本路1号。法定代表人：吴闯南，经理。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。被告：宿迁宓笙缘贸易有限公司，住所地沭阳县朝阳新城8幢1单元704室。法定代表人：李恩熙，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工，联系地址同该单位。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司诉被告湛江市维康酿酒有限公司、宿迁宓笙缘贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令湛江市维康酿酒有限公司立即停止生产、销售侵犯第598757号“”注册商标专用权商品的行为；判令宿迁宓笙缘贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司立即停止销售侵犯第598757号“”注册商标专用权商品的行为；2、判令湛江市维康酿酒有限公司立即停止生产、销售使用了“金奖白兰地”知名商品特有包装装潢的商品的不正当竞争行为；判令宿迁宓笙缘贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司立即停止销售使用了“金奖白兰地”知名商品特有包装装潢的商品的不正当竞争行为；3、判令湛江市维康酿酒有限公司立即停止生产、销售使用了“金奖”字样的白兰地商品的不正当竞争行为；判令宿迁宓笙缘贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司立即停止销售使用了“金奖”字样的白兰地商品的不正当竞争行为；4、判令湛江市维康酿酒有限公司、宿迁宓笙缘贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司共同赔偿原告经济损失及合理支出共计30万元；5、判令湛江市维康酿酒有限公司、宿迁宓笙缘贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在《中国知识产权报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm；6、判令湛江市维康酿酒有限公司、宿迁宓笙缘贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司依法承担本案全部诉讼费用。事实和理由：烟台张裕集团有限公司是中国最早开始工业化生产葡萄酒的厂家，也是目前中国乃至亚洲最大的葡萄酒生产企业。烟台张裕集团有限公司系“”、“CHANGYU”、“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”等诸多注册商标的权利人。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司系张裕集团控股的上市公司。经张裕集团许可，原告有权使用上述知识产权，并有权以自己名义提起诉讼。国家工商总局商标局于1993年行政认定“张裕”商标为中国驰名商标，于2012年4月认定“解百纳”商标为中国驰名商标。张裕公司的酿酒工艺及品牌文化有较长时间的历史传承，被商务部认定为“中华老字号”。金奖白兰地是原告公司的传统名产之一，1915年在巴拿马万国博览会上荣获金质奖章和奖状后，于1928年改名“金奖白兰地”并沿用至今。金奖白兰地自问世以来，在国内外获得了较高声誉。经多年运营，原告的“金奖白兰地”产品已经成为知名商品，在中国及国际市场具有了较高的知名度和美誉度。在葡萄酒产销领域，原、被告之间存在着市场竞争关系。经调查发现，被控侵权产品，并非原告生产，亦未得到原告授权许可生产，系侵犯原告知识产权的产品。被告产销被控侵权产品的行为将弱化原告与其知识产权标识之间的特定联系性，唯一指向性，减损原告的商业机会，挤压原告在特定市场的交易份额，给原告造成直接经济损失及商誉损害。被控侵权产品，未经许可使用了与原告金奖白兰地产品近似的整体商标图案及具有显著特点的特有包装、装潢等设计要素，容易导致混淆误认，侵害了原告知识产权权益。被告作为酒水产销行业的市场主体，在客观上有条件了解原告商标及知名商品的包装装潢，并采取合理措施以规避侵权情况的发生，但被告未尽合理义务，导致侵权事实发生，主观过错明显，侵权后果严重，应当承担法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。湛江市维康酿酒有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至广东省湛江市中级人民法院审理。理由如下：湛江市维康酿酒有限公司是一家经营地址在广东省湛江市的企业，原告在提起湛江市维康酿酒有限公司在相同商品上使用相同或近似商标的纠纷，按照《民事诉讼法》第28条的相关规定，本案应由侵权的行为地和被告住所地人民法院管辖。原告指控的侵权行为地和被告住所地在广东省和山东省，故本案应由广东法院或山东法院管辖。北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司并未实施任何侵权行为，且不应列为被告。因此，本案应由湛江市中级人民法院审理。本院经审查认为，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；该法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权；该法第三十五条规定，两个以上法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。据此，本案为侵害商标权纠纷，原告可以选择在三被告任意一个被告住所地提起诉讼。京东公司住所地位于北京市大兴区，属指定本院管辖知识产权案件的辖区，故本院对本案具有管辖权。据此，湛江市维康酿酒有限公司提出的管辖权异议不成立，本院对其提出的管辖权异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条以及第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告湛江市维康酿酒有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湛江市维康酿酒有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 邓旋二〇二〇年十二月三十日法官助理 许赫书 记 员 赵月
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初35645号原告：李丽丽,女,1991年4月7日生,汉族。被告:谢长海,男,1982年7月,汉族。被告:吴亚光,女,汉族。原告李丽丽与被告谢长海、吴亚光民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告李丽丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李丽丽撤诉处理。审判员  刘玉春二〇二〇年十二月一日书记员  许 昊
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初6973号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，统一社会信用代码：91510900675790872U，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。 法定代表人：刘春艳 委托诉讼代理人（一般授权）：胡啸月，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：谭理，四川斗城律师事务所律师。 被告：杨莉，女，汉族，1984年10月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告杨莉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月十日 书记员  李文婷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7384号原告：王艳玲，女，1969年10月8日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：王兴光，男，1981年11月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司廊坊分公司，住所地廊坊市广阳区长虹路10号廊坊市恒企创业孵化器有限公司内105室10号。负责人：石文超。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街1号2层。负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，汉族，公司职员。原告王艳玲与被告王兴光、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司廊坊分公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。2020年12月23日，原告王艳玲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王艳玲撤回起诉处理。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月二十四日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初406号原告王秀梅，女，1960年2月18日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。委托代理人李伟，河北崇昊律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路**。负责人刘春利，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人郝靖宇，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。原告王秀梅（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所机动车抵押登记，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王秀梅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王秀梅负担（已交纳）。审 判 长 朱军巍审 判 员 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17453号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘瑛，男，1987年3月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市，原告中邮消费金融有限公司与被告刘瑛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告刘瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金55049.55元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年10月14日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告刘瑛未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金55049.55元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘瑛于2017年7月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告刘瑛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金55049.55元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年10月14日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告刘瑛在2019年10月14日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以55049.55元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘瑛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告刘瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年7月10日                  贷款人：              刘瑛                  贷款金额：              180000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年7月14日                  逾期还款起始日：              2019年10月14日                  尚欠本金总额：              55049.55元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初704号原告：中国建设银行股份有限公司枝江支行，住所地枝江市马家店街办迎宾大道。统一社会信用代码91420583882675279P。负责人：林平，行长。委托诉讼代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。被告：姚恒秀，女，1963年11月10日出生，汉族，住枝江市。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行与被告姚恒秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行的委托诉讼代理人郑艳俊到庭参加诉讼，被告姚恒秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金2500元，利息128.72元，罚息171.7元，合计2800.42元（利息计算至2018年11月2日），并以本金2500元为基数，按合同约定贷款利率标准支付自2018年11月3日至借款清偿之日止的逾期利息及罚息；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告姚恒秀通过电子渠道向原告申办“快e贷”借款，借款额度为2500元，借款期间自2017年2月4日至2018年2月4日。截止2018年11月2日，被告拖欠本金、利息及罚息共计2800.42元，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。被告姚恒秀未答辩。本院经审理认定事实与原告陈述基本一致。上述事实，有原告提供的个人贷款对账单、“快e贷”借款合同、建行快e贷申请流程、公证书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原被告签订借款合同合法有效，原告按约向被告交付借款，被告未履行还款义务，被告应按合同约定返还本金并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姚恒秀于本判决生效之日起15日内偿还原告中国建设银行股份有限公司枝江支行借款本金2500元，截至2018年11月2日利息128.72元，罚息171.7元，合计2800.42元，并自2018年11月3日起至借款清偿之日止，按合同约定的标准支付逾期利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告姚恒秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张久红审判员  柴 兰审判员  李潘炜二〇二〇年十二月十一日书记员  陈晓玲
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3927号原告：李某，男，回族，1988年7月5日出生，城镇居民，住址山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：马某，甘肃法钰律师事务所律师。被告：胡某，男，汉族，1965年7月28日出生，农民，住址甘肃省通渭县原告李某与被告胡某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费112877.5元，并承担诉讼费用。事实与理由：2020年11月22日19时30分，原告驾驶×××号小型轿车，沿景昭线由北向南行驶至会宁县新添堡乡沙湾村路段时，与相对方向行驶至该路段发生侧滑后在路边停着的被告驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车碰撞，致车辆受损。被告占用原告通行的车道停车，夜间没有放置警示牌，原告无法看清路况，造成交通事故。会宁县公安局交通警察大队出具第620422420200001583号道路交通事故责任认定书，认定原告与被告对事故负同等责任。被告拒绝签收认定书，也没有申请复核，对原告的损失拒绝赔偿。原告车辆在会宁启航者汽车维修服务中心维修，维修费高达二十多万，按照事故责任认定，被告应承担一半。事故发生后，被告称其车辆购买了全险，自己多承担责任也没有问题，让原告找修理公司修车。由于原告的车辆没有购买三者险，便同意了被告的意见。原告将车拖到会宁后，被告的弟弟跟着拖车人员将被告的车辆送到修理厂，原、被告在会宁县下车去交警队才知道被告的车辆没有购买全险，因此原告拒绝维修被告车辆。被告胡某辩称，事故发生在沙湾附近，由于路滑我的车辆上坡不能正常行驶，靠在路边的护栏上，我的车辆打开双闪灯和雾灯，在车辆前方300米处放置了三脚架提醒对面来车，对面驶来一辆半挂车刹车不及发生侧滑将我放置的三脚架碾压在车轮胎下，该车辆停车并打开双闪灯。原告驾驶车辆从对面驶来差点撞上该半挂车，由于是下坡且路滑，原告踩刹车导致车辆失控撞在我的车上。原告报警，交警队答复没有人员伤亡不出警，让我们双方协商。双方协商，原告答应给我修车。第二天早上，原告联系将我的车辆拖至会宁县鑫渊修理厂，我没有去修理厂，我老婆在车上。原告叫我一起去交警队签字，我们去的时候交通事故认定书已经制作好，认定双方各承担一半责任。由于交警队没有进行询问，没有勘查现场就出具认定书，我不认可并拒绝签字，也没有拿事故认定书。后我找到鑫渊汽修厂开车，人家说原告将车开来修理的，我无权将车辆开走。我的车辆只购买了交强险。我对责任认定和原告主张的车辆修理费均不认可，我不承担原告主张的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提供证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的责任认定书来源合法，与本案有关，本院予以采信；被告对原告提供的车辆维修清单和发票有异议，其未能提供证据推翻，也不申请鉴定，故对该证据本院予以采信。本院经审理认定如下事实：2020年11月22日19时30分，原告李某驾驶×××号小型轿车，沿景昭线由北向南行驶至会宁县新添堡乡沙湾村路段时，与相对方向行驶至该路段发生侧滑后在路边停着的被告胡某驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车碰撞，致车辆受损。会宁县公安局交通警察大队认定原、被告对交通事故负同等责任。原告车辆在会宁县启航者汽车维修服务中心维修，维修费225755元。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。被告对会宁县交警队作出的责任认定结论有异议，其未申请复核，也未能提供证据推翻认定结论，原、被告应按照责任认定承担侵权责任。被告对原告主张的车辆维修费用225755元有异议，其未能提供证据推翻原告主张的金额，也不申请损失鉴定，故对原告主张的维修费金额，本院予以确认。原、被告对交通事故负同等责任，原告要求被告赔偿车辆维修费112877.5元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告胡某于本判决生效后30日内赔偿原告李某车辆修理费112877.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，减半收取1278.50元，由被告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈 芳书记员 李学童
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12005号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：杨瑞、樊辉辉，湖北今天律师事务所律师。被告：孙钦，男，1985年3月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省洪湖市，被告：何承慧，女，1985年11月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，被告：孙克鹏，男，1959年3月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省洪湖市，被告：胡冬香，女，1959年11月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省洪湖市，被告何承慧、孙克鹏、胡冬香共同委托诉讼代理人：孙钦，身份信息同上，系被告何承慧之夫，被告孙克鹏和胡冬香之子。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人杨瑞，被告孙钦及作为被告何承慧、孙克鹏、胡冬香的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香立即向原告偿还借款本金642019.41元及利息（包括罚息、复利）74329.26元（暂计算至2020年8月24日），以及按合同约定的利率支付自2020年8月25日起至借款本金清偿之日止的利息；二、本案的受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香共同负担。案件查明事实（一）签约情况：2017年9月30日，孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订编号为平银（武汉）贷字2017第SW20170930000093号《贷款合同》。（二）合同主要条款：贷款金额为100万元，贷款期限60个月，自2017年9月30日起至2022年9月28日，贷款利率采用固定利率（即年利率为8.14%，按年调整），贷款用途为借新还旧，具体为用于归还孙钦与平安银行股份有限公司签订的编号RL20131221000274的《个人信用额度贷款合同》项下贷款，贷款资金采用受托支付方式支付，还款方式为按月等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期等或孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香违反合同约定的其应履行的义务，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（包括但不限于诉讼费、律师费），有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年9月30日向孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香指定账户发放贷款100万元。贷款发放后，孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香足额偿还了2017年9月30日起至2019年5月28日止的借款本息，此后偿还借款本金52000元。截至2020年12月10日，孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香尚欠借款本金642019.41元及利息（含罚息及复利）未还。（四）被告答辩及举证：四被告共同辩称，对原告起诉的金额及理由均无异议，起诉后我没有还款；我跟原告协商了，争取在2020年12月15日前处理掉房产，解决一部分本金。被告未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香承担律师费用1000元，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金642019.41元；二、被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年5月29日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金642019.41元为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率15%为限）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10963元，减半收取5481元，由被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香共同负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，上述被告应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月二十一日法官助理朱庆玲书记员徐焱
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0626执857号 申请执行人：苏军，男，1973年12月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：邵建贵，男，1967年10月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人苏军与被执行人邵建贵借款合同纠纷一案中，申请执行人苏军与被执行人邵建贵达成执行和解协议约定：被执行人邵建贵欠申请执行人苏军欠款216220元、案件受理费2669元，被执行人邵建贵于2021年4月15日前偿还申请人苏军全部欠款218889元，同时查封被执行人邵建贵在苏里格花苑二期XX室作为担保，逾期未还评估拍卖被执行人邵建贵的上述房屋偿还欠款。同时双方当事人同意对本案终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）内0626执857号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 轲 审判员 谷正权 审判员 娜 庆 二〇二〇年十二月二日 书记员 刘 鹤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46052号原告：北京融点点信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街**院**楼**2204。法定代表人：刘曹峰，执行董事。委托诉讼代理人：邓乾隆，男，该公司员工。被告：青岛行圆汽车信息技术有限公司（原名北京行圆汽车信息技术有限公司），，住所地山东省青岛市即墨区潮海街道办事处流浩河三路**法定代表人：邵京宁，经理。原告北京融点点信息技术有限公司诉被告青岛行圆汽车信息技术有限公司技术服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓乾隆到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告北京融点点信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付服务费690275元，并按银行同期贷款利率给付该款自2018年9月1日起至付清之日止的违约金。事实和理由：北京融联世纪信息技术有限公司（以下简称融联世纪公司）与被告签订信息服务合作协议，由该公司自2017年7月14至2018年7月1日，在自身平台开辟固定位置，通过被告提供的API参数为被告提供对接数据的服务。后原告承继了原合同中融联世纪公司的全部权利义务。被告自2018年1月起未再支付服务费。被告青岛行圆汽车信息技术有限公司未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院认定如下：2017年8月11日，融联世纪公司与被告签订信息服务合作协议，约定为被告提供信息服务，在自身平台开辟固定位置，通过被告提供的API参数，对接双方数据，为被告提供服务；合作期限为2017年7月14日至2018年7月14日，以双方确认单的结算数据结算，以每条18元的价格结算有效信息数量，每季度带来有效信息数不低于135000条；双方确认上月数据出具结算单，被告收到发票后30个工作日内支付全部费用；延迟付款需支付每日千分之三的违约金。2017年10月29日，双方与原告签订合同主体变更协议，约定将合同项下未履行部分的权利与义务转至原告名下继续履行。2018年3月20日，原被告签订补充协议，约定将原合作单价自同年2月1日起变更为每条15元。被告自2018年1月起，未再支付服务费，共欠费690275元。2019年10月8日，被告的公司名称由北京行圆汽车信息技术有限公司变更名称为青岛行圆汽车信息技术有限公司。以上事实，有原告提交的协议、主体变更协议、补充协议、确认单、结算单和发票及本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，融联世纪公司与被告签订的技术服务合同，及在履行中将融联世纪公司的合同权利义务转给原告履行的行为，未违反法律规定，应属有效，原被告应按照约定履行合同义务。被告在原告按约提供服务，双方确认结算金额，原告开具发票之后未按约支付服务费，其行为构成违约，原告要求被告支付欠款及违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因合同约定的每日千分之三的违约金较高，原告现要求被告按照银行贷款利率标准支付违约给其造成损失的请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，缺席判决如下:被告青岛行圆汽车信息技术有限公司给付原告北京融点点信息技术有限公司服务费690275元，并按照银行同期贷款利率标准，支付上述款项自2018年9月1日起至实际付清之日止的违约金，均于本判决生效之日起十日内给付。如果被告青岛行圆汽车信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10703元，由被告青岛行圆汽车信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二〇年十二月三十一日书记员  武 晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27241号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：魏婕，女，45岁，汉族，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告魏婕供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马庄物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10657号原告：深圳市品一高仪器有限公司，住所地深圳市龙岗区吉华街道三联社区赛格新城市广场（**）**楼1605。法定代表人：卓代年,总经理。委托诉讼代理人：辛然，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：北京海杭通讯科技有限公司，注册地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：张南。原告深圳市品一高仪器有限公司（以下简称品一公司）与被告北京海杭通讯科技有限公司（以下简称海杭公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告品一公司委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告海杭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。品一公司向本院提出诉讼请求：1、判令海杭公司支付品一公司2019年3月1日至2019年8月31日期间的租赁费20691.29元；2、判令海杭公司支付品一公司利息（以20691.29元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，自2019年11月25日计算至实际支付之日止）。事实和理由：品一公司与海杭公司签订设备租赁合同，约定品一公司将仪器出租给海杭公司，海杭公司向品一公司支付租赁费用。合同签订后，品一公司依约向海杭公司交付了租赁设备，并开具了足额的增值税发票，但是租赁期内，海杭公司未及时支付租赁费用。截至目前，海杭公司拖欠租赁费用20696.29元未付。经多次催要未果，故品一公司诉至本院。海杭公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，品一公司（乙方）与海杭公司（甲方）签订《采购合同》，约定甲方向乙方租赁E5071C双端口6G设备一台，租赁时间为2019年1月1日至2019年12月31日，含税租金单价为3950月/台。收货地址为北京市朝阳区将台路5号院（首信大厦）5号楼某某，收货人康杏。双方在核对对账单签字盖章后，甲方收到乙方增值税专用发票之日起7个工作日开始计算账期，月结60天。不足一月按实际租赁日期核算金额，节假日免租。2019年4月1日，双方再次签订了《采购合同》，将租赁单价调整为含税租金为3850月/台，租赁期限为2019年4月1日至2019年12月31日。庭审中，品一公司表示双方每月会根据设备具体使用天数进行对账并确定每月的租金数额。关于海航公司所欠付的租赁费数额，品一公司提交了2019年3月至8月的对账单及发票一套，根据2019年8月的对账单显示：设备租赁截止时间2019年8月21日，2019年3月1日至2019年8月31日欠款总额20691.29元，该对账单中客户确认处有康杏的签字，品一公司表示康某即为合同中约定的联系人。品一公司表示虽然对账单显示的期间截止至2019年8月31日，但是计算费用是按天计算的，租赁费仅计算至2019年8月21日。经询，品一公司称海杭公司已经将租赁的设备于2019年8月22日返还，航海公司用实际行动表示不再履行合同了，故合同未再继续履行。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。品一公司和海杭公司签署的《采购合同》系系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。海杭公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。品一公司按照约定将设备提供给海杭公司使用，海杭公司应当支付租赁费。根据本院查明的事实可知，海杭公司尚欠品一公司租赁费20691.29元未付，应当承担继续支付的义务。品一公司要求海杭公司支付租赁费20691.29元，本院予以支持。关于租赁费的截止时间，本院依法调整为2019年8月21日。关于品一公司主张的利息，因海杭公司至今未支付租金，确实给品一公司造成利息损失，故其应当支付利息。品一公司主张的利息标准不违反法律规定，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。海杭公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告北京海杭通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市品一高仪器有限公司支付2019年3月1日至2019年8月21日期间的租赁费20691.29元；二、被告北京海杭通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市品一高仪器有限公司支付利息（以20691.29元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，自2019年11月25日计算至实际支付之日止）。三、驳回原告深圳市品一高仪器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告北京海杭通讯科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京海杭通讯科技有限公司负担（原告深圳市品一高仪器有限公司已交纳，被告北京海杭通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告深圳市品一高仪器有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 岩
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终3756号 上诉人（原审被告）：安徽文德金利置业有限公司，住所地利辛县城关镇建设路西段北侧翰联金色兰庭29号楼102。 法定代表人：杨国龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：包勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙志芳，女，1983年9月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：潘龙，系孙志芳丈夫。 上诉人安徽文德金利置业有限公司（以下简称文德金利公司）因与被上诉人孙志芳商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初4007号民事判决； 二、本案发回安徽省利辛县人民法院重审。 上诉人安徽文德金利置业有限公司预交的二审案件受理费15879元予以退回。 审判长  沙启峰 审判员  王艳东 审判员  孙 曼 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0283刑初172号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告人于丽，女，1992年6月4日出生，汉族，农民，户籍所在地及住址河北省迁安市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月17日被迁安市公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押唐山市第一看守所。 指定辩护人王士东，河北弘丹律师事务所律师。 河北省迁安市人民检察院以迁检一部刑诉[2020]97号起诉书指控被告人于丽犯诈骗罪、敲诈勒索罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员史文超出庭支持公诉，被告人于丽及其指定辩护人王士东均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，全国爆发新型冠状病毒感染的肺炎疫情，致使案件无法继续审理，本院于2020年6月1日依法裁定中止审理。于2020年12月9日恢复审理。现已审理终结。 经审理查明：2018年4、5月份，被告人于丽与宋某通过微信聊天认识，后发展成不正当男女关系。被告人于丽谎称自己叫“张婷婷”，在微信中以“二立”、“张婷婷父亲”、“张婷婷表姐”等身份与宋某聊天，后以钢厂帮忙找业务请客送礼、唱歌吃饭、交押金等理由诈骗宋某人民币30100元；以张婷婷唐山住院、白血病北京住院治病、买药、医院吃饭等理由诈骗宋某人民币15750元。后宋某欲与被告人于丽结束不正当男女关系，被告人于丽便以“二立送保证书被捅、张婷婷表姐夫送身份证出车祸解决事、二立出车祸、二立进看守所、换血”等理由向宋某索要钱款，宋某不愿意给，被告人于丽遂以“二立”、“张婷婷父亲”、“张婷婷表姐”等身份威胁、恐吓宋某，敲诈勒索宋某人民币50265元。被告人于丽所得赃款全部被其挥霍。 综上，被告人于丽诈骗涉案金额人民币45850元，敲诈勒索涉案金额人民币50265元。 另查明：1.2019年9月16日，被告人于丽在接到其母亲电话称公安机关办案民警正在找她，被告人于丽和其母亲说其在迁安市传染病医院陪床，并让其母亲转告办案民警来医院找她，她在医院门口等待办案民警。 2.在本案审查起诉阶段，被告人于丽于2020年4月20日自愿签署了认罪认罚具结书一份。 上述事实，被告人于丽在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的陈述、证人证言、宋某提供的明细表、微信聊天记录及微信转账记录、工商银行卡交易明细、辨认笔录、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于丽以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪、敲诈勒索罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人于丽犯诈骗罪、敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人于丽一人犯数罪，应依法并罚。被告人于丽能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人于丽认罪认罚，可以从宽处罚；被告人于丽让其母亲转告办案民警其在传染病医院门口等待的事实，作为量刑情节，予以考虑。被告人于丽的指定辩护人就此所提的辩护观点，本院予以采信。被告人于丽违法所得的财物，应当责令其退赔。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。本院为保护公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人于丽犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元；被告人于丽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元。决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币9000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日2023年9月16日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。 二、责令被告人于丽退赔宋某人民币96115元。 （于本判决生效之日起一个月内履行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  王子良 审 判 员  徐 富 人民陪审员  郭立敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  杨兆宇 书 记 员  郭云侠
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4394号 原告：江佳林，男，1992年9月10日出生，汉族，住淳安县。 被告：龙翾，男，1985年4月20日出生，汉族，住淳安县。 原告江佳林因与被告龙翾合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告已到期欠款5万元。 本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2019年6月1日,被告将淳安县工人文化宫三楼场地出租给原告，并收取原告一年租金和保证金。后，原告开始使用该场地进行经营。2020年1月，被告又向原告提前收取租金10万元。5月，场地被淳安县总工会收回，原告遂退出场地。11月11日，经淳安县千岛湖镇人民调解委员会调解，双方达成协议：被告应返还原告租金及损失共计125000元。同时，被告出具欠条一份，承诺2020年11月15日付5万元、2021年12月底付清。但，被告第一期就未履行。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙翾于本判决生效之日起十日内给付原告江佳林欠款5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告龙翾负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  占婷燕 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5847号 上诉人（原审被告）：信丰文鑫华服装有限公司，住所地江西省赣州市信丰县工业园诚信大道**之**厂房，统一社会信用代码91360722MA3881F36T。 法定代表人：刘建华。 上诉人（原审被告）：刘建华，男，1970年10月28日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵爱华，广东广孚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市星纺化纤棉制品有限公司，，住所地福建省晋江市龙湖镇梧坑村逸海路******统一社会信用代码91350582MA32DQN7XR。 法定代表人：邓更生。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏程，福建协进律师事务所律师。 上诉人信丰文鑫华服装有限公司（以下简称“信丰文鑫华公司”）、刘建华因与被上诉人泉州市星纺化纤棉制品有限公司（以下简称“星纺公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信丰文鑫华公司、刘建华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实作出公正判决。事实和理由：一、信丰文鑫华公司、刘建华未收到法院相关通知，未能参与该案件的审理，对星纺公司的诉讼请求和依据未能进行查验并发表自己的观点；二、对于判决所确定的具体金额存在异议，具体金额应当核实确定；三、刘建华不应当承担连带责任。恳请法院支持信丰文鑫华公司、刘建华的上诉请求。 星纺公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。双方的对账确认单可以证明信丰文鑫华公司、刘建华拖欠货款的事实，结欠后信丰文鑫华公司、刘建华未支付任何款项。 信丰文鑫华公司向一审法院起诉请求：一、判令信丰文鑫华公司立即支付拖欠星纺公司的货款268419元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同一年期贷款市场利率1.5倍计付逾期付款利息损失；二、刘建华对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：信丰文鑫华公司因需向星纺公司购买棉布，双方于2019年8月29日进行结算，由信丰文鑫华公司监事江健在双方对账确认单的公司负责人处签名确认2019年3月至2019年8月信丰文鑫华公司尚欠星纺公司货款268419元，并加盖信丰文鑫华公司公章。结欠后，信丰文鑫华公司及刘建华均未还款。 一审法院认为，星纺公司与信丰文鑫华公司之间构成买卖合同关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效，依法受法律保护。星纺公司主张信丰文鑫华公司支付尚欠货款268419元，信丰文鑫华公司未能清偿所欠货款，应承担还款责任，一审法院予以支持。双方未约定付款期限，信丰文鑫华公司经星纺公司起诉催告后仍未付款，构成违约，星纺公司主张自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同一年期贷款市场利率1.5倍计付逾期付款利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。刘建华系信丰文鑫华公司的唯一自然人股东，其未能提供证据证明其与信丰文鑫华公司之间的财产相互独立，星纺公司主张刘建华应对信丰文鑫华公司的上述欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。信丰文鑫华公司、刘建华经法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、信丰文鑫华服装有限公司应于判决生效之日起十日内支付泉州市星纺化纤棉制品有限公司货款268419元及逾期付款利息损失(自2020年1月16日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率1.5倍计算)；二、刘建华对第一项款项承担连带清偿责任。案件受理费5326元，由信丰文鑫华服装有限公司、刘建华负担。 二审中，信丰文鑫华公司、刘建华向本院提供退布签收单、订购合同和送货单，拟证明其向星纺公司退货以及星纺公司逾期交货应支付违约金的事实。星纺公司质证认为，对退布签收单的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，退货签收确认的日期是2019年8月13日，发生在2019年8月29日双方对账确认之前，双方结算时已将该部分退货结算在内并予以扣除，发生退货的原因是信丰文鑫华公司的贸易伙伴取消订单双方协商退货，而非货物质量问题。对订购合同的真实性、合法性、关联性均有异议，订购合同没有星纺公司印章，系单方捏造，其并未签订上述合同。对送货单的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，送货单载明的货物已如期交付，在订购合同无法确认的情况下，不能支持信丰文鑫华公司、刘建华主张存在逾期交货的情形。本院经审查认为，信丰文鑫华公司、刘建华提供的上述证据，星纺公司对其关联性均有异议，上述证据的形成时间均在双方进行对账确认之前，且订购合同未经星纺公司签章确认，未能证明信丰文鑫华公司、刘建华的上诉主张，本院对上述证据的证明效力不予认定。 双方当事人对一审查明的事实均无异议,本院予以确认。 本院认为，一审法院根据信丰文鑫华公司工商登记的住所地和刘建华的住所地分别向其邮寄送达法律文书,上述文书因“未联系上收件人”“收件人不在住所地”等原因被退回,一审法院以公告方式送达不违反法律规定。一审法院依法送达相关法律文书和传唤,信丰文鑫华公司、刘建华未在答辩期内应诉答辩、视为放弃抗辩权利，其主张未收到法院通知参加本案审理，与事实不符。星纺公司与信丰文鑫华公司之间形成买卖合同关系，星纺公司与信丰文鑫华公司于2019年8月29日签具对账确认单，确认信丰文鑫华公司自2019年3月至2019年8月向星纺公司购入棉款268419元，在双方已经进行对账的情况下,应以双方对账的结果为准。信丰文鑫华公司、刘建华主张存在退货和星纺公司逾期交货应支付违约金的事实，因其二审提供的证据形成时间均在双方对账确认之前，且订购合同未经星纺公司签章确认，星纺公司对上述证据亦不予认可，对信丰文鑫华公司、刘建华的上述主张，本院不予采纳。关于刘建华应否对本案债务承担连带清偿责任，一审判决已做充分阐述，不再赘述。 综上，信丰文鑫华公司、刘建华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5326元，由信丰文鑫华服装有限公司、刘建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 洪颍雅 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 傅家谋 书 记 员 徐蓝蓉 附本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117财保163号 申请人：钟荣，男，汉族，1996年10月18日出生，住四川省仪陇县。 被申请人：成都九州星辰影视有限公司，住所地:成都市郫都区团结镇成都理工大学广播影视学院艺体中心**。 法定代表人：陈晨，职务不详。 申请人钟荣与被申请人成都九州星辰影视有限公司合同纠纷一案，申请人请求对被申请人银行账户在111500元的限额内进行冻结。申请人提供的财产线索为：被申请人在中国工商银行犀浦支行的帐户4402××××2354。申请人提供了位于成都市郫都区××镇××街××号××期××栋××单元××层××号房屋［不动产权证书号：川（2018）郫都区不动产权第0××7号、0××8号］进行担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人存在合同纠纷，申请人为保障相应案件顺利执行，申请对被申请人进行财产保全，并提供了足额担保。申请人的相应请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人成都九州星辰影视有限公司中国工商银行犀浦支行的帐户4402××××2354在人民币111500元的限额内予以冻结。冻结期限一年。 二、对申请人钟荣与担保人刘晓晓共同位于成都市郫都区××镇××街××号××期××栋××单元××层××号房屋［不动产权证书号：川（2018）郫都区不动产权第0××7号、0××8号］予以查封。查封期限3年。 案件申请费人民币1078元，由申请人钟荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 审判员  徐晓莉 二〇二〇年十二月四日 书记员  杜 勋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16466号原告：王建全，男，1971年5月10日出生，汉族，身份证住址河南省光山县，被告：吴文超，男，1979年1月26日出生，苗族，住址贵州省印江土家族苗族自治县，原告王建全与被告吴文超买卖合同纠纷一案，本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建全到庭参加诉讼，被告吴文超经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建全向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还货款39000元；2、被告向原告支付逾期付款利息，以欠款39000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年8月30日起计至实际还款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，被告于广州市白云区石井镇红星村经营鞋业，长期向原告采购鞋垫（内增高）产品。截止2017年8月30日，被告累计拖欠原告货款39000元，并向原告出具欠条。被告在欠条中承诺还款。经原告多次催告，无果。故原告诉至法院，望判如其诉请。被告吴文超答辩称：无答辩。经审理查明：2017年8月30日，被告作为欠款人出具《欠条》，载明本人吴文超身份证号码至今尚欠王建全身份证号码货款共计39000元正；本人承诺尽快还清，由本协议签订地广州市白云区人民法院管辖。庭审中，原告表示双方是滚动付款，滚动交易，《欠条》上39000元是累计的欠款。原告表示其提交微信聊天记录已无法演示原始载体，且由于欠条所涉的送货单已交被告，故不能提交欠条39000元所涉的送货单。原告提交的微信账单详情、银行明细清单上显示的是案外人支付双方之前的货款，与涉案交易无关。原告另提交送货单拟证实双方之前的交易。上述事实，有《欠条》、送货单、微信账单详情、中国农业银行银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告吴文超尚欠原告货款39000元的事实，有《欠条》及原告陈述等予以证实，且被告吴文超并未到庭就货款性质、还款情况等予以抗辩，故本院对原告主张予以采信。未有证据显示被告已向原告清偿上述货款，故原告要求被告支付货款39000元的诉讼请求符合事实与法律依据，本院予以支持。双方未约定付款期限及逾期付款违约责任，故原告诉请的利息应以39000元为计算基数,自起诉之日即2020年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告吴文超经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告吴文超向原告王建全支付货款39000元及利息（以39000元为计算基数，自2020年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告王建全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费446元，由被告吴文超负担。上述费用原告王建全已预交，原告王建全同意由被告吴文超在履行本判决时将其应承担部分向原告王建全迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月三日书记员 黄静雯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5828号之一 申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：程波，男，1978年7月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：杜艺，男，1987年4月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：吴俊喜，男，1969年6月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被执行人：林楚焕，男，1979年10月11日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：王素钿，女，1978年12月17日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：汕头市尚博玩具有限公司，住所地广东省汕头市澄海区广益埔美美湖区三巷****，组织机构代码59218006-7。 法定代表人：杜艺。 被执行人：汕头市正航航空用品有限公司，，住所地广东省汕头市澄海区隆都镇台商投资区正航工业园统一社会信用代码91440515559109648X。 法定代表人：吴俊喜。 被执行人：李仁，男，1979年9月22日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。 申请执行人刘广东与被执行人杜艺、吴俊喜、林楚焕、王素钿、汕头市尚博玩具有限公司、汕头市正航航空用品有限公司、李仁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初8566号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人杜艺应向申请执行人清偿借款本金1572479元及支付逾期利息；被执行人吴俊喜、林楚焕、王素钿、汕头市尚博玩具有限公司、汕头市正航航空用品有限公司、李仁就被执行人杜艺上述债务承担连带清偿责任；被执行人承担受理费18916元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，本院已查封被执行人吴俊喜名下粤Ｄ×××××号小型汽车的档案，因未实际控制车辆暂无法处置；本院已划扣被执行人林楚焕的存款30279.61元、被执行人王素钿的存款14617.59元、被执行人李仁的存款41667.10元，上述款项合计86564.30元，扣缴执行费8385元后余款78179.30元已退给申请执行人；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另申请执行人刘广东与被执行人林楚焕、王素钿达成执行和解，申请执行人同意由被执行人林楚焕、王素钿再偿还450000元后无需再承担本案债务，剩余的债务由申请执行人向其他被执行人追讨，并同意解除对该两被执行人名下财产的查封、冻结，以及解除高消费限制。被执行人林楚焕、王素钿已按和解协议履行完毕。本院已对被执行人杜艺、吴俊喜、汕头市尚博玩具有限公司、汕头市正航航空用品有限公司、李仁限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的存款86564.30元和执行和解的款项450000元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执5828号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人杜艺、吴俊喜、汕头市尚博玩具有限公司、汕头市正航航空用品有限公司、李仁负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人杜艺、吴俊喜、汕头市尚博玩具有限公司、汕头市正航航空用品有限公司、李仁有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月七日 书记员  肖 云
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9196号 原告：张兴峰，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。 法定代表人：校荣春。 案由：提供劳务者受害责任纠纷 本院在审理原告张兴峰诉被告中国建筑第八工程局有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告张兴峰未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月十七日 代书记员  汪惠敏 1
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初19028号原告：温万开，男，汉族，1965年11月11日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金敏，广东德荣律师事务所实习律师。被告：李剑平，男，汉族，1984年7月12日生，户籍地址广东省博罗县。被告：张丽娜，女，汉族，1987年7月5日生，住址：广东省惠州市惠城区。原告温万开诉被告李剑平、张丽娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温万开及其委托诉讼代理人吴云华、余金敏到庭参加诉讼，被告李剑平、张丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告李剑平偿还原告借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按月利率2%的标准计算，自2019年12月29日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年5月12日为27000元），合计327000元；2、被告张丽娜对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。两被告均未应诉、未答辩。本案相关情况一、原、被告之间的关系：原告称其妹妹与被告张丽娜系亲戚关系，其与两被告均认识，两被告系夫妻关系。二、被告借款的数额：300000元。三、原告向被告支付款项的方式：银行转账，原告提交银行流水，显示原告于2019年8月27日向被告张丽娜分别转账100000元（备注：温万开借给李剑平款项）、100000元（备注：温万开借给李剑平转账款项）；2019年8月28日向被告张丽娜转账100000元，以上合计300000元。四、款项来源：原告称为自有资金。五、借款用途：原告称被告用于生意周转。六、双方是否签订借款合同：有。原告提交《借款合同》，显示原告为出借人，被告李剑平为借款人，被告张丽娜为保证人，约定借款金额300000元，借款期限2019年8月28日至2020年8月27日，利息为月利率2.5%，第一部分借贷条款第6款约定如出现下列情形，出借人有权随时要求借款人在约定的期限内提前清偿部分或全部贷款本息：（4）借款人未按期支付利息。第二条担保内容，保证人保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下出借本息全部还清为止；保证人保证范围：本合同项下借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权的费用；保证人和借款人承担连带责任。借款人处由被告李剑平签名捺印并签署身份证号码，保证人处由被告张丽娜签名捺印并签署身份证号码，出借人处由原告签名捺印。落款时间2019年8月26日。七、被告是否向原告出具借条及收条：无。八、被告借款后偿还本金、利息数额：原告称被告李剑平按照每月7500元，向原告支付了2019年8月28日至2019年12月28日的利息，之后未再偿还过利息，从未偿还过本金。九、是否存在保证或担保事宜：有。被告张丽娜作为保证人在《借款合同》上签名确认并约定了保证责任及范围，详见上述第六项。裁决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案两被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。结合现有证据及庭审陈述，综合分析如下：关于本金。原告提交《借款合同》、银行流水，显示被告李剑平向原告借款300000元，证据充分，事实清楚，本院依法予以确认。双方约定的借款期限已届满，故对原告要求被告李剑平偿还本金300000元的诉求，依法予以支持。关于利息。《借款合同》载明利息为月利率2.5%,原告自认按照该标准（即每月7500元）被告李剑平偿还了2019年8月28日至2019年12月28日的利息，因未超过年利率36%，故已经支付的利息不予处理，尚未支付的利息，原告自行调整为月利率2%，符合法律规定，本院依法予以支持。关于担保。被告张丽娜在被告李剑平的借款合同上的担保人处签名捺印确认，且详细约定了担保人的保证范围及责任，故其应对被告李剑平的上述还款义务承担连带清偿责任，对原告的该项诉求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李剑平于本判决生效之日起五日内向原告温万开偿还借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，按月利率2%，自2019年12月29日计算至款项还清之日止）；二、被告张丽娜对被告李剑平的上述第一项支付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3102元、保全费2155元（原告均已预交），由被告李剑平、张丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月七日书记员 赖丽萍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6465号   原告（执行案外人）：宝成，男，1977年9月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。   被告（申请执行人）：通辽市哲一建建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   法定代表人：宋彦国，董事长。   第三人（被执行人）：通辽市顺达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   法定代表人：王景会，总经理。   第三人（被执行人）：那日苏，男，1962年10月15日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   原告宝成与被告通辽市哲一建建筑工程有限公司（以下简称哲一建工程公司）、第三人通辽市顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达房地产公司）、第三人那日苏案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝成到庭参加诉讼，被告哲一建工程公司、第三人顺达房地产公司、第三人那日苏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告宝成向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即停止对原告购买的位于通辽市××旗的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告宝成于2014年7月21日一次性付全款的方式，购买了位于通辽市××旗，并与第三人开发商顺达房地产公司、第三人那日苏签订了《商品房买卖合同》。2015年1月份对房屋进行了装修，并入住至今。2020年8月13日，原告宝成因孩子上学需要到房产局开具证明，被告知房屋被查封保全。保全原因是第三人开发商顺达房地产公司、第三人那日苏拖欠外债，哲一建工程公司依照科左后旗人民法院作出的(2016)内0522执1486号执行裁定书，执行原告宝成的位于通辽市××旗。原告向贵院提起执行异议，科左后旗人民法院作出(2020)内0522执异10号执行裁定书，因原告没能证明其在通辽市范围内无房的事实，驳回了执行异议请求。现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。   被告哲一建工程公司未作答辩。   第三人顺达房地产公司未作陈述。   第三人那日苏未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月21日，原告宝成与第三人顺达房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，购买位于通辽市××旗，一次性付清房款252576元。原告购买该房屋后居住至今，但未能办理房屋产权证，且在其名下无其他用于居住的房屋。另，2016年4月1日，本院对哲一建工程公司与顺达房地产公司、那日苏建设工程施工合同一案做出（2016）内0522民初666号民事调解书，由那日苏分别于2016年4月30日前、2016年6月30日前分两次偿还哲一建工程公司欠款，顺达房地产公司负连带责任。因逾期未履行，哲一建工程公司向本院申请执行，2017年1月5日本院做出（2016）内0522执1486号执行裁定书，裁定查封被执行人顺达房地产公司科尔沁左翼后旗甘旗卡镇维丽斯家园小区的楼房，包括该小区6号楼2单元202室，查封期三年。   对本案证据的认定：   原告提交的商品房买卖合同书、收款收据、通辽市权属登记信息证明、房屋权属查档证明、不动产登记信息查询证明、吉尔嘎朗镇房产所出具的证明、科左后旗乌旦塔拉林场出具的证明，以上证据证明原告于2014年7月21日全款购买本案争议房屋，且原告名下无其他房产；（2020）内0522执异10号民事裁定书，本院对其真实性予以采信，其他不予采信。   本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购没商品房是用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。2014年7月21日，原告宝成与第三人顺达房地产公司已就本案争议房屋签订了合法有效的书面买卖合同，并于当日付清房款，且原告购买该房屋是用于居住，其名下无其他用于居住的房屋。因此，原告提出的执行异议符合上诉法律规定。   综上所述，对原告宝成的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：   停止对（2016）内0522执1486号执行裁定书中涉及的位于通辽市××旗的执行，并解除对该房屋的查封。   案件受理费100.00元，由被告哲一建工程公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   本院（2020）内0522执异10号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。   审判长 杨 敏   人民陪审员 付丽娜   人民陪审员 高海军   二○二○年十二月一日   书记员 杨宇莹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6788号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭海麟，男，1981年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：容丽华，女，1983年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上列二再审申请人的委托诉讼代理人：肖吴柏冰，广西嘉合律师事务所律师。 上列二再审申请人的委托诉讼代理人：熊世富，广西嘉合律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘荣勤，男，1970年6月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区 -2- 路2号。 一审被告（二审被上诉人）：谭五九，男，1959年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 一审第三人：刘振辉，男，1974年2月12日，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 一审第三人：滕艳，女，1988年1月18日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 一审第三人：阳彬，男，1987年6月17日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 再审申请人谭海麟、容丽华因与被申请人刘荣勤及一审被告谭五九、一审第三人刘振辉、滕艳、阳彬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终2054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭海麟、容丽华申请再审称，原二审判决存在认定事实错误，认定再审申请人向被申请人刘荣勤还款数额仅为8万元没有事 -3- 实依据和法律依据；相反，根据本案客观事实，再审申请人向刘荣勤归还的数额为140800元。（一）在第一笔10万元的借款中，二审判决认定再审申请人只向刘荣勤归还8万元本金与事实不符，缺乏证据证明。二审法院仅凭2019年3月28日的聊天记录，确定还款金额为8万元系错误的认定。本案有充分的证据证明再审申请人向第三人阳彬、滕艳的银行账号转账属于归还本案借款，原一审判决对此予以认定是正确的，应予维持。再审申请人与第三人阳彬、滕艳均不认识，再审申请人一直是通过第三人账户向刘荣勤还款，刘荣勤从未否认。从逻辑常理来说，应认定再审申请人通过第三人账户转款属于向刘荣勤归还本案借款，而刘荣勤表示只认可其中8万元，否认8万元之前支付的30500元没有依据，也不符合常理。再审申请人向第三人阳彬、滕艳账号转账属于归还本案的借款本息，根据再审申请人提供的转款凭证，再审申请人共计还款数额为140800元。（二）在第二笔31500元的借款中，原二审判决遗漏再审申请人谭海麟向刘荣勤本人的微信账户还款三笔合计5400元的重要事实，导致二审判决结果错误。根据再审申请人的还款记录显示，再审申请人谭海麟于2017年11月2日、2017年11月21日及2018年6月20日，向刘荣勤的微信分别转款1500元、900元及3000元，合计5400元。而二审判决对此没有认定，导致二审判决判令再审申请人谭海麟还款金额错误。（三）刘荣勤诉请再审申请人支付借款本金7万元没有依据，应当承担举证不能的法律后果。刘荣 -4- 勤在一审起诉时要求再审申请人偿还7万元借款的依据，是其持有一张7万元的借条，但经一、二审法院审理，刘荣勤均不能完整且合理陈述该7万元借条是如何形成的，该借条不具有真实性；相反，再审申请人还款有转账记录、以及31500元的借条形成原因有详细且符合逻辑的说明，再审申请人陈述的内容明显更加符合客观实际，更具证明力，再审申请人已将第一笔10万元的借条归还完毕，现仅剩余再审申请人谭海麟就第二笔31500元借条未归还完毕。综上，原一审判决正确，应予维持；二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定再审申请人的还款数额错误，导致二审判决结果错误。请求再审本案。 本院经审查认为，根据再审申请人谭海麟、容丽华的申请再审理由，本案的关键问题是：谭海麟、容丽华付给第三人阳彬、滕艳的款项是否均应认定为归还刘荣勤的本案借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。在本案中，谭海麟、容丽华主张向第三人阳彬、滕艳付款均为归还刘荣勤的借款，因此，谭海麟、容丽华有义务举证证明其向第三人阳彬、滕艳付款均受刘荣勤指令或指示，但在原一、二审诉讼中，谭海麟、容丽华并没有提供证据证明自己向第三人阳彬、滕艳付款均受刘荣勤指令或指示而进行转账付款。对于谭海麟于2017年9月19日、9月20日通过银行转账方式付给第三人滕艳的50000元、30000元，合计 -5- 80000元，由于刘荣勤予以认可，且有谭海麟与刘荣勤于2019年3月28日相互之间的微信记录证实，原二审法院认定该80000元系归还刘荣勤的借款正确。但对谭海麟、容丽华于2017年9月19日前付给第三人阳彬的21500元、付给第三人滕艳的9000元及其他款项，由于刘荣勤没有认可，原二审法院不予认定系归还刘荣勤的借款，且原二审法院已告知谭海麟、容丽华可与第三人通过协商或者通过司法途径另行向第三人主张权利解决，原二审法院的处理方式并无不当。综上，谭海麟、容丽华的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谭海麟、容丽华的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 -6- 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11326号 申请执行人：卢细香，女，1985年7月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被执行人：黄翠凤，女，1985年11月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于卢细香与黄翠凤不当得利纠纷一案，（2019）粤0113民初14738号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11326号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款335.85元，其中转执行费50元，退付申请执行人285.85元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11326号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  廖 薇