wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2746号 原告：黎宏君，男，1993年5月2日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘兵，河北上广律师事务所律师。 被告：高崇，男，1993年3月26日出生，汉族，住保定市博野县。 被告：贾康宁，男，1993年5月27日出生，汉族，住保定市博野县。 原告黎宏君与被告高崇、贾康宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告黎宏君委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。被告高崇、贾康宁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎宏君向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金人民币3万元整及逾期还款部分的利息2250元（按年利率6%，自2017年12月暂计至原告起诉之日止），被告二承担连带还款责任；2、判令被告一承担律师费3000元，被告二承担连带责任；3、本案诉讼费、财产保全费等均由二被告负担。事实与理由：2017年8月23日，原告与被告一签订了借据一份，约定被告一向原告借款3万元，借款期限为2017年8月23日起至2017年12月23日，全部本金于2017年12月23 一次性偿还。被告二以担保人的身份分别在上述借据、担保函中签字，自愿为高崇借款事宜承担连带责任，担保范围为借款本金、违约金、赔偿金和出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费和其他实际支出的费用）。二被告于当日出具收到条，写明收到原告现金3万元整。借款到期后，经原告多次催收，二被告拒绝还款。 原告黎宏君向本院出示如下证据：1、借据1份，证明原告出借了资金的事实；2、收据1张，证明被告收到借款的事实；3、担保函，证明被告贾康宁担保的事实。 被告高崇、贾康宁未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：黎宏君向高崇出借现金3万元。2017年9月15日，借款人高崇、担保人贾康宁向出借人黎宏君出具借据一张载明：“今黎宏君借给高崇人民币叁万元。借款期限自2017年8月23日至2017年12月23日止，全部本金于2017年12月23日一次性偿还。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借据出具之日起到借款偿还后，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借据无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借据同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借据具同等法律效力。3、担保人签署担保函为本借条的附件，与本借据具同等法律效力。”当日，二被告出具 《收条》载明：“今收到人民叁万元整（30000）。”同日，贾康宁向黎宏君出具担保函，为上述借款承担连带责任担保，担保期限自借款合同成立起至借款合同全部履行完毕止。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的责任。黎宏君提交的借据、收条形成完整证据链条，可以证实其与高崇之间存在借贷关系。黎宏君已经实际支付借款，高崇应按期还款。现高崇违约，应承担还款30000元的责任并支付逾期付款利息（自2017年12月24日起至实际支付日止，按照年利率6%计算）。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。黎宏君于2019年4月1日向本院提起诉讼，应视为其在担保期内要求贾康宁承担保证责任。贾康宁对上述借款及利息承担连带保证责任。黎宏君未提交委托律师的证据，对律师费的主张本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高崇自本判决生效之日起三日内偿还原告黎宏君款本金30000元并支付逾期利息（自2017年12月24日起至实际支付日止，按照年利率6%计算）； 二、被告贾康宁对以上款项承担连带保证责任。 三、驳回原告黎宏君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费681.3元，由被告高崇负担。被告贾康宁承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵 萍 人民陪审员  王美怡 人民陪审员  代建民 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  葛 慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19949号原告：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园****。法定代表人：李俊辉，董事长。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京中勉律师事务所实习律师。被告：魏娟，女，1975年4月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京新世界物业管理有限公司与被告魏娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎存存、张凯、被告魏娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担2013年1月1日至2013年12月31日及2017年1月1日至2020年12月31日的物业管理费用13912.5元、垃圾清运费150元；2.请求依法判令被告承担上述费用的滞纳金2000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告接受北京崇文新世界房地产发展有限公司的委托，对北京市东城区新景家园一期提供物业服务。被告为该小区×号（以下简称涉诉房屋）的业主。根据原告与北京崇文新世界房地产发展有限公司签订的《北京新景家园物业管理委托合同书》的约定，物业管理服务费标准为每月每平方米2.5元。原告依约提供了物业管理服务，被告作为涉诉房屋的产权人应依约按时足额交纳各项物业管理服务费用。然而，事实上虽经原告多次催讨，但被告至今仍分文未付应交的物业管理费、垃圾清运费共计14062.5元。此外，根据《北京新景家园物业管理委托合同书》之规定，“甲方逾期交纳本合同所规定的各项费用，乙方有权向其加收滞纳金，凡逾期七日以上的，每逾期一日加收应付金额的千分之三的滞纳金。”因此，被告仍须向原告支付未交纳物业管理费用的滞纳金2000元。故原告诉至法院，诉如所请。被告魏娟辩称，涉诉房屋从2002年登记在被告名下，认可原告陈述的房屋面积、收费标准、未交费情况。被告只同意交纳两年或三年的物业费、垃圾清运费，不同意支付滞纳金。因为由于原告的误导，被告装修了五次。2013年起，被告告诉原告家中漏水。2016年，被告家里又漏水，原告称是被告家冷凝水的问题，被告于2017年自行装修。但是装修时发现是暖气漏水导致。2018年2月，被告家中再次漏水，原告说还是被告家的原因，被告再次装修。2018年6月大修，7月又漏水。直到2019年7月才查明，实际上是被告楼上邻居家漏水。因为原告每次都说是被告自家漏水，导致被告重复装修五次，造成了损失。被告一直向原告反映问题，但是原告并未能够解决，反而带来麻烦。此外，小区物业管理不完善，被告的电瓶车被盗，门锁被撬，安保不到位，邻居群租房不治理，电梯也多次故障。本院经审理认定事实如下：2002年2月25日，被告向北京崇文新世界房地产发展有限公司购买涉诉房屋。2008年8月，涉诉房屋的产权被登记至被告名下。涉诉房屋建筑面积92.75平方米。涉诉房屋所在小区的物业管理费标准为2.5元/月·平方米，垃圾清运费30元/年·户。2002年3月15日，原、被告订立《物业管理委托合同书》，约定原告未涉诉房屋所在小区提供物业管理；被告逾期交纳本合同规定的各项费用，原告有权向其加收滞纳金，凡逾期七日以上的，每逾期一日加收应收金额的千分之三的滞纳金。现被告欠付自2013年1月1日至2013年12月31日、2017年1月1日至2020年12月31日的物业管理费13912.5元、垃圾清运费150元，以上费用合计14062.5元。为证明其抗辩意见，被告出示了照片及视频，经质证，原告认为房屋照片不能反映涉诉房屋2017、2018年的状况，不认可真实性，并认为如果被告房屋有损失，可向楼上业主主张权利；对于微信照片，认可真实性，但不认可关联性和证明目的，不能证明损失是原告造成的；群聊照片，真实性不认可，看不出是涉诉房屋所在小区。对于视频的真实性予以认可，确实是被告家，但是不认可证明目的，不认可被告的损失是原告造成的。本院认为，原告为涉诉房屋所在小区的物业公司，且实际提供了物业服务，有权收取物业服务费。被告在接受原告提供的物业服务后，应当按照约定如期交纳相关费用。现原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告所持不同意全部交纳物业费的理由，依据不足，本院不予采信。关于滞纳金一节，应当指出，被告所称漏水问题的解决过程确系本案成讼原因，在此情形下，原告要求被告支付滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决如下：一、魏娟于本判决生效后七日内向北京新世界物业管理有限公司支付自2013年1月1日至2013年12月31日、2017年1月1日至2020年12月31日的物业管理费13912.5元，及垃圾清运费150元；二、驳回北京新世界物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元、公告费260元，均由魏娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月三十日书记员  周丽萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16581号原告：苏淑宇，女，1964年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，执行董事。原告苏淑宇与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏淑宇委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。中融公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏淑宇向本院提出诉讼请求：1.判令中融公司偿还本金30万元，并支付自2019年12月26日起至实际给付之日止的利息（以30万元为基数，按年利率8.5%计算）；2.判令中融公司支付律师费4500元；3.本案诉讼费由中融公司负担。事实和理由：2019年9月26日，苏淑宇与中融公司签订《投资协议》，苏淑宇认购中融公司发行的债务融资30万元，并支付了款项。《投资协议》对利息标准、还款方式等作出约定。后苏淑宇多次催要，中融公司未履行还本付息义务，故提起本案诉讼。中融公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，苏淑宇向中融公司转账30万元。2019年9月26日，苏淑宇与中融公司（曾用名中融国信商业保理（深圳）有限公司）、保灵华控股有限公司签订《2019年信托收益资产（国信短债3号）投资协议》约定：挂牌方中融公司，摘牌方保灵华控股有限公司，投资者苏淑宇，备案登记机构天津金融资产交易所有限责任公司；产品名称为中融公司2019年信托收益资产（国信短债3号）；产品投资期限6个月；预期投资回报率为10万元≤投资金额＜30万元收益年化8%，30万元≤投资金额＜50万元收益年化8.5%，50万元≤投资金额＜100万元收益年化9%，100万元≤投资金额，收益年化9.5%；收益起算日及分配方式为自产品成立日（含）起开始计算投资收益，季度付息，到期清算剩余预期收益以及本金；本金及投资收益支付为本产品季度付息，挂牌方于每期产品到期日起三个工作日内向投资者一次性支付本金及剩余预期收益；苏淑宇认购金额30万元；挂牌方未按约定兑付本产品本金、收益或发生其他违约情况时，挂牌方承担违约责任，摘牌方不承担，担保人（如有）承担履约担保责任，违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。同日，中融公司出具认购确认书，确认收到苏淑宇的资金30万元，期限6个月，计息日为2019年9月26日。苏淑宇称，中融公司于2019年12月26日支付过2019年9月26日至2019年12月25日一期的利息6375元，此后未再支付收益，亦未偿还本金。另查明，2020年7月21日，苏淑宇与北京浩勤律师事务所签订《委托代理协议》，代理范围为中融公司、中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司共九案件，合同载明律师费金额为6.6万元。2020年7月24日，北京浩勤律师事务所向苏淑宇开具等额发票。苏淑宇陈述，其中涉及本案的律师费为4500元。本院认为，苏淑宇与中融公司、保灵华控股有限公司签订的《2019年信托收益资产（国信短债3号）投资协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行义务。该协议约定中融公司到期还本付息，实为借款合同。苏淑宇向中融公司投资30万元，按照协议约定，中融公司应在产品投资期限6个月届满后即2020年3月26日起三个工作日内向苏淑宇一次性支付本金及剩余预期收益。根据协议约定，收益年化8.5%，每季度收益为6375元，中融公司在2019年12月26日支付了一个季度的收益6375元，剩余借期内收益应按照协议约定标准继续支付，并且自逾期还款之日起应参照协议约定收益率支付资金占用期间利息。关于律师费，协议约定实现债权的费用由中融公司负担，苏淑宇提供了《委托代理协议》和律师费发票，故中融公司应向苏淑宇支付律师费4500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内偿还苏淑宇本金300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2019年12月26日起至付清之日止，按照年利率8.5%计算）；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内向苏淑宇支付律师费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙学博法官助理  张 振书 记 员  曾晨威
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0303民初4830号 原告：陈福金，女，1995年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：贵州柏城商贸有限公司，统一社会信用代码91520524MA6E7F6Y6J，住所地贵州省毕节市织金县后寨乡坪寨村偏坡组。 法定代表人：刘白松。 被告：遵义黔之农食品有限公司，统一社会信用代码91520302590773598H，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇粮油聚集区内。 法定代表人：王运超。 原告陈福金与被告贵州柏城商贸有限公司、遵义黔之农食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。陈福金于2020年11月30日申请撤回对贵州柏城商贸有限公司、遵义黔之农食品有限公司的起诉。 本院认为，陈福金申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈福金撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈福金负担。 审 判 员 钟晓珍 二〇二〇年十二月一日 法官助理 李 欣 书 记 员 蔡雅婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27783号原告：魏秋菊，女，1977年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京大米科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：米雯娟，董事长。委托诉讼代理人:肖宝欢，该公司员工。委托诉讼代理人:何晖，该公司员工。原告魏秋菊与被告北京大米科技有限公司教育培训合同合同纠纷一案，本院立案后，原告魏秋菊于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏秋菊撤诉。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月十四日书记员  罗 莎
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终2813号 上诉人（原审原告）：杨光同，男，1962年12月12日生，苗族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。 被上诉人（原审被告）：贵州省册亨县供销合作社联合社（现名：册亨县供销合作社联合社），住所地贵州省册亨县者楼镇。 法定代表人：岑秀文。 委托诉讼代理人：韦桥坤，王建香，贵州集法律师事务所律师。 上诉人杨光同与被上诉人贵州省册亨县供销合作社联合社（现名：册亨县供销合作社联合社）人事争议纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初1164号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨光同上诉请求：撤销一审裁定，确认册亨县供销合作社联合社册合（1995）人字第22号文件关于对杨光同除名的决定无效。事实及理由：上诉人杨光同一九八三年八月顶替父亲杨再安在册亨县供销合作社联合社丫他镇供销社板街分销店从事营业员工作。一九九四年因板街场坝搬迁，分销店经营不正常，分销店被撤销，全部物质搬到了丫他镇供销社，并把分店的店房卖给板街小学，供销社叫上诉人回家等待重新安排工作通知。但是至今二十多年，一直都没有得到通知，今年七月份丫他供销社职工姜国书给上诉人讲，你去查一下供销社给你交了多少年的保险费，差的你把它补齐，到退休年龄退休才能领退休金。于是，上诉人才到册亨县供销社找到李经理询问，李经理讲：你回去，等我查落实后，打电话给你讲。事后，李经理打电话讲：我已查清楚，你被下文开除了。上诉人才到册亨县复印得关于被除名的决定。才知道已于一九九五年七月十三日被除名处理的事。上诉人知道后，找册亨县供销社协商解决未果，于2020年9月18日向册亨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认册亨县供销合作社联合社，册合（1995）人字第22号文件关于对杨光同除名的决定无效，2020年9月25日册亨县劳动人事争议仲裁委员会册劳人仲不字＜2020＞第01号不受理案件通知书以“贵州省册亨县供销合作社联合社，不是适格的用工主体，不符合仲裁委员会的受理条件”，决定不予受理。上诉人才向人民法院起诉，要求依法判决撤销册亨县供销合作社联合社册合（1995）人字第22号文件关于对杨光同除名的决定无效．册亨县人民法院（2020）黔2327民初1164号民事裁定书认为上诉人起诉的被告贵州省册亨县供销合作社联合社不存在，没有明确的被告，裁定驳回起诉。上诉人认为：贵州省册亨县供销合作社联合社就是册亨县供销合作社联合社。在一审法院起诉书所列的被告贵州省册亨县供销合作社联合社是根据册亨县供销合作社联合社册合（1995）人字第22号文件关于对杨光同除名的决定书所盖的公章名称而列的。既然一审法院在审理中，查明上诉人起诉所列的被告贵州省册亨县供销合作社联合社，不是法院依职权调取证据的册亨县供销合作社联合社，起诉的被告贵州省册亨县供销合作社联合社就不存在，就应该将实情告诉上诉人，叫上诉人变更被告或上诉人撤回起诉，重新起诉，而一审法院没有告知上诉人，就以上诉人起诉的被告不存在，没有明确的被告裁定驳回起诉。为此，特向二审法院提起上诉，恳求二审法院判决撤销一审法院的裁定，确认册亨县供销合作社联合社，册合（1995）人字第22号文件关于对杨光同除名的决定无效为谢。 贵州省册亨县供销合作社联合社（现名：册亨县供销合作社联合社）辩称，一、本案中贵州省册亨县供销合作社联合社实际就是册亨县供销合作社联合社。虽文件函头“册亨县供销合作社联合社”与文件尾部署名的公章“贵州省册亨县供销合作社联合社”不一致，这实际与册亨县人民法院民事判决书中函头“贵州省册亨县人民法院”与署名盖章“册亨县人民法院”是同一个单位是同一个道理。答辩人并不否认贵州省册亨县供销合作社联合社就是册亨县供销合作社联合社的事实，两者是同一单位。二、本案诉讼时效已过。1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，杨光同于1995年7月13日被册亨县供销合作社联合社除名，其称自己从未收到过册亨县供销合作社联合社除名决定与事实不符，杨光同知道自己被除名也是事实，本案诉讼时效已过。为此，册亨县人民法院以文件函头名称与公章名称不一致作为不受理理由不成立，册亨县人民法院应当受理本案，并驳回杨光同的诉讼请求，而不应该驳回起诉。 杨光同向一审法院起诉请求：依法判决撤销册亨县供销合作社联合社册合（1995）人字第22号文件关于对杨光同除名的决定确认无效。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，结合一审法院依职权向册亨县供销合作社联合社调取的证据，本案原告杨光同起诉所列的被告为贵州省册亨县供销合作社联合社，并不是一审法院依职权调取证据的册亨县供销合作社联合社，原告杨光同起诉的被告贵州省册亨县供销合作社联合社并不存在，原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审裁定如下：驳回杨光同的起诉。 本院经审查查明：册亨县供销合作社联合社自认贵州省册亨县供销合作社联合社即是册亨县供销合作社联合社。 本院认为，本案册亨县供销合作社联合社自认贵州省册亨县供销合作社联合社即是册亨县供销合作社联合社，一审以原告起诉主体不合格为由裁定驳回起诉不当，对此本院予以纠正。但根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》［劳部发（1995）309号］第四条“公务员和比照公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员，以及农村劳动者（乡镇企业职工和进城务工、经商的农民除外）、现役军人和家庭保姆不适用劳动法”的规定，比照公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员与事业单位之间的纠纷不属于劳动争议，也不属于人民法院对劳动争议案件的受案范围。综上，本院对一审裁定予以维持。上诉人杨光同的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王**敏 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈 燕
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初1545号 原告：托克托县坤和家苑物业服务有限公司（统一社会信用代码：91150122564172393Q）。 法定代表人：陈**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳景坤、赵文慧，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：董彩霞，女，无固定职业，住呼和浩特市托克托县。 原告托克托县坤和家苑物业服务有限公司诉被告董彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本院适用简易程序公开开庭进行审理。原告托克托县坤和家苑物业服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤回对被告董彩霞的诉讼。 本院认为，原告托克托县坤和家苑物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告托克托县坤和家苑物业服务有限公司撤回对被告董彩霞的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告托克托县坤和家苑物业服务有限公司负担。 审判员  王志刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  闫 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33572号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：田野，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田野金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告田野经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金58315.3元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5377.13元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与田野签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，田野未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。田野既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与田野签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向田野发放贷款后，田野未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，田野尚欠平安银行贷款本金58315.3元、利息、罚息、复利共计5377.13元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与田野签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向田野发放贷款，田野应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田野于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金58315.3元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5377.13元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告田野未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元、公告费（以实际发生为准），由被告田野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12099号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：王卫富，男，汉族，1986年12月6日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告王卫富信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币619元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初13283号之三申请人(反诉原告)：上海海工建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路XXX号223-D。法定代表人：朱文博，董事长。委托诉讼代理人：王**，男。委托诉讼代理人：王峰，上海市世通律师事务所律师。被申请人(反诉被告)：上海皖尚灯饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李凯，执行董事。委托诉讼代理人：潘慧琦，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓旭，上海君澜律师事务所律师。申请人上海海工建筑装饰工程有限公司与被申请人上海皖尚灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日作出(2020)沪0118民初13283号之一民事裁定，查封、冻结了被申请人上海皖尚灯饰有限公司价值人民币273,150.95元的财产。申请人于2020年12月18日向本院申请解除对被申请人上海皖尚灯饰有限公司采取的保全措施。本院经审查认为：申请人以双方已达成和解为由要求解除对被申请人的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人上海皖尚灯饰有限公司名下价值273,150.95元的财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周冬英二〇二〇年十二月十八日法官助理 倪 佳书 记 员 姚敏妤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1371号 原告雷雨泽，男，2001年7月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托代理人官昌艳，系原告雷雨泽母亲，特别授权代理）。 被告朱俊帆，男，1998年4月18日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 原告雷雨泽与被告朱俊帆网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员杨柳、周云参加评议的合议庭，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告雷雨泽的委托代理人官昌艳到庭参加诉讼，被告朱俊帆经本院公告送达开庭传票、起诉状副本，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷雨泽诉称：2019年8月，原告欲低价采购潮鞋，通过闲鱼平台认识被告朱俊帆，原告在被告的诱导下向其转账9000元购买潮鞋，但被告收款后拒不交货。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告之间的买卖合同；2.被告返还原告货款9000元，并自2020年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息；3.被告承担本案诉讼费。 被告朱俊帆未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年8月，原告雷雨泽通过闲鱼平台与被告朱俊帆联系购买潮鞋。2020年8月16日、8月17日，原告分三次向被告转账9000元。被告收款后，经原告催告，被告至今未向原告交付潮鞋，从而引起诉讼。 以上事实，有当事人提供的身份证、微信及闲鱼聊天记录、微信及银行转账记录等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告雷雨泽与被告朱俊帆通过网络联系购买潮鞋，双方形成网络购物合同关系，合同合法有效，双方应当严格履行合同义务。原告已向被告支付了货款，被告未按照约定交货，已构成违约，原告有权解除双方的合同关系。合同解除后，被告应当返还货款，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱俊帆返还原告雷雨泽货款9000元，并自2020年7月22日起至货款实际返还之日止，以9000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。 二、驳回原告雷雨泽的其他诉讼请求。 以上判项，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，以上诉讼费共计650元（原告雷雨泽均已预交），由被告朱俊帆承担，在履行上述判项时一并直接转付给原告雷雨泽。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  杨 柳 审判员  周 云 二〇二〇年十二月一日 书记员  肖 伟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15515号原告：李栋杰，男，1988年08月08日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王剑，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李盈，男，1982年09月08日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告李栋杰与被告李盈民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李栋杰委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼，被告李盈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李栋杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款169230元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以借款本金169230元为基数，自2018年4月1日至还清之日止，按年利率18%计算，利随本清）；3.本案案件受理费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月17日，原被告双方签订两份借款协议，约定被告向原告借款共计169230元，借款日期均为为2017年10月17日至2018年3月31日，借款利率为月息1.5%。被告出具收据予以确认收到借款。借款到期后，被告未按约履行还款责任，原告遂诉至法院。被告李盈未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，甲方（出借人）李栋杰与乙方（借款人）李盈签订《借款协议》一份，主要载明：一、借款金额：玖万柒仟元正，小写97000元；二、借款用途：借款人因经营需要，需一笔资金；借款人未经出借人同意不得改变借款用途；三、借款期限：借款时间自2017年10月17日起至2018年3月31日止，借款到期后，利随本清；四、借款利率：借款期限内按本金的1.5%/月计算利息；五、违约责任：若乙方未在借款期限内还款，则乙方必须立即首先归还借款本金，并按照本金的3%/月计算支付违约金（逾期不足一月按一月计）。借款人李盈出具《收据》一份，载明：今收到李栋杰借款现金97000元，大写玖万柒仟元。同日，甲方（出借人）李栋杰与乙方（借款人）李盈再次签订《借款协议》一份，约定借款金额柒万贰仟贰佰叁拾元正，小写72230元，其余条款同前述《借款协议》一致。借款人李盈亦出具《收据》一份，载明：今收到李栋杰借款现金72230元，柒万贰仟贰佰叁拾元。庭审中，原告李栋杰陈述，案涉借款系现金支付，借款用途为向重庆市鸣笛汽车租赁有限责任公司购车，因该公司系李栋杰的个人独资企业，账目较为混乱，出借人李栋杰直接将借款现金支付给李盈，李盈出具《收据》予以确认。《借款协议》及《收据》均为2017年10月17日签订，借款出借后，李盈从未归还过任何款项。原告李栋杰自愿放弃借款期内利息，并以借款期内利率标准主张逾期利息。另查明，原告李栋杰在本案诉讼过程中申请财产保全，并缴纳保全申请费1711.66元。以上事实，有《借款协议》二份、《收据》二份、民事裁定书以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。被告李盈向原告李栋杰借款两笔合计169230元，并签订二份《借款协议》对双方权利义务进行了明确约定，合同条款系双方真实意思表示，应予遵守。李栋杰通过现金给付的方式履行了出借义务，李盈出具《收据》二份予以确认，双方民间借贷关系依法成立，合法有效，被告李盈应按约履行返还借款的义务。庭审中，原告李栋杰陈述案涉款项出借后，李盈无任何还款，李盈未到庭提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，对于原告李栋杰要求被告李盈返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方约定了借款利率按月利率1.5%计算，逾期后违约金按月利率3%计算，原告李栋杰自愿放弃期内利息，以月息1.5%主张逾期利息，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李盈于本判决生效之日起十日内返还原告李栋杰借款本金169230元；二、被告李盈于本判决生效之日起十日内支付原告李栋杰自2018年4月1日起至欠款付清之日止的逾期利息（以借款本金169230元为基数，按月利率1.5%计算，不足一月按一月计，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4875元、公告费600元、保全申请费1711.66元，合计7186.66元，由被告李盈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  陈丽蔚审判员  周 游审判员  何 露二〇二〇年十二月三十日书记员  蒋欣怡
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1527号 申请执行人西充县科建建材有限公司，住所地南充市多扶镇西三井村。 法定代表人罗泽民。 被执行人周毅，男，汉族，生于1970年9月18日，住四川省西充县。 申请执行人西充县科建建材有限公司与被执行人周毅买卖合同纠纷一案，四川省西充县人民法院（2020）川1325民初599号民事判决书已发生法律效力，执行过程中，申请人向本院提出撤诉申请。经审查当事人提出撤诉申请符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2020）川1325民初599号民事判决书的执行。 申请人应当在本裁定送达之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29482号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：董瑞平，女，1973年10月9日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告董瑞平保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告董瑞平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令董瑞平向保险公司支付理赔款174864.1元、保费7214.9元、资金占有使用费（以上理赔款174864.1元为基数，自2019年11月7日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由董瑞平承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2860元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向对外经济贸易公司申请贷款并于2018年10月19日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额220000（贰拾贰万元整），对外经济贸易公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月7对外经济贸易公司赔偿人民币174864.1元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费7214.9元未付。上述欠款经保险公司多次向董瑞平催讨无果，故保险公司特诉至法院。董瑞平未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案董瑞平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，董瑞平为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与董瑞平之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单董瑞平与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向董瑞平发放贷款。董瑞平应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。董瑞平未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代董瑞平偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向董瑞平进行追偿。故保险公司要求董瑞平给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董瑞平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款174864.1元及资金占用损失（以174864.1元为基数，自2019年11月7日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月7日一年期贷款市场报价利率计算）；二、董瑞平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7214.9元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，由董瑞平负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由董瑞平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37973号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路**颐和园邮电大厦******。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：杨光，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：王秋玲，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，住北京市海淀区北方地产大厦**，公民身份号码XXXX。被告：王佳，男，1982年9月10日出生。汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与被告王佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人杨光、王秋玲到庭参加诉讼。被告王佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、判令王佳立即偿还全部剩余贷款金额38万元，以及至实际偿还日止发生的利息、罚息；2、判令王佳承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年5月31日，邮储银行海淀支行与王佳签订编号为XXXX《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储银行海淀支行同意向王佳发放可循环使用的贷款额度38万元，额度存续期限为36个月，自2019年5月31日至2022年5月31日。贷款利息为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，即年利率5.655%。贷款归还方式为按周期结息至期还本。王佳于2019年6月5日支用贷款30万元，贷款期限自2019年6月5日至2020年6月5日；于2019年6月7日支用贷款8万元，贷款期限自2019年6月7日至2020年6月7日。贷款期限届满后，王佳未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。被告王佳未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行海淀区支行与王佳之间的金融借款合同关系。证据2，邮储银行放款通知单，证明邮储银行海淀区支行已依约向王佳发放贷款。证据3，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明王佳还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行海淀支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日，王佳（甲方、借款人）与邮储银行海淀支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币38万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年5月31日至2022年5月31日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。王佳在该合同上签字予以确认。2019年6月5日，邮储银行海淀支行出具《放款通知单》，载明：放款金额：30万元；起始日期：2019年6月5日，终止日期：2020年6月5日；放款账户户名：王佳，放款账户账号：×××；是否受托支付：全部自主支付；利率浮动比例：30%；放款执行年利率：5.655%，逾期利率：8.4825%，利率调整方式：不调整。2019年6月7日，邮储银行海淀支行出具《放款通知单》，载明：放款金额：8万元；起始日期：2019年6月7日，终止日期：2020年6月7日；放款账户户名：中国邮政储蓄银行卡贷通业务垫款专用内部户，放款账户账号：×××；利率浮动比例：30%；放款执行年利率：5.655%，逾期利率：8.4825%，利率调整方式：不调整。贷款期限届满后，王佳未偿还全部贷款本息。截至2020年12月28日，王佳尚有借款本金38万元及利息、罚息合计26297.12元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行海淀支行与王佳签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行海淀支行提交的《放款通知单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，王佳作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，王佳未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行海淀支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。被告王佳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告王佳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行借款本金人民币38万元及截至2020年12月28日的利息、罚息合计26297.12元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年12月29日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行均已预交），均由被告王佳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
咸阳市秦都区人民法院行政裁定书 (2020)陕0402行初197号原告叱干锋叱某某，男，1970年8月10日出生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人王改，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人赵茗，陕西云迈律师事务所实习律师。被告咸阳市公安局交通警察支队，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：11610400783658836J。负责人杨志博，该单位支队长。委托诉讼代理人马团周，该单位法制科科长。委托诉讼代理人任建，陕西恪普律师事务所律师。第三人雒克智雒某某，男，1962年6月1日出生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人马维，陕西莱锦律师事务所律师。上列当事人公安车辆行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告叱干锋叱某某及代理人王改、赵茗，被告咸阳市公安局交通警察支队代理人马团周、任建，第三人雒克智雒某某及代理人马维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年6月12日，咸阳市公安局交通警察支队依据雒克智雒某某的申请，将登记在叱干锋叱某某名下的陕DXXXXX宝马牌小型汽车转移登记到雒克智雒某某名下，并重新悬挂车牌号为陕DXXXXX。被告在举证期限内提交：登记受理凭证、车辆行驶证、申请表、二手车销售发票、叱干锋叱某某身份证复印件、雒克智雒某某身份证复印件、机动车查验流水表。原告质证，原告未曾到二手车交易市场办理转让手续，也未曾委托他人办理转让手续，该二手车交易发票上的出卖人和买受人联系电话一栏中均是第三人联系方式，因此该证据的合法性不认可。其余证据真实，但证明目的不认可。第三人质证，被告证据真实，证明目的认可。原告诉称，原告诉讼请求为：1、判决撤销被告对DXXXXXDY9686变更登记的具体行政行为，并将该机动车恢复登记至原告名下；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2012年2月，原告将其购买的宝马BMW7251AL型号的轿车在被告处进行了登记，依法取得车辆登记证、机动车行驶证，并为该车悬挂车牌号陕DXXXXX。后该车辆于2015年3月被第三人开走，原告一直追要，第三人至今未还。原告2020年8月的一天查询发现自己的车牌号已经不存在。经调查发现，该车辆已被过户至第三人名下，修改后的车牌号为陕DXXXXX。原告认为，第三人伪造原告签字，在原告完全不知情的情况下，未经本人签字和授权，提交虚假的机动车所有权转移证明、凭证，被告就将原告车辆过户给第三人，其行为违法，应予撤销。因此提起本案起诉。被告辩称，1、根据档案显示，2015年6月4日。第三人持咸阳市旧机动车交易中心《二手车转移登记发票》、身份证复印件、陕DXXXXX的宝马牌小型汽车的机动车登记证书、行驶证即副本（车主叱干锋叱某某），向被告下属车管所提交《机动车注册、转移、注销登记转入申请表》，对陕DXXXXX的宝马牌小型汽车申请转移。当日，车管所对该车辆查验合格。6月12日，办理了转移登记。转移登记后该车辆所有人为第三人雒克智雒某某，车牌号为陕DXXXXX。2、按照公安部《机动车登记规定》第十九条规定，现机动车所有人应提交以下证明、凭证：现机动车所有人身份证明；机动车所有权转移的证明、凭证；机动车登记证书；机动车行驶证等。陕DXXXXX转移登记档案显示，被告下属车管所办理该车的转移登记符合《机动车登记规定》第十九条规定、《机动车登记工作规范》第二十三条规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，第三人与原告为朋友关系。2014年6月19日，原告朋友即案外人黄某某通过原告向第三人进行借款并出具借据，原告为此提供担保并签字确认。后因黄某某未按期还款，第三人遂联系原告要求黄某某还款并由原告承担担保责任。原告称黄某某可能无法还款，故自愿将登记在其名下的宝马车给予第三人。其后，原告自愿将车辆、行驶证、机动车登记证书、身份证复印件交原告并由原告自行办理变更登记，第三人因此取得车辆所有权并办理了车辆变更登记手续。故原告所诉与事实不符，其请求应予驳回。原告未提交证据。第三人提交《借条》、结婚证、机动车登记证书登记栏。被告认为，该证据是第三人与原告之间的民事纠纷，与被告无关，不发表意见。原告质证，黄某某借款属实，但自己在借条上签字署名是应出借人祝兰萍（第三人之妻）要求，且其署名前原并无“担保人”三字。其余证据真实。经审理查明，原告叱干锋叱某某与第三人雒克智雒某某原系朋友关系。经原告介绍第三人之妻祝兰萍在2014年6月19日向案外人黄某某出借款15万元。2015年4月，原告将登记在其名下的陕DXXXXX宝马牌小型汽车交给第三人以及案外人王国强委托其进行转让，并提交了车辆转让所需手续。2015年6月12日，咸阳市公安局交通警察支队依据雒克智雒某某的申请，将该车辆转移登记到雒克智雒某某名下，并重新悬挂车牌号为陕DXXXXX。原告当庭陈述，2015年12月份，原告与第三人的一个共同朋友告知原告，第三人雒克智雒某某将原告车辆已经变更登记到自己名下。得知该情况后，原告多次电话联系第三人，认为其仅是第三人与黄某某借款的介绍人，用自己的车辆还黄小波的借款是不对的，但第三人坚持称该车辆是用来承担原告应承担的担保责任；同时原告称自己是在2020年8月经查询方知车辆确实已经被第三人办理了转移登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”。本案中，原告起诉称自己在2020年8月份经查询方得知被告应第三人申请将其车辆在2015年6月12日办理了转移登记。但根据原告的当庭陈述，其此前即将车辆相关手续材料交由第三人持有并委托出让，即第三人具有办理车辆转移登记的条件；其次，原告在2015年12月份已经从他人处得知第三人办理了车辆转移登记，随后自己即电话联系第三人，并坚持称第三人将该车辆作为履行借款合同担保责任是不合法的；而同时车辆作为消耗品，原告亦在长达五年有余的时间未进行追索。显然，其对当日第三人将车辆作为履行担保责任办理转移登记的事实是明知的。按照上述法律规定，其对被告提起行政诉讼的起诉期限是从知道或者应当知道该转移登记行政行为内容之日起计算六个月。即原告应当自2015年12月起六个月内主张其权利，但现原告于2020年9月17日方提起本案诉讼，显然已经超过该起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告叱干锋叱某某的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。              审  判  长     黄  宁             人民陪审员     娄  静             人民陪审员     郭俊民                   二0二0年十二月一日              书  记  员      邵莉萍  1
福州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽8601行初193号之一 原告林来俤，男，1955年9月27日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告林来富，男，1958年5月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告林玉英，女，1962年10月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告林如英，女，1965年5月2日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告林来仙，男，1967年12月30出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告林信秋，男，1971年4月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 六原告的委托代理人张荣明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被告福州市仓山区城门镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区城门镇城**。 法定代表人廖青，镇长。 委托代理人阮章建，男，福州市仓山区城门镇人民政府工作人员。 委托代理人严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住，住所地福建省福州市仓山区下藤路十锦小区**楼/div> 法定代表人林烽，局长。 委托代理人裴蕾，女，福州市仓山区住房保障和房产管理局工作人员。 委托代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司，住所，住所地福建省福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城）14号楼16层04办公、10办公。 法定代表人郑历，总经理。 委托代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 原告林来俤、林来富、林玉英、林如英、林来仙、林信秋诉被告福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）、福州市仓山区城门镇人民政府（以下简称城门镇政府）、福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区房管局）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告林来俤、林来富、林玉英、林如英、林来仙、林信秋诉称，六原告系同胞兄弟姐妹，在福州市仓山区**镇**村的马尾区飞地上有一处祖宅，总建筑面积约454.85平方米。2018年11月左右，仓山区政府、仓山区房管局先后发布榕（仓）土征告（2018）22号《征收土地公告》、仓房征〔2018〕24号《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于厚峰收储地块一项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，对仓山区**村的集体土地及房屋进行征收，将马尾区位于仓山区**村的飞地（面积约5123平方米）以及原告位于该飞地上的房屋划入征收红线范围内。原告即向福州市仓山区自然资源和规划局说明该地块权属情况并提交材料，福州市马尾区人民政府也函告仓山区政府明确飞地权属，要求协调落实马尾区飞地征收补偿问题。虽然福州市仓山区自然资源和规划局工作人员承认权属认定有误并承诺尽快更正，但未作出更正。2019年6月28日，仓山区三江口指挥部牵头，召集有关部门就案涉征地项目中所涉马尾区飞地权属及征地补偿费进行协调，明确马尾区人民政府榕马政函〔2018〕227号函中提出的南向地块约3.44亩（即原告房屋所在地块）归属马尾区中洲村，由仓山区三江口指挥部、城门镇政府对接马尾区作好征迁补偿工作。而三被告和第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司对补偿问题未明确答复，且在未实地测量核实面积、未签订协议、未通知情况下，由厚峰收储地块项目指挥、城门镇人大主席林义印带队，以按照上级要求推进项目征迁为由，于2019年7月3日对原告房屋进行强制拆除，导致原告房屋部分损毁和屋内财产灭失，又于2020年4月19日实施第二次拆除行为，将原告房屋剩余部分全部拆除，在此期间仅第三人于2020年4月19日通知原告确认被强拆房屋面积，但仍未明确补偿问题。三被告和第三人的行为严重违反“先补偿后征收”原则和相关法律法规规定，请求：1.确认三被告对原告位于福州市仓山区**镇**村的房屋实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告因案涉房屋被强制拆除，同时提起了对仓山区政府、城门镇政府、仓山区房管局的诉讼。本院经审查认为仓山区政府不是本案适格被告，已另行作出行政裁定，驳回原告对仓山区政府的起诉。原告对城门镇政府、仓山区房管局的起诉，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的公告》第一条、第三条的规定，不属于本院管辖。经征求原告对受移送管辖法院的意见，本案移送福州市鼓楼区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 原告林来俤、林来富、林玉英、林如英、林来仙、林信秋对被告福州市仓山区城门镇人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局的起诉移送福州市鼓楼区人民法院管辖。                            审判长                                             林莉                               审判员                                             张琳                               审判员                                             王冰                二〇二〇年十二月七日                            法官助理                                             余晓丹                               书记员                                             杨聂婧                附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执538号之二 移送单位：本院民事审判庭。 被执行人：张志宾，男，汉族，1979年11月24日出生，户籍登记住址广东省汕头市龙湖区。 被执行人：卢英娜，女，汉族，1980年2月29日出生，户籍登记住址广东省汕头市龙湖区。 被执行人：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所地汕头市濠江区三联工业区。 法定代表人：张志宾。 本院于2020年6月28日作出的（2020）粤0512民初169号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人张志宾、卢英娜、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司未履行上述生效判决确定缴交案件受理费99842.6元的义务，本院民事审判庭于2020年9月28日将该案移送执行。本院于同日立案执行。9月30日，本院依法向被执行人张志宾、卢英娜、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司送达执行通知书，责令三被执行人在接到通知书之日起7日内向本院缴交案件受理费99842.6元，但被执行人张志宾、卢英娜、广宝贝儿婴童用品股份有限公司均没有履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人张志宾、卢英娜、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司的财产进行查证。经向濠江区不动产登记中心、汕头市房地产档案室、人民法院执行业务系统查询，发现被执行人张志宾在中国银行有账户67×××10CNY0、662653394213CNY0、628864917636CNY0、663950304710CNY0、628864917636CNY0；被执行人卢英娜在中国银行有账户70×××71CNY0和736768088520CNY0、在中国邮政储蓄银行有账户60×××02、在财付通支付科技有限公司有账户085e9858ece74ec402964b0cd@wx.tenpay.com；被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下有位于汕头市××区××口至过溪洋片区D-05-02地块之一（厂房4幢）全幢[权证号：粤（2017）濠江区不动产权第0000164号]、位于汕头市××区××口至过溪洋片区D－05-02地块之二土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000160号，独自使用面积5097.35平方米]、位于汕头市××区××口至过溪洋片区D－05-02地块之三土地使用权（厂房5幢、6幢共二幢）[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000166号，独自使用面积11346.21平方米]、位于汕头市××区××口至过溪洋片区D－05-02地块之四土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000162号，独自使用面积11667.45平方米]；被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司在广发银行有账户10×××92。除此之外，未发现被执行人张志宾、卢英娜、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有其他可供执行的财产。本院于2020年12月16日依法轮候冻结了被执行人张志宾、卢英娜、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司上述银行账户。2020年12月21日，本院依法划拨了被执行人卢英娜在财付通支付科技有限公司有账户085e9858ece74ec402964b0cd@wx.tenpay.com中的存款共625.01元，该款已转入财政专用账户。 另查明，上述四宗土地使用权除地块之一土地使用权由本院另案[（2019）粤0512财保1－15号]首先查封外，其他三块地块土地使用权均由汕头市龙湖区人民法院首先查封。2020年9月4日，本院另案[（2019）粤0512财保1－15号]依法将上述地块之一土地使用权移送汕头市龙湖区人民法院执行。目前上述四宗土地使用权已由汕头市龙湖区人民法院拍卖成交。 2020年9月30日，本案移送汕头市龙湖区人民法院参与分配上述地块之二、三、四三宗土地使用权拍卖成交款。目前尚在分配中。本院依法将被执行人张志宾、卢英娜、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司纳入失信被执行人名单并向三被执行人发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人张志宾、卢英娜、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下的财产均被另案首先查封、冻结，本案无法处置，且三被执行人目前也没有其他财产可供执行，故本次执行可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人张志宾、卢英娜、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  许 虹
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初557号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人范庆三，男，1981年12月19日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市章丘区，因涉嫌犯故意伤害罪于2020年10月20日被取保候审。 辩护人孟繁昭，山东元邦律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞527号起诉书指控被告人范庆三犯故意伤害罪一案，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，2020年12月2日、12月16日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员王晓静出庭支持公诉，被告人范庆三及其辩护人孟繁昭到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2020年6月2日11时许，被告人范庆三到本区埠村街道办事处鲍德石料厂内查看石料，被害人李某亦到场拉运石料，等待过程中，范庆三认为李某冲自己摁喇叭并辱骂，遂近前用手击打李某头部，致李某头部损伤构成轻伤二级。 公安机关随后接到报警派员到达现场，范庆三接公安机关电话通知，于当日15时30分自行到案，如实供述了自己的罪行。 本案审理过程中，范庆三与李某达成赔偿协议，李某对范庆三的犯罪行为表示谅解。 公诉机关认为被告人范庆三的行为构成故意伤害罪，因范庆三具有自首、认罪认罚、赔偿损失并取得了谅解等量刑情节，建议判处范庆三有期徒刑十个月，可以适用缓刑。 被告人范庆三及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的报警记录、归案记录、病历，被害人李某的陈述，证人孟某、范某、董某的证言，鉴定意见、无犯罪记录证明、户籍信息、收条、谅解书等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人范庆三故意伤害李某的身体，致李某头部损伤构成轻伤二级，公诉机关指控其犯故意伤害罪成立。对辩护人提出的范庆三无伤害李某的主观故意，因李某属特殊体质，构成意外事故的辩护意见不予采纳。范庆三构成自首，愿意接受处罚，赔偿损失且取得了谅解，对其从轻处罚。对辩护人提出的范庆三构成自首，认罪认罚，系初犯、偶犯，请求对范庆三从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下： 被告人范庆三犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苑 弘 人民陪审员  刘兴国 人民陪审员  苗秀磊 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李春雨
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执18681号 蓝立世、阮仕秋、蓝静茹、韦琼珍、佛山市乐送餐饮配送服务有限公司： 本院在执行蓝立世、阮仕秋、蓝静茹、韦琼珍与佛山市乐送餐饮配送服务有限公司劳动争议一案【执行依据为（2020）1376号仲裁裁决书】，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并履行完毕，被执行人主动履行生效文书所规定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初1685号 原告：杨春祥，男，住内蒙古托克托县。 被告:翟彦,男,修理工,住内蒙古托克托县。 被告:刘福豹(曾用名：刘义),男,司机,住内蒙古托克托县。 被告:刘志亮,男，修理工,住内蒙古托克托县。 原告杨春祥与被告翟彦、刘福豹(曾用名：刘义)、刘志亮不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。2020年12月16日，杨春祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按杨春祥撤诉处理。 案件受理费25.0元，由杨春祥负担。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月二十日 书记员  郝塔娜
浙江省余姚市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0281行审27号 申请执行人 单位名称 宁波市自然资源和规划局 法定代表人 孙义为 职务 局长 住所地 浙江省宁波市和济街9号 委托代理人 黄善顺 被执行人 余姚市轻果农庄 住所地余姚市丈亭镇梅溪村原砖厂房屋 统一社会信用代码 92330281MA2H5XC0X7 经营者 胡镒来 申请内容 申请执行的行政行为 申请执行人作出的甬自然资规罚[2020]15号行政处罚决定 行政行为确定的义务 责令退还非法占用的3471平方米土地；2、2、责令限期拆除非法占用的3471平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的3471平方米独立工矿用地（建设用地）处以每平方米9元的罚款，计31293元整。 申请执行的事项 拆除非法占用的3471平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 审 查 认 定 事 实 行政行为生效日期 二〇二〇年十二月十四日 行政机关催告日期 二〇二一年三月二日 申请强制执行日期 二〇二一年四月六日 被执行人未履行的义务 行政机关申请执行事项未履行 裁定理由 经审查，申请执行人作出的甬自然资规罚[2020]15号行政处罚决定书不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述行政处罚决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内履行相应义务。 法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定 主文 对宁波市自然资源和规划局于2020年12月9日作出的甬自然资规罚[2020]15号行政处罚决定中的拆除非法占用的3471平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容，准予强制执行，由余姚市丈亭镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长严联江 审判员吕利群 审判员叶锋 二○二一年四月九日 代书记员王耀
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24118号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**、广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄俞琪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：单宝福，男，1985年11月7日出生，汉族，住广州市增城区，被告：谢明明，女，1988年4月1日出生，汉族，住湖南省临湘市，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告单宝福、谢明明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人罗文怡、黄俞琪到庭参加了诉讼。被告单宝福、谢明明下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉称：2019年3月11日，原告与两被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定，两被告申请分期额度30万元，用于家庭消费，分期期数为60期，手续费52500元分期支付。签约后，原告依约向两被告发放了贷款，但两被告未按借款协议中的约定向原告偿还借款，故起诉要求：1.依法判令两被告向原告偿还借款本金255000元、手续费44624.36元、利息912.64元、还款违约金3134.68元，合计共303671.68元（利息、还款违约金暂计至2020年5月7日）及从2020年5月8日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.本案全部诉讼费用由两被告负担。被告单宝福、谢明明均没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2019年3月11日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定,本合同项下分期额度为30万元，分期期数60期；本合同项下分期手续费费率为17.5%，分期手续费金额为52500元，分期扣收；甲方未按期归还分期本金及手续费，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行；等。领用合约约定，除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易从乙方（中国银行股份有限公司）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金【还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；等。合同签订后，原告依约于2019年3月12日向两被告发放借款30万元。借款发放后，两被告未按合同约定按期还款，截至2020年5月7日，两被告尚欠原告借款本金255000元、手续费44624.36元、利息912.64元及还款违约金3134.68元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为：原告与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方应恪守履行。两被告未按期归还借款本金及手续费，构成违约，故原告要求两被告提前偿还尚欠的借款本金、手续费、利息、还款违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告单宝福、谢明明在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金255000元、手续费44624.36元、利息912.64元及还款违约金3134.68元，并从2020年5月8日起至实际清偿之日止计付利息、还款违约金（利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用7894元（其中受理费5856元、保全费2038元），由被告单宝福、谢明明共同负担。上述受理费已由原告中国银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行同意由被告单宝福、谢明明在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月十一日书记员 巫青璇王闪闪
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0424行初99号 原告祝伟红，女，1971年3月10日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市盐官镇盐官社区居民委员会，住所地海宁市盐官镇潮韵街66号。 法定代表人李晓红，主任。 原告祝伟红诉被告海宁市盐官镇盐官社区居民委员会不履行法定职责一案，向海宁市人民法院提起行政诉讼，后嘉兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年10月19日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系海宁市盐官镇盐官社区居民，原告在海宁市原有房屋一处，但是该房屋因“盐官观潮景区北寺巷二期区块房屋征收”项目被征收。但在未履行合法的征收程序，原告未得到合理补偿的情况下，原告的房屋于2019年9月11日被非法拆除。由于目前原告房屋被强制拆除，且考虑到当地居民的居住习惯，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第四款“征收农用地以外的其他土地、地上附着物和青苗等的补偿标准，由省、自治区、直辖市制定。对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。”，《盐官百里钱塘观潮景区农村房屋拆迁补偿安置实施办法》第一条第一项“安置方式采取货币补偿安置、公寓房安置和联排房安置三种方式，由被拆迁人自行选择其中一种方式。”，第二条安置办法和标准第（三）项联排房安置“1.双联排房占地面积为105ｍ2，层数最高不超三层，多联排房屋占地面积为85ｍ2，户型最高不超过四层。联排房由拆迁人按照统一定点、统一规划、统一设计、统一放样、自行建造的原则提供。2.宅基地三通一平由景区管委会实施。”原告遂于2020年7月22日向被告邮寄了《宅基地建房申请书》，但是被告自签收后至今未回复。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第二款规定：“村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”第二十四条第一款第六项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案。”被告在宅基地审批的行政许可中，负有协助乡镇政府办理相应的组织审议、上报等行政管理职责，该职责系法律、法规授权的职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”据此，原告提起本案诉讼，请求：1.责令被告对原告提交的宅基地申请一事依法作出处理；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告在盐官村的农村房屋所用集体土地经批准征收后，就其被征土地上的农村房屋，于2019年与盐官镇人民政府签订了房屋拆迁补偿安置协议，盐官镇人民政府除给予房屋补偿款共计53785元外，另给予安置公寓房272.59平方米。《盐官百里钱塘观潮景区农村房屋拆迁补偿安置实施办法》（海潮委［2013］20号）就安置方式规定如下：1.安置方式采取货币安置、公寓房安置和联排房安置三种方式，由被拆迁人自行选择其中一种方式。2.拆迁安置为一次性安置，安置后的村民不再享受农村村民建房政策。由此，在原告已经协议选择公寓房安置，且盐官镇人民政府也已按照协议约定给予公寓房安置的情况下，原告无权再次申请宅基地，其向被告申请村民建房明显不符合相关拆迁补偿安置和村民建房的规定。因此，对原告的村民建房申请，被告无论办理与否以及办理结果如何，均对其权利义务不产生实际影响，恳请法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。 本案认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，2019年1月23日，原告与海宁市盐官镇人民政府签订《集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定海宁市盐官镇人民政府拆除原告坐落在海宁市××镇××村××组的房屋，原告选择拱辰花园二期18幢101室、望江苑二期30幢301室进行安置。随后，原告在《安置房结算清单》上签字确认。2019年9月11日，海宁市盐官镇人民政府组织人员拆除了原告前述房屋。2019年9月12日，原告在《拆迁户资金综合结算表》上签字确认。海宁市盐官镇人民政府已将安置房中的望江苑二期30幢301室交付原告，拱辰花园二期18幢101室因原告尚需补交差价未交付。原告于2020年4月13日向法院起诉，请求确认上述协议无效。本院于2020年6月29日作出（2020）浙0424行初28号行政判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）浙04行终196号行政判决，判决驳回原告上诉。《盐官百里钱塘观潮景区农村房屋拆迁补偿安置实施办法》（海潮委［2013］20号）规定：“一、安置方式：（一）安置方式采取货币安置、公寓房安置和联排房安置三种方式，由被拆迁人自行选择其中一种方式。（二）拆迁安置为一次性安置，安置后的村民不再享受农村村民建房政策。”原告已经选择公寓房安置就不再享受农村村民建房政策，且嘉兴市中级人民法院终审判决已经发生法律效力，原告现又向被告申请给予宅基地建房审批，显然无法律和事实依据。据此，被告未予审批的行为对原告的权利义务不产生实际影响，被告也无再给予原告宅基地建房审批的法定职责。综上，原告诉请缺乏事实根据，依法不符合立案条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告祝伟红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  陈冬琦
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执2721号 何建华、东莞市佑禧物业投资有限公司： 申请执行人何建华与被执行人东莞市佑禧物业投资有限公司其他合同纠纷一案，执行案号（2020）粤1971执2721号，执行依据为（2019）粤1971执18714号民事判决书，因被执行人案涉债务履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月八日 联系人：赵法官、张书记员 联系电话：0769-82812829、18929180857 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初4739号原告：中国建设银行股份有限公司乳山支行，住所地乳山市胜利街东首。负责人：曹韶伟，行长。委托诉讼代理人：闫基珊，山东海丰威律师事务所律师。被告：吕一坚，男，1995年3月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告中国建设银行股份有限公司乳山支行与被告吕一坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫基珊到庭参加诉讼。被告吕一坚经公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司乳山支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付借款本金167584.58元并按合同约定支付利息罚息，支付律师费8203元；2.判决原告对抵押物享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月28日原告按照合同的约定向被告发放按揭贷款215000元，期限为120个月，用于购买位于乳山银滩檀香丽湾小区1-3号1-1102房产。因借款人多次违约，根据合同约定，要求被告立即偿还全部贷款并承担律师费等。吕一坚未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日原告中国建设银行股份有限公司乳山支行与被告吕一坚签订了《个人住房借款合同》，合同约定：被告吕一坚向原告借款人民币216000元购买乳山银滩檀香丽湾小区1-3号1-1102室。原告将该房产（不动产权证号为鲁20**乳山市不动产权第00007576号）抵押给原告，并办理了抵押登记。贷款年利率为5.39%。合同十六条规定，借款人不按合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，第十七条规定，出现任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本息及相关费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告自2020年10月29日开始未偿还本息，现尚欠本金167584.58元及利息罚息709.06元。本院认为，中国建设银行股份有限公司乳山支行与被告签订的《个人住房借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。中国建设银行股份有限公司乳山支行按约向被告发放贷款250000元，而被告逾期未还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故中国建设银行股份有限公司乳山支行要求吕一坚偿还借款本息及律师费的诉请，本院予以支持。根据《抵押合同》的约定，吕一坚将位于乳山银滩檀香丽湾小区1-3号1-1102房产抵押给中国建设银行股份有限公司乳山支行，为上述借款提供担保，故中国建设银行股份有限公司乳山支行主张在吕一坚不履行上述债务时，对抵押房屋在债权数额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕一坚于判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司乳山支行借款本金167584.58元及利息、罚息（自2020年10月30日起按合同约定的利率计息）；二、被告吕一坚给付原告中国建设银行股份有限公司乳山支行律师费8203元；三、原告对于被告吕一坚抵押给中国建设银行股份有限公司乳山支行位于乳山银滩檀香丽湾小区1-3号1-1102房产在担保债权范围内就拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费3816元，保全费1399元，由被告吕一坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于新海审 判 员  郝 强人民陪审员  林庆隐二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  崔楠楠
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8713号原告：李达柱，男，1990年5月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：刘昌伟，男，1988年11月24日出生，汉族，住广东省化州市。原告李达柱与被告刘昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李达柱当庭向本院明确诉讼请求为：1．被告偿还原告借款49999元；2．被告向原告支付利息（以49999元为本金，从未付利息之日即2019年3月25日起按照月利率1%计算到2019年6月24日止，自逾期之日即2019年6月25日起按月利率2%计算至借款付清之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以其店铺需资金周转为由向原告借款50000元，原告实际于2018年11月23日通过银行转账向被告交付了49999元的借款，并要求被告于2018年11月24日立下借据，约定利息按月利率1%计，承诺于2019年6月24日前偿还给原告，逾期则按200%的月利率（实际应为月利率2%）计付逾期利息。逾期后，原告要求被告还款，并按合同约定200%的月利率（实际应为月利率2%）计付利息，被告却以种种借口拖欠不还，原告不得不向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还借原告的49999元及利息。被告刘昌伟未作答辩。原告李达柱围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．手机银行转账记录（以手机载体登录银行系统后出示），证明：原告于2018年11月23日通过银行转账向被告交付了49999元的借款。2．借条，证明：被告于2018年11月24日向原告出具借据，确认借原告50000元（原告实际交付的借款金额为49999元），约定利息按月利率1%计，承诺于2019年6月24日前偿还给原告，逾期则按200%的月利率（实际应为月利率2%）计付逾期利息。被告刘昌伟对原告李达柱的诉讼请求未作答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的上述证据及本案庭审笔录，本院对本案事实认定如下：2018年11月23日，李达柱通过其名下尾号3209的平安银行账户向刘昌伟名下尾号9805的建设银行账户分两笔转账40000元、9999元，共计49999元。2018年11月24日，刘昌伟向李达柱出具《借条》一份，主要内容为“为店铺资金周转，今通过银行转账向李达柱借到人民币50000元，月利率1%，每月24号支付利息，于2019年6月24日到期时还本，逾期未还，则按200%的月利率计付逾期利息。”庭审中，李达柱陈述称，我与刘昌伟以前是小学和初中同学关系，都是广东省化州市丽岗镇的老乡，从小学四年级开始就认识了；刘昌伟接手她姑姑送粉送包子的一个店，在经营这个店的时候以店铺需要资金周转为由向我借款；借款全部以银行转账方式转到刘昌伟账户，原来商量借50000元，但因为转账限额的原因，实际只转账交付49999元；借条约定借款期内利息为月利率1%，逾期未还，则按200%的月利率计付逾期利息，其实上述的200%的月利率应当是指约定借款期内的月利率1%的两倍，即月利率2%，但是表述有误，写成了月利率200%，现我方自愿按双方真实约定的月利率2%计算逾期利息；出借涉案款项49999元之后，刘昌伟通过支付宝转账、微信转账、现金等方式按月利率1%支付利息到2019年3月24日，从2019年3月25日起的利息就没支付过了，本金没有偿还过；我通过电话以及当面催收过被告，但被告以没钱为由推脱不还，现在已经联系不上被告了。本院认为，本案是民间借贷纠纷。由于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上作缺席判决。原、被告之间的借贷关系，有转账记录及被告出具的借条为证，故本院依法认定成立有效，被告应严格按照其承诺的时间履行还本付息义务。现被告承诺的还款期限早已届满，而被告至今未按借条的承诺清偿借款，已构成严重违约，依法应承担继续履行清偿债务的民事责任。被告的还本付息情况，依法应由履行该义务的被告承担主张及举证责任，现被告未就此主张及举证，理应自行承担相应的不利后果，而原告现已对此作出不利的自认，即承认被告按月利率1%支付利息到2019年3月24日，本金没有偿还过，故本院对此依法予以认定。因此，原告要求被告清偿拖欠的借款本金49999元，合理合法，本院予以支持。至于利息。被告在借条中明确承诺月利率1%，若逾期未还，则按200%的月利率计付逾期利息，所约定的借款期内月利率并不过高，但逾期月利率200%则明显过高，现原告也已明确上述逾期利率为表述有误，并同意调低按双方真实约定的月利率2%计算逾期利息，既是其对自身权利的合法处分，也符合合同约定和法律规定，故本院对原告要求被告支付利息（以49999元为本金，从未付利息之日即2019年3月25日起按照月利率1%计算到2019年6月24日止，自逾期之日即2019年6月25日起按月利率2%计算至借款付清之日止）的诉请亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：被告刘昌伟自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李达柱清偿借款本金49999元及支付利息（以借款49999元为本金，自2019年3月25日起按月利率1%计至2019年6月24日止，自2019年6月25日起按月利率2%计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元，由被告刘昌伟负担（受理费原告李达柱已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年十二月七日书记员  陈 隽黄嘉洪
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1024民初3184号 原告：四川汇巨吉物业管理有限公司,统一社会信用代码915101005607009537，住所成都市高新区天府大道中段********。 法定代表人：李柄宏，董事长。 委托诉讼代理人：姚红，该公司员工。 被告：宋云桃，男，1987年1月11日出生，汉族，住威远县。 原告四川汇巨吉物业管理有限公司与被告宋云桃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告四川汇巨吉物业管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告四川汇巨吉物业管理有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第项之规定，裁定如下： 准许原告四川汇巨吉物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元，由原告四川汇巨吉物业管理有限公司负担。 审判员  潘春川 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  谢美龄
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1352号 申请执行人：李冬萍，女，汉族，住五华县。 被执行人：梅州市鼎嘉企业管理有限公司。 法定代表人：周云芳 地址：五华县。 关于李冬萍与梅州市鼎嘉企业管理有限公司劳动争议纠纷一案，五华县劳动人事争议仲裁委员会的华劳人仲案调字（2020）120-125、129-130号仲裁调解书已发生法律效力。依照上述仲裁调解：“一、双方确认权益登记表。二、被申请人于2020年11月15日前向申请人李群等8人支付一半的工资共13100元，剩余工资共13100元在2020年12月15日前支付清。三、。四、。”。本院于2020年11月23日立案执行,申请执行金额为781.5元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到五华县不动产登记中心进行查询，未发现被执行人可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院向其法定代表人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产。现仍有781.5元未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  魏秀云
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初2693号原告：广州顺丰速运有限公司韶关分公司。住所地：韶关市浈江区花果山南侧（原水产研究所鱼塘）E8-E12、E20-E24一楼商铺。负责人：沈成龙，该公司经理。委托诉讼代理人：周美娟，该公司职员。被告：赖恩区，男，1983年6月6日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××××。被告：林托星，男，1988年1月14日出生，汉族，住韶关市曲江区×××××××××。原告广州顺丰速运有限公司韶关分公司与被告赖恩区、林托星合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回对被告赖恩区、林托星的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州顺丰速运有限公司韶关分公司撤诉。案件受理费15998元，减半收取计7999元，由广州顺丰速运有限公司韶关分公司负担。审 判 长  罗方灵人民陪审员  郑月娥人民陪审员  胡桂梅二〇二〇年十二月七日法官 助理  邓发英书 记 员  刘 娟
天津市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津刑更48号罪犯陈雷，男，1985年7月11日出生，汉族，内蒙古自治区扎鲁特旗人，初中文化，现在天津市河西监狱服刑。天津市第二中级人民法院于2015年2月12日作出（2014）二中刑初字第173号刑事判决，认定罪犯陈雷犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案犯提出上诉，本院于2015年6月29日作出（2015）津高刑一终字第37号刑事裁定，准予同案犯撤回上诉。本院于2018年12月10日作出（2018）津刑更142号刑事裁定，对罪犯陈雷不予减刑。刑罚执行机关天津市河西监狱提出减刑建议书，经天津市监狱管理局审核后报请本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市河西监狱在减刑建议书中提出：罪犯陈雷在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规监纪，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。并获得监狱级表扬8次。天津市人民检察院津检五部减意﹝2020﹞43号提请减刑检察意见书认为：罪犯陈雷符合减刑条件，建议本院予以减刑。经审理查明：罪犯陈雷在服刑期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成劳动任务，并获得表扬等奖励，生效裁判的财产性判项没收个人全部财产履行人民币2000元。上述事实有罪犯减刑审核表、呈请案件批示表、同组服刑人员证明材料、罪犯计分考核明细表、罪犯思想汇报、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、人民法院专用票据等证据予以证实。本院认为，罪犯陈雷在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：将罪犯陈雷的刑罚减为有期徒刑二十三年，剥夺政治权利七年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 英审判员 刘 欣审判员 尉立新二〇二〇年十二月二十五日法官助理孔凯书记员王小旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3486号原告：中国电子技术标准化研究院（（工业和信息化部电子工业标准化研究院）（工业和信息化部电子第四研究院）），住所地北京市东城区安定门东大街**。法定代表人：赵波，院长。委托诉讼代理人：杨帅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨瑛，女，1973年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国电子技术标准化研究院（（工业和信息化部电子工业标准化研究院）（工业和信息化部电子第四研究院））（以下简称电子研究院）与被告杨瑛人事争议一案，本院于2020年2月立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告电子研究院之委托诉讼代理人杨帅，被告杨瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。电子研究院向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款20万元及利息40180元（按年利率7.2%计算，暂计算至2019年10月10日）;2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处工作期间，于2010年6月参加购买工信部福利购房，并与原告签署服务期协议，约定原告为被告提供工信部协议价售房机会，被告自购房后需在原告处服务8年；如未满服务期被告需按每提前一年支付10万元进行赔偿。被告工作5年后提出调离，并就30万元违约金问题于2015年6月10日达成分期还款协议。该协议约定，被告应分别在2015年6月底、2016年6月底、2017年6月底各支付10万元。被告缴纳第一期10万元后，原告为其办理离院手续。但被告2016年、2017年均未按分期付款协议支付相关款项。杨瑛辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的服务期协议不属于可以收取违约金情形，应属无效。我离职时签署的关于分期偿付违约金的申请、分期还款协议都是被迫的，不是我真实意思。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年6月21日，双方签订服务期协议，约定：电子研究院为杨瑛提供一次参加购买工业和信息化部机关服务局协议价售房的机会；杨瑛参加部机关服务局的协议价售房，承诺在获得住房后增加在电子研究院的服务期8年（从杨瑛与部机关服务局签订购房协议书算起）；杨瑛在服务期内原则上不得调离电子研究院，如在服务期内提出调离申请，杨瑛向电子研究院支付违约金。违约金按每提前一年向电子研究院支付10万元计算。2015年5月15日，杨瑛向电子研究院提交辞职申请，内容：杨瑛于2007年调入标准院信息技术中心，一直从事有关信息技术及标准化相关工作。由于母亲病重等家庭原因，申请调离标准院。2015年6月8日，杨瑛向电子研究院提交关于分期偿付违约金的申请，内容：按照服务期协议相关规定，我需在调离单位时支付违约金30万元，因母亲病重，家庭困难，申请分三期偿付，每次10万元，即2015年至2017年每年6月底之前偿付10万元。2015年6月10日，电子研究院和杨瑛签订分期还款协议，内容：杨瑛同意支付电子研究院违约金30万元，电子研究院终止杨瑛的服务期，鉴于杨瑛目前不具备支付全部违约金条件，电子研究院同意杨瑛2015年至2017年每年6月底之前偿付10万元。同日，杨瑛向电子研究院支付第一笔违约金10万元，后电子研究院为杨瑛办理离职手续。2019年8月26日电子研究院向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请：要求杨瑛支付20万赔偿款及利息40180元。2019年11月该仲裁委作出裁决：驳回电子研究院的仲裁请求。本院认为，依法订立的合同具有约束力，事业单位与受聘人员应当履行合同约定的义务。事业单位为受聘人员提供协议价售房机会或落户政策等福利，可以与该受聘人员订立协议约定服务期。本案中，杨瑛与电子研究院签订服务期协议、分期还款协议的行为，亦能表明杨瑛接受了电子研究院为其提供的特殊待遇。双方基于上述事实，经过协商一致签订了服务期协议、分期还款协议，双方均应当诚信守约。现杨瑛在明知已实际获得住房，双方存在服务年限约定的情形下，仍然提前向电子研究院提交离职申请并从该单位离职，其行为已经违悖了诚实信用原则，理应向电子研究院依约支付违约金。杨瑛主张签订协议系受胁迫，缺乏依据，本院不予采纳。电子研究院主张赔偿款20万元，实为违约金，本院予以支持。电子研究院主张利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，杨瑛支付中国电子技术标准化研究院（（工业和信息化部电子工业标准化研究院）（工业和信息化部电子第四研究院））违约金20万元；二、驳回中国电子技术标准化研究院（（工业和信息化部电子工业标准化研究院）（工业和信息化部电子第四研究院））的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杨瑛负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月三十日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执恢432号 申请执行人：王书敏，女，1955年6月10日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被执行人：周彩辉，女，1987年11月26日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 本院在执行申请执行人王书敏与被执行人周彩辉借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0111执恢432号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十二月九日 书记员 周书江
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0421执恢253号 东丰吉银村镇银行股份有限公司、李晓东、姜华： 东丰吉银村镇银行股份有限公司与李晓东、姜华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计705625.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。经对被执行人所有的财产进行评估拍卖，申请执行人同意以流拍价格接收上述财产。至此，东丰吉银村镇银行股份有限公司向本院申请执行的（2020）吉0421执恢253号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初4516号原告：姚淑秀，女，汉族，1968年10月24日出生，住滨州市滨城区。被告：山东滨岭矿业有限公司，住所地，淄川区岭子镇东。诉讼代表人：袁蕙珍，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。原告姚淑秀与被告山东滨岭矿业有限公司（以下简称滨岭矿业公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告姚淑秀，被告滨岭矿业公司的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚淑秀向本院提出诉讼请求：被告支付1.2016年11月至2018年5月工资差额36600元；2.调整经济补偿金差额为55021.59元。诉讼过程中原告将诉讼请求变更为确认对被告享有以下债权：1.2016年11月至2018年5月工资差额36600元；经济补偿金差额55009.83元。事实和理由：单位曾承诺将工资补齐。滨岭矿业公司辩称，不存在工资差额，不应确认债权。本院经审理认定事实如下：姚淑秀原系滨岭矿业公司职工，2018年5月22日，淄博市中级人民法院受理滨岭矿业的破产清算申请并指定管理人，同年9月5日宣告其破产。上述事实，有户籍证明、民事裁定书、决定书、仲裁申请书、不予受理通知书、工资表等证据及当事人陈述证实。本院认为，姚淑秀主张其工资数额应与其他留守人员一致，申请证人赵某出庭作证并提供了证人王某的书面证言。经查，自2016年11月起，滨岭矿业公司留守人员的工资需由本企业负担，故对工资标准重新进行了确定。赵某等人与姚淑秀工资有所区别的主要原因是赵某等人需要在位于淄川的矿上上班，而姚淑秀无须来淄川上班。因此，姚淑秀每月领取的1200元，与其提供的劳动内容相一致。此后，2017年12月留守人员增加工资时，仍坚持此差别原则且载明了新拖欠的数额，没有载明以前所谓3000元的拖欠数额。另外，工资表中一直没有关于姚淑秀的工资标准与赵某等人一致、先发部分数额，拖欠部分数额的内容记载；同时，姚淑秀也一直按照工资表的数额领取工资。因此，姚淑秀主张其工资标准应与赵某等人一致，证据不足，本院无法采信。另外，赵某在证言中还证实，给姚淑秀确定1200元生活费以后，姚淑秀找他们，他和王某答复了一个条件：以后只要回淄川上班，就补齐以前的正常工资。本院认为，前述约定是附条件的约定,在约定中增加留守人员的债权，增加破产企业的债务,应兼顾留守人员和破产企业双方的利益,由条件成立时具有决定权的组织或者人员决定或者追认。本案中，姚淑秀回到淄川上班的时间已是2018年6月，此时破产管理人已经接管企业，故是否按照赵某等人的工资标准补发此前所谓差额，应由破产管理人决定或追认，而姚淑秀可根据破产管理人的意见决定是否再回淄川上班。现姚淑秀未提供管理人予以追认的证据,其要求确认该债权差额，证据不足，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告姚淑秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由姚淑秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  陆通二〇二〇年十二月十一日法官助理谢玉滨书记员司卫娜