中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14690号原告：斯克利普斯研究所，住所地美利坚合众国加利福尼亚州拉霍亚市北瑞松路10550号。法定代表人：彼得·舒尔茨，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：李文洁，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第52655号关于第34129458号“CALIBR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月25日。本院立案时间：2020年10月29日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的第34129458号“CALIBR”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8268812号商标、第26596340号商标、第16258544号商标（以下简称引证商标一至三）指定使用的服务存在差异，在含义、整体外观等方面存在不同，两方商标共存不会导致相关公众混淆误认；二、经过原告的使用与宣传，诉争商标已经与原告建立一一对应关系，在相关公众中具有一定的知名度和影响力；三、引证商标二目前权利状态不稳定恳请法院延缓审理本案，待引证商标二权利状态稳定后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标341294581．申请人：原告2．申请日期：2018年10月19日。3．标识：4．指定使用服务（第42类、类似群4209；4211；4212；4214；4216；4220；4227）：技术研究；撰写科技文稿；生物学研究；材料测试；工业品外观设计；药物研究服务；科学研究和开发；医学研究；开发医药制剂和药品；技术开发领域的咨询服务；为医疗目的进行癌症科学研究；实施新药领域的早期评估；以医疗为目的的科学调查；替他人研究和开发新产品；科学实验室服务；科学研究；生物化学研究和分析；化学研究和分析；基因组结构和功能分析；干细胞研究服务；生物技术研究；生物克隆服务；抗体方面的研究和开发；科学研究用基因检测；细菌学研究和分析；临床试验；生物学研究和分析；产品测试；包装设计服务；数据库开发服务；计算机软件的设计和开发；数据库设计和开发；医疗方面的计算机编程；无形资产评估；转化研究；（医学研究）关于将科学钻研，药物的研制，医疗设备及治疗等的研发应用于人类各疾病包括自身免疫、炎症、代谢、心血管、有传染性的、与年龄衰退有关的和被忽视的疾病及症状的预防、治疗或诊断。二、引证商标（一）引证商标一82688121．申请人：明导资讯有限公司。2．申请日期：2010年5月5日。3．专用权期限：2021年5月13日。4．标识：5．核定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机编程;计算机软件设计;计算机软件升级;计算机软件维护;计算机软件咨询;计算机系统分析;计算机系统设计;计算机硬件咨询。（二）引证商标二265963401．申请人：杭州凯莱谱精准医疗检测技术有限公司。2．申请日期：2017年9月25日。3．专用权期限：2028年12月13日。4．标识：5．核定使用服务（第42类、类似群4209;4211;4212;4214;4217;;4227）：临床试验;化学服务;科学实验室服务;无形资产评估;建筑学服务;生物学研究;质量控制;材料测试；（待删类似群4220）：计算机软件更新;软件运营服务（SaaS）。（三）引证商标三162585441．申请人：黄金秀。2．申请日期：2015年1月29日。3．专用权期限：2026年3月27日。4．标识：5．核定使用服务（第42类、类似群4209;4214;4216;4217;4218;4220）：技术研究;替他人研究和开发新产品;质量控制;材料测试;工业品外观设计;包装设计;室内装饰设计;服装设计;把有形的数据或文件转换成电子媒体;托管计算机站（网站）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、百度豆瓣维基百科等相关词条页面等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于服务类似方面，庭审中，原告主张诉争商标与三引证商标所指定的服务在服务内容、方式、场所、对象及提供者等方面存在不同，不构成服务类似。本院认为，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对服务的划分就是在综合考虑了服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定服务类似的重要参考。诉争商标指定使用的“技术研究；生物化学研究和分析；生物学研究；材料测试；工业品外观设计；数据库开发服务；无形资产评估等”服务属于4209；4211；4212；4214；4216；4220；4227等多个服务类似群组；引证商标一核定使用的“计算机编程等”服务属于4220服务类似群组；引证商标二核定使用的“临床试验;化学服务;科学实验室服务;无形资产评估;建筑学服务;生物学研究;质量控制;材料测试”服务属于4209;4211;4212;4214;4217;4227多个服务类似群组，引证商标二指定使用的“计算机软件更新;软件运营服务（SaaS）”服务属于4220服务类似群组；引证商标三核定使用的“技术研究;替他人研究和开发新产品;质量控制;材料测试;工业品外观设计;包装设计;室内装饰设计;服装设计;把有形的数据或文件转换成电子媒体;托管计算机站（网站）”服务属于4209;4214;4216;4217;4218;4220多个服务类似群组，因此，本案中诉争商标指定使用服务分别与三引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务，原告相关主张无明确法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与三引证商标均为文字商标。诉争商标文字部分由字母组合“CALIBR”构成；引证商标一由字母组合“CALIBRE”构成；引证商标二由艺术化设计字母组合“CALIBRA”构成；引证商标三由字母组合“Xcalibur”和汉字组合“凯利博”构成。本案中，诉争商标被三引证商标所包含，仅个别字母存在差异，且两方商标在构成要素、整体外观、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与三引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且目前引证商标二处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告斯克利普斯研究所的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯克利普斯研究所负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯克利普斯研究所可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽