北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23734号原告：娄真骊，女，1981年11月15日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县固安工业园区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：申跟忠，男，1969年6月25日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：杭州快智科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号1幢1号楼901-13室。法定代表人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：林巧，女，杭州快智科技有限公司职员。委托诉讼代理人：王古玥，女，杭州快智科技有限公司职员。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地杭州市江干区钱潮路369号801室。法定代表人：倪瀛，首席执行官。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：郝艳为，经理。委托诉讼代理人：钱伟，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告娄真骊（以下简称原告）与被告申跟忠（以下简称姓名）、被告杭州快智科技有限公司（以下简称杭州快智公司）、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称外企德科公司）、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交客二公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王天祺，申跟忠，杭州快智公司的委托诉讼代理人林巧，外企德科公司的委托诉讼代理人牛钰，公交客二公司的委托诉讼代理人钱伟，平安北分公司的委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿拖车费600元、维修检测费1800元、车辆维修费493507.87元、医疗费263.71元，以上共计496171.58元。事实和理由：2018年3月21日22时29分，在朝阳区东三环辅路农展桥，公交客二公司司机杨某某驾驶的×××大客车与申跟忠驾驶的×××小客车发生交通事故，交管部门出具了事故认定书，认定杨某某为主要责任，申跟忠为次要责任。×××小客车为我所有，申跟忠为滴滴代驾人员，事故还导致车内乘车人我和案外人李某某受伤，我支付了医疗费263.71元。现我起诉要求赔偿相关损失。申跟忠辩称，我是滴滴代驾，和外企德科公司签订了劳务协议，如有责任应由外企德科公司承担。杭州快智公司辩称：一、我公司并非本案适格被告，原告并未提供证据证明我公司是本案相应的被告，事实上，根据《代驾服务协议》我公司为代驾交易平台的经营方，为用户和服务方提供信息服务，劳务公司为代驾服务提供方，根据《网络交易管理办法》（2014年国家工商行政管理总局第60号令）第七条和第二十二条对网络商品交易及有关服务的经营者和第三方交易平台经营者做出了明确的区分和规定，《电子商务法》第九条第二款和第三款亦对电子商务平台经营者和平台内经营者做了区分。外企德科公司是网络商品交易及有关服务的经营者，我公司仅为第三方交易平台经营者。本案中，申跟忠与外企德科公司签订劳务协议，由外企德科公司提供代驾服务，外企德科公司招募代驾司机并对其培训、管理，向服务接受方开具劳务发票收取劳务费，劳务费收入进入外企德科公司在第三方开立的支付账户，外企德科公司向代驾司机结算劳务费，向税务局依法纳税。综上，代驾服务实际上由外企德科公司提供，我公司仅是第三方交易平台经营者，不是本案适格被告。二、我公司没有侵权行为，不承担侵权责任我公司与本起事故无关，和申跟忠也不构成任何的劳务关系，我公司没有侵权行为，不应当承担侵权责任。外企德科公司辩称，杭州快智公司是滴滴代驾信息平台的经营者，我公司是代驾服务的提供者，申跟忠与我公司签订了劳务服务协议，在本案中实际提供代驾服务，属于执行我公司工作任务。原告主张的车辆维修费是评估的结果而非实际发生的数额。此外最终的赔偿责任应根据事故责任比例处理。公交客二公司辩称，杨某某系职务行为，原告评估公司资质待查，受损车辆车主为刘某，应当由车主主张车辆损失，修车费未见发票。平安北分公司辩称，事故事实和责任认定无异议。×××大客车在我公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），同意在保险范围内赔偿，但原告的车辆维修的计划不清，实际损失不明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年3月21日22时29分，在朝阳区东三环辅路农展桥，公交客二公司司机杨某某驾驶的×××大客车与申跟忠驾驶的×××小客车发生交通事故，造成两车受损，×××小客车内乘车人李某某和本案原告受伤。交管部门最初认定杨某某驾驶追尾前车，负全部责任，后杨某某提供了视频证据证明×××小客车停车在路口内，交管部门据此变更了责任划分，认定杨某某负主要责任，申跟忠负次要责任。×××大客车在平安北分公司投保交强险、商业三者险5万元，事故发生在保险期间内。×××小客车登记车主为刘某，刘某出具了权益转让声明，表示该车辆在事故中的相关损失由原告主张权利。原告提交了×××小客车的机动车登记证书，证书记载该小客车登记日期2009年5月27日，原告提交的车辆购置税发票记载该车购买的票面价格为976000元，计税金额为834188元。就拖车费，原告提交了一张拖车服务费发票，证明事发后其花费600元拖车费将车辆拖至修理厂。就维修检测费，原告提交北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车全面检测评估报告》及该公司开具的维修检测费发票（金额1800元）。《机动车全面检测评估报告》作出如下结论：“（1）发动机缸体存在明显外伤导致的破裂痕迹，位置位于发动机机爪螺丝固定处（隆起部位）；（2）经过对车辆底盘整体事故导致的损伤程度及修复情况进行综合鉴定，判断发动机的缸体破损裂痕与追尾事故存在直接关系：车辆在被公交车追尾时，由于刚刚急刹车停住，脚并未从刹车踏板上抬起（没有松开刹车），档位位于正常行进挡D挡，此时车辆状态应为四轮刹车抱死，车辆无法移动。在这种状态下如果从车辆后方发生外力导致剧烈撞击，会推动车辆向前移动，但由于车辆处于主动刹车状态下，刹车制动力会较其他情况，如车辆熄灭停置状态下更大，同时移动距离也更近，但相对的，受力会通过轮胎、车轮、传动轴从后向前传递，导致发动机位置发生超过可承受范围的错位情况-由于发动机与车体固定处为发动机机爪，而发动机机爪从设计上只能允许极少量的位移，故当撞击力过大导致位移量超过设计标准，发动机缸体或机爪本身必将有至少一方产生损伤，被检测车辆发动机缸体上产生撕裂性损伤位置即为机爪固定螺丝处，所以经过对其他可能导致发动机缸体损伤情况的排除，如拖底、人为损坏等，判断其与本次事故存在直接关系。”就车辆维修费，原告提交北京石景山保时捷中心出具的《服务预售结算单》（金额143800.9元）、《估价（预定）单》（金额349706.97元），据此主张该车辆维修费总额为493507.87元。庭审中，原告表示车辆已经根据上述单据进行实际维修，但因为没有支付费用，故无法提供发票。原告还另提交了事故现场照片证明车辆在事故中的受损情况。外企德科公司对上述维修费金额不予认可，并申请对原告车辆的维修项目及价格的合理性进行鉴定，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月19日，北京中机车辆司法鉴定中心出具《不予受理通知书》，表示维修项目合理性鉴定超出该机构技术条件，故未受理委托。此后商各方当事人同意，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2019年11月22日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具《终止鉴定函》，表示因外企德科公司未缴纳鉴定费，故终止了鉴定程序。原告另就医疗费提交了门诊收费票据，证明事发后第二天其在空军总医院进行门诊检查和治疗，并为此支出医疗费263.71元。杭州快智公司向本院提交《代驾服务协议》、代驾劳务费发票，证明滴滴代驾平台上的代驾服务提供者为外企德科公司。外企德科公司提交了其与申跟忠签订的《滴滴代驾司机劳务服务协议》，证明申跟忠根据该劳务服务协议的约定从事实际代驾驾驶工作。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具了事故认定书，其记载内容推定为真实，各方未提交足以推翻事故认定书的证据，故本院根据该事故认定书确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：拖车费、维修检测费有相应票据为证，本院支持。就车辆维修费，原告虽提交了《机动车全面检测评估报告》、《机动车全面检测评估报告》、《估价（预定）单》、事故现场车辆受损照片证明其主张的费用金额及其合理性，但根据原告车辆的新车购买价格、购买时间及该类型车辆的月折旧系数，至事故发生时，该车辆残值应为361120元，而原告主张的车辆维修费用已经超过了车辆残值，故本院以上述残值为限，支持车辆维修费361120元。医疗费有票据为证，本院支持。因此次事故为双方有责，其中杨某某为主要责任，申跟忠为次要责任，故原告的上述医疗费应由杨某某所驾公交车的交强险保险人即平安北分公司在交强险医疗费分项限额内赔偿，原告的上述车辆维修费，应由平安北分公司首先在交强险财产损失分项限额内赔偿2000元。就交强险以外的损失，由杨某某一方承担70%，由申跟忠一方承担30%，其中70%的部分，首先由平安北分公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分，由杨某某的用人单位即公交客二公司赔偿，另30%的部分，因现有证据已经证明申跟忠系根据与外企德科公司签订的《滴滴代驾司机劳务服务协议》执行外企德科公司工作任务，故由外企德科公司赔偿，杭州快智公司并非申跟忠的用人单位，其亦非代驾服务提供者，不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告娄真骊车辆维修费107736元、拖车费180元、维修检测费540元，以上共计108456元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告娄真骊医疗费263.71元、车辆维修费2000元，以上共计2263.71元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告娄真骊车辆维修费50000元；四、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效后七日内赔偿原告娄真骊车辆维修费201384元、拖车费420元、维修检测费1260元，以上共计203064元；五、驳回原告娄真骊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9282元，由原告娄真骊负担2477元（已交纳），由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担2041.5元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担4763.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十四日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博