江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2360号原告：尹有万，男，1956年4月6日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张学明，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：凃志欣，男，1969年12月9日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。被告：南京豪力旅运服务有限责任公司，住南京市玄武区金鹏饭店五楼203室。破产管理人：卞霏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。破产管理人：赵静，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告尹有万与被告凃志欣、南京豪力旅运服务有限责任公司（简称豪力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄彦杰独任审理，于2020年10月22日、11月18日公开开庭进行了审理。原告尹有万的委托诉讼代理人张学明，被告豪力公司的破产管理人卞霏、赵静到庭参加了诉讼。被告凃志欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹有万向本院提出诉讼请求：1.被告凃志欣偿还原告借款本金15万元及相应利息（自2013年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.确认原告对被告豪力公司享有债权本金15万元及相应利息（自2013年1月1日起至2017年7月7日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2008年，被告因扩大经营之需向原告尹有万借款15万元，约定月利率2%，借期一年。2010年10月，两被告重新向原告出具借条并将原借条收回。被告起初正常付息，自2013年左右便不再付息，原告多次催要，被告数次更换借条，但均未还款，故诉至法院。被告豪力公司辩称：1.原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原告未能提供证据证明被告豪力公司系案涉借款的债务人。2.无法确认落款为2010年1月18日的原始借条复印件的真实性，同时该份借条上豪力公司公章并未加盖在借款人处，豪力公司加盖印章的行为仅起到见证的作用。3.落款期限为2017年12月16日的借条出具时间为2017年12月16日，而被告豪力公司已于2017年7月7日进入破产程序，故案涉借款系被告凃志欣的个人行为，与被告豪力公司无关，对被告豪力公司不产生法律效力。4.原告提交的银行交易明细与案涉借款的时间以及金额均不对应，故对其三性不予认可。被告凃志欣未到庭参加诉讼。原告向本院提交了借条、银行交易明细等证据，被告豪力公司向本院提交了（2017）苏0102破申1号民事裁定书、（2017）苏0102破6号决定书等证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告凃志欣未到庭参加诉讼，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和其他证据予以综合认证，同时认定如下事实：原告经朋友邱某介绍认识被告凃志欣，后凃志欣向原告借款15万元。2017年12月16日，被告凃志欣向原告出具借条一份，载明：今借到尹有万15万元，借期一年（此款系2010年10月份借款），定于2018年底之前归还（无利息）。备注：还款可按照每月5000元逐年支付。借款人处有被告凃志欣的签名以及被告豪力公司的盖章，在落款日期2017年12月16日处备注（换条）。2017年7月7日，本院出具了（2017）苏0102破申1号民事裁定书，受理案外人南京捷利客运有限公司对豪力公司的破产清算申请。同日，本院出具了（2017）苏0102破6号民事决定书，指定江苏永衡昭辉律师事务所担任豪力公司的破产管理人，由江苏永衡昭辉律所季阳担任负责人。原告未就本案借款向被告豪力公司破产管理人申报过债权。审理中，原告称：1.2008年下半年出借借款时预扣了1个月的利息3000元，原告通过邱某向两被告实际出借现金14.7万元。双方口头约定借款月利率为2%，借款期限1年，后邱某向原告出具借条一份。2010年10月18日，两被告重新向原告出具借条并收回邱某出具的借条。2.借款来源为自有资金，当时家中房屋拆迁有笔拆迁款，借款以现金形式交付，交付时原告、被告凃志欣及邱某在场，2017年12月16日的借条系被告凃志欣带着豪力公司的印章当场出具。3.由于借款时间比较长，中间几次更换借据，原始借条已被被告凃志欣收走。2017年12月16日的借条标注“无利息”字样系出具借条时原告附条件地减免部分利息，若被告凃志欣能按时还款，则原告不收取利息。4.2010年10月19日的借条虽是复印件，但借条系书写在豪力公司的便签纸上，且被告凃志欣为豪力公司的法定代表人及控股股东，无证据显示借款行为超出被告凃志欣的权限，豪力公司的公章加盖在借条的中部，说明被告凃志欣的借款行为系职务行为，被告豪力公司应与被告凃志欣共同承担还款责任。5.截至起诉之日，两被告未归还借款本金，仅通过邱某按照每月3000元的标准向原告给付利息至2013年3月。原告为证明其主张，提供了2010年10月18日的借条复印件一份，借条复印件载明：今借到尹有万15万元，借期一年。备注处有：“2013年10月11日归还、延期至2015年10月11日归还”字样，借款人处有凃志欣的签名，借条中部（非借款人处）有豪力公司的盖章。另外，我院在审理（2020）苏0102民初2358号耿敬龙诉涂志欣、豪力公司民间借贷纠纷一案中，原告为证明其主张，申请证人邱某出庭作证，证人陈述如下：2017年12月16日更换借条是凃志欣通知我和几个债权人（包括原告）统一到一家律师事务所办理的，关于换条之前的借条是否加盖豪力公司的印章，由于时间太长记不清了；借款后凃志欣支付利息时均是让其驾驶员把现金带给我，我再转交给原告。被告豪力公司对证人邱某的证言不予认可，其认为该证言不能成为印证案件事实的依据，同时证人证言也能证明案涉借款与被告豪力公司无关，没有直接证据证明豪力公司是实际借款人或借款用于了豪力公司的经营。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的证据与当事人双方的陈述，可以认定原告向被告凃志欣实际出借借款本金14.7万元的事实。关于原告要求被告凃志欣自2013年1月1日起按照年利率24%支付逾期利息的请求，因双方在借条中未约定利息，且落款日期为2017年12月16日的借条中还明确注明“无利息”，故原告的该项主张证据不充分，本院不予支持。因被告凃志欣在2017年12月16日出具的借条中明确载明定于2018年年底前归还，现借款已逾期，故被告凃志欣应偿还原告借款本金14.7万元，并支付逾期利息（自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。关于原告要求确认对被告豪力公司享有债权本金15万元及相应利息的诉讼请求。原告所提交2017年12月16日的借条中借款人处虽有被告豪力公司的盖章，但是该借条出具的时间为本院裁定受理案外人南京捷利客运有限公司对豪力公司的破产清算申请之后，此时被告凃志欣已无权代表豪力公司使用印章，故其加盖印章的行为对被告豪力公司不产生效力。同时，原告所提交的2010年10月18日的借条为复印件，被告豪力公司对该借条的真实性不予认可，且该借条中豪力公司的印章并非加盖在借款人处。综上，原告提交的证据不能充分证明其在出借借款时，被告豪力公司系共同借款人或款项用于豪力公司的生产经营，原告的该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国企业破产法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告凃志欣于本判决生效之日起十日内向原告尹有万偿还借款本金14.7万元，并支付逾期利息（自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告尹有万的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告凃志欣负担3234元，原告尹有万负担66元；保全费1520元，公告费（凭票据实结算），由被告凃志欣负担。原告尹有万预交案件受理费3234元、保全费1520元由本院退回，被告凃志欣负担案件受理费、保全费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄彦杰二〇二〇年十二月七日法官助理 郁 苏书 记 员 尤 婷