云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初177号原告梁平，女，汉族，1972年2月17日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人尹朝辉，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人惠君琦，云南亚龙律师事务所律师。特别授权代理。被告季雅菁，男，汉族，1973年12月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托代理人汤宇，云南宣和律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人雷凯，云南宣和律师事务所实习律师。特别授权代理。第三人王文江，女，汉族，1975年5月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告梁平诉被告季雅菁、第三人王文江申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告梁平的委托代理人尹朝辉，被告季雅菁的委托代理人汤宇、雷凯，第三人王文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁平向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于金盾俊园A2地块2幢1单元1102号房屋（又名呈贡区时代俊园一期A2—2栋1102号房屋）及A2-1地下室负1层A076号车位的昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民特62号民事裁定书的强制执行。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月30日，原告梁平（案外人）收到昆明市官渡区人民法院送达的（2019）云0111执异395号执行裁定书。原告认为该裁定书驳回原告梁平提出的执行异议的申请，缺乏事实与法律依据。被告季雅菁与第三人王文江因民间借贷纠纷一案的执行，昆明市官渡区人民法院作出（2018）云0111执276号执行裁定书，裁定将原告梁平购买的上述房屋及车位予以查封。原告梁平于2019年6月24日依法向昆明市官渡区人民法院提出书面执行异议申请，要求解除查封，并中止对上述房屋、车位的执行。2019年10月30日，昆明市官渡区人民法院作出（2019）云0111执异395号执行裁定书，裁定驳回原告梁平的异议申请，并明确告知可原告在15日内向昆明市官渡区人民法院提起诉讼。原告梁平认为，原告梁平与被告季雅菁于2013年11月9日签订达成的《房屋转让协议书》是双方自愿、真实意思的表示，该合同并不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，且原告梁平已全面履行了合同义务，在开发商交房后己实际占有该房屋和车位，实际行使着所有权和使用权，故应当中止案涉上述房屋和车位的执行。综上所述，执行裁定书驳回了原告梁平作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，原告梁平在收到执行裁定书后十五日内依法提起诉讼，请人民法院能判如所请。被告季雅菁口头答辩称：原告梁平的诉讼请求不符合事实及法律规定，请求予以驳回，其理由为：第一、从原告梁平的诉讼请求来看，我方并没有看到原告梁平要求撤销执行异议的裁定书，如原告陈述的引发本案的原因为昆明市官渡区人民法院作出的已经生效的（2019）云0111执异395号民事裁定书，但原告梁平的诉讼请求并无要求撤销该生效的民事裁定书，是否撤销请法庭依法处理。第二、原告梁平错列了本案当事人的诉讼地位，根据相关司法解释的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当以申请执行人为被告，被执行人反对案外人异议的，被执行人列为共同的被告，被执行人不反对案外人异议的，可以列为第三人，而本案中原告梁平将被执行人列为了被告，将申请执行人列为了第三人。第三、原告梁平请求停止对案涉房屋及车位的强制执行，但案涉房屋及车位已经由昆明市官渡区人民法院通过淘宝网公开处置，并于2019年7月15日成交，已经由案外人竞卖成功，并且办理了相关的过户手续，也即案涉房屋及车位不具备暂停处理的条件。第三人王文江口头陈述称：是本案的被告季雅菁欠我的钱，是我向人民法院申请强制执行的，并且我已经领到了强制执行的款项，我不知道原告起诉的情况，也不知道原告梁平是何人。原告梁平针对其诉讼请求、事实及理由，向本院提交了以下证据。第一组：原告梁平身份证复印件一份，欲证实原告的身份合法、有效。第二组：《商品房购销合同》原件两份，欲证实：1、被告季雅菁分到内部购房指标的事实；2、被告季雅菁已与开发商签订了购房合同的事实；3、被告季雅菁具备了出卖该购房指标给原告梁平的条件，并以70,000.00元人民币把该购房指标转让给了原告梁平。第三组：《房屋转让协议书》原件一份，欲证实：1、被告季雅菁把购买本案所涉查封财产（房屋、车位）的购房指标以人民币70,000.00元转让给原告梁平的事实；2、签约之前的购房款全部是由原告梁平交付开发商的事实；3、被告季雅菁不是该房屋和车位的实际所有权人，其没有尽过一分钱的购房付款义务；4、原告梁平系该房屋和车位的实际所有人，且尽到了全部购房款、车位款支付的义务；5、昆明市官渡区人民法院查封该房屋和车位执行被告季雅菁的案款，是由于被告季雅菁隐瞒真实情况，导致人民法院裁定有误，应依法撤销相应的查封裁定，依法维护原告梁平的合法权益。第四组：《收条》原件一份，欲证实：1、被告季雅菁收到异议人70,000.00元购房指标转让费的事实，至此该房屋及车位的实际购买人就是原告梁平，与被告季雅菁无关；2、被告季雅菁至此已不是该房屋和车位法律意义上的所有权人了；3、实际上该房屋及车位法律意义上的购买人、所有权人是原告梁平。第五组：《购房确认单》、《收款收据》、《收款发票》、《付款通知》、《入住结算单》原件，欲证实：1、全部房屋和车位的购买款都是原告梁平支付到开发商处的事实；2、该房屋和车位的实际购买人、所有权人是原告梁平的事实；3、被告季雅菁并非该房屋和车位的购买人、所有权人，不能用以抵偿自己的债务，否则实属诈骗、侵占的犯罪行为。第六组：原告梁平所持有的门禁卡和房门钥匙原物，欲证实：1、2015年12月5日异议人把涉案房屋和车位的全部费用付清给了开发商，并实际接收到了涉案的房屋及车位；2、2015年12月5日从开发商处接房屋、车位后，原告梁平就实际控制、使用、行使占有着涉案房屋及车位的所有权和使用权至今的事实。第七组：原告梁平与被告季雅菁之间的微信、短信截屏打印件，欲证实：1、被告季雅菁一直在隐瞒原告梁平涉案房屋和车位被人民法院查封的事实，其不诚实、不老实，欺骗、欺诈异议人，人品、品德极差，态度极恶劣，再继续下去必定要构成刑事犯罪；2、被告季雅菁一直拖着不去办理不动产权证给原告梁平的事实；3、由于被告季雅菁极力隐瞒真相的情形，必定是要侵占原告梁平的财产为其还债，由此不定该案的调解行为都是虚假的，为虚假诉讼（望人民法院能关注到）自己也将构成刑事犯罪。第八组：被告季雅菁向原告梁平借出《商品房购销合同》原件及提取公积金的《回单》原件，欲证实：1、被告季雅菁是单位人员，已有多年都向原告梁平借出《商品房购销合同》原件套取住房公积金的事实（现在可在网上自行提取了）；2、由此即能明确涉案房屋和车位的实际购买人、所有权人是原告梁平的事实。第九组：《业主手册》、《物业服务协议》、《质保书》、《管理规约》、《使用说明书》复印件，欲证实：1、实际购房人、所有权人、接房屋和车位的人是原告梁平的事实；2、原告梁平是涉案房屋和车位的实际购买人、所有人，被告季雅菁只是“名义”上的购房人，事实清楚、确切；3、这些所有的原件均在原告梁平手上，说明了原告梁平是涉案房屋和车位的实际购房人、所有权人。第十组：开发商发给原告梁平的交物管费等事宜的短信记录打印件，欲证实开发商、物管处实际已注明，留有了原告梁平是涉案房屋和车位的购买人、所有权人信息的事实。第十一组：原告梁平和被告季雅菁及开发商之间的通话录音及文字版复制件，欲证实：1、执行对象（房屋、车位）的实际所有权人是原告梁平的事实；2、被告季雅菁对原告梁平长时间的隐瞒房屋和车位被查封的事实；3、被告季雅菁想非法侵吞原告梁平财产的事实。第十二组：昆明市五华区人民法院生效的《执行裁定书》和《民事判决书》复印件各一份，欲证实本案同类事实的生效判决是购买人胜诉，供本案合议时予以参考。第十三组：昆明市官渡区人民法院（2019）云0111执异395号执行裁定书原件，欲证实：1、该裁定书明显认定事实和适用法律错误，导致裁定结果错误；2、原告梁平已经在法定期限内提起了执行异议之诉；3、望法庭能正确适用法律，裁判支持原告梁平的诉讼请求。被告季雅菁针对原告梁平提交的上述证据，发表了如下的质证意见：对第一组证据的三性认可。对第二组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。对第三、四组证据代理人当庭明确需要被告季雅菁确认是否为其本人签字才能发表质证意见，被告季雅菁及其代理人至今未向本院递交质证意见，但当庭表示对其证明内容不认可。对第五组证据中《购房确认单》、《收款收据》、《收款发票》、《付款通知》、《入住结算单》真实性予以认可，但对证明目的不认可；对POS机的刷卡单据无法核实真实性，不予认可。对第六组证据无法核实与本案是否具有关联性，不予认可。对第七组证据的三性不予认可，因其未提交相关的载体。对第八组证据中的《收条》的意见与第三、四组证据的质证意见一致；对提取公积金《回执》的三性予以认可；对该组证据的证明目的不认可。对第九组证据的三性均不认可，因无证据的原件。对第十组证据的三性不认可，因无合法的载体。对第十一组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不认可，认为因其是否为终审判决不能确定，且我国不是案件制国家，不适用案例。对第十二组证据的三性予以认可，对原告的证明目的不认可，认为该裁定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，结果正确，不能够被撤销。第三人王文江针对原告梁平提交的上述证据均认为与自己无关，自己只与被告季雅菁存在民间借贷的法律关系。被告季雅菁针对其答辩观点向本院提交如下证据：一、阿里拍卖-拍品详情截屏一份，欲证明涉案的房屋及车位已经在2019年7月15日通过淘宝网由昆明市官渡区人民法院经司法处置最终已经成交。二、竞价成交确认书截屏一份，欲证明诉争的房屋和车位已经通过网络平台处置的方式由案外人成功竞拍。原告梁平针对被告季雅菁提交的上述证据发表了如下的质证意见：对上述两份证据的真实性认可，认为涉案房屋及车位的现状确实如此，但对合法性不认可，认为是网络打印件，应当有竞拍后的法律文书才可以确定。第三人王文江针对被告季雅菁提交的上述证据，发表了如下的质证意见：对上述证据明确是自己知道的，是人民法院委托评估公司进行了评估，评估费用是自己预交的，对上述事实认可，并明确案款自己也已经领到了。第三人王文江针对其陈述意见没有向本院提交相关证据。本院认为，原告梁平提交的第一组证据系其身份证，经本院审核，该证据来源合法，形式完备，内容真实，与原告梁平的诉讼主体身份相关联，本院依法予以采信。原告梁平提交的第二组证据来源于被告季雅菁与涉案房屋及车位的开发商呈贡俊发伟业房地产有限公司签订的两份国家统一制式的《商品房购销合同》，且已经房管部门依法进行了备案登记，来源合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告梁平提交的第三、四组证据以及第八组证据，来源于原、被告双方形成的《房屋转让协议》、《收条》等，系双方的自愿行为，形式完备，内容不违反法律法规的规定，且与本案诉争的房屋、车位具有关联性，本院依法予以采信，至于被告季雅菁代理人至今未提交书面质证意见，视为其默认证据的真实性，故本院依法予以采信。对原告梁平提交的第五、六、九、十组证据，来源于涉案房屋、车位的开发商依合同收取的房款和办理房屋、车位的交接手续等，证据来源合法，内容真实、客观，且系本案争议房屋、车位取得的合法依据，与本案具有显著的关联性，本院依法予以采信；从上述证据的内容来看，虽然案涉房屋、车位登记名称为被告季雅菁，但是原告梁平持有原件、原物，且支付的购房款均与被告季雅菁无关，能够证明原、被告双方形成了合法的买卖法律关系，且原告梁平支付了购房款，并实际占有使用了案涉的房屋、车位的事实。对原告梁平提交的第七、十、十一组证据，虽为打印件，原告梁平也未提交其载体，但其内容与上述第五、六、九、十四组证据的内容相关联，本院对其真实性依法予以采信。对原告梁平提交的第十二组证据因系其他人民法院的案例，与本案无关联，本院对其关联性不予采信。对原告梁平提交的第十三组证据系本院的执行异议裁定书，本案也系因其产生了执行异议之诉，本院将在争议的焦点部分予以论述。对被告季雅菁提交的两份证据，因其系本院执行案件中依法所采取的强制措施，本院对其三性依法予以采信，但涉案房屋及车位是否已拍卖成功并办理了产权转移登记手续，应当以最终的房管部门的登记等为准。结合双方当事人的陈述及举证、质证和本院的认证，本院依法确认本案的法律事实如下：2016年12月22日，本案第三人王文江作为申请人以民间借贷纠纷为由与本案被告季雅菁达成公证调解协议。该协议确认本案被告季雅菁所欠本案第三人王文江以现金方式分两次所借的借款本金195,000.00元和自2015年11月20日起至2018年7月19日止的利息71,000.00元，共计266,000.00元于2017年1月起至2017年6月止，每月偿还1000.00元，合计6000.00元；自2017年7月起至2018年7月止，每月偿还20,000.00元。2017年12月27日，本案第三人王文江与被告季雅菁以上述《调解协议》有效申请本院予以确认。本院作出（2016）云0111民特62号民事裁定书，裁定申请人王文江与季雅菁于2016年12月22日经云南省昆明市明信公证处调解服务中心主持调解达成的调解协议有效。因被告季雅菁未履行调解协议，本案第三人王文江于2018年1月9日向本院申请强制执行未履行的借款本息共计240,000.00元，本院以（2018）云0111执276号执行裁定书于2018年8月15日对涉案房屋及车位进行了查封，并于2019年7月15日通过阿里巴巴司法拍卖网络平台对涉案房屋及车位进行了司法拍卖，以1,209,696.00元的成交价拍卖成功。现案涉的房屋及车位仍然登记备案在出卖方（甲方）呈贡俊发伟业房地产有限公司和买受方（乙方）季雅菁名下，但于2019年7月26日经本院协助执行变更登记备案在拍卖程序的买受人名下，第三人王文江也领取到其执行款项。原告梁平向本院提出执行异议申请，要求停止执行和撤销本院作出的（2016）云0111民特62号民事裁定书。本院于2019年10月12日以（2019）云0111执异395号执行裁定书，裁定驳回了原告梁平的执行异议申请。原告梁平认为该执行裁定缺乏事实与法律依据，遂于2020年1月3日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任。”本案中，原告梁平针对本院作出的（2019）云0111执异395号执行裁定书，于2020年1月3日向本院提起本案的诉讼，依据前述法律规定，存在错列申请人执行人王文江为本案第三人的情形。本案的争议焦点1在于原告梁平是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，本院认为原告梁平主张其具有排除强制执行的权利，有事实依据，本案的情形也符合前述法律规定，对此予以支持。具体理由在于：原告梁平与被告季雅菁在本院查封、拍卖涉案房屋、车位之前的2013年11月9日签订了《房屋转让协议》，该协议系双方的自愿意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同行为。原告梁平依照该合同约定向被告季雅菁支付了购房转让款70,000.00元，向房屋开发商支付了房屋购房款431,377.00元、车位购房款180,000.00元，以及房屋交接前后的配套设施费、屋业管理费等费用，被告季雅菁亦按合同约定将本案所涉房屋交付、车位给付原告梁平占有使用。因案涉房屋及车位的产权证开发商在办理过程中，原告梁平与被告季雅菁至今未办理本案所涉房屋、车位的更名过户手续。虽然原告梁平没有办理产权过户手续，但此并不影响原、被告双方所签订的合同效力，且也没有证据证明原告梁平对未办理更名过户手续存在过错，故原告梁平请求停止对涉案房屋及车位的强制执行的诉讼请求，本院予以支持，应停止对诉争房屋、车位的执行。本案的争议焦点2在于原告梁平的诉讼请求是否得到支持的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，原告梁平于2020年1月3日向本院提起诉讼，但案涉房屋和车位已经由本院以（2018）云0111执字第276号执行裁定书于2018年8月15日进行了查封，并于2019年7月15日通过阿里巴巴司法拍卖网络平台对涉案房屋及车位进行了司法拍卖，以成交价1,209,696.00元的价格拍卖成功，现已登记在他人名下，现执行程序已终结，原告梁平只能通过另案诉讼或国家赔偿等途径解决自己的诉求。依据，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第六条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告梁平的诉讼请求。案件受理费13,800.00元，由原告梁平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  马永宏人民陪审员  郑 云人民陪审员  唐红杰二〇二〇年十二月三十日书 记 员  雷 娟