长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1264号原告谢祥礼，男，1966年12月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人李胜欣，北京创为律师事务所律师。委托代理人赖宁宁，北京创为律师事务所律师。被告浏阳市自然资源局，住所地湖南省浏阳市白沙路27号。法定代表人寻文，该局局长。委托代理人钟丹，女，该局工作人员。委托代理人周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。原告谢祥礼诉被告浏阳市自然资源局不履行不动产登记职责一案，于2020年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告谢祥礼及其委托代理人李胜欣、赖宁宁，被告浏阳市自然资源局的委托代理人钟丹、周建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢祥礼诉称：1972年2月7日,原告的父亲谢啟仁与案外人彭元开签订案涉房屋买卖合同，合同约定将位于浏阳县××街××号的一处房屋及屋后土地转让给谢啟仁，双方于同日办理契税手续（浏革生契税字第001001号）。1972年11月，谢啟仁从浏阳县革命委员会财产税务局公产管理小组购买上述房屋相邻的房屋及屋后土地，支付了购房款和税费。1984年至1992年期间，原告及谢啟仁将购买的两处房屋拆除并重新扩建成一栋房屋，当时管理部门将案涉土地错误登记为集体土地。2002年，被告为原告办理《房屋所有权证》（浏房权证第0××1号）。原告认为，原告父亲当年所购买的并非是集体土地或集体建设用地上的房屋，被告于1996年为原告合法购买的房屋错误登记为集体土地建设用地，进而又错误登记了房屋所有权证，原告多次申请被告进行更正登记，被告不履行法定职责，故提起本案诉请：1.判决被告不履行法定义务的行政不作为违法；2.判决被告依法履行对原告名下土地使用证性质进行更正的法定义务；3.本案诉讼费由被告承担。原告谢祥礼向本院提交的证据材料有：证据1.《浏阳市自然资源局关于对谢祥礼同志信访事项的回复》（浏自然资信访（2020）11号）；证据2.《浏阳市自然资源局关于谢祥礼不动产更正登记申请书的回复》（浏自然资信访（2020）18号）。证据1-2拟证明：为了督促被告依法履行更正登记的法定职责，原告曾于2020年1月17日和2020年3月9日向被告递交不动产更正登记申请书，被告拒绝履行不动产更正登记职责。证据3.《浏阳县公（私）房屋变价登记表》；证据4.浏阳县财政统一通用收据NO.023215。证据3-4拟证明：1972年11月，原告父亲谢啟仁从浏阳市革命委员会财产税务局公产管理小组购买一处房屋。证据5.1956年的《房地产所有证》（东邻居）；证据6.1956年的《房地产所有证》（西邻居）。证据5-6拟证明：原告东邻居和西邻居房屋所在地块，于建国前取得其房产所有权，又于建国后办理了房地产所有证，其房产系个人所有，原告房屋所在地块与该两家相同，案涉土地并非属于城东社区居民委员会集体所有，在中国的土地制度下，案涉地块不属于集体所有，应该是国家所有。证据7.湖南省浏阳县革命委员会印发（买）契纸；证据8.谢啟仁同志契据交税证明；证据9.房屋买卖契约。证据7-9拟证明：1972年2月7日，原告父亲谢啟仁与彭元开签订房屋买卖契约，双方约定将彭元开岳父母位于浏阳市××街××号的一处房产出卖于谢啟仁，双方于同日办理了契税手续。证据10.关于谢啟仁1972年所购房屋及土地情况说明；证据11.证明人彭玉纯出具的《谢啟仁1972年所购房屋及土地情况说明》。证据10-11拟证明：街口居民二组城东资产委员会、城东社区居委会原房产相关证明人出具的关于谢啟仁房屋情况说明与原告提交的两处房产转让手续相互印证，再次证明案涉房屋所在地块，并非集体经济组织的资产，该地块不属于集体土地，充分说明了该地块属于国有土地。证据12.建房协议；证据13.集体土地证一本；证据14.浏房权证字第0××1号。证据12-14拟证明：被告向原告下发集体土地建设用地使用证及房屋所有权证，在案涉地块属于国有土地的情况下，被告为原告办理集体土地建设用地使用证，明显属于土地登记错误，被告至今没有履行对该错误的土地登记进行更正的法定义务。房屋所有权证登记的房屋设计用途为商住，根据我国的土地制度，集体土地上不可能存在商业用地，只有国有土地上存在商业用地，再次证明该土地登记错误。证据15.房屋所在地块用地类型图。拟证明案涉房屋实际为谢祥礼兄弟姊妹6人共有。因被告错误登记，还造成了原告家庭内部的矛盾，与被告所称的和谐拆迁不相吻合。且根据土地登记类别标为061可知，该地块属于国有工业用地，并非农村的宅基地。证据16.房屋现状地形图及房屋图片。拟证明原告房屋的实际状况，及房屋所在街道，系历史形成的老街，沿街都属于商业门面，并不属于农村集体经济组织分配给村民的宅基地。证据17.农村房屋拆迁补偿货币安置协议。拟证明原告为配合政府拆迁，在补偿不合理的情况下签订了空白的补偿协议，对土地的性质、面积、补偿标准有异议，保留起诉权利。被告浏阳市自然资源局辩称：1.被告在收到原告的更正不动产登记申请后，查阅了原告提交的资料及发证资料，认定不具备更正登记条件并告知了原告，被告已依法履行了法定职责。2.2019年，涉案土地被纳入征收范围，同年11月27日，原告与浏阳市征地拆迁事务所就涉案土地证上的房屋签订《农村房屋拆迁补偿安置协议》，2019年11月30日，原告自行将该房屋腾空并予以部分拆除腾地，同时出具了放弃残值承诺书，该拆迁补偿安置协议已经履行完毕，原告已丧失对涉案土地及房屋的使用权和所有权，原告与该宗地已无利害关系，且其并未提供案涉土地属于国有性质的证据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据。被告浏阳市自然资源局向本院提交的证据材料有：证据1.原告申请更正登记的材料及回复。拟证明被告已依法履行法定职责。证据2.（92）浏政土许字第03号《村民建设用地许可证》申报材料、申请补办集体土地建设用地使用证的报告、浏淮集建（96）字第36号集体土地建设用地使用证、长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1014号行政判决书。拟证明原告申请进行更正登记的土地性质为集体土地。证据3.农村房屋拆迁补偿货币安置协议、支付凭证、放弃房屋残值承诺书、城东片区棚改项目房屋拆迁验收单及照片。拟证明原告已丧失涉案土地及房屋的使用权和所有权，原告与该宗地已无利害关系。本院对原、被告所提交的上述证据与案件的关联性、形式上的合法性、内容的真实性均予以认可，但有关原、被告证明目的的主张及证明力的大小，本院需综合全案进行审查并以审理查明认定的事实为准。经审理查明：1972年2月，原告父亲谢啟仁从案外人彭元开手中购得原浏阳县××街××号的房屋及屋后土地。1972年11月，谢啟仁又从原浏阳县革命委员会财产税务局公产管理小组购得与95号房屋相邻的房屋及屋后土地。1984年至1992年期间，原告谢祥礼及其父亲谢啟仁将上述两处房屋扩建成一栋房屋。1992年，原告谢祥礼申请办理了（92）浏政土许字第03号《村民建房用地许可证》，1996年12月28日，原告以上述土地证丢失为由申请补办了浏淮集建（96）字第36号《集体土地建设用地使用证》，该证载明，土地使用者谢祥礼，地址位于××街××组，用地面积和建筑面积均为166.8㎡，以及土地用途等其它内容。2002年3月14日，原浏阳市房地产管理局对原告谢祥礼上述土地上的房屋颁发浏房权证第0××1号《房屋所有权证》，该证记载，（土地）使用面积：166.8㎡。权属性质：集体所有。房屋建筑面积为501.58㎡，设计用途为商住，附记该栋房屋建成于1992年，第1-3层为该户所有，产权来源为自建。2019年11月27日，原告谢祥礼和被告下属的浏阳市征地拆迁事务所签订《农村房屋拆迁补偿安置协议》。2019年11月30日，原告谢祥礼签署《放弃房屋残值承诺书》，承诺自愿放弃协议补偿涉及所有房屋的残值，按现状交由被告处理。2020年1月3日，被告浏阳市自然资源局向原告谢祥礼账户存入补偿安置费用2314183元。原告认为，被告将案涉土地登记为集体土地建设用地错误，于2020年1月17日和2020年3月10日向浏阳市自然资源局申请不动产更正登记，浏阳市自然资源局收到谢祥礼的申请后查验了登记资料，进行了实地勘测，并于2020年3月19日对原告谢祥礼作出《关于对谢祥礼同志信访事项的回复》，认定浏淮集建（96）字第36号《集体土地建设用地使用证》和浏房权证第0××1号《房屋所有权证》的登记事实清楚，程序合法，不具备进行更正的条件。原告不服，认为浏阳市自然资源局未履行法定职责，因而提起本案诉讼。另查明，原告谢祥礼于2020年3月26日以登记错误为由向本院诉请撤销浏淮集建（96）字第36号《集体土地建设用地使用证》和浏房权证第0××1号《房屋所有权证》，本院于2020年6月10日作出（2020）湘8601行初390号裁定书，认定原告就浏淮集建（96）字第36号《集体土地建设用地使用证》提起行政诉讼已超过二十年最长保护期限，其就浏房权证第0××1号《房屋所有权证》登记行为的起诉已超法定起诉期限，裁定驳回谢祥礼的起诉。谢祥礼不服，提起上诉。2020年9月4日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2020）湘01行终517号行政裁定书驳回其上诉。2020年8月28日，谢祥礼以其与浏阳市自然资源局签订的《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》违法应撤销和变更为由向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月23日作出（2020）湘8601行初1014号判决书驳回其诉讼请求，目前该案在二审审理期间。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。《浏阳市人民政府关于浏阳市城乡实施不动产统一登记的通告》第一条规定，不动产统一登记工作由市国土资源局（现更名为浏阳市自然资源局）负责实施。市不动产登记中心具体负责办理不动产登记有关业务工作。现原告谢祥礼申请不动产更正登记，属于浏阳市自然资源局的职责范围，因此浏阳市自然资源局是本案的适格被告。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案中，被告浏阳市自然资源局在收到原告更正申请后，进行实地勘测，查验相关登记资料，并于2020年3月19日作出《关于对谢祥礼同志信访事项的回复》，书面告知谢祥礼原登记事实清楚，程序合法，不具备更正登记的条件。浏阳市自然资源局已履行了法定职责。因谢祥礼以浏淮集建（96）字第36号《集体土地建设用地使用证》和浏房权证第0××1号《房屋所有权证》的登记错误为由诉请撤销已被生效法律文书确认已超过最长保护期限和法定起诉期限。原告再以登记错误为由申请被告变更登记，根据诉讼终局原则，浏阳市自然资源局采取信访事项回复方式书面告知原告不予更正登记并无不当。综上所述，被告浏阳市自然资源局在原告谢祥礼提出更正登记申请后进行了履职，不存在未履职的事实。原告谢祥礼诉请确认浏阳市自然资源局不履职行为违法并责令被告履职的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢祥礼的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢祥礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方院平人民陪审员  徐苏珞人民陪审员  高友雁二〇二〇年十二月十日书 记 员  王露淇附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。