贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2325民初2353号原告：路忠城，男，1966年07月28日生，汉族，大专文化，住贵州省贞丰县。原告：曾发利，女，1973年05月23日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省贞丰县。被告：余勇，男，1970年09月12日生，蒙古族，小学文化，自由职业，住贵州省阡县。原告路忠城、曾发利诉与被告余勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年09月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路忠城、曾发利与被告余勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路忠城、曾发利向本院提出诉讼请求：1、判决被告余勇赔偿85,280元；2、判决被告余勇承担本案的诉讼费。事实与理由：被告余勇在承建者相君得利酒店《KTV工程施工合同》中，违反施工合同的要求偷工减料，除了一审法院判决赔偿（包房无软包、硬包，雕花金色，钛合金门，铝合金门）除外，二审法院判决赔偿包房无金色线条外，被告余勇对包房顶面也没有装修艺术墙纸，分别为包房1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12等（为施工合同中的2、15、28、42、54、66、80、92、103、114、125、135等序号），包房过道一顶面无艺术墙纸，装修合同序号148号；包房过道二顶面无艺术墙纸，装修合同序号155号；共510平方米，每平方米单价160元，被告余勇共计应赔偿81,600元。者相君得利酒店《KTV工程施工合同》中162项二层楼卫生间是被告余勇假设的项目，二层楼上没有设置卫生间的地方，多列支162号项目23平方米，每平方米160元，计3,680元应由被告余勇赔偿。综上，原告要求被告余勇赔偿偷工减料不当得利多领的85,280元工程款。被告余勇辩称：我不愿意赔偿，原告说的都是假的，工程我已经做完了，原告才打欠条给我的，并且是当着所有工人的面前打的，他还拿了10,000元给我，我们才走的，如果我没有做完工程的话，他是不可能打欠条给我的。二原告针对他们的主张向本院提交下列证据：1、二原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。被告无异议。2、四张照片，拟证明被告装修的时候没有给原告装修艺术墙纸，二楼外面没有卫生间。被告称艺术墙纸就是点缀，都是有的。3、（2019）黔23民终1883号民事判决书，拟证明判决书中已经确认被告方没有给我们装修的部分，存在偷工减料。被告质证称我不认，我没有偷工减料，如果我们偷工减料的话，原告就不能营业，原告已经营业几年了。4、建设工程施工合同复印件一份，拟证明原告与被告签订该合同约定的每一项装修都是合法合理的，双方自愿签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告无异议。5、（2020）黔2325民初2353号民事裁定书，拟证明原告方申请保全，支付保全费269元，该费用由被告承担。被告有意见，称我不愿意承担该费用。被告余勇未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第2号、第3号、第5号证据，被告有异议，经审查，这三组证据均客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采纳作为本案的定案依据。本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实：2017年10月21日，原告曾发利与被告协商一致签订《建设工程施工合同》，双方约定：原告将者相镇KTV承包给被告施工；承包范围为KTV包房、过道的墙面、顶面装饰工程；合同价款为353,800元；双方还对KTV修建的其余事项进行了约定。2018年11月21日被告余勇曾到本院起诉要求原告曾发利、路忠城支付装修费及利息，本院经审理后于2019年05月04日作出（2018）黔2325民初2468号民事判决书。二原告对（2018）黔2325民初2468号民事判决不服上诉到黔西南州中级人民法院，中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）黔23民终1883号民事判决书，该民事判决书现已发生法律效力，该民事判决书确认以下事实：1、双方合同约定的具体装修项目以余勇提供的工程造价明细表为准；2、包房顶面和过道顶面的面积为：包房一顶面25㎡、包房二顶面26㎡、包房三顶面26㎡、包房四顶面26㎡、包房五顶面26㎡、包房六顶面59㎡、包房七顶面47㎡、包房八顶面24㎡、包房九顶面24㎡、包房十顶面24㎡、包房十一顶面24㎡、包房十二顶面59㎡、一层过道60㎡、二层过道60㎡；3、顶面单价为160元/㎡，包含轻钢龙骨、石膏板、艺术墙纸；4、墙纸单价120元/㎡；5、二层卫生间顶面23㎡，单价160元/㎡；6、该判决确认原告路忠城、曾发利已支付被告余勇承揽款630,000元，还需支付余勇24,851元；7、原告路忠城、曾发利在该案中并未提出关于包房、过道顶面艺术墙纸和二楼卫生间顶面的主张，包房、过道顶面艺术墙纸和二楼卫生间顶面的价款包含在总承揽款中并未扣除。现二原告以被告余勇未施工包房、过道顶面艺术墙纸和二楼卫生间的顶面为由起诉到本院要求被告余勇返还相关承揽款项。经现场勘验确定：1、君得利酒店KTV8111号、8222号、8333号、8555号、8133号、8158号、8168号、8666号、8188号、8189号包房顶面均无艺术墙纸；2、君得利酒店KTV8888号、8999号包房内，一个包房有两个金线圈，金线圈内贴有艺术墙纸，金线圈直径1.2米，一个金线圈面积为1.1304㎡，两个包房共计四个金线圈，面积总计4.5126㎡；3、二楼无卫生间，明细表上二楼卫生间不包含在二楼过道中，二楼本身就没有卫生间的位置；4、一楼过道和二楼过道无艺术墙纸。本院依据确认的法律事实，结合当事人的陈述和辩解，归纳本案的争议焦点为：1、二原告关于包房、过道顶面艺术墙纸及二楼卫生间顶面的诉讼请求能否得到支持？2、顶面艺术墙纸价格以哪个为准？本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无须举证证明。本案原告曾发利与被告协商一致签订《建设工程施工合同》，该合同是双方真实意思表示，合同不违反法律法规的效力性、强制性规定，合同合法有效、受法律保护，双方之间的承揽合同关系真实存在，双方均应按照合同约定履行义务。针对本案争议焦点一、二原告要求被告返还被告未施工的包房、过道顶面艺术墙纸及二楼卫生间顶面的承揽款，（2019）黔23民终1883号民事判决书确定双方合同约定的具体装修项目包含包房、过道顶面艺术墙纸及二楼卫生间顶面，经现场勘验被告余勇确实未施工包房、过道顶面艺术墙纸及二楼卫生间顶面（仅两个包房的金线圈内贴有艺术墙纸）。被告余勇辩称双方约定的墙面贴艺术墙纸，但是装修过程中原告要求贴壁画，因壁画比艺术墙纸贵且顶面贴不上去墙纸，就将顶面墙纸的钱折抵壁画的差价，原告是在场并同意的，但被告并未提交任何证据证明，没有任何证据显示原告与被告就顶面艺术墙纸达成过新的协议，因此被告余勇应承担举证不能的法律后果，对被告余勇的该项辩称本院不予支持。针对本案争议焦点二，对于包房和过道顶面的艺术墙纸，工程造价明细表确定的单价为160元/㎡，包含轻钢龙骨、石膏板、艺术墙纸，工程造价明细表确定的墙面艺术墙纸单价为120元/㎡，因此本院认定顶面艺术墙纸单价为120元/㎡，但二原告在询问笔录中认定艺术墙纸单价80元/㎡，此为原告对自身诉权的处分本院予以确认，对顶面艺术墙纸单价以80元/㎡计算。包房和一二层过道的顶面面积共计510㎡，扣除被告余勇已经贴好艺术墙纸的4.5126㎡，被告余勇应返还的顶面艺术墙纸的承揽款为：（510㎡-4.5126㎡）×80元/㎡=40,438.99元。工程造价明细表确认二层卫生间顶面23㎡，单价160元/㎡，但二楼卫生间根本不存在，因此对二楼卫生间顶面被告余勇应返还的金额为23㎡×160元/㎡=3,680元。综上，被告余勇应返还二原告承揽款44,118.99元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、由被告余勇在本判决生效之日起十五日内返还原告路忠城、曾发利承揽款44,118.99元；二、驳回原告路忠城、曾发利的其余诉讼请求。案件受理费966元，由被告余勇负担450元，由原告路忠城、曾发利自行负担516元。保全申请费269元，由被告余勇负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  魏祥英二〇二〇年十二月十五日法官助理邵艳书记员罗婷文