徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）苏8601行初831号原告徐州科天金属制品有限公司，住所地徐州市彭场路**。法定代表人李伟，该公司董事长。委托代理人周铁燕，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地徐州市中山北路**。法定代表人汤文华，该局局长。出庭应诉负责人陆颂东，该局副局长。委托代理人张良才，该局工作人员。委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。第三人韩夫田，男，1970年10月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人梁川卿，江苏钟鼓楼律师事务所律师。原告徐州科天金属制品有限公司（以下简称科天公司）诉被告徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局(以下简称鼓楼人社局)及第三人韩夫田工伤行政确认一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等材料。本院依法组成合议庭,于2020年11月25日进行了证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告科天公司的委托代理人周铁燕，被告鼓楼人社局的出庭应诉负责人陆颂东及委托代理人张良才、滕文峰，第三人韩夫田及委托代理人梁川卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科天公司诉称：被告鼓楼人社局作出的徐鼓人社工认字[2019]65号认定工伤决定书事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。一、被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足，是完全错误的。所谓认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实。而本案第三人没有劳动合同和工作的打卡考勤记录，且原告的各项规章制度也不适应于第三人。二、被告的劳动工伤认定是混淆了劳动关系和劳务关系的概念，在民事关系上判断错误，导致了工伤认定的错误。原告与第三人韩夫田是劳务关系。三、劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。而劳务关系是指受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。区别在于1、主体范围不同。凡平等主体的公民之间、公民与法人之间均可形成劳务关系，而劳动关系的主体，具有单一性，即一方只能是劳动者个人，另一方只能是企业事业单位或者私人企业的用人单位。2、紧密程度不同。劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，要求劳动者要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系。而雇佣劳务关系中，双方是平等的主体关系，一方不受另一方约束（这里的约束非指合同约束是为工作约束），工作安排上有较大的空间，不具备隶属性。3、待遇以及劳动报酬支付不同。劳动关系中劳动者享有休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业培训的权利、享受社会保险和福利等法定的权利，其劳动报酬支付是由法律规定，并具有规定性，通常是按月、足额并以现金的方式发放。而在劳务关系中，劳动者仅享有报酬请求权等极少的权利保障，对于享受社会保险和福利等权利只能依据双方先前的约定才能享有。其劳动报酬支付一般是按次结清，就是在工作完成之后，由雇佣方一次性支付给受雇方报酬，也可以由双方约定发放报酬的时间、方式等，并不受劳动法律法规的强制性规定。4、劳动人员是否连续稳定地从事工作，一般而言，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性。而劳务关系中一般是以完成一项工作为目的，并不是在用人单位连续、稳定的工作，所以不具有长期、持续、稳定的特征。5、法律适用不同。因劳动关系发生纠纷，要依据劳动法、劳动合同法以及《工伤保险条例》等一系列劳动法律进行解决，而因劳务关系发生纠纷，则要依据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》等民事法律进行调整。6、从以上的陈述可以明显看出，被告将原告与第三人之间的劳务关系，转变为原告与第三人之间的劳动关系是错误的，因而作出的工伤认定亦是错误的。请求法院依法撤销被告鼓楼人社局作出的徐鼓人社工认字[2019]65号认定工伤决定；本案诉讼费用由被告承担。原告科天公司将徐鼓人社工认字[2019]65号认定工伤决定书作为证据向本院提交，拟证明该决定书不正确，不应认定为工伤。被告鼓楼人社局辩称：一、原告与第三人韩夫田存在劳动关系。第三人韩夫田向被告提交的徐鼓劳人仲案字[2019]第33号徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3824号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终8716号民事判决书，证明原告与第三人韩夫田自2017年3月1日起存在劳动关系。原告辩称与第三人韩夫田无劳动关系理由不成立。二、工伤认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。第三人韩夫田向被告提交的工伤认定申请表、本人自述、证人证言、与原告法定代表人李伟电话录音（附文字记录）、病历材料，以及鼓楼人社局工伤认定调查笔录，可以证明第三人韩夫田于2018年8月8日在原告处工作时受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。以上事实清楚，证据充分，认定工伤适用法律正确。三、工伤认定程序合法。2019年5月23日，第三人韩夫田向被告提交了工伤认定申请材料，被告对韩夫田提交的材料进行审核后，当日作出受理决定，并向双方当事人送达了徐鼓人社工受字[2019]65号工伤认定申请受理决定书和徐鼓人社工案字[2019]第65号工伤认定举证通知书。原告在举证期限内向被告提交了无劳动关系证明和单位2018年度工资发放单证据材料。因双方存在劳动关系争议，被告于2019年6月17日作出徐鼓人社工中字[2019]3号工伤认定中止通知书，并向双方当事人依法送达。2020年3月6日，第三人韩夫田向被告提交了确认劳动关系的生效法律文书，被告于当日恢复工伤认定程序。经调查取证后，被告于2020年3月11日作出徐鼓人社工认字[2019]65号认定工伤决定书，并依法送达双方当事人。因此，被告对韩夫田工伤认定的程序合法。四、原告应承担举证不能的法律后果。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告于2019年5月23日受理韩夫田的工伤认定申请后，于2020年6月5日以邮寄的方式向原告送达了徐鼓人社工案字[2019]第65号工伤认定举证通知书。在举证期限内，原告仅提交了无劳动关系的证明和单位2018年度工资发放单两份证据材料，该证据材料不足以证明韩夫田不是工伤，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的徐鼓人社工认字[2019]65号认定工伤决定书是严格按照有关法律法规执行的，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。为维护被告的合法权益，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼人社局向本院提交了以下证据：1.企业登记资料查询表，拟证明原告为合法用工主体，具备承担工伤保险责任资格；2.第三人韩夫田提交的工伤认定申请表、本人自述、韩亮证人证言、冯沛证人证言、韩夫田与原告法定代表人李伟电话录音及文字记录、收文清单、工伤认定申请材料真实性承诺书、送达地址确认书、查询情况、鼓楼人社局工伤认定调查笔录，拟证明韩夫田在原告处劳动，且在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实；3.徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会徐鼓劳人仲案字[2019]第33号仲裁裁决书、江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初3824号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03民终8716号民事判决书、韩夫田银行账户交易明细，拟证明原告与第三人韩夫田自2017年3月1日起存在劳动关系；4.韩夫田病历材料，拟证明第三人韩夫田受伤的时间、部位及受伤后治疗的过程；5.原告提供的无劳动关系证明、单位2018年度工资发放单、李伟身份证复印件、出庭函、授权委托书、执业证，拟证明原告提供证据不足以证明第三人韩夫田受伤不是工伤，应承担举证不能责任；6.徐鼓人社工受字[2019]65号工伤认定申请受理决定书及送达回证、徐鼓人社工案字[2019]第65号工伤认定举证通知书及送达回证、EMS1076006975526邮寄单及查询记录、徐鼓人社工中字[2019]3号工伤认定中止通知书及送达回证、工伤认定中止恢复通知书、徐鼓人社工认字[2019]65号认定工伤决定书及送达回证、EMS1076006936726邮寄单及查询记录，拟证明被告依法履行了受理、举证告知、决定、送达等程序。被告鼓楼人社局向本院提交以下作出行政行为的法律依据：1.《工伤保险条例》第十四条；2.徐政规〔2017〕2号《徐州市贯彻实施意见的通知》；3.徐人社规〔2017〕6号《关于印发第三人韩夫田述称：被诉工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人韩夫田未向本院提交证据。经举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，系本案被诉行政行为的载体，本院予以采信。被告提交的证据，系被告在作出被诉认定工伤决定的过程中制作或收集的材料，能够证明案件的部分事实，本院予以采信。本院审理查明：2019年5月23日，第三人韩夫田向被告鼓楼人社局提起工伤认定申请,同时向被告提交了工伤认定申请表、本人自述、证人证言、通话录音、门诊病历、入院记录、手术记录、银行交易明细、徐州市鼓楼区市场监督管理局企业登记材料查询表等材料。同日，被告作出徐鼓人社工受字[2019]65号工伤认定申请受理决定书，对第三人的工伤认定申请予以受理，并向原告科天公司作出徐鼓人社工案字[2019]第65号工伤认定举证通知书，通知其对第三人自述的受伤害案提交证据。在举证期限内，原告向被告提交了内容为“韩夫田不是徐州科天金属制品有限公司的员工”的证明及2018年1-12月工资发放单等材料，主张原告与第三人不存在劳动关系。因原告与第三人之间劳动关系存在争议,需要以有权机关的结论作出依据，被告于2019年6月17日作出徐鼓人社工中字[2019]3号工伤认定中止通知书，告知第三人“需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”，并向原告及第三人送达。2019年7月26日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出徐鼓劳人仲案字[2019]第33号仲裁裁决书，确认科天公司与韩夫田之间自2017年3月1日起存在劳动关系。原告对上述仲裁裁决不服，向徐州市鼓楼区人民法院提起劳动争议纠纷诉讼。2019年10月18日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2019）苏0302民初3824号民事判决书，判决确认科天公司与韩夫田之间自2017年3月1日起存在劳动关系。原告不服，上诉至徐州市中级人民法院，2020年2月24日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终8716号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后第三人向被告提交上述民事判决书等材料。2020年3月6日，被告作出工伤认定中止恢复通知书，恢复上述工伤认定程序。被告经调查后查明，2018年8月8日11时许,韩夫田在科天公司仓库拆除货架时，从叉车上摔下导致受伤。当日，韩夫田入住徐州市第三人民医院，被诊断为右跟骨粉碎性骨折。2020年3月11日，被告作出徐鼓人社工认字[2019]65号认定工伤决定，认定第三人韩夫田受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,属于工伤认定范围，该工伤认定决定书已向原告及第三人送达。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告鼓楼人社局作为徐州市鼓楼区社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。关于被告鼓楼人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据第三人在工伤认定阶段提交的本人自述、门诊病历、住院记录、手术记录、民事判决书等证据材料,可以证实第三人系原告职工，其于2018年8月8日11时许在科天公司仓库拆除货架时，从叉车上摔下导致受伤。当日，第三人入住徐州市第三人民医院，被诊断为右跟骨粉碎性骨折。被告认定第三人受到的前述事故伤害符合上述规定认定工伤的情形，认定事实清楚、适用法律正确。关于被告鼓楼人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。本案中，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、调查、中止、中止恢复、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序并无不当。综上，被告鼓楼人社局于2020年3月11日作出的徐鼓人社工认字[2019]65号认定工伤决定事实依据充分、适用法律法规正确、程序并无不当，原告科天公司的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州科天金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州科天金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王青青审 判 员  魏 博人民陪审员  孙静涛法官 助理  武 艳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈卓宜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。