河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8386号原告：侯海强，男，1972年7月21日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：黄景卫，河南君楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程梓哲，河南君楚律师事务所实习律师。被告：刘安，男，1976年9月12日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：谢长江，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：林国庆，河南弘治律师事务所律师。被告：汉唐电力建设有限公司，住所地河南省长垣县樊相府前路3号。法定代表人：蔡建堂，公司总经理。委托诉讼代理人：赵大伟，男，1984年7月24日出生，汉族，住河南省长垣县，系该公司员工。原告侯海强与被告刘安、汉唐电力建设有限公司（以下简称汉唐公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯海强的委托诉讼代理人黄景卫、程梓哲，被告刘安的委托诉讼代理人谢长江，被告汉唐公司的委托诉讼代理人赵大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯海强向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同支付原告劳务费170000元。2、依法判决两被告共同支付原告利息（按年利率6%计算自2019年3月10日起至劳务费实际结清之日止）。3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告刘安借用被告汉唐公司的资质承揽航美智慧城工程的施工。2018年3月份，原告与两被告就该工程签订《建筑水电安装劳务内部承包协议》。2019年1月份原告完工，要求两被告支付劳务费，但两被告迟迟不予支付。直到2019年3月10日，被告刘安向原告出具了《航美智慧城节点付款表》，对原告完成的工程量进行了确认，但至今两被告仍未完全支付原告相应的劳务费，故原告依法起诉。刘安辩称，侯海强诉称刘安尚欠其劳务费170000元不属实。首先，侯海强曾于2020年1月22日将此事起诉至法院，其在诉状中自认经结算后，刘安共欠其工资数额为54232.37元，而非170000元。另外，因侯海强在其所参与施工的工程并没有实际完工的情况下提出了退场，双方在2019年3月10日共同签署了航美智慧城节点付款表，从该付款表可以清楚的看出经双方结算后，刘安最终应付侯海强的劳务费为54232.37元。综合前述两点，可以认定刘安尚欠侯海强的劳务费为54232.37元。因侯海强中途突然退场，对其所施工的工程，刘安并没有来得及进行验收，后刘安发现侯海强所施工的工程存在多处质量问题，刘安多次要求侯海强对其施工的工程进行整改，然侯海强一直予以拒绝，刘安无奈之下只能另行委托他人对侯海强所施工的工程进行整改。经刘安初步核算，对因侯海强施工的工程进行整改花费人工及材料费暂计为274250元，刘安所花费该笔费用系因侯海强施工存在质量问题而整改所产生，应由侯海强承担。因此，在扣除刘安尚欠侯海强54232.37元的劳务费之后，剩余的220017.63元应由侯海强支付给刘安。侯海强要求刘安支付利息，没有事实及法律依据。本案是建设工程分包合同案件，刘安以个人名义将涉案工程分包给了没有施工资质的侯海强，双方之间施工合同应是无效合同，现侯海强所施工工程没有经过竣工验收合格，其请求支付工程款不应得到支持。汉唐公司辩称，汉唐公司没有委托侯海强与刘安签署案涉协议，且该协议甲方并非汉唐公司。侯海强与汉唐公司没有合同关系，汉唐公司不认识此人。刘安与侯海强签订的航美智慧城节点付款表并无汉唐公司公章，属于二人个人行为，汉唐公司不知情，汉唐公司不承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月24日，汉唐公司（甲方）与侯海强（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：一、工程概况。工程名称：航美智慧城工程，工程地点：薛店镇暖泉路与102省道交叉口路西。二、劳务承包内容与范围。1.劳务承包方式：采用包人工、包机械、施工用工具、脚手架及文明安全施工。2.1.具体承包内容：7#楼、8#楼、9#楼、10#楼和车库施工图纸范围内的给排水、电气、采暖及弱电工程预留预埋安装工程，专业工程的预埋管及其他预埋工作。外墙雨水管按2008定额人工费调整到50元每定额工计取，施工范围包括但不限于以上内容，如遇业主等原因，分包单位要无条件服从调整。三、承包价款、结算和工程款支付。承包价款及结算：7#楼、8#楼、9#楼、10#楼采用平米包干价43元每平米。包人工、包机械、施工用工具、脚手架及安全文明施工。对应地下室及车库结算按2008定额计算规则计算人工单价调整到50元每定额工日，机械费下浮到60%，不在计取任何费率和费用。现场发生的零工单价按公司规定执行。工程结算的组成：栋号面积×平米包干价+签证+现场零工。工程款支付：本工程采用月计量季度支付，支付比例为完成合格工程量的70%。完工付款：本分包工程完工验收合格后付至80%。整体工程全部完成并通过竣工验收合格，且结算办理完毕后3个月付至95%，留5%作为工程保修金。两年后无质量问题返还。九、其他要求和约定。12.承包方协议履行期间不能满足协议约定的质量、工期、安全文明施工标准，发包方根据现场情况及时安排劳动力介入施工，产生的全部费用从承包方的工程款中扣除，若承包方态度消极且不配合发包方，发包方有权清退承包方，并另行选定施工班组签订施工协议，承包方已完成的工程量按分项分包单价的75%结算。13.保修期满后，必须经发包方主管部门经理签认后，方可领取保修尾款。14.本施工区内临设及施工临水临电施工时按公司要求由发包方项目部安排分包方施工，分包方应积极配合，发包方给分包方按公司规定计零工，（现场发生的零工工日单价按公司规定技工150元/工日，普工120元/工日）。十、工程保修。工程竣工验收后，项目部应该及时与承包方签订保修协议书，否则不予结算，承包方承担承包施工范围内的保修责任，因承包方原因造成的质量事故由承包方承担，因承包方原因导致其后续工作为其返工、加固等投入的损失由承包方承担，发包方可从承包方结算尾款及保修款中直接扣除。合同落款处甲方由汉唐公司盖章确认，负责人刘安签字确认，乙方由侯海强签字确认。庭审中侯海强称，其是后来补签的字，补签日期是2018年6月1日。侯海强提供的2019年3月10日付款节点表显示，侯海强班组项目：1.主体预埋工程9月份：完成产值240278.6，合同付款比例70%，应付款168195.02，实际付款168195.02，调整到的付款比例80%，调整后应付24027.86。2.二次结构工程：完成产值217006.32，合同付款比例70%，应付款151904.42，实际付款137504.42，调整到的付款比例80%，调整后应付21700.63，备注：减去7/9/10号楼强弱电箱没安装的量14400元。3.地下室安装工程：完成产值41028.14，合同付款比例70%，应付款28719.7，实际付款28719.7，调整到的付款比例90%，调整后应付8205.63。4.屋面雨水斗安装：完成产值1491.25，合同付款比例70%，应付款1043.88，实际付款1043.88，调整到的付款比例90%，调整后应付298.25。5.零工：完成产值108，合同付款比例100%，应付款16200，实际付款16200，调整到的付款比例0，备注：每个工日150元。7.合计：实际付款351663.02（已付款），调整后应付54232.37。项目经理处由程清友签字确认，班组处由侯海强签字确认，总经理处由刘安签字确认。付款节点表空白处书写“四月底付款”。庭审中，侯海强、刘安均认可，付款节点表中的完成产值系2019年3月10日的工程量。侯海强称付款节点表中“调整到的付款比例”指刘安想少给钱的意思表示，刘安提出工程下浮20%或10%，侯海强内心接受不了，但为了获取证据，才签了付款节点表；刘安称“调整到的付款比例”是指侯海强施工工程没有完全施工，中途要退场，经双方协商后，确定应付侯海强工程款调整到80%、90%，该四月底指2019年4月底。庭审中，刘安认可其系借用汉唐公司资质对涉案工程进行施工。刘安向本院提交照片及整改明细，拟证明侯海强施工的工程存在多处质量问题，刘安要求侯海强对有问题的工程进行整改，多次催促未果的情况下，刘安另行委托他人进行整改，维修费暂计274250元。上述事实，有原、被告双方陈述，协议书，付款节点表，照片，整改明细等相关证据证明。本院认为，刘安以汉唐公司的名义将航美智慧城工程发包给侯海强，汉唐公司在涉案合同上盖章确认，汉唐公司、刘安与侯海强之间系建设工程施工合同关系。汉唐公司辩称涉案合同甲方并非汉唐公司，侯海强与汉唐公司没有合同关系，刘安与侯海强签订的航美智慧城节点付款表并无汉唐公司公章，属于二人个人行为，汉唐公司不应承担责任，但其在涉案《协议书》上盖章确认，任由刘安以其名义对外进行发包，故对其辩称意见本院不予采信。涉案合同因侯海强未取得建筑施工企业资质，违反了法律强制性规定，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的争议焦点为：侯海强、刘安于2019年3月10日签订的付款节点表是否系双方对涉案工程价款的结算。结合本案实际情况，刘安向侯海强出具的付款节点表应视为对侯海强施工工程的验收。针对付款节点表中“调整到的付款比例”，无论是刘安表述的“经双方协商后，确定应付侯海强工程款调整到80%、90%”，还是侯海强表述的“侯海强内心接受不了，但为了获取证据，才签了付款节点表”，均说明双方签订的付款节点表系对侯海强工程量及工程款的结算，侯海强作为完全民事行为能力人，应知晓其签字的法律后果，付款节点表显示调整后应付款为54232.37元，故汉唐公司、刘安应支付侯海强工程款54232.37元。刘安辩称侯海强施工的工程存在多处质量问题，但其提供的证据不足以证明其主张，对其辩称意见本院不予采信。针对利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。刘安与侯海强于2019年3月10日对涉案工程款进行了结算，付款节点表显示，该笔款项2019年4月底付清，故侯海强请求汉唐公司、刘安支付利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持，自2019年5月1日起以54232.37元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告汉唐电力建设有限公司、刘安应于本判决生效之日起十日内向原告侯海强支付工程款54232.37元及利息（利息自2019年5月1日起以54232.37元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告侯海强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告侯海强负担1260元，被告刘安、汉唐电力建设有限公司负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 伟二〇二〇年十二月十日书记员 陶岩岩