吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民终486号上诉人（原审被告）：通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司，住所地吉林省敦化市雁鸣湖镇塔东矿区。法定代表人：王敏，该公司经理。委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙迪，吉林钟言宇德律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：白山市友成建设有限责任公司，住所地吉林省白山市浑江区板石街。法定代表人：梁宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：赵家骅，该公司副经理。委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。上诉人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司（以下简称塔东公司）、白山市友成建设有限责任公司、（以下简称友成公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省延边林区中级法院（2019）吉75民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。塔东公司委托诉讼代理人牟晓亭、孙迪，友和公司委托诉讼代理人赵家骅、韩万欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塔东公司上诉请求：1.请求依法撤销吉林省延边林区中级人民法院作出的（2019）吉75民初16号民事判决第一项中工程结算款的利息部分，依法改判上诉人不向被上诉人支付工程结算款72019267.29元的利息，或将本案发回重审。2.请求依法撤销吉林省延边林区中级人民法院作出的（2019）吉75民初16号民事判决第二项，依法改判驳回上诉人应向被上诉人支付加工费合计3392254.2元的诉讼请求，或将本案发回重审。3.请求依法撤销吉林省延边林区中级人民法院作出的（2019）吉75民初16号民事判决第三项，依法改判驳回塔东公司应向友成公司赔偿停工损失621316.68元的诉讼请求，或将本案发回重审。4.本案一审案件受理费、保全费、评估费、二审案件受理费等费用由友成公司承担。事实和理由：一、原审法院判决塔东公司向友成公司支付工程结算款72019267.29元的利息（2016年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算到实际给付之日止），无事实及法律依据，依法不应支持，应予改判。首先，双方签订的《露天铁矿采剥合同》专用条款第30.1条（违约责任）明确约定因发包人（塔东公司）违约应承担的责任仅为承担人员、设备停滞费用，人员、设备停滞费按21.1（2）条执行，足以证明双方对违约责任承担方式已进行明确约定，发包人（上诉人）违约责任条款中，并未约定塔东公司应向友成公司支付逾期付款利息，原审法院判决支付逾期付款利息无事实依据。其次，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决塔东公司向友成公司支付逾期付款利息，属适用法律错误。该条款并未规定违约责任包括承担逾期付款利息，原审法院适用法律错误。且在原审判决第三项已判决塔东公司向友成公司赔偿停工损失的情况下，仍判决支付逾期付款利息，对逾期付款利息及停工损失同时予以支持，系对法律的滥用，大大加重了上诉人的违约责任，严重侵害了塔东公司的合法权益，依法不应予以支持，应予改判。二、延边吉信价格评估有限公司做出的延信评字（2020）2012FYL评估报告，评估机构不具备进行此项评估的资质，关于加工费的评估结论无任何评估依据，所有数据均系其主观臆断，关于加工费的评估结论依法不应作为定案的依据。首先，塔东公司系国有参股公司，本次评估的矿石、岩石属国有资产，矿石、岩石的加工费属于实现国有资产价值的组成部分，亦属于国有资产的范畴，而友成公司向塔东公司主张加工费，属于对国有资产进行变相处置，依据国务院《国有资产评估管理办法》第九条：“持有国务院或者省、自治区、直辖市人民政府国有资产管理行政主管部门颁发的国有资产评估资格证书的资产评估公司、会计师事务所、审计事务所、财务咨询公司，经国务院或者省、自治区、直辖市人民政府国有资产管理行政主管部门认可的临时评估机构，可以接受占有单位的委托，从事国有资产评估业务。”之规定，原审评估机构执业资格的登记单位为吉林省价格鉴证及评估协会，属行业自治机构，非国有资产管理行政部门，故，原审评估机构不具备对加工费进行评估的相关资质，关于加工费的评估结论违法、无效。原审判决以本案不涉及国有资产抵押、担保、拍卖、转让、企业兼并或者租赁、联营及企业清算等情形，而是对友成公司加工费及其价值、停工损失进行相关评估为理由，对塔东公司的此项异议不予支持是错误的。其次，评估机构鉴定人员出庭作证过程中，并未明确说明作出加工费评估结论的合法依据，关于加工费数额的所有评估数据均系评估人员主观臆断，加工费数额明显高于同类市场价格，基于此作出的加工费评估结论无法真实、客观的反映加工费数额，故，原审加工费评估结论依法不应作为定案的根据。三、原审判决上诉人赔偿被上诉人停工损失621316.68元，无事实及法律依据，依法不应支持，应予改判。1.依据《露天铁矿采剥合同》专用条款第30.1条，专用条款第21.1（2）之约定，非因承包人（友成公司）原因造成停工，塔东公司仅承担停工期间的人员工资、生活补助费和所发生的设备停滞损失，具体标准为：人员工资30元／人.日、生活补助8元／人.日、设备停驶费参照有关定额规定计算。同时专用条款第21.1（2）还约定，承包人（友成公司）主张停工期间的损失，应当编制损失费报表，由工程师确认后再由发包人（塔东公司）承担。但友成公司从未向塔东公司申报过损失费报表，视为其放弃主张该部分损失。在双方已对停工损失有相关明确约定、且友成公司以其行为明确表示放弃该部分权利的情况下，友成公司无权要求对停工损失再行进行评估，原审法院判决塔东公司赔偿友成公司停工损失，无事实依据。2.延边吉信价格评估有限公司做出的延信评字（2020）2012FYL评估报告中关于停工损失的评估结论，系违法、无效，不应作为定案的根据，原审法院基于此判决塔东公司赔偿友成公司停工损失，无法律依据。其一，评估机构不具备进行此项评估的资质，所做评估结论系违法、无效，在此不再赘述。其二，评估机构完全依据友成公司单方提供的其2016年1-4月份工资汇总表中记载的未经任何核实的数据，作为停工损失的评估依据，完全系其主观臆断，无任何客观事实依据及相关法律依据，且评估机构无法就以此作为评估依据作出合理解释，塔东公司对此不予认可。综上所述，上诉人的各项上诉请求均有事实及法律依据，请求上诉审法院依法审理，支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。友成公司答辩称：1.塔东公司占用友成公司资金，按照合同约定应按时给付，无论是不当得利还是合同约定均应给付占用资金的利息。2.友成公司为塔东公司按照合同约定开采矿石，根据合同应支付开采费用。3.塔东公司在没有通知友成公司解除合同的情况下，而是通过指示函让友成公司等待开工指令，等待过程中友成公司对相关人员不能遣散、重新派驻，塔东公司应承担相应的违约责任。4.关于上诉状中关于鉴定机构资质问题，请塔东公司分清出资人及企业法人独立财产的区别。友成公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第四项，改判友成公司对查封保全的爆堆依法享有留置权，对该爆堆的价值有处分和优先受偿的权能。2.一、二审律师费、诉讼费由塔东公司承担。事实与理由：一、一审违反法定程序。该案在诉讼过程中友成公司向吉林省延边林区中级人民法院申请对吉林省敦化市雁鸣湖镇塔东矿区的六堆矿石进行了查封保全。吉林省延边林区中级人民法院于2019年9月23日依法作出(2019)吉75民初16号民事裁定对案涉六个爆堆进行查封保全(经鉴定价值19550915.9元)。友成公司在2020年5月20日上午发现查封保全的六个爆堆灭失，向吉林省延边林区中级人民法院报案，在该案没有查清保全爆堆去向时，法院应当中止对该案的审理(涉及刑事案件)。本案中的六个爆堆堆放通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司的采矿场内，庭审中塔东公司也明确表示要对案涉的六个爆堆进行处分。一审法院在对法院查封保全的爆堆没有任何说法，也没有给友成公司任何答复的情况下，径行做出判决的做法欠妥并违反法定程序。二、认定事实错误。友成公司对该六个爆堆享有留置权和在鉴定价格范围内享有优先受偿的权利。留置权是债权人合法占有债务人的动产债务人，不履行到期债务，债务人依法享有留置该动产，并有权就该动产折价拍卖变卖，就该动产的价款优先受偿的权利。留置权纠纷是指当事人之间应留置权的成立、内容、变更、实现等引发的民事纠纷。根据《物权法》第230条之规定“债权人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”第234条留置权人负有妥善保管留置财产的有因保管不善致使留置财产毁损灭失的，应当承担赔偿责任。本案中友成公司已对案涉的留置物进行了占有并申请了法院查封保全，在申请法院查封保全和向法院提出请求的时问节点之前，友成公司对案涉爆堆的占有是成立的，况且又经过法院的查封保全，友成公司与塔东公司双方均已签署查封保全的送达文文书，为此法院对该案涉六个爆堆的保全裁定已生效，友成公司向法院承诺对该六个案涉爆堆进行占有保管，所以友成公司对案涉爆堆的留置权成立。本案上友成公司对案涉爆堆进行了占有，占有后塔东公司的处分行为，使留置权不能实现，是留置权的实现问题，本案一审法院不能将留置权的成立和留置权的实现二个问题混淆。所以一审法院对此请求的认定错误所以本案的留置权也没有消灭。既然法院用司法权对案涉爆堆进行了查封保全，案涉爆堆就已成为特定物，在未经法院撤销查封或未经法院允许的情况下，任何人不能对该爆堆进行破坏和处分。本案中通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司未经法院许可对案保全爆堆进了处分，塔东公司因该处分行为获得利益，虽然一审法院未给己认定，但塔东公司在该处分行为中获得的利益(经鉴定价值19550915.9元)，对于塔东公司来说，该部分利益是对案涉保全爆堆的不当处分（违法）所获得利益，换句话说是塔东公司留置权的侵权行为所造成的损失应当法院应当追缴并退还给权利人。三、一审法院判决中未对被上诉人的非法处分查封保全物的行为进行合理释法说明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的;（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。现塔东公司对查封物进行了非法处分，致使1955元万优先权得不到受偿。四、上诉人的律师费应当给以支持。根据《合同法》第一百一十三条损害赔偿的范围当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……本案由于被上诉人的违约，给上诉人造成了不必要的负担，因为诉讼是一项专业的法律技能，既然是专业的法律技能，就应当有专业的人员来做，也应当向评估鉴定一样，就其所产生的费用应当由败诉方承担。五、其他诉求和理由待庭审时一并主张陈述。塔东公司答辩称：一、案涉爆堆一直在塔东公司的厂区内，由塔东公司合法占有，延边林业中院仅依据保全查封事宜指令友成公司对案涉爆堆代为保管，友成公司并不享有对案涉爆堆的合法占有权。二、答辩双方并非承揽合同关系，友成公司无权主张对案涉矿石具有留置权及优先受偿权。三、《露天铁矿采剥合同》并未约定由塔东公司承担律师费，友成公司关于律师费的主张不应得到支持。白山市友成建设有限责任公司向一审法院起诉请求：1．请求给付所欠工程（加工）款12024594.38元及利息。2．诉讼费由塔东公司承担。庭审中重新归纳并增加诉讼请求如下：1.请求法院确认友成公司对案涉保全的矿石及矿石数量具有留置权，且对该保全财产评估鉴定价值具有优先受偿权。2.请求对未结算部分（案涉保全矿石和岩石）的合同价格进行评估鉴定后一并给予友成公司结算，2015年10月25日以后的六堆矿石我们还没有进行结算。3.请求给付工程款72019267.29元及利息自2016年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算到实际给付之日。4.支付因故停工给友成公司造成的损失3474124.46元，同时申请对2015年塔东公司无故终止合同对友成公司造成的损失，并对该损失进行鉴定，根据鉴定数额主张。5.诉讼费、律师费由塔东公司承担。自2015年12月31日开始至实际给付之日，按年利率百分之六计算。一审法院认定事实：塔东公司于2011年11月13日与友成公司签订《露天铁矿采剥合同》，将露天铁矿设计开采境界内剥岩和采矿发包给友成公司，合同约定：“开工工期为2011年5月1日，竣工日期为2014年4月30日，合同工期总日历天数为1094天。质量标准为建设工程强制性条文（矿山工程部分）露天开采施工工艺与工程验收《建标2001（92）号》。合同价款为，供电前：矿石9元／吨、岩石7元／吨；供电后矿石7元／吨、岩石5.9元／吨。并约定合同签订之日起生效”。2014年8月20日，双方又签订《露天铁矿采剥合同》，约定：“合同工期为2014年8月21日至2015年12月31日止，岩石采剥作业基础单价为5.2元／吨”。后双方当事人又签订《露天铁矿采剥合同》补充协议，约定：“由于《原合同》在执行过程中采场施工条件发生变化，增加部分施工内容和施工难度，结合矿业公司财务处2014年9月11日下发的《关于建议调整塔东矿业公司采矿、剥岩价格通知》文件精神，经双方协商一致将《原合同》（2011年）中约定的综合单价的基础上下调0.5元／t·1.5㎞价格调整的要求将矿石综合单价7元／t·1.5㎞、原岩石综合单价5.9元／t·1.5㎞，下调至：矿石综合单价6.5元／t·1.5㎞、岩石综合单价5.4元／t·1.5㎞。因原合同只考虑增加运距时的费用，没有考虑综合单价中的上坡运输增加的成本。调整后：矿、岩运距增加或减少100米时，增加或减少0.23元／t·100m。施工工期为2014年8月21日至2015年12月31日。双方进一步协商将原合同矿、岩单价在下调0.5元／t基础上再下调0.2元／t，即下调后矿石综合单价为6.3元／t·1.5㎞，岩石综合单价为5.2元／t·1.5㎞”。2015年9月22日双方再次签订《露天铁矿采剥合同》补充协议，约定：“由于《原合同》（2011年）在执行过程，采场施工条件发生变化，增加部分施工内容和施工难度，结合矿业公司财务处2014年9月11日下发的《关于建议调整塔东矿业公司采矿、剥岩价格通知》文件精神，经双方协商一致将《原合同》中约定的综合单价的基础上下调0.7元／t·1.5㎞价格调整的要求将矿石综合单价7元／t·1.5㎞、原岩石综合单价5.9元／t·1.5㎞，下调至：矿石综合单价6.3元／t·1.5㎞、岩石综合单价5.2元／t·1.5㎞。因原合同只考虑增加运距时的费用，没有考虑综合单价中的上坡运输增加的成本。调整后：矿、岩运距增加或减少100米时，增加或减少0.23元／t·100m。施工工期为2015年9月5日至2016年12月31日”。2015年10月双方签订的合同未能完成的情况下，因铁矿石市场行情原因采矿作业全面停产。2011年至2015年间，即双方当事人合同履行期间内双方当事人形成91份工程统计报表、生产统计报表、矿石结算单、建筑安装工程结算书中加盖公章的方式进行工程量的确认。2016年4月26日塔东公司向友成公司发出通知一份，内容为：“近期虽然铁矿石市场行情有所转暖，但通过综合测算，现在的价格仍在塔东铁矿成本线之下运行，并预付未来大幅度提升的可能性不大，同时结合塔东铁矿的实际情况，人员放假、资金周转困难，为了避免造成进一步损失，经塔东铁矿班子研究决定，从现在起至2016年年底不考虑恢复生产的准备，望你单位做好放长假的思想准备，妥善安排好你单位现有职工”。2017年12月18日塔东公司在友成公司向其提交的《对账函》中加盖公章确认截止2017年12月18日止塔东公司共欠付友成公司151659267.29元。2019年9月4日塔东公司向友成公司发出《关于友成公司在塔东矿北露天采场内已爆落矿、岩计量及结算事宜的函》，内容为：“一、露天采场矿石和岩石爆堆事宜。塔东停产前，贵公司在组织采矿生产中崩落的部分矿石、岩石，由于未经计量仍存放于露天采场。为避免纠纷，建议双方共同派出工程技术人员在2019年9月7日前对其进行测量、计量，双方协商议价（可按照目前的市场价格、也可按照贵方的实际成本商谈）。量、价核清后，贵方所发生的相关费用由塔东矿支付。2.塔东将在2019年9月7日进驻北露天采场，对所崩落的矿、岩进行铲装运输。3.贵方在2015年10月份塔东停产之前与塔东矿的各项经济性往来等相关事项，已经在塔东矿8月31日呈送贵公司《关于友成公司流贷、工程款及其他相关事宜的函》做了说明，塔东将积极与贵方磋商解决”。2019年9月11日塔东公司法定代表人王敏与友成公司赵家骅在《塔东矿剩余爆堆汇总》上签名及盖章，内容为岩石为1152133吨、矿石为175838吨。2019年9月16日友成公司向法院起诉并申请对塔东矿已加工的上述6堆岩石和矿石（塔东矿剩余爆堆汇总的岩石和矿石）进行诉讼保全。2019年9月23日，法院根据友成公司的申请查封保全的塔东矿业有限公司的上述6堆矿石和岩石，并交由友成公司保管。诉讼中法院根据友成公司的申请于2020年5月11日委托延边吉信价格评估有限公司对上述6堆矿石和岩石的承揽加工度和加工费按照双方签订的合同及补充协议约定的加工费、上述矿石和岩石的现有市场价值、因中止履行合同给友成公司造成的损失进行鉴定。2020年5月19日延边吉信价格评估有限公司到现场发现委托评估的175838吨不在现场，故要求双方当事人现场人员在实物查（勘）验记录中签名确认已灭失。延边吉信价格评估有限公司于2020年6月9日作出延信评字（2020）2012FYL号评估报告，其结论为价格评估标的在评估基准日价格为23564486.78元（其中矿石加工费：175838吨×3.35元／吨=589057.30元，岩石加工费：1144162吨×2.45元／吨=2803196.90元，矿石价值：175838吨×99.8元／吨=17548632.4元，岩石价值：1144162吨×1.75元／吨=2002283.5元，停工损失：621316.68元）。庭审中塔东公司承认2008年5月15日至2015年12月31日止共欠友成公司合同结算款72019267.29元。以上事实有双方当事人分别于2011年11月13日、2014年8月20日签订《露天铁矿采剥合同》，分别于2014年9月11日、2015年9月22日签订的《露天铁矿采剥合同》补充协议，2016年4月26日塔东公司向友成公司发出通知一份，2017年12月18日塔东公司与友成公司签订的《对账函》，2019年9月4日塔东公司向友成公司发出的《关于友成公司在塔东矿北露天采场内已爆落矿、岩计量及结算事宜的函》，2019年9月11日塔东公司法定代表人王敏与友成公司赵家骅在《塔东矿剩余爆堆汇总》，延边吉信价格评估有限公司于2020年6月9日作出延信评字（2020）2012FYL号评估报告、延边吉信价格评估有限公司形成的《实物查（勘）验记录》一份及双方当事人的委托诉讼代理人在庭审中的陈述。一审法院认为，友成公司与塔东公司于2011年11月13日签订的《露天铁矿采剥合同》、2014年8月20日签订的《露天铁矿采剥合同》及分别于2014年9月11日、2015年9月22日签订的《露天铁矿采剥合同》补充协议均为双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，应认定有效。加工合同是指当事人就达成的定作人提供原材料和具体要求，由承揽人以自己的设备与技能完成成品，交付给定作人并接受报酬的合同。从本案中双方当事人签订的《露天铁矿采剥合同》约定内容上看，友成公司在塔东公司指定的矿区用自己的设备和技能给塔东公司开采铁矿石和岩石，并且约定质量、报酬、承揽方式、履行期限、验收标准等，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款之规定，符合承揽加工合同的概念，应认定为承揽加工合同。双方当事人庭审中承认2008年5月15日至2015年12月31日期间所加工部分已结算而未付额为72019267.29元，故友成公司请求支付该结算款的请求属合理请求，应予支持。双方当事人签订的《露天铁矿采剥合同》第二部分通用条款24.1条约定在每月确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款），双方在施工过程中已形成计量确认（工程统计报表形式），依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，友成公司主张上述未付款项，从2016年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算到实际给付之日止支付利息的主张符合双方当事人约定及法律规定，应予支持。因双方当事人对尚未结算部分（2019年9月11日《塔东矿剩余爆堆汇总》中双方确认的矿石和岩石）加工费用分歧过大，根据友成公司的申请法院委托延边吉信价格评估有限公司对该部分进行价值、加工费、停产损失评估，塔东公司依据《国有资产评估管理办法》认为该评估公司没有国有资产评估资质为由提出异议。但本案并未涉及国有资产抵押、担保、拍卖、转让、企业兼并或租赁、联营及企业清算等情形，而是对友成公司加工费及其价值、停产损失进行的相关评估，被告异议不能成立，法院对该评估报告予以采信。由于保全过程中被保全的矿石及岩石由友成公司保管，进行评估时双方当事人承认双方核对的未结算矿石和岩石已灭失，故友成公司对其生产加工的矿石和岩石行使留置权并优先受偿的请求法院无法予以支持。但友成公司请求依据评估结果支持加工费及停工损失系合理请求，应予支持。因上述矿石和岩石未结算，并未交付，友成公司支付上述款项利息损失及友成公司以其自行形成的2016年至2019年工资发放汇总表赔偿损失的诉讼请求，因其提出的理由和证据不足，法院不予支持。另外，友成公司请求赔偿其委托律师所发生的律师费因双方没有约定法院无法予以支持。综上，塔东公司应支付友成公司长期拖欠结算款及其利息损失和后加工矿石、岩石加工费、停工损失等费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司于判决生效后十五日内支付给白山市友成建设有限责任公司工程结算款72019267.29元及利息（2016年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算到实际给付之日止）。二、通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司于判决生效后十五日内支付给白山市友成建设有限责任公司未结算矿石和岩石加工费合计3392254.2元（矿石：175838吨×3.35元／吨=589057.30元，岩石：1144162吨×2.45元／吨=2803196.90元）。三、通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司于判决生效后十五日内赔偿白山市友成建设有限责任公司停工损失621316.68元。四、驳回白山市友成建设有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421964元，原告白山市友成建设有限责任公司已预交490947.57元，应退回68983.57元，诉讼保全费5000元，评估费230000元，共计656964元由被告通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，1.塔东公司是否应向友成公司支付工程结算款的利息、加工费及停工损失；2.友成公司对申请保全的六个爆堆是否有留置权；3.律师代理费是否应由塔东公司支付。一、因塔东公司仅对支付友成公司的工程结算款的利息部分提出上诉，因此本院对一审判决的工程结算款72019267.29元予以确认，仅对该工程结算款的利息部分进行审理。塔东公司与友成公司签订的《露天铁矿采剥合同》中虽然未约定其向友成公司支付逾期付款利息，但作为付款人，塔东公司有义务于约定付款时间给付工程结算款，其未按约定支付工程结算款，应承担违约责任。塔东公司主张一审引用的《中华人民共和国合同法》第一百零七条中并未规定违约责任包括承担逾期付款利息，但该条款中的违约损害赔偿的目标是达到如合同完全履行的结果，即如果塔东公司按时付款，友成公司可将取得的现金存入银行取得利息，但因塔东公司未及时履行支付工程结算款的义务，而使友成公司无法存款取得利息，因此该利息是由于塔东公司未按约定支付给友成公司工程结算款的行为给友成公司带来的损失的赔偿，因此原审法院对工程结算款利息部分的判决并无不当。二、塔东公司主张延边吉信价格评估有限公司没有国有资产评估资质，其关于加工费的评估结论不应作为本案的定案依据。根据《国有资产评估管理办法》第三条：“国有资产占有单位（以下简称占有单位）有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让；（二）企业兼并、出售、联营、股份经营；（三）与外国公司、企业和其他经济组织或者个人开办中外合资经营企业或者中外合作经营企业；（四）企业清算；（五）依照国家有关规定需要进行资产评估的其他情形。”之规定，本案的价格评估并未涉及上述规定中的情形，仅是对友成公司依约开采矿石所产生的加工费用进行相关评估，与评估公司是否具备国有资产评估资质并无关系，因此原审对该评估报告予以采信并无不当。三、塔东公司主张友成公司从未向其申报过停工损失费报表，视为其放弃主张该部分损失。塔东公司提出，其主张系根据双方《露天铁矿采剥合同》专用条款21.1（2）的约定。该专用条款21.1（2）约定：“一周内非承包人原因停电等造成停工累计达到8小时，人员工资、生活补助费和所发生的设备停滞损失，具体标准为：人员工资30元/人.日、生活补助8元/人.日、设备停驶费参照有关定额规定计算。承包人编制损失费，工程师确认，发包人承担”。由此可见双方并未约定承包人向发包人申报停工损失费报表为承包人主张停工损失费的成立条件，仅是约定确认停工损失费的依据及方法，不能认为友成公司未向塔东公司申报过损失费报表即视为友成公司放弃主张停工损失费的权利，且上文已论述原审法院采信延边吉信价格评估有限公司作出的价格评估的结论并无不当，因此塔东公司关于停工损失费的上诉请求本院不予支持。四、关于友成公司对申请保全的六个爆堆是否有留置权。（一）塔东公司与友成公司签订的《露天铁矿采剥合同》约定了质量、报酬、承揽方式、履行期限、验收标准等，友成公司在塔东公司指定的矿区用自己的设备和技能给塔东公司开采铁矿石和岩石，符合合同法关于承揽合同的法律规定，因此原审认定双方为承揽合同关系并无不当。友成公司主张对其申请保全的六个爆堆享有留置权，根据原审查明的事实，保全的爆堆在延边吉信价格评估有限公司到现场进行评估时已不在现场，并由双方当事人现场人员在实物查（勘）验记录中签名确认已灭失。留置权成立和存续的前提条件是债权人对留置物的占有，留置权人丧失对留置物的占有，留置权即归消灭，本案中，友成公司对其生产加工的矿石和岩石的占有已经消灭，因此原审法院未支持友成公司对其生产加工的矿石和岩石行使留置权并优先受偿的请求并无不当。（二）友成公司主张塔东公司对保全物进行了非法处分，应将塔东公司不当处分所获得的利益退还给友成公司。但其并未提供证据证明塔东公司对案涉爆堆进行了处分并获得利益，且原审法院根据友成公司的申请查封爆堆后指定友成公司保管，友成公司负有保管义务，现友成公司也自认其保管的爆堆已灭失，但无法提供证据证明爆堆灭失的原因，因此其该诉讼请求本院不予支持。五、关于友成公司提出律师费应由塔东公司承担的问题，双方签订的《露天铁矿采剥合同》中并未对违约后律师费如何分摊进行约定，且友成公司主张由塔东公司承担其律师费没有法律依据，因此本院对友成公司该诉讼请求不予支持。综上所述，通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司、白山市友成建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138471.00元，由通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司负担138371.00元（已交纳），由白山市友成建设有限责任公司负担100.00元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吕佳航审判员  李 伟审判员  王 亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  常 乐