wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75002号原告：白雪玲，女，1989年1月4日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：朱建华，男，1990年4月15日出生，汉族，住黑龙江省松花江地区方正县。原告白雪玲（以下简称原告）诉被告朱建华（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费10358.17元、误工费10640元、住院伙食补助费700元、交通费139.7元、营养费2000元、护理费11200元、精神损失费5000元，合计40037.87元。事实与理由：2017年8月11日11时，在北京市朝阳区弘燕南一路永辉超市西侧，被告驾驶电动自行车撞到骑自行车的原告，造成原告胸12椎体压缩性骨折，交通队认定被告负事故全部责任。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月11日11时51分，在北京市朝阳区弘燕南一路永辉超市西，被告驾驶电动车与原告所骑自行车相刮，造成两人受伤，车辆无损。朝阳交通支队劲松大队认定被告负事故全部责任。事发当日，原告至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗6天，诊断为胸12椎体压缩性骨折，医嘱出院后全休1月，住院及休息期间需陪护1人。2017年9月26日、10月26日，原告至北京朝阳急诊抢救中心复查，医嘱均为休息1月，加强营养并需陪护1人。2017年11月27日，原告至北京朝阳急诊抢救中心复查，医嘱休息1月，继续佩戴护具行床下功能锻炼，避免剧烈活动。原告提交医疗费发票8058.17元、胸腰椎矫形器发票2300元，原告均按医疗费主张损失。原告据就医情况主张住院伙食补助费700元、交通费139.7元，据伤情及医嘱主张误工费10640元、营养费2000元、护理费11200元、精神损失费5000元，提交了出租车发票、滴滴行程单及发票、误工及收入证明佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据事故认定书，被告负事故全部责任，对原告因事故所造成的合理损失应负赔偿责任。据原告所供医疗费票据及胸腰椎矫形器发票，其主张的医疗费10358.17元，本院支持。据原告就医情况，本院支持其住院伙食补助费600元，其主张的交通费139.7元，金额合理，本院支持。据原告伤情、医嘱及在案证据，其主张的误工费10640元、营养费2000元、护理费11200元，金额合理符合通常损失情况，本院支持。原告主张的精神损失费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建华于本判决生效后七日内赔偿原告白雪玲医疗费10358.17元、误工费10640元、住院伙食补助费600元、交通费139.7元、营养费2000元、护理费11200元，合计34937.87元；二、驳回原告白雪玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由被告朱建华负担（于本判决生效后七日给付原告白雪玲）。案件受理费801元，由被告朱建华负担（于本判决生效后七日给付原告白雪玲）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月三十日书记员  焦 璐
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执恢75号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行，住所地：珠海市金湾区红旗镇永泰路**商铺。 负责人：利笔峰。 被执行人：珠海市西部食品公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸美都，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸美都新村**团****"margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：蓝日东。 被执行人：珠海经济特区西部副食品总公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸美都新村**，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸美都新村**团****gin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：温文智。 本院在执行（2004）金执字第466号申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行（原名：中国工商银行珠海金湾支行）与被执行人珠海市西部食品公司、珠海经济特区西部副食品总公司借款合同纠纷一案中，于2010年12月14日以（2004）金执字第466号之六执行裁定，裁定终结本次执行程序。现因申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款规定，本院决定恢复申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行与被执行人珠海市西部食品公司、珠海经济特区西部副食品总公司借款合同纠纷一案的执行。 恢复执行后，本院依法向被执行人发出恢复执行通知书，责令被执行人珠海市西部食品公司在收到通知之日起立即向申请执行人返还借款本金1,531,501元及至2003年12月20日止的利息97,786.85元（2003年12月21日起至还清上述本息之日止的利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率另计），加倍支付迟延履行债务利息，两被执行人共同负担案件受理费21,499元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定如实申报财产。 本院查明，原执行过程中已依法拍卖珠海经济特区西部副食品总公司名下的珠海市金湾区三灶镇鱼弄村的副食品总公司商住楼（证号：粤房地证第**），被执行人珠海经济特区西部副食品总公司已履行完毕本案付款义务。 恢复执行后，本院依法采取了下列执行措施： 传唤被执行人珠海市西部食品公司的负责人到庭调查其财产情况，但未申报可供执行的财产。 向被执行人珠海市西部食品公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人珠海市西部食品公司名下的财产，未能查找到被执行人珠海市西部食品公司有可供执行的财产。 作出（2020）粤0404执恢75号执行裁定，于2020年9月30日查封被执行人珠海市西部食品公司名下的以下土地使用权：金湾区小林镇和兴路北肉联厂急宰车间（房产证号:27××17）、金湾区小林镇和兴路北肉联厂厕所（房产证号:27××21）、金湾区小林镇和兴路北肉联厂西向批发行（房产证号:27××25）、金湾区小林镇和兴路北肉联厂宿舍（房产证号:27××18）、金湾区小林镇和兴路北肉联厂配电房（房产证号:27××19）、金湾区小林镇和兴路北肉联厂值班室（房产证号:27××20）、金湾区小林镇和兴路北肉联厂电脑房（房产证号:27××22）、金湾区小林镇和兴路北肉联厂办公楼（房产证号:27××23）、金湾区小林镇和兴路北肉联厂会议室（房产证号:27××24）、金湾区小林镇和兴路北肉联厂更衣室（房产证号:27××27）、金湾区小林镇和兴路北肉联厂东向批发行（房产证号:27××26），但均为轮候查封，且有违建情况，本院已在另案[案号：（2019）粤0404执恢80号]中启动评估、拍卖程序，待拍卖成功后依法分配所得款。前述不动产的查封的期限为三年，查封期限自2020年9月30日起至2023年9月29日止，申请执行人申请延长查封期限的，须在查封期限届满前十五日向本院书面提出续封申请，逾期不提出，查封期限届满，查封的效力消灭。 作出（2020）粤0404执恢75号执行裁定，于2020年9月30日查封被执行人珠海市西部食品公司分支机构珠海市西部食品公司小林分公司名下的以下土地使用权：小林镇横街（权证号码：1989-0403-14001**）、小林镇紫荆路（权证号码：1989-0403-14001**）、小林镇横街（权证号码：1989-0403-14001**）、小林镇横街（权证号码：1989-0403-14001**），但多宗土地涉及划拨用地，本院去函国土部门征询处置意见至今未得到回复，故暂不宜处置。前述不动产的查封的期限为三年，查封期限自2020年9月30日起至2023年9月29日止，申请执行人申请延长查封期限的，须在查封期限届满前十五日向本院书面提出续封申请，逾期不提出，查封期限届满，查封的效力消灭。 作出（2020）粤0404执恢75号执行裁定，于2020年9月30日查封被执行人珠海市西部食品公司分支机构珠海市西部食品公司三灶分公司名下的以下土地使用权：三灶镇三灶街（权证号码：1989-0403-13000**）、三灶镇南街（权证号码：1989-0403-13001**），但为轮候查封，暂不能处置。前述不动产的查封的期限为三年，查封期限自2020年9月30日起至2023年9月29日止，申请执行人申请延长查封期限的，须在查封期限届满前十五日向本院书面提出续封申请，逾期不提出，查封期限届满，查封的效力消灭。 通过执行网络查控系统向不动产登记部门发出查询通知，发现被执行人珠海经济特区西部副食品总公司名下有位于金湾区三灶镇××村住宅楼××栋（房产权证号：29××33）的不动产。经向珠海市不动产登记中心查询，该住宅楼已全部由案外人购买，实际已不再登记在被执行人珠海经济特区西部副食品总公司名下。 实地走访上述土地，发现该等土地上均有建筑物或构筑物，未能确定权属状态，四至无法与本院向不动产登记部门查询的土地档案匹配，无法确认四至，暂不宜处置。另珠海市不动产登记中心向本院答复上述第四点所述土地上有违建情况。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人珠海市西部食品公司有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月八日 书记员  贾世成
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48429号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司,住所地：北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，北京实能贵丰能源科技有限公司职工。被告：王辉，男，1962年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告王辉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告北京实能贵丰能源科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京实能贵丰能源科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京实能贵丰能源科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京实能贵丰能源科技有限公司负担。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  蒋凯宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  彭利婷
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执1397号 申请执行人：郭洪涛,男性,1969年2月3日出生，汉族，,住吉林省白城市。 被执行人：丁海，男性,1971年9月16日生，汉族，住吉林省白城市。 被执行人：丁岩，女性,1974年10月20日生，汉族，住吉林省白城市。。 本院在执行郭洪涛与丁海、丁岩借款合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张效迁
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初3704号 原告：郭九昌，男，1964年8月30日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。 被告：廊坊宏洋建设工程有限公司，地址：河北文安工业园区。 委托诉讼代理人：李东辉，男，1988年2月8日出生，汉族，住文安县。 第三人：丁会礼，男，1956年6月9日出生，汉族，住文安县。 原告郭九昌诉被告廊坊宏洋建设工程有限公司、第三人丁会礼执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月09日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告廊坊宏洋建设工程有限公司、第三人丁会礼的起诉。 本院认为，原告郭九昌的申请合法自愿，无规避法律之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告郭九昌撤诉。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告郭九昌负担。 审 判 长  王春平 人民陪审员  王宝光 人民陪审员  梁吉顺 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  陈遵云
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执822号 申请执行人刘坚，男，汉族，1996年5月17日出生，住广东省龙川县。 被执行人寇增波，男，汉族，1984年9月30日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。 申请执行人刘坚与被执行人寇增波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1622民初145号民事判决书已经生效。上述判决确认，寇增波应在判决生效之日起十日内偿还刘坚借款本金60000元及利息（利息计算方法：以本金60000元为基数，自2019年1月17日起按年利率6%计至还清款之日止），并负担案件受理费1344.07元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月21日立案执行。 在执行过程中，本院查封了登记在被执行人寇增波名下的黑Ｅ×××××中华牌汽车一辆，期限二年，但暂未能实际扣押；被执行人寇增波名下银亿阳光城E-11-1-×××的房产（不动产权证号：2010-04-71×××）有抵押，且被大庆市让胡路区人民法院查封，暂时难以处置；另通过网络查控系统及线下调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并列入失信被执行人名单。相关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有执行条件时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执822号案终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月九日 书记员  叶永尧
浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙09刑终87号 原公诉机关舟山市定海区人民检察院。 上诉人（原审被告人）于明辉，男，1980年12月16日出生于河南省商水县，汉族，小学文化，务工，户籍地商水县。曾因犯寻衅滋事罪于2012年2月被判处有期徒刑一年三个月；又因犯寻衅滋事罪于2016年12月20日被判处有期徒刑一年二个月，2017年5月8日刑满释放。现因本案于2018年6月5日被刑事拘留，同年7月5日被变更为取保候审，2020年1月13日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 辩护人刘占红，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。由舟山市法律援助中心指派。 原审被告人王晓博，男，1984年6月28日出生于河南省郏县，汉族，初中文化，务工，户籍地郏县。曾因犯盗窃罪于2008年6月30日被判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币五千元；又因犯寻衅滋事罪于2017年4月21日被判处有期徒刑十个月，2017年11月7日刑满释放。现因本案于2018年6月5日被刑事拘留，同年7月5日被变更为取保候审，2020年1月13日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 原审被告人张勇，男，1989年2月4日出生于河南省郾城县，汉族，初中文化，务工，户籍地河南省漯河市召陵区。曾因犯非法拘禁罪于2015年3月12日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年；又因犯危险驾驶罪于2017年4月6日被判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，2017年5月10日刑满释放。现因本案于2018年6月5日被刑事拘留，同年7月5日被变更为取保候审，2020年9月28日经定海区人民法院决定被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 原审被告人徐其兵，男，1973年10月6日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体，户籍地舟山市普陀区，住舟山市普陀区。曾因赌博于2006年3月29日被行政拘留十日并处罚款人民币三千元整。现因本案于2019年6月6日被刑事拘留，同月14日被变更为取保候审。现在居住地。 原审被告人王宁舟，男，1970年2月16日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，务工，户籍地舟山市定海区，住舟山市普陀区。现因本案于2019年4月4日被刑事拘留，同月30日被变更为取保候审。现在居住地。 舟山市定海区人民法院审理舟山市定海区人民检察院指控原审被告人于明辉、王晓博、张勇、徐其兵、王宁舟犯开设赌场罪一案，于2020年9月30日作出（2020）浙0902刑初18号刑事判决。原审被告人于明辉不服，在法定期限内提出上诉。本院于同年10月26日受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年6月初，李艳龙（已判决）伙同张宾（已判决）在舟山市新城毛竹山蒙古××村××带，以赌“硬牌九”的形式共同开设赌场，并从庄家赢利额中抽头渔利。期间，司徒军益（已判决）为该赌场接送赌客，被告人于明辉、王晓博、张勇负责维护赌场内秩序，蒋汉（已判决）负责联系赌场场地及望风，被告人徐其兵、王宁舟负责赌场外围望风，同月4日12时至14时许，公安机关在舟山市××村××29号平房内查获该赌场，收缴赌资人民币16万余元。 据此，一审法院以开设赌场罪，判处被告人于明辉有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人王晓博有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；判处被告人张勇有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人徐其兵有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；判处被告人王宁舟有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 于明辉上诉及其辩护人辩护称，于明辉当天系去赌场找人要债，并未参与开设赌场。一审判决认定于明辉构成开设赌场罪的事实不清，证据不足。 经审理查明，原判认定被告人于明辉、王晓博、张勇、徐其兵、王宁舟犯开设赌场罪的事实，有被告人于明辉、王晓博、张勇、徐其兵、王宁舟供述，共犯李艳龙、司徒军益、蒋汉供述，证人黄某、王某、朱某、张某、陈某证言，辨认笔录，检查证、检查笔录及照片，涉案物品现场销毁记录，认罪认罚具结书、社区矫正调查评估表，刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明等证据予以证实。 本案事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见：经查，共犯李艳龙供述于明辉、王晓博是其叫去赌场帮忙看着，共犯司徒军益、蒋汉供述及辨认笔录亦证实王晓博、于明辉等人在赌场内护场，原审被告人王晓博、张勇供述于明辉与其2人均是在内场维持秩序，在场证人黄某、王某、朱某、张某、陈某证言及辨认笔录亦与上述同案犯供述相互印证，足以证明于明辉参与开设赌场的事实。于明辉仅辩解其去赌场系找人要债，但对是找何人供述不一，且无法提供对方的准确身份信息与联系方式，也无其他相关证据予以印证，故该辩解不能采信。综上，对上诉人及辩护人提出一审认定于明辉构成开设赌场罪事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）于明辉、原审被告人王晓博、张勇、徐其兵、王宁舟以营利为目的，伙同他人开设赌场，五被告人的行为均已构成开设赌场罪，属共同犯罪。于明辉、王晓博曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。于明辉、王晓博、张勇、徐其兵、王宁舟在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。徐其兵、王宁舟到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。张勇、徐其兵、王宁舟自愿认罪认罚，可以从宽处罚。王晓博当庭自愿认罪认罚，可以从宽处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  徐 琼 审 判 员  王奇红 二〇二〇年十二月七日 法官助理  刘婷婷 代书记员  陈 昶
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执2219号申请执行人：杨小伟，男，1993年6月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：熊诗琴，女，1993年3月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人杨小伟依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初5809号民事调解书，于2020年11月24日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人熊诗琴尚应支付申请执行人杨小伟借款5000元，承担执行费50元。本案在执行过程中，双方当事人于2020年12月23日自愿达成执行和解协议，即：申请执行人杨小伟同意被执行人熊诗琴在2020年12月24日前支付1500元、余款3500元在2021年1月10日前支付。执行费50元已依法收取。因上述协议为双方当事人自愿达成的分期付款和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执2219号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月二十三日书记员 张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4549号 原告：杭州圣洁物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区克拉公寓4幢916室，统一社会信用代码91330104571476854B。 法定代表人：许江先。 被告：汪盛，男，1987年12月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告杭州圣洁物业管理有限公司与被告汪盛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告杭州圣洁物业管理有限公司于2020年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州圣洁物业管理有限公司在本案宣判前自愿撤回对被告汪盛的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州圣洁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告杭州圣洁物业管理有限公司负担。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月十日 书记员  戴 娓
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更724号罪犯梁平，男，生于1989年3月28日，汉族，甘肃省泾川县人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省泾川县人民法院于2013年11月28日作出（2013）泾刑初字第75号刑事判决，以被告人梁平犯贩卖毒品罪、敲诈勒索罪，决定执行有期徒刑九年六个月,并处罚金8000元。宣判后，梁平服判，判决生效后交付执行。本院于2016年12月、2018年4月将该犯刑罚减去有期徒刑一年一个月（刑期自2013年4月29日起至2021年9月28日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯梁平在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯已于2015年12月11日、2016年4月29日、2017年12月21日累计缴纳罚金2000元；该犯在狱内月均消费较高，未完全履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯梁平在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯梁平的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2013年4月29日起至2021年4月28日止)。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1784号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人朱迎，男，汉族，1969年3月31日出生，高中文化，无业，户籍所在地云南省昆明市西山区，家住云南省昆明市西山区。2020年9月9日因涉嫌贩卖毒品罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年10月13日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。指定辩护人段能辉、施杜鹃（实习），云南弘同律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕977号起诉书指控被告人朱迎犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员郑纲出庭支持公诉，被告人朱迎及辩护人段能辉、施杜鹃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年9月8日17时许，在本市西山区西园路与安康路交叉口“一心堂”药店旁，被告人朱迎以人民币450元的价格贩卖可疑物时，被公安机关现场抓获。当场缴获用于贩卖的毒品可疑物零包一个，净重0.718克。后经鉴定缴获的毒品可疑物中检测出海洛因成分。被告人朱迎对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人朱迎应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉人当庭发表了被告人朱迎到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；建议判处被告人朱迎有期徒刑六个月至一年，并处罚金等公诉意见。被告人朱迎自愿认罪，当庭对公诉机关指控的事实予以承认，无辩解和辩护意见。辩护人对公诉机关指控罪名无异议，提出被告人朱迎到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，自愿认罪认罚，悔罪态度好，恳请法庭对其从轻、丛宽处罚等辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人朱迎的户口证明，抓获经过，被告人朱迎的供述，物证照片，理化检验鉴定书，鉴定意见通知书，物品提取、辨认、扣押笔录及照片，扣押决定书及清单，现场辨认笔录及照片，情况说明，证人杨某的证言，人员辨认笔录及照片等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为，上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人朱迎非法贩卖毒品海洛因净重0.718克，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人朱迎到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。辩护人所提辩护意见符合案件客观事实，本院在判决时已予采纳。公诉机关所提量刑建议，本院予以采纳并在建议范围内决定刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱迎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年3月8日止。罚金限于判决生效后一个月内执行完毕）。二、毒品海洛因0.718克依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李中原人民陪审员  韦 昆人民陪审员  张 莉二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李绍杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35089号原告：刘其全，男，汉族。委托诉讼代理人：邵雪丽，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建强，广东商达律师事务所律师。被告：陈汉辉，男，汉族。原告刘其全诉被告陈汉辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘其全到庭参加了诉讼，被告陈汉辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告向原告支付货款120000元及利息22036.5（利息以120000元为基数自2017年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计算至2020年8月11日）；2、判令被告向原告支付律师费损失6000元、交通费损失1000元；上述1-2项共计：149036.5元；3、判令被告承担本案诉讼费。被告未到庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。本案相关情况一、买卖标的物：模板和二手木方等建筑材料。二、双方是否订立书面买卖合同:无。三、双方交易经过：原告提交送货单证明双方于2017年10月到2017年12月期间存在模板和二手木方等建筑材料交易，送货单记载的送货单位及经手人为原告刘其全，收货单位及经手人为被告陈汉辉，收货地址为横岗塘坑地铁站。四、双方对涉案货款是否进行结算：2019年6月26日，被告向原告出具《欠条》，《欠条》载明：本人陈汉辉由于工程材料款的事情于2017年12月亏欠刘其全人民币壹拾贰万元整。经双方协商债务人必须于2019年12月30日前全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。五、被告出具欠条后是否还款：无。六、其他需要补充的事实：1、原告曾于2020年5月9日向本院提起诉讼，在诉前联调阶段，原被告签订《调解协议》，双方确认被告尚欠原告货款120000元、截至2020年5月9日的利息22286.25元、律师费6000元、交通费损失1000元，合计149286.25元。被告同意分三期向原告支付125000元了结该案诉讼，如有任何一期未按时足额支付，则甲方有权就120000中未付款项及利息（利息以未付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2017年12月28日起计至实际清偿之日）及律师费6000元和交通费1000元向法院申请强制执行；2、原告提交委托代理合同及发票，证明原告因本案诉讼支出律师费6000元。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告曾于2020年5月9日向本院提起诉讼，在该案诉前联调阶段，原、被告于2020年7月22日签订《调解协议》，双方约定应付涉案货款的金额、支付期限及逾期付款责任，该协议系双方关于处理上述纠纷明确其双方债权债务关系的一致意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具法律约束力。依前述和解协议约定，被告应如期支付涉案货款、利息、律师费、交通费合计125000元，在未如期付款的情形下应按120000元货款计算并承担相应的违约责任。但被告未按照上述协议约定履行付款义务，原告诉请被告支付拖欠货款120000元并支付逾期利息，合理合法，本院予以支持。利息以120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2017年12月28日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起计至被告付清款项之日止。原告诉请被告支付律师代理费6000元、交通费1000元，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈汉辉于本判决生效之日起十日内向原告刘其全支付货款120000元并支付逾期利息，合理合法，本院予以支持。利息以120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2017年12月28日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起计至被告付清款项之日止。；二、被告陈汉辉于本判决生效之日起十日内向原告刘其全支付律师费6000元；三、被告陈汉辉于本判决生效之日起十日内向原告刘其全支付交通费1000元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1640元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 华二〇二〇年十二月三十日书记员 王誉蓉
安庆市大观区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0803执1243号 耿从云、陶翠霞、安庆市文峰置业有限公司： 耿从云、陶翠霞申请执行安庆市文峰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为安庆市文峰置业有限公司将逾期交房的违约金、利息、仲裁处理费与受理费偿还给耿从云、陶翠霞。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，耿从云、陶翠霞向本院申请执行的，执行依据为（2018）合仲字第0304号法律文书已全部执行完毕。现对该案予以结案。 特此通知 安庆市大观区人民法院 二〇二〇年十二月二十八日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初4172号 原告：孙百川，男，1953年1月21日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：孙中华（系孙百川女儿），女,1978年11月2日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：于海呈，男，1969年10月28日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告孙百川诉被告于海呈民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙百川的委托诉讼代理人孙中华，被告于海呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙百川向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金50000.00元，给付自借款之日至实际履行完毕之日止的利息；二、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于海呈于2015年2月10日向原告孙百川借款50000.00元。借款后被告未偿还借款，原告为维护其合法权益不受侵犯，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 原告孙百川为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据材料： 证据1：借款借据一张；意在证实借给于海呈人民币50000.00元。 被告于海呈对原告出具证据认可。 被告于海呈辩称：2015年2月10日通过杨怀刚向原告孙百川借款50000.00元，约定年利率为12%，借款事实存在。但这两年我在银行给人担保，现在被执行，我的工资被一直扣着。借原告的钱没还也着急，我也没有偿还能力。我计划着2021年尽量想法还给他们，最迟到2022年。我给担保的已经扣我四年工资了，我请求优先偿还给本案原告，我家庭生活有困难，家庭支出较大，请求考虑一下我的家庭生活，适度扣我工资。 本院经审理认定事实如下：被告于海呈于2015年2月10日向原告借款50000.00元，并为原告出具借据一张，口头约定月息10‰，借款后被告未偿还借款，故原告诉至法院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告于海呈向原告孙百川借款本金人民币50000.00元的事实清楚，证据充分，有被告于海呈为原告出具的借据及原、被告的当庭陈述予以证实，借款事实足以认定。关于原告主张利息，按双方约定的月利率10‰计算，该利息约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原告的该项诉讼主张应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告于海呈于本判决生效后十日内偿还原告孙百川借款本金人民币50，000.00元，同时以借款本金人民币50,000.00元为基数按月息10‰给付自2015年2月10日起至借款本金实际清偿完毕之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525.00元，由被告于海呈承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。 审 判 员 张晓文 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李荟萃 书 记 员 单文杰
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执1827号之一 申请执行人：唐石珍，女，1972年10月12日出生，汉族，住遂宁市船山区。 被执行人：唐玉珍，女，1987年4月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行唐石珍与唐玉珍机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年8月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书（2020）川0903民初2303号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2020年9月16日以（2020）川0903执1827号执行裁定书对被执行人唐玉珍与案外人朱代明共同所有的位于船山区物流港春晓路1号6栋19层2号房屋（不动产权证号：川（2020）遂宁市不动产权第0××3号，建筑面积74.46㎡），进行了查封。该房屋已设定抵押。申请人同意暂不处置。本院依法将被执行人限制高消费。另通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和车管所等机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产。经本院依法约谈，申请人同意终结对本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 勇 审 判 员  陈艳梅 审 判 员  王 剑 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  张 战 书 记 员  古雪丁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47294号原告：武庄，男，1993年3月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：殷成海，男，1988年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告武庄与被告殷成海房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告武庄与被告殷成海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武庄向本院提出诉讼请求：1.判令殷成海返还房屋租房押金4900元；2.判令殷成海支付押金逾期利息（计算方式：4900*0.003%天数/365，天数为2020年7月26日至押金归还日差值）；3.判令殷成海支付误工费965.52元、交通费178元；4.判令殷成海承担本次全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月27日我与殷成海签订了房屋租赁合同，租金每月4900元，租金支付方式为押一付半年，殷成海收取了我的押金4900元。合同到期后殷成海验收房屋无异议，承诺两天内将押金退还，但至今未退。殷成海辩称，我方愿意在押金4900元中扣除水电等其他相关费用后退回。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日殷成海（出租方）与武庄（承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定武庄承租房屋，租赁期自2019年7月27日至2020年7月26日，押金4900元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。合同期满后双方交接房屋，确认武庄尚有水费、燃气费、电费等相关费用共计720元未付，殷成海尚有押金4900元至今未退还。本院认为，双方签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行，故房屋租赁押金抵扣水费、燃气费、电费等相关费用后剩余部分，应由殷成海返还武庄。武庄主张利息、交通费、误工费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、殷成海于本判决生效后七日内退还武庄押金4180元；二、驳回武庄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（武庄已预交），由武庄负担8元，已交纳；由殷成海负担17元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  赵安康二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘玲玉
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民申24号申请人（原审被告）：江从德，男，1961年12月11日出生，汉族，居民，住涟水县。申请人（原审被告）：唐成梅，女，1965年10月16日出生，汉族，居民，住址同上。被申请人（原审原告）：边剑，男，1975年7月16日出生，汉族，居民，住淮安市清浦区。原审被告：王瑶军，男，1963年4月24日出生，汉族，居民，住涟水县。原审被告：唐成红，女，1968年8月18日出生，汉族，居民，住址同上。再审申请人江从德、唐成梅因与被申请人边剑、原审被告王瑶军、唐成红民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0826民初1517号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，江从德的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王士贵审 判 员 朱 剑审 判 员 杨文娣二〇二〇年十二月十八日法官助理 王毛毛书 记 员 陈启明
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初31435号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：一间宇宙（北京）文化有限公司法定代表人：梁科栋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福根，北京同清律师事务所实习律师。被告：东莞市成明数控刀具有限公司法定代表人：蔡鹏东，总经理。诉讼请求赔偿经济损失48000元，律师费2000元。答辩意见一、原告提交的证据不能证明原告享有涉案作品的著作权，无法证明涉案作品的作者系“白茶”，亦无法证明“白茶”系梁科栋，且在原告提交的公开出版物出版之前，已有人在网上发表，在网上发表的页面有篡改的痕迹。二、原告涉诉同样类型的案件较多，存在恶意维权。主要事实作品类型及数量：美术作品2幅作品权属：信息网络传播权、复制权、发行权作品名称：“M星人”系列作品发表情况：2015年5月长江文艺出版社出版《就喜欢你看不惯我又干不掉我的样子》（ISBN:978-7-5354-7986-0），载明“白茶”绘著，白茶原名梁科栋。原告就2幅美术作品主张权利，分别载于上述图书的第4、5页。原告权属的其他事实：原告提交2019年7月1日签订的《著作权授权许可使用合同》，显示梁科栋授予一间宇宙（北京）文化有限公司（即本案原告）“M星人”系列美术作品的独占著作权财产权利、转授权的权利及制止侵权的权利，授权期限为2019年7月1日-2025年12月31日，授权品类为全品类（包括微信公众号“吾皇万睡”和微博“吾皇的白茶”的运营权利）。侵权取证时间：2020年11月11日侵权地址：京东店铺“成明厨具专营店”的“曼筠可爱情侣杯子一对猫咪陶瓷马克杯带盖勺吸管简约个性办公水杯礼盒～恶魔（盖+勺+不锈钢吸管）”商品中展示界面、商品介绍中。经比对，该店铺展示和销售的涉案产品中使用的“黑白猫”形象与涉案美术作品一致，评论中有购买实该产品的评价及图片。作品使用方式：使用原告享有著作权的美术作品其他事实：1.京东店铺“成明厨具专营店”的认证主体为东莞市成明数控刀具有限公司，该店铺现已关闭。2.原告提交了《就喜欢你看不惯我又干不掉我的样子》获得CACC第12届中国动漫金龙奖中国漫画大奖提名奖的获奖证书。3.涉案作品于2013年发表在“ZCOOL”网站，署名信息显示“插画师白茶”简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权、复制权、发行权，有权提起本案诉讼。原告提交的公开出版物、著作权授权许可使用合同能相互印证，形成完整的证据链，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权、复制权、发行权。被告不认可原告享有涉案作品的著作权，对此应承担举证责任，但被告未提交相反的证据，应承担举证不能的后果，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采信。二、被告系京东店铺“成明厨具专营店”运营主体，亦认可在店铺中销售印有涉案美术作品商品的行为。被告展示印有涉案美术作品的产品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，构成对原告享有的信息网络传播权的侵犯。复制权即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。发行权即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。原告提供的现有证据不足以证明被告实施了印刷涉案美术作品至涉案商品的行为，故被告未侵犯原告对涉案美术作品享有的复制权。被告以转移作品有形物质载体所有权的方式向公众提供印有涉案美术作品的产品，该行为构成对原告享有的发行权的侵犯。故被告侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权、发行权，依法应承担停止侵害、赔偿经济损失的民事责任。三、关于赔偿损失，鉴于现有证据无法证明原告实际损失或者被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交委托代理合同及律师费发票，故本院不予支持。裁判依据依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告东莞市成明数控刀具有限公司赔偿原告一间宇宙（北京）文化有限公司经济损失8000元；二、驳回原告一间宇宙（北京）文化有限公司其他诉讼请求。受理费分担525元，由原告一间宇宙（北京）文化有限公司负担425元，由被告东莞市成明数控刀具有限公司负担100元（原告一间宇宙（北京）文化有限公司已预交，被告东莞市成明数控刀具有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告一间宇宙（北京）文化有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理张圆书记员周永琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13636号原告：北京京铁天星金属材料销售有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4421室。法定代表人：刘卫东，经理。委托诉讼代理人：刘娟，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雁君，北京市乾坤律师事务所律师。被告：秦皇岛和通贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路179号。法定代表人：何宏明，总经理。原告北京京铁天星金属材料销售有限公司（下称京铁公司）与被告秦皇岛和通贸易有限公司（下称和通公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京铁公司的委托诉讼代理人刘娟、郭雁君，和通公司的法定代表人何宏明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京铁公司向本院提出诉讼请求：1．判令和通公司给付京铁公司票据金额7158530．60元并支付利息（其中自2019年8月1日起至2019年8月19日止，以7158530．60元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以7158530．60元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由和通公司负担。事实和理由：2019年1月4日，京铁公司与和通公司签订《购销合同》，约定和通公司向京铁公司购买线材1579．324吨，总金额为7158530．60元。2019年1月9日，京铁公司与和通公司签订结算单，确认京铁公司向和通公司销售1579．324吨，总金额为7158530．60元。2019年1月11日，京铁业公司与和通公司签署《货权交接单》，和通公司确认收到京铁公司货物1579．324吨，总金额为7158530．60元。2019年2月1日，和通公司作为出票人向原告开具商业承兑汇票一张，票面金额为7158530．60元，汇票到期日为2019年7月31日，承兑信息均为“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”。汇票到期后，京铁公司持汇票向付款行上海银行提示付款后被拒付，理由为“余额不足”。京铁公司认为，根据相关法律规定，京铁公司作为持票人，有权向作为出票人及承兑人的和通公司行使追索权，和通公司应向京铁公司给付相应票据金额，故诉至法院。和通公司辩称，不同意京铁公司的全部诉讼求，理由如下：1、京铁公司与和通公司之间不存在真实的买卖合同关系，双方签订合同、货权交接单及和通公司开具商业承兑汇票的时间均系同一日，京铁公司名下根本就没有买卖合同约定的标的物，京铁公司亦未提供其拥有标的物所有权及存放地点的相关证据；2、合同签订后，京铁公司至今未将合同约定的标的物交付和通公司，亦未向和通公司提供货权凭证或提货凭证以及完整的货权交接凭证，和通公司至今未能实现合同目的；3、在京铁公司无法交付货物、和通公司未能取得货物的情况下，京铁公司无权要求和通公司支付货款，和通公司拒绝付款的行为系行使履行抗辩权，符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，京铁公司（供方）与和通公司（需方）签订《购销合同》，合同约定标的物为线材1579．324吨，总金额为7158530．60元，结算方式为需方采取银行承兑汇票或现汇方式付款。2019年1月9日，京铁公司与和通公司签订结算单。2019年1月11日，京铁公司与和通公司签订《货权交接单》，和通公司确认已于2019年1月11日收到上述货物。2019年2月1日，和通公司向京铁公司开具商业承兑汇票一张（票号0010006321185282），付款人为和通公司，开户银行为上海银行北京安贞支行，收款人为京铁公司，出票金额为7158530．60元，汇票到期日为2019年7月31日。2019年8月5日，上海银行就上述商业承兑汇票出具拒绝付款理由书，拒付理由为因付款人账户余额不足，无法兑付。上述事实，有京铁公司提供的《购销合同》、结算单、《货权交接单》、商业承兑汇票、拒绝付款理由书及京铁公司与和通公司当庭陈述在案佐证。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定的日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，京铁公司当庭提供了相关证据以证明其自和通公司处取得涉案商业承兑汇票系基于真实的交易关系和债权债务关系，虽然和通公司坚持认为其与京铁公司之间不存在真实的买卖合同关系，和通公司至今未能收到货物，但因和通公司并未提供相关证据佐证其主张，京铁公司对此亦不予认可，故和通公司的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认京铁公司取得涉案商业承兑汇票之行为合法有效。现京铁公司持有涉案商业承兑汇票向和通公司的开户行提示承兑被拒付后，有权向作为出票人的和通公司行使追索权，故京铁公司要求和通公司给付票据金额7158530．60元并自汇票到期日起支付相应利息的诉讼请求，有合同依据和法律依据，理由正当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款、第十九条、第五十三条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第七十条第一款；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告秦皇岛和通贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京铁天星金属材料销售有限公司票据金额7158530．60元并支付利息（其中自2019年8月1日起至2019年8月19日止，以7158530．60元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以7158530．60元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30955元、保全费5000元、公告费260元，由被告秦皇岛和通贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月二十八日书记员  马晓意
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1347号 申请执行人：廖生云，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人：张水芳，女，1980年1月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：四川省邛崃市康乐福利有限公司。住所地：成都市邛崃市文君街道办东星大道476号。 法定代表人：向海。 申请执行人廖生云、张水芳与被执行人四川省邛崃市康乐福得有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2020）川0183民初1174号民事判决书已发生法律效力，申请执行人廖生云、张水芳于2020年7月27日向本院申请执行，本院经审查于2020年7月27日立案执行。 本院在执行过程中，已依法向被执行人四川省邛崃市康乐福得有限公司发出执行通知书及报告财产令，并职权对被执行人的银行存款、不动产登记、车辆使用、有价证券等财产状况进行查询。查明，被执行人四川省邛崃市康乐福得有限公司位于邛崃市××镇××道××号的国有土地使用权、地上建筑在本院（2020）川0183执41号执行案件执行过程中已予以查封，以上资产均设置担保物权，本案处置无益。本院作出（2020）川0183财保42号民事裁定书，对被执行人四川省邛崃市康乐福得有限公司在成都红旗连锁股份有限公司、王利均处应收取的租金予以冻结，并通知成都红旗连锁股份有限公司、王利均直接向本院支付租金，待支付到账户后，申请执行人廖生云、张水芳可依法参与分配。除此之外，未发现被执行人四川省邛崃市康乐福得有限公司其他可供执行的财产线索。申请执行人廖生云、张水芳也未向本院提供被执行人四川省邛崃市康乐福得有限公司可供执行的财产线索，本院已向被执行人四川省邛崃市康乐福得有限公司发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人廖生云、张水芳尚未受偿的债权342821元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183民初1174号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人四川省邛崃市康乐福得有限公司有可供执行财产线索，申请执行人廖生云、张水芳可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人四川省邛崃市康乐福得有限公司财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月十八日 书记员 梁仁伟
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0118执恢26号高福祥、天津市德旺肉鸡屠宰有限公司：申请执行人高福祥与被执行人天津市德旺肉鸡屠宰有限公司劳动争议纠纷一案，我院作出的（2020）津0118民初3903号民事调解书确定的内容，经本院已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2021）津0118执恢26号执行案件执行结案。特此通知执行员  李建桃二〇二〇年一二月三十一日书记员  回广骐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24687号原告：丰田融资租赁有限公司【原丰田汽车租赁(中国)有限公司】，住所地上海市黄浦区蒙自路XXX号歌婓中心904、905室。法定代表人：北岛高弘(KITAJIMATAKAHIRO)，董事长。委托诉讼代理人：刘智峰，男。被告：王云，男，1989年11月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市。原告丰田融资租赁有限公司(以下简称丰田租赁)与被告王云融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告丰田租赁的委托诉讼代理人刘智峰到庭参加诉讼。被告王云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田租赁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付全部未付租金(含留购款)126,626.80元；2.判令被告向原告支付滞纳金2,526.22元(暂算至2020年7月3日，实际要求计算至实际归还之日)；3.判令被告向原告支付违约金32,560元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。审理过程中，由于被告归还部分款项，原告将诉请1变更为：判令被告向原告支付全部未付租金(含留购款)120,295.46元，并撤回了第2条诉请。事实和理由：2018年10月22日，原告与被告签订了编号为BXXXXXXXXX的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定被告将其名下的车牌号为贵BVXXXX的汽车(车架号：LFMK440F7JXXXXXXX，发动机号：T521230)出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给第三方六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司账户，原告支付车辆购置款项后，即取得租赁车辆的所有权。2018年10月26日，原告依约向六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司账户支付购车款，获得车辆所有权后，将租赁车辆继续租赁给被告使用，租赁期限36个月，从2018年10月26日至2021年10月25日止，月付租金6,331.34元，留购款0元，租金和留购款合计227,928.24元，被告于2018年11月15日开始支付租金。进入到还款期后，被告仅支付16期租金后再未支付租金，截至2020年7月3日，被告依旧拖欠4期租金未支付。根据《融资租赁合同》违约条款的约定，原告要求被告支付合同约定的全部未付租金126,626.80元。同时，被告按照逾期金额的千分之一每日向原告支付逾期滞纳金2,526.22元(滞纳金暂计算至2020年7月3日)，被告按照租赁车辆购置价值的20%向原告支付违约金32,560元。鉴于以上情况，原告认为，被告的行为严重违反了《融资租赁合同》的约定，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，丰田汽车租赁(中国)有限公司于2019年11月18日经上海市市场监督管理局核准，将名称变更为：丰田融资租赁有限公司；将法定代表人变更为：北岛高弘(KITAJIMATAKAHIRO)。原、被告双方在《融资租赁合同》中约定，如被告不按时足额支付租金或其他应付款项的，原告有权要求被告即刻付清租金余额及合同规定之其他应付款项。任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价款的20%支付违约金。要求被告立即提前回购租赁汽车。双方确认本合同所留地址为各自住所地址(单位为主要办事机构所在地址)，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，无论被告及配偶、保证人是否签收，均视为有效送达。如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须立即书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告及保证人自行承担。被告王云于2020年7月31日归还6,331.34元，原告将以上款项用于冲抵未付租金。本院认为，原告与被告王云之间签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告依照合同约定支付货款后，其在《融资租赁合同》项下的付款义务已履行完毕。同时，原告依约取得租赁物的所有权，并完成了交付租赁物的义务。被告王云未按约支付租金，违反了合同约定的付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。依据《融资租赁合同》的约定，被告未按期向原告足额支付租金及其他应付款项，原告有权要求被告即刻付清租金余额及合同规定之其他应付款项，原告有权依照合同的约定要求被告支付到期未付及未到期的租金，并支付违约金损失，但该权利应始于被告收到通知之时。本案诉状送达被告之时可视为催收通知到达之日，现原告将诉状送达之日作为租金加速到期日，可予准许。原、被告双方在签订合同时对司法送达地址进行了约定，并对未能收取的法律后果进行了说明，此系当事人双方对未来可能发生的民事法律行为及后果的预设，体现了合同双方的意思自治原则，合法有效，因此诉讼中的司法送达退回日视为送达之日。综上所述，原告作为融资租赁的出租人，在被告违约的情况下，要求被告支付全部租金及违约金的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司全部未付租金120,295.46元；二、被告王云应于本判决生效之日起十日内偿付原告丰田融资租赁有限公司违约金32,560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,534元，因适用简易程序，减半收取计1,767元，由被告王云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 轶二〇二〇年十二月三十一日法官助理  陈芊颖书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19568号原告：冯某，女，1938年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高某，男，1973年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告冯某与被告高某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告冯某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告冯某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯某撤诉。案件受理费70元，由冯某负担（已交纳）。审判员  黄莹二〇二〇年十二月二十三日书记员  李霞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17821号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，现住北京市顺义区，北京石各庄物业管理中心副总经理，身份号码×××。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，汉族，现住北京市顺义区，北京石各庄物业管理中心职员，身份号码×××。被告：田婵娟，女，1980年7月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告田婵娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业的委托诉讼代理人黄玉娟到庭参加诉讼。被告田婵娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2013年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费7434元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区的房屋系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为99.57平方米。现被告拖欠2013.1.1-2019.12.31年度的物业管理费7434元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求的计算方式为：欠缴费期间为2013年1月1日至2019年12月31日，（4.25元+5元）每年*99.57每平米+142元每年，共计7年。被告田婵娟未作答辩，亦未参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号《关于石园北区物业管理问题的请示》及北京市顺义区物价局顺价（管）字[2002]39号《关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复》，石各庄物业负责对北京市顺义区的小区提供物业服务管理。田婵娟系北京市顺义区房屋业主，建筑面积为99.57平方米。石各庄物业收取物业管理费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。涉诉房屋设有电梯，因此物业费另包括每年每平米5元的电梯费用，该电梯费收费依据为北京市物价局京价（房）字（1996）第274号《关于调整委托管理住宅电梯、高压水泵收费标准的通知》。根据上述标准及涉诉房屋的建筑面积核算，涉诉房屋自2013年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计7441.161元，现石各庄物业主张上述期间田婵娟物业费欠缴金额为7434元。上述事实，有原告提交的顺建请字[2002]第19号请示、顺价（管）字[2002]39号批复、京价（房）字（1996）第274号等证据，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及相关批复，对北京市顺义区的小区提供物业管理服务。石各庄物业与田婵娟虽未签订物业管理合同，但石各庄物业为田婵娟居住的小区提供了物业管理服务，田婵娟作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，田婵娟负有向石各庄物业交纳物业管理服务费的义务。田婵娟经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。故，本院对原告石各庄物业要求田婵娟支付2013年1月1日至2019年12月31日期间物业管理服务费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田婵娟自本判决生效之日起七日内支付原告北京石各庄物业管理中心自2013年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费7434元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田婵娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十六日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初27155号原告杨正军，男，汉族，1968年9月20日出生，身份证住址。委托代理人张涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告赵军辉，男，汉族，1968年11月15日出生，身份证住址。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费人民币305元，由原告负担。审判员  魏泽琼二〇二〇年十二月一日书记员  欧阳玉
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15351号原告：王某，男，2009年7月14日出生，汉族，住天津市河西区。法定代理人：朱某（王某之母），1976年12月27日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津飞鹰文化交流有限公司，住所地天津市河西区解放南路476号田园商业广场三楼15-1号。统一社会信用代码91120103MA05QE204R法定代表人：陈剑波，经理被告：天津河西区飞鹰培训学校有限公司，住所地天津市河西区解放南路476号田园商业广场三楼328-334、341-344。统一社会信用代码91120103MA06K9MR7G法定代表人：陈剑波，经理原告王某与被告天津飞鹰文化交流有限公司、天津河西区飞鹰培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院通知原告王某的法定代理人朱某应于2020年12月17日到庭交纳公告费，并告知其如不交纳公告费本院将依法处理，但其未交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某撤回起诉处理。审判员  李国强二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12353号原告：浦江县十里阳光农业发展有限公司，住所地浙江省浦江县岩头镇拥建行政村村委会（自主申报）。法定代表人：何志刚，指定董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172105号关于第37799569号“十里阳光”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标由原告独创，并体现着原告建立自己知识产权体系的需要,主观上并无模仿他人商标的故意。三、诉争商标具有很高的知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37799569。3.申请日期：2019年4月25日。4.标志：5.指定使用商品（第31类，已初步审定部分，类似群3109；3110）：酿酒麦芽；宠物用香砂。指定使用商品（第31类，被驳回部分，类似群3101-3108）：树木;谷（谷类）;籽苗;活动物;新鲜水果;新鲜蔬菜;未加工谷种;动物食品。二、引证商标一1.注册人：苏州市奕亨水产养殖有限公司。2.注册号：33264124。3.申请日期：2018年9月2日。4.专利权期限至：2029年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第31类，类似群3104）：活动物;贝壳类动物（活的）;活鱼;小龙虾（活的）;甲壳动物（活的）;贻贝（活的）;牡蛎（活的）;海参（活的）;鲱鱼（活的）;金枪鱼（活的）。三、引证商标二1.注册人：五色养科技（北京）有限公司。2.注册号：25497739。3.申请日期：2017年7月25日。4.专利权期限至：2028年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第31类，类似群3101-3108）：新鲜水果;活动物;甲壳动物（活的）;谷（谷类）;树木;植物种子;饲料;植物;贝壳类动物（活的）;新鲜蔬菜。四、引证商标三1.注册人：烟台市拾宝阳光农业有限公司。2.注册号：35868259。3.申请日期：2019年1月10日。4.初审公告日期：2019年6月13日。5.专利权期限至：2029年9月13日。6.标志：7.核定使用商品（第31类，类似群3104-3106）：新鲜水果;新鲜苹果;新鲜樱桃;新鲜桃;新鲜梨;未加工水果;未加工苹果;新鲜坚果;新鲜蔬菜;活动物。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标三尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“十里阳光”与引证商标一“十里阳澄”、引证商标二“十里湖光”均系由四个横向排列的汉字构成的纯文字商标，在文字构成、呼叫、整体外观上相近；诉争商标“十里阳光”与引证商标三的显著识别部分“拾宝阳光”在文字构成、呼叫、含义上相近。诉争商标与引证商标一、二、三若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二、三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。此外，即使诉争商标由原告独创或具有合理的注册目的，亦非其获准注册的当然依据。原告主张诉争商标具有很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、二、三权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、二、三知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二、三相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浦江县十里阳光农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浦江县十里阳光农业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  王 振二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初13514号原告：京通速达（北京）货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王敬彬，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区学院南路62号1号楼513。负责人：沈弘刚,总经理。委托诉讼代理人：张萌，男，该公司员工。原告京通速达（北京）货物运输有限公司（以下简称京通运输公司）与被告国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京通运输公司的委托诉讼代理人张大卫、被告国任北分公司的委托诉讼代理人张萌通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告京通运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险费54304元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月25日，我公司在被告处投保，被保险车辆为×××号福田牌轻型厢式货车（发动机号为76362495），投保险种为机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金96690元）、商业第三者责任保险（保险金50万元）、不计免赔率特约险等保险。保险期限均为2019年3月6日0时0分起至2020年3月5日23时59分止。2019年7月3日1时50分，吴东飞驾驶×××福田牌轻型厢式货车行驶至北京市京沪高速公路出京方向20.6公里处时发生车祸，追撞同车道前面一辆重型货车后部，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速大队查勘出具事故证明，无人伤，车辆前部损坏，重型货车后部无损，车驶离现场。事故发生后，原告为此向北京众腾达汽车修理有限公司支付车辆修理费54304元，并向被告申请索赔，被告予以拒绝，多次交涉无果，故诉至法院。国任北分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，根据承保商业条款11条第二项就车辆损失应由第三方赔偿，无法找到第三方的应予以30%赔偿，坚持以我方定损额30%赔偿。京通运输公司围绕诉讼请求依法提交机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、事故证明、机动车行驶证、驾驶人及其驾驶证、北京众腾达汽车修理有限公司结算单及发票、照片。国任北分公司围绕答辩意见依法提交了定损单及照片。对于本案事实本院认定如下：2019年2月25日，原告京通运输公司为×××、发动机号76362495、车架号LVBV3JBB1JY010396的福田BJ5048XXY-FA厢式运输车（以下简称涉案车辆）在被告国任北分公司处投保了机动车商业保险（以下简称商业险）。被告国任北分公司签发了机动车辆保险单（保险单号为6190138000518000903），保险单记载：1.被保险人为原告京通运输公司，行驶证车主为原告京通运输公司；2.机动车损失保险保险金额/责任限额96690元；3.保险期间自2019年3月6日0时0分起至2020年3月5日23时59分止。2019年7月3日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队出具吴东飞报警事故证明。原告京通运输公司表示只有事故证明，交警队未出具道路交通事故认定书。被告国任北分公司表示仅能证明事故的发生，未对事故责任作出认定。事故发生后，原告京通运输公司向北京众腾达汽车修理有限公司（以下简称修理公司）进行涉案车辆的维修并提交结算单，显示：维修项目包括拆装驾驶室、前风窗玻璃拆装、工作台拆装、前面板本体总成喷漆、左前大灯装饰件（底漆）喷漆、驾驶室喷漆、拆装驾驶室内饰、空调测漏加氟、其他拆装，配件名称包括白车身焊接总成、车身主线束总成（驾驶室线）等，以上共计54304元。2020年3月17日修理公司出具发票，载明劳务维修费合计54304元。被告国任北分公司认为维修项目过多、价格过高，经释明，表示不申请维修价格鉴定。被告国任北分公司提交机动车辆保险定损单及事故车辆照片，证明其对涉案车辆定损价格为31600元。原告京通运输公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为被告国任北分公司单方定损价格过低。上述事实，有原告京通运输公司提交的保单、事故证明、驾驶证、行驶证、维修清单和发票、照片及被告国任北分公司提交的定损单、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告京通运输公司在被告国任北分公司投保机动车损失保险和不计免赔险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案双方当事人对于涉案车辆的维修费及保险条款是否尽到提示和说明义务存有争议。分析如下：关于涉案车辆的维修费用，被告国任北分公司表示被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。本案中，双方均未提交案涉保险合同。本院认为，保险公司对被保险人车损险的赔偿责任和金额不以被保险人在交通事故中的责任为依据。且即使保险合同中有被告所称免赔条款，其也应依法履行相应的提示和说明义务。对于原告所称其未履行提示说明义务的意见，被告未在举证期限内提交相应证据予以反驳。故本院认为，综合本案案情，涉案车辆在保险期间内发生事故，被告作为保险人，应当依约对涉案车辆因事故产生的相关损失进行赔付。关于赔付金额，被告虽称费用过高，但经释明，表示不对定损价格申请鉴定。故本院认为，原告依据维修清单和发票要求相应保险金额的给付，具有合理性，应当予以支持。综上所述，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告京通速达（北京）货物运输有限公司保险金54304元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告国任财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘钟泽
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执5010号 申请执行人薛奋民，男，1962年8月24日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人谢荣和，男，1967年7月2日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人薛奋民与被执行人谢荣和民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初1439号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人借款人民币140000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本案与另案[(2016)闽0322执1634号、生效法律文书为(2015)仙民初字第5029号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2020)闽0322执5010号、生效法律文书为（2020）闽0322民初1439号民事判决书]合并至另案[(2016)闽0322执1634号、生效法律文书为(2015)仙民初字第5029号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初1439号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈振宇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4419号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘幸福，男，1958年12月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北军翔时代汗蒸管理有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区解放路**拉美步行街******。法定代表人：崔文磊，该公司总经理。再审申请人刘幸福因与被申请人湖北军翔时代汗蒸管理有限公司（以下简称军翔时代公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民终519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘幸福申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定了军翔时代公司与伊学奇签订了《食堂承包合同》的事实，但军翔时代公司在一、二审阶段均未提交承包方伊学奇的身份信息，一、二审法院亦未核实伊学奇的真实身份以及《食堂承包合同》是否真实、是否实际履行等基本事实，仅凭一份《食堂承包合同》即认定军翔时代公司将公司食堂承包给了伊学奇并已实际履行，二者存在劳务承包关系，进而否定刘幸福与军翔时代公司之间存在劳动合同关系，故原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。事实应如下：1.刘幸福与军翔时代公司之间存在事实劳动关系。刘幸福提交了在军翔时代公司食堂、自助餐厅工作期间的照片、军翔时代公司为刘幸福安排的员工宿舍钥匙、门禁卡以及证人张某的证人证言。上述证据可以证明：（1）军翔时代公司一直存在不与劳动者签订劳动合同的现象。（2）刘幸福的工作时间、工作岗位、工作内容、工作地点等均由军翔时代公司决定，刘幸福工作期间需参加军翔时代公司的员工会议、接受军翔时代公司的管理、遵守军翔时代公司的规章制度。故刘幸福与军翔时代公司之间系管理与被管理关系。2.军翔时代公司代理人在开庭审理时陈述前后矛盾：军翔时代公司代理人在质证阶段说军翔时代公司不提供餐饮服务，而在回答审判员提问时又回答：“被上诉人有两处餐饮服务地：一处是楼下附一楼食堂为公司员工就餐使用；另一处是三楼自助餐厅，为客人提供有偿就餐服务。”通过网络信息可以查询，军翔时代公司在“美团网”公开的两条团购信息也都显示被上诉人提供有偿自助餐。故刘幸福的工作内容既包括在食堂制作公司员工餐也包括为三楼自助餐厅提供酸辣粉、面条，刘幸福提供的劳动是被上诉人的业务的重要组成部分。3.军翔时代公司提交自助餐厅和食堂承包协议，辩称已将自助餐厅、食堂承包给伊学奇。该协议违反法律、行政法规的强制性规定是无效的并且也是不真实的。伊学奇未办理相关工商营业执照也未按照法律规定申请食品经营许可。承包协议是军翔时代公司利用其优势地位，用来规避食品安全风险、规避劳资风险、规避劳动行政部门的监管，是以承包之名行劳动用工之实，使劳动者的休息休假、劳动保护等权利无法得到任何保障，其行为无异于以合法形式掩盖非法目的，同时也违反了法律、行政法规的强制性规定。4.军翔时代公司成立于2016年11月，刘幸福是2017年8月开始到军翔时代公司处工作。而军翔时代公司与伊学奇的承包协议签订时间恰好也是从2017年8月开始。这种“巧合”正是军翔时代公司企图用虚假的承包协议否定双方之间存在劳动关系。刘幸福的工资通过伊学奇代领代发这也是军翔时代公司为了逃避劳动部门监管、规避劳资风险的手段，军翔时代公司辩称每月十五日将所谓的食堂、自助餐厅承包款12000元转账给伊学奇，不合常理，所谓的承包款实际应是军翔时代公司餐饮部门负责人伊学奇的劳动报酬。（二）刘幸福于2017年8月28日入职，军翔时代公司并未在庭审中提交曾在用工之日起一个月内书面通知刘幸福签订书面劳动合同的相关证据，故刘幸福要求双倍工资补偿符合法律规定，军翔时代公司应支付刘幸福2017年8月28日至2018年3月9日期间双倍工资补偿16500元。（三）军翔时代公司的公司制度规定厨师每周仅休息二日，该制度违反了劳动法关于劳动者的工作时间。根据劳动法第40条和44条的规定，刘幸福要求军翔时代公司支付休息日、法定节假日加班费23763元符合法律规定。（四）军翔时代公司违法解除劳动合同，刘幸福有权获得经济补偿。《中华人民共和国合同法》第四十八条，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付补偿金。故军翔时代公司应支付刘幸福经济补偿金6600元。综上，刘幸福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是刘幸福与军翔时代公司是否存在劳动关系，原审查明军翔时代公司与伊学奇签订《食堂承包合同》、军翔时代将公司的负一食堂承包给伊学奇经营与刘幸福自述其于2017年8月28日被伊学奇聘请负责负一食堂炒菜工作相符合，且原审法院并非仅依据军翔时代公司与伊学奇签订的《食堂承包合同》进行认定，而是根据双方当事人诉辩意见，结合本案中军翔时代并未向刘幸福发放工资等实际情况对案件事实进行了认定，理由阐述充分，本院不再赘述。刘幸福现申请再审并未提出新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故刘幸福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘幸福的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨同军书记员徐颂
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5378号 原告：朝阳区迪派科音乐餐厅，住所地吉林省长春市朝阳区。 经营者：姚春雷，男，1982年9月22日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：贾真真，吉林和美律师事务所律师。 被告：陈聪，女，2001年4月18日生，汉族，住吉林省辉南县。 原告朝阳区迪派科音乐餐厅（以下简称迪派科餐厅）与被告陈聪委托合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。迪派科餐厅委托诉讼代理人贾真真到庭参加诉讼，陈聪经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迪派科餐厅向本院提出诉讼请求：1.解除委托代理销售合同；2.判令陈聪返还迪派科餐厅已经支付的年度奖励佣金13,680元、预付款4500元，共计18,180元；3.判令陈聪支付违约金（自迪派科餐厅向法院递交起诉状之日起至陈聪实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算利息）；4.案件律师费、诉讼费、公告费、保全费等均由陈聪承担。事实与理由：2019年9月18日，迪派科餐厅与陈聪签订《委托代理销售合同》，约定由陈聪在指定区域代理部分酒水的销售业务，合作期限为2019年10月1日至2022年9月30日，除合同约定的特殊情况之外，双方不得无故违反合同约定。且迪派科餐厅为支持陈聪代理工作的开展，已预先支付部分佣金，但至今陈聪未能按照合同约定履行合同义务。故诉至法院。 陈聪未到庭应诉，亦未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经法庭认定无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日，迪派科餐厅（甲方）与陈聪（乙方）签订了《委托代理销售合同》（合同编号：DP/XS-20190049）一份，合同约定：1.乙方负责在甲方指定区域代理甲方部分酒水的销售业务，在本合同履行期间内，双方需诚信为本，乙方以真实销售业绩回馈甲方，甲方对乙方的销售应提供必要的帮助。2.代理期限为叁年，2019年10月1日至2022年9月30日止，销售指标为乙方承诺年度代理销售额360,000元。3.为支持乙方代理工作的开展，甲方于合同签订之日预付乙方贰年度奖励佣金13,680元、预付款4500元，共计18,180元。4.在代理期限内，乙方承诺仅在甲方的指定区域，代理销售甲方指定产品，与其他企业不存在任何委托代理、劳动合同关系。5.合同履行期间，甲乙双方应遵守、履行本合同约定的全部条款，乙方不得私自终止本合同，如乙方未经甲方书面同意，单方面解除委托关系，明确表示或者以自己的行为表明不履行本合同义务，乙方应按甲方已支付年度奖励佣金的3倍承担违约赔偿责任，并将甲方已支付的预付款全额返还。6.在履行过程中发生的争议，双方可通过协商解决，协商不成，因实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）由责任方承担。 另查明，迪派科餐厅分别于2019年9月20日通过公司财务人员招商银行账户向陈聪银行卡转款奖励佣金与预付款18,180元。 本院认为，陈聪与迪派科餐厅签订的《委托代理销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规规定的强制性规定，合法有效。合同签订后，陈聪未能按照合同约定的期限，在合同指定区域进行代理销售，迪派科餐厅主张要求解除委托代理合同的诉请符合法律规定，应予支持。关于返还迪派科餐厅已经支付的奖励佣金及预付款一节，迪派科餐厅已经按照合同约定向陈聪支付奖励佣金和预付款，陈聪未能按照合同约定为迪派科餐厅销售酒水，故本院对迪派科餐厅主张的返还奖励佣金及预付款的诉请应予支持。关于违约金一节，本院认为合同具有相对性，合同对违约行为的约定，应视为对合同双方的约束。现陈聪违反合同约定，应当承担违约责任，自递交诉状之日即2020年9月22日起支付利息。关于律师费一节，因合同已做约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除朝阳区迪派科音乐餐厅与陈聪2019年9月18日签订的《委托代理销售合同》； 二、陈聪于本判决生效后立即返还给朝阳区迪派科音乐餐厅年度奖励佣金13,680元、预付款4500元，并支付违约金（以应返还款项18,180元为基数，自2020年9月22日至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算利息）； 三、陈聪向朝阳区迪派科音乐餐厅支付律师费6000元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元、公告费560元，由陈聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  梁 钊 人民陪审员  李国君 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李政霖
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执1505号 鄢辉、罗泰文： 鄢辉与罗泰文买卖合同纠纷一案，申请执行标的30000.00元，利息902.62元，迟延履行期间的债务利息598.50元，案件受理费275.00元，经本院立案执行到位30000.00元，剩余1776.12元申请人自愿放弃。至此，鄢辉向本院申请执行的（2020）川0603民初1116号民事判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8308号原告：禹洲物业服务有限公司天津分公司，住天津市静海区静海镇禹洲尊府26-102。法定代表人：林聪辉，执行董事。委托诉讼代理人：杜蒙蒙，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。被告：史贵臣，男，1996年9月15日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。原告禹洲物业服务有限公司天津分公司（以下简称禹洲物业公司）与被告史贵臣经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。禹洲物业公司的委托诉讼代理人杜蒙蒙、李强及史贵臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹洲物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令禹洲物业公司无需支付史贵臣违法解除劳动合同经济赔偿金30909.52元；2.诉讼费由史贵臣承担。事实和理由：禹洲物业公司不服天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲裁字[2020]第504号仲裁裁决，具体事实和理由如下：一、禹洲物业公司对史贵臣进行调岗合理合法，是行使用人单位经营自主权的行为，且调岗后的工作地点符合劳动合同约定，劳动条件不变，不存在违法行为。总公司基于公司经营发展需要，调整公司战略，并作出相关股东决定及执行董事决定，根据该决议将禹洲尊府项目的保安人员安排调整至市内的其他项目，属于用人单位自主经营权的体现。双方签订的劳动合同约定工作地点为天津市，同时约定公司可以根据生产工作需要在天津市范围内调整员工的工作地点，史贵臣作为完全民事行为能力人，对合同约定的条款内容应有清晰的认知，该约定是史贵臣的真实意思表示，其应该遵循。禹洲物业公司调岗后的工作岗位内容、职务情况、工作待遇、劳动条件都不变，调岗后并没有给史贵臣造成比调岗前不利的后果，且调动后仍提供宿舍解决住宿问题，史贵臣的权益并未受到损害，也未增加额外支出。禹洲物业公司在调岗前，向史贵臣邮寄了《员工调动通知书》，告知史贵臣调动事宜，并在公司公示栏发布了《员工调动公告》，对调动人员及调动时间予以公示，禹洲物业公司的调动程序完全公开、透明，充分保障了史贵臣的合法权益。二、因史贵臣未按调岗通知书到岗工作，构成严重违纪及严重违反公司规章制度，禹洲物业公司有权解除劳动合同。禹洲物业公司在公示调动事项并向史贵臣发出通知书后，史贵臣拒不到岗工作，禹洲物业公司无奈再次发出返岗通知书，催告史贵臣按期到岗，但史贵臣仍拒不到岗，该行为构成旷工，且超过七天，已严重违反劳动纪律及公司的员工手册等规章制度，据此，禹洲物业公司向史贵臣发出解除合同通知，解除劳动关系行为合法合规，不存在违法解除事实，因此，请法院查明事实，支持禹洲物业公司的诉讼请求。史贵臣辩称，不同意禹洲公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：史贵臣于2015年11月17日入职禹洲物业公司，维序员，月平均应发工资为4104.6元，双方已经签订了书面劳动合同。2020年4月24日，禹洲物业公司通知史贵臣调动工作岗位，由位于天津市静海区的尊府项目岗位调至位于天津市××新区××项目（静海区的项目仍在经营运行）。史贵臣未同意该次调岗并未按通知执行。2020年4月28日，禹洲物业公司向史贵臣下达员工返岗通知书，5月6日，禹洲物业公司以史贵臣擅自旷工为由向其下达解除劳动合同通知书并于5月7日与史贵臣解除劳动合同。另，2020年7月，史贵臣因加班费等事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年11月6日作出津静劳人仲裁字[2020]第504号裁决书，裁决禹洲物业公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金30909.52元，同时驳回了史贵臣的其他仲裁请求。因禹洲物业公司不服该裁决结果成诉。本院认为，史贵臣与禹洲物业公司系劳动合同纠纷。关于禹洲物业公司是否存在违法解除劳动合同的事实及是否应向史贵臣支付赔偿金的问题。根据相关法律规定，用人单位对劳动者的工作岗位进行调整，应当符合劳动合同的约定或用人单位规章制度的规定、符合用人单位生产经营的客观需要、调整后的工作岗位的劳动待遇水平与原岗位基本相当、调整不具有歧视性、侮辱性、不违反法律法规的规定等条件。本案中，禹洲物业公司主张其对史贵臣的调岗合理合法，是基于公司发展需要而行使的经营自主权，且调岗后的工作岗位内容、职务情况、工资待遇、劳动条件都不变，且为员工提供宿舍，未增加员工的额外支出。史贵臣对此不予认可，抗辩称禹洲物业公司就其调岗决定并未与史贵臣协商一致，调岗后的工作地点滨海新区距离静海较远，公司不给员工解决上下班的交通问题，未明确告知调岗后的工资待遇是否有变化，也从未提及住宿问题等，因此，史贵臣不同意公司的该项决定。就该问题，本院认为，禹洲物业公司有权根据经营需要调整史贵臣的工作地点，但史贵臣入职后的工作地点一直是天津市静海区，禹洲物业公司将其工作地点调整至天津市滨海新区，势必会增加史贵臣的工作成本，致使史贵臣订立劳动合同的目的落空，且禹洲物业公司并未提交证据证实在其作出调岗决定及后续公告、公示、通知等程序中，已经明确向史贵臣告知其工作岗位、职务、内容、工资、劳动条件等均没有变化及其主张的提供宿舍等补偿条件，故本院对禹洲物业公司的上述主张不予采信。因禹洲物业公司对史贵臣的调岗行为明显会增加史贵臣的工作成本，但禹洲物业公司并未提供相应补偿或替代条件以弥补该增加成本，故本院对史贵臣提出的“禹洲物业公司未经协商一致单方调整工作地点违法”的主张予以支持。因禹洲物业公司的调岗行为并未与史贵臣协商一致，现禹洲物业公司将史贵臣未按调岗要求到新岗位工作界定为旷工，且将上述旷工行为认定为严重违反公司规章制度并不合法，故本院认定禹洲物业公司以此为由解除与史贵臣劳动合同的行为违法，禹洲物业公司应向史贵臣支付违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的计算依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条等规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合史贵臣在禹洲物业公司的工作年限，禹洲物业公司应当向史贵臣支付违法解除劳动合同赔偿金36941.4元（4104.6元/月×4.5×2倍），因本院核算金额高于史贵臣主张的30909.52元，故本院对史贵臣主张禹洲物业公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金30909.52元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告禹洲物业服务有限公司天津分公司应自本判决生效之日起五日内给付被告史贵臣违法解除劳动合同经济赔偿金30909.52元；二、驳回原告禹洲物业服务有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告禹洲物业服务有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月十六日书记员  韩聪聪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13263号原告：杨某1，女，2015年9月10日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：杨某2（原告之母），1982年6月12日出生，汉族，住址同上。被告：健普瑞（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张大明。原告杨某1与被告健普瑞（北京）教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院在审理过程中，依法向原告杨某1送达交纳诉讼费用通知后，原告杨某1未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨某1撤回起诉处理。审判员  马艳佳二〇二〇年十二月四日书记员  刘丽霞
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初599号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县江北青萍日用品店，住所地浙江省永嘉县江北街道塘头村中兴路19号。经营者：徐忠青。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县江北青萍日用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司以双方当事人已达成和解为由于2020年12月30日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  王 俊人民陪审员  任为民人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月三十日法官 助理  林璐瑶代书 记员  林恩慈
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5269号上诉人（原审原告）：李云虎，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：宋志娥，女，1974年12月27日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：于明，男，1972年9月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人李云虎因与被上诉人宋志娥、于明财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初3836号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李云虎上诉请求：撤销原判，依法改判支持李云虎原审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。自2002年案涉地块由上诉人经营，未发生争议。二被上诉人将上诉人的0.7亩庄稼损毁，给上诉人造成了经济损失。上诉人提交了村委会的证明等相关证据，证明案涉地块属于上诉人，且被上诉人在庭审中也承认毁损庄稼的事实，故被上诉人应赔偿上诉人的经济损失。宋志娥、于明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、上诉人关于涉案土地自2002年起一直归其耕种的陈述与事实不符。2020年6月3日下午，上诉人将我们种在案涉土地上的谷子损毁，自己耕种。我们没有给上诉人翻掉，而是通过找政府部门解决土地争议。后下洼镇农经站找来确权公司进行实地测量，得出的结论为：案涉土地使用权属于我们。二、上诉人以村委会出具的说明为依据，主张土地使用权没有事实和法律依据。根据《土地管理法》、《村委会组织法》，村委会没有决定争议土地归属的权利，故村委会出具的证明没有法律效力，且与政府土地确权的结果冲突。三、上诉人侵权在先，被上诉人在经过政府确定耕地使用权后，合法收回被侵占的土地，没有侵犯上诉人的权利。四、涉案土地收回后被上诉人耕种了荞麦，上诉人又将被上诉人的荞麦偷走。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。李云虎向一审法院起诉请求：宋志娥、于明立即赔偿李云虎财产损失费1500元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：双方均系敖汉旗下洼镇东古鲁板蒿村西接良罐组村民，宋志娥、于明系夫妻关系。2020年6月，李云虎与宋志娥、于明在耕种位于该村民组三八林地块时，因耕地边界发生争议，目前该地块未经政府部门确定承包经营权所有人。李云虎亦未提交证明其为涉案地块承包经营权所有人，以及宋志娥、于明侵犯其承包经营权并造成相应损失的有效证据。一审法院认为，合法的权益受法律保护，同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实应承担举证责任，否则将承担不利后果。本案中，李云虎主张宋志娥、于明侵害其土地承包经营权，要求宋志娥、于明赔偿其损失1500元，但李云虎未提交证明其为涉案地块承包经营权所有人，以及宋志娥、于明侵犯其承包经营权并造成相应损失的有效证据，李云虎应承担举证不能的不利后果。综上所述，对李云虎的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回李云虎的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，李云虎上诉称，二被上诉人宋志娥、于明将李云虎耕种的0.7亩庄稼毁损，给李云虎造成经济损失，二被上诉人应赔偿经济损失。就此本院认为，李云虎不能提交有效证据证明其对于案涉土地具有承包经营权，且不能提交证据证明二被上诉人侵害其承包经营权及对其造成损失，由此依据现有证据，上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李云虎的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李云虎负担。本判决为终审判决。审判长 周振卿审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇二〇年十二月十四日法官助理 苏 迪书记员 顾亚春
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17272号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：成都佛莱雅酒店管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站东路8号。法定代表人：周燕。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告成都佛莱雅酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华视聚合文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤