浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0108行初65号 原告：史庭祯，男，汉族，1985年1月17日出生，住浙江省杭州市萧山区。 被告：杭州市公安局萧山区分局，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号，统一社会信用代码11330109002514224B。 法定代表人：张亮，局长。 出庭负责人：陈钢，副局长。 委托代理人（特别授权）：彭华山。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地浙江省杭州市萧山区金城路685号萧山区行政服务中心。 法定代表人：章登峰，区长。 委托代理人（特别授权）席巧玲。 原告史庭祯诉被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山区公安分局）、杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）治安管理(治安)行政处罚纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年12月16日公开开庭进行审理，原告史庭祯，被告萧山区公安分局的负责人陈钢及委托代理人彭华山，被告萧山区政府的委托代理人席巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告萧山区政府在案涉《行政复议决定书》中漠视其在《行政复议书》中阐述的事实：杭州市公安局萧山区分局下辖钱江世纪城派出所在办理此案中公信力以及公正立场上出现明显严重问题，杭州德宏物业公司以及物业经理陆铿清在2018年7月到2019年7月一年期间将1808室断电两次，以及原告报警后钱江世纪城派出所民警的办案过程和处理结果，及办案民警录口供时撒谎称全体业主三分之二以上签字同意物业经理陆铿清在小区1栋公共电梯安装梯控系统，这两个事实在《行政处罚决定书》中被删。萧山区政府复议维持的决定犯了逻辑错误，由简单引用相关法律法规，无既定事实与论据阐述过程，判定“可怜虫”和“畜生“为所谓公然侮辱，忽视其论证过程和既定事实，缺乏逻辑。复议审理阶段，萧山区政府从未与原告沟通过任何案情处理进展的情况，剥夺原告进一步提供关键证人证词的权利。钱江世纪城派出所因前期与原告过节，借机肆意报复处理本案。故意将原告登记1栋1803室业主，1803室系去年谣言中卖淫嫖娼的涉案地，故意将此错误信息传递，侮辱原告人格，说明其办案立场不中立；《行政处罚决定书》中所写“违法行为人史庭祯因对物业工作不满意与物业经理陆铿清在微信群产生争执，在微信群采用侮辱性语言公开辱骂他，行为已经构成公然侮辱他人”是凭空捏造事实，篡改原告口供。《行政处罚决定书》处罚标准的比例原则问题：2020年6月15日原告在业主群与陆铿清发生争吵，对原告行政处罚的依据只有五个字，而陆铿清对其侮辱诽谤是重复的大段文字，二人都被罚款300元，不符合比例原则；另外，办理此案程序上有明显问题，涉嫌肆意报复，故意变相无故拖延传唤时间。笔录里，不记录于己不利的口供，威胁恐吓原告，办案结果有失公允。案涉行政处罚毫无依据，原告不构成公然侮辱，所以原告依法提起行政诉讼，请求判令：1.撤销萧山区政府作出的杭萧政复〔2020〕205号《行政复议决定书》和萧山区公安分局作出的萧公(世纪城)行罚字〔2020〕04586号《行政处罚决定书》；2.以上二被告向原告公开书面赔礼道歉并赔偿原告精神损失费10000元整。 原告为证明其主张，提交以下证据： 证据1.录影像资料，证明德宏物业更换电井钥匙； 证据2.录音资料，证明德宏物业承认断电； 证据3.通话录音，证明德宏物业断电长期非法将租户断电； 证据4.钱江世纪城派出所帮助该物业撒谎未更换电井钥匙未断电的录音； 证据5.萧山供电局发函给该物业，证明其更换电井钥匙与断电拍照函件； 证据6.拒绝调取相关断电证据与110通话录音记录、拍照件两份、两段与邮政人员通话录音，都证明钱江世纪城派出所办理案件匆匆结案； 证据7.原告与萧山督察的通话录，证明陆铿清传播本人养妓女的谣言； 证据8.德宏物业强行收取梯控卡公告拍照件、与110通话录音、与杭州市12345通话录音，都证明德宏物业陆铿清非法安装梯控系统； 证据9.德宏物业取消包月制度的公告拍照件、原告与钱江世纪城管委会经发局工作人员通话录音，证明德宏物业与详腾开发商取消地面停车场包月制度； 证据10.2019年12月期间业主微信群聊天记录截屏五张、2020年6月2日期间微信业主群聊天记录截屏两张，证明陆铿清在不同时间、不同业主群诽谤原告； 证据11.原告与萧山市场监督局通话录音、原告向12345投诉的短信截屏，证明有德宏物业过往五年多收电费； 证据12.萧公(世纪城)行罚决字〔2020〕04586号行政处罚决定书、杭萧政复〔2020〕205号行政复议决定书。 被告萧山区公安分局辩称，2020年6月2日20时43分接到史庭祯报警称：同日19时30分至20时30分许，其在杭州市萧山区××栋××室被物业的人在其业主群里公开诽谤。经调查：2020年6月2日20时许，违法行为人史庭祯因对物业工作不满意与陆铿清在“祥腾物业业主（写字楼）”微信群内产生争执，在微信群内采用侮辱性的语言公开辱骂陆铿清，史庭祯的行为构成公然侮辱他人。2020年6月15日，萧山区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定对其作出罚款三百元的处罚。萧山区公安分局认为，其已经依法履行了受理、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序，作出的萧公（世纪城）行罚决字〔2020〕04586号《行政处罚决定书》，办案主体适格，程序合法，依据充分，定性准确，适用法律正确，处理适当。一、办案主体适格，程序合法。萧山区公安分局作为县级公安机关具有作出行政处罚决定的法定职权。二、萧山区公安分局通过史庭祯的陈述与申辩、陆铿清的陈述、证人证言、电子数据等认定史庭祯的行为构成公然侮辱他人，认定事实清楚，证据确凿。三、适用法律正确，处理适当。史庭祯的行为构成公然侮辱他人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十九条之规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。”史庭祯的行为不属于情节较重，结合具体案件事实，行为人主观恶性及客观危害结果，综合量罚，作出罚款三百元的处罚决定，适用法律正确，处理适当。故萧山区公安分局对原告史庭祯作出的萧公（世纪城）行罚决字〔2020〕04586号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当。 被告萧山区公安分局为证明其主张，提交以下证据： 证据1.行政处罚决定书、送达回执，证明萧山区公安分局对原告及第三人作出行政处罚决定并依法将行政处罚决定书送达给双方当事人； 证据2.受案登记表、受案回执，证明萧山区公安分局依法受理本案，且将受理结果告知报案人； 证据3.传唤证，证明萧山区公安分局对原告及第三人进行传唤调查； 证据4.行政处罚告知笔录、复核告知，证明萧山区公安分局在对原告作出行政处罚决定前依法告知了被处罚人拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度及其享有的权利，充分履行了告知义务； 证据5.陆铿清询问笔录及身份信息，证明萧山区公安分局对陆铿清进行询问查证，记录其陈述申辩内容； 证据6.史庭祯询问笔录、电话询问情况说明及身份信息，证明萧山区公安分局对史庭祯进行询问查证，记录其陈述申辩内容； 证据7.唐某询问笔录及身份信息，证明萧山区公安分局对证人唐某进行询问，记录其证言内容； 证据8.王某询问笔录及身份信息，证明萧山区公安分局对证人王某进行询问，记录其证言内容； 证据9.张某询问笔录及身份信息，证明萧山区公安分局对证人张某进行询问，记录其证言内容； 证据10.梅某电话询问笔录及身份信息，证明萧山区公安分局对证人梅某进行询问，记录其证言内容； 证据11.接受证据材料清单、电子数据材，证明接收原告、第三人及证人提供的微信聊天记录; 证据12.证据制作说明、通话录音记录，证明民警与史庭祯、梅某通话的录音内容; 证据13.见证人身份信息，证明见证人的身份情况。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第三十九条。 被告萧山区政府辩称，一、萧山区政府作出杭萧政复〔2020〕205号《行政复议决定书》程序合法。萧山区政府于2020年6月28日收到原告史庭祯的行政复议申请材料，经过通知补正后，萧山区政府于同年7月14日收到最终的行政复议申请材料。经审查后，萧山区政府决定立案受理，于同年7月21日向原告寄送《行政复议案件受理通知书》，向杭州市公安局萧山区分局寄送《行政复议答复通知书》。萧山区公安分局于同年7月31日向萧山区政府提交行政复议答复材料。同年9月1日，萧山区政府作出杭萧政复〔2020〕205号《行政复议决定书》，并于同年9月7日邮寄给原告和萧山区公安分局。二、萧山区政府作出杭萧政复〔2020〕205号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。萧山区政府查明的事实如下：2020年6月2日20时43分许，萧山区公安分局接原告报警称其在2020年6月2日20时许被物业的人在业主群里公开诽谤，萧山区公安分局于当日决定受案调查。2020年6月15日，萧山区公安分局传唤原告至该局钱江世纪城派出所接受询问。经调查后，萧山区公安分局查明，2020年6月2日20时许，原告因对物业工作不满意与德宏物业经理陆锵清在“祥腾物业业主(写字楼)”微信群内发生争执，在微信群内采用侮辱性的语言公开辱骂陆锵清。萧山区公安分局认为原告的行为构成公然侮辱他人，于2020年6月15日告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度及询问是否提出陈述和申辩。原告当场提出陈述申辩意见，认为其对陆铿清的论断不是公然侮辱而是陈述事实。萧山区公安分局经复核后于当日对原告作出萧公(世纪城)行罚决字〔2020〕04586号《行政处罚决定书》，给予原告罚款三百元的行政处罚。萧山区政府认为，萧山区公安分局具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。现有证据可以证明原告在微信群内公然侮辱他人的事实，且原告的行为不属于情节较重，故萧山区公安分局对原告作出罚款三百元的行政处罚，符合法律规定。另，萧山区公安分局办理此案符合《中华人民共和国行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，行政行为程序合法。据此，萧山区政府作出维持萧山区公安分局于2020年6月15日对原告作出的萧公(世纪城)行罚决字〔2020〕04586号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。 被告萧山区政府为证明其主张，提交以下证据： 证据1.行政复议申请材料，证明于2020年3月2日收到原告的行政复议申请材料； 证据2.行政复议案件受理通知书及送达依据，证明对该案立案受理，并告知原告； 证据3.行政复议答复通知书及送达依据，证明于2020年3月4日通知萧山区公安分局进行复议答复，萧山区公安分局于2020年3月6日收到； 证据4.行政复议答复材料，证明萧山区公安分局于2020年3月13日提交行政复议答辩材料； 证据5.中止复议申请、行政复议中止通知书及送达依据，证明于2020年3月30日决定中止审理本行政复议案件，并书面通知双方当事人； 证据6.恢复审理申请、行政复议恢复审理通知书及送达依据，证明于2020年4月20日决定恢复审理，并书面通知双方当事人； 证据7.案涉行政复议决定书及送达依据，证明2020年4月22日作出复议决定并于同年4月24日寄送给双方当事人； 证据8.调取行政处罚全案证据材料律师意见书； 证据9.关于申请人要求调取相关材料的意见回复；同时证明原告在行政复议申请过程中请求调取录音录像资料的相关情况。 法律依据： 依据1.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第一项； 依据2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，原告提供的证据9-12，与本案事实有关联，符合证据三性，本院予以采纳；证据1-8，与本案事实无关联，不符合证据三性，本院不予采纳。被告萧山区公安分局提供的证据1-13及法律依据，被告萧山区政府提供的证据1-9及法律依据，与本案的处理存在关联，且合法、真实，本院对上述证据予以采纳。 根据以上有效证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年6月2日20时43分许，原告史庭祯向萧山区公安分局报警称，2020年6月2日20时许，其在业主群里被物业的人公开诽谤，后萧山区公安分局于当日受案调查。同年6月15日，萧山区公安分局传唤原告至该局钱江世纪城派出所接受询问。经过询问调查后查明，2020年6月2日20时许，原告史庭祯与德宏物业经理陆锵清在“祥腾物业业主(写字楼)”微信群内发生争执，在微信群内采用侮辱性的文字“畜生”、“可怜虫”辱骂陆锵清。萧山区公安分局于2020年6月15日告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度及询问是否提出陈述和申辩后，萧山区公安分局将原告陈述申辩意见复核后于当日对其作出萧公(世纪城)行罚决字〔2020〕04586号《行政处罚决定书》，给予原告罚款三百元的行政处罚。原告不服，提起行政复议。萧山区政府于2020年6月28日收到原告的行政复议申请材料，通知其补正材料后，于同年7月14日收到最终的行政复议申请材料。萧山区政府于同年7月21日向原告寄送《行政复议案件受理通知书》，向杭州市公安局萧山区分局寄送《行政复议答复通知书》，后萧山区公安分局于同年7月31日向萧山区政府提交行政复议答复材料。萧山区政府作出杭萧政复〔2020〕205号《行政复议决定书》，维持萧山区公安分局作出的萧公(世纪城)行罚决字〔2020〕04586号《行政处罚决定书》。 另查明，2020年6月2日19时30分许至20时30分许，案外人德宏物业经理陆锵清因与原告在“祥腾物业业主(写字楼)”微信群内发生争执，在被原告辱骂后在微信群内发布未经核实的不实言论诋毁原告，萧山区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予陆锵清罚款三百元的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”萧山区公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。第四十二条第二项之规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。”本案中，有证据证明原告在业主微信群内采用侮辱性的文字“畜生”、“可怜虫”字眼辱骂陆锵清的事实，原告该行为已构成公然侮辱他人，故萧山区公安分局对原告案涉事实认定清楚；后萧山区公安分局根据调查的事实，履行受理、告知及询问是否提出陈述和申辩等法定程序后，于2020年6月15日对史庭祯作出萧公(世纪城)行罚决字〔2020〕04586号《行政处罚决定书》，给予罚款三百元的行政处罚，程序合法。关于行政处罚的幅度，本院认为，萧山区公安分局在查清事实的基础上，依法在情节较轻的幅度内，对原告处以罚款三百元的行政处罚，量罚得当。因此，萧山区公安分局作出萧公(世纪城)行罚决字〔2020〕04586号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，量罚适当。原告与案外人陆锵清在微信群产生争执，陆锵清亦受到罚款三百元的治安管理行政处罚，萧山区公安分局对二人作出的行政处罚，不存在畸轻或畸重的情形，本院认为原告主张的对其处罚不符合比例原则依据不足。萧山区政府作为行政复议机关，依法受理原告的复议申请，在查清事实基础上依法作出杭萧政复〔2020〕205号《行政复议决定书》，维持萧山区公安分局对原告作出的行政处罚，复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告史庭祯的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告史庭祯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  倪晓花 人民陪审员  来叶华 人民陪审员  张怡珀 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  高佳音 12- 13-