河北省广宗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0531行初73号 原告刘玉秋，男，1964年8月26日出生，汉族，农民，户籍所在地邢台市威县，现住该村。 被告威县章台镇人民政府,住所地威县章台镇北章台村106国道西侧，统一社会信用代码：11130533000708690R。 法定代表人张雷，男，该镇镇长。 委托代理人孙慧娟，女，河北万**律师事务所律师。 原告刘玉秋诉被告威县章台镇人民政府信息公开一案，根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日受理后，于2020年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告刘玉秋、被告威县章台镇人民政府出庭负责人张雷及委托代理人孙慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2019年11月29日向被告章台镇人民政府申请公开镇政府涉及鱼堤村养老院的土地征收、补偿、资金拨付情况信息。被告收到该申请人后未在规定的期限内予以答复。原告遂向广宗县人民法院起诉,庭审过程中被告当场向原告答复,内容为“关于你要求公开鱼堤村接受政府拨款、捐赠情况等信息,本机关没有需要公开的相关信息”“关于你要求公开鱼堤村村土地流转、确权的信息及鱼堤敬老院有关信息,不属于本机关职责范围,建议向有关部门申请”。被告威县章台镇人民政府的答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款规定,原告所申请公开的信息,都属于被告镇政府依职权应该公开的信息。原告向被告书面申请,被告却故意规避事实。原告所在的鱼堤村养老院,占地42亩耕地,镇政府对涉及养老院的土地征收、安置、补偿及资金拨付情况不予答复是失职渎职,答复明显不合法。故依法起诉,请求法院依法裁判。 原告刘玉秋向本院提交了以下证据：威县章台镇人民政府政府2020年1月16日出具的《政府信息公开申请答复书》。 被告辩称，1、被告给予原告的答复符合法律规定，养老院用地是村委会通过将果林地与承包地按一定比例进行兑换，并没有改变土地性质，没有涉及土地征收与补偿。养老院项目是村集体项目，资金筹集使用及项目管理均属于村民自治范畴，不属于公开条例规定的政府信息，该项目立项规划等事项均不属于乡政府职责范畴。2、对其第二项诉求和2020冀05**行初17号案件完全一样，事实上在2020冀05**行初19号也包含了该诉求，属于多次重复起诉，应驳回其该项诉讼请求。3、其要求公开的信息与其自身没有任何关联屡次起诉属于滥用诉权。 被告威县章台镇人民政府当庭向本院提交了以下证据：1、鱼堤村为筹建村敬老院换地协议书五份；2、威县章台镇鱼堤村村委会乡村建设规划许可证；3、威县国土资源局对章台镇鱼堤村敬老院建设申请的批复。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，称均系编造，其中张群欧原来是大队干部，张品印与村原支部书记张桂清是战友并用果树向其行贿，张品秋、张品江、刘义群都是占地少，给的地多，均属造假，建养老院是强行占地；对证据2有异议称乡村建设许可证是违法行为；对证据3有异议称章台镇土地所的手续无效。 被告对原告提交的证据有异议称，答复书在（2020）冀0531行初17号案件审理时，当庭进行了公开，该答复内容符合法律规定，不需要再重新进行答复。 综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认定如下： 原、被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，并经过公开开庭质证，本院对其予以确认。 经审理查明，原告刘玉秋系河北省威县章台镇鱼堤村村民，2019年11月29日以中国邮政EMS快递的方式向被告威县章台镇人民政府寄出信息公开申请书，申请对“镇政府涉及鱼堤村养老院的土地征收及补偿、资金拨付情况的信息”进行公开。刘玉秋还同时提请了另外两项政府信息公开申请。 被告威县章台镇人民政府2019年11月29日收到该申请书。2020年1月15日刘玉秋以被告未在法定期限内答复为由向本院提起行政诉讼，威县章台镇人民政府于2020年1月23日通过中国邮政快递包裹向原告刘玉秋邮寄被告2020年1月16日做出的信息公开申请答复书。该答复书内容如下：“刘玉秋，您申请公开的信已收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，答复如下，经检索，关于您要求公开鱼堤村接受政府拨款、捐赠情况的信息，本机关没有需要公开的相关信息。关于您要求公开鱼堤村土地流转、确权的信息及与鱼堤村敬老院有关的信息，不属于本机关职责范围，建议向有关部门申请公开。关于您要求公开的其他信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款所规定的个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，本机关决定不予公开。”该快递于2020年1月27日被退回。2020年6月4日，本院作出（2020）冀0531行初17号行政判决书，被告威县章台镇人民政府未在法定期限内对原告刘玉秋2019年11月29日的政府信息公开申请进行答复违法。在该诉讼中，刘玉秋获取了案涉信息公开答复。现原告刘玉秋对被告答复不予认可，再次向本院起诉。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别做出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请做出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，针对原告申请的“镇政府涉及鱼堤村养老院的土地征收”信息，被告答复为“鱼堤村土地流转、确权的信息及与鱼堤村敬老院有关的信息，不属于本机关职责范围”，该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，无需重新答复。针对原告申请的“镇政府涉及鱼堤村养老院的土地补偿、资金拨付情况的信息”，被告答复为“鱼堤村接受政府拨款、捐赠情况的信息，本机关没有需要公开的相关信息”，该项答复系《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定的，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在的情形。在庭审中被告提交了鱼堤村村委会与农户签订的换地协议书、鱼堤村敬老院建设申请及威县国土资源局回复、威县城乡规划局颁发的规划许可证，证明该村养老院系利用集体土地进行的建设工程，并无国有土地征收行为。应视为被告已经履行了政府信息积极的检索、查找义务，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在符合法律规定。至于原告提出的被告处应“存在”该信息，政府信息“存在”是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获取，并以一定形式记录、保存了信息。“存在”应是客观存在。是否客观存在，判断标准应在于看行政机关是否尽到了积极的检索、查找义务，行政机关应制作或者保存但未制作或者保存相关政府信息，也不属于政府信息公开案件审查的范畴。原告刘玉秋提出村干部伪造证据、公然行贿、违法占地等问题超出政府信息公开诉讼审查的范围，因此其理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘玉秋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘玉秋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周金虎 审 判 员  刘 丰 人民陪审员  王廷力 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李卫国