福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终270号 上诉人（一审原告）福建厦门经贸集团有限公司，住所地厦门市思明区龙山中路8号101室。 法定代表人林杰，总经理。 委托代理人黄芬嫘、蔡夏露，福建冠德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市自然资源和规划局直属分局（原名称为厦门市规划委员会直属规划分局），住所地福建省厦门市湖里区江头北路71号。 负责人王丰，局长。 委托代理人谢聪教。 委托代理人叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 一审第三人厦门市思明区城市管理局（原名称为厦门市思明区城市管理行政执法局），住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一。 法定代表人曹**宏，局长。 委托代理人郑作先。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人福建厦门经贸集团有限公司（下称厦门经贸集团）诉被上诉人厦门市自然资源和规划局直属分局（下称市资源规划局直属分局）规划管理行政认定一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 2017年2月起，厦门经贸集团在思明区××内搭建建（构）筑物（以下简称案涉六处建设）：1.在综合楼的北侧外墙上设置钢架结构的楼梯，楼梯高度23米，水平投影面积为21平方米；2.对综合楼的立面外墙进行改造，更换立面墙的瓷砖；3.在综合楼的西侧原有水泵房旁搭建一处钢架结构的建（构）筑物，面积为73.6平方米；4.在综合楼一楼的楼梯间内增设2堵墙体，总长7.4米，拆除1堵砖墙，拆除墙体长2.9米；5.在综合楼二楼增设了10堵砖墙，总长为34.4米；拆除19堵砖墙，总长25.7米；增设9个砖墙体结构的卫生间，每间卫生间的面积为3.75平方米；综合楼3至7层增设、拆除的墙体，增设的卫生间与二楼格局一致；6.龙山中路8号楼原是二层半的框架结构的建筑物，该公司继续建设框架结构建筑物，新建设第三层建筑物面积为600平方米，第四层建筑面积为1540平方米；第五层建筑面积为200平方米；总建筑面积为2340平方米。 2017年4月19日，市资源规划局直属分局向厦门经贸集团作出厦规直函[2017]64号《厦门市规划委员会直属规划分局关于XXXX文创园项目涉嫌纠纷的函》，载明：“根据你司办理该项目规划意见函时提供的承诺函，你司承诺‘若因九户原因引起纠纷，我司愿承担一切责任及法律后果’。现该项目涉嫌纠纷，请你司尽快与该项目南侧宗地内的相关权属人沟通协商，以解决纠纷，并将协调处理情况及时反馈我分局。” 2017年4月24日，市资源规划局直属分局向厦门市城市管理行政执法局执法督查处作出厦规直法函[2017]20号《关于涉嫌存在违法建设的函》，载明：“位于龙山南路与龙昌路交叉口东北侧的XXXX文创园未经规划审批，擅自对用地南侧1#楼（综合楼）进行立面改造，并在该楼北侧增加楼梯（详见附件），涉嫌存在违法建设行为，根据《厦门市城乡规划条例》、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》，请贵处依法查处。并请将查处情况反馈我分局。” 2017年8月18日，市资源规划局直属分局向厦门市城市管理行政执法局执法督查处作出厦规直法函[2017]42号《厦门市规划委员会直属规划分局关于XXXX文创园涉嫌存在违法建设的函》，载明：“位于龙山南路与龙昌路交叉口东北侧的XXXX文创园未经规划审批，擅自对用地南侧1#综合楼进行外立面改造，并在该楼北侧增加楼梯等，涉嫌存在违法建设行为。……请贵局进一步查处，并请将查处情况及时反馈我分局。” 2017年12月28日，厦门市思明区城市管理局（下称思明区城管局）作出厦思城执提函字〔2017〕29号《关于提请认定厦门市思明区××内建设行为的函》，向市资源规划局直属分局就案涉六处建设是否取得规划许可及是否属严重影响城市规划的行为提请认定。市资源规划局直属分局的工作人员于2018年1月2日签收该提请函。2018年1月11日，市资源规划局直属分局作出厦规执函〔2018〕3号《关于XX文创园内建设行为的复函》（下称《2018-3号复函》），认为厦门经贸集团在厦门市思明区××内进行建设，对综合楼进行增设钢架楼梯、立面改造、内部分隔等；对龙山中路8号原二层半建筑加建至五层建筑，上述建设行为在其审批系统中，未查到办理过任何规划审批手续。 2018年2月7日，思明区城管局作出厦思城执拆〔2018〕0007号《责令拆除违法建设决定书》，以《2018-3号复函》为证据，决定责令厦门经贸集团拆除案涉六处违法建筑。 一审另查明，2013年11月15日，厦门市文化改革发展工作领导小组办公室对厦门经贸集团作出厦文发办〔2013〕11号《厦门市文化改革发展工作领导小组办公室关于同意XXXX文创园项目立项的复函》，同意厦门经贸集团提出的拟利用龙山库区（龙山南路101-121号和龙山中路8号）总建筑面积约41388平方米（总占地面积为14915平方米）的旧厂房，改造为“XXXX文创园”的项目立项，同时载明：“项目建设过程中，有关规划、消防和结构安全等方面的事项，你司及时向相关行政主管部门报批或报备；涉及前置审批的事项，应先取得相关行政主管部门的批准后实施”。2014年10月8日，厦门经贸集团作出福厦经贸文【2014】28号《关于XXXX文创园办理备案的请示》，向厦门市规划委员会申请对其“XXXX文创园”项目给予备案。2015年2月6日，厦门经贸集团向厦门市规划委员会提交《承诺函》，载明：“我公司的‘XX文创园’项目方案设计已报送贵委审批，由于与九户无法达成外立面墙改造装修的协议，我公司同意放弃原设计方案保持原状不变，并承诺如下：一、保证1#楼整体外轮廓与立面保持现状不变，只在北面与2#楼之间因功能需要做个连廊及增设电梯，其余不变。……三、若因九户原因引起纠纷，我司愿承担一切责任及法律后果。”厦门经贸集团报送规划部门审核的XXXX文创园设计图中的黑白总平面图中下方的“1#楼设计师俱乐部”区域在图样中标记阴影，右下方载明：“阴影部分为原龙山南路综合楼及9户住宅不包含在此次报批改造项目中”。本案各方当事人确认该总平面图中的1#楼即为案涉《2018-3号复函》中所载明的综合楼。2015年2月26日，市资源规划局直属分局对厦门经贸集团作出直属规划分局【2015】7号《关于XXXX文创园的函》，载明：“经审查，根据厦文发办[2013]11号、厦府办[2014]171号及厦文产[2009]3号，XXXX文创园项目符合文创园区改造规划要求，应按我局审核的立面效果图实施。请你司抓紧联系建设、消防等相关部门办理后续手续，待项目改造建设竣工后，再向我局报备。此函不作为审核用地及办理产权证的依据”。 一审再查明，1994年9月7日，厦门市城市规划管理局对福建省土畜产厦门进出口公司作出厦规建【1994】144号《关于兔毛加工车间方案设计的批复》，并于1995年4月17日作出工程许可证编号为×××32的《建设工程规划许可证》，许可福建省土畜产厦门进出口公司在龙山工业区内建设15560平方米的兔毛加工车间，建设项目名称为兔毛加工车间，建筑层数六层，用地四至为：东至小区路，南至外贸包装厂，西至小区路，北至郊区机械厂，建筑功能划分为：一层至六层兔毛加工车间。该《建设工程规划许可证》所附“遵守事项：”中载明：“……二、凡未取得本证或不按本证规定进行建设，均属违法建设。三、未经发证机关许可，本证的各项规定均不得随意变更。……五、本证自核发证之日起，必须在六个月内，按规定进行建设，逾期本证自行失效。”因产权划转，福建省土畜产厦门进出口公司位于龙山南路等案涉建筑物的产权已划转至厦门经贸集团名下。 2014年11月12日，厦门市人民政府办公厅印发厦府办〔2014〕171号《厦门市湖里老工业厂房文创园区改造建设审核审批意见的通知》，载明：“经市政府同意，现将《厦门市湖里老工业厂房文创园区项目改造建设审核审批意见》印发给你们，请遵照执行。”《厦门市湖里老工业厂房文创园区项目改造建设审核审批意见》在“1、申报条件和审核、审批原则”部分规定：“……（2）在不改变规划指标和土地使用年限的前提下，利用现有建筑进行内部空间及外观改造。一般不得增加建筑占地面积、改变建筑高度，但可根据实际功能需要进行内部空间分隔；（3）可增加不超过原产权面积12%的建筑面积用于增设电梯、通道性连廊、消防通道、消防楼梯及景观提升等相关配套设施的改造，且新增建筑面积部分不办理规划‘一书两证’、不办理产权；……”，在“2、审核、审批流程”部分规定：“（1）企业申报改造的项目，需提交项目申请报告和项目改造建设设计方案，项目改造建设设计方案中需列明各使用区域的功能、业态。……（2）规划部门根据领导小组会审纪要、办公室立项批复及建筑改造设计方案图对企业申报改造项目进行审核，并出具审核意见书……”。 一审法院认为，关于厦门经贸集团提起本案诉讼是否超过起诉期限、市资源规划局直属分局作出《2018-3号复函》的行为是否可诉、厦门经贸集团提起本案诉讼是否重复起诉的问题，厦门市中级人民法院作出的（2020）闽02行终103号《行政裁定书》已经作出认定，该裁定系生效裁定，对上述问题不再赘述评判。 厦门经贸集团确认其在思明区××内实施六处建设行为之事实。 本案的争议焦点为：市资源规划局直属分局作出的《2018-3号复函》有无事实和法律依据，程序是否合法。 一审法院认为：一、关于《2018-3号复函》的事实认定和法律依据问题。 首先，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《厦门市城乡规划条例》第二条规定：“本市行政区域全部为规划区。本市城乡规划的制定、实施和相关城乡建设活动，应当遵守本条例。”《湖里老工业厂房文创园改造建设审核审批意见的通知》（厦府办〔2014〕171号）中所涉及的《厦门市湖里老工业厂房文创园区项目改造建设审核审批意见》在“2、审核、审批流程”部分规定：“（1）企业申报改造的项目，需提交项目申请报告和项目改造建设设计方案，项目改造建设设计方案中需列明各使用区域的功能、业态。……（2）规划部门根据领导小组会审纪要、办公室立项批复及建筑改造设计方案图对企业申报改造项目进行审核，并出具审核意见书……”。厦门市文化改革发展工作领导小组办公室对厦门经贸集团作出的《厦门市文化改革发展工作领导小组办公室关于同意XXXX文创园项目立项的函》（厦文发办〔2013〕11号）亦明确载明：“项目建设过程中，有关规划、消防和结构安全等方面的事项，你司及时向相关行政主管部门报批或报备；涉及前置审批的事项，应先取得相关行政主管部门的批准后实施。”根据前述法律法规和相关规范性文件规定，厦门经贸集团在XX文创园内实施案涉六处建设行为，应当取得相关城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证或出具的审核意见书。厦门经贸集团提出案涉六处建设行为属于厦门市“三旧改造”项目，无需相关规划部门许可、审核之主张，系对前述法律法规和规范性文件的错误理解和认识，亦与其客观上向厦门市规划委员会等相关规划主管部门报送“XX文创园”项目设计方案等相关申请材料之事实不符，故厦门经贸集团的该主张缺乏法律依据，不予采纳； 其次，厦门经贸集团向相关规划主管部门报送的“XX文创园”项目设计方案已明确此次报批改造项目不包含案涉的1#综合楼及9户住宅。厦门经贸集团在向厦门市规划委员会出具的《承诺函》中已明确载明：“由于与九户无法达成外立面墙改造装修的协议，我公司同意放弃原设计方案保持原状不变，并承诺如下：一、保证1#楼整体外轮廓与立面保持现状不变……”。厦门经贸集团报送相关规划主管部门审核的XXXX文创园设计图中的黑白总平面图中下方的“1#楼设计师俱乐部”区域在图样中标记阴影，右下方载明：“阴影部分为原龙山南路综合楼及9户住宅不包含在此次报批改造项目中”，且各方当事人确认该总平面图中的1#楼即为《2018-3号复函》中所涉的综合楼。因此，厦门经贸集团向相关规划主管部门的此次报批改造项目并不包含案涉的龙山南路1#综合楼及9户住宅。厦门经贸集团在本案中提出其向规划主管部门报送的总平面图右下方的《建筑分栋分层新增面积表》包含1#综合楼的相关新增项目，对综合楼的案涉改造在此次报批改造项目范围内之意见，与该总平面图的前述相关文字标注及厦门经贸集团提交的《承诺函》的内容相矛盾，该理由不予采纳。 再次，厦门经贸集团对“XXXX文创园”项目中1#综合楼的改造建设行为未取得相关规划主管部门的许可或审核同意。市资源规划局直属分局在本案中对厦门经贸集团作出《关于XXXX文创园的函》（直属规划分局【2015】7号），载明：“XXXX文创园项目符合文创园改造规划要求，应按我局审核的立面效果图实施。”根据厦门经贸集团和思明区城管局提供的龙山文创园总平面图、思明区城管局提供的龙山文创园立面效果图、《厦门市建设景观艺术委员会办公室会议纪要》、《承诺函》等在案证据，1#综合楼在立面效果图中被虚化，应保持原状不变，即厦门经贸集团对案涉1#综合楼的改造建设行为并未得到市资源规划局直属分局的审核同意。厦门经贸集团主张其案涉建设行为已按厦门市“三旧改造”相关文件的规定，履行项目规划审批程序之意见，与客观事实不符，该理由不予采纳。 最后，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。”《厦门市城乡规划条例》第四十二条第一款规定：“建设单位或者个人需要变更建设工程规划许可进行建设的，应当报经原发证机关批准后，方可实施。变更的内容涉及利害关系人合法权益的，市城乡规划主管部门应当采取听证等形式听取利害关系人意见。”根据前述规定，建设单位或者个人需要变更建设工程规划许可进行建设的，应当报经原许可机关批准后方可实施。本案中，厦门市城市规划管理局于1995年4月17日颁发《建设工程规划许可证》（工程许可证编号×××32），准许福建省土畜产厦门进出口公司在龙山工业区内建设兔毛加工车间（现为龙山中路8号楼），建筑层数为六层，建筑功能划分为一层至六层兔毛加工车间，但福建省土畜产厦门进出口公司仅在该址上建设两层半建筑物，后厦门经贸集团因XXXX文创园项目于2017年2月起继续建设第三、四、五层建筑物。根据在案证据，案涉《建设工程规划许可证》所核准的建筑功能为兔毛加工车间，建设单位为福建省土畜产厦门进出口公司，而厦门经贸集团加建8号楼行为系因文创园项目，加建行为的建设单位和建筑功能与案涉《建设工程规划许可证》所载明的许可内容明显不同，应属于需变更建设工程规划许可之情形，但厦门经贸集团在实施加建行为之前并未报原发证机关或相关规划主管部门批准，故厦门经贸集团对8号楼实施的加建行为并未办理过任何规划审批手续。 综上，市资源规划局直属分局出具《2018-3号复函》，认定案涉六处建设行为未办理过任何规划审批手续，有事实和法律依据。 二、关于《2018-3号复函》程序是否违法的问题。 厦门经贸集团在庭审时就事实部分进行补充，提出市资源规划局直属分局未在法定期限内出具复函，违反了《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十三条的规定。市资源规划局直属分局、思明区城管局因厦门经贸集团提出新的事实补充提交思明区城管局向市资源规划局直属分局送达提请函后市资源规划局按时作出复函的反驳证据，且该证据形成于行政行为作出的过程中，因此，对市资源规划局直属分局、思明区城管局提交的反驳证据并证明思明区城管局于2018年1月2日向市资源规划局直属分局送达提请函，市资源规划局直属分局于2018年1月11日出具复函未违反《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十三条的规定，该理由予以采纳。思明区城管局作为提请市资源规划局直属分局作出专业认定的一方当事人，市资源规划局直属分局根据思明区城管局的提请认定事项出具《2018-3号复函》并送达思明区城管局，并不违反法律、法规的规定。厦门经贸集团主张市资源规划局直属分局未告知及听取其意见，属于程序违法，没有法律依据，该理由不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回厦门经贸集团的诉讼请求。案件受理费50元，由厦门经贸集团负担。 上诉人厦门经贸集团不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决撤销一审判决，撤销《2018-3号复函》。理由：一、一审法院认定《2018-3号复函》不存在程序违法属于事实认定错误、法律适用错误。市资源规划局直属分局作出《2018-3号复函》前未听取上诉人的意见，未充分保障相对人的知情权、参与权、表达权、监督权、救济权，且《2018-3号复函》超过法定的期限作出，应认定为程序违法。市资源规划局直属分局于一审补充提交的“公证书”，证明其作出《2018-3号复函》未超过法定期限，因系逾期举证，不应被采纳。二、一审法院认定《2018-3号复函》有事实和法律依据是错误的。1.案涉建设项目位于厦门市XX文创园内，属于厦门市“三旧改造”项目，厦门经贸集团作为业主，已经按照相关文件的规定及相关部门的要求，履行了项目立项、规划审批、项目报建及消防备案等手续；2.一审法院认定厦门经贸集团报送的“XX文创园”项目设计方案不包括案涉的1#综合楼及9户住户的事实认定错误。从总平面图可以看出，案涉1#综合楼为“设计师俱乐部”，上诉人已在该图纸上对综合楼的改造进行说明并报市资源规划局直属分局备案，且上诉人实际只是对综合楼自有产权房屋的外立面的瓷砖进行翻新，翻新后与翻新前的外立面的颜色一致，也与综合楼其他9户业主的住宅外墙颜色一致，不应被认定为违法；3.一审法院认定厦门经贸集团对8号楼实施的加建行为并未办理任何规划审批手续，也是错误的。8号楼的原产权人为福建土畜产厦门进出口公司，该企业因改制，由厦门经贸集团承继该权利和职责。因龙山中路厂房的建筑功能经审批变更为文创园区，因此，该建设单位和建筑功能已得到相关政府部门的许可。三、《2018-3号复函》认定案涉六处建设行为未办理过任何规划审批手续，缺乏事实和法律依据。市资源规划局直属分局作出的复函未对案涉六处建设行为是否严重影响城市规划以及是否可采取改正措施消除对规划实施的影响亦未予以答复。即使案涉六处建设行为系违法建设，市资源规划局直属分局也不应简单粗暴直接认定“未查到办理过任何规划审批手续”。四、本案对国有资产可能造成巨额损失的问题。厦门经贸集团属于国有企业，其为了实施案涉项目的“三旧改造”，已投入巨额的国有资金。即便案涉六处建设行为查询不到审批备案材料，也并非一定需要全部拆除，而应考虑对相对人利益的不利影响，并将该影响控制在尽可能小的范围和限度内。 被上诉人市资源规划局直属分局答辩称，一、《2018-3号复函》属于行政机关内部协助行为，不属于行政诉讼案件受理范围；二、厦门经贸集团起诉思明区城管局、厦门市思明区人民政府城建管理行政处罚一案尚在审理中，本案应中止审理；三、《2018-3号复函》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。市资源规划局直属分局提供的《厦门市规划委员会直属规划分局关于XXXX文创园的函》（直属规划分局[2015]7号）中，明确标注了案涉综合楼及9户住宅不在此次报批改造项目中，且厦门经贸集团提交的《承诺函》，也明确表明其保证综合楼（1#楼）保持现状不变；龙山中路8号楼的建设工程规划许可证中所载明的建筑功能（兔毛加工车间），厦门经贸集团并未在相关期限内办理相应的建设工程施工许可证，原核发的《建设工程施工许可证》已失效。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十三条，《厦门市城乡规划条例》第四十二条的规定，厦门经贸集团未按照相关规定要求进行申报改造文创园项目的备案及相关手续，也未申请对兔毛加工车间的建筑功能进行变更，擅自改造的六处建设行为涉嫌违法，市资源规划局直属分局在《2018-3号复函》中载明：上述建设行为，未查到办理过任何规划审批手续的认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求二审法院驳回上诉人厦门经贸集团的上诉。 一审第三人思明区城管局述称，一、厦门经贸集团对案涉建筑有关法律法规和规范性文件理解错误，其主张综合楼属于“三旧改造”范围，无须报规划部门许可或者审批，与其客观上向厦门市规划委员会等相关规划主管部门报送“XX文创园”项目设计方案等相关申请材料的事实不符；因无法与9户住宅达成外立面改造装修的协议，厦门经贸集团出具的《承诺函》已经放弃原设计方案保持原状不变。又提出其提交的总平面图包含综合楼的新增项目和面积，也与其提交的总平面图中备注的“阴影部分为原龙山南路综合楼及9户住宅不包含在此次报批改造项目中”不符；龙山中路8号楼因文创园项目实施的加建行为，不属于原规划许可核准的建筑功能“兔毛加工车间”，系变更规划。厦门经贸集团主张8号楼的续建行为无须报规划部门审批或属于“三旧改造”范围已经变更规划的上诉理由，没有事实和法律依据。二、《2018-3号复函》系思明区城管局于2018年1月2日将提请认定函送达市资源规划局直属分局，2018年1月11日作出的《2018-3号复函》，并未超期作出。市资源规划局直属分局于一审补充提交的《公证书》，系应一审法院要求提交，应作为案件证据采用。三、违法建设不具有合法权益，违法建设的改正反而有助于提升国有资产的价值。国有企业更应要有社会责任。厦门经贸集团上诉主张本案可能造成国有资产巨额损失的上诉理由，不能成立。四、思明区城管局坚持主张本案之诉构成重复起诉，请求在撤销一审判决的同时，裁定驳回厦门经贸集团的起诉。 各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。 本院根据本案证据所认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。二审审理查明，一审判决认定的“3.在综合楼的西侧原有水泵房旁搭建……”，应为“3.在综合楼的东侧原有水泵房旁搭建……”，本院对该事实予以更正。 本院认为，关于《2018-3号复函》是否为可诉的行政行为、厦门经贸集团对于《2018-3号复函》的起诉是否超过法定期限以及是否属于重复起诉的问题，均在生效的（2020）闽02行终103号《行政裁定书》予以认定。各方当事人提出的涉及上述已经生效裁判认定的事实，以上述裁判意见为准，本案不再作评判。 本案争议焦点在于对《2018-3号复函》的合法性审查。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十三条的规定：城市管理行政执法部门查处违法案件，对专门性问题需要认定、解释或者作技术鉴定的，可以提请有关行政管理部门协助认定、解释或者委托有资质的专业机构鉴定。有关行政管理部门应当自收到协助函之日起十日内出具书面意见。本案被诉的《2018-3号复函》，系思明区城管局在工作中对于专业问题提请市资源规划局直属分局协助认定所形成的，该行为系执法机关之间对于相关问题的认定所进行的相互协助的行为，因该协助认定可能对相对人的权益产生影响，因此，对于相关协助认定的意见，从保护相对人的诉权角度出发，赋予相对人对于协助认定意见的起诉权利，但相关法规并未明确行政主管部门作出的协助认定需提前告知相对人，并给予相对人陈述申辩等权利。上诉人上诉的该主张法律依据不足。市资源规划局直属分局在一审期间提交的《公证书》以及思明区城管局向一审法院提供证据证明其向市资源规划局直属分局提请认定的书面函件虽落款时间为2017年12月28日，但实际送达至市资源规划局直属分局的时间为2018年1月2日，市资源规划局直属分局于2018年1月11日作出《2018-3号复函》，并未超过上述法规规定的“十日”的规定。厦门经贸集团上诉主张《2018-3号复函》未赋予其相应的权利、超期作出答复属于程序违法的主张，本院不予支持。 在案证据足以认定，“XX文创园”项目属于“三旧改造”项目，虽已取得相关部门的立项批准，但亦要求在项目建设中，应及时向相关主管部门报批或报备。厦门经贸集团向规划主管部门申请报备。市资源规划局直属分局根据厦门经贸集团的报备申请，于2015年2月26日作出《关于XXXX文创园的函》，明确：“XXXX文创园项目符合文创园区改造规划要求，应按我局审核的立面效果图实施”，而从“XX文创园总平面图”可以明确：“阴影部分为原龙山南路综合楼及9户住宅不包含在此次报批改造项目中”，再从厦门经贸集团于2015年2月6日出具给规划主管部门的《承诺函》中，亦表态“由于与九户无法达成外立面墙改造装修的协议，我公司同意放弃原设计方案保持原状不变”，因此，案涉综合楼确不在规划审批的改造范围内。上诉人厦门经贸集团上诉主张其报送的改造范围包括综合楼，以及对综合楼的外立面改造不影响其他9户住宅的意见，本院不予采纳。 在案证据可证明，1995年厦门市规划局颁发《建设工程规划许可证》，建设单位为福建省土畜产厦门进出口公司，建设项目兔毛加工车间，建筑层数六层。上述建设指向地点为龙山中路8号楼，实际建设为二层半。厦门经贸集团承继福建省土畜产厦门进出口公司的上述权利后，未经规划部门批准，于2017年将二层半建筑加建至五层，系客观事实。市资源规划局直属分局在《2018-3号复函》认定厦门经贸集团对龙山中路8号楼加建，未有审批手续的认定，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人厦门经贸集团的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案案件受理费人民币50元，由厦门经贸集团负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈锦清） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；