河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5165号 上诉人（原审被告）：天津新世界康居发展有限公司，住所地天津市红桥区芥园道东端西侧新春花苑24-25门103号。 法定代表人：石惠珉，执行董事。 委托诉讼代理人：吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋刚，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：廊坊市诚和房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区安泰家园怡景园A-1-101号。 法定代表人：倪志远，执行董事。 委托诉讼代理人：刘春梅，女。 被上诉人（原审原告）：廊坊市泰达房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区永兴路西侧、永华西道北侧。 法定代表人：倪书臣，执行董事。 被上诉人（原审原告）：倪书臣，男，1956年1月21日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：杨文秀，女，1956年8月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 三委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 原审被告：朱宇，男，1956年10月28日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。 原审被告：王慧珍，女，1963年7月15日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。 原审被告：张某，女，1983年2月14日出生，汉族，住天津市河北区。 原审被告：朱某，女，2015年5月31日出生，汉族，住天津市河北区。 法定代理人：张某（系朱某之母），住天津市河北区。 上诉人天津新世界康居发展有限公司（以下简称康居公司）因与被上诉人倪书臣、廊坊市泰达房地产开发有限公司（以下简称泰达公司）、杨文秀、廊坊市诚和房地产开发有限公司（以下简称诚和公司），原审被告朱宇、王慧珍、张某、朱某确认合同无效纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津新世界康居发展有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2763号民事判决书或将该案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案合作协议是否有效以及是否可以履行的基本事实未能查清，导致本案判决错误。上诉人康居公司与被上诉人泰达房地产、廊坊诚和房地产公司签订的《合作协议》，其合作的基础是泰达房地产公司拥有涉案土地的开发权，故本案涉诉土地是否已经由泰达房地产公司通过招拍挂方式取得，是否在2017年11月1日时泰达房地产公司还可以直接缴纳土地出让金的方式取得该块土地的使用权是合作协议合法有效的关键。上诉人在一审提交的调取证据申请书，其要求法院调取的不单是土地权属情况，而是包括了该块土地是否会定向拍至泰达公司，泰达公司与该块土地是否有关系的问题。一审法院应当调查核实该涉案土地的基本情况，而不应该盲目裁判。本案被上诉人违约事实清楚，应当被依法认定。被上诉人收到的3000万元的具体用途和去向法院并没有审查，造成事实认定不清，被上诉人不移交章、证、照和财务控制权，不提供给上诉人3000万元的用途的违约行为，客观存在，在被上诉人违约行为频繁发生的情况下，在政府未下达土地出让金缴款通知书的情况下，上诉人怎么可能在没有任何财务控制权的情况下投入1.2亿的资金，让上诉人再次的欺骗。本案的违约方是被上诉人，不是上诉人，一审法院认定事实严重错误。一审法院判决不公，故意偏袒被上诉人。一审法院完全忽视了合作协议、补协议、合作补充协议中被上诉人的义务，以及被上诉人一直违约的事实。合作协议明确写明了涉案土地的基本情况，而一审法院对此不闻不问，在庭审中对泰达公司针对这块土地的实际情况的解释没有任何发问，完全是为了偏袒被上诉人。一审法院认定合作协议、补协议、合作补充协议均有效，且认为补协议、合作补充协议是对合作协议的变更和补充是错误的。一审法院认定合作协议有效的基础上，合作协议的各项条款均应遵守，而合作协议第七条明确约定了后续对合作协议的补充必须是书面而且要各方签章后生效，而本案补协议、合作补充协议均缺少廊坊市诚和房地产开发公司，故补协议和合作补充协议均不满足其生效条件。另案中，泰达房地产公司自述该涉案土地“C地块”属于自己，与三德公司联合开发，可以证明泰达公司对外就是承诺涉案土地是自己的才引入了康居公司进行投资。本案适用法律错误，导致判决错误。本案泰达公司、倪书臣、杨文秀是涉案的违约方，不具有行使合同解除权的权利。本案不应适用《合同法》第九十四条、第九十六条裁判本案。被上诉人用根本不具备权益的土地与康居公司谈合作，而合作协议名为合作，实际是通过股权受让的形式转让土地。在土地根本与泰达公司毫无关系，而且泰达公司也无法通过任何渠道获取涉案土地使用权的情况下，泰达公司的行为即为欺诈，以合法形式掩盖非法目的，该合作协议属于无效协议。泰达公司拥有涉案土地的开发权是整个合作项目能否进行的关键，一审认为这个关键的事实不重要，一审法院让上诉人提交其证据证明泰达公司对该块土地不具有开发权，实际是不可能的，因为只有拥有权属的情况下，不动产部门才会开具相应证据，而没有权属的情况下，不动产部门不会开具证明证明泰达公司对该块土地没有任何权利的，一审法院不去核实该情况，是严重违反其调取证据的相关程序，这是造成原审案件事实没有查清的关键所在。综上，本案一审事实不清、适用法律错误、故意偏袒被上诉人，请求二审依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 廊坊市泰达房地产开发有限公司、倪书臣、杨文秀答辩称，为了保证涉案土地使用权转移至诚和公司名下，泰达公司与康居公司以《合作补充协议》对公司股权变更进行了修改、补充，而《补协议》又对出现的新情况修改补充了涉案土地招拍挂价格问题，故《合作补充协议》、《补协议》是合作协议的组成部分，是双方真实意思表示，合法有效。《城市房地产管理办法》没有将办理土地使用权变更手续规定为合作开发合同生效的条件，不妨碍国家市场管理秩序，也不违法国家强制性法律规定。即使被上诉人未移交章、证、照，也不会影响合同目的实现，不构成根本违约。诚和公司虽然未在《合作补充协议》、《补协议》中签章，但其已经履行了主要义务，认定其追认了该两份协议的效力。另案已经结案，且与本案无关，并不妨碍上诉人履行本案合同。泰达公司不是涉诉案件的违约方，故一审适用法律并无不当。合同性质应根据合同的权利义务内容予以确认，被上诉人认为《合作协议》名为合作，实为通过股权转让的形式转让土地的主张不成立。关于一审法院未就招拍挂情况进行调查取证的问题，被上诉人对此在原审庭审中进行了详细陈述及在双方签订合作补充协议时双方已明确认可涉案土地已通过招拍挂手续，所以，上诉人提出的调查取证的申请，原审法院予以驳回是正确的。综上，本案一审事实清楚，适用法律正确。 廊坊市诚和房地产开发有限公司答辩称，同意泰达公司意见。 朱宇、王慧珍、张某、朱某未作答辩。 倪书臣、廊坊市泰达房地产开发有限公司、杨文秀向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法确认泰达公司与康居公司、诚和公司签订的《合作协议》，泰达公司、倪书臣、杨文秀与康居公司、朱武龙签订的《合作补充协议》，泰达公司、倪书臣、杨文秀与康居公司签订的《补协议》已经解除；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月1日，泰达公司（甲方）、康居公司（乙方）及诚和公司（丙方）签订《合作协议》，约定：甲、乙、丙三方一致同意就廊坊市永华道安泰家园三期房地产开发项目进行合作。一、用地基本情况：5、土地证情况：需补交拆迁补偿金及居间费3000万元，补交土地出让金1.2亿元，补交土地出让金后约3个月可取得土地使用权（无需经过招拍挂手续）。二、合作模式：1、甲乙双方确认以丙方为项目目标公司，以丙方名义取得土地规划文件等所有文件，经营开发项目用地。2、甲、乙双方合作关系确立后，丙方公司股权、法定代表人进行变更。甲方持丙方公司20%股权，乙方持丙方公司80%股权。乙方指定人员担任法定代表人及主要工作人员。3、甲方享有项目用地固定经营收益1.85亿元，其他收益归乙方所有。甲方取得收益的方式为乙方以收购甲方在丙方公司持有的20%股权方式实现。三、合作操作流程：1、甲方于签订本协议之日起20日内配合乙方完成对上述项目用地的尽职调查。乙方对调查结果提出的异议，甲方需作出合理解释或补正，乙方无异议的，尽职调查工作结束。同时双方需在此20日期间内办理丙方公司股权及法定代表人变更手续，变更为甲方持股20%，乙方持股80%。2、丙方公司股权及法定代表人变更手续完成后，乙方向丙方公司账户注资3000万元，全部用于项目用地拆迁安置补偿费用及居间费用。并于签订本协议40日内向丙方公司账户注资1.2亿元，用于补缴项目用地土地出让金。3、丙方公司股权及法定代表人变更手续完成后，甲方负责尽快办理项目用地使用权证，并与丙方公司签订土地转让合同，将项目用地转移至丙方公司名下。同时负责办理规划设计方案报批、开工建设、消防等文件报批手续，并且负责办理财政资金返还和处理回迁安置等问题。4、上述项目用地使用权转移至丙方公司名下后，乙方给付甲方固定收益1亿元，甲方退丙方公司股份10%（需协助办理工商变更登记手续）。项目用地取得房屋预售许可证时，乙方给付甲方固定收益8500万元，甲方退丙方公司股份10%（需协助办理工商变更登记手续）。此项工作完成后，甲方固定收益全部实现，目标公司即丙方股权全部转移至乙方名下，丙方公司及项目用地全部归乙方所有，与甲方无关。2017年11月10日，泰达公司与康居公司签订《补协议》，约定：一、介于甲方在与政府协商的过程中出现的该土地需要重新挂牌的问题，甲方同意原协议价款不变，如重新挂牌价格超出双方原约定转让价款部分由甲方承担，如挂牌价格低于原价款仍按协议价款执行。二、为保证2017年11月1日双方签订的合作协议顺利实施，双方同意乙方向甲方预交1000万元订金，原协议条款不变。上述二份协议签订后，康居公司分别于2017年11月13日及12月1日，向倪志远及泰达公司支付3000万元，泰达公司为康居公司出具收到投资款3000万元的收据。2017年11月28日，泰达公司作为甲方、朱武龙作为乙方、倪书臣、杨文秀作为丙方、康居公司作为确认人签订《合作补充协议》，约定：甲方与康居公司、诚和公司于2017年11月1日签订合作协议，就合作开发廊坊市永华道安泰家园三期（Ｃ地块）房地产项目涉及的各方权利义务进行了约定。签订此协议时，该地块已经过招拍挂手续转移至甲方名下，不在招拍挂，只需补交年限延迟的土地出让金。现因情势变更，需要由主管部门重新启动招拍挂手续才能正式执行此协议，故现甲方、乙方、丙方（甲方公司股东）就此协议后续需完善事宜达成本补充协议如下：一、各方共同确认：1、二丙方为甲方公司股东，现二丙方同意将所持股权的90%转让给康居公司指定的股权受让人即乙方。各方于签订本合作补充协议后10日内完成股权转让事宜的工商变更登记手续。变更后乙方持有甲方公司90%股权，二丙方合计由倪书臣持有甲方公司股权10%，甲方法定代表人不变。2、变更当日，甲方及二丙方应积极配合将甲方公司的营业执照、公章、法人章、财务章等证照及财务控制权移交乙方或双方共管。3、上述工作完成后，二丙方负责甲方公司名下的项目手续完善工作。甲方公司重大事件的决策与执行工作（如对外融资）等全部由乙方负责。如工作需要丙方倪书臣出面处理的，需由乙方积极配合。二、乙方给付二丙方股权转让款3000万元，此款乙方与康居公司已于2017年11月13日转账至甲方指定收款人倪志远账户1000万元，余款2000万元乙方于上述股权变更手续完成后3日内转账至甲方公司账户，甲方公司账户收到此款视同丙方收款。上述3000万元二丙方自愿全部用于廊坊市永华道安泰家园三期（Ｃ地块）房地产项目需支付的拆迁补偿金及渣土外运场地平整等费用。乙方履行此3000万元转让款支付义务后，视同康居公司已履行2017年11月1日《合作协议》涉及的拆迁补偿金及渣土外运场地平整等费用给付义务。三、上述地块招拍挂手续履行完毕（Ｃ地块）土地使用权挂牌出让成交确认书落在诚和公司名下后，乙方无条件配合将对甲方公司持有的90%股权退回二丙方。2017年11月28日，朱武龙分别与倪书臣、杨文秀签订股权转让协议，杨文秀、倪书臣将持有的泰达公司90%股权转让给朱武龙并进行了工商变更登记手续。2019年6月17日，泰达公司向康居公司、朱武龙分别以邮政特快专递的形式发出解除合同通知书，通知书内容为在合同履行过程中，以康居公司未按合作协议第三第2项约定向丙公司账户注资1.2亿元，也未按《补协议》约定支付1000万元订金为由，认为康居公司违反各方签订的《合作协议》、《补协议》、《合作补充协议》，构成严重违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，通知康居公司、朱武龙解除各方签订的《合作协议》、《补协议》、《合作补充协议》，并在接到函件后2日内到泰达公司办理股权变更手续。该解除合同通知书邮件，朱武龙拒收，康居公司由宋刚签收。2019年6月19日，康居公司针对合同解除通知予以回函，认为泰达公司未能履行合同约定的责任义务，目标土地未能转移至项目目标公司，也未能履行配合进行项目用地的尽职调查工作，致使协议不能履行，随后泰达公司告知康居公司因情势变更，土地项目要重新启动挂牌手续才能正式执行，三方于2017年11月1日签订的《合作协议》，目标土地暂时不能转移至诚和公司，随后签订《合作补充协议》，但《合作补充协议》签订后，泰达公司也未能按照《合作补充协议》的第一条第2款、第3款和第三条的约定履行自己的合同义务。另查询泰达公司涉诉案件众多，一些案件已经进入执行阶段，这些重大的可能影响合作的情况，泰达公司在签署《合作协议》、《补协议》、《合作补充协议》的时均未向康居公司进行披露。鉴于以上，泰达公司的行为构成严重的违约，并涉嫌套取康居公司资金，泰达公司的行为现已造成康居公司前期投入的资金无法收回，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，泰达公司作为违约方，无权行使解除合同的权利，更无权干涉合法受让股权的股东权利。2017年12月5日，石颖（甲方）与朱武龙（乙方）签订代持股协议书，约定甲方自愿委托乙方代为持有甲方占有的其实际投资目标公司泰达公司90%的股份，乙方声明并确认认购代持股权的投资款系完全由甲方提供，只是以其名义代为投入目标公司，故代持股份的实际所有人应为甲方，乙方系根据本协议对外代表甲方持有代持股份。被告张某对该证据的真实性不持异议。庭审中，康居公司认为原被告签订《合作协议》后，发现本协议签订的内容不具备现实的履行可能，合作协议第二条第2款约定甲、乙双方合作关系确立后，甲方泰达公司持丙方诚和公司20%股权，乙方康居公司持丙方诚和公司80%股权；《合作协议》第三条第4款上述项目用地使用权转移至丙方公司名下，而实际上丙方诚和公司只有是泰达公司全资子公司的情况下，该涉案土地才能转至诚和公司名下，该协议约定的先变更80%的股权给予乙方康居公司，在转移土地使用权，原告泰达公司的这种转让方式实际上在不动产中心办理手续时是无法操作的。康居公司按照约定预交订金1000万元，双方签订《合作补充协议》后，康居公司即按照约定完成了协议中约定的股权转让款3000万元，故股权进行了转让。但因原告违约并没有在变更股权当日甚至直至本案开庭也未将泰达公司的营业执照、公章、法人章、财务章等证照及财务控制权移交乙方康居公司，也未进行共管。所有案涉事实均显示原告违约，造成了本案协议无法履行，原告存在重大过失。康居公司认为三份协议，原告隐瞒涉案土地真实情况，收款后又不按约履行自己的义务，造成了协议无法履行。合作协议不符合国家政策无法履行，无效，因《合作协议》无法履行之后予以变更，《补协议》、《合作补充协议》均有效。 一审法院认为，《合作协议》、《补协议》、《合作补充协议》是原被告为实现泰达公司、康居公司合作取得案涉土地使用权、以诚和公司股权转让形式实现康居公司取得案涉土地使用权的合同目的而签订。庭审中康居公司认为，《合作协议》中约定的康居公司持诚和公司80%股权，泰达公司持诚和公司20%股权，致使诚和公司不再是泰达公司的全资子公司，会导致案涉土地无法转移至诚和公司名下，那么，在《合作协议》仍保持诚和公司为项目目标公司的前提下，原被告又通过签订《合作补充协议》将《合作协议》中约定的康居公司先行持股诚和公司变更为康居公司指定朱武龙持股泰达公司，待土地使用权落至诚和公司名下后，再将泰达公司股权退回，在诚和公司仍是泰达公司的全资子公司的情况下，保证了案涉土地使用权转移至诚和公司，针对上述情况，原被告以《合作补充协议》对公司股权变更进行修改、补充，而《补协议》又对出现的新情况修改、补充了案涉土地招拍挂价格问题，故《合作补充协议》、《补协议》是《合作协议》的组成部分，合同效力不能割裂，应综合认定。该三份协议是原被告之间的真实意思表示，且并未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。康居公司关于《合作协议》无效的意见不予采纳。原被告签订《合作协议》目的是泰达公司、康居公司合作取得案涉土地使用权，最终以诚和公司股权转让形式实现康居公司取得案涉土地使用权的合同目的而签订，《补协议》和《合作补充协议》对案涉土地招拍挂价格及公司股权变更予以修改、补充，但均未对《合作协议》第三条第2款“（康居公司）于签订本协议40日内向丙方公司（诚和公司）账户注资1.2亿元，用于补缴项目用地土地出让金”进行变更、修改，也未针对康居公司的该项义务约定对待给付义务。事实上康居公司出资1.2亿元用于补缴项目用地出让金是双方能够合作获取土地使用权的基本前提，如果康居公司不履行该义务，土地使用权转移至诚和公司名下以及康居公司通过受让诚和公司股权取得案涉土地使用权的目的就根本无法实现，即《合作协议》约定的房地产开发项目就无法实现。到原告发出解除合同通知时（2019年6月17日）已长达一年半的时间，被告康居公司仍未履行该项义务，导致双方合同目的不能实现。由于上述系列协议的存在，也致使泰达公司无法另行寻找新的合作伙伴，继续维持合同效力，不利于矛盾的解决。综上，泰达公司在合同目的无法实现的情况下，单方行使合同解除权，于法有据，予以支持。被告康居公司辩称，原告泰达公司是合同的违约方，泰达公司没有按照《合作协议》的约定，将诚和公司的股权以及法定代表人进行变更，没有按照《合作补充协议》的约定将泰达公司的营业执照、公章、法人章、财务章等证照及财务控制权移交康居公司或双方共管，因此泰达公司无权行使合同解除权。关于诚和公司股权和法定代表人的变更已经由《合作补充协议》补充、修改为变更泰达公司股权，故泰达公司并未违约。关于未移交泰达公司证章照的问题，泰达公司依据《合作补充协议》履行了股权变更工商登记，使康居公司控股泰达公司，泰达公司已经履行了主要合同义务，泰达公司未移交证照、公章的行为，不会导致《合作协议》合同目的不能实现，三份协议也未约定泰达公司不履行移交证章照的义务能够抗辩康居公司注资1.2亿元的义务，故泰达公司未履行该项义务也不是康居公司不履行注资义务的抗辩理由，康居公司不履行注资1.2亿元的义务仍是导致双方合同目的不能实现的根本原因，泰达公司即使存在未移交证照公章的违约行为，也不妨碍其在合同目的不能实现的情况下行使合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”上述已对原告泰达公司有权行使合同解除权的理由进行论述，在此不再重复，被告收到原告的合同解除通知，被告康居公司虽有异议，但未在接到解除通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼，故原告诉请的系列协议应在各被告收到解除通知之日起解除。康居公司提出的程序及申请调取证据问题，变更当事人应给予被告15天答辩期，并无相应法律规定，庭审中已经释明；其申请向廊坊市国土资源局安次分局调取“廊坊市安次区永兴路以东永华道北49.3亩”的土地权属情况及核实合作协议中涉及的土地重新招拍挂是否会定向拍至泰达公司名下问题，因泰达公司、康居公司、诚和公司所签《合作协议》第一条第5项中已经明确土地证情况，案涉土地尚未取得国有土地使用权证，不可能在国土资源部门有权属登记，系三方当事人共同确知的事实，无需人民法院调取。至于康居公司申请调取的案涉土地是否会定向拍至泰达公司名下的问题，双方在《补协议》中明确约定“如重新招牌挂价格超出双方原约定转让价款部分由甲方（指泰达公司）承担”，属于尚未发生的事实，且与被告康居公司违约的事实无关，故对康居公司的上述调证申请不予准许。综上所述，原告的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：原告廊坊市泰达房地产开发有限公司与被告天津新世界康居发展有限公司、被告廊坊市诚和房地产开发有限公司签订的《合作协议》；原告廊坊市泰达房地产开发有限公司与朱武龙、原告倪书臣、原告杨文秀及被告天津新世界康居发展有限公司签订的《合作补充协议》；原告廊坊市泰达房地产开发有限公司与被告天津新世界康居发展有限公司签订的《补协议》已经解除。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：案外人孙金波向上诉人出示的其与泰达公司、诚和公司签订的项目转让协议首页打印件，以及孙金波的个人联系方式，证明泰达公司、诚和公司利用不实的涉案项目与多人签订项目转让协议，以谋取不当得利。被上诉人质证认为，对该证据的三性均不认可，上诉人与被上诉人双方合作期间针对涉案地块从未与第三方签订过任何转让协议，上诉人仅凭一件复印件证明其主张内容不具有证明力。诚和公司同意泰达公司的质证意见。被上诉人提交国有土地使用权挂牌出让成交确认书，证明涉案土地是泰达公司通过出让方式取得。上诉人质证认为，被上诉人提交的是复印件，对其真实性无法核实，合法性和关联性不认可，证明目的也不认可。该成交确认书并没有写明是涉案地块ｃ地块，该地成交的事实是否与本案涉案土地有关无法证明。此证明与被上诉人和三德公司的诉讼中陈述说明泰达公司以其之前的相关手续和资质来对外欺骗其他投资人进行投资。涉案土地是否进行招拍挂，截止现在没有查清，泰达公司也没有正面回答。诚和公司同意泰达公司的意见。朱宇、王慧珍、张某、朱某对上述证据未作质证。本院认为双方当事人提交的证据非二审新证据范畴，且均不能达到其证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，泰达公司、康居公司、诚和公司合作开发廊坊市永华道安泰家园三期房地产项目，三方签订《合作协议》，系各方真实意思表示，且不违反法律行政法规等强制性规定，原审判决认定该合作协议合法有效，本院予以确认。上诉人诉称泰达公司的行为即为欺诈，以合法形式掩盖非法目的，该合作协议属于无效协议的上诉意见，无证据予以证实，本院不予支持。涉案《合作补充协议》内容对公司股权变更予以修改补充，《补协议》内容对案涉土地招拍挂价格进行修改补充。《合作补充协议》约定：“《2017年11月1日》与本补充协议如存在不一致内容，以本补充协议为准。甲方与天津新世界康居发展有限公司于2017年11月10日签订的《协议》各方认可为本补充协议组成部分。一并有效，一并执行”，故该两份《合作补充协议》、《补协议》系《合作协议》的组成部分，上诉人主张该两份协议均缺少廊坊市诚和房地产开发公司，均不满足其生效条件的上诉意见，本院不予支持。《合作协议》约定能够证实涉案土地尚未取得土地使用权证书，《补协议》对涉案土地需要重新进行招拍挂的价格进行约定，故能够证实康居公司对涉案土地尚未取得使用证，且需要重新招拍挂等基本事实明知认可。原审法院未予调取相关证据，于法有据，本院予以确认。上诉人诉称一审法院不去核实该情况，是严重违反其调取证据的相关程序的上诉意见，本院不予支持。依据协议约定能够证实康居公司出资1.2亿元用于补缴项目用地出让金是获取涉案土地使用权的基础，因康居公司未按照《合作协议》约定履行注资义务，无法缴纳项目用地出让金，致使合同目的不能实现，康居公司构成根本违约，泰达公司享有解除权。原审判决解除合同有效，本院予以确认。泰达公司未履行移交证、照、章是协议中的从给付义务，并非导致合同根本目的不能实现。故上诉人主张泰达公司、倪书臣、杨文秀是涉案的违约方，不具有行使合同解除权的权利的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，天津新世界康居发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由天津新世界康居发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵