四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1406号 原告：兴文县发展投资集团有限责任公司，住所：兴文县古宋镇宋河街，统一社会信用代码：91511528058243881G。 法定代表人：陈贤友，董事长。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 被告：曾德均，男，1968年10月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：罗丽，女，1966年1月17日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告兴文县发展投资集团有限责任公司（以下至判决主文前简称兴文发投公司）与被告曾德均排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴文发投公司的委托诉讼代理人刘超、被告曾德均的委托诉讼代理人罗丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 兴文发投公司向本院提出诉讼请求：1、判令曾德均立即将位于兴文县××镇××路××号××楼××室两间房屋【房权证号：川（2017）兴文县不动产权第0××0号】腾空返还兴文发投公司；2、本案诉讼费由曾德均承担。事实和理由：曾德均系兴文县原古宋农场（又叫古宋良种场）职工。1998年兴文县人民政府根据宜府函【1998】33号文件决定撤销兴文县古宋良种场。古宋农场经批准撤销后，根据《兴文县古宋镇良种场撤销后人员安置和资产处置方案》，原古宋良种场的全部资产（含土地使用权）收归兴文县人民政府，由国有资产管理局管理。因县城建设需要，需撤除古宋农场养殖场房屋，兴文县农业局终止了田园旅舍的承包合同，将田园旅舍收回。因当时农场养殖场有部分农场职工居住在内，农场拆迁后包括曾德均在内的部分职工临时搬入田园旅舍，曾德均入住田园旅舍四楼会议室两间房屋。2012年7月，兴文县农业局将田园旅舍门市及住房移交兴文县城市建设投资有限责任公司，2016年根据兴文县财政局“兴国资【2016】1号”文件，县城投公司持有的土地、房屋资产全部划拨兴文发投公司，由兴文发投公司负责经营管理。兴文发投公司于2017年办理了田园旅舍房屋产权登记，产权证号：川（2017）兴文县不动产权第0××0号。兴文发投公司取得案涉房屋产权后，多次找曾德均协商，要求曾德均尽快将其占有的两间住房腾空返还兴文发投公司，但至今未果。为此，兴文发投公司特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持兴文发投公司的诉讼请求。 曾德均辩称：一、我与妻子罗丽、女儿曾秋月在2003年8月10日前一直居住在原古宋农场田坝头。因县城建设需要，兴文县农业局按照县委、县府的要求，安排我们于2003年8月10日后调整置换搬迁到农业局下属田园旅舍四楼居住至今。二、兴文发投公司并未找我协商。兴文发投公司只是在2017年2月15日张贴一张搬迁通知后，在2017年3月中旬通知我们在此居住的13家住户于2017年3月31日前搬出。并未提出赔偿事宜。三、我们一直居住在此，兴文发投公司在取得不动产权时是否按不动产登记暂行条例的规定提交了与他人利害关系的说明材料？如没有提供该说明材料那就是兴文发投公司采取欺骗取得的不动产，如有就是不动产登记中心乱作为。四、根据最高人民法院于1992年11月25日颁布实施的“法发【1992】38号”第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找相关部门申请解决。五、我们是在政府和农业局的安排下合理合法在此居住，我们也特别支持城市建设，如拆迁应依法安置补偿。请求人民法院依法驳回兴文发投公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 兴文发投公司提交了以下证据：川（2017）兴文县不动产权第0××0号《不动产权证书》，拟证明案涉房屋登记在兴文发投公司名下，兴文发投公司对案涉房屋享有占有使用处分等权利。经庭审质证，曾德均的质证意见为：兴文发投公司提供的不动产权证书不符合规定，曾德均从2003年起就一直在此居住，产权证是2017年才办理的，该房屋有争议，不应当办理给兴文发投公司，产权证不合法，当时说是置换，后来没有处理过。 曾德均提交了以下证据：1、《关于请求解决我们十三户人住房的历史遗留问题的报告》，拟证明曾德均已在案涉房屋居住了十余年，房子是当时政府和农业局划给曾德均住的，曾德均居住房屋合理合法，曾德均与兴文发投公司没有任何关系；2、《兴文县农业局关于原古宋农场住公房职工购买倒迁房问题的请示》“兴农发【2003】62号”，拟证明县领导同意古宋农场13户人以成本价购买第一批倒迁房，但13户人至今也未买到倒迁房的事实；3、《原兴文县古宋良种场部分退休干部工人关于住房迁搬的意见报告》；拟证明当时是县政府安排曾德均等13户到田园旅舍居住的；4、《原古宋农场职工搬迁田园旅舍住房安排表》，拟证明曾德均等13户人的居住情况；5、《兴文县农业局关于原古宋农场部分职工住田园旅舍住户的管理办法》“兴农发【2003】65号”，拟证明曾德均在案涉房屋居住是合法的；6、搬迁通知，拟证明兴文发投公司于2017年2月15日通知曾德均搬出案涉房屋，曾德均不同意搬出。经庭审质证，兴文发投公司的质证意见为：1、3号证据，报告是曾德均单方出示的，不具有客观真实性和关联性；2号证据，真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；4号证据，真实性无异议，但对证明目的有异议；5号证据，文件明确规定房屋所有权属农业局，属于国有资产；6号证据，真实性、合法性无异议，案涉房屋登记在兴文发投公司名下，兴文发投公司有处分权，所以才通知曾德均搬出。 对兴文发投公司、曾德均提供的上述证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴文县国营古宋良种场成立于1951年7月，曾德均系该良种场职工，居住在古宋农场（田坝头）公房内。 1998年，兴文县人民政府根据“宜府函【1998】33号”文件决定撤销兴文县国营古宋良种场。根据《兴文县古宋镇良种场撤销后人员安置和资产处置方案》，全体退休职工和符合提前退休条件的职工，交由兴文县社会保险局统一管理，并按政策规定享受退休待遇；4名在职干部安排到县农业局工作，按事业编制干部对待；在职工人全部安排到县农业局种子公司工作，按事业编制工人对待；原国营古宋良种场负责供养的遗属，委托兴文县社会事业保险局按有关政策规定代管，代发遗属生活困难补助费。原古宋良种场的全部资产（含土地使用权）收归兴文县人民政府，由国有资产管理局管理，土地按县城总体规划安排使用。 兴文县国营古宋良种场撤销后，曾德均被安排到兴文县农业局种子公司工作。 2003年，因县城建设需要，需撤除古宋农场房屋，兴文县农业局终止了田园旅舍的承包合同，将田园旅舍收回后作为曾德均等13户公房住户的临时过渡用房。2003年8月18日，兴文县农业局印发《兴文县农业局关于原古宋农场部分职工住田园旅舍住户的管理办法》“兴农发【2003】65号”规定：居住在原古宋农场田坝头公房内的部分原古宋农场职工，因县城建设需要，按照县委、县府的要求，暂迁搬到农业局田园旅社居住。安排给职工的暂住房屋所有权属农业局，职工个人只有使用权，在居住期间不得改变房屋的结构、原样。2003年9月1日起2004年6月30日止为职工迁搬过渡期，在此期间不收房租；2004年7月1日起每平方米每月收房租0.70元。 根据安排，田园旅社四楼会议室两间由曾德均居住，曾德均入住后至今未交纳租金。 2016年，根据兴文县财政局“兴国资【2016】1号”文件，位于兴文县××镇××路××号××旅社房产划拨给兴文发投公司经营管理；2017年，兴文发投公司办理了不动产权登记，产权证号：川（2017）兴文县不动产权第0××0号。 2017年2月15日，兴文发投公司向曾德均发出《搬迁通知》，要求曾德均于2017年3月31日前腾空搬离案涉房屋。通知发出后，曾德均至今未腾空搬离上述房屋。 本院认为：位于兴文县××镇××路××号××旅舍房产属国有资产，2016年，根据兴文县财政局“兴国资【2016】1号”文件，上述房产划拨给兴文发投公司经营管理，2017年，兴文发投公司经合法登记取得《不动产权证书》，不动产登记具有公示公信力，该《不动产权证书》是兴文发投公司享有物权的证明，兴文发投公司对上述房产享有直接支配和排他的权利，包括占有、使用、收益和处分的权利，任何单位和个人不得侵犯。 曾德均系兴文县原古宋良种场职工，居住在古宋农场（田坝头）公房内。2003年，因县城建设需要，需撤除古宋农场房屋，兴文县农业局遂将原田园旅舍房产收回后作为曾德均等13户的临时过渡用房。兴文县农业局于2003年8月18日印发的《兴文县农业局关于原古宋农场部分职工住田园旅舍住户的管理办法》“兴农发【2003】65号”明确规定：安排给职工的暂住房屋所有权属农业局，职工个人只有使用权，2003年9月1日至2004年6月30日为职工迁搬过渡期，2004年7月1日起每平方米每月收房租0.70元。迁搬过渡期于2004年6月30日到期后，曾德均既未与兴文县农业局签订房屋租赁合同，也未按照“兴农发【2003】65号”文件规定缴纳租金，双方未能成立租赁合同关系。本案中，曾德均既不是案涉房屋的所有权人，也非合法承租人，在兴文县农业局规定的迁搬过渡期届满后，曾德均继续居住在案涉房屋内，没有合法依据，属无权占有。兴文发投公司于2017年2月15日向曾德均发出《搬迁通知》，要求曾德均限期搬出，但曾德均拒不搬出，妨害了物权人兴文发投公司依法行使物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，对兴文发投公司请求曾德均将案涉房屋腾空并返还兴文发投公司的诉讼请求，本院予以支持。 本案系因不动产占有使用而产生的民事纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，本案属于人民法院受理民事案件的范围。曾德均关于本案不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条第一款、第十七条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条，以及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告曾德均于本判决生效之日起十五日内将原告兴文县发展投资集团有限责任公司所有的位于兴文县××镇××路××号××楼××室两间房屋【不动产权证号：川（2017）兴文县不动产权第0××0号】腾空并返还原告兴文县发展投资集团有限责任公司。 案件受理费100元，由被告曾德均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 杨 刚 人民陪审员 陈 尧 人民陪审员 任建平 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 赵鹏飞