贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初1233号 原告：何祖华，男，1975年12月9日出生，汉族，户籍地贵州省三穗县，现住。 委托诉讼代理人（特别授权）：万生荣，三穗县中心法律服务所法律工作者。 被告：石永德，男，1965年7月3日出生，汉族，住贵州省三穗县。 被告：杜荣祥，男，1972年6月1日出生，汉族，住贵州省三穗县滚马乡滚马村中寨组。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：文政海，贵州苗都律师事务所律师。 第三人：刘运钦，男,1975年9月15日出生，侗族，户籍地贵州省三穗县，现住。 第三人：杨政祥，男，1970年12月27日出生，汉族，户籍地贵州省三穗县，现住。 第三人：杨益远，男，1972年8月22日出生，侗族，户籍地贵州省三穗县，现住。 原告何祖华与被告石永德、杜荣祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，经被告申请本院依法裁定追加刘运钦、杨政祥、杨益远为第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何祖华及其委托诉讼代理人万生荣、被告石永德、杜荣祥及其共同委诉讼托代理人文政海、第三人刘运钦、杨政祥、杨益远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何祖华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告石永德、杜荣祥承担连带赔偿责任，共同赔偿原告188263.31元；2、由二被告承担案件受理费。事实与理由：被告石永德、杜荣祥合伙在滚××乡××刘家组地名叫长土和金木溪两地向他人购买山林两幅，被告杜荣祥雇请原告并叫原告为其找人砍伐木头。原告遂邀约第三人刘运钦、杨政祥、杨益远与被告杜荣祥到达半沟看林木和林地界限，双方口头约定工钱按立方计算，第一幅山搬运距离近，每个立方110元，第二幅山搬运距离远，每个立方150元，另加5000元搬运费。2019年12月18日原告与第三人刘运钦、杨政祥、杨益远到约定地点为二被告砍伐木头。当天，被告杜荣祥给砍木四人送中饭，饭后原告与刘运钦一组，在砍伐林木的过程中，原告被倒下的枞树树枝砸伤右侧头部，造成昏迷，当天被送至三穗县人民医院抢救治疗。经医院诊断为：主要诊断：“脑挫伤（右侧颞叶脑挫裂并血肿成块）。”其他诊断：创伤性蛛网膜下血肿；左侧颞骨骨折；颅底骨骨折、胸部脊髓损伤；创伤性颅内出血（大脑镰出血）；心房颤动；房室传导阻滞；头皮裂伤等。因二被告拒不支付住院治疗费，原告垫付的几万元治疗费已经用完，无力继续支付治疗费，在未痊愈的情况下，不得已于2020年1月30日出院，实际住院43天，医疗费共计75086.29元。出院医嘱：1、继续在家休息，陪护1人，防寒保暖，加强营养，适当多饮水；2、院外口服：尼莫地平片：每日3次，每次2粒，根据头痛症状酌情加减及停药；3、建议1-3月返院复查头颅ＣＴ了解颅内情况，如需后期行颅骨修补，建议3-6月我科随诊咨询，如有不适，我科门诊随诊。2020年5月13日，原告到三穗县人民医院进行颅骨缺损修补，2020年6月1日出院，又住院19天，医疗费共计17803.35元，除了用合医报销之外，原告实付3725.62元。2020年8月10日，原告损伤经贵州东南亚飞证据科学司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人何祖华颅脑损伤开颅术后构成《人体损伤致残程度分级》十级伤残。2、被鉴定人何祖华损伤后的误工期限为218日，护理期为90日，营养期为90日。被告石永德、杜荣祥合伙购买半沟林木，是合伙关系。原告认为，原告与被告石永德、杜荣祥之间存在雇佣的法律关系，原告在雇佣活动的地点为被告从事劳务期间被树木砸下致伤，二被告应承担法定赔偿责任，扣减已支付的19000元医疗费，应连带赔偿原告经济损失188263.31元。 被告石永德、杜荣祥辩称：二被告于2019年11月向他人购买了滚马村刘家组地名叫长土和金木溪的两幅山林，对该幅山林办理取得采伐证后，遂与原告何祖华商议由其承包砍伐，当时口头约定长土的木材每立方米按150元结算承包费（包括砍木、裁木、搬运堆放在马路边），从长土砍伐的木材另加5000元的搬运费，金木溪的木材每立方米按110元（包括砍木、裁木、堆放在马路边），为了节约时间，约定被告每天提供砍木人中餐。协议达成后，何祖华邀约第三人刘运钦、杨政祥、杨益远共同承包砍伐事宜。2019年12月18日，原告及第三人自备砍伐木材的工具、自备砍伐木材的油料开始进山砍伐，当天在砍伐木材过程中由于原告不注意安全防范，违反操作规范，被倒下的树木砸伤住院治疗。后于2020年10月9日向三穗县人民法院提起诉讼，要求被告石永德、杜荣祥承担责任。被告认为，原告与被告之间是承揽关系，不是雇佣关系，被告不应当承担赔偿责任。原告受伤住院被告已尽人道主义帮助了19000元，原告的请求应由其自负或与共同承包人（第三人）分担，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘运钦、杨政祥、杨益远述称：我们不懂法律，只晓得出卖劳力获取报酬维持家庭生活，当时虽然约定是按照立方来计算工钱，但不是承包。承包合同是在何祖华出事后，被告说签一份合同可预支给我们一万多块钱，为了尽快得到工钱，2019年12月26日我们才与被告补签一份承包合同，但合同签订后被告不守约只给了我们2000元钱。原告遭受损伤我们表示同情，但我们是建档立卡贫困户（易搬户），经济来源有限，对其损失愿意帮助2000－3000元。 经本院审理认定事实如下：2019年11月，被告石永德、杜荣祥向三穗县滚××乡××刘家组村民刘汉文购买了位于长土（地名）和金木溪（地名）两幅山林进行砍伐、销售。被告对该幅山办得砍伐证后，经与原告何祖华及第三人刘运钦、杨政祥、杨益远口头约定：长土的木材每立方米按150元计算报酬（砍木、裁木、搬运堆放在马路边），另加5000元的搬运费，金木溪的木材每立方米按110元计算报酬（砍木、裁木、搬运堆放在马路边），砍木人自备工具，自备砍伐木材的油料，砍木期间每日中餐由被告提供。2019年12月18日，原告与刘运钦、杨政祥、杨益远开始砍伐木材，当天中午原告在砍伐木材过程中，被其砍倒的树木树枝砸伤，后被送往三穗县人民医院住院治疗，经医院诊断为：主要诊断：“脑挫伤（右侧颞叶脑挫裂并血肿成块）。”其他诊断：创伤性蛛网膜下血肿；左侧颞骨骨折；颅底骨骨折、胸部脊髓损伤；创伤性颅内出血（大脑镰出血）；心房颤动；房室传导阻滞；头皮裂伤等。原告于2020年1月30日出院，住院43天，产生医疗费共计75086.29元。2020年5月13日，原告到三穗县人民医院行颅骨缺损修补，于2020年6月1日出院，住院19天，医疗费共计17803.35元，除合作医疗报销之外，原告实付3725.62元。2020年8月10日，原告损伤经贵州东南亚飞证据科学司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人何祖华颅脑损伤开颅术后构成《人体损伤致残程度分级》十级伤残。2、被鉴定人何祖华损伤后的误工期为218日，护理期为90日，营养期为90日。原告支付鉴定费1300元。为原告损失赔付问题双方经村、乡调解未果，2020年10月15日，原告以前述请求向本院提起诉讼。审理中，经本院组织当事人调解，因赔付数额差距较大未能达成一致意见。 另查明，1、原告在住院期间被告石永德、杜荣祥为原告何祖华支付医疗费19000元，原告无异议；2、原告何祖华砍树（一天）受伤后，第三人邀约案外人李光辉共同完成砍木事宜，并于2019年12月26日与被告签订一份《承包合同》；3、何祖华在主张被告赔偿损失的同时要求第三人分担其部分经济损失。 同时查明，2020年贵州省国民经济统计数据为：1、贵州省城镇居民人均可支配收入为34404元/年；2、国家机关工作人员出差伙食补助标准为：县内40元/天；3、居民服务、修理和其他服务业人均工资46821元/年；4、农、林、牧、渔业人均工资为50757元/年。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、人员基本信息表、林木采伐许可证、证明、住院病历、住院医疗费、门诊收费票据复印件、结算明细单、司法鉴定意见书、发票、滚马乡派出所的询问笔录、《承包合同》、收条及当事人在庭审中的陈述。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为,本案的争议焦点有:一、诉争法律关系是雇佣关系还是承揽关系？二、原告何祖华所遭受的损失是多少？三、原告何祖华所遭受的损失应由谁负担？ 一、关于本案诉争法律关系是雇佣关系还是承揽关系的问题。 雇佣关系是指受雇人(雇员)在一定或不特定的期间内,从事雇佣人(雇主)授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动,雇佣人接收受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,收取工作报酬;定作人给付报酬,收取工作成果的权利义务关系。雇佣关系与承揽关系的区别可以从以下几方面加以区分:一、人身依附关系不同，雇佣关系的雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系,雇员在工作时间、地点、程序等方面需按雇主的安排,雇主可以随时干预雇员的工作,双方存在一定的人身依附关系。承揽关系的定作人与承揽人之间是合同关系,双方地位平等,不存在人身依附关系,承揽人在其工作范围内有独立的自主权,定作人无权干预承揽人的工作；二、工作性质不同，雇佣关系中,雇员工作的目的只是单纯的提供劳务。一般来说,在雇佣关系中,雇员提供的大都是简单的体力劳动,技术含量较低,报酬仅是其提供劳务的对价。承揽关系中,承揽人提供劳务仅仅是完成工作的手段,工作的目的是提供工作成果，且在承揽关系中,承揽人提供的劳务有一定的技术含量,报酬比雇员要高；三、是否须独立完成工作不同，雇佣关系中,雇员不能将应负的劳动义务转移给他人承担,必需亲自履行,除非得到雇主同意。承揽关系中,承揽人可以独立完成工作,也可以将部分工作交付给他人完成；四、报酬确定与给付不同，雇佣关系中,报酬的确定是根据市场劳动力的价格,结合相应的行业标准确定的。报酬一经确定后,雇员一般能在长时期内取得稳定的报酬数额,不存在亏损的风险。承揽合同的劳动报酬是基于自身的技能或生产规模、原材料的价格等确定的。而且承揽方还要承担亏损的风险。同时,一般而言,雇佣合同的雇员的工资是计时计日计月工资;承揽人的报酬是计件报酬。雇佣合同以一定期间之存续为原则,而承揽合同则以一次性完成工作成果和一次性给付报酬为结算原则；五、风险责任承担不同，雇佣合同中,雇员在完成工作过程中所产生的风险,如雇员受到伤害,致他人损害、工作如不符合质量要求等所造成的损失,均由雇主承担风险责任。承揽合同中,则由承揽人承担风险责任,除非是定作人的故意或重大过失所致。一般情况下,定作人是不承担风险责任的。 本案中,被告石永德、杜荣祥与原告何祖华、第三人刘运钦、杨政祥、杨益远口头商定砍伐树木的价格后,将石永德、杜荣祥合伙购买案外人两幅山林树木按砍树及堆放在路边分别以110元立方米、150元/立方米的价格计算报酬,以不提供工作工具、每日只供应中餐、不负责工作现场管理方式交给原告何祖华及第三人刘运钦、杨政祥、杨益远四人实施。原告何祖华等四人利用自己的砍伐树林技能,使用自己的工具和自备机械燃料,独立施工，按工计酬、没人多得一分钱。原告何祖华等四人与被告石永德、杜荣祥之间不存在控制、支配和从属关系。原告何祖华及第三人刘运钦、杨政祥、杨益远以自己的设备、技术和劳力完成砍伐树木的工作,完成砍伐树木即分别按照110元立方米、150元/方立米（砍伐、搬运、归堆）计算报酬,包含其提供的设备、技能、承担的风险等一系列要素所体现出来的价值,提供的劳务具有一定的技术含量,而非是单纯提供劳务的对价。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同”和第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力,完成主要工作,但当事人另有约定的除外。”的规定,该协议的行为特征符合承揽合同的法律特征,被告石永德、杜荣祥与原告何祖华、第三人刘运钦、杨政祥、杨益远四人之间形成的系承揽合同关系。原告何祖华与第三人刘运钦、杨政祥、杨益远形成合伙关系即共同承揽关系。 二、关于原告何祖华所遭受的损失是多少的问题。 原告何祖华受伤应获得的赔偿有:1、医疗费79013.41元（含门诊费、病历复印费），与票据一致，本院予以确认；2、住院期间伙食补助费40元/天×62天=2480元，超出部分不予支持;3、误工费30315.14元[50757元/年÷365天×218天(至定残前一日)]，超出部分不予支持;4、护理费11754元、营养费3600元、残疾赔偿金68808元，未超过法律规定上限，本院予以支持;5、交通费酌情认定150元;6、鉴定费1300元，与发票一致，本院予以支持；7、关于精神抚慰金8000元,因被告及第三人没有过错,本院不予支持。原告遭受的损失共计197420.55元。 三、关于原告何祖华所遭受的损失应由谁负担的问题。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”之规定,本案中,原告何祖华作为承揽人之一,其在砍伐树木的过程中未采取任何防范措施,自己未充分尽到注意安全、合理审慎的义务,疏忽大意,导致不慎受伤的后果,原告何祖华存在过失。而被告石永德、杜荣祥二人作为定作人,原告没有证据证明其对定作、指示或者选任有过失的。原告没有证据证明第三人刘运钦、杨政祥、杨益远对原告何祖华的受损有过错。但是,原告所从事的是合伙事务,其他合伙人为共同受益人;同时,被告石永德、杜荣祥二人是原告及第三人所从事的伐林事务成果的受益人,原告在所从事的伐林事务中受伤,虽然被告石永德、杜荣祥和第三人刘运钦、杨政祥、杨益远对原告受伤无过错,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失”之规定,本院综合考虑本案的实际情况,对何祖华受伤所造成的损失的分担,酌情定为:被告石永德、杜荣祥一方分担45%的损失即支付原告何祖华损失88839.25元（197420.55元×45%），扣出已支付19000元，尚应支付69839.25元。原告何祖华及第三人刘运钦、杨政祥、杨益远一方分担55%的损失108581.3元（197420.55元×55%），其中，何祖华在共同承揽关系中自行承担82521.8元（108581.3元×76%），第三人刘运钦、杨政祥、杨益远各分担8%的损失，即每人支付原告何祖华损失8686.5元（108581.3元×8%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、由被告石永德、杜荣祥于本判决生效后三十日内支付原告何祖华的经济损失69839.25元； 二、由第三人刘运钦、杨政祥、杨益远于本判决生效后三十日内各支付原告何祖华经济损失8686.5元； 三、驳回原告的其余诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2025元，由原告何祖华负担844元，被告石永德、杜荣祥负担911元，第三人刘运钦、杨政祥、杨益远各负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  欧胜杰 二〇二〇年十二月十一日  法官助理杨木兰 书记员彭开渠