北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60057号原告：北京奇保良制冷设备有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路1号2幢3号厂房二层2041室。法定代表人：刘权。委托诉讼代理人：王冬旭，男，1969年2月27日出生，汉族，北京奇保良制冷设备有限公司员工，住北京市西城区。被告：陈敬辉，女，1978年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京奇保良制冷设备有限公司（以下简称原告）与被告陈敬辉（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冬旭，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付空调款及安装费7000元；2.要求被告支付违约金1400元。事实与理由：2017年4月10日，我公司与被告签订《中央空调销售安装合同》，约定：被告购买我公司霍尼韦尔新风，合同总造价10000元，如被告未按照合同约定付款，由被告按合同总造价的20%赔偿违约金。合同签订后，我公司依据合同约定进行供货、施工。但被告仅按合同约定支付了第一笔货款2800元，因优惠了200元，还剩余7000元未付。经我公司多次催要未果，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我认为根据合同约定，竣工后付款，但是因为安装完成之后不能达到新风系统的净化效果。因此，我认为不能作为原告已经完成安装且已竣工的标准，所以我不同意支付剩余款项7000元。我与霍尼韦尔新风的售后进行联系，售后表示原告并不是霍尼韦尔的正规渠道经销商，所以机器不能起到新风作用的问题在售后不能解决，导致我不能正常使用新风系统。原告主张的违约金金额过高，而且违约金应当以实际损失为准，原告并未举证证明其损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以销售机械设备及配件、电子产品、五金交电、日用品、装饰材料、金属材料，专业承包，维修机械设备、家用电器，施工总承包等为经营范围的有限责任公司。2017年4月9日，原告（乙方、销售方）与被告（甲方、购买方）签订《中央空调销售安装合同》（以下简称《销售安装合同》），约定工程总造价为10000元，选用霍尼韦尔品牌的空调设备；空调系统所需设备和材料的采购、供应、安装及调试；签订合同时即付合同总金额的30%，即3000元；设备、材料、人员到达现场后当天付合同总金额的70%，即7000元；乙方为甲方开具收据；工程质量不合格的，乙方负责无偿修理。工程交付时间不符合规定，超期三日计罚金，每日按合同总价的0.5%偿付逾期违约金,总罚金不得超过总金额的20%；甲方未按合同规定付款时，按照合同总金额的0.5%每天支付违约金，总罚金不得超过合同总金额的20%。合同中另有原告员工的手写字迹“淘宝有200元优惠券，实付9800元”。被告认可《销售安装合同》的真实性及内容，但表示合同签订时原告并未向被告告知原告不是正规渠道的销售商，违背了合同签订的诚实信用原则，致使被告在后期使用过程中发生的任何问题都无法得到正规售后的服务。合同签订后，双方确认被告于签订合同当日向原告支付了2800元合同款。庭审中，被告提交1.保修证书一份，证明因经销商处没有盖章，导致霍尼韦尔厂商无法提供售后服务。原告认可证据的真实性，但不认可证明目的。原告表示这种空气净化器的销售与许可经销不一样，虽然原告不是厂家授权的经销商，但是原告也可以进行销售，在原告处购买新风设备的用户可以持盖章的保修证书及发票到售后要求提供售后服务。保修证书没有盖章，也没有向被告开具发票，是因为被告没有及时支付剩余款项。2.（2019）京精诚内民证字第03244号公证书，载明2019年11月6日，被告通过polinta@163.com的邮箱与霍尼韦尔的售后服务邮箱C4@honeywell.com进行联系称“自机器安装后，机器运行对空气质量改变很小，几乎跟关机区别不大”，该邮箱于2019年11月7日回复称“您好，感谢来信霍尼韦尔，经核实北京奇保良制冷有限公司非我司正规渠道，建议联系原购买渠道咨询”，被告回复“你好！原渠道解决不了问题，所以才向产品的制造方寻求帮助”，C4@honeywell.com邮箱回复“抱歉，非正规渠道购买的产品，我司无法提供支持，请知悉”，以此证明被告并非霍尼韦尔产品的正规渠道经销商，导致我无法取得售后服务。原告认可公证书的真实性，但不认可证明目的，并表示无法确认C4@honeywell.com的邮箱是否为霍尼韦尔的官方售后。3.产权证复印件一份、新风系统产品手册、用户说明书，证明根据用户说明书，被告所安装新风系统的房屋使用面积为67.98平方米，半小时就应当达到说明书中所称的每小时250平米空间空气净化率98.9%的标准。原告认可证据的真实性，不认可证明目的，用户说明书虽然写了过滤率为98.9%，但没说空气的净化值，通俗地说，只要是在运行之后，空气指数低于当时环境指数，就证明设备是合格的，且被告并未提供任何可信的检测数值。4.光盘一张，系被告于2019年11月9日分别使用新风系统与小米净化器的空气质量霾表检测数据，以此证明涉案新风系统几乎没有任何净化效果。原告认可证据的真实性，但不认可证明目的，原告表示用霾表来测量空气质量应当在出风口进行测量，但录像中并不能体现。关于设备安装、验收与使用，双方确认安装完成的时间为2017年8月。双方确认涉案设备并未进行书面验收。被告认可自2017年9月开始使用。关于保修证书与发票，原告表示若被告支付剩余货款，则向被告开具发票并在保修证书中进行盖章。经询，原告表示截至法庭辩论终结时，被告未向原告支付货款，亦未支付违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《销售安装合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，签订合同时即付合同总金额的30%，设备、材料、人员到达现场后当天付合同总金额的70%。合同签订后，被告向原告支付了空调款及安装费2800元，原告依约向被告提供空调设备并进行了安装，双方确认设备安装完成于2017年8月。《销售安装合同》约定的支付剩余70%货款的条件已成就，因此被告有义务向原告支付剩余7000元货款。关于被告提出新风系统不能正常使用的抗辩意见，涉案设备于2017年8月完成安装，被告自认其自2017年9月开始使用，根据被告提交的公证书显示，被告在2019年11月提出设备净化效果问题，此时距被告初次使用新风系统已两年有余，不能据此认定原告交付的设备存在质量问题。另原告虽未向被告开具发票并在保修证书中盖章，但其已履行交付、安装货物的主要合同义务，且已符合合同约定的付款条件，被告以此为由拒付货款，不能成立。被告未按合同约定向原告支付剩余款项的行为构成违约。故原告要求被告支付剩余空调款及安装费7000元并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，双方约定违约金不得超过合同总金额的20%，该约定并未超出法律规定的合理范围，现原告依约要求被告支付违约金1400元不高于双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陈敬辉于判决生效之日起七日内向原告北京奇保良制冷设备有限公司支付空调及安装费7000元；二、被告陈敬辉于判决生效之日起七日内向原告北京奇保良制冷设备有限公司支付违约金1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈敬辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张济坤二〇二〇年十二月二十五日法官助理  谷 岩