文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初4448号原告：李培君，男，1974年2月6日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆市万富之舟电子科技有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县下路街道金溪路21号，统一社会信用代码91500240MA5U7DPL89。法定代表人：都吉强，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁东，重庆经冠律师事务所律师。原告李培君与被告重庆市万富之舟电子科技有限公司（以下简称万富之舟公司）劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李培君，被告万富之舟公司的委托诉讼代理人梁东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李培君向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同关系赔偿金27240.00元（4540.00元/月×3月×2倍）；2.判令被告结清原告在2017年11月12日至2020年9月3日期间两年九个月零21天的加班费用和带薪年休假工资（平时加班、周日加班、周日以外加班、带薪年休假工资2天/年×4年×76.15元/天=569.00元）以及二月份工资1850.00元，合计32577.00元）。事实与理由：原告李培君于2017年11月12日到重庆市国信通讯息科技产业有限公司（以下简称国信通公司）上班，职务为司机，工作地点位于重庆市南岸区梅花路1号。2020年6月16日，国信通公司将原告委派至被告万富之舟公司上班，工作地点位于重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）下路街道金溪路21号。2020年9月3日，被告以公司发展为由，单方解除与原告之间的劳动关系，系违法解除，应向原告支付赔偿金等费用。被告万富之舟公司辩称：1.被告公司并不是违法解除与原告的劳动合同，其赔偿金不应该得到支持。原告在2020年6月16日到被告公司上班，在2020年9月3日仍处于试用期内，被告因为公司车辆出售等生产经营的客观需要而合法行使用工自主权合理调整原告工作岗位，但原告不服从调整，被告遂在试用期内解除原、被告之间的劳动合同是符合法律规定的，并非违法解除劳动合同。2.原告要求的加班工资也不应该得到支持。原告的工作岗位为驾驶员，实行的是不定时工作制度，而且被告对原告的加班工资都予以了发放，劳动合同约定了原告的每月基本工资是1850.00元，但是原告实际领取的每月劳动报酬是4000多元，每月劳动报酬超过1850.00元的部分就包含了每月加班等费用。3.原告在被告公司上班不足3个月且处于试用期内，因此原告要求的带薪年假也不应该得到支持。4.被告万富之舟公司是独立法人，与国兴通公司没有关联，被告万富之舟公司不应该承担国兴通公司应该承担的责任。5.原告第一次起诉后撤诉，现在又起诉，系重复起诉且已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，原告李培君（乙方）与国信通公司（甲方）签订《劳动合同书》约定，原告李培君在国信通公司总经办司机岗位工作，工作地点是：重庆市范围内；合同期限从2017年11月12日起至2020年11月12日止，其中，试用期限从2017年11月12日至2017年12月12日止；工作时间为每日8小时工作制，适当安排加班。乙方基本工资为人民币1800.00元/月，平时加班12.93元/小时，双休日加班17.24元/小时，其他部分按甲方《薪资结构表》执行。2020年6月16日，原告李培君（乙方）与被告万富之舟公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定原告李培君在被告万富之舟公司所属人事行政部司机岗位工作；工作地点在重庆市石柱县；合同期限从2020年6月16日起至2025年6月16日止共5年，其中，试用期限从2020年6月16日至2020年9月16日；乙方基本工资为人民币1850.00元/月，其他待遇按甲方薪资结构规定执行。甲方于每月最后一日前或其他约定日期发放到原告的银行账号内。甲方制定的薪资结构如下：⑴基本工资；⑵出勤津贴；⑶岗位津贴；⑷绩效工资；⑸保密津贴；⑹其他补贴；⑺费用代缴代扣；⑻加班费参考基本薪资设定固定加班的计算基数（津贴、补贴、奖金等不作为加班费的计算基数）；⑼离职人员当月只核算基本工资、出勤津贴与固定加班工资；员工生育期间仅核算基本工资（所有津贴、绩效、奖金等浮动部分均不予核算）。同日，原告李培君填写《新入职员工登记表》并在“应聘人签名”处签字。。2020年9月3日，被告万富之舟公司因公司发展原因与原告李培君解除劳动合同。之后，原告李培君向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金27240.00元（4540.00元/月×3月×2倍），立即结清原告2020年8月工资4540.00元、2020年9月工资626.00元，合计5166.00元。该委向原告作出《不予受理通知书》后，原告遂于2020年9月14日诉至本院，要求判如所请。2020年9月28日，原告李培君向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2020）渝0240民初3842号民事裁定书，裁定准许原告李培君撤回起诉。2020年10月20日，原告李培君向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，提出如下仲裁请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同关系赔偿金27240.00元（4540.00元/月×3月×2倍）；2.被告支付原告2017年11月12日至2020年9月3日，两年九个月零21天（平时加班、周日加班、周日以外加班、带薪年休假2×4=8天，费用是8×76.15=569.00元以及二月份1850.00元未发放的工资）的报酬合计32577.00元。以上共计59817.00元。该委于同日向原告出具石劳人仲不字[2020]第193号《不予受理通知书》。原告遂于同日诉至本院，要求判如所请。原告提交的《存款金融交易明细查询（含对手信息）》显示：2020年6月工资4610.00元、2020年7月工资4470.00元。原告当庭陈述：在原告第一次起诉的案件撤诉后，被告已向原告支付了原告要求支付的2020年8月工资4540.00元、2020年9月工资626.00元。本院认为：劳动争议适用一事不再理原则，即同一请求事项已经受理过的，就不再受理。原告李培君于2020年9月14日向本院提起劳动争议诉讼，请求被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金27240.00元（4540.00元/月×3月×2倍），后于2020年9月28日向本院申请撤回起诉。现在又于2020年10月20日向本院提起劳动争议诉讼，仍然请求被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金27240.00元（4540.00元/月×3月×2倍），违反了一事不再理原则，本院对该请求事项不再作处理。原、被告签订的《劳动合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应履行劳动合同约定的义务。该《劳动合同书》于2020年9月3日解除，因此本院认定原告李培君与被告万富之舟公司自2020年6月16日起至2020年9月3日止存在劳动关系。原告李培君主张“国信通公司委派原告到被告万富之舟工作”、“被告万富之舟公司与国信通公司是同一老板”，但未提供证据证明该事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告李培君应自行承担相应的不利后果。对于原告李培君主张的加班工资，原告提交了国信通公司和被告万富之舟公司的打卡记录予以佐证。被告万富之舟公司对原告以国信通公司的打卡记录来证明原告在被告万富之舟公司加班的事实不予认可，认为根据原告实际从事工作的情况，被告万富之舟公司已在每月向原告支付的劳动报酬中考虑到了加班费的因素。本院认为，鉴于原告实际从事的工作为车辆驾驶员，工作时间具有不确定性，有任务则出车，无任务则休息，原告的工作时间应与一般劳动者的工作时间有所区别。原告认为其存在有加班情形，但仅提供了国信通公司的打卡记录和被告公司的打卡记录，而被告公司的打卡记录并不足以证明原告有加班情形。原告在与被告的劳动争议案件中根据国信通公司的打卡记录计算加班时间缺乏合理性和法律依据。故，对原告要求被告支付该期间的加班工资，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第二条“职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。”和《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第四条“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。”第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足一整天的的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数－当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。”的规定，企业职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，2020年度，原告在国信通公司和被告公司的累计工作时间为2020年1月1日至2020年9月3日，日历天数为216天，原告应获得年休假报酬的天数为2天（216天÷365天×5天=2.96天）。原告在本案诉状和本案庭审中，均自认在国信通公司和被告公司累计工作时间为4年，其已经获得了每年3天年休假报酬〔每年还差2天共计8天（4×2=8天）的年休假报酬〕，换而言之，原告在2020年9月3日解除劳动合同前已经获得了当年度的3天的年休假报酬，故，2020年9月3日解除劳动合同时，原告已获得的年休假报酬已经超过了应获得的年休假报酬，本院对原告要求享受本年度应休未休年休假待遇的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《职工带薪年休假条例》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李培君的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告李培君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  刘文华二〇二〇年十二月三日书记员  黎 西