河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初9070号原告（被申请人）：王世印，男，1968年3月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告（申请执行人）：张红星，男，1976年8月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯兵，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海洋，河南振山律师事务所律师。第三人（被执行人）：郑州中方圆建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区文化路6号豫港企业5楼508室。法定代表人：王世印，总经理。第三人（被执行人）：王罡，男，1972年11月30日出生，汉族，住郑州市金水区。原告王世印与被告张红星、第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司（以下简称中方园公司）、王罡执行异议之诉一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世印，被告张红星的委托诉讼代理人冯兵、郭海洋、第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司到庭参加诉讼。第三人王罡经本院传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王世印向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2020）豫0104执异197号执行裁定，并驳回被告要求追加原告为被执行人的请求；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、公司股东王世印已经履行完毕了实缴出资的义务。郑州中方圆建筑劳务有限公司成立于2008年9月22日，注册资本为50万元人民币，中方圆公司股东为王世印，王世印依据《公司法》及《公司章程》规定履行了足额出资义务，即实缴出资为50万元，不存在未缴欠缴出资款的情况。中方圆公司股东的出资行为已经郑州市金水区市场监督管理局经八路市场监督管理所审查登记备案，出资已履行了法定程序，原告的出资行为符合法律规定。二、原告的财产独立于郑州中方圆建筑劳务有限公司的财产，二者不存在财产混同的情况。被告所提交的原告名下建设银行账户62×××25显示原告与中方圆公司之间存在多笔财务往来，但前述财务往来均系正常业务往来，无法证明原告与中方圆公司存在财务混同的情况。原告与中方圆公司为两个独立的主体，中方圆公司具有独立的企业法人资格，自主经营、独立核算、自负盈亏、在业务、人员、资产、机构、财务方面拥有充分的独立性。双方不存在被告提出的混同问题。原告与中方圆公司之间不存在被告提出的财产混同问题。被告提出拟适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定追加原告为被执行人没有事实和法律根据。综上所述，被告的追加申请无事实及法律依据，所申请事实及理由系主观臆断，无任何证据证明，恳请法院依法撤销（2020）豫0104执异197号执行裁定书，并判决不得追加原告为被执行人。张红星辩称，一、（2020）豫0104执异197号执行裁定书追加王世印为被执行人，在查明事实和适用法律上是正确的。二、（2020）豫0104执异197号执行裁定书查明被答辩人王世印与第三人郑州中方圆建筑劳务有限公司存在财产混同是正确的。但裁定王世印仅在50万元范围内承担连带责任是没有法律和事实依据的。三、一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该举证责任在于一人有限责任公司的股东，即本案被答辩人王世印。综上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。中方圆公司无述称意见。王罡未到庭无述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于张红星与中方圆公司、王罡买卖合同纠纷一案，张红星请求：中方圆公司、王罡向张红星支付剩余货款843409.84元、违约金174410元（暂计至2012年8月1日）共计1017819.84元。本院于2012年9月20日作出（2012）管民二初字第1040号民事判决，判决：中方圆公司向张红星支付货款843409.84元及违约金174410元；王罡对上述债务承担连带清偿责任。因中方圆公司、王罡未履行还款义务，张红星向本院申请强制执行，经查，中方圆公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。后张红星向本院申请追加王世印为本案被执行人。2020年10月13日，本院作出（2020）豫0104执异197号执行裁定书，追加王世印为本案被执行人（在50万元范围内承担清偿责任）。原告对其被追加为被执行人在50万元范围内承担清偿责任不服，故向本院提起诉讼。另查明，中方园公司成立于2008年9月22日，注册资本金为50万元，企业类型：有限责任公司（自然人独资），经营范围：建筑劳务分包；该公司股东王世印、认缴/实缴出资额50万元，出资比例100%。2008年9月10日王世印向第三人中方园公司账户出资50万元。原告提交其中国建设银行银行卡客户交易明细清单、上海浦东发展银行股份有限公司郑州市分行银行流水，中方园公司记账凭证、用于证明王世印个人账户向第三人中方园公司账户有小额往来是用于第三人公司缴纳税款，因第三人中方园公司没有取得相应的劳务分包资质，王世印个人账户上的工程款及人工费款项与第三人中方园公司无关，不存在财产混同的事实。被告张红星对证据真实性无异议，其辩称原告证据恰恰证明王世印和第三人公司账户频繁往来，存在资产混同。原告提交起诉书、本院（2012）管民二初字第1040号民事判决书、原审证据、送达文书、鉴定意见书，用于证明（2012）管民二初字第1040号案件中《钢材购销合同》上加盖的申请人公章及法定代表人签字均系伪造，不应承担向被告张红星支付货款及违约金的责任。被告张红星对以上证据真实性无异议，称与本案无关。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。经审查，原告王世印个人账户与中方园公司账户之间有资金往来，原告认可系用个人资金替公司缴纳税款。原告亦用个人账户接收工程款，原告个人账户与公司账户之间存在财产混同现象。原告的举证并不能证明个人的财产独立于公司财产。申请执行人申请追加其作为被执行人并无不当。被告张红星辩称，对（2020）豫0104执异197号执行裁定书追加王世印为本案被执行人无异议，但对裁定王世印仅在50万元范围内承担连带责任有异议。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。一人公司股东承担财产混同连带责任的基础是公司责任，故其责任范围应以其公司注册资本范围为限。综上，原告诉讼理由不能成立，本院不予支持。第三人王罡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，无述称意见。由此产生的不利后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王世印的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13960元，由原告王世印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  张志勇人民陪审员  王爱娟人民陪审员  张玉莉二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  夏 冬