北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17262号原告：赵世民，男，1966年8月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：顾亚，北京声驰律师事务所律师。被告：陶庭好，男，1968年12月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县环峰镇华阳社区。委托诉讼代理人：杨伟，北京元延律师事务所律师。赵世民与陶庭好买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵世民向本院提出诉讼请求：1.判令陶庭好支付货款472044.8元；2.诉讼费用由陶庭好负担。事实和理由：2017年11月20日至2018年5月23日，赵世民向陶庭好承包的惠买集团3号楼装修工程供应龙骨、石膏板等装修材料，由陶庭好雇佣的张泽伟签收材料，金额共计842044.8元，陶庭好已经支付货款370000元，现工程已完工多日，对方剩余472044.8元至今未付。陶庭好辩称，不同意诉讼请求，双方不存在任何法律关系。涉案工程实际由北京巨蚁建筑装饰工程有限公司（以下简称巨蚁公司）承包，陶庭好系北京铭洋辰际建筑劳务有限公司（以下简称铭洋公司）员工，派遣到巨蚁公司作为项目负责人，且根据法律规定，陶庭好作为个人不可能承包涉案工程。赵世民提交的送货单据上的签字为张泽伟，该人不是陶庭好雇佣的员工，而是巨蚁公司的员工。赵世民提交的银行付款凭证说明其认可了其送货单位为巨蚁公司，凭证上也载明用途为材料款，且赵世民也收取了该款项。综上，赵世民的诉讼请求没有事实依据，应依法全部驳回。本院经审理认定事实如下：一、关于交易相对人的问题赵世民称，赵世民与陶庭好在涉案交易前就认识，陶庭好电话联系赵世民采购涉案货物，其并没有告知赵世民系代表公司采购货物，由赵世民将货物送至现场，每次供货前都由陶庭好或者张泽伟电话通知。张泽伟系陶庭好的员工，他已经跟随陶庭好二十多年了。供货后，有370000元货款都是由陶庭好个人账户支付给赵世民。赵世民申请证人孟某1出庭作证。孟某1称，其与赵世民均向陶庭好供货，张泽伟系陶庭好的员工，而且陶庭好也尚欠孟某1货款；对于赵世民与陶庭好的采购过程，孟某1没有参与。工地上的员工都是陶庭好的员工，都听从其指挥，而且么孟某1认识这些工人很多年，在其他项目上也是这些工人。赵世民申请证人郜某出庭作证。郜某称，赵世民向涉案项目供货过程中，郜某系送货人，当时收货人为张泽伟，其系陶庭好的员工，郜某向陶庭好送了好几年货，张泽伟一直在陶庭好手下干活。就涉案项目，有时候订货的时候张泽伟会向郜某打电话，陶庭好未向郜某打过电话。赵世民申请证人孟某2出庭作证。孟某2称，张泽伟找到孟某2去建材城拉货物，但没有拉过赵世民的货物。陶庭好称，在本次交易前双方已经认识，赵世民通过巨蚁公司的员工找到陶庭好洽谈涉案交易。陶庭好否认与巨蚁公司存在挂靠经营关系。陶庭好提交的证据显示，巨蚁公司在2020年10月13日出具证施工证明和工作证明，载明涉案工程由巨蚁公司承包及施工，张泽伟系巨蚁公司工人，自2017年11月至今在巨蚁公司工作。铭洋公司在2020年10月15日出具派遣证明，载明铭洋公司派遣人员即涉案项目负责人陶庭好为项目承包方巨蚁公司指定项目负责人。二、关于送货及付款的问题赵世民提交了送货单（存根），载明了供货日期、货物名称、数量以及计量单位。经查，除了2017年11月27日1张签收人为李晓东，2018年3月9日2张签收人分别为李晓东、陶庭高外，其他送货单上都有张泽伟的签字。所有送货单（存根）均记载了货物数量，但只有部分送货单（存根）上记载了货物的价格。赵世民在送货单（记账联）上自行填写了价格。赵世民称，根据双方之前交易惯例，都是先在送货单上确认数额，然后由赵世民根据市场价格确定供货金额并告知陶庭好后，由对方付款。对于该陈述，陶庭好不予认可。赵世民提交了4份购销合同，用以证明涉案货物的采购价格。经查，购销合同的价格表中列明了货物名称以及单价。经询问，陶庭好称其不能就涉案货物的市场价格发表意见。2018年1月21日，李晓冬向赵世民通过微信转账20000元。2018年2月10日，陶庭好从其个人账户分别向赵世民转账200000元和100000元。另外，赵世民称陶庭好通过ATM现金存款方式付款50000元并提交了存款凭证。根据陶庭好提交的转账凭证，巨蚁公司在2020年7月20日向赵世民转账6487元，7月28日转账3784.54元，9月29日转账4000元，9月30日转账862.39元，10月9日转账15185.44元，均备注为材料款或货款。本院认为，本案争议焦点有二：一是涉案交易的买受人是否为陶庭好；二是涉案交易的金额。关于焦点一。法律规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，故原则上作出要约和承诺的人为合同的当事人。根据赵世民与陶庭好关于涉案交易过程的陈述可知，涉案交易最初是由赵世民和陶庭好进行沟通的，既然系双方个人作出了意思表示，则原则上赵世民与陶庭好为交易当事人。陶庭好辩称其不是当事人，仅为巨蚁公司所承包涉案项目的负责人。本院认为，合同当事人的判断重点在于缔约过程而非履约过程，在缔约过程中，当事人是如何作出意思表示，决定了合同当事人的身份。如果陶庭好在洽谈涉案采购事宜时明确向赵世民表明其系作为项目负责人代表巨蚁公司进行采购，则相应的法律后果应依照代理规则归属巨蚁公司。否则，不能仅仅以其实际上系巨蚁公司的项目经理、涉案货物由巨蚁公司使用于涉案项目、巨蚁公司曾向赵世民转账为由主张合同相对人为巨蚁公司。而且，赵世民和陶庭好在本次交易前就相识，再结合证人证言，都表明赵世民在缔约时所关注的重点是陶庭好个人，而不是货物的实际使用人。综上，陶庭好没有提交证据证明在缔约时其明确告知赵世民涉案交易买受人为巨蚁公司，对其抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二。赵世民提交的77张送货单（存根）可以作为证明其履行送货义务的证据。关于货物金额问题，经向有关部门核实，本案不具备司法鉴定的条件。不过，由于赵世民确实供应了货物，不能仅因为无法进行司法鉴定而驳回赵世民的诉讼请求，否则有损于实体公正，故本案应当根据相关证据对货物金额作出综合认定。虽然送货单（记账联）上记载的单价系赵世民事后单方所添加，不能单独作为认定价格的依据。但是，结合部分送货单（存根）上记载的货物价格、赵世民提交的其采购相关货物的购销合同并适当考虑销售利润，本院认为赵世民在送货单（记账联）上记载的金额并未超出正常合理的市场价格，故本院在此基础上酌情确定总供货金额为673635.84元。根据查明事实，2018年1月21日，李晓冬向赵世民通过微信转账20000元。2018年2月10日，陶庭好从其个人账户分别向赵世民转账200000元和100000元。另外，赵世民称陶庭好通过ATM现金存款方式付款50000元并提交了存款凭证。此外，巨蚁公司在2020年7月20日向赵世民转账6487元，7月28日转账3784.54元，9月29日转账4000元，9月30日转账862.39元，10月9日转账15185.44元。故，赵世民应支付剩余货款为673635.84－20000－200000－100000－50000－6487－3784.54－4000－862.39－15185.44＝273316.47元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陶庭好于本判决生效后十日内向赵世民支付货款273316.47元；二、驳回赵世民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，由赵世民负担1491元（已交纳），由陶庭好负担2699元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十二月十六日书记员  孙 蕊