河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10609号 上诉人（原审被告）：辛晓光，男，1986年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉市。 上诉人（原审被告）：李建霄，女，1986年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉市。 二上诉人委托诉讼代理人：周晓晖，石家庄市鹿泉振宁法律服务所。 被上诉人（原审原告）：辛彦飞，男，1986年10月14日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉市。 被上诉人（原审原告）：刘媛丽，女，1986年6月6日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市鹿泉市。 委托诉讼代理人：杜志成，河北弘字律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段志军，男，1966年6月22日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉市。 上诉人辛晓光、李建霄因与被上诉人辛彦飞、刘媛丽、段志军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成了合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛晓光、李建霄及其委托诉讼代理人周晓晖、被上诉人辛彦飞、刘媛丽及其委托诉讼代理人杜志成、被上诉人段志军依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛晓光、李建霄上诉请求：一、依法撤销鹿泉区人民法院作出的（2020）冀0110民初1964号民事判决书，依法改判驳回对上诉人的起诉；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、本案中一审法院应首先审理被上诉人的资金合法来源，是否符合法律规定，借款是否有效，借款人及利息归还都是段志军转账，资金是否合法，一审对此并未予以审查。2、本案中被上诉人提交的证据不足，被上诉人庭审中提交的五组证据都证明借款是由被上诉人段志军借款，刘媛丽转账也是转给的段志军，与上诉人辛晓光无关，借款的接受及使用人都为被上诉人段志军，段志军的借款不应有辛晓光归还。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定被上诉人应证明以实际交付借款人，本案中实际交付的对象为段志军，足以证明段志军为实际借款人，借款应由段志军归还。3、依据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。三、上诉人李建霄与辛晓光虽为夫妻，借款并未用于夫妻共同生活此借款不应由其承担连带责任。上诉人李建霄与辛晓光为夫妻。此笔借款真实的借款人为段志军，此借款也并非辛晓光所借，由此证明李建霄并不知情。原告没有任何证据证明此借款为夫妻所借此借款数额巨大已超过了家庭日常生活需要所负债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的有关规定》上诉人李建霄不应承担还款责任。综上，请求二审法院在查明事实基础上依法改判。 辛彦飞、刘媛丽答辩称，答辩人认为原审法院的判决书认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回，其理由是本案所涉及的借款的事实，上诉人与被上诉人是明知的，并且当时有上诉人辛晓光和被上诉人段志军给被上诉人辛彦飞出具了借条，在款项的使用过程中上诉人李建霄以被上诉人段志军的来往账目可以说明李建霄参与了生意的经营，对于借款的事实是明知的，原审法院以此为据判决上诉人以及被上诉人段志军履行给付义务，是有事实依据的。故此请求法院依法维持原审法院的判决书。 段志军答辩称，请求法院维持原判决。 辛彦飞、刘媛丽向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决三被告偿还原告借款本金950000元，并支付自2015年11月20日至本息付清之日止的利息，利率按年息6%计算；2、请求法院依法判决三被告对上述借款互负连带偿付义务；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告辛彦飞、刘媛丽诉称，要求三被告连带偿还原告借款950000元本息。庭审时，原告辛彦飞、刘媛丽为了证明自己的主张，提交如下证据，一、2015年11月20日借条一份，今借辛彦飞人民币95万元，借款人段志军、辛晓光；二、刘媛丽的借记卡。2013年9月6日借款58200元、2014年3月28日借款472500元、2014年3月28日借款500元、2014年3月28日借款5000元、2014年4月17日借款70000元、2014年5月5日借款60000元、2014年5月19日借款153600元、2014年6月7日借款293000元。最终借款欠95万元；三、中国农业银行借记卡明细对帐单，户名为刘媛丽，当时借款资金流水情况，证明款已打入被告账户；四、中国农业银行个人账户明细及柜员机交易明细18张。证明李建霄参与了经营，并且段志军多次给李建霄转入收益款，个人明细和交易明细是吻合的；五、原来的借条5张。证明辛晓光多次向辛彦飞借款，并且他并不是见证人而是借款人，同时还有一个条是李建霄给辛彦飞打的借款条，这也说明李建霄参与了经营；以上证据可以证实三被告欠原告的款项为95万元，95万元的形成是辛晓光、李建霄、段志军多次向辛彦飞借款，最后统一形成的确认的金额，所以对所欠辛彦飞的款项应当由三被告共同偿还，并且应当负连带责任。针对原告辛彦飞、刘媛丽的主张和提交的证据，被告的质证意见为，辛晓光：对证据一、该借条下面左侧“因之前多次借款，故借款人以此条为最终总条，以此条为准，双方无异议”系事后补添，辛晓光不知情，辛晓光当时只是作为见证人在上面签字，并不是借款人，辛晓光的名字是本人书写的；对证据二、真实性无异议，但该证据证实所有的款项均打给段志军而并非打给辛晓光，也就是说实际借款人系段志军，当时辛晓光在上面签字只是见证人；对证据三、同证据二的质证意见；对证据四、真实性无异议，这个卡开户名是李建霄，但实际掌管使用人是辛晓光，李建霄对此不知情，且打款记录中并非收益，而是双方往外借款时产生的利息；对证据五、上面有辛晓光签名的真实性予以认可，但当时因辛晓光与段志军系合伙人，其在上签字只是起见证作用，而且根据原告所提供的转账流水均可证明实际借款人系段志军，并非辛晓光，而且在原告提供的所有证据中均没有体现该款打入段志军账户视为双方认可。李建霄：2014年5月20日借款为6万元的借条是我签的名，借条内容不是我写的，落款名字是我写的，银行卡是用我名字办理的，辛晓光用着，他们怎么交往我不清楚，其他的我都不清楚。段志军：对证据一、二、四、五、认可，无异议，对证据三、打入我账户款项是因我管着账，打到我银行卡上我再往外转，有了收益我往李建霄银行卡上转。庭审时，被告辛晓光为了证明自己的主张，提交如下证据：石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110刑初115号刑事判决书。证明张鹏辉、辛晓光、段志军是合伙经营关系，张鹏辉向辛晓光、段志军诈骗2285900元，也就是说在经营期间其所借的款项被诈骗，而且没有用于家庭消耗。针对被告辛晓光的主张和提交的证据，原告辛彦飞、刘媛丽的质证意见为，对判决书真实性无异议，但是在判决书中并没有反映对辛彦飞的钱如何处理，该与本案没有关联性。李建霄和段志军的质证意见为，证据属实。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案，从原告辛彦飞、刘媛丽提交的借条若干、银行交易流水、各方陈述等证据来6看，足以认定被告辛晓光和李建霄夫妇与被告段志军在2013年至2014年合伙经营生意期间多次向原告辛彦飞、刘媛丽夫妇借款，2015年11月20日各方经过核对账目，最终确认尚欠原告借款950000元，并由被告段志军、被告辛晓光为原告出具了借条。被告李建霄称自己对借款不知情，借款未用于家庭日常生活，但其曾为原告辛彦飞出具过借条，并多次使用其银行卡进行转账，由此可见被告李建霄参与了生意经营，与其他被告一起共同向原告借款；被告辛晓光称自己只是见证人、不是借款人，均理据不足，故，对被告辛晓光和李建霄的抗辩，本院不予采纳。原告辛彦飞、刘媛丽要求被告辛晓光、李建霄、段志军偿还借款950000元，本院予以支持。关于利息问题，原告辛彦飞、刘媛丽要求被告辛晓光、李建霄、段志军支付借款利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告辛晓光、被告李建霄、被告段志军在本判决生效三日内返还原告辛彦飞、原告刘媛丽借款950000元；二、驳回原告辛彦飞、原告刘媛丽的其他请求。 本院二审期间，被上诉人段志军提交了新证据：2014年9月4日我给李建霄4900元的转款记录，以证明:李建霄参与着我和辛晓光倒卖的事，把利润所得打给她。二上诉人发表质证意见为：该证据未加盖银行公章，无法证明其真实性。如其真实存在也无法证明与本案有关。在一审中被上诉人段志军并未提交该份证据。该份证据也不属于新证据，法庭不应予以采信。段志军虽然给李建霄转款4900元，也无法证明其与该笔借款有关，该笔借款已经通过刑事判决书确认，但至今借给张鹏辉并不存在利润所得。被上诉人辛彦飞、刘媛丽发表质证意见为：该证据尽管没有加盖银行的公章，但从段志军取得的渠道来看属于真实的，该证据所涉及的款项以及被上诉人在一审中所提供的段志军的资金流水足以说明李建霄参与了段志军以辛晓光之间的合伙经营。 本院认为，上诉人辛晓光在借条上借款人处签字，视为其对与段志军共同借款行为的认可，被上诉人辛彦飞、刘媛丽将款项打入段志军账户的行为视为履行了出借资金的义务，故一审法院判决辛晓光与段志军共同承担还款责任并无不当；李建霄在总借条签订之前的借条上签过字，且与段志军有多次银行转账往来，故一审法院认定李建霄参与了与辛晓光的共同经营判决李建霄承担还款责任并无不当，上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，辛晓光、李建霄的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人辛晓光、李建霄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 张国顺 审 判 员 曹建民 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然