安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初4866号 原告：石昌林，男，1982年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 被告：江西省公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区象山南路22号，统一社会信用代码913600004912046728。 法定代表人：杨文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金雄，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：尚群，男，1977年6月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：石子伟，男，1976年5月9日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：迟保国，男，1976年2月21日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告石昌林与被告江西省公路桥梁工程有限公司、尚群、石子伟、迟保国买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，因被告尚群、迟保国去向不明，于2020年9月17日转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告石昌林及其委托诉讼代理人张朝徐、被告江西省公路桥梁工程有限公司的委托诉讼代理人王金雄到庭参加诉讼，被告石子伟经本院传票传唤，被告尚群、迟保国经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石昌林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告石料货款273827元及利息(利息按照本金273827元，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止);2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告江西省公路桥梁工程有限公司中标怀远县2016年农村道路畅通工程二标段工程,并派驻被告尚群、石子伟、迟保国为施工现场负责人。原告向该二标段工程供应石料，被告欠付石料货款273827元。该款经过原告数次催要,被告均以种种理由推托不予支付。为此,诉请支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.原告身份证复印件及怀远县河溜镇莲花村民委员会出具的《证明》，证实原告的诉讼主体身份及小名叫“石小三”； 2.蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终607号民事判决书，证明该生效判决已经认定汤中杏系被告雇佣的工作人员，担任会计职务； 3.蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初2613号民事判决书，证明刘迟系被告尚群、石子伟、迟保国合伙聘用的工作人员； 4.2017年1月5日，汤中杏出具的《证明》复印件一份，证明原告向被告施工工地供应河沙9车，每车700元，共计6300元的事实； 5.2016年8月3日，刘迟给原告出具的《证明》一份，证明被告施工的二标工程欠原告山皮石料款98200元的事实； 6.2016年10月4日，刘迟给原告出具的《证明》一份，证明被告施工的二标工程欠原告山皮石料款106662元的事实； 7.2020年5月24日，刘迟在原告出具的核算单签字，证明原告为案涉工地供应材料的时间、数量、单价等，证实被告尚欠原告石料款68965元的事实。 江西省公路桥梁工程有限公司辩称：原告提供的证据达不到证明目的，不能证明我司与原告之间存在买卖合同关系，我司不是适格被告。 江西省公路桥梁工程有限公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1中的《证明》有异议，村委会不是身份认定机构；对证据2、证据3的真实性无异议，但不能证明我司是适格被告，汤中杏、刘迟是其他被告雇佣人员，与我司无关；对证据4、证据5、证据6的真实性、证据目的均有异议。 江西省公路桥梁工程有限公司未向本院提交证据。 尚群、石子伟、迟保国未在答辩期内提交答辩状也未向本院提交证据。 结合当事人提供的证据和当庭陈述，本院对于事实认定如下：怀远县2016年农村道路畅通工程一标段、二标段、三标段工程分别由榆林市凤城路桥工程有限公司、江西省公路桥梁工程有限公司等中标承建，被告尚群、石子伟、迟保国负责具体合伙施工。2016年至2017年期间，被告尚群、石子伟、迟保国实际施工的工地从原告石昌林处购买山皮石料、河沙等材料。 2016年8月3日，被告尚群、石子伟、迟保国合伙聘用的工作人员刘迟确认“欠石小三山皮石料款”98200元；2016年10月4日，刘迟确认欠“二标山皮石款”106662元；2020年5月24日，刘迟又在载明2016年7月3日至2017年10月17日期间供应材料的时间、数量、单价等的《证明》上签字确认，欠款金额68965元。其中，2017年1月5日9车河沙6300元，另有尚群、石子伟、迟保国三人合伙聘用的会计汤中杏出具的《证明》予以证实。 另：在案件审理过程中，本院对于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定及法律后果向原被告进行了明确的法律释明。 以上事实由原被告的企业、个人身份信息复印件、《证明》、蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终607号民事判决书、蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初2613号民事判决书、《证明》、核算单及当事人陈述予以证实。鉴于上述证据能够证实原告的诉讼主张，被告尚群、石子伟、迟保国经本院依法传唤又未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。因此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院认为：原告石昌林持有债权凭证。并且，其所在村民委员会也证明了原告的“小名”与债权凭证记载的债权人一致。被告江西省公路桥梁工程有限公司虽然对于原告的诉讼主体资格提出异议，但未提供证据予以反驳，村民委员会证明辖区居民的“小名”也具有一定的合理性。因此，本院认定石昌林在本案中具有诉讼主体资格。 被告江西省公路桥梁工程有限公司辩称对于汤中杏、刘迟出具的《证明》、刘迟签字确认的核算单的真实性存在疑问，但该被告又辩称上述人员非为其公司服务，与被告公司无关。因此，在雇佣汤中杏、刘迟工作的雇主（被告尚群、石子伟、迟保国）未提供证据对于上述债权凭证的真实性予以否定、反驳的前提下，该辩解意见本院不予采纳。 至于清偿责任主体。原告提供的蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终607号生效民事判决证实，汤中杏是案涉工程项目的会计；蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初2613号生效民事判决证实，刘迟是被告尚群、石子伟、迟保国聘用的人员。结合案涉工程是被告尚群、石子伟、迟保国负责具体合伙施工的事实，汤中杏、刘迟通过出具《证明》、在核算单上签字确认的债务，对被告尚群、石子伟、迟保国具有约束力，被告尚群、石子伟、迟保国应当承担共同清偿责任。而被告江西省公路桥梁工程有限公司并非合同相对方，不应当承担共同清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尚群、石子伟、迟保国于本判决生效之日起十日内共同偿还原告石昌林货款273827元及逾期付款损失（逾期付款损失以欠款本金为基数，自2020年8月5日起，按一年期贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告石昌林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5408元，由被告尚群、石子伟、迟保国共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  褚宏泉 人民陪审员  杨 莉 人民陪审员  施艳丽 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  唐春霞 书 记 员  葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《最高人民法院》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。