江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2495号原告：淮北瑞武机械设备有限公司,住所地安徽省淮北市段园镇工业集中区兴园路三号。法定代表人：徐瑞武，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢印虎，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀娟，江苏忠清律师事务所实习律师。被告：徐州恒世金属材料有限公司，住所地徐州市淮海西路小康人家三期5#-1-1501室。法定代表人：段修凌，该公司经理。原告淮北瑞武机械设备有限公司(以下简称瑞武公司)与被告徐州恒世金属材料有限公司（以下简称恒世公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理，后本院依法将本案转为普通程序于2020年9月22日再次公开开庭进行了审理。原告瑞武公司法定代表人徐瑞武及其委托诉讼代理人邢印虎，被告恒世公司法定代表人段修凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞武公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失386335.10元；2、判令被告向原告开具500000元的增值税专用发票；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2014年开始向原告供货，双方签订多份《购销合同》，约定被告向原告提供钢板Q345和Q235，并约定结算方式为货到验收后以实际货物价格结算，30日内现金付清货款开票；质量标准：国标。合同签订后，被告向原告交付货物，其中被告交付的Q345中40mm厚的钢板16张，金额合计441907.41元，原告将该部分钢板用于生产徐工道路分公司XSJ系列压路机活动偏心块。徐工道路分公司于2016年9月14日委托国家网架及钢结构产品质量监督检验中心对活动偏心块的性能进行抽样检验，检验结果为活动偏心块材质下屈服强度和抗拉强度不符合技术要求。徐工道路分公司共有8起压路机出现振动轮异响、活动偏心块开裂的故障，徐工道路分公司依据《质量、服务保证协议》对原告索赔故障产生的损失145130元，并考核供方10万元，合计245130元*117%=286802.10元，由徐工道路分公司开具增值税发票冲减来往帐。原告于2016年11月22日实际支付186335.10元给徐工道路分公司。2017年1月20日，原告委托国家网架及钢结构产品质量监督检验对偏心块进行检验，显示偏心块下屈服强度不符合GB/T1591-2008标准规定的要求。被告没有按照合同的约定供应合格的产品，构成严重违约，并给原告的经济以及商誉造成了重大的难以逆转的损失，原告为维护自身合法权益特起诉至法院。被告恒世公司辩称，首先，涉案合同中对质量问题有明确检验期的约定，原告在检验期内没有提出任何质量的异议，说明原告已认可质量是合格的。其次，原告应当举证证明徐工集团产品质量问题系由被告所供货物导致。第三、被告未向原告开具50万元的发票是事实，货物付款我们通过执行局已经付清，但补开50万元的发票的前提是原告补偿被告的利息损失。原告瑞武公司为证实其诉请向法庭提交了判决书、购销合同、检验报告及货款转移协议、索赔通知单及质量通报、增值税发票及开庭笔录、说明及供货清单等证据，证明被告所销售的涉案商品存在质量问题给原告造成的损失以及被告尚未开具50万元增值税发票的事实。被告恒世公司的质证意见为，对决书、购销合同、检验报告及货款转移协议、索赔通知单及质量通报、增值税发票及开庭笔录的真实性无异议；对说明、供货清单系原告与他人的买卖关系，与被告无关。被告恒世公司向法庭提交了购销合同、配重块检验报告，证明涉案产品已过质量检验期，且产品质量检验合格。原告瑞武公司的质证意见为，对上述证据的真实性无异议，但合同约定的检验期仅为产品外观检测，并非内在检测；涉案产品质量不合格的部分为活动偏心块，而非配重块。庭后原告向本院补充提交了加盖徐工道路分公司印章的对账单、设计图纸等证据。本院电话通知被告到庭质证，被告表示上述证据与被告无关，被告不再到庭进行质证。本院认为，原被告双方对真实性无异议的判决书、购销合同、检验报告及货款转移协议、索赔通知单及质量通报、增值税发票及开庭笔录、配重块检验报告等证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的说明、供货清单，系原告单方制作，本院不予采信；对原告调取的对账单、设计图纸，该证据有徐工道路分公司盖章确认，本院对该证据的真实性予以认可。经审理查明，被告恒世公司自2014年开始向原告瑞武公司供货。2015年6月22日，原被告签订《购销合同》，双方约定恒世公司向瑞武公司提供钢板Q345和Q235，金额合计2225000元，并约定结算方式为货到验收后以实际货物价格结算，30日内现金付清货款开票；质量标准：国标。供方提供质量保证书，质量异议期为收到货物10日内提出，需方要保证货物原状及完整性，供方协助解决;逾期视供方无质量问题。2016年1月10日，原被告再次签订《购销合同》，约定恒世公司向瑞武公司提供钢板Q345和Q235，金额合计897500元，并约定结算方式为货到验收后以实际货物价格结算，30日内现金付清货款开票；质量标准：国标。供方提供质量保证书，质量异议期为收到货物10日内提出，需方要保证货物原状及完整性，供方协助解决;逾期视供方无质量问题。上述合同签订后，被告恒世公司依约向原告瑞武公司交付货物。瑞武公司将货物加工后出售给徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司（以下简称徐工道路分公司）。原告瑞武公司称，共购买恒世公司Q345中40mm厚的钢板16张，金额合计441907.41元，并将该部分钢板用于生产徐工道路分公司XSJ系列压路机活动偏心块。徐工道路分公司于2016年9月14日委托国家网架及钢结构产品质量监督检验中心对活动偏心块的性能进行抽样检验，检验结果为活动偏心块材质下屈服强度和抗拉强度不符合技术要求。2016年10月20日，徐工道路分公司向瑞武公司发送了《质量通报》，告知瑞武公司共有8起压路机出现振动轮异响、活动偏心块开裂的故障。2016年10月26日，徐工道路分公司向原告瑞武公司发送了质量索赔通知单，徐工道路分公司依据《质量、服务保证协议》对被告索赔故障产生的损失145130元，并考核供方10万元，合计245130元*117%=286802.10元，由徐工道路分公司开具增值税发票冲减来往帐。瑞武公司于2016年11月22日实际支付186335.10元给徐工道路分公司。2017年1月20日，原告瑞武公司委托国家网架及钢结构产品质量监督检验对偏心块进行检验，显示偏心块下屈服强度不符合GB/T1591-2008标准规定的要求。2018年1月2日，原被告共同出具货款转移协议，载明：原被告双方在买卖过程中，因产生钢板质量纠纷，原告押被告货款59万元，现经平等协商，原告同意将徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司货款先付30万给付被告应急。2018年3月29日，原告瑞武公司委托国家网架及钢结构产品质量监督检验对配重块进行检验，显示配重块下屈服强度符合GB/T1591-2008标准规定的要求。2018年9月14日，恒世公司以瑞武公司拖欠货款为由将瑞武公司起诉至本院（案号为（2018）苏0311民初5553号），要求瑞武公司支付剩余货款。在该案中，本院曾依职权到徐工道路分公司调查，该公司工作人员称被告从2015年1月至2016年10月向徐工道路分公司供应活动偏心块和固定偏心块等货物；后因质量问题，徐工道路分公司向瑞武公司做出处罚，瑞武公司共向徐工道路分公司支付了罚款186335.10元。后本院做出（2018）诉0311民初5553号判决书，判决瑞武公司向恒世公司支付剩余货款351435.29元及利息100000元，对于瑞武公司提出的质量问题应当另案解决。原告瑞武公司遂提起本案诉讼。另查，被告恒世公司在（2018）苏0311民初5553号案件开庭笔录中认可其尚未向原告瑞武公司开具50万元的增值税发票。再查，原告提交的徐工道路分公司出具的对账单显示，2015年1月12日至2016年8月25日，原告共计向其供应XS202.02.1.4-2活动偏心块1482件，XS222Ⅲ.2.1.2-2活动偏心块2655件。徐工道路分公司出具设计图纸显示XS202.02.1.4-2活动偏心块净重18.5千克每件，XS222Ⅲ.2.1.2-2活动偏心块净重16.8千克每件。原告陈述，XS202.02.1.4-2活动偏心块每块用板27.4千克，XS222Ⅲ.2.1.2-2活动偏心块每块用板25.7千克。上述活动偏心块共计用材108.84吨。本院认为，原被告双方签订的购销合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告瑞武公司应当按约定及时支付货款，被告恒世公司应当提供符合合同约定质量的货物等。一、关于被告向原告所售货物是否存在质量问题。首先，结合原告瑞武公司向法庭提交的徐工道路分公司向其发送的《质量通报》和索赔通知、检验报告等证据以及本院至徐工道路分公司处的调查，能够证明瑞武公司在向徐工道路分公司的供应的Q345偏心块存在质量问题并被徐工集团处罚而产生损失的事实。其次，经徐工道路分公司鉴定，Q345偏心块下屈服强度项目不符合标准规定的要求，该质量问题显然是钢板自身的质量瑕疵。原告主张加工Q345偏心块的钢板系从被告处购买，为证明其主张，原告提供了其与被告及徐工道路分公司分别签订的购销合同、调拨单、对账单。以上证据显示原告瑞武公司向被告购买T40、Q345钢板的时间是2015年-2016年间，而原告向徐工道路分公司供应加工产品Q345偏心块的时间亦为2015年至2016年，被告恒世公司虽辩称原告不能证明问题货物系从被告处购买，但从常理上讲，既然原告已经从被告处购买了钢板，无需再从别处购买，除非原告从被告处购买的钢板的数量不足以满足加工Q345偏心块，现原告从被告处购买的Q345钢板122.7531吨，加工后向徐工道路分公司供应的Q345偏心块为108.84吨，原告完全没有必要再向他人购买钢板。在被告未举证证明原告存在向他人购买Q345钢板的情形下，原告提供的证据具有高度盖然性，能够使人产生内心确信，应当认定存在质量问题的偏心块系原告向被告所购得T40、Q345钢板加工而成。进而认定被告所供货物存在质量问题。二、对于原告瑞武公司主张的质量损失数额问题，本院在（2018）诉0311民初5553号案件中曾至徐工道路分公司调查，查明原告瑞武公司共向徐工道路分公司支付186335.10元赔偿金，本院对该部分赔偿金予以支持。原告瑞武公司所主张的剩余赔偿金未提交证据证明损失数额且涉案剩余货物仍在原告瑞武公司处，本院对剩余损失部分暂不予支持，原告瑞武公司可另行解决。三、关于被告提出的质量异议是否超出异议期限的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。通常标的物的质量瑕疵可以分为外观瑕疵和隐蔽瑕疵，外观瑕疵一般包括标的物的表面性能和种类瑕疵，即产品的规格、型号、花色等，隐蔽瑕疵包括通常的检验手段不能知道，需要专门的检验或安装使用才能发现的瑕疵，而上述条款确定的质量异议期并没有对标的物的外观瑕疵和隐蔽瑕疵加以区分。为此《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。第十七条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的"合理期间"时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。具体到本案，首先双方虽然在合同中约定质量异议期为收到货物10日内提出，逾期视供方无质量问题。但双方争议的偏心块下屈服强度是否符合GB/T1591-2008标准规定的要求问题，并非标的物的外观瑕疵，无法通过通常的感官检验方法在较短的时间内发现，只有经过专业部门的鉴定才能确定，故以合同约定的检验期限作为质量异议期限显然有失公允，且不符合相关的法律规定。其次，根据（2018）苏0311民初5553号卷宗中徐工道路分公司出具的质量损失索赔单显示，从2016年4月活动偏心块陆续出现质量问题，原告在该案庭审时也承认其曾于2016年6、7月份向公安机关报案称其被他人所骗。之后徐工道路分公司于2016年9月14日委托相关机构对活动偏心块的性能进行抽样检验，检验结果为活动偏心块材质下屈服强度和抗拉强度不符合技术要求。2018年1月2日，原被告共同出具货款转移协议。由此可见，原告在被告所供货物出现质量问题后，已经在合理的期限通知了被告，且双方也针对质量问题协商处理过。故被告提出的质量异议并未超出异议期限，原告有权依照合同主张质量瑕疵责任。四、对于原告瑞武公司要求被告恒世公司开具增值税发票的问题。在买卖合同关系中，购买方在支付完货款后，供货方开具增值税专用发票是其合同附随义务。本案中，原被告之间的货款纠纷已经本院执行程序执行完毕，被告恒世公司应当及时向原告瑞武公司开具增值税专用发票。被告恒世公司亦认可尚未给原告瑞武公司开具50万元的增值税专用发票，故本院对原告瑞武公司的该项诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告徐州恒世金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淮北瑞武机械设备有限公司支付赔偿金186335.10元；二、被告徐州恒世金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淮北瑞武机械设备有限公司开具50万元的增值税专用发票；三、驳回原告淮北瑞武机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7095元，由原告瑞武公司负担4095元，被告徐州恒世金属材料有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 夜人民陪审员 罗 艳人民陪审员 李 彭二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 朱先振书 记 员 石晶晶