新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4494号 原告：哈密强晨建筑电器有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市天山北路52院109栋1单元202号。法定代表人：焦民强，总经理。委托诉讼代理人：周德军，新疆兵扬律师事务所律师。被告：郑宗禄，男，1967年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：张薇，新疆新创律师事务所律师。被告：哈密众辉建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市东河区吾尔达村8号。法定代表人：郑永善，总经理。委托诉讼代理人：张薇，新疆新创律师事务所律师。被告：新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市天山路34小区78栋。法定代表人：田红兵，总经理。委托诉讼代理人：胡静，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告哈密强晨建筑电器有限责任公司（以下简称强晨公司）与被告郑宗禄、哈密众辉建筑工程有限公司（以下简称众辉公司）、新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司（以下简称兵团六建公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告强晨公司的法定代表人焦民强及其委托诉讼代理人周德军、被告郑宗禄与被告众辉公司的共同委托诉讼代理人张薇、被告兵团六建公司的委托诉讼代理人胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强晨公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告加工承揽费250000元；2、判令被告承担违约金5000元及逾期付款利息（利息自2015年1月1日起至2019年8月19日期间按照人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月19日起至上述款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼过程中，原告强晨公司将第一项诉讼请求变更为：判令三被告支付原告240178元。事实和理由：被告郑宗禄系被告众辉公司的股东、执行董事、实际控制人，其子郑永善系众辉公司的法定代表人。2013年郑宗禄、郑永善挂靠兵团六建公司承建哈密市北郊路北郊嘉园项目时，郑永善以众辉公司法人代表的身份与原告强晨公司法人代表焦民强签订一份价值289,000元的《产品承揽制作合同》，后原告按照施工要求及施工进度完成该合同涉及的工程配电箱、电表箱、弱电箱等加工制作的安装工作，但郑宗禄及其控制的众辉公司却不能按约付款，至2014年底众辉公司对强晨公司的上述配电箱、电表箱加工承揽制作安装挂账289,000元。后原告多次向郑宗禄、郑永善索款，郑宗禄安排众辉财务部门仅向原告支付部分款项，对实欠的250000元在2017年经郑宗禄代表众辉公司与原告强晨公司商议，由原告先行提供加盖公章时间倒签的与兵团六建的《产品购销合同》、及相应的增值税发票、收据，由兵团六建公司挂账后代众辉公司支付，上述合同、发票、收据提供后，原告亦多次向被告索款，但被告均不予兑现。因原告出具了收款收据但并未收到相应的款项，无奈，原告再找郑宗禄索款，郑宗禄在2019年1月11日在收据上注明“以上此款未付”，“以上两张收据共计贰拾伍万元”。原告为索款将上述被告起诉至哈密垦区法院，郑宗禄提出管辖异议，垦区法院裁定驳回原告起诉。现原告起诉至伊州区法院，请依法审理判如所请。被告郑宗禄、众辉公司辩称，1.本案系承揽合同纠纷，涉案工程是被告郑宗禄以个人名义挂靠被告兵团六建公司承包的，合同系郑永善代表其父亲郑宗禄签订，合同相对方是被告郑宗禄及原告强晨公司，被告众辉公司不是合同相对方不应承担责任；2.被告郑宗禄对合同总价款289000元的事实无异议，但经双方最后核算，均同意按照250000元价款进行结算，2013年至2018年期间被告共计向原告付款220100元，现仅欠原告29900元，而非原告陈述的尚欠250000元；3.在被告郑宗禄向被告兵团六建公司索要工程款的过程中虽由原告开具了250000元发票，但实际上并非欠原告250000元，被告方没有构成违约。被告兵团六建公司辩称，1.郑永善以众辉公司法人身份与强晨公司法人焦民强签订了《产品承揽制作合同》，合同上虽注明供货工程的地点在××苑，但该配电工程安装是否用于此项目工程无相关证据佐证，原告强晨公司与被告兵建公司无合同关系，按照合同相对性原则，被告兵建公司不应承担付款责任；2.被告兵团六建公司承包该项目后，内部承包人系郑宗禄，郑永善可以代表众辉公司，但不能代表兵建公司，前期结算、挂账、部分费用支付也是由众辉公司负责，后期因众辉公司不能按约付款，才将发票开给兵团六建公司，这些均是原告与郑宗禄的单方行为，与兵团六建公司无关；3.郑宗禄是北郊嘉苑的实际承包人，兵团六建公司与郑宗禄签订了《建设工程承包责任书》，责任书约定：“乙方（郑宗禄）所采购的一切材料及采购供应合同，必须经甲方（兵团六建公司）所派材料管理人员认可，乙方将所采购材料的发票交付甲方的财务部入账”。本案中，原告主张兵团六建公司付款应提交送货清单及兵团六建公司工作人员签字的单据，该工程已于2014年完工，但原告在2017年才开具发票，明显不合理，发票也未向兵团六建公司提供，公司财务也无该笔账目；4.本案中，与原告签订合同的是郑永善而非涉案工程的挂靠人郑宗禄，郑永善以其名义对外签订的合同代表的是众辉公司，应由众辉公司承担给付责任，且兵团六建公司从未授权付郑永善购买材料，在没有兵团六建公司认可的情况下，郑宗禄如果存在购买行为也与兵团六建公司无关；5.本案的诉讼时效已过，根据原告起诉，2013年，郑永善、郑宗禄就赊欠了原告的配电柜、配电箱用于案涉工程项目上，而该工程早在2014年就已竣工验收，若配电设施真的用在北郊嘉苑工程上，原告也应在诉讼时效内向兵团六建公司主张权利，原告的在上述工程完工六年才起诉，已超过诉讼时效。综上，请驳回原告对被告兵团六建公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的发票交接单、银行流水、建设工程承包责任书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告强晨公司提供《产品承揽制做合同》、收据、发票，用于证明郑永善代表被告郑宗禄与原告签订了合同，定作了北郊嘉苑7、8、10、11、13、14、16、17号楼的配电箱等，原告按照被告郑宗禄的要求开具了发票交由被告兵团六建公司并预先开具了收据，但被告兵团六建公司并未付款。被告郑宗禄、郑永善对合同、收据、发票的真实性认可。被告兵团六建公司对合同、收据、发票的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同与被告兵团六建公司无关，收据是原告自行出具的，发票没有见过，也没有在被告兵团六建公司挂账。2.原告强晨公司提供证明一份，用于证明被告郑宗禄欠付原告森博工地防水工程款115200元。被告郑宗禄、众辉公司对该证明的真实性予以认可，证明上的“同意挂账，郑宗禄”系被告郑宗禄书写的。被告兵团六建公司认为系原告与被告郑宗禄之间的业务往来，与被告兵团六建公司没有关系。3.原告强晨公司提供《产品购销合同》，用于证明原告强晨公司按照被告郑宗禄的要求开具发票，与被告兵团六建公司倒签合同，由被告兵团六建公司付款。被告郑宗禄、众辉公司对该证据的真实性不认可，认为合同上没有被告郑宗禄、众辉公司的签字、盖章，但其认为原、被告双方同意按照250000元的价款结算，该款包括税金。被告兵团六建公司对该合同不发表意见。4.被告郑宗禄提供的付款清单及相应单据1份，用于证明被告郑宗禄向原告付款220100元的事实。原告对该证据的真实性予以确认，但认为2017年6月29日的20000元实际上是森博工程配电箱款项，但2017年9月11日结算、开发票时，把这笔款项算进来了，2018年2月8日支付的10000元系结算、开完发票以后，被告郑宗禄支付的森博配电箱的款项，原被告之间还有森博配电箱的工程款尚未结算，此笔款项不应在本案中扣减。被告兵团六建公司对该组证据不发表意见。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：郑永善系被告郑宗禄的儿子。2013年5月18日，郑永善代表被告郑宗禄（甲方）与原告强晨公司的法定代表人焦民强（乙方）签订了《产品承揽制做合同》，约定由乙方向甲方保质保量按时提供涉案工程北郊嘉苑7#8#10#11#13#14#16#17#（商住楼）成套配电箱、电表箱、弱电箱等，总制作价款为贰拾捌万玖仟元整（不含税）。付款以工程进度及开发商付款的方式给乙方付款，合同签订后支付壹万元，工程建设进行到二层楼房封顶时支付15%；乙方组织做配电盘时，支付55%，剩余款工程竣工后，甲方验收合格交工后15天内一次性支付剩余工程款，如开发商在工程结束时付款出现问题，乙方工程制作施工人员有义务积极配合甲方索要工程款，必要时双方协商启动相关的法律程序。合同双方应严格遵守，本产品在供货期间，乙方不按时制作产品，造成停工、耽误工期，乙方制作方承担违约金5000元以上，甲方不按合同约定付款，耽误工程进度，责任甲方自付，并且向乙方承担违约金5000元以上。合同签订后，原告强晨公司提供了相应货物并进行安装，经被告郑宗禄验收后交工。2015年11月8日，张维成出具证明一份，该证明载明：“兹有焦民强在森博国际物流园D-1商业楼防水板、地下室外墙做丙纶布，共计7680㎡，单价15元/㎡，共计7680㎡×15元/㎡=115200元（壹拾壹万伍仟贰佰元整）”，被告郑宗禄在该证明上书写“同意挂账，郑宗禄，11.8”。后，被告郑宗禄支付了部分款项，原告强晨公司为索要剩余款项未果，引起本案诉讼。另查，2017年7月11日，原告强晨公司出具收据一份，该收据载明：“今收到新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司交来配电箱款（代收哈密众辉建筑工程有限公司付款）人民币贰万伍仟元，￥25,000元，收款人焦民强”。2017年9月11日，原告强晨公司出具收据一份，该收据载明：“今收到新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司交来加工承揽费（代收哈密众辉建筑工程有限公司付款）人民币贰拾壹万伍仟壹佰柒拾捌元，￥215178元，收款人焦民强”。被告郑宗禄在该两份收据复印件的一张纸上注明：“以上此款未付，郑宗禄，2019.1.11日”“以上二张收据共计贰拾伍万元整，郑宗禄，2019.1.11日”。再查，诉讼过程中，被告郑宗禄抗辩安排被告众辉公司或他人向原告支付了220100元，其中2017年6月29日银行回单载明：“郑宗良通过银行转账向原告强晨公司法定代表人焦民强汇款20000元”，后附原告强晨公司法定代表人焦民强出具的收据，该收据载明“森博配电箱（部分）款20000元，打卡”，2018年2月8日银行回单载明：“郑宗良通过银行转账向原告强晨公司法定代表人焦民强汇款10000元”，后附原告强晨公司法定代表人焦民强出具的收据，该收据载明“森博配电箱10000元，打卡”，原告强晨公司认可收到了上述款项220100元，但认为2017年6月29日的20000元实际上是森博工程配电箱款项，但2017年9月11日结算、开发票时，把这笔款项算进来了，后期结算森博的工程款时不应再将该笔款项算进去，2018年2月8日支付的10000元系结算、开完发票以后，被告郑宗禄支付的森博配电箱的款项，此笔款项不应在本案中扣减。诉讼过程中，原告强晨公司明确主张款项构成为：合同价款289000元，增加的材料款11139元，森博工地防水工程款115200元，临时用电箱9948元，以上款项合计425287元，扣减被告郑宗禄已经支付的210100元，剩余215178元。为向被告兵团六建公司索款，原告强晨公司按照被告郑宗禄的要求向被告兵团六建公司开具了总金额为240178元的4张发票，承担了税金34897.66元，因合同约定的价款不含税金，被告郑宗禄承诺补给原告强晨公司25000元的税金，遂预先向被告兵团六建公司开具了金额为215178元、25000元的收据，后因上述款项未付，被告郑宗禄在收据的复印件上写明此款未付。再查，诉讼过程中，被告郑宗禄、众辉公司对原告强晨公司的诉讼主体资格予以认可，原告强晨公司明确要求被告郑宗禄、被告兵团六建公司承担付款责任，不要求被告众辉公司承担付款责任。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的240178元是否合理，是否应当支持；二、原告主张的违约金及利息是否合理，是否应当支持；三、三被告应如何承担责任；四、本案诉讼时效是否已届满。一、关于原告主张的240178元是否合理，是否应当支持。原告强晨公司明确主张款项构成为：合同价款289000元，增加的材料款11139元，森博工地防水工程款115200元，临时用电箱9948元，以上款项合计425287元，扣减被告郑宗禄已经支付的210100元，加上被告郑宗禄承诺补给原告强晨公司25000元的税金，合计240178元。被告郑宗禄、众辉公司辩称，对合同总价款289000元的事实无异议，但认为经双方最后核算，均同意按照250000元价款进行结算，2013年至2018年期间被告共计向原告付款220100元，现仅欠原告29900元；对森博工地防水工程款115200元予以认可，对增加的材料款11139元、临时用电箱9948元不予认可。因原告强晨公司按照被告郑宗禄的要求向被告兵团六建公司开具的4张发票总金额为240178元，并预先向被告兵团六建公司开具了金额为215178元、25000元的收据，后因上述款项未付，被告郑宗禄在收据的复印件上写明此款未付，再结合《产品承揽制做合同》约定的价款不含税金、被告郑宗禄、众辉公司对森博工地防水工程款115200元予以认可及被告郑宗禄安排被告众辉公司或他人向原告支付了220100元但其中2018年2月8日支付的10000元收据载明为“森博配电箱”等事实，原告强晨公司主张的款项构成有事实和相应证据相互佐证，本院予以采信，对原告主张的240178元予以支持。被告郑宗禄、众辉公司虽提出相应抗辩意见，但未提供证据予以证明，亦未对要求原告强晨公司开具的发票总金额为240178元及收据载明的金额为215178元、25000元作出合理解释，应当承担不利后果。二、原告主张的违约金及利息是否合理，是否应当支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，原告强晨公司主张的违约金5000元符合合同约定，本院予以支持。对于原告强晨公司主张的利息，因本院已支持其主张的违约金，对于该项主张，本院不予支持。三、三被告应如何承担责任。被告郑宗禄、众辉公司抗辩与被告众辉公司无关，原告强晨公司亦明确不要求被告众辉公司承担付款责任，故被告众辉公司在本案中不承担责任，应当由被告郑宗禄承担付款责任。对于原告强晨公司要求被告兵团六建公司承担付款责任的诉讼请求，因原告强晨公司与被告兵团六建公司并无合同关系，其提供的证据不足以证明被告兵团六建公司承诺付款，故本院对该项诉讼请求不予支持。四、本案诉讼时效是否已届满。2019年1月11日，被告郑宗禄在215178元及25000元两张收据复印件的一张纸上注明：“以上此款未付，郑宗禄，2019.1.11日”，被告郑宗禄再次确认了欠款的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，原告强晨公司于2020年11月10日向本院提起诉讼，显然本案诉讼时效并未届满。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑宗禄于本判决生效之日起五日内向原告哈密强晨建筑电器有限责任公司支付240178元；二、被告郑宗禄于本判决生效之日起五日内向原告哈密强晨建筑电器有限责任公司支付违约金5000元；三、驳回原告哈密强晨建筑电器有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，由原告哈密强晨建筑电器有限责任公司负担198元，被告郑宗禄负担4928元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   李高辉二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   严晓芸