wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执66号之二 申请执行人:通化农村商业银行股份有限公司新站支行，住所地，吉林省通化市建设大街**。 负责人：陶玉生，支行长。 被执行人：通化品尚品投资置业有限公司，住所，住所地，通化县快大茂镇长征路**div> 法定代表人：丁元春，总经理。 申请执行人通化农村商业银行股份有限公司新站支行与被执行人通化品尚品投资置业有限公司借款合同纠纷一案，执行依据的吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民初127号民事判决书已经发生法律效力。通化农村商业银行股份有限公司新站支行于2020年4月13日向本院申请执行，要求被执行人通化品尚品投资置业有限公司立即支付借款本金1975万元及利息，并承担案件受理费216,909元。经审查符合立案条件，本院于2020年4月13日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年9月18日向被执行人通化品尚品投资置业有限公司送达执行通知书、报告财产令；二、于2020年4月13日、2020年12月28日对被执行人通化品尚品投资置业有限公司进行了网络查控，经查，被执行人通化品尚品投资置业有限公司名下无有效可供执行财产；三、本院于2020年4月13日对被执行人通化品尚品投资置业有限公司名下不动产、房产、收益性理财保险产品及工商登记信息进行了查询，经查，被执行人通化品尚品投资置业有限公司名下有不动产登记信息，申请执行人表示暂时不要求处置；四、在执行过程中，本院将被执行人通化品尚品投资置业有限公司在另案应收执行款21,492.93元予以扣留并支付给申请执行人通化农村商业银行股份有限公司新站支行；五、申请执行人通化农村商业银行股份有限公司新站支行于2020年12月29日向本院提交了终结本次执行申请书。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，发现被执行人通化品尚品投资置业有限公司名下有不动产登记信息，申请执行人通化农村商业银行股份有限公司新站支行暂时不要求处置并向本院提交终结本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李泽慧
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执恢899号 申请执行人：黄宝贵，男，1969年4月15日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 被执行人：吴孙松，男，1968年11月27日生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人：郑孝良，男，1953年5月29日生，汉族，住福建省周宁县。 申请执行人黄宝贵与被执行人吴孙松、郑孝良股权转让合同纠纷一案，本院(2014)泰姜商初字第0142号民事判决书及(2014)泰姜商初字第0143号民事判决书均已经发生法律效力。依照两份判决书，上海沃盟轻工城有限公司、黄宝贵于判决生效后十日内将上海沃盟轻工城有限公司10%股权办理变更登记至郑孝良名下；返还郑孝良代为垫付的案件受理费40元；上海沃盟轻工城有限公司、黄宝贵本判决生效后十日内将上海沃盟轻工城有限公司10%股权办理变更登记至吴孙松名下；吴孙松、郑孝良于上海沃盟轻工城有限公司、黄宝贵完成上述股权变更登记之日向黄宝贵支付转让价款1000万元，上海沃盟轻工城有限公司、黄宝贵返还郑孝良代为垫付的案件受理费40元；吴孙松、郑孝良返还黄宝贵垫付的反诉案件受理费用44455元。因被执行人未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年10月21日向本院申请恢复强制执行，同日本院立案受理。 在执行过程中，1.本院于2020年10月21日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。 2.执行中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，发现郑孝良名下有银行存款13865.17元，依法划拨后已发放黄宝贵；未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院通知谈话方式告知黄宝贵后，黄宝贵表示尚未将上海沃盟轻工城有限公司10%股权分别办理变更登记至郑孝良、吴孙松名下，因办理股权变更尚需时日，因此其表示同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现需要其将上海沃盟轻工城有限公司的股权变更登记至被执行人名下。在本次执行程序中，上海沃盟轻工城有限公司的股权尚不具备变更条件，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院本院(2014)泰姜商初字第0142号、(2014)泰姜商初字第0143号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 审判长 薛 艳 审判员 孙 剑 审判员 刘 恺 二〇二〇年十二月三十日 书记员 洪慧敏
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5014号原告：昆明银海物业服务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上关兴路**银海花园**物业管理办公楼。统一社会信用代码：91530000291997380R。法定代表人：范晓薇，职务董事长。委托诉讼代理人：马文青，女，系，特别授权代理。委托诉讼代理人：丁林涛，男，系，特别授权代理。被告：袁春琼，女，1981年11月4日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。原告昆明银海物业服务有限公司（以下简称“银海物业公司”）与被告袁春琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银海物业公司的委托诉讼代理人马文青、丁林涛，被告袁春琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银海物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2017年8月1日至2020年8月31日期间的综合服务费5193.7元、电梯使用费1665元、二次加压费370元、生活垃圾费360元，合计7588.7元；2．判令被告按照日万分之一点七五的标准，承担自逾期交纳上述物业服务费之日起至实际结清之日止的违约金；（截止到2020年8月31日，共计1474元）；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告购买了位于大理市房屋，系该小区的业主。原告系该小区的物业服务人。2015年7月14日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，双方之间建立了物业服务关系，协议签订后，原告按约定为该小区提供物业服务至今。自2017年8月1日起被告开始拖欠物业服务费，在欠费期间，原告仍对其物业提供了安全绿化、清洁及小区维护等一系列的物业管理工作。经多次催收，被告拒不交纳。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告袁春琼辩称，被告不交物业费是因为物业公司服务不到位严重失职的过错。1．电梯间广告费长达五年不知去向。2．幸福龙酒店在被告家外墙安装灯管广告影响了被告的休息，且外墙都是螺丝钉，雨水随着膨胀螺丝浸泡了墙体，造成的后果与物业公司有关系，物业公司没有权利让酒店在外墙安装广告，且安装广告时并没有向业主进行说明并征得业主的同意。被告曾找酒店方谈论过此事，酒店回复因为业主较多让被告找物业公司协商，统一给出结果，但被告找物业公司，物业公司却不愿协助办理此事。因为物业公司的失职给被告带来严重的后果，必须为失职买单。待物业公司把这些事情处理好自然可以收取物业费，物业公司没有尽到职责，还催交物业费，请法院公平判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：被告提交的照片打印件2张不能客观反映照片中的房屋是否为案涉房屋以及该房屋受损的程度，对其证明方向本院不予确认；《承诺函》系复印件，形式要件不合法，来源不清，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告袁春琼系腾瑞幸福里3幢2单元2902号房屋的业主，物业房屋面积124.67㎡。2015年7月14日，原、被告双方签订《前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务，物业服务费收费标准为高层、多层住宅1.18元／平方米／月，住宅电梯使用费由于楼层不一样，电梯使用费的收费标准不一样，被告袁春琼户是45元／月，二次加压费住宅10元／户／月，生活垃圾处置费10元／户／月。2019年11月1日，原告与大理市业主委员会续签《大理市腾瑞幸福里物业服务委托合同》物业服务费收费标准变更为高层、多层住宅0.98元／平米／月（按建筑面积计收），其余服务项目收费标准不变。协议签订后，原告一直按约定为包括被告在内的该小区业主提供物业服务至今，但被告未按协议约定支付物业服务费，2017年8月1日起至2020年8月31日期间共计欠缴7588.7元。本院认为，原、被告之间签订的《前期物业服务协议》及原告与大理市业主委员会续签的《大理市腾瑞幸福里物业服务委托合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，协议合法有效。原告向包括被告在内的该小区业主提供了物业管理服务，被告应当向原告缴纳物业管理费，故原告要求被告支付自2017年8月1日至2020年8月31日期间的综合服务费5193.7元、电梯使用费1665元、二次加压费370元、生活垃圾费360元，合计7588.7元，有事实及法律依据，本院予以支持。由于被告提交的照片及《承诺函》不能客观证实原告未尽管理责任，因此被告以此为由拒交物业管理费的理由不成立。关于违约金的问题。本院认为，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原告在大理市的综合管理方面存在一定问题，主观上存在一定程度的过错，在原告基于合同履行后可以获得的利益得以实现的情况下，本院对其主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、被告袁春琼于本判决生效之日起十日内向原告昆明银海物业服务有限公司支付自2017年8月1日至2020年8月31日期间的综合服务费5,193.7元、电梯使用费1,665元、二次加压费370元、生活垃圾费360元，合计7,588.7元。二、驳回原告昆明银海物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半后收取25元，由被告袁春琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  董琼二〇二〇年十二月十七日法官助理黄露书记员李晓松
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执恢353号申请执行人张某某，男，汉族。被执行人杨某某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年4月3日作出的（2014）乌勃民一初字第03243号民事判决书，于2020年9月2日向被执行人杨某某发出执行通知书和财产报告令，责令杨某某支付申请执行人张某某工程款200000元，案件受理费4083，以上共计204083元。但被执行人杨某某未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，该案件属于已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置的。本院依法对被执行人杨某某采取限制消费令措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 龙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初7582号原告：厦门晟贸进出口有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区湖里大道59号东侧301室。法定代表人：林明祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：莫惧，北京市华纳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：株式会社迪桑特，住所地日本国大阪府大阪市天王寺区堂芝1丁目11番3号。法定代表人：小关秀一，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]97394号关于第19322477号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2020年12月8日被诉裁定认定：诉争商标与第142169号“arena及图”商标（简称引证商标一）、第142173号“arena及图”商标（简称引证商标二）、第965384号图形商标（简称引证商标三）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告自主设计，不存在模仿他人商标的主观恶意。诉争商标与引证商标一至三在构图、呼叫、含义、整体视觉效果等方面不同，不构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三使用于不同领域，且诉争商标经原告长期的使用，与原告形成了唯一的对应关系，二者共存于市场不会产生混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：193224773.申请日期：2016年3月16日4.专用权期限至：2027年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：游泳裤；鞋等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1421693.申请日期：1979年5月15日4.专用权期限至：2020年12月4日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衣服;鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：1421733.申请日期：1979年5月15日4.专用权期限至：2020年12月4日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：袜子;手套四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：9653843.申请日期：1995年6月12日4.专用权期限至：2027年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：比赛用游泳衣;日常用游泳衣;游泳帽;游泳衣垫胸;游泳裤等五、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.诉争商标的设计理念及设计图稿；2.“MIER”相关商品清单及证书；3.“MIER”参展信息；4.“MIER”在亚马逊平台销售截图及在其他网络平台售卖情况资料；5.“MIER及图”商标在日本的注册证明。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人公司概要及摘译、官网信息、商标转让信息等相关资料；2.相关网页及媒体报道资料；3.有关第三人公司及其产品的审计报告、产品宣传册、合同、销售发票、图片等资料；4.国图检索资料；5.原告的相关信息资料。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.诉争商标设计理念及设计图稿；2.“MIER”在亚马逊平台销售截图；3.“MIER”相关商标清单及证书；4.项目资金拨付申请表及银行收款回单；5.欧盟商标证书；6.对外贸易经营者备案登记表；7．（2020）厦证内字第5630号公证书。第三人在诉讼阶段中提交了在先驳回商标通知书、驳回复审决定书作为主要证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标系图形商标，由三个黑色的扇形两上一下排列构成。引证商标一、二由字母组合“arena”及图构成，图形部分由三个黑色的菱形两上一下排列组成。引证商标三系图形商标，由三个黑色的菱形两上一下排列构成。诉争商标作为抽象图形商标，不存在读音和呼叫因素，诉争商标与引证商标一至三的图形部分在构图元素、设计风格、表现方式、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离观察的情况下不易将诉争商标与引证商标一至三相区分，已构成近似商标。从第三人提交的证据来看，引证商标一至三经长期、广泛的宣传和使用在“游泳衣、鞋”等商品上具有较高的知名度。在案证据亦不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标一至三相区分。若诉争商标与引证商标一至三共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门晟贸进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门晟贸进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告厦门晟贸进出口有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社迪桑特可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  张 毅人民陪审员  弓家培二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1774号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人贾宇宏，男，1971年3月28日出生，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生文化，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月8日被传唤到案，次日被取保候审。辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1025号起诉书指控被告人贾宇宏犯危险驾驶罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠出庭支持公诉，被告人贾宇宏及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年10月8日20时许，被告人贾宇宏饮酒后驾驶一辆号牌号码为×××的小型普通客车在本市海淀区学院路金码大厦停车场内时发生交通事故，民警在处理事故过程中将其查获。当日22时20分，医务人员抽取被告人贾宇宏体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为346.5mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具道路交通事故认定书认定：贾宇宏醉酒后驾驶机动车发生交通事故，为次要责任。2020年10月8日，被告人贾宇宏明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了犯罪事实。本案侦查期间，被告人贾宇宏赔偿事故相对方贾某损失人民币1000元；赔偿事故相对方贺某损失人民币6000元。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人贾宇宏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，提请本院对被告人依法惩处。被告人贾宇宏对公诉机关指控其饮酒后驾驶机动车的事实及罪名未提出异议。辩护人的辩护意见为：被告人系初犯、偶犯，能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，具有自首情节，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2020年10月8日20时许，被告人贾宇宏饮酒后驾驶一辆号牌号码为×××的小型普通客车在本市海淀区学院路金码大厦停车场内与另外一辆小型普通客车发生交通事故，被告人贾宇宏明知他人报警而在现场等待。当日22时20分，医务人员抽取被告人贾宇宏体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为346.5mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具道路交通事故认定书认定：贾宇宏醉酒后驾驶机动车发生交通事故，为次要责任。2020年10月8日，被告人贾宇宏被传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人贾宇宏赔偿事故相对方人民币7000元，并取得谅解。针对上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示的公安机关依法收集的被告人贾宇宏的供述，证人贾某、贺某的证言，血样提取登记表，酒精检验报告，道路交通事故认定书，协议书，受案登记表，身份证明，到案经过等证据佐证。经质证，被告人及辩护人对上述证据内容未提出异议。上述证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为，被告人贾宇宏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人贾宇宏犯危险驾驶罪事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人贾宇宏醉酒驾驶机动车血液中酒精含量超过200毫克/100毫升，应依法从重处罚。鉴于被告人贾宇宏系初犯，犯罪后能够自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首；且已赔偿事故相对方经济损失，并自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：被告人贾宇宏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  唐福来人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  郎 朗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初21606号原告：张连贵，男，1969年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区委托诉讼代理人：王歆馥，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金鑫，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张志平。原告张连贵与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人公司）委托合同纠纷一案，本案适用普通程序，由审判员鲁雅清独任审判，公开开庭进行了审理。张连贵的委托诉讼代理人王歆馥到庭参加诉讼。达人公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张连贵向本院提出诉讼请求：1.判令达人公司赔偿张连贵2019年9月1日-2019年10月23日房租损失9085.71元；2.本案诉讼费由达人公司承担。事实和理由：张连贵与达人公司于2018年2月28日签订《房屋管理委托合同》，张连贵将坐落于北京市朝阳区双柳巷x号楼x门x室房屋（以下简称案涉房屋）出租给达人公司。合同约定租赁期限为2018年3月1日至2021年6月30日止，租金为每月5500元。2019年2月14日，双方签订《补充协议》，将2019年5月至2020年3月的租金调整为5200元每月。按照约定，2019年9月1日达人公司应支付张连贵2019年9月1日至11月30日的租金15600元，但至今未付。张连贵向本院提交以下证据予以证明：1.《房屋管理委托合同》、《补充协议》；2.《相寓资产管理服务合同》。达人公司未出庭，亦未提交书面答辩状和证据。经本院庭审举证质证，张连贵提供的全部证据与原件核对一致无误，故本院对张连贵提供全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，张连贵作为甲方与乙方达人公司签订《房屋资产管理委托合同》，约定甲方将案涉房屋交由乙方管理、维护并依约收取租金，乙方另行向承租人出租该房屋，自行向承租人承担相应维修及后续服务等，获取管理和服务收益。委托期限为2018年3月1日至2021年6月30日。租金标准为5500元每月。乙方自2018年3月1日起按季度向甲方支付租金。租赁期内，甲方为乙方第一年预留60日作为工作期，第二年预留30日作为工作期，第三年预留30日作为工作期，工作期的租金收入作为甲方支付乙方的管理收益。乙方未按约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同。2019年2月14日，张连贵作为甲方与乙方达人公司签订《补充协议》，约定对双方2018年2月28日签订的《房屋资产管理委托合同》的租金价格进行调整如下：第一年月租金为5000元……第二年月租金为5200元；2019年5月，乙方应交付2019年5月1日至8月31日的租金15600元；2019年9月，乙方应交付2019年9月1日至11月30日的租金15600元……庭审中，张连贵认可达人公司已依据上述合同约定支付2019年8月31日前的全部房租，但自2019年9月1日起再未付款，达人公司亦搬走失联。张连贵自认于2019年10月24日收回案涉房屋，并于10月25日将房屋委托出租给北京爱家营企业管理有限公司的长租公寓品牌“相寓”。本院认为，达人公司与张连贵签订的《房屋资产管理委托合同》以及《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。达人公司未依约支付房租，张连贵要求其赔偿相应损失，有事实依据本院予以支持。达人公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据已查明的事实和证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张连贵9085.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年十二月三十日书记员  赵伟光
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初4341号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人贺亚波，男，1988年1月25日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，无业，住富源县。曾因犯故意伤害罪于2009年9月2日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十个月，2010年4月15日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕427号起诉书指控被告人贺亚波犯寻衅滋事罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员劳业展出庭支持公诉，被告人贺亚波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月27日19时许，被告人贺亚波在东莞市长安镇霄边社区××××的一景网吧门口喝酒，因贺亚波酒后持啤酒瓶敲打网吧的玻璃，网吧经营者即被害人孙祥祥便过来劝阻时与贺亚波发生口角，贺亚波便辱骂孙祥祥并扬言杀人都不怕。随后贺亚波去到长安镇霄边市场从官某某的猪肉档拿了一把猪肉刀返回现场，贺亚波推门进入网吧走到收银台前面，持猪肉刀威胁恐吓孙祥祥，扬言要捅孙祥祥。孙祥祥的母亲吴某某见状拿了一把小锤子与孙祥祥对峙，造成网吧秩序混乱。公安人员接到报案后，随即赶到现场将贺亚波抓获，当场缴获作案工具猪肉刀一把。以上事实，被告人贺亚波在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人贺亚波酒后无事生非，持凶器恐吓他人，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以寻衅滋事罪对被告人贺亚波定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人贺亚波归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人贺亚波在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出对被告人贺亚波判处六个月有期徒刑的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人贺亚波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年2月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年十二月二十九日书记员  袁慧君黄嘉琪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1786号申请人：杨雨轩，男，1984年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：喻科军，北京市一法律师事务所律师。被申请人：北京融贯电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院1号楼7层808。法定代表人：姚晓菲,董事长。申请人杨雨轩于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京融贯电子商务有限公司名下财产251654.05元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人杨雨轩以阳光财产保险股份有限公司提供的诉讼保全责任保险保单保函（保单号1016919192020001002）作为担保。本院经审查认为，申请人杨雨轩提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京融贯电子商务有限公司名下价值251654.05元的财产。案件申请费1778元，由申请人杨雨轩负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 巍二〇二〇年十二月九日书记员 陈思梦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47880号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜碧莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19961号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：王余桂，男，1965年7月25日出生，汉族，住江苏省海安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告王余桂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加诉讼，被告王余桂经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王余桂偿还借款本金217951.36元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息29715.3元、罚息11332.67元、复利4578.82元），前述本息合计263578.15元，及自2020年4月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年10月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在32万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年4月29日，被告共欠本息合计263578.15元。故原告诉至法院，诉如所请。被告王余桂未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》原件与复印件一致，原告还提交零售贷款欠款明细、个人对账单作为证据；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月25日。申请表中附有个人信用贷款条款，该条款约定：借款人应按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息。贷款以月利率1.34%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。如被告未按该条款约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布该条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若该条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。2014年10月22日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中注明，被告的贷款额度为32万元，额度循环有效期自2014年10月23日起至2019年10月23日止，贷款期限为60个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。2014年10月23日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中注明，被告的贷款金额为32万元，贷款期限为36个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。之后，原告依约在32万元循环额度内放款。截至2020年4月29日，被告尚欠原告借款本金217951.36元、利息29715.3元、罚息11332.67元、复利4578.82元，合计263578.15元。上述事实有原告提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，被告明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同的约定支付拖欠贷款至实际支付之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王余桂于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金217951.36元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息29715.3元、罚息11332.67元、复利4578.82元，自2020年4月30日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，公告费560元，均由王余桂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5782号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡顺荣，男，1973年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁思维，广东至专律师事务所实习律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠州市维多利科技有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区。 法定代表人：刘和生，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁思维，广东至专律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市联宏工艺制品有限公司。住所地：广东省惠州市。 法定代表人：冯素华，该公司总经理。 再审申请人胡顺荣、惠州市维多利科技有限公司（简称维多利公司）因与被申请人惠州市联宏工艺制品有限公司（简称联宏公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2020）粤民终733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡顺荣、维多利公司申请再审称：（一）联宏公司在二审阶段提交的证据在一审之前即已存在，并不属于新证据。联宏公司无故在一审中不提交该证据，二审法院未考虑胡顺荣、维多利公司的质证意见，违反法律规定采信该证据，属于适用法律错误。（二）联宏公司在二审阶段提交的证据2即EU0034434490003S号专利属于外文证据，依法应当进行翻译，并提交符合法律规定的翻译件。二审法院采信了该形式不合法的证据，属于适用法律错误。（三）被诉侵权产品落入涉案外观设计保护范围。首先，EU0034434490003S号专利不能作为本案证据使用。其次，ZL201630064949.8号专利没有公开涉案外观设计和被诉侵权产品的如下相同设计特征：顶部的棱与侧面之间明显凹陷，顶部的棱和主体部分的侧边为直边，主体部分的镂空部为直角，底座的长方体外侧没有图案设计等。顶部、主体和底座不属于现有设计，这些部分恰恰体现了涉案外观设计的创新点。被诉侵权产品完整复制了涉案外观设计的创新设计，虽然在透明的内部设计存在区别，但该区别特征属于惯常设计手段的替换，两者不具有显著区别。综上，请求撤销二审判决，改判驳回联宏公司的上诉请求，维持一审判决，一、二审诉讼费用由联宏公司承担。 本院认为，本案的主要争议焦点为，被诉侵权产品是否落入涉案外观设计的保护范围。 胡顺荣在本案中请求保护的涉案外观设计名称为“工艺品（马灯3)”、专利号为ZL201630621154.2。涉案外观设计简要说明记载其设计要点在于外观结构及形状，最能表明设计要点的是立体图，所载图片显示专利产品灯体四周系使用透明材质，可透过该透明部件直接观察到内部结构和摆件形状，该内部设计属于涉案外观设计的保护范围。将被诉侵权产品与涉案外观设计进行比对，两者整体均为四方柱型，顶部均为双层塔盖设计，塔盖上的提手形状相同；两者底座均为梯形台和类方柱体组成，梯形台四面均有两个横向类“S”形花纹对称设计；顶部与底座之间均由四根柱子连接，柱子两两之间均为透明设计，可见四根柱子与顶部、底座形成空间内的艺术摆件。两者的不同之处主要在于：1.被诉侵权产品中部的透明部分为长柱体形状，而涉案外观设计中部的透明部分更接近正方体；2．被诉侵权产品中部的艺术摆件为一位着浅蓝色裙装的女性天使，而涉案外观设计的艺术摆件系一位着红色套装的圣诞老人和两名围绕着的孩童，后面有一棵带积雪的圣诞树。 联宏公司在二审阶段提交的ZL201630064949.8号外观设计专利文件以及涉案外观设计专利权评价报告中的对比设计1等显示，在涉案外观设计申请日之前，这类用于装饰和照明的工艺品已存在。现有设计将产品顶部设计成双层或单层塔盖形状，塔盖上的提手设计成类椭圆形、顶部有一尖角凸起，底座由梯形台和方柱体组成、梯形台四面均有对称设计的花纹，顶部与底座间由四根柱子连接形成四面透明的空间、并可见内部艺术摆件；而涉案外观设计内部的艺术摆件与现有设计的相应艺术摆件并不相同，该艺术摆件是涉案外观设计主要区别于现有设计的设计特征，对整体视觉效果更具有影响。对于一般消费者而言，此类工艺品内部的艺术摆件对消费者的选择会产生直接影响。本案被诉侵权产品与涉案外观设计在顶部塔盖和提手设计、底座形状设计以及中部四柱和四面透明设计等方面的相同之处基本均属于前述现有设计特征，而两者的不同之处，如造型完全不同的艺术摆件，对外观设计的整体视觉效果影响显著，被诉侵权产品与涉案外观设计存在实质性差异，被诉侵权产品未落入涉案外观设计保护范围。 胡顺荣、维多利公司主张，ZL201630064949.8号专利没有公开涉案外观设计与被诉侵权产品在顶部的棱、主体部分的镂空部等部位的差别。本院认为，这些差别较为细微，对于整体视觉效果的影响并不明显，相对来说，工艺品内部的艺术摆件的区别对整体视觉效果影响更为显著。胡顺荣、维多利公司的相关主张不能成立。 胡顺荣、维多利公司主张，联宏公司在二审阶段提交的证据并不属于新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条的规定，当事人逾期提供的证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。联宏公司在二审阶段提交的证据与本案基本事实相关，二审法院采纳该证据并无不当。 胡顺荣、维多利公司还主张，联宏公司在二审阶段提交的证据2即EU0034434490003S号专利属于外文证据，形式不合法。本院认为，联宏公司提供证据2的目的是使用其中的外观设计图形照片，况且二审法院并未将证据2与涉案外观设计或被诉侵权产品进行比对。故胡顺荣、维多利公司的相关主张不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡顺荣、惠州市维多利科技有限公司的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4165号原告：王慧静，女，1993年7月5日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：胡昊、谢子维，分别系广东流溪律师事务所律师和实习律师。被告：谢镇泳，男，1995年3月6日出生汉族，住广州市从化区。原告王慧静与被告谢镇泳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法由审判员谢日星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王慧静的委托诉讼代理人胡昊到庭参加了诉讼；被告谢镇泳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王慧静向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款30000元并支付利息（以30000元为本金从2018年9月1日起按月利息2%计算至还清为止）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2018年2月28日，被告向原告提出借款30000元，双方签订借款合同，约定借款期限为六个月，月利率2%。原告于签订借条当天以现金出借，但被告并未于借款期限内偿还借款。经原告多次催促，被告仍无故拖延不还款。原告王慧静为证明其主张向本院提交了以下证据：借条。被告谢镇泳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和有关证据，本院视其为放弃答辩、举证、质证、辩证权利。经审理查明：原告王慧静出示的被告谢镇泳向其出具的《借条》载明：“现因做生意和生活开支之故，今收到王慧静（身份证号：）以现金出借的30000.00元（人民币叁万元整），借期六个月，月利率2%（佰分之贰）。贰零壹捌年捌月贰拾捌日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率3%（佰分之叁），计付逾期利息。立此为据。借款人：谢镇泳（手写签名并印有手指纹）（身份证号：）……日期：贰零壹捌年贰月贰拾捌日。借款人签名：（盖手印）谢镇泳（手写签名并印有手指纹）”。庭审中，原告自述：我是老板，被告是员工；被告因需要日常消费向我借款，我于2018年2月28日交付了现金30000元给被告，被告向我出具借条（借条上的签名及捺印均是被告本人），并约定还款时间为2018年8月28日及月息2%。借款后，被告没有还过任何款项给我。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告谢镇泳已向原告王慧静出具了《借条》，原告王慧静主张已通过现金方式实际交付了借款30000元给被告谢镇泳，被告谢镇泳既未提出抗辩亦未提交相应证据进行反驳，并结合本案证据，本院采信原告王慧静认为其已履行了付款义务的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告王慧静与被告谢镇泳之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，且没有证据证明被告谢镇泳已清偿借款30000元，故原告王慧静于借款期限届满后向被告谢镇泳主张偿还借款本金30000元合法、有理，本院予以支持。至于利息问题，原、被告双方在《借条》中约定了借款期限及利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告王慧静主张从2018年9月1日起按月利率2%计算至还清款日止的利息合法、有理，本院予以支持，但应以未还借款本金为基数。被告谢镇泳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢镇泳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（以未还借款本金为基数从2018年9月1日起按月利率2%计算至还清之日止）给原告王慧静。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元（原告王慧静已预交），由被告谢镇泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇二〇年十二月十七日书记员  刘培操
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6985号原告：张瑞起，男，1954年8月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：战德言（张瑞起之女婿），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘欣亚，北京市致衡律师事务所律师。被告：戴文华，男，1946年11月16日出生，住北京市延庆区。被告：戴文德，男，1941年1月15日出生，住北京市延庆区。二被告委托诉讼代理人：戴玉琴（戴文华之女，戴文德之侄女），住北京市延庆区。原告张瑞起与被告戴文华、戴文德排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。张瑞起向本院提出诉讼请求：要求戴文华、戴文德拆除张瑞起院内的厨房一间，并将院内东侧北房三间恢复原状。事实和理由：我与戴文华、戴文德系同村村民，我有位于北京市延庆区×镇×街×号院内房屋二十三间。因我父亲张某与戴文华、戴文德家关系比较好，故将我家后院三间房借给戴文华、戴文德家使用存放东西。后戴文华、戴文德在该院内建厨房一间。2020年7月份，戴文华、戴文德将该后院内北房三间拆除，准备翻建房屋。后我多次找戴文华、戴文德协商，因协商未果，故我诉至法院，要求戴文华、戴文德将建在我院内的厨房拆除并将拆除的北房三间恢复原状。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当具备符合法律规定的起诉条件。民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。请求事项不属于人民法院民事诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，诉争房屋原系张瑞起的父亲张某所有。土地改革时，因张某的阶级成份问题，相关部门将诉争房屋和张某的其他房屋予以收回。1980年3月20日，原延庆县永宁人民公社和平街生产大队对上述房屋进行了调查，并于1980年3月24日补发了房屋所有证。后由延庆县私房改造遗留问题领导小组分批将房屋退还给张某。因此，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。经本庭释明后，张瑞起仍坚持起诉，故本院对张瑞起的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回张瑞起的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月十六日书记员  昝 彤
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2242号原告：贵州贴心人物业管理有限公司，住所地：安顺市开发区西航路阳光花园****两层商铺。统一社会信用代码：91520402MA6DL5B597法定代表人：张发文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈美玲，贵州凯南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：褚永俊，女，1980年12月31日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州贴心人物业管理有限公司与被告褚永俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告褚永俊下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈美玲到庭参加诉讼，被告褚永俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止2020年6月30日拖欠的物业管理费2585.1元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月15日，原告经委托对新天地小区的一切物业事务进行管理。同时经双方商定对物业收费标准进行了确定，合同期限自2017年1月16日至2020年1月15日。2019年12月28日，因2017年1月15日订立的合同即将到期，经新天地小区业主委员会及业主代表的委托，贴心人公司继续对该小区物业事务进行管理，收费标准不变。合同签订后，原告依约尽到了物业管理义务，但被告却欠下了2018年、2019年和2020年上半年的物业费共计2585.1元，后经原告催收，被告仍未交费。被告褚永俊未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人身份证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、物业管理合同复印件，证明原、被告之间具有合法有效的物业管理合同关系，并就物管费等事项进行了约定；4、律师函复印件，证明原告一直向被告催收物管费，但被告至今未履行支付义务；5、照片，证明原告与业主委员会签订的合同依法进行过公示。被告褚永俊未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告司系普定县智胜新天地小区业主委员会所聘用的物业管理服务公司，双方签订了《物业管理合同》，双方对收费标准、交费方式、双方权利义务、违约责任等进行了约定。原告一直按约履行物业管理服务。被告褚永俊系该小区1-2-302号业主，房屋面积为123.1平方米，每月应按照0.7元/㎡的标准缴纳物业管理费。被告从2018年1月至2020年6月30日未缴纳物业管理费，合计欠物管费2585.1元。原告索要未果，诉至法院。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：原告与普定县智胜新天地小区业主委员会签订的《物业管理合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法、有效的合同。双方应当按照约定履行义务。原告依约履行物业管理服务，被告褚永俊系该小区的物业使用人，应当按合同约定支付物业管理服务费。故原告诉请被告支付2018年1月至2020年6月30日的物业管理服务费2585.1元，符合合同的约定及相关物价部门的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告褚永俊于本判决生效后十日内支付原告贵州贴心人物业管理有限公司2018年1月至2020年6月30日的物业管理服务费2585.1元。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，由被告褚永俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十二月二十八日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10678号原告：曹雪英，女，1970年11月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市,委托诉讼代理人：许平,广东韬普律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓燕,广东韬普律师律师事务所律师。被告：徐建强，男，1962年8月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市新城区富华大厦******，统一社会信用代码91441802765726612J。负责人：关兴健。原告曹雪英诉被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“永安保险清远支公司”）、徐建强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了独任审理，原告曹雪英的委托诉讼代理人黄晓燕到庭参加诉讼。被告徐建强、永安保险清远支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实本院对本案相关事项均已作出认定：一、事故发生的概况：2020年1月7日23时32分许，被告徐建强驾驶粤Ｒ×××**号二轮摩托车沿迎宾大道北侧路面由西往东至花都区迎宾大道进建设北路东107米时，与同方向行驶自行车的曹雪英发生碰撞，造成曹雪英受伤和车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告徐建强承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。三、受害人概况：事故发生后，原告曹雪英受伤即被送往广州市中西医结合医院住院治疗15天，住院时间自2020年1月8日至2020年1月23日，出院诊断：一、L2椎体压缩性骨折；2、多处挫伤。出院医嘱主要提及：全休三个月，胸腰骶椎支具保护腰部，不适随诊。原告出院后继续门诊治疗，截至2020年4月29日，原告共产生医疗费55780.64元。其中，被告徐建强支付原告医疗费3000元，被告永安保险清远支公司支付原告医疗费10000元。原告另支付医疗器械费2500元。原告及永安财产保险股份有限公司广州中心支公司于2020年4月29日委托广东衡正司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定，广东衡正司法鉴定所于2020年5月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为：曹雪英构成十级伤残，后续医疗费用为20000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告支出鉴定费3372元。四、医疗费，结合原告病历及发票，计为55780.64元。后续治疗费20000元，因原告伤情所需，且有鉴定意见为据，为避免诉累，本院予以支持。本项合计75780.64元。五、住院伙食补助费，按照100元/天计算15天为1500元。六、营养费，本院酌定为500元。七、护理费，按照150元/天计算15天为2250元，出院后护理费，未有医嘱，本院不予支持。八、交通费，酌定为500元。九、残疾赔偿金：十级伤残残疾赔偿金按城镇标准计算20年为48118元/年×20年×10%=96236元。十、精神损害抚慰金：结合原告伤情及双方责任，本院酌定为6000元。该项损失在交强险内优先支付。十一、鉴定费，本院仅采纳伤残等级、后续治疗费的鉴定意见，本项计为2248元。十二、误工费，原告主张误工费按照4800元/月计算，理据充分，本院予以支持，误工期为105天，计为16800元。十三、被扶养人生活费，原告需扶养其父亲曹传彦（1939年12月28日出生）、母亲何辛祝（1940年5月1日出生），扶养年限均为5年，均承担1/4扶养义务。被扶养人生活费计为34424元/年×5年×10%×1/4×2=8606元。十四、残疾辅助器具费，凭据计为2500元。十五、受害方已获得赔偿情况：被告徐建强支付原告医疗费3000元，被告永安保险清远支公司支付原告医疗费10000元。十六、机动车使用人与机动车所有人、管理人，肇事车辆投保情况：事故发生时，被告徐建强是肇事车辆粤Ｒ×××**二轮摩托车的驾驶员，该车在永安保险清远支公司仅投保了交强险，未投保商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。裁判理由与结果本院认为，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。被告徐建强承担事故的同等责任，原告曹雪英承担事故同等责任。被告徐建强驾驶的粤Ｒ×××**二轮摩托车在被告永安保险清远支公司投保了交强险，永安保险清远支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告徐建强未到庭抗辩亦未提供证据证明其驾驶的粤Ｒ×××**号二轮摩托车有投保商业第三者责任险，故原告超出交强险的损失，由被告徐建强承担60%的赔偿责任予以赔付。原告的上述损失中，可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第四-六项合计77780.64元，已超出交强险的10000元医疗费赔偿限额（已赔付）；可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第七至第十五项合计135140元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。因此被告永安保险清远支公司应在交强险限额内对原告赔偿110000元。原告超过交强险的损失92920.64元，被告徐建强承担60%赔偿责任为55752.38元，扣减被告徐建强已支付的3000元，由被告徐建强向原告赔偿52752.38元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险责任限额内向原告曹雪英赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告徐建强向原告曹雪英赔偿52752.38元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告曹雪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3901元（原告已预交1870元），由被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司承担2383元，由被告徐建强承担1143元，由原告曹雪英承担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十二月三十日书记员  汤晓敏宁琳
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初5224号 原告：蔡津，女，1973年8月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：粱忠、黄凌宇，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市城关解放路23号。 负责人：卓生晖，行长。 被告：福建力通电机有限公司，住所地福建省福安市城关新华北路96号。 法定代表人：丁振韩，经理。 原告蔡津与被告兴业银行股份有限公司福安支行、福建力通电机有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年12月2日立案。原告蔡津在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按蔡津撤回起诉处理。 审 判 员 张仲琅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 周 昀 书 记 员 郑靖文 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6955号 上诉人（原审被告）：迁安市马兰庄利源铁选厂，住所地：迁安市马兰庄镇宫店子村东。 负责人：刘江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵庆江，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：王翠红，女，1978年12月9日生，汉族，群众，住迁安市。 委托诉讼代理人：崔学百，河北善之善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程翠翠，河北善之善律师事务所律师。 上诉人迁安市马兰庄利源铁选厂因与被上诉人王翠红劳动争议一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迁安市马兰庄利源铁选厂的委托诉讼代理人赵庆江，被上诉人王翠红的委托诉讼代理人崔学百、程翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市马兰庄利源铁选厂上诉请求：一、迁安市人民法院（2020）冀0283民初2317号民事判决上诉人给付被上诉人经济补偿金33000元（1650元/月×20个月），事实认定不清，适用法律错误，二审应改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：迁安市人民法院（2020）冀0283民初2317号民事判决书中判决上诉人给付被上诉人经济补偿金33000元（1650元/月×20个月）。而庭审中从上诉人提交的工资表可以看出，每月的工资高低与出勤情况直接联系，因被上诉人未按照上诉人要求正常出勤而导致的月工资低于解除劳动合同时的最低工资标准是被上诉人造成的，应由被上诉人承担，因此经济补偿金应按照上诉人所提交的工资表进行计算，也就是每月1019.27元/月计算经济补偿金。再有，从上诉人提交的工资表中可以看出每月的出勤情况、工资情况、缴纳保险情况等等被上诉人均可看到，且被上诉人也在工资表中进行了签字确认，那么从被上诉人应该知道起计算，被上诉人并没有向上诉人主张该权利，也没有证据支持被上诉人主张过，所以对于超过诉讼时效部分不应得到支持，根据诉讼时效三年的规定，经济补偿金除了依据12个月平均工资外，计算时间应为3年，即应给付3个月的经济补偿金。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审应改判或发回重审。 王翠红答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，我们请求维持。上诉人所说超过诉讼时效等问题没有事实和法律依据。 王翠红向一审法院起诉请求：判令被告支付经济补偿金42000元。（2100元/月×20个月，工作19年半）。 一审法院认定事实：1999年10月开始原告王翠红到被告迁安市马兰庄利源铁选厂工作，被告为原告缴纳了自2016年7月至2019年3月间的企业基本养老保险、失业保险，自2015年11月至2019年3月间的工伤保险。2019年4月，被告公司未为原告安排工作，期间亦未发放原告工资及缴纳相应社会保险。同年5月6日，原告向被告发出解除劳动合同通知，以被告未足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费用、未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件为由要求解除双方劳动合同。原告离职前12个月的平均工资为1019.27元/月。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。原告解除劳动合同时唐山市最低工资标准为1650元/月。故，原告经济补偿金应按1650元/月计算。 一审法院认为：原告王翠红于1999年10月开始在被告迁安市马兰庄利源铁选厂处工作，2019年4月，被告未为原告安排工作、未支付原告王翠红工资，亦未依法为原告足额缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”，第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”之规定，被告迁安市马兰庄利源铁选厂应支付原告王翠红经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”之规定，被告应支付原告经济补偿金33000元（1650元/月×20个月）。被告的其他辩解，理据不足，本院不予采信。综上，被告迁安市马兰庄利源铁选厂应支付原告王翠红经济补偿金33000元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项，第四十六条第一项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告迁安市马兰庄利源铁选厂于本判决生效之日起十日内给付原告王翠红经济补偿金33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告迁安市马兰庄利源铁选厂负担。 本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一审认定上诉人支付被上诉人经济补偿金标准是否正确，被上诉人王翠红所诉的经济补偿金是否部分超过了诉讼时效。 被上诉人王翠红以上诉人未按时支付其工资，未足额缴纳社会保险费为由要求解除与上诉人劳动合同，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的法律规定，上诉人迁安市马兰庄利源铁选厂应支付原告王翠红经济补偿金。被上诉人王翠红离职前12个月的平均工资为1019.27元/月。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。被上诉人解除劳动合同时前12个月工资低于唐山市最低工资标准，应按照唐山市最低工资标准1650元/月计算经济补偿金数额。上诉人主张按照被上诉人本人工资1019.27元/月计算经济补偿金于法无据，本院不予支持。 关于上诉人主张的适用三年诉讼时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。故上诉人主张适用三年的诉讼时效于法有悖，本院不予采纳。另依据《最高人民法院》的规定，劳动关系解除或者终止后产生的经济补偿金等争议，仲裁时效应从劳动关系解除或者终止之日起1年内提出。本案中，被上诉人2019年5月6日提出解除劳动合同，2019年10月8日向劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求上诉人支付经济补偿金，并未超过一年的仲裁时效，上诉人主张部分经济补偿金超过诉讼时效无法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，迁安市马兰庄利源铁选厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人迁安市马兰庄利源铁选厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 高 颖 审判员 孙海双 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王启霞 ——
吉林省伊通满族自治县人民法院行政裁定书（2020）吉0323行初18号原告：赵旭东，男，满族，1967年6月15日生，现住伊通满族自治县。被告：吉林省伊通满族自治县公安局，住所地吉林省四平市伊通满族自治县库仑大路与乌苏大街交叉路口东北侧。法定代表人：王建新，职务：局长。原告赵旭东诉被告吉林省伊通满族自治县公安局行政处罚纠纷一案，本院于2020年1月18日受理后，依法由审判员邱海霞独任进行了审理，本案现已审理终结。原告赵旭东诉称，请求依法确认被告强制检查原告随身携带物品的行为违法。事实和理由，2017年10月18日上午，原告欲进京上访被四平市南桥检查站留置后，伊通县靠山镇派出所所长孙某带领两名警察驱车来到该站，在未告知任何事由和未出具任何法律文书的情况下，靠山镇派出所孙某等人对原告随身携带的物品进行了强制检查。《治安管理处罚法》第八十七条规定：公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查，但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。据此，被告的强制检查行为违反了《治安管理处罚法》第八十七条规定。综上，在原告无任何违法行为的情况下，被告的强制检查行为是完全违法的。被告的强制检查行为严重侵犯了原告的合法权益，严重损毁了人民警察的形象。为维护社会公平正义，为维护法律尊严，原告特向你院提起行政诉讼，请你院依法判如所请。本院认为，行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或其他组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起行政诉讼的法定期间。行政相对人只有在法定期间内提起行政诉讼，才有可能获得司法救济。本案被告于2017年对原告作出行政行为，原告与2020年12月18日日向本院提起行政诉讼，故本次诉讼明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第二款的规定，裁定如下：驳回原告赵旭东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审  判  员   邱海霞二〇二〇年十二月二十三日书  记  员   郑悉越1
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8296号原告：向艳梅，女，生于1969年10月24日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告向艳梅与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向艳梅委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告向艳梅的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告向艳梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3296号原告：中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市×××××××××。负责人：谭伟志，该行行长。委托诉讼代理人：李锦源，该行职员。委托诉讼代理人：谭小宁，该行职员。被告：谭识栓，男，1972年1月2日出生，汉族，住开平市××××办事处长沙幕桥西路金都花园******，公民身份号码：440×××××××********。原告中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称工行开平支行）与被告谭识栓信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行开平支行的委托诉讼代理人谭小宁到庭参加诉讼，被告谭识栓经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项人民币本金70204.12元及至2020年6月12日止的利息23472.09元、违约金4356.65元，合计98032.86元。（2020年6月13日起至实际清偿日止的利息、违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》的约定计算）2.判令被告承担本案的案件受理费等所有诉讼费用。事实与理由：被告谭识栓于2014年1月7日向原告申领牡丹贷记卡二张，卡号分别为622×××××********、622×××××********，两张卡同属一个额度账户。被告2019年1月6日开始出现连续逾期，截至2020年6月12日,被告使用该卡共透支人民币本金70204.12元，逾期透支利息23472.09元、违约金4356.65元。原告多次催促被告偿还，但未果。被告未依约履行还款，其行为已经构成违约，应承担违约责任，并立即偿还牡丹贷记卡透支人民币本金70204.12元及至2020年6月12日止的利息23472.09元、违约金4356.65元，合计98032.86元。（2020年6月13日起至实际清偿日止的利息、违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》的约定计算）。为维护原告的合法权益，特具此状，恳请贵院依法作出判决。被告谭识栓没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告工行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭识栓没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告工行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭识栓于2014年1月7日向原告工行开平支行申请牡丹信用卡两张，并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为622×××××********、622×××××********的牡丹信用卡两张。被告持卡后开始交易以及消费，截至2020年6月12日拖欠原告信用卡透支款本金70204.12元、利息23472.09元、违约金4356.65元，合计98032.86元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已对利息和收费作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告谭识栓向原告工行开平支行申请领取信用卡，原告工行开平支行受理并发放了卡号分别为622×××××********、622×××××********的牡丹信用卡给被告谭识栓，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告谭识栓与原告工行开平支行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对利息和收费的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告工行开平支行主张被告持有的卡号为622×××××********、622×××××********的牡丹信用卡截至2020年6月12日拖欠原告信用卡透支款本金70204.12元、利息23472.09元，合计93676.21元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告谭识栓应承担继续履行偿还上述透支款本金和利息的违约责任。原告中行开平支行主张被告谭识栓偿还透支款本金和利息的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告谭识栓与原告工行开平支行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，故原告工行开平支行对2016年12月31日之前因被告谭识栓违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》之约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告谭识栓的卡号为622×××××********、622×××××********的牡丹信用卡逾期还款所产生的违约金4356.65元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告谭识栓主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金4356.65元，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告谭识栓经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭识栓应自本判决生效之日起十日内偿还其卡号为622×××××********、622×××××********的信用卡欠款本金70204.12元、利息23472.09元，合计93676.21元及自2020年6月13日起至款项清偿之日止的利息（以本金70204.12元为基数，按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国工商银行股份有限公司开平支行；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开平支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250.82元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司开平支行负担100.03元，被告谭识栓负担2150.79元。原告中国工商银行股份有限公司开平支行多预交的案件受理费2150.79元，由本院予以退回；被告谭识栓应向本院补缴案件受理费2150.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  梁福昌人民陪审员  史新华二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明
四川省大邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0129刑初44号 公诉机关四川省大邑县人民检察院。 被告人杨敏，女，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住址四川省大邑县。2019年9月30日因涉嫌职务侵占罪被大邑县公安局刑事拘留，经大邑县人民检察院批准，于同年11月4日执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人王应辉，四川西蜀律师事务所律师。 四川省大邑县人民检察院以大检一部刑诉[2020]25号起诉书指控被告人杨敏犯职务侵占罪，于2020年2月12日向本院提起公诉，2020年12月16日大邑县人民检察院以大检一部刑变诉[2020]Z7号变更起诉决定书变更部分起诉内容。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月4日召开了庭前会议，于2020年11月25日、2020年12月30日公开开庭进行了审理。在审理过程中，经两次补充侦查。四川大邑县人民检察院指派检察员潘艳出庭支持公诉。被告人杨敏及其辩护人王应辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2017年至2019年3月，被告人杨敏与姜真珠（已诉）、李红军（系杨敏男朋友，已诉）等人伙同，利用姜真珠从事位于大邑县××镇××村××组××号的成都冶金实验厂有限公司发货工作的便利，使用变造的提货单或杨敏提供的伪造的提货单，由姜真珠负责装车，由货车司机李红军、陈虎（已诉）、丁祖兵（已诉）负责运出，李红军、杨敏负责销赃，事成后杨敏与姜真珠等人分赃，杨敏共计窃取该公司价值人民币3011222.5元的成品螺纹钢777.5吨。其中，最后一次窃取的成品螺纹钢10余吨拉出厂后被发现，李红军遂将赃物拉载回厂。民警将从李红军处查获的螺纹钢4件扣押。 2019年9月30日，民警将被告人杨敏挡获。 公诉机关认为，被告人杨敏与姜真珠等人共谋后，利用姜真珠职务上的便利，将单位财物非法占为己有，数额巨大，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。 被告人杨敏及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，杨敏的辩护人提出杨敏无犯罪前科，系初犯、从犯、社会危害性不大，具有自首等情节，请求从轻处罚的辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 另查明,民警从另案处理的同案犯李红军处查扣的螺纹钢四件已经发还给成都冶金实验厂有限公司，车牌号为川ＡＡ××××号红岩牌货车登记所有人为成都恒瑞兴物流有限公司，该车系被告人杨敏和同案犯李红军共同出资出资购买，挂靠于成都恒瑞兴物流有限公司，用于拉载偷盗钢材。涉案财物已在（2020）川0129刑初39号案中处理。 上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、户籍信息、银行流水、房屋信息查询记录、在逃人员登记表、被盗钢材数量价格表、姜真珠考勤表及钢材库存销售表、货车拉货记录、情况说明及收条、机动车信息及挂靠合同、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、工作说明、证人周某等的证言、同案犯姜真珠等人的供述、被告人杨敏的供述、辩解及辨认笔录等证据予以证实，上述证据客观真实、来源合法、与本案关联，且经庭审质证，各被告人及其辩护人不持异议，本院予以采信。 本院认为，被告人杨敏与姜真珠等人共谋，利用姜真珠职务上的便利，将单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告人杨敏应退赔被害单位成都冶金实验厂有限公司。针对被告人杨敏的辩护人所提杨敏系初犯、偶犯从犯，具有自首情节的辩护意见，本院认为，被告人杨敏在长时间内多次伙同他人利用职务之便侵占单位财物，不属于偶犯、初犯，被告人杨敏在共同犯罪中积极参与，作用相当，不宜区分主从，被告人杨敏系公安机关抓捕归案，并非其主动投案，对该辩护意见，不予采纳。鉴于被告人杨敏认罪认罚，并认可公诉机关量刑建议，本院予以从宽处罚。据此，综合考虑各被告人的犯罪情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第二十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨敏犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月30日起至2028年9月29日止。） 二、责令被告人杨敏与另案处理的同案犯姜真珠、李红军共同退赔3011222.5元给成都冶金实验厂有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄友春 人民陪审员  代 宇 人民陪审员  向 琳 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  邹 萍 书 记 员  张 余
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20311号原告：王海丽，女，1961年6月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。被告：苑云峰，男，1984年9月9日出生，彝族，住河南省上蔡县。原告王海丽与被告苑云峰股权转让纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人常仁明、被告苑云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海丽向本院提出以下诉讼请求：1．苑云峰补偿王海丽股权回报金，该金额以100万元为基数，按年利率24%计算，从2015年4月9日至2018年4月8日止；2．苑云峰回购苑云峰转让给王海丽的上海金量企业管理顾问有限公司的关联母公司的全部股权，由苑云峰支付回购款100万元并按年利率18%支付回报金给王海丽，自2018年4月9日起至实际支付之日止；3．苑云峰承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月8日双方签订股权转让代持协议，由苑云峰将其持有的上海金量企业管理顾问有限公司的关联母公司（目标公司）股权的3%份额转让给王海丽，转让款为100万元，该转让股份由苑云峰代王海丽持有。协约定，苑云峰保证目标公司于3年内在证券市场挂牌上市，并保证苑云峰所转让给王海丽的股权年回报率不低于60%，低于部分由苑云峰补偿给王海丽。协议约定，如目标公司在本协议签订三年后仍无法在证券市场挂牌上市，王海丽有权选择不再持有该股份，苑云峰应当以原转让款加年回报率18%的价格进行回购，计息期限以实际经过的时间为准，不满一年的按所经过的天数计算。协议签署后，王海丽于2015年4月9日将100万元分两笔支付给苑云峰，且苑云峰出具收据一份。从2016年至2018年4月9日起，王海丽要求苑云峰支付回报款，苑云峰一直推托支付，2018年5月已满三年，但该目标公司并没有上市，王海丽要求苑云峰回购，苑云峰同意但至今并没有支付任何款项。故王海丽向本院提起诉讼。苑云峰答辩称：《股权转让代持协议》中约定的目标公司没有上市是因为不可抗力，苑云峰现在没有履行能力，同意五年内偿还本金，王海丽主张的回报率太高，请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，苑云峰作为甲方与乙方王海丽签订《股权转让代持协议》一份，约定：因甲方13年度、14年度在北京金朝阳经营的过程中，连续2年成为金朝阳集团公司的冠军子公司，故此在金朝阳士海金量企业管理顾间有限公司的关联母公司在2017年境外上市的过程中，上海金量企业管理顾问有限公司（简称：上海公司）与甲方签订收购协议，向其转让甲方在北京信守商贸有限公司（简称：北京公司）中的全部权益，故此上海公司的关联母公司向甲方给予原始股份作为此次收购的部分奖励。下文将上海公司的关联母公司简称为目标公司。第一条股权转让。1．甲方同意将其持有的在目标公司的股份，即甲方所持有的在此次收购过程中目标公司所有股份中的3%转让给乙方（后续公司分批上市的只要甲方有的，乙方皆有，都是从甲方的股权中释放3%给乙方），乙方同意受让。2．甲方持有的目标公司的股份的确权、行权方式等一切依据目标公司海外上市时的法律法规和该公司董事会、股东会等相关决议为准。第二条股权转让价格及价款的支付方式。1．甲方同意根据本合同所规定的条件，以人民币100万元将其在目标公司所持有的全部股份的3%转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股份。2．乙方以现金转账的形式给予甲方此笔转让款项。第五条有关股东权利和义务。1．甲方保证目标公司将于三年内在证券市场挂牌上市，并且保证本协议第一条所转让的股份的年回报率至少应当达到60%，不满一年的按照实际天数计算回报率，超出部分归乙方所有。2．如本协议第一条所转让的股份的年回报率没有达到60%，则低于部分的损失由甲方以现金或股权的方式向乙方补偿，具体甲乙双方协商再定。3．如果目标公司在本协议签订三年后仍无法在证券市场挂牌上市，乙方拥有是否继续持有本协议第一条所转让的股权的选择权：（1）如果乙方不再持有本协议第一条所转让股份期权，甲方应当以原转让价款加年回报率18%的价格进行回购，具体计息期限以实际经过的时间为准，不满一年的按所经过天数计算；（2）如果乙方同意继续持有本协议第一条转让的股份，其三年之后的回报率仍按60%计算。第六条协议的变更和解除。发生下列情况之一的，可以解除本协议：1．甲乙双方协商一致的可以变更或解除本协议；2．由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，导致本协议无法履行；3．一方当事人丧失实际履约能力；4．由于一方违约，严重损害合同对方的利益，使合同的继续履行成为不必要；5．协议约定的其他变更或解除的情况出现。第七条违约责任。1．如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方有权解除本协议并有权要求违约方赔偿其因此蒙受的一切经济损失。2．如果乙方未能按时支付股权转让款，每延迟一天，应按延迟部分价款的-3%支付违约金。乙方向甲方支付违约金后，如果乙方的违约给甲方造成的损失超过违约金数额，或因乙方违约给甲方造成其他损害的，甲方就超出部分或其它损失有要求继续赔偿的权利。2015年4月9日，王海丽向苑云峰支付了《股权转让代持协议》项下约定的100万元款项。同日，苑云峰出具收据一份认可_收到了上述款项，双方均认可《股权转让代持协议》中的目标公司没有挂牌上市。以上事实有《股权转让代持协议》、转账回单、收据等书面证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，王海丽与苑云峰所签署的《股权转让代持协议》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。《股权转让代持协议》中约定王海丽有权要求履行回购义务，该回购条件已经满足，苑云峰应当按照《股权转让代持协议》的约定给付回购款。关于回报率方面。《股权转让代持协议》约定的回报率过高，本院结合《股权转让代持协议》的性质和当事人的实际损失，将回报率统一调整为年15%标准。苑云峰相应答辩意见缺少事实依据，不符合法律规定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告苑云峰于本判决生效之日起十日内给付原告王海丽回购款100万元及投资回报款（以100万元为基数，按照年15%标准计算，自2015年4月8日起算至实际给付之日止）；二、驳回原告王海丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费260元由被告苑云峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨瑞琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29898号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：叶周财，男，1975年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告叶周财（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款46033．41元、保费3676．94元、资金占有使用费（以代偿款46033．41元为基数，自2019年2月11日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年6月15日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月11日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币46033．41元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3676．94元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶周财于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款46033．41元及资金占用损失（以46033．41元为基数，自2019年2月11日起至实际给付之日止，按照2019年2月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、叶周财于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3676．94元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由叶周财负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由叶周财负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初9639号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司。住所地：山东省济南市章丘区枣园街道办事处府佑街经贸委办公楼房屋3间。法定代表人：陈明，总经理。被告：印宝金，男，1961年9月17日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司与被告印宝金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。2020年12月23日，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司向本院申请提出撤诉。本院认为，现原告碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司自愿撤回对被告印宝金的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司负担。审判员  顾蔼婧二〇二〇年十二月二十三日法官助理高佳书记员孙娣
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0104刑初685号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人向仕洪，男，2001年11月12日出生于贵州省金沙县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地贵州省金沙县，现住福州市仓山区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年8月17日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 被告人李兵广，男，2001年9月16日出生于湖北省丹江口市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地湖北省丹江口市，现住福建省福州市鼓楼区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年8月17日被福州市公安局仓山分局取保候审，同年11月25日被福州市仓山区人民检察院取保候审。 福州市仓山区人民检察院以仓检五部刑诉【2020】46号起诉书指控被告人向仕洪、李兵广犯聚众斗殴罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于同年12月16日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。福州市仓山区人民检察院指派检察员陈媛媛出庭支持公诉，被告人向仕洪、李兵广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控： 2020年8月16日凌晨5时许，被告人向仕洪、李兵广与唐杨（另案处理）在福建省福州市仓山区××广场××路边摊吃烧烤，遇谢胜伟（另案处理）及其同事在邻桌吃烧烤。期间，唐杨以要交朋友为由添加谢胜伟为微信好友。双方离开后，被告人向仕洪、李兵广及唐杨与谢胜伟通过微信互骂并约架。后被告人向仕洪、李兵广手持砖头，唐杨手持木棍从福建省福州市仓山区步行来到怡美大酒店旁“大家食府”门口。同时，谢胜伟纠集陈庆烽、杨世坤、何某（均另案处理）至福建省福州市仓山区××门口。2020年8月16日7时许，双方在“大家食府”门口碰面后开始斗殴，被告人向仕洪、李兵广冲过去推倒谢胜伟，唐杨持木棍殴打谢胜伟，杨世坤持砖头砸对方人员背部，陈庆烽掏出其事先藏匿于衣袖内的匕首砍伤李兵广背部，后谢胜伟从陈庆烽手中夺过匕首砍伤唐杨手腕、背部。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李兵广及唐杨、谢胜伟的人体损伤程度属轻微伤。 被告人向仕洪、李兵广明知他人报警而留在现场等待，后在福州市第二医院接受救治时被公安机关传唤。 上述事实，被告人向仕洪、李兵广在开庭审理过程中亦无异议，且有证人贾某、李某、何某、饶某的证言及辨认笔录，同案人谢胜伟、陈庆烽、杨世坤、唐杨的供述及辨认笔录，福州市公安局仓山分局的现场勘验检查工作记录、方位示意图、平面示意图、现场照片，现场辨认笔录、现场监控视频、赃物照片（Ｏｐｐｏ手机一部、匕首一把）、提取笔录、扣押物品文件清单、微信信息、微信聊天记录、到案经过、身份信息、行政处罚决定书、福州市公安局物证鉴定所榕公鉴【2020】3358、3137、3131、3268号《鉴定书》，情况说明和被告人向仕洪、李兵广的供述与辩解等证据予以证实。以上证据来源合法，各证据间能够相互印证，并经庭审举证、质证，可以作为本案的定案根据。 本院认为，被告人向仕洪、李兵广伙同他人持械积极参与聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关对被告人向仕洪、李兵广的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人向仕洪、李兵广明知他人报警而留在现场等待，到案后能如实供述其罪行，系自首，依法均予以减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（四）、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人向仕洪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2023年1月16日止。） 二、被告人李兵广犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 林 芳 人民陪审员 林 龙 人民陪审员 廖明福 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 庄李洁 书 记 员 陈 琳 附：本刑事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。