广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初672号原告：广州市保伦电子有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟村街工业B区1号楼。法定代表人：王盛荣。委托诉讼代理人：张钦辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市保伦音响科技有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭四路9号301房-207。法定代表人：陈孝。原告广州市保伦电子有限公司诉被告广州市保伦音响科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州市保伦电子有限公司的委托诉讼代理人张钦辉到庭参加了诉讼。被告广州市保伦音响科技有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市保伦电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止实施不正当竞争行为，即立即停止使用含有“保伦”字样的企业名称，并变更企业名称，变更后的企业名称不得与“保伦”读音相同或者字形相近；2.被告在《中国消费者报》《南方日报》上就不正当竞争行为公开道歉、消除影响，并发表与原告无关联关系的声明；3.被告赔偿原告经济损失及合理维权支出10万元：4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系中国智能公共广播系统的开创者及奠基人，也是目前国内规模最大、市场占有率领先的公共广播专业制造商，更是全数字化IP网络双向节点公共广播（双向对讲广播）全球首创厂家。原告于2019年3月21日经核准注册了在第11、16、35、37、38、41、42类别上的“保伦”商标及第9类别上的“itc”商标，原告对该些商标在国内进行了广泛的宣传、推广和使用，并获得了多项荣誉。经过多年潜心经营，原告已将“保伦”及“itc”铸就为行业的知名商品，在公众心目中，其不但是原告产品和企业名称的代表符号，还成为指示原告及原告关联企业的市场主体和商品来源的显著识别标识。原告经调查发现，被告注册于2019年7月9日。原告认为，原告与被告属于同业经营者，均从事广播系统、音响等设备的生产和销售，被告为攀附原告享有“保伦”及“itc”品牌的美誉，恶意将“保伦”注册为企业字号，在原告的商标具有极高的知名度的情况下，被告的行为在主观上明显具有攀附原告商誉的恶意，其行为极易使经销商、采购商误认为其与原告存在某种联系，致使消费者混淆误认，不仅造成了原告大量交易机会流失，还淡化了原告商标和企业字号的识别性。被告通过这种方式不正当地获取市场竞争优势，非法获取潜在商业交易机会，获得收益，其行为违背了诚实信用的原则和公认的商业道德，违反了反不正当竞争法规定，构成不正当竞争，给原告造成了巨大经济损失，应承担相应法律责任，故原告诉至本院。被告广州市保伦音响科技有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告系有限责任公司，成立于2008年7月25日，注册资本17056.75万元，经营范围为通信终端设备制造，电子设备工程安装服务，音响设备制造，电子、通信与自动控制技术研究、开发，广播电视接收设备及器材制造（不含卫星电视广播地面接收设施），信息系统集成服务等。被告系自然人独资的有限责任公司，成立于2019年7月9日，注册资本500万元，经营范围为电子设备工程安装服务，电子、通信与自动控制技术研究、开发，计算机外围设备制造，广播电视接收设备及器材制造（不含卫星电视广播地面接收设施），音响设备制造，集成电路制造等。原告经国家知识产权局核准注册了1.第31947080号“保伦”商标，核定使用商品项目为第9类公共广播系统、放映设备等，注册日期为2019年6月7日；2.第31943904号“保伦”商标，核定使用服务项目为第38类无线广播、计算机终端通讯、提供与全球计算机网络的电讯联接服务、视听领域的信息传送等，注册日期为2019年3月21日；3.第31922120号“保伦”商标，核定使用商品项目为第11类舞台灯光设备等，注册日期为2019年3月21日；4.第31943896号“保伦”商标，核定使用服务项目为第37类计算机及其周边设备的安装、修理和维护等，注册日期为2019年3月21日；5.第31949899号“保伦”商标，核定使用服务项目为第41类通过声音和图像制作声音和图像记录、音像录制服务等，注册日期为2019年3月21日；6.第31917755号“保伦”商标，核定使用服务项目为第42类多媒体产品的设计和开发、光学组件的设计、计算机系统设计等，注册日期为2019年3月21日；7.第31917780号“保伦”商标，核定使用商品项目为第16类录制计算机程序用纸带和卡片、扬声器纸、速印机等，注册日期为2019年3月21日；8.第31917800号“保伦”商标，核定使用服务项目为第35类广告宣传、计算机数据库信息系统化等，注册日期为2019年3月21日；9.第31947024号“保伦”商标，核定使用商品项目为第25类服装等，注册日期为2019年3月21日；10.第3231379号“itc”商标，核定使用商品项目为第9类扬声器音箱、扩音器、扩音器喇叭、麦克风、电声组合件、声耦合器等，注册日期为2003年12月21日。原告为证明“保伦”及“itc”品牌的知名度，提交了：1.纳税证明、税收完税证明、电子缴款凭证、电子缴税回单、审计报告；2.北京中经视野信息咨询有限公司发布的《2018年中国音视频系统TOP10企业市场占有率排名》，载明排名第一的为原告，音视频系统营收为16.21亿元，市场份额占比为5.7%；3.荣誉证书、奖杯图片，显示原告经营的音视频及智能灯光系统集成系列产品经中国质量认证监督管理中心及中国企业信用评估中心评价授予“广东名牌产品”称号，有效期至2019年7月至2021年7月；原告生产的ITC牌有源音箱被广东省名牌产品推进委员会授予“广东省名牌产品”称号，有效期自2017年12月至2020年12月；2019年7月，原告生产的上饶市中级人民法院数字会议、专业扩声系统被法制日报评为“智慧法院”十大创新产品；4.数字音视工程网、智安物联网、专业视听网等相关报道链接；5.展位合同、购销合同；6.廊坊市人民政府值班室、部队参谋部信息保障科、宜宾市公安局情报信息支队等出具感谢信，济南市历城第二中学、临沂外国语学校等反馈的用户意见书。原告主张“保伦”字样为原告企业名称中最为显著的部分，且该字样已被原告注册为商标，被告在应当知道原告的企业字号的情况下，选择“保伦”作为其企业字号并在类似服务行业上进行企业名称登记，容易使相关公众误认为被告与原告存在关联关系，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项的规定，构成不正当竞争。原告主张其因被告侵权而遭受的经济损失及合理开支共计10万元，其中合理开支为律师费2万元，并提交了合同书及律师费发票予以证明；其余为经济损失，并无具体计算方式。以上事实，有原告提交的商标注册证、合同、发票、税收完税证明、网页截图、照片等证据及其陈述在案佐证。本院认为，本案为不正当竞争纠纷。原被告均属《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款所规定的经营者，且经营范围均包括音响设备制造等业务，存在同业竞争关系。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条的规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理；根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项的规定，经营者不得实施擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）的引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。在本案中，“保伦”系第31947080号等注册商标中的文字，原告使用该商标作为企业字号并获得了多项荣誉，在行业内具有较高的知名度，被告作为同类行业经营者，成立及经营时间晚于原告，应当知晓原告的“保伦”字号，被告以“保伦”登记为其企业名称中的字号，具有明显攀附原告商誉的故意，因二者商品的销售渠道、消费对象基本相同，被告的行为足以使相关公众误认为被告制售的是原告的商品或者误以为被告与原告存在特定联系，产生混淆，被告的行为构成不正当竞争，依法应当停止不正当竞争行为，被告应当变更企业名称，且变更后的企业名称不得含有“保伦”字样，并承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿道歉、消除影响。被告的案涉不正当竞争行为造成的影响主要是可能造成混淆，本院判令被告停止侵权足以达到消除影响的效果。原告提供的证据不能证明两被告的行为损害了原告的商业信誉、商品声誉或造成了其他严重的不良影响，原告主张被告刊登声明以赔偿道歉、消除影响的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。关于赔偿损失数额的问题。鉴于原告未举证证明其因被告的侵权行为造成的损失或被告因侵权的获利情况，本院综合考虑原告企业字号的知名度与影响力，被告侵权行为的性质、侵权情节、经营方式、规模、地域、时间，被告的主观过错程度，以及原告为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性等因素，原告主张被告赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支100000元的诉讼请求依法合理，故本院予以支持。被告广州市保伦音响科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国商标法》第五十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款、第六条第（二）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市保伦音响科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内变更企业名称，且变更后的企业名称不得含有“保伦”字样；二、被告广州市保伦音响科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市保伦电子有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币100000元；三、驳回原告广州市保伦电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告广州市保伦电子有限公司负担50元，被告广州市保伦音响科技有限公司负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  关东英人民陪审员  黄小琼二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈永华