wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终9062号上诉人（原审原告）：军蒂（云南）企业管理有限公司，住所地：云南省昆明市经开区出口加工区A5-1号地块云南紫云青鸟国际珠宝加工贸易基地（加工基地）14幢1层厂房7号。法定代表人：刘勇江。委托代理人：罗艳阳、邹剑英，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南昌胜达投资有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路与商院路交汇处昆百大国际派A座21楼2123室。法定代表人：尹新华。委托代理人：张**，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李新德，云南天途律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张立，男，汉族，1971年10月10日出生，身份证住址昆明市五华区。上诉人军蒂（云南）企业管理有限公司因与被上诉人云南昌胜达投资有限公司、张立买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初527号民事判决；二、本案发回云南省昆明市五华区人民法院重审。上诉人军蒂（云南）企业管理有限公司预交的二审案件受理费22800元予以退还。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年十二月二十八日书记员  武 婕
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初1348号 原告：浙江景宁农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县红星街道人民中路201号，统一社会信用代码91331127704796094T。 法定代表人：王子军，任董事长职务。 委托诉讼代理人：潘海洲，男，汉族，1982年2月7日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：雷宗卫，男，畲族，1977年5月13日出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。 被告：漆琴，女，汉族，1983年11月12日出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。 被告：钟伟红，男，畲族，1978年12月9日出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。 被告：龙阿娘，女，哈尼族，1989年3月6日出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。 被告：林德祥，男，汉族，1980年7月26日出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。 被告：陈明兰，女，汉族，1977年9月29日出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。 原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司诉被告雷宗卫、漆琴、钟伟红、龙阿娘、林德祥、陈明兰金融借款合同纠纷一案，于2020年12月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人潘海洲和被告雷宗卫、钟伟红、林德祥到庭参加诉讼。被告漆琴、龙阿娘、陈明兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷宗卫、漆琴归还借款本金250000元及暂计至2020年11月1日止的利息、复利26216.97元，本息合计276216.97元。2020年11月1日以后的利息与复息按人民银行及双方签订的《个人循环保证借款合同》中的相关规定给付至借款还清日止。2.判令被告钟伟红、龙阿娘、林德祥、陈明兰对上述借款本息的偿还承担连带保证责任。3.判令被告雷宗卫、漆琴、钟伟红、龙阿娘、林德祥、陈明兰承担本案诉讼费用。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份证明、借款申请书、自助放款凭证、收贷收息凭证、个人循环保证借款合同、利息计算清单、送达地址确认书等证据，经审查，符合证据“三性”，本院予以确认。 被告未提交答辩状和证据。 本院经审理查明的案件事实如下： 一、主合同成立及生效情况： 1.合同签订情况：2019年3月18日，浙江景宁农村商业银行股份有限公司东坑支行与被告雷宗卫签订了合同号为景农商（2019）循保借字第9511120190001304号《个人循环保证借款合同》。同日，被告漆琴在向原告提交的《个人贷款申请、调查表》中做出共同还款承诺，对被告雷宗卫本次借款的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等自愿承担共同还款责任。 2.借款额度：250000元。 3.借款期限：2019年3月18日至2020年3月14日。 4.借款用途：种植水果。 5.合同执行利率：合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%确定。以自助放款凭证确定的执行月利率为7.25‰。 6.逾期利率标准：未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率，即月利率10.875‰。 7.复息利率标准：未按期偿付借款利息，按罚息利率计收。 8.还款方式：贷款本金按期归还，利随本清。贷款利息按月结息，每月20日为结息日。 9.借款情况：原告于2019年3月18日向被告雷宗卫发放了250000元借款。 10.欠款情况：截止至2020年11月1日止，被告雷宗卫尚欠借款本金250000元，利息、复息26216.97元，合计276216.97元。2020年11月27日雷宗卫通过账户支付利息77.6元，2020年12月18日被告雷宗卫通过账户支付利息700元，目前尚欠利息、复息25439.37元。 二、保证合同成立及生效情况： 1.合同签订情况：2019年3月18日，被告钟伟红、龙阿娘、林德祥、陈明兰与浙江景宁农村商业银行股份有限公司东坑支行签订了合同号为景农商（2019）循保借字第9511120190001304号《个人循环保证借款合同》，自愿对被告雷宗卫在前述合同项下的所有债权提供保证责任。 2.担保范围：贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师费、保险费、公证费、诉讼费、差旅费和其他合理费用。 3.保证责任方式：连带共同保证。 4.保证期间：依据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。 三、其他需要说明的事项： 1.被告雷宗卫与漆琴于2006年11月13日登记结婚。 3.被告林德祥和陈明兰于2005年9月14日登记结婚，被告钟伟红和龙阿娘于2009年4月21日登记结婚。 2、截至2020年11月1日止，保证人钟伟红、龙阿娘、林德祥、陈明兰尚未代为归还借款。 本院认为，原告与被告雷宗卫签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，原告依约向被告雷宗卫发放了贷款，被告雷宗卫未依约履行还款付息的义务，原告有权要求被告雷宗卫归还借款本息并承担违约责任，亦有权要求被告钟伟红、龙阿娘、林德祥、陈明兰在约定的担保范围内承担连带保证责任。被告漆琴向原告做出共同还款承诺，应对被告雷宗卫的债务承担共同还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告漆琴、龙阿娘、陈明兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷宗卫、漆琴于本判决生效之日起十日内归还原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及计算至2020年11月1日止的利息、复息25439.37元，合计275439.37元，2020年11月1日以后的利息与复息以借款本金250000元为基数，按双方约定的逾期月利率10.875‰计算至借款还清日止。 二、被告钟伟红、龙阿娘、林德祥、陈明兰对上述债务的清偿承担连带保证责任； 三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5443元，减半收取计2721.5元，由被告雷宗卫、漆琴、钟伟红、龙阿娘、林德祥、陈明兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  毛娟英 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吕柳莹
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0503行初71号 原告金玉根（曾用名金阿三）。 委托代理人刘巧妙（系原告之妻）。 被告湖州市烟草专卖局，住所地湖州市吴兴区环城东路**。 法定代表人龚一正，该局局长。 出庭应诉负责人丁日亮，该局副局长。 委托代理人张海谊，该局工作人员。 委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。 原告金玉根因诉湖州市烟草专卖局南浔分局不履行政府信息公开职责一案，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内进行了答辩和举证。经本院释明，原告金玉根变更本案被告为湖州市烟草专卖局。本院依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告金玉根及委托代理人刘巧妙，被告湖州市烟草专卖局出庭应诉负责人丁日亮及委托代理人张海谊、徐晓青到庭参加诉讼。庭审中，原告金玉根申请审判长回避，经本院院长决定，驳回原告金玉根的回避申请。本案现已审理终结。 原告金玉根向本院请求：1.确认被告不履行政府信息公开答复法定职责的行政行为违法；2.判令被告对原告申请公开的政府信息作出公开答复；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月27日，原告至被告处于当面书面形式向被告提交《政府信息公开申请书》，申请公开：申请人办理的《烟草专卖零售许可证》（许可证号：××）的政府信息。被告至今未对原告提出的政府信息公开申请作出公开答复，其行为违反《政府信息公开条例》之规定，侵害原告的合法权益。 被告湖州市烟草专卖局辩称，金玉根诉称与事实不符，被告不存在行政不作为。1.湖州市烟草专卖局的任何机构均未收到过金玉根的政府信息公开申请。金玉根诉称与事实不符。本案中，被告湖州市烟草专卖局为履行其行政管理职能，共设置了包括办公室、专卖监督管理处等在内的11个部门，根据工作需要在南浔等地设专卖管理所，专卖管理所根据专卖监督管理处的工作布置，完成所辖区域内烟草专卖许可、监督管理等职责。因此，在南浔区域内仅有湖州市烟草专卖局内设部门下辖的南浔专卖管理所，并不存在所谓“浙江省湖州市烟草专卖局南浔分局”。事实上，包括南浔专卖管理所在内的湖州烟草局的任何机构或部门均未收到过金玉根的政府信息公开申请。2.金玉根并未依法提出获取政府信息的申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。本案中，湖州市烟草专卖局的任何机构或部门未曾收到金玉根的政府信息公开申请。因此，湖州市烟草专卖局不存在行政不作为。综上，金玉根不符合提起本案行政诉讼的法定条件；被告湖州市烟草专卖局不存在行政不作为，原告金玉根起诉于法于理无据。请求驳回原告金玉根的起诉和诉讼请求。 本院认为，金玉根于2020年2月27日向被告下属南浔专卖管理所申请公开：申请人办理的《烟草专卖零售许可证》（许可证号：××）的政府信息。2020年3月18日，被告工作人员口头告知金玉根相应材料保存于湖州市烟草专卖局内设档案部门。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。金玉根向湖州市烟草专卖局南浔专卖管理所申请公开其办理《烟草专卖零售许可证》（许可证号：××）的信息系湖州市烟草专卖局在金玉根办理烟草专卖许可证中制作或者获取，属于政府信息。但在烟草专卖许可证办理过程中，金玉根系行政许可程序的当事人。故金玉根的政府信息公开申请实质上是行政许可的当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料。被告下属南浔专卖所工作人员已告知原告金玉根相应政府信息保存于湖州市烟草专卖局内设档案部门。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，人民法院不予受理行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。原告金玉根提起本案行政诉讼不符合法律规定，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告金玉根的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  敖 黎 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  洪金凤 书 记 员  金林兵
青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执保2224号 被执行人李宗太，男性,1955年11月16日生，汉族，住青州市。 本院在执行买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人尚未履行生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李宗太的银行存款，期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员  黄登富 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘建宝
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执2811号 申请执行人：沈其柱，男，1957年6月19日出生，汉族，住青州市。 被执行人：薛可增，男，1969年4月24日出生，汉族，住青州市。 申请执行人沈其柱与被执行人薛可增机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0781民初2811号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行,申请执行标的额为12626.35元及利息。本院于2020年10月10日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院分别于2020年10月12日、11月02日、12月08日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。 2、2020年12月22日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，但均未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。 3、2020年12月22日，本院电话通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向申请执行人通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 6、申请执行人暂未申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人未表示需发布悬赏通告。 本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力，且申请执行人提交书面申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0781民初2811号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 石可鑫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10152号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：何春荣，男，汉族，1971年5月29日出生，公民身份证号码：441××××××××××××218，住址：广东省五华县××××委早成小学宿舍。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何春荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××556。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2011年7月25日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金48058.42元、利息6052.03元、账单分期手续费210元、现金分期手续费2302.50元、违约金16104.78元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币72727.73元[欠款本金48058.42元，利息6052.03元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费2302.50元，账单分期手续费210元，违约金16104.78元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计56622.95元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告何春荣经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告何春荣应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金48058.42元、现金分期手续费2302.50元、账单分期手续费210元及利息（暂计至2020年6月8日为6052.03元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担358元，由被告何春荣负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初966号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人郭洋，曾用名郭杨,男,1991年7月22日出生于安徽省宿州市,汉族,中专文化程度,无业,住宿州市埇桥区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年8月6日被宿州市公安局刑事拘留,同年8月9日被宿州市公安局取保候审，同年9月4日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）906号起诉书指控被告人郭洋犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人郭洋到庭参加诉讼。因新冠病毒肺炎疫情原因，本案于2020年9月10日中止审理，2020年12月18日恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月22日15时20分许，被告人郭洋在驾驶证超分被扣留的情况下酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型轿车沿宿州市纺织路由西向东行驶至与西昌路交叉口西侧的非机动车道行驶时与人发生轻微刮擦，被宿州市公安局交通警察支队一大队民警当场查获。民警随后将其带至宿州市第一人民医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人郭洋静脉血液中乙醇含量为176.02毫克／100毫升。 郭洋经公安机关多次传唤拒不到案，2020年8月5日被宿州市公安局交通警察支队一大队民警抓获。 公诉机关认为，被告人郭洋在道路上醉酒驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郭洋归案后如实供述自己的犯罪事实,认罪认罚，可以从轻处罚。被告人郭洋无驾驶资格驾驶机动车,应从重处罚;建议对被告人郭洋判处拘役二个月,罚金人民币六千元。公诉机关提交了被告人郭洋的供述和辩解；证人赵某的证言；安徽永泰司法鉴定所；宿州市公安局交通警察支队一大队出具的查获经过、视听资料及相关书证等证据证实。 被告人郭洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人郭洋于开庭前已将罚金人民币六千元缴至本院。 本院认为，被告人郭洋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人郭洋能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；被告人郭洋无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人郭洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王恒民 二〇二〇年十二月十八日 书记员  董相男 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，系自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4876号 原告：江秋生，男，1964年8月23日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：廖枝君、余戈青，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地:浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事。 原告江秋生与被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人余戈青到庭参加诉讼，被告杭州祥瑞建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江秋生向本院提出诉讼请求：1、被告杭州祥瑞建设工程有限公司支付原告劳务报酬15518元，并支付该款自2020年9月23日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2、被告承担诉讼费。 经审理查明：2017年4月至2020年1月期间，被告杭州祥瑞建设工程有限公司承建千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工程，原告江秋生在该工程的工地从事木工工作。因未能按时拿到工资，经淳安县劳动保障监察大队调查，被告对欠薪情况进行了盖章确认。经核对，被告确认尚欠原告劳务报酬15518元未付。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工程从事劳务活动，被告对欠付原告报酬数额没有异议，本院依法予以确认。原告要求被告支付劳务工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告江秋生劳务工资15518元，并支付该款自2020年9月23日起至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，减半收取93元（原告缓交），由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蔡姣姣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐 苗 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1339号申请人：王某某，男，汉族，1974年6月7日生，住遂川县。被执行人：刘某某，男，汉族，1989年11月11日生，住遂川县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）赣0827民初743号民事判决书于2020年11月4日向本院申请执行。本院于2020年11月4日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行40400元，截至2020年12月9日已执行0元，未执行40400元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院的（2020）赣0827民初743号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长安审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年十二月九日书记员  雷 鸣
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3567号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳。委托诉讼代理人：李月。委托诉讼代理人：姜永库。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋志强，男，1980年2月2日出生，汉族，现住吉林省榆树市。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人宋志强租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终701号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审判长  杨丽娜审判员  谷 娟审判员  刘 阳二〇二〇年十二月四日书记员  吕双峰
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初14065号原告：于光荣，男，1950年3月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：山东省聊城市新鹏都置业有限公司，住所地聊城经济技术开发区北城街道办事处府前街**。法定代表人：曾凡申，经理。原告于光荣诉被告山东省聊城市新鹏都置业有限公司合同纠纷，本院于2020年11月23日立案受理，原告于2020年12月28日以原被告庭外和解并按照和解协议履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告于光荣撤回起诉。案件受理费1327元由原告承担。审判员  刘玉华二〇二〇年十二月二十八日书记员  霍海瑞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18289号原告：陈经州，男，1985年12月2日出生，汉族，住湖北省江陵县，委托代理人：陈伟钿，广东联策律师事务所律师。被告：郭佳亮，男，1980年10月14日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区，委托代理人：赵峻博、赵启民，广东易恒律师事务所律师。原告陈经州诉被告郭佳亮加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈伟钿、被告的委托代理人赵启民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告夫妻共同在广州沙河南城经营服装批发,2019年3月被告与原告达成合作协议,原告为被告加工服装成衣,被告支付原告相对应加工费用,至2019年7月经双方结算,被告尚未付清原告加工费用65000元,为此被告立下债务清偿协议书,但被告未按协议书期限付款。故起诉要求判令：1、判令被告向原告支付欠款60999元及利息743.69元（自2020年2月15日起暂计至2020年6月8日，以60999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费5000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉求，原告诉称的债务是被告夫妻共同经营服装批发产生的欠款，这并非事实，被告从未登记结婚，也不存在与妻子共同经营，事实上是原告与案外人胡智超双方就服装加工产生纠纷，因原告的加工服装有质量问题，案外人胡智超拒绝支付涉案加工费，且该加工费为原告一方的统计，并未经胡智超核实，被告当时在追求胡智超，在了解事情后擅自做主把加工费欠款转移到其身上，但该债务并没有事实基础，也未经实际权利人和债务人胡智超核实，因此被告在得知该事情的真相是由于原告加工的质量问题而没有结款后拒绝支付余下的款项，同时由于被告经济出现困难，因此并没有支付，综上该债务是被告在未经原告和胡智超核对加工费及质量纠纷前提下作出的错误意思表示，不应由被告承担，原告应向胡智超追偿。经审理查明：2019年8月16日被告郭佳亮（债务人乙方）向原告陈经州（债权人甲方）出具《债务清偿协议书》内容为：乙方在广州沙河南城经营服装批发，双方约定，乙方委托甲方加工服装成衣，乙方支付给甲方总服装加工费用65000元整。乙方因经营中发生资金周转困难尚未付清甲方服装加工款65000元，乙方承诺于2020年2月15日前支付清全部欠款给甲方。乙方如到期未支付清全部欠款本金，按同期银行贷款利息支付违约金。如出现债务纠纷，甲方实现债权而产生的费用（包括诉讼费，误工费，交通费等）由债务人乙方承担，等。原告为证明其主张还提供了其与被告的微信聊天记录，该微信聊天记录记载：“2019年10月6日原告称：老板，想办法先付一部分吧，这都两个月了，每次都说等几天，被告回复：真的是没有，这个国庆节都没出过门，这个月十五号左右能到一部分钱，肯定给你一部分！原告称：说话要算数，上次到现在都两个月了，一分钱都没看到，我能理解都不容易，但你做这么大生意，几万块钱真要挪对你来说也应该没有问题。2019年11月4日原告称：老板，8月15签的欠条，你说每月给两次，一次5000，马上三个月，一毛都没有看见！到底什么时候有？被告回复：后天给你点。2019年11月6日被告通过微信转账向原告支付2000元并称过两天再给你，这是朋友转给我的。原告称：15号之前，你按说定的转给我，不行我也只能走法律程序了。2020年1月13日原告称：老板，年前能不能转一部分账？被告回复：尽量，我现在肯定是比你难。2020年3月27日原告称：总共还剩6万1，你这一点点的给，什么时候是个头呢。被告回复：我今年死的心都有了。原告称：你尽量想办法吧。被告回复：你们做的事我认都认了，但是我现在真的是走头无路，一天能接几十个催贷的电话。”被告确认上述《债务清偿协议书》和微信聊天记录的真实性，但称之所以签订《债务清偿协议书》承诺还款，是因为被告为讨好案外人胡智超因此与原告沟通同意由被告向原告支付案外人胡智超所产生的加工费，而非原告与被告之间发生的加工费用。但实际被告在知道原告存在加工质量问题后拒绝支付加工费。另，原告为提起本案诉讼主张已支付律师费5000元，并提供了民事委托代理合同及律师费发票予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告尚欠其加工费用60999元，并提交了《债务清偿协议书》、微信聊天记录予以证明，结合被告在签订《债务清偿协议书》后存在向原告支付款项的行为，因此可以证实被告确有存在向原告承诺支付加工费用的事实。虽然被告称该加工费用并非原告与被告之间产生，而是案外人与原告产生的加工费用，且主张原告加工的服装存在质量问题因此不同意给付加工费，但对此被告并未提供证据予以证明，退一步说被告作为完全民事行为能力人依照常理其理应知晓签订《债务清偿协议书》的后果但被告在签订上述协议后并未提出异议，因此本院认定上述《债务清偿协议书》是原被告真实的意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，被告理应按照协议约定履行己方的义务。根据协议约定被告承诺于2020年2月15日前支付清全部欠款给原告，因此原告现主张要求被告支付加工费用60999元并自2020年2月15日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息给原告，合法有理，本院予以支持。另由于协议约定在出现债务纠纷时被告需承担原告实现债权而产生的费用（包括诉讼费，误工费，交通费等），现原告主张律师费5000元并提供了委托代理合同及律师费发票，由于该律师费用属于原告为实现债权而产生的费用，故对于原告该主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付货款60999元，并自2020年2月15日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息给原告。二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1469元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十二月二十二日书记员  林土春郑碧凤
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0383民初1859号原告：温州银行股份有限公司龙港支行，统一社会信用代码913303277434796811，住所地浙江省龙港市龙港大道和谐花苑1-2幢101室。主要负责人：温作杰，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘芳芳，女。委托诉讼代理人：章小粉，女。被告：曾劲，男，1970年3月17日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告温州银行股份有限公司龙港支行与被告曾劲信用卡纠纷一案，原告于2020年5月28日向本院提起诉讼。原告诉请：1、判令被告立即偿还信用卡透支款本金10万元、分期付款提前还款手续费1500元、分期手续费7838.24元（截至2020年5月1日为7838.24元，另以本金10万元为基数，自2020年5月2日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之二点一七计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还信用卡透支款本金10万元、违约金5000元、分期手续费6000元、分期付款提前还款手续费1000元及利息（截至2020年5月1日为7838.24元，另以本金10万元为基数，自2020年5月2日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之二点一七计算）。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种信用卡卡号6228991908054102申领时间二〇一五年五月十八日信用额度13万元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%，最低1元；利息按日万分之二点一七计收。透支事实2016年8月25日起开始透支5万元，2016年8月26日最后一笔透支20976元。还款事实2019年5月24日最后一次还款8808.75元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金10万元违约金5000元（结欠本金×10%×5%×10期）分期手续费6000元透支利息截至2020年5月1日为7838.24元，另以本金10万元为基数，自2020年5月2日起至至实际履行完毕之日止；均按日利率万分之二点一七计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、曾劲于判决生效后十日内偿还温州银行股份有限公司龙港支行信用卡透支款本金10万元、违约金5000元、分期手续费6000元及利息（截至2020年5月1日为7838.24元，另以本金10万元为基数，自2020年5月2日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之二点一七计算）；二、驳回温州银行股份有限公司龙港支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元，由温州银行股份有限公司龙港支行负担20元，由曾劲负担2467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长李绍炬人民陪审员吴少鸽人民陪审员方小燕二〇二〇年十二月八日代书记员施振命相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初11568号原告：孙义国，男，1971年9月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张献捷，国浩律师（南京）事务所律师。被告：滕玲玉，女，1989年1月11日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。被告：张国华，男，1983年2月17日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。被告：刘凯旋，男，1989年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。被告：汤立平，男，1971年10月4日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。被告：南京亨嘉荟餐饮管理有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路**金山大厦****。法定代表人：张国华。被告：南京富利隆企业管理有限公司，住所，住所地南京市鼓楼区山西路**金山大厦****div>法定代表人：滕玲玉。被告：江苏嘉耀酒店管理有限公司，住所地南京，住所地南京市鼓楼区中央路****>法定代表人：张国华。原告孙义国诉被告滕玲玉、张国华、刘凯旋、汤立平、南京亨嘉荟餐饮管理有限公司（简称亨嘉荟公司）、南京富利隆企业管理有限公司（简称富利隆公司）、江苏嘉耀酒店管理有限公司（简称嘉耀公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告孙义国及其委托诉讼代理人张献捷到庭参加诉讼。被告滕玲玉、张国华、刘凯旋、汤立平、亨嘉荟公司、富利隆公司、嘉耀公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙义国向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕玲玉偿还原告借款本金20万元及逾期利息（自2020年11月9日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）并承担原告律师费2000元。2.判令被告张国华、刘凯旋、亨嘉荟公司、富利隆公司、嘉耀公司对被告滕玲玉的上述债务承担连带清偿责任，如上述六被告不能清偿上述债务，则由被告汤立平承担补充清偿责任。事实和理由：2020年7月9日，被告滕玲玉向原告借款20万元，用于经营周转，借期3个月，利息按照年利率15%计算，每月30日给付月利息2500元，如逾期偿还利息或本金，利息按照年利率24%计算，并承担原告实现债权全部费用包括律师费用等。被告张国华、刘凯旋、亨嘉荟公司、富利隆公司、嘉耀公司自愿对上述全部债务承担连带清偿责任，被告汤立平为该债务提供一般担保。现借款到期，各被告均拒不清偿债务。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告滕玲玉、张国华、刘凯旋、汤立平、亨嘉荟公司、富利隆公司、嘉耀公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商银行客户回单、律师费发票、委托代理合同、银行流水明细等证据，被告滕玲玉、张国华、刘凯旋、汤立平、亨嘉荟公司、富利隆公司、嘉耀公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证，本院对原告提交的证据审查后，作为本案定案证据使用，同时认定事实如下：原告与被告滕玲玉经朋友介绍认识。2020年7月9日，被告滕玲玉因经营周转向原告借款20万元，并向原告出具借条一份。该份借条载明：2020年7月9日，滕玲玉借到孙义国人民币20万元用于合法经营周转，年利率15%，借期3个月，每月30日给付月利息2500元，如逾期偿还利息或本金，年利息则改为24%，如逾期给付月利息或违反借款用途，出借人有权提前收回本金；如果借款人违约，则必须承担出借人为实现债权全部费用包括律师费，该全部费用独立于年利息24%之外。担保人刘凯旋、张国华、富利隆公司、亨嘉荟公司、嘉耀公司自愿对上述滕玲玉全部债务共同承担3年连带责任保证，汤立平作为一般保证人，如上述借款无效但担保必须有效。借款人滕玲玉房产证原件由出借人保管，滕玲玉不得挂失补证。该份借条的借款人处有滕玲玉的签字，担保人处有刘凯旋的签字、富利隆公司以及嘉耀公司的盖章以及亨嘉荟公司的法定代表人张国华的签字，一般担保人处有汤立平的签字。2020年7月9日，原告孙义国向被告滕玲玉汇款20万元。审理中，原告称：1.原告与被告汤立平系朋友关系，经汤立平介绍认识被告滕玲玉，被告滕玲玉按照按年利率15%支付了2020年7月至10月份的利息,2020年11月9日之后的利息就未再支付。2.关于担保，被告亨嘉荟公司虽并未在担保人处加盖公章，但是有其法定代表人张国华的签字，同时张国华控股99%。被告富利隆公司、嘉耀公司作为担保人虽然未提供公司股东会决议，但是被告富利隆公司的三个股东均为本案被告，对担保是知情的。被告嘉耀公司的股东系张国华（持股99%）和案外人乔晶（持股1%）。另查明，亨嘉荟公司的法定代表人为张国华，股东为张国华（占股100%），富利隆公司的法定代表人为滕玲玉，股东为张国华（占股51%）、滕玲玉（占股40%）、刘凯旋（占股9%）；嘉耀公司的法定代表人为张国华，股东为张国华（占股99%）、乔晶（占股1%）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据，并结合原告陈述，可以认定原告实际向被告滕玲玉出借借款本金20万元及被告滕玲玉已偿还截至2020年11月8日借款利息的事实。现借款已逾期，原告有权要求被告滕玲玉偿还原告借款本金20万元，并支付逾期利息。原告主张的逾期利息低于双方约定，未超法律规定的范围，本院予以支持。原告主张的律师费2000元，符合双方约定，且未超合理范围，本院予以支持。被告张国华、刘凯旋、亨嘉荟公司、富利隆公司、嘉耀公司自愿对上述全部债务提供连带责任保证，被告汤立平自愿为该债务提供一般保证担保，现被告滕玲玉未能按约还款，构成违约，故原告有权要求被告张国华、刘凯旋、亨嘉荟公司、富利隆公司、嘉耀公司对被告滕玲玉的上述债务承担连带清偿责任，被告汤立平对被告滕玲玉的财产依法强制执行仍不能履行上述债务的部分承担补充清偿责任。被告滕玲玉、张国华、刘凯旋、汤立平、亨嘉荟公司、富利隆公司、嘉耀公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，自行承担其不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕玲玉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙义国借款本金20万元及逾期利息（自2020年11月9日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算），并赔付律师费2000元；二、被告张国华、刘凯旋、南京亨嘉荟餐饮管理有限公司、南京富利隆企业管理有限公司、江苏嘉耀酒店管理有限公司对被告滕玲玉的上述债务承担连带清偿责任；三、被告汤立平对被告滕玲玉的财产依法强制执行仍不能履行上述债务的部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告滕玲玉、张国华、刘凯旋、汤立平、南京亨嘉荟餐饮管理有限公司、南京富利隆企业管理有限公司、江苏嘉耀酒店管理有限公司负担。原告孙义国预交案件受理费中的4300元由本院退回，七被告负担案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郁 苏书 记 员 尤 婷
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执4113号之一被执行人郑州开元房地产有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路101号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑州开元房地产有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑州开元房地产有限公司在中国建设银行41×××48账户内存款人民币18410.83元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔智峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 莎
江苏省灌云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0723刑初542号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人董大伟，男,1991年5月20日出生于江苏省淮安市,汉族,初中文化,无业，户籍所在地江苏省淮安市淮安区，现住江苏省南京市雨花台区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年5月27日被灌云县公安局刑事拘留，同年5月29日被灌云县公安局指定居所监视居住，同年6月2日被灌云县公安局刑事拘留，同年7月6日经灌云县人民检察院批准逮捕，同日由灌云县公安局执行逮捕。现羁押于灌云县看守所。 辩护人董道前，江苏华德律师事务所律师。 灌云县人民检察院以灌检一部刑诉〔2020〕428号起诉书指控被告人董大伟犯开设赌场罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。2020年11月28日本案经江苏省高级人民法院指定由本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。灌云县人民检察院指派检察员蒲某出庭支持公诉，被告人董大伟及其辩护人董道前到庭参加诉讼。现已审理终结。 灌云县人民检察院指控，2019年4月份至2020年5月份，被告人董大伟经“张某”（已起诉）介绍扫描其手机“万利游戏”二维码下载该赌博游戏，并用其朋友方亮名义及银行卡注册绑定手机，通过扫描该赌博游戏二维码的方式层层发展会员，并从赌博会员的赌资流水中获取佣金。至案发时，被告人董大伟通过该赌博游戏平台发展直属下线93人，团队人数29836人，非法获取佣金人民币3257321.81元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人董大伟的供述与辩解，证人张某证言等证据。 公诉机关认为，被告人董大伟开设赌场，情节严重，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。 被告人董大伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是其系坦白，从犯，认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2019年4月份，被告人董大伟经“张某”（另案处理）介绍下载“万利游戏”手机APP赌博平台，为该平台担任代理发展下线，并按下线参赌人员赌资流水的一定比例获取佣金。至2020年5月，被告人董大伟发展直属下线93人，团队人数29836人，非法获利人民币3257321.81元。 另查明，被告人董大伟归案后，如实供述了犯罪事实。灌云县公安局从被告人董大伟处扣押OPPO、美图手机各一部，苏Ａ×××××宝马牌轿车一辆。被告人董大伟向灌云县公安局退出违法所得人民币1278396.47元。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人董大伟的供述和辩解，证人张某、葛某、朱某证言，扣押决定书、扣押清单、缴款清单，搜查笔录、网络在线提取笔录，户籍证明，发破案报告，查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人董大伟为赌博网站担任代理并接受投注，情节严重，其行为构成开设赌场罪，应予依法惩处，且属共同犯罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是其系坦白，从犯，认罪认罚，建议对其从轻处罚，与查明事实相符，本院予以采纳。被告人董大伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法对其从轻处罚。被告人董大伟归案后，能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人董大伟退出部分违法所得，对其可以酌情从轻处罚，被告人董大伟的剩余违法所得，继续予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款,第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人董大伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五十万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2024年11月26日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。 二、被告人董大伟在案的违法所得人民币1278396.47元（暂扣于灌云县公安局扣押款专用账户），予以追缴，上缴国库；继续追缴被告人董大伟涉案违法所得人民币1978925.34元，上缴国库。 三、灌云县公安局扣押的涉案手机，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙 华 人民陪审员  孙千祝 人民陪审员  黄跃霞 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  张 鑫 书 记 员  唐艳琼 法律条文附录 一、《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2251号 原告：中国工商银行股份有限公司仙桃支行，住所地:仙桃市仙桃大道中段**。 负责人:姚官军，该行行长。 委托诉讼代理人：谌杰，该公司员工，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：许泽洪，该公司员工，代理权限为一般代理。 被告：邵兵远，男，1969年2月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市杨市。 被告：朱爱兰，女，1974年11月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市杨市。 被告：湖北鑫汇置业发展有限公司，，住所地：仙桃市沔州大道** 法定代表人：周世祥，该公司总经理 委托诉讼代理人：王永红，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行（以下简称工行仙桃支行）与被告邵兵远、朱爱兰、湖北鑫汇置业发展有限公司（以下简称鑫汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告工行仙桃支行的委托诉讼代理人许泽洪到庭参加了诉讼，被告邵兵远、朱爱兰、鑫汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行仙桃支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵兵远、朱爱兰偿还原告贷款本金114135.28元及相应利息（截止2020年11月21日利息42411.64元，2020年11月21日以后的利息按合同约定计算罚息（现行利率上浮30%，即5.39%×（1+30%）=7.007%计算），支付至还清贷款之日止）。2、判令原告依法对位于仙桃市××××大道南豪布斯卡家立方3189号的房产和土地使用权享有抵押权，对抵押物处置所得价款享有优先受偿权。3、判令湖北鑫汇置业发展有限公司为邵兵远及其共同还款人朱爱兰的债务承担连带担保责任。4、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，原告同被告签订了《个人购房借款/担保合同》，原告依约向被告发放个人商用房贷款13万元，用于购买湖北鑫汇置业发展有限公司开发的“豪布斯卡”商铺，贷款期限120个月，自2014年1月1日起至2024年1月1日止，由其提供位于仙桃市××××大道南豪布斯卡家立方3189号进行抵押担保，并办理了预告抵押登记手续。该笔贷款同时由湖北鑫汇置业发展有限公司提供阶段性连带责任保证担保，湖北鑫汇置业发展有限公司在《个人购房借款/担保合同》保证人处进行了签章。贷款发放后被告连续出现还款违约，截至2020年11月21日，累计违约62期，已还本金15864.72元，未还本金114135.28元（其中积欠本金64559.73元，未到期本金49575.55元），并积欠利息42411.64元。按照原被告双方签订的《个人购房借款/担保合同》的约定，被告连续违约62期，且有其他违约事实，原告现当庭宣布本笔贷款提前到期，要求被告在10天内清偿全部贷款本息。 被告邵兵远、朱爱兰、鑫汇公司均未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告均未到庭，不能进行质证。对原告提交的企业法人营业执照、被告身份证复印件、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、银行流水明细表、预告预抵登记证等证据，本院依法予以采信。 根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年11月19日，原告与被告邵兵远签订了《个人购房借款/担保合同》；合同约定，原告向被告邵兵远发放个人商用房贷款13万元，用于购买被告鑫汇公司开发的豪布斯卡家立方1单元3189号商铺，贷款期限为10年，自2014年1月1日起至2024年1月1日止，约定借款利率是“在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率基础上”上浮10%确定，违约逾期还款的，从逾期之日起在前述约定利率基础上再上浮30%计收罚息，还款方式为按月等额本息还款；合同第十四条还约定，借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布借款立即到期；被告朱爱兰作为共同借款人在合同上签了字；此外，被告邵兵远、朱爱兰还以该商铺作为借款的抵押物，并于2014年1月4日办理了预抵押登记；被告鑫汇公司作为保证人亦在该《个人购房借款/担保合同》上盖章确认；合同签订后，原告于2014年1月1日向被告邵兵远发放了该贷款。贷款发放后，被告邵兵远、朱爱兰出现“连续还款违约”；截止2020年11月21日，被告邵兵远、朱爱兰还欠原告本金114135.28元及42411.64元的利息未偿还。由于累计违约已达六十多期（截止2020年11月21日），原告当庭宣布被告邵兵远的该贷款提前到期。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。原告按合同约定履行了向被告邵兵远发放借款的义务，被告邵兵远以及作为共同借款人的朱爱兰未按约履行还款义务，属于违约，应承担相应的责任；被告鑫汇公司为该借款提供担保，亦应承担相应的责任。原告要求被告邵兵远、朱爱兰共同偿还借款本金114135.28元、利息42411.64元并要求被告鑫汇公司对上述款项承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于原告主张后期利息以年利率7.007%从2020年11月22日起计算至借款还清之日的的问题，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院只支持在“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的基础上按照合同约定的浮动幅度计算利息、罚息。关于原告要求对位于仙桃市××××大道南豪布斯卡家立方1单元3189号商铺的房产和土地使用权享有抵押权，对该抵押物处置所得价款享有优先受偿权的问题；因其办理的是“预抵押登记”，目的是促使以设立房屋抵押权为内容的请求权得以实现，并非直接导致抵押权的设立。故在“预抵押登记”未转换成房屋抵押登记之前，抵押权人行使房屋优先受偿权依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵兵远、朱爱兰共同偿还原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行借款本金114135.28元、利息42411.64元并支付后期利息（后期利息以114135.28元为基数，从2020年11月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%的基础上再上浮30%计算至借款还清之日止）。 二、被告湖北鑫汇置业发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行的其它诉讼请求。 上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3234元，由被告邵兵远、朱爱兰、湖北鑫汇置业发展有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  王建亮 人民陪审员  朱厚勇 人民陪审员  王先美 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  李 婧
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10232号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：王德寿，男，汉族，1980年8月10日出生，公民身份证号码：450××××××××××××113，住址：广西武鸣县××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王德寿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××199。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年9月11日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金74865.17元、利息10132.61元、账单分期手续费6455.53元、滞纳金18647.97元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币110101.28元[欠款本金74865.17元，利息10132.61元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费6455.53元，滞纳金18647.97元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计110101.28元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告王德寿经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王德寿应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金74865.17元、账单分期手续费6455.53元、滞纳金18647.97元、利息（暂计至2020年6月8日为10132.61元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元（原告已预交），由被告王德寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
55000陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0324民初1120号 原告：刘某某，女。 被告：屈某某，男。 原告刘某某与被告屈某某民间借贷纠纷一案，本院2020年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告屈某某经公告传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告屈某某于2017年6月11日、2017年6月14日分别向原告刘某某借款共计30000元，约定期限2个月，约定还款到期后，原告多次催要，被告一直推诿不还。原告为维护其合法权益，起诉被告归还借款。 被告屈某某未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2017年6月11日，被告屈某某因资金周转向原告刘某某借款20000元。当日被告在自己的身份证复印件上向原告书写了借条。借条内容为：“今屈某某收到刘某某人民币20000元整（贰万元整），借款期限2个月。借款人：屈某某，2017年6月11日”。2017年6月14日，被告再次向原告借款10000元。并向原告出具了借条。借条内容为：“今借刘某某人民币10000元整（壹万元整），于2017年8月14日前归还。借款人：屈某某，2017年6月14日”。被告两次共向原告借款30000元人民币，借款到期后，原告多次催要未果。 上述事实，有原告当庭陈述、借条、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款，被告接受借款，被告向原告出具了借款条据，原被告之间的借贷关系成立。被告应按照双方约定的还款时间向原告归还借款。被告违约不还，侵害了原告的合法权益，被告应当及时向原告归还借款。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告屈某某于本判决生效之日起十日内归还原告刘某某借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告屈某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘永彦 人民陪审员  张召岐 人民陪审员  李晓锋 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  夏 天 书 记 员  郭亚荣 1
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4744号上诉人（原审原告）:梁森荣，男，汉族，1967年12月18日出生，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审原告）:郑洪，男，汉族，1971年5月3日出生，住广东省恩平市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯伟赞，男，汉族，1971年8月21日出生，住广东省恩平市。上诉人梁森荣、郑洪因与被上诉人冯伟赞合伙协议纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（以下简称恩平法院）（2020）粤0785民初673号事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明恩平法院于2020年10月13日向梁森荣、郑洪送达《广东省非税收入缴款通知书》,梁森荣、郑洪未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁森荣、郑洪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李雪玲书 记 员 赵苑芳
福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0503行初109号 原告泉州鲤城立升殡仪服务有限公司，住所地泉州市鲤城区常泰街道新塘社区大青巷**，统一社会信用代码91350502MA2Y3GYD4Y。 法定代表人吴日星，董事长。 被告泉州市市场监督管理局，，住所地泉州市丰泽区府东路市行政服务中心交通科研楼**** 法定代表人蔡天守，局长。 委托代理人苏瀚华、邵淑桢。 原告泉州鲤城立升殡仪服务有限公司(下称立升公司)诉被告泉州市市场监督管理局履行法定职责一案，于2020年10月14日向本院提起诉讼，本院于2020年11月9日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告立升公司的法定代表人吴日星、被告泉州市市场监督管理局的委托代理人苏瀚华、邵淑桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告立升公司诉称，1、请求确认被告对原告于2020年3月24日的投诉未答复的行为违法。2、请求判令被告对原告的举报给予合法解决并对原告的损害公开道歉和赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告常年办理殡葬火化业务，于2019年12月5日被泉州市集英殡仪服务公司垄断经营，限制竞争。2020年3月24日，原告向泉州市市场监管局12315举报，但被告不履行法定义务，有立案，但未处理。 原告向本院提交了市场监管[2020]第121号《投诉分送情况告知书》，证明被告将投诉转到丰泽区市场监督管理局。 被告泉州市市场监督管理局辩称，一、案件基本情况。2020年3月24日，立升公司法定代表人吴日星拨打12315消费者投诉电话，投诉泉州市宏福园殡葬有限公司不给其办理火化手续，要求市场监管部门依法予以处理，称“向市场监管所反映，商家同意退款，过后商家仍不按约定期限退款。消费者不接受，故投诉，要求商家按原价办理”。被告依法予以登记后，于同日将该投诉情况抄送丰泽区市场监督管理局处理。二、本案原告起诉不符合法定条件。1、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（二）项规定，调解行为不属于人民法院的受案范围。被告于2020年3月24日收到原告法定代表人吴日星的投诉，其称“去办理火化手续，商家标价与发改委标价不一致，让消费者多交200元才能办理，消费者称已向发改委反映，发改委称会解决，商家仍不改正，向市场监管局反映，商家同意退款，过后商家仍不按照约定期限退款。消费者不接受，故投诉，要求商家按照原价办理”，后被告将该消费投诉分送丰泽区市场监督管理局处理，该局调解结果为“殡仪服务有限公司称吴日星并非丧属，拒绝调解要求其他法律途径解决。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十一条的规定，被告决定终止调解。”因此，原告法定代表人吴日星因不满殡仪服务有限公司的收费行为向被告投诉，属于消费者投诉行为，而丰泽区市场监督管理局就其消费投诉而履行调解职责，丰泽区市场监督管理局的调解行为不属于行政诉讼受案范围。2、被告作为本案被告主体不适格。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十二条第一款“投诉由被投诉人实际经营地或者住所地县级市场监督管理部门处理”的规定，被告于2020年3月24日收到原告法定代表人吴日星的消费投诉后，将该消费投诉分送丰泽区市场监督管理局处理，符合上述规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案中被告接到原告法定代表人吴日星的消费投诉后，已分送丰泽区市场监督管理局办理，原告认为市场监管部门未依法履行法定职责，应当起诉丰泽区市场监督管理局，被告作为本案被告主体不适格。3、被告在本案中已履行法定职责。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十七条第一款“县级以上地方市场监督管理部门统一接收投诉举报的工作机构，应当及时将投诉举报分送有处理权限的下级市场监督管理部门或者同级市场监督管理部门相关机构处理”的规定，本案中，被告12315消费者投诉举报中心收到申请人的投诉后，立即登记并分送至丰泽区市场监督管理局核查处理，已充分依法履行了上述规章规定的登记转办的法定职责。4、本案原告主体不适格。本案中原告的法定代表人吴日星于2020年3月24日投诉殡仪服务有限公司，立升公司作为原告起诉被告无法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。 被告泉州市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、泉州市市场监管投诉举报平台投诉单，证明吴日星向被告投诉，被告收到后进行处理。2、泉州市市场监管投诉举报平台案件流通记录截图，证明被告收到该投诉后分流到丰泽区市场监督管理局。 经庭审质证，原、被告对本案双方提供的证据均无异议。 本院对原、被告提供的上述证据均予认定。 经审理查明，2020年3月24日，原告立升公司的法定代表人吴日星拨打12315消费者投诉电话，投诉泉州市宏福园殡葬有限公司不给其办理火化手续，要求市场监管部门依法予以处理，称“向市场监管所反映，商家同意退款，过后商家仍不按约定期限退款。消费者不接受，故投诉，要求商家按原价办理”。被告登记后于同日将该投诉情况抄送丰泽区市场监督管理局处理。2020年11月3日，被告向原告发出《投诉分送情况告知书》，告知原告其于2020年3月24日将原告的投诉分送至丰泽区市场监督管理局处理。原告不服，向本院提起诉讼。 本案主要争议焦点，被告泉州市市场监督管理局是否履行了法定职责。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十二条第一款规定：“投诉由被投诉人实际经营地或者住所地县级市场监督管理部门处理”。原告向被告投诉，被告转给被投诉人实际经营地或者住所地县级市场监督管理部门处理，符合上述规定。故被告已履行其法定职责。原告请求确认被告对原告于2020年3月24日的投诉未答复的行为违法及主张被告对原告的举报给予合法解决并对原告的损害公开道歉和赔偿，均缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告泉州鲤城立升殡仪服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州鲤城立升殡仪服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  陈一雪 人民陪审员  张超颖 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13337号 原告（反诉被告）：刘兴准，男，1977年1月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：李小坚，湖南丹阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱小耒，男，1985年11月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市，暂住福建省晋江市（签发日期2018年1月25日，签注日期为2019年5月30日）。 委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。 原告刘兴准与被告朱小耒买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，被告朱小耒在审理过程中提起反诉，本院经审查后予以合并审理。2020年12月28日，原告刘兴准经传票传唤未到庭参加诉讼。反诉原告朱小耒于2020年12月28日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，原告刘兴准经传票传唤而未到庭，依法按撤诉处理。反诉原告朱小耒申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本诉按原告刘兴准撤回起诉处理； 二、准许反诉原告朱小耒撤回反诉。 本诉受理费2600元，依法减半收取1300元，由原告刘兴准负担；反诉受理费335元，依法减半收取167.5元，由反诉原告朱小耒负担。 审 判 长  张安腾 审 判 员  蔡燕萍 人民陪审员  吴维萍 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  蔡秋松
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2644号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：湖北省随州市烈山大道**。负责人王伟，行长。委托诉讼代理人王显、黄凌峰，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告张松，男，1978年10月11日出生，汉族，住湖北省随州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（简称邮政银行随州市分行）与被告张松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州市分行的委托诉讼代理人黄凌峰到庭参加诉讼。被告张松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行随州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张松立即向原告邮政银行随州市分行偿还信用卡透支所产生的欠款134504.39元（其中本金95771.20元、利息7247.78元、违约金31485.41元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月29日，被告张松向原告邮政银行随州市分行申领信用卡。经审查批准后，原告邮政银行随州市分行向被告发放了信用卡一张。截止2020年6月1日，其尚有欠款134504.39元未予偿还，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张松未作答辩。经审理查明，2014年10月29日，张松（乙方）向邮政银行随州市分行（甲方）提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申领信用卡，签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：“利息：我行为持卡人提供最长50天最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。除本合同另有约定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含、下同）止为免息还款日。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。滞纳金：持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”。合约签订后，原告向被告发放了信用卡，被告即激活并开始使用。截止2020年6月1日，被告消费透支金额累计95771.20元，且按原告的计算机系统的专业软件所计，截止该时发生利息7247.78元，违约金31485.41元，合计134504.39元。经原告多次向被告催还未果，遂于2020年7月21日诉至本院。本院认为，原告邮政银行随州市分行与被告张松间的《信用卡领用合约》系原、被告双方真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法受法律的保护，原、被告双方应按领用合约履行各自的权利义务。截止2020年6月1日，被告在使用信用卡过程中，透支使用95771.20元未按期还款，产生利息7247.78元，违约金31485.41元，共计134504.39元，被告应予以偿还。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张松于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行偿还信用卡透支款本金95771.20元、利息7247.78元、违约金31485.41元，合计134504.39元。案件受理费2990元，由被告张松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 盛 圆审判员 雷姣姣审判员 孙晓明二〇二〇年十二月七日书记员 吴海波
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执1489号之一 申请人：郑金东，男，1968年06月02日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：时应付，男，1967年12月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请人郑金东与被执行人时应付民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：被告时应付偿还原告郑金东借款150000元，定于2007年12月30日前偿还50000元，余款100000元定于被告时应付释放后一年内还清。案件受理费4510元，其他诉讼费4510元，计9020元由被告承担。 在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息。此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 平 审判员 王子运 审判员 程 伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王为波
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26387号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：李启荣，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省电白县××××××1×，身份证号码：440××××××××××××759。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款20357.2元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3466.96元（2019年1月17日至2019年5月8日）；3.被告向原告支付违约金7604.67元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月9日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共7604.67元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告李启荣；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：61926.12元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费928.89元；被告拖欠2019年1月17日至2019年5月8日的保险费3466.96元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告李启荣未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年05月08日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿20357.2元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李启荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款20357.2元、保险费3466.96元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金7604.67元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费585.72元（原告已预交），由被告李启荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22710号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：罗林红，男，1971年9月17日出生，汉族，住广东省和平县×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××539。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金169910.78元及利息21174.19元、罚息40942.63元、复利12898.08元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月24日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：320000元；二、贷款发放情况：2013年11月21日发放320000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月24日，尚欠贷款本金169910.78元、利息21174.19元、罚息40942.63元，复利12898.08元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗林红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金169910.78元及利息、罚息、复利(暂计至2020年4月24日，利息21174.19元、罚息40942.63元、复利12898.08元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4973.89元（原告已预交），由被告罗林红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月七日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初4975号 原告：江苏润港建设工程有限公司,统一社会信用代码:913202117573008658,住所地江苏省无锡市湖滨路157号C区31号。 法定代表人：张曙东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩夏，江苏益淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈媛，江苏益淮律师事务所律师。 被告：王宏东，男,1971年4月20日出生，住宿迁市泗阳县。 委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。 原告江苏润港建设工程有限公司（以下简称润港公司）与被告王宏东追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润港公司的委托诉讼代理人沈媛和被告王宏东及其委托诉讼代理人陈春和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还120000元并支付资金占用期间的利息损失13200元。（自2018年10月17日，按年息6%计算至实际返还之日止，暂计算至2020年8月17日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与江苏国邦石油化工有限公司（以下简称“国邦石化”）因建设工程施工合同纠纷诉至宿迁市宿豫区人民法院，案号为（2018）苏1311民初6580号。在庭审过程中，国邦石化提供由被告出具的借条一张，载明被告借李某人民币壹拾贰万元整，月利率贰分。还款日期在取得国邦石化工程码头款后两日内一次付清本息。经该院审理，将该笔120000元的借款认定为工程款，从国邦石化应付给原告的的工程款中扣除。根据相关法律之规定，被告应当将此笔款项返还给原告，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告王宏东辩称：原告在诉状中陈述的原告与国邦公司的诉讼，借条是被告所写，该款项被认定为工程款。被告作为原告公司的副总经理，至今润港公司没有与被告进行结算，被告不仅为其垫付了部分的材料款，另外，原告还欠付被告的工资，原告的主张不应当得到支持。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、（2018）苏1311民初6580号民事判决书复印件，证明原告的诉请系被告王宏东向原告出具的借条是工程款，并且该工程款在6580号案件中在支付给国邦公司的工程款中予以扣除。此120000元应当由被告返还给原告。 2、2014年11月14日被告出具的借条复印件，证明王宏东借李某12万元并约定利息。 被告对此质证认为：对证据1-2三性无异议。但是不能证明原告的观点。因为该款项已经由王宏东为原告方垫付案涉工程的材料款已远超120000元。 被告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、扬州世港橡胶护舷有限公司网上打印的信息，证明印某是该公司的执行董事，秦某是该公司的监事。 2、2014年11月14日中国工商银行转账信息复印件，证明由被告王宏东向印某的账户汇款90600元。该款项是被告支付给扬州世港公司，用于案涉工程护舷及系船柱的款项。 3、中国农业银行股份有限公司个人查询卡转出查询卡复印件一份，证明被告于2014年11月3日转账给印某账户20000元，用于支付案涉工程的护舷及系船柱款项。 4、中国农业银行现金取款单复印件及秦某出具的收条原件，被告向监事秦某付款45000元，也是案涉工程的护舷系船柱的款项。 原告认为，对证据1-2真实性无异议，但是与本案没有关联性。从证据的内容上无法证明王宏东支付给案外人的费用与原告有关。 对证据3-4三性均不予认可，对取款单真实性认可，对收条的三性均不予认可，即使收条真实性是存在的，收条签订的日期是2014年11月5日，原告提供的证据借条日期为2014年11月14日，因此原告认为被告主张的抵销没有事实基础，借条形成的时间在收条形成的时间之后，也无法抵销。与本案没有关联性。 本院对原被告提供的证据真实性均予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与案外人江苏国邦石油化工有限公司于2013年11月18日签订了一份建设工程施工合同，约定由原告承建案外人位于宿迁市宿迁港中心港区处的码头，工程价款为固定总价7440000元，被告作为原告在该工地上的管理人员进行管理活动。被告于2014年11月14日向案外人江苏国邦石油化工有限公司的法定代表人李某出具了载明借款金额为120000元的借条一张，借到案外人李某现金120000元。 宿迁市宿豫区人民法院于2019年12月4日作出（2018）苏1311民初6580号民事判决。在该判决中，被告向李某所借的120000元被作为预付的工程款予以扣减。 本案的争议焦点：被告向案外人印某支付的110600元、向案外人秦某支付的45000元能否折抵原告所起诉的120000元债权。 关于争议焦点：被告主张此120000元系其从案外人江苏国邦石油化工有限公司处预支的，用于支付相关的材料款，并向法院提供了相关证据（见上），原告对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，被告可凭相关证据另行与原告结算或起诉。 本院对此认为：被告向案外人印某所支付的110600元、向案外人秦某支付的45000元，能够折抵原告主张的120000债权。 理由如下：被告作为原告在涉案工地上的管理人员，当相关业主向其索要工程款或材料款时，其向相关业主支付上述款项，系其履行职务的行为，这与被告从案外人江苏国邦石油化工有限公司预支120000元工程款，都属于其管理工地的一部分。被告在码头管理的过程中完成了码头护舷的购买安装工作，其向完成该工作的扬州市港橡胶护线有限公司的法定代表人印某、监事秦某等主要工作人员，转账付款合计155600元应能够折抵原告所主张的120000元债权，因被告垫付的材料款和工程款已超过原告主张的120000元债权，故原告的诉讼请求不能成立。原告没有提供证据证实涉案工地的护舷的材料款及工程款系其所付的证据，也印证了这一点。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏润港建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1482元，由原告江苏润港建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员 朱慈双 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 胥 林 书 记 员 张 颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27728号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹媛媛，广东力诠律师事务所实习律师。被告：黄泮，男，1964年11月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区××××××××，身份证号码：441××××××××××××232。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金255023.16元及利息、违约金[暂计至2020年6月11日，利息8598.36元、违约金2500元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：524××××××××××677。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；原告于2016年9月30日发布公告取消滞纳金，对未按约定在到期还款日前偿最低还款额的收取违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年6月11日，本金243466.73元、利息8598.36元、分期手续费11556.43元、违约金2500元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄泮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金243466.73元；二、被告黄泮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息（暂计至2020年6月11日，利息8598.36元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5291.82元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担279.51元，被告黄泮负担5012.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李丽琼审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0124财保239号 申请人：张某某，男，汉族，住平阴县玫瑰镇庄科村， 被申请人：孙某甲，男，汉族，住平阴县联通公司家属院 被申请人：孙某乙，男，汉族，住平阴县联通公司家属院 申请人张某某与被申请人孙某甲、孙某乙申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年12月29日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人孙某甲、孙某乙的银行存款共计23万元或保全同等价值其他财产，并以参保的诉讼财产保全责任险23万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙某甲、孙某乙的银行存款共计23万元（代发工资的，每月各留取生活费1000元）；不足部分保全同等价值其他财产（详见保全财产清单）。 保全期限一年。轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 案件申请费1670元，由申请人张某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  田 甜
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633破申1号 申请人：乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区新民路322号1-A-19C室。 法定代表人：关慕贞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王战利，男，1975年1月26日出生，汉族，陕西省铜川市耀州区，系公司法务。 被申请人：河北玄武企业集团矿业有限公司，住所地：易县王贾庄村。 法定代表人：米学放。 委托诉讼代理人：刘洪光，男，1977年4月4日出生，汉族，河北省保定市易县，系公司员工。 2020年11月23日，申请人乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司以被申请人至今不能清偿到期债务，已被人民法院列入失信被执行人名单，显属法定资不抵债为由，向本院申请对被申请人河北玄武企业集团矿业有限公司进行破产清算。本院于2020年11月25日通知了河北玄武企业集团矿业有限公司。河北玄武企业集团矿业有限公司于2020年11月30日向本院提出异议称，我公司于2020年11月25日收到贵院通知书：（2020）冀0633破申1号，申请人乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司对我集团下属子公司：河北玄武企业集团矿业有限公司，以不能清偿到期债务，被人民法院列入失信被执行人名单，显属法定资不抵债为由，向贵院申请对我公司进行破产清算，实际情况是我公司虽未对到期债务全部清偿，但尚不属于资不抵债情形，不符合破产条件，现向贵院提出异议。请依法驳回申请人于2020年10月8日对我公司提出的破产申请书。 本院查明，河北玄武企业集团矿业有限公司成立于2004年12月6日，系企业法人。申请人乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司于2020年11月23日以《债务承继清偿确认书》、（2013）丰民初字第14669号民事调解书等证据主张被申请人不能清偿到期债务，显属资不抵债，并以此为由申请河北玄武企业集团矿业有限公司破产清算。 本院认为，申请人乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司提交的证据不足以证明被申请人河北玄武企业集团矿业有限公司不能清偿到期债务，亦不能证实其资不抵债，申请人主张的破产事由不能成立，对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国破产法》第二条、第七条第二款、第十条、第十二条之规定，裁定如下： 不予受理申请人乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司的破产清算申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长 梁 宇 审判员 崔铁庄 审判员 张凯慧 二〇二〇年十二月八日 书记员 常小光
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初81号原告温州市紫腾包装有限公司，统一社会信用代码91330327MA285N868X，住所地浙江省龙港市龙诚小微创业园2幢102-502室。法定代表人陈钦吕，总经理。委托代理人刘玮玮，浙江望舟律师事务所律师。被告龙港市自然资源与规划建设局，统一社会信用代码11330383MB1E44067A，住所地浙江省龙港市西一街181号。法定代表人温从明，局长。原告温州市紫腾包装有限公司不服被告龙港市自然资源与规划建设局环保行政处罚一案，于2020年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方纠纷已解决为由，于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告温州市紫腾包装有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告温州市紫腾包装有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市紫腾包装有限公司负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  王晓华人民陪审员  余小仙二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3739号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。 负责人：陈大鹏，总经理。 委托诉讼代理人：赵英莉，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：陈美燕，女，1970年11月20日出生，住吉林市船营区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下称民生银行信用卡中心）与被告陈美燕信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人赵英莉到庭参加诉讼，被告陈美燕经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令陈美燕偿还信用卡全部欠款合计人民币37191.45元，其中本金28997.35元，利息2404.33元，费用5789.77元（利息、费用暂计至2020年2月27日，此后的利息、费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止）；2、判令陈美燕承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：陈美燕于2017年3月6日向民生银行信用卡中心申领银联女人花标准金卡。陈美燕取得上述信用卡后进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截止至2020年2月27日，陈美燕应还款金额为37191.45元，其中本金28997.35元，利息2404.33元，费用5789.77元。民生银行信用卡中心多次向陈美燕催要未果，民生银行信用卡中心诉讼至法院。 陈美燕未向本院提交答辩意见及提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，陈美燕向民生银行信用卡中心申领信用卡，其表示了解并自愿遵守《中国民生银行民生信用卡章程》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容。内容中包括：《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》第5条利息和费用：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金；此外还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。本行信用卡透支利息按日万分之五计算，透支利息按月计收复利。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权催收。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。合约及章程还对其他权利义务等内容作出约定。 2017年3月21日，民生银行信用卡中心为陈美燕办理卡号为xxxxxx号信用卡。陈美燕使用该信用卡期间未按约定按期足额偿还透支本金及其他费用，截止至2020年2月27日，陈美燕拖欠信用卡透支本金28997.35元，利息2404.33元，费用5789.77元，合计37191.45元。民生银行信用卡中心催收未果，向本院提起诉讼。 另，民生银行信用卡中心因本次诉讼支付律师费2000元。 认定以上事实的证据有，民生银行申领信用卡表，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、民生银行客户基本信息及欠款余额表及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，陈美燕向民生银行信用卡中心申领信用卡，陈美燕及民生银行信用卡中心均受《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。陈美燕应按合约及章程的约定全面履行义务，陈美燕未按期足额偿还信用卡透支本金及其他费用，已构成违约，应承担违约责任，民生银行信用卡中心有权要求陈美燕偿还全部透支本金、利息并支付逾期还款违约费用。民生银行信用卡中心的诉讼请求有合同及法律依据，本院予以支持。关于民生银行信用卡中心主张的律师代理费，因双方在合同中对律师费用的承担已作约定，且该费用已实际发生，本院对律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈美燕返还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金28997.35元，截止至2020年2月27日止的借款利息2404.33元、费用5789.77元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、被告陈美燕支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自2020年2月28日起至实际给付日止借款本金28997.35元的利息、费用，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的逾期利率标准计算，与第一项同时履行； 三、被告陈美燕支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费2000元，于本判决生效之日起七日内付清。 被告陈美燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元、公告费由被告陈美燕负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  赵惠娟 人民陪审员  王 旭 人民陪审员  樊 荣 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张 乐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31399号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区×××瀚天科技城B区配套区2号楼2楼201室，统一社会信用代码914×××××××××××304T。负责人：赖定伟。被告：郭志能，男，1965年3月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××房,公民身份号码440××××××××××××435。被告：黎健伟，男，1975年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××号,公民身份号码440××××××××××××418。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司、郭志能、黎健伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定,应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审判员  曾婉慧二〇二〇年十二月十七日书记员  吴嘉荣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21710号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李成章，男，1985年8月27日出生，汉族，住广西宾阳县×××××××××××，身份证号码：452×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金33494.35元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息5473.51元、罚息13497.81元、复利2640.53元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：54000元；二、贷款期限：2016年6月30日至2019年6月30日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金33494.35元、利息5473.51元、罚息13497.81元，复利2640.53元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李成章应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金33494.35元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息5473.51元、罚息13497.81元、复利2640.53元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1252.66元（原告已预交），由被告李成章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟