广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初905号 原告：陆地，男，1964年12月14日出生，壮族，居民，住广西蒙山县。 原告：陆峰，男，1985年2月3日出生，壮族，农民，住广西蒙山县。 二原告共同委托诉讼代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。 被告：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地贺州市昭平县马江镇江塘村。 法定代表人：刘建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 原告陆地、陆峰与被告贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陆地及两原告共同委托诉讼代理人龙德民，被告欣荣星公司的委托诉讼代理人邱文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆地、陆峰向本院提出诉讼请求：1.判决认定原被告签订《承揽木材采伐销售合同》中红线图内有林面积85亩（其中40亩权属归周边农户,45亩为防护林）这部分合同无效，并由被告向原告返还价款213536.15元，合同有效部分继续履行。庭后原告撤回合同有效部分继续履行该诉讼请求；2.判令被告向原告赔偿因其违约造成原告损失1584689.45元；3、判令被告向原告支付的总款共计1798225.6元，并从原告支付合同价款之日起至被告清偿之日止，按6%年利率向原告承担利息；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年5月7日，原告与被告签订了《承揽木材采伐销售合同》(以下称合同）。合同约定：原告承揽被告的林木采伐销售；合同存续时间自2014年5月15日起至2015年5月30日止；林地位于昭平县五将镇仁德村；造林面积3300亩，可采伐面积2460亩，合同价款6180000元。被告实际上是以有林可采伐面积按每亩2512.19元的价格将林木承揽给原告采伐销售。合同签订后，原告按约定的先付款后交货原则，在2014年5月8日开始分批共计支付林木款5580000元，经昭平县林业局核发的采伐证采伐面积只有1744.2亩（其中有50亩可采伐林木尚未采伐)。但被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假信息，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定。一、被告将无权处分的林木以合同对价承揽给原告的85亩无效。原被告签订合同时，被告向原告提供了《欣荣星林业有限公司五将仁德基地营林面积图》作为合同履行的附件，在该红线图内，被告把周边农户已办有林权证的40亩有林面积以及45亩防护林面积共85亩作为原告承揽采伐销售面积。这些面积的林木，被告并无处分权，依据合同法之规定，属合同部分无效，被告应按合同对价返还原告已支付的价款213536.15元。二、被告故意隐瞒并夸大事实，致使原告重大误解，应当赔偿原告相应的损失。原被告在签订合同时，承揽的内容有明确约定：根据合同第二条约定，承揽的范围为造林面积3300亩，可采伐面积2460亩。原告居于对被告充分信任的前提下，与被告以可采伐面积每亩2512.19元的价格成交。但是实际情况是，在承揽范围内可采伐面积只有1744.2亩，除去无处分权85亩，可采伐面积比被告承诺的面积减少630.8亩，被告的行为，违反了诚实信用原则，应当按合同对价向原告赔偿1584689.45元。三、合同履行的延误完全是被告标的物权属不清等过错造成的。1.全部标的物设置有抵押权，且被告故意隐瞒这一真实情况,在原告于2014年5月8日首付林木款2550000元后，被告在只需八十多万元就可全部解押的情况下，没有及时主动解押。随后几个月里经原告数十次催促，直至2014年9月4日才解押第一批林木，2015年10月28日才解押第二批林木。致使原告于2014年9月17日才取得第一批采伐证，于2015年11月中旬才取得第四批采伐证。2.林地租金未交，被告于2014年6月14日才交地租。3.合同红线图内有151.9亩林木，因被告当年租地造林时勾图失误，造成该范围内林木权属不清，被告于2015年3月22日才理顺清楚。4.被告的过错造成合同履行的延误，致使后来又遇到不可抗力因素较长时间的影响,政府行为修建扩建“五将-仁德-蒙山汉豪-藤县大黎”公路项目大规模施工挖断该林地通往外界的道路，导致原告的采伐销售无法继续进行。被告因标的物权属不清致使长时间无法办理林木采伐证，造成原告未能按约定期间进行采伐；加上又遇到不可抗力因素，致使原告不能在约定期限完成采伐，至今还有50亩可采伐林木尚未采伐。四、被告应向原告支付以总款1798225.6元为基数按6%的年利率的利息，从原告支付合同价款之日起至被告清偿之日止的资金占用期间的利息。这是由于被告从原告交付合同价款开始，就无偿占用原告的资金，原告处于一种善意履行合同被被告侵害合法权益的状况,被告应当向原告支付在此期间产生的资金占用利息。综上所述，被告已严重违反合同多项约定，致使原告蒙受了巨大的经济损失，原告曾多次要求被告赔偿损失，都未得到赔偿。现特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，维护法律的公正、公平。 贺州市欣荣星林业有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.双方合同基于真实意思表示，不存在违法，违反强制性规定情况，合同合法有效。原告要求返还合同价款213536.15元的依据是40亩权属周边农户，45亩为防护林，没有任何证据证明。2.欣荣星没有违约行为，不承担违约金，双方合同合法有效。合同第二条有具体约定。采伐面积以昭平林业局核发为准。经营风险由原告承担。应当以核发的采伐许可证为准，原告知晓并同意按约定履行。欣荣星公司尽了披露义务，原告作为专业林业人员，知道合同的内容。该风险由原告承担。3.原告起诉超过法定诉讼时效。涉案合同2015年履行完毕，原告起诉状的事由在2015年早已出现，原告2020年6月才起诉已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《承揽木材采伐销售合同》及《欣荣星林业有限公司五将仁德基地营林面积图》复印件各一份，拟证明合同签订及标的物范围。被告认为合同第二条第四款已经明确约定销售给原告的林业面积以林业部门核发为准，如有偏差由原告负责。本院认为，合同是原、被告在自愿、平等的基础下签订的，营林面积图是经双方确认的合同附件，对该组证据的真实性合法性及关联性，本院予以确认。2.原告提交的交款记录复印件一份，拟证明原告已交林木价款5580000元。被告认为该证据是原告单方自行制作的表格，没有相应转账凭证，对三性不予认可。本院认为，该交款记录没有被告方签字或盖章确认，真实性无法核实，本院不予确认。原告是否交付了上述款项，以原、被告之间另案生效裁判文书认定为准。3.原告提交昭平县林业局林改办出具的林权证复印件三本，拟证明被告将他人所有林权的部分林木列入标的物，被告无权处分。被告认为涉案合同标的是桉树林，但原告提交的林权证的载明树种是阔叶桉，马尾松，说明被告种植的桉树林没登记在他人名下，且该证据不能证明有45亩林地为农户所有。本院认为，就林权证上案外人的林地是否在原、被告合同约定的营林范围，本院向昭平县林业局发函，该局的回复函中明确了营林范围图的红线范围内确实包含了案外人的林地，对该事实本院予以确认。4.原告提交防护林照片六张，拟证明防护林状况及大体位置。防护林不能砍伐。被告认为照片出处无法核实，对三性不予认可。本院认为，照片的真实性及关联性无法确认，且前述林业局的复函中明确指出营林面积图红线图范围内无防护林，故对该组证据本院不予确认。5.原告提交采伐证统计复印件一份、第一批采伐集材申请、采伐证复印件一份、第二批采伐证复印件一份、第三批采伐证复印件一份、第四批采伐申请审批表、伐前公示、技术服务合同书等复印件各一份，拟证明昭平县林业局核发五将镇仁德基地林木采伐许可证共四批25张，采伐面积合计1744.2亩，该面积与原被告的约定有差距。被告认为涉案合同2015年11月已经履行完毕，采伐证统计里面有体现。这几本采伐证对应的采伐面积1744.2亩。被告认为，原告实际采伐面积在他自己证据里面已经得到体现。如果原告认为被告销售给他的合同范围存在不符合合同约定的情况，在2015年11月的时候就应当计算诉讼时效。现在起诉已经超过诉讼时效规定。本院认为，原告提交的采伐许可申请及审批过程的一系列证据材料，有相关林业部门核发，与双方履行合同的内容相关联，对该证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。6.原告提交昭平县林业局项目办出具的抵押合同复印件一份、昭平县林业局项目办出具的还贷凭证、撤押通知复印件各一份、交地租凭据复印件一份、处理权属证明复印件一份，拟证明全部标的物因抵押、不按时交林地租金、权属不清等原因，被告对当时林木处分权有限等事实。被告认为上述证据与本案无关，原告认为被告在履行合同过程中违约，采伐面积和销售面积不符，但林地解押，租金与原告的面积问题互不相干，这些问题2015年已经处理完毕，就算以此起诉也超过了诉讼时效。本院认为，上述证据材料有相关单位或被告公司的盖章确认，与双方履行合同的内容相关联，对其真实性、合法性及关联性本院予以确认。7.原告提交尚未采伐林木照片五张，拟证明尚未采伐林木状况。被告对该证据的真实性、关联性不认可，认为如果证据上反映的林木是原告已经取得许可证，至今砍伐后果应当原告承担，且双方合同已经约定，超期未砍伐的林木收归被告所有。本院认为，照片不能体现林木的具体位置和权属，真实性及关联性无法确定，本院不予确认。8.原告提交贺州市中院的调解询问笔录一份，拟证明笔录中被告方认可继续履行合同，2019年被告认为合同还继续进行的，不应当提出诉讼时效的问题。被告对原告拟证明的内容有异议，认为：（1）双方没有达成调解协议，2019年2月16日的笔录中，原告陆地陆峰第一次提出涉案合同部分无效和权属纠纷情况；（2）林木于2015年11月原告的采伐行为已经完成，2019年12月16日已经超过诉讼时效；（3）欣荣星公司该案代理人没有说继续履行涉案合同。笔录49页，代理人原话是说解押后合同继续履行，是对解押前的表述，合同2015年已经履行完毕，不可能存在继续履行；（4）原告提交的笔录的案件，后续是自行撤回上诉的。对于原告欠付被告的六十多万正在强制执行中。本院认为，该调解笔录是在人民法院审理案件过程中而形成，对其真实性、合法性及关联性，本院予以确认，并结合本案其他证据材料进行综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：原告陆地、陆峰为合作关系，2014年5月7日，原告陆地以陆峰名义与被告欣荣星公司于签订了一份《承揽木材采伐销售合同》，合同约定被告将位于昭平县五将镇仁德村林地上所造桉树活立木承揽给乙方采伐，并负责其木材销售。合同存续时间为自2014年5月15日起至2015年5月30日止。林地造林面积3300亩，可采伐面积约2460亩，采伐面积和材积以昭平县林业局核发的《采伐许可证》规定的为准。林地面积四至详见附件地形图即《欣荣星林业有限公司五将仁德基地营林面积图》。合同总价款为6180000元。合同采伐林地山权林权明确，如因权属、界至不清，由甲方负责处理。原告承揽采伐销售甲方的木材为活立木，其活立木范围以乙方签字认可的万分之一地形图以内所描的闭合圈为准，被告不承诺和担保乙方实际能砍伐销售木材的具体面积和数量，乙方自行承担经营的风险和盈亏。合同签订后，原告共向被告支付了合同价款5580000元，该事实在生效的民事判决书（2018）桂1121民初140号中予以认定。合同约定的林木被告在合同签订前已经用于贷款抵押，最后一批林木解押的时间为2015年10月28日。原告在被告的协助下办理林木采伐审批手续并进行砍伐，共已砍伐林木1744.2亩。 另查明，就《欣荣星林业有限公司五将仁德基地营林面积图》中红线范围内林地权属问题及是否存在防护林，本院发函昭平县林业局。该局复函内容如下：黄启猛名下林权证涉及红线范围内面积15.37亩，王永昌名下林权证涉及红线范围内面积15.89亩。《欣荣星林业有限公司五将仁德基地营林面积图》红线范围内的天然商品林面积97.94亩，无防护林。 本院认为，根据诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否超过法定的诉讼时效？2.原、被告之间的合同是否存在部分无效的情形及合同无效的赔偿问题；3.被告是否存在违约的行为及违约赔偿问题。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”根据上述规定可知，并非所有实体请求权都可以适用诉讼时效的规定，诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉。本案中，原告提出合同部分无效及被告违约属于确认之诉，无效合同及是否违约的确认是一种事实确认，时间的经过不改变合同无效的法律性质，不受诉讼时效的限制。同时，原、被告之间约定的合同存续期间为2014年5月15日至2015年5月30日止。合同期限届满后，2015 年10月28日还有案涉林木在进行撤销抵押，原告在解押之后仍进行采伐。可见，双方认可合同延期履行，且未就具体事宜签订补充协议，合同延续履行的时间等情形不明确。综上，对被告主张原告的起诉超过法定的诉讼时效的辩解意见，本院不予认可。 关于原、被告之间的合同是否存在部分无效的情形及合同无效的赔偿问题。原、被告之间就林木砍伐签订了合同并以《欣荣星林业有限公司五将仁德基地营林面积图》作为合同约定林地范围的依据。昭平县林业局的复函内容明确了案外人黄启猛、王永昌名下林权证涉及红线范围内合计31.26亩。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权，该合同有效”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告将他人林权证范围的林地面积划入合同附件《欣荣星林业有限公司五将仁德基地营林面积图》中的红线范围内，属于无权处分，该部分合同内容无效，依法应对原告作出赔偿。双方认可赔偿标准参照合同总价款6180000原与总面积2460亩得出的单价2512.19元。因此，被告应赔偿原告的损失额为31.26×2512.19=78531.06元。昭平县林业局的答复函中明确指出，《欣荣星林业有限公司五将仁德基地营林面积图》红线范围内无防护林，故原告主张存在防护林并要求返还价款的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告支付返还价款的利息问题。本院作出的生效判决书（2018）桂1121民初491号认定本案原告未支付被告本案案涉合同款600000元，原告未完全履行合同约定的价款给付义务，故对原告请求被告支付应返还价款占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告是否存在违约及违约赔偿问题。原、被告签订的《承揽木材采伐销售合同》第二条约定：“造林面积3300亩，可采伐面积约为2460亩，采伐面积和材积以昭平县林业局核发的《采伐许可证》规定为准。”，第四条第二项第四款约定“乙方（原告）承揽采伐销售甲方的木材为活立木，其活立木范围以乙方签字认可的万分之一地形图以内所描的闭合圈为准，甲方（被告）不承诺和担保乙方实际能砍伐销售木材的具体面积和数量，乙方自行承担经营的风险和盈亏”，根据双方合同约定，可砍伐林木的面积为约2460亩，且合同约定被告不承诺原告实际能砍伐的林木面积，现原告主张可采伐面积比被告承诺的面积少，被告存在违约，应当按合同对价向原告赔偿1584689.45元。本院认为，原、被告在平等、自愿的前提下签订的合同受法律保护，合同约定原告自行承担风险及盈亏，被告不存在违约情形，原告的主张没有事实及法律依据，对其请求被告赔偿损失1584689.45元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贺州市欣荣星林业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆地、陆峰给付款项78531.06元。 二、驳回原告陆地、陆峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20985元，由原告陆地、陆峰负担20000元，被告贺州市欣荣星林业有限公司负担985元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李新超 人民陪审员  刘盘勋 人民陪审员  黎李梅 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  柳贤鸿