北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14169号原告：吴**沛，男，1954年10月27日出生，汉族，北京市电力公司朝阳供电公司退休职员，住北京市丰台区。原告：吴**沂，男，1963年6月13日出生，汉族，北京市翔龙物业管理有限公司职工，住北京市西城区。原告：吴爽，女，1986年10月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。三原告之共同委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：吴**芬，女，1960年7月31日出生，汉族，北京市西城区宏业电器厂退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李雪松（吴**芬之子），1985年1月18日出生，汉族，同仁堂药店销售员，住北京市西城区。被告：吴**琪，男，1953年1月7日出生，汉族，北京市西城区国际人才交流中心退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴**芬（本案被告），女，1960年7月31日出生，汉族，北京市西城区宏业电器厂退休，住北京市西城区。原告吴**沛、吴**沂、吴爽与被告吴**芬、吴**琪共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴**沛、吴**沂、吴爽之共同委托诉讼代理人张海涛，被告吴**芬并作为吴**琪的委托诉讼代理人，以及被告吴**芬的委托诉讼代理人李雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴**沛、吴**沂、吴爽向本院提出诉讼请求：要求对吴×1名下位于西城区某号，面积为70.98平方米的房屋进行司法拍卖，并分割拍卖款。事实与理由：吴×1与柳×1婚姻存续期间共生育有子女五人，长子吴**琪、次子吴**沛、三子吴×2、四子吴**沂、长女吴**芬。1998年吴×1原居住的宣武区某号房屋进行拆迁建设，1998年2月18日吴×1与拆迁单位签订了《拆迁安置补偿协议书》及《购买房屋合同书》。吴×1购买了拆迁安置的宣武区某室房屋。2011年6月2日吴×1去世，此后，二被告一直不让三原告进入该房屋并称要将该房屋产权过户至其名下。2014年12月15日北京市西城区人民法院(2013)西民初字第13890号民事判决书，判决由三原告及被告吴**琪对涉案房屋各占15%的产权份额，被告一占40%的产权份额，该判决经北京市第二中级人民法院(2015)二中民终字第04871号民事判决书维持原判现己生效。此后该房屋一直闲置，且二被告不准原告等人进入该房屋。吴×2于2016年5月9日去世，原告吴爽系吴×2之女，吴×2继承人经北京市房山区聚合人民调解委员会调解并由北京市房山区人民法院(2019)京0111民特692号民事裁定书确认吴×2享有的房屋产权份额由原告吴爽继承。另外，三原告总份额共45%一致请求对涉诉房屋进行变现分割，但被告拒绝。为此，诉至贵院，请人民法院依法裁判。吴**芬、吴**琪辩称：现在不同意分割房屋，因为房子是拆迁安置房，是吴×1还有吴**芬、李×1、李雪松四个人的拆迁安置房。原告没找过我要求分房子，我也没不让他们进。房屋不是长期空置，吴**芬跟吴**芬儿子在房屋内居住，吴**芬离婚了，现在吴**芬名下没有其他住房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴**沛、吴**沂、吴爽就其主张提供了以下证据：证据1、（2013）西民初字第13890号民事判决书、（2015）二中民终字第04871号民事判决书。证明三原告以及被告对涉诉房屋分别享有财产份额。吴**沛15%、吴×2占15%、吴**沂15%、吴**琪15%，吴**芬占上述房屋的40%。证据2、北京市房山区聚合人民调解委员会出具的人民调解协议书和北京市房山区人民法院（2019）京0111民特692号民事裁定书。证明吴×2在本案涉诉房屋当中所享有的15%的份额由吴爽进行继承。对于（2013）西民初字第13890号民事判决书中的权利由吴爽继承。证据3、吴×2的死亡证明。证明吴×2的死亡时间是2016年5月9日。证据4、（2012）一中民终字第10309号判决书，证明（2012）西民初字第6306号案件判决书已经生效。被告吴**芬、吴**琪对原告吴**沛、吴**沂、吴爽证据的质证意见：证据1、真实性认可，证明目的认可。证据2、真实性认可，证明目的认可。证据3、真实性认可，证明目的认可。证据4、真实性认可，但是不认可它的效力。被告吴**芬、吴**琪提供了以下证据：证据1、拆迁协议、准住证。证明我的拆迁安置房拆的时候是4个人，但是我不知道法院为什么判我父亲一个人的。吴×1、吴**芬、李×1、李雪松是被拆迁人，涉案房屋应该是由吴×1、吴**芬、李×1、李雪松四个人共有。证据2、（2012）西民初字第6306号案件判决书，证明我认为此判决书存在问题，并且导致我对后续的程序非常被动。原告吴**沛、吴**沂、吴爽对吴**芬、吴**琪证据的质证意见：证据1、被告所提供的证据已在（2012）西民初字第6306号民事判决中进行过提交。该判决经过北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第10309号民事判决予以维持。所以这两份证据我们认为与本案没有关联性。在（2013）西民初字第13890号民事判决书当中，之所以判决给吴**芬40%的产权份额，我们已经充分考虑到了吴**芬所述的一些情节，所以我们认为以这两份证据证明李×1和李雪松享有产权份额无依据。证据2、真实性认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，吴**沛、吴×2、吴**沂起诉吴**芬、吴**琪继承纠纷一案，要求：按照法定继承程序，确定吴**沛、吴×2、吴**沂三人各继承该房产中20%的产权份额。后，本院作出(2013)西民初字第13890号民事判决书，判决：吴×1名下位于宣武区（现西城区）某号房屋，由吴**沛、吴×2、吴**沂、吴**芬、吴**琪共同所有；其中，吴**芬占有百分之四十的产权份额；吴**沛、吴×2、吴**沂、吴**琪各占有百分之十五的产权份额。吴**芬不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出(2015)二中民终字第04871号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。生效判决书载明：被继承人吴×1与其妻柳×1（1996年4月去世）婚姻存续期间共生育子女五人即吴**沛、吴×2、吴**沂，吴**芬、吴**琪。1998年初，被继承人原承租的北京市宣武区某号房屋所在地区进行拆迁建设。1998年2月，被继承人与拆迁单位签订《拆迁安置补助协议书》及《购买房屋合同书》，被继承人购买了拆迁安置的宣武区某号房屋的产权。2007年6月6日，被继承人取得涉诉房屋所有权证。2011年6月2日，被继承人去世。吴**芬以及吴**芬之夫李×1、吴**芬之子李雪松曾向北京市西城区人民法院提起诉讼，以其三人与被继承人同是《拆迁安置补偿协议书》所载明的被拆迁房屋安置人，拆迁所得房屋也是用于安置被继承人与其三人为由，要求确认登记在被继承人名下的房屋产权属于其三人与被继承人四人共有，其三人占有四分之三的产权份额。2012年6月20日，北京市西城区人民法院做出（2012）西民初字第6306号民事判决书，驳回了吴**芬、李×1、李雪松的诉讼请求。此后，吴**芬、李×1、李雪松三人向北京市第一中级人民法院提起上诉。2012年10月19日，北京市第一中级人民法院做出（2012）一中民终字第10309号民事判决书，驳回了吴**芬、李×1、李雪松的上诉，维持原判。2013年3月26日，吴**芬、李×1、李雪松向北京市高级人民法院提出再审申请。2013年11月4日，北京市高级人民法院做出（2013）高民申字第1544号民事裁定书，以吴**芬、李×1、李雪松虽与被继承人吴×1同为拆迁的被安置人，但作为被安置人并不足以支持其要求确认诉争房屋所有权的诉权，故一、二审法院判决并无不当。驳回了吴**芬、李×1、李雪松的再审申请。2013年11月12日，吴**芬、李×1、李雪松向北京市人民检察院第一分院提起监督申请。此后，北京市人民检察院第一分院向北京市人民检察院提请抗诉。2014年9月16日，北京市人民检察院做出京检民（行）监【2014】110XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，不支持吴**芬、李×1、李雪松的监督申请。吴×2于2016年5月9日死亡。2019年7月26日，吴爽和李×2经北京市房山区聚和人民调解委员会主持调解，达成了（2019）聚和调字第457号人民调解协议书，载明：一、被继承人吴×2在北京市西城区人民法院民事判决书(2013)西民初字第13890号中的权利由吴爽继承；二、其他无争议。就该调解协议书，吴爽和李×2申请进行司法确认，北京市房山区人民法院作出(2019)京0111民特692号民事裁定书，确认：申请人吴爽、李×2于二〇一九年七月二十六日经北京市房山区聚和人民调解委员会主持调解签订的人民调解协议有效。另，经询，就涉案房屋的控制使用情况，三原告表示：现涉案房屋由吴**芬控制，但是否有人居住我们不清楚。二被告表示：现在房屋是吴**芬和李雪松共同居住使用。再：关于分割的方案，吴**沛、吴×2、吴**沂明确表示：要求进行司法拍卖，并分割拍卖款。吴**芬、吴**琪则表示：现在不同意分割房屋。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，被告吴**芬、吴**琪表示涉案房屋现在由吴**芬和李雪松共同居住使用，现在不同意进行分割。原告吴**沛、吴**沂、吴爽表示涉案房屋由吴**芬控制使用。可见，原、被告双方无法就采用拍卖方式分割涉案房屋协商一致，亦不愿承担拍卖过程中房屋价值变动风险，加之涉案房屋的被安置人之一李雪松自认亦在房屋中居住，且不同意分割。在此情形下，涉案房屋尚不具备通过拍卖分割的条件，故本院对于原告的诉讼请求着实难以支持。需要指出的是，原、被告本系亲人，因涉案房屋产生纠纷，已引发多次诉讼，法院希望原、被告之间能顾念亲情，妥善协商化解矛盾，以告慰逝去的亲人。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：驳回原告吴**沛、吴**沂、吴爽的全部诉讼请求。案件受理费17580元，由吴**沛、吴**沂、吴爽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二〇年十二月三十一日书记员  翟 翔