北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21629号原告：盛某1，男，1955年2月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告：陆某，女，1955年10月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。二原告的委托诉讼代理人：田雯，北京市汉鼎联合律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：盛洁，女，1982年5月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：盛某2，男，1974年6月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：盛某3，女，1979年10月16日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：盛某4，女，1998年9月16日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：王某，女，1973年4月29日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：彭某1，男，1980年7月18日出生，满族，户籍地北京市东城区。被告：彭某2，男，2014年10月28日出生，满族，户籍地北京市昌平区。被告盛某2、盛某3、盛某4、王某、彭某1、彭某2的委托诉讼代理人：张亚南，北京辰昱律师事务所律师。被告：盛某5，男，1960年3月20日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告盛某5的委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。被告盛某5的委托诉讼代理人：杨彩虹，女，1961年12月7日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：李某1，男，1957年7月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告兼被告李某1的委托诉讼代理人：李某2（李某1之子），男，1983年3月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告李某1、李某2的委托诉讼代理人：葛李佳，北京京驰律师事务所律师。原告盛某1、陆某与被告盛某5、盛某7、盛某2、盛某3分家析产纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2019）京0114民初1757号民事判决书，盛某1、陆某不服该判决，依法向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院审理后作出（2019）京01民终5965号民事裁定书，撤销本院（2019）京0114民初1757号民事判决书，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依法追加李某1、李某2、王某、盛某4、彭某1、彭某2为本案被告参加诉讼。原告盛某1、陆某的委托诉讼代理人田雯、盛洁，被告盛某5及其委托诉讼代理人杨彩虹、王海东，被告及被告李某1的委托诉讼代理人李某2、葛李佳，被告盛某2、盛某3、彭某1、王某及被告盛某2、盛某3、彭某1、王某、彭某2、盛某4的委托诉讼代理人张亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛某1、陆某向本院提出诉讼请求：1．判决北京市昌平区回龙观镇西店村209号院内南侧一排共六间房屋归二原告所有、居住、使用；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1．判令被告盛某3、彭某1、彭某2、盛某2给付盛某1、陆某北京市昌平区史各庄街道某209号院的拆迁款2277823元；2．判令被告盛某2、王某、盛某4给付盛某1、陆某北京市昌平区史各庄街道某210号院拆迁款861430元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告盛某1之父盛某8，之母胡某生育四子一女，分别为盛某6、盛某1、盛某5、盛某9、盛某7。盛某8已于1985年去世，胡某已于1982年去世；盛某9已于1984年去世；盛某6已于2001年去世，盛某6之妻张某已于2017年去世，二人生前生育子女两人即被告盛某2、盛某3；盛某7已于2019年8月11日去世。盛某8、胡某夫妇在北京市昌平区回龙观半壁店村19号（现已拆分为209号、210号）拥有院落一所，院内原有房屋八间。经1985年4月分家协议，盛某1分得上述房屋中的两间。2001年张某、盛某1、陆某、盛某5共同协商，约定由盛某1、盛某5共同出资，在现209号院内翻建房屋两排，其中南边一排共六间，归陆某、盛某1所有，北边一排共七间，归盛某5所有。后盛某1、陆某、盛某5如约履行。不料，张某去世以后，盛某2、盛某3将上述归陆某、盛某1所有的南边六间房强占，不让陆某、盛某1居住、使用。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。盛某5辩称，我对房屋的归属有意见，我认为209号院北排北屋5间、西屋2间归我所有。对于原告相关诉讼请求我们认可，对于我们应得的份额，我要求依法进行分割。争议房屋为我方和盛某1等人共同翻建扩建的，其中5万是原告给的，剩余所有款项均是我方所出，当时该房造价在30万左右，所雇佣工人及材料购买、运输均是我爱人杨彩虹亲自为之。当时约定后排7间归我方所有及使用，前边6间房归原告及张某使用，涉案院落中房屋应当属于共同共有，所以我方要求后边7间房及院落拆迁所得收益应当归我方所有，拆迁所得收益包括区位补偿价、装修附属物补偿价、其他补助奖励的相关费用。综上，我方主张将应当属于我方的份额一并处理，要求盛某3支付拆迁所得利益2321524．17元，这笔钱已经由盛某3领取。李某2、李某1辩称，认可盛某5代理人所述的209号院是由盛某5所建，但是李某1在209号院建的时候出资出力了，应当有李某1的份额。胡某身体不好常年需要人照顾，盛某5在外地当兵，盛某1在城里工作常年在外，盛某6和张某与老人感情不好经常争吵。太姥姥盛王氏和姥姥胡某均由盛某7照顾日常起居直至终老，赡养老人尽了较大的义务。翻盖老房子的时候，李某1负责了全部电力线路的施工工作，盛某7负责帮忙做饭等杂活儿。故我们要求分割财产30万元。盛某2、盛某3、彭某1、彭某2、王某、盛某4辩称，不同意盛某1、陆某、李某2、李某1、盛某5的诉讼请求。一、盛某2、王某、盛某4不是本案适格被告，不承担任何民事责任，本案争议的焦点是在209号宅基地，该宅基地原来属于盛某6、张某、盛某3，后盛某6、张某分别与2001、2017年死亡，现宅基地使用权人是盛某3、彭某2、彭某1，209号宅基地被腾退人为盛某3，安置人口为盛某3、彭某1、彭某2，209号拆迁款归上述三人，所以被告盛某2、王某、盛某4与209号无关；210号宅基地是2000年7月10日前经某村委会审批给盛某2、王某、盛某4的宅基地，原告并不是210号宅基地的使用权人，所以原告要求被告盛某2、王某、盛某4承担责任并支付原告210号院的拆迁补偿款中宅基地区位款的三分之一没有法律依据；209号因为有盛某6、张某的遗产份额，但是盛某2、盛某3至今未继承遗产，双方达成协议等待本案判决之后对遗留部分再进行继承，所以盛某2不承担任何责任。盛某5是本案的被告，但没有独立请求权:1、盛某5于2013年以所有权确认纠纷为由将张某、盛某1、盛某7诉至昌平区人民法院，法院以（2013）昌民初字第10368号民事判决书驳回盛某5的诉讼请求。盛某5上诉至北京市第一中级人民法院，一中院以（2014）一中民终字第2432号民事判决书驳回上诉维持原判。后盛某5向北京市高级人民法院申请再审，高院以（2014）高民申字第04672号民事裁定书驳回盛某5的再审申请。而上述判决、裁定均认定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛某5以诉争房屋建造时有出资，且曾与张某达成口头协议为由，要求确认诉争房屋归其所有，但对于出资款项及达成口头协议的事实，盛某5均未能提供充分证据加以证明。且因盛某5将涉案宅基地上原有房屋出卖给盛某6，其对涉案宅基地已经不再享有使用权，故盛某5要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。”这就是说，生效的人民法院判决已经认定盛某5对诉争房屋不具有所有权，而分家析产的前提条件是析产人对析产标的物具有相应的权利，而且必须是财产处于共有状态。2、本案的证人均已在（2013）昌民初字第10368号案、（2014）一中民终字第2432号案及（2015）昌民初字第8875号案出庭作证，其证明效力不足以证明出资款项的性质及达成口头协议的事实。3、2014年，盛某1、陆某、盛某5、杨彩虹以分家析产为由，将张某诉至昌平区人民法院，要求分割209号院前后两排15间房屋，2015年11月12日撤诉，昌平区人民法院以（2015）昌民初字第8875号民事裁定书裁定准许撤诉。综上，我方认为，因盛某1和盛某5当年各出资5万元系赠与，其主张析产的事实和法律依据不足，请求法院依法驳回盛某5的诉讼请求。二、盛某2与盛某3均系农业户口，而且符合分户条件，某在2000年批准在原宅基地基础上一分为二，210号院归盛某2、王某、盛某4使用，209号归张某、盛某3使用，某委会于2013年出具了证明一份，证明上述事实。2019年某自主腾退对宅基地的使用权进行了公证，210号院宅基地的使用权人为盛某2、王某、盛某4，209号宅基地的使用权人为盛某3、彭某2、彭某1。三、原告诉争房屋位于209号，该房屋属于继承房屋，而且于2001年自愿拆除，证据在本案一审调查中有，所以分家析产共有状态已不存在，原告属于非集体经济组织成员，无权就原继承的房屋进行改建、扩建、翻建。四、原告对出资性质及双方达成口头协议的事实缺乏证据，法院已经做出了认定，依据发回重审的要求对原告出资5万元进行判决，盛某3愿意就原告出资的5万元予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：盛某8与胡某系夫妻关系，二人共生育四子一女，分别是盛某6、盛某1、盛某5、盛某9、盛某7;胡某于1982年死亡，盛某8于1985年死亡；盛某6与张某系夫妻关系，二人生育一子一女，分别是盛某2、盛某3，盛某2与王某系夫妻关系，盛某4系二人之女，盛某3与彭某1系夫妻关系，彭某2系二人之子，盛某6于2001年死亡，张某于2017年3月23日死亡；盛某1与陆某系夫妻关系；盛某9于1984年死亡，生前未婚，亦无子女;盛某7与李某1系夫妻关系，李某2系二人之子，盛某7于2019年8月11日死亡。1985年4月5日，盛某6、盛某1、盛某5签订《分家明细表》，载明：“二老过世，西来、西合、西库兄弟三人均分家产。零碎家什原已分清无争议（春英得现金三百元，对其他财产弃权）。八间房西来、西库各三间，西合二间。西库三间折价八百元卖给西来（已付钱），西合二间由西来代为管理。此表一事（式）三份，各执一份，永无争议。立字为据。立字人：盛西合、盛西来、盛西库。见证人：胡景富。一九八五年四月五日。”2016年1月，盛某7将盛某5、盛某1、张某起诉至法院，以签订分家协议时其本人不在场，且侵害了其继承父母遗产权益为由，要求确认上述分家协议无效，因张某在诉讼中去世，法院依法追加其法定继承人盛某2、盛某3参与诉讼。在该案的审理中法院查明：“盛某7即《分家明细表》中载明的‘春英’，《分家明细表》签订后，盛某7取得300元现金。”经审理法院认定盛某7虽当时并不在场，但其事后收取了协议中约定的300元现金，且对协议中涉及的房屋在日后的拆除翻建过程中和相关诉讼中并未提出任何异议，视为其同意和认可该分家协议，遂于2017年9月30日作出（2016）京0114民初1137号民事判决书，判决驳回了盛某7要求确认1985年4月5日分家协议无效的诉讼请求。盛某7不服该一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院于2018年2月23日作出（2018）京01民终325号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。另查，1985年4月5日分家协议中涉及的八间房屋是南北两排房屋，诉讼中当事人一致认可，当时分家时，盛某1分得北排（后边）中的西侧两间房屋，盛某6分得北排（后边）中的东侧三间房屋，盛某5分得南排（前边）三间房屋。1998年2月，盛某6申请将自盛某5处购得的三间房屋拆除后翻建。同年，经相关部门审批后，某19号划分为209号和210号两所宅院，将原北房五间划在209号院，由盛某6、张某、盛某3使用，南排三间划在210号院，由盛某2、王某使用。2001年盛某6去世后，某209号院内包括原有北排五间房屋在内的所有房屋被拆除，在未经审批的情况下翻建成当前的前后两排房屋，包括前排六间、后排七间，门道二间共计323．59平方米。2013年，盛某5以2001年其与盛某1、张某达成口头协议，由盛某1出资5万元，其余资金由其出具，并约定209号院内后排7间房屋归其所有为由，将盛某1、张某诉至法院，要求确认诉争209号院内后排7间房屋归其所有。在该案审理中，张某认可当时翻建209号院内房屋时盛某5、盛某1各出资5万元，但主张盛某5、盛某1的出资款项系赠与，并否认与盛某5、盛某1达成过口头协议。盛某1在答辩中同意盛某5的诉讼请求。因盛某5对于上述出资款项的性质及达成口头协议的事实未能提供充分证据加以证明，且盛某5对涉案宅基地不再享有使用权，盛某5要求确认诉争房屋归其所有，事实及法律依据不足。法院遂于2013年12月20日作出（2013）昌民初字第10368号民事判决书，判决驳回盛某5的诉讼请求。盛某5不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院认为：“盛某5主张曾与张某、盛某1达成口头协议，有责任提交相应的证据予以证明。盛某5仅凭出资的事实不能证明双方对产权有口头约定，”房屋翻建前盛某5在该处已无房屋和宅基地，故二审法院于2014年4月24日作出（2014）一中民终字第2432号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。盛某5不服上述二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，2014年12月17日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第04672号民事裁定书，裁定驳回盛某5的再审申请。2020年1月1日，盛某3与北京市昌平区史各庄街道某村民委员会、北京市昌平区史各庄街道某股份经济合作社签订了《北京市昌平区史各庄街道某宅基地房屋自主腾退项目货币补偿、安置房认购协议书》，协议约定：被安置人口3人，盛某3、彭某2、彭某1。腾退补偿、补助及奖励总额为5856558元，其中宅基地区位补偿价3018558元，装修及附属物补偿价或节约装修补助452200元，合理利用宅基地补助1130500元及其他各项补助费及奖励费。2020年9月25日，北京市昌平区史各庄街道某村民委员会向本院出具《关于某19号院被分割为209号、210号的相关申请及审批材料的说明》其内容如下：“北京市昌平区人民法院：某原19号宅基地系原某三队编号。1998年2月20日，盛西来申请对该宅基地进行翻建（见‘社员盖房占地申请表’），翻建时该宅基地使用权人为盛西来、张某、盛某2、王某及盛某3。同年，乡政府和派出所要求某所有宅基地统一编号，在编号过程中，盛西来提出申请，要求给盛某2和王某另批宅基地。因为符合分户条件，而且其老宅基地面积超出标准面积，所以村委会将原某19号院的前院及院外空地划分给盛某2与王某使用，编号为210号。后院由盛西来、张某及盛某3使用，编号为209号，并于1998年6月5日报派出所备案下发门牌号（见村委会从史各庄派出所调取的98年分户相关材料）。故我村在本次腾退拆除时，依据《北四村集体土地宅基地房屋腾退补偿补助安置实施方案》，认定某210号宅基地使用权人为盛某2、王某和盛某4，209号宅基地使用权人为盛某3、彭某2和彭某1。特此说明。”根据《北四村集体土地宅基地房屋腾退补偿补助安置实施方案》第三十四条合理利用宅基地补助：登记档案载明或经确认的宅基地内未建设房屋形成空置土地，可按空置土地面积每平方米2500元，给予该宗宅基地的被腾退人合理利用宅基地补助；第三十五条节约装修补助：被腾退人在腾退公告规定的腾退期限内签订腾退补偿补助及安置协议，合法房屋或经认定房屋的装修及室内外附属物，经评估后按宅基地面积计算每平方米不足1000元的，可按照每平方米1000元给予节约装修补助；自愿放弃房屋装修及附属物评估的，也可按每平方米1000元给予节约装修补助；第三十八条节约资源奖：登记档案载明或经确认的宅基地内未建设二层以上（含二层）楼房，且宅基地外无未经审批或确认建设房屋及建筑物的可按照宅基地面积每平方米1500元给予该宗宅基地的腾退人节约资源奖。盛某3未选择房屋及附属物重置成新补偿价，选择了节约装修补助、节约资源奖和合理利用宅基地补助。另查，盛某1与陆某为城镇居民户籍。以上事实，有分家明细表、（2016）京0114民初1137号民事判决书、（2018）京01民终325号民事判决书、（2013）昌民初字第10368号民事判决书、（2014）一中民终字第2432号民事判决书、（2014）高民申字第04672号事裁定书、《北京市昌平区史各庄街道某宅基地房屋自主腾退项目货币补偿》、《安置房认购协议书》、《关于某19号院被分割为209号、210号的相关申请及审批材料的说明》等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：法院的生效判决已经认定《分家明细表》真实有效。根据此协议，原某19号宅院分有盛某1北房两间并由盛某6负责管理。盛某5分得三间房屋已经转卖给盛某6，盛某5在19号院已经没有财产权利。根据生效判决的认定，盛某5出资建房的行为也不能认定盛某5在新建房屋中享有房屋所有权，因此，本院对盛某5的诉讼请求不予支持。《分家明细表》已经对盛某8与胡某的遗产进行了处分，因此盛某7对胡某多尽赡养义务不能成为其取得财产所有权的依据。李某1、盛某7参与建房的行为，应认定为是亲属之间的帮助行为，也不能认定是其取得房屋所有权的依据，故本院对李某1、李某2的诉讼请求不予支持。原某19号宅院划分成209号院和210号院后，盛某1分得的两间北房在209号院内，且在209号院翻建时出资5万元，现双方对出资的性质不能达成一致意见，故本院认定为双方共同出资建房，形成新的共有关系。对于建成后的房屋使用权的比例，本院参照原有房屋及出资的情况确认盛某1在209号院占有40%的房屋份额。现房屋已经拆迁，盛某1主张分割相应的拆迁款项符合法律规定，本院应予支持。对于具体的数额，本院认为，根据盛某3取得拆迁款的项目构成来看，盛某1与陆某均非某集体经济组织成员，不应享有宅基地使用权，且在1998年该块宅基地已经确认给盛某6、张某、盛某3使用，因此盛某1与陆某不享有宅基地区位补偿款。对于房屋的补偿，因盛某3选择放弃按照房屋面积的方式进行补偿，选择了按照宅基地面积进行奖励的补偿方式，但合理利用宅基地补助、节约装修补助、节约资源奖中包含了对宅基地上房屋的补偿，故本院根据盛某1、陆某在209号院所占房屋面积比例按照合理利用宅基地补助、节约装修补助、节约资源奖的标准计算其应得的房屋补偿金额（323．5X40%X5000=904400元）。其他补助、补偿均是对被安置人口或宅基地的补偿、补助，盛某1、陆某无权分割。因盛某1、陆某的房屋份额是在209号院内，1998年某委会已经将原19号院划分成209号院和210号院两所宅基地，故盛某1、陆某要求分割210号院的宅基地区位补偿款没有法律依据。因209号院的拆迁款由盛某3领取，故属于盛某1、陆某的拆迁款应由盛某3支付。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、盛某3于本判决生效后六十日内给付盛某1、陆某拆迁款904400元；二、驳回盛某1、陆某的其他诉讼请求；三、驳回盛某5的诉讼请求；四、驳回李某1、李某2的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31914元，由盛某1、陆某负担19030元，已交纳；由盛某3负担12884元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由盛某3负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 杰人民陪审员 宋 颖人民陪审员 寇艳荣二〇二〇年十二月四日书 记 员 尹留洋