中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11509号原告优势比工具协会公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比佛敦斋佛153号街西南3855号，邮编97003。法定代表人杰弗里·L·莱文克拉福特，董事长兼首席运营官。（未到庭）委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）委托代理人邓天媚，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人李紫牧，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第114515号关于第21157384号“CERTIFIEDUSBCHARGER及图（指定颜色）”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月28日本院受理时间：2018年11月12日开庭审理时间：2018年11月29日被诉决定认定：一、原告申请的第21157384号“CERTIFIEDUSBCHARGER及图（指定颜色）”商标(简称诉争商标)指定使用的电池、移动电源（可充电电池）商品与第5549824号“USBEST”商标、第5549826号“USBESTMOBILESTORAGEINNOVATION”商标、第13914502号“CHARGER及图”商标、国际注册第859463号“CERTIFIEDWIRELESSUSB”商标（简称引证商标一至四）核定使用的商品不类似，故在上述商品上诉争商标与诸引证商标未构成类似商品上的近似商标；二、诉争商标注册在照相机、测量装置等其余复审商品上，与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标文字部分“CERTIFIEDUSBCHARGER”中的“CERTIFIED”可译为“有保证的，被证明的”，“USB”为通用串行总线的缩写，是用于规范电脑与外部设备的连接和通讯的外部总线标准，“CHARGER”可译为“充电器”，诉争商标用在计算机、计算机硬件等商品上，缺乏商标的显著特征。综上，诉争商标已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条、第十一条第一款第（三）项所指的情形，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：一、原告为引证商标四的所有人，该商标不应成为诉争商标获准注册的障碍。二、诉争商标与引证商标一至三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标在众多英语和非英语的国家均获准注册，且经过原告的使用，诉争商标显著性进一步增强，并与原告形成了紧密且唯一的联系。原告其他包含“USB”的商标已获准注册，根据审查一致原则，应认定诉争商标具备显著性，不构成2014年商标法第十一条第一款第（三）项所指的情形，核准其注册。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：211573843.申请日期：2016年8月31日4.标志：5.指定使用复审商品（第9类，类似群0901；0907-0910；0913；0922）：计算机；计算机硬件；电视机；平板显示器；机顶盒；计算机外围设备；照相机；摄像机；MP3播放器；CD播放器；DVD播放器；移动电话；个人数字助理；用于测试计算机、电子和电信产品的特征、兼容性、互用性、功能性及是否符合工业标准的通用串行总线架构兼容的计算机软件；稳压电源；低压电源；电池；移动电源(可充电电池)；与计算机连用的打印机；计算机键盘；便携式计算机；平板电脑；计算机器；计算器；可视电话；智能手机；录音装置；录音机；磁带；录像带；便携式收录机；音频视频接收器；盒式磁带播放机；便携式媒体播放器；便携式多媒体播放器；声音和图像载体用录制装置；声音和图像载体用播放装置；视频录制播放器；全球定位系统(GPS)设备；发射机（电信）；网络通讯设备；测量装置；测量仪器；非医用测试仪；计算机软件（已录制）;录像机等二、引证商标一1.注册人：联盛半导体股份有限公司2.注册号：55498243.申请日期：2006年8月18日4.核准注册日期：2010年9月7日5.专用权期限至：2020年9月6日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0907；0909；0913）：手提电话;照相机(摄影);晶片(锗片);半导体三、引证商标二1.注册人：联盛半导体股份有限公司2.注册号：55498263.申请日期：2006年8月18日4.核准注册日期：2010年9月7日5.专用权期限至：2020年9月6日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0907；0909；0913）：手提电话;照相机(摄影);晶片(锗片);半导体四、引证商标三1.注册人：深圳市元创时代科技有限公司2.注册号：139145023.申请日期：2014年1月14日4.核准注册日期：2015年9月7日5.专用权期限至：2025年9月6日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0903；0909-0910；0912-0914；0918）：电传真设备;放映设备;测量装置;电源材料（电线、电缆）;集成电路;整流用电力装置;工业用放射设备五、引证商标四1.注册人：UNIVERSALSERIALBUSIMPLEMENTERSFORUM,INC.（注册地：3855SW153RDDRIVE,BEAVERTON,OR97006(ETATS-UNISD＇AMERIQUE)）2.注册号：G859463A3.申请日期：2005年10月11日4.核准注册日期：2015年1月20日5.专用权期限至：2025年1月20日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902;0907-0910;0912-0913）：CD录制器和播放器;DVD录制器和播放器;操作上述装置用计算机软件;计算机,计算机硬件,集成电路,电视机的机顶盒,计算机游戏操纵杆,计算机外围装置,消费者电子设备,即照相机,便携式的摄像机,音频和视频录制机和播放器;根据计算机、电子产品及电讯产品的工业标准来检测性能、特性、兼容性、互用性、功能性、灵活性及一致性的计算机软件;MP3播放器;按照工业标准来设计和测试前述设备、部件和系统的性能、特性、兼容性、互用性、功能性、灵活性及一致性的电子测量和测试仪器等另查，庭审中，被告指出诉争商标指定使用的“移动电话；智能手机；照相机、测量仪器；测量装置”商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似，原告当庭予以认可并表示放弃诉争商标在上述商品的复审请求，并于庭后提交书面放弃诉争商标在照相机、移动电话、可视电话、智能手机、全球定位系统（GPS）设备、发射机（电信）、网络通讯设备、测量装置、测量仪器、非医用测试仪商品上注册申请的材料。再查，原告于庭审结束后向本院补充提交了以下材料，国际注册第859463号商标的国际注册及续展信息，原告董事长出具的关于其名称变更的说明以及原告于2000年1月18日向美利坚合众国俄勒冈州州务卿办公室提交的公司注册证书等材料，上述材料均为域外证据且未经公证认证。又查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告在行政阶段和本案诉讼中补交的材料以及开庭笔录等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册申请是否违反2014年商标法第十一条第一款第（三）项的规定诉争商标由英文“CERTIFIEDUSBCHARGER”及“闪电”图形构成，其中字母“USB”以较大较粗字体突出显示，位于诉争商标整体的中心位置。文字部分“CERTIFIED”可译为“被证明的、有保证的”；“CHARGER”可译为“充电器”；“USB”为“通用串行总线”的英文缩写，是外部总线标准，用于规范电脑与外部设备的连接和通讯。故诉争商标整体易被理解为提供品质较好的与通用串行总线有关的相关商品，将其指定使用在“计算机；计算机硬件；电池；移动电源”等商品上，容易被消费者识别为对商品品质、内容特点的描述，而一般不会将其作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征，故被诉决定的相关认定并无不当。商标审查具有地域性，在其他国家获准注册的情况并非诉争商标在我国境内获准注册的当然依据。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两方面内容：一是商标注册制度本身由一系列制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的检验，而且部分案件中商标审查结论可能还要接受法院司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标使用状况、引证商标情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是符合商标审查标准客观规律的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“USB”文字的商标获准注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告提交的证据不足以证明经过使用，诉争商标已经取得显著特征，故原告上述主张均不能成立，本院不予支持。二、关于诉争商标的注册申请是否违反2014年商标法第三十条的规定首先，关于标志近似，诉争商标与诸引证商标标志均含有英文“USB”,在字母构成、呼叫等方面相同或近似，构成近似商标标志。其次，关于商品类似，因原告明确放弃诉争商标在照相机、移动电话、可视电话、智能手机、全球定位系统（GPS）设备、发射机（电信）、网络通讯设备、测量装置、测量仪器、非医用测试仪商品上的注册申请，故引证商标一至三已不构成诉争商标核准注册的障碍。而关于引证商标四是否构成诉争商标核准注册的障碍，综合在案证据可知，引证商标四的商标档案显示商标注册人的名称与本案原告名称不一致，且原告于庭后提交的国际注册信息与变更说明等材料均属域外，且未经公证认证，无法证明引证商标四商标权人为本案原告，引证商标四仍构成诉争商标核准注册的障碍。故诉争商标指定使用的除“照相机、移动电话、可视电话、智能手机、全球定位系统（GPS）设备、发射机（电信）、网络通讯设备、测量装置、测量仪器、非医用测试仪”之外的复审商品与引证商标四核定使用商品在功能用途、销售场所等方面关联性较强，构成相同或类似商品。诉争商标在上述商品上的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。此外，即使在相关证据完备的情况下能够认定引证商标四商标权人即为本案原告，诉争商标仍因违反2014年商标法第十一条第一款第（三）项的规定而不应核准注册，被告决定驳回其注册申请的结论依然是正确的。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优势比工具协会公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告优势比工具协会公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告优势比工具协会公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  梁 雪