北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69599号原告：张俊林，男，1979年6月26日出生，汉族，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。被告：北京昆仑饭店有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路2号。法定代表人：侣海岩，董事长。委托诉讼代理人：靳晓晓，北京观韬中茂律师事务所律师。原告张俊林（以下简称姓名）与被告北京昆仑饭店有限公司（以下简称昆仑饭店公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张俊林及其委托诉讼代理人彭建，昆仑饭店公司之委托诉讼代理人靳晓晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张俊林向本院提出诉讼请求：1.确认2017年6月24日至2020年1月11日期间张俊林与昆仑饭店公司存在劳动关系；2.昆仑饭店公司支付2017年6月24日至2018年6月23日期间的未签劳动合同双倍工资差额42000元；3.昆仑饭店公司支付2017年6月24日至2020年1月11日解除劳动合同的经济补偿金10500元；4.昆仑饭店公司支付2017年6月24日至2020年1月11日休息日加班工资37011.49元（每周加班1天，共计115天）；5.昆仑饭店公司支付2018年1月1日至2020年1月9日期间工作餐补偿8862元（每餐14元，每天补一餐，共计829天）；6.昆仑饭店公司退还员工理发室使用设备设施押金2000元；7.昆仑饭店公司退还张俊林自购的22000元的理发设备设施。庭审中，张俊林变更第7项诉讼请求为：退还张俊林自购的理发设施设备费用22000元。事实和理由：2017年6月24日，张俊林入职昆仑饭店公司，担任员工理发室理发师岗位，为昆仑饭店公司在职员工提供理发服务福利。张俊林入职后，按照昆仑饭店公司的规章制度上下班，并执行请假制度。从提供劳动的形式以及受昆仑饭店公司的管理制约程度，都可以证实张俊林与昆仑饭店公司之间存在劳动关系。2017年6月24日至2018年1月1日，张俊林提供劳动期间享受昆仑饭店公司员工餐待遇，证明张俊林系昆仑饭店员工。张俊林入职后，昆仑饭店公司未与张俊林签订劳动合同，但是双方已经形成事实劳动关系，昆仑饭店公司应当支付张俊林未签劳动合同双倍工资差额、工资、加班报酬以及相应的补偿、赔偿，退还押金及饭补、自购设备。故诉至法院，望判如所请。昆仑饭店公司辩称，不同意张俊林的诉讼请求，认可仲裁查明的事实及裁决结果。张俊林与昆仑饭店公司不存在劳动关系，双方亦不存在任何法律关系。昆仑饭店公司未招录过张俊林，也没有向张俊林发出过任何工作命令、要求，也没有支付张俊林报酬，张俊林在理发室的工作系基于其与王XX的委托关系进行，而不是受昆仑饭店公司的约束，与昆仑饭店公司无关，王XX不是昆仑饭店公司的员工。张俊林所主张的押金系支付给王XX，王XX不是昆仑饭店公司员工，双方系承包关系，关于理发设施设备的购置费用系其与王XX之间的事情，昆仑饭店公司不清楚情况，也不是获益方，故均不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系，张俊林主张其于2017年6月24日入职昆仑饭店公司，担任员工理发室理发员，接受昆仑饭店公司的管理，双方未签订书面劳动合同，张俊林的工资报酬系其为昆仑饭店公司员工提供理发服务后直接从员工处收取，除此之外昆仑饭店公司不额外支付其工资。张俊林就其主张提交了日常考勤打卡照片、员工理发室岗位职责管理制度、职工理发价目表、员工违纪通知单、消防演练照片、微信聊天记录、居住证明、昆仑饭店公司服务质量考试试卷，张俊林称其所提交考勤打卡照片系其自己拍摄，在职期间昆仑饭店公司未要求其提供考勤情况，其亦未将上述照片提交昆仑饭店公司，其曾因一次迟到被昆仑饭店公司开具了员工违纪通知单，其工作期间外出都需要向昆仑饭店公司请假报备。昆仑饭店公司认可员工理发室岗位职责管理制度、职工理发价目表、员工违纪通知单、消防演练照片、微信聊天记录、居住证明、昆仑饭店公司服务质量考试试卷的真实性，不认可日常考勤打卡照片的真实性，称其未对张俊林进行过考勤对其也没有考勤要求，也没有收到过上述照片，对上述证据的证明目的均不认可，昆仑饭店公司主张双方不存在劳动关系，昆仑饭店公司将员工理发室承包给自然人王XX，王XX不是昆仑饭店公司员工，张俊林就该理发室与王XX签订了委托使用协议，该理发室位于昆仑饭店公司内部地下一层，故其公司基于承包合同关系对该理发室及其工作人员进行消防、安全、仪容仪表等管理，且员工理发室为昆仑饭店公司1000多名员工提供服务，关于理发室的营业时间在承包合同中有明确约定，如无法正常开门营业将影响员工理发，为张俊林开具的居住证明系为了配合张俊林入住昆仑饭店公司的员工宿舍，该宿舍属于昆仑物业公司。庭审中，张俊林自述其为了报考会计初级职称要求昆仑饭店公司为其开具居住证明，证明中记载的劳务派遣公司其不知道也与其无关，其一开始居住员工宿舍每月需交300元，后来涨至600元，其无力承担故搬回燕郊家中居住。昆仑饭店公司就其主张提交了如下证据：证据一、《北京昆仑饭店职工美容美发室承包合同》，显示甲方（昆仑饭店客房部）将昆仑饭店职工美容美发室以承包经营的方式发包给乙方（王XX），该美发室自负盈亏，承包期限为2016年11月1日至2017年10月31日，承包期满乙方在同等条件下享有优先承包权，双方就承包期限内的理发价格、水电费用、设备使用、营业时间、押金等进行了约定，并要求理发室人员仪容仪表、安全、卫生、服务质量必须符合昆仑饭店公司要求，落款处有昆仑饭店公司印章印迹及王XX签字，日期为2016年10月14日；证据二、《委托使用协议》，其上载有“经甲（王XX）乙（张俊林）双方友好协商，就美发室管理事宜达成如下协议：美发室位于昆仑饭店负一层，建筑面积25平米。甲方对美发室有管理权限和处置权，乙方在协议期内对美发室有使用权……二、双方签署协议后，乙方需向甲方缴纳2000元作为押金，此押金在协议期抵扣完乙方应支付的违约金或修理费后无息退还乙方……三、美发室现有的装修、装饰及其所有设备设施和工具等；营业设备等全部归甲方（协议附件设备、设施、工具等清单），如乙方在使用过程中造成损坏的由乙方负责赔偿。四、美发室交乙方使用后，乙方同意甲方按照协议规定的条款监督管理，并且定期缴纳管理费每月800元整，每月5日前缴纳，美发室的水电费及其他各项费用由甲方承担（理发工具及易耗品由乙方自己承担）；五、每天8:00上班，每礼拜日休息一天，未经甲方同意不允许私自关门停业、不允许对外营业”，落款处有王XX及张俊林签字，日期为2017年6月24日。张俊林认可上述证据一、证据二的真实性，但不认可证明目的，主张《北京昆仑饭店职工美容美发室承包合同》系昆仑饭店公司与案外人王丽所签订，与本案无关，但认可该合同所涉理发室就是其工作的理发室，《委托使用协议》是其与王XX之间对于理发室使用情况的约定，其与昆仑饭店公司客观上存在被管理与管理的关系，双方存在事实劳动关系。2.关于押金及设施设备购置费，张俊林主张昆仑饭店公司收取其押金2000元未予返还，且其自行购置了履行工作职责的设施设备，该设施设备在其离职后仍留在昆仑饭店公司，故要求昆仑饭店公司支付其设备设施费用。昆仑饭店不认可，主张押金及设备设施均与其无关。张俊林就其主张提交了收据、个人采购明细表及微信转账记录，其中收据显示收款人为王XX，未显示昆仑饭店公司的确认痕迹，个人采购明细表未显示张俊林信息，本人签字处签字人为“邹权”，落款日期为2016年2月29日，微信转账记录显示张俊林于2016年6月21日向“崐崘造型”转账22000元，张俊林称邹权系其前任理发师，因设备老旧邹权购置了新设备，其接手时邹权将这些设备卖给了他，其通过微信转账支付邹权22000元，“崐崘造型”是邹权的微信名。昆仑饭店公司不认可个人采购明细的真实性及证明目的，认可微信转账记录的真实性，但是该笔费用未支付给昆仑饭店公司，与其无关，昆仑饭店公司不是获益方，对收据的真实性无法核实，不认可证明目的，张俊林未向其公司缴纳过押金，该笔押金收款人显示的为王XX。张俊林未就其主张的设备设施交付昆仑饭店公司举证。3.关于工作餐补偿，张俊林主张昆仑饭店公司承诺每日提供一顿员工餐，餐标为14元/餐。昆仑饭店公司不认可，张俊林未就其与昆仑饭店公司有关于工作餐的约定举证。张俊林曾以昆仑饭店公司为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系、未签劳动合同双倍工资、解除补偿、休息日加班费、工作餐补偿、退还押金、退还理发设备设施。2020年8月18日，北京仲裁委作出京劳人仲字[2020]第632号裁决书，裁决：驳回张俊林的仲裁申请。张俊林不服裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系，张俊林主张其与昆仑饭店公司建立劳动关系，昆仑饭店公司不认可，并提交了《北京昆仑饭店职工美容美发室承包合同》及《委托使用协议》，张俊林对该二项证据真实性均予以认可，故本院对《北京昆仑饭店职工美容美发室承包合同》及《委托使用协议》均予以采信。根据《北京昆仑饭店职工美容美发室承包合同》及《委托使用协议》显示，昆仑饭店公司与案外人王XX就理发室建立了承包关系，后王XX又将该理发室委托给张俊林经营管理，张俊林对理发室享有使用权，王XX对理发室有管理权和处置权，张俊林须向王XX缴纳使用费，并自购耗材，庭审中，张俊林自述昆仑饭店公司从未支付其劳动报酬，其直接向在理发室理发的员工收取费用作为劳动报酬，张俊林主张昆仑饭店公司对其进行相应管理并提交了证据，但昆仑饭店公司主张该管理行为系基于承包关系进行，根据本院采信的《北京昆仑饭店职工美容美发室承包合同》中关于对于理发室人员及经营管理的相关约束性约定，及理发室位于昆仑饭店公司内部的实际情况，昆仑饭店公司的解释与其与案外人签订的承包合同可以相互印证，亦符合常理，故本院对昆仑饭店公司的主张予以采信。综上，张俊林与昆仑饭店公司之间的关系，显然不符合劳动关系的法律特征，故张俊林要求确认其与昆仑饭店公司存在劳动关系的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于张俊林基于劳动关系主张的未签书面劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同的补偿金、休息日加班费，缺乏依据，本院均不予支持。关于工作餐补偿，张俊林未就其应当享有工作餐举证，昆仑饭店公司亦不认可，故本院对其相关请求不予支持。关于押金，张俊林提交的证据未显示其向昆仑饭店公司交付了押金，昆仑饭店公司亦不认可，故张俊林要求昆仑饭店公司退还其押金的请求，缺乏依据，本院不予支持。仲裁期间，张俊林要求昆仑饭店公司退还其购置的设备设施，庭审中，张俊林又要求昆仑饭店公司退还其购置设施设备的费用，但张俊林未就其向昆仑饭店公司交付了其主张的设施设备举证，亦未就昆仑饭店公司因其主张的设施设备获益举证，昆仑饭店公司亦不认可张俊林主张的设施设备与其有关，故张俊林的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张俊林的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张俊林负担5元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭鑫