陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4288号上诉人（原审被告）：白小强，男，1979年2月14日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县名州镇。上诉人（原审被告）：马宇华，女，1983年8月24日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县满堂川乡。上诉人（原审被告）：马荣，男，1979年8月8日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住榆林市榆阳区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张美玲，陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地榆林市开发区。法定代表人:秦晓东，系该中心主任。委托诉讼代理人：马钰博，男，系该公司员工。原审被告：绥德县旺盛养猪专业合作社，住所地绥德县。法定代表人：钟宏国，该公司经理。原审被告：钟宏国，男，1960年9月19日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县石家湾镇。原审被告：刘喜兰，女，1960年9月1日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县石家湾镇。原审被告：丁慧，男，1980年11月4日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县张家砭乡。原审被告：钟爱连，男，1953年12月14日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县石家湾镇。原审被告：钟形照，男，1983年4月13日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县石家湾镇。原审被告：钟随照，男，1986年6月26日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县石家湾镇。原审被告：张胜强，男，1980年3月11日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县石家湾镇。原审被告：张根荣，男，1957年9月20日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县满堂川乡。原审被告：马红旗，男，1956年1月2日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县满堂川乡。原审被告：黑玉兰，女，1955年9月27日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住该县满堂川乡。上诉人白小强、马宇华、马荣因与被上诉人榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称担保中心）、原审被告绥德县旺盛养猪专业合作社（以下简称养猪合作社）、钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、张根荣、马红旗、黑玉兰、追偿权纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019）陕0802民初6328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白小强、马宇华、马荣上诉请求：1、撤销榆林市榆阳区人民法院作出的（2019)陕0802民初6328号民事判决的第二、三项内容，依法改判为：对养猪合作社不能够追偿垫付款970928.55元中的款一部分，然后才由三上诉人每人各承担十五分之一的保证责任，或撤销原判发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉承担。事实和理由：1、2014年4月1日，中国建设银行股份有限公司榆林分行(以下简称建行榆林分行）与养猪合作社签订了人民币流动资金贷款合同，同日，建行榆林分行与担保中心签订了保证合同。同日，建行榆林分行与钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇，张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣以及郝爱香（在2019年5月7日因病死亡）等共计14人签订了自然人保证担保合同。同日，担保中心与养猪合作社，以及马红旗、黑玉兰、张根荣、白小强、马宇华、马荣、钟宏国、刘喜兰签订了反担保合同。上述借款到期后，因养猪合作社未按合同约定履行还款义务，建行榆林分行提起诉讼，榆阳区人民法院于2017年3月22日作出(2016)陕0802民初9576号民事判决，该判决生效后，建行榆林分行向榆阳区法院申请执行，担保中心作为保证人被执行款项970928.55元，之后担保中心将养猪合作社以及其余14名保证人起诉榆阳区人民法院。2、养猪合作社与建行榆林分行签订的借款合同约定的借款期限为：2014年3月31日-2016年3月31日。担保中心与建行榆林分行明确约定保证期间为：自本合同生效之日起至主合同（即借款合同）项下债务履行期限届满之日后两年止，即保证期间为：2016年4月1日-2018年4月1日。三上诉人与担保中心明确约定保证期间为：自养猪合作社与中国建设银行榆林分行签订的《借款合同》项下约定的借款期限(主债务履行期限）届满之日起两年，即反担保合同的保证期间为：2016年4月1日-2018年4月1日。反担保合同的主债务履行期限为失业担保中心保证合同的保证期间，均为2016年4月1日-2018年4月1日。根据《担保法司法解释》第三十二条之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，反担保合同的保证期间即视为没有约定，故本案中反担保合同的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即为从2018年4月1日-2018年10月1日止。担保中心起诉三上诉人的时间为2019年5月15日，因此，反担保合同的担保期间早己过去，上诉人的保证责任己经因保证期间届满而消灭，所以三上诉人无需承担保证责任。担保中心辩称，一审法院判决合法，应予以维持。关于反担保，《担保法》第四条第二款规定“反担保适用本法担保的规定。”根据法律基本原理，反担保是指为债务人提供担保的第三人，为了保证自己的追偿权得到实现而设立。反担保与担保的区别在于，担保所担保的是主债杈，而反担保所担保的是担保人的追偿权即附延续条件的未来债权。在最高人民法院（2013)民申字第1578号《民事裁定书》中明确：“反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。”在最高人民法院〔2014〕民申字第1298号《民事裁定书》中也明确：“反担保人承担反担保责任应以担保人已承担保证责任为前提，担保人承担担保责任之时，就是反担保人担保期间的起算日。”在该案例中，也提到所涉案件于2011年12月19日至2014年3月19日处于持续的执行过程中，反担保人在持续地履行其担保责任，其应承担的反担保责任期间如在担保人实际承担担保责任前即结束，则反担保失去了法律意义，对担保人也显示公平。本案中，担保中心与上诉人签订的反担保合同约定保证期间为主借款合同履行期届满之日起2年。但根据《担保法司法解释》第32条第一款明确规定了：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”担保中心账户资金于2018年11月26日被建行榆林分行申请法院强制执行后自主划扣。11月27日担保中心收到建行榆林分行的划扣通知书，方知道账户内资金被划扣或者承担担保责任的事实。担保中心于2019年5月15日，即在承担担保责任之日起6个月内向法院起诉，没超过反担保保证期间。另外，从案件事实发展情况看，本案现在仍处于法院持续执行阶段，未全部执行终结，担保中心的其他账户仍有被再次执行划扣承担担保责任的可能。这点从2019年4月9日榆阳区法院作出的对于该案的〔2019〕陕0802执恢560号《执行裁定书》可以证明，该执行裁定再次对担保中心的账号存款399821.40元进行了划扣，只是因为其他原因最后被撤销。但可以充分说明，该案时至今日仍没有全部执行终结。担保债务最终数额还没有最终确定，反担保的保证期间也可以说没有开始起算。因此，担保中心处于提前行使求偿诉权，一审法院判决上诉人承担反担保责任合法有据，应予以维持。担保中心向一审法院起诉请求：1、养猪合作社偿还担保中心垫付款本金、利息、案件受理费、执行费等费用970928.55元；2、钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，建行榆林分行（贷款人）与养猪合作社（借款人）签订了人民币流动资金贷款合同，约定：养猪合作社向建行榆林分行借款人民币100万元，年利率7.872%，逾期上浮50%即年利率为11.808%，借款期限为从2014年3月31日起至2016年3月30日止，还款方式到期一次性偿还等。同日，建行榆林分行（乙方）与担保中心（甲方）签订了保证合同，约定：被保证的债权100万元。保证范围为贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用。保证方式连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止等事项。同日，建行榆林分行（债权人、乙方）与钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣（保证人）签订了自然人保证担保合同，约定：被保证的债权100万元。保证范围为贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用。保证方式连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止等事项。同日，担保中心（甲方）与养猪合作社（乙方）马红旗、黑玉兰、张根荣、白小强、马宇华、马荣、钟宏国、刘喜兰（丙方、反担保人）签订了榆林市劳动密集型小微企业小额贷款反担保合同，约定:丙方为乙方向贷款人借款100万元进行担保。保证范围为贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用。保证方式连带责任保证。反担保保证期间为自乙方与贷款人签订的借款合同项下约定的借款期限（主债务履行期限）届满之日起两年等事项。合同签订后，建行榆林分行向养猪合作社发放了贷款100万元，养猪合作社不能按合同约定履行还款义务。建行榆林分行向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年3月22日作出（2016）陕0802民初9576号民事判决书，判决为一审判决生效后十日内，由养猪合作社偿还建行榆林分行借款本金970928.55元元及利息（从2017年2月22日起至款付清之日止，按逾期年利率11.808%计算）并支付截止2017年2月21日已产生利息108067.30元，由担保中心、钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣对上述借款本息相互承担连带清偿责任。案件受理费13940元，由养猪合作社、担保中心、钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣共同负担。该判决书生效后，建行榆林分行向一审法院申请执行。截止2018年11月26日，担保中心作为保证人累计向建行榆林分行垫付款本金、利息、案件受理费、执行费等费用970928.55元。另查明：保证人郝爱香于2019年5月7日因病死亡。一审法院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定。本案中，担保中心作为养猪合作社向出借人建行榆林分行借款的连带责任保证人，履行了保证责任后，有权向主债务人即养猪合作社及保证人钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣进行追偿。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定。本案中，担保中心、及钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣各连带保证人内部没有约定比例分担应平均分担即每个保证人应承担十五分之一的清偿责任。同时，根据本案查明的事实。担保中心（甲方、担保人）与养猪合作社（乙方、借款人）、马红旗、黑玉兰、张根荣、白小强、马宇华、马荣、钟宏国、刘喜兰（丙方、反担保人）签订了榆林市劳动密集型小微企业小额贷款反担保合同，马红旗、黑玉兰、张根荣、白小强、马宇华、马荣、钟宏国、刘喜兰作为担保中心的反担保人，应当承担保证责任。故担保中心诉请依法判令养猪合作社偿还担保中心垫付款本金、利息、案件受理费、执行费等费用970928.55元的诉讼请求有必要的事实依据且符合法律规定，予以支持。担保中心诉请马红旗、黑玉兰、张根荣、白小强、马宇华、马荣、钟宏国、刘喜兰承担反担保责任有合同依据且不违反法律规定，予以支持；担保中心诉请钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣承担责任的诉讼请求，应当支持为对养猪合作社、马红旗、黑玉兰、张根荣、白小强、马宇华、马荣、钟宏国、刘喜兰向担保中心不能清偿的部分，由钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣各向担保中心承担十五分之一的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、一审判决生效后十日内，由养猪合作社付给担保中心垫付款970928.55元。2、马红旗、黑玉兰、张根荣、白小强、马宇华、马荣、钟宏国、刘喜兰对上述债务相互承担连带清偿责任。3、对养猪合作社、马红旗、黑玉兰、张根荣、白小强、马宇华、马荣、钟宏国、刘喜兰向担保中心不能清偿的部分，由钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣各向担保中心承担十五分之一的清偿责任。案件受理费13500元，由养猪合作社、钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，担保中心与养猪合作社、马红旗、黑玉兰、张根荣、白小强、马宇华、马荣、钟宏国、刘喜兰签订了榆林市劳动密集型小微企业小额贷款反担保合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当认定合同有效。建行榆林分行与养猪合作社签订的人民币流动资金贷款合同约定借款期间为2014年3月31日-2016年3月30日。建行榆林分行与担保中心签订的保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限自主债务到期二年，即2016年3月31日-2018年3月30日。三上诉人与担保中心签订反担保合同，明确约定保证期间为：自养猪合作社与中国建设银行榆林分行签订的《借款合同》项下约定的借款期限(主债务履行期限）届满之日起两年，即反担保合同的保证期间为：2016年3月31日-2018年3月30日。反担保合同的主债务履行期限为失业担保中心保证合同的保证期间，均为2016年3月31日-2018年3月30日。根据《担保法司法解释》第三十二条之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，反担保合同的保证期间即视为没有约定，故本案中反担保合同的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即为从2018年3月31日-2018年9月30日止。而担保中心起诉三上诉人的时间为2019年5月15日，故反担保合同的担保期间早己过去，上诉人的保证责任己经因保证期间届满而消灭，所以白小强、马宇华、马荣、马红旗、黑玉兰、张根荣、钟宏国、刘喜兰无需承担反担保合同中的连带保证责任。综上所述，白小强、马宇华、马荣的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019）陕0802民初6328号第一项；二、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019）陕0802民初6328号第二项、第三项；三、对绥德县旺盛养猪专业合作社向榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心不能清偿的部分，由钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣各向担保中心承担十五分之一的清偿责任。四、驳回榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13500元，由榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心负担900元，由绥德县旺盛养猪专业合作社、钟宏国、刘喜兰、丁慧、钟爱连、钟形照、钟随照、张胜强、白小强、马宇华、张根荣、马红旗、黑玉兰、马荣共同负担12600元。二审案件受理费12860元由榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  王伟云审判员  崔文静二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 攀