wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6172号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，统一社会信用代码91440300342568392T，住所地深圳市前海港合作区前湾1路1号A栋201室。 法定代表人：李伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：易群杰，该公司员工。 被告：杨婉君，女，1993年2月19出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告杨婉君债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，因被告杨婉君外出，具体地址不详，无法直接送达，于2020年9月14日转为普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司委托诉讼代理人易群杰到庭参加诉讼，被告杨婉君经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3000元，利息16.03元；2、判令被告支付逾期违约金877.66元（暂定截止日期2020年6月28日），违约金按照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：重庆乐视小额贷款有限公司、原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告杨婉君在2018年11月11日签订了《贷款协议》，协议约定被告贷款：3000元，贷款期限为发放贷款后14天，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日重庆乐视小额贷款有限公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告未还。后经重庆乐视小额贷款有限公司多次催要，但被告拒不履行还款义务。2019年1月11日，重庆乐视小额贷款有限公司将此债权转让给原告并短信通知了被告。因此原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告杨婉君未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，被告杨婉君通过原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（作为服务机构）向案外人重庆乐视小额贷款有限公司借款3000元，三方签订了贷款合同，约定：被告贷款3000元，贷款期限为发放贷款后2周，年利率15%，还款方式为等额本息；...如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向重庆乐视小额贷款有限公司支付逾期违约金；...重庆乐视小额贷款有限公司短信通知被告的，短信发送之日视为送达...重庆乐视小额贷款有限公司可根据自已的意思进行本协议下其对被告债权的转让，被告同意，重庆乐视小额贷款有限公司有权委托第三方代为通知债权转让事宜，在重庆乐视小额贷款有限公司债权转让后，被告需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务...。同日重庆乐视小额贷款有限公司通过第三方平台通联支付网络支付事业部向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未予偿还。 2019年1月11日，重庆乐视小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并签署债权转让确认单。同日重庆乐视小额贷款有限公司以短信方式将债权转让给原告及被告将合同项下的债务向原告清偿内容通知了被告。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权利。被告通过原告向重庆乐视小额贷款有限公司贷款3000元，三方签订的《借款协议》,系当事人真实意思的表示,应认定该协议合法有效,对当事人具有法律约束力。借款到期后,重庆乐视小额贷款有限公司依三方协议约定将债权转让给原告并签订《债权转让协议》,原告取得了要求被告偿还借款的权利。被告在借款到期后,未还本付息,构成违约,应当承担违约责任。借款协议约定借款金额3000元,期限2周，年利率15%，借款期限内利息17.26元（3000元×15%÷365天×14天），原告仅要求16.03元，予以支持。 双方约定逾期还款违约金按每日0.05%计算，不违反法律规定，予以支持。逾期还款违约金从借款到期之日2018年11月28日计算，至2020年6月28日，逾期还款违约金867元（3000元×0.05%×578天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告杨婉君于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金3000元，利息16.03元； 二、被告杨婉君于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司违约金867元（计算至2020年6月28日，以后以3000元为基数，按日利率0.05%，计算至债务履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费200元，合计250元（原告已预交），由被告杨婉君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  魏田田 人民陪审员  刘 强 人民陪审员  许 俊 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  张明明 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，并请通知主审法官：魏田田，办公电话188××××8081；通讯地址：皖阜南县人民法院民二庭。 我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款； 账号：17×××07；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16799号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人卓琳峰，男，1986年9月16日出生，汉族，住四川省三台县。关于长安汽车金融有限公司与卓琳峰借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12152号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息2149.47元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16799号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2222号原告：卢良，男，1960年11月17日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：崔松，女，1962年11月6日生，汉族，住徐州市泉山区。以上两原告共同委托诉讼代理人:许晓翩,江苏彭邦律师事务所律师。被告：徐州同泰地产有限公司，住徐州市泉山区城南大道西侧雷鸣大厦301、302室。法定代表人：张浩楠，公司总经理。原告卢良、崔松诉被告徐州同泰地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，后因案情需要依法转为普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行审理。原告卢良、崔松的委托诉讼代理人许晓翩到庭参加了诉讼，被告徐州同泰地产有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢良、崔松向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付逾期交付违约金(以房款总额2269011元为基数，按每日0.02%计算，自2019年1月1日起计算至房屋交付之日止)。截至2020年5月26日暂计232346.73元。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了合同编号为N0.06XXX59、N0.06XXX60的《商品房买卖合同》，原告依约向被告支付全部房款，合同均约定于2018年12月31日前向原告交付涉案房产，但时至今日仍未履行交付义务；根据附件十一补充协议关于逾期交付责任的约定，逾期交付，被告每日按原告已支付房款的0.02%支付违约金。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告徐州同泰地产有限公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，原告卢良、崔松（买受人）与被告徐州同泰地产有限公司（出卖人）签订了合同编号为N0.06XXX59、N0.06XXX60的《商品房买卖合同》，约定购买被告所有的位于徐州市泉山区产（地下室）一套，总价款为2269011元，原告依约向被告支付全部房款，合同第十一条双方约定被告应当于2018年12月31日前向原告交付商品房，但被告至今未履行交付义务，合同及补充协议对逾期交付的责任进行了约定，但是该条款对违约金的上限作了限制，以原告已付房款的2%为上限；2018年3月8日，原告依约缴纳了2269011元购房款（含预付定金），被告向其开具了增值税普通发票。合同第十一条、第十二条约定，被告应于2018年12月31日前交付涉案商品房；逾期交付，合同附件补充协议另行约定。附件十一补充协议第8-8条逾期交付责任载明：逾期不超过90日无需支付任何违约金；逾期超过90日，自逾期满90日之次日起至实际交付之日止，被告每日按原告已支付房款的0.02%支付违约金，违约金以原告已交房款的2%为上限。另查，原告为本次诉讼与江苏彭邦律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费2000元。以上事实有原告的当庭陈述及其举证的《商品房买卖合同》、购房发票、委托代理合同及律师费发票等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。原告依约向被告缴纳了全部购房款，被告亦应当按照约定向原告交付房产。现被告未按照合同约定的时间向原告交付涉案商品房，应当根据合同约定向原告支付违约金。合同明确约定了原告付款时间及被告交付房产的时间，而对比双方逾期责任条款，如原告逾期付款，90日内，违约金按照每日万分之一计算；超过90日，被告有权解除合同，被告解除合同应书面通知原告，原告自收到解除通知之日起10日内按累计应付款的10%支付违约金；被告不解除合同，则原告应按日支付逾期应付款万分之一的违约金。而如果被告逾期交房，逾期不超过90日无需支付任何违约金；逾期超过90日，自逾期满90日之次日起至实际交付之日止，被告每日按原告已支付房款的0.02%支付违约金，违约金以原告已交房款的2%为上限。在明确交付日期后，被告将违约金的起算时间再次推后90日，且约定了上限条款。该违约条款的约定，明显有失公平，该条款系被告在订立合同时为重复使用而预先拟定且免除己方承担责任的条款，属于格式条款。而依据法律规定，提供格式条款的一方，既要遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，又要采取合理的方式提醒对方注意并加以说明。从涉案商品房买卖合同的文本内容来看，上述条款未进行特别的标注，被告也未提供证据证明在签订合同时已就该条款提醒注意或进行特别说明。故，依据公平原则对于原告主张以房款总额2269011元为基数，按每日0.02%计算，要求被告支付自逾期之次日即2019年1月1日起计算至房屋交付之日止的违约金，本院予以支持。关于原告主张的律师费，涉案合同虽未约定被告违约后，原告因此产生的律师费、诉讼费等费用的承担，但却约定了如原告违约，被告所支出的律师费等相关费用由原告承担。同理，依据公平原则，该条款应对被告同样适用。故对原告的该项主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州同泰地产有限公司向原告卢良、崔松支付逾期上房违约金(以房款总额2269011元为基数，自2019年1月1日起按每日0.02%计算至房屋交付之日止)；二、本判决生效后十日内，被告徐州同泰地产有限公司支付原告卢良、崔松律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4785元，由被告徐州同泰地产有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  曹继军人民陪审员  武乐菊二〇二〇年十二月十日书 记 员  魏佳欣
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初2360号原告：王景新，男，汉族，住德惠市。被告：张鹤，男，汉族，住德惠市。被告：蒋术贤，女，汉族，住德惠市。被告：王景山，男，汉族，住德惠市。原告王景新与被告张鹤、蒋术贤、王景山买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王景新、被告王景山到庭参加诉讼，被告张鹤、蒋术贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告水稻款110,510元及按法律规定支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张鹤、蒋术贤系夫妻关系。2017年12月18日二人在原告处收购水稻66976斤，1.65元/斤，合计人民币110,510元，被告给原告出具欠据一枚，并由被告王景山作为欠款连带担保，约定此款于2018年5月1日一次性给付，逾期按每日0.3%支付利息，此款到期后，经原告多次向被告催要未果，故诉至法院。张鹤、蒋术贤在法定期限内均未提出答辩。王景山辩称，诉状所述欠款事实及数额均正确，是否约定利息不清楚，担保属实，但当时没约定连带责任保证，属于一般担保行为。依照欠据约定，该欠款于2018年5月1日一次性给付。但张贺、蒋术贤未按约定给付，截止王景新起诉时已超过六个月担保期限，故不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，王景新出售给张鹤水稻66976斤，每市斤按市场价1.65元，折合人民币壹拾壹万零伍佰壹拾元（￥：110,510元），约定于2018年5月1日付款，逾期不还按每日0.3%支付利息。张鹤为王景新出具《欠据》一份，张鹤妻子蒋术贤签字按手印，王景山也在担保人处签字。后到期一直未给付。上记事实有当事人陈述及王景新提供的《欠据》一份在卷佐证。本院认为，张鹤、蒋术贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩等诉讼权利。王景新与张鹤、蒋术贤之间形成买卖合同关系，张鹤、蒋术贤应按照诚实信用原则向王景新全面履行支付货款义务，故王景新主张张鹤、蒋术贤支付货款110,510元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于王景山担保问题，因王景山为张鹤担保的主债务于2018年5月1日届满，王景山担保的期限为主债务届满后六个月，即2018年11月1日。在2018年11月1日前王景新未向王景山主张权利，应视为王景山已免除保证责任，故王景山不应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张鹤、蒋术贤于本判决生效之日起三日内立即偿还王景山水稻款110,510.00元及利息（利息自2018年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基本利率计算支付利息，自2019年8月20日起至欠款给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息）；二、驳回王景新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910.00元，由张鹤、蒋术贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 陈大辉审判员 孙 宇审判员 李 东 二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨 茁
贵州省兴仁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2322刑初495号                            公诉机关                       贵州省兴仁市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人袁敏广，男，1982年8月16日生于贵州省兴仁市，汉族，小学文化，务农，住兴仁市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月30日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       兴仁检刑诉[2020]399号                               指控事实                       2020年10月20日，被告人袁敏广酒后驾驶贵E***号小型普通客车由兴 仁巴铃经惠兴高速公路往兴仁市区方 向行驶，22时38分，行驶至惠兴高速公路187公里+500米处时，被黔西南州公 安局交警支队高速大队执勤民警当场查获。经对袁敏广进行呼气式酒精检测，结果为119mg／100ml。经贵州名鉴司法鉴定中心鉴定，袁敏广血样中乙醇含量为93.60mg/100ml。案发后，袁 敏广经传唤到案如实供述上述事实并自愿认罪认罚。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金人民币一千元。                               被告人             意见                       被告人袁敏广对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人袁敏广犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人有坦白情节，认罪认罚，符合宣告缓刑条件，可宣告缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百二十二条。                               判决结果                       被告人袁敏广犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。             (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员沈家玉             二〇二〇年十二月二十八日              法官 助理刘小峰             书 记 员 张甜甜
辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初193号原告金连雨，男，1948年2月22日出生，满族，农民，住址兴城市。被告兴城市人民政府，住所地兴城市兴海南街137-2号。法定代表人白剑锋，该市市长。被告葫芦岛市青山水库建设有限公司，住所地葫芦岛市龙港区经济开发区2-03号楼1-5层。法定代表人王岩松，该公司董事长。原告金连雨诉被告兴城市人民政府、葫芦岛市青山水库建设有限公司给付地上附着物果树补偿款一案，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人后进行了书面审理，现已审理终结。原告金连雨诉称，1996年以来原告在兴城市三道沟乡××西坡陆续栽种各种果树，2016年葫芦岛市水务投资集团有限公司、青山水库移民办、兴城市三道沟乡及其所属头道沟村委会领导请果树研究所专家到原告所有果园进行现场核量，共同确认原告在其自有果园栽植17年生梨树105株，20年生苹果树125株，17年生李子树24株，15年生杏树9株，还有10年生桃树2株。二被告依照上述核量分别于2017年2月、2018年2月由兴城市三道沟乡政府代发补偿款13519.2元，此后虽原告多次催讨二被告再未给付补偿款。青山水库建成蓄水后，原告无法对自己的果园继续进行管理，根据葫芦岛市政府葫政发【2010】12号《关于印发葫芦岛市青山水库工程移民安置基本政策和补偿标准的通知》的基本精神，二被告依法应当给予原告地上附着物果树补偿款，望法院维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。综上请求人民法院依法判决：1、判令二被告给付原告地上附着物果树补偿款共计261230元；2、诉讼费由被告承担。被告兴城市人民政府答辩称，一、原告诉讼请求不明确。原告的诉讼请求为给付地上附着物果树补偿款261230元，而其事实与理由部分称青山水库建成蓄水后，原告无法对自己的果园继续进行管理造成了经济损失，且已实际领取了2016年、2017年两年的经营损失。因此，原告诉讼的行政行为不具体、不明确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起行政诉讼，应当要有具体的诉讼请求”的规定，人民法院应驳回原告起诉。二、原告将答辩人列为本案被告主体错误。原告诉称水库建成蓄水后，无法经营果园，但兴城市政府不是青山水库建设单位，也非征收补偿的主体。葫芦岛市青山水库的业主单位是葫芦岛市青山水库建设有限公司，投资也是葫芦岛市青山水库建设有限公司，且证据表明，给付原告2016年、2017年两年的经营损失亦是在葫芦岛市青山水库建设有限公司（原葫芦岛市青山水库管理局）的同意下代为发放的。故，答辩人不是补偿主体。三、原告陈述不实，其请求不符合葫政发【2010】12号文件的规定。原告诉称青山水库建成蓄水后无法管理果园与事实不符，据调查可知，2016年、2017年两年因汛期水库水位增高，通往水库坝址段原作业路被淹没，原告等村民无法经营果园或耕地，因此，对原告给予了经营损失补偿，但2018年，通往山上的路已经修通，原告完全可以继续经营果树，而再行要求补偿无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告葫芦岛市青山水库建设有限公司辩称，因答辩人不是行政主体，没有实施行政行为的职责，所以，答辩人不具备本案的诉讼主体资格。同时，原告的诉讼请求没有法律依据，其诉讼主张依法不能成立。因此，原告诉答辩人为被告错误。理由如下：一、答辩人不具备本案的诉讼主体资格。答辩人原为葫芦岛市青山水库管理局，是行政机关。但答辩人现经国家体制改革后，变更为葫芦岛市青山水库建设有限公司，为国有企业单位，丧失行政职能，不具有行政行为的相对性。二、葫芦岛市青山水库建设的移民安置、土地征收与补偿的主体是属地人民政府2010年12月16日葫芦岛市人民政府与兴城市人民政府签订《青山水库移民动迁安置工作责任状》明确：“兴城市人民政府为移民工作中的责任主体、实施主体、工作主体”。故，答辩人不是补偿主体。三、原告诉讼请求不明确。原告的诉讼请求为给付地上附着物果树补偿款261230元，而其事实与理由部分称青山水库建成蓄水后，原告无法对自己的果园继续进行管理造成了经济损失。因此，原告诉讼的行政行为不具体、不明确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起行政诉讼，应当要有具体的诉讼请求”的规定，人民法院应驳回原告起诉。四、青山水库不影响原告果树经营。青山水库建成蓄水后，原告以汛期水库水位增高，通往水库坝址段原作业路被淹没，原告等村民无法经营果园或耕地为由提出补偿，兴城市三道沟乡人民政府核实后，由兴城市人民政府补偿原告2016年、2017年两年的经营损失。此后，答辩人于2018年为原告等村民修建一条由坝址到戏台村6.5公里的进山道路，保障原告及其他村民进山经营果树，而原告再行要求补偿则无事实和法律依据，且葫政发【2010】12号文件规定的补偿是对水库规划区内的占地补偿，而不是对规划区以外的补偿。综上，请求法院依法驳回原告起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。原告金连雨于2020年11月12日向本院提起本案行政诉讼，认为青山水库建成蓄水后，因其无法对自己的果园继续进行管理而要求被告兴城市人民政府、被告葫芦岛市青山水库建设有限公司给付原告地上附着物果树补偿款共计261230元。青山水库建成蓄水后，2016年、2017年两年因汛期水库水位增高，通往水库坝址段原作业路被淹没，原告金连雨等村民无法经营果园或耕地，原葫芦岛市青山水库管理局分别于2016年12月13日作出葫青库【2016】60号《葫芦岛市青山水库管理局关于兴城市三道沟乡头里至青山水库坝址段征地线以上土地及果树进行补偿的通知》和2018年2月9日作出葫青库【2018】3号《葫芦岛市青山水库管理局关于三道沟库区头里至坝址段征地线以上土地及果树补偿的批复》，对无法经营果园和耕地的村民给予补偿，并将补偿款打入兴城市三道沟满族乡村财政账户，原告金连雨分别于2017年2月21日和2018年3月2日收到2016年、2017年的果树补偿款共计13519.20元。葫芦岛市青山水库建设有限公司于2018年为原告等村民修通一条由坝址到戏台村6.5公里的进山道路，保障原告金连雨及其他村民能正常进山经营果园或耕地，故原告金连雨要求二被告给付地上附着物果树补偿款的主张无事实依据，其提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告金连雨的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年十二月十四日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初1092号 原告：山东远通融资担保有限公司，住所地：临沂高新区沂河路与湖西路交汇处，统一社会信用代码：913713005830583503。 法定代表人：田玉富，执行董事。 委托诉讼代理人：王秀丽，女，1985年3月4日出生，汉族，本公司职工。 被告：刘新，男，1972年12月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告山东远通融资担保有限公司与被告刘新追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东远通融资担保有限公司的委托诉讼代理人王秀丽到庭参加诉讼，被告刘新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东远通融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘新偿还原告欠款159522元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日，被告刘新在山东远通智能科技有限公司购买大通牌B型房车汽车一辆，并向中国工商银行临沂分行兰山支行提出贷款申请，原告山东远通融资担保有限公司、被告刘新为该笔贷款提供担保，同时被告刘新为该笔贷款向原告提供反担保。原告为被告共计垫款159522元，该款经原告多次催要未果。 被告刘新未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，原告山东远通融资担保有限公司作为保证人，被告刘新作为分期付款申请人与案外人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行作为分期款项发放人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押、及保证）合同》，合同约定：分期付款申请人向汽车销售商远通购买大通牌汽车一辆，车辆总价款为355000元，分期付款申请人自行支付首付款107000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为248000元。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。在合同有效期内如分期付款申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。该合同尾部有案外人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行作为分期款项发放人加盖个人信贷业务合同专用章，被告刘新作为分期款项申请人签字捺印，原告山东远通融资担保有限公司作为保证人加盖业务专用章及法定代表人武强私章。 2018年11月8日，原告山东远通融资担保有限公司与被告刘新签订《个人汽车消费贷款担保协议》中约定原告山东远通融资担保有限公司同意为被告刘新涉案贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金248000元及利息、违约金、贷款机构实现债权的费用等，担保期限为3年（36个月）。该协议尾部有原告山东远通融资担保有限公司加盖公章，被告刘新签字捺印。 2020年5月20日，中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行出具《中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行无折扣款通知单》一份，载明：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行因代垫汽车分期贷款逾期向山东远通汽车贸易集团有限公司其账号为1610××××1001的账号扣款159522元。同日，加盖中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行业务专用章的中国工商银行扣款凭证载明：通过本地转账方式向被告刘新内部户账号1610××××5950转账159522元。 2020年6月2日，垫款方山东远通汽车贸易集团有限公司出具垫付款证明一份，载明：“中国工商银行临沂兰山支行：我公司于5月20日分别向贵行打款159522元，该款项用于为山东远通融资担保有限公司垫付刘新（×××5273）逾期汽车消费贷款。特此证明”。该款经原告多次催要未果。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告山东远通融资担保有限公司与被告刘新及案外人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押、及保证）合同》、原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议》均系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，被告刘新作为分期付款申请人未按贷款合同约定向贷款人履行还款义务的情况下，原告作为连带责任保证的保证人代其向银行偿还贷款159522元，系履行担保义务的行为，原告有权在其代偿金额范围内向被告刘新行使追偿权，故对原告要求被告刘新偿还代偿款159522元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息部分。被告刘新在原告山东远通融资担保有限公司垫付款项后一直未履行付款义务，对于原告山东远通融资担保有限公司主张以代偿款项159522元为基数，自原告最后一次代偿款项之日即2020年5月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院予以支持。被告刘新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘新于判决生效后5日内向原告山东远通融资担保有限公司支付代偿款159522元及利息（以159522元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3490元，保全费1320元，由被告刘新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 审 判 员  林 蕾 人民陪审员  陈 飞 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王豆豆
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16741号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人黄志鹏，男，1995年7月18日出生，汉族，住广东省梅州市五华县。关于长安汽车金融有限公司与黄志鹏借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初12187号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息3241.36元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16741号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16764号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人杨壮壮，男，1997年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。关于长安汽车金融有限公司与杨壮壮借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初12218号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息22559.54元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16764号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月三日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15893号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司员工。被告：福州炜灿杰贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区夺锦标弄******。法定代表人：冼雪燕。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告广州市花亦浓贸易有限公司（以下简称花亦浓公司）与被告福州炜灿杰贸易有限公司（以下简称炜灿杰公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花亦浓公司委托诉讼代理人崔洁芳到庭参加诉讼，被告炜灿杰公司、被告京东公司经本院依法分别公告和合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花亦浓公司向本院提出诉讼请求：1.被告炜灿杰公司赔偿因侵权行为给原告造成的损失60000元；2.被告炜灿杰公司支付原告律师费10000元、公证费1000元及差旅费等相关维权合理费用损失共计人民币15000元；3.本案诉讼费用由被告炜灿杰公司负担。事实和理由：狮子山（香港）实业有限公司（以下简称狮子山公司）是第17609103号（第25类）注册商标的注册权利人。原告是经狮子山公司授权在中国大陆享有排他使用上述注册商标的使用人，享有对侵犯上述注册商标专用权的行为采取相应维权措施的权利。经过不断的推广和经营，上述注册商标已成为深受不同阶层消费者喜爱，具有一定影响力的品牌。被告一意图通过侵权产品以及侵权链接内容上的商标字体误导消费者，使广大消费者误认为其销售的产品就是原告公司产品，提升其谋求交易机会并从中获利，进而减少原告的交易机会，给原告及授权商家减少交易机会，进而造成原告的授权损失。依据《中华人民共和国商标法》的相关规定，被告一的行为已经严重侵犯了权利人和原告的注册商标专用权，并导致了该商标品牌价值贬损和原告经营损失等后果，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判如所请。被告京东公司书面答辩称，被告一所经营的“炜灿杰运动户外专营店”已于2020年3月5日终止开店，且店铺链接及所有商品链接均已删除。被告炜灿杰公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：第17609103号“刺客”商标注册人为狮子山公司，核定使用商品（第25类），包括服装、婴儿全套衣、成品衣、防水服、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用），有效期限自2016年9月28日至2026年9月27日。2017年9月11日，经商标局备案，狮子山公司许可原告使用该商标，许可期限自2016年10月1日至2026年9月26日，许可使用商品项目与商标核定使用范围一致。2019年6月13日，广东省广州市海珠公证处出具（2019）粤广海珠第18586号公证书，对原告委托代理人陈曦操作公证处电脑、使用公证处网络浏览、打印有关网页页面的过程进行证据保全。公证书显示，陈曦操作公证处电脑和使用公证处网络环境浏览京东商城“炜灿杰运动户外专营店”后，显示店内有使用刺客标识的鞋子等商品在售。点击“炜灿杰运动户外专营店”-“证照信息”，显示“京东商城网店经营者营业执照信息”，企业名称为福州炜灿杰贸易有限公司。诉讼中，原告提交代加工协议、广告拍摄协议及发票、产品检测报告、经营合同及收入发票、实体店及线上店铺店址及销售发票，证明原告实际经营及损失情况。另查，京东商城的“炜灿杰运动户外专营店”已于2020年3月5日终止开店。上述事实，有公证书、证明书、发票及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，第17609103号“刺客”商标均在有效期内，原告提交的公证书、商标授权使用合同和证明书，可以证明其取得涉案商标在中国大陆地区的排他使用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，在发生注册商标专用权被侵害时，排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼。本案中，在商标注册人不起诉的情况下，原告有权以自己的名义提起诉讼。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告炜灿杰公司经营的京东商城店铺使用“刺客”字样作为所销售鞋子及衣服的链接标题，与第17609103号注册商标核定使用的商品属于同一种类，亦易为消费者所关注并用于识别商品的来源，构成商标性使用。被告炜灿杰公司在京东商城店铺中使用与第17609103号注册商标相同的文字“刺客”作为商品标题，侵害了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。原告未提供证据证明其所受到的实际损失，亦未提供证据证明被告因侵权所获得的利益。本院将综合考虑原告商标的知名度、经营规模以及被告炜灿杰公司侵权行为的地域范围、持续时间等因素酌情确定被告炜灿杰公司应承担的赔偿数额。关于合理开支的具体数额，本院结合公证、原告系多案共同起诉等情况，依据合理性、必要性，对合理开支的数额酌情确定。二被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第三条、第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告福州炜灿杰贸易有限公司赔偿原告广州市花亦浓贸易有限公司合理费用及经济损失10000元；二、驳回原告广州市花亦浓贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告福州炜灿杰贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、公告费（以实际票据金额为准），由原告广州市花亦浓贸易有限公司负担1625元（已交纳），被告福州炜灿杰贸易有限公司负担50元及公告费（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 昂二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初2363号原告广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地：海丰县×××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××443。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：彭映辉，系该公司员工。被告林景宵，男，汉族，1969年7月16日出生，住广东省海丰县×××××××××，身份证号码：442××××××××××××012。被告曾映莲，女，汉族，1970年4月10日出生，住广东省海丰县×××××××××，身份证号码：442××××××××××××048。原告广东海丰农村商业银行股份有限公司诉被告林景宵、曾映莲金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年12月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东海丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  高炯峰二〇二〇年十二月十六日书记员  余梦婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初25835号原告：张彬,男,汉族,1989年5月2日出生,住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：冯绘霖,女,汉族,1989年4月15日出生,住上海市杨浦区。被告：赵乾景,男,汉族,1990年4月25日出生,住上海市松江区。原告张彬与被告冯绘霖、赵乾景股权转让纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。审理过程中，张彬向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现张彬申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，与法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张彬撤诉。案件受理费25元，由张彬承担。审判员  王兆根二〇二〇年十二月二十一日书记员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初7695号原告：左艳玲，女，1992年7月12日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。被告：王德元，男，1966年9月10日出生，汉族，住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝刚，男。原告左艳玲与被告王德元、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左艳玲的委托诉讼代理人单中卫，被告王德元、被告人保财险天津分公司的委托诉讼代理人黄宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左艳玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿其医疗费41029.31元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、误工费25032元、护理费15019.2元、交通费1000元、车损费1000元、鉴定费840元，合计92420.51元；2．判令人保财险天津分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日16时57许，王德元驾驶京Ｑ5××××号东南牌小型轿车，沿梅丰公路由西向东行驶至梅丰公路忠旺铝业南口，与左艳玲骑行的电动自行车发生交通事故，造成左艳玲受伤，车辆受损。该事故经公安武清分局交警支队三大队认定，王德元承担事故的全部责任，左艳玲不承担事故的责任。王德元驾驶的事故车辆在人保财险天津分公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告至天津市武清区中医医院住院治疗40天，支出医疗费41029.31元（包含医疗费、护具费、餐费），均为原告自行支付，现原告已治疗终结。诉讼过程中，经左艳玲申请法院委托天津市天平司法医学鉴定所对其进行“三期”鉴定。该所于2020年11月10日出具鉴定报告，鉴定结论为：“1．被鉴定人左艳玲外伤致脊柱损伤，右足趾骨骨折，右胫骨损伤，左踝韧带损伤等，其误工150日、护理90日、营养90日。”支出鉴定费840元。王德元承认原告在本案中所主张的事实，但认为其本人驾驶的车辆投保了相应的保险，原告的各项损失应由保险公司承担。人保财险天津分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，对于鉴定报告中涉及的“三期”天数过长；医疗费凭票计算后需扣除15%的非医保用药；营养费、交通费的主张金额过；财产损失，无证据证实；不同意承担鉴定费。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据交警部门出具的事故责任认定书，本院确定王德元承担全部民事赔偿责任。基于其驾驶的事故车辆的投保情况，左艳玲的合理损失，应先由人保财险天津分公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由该公司在商业三者险限额内赔偿。关于左艳玲合理损失的确认：医疗费，其中涉及的餐费支出与治疗无关，应予扣除。对于人保财险天津分公司主张需扣除15%非医保用药，对此未能提供证据，本院不予采信，故医疗费本院凭票确认为40,728.81元；住院伙食补助费，结合原告的实际住院天数，本院确认4,000元；对于鉴定报告中确定的“三期”天数，因该鉴定系经本院委托，鉴定人具有鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对鉴定报告予以确认；营养费，根据原告伤情并参照鉴定机构的意见，本院酌定为2,700元；误工费、护理费，均参照天津市居民服务业标准并结合鉴定报告中确定的天数计算，原告主张合理，本院按原告主张的误工费、护理费金额予以确认；交通费，本院将结合原告的伤情、路途、实际需要等情况依法酌定500元；鉴定费，系查明实际损失所支出的必要合理费用，本院凭票确认840元；财产损失，原告未提交证据证明其损失金额，其可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后五日内在交强险及商业三者险限额内赔偿左艳玲医疗费40,728.81元、住院伙食补助费4,000元、营养费2,700元、误工费25,032元、护理费15,019.2元、交通费500元、鉴定费840元，合计88,820.01元；二、驳回左艳玲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由王德元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭建红二〇二〇年十二月二十一日书记员  苏文娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13117号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张殿堃，男，1951年11月22日出生，汉族，住天津市南开区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人张国清，市长。 再审申请人张殿堃因诉被申请人天津市人民政府（以下简称天津市政府）行政复议一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终186号行政裁定向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人张殿堃申请再审称，一、二审裁定法律适用错误、违反法律规定，侵犯其合法权益。请求撤销一、二审行政裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，张殿堃提出的诉讼请求涉及多个行政行为，且表述不够准确清晰，一审法院认为其诉讼请求不具体，经释明，张殿堃拒绝变更其诉讼请求，故一、二审法院分别裁定驳回其起诉和上诉并无不当。 综上，再审申请人张殿堃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张殿堃的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理李秀丽 书记员周琳
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0282破27号之一 申请人：江苏巨能线缆科技有限公司管理人。 代表人：侯志文。 2020年12月8日，江苏巨能线缆科技有限公司（以下简称巨能公司）管理人向本院提出申请，称其未接收到巨能公司完整的财务账册，故无法进行审计。巨能公司的整体资产前期经本院执行拍卖变现，且已分配完毕。经调查巨能公司无财产。故提请本院宣告巨能公司破产并终结破产清算程序。 本院认为，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现巨能公司无财产，不能清偿破产费用，管理人向本院提请裁定宣告巨能公司破产并终结破产清算程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告江苏巨能线缆科技有限公司破产。 二、终结江苏巨能线缆科技有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判员  王宝中 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 璐
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执961号之一 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行,住安徽省马鞍山市博望区新市镇街道309号,法定代表人周燕； 被执行人：胡先柏,男,汉族1954年6月18日出生,住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行与被执行人胡先柏金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人胡先柏有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡先柏银行存款35037.38元或查封、扣押其他等额财产，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  尹江 二〇二〇年十二月四日 书记员  陶福
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初8486号 原告：包秀秀，女，1982年12月24日出生，汉族，住瑞安市。 被告：周丽丽，女，1976年2月29日出生，汉族，住义乌市。 原告包秀秀与被告周丽丽买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月29日向本院起诉，本院于2020年8月10日立案受理，后因被告需公告送达，于2020年9月18日转为普通程序，依法由审判员赵依依和人民陪审员朱勇、姜希组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告包秀秀到庭参加诉讼，被告周丽丽经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包秀秀向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令被告立即支付原告货款55000元及逾期付款损失（以55000元为基数，从起诉之日起按年利率5.775%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年开始，被告陆续向原告购买包装袋。2018年9月19日，经双方结算，被告尚欠原告货款65726元，扣除已支付的10000元，尚欠55000元，并由被告在原告的发货凭单上签字确认，但被告至今未偿付上述货款。 被告周丽丽未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的身份证、当事人查询、发货凭单各一份，符合有效民事诉讼证据的特征，对其证明力予以确认。 经审理，本院认定事实如下：被告因需向原告购买包装袋。2018年9月19日，经双方结算，被告尚欠原告货款55000元，并由被告出具发货凭单一份交原告收执。嗣后，被告分文未付。 本院认为，原、被告之间的买卖关系，虽没有书面协议，但有原告提供的由被告签字确认的结算发货凭单为凭，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。被告结欠原告货款55000元事实清楚、证据充分，其理应在原告向法院起诉时及时支付，逾期不还应赔偿原告逾期付款损失，原告主张逾期付款损失从起诉之日起按年利率5.775%计算，未违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同逾期付款违约金标准的规定，故原告要求被告支付货款55000元并支付从起诉之日起按年利率5.775%计算逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周丽丽于本判决生效之日起十日内偿付原告包秀秀货款55000元，并赔偿逾期付款损失（以55000元为基数，从2020年7月29日起按年利率5.775%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1175元，公告费460元，合计1635元，由被告周丽丽负担，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 赵依依 人民 陪 审员 朱 勇 人民 陪 审员 姜 希 二〇二〇年十二月二十九日 法 官 助 理 池 敏 （代）书记员 余恩慈 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0791刑初280号 公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。 被告人肖壮亮，男，1981年12月29日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地江西省赣州市章贡区，住赣州市章贡区。因犯敲诈勒索罪，于2005年12月20日被赣州市章贡区人民法院判处拘役五个月；因犯诈骗罪，于2012年7月7日被赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，2012年10月22日经赣州市中级人民法院二审裁定维持原判，于2014年7月7日刑满释放；因犯诈骗罪，于2015年12月14日被赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，于2018年11月11日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月2日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。 赣州经济技术开发区人民检察院以经开区院公诉刑诉〔2020〕266号起诉书指控被告人肖壮亮犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院检察员张伟出庭支持公诉，被告人肖壮亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月17日，被害人钟某1微信联系被告人肖壮亮询问是否有广汽本田ＣＲ-Ｖ出售，肖壮亮谎称其车行有一辆现车，并发送一些车辆图片给钟某1，钟某1表示满意并微信支付给肖壮亮1000元定金，肖壮亮随后转了500元给李玉兰作为购车意向金。2020年7月19日，钟某1和朋友刘洪峰到达赣州开发区享好车车行，肖壮亮谎称自己是车行的股东。钟某1看中一辆广汽本田ＣＲ-Ｖ，与车行老板李玉兰谈成48000元的价格后，肖壮亮填写好车辆转让协议并让钟某1签字，钟某1通过手机银行转账47000元给肖壮亮，与肖壮亮约定次日办理过户手续后离开。肖壮亮当场转了23500元给李玉兰。随后，肖壮亮以要去拿个二手车为由，叫李玉兰将刚给的车款先转回给他2万元，还说星期一过完户就把全款转给李玉兰。肖壮亮将李玉兰转回的2万元用于网络赌博。2020年7月20日，钟某1打电话给肖壮亮询问能否办理车辆过户手续，肖壮亮谎称因车辆登记证书未到车行，要等到次日。2020年7月21日，钟某1委托杨升才到车行办理过户手续，李玉兰称车辆已过户但杨升才不能将车开走，因其只收到肖壮亮4000元定金，剩余44000元未支付，并否认肖壮亮为该车行股东。钟某1于2020年7月23日向赣州市公安局开发区分局报警。 2020年7月20日，被告人肖壮亮在朋友圈看到啵比二手车车行宋某有一辆海马Ｓ7汽车（实际车主为宋某堂弟宋凤仁）出售，便联系宋某并约定以22500元的价钱购买，并称有人要看车，宋某就将车交给肖壮亮开走了。随后，肖壮亮谎称该部车是和朋友一起收购的，以14100元的价格卖给了广鑫二手车行的邱述春和钟某2，双方签订了合同。钟某2通过支付宝将14100元购车款付给了肖壮亮。肖壮亮将该14100元用于网络赌博。2020年7月22日，邱述春发现该车辆被他人开走，联系肖壮亮未果，联系车主宋凤仁，得知宋凤仁未收到肖壮亮的购车款且联系不到肖壮亮，遂将车辆拖回啵比二手车车行。2020年9月8日，邱述春向赣州市公安局章贡分局报警。 2020年8月初，刘某经人介绍认识了肖壮亮，向肖壮亮表示欲出售自己所有的本田汽车一辆。2020年8月3日，肖壮亮电话询问麦子联盟万盛车行周瑞是否收购本田雅阁汽车，周瑞答复13500元会收购。肖壮亮与刘某于2020年8月4日达成交易，约定售价145000元。次日双方在恒大帝景商行见面后签订二手车买卖合同，约定肖壮亮预先支付40000元定金，约定车辆过户后再支付尾款105000元，张英在场见证。签订合同后，二人将车开至麦子联盟万盛车行验车，肖壮亮谎称该车行为其与他人合伙经营。周瑞验完车后，再次向刘某确认是否出售该车，刘某表示确定会出售。周瑞即转了80000元给肖壮亮，肖壮亮当场用手机银行转账40000元给刘某，刘某将车辆、车钥匙及行驶证交予肖壮亮。2020年8月7日车辆解押完成。2020年8月10日肖壮亮称他去找人办理过户手续，过户后将尾款支付给刘某，刘某在恒大帝景商行将机动车登记证书及身份证交予肖壮亮。当日，过户手续完成后，周瑞将尾款55000元转给了肖壮亮。次日肖壮亮告知刘某车辆已过户，尾款已转账给刘某，24小时后会到账。刘某等待至2020年8月12日13时左右，仍未收到尾款到账信息，联系肖壮亮未果。刘某到麦子联盟万盛车行询问，得知车行已将135000元车款支付给了肖壮亮，车辆已过户至该车行，经车行联系发现肖壮亮已失联。肖壮亮将诈骗所得的95000元用于网络赌博及日常开支。2020年8月12日，刘某向赣州市公安局开发区分局报警。 2020年9月1日，赣州市公安局开发区分局民警在长虔路一栋民房二楼一卧室内将被告人肖壮亮抓获。经查，肖壮亮已将诈骗所得钱款共计157100元用于网络赌博及日常开销。 2020年12月4日，被告人肖壮亮在公诉机关签订认罪认罚具结书，但在庭审中其表示自愿认罪，而不认罚。为此，公诉机关对其量刑进行了调整，并建议对其判处有期徒刑五年九个月至六年九个月，并处罚金三万元至四万元。 上述事实，被告人肖壮亮在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息、车辆转让协议、刑事判决书、刑满释放人员通知书、支付宝转账记录、银行流水、抓获经过、认罪认罚具结书等书证；证人李玉兰等人的证言；被害人钟某1等人的陈述；被告人肖壮亮的供述和辩解；辨认笔录；微信聊天记录等电子数据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人肖壮亮以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人肖壮亮所犯罪名成立，建议在五年九个月至六年九个月期间量刑，并处罚金三万元至四万元的量刑建议恰当，本院予以支持。被告人肖壮亮被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人肖壮亮到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人肖壮亮自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人肖壮亮犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金三万元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月1日起至2026年5月31日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳。） 二、追缴被告人肖壮亮违法所得157100元，退还给被害人钟某148000元，退还给被害人钟某214100元，退还给被害人刘某95000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾燕星 人民陪审员  张修飞 人民陪审员  王 辉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王卉 代理书记员  吴 帆
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执1019号之一申请执行人：泰州医药高新区野徐镇鸿泰农民资金互助合作社（原名泰州市鸿泰资金互助合作社)，住所地江苏省泰州医药高新技术产业开发区。法定代表人：周敏，该社理事长。委托代理人：陆星，江苏君谊律师事务所律师。被执行人：惠州市鑫源通建筑工程有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：李基，执行董事兼经理。被执行人：冯素华，男，1962年10月14日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被执行人：董秀兰，女，1962年10月11日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区，系冯素华妻子。被执行人：王圣旺，男，1962年9月12日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被执行人：董华，男，1951年4月8日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被执行人：赵红英，女，1954年3月28日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被执行人：董小平，男，1977年2月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。申请执行人泰州医药高新区野徐镇鸿泰农民资金互助合作社（以下简称鸿泰互助合作社）与被执行人冯素华、董秀兰、王圣旺、董华、赵红英、董小平、惠州市鑫源通建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1291民初463号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月18日立案执行。本院在执行过程中查明，本院另案查封被执行人王圣旺与案外人杨某某名下泰州市XX大道XX号XXXX小区X幢XXX室不动产，因被执行人王圣旺未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下：拍卖泰州市XX大道XX号XXXX小区X幢XXX室不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李剑峰审判员  沈 凯审判员  杨鑫森二〇二〇年十二月五日书记员  莫海丽
河北省清河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0534刑初177号 公诉机关河北省清河县人民检察院。 被害人冯某1，男，1976年7月26日出生，汉族，初中文化，个体经商，现住河北省清河县。 被告人张保冬，男，1979年9月30日出生于河北省清河县，汉族，中专文化，经商，户籍所在地及捕前住址河北省清河县。因犯诈骗罪，2000年9月13日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；因犯诈骗罪，2004年3月19日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元；因犯诈骗罪，2008年5月9日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元；因犯诈骗罪，2013年12月9日被邢台市桥东区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金二万元，2018年6月11日被减刑释放。因涉嫌诈骗罪，于2020年7月6日被河北省广宗县公安局北塘疃派出所抓获，次日被河北省清河县公安局刑事拘留，同月20日被执行逮捕。现羁押于清河县看守所。 辩护人李越明，河北至尊律师事务所律师，系清河县法律援助中心指定律师。 河北省清河县人民检察院以清检刑一刑诉〔2020〕171号起诉书指控被告人张保冬犯诈骗罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省清河县人民检察院指派检察员于志军出庭支持公诉，被害人冯某1、被告人张保冬及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月份，张保冬以可以帮助冯某1便宜购买房子为由，骗取冯某110万元，又以同样的理由骗取冯某2买房子钱4万元，2020年1月份张保冬以给领导送礼承揽工程为由骗取冯某1轿车一辆。2019年12月至2020年6月7日期间张保冬以各种理由骗取冯某1微信转账65200元。当庭确认张保冬共计诈骗233400元。 公诉机关认为，张保冬以虚构买房事实伪造购房合同，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，被告人认罪认罚，可以从宽处理，被告人张保冬系累犯，应从重处罚。 被告人对起诉书指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪，但对指控其犯诈骗罪的数额有异议，认为其中65,200元是借款，不属于诈骗数额，可以向被害人出具借条；对车辆价值不应认定为28,200元，应以22,000元认定。 被告人的辩护人称，同意被告人的意见。 经审理查明，2019年11月份，被告人张保冬以可以帮助被害人冯某1便宜购买房子为理由，骗取被害人冯某110万元；又以同样的理由骗取被害人冯某2的4万元，其中24000元由被害人冯某1替被害人冯某2垫付。2020年1月份，被告人张保冬以给领导送礼承揽工程为由骗取被害人冯某1轿车一辆，被害人冯某1购买该车时花费28200元，经清河县发展和改革局认定汽车鉴定价值为54136元。2019年12月份至2020年6月7日期间被告人张保冬以多种理由骗取被害人冯某1微信转账65200元。被告人张保冬共计骗取被害人冯某1217400元、被害人冯某216000元。 另查明，被告人张保冬因犯诈骗罪，2013年12月9日被邢台市桥东区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金20,000元，2018年6月11日被减刑释放。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、收款收据、印模复印件、涉案汽车购车手续及转账记录、微信支付明细、支付宝交易明细，证人张某、郁某、石某、贾某、彭某的证言，被害人冯某1、冯某2的陈述，证人安某、冯某3的证言，被告人张保冬的供述，辨认笔录、清河县公安局提取笔录，发破案报告，抓获证明，被告人的户籍信息，被告人的前科判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张保冬以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人数额巨大的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关的指控其犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。被告人张保冬在前罪执行完毕后五年内又犯新罪，系累犯，依法予以从重处罚。被害人以28200元购买涉案车辆，未办理过户手续，对被害人的车辆损失应以实际购买时的价格认定。对被告人及其辩护人辩称的意见，65200元是借款、不属于诈骗数额，对车辆价值应以22000元认定，经查，被告人通过虚构事实，诱骗被害人冯某1微信转款，至今没有归还被害人，应以诈骗论处，对该意见不予支持。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告人张保冬犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月6日起至2027年1月5日止，罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、被告人张保冬依法退赔被害人冯某1217400元，依法退赔被害人冯某216000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  薛 峰 审 判 员  许文生 人民陪审员  李玉佳 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  倪晓筠
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6789号 原告：石家庄星能多蓝汽车租赁有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区古城东路119号子龙宾馆1层102室。 法定代表人：王晓科，该公司总经理。 委托诉讼代理人:蒲晓贺，河北佳诚律师事务所。 委托诉讼代理人:张鹏飞，该公司员工。 被告：河北华淼商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区裕丰路16号凤凰城梧桐苑32号C座南侧商业201室。 法定代表人：牛建辉，该公司经理。 原告石家庄星能多蓝汽车租赁有限公司与被告河北华淼商贸有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄星能多蓝汽车租赁有限公司的委托代理人蒲晓贺、张鹏飞，被告河北华淼商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 石家庄星能多蓝汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2017年12月22日-2020年3月24日欠付的车辆租金共计35300元。2、请求判令被告支付原告逾期支付车辆租金的违约金67558.5元（以应付未付的租金为基数，按照5‰／天计算违约金，计算至2020年3月24日为止）；以上共计102858.5元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月22日我方与被告签订了《新能源汽车租赁合同》，双方约定由被告租赁原告的红星牌ＨＸ5029ＸＸＹＡＶＥＶ车型一台，押金为6000元，租金为每月1600元／台，租金按照季度结算。租赁期限自2017年的12月22日至2018年的12月21日止。约定租金按照被告实际交回车辆之日截止收取。如果被告未及时按约定向我方付款，逾期一日我方有权要求被告按照应付款的5‰支付违约金。双方产生争议可向我方所在地人民法院提起诉讼。我方在签订合同当天交付给被告车牌号为冀Ａ×××××的车辆。被告于2017年12月25日支付我方押金6000元以及租金3100元。于2018年4月17日支付我方租金4800元。合同期内剩余租金11300元未付。合同到期后，被告仍然继续租赁使用，于2020年3月24日交付车辆给我方，超期租赁租金未付。 原告围绕其诉讼请求提交了证据：原、被告于2017年12月22日签订的《新能源汽车租赁合同》；两张银行电子回单。第一张时间为2017年12月25日，由被告转帐给原告9100元。第二张时间为2018年的4月17日，由被告转帐给原告4800元。自此被告共计支付原告13900元；（1）原告员工张鹏飞与被告公司牛建辉的短信聊天记录证明截止2019年的8月19日被告欠付原告租金并且车辆未还。（2）原告员工张鹏飞与被告公司牛林森的微信聊天记录证明截止2018年12月10日被告仍然欠付租金。（3）原告员工张鹏飞与被告公司牛建辉的爱人微信聊天记录证明截止到2019年10月31日被告仍欠付租金。 被告河北华淼商贸有限公司未到庭，未答辩，未主张自行权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年12月22日签订了《新能源汽车租赁合同》，约定如下：1、被告租赁原告的红星牌HX5029XXYAVEV车型一台，押金为6000元，租金为每月1600元/台，租金按照季度结算。租赁期限自2017年的12月22日至2018年的12月21日止。2、如被告未及时按约定向原告付款，每逾期一日，原告有权要求被告按照应收款的5‰的标准支付违约金。当日，原告向被告交付车辆。被告于2017年12月25日支付了6000元押金及3100元租金。于2018年4月17日支付租金4800元。剩余11300元租金至2020年3月24日未付。2020年3月24日被告交还车辆。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《新能源汽车租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约将租赁车辆交付与被告，被告应当按照约定的期限支付租金，故对原告主张要求被告支付2018年5月25日至2020年3月24日的35300元租金，本院予以支持。租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。约定租赁车辆届满的时间为2018年的12月21日，而被告实际交还租赁车辆的时间是2020年3月24日，该期间应视为继续履行合同，被告应继续交纳租金，故被告应支付2017年的12月22日至2020年3月24日的车辆租金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故原告主张2018年5月25日至2020年3月24日被告应付未付租金35300元而产生的违约金，本院予以支持。根据最高人民法院司法解释的规定，违约金应以不超过其损失的30%为宜。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 被告河北华淼商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄星能多蓝汽车租赁有限公司2017年12月22日-2020年3月24日欠付的车辆租金共计35300元及违约金10590元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2357元，由被告河北华淼商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 震 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  秦建堂 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张倩瑜
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执88号之四 申请执行人:李关喜，男1977年02月14日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：李景云，男1977年7月07日出生，汉族，住安徽省。 被执行人：丁新春，男1984年6月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：李象林，男1988年5月25日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初1557号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李象林在中国建设银行账户内存款人民币500000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初5786号 原告：赵家芳，女，1951年1月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈煜，安徽有为律师事务所实习律师。 被告：曹某1，男，2006年7月25日出生，汉族。 法定代理人：曹某2，系曹某1父亲。 法定代理人：乔某，系曹某1母亲。 被告：曹某2，男，1983年6月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王在玉，芜湖市鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。 被告：乔某，女，1983年1月29日出生，汉族。 原告赵家芳与被告曹某1、曹某2、乔某生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2020年11月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵家芳委托诉讼代理人乐志飞、沈煜、被告乔某（被告曹某1的法定代理人）、被告曹某2委托诉讼代理人王在玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告连带赔偿原告、鉴定费、精神损害抚慰金合计77820.3元人民币；2.诉讼费用（包括不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费等）由被告承担。事实与理由：2020年6月4日16时50分许，被告曹某1驾驶“欧派龙”牌电动二轮车沿着江心洲大道自北向南方向行驶，行驶至江心洲大道弘毅电缆厂路段，碰撞到前方同方向原告赵家芳所骑得人力三轮车，造成赵家芳受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告曹某1负事故的全部责任。经查曹某2（被告二）是曹某1的父亲、乔某（被告三）是曹某1的母亲。根据《侵权责任法》第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。曹某2、乔某作为曹某1的监护人，应当承担侵权责任。现原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求判准原告诉求。 被告曹某2辩称：对于本案原告诉讼的事实部分予以认可，但是原告的诉求部分超过法律规定，原告诉求主张的依据司法鉴定书鉴定依据不足，不应作为赔偿依据，被告庭前就申请了重新鉴定要求就原告的真实损失作为客观的、公证的评估。 被告乔某答辩意见同被告曹某2。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的证据，本院予确认并在卷佐证。对当事人没有异议的下列事实，本院予以确认：2020年6月4日16时50分许，曹某1驾驶二轮电动车沿无为市江心洲大道自北向南方向行驶，行驶至江心洲大道弘毅电缆厂路段，碰撞到前方同方向原告赵家芳所骑的人力三轮车，造成赵家芳受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告曹某1负事故的全部责任，赵家芳不负事故责任。赵家芳因交通事故受伤后，于当日被送往无为市人民医院住院治疗，于2020年6月21日出院，共计住院18天；期间共发生医药费用7458.78元，其中赵家芳交纳医药费1992.8元，其余部分由曹某1父母曹某2、乔某交纳。赵家芳伤情痊愈后，向本院提起诉讼，无为市人民法院委托司法鉴定机构对其伤残等级及“三期”期限进行了鉴定，审理中，被告对司法鉴定机构所作出的司法鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定，本院依法另行委托司法鉴定机构对赵家芳的伤残等级及“三期”期限进行了重新鉴定，司法鉴定机构作出的鉴定意见为：赵家芳因交通事故受伤，评定为十级伤残；其损伤后的误工期为108天、护理期为60日、营养期为60日。另查明，曹某1至今未满18周岁，尚没有独立的经济能力，其监护人为其父母，即本案被告曹某2和乔某。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.赵家芳提交的农村土地承包经营权证、无为市高沟镇新沟社区居民委员会的证明、赵家芳的病历资料，上述证据材料的真实性，本院予以确认，综合该组证据，对赵家芳和陶成友夫妇是农村集体土地承包经营户成员，案涉交通事故发生前，赵家芳仍从事农业生产的事实，本院予以认定；2.原告提交的交通费及住宿费发票，该组发票金额与原告主张的交通费损失金额相符，对原告主张的交通费住宿费损失800元，本院予以认定。 本院认为，一、赵家芳因案涉道路交通事故遭受人身损害，对其诉请主张的人身损害损失范围，本院认定如下：1.医药费：1992.8元；2.住院伙食补助费：540元（18天×30元／天）；3.营养费：1800元（60天×30元／天）；4.护理费：根据鉴定意见确认护理期限为60日，因原告住院期间，白天由被告乔某进行护理，故护理费按照住院期间60元／天、非住院期间80元／天标准，计算护理费为4440元（18天×60元／天＋42天×80元／天）；5.误工费：本案原告系农村居民，且承包经营农村集体土地，在案涉交通事故发生时原告虽已年满69周岁，但所在村委会证明证实其仍从事农业生产活动，表明原告具有一定的劳动能力，因案涉交通事故致其人身损害，实际会造成原告误工并导致其收入的相应减少，故原告主张误工费损失，本院予以支持；但结合原告从事的劳动性质及其实际年龄状况等因素，其误工费标准应相应减少，本院根据鉴定意见确认的误工期108天，酌定其误工费损失为2160元；6.残疾赔偿金：41294元［（20－9）年×37540元／年×10%］；7.精神抚慰金：因被告负交通事故的全部责任，本院酌定5000元；8.交通费及住宿费：800元；9.鉴定费：本案中，原告向本院提起诉讼后，无为市人民法院委托司法鉴定机构进行司法鉴定，原告为此支付了相应的鉴定费用，但审理中被告申请进行重新鉴定，且重新鉴定后的鉴定意见部分改变了原鉴定意见结论，本院采信重新鉴定意见，本院酌定对于原告因鉴定而支付的鉴定费用1430元，由原告承担430元，被告承担1000元；而本案重新鉴定费用1430元已由被告负担，不应再计入原告损失范围。综上，对原告诉请赔偿的人身损害损失额，本院认定为59026.8元。二、自然人的人身健康权受法律保护。本案中，曹某1驾驶二轮电动车造成案涉道路交通事故，并导致赵家芳人身损害，交警部门认定曹某1负该起交通事故的全部责任，赵家芳不负事故责任，曹某1的行为已构成侵权；但因曹某1是限制民事行为能力人，且没有证据证明曹某1有个人财产，其侵权行为造成赵家芳人身损害损失，依法应由曹某1的监护人曹某2、乔某对赵家芳承担民事侵权赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条第一款规定，判决如下： 被告曹某2、乔某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵家芳各项经济损失共计59026.8元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元，减半收取计389元，保全费798元，共计1187元，由被告曹某2、乔某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  丁策 二〇二〇年十二月十九日 法官助理徐睿 书记员彭静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13403号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）解永升，男，1979年2月13日出生，汉族，住山东省莱西市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省莱西市人民政府，住所地山东省莱西市北京中路105号。 法定代表人姜水清，市长。 再审申请人解永升因诉被申请人山东省莱西市人民政府（以下简称莱西市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2133号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人解永升申请再审称：一、二审法院以其父亲进行过上信访来推定再审申请人已知晓被诉征地补偿安置的行为，缺乏实施依据和法律依据。请求撤销一、二审裁定及被诉行政复议决定，判令莱西市政府受理再审申请人的行政复议申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项、第七项的规定，行政复议申请应当符合在法定申请期限内提出、人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼的条件。根据《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）第六条的规定：“行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理，即：行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年。”本案中，再审申请人以莱西市自然资源局为行政复议被申请人，向莱西市政府提出行政复议申请，请求确认莱西市自然资源局组织实施的征地补偿安置的行为违法。根据一、二审法院查明的事实，另案生效的（2017）鲁行终1078号行政判决已经认定，解永升家庭在涉案征地范围内原有的承包土地，2003年登记在解永升父亲解熙悦名下，而解熙悦等人曾于2004年3月就涉案征地行为进行过信访，故一、二审法院推定解永升基于家庭承包土地被征收应于2004年知道涉案征收事实，其于2019年4月10日提出本案行政复议申请超过行政复议申请期限。一、二审法院亦查明，解永升曾于2017年10月10日以莱西市自然资源局为被告向人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求内容涵盖了复议请求事项，人民法院作出生效裁定后，解永升仍提出本案行政复议申请不符合行政复议受理条件。据此，莱西市政府驳回解永升行政复议申请并无不当，一、二审法院判决驳回其诉讼请求亦无不当。 综上，再审申请人解永升的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人解永升的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月十四日 法官助理李秀丽 书记员周琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18097号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京市经纬律师事务所律师。被告：张海洋，男，1990年1月30日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：梁雪，女，1988年12月4日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告张海洋、梁雪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人韩颖、被告梁雪到庭参加诉讼，被告张海洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1162238.93元，至2020年2月27日的逾期利息65192.58元、罚息4125.49元，并偿还2020年2月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与二被告于2016年7月25日签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》（以下简称为《借款合同》），约定二被告借款120万元。合同履行过程中，二被告未依约还款，构成违约。被告梁雪辩称：合同签订后，一直由被告张海洋正常还款。后二被告离婚，约定案涉房屋归张海洋所有。此后，我一直以为张海洋在正常还款，直至起诉后才发现张海洋逾期还款的事实。我不同意还款，应该由张海洋偿还。被告张海洋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告向本院提交以下证据予以证明：《住房公积金贷款借款合同》；《贷款欠款清单》、《还款明细单》；《提前还款通知书》、快递回执。梁雪向本院提交以下证据予以证明：《离婚协议书》、《民事调解书》。张海洋未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告与梁雪提交证据的真实性均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原告（乙方、贷款人）与二被告（甲方、借款人）签署《借款合同》，约定，借款数额为120万元，借款于本合同生效当日划付北京旭辉当代置业有限公司的银行账户；借款月利率2.70833‰，如遇住房公积金贷款利率调整，按调整后的利率及有关规定执行，不再另行通知；借款期限30年，自2016年7月25日至2046年7月25日止；借款的用途限于购买住房；借款债权的担保方式为北京市住房贷款担保中心连带责任保证担保；甲方自收取借款后的次月按月偿还借款，每月还款时间为每月25日；还款方式按照北京住房公积金管理中心规定的还款办法中的自由还款方式进行还款，每月最低还款额为人民币4713元，应在合同约定的借款期限内还清全部借款；甲方任何一期未偿还或未足额偿还，即视为逾期，该期计入逾期期数；甲方逾期或者未按约定的数额还款，乙方有权对甲方违约部分，按人民银行规定计收罚息；合同履行期间内，甲方三个月不履行还款义务的，乙方有权要求甲方提前偿还全部借款，甲方债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日；乙方向甲方发出的任何书面通知，甲方的送达地址以其申请表中的地址为准，其日期的计算均应从乙方将该通知书交付邮局之日或者将该通知直接送达甲方之日。此外，个人住房担保委托贷款借款合同还约定了其他内容。2016年7月25日，原告如约发放贷款，但被告多次逾期还款，构成违约。2019年12月23日，北京市住房贷款担保中心受原告及北京住房公积金管理中心委托向二被告作出《提前还款通知书》，载明鉴于被告不能按照借款合同的约定履行还款义务，经多次催收后仍出现连续3期逾期不还款情况，现正式宣布解除原告与二被告的借款合同，被告应在接到本通知5日内或至迟于本通知发出30日内立即偿还全部贷款本金1162238.93元（未含利息、罚息）。该通知书通过顺丰快递于2019年12月25日交邮，并于2020年1月2日被签收。根据原告提交的欠款清单显示，截止至2020年2月27日，被告尚欠贷款本金1162238.93元，逾期利息65192.58元、罚息4125.49元。另查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）规定：三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案中，原告主张对二被告逾期的本金按照《借款合同》载明的贷款利率水平上加收50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。另查，被告张海洋与梁雪于2012年12月10日登记结婚，于2019年8月7日经北京市大兴区人民法院调解解决婚姻关系。梁雪提交的《离婚协议书》载明，案涉贷款由张海洋承担还款责任，如有逾期还款情形，张海洋须赔偿梁雪全部损失。上述事实，有原告提交的证据及原告当庭陈述等在案佐证。本院认为，原、二被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向二被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但二被告未按约向原告偿还借款本息，在原告向二被告催收后，二被告亦未在合理期限内还款，二被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。关于梁雪的答辩意见，本院认为，其与张海洋在《离婚协议书》中之约定，根据合同的相对性原则，不具有对抗原告诉讼请求之效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁雪、张海洋于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至2020年2月27日的借款本金1162238.93元，逾期利息65192.58元，罚息4125.49元，以及自2020年2月28日起至实际清偿之日至的利息、罚息、复利（按照《北京住房公积金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》的约定计算，罚息、复利的计收标准为合同载明贷款利率水平上加收50%）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15884元、保全费5000元、公告费（以实际发生为准），由被告张海洋、梁雪负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初6541号原告：徐州医科大学附属医院，住所地徐州市淮海西路99号。法定代表人：王人颢，该院院长。委托诉讼代理人：孔艳梅，女，1978年12月28日生，汉族，系该医院法务部工作人员，住徐州市。委托诉讼代理人：许冠丁，江苏彭祖律师事务所律师。被告：孟宪坤，男，1962年5月4日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。原告徐州医科大学附属医院与被告孟宪坤劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州医科大学附属医院的委托诉讼代理人许冠丁、被告孟宪坤的委托诉讼代理人孟庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.恳请贵院依法判决原告不应向被告支付经济补偿金8124.68元；2.依法判决原告对被告失业金领取不承担其所主张的义务，对被告要求原告为其申请办理领取失业金手续请求给予驳回；3.依法判决原告不向被告支付未休年休假工资差额920.2元；4.本案所涉全部诉讼费判由被告承担。事实和理由：原、被告双方劳动争议已经徐州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，原告认为被告各项请求无事实和法律依据，所提仲裁请求事项不应支持，裁决无法律依据，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，本案经劳动仲裁程序已经徐州市劳动争议委员会做出仲裁裁决，根据被告举证，裁决已经查明，被告是2016年3月至原告处从事送药工工作，双方有劳动关系，原告在被告工作期间为给被告签订劳动合同办理社会保险，后经被告向徐州市劳动监察进行举报，原告于2020年5月给被告补办了社会保险，原告主张被告擅自旷工离岗无事实依据，事实上是因为原告要求被告与第三方公司签订劳务合同，而被告不同意，故原告不愿意再与被告建立劳动关系，在这种情况下，因无岗位的安排，被告被迫回家，按照徐州中院和徐州市人社局关于劳动争议的解释，已经明确，在双方均不能举证证明自己的主张的情况下，视为双方协商一致解除劳动合同，原告应向被告支付经济补偿金。第二，虽然原告给被告补办了社会保险，但是领取失业金必须原告予以协助，才能在社保部门办理领取失业金的手续，被告已经向社保部门进行过询问，在原告予以协助的情况下可以为被告办理领取失业金。第三，关于年休假工资差额，被告在仲裁的庭审主张仅是主持了2019年度的，按照相关法律规定，结合被告的月平均工资，对于920.30元的未休年休年工资有事实和法律依据，应予支持。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2016年3月份入职原告处工作，从事送药、护理等辅助性工作，并于2020年2月离职，双方未签订书面劳动合同。被告在职期间，原告未给被告办理社会保险。2020年5月，原告为被告补办了社会保险。庭审中，原被告对上述事实予以认可。根据被告提供的原告给被告发放工资流水明细显示，原告给被告发放工资的方式为当月工资，次月发放。被告在离职前一年的工资发放情况为：2019年1月至2020年1月的工资分别为1970元、2252元、1912元、2008元、2108元、2041元、1960元、1948元、2052元、1904元、1928元、1937元、2324元。因双方对工资报酬事宜协商无果，被告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁委员会受理后，于2020年7月29日作出徐劳人仲案字〔2020〕为第269号仲裁裁决书，裁决：由原告支付被告经济补偿金8124.68元、未休年休假工资差额920.2元，原告协助被告办理失业金领取手续。原告认为被告各项请求无事实和法律依据，不服上述裁决内容，故在收到该仲裁裁决书十五日内向本院递交起诉状。本院认为，本案已经劳动争议仲裁前置程序，本院受理本案符合法定程序。劳动者的合法权益应受法律保护。关于原告主张不应支付被告经济补偿金的诉请。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案原告主张被告系擅自旷工离岗，且未办理离职手续致双方劳动关系解除，同时，被告抗辩称双方劳动关系解除系原告单方辞退所致，基于双方对各自主张的事实均未提供证据予以证实，本院确认，在劳动关系解除原因无法查实的情况下，应视为经原被告协商一致解除，故，原告应支付被告经济补偿金。基于双方对劳动关系自2020年2月解除的事实予以认可，结合被告自2016年3月至2020年2月期间在原告处工作年限，依据被告提供的离职前12个月的平均工资为2031.17元，本院确定，原告应给付被告经济补偿金的数额为8124.68元。关于原告应否给付被告未休年假工资的诉请。根据本院查明，被告在原告处连续工作多年，依据相关法律、法规之规定，被告已符合享受年休假的条件。本案庭审中，原告亦未举有效证据证明其已安排原告休年假，因被告本人原因而未休的事实，故，原告应给付被告2019年度的未休年假工资。关于未休年假天数，被告主张按5天计算，该主张未超过法定标准，本院予以支持。关于未休年假差额，结合被告在原告处2019年度的月平均工资为2001.67元，则未休年假差额为920.30元，超出920.30的部分，本院不予支持。关于原告主张不应协助被告办理失业金领取手续的诉请。本院认为，原告已于2020年5月为申请人补办、补缴了包含失业险在内的社会保险，本院已确认，双方劳动关系视为协商一致解除，根据《中华人民共和国社会保险法》、《江苏省失业保险规定》的规定，原告有义务协助被告办理失业金领取手续。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十条，《江苏省失业保险规定》第十九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告徐州医科大学附属医院于本判决生效之日起十日内向被告孟先坤支付经济补偿金8124.68元及未休年假工资差额920.30元，合计9044.98元；二、原告徐州医科大学附属医院于本判决生效之日起十日内协助被告孟宪坤办理失业金领取手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐州医科大学附属医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  傅建芳书 记 员  陈 思
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽0104行赔初69号 原告闽侯早龙早餐配送中心，住所地福建省福州市闽侯县上街镇闽都大庄园健身馆咖啡厅隔壁。 投资人曾华山，男，1987年11月19日出生，汉族，住福建省南安市。 诉讼代理人李希友、杨洋，福建知信衡律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 原告闽侯早龙早餐配送中心诉被告福州高新技术产业开发区综合执法局行政赔偿一案，本院于2020年12月8日依法受理。在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告闽侯早龙早餐配送中心的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告闽侯早龙早餐配送中心撤回起诉。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  邱 军 人民陪审员  陈 宇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  梁惠芬 本行政裁定书所引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执恢297号之二申请执行人张庆国，男，1975年10月2日出生，汉族，住山东省沂源县。被执行人陈学政，男，1969年2月15日出生，汉族，住山东省沂源县。本院在执行张庆国与陈学政债权转让纠纷一案中，责令陈学政履行本院（2018）鲁0323民初52号民事判决书确定的义务，但陈学政未履行。本院于2020年10月26日、2020年11月26日，两次依法在淘宝网公开拍卖本院已查封的被执行人陈学政所有的（共有权人李英梅）坐落于沂源县县城绿苑小区20号楼东单元301室住宅及储藏室一套，均流拍，经征求张庆国意见，张庆国同意以上述房产抵顶其债权。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、之规定，裁定如下：一、将被执行人陈学政所有的（与李英梅共有）坐落于沂源县县城绿苑小区20号楼东单元301室住宅（面积67.96㎡）及储藏室（面积7.86㎡）一套，产权证号10-2009080702，作价385000元（抵押债权房贷35000元），交付申请执行人张庆国抵偿债务352100元。沂源县县城绿苑小区20号楼东单元301室住宅及储藏室一套，产权证号10-2009080702的所有权自本裁定送达申请执行人张庆国时起转移。二、申请执行人张庆国可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨朝程审判员  尹纪锋审判员  王连合二〇二〇年十二月十六日书记员  郑伟娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13996号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：贺惇，男，1959年6月22日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：曹柏荣，广东勤诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢红，广东勤诺律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审第三人：宝洁公司。住所地：美利坚合众国俄亥俄州45202辛辛那提宝洁大厦1号。 授权代表人：托马斯.A·亚当斯，该公司助理秘书。 委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。 再审申请人贺惇因与被申请人国家知识产权局、一审第三人宝洁公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终2931号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贺惇申请再审称，（一）二审判决错误认定第344695号“海飞丝”注册商标（以下简称引证商标一）、第1580242号“海飞丝”注册商标（以下简称引证商标二）构成驰名商标。1.宝洁公司提交的证据不能证明引证商标一、二在第3313330号“海飞丝”商标（以下简称诉争商标）申请日前已构成驰名商标，且相关证据在此前诉争商标异议、异议复审程序中均提交过，本案中不应基于同样的证据得出与前案不同的结论。2.在诉争商标异议复审及行政诉讼中，宝洁公司未主张引证商标一、二构成驰名商标，其认可原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）在异议程序作出的认定，即引证商标一、二不构成驰名商标。（二）本案构成“一事不再理”情形。诉争商标已经历商标异议、异议复审及行政诉讼一、二审程序，相关行政判决已经生效，宝洁公司系以相同的理由和事实重复提起争议程序。（三）贺惇申请注册诉争商标具有真实使用意图并且进行了实际使用，其他商标注册的行为不影响对诉争商标合法性的认定。故贺惇申请注册诉争商标并未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第四十四条第一款的规定。综上，请求本院依法撤销一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第121882号《关于第3313330号“海飞丝”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），判令国家知识产权局对诉争商标重新作出裁定。 贺惇再审审查阶段向本院提交了诉争商标异议裁定书、异议复审裁定书、商标异议复审行政诉讼一、二审判决书作为证据，用于证明宝洁公司在诉争商标异议、异议复审程序中提出过相同的主张，且在异议复审及行政诉讼中认可引证商标一、二不构成驰名商标。 国家知识产权局、宝洁公司未对上述证据发表质证意见。 本院经审查认为，一、二审判决查明，宝洁公司曾在诉争商标的初审公告期提出商标异议申请，商标局以诉争商标违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项为由，作出诉争商标不予核准注册的裁定。贺惇不服前述裁定，向商标评审委员会申请异议复审，商标评审委员会依照2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，裁定诉争商标不予核准注册。贺惇不服该裁定向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院作出（2013）一中知行初字第3357号行政判决，认定诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，故判决撤销该案被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。宝洁公司不服提起上诉，二审法院作出（2014）高行（知）终字第1631号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。故贺惇再审审查阶段提交的上述证据，不属于再审审查阶段的新证据，本院不予采纳。 本院认为，本案争议焦点在于：（一）本案是否属于“一事不再理”的情形;（二）诉争商标申请日之前引证商标一、二是否构成驰名商标。 （一）本案是否属于“一事不再理”的情形 本案中，根据一、二审法院查明的事实，宝洁公司曾以诉争商标违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定提出异议申请，最终宝洁公司的主张未获得支持，诉争商标得以核准注册。本案中，宝洁公司以诉争商标违反2013年商标法第十三条第三款、第四十四条第一款的规定提出无效宣告申请，不属于以相同的事实和理由再次提出评审申请，一、二审判决认定本案不属于“一事不再理”的情形，并无不当。 （二）诉争商标申请日之前引证商标一、二是否构成驰名商标 本案中，宝洁公司提交的在案证据可以证明，诉争商标申请日前，其“海飞丝”品牌在洗发剂等商品上已在全国多个城市销售，1999-2000年的《全国重点商标保护名录》中涉及其“海飞丝”品牌，2002年之前已有大量报纸、电视等媒体对“海飞丝”进行宣传报道，宝洁公司使用在洗护发商品上的“海飞丝”品牌获得了较多荣誉，使相关公众对引证商标一、二达到了广泛知悉的程度。一、二审判决认定引证商标一、二在诉争商标申请日前在洗发剂、护发素商品上为相关公众所熟知，已达到驰名的程度，并无不当。诉争商标“海飞丝”非固有词汇，与引证商标一、二文字构成、读音完全相同，构成对引证商标一、二的复制。诉争商标使用在厕所清洗剂、清洁制剂等日用商品上，足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，使宝洁公司的合法权利受到损害。一、二审判决认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条第三款的规定，并无不当。 鉴于本案已适用2013年商标法第十三条第三款对诉争商标的注册予以规制，故对于贺惇有关诉争商标并未违反2013年商标法第四十四条第一款的再审申请理由，本院不再予以评述。 综上，贺惇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贺惇的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐