云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1587号上诉人（原审原告）:杨胜光，男，1971年11月18日生，汉族，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：罗光礼，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）:蒋健，男，1988年11月26日生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。被上诉人（原审被告）：普安琪，女，1991年5月17日生，汉族，云南省广南县人，现住云南省广南县。委托诉讼代理人：陆丹，广南县纪元法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人杨胜光因与被上诉人蒋健、普安琪民间借贷纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2020）云2627民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月9日依法组织杨胜光及其代理人罗光礼，蒋健，普安琪及其代理人陆丹到庭进行法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。杨胜光上诉请求：1．撤销原判，改判蒋健与普安琪连带赔还杨胜光的借款本金及利息；2．本案一审、二审诉讼费用由蒋健、普安琪承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。一审法院认定普安琪对该笔借款不知情、该笔借款没有用于家庭日常生活开支，进而认定该笔借款不属于夫妻共同债务，判决蒋健单独承担还款责任错误，该笔借款依法应认定为蒋健、普安琪的夫妻共同债务并由二人共同赔还。一、本案的借款虽是蒋健借的，《借条》上也只有蒋健的签名捺印，但蒋健借款的时间分别为2017年6月2日、2017年8月26日，两次借款共计人民币400000元，后蒋健于2018年8月8日补写《借条》交由杨胜光收存。一审法院已查明，蒋健与普安琪于2015年11月2日登记结婚，于2018年12月27日登记离婚。也就是说，蒋健借款及补写《借条》时，其与普安琪的婚姻关系尚在存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，蒋健的该笔借款依法应认定为夫妻共同债务，由蒋健与普安琪共同赔还。蒋健向杨胜光借贷的该笔借款被蒋健用于夫妻共同生产生活是客观事实，该笔借款未超出家庭日常生活所需。第一，一审审理过程中，蒋健已陈述该笔借款被其用于经营公司，而经营公司的行为是家庭的生产生活活动，其目的是通过公司经营获取收益给家庭增加收入，且蒋健经营公司所得收益也用于家庭生活，因此，该笔借款并未超出家庭日常生活所需。另外，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”之规定，蒋健用该笔借款经营公司所得的收益依法属于夫妻共同财产，对于夫妻共同财产，夫妻双方有平等的处理权，那么普安琪作为蒋健的妻子，其在与蒋健的婚姻关系存续期间显然也享有支配蒋健的经营收入。因此，蒋健借款是为家庭生产生活所借的，该笔借款并未超出蒋健与普安琪的家庭日常生活所需。第二，蒋健经营的公司住所地在昆明，蒋健借款前，普安琪在广南县人民医院工作，但在蒋健借款后，普安琪就辞职，与蒋健一起到昆明生活，而蒋健与普安琪两人在昆明生活期间，普安琪没有任何收入来源，其二人的生活全部由蒋健一人负担，而蒋健的收入来源于其借款经营的公司，因此，蒋健与普安琪称该笔借款没有用于家庭日常生活不符合客观事实。最后，蒋健与普安琪虽辩称该笔借款没有用于家庭日常生活，但其二人未能提供任何证据证明。三、普安琪对该笔借款的存在是心知肚明的，若普安琪不知道该笔借款的存在，普安琪不会在与蒋健离婚时协议约定该笔借款由蒋健个人负责赔还。四、从两人离婚协议约定可知，普安琪与蒋健离婚是借离婚名义转移财产，恶意逃避债务，损害杨胜光的合法权益。一审法院在未查明事实的情况下，就贸然认定该笔借款不属于夫妻共同债务是错误的。五、一审法院认为杨胜光未能提供证据证明该笔借款用于家庭日常生活，应承担举证不能的后果，判决普安琪不承担还款责任是错误的，举证不能的不利后果应由蒋健与普安琪二人承担。蒋健已自认该笔借款被其用于经营公司，而经营公司属于正常的家庭生产生活活动，因此该笔借款属于未超出家庭日常生活所负的债务，杨胜光已充分证明了该笔借款属于蒋健和普安琪的夫妻共同债务。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，蒋健借上诉人的该笔借款依法应认定为夫妻共同债务，由蒋健与普安琪共同赔还。蒋健答辩：普安琪是不知道该笔借款的，在离婚的时候她才知道的，并且在离婚的时候也确定是由我来还，她不应当承担连带赔偿责任。普安琪答辩：杨胜光上诉状的内容多为想当然、妄加猜测，并没有依据，根据民诉法司法解释第90条第二款之规定，我们认为杨胜光应当承担举证不利的后果，一审判决适用法律正确，应维持一审判决。杨胜光向一审法院诉请：1.判令蒋健、普安琪偿还杨胜光借款本金312000元，借款利息72384元，借款本息共计384384元（借款利息从2019年2月21日算至2020年6月30日，其中，2019年2月21日至2019年12月1日按月利率1%计算，2019年12月2日至2020年6月30日按月利率2%计算，超期未还仍按月利率2%计算至还清借款本息为止）；2.本案诉讼费用由蒋健、普安琪承担。一审法院经审理查明：杨胜光与蒋健系朋友关系，蒋健与普安琪原系夫妻关系（2015年11月2日领结婚证，2018年12月27日领离婚证）。2017年蒋健因资金周转困难向杨胜光借款，杨胜光于2017年6月2日取款200000元存进蒋健的账号为62×××01的银行账户，2017年8月26日，杨胜光通过银行转账200000元到蒋健账号为62×××46的银行账户。借款后蒋健还了一部分本金及利息。2018年8月8日，经过杨胜光与蒋健结算，蒋健尚欠杨胜光借款本金312000元，蒋健当日出具借条并签名捺印交由杨胜光收执，借条内容“兹有借款人蒋健，因急于资金于2018年8月8日向出借人杨胜光借到人民币：312000.00（大写：叁拾壹万贰仟元整）。借款期限为壹年，借款月利息为1%，2019年12月1日到期还本付息。到期未能按时归还的，后期月息按2%计算至借款还清为止。借款由出借人杨胜光以银行转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖，且出借人有权向人民法院申请强制执行”。出具借条后蒋健共转账20000元利息给杨胜光。另查明，蒋健与普安琪离婚的时候离婚协议约定欠杨胜光的钱由蒋健承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，蒋健因资金周转困难向杨胜光借款事实清楚，债权债务关系明确，且有蒋健书写并签名捺印的借条为证，该借条明确约定了还款期限，借款期限内的利息和逾期利息，该借条系双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，符合法律规定，对双方均具有法律约束力，都应自觉履行各自的权利和义务，对杨胜光主张蒋健偿还其借款本金312000元，借款利息72384元，借款本息共计384384元，且利息计算至还清借款本息为止的诉讼请求，予以支持。关于该笔借款是否是蒋健与普安琪的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，该笔借款虽然发生在蒋健与普安琪婚姻关系存续期间，但是写借条时普安琪并不在场，杨胜光也未当面告知普安琪该笔借款的情况，且杨胜光直接把借款转到蒋健的账户，借条上没有普安琪的签名，表明普安琪对该借款并不知情也未在事后追认，该笔借款并不是基于蒋健与普安琪夫妻双方共同意思表示所产生的，蒋健与普安琪均辩解该笔借款普安琪不知情且未用于家庭日常生活开支，且双方离婚的时候已经约定由蒋健承担，杨胜光并未提供证据证明该笔借款用于蒋健与普安琪的家庭日常生活开支，其应承担举证不能的不利后果，对杨胜光主张该笔借款是蒋健与普安琪的夫妻共同债务，普安琪应当承担责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.由蒋健于本判决生效后三十日内赔还尚欠杨胜光的借款本金312000元、借款利息72384元，借款本息共计384384元；2.2020年7月1日至2020年8月19日的利息按照月利率2%计算，2020年8月20日至借款本息还清时止的利息按照“一年期贷款市场报价利率”四倍计算；3.驳回杨胜光的其他诉讼请求。案件受理费3533元，由蒋健负担。在二审审理过程中，双方当事人均无新证据提交。在庭审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人均无异议。本院在二审中查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：案涉借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，从查明的事实来看，普安琪并非本案的借款人，其既未共同签字，事后也未对该借款事实进行追认，且蒋健与杨胜光结算出具《借条》时亦未反映出普安琪已经知道该借款存在并有追认的意思表示，另该笔借款的所有还款均是蒋健偿还，而从杨胜光的陈述来看该40万元借款是蒋健用于投资公司做生意，是家庭生产经营行为，但其未能提供证据证明该借款是被用于共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案借款不能认定为蒋健、普安琪在夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，该明显超出家庭日常开支的款项应为蒋健个人所负债务，其应向杨胜光承担312000元本息的还款责任。故一审判决蒋健个人承担还款责任，普安琪不承担责任并无不当，本院予以维持。综上所述，杨胜光的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7066元，由杨胜光负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十二月十七日书记员  侬诗琦