wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初16225号原告漳州平明商贸有限公司，住所：漳州开发区招商简筑****。法定代表人戴德义，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人曾小雄、潘新榕，福建伟盛律师事务所律师，特别代理。被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所，住所：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**div>法定代表人肖春红，职务：董事长。委托诉讼代理人班吉利，公司员工，一般代理。被告中建四局第三建设有限公司，住所：贵州，住所：贵州省遵义市红花岗区北京路**>法定代表人曲清飞，职务：董事长。委托诉讼代理人李万春，公司员工，特别代理。原告漳州平明商贸有限公司（以下简称漳州平明公司）诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开公司）、中建四局第三建设有限公司（以下简称中建四局三公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漳州平明公司的委托诉讼代理人曾小雄，被告宏益房开公司的委托代理人班吉利到庭参加诉讼。被告中建四局三公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告漳州平明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏益房开公司立即向原告支付汇票票据款100万元及利息（自2020年8月15日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告中建四局三公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年11月14日，被告宏益房开公司向被告中建四局三公司签发了210570100025320191114515365871号电子商业承兑汇票1张，到期日为2020年8月14日，收款人为被告中建四局三公司，承兑人为被告宏益房开公司，金额为100万元。2019年11月22日，被告中建四局三公司将该份电子承兑汇票背书转让给西安闵亿信达贸易有限公司，西安闵亿信达贸易有限公司又将该汇票转让给龙海市九湖璞涵机械经营部，后龙海市九湖璞涵机械经营部因欠付合同款于2020年5月31日将该电子汇票转让给原告。原告于2020年8月12日提示付款，后显示拒付，拒付理由为被驳回，原告2020年8月18日再次提示付款被拒，现票据状态显示为拒付追索待清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉请如前。被告宏益房开公司辩称，该票据属实，但因资金问题没有付款，但原告不是我们的第一手开票人，我们仅与被告中建四局三公司有业务往来。被告中建四局三公司未到庭参加诉讼，也未提交认可形式的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2019年11月14日，被告宏益房开公司向被告中建四局三公司出具了一张电子商业承兑汇票，汇票到期日为2020年8月14日，票据号码为：210570100025320191114515365871，出票人为被告宏益房开公司，收款人为被告中建四局三公司，金额为100万元，承兑人为被告宏益房开公司，能否转让为可以转让，承兑信息为：出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年11月14日。2019年11月22日，被告中建四局三公司将前述承兑汇票背书转让给西安闵亿信达贸易有限公司，并在背上中注明可再转让。2019年11月27日，西安闵亿信达贸易有限公司将前述承兑汇票背书转让给龙海市九湖璞涵机械经营部，并在背上中注明可再转让。2020年5月31日，龙海市九湖璞涵机械经营部将前述承兑汇票背书转让给原告。2020年8月12日，原告向电子商业汇票系统提示付款，但票据状态显示拒付，拒付理由为被驳回。2020年8月18日，原告再次向电子商业汇票系统提示付款，票据状态再次显示拒付。审理中，原告于2020年12月11日向本院申请财产保全，我院依法作出裁定：冻结被申请人被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司、中建四局第三建设有限公司名下所有银行卡账户，保全财产价值以1007911元为限。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告宏益房开公司向被告中建四局三公司出具了金额为100万元的承兑汇票，并在汇票中注明该汇票可以转让；之后上述汇票通过背书最终转让给了原告，在转让过程中均载明可再转让，该汇票的背书转让符合法律规定，原告已取得该汇票权利，该汇票到期日为2020年8月14日，经原告于汇票到期日前提示付款，承兑人宏益房开公司应向原告支付汇票金额。关于原告主张被告宏益房开公司向原告支付汇票票据款100万元及利息的诉请，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的”、第六十八条：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”、第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据”，被告宏益房开公司为案涉汇票的出票人和承兑人，被告中建四局三公司为案涉汇票的背书人，上述汇款到期日为2020年8月14日，原告主张被告宏益房开公司与中建四局三公司应连带向支付票据款100万元并自2020年8月15日起按中国人民银行规定的利率计算至清偿之日止的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告漳州平明商贸有限公司支付汇票票据款人民币1000000元并支付利息至款项清偿之日（利息以1000000元为基数，自2020年8月15日起按中国人民银行规定的贷款利率计算）；二、被告中建四局第三建设有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告漳州平明商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已按简易程序减半收取）、保全费5000元，合计11900元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司、中建四局第三建设有限公司连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胡 焱二〇二〇年十二月三十日书记员 何圆圆
福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽07行初37号 原告黄清娇，女，1943年2月15日出生，汉族，住寿宁县。 委托代理人陈国旺，福建仟杰律师事务所律师。 委托代理人黄仲明（黄清娇女婿），男，1968年8月12日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告寿宁县人民政府，住所地寿宁县鳌阳镇东区县委县政府大楼。 法定代表人张成慧，县长。 委托代理人刘孟华。 委托代理人郭光榕，福建熠辉律师事务所律师。 本院在审理原告黄清娇诉被告寿宁县人民政府行政协议一案中，原告黄清娇以因原、被告双方就争议事项开展协商为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉,是其真实意思表示，不损害国家、社会的利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。原告与被告就争议事项进行协商，根据实际情况依法妥当处理历史遗留问题，化解矛盾，符合案结事了、促进和谐的要求，法院应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告黄清娇撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告黄清娇负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张文硕 审 判 员 吴良福 审 判 员 张钰梅 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 黄 飙 书 记 员 孙美丽 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1917号 原告：陈宝义，男，1988年10月7日出生，瑶族，住广东省连州市。 被告：桂林市叠彩区陶云服装店，住所地广西桂林市叠彩区中山北路698号四楼408。 经营者：文海仟，男，2000年1月12日出生，汉族，住广西灵川县。 原告陈宝义与被告桂林市叠彩区陶云服装店（以下简称陶云服装店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开进行了审理。原告陈宝义到庭参加诉讼，被告陶云服装店经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈宝义向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告货款订金50000元。2.判决被告向原告支付违约金50000元。3.本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由：2020年8月19号晚上，被告自称有10万个防疫物质（面罩)，由于原告急着赶飞机，经双方约定。被告称向他个体户对公账户打50000元即可马上装货，在8月20号凌晨装货9点之前到达广州白云机场，若违约赔付50000元违约金。支付定金后被告以各种理由拖延不发货。到第二天早上10点左右才联系上，让被告退回货款订金。被告同样以各种理由拖延，最后直接关机，至今联系不上，经调查被告个体户已搬迁。经原告多次催讨被告仍拒不偿还，故原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告陶云服装店未提交书面答辩，亦未提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陶云服装店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陶云服装店为个体工商户，经营者为文海仟。2020年8月20日凌晨2时许，原告通过微信与被告商议10万个一次性防护面罩的购销事宜。双方经协商，被告通过微信给原告发送了一份命名为“10万套防护面罩购销合同”的电子文档。该文档内部内容为《产品购销合同书》，该合同约定购买方向被告购买一次性防护面罩10万套，单价为1.32元，总价为132000元。合同第六条约定：“……如供货方在2020年8月20日中午10点前未将10万个一次性防护面罩（25.5×19.5ｃｍ）产品送至广东省广州市白云区（皮具厂内），则退还全款132000元（大写）拾叁万贰仟元并且赔付50000元作为违约金。”。该合同供货方为被告陶云服装店，供货方处有其经营者文海仟的印章。被告在微信中称，因凌晨无法找到打印机，合同无法打印出来，并提供一个户名为“桂林市叠彩区陶云服装店”的中国工商银行账号让原告对公打款。当天凌晨2时30分，原告按照双方微信的协商向上述账户转款50000元，作为购买一次性防护面罩的定金。之后被告未按约定发货，亦未按合同约定退还原告货款。 本院认为，本案微信聊天记录、付款凭证、《产品购销合同书》可证明原、被告之间存在买卖合同关系。虽然双方未签订书面合同，但根据被告向原告发送《产品购销合同书》电子版并已在上面印了其经营者文海仟的章，原告亦向其支付了订货款50000元，可确定其《产品购销合同书》是双方真实的意思表示，双方的买卖合同成立。双方应按合同条约定履行各自的义务。原告按约支付货款订金，被告未按约发货，应承担违约责任。根据双方的《产品购销合同书》约定，被告未按时发货应退还原告货款，并向原告赔付50000元作为违约金。原告的诉讼请求，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林市叠彩区陶云服装店退还原告陈宝义货款50000元； 二、被告桂林市叠彩区陶云服装店向原告陈宝义支付违约金50000元。 本案案件受理费2300元，公告费700元，由被告桂林市叠彩区陶云服装店负担。 上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  张勇平 人民陪审员  文荣军 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。 第一百四十一条第一款出卖人应当按照约定的地点交付标的物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1880号之一 申请执行人：无锡龙之器商贸有限公司，住所地江苏省宜兴市。 法定代表人：陈世河。 被执行人：福建省德化天尚陶瓷有限公司，住所地福建省德化县。 法定代表人：寇建聪。 本院在执行无锡龙之器商贸有限公司与福建省德化天尚陶瓷有限公司侵害著作权纠纷一案中，根据执行依据本院(2018)闽05民初858号民事判决书，被执行人福建省德化天尚陶瓷有限公司应支付申请执行人无锡龙之器商贸有限公司款项70000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人福建省德化天尚陶瓷有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人福建省德化天尚陶瓷有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人福建省德化天尚陶瓷有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人福建省德化天尚陶瓷有限公司有其他可供执行的财产。现被执行人福建省德化天尚陶瓷有限公司尚有款项70000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2301执5908号 申请执行人：王**，男，1983年9月6日出生，住贵州省兴义市。 被执行人：黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东镇毛栗寨村。 法定代表人:胡奉云，系该公司总经理。 王**与黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司劳动争议纠纷一案，贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终903号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：一、上诉人黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司与被上诉人王**自愿解除双方之间的劳动合同关系。二、黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司于2019年12月31日之前支付尚欠王**的工资报酬68400元。三、王**自愿放弃一审其余诉讼请求。四、黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司自愿放弃其余上诉请求。因黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，王**向本院申请执行，本院于2020年11月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施： 一、于2020年11月27日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2020年11月30日、2020年12月16日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司在中国银行等有2个银行账户，无可用余额；本院对上述被执行人银行账户予以额度冻结（冻结期限截止至2021年12月2日，期满需要继续冻结的，申请执行人可于冻结期限届满前十五日向本院提出书面申请）；； 2.查明被执行人黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司在兴义市辖区内无不动产登记信息； 3.查明被执行人黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司名下有24辆汽车。上述车辆相关信息已告知申请执行人，其认为上述车辆均价值不高，不要求查封、处置； 4.查明被执行人黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司名下工商登记信息为（住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东镇毛栗寨村，法定代表人:胡奉云，系该公司总经理，统一社会信用代码：91522300584136904C）、无证券登记信息。 三、经告知申请执行人王**后，其认可本院的调查结果，表示被执行人黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司在其住所地除法院调查的财产外，无其他可供执行的财产，不要求本院再行对其进行实地走访调查。 四、于2020年11月30日向被执行人黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司发出限制消费令，对其法定代表人胡奉云限制消费措施，并将被执行人黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人不委托律师向本院申请律师调查令，不提起自诉，不申请本院发布悬赏公告，不申请审计。 2020年12月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人王**，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人王**对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔2301民终903号民事调解书主文第二项终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余68400元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人王**同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔2301民终903号民事调解书主文第二项本次执行程序。 申请执行人王**尚未受偿的债权68400元及迟延履行期间的债务利息被执行人黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司负有继续向申请执行人王**履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈应明 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陈 媚 书 记 员 贺太卫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12246号原告临夏市王坪村油用紫斑牡丹种植农民专业合作社，住所地甘肃省临夏州临夏市王坪村。法定代表人王文秀，经理。（未到庭）委托诉讼代理人王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。从v法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第203792号关于第37567473号“紫斑牡丹”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月30日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第37567473号“紫斑牡丹”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第24353475号“紫牡丹”商标（简称引证商标）在构成要素、文字构成、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在经营渠道、消费对象上区别明显，不构成类似商品。三、“紫斑牡丹”是牡丹的一种，具有观赏价值，它的药用价值并不被公众普遍知晓，诉争商标作为商标使用，未显示商品原料等特点，不会使相关公众误认。四、诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，具有了一定的知名度，可与引证商标相区分，也不会产生误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年4月17日。3.标识：4.指定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0305-0306）：香精油；化妆品；洗洁精；香皂等。二、引证商标1.申请人：宁波市净颜化妆品有限公司。2.申请日期2017年5月26日。3.专用期限至2028年5月20日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0301-0310）：洗面奶；清洁制剂；抛光制剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，但认为诉争商标与引证商标不构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条和第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十条第一款第（七）项规定带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。首先，诉争商标指定使用的“香精油；花香料原料；香料；芳香精油；天然香料”商品与引证商标核定使用的“芳香精油”商品同属于第0305组类似群，诉争商标指定使用的“化妆品；成套化妆品”商品与引证商标核定使用的“化妆品”同属于第0306组类似群，诉争商标指定使用的“洗洁精”商品与引证商标核定使用的“清洁制剂”商品同属于第0302组类似群，诉争商标指定使用的“香皂；洗面奶”商品与引证商标核定使用的“洗面奶”商品同属于第0301组类似群，故诉争商标与引证商标构成类似商品，因此，被告对此认定并无不当，本院予以支持。其次，诉争商标是由纯中文“紫斑牡丹”构成，与引证商标“紫牡丹”仅有一字之差，且呼叫类似，故诉争商标与引证商标构成近似商标。被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。最后，诉争商标是由“紫斑牡丹”构成，“紫斑牡丹”是珍贵的花卉种质资源，具有药用价值，使用在“洗面奶；香精油”等商品上，易使相关公众对商品的原料、功能等特点产生误认，构成了《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，故被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告临夏市王坪村油用紫斑牡丹种植农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临夏市王坪村油用紫斑牡丹种植农民专业合作社负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24775号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：刘伊玲，女，1993年2月25日出生，汉族，住江西省景德镇市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告刘伊玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告刘伊玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伊玲归还原告信用卡透支款167,910.18元(其中本金113,689.38元、利息49,179.98元、违约金2,044.92元、年费1,000元、分期手续费195.90元、额度外现金分期手续费1,800元，暂计至2020年1月24日止)；2.判令被告刘伊玲偿付自2020年1月25日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：167,910.18元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告刘伊玲承担。事实和理由：被告刘伊玲于2017年12月19日、2017年11月4日在原告处开户办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的银行信用卡。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年1月24日累计欠款167,910.18元，其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的透支本金12.50元、透支利息5.81元、年费1,000元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的透支本金113,676.88元、透支利息49,174.17元、违约金2,044.92元、分期手续费195.90元、额度外现金分期手续费1,800元。信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘伊玲未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘伊玲持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伊玲应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡透支本金12.50元，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡透支本金113,676.88元；二、被告刘伊玲应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXXXXXXXXXX透支利息、年费，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX透支利息、违约金、分期手续费、额度外现金分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,658.20元，减半收取1,829.10元，由被告刘伊玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4602号原告：熊根香，女，1958年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：熊绍武，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201010776212。被告：熊龙云，男，1988年9月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：中国平安财产保险股份有限公司安义支公司。住所地：江西省南昌市安义县龙津镇新城区财富广场商铺101号。统一社会信用代码：9136012367241613XY。负责人：李伟光，该公司经理。委托诉讼代理人：李文涛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410100413。原告熊根香诉被告熊龙云、中国平安财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊根香及其委托诉讼代理人熊绍武，被告熊龙云、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊根香向本院提出诉讼请求1、判令被告赔偿原告各项损失共计209038元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月29日8时00分左右，被告熊龙云驾驶车牌号为赣Ａ×××××号的小型轿车从南新乡大港村出发，前往南昌市红谷滩，沿南新乡芦旺村由北向南行驶，行驶至叉路段时，遇原告驾驶无牌电动二轮电动车由西向北左转弯等待通过时，因被告熊龙云驾驶车辆在道路上行驶时注意安全不够，致使其驾驶的车辆与原告驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经认定：熊龙云承担本次事故全部责任，熊根香不承担责任。事故发生后，原告被送南昌县中医院住院治疗17天，诊断：髌骨骨折（右粉碎性）。另查实，周节节系车牌号为赣Ａ×××××号的小型轿车车主，该车在被告平安保险公司购买了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔）。因原告与被告就赔偿事宜未达成一致意见，为维护原告自身合法权益，诉至法院判如所请。被告熊龙云辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险和1000000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告平安保险公司辩称，肇事车辆在答辩人处投保了交强险和1000000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。医疗费扣除15%非医保费用。原告已到达退休年龄，主张误工损失，依据不足。原告诉请过高部分请法院依法核减。诉讼费、鉴定费答辩人不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月29日8时00分左右，被告熊龙云驾驶车牌号为赣Ａ×××××号的小型轿车从南新乡大港村出发，前往南昌市红谷滩，沿南新乡芦旺村由北向南行驶，行驶至叉路段时，遇原告熊根香驾驶无牌电动二轮电动车由西向北左转弯等待通过时，因被告熊龙云驾驶车辆在道路上行驶时注意安全不够，致使其驾驶的车辆与原告驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经南昌县公安局交通管理大队于2020年7月22日出具《道路交通事故认定书》，认定熊龙云承担本次事故全部责任，熊根香不承担责任。原告受伤后在南昌县中医院住院治疗17天，共计花费医疗费20083.7元。出院后原告支付门诊费181元。原告认可被告平安保险公司垫付10000元。出院诊断：髌骨骨折（右粉碎性）。出院医嘱：术后一年根据骨折愈合情况，决定是否拆除内固定，全休三个月。原告支付鉴定费3100元，其伤情经江西南莲法医学司法鉴定所于2020年10月10日鉴定：九级伤残，后续治疗费12000元，自受伤之日起，休息期为180日，护理期为90日，营养期为60日。被告平安保险公司对原告的伤残等级有异议，本院委托江西铭志司法鉴定中心于2020年11月25日鉴定：九级伤残。周节节系赣Ａ×××××号小型轿车车主，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告为农业家庭户。以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、出院记录、医疗费票据、鉴定费票据、鉴定书、以及庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告熊根香生命、健康权受法律保护。南昌县公安局交通管理大队对本次事故中熊龙云承担本次事故全部责任，熊根香不承担责任的认定，原、被告双方无异议，本院予以采信。原告据此要求被告熊龙云赔偿人身损害损失，本院予以支持。根据原告的诉请及提供的有效证据，本院可以确认原告的损失如下：医疗费凭票据20083.7元扣除酌定10%非医保费用2008.37元为18075.33元；后续治疗费按鉴定意见确认为12000元；住院伙食补助费以每天100元按住院天数17天计算为1700元；营养费以每天20元按住院天数17天计算为340元；护理费以每天115元按17天计算为1955元；伤残赔偿金131565元（36546元／年＊18年＊20%）；精神抚慰金6000元；交通费170元，以上共计171805.33元。因赣Ａ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故由被告平安保险公司赔偿原告171805.33元，扣除已支付10000元，还须赔偿原告161805.33元。被告熊龙云需赔偿原告医疗费20083.7元中10%非医保费用2008.37元。原告出院后的门诊费属于后续治疗费范围，不应重复计算赔偿。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司在本判决生效后十日内支付原告熊根香赔偿款计161805.33元。二、被告熊龙云在本判决生效后十日内支付原告熊根香赔偿款计2008.37元。三、驳回原告熊根香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元及鉴定费3100元，合计7536元，由原告熊根香承担1960元，由被告熊龙云承担5576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱国亮人民陪审员  曾锦云人民陪审员  万丽琴二〇二〇年十二月一日法官助理王葱书记员陈圣曦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10303号原告：王怀友，男，1946年4月28日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福来，男，1977年8月7日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：马淑芹，女，1942年2月26日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：孙爱民，男，1969年6月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李春英，女，1968年2月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。原告王怀友与被告马淑芹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王怀友向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告停止侵害，排除妨害，依法拆除被告建在原告宅基地南侧60厘米范围内建造的建筑物并清理（其中包含其建设自家墙体时需预留出50厘米的房屋滴水）；2．请求判令被告拆除超过700厘米过高部分建筑物并清理；3．请求判令被告拆除超出其宅基地210厘米范围内的建筑物并清理以消除原告门前高压线带来的各项安全隐患；4．案件受理费由被告负担。事实与理由：位于北京市顺义区××镇××村××路××号的宅院系原告所有,与被告所属的宅院北京市顺义区××镇××村××街××号南北相邻,被告在未经原告同意的情况下,不仅私自占用原告宅基地范围内的土地建造房屋及其在建设自家墙体时未预留出相应房屋滴水外,而且其建造的房屋日前在未封顶的情况下已达7．29米之高,预估待其封项后,高度会达11米之多,严重影响了原告的合法权益,故均应予以拆除。另,被告宅基地使用权证登记其南北方向的距离为17．4米,而经测量其实际占用土地的南北距离为19．5米,因其占用集体土地2．1米的原因,致使其建造的建筑物离原告门前的高压线距离目测不足1米,不仅给其本人的生命安全带来隐患,也给原告以及不特定的人带来无穷无尽的安全隐患。综上,被告的行为侵犯了原告的合法权益,为维护原告的合法权益,特诉至法院,请法院依法判决。被告马淑芹辩称：我不同意原告的诉讼请求。我方建房前经四邻同意并签协议书了，各家代表均有签署。我家老房也是脊房，前后两坡，有滴水。现翻建房屋是原基原建，并向南移了8厘米，并没有超出自家宅基地范围。另外，我方准备在屋顶做雨水槽，从槽内流到蓄水管，排到房屋东侧的公共排水沟，不会滴到原告宅基地内。我方有权在宅基地范围内建造房屋和屋顶，且房屋符合村委会要求。原告要求拆除，没有法律依据。关于采光问题，原告所称亦没有依据。至于高压线影响，我方正在与电管部门沟通，正在解决中。经审理查明：双方宅院南北为邻，原告居北。2019年10月开始被告马淑芹翻建二层楼房，双方为此发生纠纷。2020年本案被告诉至本院，请求判令在自己家房屋封顶浇筑水泥的时候,本案原告及其家人不得阻拦。审理中，本院进行了现场勘验。2020年6月，本院作出（2020）京0113民初3268号民事判决书，驳回马淑芹的诉讼请求。该民事判决书现已生效。现王怀友要求排妨，故诉至本院。审理中，原告称：被告建房不是原基原建的，被告是往后挪的，具体挪了多少不清楚。被告所建房屋因超高、未预留散水给原告房屋采光、排水等各方面造成影响，高压线离被告房屋过近，给不特定人的生命和财产安全造成严重隐患。对此被告称：我方建房时往南挪了8厘米，为保温墙预留的。就原告宅院东门与本案被告北房后檐墙东北角之间的卡子墙，原告称：卡子墙原先是我们家建的，时间是上世纪八十年代。现在看到的卡子墙是对方建完一层后给复原了。被告则称：盖房时我们把原来的卡子墙拆了，之后我们在二层建好施工队撤出时又重新建的，原告对此是同意的。原先的卡子墙是原告建的，具体年代不清楚。就第二项诉讼请求，原告称：镇政府那边都是告知建房者，从房顶到地基的平面不能超过7米。对此没有证据提交。就第三项诉讼请求，原告称：根据法庭的现场勘验，整个从南到北的距离，具体不清楚，可能是北面往后错了，南面往前错了。上述事实，有双方当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片、（2020）京0113民初3268号民事判决书及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告主张的第一、三项诉讼请求，并未有证据佐证，对此本院不予支持。上案判决中本院已对该部分尺寸问题进行了认定，被告盖房并未有超占情节，现场勘验尺寸在误差范围之内而已。对原告主张的第二项诉讼请求，被告所建屋顶规模较大，高度较高，但由原告来主张拆除并不妥当，因为从现场勘验结果来看，被告涉诉房屋并未造成原告正房采光，小部分影响西厢房采光，故原告主张排妨依据不足，本院难以支持。至于原告主张的第三项诉讼请中被告房屋超高是否属于违建，其接近高压线部分是否有违反电力法规情节，还有待政府监管部门的后续管理或者纠正，本案不宜直接作出最终处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王怀友的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王怀友负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十二月四日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初3908号原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：王欢。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张莉、郑玲丽。被告：李伟，男，1989年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：柯美银，女，1993年3月17日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告李伟、被告柯美银追偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行独任审理。原告诉请：1.被告李伟偿还原告代偿款54227.01元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告柯美银承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告的委托代理人张莉到庭参加了诉讼，被告李伟、被告柯美银经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年3月29日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李伟、被告柯美银签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告李伟选择通过腾铭公司为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭公司提供信用卡透支债务的担保。合同另约定，因被告李伟未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告李伟应立即向原告返还该垫付款，逾期应向腾铭公司支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告柯美银在该合同的共同还款人落款处签名捺印，自愿为被告李伟全面履行本合同义务，承担连带还款责任。庭审中，原告陈述已向被告李伟收取了担保服务费15225元及履约保证金3150元。2016年3月29日，被告李伟、被告柯美银与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定由被告李伟向工行艮山支行申请透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为123375元，分36期（一月为一期）偿还。腾铭公司为该笔借款向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿为被告李伟在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。此后，工行艮山支行按约发放贷款，然被告李伟未按期归还银行借款本息，导致腾铭公司向工行艮山支行分别于2018年6月25日垫付16655.02元、2018年10月25日垫付16517.45元、2019年2月25日垫付16521.06元、2019年6月25日垫付4533.48元，合计垫付金额为54227.01元。另查明，腾铭公司与原告于2017年7月28日签订债权转让协议，原告取得腾铭公司对被告李伟、被告柯美银享有的债权，并于2019年8月14日在《中国商报》上刊登腾铭公司债权转让公告。至今，被告李伟未向原告返还上述垫付款，被告柯美银亦未承担共同还款责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟、被告柯美银于判决生效之日起十日内返还原告浙江皓庭资产管理有限公司垫付款39002.01元（已扣除担保服务费15225元），并赔偿原告相应的利息损失（利息损失以39002.01元为基数、自2020年6月29日起按照每日万分之三的利率标准计算至实际付清之日止，执行时在利息损失中优先扣除履约保证金3150元,不足部分在本金中继续扣除）。二、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告李伟、被告柯美银共同负担。原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李伟、被告柯美银于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月九日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟3
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保43号申请人：刘振伟，男，1974年11月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。申请人：王俊，女，1978年4月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：刘少琴，女，1989年7月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。申请人刘振伟、王俊因与被申请人刘少琴发生纠纷，于2020年12月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人刘少琴位于上海市青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX室的房屋。担保人刘振彬以其位于上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室的房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人刘少琴位于上海市青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX室的房屋；二、查封担保人刘振彬位于上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李建军二〇二〇年十二月八日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初55200号原告：深圳市分时共享网络有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区益田路4068号卓越时代广场大厦701-712，统一社会信用代码91440300MA5DE8F1X8。法定代表人：吴建明，董事长。委托诉讼代理人：孔标，男，系原告员工。委托诉讼代理人：张宇菲，女，系原告员工。被告：李某彬，男，1991年12月10日出生，汉族，住址广东省揭西县。上列原告深圳市分时共享网络有限公司与被告李某彬租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告深圳市分时共享网络有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市分时共享网络有限公司撤回起诉。案件受理25元，由原告深圳市分时共享网络有限公司负担。审判员  江文龙二〇二〇年十二月十四日书记员  蒋 莹
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7630号 原告：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地四川省遂宁市经济技术开发区遂州北路159号，统一社会信用代码91510900906151243C。 负责人：李俊民，分行行长。 特别授权委托诉讼代理人：陈重,四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄坤,四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：蒋秋容，女，1989年10月25日出生，汉族，户籍所在地四川省遂宁市安居区。 被告:王**，男，1986年1月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：遂宁凯合置业有限公司，住所地遂宁蓬溪金桥新区置信大道666号，统一社会信用代码91510921066771561U。 法定代表人：唐伟。 原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行与被告蒋秋容、王**、遂宁凯合置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  徐梦蕊
山西省忻州市忻府区人民法院民事裁定书（2020）晋0902民初1473号原告：卢某，男，1974年10月12日生，汉族，忻州市人。被告：赵某1，男，1968年11月23日生，汉族，忻州市人，于2019年11月25日因涉嫌寻衅滋事被拘留，现羁押于忻州市看守所。委托诉讼代理人：崔某，山西卓阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某2，山西卓阳律师事务所实习律师。本院在审理原告卢某与被告赵某1物权保护纠纷一案中，原告卢某于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢某撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告卢某负担。审 判 长 巩小强审 判 员 刘 佳人民陪审员 姜忻花 二〇二〇年十二月十日书 记 员 高景蕾
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3237号原告：陈芹，女，1972年9月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈文艺，系陈芹之妹。被告：袁小妹，女，1988年12月13日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。原告陈芹与被告袁小妹加工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈芹到庭参加诉讼、被告袁小妹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈芹向本院提出诉讼请求：要求被告支付服装加工费9423元。事实与理由：原告自2017年12月8日起至2018年1月28日，组织工人为袁小妹加工牛仔裤（打钉、剪线、整烫、检验、包装），被告袁小妹应付原告加工费9423元。经原告多次催收未果，特诉至贵院，望判如诉请。被告袁小妹未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日起至2018年2月期间，原告陈芹组织工人为袁小妹加工牛仔裤，被告袁小妹应付原告陈芹加工费9423元。被告袁小妹向原告陈芹出具《送货单》一张载明加工费9423.5元。经原告多次催收未果。现原告至本院主张权利。上述事实，有原告提交身份证、《送货单》等证据及其当庭陈述，本院通过庭审审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，原告陈芹为被告袁小妹加工服装，被告袁小妹出具工资结算单给原告，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，其加工合同关系成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告袁小妹支付加工费9423元的请求，合法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告袁小妹在本判决生效后十日内支付原告陈芹加工费9423元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元。由被告袁小妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蔡 波人民陪审员  张付怀人民陪审员  赵明群二〇二〇年十二月十七日书 记 员  杨 炯
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初193号   原告：武某。   被告：郭某，现羁押于太原市第四看守所。   原告武某诉被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，武某于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，本案在审理期间武某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许武某撤诉。   案件受理费475元，予以免交。   审判员 吕红玲     二〇二〇年十二月十五日   书记员 刘 蓓
江西省萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初1014号 原告：彭丽，女，1989年11月10日生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：杨丽，萍乡赣西律师事务所法律工作者。 被告：潘冯，女，1993年8月27日生，汉族，住江西省。 原告彭丽与被告潘冯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭丽到庭参加诉讼，被告潘冯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭丽向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款本金59000元及利息18564.8元（2018年12月16日至2019年12月15日以借款本金1.9万元为基数，双方约定利息为2160元；2019年12月16日计算至本息偿还之日止，暂计算至2020年8月31日），按照月息1.28%计算，利息为2188.8元；2018年12月22日至2019年12月21日以借款本金4万元为基数，双方约定利息为9608元，2019年12月22日计算至本息偿还之日止，按月息1.28%计算，利息为4608元，暂计算至2020年8月31日；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年12月16日被告以资金困难为由向原告借款19000元，并答应原告每个月会按期归还1800元，还款期限为1年，利息约定为2160元，原告当日通过支付宝转款19000元给被告，2018年12月22日被告以其亲戚做生意资金困难向原告借款4万元且约定利息9608元。原告随即当日通过支付宝四次转账40000元给被告，借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未还，为维护自身合法权益，原告只好提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告潘冯未予答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告彭丽与被告潘冯系朋友关系。2018年12月被告因资金周转困难向原告提出请原告下载“有钱花”APP从中借款给其周转，被告按期将“有钱花”APP规定每月应偿还的本息支付给原告，再由原告偿还，并答应支付原告好处费1000元，原告表示同意。2018年12月16日原告从“有钱花”APP上借款20000元，借款一年，分十二次偿还。当日原告即通过其支付宝向被告潘冯转账19000元。2018年12月22日原告应被告要求再次从“有钱花”APP中借款40000元，借款二年，分二十四次偿还。同日原告通过支付宝将40000元转账给被告。被告收到借款后，按双方约定偿还了19000元借款中的12000元本息，偿还了40000元借款中的10336.15元本息，两笔借款的剩余本息，被告潘冯未按约偿还。 另查明，2018年12月16日原告彭丽从“有钱花”APP借款本金20000元，已于2019年12月16日全部还清，共偿还本金20000元，利息1579.97元。2018年12月22日在“有钱花”APP上借款本金40000元，按“有钱花”APP规定，该借款共应偿还本金40000元，利息9795.40元。 上述事实，有原告提交的原告身份证、原告支付宝转账记录、原告注册的“有钱花”APP借款记录及详情及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案为民间借贷纠纷。原、被告双方口头约定由原告从“有钱花”APP借款，原告将借到的现金转借给被告，被告按“有钱花”APP的规定按期偿还原告本息，属原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现原告已将59000元本金支付给被告，被告未按时偿还本息，是引发本案的原因，应负本案的全部责任。在审理过程中，原告自认被告已偿还本息22336.15元，本院予以确认，故原告要求被告偿还剩余本息48039.22元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按月息1.28%计算至全部本息清偿之日止的诉讼请求，在审理过程中，据原告的当庭陈述，被告为感谢其借款，已支付好处费1000元，双方的真实意思是原告从“有钱花”APP平台借款，每期本息按平台规定由被告按期偿还给原告，再由原告还款至平台，故双方仅有被告在“有钱花”平台的借期内支付平台规定利息的意思表示，在本息还清后并无继续支付利息的意思表示，故该诉讼请求，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，其法律后果由被告自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘冯在本判决书生效之日起十日内偿还原告彭丽借款本息48039.22元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告彭丽的其它诉讼请求。 案件受理费1739元，减半收取计869.5元，由被告潘冯负担539元，原告彭丽负担330.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 易平艳 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 颜彦妮
内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初688号   原告：刘瑞祥，又名刘四瑞，男，个体工商户，住清水河县。   被告：祁俊龙，男，个体工商户，住清水河县。   原告刘瑞祥与被告祁俊龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞祥、被告祁俊龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   刘瑞祥向本院提出诉讼请求：1、判令祁俊龙立即偿还刘瑞祥借款本金15万元及利息(从2019年2月11日起,以借款本金15万元为基数,直至偿还完借款为止,按年利率15.4%计算利息。)；2、判令祁俊龙偿还刘瑞祥利息款21万元。3、本案诉讼费由祁俊龙承担。事实与理由:2019年2月11日祁俊龙因资金周转困难为由,向刘瑞祥借款人民币15万元,约定月利息2分。同时,祁俊龙欠刘瑞祥以前利息款21万元。上述事实,有祁俊龙向刘瑞祥书写的借条和欠条为证。在此之后,刘瑞祥多次催要以上款项,但祁俊龙一直拒绝偿还。为了维护刘瑞祥的合法权益,故诉至贵院,请求法院依法判如所请。   祁俊龙辩称：当时我开煤厂向刘瑞俊周转资金，后煤厂关闭，剩余部分借款本金，至今无能力给付。   本院经审理认定事实如下：刘瑞祥围绕诉讼请求向法庭提供一组证据：借条、欠条各一份，欲证明祁俊龙于2019年2月11日向刘瑞祥借款150000元约定月利息2分的借款事实，及欠付刘瑞祥2015年-2019年利息款210000元的欠款事实。祁俊龙对以上证据无异议。祁俊龙对刘瑞祥提供的证据无异议，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。祁俊龙向法庭提供一组证据：证据为收条五份，欲证明借款后原告向被告拿取的东西共价值26357元。刘瑞祥对以上证据无异议，刘瑞祥对祁俊龙提供的证据无异议，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。   本院认为，公民的合法借贷关系应受法律保护。刘瑞祥与祁俊龙双方于2019年2月11日书写的借条是双方当事人的真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以支持。关于刘瑞祥主张从2019年2月11日起，以借款本金150000元为基数，按年利率15.4%计算利息，直至偿还完毕之日止的利息问题。依据《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。对刘瑞祥主张的利率未超过法律规定，本院予以支持。关于刘瑞祥主张利息款210000元的问题。庭审过程中，刘瑞祥陈述祁俊龙以前向其借款本金300000元，并约定月利息2分，在2015年至2019年期间共结算利息款为210000元。祁俊龙认可以上事实，同时也提出刘瑞祥从被告处取走物品价值共计26357元，应从以上款项中扣除，刘瑞祥当庭表示愿意从利息款中扣除。因此，本院仅对原告主张剩余利息款183643元，予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决如下：   一、被告祁俊龙于本判决生效之日起十日内偿还原告刘瑞祥借款本金150000元及利息（从2019年2月11日起，以借款本金150000元为基数，按年利率15.4%计算利息，直至偿还完借款为止）；   二、被告祁俊龙于本判决生效之日起十日内偿还原告刘瑞祥利息款183643元；   三、驳回原告刘瑞祥的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3350元，由被告祁俊龙承担3105元，原告刘瑞祥承担245元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审   判   员 范 明     二〇二〇年十二月十七日   法 官 助 理 李小倩   书   记   员 韩翔宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。
?济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6881号?原告：何宝成，男，1958年4月24日出生，汉族，住济南市。被告：齐鲁三联印务有限公司，住所地济南市。法定代表人：李路蓬，执行董事。原告何宝成与被告齐鲁三联印务有限公司（以下简称三联印务）劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告何宝成到庭参加诉讼。被告三联印务经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何宝成向本院提出诉讼请求：判令三联印务支付何宝成代三联印务垫付的社会保险费157464.95元。事实与理由：何宝成自1975年参加工作，何宝成与三联印务有劳动关系，三联印务未依法给何宝成缴纳1995年1月至2001年9月、2009年8月至2018年4月份的社保费，三联印务欠缴职工社保费，职工无法享受医保，离职时不缴纳社保无法办理退休离职手续，为了办理退休手续，享受医保，领取退休金，何宝成被迫代三联印务垫付了应由其缴纳的社会保险费，合计金额157464.95元，三联印务于2018年5月开具了欠条欠付明细表，经多次催要仍未支付该款项。为了维护自己的合法权益，维护法律尊严，请求法院查明事实，支持何宝成的诉讼请求，依法判决。三联印务未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何宝成提交的仲裁决定书、欠付明细表、山东省社会保险基金专用票据复印件，因三联印务未到庭质证，亦未提交书面反驳意见，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何宝成系三联印务职工，已退休。2018年5月4日，三联印务向何宝成出具《三联印务职工人事费用欠付明细表》一份，载明：姓名：何宝成性别：男何宝成另提交2018年4月26日山东省社会保险基金专用票据复印件两份，一份载明三联印务缴纳1995年1月至2001年9月基本养老保险费及滞纳金、利息共计20705.62元，另一份载明三联印务缴纳2009年8月至2018年4月基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费及各自相应滞纳金、利息共计136759.33元。2020年10月15日，何宝成以本案诉讼请求为申请事项，向济南市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济南劳动仲裁委）申请仲裁。济南劳动仲裁委于2020年10月21日做出济劳人仲案字〔2020〕第812号仲裁决定，认为何宝成的请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的可以申请劳动争议仲裁的事项，决定对何宝成的仲裁申请不予受理。何宝成不服，提起本案诉讼。本院认为，用人单位同意由劳动者代用人单位缴纳应由其承担部分的社会保险费，此后劳动者要求用人单位返还的，用人单位应当返还。本案中，何宝成要求三联印务返还其垫付的社会保险费157464.95元并提交三联印务向其出具的欠付明细表等证据，三联印务未到庭答辩，故何宝成的该项诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：齐鲁三联印务有限公司于本判决生效之日起十日内向何宝成返还社会保险费157464.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由齐鲁三联印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。????审判员  李振花????二○二○年十二月十六日?书记员朱岭
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初4214号原告：李宝柱，男，1955年10月30日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（系原告之子）：李贵江，男，1982年6月12日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区泰山中路105号矿务局三处，身份证号为370902198206121230,代理权限为特别授权。被告：彭明太，男，1962年11月18日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李宝柱与被告彭明太恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝柱委托诉讼代理人李贵江，被告彭明太及委托诉讼代理人李忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即迁出其侵占的原告位于薛城区土地及房屋，停止侵权并将侵占的土地及房屋交还原告；2、判令被告向原告支付租金损失2万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受让取得了位于薛城区土地使用权及房屋所有权，并于2020年5月7日办理了不动产权证书，证号（2020）枣庄市不动产权第4005723号，被告无故侵占原告的土地及房产居住、工作，拒不迁出。被告彭明太辩称，原告并没有取得涉案不动产的所有权，根据法律规定取得不动产应当以实际占有不动产为依据，但原告至今没有占有涉案房产，且涉案房产是被告四代人的唯一住宅，被告已对法院的执行提出异议。不论原告是否支付了购房款，均不能得到涉案房产的所有权，原告办理不动产权证的行为违法，不应得到支持，原告的诉请也无法实现。经审理本院认定事实如下：2020年5月27日，原告取得涉案房产的不动产权证书，证号为鲁（2020）枣庄市不动产权第4005723号，载明：“权利人为李宝柱，共有情况为单独所有，坐落于薛城区”。后原告要求被告腾空并交付土地、房屋，被告未交付。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。原告于2020年5月27日取得涉案房产的产权手续，被告的行为侵犯了原告的合法权利，因此，原告要求被告停止侵权并将涉案房产交付原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付租金损失2万元的主张，本院认为证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭明太于本判决生效后十五日内将薛城区土地和房屋腾空并交付给原告李宝柱；二、驳回原告李宝柱的其他诉讼请求。案件受理费150元，已减半收取，由被告彭明太负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员 丁 鹏二〇二〇年十二月三日书记员 刘红霄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32392号原告：康海峰，男，1974年8月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：刘福利，男，1988年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告康海峰（以下简称原告）与被告刘福利土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告康海峰撤诉。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初13603号 原告：王精孝，男，汉族，1950年7月29日出生,住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘振杰，男，汉族，1981年2月23日出生，住合肥市瑶海区。 被告：合肥保利和裕房地产有限公司，住所地合肥市蜀山区怀宁路平安大厦**，统一社会信用代码91340100MA2MTY140Y。 法定代表人：王耿，总经理。 委托诉讼代理人：杨霄鹏、刘波，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告王精孝与被告合肥保利和裕房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王精孝的委托诉讼代理人刘振杰和被告合肥保利和裕房地产有限公司的委托诉讼代理人杨霄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王精孝向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告合肥保利和裕房地产有限公司支付违约金人民币壹万元整；2、要求被告支付购车位款利息壹万壹仟叁佰壹拾伍元整(11315.00元)(2019.1.27-2020.8.27)；3、要求被告支付原告因车位问题协商而产生的误工费和交通费,共计壹仟捌佰元整(1800.00元)；4、要求被告承担本次诉讼费用。事实与理由：原告王精孝于2019年1月27日,一次性交款150452.00元(其中5000.00元为定金,被告合肥保利和裕房地产有限公司出具收款收据两份,一份注明定金,一份注明车位款),购置保利熙悦府一期地下室1-1114车位,被告收取款项后,未能及时签订购买车位正式合同,而是在四个月后和原告签订了购买车位的草签合同。原告于2020年6月15日收到被告车位交付通知书,遂携带相关资料去办理车位交付手续,但发现1114车位存在严重的质量问题,车位三面出现裂缝,并渗水,未能达到草签合同中约定的交付标准。原告拒绝该车位交付,并与被告就车位退换事宜协商未果,遂向相关政府部门反应以上问题。合肥市质监站主管该项目的领导承诺会继续督促开发商维修存在质量问题的停车位,合肥市房产管理局市场督查大队相关领导要求开发商及时退还草签合同业主的车位款,其余赔偿问题可通过诉讼途径解决。经多次协商,被告仅答应退还原告购置车位费用的本金(共计150452.00元),而无其它任何赔偿。这种做法严重违背了合同的约定和承诺,践踏了合同法诚实守信的基本要求,破坏了市场公平交易原则,给原告造成了一定的经济损失和精神伤害。 被告合肥保利和裕房地产有限公司（以下简称“保利合裕公司”）辩称：1、原告的诉请没有合同及法律依据，车位渗水的情况确实存在，但是该渗水并不严重，裂缝也仅仅只有0.5mm且并不影响原告使用，原告车位与其他的业主车位都处于同一平层，如果已经对原告的使用造成严重影响必然也会造成其相邻车位的影响使用，但事实是这一情况并不存在，同时原告提供的证据仅仅反映的是公司在维保责任期间对于该车位的渗水情况进行维修的反映，原告所主张的裂缝达25cm宽，深20cm的说法并不专业，并不是渗水部分的真实情况。2、在公司多次与原告协商进行更换车位或提供其他车位给其使用，原告均予拒绝，在此情况下公司积极履行维保义务，除此之外不应承担原告诉请的任何责任。 本院经审理认定事实如下：2019年1月27日王精孝与保利合裕公司签订了一份《商品房买卖合同》，王精孝作为买受人购买保利合裕公司开发的位于合肥市铜陵路与裕溪路交口保利熙悦府地下车-1114号车位，合同价款为150452元，买受人王精孝应当于2019年1月27日一次性支付购房款，保利合裕公司应当于2020年6月30日前将车位交付给王精孝，双方在合同中对违约责任及其他事项进行了约定。2019年1月27日，王精孝按约向保利合裕公司支付了5000元定金和车位款145452元，共计150452元。2020年6月，保利合裕公司向王精孝送达《交付通知书》，通知王精孝于2020年6月15日集中办理车位交付手续。但在交付时，王精孝发现案涉车位存在开裂及渗水现象，王精孝随不同办理交付手续，后保利合裕公司对车位裂缝进行了维修，并通知王精孝交付，但王精孝对于修复结果不予认可，认为达不到交付的标准，不同意交付。此后，王精孝向有关部门进行反映，并向保利合裕公司提出退还购房款并赔偿损失30000元的要求，双方协商未果，王精孝诉至本院，请求判如所请。 以上事实有原、被告提供的《商品房买卖合同》、收款收据两张、《交付通知书》、保利合裕公司对案涉车位问题登记表、照片，以及当庭原、被告的当庭陈述等证据材料在卷作证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，如不能提供证据证明，将承担不利的法律后果。本案中，原告王精孝以案涉车位存在质量问题达不到交付标准为由拒绝办理交付手续并要求被告保利合裕公司赔偿违约金及利息损失、交通费用损失，但并未提供证据证明案涉车位不符合合同约定的交付标准的证据材料，庭审中，被告保利合裕公司虽然承认案涉车位在交付时存在开裂及渗水，但之后已经进行了维修，符合交付的标准，原告对此不予认可维修的结果，仍拒绝接收，并以此主张被告的违约赔偿责任，原告的主张缺乏证据予以证明，故对于原告主张的赔偿请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王精孝的全部诉讼请求。 案件受理费378元，减半收取189元，由原告王精孝负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇二〇年十二月九日 书记员 万志成 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16002号原告：李列权,男,1968年7月27日出生,汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：贾路聪，上海卓君律师事务所律师。被告：张莉，女，1955年1月4日出生，汉族，住上海市。原告李列权诉被告张莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理。原告李列权及其委托诉讼代理人陈路、被告刘洁芳到庭参加诉讼，被告张莉经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李列权向本院提出诉讼请求：要求两被告共同返还原告借款本金5,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2010年,原告与被告经别人介绍认识。2012年9月30日,被告说要租赁房屋,退休金未到,希望向原告借款交租金。原告将身边的5,000元借给被告,被告当场书写《借条》。从2012年到现在,原告每年要被告还款,被告都说同意还款,但分文未付，故诉至法院，请求判如所请。被告张莉未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告在老乡处认识，2012年9月30日，被告向原告借款，原告现金给付，被告出具借条一份：“今借李列权5,000元整，2012年9月30日至2010年10月30日还清，2012年9月30日，张莉(签名)。手机号、住址、身份证号(略)。”后被告张莉未还款，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《借条》一份等证据证明，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在案证据可以证明原告与被告张莉之间存在借贷关系，有被告张莉出具给原告的借条为证及原告委托诉讼代理人的到庭陈述佐证，本院予以认可。被告张莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张莉于本判决生效之日起返还原告李列权借款本金5,000元；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年十二月一日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86332号原告：常胜，男，1983年10月10日出生，汉族，国防大学干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国锋，北京国舜律师事务所实习律师。被告：卓越，男，1980年6月18日出生，满族，住北京市朝阳区。原告常胜（以下简称原告）与被告卓越（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘景省、高国锋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金27844.08元；2.判令被告向原告支付违约金，以本金27844.08元为基数，按照年利率24%计算，从2019年3月29日起至实际清偿之日止，暂计算至2019年9月2日为1168.29元。事实与理由：2018年1月12日，原告通过久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称久亿恒远公司）的短融网平台与被告签订编号为C-41-2018-01-011号的《借款及车辆抵/质押担保合同》。约定被告向原告借款68981元，借款期限18个月，自2018年1月12日起至2019年7月12日止，年利率18%，付款方式为按月计息，按月等额本息还款。合同期限内被告逾期未还，原告催收未果，故诉至法院。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，原告（出借人）与被告（借款人/出质人/抵押人）签订《借款及车辆抵/质押担保合同》。约定：原告向被告出借68981元，借款年利率18%，借款用途为装修，借款期限18个月，自2018年1月12日起至2019年7月12日止，担保方式为车辆抵押担保，还款方式为按月计息，按月等额本息还款，每期应还金额参见《还款计划表》。借款人未按合同约定偿还借款本金或/和利息的，出借人有权（以合同约定的借款本金总额为基数）按每日8‰的比例收取逾期违约金。利息支付逾期超过3日的，出借人有权宣布合同项下的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息及相关费用，并就全部应付本息额按每日8‰的比例收取逾期违约金。同日，被告签署《还款计划表》，载明：借款人于2018年向出借人借款，借款合同金额68981元，业务类型为车辆抵押担保，期数18期，每期应还本息4101.39元（最后一期应还本息4101.40元），每期应付平台信息费180元、风险管理费120元。同日，久亿恒远公司出具《委托支付说明》，载明：我司确认于2018年1月12日收到常胜支付的款项，我司受常胜委托通过第三方中金支付公司向卓越的交通银行账户转账56000元。另有中金支付有限公司（以下简称中金公司）电子回单显示：中金公司代久亿恒远公司于2018年1月12日向被告支付56000元。同日，被告向原告出具《收条》，载明：今已收到出借人常胜借出的68981元，其中银行转账或第三方代付收款56000元，现金收款12981元。庭审中，原告表示实际出借金额为56000元。关于被告的还款情况，久亿恒远公司出具还款记录，显示：1.2018年2月9日偿还4401.39元；2.2018年3月12日偿还4401.39元；3.2018年4月12日偿还4401.39元；4.2018年5月16日偿还4429.59元；5.2018年6月16日偿还4429.99元；6.2018年7月19日偿还4452.21元；7.2018年8月17日偿还4438.24元；8.2018年9月15日偿还4423.83元；9.2018年10月25日偿还4500.06元；10.2018年12月18日偿还5000元；11.2019年3月29日偿还5000元。以上本息合计一共偿还49878.09元。庭审结束后，原告经核算，认可被告应偿还借款本金12544.09元。上述事实，有《借款及车辆抵/质押担保合同》《还款计划表》《委托支付说明》、中金公司电子回单、《收条》、久亿恒远公司还款记录、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，被告向原告借款并出具借款凭证，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当按约还款付息。根据双方的约定及被告的还款情况，经核算，原告认可被告应偿还剩余本金12544.09元，本院不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第1款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方在《借款及车辆抵/质押担保合同》中约定借款人未按合同约定偿还借款本金或/和利息的，出借人有权（以合同约定的借款本金总额为基数）按每日8‰的比例收取逾期违约金。利息支付逾期超过3日的，出借人有权宣布合同项下的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息及相关费用，并就全部应付本息额按每日8‰的比例收取逾期违约金。因每日8‰的逾期违约金约定过高，原告调整至按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。但应以本金12544.09元为基数，自2019年3月30日起计算至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卓越于本判决生效之日起七日内偿还原告常胜借款本金12544.09元并支付逾期违约金（以12544.09元为基数，按照年利率24%之标准，自2019年3月30日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告常胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由原告常胜负担383元（已交纳），被告卓越负担143元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告卓越负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  田 青审判员  周 墨二〇二〇年十二月二十九日书记员  李文伟
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0114民初2212号原告：杨先芳，女，1964年1月31日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：罗传义（系原告杨先芳之子），住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：王娜，湖北国森律师事务所律师。被告：武汉市莹龙生态农业科技发展有限公司，住所地武汉市蔡甸区玉贤街松林村罗湾特1号。法定代表人：杨世兴，该公司经理。被告：杨世兴，男，1969年5月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上列被告共同的委托诉讼代理人：周志益，湖北凌枫律师事务所律师。原告杨先芳与被告武汉市莹龙生态农业科技发展有限公司（以下简称莹龙公司）、杨世兴健康权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨先芳及委托诉讼代理人罗传义、王娜，被告杨世兴、莹龙公司及共同的委托诉讼代理人周志益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令由被告向原告支付医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计179987元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求，判令被告赔偿原告各项损失合计183641.85元，并明确由被告莹龙公司承担赔偿责任。事实与理由：2020年3月18日，原告被被告杨世兴聘请至位于武汉市蔡甸区玉贤镇松林村被告莹龙公司名下的莹龙生态园从事务农、锄草、系葡萄藤等工作，约定工钱为70元/天。2020年4月6日，原告被杨世兴安排与另外两人一起上葡萄架拉大棚尼龙时，因大棚钢筋架子不牢固导致原告从葡萄架上摔伤，后被杨世兴送至武汉市蔡甸区中医医院治疗，经医院诊断为L4椎体压缩性骨折，经手术治疗后于2020年4月22日出院，住院15天。原告伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定为构成十级伤残；后期治疗费为16000元；误工时间为伤后170天，护理时间为80天，营养时间为60天。因鉴定花费2300元。原告在住院治疗期间，被告仅支付3000元医疗费，对于原告因工负伤的其他各项费用，拒不支付。被告莹龙公司与杨世兴共同辩称，原告起诉主体有误，应撤销对杨世兴的起诉；原告自身有重大过错；原告自身存在腰椎盘突出等基础性疾病，其起诉的医疗费中关于治疗腰椎盘突出的部分应予以扣除；原告起诉的部分费用过高。本院查明：2020年3月18日，被告莹龙公司法定代表人即被告杨世兴要求原告在该公司从事务农、锄草、系葡萄藤工作，工资为70元/天。同年4月6日，原告上葡萄架拉大棚尼龙绳时，从高处坠落，嗣后被紧急送往武汉市蔡甸区中医医院治疗15天。医疗费根据票据计算共计33578.59元（包含原告因脊柱部位手术风险较大而听从主治医生建议聘请专家治疗支出3000元）；原告在起诉状中自认莹龙公司支付医疗费3000元。出院诊断为：L4椎体压缩性骨折（气滞血淤）、筋伤（气滞血淤）、腰部软组织损伤、腰椎间盘突出症、腰椎退行性改变。出院医嘱为：加强营养；平卧硬板床休息1月，带腰部支具外固定3月，3月内禁止弯腰及负重，带支具适当下地行走，继续促骨质修复对症治疗，适当行双下肢功能锻炼，预防双下肢深静脉血栓形成；切口隔日换药，术后14天拆线；连续3月，每月复查腰椎X线片，了解骨折愈合情况，及内固定位置情况，及时对症治疗；不适随诊。原告为治疗购买胸腰椎固定支具，支出208元。2020年7月12日，武汉福田爱民司法鉴定中心受原告委托，对其伤情进行鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨先芳损伤构成十级伤残；后续医疗费16000元左右；误工时间为伤后170天，护理时间为80天，营养时间为60天。原告支付鉴定费2300元。同年9月16日，莹龙公司对该司法鉴定意见有异议并申请重新鉴定。同年10月29日，武汉平安法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨先芳损伤构成十级残疾；后期医疗费16000元；自受伤之日起，误工时间180日，护理时间为90日，营养时间为90日（均含第二次手术时间）。莹龙公司支付鉴定费3000元。还查明，2018年7月至2020年1月间，原告在武汉市涵海新材料有限公司务工，岗位为设备操作工，基本工资标准为120元/天，月收入不稳定，月均收入为2442.74元。本院认为，原告从葡萄架大棚坠落受伤，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权的赔偿责任。此事故中，原告从事的作业系被告莹龙公司生产所需，故莹龙公司系雇主，原告系雇员，被告杨世兴不是雇主。原告在此事故中受伤，其雇主即莹龙公司应对事故发生承担主要责任。原告系完全民事行为能力人，明知自己年近60岁而登高作业，且在作业过程中忽视自身安全以致坠落受伤，应对此事故发生承担次要责任。原告的经济损失共有10项，包括：1、医疗费，根据票据认定为33578.59元；2、后期治疗费，参考法医鉴定意见认定为16000元；3、残疾赔偿金，根据2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算为37601元/年×20年×10%=75202元；4、误工费，按照原告月均收入并结合法医鉴定报告计算为2442.74元/月×6个月=14656.44元；5、护理费，结合法医鉴定意见，按2020年度湖北省从事居民服务业的在岗职工平均工资标准计算为42677元/年÷365天×90天=10523元；6、住院伙食补助费，参照武汉市地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，并依据住院天数计算为50元/天×15天=750元；7、营养费，参照法医鉴定意见认为50元/天×90天=4500元；8、残疾辅助器具费，根据出院记录及票据认定为208元；9、交通费酌定为300元；10、精神抚慰金，按原告的伤残等级酌定为3000元。上述损失共计158718.03元。原告应自负10%责任，莹龙公司应承担90%责任，即158718.03元×90%=142846.23元。因莹龙公司已支付3000元，故被告莹龙公司实际应继续支付142846.23元-3000元=139846.23元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市莹龙生态农业科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨先芳各项经济损失共计139846.23元；二、驳回原告杨先芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，首次鉴定费2300元，重新鉴定费3000元，合计6000元，由原告杨先芳负担1338元，由被告武汉市莹龙生态农业科技发展有限公司负担4662元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢超二〇二〇年十二月二日法官助理李智书记员蒋庆豪
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初872号原告王德海，男，1952年3月13日出生，汉族，住北京市延庆区。北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人杨卫宁，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京静言律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长委托代理人马悦，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。本院在审理原告王德海诉被告北京市延庆区人民政府履行法定职责以及被告北京市人民政府行政复议一案中，原告王德海自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告王德海申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许王德海撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王德海负担（已交纳）。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初871号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈广庆，男，1965年10月31日出生，汉族，初中文化，农民。因犯故意伤害罪，于2012年3月11日被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因饮酒后驾驶机动车，于2018年2月6日被罚款人民币一千五百元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月8日被羁押。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）18号起诉书指控被告人陈广庆犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人陈广庆于2020年12月8日13时许，饮酒后驾驶“巡洋舰”牌小型越野客车行驶到北京市房山区阳光北大街长阳一村铁路桥下被交警查获。经检验，被告人陈广庆血液中酒精含量为228.8mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人陈广庆在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。被告人陈广庆血液中酒精含量达到200毫克/100毫克以上，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法从重处罚。被告人陈广庆具有坦白情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人陈广庆拘役四个月，并处罚金。被告人陈广庆对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人陈广庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈广庆犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 张琳琳
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初2923号原告：江仁伟，男，1979年4月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：陈福海，安徽清流律师事务所律师。被告：安徽微卡通网络科技有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区城河路**，统一社会信用代码91341102MA2NTFJA3E。法定代表人：刘军，该公司执行董事兼总经理。被告：梁坤，男，1981年9月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告江仁伟与被告安徽微卡通网络科技有限公司（以下简称微卡通公司）、梁坤合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年9月9日裁定转为普通程序，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告江仁伟的委托诉讼代理人陈福海到庭参加诉讼，被告微卡通公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告梁坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江仁伟向本院提出诉讼请求：判令微卡通公司、梁坤偿还欠款36000元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至款清时止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月份左右，江仁伟和微卡通公司、梁坤进行合作，江仁伟负责提供产品，用户在网上进行消费，消费的金额进入微卡通公司账户，江仁伟随时可以提现，2018年5月份左右，因广东云联惠网络科技有限公司（以下简称广东云联惠公司）出现问题，导致江仁伟部分金额无法进行提现，微卡通公司、梁坤于2018年5月11日向江仁伟出具承诺书，愿意支付上述款项。梁坤在2018年8月7日向江仁伟出具欠条，愿意支付36000元给江仁伟，并表示分两期支付，到期后，微卡通公司、梁坤拒不支付上述款项。微卡通公司未答辩。梁坤提交书面答辩状辩称：梁坤曾是微卡通公司前身滁州市微卡通网络科技有限公司（2019年5月16日公司名称变更）股东之一，出资比例95%，江仁伟于2017年经过滁州市微卡通网络科技有限公司向广东云联惠公司投资了款项，至2018年5月8日广东云联惠公司被广州市公安局以组织领导传销罪立案调查，微卡通公司包括梁坤也在广东云联惠公司有投资，也是受害者。梁坤在2018年5月12日微卡通公司出具给江仁伟的承诺书上签名，是履行职务行为，梁坤个人并没有向江仁伟作出赔偿承诺。梁坤于2018年8月7日向江仁伟出具欠条上的款项系微卡通公司的欠款，因微卡通公司向公安机关报案后迟迟没有结果，江仁伟和其他投资人胁迫梁坤出具的欠条，并非梁坤真实意思表示，该欠条应属无效。本院经审理认定以下事实：江仁伟通过微卡通公司向广东云联惠公司投资。2018年5月12日，微卡通公司、梁坤向江仁伟出具承诺书一份，载明：“承诺书因广东云联惠公司的突发状况，导致贵方在我公司的消费金额无法及时予以提现，对此我公司向贵方表示道歉，我公司作为受害方已经在第一时间向当地公安局报案登记备案（报案金额包含了贵方未提现金额），现贵方在我公司的未提现金额为肆万玖仟陆佰元整（￥49600.00），我公司承诺：在广东云联惠公司提现后三个工作日内将现金为肆万玖仟陆佰元整（￥49600.00），汇至贵方账户。如12个月后广东云联惠公司仍然没有退还现金，我公司将上述款项作为赔偿汇至贵方账户。账户名：江仁伟账号：62×××16农行。承诺人：梁坤、微卡通公司（章）2018年5月12日”。2018年8月7日，梁坤向江仁伟出具欠条一张，载明：“欠条今欠到江仁伟人民币现金叁万陆仟元整（￥36000.00），约定分两次付清，2018年10月底先支付一部分，剩余款项于2018年底前全部付清。欠款人：梁坤2018年8月7日”。上述事实有江仁伟提供的承诺书、欠条及其在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：债务应当清偿。江仁伟通过微卡通公司平台进行投资，微卡通公司作出承诺偿还江仁伟未提现金额49600元，现双方约定的12个月期限已过，微卡通公司应当按约偿还。梁坤辩解其签字系履行职务行为，但梁坤并非微卡通公司的法定代表人，且2018年8月7日，梁坤以个人名义向江仁伟出具《欠条》一张，承诺支付江仁伟36000元，其应当与微卡通公司一并承担清偿责任，本院对江仁伟要求微卡通公司、梁坤偿还36000元的主张予以支持。梁坤辩称其受江仁伟胁迫出具欠条，但其并未提供充分证据予以证实，本院对该辩解不予支持。江仁伟要求微卡通公司、梁坤按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年8月7日起至清偿之日止利息的主张不违反法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽微卡通网络科技有限公司、梁坤于判决生效后立即偿还原告江仁伟36000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月7日起至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告安徽微卡通网络科技有限公司、梁坤负担，于判决生效之日起七日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见附件二）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王 苏人民陪审员  洪梅琴人民陪审员  高 燕二〇二〇年十二月二十四日法官助理桂吾琼书记员丁逸杰附件一、所引用法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二、本院诉讼费账户户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：中国工商银行滁州开发区支行账号：13×××96
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34374号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：张燕，女，42岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告张燕供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16528号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张瑞，男，汉族，1983年10月22日出生，住内蒙古自治区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张瑞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告张瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款92600.79元（其中本金56787.84元，利息18502.17元，违约金12682.88元，手续费4627.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款92600.79元（其中本金56787.84元，利息18502.17元，违约金12682.88元，手续费4627.9元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张瑞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张瑞自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款92600.79元（其中本金56787.84元，利息18502.17元，违约金12682.88元，手续费4627.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元、公告费560元，由被告张瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16874号原告：中国农业银行股份有限公司东莞南城支行，住所地：广东省东莞市南城区×××××××广场数码科技街，统一社会信用代码：91441900X18188486J。负责人：李平，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志芳，广东慕诚律师事务所律师助理。被告：何为星，男，1969年10月15日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区澄月矸石山90号，公民身份号码：420××××××××××××114。原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行与被告何为星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李骏昊、被告何为星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款本息59999.53元，其中本金59700元、利息298.17元、罚息0元、复利1.36元（利息、罚息、复利暂计至2020年2月18日，后续罚息、利息、复利按合同约定及人民银行之规定计付至借款本息实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费2750.38元；3.被告承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。被告何为星辩称，我方无能力一次性清偿欠款，希望原告给予两到三年时间分期偿还。本院经审理查明：一、贷款金额：59700元；二、贷款期限：2019年10月29日至2020年10月28日；三、还款方式：一次性还本按约还息；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款发放时的贷款年利率为固定利率5.83%，对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利,并提前收回贷款；七、尚欠金额：截至2020年2月18日，尚欠本金59700元、利息298.17元、罚息0元、复利1.36元；八、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何为星应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行偿还贷款本金59700元及利息、罚息、复利（截至2020年2月18日，利息298.17元、罚息0元、复利1.36元，后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率5.83%计算至2020年10月28日，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1299.99元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行负担56.98元、被告何为星负担1243.01元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员 潘华丽黄宇驹