广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4206号 上诉人（原审被告）：何全梅，女，1967年4月18日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：陈科，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾宁，男，1987年8月30日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人何全梅因与被上诉人曾宁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月20日组织各方当事人进行询问。上诉人何全梅及其委托诉讼代理人陈科，被上诉人曾宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何全梅的上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项；2.改判驳回曾宁的一审诉讼请求；3.本案上诉费由曾宁承担。 事实与理由：一审法院认定《门面转让协议》系合法有效的观点属于事实认定错误。本案中何全梅与曾宁系于2017年7月份达成了合伙经营“时哥”牌集成灶等产品的合作事宜，并承租了柳州市柳南区河西路柳州市家居建材博览中心2号馆2-2-13门面用以摆放“时哥”牌集成灶产品，承租门面后曾宁出资一部分钱款对门面进行装修。在门面装修期间，曾宁汇款十余万元到“时哥”厂家订购了20余台集成灶等相关产品，厂家于2017年8月22日开始根据订货单陆续生产并发货，但因厂家生产效率较慢，导致很多客户及订单流失，加上门面每月的经营成本开支一万元左右，最终导致了生意惨淡，直至2018年6月份，案涉门面经营依旧处于亏本状态。曾宁认为继续经营将会导致其投入的资金全部亏损殆尽，因此萌生退伙的想法。但曾宁先期支付的十余万货款所得到的20余台“时哥”集成灶产品己全部销售，其余20余台集成灶系何全梅汇款至厂家后所得到的产品。且做生意本就存在一定经营风险，加上双方达成合伙意向之前己经明确了案涉门面的利润和亏损平均分担，各占百分之五十。但曾宁在自身先期投入的十余万元货款的产品己全部销售却未见盈利的情况下便要求将其自身先期投入的本金十余万元以及装修门面所支付的装修费等全部由何全梅承担。在未得到何全梅同意的情况下，其便多次威胁何全梅以及找人到门面闹事，逼迫何全梅写下本案的《门面转让协议》，还多次到门面拉走了集成灶。何全梅在无助之下写下《门面转让协议》后，曾宁再次带人到门面逼迫何全梅写下字据并拍照后于次日张贴在家居建材城其他商户门上，严重影响了门面的正常经营。《门面转让协议》均是由何全梅个人书写，曾宁并未在协议中签字或盖章，双方就该协议没有达成合意，所以案涉协议既未成立，也未生效。何全梅虽在后期有支付一定数额的钱款给曾宁，但并非所谓的利息或转让款，而是担心被曾宁上门闹事影响了生意和声誉而妥协之下所为的给付。一审法院仅仅以《门面转让协议》便认定双方之间存在合法有效的转让意向的观点欠妥，缺少对协议的合法性和实质性进行审查，属认定事实错误。 曾宁答辩称：何全梅的上诉理由不成立，一审判决正确，请求驳回何全梅的上诉请求。曾宁表示不清楚何全梅上诉所称的损失如何计算而得。关于案涉门面租金的票据，曾宁与商场签订的是一年期的门面租赁合同，租赁合同到期之前，实际已由何全梅经营管理，但因门面未能更名，双方未签订转让协议，但从2018年12月开始已经由何全梅经营，曾宁已经不再进行管理。在门面更名之后，何全梅才与曾宁签订转让协议。 曾宁向一审法院起诉请求：判令何全梅给付曾宁转让门面费用与货物款共16万元整。 一审法院认定事实：曾宁与何全梅经协商达成了合作经营门面的口头协议，后因经营不善等原因曾宁决定退出。2018年6月8日，何全梅出具《门面转让协议》，确认曾宁于2018年6月7日转让柳州家居2号馆2-2-13门面及门面货物总价16万元，分两年四期还清，每半年还4万元，按月利率7‰支付利息。此后何全梅支付了部分利息，但双方对是否归还本金产生分歧。庭审过程中，曾宁最终认可何全梅已归还本金5000元。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。何全梅与曾宁经对账后确认至2018年6月8日何全梅尚欠曾宁16万元，此后何全梅归还5000元的本金，故何全梅还应向曾宁归还15.5万元（16万元-5000元）。何全梅辩称签订《门面转让协议》是受胁迫而为之，但何全梅对此并未举证证明，且何全梅实际上亦接收了双方此前共同经营的门面及相应的货物，故对何全梅的辩称，一审法院不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、何全梅在本案判决生效之日起十日内向曾宁支付15.5万元；二、驳回曾宁的其他诉讼请求。案件受理费3500元（曾宁已预交），由曾宁负担109元，由何全梅负担3391元。 二审期间，何全梅对一审法院已查明的事实提出如下异议：对一审判决认定2018年6月8日何全梅出具《门面转让协议》不予认可，认为曾宁通过胁迫的方式强制性要求何全梅购买门面及货物，才签订了案涉《门面转让协议》。曾宁对一审法院已查明的事实表示无异议。 何全梅围绕其上诉请求提交如下证据： 证据1.何全梅账户2017年8月20日至2018年6月8日《活期个人交易明细查询》复印件一份； 证据2.殷玉婵账户2018年2月11日至2018年3月24日《中国农业银行股份有限公司个人明细对账单》复印件一份； 证据1-2拟共同证明何全梅汇款至厂家订购产品的事实，汇款的期间是2017年8月20日至2018年6月8日期间。 证据3.《产品申购单》复印件一份,拟证明“时哥”产品生产厂家从2017年8月20日至2018年5月25日已发货40多台集成灶产品至案涉门面的事实; 证据4.2018年1月8日至2018年7月30日期间《收款收据》复印件三十份,拟证明何全梅已经支付了2018年之后的水电费及门面租金，客户签名处的签字为何全梅。 曾宁二审期间无新的证据向本院提交。 本院组织双方对证据进行了交换和质证，曾宁对何全梅提交的证据质证认为，对证据1-2关于何全梅向厂家付款购货，由于未经过曾宁签收，曾宁亦是收到该证据后才知道何全梅曾向厂家付款，但进货提货均是由何全梅掌控，与案涉协议的欠款无关联性；证据3无法证实何全梅不再欠曾宁的款项；对证据4的真实性予以认可，但是与本案的转让款无关。 经质证，本院对何全梅二审期间提供的证据认定如下：证据1-证据2何全梅均已出示原件予以核对，本院对其真实性予以认可；证据3为打印件，该单据上未有任何签字或盖章，本院对该证据的来源及真实性均无法确认，故对该证据不予采纳。证据4虽为复印件，但上盖柳州市家居建材博览中心有限公司财务用章，双方亦对其真实性均无异议，本院予以确认。证据1-2、证据4，均不影响案涉《门面转让协议》效力的认定，本院对此不再进一步审查。 针对何全梅就一审法院查明事实提出的异议，因属于本案审理的争议焦点，本院对此在下文详细阐述。 据此，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明，何全梅、曾宁均认可双方合作经营案涉门面时，是先由曾宁从家具建材商场承租取得门面。何全梅认可双方合作期间曾宁对于门面装修、订购销售产品均有出资，但认为曾宁出资订货的产品经销售取得收益后均已用于填补门面经营亏损的成本，但其同时表示双方合作经营期间均未有对成本、利润收益进行记账。何全梅还表示，双方合作关系仅到签订《门面转让协议》为止，签订协议之后案涉门面由何全梅个人经营管理。 本院认为，根据何全梅的上诉请求和事实理由，结合曾宁的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：本案《门面转让协议》的效力如何认定，一审法院判令何全梅向曾宁支付15.5万元款项的观点，是否合理有据？ 针对上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何全梅对于《门面转让协议》上签字的真实性未予否认，但主张是在曾宁胁迫的情况下被迫签订形成。由于何全梅未能就其主张的事实提供充足证据予以证实，应由其作为主张提出方承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。 其次，《门面转让协议》是由何全梅签字捺印后出具，并由曾宁持有，曾宁对于转让案涉门面给何全梅，以及何全梅在协议中所确认转让门面及货物的总价亦予以认可。由此可知，双方对于《门面转让协议》的内容均已达成一致合意，因案涉协议的内容并未违反法律、行政法规，亦无其他无效情形，一审法院认定《门面转让协议》成立并已生效的观点并无不当，本院予以维持。何全梅以《门面转让协议》仅有其一方的签字为由，主张协议未生效的观点，与本案事实不符，本院不予支持。 再次，何全梅主张协议约定的货款属于合作期间的投资，并以门面合作经营期间存在亏损为由，主张不应由其承担。但一方面，何全梅自认双方合作经营期间并未进行相应记账，其主张的亏损亦无充足证据证实。何全梅对于案涉门面的现状以及经营情况已经清楚知晓，故其在协议中自行作出的还款承诺应对其具有拘束力。且何全梅认可在2018年6月8日签订《门面转让协议》后即已实际取得案涉门面及货物由其个人进行经营，则何全梅再以门面合作经营期间存在亏损为由，不足以推翻其自行作出的还款承诺。现曾宁自认案涉协议签订后已收到何全梅5000元还款，何全梅亦未能提供证实其还存在其他还款，则应由其作为还款义务履行方承担举证不能的不利后果，一审法院判令何全梅向曾宁支付15.5万元款项的观点并无不当，本院予以维持。 综上所述，何全梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理3400元（上诉人何全梅已预交），由上诉人何全梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗