wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省东至县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1721刑初255号 公诉机关安徽省东至县人民检察院。 被告人刘莫良，男，1958年10月22日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省池州市东至县，住东至县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2020年10月14日被东至县公安局取保候审。 东至县人民检察院以东检一部刑诉［2020］135号起诉书指控被告人刘莫良犯滥伐林木罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用认罪认罚速裁程序,公开开庭审理了本案。东至县人民检察院指派检察员孙弟胜出庭支持公诉,被告人刘莫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东至县人民检察院指控：2017年6月份至11月份，被告人刘莫良因自家建房需要木材，在未经林业主管部门审批和核发林木采伐许可证情况下，擅自将自家位于本组“莲花形”山场上杉树全部砍伐，所伐林木由被告人刘莫良用板车拉回家建房使用。2019年7月16日，经东至县林业调查规划设计院技术人员鉴定，被告人刘莫良在官营村“莲花形”山场采伐面积0.1435公顷，采伐方式为皆伐，采伐蓄积12.4立方米，采伐树种全部是杉木。2020年8月3日，被告人刘莫良经民警电话通知主动到昭潭镇××村村委会接受询问，并如实供述了自己砍伐“莲花形”山场林木的事实。2020年9月23日，被告人刘莫良退出违法所得人民币2000元。 公诉机关认为，被告人刘莫良违反森林法的规定，未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证采伐林木蓄积共计12.4立方米，数量较大，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人刘莫良自愿认罪认罚，可以从宽处理，经电话通知到案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，建议以滥伐林木罪对刘莫良单处罚金人民币二千元。 被告人刘莫良对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人刘莫良违反森林法的规定，未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证采伐林木蓄积共计12.4立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘莫良认罪认罚且具有自首情节，对其可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人刘莫良犯滥伐林木罪，判处罚金人民币二千元。 （罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。） 二、公安机关扣押的被告人刘莫良违法所得人民币二千元，予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周革盛 二〇二〇年十二月八日 书记员  解之浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15324号原告：毕加索集团股份有限公司，住所地塞舌尔共和国维多利亚市。法定代表人：林达光，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐欣，乐天（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第220357号《关于第42181612号“PICASSO”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月20日本院受理时间：2020年11月11日开庭审理时间：2020年12月1日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告存在相同类别及类似群的在先申请之基础，且原告在先申请之基础早于国际注册第1210554号“PICASSO”商标（简称引证商标），被告在决定时未加采纳违反了合理行政原则和信赖保护原则；二、引证商标处于连续三年不使用撤销流程中，很大可能被撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：421816123.申请日期：2019年11月7日4.标志：5.指定使用服务（第44类，类似群4401；4403-4404）：医院；保健站；疗养院等二、引证商标1.注册人：INDIVISIONPICASSO2.申请号：G12105543.申请日期：2014年7月31日4.国际注册日期：2013年11月21日5.专用权有效期至：2023年11月21日6.标志：7.核定使用服务（第44类，类似群4401；4403-4404）：兽医和农业服务；私立诊所；疗养所等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告毕加索集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毕加索集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告毕加索集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李慧娟人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  侯李可
105北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15253号原告：徐川,男,1984年8月17日出生,汉族,住江苏省盐城市盐都区。公民身份号码：×××。被告：陈浪涛,男,1985年10月09日出生,汉族,住西安市临潼区。公民身份号码：×××。原告徐川与被告陈浪涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐川到庭参加了诉讼，被告陈浪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年12月12日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限30天，自2019年12月12日至2020年1月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1071570032644812805，展期协议编号1082791385305669632、1093816069706952711、1105258309096534022。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：借款展期的本金金额3000元，借款利率24%，展期后的到期日为2020年4月14日。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐川与陈浪涛于2019年12月12日签订的借款协议（协议编号：1071570032644812805）及相关展期协议（协议编号：1082791385305669632、1093816069706952711、1105258309096534022）无效；二、陈浪涛于本判决生效后七日内返还徐川借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月12日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初1593号原告：陈双林，男，1981年8月18日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。委托诉讼代理人：姚茁静，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：英山县大众房业有限公司。住所地：英山县温泉镇金石路**。统一社会信用代码：91421124180613006C。法定代表人：方旺林，该公司董事长。被告：英山县大众物业服务有限公司。。住所地：英山县温泉镇金石路**统一社会信用代码：91421124579865280T。法定代表人：谢红安，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：方彬波，该公司经理，代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：付炜，湖北耿信律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陈双林诉被告英山县大众房业有限公司、英山县大众物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚茁静及二被告委托诉讼代理人谢红安、付炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈双林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿因停水停电造成原告不能经营的经济损失400000元(从2020年1月1日起至2020年10月19日,以后营业损失顺延至恢复供水供电时止)；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:原告从事餐饮行业，2015年10月24日,原、被告就位于英山县××路××商业步行街××、××、××、××号商铺签订了《英山县中央城商业步行街商铺租赁合同》，租赁时间为2016年5月1日至2023年5月1日，合同期限为7年。合同签订后，原告曾因商铺的油烟机等设施不符合交房要求需要重新整改而向被告发出沟通函，但是被告并没有解决。2019年，被告因租金问题将原告诉至法院，2019年6月21日，双方在法院的主持下达成调解协议，对租赁合同中的租金及面积进行了变更。合同履行期间，被告在原告租赁的商铺经营餐厅的大门口张贴通知，从2020年1月1日起对原告经营的餐馆停水停电、停业整改，导致原告无法营业。因被告私自违反合同约定的行为给原告造成极大的损失，为维护原告的合法权益，故依法起诉至法院，要求二被告赔偿原告的损失。被告英山县大众房业有限公司、英山县大众物业服务有限公司辩称，一、因被答辩人的严重不诚信，贵院作出（2020）鄂1124民初民事判决书自2020年1月1日解除了双方签订的租赁合同关系；二、被答辩人在经营期间没有尽到安全注意义务，导致其租赁的商铺向地下室漏水，给地下室配电房带来安全隐患。因此公司决定停水一天对地下室进行维修，并提前向被答辩人通知了。维修整改后就及时供水供电了；三、被答辩人从2019年12月份起至今尚欠答辩人消费和电费；四、被答辩人提出的诉讼请求无任何事实依据。答辩人根本没有对被答辩人停电停水，且答辩人无任何纳税凭证证实其在之前的经营期间的经营收益，亦无法计算出未来期待收益。且2020年2月至4月是疫情期间，在防控期间，餐厅亦无法经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月24日，原、被告签订《英山县中央城商业步行街商铺商铺租赁合同》，合同约定：原告租赁被告英山县大众房业有限公司位于英山县××路××商业步行街××、××、××、Ａ192商铺，用于经营“英山县美可中餐馆”，租赁期限为7年，自2016年5月1日至2023年5月1日至，年租金427418元，管理费为每年19518元，并应提前两个月缴纳下年度的租金及管理费。合同第五条第1项约定：为了维护中央城商业步行街的正常经营秩序，保障管理者与经营者的正当权益，甲方安排物业管理人员实施步行街的综合管理工作，维持步行街正常经营秩序。物业管理人员代表甲方按照国家政策、法律、法规制定市场和项管理制度条例，对经营商家实行统一管理。合同签订后，英山县大众房业有限公司向原告交付了上述四间商铺。因原告欠付租金，英山县大众房业有限公司于2019年4月2日诉至本院，要求解除合同、支付租金。经本院组织调解结案。2019年5月1日后，原告继续承租商铺，但原告、英山县大众房业有限公司没有就租赁商铺的面积及其租金协商达成一致意见，原告亦未支付商铺租金。2020年1月1日，英山县大众物业服务有限公司向原告下达通知书“为了更好的规范管理，根据湖北消防法规定，你经营的餐厅漏水，造成地下室配电房安全隐患，自2018年至今未解决。经物业公司研究决定：从2020年1月1日起进行停水、停电、停业整改”。实际开始停电时间是2020年1月3日。由于停水、停电，原告见此即回老家蕲春。后因疫情未到英山营业，疫情之后，原告亦未来英山经营，该餐馆处于停业状态。另查明，2020年5月6日，英山县大众房业有限公司起诉陈双林，要求解除合同、支付租金等，本院于2020年9月23日作出判决，解除合同等，陈双林不服提出上诉，目前因该判决在上诉期间，暂未生效。同时查明，英山县税务局核定原告经营的英山县美可中餐馆2019年1月1日至2019年12月31日每月应纳税额为906元。本院认为，被告英山县大众物业服务有限公司作为提供物业服务的企业，在业主经营期间，应当依法保障业主正常经营。虽然原告餐厅存在漏水情形，但英山县大众物业服务有限公司应当与原告明确各自责任，积极解决漏水问题，而不应以停电停水等方式促使业主解决问题，被告停水停电造成原告不能经营，侵害了原告合法权益，对其造成的损失应当依法予以赔偿。二被告认为停电一天后即恢复以及是否将恢复情况告知原告均没有证据证实，其辩解意见本院不予采纳。关于原告损失的认定。由于停电时间为2020年1月3日，1月23之后因疫情期间未营业，疫情之后原告并未到英山营业，因此其损失本院酌情予以支持1个月，本院依法参照2019年度原告个人所得税额及租金，酌情予以支持15000元。原告主张损失系参照2019年该店经营小票收入计算，不能反映真实收入，本院不予支持。疫情期间1日23日至4月30日期间损失本院不予支持。之后，原告未来英山，对其餐馆经营呈消极态度，扩大自身损失，要求被告支付损失不合理，因此原告主张2020年5月1日起之后的损失本院不予支持。本案是因英山县大众物业服务有限公司停水停电引发的纠纷，英山县大众物业服务有限公司应当依法承担赔偿责任，英山县大众物业服务有限公司是受英山县大众房业有限公司安排从事物业管理，因此，英山县大众房业有限公司应当就此损失承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法不》第一百四十二的规定，判决如下：一、被告英山县大众物业服务有限公司于本判决生效后10日内向陈双林赔偿损失15000元；二、英山县大众房业有限公司对上述赔偿款承担连带责任；三、驳回原告陈双林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元，由被告英山县大众房业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长 张 婵人民陪审员 伍 燕人民陪审员 王金祥二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 王 炜
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执942号 申请执行人赵立冬，男，汉族，1970年10月26日出生，住所地行唐县。 被执行人刘丽平，女，汉族，1976年10月1日出生，住所地行唐县。 赵立冬申请刘丽平借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1369号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1369号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘东坡
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2565号 原告：郑冬冬，男，1976年4月7日出生，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 被告：高俊，男，1973年11月5日出生，现住址不详。 原告郑冬冬与被告高俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后,依法进行了审理。 原告郑冬冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款27000元及利息8250元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，被告向原告借款27000元，借款期限至2019年4月1日。如到期不还，每天支付违约金100元。借款到期后，原告多次向被告催促归还借款，被告以种种理由拖延拒付至今。原告认为，被告拒付原告借款给原告造成一定的损失。为此，原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，根据原告郑冬冬提供的被告高俊的住所地无法送达。原告向法庭提供的被告的身份证号码，经查证显示身份信息已经注销，且原告无法提供被告的其他送达地址，故其起诉不符合条件。应当驳回原告郑冬冬的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告郑冬冬的起诉。 案件受理费免交。原告郑冬冬已预交341元，退还原告341元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判长  白砚峰 审判员  刘 恺 审判员  秦娇娇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 姝 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件 （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45585号原告：吴萍，女，1983年7月8日出生，住辽宁省大连市金州区。被告：中教启行教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：谢文辉，董事长。委托诉讼代理人：周杉，男，中教启行教育科技（北京）有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘艳静，女，中教启行教育科技（北京）有限公司职员，住北京市海淀区。原告吴萍与被告中教启行教育科技（北京）有限公司（以下简称中教启行公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴萍，被告中教启行公司之委托诉讼代理人周杉、刘艳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴萍向本院提出诉讼请求：1.判令中教启行公司向我支付合同款50000元并赔偿利息损失（以本金50000元为基数，按同期银行贷款利率标准计算从2020年5月10日起至实际付清之日止的利息）；2.本案诉讼费用由中教启行公司承担。在诉讼过程中，吴萍变更第1项诉讼请求为：判令中教启行公司向我支付合同款10000元并赔偿利息损失（以10000元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算从2020年8月16日起计算至实际付清之日止的利息）。事实和理由：中教启行公司就未来学校案例集组稿工作于2019年10月26日与我签订《未来学校案例集-合肥一六八中学委托组稿协议》，委托我负责：图书大纲编辑、内容整理、中心思想提炼、主题内容成型等工作，中教启行公司向我支付撰稿费用25000元。合同签订后，我依约向中教启行公司交付了稿件，但截至我起诉时，中教启行公司仅向我支付了15000元。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。中教启行公司辩称，我公司向吴萍支付10000元的前提是吴萍完成稿件且获得我公司与学校的认同。我公司向吴萍支付前期15000元是念及吴萍确实投入了很大的心力，所以在她没有完成70%的情况下支付了前两笔合同款。吴萍如果接受学校的修改意见且经我公司验收合格，愿意继续履行这个合同，我公司同意与学校沟通，双方合作可以继续进行。目前来看，吴萍提供的稿件学校方仍有较大修改意见，且之前学校提出的修改意见还没有履行到位。按照合同约定，吴萍应该于合同签订后4个月内交稿，终稿字数不少于18万字，但其没有在4个月内交稿且终稿只有12万字，其他内容都是论文没有进行任何加工。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，甲方：中教启行公司与乙方：吴萍签订《未来学校案例集-合肥一六八中学委托组稿协议》，约定：第一条甲方受合肥一六八中学委托，围绕其学校的历史发展、校园文化、特色课程、教育理念等制作一本图书，既能体现学校特点又能将本校的先进办学经验供全国同级学校借鉴。甲方现将图书的组稿部分交由乙方负责：图书大纲编辑、内容整理、中心思想提炼、主体内容成型。第六条乙方于收到初期学校资料之日起4个月内将作品定稿交付甲方，稿件字数不少于18万字、章节不少于十章。如果乙方因故不能按时交稿，应在交稿期限届满前30日通知甲方，双方可另行商定交稿日期。如因疾病和自然灾害等不可抗力的因素影响了乙方的采访和写作进程，乙方可延迟交稿日期，但需要及时通知甲方。第八条乙方动笔写作之初和写作过程中，甲方若有修改或补充意见，可以书面形式集中向乙方提出。第十条甲方应向乙方支付撰稿费用25000元。采写差旅费用实报实销。具体支付方式如下：1.甲方首次向乙方预付5000元稿酬，并于2019年10月20日前打款入乙方指定账户……2.乙方稿件完成70%交由甲方初审时，甲方将二次支付稿酬10000元；3.甲方应在当面校验乙方定稿之日，将剩余稿酬10000元支付完毕，然后乙方将稿件电子版交付甲方。合同履行中，中教启行公司于2019年10月29日通过银行转账方式支付了5000元预付款，2020年4月23日通过银行转账方式支付了第二笔稿费10000元。2020年7月31日至2020年8月10日期间，吴萍与中教启行公司周杉进行微信沟通，并向其发送修改完成的稿件，周杉对稿件不满意，认为之前标注要求进行修改的很多内容都没有进行修改。另查，吴萍与周杉的微信聊天记录显示：2020年8月15日，吴萍：这是给您的终稿，学校后续还有想补充添加或者再次校对需要修改的地方，我会按照您的约定给予配合，但不是无限次的，请一次提出。2020年8月16日，吴萍：另外，按照之前的沟通，学校已经给了能给的所有资料了，其实您再逼他们给资料，他们也给不出来了，只要他们觉得合适就行了。稿子已发到您邮箱了，请查收。2020年8月16日，吴萍通过邮箱向中教启行公司发送稿件，邮件名称为“168玫瑰园终稿”，文件名称为“168玫瑰园+改”（以下简称终稿）。2020年8月19日，吴萍与周杉进行微信沟通：吴萍：周老师，稿子给学校看了吧？周杉：打算去一趟学校，当面聊。吴萍：那我们这边时间预计多久能有结果呢？周老师，我已经按照您的意见对稿件进行了修改，现在稿子完全可以按照约定和流程给学校了，现在您这边又有新的变化和时间上的拖延，我希望您能给一个明确的时间，也并没有像合同约定的时间点请您结算，这不过分吧？周杉：学校给的时间是开学前后。吴萍曾和一六八学校耿杨沟通，耿杨向吴萍发送了资料，并要求“截稿后你发一个完整版的给我”。另经核实，吴萍于2020年8月16日发送的终稿字数为129703字，共八章。庭审中，吴萍称中教启行公司工作人员刘艳静说过，字数没有固定规定，只要学校满意就行了。经询问，中教启行公司称并未将终稿向学校提交。经本院要求，中教启行公司并未提交其公司与学校的委托合同。本院认为，依法成立的合同受法律保护。吴萍与中教启行公司签订的《未来学校案例集-合肥一六八中学委托组稿协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。本案中，吴萍提交终稿的时间虽晚于约定交稿时间，提交的终稿字数及章节亦未达到合同约定的字数及章节要求，但根据现有证据，并不能证明中教启行公司在吴萍于2020年8月16日提交终稿后对上述情形提出异议。而根据双方微信聊天记录，吴萍提交终稿后，中教启行公司曾承诺与学校当面聊稿件问题，但其公司当庭表示并未向学校提交终稿。且经本院要求，中教启行公司并未提交其公司与学校的委托合同。综上，中教启行公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因此，本院认定吴萍已按照合同约定履行了全部义务，故其主张中教启行公司支付剩余合同款及赔偿利息之请求，具有事实与法律依据，本院不予支持。利息的起算时间，本院根据查明事实予以调整。超出部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、中教启行教育科技（北京）有限公司于本判决生效后7日内向吴萍支付剩余合同款10000元并赔偿利息损失（以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月17日起至实际付清之日止的利息）；二、驳回吴萍的其他诉讼请求。案件受理费25元（吴萍已预交），由中教启行教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后7日给付吴萍。本判决为终审判决。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十八日书记员  沙雪妮
咸阳市秦都区人民法院行政判决书(2020)陕04**行初154号原告吕抗旱吕某旱，男，1966年6月28日出生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人冯爱坤，北京京康律律师事务所律师。委托诉讼代理人刘琳玉，北京京康律律师事务所实习律师。被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会，住所地：咸阳市，统一社会信用代码：12610400580786379J。法定代表人张永强，该管委会主任。委托诉讼代理人杨亚洲，该管委会征迁办公室工作人员。委托诉讼代理人于艇，陕西渭民律律师事务所律师。上列当事人政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告吕抗旱吕某旱以及代理人冯爱坤、刘琳玉，被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会的代理人杨亚洲、于艇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年9月25日向被告提起政府信息公开申请，信息公开申请的内容为：申请人为陕西省咸阳市秦都区XX镇XX村村民，因为《大西安（咸阳）文化体育功能区小秩村棚户区改造项目》建设需要，申请人土地、房屋属于拆迁范围，面临被征收，现依法申请公开此次建设用地批准后征地征收实施完成情况（包括实施征地范围和规模、履行征地批后程序、被征收户补偿费用到位等情况）。被告收到申请后至今没有任何回复。被告的行政不作为已经影响到原告的权益，因此诉讼法院，请求：1、责令大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会履行法定义务作出政府信息公开；2、诉讼费由被告负担。被告辩称，《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。因此，公民要求行政机关为其制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，不属于应当依法公开的政府信息。本案原告申请被告公开建设用地批准后的征地征收实施完成情况，就是要求被告对征收土地过程中的若干政府信息进行汇总、分析、加工。原告的政府信息公开内容较为笼统，并不明确，原告应当予以补正，被告只能根据补正后的申请作出答辩，若原告不补正，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。原告当庭提交下列证据：原告的身份证复印件、政府信息公开申请表、快寄单、妥投单。被告对原告证据的真实性无异议，本院予以确认。被告未提交有证据。经审理查明，2019年9月25日，杜云龙杜某龙、杜超杜某、吕抗旱吕某旱、吕应林吕某林四人共同向被告管委会申请信息公开，申请信息内容描述为：申请人为陕西省咸阳市秦都区XX镇XX村村民，因为《大西安（咸阳）文化体育功能区小秩村棚户区改造项目》建设需要，申请人土地、房屋属于拆迁范围，面临被征收，现依法申请公开此次建设用地批准后征地征收实施完成情况（包括实施征地范围和规模、履行征地批后程序、被征收户补偿费用到位等情况）。（均须加盖公章）。信息用途：知悉该建设项目及此次征用土地程序的合法性。所需信息的制定提供方式：纸面。获取信息的方式：邮寄。被告管委会于2019年10月2日收到该申请但一直未予回复。原告因此诉讼本院，本院受理后经审查于2020年3月17日作出(2020)陕04**行初15号行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。咸阳市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）陕04行终85号行政裁定书,其认为：土地征收涉及多部门、多环节, 上诉人申请公开的信息涉及由不同行政机关制作或保存。上诉人的政府信息申请内容较为笼统，并不明确，对此，作为被申请人的被上诉人应该依照《政府信息公开条例》第三十条的规定给予指导和释明，由申请人进行补正，再根据申请人补正的情况进行处理，而并非需要被上诉人在现有信息的基础上进行创造性的汇总、分析和加工。故，原审依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条（三）项规定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。故裁定撤销(2020)陕04**行初15号行政裁定,指令我院继续审理。咸阳市中级人民法院所作出的行政裁定书于2020年5月中旬送达双方当事人。此后，被告未主动向原告进行指导和释明；原告也没有向被告要求重新进行补正。本院认为，政府信息是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以依法向相关政府及政府部门申请获取相关政府信息。该政府信息应当是具体明确的。原告申请政府信息公开的内容为“此次建设用地批准后征地征收实施完成情况（包括实施征地范围和规模、履行征地批后程序、被征收户补偿费用到位等情况）”。而土地征收涉及多部门、多环节, 原告申请公开的信息涉及由不同行政机关制作或保存，且内容较为笼统，并不明确。对此，《政府信息公开条例 》第三十条规定，“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。”，故本案被告应当主动依据该规定对原告的信息申请予以指导和释明，并就补正后的内容依法作出相应处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十条之规定，判决如下：限被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会于本判决生效后七个工作日内就原告吕抗旱吕某旱的政府信息公开申请内容给予指导和释明，并就原告的补正内容依法作出处理。诉讼费50元，由被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。  审  判  长     黄  宁人民陪审员     张梅菊人民陪审员     王靖睿 二0二0年十一月二十三日 书  记  员     邵莉萍 1
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4354号 原告：包头万达广场投资有限公司。 法定代表人：肖广瑞。 委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭敏，内蒙古辰星律师事务所律师。 被告：魏强，男，1968年12月23日出生，职业、住址均不详。 原告包头万达广场投资有限公司与被告魏强商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法进行审理。 原告包头万达广场投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告位于包头市××区房屋的面积差款3536元；2.判令被告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借利率向原告支付自起诉之日起至全部款项付清之日止的利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年10月15日，原告与被告签订《包头市商品房买卖合同》及《补充协议》。合同约定：被告购买原告开发的位于包头市××区房屋；合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准，单价结算，多退少补。现经核算，被告所购房屋的约定面积小于实际面积，被告应当向原告补交面积差。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提交由本院作出的已经生效的（2015）包青民初字第XXXX号民事判决书，该判决判令：解除原、被告签订的《包头市商品房买卖合同》；被告于判决生效后十五日内返还原告被划扣的保证金464046.13元并支付相应的利息。现原告依据已依法解除的合同要求被告继续履行合同属重复诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告包头万达广场投资有限公司的起诉。 案件受理费免交。原告包头万达广场投资有限公司已预交25元，退还原告包头万达广场投资有限公司25元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  高玲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  霍慧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1316号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人魏怀辉，男，汉族，1986年5月7日出生，住五华县。 关于被执行人魏怀辉罚金一案，本院作出的(2020)粤1424刑初20号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人魏怀辉应向本院缴交罚金5000元。 在执行过程中，本院依法向被行人魏怀辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向银行、自然资源局、不动产登记中心、车管和当地村委会调查被执行人魏怀辉名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人魏怀辉因犯赌博罪，被本院判处有期徒刑一年二个月，刑期自2019年8月14日至2020年10月13日止。 2020年12月9日,本院对被执行人魏怀辉采取了限制高消费惩戒措施。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人魏怀辉有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执1316号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月十日 书记员  洪利丹
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10340号申请执行人：孟庆文，男，1966年12月12日生，汉族，住安徽省。被执行人：浙江国威保安服务有限公司昆山分公司，统一社会信用代码×××，住所地玉山镇城北中路1018号4号房。主要负责人：许刚。申请执行人孟庆文与被执行人浙江国威保安服务有限公司昆山分公司劳动报酬争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第2330号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人浙江国威保安服务有限公司昆山分公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人浙江国威保安服务有限公司昆山分公司银行存款人民币17303.84元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹俊瑜
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1680号 原告：钟剑锋，男，1948年5月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：姚丹苗，男，1957年8月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告钟剑锋与被告姚丹苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告钟剑锋到庭参加诉讼，被告姚丹苗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟剑锋向本院提出诉讼请求：1．判决被告姚丹苗偿还原告钟剑锋借款1109845元；2．判决本案受理费14788元、公告费260元，合计15048元，由被告姚丹苗承担。事实和理由：原告钟剑锋与被告姚丹苗系朋友关系及肥料厂合作关系。被告于2012年7月15日至2016年5月24日期间，以投资挖机及被告朋友司徒淑芬开发的“铁路建设项目”为由，多次委托原告分别向黄宏飘、刘洪亮、苏小章、罗建强及贺州市亿兆小额贷款有限责任公司合计借款460045元。上述借款，被告与各出借人约定了3%-6%甚至10%的月利率，并委托原告先代为支付利息，承诺会向原告偿还。截止至2016年7月30日， 原告为被告支付了利息649800元。2016年7月30日，经双方结算，被告尚欠原告借款1109845元，并在明细帐上签名确认。原告多次催促被告还款，被告均以“项目暂未落实”、“等二个月”、“正在办理手续”等借口为由，拒绝还款，故原告诉至法院，提出了前述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内向法院提供的证据有：1．手写明细帐；2．记帐凭证；3．借条；4．覃海斌借款明细、中国工商银行个人业务凭证、贷款收回凭证、农村信用合作社（合作银行）电汇凭证、广西农村信用社（合作银行）业务收费凭证、收据、中国工商银行电子化业务凭证、还款协议、催款通知书、借款抵押合同、贺州市八步区人民法院分配方案；5．借条；6．合作办厂协议；7．借条；8．借款合同。 被告姚丹苗未作答辩，亦未向法院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姚丹苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2016年期间，被告姚丹苗多次委托原告以原告的名义分别向黄宏飘、刘洪亮、苏小章、罗建强及贺州市亿兆小额贷款有限责任公司等借款，并要求原告代替被告先行支付借款利息。2016年1月31日，被告姚丹苗向覃海斌、原告钟剑锋出具借条，载明：今借到覃海斌、钟剑锋人民币830000元。2016年7月30日，原、被告对委托借款及垫付利息情况进行结算，具体明细如下：2012年7月15 日向案外人黄宏飘借款10000元，代垫付利息14400元；2012年10月25日向案外人黄宏飘借款20000元，代垫付利息27000元；2012年11月10日借用食用菌厂（鑫锐农业发展有限公司）50000元，代垫付利息66000元；2012年12月5日向案外人黄宏飘借款10000元，代垫付利息12900元；2013年7月10日向案外人刘洪亮借款70000元，代垫付利息69300元；2013年10月28日向案外人苏小章借款30000元，代垫付利息59400元；2014年3月18日向案外人贺州市亿兆小额贷款有限责任公司借款210000元，支付转账手续费45元，代垫付利息352800元；2014年10月28日向案外人苏小章借款20000元，代垫利息42000元；2015年2月15日向案外人罗建强借款40000元，代垫付利息68000元；上述委托借款数额小计为460045元，垫付利息小计711800元，两项合计1171845元。之后，被告于2014年10月28日、2015年2月15日、2016年5月24日分别还款20000元、40000元、2000元，尚欠原告1109845元。原告依据上述结算情况自制了明细并备注：姚丹苗委托钟剑锋借入现金460045元，钟剑锋代姚丹苗支付利息711800元，减除姚丹苗支付利息62000元，合计姚丹苗借用钟剑锋款计1110000元，姚丹苗在明细帐上书写情况属实并签名确认，之后，被告未还款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案中，原告 主张双方存在借名借款行为以及经结算由被告出具债权凭证将委托合同项下的款项转化为借款的事实，有原告提供的明细帐、记帐凭证、借条等证据证实，被告姚丹苗并未提出抗辩，本院予以确认。被告姚丹苗未按约履行还款义务，应当承担清偿借款的责任。双方虽没有约定借期，但原告现以向法院起诉的形式明确要求被告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告主张被告姚丹苗偿还借款1109845元的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚丹苗于本判决生效之日起十日内偿还原告钟剑锋借款1109845元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费14788元，公告费260元，合计15048元（原告已预交），由被告姚丹苗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  曾 悦 审 判 员  樊伟彩 审 判 员  骆珈希 二〇二〇年十二月十日 法官助理  苏 玲 书 记 员  汤灵燕 书 记 员  陈怡扬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56825号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈书琴，女，1988年6月18日出生，汉族，住福建省福州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告陈书琴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告陈书琴经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈书琴支付截至2019年10月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)107,034.72元及自逾期之日起至2019年10月15日的利息41,252.12元、违约金2,656.19元、单项增值服务费21元、分期手续费933.22元；2.判令被告陈书琴支付自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈书琴负担。事实和理由：被告陈书琴于2010年11月23日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2019年10月15日累计欠款共计151,897.25元未给付。因被告陈书琴未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈书琴未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告陈书琴未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月15日，被告陈书琴拖欠信用卡欠款本金107,034.72元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈书琴在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈书琴借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈书琴经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈书琴应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款本金107,034.72元；二、被告陈书琴应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,337元，公告费560元，合计3,897元，由被告陈书琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16000号原告：王容章，女，1945年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军。被告：袁利军，男，1979年7月20日出生，汉族，住北京市延庆县。原告王容章与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、袁利军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告王容章于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王容章自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王容章撤诉。审判员  谭舒戈二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄 成
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34462号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：朱海明，男，49岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告朱海明供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14831号原告：李某1，男，1959年10月29日出生，汉族，北京市君合律师事务所律师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋燕，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑀璠，女，1992年3月25日出生，汉族，北京市君合律师事务所实习律师。原告：李某2，女，2002年5月9日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋燕，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑀璠，女，1992年3月25日出生，汉族，北京市君合律师事务所实习律师。被告：王某，女，1928年1月4日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。原告李某1、李某2（以下分别简称姓名）与被告王某（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理。李某1、李某2于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某1、李某2的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李某1、李某2撤回本案诉讼。案件受理费减半收取5493元，由原告李某1、李某2负担（于七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十二日书记员  高艺林
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7033号 上诉人（原审被告）：青州乐康食品冷藏有限公司，住所地青州市东夏镇二府村。 法定代表人：张广宝，总经理。 委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵锦明，男，1966年9月7日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：明爱学，青州东夏法律服务所法律工作者。 上诉人青州乐康食品冷藏有限公司（以下简称乐康公司）因与被上诉人邵锦明买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 乐康公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不当，程序错误。一审判决认定上诉人尚欠63989.78元货款错误。首先，被上诉人诉状中陈述并认可上诉人支付的部分鸭款数额为73989.78元，尚欠70000元未支付。其次，一审庭审中，上诉人提交了支付鸭款的证据，但被上诉人仅是认可2008年3月4日、2008年7月6日、2008年8月11日、2008年12月6日共计8万元的付款事实，从被上诉人自认的事实及庭审认可的事实，被上诉人存在虚假陈述及故意隐瞒对其不利的案件事实。再次，被上诉人自认的付款事实中即2008年12月6日的证据，与上诉人提供的2008年9月13日、2009年1月22日、2009年4月10日、2009年6月10日的证据形式、内容一致，该证据应当作为认定本案上诉人付款的有效证据。另外，上诉人的付款均是通过电话银行支付到被上诉人持有的中国农业银行卡中，被上诉人应当提供其2008年2月至2009年12月份期间的银行交易明细，以确认双方间款项交易的事实。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”，现被上诉人拒不提供2008年9月13日、2009年1月22日、2009年4月10日、2009年6月10日付款事实，则应当认定上诉人主张的39000元的货款已经支付。二、在一审法院未调取审查相关证据的情况下，一审法院径行判决上诉人偿还63989.78元货款错误。三、一审法院审判程序不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”在本案一审期间，上诉人申请法院调取被上诉人的账户往来明细，该银行账户往来明细系被上诉人所控制，该事实决定了上诉人客观上难以自行收集该证据。上诉人已经将该证据线索提交法院，书面说明不能自行收集证据原件的原因且申请法院调取的情况下，该证据是否真实已然成为人民法院认定本案基本事实需要调查、收集的证据，而一审法院未调取，该情形不仅在实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实认定错误。因此，一审法院未调取被上诉人的银行流水以查证本案债权债务关系清偿等法律事实，审理程序明显不当。 邵锦明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 邵锦明向一审法院起诉请求：1.依法判令乐康公司支付邵锦明货款70000元；2.本案诉讼费等由乐康公司承担。 一审法院认定事实：乐康公司多次向邵锦明购买鸭。2008年2月，经邵锦明、乐康公司对账，乐康公司尚欠邵锦明鸭款143989.78元，乐康公司为邵锦明出具欠条一份。后乐康公司支付货款80000元。其余货款63989.78元，乐康公司未支付。 一审法院认为，邵锦明与乐康公司之间的买卖行为，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。邵锦明、乐康公司均应按照约定履行合同义务。邵锦明按照约定交付货物后，乐康公司应当及时支付货款。乐康公司为邵锦明出具的欠条，是对双方之间债权债务关系的确认，一审法院予以认可。乐康公司已支付货款80000元，应自欠条所载欠款金额中扣除。故对邵锦明主张乐康公司支付货款63989.78元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。诉讼中乐康公司主张2008年2月4日付款20000元、2008年9月13日付款20000元、2009年三笔付款19000元，邵锦明否认。对此，乐康公司未能提供充分证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。故对乐康公司以上主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、青州乐康食品冷藏有限公司于判决生效之日起十日内支付邵锦明货款63989.78元；二、驳回邵锦明的其他诉讼请求。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由青州乐康食品冷藏有限公司负担700元。其余案件受理费75元，由邵锦明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：一、中国农业银行业务凭证交易明细清单三份，证明上诉人分别在2009年1月22日、6月10日、2010年2月5日通过银行转账方式向被上诉人支付4000元、5000元、10000元；二、李俊玲身份证复印件一份、证明一份，证明李俊玲名下卡号为6228××××8815的银行卡由上诉人持有使用，该银行卡交易明细清单中均为上诉人的交易。经质证，被上诉人对上述证据均不认可，证据一中没有对方账号，不能确定该款项支付给被上诉人；证据二中李俊玲的证明没有被上诉人签字，不予认可。对上述证据，本院依法认证如下：证据一未显示收款方账号，不能证明款项支付给了被上诉人，对该证据本院不予采信；证据二中的证明条系上诉人单方出具，被上诉人不予认可，且李俊玲并未出庭作证，对该证据本院亦不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一是上诉人应支付给被上诉人的货款数额认定；二是一审程序是否违法。关于焦点一，上诉人主张其一审中提交的2008年9月13日、2009年1月22日、2009年4月10日、2009年6月10日四份证明条应认定为其向被上诉人支付货款的有效证据，但上述证明条没有被上诉人签字确认，被上诉人认可上诉人于2008年12月6日向其付款的事实并不能得出上诉人于2008年9月13日、2009年1月22日、2009年4月10日、2009年6月10日向被上诉人付款的结论，在上诉人未提交充分有效证据证明付款事实的情形下，一审法院对上述证明条不予采信并无不当。关于焦点二，上诉人自认其付款均是通过电话银行支付到被上诉人持有的中国农业银行卡中，故对于其所主张的已付款事实，上诉人有能力提供证据予以证明。且，上诉人申请调取的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的应当由人民法院调查收集证据的范畴，故一审法院未予准许其调查取证的申请，并无不当。 综上所述，上诉人乐康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人青州乐康食品冷藏有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月三日 书记员 杨宇婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29526号原告：中国农业银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区机场路春暖花园K座。负责人：崔志海。委托诉讼代理人：梁绵、梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。被告：王明霞，女，1974年9月7日出生，汉族，身份证住址陕西省武功县五七零二厂福利区。本院受理原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行诉被告王明霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人梁绵到庭参加了诉讼。被告王明霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿全部欠款本金70031.73元及利息29199.49元、违约金3636.12元（暂计至2020年4月26日，之后的利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算至实际清偿日止，之后的每期违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日当期）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月6日，被告向原告申领了信用卡。被告取得信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年4月26日，被告欠款金额合计为102867.34元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告王明霞无答辩。经审理查明，被告于2018年2月6日填写申请表向原告申请办理信用卡，并同意遵守领用合约的各项规则。申请表所附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：第三条账户管理，3.9乙方（被告）有违反法律法规、章程、本合约行为的，甲方（原告）有权停止乙方使用信用卡，对相关账户进行止付，自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索。第四条利息和费用，4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利；4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条还款6.5乙方未按期偿还欠款的，甲方有权停用乙方信用卡，直至停用乙方在中国农业银行开立的所有信用卡，乙方未能按期偿还按照对账单列明的最低还款额的，乙方同意并授权甲方向金融信用信息基础数据库报送包含不良信息在内的相关信息，乙方分期付款未按期偿还的，除适用以上约定外，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。等等。后原告依约向被告发放了卡号为62×××19的信用卡。被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2020年4月26日，被告尚欠本金70031.73元、利息29199.49元、违约金3636.12元。以上事实，有申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、基本资料、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的申请表及原告与被告签订的《《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2020年4月26日的本金70031.73元、利息29199.49元、违约金3636.12元；2020年4月27日起的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告王明霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：被告王明霞于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行归还本金70031.73元及利息、违约金（截至2020年4月26日的利息29199.49元、违约金3636.12元，从2020年4月27日起的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1178.6元（原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行已缴纳），由被告王明霞负担并在履行本判决时向原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在本判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易细姣二〇二〇年十二月三十日书记员  陈晓敏
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民再54号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杜开平，女，汉族，1981年1月15日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：喻恒麟、陈应国，贵州达德律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：梁天明，男，汉族，1966年2月27日出生，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：梁天华，系被申请人之弟。一审被告：陈光平，男，彝族，1968年4月7日出生，住贵州省黔西县。再审申请人杜开平与被申请人梁天明、一审被告陈光平租赁合同纠纷一案，贵州省黔西县人民法院作出（2017）黔0522民初1272号民事判决，杜开平不服，向本院上诉。本院作出（2017）黔05民终2781号民事判决。该判决生效后，杜开平不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年7月8日作出（2019）黔民申3312号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人的委托诉讼代理人陈应国，被申请人梁天明及其委托诉讼代理人梁天华到庭参加了诉讼，陈光平依法经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，一审有部分基本事实未审理。依照《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）黔05民终2781号民事判决及贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1272号民事判决。二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。审判长 徐 洪审判员 刘光全审判员 张 雄二〇二〇年十二月十四日书记员 郑勤文
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5588号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000916554388H，住所：云南省昆明市五华区人民中路28号。法定代表人：罗蜀章。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王瑶，女，汉族，1982年9月11日出生，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告:王胜,男，汉族，1990年2月8日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行与被告王胜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加诉讼,被告王胜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还截止2020年3月20日，所欠信用卡欠款29745.81元（其中：本金:24969.74元；利息：1426.97元；违约金：3349.10元），并支付从2020年3月21日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议约定日万分之五计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月2日在阅读并充分了解中国光大银行信用卡的相关章程、领用合约及相关收费标准的情况下，同意并签署了申请表，经申请获得账号为00×××66的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2020年3月20日，该卡累计透支额己达29745.81元。原告多次催收未果。被告王胜缺席，无答辩意见。原告在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、被告身份证；二、信用卡申请表、中国光大银行信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡费率表；三、信用卡交易明细、欠款构成，欲证明被告应还款项的数额。被告王胜未向本院提交证据，亦无质证意见。本院审核证据后认为，一、被告王胜未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；二、原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2016年10月2日，被告王胜在原告处申请办理信用卡，并在《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》申请人处签字确认，被告王胜已阅读该全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国光大银行信用卡费率表》载明：信用卡透支利率为日利率万分之三点五至万分之五。原告依约向被告王胜发放了卡号为00×××66的信用卡。被告王胜申请信用卡后多次用卡消费，截至2020年3月20日累计欠付信用卡借款本金24969.74元、利息1426.97元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守相关条款的约束，原告经审核后为被告办理了信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了借款合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务属于违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告王胜偿还信用卡欠款本金24969.74元、截至2020年3月20日的利息1426.97元及自2020年3月21日起至实际还清欠款之日止按日利率万分之五计算的利息，该主张符合双方约定和法律规定，故本院予以支持。最后，关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，原告未提交证据证明已与被告对违约金的收取进行了约定，故对原告主张的违约金3349.10元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王胜于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金24969.74元、截至2020年3月20日利息1426.97元及上述欠款本金自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告王胜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月十一日法官助理罗香书记员马娇月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20778号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：刘颖，女，1979年10月21日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告刘颖供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，被告交纳供暖费，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华远意通热力科技股份有限公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22605号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，1980年6月20日出生，汉族，该公司职员。被告：陈贵金，男，1975年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告陈贵金物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人王俊菊，被告陈贵金到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付能源费62513.22元（自2014年3月11日至2021年3月10日，按5.5元/平方米/月计算）；2.判令被告支付滞纳金19035.28元（自2014年3月11日至2021年3月10日，按年利率4.35%计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧3号楼住宅XX号房屋，房屋实测面积为135.31平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供能源服务。被告入住后从自2014年3月11日起拖欠能源费至2021年3月10日。根据北京O**能源服务收费标准5.5元/月/建筑平方米计算，截至2020年6月24日，被告拖欠物业管理费共计62513.22元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计19035.28元。原告多次催要物业服务费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告陈贵金辩称：不同意原告的诉讼请求。我在住的过程中，换物业后，我们与原告无合同，我们小区包括安全、卫生等问题，12345每个月都有我的通话记录反映，北苑也来过领导讨论这些问题。我庭前提交了我爱人今年夏天去潞河医院检查，医生直接问你们是不是在北京O**住，北京O**很多女士都出现这种问题，因为屋内潮湿，但是始终解决不了。我觉得很可恨，原告每次起诉，我们也一直在协商，原告可以把事情做好，双方也不会产生这些矛盾。我屋潮湿，地脚线，地脚线直接裂了都涨起来了，门都关不上，主要是屋里的湿度给我们造成伤害，并没有达到恒湿恒氧，越累积矛盾越大。本院经审理认定如下事实：陈贵金自认系坐落于北京市通州区中山大街北侧XX房屋的业主，该房屋建筑面积为135.31平方米。北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5.5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，陈贵金未交纳自2014年3月11日至法庭辩论终结之日即2020年12月17日的能源费。另查，原告物业公司自认于2014年7月底、8月初入驻涉案小区提供服务，对原告物业公司入驻前陈贵金欠付的能源费，物业公司未提供任何证据证明其收取的依据。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。物业公司接受小区建设单位的委托为陈贵金提供了能源费的相关服务，陈贵金亦实际接受了物业公司提供的服务，双方形成事实合同关系。物业公司要求陈贵金交纳能源费的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但本院仅支持自2014年9月22日起至法庭辩论终结之日的能源费，经核算能源费为56509.97元。对物业公司主张2014年3月11日至2014年9月21日期间的能源费，缺乏依据，本院不予支持。对物业公司要求预收2020年12月18日至2021年3月10日的能源费，依据不足，本院亦不予支持。对物业公司要求陈贵金给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。关于陈贵金的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈贵金给付原告北京汇天物业管理有限公司2014年9月22日至2020年12月17日的能源费合计56509.97元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由原告北京汇天物业管理有限公司负担313元（已交纳），由被告陈贵金负担606元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 于逸冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23792号原告：孙野，男，1983年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区号楼**。委托诉讼代理人：鄂雪莹，北京市致宏律师事务所律师。原告：孙嘉健，女，1986年12月14日出生，汉族，住北，住北京市海淀区号楼**div>委托诉讼代理人：鄂雪莹，北京市致宏律师事务所律师。被告：徐杨，女，1979年6月19日生，汉族，住北京市东，住北京市东城区>委托诉讼代理人：姜洪峰，北京信美律师事务所律师。原告孙野、孙嘉健与被告徐杨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙野、孙嘉健撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月三十日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6845号 上诉人（原审被告）：杨保才，男，1963年11月20日出生，汉族，住青州市，现住裕××家园。 委托诉讼代理人：何敬顺，山东尧王律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴如意，男，1970年10月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 被上诉人（原审原告）：李群瑛，女，1970年11月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张志伟，山东闻法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊晨农农业科技有限公司，住所地青州市东夏镇刘辛村。 法定代表人：刘泮祥，执行董事兼总经理。 上诉人杨保才因与被上诉人吴如意、李群瑛、潍坊晨农农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨保才上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，潍坊晨农农业科技有限公司承揽了该涉案工程，上诉人杨保才是涉案工程负责人，负责全面工作，工程完工后所有工程款都打入了潍坊晨农农业科技有限公司，应由潍坊晨农农业科技有限公司承担涉案劳务费。 吴如意、李群瑛、潍坊晨农农业科技有限公司均未提交书面答辩意见。 吴如意、李群瑛向一审法院起诉请求：一、判令被告支付所欠劳务费用46900元；二、判令被告支付逾期付款利息；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：杨保才借用潍坊晨农农业科技有限公司资质，以潍坊晨农农业科技有限公司名义与无棣县绿洲有机葡萄专业合作社签订连栋温室建设合同一份，工程名称为无棣八里绿洲葡萄园区连栋温室、春秋棚，工程地点为山东省无棣县海丰街道吴八里村，工程标准概况为新建连栋温室一栋，约5千平方米。合同签订后，杨保才雇佣吴如意、李群瑛从事建设连栋温室、春秋棚劳务工作。杨保才欠吴如意、李群瑛工资46900元未付，2019年2月7日，杨保才为吴如意、李群瑛出具欠条一份，欠条载明于2019年2月9日还款，如未还清按欠款总数的0.1%支付利息。 一审法院认为，吴如意、李群瑛为杨保才提供劳务建设连栋温室的事实清楚，证据充分；吴如意、李群瑛完成工作后经结算由杨保才出具了欠条，确定了其双方之间因劳务合同产生的债权债务关系，予以认定。吴如意、李群瑛要求杨保才支付劳务费46900元的诉讼请求合法，予以支持。吴如意、李群瑛主张的利息，因在欠条中约定不明确，可以所欠劳务费为基数，自双方约定还款日期的次日即2019年2月10日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止，予以支持。杨保才并非潍坊晨农农业科技有限公司工作人员，只是借用潍坊晨农农业科技有限公司资质签订合同并进行施工建设，吴如意、李群瑛与潍坊晨农农业科技有限公司之间不存在劳务合同关系，其对潍坊晨农农业科技有限公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、杨保才偿付吴如意、李群瑛劳务费46900元及利息（利息以46900元为基数，自2019年2月10日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回吴如意、李群瑛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人杨保才提交：证据一、无棣县绿洲有机葡萄专业合作社与被上诉人潍坊晨农农业科技有限公司的打款凭证，证据二、无棣县绿洲有机葡萄专业合作社出具的证明一份，证明无棣县绿洲有机葡萄专业合作社于2017年与潍坊晨农农业科技有限公司签订联动温室建设施工合同，上诉人为该项目的建设负责人。 被上诉人潍坊晨农农业科技有限公司对以上证据均不予认可，认为上诉人是借用资质，实际是其个人承揽的工程。 被上诉人吴如意、李群瑛对该证据无异议，对关联性和证明目的请依法核实。 上诉人提供的证据无法充分证明其上诉主张，本院对其所举证据的证明目的不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担法律后果。根据查明事实，杨保才系借用潍坊晨农农业科技有限公司资质，以潍坊晨农农业科技有限公司名义与无棣县绿洲有机葡萄专业合作社签订连栋温室建设合同，期间吴如意、李群瑛为杨保才提供劳务、建设温室，完成工作后经结算由杨保才为吴如意、李群瑛出具了欠条，确定了双方之间因劳务合同产生的债权债务关系。综上，一审认定杨保才应支付吴如意、李群瑛劳务费46900元及利息于法有据，本院予以支持。上诉人主张应由被上诉人潍坊晨农农业科技有限公司承担责任，但未提供有效证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费999元，由上诉人杨保才负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 李玉信 审判员 朱 峰 二〇二〇年十二月七日 书记员 张瑞丰
河北省武安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0481刑初442号 公诉机关河北省武安市人民检察院。 被告人杜海洲，男，1964年2月23日出生，汉族，初中文化，务农，群众。户籍所在地河北省武安市。因犯故意毁坏财物罪，于2006年6月5日被武安市人民法院判处有期徒刑六个月；因侮辱、谩骂、威胁司法人员，于2015年9月30日被武安市人民法院司法拘留十五日；因扰乱公共场所秩序，于2015年10月16日被武安市公安局行政拘留十日；因寻衅滋事，于2019年2月28日被武安市公安局行政拘留十五日；因聚众扰乱单位秩序，于2020年7月6日被武安市公安局行政拘留十五日；因寻衅滋事，于2020年8月20日被武安市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月1日被武安市公安局刑事拘留，2020年9月14日经武安市人民检察院批准，被武安市公安局执行逮捕。现羁押于武安市看守所。 辩护人李振中，河北精剑律师事务所律师。 武安市人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕443号起诉书指控被告人杜海洲犯寻衅滋事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，武安市人民检察院指派检察员乔栋及其助理张菁出庭支持公诉，被告人杜海洲及其辩护人李振中到庭参加诉讼。现已审理终结。 武安市人民检察院指控：1.2019年2月28日11时许，被告人杜海洲到武安市，无故将武安镇人民政府工作人员张某1所殴打并将张某1所办公室门锁踹坏。 2.2020年7月11日8时许，被告人杜海洲在被执行行政拘留期间，因病在武安市第一人民医院心内科住院，派出所民警在医院执行对其看守任务，杜海洲不服管理，借故在病房内摔水杯并对正在执行任务的民警石某进行殴打。 3.2020年8月26日5时许，被告人杜海洲和张某2等人到国家信访局上访，武安市信访局工作人员贾某2、杨某、刘书红等人在对杜海洲进行劝返时，杜海洲向杨某后腰部踢踹，并用烟头将刘书红胳膊烫伤。 上述事实，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人杜海洲的行为构成寻衅滋事罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定处罚。 被告人杜海洲及其辩护人主要提出，被告人杜海洲的行为属于违法行为但不构成犯罪。 经审理查明：1.2019年2月28日11时许，被告人杜海洲到武安市，无故将武安镇人民政府工作人员张某1所殴打并将张某1所办公室门锁踹坏。 2.2020年7月11日8时许，被告人杜海洲在被执行行政拘留期间，因病在武安市第一人民医院心内科住院，派出所民警在医院执行对其看守任务，杜海洲不服管理，借故在病房内摔水杯并对正在执行任务的民警石某进行殴打。 3.2020年8月26日5时许，被告人杜海洲和张某2等人到国家信访局上访，武安市信访局工作人员贾某2、杨某、刘书红等人在对杜海洲进行劝返时，杜海洲向杨某后腰部踢踹，并用烟头将刘书红胳膊烫伤。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证，予以确认的下列证据予以证明： 1.武安市公安局行政处罚卷宗，证实杜海洲因违法被武安市公安局多次处以行政拘留。 2.案发现场照片、方位图、被害人伤情照片、诊断证明等，证实本案案发现场、被害人受到侵害情况。 3.中共武安镇委员会证明，证实被告人杜海洲不是中共党员。 4.河北省公安信访事项终结决定书，证实被告人杜海洲反映的信访事项经河北省公安厅信访终结评审委员会评审，已经决定对其信访事项予以终结。 5.证人贾某1、陈某、任某等人证言，证实被告人杜海洲无故将武安镇人民政府工作人员张某1所殴打并将张某1所办公室门锁踹坏。 6.证人李某、付某、王某1等人证言，证实被告人杜海洲借故生非，对正在依法执行看守任务的石某打骂，石某左脸部有些红肿，左眼皮有血印。石某作为警察没有还手。 7.证人贾某2、孙某证言，证实2020年8月26日5时许，其和同事杨某、刘书红等人在对杜海洲进行劝返时，杜海洲向杨某后腰部踢踹一脚，并用烟头将刘书红胳膊烫伤。 8.证人张某2证言，证实2020年8月26日，杜海洲拿烟头吓唬、烫刘书红胳膊，其劝杜海洲别烫伤人；看见杨某身体向前倒了一下，杨某扭头对着杜海洲说你干啥，杜海洲说没看清是你。 9.证人温某、王某2等人证言，听说杜海洲踹了杨某，但是没看见。 10.被害人张某1所陈述，称其在镇政府遭到杜海洲谩骂、威胁，杜海洲用脚从其裆部踹了一脚，下体和腰部不舒服，去医院看了看。门锁也被杜海洲踹坏了。 11.被害人石某陈述，称其依法执行任务，被告人杜海洲借故找事，用水杯往其身上夯，用右手打其左脸，手指将其左眼皮划破。 12.被害人杨某陈述，称其劝返信访人员过程中，杜海洲从其后腰部踹了一脚，用烟头猛然烫了刘书红胳膊。 13.被告人杜海洲供述，其对公诉机关指控的基本事实予以供认。主要辩称自己属于违法行为，不是犯罪。 14.另有现实表现、前科证明等证据。 上述证据确实充分，相互印证，足以认定。 本院认为，被告人杜海洲借故生非、无故生非，多次随意殴打他人，社会影响恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人及其辩护人主要提出，被告人杜海洲的行为属于违法行为但不构成犯罪。经查，被告人长期无视法律法规，多次违反法律规定，不仅多次被公安部门、法院处以行政拘留和司法拘留，而且因犯罪被判处有期徒刑，本案因其多次借故、无故生非随意殴打他人而受到指控，在案有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解相互印证，足以认定其行为社会影响恶劣，已经构成寻衅滋事罪。故，上述辩解、辩护意见不予采纳。被告人杜海洲有犯罪前科且长期多次违法，酌情从重处罚；鉴于其已经认识到自己随意殴打他人的行为不应该，且其当庭自述自己的行为属于违法行为，因其当庭有悔过表示，故酌情从轻处罚。对公诉机关建议判处其有期徒刑六个月至一年的意见，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下： 被告人杜海洲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年8月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  崔福臣 人民陪审员  赵国红 人民陪审员  郝海娟 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郭亚杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1831号申请执行人：曹智林，男，1970年11月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省赤壁市，被执行人：秦洛健，男，1961年09月25日出生，居民身份证住址住所地武汉市武昌区，关于申请执行人曹智林与被执行人秦洛健民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初19667号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、经双方确认，被执行人秦洛健尚欠原告曹智林借款本金195000元；二、被执行人秦洛健于2020年1月9日向申请人曹智林偿还借款本金195000元及利息103447.50元（利息计算标准为以本金195000元为基数，每月15‰的标准自2018年1月18日起计算至2020年12月29日）；并承担案诉讼费2100元，执行费3878元;以上款项共计304425.5元（未将自2020年12月29日起至借款本金全部清偿之日止的借款逾期利息计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的借款逾期利息）。但被执行人秦洛健至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人秦洛健银行存款304425.5元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员 彭馨莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21718号原告：汪永照，男，1971年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京国图酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：刘明杰，执行董事。委托诉讼代理人：魏士廪，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，北京大成律师事务所律师。原告汪永照与被告北京国图酒店管理有限公司（以下简称国图酒店公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告汪永照，被告国图酒店公司的法定代表人刘明杰、委托诉讼代理人魏士廪、李蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2012年6月27日。二、岗位：厨师长。三、签订劳动合同的情况：双方签订了无固定期限劳动合同。四、离职时间及原因：2018年12月底，国图酒店公司不再经营汪永照工作的国家图书馆员工食堂，故于2018年12月下旬开会将此事及员工安置安排告知员工，后于2018年12月30日通过张贴通知书的形式对此事再次进行告知，内容为“因公司经营客观情况发生重大变化，就员工安置事宜，公司已与员工进行了多轮沟通，但未能达成一致意见，鉴于此，公司针对员工安置提出如下方案，员工可根据个人意愿进行选择：一、同意调换岗位继续留任的，务必于2018年12月31日中午12:00之前向公司递交申请书，公司将就调岗事宜另行安排。因留用名额有限，公司将按照递交申请书先后顺序进行安置。二、至2018年12月31日中午12:00未递交申请书，视为员工放弃留用机会，公司将按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定与员工终止劳动合同，并按劳动合同法规定支付经济补偿。请各位员工充分理解公司的经营现状，公司正在经历客观情况的重大变化，慎重考虑作出选择”。2019年1月1日,国图酒店公司向汪永照送达《解除劳动合同通知书》，载明：公司根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，于2019年1月31日正式解除与你的劳动合同关系，并依法支付补偿，请你于2019年1月1日内办理工作交接。此后，国图酒店公司向汪永照支付了解除劳动关系经济补偿金121964.84元。汪永照主张国图酒店公司实际仍然经营国家图书馆员工食堂，并非客观情况发生重大变化，系违法解除劳动合同，应当支付其违法解除劳动合同赔偿金。国图酒店公司对此不予认可，主张该公司应国家图书馆的要求变更国家图书馆员工食堂经营模式，由国图酒店公司自筹自建餐饮服务团队变更为外聘餐饮服务团队，故发出通知提出分流安置方案，为证明其主张，国图酒店公司提供了如下证据：1、《国家图书馆馆长办公会纪要（第88期）》及《馆工会关于员工就餐满意度调查结果的报告》；2、《通知书》，显示国图酒店公司将拟解除的情况告知了工会组织。汪永照对上述证据的真实性不予认可。经核实，国图酒店公司系国家图书馆投资的公司，负责经营国家图书馆员工食堂。法院认定：国家图书馆作为国图酒店公司的投资人，决定变更国图酒店公司的经营模式，从自筹自建餐饮服务团队变更为外聘餐饮服务团队，系其自主决定的经营模式转变，不属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”。故国图酒店公司以客观情况发生重大变化为由与汪永照解除劳动关系，属于违法解除劳动关系的情形，应当支付汪永照违法解除劳动关系赔偿金，鉴于该公司已经支付经济补偿金121964.84元，故该公司仍应支付违法解除劳动关系赔偿金差额121964.84元，对汪永照的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。五、仲裁请求：汪永照要求国图酒店公司支付其违法解除劳动合同赔偿金差额。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第2634号裁决书，裁决驳回汪永照的仲裁请求。七、原告的诉讼请求：汪永照要求国图酒店公司支付其违法解除劳动合同赔偿金差额121964.84元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京国图酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付汪永照违法解除劳动关系赔偿金差额121964.84元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京国图酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月十七日书记员  温佳俐书记员  王双玉
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初755号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），女，1971年10月2日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月15日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到原告家中执法，以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，被告将原告和原告之妻分别关在两个房间，原告人身自由受到限制，后原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告东城分局存在以下几点失职责任：一是原告拨打110报警，被告未对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果发生民警没有依法履职等行为，责任主体应由分局承担，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。东花市派出所没有出具受案回执，严重违反公安机关受案、立案登记制度和规定。故原告依法提起行政诉讼，请求法院判决确认：2014年1月7日原告拨打110报警反映身边居民存在严重违法侵权问题，在整个调查过程中，东花市派出所没有出具任何书面的回执，根据法律原告如果对东花市派出所的答复不满意，可以持书面回执依法提起行政复议，故被告剥夺了原告依法提起行政复议的权利，该行为严重侵犯原告合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，原告请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈鹏所诉之行为，系要求被告东城分局对下属东花市派出所履行层级监督职责，该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1970号 申请执行人：王显高，男，1955年11月11日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：鲜代平，男，1958年8月16日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人王显高与被执行人鲜代平“借款合同纠纷”一案中，查明本院作出的(2020)川1921民初1784号民事调解书已发生法律效力,被执行人鲜代平应支付申请执行人王显高借款60000元，并承担案件受理费525元。因被执行人鲜代平未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王显高向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人鲜代平发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费800元。但被执行人鲜代平至今未完全履行义务。执行中，本院通过执行网络查控系统和传统财产调查，未发现被执行人鲜代平有可供执行的财产。申请执行人王显高也未提供被执行人鲜代平其他可供执行的财产线索。2020年12月24日，本院决定对被执行人鲜代平限制高消费并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达即生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  伏 倚
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20503号原告：刘娟，女，1978年3月12日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：何智伟，上海赛意律师事务所律师。被告：马志林，男，1977年3月22日生，汉族，住贵州省。被告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈湖文,董事长。委托诉讼代理人：伍一心，女。原告刘娟诉被告马志林、上海晨光文具股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘娟及其委托诉讼代理人何智伟、被告上海晨光文具股份有限公司的委托诉讼代理人伍一心到庭参加诉讼。被告马志林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出诉讼请求：两被告共同支付原告货款人民币70,000元(以下币种同)。事实和理由：2008年起，原告向被告上海晨光文具股份有限公司的食堂配送食材，由被告马志林对接相应食材事宜。2017年起，两被告开始拖欠原告所配送的食材费用。经原告多次催讨，尚欠70,000元食材费用未支付。为维护原告合法权益，特此提起诉讼，请求判如所请。为证明诉讼主张，原告提交证据如下：1.2018年2月9日被告马志林出具的欠条，证明被告马志林确认欠原告70,000元；2.原告自制留底的送货单，证明原、被告系买卖关系。被告马志林未答辩亦未提交证据。被告上海晨光文具股份有限公司辩称，被告上海晨光文具股份有限公司已将食堂承包给被告马志林，故原告是与被告马志林建立买卖关系。被告上海晨光文具股份有限公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告证据，被告马志林未到庭应诉未发表质证意见；被告上海晨光文具股份有限公司对证据的真实性均无异议，但对关联性不认可，认为被告马志林出具欠条未经被告上海晨光文具股份有限公司的授权。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。根据原告提交证据及双方庭审陈述，本院经审理认定事实如下：被告上海晨光文具股份有限公司将其食堂交由被告马志林承包经营，双方未签订书面承包合同。原告原在本市奉贤区光明市场经营食材生意。2008年起，被告马志林至原告处称自己承包了被告上海晨光文具股份有限公司的食堂，需要原告供应食材，故原告根据被告马志林所列菜单，次日将食材送至被告上海晨光文具股份有限公司的食堂，被告马志林会电话通知原告结账，之前是每月结，后来就隔两三个月结帐一次，2017年1月份开始欠款。2018年2月，原告向被告马志林表示要回老家，不再经营食材生意，要求就拖欠款项与被告马志林进行结算。故，2018年2月9日，被告马志林向原告出具欠条，内容为“今欠柒万元整(70,000元)”。之后，被告没有支付欠款，遂原告提起本案诉讼。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告与被告上海晨光文具股份有限公司均确认被告马志林系食堂承包经营人，故原告主张被告马志林系因购买食材而拖欠原告货款具有合理性，本院予以采信。现欠条系被告马志林出具，原告亦知晓被告马志林系食堂承包人，显然买卖关系应建立在原告与被告马志林之间，原告主张被告上海晨光文具股份有限公司系共同买受人，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告马志林之间的买卖关系合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，原告刘娟要求被告马志林支付拖欠货款于法有据，本院予以支持。被告马志林经本院合法传唤，未到庭应诉视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告马志林于本判决生效之日起十日内给付原告刘娟货款70,000元；二、驳回原告刘娟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由被告马志林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年十二月三十日书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件，凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初1716号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司池州分公司,住所地安徽省池州市站**池州碧桂园。统一社会信用代码91341700672631470K(1-1) 法定代表人:吴爱峰,总经理。 被告：陆珍，女，1975年6月4日生，住池州市。 被告：杜根财，男，汉族，1971年4月7日生，住池州市。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司池州分公司与被告陆珍、杜根财物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案受理。2020年12月30日原告碧桂园生活服务集团股份有限公司池州分公司向本院提出撤回诉讼的申请。 本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司池州分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司池州分公司撤回对被告陆珍、杜根财的诉讼。 案件受理费114元，减半收取57元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司池州分公司负担。 审判员 姚 丽 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 吴晓敏