哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初2658号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路**。法定代表人：李慧君，该公司经理。委托诉讼代理人:聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：石双双，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告:王文华，男，1982年4月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：杨树忙，黑龙江任邦律师事务所律师。被告：哈尔滨城东综合市场有限公司，住所地哈尔滨市道外区哈东路**。法定代表人：李冬梅，该公司经理。被告：刘新国，男，1960年10月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：刘文生，男，1967年12月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：齐永超，黑龙江日晟律师事务所律师。第三人：黑龙江汇智达网络科技有限责任公司，住，住所地哈尔滨高新技术开发区科技创新城创新创业广场**楼住所地哈尔滨市道里区清河湾****楼4门。法定代表人：李小爽，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑秀香，女，1963年3月16日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道里区。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）与被告王文华、哈尔滨城东综合市场有限公司（以下简称城东市场公司）、刘新国、刘文生，第三人黑龙江汇智达网络科技有限责任公司（以下简称汇智达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人聂鑫、石双双，被告王文华及其委托诉讼代理人杨树忙、城东市场公司法定代表人李冬梅、刘新国。刘文生及其委托诉讼代理人齐永超，第三人汇智达公司委托诉讼代理人郑秀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求1.判令王文华、城东市场公司、刘新国、刘文生支付理赔款2324843.09元；2.判令王文华、城东市场公司、刘新国、刘文生支付公估费58418元；3.本案诉讼费由王文华、城东市场公司、刘新国、刘文生支付。事实和理由：原被保险人哈尔滨顺光建筑工程有限公司在人保公司处投保了财产基本险，保险标的为库存商品，标的地址为黑龙江省哈尔滨市道外区哈东路333号，保险金额为300万元，保险期为2018年8月5日至2019年8月4日。2018年9月18日，根据原被保险人哈尔滨顺光建筑工程有限公司的申请人将被保险人变更为第三人汇智达公司。2018年12月27日，第三人（被保险人）汇智达公司工作人员发现承保仓库着火后报警，经哈尔滨市公安消防支队道外区大队出具哈外公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，认为起火部位为2号库东北角，起火原因为电气线路故障引起火灾。汇智达公司保存在该仓库的冰箱、冰柜、热水器等电气全部烧毁，通过现场残骸密度看，库存商品基本处于满库状态。汇智达公司于2019年1月3日向人保公司申请理赔，人保公司依据汇智达公司提供的理赔申请及公估报告、保险条款约定，最终和汇智达公司就理赔款数额达成一致，按照公估报告确定的2324843.09元进行理赔。人保公司于2020年1月16日将理赔款2324843.09元支付给汇智达公司并取得了代位求偿权。人保公司为确定本次事故被保险人损失数额委托第三方评估机构进行评估花费公估费58418元。原被保险人哈尔滨顺光建筑工程有限公司负责汇智达公司商品保管工作，因此由原被保险人哈尔滨顺光建筑工程有限公司和王文华签订了租赁合同，租期为自2016年12月1日起至2019年11月30日止。汇智达公司依据上述租赁合同将承保商品存入道外区哈东路333号2号仓库承租区域。根据合同约定及法律规定，王文华作为出租方应对其出租的仓库消防安全负责，因此汇智达公司产生的损失应由其承担赔偿责任。另道外区哈东路333号城东木材大市场院内2号库为城东市场公司所有，城东市场公司是整个城东木材大市场的消防负责人，其应对其中2号库的消防安全承担责任，对因消防原因产生的损失承担赔偿责任。刘新国为火灾事故发生点2号库的土地使用权人，刘文生为火灾事故发生点2号库所有权人。人保公司理赔后一直联系索赔无果，另人保公司理赔后，汇智达公司至今未提供追偿所需的相关材料。而本案的审理结果与汇智达公司具有利害关系，故人保公司诉至法院。王文华辩称，王文华不是保险事故实际侵权人，对保险事故不承担赔偿责任。保险事故并不是王文华造成的，事故认定书已经具体明确是由于电气线路故障引发火灾，因此王文华对本次事故不应承担赔偿责任。王文华不存在违约行为导致火灾事故发生，本次事故发生并不是由于租赁物的瑕疵发生火灾，王文华作为出租人，将租赁物交付给承租人，承租人应当承担租赁物实际交付后的毁损，灭失风险，王文华对租赁物不承担消防安全责任，该租赁物的消防责任由承租人承担。城东市场公司辩称，2号库所有权和管理权均不属于城东市场公司，土地不是城东市场的，也未收取过管理费，仓库均不属于城东市场公司财产，没有义务去消防检查及安全管理，需驳回对城东市场公司诉求。刘新国辩称，刘新国与人保公司不产生关系，刘新国没有土地使用证，地，地是刘新国租曙光实业公司的地文华在土地上盖的仓库，王文华自己盖的仓库与刘新国没有关系，头两年每平米20元交的租金，大概1000平方米，交付2年，后一直没有给刘新国租金，火灾与刘新国无关，不用承担赔偿责任。刘文生辩称，一、刘文生并非本次火灾事故的责任方，人保公司将刘文生作为本案被告起诉是错误的，应予以驳回。人保公司应当依据《火灾事故认定书》向事故责任方提起追偿权诉讼，本案中根据哈尔滨市公安消防支队道外区大队出具的哈外公消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》不能确定火灾事故责任方，人保公司将刘文生作为追偿对象起诉无任何事实和法律依据。二、哈尔滨市消防支队道外区大队于2019年3月1日作出的《火灾事故认定说明记录》中明确记载了：“经询问周边群众杜江、胡文奎以及许某等证实，库房最先冒烟的位置在2号库房与3号库房之间的东侧位置。因此，综合认定起火部位为起火的2号库房东北角。”通过此份“说明记录”可以确定，库房最先起火冒烟的位置位于2号库房与3号库房之间，也就是位于库房外。由此可见，本次火灾事故的起火点位于2号库与3号库之间，起火点位于库房外，刘文生对库房外区域没有管理和防火责任，刘文生并非此次火灾事故的责任方。三、《火灾事故认定书》中对起火原因认定为“电气线路故障引发火灾”；哈尔滨市消防支队道外区大队于2019年3月1日作出的《火灾事故认定说明记录》中“起火原因的认定”部分记载：“。送检的现场提取的电气线路检测出二次短路熔痕，说明起火时电气线路处于通电状态。因此，综合认定起火原因为电气线路故障引发火灾。”刘文生所属的2号库房在工人下班后已经拉闸断电，并未通电，因此，此次火灾事故与刘文生的分户线路无关，刘文生并非本次火灾事故责任方。并且，在哈尔滨市消防支队道外区大队2019年1月4日的火灾事故勘验记录中第四项“专项勘验”部分记载：“。1号库房提取的监控存储器内容打开后，发现该监控体现了两次停电的过程。第一次断电在2018年12月27日2时21分17秒，然后在2018年12月27日07时16分39秒来电，在2018年12月27日07时18分14秒停电，之后监控无任何反应。”根据这一记载表明，第一次断电时1号库房断电，第二次断电时1号库房也同样断电，由此说明引起此次火灾的电气线路故障发生在供电公用干线部位，因为只有公用干线部位故障才可能引发整个库区的线路断电，由此可见，电气线路故障与各分户专用线路无关。《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属在确定。责任分界点按下列各项确定：其中第五项规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属在确定。责任分界点按下列各项确定：产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。”《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”根据上述规定，刘文生仅对自身所属的分户专用线路负有运行维护管理责任，本案中引起故障的供电设施按照《供电营业规则》第四十七条第五项规定属于公用线路，该公用线路不属于刘文生的运行维护管理范围，显然，刘文生不是本次事故的责任方。四、刘文生在此次火灾事故中也遭受了重大损失，也是本次事故的受害方。通过以上论述可以确定，刘文生已经尽到了安全用电的责任，引起本次火灾事故的电气线路不在刘文生的分户线范围内，起火点也不在刘文生的2号库内，而是位于2号库与3号库之间的室外部分，与刘文生无关。同时，场地管理者雇佣的电力人员在电力故障发生时，未经排查便强行合闸是引起本次事故的直接原因。综上所述，请求法院查清事实，驳回人保公司对刘文生的起诉。汇智达公司述称，赔付金额属实，公估费不清楚，人保公司诉请与汇智达公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.人保公司提交的证据A1保险单、批单，能证明哈尔滨顺光建筑工程有限公司在人保公司投保了财产基本险，保险标的为库存商品，标的地址为黑龙江省哈尔滨市道外区哈东路333号，保险金额为300万元，保险期间为2018年8月5日至2019年8月4日。2018年9月18日根据被保险人哈尔滨顺光建筑工程有限公司的申请，将被保险人变更为汇智达公司。汇智达公司与人保公司存在保险合同关系。本院予以采信。2.人保公司提交的证据A2仓库租赁合同,能证明王文华（甲方）与哈尔滨顺光建筑工程有限公司（乙方）签订了仓库租赁合同，约定甲方将位于道外区哈东路333号城东木材大市场院内2号库的仓库租赁给乙方使用，租赁期限自2016年12月1日起至2019年11月30日止。乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及其他防火规定，积极配合出租方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由承租方承担。本院予以采信。3.人保公司提交的证据A3火灾事故认定书，能证明哈尔滨市公安消防支队道外区大队于2019年3月5日作出哈外公消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书，载明“经调查，对起火原因认定如下：2018年12月27日7时23分许；起火部位为哈东路369号院内的2号库房东北角；起火原因为电气线路故障引发火灾”。本院予以采信。4.人保公司提交的证据A4城东市场公司出具的证明复印件，各方当事人均无异议，能证明道外区哈东路333号和哈东路369号为同一地点，工商注册为333号，门牌××。本院予以采信。5.人保公司提交的证据A5公估报告及其附件，能证明中衡保险公估股份有限公司于2019年8月15日作出公估报告，理算本次事故损失金额为2324843.09元。本院予以采信。6.人保公司提交的证据A6中国工商银行网上银行电子回单两份、委托合同一份、发票一张、责任信用保证保险（不含产品线操作的助贷险和贸易信用险）赔付协议及权益转让书、赔付协议书各一份，能证明人保公司于2020年1月16日向被保险人汇智达公司支付了理赔款2324843.09元、于2020年6月2日向中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司支付了公估费58418元，人保公司取得代位求偿权。本院予以采信。7.人保公司提交的证据A7城东木材市场照片7张、被告哈尔滨城东综合市场有限责任公司简介一份、火灾事故卷宗第41页至42页即李冬梅的第1次询问笔录，证据A8火灾事故卷宗第44页-46页即刘文生第1次询问笔录、第47页-49页即刘文生第2次询问笔录，证据A9火灾事故卷宗第51-52页即刘新国第1次询问笔录、53-55页即刘新国第2次询问笔录、56-57页即刘新国第3次询问笔录，证据A10火灾事故卷宗第62-63页即穆文胜第2次询问笔录，证据A11火灾现场勘验笔录一份，能证明刘新国是案涉土地使用权人，王文华在未取得相关建设工程手续的情况下在案涉土地2号库房东侧建造砖混库房并出租给哈尔滨顺光建筑工程有限公司（汇智达公司使用），火灾起火地点为刘文生占有使用的2号库东北角，刘新国安装变压器对2号库进行供电，雇佣没有资质的穆文胜负责电气线路问题，并对刘文生及王文华占有使用的仓库收取租金及电费。不能证明城东市场公司对案涉起火部位2号库房东北角具有消防责任。本院部分予以采信。8.刘文生提交的证据B1公证书、证据B2哈尔滨市消防支队道外区大队于2019年3月1日作出的《火灾事故认定说明记录》及杜江、胡文奎、许某、姜海等人的询问笔录一份，证据B3，公证书中记载的证人高某、许某、林某均系刘文生的雇员，且证言内容是否拉电闸与因电气线路故障引起的火灾无关，消防事故认定书已经对起火原因作出认定，不能证明刘文生所述的起火点位于2号库与3号库之间、火灾事故与刘文生无关。本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：道外区哈东路333号和哈东路369号为同一地点，工商注册为333号，门牌××。王文华（甲方）与哈尔滨顺光建筑工程有限公司（乙方）签订了仓库租赁合同，约定甲方将位于道外区哈东路333号城东木材大市场院内2号库的仓库租赁给乙方使用，租赁期限自2016年12月1日起至2019年11月30日止。乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及其他防火规定，积极配合出租方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由承租方承担。汇智达公司（甲方）与哈尔滨顺光建筑工程有限公司（乙方）于2016年12月1日签订仓储、配送服务合同，约定甲方委托乙方储存、保管及配送货物，合同期限自2016年12月1日起至2019年11月30日止。哈尔滨顺光建筑工程有限公司在人保公司投保了财产基本险，保险标的为库存商品，标的地址为黑龙江省哈尔滨市道外区哈东路333号，保险金额为300万元，保险期间为2018年8月5日至2019年8月4日。2018年9月18日根据哈尔滨顺光建筑工程有限公司的申请，将与人保公司保险合同中的被保险人变更为汇智达公司。刘新国是案涉土地使用权人，王文华在未取得相关建设工程手续的情况下在案涉土地2号库房东侧建造砖混库房并出租给哈尔滨顺光建筑工程有限公司（汇智达公司）使用。刘新国安装变压器对2号库进行供电，雇佣没有资质的穆文胜负责电气线路问题，并对刘文生及王文华占有使用的仓库收取租金及电费。2018年12月27日道外区哈东路369号（即哈东路333号）院内发生火灾，哈尔滨市公安消防支队道外区大队于2019年3月5日作出哈外公消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书，载明“经调查，对起火原因认定如下：2018年12月27日7时23分许；起火部位为哈东路369号院内的2号库房东北角；起火原因为电气线路故障引发火灾”。火灾起火地点2号库东北角为刘文生占有使用。火灾事故发生后，人保公司、汇智达公司委托中衡保险公估股份有限公司对汇智达公司因火灾造成的损失进行公估。中衡保险公估股份有限公司于2019年8月15日作出公估报告，理算本次事故损失金额为2324843.09元。人保公司于2020年1月16日向被保险人汇智达公司支付了理赔款2324843.09元、于2020年6月2日向中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司支付了公估费58418.00元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”具体到本案，火灾事故发生后人保公司已经按照公估报告理算的损失金额对被保险人汇智达公司进行赔偿，因此人保公司享有在赔偿金额2324843.09元范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保公司因本起火灾事故支付公估费58418元，应由火灾事故责任方予以承担。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”具体到本案，根据哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出的哈外公消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书，载明“经调查，对起火原因认定如下：2018年12月27日7时23分许；起火部位为哈东路369号院内的2号库房东北角；起火原因为电气线路故障引发火灾”，火灾的起火部位即在刘文生的库房，故引起火灾的主要责任人应是刘文生，其存在使用电器不当、管理不当的重大过错，应承担40%的赔偿责任；王文华在案涉土地上自建部分房屋作为仓库进行出租，明知建房的相应手续不全，且对房屋能否作为仓库出租也未能提供安全有效的保障，是造成损失的直接原因，对损害的发生也具有过错，应承担30%的赔偿责任；刘新国作为案涉土地使用权人，对未取得相关建设工程手续私建的库房收取租金，并在未取得供电营业许可证的情况下安装变压器对2号库进行供电，雇佣没有资质的穆文胜负责电气线路问题并收取电费，刘新国对火灾的发生具有过错，应承担20%的赔偿责任；汇智达公司（哈尔滨顺光建筑工程有限公司）与王文华签订仓库租赁合同时，未对案涉仓库性质及安全性能进行合理性的评估，明知该库房存在消防隐患仍将货物存放于此，因此对造成损害其自身也有责任，应承担造成损害10%的责任，人保公司代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，该责任应由人保公司自担。城东市场公司与本案无关，不承担责任。人保公司主张“请求判令王文华、城东市场公司、刘新国、刘文生支付理赔款2324843.09元、公估费58418元”，本院支持王文华向人保公司支付理赔款697452.93元（2324843.09元×30%）、公估费17525.40元（58418元×30%）；刘新国向人保公司支付理赔款464968.62元（2324843.09元×20%）、公估费11683.60元（58418元×20%）；刘文生向人保公司支付理赔款929937.24元（2324843.09元×40%）、公估费23367.20元（58418元×40%）。综上所述，依照《侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第一百二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，刘文生向中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿理赔款929937.24元、公估费23367.20元，共计953304.44元；二、自本判决发生法律效力之日起，王文华向中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿理赔款697452.93元、公估费17525.40元，共计714978.33元；三、自本判决发生法律效力之日起，刘新国向中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿理赔款464968.62元、公估费11683.60元，共计476652.22元；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25866.00元（中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司已预交25399元，应补交467.00），由刘文生负担10346.00元、由王文华负担7760.00元、由刘新国负担5173.00元、由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担2587.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 明审 判 员  李艳丽人民陪审员  邱文友二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  马 睿