江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初8401号原告：赣州琪盛装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区金元路北侧金星路西侧名扬鑫城1#楼213号。统一社会信用代码：91360703MA35M23520。法定代表人：彭福林，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：欧阳浩，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赖静，女，1964年3月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：叶国斌，男，1968年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：赖礼平，男，1979年11月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：朱红凤，女，1963年12月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟赵品，江西同至律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赣州琪盛装饰工程有限公司（以下简称“琪盛公司”）诉被告赖静、叶国斌、赖礼平、朱红凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月24日作出（2019）赣0702民初5407号民事判决书。宣判后，原告琪盛公司不服，向赣州市中级人民法院提起上诉。赣州市中级人民法院以一审判决认定基本事实不清，裁定本案发回重审。本院于2020年10月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告琪盛公司的委托诉讼代理人欧阳浩，被告叶国斌、赖礼平及被告朱红凤的委托诉讼代理人钟赵品到庭参加诉讼。被告赖静经本院合法送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告琪盛公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付装修装饰工程欠款182854.316元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告口头约定装修合同，约定由原告琪盛公司承包被告所有的赣州一水源能量漂浮馆店面施工装修工程，装饰施工地点为章贡区文明大道宋城壹号内部，承包方式为包工包料。合同约定后，原告按约履行店面装饰装修义务，现该装修工程已完工验收。经原告结算与被告确认，一期工程结算款为30391元，二期工程结算款为152463.316元，工程总计算款为182854.316元。原告多次催讨工程欠款未果，遂诉至法院。原告琪盛公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件，证明原告诉讼主体身份信息；证据2、《申请》复印件，证明四被告系赣州一水源能量漂浮馆的股东身份信息；证据3、赣州琪盛装饰工程有限公司结算表，证明赣州一水源能量漂浮馆店面施工装修工程一期工程结算款为30391元，二期工程结算款为152463.316元，工程总结算款为182854.316元的事实；证据4、调解初步意向书，证明2019年1月4日，琪盛公司代表陈春阳与漂浮馆代表叶国斌、赖静签订的一份调解初步意向书，证明公司股东合伙人是认可装修的事实和工程款的。被告赖静在原审中辩称：原告对水孕新生能量漂浮馆进行装修施工属实，但双方未签订书面合同，无设计施工图纸，原告完工后是由被告叶国斌验收，水孕新生能量漂浮馆未注册登记，是由四被告合伙经营，故在确定工程款后应由四被告共同承担。被告赖静为支持其抗辩理由，在原审中提交了以下证据：证据1、《调解初步意向书》原件、《申请》原件、民事判决书复印件，证明被告赖静与被告叶国斌、赖礼平、朱红凤系水孕新生能量漂浮馆的股东；证据2、录音光盘，证明股东成员是叶国斌、赖礼平、朱红凤；证据3、证明、对账单、股东领取漂浮券登记本、营业执照、房屋租赁合同、解除租赁合同通知书、水孕新生能量漂浮馆工作人员健康体检合格证、回访记录单、漂浮体验登记表等复印件，水孕新生能量漂浮馆欠款资料光盘、照片，证明水孕新生能量漂浮馆与壹水源公司是同一体；股东成员是四被告。被告叶国斌辩称：1、答辩人并非本案适格被告；2、答辩人仅是与其他被告共同出资，但未参与能量漂浮馆的参与管理，漂浮馆一直是由赖静管理；3、应以答辩人的出资额为限承担责任；4、答辩人对工程量不清楚，故对结算金额提出异议。被告叶国斌未提交任何证据。被告赖礼平辩称：答辩人不是公司的股东，也不清楚公司的任何事情，不应承担任何责任。被告赖礼平未提交任何证据。被告朱红凤辩称：1、答辩人不是本案适格的被告，在公司里面只是一个仓库保管员、验收货人员，不是股东，不承担本案的股东责任；2、原告主张的182854.316元没有事实与法律依据，其提供的证据并没有双方的签字确认，并多处有涂改的痕迹，应驳回其诉讼请求。3、根据原告的起诉，原告施工装修的漂浮馆是登记在壹水缘健康管理有限公司名下，公司是被告赖静单独成立的公司，所以原告应该向赖静主张工程款的偿付义务。被告朱红凤为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：国家企业信用信息公示报告复印件，证明：1、漂浮馆是登记在赣州壹水缘管理有限公司名下；2、赣州壹水缘管理有限公司是被告赖静设立的一人有限责任公司；3、原告琪盛公司应该向赖静或者赣州壹水缘有限公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经庭审质证，被告赖静在原审中对原告提交的四组证据均无异议；被告叶国斌对原告提交的证据1没有异议，对证据2的三性均有异议，对证据3的真实性和合法性均有异议，认为该组证据未经过壹水缘公司的盖章确认，也没有赖静的签字确认，同时结算表里面有涂画，并不能完全确认工程金额，对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该组证据能够证明琪盛公司愿意将工程款调整至13万元，叶国斌仅是作为赣州漂浮馆代理进行签字；被告赖礼平对证据1没有异议，对证据2有异议，认为该组证据是复印件；对证据3、4不知情，不予质证；被告朱红凤对证据1三性均无异议，对证据2的三性均持有异议，因是复印件，无法核对其真实性，其内容也不清晰，对证据3的三性均有异议，双方没有任何一方签字，且有大部分涂改痕迹，既没有本案主要被告赖静的签字，也没有朱红凤的签字确认；对证据4的三性均有异议，该意向书仅代表赖静的意思表示，不能反映朱红凤是否是股东，是否需要承担责任。根据调解书初步意向书第四条，如果双方无法达成结果，对原告没有约束力，因此该证据不能达到原告的证明目的。原告琪盛公司对被告赖静在原审中提交的三组证据均无异议；被告叶国斌对证据1中的《申请》有异议，该申请上半部分是复印件，下半部分被告叶国斌、赖礼平、朱红凤的签名虽是真实的，但“以上承诺均有以下股东共同遵守，如有违约金由大家共同承担”的字是赖静自己加上去的；这些签名是当时大家去合肥的时候签到用的，如果说叶国斌、赖礼平、朱红凤是股东的话，那么王丽蓉等人也是股东、赖静没有披露他们说明这些人都不是股东，对民事判决书真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据2录音光盘有异议，合伙关系应当有书面协议，聊天记录不能达到证明赖静与三被告成立了合法有效的合伙关系；对证据3中会议记录的三性均有异议，都没有叶国斌、赖礼平、朱红凤的签名，不能排除是赖静事后自己书写编造的；对漂浮登记表的关联性有异议；对对账单的三性均有异议，朱红凤的签名不是她本人的签名；对于股东领取漂浮券登记本，可以证明叶国斌、赖礼平、朱红凤是消费性的投资，下面的内容跟上面的“股东领取漂浮券登记本”字体明显是两个人写的，是伪造的；对营业执照、房屋租赁合同、照片的关联性和证明目的有异议，只能证明漂浮馆是赖静一人成立，一人出资的，一人经营，与其他三被告无关。被告赖礼平、朱红凤对被告赖静在原审中提交的证据的质证意见与被告叶国斌一致，此外，被告朱红凤补充说明：其在漂浮馆连续二十天做理疗，漂浮登记表是赖静的个人行为，其他被告一概不知。原告琪盛公司对被告朱红凤提交证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，赣州壹水源健康管理有限公司成立目的是为了加盟漂浮馆的项目，实际上来说这个公司只是一个壳，所以漂浮馆的权利和义务都归于漂浮馆的合伙人，同时它所产生的义务也是应当由合伙人来承担；被告叶国斌、赖礼平对该组证据均无异议。经审查，本院对原告提交的证据1予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据2，结合被告赖静在原审中提交的证据原件，发现该《申请》原件的上半部分系复印件，无法确认其真实性，故本院对该组证据不予认定；对原告提交的证据3，虽系原告单方面出具的结算表，但被告叶国斌签字确认工程属实，且结算表中涂改的部分，均是对工程施工量的核减或删除，实际是减少了工程价款金额的。此外，赖静在原审中亦对其予以认可，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据4，结合被告赖静在原审中提交的证据原件，可以认定被告赖静、叶国斌作为股东代表，与原告琪盛公司就装修款支付及减免一事达成初步调解意见的事实，本院予以确认并在卷佐证；被告赖静提交的证据1中的《调解初步意向书》及《申请》，与原告提交的证据相同，本院不再论述，其中《民事判决书》中被告赖静辩解称叶国斌、赖礼平、朱红凤均系漂浮馆股东的陈述，并非生效裁判文书认定的事实，故不能达到其证明目的，本院不予确认；被告赖静提交的证据2录音光盘，仅能证明被告叶国斌曾代赖静核对漂浮馆装修的面积并签字，不能证明其余被告的股东身份；被告赖静提交的证据３中证人熊某未出庭作证而出具的书面证言，本院不予采信，其中《水孕新生漂浮馆对账单》中被告叶国斌、朱红凤的签名未能核实其真实性，且未明示其系作为股东身份签字，故不能达到其证明目的，本院不予认定，其中房屋租赁合同、解除租赁合同通知书、水孕新生能量漂浮馆工作人员健康体检合格证、回访记录单、漂浮体验登记表、水孕新生能量漂浮馆欠款资料光盘、照片与本案没有直接关联性，本院不予认定，其中股东领取漂浮券登记本中所列人员除了本案被告叶国斌、朱红凤、赖礼平之外，还有王丽蓉、张兰富等人，且内容是为领取各类消费卡券的签名，无法达到其证明目的，本院不予认定，对其中营业执照复印件，本院对其三性予以认定；对被告朱红凤提交的证据，本院对其三性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赖静与原告琪盛公司口头约定，由原告承包水孕新生能量漂浮馆装饰装修工程，施工地点为赣州市章贡区文明大道8号宋城壹号主干道二层楼，承包方式为包工包料，双方未签订书面合同，无设计施工图纸。原告装修施工完工后，由被告叶国斌在原告制作的结算表中核对了工程施工面积并签名、注明工程属实，但双方均未在结算总价下签字。该工程完工后已投入使用。2019年元月4日，原告琪盛公司与被告赖静、叶国斌签订《调解初步意向书》一份，载明：“宋城号水孕新生漂浮馆与赣州琪盛装饰工程有限公司装修工程一事，双方经律师主持调解下，达成初步意向主要内容如下：一、琪盛公司同意减少工程款，同意新生漂浮馆支付工程装修款为13万元整。二、因水孕新生漂浮馆乃多个人合伙开办，此意向书今日只有两个合伙人签字，工程款的支付需今日签字的人负责协调其余合伙人。三、工程款在2019年元月20日以前必须拿出付款方案。四、如果双方最终无法达成协商成果，此意向书工程价款对琪盛公司无约束力。琪盛公司将依据全部装修价款主张。”被告赖静、叶国斌作为股东代表在意向书上签字。原告多次向被告催收装修款未果，遂诉至本院。另查明,水孕新生能量漂浮馆未注册登记，系使用赣州壹水源健康管理有限公司的营业执照经营。该公司系一人有限责任公司，成立于2017年12月11日，法定代表人及股东为被告赖静，且已于2019年7月4日注销。本院认为，原告琪盛公司自被告赖静处承接水孕新生能量漂浮馆的装饰装修工程，双方虽未签订书面合同，但均认可达成了口头协议，且原告已施工完毕，故双方当事人实际形成了装饰装修合同法律关系。本案的争议焦点如下：一、被告叶国斌、赖礼平、朱红凤是否应当承担还款责任问题。原告琪盛公司与被告赖静均主张装饰装修合同的合同相对方为四被告合伙经营的水孕新生能量漂浮馆，且该合伙经营体未依法登记领取营业执照，故应当以全体合伙人作为共同诉讼人，共同承担还款义务。本院认为，结合庭审调查及原、被告提交的证据可知，水孕新生能量漂浮馆一直由赣州壹水缘健康管理有限公司运营、管理，该公司系被告赖静于2017年12月11日设立的一人有限责任公司，其经营时间、经营范围、经营地址均与水孕新生能量漂浮馆大致重合，且均以被告赖静作为经营负责人，可以认定水孕新生能量漂浮馆实质为壹水缘公司经营的门店，而并非独立的合伙经营体。因此，案涉装饰装修合同的合同相对方应为赣州壹水缘健康管理有限公司。根据合同相对性原则，原告应向壹水缘公司主张违约责任。又因壹水缘公司现已注销，且被告赖静未能举证证明公司财产独立于其自身财产，故应当对公司债务承担连带责任。现原告主张被告赖静支付装修工程欠款之诉请，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张被告叶国斌、赖礼平、朱红凤共同支付装修款之诉请，本院不予支持。对被告赖静提出的水孕新生能量漂浮馆与壹水缘公司是同一体，四被告均为公司股东，应共同承担还款责任之抗辩理由，与本案不属于同一诉争法律关系，可另行起诉处理，本院不予采纳。二、关于案涉装修工程的工程价款问题。被告方虽未对工程总价款签字确认，但被告赖静在原审中对原告制作的结算表予以认可，且委托被告叶国斌对结算表中的工程施工面积、项目进行了核对并作出修改、删减。经核算，按被告叶国斌核对后的项目、面积计算案涉装修工程总价款为173214.64元。被告赖静经本院合法送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赖静于本判决生效之日起七日内归还原告赣州琪盛装饰工程有限公司工程价款173214.64元；二、驳回原告赣州琪盛装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3957元，由被告赖静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭 澎人民陪审员  陆志燕人民陪审员  周传燕二〇二〇年十二月十七日书 记 员  易文珺