wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13614号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人：林丽，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市锦悦西路**/div> 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人蒲清蓉因诉被申请人成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终911号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒲清蓉申请再审称，其已经提供证据证明案涉政府信息必然存在，武侯区政府作为案涉政府信息的制作保存单位，应当依法予以公开。武侯区政府作出的2019年第024号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称24号告知）有误，成都市政府未依法履行监督职责，作出〔2019〕550号《行政复议决定书》（以下简称550号复议决定）予以维持，严重违法。一审、二审法院未对案涉事实进行审查认定，驳回蒲清蓉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且二审法院未开庭审理本案，程序违法。蒲清蓉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，蒲清蓉向武侯区政府申请公开的政府信息为“武侯区政府制作保存的拨付给武侯区政府区管政府性投资公司—武侯资本投资管理集团有限公司进行模拟搬迁改造的武侯区永丰汽配城佳灵路28号项目的财政资金总额、补偿申请人房产金额”。武侯区政府经向成都市武侯区财政局核查，作出24号告知，告知蒲清蓉无其申请公开的信息。武侯区政府已经依法履行了告知和说明义务，成都市政府作出550号复议决定，对24号告知予以维持，并无不当。一审、二审法院对蒲清蓉请求撤销24号告知及550号复议决定并责令武侯区政府按其申请内容重新作出答复的诉讼请求未予支持，具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定:“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”蒲清蓉提出的二审不开庭审理问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，蒲清蓉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回蒲清蓉的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14807号原告：王慧营,女,1989年03月10日出生,汉族,住北京市昌平区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。被告：高强,男,1982年04月28日出生,汉族,住辽宁省庄河市。公民身份号码：×××。原告王慧营与被告高强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人薛辰到庭参加了诉讼，被告高强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王慧营向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月3日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限12天，自2015年12月3日至2015年12月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号538846564261269730。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营借款本金3000元；二、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营利息（以3000元为本金，自2015年12月4日借款次日起至2015年12月16日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营逾期利息（以3000元为本金，自2015年12月17日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2792号原告：郭少华，男，1960年7月11日出生，汉族，社会退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：君德泰富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙秀荣。被告：商丘波鸿能源科技有限公司，住所地虞城县木兰大道与至诚六路交叉口南100米路东。法定代表人：王玉明。原告郭少华（以下简称原告）与被告君德泰富（北京）投资管理有限公司（下称君德泰富公司，一并提起称二被告）、被告商丘波鸿能源科技有限公司（下称商丘波鸿公司，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦星到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告君德泰富公司偿还借款本金15万元及利息34717.81元；2、要求被告君德泰富公司支付律师费2万元；3、要求商丘波鸿公司对君德泰富公司的上述债务承担连带保证责任。事实及理由：2018年11月23日，原告与君德泰富公司签订《投资出借协议》，约定原告出借15万元给被告君德泰富公司，期限为6个月，年利率为24%。商丘波鸿公司给原告了出借担保函。上述协议签订后，原告依约向君德泰富公司支付了全部借款。2019年5月22日还款期至，君德泰富公司未能向原告还本付息，故原告向法院提起诉讼。二被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年11月23日，原告与君德泰富公司签订《投资出借协议》一份（合同编号为0066），约定：原告投资15万元，自2018年11月23日至2019年5月22日，年化投资收益为24%，投资期限为6个月。双方另约定违约方应赔偿对方因此遭受的损失包括由此产生的诉讼费和律师费。同日，商丘波鸿公司给原告出具担保函，同意为投资出借协议（合同编号为0066）项下的全部债务（含本金、利息、律师费、诉讼费）承担无限连带责任担保。同日，原告向君德泰富公司支付15万元，君德泰富公司给原告出具了收款收据。现原告主张二被告未向原告还本付息，故原告诉至本院要求二被告连带偿还借款本金并以15万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年11月13日至2019年11月5日的利息34717.81元。原告另主张二被告连带支付律师费2万元，并提交了委托代理合同及律师费发票予以佐证。经查，商丘波鸿公司系自然人独资公司，法定代表人、股东均为王XX。二被告未到庭，亦未就原告请求提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与君德泰富公司签订投资出借协议后，已向君德泰富公司支付了借款，原告履行了出借义务，君德泰富公司未能按期偿还借款及利息，已构成违约，理应偿还借款本息。律师费的请求亦属合理请求，本院予以支持。商丘波鸿公司作为自然人独资公司，出具担保函，承诺与君德泰富公司就上述债务承担无限连带担保责任，故对于原告请求商丘波鸿公司连带偿还一节，本院予以支持。二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对其依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告君德泰富（北京）投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭少华借款本金十五万元及利息三万四千七百一十七元八角一分、律师费二万元；二、被告商丘波鸿能源科技有限公司对被告君德泰富（北京）投资管理有限公司上述债务承担连带保证责任；三、被告商丘波鸿能源科技有限公司承担连带保证责任后有权向被告君德泰富（北京）投资管理有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4371元，由被告君德泰富（北京）投资管理有限公司、被告商丘波鸿能源科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告君德泰富（北京）投资管理有限公司、被告商丘波鸿能源科技有限公司共同负担（原告已预交，二被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘冲
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020)川1102执1901号申请执行人：乐山春达商品混凝土有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：石均林，执行董事。委托诉讼代理人：林正东，四川乐嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎学刚，四川乐嘉律师事务所律师。被执行人：四川乐山新亚星建筑工程有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区。法定代表人：薛鹏，总经理。委托诉讼代理人：伍从大，四川齐天律师事务所律师。保证人：四川兆基置业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：袁章洪，总经理。保证人：袁章洪，男，1981年10月24日出生，汉族，住四川省彭山县江口镇。申请执行人乐山春达商品混凝土有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2018）川1102民初5023号民事调解书，于2020年10月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人四川乐山新亚星建筑工程有限公司应支付申请执行人乐山春达商品混凝土有限公司尚未履行的货款2228361.81元及利息，并负担案件受理费14,883元。本案执行过程中，依法扣划被执行人四川乐山新亚星建筑工程有限公司银行存款5840.69元，扣除本案执行费50元，余款5790.69元已支付申请执行人。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人四川乐山新亚星建筑工程有限公司的其他银行存款、房地产、车辆登记信息及其他可供执行的财产。2020年12月21日，保证人四川兆基置业有限公司、袁章洪向申请执行人乐山春达商品混凝土有限公司提供货款2228361.81元及2020年12月21日前的利息1176411.54元、之后的利息（按未付货款年利率24%计算）连带责任担保。2020年12月21日，申请执行人乐山春达商品混凝土有限公司向本院书面申请暂缓执行，并申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈施润
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13970号原告：创意香水控股公司，住所地瑞士联邦日内瓦CH-1206锡永山街8号伦希尔合伙公司转交。法定代表人：米歇尔·皮尔金顿，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第111523号《关于国际注册第1479809号“ROOMSERVICE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院受理时间：2020年10月16日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的国际注册第1479809号“ROOMSERVICE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形为由，依据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创使用，没有固定的、唯一的含义，指定使用在第3类商品上既没有证据证明“ROOMSERVICE”已经成为化妆品等商品的通用名称，也没有证据证明其用于描述化妆品等商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量等特点，因此诉争商标具备了商标注册所需的区分商品来源的显著特征；二、多枚包含“ROOMSERVICE”“ROOM”“SERVICE”的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；三、诉争商标已经在多个以英语为母语的国家获准注册，可见其具备作为商标注册的显著性和识别性；四、诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，在实际使用中起到区分商品来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1479809。3.申请日期：2019年8月1日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0303；0305-0310）：琥珀香水；芳香剂（香精油）等。二、其他事实上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念的认知，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。当诉争商标为外文标志时，人民法院应当根据中国境内相关公众的通常认识，对该外文商标是否具有显著特征进行审查判断。本案中，诉争商标为英文文字商标“ROOMSERVICE”，可译为“房间服务”，指定使用在“琥珀香水”等商品上缺乏商标注册应有的显著特征，相关公众一般不会将其作为商标识别，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。原告主张多枚包含“ROOMSERVICE”“ROOM”“SERVICE”的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。本院认为，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，其他商标获准注册的情形不是本案诉争商标获准注册的当然依据。对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标已经在多个以英语为母语的国家获准注册，可见其具备作为商标注册的显著性和识别性。本院认为商标审查具有地域性，诉争商标在其他国家获准注册的情形不是本案诉争商标在中国应予核准注册的当然依据。原告相关的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，在实际使用中起到区分商品来源的作用，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经使用已获得可供注册的显著性，本院对原告该项主张亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告创意香水控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告创意香水控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告创意香水控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
406北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12529号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：秦瑶,女,1992年06月14日出生,汉族,住云南省丽江市。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告秦瑶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告秦瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月22日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限122天，自2016年8月22日至2016年12月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号633934712788312594。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与秦瑶于2016年8月22日签订的借款协议（协议编号：633934712788312594）无效；二、秦瑶于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月22日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终7844号上诉人（原审被告）：常晓雷，男，1964年7月10日出生，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：重庆旭扬石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇环球锦标建材交易市场B区13-3号，统一社会信用代码91500107060521676B。法定代表人：张朝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：代弋，男，该公司销售总监。原审第三人：重庆臻达装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道89号Ａ幢15-1，统一社会信用代码915000006733937772。法定代表人：陈德伍，职务不详。委托诉讼代理人：余严，女，该公司出纳。上诉人常晓雷因与被上诉人重庆旭扬石材有限公司及原审第三人重庆臻达装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初8591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人常晓雷经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上诉人常晓雷撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取343元，由上诉人常晓雷负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇二〇年十二月七日书记员  吴耀东
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初1806号 原告：廖素敏，女，1963年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：吴旭乾，男，1989年5月27日出生，汉族，住址：安溪县，现被羁押于重庆市渝北区看守所。 原告廖素敏与被告吴旭乾民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖素敏、被告吴旭乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖素敏向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告清偿借款300，000元及其自2017年7月26日（庭审中变更为：自2017年11月1日）起按月利率2%算至实际支付之日止的利息（暂计至起诉之日合计为人民币418,533元）；2．请求判令被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费。事实与理由：2017年2月26日、同年4月18日，吴旭乾因资金困难两次向廖素敏分别借款人民币100,000元和200,000元，廖素敏以银行转账的方式向吴旭乾转账借款，并均口头约定月利率2.5%，吴旭乾收到借款后均于当日向廖素敏出具了借条和收款确认书各一张。经催讨，吴旭乾向廖素敏支付自2017年5月到9月的借款利息人民币37,500元后，吴旭乾分文未付。为此，廖素敏诉至法院，请求支持的诉讼请求。 吴旭乾辩称：我确实有向廖素敏借上述两笔款，我不记得当时向廖素敏支付至何时的利息，利息具体数额。我暂时没有偿还能力，等我出狱后再还钱。我尚欠本金300,000元，利息从何时起算不清楚。 廖素敏围绕诉讼请求依法提交了吴旭乾的身份证、与吴旭乾的微信聊天记录、廖素敏的银行存款明细账复印件、借条、收款确认书等证据。吴旭乾对此证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 2017年2月26日、同年4月18日，吴旭乾因资金困难两次向廖素敏分别借款人民币100,000元和200,000元，廖素敏均通过银行账户转账给吴旭乾，吴旭乾收款后均于当日向廖素敏出具了借条和收款确认书各一张；并均口头约定月利率2.5%，均未约定借款期限。经催讨，吴旭乾向廖素敏支付自2017年5月到9月的借款利息人民币37,500元后，未能偿还上述借款本金300,000元及其自2017年11月1日起至今的利息。为此，廖素敏诉至本院。 本院认为，廖素敏与吴旭乾之间设立的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护；廖素敏自愿请求按月利率2%计息，符合法律规定，应予采纳。双方未约定还款期限，应视为有息无期借贷。廖素敏催讨后，吴旭乾未能及时偿还借款，应承担偿还借款本息的民事责任。廖素敏的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 吴旭乾应于本判决生效之日起十日内向廖素敏偿还借款人民币300,000元及支付自2017年11月1日起按月利率2%计至还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,578元，由吴旭乾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑 淑 珍 审 判 员 谢 奕 清 审 判 员 黄 月 治 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 李 珍 珍 书 记 员 上官志坚 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9526号之一原告：张玉琴，女，1946年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘济原，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘百绅，男，1972年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：马庆辉，女，1977年7月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原告张玉琴与被告刘百绅、被告马庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘百绅偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年2月4日起至给付之日止，按年利率14%计算，并扣除8万元）；2.要求被告马庆辉对被告刘百绅的债务承担共同还款责任；3.要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月4日，被告刘百绅向原告借款100万元，约定借款期限自2018年2月4日至2019年2月3日，利息为年利率14%。借款期满后，被告刘百绅未能偿还本金及利息。因被告马庆辉与被告刘百绅系夫妻关系，被告马庆辉应对夫妻共同债务承担共同还款责任，故原告向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现因被告刘百绅涉嫌非法吸收公众存款罪，故本院对原告的起诉予以驳回，并将相关材料移送长春市公安局净月高新技术产业开发区分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张玉琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月三十日书记员  马晓意
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9230号申请执行人：徐清勇，男，1979年10月20日出生，汉族，住址山东省陵县，现住北京市顺义区。被执行人：麻江，男，1991年7月16日出生，汉族，住址陕西省西安市新城区。申请执行人徐清勇与被执行人麻江装饰装修合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11578号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币17600元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11578号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十六日书记员  胡 博
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民初63号 原告：怀安县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省张家口市怀安县柴沟堡镇柴怀路东70号。 法定代表人：谷慧钧，董事长。 被告：张家口绿宝农业开发有限公司，住所地河北省张家口市尚义县大青沟镇六号地村。 法定代表人：武佃云，经理。 被告：禾中张家口果蔬有限公司，住所地河北省张家口市怀安县柴镇新区迎宾大道与禾力街交叉口。 法定代表人：张玉珍,经理。 被告：河北亚雄现代农业股份有限公司，住所地河北省张家口市万全县郭磊庄镇。 法定代表人：武殿雄，董事长。 怀安县农村信用联社股份有限公司与张家口绿宝农业开发有限公司、禾中张家口果蔬有限公司、河北亚雄现代农业股份有限公司借款合同纠纷一案，原告怀安县农村信用联社股份有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许怀安县农村信用联社股份有限公司撤诉。 案件受理费221,800.0元，减半收取计110,900.0元，由怀安县农村信用联社股份有限公司负担。 审 判 长  赵景献 审 判 员  赵 亮 人民陪审员  李景霞 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  郭媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19612号原告：孙庆强，男，1994年3月22日出生，汉族，无业，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玉杰，北京市包诚律师事务所实习律师。被告：贾宝骐，男，1982年10月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾宝骅，北京市炜衡律师事务所律师。原告孙庆强与被告贾宝骐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆强的委托诉讼代理人曹祝德和陶玉杰，被告贾宝骐及其委托诉讼代理人贾宝骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙庆强向本院提出诉讼请求：1.判决贾宝骐向孙庆强退还租金及押金共计64800元；并支付资金占用期间的利息（以64800元为基数，按6%的利率计算，支付自2020年7月15日起至实际退还租金和押金之日止）；2.诉讼费由贾宝骐承担。事实和理由：2020年6月16日，孙庆强与贾宝骐签订了《房屋租赁合同》。合同约定：贾宝骐将位于北京市大兴区黄村镇辛店村的“东-1号库房北侧”租赁于孙庆强使用；租赁期限为1年，自2020年6月19日起至2021年6月18日止。库房租赁面积为336平方米；年租金145668元，房屋押金12000元。2020年6月21日，孙庆强按合同约定向贾宝骐支付了半年的租金和押金合计79800元，加上之前缴纳的定金5000元，共计支付84800元。并进驻库房。使用一周左右，贾宝骐通知解除合同，并要求孙庆强腾退库房，并且当即表示之前的使用不收任何租金，全部退还租金及押金。孙庆强立即按要求腾退了库房。2020年7月14日，贾宝骐通过银行转账向孙庆强退租金20000元。但是对剩余的租金和押金共计64800元却以各种借口推脱拒绝退还。故孙庆强不得已诉诸法律，请求法院依法查明事实，判决支持孙庆强的诉讼请求，以维护法律的尊严，保护孙庆强的合法权益。贾宝骐辩称，不同意退还孙庆强剩余租金及押金，因为仓库一开始是具备使用条件的，贾宝骐应孙庆强的要求为仓库进行了改装及装修，且花费了较大费用，约十四万多元，贾宝骐认为该费用孙庆强应承担一部分。扣除孙庆强应承担的租赁费用和装修费用后，贾宝骐可退还剩余款项。贾宝骐已向孙庆强退还了剩余租金20000元的款。本院经审理认定的事实如下：2020年6月16日，贾宝骐（出租方、甲方）与孙庆强（承租方、乙方）签订库房租赁合同，约定：甲方将位于东-1号库房北侧租赁于乙方使用；库房租赁面积为336平方米；仓储物的名称/类别：手套、劳保；第三条租赁期限：租赁期限为1年，即从2020年6月19日至2021年6月18日止；第四条仓库租赁费用及相关事项：4.1甲方收取乙方费用形式以：押金加房租的形式付给甲方。押金以一个月库租为计算，每半年缴纳一次租金。乙方合同期满如不在续租，与甲方交接甲、乙双方验收无异议后押金全额退还给乙方；4.2本合同期间的仓储租金费1.2元/天/平方米；4.3年房租金共计145668元/年；4.4甲乙双方议定年租金为145668元/年，半年租金为72834元/半年。房屋押金为12000元；4.13如租赁地点需按乙方要求进行改扩建等定制化服务，请乙方提前缴纳定金，定金金额以定制化费用或20%合同租金中的较高者为准。定金一经缴纳，不得退回。甲方自收取定金日起，进行定制化改建。待合同正式生效，定金冲抵租金。合同签订后，孙庆强向贾宝骐支付84834元，含12000元押金及2020年6月19日至2020年12月18日期间的租金67834、定金5000元。就定金5000元，孙庆强称为租赁定金，贾宝骐称为装修定金。双方均认可该定金抵做租金。因政府整顿，孙庆强被要求搬离涉案库房。就腾退时间，孙庆强主张为2020年6月22日，称其仅使用了3天。贾宝骐主张孙庆强于2020年7月5日腾退，提交微信聊天记录证明该日期前孙庆强尚未腾退。微信内，孙庆强于2020年7月2日发微信给贾宝骐称：“我用他家车”“晚上搬”“他现在在搬，他搬一车，剩下我搬”。贾宝骐已向孙庆强退还租金及押金20000元。贾宝骐称其应孙庆强的要求为仓库进行了改装及装修，且花费了较大费用，主张该费用孙庆强应承担一部分，要求在租金中扣除孙庆强应承担的租赁费和装修费后，贾宝骐可退还剩余款项。孙庆强不同意承担装修费。双方均认可涉案库房位于北京市大兴区黄村镇辛店村东-1号库房北侧。涉案库房为案外人北京亿美枣园商贸有限公司（以下简称亿美公司）所有，亿美公司于2010年9月取得北京市大兴区黄村镇辛店村8790.90平方米工业用地的土地使用权。贾宝骐称涉案库房没有产权手续、准建手续，提交亿美公司向本院出具情况说明1份，载明：本公司知悉贾宝骐与孙庆强、陈海霞房屋租赁纠纷一案正在贵院审理……本公司仅有土地使用权证及宗地图两份材料，且已将上述材料的复印件交付贾宝骐。除上述材料外，本公司未有其他任何关于土地性质及权属等相关材料。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案双方当事人均未举证证明涉案房屋在法庭辩论终结前取得合法的建设工程规划审批手续，故本院确认孙庆强与贾宝骐于2020年6月16日签订的《库房租赁合同》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然涉案租赁合同被确定无效，但孙庆强占有使用租赁库房期间，应给付占有使用费。就腾退日期，孙庆强主张其于2020年6月22日腾退，但未提交证据予以证明，结合贾宝骐提交的微信聊天记录，本院对孙庆强的腾退日期确认为2020年7月2日。因并非孙庆强原因导致无法使用涉案房屋，故对贾宝骐要求扣除部分装修费的主张，本院不予采纳。结合孙庆强的腾退时间、贾宝骐已经退还孙庆强的金额，经核算，贾宝骐还应退还孙庆强房屋占有使用费及押金共计59169元。对孙庆强主张的资金占用期间的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款规定，判决如下：一、贾宝骐于本判决生效之日起十日内退还孙庆强占有使用费及押金共计59169元；二、驳回孙庆强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由孙庆强负担70元（已交纳），由贾宝骐负担640元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初10196号 原告：黄树君，男，1966年4月13日出生，汉族，新城区法人，住西安市新城区。 被告：郑绛蓉，女，1968年12月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人:郑敏，男，1989年XX月XX日出生，汉族，无业，住址同上。 原告黄树君与被告郑绛蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨惠妮适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄树君、被告郑绛蓉委托代理人郑敏到庭，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告黄树君诉称，原告与郑某某因工作相识，后成为朋友。郑绛蓉系郑某某妻子，二人育有两个子女，分别是郑敏、郑婕。郑某某因资金周转分别于2013年9月18日向原告借款50万元，于2014年1月8日借款100万元，于2014年1月9日借款100万元。2017年4月26日郑某某因病去世，现依法请求判令郑某某继承人在继承郑某某遗产范围内偿还借款250万元及利息75万元（以250万元为基数，按年息6%计算自2015年12月5日至2020年12月4日）。 被告郑绛蓉辩称，表示同意在继承郑某某遗产范围内支付原告借款250万元及利息75万元。 经审理查明，原告与郑某某系朋友关系，2014年1月9日郑某某向原告出具借条一张，载明：因资金周转需要，向黄树君借款，载止2014年1月9日共计借款250万元，约定月息2%。上述借款，其中100万元系2014年1月9日原告从朋友戴最治处借来，由戴最治儿子黄培坤账户直接转给郑某某指定的陈祥清；另外150万元系原告从朋友唐金兰处借的现金。郑敏称自己对其父亲郑某某借原告上述款项知情，并经手给原告支付过一次利息。郑某某于2017年4月26日去世，郑敏及郑婕向法庭提交放弃继承郑某某所有遗产的声明，郑绛蓉表示同意在继承郑某某遗产范围内偿还原告借款及利息。 以上事实，有借条、转账凭证、死亡证明、放弃遗产声明、证人证言及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据借条、银行流水及证人证言可证明原告与郑某某之间存在250万元借贷关系。因郑某某已去世，其继承人郑敏、郑婕均表示放弃继承遗产，本案不再将其列为当事人。郑绛蓉应在其继承郑某某遗产范围内偿还原告借款250万元及利息75万元。综上依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉》若干问题的意见》第六十条之规定，判决如下： 被告郑绛蓉在继承郑某某遗产范围内偿还原告黄树君借款250万元及利息75万元（以250万元为基数，按年息6%计算自2015年12月5日至2020年12月4日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费32800元减半收取16400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  杨惠妮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李国梅
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初290号原告尚国齐，男，1964年5月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路西段1163号。法定代表人冯磊，驿城区人民政府区长。原告尚国齐因诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月19日向本院提起诉讼。本院2020年9月21日立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院在审理原告尚国齐诉被告驻马店市驿城区人民政府履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案中，原告尚国齐于2020年12月29日以被告驻马店市驿城区人民政府已经作出《房屋征收补偿决定》，原告的诉讼目的已经实现为由，向本院申请撤回对被告驻马店市驿城区人民政府的起诉。本院认为，原告尚国齐申请撤回起诉是其真实意思表示，经审查，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告尚国齐撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告尚国齐负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14309号原告：株式会社山月，住所地日本国爱知县名古屋市西区幅下l丁目4番1号。法定代表人：安田正介，社长。（未到庭）委托诉讼代理人：王红艳，上海九泽律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第21278号重审第1676号《关于国际注册第1330832号“SANGETSU”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月21日本院受理时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年12月3日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第7123060号商标（简称引证商标）在“石板；石膏板；非金属地板砖；非金属耐火建筑材料；非金属板条；建筑用塑料板；发光板材”商品上已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在“石板；石膏板；非金属地板砖；非金属耐火建筑材料；非金属板条；建筑用塑料板；发光板材”商品上已被撤销，公告于第1714期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标在“石板；石膏板；非金属地板砖；非金属耐火建筑材料；非金属板条；建筑用塑料板；发光板材”商品上已被撤销，已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第21278号重审第1676号《关于国际注册第1330832号“SANGETSU”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社山月负担（已交纳）。如不服本判决，株式会社山月可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘 洁人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4393号原告：陶金，女，1979年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201110278606。被告：贵州东新东房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨新创路新创商住楼**6F。统一社会信用代码：915220000057084436A。法定代表人：罗琦，女，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：林华，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄祖兴，该公司员工。原告陶金与被告贵州东新东房地产开发有限公司（以下简称东新东公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陶金的委托诉讼代理人蒋波，被告东新东公司的委托诉讼代理人林华、黄祖兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶金向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工资243484.37元，从起诉之日起按照银行同期贷款利息支付利息；2．办理相关的社保离职手续;3．本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年11月9日，被告与原告签订《劳动合同》，安排原告在被告公司营销部担任营销副总经理，约定基本工资及绩效考核，并按照要求缴纳社会保险，由于被告的原因，多次欠扣原告的工资，2020年6月4日在相关劳动行政部门的干涉下，双方再次签订《离职员工工资协商协议》，确定被告尚欠原告工资266825.65元，被告承诺于2020年6月30日开始每月分期支付33353.2元所欠工资，分8个月支付完毕，但是被告在2020年7月31日、8月7日分两次支付23341.28元后，就拒绝支付剩余所欠工资，原告多次找其协商无果。而且因为被告的原因没有缴纳足额的社保费用，导致现在原告的社保属于欠缴阶段，也无法办理离职和其他参保手续。因此原告的生活受到巨大的影响，为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。经查，2019年11月9日，原告与被告签订《劳动合同》，约定原告在被告公司营销部担任营销副总经理，同时约定了基本工资及绩效考核，并要求缴纳社会保险。因为被告多次欠扣原告的工资，2020年5月31日，原告从被告处离职。2020年6月4日在相关劳动行政部门的干涉下，双方签订《离职员工工资协商协议》，确定被告尚欠原告工资266825.65元，被告承诺于2020年6月30日开始每月分期支付33353.2元，所欠工资分8个月支付完毕，被告在2020年7月31日、8月7日分两次支付23341.28元后，就拒绝向原告支付剩余所欠工资，也未替原告缴纳足额的社保费用，原告的社保现在属于欠缴阶段，无法办理离职和其他参保手续。同时双方签订的《劳动合同》第十一条约定“双方因履行本合同发生争议，可以向甲方（指被告）劳动争议调解机构申请调解；调解不成当事人一方要求仲裁的，可以在法定仲裁时效内向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以在法定仲裁时效内直接向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼”。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，本案中，原告从被告处离职后，虽然双方签订了《离职员工工资协商协议》，但被告却没有完全实际履行，《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，由劳动行政部门责令支付”。原告工资应由劳动行政部门责令被告东新东公司支付。同时《中国人民共和国社会保险法》第八十四条规定“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正……”。因此，本案不属于本院民事诉讼受案范围，应依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告陶金的起诉。案件受理费2476元，保全费1738元，共计4214元，在本裁定生效后退还原告陶金。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈**二〇二〇年十二月十四日法官助理高玲英书记员刘露萱
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5330号原告：张远杨，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××，公民身份号码：4407×××××××********。被告：杨献荣，男，1971年3月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告张远杨与被告杨献荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，因本案不宜适用简易程序，于2020年11月6日依法转为普通程序，并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告张远杨到庭参加诉讼，被告杨献荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张远杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨献荣向原告张远杨支付货款23150元以及利息（以欠款23150元为基数，自2017年2月27日起至还清之日止，按年利率6%计算，其中暂计至2020年9月28日的利息为6800元）；2、本案的诉讼费用由被告杨献荣承担。事实和理由：2017年2月27日，原告向被告供应建筑模板材料合计24150元。期间，被告向原告支付货款1000元。剩余货款23150元经原告多次向被告催收无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨献荣未作答辩。原告张远杨围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨献荣未到庭应视为放弃质证的权利。对原告张远杨提供的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据原告张远杨的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，原告张远杨向被告杨献荣供应价款24000元建筑模板。2018年5月11日，被告杨献荣在微信确认，于2017年2月27日收到原告工地模板500块×48元=24000元、卸货人工费150元，合计24150元，原告于2018年5月11日微信收到被告付款1000元，被告还欠货款23150元。被告杨献荣以微信确认欠款23150元后，再没有向原告履行付款义务，经原告张远杨多次向被告杨献荣催讨无果，遂成诉讼。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告张远杨供应建筑模板给被告杨献荣，被告杨献荣尚欠原告张远杨货款23150元有微信聊天记录、微信转账记录予以佐证，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告杨献荣欠原告张远杨货款23150元未履行付款义务已构成违约，应当承担违约民事责任，原告张远杨请求被告杨献荣支付货款23150元事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双方虽然没有约定付款期限，被告杨献荣应在收到货物的同时付款，但其怠于向原告支付货款的行为构成违约，原告张远杨主张利息于法有据，本院予以支持。本院确定利息应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。经本院核实，自2017年2月27日至2020年9月28日期间的利息为3529.58元(23150元×4.35%÷365天×437天+23150元×4.35%÷365天×467天+23150元×4.25%÷365天×31天+23150元×4.2%÷365天×61天+23150元×4.15%÷365天×92天+23150元×4.05%÷365天×60天+23150元×3.85%÷365天×161天=3529.58元)，对于原告主张超过部分，本院不予支持。被告杨献荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨献荣应于本判决生效之日起十日内支付货款23150元、利息3529.58元以及后续利息（以货款23150元为基数，自2020年9月29日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告张远杨。二、驳回原告张远杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费548.75元（此款原告张远杨已预交），由被告杨献荣负担488.83元，原告张远杨负担59.92元。原告张远杨多预交的一审案件受理费488.83元，由本院予以退回；被告杨献荣应向本院补缴一审案件受理费488.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  温嘉杰人民陪审员  冯启忠二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  梁锦宁书 记 员  梁小英
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17851号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冯启玉，女，1973年9月18日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯启玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币253147.72元（其中本金194027.68元、利息22365.25元、违约金2654.32元、手续费34100.47元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币253147.72元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告冯启玉既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金194027.68元、利息22365.25元、违约金2654.32元、手续费34100.47元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告冯启玉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金194027.68元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息22365.25元、违约金2654.32元、手续费34100.47元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元、公告费560元，由被告冯启玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初7190号原告：唐海燕，女，汉族，1975年8月1日出生，住湖南省。被告：汤春来，男，汉族，1987年1月7日出生，住湖南省。原告唐海燕诉被告汤春来买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐海燕到庭参加了诉讼，被告汤春来经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐海燕向本院提出诉讼请求：判令被告将湘Ａ7××××丰田小轿车过户。事实和理由：2018年10月7日，原告唐海燕在豪德市场Ｂ区将自己名下一辆白色的湘Ａ7××××丰田小轿车转让给被告汤春来，两人签订了车辆转让协议，协议明确约定：从协议签订之日起，该车辆发生的违章及事故全部由汤春来负责，在协议签订半个月内办理该车辆过户事宜。被告买得该车后至今已有两年时间，一直未按协议办理该车辆过户手续，原告多方联络、多次寻找也无法联系上被告。被告汤春来未作答辩。经审理查明，2018年10月7日，原告唐海燕与被告汤春来签订车辆转让协议。该协议约定，从协议签订之日起，该车辆发生的违章及事故由汤春来负责，车辆应在协议签订半个月内办理过户事宜。因被告汤春来未按约定与原告唐海燕履行办理车辆过户的手续，原告遂诉至本院。上述事实，有车辆转让协议及庭审笔录在卷，予以证实。本院认为，原、被告于2018年10月7日签订车辆转让协议时约定，原告将湘Ａ7××××丰田小轿车转让给被告后，被告应在约定期限内办理该车辆的过户登记，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：责令被告汤春来在本判决生效之日起五日内到车辆管理部门办理湘Ａ7××××车辆过户登记。案件受理费40元，由被告汤春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 健人民陪审员  徐红英人民陪审员  周清华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  喻天宁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执2360号 申请执行人：赖梅玲，女，1989年1月27日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：池燕明，男，1983年7月16日出生，汉族，住福建省宁化县。 本院在执行申请执行人赖梅玲与被执行人池燕明劳务合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526民初1386号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即支付欠款3000及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人池燕明的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赖育升 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  林精腾
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2705号 申请人：方红梅，女，1972年07月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：滁州市保安服务有限公司，住滁州市紫薇南路82号，统一社会信用代码913411007998471567。 本院在执行××人××与被××人滁州市保安服务有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人滁州市保安服务有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州市保安服务有限公司价值人民币9925元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 玥
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终991号 抗诉机关(原公诉机关)福建省晋江市人民检察院。 原审被告人杨文良，男，1974年4月29日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地福建省泉州市惠安县。曾因犯诈骗罪于1998年11月17日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑三年，2001年8月12日刑满释放；因犯强奸罪于2006年2月8日被石狮市人民法院判处有期徒刑四年，2009年9月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年11月7日被石狮市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，2016年11月27日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月22日被晋江市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。2020年10月21日经本院决定被取保候审。现在家。 指定辩护人许斯雅、张佳英，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人杨文良犯盗窃、妨害公务罪一案，于2020年8月28日作出（2020）闽0582刑初673号刑事判决。原公诉机关不服，提出抗诉。本院审理过程中，福建省泉州市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。 本院认为，福建省泉州市人民检察院撤回抗诉的要求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许福建省泉州市人民检察院撤回抗诉。 福建省晋江市人民法院（2020）闽0582刑初673号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 审 判 长 柯志同 审 判 员 曾泽龙 审 判 员 王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 林美燕 书 记 员 谢少玲 附：本案适用的法律条文及司法解释 最高人民法院关于适用的解释 第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4855号 原告：吴永芬，女，1984年7月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：付克良，男，1972年2月17日生，汉族，四川省人，现住兴仁市。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 原告吴永芬与被告贵州省明辉建筑工程有限公司（一下简称明辉公司）、付克良劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴永芬、被告付克良、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴永芬向本院提出诉讼请求：一、判决二被告支付原告劳务报酬人民币20000元，以20000元为基数，支付自2020年7月31日起按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务报酬给付完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告付克良于2019年承包到贵州省明辉建筑工程有限公司发包的兴仁市真武山街道办事处红井田保障住房工程，于2019月3月邀请原告为其做工（开塔吊），工程俊工后，经双方结算，被告付克良共欠原告劳务报酬20000元，被告付克良以未结算得工程款为由，让原告宽限给付期限。2020年7月原告再次找被告付克良催要劳务款，被告付克良以经济困难为由，被告付克良出具结算单一张，约定于2020年7月30日前支付。期限届满，二被告未履行给付义务。因被告明辉公司是此工程的总承包人，被告明辉公司应承担连带给付责任。上述事实有被告出具的结算单足以证明。综上所述：二被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任，故根据《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求依法判决为谢。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 付克良辩称，对起诉其的原告无异议，结算单是其写的，上面的金额是对的，公司还欠其900万元左右，等公司结算给其后，其就支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，于2019年3月至2019年10月雇请原告吴永芬为其开塔吊，工程竣工后，被告付克良未支付原告吴永芬劳务报酬，2020年7月30日经双方结算，被告付克良向原告吴永芬出具结算单，载明：“今欠吴永芬，2019年3月至2019年10月在红井田保障房务工工资：￥20000元，承诺在2020年7月30日前支付”。后因被告付克良未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，吴永芬经付克良雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，吴永芬按约完成了工作，付克良对欠付劳务费事实予以认可，付克良与吴永芬形成了事实上的劳务合同关系，本院予以确认。吴永芬与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务合同关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务合同主体的相对方，因而不是本案适格的被告，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为吴永芬。故对原告吴永芬要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在吴永芬按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，付克良欠付吴永芬劳务报酬20000元事实清楚，证据充分，吴永芬要求付克良支付劳务报酬20000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告付克良就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告付克良理应按照约定履行自己的义务。被告付克良在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故对原告主张应该以所欠劳务费为基数，从2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告付克良于本判决生效之日起十日内支付原告吴永芬劳务报酬20000元及利息（利息计算方式为：以所欠20000元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告吴永芬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告付克良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨 斌 书 记 员 黄家鸿
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云04执异113号申请人：云南香坛食品有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县里山工业园区。法定代表人：张益新，经理。委托代理人:王成，云南万捷律师事务所律师，委托权限：特别授权代理。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市北市区金江路1号。负责人：高存宏，总经理。被执行人：云南新太阳食品有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县里山工业园区。法定代表人：刘文伟，执行董事。被执行人：云南通海县新太阳食品厂。住所地：云南省玉溪市通海县桑园工业园区。法定代表人：刘文伟，厂长。被执行人：刘文伟，男，汉族,1966年2月28日生，住云南省玉溪市通海县。被执行人：吴冬梅，女,汉族，1965年12月22日生，住云南省玉溪市通海县。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与云南新太阳食品有限公司、云南通海县新太阳食品厂、刘文伟、吴冬梅借款合同纠纷一案【执行案号：（2018）云04执221号】的过程中，申请人云南香坛食品有限公司向本院申请变更其为申请执行人，并提供了相关证据。本院查明，2020年10月20日中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与云南香坛食品有限公司签订了《债权转让协议》，将其对云南新太阳食品有限公司、云南通海县新太阳食品厂、刘文伟、吴冬梅的债权转让给云南香坛食品有限公司，并依法通知了债务人。以上事实有债权转让协议、2020年10月28日的债权转让公告等证据证实。本院认为，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与云南香坛食品有限公司的债权转让符合法律规定，云南香坛食品有限公司申请变更为申请执行人的理由成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更云南香坛食品有限公司为本院（2018）云04执221号执行案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审判长  郑子云审判员  杨 跃审判员  戴龙飞二〇二〇年十二月三十日书记员  王 皓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11595号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼金田，男，1937年9月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼金田诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1976号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼金田向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼金田以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼金田提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼金田的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼金田的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼金田申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼金田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼金田的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执820号之一 申请执行人：河北奥众汽车贸易有限公司，住所地石家庄市元氏县北环路147号，统一社会信用代码911301000956317609。 法定代表人：闫建清，经理。 被执行人：秦伟，男，1985年3月7日出生，汉族，现住山西省吕梁市离石区。 被执行人：闫迎强，男，1980年2月8日出生，现住山西省吕梁市离石区。 本院在执行河北奥众汽车贸易有限公司与秦伟、闫迎强分期付款买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并对其存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等进行了查询，经调查，发现被执行人名下财付通有余额490.98元，本院已扣划发放至申请人，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法对被申请人采取了纳入失信名单、限制高消费措施。 在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人的财产线索。征求当事人意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序暂时无法继续进行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序之后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张志强 审 判 员 李同肖 审 判 员 周建海 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 魏彦刚 书 记 员 宋晓园
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7755号原告：潘顺余，男，1998年5月4日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海炎裔文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：皇加成。原告潘顺余诉被告上海炎裔文化传播有限公司(以下简称“炎裔公司”)服务合同纠纷一案，本院曾于2020年1月16日立案，经原告申请财产保全，依法冻结被告名下银行存款55000元或者等值的其他财产。2020年3月23日，本院以合同中披露的被告住所地位于上海市杨浦区为由，以(2020)沪0151民初920号民事裁定书裁定将案件移送至上海市杨浦区人民法院审理。后上海市杨浦区人民法院报请上海市第二中级人民法院指定管辖。2020年5月21日，上海市第二中级人民法院以(2020)沪02民辖113号民事裁定书裁定本案由本院依法审理。2020年9月23日，由上海市杨浦区人民法院移送至本院审理。本院于2020年10月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋思思到庭参加诉讼，被告炎裔公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《教育信息咨询服务合同》；2、判令被告炎裔公司返还原告55000元，并支付上述资金占用期间的利息(按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至被告实际返还之日止)。原告变更第二项诉讼请求：判令被告炎裔公司返还原告55000元，并支付上述资金占用期间的利息(自法院立案之日起至被告实际返还之日止，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：原、被告于2018年10月3日签订《教育信息咨询服务合同》，合同约定被告为原告提供关于美国硕士申请的教育信息咨询服务，帮助原告于2021年秋季入学，原告支付服务费55000元，被告开具收款收据一份。现被告已经暂停营业，无法继续履行合同。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告炎裔公司未到庭应诉、答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年10月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《教育信息咨询服务合同》，合同约定被告为原告提供美国硕士申请的教育信息咨询服务，帮助原告于2021年秋季入学，原告支付服务费55000元，被告开具收款收据一份。嗣后，被告已搬离位于上海市杨浦区政通路XXX号万达广场C座16楼的经营地址，目前无法联系。被告无法继续为原告提供服务，遂涉讼。以上事实，由《教育信息咨询服务合同》、收款收据及银行交易明细、情况说明、宣传册、微信聊天记录等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《教育信息咨询服务合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告应按约提供相应的服务。然被告至今无法继续履行合同义务，已构成根本性违约，故对原告要求解除与被告签订的合同的诉请，与法无悖，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对原告要求被告返还服务费55000元及逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告炎裔公司未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告潘顺余与被告上海炎裔文化传播有限公司于2018年10月3日签订的《教育信息咨询服务合同》；二、被告上海炎裔文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘顺余服务费55000元，并支付该款自2020年1月16日起至实际返还之日止按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，保全费570元，由被告上海炎裔文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  张 艳人民陪审员  黄 磊二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杨羽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21315号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：曲啸，男，1985年2月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告曲啸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告曲啸经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令曲啸立即归还贷款本金53495.19元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息7470.32元、罚息12078.12元、复利2204.62元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与曲啸于2016年7月14日签订《个人消费性借款合同》，曲啸向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年7月14日至2020年7月14日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向曲啸发放了贷款，但曲啸未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。曲啸未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，南京银行（贷款人、甲方）与曲啸（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年7月14日起至2020年7月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向曲啸指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，曲啸在借款借据中签字确认。合同履行过程中，曲啸未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，曲啸尚欠贷款本金53495.19元，利息7470.32元、罚息12078.12元及复利2204.62元未予偿还。本院认为，南京银行与曲啸之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，曲啸作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求曲啸立即偿还贷款本金53495.19元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曲啸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曲啸于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金53495.19元、利息7470.32元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为12078.12元、复利为2204.62元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果曲啸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元、财产保全费690元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由曲啸负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1387号申请执行人：周某某，女，汉族山丹县居民。委托代理人：钱某某，甘肃焉支律师事务所律师。被执行人：陈某某，女，汉族，山丹县居民。申请执行人周先霞与被执行人陈某某民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2020年4月14日作出的（2020）甘0725民初481号民事调解书已发生法律效力，调解如下：被告陈某某欠原告周某某借款200000元，于2020年8月30日前付50000元，2020年12月30日前付50000元，2021年5月30日前付50000元，2021年12月30日前付50000元，如其中一期逾期未付，原告有权就全部欠款申请强制执行。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈某某负担，限于调解协议生效后七日内交纳。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年9月7日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书；2.2020年9月-2020年12月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人有工资收入，本院依法冻结，被执行人有住房公积金，本院依法冻结，现未达到提取条件，被执行人名下无车辆登记；3.2020年9月，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，被执行人名下无登记信息；4.2020年12月，本院依法将被执行人限制高消费。5.2020年12月22日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示同意终结本次执行程序。本案案件款200000元，案件受理费2150元、申请执行费2932元，未执行案件款200000元，案件受理费2150元、申请执行费2932元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产或财产无法处置，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 嘉
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初763号原告左国梁，男，1972年11月11日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市顺德区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王中强，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告左国梁不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知〔2020〕790号政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告自然资源部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告左国梁、被告自然资源部的委托代理人王中强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月14日，被告自然资源部作出被诉告知书，告知左国梁：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定，经检索，被告不存在原告申请的政府信息。原告左国梁诉称：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第一条第二款的规定，现申请公开政府信息内容与所征收、征用的土地事实不符，存在欺上瞒下的行为，存在造假行为。对不当的土地利用应予及时矫正。2.根据政府信息公开条例第四十四条的规定，农村土地被国家合法征收，必须具备六个补偿条件，缺一不可。但被告有刻意不对原告公开，刻意造假的行为。3.涉案项目的征地已经实际发生，被告不应查询不到涉案项目。且征地面积超过35公顷，依法应当由被告审批，故被告应当有原告申请的信息。4.被告公开的信息中征地等数字信息与实际征地情况不相符。征收补偿款均未实际发放到位。5.当地相关部门向原告公开的信息中征收土地一方不明确，且征收方并无权力征收土地，征收行为没有相应的法律依据。综上，请求法院判决撤销被诉告知书，并依法查清事实、作出正确处理，本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告左国梁向本院提交了政府信息公开申请表作为证据，证明其申请信息的情况。被告自然资源部辩称：1.被告负有信息公开的法定职责；2.被告作出的被诉告知书程序符合法律规定；3.被告作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告自然资源部在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.政府信息公开申请表，证明原告信息公开申请的内容；2.收件凭证，证明被告收到信息公开申请的时间；3.查询截屏，证明被告查询记录截屏；4.被诉告知书寄送凭证及查询结果，证明被告向原告邮寄了信息公开告知书，原告已经签收。经庭审质证，原告不认可证据3的关联性、合法性，亦不认可被告主张的该证据的证明目的；对被告提交的其他证据无异议。被告对原告提交的证据无异议。本院经审查认为，原告、被告提交的证据均与本案审查的被诉告知书有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明原告申请公开信息的内容、被告查询情况以及作出被诉告知书的程序等事实，本院均予以采信。经审理查明：2020年6月17日，原告左国梁与案外人李玉梅等人向被告提出政府信息公开申请，要求公开的信息为：顺番公路项目征收征地批文及申报材料[一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、地上附着物确认签字表、补偿资金到位证明、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图、被征地农民社会保障费用落实情况、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等]。次日，被告收到原告的上述申请。被告以“顺德”“番禺”“顺番”“顺番公路”作为关键词在建设用地审批系统中进行检索，没有顺番公路的相关信息。同年7月14日，被告作出被诉告知书，并于次日邮寄给原告左国梁。原告左国梁于同年7月15日签收被诉告知书，后于同年11月12日向本院提起行政诉讼。本院认为：行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息应当向信息公开申请人公开，但行政机关履行公开义务是在相关信息客观存在的基础上。这种“存在”是指客观存在，而不能是推定存在。政府信息公开条例第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开的信息，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开的信息是顺番公路项目征收征地批准文件及申报材料。被告以“顺德”“番禺”“顺番”“顺番公路”作为关键词在建设用地审批系统中进行检索，未找到顺番公路项目的信息。被告根据检索的结果，告知原告其申请的信息不存在，并无不当，亦履行了法定告知义务。被告作出的被诉告知书的程序亦符合政府信息公开条例的规定。原告以征地行为已经实际发生，以及征地面积超过35公顷等为由，提出被告应当公开其申请信息等相关诉讼意见，仅是基于推定得出。而人民法院判断是否应当公开政府信息，应当以该信息客观存在为前提。故本院对原告的上述意见不予采纳。原告关于征地信息与实际征地情况不符，补偿款未实际发放到位以及征收行为没有相应法律依据等相关诉讼意见，与本案审查的被告信息公开行为是否合法无关，其应当通过其他途径解决。原告要求撤销被诉告知书等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告左国梁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左国梁负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执4182号申请执行人：宜兴阳羡村镇银行股份有限公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨大道中路**，统一社会信用代码91320282684103915C。法定代表人：徐腊梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：查丽莎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被执行人：德普朗照明科技宜兴有限公司，住，住所地宜兴市周铁真湖滨公路西侧一社会信用代码91320282053457434R。法定代表人：马伟。被执行人：无锡冠邦贸易有限公司，住，住所地无锡市惠山区西漳天一街**（西漳站区）一社会信用代码913202065602826916。法定代表人：杭震霞。被执行人：江苏莱顿集团有限公司，住所，住所地宜兴市周铁镇沙塘港村社会信用代码91320282250228200X。法定代表人：杭盘大。被执行人：无锡市光脚丫电子科技有限公司，住所，住所地无锡市古运五爱苑******社会信用代码913202000782468950。法定代表人：杭震霞。被执行人：迪亚丹姆国际进出口（江苏）有限公司，住所地，住所地无锡市湖滨街**蠡湖科研大厦第**会信用代码91320211682995251X。法定代表人：马伟。被执行人：马伟，男，1978年1月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：杭震霞，女，1976年8月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。宜兴阳羡村镇银行股份有限公司（以下简称阳羡银行）与德普朗照明科技宜兴有限公司（以下简称德普朗公司）、无锡冠邦贸易有限公司（以下简称冠邦公司）、江苏莱顿集团有限公司（以下简称莱顿公司）、无锡市光脚丫电子科技有限公司（以下简称光脚丫公司）、迪亚丹姆国际进出口（江苏）有限公司（以下简称迪亚丹姆公司）、马伟、杭震霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日作出的（2018）苏0282民初11783号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、德普朗照明科技宜兴有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还宜兴阳羡村镇银行股份有限公司借款本金870万元及利息73.773919万元（暂计算至2018年12月20日，自2018年12月21日起至实际给付之日止，以870万元为基数按中国人民银行公布施行的同档次借款利率上浮50%计算）。二、德普朗照明科技宜兴有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宜兴阳羡村镇银行股份有限公司为实现债权需支付的律师费损失28.91万元。三、无锡冠邦贸易有限公司对德普朗照明科技宜兴有限公司上述第一、二项债务承担共同还款责任。四、江苏莱顿集团有限公司、无锡市光脚丫电子科技有限公司、迪亚丹姆国际进出口（江苏）有限公司、马伟、杭震霞对德普朗照明科技宜兴有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费85834元、财产保全费5000元，公告费600元，合计91434元，由德普朗公司、冠邦公司、莱顿公司、光脚丫公司、迪亚丹姆公司、马伟、杭震霞负担。（原告同意其预交的诉讼费用90834元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因德普朗公司、冠邦公司、莱顿公司、光脚丫公司、迪亚丹姆公司、马伟、杭震霞未履行上述判决书确定的义务，申请执行人阳羡银行向本院申请执行，本院于2020年9月1日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年9月5日通过电子短信等形式向被执行人德普朗公司、冠邦公司、莱顿公司、光脚丫公司、迪亚丹姆公司、马伟、杭震霞送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人如实向本院报告财产并限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、本院于2020年9月2日、2020年12月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人德普朗公司、冠邦公司、莱顿公司、光脚丫公司、迪亚丹姆公司、马伟、杭震霞名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆等财产信息，查明被执行人德普朗公司、马伟名下各有初次登记日期分别为2001年4月10日、2006年1月27日的小型汽车一辆，上述车辆本院未实际控制。3、本院通过无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人马伟、杭震霞名下的住房公积金信息，查明被执行人马伟、杭震霞住房公积金账户余额为177.84元、60.44元，根据无锡市中级人民法院与无锡市住房公积金管理中心签订的《关于建立住房公积金执行联动机制的协议》第三条的规定，该账户资金不符合扣划条件。4、本院通过宜兴市不动产登记中心查询了被执行人德普朗公司、冠邦公司、莱顿公司、光脚丫公司、迪亚丹姆公司、马伟、杭震霞名下的不动产登记信息，查明被执行人莱顿公司在宜兴市周铁镇沙塘港村有房产六处，该处资产于2009年已收归宜兴市周铁镇人民政府所有。被执行人冠邦公司有坐落于无锡市××广场××的房产四处，被执行人迪亚丹姆公司有坐落在无锡市××街××号××大厦××层房产一处，上述财产均设定抵押，本院（2017）苏0282执5972号案件、（2017）苏0282执5975号案件分别对上述抵押财产进行过处置，均因无人竞买而流拍。5、另查明，被执行人马伟、杭震霞所有的坐落在宜兴市××街道××花园××号××室房产，本院（2019）苏0282执1704号案件已处置完毕，本案分得执行款337908元，扣除申请执行费4969元后，余款332939元已交付申请执行人。6、本院已对被执行人德普朗公司、冠邦公司、莱顿公司、光脚丫公司、迪亚丹姆公司、马伟、杭震霞采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院已通过执行笔录方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本案本次执行程序。本案已执行到位332939元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许乐群审判员  朱叶君审判员  张 栋二〇二〇年十二月二十二日书记员  白 杰
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1054号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭**××××侧汇润•熙岸尚城铺面**。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：石翀、郭博豪，广东晨辉律师事务所律师。被告：杨文俊，男，1996年8月7日出生，汉族，住揭阳市榕城区×××××××××正五巷**，身份证号码：445×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告杨文俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭博豪到庭参加诉讼，被告杨文俊经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金、利息、逾期违约金（含滞纳金）、总手续费合共36318.73元[暂计至2019年12月18日，其中本金32865.93元，利息1177.58元，逾期违约金（含滞纳金）1743.57元，总手续费531.65元]，及自2019年12月18日起至还清之日按合同约定的本金利息、逾期违约金（含滞纳金）、手续费。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月12日，被告向原告申请使用金穗贷记卡信用卡，被告在填写申请资料时，阅读并理解了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，“合约”及“章程”对信用卡的申领、计息、费用管理及还款等作了相关的约定，被告愿意遵守《合约》及《章程》的相关规定，在申请表上签名确认。经原告核准后，原告将贷记卡信用卡（卡号：625×××××********）发给被告使用，被告领取信用卡后，多次进行消费或提现，被告消费或提现后并未按双方约定完整履行还款义务，截至2019年12月18日止，被告共欠原告36318.73元，其中本金32865.93元，利息1177.58元，逾期违约金（含滞纳金）1743.57元，总手续费531.65元。另，2016年9月29日起，中国农业银行依据中国人民银行的规定将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”（违约金收取费率与原滞纳金一样，仍然为最低还款额未偿部分的百分之五），同时，扩大“贷记卡境内取现”收费适用范围。原告提交如下证据证明自己的主张：1.原告营业执照、金融许可证、行长证明书、行长身份证，均为盖章复印件，证明原告的主体资格。2.被告身份证盖章复印件，证明被告的主体资格。3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，均为原件，收费标准为打印件，证明被告向原告申请信用卡，双方就信用卡进行了相关的约定。4.交易流水表盖章打印件，证明被告消费还款等情况。5.信用卡贷后管理系统查询页面打印件，证明被告欠款明细。6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告盖章复印件，证明取消“贷记卡超限费项目”，滞纳金已经调整为违约金，扩大“贷记卡进内取现”收费适用范围等内容。被告杨文俊没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，2019年1月12日，被告向原告申请使用金穗贷记卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则，后原告核发信用卡（卡号为625×××××********）给被告,该卡的永久额度总授信值为100元，临时额度总授信值为0元，固定账单日为每月13日。被告自2019年4月6日开始多次使用该卡进行消费，但没有及时付还透支款项，至2019年12月18日，被告共欠原告本金32865.93元，利息1177.58元，逾期违约金（含滞纳金）1743.57元，手续费531.65元。2020年5月28日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告申请贷记卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定，及时足额付还透支款项，被告没有依约完整履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；至2019年12月18日，被告共欠原告本金32865.93元，利息1177.58元，逾期违约金（含滞纳金）1743.57元，手续费531.65元，有原告提供的信用卡贷后管理系统、交易流水等证据为证，可予认定，原告请求被告付还本金及支付相关费用，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨文俊应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金32865.93元以及利息、违约金（滞纳金）、手续费[至2019年12月18日利息为1177.58元，逾期违约金（含滞纳金）为1743.57元，手续费为531.65元；自2019年12月19日起至还款之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算利息、违约金（滞纳金）、手续费]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费708元、公告费（具体以原告提交的公告费缴费凭证为准），由被告杨文俊负担；本案受理费、公告费原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行已预交，原告表示其不申请退费，由被告在付还上述欠款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林克生人民陪审员  许上伟人民陪审员  吴岸明二〇二〇年十二月十一日法官 助理  郑凯君书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。