吉林省抚松县人民法院民事判决书（2020）吉0621民初1694号原告：王烈胜，男，1972年3月21日出生，汉族，住抚松县。被告：徐明宝，男，1975年7月9日出生，汉族，住抚松县。原告王烈胜与被告徐明宝合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日、4日，12月1日公开开庭进行了审理。原告王烈胜，被告徐明宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王烈胜向本院提出诉讼请求：1.判令解除王烈胜与徐明宝的合伙关系；2.判令徐明宝返还王烈胜合伙期间投入34,660元的施工费及利息（按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率计算，自2016年1月1日起至2020年11月3日止）；3.确认540丈合伙参土范围的四至界限：北至大江，东至江上游（去掉4串130丈他人参土)，南至树林，西至水沟；4.判令徐明宝支付王烈胜应得合伙收益26,170元及利息（按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率计算，自2015年12月20日起自至2020年11月3日止）；5.判令徐明宝支付参土二次利用收益19,500元及利息（按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率计算，自2017年10月20日起自至2020年11月3日止）。三项费用共计80,330元。事实和理由：王烈胜与徐明宝为朋友关系，王烈胜从事钩机租赁业务，徐明宝为参农。徐明宝想利用王烈胜钩机加工参土，2015年双方协商合伙购买参土事宜，王烈胜听从徐明宝安排，2015年8月8日与杜某签署《协议书》。约定购买540丈参土，价款146,000元，徐明宝作为合伙人在协议书上签字。协议签订后，双方共同借款10万元，约定期限内利息1万元；徐明宝支付4,6万元，双方共同将钱交给杜某。双方约定成品土按450-550元每丈出售，去掉投入成本，平均分配利润。王烈胜按照要求加工参土，成品土费用24,000元（40元/丈×600丈）、翻土修路费用10,660元（41小时×260元/小时），合计34,660元。王烈胜购买参土范围为松江河枫林电站指挥部上游参土，界限为北至大江、东至江上游（去掉4串130丈他人参土)、南至树林、西至小水沟；水沟除外，无淹没区。双方所获利润计算如下：243,000元（540丈×450元/丈），减去146,000元和34,660元，利润62,340元。王烈胜应分得31,170元（540丈参土，其一徐明宝私自卖给第三人陈文国280丈，王烈胜不知道；其二徐明宝自己栽种剩余260丈)。徐明宝获得收益后没有马上偿还借款10万元，所产生的利息1万元，应由徐明宝自己承担，不能算作共同成本。徐明宝于2017年秋天将自己栽种的260丈人参收获一次，王烈胜告知徐明宝不得再次擅自栽种、处分该参土，但徐明宝不听劝阻，仍擅自栽种。由此产生的参地二次收益，双方各得一半，按当时价格39,000元（150元/丈×260丈），王烈胜应分得19,500元。徐明宝辩称：1.双方的合伙关系，合伙期限已满，合伙事务结束，无须解除。2015年8月8日，王烈胜和杜某签订协议，约定杜某将松江河枫林电站指挥部上游参土约540丈，以14.6万元价格卖给王烈胜，参地使用期限截止到2019年10月30日，徐明宝系证明人。王烈胜没有资金，与徐明宝合伙，共同借款10万元，徐明宝出资46,000元。合伙前，徐明宝从杜某处购买该参地中的237丈参土，此参土与合伙购买的参土位于同一参地，但不属于合伙的参土范围。2.王烈胜主张合伙期间的投入34,660元，属于合伙支出，应列入合伙结算。王烈胜钩机运到江边修路，翻土修路41小时费用为10,660元，杜某向王烈胜支付800元，余款9,860.00元。修路完工后，王烈胜先去加工杜某的参土，加工杜某参土后，才加工合伙参土和徐明宝的参土。在加工大约600丈参土时，枫林电站蓄水发电，淹掉总面积的31.15%，也就是242丈。加工600丈参土，加工费用24,000元，与修路费用相加为33,860元。修路和翻参土费用系合伙出资，不能单独计算。3.王烈胜关于确认合伙540丈参土四至的请求不成立。王烈胜主张的参土范围，包括张良130丈和徐明宝的237丈，且该地块属于淹没区，水库蓄水时淹没部分参土，徐明宝参土也在此范围内，因此王烈胜要求确认的合伙的540丈参土的范围内，仅扣除张良130丈参地不能成立。4.合伙的参土并未盈利，王烈胜主张分配合伙收益的请求，不应保护。合伙购买的参土540丈，徐明宝购买参土237丈，总计为777丈。由于水库蓄水淹没，加工后实际剩余538丈参土，淹没参土比例为31.15%。双方合伙参土扣除31.15%，尚余371.29丈，徐明宝参土扣除31.15%，尚余163.17丈。双方商议后，以每丈400元的价格出售参土。由于黑土太大，又是水淹区，无人购买，一直过了栽参季节也没售出。双方又商议分开，每人分得186丈参土。2015年12月下旬，气温回升，徐明宝找到买土方陈文国，陈文国以350元的价格购买，但参土必须离水面10丈以外。徐明宝分得参土不够陈文国使用，徐明宝打电话问王烈胜的那份186丈参土，每丈350元卖不卖，王烈胜同意后，徐明宝将参土以每丈350元的价格出售给陈文国。2016年1月1日，徐明宝与陈文国签定协议。徐明宝取得9.8万元（350元/丈×280丈），王烈胜大哥王烈超领徐明宝偿还杜某向他人抬款本息合计11万元。此后，徐明宝多次找王烈胜算账。均以王烈胜不承认水淹参土和多拿的人工费而告终。合伙期间的费用为：合伙借款10万元及利息1万元、王烈胜钩机费9,860元（10,660元减去杜某已付800元）、王烈胜筛土费24,000元、徐明宝出资购参土款46,000元、雇人割草及打灭草剂1,400元；王烈胜加工杜某参土期间，分两次从徐明宝处借款计2,200元加油；由于王烈胜钩机筛子眼过大，参土不能正常使用，徐明宝经王烈胜同意，雇用唐文福和付维安以每丈20元重新倒土，倒土费用10,700元；以上合计204,160元。倒土费用10,700元，是王烈胜钩机筛子眼过大造成的，应由王烈胜负责，王烈胜也同意。加油借款2,200元不是双方合伙事务，应由王烈胜承担。合伙出资191,260元（买土款146,000元+利息10,000元+翻土修道费9,860.00元+筛土费24,000元+割草及打灭草剂1,400元），一半即95,630元，外加借徐明宝加油款2,200元、徐明宝垫付人工倒土费10,700元，总计108,530元。王烈胜支出修路和翻土费用共计33,860元；186丈参土，按每丈350元计算为65,100元，合计98,960元。因此王烈胜应向徐明宝支付9,570元（108,530元-98,960元）。本院经审理认定事实如下：王烈胜与徐明宝协商，合伙向杜某购买参土，加工后对外出售，盈余亏损均各占50%。2015年8月8日，王烈胜与案外人杜某签订《协议书》，约定由王烈胜购买位于××县指挥部上游的参土约540丈，价款146,000元，参地使用期限截止2019年10月30日。徐明宝在该协议上的“证明人”处签名。杜某系关键证人，因其不同意到庭作证，经双方当事人同意，2020年11月3日庭审中，审判人员与杜某以手机开免提通话方式，向杜某询问。杜某陈述整体参地约900丈，除卖给张良100来丈、卖给王烈胜540丈，其余卖给徐明宝；曾雇佣王烈胜的钩机加工参土。本院受理的（2018）吉0621民初345号原告王烈胜与被告徐明宝加工合同纠纷一案中，徐明宝申请证人王某1出庭证实，王某1为杜某加工上述参地907丈，钩机加工费7.2万元，杜某支付5万元、徐明宝支付2.2万元。综合杜某、王某1的证言，认定杜某参地的四至界限：北至大江，东至江上游、南至树林，西至水沟。以上参地，杜某出售给张良130丈、王烈胜540丈（案涉合伙参地）、徐明宝237丈，合计907丈。为方便销售参土，王烈胜钩机翻土及修道修道费用10,660元（41小时×260元/小时）。之后，王烈胜钩机对合伙参土540丈进行筛土，王烈胜钩机筛至600丈时，枫林电站蓄水，淹没部分参地，王烈胜停止筛土。除张良参地以外，合伙参土540丈和徐明宝237丈，剩余535丈。王烈胜关于所淹没土地系括出参土的主张，与整体参土中包含徐明宝参土的客观事实不一致，且王烈胜未提供扩土的证据，故账单所记录倒土535丈参土应系合伙参土与徐明宝个人参土之和。按照原有数量777丈（237丈+540丈）计算，徐明宝参土尚有163.2丈（535丈÷770丈×237丈）、合伙参土尚有371.8丈（535丈÷770丈×540丈）。徐明宝参土与合伙参土（王烈胜所购买参土）系一整体，并相邻，又系王某1加工，故王烈胜将徐明宝参土与合伙参土同时进行筛土的可能性存在，亦与账单中所记录的王烈胜筛土600丈互相吻合。合伙支出：购买参土146,000元，其中100,000元系杜某向他人借款，转给王烈胜、徐明宝偿还；余款46,000元由徐明宝出资。王烈胜钩机筛土加工费24,000元（600丈×40元/丈）；翻土、修道费用10,660元（41小时×260元/小时），杜某向王烈胜支付800元，故翻土、修道费用为9,860元；以上计33,860元。徐明宝支出倒土人工费10,700元（535丈×20元/丈）。徐明宝所支付利息10,000元，已经记录账单，且由王烈胜大哥带领付款，故应认定为合伙支出。王烈胜为钩机加油向徐明宝借款2,200元，与合伙事项无关。合伙收入：合伙购买参土尚有371.8丈，双方协议按照每丈不低于400元或450元出售，但2015年秋季栽参即将结束时仍未售出，参土具有期限性，为避免错过当年使用期限，减低损失，徐明宝将参土出售给陈文国。但徐明宝关于陈文国购买参土时间的陈述前后不一致，支付价款的陈述与陈文国陈述不一致，故徐明宝关于每丈350元的价格，存有疑点。结合王烈胜申请证人吴某、王某2关于每丈450元的价格未售出的陈述，酌情认定参土每丈400元。剩余参土，由徐明宝使用，故合伙收入为148,720元（371.8丈×400元/丈）。徐明宝出售参土价款148,720元，扣除借款及利息110,000元，余款38,720元，与徐明宝支付10,700元、46,000元相抵，徐明宝垫付17,980元；与王烈胜垫付33,860元相抵后，王烈胜比徐明宝多付15,880元；王烈胜与徐明宝各自承担7,940元。徐明宝应向王烈胜支付7,940元，扣除王烈胜加油借款2,200元后，应支付5,740元。认定上述事实的证据如下：双方当事人陈述，王烈胜提供的本院（2018）吉0621民初345号原告王烈胜与被告徐明宝加工合同纠纷一案中的三次审判笔录、勘验笔录、账单、协议书及申请证人王某2、吴某当庭陈述，徐明宝申请证人杜某陈述。本院认为，王烈胜与徐明宝之间的合伙合同关系，系有效法律关系，应受法律保护。合伙期间受参土使用期限的限制，即至2019年10月30日结束。故王烈胜关于解除合伙关系的请求，已无事实依据，本院不予审理。合伙关系结束后，双方应当对合伙进行结算。故王烈胜关于徐明宝返还投入的34,660元、支付合伙收益款26,170元、19,500元的请求，本院予以审理；王烈胜关于确认合伙参地四至的请求，与上述请求具有关联性，无需作为独立诉讼请求提出。王烈胜关于合伙收益26,170元及利息的请求，因合伙亏损，故不予支持。王烈胜关于分得二次利用参土的收益19,500元及利息的请求，参土使用期限截止2019年10月30日，在此期间，如何使用参土，出售方无权干涉，故对王烈胜的该请求，不予支持。徐明宝关于雇人割草打灭草剂支出1,400元的主张，无据证实，故不予支持。徐明宝关于唐文福、付维安倒土，系王烈胜钩机加工不合格所致，故倒土费10,700元应由王烈胜负担的主张。付维安出庭证实其与唐文福自2014年起至2015年，连续二年为徐明宝打工，包括倒土等；2015年10月份，与唐文福在江边的参地倒土，将钩机作业后的参地内的石头、树根等杂物清理出去。付维安的证言未证实倒土系钩机作业不合格所致；即人工倒土是否系钩机作业合格后可以省略的环节，徐明宝未提供证据证实，故对徐明宝的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙结算后，徐明宝应向王烈胜返还合伙投入款5,740元。王烈胜关于支付利息的请求。根据本案实际情况，自2016年1月10日起至2019年8月19日止期间，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐明宝于判决生效之日起向原告王烈胜返还合伙投入款5,740元及利息（自2016年1月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王烈胜的其余诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,808元，减半收取计904元，由原告王烈胜负担879元，由被告徐明宝负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 彭希友 二〇二〇年十二月一日书记员 祝子涵