北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2207号原告：王平智，男，1964年4月21日出生，汉族，中国农业大学教师，住北京市延庆县。原告：王清才，男，1963年3月24日出生，汉族，北京橡胶工业研究院退休职工，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：王跃华，北京市长安律师事务所律师。被告：杨国威，男，1957年6月14日出生，汉族，北京丰隆技术有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：北京丰隆技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨国威，总经理。被告：北京丰隆汇技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨国威，总经理。被告：北京丰隆温室科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨国威，总经理。委托诉讼代理人：李亚军，女，北京丰隆温室科技有限公司员工。四被告共同委托诉讼代理人：左旗栋，北京提顿律师事务所律师。原告王平智、王清才与被告杨国威、北京丰隆技术有限公司（以下简称丰隆技术公司）、北京丰隆汇技术有限公司（以下简称丰隆汇公司）、北京丰隆温室科技有限公司（以下简称丰隆温室公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平智、王清才的委托诉讼代理人王跃华，被告丰隆温室公司的委托诉讼代理人李亚军及被告杨国威、丰隆技术公司、丰隆汇公司、丰隆温室公司的共同委托诉讼代理人左旗栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王平智、王清才共同向本院提出诉讼请求：1.判令杨国威承担侵权责任，赔偿王平智、王清才赔偿金30万元；2.判令丰隆技术公司、丰隆汇公司、丰隆温室公司承担连带赔偿责任；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨国威在1999年6月成立丰隆温室公司进行农膜进口销售，2000年左右和二原告开始合作，利用二原告拥有的技术进行农膜生产，2002年3月25日，杨国威与二位原告及杨平四人共同设立北京丰隆化工技术有限公司（以下简称丰隆化工公司），注册资本50万元，杨国威和杨平各占30%股权，原告王平智、王清才各占20%的股权，丰隆化工公司由杨国威担任法定代表人、董事长、总经理，进行农膜的生产、销售。在丰隆化工公司经营期间杨国威又另行成立公司（即丰隆技术公司、丰隆汇公司、丰隆温室公司）经营与丰隆化工公司相同的业务，并利用其担任丰隆化工公司董事长、总经理等职务便利，谋取属于丰隆化工公司的商业机会，将丰隆化工公司的业务转移到其自营的公司中去，违反了公司法的相关规定，侵犯了王平智、王清才作为丰隆化工公司股东的权益。2008年10月，在原告毫不知情的情况下，被告杨国威使用假冒原告签名的股东会决议、注销清算报告等文件将丰隆化工公司办理了注销。被告杨国威的上述行为已经侵犯了二位原告的股东利益。根据我国《公司法》等相关法律规定，四被告的行为已构成侵权，侵害了二位原告的合法权益，故诉至法院。被告杨国威辩称：一、王平智、王清才的起诉已明显超过诉讼时效，法院应判决驳回其诉讼请求。1.王平智、王清才应当及时知道案涉标的公司已注销的事实。首先，案涉标的公司“北京丰隆化工技术有限公司”因连年亏损，于2008年12月15日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销，王平智、王清才作为案涉标的公司的股东，从常理讲应当时刻关注标的公司的经营、财务等相关情况，从案涉标的公司注销至今，历时近12年，案涉标的公司既没有进行分红，也没有召开过股东会，王平智、王清才不可能、也不应当在长达近10年（从案涉标的公司注销之日至王平智、王清才委托律师向杨国威发送律师函前两年的对日，即2017年5月14日）的时间内不知道案涉标的公司已经注销的事实；其次，标的公司《公司章程》规定了“股东会会议分为定期会议和临时会议……定期会议应每月召开一次”，在案涉标的公司注销后的次月未召开股东会的情况下，王平智、王清才应当积极行使股东权利、并进而得知标的公司已注销的事实；最后，案涉标的公司于2008年10月14日在信报发布了注销公告，据此，王平智、王清才也应当知晓案涉标的公司已经注销的事实。2.王平智、王清才提起本案诉讼时已超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，撇开案涉标的公司是否经合法注销不谈，仅根据案件事实和前引法律关于诉讼时效的规定来看，无论从哪个角度，都不可能认定王平智、王清才通过律师函向杨国威主张权利之日（2019年5月14日）前的两年内才应当知道案涉标的公司已经注销的事实，显而易见，王平智、王清才提起本案诉讼已明显超过诉讼时效。二、王平智、王清才在《民事起诉书》中所述相关情况没有证据支持。1.王平智、王清才未提供证据证明其关于“杨国威另行成立公司谋取案涉标的公司商业机会”的主张。王平智、王清才在《民事起诉书》称“（杨国威）利用其担任丰隆公司董事长、总经理等职务便利，谋取属于丰隆公司的商业机会，将丰隆公司的业务转移到其自营的公司中去”，但是，王平智、王清才未能提供相关证据证明该项主张，仅系其主观臆断。2.王平智、王清才未提供证据证明其关于“杨国威假冒王平智、王清才签名”的主张。王平智、王清才向法院提交的股东会决议，既不能证明股东会决议上的签字非王平智、王清才本人签署，更不能证明杨国威假冒王平智、王清才在股东会决议上签署，王平智、王清才诉称的该项事实无证据支持。按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，王平智、王清才应当提交证据证明相关文件上不是其本人签字，而仅提供工商底档资料显然不能证明该项事实。综上，请求贵院依法判决驳回王平智、王清才的诉讼请求。被告丰隆技术公司辩称：1.丰隆技术公司作为独立民事主体，与本案无关。本案案由为损害股东利益责任纠纷，系因王平智、王清才与杨国威之间作为案涉标的公司的共同股东产生的纠纷，丰隆技术公司作为依法设立并独立承担民事责任的主体，与王平智、王清才之间既没有合同关系，也没有侵权关系，丰隆技术公司与本案无关，王平智、王清才无权对丰隆技术公司提起本案诉讼。2.王平智、王清才在《民事起诉书》中所述相关情况没有证据支持。王平智、王清才在《民事起诉书》称“（杨国威）利用其担任丰隆公司董事长、总经理等职务便利，谋取属于丰隆公司的商业机会，将丰隆公司的业务转移到其自营的公司中去”，但是，王平智、王清才未能提供相关证据证明该项主张，仅系其主观臆断。综上，请求贵院依法判决驳回王平智、王清才对丰隆技术公司的诉讼请求。被告丰隆汇公司辩称：1.丰隆汇公司作为独立民事主体，与本案无关。本案案由为损害股东利益责任纠纷，系因王平智、王清才与杨国威之间作为案涉标的公司的共同股东产生的纠纷，丰隆汇公司作为依法设立并独立承担民事责任的主体，与王平智、王清才之间既没有合同关系，也没有侵权关系，丰隆汇公司与本案无关，王平智、王清才无权对丰隆汇公司提起本案诉讼。2.王平智、王清才在《民事起诉书》中所述相关情况没有证据支持。王平智、王清才在《民事起诉书》称“（杨国威）利用其担任丰隆公司董事长、总经理等职务便利，谋取属于丰隆公司的商业机会，将丰隆公司的业务转移到其自营的公司中去”，但是，王平智、王清才未能提供相关证据证明该项主张，仅系其主观臆断。综上，请求贵院依法判决驳回王平智、王清才对丰隆汇公司的诉讼请求。被告丰隆温室公司辩称：1.丰隆温室公司作为独立民事主体，与本案无关。本案案由为损害股东利益责任纠纷，系因王平智、王清才与杨国威之间作为案涉标的公司的共同股东产生的纠纷，丰隆温室公司作为依法设立并独立承担民事责任的主体，与王平智、王清才之间既没有合同关系，也没有侵权关系，丰隆温室公司与本案无关，王平智、王清才无权对丰隆温室公司提起本案诉讼。2.王平智、王清才在《民事起诉书》中所述相关情况没有证据支持。王平智、王清才在《民事起诉书》称“（杨国威）利用其担任丰隆公司董事长、总经理等职务便利，谋取属于丰隆公司的商业机会，将丰隆公司的业务转移到其自营的公司中去”，但是，王平智、王清才未能提供相关证据证明该项主张，仅系其主观臆断。综上，请求贵院依法判决驳回王平智、王清才对丰隆温室公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：一、涉案企业的工商登记信息北京丰隆化工技术有限公司（以下简称丰隆化工公司）成立于2002年3月25日，主营业务为：主要经营农用塑料薄膜生产销售，注册资本50万元，股东持股情况为：杨国威持股30%，杨平股30%，王平智持股20%，王清才持股20%。工商登记显示，杨国威担任丰隆化工公司的董事长、总经理及法定代表人，杨平担任监事，王平智及王清才担任董事。2008年12月15日丰隆化工公司注销。丰隆温室公司成立于1999年6月14日，杨国威持股55%、杨平持股45%；法定代表人：杨国威。丰隆技术公司成立于2004年11月16日，丰隆温室公司100%持股、法定代表人：杨国威。丰隆汇公司成立于2013年8月15日，杨国威持股60%、朱金萍持股40%；法定代表人：杨国威。二、丰隆化工公司的注销事项丰隆化工公司工商档案材料记载：1.2008年8月30日，丰隆化工公司召开第6届第1次股东会决议，会议形成决议如下：由于企业连续亏损等原因，依据《公司法》第一百八十一条第二款规定，经公司股东讨论通过，全体股东决定注销本公司，并自即日起由杨国威、杨平、王平智、王清才组成清算组，并指定杨国威为清算组负责人，对公司债权债务及财务情况进行清算，清算后报股东会确认。落款显示有四股东签名。2.2008年10月14日《注销清算报告》记载“依据相关规定，经公司投资各方讨论通过，决定注销本公司。公司债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已结清，已于2008年10月14日在信报报纸上发布注销公告”，落款显示有四股东签名。3.工商档案另有2008年10月30日丰隆化工公司第6届第1次股东会决议，决议内容：由于以下原因：亏损撤销。依据《公司法》规定，经公司股东讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容。落款显示有四股东签名。王平智、王清才对工商登记材料记载内容持有异议，主张第六届第一次股东会决议二原告并不知情，并未签字。同时，2008年8月30日，第六届第一次股东会决议之后，紧接着是同日的决议内容，同意丰隆化工公司亏损注销，并确认清算报告。而清算报告的时间显示为2008年10月14日，时间上前后矛盾。关于丰隆化工公司工商档案材料中的相关股东签字，杨国威称，2008年8月30日丰隆化工公司第六届第一次股东会决议（2份）及注销清算报告落款的股东签字均是本人书写，在丰隆化工公司注销前四股东达成过口头协议，杨国威委托公司会计办理的注销手续，并叮嘱会计联系各位股东进行签字，因会计已经退休，具体情况无法核实。王平智、王清才当庭称，上述工商档案材料中涉及的股东签字并非其二人书写。此外，丰隆化工公司工商档案载有该公司2007年资产负债表，其中的“所有者权益（或股东权益）”的期末数为“215776.79”（元）。经询问，杨国威认可其系丰隆化工公司清算组负责人。关于丰隆化工公司清算阶段未实际分配财产的原因，杨国威称，2007年资产负债表仅是记账数据，丰隆化工公司从成立到注销都处于亏损状态，2007年年底已经没有实际财产可供分配。经询问，杨国威称目前已经无法找到丰隆化工公司2008年注销前的财务报表。王平智、王清才主张：杨国威在王平智、王清才不知情的情况下假冒签名并注销丰隆化工公司，且在注销过程中未将公司剩余资产依法进行分配，损害了王平智、王清才的股东权益。杨国威对此不予认可，主张根据丰隆化工公司工商登记资料显示，注销材料上有王平智、王清才签字，二人应知晓丰隆化工公司注销事实。从丰隆化工公司2008年12月15日被核准注销至委托律师发函历时近12年，不可能不知晓公司注销事实。同时，丰隆化工公司章程规定有股东会定期会议和临时会议制度，王平智、王清才并未积极行使股东权利，并进而得知公司注销事实。因此，王平智、王清才起诉已经超过法定诉讼时效。王平智、王清才对此不予认可，主张丰隆化工公司由杨国威实际控制和经营，二人并未实际参与公司的日常经营管理活动，只是提供技术支持，并不到丰隆化工公司坐班，丰隆化工公司也实际并未召开过定期股东会，杨国威对二人一直称公司经营不佳，从未提及公司注销事宜，一直到2019年再次要求杨国威分配丰隆化工公司红利时，杨国威仍予以拒绝，故二原告委托律师在2019年5月进行了工商查询，才发现丰隆化工公司已经被注销。三、关于王平智、王清才主张的其他诉请内容（一）关于原被告的该项诉辩意见王平智、王清才主张，杨国威作为丰隆化工公司实际控制人、董事、经理，将丰隆化工公司经营业务转移至丰隆技术公司、丰隆汇公司及丰隆温室公司，违反公司法第二十一条及第一百四十八条第一款第五项的相关规定，违反了董事、高级管理人员的忠诚勤勉义务，侵犯了二原告的合法权益和原丰隆化工公司的商业机会，鉴于丰隆化工公司已经注销，故二原告直接起诉杨国威。杨国威对此持有异议，主张其并不存在王平智、王清才主张的侵权事实，王平智、王清才并未提交证据证实其存在转移原丰隆化工公司业务的情形。同时，王平智、王清才亦未提交证据证实杨国威存在违反公司法第二十一条及第一百四十八条第一款第五项相关规定的情形。（二）关于丰隆技术公司、丰隆汇公司及丰隆温室公司的主营业务内容丰隆技术公司主张其主营业务内容为：温室大棚使用的卡簧、卡槽、卷膜器等产品的出口业务；丰隆汇公司主张其公司并无实际经营业务；丰隆温室公司主张其公司主营业务内容为：温室大棚使用的卡簧、卡槽、卷膜器等产品。王平智、王清才对此持有异议，主张丰隆温室公司早期经营农膜进口销售业务，通过废品名义进口，切割后在境内销售，后来因海关在农膜上进行打孔，导致无法继续以废品名义进口农膜，故杨国威找到二原告，利用二原告的技术在境内生产销售农膜，并成立了丰隆化工公司，之后杨国威将丰隆化工公司的业务转移给丰隆技术公司、丰隆汇公司、丰隆温室公司。据王平智、王清才了解，杨国威投资了上千万进行农膜生产项目，具体是以丰隆技术公司、丰隆汇公司或丰隆温室公司哪一主体开展业务不清楚。以上事实，有当事人陈述意见及相关工商档案材料等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：本案争议焦点主要分为两方面：一是关于原丰隆化工公司被注销过程中未对股东分配剩余财产的法律责任问题。二是王平智、王清才主张的杨国威其他损害原丰隆化工公司利益及股东权益的事实是否存在。关于上述两项，本院分别论述如下：一、关于焦点一，即原丰隆化工公司被注销过程中未对股东分配剩余财产的法律责任问题。根据在案证据及当事人陈述意见来看，原丰隆化工公司被注销前，主要由杨国威控制和实际经营管理。在丰隆化工公司的注销登记材料中，亦登记杨国威为清算组负责人。鉴此，杨国威是原丰隆化工公司清算注销活动的实际控制主体。关于丰隆化工公司注销材料中的“王平智”、“王清才”签字，王平智、王清才主张并非本人书写，杨国威亦称注销手续系其委托公司会计办理，并曾叮嘱会计联系股东签字，具体情况无法核实。综合上述情况并结合生活常理，在杨国威无其他初步证据佐证存在王平智、王清才亲自签名的可能性情形下，丰隆化工公司注销材料中的“王平智”、“王清才”签字笔迹不足以证实为王平智、王清才本人书写。鉴此，杨国威在王平智、王清才未实际参与公司解散注销过程情况下注销丰隆化工公司存在过错，且未对丰隆化工公司剩余财产进行分配，侵害了王平智、王清才的合法股东权益。杨国威未提交丰隆化工公司2008年销前的财务报表，但丰隆化工公司工商档案载有该公司2007年资产负债表，其中的“所有者权益（或股东权益）”的期末数为“215776.79”（元）。鉴此，本院综合杨国威的过错情况，并结合原丰隆化工公司股东的持股比例，以原丰隆化工公司2007年资产负债表“所有者权益（或股东权益）”的期末数值，酌定杨国威向王平智、王清才的赔偿数额。关于杨国威主张的时效抗辩，本院认为，杨国威在注销丰隆化工公司前并未通知王平智、王清才，存在过错，且亦未在后续予以告知，故本院结合公平原则和实际在案情况，对杨国威主张的时效抗辩不予采纳，并采信王平智、王清才主张的实际知晓权利被侵害的时间起点为2019年，因此，王平智、王清才提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效限制。二、关于焦点二，即王平智、王清才主张的杨国威其他损害原丰隆化工公司利益及股东权益的事实是否存在一项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，作为主张存在侵权事实的一方，王平智、王清才就其主张应承担相应的举证义务。现王平智、王清才提交的在案证据，不足以证实杨国威存在利用其关联关系转移原丰隆化工公司业务及谋取原丰隆化工公司商业机会等损害公司利益或股东权益的侵权行为，应依法承担举证不能的不利后果，故本院对王平智、王清才的相关涉诉主张不予采纳，对相应诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨国威向原告王平智赔偿43155.36元，被告杨国威向原告王清才赔偿43155.36元；二、驳回原告王平智、王清才的其他诉讼请求。如果被告杨国威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告预交），由原告王平智、王清才负担4131元，已交纳；被告杨国威负担1669元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  陆友才人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王亚丽