襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初6337号原告：王林（曾用名：王国林），男，1970年10月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吴扬，湖北三顾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：丁洛菲，湖北三顾律师事务所律师，特别授权代理。被告：薛天文，男，1956年10月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：江海军，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者，一般授权代理。委托诉讼代理人：田卫，湖北百龙律师事务所律师，一般授权代理。原告王林与被告薛天文合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林的委托诉讼代理人吴扬，被告薛天文及其委托诉讼代理人田卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款86.5万元；2.判令被告立即向原告支付欠款利息，以86.5万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，计算自2010年8月10日起至欠款全部付清为止的利息（按2020年8月公布的贷款市场的报价利率，即年利率3.85%）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王林与被告薛天文曾系朋友关系。2008年至2009年期间，原告王林与被告薛天文发生部分资金往来。2009年7月27日，被告薛天文与原告王林进行了最终结算，原告王林将自身中标的黄集粮管所南院建房中标项目转让给被告薛天文独立开发，被告薛天文向原告王林出具《证明》：“表明从2009年7月27日起以前两人的经济账目及欠条等全部作废，一笔勾销”。但由于项目价值大，除原告王林与被告薛天文之前全部债务一笔勾销外，被告薛天文还应向原告王林支付160万元。在2009年7月27日的当天，被告薛天文向原告王林支付了60万元现金，并出具了100万元的欠条给原告，并承诺该100万元于2009年8月底前还清。2010年7月被告薛天文抵押给原告王林两间门面及两套房产，用于保障还款。截至2010年8月9日前，被告薛天文仅偿还原告王林13万元，2016年被告薛天文偿还了5000元，尚欠86.5万元本金未支付。且被告薛天文在未经原告王林同意的情况下，在2018年和2019年分别将曾为了保证还款向原告王林抵押的两间门面、两套房产也私自变卖。原告发现后进行过报警，但仍无法解决双方债务纠纷，被告逾期拒不偿还债务并私自处理抵押房产的行为已严重侵犯了原告的合法权益，造成了原告巨大的经济损失及诉累，现特诉至法院，请求法院在查明事实的基础上，依法判如所请。被告薛天文辩称，1.原告诉称与事实不符，本案中虽然被告向原告出具了欠条，但是该欠款100万元的债权债务关系未实际形成，且该欠条是受原告胁迫而产生；2.原告的主张已过诉讼时效。原告诉称债权形成的时间为2009年7月27日，债务清偿日为2009年8月底，原告从未向被告主张过权利。综上，原、被告之间无欠款事实，且已超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2009年7月27日，王国林将挂靠湖北盛隆建设集团有限公司襄阳分公司中标的襄阳市襄州区黄集镇粮管所土地建房项目转让给薛天文。薛天文出具《证明》，载明：其因合作关系和王国林之间有一些经济往来，现经过两人协商，达成一致意见，即从2009年7月27日起以前两人的经济账目及欠条等全部作废，一笔勾销。同日，薛天文向王国林交付现金60万元，并出具“欠到王国林现金100万元”的《欠条》，承诺100万元于2009年8月底前还清。2009年9月23日至2010年8月9日，薛天文先后五次向王国林支付现金共13万元，王国林出具五份《收条》。2010年7月9日，薛天文作为甲方（售方），王国林作为乙方（买方），双方签订三份《房地产买卖契约》，约定：一、甲方自愿将座落在黄集镇粮管所路南的房地产出售给乙方，由西向东排列为序，门面第21间、门面第22间、第4层套房3的房屋产权售给乙方；二、房地产成交价格分别为23.5万元、23.5万元、8.5万元，提前一次性付清给甲方；三、双方同意于2010年12月31日由甲方将上述房地产及房产使用权一并正式交付给乙方等。另查明，2017年7月5日、2018年8月11日，薛天文作为甲方，黄超作为乙方，双方签订两份《房地产买卖契约》，约定：一、甲方自愿将座落在黄集镇粮管所南路的房地产出售给乙方，由西向东排列为序，门面房第22、23间、门面第21间房屋产权售给乙方；二、房地产成交价格分别为40万元、25万元，提前一次性付清给甲方；三、双方同意于2017年7月5日、2018年8月11日由甲方将上述房地产及房产使用权一并正式交给乙方等。2017年7月5日、2018年8月11日，薛天文向黄超出具两份《收条》，载明：收到黄超交来的黄集镇粮管所路南的房地产由西向东第22、23间门面房款项40万元；第21间门面房款25万元；已付清全款。还查明，2019年10月10日，襄阳市公安局襄州区分局黄集镇派出所对王林进行了询问，《询问笔录》记载：2009年7月27日，王林、薛天文、樊志清一起在襄樊人民广场旁的西餐厅里谈合同的事情，王林说：黄集粮管所这个地方我中标了你看怎么办？薛天文说：你把这个合同转给我，你所花的费用我给你。王林说：还按之前说好的价钱，一共160万元。当时薛天文支付王林现金60万元，另给王林打了一张100万元的欠条，薛天文说在2009年8月底之前给王林这100万元。后薛天文欠王林钱不还，还把抵押给王林的房子卖给了黄超等。2019年10月10日，襄阳市公安局襄州区分局黄集镇派出所对黄超进行了询问，《询问笔录》记载：2017年3月份时，黄超看见黄集粮管所有门面房出售，就通过门面上贴的电话与薛天文联系。7月5日以40万元的价格购买了第22、23间房屋，8月11日以25万元的价格购买了第21间房屋，签订的有合同，打的有收条，钱也全部交清了。当时不知道购买的房子是别人的，知道就不买了。2019年10月11日，襄阳市公安局襄州区分局黄集镇派出所对薛天文进行了询问，《询问笔录》记载：王国林竞标了黄集粮管所的土地，薛天文搞建房的事。王国林欠薛天文的328万元不要了，薛天文另外给了王国林60万元现金，打了100万元的欠条。当时王国林就把手续拿出来给薛天文了，薛天文看到手续合同上后院怎么没有显示在协议当中，便说这不行。王国林说：怕职工闹事，你盖前面的房子不出问题的情况下，后院象征性交点钱就算了。薛天文当时就同意了，便开始找人建房。之后从100万元欠条里面又陆续给王国林搞了一共33.5万元，包括粮管所的20万元。2010年7月的时候，王国林说有朋友要买房子，薛天文就和王国林签了合同，王国林没有给钱，说有100万元的欠条在。王国林将买的那两套房子卖给了陶太平，陶太平将购房款给了王国林，陶太平来找薛天文要钥匙，薛天文说没有收到钱不给钥匙。后来陶太平将王国林诉至法院，王国林将购房款还给了陶太平。2019年10月23日，襄阳市公安局襄州区分局黄集镇派出所对樊志清进行了询问，《询问笔录》记载：2009年7月27日，薛天文让樊志清约王国林谈黄集粮管所建房的事情。薛天文对王国林说“这个项目拿下来了，你从我这以前拿的钱就算了，现在给你拿160万元，黄集粮管所的开发项目我自己搞”，王国林说可以。薛天文就把以前王国林从他那拿钱的欠条拿出来交给樊志清，樊志清把欠条当场撕掉。薛天文拿出来60万元现金给王国林，打了一张100万元的欠条。黄集粮管所的土地是王国林竞标的，然后转给薛天文了。当时，薛天文问王国林说：粮管所的后院怎么办？王国林说粮管所前面的地就给你（薛天文）了，后院的地让薛天文和粮管所领导关系搞好一点，象征性交点钱就可以了。薛天文把粮管所建好的房子给了王国林两套，打欠条那100万元是否还完不清楚。上述事实，有双方当事人的陈述，原告王林提交的《证明》，《欠条》，《房地产买卖契约》，《询问笔录》，《收条》，企业信用信息公示报告；被告薛天文提交的《证明材料》，《证明》等证据，在卷佐证。本院认为，原告王林将挂靠湖北盛隆建设集团有限公司襄阳分公司中标的襄阳市襄州区黄集镇粮管所土地建房项目转让给被告薛天文，违反法律、行政法规的强制性规定，双方转让协议无效，但因被告薛天文已实际取得黄集镇粮管所的土地并进行了开发，且已将开发的房屋出售获利，故应当按照双方签订的《欠条》、《证明》履行义务。被告薛天文辩称，欠款100万元的债权债务关系未实际形成，《欠条》是受原告王林胁迫出具的，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告王林诉称，被告薛天文将黄集镇粮管所门面第21间、门面第22间、第4层套房3抵押给原告王林。本院认为，原告王林与被告薛天文签订有《房地产买卖契约》，故双方存在房屋买卖合同关系，而非对房屋设立抵押权；且若存在房屋抵押，因双方未办理抵押登记手续，故不动产抵押权未实际设立，对原告王林的该诉称意见本院不予采信。原告王林诉称，被告薛天文于2016年向其支付现金5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。原告王林未提交证据证明被告薛天文于2016年向其支付现金5000元，故对其该陈述意见本院不予采信。被告薛天文辩称，原告王林的主张已过诉讼时效，依法应当驳回。本院认为，2009年7月27日，被告薛天文向原告王林出具欠款100万元的《欠条》，并口头约定同年8月底付清。2010年7月9日，双方签订《房地产买卖契约》；2010年8月9日之前，被告薛天文分五次向原告王林支付现金13万元，王林行使权利的诉讼时效期限自2010年8月10日至2012年8月10日。但之后，被告薛天文未再偿还欠款，直至2019年10月10日原告王林与被告薛天文等因一房二卖事件在黄集镇派出所接受询问，2020年10月15日原告王林向本院提起诉讼，原告王林未举证证明在此期间存在诉讼时效中止、中断或延长的事由，故诉讼时效期间已经届满，被告薛天文以此为由主张不履行义务的抗辩意见，符合法律规定，本院予以支持。原告王林要求被告薛天文向其偿还欠款及支付利息，对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王林的诉讼请求。案件受理费依法减半收取7835元，由原告王林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈明军二〇二〇年十二月十一日法官助理段绪娟书记员马楠