北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初201号原告北京时代科安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区双营西路78号院2号楼14层1422。法定代表人徐春香，总经理。委托代理人李雪冬，北京护宪律师事务所律师。委托代理人王永真，男，1987年5月30日出生，北京时代科安保安服务有限公司人事部经理。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。法定代表人齐俊国，局长。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人岳辉，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理马浛菲，北京市人力资源和社会保障局工作人员。第三人张亚青，女，1972年1月6日出生，汉族，住山西省芮城县。委托代理人邓小丽，北京华标律师事务所律师。原告北京时代科安保安服务有限公司（以下简称时代科安保安公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）认定工伤决定及北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人社局）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日受理后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因张亚青与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年10月21日、2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告时代科安保安公司的委托代理人王永真、李雪冬，被告昌平区人社局的委托代理人镡春鑫、岳辉，被告北京市人社局的委托代理人董文民、马浛菲，第三人张亚青的委托代理人邓小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月16日，被告昌平区人社局作出京昌人社工伤认（2210T0402604）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：（我局）2020年1月8日受理张亚青的工伤认定申请后，调查核实情况如下：王小雷是时代科安保安公司职工，被单位安排在北京理工大学从事保安员工作。2018年12月25日13时30分许，王小雷被保安分队长安排到北京理工大学东校区加班搬教室的东西。干完活后，17时许，王小雷乘坐巡逻车返回北校区基地途中，行至北京理工大学北校区静园A西侧时，由于巡逻车座椅脱落，车辆失控，王小雷从巡逻车上摔下受伤，当场昏迷。受伤后于当日被同事送到北京市房山区良乡医院住院治疗，并于2019年1月16日出院。经医院诊断为：（1）创伤性脑疝，（2）多发性大脑挫裂伤伴脑内血肿，（3）双侧创伤性硬膜下血肿，（4）脑干损伤，（5）创伤性蛛网膜下腔出血，（6）创伤性脑梗塞，（7）颅骨骨折，（8）颅底骨折，（9）头皮血肿，（10）吸入性肺炎，（11）双下肢静脉血栓形成，（12）继发性癫痫。后又转至山西省芮城县人民医院和运城市第一医院进行住院康复治疗，2019年4月12日出院在家休养。王小雷同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原时代科安保安公司不服，向被告北京市人社局申请行政复议。2020年9月4日，北京市人社局作出京人社复决字〔2020〕73号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定。原告时代科安保安公司诉称：一、被告昌平区人社局认定王小雷的受伤属于工伤的证据不足。首先，被告昌平区人社局在对王小雷受伤事故调查中没有向任何相关人员调查询问，也没有向北京理工大学的涉案教师、该大学的物业服务人员调查核实。而这两位人员是更能证明本案所涉及的事情发生的原因以及是否为有酬劳的关键证人。在本案当中，原告已经明确表示王小雷等人是为北京理工大学提供有偿劳务，不属于工作范围，并就此主张提供了证据予以证明。所以被告对关键证人没有进行调查核实，因此其工伤认定行为缺乏证据支持。其次，被告北京市人社局在行政复议决定书中对王小雷等人为北京理工大学宇航学院搬东西属于加班的表述缺乏证据予以证明。原告虽然提供了《劳动纪律和规章制度》《责任纪律保证书》《企业文化行为规范》《保安服务合同》等证据，但是这几项证据仅能证明原告对保安人员从事保安工作的具体要求，服从命令、听从安排、严禁有违纪行为等具体规定也是对保安人员对本职工作内容的限制条件。此种文件不能作为认定员工加班情形的证据以及工作范围的证据。被告昌平区人社局没有从自己的职权范围内调查事实并取得证据而是从原告递交的证据材料从中进行理论分析来认定，缺乏证据予以证明。况且，原告在录用保安人员过程中，并没有采取不定时工作制度和综合计算工作制度，而这种制度要经过劳动行政部门审批才可以实施。所以，被告在认定王小雷等人从事搬桌椅是否属于加班的环节证据不足。二、被告昌平区人社局认定王小雷工伤的认定适用法律错误。本案当中，王小雷等保安人员是受北京理工大学宇航学院的老师要求帮助搬东西，并且承诺支付劳务报酬。此种要求也是通过学校的物业经理转达给王小雷等人。之后王小雷等人自己协商表示如果是有报酬的就去搬。对于该种想法原告也提供了证据予以证明。而在王小雷等人前去搬东西的时间点并不是工作时间，发生事故的地点也不是工作地点。因此王小雷受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定。而北京市高级人民法院在《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》中关于工作时间的认定，也是仅限于“在工作场所内”从事准备性或者收尾性工作所需要的时间。本案当中，王小雷等人是为北京理工大学宇航学院搬桌椅，从事的内容并不属于本职工作也不属于与本职工作有关，因此，被告昌平区人社局所适用的法律明显错误。三、被告昌平区人社局认定王小雷工伤的具体行政行为违反法定程序，按照法律规定应当予以撤销。1.根据《工伤保险条例》第二十条第一项的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，王小雷提出工伤认定申请的时间是2020年1月8日，而被申请人作出认定的时间是2020年6月16日，已经超出条例规定的“60”日的规定，违反法定程序。2.王小雷亲属张亚青的工伤认定申请已经超出规定时间，被告昌平区人社局受理工伤认定申请并作出决定违反法律规定，应予以撤销。按照《工伤认定办法》第五条的规定，受伤害职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请。本案中，被告昌平区人社局称张亚青于2020年1月8日向其提出工伤认定申请，而王小雷受伤的时间发生在2018年12月25日，其提起申请工伤认定的时间已经超出了1年的期限。对于该申请，昌平区人社局不应予以受理。而事实上被告予以受理并作出认定决定的行为已经违反法律规定。综上所述，被告昌平区人社局作出被诉认定工伤决定违反法定程序，北京市人社局作出的被诉复议决定的行政行为认定事实的证据不足、适用法律错误、没有查清事实，因此均应予以撤销。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告昌平区人社局作出的京昌人社工伤认（2210T0402604）号《认定工伤决定书》及被告北京市人社局作出的京人社复决字〔2020〕73号《行政复议决定书》。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.物业经理许东旭及北京理工大学刘老师的录音文字材料及光盘，证明是北京理工大学宇航学院需要雇佣人员搬物品并答应给予酬劳，学校的老师联系物业帮助找人，物业的许东旭联系的我公司保安人员齐志刚，搬东西事实不属于原告公司的工作职责以及原告与甲方学校合作项目的业务范畴，也不属于工伤认定的范围。2.北京理工大学保安员焦欣、王彩兵出庭作证的证言，以及北京理工大学保安员王加红、齐志刚、焦鹤的书面证言，证明王小雷等5人为北京理工大学宇航学院搬东西是有偿劳务，此事不属于加班，也不属于工作安排，王小雷受伤不属于工伤。3.事故录像，证明事故发生的时间、地点并非是本案中5名保安人员的上班时间和地点。4.王小雷《劳动合同》，证明原告与王小雷存在劳动关系，没有劳动争议，证明王小雷的工作内容。被告昌平区人社局辩称：一、我局具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故我局具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。王小雷受伤及我局受理该职工工伤认定申请时，其单位原告注册地均为北京市昌平区南邵镇张各庄村西街30号，在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于我局负责。二、工伤认定程序合法。申请人张亚青于2020年1月8日以原告为自己爱人王小雷的工作单位，向我局提出工伤认定申请。鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，我局于2020年1月8日予以受理，并立案审批，依据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。我局于2020年1月9日向原告直接送达了《限期举证通知书》。该单位于2020年1月16日向我局提交举证材料。2020年1月8日，我局对申请人张亚青进行了调查核实并制作了《调查笔录》；2020年1月16日，我局对单位经办人（人事经理）王永真进行了调查核实并制作了《调查笔录》。就王小雷工伤认定一案展开调查取证期间，正值我国新型冠状病毒肺炎疫情防控的关键时段，因新冠肺炎疫情管控影响相关证人无法来京接受调查，我局工伤认定部门无法及时展开进一步核实，60日内很难做出认定决定。为落实疫情防控工作责任，依据上级机关通知精神“确因疫情受到影响，用人单位和个人申请工伤认定时限，以及人社部门作出工伤认定决定时限，可根据本市和各区疫情防控工作实际适当顺延”，我局先后于2020年3月2日、2020年4月29日，对王小雷工伤认定决定做出时限进行了延期审批。2020年5月26日，我局对王小雷的同事王彩兵、焦鹤、张安朝、范卫星进行了调查核实并分别制作了《调查笔录》。2020年6月16日，我局作出了被诉认定工伤决定，并于2020年6月17日向原告直接送达，于2020年6月19日直接送达至第三人。我局按照规定，已经严格履行了案件受理、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。三、被诉认定工伤决定，事实清楚，依据准确。1.劳动关系方面，王小雷受伤时间为2018年12月25日，其受伤时与单位存在劳动关系。2.受伤事实方面，第一，王小雷受伤过程有事故视频光盘记录为证；第二，申请人张亚青提供其爱人王小雷的北京市房山区良乡医院住院病历；第三，申请人张亚青提供其爱人王小雷的芮城县人民医院住院病历；第四，山西省芮城县人民法院民事判决书（2019）晋0830民特4号；第五，山西省精神疾病司法鉴定中心《精神疾病司法鉴定意见书》；第六，申请人张亚青提供的其爱人王小雷的直接领导和同事王彩兵、焦鹤、张安朝、范卫星提供证明材料，我局对以上证人所作的《调查笔录》可以佐证王小雷是在加班工作返回过程中受伤。3.举证责任方面，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条，《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条，我局可以根据职工或者其亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，单位主张王小雷发生事故受伤不属于工伤，应由单位承担举证责任，并承担举证不能后果。4.法律依据上，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作城所内，因工作原因受到事故伤害的。综上，我局认为，对第三人张亚青为其爱人王小雷提出的工伤认定申请给予受理并认定，程序合法，事实清楚，依据准确。在此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昌平区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请材料清单》《工伤认定申请材料接收凭证》（存根）复印件，证明申请人张亚青向我局提出工伤认定申请的时间，同时证明我局与申请人办理了申请材料的交接手续。2.工伤认定申请受理决定书；3.立案调查审批表；4.限期举证通知书；5.依法参加工伤保险通知书；6.调查笔录及保安员谈话摘要；7.市工伤处内部通知及延期审批表；8.受理决定书、限期举证通知书、依法参加工伤保险通知书送达手续；9.认定决定书送达手续；证据2-9证明我局按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。10.委托书；11.律师事务所函及律师证复印件；12.工伤认定申请表；13.工伤认定申请所需其它信息；14.企业信息查询单；15.劳动合同复印件；16.昌平仲调受理通知书、举证通知书、出庭通知书、调解书复印件；17.民事判决书及精神疾病司法鉴定意见书复印件；18.王小雷身份证复印件；19.诊断证明书及病历复印件；20.证明材料及证明人身份证复印件、王小雷摔伤监控视频光盘；21.申请人身份证及户口簿复印件；22.承诺书；证据10-22系申请人提交，证明王小雷与时代科安保安公司存在劳动关系，被单位安排在北京理工大学从事保安员工作。2018年12月25日13时30分许，王小雷被保安分队长安排到北京理工大学东校区加班搬教室的东西。干完活后，17时许，王小雷乘坐巡逻车返回北校区基地途中，行至北京理工大学北校区静园A西侧时，由于巡逻车座椅脱落，车辆失控，王小雷从巡逻车上摔下受伤，当场昏迷。受伤后于当日被同事送到北京市房山区良乡医院住院治疗，并于2019年01月16日出院。经医院诊断为：（1）创伤性脑疝，（2）多发性大脑挫裂伤伴脑内血肿，（3）双侧创伤性硬膜下血肿，（4）脑干损伤，（5）创伤性蛛网膜下腔出血，（6）创伤性脑梗塞，（7）颅骨骨折，（8）颅底骨折，（9）头皮血肿，（10）吸入性肺炎，（11）双下肢静脉血栓形成，（12）继发性癫痫。23.单位举证材料清单复印件，证明时代科安保安公司向我局提交了举证材料；24.营业执照复印件；25.法定代表人身份证明；26.授权委托书；27.法人身份证复印件；28.被授权人身份证复印件；29.关于王小雷摔伤一事的情况说明；30.证据清单；31.谈话笔录；32.事情经过证明材料；33.保安服务合同；34.公司管理制度汇编；35.总经理常德慊与物业经理谈话录音光盘；36.公司领导与大学刘老师谈话录音光盘；37.事故监控光盘；38.劳动合同复印件及社会保险补缴材料；证据24-38系时代科安保安公司提交，不能证明王小雷与时代科安保安公司不存在劳动关系，不能证明王小雷不属于工伤。被告昌平区人社局同时提交了作出被诉行政行为的法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施若干规定》。被告北京市人社局辩称：一、被告北京市人社局具有作出行政复议决定的法定职责。原告不服昌平区人社局作出的行政行为，向被告北京市人社局提出行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向上一级主管部门申请行政复议。我局作为昌平区人社局的上级主管部门，具有受理行政复议的职责。二、被告北京市人社局作出行政复议决定程序合法。2020年7月10日，原告向被告北京市人社局提交行政复议申请，2020年7月13日，被告北京市人社局受理该复议申请并作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，分别送达原告和昌平区人社局，昌平区人社局提交了行政复议答复书及证据材料。2020年9月4日，被告北京市人社局审查该复议申请并作出被诉复议决定，分别送达原告和昌平区人社局。依据行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，被告北京市人社局作出的被诉行政复议决定程序合法。三、被告北京市人社局行政复议审查符合法律规定。经复议审查。被告北京市人社局负有管理本辖区内的工伤保险工作，受理工伤认定申请，根据需要对事故伤害进行调查核实，并依法作出工伤认定结论的职责。时代科安保安公司职工王小雷被派往北京理工大学从事保安工作。2018年12月25日下午一点多，王小雷所在分队的分队长王彩兵与尚在休息的保安队员焦鹤、范卫星、王小雷、张安朝去北京理工大学东区帮宇航学院老师搬教室设备。下午4点半左右在返回途中，因车辆失控王小雷从车上摔下受伤，当天被送至北京市房山区良乡医院就诊，经诊断为创伤性脑疝、多发性大脑挫裂伤伴脑内血肿、双侧创伤性硬模下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、吸入性肺炎等。2019年10月15日，山西省精神疾病司法鉴定中心出具鉴定意见为“颅脑外伤后，无民事行为能力”。2019年10月29日，山西省芮城县人民法院判决王小雷为无民事行为能力人，指定张亚青为王小雷的监护人。后张小雷向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系，2019年11月7日，该仲裁委员会受理了其申诉，2019年12月26日，经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会主持达成调解协议，双方自2018年11月12日至2019年5月12日存在劳动关系。2020年1月8日，王小雷监护人张亚青向被申请人提出工伤认定申请，被申请人当日受理，并向申请人制发《限期举证通知书》。因受疫情影响。被申请人于2020年3月2日、2020年4月29日分别延长办理时限60日。本案中，王小雷接受保安分队指派在北京理工大学校内搬完桌椅返回途中受伤，符合在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害的情形。申请人主张王小雷干私活，但其提交的材料并不足以证明其主张，被申请人依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出工伤认定决定并无不妥，依法应予以维持。因受新冠病毒疫情影响，被申请人对工伤案件进行了两次延期办理符合疫情防控相关规定，故申请人认为被申请人超出工伤认定期限作出工伤认定的程序违法的主张本机关不予支持。根据行政复议法第二十八条第一项规定维持了被申请人的具体行政行为。综上所述，被告北京市人社局作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用准确，审理结果正确，请求依法驳回原告诉讼请求。被告北京市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告提交的行政复议申请书以及接待材料；2.《行政复议受理通知书》及送达材料；3.《行政复议答复通知书》及送达材料；4.昌平区人社局提交的行政复议答复材料；5.被诉复议决定及送达回证。以上证据共同证明北京市人社局履责程序合法，认定事实清楚，法律适用正确。第三人张亚青述称，同意被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定及被告北京市人社局作出的被诉复议决定。第三人张亚青在法定期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告昌平区人社局提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为第三人申请工伤认定超过法定期限；对证据2-9的证明目的不认可，认为被告违反法律受理程序，其中对证据6中张亚青、王彩兵、焦鹤、张安朝、范卫星的调查笔录真实性亦不认可；对证据10-14、16的真实性认可，证明目的不认可；对证据15、23无异议；对证据17-19、21、22的真实性认可；对证据20的真实性和证明目的均不认可；对证据24-38的真实性认可，证明目的不认可，认为能够证明王小雷并非因工受伤。原告对被告北京市人社局提交的所有证据的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明被告昌平区人社局提交行政复议答复材料的时间和被告北京市人社局的收件时间。被告昌平区人社局对原告提交的证据1的真实性认可，关联性、合法性和证明目的不认可；对证据2中焦欣、王彩兵、焦鹤的书面证言不予认可，认为原告未在工伤认定程序中提交，且王彩兵、焦鹤出庭作证的证言与该两人在行政调查程序中的陈述不一致，两位证人彼此间的陈述也不一致；对证据3、4的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，认为能够证明王小雷受伤的事实且单位与其存在劳动争议。被告北京市人社局对原告提交的证据1、2不予认可，其中，对王彩兵、焦鹤出庭作证的证言，认为能够证明王小雷等人为学校搬东西给报酬的事情是事后才知道的，并且从合同来看经常安排王小雷等人从事巡逻之外的工作，故王小雷的行为也属于职务行为；对证据3的真实性认可，关联性、证明目的不予认可；对证据4的真实性认可。第三人对原告提交证据的质证意见同被告昌平区人社局的意见一致；其中，对王彩兵、焦鹤出庭作证的证言，认为王小雷无法区分是干私活还是本职工作，其一切均听从保安队长安排，认为两位证人都是原告公司的领导，证词偏向原告。第三人对被告昌平区人社局及被告北京市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据1、3不能证明其待证事项，对证明目的本院不予采信。原告提交的证据2中焦欣、王彩兵、焦鹤的书面证言出具时间均记载为2018年12月26日，但原告未在工伤认定程序中提交；并且，关于王小雷受伤前是否系从事有偿劳动，是否属于其工作范围的内容，王彩兵、焦鹤的书面证言与两人在被告昌平区人社局工伤认定程序中的陈述不一致；焦欣、王加红、齐志刚的书面证言及焦欣、王彩兵出庭作证的证言中关于前述内容的陈述，亦与被告昌平区人社局在工伤认定程序中调查核实的情况及本案庭审查明的情况不符，故对前述证据的证明目的，本院均不予采信。原告提交的证据4不能证明原告与王小雷是否就劳动关系发生过争议，对该项证明目的本院不予采信。被告昌平区人社局提交的全部证据材料系其在工伤认定程序中调查搜集，能够证明该局履行了工伤认定调查义务，与本案的审查具有关联性，本院均予以采纳。被告北京市人社局提交的证据5中行政复议决定书系本案被诉复议决定，不作为证据使用；被告北京市人社局提交的其他证据均是在法定期限内向本院提交，能够证明其做出行政复议决定的过程和程序，本院予以采纳。其中，关于原告针对证据4《行政复议答复书》提出的异议，本院认为，该《行政复议答复书》虽然日期填写欠具体，但结合其他在案证据及本案查明的情况，能够证明昌平区人社局在规定期限内将行政复议答复材料提交给了北京市人社局，故对该份证据，本院予以采纳。根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：第三人张亚青系王小雷妻子，为其法定监护人。王小雷为原告时代科安保安公司的保安，工作地点为北京理工大学良乡校区。2018年12月25日13时30分许，王小雷、焦鹤、范卫星、张安朝等人被原告时代科安保安公司的保安分队长王彩兵安排到北京理工大学东校区搬教室的东西。干完活后，当日17时许，王小雷乘坐范卫星驾驶的，由原告时代科安保安公司管理的学校巡逻车返回北校区基地途中，行至北京理工大学北校区静园A西侧时发生事故，王小雷从巡逻车上摔下受伤后昏迷。当日，王小雷被同事送到北京市房山区良乡医院，并于2018年12月25日至2019年1月16日在该医院住院治疗。2019年1月16日，北京市房山区良山医院出具《诊断证明书》，临床诊断王小雷为：创伤性脑疝、多发性大脑挫裂伤伴脑内血肿、双侧创伤性硬膜下血肿、脑干损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性脑梗塞、颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、吸入性肺炎、双下肢静脉血栓形成、继发性癫痫、低蛋白血症、电解质紊乱。后王小雷于2019年1月16日至2019年1月28日在山西省芮城县人民医院住院治疗；于2019年1月28日至2019年4月12日在运城市第一医院住院治疗。2019年4月16日，山西省芮城县人民法院受理张亚青申请认定王小雷无民事行为能力一案，2019年5月10日，张亚青以现有证据不足为由，撤回认定申请。该法院于当日作出（2019）晋0830民特3号《民事裁定书》，准许张亚青撤回申请。张亚青称，其后于2019年5月17日向该法院提交《宣告公民无民事行为能力申请书》，请求依法宣告王小雷为无民事行为能力人，依法指定张亚青为王小雷的监护人。2019年9月28日，运城市中级人民法院委托山西省精神疾病司法鉴定中心对王小雷有无精神病及民事行为能力进行司法鉴定。2019年10月15日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为王小雷颅脑外伤后无民事行为能力。2019年10月29日，山西省芮城县人民法院作出（2019）晋民0830民特4号《民事判决书》，判决王小雷为无民事行为能力人；指定张亚青为王小雷的监护人。2019年11月7日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会受理了监护人张亚青代表王小雷提出的，王小雷与原告时代科安保安公司的劳动争议仲裁申请。2019年12月26日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第209号《调解书》，确认王小雷与时代科安保安公司自愿达成协议即双方自2018年11月12日至2019年5月12日存在劳动关系。2020年1月8日，第三人张亚青以原告时代科安保安公司为王小雷的工作单位，向被告昌平区人社局提出工伤认定申请，并提交了《劳动合同》、前述《司法鉴定意见书》、（2019）晋民0830民特4号《民事判决书》，以及京昌劳人仲字[2020]第209号《调解书》等材料，被告昌平区人社局于当日受理其申请并对张亚青询问调查。2020年1月9日，被告昌平区人社局向原告直接送达《限期举证通知书》。2020年1月16日，被告昌平区人社局对原告的委托代理人王永真询问调查，并接受了原告提交的举证材料，包括原告时代科安保安公司和北京理工大学签订的《保安服务合同》，王小雷的《劳动合同》等材料。其中，根据《保安服务合同》“A协议书”部分第一条记载，项目名称为北京理工大学良乡校区保安服务项目，履约位置为北京理工大学良乡校区（北京市房山区良乡中路8、9号院），服务事项包括良乡校区的校门值守、校园巡逻、监控中心值守、大型活动保安、消防施救、灾害抢险……助配合学校处理特殊天气、水管爆裂、火警、设备故障等突发事件，完成学校要求协助的其他工作。根据王小雷《劳动合同》第三条、第四条及第九条，以及附件《责任、纪律保证书》的内容，王小雷从事保安工作，执勤地点为北京理工大学。因保安工作的特殊性，实行不定时工作制和综合计算工作制度。王小雷应当服从命令、听从安排，认真完成各项任务，严禁有违法违纪行为，不得顶撞领导。因认为本案案情比较复杂，且因新冠肺炎疫情管控影响，相关证人无法及时来京接受调查，无法及时开展进一步核实，被告昌平区人社局先后于2020年3月2日、2020年4月29日决定对本案延长办案时限60日。2020年5月26日，被告昌平区人社局对原告时代科安保安公司的员工，即保安分队长王彩兵，保安焦鹤、张安朝、范卫星询问调查。根据被告昌平区人社局对上述人员的《调查笔录》记载，其均陈述称时代科安保安公司会根据被服务学校的要求，安排不在岗的保安从事其他相关工作，保安必须服从领导安排。2020年6月16日，被告昌平区人社局作出被诉认定工伤决定，认定王小雷受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被诉认定工伤决定分别于2020年6月17日向原告时代科安保安公司直接送达，于2020年6月19日向第三人张亚青直接送达。原告时代科安保安公司不服该工伤认定结论，于2020年7月10日向被告北京市人社局提交行政复议申请。2020年7月13日，被告北京市人社局受理该复议申请，并于2020年7月15日向昌平区人社局送达《行政复议答复通知书》，被告昌平区人社局在规定期限内提交了《行政复议答复书》及证据材料。被告北京市人社局经书面审查，于2020年9月4日作出被诉复议决定，维持了被诉认定工伤决定，并于2020年9月8日向原告时代科安保安公司邮寄送达，向被告昌平区人社局直接送达。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第三条第一款规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。据此，被告昌平区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的法定职责。行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此北京市人社局具有受理原告时代科安保安公司所提复议申请并作出决定的法定职责。本案主要争议焦点有二：一是第三人张亚青提出认定工伤申请时是否超过申请期限；二是王小雷受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。关于第三人张亚青提出认定工伤申请时是否超过申请期限的问题。原告主张，其与王小雷之间签订有《劳动合同》故并不存在劳动争议，第三人张亚青申请期限超期；第三人张亚青主张，因王小雷受伤后属于昏迷状态，后经人民法院判决确认其为无民事行为能力人，且第三人未掌握《劳动合同》，故第三人为提出工伤认定申请而提出确认王小雷民事行为能力之诉及申请劳动关系仲裁，其申请未超期。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十八条第一款第二项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系，包括事实劳动关系的证明材料。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力。……（四）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，王小雷于2018年12月25日发生事故受伤后昏迷并一直住院治疗，至2019年4月12日出院。鉴于原告伤情，第三人张亚青向法院提出确认王小雷无民事行为能力之诉，山西省芮城县人民法院于2019年10月29日作出判决，确认王小雷为无民事行为能力人并指定张亚青为王小雷的监护人。后，张亚青其因未掌握王小雷与原告存在劳动关系的证明材料，为确认王小雷与原告时代科安保安公司的劳动关系，向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年12月26日经调解确认，王小雷与时代科安保安公司自2018年11月12日至2019年5月12日存在劳动关系。应当认为，上述第三人张亚青为确认王小雷的民事行为能力及其监护人资格，并作为监护人提起确认王小雷与原告之间存在劳动关系仲裁所耽误的时间，不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的时间，不应计算入工伤认定申请时限范围内。被告昌平区人社局收到第三人张亚青申请后，经调查核实，认为其申请未超过申请期限并予以受理，并无不当。原告关于第三人申请期限超期的主张，无事实和法律根据，本院不予支持。关于王小雷受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三项规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。关于“工作时间”“工作场所”的理解，本院认为，在工作场所内，职工从事与工作有关的准备性或者收尾性工作所需的时间、确因工作需要而加班加点的时间、及其他因工作需要的必要工间休息时间等，应认定为“工作时间”。职工为完成其本职工作或特定工作所涉及的必要相关区域可认定为“工作场所”。对“工作场所”的理解，还应根据职工的工作职责、工作性质、工作需要等方面综合考虑认定。本案中，王小雷2018年12月25日发生事故受伤时，系与其他同事接受原告时代科安保安公司领导的指派前往北京理工大学东校区搬教室的东西后，返回北校区基地途中发生事故。从王小雷从事的保安工作的性质、特点，发生事故前具体的工作内容，以及事故发生时间、地点等因素考虑，王小雷符合在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害的情形。针对第三人张亚青的认定工伤申请，被告昌平区人社局经对原告时代科安保安公司的王彩兵、焦鹤、张安朝、范卫星询问调查，对原告和第三人提供的证明材料审查确认，认定王小雷符合认定工伤的条件，并依法作出被诉认定工伤决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。原告主张王小雷发生事故时不是在工作时间和工作地点，不是加班也不属于工作安排，而是从事有偿劳务，故不应认定为工伤。本院认为，原告时代科安保安公司系为高校提供相关服务，王小雷发生事故前从事的工作，系由单位的直接领导安排而非个人私自联系，搬教室桌椅的工作内容也明显系为高校服务而非为个人服务，同时结合王小雷《劳动合同》中对工作时间、工作内容的规定，以及原告公司涉案相关人员在工伤认定程序中对保安实际工作时间、内容的陈述，应当认为，王小雷符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。而原告无论在工伤认定程序中还是在本案诉讼程序中，均未提交充分、有效的证据支持其前述主张，故原告的主张没有事实和法律根据，本院不予支持。被告昌平区人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，因调查工作受新冠疫情防控影响，被告昌平区人社局延长办案期限，理由正当，符合实际情况，程序并无不当。原告关于被告昌平区人社局办案期限超期的主张，本院不予支持。原告时代科安保安公司不服被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，向北京市人社局提起复议，北京市人社局依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达昌平区人社局，根据昌平区人社局提出的书面答复和相关证据，北京市人社局经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定，维持昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，复议程序合法，复议结论正确。综上所述，被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定及被告北京市人社局作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定的诉讼请求，无事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京时代科安保安服务有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告北京时代科安保安服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  李启荣人民陪审员  刘志宝二〇二〇年十二月三十日书 记 员  彭 程