福州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）闽8601行初207号 原告连江县海川家装城，住所地福建省连江县经济开发区敖江富兴路福州东门科技有限公司内。 法定代表人严剑锋，经理。 委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人卢毅超，女，福州市司法局工作人员。 委托代理人许攀，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告连江县海川家装城诉被告福州市人民政府行政复议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告连江县海川家装城法定代表人严剑锋、委托代理人孙建伟，被告福州市人民政府委托代理人卢毅超、许攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市人民政府于2020年10月13日作出榕政行复驳〔2020〕13号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称13号驳回行政复议决定书），主要内容：申请人在2018年12月5日便已知道案涉断电行为，但直至2020年7月22日才提起行政复议，已超过法定行政复议申请期限。案涉断电行政行为针对的是福州东门科技有限公司而非申请人，申请人非断电行为的行政相对人。综上，申请人所提起的行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人连江县海川家装城的行政复议申请。 原告连江县海川家装城诉称，原告经营场所位于福州市连江县经济开发区敖江富兴路福州东门科技有限公司内，因当地项目建设而被征收。在拆迁补偿事宜尚未落实的情况下，拆迁方采取中断供电、封锁交通等措施迫使原告中止营业。原告多次与拆迁方沟通补偿事宜，但拆迁方未予答复。后原告通过申请投诉，于2020年5月21日收到福建连江经济开发区管理委员会作出的答复，得知案涉断电行为系福州市连江县人民政府成立的征迁工作指挥部实施。原告向被告提起行政复议，于2020年10月16日收到被告作出的13号驳回行政复议决定书。原告认为，被告作出13号驳回行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误。原告系于2020年5月21日通过福建连江经济开发区管理委员会答复才知道案涉行政行为的实施行政主体，原告提起行政复议并未超过法定期限；原告作为案涉商铺的实际经营人，与案涉行政行为具有利害关系，提起行政复议主体适格。原告诉至法院，请求撤销被告作出的13号驳回行政复议决定书；责令被告在法定期限内重新作出处理；本案诉讼费用由被告承担。 原告连江县海川家装城向本院提交了以下证据：第一组：A1.福建连江经济开发区管理委员会文件（连开委〔2020〕59号）《连江经济开发区关于闽信来信〔2020〕3779号件事项处理答复意见书》（以下简称连开委59号答复意见书）、A2.《连江县人民政府办公室关于成立青塘片区“退二进三”征迁工作指挥部的通知》、A3.涉案海川家装城地块动迁施工、以及封锁交通现状照片、A4.损失清单，第一组证据证明连江县人民政府因青塘片区“退二进三”征迁项目成立临时指挥部，在征收过程中对原告商铺进行断电、封锁交通，给原告造成经济损失，原告于2020年5月21日通过连开委59号答复意见书才知道涉案断电堵路行为的实施行政主体；第二组：《行政复议申请书》，证明原告因不服涉案断电、封锁交通行为向被告提起行政复议；第三组：13号驳回行政复议决定书、EMS邮寄单及妥投签收记录，证明被告驳回原告的行政复议申请，侵害了原告合法权益，原告于2020年10月16日签收该《驳回行政复议申请决定书》，在法定期限内提起行政诉讼；第四组补充证据：租赁合同一份，证明原告与福州东门科技有限公司签订租赁合同，原告是该商铺的合法承租人。 被告福州市人民政府辩称：1.答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款的规定，作出13号驳回行政复议决定书，具有合法的权力来源。2.答辩人作出的13号驳回行政复议决定书，认定事实清楚，适用依据正确。根据原告提交的连开委59号答复意见书、损失赔偿清单，以及答辩人对原告的法定代表人进行的询问可知，申请人向福州东门科技有限公司租赁用于经营的房屋，系在2018年12月5日被采取断电措施，在断电当日原告在此经营，并由其法定代表人负责日常管理工作。原告法定代表人在2018年12月5日已知道案涉断电行为，但至2020年7月22日才提起行政复议，已经超过法定60日的行政复议申请期限。连江县人民政府成立的青塘片区“退二进三”征迁工作指挥部仅责成供电公司对福州东门科技有限公司进行断电，故原告非案涉断电行为的行政相对人，不具有行政法意义上的利害关系。原告所提起的行政复议申请不符合受理条件。3.答辩人作出的13号驳回行政复议决定书，程序合法。原告于2020年7月20日向答辩人申请行政复议，答辩人依法通知连江县人民政府作出答复并提交证据材料，因案情复杂，决定延长本案审理期限并书面通知原告及连江县人民政府。答辩人于2020年10月13日作出13号驳回行政复议决定书，并向原告邮寄送达。综上，答辩人作出的13号驳回行政复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告福州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：B1.原告提交的《行政复议申请书》、证据清单及证据材料，证明原告向福州市人民政府申请行政复议；B2.《行政复议答复通知书》〔榕政行复答（2020）50号〕，证明福州市人民政府依法通知连江县人民政府进行答复并提交证据材料；B3.《行政复议答复书》及证据材料，证明连江县人民政府依法作出书面答复并提交证据材料；B4.《延期审理通知书》〔榕政行复延（2020）32号〕，证明因案情复杂，福州市人民政府决定延长案件审理期限；B5.《询问笔录》及工作人员身份证明，证明原告2018年12月5日断电当日知道案涉行政行为，2020年7月申请复议已超过法定复议期限；B6.13号驳回行政复议决定书，证明福州市人民政府经审查后决定驳回申请人的复议申请；B7.法律文书送达回证及邮寄凭证等，证明福州市人民政府依法送达法律文书，程序合法。 依据的法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第九条；第十三条第一款、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第三十四条、第四十八条第一款第（二）项。 经过庭审质证，原告对被告福州市人民政府提交的证据提出以下质证意见：B1、B2三性无异议；B3真实性无异议，合法性、证明目的不予认可，原告系承租人，作为实际用电人与断电行为存在法律上的利害关系；B4无异议；B5三性无异议，证明目的不认可，原告认为2018年12月5日在涉案房屋内经营，但是违法断电行为是持续的，未以适当方式告知过原告，原告提起行政复议没有超过法定期限；B6合法性有异议；B7无异议。 被告对原告连江县海川家装城提交的证据提出以下质证意见：第一组证据的A1、A2三性无异议，证明对象有异议，原告在2020年5月21日知道断电的实施主体，行政复议期限的起算点是知道具体行为的内容而不是知道行为主体，故起算时间应为2018年12月5日；对第一组证据的A3、A4三性均有异议，照片不能证明断电、封路的具体情况；原告单方制作损失清单，损失无法确认；对第二、第三组证据三性无异议，证明对象有异议，复议机关认定事实清楚、程序合法，没有侵害原告权益；对第四组证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第四组证据，与本案不具备关联性，不能证明原告与福州东门科技有限公司签订租赁合同，本院不予采纳；原告提供的第一组证据的A4为原告单方制作的损失清单，缺乏相关证明依据，本院不予采纳；证据B6.为被诉行政行为，其合法性待证。双方提交的其余证据，符合证据的基本特征，能够反映本案的客观情况，可以作为本院认定事实的依据。 本院经审理查明,原告经营场所位于福建省连江县经济开发区敖江富兴路福州东门科技有限公司内。2018年12月5日，原告在正常经营中被断电。此后原告申请投诉，2020年5月21日，福建连江经济开发区管理委员会作出连开委〔2020〕59号《连江经济开发区关于闽信来信〔2020〕3779号件事项处理答复意见书》，称福州东门科技有限公司将厂房租赁给原告经营，因福州东门科技有限公司私自改变土地使用性质，连江县青塘片区“退二进三”征迁项目指挥部于2018年12月5日对福州东门科技有限公司予以停电停业整顿。后原告于2020年7月22日向被告申请行政复议，被告于2020年10月13日作出13号驳回行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，原告因不服连江县青塘片区“退二进三”征迁项目指挥部2018年12月5日对福州东门科技有限公司实施的停电行为而向被告提出行政复议申请。虽然原告不是案涉停电行为的行政相对人，但其在福州东门科技有限公司场地内实际经营，与案涉停电行为具有利害关系，有权就案涉停电行为提起行政复议，但应在法定期限内依法提出。原告法定代表人在庭审中陈述，2018年12月5日停电当日，其在现场负责经营管理，后连江县人民政府委托的连江县土地发展中心等单位就原告损失事宜与原告进行协商，2019年4月连江县人民政府还指派评估单位到原告经营场所评估损失。故原告至迟于2019年4月就应当知道案涉停电行为系行政机关在征迁过程中的行政行为，其于2020年7月才向被告申请行政复议，已经超过行政复议的法定申请期限，其行政复议申请不符合行政复议的法定受理条件。被告受理原告申请后，认为原告的行政复议申请不符合受理条件，在法定期限内作出13号驳回行政复议决定书并依法送达，结果正确，程序合法，但被告认定原告不符合行政复议申请人主体资格不当，本院依法予以指正。原告主张其至2020年5月21日福建连江经济开发区管理委员会作出连开委59号答复意见书才知道停电行为实施主体，其行政复议申请未超过法定期限，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告连江县海川家装城的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告连江县海川家装城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  徐 坚 审 判 员  陈敏旻 审 判 员  张 琳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  陈 慧 书 记 员  董文博 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。