福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1782号 上诉人（原审原告）：张美英，女，1957年3月12日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被上诉人（原审被告）：朱荣华，女，1992年3月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：顾蓉，上海坤澜律师事务所律师。 原审第三人：张文辉，男，1983年6月1日出生，汉族，住福建省浦城县。 上诉人张美英因与被上诉人朱荣华及原审第三人张文辉民间借贷纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2020）闽0782民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。 张美英上诉请求：撤销一审判决，改判支持张美英的诉讼请求。事实和理由：一、朱荣华与张文辉在上海相识相恋并同居生活，2017年底朱荣华以购房钱款不足为由向张美英借款，张美英于2017年12月25日通过武夷山市农商行转了60000元（备注购房款）给朱荣华，其有表示有钱后会还款，后以苏州房子限购，张文辉没有苏州户口为由，房产证上只写有朱荣华名字。后张文辉和朱荣华在各自家乡办结婚酒，但未领证，二人交往期间，张文辉共给予朱荣华30余万元。因张文辉与朱荣华产生冲突分手，在苏州当地派出所的调解下，朱荣华退给张文辉138500元，表示双方两清，但两清协议与张美英无关。二、张美英原以民间借贷为案由向一审法院起诉，主审法官释明以民间借贷起诉证据不足，以不当得利为由起诉更合适，张美英听从建议撤诉，并以不当得利为案由起诉，但一审法院驳回张美英的诉讼请求。三、根据民间借贷司法解释第十七条规定，案涉60000元属于借款，朱荣华应予返还。 朱荣华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张美英的上诉理由不能成立。张美英诉称案涉款项为购房款，但朱荣华在款项发生前即2017年11月已购房，无需向张美英借款购房。朱荣华与张美英没有直接关系，不会直接向张美英借钱。二人在苏州当地派出所调解时已明确朱荣华付给张文辉的138500元已包含本案60000元款项，不存在不当得利。 张文辉述称，一、朱荣华向张美英所借60000元购房款与其和朱荣华分手协议中涉及的138500元无关。二、张文辉对朱荣华辩称“张文辉与其订婚办酒席花费120000元，张文辉自愿承担一半，遂向张美英要了60000元，当时汇款时因张文辉未带银行卡且不记得卡号，于是张美英向朱荣华转账60000元”的事实不予认可，张文辉未曾向张美英要过60000元，办酒席的钱已给朱荣华，当时办酒席仅有六桌，无需花费120000元。 张美英向一审法院起诉请求：朱荣华返还张美英款项60000元及从2017年12月25日起按银行同期贷款利率计算的资金占用利息。 一审法院认定事实：张美英与张文辉系姑侄关系，朱荣华与张文辉于2016年中旬认识并确定男女朋友关系。2017年12月25日，张美英通过农商行转账给朱荣华60000元，款项用途备注购房款。2017年12月底，朱荣华与张文辉在苏州办理订婚宴，张美英作为男方亲属参加了订婚宴。2018年下半年，朱荣华与张文辉分手。因朱荣华与张文辉在交往期间的经济往来产生纠纷，在苏州商贸城派出所的调解下，双方达成和解协议，2019年8月25日，张文辉向朱荣华出具书面字据确认今甲方（张文辉）收到乙方（朱荣华）138000元，已结清两个人以前所有的经济往来，原来张文辉跟朱荣华的男女朋友关系已结束没有任何关系。如有一方找另一方麻烦后果自负。后，张美英与朱荣华因案涉款项发生争议，故而形成本案诉讼。 一审法院认为，首先，在朱荣华与张文辉成为男女朋友关系之前，张美英与朱荣华并不相识，依照生活经验法则，朱荣华购房如需要资金不可能直接向张美英索要，而应当通过张文辉向姑姑张美英索要，故张美英诉称“朱荣华以为张文辉在苏州买房为由，向张美英及亲友索要”的事实与客观现实不符，不予认定。张美英是基于其侄儿张文辉与朱荣华的男女朋友关系才会将60000元款汇出，张美英负有义务通知张文辉到庭接受法庭调查，在张文辉无正当理由拒绝到庭接受法庭调查的情况下，朱荣华陈述“张文辉自愿承担60000元订婚酒席费用，该60000元是张文辉向张美英索要，张美英汇款给张文辉时，张文辉称银行卡不在身边，不记得卡号，故张美英将款汇给了朱荣华”的事实合情合理，予以采纳。其次，张文辉明知朱荣华收取了张美英60000元的汇款，其与朱荣华结束男女朋友关系，在当地公安派出所民警的主持下，双方对以往的经济往来进行了结算，从张文辉向朱荣华出具的书面字据载明的“收到朱荣华138000元，已结清两个人以前所有的经济往来”及“张文辉跟朱荣华的男女朋友关系已结束，没有任何关系，如有一方找另一方麻烦后果自负”的内容来看，该138000元应当包括张美英的60000元汇款在内。综上，张美英虽有在汇款用途上备注“购房款”，但这仅系张美英单方的意思表示，张美英没有证据证明系双方共同的意思表示，朱荣华取得案涉款项既非借款，也非不当得利。故张美英要求朱荣华返还60000元，依据不足，不予支持。张文辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。判决：驳回张美英的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由张美英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。张美英对一审法院认定的“2017年12月底，朱荣华与张文辉在苏州办理订婚宴，张美英作为男方亲属参加了订婚宴。”的事实有异议，认为其作为男方亲属参加的是结婚宴，对于一审法院认定的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对张美英提出的事实异议，本院认为，朱荣华、张文辉并未登记结婚，结合张文辉的二审陈述意见，一审法院作出上述事实认定正确，张美英的事实异议不能成立，本院不予支持。 本院认为，张美英以朱荣华向其借款60000元未返还为由，诉请朱荣华返还借款及利息，本案案由应为民间借贷纠纷，一审法院认定本案案由为合同纠纷不当，本院予以纠正。本案争议焦点是张美英诉请朱荣华返还借款60000元及利息依据是否充分的问题。根据张美英陈述其是为了给侄儿张文辉和朱荣华在苏州购房予以转款，转款凭证虽标注购房款，但朱荣华未予以回应，对于张美英单方标注的行为，系其单方意思表示，张美英没有其他证据佐证双方已达成借款合意。再者，张美英将60000元款项转至朱荣华账户，系基于其与张文辉之间的姑侄关系及对张文辉的信任，张美英在2017年12月25日向朱荣华转款后，直至2019年8月25日张美英、张文辉因分手在派出所达成和解协议时，张文辉已然知晓张美英转款事宜，朱荣华也有理由相信张文辉处理的双方之间的经济往来已包括张美英本案主张借款的60000元款项。基于此，一审法院认定张文辉在与朱荣华达成前述和解协议，结束男女朋友关系，结清与朱荣华之前所有的经济往来并收取朱荣华支付的138500元款项，该款已包括张美英本案主张借款的60000元款项并无不当。据此，并结合张美英提交的证据不足以证明与朱荣华有达成借款合意的事实，本院对张美英提出涉案60000元款项系朱荣华借款，要求朱荣华还款付息的上诉请求不予支持。 综上所述，张美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由张美英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余观贵 审 判 员 余 凌 审 判 员 周黎敏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 林伟男 书 记 员 谢 芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。