山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3057号上诉人（原审被告）：邵宇，男，汉族，1979年5月23日出生，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：鲍凤丽，临汾市尧都区辛寺街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史丽，女，汉族，1980年7月24日出生，住临汾市尧都区。被上诉人（原审被告）：山西尧顺泽实业管理有限公司，住址：临汾市尧都区滨河南路**新能源大厦。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：李双山，男，汉族，1957年1月8日出生，尧都区刘村镇泊庄村商业街五巷**。被上诉人（原审被告）：王晓明，男，汉族，住黑龙江省延寿县。上诉人邵宇因与被上诉人史丽、山西尧顺泽实业管理有限公司（以下简称尧顺泽公司）、王晓明财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初4758号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵宇的委托诉讼代理人鲍凤丽、被上诉人史丽、被上诉人尧顺泽公司的委托诉讼代理人李双山到庭参加诉讼。被上诉人王晓明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1.提供照片，证明车辆受损情况；2.提供发票，证明车辆修复明细。被告邵宇质证意见：对证据1照片认可，对证据2原告提供证据没有经过定损，不予认可。被告尧顺泽公司质证意见：对证据1照片事实认可，但不能证明受损范围；对证据2受损范围没有参与不能确定，没有第三方的确认不予认可。本院对照片所证明的事实予以认定。被告邵宇提供了以下证据：1.身份证复印件，证明被告邵宇身份情况；2.提供铝合金篷房租赁合同，证明被告邵宇与尧顺泽公司签订租赁合同的事实，本案标的发生在合同租赁物使用期间，且合同明文约定大风在九级以上造成的损害，被告邵宇不承担任何赔偿责任；3.提供身份证复印件、委托书复印件各一份，证明王晓明的身份信息，王晓明系受尧顺泽公司的委托与邵宇签订的租赁合同，委托书上加盖有尧顺泽公司的公章，王晓明的行为系职务行为，该合同的权利义务应由尧顺泽公司承担；4.提供展销会宣传广告，证明本页是尧顺泽公司发的奇石玉器展销会的广告宣传方式，落款处盖有尧顺泽公章，再次证明展销会的承办人系尧顺泽公司；5.提供检验报告一份，证明邵宇的出租篷房型材、PVC涂层布均符合检验标准；6.提供篷房使用交接单，证明尧顺泽公司承租篷房后，在2020年7月1日正式投入使用，篷房的各项设施一切安好正常，有承租方王晓明的签字认可；7.提供证明一份，证明2020年7月9日尧都区的大风风力等级为十级，在双方合同约定的9级风力范围之外。原告质证意见：对证据1认可;对证据2.3.5认可;对证据4.6与本案无关;对证据7不认可,大风与本案不产生直接关系。被告尧顺泽公司对被告邵宇证据的质证意见：对证据1.3.7无异议；对证据2并非是尧顺泽公司，现在王晓明未到庭，至于合同的真伪我们无法确定，是王晓明与邵宇之间的合同；对证据4真实性无异议，委托人是王晓明，委托范围是服装与食品招商，并没有说是租赁铝合金帐篷，不属于尧顺泽对王晓明的委托范围，只代表王晓明个人，不代表尧顺泽公司；证据5、6与本案无关，报告不能证明事实。本院对被告邵宇提供的证据1.2.3.4.7的真实性予以认定。被告尧顺泽公司提供了以下证据：1.提供营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证，证明被告尧顺泽公司主体资格；2.提供临汾市气象局专业气象台证明，证明2020年7月9日尧都区范围内出现大风天气极大风速为25.9m/s，按照气象风力等级达10级标准；3.提供百度网截图，证明临汾市城市管理局和临汾市气象局发布内涝蓝色预警【IV/一般】；4.提供山西晚报临汾记者站、临汾头条，证明尧都区气象局观测站的极大风速为25.9m/s，突破本站历史极值，尧庙镇区域自动气象站观测到极大风速达33.5m/s，达到12级风力，为陆地少见风力；5.提供新能源大厦关于7.9十二级风灾造成铝架帐篷压损车辆的意见，证明2020年7月12日就风灾铝架帐篷造成车辆压损提出处理意见，新能源大厦对压损车辆免费整形、免费烤漆、免费修车工时费。原告质证意见：对证据1无异议;对证据2.3.4.5与本案无直接关系。被告邵宇质证意见：对证据1.2.3.4无异议，对证据5与本案无关联。本院对被告尧顺泽公司提供的证据1.2.3.4真实性予以认定。经调解未能达成一致意见，以上为本案事实。一审法院认为：公民的个人财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案原告汽车受损是被告邵宇搭建的账篷因风刮倒砸伤划伤所致，被告邵宇应承担赔偿责任。被告邵宇与被告王晓明虽然签订合同，约定九级风以上，应由被告王晓明承担责任，这份合同只是被告邵宇与被告王晓明的合同约定，对原告不产生效力，被告邵宇承担赔偿责任后，可以依合同约定向被告王晓明追偿。被告尧顺泽公司只是提供场地，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。原告主张的损失15000元，有原告提供的发票为证，是合理范围内的损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵宇于本判决生效后十日内赔偿原告史丽损失15000元。如到期未能自觉履行给付义务，被告邵宇应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半收取，由被告邵宇承担。上诉人邵宇的上诉请求：一、依法撤销尧都区（2020）晋1002民初4758号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担责任。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人邵宇以租赁铝合金棚房为业。2020年6月25日，山西尧顺泽实业管理有限公司（以下简称尧顺泽公司）为了承办展销会，委托代理人王晓明与上诉人邵宇达成棚房租赁协议。上诉人将棚房出租给尧顺泽公司使用，使用期间为2020年7月2日至2020年7月16日。2020年7月1日，上诉人正式将搭建好的棚房交付给承租人尧顺泽公司。2020年7月9日，一场大风将棚房刮倒砸坏被上诉人的车辆，造成被上诉人的损失。以上为本案事实。一、被上诉人在一审时将上诉人列为被告，主体错误、责任人为棚房的实际使用人尧顺泽公司。一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。上诉人与尧顺泽公司签订租赁合同，租期为2020年7月2日至16日。7月9日的事故发生在尧顺泽公司的使用期内，且当日的大风气象部门已检测为十级，根据租赁合同的约定，九级以上的大风所导致的第三方的损害，上诉人不承担任何责任。事故发生时，棚房正在由尧顺泽公司使用，因此，被上诉人的损失应由实际使用人尧顺泽公司承担。二、一审法院部分事实认定错误。尧顺泽公司为展销会的承办方，即棚房的实际使用人，一审法院认定其仅为提供场地方，事实认定错误。三、一审法院法律适用错误。尧顺泽公司是展销活动的承办方，根据《山西省大型群众性活动安全管理办法》第二条“大型群众性活动承办者对其承办活动的安全负责”之规定，本案被上诉人的损害应根据此管理办法由尧顺泽公司承担。四、一审法院认定赔偿数额没有法律依据。被上诉人的车辆损失未经任何鉴定机构的鉴定，一审法院不应如数支持。五、一审法院在判决中认为：“双方的合同对被上诉人不产生效力，应由上诉人承担责任后，再向案外人追偿”。上诉人认为不当。上诉人在一审中递交的证据充分说明，上诉人不应承担责任。如果根据一审法院再另行追偿，对当事人来说耗费人力财力，对法院来说更是增加诉累。综上所述，被上诉人的损失与上诉人无关联，上诉人在本案中不应承担责任。被上诉人的损失应由棚房的实际使用人尧顺泽公司承担。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担责任，被上诉人史丽辩称，我是觉得当时他们想着把事情都推在风上，我觉得没有道理，在院里放着十几台车，棚房刮到了南边，我的车在南边放着，棚房砸到了我的车上，我就找棚房的主人，谁造成了我的损失我就找谁，我当时花了3万多，我当时说要做保全，尧都区说棚房是移动的没有办法保全。被上诉人尧顺泽公司辩称，上诉人说的好多地方与事实不符，上诉人说我们公司租的上诉人的棚房，上诉人搭的棚房我们使用，这不是事实，当时在新能源广场有很多棚，并不是上诉人一家的棚房，上诉人的棚房与我公司没有任何协议与合同。2、这次活动来参加搭棚的有二十余家，7月9号那场大风只有上诉人的棚子被刮倒，砸坏了二十多辆车，我们为了尽地主之宜出了一个手续，我们义务对砸坏的车辆进行整形，如果有损坏，零部件有受损车辆的车主提供，这样处理了二十余辆车，我知道的就是这三辆车认为我们的方案不行，他们不愿意接受，我们也提醒大家愿意起诉的就去起诉，合理合法的处理此事，我们要说的就是上诉人的棚让大风刮走了，其他的都没有刮走，不管是谁来我们这搭棚，我们都是免费提供场地，我们没有跟任何一家搭棚的卖家签过合同，上诉人自己搭的棚自己卖货，没有租给我们使用，自己的棚不结实被风吹走了，应当自己承担责任。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案中，邵宇系案涉篷房的所有人和搭建人，史丽的汽车受损原因是因被该篷房砸坏所致，各方当事人对上述事实均无异议。邵宇主张事发时篷房租赁给了尧顺泽公司使用，应由实际使用人尧顺泽公司承担赔偿责任，并提交了铝合金蓬房租赁合同、委托书等证据予以证明。首先，从租赁合同、委托书的内容看，租赁合同仅能证明其与王晓明存在租赁篷房的合同关系，而委托书虽显示了尧顺泽公司授权王晓明代表其公司进行招商，却并没有签订租赁协议等相关授权内容。且在尧顺泽公司对王晓明的身份不予认可的情况下，邵宇并未有其他证据可以证明王晓明系尧顺泽公司的工作人员，以及可代表尧顺泽公司与其签订的租赁协议，从而构成表见代理的事实。其次，邵宇对其主张的篷房租赁后由尧顺泽公司进行使用的事实亦无证据证明。据此，邵宇关于将篷房租赁给了尧顺泽公司使用的主张，本院难以采信。邵宇作为篷房的所有人和搭建人，对其所搭建的活动蓬房的稳定性负有安全保障义务，由于其未尽到该安全保障义务，致发生了损害后果，应承担相应的侵权责任，对史丽的实际损失予以赔偿。就史丽的财产损失数额问题，鉴于案涉车辆的实际受损情况，为避免当事人诉累，一审法院未进行司法鉴定，依据史丽提交的修车发票，判令邵宇应赔偿史丽经济损失15000元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人邵宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人邵宇负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年十二月十四日书记员 韩民慧