云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1824号上诉人（原审原告）：唐全彬，男，1974年4月18日生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：丘北九福房地产开发有限公司，住所地云南省丘北县锦屏镇文笔路**。法定代表人：陆文光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱武明，男，云南轩浩律师事务所执业律师。委托诉讼代理人，刘权锋，男，该公司员工。上诉人唐全彬与被上诉人丘北县九福房地产开发有限公司（以下简称九福公司）合同纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年12月9日组织双方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人唐全彬的委托诉讼代理人蒲春林,被上诉人九福公司的委托诉讼代理人朱武明、刘权锋到庭参加诉讼与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。唐全彬上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持唐全彬的起诉请求事项。事实及理由：一、基本案情。唐全彬与九福公司于2019年7月3日签订《协议书》，九福公司用丘北县文笔路“东湖嶺秀”小区的150个地下停车位折抵工程款900万元给唐全彬。签订协议后，九福公司未履行交付车位和相关资料的义务。唐全彬于2020年6月8日起诉至丘北县人民法院要求解除双方签订的《协议书》，因路途遥远等情况导致错过2020年7月8日的开庭时间，法院裁定按撤诉处理。随后唐全彬再次于2020年7月8日重新起诉至丘北县人民法院，2020年8月24日开庭后作出了（2020）云2626民初1468号民事判决。二、九福公司至今未移交车位及设计图、建设许可证等资料，已经构成根本性违约。《协议书》第三、1明确约定：“双方签订协议之日起2日生效，甲方（九福公司）应安排工作人员与乙方（唐全彬）办理《移交手续清单》。”也就是说，九福公司应当在协议生效后及时与唐全彬办理移交手续，才符合签订协议之目的即方便唐全彬及时出租出售车位。协议签订后至一审开庭之日时间长达一年余，九福公司未移交车位和资料给唐全彬，已构成根本性违约。一审法院认为《协议书》“并未约定具体移交清单的日期，故九福公司至今未移交清单的行为不应构成违约行为”。按此意思理解，九福公司什么时间移交车位和资料才构成违约？或者10年20年不移交都不构成违约，因为没有约定移交时间。即便未约定移交时间，根据合同法第62条第四项之规定“债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，难道一年余时间都不够九福公司的“必要时间”？显然，一审法院认定事实错误，依法应当予以纠正。三、当九福公司收到法院送达的起诉状副本及开庭传票时，解除合同通知的意思表示已经通过法院送达相关法律文书而产生了通知九福公司解除合同的法律效果。一审认定为“人民法院通知当事人开庭是处理当事人纠纷的程序，并不代表唐全彬已经尽到通知义务”与《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年版）第46条规定相悖，故一审法院适用法律错误，依法应当予以纠正。九福公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，九福公司不存在违约的行为，签订合同后车位已经移交给唐全彬，我方对于车位抵款协议的合同义务已经全部履行完毕，应当依法驳回上诉，维持原判。唐全彬向一审法院起诉请求：1.要求判决解除原、被告签订的《协议书》；2.要求被告支付违约金900万元；3.被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：唐全彬负责承建“东湖嶺秀”房地产开发项目的主体工程，工程完工后，九福地产公司支付了部分工程款，尚有部分工程款未支付。2019年7月3日九福地产公司（甲方）与唐全彬（乙方）签订了《协议书》，协议约定，因甲方尚欠部分工程款未能支付，乙方向甲方购买车位的款项为应付款，乙方不再独立支付购买车位的款项，该款项与甲方应付乙方的工程款进行抵消。乙方购买的车位位置为东湖嶺秀地下停车位第58号至208号，一共150个车位，每个车位为人民币6万元，共计900万元。并约定《协议书》自双方签订协议之日起2日内生效，甲方安排工作人员与乙方办理《移交手续清单》，该清单包括房屋建盖时车位部分的设计图复印件、房屋建设许可证复印件，待“东湖嶺秀”项目总验收办理产权证时，甲方配合乙方或乙方销售第三方办理相应产权证的相关资料。乙方收到甲方移交的车位及相关资料时，应进行签字确认。《协议书》还约定了违约处理方式：任何一方违约，违约方向守约方承担本协议900万元标的10%的违约金。但未约定解除合同的具体条件。现因唐全彬认为九福地产公司没有按照约定交付协议书约定的相关资料，已经构成违约，故起诉至人民法院提出上列诉讼请求。由于当事人意见分歧较大，本院未组织调解。一审法院认为：第一，关于九福地产公司是否存在违约的问题。九福地产公司与唐全彬签订的《协议书》依法成立并合法有效，该《协议书》当事人应按照协议约定全面履行各自义务。《协议书》约定双方签订之日起2日内生效，故该《协议书》于2019年7月3日成立，于2019年7月5日生效。《协议书》约定，由甲方（九福地产公司）安排工作人员与乙方（唐全彬）办理《移交手续清单》，但并未约定具体移交清单的日期，故九福地产公司至今未移交清单的行为不应构成违约行为。第二，合同是否应当解除。唐全彬主张因本院2020年7月8日开庭审理其与九福地产公司的合同纠纷，视为已经对九福地产公司进行过通知的主张本院不予支持，因人民法院通知当事人开庭是处理当事人纠纷的程序，并不代表唐全彬已经尽到通知义务，九福地产公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。故唐全彬未对解除合同一事履行通知义务。合同解除的条件是合同当事人约定解除或存在法律规定的事实予以法定解除。本案《协议书》中双方当事人并未约定合同解除的情形。根据双方当事人提供的证据及经本院审查查明的事实可以判断，本案不存在合同法定解除的情形，故唐全彬与九福地产公司于2019年7月3日签订的《协议书》不应解除。据此，判决：驳回原告唐全彬的诉讼请求。案件受理费12,800元，减半收取计6，400元，由原告唐全彬负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，也未对一审认定事实提出异议。对双方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。综合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、九福公司是否存在违约行为？2、案涉协议应否法定解除？一、关于九福公司是否存在违约行为的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”结合本案，唐全彬认为九福公司存在的违约行为是未移交车位和车位设计图等移交清单资料给唐全彬。本院认为，协议并未明确移交手续清单（包括移交车位设计图、房屋建设许可证）的具体办理日期，唐全彬虽可随时要求九福公司履行，但应当给九福公司必要的准备时间。在唐全彬并未举证证明其已经向九福公司提出履行要求，明确履行期限等的情况下，一审法院判断九福公司至今未移交清单的行为不构成违约，符合本案事实及法律规定。二、关于案涉协议应否法定解除的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。结合本案，首先，从协议明确“因甲方（九福公司）尚欠乙方（唐全彬）部分工程款未能支付，乙方向甲方购买车位的款项为应付款，乙方不再独立向甲方支付购买车位的款项，该款项与甲方应付乙方的工程款项进行抵消”及唐全彬陈述合同目的是九福公司移交车位抵扣唐全彬的工程款可以反映，案涉协议合同目的是九福公司用车位抵尚欠唐全彬的工程款；其次，双方均认可在协议签订前就已经标记好车位，且协议中已经明确抵款车位是58-208号。结合九福公司至今仍然表示愿意履行协议，未将抵款车位销售给第三人，且承诺抵款车位并无权属争议的实际，唐全彬仅以抵款车位上会停放其他车辆、九福公司未移交车位设计图及房屋建设许可证为由主张九福公司已经构成导致合同目的不能实现的根本性违约，证据不足，本院不予支持；唐全彬认为法院在其第一次起诉解除合同的审理过程中通知九福公司开庭的行为，应视为唐全彬已经完成法定解除的通知义务，合同应当解除的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，唐全彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由唐全彬负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十二月十四日书记员 王万英