湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1125行初22号原告英山县恒德新能源开发有限公司，住所地:英山经济开发区一期园区4号路。统一社会信用代码：914211240635059973。法定代表人涂东升，该公司总经理。委托代理人邓光曙，湖北罡泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。执业证号：14211200810247720。被告英山县市场监督管理局，住所地:英山县城南毕升大道。统一社会信用代码：11421124MB19002383。法定代表人郑登峰，该局局长。委托代理人胡芹，该局政策法规股股长，代理权限为一般代理。委托代理人黄升贤，湖北毕升律师事务所律师，代理权限为一般代理。执业证号：14211198710464900。原告英山县恒德新能源开发有限公司不服被告英山县市场监督管理局行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告英山县恒德新能源开发有限公司（以下简称英山恒德新能源公司）的委托代理人邓光曙，被告英山县市场监督管理局（以下简称英山市监局）出庭应诉行政负责人王裕飞及委托代理人胡芹、黄升贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告英山市监局于2019年9月26日对原告作出英市监处字[2019]42号《行政处罚决定书》,认定原告对不符合安全技术规范要求的改装车用气瓶进行充装天然气的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第二款的规定,根据该法第八十五条第一款第（二）项的规定,责令原告改正违法行为；并对原告决定处以罚款180000元，上缴国库。原告英山恒德新能源公司诉称，2019年7月9日，英山市监局执法人员根据黄冈市市场监督管理局特设科下达的特检科函（2019）6号《特种设备安全隐患（问题）交办函》，对原告进行检查时发现在原告库房改装的车用气瓶有22个，该改装车用气瓶属黄冈市发格斯气体销售有限公司所有。经调查认为原告充装改装车用气瓶销售给黄冈市发格斯气体销售公司，该公司又将充装好的天然气出售给英山县温泉镇城区市场上的部分餐馆做饭炒菜，该局认为此行为违法。2019年8月14日，被告向原告下达英市监听告[2019]54号《行政处罚听证告知书》，原告未申请听证，但原告于2019年8月15日向英山市监局提交了一份《情况说明》，2019年8月28日提交了《请求减免行政处罚的申请书》，但是英山县市场监督管理认为原告减免行政处罚的理由不成立，不予采纳。被告后对原告作出罚款180000元的行政处罚决定。一、被告作出的行政行为既不合理也不合法1.被告作出的行政处罚决定主体不适格。经调查，黄冈市发格斯气体销售有限公司在2017年租赁原告办公室及库房作为其办公场地及仓库使用。2018年开始至2019年7月8日，黄冈市发格斯气体销售有限公司向原告提供车用气瓶，并向原告购买天然气，在购买之初黄冈市发格斯气体销售公司的销售对象一直是针对小汽车。直到黄冈市市场监督管理局对原告下达整改通知方知，黄冈市发格斯气体销售有限公司将充装好车用气瓶销售至英山县部分餐馆用于做饭炒菜，且原告在知情之后立即停止对黄冈市发格斯气体销售有限公司的供气业务。故原告在此次事件中仅有租赁场地给黄冈市发格斯气体销售有限公司及充装气体的行为，且原告充装的是符合GB18047的车用压缩天然气。黄冈市发格斯气体销售有限公司的销售行为原告并不知情，又根据市场监督管理局的调查可知22个改装气瓶也是属于该公司所有，故原告在此次违法行为中仅仅是合法充装气体的行为。黄冈市发格斯气体销售有限公司的销售行为与原告无关，该公司是独立的民事行为主体，即原告对黄冈市发格斯气体销售有限公司的充气安全行为仅有合理的注意及监管义务，并非销售行为的责任主体。2.被告诉作出的处罚决定量罚不当，显失公平。行政机关作出一个处罚决定时，首先要全面了解有关违法行为人的基本情况、违法事实和违法行为的各种情节，有无从轻从重情节等，之后兼顾处罚目标的实现和保护相对人的合法权益。如果处罚目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者有适当的比例。原告的租赁及充装气体的行为合理合法，并无不妥，更于2019年7月8日收到黄冈市市场监督管理局下达的整改通知后立即停止对该公司的供气业务，可知原告仅是正常经营行为，对黄冈市发格斯气体销售有限公司的非法销售行为并不知情。被告根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条：“违反本法规定，移动式压力容器、气瓶充装单位有下列行为之一的，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款：（二）对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装的。”对原告作出的罚款180000元的决定相当于顶格处罚，即使原告对黄冈市发格斯气体销售有限公司负有合理注意及监管义务的一定责任，但也是非常轻微的，也不至于顶格处罚。何况原告对黄冈市发格斯气体销售有限公司的违法销售行为也不知情，且同类案件的处罚一般不超过3至5万元。故对原告实行顶格处罚与行政法比例原则不相适应，即行政机关应使用与违法行为相适应的手段实现处罚的目的，达到社会效果与处罚违法行为的有机统一。3.行政处罚行为认定事实不清，证据不足。首先，被告于2019年7月9日对原告进行检查时，库房存放有车用气瓶22个。经查，该库房已于2015年9月租赁给黄冈市发格斯气体销售有限公司，并且事发时该公司仍在使用，且存放于库房的车用气瓶仅有一两个气瓶充装了天然气，并非22个都充装了。故原告认为被告对涉案的标的物未进行查明，导致认定原告的行为时未能结合实际事实对原告的行为以及危害结果进行认定。其次，黄冈市发格斯气体销售有限公司来原告处充装气瓶，原告根据相关法律规定要求该公司出具合格证明以及该公司办理的改装许可证，每次充装时原告也对气瓶的气阀、瓶身外观进行检查过。故原告可根据该公司出具的相关手续认定该气瓶是合法改装的合格气瓶，且该公司充装气瓶主要目的是用于车辆安全检测，并不是用于对外销售。被告认定原告充装改装气瓶的行为违法属于事实认定不清，被告认定原告对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装的行为违法。但被告并未提供相应的检测报告证明该移动压力容器、气瓶不符合安全技术规范要求，即被告未对原告充装的气瓶属于不符合安全技术规范要求的事实进行证明，故被告作出的行政处罚决定无事实依据。4.行政机关适用法律错误。根据《特种设备安全法》第四十九条：“气瓶充装单位应当向气体使用者提供符合安全技术规范要求的气瓶，对气体使用者进行气瓶安全使用指导，并按照安全技术规范的要求办理气瓶使用登记，及时审报定期检验。”经查，原告的充装气体行为仅仅是针对黄冈市发格斯气体销售有限公司，而该公司主要是将其适用于车辆的安全检测，故该公司并非法律意义上的气体使用者。《气瓶安全监察规定》第二十六条规定的气瓶充装单位应当履行的义务，本案中原告已经完成了法律规定的义务，且原告充装气瓶的行为未造成严重的危害后果，故被告在此案中适用法律错误，原告的行为合理合法，并不构成行政处罚的对象。二、中小微企业生存艰难，中小企业需更多的空间和机会，应支持中小微企业保经营、渡难关，被告对原告处罚过重。故请求法院依法撤销市场监督管理局的行政处罚决定。综上所述，原告与黄冈市发格斯气体销售有限公司是两个不同法律关系的主体，被告对黄冈市发格斯气体销售有限公司检查中发现其行政违法行为进行了行政处罚，且该公司的行为是在其检测客户汽车发生故障时使用，并没有具体的违法行为。至于该公司将其检修用的天然气投入市场零星餐馆使用，原告并不知情，该公司的行为如果构成行政违法，依法也应当由其公司承担，与原告无任何关系。现被告以黄冈市发格斯气体销售有限公司的违法行为再次处罚原告，且进行顶格处罚，既不符合行政法的规定，也无事实依据。故被告作出的行政处罚决定是错误的，请求贵院根据《行政处罚法》、《行政诉讼法》等法律的规定，支持原告的诉请，维护原告的合法权益。被告英山市监局辩称，一、原告实施了国家明令禁止给改装车用气瓶充气的违法行为，对其处罚主体适格，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第二款规定“充装单位应当建立充装前后的检查、记录制度，禁止对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装”。第三款规定“气瓶充装单位应当向气体使用者提供符合安全技术规范要求的气瓶，对气体使用者进行气瓶安全使用指导，并按照安全技术规范的要求办理气瓶使用登记，及时申报定期检验。”《气瓶安全技术监察规程》第6.3条规定“严禁充装超期未检气瓶、改装气瓶、翻新气瓶和报废气瓶。”根据上述规定“改装气瓶”因属于不符合安全技术标准压力容器，充装单位不得给予气体充装。本案中，被告于2019年7月9日根据黄冈市市场监督管理局特设科交办函，对原告经营行为进行调查。调查发现：原告库房内存放有归黄冈市发格斯气体销售公司所有的车用压缩天然气内胆环向缠绕气瓶22个，其中65L型号为GB24160-2009车用气瓶6个。该6个车用气瓶出气口加装了减压阀和开关阀，属于改装气瓶。2017年5月份，原告经理张清及黄冈市发格斯气体销售有限公司股东方小兵、舒荣华等三人一起到安徽省考察发现当地有人用改装的车用压缩天然气内胆环向缠绕气瓶充气后用于餐馆炒菜。自当年下半年开始到2019年7月8日止，原告给黄冈市发格斯气体销售有限公司改装的型号为GB24160-2009车用压缩天然气内胆环向缠绕气瓶充装天然气，黄冈市发格斯气体销售有限公司将上述改装气瓶充装的天然气销售到英山县温泉镇城区内部分餐馆使用。另查明，GB24160-2009《车用压缩天然气钢质内胆环向缠绕气瓶》规范中规定“按本标准制造的缠绕气瓶仅用于充装符合GB18047的车用压缩天然气，用作汽车的燃料，固定在汽车上使用。”显然将GB24160-2009车用压缩天然气钢质内胆环向缠绕气瓶进行改装，且未固定在汽车上使用而作为其它移动式压力容器使用，违反了相关规范，故改装的车用压缩天然气钢质内胆环向缠绕气瓶属于不符合安全技术规范要求的气瓶。作为给上述改装气瓶充装天然气的原告，是国家明令禁止给改装气瓶充装天然气的违法行为的实施者，对实施违法行为人进行处罚，符合法律规定。因而，被告对原告实施处罚，主体正确，且事实清楚，证据充分。二、根据原告的违法事实、性质及情节，被告给予原告处罚是适当的。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条规定：“违反本法规定，移动式压缩容器、气瓶充装单位有下列行为之一，责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，吊销充装许可证：（一）未按照规定实施充装前后的检查，记录制度的；（二）对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装的。”本案中，原告主观故意明显，作为经营气体充装单位，明知国家明令禁止改装气瓶且车用气瓶只能固定在车上使用而不能作为移动式使用。且《气瓶安全技术监察规程》规定，“气瓶充装单位应当充装本单位自有并且办理使用登记的气瓶。”然而，在2017年5月，原告陪同案外人黄冈市发格斯气体销售有限公司赴安徽省考察，知道车用气瓶经过改装后充装天然气用于餐馆炒菜。2017年下半年，就违反《规程》为非自有、无登记、将改装的车用气瓶充装天然气，其主观故意明显。其次，原告违法情节严重，自2017年下半年开始，到2019年7月8日止，在长达二年时间里，先将改装的车用气瓶用于工地，后又为黄冈市发格斯气体销售有限公司充装改装车用气瓶，且对改装车用气瓶充装天然气前后无检验、无登记，不建立检查、记录制度。也就是说，原告行为既是《特种设备安全法》第八十五条第一款第（一）项规定的“未按照规定实施充装前后的检查、记录制度的”情形，也是该条第一款第（二）项规定“对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装的”情形，属于情节严重；第三，原告的违法行为属涉公共安全，性质严重；第四，原告对违法行为认识不足，在本案调查过程中，明知安徽有的地方将改装车用气瓶用于餐馆炒菜，一味以不知道一起赴安徽考察的案外人将改装车用气瓶充装天然气用途；陈述申辩时，以自己未违法为由，不如实陈述，掩盖事实，推卸责任。基于上述理由，对被答辩人依法应予从重处罚。综上，原告明知国家明令禁止给改装气瓶充装天然气，明知车用气瓶仅用于车辆，明知充装单位只能给本单位且登记的气瓶充装天然气，却为了牟取非法利益而为不符合安全标准的改装气瓶充装天然气，且不作检查、记录，违法事实清楚，证据确实充分，且情节严重，依法应予从重处罚。请求依法驳回其诉讼请求，维持答辩人的具体行政行为。被告英山市监局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交证据如下（均为复印件）：1.案件来源登记表、立案表。拟证明对原告违法行为依法立案及案件来源；2.英市监处字[2019]42号行政处罚决定书、英市监听告字[2019]54号行政处罚听证告知书。拟证明被告依法对原告违法行为作出处罚决定和听证告知；3.英市监强[2019]16号实施行政强制措施决定书及清单，英市监解[2019]16号解除行政强制措施决定书及清单。拟证明依法对原告实施行政强制措施及解除行政强制措施；4.（鄂英）市监特令[2019]45号特种设备安全监察指令书。拟证明被告依法向原告下达指令书；5.送达回证6份。拟证明被告向原告送达了询问通知书，实施行政措施决定书、解除行政措施决定书、行政处罚决定、听证告知、行政处罚决定催告书；6.原告营业执照、气瓶充装许可证、燃气经营许可证、法定代表人的居民身份证。拟证明原告主体经营资格信息及法定代表人身份信息；7.委托书、被委托人居民身份证。拟证明被委托人身份信息及原告公司委托被委托人张清处理改装的车用压缩天然气内胆环向缠绕气瓶充装天然气相关事宜；8.特种设备现场安全监督检查记录。拟证明依法对原告实施检查的记录；9.英山县温泉城区9户餐馆的现场笔录、营业执照、证明、照片。拟证明原告给黄冈市发格斯气体销售有限公司使用改装的车用气瓶充装的天然气，被该公司销售到英山县温泉城区市场进行使用的事实；10.2019年7月9日、7月16日、7月24日被告对原告公司的现场笔录、询问笔录。拟证明原告改装车用气瓶属于黄冈市发格斯气体销售有限公司的，原告对改装车用气瓶未经检验，未进行充装登记、销售天然气及未建立经营台账；11.合同书、安装施工协议。拟证明原告与四川宏达石油天然气工程有限公司签订英山县管道天然气和L-CNG项目建设工程合同及与湖北创盛建筑安装工程有限公司签订安装施工协议，为履行合同工程在施工中原告使用了充装的改装气瓶；12.发格斯气体销售有限公司营业执照。拟证明该公司主体经营资格信息；13.居民身份证2份。拟证明舒荣华、方小兵的身份信息；14.2019年7月18日、7月29日、8月15日、7月23日、8月27日的询问笔录。拟证明原告改装的车用气瓶是黄冈市发格斯气体销售有限公司的，原告改装车用气瓶充装天然气，改装的车用气瓶未经检验及经营情况的事实；15.中华人民共和国国家标准GB24160-2009车用压缩天然气钢质内胆环向缠绕气瓶。拟证明原告给改装的车用气瓶充装天然气行为违法；16.说明一份。拟证明原告改装的车用气瓶存放在黄冈市发格斯气体销售有限公司；17.英市监[2019]21号询问通知书。拟证明依法向原告下达询问通知书；18.照片打印件6张。拟证明经改装后原告用于充装的22个两种型号车用天然气钢质内胆环向缠绕气瓶；19.胡革的居民身份证、证明、车用气瓶使用登记证、照片打印件5张。拟证明出租车司机胡革的身份信息、出租车上的车用天然气钢质内胆环向缠绕气瓶的使用及充气情况，原告所充装案涉车用气瓶系改装气瓶；20.特种设备安全隐患（问题）交办函。拟证明黄冈市市场监督管理局检查时发现原告违规充装非法改装车用气瓶的问题，向被告下达特种设备安全隐患（问题）交办函；21.原告的情况说明及请求减免行政处罚的申请书。拟证明原告向被告提交的书面情况说明及申请书；22.被告部门负责人会议决定。拟证明被告对重大案件的集体讨论情况；23.特种设备安全监察员证、执法人员执法证复印件，拟证明监察人员及执法人员执法资格。原告对英山市监局提交的证据进行了质证，对证据1、2、4、5、7无异议；对证据3有异议，与原告无关，缺乏关联性；对证据6三性无异议，但更能证明原告具有充装气瓶的资格，原告系合法经营；对证据8三性无异议，但检查的不是原告公司的设备，是黄冈市发格斯气体销售公司的设备，故与原告无关；证据9与原告无关；对证据10真实性无异议，但对证明目的有异议，被告将此行为当成了原告公司的行为，实际上与原告无任何关系；对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，原告自己工程的管道安装用于调试，不属于销售天然气行为，与本案无关；对证据12三性无异议，对证明目的有异议，黄冈市发格斯气体销售有限公司行为不能代替原告的行为；对证据13身份证复印件无异议，但对证明目的有异议，与原告公司无关，缺乏关联性；对证据14询问笔录有异议，认为原告公司没有对发格斯气体销售有限公司设备进行检验，与事实不符。事实上，该公司向原告提交了一份特种设备合格登记使用证，且向原告多次陈述经营许可证在办理中，原告尽到了审查义务，被告向原告下发指令书后，原告立即停止了该公司的供气；对证据15三性无异议，但对证明目的有异议，被告事实认定不清，被告对原告的供气行为当成了市场餐馆的销售行为，混淆概念，主体错误；对证据16三性无异议，但更加说明了原告当时新建项目时的情况:①对车辆的检修；②管道安装时的检修。是因项目新建时的需要，如不能使用会立即停止，原告是在合理范围内使用，没有违法违规；对证据17、18有异议，与原告无关，是黄冈市发格斯气体销售有限公司的行为；对证据19有异议，不是行政处罚的内容，与本案无关；对证据20事实性无异议，但对证据目的有异议，存在隐患可以纠正，并不代表违法行为，上级部门不一定要求被告对原告进行行政处罚的意思表示；证据21实际是原告的一个陈述申辩书，对被告拟作出的行政处罚提出了自己的意见和观点，但被告不采信，希望减免没有采纳；对证据22有异议，程序违法，虽然作出了对原告处罚的意见，但实质上并未听取原告的陈述申辩意见；对证据23执法人员附卷的真实情况无异议，但对现场执法人员有异议，不是本案提供的执法人员名单的执法人员，故行政处罚程序违法。原告英山恒德新能源公司向本院提交如下证据(均为复印件)：24.气瓶充装许可证。拟证明原告充气业务依法进行了许可；25.改装气瓶的使用登记证、被告对舒荣华询问笔录。拟证明气瓶生产厂家，原告提交的询问笔录中反映的安徽公司提供的6个气瓶是合格，且进行了登记，并对气瓶改装进行申报之中；26.改装部分气瓶充装检查记录表（2018.8-2019.7），拟证明原告尽到了检查审查管理职责，符合法律规定的安全规范。被告对原告英山恒德新能源公司提交的证据进行了质证，对证据24真实性无异议，但进一步证明了原告应按特种设备安全法规定履行法定职责，履行充气登记检查义务。而本案中原告没有履行，原告只能对车载气瓶充气，不能对单个气瓶（移动式气瓶）充气，否则违法；证据25使用登记证因是复印件，没有原件，且复印件字迹模糊不清，对三性均有异议。对笔录的来源及合法性有异议，因该证据属被告调查证据，不能当作原告证据使用，且原告代理人在舒荣华陈述打上记号的部分没有其他证据予以佐证；对证据26真实性、合法性有异议，被告在2019年7月16日、7月24日两次对原告公司负责人进行询问，要求提供台账，检查记录，该负责人张清均陈述没有，所以不排除登记记录表是事后制作。经组织双方当庭进行证据交换和质证，本院对上述证据认证如下:证据1-23能证明被告是作出该行政行为的行政机关,具有被告主体资格和被告依据行政处罚的相关程序进行行政行为的事实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；对证据24系原告气瓶充装许可证，予以认定；证据25车用气瓶使用登记证，该证复印件被告当庭不予认可，因无原件无法进行核实，故本院不予采信；证据26检查记录表系原告单方制作，且与被告调查事实不符，故本院对其证明的目的不予认可。通过以上举证、质证以及本院认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2016年2月26日，原告英山恒德新能源公司取得原黄冈市质量技术监督局许可的编号为：QP鄂Ｊ×××××-2020气瓶充装许可证，获准从事天然气（气化、液化）气瓶充装，无自有气瓶。2019年7月8日，黄冈市市场监督管理局特设科在开展特种设备安全督查、检查时发现原告单位存在7项安全隐患问题，遂向被告英山市监局下达交办函。2019年7月9日，被告立案并组织调查，在对原告英山恒德新能源公司进行现场检查时，发现该公司在库房内现存放有改装的车用气瓶22个。其中70L的改装车用气瓶16个（现未使用），65L改装车用气瓶6个，遂对违规改变设计用途，不符合安全技术规范要求的22个改装车用气瓶就地予以查封，并向原告英山恒德新能源公司送达英市监强〔2019〕16号实施行政强制措施决定书及特种设备安全监察指令书，责令原告英山恒德新能源公司立即停止充装违规改变设计用途的车用气瓶，原告接到监察指令书后即停止了改装车用气瓶的天然气充装。经查，该改装的车用气瓶22个产权均属黄冈市发格斯气体销售有限公司，该公司租用原告公司办公室一楼一间、二楼一间及库房一间作为公司办公及仓库用。自2017年下半年至2019年7月8日间，是由原告给黄冈市发格斯气体销售有限公司所使用的改装车用气瓶充装天然气，然后该公司将充装好天然气的车用气瓶销售到英山县温泉镇城区部分餐馆用于炒菜用。现使用的65L车用气瓶标注的产品标准号为：GB24160-2009，根据中华人民共和国国家标准GB24160-2009车用压缩天然气钢质内胆环向缠绕气瓶强制性规定：“按本标准制造的缠绕气瓶仅用于充装符合GB18047的车用压缩天然气，用作汽车的燃料，固定在汽车上使用；使用条件中不包括因外力等引起的附加载荷。”另特种设备安全技术规范TSGR0006-2014《气瓶安全技术监察规程》规定“严禁充装超期未检气瓶、改装气瓶、翻新气瓶和报废气瓶。”被告按上述的规定并查实原告对案涉车用气瓶充装天然气没有经过使用登记、监督检验、建立相关档案和经营台账等行为后，于2019年8月14日，对原告英山恒德新能源公司作出英市监处字〔2019〕54号《行政处罚听证告知书》，原告在法定期限内未申请举行听证。原告于2019年8月15日向被告英山市监局提交了一份《情况说明》，同年8月28日向被告提交了《请求减免行政处罚的申请书》，被告认为原告所说明的理由不成立，对减免行政处罚意见亦未予采纳。2019年9月26日，被告英山市监局对原告作出英市监处字[2019]42号《行政处罚决定书》,认定原告对不符合安全技术规范要求的改装车用气瓶进行充装天然气的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第二款的规定,根据该法第八十五条第一款第（二）项的规定,责令原告改正违法行为；并对原告决定处以罚款180000元，上缴国库。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”国家质量监督检验检疫总局令第137号《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条规定,行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。被告英山市监局负责本行政区域内特种设备安全监督管理工作是其法定职责。原中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁布的《气瓶安全技术监察规程》6充装使用：6.2固定充装制度“严禁充装超期未检气瓶、改装气瓶、翻新气瓶和报废气瓶。”中华人民共和国国家标准GB24160-2009车用压缩天然气钢质内胆环向缠绕气瓶强制性规定1.范围“按本标准制造的缠绕气瓶仅用于充装符合GB18047的车用压缩天然气，用作汽车的燃料，固定在汽车上使用；使用条件中不包括因外力等引起的附加载荷。”本案中，原告系使用特种设备经营天然气充装业务的企业，按照规定不得对黄冈市发格斯气体销售有限公司进行充装超期未检气瓶、改装车用气瓶，且车用压缩天然气钢质内胆环向缠绕气瓶只能用作汽车的燃料，固定在汽车上使用。而原告明知黄冈市发格斯气体销售有限公司所充装气瓶不是固定在汽车上作汽车的燃料使用，而是改装加气装置后为移动式气瓶另作他用的情况下，仍为该公司改装气瓶进行供气充装业务，不符合安全技术规范要求。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第二款规定“充装单位应当建立充装前后的检查、记录制度,禁止对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装”。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第一款规定“违反本法规定,移动式压力容器和气瓶充装单位有下列行为之一的,责令改正,处二万元以上二十万元以下罚款;情节严重的,吊销充装许可证。其中第二项对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装”。为此，原告的行为违反了上述规定,存在安全隐患，被告的现场检查笔录及所作调查笔录中多次对该违法事实予以记载,并由原告公司总经理张清签字确认，据此，被告认定英山县恒德新能源开发有限公司违法充装气瓶事实依据充分。被告依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定,对原告公司在调查终结后,对拟作出的行政处罚进行集体讨论决定,告知相对人听证权,随后作出行政处罚决定书并向原告送达,处罚程序符合法律规定。其裁量结果在法律规定的限度内,因原告曾因违法充装行为被处罚过,且本次违法持续时间较长，故不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的从轻、减轻及免予行政处罚的情形,故被告对原告作出的行政处罚决定并无不当。现原告要求依法撤销英市监处字[2019]42号《行政处罚决定书》的主张,与本院查明的事实不符,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,被告英山市监局作出的英市监处字[2019]42号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告英山县恒德新能源开发有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告英山县恒德新能源开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李 新审 判 员  王金和人民陪审员  李东方二〇二〇年十二月三日法官助理郭高卉书记员孙稳