北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26455号原告：北京市建筑磨石总厂，住所地北京市丰台区贾家花园**。法定代表人：程波浪，厂长。委托诉讼代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，女，1969年6月23日出生，汉族，北京市建筑磨石总厂员工，住北京市石景山区.被告：北京火来顺清真饭庄，住所地北京市丰台区。法定代表人：李金活，总经理。原告北京市建筑磨石总厂（以下简称“磨石总厂”）与被告北京火来顺清真饭庄（以下简称“火来顺饭庄”）返还原物纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。磨石总厂的委托诉讼代理人王靖、陈浩，火来顺饭庄的法定代表人李金活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磨石总厂向本院提出诉讼请求：1.火来顺饭庄将位于北京市丰台区×号院1号楼底商约60平方米的房屋返还磨石总厂；2.火来顺饭庄支付磨石总厂自2001年1月1日至2019年6月30日的房屋占用期间的费用1111844.07元；3.诉讼费由火来顺饭庄承担。事实和理由：北京兰宝石洗染中心（以下简称“兰宝石中心”）系磨石总厂下属企业。磨石总厂为推进兰宝石中心改制工作，于1999年2月14日经会议研究，将位于北京市丰台区×号院1号楼底商约60平方米的房屋提供给兰宝石中心作为经营用房使用，第一年无偿提供使用，第二年收取市房租金价，第三年开始收取总厂对外租房价，合计收取房租4000元，第四年收取12000元，第五年收取24000元，第六年收取40000元，且该房屋只限石燕民等兰宝石职工使用，不能转租。2002年4月8日，兰宝石中心未经磨石总厂同意，将案涉房屋转租与马丽娜。2007年12月24日，兰宝石中心名称变更为北京火来顺饭庄，火来顺饭庄经营至今未向磨石总厂支付房屋占用期间的费用，该费用应当参照兰宝石中心与马丽娜签订的《商铺协议》中约定的房屋租金收取。火来顺饭庄辩称，同意返还案涉房屋，但不同意要求其支付房屋占用期间的费用的诉讼请求，磨石总厂的诉讼请求。磨石总厂为将原有职工劳动关系与其剥离，成立兰宝石中心，将案涉房屋提供给韩斌、石燕民等六人作为经营用房使用。后兰宝石中心经营困难，经数次变更名称及股东，最终变更名称为火来顺饭庄，股东由韩斌变更为李金活。火来顺饭庄经营期间始终为韩斌等兰宝石中心职工发放工资及交纳保险费，故兰宝石中心未要求火来顺饭庄支付房屋租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：磨石总厂为案涉房屋的所有权人，磨石总厂为推进兰宝石中心改制工作，于1999年2月14日召开会议。《会议纪要》载明：“二、时间：一九九九年二月十四日上午8:30-12:00（第一次会议）一九九九年三月三日上午8:30-12:00（第二次会议）……六、议题：研究决定小企业改制工作。1、研究决定光彩商场风险抵押金协议书；2、研究决定兰宝石股份合作制优惠政策及有关问题的处置意见；3、研究决定华岩装饰公司改制进度……八、会议决定（一）改制范围和改制企业的性质：磨石总厂改制工作九九年度确定三家，即：光彩商场改制为风险抵押责任承包。兰宝石洗染中心改制为股份合作制企业（兰宝石现有职工对本企业净资产实行全员买断，劳动关系与总厂剥离）。华岩装饰公司改制为有限责任公司。（二）对兰宝石改制的优惠政策和有关问题的处置：1、企业原名称不变原：北京兰宝石洗染中心，现：北京兰宝石洗染中心（股份合作）。2、打折。根据兰宝石现净资产总额与6名职工的承受能力，为加快改制工作的步伐，经研究决定待国有资产评估确定后，以净资产的七折优惠给兰宝石职工。3、根据建工集团建人劳(1998)495号文件规定，总厂与兰宝石现有6名职工解除劳动合同，由总厂支付经济补偿金并带入兰宝石洗染中心，同时与新单位签订劳动合同。4、为减轻职工负担重、承受能力弱，总厂为兰宝石职工实行一次性配股2000元/人。5、代收代管兰宝石大病统筹、失业保险、养老保险、住房公积金等事项，实行单立帐户。今后待时机成熟后再实施转移给所辖单位。6、职工住房困难，实行一次性与总厂职工同等待遇，并按有关规定程序办理。7、经营用房，第一年（自剥离之日起计算）无偿提供使用，第二年收取市房租金价（按有关规定办理），第三年开始收取总厂对外租房价，合计收取房租4000元，第四年收取至12000元，第五年收取24000元，第六年收取4万元（全额）。其中水电供暖等费照收。8、经营用房只限石燕民等兰宝石职工使用，不能转租。9、关于职工养老金问题，按北京市现行政策执行，改制前、后养老保险金的缴纳合并作为计发的依据，此规定随劳动关系一并转移。10、职工看病就医问题，按现行国家政策执行，此制度未改前，与现有职工一样待遇，但兰宝石须如数上交福利费。11、原兰宝石职工曹新民、腾素芬因调整调回总厂劳动人事部管理。12、原兰宝石对外出租的三间自建房收回总厂所有，归企业发展部管理。……”1995年8月28日，由北京建工集团总公司批准，由磨石总厂主办，成立全民所有制企业兰宝石中心，注册地为北京市丰台区贾家花园**。1999年12月23日，磨石总厂与韩斌、石燕民、康国凤、姬德祥、杨秀珍、尚桂荣分别签订《转股协议书》，约定将兰宝石中心净资产转让上述六职工。兰宝石中心改制后，其法定代表人变更为韩斌，股东为韩斌、石燕民、康国凤、姬德祥、杨秀珍、尚桂荣。2002年4月8日，兰宝石中心与马丽娜签订《商铺协议》，该案涉房屋出租给马丽娜使用，并约定该商铺第一、二、三年年租金均为五万元，第四年年租金递增3%。2007年12月24日，兰宝石中心名称变更为北京火来顺饭庄，股东变更为韩斌、杨秀珍。2008年7月6日，北京火来顺饭庄法定代表人变更为李金火，股东变更为韩斌、李金火、白胜辉。2010年11月23日，北京火来顺饭庄名称变更为北京火来顺清真饭庄，股东变更为李金火、白胜辉。庭审中，双方均认可现火来顺饭庄营业执照住所显示为北京市丰台区永外贾家花园**，即为涉案房屋坐落地址北京市丰台区×号院1号楼，其所在一层底商共有十家商铺，火来顺饭庄为自北向南数第八家商铺。火来顺饭庄共有四个门，双方争议的房屋为火来顺饭庄北侧的两个门对应的房屋。此外，磨石总厂认可其从未向兰宝石中心收取房屋租金。上述事实，有《房屋所有权证》《会议纪要》《转股协议书》《商铺协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案为返还原物纠纷，即权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。我国物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，磨石总厂作为案涉房屋的所有权人要求火来顺饭庄返还原物，火来顺饭庄同意返还该房屋，本院对此不持异议。对于磨石总厂要求火来顺饭庄支付自2001年1月1日至2019年6月30日的房屋占用期间的费用一节，磨石总厂主张应当参照兰宝石中心与马丽娜签订的《商铺协议》中约定的房屋租金收取。根据在案证据及当事人陈述，磨石总厂为推进兰宝石中心改制工作，于1999年2月14日经会议研究，将案涉房屋提供给兰宝石中心作为经营用房使用。《会议纪要》载明磨石总厂自兰宝石现有职工劳动关系与磨石总厂剥离之日起第一年至第六年向兰宝石中心收取房屋租金的金额，磨石总厂认可其从未向兰宝石中心收取房屋租金。据此，本院认定磨石总厂认可兰宝石中心无偿使用该房屋，故火来顺饭庄未支付房屋占用期间的费用亦未对其造成损害，故磨石总厂的上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、北京火来顺清真饭庄于本判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区×号院1号楼底商约60平方米的房屋返还北京市建筑磨石总厂。二、驳回北京市建筑磨石总厂的其他诉讼请求。案件受理费20190元，由北京市建筑磨石总厂负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  成广民人民陪审员  刘 颖二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  贾 茜