江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5327号上诉人（原审被告）：彭玲，女，1988年10月29日生，汉族，赣州市蓉江新区人，住蓉江新区。被上诉人（原审原告）：张代建，男，1984年11月14日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。上诉人彭玲因与被上诉人张代建租赁合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭玲上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人从2020年1月份开始就未在美食城经营了，原因是被上诉人剪断电路，窗口无法正常营业，在此期间上诉人不应支付租金。二、因系被上诉人不要上诉人经营，因此押金10800元应当退回给上诉人。三、因被上诉人的断电行为导致上诉人的冰箱以及冰箱内存储的食材损坏，被上诉人应对上诉人因此受到的损失予以赔偿。被上诉人张代建辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应予维持。二、被答辩要求答辩人赔偿其损失没有事实依据和法律依据。被答辩人拖欠租金、电费等费用，答辩人通过各种方式要求被答辩人交租金、电费等费用，但被答辩人一直不肯交，甚至后面拒绝跟答辩人沟通，在此过程中，答辩人的损失一直在扩大。另外，在本案一审中，被答辩人认为答辩人造成其损失，也并未就本案提起反诉，也没有任何证据证明被答辩人的行为造成了损失。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张代建向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2019年4月11日签订的《美食商铺租赁合同》，并判令被告立即腾退前述商铺；2、判令被告向原告支付租金25200元、空调管理费4760元、洗碗卫生费4800元、电费2370元、公摊电费720元以及水费280元（从2019年10月27日起计算暂计至2020年4月27日），以上合计35138元；且租金等费用支付顺延至腾退商铺之日止；3、判令被告向原告支付滞纳金2520元（原告核减为租金的10%）；4、原告所交履约保证金10800元不予退还。一审法院认定事实：2019年4月，原、被告签订《美食商铺租赁合同》，约定原告同意将灯饰城美食餐饮2号窗口租赁给被告经营小吃、粉面类，租期从2019年4月17日起至2020年4月16日止，租赁期内，若被告愿意继续租赁，应于租赁期满前60日书面通知原告，合同期满或因被告原因中止合同，被告须无条件立即撤出，原告收取被告2号窗口房租费3600元/月，被告按季支付租金，原告收取被告10800元作为履约保证金；租赁期内的公摊水电费、窗口内部水电费由被告承担。若被告拖欠租金超过15日，原告除向被告追缴应交租金及滞纳金外，有权终止本合同，扣除被告履约保证金，并有权向被告追偿由此造成的其他损失；如双（甲）方哪一方提前违约，违约方向守约方支付违约金（保证金的20%或租金的15%）。双方口头约定由原告提供空调、雇请洗碗工人，被告向原告支付空调管理费680元/月、洗碗卫生费800元/月。签订合同后，被告向原告支付履约合同保证金10800元，并分别于2019年7月、9月、10月通过微信向原告支付5235元、6445元、6136元，合计17816元（其中包含租金、空调管理费、洗碗卫生费、水电费等）。被告向原告支付截至2019年10月26日的租金、电费、公摊电费、洗碗卫生费等费用后，经原告多次催要，被告未向原告支付任何费用。自2020年4月起，被告未再经营涉案商铺，亦未搬离涉案商铺。一审法院认为，原、被告签订的合同租期截至2020年4月16日止，被告未向原告提出续租，且被告自2020年4月起未再经营涉案商铺，根据双方合同“租赁期内……被告须无条件立即撤出”之约定，现原告要求解除2019年4月11日签订的《美食商铺租赁合同》，并要求被告立即腾退涉案商铺，符合双方的约定，予以支持。被告自2019年10月27日起未再向原告支付租金，且被告至今亦未搬离涉案商铺，故原告要求被告支付从2019年10月27日起至2020年4月27日的租金合理。原告同意因新冠疫情影响扣除一个月租金，一审法院予以确认，故被告应向原告支付租金18360元（3600元/月÷30×183天-3600元），并从2020年4月28日起至被告腾退涉案商铺止按合同约定的3600元/月向原告支付租金。根据原告提供的证据，可认定被告于2020年2月至4月期间并未使用涉案商铺，原告未提供证据证明其在该期间向被告提供了空调服务和洗碗服务，也无证据证明双方约定即使未提供相应服务也应支付空调管理费和洗碗卫生费，故原告要求被告支付2020年2月至4月的空调管理费和洗碗卫生费于法无据，不予支持，一审法院支持由被告支付原告2019年11月至2020年1月的空调管理费2040元（680元/月×3月）、洗碗卫生费2400元（800元/月×3月）。根据原告提供的证据，一审法院确认被告尚欠原告电费2039元（含公摊电费490元）、水费280元，故被告应向原告支付电费2039元、水费280元。被告未按时向原告支付租金等相关费用，构成违约，应当承担相应违约，但原告主张被告承担支付滞纳金2520元及履约保证金10800元不予退还的违约责任过高，根据本案合同实际履行情况，一审法院酌定由被告承担履约保证金5400元不予退还的违约责任，对原告要求被告支付滞纳金2520元的诉请不予支持。因原告需退还被告履约保证金5400元，故被告应支付原告截至2020年4月27日的租金12960元（18360元-5400元）。被告未提供证据证明其损失情况，且未在本案中提起反诉，故本案不作处理。被告彭玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，判决：一、解除原告张代建、被告彭玲于2019年4月11日签订的《美食商铺租赁合同》；二、限被告彭玲于判决生效后二十日内腾退涉案商铺；三、由被告彭玲支付原告张代建截至2020年4月27日的租金12960元，并自2020年4月28日起至腾退涉案商铺之日止按3600元/月计付租金；四、由被告彭玲支付原告张代建空调管理费2040元、洗碗卫生费2400元、电费2039元、水费280元共计6759元；五、被告彭玲所交纳的履约保证金5400元不予退还；六、履行期限：上述款项，限被告于判决生效后二十日内履行完毕；七、驳回原告张代建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1230元，减半收取615元，由原告负担200元，由被告负担415元。本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人提交：照片一张，证明目的：上诉人至今未腾退店铺，给被上诉人造成损失。上诉人质证认为，上诉人投资开店也有损失，一直以来没有经营，也有损失。经审查，本院对被上诉人提交证据的三性予以确认。本院二审查明的事实和一审查明事实一致。本院认为，双方签订的《美食商铺租赁合同》系依法成立的合同，对当事人均具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因上诉人未按约履行支付租金等费用，导致双方合同解除，上诉人应当支付合同解除前欠付的租金等费用以及合同解除后未腾退商铺给被上诉人造成的损失。故，上诉人主张其不应支付2020年1月以后的租金，本院不予支持。关于上诉人主张履约保证金10800元应当予以退还的问题，本院认为，因上诉人违约，被上诉人依据合同约定要求上诉人承担支付滞纳金2520元及履约保证金10800元不予退还的违约责任，一审法院认为该违约责任过高，对被上诉人提出支付滞纳金的诉讼请求不予支持，酌定上诉人承担履约保证金5400元不予退还的违约责任，并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出因被上诉人的断电行为给其造成的损失应当赔偿的问题，因上诉人未提供证据证明其损失情况，且未在一审中提起反诉，故本案不作处理。综上所述，上诉人彭玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1413元，由上诉人彭玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  赖国东审 判 员  蔡启霞二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  雷 娜