河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5532号上诉人（原审原告）：泰禹丰机械制造（信阳）有限公司。住所地：信阳市平桥区平桥工业园。法定代表人：孙一杰，公司总经理。委托诉讼代理人：苏猛、余祖忍，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代启彬，男，汉族，1977年2月27日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：何效苇、马静，河南银辉律师事务所律师。上诉人泰禹丰机械制造（信阳）有限公司（以下简称泰禹丰公司）因与被上诉人代启彬劳动争议纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5202号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰禹丰公司的委托诉讼代理人余祖忍，被上诉人代启彬的委托诉讼代理人马静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰禹丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回代启彬的诉讼请求；2、请求法院判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，工伤保险基金赔付的金额为31258.37元而非一审法院认定的32000元。其次，工伤认定程序中系上诉人在被上诉人隐瞒相关事实的情况下作出的，一审中上诉人提交的有新证据（被上诉人在154医院的住院病例）证明被上诉人此次受伤部位与之前受伤部位基本一致，被上诉人故意隐瞒该事实，导致信阳市平桥区人社局作出错误认定，一审法院应当根据案件查明的事实推翻该认定，作出公正判决。最后，事故发生后，被上诉人主动找到上诉人签订《协议书》，该协议书约定相关工伤保险赔付后，由上诉人应当承担的损失不再要求赔偿，一审法院认定该《协议书》效力待定与事实不符合。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定认定双方签订的《协议书》显失公平，是适用法律错误。首先，法律对显失公平的认定极为严格，一般需要满足以下要件：1、须一方有利用对方危困或弱势之行为；2、须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；3、民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；4、该民事法律行为于成立之时显失公平。该协议书系被上诉人主动联系上诉人签订，协议内容系被上诉人所写，上诉人没有利用用人单位的优势地位逼迫被上诉人签订该协议；上诉人也没有牟取不正当利益的故意；我国各项法律已经非常完备，关于劳动者权益的保护措施也在逐年出台，法律援助已经全面推广并取得良好的社会效果，被上诉人完全可以通过法律途径解决，但是其选择与被上诉人协商，可见该协议书内容完全是被上诉人的真实意思表示，目的就在于可以顺利取得工伤认定。综上所述，上诉人认为被上诉人恶意隐瞒交通事故受伤事实，其本次受伤与上诉人没有因果关系且其事后与上诉人达成协议放弃追究相关赔偿责任，该协议合法有效。一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。代启彬答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，1、工伤保险基金赔付的金额，已经由（2020）豫15民终5417号判决书作出认定。2、被上诉人的工伤认定以及劳动能力鉴定，均是相关部门依法作出的鉴定，合法有效，且也经过（2020）豫15民终5417号判决书作出认定。3、关于协议书的效力，该协议书是在被上诉人未作出劳动能力鉴定之前上诉人以给其做劳动能力鉴定为由要求其签字，且该协议书没有上诉人的盖章和相关人员的签字。上诉人在一审提交的协议书系涂改后协议书，真实性不可信，且在（2020）豫15民终5417号判决书作出了认定。请求法院依法驳回上诉请求。泰禹丰公司向一审法院起诉请求：1、撤销信阳市平桥区人事争议仲裁委员会作出的信平劳人仲案字(2019)167号仲裁裁决书;2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告泰禹丰公司于2016年3月1日与被告代启彬签订《劳动合同书》，约定，被告受雇于原告从事车工工作，合同期为一年，自2016年3月1日起至2017年2月28日止。合同到期后，双方于2018年4月11日再次签订劳动合同期限为一年的《劳动合同书》，工种为金工车间车工。在被告工作期间，原告为其办理了工伤保险参保手续并缴费。2018年12月10日11时44分许，被告在原告金加工2号车间立车工作台上清扫工件上的铁屑时，不慎滑倒从该工作台上摔下，致其右膝受伤。被告受伤后，被原告工作人员送往信阳淮河骨科医院治疗，在该院的入院记录现病史部分记载：“4年前患者不慎被小汽车撞伤至右膝部，伤后即感右膝部疼痛肿胀，活动受限，遂在信阳154医院住院治疗（具体治疗不详）”,并被诊断为：1、右膝关节前交叉韧带损伤；2、右膝关节后交叉止点撕脱性骨折；3、右膝关节内侧半月板撕裂；4、右膝关节骨性关节炎。因疼痛症状一直未缓解，住院4天后，被告于2018年12月14日转入解放军第一五四医院继续住院治疗。在入院记录既往史上亦记载：“5年前外伤致右膝疼痛、活动受限，保守治疗后治愈，右膝活动基本正常”，其伤情被该院诊断为：右膝关节损伤1、右膝前交叉韧带损伤；2、右膝关节半月板损伤；3、右膝关节腔积液；4、右股骨髁、胫骨平台骨损伤。住院24天，于2019年1月7日出院，出院医嘱：1、保持创面干结；2、继续支具保护下右膝屈伸锻炼，暂避免右下肢完全负重，加强股四头肌舒缩锻炼，防止再损伤；3、定期门诊复查，依据复查结果调整康复方案；4、全休四月，加强营养与护理，不适随诊。在被告接受治疗的上述住院期间，原告派人护理，并垫付了相应的医疗费及住院伙食补助费。2019年1月29日，经信阳市平桥区人力资源和社会保障局认定，被告受到的事故伤害为工伤。原告收到该认定决定书后，未提出异议。2019年2月25日，被告回到原告处继续工作。2019年4月10日，原告（甲方）与被告（乙方）就申请伤残等级鉴定0事项签订《协议书》一份，主要载明：“甲方同意乙方做伤残等级鉴定，且甲方同意继续聘用乙方为甲方机械加工车间员工，经双方协商一致，乙方同意不要求公司赔偿，甲方同意伤残等级认定后，社保局赔付金到甲方公司账户后，甲方立即全额付给乙方”。协议签订次日，双方将于2019年4月11日到期的劳动合同续签一年，劳动合同期限至2020年4月11日止。2019年5月30日，经信阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤情构成八级伤残。对其治疗药物的鉴定结论为：1、发病时口服氨基葡萄糖，止疼药物，有药物副作用时停药；2、发病时关节注射玻璃酸钠5次为一疗程，每周关节注射一次。2019年10月4日，被告以原告未对其赔偿还要求放弃追究公司责任，否则申报工伤所得的赔偿金拒绝支付为由，向原告提交《辞职报告》。后双方关于工伤赔偿问题未能协商一致，原告亦未将工伤保险基金赔付的32000元支付给被告，被告遂离开原告。2019年12月13日，被告代启彬作为申请人向信阳市平桥区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年6月10日作出信平劳人仲案字[2019]67号仲裁裁决书，裁决：一、在本裁决生效后10内，被申请人泰禹丰公司支付申请人代启彬停工留薪期工资13578元、一次性伤残就业补助金102440元。原告不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。诉讼中，被告代启彬主张《协议书》的效力因显失公平，请求予以撤销。另查明，作为计算相关工伤保险待遇基数的2018年河南省全省全口径城镇单位就业人员的平均工资为54900元，被告代启彬2017年12月至2018年12月的月平均工资为6000元，原告实际支付被告工资至2019年12月。一审法院认为，被告代启彬于2016年3月1日入职原告泰禹丰公司工作，原、被告双方签订了劳动合同，依法形成了劳动合同关系，双方之间发生的纠纷应适用劳动法律法规的规定进行处理。被告代启彬于2018年12月10日在工作时发生受伤事故，已经过信阳市平桥区人力资源和社会保障局认定为工伤，并被信阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。原告虽对工伤认定决定书持有异议，认为被告故意隐瞒于2014年发生交通事故造成其右膝部受伤的事实，以致本次伤情的产生与事故无因果关系，故不属于工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定："职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案的工伤认定申请是作为用人单位的泰禹丰公司向社会保险行政部门提交的，在被告受伤后接受治疗的医疗机构出具的病历资料载明，被告就诊时已对其既往病史作出陈述，在平桥区人社局对涉案工伤事故进行调查时，原告泰禹丰公司并未提出不认为是工伤的主张，也未提交能够证明代启彬所受伤害不属于工伤的证据。平桥区人社局根据调查事实认定代启彬属于工伤并作出《工伤认定决定书》后，原告亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，故对该工伤认定决定书应予确认。此后，原、被告双方签订的《协议书》，约定原告同意被告做伤残等级鉴定后，被告同意不要求公司承担赔偿责任的内容，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”之规定，原告在被告代启彬未经劳动行政部门评定伤残等级的情形下与其达成协议，虽然双方的协议书是在自愿协商的基础上签订的，但在协商过程中，被告代启彬对自己应享有的权利处于不明状态，该处分权利的行为属于有瑕疵的行为，其效力处于待定状态。而后被告经鉴定实际构成八级伤残，但双方协议约定不对其工伤待遇进行赔偿，该协议履行的后果明显对被告不利，必然导致其权利受到损害。被告为此因工伤保险待遇问题未能与原告协商一致，于2019年12月向劳动争议仲裁部门申请仲裁，并于2020年1月向原告口头提出辞职，在本案诉讼中，对该协议主张因显失公平应予以撤销，符合法律规定。原告抗辩该协议系双方真实意思表示，合法有效，不需要支付被告工伤待遇的意见，于法不符，不予采信。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第四十一条规定，职工因工作原因受××并且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。因此，对原告不服仲裁裁决作出的工伤待遇部分，分析认定如下：1、关于停工留薪期工资。依据《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。本案中，被告代启彬于2018年12月14日因工受伤，于2019年2月25日回原告处上班，此时，应视为被告伤情已经固定，治疗已经终结，因此该期间即应认定为工伤医疗期，原告应当支付停工留薪期工资。因被告工伤发生前12个月的月平均工资为6000元，故原告应支付被告的停工留薪工资为14400元（6000元/月×72天÷30天）。2、关于一次性伤残就业补助金。依照《工伤保险条例》第三十七条第（二）项关于“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”及《河南省工伤保险条例》第二十七条：“五级至十级工伤职工按国务院《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条规定与用人单位解除或者终止劳动关系的，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，标准为：……一次性伤残就业补助金，五级五十六个月，六级四十六个月，七级三十六个月，八级二十六个月，九级十六个月，十级六个月。××的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发百分之三十。领取一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的工伤职工，工伤保险关系同时终止。”之规定，被告代启彬经法定程序评定为伤残八级，原告泰禹丰公司应向其支付的一次性伤残就业补助金应计算为118950元（26个月×54900元/年÷12月）。上述仲裁裁决原告泰禹丰公司应支付被告代启彬停工留薪期工资13578元、一次性伤残就业补助金102440元，在法律规定准许的范围内，予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国社会保险法》第三十九条、《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《河南省工伤保险条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告泰禹丰机械制造（信阳）有限公司的诉讼请求。受理费5元，由原告泰禹丰机械制造（信阳）有限公司负担。二审期间，上诉人泰禹丰公司提交网上银行电子回单一份，证明工伤保险部分因上诉人代启彬工伤实际支付的工伤赔付金为31258.37元，而非一审法院认定的32000元。上诉人代启彬质证称，该数额请法院依法审核认定。本院经审核认为，上诉人泰禹丰公司提交了实际的转款凭证，故该部分数额当以转款凭证记载的数额为准。二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案被上诉人代启彬在与上诉人泰禹丰公司签订协议时，其伤残等级并未作出，伤残等级处于不确定状态，由于构成伤残等级与否对被上诉人代启彬获得赔付的金额有重大影响，故一审法院认定其属于显失公平并无不当。因此，上诉人泰禹丰公司以双方已经达成协议为由，要求驳回代启彬诉讼请求的上诉理由，本院不予支持。二审期间，上诉人泰禹丰公司提交银行转款凭证，证明其实际收到工伤保险部门支付的工伤赔付金数额为31258.37元，一审法院认定该事实存在错误，本院予以纠正，但是因上诉人泰禹丰公司在一审中起诉请求撤销信阳市平桥区人事争议仲裁委员会作出的信平劳人仲案字(2019)167号仲裁裁决书，该裁决结果中并未涉及工伤赔付金额问题，因此原审对于该事实的认定错误并不影响本案的判决结果。至于上诉人泰禹丰公司称代启彬有旧伤，其工伤认定不实的理由，因其收到《工伤认定决定书》后未提出异议，也未提供证据推翻该决定书的结果，对其该项上诉理由本院不予支持。综上所述，由于二审出现了新证据，导致一审认定的数额存在一定偏差，二审予以纠正。上诉人其余上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由泰禹丰机械制造（信阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 芦 倩二〇二〇年十二月二十八日法官助理谢晓梅书记员王彬伍