河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3151号原告：穆文英，女，汉族，1950年8月14日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。原告：臧付山，男，汉族，1946年2月20日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被告：张桂香，女，汉族，1969年9月22日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘文彬，河南天时达律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人臧富强，男，汉族，1972年2月28日生，住河南省许昌市魏都区。第三人闫亚利，女，汉族，1974年6月2日生，住河南省许昌市魏都区。第三人臧世奇，男，汉族，1975年4月25日生，住河南省许昌市魏都区。原告穆文英、臧付山诉被告张桂香、第三人闫亚利、第三人臧世奇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人、第三人臧世奇到庭参加诉讼，第三人闫亚利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告穆文英、臧付山系夫妻关系；第三人臧世奇与原告穆文英、臧付山系母子关系；第三人臧世奇与第三人闫亚利原系夫妻关系（已于2015年5月27日离婚）。1995年原告穆文英、臧付山婚姻存续期间按照村民规划审批宅基地一处，并建房5间；独门独院（其中主房4间，厨房1间带门楼）。1998年8月份，第三人臧世奇、闫亚利结婚搬进该院居住。2009年5月份，由许昌市东城区管委会城中村改造拆迁该房屋，补偿安置该涉案房屋（许昌市××河社区××安置小区××楼××单元××及储藏室××16-10），2020年5月13日，许昌市建安区人民法院作出限期履行通知书（2020）豫1003执恢150号是错误的，直接侵害原告穆文英、臧付山的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求依法撤销（2020）豫1003执恢150号限期履行通知书，解除对原告所有的位于许昌市××河社区××安置小区××楼××单元××及储藏室××房产的执行查封；本案诉讼费由被告承担。被告张桂香辩称，一、原告与本案无利害关系，其作为原告的诉讼主体不适格。作为案外人异议之诉的适格原告，应该与本案存在利害关系，应符合两个方面的条件，即程序条件和实体条件。程序条件是指案外人主张权利所指向的标的物必须是执行程序中的标的物；实体条件是指案外人对该标的物所主张的权利必须是所有权或者有其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。原告与本案不存在利害关系，其无权阻止该房屋的物权变动，更没有取得该房屋的所有权。因此，原告不符合案外人异议之诉的实体条件，其作为该诉讼主体不适格，应依法驳回。二、二原告的诉讼请求无事实根据。二原告的陈述明显与本案现有的证据相矛盾，其一，第三人臧世奇是“征地拆迁协议”的甲方；其二，“半截河社区三组安置小区分房登记本”载明的涉案房屋的户主也是第三人臧世奇。这说明了二原告的诉请没有事实根据。三、半截河社区居民委员会出具的证明不能作为定案的依据“征地拆迁协议”、“离婚协议书”和“半截河社区三组安置小区分房登记本”客观真实且证明效力高。综上所述，原告的诉讼主体不适格，其诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。第三人臧世奇辩称，张桂香起诉臧世奇的民间借贷案件中的借款实际系闫亚丽所借，与臧世奇无关，臧世奇已就涉及张桂香和臧世奇的民间借贷案件在魏都区检察院申诉中。第三人闫亚利未答辩。原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、建安区法院限期履行通知书一份、建安区法院执行裁定书一份，证明二原告收到通知书后对查封房产有异议，提出了执行异议，该院驳回了执行异议申请；2、臧世奇常住人口登记卡，证明臧世奇在案涉房屋居住；3、半截河新苑小区证明，证明该涉案被拆迁房屋系原告夫妇所建；4、半截河社区证明，证明案涉被执行房屋所有权系原告穆文英所有；5、安置房各项费用清单2页，证明在涉案房屋如果臧世奇居住以后交纳水电费由臧世奇缴纳。被告为证明其主张向本院提交的证据有：1、证据名称：“征地拆迁协议”、“半截河社区三组安置小区分房登记本”“离婚协议书”。（均为复印件）证据来源：复制于建安区法院张桂香申请执行闫亚利、臧世奇案卷宗材料。证明内容：臧世奇是涉案的房屋的权利人。2、证据名称：魏都区人民法院（2020）豫1002民初236号民事裁定书。证据来源：从人民法院网裁判文书中下载。证明内容：原告穆文英、臧付山因涉案房屋于2020年1月8日向魏都区法院提起物权保护诉讼，2020年3月30日该院裁定准许二原告撤回起诉。第三人臧世奇和第三人闫亚利未向本院提交证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认，但对其证明目的，本院将综合分析认定。对有异议的证据，本院综合分析认证如下：1、对原告提交的证据3半截河新苑小区证明和证据4半截河社区证明，本院认为该两份证明均无具体经办人签名，形式上不符合法律规定，半截河新苑小区管理办公处也无权出具案涉房产权属证明，本院对原告提交的证据3和证据4不予认定。2、对被告提交的证据1中的征地拆迁协议，本院认为臧世奇虽否认该协议上的签名系其本人所签，但臧世奇认可对该协议内容知情，且臧世奇在离婚协议中对该案涉拆迁补偿房屋作出了处理，本院对该征地拆迁协议中能够与其它证据相印证的内容予以确认。3、对被告提交的证据2，与本案缺乏关联性，本院不予认定。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：张桂香于2016年9月20日在许昌市魏都区人民法院起诉闫亚利、臧世奇民间借贷纠纷一案，许昌市魏都区人民法院于2016年11月21日作出（2016）豫1002民初第4851号民事判决书，判令闫亚利偿还张桂香借款本金40万元及利息（利息自2016年9月20日起至本金偿还完毕之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算；如中国人民银行规定的银行同期贷款利率高于年利率6%，利息按年利率6%计算），臧世奇对上述判决内容承担连带还款责任。该判决书已于2016年12月10日生效，于2016年10月20日履行期届满。张桂香向许昌市建安区人民法院申请强制执行，许昌市建安区人民法院作出（2017）豫1003执423号执行裁定书，查封臧世奇名下位于许昌市××河社区××安置小区××楼××单元××及储藏室××16-10的房产。2020年5月13日，许昌市建安区人民法院作出（2020）豫1003执恢150号限期履行通知书，通知臧世奇偿还申请执行人张桂香40万元级利息，逾期将对查封的房产予以评估、拍卖或变卖。穆文英和臧付山于2020年5月20日向本院提出执行异议，经审理后，本院于2020年6月10日作出（2020）豫1003执恢43号执行裁定书，驳回申请人穆文英、臧付山的异议请求。穆文英于2020年7月20日收到（2020）豫1003执恢43号执行裁定书，穆文英和臧付山于2020年7月27日提起案外人执行异议之诉。原告穆文英和臧付山系夫妻关系，原告两人生育两子一女，臧世奇是原告的大儿子，原告及其子女曾在许昌××河村××组居住，原告在臧世奇成年后在该村为臧世奇申请有一处宅基地，在该宅基地新建房屋后，臧世奇一直在该新建房屋处居住，原告和二儿子臧世平及女儿在老宅处居住。后因拆迁臧世奇分配有两套房屋及一间储藏室，该两套房屋分别为许昌市东城区半截河社区三组安置小区的16#楼2单元2楼东户和16#楼2单元2楼西户，该两套房屋总面积为213.32平方米，储藏室号为（16-10），安置房各项费用清单中载明该两套房及储藏室的户主姓名为臧世奇，穆文英曾代表臧世奇在上述房产及储藏室的分房登记本中签字确认。案涉16号楼2单元201号及储藏室16-10被查封时未有人居住及使用。穆文英因其在许昌××河村××宅基地被××也××房屋及××储藏室,该两套房屋分别为许昌市东城区半截河社区三组安置小区的9#楼2单元6楼西户和14#楼2单元2楼东户，储藏室号为（9-15），安置房各项费用清单中载明该两套房及储藏室的户主姓名为穆文英，目前该两套房屋分别有原告的二儿子臧世平和原告臧付山居住。臧世奇和闫亚利于2015年5月27日办理在魏都区民政局协议离婚，该协议中约定位于半截河三组的回迁房屋约200平米归臧世奇所有。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，臧世奇是基于原告儿子的身份以及臧世奇拥有宅基地才被分配有安置房产，征地拆迁协议系以臧世奇名义所签，分房登记时也是以臧世奇的名义进行登记，故本院认为无论是从案涉被查封房产的分配依据，还是从案涉被查封房产的权利外观，均应认定被查封的案涉房产的业主为臧世奇。原告所称曾和臧世奇之间存在口头约定，约定臧世奇仅对案涉被封房产拥有居住权，而无所有权，本院考虑到原告穆文英与臧世奇系母子关系，且无其它证据对该口头约定进行佐证，故对该口头约定不予采信。另外，原告所举其它证据也不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其请求停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告穆文英和原告臧付山的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  杨会勇审 判 员  姚晓磊人民陪审员  马君纪二〇二〇年十二月十七日书 记 员  付培辛