江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1510号原告：杨平，男，1987年9月28日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市高新区，现住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭春雨，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨学勇，男，1957年7月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告杨平与被告杨学勇合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨平及其代理人郭春雨到庭参加诉讼，被告杨学勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补偿损失1077829.80元；2.判令本案诉讼费及其他必要费用由被告承担。事实和理由：2018年，原、被告签订《土地承包经营权转让合同》，被告将其承包经营的位于江西省星子县沙湖山鄱阳湖湿地生态保护区余亩的承包经营权转让给原告从事生产经营。合同签订后，原告投入大量人力、物力和资金，因塘中物产量远远没有达到合同约定条件，原告亏损高达1077829.80元，根据合同约定该亏损应由被告向原告补偿，但被告一直推脱拒绝，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告杨学勇未到庭答辩，但邮寄提交书面意见称，1.转让金为150万元人民币，杨平至今还欠款30万元没有支付；2.土地转让后，杨平有自主经营权，杨学勇无权干涉；3.土地转让后续经营活动的一切开支（包含但不限于苗种、药物、肥料、人工工资等）应由杨平提供；4.杨平承包该土地后因资金短缺无力投资肥料与饲料，导致所养产品在养殖的黄金季节严重缺食，影响产品不能正常生长与出栏；5.一千余亩水田按最低标准应投入150吨饲料，但杨平全年总投入饲料只有20多吨，20多吨饲料按最好效益计算只能养殖水产品3万余斤；6.合同规定，养殖龙虾季节在8月底以前，但在6月12日因鄱阳湖涨大水将养殖面积的围埂全部淹没，导致大部分所养产品逃亡，这是人力不可抗拒的自然灾害；7.杨平在8月份要投放桂花鱼苗时向我借5万元至今不还；8.在签订合同时约定每月付我工资6000元，全年12个月工资分文没给；9.在2019年12月底，杨平因害怕我找他要工资与欠款，要求我离开了养殖基地，我离开后，养殖面积中所属产品（主要是鱼类）有多少我全不清楚。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2018年10月1日，被告杨学勇作为甲方，原告杨平作为乙方，签订《土地承包经营权转让合同》，合同约定甲方将其承包经营的位于江西省星子县沙湖山鄱阳湖湿地生态保护区余亩的承包经营权转让与乙方从事生产经营。原被告签订转让价格为150万元（其中30万元为土地租金）的合同后，2018年10月至12月间，原告按照合同约定向被告支付了90万元转让款，其中，2018年10月7日，原告通过潘耒向被告转账20万元，同日，原告向被告转账12.8万元（其中10万元为转让款，2.8万元为日常开支款），2018年10月14日，原告向被告转账20万元，2018年10月28日，原告向被告转账20万元，2018年10月29日，原告向被告转账20万元。2019年春节后，双方经再次协商，将转让价格为150万元的合同原件撕毁，签订转让价格为120万元（其中30万元为土地租金）的合同，并就小龙虾的产量作出特别约定，其中特别约定第（1）项规定“若2019年8月份前，小龙虾产量低于5万公斤，同时该标的池塘内所有产出低于总开支，造成亏损的部分由甲方补偿给乙方。”重新签订的转让价格为120万元的合同，其落款日期仍为2018年10月1日。2020年9月10日，原告杨平诉至本院。诉讼过程中，原告自称2018年10月至2019年6月间，原告通过杨学勇、杨辉以及自己向土地出租人陈玉林支付了转让款中的土地租金30万元。原告自行统计自己投入90万元转让款、30万元租金、546015.80元投资总计1746015.80元，扣除总收入668186元，亏损达1077829.80元。又查，案涉扒湖系沙湖山马颈四组村民陈玉林承包经营后出租给本案被告杨学勇，而后被告杨学勇又通过与原告签订《土地承包经营权转让合同》转租给本案原告杨平。2014年及2015年，为加强鄱阳湖的管理，星子县（现称庐山市）对沙湖山马颈四组村民陈玉林用于水产养殖的沙湖山扒湖围堰进行了爆破炸闸、平毁清除处理。另查，1983年，江西成立“江西省鄱阳湖候鸟保护区”，1988年晋升为国家级自然保护区，更名为“江西鄱阳湖国家级自然保护区”，2018年6月，江西省人民政府将鄱阳湖列入生态保护红线基本格局，划定了鄱阳湖区生物多样性维护与洪水调蓄生态保护红线，该红线包括了江西鄱阳湖国家级自然保护区在内的多个保护地。案涉扒湖位于江西鄱阳湖国家级自然保护区的沙湖核心区外围。本院认为，生态保护红线是指在生态空间（包括森林、草原、湿地、河流、湖泊、滩涂、岸线等）范围内具有特殊重要生态功能、必须强制性严格保护的区域，生态保护红线原则上按禁止开发区域的要求进行管理，未经批准同意，不得开展不符合主体功能定位的各类开发活动。在自然保护区的管理中最重要的原则是保持其原有的生态状态，尽量减少人类活动的干预。自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区。自然保护区内保存完好的天然状态的生态系统以及珍稀、濒危动植物的集中分布地划为核心区，核心区禁止任何单位和个人进入，除依照规定经批准外，也不允许进入从事科学研究活动，核心区外围的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动，缓冲区禁止开展旅游和生产经营活动，缓冲区外围的实验区可以进入从事科学实验、教学实习、参观考察、旅游以及驯化、繁殖珍稀、濒危野生动植物等活动，在核心区和缓冲区，不得建设任何生产设施，在实验区，不得建设污染环境、破坏资源或者景观的生产设施，自然保护区的内部未分区的，依照有关核心区和缓冲区的规定管理。农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续性利用。经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户。承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。以转让形式流转的，承包方必须经发包方同意后，再签订流转合同。民事主体从事民事活动，应当秉持诚实，恪守承诺，且不得违反法律。本案原告杨平既无充分有效证据证实沙湖山管理处马颈站有对扒湖的发包权利，又无充分有效证据证实陈玉林的流转以及杨学勇的再流转具备合法性，也无充分有效证据证实自己从渔业管理部门获得了在扒湖进行养殖的许可，案涉《土地承包经营权转让合同》违反了《中华人民共和国自然保护区条例》的禁止性规定，合同的履行对自然环境和生态造成破坏，损害环境公共利益，该合同应属无效。对原告提出扒湖不在规划的禁养区、限养区的范围就应认定属于可养区的主张，因与规划养殖区的规定以及自然保护区的管理规定不符，本院不予采纳。对原告基于其认为案涉合同属于有效合同而要求被告补偿损失的诉请，本院不予支持。被告杨学勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，对原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国环境保护法》第二十九条、《中华人民共和国渔业法》第十一条、《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨平的诉讼请求。本案案件受理费14500元，由原告杨平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  陈 平人民陪审员  蔡玲玲人民陪审员  钱 宁二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  叶佳丽