山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0304民初3305号 原告：李庆俊，男，1955年8月30日出生，汉族，住博山区。 原告：李庆滨，男，1957年12月31日出生，汉族，住张店区。 原告：李文庆，男，1963年4月6日出生，汉族，住博山区。 原告：李武庆，男，1965年6月17日出生，汉族，住博山区。 原告：李双庆，男，1967年5月2日出生，汉族，住博山区。 原告：李小玲，女，1960年1月12日出生，汉族，住博山区。 上列六原告共同委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。 上列六原告共同委托诉讼代理人：任俊峰，山东博港律师事务所律师。 被告：李全庆，男，1969年12月30日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：王强，淄博博山崇正法律服务所法律工作者。 第三人：李庆忠，男，1952年10月18日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：周庆珍（系第三人李庆忠之妻），住博山区。 原告李庆俊、李庆滨、李文庆、李武庆、李双庆、李小玲与被告李全庆共有物分割纠纷一案，本案于2020年9月18日进入本院速调裁系统，于2020年11月11日立案后，本院依职权追加李庆忠为本案第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆俊、李庆滨、李武庆、李双庆、李小玲及六原告的共同委托诉讼代理人乔秀旺、任俊峰，被告李全庆及其委托诉讼代理人王强，第三人李庆忠的委托诉讼代理人周庆珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆俊、李庆滨、李文庆、李武庆、李双庆、李小玲向本院提出诉讼请求：判令被告支付各原告每人应得拆迁补偿款33397.54元。事实与理由：原、被告系兄弟姊妹关系。原、被告与母亲陈东梅共有位于博山区××街道××号的房屋院落一处。2018年9月，该房屋院落被拆迁，共获得拆迁补偿款300577.91元。该补偿款被告以陈东梅名义取得，一直未按份额将应得补偿款分给各原告。各原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告李全庆辩称，各原告起诉的房屋院落确实存在，但现在已被拆除。补偿款由被告签字领取。但补偿款已由原、被告的母亲陈东梅以遗嘱形式给付了被告。被告此后又将款项用于了陈东梅的医疗、生活及丧葬事宜。款项已花销完毕，无法进行分割了。 第三人李庆忠述称，被拆除的房屋院落中也有第三人的份额，所以补偿款中应该也有第三人的份额。但是补偿款被告也没有给付第三人，被告也应将相应款项给付第三人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及第三人系同胞兄弟姊妹。陈东梅系原、被告及第三人之母。陈东梅已于2020年7月死亡。陈东梅名下原登记有位于博山区××街道××号的房屋一处，房屋所有权证号为：淄博市房权证博山区集字第0××8号。原、被告及第三人在房屋所有权证书中均登记为该房屋的共有人。 另查明，2018年9月13日，被告代陈东梅与博山区山头街道窑广社区居民委员会（以下简称窑广居委会）签订拆迁房屋货币补偿协议一份，根据该拆迁房屋货币补偿协议约定，窑广居委会拆除陈东梅名下位于博山区××街道××号的房屋，窑广居委员以货币方式补偿陈东梅，补偿款数额为300577.91元。拆迁房屋货币补偿协议签订当日，窑广居委会将300585.50元（含7.50元手续费）款项打入陈东梅名下尾号为2906的齐商银行账户中，该款项后由被告支取。诉讼过程中，各原告对被告代陈东梅与窑广居委会签订的拆迁房屋货币补偿协议的效力予以认可，但主张被拆除房屋系陈东梅与原、被告及第三人共有，故房屋拆迁补偿款亦应为陈东梅与原、被告及第三人共有，各原告应各占其中1／9份额，即33397.54元，但被告拒绝将应得补偿款给付各原告，为此诉来本院，要求被告将对应份额的补偿款给付各原告。被告则主张陈东梅在被拆除的博山区××街道××号房屋中占50%份额，故补偿款的50%应归陈东梅所有，陈东梅生前长期跟随其生活，其对陈东梅尽到了较多的赡养义务，陈东梅将其个人全部财产以遗嘱形式给付其继承，故补偿款中的50%应归其所有，其此后将全部补偿款均用于了陈东梅的医疗、生活及丧葬事宜支出，为此不同意再将补偿款给付各原告。第三人对被告代陈东梅与窑广居委会签订的拆迁房屋货币补偿协议的效力亦予以认可，亦主张被拆除房屋系陈东梅与原、被告及第三人共有，每人在其中享有1／9份额，对被告所持陈东梅占被拆除房屋50%份额的主张不予认可，但第三人明确表示，被告虽亦未将房屋份额对应的补偿款数额给付其，但其在本案中不主张权利。 再查明，被告诉讼过程中向本院提交落款日期为2018年11月13日的遗嘱一份，内容为陈东梅将其个人全部财产交由被告继承。该遗嘱落款立遗嘱人处仅有捺印，无任何人签名，代书人处由丁玉红签名，见证人处由钱京卫签名。被告同时提供遗嘱形成现场的录像一段。被告据此主张，遗嘱系陈东梅所立，因陈东梅不识字不会签名，为此在遗嘱落款立遗嘱人处捺印对遗嘱内容表示认可，并由山东科力律师事务所律师丁玉红、钱京卫分别作为遗嘱代书人和见证人签名。各原告对遗嘱的效力不予认可。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，被拆除的位于博山区××街道××号的房屋虽登记在陈东梅名下，但权属证书同时登记原、被告及第三人为房屋共有人。陈东梅与原、被告及第三人系家庭关系，故该房屋系陈东梅与原、被告及第三人共同共有。根据法律规定，共同共有人在共有的基础丧失情况下可以请求分割共有物。现陈东梅已死亡，陈东梅与原、被告及第三人共同共有的房屋业已被拆除，窑广居委会对此发放了相应补偿款，原、被告及第三人对房屋共有的基础已丧失，各原告在此情况下要求分割发放的补偿款，符合法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。原、被告及第三人对补偿款的分割并未签订协议，亦未提供证据证实其各方或陈东梅对于被拆除房屋的贡献情况，故本院按照等分原则，认定陈东梅与原、被告及第三人在被拆除房屋中各享有1／9份额，该房屋被拆除后的补偿款数额共计300577.91元，陈东梅与原、被告及第三人由此对补偿款亦各享有1／9份额，即33397.55元（300577.91元／9人）。补偿款已由被告支取，被告应将相应款项给付各原告，被告拒绝给付各原告该部分款项，侵害了各原告的合法权益，各原告要求被告给付该部分补偿款每人33397.54元，诉求于法有据，本院予以支持。被告主张陈东梅在被拆除房屋中享有50%份额，无相关证据证实，各原告及第三人亦不认可，本院不予采信。被告另主张其对陈东梅尽赡养义务较多，陈东梅已将其财产全部给付其继承，因被拆除房屋并非陈东梅个人财产，陈东梅无权对他人的财产进行处分，本案各原告主张的系其在被拆除房屋中份额所对应的补偿款数额，不涉及陈东梅遗产的继承问题，被告对陈东梅尽赡养义务是否较多及陈东梅遗嘱的效力均与各原告主张的款项无关，故对被告所持该抗辩意见，本院亦不予支持。第三人并未作为原告提起诉讼，其在诉讼中亦明确表示，对于其在被拆除房屋中所占份额对应的补偿款数额在本案中保留权利，不予主张。故本院对此不予处理，第三人可另案起诉主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告李全庆于本判决生效之日起十日内支付原告李庆俊、李庆滨、李文庆、李武庆、李双庆、李小玲房屋拆除补偿款每人33397.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2153元，由被告李全庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 董军戈 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 陈晓凡 书 记 员 尹超群 附证据目录： 一、原告李庆俊、李庆滨、李文庆、李武庆、李双庆、李小玲共同提交如下证据：1、房屋所有权证复印件一份、房屋登记申请档案材料一宗；2、拆迁房屋货币补偿协议及齐商银行网上银行转账交易流水单复印件各一份。 二、被告李全庆提交如下证据：1、遗嘱一份及光盘一张（内含遗嘱形成现场录像一段）；2、医药费单据一宗；3、丧葬费单据一宗。 三、第三人李庆忠未提交任何证据。 四、本院依职权于2020年11月11日对第三人李庆忠作调查笔录一份。