北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民初579号原告（执行案外人）：毕成，男，1993年9月25日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：刘海洋，辽宁世勋律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京基调网络股份有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里****。法定代表人：吴世春，董事长。委托诉讼代理人：祝静雯，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雨尘，男，1995年2月22日出生，汉族，北京市通商律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告毕成与被告北京基调网络股份有限公司（以下简称基调公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕成之委托诉讼代理人刘海洋，被告基调公司之委托诉讼代理人祝静雯、肖雨尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕成向本院提出诉讼请求：1.请求确认不追加毕成为基调公司申请执行的基调公司与北京哔卟啦科技有限公司（以下简称哔卟啦公司）合同纠纷执行一案的被执行人，并解除一切对毕成的执行措施；2.诉讼费由基调公司承担。事实与理由：一、毕成不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条追加为被执行人的条件。毕成在涉案债务形成及债务申请执行的阶段均不是哔卟啦公司的股东，且财产独立于企业资产，不应被追加为被执行人。毕成仅在2018年3月23日至2019年2月28日作为哔卟啦公司股东，在基调公司与哔卟啦公司的债务形成期间以及基调公司主张的逾期付款日期，毕成尚未成为哔卟啦公司股东，该债务与毕成无关，且在基调公司取得仲裁裁决及申请执行时，毕成已退出哔卟啦公司的经营管理，不是哔卟啦公司股东。二、被执行人的企业类型不应简单的认定为一人股东。在哔卟啦公司成立至注销期间，多次变更过企业类型及股东，是出于企业自身经营的原因并非是逃避一人股东的连带清偿责任。无论是以业务发生时，还是以仲裁裁决生效及申请执行时，哔卟啦公司均为多人股东，债务应由哔卟啦公司承担，与毕成无关。三、毕成作为被执行人股东期间，公司财产独立于个人财产。被执行人依法委托第三方出具2018年度审计报告，根据该审计报告及2018年2月至2019年9月的结算账户银行流水，哔卟啦公司与毕成之间不存在财产混同的情形，哔卟啦公司财产与毕成个人财产独立。基调公司辩称，一、毕成符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条的规定，基调公司有权追加毕成为被执行人。在涉案仲裁争议的形成、仲裁裁决作出前后，毕成一直为哔卟啦公司的一人股东、执行董事兼经理、法定代表人（2018年4月至2019年4月25日），其主张涉案债务与其无关，与事实不符。毕成受让股权成为哔卟啦公司的一人股东，表明其愿意承担全部风险及收益，在其未能证明个人财产与公司财产独立时，毕成应当对受让前发生并在受让后延续的公司债务承担连带清偿责任。债务的发生是一个连续的过程，并不能单独截取债务涉及的业务刚开始发生的时间节点或基调公司申请强制执行裁决书时的时间节点来判断毕成是否应对哔卟啦公司的债务承担责任，且《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条亦未将原一人股东排除在外，更何况在仲裁债务形成时，毕成确为哔卟啦公司的一人股东。毕成通过股权转让的形式将公司类型变更为非一人有限责任公司，不能免除其担任一人有限责任公司股东期间应当承担的法律责任。股东的变更与否并不影响涉案债务系哔卟啦公司的债务这一性质，现哔卟啦公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，决定毕成是否对哔卟啦公司的债务承担连带责任的关键不在于债务发生的时间，而在于毕成是否能举证证明哔卟啦公司的财产独立于其个人财产。早在基调公司申请仲裁之前，基调公司一直向哔卟啦公司催款，然而毕成控制的哔卟啦公司始终未清偿涉案债务，毕成甚至在裁决作出后便立即转出股权。通过毕成申请注销哔卟啦公司登记又撤回、转让股权、变更企业类型等情况，恰恰证明毕成具有逃避一人股东责任的主观恶意。二、毕成无法证明自身财产独立于哔卟啦公司，应当对哔卟啦公司的债务承担连带责任。毕成提供的审计报告及银行流水均无法证明毕成的财产独立于哔卟啦公司，故其应承担举证不能的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月8日，北京仲裁委员会受理了申请人基调公司与被申请人哔卟啦公司合同项下的争议仲裁案，就基调公司所述其与哔卟啦公司于2015年签订的技术服务合同履行情况申请仲裁，北京仲裁委员会于2019年3月1日作出（2019）京仲裁字第0456号仲裁裁决：（一）被申请人向申请人支付APM服务费用40000元；（二）被申请人向申请人支付暂计至2018年9月14日的逾期付款违约金7758.9元，并向申请人支付以40000元为基数，按照年利率24%的标准计算的自2018年9月15日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；（三）被申请人向申请人支付申请人因本案支出的律师费4000元；（四）本案仲裁费8409.73元（已由申请人全部预交），全部由被申请人承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费8409.73元。上述裁决各项被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应于本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。基调公司就前述仲裁案件向本院申请执行，本院于2019年8月8日作出（2019）京03执663号之一执行裁定书，上载：“在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款人民币2838.99元。本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和对外投资情况。经调查，被执行人名下无其他可供执行银行存款，无车辆及房屋登记信息，无可供执行对外投资。”故本院作出（2019）京03执663号之一执行裁定书，裁定终结北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0456号裁决的本次执行程序。后基调公司以毕成在涉案债务产生期间系被执行人哔卟啦公司唯一股东为由，向本院申请追加毕成为（2019）京03执663号案件的被执行人。本院经审理后认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据工商档案显示，毕成在担任哔卟啦公司股东及法定代表人期间，该公司为一人有限责任公司，此后其虽将持有的全部股权转让他人，并且不再担任法定代表人，但本案执行依据确定的债务发生在一人有限责任公司存续期间，且毕成未能提供充分证据证明公司财产独立于自己的财产，综上本院于2020年7月30日作出（2020）京03执异111号执行裁定书，裁定追加毕成为（2019）京03执663号案的被执行人，在哔卟啦公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。毕成不服（2020）京03执异111号执行裁定书，在法定期限内向本院提起本诉。另查，哔卟啦公司于2013年9月6日注册成立。2018年3月23日，毕成自谢某处受让哔卟啦公司股权，成为哔卟啦公司自然人股东，2018年4月3日完成工商变更登记，当时的企业类型为有限责任公司（自然人独资）；2019年2月28日，毕成将其股权转让给小明（大连）科技有限公司与大连真奇妙文化传播合伙企业（有限合伙），2019年4月25日完成工商变更登记，哔卟啦公司企业类型变更为其他有限责任公司。毕成自2016年9月29日至2019年4月25日期间，担任哔卟啦公司的法定代表人。2019年10月10日，哔卟啦公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销。毕成为证明其个人财产与哔卟啦公司财产相互独立，向本院提交大连正坤会计师事务所出具的哔卟啦公司审计报告及毕成2013年9月27日至2019年9月21日期间上海浦东发展银行股份有限公司北京富力城支行的银行流水，基调公司针对毕成提交的上述证据发表质证意见称，对审计报告、银行流水的真实性、关联性、证明目的均不予认可。经询，毕成称其作为哔卟啦公司一人股东期间内，哔卟啦公司未编制过年度财务会计报告，并经第三方会计师事务所审计。上述事实，有（2019）京仲裁字第0456号仲裁裁决书、（2019）京03执663号之一执行裁定书、（2020）京03执异111号执行裁定书、哔卟啦公司工商档案、转让协议、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为毕成是否应在其作为哔卟啦公司一人股东期间对哔卟啦公司未履行债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据查明的事实，基调公司与哔卟啦公司系因2015年所签技术服务合同产生纠纷，后申请仲裁，北京仲裁委员会于2019年3月1日作出仲裁裁决，裁决哔卟啦公司给付基调公司相应款项。根据哔卟啦公司工商登记信息显示，2018年4月3日至2019年4月25日期间，毕成为哔卟啦公司的唯一股东，哔卟啦公司为一人有限责任公司。涉案债务的起因虽发生于2015年，但仲裁裁决案件系发生于毕成作为哔卟啦公司一人股东期间，毕成作为哔卟啦公司当时的唯一股东及法定代表人，对于该笔债务应为知晓，且现行法律并未规定一人股东承担责任以债务发生时间作为判断标准。公司法的该项规定旨在防止公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任以逃避债务，从而严重损害公司债权人的利益，如将该一人有限责任公司的股东仅局限理解为现任股东，则无异于鼓励一人有限责任公司股东滥用其对公司的绝对掌控，在与公司财产混同的情况下，恶意转让股权以逃避责任。故该条规定重点约束的应为股东个人，即如因一人股东资产与公司资产混同，导致公司对外偿债能力下降，一人股东应对公司的债务承担连带责任，且该责任和后果不因其之后股东身份的消失而免除。故毕成应对于其担任哔卟啦公司一人股东期间，其个人财产与公司财产独立进行举证。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。根据《中华人民共和国会计法》第二十条第二款，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。向不同的会计资料使用者提供的财务会计报告，其编制依据应当一致。有关法律、行政法规规定会计报表、会计报表附注和财务情况说明书须经注册会计师审计的，注册会计师及其所在的会计师事务所出具的审计报告应当随同财务会计报告一并提供。本案中，毕成虽提交大连正坤会计师事务所出具的哔卟啦公司审计报告及毕成2013年9月27日至2019年9月21日期间上海浦东发展银行股份有限公司北京富力城支行的银行流水，但该审计报告并未覆盖毕成作为哔卟啦公司一人股东的全部期间，且仅从审计报告的内容及银行流水情况来看，无法证明哔卟啦公司财产与毕成个人财产相互独立，毕成亦认可哔卟啦公司并未按照公司法及会计法的相关规定编制财务会计报告并经会计师事务所审计，故毕成提交的证据无法证明其证明目的，在毕成未充分举证的情况下，本院对其关于其与哔卟啦公司财产独立的主张，不予采信。本案中，哔卟啦公司于2018年4月3日至2019年4月25日期间系毕成作为自然人股东的一人有限责任公司，哔卟啦公司财产不足以清偿生效仲裁裁决确定的债务，毕成作为哔卟啦公司在该期间内的唯一股东，对于其个人财产与哔卟啦公司财产相互独立亦未能充分举证，故在此情况下，基调公司作为哔卟啦公司的债权人，申请追加毕成作为被执行人，对哔卟啦公司债务承担连带责任，有事实及法律依据，本院对此予以支持。综上所述，原告毕成的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国会计法》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告毕成的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告毕成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王东军审 判 员 邢 军审 判 员 江 惠二〇二〇年十二月十六日法官助理 禹海波法官助理 薛俣潇法官助理 李 君书 记 员 高 媛