云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民初34号原告（申请执行人）：长青建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区海口三路**长青大厦。法定代表人：齐耀宏，董事长。委托诉讼代理人：林雨薇，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（案外人）：王富鸣，女，1958年4月27日生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：曾卓，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张严方，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：云南润红房地产开发有限责任公司。住所地：云南省昆明市度假区滇池路西贡码头**楼**。法定代表人：倪尉东，总经理。委托诉讼代理人：陈国松，男，1989年8月4日生，汉族。代理权限：特别授权代理。原告长青建设集团有限公司（以下简称“长青公司”）与被告王富鸣，被告云南润红房地产开发有限责任公司（以下简称“润红公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告长青公司的委托诉讼代理人林雨薇，被告王富鸣及其委托诉讼代理人曾卓、张严方，被告润红公司的委托诉讼代理人陈国松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长青公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）云执异85号《执行裁定书》，恢复对扎西尚城2幢704号房产的执行；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.依照物权登记制度，扎西尚城2幢704号房产登记于云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司（以下简称“润红威信分公司”）名下，王富鸣并非物权所有权人。2.王富鸣不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议复议规定》）第二十九条规定的排除人民法院强制执行的条件。王富鸣未提供合法有效的书面买卖合同，且合同签订时间存疑；王富鸣也未提交证据证明其是否有其他居住的房屋；王富鸣自称购房款全部系现金支付，又未提交其他证据佐证。3.经生效判决确认，长青公司对威信县扎西尚城项目享有建设工程价款优先受偿权，本案应当适用《执行异议复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，（2020）云执异85号执行裁定书适用第二十九条规定排除长青公司的执行属适用法律错误。综上，王富鸣的异议请求不能成立，人民法院不能中止对案涉房屋的执行。被告王富鸣口头答辩称：王富鸣于2015年4月8日与润红威信分公司签订了购房合同，并于合同签订当日付清了全款，签订合同和付款的时间均在法院查封前，未办理不动产登记的责任不在王富鸣一方，且王富鸣在执行异议程序中已经提交了唯一住房证明，足以排除法院的执行。被告润红公司请求驳回长青公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2015年4月8日，王富鸣及其配偶余明江与润红威信分公司签订《商品房购销合同》，约定：“王富鸣、余明江向润红威信分公司购买扎西尚城2幢704号房屋，套内面积112.27平方米，总价款391768元，于签订合同即日起一次性付清，润红公司应于2015年12月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给王富鸣、余明江。”当日，王富鸣向润红威信分公司转账支付291758元，润红公司开具了两张《收据》，确认收到王富鸣的购房款391768元、房管所登记手续费160元。长青公司诉润红公司、润红威信分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出了（2016）云民初29号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结润红公司及润红威信分公司价值5000万元的财产。2016年6月15日，本院作出（2016）云高法执字第28-1号协助执行通知书，对润红公司及润红威信分公司名下的房产（含案涉房屋）进行查封，查封期限自2016年6月15日至2019年6月14日。2018年12月27日，本院作出（2016）云民初29号民事判决书，判决：一、解除润红公司与长青公司于2012年11月21日签订的《建设工程施工合同》；二、由润红公司支付长青公司工程欠款42212076.62元及利息（自2016年5月16日起至款项清偿完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、长青公司在42212076.62元的工程欠款范围内对其施工的威信县扎西尚城项目工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；四、由润红公司支付长青公司迟延支付工程进度款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中370万元自2014年4月15日起计算至2014年4月16日止，830万元自2014年4月15日起计算至2014年4月23日止，700万元自2014年4月15日起计算至2014年4月25日止，500万元自2014年4月15日起计算至2014年5月8日止，100万元自2014年4月15日起计算至2014年5月21日止，998万元自2015年1月1日起计算至2015年1月9日止，338万元自2015年1月1日起计算至2015年2月13日止）；五、由长青公司按照国家相关规定将其施工范围内的威信县扎西尚城项目的相关工程资料交付给润红公司，并配合润红公司办理威信县扎西尚城项目的竣工验收手续；六、驳回长青公司的其他诉讼请求；七、驳回润红公司的其他反诉请求。宣判后，润红公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2019年9月25日作出（2019）最高法民终791号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月3日，本院作出（2016）云执保28-4号协助执行通知书，对前述查封财产进行续查封，查封期限自2019年6月3日至2022年6月2日。该案进入执行程序后，本院指定昆明市中级人民法院执行，昆明市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）云01执423号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人润红公司存款53379445.70元及利息，或对被执行人润红公司价值53379445.70元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。王富鸣以其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益为由，向本院提出执行异议，本院于2020年10月29日作出（2020）云执异85号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。该执行裁定于2020年9月30日向长青公司送达，长青公司于2020年10月14日向本院提交本案起诉状。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：王富鸣对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，关于法律适用，虽然生效判决确认长青公司对威信县扎西尚城项目享有建设工程价款优先受偿权，但《执行异议复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的“但书”条款已将法律、司法解释另有规定的情形排除在外，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，本案适用《执行异议复议规定》第二十九条进行审理并无不当。《执行异议复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，首先，王富鸣及其配偶余明江就案涉房屋与润红威信分公司签订《商品房购销合同》的时间为2015年4月8日，在人民法院查封之前；其次，案涉房屋为住宅，经本院向威信县不动产登记中心查询，自2016年6月5日至2020年12月28日，王富鸣、余明江名下无不动产登记信息，王富鸣及其配偶余明江购买案涉房屋系用于居住，且名下无其他用于居住的房屋；最后，王富鸣主张于合同签订前以现金方式支付10万元定金，于合同签订当日以转账方式支付剩余购房款291768元，因王富鸣就转账支付的291768元提交了银行转账凭证，转账金额加上其主张的10万元现金，合计为391768元，与《商品房购销合同》约定的总价款相符，润红公司也在合同签订当日出具《收据》确认收到了王富鸣支付的案涉房屋购房款391768元，且王富鸣转账支付的金额超过了购房款的百分之五十。综上，本案符合《执行异议复议规定》第二十九条规定，王富鸣对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，长青公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回长青建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费7714元，由长青建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 龚 睿审判员 赵思远审判员 马艳玲二〇二〇年十二月三十一日书记员 熊 悦