北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5938号原告：孙建凯，男，1966年5月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周佰达，北京冠领律师事务所律师。被告：张军生，男，1969年1月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。第三人：周仁俏，男，1965年7月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周佰达，北京冠领律师事务所律师。原告孙建凯与被告张军生土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙建凯及委托诉讼代理人周佰达，被告张军生及委托诉讼代理人米春辉，第三人周仁俏的委托诉讼代理人周佰达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙建凯向本院提出诉求：1.请求张军生返还各项因拆迁引起的补偿款项共计3310013元；2.请求张军生支付自2019年12月3日起至实际还款之日止银行同业之间拆借利率之利息；3.诉讼费用由张军生负担。事实和理由：2010年10月，孙建凯、张军生、周仁俏三方签订了场地租赁合同，孙建凯租赁北京市大兴区黄村镇西庄村新发东路甲15号处空地2020平方米，后孙建凯在空地上建筑厂房，并约定如遇拆迁，孙建凯自建建筑补偿款归孙建凯所有，张军生作为名义上被补偿人于2019年12月初收到上述厂房的拆迁补偿款后，拒不向孙建凯支付相关补偿款项，包括：1、装修设备及附属物补偿820000元；2、设备评估价值及设备迁移费28503元；3、房屋一次性停产停业综合补助96465元；4、场地一次性停产停业综合补助639755元；5、拆除腾退补助费816900元；6、资源节约及提前清退补助费816900元；7、搬迁补助费81690元；8、设备迁移补助费9800元。故诉至法院，请求法院依法支持，保障孙建凯的合法权益。张军生辩称，周仁俏和张军生签订的租赁合同是无效的，周仁俏在2016年12月30日已经整体退出，张军生已经给了周仁俏950000元的补偿，在周仁俏退出后，因为已经收取了孙建凯至2017年年底的租金，所以孙建凯继续承租2020平方米，孙建凯和张军生成为了不定期的租赁关系。孙建凯租的时候院落有围墙，院子里有一片松树，因为孙建凯建房松树都被砍了，也导致张军生建造的围墙拆迁时得不到补偿。张军生、周仁俏、孙建凯签订的补充协议约定遇国家征地拆迁，房屋拆迁款的20%归张军生所有。涉及孙建凯案房屋的装修设备及附属物补偿是728000元，按约定应该有张军生20%。设备迁移费和设备迁移补助和孙建凯无关，设备都是张军生的，没有孙建凯的设备，拆迁时候孙建凯已经把房屋腾空了。房屋一次性停产停业综合补助费是针对2006年以前的房子216.37平方米，乘以90%的赔偿指数，就是192.93平方米，再乘以每平方米500元，共计96465元，跟孙建凯无关，没有孙建凯的。场地一次性停产停业综合补助根据起租日是2010年10月10日的租赁合同第10.6条约定是没有孙建凯的，涉及到孙建凯租赁院落的合同上的租赁面积是2020平方米，减去1633.8平方米的房屋面积，场地面积是319.13平方米，再加上4.35平方米的地砖面积，场地面积共323.48平方米是孙建凯的场地面积，乘以90%的赔偿指数，再乘以每平方米500元，是145566元。拆除腾退补助费及资源节约提前清退补助费、搬迁补助费跟孙建凯的建筑面积有关系，按孙建凯建筑面积是1633.8平方米计算是1715490元，这个钱我认为孙建凯、张军生应各占百分之五十是比较合理的，张军生对外出租也是经营行为，张军生营业执照也是在本案孙建凯租赁的院落里，拆迁补偿用的营业执照都是张军生的营业执照，孙建凯没有营业执照，孙建凯做纸制品，虽然在这经营，但是营业执照地址不在这。周仁俏辩称，周仁俏没有整体退出，周仁俏退出的是涉及本案纠纷院落南边的院落，张军生给周仁俏的950000元补偿是南边的院落，跟本案院落无关。周仁俏与张军生针对本案院落的租赁合同纠纷一案大兴法院正在审理当中，但是与孙建凯租赁的本案院落中的2020平方米无关，周仁俏在本案院落中有单独的建筑，在拆迁档案第8页张军生用地平面图编号8（三层）为周仁俏建设的，周仁俏起诉张军生的是8号的赔偿，编号1、2、3、4、5号房屋共计1633.8平方米是孙建凯建设的，该部分的拆迁补偿与周仁俏无关，周仁俏跟孙建凯起诉的不冲突。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2007年3月30日，出租方（甲方）张军生与承租方（乙方）周仁俏签订房屋及场所租赁合同书，租赁场所位于北京市大兴区黄村镇西庄村工业区，包括已建成3600平方米工业厂房、生活用房6间共约140平方米和空地17313平方米，总面积21053平方米。租赁期限为27年，自2007年4月1日起至2034年3月31日止。自2007年4月1日至2010年3月31日每年租金为33万元，自2010年4月1日起每年租金增加5000元。以此类催，2033年4月1日至合同终止，租金为45万元。前两年租金每半年支付一次，自第三年开始每年支付一次租金。承租期内，如遇国家征地甲乙双方均应无条件服从，出租方退还未到期租金，合同解除。如遇国家征地拆迁，土地补偿款归西庄村，甲方原有建筑补偿款归甲方，乙方新建建筑补偿款归乙方。合同自动终止。后张军生与周仁俏签订补充修改租赁协议，约定土地使用期自2012年1月1日起至2021年12月31日止，共计10年，租金自2012年1月1日起调整为每年租金59万元，第三年递增5%。经村、镇及相关部门书面同意批准新增建的房屋及其他设施，如遇拆迁时，补偿西庄村50%，未经西庄村同意批准新增建的地上物不予补偿。后周仁俏与孙建凯签订场地租赁合同，周仁俏（甲方）将部分租赁场地转租给孙建凯（乙方），租赁场所位于北京市大兴区黄村镇西庄村新发东路甲15号，租赁场所2020平方米，公摊面积20平方米。租赁期限为10年，自2010年10月10日起至2020年10月9日止。租金自2010年10月10日至2013年10月9日租金为76500元，自2013年10月10日始每年租金递增5%，即第四年租金为80325元，以此类推。如遇国家征地拆迁，土地补偿款归西庄村，甲方原有建筑补偿款归甲方，乙方新建建筑补偿款归乙方，合同自动终止。张军生作为公证方在场地租赁合同上签字。2010年10月5日，周仁俏与孙建凯签订场地租赁合同的补充协议，约定租赁期由2010年10月10日起至2020年10月9日止改为2010年10月10日起至2021年10月9日止，房屋期满后无偿归甲方。如遇国家征地拆迁，房屋拆迁款的20%归张军生所有。张军生作为公证方在补充协议上签字。2018年8月13日，涉案场地拆除腾退，张军生获得拆除腾退补偿。本院依孙建凯的申请，调取了诉争院落的拆迁档案，档案中拆除腾退补偿协议确认应给付张军生涉案院落的房屋、建筑物、简易建筑物面积10974.94平方米，其中房屋、建筑物、简易建筑物经营面积192.93平方米，场地经营面积3661.95平方米的腾退补偿款共计21807799元，包括房屋重置成新价315284元、拆除费4189820元、装修设备及附属物补偿价4689672元、设备评估价值及设备迁移费197902元、房屋一次性停产停业综合补助96465元、场地一次性停产停业综合补助1830975元、拆除腾退补助费4977310元、资源节约及提前清退补助费4977310元、搬迁补助费497731元、设备迁移补助费35330元。庭审中，孙建凯、张军生、周仁俏均认可拆除腾退档案中张军生用地平面图编号1、2、3、4、5号房屋共计1633.8平方米是孙建凯建设的。张军生认为涉案场地周仁俏在2016年12月30日已经整体退出，孙建凯继续承租涉案场地，与张军生成为不定期租赁关系。周仁俏称其并未退出涉案场地，孙建凯于2017年10月仍向其支付了2018年的租金，孙建凯是承租了周仁俏的空地并在空地上建造了房屋。针对本案的合同效力问题，张军生认为涉案场地上建造的房屋没有任何审批手续，租赁合同无效。孙建凯及周仁俏认可建房没有审批手续，但坚持认为租赁合同有效。本院认为，本案诉争院落所在地区已开展房屋拆除腾退工作，诉争院落及房屋已被拆除，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。现双方当事人均未提供涉案房屋的合法建设手续，故孙建凯与周仁俏、张军生签订的租赁合同及补充协议应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。庭审中，各方当事人均认可拆除腾退档案中张军生用地平面图编号1、2、3、4、5号共计1633.8平方米的房屋是孙建凯建设的，亦由孙建凯实际经营使用涉案场地及房屋，故孙建凯有权获得涉案场地及房屋相应的拆除腾退补偿。张军生在获得涉案场地及房屋拆除腾退补偿后，应将属于孙建凯的补偿返还孙建凯。关于装修设备及附属物补偿，因涉案房屋为孙建凯所建，该部分补偿应归孙建凯所有，根据双方当事人在本案审理过程中对该部分补偿的陈述及确认，孙建凯主张的数额合理，本院确定为820000元。关于设备评估价值及设备迁移费、设备迁移补助费，孙建凯提交的证据不足，本院不予认可。关于孙建凯主张的房屋一次性停产停业综合补助，因该部分补助是针对2006年以前房屋建筑面积给予的补助，该部分补助与孙建凯无关，本院不予支持；关于场地一次性停产停业综合补助，因孙建凯建房后确实在涉案场地从事生产经营活动，但同时考虑到张军生对涉案场地主要用于出租，而出租行为亦可认为是经营行为的一种，故确定上述补助应在孙建凯与张军生之间进行合理分配，对孙建凯主张的数额，本院酌情确定为52724元。关于拆除腾退补助费、资源节约及提前清退补助费、搬迁补助费三项补助费用，考虑到该部分补助费，主要系按照被拆除腾退房屋的建筑面积数给予被拆除腾退人补偿，故对于出租人、承租人双方，均应履行一定的搬迁腾退义务，该部分费用应在双方当事人之间合理分配，对孙建凯主张的数额，本院酌情确定为1200843元。上述各项款项共计2073567元，系孙建凯因拆除腾退造成的损失所给予的补偿，应归孙建凯所有，张军生应予返还。对于孙建凯主张的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张军生于本判决生效之日起十日内返还孙建凯各项因拆迁引起的补偿款共计2073567元；二、驳回孙建凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33280元，由孙建凯负担12432元（已交纳），由张军生负担20848元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月九日书记员  孙 佳