wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2297号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人蒋有全，曾用名蒋有金，男，1989年4月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昭通市永善县，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月23日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留；经昆明市官渡区人民检察院批准，于2020年9月30日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2020〕1351号起诉书指控被告人蒋有全犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，并提交量刑建议书及认罪认罚具结书。本院受理后，已通知法律援助机构驻派值班律师胡学兰为其提供法律帮助，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月17日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员王潇莹、检察官助理肖斌出席法庭支持公诉，被告人蒋有全到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月18日晚，被告人蒋有全到昆明市官渡区富足富桥足疗店内消费后留在店内休息。2020年9月19日12时许，被告人蒋有全将足疗店员工宿舍内的两部手机（一部为被害人周某的ＯＰＰＯＲ17手机，一部为被害人瞿某的华为荣耀20ｉ手机）盗走。经鉴定，两部手机共计价值人民币2010元。被告人蒋有全于2020年9月22日被抓获。案发后两部手机均已追回并发还被害人。上述事实，被告人蒋有全无异议且签字具结，公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据予以证实。本院认为，被告人蒋有全盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人蒋有全犯盗窃的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人蒋有全归案后如实供述自己的犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。被告人蒋有全自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。公诉机关提出“建议对被告人蒋有全判处六个月有期徒刑，并处罚金”的量刑建议，与被告人蒋有全的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人蒋有全的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人蒋有全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2021年3月22日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周瑞骁二〇二〇年十二月十七日书记员  张 颖
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执恢675号之一 申请执行人：汤文东，男，1976年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：陈胪聪，男，1976年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：张敏燕，女，1981年9月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人依据已经发生法律效力的2016年6月28日作出的(2015)湖民初字第8183号民事判决书，于2020年8月25日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付款项930000元及利息，迟延履行债务利息，并负担案件受理费13278元，被执行人依法承担本案案件执行费25200元。 在执行本案过程中： 1、本院以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人已签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2020年12月15日，申请执行人申请执行的债权，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月15日以邮寄送达执行情况告知书方式，告知申请执行人,并要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓星 审判员  谢源成 审判员  江向洋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张逸毅
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1442号之一申请执行人：李翠英，女，1962年3月22日生，住住亭湖区。被执行人：江苏亭湖经济开发区华泰农民资金互助合作社，组织机构代码51062209-6，住所地。法定代表人：徐永祥。本院立案执行申请执行人李翠英与被执行人江苏亭湖经济开发区华泰农民资金互助合作社民间借贷纠纷一案【执行依据(2020)苏0902民初995号法律文书】。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，实施如下事项：1、本院立案后向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表（限制消费令、失信决定书）等法律文书，并通知被执行人到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2、通过网络执行查控系统，2020年7月、2020年11月查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，被执行人名下只有一个开户账号且因账户异常无法查封。2020年11月，轮候查封被执行人在我院处的执行款。经调查，被执行人江苏亭湖经济开发区华泰农民资金互助合作社已停业。3、后本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人（查封银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请执行人应当在查封期限届满30日前向法院提出书面续查封申请）。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议。并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执1442号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  陶鹰峰审判员  孙 伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  潘云星
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初16990号原告：天津汉能小额贷款有限公司，住所天津开发区洞庭路66号3号楼1114室，统一社会信用代码911201166906952082。法定代表人：支俊立，董事长。委托诉讼代理人：王娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：姚湧，男，汉族，1957年6月21日出生，住上海市徐汇区。被告：赵超，男，汉族，1969年4月2日出生，住天津市滨海新区。被告：上海铭源实业集团有限公司，住所上海市华山路899号，统一社会信用代码91310000632077911J。法定代表人：姚湧。被告：天津红鬃马科技发展有限公司，住所天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G座805室，统一社会信用代码911201167972956854.法定代表人：李增祥。本院于2020年11月27日受理原告天津汉能小额贷款有限公司与被告姚湧、赵超、上海铭源实业集团有限公司、天津红鬃马科技发展有限公司小额借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 李 颖审判员 蔡常余二〇二〇年十二月二十九日书记员 张冬梅
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18362号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人刘海华，男，1994年8月2日出生，汉族，住河南省淮阳县。关于长安汽车金融有限公司与刘海华借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初16341号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息97674.84元等相关费用。本院于2020年11月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18362号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执381号之三 申请执行人：李星星，男，1990年10月30日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：郭路成，男，1990年3月04日出生，汉族，住涡阳县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2019)皖1622民初8522号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭路成在中国建设银行账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1918号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人张永珍，男，1971年9月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省吕梁市临县。被告人张永珍因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月8日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年7月22日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人余海冰、何顺秋，云南瀛滇律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）1026号起诉书指控被告人张永珍犯故意伤害罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月15日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察官杨建平、书记员熊南吉出席法庭支持公诉，被告人张永珍及其辩护人余海冰、何顺秋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月29日21时许，被告人张永珍在本市官渡区六甲街道办事处飞虎大道永胜路段边看见被害人屈某与毛某发生口角、拉扯，随后张永珍对屈某进行殴打并引发互殴，致二人不同程度受伤。经鉴定，屈某损伤程度为轻伤二级。另查明，2020年7月8日接民警电话通知，被告人张永珍到派出所接受调查，并如实供述犯罪事实。上述指控罪名及事实，被告人张永珍及其辩护人均无异议。且有公诉机关当庭提交并出示的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人张永珍故意伤害他人身体，致一人轻伤（二级），其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张永珍犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出如下量刑情节：1.被告人张永珍具有自首情节；2.自愿签署认罪认罚具结书；3.致一人轻伤二级。建议判处被告人张永珍七个月有期徒刑。对于公诉机关提出的量刑情节及量刑建议，被告人张永珍及其辩护人均无异议。对于被告人张永珍的辩护人提出“被害人存在过错”的辩护意见因与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告人张永珍在接到侦查机关的电话通知后，到侦查机关接受调查，到案后被告人张永珍如实供述自己的犯罪事实，其行为系自首，可以从轻或者减轻处罚，本院决定从轻处罚。综上，公诉机关量刑建议公正适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张永珍犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年2月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 马 军人民陪审员 胡 琼人民陪审员 姚 波二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 黄婉秋
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申108号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘尔虎，男，1966年4月20日生，汉族，居民，住山东省滨州市邹平市。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：马志平，男，1952年12月24日生，汉族，居民，住山东省滨州市邹平市。 再审申请人刘尔虎因与被申请人马志平买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁16民终1854号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘尔虎申请再审称，再审申请人刘尔虎不拖欠被申请人马志平篷布款，一审、二审判决认定刘尔虎拖欠112555元错误。1.2015年10月8日，在被申请人的要求下，再审申请人为邹平博晟耐磨材料有限公司出具282800元篷布款的协议书。该协议书虽写成“今欠马志平货款”，但实为欠邹平博晟耐磨材料有限公司篷布款。该协议书出具之后，邹平博晟耐磨材料有限公司在收到山东泉林集团有限公司和山东泉林嘉有肥料有限责任公司的汇款后，不再及时向再审申请人支付货款或维修款，而且故意隐瞒已经收到汇款的事实，导致再审申请人无法及时掌握回款的具体金额。2.截止2016年8月18日，因邹平博晟耐磨材料有限公司提供的篷布频频出现质量问题，再审申请人使用其它公司名义，而不再使用邹平博晟耐磨材料有限公司与山东泉林集团有限公司和山东泉林嘉有肥料有限责任公司发生新业务。自此以后，再审申请人与山东泉林集团有限公司和山东泉林嘉有肥料有限责任公司所发生的业务，均与邹平博晟耐磨材料有限公司无关。根据二审庭审中再审申请人提交的六组证据可充分证明。再审申请人于2017年2月12日，设局宴请再审申请人刘尔虎，将再审申请人灌醉，并隐瞒近期已经收到山东泉林集团有限公司和山东泉林嘉有肥料有限责任公司汇款事实，要求再审申请人为其书写了涉案的212555元欠条。在出具该欠条时，双方并没有进行对账，而且被申请人也言明事后可以对账，以对账的数目为准，所以再审申请人完全根据被申请人提供的数据书写。3.再审申请人于2017年2月12日为被申请人出具的212555元欠条，注明“以前账作废”是因为，在2015年10月8日，再审申请人为被申请人出具协议书一份，载明“今欠马志平货款贰拾捌万贰仟捌佰元正，￥282800，2015年旧历年底付清，到期付不清按月息0.01元计息，如到期付不清，我愿承受法律责任。按以前有单据。欠款人：刘尔虎，2015年8月10日。”该份协议书原件仍保存在被申请人手中，而且在一审庭审之前的调解过程中，被申请人向一审主审法官和再审申请人出示，再审申请人用手机进行拍照。基于该份协议书的内容，有因被申请人拒不返还该份协议书，故再审申请人只好在212555元欠条上作上述备注，注明“以前账作废”。4.二审中，再审申请人向法庭提交了六组证据，六组证据相互印证，充分证明再审申请人与被申请人之间的法律关系；能够证明再审申请人借邹平博晟耐磨材料有限公司名义与山东泉林集团有限公司和山东泉林嘉有肥料有限责任公司发生篷布买卖合同和维修合同关系；能够证明山东泉林集团有限公司和山东泉林嘉有肥料有限责任公司向邹平博晟耐磨材料有限公司汇款，均是因再审申请人发生的业务。根据上述证据，特别是四、五、六组证据，证明自2016年8月18日至今，山东泉林集团有限公司和山东泉林嘉有肥料有限责任公司累计向邹平博晟耐磨材料有限公司汇款28万元。这与2015年10月8日再审申请人为被申请人出具协议书，载明的拖欠货款282800元相互印证，以及再审申请人自己支付给邹平博晟耐磨材料有限公司的篷布款，再审申请人不但不拖欠，而且已经超额支付。5.二审庭审中，经再审申请人刘尔虎方的提问，被申请人马志平已经明确承认在欠条形成之后“收到了再审申请人打款是11万元”。针对该款项，既然被申请人已经明确承认，则无需再提供证据。一审、二审盘踞认定事实错误，理应纠正。 本院经审查认为，申请人刘尔虎主张其不欠被申请人马志平款项，马志平据以主张权利的欠条是马志平将其灌醉后，在马志平的诱导下所写。对于上述主张，刘尔虎并未提交有效证据予以证实，不予采信。申请人作为完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的认知能力，应明白自己书写欠条，并在该欠条签名行为所代表的实际含义，应对自己书写欠条的行为产生的法律后果负责。马志平认可已经偿还货款10万元，刘尔虎主张实际打款应该是11万元，但对此并没有有效证据予以证实，不予支持。 综上，刘尔虎的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘尔虎的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陆 霞
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2127号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人邵守能，男，1995年2月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省宣威市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月30日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留；经昆明市官渡区人民检察院批准，于2020年9月11日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人袁果，云南民定律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2020〕1215号起诉书指控被告人邵守能犯故意伤害罪，于2020年11月24日向本院提起公诉，并提交量刑建议书及认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月24日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员赵红东、书记员邓娅出席法庭支持公诉，被告人邵守能及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：2020年8月29日12时50分许，被告人邵守能在昆明市官渡区向华桥旁路边与被害人岳某的哥哥岳某某因之前打牌赌博的几十元钱纠纷而发生言语冲突，并发生拉扯、打斗。被害人岳某先是劝架，后与邵守能发生打斗。打斗结束后，邵守能又捡了一块砖头跑至岳某身旁打了岳某头部一砖头将其打倒在地。后邵守能报警并在现场等待，民警至现场将邵守能带至派出所调查。经鉴定，被害人岳某的伤情损伤程度为轻伤一级。上述事实及罪名，被告人邵守能在开庭审理过程中表示无异议且签字具结，公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。辩护人的辩护意见：无严重后果，仅一人轻伤；有自首情节；自愿认罪认罚，系初犯、偶犯；积极赔偿被害人并取得谅解；被害人有过错；建议适用缓刑。另查明，被告人邵守能的家属已赔偿被害人岳某并取得谅解。本院认为，被告人邵守能故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人邵守能犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。对于辩护人提出被害人存在过错的意见，本院认为，根据案发现场的监控视频，被害人岳某对本案中纠纷的激化起到一定作用，存在一定过错，本院采纳辩护人的该意见。被告人邵守能自动投案并如实供述自己的犯罪事实，成立自首，本院依法对其从轻处罚。被告人邵守能自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。被告人邵守能已赔偿被害人并取得谅解，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人邵守能七个月以上一年以下有期徒刑”的量刑建议与被告人邵守能的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人量刑建议偏轻，本院不予采纳。据此，本院根据被告人邵守能的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人邵守能犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2021年4月29日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周瑞骁人民陪审员  殷桂萍人民陪审员  马爱英二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张 颖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初17141号原告：泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢4-2，统一社会信用代码91500105556785093H。负责人：陈彬，经理。委托诉讼代理人：陈洪，重庆川立律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹梅，女，该公司员工。被告：李定安，男，1942年4月2日出生，汉族，住重庆市江北区。原告泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司与被告李定安物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人陈洪到庭参加诉讼，被告李定安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的2018年7月至2019年3月期间的物业管理费720元。事实及理由：原告为国航洋河小区提供了物业服务，被告作为该小区业主未交纳相应费用，原告遂诉至法院。被告李定安未答辩。本院经审理查明以下事实：2015年5月28日，泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司（乙方）、洋河三村国航小区业主委员会（甲方）签订《国航洋河小区物业服务合同》，约定：原告为洋河三村X号至X号提供物业服务；物业服务费的收费标准（按建筑面积计算）为住宅0.6元/月/平方米。另查明，泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司于2019年3月更名为泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司。被告是洋河三村X号X-X号业主，房屋用途为住宅，建筑面积133.04平方米。原告于2019年3月31日退出物业服务。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其自行放弃相应的答辩及举证权利，应承担对其不利的法律后果。洋河三村国航小区业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。原告与洋河三村国航小区业主委员会签订的《国航洋河小区物业服务合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。合同到期后，原告继续为涉讼小区提供物业服务，被告应依约交纳物业服务费等相关费用，原告要求被告支付上述期间的物业服务费720元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告李定安于本判决生效之日起十日内向原告泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司支付物业服务费720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告李定安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 韶审判员 文 莲审判员 施荣鑫二〇二〇年十二月三十日书记员 熊文艺
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3731号原告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地随州市曾都区汉东路142号。负责人：李斌，公司经理。委托诉讼代理人：李昱，公司工作人员。被告：张太明，男，1974年4月2日出生，汉族，住随州市曾都区。原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司与被告张太明追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李昱到庭参加诉讼，被告张太明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款44587.47元；2、判令被告支付理赔款违约金（以44587.47元为基数，从2019年9月28日起按每日千分之一计算至理赔款付清时止）；3、本案诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，被告与中国农业银行股份有限公司随州金穗支行（以下简称农行随州金穗支行）签订《个人担保借款合同》，约定该行向被告提供贷款5万元，分36期还本付息。被告就上述贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，约定保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为人民币55486.23元，被告按月交付保险费。现被告未按约定向银行归还借款，原告于2019年9月28日向农行随州金穗支行代偿被告的借款本息44587.47元，该行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将其对被告索赔权转让给原告，原告依法行使代为求偿权。根据保险单约定，如果被告在原告理赔后的30日内未向原告支付理赔款则从原告赔偿之日起按每日千分之一支付违约金。被告张太明未作答辩。经审理查明，2019年1月10日，原告、被告及农行随州金穗支行签订《个人担保借款合同》。合同约定借款金额50000元，借款期限36个月，还款方式为每月等额本息还款。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权，有权要求保证人承担担保责任。同日，农行随州金穗支行将贷款50000元转入被告的银行账户。被告于2019年2月10日至2019年6月10日履行五期还款义务。至2019年9月28日，原告履行担保义务，代偿被告的借款本金、利息、罚息、复利共计44587.47元。农行随州金穗支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证实。原告提交《个人信用贷款保证保险保险单》，其中“特别约定”为：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。或者“特别约定”为：详见特别约定清单。原告据此主张被告支付违约金。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按约定按期偿还农行随州金穗支行的贷款本息，原告履行担保义务，偿还被告应当承担的借款本息44587.47元，原告请求向被告追偿代偿款符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担违约金自代偿款支付之日起至付清之日按每日千分之一计算，虽然不是双方一致的意思表示，但被告履行合同义务不符合合同约定，应当赔偿相当于因违约所造成的损失，可以判决被告向原告支付违约金，按代偿款数额自支付之日起至付清之日参照2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张太明于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司代偿款44587.47元及违约金（自2019年9月28日起至付清之日按44587.47元以2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，减半收取计457.5元，由被告张太明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  何克斌二〇二〇年十二月九日书记员  陈 贞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初24885号原告：付新港，男，1968年10月13日出生，汉族，个体经营者，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏立，天津开元律师事务所律师。被告：张华珍，女，1956年3月8日出生，汉族，个体经营者，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘妮春，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：于茂坤，天津得安律师事务所律师。原告付新港与被告张华珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付新港的委托诉讼代理人王昕、刘宏立，被告张华珍的委托诉讼代理人刘妮春、于茂坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付新港向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的货款520129元及利息，利息分两部分：以货款452623元为基数，从2014年1月1日起至给付之日止；以货款167506元为基数，从2017年7月14日起至给付之日止，均按银行同期贷款利率计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年-2013年间，被告陆续在原告处购买施工用沙子、水泥和红砖等建筑材料，用于被告承包的工程中，经双方核对，被告欠付原告货款合计452623元，被告出具了欠条。后来，被告又陆续在原告处购买建筑材料，2014年3月-2017年7月原告向被告供货共计货款167506元。在2014年5月被告通过张武向原告出借100000元。上述两笔货款与借款相抵，被告还拖欠原告货款520129元，现原告起诉。张华珍辩称，原告所述不完全属实。2014年后被告与原告无业务往来，原告所主张2014年以后的货款，被告不认可，被告欠款的数额需双方对账确认。被告给付过原告部分货款，最后一笔是在2014年5月（100000元），该笔款不是借款，是给付原告的货款。原告和被告无书面的合同，给付的货款均是通过天津拓伯隆工贸有限公司支付，原告所诉的主体有误，被告并不是适格的主体。此外，原告现主张权利，已超过了法律规定的诉讼时效，不应受到法律保护。请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了被告签字的欠条及送货单若干（送货单为复印件），证明2010年-2013年被告拖欠原告货款452623元，被告签字确认，并收回了送货单等。被告对此不予认可，认可欠条上有被告的签字，但欠条的内容不是被告书写，欠条纸张有裁剪，不完整，无法反映待证事实。2.原告提交2014-2017年的送货单和过磅单，证明原告向被告送货合计货款167505.90元。被告对此不予认可，认为送货单据上没有被告签字，送货对象也不能确定是被告。3.原告提交借款单一张，证明原告在2014年5月从被告处借款100000元，经办人张武。被告认为，被告给付过原告支票一张，金额100000元，该款不是借款，而是给付的货款，支票明确的事由是材料费。4.被告向法庭提交了三份支票存根（实为两笔货款，其中两张存根重复，即100000元和150000元），证明被告在欠条外又支付货款的情况。原告对此予以认可，认为100000元的支票即是原告提交的借款单据的款项，150000元是原告提交的借条中扣减的150000元，实为一笔款。庭审中，原告还提交了原告和被告的电话录音以及询问送货单据上的有关人员的笔录，人员有：张武、薛宝仲、孙宝贵等人，证明原告向被告催要货款以及上述人员是被告雇佣人员，在原告的送货单上签字并接受货物，用于被告承包的大港油田的工程中等。被告对此不予认可，认为证人应当出庭，有关情况无法核实等，不认可证据的三性。本院认为，依据原告和被告的当庭陈述和原告提交的证据，可以确定在2010年-2013年间原告与被告存在买卖合同关系，已经履行，应为有效。原告提交的欠条，有被告的签字，应是对欠条内容的认可，被告辩称欠条有瑕疵，但未申请进行司法鉴定，故本院确认欠条的效力。关于被告辩称被告在本案中不是适格的被告问题，原告不予认可，被告对此也缺少相关的证据证明，加之原告和被告的业务往来，是口头约定，没有书面的合同，且被告在欠条上签字确认，应确定原告与被告是合同的双方，彼此存在买卖合同关系，被告是本案适格的主体（被告）。被告对此辩称，证据不足，本院不予采信。关于欠付货款的数额，欠条确认被告欠款数额为452623元，双方均认可2014年5月给付了100000元，仅是对该100000元的性质有不同意见，原告主张扣减该100000元，被告没有异议（其认为是给付货款），故应予以扣减，剩余货款352623元是被告拖欠的货款金额。对于另一笔150000元的给付，在原告提交的欠条中已有扣减，且被告未提交其他付款的证据，故本院确认该笔款是欠条中已扣减的钱款。关于原告主张2014年-2017年被告拖欠货款的问题，被告辩称，2014年以后与原告没有业务关系，原告提交的送货单等也没有被告签字确认，对欠款不予认可。该部分货款，虽有送货单据和原告提交的部分签字人的证言，但被告不予认可，要求证人出庭作证。法律规定，证人应当出庭作证。现证人（签字人）的身份不明，证人在2014-2017年间是否受被告雇佣，代收原告的建筑材料等，缺少证据证明，本院对此不予确认，对原告提交的该部分证据，本院不予采信。关于诉讼时效问题，供货时间发生在2010年-2013年，被告在欠条上签字没有写明时间，且欠款数额较大，原告提交的录音证据中，原告也向被告催要过货款，被告没有否认，故应存在诉讼时效中断的情况。由此，原告向被告主张权利，不超过法律规定的诉讼时效。被告对诉讼时效的主张，依据不足，本院不予采信。关于原告主张的货款利息，因双方未约定付款的期限，也没有书面合同，利息起算应从原告起诉时即2020年9月3日起至被告实际给付时止，按银行同期贷款利率计算。综上，现原告向被告主张权利，要求给付拖欠的货款，有相关事实和证据，且符合有关法律规定，本院予以支持，被告应给付原告拖欠货款352623元及利息，利息，自2020年9月3日起至被告实际给付时止，按银行同期贷款利率计算。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张华珍给付原告付新港拖欠的货款352623元及利息，于判决生效后十日内付清；利息，以货款352623元为基数，从2020年9月3日起至被告实际给付时止，按银行同期贷款利率计算；二、驳回原告付新港其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9002元，由原告付新港负担3500元，被告张华珍负担5502元，案件诉讼保全费4020元，由被告张华珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  房四利人民陪审员  张承敏二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张红梅
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执2829号之二 申请执行人：福州韩盛纸业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。 法定代表人：黄淑娥，总经理。 被执行人：福建艾美客食品有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。 法定代表人：陈建国。 被执行人：陈建国，男，1983年04月13日出生，汉族，住江苏省东海县。 本院立案执行申请执行人福州韩盛纸业有限公司与被执行人福建艾美客食品有限公司、陈建国买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初309号民事调解书，本院于2020年07月10日立案执行，执行标的为人民币110139元及违约金。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，通过系统多次查询，依法冻结并划拨了了被执行人名下银行卡人民币36674.12元，未发现其它可供执行的财产，本院于2020年09月14日对被执行人福建艾美客食品有限公司的法定代表人陈建国采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院的（2020）闽0121执2829号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10863号原告：中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司。负责人：万欣。委托诉讼代理人：杨爱军。委托诉讼代理人：王旭。被告：江苏华尔创建设工程有限公司。法定代表人：舒向健。委托诉讼代理人：蔡良川。委托诉讼代理人：张楠。原告中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司（以下简称“淮安移动公司”）与被告江苏华尔创建设工程有限公司（以下简称“华尔创公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮安移动公司的委托诉讼代理人杨爱军、王旭、被告华尔创公司的委托诉讼代理人蔡良川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮安移动公司向本院提出诉讼请求：判决华尔创公司赔偿通信抢修、管线迁移损失1104313.23元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月20日，为避免施工破坏通信光缆，我公司向华尔创公司提出需采用人工作业，将通信管道内的光缆挖出，用钢管支撑保护后，再进行污水管道开挖施工，待污水管道施工结束后，我公司再将管线安置在污水管上侧。该方案得到华尔创公司认可。2019年7月22日上午，我公司安排人员到现场配合华尔创公司施工，保障通信线路安全。然而，华尔创公司现场负责人及施工人员不按事先说好的方案做，且不听劝说，将我公司通信光缆挖断。致我公司的通信网络中断，给我公司造成抢修、迁移光缆损失1085767.43元。华尔创公司辩称，涉案工程属市政工程，迁移是按市政公用事业管理局（以下简称“市政局”）要求进行，我公司是按照市政局要求施工，市政局没有向我公司提交涉案工程相关管网审批及布局的材料，后果应由市政局承担，淮安移动公司对我公司提起诉讼属主体不适格。淮安移动公司在不能提交光缆设置权属证明前，其要求赔偿的请求不能得到支持。我公司员工于2019年7月22日上午用挖掘机将光缆挖断是事实。本院经审理事实认定如下：2019年7月22日上午，华尔创公司工作人员在对本市承德北路和大同路交叉路口西侧人行道市政工程施工过程中，使用挖掘机将淮安移动公司铺设在地下的移动光缆挖断13根。鉴于华尔创公司对淮安移动公司主张抢修费456255.87元、迁改费648060.02元不认可，经淮安移动公司申请，本院委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司（以下简称“泽豪公司”）进行司法鉴定，2020年10月21日，泽豪公司作出泽豪鉴（2020）015号“大同路与承德路光缆抢修及迁改工程造价鉴定意见书”（下称“鉴定意见书”），鉴定结果：方案一：损坏的光缆抽了重新敷设，套用电信定额的鉴定金额为965370.43元（其中抢修部分为390276.90元、迁改部分为575093.53元）。方案二：保留原有光缆，从两头手井处抽取原预留长度进行熔接，套用电信定额的鉴定金额为953727.24元（其中抢修部分为378633.71元、迁改部分为575093.53元）。方案三：损坏的光缆抽了重新敷设，套用房建定额的鉴定金额为786820.16元（其中抢修部分为189403.81元、迁改部分为597416.35元）。方案四：保留原有光缆，从两头手井处抽取原预留长度进行熔接，套用房建定额的鉴定金额为774773.34元（其中抢修部分为177356.99元、迁改部分为597416.35元）。上述事实，有现场勘验笔录、鉴定意见书及双方当事人陈述在卷佐证。审理中，因双方当事人意见分歧较大，致调解不成。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。华尔创公司在承揽大同路道路市政工程施工过程中，对淮安移动公司铺设在地下的光缆理应给予保护，然而华尔创公司员工明知地下光缆存在，使用挖掘机将淮安移动公司的光缆挖断，华尔创公司应负有修复或赔偿责任。为此，淮安移动公司要求华尔创公司赔偿光缆抢修损失，证据充分，应予支持。由于此处工程属市政道路工程，淮安移动公司在道路相关基础做好后，理应进行光缆迁改施工，故淮安移动公司要求华尔创公司赔偿迁改施工费用，证据不足，不予支持。关于损失计算。经本院委托鉴定机构鉴定，因抢修工程为电信工程，理应适用电信定额计算损失，从“损失填平”原则出发，结合鉴定意见及光缆施工要求，因光缆被挖断地点距离手井处较近，可采用保留原有光缆，从两头手井处抽取原预留长度进行熔接抢修，故认定淮安移动公司抢修费为378633.71元，对此损失，华尔创公司应予赔偿。淮安移动公司主张超过上述损失认定数额的部分，证据不充分，不予支持。华尔创公司相关辩解意见，证据不足，不予采信。经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏华尔创建设工程有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司抢修费378633.71元；二、驳回原告中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14739元，由原告中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司负担5054元、被告江苏华尔创建设工程有限公司负担9685元；鉴定费11000元，由原告中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司、被告江苏华尔创建设工程有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  尹建军人民陪审员  范正祥人民陪审员  于 军二〇二〇年十二月十七日书 记 员  周姝言
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69019号原告：曹子龙，男，1982年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡娟萍，上海理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：康勇，上海理诚律师事务所律师。被告：北京猎云万罗科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：靳继磊，董事长。原告曹子龙与被告北京猎云万罗科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。原告曹子龙于2020年12月14日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹子龙撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹子龙负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年十二月二十二日书记员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初953号 原告：陈祥寿，男，1951年12月21日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 被告：旌德县俞村镇桥埠村民委员会，住所地安徽省旌德县俞村镇桥埠村。 法定代表人：鲍昭华，该村委会主任。 陈祥寿与旌德县俞村镇桥埠村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈祥寿及其委托诉讼代理人刘三毛、被告旌德县俞村镇桥埠村民委员会的法定代表人鲍昭华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祥寿向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告征地补偿款47732元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年下半年，旌德县S323线二期工程建设，需征用原告村土地，涉及原告的地班号306号（地名枫树桩，又名一坝上）0.40818亩旱地、地班号307号0.888065亩旱地纳入征用范围。被告将原告上述二块旱地登记上报，但擅自将核发下来的原告应得的补偿款让叶民龙、吴建平领取（其中地班号306号补偿款15266元被叶民龙领取，地班号307号土地补偿款被吴建平领取）。原告发现后多次与被告交涉并向镇、县、市上访要求解决，但均无结果，现诉至法院要求支持原告的诉讼请求。 旌德县俞村镇桥埠村民委员会未作书面答辩，庭审中辩称：案涉地块属集体土地，叶明龙系桥埠村桥梅组的小队长，部分村里账由叶明龙领取后用于村里支出了。登记在吴建平名下的土地系登记错误，该两笔款项已全部退回村里。案涉土地原告在上面栽种了竹子和吊瓜，在征收土地时已向原告支付了青苗费。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院递交的证据及被告的质证意见如下： 1．原告的身份证1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2.《旌德县S323线二期工程建设桥埠村征地补偿登记表（农户）复印件2份，证明地班号306、307号土地使用权人为原告，但该土地补偿款分别被叶明龙、吴建平领取的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为案涉地班号土地登记错误，案涉土地属村集体所有，原告无权主张权利。 被告未向本院提交相关证据。 本院对原告无异议的证据1予以认定。经审查，原告提供的证据2上显示：地班号306号地块登记表姓名栏登记为村民组，银行账号及身份证号登记为原告的账号及身份证号，领取人由叶明龙签字；地班号307号的地块姓名栏登记为吴建平，银行账号及身份证号登记为原告的账号及身份证号，领取人由吴建平签字。该登记表记录存在前后不一致情形，现原告主张306、307号土地使用归其所有需提供其他证据予以证明，该证据达不到原告的证明目的。 根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 原告系被告村民，2015年旌德县S323线俞村镇桥埠段开工建设，需征用沿S323线路边土地。2015年旌德县俞村镇桥埠村民委员会对被征用土地地班号、面积及使用权人进行登记。其中地班号306号土地姓名栏登记为村民组，银行账号及身份证号登记为原告，领款人叶明龙签字并领取该款。地班号307号土地姓名栏登记为吴建平，银行账号及身份证号登记为原告，领款人吴建平签字并领取。2020年9月11日，原告认为地班号306、307号土地补偿应系其所有向被告要求支付该款。 本院认为，当事人合法的经济权益受法律保护。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅以登记表中登记了其银行账号及身份证号，便主张案涉土地使用权归其所有进而主张土地补偿款应归其所有，因该登记表登记内容存在前后不一致，原告应就案涉土地的使用权归属进一步举证，本案中原告未能完成其举证责任，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，原告的诉讼请求不符法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈祥寿的诉讼请求。 案件受理费500元（已减半收取），由原告陈祥寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪艳 二〇二〇年十二月三日 法官助理王玲 书记员吴宏丽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2053号申请人：琚朋朋，男，1988年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕凤玲，北京众再成律师事务所律师。被申请人：北京金宝厦建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村**。法定代表人：郭嫘。申请人琚朋朋现向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人北京金宝厦建筑装饰有限公司名下价值513721.78元的财产。申请人琚朋朋人已提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封冻结被申请人北京金宝厦建筑装饰有限公司名下价值五十一万三千七百二十一元七角八分的财产。案件申请费3089元，由申请人琚朋朋预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵帛妍
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初10390号原告：徐保保，男，1984年6月3日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：杨洋，天津盛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷婷。被告：唯品会（天津）电子商务有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园宏光道20号。法定代表人：门书光，该公司经理。委托诉讼代理人：潘丽文，女。原告徐保保与被告唯品会（天津）电子商务有限公司（以下简称唯品会公司）劳动争议一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐保保的委托诉讼代理人杨洋、韩婷婷，被告唯品会公司委托诉讼代理人潘丽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐保保向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付其2014年11月23日至2020年4月30日延时加班工资39858.54元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2013年10月11日入职被告处，岗位为操作工，主要负责客户退货处理；计薪周期为当月26日至下月25日，压半个月下发薪，于每月8日发放上月工资；期限自2018年4月1日至2020年3月31日的劳动合同并非原告本人签字，被告主张原告适用综合工时制度，原告则认为适用标准工时制度。因原告已取得证明被告拖欠其延时加班费的相关证据而申请仲裁，武清区仲裁委驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起诉讼。唯品会公司辩称，被告无需向原告支付延时加班工资，对其计算的延时加班时长不认可，与我司统计的不一致，应以我司提供的工时计算方式为准。理由：1．原告适用综合工时制度，其应按照一个周期来计算工时，原告按照标准工时制度计算有误；2．原告计算工时时长是以其打卡时间为准，我司认为打卡时间并非工作时间，工作时间应以我司提供的其正常排班出勤时间为准，超过排班时间才算加班时长；3．原告属按计件工资，按计件工资应符合两个标准：（1）超过八小时以外的延长工作时间内提供劳动；（2）在八小时以外的工作时间计件数超过定额的计件任务。只有同时符合两个标准才能计算加班工资；4．原告主张的延时加班时间段内的加班费基数均按照2050元为标准，而2018年4月1日以后才以2050元作为加班费计算基数；5．原告每个月都能查到自己的加班时长，其履行劳动合同期间，每月均应知道自己工资情况，原告提起仲裁的时间是2020年5月26日，其主张2019年5月25日前的延时加班费已超过仲裁时效。另外，对原告陈述的入职时间不认可，应以劳动合同为准，其岗位为操作岗，对原告陈述的工资发放形式认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实及证据认定如下：对于原告提交的加班费统计表，系原告单方自行制作，本院不予确认；对于考勤打卡记录、手机截图考勤查询单，均无法达到其证明目的，本院无法采信；银行流水明细的真实性无异议，亦能够反映出工资发放情况，本院对真实性予以确认；原告提交的入职须知、工资单明细均为复印件，无法证明出处，被告所持异议成立，本院不予确认。原告认为特殊工时工作制行政许可决定的真实性无法核实，岗位名称与合同中约定的岗位不符，不应适用综合工时，其对此未能提供证据反驳，本院对原告适用综合工时制予以确认；对于被告提交的工资明细、考勤记录，原告认为无其本人签名不予认可，且认为工资条领取明细中亦有部分无其本人签名，原告对此并无确切的证据予以反驳，本院对前述证据予以确认。本院认为，双方争议焦点为：仲裁时效；工时制度；加班时长；加班费计算基数。关于仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款（劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算）规定的仲裁时效期间的限制。因此，本案中原告提出延时加班费的诉请并未超过仲裁时效；关于适用的工时制度。企业因生产特点不能实行标准工时制度，且符合条件的经劳动行政部门批准可以实行综合工时制度。本案中，结合原告的工作岗位、劳动合同、行政审批决定，能够确认原告实行的是综合工时制。因此，原告主张标准工时制缺乏依据；关于加班时长。《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第一项，确定劳动者年工作日为250天，季工作日为62.5天/季，月工作日为20.83天/月，工作小时数的计算以月、季、年的工作日乘以每日的8小时。具体本案，原告均按标准工时制计算延时加班费，其所依据的法定工作时间基数、延时工作时长，均非综合工时制计算标准，故原告主张加班时长缺乏依据；关于加班费计算基数。原告主张的时间段内均按2050元作为计算加班费的基数，明显与事实不符，其主张基数标准缺乏依据。同时，通过原告认可的工资条领取明细，能够证实公司有让原告本人需每月核对当月薪资无异议后签字确认这一制度，且原告亦应知悉此制度。本案中，根据被告提交的工资明细、考勤记录等证据，能够证实被告已足额支付了原告仲裁前两年的延时加班工资，对于再之前的延时加班工资，其提交的证据不能证明存在加班的事实。综上所述，原告诉请延时加班费缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：驳回徐保保的诉讼请求。案件受理费5元，由徐保保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时向本院缴纳上诉费，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭建红二〇二〇年十二月二十九日书记员  苏文娟
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2270号 原告：刘艳丽，男，1983年3月6日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：郎需彬，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 被告：承德市天时建筑安装有限公司（以下简称天时公司），住所地承德市双桥区钟鼓楼小区13号楼6层，统一社会信用代码91130802757534784F。 法定代表人：刘桂云，职务经理。 委托诉讼代理人：田金明，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被告：河北正恒房地产开发有限公司（以下简称正恒公司），所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇桥东北街县医院底商。统一社会信用代码91130100588158369W。 法定代表人：张福，总经理。 委托诉讼代理人：宋慧娟，河北泓鹏律师事务所律师。 原告刘艳丽与被告天时公司、被告承德正恒公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳丽的委托诉讼代理人郎需彬，被告天时公司委托诉讼代理人田金明、被告正恒公司委托诉讼代理人宋慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款人民币50000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年3月17日，被告天时公司将正恒公司开发的金色里程小区17、18号楼的二次砌筑工程交由原告施工管理，并由姜树发代表天时建筑安装公司与原告签订了《施工管理协议书》，合同签订后，原告按合同约定组织施工，至2018年11月14日，姜树发代表天时公司与原告进行了结算，其中尚未完工部分工程款50000元，约定竣工验收完成后一周内付清，现工程早已验收交付，业主已经入住，请求人民法院判令被告给付工程款50000.00元，并承担诉讼费用。 原告对以上陈述提出以下证据予以证明： 1、施工管理协议书，证明天时公司将金色里程小区17、18号楼的二次砌筑工程交给原告施工； 2、授权委托书，证明姜树发与天时公司之间是委托与被委托关系； 3、工程结算单，证明被告尚欠原告工程款50000.00元； 4、天时公司发放工资表，证明姜树发代表天时公司与原告签订施工管理协议及工程结算后天时公司将工程款分二次给付原告的事实； 5、原告与天时公司经理刘桂云的微信聊天记录，与4号证据证明的事项一致； 6、2019年12月19日农行的银行流水，证明天时公司做完工资表后发放40%工资的事实； 7、金色里程小区18号楼质量保证书，证明17、18号楼经竣工验收并交付使用。 被告天时公司对原告出示的以上证据质证及答辩意见，对1号证据不认可，姜树发代表不了天时公司。对2号证据不认可，该授权委托书不是与原告签订合同时出示的。对3号证据不认可，该工程结算单没有天时公司盖章及法定代表人签字。对4号证据无异议，认可1160331.00元结算金额，但已经支付完毕。对5号证据不认可。对6号证据无异议，说明原告主张的工程款已经给付原告。对7、8号证据无异议，但达不到原告的证明目的。天时公司已经将工程款全部给付原告，现在已经不欠原告工程款了。 被告正恒公司对原告出示的以上证据质证及答辩意见，对原告出示的证据质证意见与天时公司的质证意见一致。正恒公司与原告不存在任何形式的建筑工程施工合同关系，依据合同相对性原则正恒公司作为被告主体不适格，原告要求正恒公司承担连带给付责任没有任何法律依据，驳回原告诉讼请求。 经本院审理查明，被告正恒公司将正恒金色里程小区17、18号楼建设工程发包给被告天时公司。2018年3月17日，原告刘艳丽与被告天时公司代理人姜树发签订《施工管理协议书》，协议约定由原告承担金色里程小区17、18号楼墙体的砌筑、拉毛、挂网、抹灰等工作的施工任务。并约定了双方的权利义务。2018年11月14日，经被告天时公司现场负责人姜树发、工长张玉武、技术员宋海南与原告结算，原告施工工程总工程款为1476351.00元。扣除原告在施工过程中，从被告天时公司借支工程款120000.00元、饭票费8020.00元、一批工资136000.00元、17、18号楼车库入口垃圾清理2000.00元、未完成工程50000.00元，剩余1160331.00元。并注明对未完成工程50000.00元于竣工验收完成后一周内付清。现金色里程小区17、18号楼经验收合格，并已经入住。 另查明，案外人赵海立向本院出示“情况说明”，说明原告未完成的价值50000.00元的工程系由其完成，但原告不予认可。认为未完成的价值50000.00元的工程系其第二年春季完成的。 本院认为，被告正恒公司将正恒金色里程小区建设工程发包给被告天时公司，天时公司应以自己的技术、力量完成工程。原告刘艳丽为被告正恒公司承建的正恒金色里程小区部分楼房从事砌筑、拉毛、挂网、抹灰等工程，被告天时公司对拖欠原告工程款50000.00元应承担给付义务。被告正恒公司未提供与天时公司结清工程款的证据，属于未付清工程款，应在欠付工程款范围内承担连带责任。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告天时公司于本判决生效后十五日内给付原告刘艳丽工程款50000.00元； 二、被告正恒公司在欠付被告天时公司工程款范围内承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525.00元，由被告天时公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 贾兴实 二〇二〇年十二月三日 法官助理 李俊慧 书 记 员 国晓慧
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3799号 原告：李秀申，男，1967年9月21日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 委托诉讼代理人：祖申林，河北康融律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，住所地：四川省遂宁市船山区德胜东路171号。 负责人：李建军，该公司总经理。 原告李秀申与中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李秀申于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李秀申撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（已实际收取），由原告负担。 审判员  孙建强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 星
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0329刑初90号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人楼向荣，男，1974年3月22日出生，汉族，初中文化，群众，住浙江省东阳市，因涉嫌犯挪用资金罪，于2018年12月26日被泰顺县公安局刑事拘留，2019年2月1日被逮捕。现羁押在泰顺县看守所。 辩护人叶果，浙江浙顺律师事务所律师。 泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉〔2019〕199号起诉书指控被告人楼向荣犯职务侵占罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理，并于同年12月11日作出（2019）浙0329刑初194号刑事判决。楼向荣因不服该判决依法提起上诉，温州市中级人民法院于2020年5月29日作出撤销原判、发回本院重新审判的裁定。本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭审理。期间，泰顺县人民检察院因补充侦查需要提出建议，经本院决定本案延期审理一次，后于2020年10月6日恢复审理。泰顺县人民检察院以泰检一部刑变诉〔2020〕178号变更起诉决定书对本案作出变更起诉。本院于2020年12月29日公开开庭审理，泰顺县人民检察院指派检察员舒策华出庭支持公诉，被告人楼向荣及其辩护人叶果到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：******公司（以下称甲公司）住所地为浙江省温州市泰顺县。2015年12月13日，被告人楼向荣与**公司签订经营承包协议，为该公司陕西分公司的承包人。曾某（已判刑）系西安******公司（以下称乙公司）的业务员。2016年3月份，楼向荣为获得陕西******公司（以下称丙公司）的施工，答应借款1500万元给丙公司。因楼向荣没有资金，便与曾某商议筹款，共同决定采购乙公司的钢材低价变卖折现后借给丙公司，以便周转使用。之后，楼向荣、曾某与甲公司经营一部负责人孟某洽谈甲公司陕西分公司向乙公司购买钢材相关事宜。期间，楼向荣提供了甲公司陕西分公司营业执照、税务登记、施工合同等一系列材料供乙公司核查，孟某让曾某负责对接该业务及起草购销合同。同年3月31日，楼向荣使用伪造的甲公司陕西分公司印章在曾某提供的购销合同中盖章，并提供授权杜某、徐某某提货的委托书。之后，乙公司在该购销合同上盖章，曾某为保证合同的完整性在该购销合同冒名补签甲公司陕西分公司法人代表叶某的姓名。同年4月至11月期间，楼向荣同意曾某以甲公司陕西分公司建设项目需要钢材为由，向乙公司申请供应钢材。曾某联系杨某从乙公司领取物资供应单、提取钢材进行变卖。事后杨某交回乙公司的物资供应单中施工单位签名处所签的杜某某或徐某某的姓名系冒名签署。经统计，杨某共提货24794.32吨钢材价值66588695.80元。变现所得钢材款由曾某与楼向荣共同使用。其中，陆续通过甲公司陕西分公司账户转给****混凝土有限公司1500万元、以甲公司陕西分公司的名义支付给乙公司货款2650万元，其余用于曾某和楼向荣的资金周转等。因楼向荣、曾某后续无力支付乙公司剩余钢材款，在乙公司的催讨下，多次与乙公司磋商，以债权转让和商业承兑等方式抵扣乙公司货款。经与乙公司对账确认，尚有货款15088696.80元未支付。 2018年12月26日，被告人楼向荣主动到泰顺县公安局经侦大队说明案件情况。2020年12月24日，楼向荣在辩护律师的见证下，自愿签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议。并有公诉机关当庭举证并经质证的营业执照、法定代表人身份证明书、业务经营、财物、印章、工程等管理制度规章，经营承包合同、承诺书、**建设集团文件，购销合同、授权委托书、物资供应单、对账单，接受证据清单、财务统计表、银行账单及交易流水，民事起诉状、变更诉讼请求申请书、担保借款合同、债权转让协议书、民事判决书、民事裁定书，委托书、情况说明、微信截图，建筑工程施工协议，通话录音光盘，情况说明、不予立案通知书、复议申请书、复议决定书、复核决定书、呈请立案报告书、情况说明，证人谢某1、叶某、王某1、施某、孟某、杨某、杜某、苏某、张某、王某2、谢某2、陶某、李某的证言及情况说明、借款明细、单位客户回单，被告人楼向荣及同案人员曾某的供述与辩解，西北政法大学司法鉴定中心印文鉴定意见书，扣押决定书、扣押清单、检查笔录、手机微信记录提取笔录，到案经过、户籍证明、前科情况核查记录表、认罪认罚决定书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人楼向荣伙同曾某，利用其职务便利，以签订购销合同的形式，将公司财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。楼向荣犯罪后主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人提出对楼向荣从轻处罚的相应意见，本院予以采纳。楼向荣与曾某对受害单位造成的损失，应共同予以退赔。根据被告人楼向荣的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告人楼向荣犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年八个月，并处没收财产10万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月26日起至2025年8月25日止。） 二、责令被告人楼向荣与曾某共同退赔实际受损单位15088696.8元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  梅明辉 审 判 员  翁玉莲 人民陪审员  周 倩 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王 炜
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16755号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人冯长军，董事长。被执行人赵采吉，男，1988年10月22日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。关于长安汽车金融有限公司与赵采吉借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初12205号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息16971.94元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16755号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月三日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2205号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人张顺友，男，1989年6月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省昆明市东川区。曾因犯盗窃罪于2015年12月21日被本院判处有期徒刑一年六个月，于2017年1月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，经昆明市公安局官渡分局决定，于2020年8月26日被刑事拘留；经昆明市官渡区人民检察院批准，于2020年9月9日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人赵升访，云南典传律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）1250号起诉书指控被告人张顺友犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，同时提交了认罪认罚具结书。本院受理后，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月23日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员崔旭照出席法庭支持公诉，被告人张顺友及其指定辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2017年3月28日上午，被告人张顺友应聘到被害人杨XX的公司当驾驶员。当天下午，杨XX的工人张XX驾驶杨建文的云Ａ×××××号面包车载张顺友到昆明市官渡区送货，张顺友趁张XX开单据时私自将车开走供本人使用，并切断与被害人的联系。后该车于2018年9月20日在曲靖市会泽县被交警追回，现已发还杨建文。经鉴定，被盗车辆价值18000元。上述事实及罪名，被告人张顺友在庭审中表示均无异议，并有经庭审质证的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、价格认定结论书、辨认笔录等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院查明事实与公诉机关指控事实一致。本院认为，被告人张顺友秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。公诉机关起诉指控被告人张顺友犯盗窃罪，认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人张顺友具有“被盗车辆价值人民币18000元；系累犯；认罪认罚”的量刑情节，被告人张顺友的指定辩护人提出“坦白；认罪认罚”的辩护意见。被告人张顺友因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张顺友归案后如实供述犯罪事实，系坦白，上述量刑情节和辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出“建议判处被告人张顺友有期徒刑一年八个月，并处罚金”的量刑建议。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人张顺友的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张顺友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2022年4月25日止；罚金须于判决生效之日起90日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  钱 晨人民陪审员  吴永凤人民陪审员  陈艺井二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  朱 芸
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初3180号原告:丁光国，男，汉族，1974年1月16日生，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：罗大伟，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告：周兴伟，男，汉族，1962年5月10日生，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：薛昌杰，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，贵州舸林（赤水）律师事务所实习律师。原告丁光国与被告周兴伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁光国及其委托诉讼代理人罗大伟，被告周兴伟及其委托诉讼代理人薛昌杰、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁光国向本院提出诉讼请求：1、解除双方的口头“场地租赁”协议；2、判令被告限期搬离租赁场地上的相关机械设备；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年起,原告经相关部门审批在赤水市开办“富顺养猪场”，原告使用了自己及兄弟、侄儿共四户的部分土地。因该场地临公路边有闲置空地，被告以开办竹片加工厂租用该闲置地，租金4000元一年，付一年租金使用一年。因原告要扩大生产，需收回租给被告的土地，被告不同意，并于2014年未告知原告而转租给赵洪用于碎石，因碎石噪音影响原告养殖，经调解赵洪赔偿了原告，被告收回场地。事后，被告又转租他人。经多部门调解未果，特向法院提起诉讼。被告周兴伟辩称：1、原告诉称的事实与客观事实不符，双方约定租赁场地的期限是15年。2、被告是向原告及另外三农户（丁树先、丁胜先、丁光凯）共同租赁，在租赁合同履行中，被告从未将修建的料场转租给别人，原告向法院两次提起诉讼，明显主体不适格，其目的是为了扩建自己养猪场，显然属于违背诚实信用原则，违背社会核心价值观，浪费了宝贵的司法资源，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年6月，被告与原告及丁树先、丁胜先、丁光凯四农户协商，四农户将其位于赤水市（赤长路旁）土地约4亩，租给被告开办竹片加工厂，租金为每年4000元，四农户各1000元，每年6月30日前支付租金。协议达成后被告平场并安装机器，于2011年12月份正式投入生产。从2014年起，由丁光凯领取本人及原告的租金共2000元，丁树先、丁胜先分别领取各自的租金1000元。至2020年6月30日，被告再次支付租金被拒收，双方产生纠纷。经相关部门调解未果，原告持诉称理由起诉来院。上述事实，有原、被告陈述，《场地租用协议》、《催收函》、《欠条》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：被告与原告等四农户达成口头土地租赁协议，是双方的真实意思表示，是有效的民事法律行为，合同的内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。原告将租赁物交付被告使用，履行了自己的义务。被告占有使用租赁物后，已支付租金。本案经审理，双方争议焦点是：一、如何认定租赁期限；二、原告是否有权单独起诉解除双方租赁协议。关于焦点一：如何认定租赁期限。原告诉称双方口头协商系一年一签的租赁协议，要求解除口头租赁协议。但经查，被告租地用于开办竹片加工厂，该地原系农用的坡地，经被告投入资金平场，购置机械设备才投产，考虑加工厂投入大、利润低、回报周期长等特性，双方不应为短期租赁协议；结合被告提供的证人证言、村委证明等证据，能证明双方租赁期限应为十五年，而非原告所称一年一租。另因被告有履约能力，而无违约行为，故对原告要求解除口头协议的请求，本院不予支持。关于焦点二：原告是否有权单独起诉解除双方租赁协议。原告等四农户将地租给被告后，被告进行平场、硬化，改变原形状成为一体，无法区分各自界址，且四农户共同与被告达成租赁协议，如要解除协议必须四农户一同诉讼，原告无权代表其余三农户解除与被告的协议，故原告不能单独起诉解除租赁协议。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁光国的诉讼请求。已减半收取的案件受理费30元，由原告丁光国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  施成斌二〇二〇年十二月二十九日书记员  罗 权
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1384号 申请执行人：赵志军，男，1988年4月6日出生，汉族，住高台县。 被执行人：殷明亮，男，1984年3月6日出生，汉族，住高台县。 被执行人：王媱，男，1990年11月14日出生，汉族，住高台县。 被执行人：殷钵，男，1990年1月2日出生，汉族，住高台县。 申请执行人赵志军与被执行人殷明亮、王媱、殷钵民间借贷纠纷一案，高台县人民法院于2020年3月2日作出的（2019）甘0724民初3278号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、由被告殷明亮偿还原告赵志军借款20000元，并按照年利率24%承担自2018年8月30日起至该借款还清为止期间的利息，限于2020年5月30日前偿还10000元，于2020年10月30日前偿还10000元；若任意一期逾期，原告可按照所欠金额一次性申请强制执行；二、被告王媱、殷钵对上述借款本息承担连带清偿责任；本案受理费150元，由被告承担。由于被告殷明亮、王媱、殷钵在调解书确定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵志军向法院申请强制执行，本院于2020年7月1日立案受理，执行费202元。 本院在执行申请执行人赵志军与被执行人殷明亮、王媱、殷钵民间借贷纠纷一案中，本院已通过司法扣划了被执行人王媱的银行存款408.09元，扣划了殷钵的银行存款2406.52元，殷钵已交纳案件款1300元，本案已交纳案件款4114.61元，执行费202元。经双方当事人协商达成执行和解协议，本案剩余案件款16035.39元，由被执行人殷钵于2021年1月31前履行案件款5000元，同年3月31日之前将剩余11035.39元全部履行完毕。申请执行人赵志军申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘0724执1384号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  许建财
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初7571号原告：王双印，男，1966年9月27日出生，汉族，住河南省汝南县。公民身份分号码：412826196609277513。委托诉讼代理人：雷锋，河南豫上律师事务所律师。被告：河南省华建实业有限公司（原名驻马店市华建置业有限公司），住所地：驻马店市文祥路468号。法定代表人：孙四妮，总经理。原告王双印诉被告河南省华建实业有限公司（以下简称华建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王双印到庭参加诉讼。被告华建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王双印诉称，2013年3月10日，原告与被告签订劳务分包协议，被告承接的驻马店市刁庄村民安置楼工程分包给原告劳务，原告按合同约定交纳100000元保证金，后被告因为其他原因退出该驻马店市刁庄村民安置楼工程，也导致原告未能承包成功。后原告多次催要交纳的保证金，被告仅仅支付20000元，其与迟迟未退。请求：依法判令被告退还原告保证金80000元及利息（利息以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年3月10日期计算至2019年8月19日止；以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际支付完毕之日止）。被告华建公司未到庭答辩。经审理查明，2013年3月10日，原告王双印与被告华建公司签订驻马店市刁庄村民安置楼项目劳务分包合同一份，约定被告将驻马店市刁庄村民安置楼劳务分包给原告王双印施工等条款。同日，原告向被告支付工程定金100000元，被告向原告出具收据一份。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，原告认可被告于2019年初退还款项20000元。上述事实，有原告提交的相关证据以及原告陈述在卷为据。本院认为，原告王双印与被告华建公司签订劳务分包合同，约定被告将驻马店市刁庄村民安置楼劳务分包给原告王双印施工，原、被告之间形成建设工程施工合同关系。因原告系不具有相关施工资质的个人，故原、被告签订的劳务分包合同系无效合同。法律规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告向被告方交纳款项100000元后，合同并未实际履行，诉讼中，原告认可被告已退还20000元，下欠80000元至今未付。现原告请求被告返还款项80000元并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失以下欠款为基数，从2013年3月10日起计至付清之日止，按照有关规定确定的利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告河南省华建实业有限公司于本判决生效后十日内向原告王双印返还款项80000元并赔偿利息损失（以下欠款为基数，从2013年3月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失；从2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告河南省华建实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇二〇年十二月十四日书记员 李亚平
河北省唐山市古冶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0204刑初184号 公诉机关唐山市古冶区人民检察院。 被告人樊战伟，男，1980年11月27日出生，汉族，小学文化，群众。户籍所在地辽宁省建昌县，现住辽宁省营口市西市区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月31日被唐山市公安局古冶分局取保候审。 唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检一部刑诉[2020]143号起诉书指控被告人樊战伟涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员赵联出庭支持公诉，被告人樊战伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月3日13时0分许，樊战伟醉酒驾驶辽Ｈ×××××小型普通客车，沿吕钱路由南向北行驶至吕家坨矿东门南侧时撞到路边墙体，致樊战伟和乘车人张某1、李某、张某2受伤，车辆和墙体受损。经唐山宏基司法鉴定中心鉴定，樊战伟血液酒精含量为186.35ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人樊战伟醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人樊战伟签署了认罪认罚具结书，建议对其判处拘役三个月，并处罚金3000元。公诉机关提供了报警案件登记表、受案登记表、受案登记、唐山市122接处警综合记录单；证人张某1、李某、张某2的证言材料；被告人樊战伟的供述材料、告知笔录；唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书、沈阳汽车事故鉴定所有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、图及照片、户籍证明及现实表现、扣押决定书、扣押物品、文件清单；公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证、身份证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、人口信息查询结果、当事人血液提取登记表、毒品检验结果照片、送达回执、情况说明、医院诊断证明书等证据证实。 被告人樊战伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人樊战伟醉酒在道路上驾驶机动车的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人樊战伟自愿签署了认罪认罚具结书，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人樊战伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（所判罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘金刚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  安 慧
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初3601号原告滕继会，男，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。被告袁贺莉，女，汉族，住德惠市。被告李凤春，男，汉族，住德惠市。被告德惠市大华供热有限责任公司。法定代表人袁贺莉，经理。原告滕继会与被告袁贺莉、李凤春、德惠市大华供热有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告滕继会及其委托诉讼代理人邴永生，被告李凤春到庭参加诉讼，被告袁贺莉、德惠市大华供热有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2004年1月，案外人张某、被告李凤春以被告德惠市大华供热有限责任公司之名在原告处借款人民币九十九万元整,原告将借款人民币九十九万元整现金交付给张某和被告李凤春。2005年6月18日补签了《借款合同书》。《借款合同书》明确张某、被告李凤春以被告德惠市大华供热有限责任公司之名在原告处借款人民币九十九万元整,用于大华供热公司生产经营、建设改造。约定还款期限为10年,借款利率为月息0.7425%,被告用大华供热公司厂房、设备、浴池、加油站抵押，承诺每年12月末还10万元及当年的利息，以前欠的利息2005年12月末还清。张某和被告李凤春在借款人处签字并盖有被告德惠市大华供热有限责任公司公章。2018年12月30日，被告袁贺莉为借款人、被告李凤春为担保人出具《还款保证书》。承诺被告德惠市大华供热有限责任公司法定代表人由张某变更为被告袁贺莉。被告袁贺莉及德惠市大华供热有限责任公司愿意代张某偿还该笔借款本息。双方确认尚欠原告借款本金58万元，外加剩余22万元总计80万元，承诺分两次还清。第一次政府拨款(政府收购）还60万元，剩余20万元政府二次拨款一次还清。被告李凤春为保证担保人。2019年春天被告袁贺莉偿还原告借款10万元。2019年12月1日，担保人被告李凤春出具《担保证明》，担保人被告李凤春明确如袁贺莉未还，被告李风春愿还清袁贺莉所欠原告所有债务。要求：1、被告德惠市大华供热有限责任公司和被告袁贺莉给付在原告处借款70万元，2、如各被告不能在法院判决的日期一次性全部给付原告借款本金70万元，各被告应自借款之日按月利0.7425%至实际给付之日止给付原告借款利息。3、被告李凤春对以上借款本息承担连带给付责任。被告李凤春辩称，原告的钱是借给大华供热站的，后来供热站变成张某个人的了，由于张某经营不善，转给了袁贺莉经营，我和袁贺莉原来是夫妻关系，我帮助袁贺莉经营供热站，原告的借款是大华供热站的，由于我和袁贺莉经营大华供热站，就承担了原告借款的偿还责任，约定政府给大华供热站二次拨款后给付原告，现政府款没有付清。被告袁贺莉、德惠市大华供热有限责任公司未答辩。经审理查明，2005年6月18日，被告德惠市大华供热有限责任公司从原告处借款人民币990000元，约定价款期限10年，价款利率月息0.7425%，2018年12月30日，被告德惠市大华供热有限责任公司法定代表人（实际经营者）袁贺莉，被告李凤春给原告出具“还款保证书”，确定已偿还原告410000元，剩余借款580000元，外加220000元（利息），第一次政府拨款还600000元，剩余200000元政府二次拨款一次还清。2019年10月1日，被告李凤春给原告出具“担保证明”。2019年2月1日，被告袁贺莉给付原告人民币100000元。上述事实，有“价款合同书（借据）”、“还款保证书”、“担保证明”在卷为凭。另查明，被告德惠市大华供热有限责任公司于2018年8月撤并，资产评估价为4939900元，德惠市公用事业服务中心于2018年10月、12月，于2019年5月、10月，于2020年1月，分五笔转入被告德惠市大华供热有限责任公司账户4841100元。本院认为，被告袁贺莉、德惠市大华供热有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对原告陈述的事实及提供的证据依法予以确认。被告德惠市大华供热有限责任公司以及实际经营者被告袁贺莉应按约定及时向原告偿还借款并给付利息，被告李凤春应依法承担保证责任。在“还款保证书”中已确定利息为220000元，原告再要求给付利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁贺莉、德惠市大华供热有限责任公司于判决生效后五日内给付原告滕继会人民币700000元，被告李凤春承担连带给付责任。二、驳回原告滕继会的其它诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，由被告袁贺莉、德惠市大华供热有限责任公司承担，被告李凤春承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 东 二〇二〇年十二月十六日书记员 王旭东
江西省南城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1021刑初200号 公诉机关南城县人民检察院。 被告人张国勇，男性，1979年10月11日出生，苗族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县，现住贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县。2020年10月14日，因涉嫌犯有非法狩猎罪被南城县公安局取保候审。2020年11月27日经本院决定取保候审。现在家。 南城县人民检察院以城检一部刑诉[2020]193号起诉书指控被告人张国勇犯非法狩猎罪向本院提起公诉，本院于2020年11月26日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南城县人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人张国勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 南城县人民检察院指控：2019年4月至6月禁猎期期间，被告人张国勇使用捕鸟网多次窜至南城县天井源乡周坊村砖厂附近的农田和山场树林内猎捕画眉鸟，共计猎捕到7只画眉鸟；在2019年7月至2019年11月费禁猎期期间，使用同样的方式猎捕到10只画眉鸟，共计猎捕17只画眉鸟，其中出售6只画眉鸟至陈应根（另案处理），获利240元。经江西亚林司法鉴定中心鉴定，张国勇猎捕的鸟类为画眉鸟，该物种被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》，属江西省省级重点保护野生动物，1只画眉鸟的价值为1000元。 公诉机关据以指控的证据有：受案登记表、户籍证明、证明、归案情况说明、江西省政府非税收票据等书证；证人张某1、张某2、陈应根、张应文、李某、李应恒的证言；被告人张国勇的供述与辩解；鉴定意见；辨认、现场指认、提取笔录；电子数据光盘等。 公诉机关认为，被告人张国勇违反狩猎法规，在禁猎期内使用禁猎的方法猎捕国家保护的有益的或有重要经济、科学研究价值的画眉鸟7只，破坏了野生动物资源，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。鉴于被告人张国勇具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节且自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。故根据最高院、省高院量刑规范的实施细则的相关规定，建议判处被告人张国勇管制四个月。 本院查明的事实与指控的事实一致。被告人张国勇对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、户籍证明、证明、归案情况说明、江西省政府非税收票据、证人张某1、张某2、陈应根、张应文、李某、李应恒的证言、被告人张国勇的供述与辩解、鉴定意见、辨认、现场指认、提取笔录、电子数据光盘等等证据足以证实。 本院认为，被告人张国勇违反狩猎法规，在禁猎期内使用禁用的方法狩猎，猎捕了国家“三有”(有益的、有重要经济、科学研究价值的)画眉鸟7只，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张国勇案发后主动到公安机关投案并如实供述自己的全部犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人张国勇自愿缴纳生态修复费用人民币3000元，具有一定的悔过表现，可以从轻处罚。本院委托丹寨县司法局实施社区矫正审前社会调查，丹寨县社区矫正中心同意将被告人张国勇纳入社区矫正教育管理，故对被告人张国勇适用管制不致再危害社会，依法可对被告人张国勇适用管制。根据被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害后果及其认罪、悔罪表现，公诉机关提出的量刑建议符合法律规定及罪责刑相适应原则，本院予以采纳。据此，对被告人张国勇依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第三十八条、第四十一条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二项、《中华人民共和国野生动物保护法》第二十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告人张国勇犯非法狩猎罪，判处管制四个月。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。） 二、追缴违法所得240元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 陈鹤峰 审 判 员 江 庆 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 杨 琴 书 记 员 吴 菁
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初208号原告：袁世杰，男，1951年4月15日出生，汉族，住天津市西青区。被告：徐玉红，男，1966年10月29日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：马明红（徐玉红妻子），1968年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师。原告袁世杰与被告徐玉红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁世杰、被告徐玉红及其委托诉讼代理人马明红、李常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁世杰向本院提出诉讼请求：1.徐玉红退还押金1800元；2.徐玉红返还多支付的租金420元；3.徐玉红赔偿违约金6300元；4.徐玉红支付再次租房中介费900元；5.徐玉红支付水电费251元；6.本案诉讼费用由徐玉红负担。事实与理由：徐玉红、袁世杰2018年4月1日签订房屋租赁合同，约定徐玉红将天津市河西区纯雅公寓3号楼3门301-303号房屋出租给袁世杰使用，租赁期限从2018年4月1日至2019年3月31日。合同签订后，徐玉红依约将房屋交付给袁世杰使用。合同到期后，双方续签一年。2019年6月17日袁世杰去电徐玉红，告知租赁房屋的燃气灶无法使用了，徐玉红同意更换新燃气灶，并让袁世杰先行垫付更换费用，在下一期租金内予以扣减。在袁世杰购买新燃气灶前，又向徐玉红去电确认，徐玉红表示同意。袁世杰花费480元购买安装了新燃气灶后，徐玉红2019年6月19日又来电告知不同意，因燃气灶已经安装，无法退货，双方就此进行交涉，徐玉红表示之前说错了，现在纠正。袁世杰6月交房租时，徐玉红拒收，要求按原租金交纳，否则将收回房屋。几次沟通无效，2019年7月徐玉红带人强行收房，进屋后对袁世杰的物品予以损坏，袁世杰报警，经民警协调，定于当日下午协商解决。下午再去涉案房屋时，发现门被换锁，无法进入，于是再次报警。在民警协调下，双方签订书面协议。在约定的收房日期，袁世杰交了物业费，徐玉红又称屋内不干净，要扣除做卫生的费用，就此双方未能达成一致。经多次沟通无效，诉至法院。袁世杰提交如下证据：《房屋租赁协议》复印件1张、书面协议1张，证明双方为房屋租赁合同关系及双方协议解除合同的具体方案。徐玉红辩称，徐玉红是天津市河西区纯雅公寓3号楼3门301-303号房屋的所有权人。2018年4月1日徐玉红、袁世杰签订《房屋租赁合同》，约定徐玉红将涉案房屋出租给袁世杰使用，合同期限1年，从2018年4月1日至2019年3月31日，每月租金2100元，押金1800元。2014年首次签订合同时，袁世杰交纳了押金1800元，徐玉红依约将房屋交付给袁世杰。合同到期后，双方又续签了一年，租金标准不变。袁世杰没有按照合同约定足额支付2019年7月至9月的租金，徐玉红表示不足额支付租金就解除合同，双方就此进行约一个月的交涉，但是未达成一致，2019年7月3日徐玉红去涉案房屋要求收回房屋。袁世杰报警，在民警的协调下，双方就合同的解除问题签订了书面协议。2019年7月25日袁世杰搬离房屋，但是没有办理水电、物业费等相关费用的交接。不同意袁世杰的诉讼请求。徐玉红提交如下证据：1.房地产权证复印件1张、房屋租赁协议复印件1张，证明徐玉红有权出租涉案房屋及双方的权利义务；2.往来收据复印件1张、收条复印件1张、借条复印件1张、物业费在押金内扣除的书面材料复印件1张、销售凭证复印件1张、使用说明书复印件1张、收款收据客户联复印件1张、水、燃气交费凭据复印件1张、照片复印件3张，证明袁世杰拖欠水、燃气等费用情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证意见如下：徐玉红提交的收条、销售凭证、收款收据客户联未提交充分证据佐证，本院不予采信。袁世杰提交的证据及徐玉红提交的其他证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市河西区纯雅公寓3号楼3门301-303号房屋的产权证登记在徐玉红名下。2014年11月1日双方就涉案房屋建立了租赁合同关系，徐玉红支付了2014年11月、12月的物业费40元。落款时间为2018年4月1日的《房屋租赁协议》载明，徐玉红将涉案房屋出租给袁世杰使用，租期从2018年4月1日至2019年3月31日，租金每月2100元，押金1800元。合同签订后，徐玉红将房屋交付袁世杰使用，袁世杰已交纳押金1800元。合同到期后，双方又进行了续签，合同期限截止到2020年3月31日，租金标准不变。2019年7月3日双方又签订书面协议，约定即日起30天内腾房交付徐玉红，燃气灶480元，各负担240元，房租按天交至实际腾房日，燃气灶由袁世杰带走，袁世杰欠徐玉红电费209元，徐玉红欠袁世杰水费251元，物业费由袁世杰与物业交涉，袁世杰自行与物业解决，徐玉红不干涉。袁世杰2019年7月25日搬离涉案房屋，租金支付至2020年7月31日。本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，徐玉红、袁世杰2018年4月1日签订的《房屋租赁协议》及延期一年的约定，意思表示真实，内容不违反法律法规效力性强制性规定，成立有效。关于押金问题，合同已经解除，袁世杰已经搬离了涉案房屋，应当返还押金。2014年11月、12月的物业费40元由徐玉红交纳，应从押金内扣除。虽然袁世杰向徐玉红书面确认，物业费200元在押金内扣除，但实际该段时间的物业费已由袁世杰支付，故不应再从押金内扣减。故徐玉红应返还押金1760元。关于租金问题，袁世杰租金支付至2019年7月31日，实际使用涉案房屋至2019年7月25日，徐玉红应返还2019年7月26日至当月31日的租金406元。关于违约金、中介费问题，袁世杰的诉讼请求缺乏充分依据，本院不予支持。关于水电费问题，双方签订的书面协议明确，袁世杰欠徐玉红电费209元，徐玉红欠袁世杰水费251元，两相抵销，徐玉红应返还水费42元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐玉红返还原告袁世杰押金1760元；二、本判决生效之日起十日内，被告徐玉红返还原告袁世杰租金406元；三、本判决生效之日起十日内，被告徐玉红返还原告袁世杰水费42元；四、驳回原告袁世杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告袁世杰负担38元，被告徐玉红负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张国栋审 判 员  潘 烨人民陪审员  王建国二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张方靖
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2326民初999号 原告：韦应美，女，1978年06月23日出生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。 被告：陆庭忠，男，1977年09月17日出生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 本院在审理韦应美与陆庭忠同居关系纠纷一案中，原告韦应美于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦应美在本案诉讼期间提出申请,是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦应美撤回起诉。 案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告韦应美负担。 审 判 长  代志兴 审 判 员  雷 毅 人民陪审员  贺建文 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  廖仕力
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初19116号申请人：郁颖，女，1986年5月16日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：马先威，男，1990年9月3日生，汉族，住上海市松江区。申请人郁颖与被申请人马先威房屋租赁合同纠纷一案，申请人郁颖于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马先威名下银行存款50,000元或查封、扣押同等价值的财产，申请人郁颖以保证金方式提供担保。本院经审查认为，申请人郁颖的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人马先威名下银行存款50,000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  沙 莎二〇二〇年十二月十一日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4728号之六申请执行人毛榆霞，女，被执行人薛娟，女，被执行人：雷小龙，男，申请人毛榆霞与被执行人薛娟、雷小龙民间借贷纠纷一案,本院于作出的（2020）陕0802民初4288号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人薛娟、雷小龙一次性偿还申请执行人借款60万元。案件受理费4520元、申请执行费，由被执行人薛娟、雷小龙负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人薛娟、雷小龙送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月18日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人薛娟、雷小龙系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人薛娟、雷小龙名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人薛娟、雷小龙未能执行。综上所述，因本案被执行人薛娟、雷小龙名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月二日书记员  祁雄
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终250号上诉人（原审被告）：东莞市继瑞机械实业有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇湛翠村豫州工业路7号融海工业园B栋一楼101号。统一社会信用代码：91441900304193120A。法定代表人：谢观女，该公司经理。委托诉讼代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱佩玲，广东理而行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李思林，男，1975年6月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李敏儿，广东信助律师事务所律师。上诉人东莞市继瑞机械实业有限公司（以下简称继瑞公司）因与被上诉人李思林买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705民初5984号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新会法院经审查认为，继瑞公司已按照合同约定将机器送至江门市新会区，故本案的合同履行地为江门市新会区，新会法院有管辖权。据此，裁定驳回继瑞公司对本案管辖权提出的异议。继瑞公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院（以下简称东莞第一法院）审理。事实与理由：本案的《机器合同》对合同履行地没有约定，而实际履行交货义务的一方为继瑞公司，故继瑞公司所在地为合同履行地，本案应移送东莞第一法院审理。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，本案中，双方当事人未书面约定合同履行地，现李思林认为继瑞公司交付的熔喷机存在质量问题，请求继瑞公司承担返还货款及资金占用费等违约责任。该争议标的属于其他标的，继瑞公司为履行义务一方，故继瑞公司的所在地为合同履行地，新会法院将交货地点认定为涉案合同履行地的处理不当。由于本案的被告住所地和合同履行地均为继瑞公司的所在地，继瑞公司所在地的东莞第一法院对本案有管辖权。继瑞公司主张将本案移送至东莞第一法院管辖有理，本院予以支持。新会法院裁定驳回继瑞公司对本案管辖权提出的异议不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5984号之二民事裁定；二、本案移送广东省东莞市第一人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月十日法官助理 罗 婧书 记 员 区美珊
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初1151号之一 原告：潘利伟，男，满族，农民，1984年2月11日出生，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：张清军，河北品度律师事务所律师。 被告：杨爱岭，男，1978年11月18日出生，住河北省唐山市开平区。 被告：天津信宇健冰贸易有限公司。地址：天津市蓟州区上仓镇立体经济中心540C（集中办公区）。统一社会信用代码：91120225MA06L4PU23。 法定代表人：王恩民，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址：唐山市路北区金融中心5号楼。统一社会信用代码：911302009359989J。 负责人：黎明，经理。 被告：韩迎福，男，1984年5月15日出生，汉族，司机，住河北省迁安市。 被告：迁安市骏迈运输有限公司。地址：迁安市上庄乡平林镇村。统一社会信用代码：91130283MA0EAGKH4。 法定代表人：唐超，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，地址：河北省唐山市路南区新华西道60号。统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，总经理。 潘利伟与杨爱岭、天津信宇健冰贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、韩迎福、迁安市骏迈运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后。原告潘利伟于2020年12月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回韩迎福的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘利伟撤回对被告韩迎福的诉讼，对被告杨爱岭、天津信宇健冰贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、迁安市骏迈运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的诉讼继续审理。 审判员  李新颖 二〇二〇年十二月四日 书记员  高 浦
安徽省歙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1021民初2793号 申请人：安徽虹涛建设集团有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇旸村科宏大厦1幢2102号,统一社会信用代码91341824MA2T1W8Q3T。 法定代表人：江观良，执行董事兼总经理。 被申请人：黄山汉合智能设备有限公司，住所地安徽省歙县郑村镇山坑村歙县循环经济园区纬一路1号，统一社会信用代码91341021MA2T7ANP31。 法定代表人：刘中明，公司执行董事兼总经理。 被申请人：刘中明，男，1975年8月21日出生，汉族,住浙江省杭州市富阳区。 原告安徽虹涛建设集团有限公司与被告黄山汉合智能设备有限公司、刘中明建设工程施工合同纠纷一案，安徽虹涛建设集团有限公司于2020年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结黄山汉合智能设备有限公司、刘中明名下银行存款3350000元或查封、扣押价值相当的财产，并提供了相应的担保。 本院经审查认为，安徽虹涛建设集团有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄山汉合智能设备有限公司、刘中明名下银行存款3350000元或查封、扣押相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  汪海军 人民陪审员  吴 芳 人民陪审员  汪玉梅 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  方 格