浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2692号 上诉人（原审被告）：台州锦添融资担保有限公司，住所地台州市开发区巨鼎国际商厦402室。 委托代理人：陶登荷。 委托诉讼代理人：陈丹，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：狄迅，男，1986年4月25日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴梦君，浙江海贸律师事务所实习律师。 上诉人台州锦添融资担保有限公司（以下简称锦添公司）因与被上诉人狄迅民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦添公司上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3888号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间虽存在民间借贷法律关系，但被上诉人向法庭提供的借条系伪造，一审法院认定事实错误。被上诉人在一审时提供的“借条”系被上诉人伪造，被上诉人在上诉人不知情的情况下，私自在空白纸上加盖了“浙江中远担保投资有限公司”（以下简称中远公司）公章并保留。从落款中“借款人：（盖章）借款日期：2018年12月31日”，可以看出括号的右边部分及“31”的书写，是因为该纸张上预先加盖中远公司公章，致使被上诉人在伪造借条时不得不刻意避开公章而书写落款。公章的形成时间远远早于被上诉人书写借条内容的时间，对两者的形成时间进行司法鉴定，更有利于查明本案的案件事实。二、截止2020年1月，上诉人己向被上诉人偿还借款408169.98元，尚欠591830.02元，故应当撤销一审判决，依法予以改判。三、被上诉人伪造债权凭证，可能涉嫌虚假诉讼，请二审法院严格审查，维护司法尊严，作出公正判决。 狄迅答辩称，一、上诉人锦添公司与被上诉人狄迅之间的借贷关系依法成立并有效，借条系双方真实意思表示。上诉人锦添公司于2018年12月31日向被上诉人狄迅借款100万元，并于同日出具借条一张为凭，上述款项由被上诉人狄迅通过银行转账的方式完成。涉案借条盖有中远公司的公章，该公章真实有效，且借条的形式与内容均不违反国家相关法律的规定，系双方真实的意思表示，应受法律保护。上诉人仅以落款处公章与借款日期的书写格式来推定系被上诉人私自加盖公章，缺乏法律与事实依据。二、上诉人主张已向被上诉人偿还过部分款项，该款项并非用于归还涉案借款，与本案缺乏关联性。因双方之间除涉案借款后，仍有其他经济往来，所还款项与本案无关。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 狄迅向一审法院起诉请求：被告锦添公司返还原告狄迅借款本金1000000元，并支付该款自2018年12月31日起至实际付清之日止按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（最高不超过年利率18%）计算的利息，同时赔偿原告狄迅为实现债权支付的律师代理费10000元【上述利息、律师代理费的合计金额以不超过以1000000元为基数按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（最高不超过年利率18%）计算的合计金额为限】。 一审法院认定事实：2019年11月22日，锦添公司的名称从“浙江中远担保投资有限公司”变更为“台州锦添融资担保有限公司”。锦添公司于2018年12月31日向狄迅借得款项1000000元，并于同日向狄迅出具借条一张为凭。该借条载明，锦添公司于2018年12月31日向狄迅借得款项1000000元，借款期限为一个月，年利率为18%，月利率为1.5%，共计利息15000元，于2019年1月31日归还本息，本息合计1015000元，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任以及追偿所产生的一切费用（包含律师费、通讯费、车马费等）。上述出借款项由狄迅通过银行转账的方式向锦添公司交付。借款后，锦添公司未曾向狄迅还本付息。另查明，狄迅为实现本案涉讼的债权支付了律师代理费10000元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第三十条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告台州锦添融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告狄迅借款本金1000000元，并支付该款自2018年12月31日起至实际给付之日止按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（最高不超过年利率18%）计算的利息，同时赔偿原告狄迅为实现债权支付的律师代理费10000元【上述利息、律师代理费合计金额以不超过以1000000元为基数按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（最高不超过年利率18%）计算的合计金额为限】。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换与质证。上诉人向本院提交银行往来凭证17份，拟证明上诉人自2019年开始共向被上诉人狄迅偿还了388115元借款的事实。被上诉人经质证认为，上述银行往来凭证所载款项均与涉案100万元借款无关，因双方之间存在其他经济往来，上述款项均为归还其他借款。被上诉人向本院提交下列证据：证据一、浙商银行商卡历史交易明细1份，拟证明除涉案100万元借款外，上诉人前身中远公司向被上诉人狄迅借款300000元的事实；证据二、中国农业银行网上银行电子回单2份，拟证明陶登荷尚欠被上诉人狄迅400000元借款的事实；证据三、中国农业银行网上银行电子回单2份，拟证明周云初于2018年12月7日、2019年1月7日分别汇款给被上诉人狄迅6000元用于归还陶登荷所欠400000元借款的利息；证据四、担保借款合同1份，拟证明上诉人以狄迅名义向中国农业银行按揭贷款购买车辆，上诉人向被上诉人每月归还14000元用于支付车贷。上诉人经质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该款项为双方于2017年、2018年合伙开发丽水地区车贷业务的合作款，并非借款，后因业务开展不顺畅，经协商由上诉人向被上诉人归还76000元后终止合作关系；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被上诉人汇入陶登荷账户的400000元款项，上诉人已于2018年11月20日通过周云初经台州银行转回给被上诉人；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被上诉人汇给陶登荷的款项为往来款，并未约定利息，故两笔6000元不可能作为利息归还；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被上诉人的车辆在中国农业银行贷款，上诉人作为担保人，2019年1月30日的14365元、2019年3月6日的14350元、2019年4月5日的14400元系被上诉人向上诉人借款用于归还贷款。本院认证认为，上诉人所提交的17份银行往来凭证中，分为三个部分：一是通过中远公司账户汇入被上诉人狄迅账户共10笔计277115元；二是通过周云初账户汇入被上诉人狄迅账户共5笔计86000元；三是通过陶登荷账户汇入被上诉人狄迅账户共2笔计25000元。对于第一部分款项，被上诉人出示其向中远公司转账300000元的凭证，认为277115元系归还该笔款项。上诉人认为双方已就300000元款项达成合意，由上诉人向被上诉人狄迅归还76000元后，该笔债权债务消灭，但是上诉人未能举证证明双方已就该款项达成合意，本院不予采信。对于第二、三部分款项，被上诉人提交银行电子回单证明向陶登荷汇款400000元，拟证明周云初向其汇入款项为归还该笔借款。上诉人认为周云初已于2018年11月20日代陶登荷归还400000元款项，故86000元、25000元应从涉案100万元借款中抵扣。本院认为，基于被上诉人与上诉人以及陶登荷、周云初之间存在多笔经济往来，被上诉人已在二审时提交双方除本案100万元借款外的银行转账凭证以及双方关于车贷的合同约定，上诉人提交的证据不足以说明其已就涉案100万元借款进行了归还。若双方之间存在其他经济纠纷，可另行主张。本院对上述证据的证明力均不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人是否应向被上诉人归还100万元借款。上诉人锦添公司称涉案借条上的公章系被上诉人私自加盖，其已偿还借款408169.98元，尚欠591830.02元。一审认定的未还借款的数额错误。本院认为，上诉人承认借条上加盖的公章系其所有，但称为被上诉人私自加盖，却未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。上诉人认可被上诉人出借涉案借款100万元，一审在卷的中国农业银行个人账户明细显示被上诉人狄迅分20次向上诉人转账，每次各50000元，共计100万元。上诉人于同日出具借条一份为凭，本案借款事实清楚，证据确实充分。现上诉人称其已向被上诉人偿还借款408169.98元，但其提交的证据不足以证明该主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本院对其已归还部分借款本金的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，台州锦添融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16200元，由上诉人台州锦添融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 朱玲珑 代书记员 洪溯源