北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9201号原告：林会贤，女，1959年9月16日出生，满族，无职业，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告：谷春清，男，1982年11月12日出生，满族，秦皇岛靖超建筑劳务有限公司职员，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告：谷春阳，女，1989年7月19日出生，满族，秦皇岛靖超建筑劳务有限公司职员，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。三原告共同委托诉讼代理人：王志新，北京市盈科律师事务所律师。被告：郝佳斌，男，1993年12月19日出生，满族，辽宁省抚顺市清原满族自治县南山城镇杨树崴村农民，住北京市朝阳区。被告：北京正满盈物流有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈平，执行董事。被告：安盛天平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街。负责人：梁欣鑫，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告林会贤、谷春清、谷春阳诉被告郝佳斌、北京正满盈物流有限公司（以下简称正满盈公司）、安盛天平财产保险有限公司北京分公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林会贤、谷春清、谷春阳的委托诉讼代理人王志新，被告郝佳斌，被告安盛保险公司的委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼。被告正满盈公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林会贤、谷春清、谷春阳向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告丧葬费50802元、死亡赔偿金1476980元、精神抚慰金50000元、误工费14400元、交通费3000元、住宿费8800元，原告总损失为1603982元，请求法院判令被告赔偿原告801991元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月4日12时，在北京市京哈高速公路进京方向23公里处，谷振满驾驶×××号“北京现代”牌小型轿车由东向西行驶时，因车辆发生故障将车停在第二条行车道内，谷振满在下车检修车辆过程中，适有被告郝佳斌驾驶×××号“福田”牌轻型厢式货车在第二条行车道内由东向西驶来，郝佳斌车辆前部撞在谷振满车辆后部，致使谷振满车辆前部、郝佳斌车左前部分别与谷振满身体接触，造成谷振满死亡，车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具《道路交通事故认定书》，确定：郝佳斌为同等责任，谷振满为同等责任。经核实，被告正满盈公司为郝佳斌驾驶×××号“福田”牌轻型厢式货车的所有人。被告安盛保险公司承保了×××号“福田”牌轻型厢式货车车辆的交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。受害人谷振满常年在京居住工作生活，自2017年3月1日至事故发生前，谷振满居住于北京市朝阳区管庄东里，有房屋租赁合同、房产证、房主身份信息证明为据。故，谷振满符合按照北京市城镇居民标准主张死亡赔偿金。原告认为，本次交通事故造成谷振满死亡，造成原告巨大的财产损失和精神损失，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告郝佳斌辩称，安盛保险公司免赔没有人跟我说过，保险里有不计免赔。当时超载了几十公斤，我的车本身自重就高，我对原告的诉讼请求没有意见。被告正满盈公司未答辩。被告安盛保险公司辩称，对交通事故的事实无异议，涉案车牌号车辆是在保险期限内，对原告主张的精神损害抚慰金、交通费、误工费我方认为数额过高，住宿费不属于赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年5月4日12时，在北京市京哈高速公路进京方向23公里处，谷振满驾驶×××号“北京现代”牌小型轿车由东向西行驶时，因车辆发生故障将车停在第二条行车道内，谷振满在下车检修车辆过程中，适有郝佳斌驾驶×××号“福田”牌轻型厢式货车在第二条行车道内由东向西驶来，郝佳斌车辆前部撞在谷振满车辆后部，致使谷振满车辆前部、郝佳斌车左前部分别与谷振满身体接触，造成谷振满死亡，两车损坏。事故发生时，郝佳斌未按照操作规范安全驾驶机动车且其驾驶机动车载物超过核定载质量，谷振满驾驶机动车在车辆发生故障停车后未在来车方向设置警告标志。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定的交通事故成因：郝佳斌未按操作规范安全驾驶机动车的行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；谷振满驾驶机动车在车辆发生故障后未在来车方向设置警告标志的行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。郝佳斌驾驶机动车载物超过核定载质量的行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因。责任承担确定：郝佳斌为同等责任；谷振满为同等责任。谷振满，男，1958年10月8日出生，因此次事故于2018年5月4日死亡，与林会贤系夫妻关系，婚后育有一子谷春清，育有一女谷春阳，事故发生前谷振满的父母均已去世。涉案×××号“北京现代”牌小型轿车车辆登记所有人为朱文柱，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司投有交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元。涉案×××号“福田”牌轻型厢式货车车辆登记所有人为正满盈公司，该车辆在安盛保险公司投有交强险及机动车商业保险，商业第三者责任险限额为100万元，含不计免赔，死亡伤残赔偿限额为110000元。郝佳斌与正满盈公司系挂靠关系。另查，2020年7月9日，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司更名为安盛天平财产保险有限公司北京分公司。庭审过程中，关于责任承担，安盛保险公司认为谷振满在车前修车，是死于自己驾驶车辆之下，谷振满车辆的保险公司也应该承担责任。原告方对此不予认可，认为道路交通责任认定书已经明确了双方责任。关于赔偿责任，安盛保险公司主张因为郝佳斌驾驶的车辆超载，应按照商业保险合同规定因“违法安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，郝佳斌不认可，称保险公司没有向其告知过这个条款，而且交通事故认定书中也载明超载不是事故发生的原因，自己的车辆也投保不计免赔险。关于死亡赔偿金标准，原告方认为谷振满符合按照北京市城镇居民标准主张死亡赔偿金，称2003年以后河北省不再区分农户和非农户，谷镇满常年在京居住工作，自2017年3月1日至事故发生前，谷振满居住于北京市朝阳区管庄东里56楼1单元401号房屋，谷振满发生事故时处于劳动合同期间，并提交房屋租赁合同、房产证、房主身份信息证明、劳动合同作为证据。安盛保险公司对此不予认可，认为原告方没有证据证明收入来源，不区分农户是改革造成的，称原告方提交证据是伪造的，安盛保险公司委托调查公司调查取证，房屋房东说没有出租过，并提供调查录像作为证据，但录像时没有明确的表示要录像，也没有明确出具工作证明。原告方称房屋是由王志刚租的，谷振满是王志刚的雇员也在该房屋居住，调查公司的行使调查权身份不合法，调查很突然，被调查人不明对方身份，因此不认可录像证据。安盛保险公司称房屋租赁合同上的承租人不是谷振满也不是王志刚。上述事实，有道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、派出所证明、保险单、房屋租赁合同、劳动合同、误工证明、住宿费发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任方承担相应的赔偿责任。当事人答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告正满盈公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，原被告对于交通事故认定书载明的事故责任无异议，本院对此予以确认，谷振满与郝佳斌的责任比例应为各负50%的责任，故郝佳斌应对三原告的合理合法的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，郝佳斌与正满盈公司系挂靠关系，故对于三原告要求正满盈公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。本案争议焦点有三点，一是谷振满因自身过错造成损害，其保险公司是否应承担责任；二是死亡赔偿金的适用标准；三是安盛保险公司因郝佳斌车辆超载主张适用绝对免赔条款的主张是否应予以采纳。关于争议焦点第一点，在交强险和商业三者险中，投保人允许的驾驶人，其法律地位相当于被保险人，原则上不能纳入第三者的范围。原因在于在我国的交强险和商业三者险的制度设计中第三人应为被保险人之外的受害人，而“被保险人”是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定，被保险人除了投保人还包括投保人允许的合法驾驶人，也就是说投保人允许的驾驶人，在事故发生时属于被保险人的范畴。侵权法调整的是侵权人与受害人之间的法律关系。一般情况下，如果侵权人与受害人同属一人，即“自己对自己侵权”，根据侵权法基本原理，不论行为人对自身之损害系故意为之或放任发生，其损害结果均应由行为人自负。在行为人从事危险作业的情况下，学理认为“任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，当他们因此而受到损害时，应基于其他理由请求赔偿。”依据上述理论，驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为本身即是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时是在车上还是车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是事故发生原因的事实。如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，此时驾驶人既是侵权人又是受害人，他不能成为自身过错行为的受害人并以此要求赔偿，驾驶人作为被保险人均无法转化为本车的第三者。对此对于安盛保险公司主张谷振满车辆的保险公司也应该承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点第二点，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农业居民人均纯收入的标准。本案中，谷振满的死亡时的户口登记为家庭户，农村居民，三原告主张谷振满的生活和收入来源主要在城镇，应按照城镇标准计算，但未就此提供充分确实的证明予以证明，故对其主张，本院不予采纳，因此应按照农村居民的标准计算死亡赔偿金。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。“上一年度”，是指“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，故本案应按照2019年北京农业居民人均纯收入为标准计算死亡赔偿金。关于争议焦点第三点，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”，机动车属于高速运行的交通工具，具有高度危险性，超载无疑将增加高度危险的系数，属于绝对禁止的事项，若超载属于不计免赔险的保险范围，将使上述条款形同虚设，与法律规定的初衷相悖，因此超载不属于不计免赔险的保险范围。其次，超载与交通事故的发生不具有因果关系是否应适用绝对免赔条款，商业三者险属于商业合同，当事人均应按照合同约定的内容，享有权利，履行义务，承担责任，商业保险合同条款第十一条第三项约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，已约定了此种情形属于应适用的情形。第三，郝佳斌称安盛保险公司未履行提示告知义务条款应属无效的主张，由于严禁超载属于法律明文规定事项，作为机动车驾驶人均应明确知悉并严格遵守，保险公司无需进行提示说明，故郝佳斌的该主张，本院不予采纳。结合以上分析，本案中，郝佳斌驾驶的营运车辆具有超载的违法行为，安盛保险公司可主张10%的绝对免赔，因此安盛保险公司在商业三者中应负担的责任比例为45%。关于三原告的损失问题，现谷振满已去世，原告林会贤、谷春清、谷春阳作为继承人，要求郝佳斌、正满盈公司、保险公司给付其丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、交通费、住宿费、误工费的诉讼请求与法有据，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。经本院核定，原告林会贤、谷春清、谷春阳因本次交通事故产生的合理损失为丧葬费50802元、死亡赔偿金578560元、精神损失费50000元、交通费1800元（酌定）、住宿费2200元（酌定）、误工费4138元（酌定），上述合计687500元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告林会贤、谷春清、谷春阳丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费共计110000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告安盛天平财产保险有限公司北京分公司在商业险限额内赔偿原告林会贤、谷春清、谷春阳丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、交通费、住宿费、误工费等损失，共计577500元的45%即259875元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告郝佳斌赔偿原告林会贤、谷春清、谷春阳丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、交通费、住宿费、误工费等损失，共计577500元的5%即28875元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告北京正满盈物流有限公司对此承担连带赔偿责任；四、驳回原告林会贤、谷春清、谷春阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生额为准，由被告郝佳斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5910元，由原告林会贤、谷春清、谷春阳负担2955元（已交纳）；由被告郝佳斌、北京正满盈物流有限公司负担2955元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  李宏斌人民陪审员  胡希林二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森