山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1282号 原告：薄其达，男，1967年7月13日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：付丰喜，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：山东央津农业股份有限公司，住所地利津县汀罗镇政府驻地，统一社会信用代码91370500558906469E。 法定代表人：孙乐明，执行董事。 委托诉讼代理人：谷学东，山东鲁成律师事务所律师。 第三人：高青县兴隆建工有限责任公司，住所地高青县青城镇人民政府经委院内，统一社会信用代码91370322726693619J。 法定代表人：张滨玉，经理。 原告薄其达与被告山东央津农业股份有限公司（以下简称央津公司）、第三人高青县兴隆建工有限责任公司（以下简称兴隆公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。薄其达的委托诉讼代理人付丰喜，央津公司的委托诉讼代理人谷学东到庭参加诉讼，兴隆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薄其达向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对被告享有债权7587694.81元；二、依法确认原告就其上述债权金额对被告孵化车间工程的折价或者拍卖价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告就其孵化场项目-孵化车间工程的建设事宜要求原告进行承建施工，原告以第三人高青县兴隆建工有限责任公司的名义与被告签订建设工程施工合同，并进入工程现场实际施工。因被告建设资金不能及时到位，造成涉案建设工程未能最终竣工。后被告委托垦利伟舜工程服务中心对原告已完工的工程量造价进行审计并出具了《基建施工预(结)算审计验证定案表》，审定被告已完工的工程量造价为9343694.81元，扣除被告已经支付的1756000元，被告尚欠原告工程款7587694.81元未支付。2019年6月3日，被告被贵院裁定破产重整，原告就涉案建设工程向被告管理人进行债权申报，管理人于2020年5月23日向原告邮寄送达《债权审查结果通知书》，对原告的债权人身份以及所申报的债权金额均不予确认。基于上述原因，原告为维护自身合法权益，特此起诉，请求判如所请。 央津公司辩称，一、答辩人与薄其达签订的合同属于无效合同。原告薄其达虽然借用第三人名义与答辩人达成施工协议，但未签订书面施工合同，根据《中华人民共和国建筑法》、《建筑企业资质标准》（2015年1月1日执行）的规定，从事建设工程施工应当取得建筑施工企业专业承包资质，但原告薄其达未取得建筑施工企业资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，无效的合同自始不具有约束力。二、原告主张的债权数额无事实与法律依据。原告于2019年6月18日向管理人申报债权一笔，申报债权数额为10270434.17元。经落实，案涉工程原告于2014年3月停工撤场，终止履行并实际交付答辩人，由于案涉工程未施工完毕，未经竣工验收，原告主张的债权数额没有事实依据和法律依据。三、原告依法不享有建设工程价款优先受偿权。（一）原告主张建设工程价款优先受偿权已经超过法定期限，依法不应支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条以及《2011年全国民事审判工作会议纪要》第26条之规定，建设工程实际交付的，以建设工程交付之日为应付款时间，原告主张建设工程价款优先受偿权已经超过法定期限，依法不应支持。如前所述，涉案建设工程于2014年3月后由答辩人实际控制、占有，有条件对建设工程行使占有、使用、收益的权利，此时发包人应向承包人支付欠付的工程款，因此建设工程价款优先受偿权的起算时间应从交付之日（实际终止履行之日）为应付款时间，涉案工程自2014年3月交付答辩人至原告主张建设工程价款优先受偿权长达数年，已明显超过六个月的法定期限。（二）案涉工程未经竣工验收，原告应举证证明案涉工程质量合格，否则应不予支持其享有建设工程价款优先受偿权的主张。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条之规定，未竣工的工程质量合格承包人才可以行使建设工程价款优先权。依据上述规定，原告主张建设工程价款优先受偿权的前提是未竣工的工程质量合格。因此按照谁主张谁举证的原则，原告应当举证证实工程质量合格。如原告不能证明工程质量合格，应承担举证不能的法律后果，不予支持其建设工程价款优先受偿权。请求人民法院查清事实后依法确认原告享有的债权数额并驳回原告其他诉讼请求。 兴隆公司未做答辩。 经审理，本院认定事实如下：2013年4月份，薄其达以兴隆公司的名义承建央津公司的孵化场项目－孵化车间工程，其中院墙及门卫室工程于2013年6月份全部完成，孵化车间于2013年6月份开工建设，期间因央津公司资金不足无法正常拨付工程款，薄其达于2014年11月份停工至今。经山东鼎元芳华工程项目管理有限公司鉴定（应收鉴定费90000元，薄其达与央津公司均未缴纳该费用），薄其达施工的上述工程造价为9049931.16元，央津公司目前已支付工程款1756000元。 2019年3月20日，央津公司向本院申请破产重整。本院经审查，于2019年6月3日作出（2019）鲁0503破申4号裁定，受理央津公司的破产申请。2019年6月6日，本院作出（2019）鲁0503破4－1号决定书，指定山东鲁成律师事务所担任央津公司破产管理人。2019年6月18日，薄其达就上述工程向管理人申报普通债权，数额为10270434.17元。管理人于2020年5月20日作出不予确认的审查决定，并通知了薄其达。薄其达不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、五十八条的规定:“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，薄其达对管理人未确认债权有异议，提起本案诉讼，符合法律规定。薄其达以兴隆公司的名义承建涉案工程，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，双方之间形成的建设工程施工合同无效。本案工程虽然未完工，未经竣工验收合格，但薄其达作为实际施工人已经进行了部分工程施工，其在施工过程中投入了材料、人工费等直接费用，央津公司作为取得财产的一方，应当折价补偿薄其达所施工工程的价款。关于薄其达主张就孵化车间工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权能否成立的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中的工程系未完工工程，根据上述法律规定，未竣工的建设工程质量合格和在法定期限内主张为承包人工程价款优先受偿权行使的前提条件。暂且不论涉案工程的质量问题，仅从建设工程价款优先受偿权的行使期限来看，薄其达因央津公司无法正常拨付工程款于2014年11月份停工撤场，并且在事实上涉案工程已经由央津公司占有、管理，据此可认定薄其达主张工程价款优先受偿权的期限应自2014年11月起算，至今已6年有余，早已超过了法律规定的六个月的行使期限。薄其达关于建设工程价款优先受偿权的主张，本院不予支持。涉案工程造价为9049931.16元，扣除已支付的工程款1756000元，央津公司仍应当支付薄其达7293931.16元，即薄其达在央津公司享有债权7293931.16元。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认薄其达在山东央津农业股份有限公司享有债权7293931.16元； 二、驳回薄其达的其他诉讼请求。 案件受理费64914元（缓交），减半收取32457元，由薄其达负担1028元，山东央津农业股份有限公司负担31429元。鉴定费90000元，由山东央津农业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  侯广飞 二〇二〇年十二月三十日                                                  法官助理任飞飞                                                  书记员  王剑飞