河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9872号上诉人（原审被告）：韩红利。被上诉人（原审原告）：高玉英。委托诉讼代理人：孙亚伟，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。上诉人韩红利因与被上诉人高玉英买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。韩红利上诉请求：1、将本案发回重审或改判韩红利向高玉英支付6405元；2、本案诉讼费由高玉英承担。事实与理由：一、一审法院仅以高玉英提供的未经韩红利认可的“货运单”认定货物数量及价格并判令韩红利承担债务没有事实和法律依据。首先，韩红利对与高玉英之间买卖关系并无异议，但对货物数量和价格持有异议。其次，韩红利并不认可高玉英提交的“货运单”中记载的货物数量及价格，韩红利甚至在开庭前并未见过也不知晓高玉英所谓“货运单”。同时，“货运单”上手写的“红利发”及价格均是高玉英书写，以此认定供货数量和价格，没有事实和法律依据。第三，本案缺少认定双方存在上述货物及数量、价格买卖关系的关键证据，高玉英也未提供韩红利指令其发货及发货数量和价格的证据，仅凭借其一手炮制的所谓发货单并不能证明双方就发货单内容达成了合意。据此认定韩红利欠高玉英货款容易导致高玉英不顾韩红利要求强行发货然后索要货款，产生强买强卖的不良社会风气。二、本案韩红利支付的2000元系在高玉英婚姻关系存续期间支付，应当认定为偿还债务，不应另行解决。综上，韩红利认为本案缺少证据证明买卖合同关系成立并生效，为维护韩红利合法权益，提起上诉，望判如所请。高玉英辩称，1.一审民事判决书查明本案事实清楚，认定正确，程序合法，判决公平合理，请求洛阳巿中级人民法院依法维持原判决，驳回上诉人的无理上诉请求。2.上诉人诉称：请求判令上诉人向被上诉人支付6405元。答辩人认为，这只是上诉人的一面无理之词，是上诉人一种不尊重事实的说法，没有任何的事实根据，更没有法律依据，其理由依法不能成立。3.其真正的事实是在2018年1月份，上诉人需要购答辩人的布鞋发往安徽阜阳市。当时，答辩人给上诉人韩红利讲的非常清楚，条件就是把订购的布鞋发往鞋市场后，上诉人必须把鞋款全部结清给答辩人，上诉人同意答辩人的条件后，所以，在2018年1月份-2月份上诉人购买答辩人的布鞋计55500元。答辩人按照上诉人指定的发货地点把货发走后，答辩人多次联系上诉人要钱时，谁知上诉人言而无信，分文不于给答辩人支付鞋款，使答辩人气愤万分。答辩人在无奈的情况下，只好以韩红利欺诈的手段骗取答辩人的货物，且向偃师巿公安局首阳山派出所报了警，派出所受理此案后，立即传唤了韩红利，派出所工作人员对韩红利的不法行为进行调查、询问和严重训诫，并对韩红利的违法行为实施了行政拘留。在公安机关询问上诉人时，上诉人韩红利对购买答辩人布鞋的事实予以认可。并且在公安机关询问笔录中称：我就与高玉英打电话联系要200件左右的鞋了，我们商量的价格是7.8块一双，我给高玉英说了几个收货人，高玉英就把这200多件鞋子，通过河南建设物流有限公司把鞋子寄过去了，大约40000元左右，40000元左右的货款后来收货人都给了我，这个钱我也一直就没有给高玉英，等等。从公安机关对上诉人的询问笔录中韩红利明显表明对收到高玉英的200多件鞋子这个事实供认不讳。而且，上诉人也承认把卖出去的鞋款上诉人也全部收回，但该鞋款一直没有给高玉英，上诉人在公安机关询问中只承认200多件鞋价值4万元左右完全不是事实，是上诉人故意在欺骗公安机关，故意隐瞒了事实真相，完全与事实不符。因为，正常布鞋一般订制的鞋箱，女鞋一箱是装35双鞋，男鞋订制鞋箱一般是装30双，上诉人购买答辩人的女鞋是8.5元1双，男鞋是8.8元1双。因为，当时答辩人给上诉人发的鞋子，还有57箱没有装盒的鞋子，一箱是50双。因此，上诉人在公安机关询问上诉人笔录中，韩红利已明确陈述高玉英为其发运鞋子200多箱，价值40000元左右，上诉人这个说法完全是不尊重事实的一种说法。因为，上诉人已认可高玉英给韩红利发鞋子200多箱这个事实。那么，不管从那个角度来算鞋子的价值款，也都在五万五千元左右，更不能像上诉人所说的200多箱鞋子只值4万元左右，上诉人韩红利这个说法理由依法不能成立。充分说明上诉人欠答辩人的55000元鞋款这个事实是存在的。上诉人在一审庭审中所称：只收到答辩人高玉英54件鞋，价值13405元，这个说法没有事实根据，更没有法律依据，完全是在说谎话，有意欺瞒法庭。因为上诉人韩红利所说只收到了高玉英54件鞋子与上诉人在公安机关询问中所说的200多件鞋子相违背，自相矛盾，不能自圆其说，其理由依法不成成立。综上，事实证明了韩红利与高玉英之间已形成买卖合同关系，上诉人用一种不正当的手段索取了答辩人鞋子，其行为已被公安机关予以训诫，处罚，并实施了拘留，上诉人的违法行为严重侵害了答辩人高玉英的合法权益。请求二审法院维持判决，驳回上诉人的无理上诉请求。高玉英向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还欠原告的鞋款50500元，利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至还款之日止。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告联系，购买原告布鞋，发往安徽。原告按照被告的指示，通过河南建设物流有限公司、偃师市鸿利货运服务站运输，先后发货187件，价值55500元。原告持有货运单，并在每份货运单上自己书写品类、计算金额。原告向被告讨要货款，被告向其支付5000元，另向王亚峰（音）微信转账2000元，但高玉英称2017年已与其离婚，否认收到该2000元。因讨要货款原、被告发生争执，原告于2018年11月27日报警，在公安机关的询问笔录中，韩红利称“我就与高玉英打电话联系要200件左右的鞋子”、“我们商量的价格是7、8块一双”、“我给高玉英说了几个收货人，高玉英就把这200多件的鞋子通过河南建设物流有限公司，把鞋子给寄过去了，大约40000元左右，40000元左右的货款后来收货人都给我了”、“这个钱我也就一直没有给高玉英”等。一审法院认为，原告高玉英向被告韩红利供应鞋，双方之间形成买卖合同关系。对于欠货款的事实，被告韩红利并未否认，仅就数额有异议。其称共计收到原告54件鞋，价值是13405元，已付7000元，仅欠6405元，但在双方发生争执后，其在公安机关的询问中，已明确陈述原告为其发运200多件、价值40000元左右，与其在本案的陈述悬殊较大。根据原告提供的货运单，并结合其在公安机关的陈述，应对原告主张的货物数量及货款数额予以认定。被告对余欠货款，应限期给予清付。被告所称向原告支付货款7000元，但原告对其中被告支付给他人的2000元并不认可，被告可另外解决。被告未按约定付款，已构成违约，除应支付拖欠的货款外，还应赔偿损失，原告主张的欠款利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告韩红利于判决生效之日起五日内支付原告高玉英货款50500元及利息（以50500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年9月10日起算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取531元，由被告韩红利承担。本院查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：2019年2月3日，韩红利通过微信转账向王雅锋支付2000元。河南省偃师市人民法院于2020年3月9日作出（2019）豫0381民初613号民事判决，判决:准予高玉英与王雅锋离婚，并对双方子女的抚养问题及财产分割作出处理。2020年7月16日本院作出（2020）豫03民终3107号民事判决，认定王雅锋在二审期间提供的民事判决书、裁定书、起诉状及庭审笔录等，证明夫妻有多笔债务，高玉英质证称，鞋厂收回的债权已经将债务清偿了。一审对于双方之间的债权债务未予处理，二审不宜处理，双方可另行依法解决。判决：维持河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初613号民事判决第一项，即准予高玉英与王雅锋离婚。本院认为，根据高玉英提供的货运单证据并结合韩红利在公安机关的询问中所陈述的高玉英为其发运鞋件的数量，以及韩红利称“货款后来收货人都给韩红利了”等内容，参考当地同时期鞋业市场的价格，高玉英主张其按照韩红利的指示先后发货187件、价值55500元的事实更符合本案实际情况，高玉英提供证据的证明力明显大于韩红利提供证据的证明力，故一审对高玉英主张的货物数量及货款数额予以认定，并无不当。关于韩红利通过微信向王雅锋转账支付的2000元，依据已经生效的本院（2020）豫03民终3107号民事判决，韩红利应另案主张解决。综上，韩红利的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由韩红利承担。本判决为终审判决。审判员 邢 蕾二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘伟琳