南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初1137号原告新余洪阳置业有限公司，住所地江西省新余市高新区新城大道938号，统一社会信用代码913605003147009740。法定代表人赵洪臣，该公司总经理。委托代理人魏嘉志，北京市京师律师事务所律师,执业证号11101202010231815。被告分宜县人民政府，住所地江西省新余市分宜县广府路6号。法定代表人胡军，该县县长。委托代理人张郭俊，该县钤西街道办事处工作人员。委托代理人易学宁，江西钤阳律师事务所律师，执业证号13605199010896423。原告新余洪阳置业有限公司（以下简称洪阳公司）不服被告分宜县人民政府（以下简称县政府）房屋征收决定一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告洪阳公司委托代理人魏嘉志，被告县政府出庭负责人黄农、委托代理人张郭俊、易学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县政府于2020年5月25日作出《分宜县人民政府关于文教巷社区棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定），根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征收补偿条例）《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《新余市人民政府关于贯彻国有土地上房屋征收与补偿条例的意见》等规定，决定对文教巷社区棚户区改造项目规划红线内的房屋实施征收。原告洪阳公司诉称，原告对分宜县洪阳路土地及地上房屋拥有国有建设用地使用权及房屋所有权。县政府于2020年5月25日作出征收决定，将原告的房屋纳入文教巷社区棚户区改造项目范围。案涉房屋征收并非以满足公共利益需要为目的，规划建设项目包含商业开发性质的商品房。征收决定作出前，前置批复或许可程序尚未履行完毕，未列入国民经济和社会发展规划，未进行社会稳定风险评估，未就补偿安置方案公开征求意见，未就修改情况公示，未依法确定评估机构，未保障原告征收补偿安置中合法权益，故被告作出的征收决定不具有合法性。请求：1.依法撤销被告于2020年5月25日作出的征收决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，提交了如下证据：土地使用权证，钤房权证分宜字第××、00××70、00××71、00××72、00××73、00××74号房屋所有权证，征收决定，用以证明原、被告诉讼主体资格。被告县政府辩称：一、被告作出的征收决定未违反法定程序，发布征收决定前已公示及征求公众意见。房屋评估机构选定由文教巷社区居民理事会从三家备选评估机构中选取，选定后进行了公示。二、被告作出的征收决定内容合法，房屋价值补偿合理，选房符合公平原则。文教巷社区的住宅房屋根据评估报告，以出让、划拨两种性质确定补偿单价为6270元、6187元每平方米，该价格高于分宜县城类似房地产市场价，原告被征收房屋为仓库，评估价为920元每平方米，亦高于一般市场价。本次征收涉及商铺，在补偿安置方案公开征求意见后确定了损失补偿标准，原告等仓储房屋补偿，修改后以评估价格确定补偿价格，充分保障原告合法权益。三、原告多次发函明确表示支持棚改，认可被告所作征收决定。文教巷社区所涉拆迁房525户（其中公房89户），棚改项目已签约507户，仅剩18户未签约，签约率96%以上，本次棚改对于加快城市建设，改变城市面貌，改善群众居住环境十分有利，撤销征收决定将损害公众利益，不符合公平与效率原则。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据：四规划一计划，用以证明文教巷社区棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及分宜县国民经济和社会发展年度计划。第二组证据：可行性研究报告、分宜县发展和改革委员会关于文教巷社区棚户区改造项目可行性研究报告的批复，用以证明文教巷社区棚户区改造项目是政府对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建，符合社会公共利益。第三组证据：关于成立文教巷社区棚户区改造等项目建设指挥部的通知，县政府常务会议纪要，用以证明征收决定已经县政府常务会议讨论决定。第四组证据：技术服务合同、文教巷社区棚户区改造项目社会稳定风险评估，用以证明：1.征收决定经政府各部门论证，程序正当，内容合法；2.通过采取文献法、访谈法、公告公示等进行风险调查，进行了现场公示、召开文教巷社区代表座谈会充分征求公众意见；3.调查小组对改造项目进行问卷调查取得调查问卷数量520份，同意棚改住户483户，占调查比例92%，其中原告事后表示同意，现已签约同意拆迁户达96.57%。第五组证据：文教巷社区棚户区改造调查摸底情况统计表、摸底情况公示，征收预告，用以证明被告通过发放调查表征求公众意见，96.57%住户同意棚改；2020年3月23日，文教巷社区棚户区改造项目建设指挥部（以下简称项目指挥部）在社区发布房屋征收预告并予以公告。第六组证据：会议纪要、《文教巷社区棚户区改造房屋征收与补偿方案》（以下简称征补方案）（征求意见稿）及第二次征求意见稿公告、成员单位讨论征补方案征求意见稿及回复、理事会讨论方案解读会会议记录、房产评估结果的公示、选定评估机构会议纪要，用以证明2020年3月，项目指挥部在社区发布征补方案；2020年4月17日，文教巷社区理事会参加讨论征补方案（征求意见）讨论大会，居民大部分同意棚改；2020年4月17日召开文教巷社区棚改工作会议，理事会选定分宜昌盛评估有限公司作为本次棚改评估机构。第七组证据：征补方案（征求意见稿），用以证明2020年4月13日，县政府将论证后的征补方案在社区张贴公示，征求公众意见。第八组证据：关于批准印发征补方案的请示，用以证明政府各部门对房屋补偿方案进行论证。第九组证据：征收决定，用以证明2020年5月25日，县政府决定对文教巷社区棚户区改造项目规划红线内的房屋实施征收。第十组证据：申请书，用以证明改造项目符合社会公共利益。第十一组证据：文教巷社区棚改征收补偿明细表、房屋补偿款汇款表，用以证明案涉项目签约率达96.57%，符合社会公共利益。第十二组证据：文教巷社区棚户区改造房产评估结果公示，用以证明附属物评估结果已在社区公示栏公示，对评估结果有异议的再次进行复核。第十三组证据：“新余发布”“分宜发布”公众号文章，用以证明征补方案听取公众意见，充分保障居民知情权、监督权。第十四组证据：房地产征收委托评估合同，房地产评估报告书，用以证明文教巷社区房屋价值补偿合理，经评估文教巷社区满足假设条件下的住宅房屋市场平均单价分别为6270元/㎡、6187元/㎡。第十五组证据：理事会名单公示，用以证明社区居民自发成立理事会，自行选举理事会成员，全程参与本次文教巷社区棚改项目。第十六组证据：照片，用以证明被告依法公布及征求公众意见。第十七组证据：原告与钤西街道办事处（以下简称钤西街办）往来函，用以证明原告对改造项目予以支持。经庭审质证，原告对被告提交的第一、二组证据证明目的不予认可，认为该证据不能证明征收决定的合法性；对第三组证据关联性及证明目的不予认可；对第四组证据认为技术服务合同不能证明征收决定的合法性，社会稳定风险评估报告应提交政府常务会议讨论决定；对第五组证据三性不予认可，征收调查摸底表未与原告核实确认，原告未签字确认，不足以证明征求了公众意见，原告未见过征收预告；对第六组证据，真实性及证明目的不予认可，会议记录仅载明出席人员，无详细会议记录内容，无法核实其会议的讨论内容，被告未与被征收人协商选定房产评估公司，也未对选定结果进行告知；对第七组证据合法性不予认可，认为被告未组织听证，程序违法；对第八组证据合法性及关联性不予认可，认为征补方案应由征收主体作出，钤西街办不应请示；对第九组证据合法性不予认可；对第十组证据三性不予认可，其他居民要求纳入棚改项目与本案无关；对第十一组证据三性不予认可，打款协议并非银行正式汇款单，系被告自行制作，不能证明补偿金额落实到位，且无行政机关、被征收人确认；对第十二组证据合法性不认可，评估机构应对被征收人作出正式的分户评估报告，被评估人申请复核的期限应为10日，被告未保证被征收人合法权益；对第十三组证据证明目的不予认可，公众号文章不足以证明被告听取了公众意见，与征收决定合法性无关；对第十四组证据三性不予认可，评估报告未对原告房屋具体信息评估，仅载明评估单价，不能真实反映原告房屋评估价值，评估报告的作出前置程序违法；对第十五组证据三性不予认可，原告对理事会成立情况不知情，理事会决定不能代表原告真实意思，被告不应通过理事会代理方式简化征收流程；对第十六组证据三性不予认可，认为照片仅能反映行政机关举行了相关会议，不能证明会议内容与征收合法性相关，照片无拍摄时间及地点；对第十七组证据认为原告仅是对国家因公众利益征收行为的支持，但并非代表支持被告一切行政行为。被告对原告提交的证据三性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的合法性予以确认。对于上述证据的其他异议，将在说理部分予以分析。经审理查明，2019年11月，新余智汇工程咨询服务有限公司编制分宜县文教巷社区棚户区改造项目可行性研究报告。2019年11月8日，分宜县发展和改革委员会就钤西街办报送的《关于请求审批分宜县文教巷社区棚户区改造项目可行性研究报告的请示》作出批复，原则上同意该棚户区改造项目可行性研究报告。2020年3月23日，钤西街办发布房屋征收预告，预告知征收项目为文教巷社区棚户区改造项目，房屋征收部门与实施单位为钤西街办。钤西街办对征收预告进行了张贴。2020年4月1日，项目指挥部对该棚户区改造调查摸底情况进行了公示。2020年4月2日，钤西街办对文教巷社区棚户区改造项目委托江西达飞安全技术服务有限公司进行了社会稳定风险评估，2020年4月27日，该公司作出风险评估报告，风险等级为低风险。2020年4月13日，项目指挥部发布了征补方案征求意见稿的公告，在社区张贴公布，向公众征求意见。2020年5月11日，项目指挥部发布征补方案征求意见稿第二次征求意见的公告，再次张贴向公众征求意见。2020年5月21日，分宜县第十六届人民代表大会第五次会议批准分宜县2020年国民经济和社会发展计划，提出着力改造含文教巷社区在内的棚户区改造提升。2020年5月23日，分宜县第十六届人民政府第70次常务会议，原则上同意了钤西街办提请的《关于批准印发的请示》。被告在“新余发布”、“分宜发布”公众号上公布宣传房屋补偿方案。2020年5月25日，县政府根据征收补偿条例及《新余市人民政府关于贯彻的意见》等规定发布了征收决定，决定对文教巷社区棚户区改造项目区域房屋实施征收。征收决定中同时公布了征收主体、征收补偿方案、征收部门及实施单位、签约期限等内容，并告知被征收人复议、诉讼权利。原告位于分宜县洪阳路的房屋在本次征收范围内。原告对县政府征收决定不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，根据征收补偿条例第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，本案中，被告具备作出征收决定的主体资格。根据征收补偿条例第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”及第九条“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”的规定，本案中，文教巷社区改造项目，符合国民经济和社会发展规划，符合社会公众利益。关于征收补偿资金足额到位、专户存储、专款专用的问题，征收补偿条例第十二条作出征收补偿费用在房屋征收决定作出前应当足额到位、专户存储、专款专用的规定，目的就是为了防止征而不补或补而不足的问题发生，保障全部被征收人得到依法补偿和妥善安置。本案中，虽然被告提交的证据不能证明其在房屋征收决定前按照征收补偿条例第十二条的规定做到征收补偿费用"足额到位、专户存储、专款专用"，但其提供了房屋补偿款汇款明细，且实际征收中未发现征而不补或补而不足的问题，故对该问题不再进行违法确认，本院依法予以指正，被告今后应尽快将征收补偿费用按照"专户存储、专款专用"的要求进行严格管理。根据征收补偿条例第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条的规定，作出国有土地上房屋征收决定，一般包括以下程序：房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府；市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见；市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告；公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项；房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。本案中，钤西街办按照征收补偿条例的要求，在征收范围内张贴了房屋征收预告及征补方案，广泛听取被征收范围内各方意见，对该征收地块范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，且对征补方案组织相关部门及人员进行论证，就相关房屋征收评估事项进行告知，作出了风险评估报告等相关工作，征收前置程序合法、有效。被告县政府作出的征收决定中明确了被征收的范围、面积、补偿方式等内容，并及时公告，告知了被征收人相应的救济权利，符合征收补偿条例规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新余洪阳置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新余洪阳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  廖晓娇人民陪审员  彭小文人民陪审员  刘飞华二〇二〇年十二月十一日代书 记员  邱 霞