江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1895号上诉人（原审被告）：九江县闽华房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区沿河北路16号，营业执照注册号：360421210001206。法定代表人：林鸿洪。被上诉人（原审原告）：向军生，男，1969年1月3日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。上诉人九江县闽华房地产开发有限公司（以下简称闽华公司）因与被上诉人向军生劳动争议纠纷一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。闽华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回向军生的全部诉讼请求，本案诉讼费由向军生承担。事实和理由：闽华公司与向军生之间为不存在劳动合同关系，未签订任何劳动合同，一审认定闽华公司与向军生之间存在劳动关系缺乏事实依据。一审中向军生提交的“协议”系复印件，不应当作为认定双方劳动关系的依据。向军生自身并不具备入职闽华公司的客观条件，其自2010年起即担任九江浔园物业服务有限公司的法定代表人、总经理，该公司自2010年成立至今正常经营，并承接多个物业服务合同。闽华公司自2015年1月起实际已完全停止经营，不具备与向军生形成劳动关系的必要和条件。一审法院据以采信的向军生在闽华公司“工作痕迹”的证据系伪造，证据中的公章并非闽华公司在公安机关备案的公章。本案已超过法律规定的诉讼时效。向军生辩称，双方存在劳动关系，有劳动协议，劳动协议有闽华公司公章，闽华公司从2013年开始就有两个公章，这些公章闽华公司一直对外公开使用。2、2013年6月27日签订的劳动合同是现任法人代表与上诉人签订的。3、从2013年7月1日至2019年8月，被上诉人一直在闽华公司上班，没有从事其他行业。4、闽华公司认为2015年1月起实际停止经营是没有任何证据的，工商登记反映该公司一直正常经营。5、闽华公司认为被上诉人在闽华公司的工作痕迹是伪造的没有道理，闽华公司在上诉状中承认被上诉人在闽华公司处理相关事项，已经构成了事实上的劳动关系。本案的诉讼时效并没有超过法律规定。向军生向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳动工资381000元、赔偿金95250元、失业补助金36000元、养老保险和医疗保险损失118260元，四项合计631510元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月27日，原告向军生与被告闽华公司签订协议，载明：“甲方：九江县闽华房地产开发有限公司，乙方：向军生，身份证号：3604211969××××××××,甲方因公司需要，聘请乙方，双方就劳动关系签订以下约定：一、甲方聘请任命乙方为公司副总经理，协助总经理的工作，管理公司日常事务；二、工作期限：从2013年7月1日起至公司经营终止时止；三、聘用时间乙方每月工资为6000（不包括各项费用和税务）；四、甲方每月10日发放乙方工资，如果公司经营困难可以逾期；五、甲方负责为乙方提供劳动福利，包括医疗保险、劳动保护、养老保险、话费等，甲方不得随意终止乙方，除非双方有解除协议，否则甲方按照劳动法相关规定支付乙方损失…”。该协议上加盖九江县闽华房地产开发有限公司公章。2013年8月，部门为闽华兴苑售楼部的工资表，载明：“…姓名：向军生，基础工资6000，实发金额￥6000.00，领款人：向军生（签名）…”。该工资表上加盖九江县闽华房地产开发有限公司公章（该公章上显示3604210002857）。2013年8月11日、2014年4月17日、2014年9月30日、2019年7月8日九江县闽华房地产开发有限公司分别出具了委托书或证明，以原告向军生系公司员工身份要求法院或其他单位协助其办理被告公司的相关事宜。2014年3月17日，被告闽华公司作为建设单位开发的闽华兴苑项目的竣工验收备案表上，原告向军生作为申请备案的经办人签名并备注联系电话，法定代表人林鸿洪在该表上签名，该表建设单位处加盖了九江县闽华房地产开发有限公司公章。2016年2月6日，九江县闽华房地产开发有限公司出具的证明，载明：“兹有我公司员工向军生同志，身份证号码：3604211969××××××××，该员工于2013年至今一直在我公司工作，任职副经理，月工资6000元”。2015年2月9日，九江诚实会计师事务所出具的报告书中闽华公司2014年度损益表显示本年净亏损金额9872420.21元。一审法院另查明，2019年11月19日，原告向军生向九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年4月17日，九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会作出柴劳人仲案字（2019）第70号裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求”。一审法院认为，原、被告于2013年6月27日签订了书面劳动合同，且原告在被告处有工资发放记录和工作痕迹，故对原、被告之间的劳动关系予以认可。原告自2013年7月1日入职被告处工作，至今原、被告之间均未提出解除劳动合同，双方的劳动关系一直处于延续状态，被告在辩称中主张原告的诉请已经超过诉讼时效，一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案原、被告的劳动关系仍在存续期间，故原告关于劳动工资的主张并未超过诉讼时效，其关于赔偿金的诉请已超过诉讼时效，一审法院对原告关于赔偿金的诉请不予支持。关于原告主张被告支付劳动工资381000元的诉请，一审法院认为，自原告入职被告公司后，双方劳动关系一直存续。被告闽华公司辩称其在2015年2月开始处于停止经营状态，原告称被告公司至今一直在诉讼和经营，并主张被告开发的闽华兴苑小区最后一套房子销售时间为2018年，但未向法庭提交证据予以佐证，原告提交的证据仅证明其向被告提供劳动的时间基本处于2013年7月-2015年2月之间。原告在诉状中陈述：“2014年初，闽华公司员工工资一直不能按月兑现，引起员工先后离职，公司法定代表人林鸿洪在厦门经营其他公司长期不到闽华公司”“截止起诉时，被告已欠债3千多万元，至今100多户未办理产权证，被告现处于无法破产、停止状态”。九江诚实会计师事务所出具的报告书中闽华公司2014年度损益表亦显示在2015年初闽华公司处于亏损状态。一审法院依据当事人提交的证据无法确认被告闽华公司完全停工停产的具体时间，但综合审理的事实及原、被告的陈述，认为被告闽华公司于2015年2月起处于部分停工停产状态，依据《江西省职工工资支付规定》第二十一条：“非因劳动者原因造成停工、停产、歇业，未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位安排劳动者工作的，按照双方新约定的工资标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；未安排劳动者工作的，按照国家有关规定办理”。被告公司自2015年2月起停业，未再安排原告工作，原告提交的证据亦不足以证明其在2015年2月之后提供了正常劳动，但原、被告一直未解除劳动关系，故原告自2015年2月起虽不能按提供了正常劳动的工资标准主张工资，但可依据法律主张生活费，一审法院确定按照本地最低工资标准计算。原告诉称被告自2014年3月起未再向其支付工资，被告辩称已经向原告支付了从2013年至2015年2月之间的费用，但被告未向法庭提交证据佐证其辩称，故一审法院不予采信。因此，关于原告的劳动工资一审法院支持自2014年4月起按6000元计算至2015年1月的劳动工资，及自2015年2月起按本地最低工资标准（2015年、2016年的标准为1340元，2017年、2018年、2019年的标准为1470元）计算至2019年7月30日的生活费，合计人民币136390元（6000元×10个月+1340元×23个月+1470元×31个月），因原告认可被告闽华公司法定代表人林鸿洪于2016年向其支付了3000元生活费，对此一审法院予以扣减。关于原告要求被告支付失业补助金36000元、养老保险和医疗保险损失118260元的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、失业保险等保险，并由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险、基本医疗保险、失业保险，用人单位为职工缴纳工伤保险、生育保险。该法第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”用人单位未缴纳社会保险费，社会保险费征收机构可以强制缴纳，属于行政强制行为，不属于劳动争议范畴，不是人民法院的受案范围，本案中，被告未缴纳的社会保险费等费用属于上述法律规定的情形，故一审法院对原告关于失业补助金、养老保险和医疗保险损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告九江县闽华房地产开发有限公司二十日内支付原告向军生劳动工资及生活费共计133390元；二、驳回原告向军生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告九江县闽华房地产开发有限公司负担。二审中闽华公司向本院提交：1、九江市柴桑区公安局治安管理大队2014年9月3日出具的《证明》；2、柴桑区工商行政局出具的闽华公司变更通知书；3、闽华公司企业信息；4、九江浔园物业服务有限公司企业信息。拟证明：闽华公司不存在编号为3604210002857的公章，向军生所盖公章是其私自刻制。林鸿洪自2013年7月22日起担任闽华公司法定代表人。自2015年起，闽华公司就未年检和申报年报，企业被列为严重异常经营名单。向军生为九江浔园物业服务有限公司执行董事兼经理，该公司地址与闽华公司经营地址一致。向军生质证意见：对证据1有异议，林鸿洪自己刻过这个公章；对证据2无异议，但是公司未停止经营；证据3、证据4与本案无关，九江浔园物业服务有限公司是我开的，但是没有业务。向军生向本院提交收据、费用报销单、发票、缴款凭证共六张，拟证明闽华公司2015年还在经营，其本人在公司上班。闽华公司质证意见：都不是真实的，2016年12月14日的费用报销单上“林鸿洪”签名不是公司法定代表人签的。因双主提交的证据均不属于新的证据，本院均不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于双方当事人之间是否存在劳动关系，根据向军生一审提交的闽华公司2013年5月2日与案外人何强发的商品房买卖合同显示，该合同中的公章带有数字“3604210002857”，闽华公司一审中认可了该商品房买卖合同，也确认了该合同中的房屋进行了买卖，故闽华公司认为带有数字“3604210002857”的公章并非闽华公司公章的主张本院不予支持。向军生在一审提交的劳动协议虽为复印件，但结合向军生提交的2013年8月份工资表、闽华公司于2016年2月6日、2019年7月8日出具的载有向军生为闽华公司员工的证明、闽华公司2014年9月30日出具的载有“我公司人员向军生”的委托书、闽华公司2014年4月17日出具的载有“我公司现委托员工向军生”的委托书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表上向军生在经办人处的签名、闵华兴苑商品房认购书有向军生签名等盖有闽华公司公章的证据，可以相互印证，故本院认为双方之间存在劳动关系。关于本案是否超过仲裁时效，一审法院已详细阐述，本院认为一审法院关于仲裁时效的认定并无不当。综上，闽华公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人九江县闽华房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年十二月八日书记员  黄 勇