江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民初100号原告：郑州发展置业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区玉凤路发展国际大厦17层，统一社会信用代码：91410100268044880X。法定代表人：别良峰，董事长。委托诉讼代理人：周永长，该公司员工。委托诉讼代理人：胡娟，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：徐志坚，男，住所地：江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：何建贵，浙江九极律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，浙江九极律师事务所律师。第三人：湖南省株洲公路桥梁建设有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区凤溪办事处，统一社会信用代码：91430200184304825D。法定代表人：刘进伟，公司总经理。第三人：河南中融建设投资有限公司，住所地：河南省新乡市高新区化工路23号街坊，统一社会信用代码：91410700567289116L。法定代表人：洪明耀。第三人：中融盛投资担保有限责任公司，住所地：北京市丰台区方庄南路2号7层1单元711，统一社会信用代码：91110000684353252N。法定代表人：曹晓忠，公司总经理。第三人：星展富创投资（北京）有限公司，住所地：北京市西城区太平街6号4层e-507号，统一社会信用代码：9111010279998031XB。法定代表人：陈建伟，公司总经理。原告郑州发展置业有限公司（以下至判决主文前简称“郑州发展公司”）与被告徐志坚、第三人湖南省株洲公路桥梁建设有限公司（以下至判决主文前简称“公路桥梁公司”）、河南中融建设投资有限公司（以下至判决主文前简称“中融建公司”）、中融盛投资担保有限责任公司（以下至判决主文前简称“中融盛投资公司”）、星展富创投资（北京）有限公司（以下至判决主文前简称“星展富创公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州发展公司委托诉讼代理人周永长、胡娟，被告徐志坚及其委托诉讼代理人何建贵、周辉到庭参加了诉讼。第三人公路桥梁公司、中融建公司、中融盛投资公司、星展富创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑州发展公司向本院提出诉讼请求：一、撤销江西省九江市中级人民法院作出的（2018）赣04执恢175号之一、（2020）赣04执异11号执行裁定书；二、解除对原告名下不动产的查封，财产价值500万元。事实和理由：一、江西省九江市中级人民法院在执行申请人徐志坚与被执行人公路桥梁公司、中融建公司建设工程施工合同纠纷一案中，以原告作为第三人中融建公司的股东抽逃注册资金为由，将原告追加为被执行人并查封原告不动产。根据河南省新乡市市场监督管理局高新区分局的注册登记资料显示：中融建公司已足额出资金。公司账户资金流出并不能直接证明公司股东抽逃了注册资金。公司在正常的经营过程中，必然会出现资金的流出、流入。2011年4月8日，新乡巨中元会计师事务所有限责任公司新巨会验（2011）第90号《河南中融建设投资有限公司验资报告》载明：“截至2011年4月8日，贵公司已到原法人股东郑州发展置业有限公司缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币10000万元，新增实收资本占新增注册资本的100%。（二）全体股东的累计货币出资金额为40000万元，占变更后注册资本家00%。”；新乡市审计局新审投报[2014]7号审计报告显示：中融建公司截止戈为2014年10月31日已对块村营至营盘高速公路项目投入成本达41827.86万元，超出公司注册资本4亿元，公司实际资本并未减少。同时，没有证据能够证明在2011年1月11日至2011年4月11日，中融建公司的注册资本回流到了原告的账户，没有证据证明原告抽逃了注册资金。在没有证据证明原告抽逃出资的具体数额，也无法确定原告所应承担责任范围的情况下，九江中院裁定，中融公司资金流出就是原告抽逃注册资金，将原告追回为被执行人，缺乏事实和法律依据。被告徐志坚辩称：中国银行新乡分行营业部银行账单证明：2011年1月8日至4月11日，中融建公司从该行257209726377的账户转出注册资金4亿元。原告提交的2014年6月27日新乡市审计局《新审投报（2014）6号审计报告》确认：“2011年1月8日至4月11日，中融建公司（即河南中融建设投资有限公司）共收到注册资本金4亿元，并全部存入中国银行新乡分行营业部257209726377的账户。期间，中融建公司又分别以预付账款和借款的名义将注册资本金4亿元全部转出，其中，2011年1月11日以预付款的名义转给北京四季华顺建材销售中1000万元；2011年1月19日以支付账款的名义转给北京宏地金宝置业有限公司总1.9亿元；2011年3月4日以借款的名义分别转给河南发展置业有限公司3350万元、转给郑州浦广投资有限公司4500万元、转给郑州正和担保有限公司总2150万元；2011年4月11日以借款的名义转给河南发展创新投资有限公司1亿元。”中融建公司违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，构成抽逃出资。九江市中级人民法院裁定追加中融建公司的股东郑州发展公司、中融盛投资公司、星展富创公司为被执行人完全正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人路桥梁公司、中融建公司、中融盛投资公司、星展富创公司未发表意见。原告郑州发展公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、新乡区中元会计师事务所有限责任公司出具的新巨会验（2011）第90号验资报告；二、新乡市审计局出具的新审投报（2014）6号审计报告；三、新乡市审计局出具的新审投报（2014）7号审计报告，证明目的：原告作为中融建公司的股东之一，已经完全履行了自己的出资义务，并不存在出资不实或者抽逃出资的情况。被告对原告提交证据的质证意见：对三份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这三份证据不能证明原告不存在抽逃出资的情形，第一份证据验资报告只能证明中融建公司登记设立后注册资本四个亿的情况，当时是到位的，银行提供相关的凭证，就验资设立，但是验资后资金怎么走向，验资报告不能说明，只能说当时已经到位，但是不能证明验资后资金的去向。我方恰恰要说的是，验资以后的抽逃出资。第二份证据是6号审计报告，是对收支情况的审计，是对中融建公司收支情况的审计，审计报告的第四页明确认定涉嫌抽逃出资注册资本四个亿，作为政府审计部门的新乡市审计局对此作出明确认定，因此在有其他相关证据佐证的情况下，是完全可以认定本案的抽逃出资的，相关佐证的证据被告方已经提交。第三份证据，7号审计报告是对中融建公司涉案的高速公路项目成本费用的审计，也就是说这个项目前后两个公司接手以后费用开支是多少，因此不涉及到中融建公司注册资本的情况，这份审计报告与本案毫无关联，不足成为本案的证据。被告向本院一组中国银行新乡分行营业部银行账单，证明目的：原告在不足三个月的时间内将四亿元的注册资本分别以预付账款和借款的名义分别转至6家单位，抽逃资金显而易见。原告对被告提交证据的质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，被告提供的证据账户的主体是中融建公司，并非原告，且从该份证据中可以看出中融建公司与原告并无资金往来交易，不能达到证明原告抽逃出资的目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院（2015）九中民一初字第52号判决：一、被告公路桥梁公司于本判决生效后十五日内给付原告徐志坚16712745元；二、被告公路桥梁公司对上述款项中的10241360元承担自2015年8月5日起至该款给付之日的按月利率2%计算的利息；三、本案第三人中融建公司对于上述两项本案被告公路桥梁公司对于原告徐志坚的给付义务承担连带清偿责任。因公路桥梁公司未履行该生效法律文书确定的义务，徐志坚向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年1月16日作出（2018）赣04执恢175号之一执行裁定书，追加郑州发展公司、中融盛投资公司、星展富创公司为该案被执行人。郑州发展公司于2020年3月20日向本院提出异议，本院于2020年4月1日作出（2020）赣04执异11号执行裁定书，驳回郑州发展公司的异议请求。郑州发展公司对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。本院另查明，中融建公司于2011年1月10日在河南新乡市注册成立，注册资本金3亿元，公司为有限责任公司，法定代表人洪明耀，主要经营项目投资及其管理、咨询服务。该公司成立初有三股东出资金，其中：郑州发展公司总1.8亿元，占60%，中融盛投资公司投资6000万元，占20%，星晨富创公司投资6000万元，占20%。当月，中融建公司通过修改公司章程，调整注册资本4亿元，实收资本4亿元。郑州发展公司增资1亿元，占比70%，中融盛投资公司、星展富创公司出资额不变，出资占比变为15%。2014年6月27日新乡市审计局《新审投报（2014）6号审计报告》载明：“中融建公司是2011年为投资新晋高速块村营至营盘段而专门设立的项目公司。根据《块村营至营盘高速公路项目业主股权转让及交接工作会议纪要》和《河南创信高速公路有限公司股权转让协议》，中融建公司协议收购河南创信高速公路有限公司总100%股权，自2011年3月21日起成为块村营至营盘调整公路项目建设业主。但双方并未完成资产及债权债务的交接。因此，中融建公司财务账册只是记录反映了其本身的财务收支事项，并未与河南创信调整公路有限公司进行衔接。……中融建公司总2012年9月30日账面反映情况，资产44331.24万元，负债5490.86万元，所有者权益38840.38万元。……审计发现的主要问题和处理意见：（一）涉嫌抽逃注册资金来4亿元。2011年1月8日至4月11日，中融建公司（即河南中融建设投资有限公司）共收到注册资本金4亿元，并全部存入中国银行新乡分行营业部257209726377的账户。期间，中融建公司又分别以预付账款和借款的名义将注册资本金4亿元全部转出，其中，2011年1月11日以预付款的名义转给北京四季华顺建材销售中1000万元；2011年1月19日以支付账款的名义转给北京宏地金宝置业有限公司总1.9亿元；2011年3月4日以借款的名义分别转给河南发展置业有限公司3350万元、转给郑州浦广投资有限公司4500万元、转给郑州正和担保有限公司总2150万元；2011年4月11日以借款的名义转给河南发展创新投资有限公司1亿元。截止2011年4月30日，该账户的余额为13880.96元。上述行为违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资的规定。”2014年12月15日新乡市审计局《新审投报（2014）7号审计报告》载明：“2011年3月20日，根据《块村营至营盘高速公路项目业主股权转让及交接工作会议纪要》和《河南创信高速公路有限公司股权转让协议》，原创信公司股权持有人将块村营至营盘调整公路项目移交给中融建公司作为业主承建，其项目业主资格被终止。但双方并未完成资产及债权债务的交接，双方各自单独记账，资产负债损益互不衔接。因此，中融建公司财务账册只是记录反映了其本身的财务收支事项，并未与河南创信调整公路有限公司进行衔接。……2014年10月31日，中融建公司账面反映，资产47260.60万元，负债13105.38万元，所有者权益31287.73万元。”本院认为，本案系执行异议纠纷，争议焦点为：原告郑州发展公司作为第三人中融建公司的股东，是否存在股东抽逃注册资金的情形？本院裁定追加郑州发展公司为案涉执行案件被执行人是否妥当？经查，第三人中融建公司系本院执行案件的被执行人，原告郑州发展公司是中融建公司占股70%的大股东。被告徐志坚已提供银行账单证明，自2011年1月8日至4月11日，中融建公司从该行257209726377的账户转出注册资金4亿元。且原告提交的河南省新乡市审计局新审投报[2014]6号审计报告中亦确认，在2011年1月11日至4月11日期间，中融建公司分别以预付账款和借款的名义将注册资本金4亿元全部转出，涉嫌抽逃注册资金4亿元。依据《中华人民共和国公司法》第三十六条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”、第三十七条“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……（十一）公司章程规定的其他职权。”的规定，原告郑州发展公司作为中融建公司的大股东，对公司的经营情况是知情并有决策权的。而本案中，在中融建公司成立不久就以支付账款、借款的名义转给多家公司4亿元，郑州发展公司至今未向法院提交相关的股东会决议、购销合同、借款合同等对上述转账行为系合法的正常交易行为予以证明，应视为其举证不能，可以认定在本案中，原告郑州发展公司作为第三人中融建公司的股东，存在股东抽逃注册资金的情形。故本院在案件执行过程中，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第八十条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”的规定，裁定追加郑州发展公司为该执行案件被执行人并无不当。原告提出的撤销相应裁定，解除对其名下不动产查封的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，对原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郑州发展置业有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告郑州发展置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年十二月五日书记员  李 美