北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4103号原告：史兰玲，女，1953年6月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：白宝林（系史兰玲之夫），住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区王平镇色树坟村村民委员会，住所地北京市门头沟区王平镇东色树坟村。法定代表人：宗秀山，主任。被告：郝宏兰，女，1951年9月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郭金梅，北京市京典律师事务所律师。原告史兰玲与被告北京市门头沟区王平镇色树坟村村民委员会（以下简称色树坟村委会）、郝宏兰土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史兰玲及其委托诉讼代理人白宝林，被告郝宏兰之委托诉讼代理人郭金梅到庭参加诉讼。被告色树坟村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史兰玲向本院提起诉讼，请求法院判决：1.王春来的土地承包经营权证书无效【编号为门农地承包权王平镇色树坟村（2002年）第23号】；2.郝宏兰将位于北京市门头沟区王平村镇色树坟村甲河河滩东南角中水渠边围墙内4.8亩土地退还给史兰玲；3.诉讼费用由色树坟村委会、郝宏兰承担。事实和理由：史兰玲系色树坟村村民。白宝林与史兰玲系夫妻关系。王春兰与郝宏兰系夫妻关系，王春兰于2010年6月16日去世。1982年，史兰玲与色树坟村委会签订合同，史兰玲承包了该村甲河河滩东南角中水渠边围墙内4.8亩土地，合同期2年。合同期满后，史兰玲继续经营上述土地。2001年，王春兰与史兰玲之夫白宝林及案外人霍德明合伙在甲河设立春宝明种植养殖专业合作社，王春来出资，白宝林与霍德明出让位于该村甲河河滩东南角中水渠边围墙内4.8亩土地，三方共同在上述土地上合伙经营。2005年，王春来私自将原属史兰玲的上述土地变更至其名下，并取得土地经营权整。但是，王春来并非色树坟村集体组织成员，不是农民，不享有承包案涉土地的资质。其次，上述土地转让给王春来未召开村民代表大会。故，史兰玲诉至法院。色树坟村委会未参加庭审，但在庭前质证时发表答辩意见称：1982年时史兰玲作为户主确与该村委会签订合同，但2002年重新确权的事宜该村委会现任法定代表人不了解情况，不知为何案涉土地土地经营权证书发给了王春来。郝宏兰辩称，土地使用权证书系门头沟区政府颁发，不属于民事案件受理范围，应驳回起诉；王春来承包案涉土地并享有土地经营权证，案涉土地使用权属王春来。本院组织当事人举证质证，对于当事人无争议的事实和证据，本院予以确认如下：1983年1月7日，色树坟村委会（甲方）与史兰玲（乙方）签订的《农业联产承包责任制计划生育合同书》（以下简称1983年合同书），载明甲方承包给乙方土地2.52亩（未载明土地坐落、四至）。在统一计划的前提下，均由乙方经营，一订3年不变。指标按国家计划按比例逐年进行调整……合同签订日期一九八三年一月七日，终止日期一九八五年一月七日。1985年9月30日，色树坟村委会在合同上标注“连续五年”并盖章。庭审中，史兰玲陈述上述土地坐落于该村甲河滩，合同到期后，色树坟村委会表示谁愿意种植就种植，不签书面合同，故史兰玲继续经营上述土地，并进行开拓，将土地由2.52亩开拓至4.8亩。2005年1月27日，王春来（乙方）与色树坟村经济合作社（甲方）签订《农户土地承包合同》，甲方将河滩的土地3.747亩发包给王春来，承包土地性质为耕地，承包期限为30年，自2002年12月20日至2032年12月20日。承包面积坐落于家河滩，亩数3.747亩，等级水浇地，四至（东至小水渠、西至黄淑琴、南至道边、北至于素云）。2005年2月3日，该合同在王平镇农村经济经营管理站备案并盖章。2005年9月14日，王春来就上述土地取得编号为门农地承包权王平镇色树坟村（2002年）第23号的农户土地承包经营权证书。庭审中各方一致陈述王春来于2010年6月16日去世。双方有争议的事实和证据为：案涉土地使用权人。史兰玲主张其系案涉土地使用权人，提交了1983年合同书、色树坟村委会2010年1月25日出具的证明（内容为2001年由王春来、白宝林、霍德明合伙在甲河建立的春宝明种植养殖专业合作社，由王春来投入资金，白宝林与霍德明二人出让土地和劳动力共同经营）、案外人白秀云的书面证言【内容为：我叫白秀云，是色树坟村人，在2002年土地确权之前我一直担任大队会计，并担任村委和支部工作。春宝明养殖厂院内有村民霍德明承包土地1.52亩，王永新0.64亩，刘桂香0.64亩，由于面积小，史兰玲用自己的承包地更换了相邻土地承包户黄淑琴刘桂忠0.45亩，更换了村民高大哲0.9亩。春宝明养殖厂一直由王春来、霍德明、白宝林三人共同经营，在霍德明和史兰玲的承包地上（史兰玲和白宝林是夫妻关系）。王春来不属于我村村民全家一直在外是非农业户口，没有权利承包农村土地资格。2020年8月7日】、部分村民签字的书面证明（内容为：兹证明自2001年元月起，白宝林、霍德明王春来三人在史兰玲霍德明的耕地共同合作经营蔬菜大棚及家禽养殖活动。地块坐落在色树坟甲河河滩东南角中水渠边围墙内）、色树坟村委会2020年11月30日出具的证明（内容为王春来系我辖区居民，该人不是为集体组织成员。该居民户口于2007年迁入色树坟村）。色树坟村委会对上述证据质证称：1983年合同的真实性认可，但无法确定该土地系案涉土地，以及是否有更换土地情况；对于白秀云的书面证言以及部分村民签字的证明质证称，无法确认书面证言所载内容的真实性；对于该村委会出具的证明的真实性认可，表示经去公安部门调查王春来的户口于2007年迁入该村，根据该村2010年7月确定的村集体组织成员名单显示该村集体组织成员无王春来。郝宏兰对上述证据质证称：1983年合同真实性认可，但不认可证明目的，该合同所列面积、四至（无四至）均无法证明系案涉土地，且该合同已失效；色树坟村委会2010年1月25日出具的证明未载明经办人，无法核实真实性；白秀云及部分村民签字的证明属于证人证言，因证人未到庭，无法核实真实性。郝宏兰主张王春来系案涉土地使用权人，王春来去世后郝宏兰依法享有案涉土地使用权，郝宏兰就其主张提交了王春来与色树坟经合社签订的土地承包合同及土地经营权证书作为证据。史兰玲、色树坟村委会认可上述证据的真实性。本院将在判决论理部分，结合法律规定，对当事人有争议的上述事实和证据进行论述。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理民事诉讼的范围”。本案中，史兰玲要求确认土地经营权证书无效，不属于民事案件受理范围，应予驳回。关于史兰玲要求郝宏兰返还位于北京市门头沟区王平村镇色树坟村甲河河滩东南角中水渠边围墙内4.8亩土地的诉讼请求。史兰玲主张其系上述土地的使用权人，但其提交的1983年合同已到期且未标明土地坐落、四至，无法证明与案涉土地系同一块土地，其提交的书面证明无其他证据佐证，无法证明其主张。而王春来与色树坟经济合作社签订有土地承包合同，并取得土地承包经营权证书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”在王春来取得编号为门农地承包权王平镇色树坟村（2002年）第23号土地承包经营权证书的前提下，史兰玲主张其系案涉土地使用权人，本院不予采信。对其要求返还土地的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：驳回史兰玲的诉讼请求。案件受理费三十五元，由史兰玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年十二月二十二日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊