山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3572号 原告：司仕庆，男,1971年9月16日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史洪峰，山东金锋律师事务所实习律师。 被告：徐军昌，男，1971年11月27日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。 被告：崔学昌，男，1973年4月20日出生，汉族,住济南市。 被告：李丙恒，男,1979年6月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：许继芳，济南历城精诚至法律服务所法律服务工作者。 被告：李宾，男，1989年3月5日，汉族，住济南市章丘市。 委托诉讼代理人：吕国强，济南章丘龙山法律服务所法律工作者。 原告司仕庆与被告徐军昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，原告司仕庆申请追加崔学昌、李丙恒为本案被告参加诉讼，被告徐军昌申请追加李宾为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司仕庆委托诉讼代理人王强和史洪峰、被告徐军昌及委托诉讼代理人戎秀伟、被告崔学昌、被告李丙恒及委托诉讼代理人许继芳、被告李宾及委托诉讼代理人吕国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司仕庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失203095.74元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告徐军昌和崔学昌的雇工，徐军昌是济南市二环西路簸箕山南路建筑机械整机配件销售中心厂房拆装业务的承包人。该工程由李丙恒发包给两被告，2019年10月26日，原告受被告徐军昌指派，站在满载C型钢的货车上装车时，由于C型钢滑落，致货车挡板开裂，原告摔下货车，被C型钢砸中右腿膝盖外侧，在山东省立医院西院住院治疗9天，花去医药费60394.70元。后经德州德弘法医司法鉴定中心鉴定司仕庆构成人体损伤十级伤残，误工时间300日、营养期限60日、护理期限90日，住院期间需二人护理、院外需一人护理。被告一直未予全部赔付原告的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国法律规定，特提起本案诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。 被告徐军昌辩称，车主李宾应当承担事故的全部赔偿责任。本案中答辩人承揽了一处厂房的拆除工作。李丙恒购买了拆卸物资，李丙恒雇佣安排李宾从事运输搬运工作，答辩人徐军昌安排司仕庆进行拆卸装车工作。在装车工作接近尾声时，被答辩人司仕庆没有听从队友招呼安排，没有下车搬运物资，在车上等待，恰逢事故发生，导致受伤。事故发生后发现李宾的车辆经过私自改装、将槽钢立柱中间部分割平，并且中间立柱出现开焊现象，致使立柱中间部分固定力度不够致使立柱发生断裂，导致发生撑厢是事故发生的主要原因。车主李宾负责安排装车，在发现车辆装车货物出现偏沉的情况下，并没有进行提示，更没有立即纠正，没有进行制止，是事故发生的重要原因，李宾作为车辆的所有人，应当认识到车辆运输安全性的重要性，更了解车辆的状况，对车辆是否能够承担运输该批货物，应当有一定认识和预见，在车辆存在安全隐患的条件下，进行货物装运，显然车主李宾存在主观过错，应当为该次事故负责。综上所述，答辩人不是赔偿责任主体，答辩人愿意在赔偿主体明确和分清责任的前提下，依法承担相应的赔偿责任。 被告崔学昌辩称，这个拆卸工程我没有参与，我和徐军昌也不是合伙关系，也没有证据证实我来承担责任。 被告李丙恒辩称，1、被答辩人司仕庆是在济南市二环西路簸箕山南路建筑机械整机配件销售中心受雇于徐军昌拆装厂房建材时受伤,此地点为济南市市中区,是侵权行为地,答辩人李丙恒住所地是济南市历城区唐王街道办西八户村,被告住所地为济南市历城区,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。司仕庆申请禹城市人民法院追加李丙恒为被告显属管辖错误。2、答辩人李丙恒与徐军昌是一种货物买卖关系,双方在电话中约定由徐军昌卖给李丙恒废旧建材,徐军昌负责将货物安全装车后李丙恒打款给徐军昌,徐军昌的雇员司仕庆在装货过程中受伤,该合同的标的物尚未交付,标的物的所有权未转移给李丙恒,该责任风险由卖方徐军昌承担,与买方李丙恒无关。并不像司仕庆《追加被告申请书》中所说李丙恒是徐军昌、崔学昌的发包人。李丙恒既没有发包,也没有施工,与徐军昌是一种纯粹的货物买卖关系,司仕庆属捏造事实,滥用法条。综上所述，恳请法院在查清事实的基础上,依法驳回司仕庆追加答辩人李丙恒为被告的申请。 被告李宾辩称，本案中李宾不承担任何责任，其理由是原告在本案中没有申请追加李宾为被告，而是根据案件事实情况依法起诉被告徐军昌，根据雇佣劳动关系进行赔偿，被告徐军昌认为被告李宾在本案中具有过错是完全错误的。因为作为李宾开的货车，按徐军昌的安排把车放好后，由徐军昌指挥装车，被告李宾在装车过程中，发现货物装得不牢固，也对此进行了提醒，但是徐军昌不予理睬，本案中徐军昌认为李宾车辆擅自改装被告不认可，被告车辆正常年审、正常使用，被告知道改装的后果，因此作为徐军昌认为被告擅自改装车辆，应当提供证据予以证实自己的该主张，并且在公安机关询问过程中，徐军昌只是承认被告的车辆有点旧，并没有陈述车辆的改装问题，被告认为徐军昌在公安机关的陈述是应当作为定案的依据，法院不能仅凭徐军昌在开庭时主张被告擅自改装，把责任推给被告李宾，退一万步讲，即使李宾有责任，本案中因原告未申请被告也不承担任何责任。徐军昌可以根据法院的裁判结果，认为李宾有责任，另行提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，原告受被告徐军昌的雇佣在济南市二环西路簸箕山南路建筑机械整机配件销售中心拆装厂房建材时，从载有C型钢的鲁AS2681货车上摔下受伤，经山东省立医院西院住院治疗9天，花费医疗费60394.70元。后经禹城市人民法院委托德州德弘法医司法鉴定中心鉴定，德州德弘法医司法鉴定中心于2020年8月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为司仕庆构成人体损伤十级伤残，误工时间300日，营养期限60日，护理期限90日，住院期间需二人护理，院外需一人护理。事故发生后被告徐军昌已向原告支付27000元。 案件审理中被告崔学昌提交徐军昌于2019年10月30日出具的证明，内容为“济南市市中区景家沟厂房拆除，如果出现人员伤亡故事由徐军昌本人诚担一切后果，特此为证。”被告徐军昌认可该证明系本人所写，称写这个证明是为了让原告少要点，好协调处理和原告的事情，但是这个活是和崔学昌合伙，这个责任应该由其和崔学昌共同承担。崔学昌认可事故发生后给付徐军昌2.33万元，称因为徐军昌家庭条件不太好，所以帮他承担一部分。 被告李丙恒为证实与徐军昌双方系货物买卖关系，提交与徐军昌的通话录音、2019年10月28日给徐军昌转账40400元的交易明细清单、2019年10月29日转账给李宾1400元运费的账单截图。原告对上述证据的真实性认可，但认为被告徐军昌与李丙恒之间并非是其表述的单纯买卖合同关系，双方应存在承揽关系，李丙恒是徐军昌在调取的询问笔录中论述的“雇佣我们的老板”，对徐军昌的付款不能印证其证明目的，但可以证明双方确实存在合同关系，崔学昌与徐军昌存在合作关系，合伙关系。 另查明，鲁AS2681车实际车主是李宾，该车辆登记在济南财源运输有限公司名下。 本院认为，原告司仕庆在从事雇佣活动中受到伤害,有权获得赔偿。关于本案的责任主体，司仕庆作为雇员在从事雇佣活动中本人受到伤害,被告徐军昌作为雇主应承担赔偿责任;案件审理中徐军昌主张与崔学昌系合伙关系，该主张与其出具的由其本人承担该次事故责任的证明相矛盾，徐军昌该主张的证据不充分，且崔学昌与原告之间并不存在雇佣关系，若徐军昌认为与崔学昌系合伙关系，可在承担责任且证据充分后另行主张；被告徐军昌与李丙恒认可双方系买卖关系，根据李丙恒向徐军昌及李宾付款情况，不能认定原告所称的李丙恒系徐军昌的发包人，也不能认定李丙恒系公安机关的询问笔录中徐军昌表述的“雇佣我们的老板”，因此原告请求李丙恒承担责任的请求，本院不予支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”本案原告选择请求雇主承担赔偿责任，李宾系鲁AS2681车辆的实际车主，与原告不存在雇佣关系，李宾在本案中不承担赔偿责任，若被告徐军昌认为李宾应承担侵权责任，可在承担赔偿责任后另行主张。 关于原告的具体损失,本院依法核定为:1、医疗费,根据医疗费票据确认为60394.70元;2、住院伙食补助费900元(100元×9天);3、营养费1800元(30元×60天);4、护理费按山东省上年度城镇居民人均可支配收入计算为11484元（116元/天×9天×2人+116元/天×81天）;5、交通费酌定100元；6、残疾辅助器具费1200元；7、误工费按山东省城镇居民人均可支配收入计算为34800元(116元×300天);8、残疾赔偿金84658元(山东省上年度城镇居民人均可支配收入42329元×20年×10%);9、被扶养人为原告的母亲和儿子，原告的母亲超过75周岁,抚养人为4人，原告的儿子12周岁，抚养人为2人，按城镇居民人均消费性支出计算为11360.68元（26731元×5年÷4人×10%+26731元×6年÷2人×10%）;10、鉴定费2320元；11、精神损害抚慰金酌定支持1000元。以上损失合计210017.38元。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告作为完全民事行为能力人,没有尽到安全注意义务,对自身的损害应承担相应的责任，根据双方的过错程度,本院认定原告自行承担30%的责任，被告徐军昌承担70%的赔偿责任。因此被告徐军昌应承担的赔偿数额为147012元，扣除已支付的27000元，应另行向原告支付120012元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定,判决如下： 一、被告徐军昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告司仕庆各项损失共计120012元； 二、驳回原告司仕庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2173元，由原告司仕庆负担890元，被告徐军昌负担1283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 耿 慧 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 何英子