北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28703号原告：北京航富管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦16层1612室。法定代表人：赵蓓，执行董事。委托诉讼代理人：徐进志，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：宫有芬，女，1980年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。原告北京航富管理咨询有限公司（以下简称航富公司）与被告宫有芬合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航富公司委托诉讼代理人徐进志，被告宫有芬委托诉讼代理人戈永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航富公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告对袁厚伟1000万元债务承担连带偿还责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系袁厚伟的前妻，袁厚伟系（2019）京02执698号案件的被执行人，（2019）京02执698号案件的执行依据是北京仲裁委员会于2019年4月26日作出的裁决书，裁决的内容是袁厚伟需要承担4000余万元的连带赔偿责任。被告与袁厚伟于2010年4月2日登记结婚，于2018年11月22日登记离婚。袁厚伟对原告的债务产生于袁厚伟和被告的婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，故原告依法向法院提起诉讼，要求被告对袁厚伟的部分债务承担连带偿还责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。宫有芬辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（自2018年1月18日起施行）之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告所述（2019）京02执698号执行案件的执行依据是北京仲裁委作出的裁决书，是原告与爱旅公司、袁厚伟、刘扬仲裁裁决纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年4月26日作出（2019）京仲裁字第0623号裁决书，裁决：（一）爱旅公司赎回申请人（即航富公司）在爱旅公司的全部公司股权，向申请人支付原认购价款29810000元及利息10471558元，并继续向申请人支付自2018年8月28日起至实际付清全部回购价款之日止，以29810000元为基数，按照每年10％的标准计算的利息；（二）第二被申请人（即袁厚伟）和第三被申请人（即刘扬）对第（一）项爱旅公司应向申请人支付的款项承担连带责任；（三）本案仲裁费248676.23元（已由申请人向本会全额预交），全部由被申请人承担。被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费248676.23元。该案是公司股权回购纠纷，从该案的事实以及裁决结果来看，显然不是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，不可能用于夫妻共同生活、共同生产经营，不是基于夫妻双方共同意思表示，与被告无关。第二，原告的起诉违反一事不再理原则。正如原告的起诉书中所述，被告系袁厚伟的前妻，袁厚伟系（2019）京02执698号执行案件的被执行人，原告已经向北京市第二中级人民法院以本案同样的理由申请追加被告为该案被执行人，北京市第二中级人民法院作出了（2020）京02执异89号执行裁定书，裁定驳回原告所提追加被告为（2019）京02执698号案件被执行人的申请。现原告再次起诉要求被告对袁厚伟的上述（2019）京02执698号执行案件的债务1000万元承担连带责任，依据民事诉讼法解释第247条的规定，显然原告构成重复起诉，应该被驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：袁厚伟与宫有芬原系夫妻关系，二人于2010年4月2日登记结婚，于2018年11月22日协议离婚。袁厚伟系北京爱旅伟邦科技有限公司（以下简称爱旅伟邦公司）的法定代表人。2014年10月，航富公司与袁厚伟、刘扬、锦绣中原（洛阳）创业投资中心（有限合伙）、新疆三牛鼎盛股权投资合伙企业（有限合伙）、爱旅伟邦公司签订《增资协议》，后由于合同签订方对合同履行情况存在争议，航富公司作为申请人向北京仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人爱旅伟邦公司按照《增资协议》的约定赎回航富公司在爱旅伟邦公司的全部公司股权，由爱旅伟邦公司承担案涉仲裁费，由被申请人袁厚伟、刘扬对爱旅伟邦公司上述所有款项的支付承担连带责任。北京仲裁委员会于2018年9月7日受理了该案，并于2019年4月26日出具（2019）京仲裁字第0623号裁决书，裁决：爱旅伟邦公司赎回航富公司在爱旅伟邦公司的全部公司股权，向航富公司支付原认购价款29810000元及利息10471558元，并继续向航富公司支付自2018年8月28日起至实际付清全部回购价款之日止，以29810000元为基数，按照每年10%的标准计算的利息；袁厚伟、刘扬对上述裁决项爱旅伟邦公司应向航富公司支付的款项承担连带责任；案件仲裁费用248676.23元由爱旅伟邦公司、袁厚伟、刘扬承担。上述裁决发生法律效力后，航富公司向北京市第二中级人民法院申请执行（2019）京仲裁字第0623号裁决书，执行过程中，因被执行人爱旅伟邦公司、袁厚伟、刘扬暂无财产可供执行，该院于2019年12月13日作出（2019）京02执698号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后航富公司向北京市第二中级人民法院申请追加宫有芬作为上述执行案件的被执行人，该院以（2020）京02执异89号执行裁定书裁定驳回航富公司的追加被执行人申请。现航富公司认为宫有芬系袁厚伟前妻，宫有芬作为爱旅伟邦公司的发起股东，参与爱旅伟邦公司及袁厚伟的经营行为，并曾以其名下房屋作为抵押担保公司债务履行，且其家庭收入来源为袁厚伟在公司的工资收入和经营收益，宫有芬与袁厚伟在仲裁审理期间以逃避债务为目的协议解除婚姻关系，因此宫有芬应该对袁厚伟在双方婚姻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任，为证明上述主张航富公司向本院提交《主债权及房屋抵押合同》复印件、其从北京市工商行政管理局调取的自然人股东（发起人）名录、股权转让协议、股东会决议。宫有芬不认可《主债权及房屋抵押合同》，认可上述工商档案信息，称上述仲裁案件所涉纠纷系商事纠纷，其并未参与爱旅伟邦公司的任何事务，亦不是该公司的股东，不存在以名下房产提供担保的情况，袁厚伟以个人名义所负的债务并非是基于夫妻双方共同的意思表示，亦非用于夫妻共同生活、共同生产经营，故其不同意承担上述债务的连带偿还责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。袁厚伟作为爱旅伟邦公司的现有股东，北京仲裁委员会根据袁厚伟与航富公司等签订的《增资协议》的约定，裁决由袁厚伟承担爱旅伟邦公司向航富公司履行支付义务的连带责任，航富公司主张宫有芬参与爱旅伟邦公司的经营、公司收益用于宫有芬与袁厚伟婚后共同生活，认为此笔债务属于宫有芬与袁厚伟的夫妻共同债务。因此，本案争议的焦点集中在袁厚伟所涉仲裁裁决的债务是否为其与宫有芬的夫妻共同债务。从双方当事人提交的证据材料可以确认，首先，《增资协议》的签订时间和爱旅伟邦公司的违约行为均发生在袁厚伟与宫有芬的婚姻关系存续期间，袁厚伟根据仲裁裁决所负的债务系属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，但从该笔债务形成的来源和数额等因素来看，其明显超出袁厚伟与宫有芬的家庭日常生活需要。其次，宫有芬虽曾作为爱旅伟邦公司的发起股东，但其已在爱旅伟邦公司与航富公司等签订《增资协议》前即将自己所持公司股份转让，在爱旅伟邦公司与航富公司、袁厚伟等主体签订《增资协议》时，其并未作为协议签订主体在协议上签字，亦未在事后对袁厚伟的签约行为进行追认。再次，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，债权人需能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但从航富公司提交的证据来看，其据此主张袁厚伟根据《增资协议》所产生的合同之债属于夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：驳回北京航富管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费40900元，由北京航富管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵春阳