wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11994号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：杨凤琴，女，1963年10月9日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告杨凤琴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告杨凤琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金69996元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9793元、逾期还款违约金为3698.11元，手续费为1889.2元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为85376.31元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杨凤琴未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金69996元和支付手续费1889.2元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨凤琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金69996元、手续费1889.2元及利息[截止至2020年11月30日利息为9793元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担40元，由被告杨凤琴负担852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****3924              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2016年4月14日                  开户日期              2016年4月28日                  持卡人              杨凤琴                  卡种              农行贷记卡-金穗 VISA 公务卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年4月13日                  应还本金              69996元                  应付利息              9793元                  应付手续费              1889.2元
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1197号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人朱君华，男，1969年4月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省单县。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年10月15日被羁押，2020年10月28日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕639号起诉书指控被告人朱君华犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人朱君华于2020年10月15日23时许，因在北京市昌平区某村口与他人发生纠纷，被北京市公安局昌平分局民警乔某（男）带回办案单位，过程中，朱君华在警车上主动攻击正在依法执行职务的民警乔某，并在警车停驶之后争抢方向盘，将乔某眼部抓致外伤。被告人朱君华于案发现场被民警查获。公诉机关认为被告人朱君华具有自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人朱君华有期徒刑六个月。被告人朱君华对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱君华犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人朱君华犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2021年4月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月三十日书记员  黎博涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28686号原告:史牮，男，1983年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告:石岩，男，1978年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告史牮与被告石岩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理此案并向原告史牮开具了诉讼费交款通知书，但原告史牮至今未交纳本案的诉讼费。根据相关规定，原告史牮应当预交而未预交案件受理费，人民法院通知其预交后仍不预交，应裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：对于原告史牮的起诉按照撤诉处理。审判员  徐宪龙二〇二〇年十二月二十八日书记员  张博森
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14645号原告：李东，男，1966年7月25日出生。委托诉讼代理人：李燕清（李东之子），男。被告：林丽莉，女，1977年2月5日出生。原告李东与被告林丽莉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东的委托诉讼代理人李燕清，被告林丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东向本院提出诉讼请求：1.请求判令林丽莉赔偿李东厨房设备及相关设施损失97349元；2.请求判令林丽莉支付设备使用租金至实际支付设备赔偿款之日止（暂定72000）元。事实和理由：李东与林丽莉于2016年8月1日签订《租赁协议》。合同约定设备设施是租赁标的。林丽莉在（2020）京0111民初1943号案件审理中承认非法拆走设备并出售他人。林丽莉2018年6月16日至今实际占有李东设备。而判决中没有计算此项费用,判令李东全部返还林丽莉租金。林丽莉违法侵占李东财产的行为给李东造成损失,并从中得利，故李东诉至本院。林丽莉辩称，不同意李东的诉讼请求，请求法院驳回李东的诉讼请求，当时李东家的饭店被强制拆迁，我跟李东妻子说好1.5万把这些设备给李某，第二次开饭店是李某开的，跟我一点关系都没有。李东的起诉明显不符合思维逻辑，违反事实，我也没非法占有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据,本院认定事实如下:2016年8月1日李东（甲方）与林丽莉（乙方）签订《租赁协议》，经甲乙双方协商决定，乙方租甲方饭店和大厅一事达成以下协议：甲方向乙方提供房屋、大厅、餐具、桌椅、空调等物品（物品以清单为准）乙方在使用期间不得损坏，否则按原价赔偿。租房期为2016年9月1日至2021年9月1日。租房年限5年。租金每年120000元。并对其他事项进行了约定。合同签订后，林丽莉在租赁房屋经营餐饮。因诉争饭店和大厅没有合法产权证明，2018年6月15日被相关政府部门现场执法拆除，饭店内餐具、桌椅、空调等物品被移到饭店外空地。李东爱人王春秀在拆除现场对物品进行处理。林丽莉拉走部分物品。2019年12月9日，林丽莉以房屋租赁合同纠纷为由诉至本院，要求李东退还租金、押金。该案审理中，李东要求林丽莉退还租赁物品。林丽莉自述“李东的媳妇找他们侄子，当时东西都在路边上，说你看看你要了吧，我去跟他媳妇谈，我饭店用的我给两万五东西我拉走。”本院于2020年6月15日作出（2020）京0111民初1943号民事判决书，判决李东退还林丽莉押金10000元及剩余租金25080元。后李东不服一审判决上诉，北京市第二中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）京02民终6982号民事判决书驳回上诉，维持原判。现李东认为林丽莉自2018年6月16日至今实际占有其设备，林丽莉违法侵占其财产的行为给其造成损失，诉至本院。有争议的事实，本院认定如下：李东提交视频、照片，证实林丽莉拉走其饭店内设备在房山区xx镇xx村经营xx饭店继续使用。林丽莉对李东提交视频、照片不予认可。自述xx饭店系案外人李某经营。2018年6月15日，原租赁房屋被拆除，饭店设备堆放在路边，由李东妻子王春秀现场处理。王春秀给李某打电话，将餐具卖给李某。李某让林丽莉与王春秀协商。王春秀同意餐具以15000元价格卖给李某，餐具价款从退还租金中扣除，并申请李某出庭作证。李东对证人证言不予认可，并提交租赁合同及租赁物品交接单及部分收据证实餐具设备价值。林丽莉不予认可。本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。李东与林丽莉签订的房屋租赁合同无效，租赁房屋因系非法建设被拆除，房屋拆除时王春秀将部分物品、餐具处理给林丽莉符合实际情况。林丽莉并非违法侵占李东餐具、设备。结合李东提交的租赁合同签订时交接单及御峰堂饭店照片，可以证实林丽莉并未拉走李东全部餐具、设备。对于林丽莉在拆除房屋现场拉走的餐具、设备的数量、价款，以林丽莉以房屋租赁合同纠纷一案中自认价格为准。李东提供的餐具、设备等物品并非林丽莉租赁使用期间造成损坏，李东要求林丽莉依据租赁合同约定按原价赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。林丽莉对于拉走李东的餐具、设备款项数额前后诉讼表述相互矛盾，以第一次庭审自认为准。林丽莉虽然申请证人李某到庭证实餐具、设备由李某以1.5万元购买，但均表述餐具、设备款项自应退还的房屋租金中扣除，故林丽莉关于李某为餐具、设备实际购买人的抗辩理由，本院不予采信。本院（2020）京0111民初1943号民事判决书已对林丽莉交纳租金、押金作出处理，林丽莉应给付李东餐具、设备款项2.5万元。李东要求过高部分，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、林丽莉于本判决生效后十日内给付李东餐具、设备等物品折价款25000元。二、驳回李东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，由李东负担1630元（已交纳），由林丽莉负担213元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
浙江省磐安县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0727执恢398号磐安县惠民小额贷款有限责任公司、杨国荣、程正美、杨剑、陈美兰：申请执行人磐安县惠民小额贷款有限责任公司与被执行人杨国荣、程正美、杨剑、陈美兰借款合同纠纷执行一案，（2013）金磐商初字第00447号法院生效裁判书已经发生法律效力，申请执行人磐安县惠民小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月10日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人现已履行完毕，本案现已结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0727执恢398号案件执行完毕。二〇二〇年十二月十一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38492号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王是知，北京市中通策成律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市道成实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区幸福路21-1号楼。法定代表人：肖月阳子。原告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）与被告乌鲁木齐市道成实业有限公司（以下简称道成公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百度公司的委托诉讼代理人罗顺意到庭参加了诉讼。被告道成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百度公司向本院提出诉讼请求：1．道成公司返还预付款56027．83元并支付相应违约金（以56027．83元为基数，按照每月2%的标准自2016年3月19日起计算至实际支付之日止）；2．本案诉讼费由道成公司承担。事实与理由：2015年3月13日，百度公司与道成公司签订了《百度糯米网络服务合同》（以下简称涉案合同），双方约定百度公司向道成公司提供技术服务，道成公司通过百度公司经营管理的“百度糯米”交易服务平台（以下简称百度糯米平台）发布团购产品信息，百度糯米平台向购买团购产品的用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向道成公司支付预付款，在百度公司代道成公司收取用户支付的团购款项后，再从预付款中进行抵扣。对此，百度公司与道成公司签署了一份追加预付款的《补充协议》。百度公司根据约定向道成公司支付预付款共计219796元。双方所订立的涉案合同有效期至2016年3月12日届满，根据合同约定，道成公司应于合同届满后5个工作日内，即2016年3月18日前向百度公司返还剩余的预付款，如逾期支付，应自2016年3月19日起向百度公司支付每日3‰的违约金。经百度糯米平台统计，道成公司应向百度公司返还的剩余预付款共计56027．83元。关于违约金部分，百度公司自愿酌减至以每月2%的计算标准进行主张。百度公司多次向道成公司催要前述款项无果，故诉至法院。道成公司未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2015年3月13日，百度公司与道成公司订立了合同编号为14979906的涉案合同及补充协议，双方约定百度公司向道成公司提供技术服务，道成公司通过百度公司经营管理的百度糯米平台发布团购产品信息，百度糯米平台向购买用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向道成公司支付预付款，百度公司代道成公司收取用户支付的团购款项后从预付款进行抵扣。若合同期限届满，双方终止合作的，道成公司应在合作终止后的5个工作日内将未抵扣完的预付款退还百度公司，逾期未付的应每日向百度公司支付逾期未付总额3‰的违约金。涉案合同载明道成公司对接人为肖李，收款账户户名为“乌鲁木齐市道成实业有限公司”，合同期限自生效之日起1年。补充协议载明百度公司向道成公司支付预付款219796元。百度公司提交了快钱支付清算信息有限公司于2019年10月24日出具的证明函，载明“北京百度网讯科技有限公司：经查询，以下交易我司已通过银行网银系统进行了相关支付，合计金额为219796元”，户名为快钱支付清算信息有限公司北京分公司的账号于2015年4月1日向涉案合同约定的收款方户名为“乌鲁木齐市道成实业有限公司”的账号支付219796元。百度公司提交了（2019）京方正内经证字第06166号公证书及百度糯米运营支撑平台网页打印件，显示涉案合同预付总额219796元，预付总退款50000元，预付余额-56027．83元，回款余额113768．17元。道成公司未就本案向本院提交证据。上述事实，有百度公司提交的涉案合同、补充协议、公证书、证明函、网页打印件等予以证明，本院开庭笔录亦在案佐证。本院认为，百度公司与道成公司订立的涉案合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。现依据合同约定，未抵扣完的预付款应该返还，根据百度公司提交的平台数据，可以认定道成公司应当返还的数额，故百度公司有权要求道成公司返还未抵扣的预付款56027．83元。对于违约责任，百度公司有权依据双方约定向道成公司主张延迟履行预付款返还义务的违约金。现百度公司依据涉案合同约定的支付违约金的起始时间，并自愿以低于合同约定的违约金计算标准向道成公司进行主张，本院对此不持异议。综上，百度公司的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。道成公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告乌鲁木齐市道成实业有限公司向原告北京百度网讯科技有限公司返还预付款56027．83元；二、本判决生效之日起十日内，被告乌鲁木齐市道成实业有限公司向原告北京百度网讯科技有限公司支付迟延返还前述预付款的违约金（以56027．83元为基数，按每月2%的标准，自2016年3月19日计算至实际支付之日止）；如果被告乌鲁木齐市道成实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告北京百度网讯科技有限公司已预交），由被告乌鲁木齐市道成实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费780元（原告北京百度网讯科技有限公司已预交），由被告乌鲁木齐市道成实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  王栖鸾二〇二〇年十二月二十九日书记员  陆 燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26198号原告：郝艳清，男，1981年1月30日出生，北京市通州区台湖镇桂家坟村村民委员会工作人员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市德通律师事务所律师。被告：北京市通州区台湖镇桂家坟村村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇次渠北里。法定代表人：张永财，主任。原告郝艳清与被告北京市通州区台湖镇桂家坟村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告郝艳清提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郝艳清撤诉。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
四平市铁西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0302执恢213号 申请执行人：崔艳杰，女，1977年9月2日生，汉族，住四平市铁西区。 被执行人：石巨岩，男，1959年5月30日生，汉族，住四平市铁西区。 被执行人：孙洪丽，女，1978年9月29日生，汉族，住四平市铁西区。 崔艳杰与石巨岩、孙洪丽民间借贷、运输合同纠纷一案，被执行人未履行（2017）吉0302民初2341号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已经立案受理。 经本院立案执行，被执行人石巨岩、孙洪丽已将全部执行款给付完毕。依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四、十五条之规定裁定如下： 本院(2020)吉0302执恢213号执行案件已执行完毕。 二〇二〇年十二月三十一日
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终2703号 上诉人（一审被告）:中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区焦东南路******西侧。 法定代表人：赵春菊，职务：总经理。 委托代理人：李奇钦，广西帮达律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韦金荣，男，1973年9月28日出生，壮族，农民，住广西田林县。 被上诉人（一审原告）：韦椿义，女，1993年12月7日出生，壮族，农民，住住广西田林县。 被上诉人（一审原告）：韦忠良，男，2000年7月5日出生，壮族，学生，住住广西田林县。 共同委托代理人：黄玉清，系受害人罗秀红堂兄。 共同委托代理人：黄有文，系受害人罗秀红姐夫。 被上诉人（一审被告）：王玉杰，男，1988年11月10日出生，汉族，司机，住河南省沁阳市。 委托代理人：黄剑荣，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：焦作市天润汽车运输有限公司，住所地，住所地沁阳市西环路北段南孔村西对面iv> 法定代表人：张东风，职务：总经理。 被上诉人（一审被告）：曹俊，男，1988年8月28日出生，汉族，务工，住河南省郴州市永兴县。 被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道**iv> 法定代表人：赵子颂，职务：总经理。 被上诉人（一审被告）：马龙华，男，1968年9月17日出生，汉族，务工，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦，住所地焦作市山阳区山阳路**v> 法定代表人：王军峰，职务：总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人韦金荣、韦椿义、韦忠良、王玉杰、焦作市天润汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司、曹俊、马龙华机动车交通事故责任纠纷一案，不服田林县人民法院（2020）桂1029民初579号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 本院认为，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”本案肇事车辆贵Ｅ×××××号小型普通客车已向保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，但一审未将承保肇事车辆贵Ｅ×××××号小型普通客车交强险的保险公司列为本案共同被告，通知其参加诉讼，遗漏当事人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”在二审审理期间，本院组织当事人进行调解，未达成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销田林县人民法院（2020）桂1029民初579号民事判决； 二、本案发回田林县人民法院重审。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司预交的二审案件受理费6592元，本院予以退回。 审判长  农良邦 审判员  黄奇智 审判员  罗 敏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨卫香
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8166号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。负责人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。被告：杨聚发，男，1952年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义物业公司）与被告杨聚发物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开兴义物业公司的委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼，被告杨聚发经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告开兴义物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年1月至2019年10月物业费1840.92元；2.判令被告支付2015年1月至2019年10月垃圾清运费145元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杨聚发于2001年开始在北京开兴义物业管理有限责任公司管辖的丰台区XXX单元601室居住。被告每年享受经济适用房物业管理委托合同,却不履行交费义务。被告拖欠物业费用的行为给物业管理工作带来了困难。为了维护原告的正常工作秩序和合法权益,现诉至法院，望判如所请。被告杨聚发未进行答辩。经审理查明，2001年4月12日，杨聚发与北京市崇文区开兴房产管理服务公司签订《经济适用房物业管理委托合同》，杨聚发将其所有的坐落在北京市丰台区XXX（以下简称601室）自有房产委托实行物业管理，房屋建筑面积63.48平方米。2000年10月28日，北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文区城市建设开发公司与开兴义物业签订委托合同，委托开兴义物业负责南苑段的全部收费工作，清理债权债务工作。2000年10月30日，北京市崇文区城市建设开发公司出具授权委托书，载明：兹委托开兴义物业，全面管理属于北京市崇文区城市建设开发公司产权的原北京市崇文开兴房产管理服务公司南苑段所管辖的全部房产，并享有北京市崇文区城市建设开发公司与其他单位所签委托代管协议中的全部权利。代为管理房屋的一般维修；小区的服务；房租及供暖费（含原北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文城市建设开发公司房产管理服务站存续期间承租人所欠房租、供暖费）的收缴；清理债权债务；以开兴义物业的名义独立起诉、应诉。2010年9月19日，北京市崇文区城市建设开发公司变更名称为北京正阳恒瑞置业公司。2017年7月1日，北京正阳恒瑞置业公司出具《授权委托书》，载明：兹委托开兴义物业，全面管理属于北京正阳恒瑞置业公司产权的位于丰台区和义东里一二六区、和义西里二区、南苑北里一二三区、新华里小区、大兴区清和园小区、清欣园小区、清乐园小区、清逸园小区、旧宫西里38号楼、旧宫西路2号楼、朝阳区潘家园东里小区、华威西里小区、松榆西里小区、弘善家园A、B、D、E、F、M组团的住宅房屋及设备，代为管理房屋的一般维修、小区的物业服务、房租及供暖费（含原北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站存续期间承租人所欠房租、供暖费）的收缴，清理债权债务，以开兴义物业的名义独立起诉、应诉。本协议有效期为五年，自2017年7月1日至2022年6月30日。上述事实，对经济适用房物业管理委托合同、授权委托书、委托合同、催费公告、通知照片予以确认，并在卷佐证。。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨聚发经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨聚发系该房屋的所有权人。杨聚发享受了物业服务，应支付相应的物业费。开兴义物业接受北京市崇文区城市建设开发公司（后变更名称为北京正阳恒瑞置业公司）可以以其名义独立起诉、应诉，故开兴义物业系本案适格的原告，其主张杨聚发支付拖欠物业费以及清运垃圾费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下被告杨聚发于本判决生效后十日内，给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司二○一五年一月至二○一九年十月的物业费1840.92元、垃圾清运费145元，共计1985.92元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告杨聚发负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾-2--1-
安徽省砀山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1321民初2913号 原告:仝丽峰，男，1970年7月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被告：于志军，男，1968年2月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被告：丁效灵，女，1960年7月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。系于志军之妻。 原告仝丽峰与被告于志军、丁效灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝丽峰到庭参加诉讼，被告于志军、丁效灵经本院公告送达民事诉状、开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 仝丽峰向本院提出诉讼请求:1、判令二被告连带偿还原告借款127680元、利息51072元（利息结至2020年4月15日）及以后期间的利息；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2010年12月，由种胜光作为中间人，于志军向原告借款50000元，用于购买位于间，后又分别于2013年3月向原告借款10000元，2014年1月、同年10月向原告借款12000元和58000元，用于商铺加固、接楼及进货，约定利息为月息1.5%，借期一年，逾期不还，月息2%。被告已付利息至2018年8月15日，还剩本金127680元。后两被告一直没有偿还借款。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请支持原告的诉求。 于志军、丁效灵未提交答辩。 本院经审理认定事实如下:2010年12月至2014年10月，于志军通过种胜光向仝丽峰借款用于购买临街门面及购买家用电器销售，仝丽峰在银行取款后支付给于志军现金。经双方结算，2018年8月15日于志军给仝丽峰出具了借条一份，借款数额为127680元，约定利息为月息1.5%，借期一年，逾期不还，月息2%。2019年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，于志军向仝丽峰借款，出具了借条，约定了借款期限及借款利息，事实清楚，证据充分。对仝丽峰要求于志军、丁效灵偿还借款的请求应予支持；对双方约定的利息，符合法律规定的部分，本院予以支持；于志军借款用于家庭生活及生意经营，属于夫妻共同债务，丁效灵作为于志军的妻子应当承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于志军、丁效灵于本判决生效后二十日内偿还给仝丽峰借款本金127680元及利息（利息自2018年8月15日按照年利率15.4%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价﹝LPR﹞利率的四倍计算至付清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1929元，由于志军、丁效灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘尚志 审 判 员  洪万梅 人民陪审员  焦 洁 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  许秋雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33905号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。被告：李松，男，1984年2月27日出生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县程油子乡张寨村一区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告李松信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人段爱东、魏艳到庭参加诉讼，被告李松经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月28日信用卡欠款共计116066.55元，并支付自2019年12月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。民生银行向本院提交以下证据：证据1.申请材料及《中国民生银行信用卡领用合约》，证据2.被告基本信息及欠款余额表，证据3.历史明细交易表，证据4.账单明细表，证据5.催收记录明细表，证据6.关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。李松既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料本院经审理认定事实如下：一、李松向民生银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。民生银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照民生银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；民生银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年11月15日，民生银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，自2017年1月1日起，取消“超限费”及“滞纳金”项目，改收“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月28日，李松尚欠民生银行信用卡欠款本金53245.98元、利息0元、费用元、滞纳金及违约金52963.49元、共计116066.55元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李松使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，民生银行有权要求李松依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现李松逾期还款，应承担相应违约责任。综上，民生银行要求李松偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李松于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月28日信用卡欠款共计116066.55元，并支付自2019年12月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310.67元以及公告费（以实际发生为准），由李松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月二日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终2159号上诉人（原审被告）：张素琴，女，生于1963年12月23日，汉族，湖北省建始县人，居民身份证登记住址湖北省建始县，现住恩施市，被上诉人（原审原告）：易菊玲，女，生于1980年3月26日，土家族，湖北省咸丰县人，居民身份证登记住址湖北省咸丰县，现住湖北省恩施市，上诉人张素琴因与被上诉人易菊玲合伙协议纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张素琴上诉请求：1．撤销恩施市人民法院(2020)鄂2801民初2519号民事判决，裁定驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2．本案诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在合伙关系，证据不足，认定事实错误。一审法院仅以被上诉人向法院提交的微信转账截图以及银行流水的证据，在没有合伙协议及其他证据的情况下，认定了上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，明显证据不足。上诉人认为一审判决仅以上述证据不能认定上诉人与被上诉人之间存在合伙法律关系，证据不足，认定事实错误。二、被上诉人向上诉人转账的一万元系被上诉人替易俊海缴纳的公司股本金，上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系及债权债务关系。案外人易俊海是硒都太阳谷公司筹备发起人之一，上诉人不是硒都太阳谷公司发起人，而是发起筹备设立硒都太阳谷公司负责人杨**口头任命的临时出纳，负责各投资人资金的转入和转出。被上诉人转账的一万元系被上诉人替易俊海缴纳的公司股本金，上诉人有聊天记录为证。上诉人已于2018年9月21日将被上诉人转的一万元作为国贸办公室房屋租金费用支付给了罗明。三、公司设立失败，公司在筹备设立期间所发生的费用与投资的股本金应进行清算后由各股东按约定的责任承担比例分担责任。在公司因故未设立成功时，因设立公司的必要行为所产生的费用，由各投资人按照投资协议的约定来分担，但如果没有投资协议或者投资协议没有约定的，按照各投资人的投资比例分担。因硒都太阳谷公司未设立成功，各投资人未签订投资协议，易俊海作为公司发起人之一，公司因设立过程中产生的费用和投资的股本金在进行清算后由投资人与易俊海按照投资比例进行分担。综上，一审判决上诉人返还被上诉人一万元投资款，缺乏事实依据，适用法律不当。请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，裁定驳回被上述人的诉讼请求或者发回重审。易菊玲未向本院提交书面答辩状。易菊玲向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告退还合伙出资10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理被告张素琴是湖北慧聚太阳能电力股份有限公司投资人，2018年9月，被告张素琴在恩施市××××乡巴人寨农家乐以车友会的形式组织活动，就其拟开展的多媒体果皮箱项目和拟成立硒都太阳谷公司的相关事实进行宣传，原告参与其中，并与被告就参与硒都太阳谷公司投资事宜形成初步意向，后原告于2019年9月18日以微信转账的方式向被告转出投资款人民币10000元。因被告张素琴此后对所宣传的成立公项目未与包括原告在内的投资人签订相关协议，也未实施公司成立的相关事宜，并逐渐与原告失去联系，现原告具状诉至法院，请求判准前述请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。经被告组织宣传后，原告与被告就被告所称设立公司的事宜向达成初步意向，被告并收领被告转出的投资款项，说明在双方之间就成立公司一事形成合同关系，双方就按照意向内容完整地履行自己的义务，但被告收取原告的投资款后对其所宣传的成立公司事宜未与包括原告在内的投资人签订相关协议，也未实施公司成立的相关事项，并逐渐与原告失去联系，且审理中被告未到庭提交证据证明具有符合法律规定的免责事由，因此应认为其行为构成违约，应依法承担违约责任，原告要求被告退还投资款人民币10000元符合法律规定，因此对原告的诉讼请求，法院依法予以支持。被告张素琴对应向原告返还的前述款项，应及时向原告作一次性支付。被告经法院传唤后不到庭参加诉讼，应视其为放弃和处分自有诉讼权利，不影响法院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告张素琴于判决生效之日起五日内一次性支付原告易菊玲投资返还款人民币10000元。案件受理费50元，减半交纳25元，公告费800元，共计825元，由被告张素琴负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人易菊玲向张素琴转款10000元，注明“恩施市硒都太阳谷实业有限公司股本金，易俊海的”并告知张素琴，说明易菊玲当时转款是以易俊海作为投资人进行的，张素琴收领易菊玲转出的投资款项，形成合同关系的当事人应为易俊海与张素琴，易菊玲只是代易俊海转款，但并不是本案合伙事宜的当事人，故易菊玲以合伙纠纷向张素琴主张退款，不具备诉讼主体资格，不符合起诉的受理条件，一审法院支持易菊玲的诉讼请求是错误的，本院予以纠正，本案应驳回易菊玲的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初2519号民事判决。二、驳回易菊玲的起诉。本裁定为终审裁定。一审案件受理费50元，退还给易菊玲。二审案件受理费50元，退还给张素琴。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  覃恩洲二〇二〇年十二月八日书记员  方天文
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初22817号原告：蒋坡，男，1954年6月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：刘熙华，女，1961年6月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉康，上海市联合律师事务所律师。原告蒋坡与被告刘熙华民间借贷纠纷一案，本院依法于2020年11月10日立案。审理中，原告蒋坡向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告蒋坡申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋坡撤诉。审 判 长  陆 逸人民陪审员  王明祺人民陪审员  朱 鸿二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0304执101号 被执行人：付君臣，男，1984年10月10日出生，汉族。 本院在执行付君臣追缴违法所得一案中，依法对被执行人付君臣的财产进行网络司法查询、线下司法查询、公司所在地区调查，均未发现可供执行的财产，本院依法将被执行人付君臣纳入失信被执行人名单并对付君臣限制高消费。本院于2020年12月8日作出合议评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人付君臣有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王劲松 审判员  赵成日 审判员  刘 欣 二〇二〇年十二月九日 书记员  于连成
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0124民初3801号 原告：四川盛华强保温工程有限公司，住所地：成都市驷马桥**。 法定代表人：李承冰，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁敏，系四川重德律师事务所律师，一般代理。 被告1：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地：郫县安德镇安平东路16号1栋1楼17号 法定代表人：孙红波，总经理。 委托诉讼代理人：李雷，系该公司员工，特别授权。 被告2：中核坤和（成都）实业有限公司，住所地：成都市天府新区万安街道万安西段**。 法定代表人：周伯洋，执行董事。 委托诉讼代理人：魏盟静，系该公司员工，特别授权。 原告四川盛华强保温工程有限公司与被告郫县众悦房地产置业有限责任公司、中核坤和（成都）实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序,公开开庭独任进行了审理。原告四川盛华强保温工程有限公司委托诉讼代理人袁敏，被告郫县众悦房地产置业有限责任公司委托诉讼代理人李雷、被告中核坤和（成都）实业有限公司委托诉讼代理人魏盟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川盛华强保温工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款3353737.79元，并以3353737.79元为基数，从2018年10月23日起按中国人民银行同期同档资金利率计算利息，直至付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月8日，原告与被告1签订《保温施工合同》，约定由原告负责位于郫县××镇××期项目保温工程的外墙内保温体系施工。施工过程中，因被告1原因，将整个工程移交给被告2。原告如约履约后，被告1于2018年10月23日为原告办理结算，确定总工程款为3499737.79元。后因被告1原因，被告2于2019年1月全盘接受该项目并承接案涉工程的权利义务。期间，二被告陆续支付原告共计146000元，尚欠原告剩余工程款3353737.79元。基于上述事实，原告诉至本院，望判如所请。 被告郫县众悦房地产置业有限责任公司辩称：对欠原告3353737.79元工程款无异议。由于众悦公司股东原因导致项目停工至今，无资金支付原告，请求判令分期支付工程款。另对原告要求支付资金利息请求不予认可。 被告中核坤和（成都）实业有限公司辩称：中核公司虽是众悦公司的控股股东，但系独立法人。原告与众悦公司的合同关系，与中核公司无关，应驳回原告对中核公司的诉讼请求。 经审理查明，2017年5月8日，原告与被告众悦公司签订《辰辉国际新城保温施工合同》，约定由被告众悦公司将位于郫都区××镇××期项目的外墙内保温工程发包给原告进行施工。合同对价款及结算方式、付款方式等进行约定。合同签订后，原告按约进行了施工。2018年10月23日，原告与被告众悦公司办理了工程款结算，确认原告完成的工程价款为3499737.79元。2019年1月22日，被告中核公司向包括原告在内的劳务班组就工程款结算及支付问题复函：“……现经众悦公司确认，此前与12家劳务班组分别签订了建设施工合同，由众悦公司与各班组进行了结算，所涉及款项由中核公司代为众悦公司支付……”。同时承诺“中核坤和（成都）实业有限公司将在2019年8月30日前分次代付完毕……”。另，众悦公司及中核公司共支付原告工程款146000元，尚欠3353737.79元。 上述事实有原被告身份证信息、保温工程施工合同、结算单、回复函等证据及原被告当庭陈述在案为证。 本院认为，本案原告与被告众悦公司签订的保温工程施工合同及被告中核坤和公司向原告作出的付款承诺，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行其义务。本案原告按约完成其施工义务后，被告众悦公司应当承担按约支付工程款及资金利息损失的义务。被告中核坤和公司虽不是本案合同的相对方，但其向原告承诺代为支付众悦公司所欠工程款，其自愿加入债务的意思表示真实，不违反法律规定，故对原告要求其承担付款责任的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告郫县众悦房地产置业有限责任公司与被告中核坤和（成都）实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川盛华强保温工程有限公司工程款3353737.79元及资金利息损失（以3353737.79元为基数，从2018年10月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34430元，由被告郫县众悦房地产置业有限责任公司与被告中核坤和（成都）实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢晓军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  贺小佳
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初7926号原告：杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2121室。法定代表人：钱胜强。委托诉讼代理人：张珍妮。被告：徐姣，男，1989年10月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：杜荣华，女，1989年3月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告杭州兴佳汽车贸易有限公司诉被告徐姣、被告杜荣华追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，原告杭州兴佳汽车贸易有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告杭州兴佳汽车贸易有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州兴佳汽车贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杭州兴佳汽车贸易有限公司自行负担。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月二日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初4901号之一原告：常州市晨迪电器有限公司，统一社会信用代码91320411061846675W，住所地江苏省常州市新北区时代商务广场3幢412室。法定代表人：张洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。被告：黄国书，男，1968年5月15日生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区，现住江苏省常州市钟楼区。原告常州市晨迪电器有限公司诉被告黄国书追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或留置送达应诉通知书的，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 钱慧南二〇二〇年十二月七日法官助理 王 夏书 记 员 赵倩虹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14411号原告：吴洪刚，男，1977年12月26日生，汉族，住上海市青浦区。被告：李开友，男，1989年4月1日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告吴洪刚与被告李开友房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。因被告李开友下落不明，本院对其进行公告送达。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告吴洪刚到庭参加了庭审。被告李开友经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴洪刚向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2020年3月16日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告支付2020年3月27日至2020年7月26日的租金10,000元(按每月2,500元计算)及违约金5,000元(按2个月租金标准计算)；3、判令被告承担公告费560元。事实和理由：原告与被告于2020年3月16日签订《房屋委托合同》，约定原告将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)委托被告出租，租期自2020年3月17日至2022年3月16日，租金每月2,500元，第一笔房租应于4月30日支付。合同签订后，原告按约将系争房屋交付被告使用，但经原告多次催讨，被告至今未支付租金。原告认为，被告拒付租金的行为显属违约，为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告李开友未作答辩。根据原告吴洪刚提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：吴洪刚、王馨艺为系争房屋的权利人。2020年3月16日，吴洪刚(甲方，委托方)与李开友(乙方，受托方)签订《房屋委托合同》一份，约定甲方将系争房屋委托乙方代为管理，房屋建筑面积54.99平方米；委托限自2020年3月17日起至2022年3月16日止，其中免租期自2020年3月17日起至2020年4月16日止；甲方应于2020年3月17日前将该房屋腾空交付于乙方；第一年月委托租金为2,500元；委托租金支付方式为按月支付，乙方于每一个月的30日向甲方支付委托租金(遇节假日支付将顺延)；乙方发生下列违约行为时，甲方有权追究乙方违约责任，乙方须支付二个月租金作为违约金，若违约金不足弥补甲方直接损失的，乙方应予以赔偿；……(4)乙方逾期支付租金超过15个工作日。合同签订后，吴洪刚于签订合同当日将系争房屋交付李开友，并签署房屋交接书，但李开友从未向吴洪刚支付过租金。2020年3月21日，李开友与案外人周某某签订《房屋租赁合同》一份，约定李开友将系争房屋出租给周某某，租赁期自2020年3月27日至2021年3月26日止，每月租金2,650元，租赁保证金2,650元。合同签订后，周某某向李开友支付了3个月租金及租赁保证金共计10,600元。因李开友未能按约向吴洪刚支付租金，故吴洪刚涉诉。吴洪刚于2020年7月21日与周某某签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定吴洪刚将系争房屋出租给周某某，租赁期自2020年7月27日至2021年7月26日止，每月租金2,650元。本院认为，吴洪刚与李开友签订的《房屋委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，李开友未按约支付租金，构成严重违约，致使吴洪刚合同目的无法实现，吴洪刚据此主张解除合同，合法有据，本院予以支持。考虑到吴洪刚与房屋实际使用人自2020年7月27日起建立租赁关系，故吴洪刚与李开友间的合同关系应于2020年7月26日解除。合同解除后，李开友理应支付拖欠的租金至合同解除日。至于租金的起算时间，虽然合同约定了1个月免租期，但免租期的约定系基于2年的合同履行期，且李开友在收取房屋租金后却从未向吴洪刚支付过租金，故吴洪刚要求自2020年3月27日起算租金，尚属合理，本院予以照准。吴洪刚主张的租金计算标准未超过合同约定，故对吴洪刚的该项诉请，本院予以支持。本案合同的解除系李开友违约所致，李开友应承担相应的违约责任。吴洪刚主张的违约金，符合合同约定，本院予以支持。李开友经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吴洪刚与被告李开友于2020年3月16日签订的《房屋委托合同》于2020年7月26日解除；二、被告李开友应于本判决生效之日起十日内支付原告吴洪刚2020年3月27日至2020年7月26日期间的租金10,000元；三、被告李开友应于本判决生效之日起十日内支付原告吴洪刚违约金5,000元；四、被告李开友应于本判决生效之日起十日内支付原告吴洪刚公告费560元。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告李开友负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕枫二〇二〇年十二月二十五日法官助理 卜文茜书 记 员 王芙蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10895号 原告：泉州市博乐物业管理有限公司，住所地南安市丰州镇天元未来城1号楼2楼，统一社会信用代码:91350583669298275C。 法定代表人：曾佳辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄荣敬、王界红，福建求泰律师事务所律师。 被告：林敏回，男，1969年10月29日出生，汉族，住南安市。 原告泉州市博乐物业管理有限公司与被告林敏回物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告泉州市博乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按泉州市博乐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  林应才 二〇二〇年十二月十二日 书记员  姚定一 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2783号 原告：陈思全，男，1956年4月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：董杰，男，1990年4月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：余洪谷，男，1989年6月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：董云川，男，1988年11月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告陈思全诉被告董杰、余洪谷、董云川劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈思全、被告余洪谷到庭参加诉讼，被告董杰、董云川经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈思全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工资5440元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月，原告到三被告在南岸区的装修工地做装饰工资，工作完成后，被告以暂时无力支付工资为由，向原告出具欠条，载明今欠到原告石工工资5440元，分期支付。欠条出具后，原告向被告追讨无果，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告董杰未作答辩。 被告余洪谷辩称，欠条是在南岸派出所出具，当时还有其他工人在场，有其他工人的钱。原告的工资是另外的被告所欠，余洪谷应支付的部分已经支付完毕，但现无法提交证据。 被告董云川未作答辩。 经审理查明：重庆远杰装饰设计有限公司系有限责任公司，被告董云川是该公司的法定代表人，被告董杰、余洪谷、董云川均是该公司的股东。重庆远杰装饰设计有限公司现处于吊销状态，未注销。 因重庆远杰装饰设计有限公司装修需要，原告陈思全受邀提供打线槽、拆墙劳务。因原告陈思全等人未得到工资，向被告董杰、余洪谷、董云川追讨工资。经派出所调解，被告董杰、余洪谷、董云川给原告陈思全出具了一张欠条，载明“今远杰装饰欠石工陈思全人工工资5440元（伍仟肆佰肆拾元）分期付款8个月付全款，于2015年9月30日起，每月支付680元，于2015年8月12日以前的全部欠条作废”。 原告陈思全、被告余洪谷在庭审中陈述原告陈思全是受被告董杰、董云川雇佣，现原告陈思全仅要求被告董杰、董云川支付工资，不要求被告余洪谷支付。被告余洪谷辩称因派出所工作人员要求重庆远杰装饰设计有限公司的股东在欠条上签字所以才在欠条中签字，原告陈思全予以认可。 本院认为，重庆远杰装饰设计有限公司现处于吊销状态，但并未注销，重庆远杰装饰设计有限公司作为法人未终止，仍具备诉讼主体资格。根据原告陈思全举示的欠条所载明的内容，被告董杰、余洪谷、董云川出具欠条时未以欠款人名义签字，而是以重庆远杰装饰设计有限公司作为欠款主体，原告陈思全直接要求股东即被告董杰、董云川承担支付责任无事实依据和法律依据。故对原告陈思全的诉讼请求，本院不予支持。被告董杰、董云川经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告陈思全的诉讼请求。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由原告陈思全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 李 铸 人民陪审员 龚 彦 人民陪审员 张承容 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理 刘冬梅 书 记 员 汤凤琴
新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4324民初1029号 原告：张兆春，男，1980年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。被告：新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈巴河县阿克齐镇人民东路就业局办公楼第二层大厅。法定代表人：邵鹏，该公司董事长。被告：付俊杰，男，1977年6月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。原告张兆春与被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆春到庭参加诉讼。被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张兆春向本院提出诉讼请求：1．被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰偿还借款300,000元及利息，利息按照月息25‰计算，自2020年7月30日起计算至实际给付之日止；2．两被告承担本案的保全费；3．两被告承担本案案件受理费。事实和理由：2020年7月17日，被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰偿，因中草药种植项目招投标，招投标需要先交纳保证金，自原告处借用300,000元以支付该保证金。原告遂向被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司账户转款300,000元，被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰于2020年7月17日出具借条一份，并约定该款于2020年7月30日还清，约定如不按时偿还，利息按月利率2.5％计息，该款到期后，两被告互相推脱不予给付。被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。被告付俊杰未到庭，庭前向本院提交了答辩状内容如下：1、被告付俊杰是新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司的聘用人员，不应该对公司承担连带责任，在本案中虽然有本人签字，也是受公司及法人委托，进行的正常经营活动；2、在本案中虽有本人签字，所借款项并没有自行处置，本人一分钱也没有使用，在借贷协议中公司作为主体并有公司印章，公司存在且未破产，公司责任应该由公司承担，而不是由公司雇佣人员承担；3、这笔借款是用于补贴资金招投标，直接进入公司账户后转入招标公司账内，未作挪用，更没有进入本人账户；4、以上情况属实，本人不承担任何连带责任。本院经审理认定事实如下：原告张兆春出示第一份证据，2020年7月17日借条一份；第二份证据，哈巴河县农村信用合作联社广场信用社结算业务凭证一份。证明被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰欠付原告300,000元借款，并约定如逾期不还，利息按照月息25‰计算的事实。结合被告付俊杰答辩状内容，可以证实原告将300,000元借款转入被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司账户内的事实。本院对该证据予以采信。原告提供的第三份证据，哈巴河县人民法院（2020）新4324财保20号民事裁定书一份，证明原告支付诉讼保全费2,045元。本院对该证据予以采信。本院认为，被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰在平等自愿、协商一致的基础上达成借款协议，约定被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰向原告张兆春借款30万元，双方之间形成的民间借贷法律关系成立且合法有效。对原告要求被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰共同偿还30万元借款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定逾期还款的利息超出实际损失部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰于判决生效之日起十日内共同偿还原告张兆春借款及利息，利息以300,000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月1日起计算至借款付清之日止；二、保全费2,045元，由被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰负担，与上述款一并付清。三、驳回原告张兆春的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告新疆阿尔泰康达清晨药业有限公司、被告付俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   卓 新二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   郭金桃附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29269号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：姚诚郊，男，1986年9月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告姚诚郊保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告姚诚郊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令姚诚郊向保险公司支付理赔款185974.63元、保费6276.29元、资金占有使用费（以上理赔款185974.63元为基数，自2020年2月8日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.请求法院判决原告对抵押车辆（车牌号：×××）具有优先受偿权；3.本案诉讼费用由姚诚郊承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币4207.4元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。并约定被告将其名下（车牌号：×××）一辆宝马牌汽车抵押给原告做担保，并约定若被告逾期未还款，原告有权处置该抵押车辆。被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行申请贷款并于2018年11月9日签订《中国光大银行股份有限公司重庆分行个人贷款合同》，贷款金额38.6万元，中国光大银行股份有限公司重庆分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月8日向中国光大银行股份有限公司重庆分行赔偿人民币185974.63元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6276.29元未付。上述欠款经保险公司多次向姚诚郊催讨无果，故保险公司特诉至法院。姚诚郊未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案姚诚郊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，姚诚郊为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与姚诚郊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单姚诚郊与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向姚诚郊发放贷款。姚诚郊应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。姚诚郊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代姚诚郊偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向姚诚郊进行追偿。故保险公司要求姚诚郊给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对被告名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚诚郊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款185974.63元及资金占用损失（以185974.63元为基数，自2020年2月8日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月8日一年期贷款市场报价利率计算）；二、姚诚郊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6276.29元；三、如姚诚郊未能按期履行上述两项债务，则阳光财产保险股份有限公司有权对姚诚郊已办理抵押登记的车辆（车牌号：×××，宝马牌汽车）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元，由姚诚郊负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由姚诚郊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初5677号 原告：谢永鸣，男，1957年6月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：王春明，福建安荣律师事务所律师。 被告：刘中河，男，1989年10月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：林龙银，女，1991年1月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告谢永鸣与被告刘中河、林龙银民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永鸣的特别授权委托诉讼代理人王春明到庭参加诉讼，被告刘中河、林龙银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢永鸣向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘中河偿还谢永鸣借款50,000元及利息(利息自2020年4月22日起至还清款项之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，暂计至起诉之日利息约为4,500元)；2.依法判令林龙银对上述借款50,000元及利息承担连带清偿责任；3.由刘中河、林龙银承担本案的诉讼费用、公告费。事实与理由：刘中河、林龙银为夫妻关系。2019年2月21日，刘中河向谢永鸣借款50,000元，林龙银自愿为该笔借款提供连带责任保证。双方约定借款月利率3%。刘中河、林龙银出具借条一份交给谢永鸣收执。嗣后，刘中河仅支付借款利息至2020年4月21日止，尚欠借款本金50,000元以及自2020年4月22日起至今利息未能偿还。 刘中河、林龙银均未作答辩，也未向本院提交任何书面证据。 谢永鸣围绕诉讼请求依法提交了证据。刘中河、林龙银未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对谢永鸣提交的居民身份证复印件、《借条》等证据审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月21日，刘中河向谢永鸣借款50,000元，二人共同出具《借条》一张交给谢永鸣收执。《借条》未约定借款利率，也未约定借款期限，林龙银为该笔借款的担保人。借款后，刘中河通过微信转账按月利率3%支付借款利息至2020年4月21日，尚欠借款本金50,000元及2020年4月22日起的利息，刘中河、林龙银均未能偿还。致谢永鸣于2020年11月20日诉至本院。 本院认为，谢永鸣与刘中河、林龙银之间签订的保证借款合同,系三方真实意思表示，应受法律保护。因对借款期限未作约定,该借款应视为不定期有息借贷。谢永鸣在宽限期间有权向刘中河主张借款的权利，刘中河应承担向谢永鸣偿还借款50,000元及支付利息的民事责任。《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》自2020年8月20日起施行。谢永鸣请求按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定。本案借款行为发生在2019年2月21日，谢永鸣于2020年11月20日向本院提起诉讼。因2020年11月一年期贷款市场报价利率为3.85%。因此，谢永鸣关于利息的诉讼请求，本院依法予以调整。谢永鸣与林龙银对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，因此林龙银对该笔借款负有连带清偿的义务。林龙银承担连带责任后，有权向刘中河追偿。刘中河、林龙银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，谢永鸣的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘中河应于本判决生效之日起十日内偿还谢永鸣借款本金50,000元及利息（利息自2020年4月22日起按2020年11月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至借款还清之日止）； 二、林龙银对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、林龙银承担保证责任后，有权向刘中河追偿； 四、驳回谢永鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由刘中河、林龙银负担，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林王敏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  谢亚锦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5658号原告：北京信诚顺鑫教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号4号楼4层428。法定代表人：高忠杰，总经理。委托诉讼代理人：徐梦泽，女，1986年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：赵清松，男，1981年7月12日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：北京大华鸿阳科技有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-1-1-335。法定代表人：孙兰兰。被告：北京中创华意国际文化传播有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼4层2单元0551。法定代表人：李阳。被告：中创博策（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：魏丽。原告北京信诚顺鑫教育咨询有限公司与被告赵清松、北京大华鸿阳科技有限公司、北京中创华意国际文化传播有限公司、中创博策（北京）教育科技有限公司（原名称博策展印（北京）科贸有限公司，于2020年11月2日变更为现名称）合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告北京信诚顺鑫教育咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京信诚顺鑫教育咨询有限公司撤回起诉处理。审判员 曾 竞二〇二〇年十二月十五日书记员 李盼盼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17164号原告：王崇智，男，1992年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：王战国，男，1977年10月5日出生，汉族，住山东省莘县。原告王崇智与被告王战国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，现原告王崇智向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王崇智撤诉。本案诉讼费25元，由王崇智负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二〇年十二月二十五日书记员  田媛
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初2253号 原告：文安县文安镇一村村民委员会，地址：文安县文安镇一村。 法定代表人：刘亚震，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王宇，河北冀盈律师事务所律师。 被告：孙德胜，男，1972年3月26日出生，汉族，住文安县文安镇一村。 委托诉讼代理人：苏亚，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 原告文安县文安镇一村村民委会员会诉被告孙德胜租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理。 原告文安县文安镇一村村民委会员向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告间的租赁合同；2、判令被告按月租金888.8元向原告支付自2018年1月1日至实际腾退房屋之日的租金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月，原告与被告签订租赁协议，约定被告继续租用原告小十字街西侧楼房两间，租期3年，3年共计31998元。租期到期后，被告继续非法占用房屋，经原告多次催要，被告至今拒不支付。 本院经审查认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。本案中，原告文安县文安镇一村村民委员会将土地出租给本村村民被告孙德胜，原告诉请解除原、被告间的租赁合同系原告处理本村的公共事业，不属于平等主体之间的额诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告文安县文安镇一村村民委会员的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 静
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15102号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：张刚，男，1988年2月14日出生，汉族，住西安市户县，原告中邮消费金融有限公司诉被告张刚金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费397元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终2835号上诉人（原审原告）：刘光鸿上诉人（原审原告）：刘林军，上诉人（原审原告）：刘勇被上诉人（原审被告）：冯剑辉被上诉人（原审被告）：凌均式被上诉人（原审被告）：冯经洋被上诉人（原审被告）：毛春曼上诉人刘光鸿、刘林军、刘勇因与被上诉人冯剑辉、凌均式、冯经洋、毛春曼合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1645号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘光鸿、刘林军、刘勇上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审对原告主体资格的认定有误，三上诉人系案涉房屋的实际继承人，其子女均已放弃继承权，三上诉人具有原告主体资格无疑。案涉协议书是三上诉人全程参与并反复协商后达成一致的结果，体现的是三上诉人的真实意思表示。该协议上的甲方虽然使用了三上诉人各自子女的名字，但落款是三上诉人的签名而非其子女，且使用子女名字的原因是协议置换的新房直接办理至其名下，省去日后继承过户手续，包含房屋赠与的意思表示。一审裁定一方面对双方当事人的其他争议焦点不再作审查与认定，另一方面却对相关实体事实作出失实的认定，这明显自相矛盾。冯剑辉、凌均式、冯经洋、毛春曼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘光鸿、刘林军、刘勇向一审法院起诉请求：1.判决冯剑辉、凌均式将衡阳县西渡镇向阳路16号文塘小区D栋2、3、4层共3套房屋（建筑面积293.72平方米）分别过户至刘光鸿、刘林军、刘勇名下；2.判令冯剑辉、凌均式承担逾期交房的违约责任即按照租金标准赔偿刘光鸿、刘林军、刘勇经济损失189000元；3.判令冯剑辉、凌均式按照承诺书约定支付原告补偿费100000元及承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年10月6日，冯华与刘光鸿、刘林军、刘勇之子女刘雪莲、刘洋、刘涛峰签订了一份《城关组文塘龙危房改建协议书》，刘光鸿代刘雪莲、刘涛峰，刘勇代刘洋在该份协议上签名。该份协议约定：1.甲方将原危房面积的宅基地和四周空地交由乙方全额投资改建；2.甲方危房为10间，面积293.72平方米，换新房293.72平方米；3.乙方负责办理城建、国土、规划等相关手续及产权证，证费由乙方负责，甲方有义务协助办理，甲方新屋超面积的产权费用由甲方负责；4.建筑期一年三个月，总工期18个月……。冯华将案涉房屋拆除后，以38户危房改建的名义向衡阳县人民政府申请改变土地性质，经县政府批准，案涉土地由国有划拨土地变更为国有出让土地，冯华补交了土地出让金，办理了规划、建设相关手续并陆续建成了文塘小区A、B、C栋房屋，冯华将房屋按照冯华与其他改建户签订的协议交给改建户及出售，但一直没有将房屋交给本案刘光鸿、刘林军、刘勇。冯华多次就案涉房屋补偿问题向原告承诺交付房屋及赔偿。因没有房屋交付，冯华再次以危房改建名义向县政府申请新增建设用地，经县政府批准，冯华补交了土地出让金，冯华与被告凌均式合伙建设文塘小区D栋，现已基本建成。在建设过程中，冯华去世，冯华的继承人有儿子冯剑辉、冯经洋、妻子毛春曼。另查明：衡阳县人民政府于1988年10月20日就案涉原房屋向冯绍福颁发了衡房私字第0004279号私有房屋所有权证，该证上载明案涉房屋的实际建筑面积为193.72平方米（含砖木结构2层共7间，杂房3间）。在双方签订合同时，刘光鸿、刘林军、刘勇自行在原始房屋所有权证上将房屋面积193.72平方米改为293.72平方米，并将改动后的房屋所有权证（原件）交给冯华。一审法院认为，刘光鸿、刘林军、刘勇虽然是案涉房屋的实际继承人，但其在继承案涉房屋后将案涉房屋的拆迁补偿转移给了刘光鸿、刘林军、刘勇的子女刘雪莲、刘洋、刘涛峰，刘光鸿、刘林军、刘勇并代表刘光鸿、刘林军、刘勇的儿子与冯华签订了案涉房屋的改建协议书，根据合同相对性原理，本案中原告应系刘雪莲、刘洋、刘涛峰，而非刘光鸿、刘林军、刘勇，故该院应驳回刘光鸿、刘林军、刘勇的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回刘光鸿、刘林军、刘勇的起诉。案件受理费2818元，予以退还给刘光鸿、刘林军、刘勇。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的当事人无异议的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点：三上诉人有无本案原告主体资格。民事诉讼法第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，三上诉人系案涉《城关组文塘龙危房改建协议书》一方的实际签订者，且一审亦认定三上诉人系该协议书中案涉房屋的实际继承人，说明三上诉人与本案争议有直接利害关系。至于案涉协议的一方实际权利人是三上诉人还是其子女，应根据实体法的规定，从该协议签订前有无授权、签订后有无追认、当事人对协议标的有无处分权以及协议实际履行情况等多方面进行实体审理，该实体审理可能影响三上诉人提出的诉讼请求能否得到支持，但不影响三上诉人的本案诉权。据此，三上诉人提出对本案争议享有诉权的上诉事由成立，应予支持；一审根据合同相对性原理对本案作出驳回起诉的裁定确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1645号民事裁定；二、本案指令湖南省衡阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十二月三十一日法官助理  彭 斌书 记 员  陈 浅
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1729执2219-2号申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人闵伟，系该公司董事长。委托代理人高峰、马崇杰，系该公司员工。被执行人苏新文，男，汉族，1981年10月12日生，住新蔡县。被执行人杨金柱，男，汉族，1966年3月4日生，住新蔡县。被执行人李腊梅，女，汉族，1969年12月30日生，住新蔡县。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人苏新文、杨金柱、李腊梅借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫1729民初2384号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南新蔡农村商业银行股份有限公司于2020年11月03日向本院提出执行申请，本院于2020年11月03日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未全部履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人李腊梅名下有银行存款合计30000元，本院已扣划30000元，已支付给申请执行人；查明被执行人苏新文、杨金柱名下有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人要求法院予以冻结，本院已予以网络冻结；；2、查明被执行人苏新文名下无不动产登记信息；查明被执行人杨金柱名下位于新蔡县××店镇驻新路北侧的不动产（产权证号：新蔡县房权证2013字第**），本院已于2020年12月07日予以查封、被执行人李腊梅名下位于新蔡县××店镇砖店菜市场的不动产（产权证号：新蔡县房房权证2013字第**）本院已于2020年12月07日予以查封；上述二财产因房产处置难度大周期长，申请执行人暂不要求处置；3、查明被执行人苏新文、杨金柱、李腊梅名下无住房公积金登记信息；4、查明被执行人李腊梅名下无车辆登记信息；查明被执行人杨金柱名下有福特牌车辆（车牌号：豫Ｑ×××**）、查明被执行人苏新文名下有起亚牌车辆（车牌号京Ｑ××××**）,上述该车去向不明，暂未能实际扣押，且申请执行人不要求法院采取强制措施；三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，出具了情况说明，并同意终结本次执行程序。本案申请执行人申请执行标的为本金200000元及未结清利息，目前已执行到位30000元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人苏新文、杨金柱、李腊梅负有继续向申请执行人河南新蔡农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王昆鹏审判员  王九洲审判员  李 琦二〇二〇年十二月二十四日书记员  曹 彬
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执恢93号之二 申请执行人：刘某某，男，1974年2月16日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托代理人：张某某，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被执行人：桂林市某某房地产开发有限责任公司临桂分公司，住所地：桂林市临桂区。 负责人：蒋某某。 被执行人：桂林市某某房地产开发有限责任公司，住所地:桂林市瓦窑口。 法定代表人：蒋某某，该公司总经理。 委托代理人：李某某，该公司员工。 申请执行人刘某某依据本院（2018）桂0312民初2845号民事调解书，于2020年6月4日向本院申请恢复执行被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司、桂林市某某房地产开发有限责任公司临桂分公司商品房销售合同纠纷一案，请求被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司、桂林市某某房地产开发有限责任公司临桂分公司为刘某某办理好位于桂林市临桂区房屋的备案登记，并支付违约金，本院于同日依法受理。因桂林市某某房地产开发有限责任公司已将上述该处房屋的不动产权属登记在其名下，其同意且请求将该处房产的备案登记内容变更为过户登记，即将位于桂林市临桂区某某风景1幢3单元9层02号房产【不动产权证号：桂（2019）临桂区不动产权第××号号】过户登记至申请执行人刘某某名下。 本院在执行刘某某与桂林市某某房地产开发有限责任公司、桂林市销售合同纠纷一案，于2020年6月9日向被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司、桂林市某某房地产开发有限责任公司临桂分公司发出执行通知书及财产报告令。本院依法将本案的桂林市临桂区某某风景1幢3单元9层02号房产过户登记至申请执行人刘某某名下，申请执行人刘某某申请将本案房产备案登记的事项已得到实现。至于支付违约金的事项，本院依法查封（与其他数案共同）被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司所有的位于桂林市临桂区某某风景1幢2层11号、1幢2层12号、1幢2层13号房产【不动产权证号：桂（2018）临桂区不动产权第××号】和5幢24层07号房产【不动产权证号：桂（2018）临桂区不动产权第××号】，因上述房产暂不宜变价处置，也无其他财产可供执行，故该债权暂未能实现。申请执行人刘某某不能提供其他可供执行的财产线索，且亦同意终结本次执行程序。 本院认为，查封的被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司所有的房产暂不宜处置，也无其他财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0312民初2845号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0312民初2845号民事调解书的执行，被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司、桂林市某某房地产开发有限责任公司临桂分公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦树忠 审判员  秦电付 审判员  杨 云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35226号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：胡秀昆，女，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告胡秀昆物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2934号 申请执行人：赵传亮，男，1973年10月13日出生，汉族，住青州市。 委托代理人：李广耀，山东青都律师事务所律师。 被执行人：房友谊，男，1984年2月23日出生，汉族，住青州市。 申请执行人赵传亮与被执行人房友谊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0781民初1152号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该调解书确定的还款义务，申请执行人于2020年10月15日向本院申请强制执行。申请执行标的8780.00元及利息等。本院于2020年10月15日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月16日、2020年12月8日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行的财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年10月19日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同时书面申请终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李燕国
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执960号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈某宜，男，1993年12月10日出生，汉族，住汕头市澄海区。 饶平县人民法院刑事审判庭与陈某宜盗窃罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初227号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人陈某宜应缴纳罚金3000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈某宜送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人陈某宜名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，并冻结被执行人陈某宜在相关金融机构的资金账户。现查明被执行人陈某宜名下无其他财产可供执行，且尚欠3000元罚金未缴纳。鉴于被执行人陈某宜无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人陈某宜名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2428号 申请执行人：唐平，男，1968年6月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：唐永福，男，1970年7月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 唐平与唐永福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月20日作出的（2020）川0903民初1158号民事调解书，已发生法律效力。因唐永福未主动履行生效法律文书确定的相关义务，权利人唐平于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日立案执行。 执行中，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0903民初1158号民事调解书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王 凤
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢1288号申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。法定代表人王铁柱，职务董事长。委托代理人刘鑫，该行职工。被执行人姚平，男，1969年3月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人赵小平，女，1969年8月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜。被执行人刘向勋，男，1981年3月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人郭义玲，女，1980年7月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人姚治平，男，1970年10月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人刘礼秀，女，1978年1月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被执行人姚平、赵小平、刘礼秀、刘向勋、郭义玲、姚治平借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月20日以（2018）内0627执308号执行裁定书查封了被执行人姚平所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一套，于2020年12月9日冻结了被执行人郭义玲在鄂尔多斯市住房公积金管理中心开设的公积金账户。现双方当事人达成执行和解协议，申请人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额448656.32元，执行到位0元，未执行标的额448656.32元，执行6630元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执恢1288号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月十日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16452号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴颖，女，1982年4月15日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴颖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告吴颖经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令吴颖偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计83428．79元（其中本金57947．73元、利息14510．38元、违约金7050．1元、手续费3920．58元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：吴颖曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告吴颖未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告吴颖未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴颖在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，吴颖拖欠欠款本金57947．73元、利息14510．38元、违约金7050．1元、手续费3920．58元。本院认为，吴颖在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴颖履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴颖向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计83428．79元；二、自本判决生效之日起十日内，吴颖向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元、公告费560元，由吴颖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5774号原告：王壁如，男，1986年10月20日出生，汉族，住址广东省揭西县。被告：郑志平，男，1992年10月2日出生，汉族，住址广东省普宁市。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王壁如到庭参加了诉讼。被告郑志平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告借款60000元；2.请求被告支付原告借款利息，暂计至2020年7月14日为19650（共三笔借款，以本金10000元从2014年2月23日起按中国银行的同期贷款利率计算到诉讼结止，以本金30000元从2014年3月15日起按中国银行的同期贷款利率计算到诉讼结止，以本金20000元从2016年11月14起按中国银行的同期贷款利率计算到诉讼结止）；3.请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告跟被告及其父亲都很熟。2013年8月22，被告以生意资金转紧缺向原告借钱，约定2014年2月22日偿还，原告向被告交付10000元现金。2014年3月15日，被告又找原告借款30000元，仍是现金交付，借款到期后被告一直拖欠未还。2016年8月14日，被告再次找原告借钱20000元，答应每天可以退500偿还之前拖欠的借款。为了让被告还钱，原告向朋友转借20000元现金交付给被告。后经原告多次催讨无果，特诉至法院。被告郑志平未到庭，亦未提交答辩和证据。经审理查明，原告与被告系朋友关系。2013年8月22日，被告向原告借款10000元，约定借款期限为2013年8月22日起至2014年2月22日止。同日，原告向被告交付现金10000元，被告向原告出具借条一份。2014年3月15日，被告与原告签订个人借款合同，约定被告向原告借款30000元，未约定借款期限。2016年8月14日，被告向原告借款20000元，约定借款期限为2016年8月14日起至2016年11月14日。同日，原告向被告交付现金20000元，被告向原告出具借条一份。上述借款，均未约定利息。上述事实，有原告提交的借条、个人借款合同、聊天记录及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2013年8月22日、2014年3月15日、2016年8月14日，被告分三次向原告借款合计60000元，有原告提交的借条、个人借款合同等证据予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。被告未提交证据证明已偿还借款本金，应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告返还借款本金60000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原被告双方未约定借期内利率，原告诉请按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。其中，10000元借款约定于2014年2月22日到期，20000元借款约定于2016年11月14日到期，被告未依约按期偿还借款，理应自逾期之日即2014年2月23日、2016年11月15日分别支付逾期利息；其中，30000元借款未约定借款期限，原告可随时要求偿还，但原告未提供证据证明有主张偿还，故自原告起诉之日即2020年7月29日起支付利息。上述利息均计算至诉讼结止（判决生效）之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑志平于本判决生效之日起七日内支付原告壁如借款本金60000元及利息（以本金10000元为基数，自2014年2月23日起计算；以本金20000元为基数，自2016年11月15日起计算；均按中国银行的同期贷款利率计算至2019年8月19日止。以本金30000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止。以本金30000元为基数，自2020年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费896元（原告已预交），由被告负担并迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 凤