江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初8020号原告：许建清，男，1956年8月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：施凤英，女，1958年7月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：秦娇娇（受二原告共同特别授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武广有（受二原告共同特别授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市天御房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320206591156110X，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道藕塘职教园文良路50号。法定代表人：王竟丞，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾源，江苏新翔律师事务所律师。被告：无锡衡德营销策划有限公司，统一社会信用代码913202065546348226，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道刘仓社区倪家湾39号。法定代表人：陈仁愿，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨扣成，江苏新翔律师事务所律师。原告许建清、施凤英与被告无锡市天御房地产开发有限公司（以下简称天御公司）、无锡衡德营销策划有限公司（以下简称衡德公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2019年12月30日公开开庭进行审理。二原告共同委托诉讼代理人秦娇娇、武广有，被告天御公司委托诉讼代理人顾源，被告衡德公司委托诉讼代理人杨扣成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许建清、施凤英提出诉讼请求：判令两被告立即返还不当得利12万元及利息（以12万元为基数，自2018年1月19日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2017年9月，二原告确定购买青春商业中心D1-8-132号商铺，与天御公司签订合同后，合同约定房款总价58万元，二原告实际支付了70万元，多付了12万元，与天御公司沟通无果，故诉至法院。被告天御公司辩称：二原告与天御公司确实存在房屋买卖合同关系，天御公司也按照双方签订的房屋买卖合同收取相应款项，没有多收款项，故请求驳回二原告的诉讼请求。被告衡德公司辩称：二原告与衡德公司之间是居间服务关系，衡德公司受天御公司委托对青春假日广场项目进行销售，衡德公司为该项目宣传提供推广、洽谈并促成房屋交易，组织了团购活动，为二原告争取较大幅度的折扣。二原告通过中介人到衡德公司参加团购活动，二原告自愿向衡德公司出具了声明，证实其所交的12万元是自愿所为，并不存在所谓的不当得利或事先不知情，故请求驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：许建清、施凤英系夫妻关系。2017年9月18日，天御公司（出卖人）与许建清、施凤英（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号为201709180274），约定二原告购买天御公司开发的青春商业中心D区的D1-8-132号商铺，预测建筑面积为31.07平方米，总价款为58万元，买受人应在2017年9月18日前支付全部购房款；出卖人应在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同还详细约定了双方的其他权利义务。当日双方还签订《商品房买卖合同补充协议》，对双方之间的权利义务进行了补充约定。2017年9月7日，二原告通过刷pos机向衡德公司支付5万元，2017年9月14日，二原告通过刷pos机向衡德公司支付7万元；2017年9月14日，二原告通过刷pos机向天御公司支付58万元。2018年1月19日，天御公司向二原告开具578319.77元的售房发票。天御公司称其公司只按照合同约定收取了578319.77元并开具了相同金额的发票，其余款项是二原告向衡德公司支付的团购费用。衡德公司称收到了12万元，是二原告支付的团购费用。二原告认为，根据与天御公司合同中约定的房款（多付的零头己退还），二原告多支付了12万元，这属于不当得利，应由两被告返还，因交涉无果，故二原告于2019年12月2日诉至本院。另查明：2016年，天御公司和衡德公司签订《销售代理合同》，约定天御公司就ＸＤＧ-2011-59项目Ｄ委托衡德公司进行全程营销代理事宜，项目地址无锡市××路××号，总面积7257平方米，代理期限从2016年9月26日起至2017年9月25日，衡德公司在合同期内必须完成销售相关工作；衡德公司必须完成天御公司确认的销售指标；衡德公司根据销售的安排，提前制定销售办法，并经天御公司确认后备案；销售价格由天御公司书面确定，衡德公司不得低于天御公司给的底价销售；销售代理佣金计算方式为按销售到款金额8%提佣金等内容。后双方变更截止时间为2018年12月31日。审理中，衡德公司称二原告向其支付的12万元，是因二原告参加衡德公司组织的团购活动，经衡德公司努力，为二原告争取了25万元的让利，并非不当得利。衡德公司提交了证据：1、许建清签署的《申明》；其中写明许建清已于2017年9月14日认购天御·青春假日项目D8-132号商铺。原销售单价为30205.43元/平，原总价938483元整。因本人确属于项目前期认筹客户，又鉴于项目现在处于现房销售阶段无优惠政策，故特向项目销售部门申请参加该项目认筹期（截止期2017年3月31日）时项目现场12万抵25万的优惠活动，优惠后备案单价为18667.52元/平，备案总价为58万元整。实际支付总款70万元整，本人已与该置业有限公司协商一致达成上述内容，且本人自愿并承诺实际支出总款中12万元整不要求该置业公司开具税务发票并且应于办理签约手续前交予指定账户后方可按照此套商铺所对应的《认购书》所述价格签约，否则视为违约同时此套房屋所对应的《认购书》也同时失效。2、许建清签署的《认筹单》。其中载明，认筹人许建清；认筹产品D8-132；优惠政策，凭此单成功解筹后可享受开盘时交12万抵25万优惠活动。二原告质证认为，对该两份证据的关联性、证明目的均不认可。在签订合同过程中，销售人员拿出许多材料让原告签署，并未让原告看材料内容；该申明及认筹单中没有一处体现衡德公司的存在，原告始终认为销售人员是天御公司的员工，该行为是向天御公司作出的，而不是向衡德公司作出的，原告与衡德公司之间没有合意；声明上仅有许建清的签字，没有施凤英的签字，该证据对施凤英不产生法律拘束力，且施凤英一直认为所缴纳的12万元是购房款，并非衡德公司所说的团购费。天御公司质证认为，衡德公司提交的声明和认筹单，是原告向衡德公司出具的，天御公司无法确认真实性，但12万元抵扣25万元的优惠天御公司是清楚的，对此事实也是认可的。又查明：二原告在与天御公司签订合同购买涉案商铺的同时，与无锡泓远商业管理有限公司（以下简称泓远公司）签订委托经营管理协议，将涉案商铺委托泓远公司经营管理。二原告认为泓远公司向其交付的租金收益未达到约定的标准，于2020年7月1日以泓远公司、天御公司为被告向本院起诉，要求两被告按商铺总价款的8%向二原告支付年租金。本院经审理后，于2020年8月5日判决驳回了二原告的诉讼请求。以上事实，有商品房买卖合同（预售）、购房发票、银行流水及回单、申明、认筹单、（2020）苏0206民初3157号民事判决及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，衡德公司受天御公司委托，就天御公司开发的包括本案涉案商铺在内的XDG-2011-59项目D进行全程营销代理事宜，衡德公司取得了该项目内商铺的营销权。由许建清签署，并出具给衡德公司的申明和认筹书，明确载明针对本案涉案商铺，自愿参加交12万元抵扣25万元的“优惠活动”，虽只有许建清一人签字，但因二原告是夫妻关系，且针对的是本案涉案商铺，因此可以认定二原告对该内容存有清楚的认识，不存在欺诈或重大误解等意思表示不真实的情形。因此，衡德公司收取二原告的12万元，并非没有法律依据而取得的不当利益，二原告无权要求返还。至于天御公司除正常购房款外，并未多收二原告款项，就更谈不上返还的问题。当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。二原告己将涉案商铺委托泓远公司经营管理取得收益，现再以不当得利为由要求退还参加“优惠活动”所支付的相应费用，有违民事主体从事民事活动中应当遵循的诚实信用原则。综上，二原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回许建清、施凤英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1350元，由许建清、施凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇二〇年十二月十二日书记员  沈泽全