北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初47092号原告：郭某1，男，1976年9月29日出生，汉族，无业，住河北省邢台市任县。原告：郭某2，女，1974年3月29日出生，汉族，无业，住河北省邢台市任县。原告：郭某3，女，1972年12月6日出生，汉族，无业，住河北省邢台市任县。原告：郭某4，女，1970年11月17日出生，汉族，无业，住河北省邢台市任县。原告：郭某5，男，1975年5月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告：郭某6，女，1977年3月4日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告：郭某7，男，1948年10月9日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。七原告的委托诉讼代理人：刘红丽，北京直方律师事务所律师。七原告的委托诉讼代理人：雷颖，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。被告：郭某8，女，1969年2月9日出生，汉族，西城区广内街道社会化退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李小飞，北京天驰君泰律师事务所律师。原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7诉被告郭某8继承纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2020年11月12日、2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告郭某1、郭某5、郭某6、郭某7及七原告的委托诉讼代理人刘红丽，被告郭某8及其委托诉讼代理人李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7向本院提出诉讼请求：1.判令将被继承人郭某9、王某留下的遗产存款人民币5534433元依法由郭某1继承三分之一份额，数额为1844811元，郭某5继承六分之一份额，数额为922405.50元，郭某6继承六分之一份额，数额为922405.50元，郭某8继承三分之一份额，数额为1844811元。2.本案的诉讼费用由各继承人按继承份额负担。事实与理由：被继承人郭某9（又名郭某10）2014年2月13日去世，被继承人王某2019年4月15日去世，二人生前均未立遗嘱。郭某9和王某婚后共育有三名子女：长子郭某11，长女郭某12，次女郭某8。郭某112002年11月15日因病去世，婚后育有四名子女：郭某1、郭某4、郭某3、郭某2，郭某11生前未立遗嘱。郭某122017年11月10日因病去世，郭某12与郭某7结婚后共育有两名子女：儿子郭某5、女儿郭某6，郭某12生前未立遗嘱。被继承人郭某9、王某去世后留有遗产存款，二人名下遗产均未依法办理继承分割手续。2019年9月，原告郭某5多次代表七名原告与郭某8协商继承事宜，郭某8以各种理由予以回绝，并拒绝协商。郭某8所说原告没有尽抚养义务与事实不符。王某儿孙在河北生活，平常也经常过来探望，每次逢年过节的时候，儿孙都来京住一段时间。郭某1逢年过节来京探望，春节来京居住一段时间照顾老人，郭某12在王某生病去世之前经常探望王某，给其做饭，所以对王某尽了主要的赡养义务。郭某9和王某生前住在涉诉被腾退的房屋中，郭某8也在此居住。郭某4、郭某3、郭某2三位原告将自己应得的利益都给予郭某1。关于涉诉腾退款项，认可有极小部分是属于郭某8的，但属于王某的部分是遗产。认可王某转款给郭某8一事，但不认可是其真实意思表示。王某从1978年开始就患有精神疾病，有精神分裂症，而且处于妄想和焦虑的状态有几十年的时间，从1978年到去世时持续在服用安定医院开具的治疗精神疾病的药物，广安门医院的住院病历和门诊的病历显示王某老人在去世十几年前就患有帕金森病，而且脑梗死也有十几年了。虽然郭某8主张是王某的赠与，我方决定不再另案主张，在本案一并解决。郭某8辩称，认可原告所述亲属关系、亲属死亡时间、婚姻状况情况。王某和郭某9没有书面的或者公证方式的遗嘱，但是有口头遗嘱，因二人由郭某8赡养，故两人去世后口头遗嘱表示所有财产都由郭某8继承，因为另外两名子女没有尽孝。涉诉腾退款中二分之一属于郭某8所有并非遗产范围，剩下的二分之一是王某的个人财产，但生前已赠与给郭某8。郭某8耳聋，为二级残疾人，属于生活困难应予以照顾的继承人；郭某8尽到主要赡养义务，与王某共同生活，也属于在王某有遗产的情况下，应予以多分的继承人。另外二位子女能尽而未尽抚养义务，依法应予以少分。关于腾退款项，有郭某8的一半，从协议中有残疾低保补助一项也可以看出腾退利益中有郭某8的份额，不能仅仅因为只有这一项就简单的认为，郭某8只有该项利益，至少有一半利益。王某和郭某9死后并未留下现金遗产，转账553万是赠与行为，虽然没有订立赠与合同，但是以转账的事实行为就能证明该赠与行为的实施完成。王某拿到腾退款以后立刻就转给了郭某8是因为郭某8尽了主要赡养义务。继承人的遗产份额一般应当均等分，但是对生活有特殊困难的，缺乏劳动能力的继承人分配时应当予以照顾，郭某8作为二级残疾人，又尽了主要扶养义务，可以多分。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭某9（曾用名郭某10）与王某系夫妻关系。郭某9于2014年2月13日死亡，王某于2019年4月15日死亡。郭某9和王某共育有三名子女：长子郭某11，长女郭某12，次女郭某8。郭某11于2002年11月15日死亡，婚后育有四子女：郭某1、郭某4、郭某3、郭某2。郭某12于2017年11月10日死亡，郭某12与郭某7结婚后共育有两名子女：儿子郭某5、女儿郭某6。本案当事人均认可郭某9、王某、郭某11、郭某12均未留有遗嘱。2019年11月4日，郭某2、郭某3、郭某4于河北省任县公证处签订《声明书》，声明三人自愿放弃作为郭某11子女代位继承的郭某9、王某留下的遗产份额，应继承的份额由郭某1继承。2017年12月19日，王某与北京宣房投资管理集团有限公司四分公司（甲方）签订《排险解危房屋腾退协议》，记载王某承租西城区广义里某号楼某单元306、307号房屋两间，使用面积21.8平方米，建筑面积33.34平方米，现有户籍人口2人，分别是户主王某、之女郭某8。被腾退房屋的货币补偿价格：3882802元。甲方支付承租人其他各项补偿、补助及奖励费共计1651631元，其中包括：1.搬迁费1333.6元；2.临时安置费312062.4元；3.移机费：1335元；6.残疾低保补助：8万元；8.高龄补助2万元；12.提前搬迁奖励费：666800元；13.工程配合奖励费：333400元；15.外迁补助：166700元；16.无自建房或者自行拆除自建房奖励费7万元。腾退总款5534433元。经向北京宣房投资管理集团有限公司四分公司核实，本次腾退款项的数额主要根据房屋面积进行核算，具体可见《致西城区广义里2-10号楼居民的一封信》，残疾低保补助8万元是针对郭某8发放，高龄补助2万元是针对王某发放。《致西城区广义里2-10号楼居民的一封信》载明：“本次腾退所称户的认定，按照每一份《北京市公有住宅租赁合同》认定为一户。……原则上每一承租户只能申请一套定向安置房。购房家庭在册户籍为二人及二人以下户申请一套一居室……三人户最大申请一套两居室……对于购房特别困难的购房家庭可适当增加面积。”2017年12月18日，王某、郭某8签署《西城区定向安置房申购承诺书》，申请购买北京市大兴区旧宫康璟家园项目定向安置房二居室一套。2018年1月18日，郭某8作为购房人确认申购房屋。2018年1月19日，腾退款5534433元汇入王某名下中国建设银行xxx账户，同年1月22日，王某将上述款项及利息共5534686.66元转入郭某8名下账户。据本院调取的转账交易记录材料显示，王某本人至中国建设银行北京白纸坊支行办理。诉讼中，七原告申请对王某在2018年1月22日时是否具有完全民事行为能力进行鉴定。本院依七原告申请，向首都医科大学附属北京安定医院、中国中医科学院广安门医院调取王某的病历材料，并委托上海润佳生物医药科技有限公司司法鉴定所进行鉴定。2020年11月24日，该所出具《不予受理通知书》，称经审查后认为被鉴定人已死亡，无法对其进行相关检查，据现有材料无法作出鉴定意见，决定终止本案鉴定程序，予以退案。经查，王某于1978年在北京安定医院就医，诊断为精神分裂症，后在该院治疗，有时由亲属代为开药，病情逐渐稳定，2012年曾被诊断为妄想状态、失眠、焦虑状态，后继续随诊、开药，该院2016年1月2日、9月5日出具的门诊病历均显示王某初步诊断：1.妄想状态；2.焦虑状态；3.失眠。病情：稳定，精神状态有改善。用药情况：规律用药。王某于2019年3月19日至2019年4月16日在中国中医科学院广安门医院住院治疗，病案显示：主要诊断：急性心肌梗死。其他诊断：心源性休克、大面积脑梗死、肺部感染、低钾血症、低蛋白血症、肝功能异常、应激性溃疡、肠道真菌感染、肾功能不全、心律失常、高血压。入院记录中既往史记载：脑梗塞病史10余年，失眠病史，平素口服艾司唑仑片等。七原告认为通过上述病历材料可见王某的民事行为能力存在缺陷，其自1978年开始即患精神类疾病，并长期服药，可证明其将腾退款赠与给郭某8的行为并非本人真实意思。郭某8对上述病历材料的意见为：王某在安定医院的病历最早时间是在1978年，最近的是2016年，距离2018年转账时间久远，无法证明王某转账时有精神问题，只能证明其失眠、焦虑，但这种精神状态是现代人常有的，并不影响王某的民事行为能力；2019年3月19日的病历并无针对王某精神状态的诊断，也并没有原告所说的帕金森症，而且入院记录写的是神志清楚、精神差、胸廓正常；王某的民事行为能力并未经过法院认定和鉴定机构的认定，仅凭病历不能认定转账时的行为能力；王某生前服用的都是治睡眠的药。诉讼中，七原告提交微信记录、记账簿作为证据，欲证明郭某9、王某死亡后的安葬费用均由郭某1负担，一共花费11万余元。郭某8对微信记录的真实性认可，对其关联性、证明目的均不认可，对记账簿的真实性、关联性、合法性均不认可，认为王某夫妇已经在北京葬过了，费用都是郭某8出资；认可王某夫妇在老家进行安葬的事实，不清楚花费，又到老家安葬一次是因为想要收份子钱，份子钱可以折抵。诉讼中，七原告申请证人王某出庭作证，欲证明王某与郭某9生前曾表态去世后将所有遗产留给郭某1，王某生前将腾退款转给郭某8并非真实意思。郭某8对证人证言不认可，认为王某是王某的侄子，与原告有比较近亲属关系，有利害关系，且口头遗嘱是需要两人以上见证，故对证明目的不予认可。诉讼中，郭某8提交王某丧葬火化费用、住院费用及房屋水费、电费票据作为证据，欲证明所有付款的实际出资人是郭某8或其前夫李建新。七原告对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可，认可郭某8对王某夫妻尽到赡养义务，但实际是郭某8代领老人退休金后支付。诉讼中，郭某8提交残疾证作为证据，欲证明自己缺乏劳动能力，分配遗产时予以多分。七原告对该证据的真实性认可，但不完全认可证明目的，该证据恰可说明家族遗传病的存在，以至王某转账时神志不清、非本人意愿。本院认为，本案争议焦点为一、腾退款5534433元的性质为何；二、王某转款行为的性质如何认定。关于争议焦点一，王某因其承租的公房被腾退获得腾退款，根据《排险解危房屋腾退协议》记载，被腾退房屋并非王某与郭某9的夫妻共同财产，而是王某所承租居住，且郭某9于2014年死亡，先于腾退。因此，腾退款的取得与郭某9无关，亦非郭某9的遗产。至于腾退款为王某一人所有或与郭某8共有，根据《排险解危房屋腾退协议》《致西城区广义里2-10号楼居民的一封信》以及北京宣房投资管理集团有限公司四分公司的答复可见，本次腾退主要针对房屋面积核算款项数额，但郭某8作为房屋的共同居住人，临时安置费、移机费、提前搬迁奖励费、工程配合奖励费等补偿中均有属于其本人的利益，残疾低保补助8万元系郭某8所有，剩余部分为王某所有。关于争议焦点二，王某转款行为的性质如何认定。郭某8认为王某将腾退款转账至其银行账户的行为系对其赠与，不应作为遗产分割。本院认为，银行对办理大额转账或取现业务审核要求较高，根据转账记录及银行留存的资料显示，转账行为系王某本人办理，且在转账后，王某直至去世亦未提出异议或返还主张，结合王某与郭某8共同生活等情节，郭某8主张该腾退款系王某对其的赠与，本院予以采信。七原告主张王某在转账时没有完全民事行为能力，转账行为无效，不应认定为赠与。七原告虽申请对王某转账时的民事行为能力情况进行鉴定，但因客观条件未能作出鉴定结果；所调取的医院病案时间点与转账行为发生时相距较远，根据病情描述亦不足以证明王某不具备完全民事行为能力，故对于七原告的此项意见，本院不予采信。综上，涉诉腾退款5534433元不应作为遗产在本案中分割处理，对七原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：驳回郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7的诉讼请求。案件受理费50元，由郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张爽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王伟书 记 员 肖迪