河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初138号 原告李文斌，女，1965年8月22日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。 委托代理人鲁宝田（系原告丈夫），男，1965年9月9日出生，汉族。住址同上。 被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人孙庆华。 委托代理人郭海涛。 原告李文斌诉被告承德市人力资源和社会保障局行政不作为一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2020年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告李文斌的委托代理人鲁宝田，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人孙庆华、郭海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李文斌诉称，原告认为被告所属事业单位“承德市社会保险事业管理局”让原告补缴1985年1月至1986年9月养老保险6991.12元违法一事，多次找被告协商未果，并于2020年8月3日向被告提出了书面申请，被告未作出具体行政行为，请求判定被告行政不作为，对申请的四项内容被告给予答复。 原告向本院提交以下证据：1、承德市印发的《河北省参加职工养老保险补费资格审定表》，证明和省里印制的不一致，程序违法。2、承德市印发的《社会保险费申报表》，证明补费是1985年1月至1986年9月的，这个期间要缴费也是单位缴费，这个表中区分个人应缴费多少，单位应缴费多少没有依据。3、承德市税务局《税收完税证明》，证明缴费凭证。4、河北省参加企业职工基本养老保险（冀人社发[2012]40号文件）补费资格审定表》，证明不应该由社保机构来初审，应该由县区初审，程序违法。5、原劳动合同制职工数轴表示法草图，证明原劳动合同制职工被告的解释没有法律依据。原劳动合同制职工和40号文件的劳动合同制职工是一个概念。规范性文件：冀人社发[2012]40号文件；冀人社字[2013]235号文件；社会保险法；人力资源和社会保障部令（第13号）。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称，李文斌提出被告行政不作为事实严重不符。据李文斌档案记载：李文斌，女，1965年8月22日出生，身份证号：1308041965××××××××，承德市鹰手营子矿区城市管理行政执法局（事业单位）退休职工，合同制工人身份。1984年12月在鹰手营子粮食管理所（企业单位）招收为劳动合同制工人，1998年5月调入鹰手营子矿区建设局公共卫生管理处（事业单位），2015年8月从鹰手营子矿区城市管理行政执法局退休。 2019年8月20日，鹰手营子矿区人社局档案管理部门到被告社保局申请为李文斌办理补缴1985年1月至1986年9月养老保险费，并向被告提交了补缴资格审定表，被告社保局按照冀人社发[2012]40文件相关规定，为李文斌办理了补缴上述期间的养老保险费6991.12元。之后李文斌丈夫鲁宝田认为被告社保局为李文斌补缴养老保险费无政策依据，多次到被告社保局、养老保险科要求将李文斌补缴的6991.12元保险费退费，并将1985年1月至1986年9月期间认定为视同缴费年限。针对鲁宝田提出的几项要求，被告均当场给予了答复。一是关于政策依据问题，被告养老保险科及社保局每次都向其出示并详细解释了相关政策规定，但鲁宝田均不接受被告的政策解释；二是要求将李文斌补缴的1985年1月至1986年9月期间6991.12元保险费退费问题，被告社保局已按其要求同意为其办理退费，但鲁宝田以认定视同缴费年限为前提条件，并未同意办理退费手续；三是关于认定视同缴费年限问题，李文斌所在的鹰手营子矿区城市管理行政执法局为鹰手营子矿区人民政府管辖，李文斌的养老保险关系在属地管理，养老保险参保缴费、退休手续的办理、养老保险待遇的计算发放均是鹰手营子矿区人社局职权，其视同缴费年限认定职权属鹰手营子矿区人社局，被告无权认定。 鉴于上述原因以及实际情况，2020年8月3日鲁宝田代李文斌提出四项要求的申请后，被告已依法及时转交予有职权的鹰手营子矿区人力资源和社会保障局妥善处理。并将转办情况于2020年8月17日10时17分电话告知了李文斌本人。故李文斌所申请的被告行政不作为一事与事实严重不符。请求驳回原告的诉讼请求。 被告承德市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据：1、李文斌2020年8月3日申请书，证明李文斌向被告提出申请；2、承德市人力资源和社会保障局关于转办李文斌申请事项的函，证明被告于2020年8月6日将李文斌的申请事项转给鹰手营子矿区人力资源和社会保障局处理；3、鹰手营子矿区人力资源和社会保障局关于李文斌要求退回养老保险费的答复，证明鹰手营子矿区人力资源和社会保障局对于李文斌的申请事项已经作出答复；4、河北省参加企业职工基本养老保险补费资格审定表，证明补缴保险是依李文斌的申请，即李文斌本人自愿要求补缴；5、李文斌的档案材料，证明李文斌的工作履历情况。补缴依据：冀人社发[2012]40号文件；冀人社字[2013]235号文件；冀政[1986]148号文件；冀人社发（2016）49号文件。 经庭审质证，原告对被告向本院提交的1号证据认可，是原告申请的。2号证据是向承德市人社局申请的，承德市人社局和营子区人社局是两个单位，也不属于派出机构和下属单位，是李文斌向市人社局提出的申诉，并且市人社局的基本程序都没履行完。市人社局和营子区人社局没有隶属关系，所以这个函不应强加于营子区人社局。3号证据没有向营子区人社局提出申请，费是市人社局收的，营子区人社局没有权利。4号证据是市人社局篡改的，县区人社局审核意见一栏由市人社局审批。5号证据无异议。 被告对原告出示的1号证据的依据就是40号和235号文件。在这个表中原告的基本情况，档案保留机构还有李文斌的申请事项都一目了然。没有超龄和一次性补缴就不用审核。2号证据不是承德市印发，是省级统筹，系统软件是全省统一的，申报表是严格按照40号文和235号文来指定的模块，单位和个人肯定是要分开的。3号证据缴费了就有完税证明。4号证据和1号证据一样。5号证据不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1-4号证据、被告提交的1-5号证据的真实性及与本院查明事实的关联性予以采信。原告提交的5号证据不具关联性，本院不予以采信。 经审理查明，2020年8月3日原告李文斌向被告提交申请书，申请1、要求市人力资源和社会保障行政部门答复原告符合冀人社发[2012]40号文件中的哪一补费条件；2、要求市人力资源和社会保障行政部门明确答复让原告补缴1985年1月至1986年9月的养老保险的法律依据；3、申请退还原告补缴1985年1月至1986年9月的养老保险费6991.12元；4、申请原告1985年1月至1986年9月的养老保险视同缴费。2020年8月6日被告作出《关于转办李文斌申请事项的函》，将原告的申请事项转给鹰手营子矿区人力资源和社会保障局处理。被告称于2020年8月17日10时17分将转交事宜电话告知了李文斌本人。原告的代理人称对此事不知道，需核实。2020年9月15日鹰手营子矿区人力资源和社会保障局作出《关于李文斌要求退回养老保险费的答复》，对文件问题、退费问题均作出答复。原告不服，诉至法院，请求判定被告行政不作为，要求被告对申请的四项内容予以答复。 本院认为，原告所在的鹰手营子矿区城市管理行政执法局为鹰手营子矿区人民政府管辖，李文斌的养老保险关系在属地管理。原告向被告提出申请后，被告作出关于转办李文斌申请事项的函，将原告申请的事项交由鹰手营子矿区人力资源和社会保障局处理，鹰手营子矿区人力资源和社会保障 局对原告申请的事项作出了答复。故原告认为被告不作为的理由不成立，原告的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李文斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李文斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 李秀梅人民陪审员姚大明人民陪审员宋新尚 二〇二〇年十二月二日 书记员 李                 鑫