福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4772号 上诉人(原审原告）：泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会，住所地福建省泉州市洛江区安吉路阳光国际广场小区**楼**夹空层。 负责人：王涛，该业委会主任。 委托诉讼代理人：郑顺清，福建品厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑绍贤，福建品厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州盛世阳光物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路阳光国际广场小区**楼3-22~3-28轴交3-A~3-D轴**。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，该公司员工。 上诉人泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会（以下简称阳光国际业委会）因与被上诉人泉州盛世阳光物业管理有限公司（以下简称盛世公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光国际业委会上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项判决；2、依法改判盛世公司将本案全部公共部分收入632121.65元返还阳光国际业委会；3、依法改判本案的审计费用5万元由盛世公司承担并支付给阳光国际业委会；4、本案一审、二审的受理费由盛世公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院以“为了提升小区环境、维护小区安全”而判决本应该由物业公司承担的支出在公共部分收入中支出，没有事实和法律依据。《福建省物业管理条例》第六十三条第二、三款：“前期物业服务期间，物业管理区域内公共收益在扣除物业服务企业的经营管理费用后，应当存入专项维修资金专户。经营管理费用支出不得超过公共收益的百分之三十。业主大会成立后，可以将物业共用部位、共用设施设备委托物业服务企业进行经营管理。取得的公共收益按照前款规定扣除物业服务企业的经营管理费用后，存入业主大会或者业主委员会专用账户，经业主大会决定，可以用于抵扣业主的物业管理费用以及业主大会决定的其他事项支出。”《住宅专项维修资金管理办法》第二条:“商品住宅、售后公有住房住宅专项维修资金的交存、使用、管理和监督，适用本办法。本办法所称住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。”根据《福建省物业管理条例》和《阳光国际广场前期物业服务协议》，物业的使命就是“为了提升小区环境、维护小区安全”，这是物业公司应尽的义务，同时也收取了物业费作为其对价。一审法院再将该部分支出从公共部分中支出，存在双重扣费，明显不公。一审法院将其认为不应在公共部分收入中予以扣除的所谓“公共部分支出”部分剔除后，笼统地、不做分类地将包括“没有列明支出”项目的所谓“公共支出”，在公共收入中予以扣除，没有任何法律依据。盛世公司应当根据法律规定，将全部公共部分收益(扣除不超过30%的经营管理费用支出后)移交阳光国际业委会。二、本案审计费用应当由盛世公司承担。一审中，因为盛世公司违反法律规定和合同约定，未向全体业主公开公共收益情况，持有而拒绝提供有关账册，并且非法占有公共收益拒绝归还，而导致支出审计的必要费用，根据审判经验和公平原则，该部分审计费用应当全部由盛世公司承担。 盛世公司答辩称，盛世公司收取的每平方1.3元物业费并不包括对公共设施改造、维修等费用。一审法院认定该费用应从公共收益中扣除，也体现公平原则。根据谁主张、谁举证的原则，阳光国际业委会对自己诉求负有举证责任。阳光国际业委会明知道公摊电费不支持，又将公摊电费纳入审计，致使审计成本增加，其费用应当按各自承担的诉讼风险比例承担。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 阳光国际业委会向一审法院起诉请求：1.判令盛世公司公布泉州市洛江区××广场小区自2010年10月31日起至今小区共有部分（包括但不限于小区电梯、楼宇大堂、公共走廊通道、户外墙面等）出租收益情况。同时，盛世公司将小区电梯、楼宇大堂、公共走廊通道、户外墙面等公共部分收入移交阳光国际业委会（暂计至2017年10月为468941.13元），以返还业主；2.由盛世公司承担本案全部诉讼费用。一审审理中，阳光国际业委会明确诉讼请求第一项的公布公共部分收益出租情况及公共部分收入的起止时间为2011年6月30日起至2018年12月10日止，以审计报告载明的为准。同时，增加诉讼请求：1.判令盛世公司在管理泉州市洛江区××广场小区期间，中国电信集团公司福建网络资产分公司、中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司、中国联通网络通信有限公司泉州市分公司等单位使用小区公共部分而向盛世公司实际缴纳的电费归阳光国际业委会所有，电费暂计151736元，最终电费以审计报告载明的210552.32元为准；2.本案的评估费、鉴定费、审计费用5万元由盛世公司承担。 一审法院认定事实：盛世公司系涉案小区的前期物业服务公司，服务期间从2010年10月31日起至2018年12月10日止。盛世公司与业主签订《阳光国际广场前期物业服务协议》约定：1.本物业管理区域物业服务收费选择包干制，物业服务费用主要用于物业共用部位、公共设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用、绿化养护费用、秩序维护费用。盛世公司按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由盛世公司享有或承担；2.本物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、公共设备设施统一委托盛世公司经营，经营收入用于弥补物业管理经费不足部分。阳光国际业委会成立时间为2015年11月9日，任期3年。2018年9月16日，阳光国际广场业委会完成换届选举,成立新一届业委会，并表决通过授权业委会追讨有关全体业主公共权益等工作。 另查，泉州泉联有限责任会计师事务所出具的泉联会专审字（2020）第020号《专项审计报告》载明自2011年6月30日起至2018年12月10日止，涉案小区公共部分收入525934.73元，电信公司、移动公司向盛世公司缴纳电费210552.32元，自2010年11月起至2018年12月10日止，涉案小区公共部分支出1246087.59元。一审法院作出的（2019）闽0504民初1210号民事调解书确认2019年8月10日前，移动公司泉州分公司应支付盛世公司自2018年7月1日起至2018年12月10日的场地费2933元、电费45567元，合计48500元。 一审法院认为，一、关于阳光国际业委会主体是否适格的问题。阳光国际业委会成立于2015年11月5日，业委会成员任期自2015年11月5日起至2018年11月4日止，后因大部分业主委员会委员提出辞职，2017年5月17日，泉州市洛江区住房和城乡建设局以业委会委员人数不足，要求阳光国际业委会重新选举业主委员会，并在新业主委员会成立前由万盛社区代行职责。在一审审理过程中，为完善其诉讼主体资格，阳光国际业委会提交的证据证实经业主大会会议表决成立新的业主委员会，并表决授权业委会追讨有关全体业主公共权益等工作，经泉州市洛江区住房和城乡建设局备案，阳光国际业委会任届有效期至2021年9月16日，阳光国际业委会在诉讼中完善其诉讼主体，具备诉讼主体资格，阳光国际业委会于2018年8月26日至2018年9月15日本案审理期间,经专有部分占建筑物总面积过半数的业主及占总人数过半数的业主同意,完成业委会换届选举,产生了以王涛为业委会主任的新一届业委会，并表决通过授权业委会追讨有关全体业主公共权益等工作，其选举结果在30日内，向所在区居委会、街道办事处、房地产行政主管部门备案，其程序合法，未违反法律规定。故阳光国际业委会具备本案诉讼主体适格，享有诉讼权利。 二、关于阳光国际业委会主张盛世公司返还公共部分收益及移动公司、电信公司、联通公司在涉案小区设立基站缴纳的电费是否有事实及法律依据；若有，应当返还的数额是多少的问题。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，因此，涉案小区住宅、经营性用房等专有部分以外的楼道、大堂、电梯内等公共区域应属业主的共有部分，并由全体业主共同管理。基于上述公共区域内设立广告所取得的收益依法亦应属于全体业主共有。关于公共部分收入的金额问题。1.关于缺失原始凭证部分。经一审法院多次组织双方当事人及审计机构清点凭证后，根据泉州泉联有限责任会计师事务所出具的《专项审计报告》附表一载明的统计凭证，其中2012年11-12月、2013年6-12月、2014年2-8月、2015年11-12月、2016年1-12月的原始凭证、2018年6-11月、2018年12月1日-10日公共部分收入情况的原始凭证均缺失，合计缺失36个月又10天公共部分收入情况的原始凭证。因原始凭证为盛世公司持有，法院依法通知盛世公司应在指定的时间内提供上述凭证，但盛世公司均未提供，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”规定，推定阳光国际业委会主张成立。根据审计报告附表二原始凭证检查底稿载明自2011年9月-2018年5月，公共部分收入为165278.43元。因盛世公司提供的原始凭证不完整导致无法对公共部分收入进行全面审计，故推定涉案小区每月公共部分收入平均3240.75元（165278.43元÷51个月）。因此附表二载明的公共部分收入应调整为283025.68元（165278.43元+3240.75元/月×36个月+3240.75元/月÷30天×10天）；2.关于三大运营商场地费部分。首先，审计报告附表三载明，盛世公司收取电信公司、移动公司、联通公司、中邮智递科技有限公司等租金、场地使用费360656.3元，其中移动公司场地使用费为6600元/年。庭审中，盛世公司称其向移动公司收取的费用6600元/年，系物业管理费，并非场地使用费，且包含移动公司应承担的600元的开票费用，该600元开票费用应予扣除。《移动信号覆盖系统使用协议书》《协议》约定，盛世公司同意在涉案小区地下室2楼提供约20平方米的空地给移动公司安装移动设备使用，系统管理费每月按550元（含税）计算，每年6600元，每年付款一次。由此可见，该系统管理费是由于移动公司向盛世公司承租涉案小区场地产生的，是移动公司使用涉案小区公共部分区域产生的费用，应属于公共部分收入。另，盛世公司具有开具发票的义务，且合同并未约定税费由移动公司负担，故盛世公司要求扣除600元的税费的辩解，不予支持，应认定移动公司每年向盛世公司缴纳场地使用费6600元。从该附表三载明的盛世公司向移动公司收取的场地使用费可以得出，移动公司自2010年7月1日起向盛世公司缴纳场地使用费，因阳光国际业委会主张的公共部分收入自2011年6月30日起算，故附表三的公共部分收入应扣除移动公司缴纳的自2010年7月1日起至2011年6月29日止的场地使用费6563.33元（550元/月×11个月+550元/月÷30天×28天）。根据盛世公司提供的（2019）闽0504民初1210号民事调解书及法院调取的调解笔录，移动公司泉州分公司于2019年8月10日向盛世公司支付截止至2018年12月10日止的场地使用费2933元，而该部分并未纳入审计，故附表三的公共部分收入应调整为357025.97元（360656.3元-6563.33元+2933元）。其次，《泉州联通阳光国际广场通信基站站址场地使用管理合同》约定基站场地使用费每年度6600元，其中6000元为盛世公司实收（此费用包含机房租赁费、场地使用费、物业及物业配合费等费用），600元为联通公司自行开具发票税费。故联通公司向盛世公司缴纳的场地使用费为每年6000元。再次，该附表三载明2010年8月16日-2013年8月15日，电信公司向盛世公司缴纳场地费10800元，因阳光国际业委会诉求的公共部分收益期间为自2011年6月30日起，故应扣除2010年8月16日-2011年6月29日的场地费。根据《无线业务信号覆盖设备安装合作合同》约定，电信公司按每月300元支付相关费用（含场地使用费等），故2010年8月16日-2011年6月29日的场地费为3130元（300元/月×10个月+300元/月÷30天×13天）。因此，审计报告附表三的公共部分收入应调整为349695.97元（357025.97元-600元/年×7年-3130元）。3.关于车位管理费部分。审计报告附表三中载明“2017年11月，1-3802只能冲抵车位管理费2017.11-2018.10，600元”，盛世公司称该费用是车位管理费，阳光国际业委会称是属于公共部分的车位管理费。但双方均确认涉案小区公共部分未设置停车位，故费用不属于公共部分收入，应予扣除。综上，以上公共部分收入合计349095.97元（349695.97元-600元）。 关于移动公司、电信公司、联通公司基站电费是否应当返还的问题。盛世公司提供的（2019）闽0504民初882、883、2471号民事判决书，已判决确认盛世公司向业主收取公共公摊电费的合法性及公摊电费的计算方法。阳光国际业委会虽然提出盛世公司向移动公司、电信公司、联通公司基站电费高于电力公司收取的电费标准，根据合同相对性原则，这是移动公司、电信公司、联通公司与盛世公司之间关于电费的约定，若移动公司、电信公司、联通公司认为盛世公司收取标准过高，由其向盛世公司主张返还，阳光国际业委会无权主张盛世公司返还该部分费用。此外，阳光国际业委会未提供证据证明盛世公司向业主收取的公共电费未扣除移动公司、电信公司、联通公司基站场地使用的电费，应承担举证不能的法律后果。故阳光国际业委会要求返还电费的诉求，证据不足，不予支持。综上，公共部分收入合计632121.65元（283025.68元+349095.97元）。 关于公共部分支出是否应当从公共收入中扣除的问题。1.诉讼中，阳光国际业委会明确涉案小区公共部分收益的起止时间为2011年6月30日起至2018年12月10日止，故计算公共部分支出的时间节点应为2011年6月30日起至2018年12月10日止。因此，审计报告附表五载明的泉州盛世阳光物业管理有限公司公共设施设备支出在扣除2010年11月-2011年6月的设施设备支出款25795.49元后，附表五的设施设备支出款调整为1220292.1元；2.根据《阳光国际广场前期物业服务协议》第五条：“本物业管理区域物业服务收费选择包干制，物业服务费用主要用于物业共用部位、公共设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用、绿化养护费用、秩序维护费用。盛世公司按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由盛世公司享有或承担。”的约定，公共区域内共用部位、公共设施设备的日常维护、清洁等由物业服务费支出。从日常生活经验法则可知，电梯维保、年检、设备检测及管道疏通等产生的应属于日常公共设施的维护费用，故该部分费用应从物业服务费中支出。根据审计报告附表五及盛世公司提供的2010-2018年公共收益列支汇总表的记载，2011年10月份设备检测5870元，2011年电梯维保、电梯年检分别为66000元、5870元，2012年电梯维保、电梯年检分别为66000元、36265元，2013年2月疏通污水费等631元，3月更换电梯贴膜390.9元，5月二次供水清洗1693.2元，2013年电梯维保、电梯年检分别为66000元、36265元，2014年9月化粪360元，10月管道漏水更换配件、电梯年检、电梯维保分别为500元、30395元、19800元，2014年电梯维保68900元，2015年1月疏通地下管道1500元，5月6号楼1单元疏通污水管道1200元，6月一楼大门维修260元，10月份电梯年检、电梯维保（4-7月份）分别为30010元、19800元，2015年电梯维保（每月6000元）59400元，2016年电梯维保、电梯年检分别为79200元、30010元，2017年2月疏通管道500元，3月电梯维保（2016年11月-2017年1月）19800元，5月电梯维保（2-4月份）19800元，10月疏通管道440元，2017年电梯维保（每月6000元）、电梯年检分别为39600元、27570元，2018年1月电梯维保5500元，2月电梯维保6000元，3月电梯年检、电梯维保分别为2297.5元、5500元，4月电梯年检、电梯维保分别为2297.5元、5500元，5月电梯年检、电梯维保、化粪池污水疏通分别为2297.5元、5500元、3000元，6-12月电梯维保（6-11月）、电梯年检（6-12月）分别为44924元、20677.5元，合计837524.1元。另，盛世公司提供的2020年1月6日支付给泉州西奥机电设备工程有限公司法定代表人徐军晖设备维保、零部件更换费用计11.1万元，其中48330元为维保费用，以上费用不应从公共收入部分支出；3.虽然审计报告附表五载明的根据合同计算“小区1#、6#商铺外围地板维修15660元”，但盛世公司提供的付款明细中证明其实际支付费用12528元（7830元+4698元），故该笔支出应按12528元计算。附表五载明的地轮式开门机2000元，盛世公司仅提供合同书复印件且未提供付款凭证，无法证明其已支付上述款项，故盛世公司主张的公共支出应扣除上述款项5132元（15660元-12528元+2000元）。庭审中，盛世公司称审计报告附表五载明的西奥电梯费用68020元系电梯维修费用，该费用实际应为61670元，并提供了2020年1月6日支付给泉州西奥机电设备工程有限公司法定代表人徐军晖设备维保、零部件更换费用计11.1万元的付款凭证及《电梯配件协议书》予以佐证，故附表五上载明的2018年6-12月西奥电梯费用应为61670元。综上，盛世公司主张的公共部分支出应扣除费用合计11482元（68020元-61670元+5132元）；4.诉讼中，盛世公司提供2016年11月23日支付日立电梯（中国）有限公司福建分公司电梯维修费1200元的付款凭证，因该笔费用不属于公共设施设备的日常维护产生的费用，且未进行审计，故该费用应计入盛世公司的公共部分支出。盛世公司在管理涉案小区期间，为提升小区环境、维护小区安全而对公共部分进行改造升级支出的费用，属于合理的支出，故该部分应由小区业主共同承担，且盛世公司在庭审中陈述从未申请过公共维修基金，故应从公共部分收入中支出，故涉案小区公共部分支出为372486元（1220292.1元-837524.1元-11482元+1200元）；5.《阳光国际广场前期物业服务协议》第九条约定：“本物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、公共设备设施统一委托盛世公司经营，经营收入用于弥补物业管理经费不足部分。”，庭审中，盛世公司并未提供证据证明其物业管理经费不足，需要通过经营收入予以弥补，依照《福建省物业管理条例》第六十三条第二款：“前期物业服务期间，物业管理区域内公共收益在扣除物业服务企业的经营管理费用后，应当存入专项维修资金专户。经营管理费用支出不得超过公共收益的百分之三十。”第三款：“业主大会成立后，可以将物业共用部位、共用设施设备委托物业服务企业进行经营管理。取得的公共收益按照前款规定扣除物业服务企业的经营管理费用后，存入业主大会或者业主委员会专用账户，经业主大会决定，可以用于抵扣业主的物业管理费用以及业主大会决定的其他事项支出。”规定，盛世公司管理涉案小区经营管理费用酌情按10%计算。 综上，盛世公司虽然是涉案小区的物业服务单位，但涉案小区公共区域广告费、场地使用费属于全体业主共有，并由全体业主享有共同管理的权利。盛世公司出租公共部分的费用收入在扣除盛世公司管理涉案小区支出的改造维修费用及经营管理费用后由全体业主共同享有。故涉案小区公共部分收益为233672.08元[632121.65元-372486元-（632121.65元-372486元）×10%]。 三、关于阳光国际业委会诉求的2011年6月30日起至2016年8月14日止公共部分的收益及2016年8月7日前的电费收入是否超过诉讼时效的问题。《阳光国际广场前期物业服务协议》约定本合同自签订之日起至小区业主委员会成立后选任物业管理企业止。从庭审查明的事实可知，2015年涉案小区成立业主委员会后至2018年12月10日前，涉案小区未再重新选聘物业管理公司，盛世公司一直管理涉案小区直到2018年12月10日，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，虽然本案的公共部分收入自2011年6月起即开始产生，但因盛世公司物业服务具有时间上的连续性，且阳光国际业委会自认其于2018年6月才知道公共部分收入情况，故该时间点应从2018年6月起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，阳光国际业委会于2018年8月14日向一审法院提起诉讼要求盛世公司移交公共部分收益，未超过诉讼时效。在诉讼中，阳光国际业委会向法院申请调查令向移动公司、电信公司、联通公司调取电费的缴纳情况，一审法院于2019年4月16日出具调查令，移动公司、电信公司、联通公司分别2019年6月-7月间向一审法院出具相应的证据材料，该证据材料中包含其向盛世公司缴纳的电费，且盛世公司提供的公摊水电催收及公示的证据发生时间为2018年，该时间点应认定为知道或应当知道权利被侵害的时间，因此诉讼时效应从2018年起算，阳光国际业委会于2019年8月7日增加返还电费的诉讼请求，未超过诉讼时效。 四、关于阳光国际业委会诉求的审计费用5万元由盛世公司承担是否有事实与法律依据的问题。因盛世公司提供的原始凭证不齐全且盛世公司未能客观的统计公共部分收入，为查清案件事实，阳光国际业委会申请对公共部分收益进行审计所产生的审计费用属于必要支出，根据阳光国际业委会起诉的公共部分收益736487.05元（21055232元+525934.7元）及盛世公司应当返还的公共部分收益233672.08元的比例，得出盛世公司承担15863.96元[5万元×（233672.08元÷736487.05元）]，阳光国际业委会承担34136.04元（5万元-15863.96元）。 综上所述，阳光国际业委会与盛世公司之间的物业服务合同关系，主体适格，意思表示真实性，内容未违反法律法规效力性强制性规定，应认定合法有效，具有法律约束力，双方必须按照合同的约定，全面履行自己的义务。依照《福建省物业管理条例》第六十三条第四款规定：“公共收益收入及使用情况，应当至少每季度在物业管理区域内醒目位置公布一次，并可以通过移动通信等电子信息方式告知全体业主。”本案中，盛世公司未举证证明其已定期向业主公示公共部分收益情况，故阳光国际业委会要求盛世公司公示2011年6月30日起至2018年12月10日止的公共部分收益情况的诉求，合法合理，予以支持。盛世公司利用物业管理区域内属于业主共用部位、共用设施设备产生的公共收益在扣除物业服务企业的经营管理费用后归全体业主所有，故阳光国际业委会要求盛世公司移交公共部分收入的诉求，合理部分，予以支持，超过部分，予以驳回。盛世公司关于其公共收入不足以支付公共支出，无需返还的辩解，与事实不符，不予采纳。阳光国际业委会为本案诉讼支出的审计费用属于必要支出，应由阳光国际业委会承担34136.04元，盛世公司承担15863.96元。故阳光国际业委会要求盛世公司支付审计费用的诉求，合理部分，予以支持，超过部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决：一、泉州盛世阳光物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内在泉州市洛江区××广场小区公示栏公示自2011年6月30日起至2018年12月10日止的公共部分（包括但不限于小区电梯、楼宇大堂、公共走廊通道、户外墙面等）出租收益情况；二、泉州盛世阳光物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内向泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会移交公共部分收益233672.08元；三、泉州盛世阳光物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会审计费15863.96元；四、驳回泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费11666元，由泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会负担6623元，泉州盛世阳光物业管理有限公司负担5043元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，阳光国际业委会与盛世公司之间的物业服务合同关系，主体适格，意思表示真实性，内容未违反法律法规效力性强制性规定，一审认定物业服务合同合法有效正确。双方当事人对一审认定盛世公司在2011年6月30日起至2018年12月10日期间收取涉案小区包括电信公司、移动公司、联通公司、中邮智递科技有限公司等租金、场地使用费等公共部分收入合计632121.65元没异议，本院予以确认。根据《阳光国际广场前期物业服务协议》第五条：“本物业管理区域物业服务收费选择包干制，物业服务费用主要用于物业共用部位、公共设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用、绿化养护费用、秩序维护费用。盛世公司按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由盛世公司享有或承担。”的约定，盛世公司收取的物业服务收费选择包干制，物业服务费用主要用于公共区域内共用部位、公共设施设备的日常运行、维护费用、管理区域清洁卫生费用、绿化养护费用、秩序维护费用支出。根据《福建省物业管理条例》第六十三条第二款：“前期物业服务期间，物业管理区域内公共收益在扣除物业服务企业的经营管理费用后，应当存入专项维修资金专户。经营管理费用支出不得超过公共收益的百分之三十。”及第三款：“业主大会成立后，可以将物业共用部位、共用设施设备委托物业服务企业进行经营管理。取得的公共收益按照前款规定扣除物业服务企业的经营管理费用后，存入业主大会或者业主委员会专用账户，经业主大会决定，可以用于抵扣业主的物业管理费用以及业主大会决定的其他事项支出。”规定，盛世公司在2011年6月30日起至2018年12月10日期间收取涉案小区包括电信公司、移动公司、联通公司、中邮智递科技有限公司等租金、场地使用费等公共部分收入合计632121.65元，扣除经营管理费用支出后，应当归还阳光国际业委会，由阳光国际业主大会支配、使用。盛世公司提出的其在2011年6月30日起至2018年12月10日期间的公共支出项目，包括电梯维保、年检、设备维修、维护、检测、管道疏通、二次供水清洗、管道漏水更换配件、化粪池污水疏通、设备维保、零部件更换费、商铺外围地板维修、社区活动、整改沙堆、可视对讲机维修、安防系统、车库出口铺地砖等产生的费用支出，大部分属于《阳光国际广场前期物业服务协议》第五条约定的物业共用部位、公共设施设备的日常运行、维护及小区清洁卫生、费用、绿化养护等费用，该费用已包括在盛世公司收取的物业服务费用中。虽然盛世公司提供的公共支出项目中存在部分用于因收取物业共用部位、共用设施设备进行经营管理而产生的经营管理费用，但根据根据《福建省物业管理条例》第六十三条第二款规定，盛世公司收取的物业共用部位、共用设施设备的公共收益扣除的经营管理费用不得超过公共收益的30%。根据盛世公司提供实际实际支出情况及本案实际，盛世公司收取的物业共用部位、共用设施设备的公共收益应扣除的经营管理费用按公共收益的30%予以确定，即经营管理费用为公共收益632121.65元×30%=189636.5元。故盛世公司应在归还阳光国际业委会公共部分收益442485.15元（632121.65元－189636.5元）。一审判决认定盛世公司提供的公共支出项目中有372486元属于应由业主共同承担而从盛世公司收取的物业共用部位、共用设施设备的公共收益中扣除，并从公共收益中扣除10%作为盛世公司经营管理费用，适用法律错误，应予改判。阳光国际业委会提出一审判决盛世公司应再归还阳光国际业委会公共部分收益数额错误的上诉请求部分成立，本院予以部分采纳。因盛世公司提供的原始凭证不齐全且盛世公司未能客观的统计公共部分收入，为查清案件事实，阳光国际业委会向一审法院申请对公共部分收益进行审计所产生的审计费用50000元，应盛世公司承担，阳光国际业委会对此提出的上诉请求成立，本院予以采纳。 综上所述，阳光国际业委会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初2485号民事判决第一项； 二、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初2485号民事判决第二、三、四项； 三、泉州盛世阳光物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内向泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会移交公共部分收益442485.15元； 四、泉州盛世阳光物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会审计费50000元； 五、驳回泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11666元，由泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会负担3790元，泉州盛世阳光物业管理有限公司负担7876元。二审案件受理费10622元，由泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会负担2953元，泉州盛世阳光物业管理有限公司负担7669元。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。