北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4398号原告：陈兵，男，1978年1月8日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。被告：崔力，男，1972年12月15日出生，汉族，中国惠普公司工程师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张桂华，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华珍，北京市中喆律师事务所律师。原告陈兵与被告崔力物权保护纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈兵之委托诉讼代理人吴明尚，被告崔力之委托诉讼代理人郭华珍、张桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿房屋使用费1068000元（1999年8月到2019年7月，按照8900元每月的标准计算）；2、请求法院判令诉讼费由被告承担。事实与理由：本案原、被告共同对北京市西城区某号房屋拥有产权，分别是各50%份额，该产权由北京市第二中级人民法院(2018)京02民终1106号民事判决书予以确认。本案原、被告“基于原权利人赠与、本案当事人接受产生共有关系”,故从本案被告于1999年8月办理入住手续后，独自入住本案原、被告共同拥有产权的房屋开始，便对本案原告的物权使用产生了侵权关系，该侵权行为自其1999年年底入住开始至2019年7月腾退为止，在北京市第二中级人民法院(2018)京02民终1106号民事判决书明确原告对本案房屋拥有产权之前，本案被告一直拒绝承认原告对该房屋拥有产权，其对该房屋的处分也都是按其拥有该房屋全部产权份额进行处分的，无论其自行居住，还是出租给他人，均按其拥有独立产权进行处分。但其行为侵犯了本案原告对该房屋产权份额的所有权，使用权，处分权等物权权益。本案被告侵权行为持续到2019年7月腾退房屋为止，故其侵权期间给本案原告造成房屋使用损失等费用，故来庭诉讼，请求法院支持。被告崔力辩称：不同意原告的诉讼请求。被告使用涉案房屋合法合理，被告不存在侵权行为，原告诉请没有事实和法律依据，本案已过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。本案的事实是1999年涉案房屋由被告承租，2001年被告与单位签订购买房屋协议，交纳全部购房款，并于2002年12月29日依法取得房屋所有权证书，该诉争房产的取得并非基于原权利人的赠与，更不存在与原告共有的法律关系，被告未与原告共同购房，也从未收到原告一分购房款，根据物权法十四条、十六条的规定，被告依法对诉争房产享有占有、使用、处分的权利，不存在侵犯原告权利的行为，原告一直在西安居住，从未提过诉争房屋由双方购买，更未要求对涉案房屋居住使用，2016年原告诉称争议房屋是爷爷的遗产，向被告主张共有，后以合同纠纷向贵院主张协助办理涉案房屋百分之五十的产权过户，贵院驳回了原告的全部诉讼请求，后原告上诉至二中院，2018年5月31日二中院改判要求被告协助原告办理涉案房屋百分之五十的产权过户登记，被告始终对二审判决不服，被告认为二审法院在认定事实和适用法律上均错误，但被告出于对法律的尊重，已按判决履行，2018年12月29日，原告取得涉案房屋的不动产权证书，享有诉争房产百分之五十的产权份额，因诉争房屋当时存在合法租赁关系，租期至2019年7月5日止，租赁到期后，2019年7月6日被告已将房屋交付原告，被告同意自原告取得房屋产权起至2019年7月5日的租金收益，在扣除百分之二十的租金成本后，以双方各百分之五十的份额分配。而原告在收房后，在明知诉争房屋双方各百分之五十产权的情况下，仍私自将房屋出租他人使用，并同时使用原有的家电家具和装修设备，原告的行为已侵犯被告对房屋的所有权、使用权、处分权，原告应赔偿被告自2019年7月6日起至侵权行为停止期间的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、不动产权证书、判决，证明本案原、被告对争议房屋各占50%份额产权的事实，以及被告对原告拥有50%产权的房屋构成侵权的事实。证据2、水电费缴纳情况、收据、原房本、房屋买卖合同、分配协议书、入住须知、财产分配单，证明被告侵权的情况。证据3、网页照片，证明本案诉争房屋参考出租价格的事实。证据4、照片和房屋租赁合同，证明2019年7月腾退之后，原告只是将涉案房屋的一间出租，将被告应享有的一间保存完好。房屋租赁合同是原告的母亲崔×1签订的。被告对原告证据的质证意见：证据1、不动产权证书真实性、合法性认可。判决书真实性认可，我们认可一审判决的结果，不认可二审判决认定的事实和法律，以及判决结果。证据2、水电费缴纳情况真实性认可，合法性不认可，水电费缴纳的情况是有一些年份没有产生水电费，且被告当时享有全部产权，是否交纳水电费与原告无关。收据、原房本、房屋买卖合同、分配协议书、入住须知真实性认可。财产分配单真实性不认可。收据、原房本、房屋买卖合同、分配协议书、入住须知恰好可以证明我方对涉案房屋有使用权。证据3、真实性、合法性、关联性均不认可，从照片来看是一个58同城的截图，不符合电子证据的要求。房屋租金价格与很多因素有关，即便同一个小区，不同楼号、不同楼层、不同户型的价格都不一样。房屋装修情况，家电家具的配备情况、租户的个人情况、租期的长短都有很大关系。该截图时间原告表示为2019年12月，而诉争房屋报告于2019年7月6日已交付给原告，被告在提供精装修及全套家电家具的情况下，2013年出租给案外人的房屋价格为5800元每月，到2019年为6800元每月。不同时期房屋的出租价格不同。证据4、照片和房屋租赁合同真实性不认可，本案的当事人是陈兵，案外人也无法核实，我们了解到的是2019年7月交给房屋后，房屋就是全部出租状态。涉案房屋交接后，原、被告并未约定谁使用哪一间。被告提供了以下证据：证据1、原房本，登记时间是2002年10月29日，证明被告对涉案房屋的产权情况。证据2、房屋租赁合同，证明涉案房屋由被告承担供暖费、维修费、装修、室内设备配置等费用。证据3、承租期间部分交款收据（时间久远，未全部保留）、供暖费收据（2002年-2019年）以及部分物业费、公用电费收据、部分装修及购买家电家具用品的合同与发票、2013年出租后更换的家电家具发票及安装、维修凭证、诉争房屋下水道溢水问题的解决办法和维修单，证明诉争房屋2000年左右使用费为49.49元/月，崔力交纳了全部承租相关费用，并按单位要求一次性交纳1999-2002年供暖费，被告未实际使用涉案房屋，却投入大量时间成本和财力成本，原告从未办理和交纳过承租相关费用。证明被告交纳供暖费和物业费、公用电费的情况，原告从未办理和交纳。证明被告在使用涉案房屋前2004年投入的装修、购买家电家具情况。证明出租期间，被告对涉案房屋承担的维修、管理成本以及更换家电家具用品的成本。证明被告对诉争房屋的管理情况。原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可，证明目的不认可，2018年二审判决中载明本案当事人基于赠与获得物权，自赠与关系成立原、被告二人即获得共有产权。证据2、真实性认可，该房屋租赁合同恰好可以证明原告诉争时间内涉案房屋由被告出租，构成对原告的侵权事实。该证据证明目的不认可，由被告使用期间产生的供暖费等费用理应由被告承担。证据3、真实性认可。证明目的不认可。该组证据恰好可以证明被告一直对涉案房屋独自占有使用，佐证了原告的事实，被告独自占有使用期间产生的相关费用与原告无关。原告诉请是被告独占房屋给原告造成的损失，被告提供的相关票据能够证明被告的侵权事实存在。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，陈兵起诉崔力，要求崔力协助陈兵办理北京市西城区某号房屋的产权过户手续，双方各占50%的份额，并由被告承担本案诉讼费用。后，本院作出（2016）京0102民初25797号民事判决书，判决驳回陈兵的诉讼请求。后，陈兵不服提出上诉，2018年5月31日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终1106号民事判决书，判决：一、撤销北京市西城区人民法院(2016)京0102民初25797民事判决；二、崔力于本判决生效后十日内，协助陈兵办理北京市西城区某号房屋50%产权的转移登记手续。生效判决查明：《协议书》所处置的3套房屋均来源于崔×2原承租某号房屋的拆迁，被拆迁人崔×2多次在亲笔信函及《最后遗言》中表达了与单位协商分配3套房屋、以及3套房屋分别归陈兵及崔力、崔×3、崔×4所有的意思表示，《协议书》内容与之一脉相承。…虽然《协议书》系复印件、陈兵及崔力本人均未签字，但二人均无放弃某号房屋相关权益的意思表示，且崔力办理了相关手续并完成所有权登记。基于上述分析，《协议书》的本质应系崔×2对原承租公房拆迁安置利益的赠与行为，除产权登记尚不清晰外，赠与行为已完成，故该协议的真实有效并不以陈兵、崔力是否签字作为前提。陈兵曾通过其母亲向崔×5支付购房款6万元…。2000年前后的6万元，对于普通家庭而言当属较大支出…。生效判决认为：陈兵对某号房屋拥有所有权。基于本院认定的事实，原承租的某号公有住房拆迁后，崔×2分得房屋3套。根据拆迁安置政策，崔×2系被拆迁人，应享有全部相关权益。陈兵、崔力作为被安置人仅有承租公房或成本价购买的资格，二人能否成为权利人取决于崔×2的意愿。拆迁前后，崔×2多次表态将某号房屋赠与陈兵、崔力分居议住或共有，其真实意思表示应认定为由陈兵、崔力共同享有该房屋可能获得的公房承租或产权权益，案外人崔×3的房屋已办理产权登记、崔×4的房屋办理了公房承租手续也可佐证。崔力以办理手续过程中两次询问陈兵均被拒绝为由抗辩，但并未提供充分证据证实。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款的规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。因此，陈兵多年间未主张权利，并不能构成法律上的默示放弃。目前并无证据证明陈兵曾放弃崔×2的赠与，故崔力虽办理相关手续并登记为产权人，但并不能自然获得房屋的全部所有权。陈兵提供的证据足以证明其系某号房屋的真实权利人。需要特别指出的是，本案法律关系并非共同购买房屋的合同关系，而是基于原权利人赠与、本案当事人接受产生的共有关系。一审法院审理时聚焦于双方是否存在共同购买合意，导致案由确定、释明有误。因此，本院将案由纠正为所有权确认纠纷。当然，无论是基于共同购买的合同关系还是物权的按份共有关系，陈兵均可请求崔力按照50%的份额办理转移登记手续。2018年12月29日颁发的《不动产权证书》载明：西城区某号房屋（以下简称涉案房屋），为崔力和陈兵按份共有，其中崔力和陈兵各占50%的产权份额。关于涉案房屋的使用、交接情况，原告表示：被告于1999年8月办理入住手续后，独自入住涉案房屋，2018年6月左右，崔×1（原告母亲）第一次去涉案房屋要求租户出示租赁合同，后陆陆续续多次前往涉案房屋，因为此事也拨打了110，原、被告于2019年7月6日交接了涉案房屋，陈兵之前一直在西安生活。被告表示：1999年8月，被告入住涉案房屋，在二中院判决出来后，崔×1曾前往涉案房屋商议此事，一直到2019年7月6日原、被告交接涉案房屋，陈兵之前一直在西安生活。另，原告曾申请对涉案房屋的市场租金价格进行评估，2020年7月21日，原告撤回了该评估申请。2013年7月2日，崔×5（崔力之父）与张×就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》载明：2017年7月6日至2018年7月5日的房屋租金价格为每月6600元，2018年7月6日至2019年7月5日的房屋租金价格为每月6800元。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告经法院判决获得了涉案房屋的所有权，并以此办理了不动产登记手续，其作为涉案房屋的所有权人，享有对涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利。被告控制涉案房屋并进行出租，侵害了原告的物权，应当给付原告房屋占有使用费，理由正当，本院予以支持。关于房屋占有使用费的起算点，考虑到（2018）京02民终1106号民事判决书系2018年5月31日作出，原、被告均认可自收到该终审判决书后原告开始就涉案房屋的使用问题主张权利，后来也因此报警，故本院认为房屋占有使用费的起算点应当从2018年6月开始计算。关于原告所主张的1999年8月到2018年5月的房屋占有使用费，考虑到本案系物权保护纠纷，原告明确表示其请求权基础为原告系涉案房屋的共有权人，被告的行为侵害了原告的物权，而所有权确认纠纷案件的终审判决时间为2018年5月31日，加之原告未提交其在2018年5月31日前就涉案房屋的使用问题主张权利的相关证据材料，故本院对于该段时间的房屋占有使用费着实难以支持。关于房屋占有使用费的计算标准，鉴于原、被告双方均未提出评估申请，而被告控制使用涉案房屋确实有一定的历史原因，加之原、被告之间存在亲属关系，本院结合上述因素，参考涉案房屋的租金价格酌情加以确定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告崔力支付原告陈兵西城区某号房屋2018年6月1日至2019年7月5日的房屋占有使用费44650元；二、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14412元，由陈兵负担13810元（已交纳），由崔力负担602元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二〇年十二月三十一日书记员  翟 翔