吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉01执复174号复议申请人（原异议人、被执行人）：长春富翔房地产开发有限责任公司，住所地吉林省农安县烧锅镇富翔嘉苑小区2栋7门。法定代表人：于希武，该公司经理。委托诉讼代理人：杨德志，长春市二道区远达法律服务所法律工作者。复议申请人（原异议人、被执行人）：丛景连，男，1954年10月1日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。申请执行人：农安县汇通龙丰融资担保有限公司（原农安县龙丰担保有限公司），住所地吉林省农安县农安镇龙翔尊邸16栋三层。法定代表人：初小龙，该公司副总经理。委托诉讼代理人：林晓峰，该公司副经理。被执行人：赵世和，男，1961年12月12日生，汉族，住吉林省农安县。被执行人：邵世昌，男，1951年12月8日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被执行人：陈广峻，男，1967年9月11日生，汉族，住吉林省农安县。复议申请人长春富翔房地产开发有限责任公司（以下简称富翔公司）、丛景连不服农安县人民法院（以下简称农安法院）(2020)吉0122执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。农安法院查明，2015年9月1日,农安县汇通龙丰融资担保有限公司（原农安县龙丰担保有限公司，以下简称龙丰担保公司）依据该院（2015）农民初字第433号、434号民事判决，向该院申请执行。该院受理后，以（2015）执字第1330号、1331号立案执行。于2015年9月4日依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，被执行人未按执行通知履行义务。该院于2015年9月22日作出（2015）农执字第1330号、1331号执行裁定，分别裁定查封被执行人富翔公司所有的下列十九套房产：房屋所有权证N.0111879号、建筑面积113.84㎡，房屋所有权证NXXXX号、建筑面积101.31㎡，房屋所有权证N.0111885号、建筑面积73.44㎡，房屋所有权证N.0111880号、建筑面积99.74㎡，房屋所有权证N.0111881号、建筑面积73.44㎡，房屋所有权证N.0111886号、建筑面积75.81㎡，房屋所有权证N.0111882号、建筑面积101.31㎡，房屋所有权证N.0111883号、建筑面积73.44㎡，房屋所有权证N.0111888号、建筑面积110.79㎡，房屋所有权证N.0111889号、建筑面积103.68㎡，房屋所有权证N.0111890号、建筑面积99.74㎡，房屋所有权证N.0111891号、建筑面积113.84㎡，房屋所有权证N.0111899号、建筑面积113.71㎡，房屋所有权证N.0111898号、建筑面积104.37㎡，房屋所有权证N.0111896号、建筑面积110.67㎡，房屋所有权证N.0111897号、建筑面积80.30㎡，房屋所有权证N.0111895号、建筑面积80.30㎡，房屋所有权证N.0111894号、建筑面积110.67㎡，房屋所有权证N.0111892号、建筑面积113.71㎡，房屋所有权证N.0111893号、建筑面积104.37㎡。上述所查封的房产均已因做了抵押担保登记他项。2016年4月22日，该院作出（2015）农执字第1330-1号执行裁定，拟对所查封的部分房屋予以评估拍卖，案外人郭林、孟纪伍、杨华分别提出执行异议，本案中止执行。执行异议裁定作出并生效后的执行过程中，申请执行人与被执行人于2016年7月19日自行达成执行和解协议，申请执行人申请解除对部分房产的查封及终结本次执行程序。本院于2016年9月21日作出（2015）农执字第1330-1、1331-1号执行裁定，解除对被执行人富翔公司的八套房产，即3栋1层14门（产权登记号为农房权第XXXX．0111879号）、3栋1层13门（产权登记号为农房权字第XXXX．0111880号）、3栋1层8门（产权登记号为农房权字第XXXX．0111885号）、3栋1层3门（产权登记号为农房权字第XXXX．111888号）、3栋1层7门（产权登记号为农房权字第XXXX．0111889号）、3栋1层2门（产权登记号为农房权字第XXXX．0111890号）、3栋1层1门（产权登记号为农XXXX号）、2栋1层1门（产权登记号为农房权字第XXXX．0111899号）楼房的查封；于同年9月9日,作出（2015）农执字第1330号、（2015）农执字第1331号执行裁定，终结了本次执行程序。2016年10月21日、2017年2月7日，申请执行人因被执行人未能实际履行和解协议，向该院申请恢复执行。该院经审查后，以（2016）0122执恢359号、（2017）0122执恢63号予以恢复并合并执行。期间，2016年11月21日，作出（2015）农执字第1330-2、1331-2号执行裁定，查封了被执行人所有的位于烧锅镇富翔嘉苑小区的九套房产：3栋1层14门（产权登记号为农房权字第XXXX．0111879号）建筑面积113.84㎡房屋，3栋1层13门（产权登记号为N.111880号）建筑面积99.74㎡房屋，3栋1层12门（产权登记号为N.0111881号）建筑面积73.44㎡房屋，3栋1层11门（产权登记号为农房权字第XXXX．111882号）建筑面积101.31㎡房屋，3栋1层10门（产权登记号为农房权字第XXXX．0111883号）建筑面积73.44㎡房屋，3栋层9门（产权登记号为农房权字第XXXX．0111884号）建筑面积101.31㎡房屋，3栋1层8门（产权登记号为农房权字第XXXX．0111885号）建筑面积74.44㎡房屋，3栋1层6门（产权登记号为农房权字第XXXX．0111886号）建筑面积75.81㎡房屋，3栋1层4门（产权登记号为农房权字第XXXX．0111887号）建筑面积80.39㎡房屋，3栋1层3门（产权登记号为农房权字第N.0111888）建筑面积110.79㎡房屋。2017年3月10日，该院裁定对上述所查封9套房产予以评估拍卖。期间，因被执行人与申请执行人多次就部分查封房产达成和解协议，该院分别裁定解除了和解协议所涉部分房产的查封。于2017年7月7日，最终确定实际移送评估机构予以评估的房产号为：农安县房权证农安字第XXXX．0111898号、农安县房权证农安字第XXXX．0111897号、农安县房权证农安字第XXXX．0111895号、农安县房权证农安字第XXXX．0111893号、农安县房权证农安字第XXXX．0111892号、农安县房权证农安字第XXXX．0111886号、农安县房权证农安字第XXXX．0111885号、农安县房权证农安字第XXXX．0111884号、农安县房权证农安字第XXXX．0111883号、农安县房权证农安字第XXXX．0111881号。评估机构于2018年3月19日作出评估报告，该院依法向双方当事人进行了邮寄送达。申请执行人对评估报告提出异议，估价机构予以了书面答疑及听证答疑后，申请执行人认可了该评估报告；同时被执行人的邮寄送达被退回，该院于2018年11月11日予以公告送达。公告期届满后，该院分别于2019年3月25日10时至2019年3月26日10时、2019年5月1日10时至2019年5月2日10时进行第一次、第二次网拍，均因无人竞买而流拍。2019年6月5日，申请执行人同意以第二次拍卖流拍价接收拍品以物抵债。由于富翔公司未能全额交纳土地出让金、单位公章被公安机关收缴等原因，致使协助申请执行人办理过户不能，亦使该院以物抵债裁定不能如期执行。期间，该院多次与土地管理部门、公安机关协调上述执行障碍事宜，直至被执行人称公安局机关已将公章交还，可协助申请执行人办理过户后，该院方于2020年3月12日作出（2016）吉0122执恢359号以物抵债裁定并执行。于同年5月27日作出（2016）吉0122执恢359号通知（通知主要内容是根据执行依据及相关法律规定，详细计算被执行人应给付的本金、利息及承担的费用）。并向双方当事人予以送达。另查，异议人所提异议焦点问题，即通知中第十项第二款计算迟延履行金计算为942天异议。查明，942天是自2017年8月11日，被执行人交付最后一笔执行款23万元的第二日至2020年3月12日以物抵债裁定作出日。农安法院认为，本案在执行过程中，均依法定程序进行，每个执行节点的延迟均基于双方当事人的合意，体现了善意文明执行，执行行为并无不当；关于拍品延误交付一节，亦是因被执行人未能全额交纳土地出让金、公章被公安机关收缴等原因所致，责任不在申请执行人，亦与该院执行行为无关。故由此产生的利息及迟延履行金由被执行人承担并无不当。综上，被执行人富翔公司、丛景连所提异议没有事实和法律依据，故其异议主张不能成立。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议若干问题规定》第七条第一款第（二）（三）项、第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人富翔公司、丛景连的异议请求。富翔公司、丛景连向本院申请复议称，请求：一、撤销农安法院(2020)吉0122执异14号执行裁定；二、依法支持复议申请人关于延迟履行金天数的计算(自2019年5月2日始不再计算延迟履行违约金)。事实与理由：2020年5月27日农安法院作出(2016)吉0122执恢359号执行通知书，其中第十项第二款“延迟履行金（354502+1956330）X日万分之1.75x942天(2017年8月11日至2020年3月12日)=67700元”。申请人对该通知提出异议，认为应该自2019年5月1日，即涉案标的物流拍以后，法院应按照法律规定立即采取变卖等措施，法院迟迟不作出相关处理，错误在申请执行人及法院对于该错误后裁定和通知，申请人提出异议。2020年8月6日，农安法院作出(2020)吉0122执异14号执行裁定书，驳回异议人的执行异议。原法院所谓查明“2019年6月5日，申请执行人同意以第二次拍卖流拍价接收拍卖品以物抵债，由于富翔公司未能全额缴纳土地出让金，单位公章被公安机关收缴等原因，致使协助申请执行人办理过户不能，亦使本院以物抵债裁定不能如期执行。”这完全是罔顾事实，复议申请人不但全额缴纳了土地出让金，具有国有土地使用权证，公章也从未被公安机关收缴过，企业也年检合格正常经营。综上，(2020)吉0122执异14号执行裁定应予以撤销。故请求上级人民法院依法支持复议申请人的复议请求。汇丰公司答辩称，不同意复议申请人的意见，应按照法院确认的计算时间计算迟延履行期间债务利息。因为富翔公司未能交纳土地出让金，公章被公安机关收缴，不能办理案涉房屋过户登记。本院查明的事实与农安法院查明的事实一致。另查明，复议审查期间，富翔公司提供了2011年11月3日农安县国土资源局为其公司出具缴款金额为345.7万元的吉林省土地出让金专用票据，用以证明其公司已经缴纳了案涉土地的出让金。本院认为，本案被执行人并未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”的规定，被执行人应从法律文书生效之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息，并按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的第三条第二款“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。”的规定，计算迟延履行期间的债务利息至抵债裁定生效之日。本案农安法院计算迟延履行期间债务利息的期间并未超出上述法律规定的期间，富翔公司、丛景连请求从2019年5月2日开始不再计算延迟履行期间的债务利息没有法律依据。综上，复议申请人富翔公司、丛景连的复议请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人长春富翔房地产开发有限责任公司、丛景连的复议申请，维持农安县人民法院(2020)吉0122执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  周翠翠二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵若冰