wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异473号案外人：张磊磊，男，汉族，1983年5月20日出生，住河南省汝州市。委托代理人：陈风，河南厚润律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市农业路**。负责人：朱杰，该公司总经理。被执行人：河南省丽泽实业发展有限公司，住，住所地：河南省汝州市广成西路**/div>法定代表人：闫全立。被执行人：河南省天得机械设备有限公司，住所，住所地：河南省汝州市广成西路**div>法定代表人：王建伟,系该公司执行董事。被执行人：闫全立（曾用名闫全励），男，1973年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：张婷婷，女，1981年1月20日出生，汉族，住址同上。系闫全立妻子。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司与被执行人河南省丽泽实业发展有限公司、河南省天得机械设备有限公司、闫全立、张婷婷借款合同纠纷一案中，异议人张磊磊不服本院对其采取限期腾房的执行措施，向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张磊磊称，异议人与被执行人闫全立在2018年3月就位于郑州市××区××楼××单元××室的房屋签订了租赁合同，该合同约定了租赁期限为20年，年租金为4万元，异议人共支付租金80万元。现该房屋仍在租赁有效期内，且已支付了全部租金。如强行要求异议人搬出房屋不仅不利于保护善意承租人的合法权利，更不利于市场经济稳定。根据相关法律规定，贵院对该房屋进行查封拍卖时应保留承租人合法享有的继续承租权。综上，请求终止对案涉房屋腾房的执行。依法确认异议人对房屋享有优先购买权。异议人提交的证据有：1、房屋所有权证（郑房权证字第**）；2、2018年3月19日甲方闫全立与乙方张磊磊签订的租房协议；3、银行转账凭证两张。本院经审查查明，中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司与河南省丽泽实业发展有限公司、河南省天得机械设备有限公司、闫全立、张婷婷借款合同纠纷一案，本院作出（2018）豫03民初327号民事判决，判决：一、被告河南省丽泽实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行返还借款本金5000万元及2018年4月13日之前的利息、逾期罚息、复利共计1178187.59元；二、被告河南省丽泽实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行支付2018年4月14日之后产生的逾期罚息及复利······三、原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行就抵押物郑州市金水区英协路56号9号楼3层103号、4层104号、5层105号房产，在5500万元范围内有权以抵押物折价或依法拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、被告闫全立、河南省天得机械设备有限公司对上述第一、二项内容分别在1亿元范围内承担连带清偿责任；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，因被执行人河南省丽泽实业发展有限公司等未履行生效判决确认的义务，中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司向本院申请执行，本院于2020年8月26日立案执行。本院于2020年10月14日向郑州市自然资源和规划局发出了（2020）豫03执字340号协助执行通知书，查封了被执行人闫全立名下不动产权证号为0701016050、1301034300的两套房产；查封被执行人张婷婷名下不动产权证号为1401035167、1401035161、1401035169的三套房产。本院于2020年12月2日作出（2020）豫03执340号公告，公告内容：将对被执行人闫全立名下位于郑州市金水区农科路38号4号楼东1单元101号（不动产权证号为0701016050）以及位于郑州市金水区东风路217号院2号楼西2单元2602号（不动产权证号为:1301034300）两套房产,被执行人张婷婷名下位于河南省××路××楼××、××、××号（不动产权证号为1401035167、1401035161、1401035169）的三套房产进行拍卖，用以抵偿被执行人所欠申请执行人的借款本金及利息。并责令现占有、使用上述不动产的相关人员在2021年1月2日前迁出房屋，逾期不迁出的，本院将依法强制执行。又查明，本院于2020年9月18日作出（2020）豫03执异309号执行裁定书，裁定：变更中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司为（2020）豫03执340号案件的申请执行人。另查明，2018年3月19日甲方闫全立与乙方张磊磊签订的租房协议，协议约定：一、租房从2018年3月19日起至2038年3月18日止；二、租赁合同签订之日起，2018年3月19日租金每年4万元整，期限20年，合计80万元，合同签订5月内支付七十万元整，剩余10万元在2018年5月20日付清。该协议签订后，张磊磊于2018年3月20日向闫全立转款70万元，于2018年5月11日向闫全立转款10万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，张磊磊与闫全立于2018年3月19日签订租房协议，本院于2020年10月14日查封涉案房产。张磊磊在本院查封之前占有并使用该房屋且在承租期内，能够阻却本案的执行。异议人张磊磊请求终止对案涉房屋的执行应予支持。但其请求对案涉房屋享有优先购买权不属于异议审查的范围，应向执行实施部门提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：中止对郑州市金水区东风路217号2号楼2单元2602室房屋（郑房房权证字第**）执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  王文霞
天津市红桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0106刑初214号公诉机关天津市红桥区人民检察院。被告人李佃宝，男，1976年11月28日出生于山东省商河县，汉族，小学文化，无职业，户籍地山东省商河县，住所地同户籍地。2002年因犯抢劫罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月16日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于天津市红桥区看守所。辩护人刘欣，山东兴齐律师事务所律师。天津市红桥区人民检察院以津红检一部刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人李佃宝犯故意伤害罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。天津市红桥区人民检察院指派检察员王晓蓓出庭支持公诉，被告人李佃宝及辩护人刘欣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2000年5月4日下午，在本市红桥区某建筑工地内，张某1（已判刑）因工作琐事与河南籍农民工发生争执。当晚，被告人李佃宝、李某1（已判刑）来工地与张某1一起吃晚饭、饮酒。23时许，张某1为报复，带领李某1、李佃宝均持木棍进入安徽籍、河南籍农民工混住的宿舍，对正在屋内睡觉的农民工实施殴打，致被害人赵某1死亡，此外致同屋的武某等人受伤。后被告人李佃宝与张某1、李某1逃逸。2020年7月15日，被告人李佃宝被公安机关抓获归案。经天津市公安局刑事科学技术鉴定部门鉴定:被害人赵某1系被他人用钝器打击头部导致颅脑损伤死亡。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、书证、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人李佃宝故意伤害他人身体健康，且致被害人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人李佃宝有期徒刑十四年。被告人李佃宝当庭表示认罪，但未能供述其与张某1、李某1共同持木棍殴打他人的犯罪事实。其辩护人提出的辩护意见是：李佃宝在本案系从犯且能够认罪悔罪，在庭审结束前能如实供述自己罪行，请求法庭对被告人李佃宝从轻或减轻处罚。经审理查明，2000年5月4日下午，在本市红桥区某建筑工地内，张某1（已判刑）因工作琐事与河南籍农民工发生争执。当晚，被告人李佃宝、李某1（已判刑）来工地与张某1一起吃晚饭、饮酒。23时许，张某1为报复，带领李某1、李佃宝均持木棍进入安徽籍、河南籍农民工混住的宿舍，对正在屋内睡觉的农民工实施殴打，致被害人赵某1死亡，此外致同屋的武某等多人受伤。后被告人李佃宝与张某1、李某1逃逸。2020年7月15日，被告人李佃宝被公安机关抓获归案。经天津市公安局刑事科学技术鉴定部门鉴定:被害人赵某1系被他人用钝器打击头部导致颅脑损伤死亡。案件审理期间，本院告知了被害人赵某1的家属针对自己的经济损失有权提起附带民事诉讼，赵某1的家属表示放弃提起附带民事诉讼，请求法庭对被告人李佃宝从严从重处罚。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、抓获经过，证人张某1、李某1、李某2、左某、李某3、武某、李某4、白某、孟某、于某、张某2、赵某2等人的证言，张某1、李某1、李佃宝、李某2等人的辨认笔录，被害人赵某1同屋舍友就诊证明，现场勘验笔录，现场图及照片，天津市公安局刑事科学技术鉴定意见书，公安机关出具的情况说明，李佃宝犯罪材料，张某1、李某1故意伤害案起诉书、开庭笔录、宣判笔录及（2012）红刑初字第197号刑事判决书、被告人李佃宝户籍证明，被害人赵某1户口注销证明，电话追记及电话录音光盘，被告人李佃宝供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李佃宝与张某1、李某1故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，虽因张某1引起，但被告人李佃宝积极参与本案，故李佃宝不属从犯。李佃宝以手持木棍滥伤无辜的方式报复他人，造成一人死亡、多人受伤，犯罪手段较为恶劣，后果严重，酌情从重处罚。李佃宝当庭自愿认罪，但未能如实供述其与张某1、李某1共同持木棍殴打他人的主要犯罪事实，对其从轻处罚时应从严掌握。关于辩护人提出的李佃宝系从犯对其减轻处罚及李佃宝能够如实供述自己罪行的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人李佃宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2034年10月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  权 乐审 判 员  王正刚人民陪审员  于 虹二〇二〇年十二月二十九日法官助理孟鑫鹏书记员王佳兰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。2．《中华人民共和国刑法》第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16782号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙昌，男，1987年5月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孙昌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告孙昌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.孙昌偿还原告截至2020年12月14日的借款本金33317.79元、利息11031.94元、违约金4099.5元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孙昌未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孙昌未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孙昌在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，孙昌的上述信用卡共发生欠款本金33317.79元、利息11031.94元、违约金4099.5元。本院认为，孙昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孙昌在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙昌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙昌向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金33317.79元、利息11031.94元、违约金4099.5元；二、自本判决生效之日起十日内，孙昌向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费560元由孙昌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初5096号原告：吴伟强，男，1962年12月3日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市鄞州区。被告：江冰，男，1968年6月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告吴伟强与被告江冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告吴伟强到庭参加诉讼，被告江冰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟强在庭审时将诉讼请求变更为：一、依法判决被告归还原告人民币100000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告江冰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告江冰于2017年7月28日开始向原告借款。2018年1月8日，被告江冰向原告吴伟强出具借条一份，借条载明：“今借到吴伟强人民币壹拾万元正（100000元）”，被告江冰在借款人处签了字。后原告吴伟强多次向被告江冰催讨，被告江冰一直未归还借款，故原告诉至法院。上述事实由原告吴伟强提交的借条以及原告的当庭陈述等证据予以证明。本院认为：被告江冰向原告吴伟强借款100000元的事实清楚证据充分，原告要求被告归还借款100000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告江冰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江冰于本判决生效之日起十日内向原告吴伟强归还借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告江冰承担，款于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行判决书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 葛 耀 明二〇二〇年十二月二十三日法官助理 叶江舟影书 记 员 刘 康 圆?附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。4.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2004号申请执行人：罗永洪，男，1973年1月9日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏子茜，四川上同律师事务所律师。被执行人：兴文中建核投项目管理有限公司。住所地：四川省宜宾市兴文县。法定代表人：谭宗军，董事长兼经理。申请执行人罗永洪依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初3191号民事判决书，于2020年10月19日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应归还申请执行人借款347000元及利息和迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费4360元、财产保全费2993元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法强制执行了被执行人兴文中建核投项目管理有限公司名下的银行存款33381.68元（扣除执行费400元，支付了申请执行人32981.68元）外，暂无其他可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示暂不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因被执行人违反财产报告制度等规定，本院已将其纳入失信人员名单，并发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月四日书记员  王若涵
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保2037号江苏江南农村商业银行股份有限公司与常州市塘门保温材料厂、常州市陆捷金属材料有限公司、常州市武进丰裕焊接设备厂、徐留红金融借款合同纠纷一案，本院依法作出（2020）苏0412民初8146号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行账户存款1450000元或查封、扣押相应价值的财产。根据申请人的申请，本院依法作出如下保全措施：查封徐留红名下武进区长顺家园24幢3室房屋，查封期限2020年12月9日至2023年12月8日；查封金坛区尧塘公路花园3区9幢1001室房屋，查封期限2020年12月7日至2023年12月6日。本案现已保全完毕，予以结案，特此通知。二〇二〇年十二月十一日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12738号原告：徐荣超，男，1973年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：叶嘉盛，男，1989年12月14日出生，汉族，住广州市番禺区。原告徐荣超与被告叶嘉盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣超到庭参加诉讼，被告叶嘉盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣超向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款195000元，并支付逾期资金占用利息（分别以15万元、45000元为本金，按年利率6%，自2019年11月1日、2020年1月17日起计至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月被告以购鱼需要资金周转为由多次向原告借款，并且均已清偿。2019年10月11日至2020年1月9日期间，被告又以购鱼需要资金周转为由，多次向原告借款。其中，原告通过银行转账方式提供借款给被告，分别为：2019年10月11日提供借款15万元（说明：2019年10月10日，被告立下借条，约定借17万元，2019年10月31日归还，实际上原告只提供了15万元）。2019年10月14日提供借款36000元。2019年10月25日提供借款34800元（说明：2020年1月9日，经双方对2019年10月14日的36000元和2019年10月25日的34800元两笔借款的归还情况进行了对账、结算，被告立下借条一，确认该两笔借款仍拖欠原告借款27000元，承诺2020年1月10日前还款）。2020年1月9日提供借款3万元（说明：2020年1月9日，被告立下借条二，约定2020年1月16日前还清，实际上原告提供了3万元）。即截止2020年1月9日，被告累计拖欠原告借款合计207000元。此后，被告只归还了12000元给原告，至今尚拖欠原告借款本金195000元，原告多次催促被告归还借款，被告至今分文未还。被告叶嘉盛无答辩。本院经审理认定如下：2019年10月10日，叶嘉盛出具借条，确认向徐荣超借款17万元，承诺2019年10月18日归还5万元，于2019年10月31日归还15万元，逾期未归还，则付1000元一天。徐荣超于借条出具次日向叶嘉盛转账15万元，转账备注“借购鱼款”。徐荣超确认其实际交付的借款本金为15万元。2019年10月14日、同年10月25日、2020年1月9日，徐荣超向叶嘉盛转账36000元、34800元、3万元。2020年1月9日，叶嘉盛出具两份借条，确认向徐荣超借款27000元、32000元，2020年1月16日归还。其中一份借条备注“放押手链作抵押，逾期手链作还款”。徐荣超主张上述三笔款项亦为叶嘉盛因购鱼的资金需要向其借取。其中的36000元、34800元，叶嘉盛借款后于2019年10月18日、同年11月30日还款1万元、38000元。双方对还款及尚欠利息进行核算出具上述借条，确认借款本息为27000元。其中的32000元借条，徐荣超确认实际交付的借款本金为3万元。上述借条出具后，叶嘉盛仅于2020年5月15日归还款项12000元，现徐荣超向本院提起诉讼要求叶嘉盛偿还尚欠借款195000元并支付资金占用期间利息。徐荣超确认叶嘉盛借款时向其交付一条手链作为抵押，其表示要求叶嘉盛还款，该手链退还给叶嘉盛。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐荣超主张向叶嘉盛出借款项，提交了银行转账凭证以及叶嘉盛出具的借条为证，叶嘉盛未到庭进行抗辩。本院对徐荣超的主张予以采信，认定双方之间借贷关系成立。叶嘉盛于2019年10月10日出具借条向徐荣超借款，徐荣超实际向叶嘉盛交付15万元。本院认定该笔借款的本金为15万元。双方约定的还款期限已届满，徐荣超要求叶嘉盛偿还借款本金15万元并支付利息，本院予以支持。徐荣超主张按年利率6%计算逾期还款利息，系其自行处分权利，本院予以支持。故叶嘉盛应向徐荣超支付以15万元为本金，按年利率6%，自逾期还款之日即2019年11月1日起计算至款项清偿之日止的利息。徐荣超还于2019年10月14日、同年10月25日向叶嘉盛转账36000元、34800元。叶嘉盛借款后于2019年10月18日、同年11月30日还款1万元、38000元。2020年1月9日，双方结算借款本息合计27000元。因徐荣超已将上述借款15万元的利息比照双方约定予以调低，本院确认双方结算的上述利息并未超过法定上限，对双方于2020年1月9日结算的数额予以认定。2020年1月9日，徐荣超再向叶嘉盛出借款项3万元，叶嘉盛出具借条予以确认。现上述27000元、3万元的还款期限均已届满，徐荣超要求叶嘉盛还款，本院予以支持。就该借款，徐荣超亦主张按年利率6%，自逾期还款之日即2020年1月17日起计算至款项清偿之日止的资金占用期间利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。另徐荣超自认叶嘉盛于2020年5月15日归还款项12000元。现其将该12000元还款在上述27000元、3万元借款的本金中扣减，要求叶嘉盛偿还借款本金45000元并支付利息，系其自行处分权利，本院予以确认。综上，叶嘉盛应向徐荣超偿还借款本金合计195000元（150000元+45000元）并分别以15万元、45000元为本金，按年利率6%，向徐荣超支付自2019年11月1日、2020年1月17日起计至款项清偿完毕之日止的利息。被告叶嘉盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶嘉盛应于本判决生效之日起十日内向原告徐荣超偿还借款195000元并支付利息（分别以15万元、45000元为本金，按年利率6%，自2019年11月1日、2020年1月17日起计至款项清偿完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2175元（已减半收取），保全费1537元，由被告叶嘉盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  孟婉莹
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10152号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：廖君，女，汉族，1986年6月10日出生，住广东省梅州市梅县×××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。被告：张简，男，汉族，1985年11月19日出生，住广东省清远市清城区×××××××××新亚山湖城峰景二街****，公民身份号码610×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告廖君、张简信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告廖君、张简经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖君立即向原告偿还信用卡透支本金63000元、手续费1020元及利息、违约金等[截至2020年5月17日尚欠利息254.18元、违约金470.45元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“易百分”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告廖君承担本案诉讼费及其他费用；3、判令被告张简对被告廖君的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：被告廖君于2018年6月4日向原告申领金穗贷记卡一张（卡号：622×××××********），并填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》，向原告申请办理消费业务，并签名确认声明本人自愿向农行申请办理金穗卡“易百分”业务，声明悉知并同意遵守《“易百分”分期业务细则》。经原告审批同意授信90000元“易百分”分期业务给被告廖君用于消费。2018年6月21日，成功开卡。被告廖君持卡消费后，没有按照约定按时偿还原告信用卡“易百分”分期业务款项，第一次逾期时间为2019年12月10日，截至2020年5月17日止，被告廖君信用卡尚欠本金63000元,利息254.18元,违约金470.45元,手续费1020元。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告廖君签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“易百分”分期业务细则》第十一条的约定，被告廖君未按期归还欠款，已构成违约，经原告多次催收无果，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院给予支持原告的诉讼请求。另，被告廖君与被告张简在签约时向原告提交了配偶的身份证明及婚姻关系证明材料，证明在借款时被告廖君与被告张简为夫妻关系。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告廖君、张简未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖君、张简应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还透支本金63000元、手续费1020元及利息、违约金等[截至2020年5月17日尚欠利息254.18元、违约金470.45元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“易百分”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止]。二、被告张简对被告廖君的上述债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元、保全费668元，由被告廖君、张简负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月八日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初74941号原告：汤春朝，男，1975年7月19日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：秦宏宝，男，1970年7月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告汤春朝（下称原告）诉被告秦宏宝（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿支付原告车辆维修费4962元、增加车辆保险费1500元、交通费471元、误工费3000元，除维修费外没有分责。事实与理由：2019年4月25日2时，我驾车由东向西直行至朝阳区红庙路口，被告骑电动车由南向北直行，其车与我车左侧相撞，造成两车受损，被告受轻微伤。交通队认定被告负事故主要责任，我负次要责任。我与被告协商赔偿，被告态度恶劣，拒不赔偿。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月25日2时10分，在北京市朝阳区朝阳路红庙路口，被告驾驶临XXX号电动车由南向北直行，原告驾驶×××号小客车由东向西直行，被告车与原告车左侧相撞，造成两车受损，原告受伤。朝阳交通支队呼家楼大队认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。×××号小客车登记在原告名下，在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北分）投保车损险，原告提交保险结算单，载明合计车辆维修费7089元，维修项目为车身喷漆、拆卸前通风格栅、后视镜壳体上漆、雾灯雾灯罩原装亮条，维修期间为2019年4月30日至5月5日，人保北分已按30%的民事责任比例理赔原告车辆维修费2127元，原告主张被告按70%的民事责任比例赔偿其车辆维修费4962元。原告另主张车辆因事故造成保险费上涨损失1500元、因车辆维修造成的交通费471元、因修车及诉讼造成的误工费3000元。经询，原告称被告伤情轻微，当时其让被告去医院检查，被告未去，事发后第三天被告自行就医，其询问被告就医情况，被告未告知，此后再未联系。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告负事故主要责任，对原告因本次事故造成的合理损失应负相应赔偿责任。据事故责任，本院确定被告对事故损害后果负百分之七十民事赔偿责任。据原告车辆损坏情况及其所供证据，其主张的车辆维修费4962元，本院支持。据原告车辆损坏及维修情况，其主张的交通费471元，金额合理，本院支持，按百分之七十分责后，由被告实际赔偿交通费329．7元。原告的其他诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未答辩亦未举证，视为放弃相应权利，本院据查明事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告秦宏宝于本判决书生效后七日内赔偿原告汤春朝车辆维修费4962元、交通费329．7元，合计5291．7元；二、驳回原告汤春朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由被告秦宏宝负担（收到判决书后七日内给付原告汤春朝）。案件受理费50元，由被告秦宏宝负担（于本判决书生效后七日内给付原告汤春朝）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月三十日书记员  焦 璐
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4554号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人阮某某，男，1982年10月6日生，汉族，户籍地陕西省，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕7561号起诉书指控被告人阮某某犯盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员孙某某、毛某某出庭支持公诉，被告人阮某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年6月中旬至7月27日间，被告人阮某某多次在上海市浦东新区曹路镇直一村新西街XXX号楼梯走廊，共计窃取被害人钱某某、侯某某、谢某某晾晒于此的女士内裤16条、女士内衣10件(其中部分物品共计价值人民币314元)。公诉机关当庭出示被害人钱某某、侯某某、谢某某的陈述、相关照片、接受证据清单、监控录像、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、价格认定结论书、刑事判决书、监狱证明、案发经过表格、全国常住人口基本信息、被告人阮某某的供述等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，被告人阮某某的行为已构成盗窃罪，其具有坦白、认罪认罚情节，提请依法审判。被告人阮某某对指控其犯盗窃罪无异议，但称对其盗窃起始时间记忆不清。经审理查明，2020年6月下旬至7月27日间，被告人阮某某多次在上海市浦东新区曹路镇直一村新西街XXX号楼梯走廊，共计窃取被害人钱某某、侯某某、谢某某晾晒于此的女士内裤十余条、女士内衣十件。2020年7月28日，被告人阮某某因重大犯罪嫌疑被公安机关抓获，到案后能如实供述上述犯罪事实。案发后，公安机关从被告人阮某某处搜查到并扣押了部分涉案赃物，后已发还给被害人。上述事实，有下列经庭审质证属实的证据证实：1.被害人钱某某、侯某某、谢某某的陈述及相关照片，证实其各自内衣裤多次被窃的情况。2.上海市公安局浦东分局接受证据清单及监控录像，证实被告人阮某某实施盗窃行为的经过。3.上海市公安局浦东分局搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还物品清单，证实从被告人阮某某处搜查、扣押到部分涉案赃物并发还的情况。4.上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，证实涉案部分赃物的价值。5.陕西省潼关县人民法院刑事判决书、陕西省华山监狱证明，证实被告人阮某某的前科情况。6.公安机关出具的案发经过表格，证实本案的案发及被告人阮某某的到案经过。7.公安机关出具的全国常住人口基本信息，证实被告人阮某某的身份情况。8.被告人阮某某的供述，证实其在2020年6、7月间多次盗窃他人女式内衣裤的事实。本院认为，被告人阮某某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。因现有证据不足以证实被告人阮某某自2020年6月中旬开始实施盗窃行为，故就低认定其自6月下旬始实施盗窃犯罪。被告人阮某某自愿如实供述罪行并认罪认罚，承认指控的犯罪事实并愿意接受处罚，依法从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人阮某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年3月27日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、继续追缴违法所得，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  宫 勇人民陪审员  葛岫峰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8869号原告：纪丽，女，1982年10月22日出生。委托诉讼代理人：赵淑清（系原告纪丽之母），女，1956年7月7日出生。被告：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-188。法定代表人：任相亮，总经理。委托诉讼代理人：徐明，北京市中运律师事务所律师。原告纪丽与被告北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称：中加恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪丽、被告中加恒业公司之委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证书违约金51467.86元（自2019年1月1日起至2019年9月23日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月18日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的位于密云区密云镇某某住宅小区某某号楼（现某某1号楼）某某单元某某某室的房屋一套，房款1147120元。被告应当在2014年12元31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，被告应赔偿因此对原告造成的直接损失。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证的，被告应赔偿因此对原告造成的直接损失（合同第22条）。原告已向被告交付全部房款1181495元。2013年11月29日，原告办理了入住手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告应以此标准赔偿给原告损失。原告纪丽因商品房预售合同纠纷于2019年第二次将被告诉至密云区人民法院，要求支付逾期办房产证违约损失，后密云区人民法院出具（2019）京0118民初268号民事判决书，支持了原告纪丽的诉讼请求。后被告于2019年9月23日为原告办理房屋产权证。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。中加恒业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有依据，且根据新的规定，原告主张的6%利息不符合法律规定。故不同意支付。本院经审理认定事实如下：2013年9月23日，纪丽（买受人）与中加恒业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：纪丽购买中加恒业公司开发建设的位于北京市密云区密云镇某某小区某某号楼（现某某1号楼）某某单元某某某室；如因中加恒业公司的责任，纪丽未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证的，中加恒业公司应赔偿因此对纪丽造成的直接损失。合同签订后，纪丽向中加恒业公司交付了全部房款1181495元。2013年11月29日纪丽办理了入住手续。2019年1月3日，纪丽因中加恒业公司未办理涉案房屋所有权证书，诉至本院，请求中加恒业公司支付其违约金。本院判决支持了纪丽的诉讼请求。2019年9月23日，被告为原告办理了房屋产权证。上述事实，有双方当事人陈述、京（2019）密不动产权第0008163号不动产权证书、北京市密云区人民法院（2019）京0118民初268号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。纪丽与中加恒业公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。中加恒业公司未能在双方约定期限内为纪丽办理房屋所有权证书，故中加恒业公司应当承担逾期办证的违约责任。纪丽要求中加恒业公司支付逾期办理房屋所有权证书违约损失的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于违约损失的计算方式，纪丽主张以购房款为基数，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以采纳。关于违约金的具体数额，以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告纪丽逾期办理房屋所有权证书的违约损失五万一千四百六十七元八角六分；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百四十三元，由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二〇年十二月二十四日书记员  王晶瑶
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初2381号 原告：江慧，女，1975年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：王忆寒，女，1996年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告江慧与被告王忆寒民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江慧到庭参加诉讼，被告王忆寒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 江慧向本院提出诉讼请求：判决王忆寒偿还借款100000元及利息，利息自起诉时起按年利率6%计算至实际付清之日止。事实和理由：2019年6月4日，王忆寒以资金周转不灵为由向江慧借款100000元，承诺于2020年6月3日归还，同时写下借据。借款期限届满后，江慧多次主张还款，但王忆寒以各种理由拖延、至今未偿还。 王忆寒未进行答辩。 江慧围绕诉讼请求依法提交了证据，包括原、被告的身份信息材料、借条1张和银行转账交易明细和微信聊天记录等，上述证据能够互相印证，虽然江慧出示聊天记录时一并显示在记录范围内共计付款14000元，但江慧已经解释了自己介绍另两个人一并借款，此为支付另两人的利息，同时，亦出具了自己收款后又转给两人的转款记录，其合理陈述能够得到印证，故本院对上述证据予以确认。根据确认的证据，查明2019年6月4日，王忆寒向江慧借款100000元，约定月利率为2%，借款期限1年。同日，江慧通过银行向王忆寒支付该笔借款。借款后，王忆寒按双方约定陆续支付了部分利息，后下落不明，江慧遂诉讼来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王忆寒向江慧借款100000元，有证据证明，本院予以支持；至于利息和期限，虽然借条上没有载明，但江慧的陈述符合常规，王忆寒无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。江慧虽然起诉时没有就偿还利息事实进行全面陈述，但由于其起诉时对利息计算标准和期限均有减少，不违反法律规定，因此，本院对其主张的自起诉时即2020年9月9日起按年利率6%的标准计算利息的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款条第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王忆寒于本判决生效之日起30日内偿还原告江慧借款100000元及利息，利息以100000元为基数自2020年9月9日起按年利率6%计算至借款还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费560元，由被告王忆寒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  薛 铁 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  赵晓睛 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李 莉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8188号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城西支行，住所地云南省昆明市东风西路158号，统一社会信用代码915300007134095868。负责人：江文，行长。委托诉讼代理人：高波，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵建华，女，汉族，1960年12月14日出生，身份证住址云南省昭通市昭阳区。原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行与被告赵建华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行撤诉。案件受理费976元，退还原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十八日书记员 余清净
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初9441号 原告：上海永升物业管理有限公司亳州分公司。住所地安徽省亳州市经济开发区国购名城汇金广场****。统一社会信用代码：91341600MA2NT3XN6Q。 负责人：欧成兵，公司经理。 委托诉讼代理人：张军，公司员工。 被告：蒋素琴，女，1978年4月1日出生，汉族，住安徽省界首市。 原告上海永升物业管理有限公司亳州分公司（以下简称“永升物业亳州分公司”）与被告蒋素琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日依法适用简易程序受理，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。永升物业亳州分公司的委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼，蒋素琴经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永升物业亳州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2018年5月1日至2019年1月31日的物业服务费1501.58元（9个月×64.17㎡×2.6元/平方米/月），违约金45.05元（64.17㎡×2.6元/平方米/月×（9-6）个月×30天/月×3‰），共计1546.63元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司（以下简称德盛置业公司）与永升物业亳州分公司签订《前期物业服务合同》，约定永升物业亳州分公司为德盛置业公司承建的外经钻石广场小区提供物业管理服务，按合同约定，物业服务标准为每月每平方米2.6元，蒋素琴系外经钻石广场小区A4栋112室商业用房业主，其房屋建筑面积为64.17㎡。蒋素琴自2018年5月1日至2019年1月31日未按《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》及《外经钻石广场小区业主临时管理规约》的相关规定向永升物业亳州分公司缴纳物业费。根据《前期物业服务合同》第八条，《前期物业管理服务协议》第八条第四项及《外经钻石广场小区业主临时管理规约》第二十六条的规定，物业服务费按半年缴费周期进行缴纳，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起，按半年欠缴物业费数的日3‰收取违约金。截至2019年1月31日，蒋素琴已欠永升物业亳州分公司物业服务费1501.58元，违约金45.05元，合计1546.63元。为维护原告合法权益，请求依法支持其诉讼请求。 蒋素琴未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的出示。一、永升物业亳州分公司提交的证据：证据一、永升物业亳州分公司营业执照、物业服务企业资质证书、法定代表人身份证及蒋素琴身份证复印件；证据二、《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《外经钻石广场小区业主临时管理公约》、《承诺书》。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。证据三、光盘，因永升物业亳州分公司并未实际提交，故对该证据的证明效力不予认定。二、蒋素琴未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永升物业亳州分公司隶属于上海永升物业管理有限公司，经营范围为物业服务；停车服务，自有房屋租赁，房地产经纪，销售建材、装潢材料及家具，家政服务、餐饮服务、佣金代理（拍卖除外），建筑设备维修、房屋维修，于2018年5月28日由上海永升物业管理股份有限公司亳州分公司变更为永升物业亳州分公司。永升物业亳州分公司于2017年7月11日中标德胜置业公司承建的外经钻石广场项目商业，于2017年10月17日向亳州经济开发区规划建设局提出物业服务企业前期物业备案申请，于2017年10月20日经亳州经济开发区规划建设局依法受理，经审查，符合法定条件、标准，于2017年10月26日亳州经济开发区规划建设局准予其行政备案。德盛置业公司与上海永升物业管理股份有限公司签订《前期物业服务合同》，约定永升物业亳州分公司为德盛置业公司承建的外经钻石广场小区提供物业管理服务，商业物业的费用为2.6元/平方米/月，物业服务费按半年进行交纳，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之三收取滞纳金。2017年10月14日，蒋素琴签订承诺书，认可永升物业亳州分公司指定的《外经钻石广场小区业主临时管理规约》的相关内容，并于当日与永升物业亳州分公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议第四条第一项规定“甲方交纳物业服务费时间：从开发商通知业主入住之日起，开始向乙方交纳”。2019年1月31日，永升物业亳州分公司与德盛置业公司协商解除合同，终止提供物业服务，并由安徽隆瑞物业管理有限公司继续提供物业服务。永升物业亳州分公司与蒋素琴因物业费的缴纳问题未达成一致而引起纠纷。 另查明，蒋素琴购买德盛置业公司承建的外经钻石广场小区A4栋112室房屋，建筑面积为64.17平方米。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。前期物业合同是指自房屋出售之日至物业管理企业签订《物业管理合同生效》时止的物业管理合同。本案中，永升物业亳州分公司与德盛置业公司签订的《前期物业服务合同》及与蒋素琴签订《前期物业管理服务协议》系双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人应按照约定履行自己的义务。永升物业亳州分公司与德盛置业公司签订《前期物业服务合同》未有落款日期，而于2017年10月14日与蒋素琴签订《前期物业管理服务协议》，可认为永升物业亳州分公司自2017年10月14日向业主提供物业服务，蒋素琴已缴纳的半年物业费应予以扣除，永升物业亳州分公司主张自2018年5月1日起计算物业费，对此本院予以认可，故蒋素琴应缴纳永升物业亳州分公司物业费为1501.58元（9个月×64.17㎡×2.6元/平方米/月）。永升物业亳州分公司主张的违约金，无事实和法律依据，对此本院不予支持。因蒋素琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋素琴于本判决生效之日起七日支付原告上海永升物业管理有限公司亳州分公司物业管理服务费1501.58元； 二、驳回原告上海永升物业管理有限公司亳州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告蒋素琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  王 帅 人民陪审员  张海霞 人民陪审员  王晓宇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  许萌萌
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初11813号原告：曾林，男，1971年11月15日生，汉族，住贵州省兴义市委托诉讼代理人:李玉才，刘通（实习），贵州德大律师事务所律师。被告：黄国祥，男，1950年2月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区原告曾林诉被告黄国祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉才与被告黄国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款12万元同时支付以12万元为基数从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿日止；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由:2019年1月17日被告联系原告，称其承接了安顺市的建设项目工程，因资金周转困难，向原告借款10万元，承诺如三个月内启动项目，则该款自动转为投资，若自借款之日起三个月内项目未能启动，则被告于2019年8月前还款。原告经慎重考虑后同意被告的要求，于2019年1月17日将10万元转至被告提供的工商银行账户62×××60。2019年1月27日，被告再次联系原告请求再支付2万元用于周转，后原告将2万元借款转入被告前述账户。同时被告向原告出具借条。至今原告多次问询被告工程项目是否启动，被告均已各种理由搪塞。原告多次催促被告还款无果。被告黄国祥辩称，原被告此前不相识，被告将要交20万元约金的合同给原告看后，原告同意将款转给了被告，被告马上将款项转给贵州黔城华伟劳务有限公司。原告去安顺世界花都集装箱工程多次考察，和项目经理陈华伟见面沟通，认为项目可靠才急于转款。转款后原告派负责施工的技术员两次去工地，开工前原被告达成口头协议，工程利润四六分成，原告负责施工拿利润六成，被告负责接触甲方收款分四成，再此期间，双方配合给甲方修改报价单，在微信中也同意做新农村建设。后因资金未到，迟迟不能开工，未执行合同。原告便约被告到朋友家，由朋友代笔写了条子，要求三个月不能开工就还款，被告无奈只得签字。后多次与甲方联系，甲方均回复肯定能开工，但未进场，造成今天的局面，被告养老金被冻结。责任原被告都有，原告想做工程挣钱，被告想成功分利，没有只赢不输的道理。被告同意还原告10万元，2万元是2019年春节前打的业务费，因为搞工程总有前期投资的，被告因为这个项目花费了10余万元，往返工地、接待，当时表态从利润中扣除，原告应予承担。做事情是有风险的，工程虽超时但未结束，没有从中退出，是否违背合同。本院对以下事实予以认定：2019年1月17日原告转款给被告10万元，同月27日原告转款给被告2万元。被告向原告出具借条，借条载明被告因安顺项目前期周转向原告借款12万元，如三个月内项目启动，该款自动转为投资，如自借款之日起三个月内项目未能启动，被告于2019年8月前归还借款，该借款无利息及额外费用。该借条无落款日期。审理中被告提交规范及施工进场通知书、承包合同及收据等复印件证明原被告一起投资工程，原告不认可真实性且认为均系在案外人间发生，与其无关。本院认为，原告要求被告返还借款12万元同时支付以12万元为基数从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿日止，对此提供了借条及转款凭证予以证明。被告辩称与原告为合作项目关系，现只同意还原告10万元，剩余2万元不同意偿还。被告所写借条载明原告该款本为投资，但自借款之日起三个月内项目未能启动则需于2019年8月前归还借款。故依借条所载，被告所说项目至今未能启动，按双方约定已转为借款，被告应予偿还并支付逾期还款利息。被告称2万元不应归还与其承诺不相一致，本院不予支持。原告要求的保全担保费双方未约定，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄国祥于本判决生效之日起三日内偿还原告曾林借款本金12万元并按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准支付从2019年9月1日起至本判决履行期限届满日止的利息；二、驳回原告曾林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、1120元由被告黄国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二〇年十二月十七日法官助理王芋入书记员班厚熙
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16681号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，经理。委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪叶，女。被告：蔡兵，男，汉族，1984年9月1日出生，住上海市金山区。上列当事人间物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海市金山区红枫物业有限公司撤回起诉。本案案件受理费免交。审判员  奚利强二〇二〇年十二月二十四日书记员  张奇琛附：相关法律条文
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6966号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：天津森煦乔机电设备有限公司，住所地天津市河**。法定代表人：林紫云，该公司总经理。被告：林紫云，女，汉族，1973年2月15日出生，住天津市和平区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告天津森煦乔机电设备有限公司（以下简称森煦乔公司）、林紫云民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。森煦乔公司、林紫云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令森煦乔公司向佳润公司支付借款本金566825.48元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年02月26日起计算至付清之日止）；2.判令林紫云对上述债务承担连带清偿责任；3.判令森煦乔公司、林紫云承担本案诉讼费。事实与理由：2019年08月26日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，森煦乔公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向森煦乔公司支付了借款本金589473元。2019年8月22日，林紫云为森煦乔公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2020年01月26日起，森煦乔公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但森煦乔公司、林紫云仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。森煦乔公司、林紫云未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年08月26日，森煦乔公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为589473元，借款期限6个月，自2019年08月26日起至2020年02月26日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年8月22日，林紫云分别为森煦乔公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年08月26日，点荣公司将589473元转入森煦乔公司银行账户（卡号为×××）。森煦乔公司自2019年09月26日至2020年02月26日还款6笔，共计偿还本金22647.52元、利息28100.72元。之后森煦乔公司未再还款。本院认为，森煦乔公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自森煦乔公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，森煦乔公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。森煦乔公司实际收到借款589473元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年02月26日森煦乔公司尚欠借款本金566825.48元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年02月26日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”林紫云出具《担保函》，为森煦乔公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求林紫云承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天津森煦乔机电设备有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金566825.48元及利息（利息以本金566825.48元为基数，自2020年02月26日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、林紫云就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费4886元，由被告天津森煦乔机电设备有限公司、林紫云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26601号原告：金樽娱乐（北京）有限公司。法定代表人：边遥，经理。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，女，1985年11月28日出生，汉族，系公司职工。被告：北京宜美家园建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区明光西路8号1503室。法定代表人：陈继元，经理。委托诉讼代理人：杨雪，女，1984年10月31日出生，汉族，系公司职工。原告金樽娱乐（北京）有限公司与被告北京宜美家园建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告金樽娱乐（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月二十一日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11393号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路**。法定代表人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。被告：李绍彤，男，1968年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李桂花，女，1962年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：吴宇鹏，北京市两高律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：贾艳朝，北京市两高律师事务所律师。原告北京市通州区城市管理委员会（原通县城市管理委员会，以下简称通州区城管委）与被告李绍彤、李桂花房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告通州区城管委的委托诉讼代理人李宁，被告李绍彤的委托诉讼代理人贾艳朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。通州区城管委向本院提出诉讼请求：1．判令解除通州区城管委与李绍彤于1995年11月14日签订的租赁合同；2．判令二被告立即将北京市通州区通惠北路院房屋腾空交付给通州区城管委；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：通州区城管委与李绍彤于1995年11月14日签订《购房协议书》，双方在协议书中约定通州区城管委将北京市通州区通惠北路（以下简称涉案房屋）出租给李绍彤，使用期限为40年，自1995年6月18日至2035年6月18日。该协议名虽为购房协议，但协议内容实为房屋租赁合同。现在此地区面临拆迁，合同无法继续履行。李绍彤、李桂花辩称：不同意通州区城管委的诉讼请求。理由如下：第一，双方成立的是买卖合同关系，不是成立租赁合同关系。从《购房协议书》及《北京市行政事业单位统一银钱收据》均可以体现。第二，我们是涉案房屋的合法权利人，通州区城管委要求解除合同没有法律依据，现在面临巨大的拆迁补偿利益，通州区城管委企业解除合同违背诚信原则。第三，通州区城管委无任何证据证明涉案房屋及土地存在征收项目，即便有征收项目也应该通过行政程序解决，与本案民事诉讼无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年7月4日，通州区城管委向李绍彤出具《北京市行政事业单位统一银钱收据》，该收据显示通州区城管委收到的20万元是“购房款”。1995年11月14日，通州区城管委（甲方）与李绍彤（乙方）签订《购房协议书》，约定：甲方在通县通惠北路有自管商业用平房（甲2-16号）四间，为充分发挥其经济效益和社会效益两个作用，经甲乙双方协商乙方向甲方购买该处平房使用权40年，即1995年6月18日至2035年6月18日，并签订如下协议，双方共同遵守：一、购房款数及交接方法：购置使用权款贰拾万元。交接方法：乙方交款后甲方即交房屋钥匙（如交转账支票，待款数到甲方账上即交钥匙）。二、购房交款后，该房使用权归乙方所有，可继承传代，但不得转让变卖，协议期满后即交回甲方。三、乙方在使用期内，不许破坏整体结构和原有设施，要保持房屋状况良好。四、如遇政策拆除，一切损失由乙方承担，与甲方无任何责任。五、本协议自签字、盖章并经县公证处公证之日即生效。甲、乙双方各执1份，均具有同等法律效力。该合同盖有通州区城管委公章并由时任通州区城管委法定代表人梁国生签字、李绍彤签字确认。通州区城管委于1995年6月18日将涉案房屋交付给李绍彤，李绍彤于1997年7月31日将涉案房屋转让给李桂花，并由李桂花占有、使用、管理至今。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是通州区城管委和李绍彤签订的《购房协议书》是房屋买卖合同还是房屋租赁合同。分析如下：第一，从合同形式上看，本案所涉合同名称为《购房协议书》，通州区城管委作为行政管理机构应具备基本的法律意识，不可能对房屋买卖和房屋租赁两个区别如此清晰的概念产生误解或混淆，故合同名称表明房屋买卖关系是双方的真实意思表示。第二，从合同内容上看，也能得出《购房协议书》是房屋买卖合同的结论。《购房协议书》第一条表述为“购房款数及交接方法”，通州区城管委给李绍彤出具的收据亦清楚载明20万元是“购房款”，印证了本案《购房协议书》是房屋买卖合同的事实。第三，从交易习惯上看，房屋租赁合同的租金一般是分期支付的，尤其是本案涉及合同期长达40年，一次性支付不太符合交易习惯，李绍彤一次性支付20万元款项更符合房屋买卖合同的交易习惯。第四，从履行情况上看，更符合房屋买卖合同的特征。通州区城管委交付房屋后从未对该房屋进行过任何管理和维修，完全交由李绍彤实际管理及控制，明显不符合房屋租赁合同的特征。综上，结合《购房协议书》的形式、内容、履行情况、交易习惯，本案中双方当事人签订《购房协议书》的真实意思表示就是转让涉案房屋而非出租。通州区城管委要求解除其与李绍彤于1995年11月14日签订的租赁合同并要求李绍彤、李桂花腾退涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市通州区城市管理委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇二〇年十二月三十日书记员  杨月兰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9975号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：王廷海，男，1980年3月13日出生，汉族，住甘肃省会宁县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告王廷海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告王廷海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49992.43元、手续费3522.34元、利息1667.85元、违约金1271.89元（利息、违约金暂计至2020年3月5日，从2020年3月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王廷海未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49992.43元和支付手续费3522.34元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王廷海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49992.43元和支付手续费3522.34元、利息及违约金（截止至2020年3月5日利息为1667.85元、违约金为1271.89元，自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告王廷海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年1月7日                  申领人：              王廷海                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年3月5日）              应还本金：              49992.43元                  应付手续费：              3522.34元                  应付利息：              1667.85元                  应付违约金：              1271.89元
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2410号 原告：莫玉琼，女，1963年8月28日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 被告：黄世莲，女，1959年7月15日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告莫玉琼与被告黄世莲健康权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告莫玉琼及其委托诉讼代理人韦莉红、被告黄世莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫玉琼向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告医药费、营养费、护理费、交通费、误工费等经济损失共计11862.17元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月，被告将原告菜地出入的路堵住，不给原告通行。2020年5月9日早上六七点钟，被告占用原告的土地抽水。原告与被告理论几句，被告突然双手抓住原告胳膊，用力撕咬原告左前臂，把一块肉都撕咬掉，原告顿时流血不止。之后，被告继续殴打原告。原告被被告殴打，根本没有办法还手。幸亏当时附近的村民赶过来扯开被告，原告才得救。当时村民打电话报警，新坪派出所对被告作出行政治安处罚。原告受伤后到荔浦市中医医院治疗。经医生诊断，原告手臂被被告咬伤的伤口，约3×4cm皮肤缺损，深及肌层。医生说缺少床位，叫原告按期去医院换药。因为被被告打伤后，原告在家休养，无法劳作。至今原告手臂仍然会经常疼痛。根据2020年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目赔偿标准》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应当赔偿原告以下损失：1、医药费780.17元（22.8元+226.95元+42元+32元+138.18元+31.2元+31.2元+43.2元+31.2元+101.04元+30元+50.4元=780.17元）；2、营养费1200元（40元/天×30天=1200元）；3、护理费4265元（51891元/年÷365天×30天=4265元）；4、误工费4265元（51891元/年÷365天×30天=4265元）；5、交通费352元；6、精神抚慰金1000元；以上合计11862.17元。原告多次要求被告赔偿损失，可是被告不理会。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告黄世莲辩称，1．被告抽水没有占用原告的地方，是原告扯掉被告的水管才引发的纠纷，原告有错在先；2．是原告掐住被告脖子，被告喘不上气才咬了原告手臂，所以不同意赔偿原告的损失。 综合全案证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原被告均为广西荔浦市新坪镇广福村官田屯村民，双方因通行问题一直存在矛盾，2020年5月9日6时左右，被告从村里的水塘抽水灌溉玉米地时，将水管放在原告菜地与村民莫建中围墙旁的地沟里，原告看到后，认为被告之前不让其从被告菜地上通行，其也就不让被告在自己的菜地上通行，于是就将被告放置在水塘边的水管接头拧开，原被告为此发生争吵，在被告推了原告后引发双方之间的肢体冲突，在肢体冲突过程中，被告将原告手臂咬伤，伤口宽度约为3×4cm，原告为此在荔浦市中医医院（以下简称中医院）就诊治疗，自2020年5月9日起至2020年10月11日止在中医院就诊复查11次，共花去医药费780.17元。中医院在2020年10月11日给原告所出具的疾病证明书中建议原告加强营养，全休一个月（需护理），如仍有伤肢疼痛，建议进一步手术治疗，如有伤肢麻木、疼痛等不适，请及时就诊。被告在冲突中脸部有被抓伤痕迹，腿部和肩部有被打痕迹。 另查明，被告因该肢体冲突，被荔浦市公安局新坪派出所作出荔公行罚决字【2020】00350号行政处罚决定书处以五百元罚款。 另查明，原告因该肢体冲突，被荔浦市公安局新坪派出所作出荔公行罚决字【2020】00351号行政处罚决定书处以三百元罚款。 本院认为，公民的身体健康权利应当受到法律保护。侵害他人造成人身损害的应当承担相应的赔偿责任。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原被告作为同村村民，本应和睦相处，用正确方式处理双方之间的矛盾。本案中，被告将抽水管放在围墙旁的地沟并未对原告菜地造成妨害，原告为了不让被告从其菜地通过将被告抽水管接头拧开，是导致该冲突发生的起因，在冲突过程中，被告亦受到了一定伤害，综合庭审情况及派出所调取的照片以及公安机关对原被告的处罚情况，故本院确定原告对自身受伤应当承担40%责任，被告将原告手臂上的肉咬掉，导致伤口在较长时间内未能完全愈合，故被告对原告受伤应承担60%的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关赔偿项目计算标准，原告诉请医药费780.17元有医院出具的病历、疾病证明书、医药发票等证据予以证实，本院予以支持；因原告无相关证据证实其实际收入情况及三年平均收入状况且无法确定所从事的行业，本院依法按农村标准支持原告的误工费1124元（13676元/年÷365天×30天=1124元）；因原告并未住院治疗，中医院给原告出具的疾病证明书仅注明需护理，根据原告受伤情况对护理的依赖程度，本院支持护理费为562元（13676元/年÷365天×30天×50%=562元）；对于原告诉请营养费1200元，因无相关计算标准，根据当地的生活水平，本院酌情支持500元；原告诉请交通费352元，虽未有相关票据予以证实，但考虑到原告往返医院就诊、复诊的确需要支付一定的交通费用，本院对此予以支持；被告的行为虽对原告造成了一定的创伤但未造成严重后果，故对原告诉求的1000元精神损失费，本院不予支持。综上，本院确定原告因本案纠纷造成的各项损失费用为3318.17元。依据上述确定的赔偿比例，对原告因本案纠纷产生的各项损失，由被告承担60%赔偿责任即1990.9元，其余损失1327.27元由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定判决如下： 一、被告黄世莲赔偿1990.9元给原告莫玉琼； 二、驳回原告其他诉讼请求。 以上履约义务应自本判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费97元，减半收取48.5元，由被告黄世莲负担8元，原告莫玉琼负担40.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费97元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  韦 欢
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初4011号 原告：吉林市鸿博颐景花园物业服务有限公司。 法定代表人：张某。 被告：杨某，住吉林市。 原告吉林市鸿博颐景花园物业服务有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告吉林市鸿博颐景花园物业服务有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方已达成和解，原告吉林市鸿博颐景花园物业服务有限公司自愿申请撤回本案诉讼，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林市鸿博颐景花园物业服务有限公司撤诉。 案件受理费27元，由吉林市鸿博颐景花园物业服务有限公司负担。 审判员  徐岚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李莉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16125号原告：王梁亮，女，汉族，1988年7月22日出生，住上海市嘉定区。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人：熊敏琴，上海铭富律师事务所律师。原告王梁亮与被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告王梁亮、被告委托诉讼代理人熊敏琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王梁亮向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告机票价款2,151.80元。事实与理由：原告于2020年1月18日通过被告携程旅行网预定越捷航空2020年5月21日曼谷至普吉岛，航班号为VZ2300的机票七张，订单号XXXXXXXXXXX，金额2,184元。后航班因疫情取消,原告向被告申请退票，但被告告知原告只能退代金券，原告不接受航空公司代金券形式，要求退款至原告所支付的信用卡中，遂起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张向法庭提交了机票订单及付款截图、短信截图、部分退款短信。被告辩称，不同意原告诉请。1、被告已按照原告的需求预订了真实有效的机票，完成了预订服务。被告并未收取原告票款，系航空公司收取了相应票款。本案实际承运人系案外人泰国越捷航空公司，经被告与航空公司协商，只能通过按照退回代金券的形式退款，原告要求被告退还剩余票款无事实和法律依据；2、原告申请退票过程中是知晓可能退还航空公司代金券的，原告予以确认后操作退票。被告按照原告的退票申请向航空公司申请退票，航公司审核后以代金券形式退还，被告也按照航空公司可退还代金券的金额及时退还了原告账户。被告为证明其主张向法庭提交了原告申请退票的页面截图、告知航空公司代金券领用及使用规则的短信截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院将在本院认为部分予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：被告系涉案机票预订服务的提供方；案外人泰国越捷航空公司系实际承运人。2020年1月18日，原告通过“携程旅行网”预定了2020年5月21日泰国越捷航空公司曼谷至普吉岛的机票7张，航班号为VZ2300，订单号为XXXXXXXXXXX，原告为此支付机票费用2,184元，出行人员为7人。航班行程为2020年5月21日13：25自曼谷素万那普机场出发，预计次日14：55到达普吉机场。出票后，被告在原告的机票行程确认单上盖章确认。2020年5月16日，被告短信通知原告：接航空公司通知，您预订的航班5月21日曼谷-普吉岛VZ2300取消，订单号XXXXXXXXXXX。为避免影响您的行程，申请退改请登陆http：//t.ctrip.cn/GmBPsjn完成操作……2020年6月5日，被告短信通知原告：订单XXXXXXXXXXX已通过航空公司最终审核，将以航空公司代金券等组合形式入账。(1)航空公司代金券已到账……(2)退款4.60元原支付方式退回……2020年7月3日，被告短信通知原告：订单XXXXXXXXXXX已通过航空公司最终审核，将以航空公司代金券等组合形式入账。(1)航空公司代金券已到账……(2)退款27.60元原支付方式退回……审理中，原告陈述曾与泰国越捷航空公司沟通过，航空公司答复的退票政策与被告告知的一样，也是代金券的形式。经法庭释明被告系涉案机票预订服务的提供方，案外人泰国越捷航空公司系实际承运人后，原告仍坚持起诉本案被告。本院认为，原告在线下单预订机票、接受了被告提供的机票预订服务，原告与被告之间建立网络服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，原告的义务为支付机票款，被告的义务为根据原告的指示向原告出票。现被告依约为原告提供了其选定的航班机票，已经完成了网络服务合同义务，相应的法律后果应由委托人原告承担。本案中，原告未能按原计划乘机系因案外人泰国越捷航空公司航班变动原因所致，原告本案中的起诉属于与案外人泰国越捷航空公司之间的航空旅客运输合同项下纠纷。综上，原告要求本案被告承担退款责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王梁亮的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王梁亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇二〇年十二月十八日书记员 郁丽婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6569号 原告：徐保罗，男，1990年5月4日出生，汉族，公司职工，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。 被告：滨州鑫星置业有限公司，住所地滨州市黄河三路556号-1滨州宾馆，统一社会信用代码91371600672225843J。 法定代表人：刘星图，该公司经理。 委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，山东中捷律师事务所律师。 原告徐保罗与被告滨州鑫星置业有限公司（以下简称鑫星置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐保罗委托诉讼代理人孙学梅，被告鑫星置业公司委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐保罗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办证违约金85701元（暂计算至2020年7月17日，后续违约金以742000元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际办证之日止）；2.判令被告履行涉案房屋室内墙面修复义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，原被告签订商品房买卖合同，约定原告购买位于滨城区黄河三路滨州××商品房××幢××单元××号房。原告支付购房款742000元。被告交房房屋，但是房产证一直无法办理。原告装修入住后，房屋室内墙面持续不断脱落。原告多次要求被告修复，但被告均置之不理。 被告鑫星置业公司辩称，1.原告第一项诉讼请求不应得到支持。根据商品房买卖合同第十五条第三款关于产权登记的约定，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。原告所诉数额计算有误，应按合同约定判决支付违约金。同时，其要求按以742000元，按银行同期贷款利率支付违约金也没有任何依据。因为被告从没有占用其资金，其购房款也为被告所有，并没有造成其损失。2.判令被告履行涉案房屋室内墙面修复义务不成立。因为根据商品房买卖合同附件四补充协议装修设备标准，第二项内墙、卫生间、厨房混合砂浆拉毛墙面，其他为混合砂浆抹光墙面，被告交付的房屋为此标准。原告在诉前也撤回其鉴定申请，根据法律规定，应由其承担举证不能的法律后果。商品房买卖合同只对房屋的主体结构负责。原告所要求的房屋墙面的脱落，属于原告自己装修的部分与被告无关。3.原告的两个诉讼请求不是一个法律关系，原告第一项诉讼请求基础是商品房买卖合同，第二项诉讼请求基础是侵权纠纷，不应在一个案件里合并审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的如下证据：商品房买卖合同、照片、视频、业主入住缴费交款明细，对当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下： 原被告签订商品房买卖合同，原告向被告购买涉案房产，总房款742000元，被告应于2018年12月31日前将房产交付原告；被告应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房款的1%向原告支付违约金。合同附件四补充协议约定装修标准为，卫生间、厨房为混合沙浆拉毛墙面，其他为混合砂浆抹光墙面。 涉案商品房2017年4月17日交付时为毛坯，室内装修为原告收房后自行装修。现室内墙面存在脱落现象。原告申请对涉案商品房室内墙皮脱落原因进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。原告未在指定期限内预交鉴定费用，鉴定依法终止。 被告至今未协助原告办理涉案商品房的权属证书。 本院认为，原被告签订商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约支付购房款后，被告未按合同约定履行协助房地产权属转移登记的义务，构成违约，应承担违约责任。合同约定，出卖人逾期办证，买受人不退房的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。原告主张的逾期办证违约金计算方式，实为提高违约金计算标准。本院经审查认为，双方在合同中对逾期办证情形下的违约金计算标准进行了约定，该约定是双方的真实意思表示，是对当事人可能的违约行为的预先制约以及对违约行为可能造成的损失的预先确定。原告主张提高违约金计算标准，但未提交证据证实约定的违约金不能弥补其实际损失，应承担举证不能的法律后果。应当按照双方约定的违约金条款确定违约责任，被告应向原告支付逾期办证违约金7420元。综上，对原告主张的逾期办证违约金，本院予以部分支持。 原告主张被告履行室内墙面修复义务，但未提交证据证实涉案商品房室内墙面脱落系因被告原告引起，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告滨州鑫星置业有限公司于本判决生效后十日内向原告徐保罗支付逾期办证违约金7420元； 二、驳回原告徐保罗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1942元，减半收取971元，由原告徐保罗负担946元，被告滨州鑫星置业有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 青 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  宋传媛 书 记 员  李 鑫
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初6118号 原告：浙江五芳斋实业股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区中山西路2946号。 法定代表人：厉建平，董事长。 委托诉讼代理人：张婉芳，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵健杰，上海申浩律师事务所律师。 被告：双流区玲珑糖业经营部，经营场所中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道成白路88号成都华丰食品城503栋4号。 经营者：张翠玲，女，1979年1月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：别亚丽，四川天天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙尧钰，四川天天律师事务所律师。 原告浙江五芳斋实业股份有限公司与被告双流区玲珑糖业经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。浙江五芳斋实业股份有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，浙江五芳斋实业股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江五芳斋实业股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江五芳斋实业股份有限公司负担。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  冯 雪
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6025号 原告：庞胡良，男，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：张晓冬，长春市朝阳区浩瀚法律服务所法律工作者。 被告：李亚杰，男，现住吉林省扶余县。 原告庞胡良诉被告李亚杰建设工程施工合同一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞胡良及其委托诉讼代理人张晓冬、被告李亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞胡良向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告拖欠的工程款277,247.25元及利息损失（利息损失以277,247.25元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月20日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付完毕时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率【LPR】计算)。事实和理由：2017年7月15日,原告承包了长春市朝阳区永昌街道永昌三杏花邨一片西工程其中〈建筑工程1>部分，系旧城改造项目15标段。发包单位是长春市城市发展投资控股集团有限公司，承包单位是吉林省瑞国建工集团有限公司。吉林省瑞国建工集团有限公司又将该15标段分包给了李亚杰，李亚杰又将15标段部分工程分包给了原告，并且签订了《施工合同》。《施工合同》约定：第一条：工程概况1、工程名称:永昌街道永昌三杏花邨一片西。2、工程地点：永昌街道永昌三杏花邮。3、工程内容:楼梯间墙面工程、台阶修复、散水、楼宇门、外墙修复等，详见，其中〈建筑工程1>，共计16页。4、工程承包方式：包工包料。5、工程总价：1,800,000.00元，壹佰捌拾万元整。（1）不包含管理费、税金及工程合同范围所用的材料和人工费以外发生的一切其他任何费用。（2）如有增加情况，增加部分按实际发生量计算。6、结算原则：根据合同约定总价按乙方实际完成量结算。7、工程款支付：每月月进度拨付完成量60%，本合同施工范围完工后付95%，剩余5%作为维修保证金，维保期满后，即予退换。8、维保期：自签合同之日起维保一年。9、开（竣）工日期：2017年7月17日至2017年11月30日。合同签订后，原告按照《施工合同》的约定，开始组织工人进场、进料、施工。2017年10月末，原告按照《施工合同》第一条9的约定，提前一个月完工、交工，但是吉林省瑞国建工集团有限公司只陆陆续续代付了工程款920,000.00元；《施工合同》签订的工程款为1,800,000.00元,经过政府决算的价值为1,197,247.25元,尚有277,247.25元未付，原告一直催要拖欠的工程款未果，故诉讼来院。 李亚杰辩称：不拖欠原告的工程款，因为合同签订时，合同上有约定按实际工程量结算，瑞国集团也是按实际工程量结算，原告的片区瑞国给我们结算的数额是大约是八十多万元，这个数额是按原告的实际工程量拨付的款项，所以不存在拖欠原告工程款的问题，工程款是在两个月之前，瑞国集团怕拖欠工资，将所有承包的人叫到瑞国集团，当面协商签字，最后定的拨付款项数额，都是按照实际工程量拨付，原告本人都已经同意签字，就其工程量被告有资料、被告审计部门也有原告具体干多少活的资料，所以不存在拖欠原告工程款，在两个月之前已经全部给原告结清了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2017年7月15日，原、被告签订《施工合同》，约定，被告委托原告施工永昌街道永昌三杏花邨一片西工程其中部分，工程内容为楼梯间墙面工程、台阶修复、散水、楼宇门、外墙修复等，详见，其中，共计16页；承包方式为包工包料；工程总价1,800,000.00元，按实际完成量结算；每月月进度拨付完成量60%，合同施工范围完工后付95%，剩余5%作为维修保证金，维保期满退还；自签合同之日起维保一年；开竣工日期为2017年7月17日至2017年11月30日。 二、原告申请王福金、郑春亮出庭作证，王福金称：“我于2017年给原告施工，我是工长，2017年7月17日我们进的现场，现场在××区三杏花邨，工程地点南至东朝阳路、北至建政路、同志街西侧到长庆街、同志街东侧到百草路南北，共17栋楼的小区改造，具体内容包括楼梯间内墙、楼外的外墙一层、楼边的散水、楼梯踏步及扶手、外墙雨棚、架空线路等内容。我曾向原告陆续索要工人工资，一直也没有给齐，2017年给过一部分，至今年才基本结清，可能有一部分是原告自己垫付的，他说政府一直没给钱，说没有结算，后期我们才知道原告是跟李亚杰签的合同，但是我们不认识李亚杰，只能向原告要钱。”郑春亮称：“我们在同志街杏花邨给原告干的活，有楼道大白、楼外散水、墙面维修、楼梯，原告与被告签合同时我在现场，当时说的是总共1,800,000.00元，加活加钱、减活不减钱，这些活干完没有给，2017年7月15日签订的合同，17、18日我们进的场，直到现在钱没有付清。”被告申请李伟出庭作证，李伟称：“朝阳区永昌街道2017旧城改造杏花邨区域的工程是我使用吉林省瑞国建工集团的资质中标，中标后我将二片区的建筑分包给我同学李亚杰，我后期知道我同学分包给原告。” 三、被告提供吉中信审【2020】第236号《朝阳区2017老旧住宅区综合整治项目十五标段（永昌街道永昌三）结算审核报告》显示，原告施工部分工程造价为1,197,247.25元。 四、2020年7月8日，原告与李伟签订《付款协议》，内容为，由于原施工合同《永昌街道永昌三杏花邨一片西工程》部分，甲方李亚杰不能及时履行合同，经李伟（李亚杰同学）与庞胡良协商，总工程款为920,000.00元，双方认可已经付给庞胡良400,000.00元，还欠520,000.00元，庞胡良提供520,000.00元劳务发票（3%的专票）公司在收到发票时转账到劳务公司账户，庞胡良自行领取工程款（税金5.5%由李伟微信转给庞胡良），此工程款双方就此结清，双方认可以此协议为据。原告自认收到吉林省瑞国建工集团有限公司代被告支付的工程款920,000.00元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，李伟虽无代理权，但其与原告签订的《付款协议》得到了被告的追认，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方具有约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，本案中，原、被告双方通过《付款协议》就案涉工程总价款为920,000.00元达成一致，且被告已全部支付完毕，故原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回原告庞胡良的诉讼请求。 案件受理费2,730.00元，由原告庞胡良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  谢省伦 二〇二〇年十二月二日 书记员  程 喆
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3724号申请执行人：武汉融汇融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座13层1204室。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：陈希、郭沁（特别授权代理），系武汉融汇融资担保有限公司员工。被执行人：祝莉，女，1979年3月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：胡少宁，男，1979年12月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，申请执行人武汉融汇融资担保有限公司与被执行人祝莉、胡少宁追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初12184号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向我院申请执行。执行标的为支付代偿款65,600元及相关违约金，案件受理费、保全费合计2,304元，并承担本案执行费919元。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无其它房产、足额银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，冻结其银行账户存款，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋卓希
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初327号原告刘玉霞，女，1966年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人韩雪，北京嘉观律师事务所律师。被告北京市昌平区史各庄街道办事处，住所地北京市昌平区东店269号现北四村拆违打非指挥部院落（曾作为原史各庄乡政府驻地）。法定代表人易宏琤，主任。参加诉讼行政机关负责人王毓妍，副主任。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。委托代理人王永波，北京市昌平区史各庄街道综合执法队工作人员。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告刘玉霞不服被告北京市昌平区城市管理综合行政执法局作出的京昌城管强拆字﹝2018﹞第050001号《强制拆除决定书》及被告北京市人民政府作出的京政复字[2018]159号《行政复议决定书》，提起行政诉讼。经北京市高级人民法院指定，由本院管辖。本院审理过程中，按照京政发〔2020〕9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》的规定，自2020年7月1日起，原由城管部门行使的拆除违法建设的全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六项的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院依职权将本案被告由北京市昌平区城市管理综合行政执法局变更为北京市昌平区史各庄街道办事处。现原告刘玉霞自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告刘玉霞提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许原告刘玉霞撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告刘玉霞负担（已交纳）。审 判 长  李 丽人民陪审员  邹仁翔人民陪审员  王德利二〇二〇年十二月三十日书 记 员  任 悦