上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16628号原告（反诉被告）：浙江智造实业有限公司。法定代表人：许理敏，董事长。委托诉讼代理人：陈建芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海洽得实业有限公司。法定代表人：王向前，执行董事。委托诉讼代理人：夏飞，北京安博（上海）律师事务所律师。原告（反诉被告，以下统称原告）浙江智造实业有限公司与被告（反诉原告，以下统称被告）上海洽得实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告上海洽得实业有限公司在答辩期内提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江智造实业有限公司的委托诉讼代理人陈建芳、被告上海洽得实业有限公司的委托诉讼代理人夏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江智造实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2020年4月5日签订的合同已解除；2、请求判令被告归还原告已支付的217万元的货款及利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日（以法院正式立案时间为准）至被告实际履行完毕之日止。事实和理由：原告与被告于2020年4月5日签订《购销合同》，约定：原告向被告采购10台型号为KN95的半自动口罩打片机、鼻梁机，每台585,000元，总计585万元，并约定签订合同次日交付两台现货，剩余八台于10日内交付完毕。签订合同后，原告依据合同约定支付了217万元款项，但被告并未依约履行交货义务。被告的行为已构成根本性违约，原告通过中间人及被告涉案业务负责人朱某某多次协商退款事宜，均确认终止交易，并同意退还原告已支付的217万款项。原告曾于2020年4月27日正式发函要求被告退款款项，但至原告向法院提起诉讼之日，被告仍未向原告退还任何款项，期间以各种理由进行推脱。基于上述事实与理由，被告的行为已构成根本性违约且被告亦同意终止交易，并退还原告已支付的款项217万元。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告上海洽得实业有限公司辩称，不同意解除合同，要求原告继续履行合同。1、原被告之间已经达成书面购销合同。2、被告已经按照合同约定向原告交付了相应的口罩机。3、原告违约在先，没有按照合同约定支付尾款的时间向被告支付尾款。4、被告为履行该合同，投入了大量的资金及人力、物力，采购了生产机器所需的材料，如解除合同对被告造成很大的损失。被告上海洽得实业有限公司提出反诉请求：如法院认定合同解除，判令原告赔偿因其单方无故解除合同，造成被告的经济损失2,374,964元（明细见被告提供证据的56、57、59页：运费加人工差旅费4,111.60元、原材料及加工费1,752,406.40元、原材料及加工费未付款部分381,080元、人力成本116,276元）。事实与理由：2020年4月6日，被告向原告交付机器，4月8日安装调试时发生殴打事件。原告法定代表人在4月9日、10日与被告工作人员进行联系，要求将合同中的半自动KN95口罩打片机、鼻梁机（外置鼻梁），改成内置鼻梁。被告工作人员在4月18日联系原告方的叶总表示改造后的口罩机可以发货，叶总将发货地址告知了被告。后叶总又要求被告等一等再发货，之后又表示不要机器了。所以并非被告未发货，而是原告改变合同内容在先。原告浙江智造实业有限公司针对反诉辩称，不同意被告的全部反诉诉请。购销合同约定两台现货需要4月6日交付，余款约定是在交付两台现货没有问题的情况下支付。4月6日被告是向原告方运送了两台机器，但不是完整机器，只有材料架没有核心部件，原告当即对机器提出质疑。4月9日，被告将机器偷运走，因此双方产生了冲突。中间人也有到现场，认为被告运来的机器不符合要求。被告交付的现货不合格，根本不属于现货，并且被告已经取回了上述机器。原告认为双方已在聊天中协商解除合同，之后原告已通过律师函方式表达了解除合同的意思，原告不存在违约的情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》。合同约定：甲方向乙方采购10台型号为KN95的半自动口罩打片机、鼻梁机，每台585,000元，总计585万元；以上价格不含税、不含运费，开票需另加13%税点；合同签订后支付八台预付款100万元，两台货款117万元，合计217万元，余款于2020年4月7日前付清；上述款项支付至朱某某的银行账户；乙方须提供机器设备安装服务，并将各项性能调试正常后交与甲方使用，甲方需配合将安装场地备好，电、气布设到位。合同签订当日，原告的法定代表人许理敏向朱某某的账户转账支付217万元。2020年4月6日，被告将两台机器的部分配件交付给了原告。4月9日，双方发生纠纷。4月27日，原告的工作人员通过微信向朱某某发送了律师函，要求被告三日内退还预付款217万元。目前上述两台机器在被告处。审理中，原告主张被告提供的两台机器无法使用，双方已协商解除了合同。原告为证明其主张，向法院提供如下证据：1、被告交付两台机器的照片、视频，证明被告在2020年4月6日仅提供了几副材料架，而最核心的材料运输架（由动力机、齿轮轴承、磨具、超声波等重要部件组成）均没有提供，根本无法组装成整套机器，更无法使用。2、原告代理人与朱某某于2020年4月20日的电话录音，原告工作人员、朱某某、中间人的微信聊天记录，证明双方已经确认终止交易，被告同意退还217万元货款。朱东方在录音中表示：“浙江智造要的那种机器，中间人为了拿回扣，就说的是最简单的机器，我跟智造公司接触上后我才知道这个机器不对，导致我们晚期，智造不要了。智造很好的，说先退一百万。”“智造公司一共付了217万，这个钱打到我账户里，我是代表公司，不是我个人的。”原告代理人问朱某某：“你们双方已经协商好、交易终止掉，叶总说你这边也同意终止了。”朱某某回复：“对的。”被告对上述证据的真实性均无异议，但认为朱某某不能代表被告，不能证明被告同意解除合同并退还217万元货款。录音和微信聊天内容只是协商的过程，并没有达成一致，朱某某都是以继续履行为前提进行的协商。被告交付给原告的是两台机器的部分部件，不是完整的机器，其它零部件因为贵重、易损，在被告的员工安装时带过去一起组装。关于朱某某的身份。被告表示，朱某某系被告公司的股东之一，也是涉案交易的负责人。关于两台设备退回的情况。原告表示，系被告从原告处偷运回去的。被告表示，系原告主动退回给被告的。双方各执一词，但均未提供证据证明各自的主张。被告为证明其已履行交货义务，申请证人韩某某、王某某出庭作证。证人韩某某向法庭陈述：我是被告方的员工，负责组装口罩机。4月8日下午接到朱某某指示，让我去浙江组装机器。我和另一个组装人员王某某就开车带了组装的零配件前往，包括压板、超声波、配电箱、螺丝螺杆。4月8日晚上11点出发，中途车子坏了，我们只能叫了货拉拉，将货转到货拉拉的车上，第二天早上8点半左右到达。到了就联系客户一位姓俞的工作人员，他让我们将配件卸在一个巷子里，说是厂房有人参观，我们就将配件卸在指定位置。后来原告方的俞总在下午1点左右让我们过去，我们就急忙过去了。他们让我们出示身份证和手机，我们拒绝，对方就开始打我们，抢了我们的手机。之后对方员工报警，警察来了后，我们去了派出所。派出所里对方的人说我们偷他们东西。当时机器和零配件仍在指定堆放的地点，当时我被打伤住院了，就不清楚后来机器的事情了。证人王某某向法庭陈述：我是被告方的员工，负责组装、调试口罩机。4月8日晚接到朱某某的指示，让我和韩某某去温州组装机器。晚上我们就带着配件、工具一起出发，出发前拍了照片。在小昆山车坏了，就叫了货拉拉把配件等一起拉过去。到原告处时，原告工作人员让我们把货先卸到指定地方，因为当时有人参观他们厂房，我们就按他们说的卸货了。下午1点左右，原告方的负责人俞总叫我们去卸货的地方。我们刚到就有原告的5、6个工作人员让我们交出身份证和手机，我们拒绝了。他们就抢了我们的手机，打了韩某某。之后警察来了，把我们带到派出所，之后又去了医院，就没有时间再安装机器。两台机器需要两人花费两天的时间来组装。对于上述证人证言，原告质证意见：鉴于两证人都是被告员工，对证言内容有异议。被告的人员确实到过原告处，但双方产生冲突的原因是被告没有提供两台现货，又把已交付的部件偷运回去。被告质证意见：对证人证言无异议。证明被告已安排人员进行组装、调试，因原告的原因导致冲突没有安装成功。原告公司在2020年3月前不具备生产口罩条件，需要对场地调整、布控，才能符合安装调试的条件。未发生纠纷前，双方是认可合同履行过程的。被告已履行合同，交付了两台机器。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原被告签订的《购销合同》是否已经解除；二、被告是否有权要求原告赔偿损失。关于争议焦点一。朱某某系涉案交易被告方的负责人，前期与中间人对接，签订合同收取货款，发生纠纷后与原告进行协商，全部都是朱某某负责。虽然被告没有出具书面的委托书，但以上事实可以证明朱某某代表的是被告，原告有理由相信朱某某有权代表被告。被告现抗辩朱某某不能代表被告，与事实不符，不予采信。根据朱某某与原告代理人2020年4月20日的电话沟通的内容，可以确定原被告双方已经协商解除了合同。关于争议焦点二。原告于2020年4月5日已支付了两台机器的全款117万元及其余机器的预付款100万元，被告应在2020年4月6日交付两台机器。根据查明的事实，被告在2020年4月6日交付的两台机器并不完整，无法达到使用的状态。被告的员工于2020年4月9日到原告处组装机器，而根据被告员工的陈述，需要两天时间组装。也就是说，即便顺利组装完毕也要等到2020年4月11日才能使用。而原告之所以签订合同当日便支付了两台机器的全款，是基于两台机器是现货，收到后可以马上使用。通过以上事实可以确定，被告没有按照合同约定交付可以正常使用的机器，已构成违约。原告未支付余款，系行使先履行抗辩权，不构成违约。因此，双方解除合同的责任在于被告，其主张原告赔偿损失没有依据，不予支持。合同解除后，被告应当将收取的217万元货款返还给原告。被告未及时返还货款，原告主张被告支付利息损失（以217万元为本金，自立案之日即2020年7月22日至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第一款、第九十七条之规定判决如下：一、确认原告（反诉被告）浙江智造实业有限公司与被告（反诉原告）上海洽得实业有限公司签订的《购销合同》于2020年4月20日解除；二、被告（反诉原告）上海洽得实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）浙江智造实业有限公司返还货款217万元并支付利息损失（以217万元为本金，自2020年7月22日起至实际返还货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被告（反诉原告）上海洽得实业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计12,080元、反诉案件受理费减半收取计12,899.86元，均由被告（反诉原告）上海洽得实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 卿二〇二〇年十二月十七日书记员 冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。