湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0113民初224号原告：杨德新，男，1958年8月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，无固定职业，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：何志新，湖北力为律师事务所律师。被告：彭万高，男，1964年9月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，养殖户，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：李早斌，男，1956年10月7日出生，汉族，现住武汉市汉南区。系被告彭万高所在社区推荐的公民。委托诉讼代理人：彭静（系被告彭万高之女），女，1989年9月29日出生，汉族，人力资源专员（后变更为杨泽蓉，湖北扶轮律师事务所律师）。第三人：赵桃春，女，1959年9月4日出生，汉族，湖北省仙桃市人，打工，户籍地武汉市汉南区，现住河北省石家庄市鹿泉市。委托诉讼代理人：隋文起，湖北力为律师事务所律师。原告杨德新与被告彭万高、第三人赵桃春所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，于同年8月23日作出(2019)鄂0113民初806号民事判决。原告杨德新不服该判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。该院以一审认定事实不清为由，裁定将该案发回重审。本院于2020年4月21日立案后，由审判员高桂云与人民陪审员肖登讲、李启财组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨德新及其委托诉讼代理人何志新、被告彭万高及其委托诉讼代理人李早斌、彭静、第三人赵桃春的委托诉讼代理人隋文起均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告杨德新诉称，1987年，杨德新承包了东荆街乌金水产公司的鱼塘（7公里处），同年在该鱼塘旁（安乐89号）兴建了平房三间和车库一间，1994年进行了改建。1999年3月14日，杨德新与赵桃春因长期性格不合，诉讼离婚，离婚前协议约定，该三间平房及车库一间归杨德新所有，赵桃春享有居住权。汉南区人民法院依据该协议制作了(1999)南民初字第107号《民事调解书》，之后杨德新因当时欠有不少外债，基于赚钱还债和不想干扰前妻生活等多种原因考虑，外出打拼至今。2019年初，杨德新发现彭万高占用自家房屋用作仓库，遂请求其腾退，彭万高以杨德新的前妻赵桃春将该屋卖给其为由，认为自己对该房屋享有所有权，不愿迁出，双方经多次协商无果。综上所述，自1999年，杨德新与赵桃春离婚后，该房屋已成为杨德新的个人财产，前妻赵桃春仅享有居住权，无权处分该房屋，杨德新因长期在外打工，也不知道该房屋被前妻出卖的事实，即使已出卖，也应自始无效，杨德新对该房屋依然享有所有权。为此，杨德新诉讼至法院，请求：一、确认位于武汉市汉南区乌金水产公司安乐89号三间平房及车库一间（7公里处）归杨德新所有。二、由被告彭万高承担本案的诉讼费用。被告彭万高辩称：一、杨德新未住在其诉称的住址。二、2019年5月7日左右，杨德新的儿子来到我家中，与我商量，要求我将房屋中的车库给杨德新的儿子杨威，因为车库可以换一套还建房。协商未果。次日，杨德新本人直接来到我家中协商。经过几天的协商，均未果，双方发生纠纷，还闹到了东荆街派出所。涉案房屋是我妻子李月兰以7000元的价格从赵桃春处购买，只是因为我将房屋买卖合同遗失，所以他们拒不承认。至于杨德新陈述其不知道赵桃春将房屋卖给彭万高的事情，与事实不符。杨德新一直活跃在仙桃汉南一带，对于卖房一事肯定知晓。杨德新在原一审、二审期间均存在虚假陈述以及自相矛盾的情况。三、鱼池上的房屋是为了养鱼而建造的，如果不养鱼了，鱼池上的房屋也与杨德新没有关系了。关于房屋买卖是否成立，有证人证明我是花了7000元钱买的，当时由我的妻子李月兰和赵桃春交易，我和杨德新均不在场，村里的人也能见证。原来一审的时候，杨德新和赵桃春称房子是借的，没有收过一分钱，而二审的时候又主动说是有协议的，是赵桃春借的7000元钱，前后矛盾，杨德新提供的协议复印件解释是因为没有路费，赵桃春找彭万高借7000元，等打工有钱了就给，也没有说明多长时间内还，没钱怎么办。同时是用杨德新的三间平房和一间车库给我作为仓库补偿，等杨德新回来了再还给他，除此之外没有任何抵押物。此借款协议对出借人是没有任何保障的，简直荒谬。杨德新和彭万高之间并不存在亲属关系，正常出借人是绝对不会在没有任何保障的情况下签署这样的协议。另外在涉案房屋交易那个时间段，7000元是能在鱼池上再建一座大房子的，而该涉案房屋在当时并不值7000元，且是没有房产证的。我的妻子李月兰之所以出7000元购买此房屋，是因为赵桃春生活比较困难，且也不再以养鱼为生，再留在鱼池上也难以为继，出于善意，才花了7000元购买了此房屋。第三人赵桃春述称：我与彭万高之间不存在房屋买卖合同关系。2007年春，因为我想要外出打工，而此时身上又没有钱，就提出找公司的同事(邻居)彭万高借现金7000元，以作外出打工的路费，彭万高同意借钱给我。当年3月26日晚上10点40分左右，在我居住的鱼塘旁边(东荆街安乐89号)房间里面，彭万高当场借给我现金7000元，我书写了借款《协议》，彭万高和我在该《协议》上签名，当时在场的还有公司同事唐灯兵、周辅政作为见证人，也在该《协议》上签名。我还当场用自己的手机拍摄了《协议》。次日，我在原汉南一中旁边的复印店复印了《协议》后就把《协议》原件交给了彭万高。几天后，我前往河北省石家庄市打工，就再也没有回来过。二、该《协议》明确载明“此协议一式两份，手写这一份原件由彭万高保存，复印一份由我赵桃春保存。”彭万高拒不向人民法院提交《协议》原件，就是企图把原本的借款协议颠倒为房屋买卖协议，以达到非法占有该房屋的目的。三、我用自己的手机即时拍摄了该《协议》，该手机至今完整的保存着《协议》图片和拍照时间。杨德新作为证据已依法向人民法院提交，并对该证据的证明内容和对象、证据来源、作了充分说明。恳请法院依法裁判。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方均无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院作如下认定：杨德新与赵桃春于1981年11月结婚，杨德新家庭承包了武汉市乌金农场水产大队二口鱼池共计16.3亩。1987年，杨德新在承包的鱼池旁，即武汉市汉南区乌金水产公司安乐89号（7公里处）建造了三间平房。1994年对该三间平房进行改建并新建车库一间，该房屋不能进行产权登记。1999年，杨德新与赵桃春因感情破裂在本院起诉离婚，同年3月14日，双方签订《离婚协议》，约定“位于汉南区水产公司安乐89号三间平房及一间车库归杨德新所有，赵桃春享有居住权……”。本院于1999年4月21日作出（1999）南民初字第107号民事调解书，解除双方婚姻关系，并载明“共同财产双方已自行分割完毕”。双方解除婚姻关系后，杨德新便外出打工。2007年上半年，赵桃春因外出打工缺少路费，而向彭万高借款7000元，并将其居住的涉案房屋借给彭万高使用。赵桃春收到彭万高出借的7000元款项后，离开涉案房屋外出打工。在本案审理过程中，2020年5月26日，彭万高向本院提出申请，要求对杨德新提供的手机中《协议》照片的拍摄时间及是否是合成的进行司法鉴定。同年7月14日，在本院的主持下，各方当事人协商选择了湖北三真司法鉴定所作为本案的鉴定机构，当庭彭万高明确的鉴定范围为：“对杨德新提交的手机中的《协议》和《详情》2张照片进行鉴定，鉴定该图片是否经过PS处理、拼接、合成以及照片所载明的文字内容是否经过修改”。在鉴定过程中，因需要对涉案手机中的照片予以提取，本院于8月5日通知各方当事人到庭，经各方当事人协商，一致同意由法院委托鉴定机构予以提取，并采用抓阄的方式重新选定由广东南天司法鉴定所为本案的鉴定机构，为此湖北三真司法鉴定所予以退案。本次的鉴定范围变更为：“1、对存储在杨德新提交的诺基亚N73手机中的《协议》照片进行提取；2、对已提取的诺基亚N73手机中的《协议》照片进行鉴定，鉴定该照片有没有经过PS处理，拼接、合成，以及照片中所载明的文字内容是否经过修改”。本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定，鉴定过程中，因鉴定机构需要对手机中的照片进行试验提取后才能确定能不能参照标准提取鉴定对象，为此鉴定机构要求用涉案手机拍摄2-3张照片，经各方当事人质证后交由鉴定机构，为试验提取提供条件。9月24日，本院通知各方当事人到场，释明鉴定机构的要求，但各方当事人均不同意使用涉案手机另行拍摄照片。10月12日，本院再次通知各方当事人到场使用涉案手机拍摄照片，以便鉴定机构进行鉴定，杨德新和赵桃春同意使用手机另行拍摄照片，因彭万高再次拒绝，导致本院无法向鉴定机构提供另行拍摄的照片，为此，广东南天司法鉴定所予以退案。11月2日，本院通知各方当事人到场，告知鉴定再次被退案的情况。当天彭万高再次变更委托鉴定申请，因彭万高反复变更鉴定事项，且对鉴定机构的鉴定要求不予配合，故本院对其再次提出的鉴定申请不予准许。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，关于杨德新要求确认位于武汉市汉南区乌金水产公司安乐89号的三间平房及车库一间（7公里处）归其所有的诉讼请求，首先，彭万高提出涉案房屋系赵桃春卖给其妻子李月兰，双方之间为买卖合同关系的辩称意见，因庭审中彭万高明确表示双方签订了房屋买卖协议，而赵桃春予以否认，根据谁主张谁举证原则，彭万高应提供双方之间存在房屋买卖协议的证据，但其并未提供，即便彭万高申请了证人出庭予以佐证，但是由于两位证人对签订协议时间的陈述互相矛盾，故对出庭证人证言的真实性，本院不予认可。因彭万高的证据不足以证明其妻子李月兰与赵桃春之间就涉案房屋构成买卖合同关系，所以对彭万高的辩称意见，本院不予采信；其次，涉案房屋系杨德新与赵桃春于婚姻关系存续期间，在其家庭承包的鱼池旁共同建造，该房屋的所有权自房屋建造之日起就归属于杨德新与赵桃春。1999年，杨德新与赵桃春到本院起诉离婚时，双方协议约定“涉案房屋归杨德新所有，赵桃春享有居住权……。”本院于1999年4月21日作出的发生法律效力的《民事调解书》载明：“共同财产双方已自行分割完毕”，亦是对该《离婚协议》中处分涉案房屋所有权的确认。据此，双方离婚后，涉案房屋应归杨德新所有；另外，由于彭万高对杨德新提交的诺基亚N73手机中的《协议》照片的真实性有异议，而向本院提起司法鉴定申请，本院依法予以准许。鉴定机构的选择和更换，均是经各方当事人协商一致以后予以确定，委托鉴定程序合法，尤其是在选择提取照片的方式上，更是尊重彭万高的意见，由法院委托司法鉴定机构予以提取。根据鉴定机构要求，本院多次通知各方当事人使用涉案手机另行拍摄照片，为试验提取提供条件，彭万高均不同意。由于涉案手机制造出厂时间久远（2007年以前），为此，本院要求赵桃春于2020年10月12日亲自到庭使用涉案手机拍照。当天，杨德新和赵桃春同意使用涉案手机拍摄照片，但是彭万高仍予以拒绝，导致本案鉴定再次被退案，其应当承担相应的法律后果。故对杨德新的该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认位于武汉市汉南区乌金水产公司安乐89号的三间平房及一间车库（7公里处）归原告杨德新所有。本案案件受理费80元，由被告彭万高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  高桂云人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇二〇年十二月七日书 记 员  周霍翟