北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7237号原告：戴红霞，女，1975年7月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：邢军，北京市天如律师事务所律师。被告：朱敏，女，1973年9月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：滕鑫，男，1978年1月21日出生，汉族，住北京市大兴区。共同委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。第三人：苏某，男，1985年2月24日出生，回族，住陕西省西安市。戴红霞与朱敏、滕鑫、苏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴红霞向本院提出诉讼请求：1.判令朱敏、滕鑫偿还欠款本金264.5万元并自起诉之日起以本金264.5万元为基数按年利率6%标准支付利息至债权本息清偿完毕之日止；2.诉讼费用由朱敏、滕鑫负担。事实和理由：朱敏与滕鑫系夫妻关系，滕鑫现在监狱服刑。自2013年起朱敏、滕鑫与苏某之间存在多笔相互借贷，截止2015年10月12日尚欠本金264.5万元未偿还。现苏某将债权转让给戴红霞，经多次催要对方未还款，故提起本案诉讼。朱敏、滕鑫辩称，不同意诉讼请求。朱敏、滕鑫作为夫妻将款项出借给戴红霞，戴红艳又将款项出借给苏某，苏某向朱敏、滕鑫的转账是为了偿还借款。苏某述称，本人将对朱敏、滕鑫的借款债权264.5万元已经转让给戴红霞，由戴红霞向二人主张权利，故同意戴红霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，甲方苏某与乙方戴红霞签订债权转让合同约定，甲方将对滕鑫、朱敏的本金264.5万元及利息转让给乙方，且保证该债权真实合法，并在合同签订时将银行转账凭证交付乙方。关于苏某与朱敏、滕鑫借款的往来情况，戴红霞提交了苏某的银行账户交易明细予以证明。根据该部分证据，2013年苏某向滕鑫账户转账情况：2013年2月6日315000元，5月20日12000元，6月12日33000元，6月20日8000元，7月11日45000元，7月24日30000元，8月12日45000元，8月24日30000元，9月11日45000元，9月18日30000元，10月11日45000元，11月19日30000元，11月24日30000元，12月11日45000元，12月20日30000元，12月25日30000元。2014年苏某向滕鑫账户转账情况：2014年1月11日45000元，1月20日30000元，2月10日45000元，2月19日30000元，3月11日45000元，3月20日30000元，4月11日45000元，4月21日30000元，5月9日45000元，5月19日30000元，6月11日45000元，6月19日30000元，7月28日45000元，8月21日75000元，9月11日3000000元，11月28日2000000元，12月22日760000元。2015年苏某向滕鑫账户转账情况：2015年1月16日1000000元，2015年3月19日510000元，3月19日1000000元，4月3日300000元，4月10日200000元，6月26日150000元。2015年苏某向朱敏账户转账情况：2015年5月5日100000元，6月2日50000元，10月12日40000元。以上合计1048.3万元。戴红霞、苏某称，苏某向朱敏、滕鑫提供借款1048.3万元，对方偿还了7280000元。朱敏、滕鑫否认二人与苏某之间存在民间借贷关系，称二人系经戴红霞介绍才认识苏某，朱敏、滕鑫都是将款项出借给戴红霞，按照戴红霞的要求将款项转入包括苏某在内的相应账户，苏某的转账系代戴红霞偿还借款本息。经本院询问，苏某称，其与朱敏、滕鑫之间存在直接的借贷关系，其未曾代戴红霞向朱敏、滕鑫还款，苏某向滕鑫、朱敏的转账中有部分是出借款，部分是自己的还款。由于苏某尚欠戴红霞款项，故将其对朱敏、滕鑫的债权转让给戴红霞以抵偿欠款。为了证明涉案借款的主体为苏某与朱敏、滕鑫，戴红霞提交了其银行账户交易明细，以证明戴红霞与滕鑫、朱敏之间另有借款往来。朱敏、滕鑫提交了谈话录像。其中，戴红霞说：“你不用给我写条，小龙相信我到现在为止他借我多少钱我们都没有条子。但我没有说不还，这个钱现在不是说我用着，如果说是我用着，我分分钟给你，因为我没有那么多野心要贪别人的钱，我也拿不走。”另查明，朱敏将戴红霞、王庆诉至法院要求偿还借款，案号（2017）京0115民初19081号。根据判决书记载，法院查明如下事实：朱敏与案外人滕鑫系夫妻关系。王庆和戴红霞于2010年9月9日结婚，2015年9月1日离婚。戴红霞主张其和案外人滕鑫系朋友关系，和另一案外人苏某系亲戚关系。庭审中，朱敏主张其并不认识苏某。涉案5笔转账均是戴红霞想找其借款，承诺给三分利息，一个月之内还。王庆主张苏某在新疆做资金拆借的业务，朱敏和苏某不认识，双方通过戴红霞借款，收取一些利息，滕鑫的钱中有一部分通过其账户来转给苏某，通过其账户转钱是因为戴红霞没有农业银行卡，是戴红霞让其提供的账户。戴红霞主张苏某和滕鑫之间有资金往来，王庆的那四笔钱之后都转给了苏某。当时苏某需要钱，戴红霞打电话给滕鑫，苏某打电话给王庆，让王庆提供账号，后戴红霞让滕鑫将钱打到王庆的卡上。戴红霞还主张其与苏某之间是相互的资金拆借，与滕鑫之间没有资金往来，但其账户会给滕鑫和苏某转一下，有一笔74万元由王庆转给苏某。滕鑫和苏某有资金的合作，苏某需要钱的时候会给戴红霞打电话，有时候直接给滕鑫打电话，戴红霞不清楚苏某和滕鑫之间的资金情况，戴红霞与苏某之间没有资金往来。证人苏某出庭陈述称，其与戴红霞是亲戚关系，与滕鑫见过一面，不认识朱敏。当时是其跟戴红霞说需要钱，戴红霞说没有，后经戴红霞介绍认识滕鑫，滕鑫将钱出借给苏某，戴红霞作为中间方，王庆只是提供银行卡，滕鑫没有收取利息。9月11日时其转给滕鑫300万元，其中150万元是偿还之前的欠款，另外150万元是其出借给滕鑫的款项。本案中的5笔款项，前两笔是其借给滕鑫的，后三笔是滕鑫还钱，其中10月29日的74万元是滕鑫通过戴红霞还给苏某的。其与滕鑫之间是否还有其他资金往来已经记不清楚了。另苏某还称其系向朱敏借钱，在打电话给朱敏时称向朱敏调点钱，朱敏说其找腾鑫调。经法院调查，滕鑫与戴红霞之间存在其他多笔款项往来。滕鑫与苏某之间亦存在其他多笔款项往来。法院经审理认为，朱敏与王庆及戴红霞之间的民间借贷关系成立。王庆与戴红霞原系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间,双方对该笔债务均知情，故该笔债务应系夫妻共同债务，双方应对涉案共同债务共同承担还款责任。戴红霞提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终7255号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据本次庭审以及（2017）京0115民初19081号案件中查明的事实可知，朱敏、滕鑫、戴红霞、苏某等主体之间均有资金往来，但由于各方都没有签订书面合同，转账记录中也没有备注信息，造成资金性质和借贷主体发生争议，相关事实难以查清。故，本案只能结合间接证据、日常经验法则以及举证责任作出裁判。首先，从苏某的转账明细来看，2013年7月11日至2014年8月21日期间的转账款项的支付时间和金额都具有很明显的规律性，符合利息的特征，考虑到苏某与滕鑫之间存在互有大额资金往来的事实，故对于该部分款项，在无进一步证据佐证的情况下，无法认定为苏某向滕鑫提供的借款。另外，5月20日12000元，6月12日33000元，6月20日8000元，都是金额较小的款项，而从苏某与滕鑫的资金往来记录来看，双方大部分的往来金额都较大，从常理来说，滕鑫也没有必要向苏某借取以上三笔小金额的款项，故在无相反证据的情况下，对于以上三笔款项应认定为利息更为合理。其次，对于2014年9月11日的3000000元款项，苏某在另案中称，“9月11日时其转给滕鑫300万元，其中150万元是偿还之前的欠款，另外150万元是其出借给滕鑫的款项。”故，本院认定9月11日的3000000万中有1500000元为苏某向滕鑫提供的借款。最后，对于2013年2月6日315000元，2014年11月28日2000000元，12月22日760000元，2015年1月16日1000000元，3月19日510000元，3月19日1000000元，4月3日300000元，4月10日200000元，6月26日150000元以及苏某向朱敏转账2015年5月5日100000元，6月2日50000元，10月12日40000元，在朱敏、滕鑫未进一步举证该部分款项属于还款的情况下，其应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认定苏某的转账记录中的315000＋1500000＋2000000元＋760000＋1000000＋510000＋1000000＋300000＋200000元＋150000元＋100000＋50000＋40000＝7925000元属于借款。诉讼中，戴红霞、苏某自认收到了还款7280000万，故剩余借款金额应为645000元。上述借款发生在朱敏、滕鑫婚姻关系存续期间，故上述借款应属夫妻共同债务。苏某依法将借款债权转让给戴红霞后，戴红霞取得上述645000元借款债权。鉴于没有证据证明双方关于还款期限以及借款利息的约定，故戴红霞提起本案诉讼要求朱敏、滕鑫偿还借款本金并自起诉之日起支付利息，本院予以支持。关于利息计算标准，本院按照贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、朱敏、滕鑫于本判决生效后十日内向戴红霞偿还借款本金645000元并支付利息（以645000元为基数，自2020年4月2日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回戴红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27960元，由戴红霞负担17710元（已交纳），由朱敏、滕鑫负担10250元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十二月十七日书记员  孙 蕊