广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18741号原告：罗桃萍，女，1979年7月27日出生，汉族，住广州市天河区,委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。被告：陈伟，男，1978年9月24日出生，汉族，住所地四川省富顺县,被告：广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司，住所地广州市海珠区赤岗北路18号首层自编D10。法定代表人：余刚。广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司管理人的委托诉讼代理人：吴健雄，广东法盛律师事务所律师。广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司管理人的委托诉讼代理人：梁庆富，广东法盛律师事务所实习人员。原告罗桃萍与被告陈伟民、被告广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司（以下简称尊豪公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告罗桃萍委托诉讼代理人罗苑锋，广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司管理人的委托诉讼代理人吴健雄、梁庆富到庭参加了诉讼，被告陈伟下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告罗桃萍提出诉讼请求：1.被告陈伟向原告支付674264元及利息（自2019年8月12日起按年利率10%标准计至付清之日止）；2.被告陈伟向原告支付45000元律师费及利息（自2019年1月2日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告尊豪公司对上述债务承担共同清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，罗桃萍变更第1项诉讼请求为：被告陈伟向原告支付674264元及利息（自2019年8月15日起按年利率10%标准计至付清之日止）。事实与理由：被告陈伟是被告尊豪公司的实际控制人，2017年6月14日，原告与被告陈伟签订《确认及调解协议》，该协议第4条约定，因罗桃萍与于成厚签订的租赁合同没有实际履行，并且尊豪公司已与于成厚另行达成新的租赁关系由尊豪公司向于成厚承租广州市天河南二路19-21号首层7、8单元，因该租赁场所引起的纠纷和责任(案号：(2016)粤0106民初18039号）均由陈伟承担，与原告无关，若法院终审判决由原告承担债务并由原告垫付的，则该债务及原告垫付款由陈伟承担并且垫付款自原告垫付之日起由陈伟按每年10%标准支付垫付利息给原告，原告因该案支出的一、二审、执行程序的诉讼费、律师费等费用以及原告因(2017)粤0105民初670号案产生的一、二审、执行程序的诉讼费和律师费均由陈伟承担，原告因于成厚起诉至天河区人民法院已支出一审律师费45000元由陈伟承担，陈伟在2019年1月1日目前支付给原告。2019年1月2日，天河区人民法院就(2016)粤0106民初18039号案作出民事判决书，判决罗桃萍、尊豪公司对于成厚、于洋承担责任。后因尊豪公司等人均未履行上述判决的义务，于成厚、于洋向天河区人民法院申请了强制执行，执行案号为(2019）粤0106执7721号，罗桃萍就此垫付了674264元给于成厚、于洋。尊豪公司应承担该案的付款义务，但没有履行，陈伟应根据双方的协议承担该款项的付款义务，为此提起本案诉讼。被告陈伟没有提出答辩意见。被告尊豪公司辩称，原告主张尊豪公司对陈伟的债务承担共同清偿责任是没有事实和法律依据。第一，（2016）粤0106民初18039号案件的判决原告与尊豪公司共同承担相关的支付款项责任，而并非是原告对尊豪公司的相关债务承担连带责任，没有判令罗桃萍在承担相关责任后有权向尊豪伟邦公司进行追偿。第二，陈伟在并非尊豪公司的实际控制人，陈伟在2017年1月6日不担任公司股东、董事、监事，退出公司。2017年6月14日的《确认及调解协议》是陈伟个人与原告签订的协议，对尊豪公司不具有约束力，原告依据该协议要求尊豪伟邦公司承担责任缺乏依据。罗桃萍、尊豪公司围绕罗桃萍的诉讼请求依法提交了证据，陈伟没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院组织当事人进行证据交换及质证。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认罗桃萍的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于成厚、于洋以原告身份于2016年在广州市天河区人民法院（以下称天河法院）起诉罗桃萍、尊豪公司、刘明租赁合同纠纷[案号（2016）粤0106民初18039号,以下称18039号案件]，天河法院于2019年1月作出（2016）粤0106民初18039号民事判决（以下称18039号判决），判决如下：罗桃萍、尊豪公司向于成厚、于洋支付租金/占有使用费合计518331.61元；罗桃萍、尊豪公司于向于成厚、于洋支付迟延支付2016年6月至2016年9月租金的违约金（均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计付；其中，迟延支付2017年6月的部分租金118393.55元的违约金以118393.55元为本金从2016年6月6日计至9月27日止，以115793.55元为本金从2016年9月28日计至实际支付之日止；迟延支付2016年7月至2016年9月租金的违约金均以122340元为本金从当月6日计至实际支付之日止；上述各期违约金总额以不超过各期本金为限）；罗桃萍、尊豪公司于向于成厚、于洋支付代垫的水费、电费、管理费合计17971.7元及其利息（以17971.7元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2017年3月17日开始计至实际付清之日止）；刘明对尊豪公司拖欠的租金合计482813.55元和水、电、物管费15370.12元承担连带清偿责任（被告刘明承责后，有权向广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司追偿）；本案受理费13730元，由于成厚、于洋负担3515元，罗桃萍、尊豪公司、刘明负担8770元，罗桃萍、尊豪公司负担1445元；保全费5000元，由于成厚、于洋负担1770元，罗桃萍、尊豪公司、刘明负担2510元，罗桃萍、尊豪公司负担720元。18039号案件判决书查明及认定如下：于成厚、于洋是位于广州市天河区天河南二路19、21号一楼（以下称涉案物业）的业主，于成厚以业主身份与承租方罗桃萍于2016年1月10日签订租赁涉案物业的《合同》，此后尊豪公司向于成厚确认其公司承租案涉物业；认定《合同》合法有效，罗桃萍在与于成厚签订《合同》当天与尊豪公司签订《委托管理合同》，即罗桃萍与尊豪公司合作在案涉物业经营店铺并由尊豪公司管理在案涉场地经营的店铺；尊豪公司因经营不善而拖欠租金导致《合同》解除，尊豪公司的行为可视为罗桃萍的行为，《合同》解除的责任在于罗桃萍；罗桃萍和尊豪伟帮公司存在合作关系，且尊豪伟帮公司于2016年10月13日作出致于成厚的《协商函》中表示愿意承担案涉场地承租人的付款责任，尊豪伟帮公司对罗桃萍的上述债务承担共同清偿责任；等。于成厚、于洋依据生效的18039号判决向天河法院申请执行[执行案号（2019）粤0106执7721号]，该案件执行过程中，罗桃萍于2019年8月13日向天河法院交纳198456元及7892元，执行费法院于2019年8月15日扣划罗桃萍银行存款467916元，以上合共674264元。天河法院于2019年11月21日出具（2019）粤0106执7721号案件的《结案证明》，载明罗桃萍已按照18039号判决向天河法院缴纳了674264元。罗桃萍基于与尊豪公司之间的《委托管理合同》及《解约协议》，于2017年1月于在本法院起诉尊豪公司合同纠纷[案号（2017）年粤0105民初670号,以下称670号案件]，本院于2017年6月23日作出调解书，调解协议主要内容如下：陈伟确认欠原告罗桃萍款项共1699680元，受理费由陈伟负担。2017年6月14日，陈伟（甲方）与罗桃萍（乙方）签订《确认及调解协议》，主要内容如下：就甲乙双方2015年10月至2016年2月份所形成的合作关系确认并达成调解方案；双方一致确认2015年10月至2016年2月份所形成的合作关系主体是甲方和乙方，与尊豪公司无关，甲方确认已收到乙方支付的1744680元（见附表：罗桃萍付款明细表）；甲乙双方一致确认双方自2016年2月20日起已终止合作意向，并且甲方已在2016年8月15日退还了45000元给乙方，剩余欠款为1699680元；双方一致同意670号案按以下方案进行调解：双方一致确认剩余欠款为1699680元；……甲乙双方一致确认，因乙方与于成厚签订的租赁合同没有实际履行，并且尊豪公司已与于成厚另行达成新的租赁关系由尊豪公司向于成厚承租案涉场地，因案涉场地所引起的纠纷和责任[案号：（2016）粤0106民初18039号，暂未判决]均由甲方承担，与乙方无关，若法院终审判决由乙方承担债务并由乙方垫付的，则该债务及乙方垫付款由甲方承担并且垫付款自乙方垫付之日起由甲方按每年10%标准支付垫付利息给乙方，乙方因该案支出的一、二审、执行程序的诉讼费、律师费等费用以及乙方因(2017)粤0105民初670号案产生的一、二审、执行程序的诉讼费和律师费均由甲方承担；乙方因被于成厚起诉至天河区人民法院已支出一审律师费45000元由甲方承担，甲方在2019年1月1日前支付给乙方。另查，尊豪公司于2012年8月14日成立，性质为有限责任公司。陈伟原为尊豪公司的法定代表人、股东。2017年1月6日，尊豪公司的法定代表人变更为余刚，股东由陈伟等五人变更为李家才、余刚。2017年9月25日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01破终3号民事裁定，指定本院受理对尊豪公司的破产清算申请。本院以（2017）粤0105破申4号案受理对尊豪公司的破产清算申请，并于2017年11月24日作出决定，指定广东法盛律师事务所担任尊豪公司的管理人。本院认为，《确认及调解协议》约定了陈伟、罗桃萍对18039号判决所确定债务的分担，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。《确认及调解协议》约定18039号判决所确定的债务均由陈伟承担，与罗桃萍无关，若法院终审判决由罗桃萍承担债务并由罗桃萍垫付的，则该债务及罗桃萍垫付款由陈伟承担，陈伟自罗桃萍方垫付之日起由陈伟按年利率10%支付垫付利息给罗桃萍。天河法院在18039号判决执行中执行了罗桃萍款项674264元，罗桃萍主张陈伟返还674264元及按年利率10%自2019年8月15日起支付款项利息，符合《确认及调解协议》约定，合理合法，本院对罗桃萍该诉讼请求予以支持。《确认及调解协议》还约定陈伟须在2019年1月1日前支付罗桃萍在18039号案件委托律师的律师费支出45000元，陈伟并未向罗桃萍支付上述律师费支出，罗桃萍主张陈伟支付律师费支出45000元，符合《确认及调解协议》约定，合理合法，本院对罗桃萍该诉讼请求予以支持。陈伟拖欠罗桃萍律师费支出未及时支付给罗桃萍，已造成罗桃萍实际经济损失，罗桃萍主张自2019年1月2日按中国人民银行同期贷款利率计付律师费支出的利息损失，于法有据，本院予以支持。《确认及调解协议》的签署人是陈伟、罗桃萍，陈伟在签署《确认及调解协议》时已不是尊豪公司的法定代表人及股东，陈伟无权代表尊豪公司签署《确认及调解协议》，尊豪公司并未追认《确认及调解协议》，故《确认及调解协议》项下关于陈伟的权利义务与尊豪公司无关，陈伟亦无权通过签订《确认及调解协议》确认尊豪公司的权利义务。本院采纳尊豪公司的答辩意见，认定《确认及调解协议》项下陈伟的权利义务与尊豪公司无关，对罗桃萍主张尊豪公司对陈伟本案的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈伟在本判决生效之日起十日内向原告罗桃萍支付674264元及其利息（自2019年8月15日起按年利率10%标准计至付清之日止）；二、被告陈伟在本判决生效之日起十日内向原告罗桃萍支付律师费支出45000元及利息（自2019年1月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告罗桃萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11581元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十二月十一日书记员  黄家琴林秋杰