北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初20975号原告（反诉被告）：付聚民，男，1964年8月12日出生，汉族，无业，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：辛江，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爽，北京高文律师事务所实习律师。被告：张振英，女，1959年12月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈海瀛，系张振英之夫。被告（反诉原告）：陈海瀛，男，1951年9月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。被告：朱涵旭，男，1983年4月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈海瀛，系朱涵旭之继父。原告（反诉被告）付聚民与被告张振英、被告（反诉原告）陈海瀛、被告朱涵旭合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）付聚民及委托诉讼代理人辛江、杨爽，被告张振英委托诉讼代理人陈海瀛，被告（反诉原告）陈海瀛及委托诉讼代理人杨贺辉，被告朱涵旭委托诉讼代理人陈海瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付聚民向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付人民币25万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系，被告一与被告三系母子关系。2018年6月底，原告与被告一之间口头约定合伙经营废品收购站，约定：原告占3股、被告一和被告二共同出资共占3股，被告三不出资，任出纳，占2股。并在2019年的7月28日的对账纪要中以书面形式双方签字确认以上分配比例和当时的出资款项，其中原告出资10万余元。在废品站经营过程中，又多次垫付收购废品的款项，有收据为证。废品站经营过程中，不完全统计的收入款项有70余万元，因被告三是公司会计，经营期间的收入款项均由其控制。2020年年初，被告在没通知原告的情况下解散废品站，并对相关资产进行处置变卖，所得价款由被告私吞。原告多次向被告主张自己的权益均被拒绝，故诉至法院。被告张振英、陈海瀛、朱涵旭辩称：一、2018年6月，付聚民与陈海瀛、朱涵旭口头约定合伙经营废品收购站，其中付聚民占3股、陈海瀛占3股、朱涵旭占2股，合计8股。后期，经过对账截至2018年8月31日，陈海瀛累计实际投入资金541519元，付聚民累计投入资金108626元，合计650145元；根据合伙约定，付聚民应投入资金为650145*3/8=243804.37元；付聚民实际投入资金为108626元，应补份额为135178.37元；付聚民应补份额135178.37元为陈海瀛垫资，付聚民承诺对此部分垫资应付利息。陈海瀛应投入资金为243804.37元(650145*3/8)，实际投入为541519元(650145-108626)；其中包含自身应出资243804.37元、帮朱涵旭垫资162536.25元(650145*2/8)，帮付聚民垫资135178.37元；朱涵旭应投入资金为162536.25元，实际投入资金为162536.25元（陈海瀛代为出资）。对于陈海瀛代付聚民垫资，陈海瀛主张付聚民归还垫资款135178.37元及相应利息。二、在合伙经营期间，付聚民累计向合伙资金借款及抽逃资金4.35万元，尚未归还。陈海瀛主张，付聚民应当归还以上合伙资金4.35万元。三、2019年春节前后，因区镇村大队三级要求，废品收购站不符合环保、卫生、消防以及长期无证经营，长期亏损等原因，废品收购站被迫关停。四、根据记账显示，废品收购站在合伙解散时处于亏损状态，无合伙财产可以分割。综上，原告付聚民诉请，无事实和法律依据，请求法院全部驳回。反诉原告陈海瀛向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还合伙财产4.35万元；2.判令反诉被告返还垫资款135178.37元及相应利息（以135178.37为基数，从2018年9月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至全部本息时止）；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告合伙经营废品收购站，在合伙经营期间，反诉被告累计从合伙资金借款累计4.35万元，用于个人开支。因经营不善，现合伙关系已不存在，反诉被告未归还合伙经营期间的财产。同时，反诉原告为反诉被告垫资135178.37元，反诉被告对此承认，并承诺负担利息。反诉原告本想息事宁人，但反诉被告仍坚持起诉，反诉原告无奈提起反诉。反诉被告付聚民辩称，反诉原告第一项诉求不认可，因为已经相抵；第二项诉求不认可，因为垫资款反诉被告在合伙期间已经补足，反诉原告的诉求没有相关法律依据和理由。付聚民围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一租房合同，证明合伙经营地在此地的事实。证据二退房协议，证明房屋退租的事实。2.证据三租金定金收据、证据四购地磅款收据，证明合伙事务的履行和推进。3.证据五对账纪要、证据六对账基金备忘录，证明截止到2018年8月30日之前双方的出资和支出的相关费用。4.证据七经营期间原告收废品所垫款，证明原告经营期间所垫付的款项。5.补充证据北京华鑫净洁保洁服务中心证明一份，证明收废品一年金额是15.6万元，付聚民不欠付出资款的事实。张振英、陈海瀛、朱涵旭质证意见为：1.证据一、二真实性认可，无异议。2.证据三、四真实性认可，但这些款项均是朱涵旭所出。3.证据五、六真实性认可，证明目的不认可，陈海瀛为原告垫付135178.37元，按照约定，原告占3股，实际应投入243804.37元，根据被告提供的对账备忘录明确写出了付聚民需要按比例投入的金额。4.证据七，真实性和证明目的均不认可，收款人和交款人均没有盖章，不能体现出与合伙经营的联系。5.对补充证据的证明目的不认可。张振英、陈海瀛、朱涵旭围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一对账纪要，证据二对账基金备忘录，证明原告和陈海瀛口头约定合伙经营废品收购站，2018年8月31日经过对账原告仍欠135178.37元。2.证据三记账单3份，证明在合伙经营期间，对于合伙支出收入都经双方共同签字确认。3.证据四借条9份，证明付聚民累计借款4.35万元。4.补充证据一流动资金账单、证据二支出单证8份、证据三收据，证明合伙经营期间，长期处于亏损状态，合伙解散时，处于亏损状态，合伙经营期间付聚民向合伙资金借款4.35万元。付聚民质证意见为：1.证据一、二真实性认可，证明目的不认可。2.证据三真实性认可，但是原告提供的对账单不完整。3.证据四真实性认可，关联性和证明目的不认可。4.补充证据一真实性、关联性和合法性均不认可，证明目的不认可，该证据没有付聚民的签字，且现金入账的时间与付聚民提交的退租合同的时间不一致，记账时间存在混乱；补充证据二真实性、关联性和合法性均不认可，证明目的不认可，双方没有办法对账，因为付聚民手中的记账都被张振英偷走了，有一部分确实是付聚民签的，有一部分不是付聚民签的；补充证据三真实性、合法性均不认可，该证据与反诉没有关联性。本院对上述证据的认定：1.原告证据一至六，被告均认可真实性，本院予以确认。2.原告证据七，在缺乏补强证据的情况下，真实性不予确认。3.原告补充证据，系第三方出具的证明，结合当事人陈述，真实性予以确认。4.被告证据一至四，原告认可真实性，本院予以确认。5.被告补充证据一、三，由被告单方制作，且原告不认可，真实性不予确认。6.被告补充证据二，有付聚民签字的单证，真实性予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日，甲方北京御轩兴盛商贸有限公司与乙方朱涵旭签订租房合同，约定：甲方将位于北京市房山区长阳镇阎仙垡村五区122号内空余场地2400平方米及4间房屋出租给乙方经营居住使用，租赁期限自2018年7月15日至2019年7月15日，年租金共计30万元。2019年4月30日，出租方北京御轩兴盛商贸有限公司与承租方朱涵旭签订退房协议，约定：承租方在指定时间内退出场地及房屋，出租方退还承租方场地租金85000元；限定时间从2019年5月1日至2019年5月5日。张振英、付聚民、陈海瀛、朱涵旭在上述地址合伙开办打包站。2019年7月28日，卢兰英、张振英、付聚民、陈海瀛签订对账记要，内容为：“一、参加人：卢兰英、张振英、付聚民、陈海瀛。二、回首起史办打包站过程，由付聚民、张振英二人先期运行操作（联系），有几点予以明确：A.付做为主要起史人自身运做资金不足，张、陈对于此事知晓，并承认为付垫付部分资金，付表示对此垫付资金付利息。B.起动前预估需资金50万，其中利润分成比例为陈、张二人占3股，付聚民占3股，朱含旭占2股，共出资股分八股，另有2股为别人但不出资金。三、对2018年7月15日至8月31日资金运做进行了对账计算，如下：至2018年8月31日止，陈投入资金509000+32519=541519元，大写伍拾肆万壹仟伍佰壹拾玖；付投入资金60000+48626=108626元，大写壹拾万零捌仟陆佰贰拾陆。”对账资金备忘录（资金运用）内容为：“一、场地一年租用费30万元；二、打包机一台设备费12.9万元；三、夹包机、抓机各一台设备费8.6万元；四、地磅一台设备费3.9万元；五、买打包机订金亏损1.5万元；以上共计设备费56.9万元，其中付聚民投入6万元，陈海瀛投入50.9万元。建厂其它费用：一、场地设备安装费、设备运输费、配件费用、人工、吊车、差旅等费用合计31072元，其中付聚民出资13867元，陈海瀛出资17205元；二、备料：付聚民运进纸板及购进纸板价34759元，陈海瀛购进纸板价15314元，以上截止日期为2018年8月31日建厂基本完毕。从2018年8月31日止，陈海瀛投入资金541519元，付聚民投入资金108626元，合计投入资金650145元，按比例付聚民应投入650145×30%=195044元，实投108626元，应补份额86418元由付聚民往厂里送纸板以市价结算补齐，双方认可无异议。”付聚民借款情况：①2018年10月15日交卢兰英房钱3个月10月15日至1月15日1500元；②2018年11月18日借现金2000元；③2018年11月20日给保安开工资1000元；④2018年11月28日借厂里现金5000元（有孙子回家）；⑤2018年12月25日借厂里10000元交超市年租；⑥2018年11月30日借走现金500元；⑦2018年12月16日借厂里1000元；⑧2019年1月6日借厂里1000元给工人开工资；⑨2019年1月17日借厂里12000元交玉海园承包费。另查，北京华兴净洁保洁服务中心承包超市发辖下各连锁店的废纸回收工作，2018年至2019年度付聚民负责该公司辖下超市发万寿路店、玉海园店、夕照寺店，各项费用均由付聚民承担，每年总成本价格费用共计15.6万元。以上废纸由付聚民回收至合伙经营的打包站。本院认为，根据当事人的诉辩意见，以及案件认定的事实，本案争议的焦点问题如下：一、合伙经营的期限。应自合伙经营场所租赁之日起至退租之日止，即2018年7月15日至2019年4月30日止，实际经营9.5个月；二、关于垫资问题。1.对账资金备忘录中约定“按比例付聚民应投入650145×30%=195044元，实投108626元，应补份额86418元由付聚民往厂里送纸板以市价结算补齐”；2.付聚民负责2018至2019年度北京华兴净洁保洁服务中心公司辖下超市发万寿路店、玉海园店、夕照寺店的废纸回收工作，并承担各项费用，每年总成本费用达15.6万元；3.根据以上情况，本院认定付聚民按约补足了应交份额；反诉原告要求反诉被告返还垫资款135178.37元及相应利息的反诉请求，本院不予支持。三、有关借款问题。本院查明的③⑤⑧⑨四笔款项共计24000元付聚民用于合伙经营，不属于个人借款；其他款项19500元系付聚民个人借款，与本案不属于同一法律关系，应另案处理；故反诉原告要求反诉被告返还合伙财产4.35万元的反诉请求，本院不予支持。四、合伙财产的分配问题。1.对于合伙期间经营性收入，各方账目对方均不认可，且合伙各方对此不能达成合意，应各自承担举证不能的不利后果；2.对于退还的房租款85000元，应按出资比例分配，付聚民应分得25500元；3.对于合伙设备款254000元，按折旧20%计算后剩余价款203200元，应按出资比例分配，付聚民应分得60960元；4.以上两项合计86460元，被告应支付给原告；原告此部分诉讼请求本院予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张振英、陈海瀛、朱涵旭于本判决生效后十日内向付聚民支付款项86460元；二、驳回原告付聚民其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈海瀛的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由付聚民负担1544元（已交纳），由张振英、陈海瀛、朱涵旭负担981元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费1937元，由陈海瀛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐