北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14900号原告：北京市东城区环境卫生服务中心，住所地北京市东城区小雅宝胡同34号。法定代表人：高建中，主任。委托诉讼代理人：李莉，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。被告：北京北电科林电子有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号。法定代表人：齐站勇，董事长委托诉讼代理人：毛雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：潘春雷，男，该公司副总经理。原告北京市东城区环境卫生服务中心与被告北京北电科林电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莉，被告委托诉讼代理人毛雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告更换与两台新桥牌轻型非载货专项作业车辆相匹配的磷酸铁驱动电池（额定容量为225Ah、额定电压为332.8V）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过单一来源采购方式从被告处采购纯电动尘土残存量检查车，原告、被告及案外人北京市东城区城市综合管理委员会（以下简称东城城管委）签订《政府采购合同》，约定被告向原告提供货品和售后服务，并提供安装调试、技术支持服务。货物名称为纯电动尘土残存量检查车两辆（车辆识别号/车架号：LSH14J4C3GA162566/LSH14J4C7GA162568），车辆品牌为新桥牌BDK5040XJCBEV，合同金额为239万元，车辆登记车牌号为×××/×××，车辆类型为轻型非载货专项作业车，电池质保期为五年，车辆基本车辆制造商为上汽大通汽车有限公司（以下简称大通公司），整车制造商为被告。2017年8月30日，被告为上述两辆车辆办理牌照。2017年11月8日，原被告办理交接手续。2019年11月30日，车牌号为×××的车辆充满电行驶10公里左右显示电量过低，其后电池自动保护，无法行驶。2019年12月2日，经与大通公司授权经销商北京金利泰合汽车销售有限公司（以下简称金利泰合公司）沟通后，该公司派拖车拖走维修。2019年12月26日，车牌号为×××的车辆发生故障无法行驶。其后，两车经金利泰合公司检查称驱动电池故障，需要电池厂家检测。2020年初，经电池制造商合肥国轩高科动力能源有限公司（以下简称合肥国轩公司）检测后，于2020年5月提供检测报告，称因电池长期搁置所致，不属于质保范围，拒绝承担保修责任。原告多次与被告协商维修事宜，被告均拒绝，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认可原告起诉状上所列事实，但是责任不应由被告负担，被告已尽到原合同所约定质量保证期义务，因被告为纯电动尘土残存量检查车整车制造商，但车辆基本制造商为大通公司，电池为基本制造商提供，故产品质量瑕疵担保责任人应为大通公司，而非被告。本院经审查认定事实如下：2017年2月28日，原被告与东城城管委签订《政府采购合同》（合同编号：GC201619），约定被告向原告提供货品和售后服务，并提供安装调试、技术支持服务。货物名称为纯电动尘土残存量检查车，货物型号为新桥牌BDK5040XJCBEV，数量2辆，单价119.5万元，总价239万元。货物交付当日验收合格后45个工作日内支付货款。被告必须于2017年3月31日前按照要求交齐全部产品。合同项目应符合国家、北京市地区各专管部门验收，同时应满足原告质量及技术要求，并达到国家有关标准规定。被告保证所提供的产品具备质量合格证书，符合原告认可的设计方案的规定，并满足整个项目要求的功能。该产品的制造与安装应符合国家颁布的该产品的制造与安装安全规范、技术条件。整车质量保证期为1年，电池质保期为5年，质保期内被告定期派专业人员对每台设备进行保养、检查维护、调整，保养合格由原告签字确认。质保期内如发生3次重大质量问题，被告应根据采购要求无条件退换。《政府采购合同》签订后，原告向被告支付合同款239万元，2017年11月8日，被告向原告交付两辆车架号分别为LSH14J4C3GA162566及LSH14J4C7GA162568的轻型非载货专项作业车，对应车牌号分别为×××及×××，该作业车系在纯电动厢式运输车的基础上改装而成，纯电动厢式运输车的车辆制造企业均为上海汽车商用车有限公司（后名称变更为大通公司），整车制造商为被告，车辆动力电池额定电压为332.8V，动力电池额定容量为225Ah，电池生产厂为合肥国轩公司。庭审中，原告称被告交付的两辆车辆现在4S店放置，无法使用。2019年12月24日，合肥国轩公司出具一份《电池搁置分析报告》，载明：车牌号×××的车辆从2016年12月-2017年5月、2017年7月-2017年11月、2018年1月-2018年4月、2018年12月-2019年3月未充电，经历四次长时间搁置，分别为6个月、5个月、4个月、4个月，共19个月。根据充电数据分析，车辆经历四次超过3个月的长时间搁置，电池组未经过充放电，电池性能下降。根据电池包维护要求，电池存储需每三个月做充放电。因此，×××经判定为搁置车辆，需客户自行付费维修。2020年1月9日，合肥国轩公司又出具一份《电池搁置分析报告》，载明：车牌号为×××的车辆从2016年12月至2017年10月未充电，经历一次为期11个月的长时间搁置。根据充电数据分析，车辆经历一次超过3个月的长时间搁置，电池组未经过充放电，电池性能下降。根据电池包维护要求，电池存储需每三个月做充放电。因此，×××经判定为搁置车辆，需客户自行付费维修。另外，被告称其在交付车辆的同时向原告提供了车辆保养手册，载明了车辆的电池使用要求。原告对此不予认可，并提交涉案车辆的保养手册，其中“充电要求”一节没有关于电池需每三个月做充放电的提示内容。被告又称其在向原告交付车辆时告知过电池使用要求，并提交《车辆验收出厂报告》复印件，其中载明应每两周检查为整车供电系统上电一次，但原告对该报告的真实性不认可，被告未能提交《车辆验收出厂报告》原件。另查，原告要求被告更换的磷酸铁驱动电池并未停产或停售。上述事实有《政府采购合同》、发票、机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书、注册登记机动车信息、机动车行驶证、《电池搁置分析报告》、车辆保养手册等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《政府采购合同》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，根据两份《电池搁置分析报告》载明的内容，被告向原告提供的车辆安装的电池因长期搁置出现质量问题，其中车牌号为×××的车辆电池搁置期间均发生于车辆交付前，对于车牌号为×××的车辆，虽然其电池搁置期间少部分发生于车辆交付后，但被告未能提交充分证据证明其曾向原告告知电池的使用要求。《政府采购合同》约定的电池质保期为5年，现仍处于质保期内，故原告要求被告更换电池的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。被告辩称其已尽到质保义务、产品质量瑕疵担保责任人应为大通公司的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，北京北电科林电子有限公司为北京市东城区环境卫生服务中心更换与两台新桥牌轻型非载货专项作业车辆相匹配的磷酸铁驱动电池（额定容量为225Ah、额定电压为332.8V）。案件受理费2900元，由北京北电科林电子有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月二十二日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪