重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24901号原告：重庆名师汇食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇云峰村2社，统一社会信用代码91500107578985440C。法定代表人：刘梅，执行董事。委托诉讼代理人：李庆，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：向钰，男，1990年8月25日出生，汉族，住成都市双流区。被告：黄少杰，男，1970年11月23日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆名师汇食品有限公司（下称名师汇公司）诉被告向钰、黄少杰加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名师汇公司的委托诉讼代理人李庆、王妍，被告向钰、黄少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名师汇公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同退还原告预付款21万元；2．判令二被告共同赔偿原告资金占用损失（以21万元为基数，从2018年1月1日起以银行同期贷款利率计算至退还全部预付款之日止）。事实及理由：2017年5月，原告（甲方）与重庆德隆家科技有限公司（乙方，下称德隆家公司）签订了《委托加工合同》，约定甲方委托乙方为其生产“世界一刘”酒系列产品。2017年7月7日，原告按照合同约定向德隆家公司转账21万元预付款，但德隆家公司收款后并未按合同约定履行义务。此后，原告多次要求德隆家公司交货或退还预付款，但均未果。2019年4月25日作出的《德隆家公司股东会决议》（下称《股东会决议》）载明，由向钰、黄少杰组成清算组对德隆家公司进行清算注销，同时承诺如发生未及清算的债权债务及法律遗留问题，由全体出资人按出资比例承担。2019年4月29日，向钰、黄少杰将德隆家公司进行了注销。由于德隆家公司未履行合同义务，也未退还原告预付款，二被告应当共同承担退款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告向钰答辩称，对原告支付预付款21万元无异议，由于我表哥经营德隆家公司期间管理不善，导致目前还款能力有限，希望能够分期返还。不认可资金占用损失，因为合同未履行并非德隆家公司单方原因造成。被告黄少杰答辩称，我不清楚我是德隆家公司股东，也不清楚《股东会决议》以及《清算注销报告》等文件，以及德隆家公司清算、注销的事实，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年5月，名师汇公司（甲方）与德隆家公司（乙方）签订《委托加工合同》一份，主要约定：甲方委托乙方加工“世界一刘”酒系列产品，合同价款42万元；甲方在合同签订后支付乙方21万元预付款，乙方在收到预付款后25日内完成包装打样，自双方样品确认后35个工作日内完成首单订货量；合同期限自2017年5月10日起至2017年12月31日止。2017年7月7日，名师汇公司向德隆家公司转账21万元。2019年4月25日，德隆家公司作出《注销清算报告》一份，主要载明：德隆家公司于2019年2月21日召开股东会决议解散，并成立清算组于同日开始清算；清算组通过通知、公告等方式告知债权人申报债权；截至2019年2月21日，公司净资产为6000元，负债0元；公司债权已清收完毕，债务已清偿完毕。《注销清算报告》上有向钰、黄少杰的签名。同日，德隆家公司作出《股东会决议》一份，主要载明：因公司经营不善，决定注销；选举向钰、黄少杰为清算组成员，向钰为组长；经清算，债权债务已经清算完毕，如发生未及清算的债权债务及法律遗留问题，由全体出资人按出资比例承担。《股东会决议》上有向钰、黄少杰的签名。2019年5月5日，德隆家公司登记注销。向钰分别于2020年4月24日、2020年5月31日、2020年6月30日、2020年10月31日向名师汇公司还款10000元、5000元、2000元、2000元，合计19000元。另查明，向钰系德隆家公司股东以及法定代表人，认缴出资350万元，占出资比例的70%，黄少杰系德隆家公司股东，认缴出资150万元，占出资比例的30%，向钰、黄少杰认缴出资的时间均为2037年2月6日。案件审理过程中，黄少杰否认《股东会决议》、《注销清算报告》上“黄少杰”的签名系其书写。黄少杰申请进行司法鉴定，并预付鉴定费5600元。重庆市弘正司法鉴定所根据本院的委托作出弘正所［2020］文鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见：落款时间为2019年4月25日的《股东会决议》以及《注销清算报告》上“黄少杰”的签名均不是黄少杰本人书写。庭审中，名师汇公司陈述，由于德隆家公司与酒厂未达成一致，导致《委托加工合同》无法履行。因德隆家公司已注销，我公司要求向钰、黄少杰按照《股东会决议》的约定承担责任。虽然《股东会决议》、《注销清算报告》上并非黄少杰本人的签名，但根据工商登记的相关资料以及黄少杰的身份证复印件等材料，可知注销德隆家公司是由向钰代为办理，黄少杰作为德隆家公司股东，并未履行出资义务，应当承担责任。同意向钰已返还的1.9万元用于抵扣本金，其余的还款应先抵扣资金占用损失，后抵扣本金。向钰陈述，签订《委托加工合同》后，我们与酒厂进行了5、6次打样，但原告一直不确认样品，所以未进行生产，合同未履行并非德隆家公司单方原因造成。德隆家公司的实际经营者是我表哥，我没有出资。德隆家公司是我或者我委托的其他人代办的注销手续，我不清楚清算的情况，清算时未告知名师汇公司预付款如何退还。我的还款应先抵扣本金。黄少杰陈述，我不清楚我是德隆家公司的股东，也没有出资，我并未委托向钰代办德隆家公司的注销手续，也不清楚注销时是否进行了清算。上述事实，有委托加工合同、转账凭证、注销清算报告、股东会决议、股东（发起人）出资情况、司法鉴定意见书以及当事人当庭陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，名师汇公司与德隆家公司签订的《委托加工合同》意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，名师汇公司向德隆家公司支付了预付款21万元，合同期限已于2017年12月31日届满，德隆家公司并未履行合同义务，名师汇公司要求返还预付款符合法律规定。由于德隆家公司已经注销，名师汇公司的债务并未得到清偿，向钰作为德隆家公司的股东以及法定代表人，对于返还名师汇公司预付款21万元无异议，本院予以确认。由于德隆家未履行《委托加工合同》的义务，也未在合同约定期限届满后向名师汇公司返还预付款，构成对名师汇公司资金的占用，应当赔偿资金占用期间的损失。根据《股东会决议》所载明的内容，向钰应对资金占用损失承担清偿责任。关于向钰已还款项的抵充顺序。双方当事人对此并无约定，名师汇公司主张先抵扣资金占用损失符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院予以支持。同时，名师汇公司同意向钰已还款1.9万元优先抵充本金属于对其合法权利的处分，本院予以采纳。综上，向钰应当返还名师汇公司预付款19.1万元，并以实际未返还的预付款为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向名师汇公司赔偿资金占用损失。关于黄少杰的责任承担。名师汇公司依照《股东会决议》所载明的内容要求黄少杰承担责任，由于决议上“黄少杰”的签名并非其本人书写，决议所载明的内容不能认定是黄少杰的意思表示，对黄少杰无约束力，名师汇公司主张黄少杰应对德隆家公司的债务承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持。对于名师汇公司主张黄少杰作为股东，应对德隆家公司债务承担责任，该情形属另一法律关系，名师汇公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告向钰于本判决生效之日起三日内返还原告重庆名师汇食品有限公司预付款191000元；二、被告向钰于本判决生效之日起三日内向原告重庆名师汇食品有限公司赔偿资金占用损失（以210000元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，另从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月24日；以200000元为基数，自2020年4月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月31日；以195000元为基数，自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月30日；以193000元为基数，自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年10月31日；以191000元实际未返还部分款项为基数，自2020年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至预付款返还完毕之日止）；三、驳回原告重庆名师汇食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4722.24元，减半收取计2361.12元，由被告向钰负担。鉴定费5600元，由被告向钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨妮