北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9146号原告:张某1，男，1952年3月22日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告：王某1，女，1951年12月4日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告：张某2，男，1954年9月26日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告：高某，女，1952年12月24日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告：张某3，男，1960年3月6日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告：王某2，女，1960年8月8日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告：张某4，女，1964年5月6日出生，住北京市丰台区。（公民身份号码：×××）各原告共同委托诉讼代理人：李春娟，北京雍文律师事务所律师。被告：张某5，女，1985年2月18日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）第三人：范某，女，1957年12月12日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告及第三人委托诉讼代理人：付岩，北京市中闻律师事务所律师。原告张某1、王某1、张某2、高某、张某3、王某2、张某4与被告张某5、第三人范某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡景光独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1、王某1、张某2、高某、张某3、王某2、张某4的委托诉讼代理人李春娟，被告张某5及第三人范某的委托诉讼代理人付岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、王某1、张某2、高某、张某3、王某2、张某4向本院提出诉讼请求：一、请求依法分割被继承人现金财产人民币545965.13元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人周桂珍与张化盛为夫妻关系，张化盛2000年9月20日去世。2020年3月18日被继承人周桂珍因病去世，被继承人与张化盛婚后育有子女共五人：张某1、张某2、张某3、张景富（2018年10月17日去世）、张某4。原告张某1与王某1为夫妻关系，原告张某2与高某为夫妻关系，原告张某3与王某2为夫妻关系。被告张某5系张景富（已去世）之女，被继承人之孙女，被告已长达数年不联系其父张景富及被继承人，亦根本未履行任何赡养义务。2019年12月，北京市石景山区人民法院就张景富遗产分割问题作出判决，但判决生效后，被告及其母亲至今未履行生效判决确定的义务。2020年3月18日，被继承人心源性猝死，原告为被继承人办理了后事并通知了被告，但被告并未有任何哀悼表示。因被继承人周桂珍去世后现金遗产部分未留有遗嘱，原告多次与被告协商就被继承人遗产进行分割，但被告均以各种理由予以拒绝。综上所述，为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告张某5辩称，不同意原告的诉讼请求。我方已就本案相关的财产在法院另案起诉，根据《北京市高院关于继承纠纷案件若干问题的解答》规定，分属不同案由的继承类的请求人民法院应当一并予以审理，我方提起的诉讼和本案的诉讼应合并审理。此外，张景富个人养老账户上的钱只有104151.84元，该笔款项已经汇入了张某5账户上。另外根据业已生效的（2019）京0107民初13917号，该判决第二项所认定了张景富养老保险个人账户款项为123426.78元。我方认为，当时北京市养老保险中心出具的相应书面材料中可能没有分开计算应发和实发，只记载了总数，最终导致京西燃气公司的账户中没有相应的款项，只给了张某5104151.84元。我方同意履行判决支付这笔钱，但是我们认为判决中的数额存在错误，因此我方希望法庭在查明事实的基础上依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周桂珍与张化盛为夫妻关系，二人共育有张某1、张某2、张某3、张景富（2018年10月17日去世）、张某4共五名子女。张某1与王某1系夫妻，张某2与高某系夫妻，张某3与王某2系夫妻。张某5系张景富与范某之女。2000年9月20日，张化盛去世。2018年10月17日，张景富去世。2020年3月18日，周桂珍因病去世。2019年，周桂珍以法定继承纠纷为由将范某、张某5诉至本院，并提出以下诉讼请求：一、依法分割坐落于北京市石景山区模式口北里X栋X号房屋；二、依法分割被继承人张景富的现金遗产866841.67元，周桂珍主张继承其中的六分之一（包括范某名下的存款3653.31元；张景富养老账户123426.78元；张景富交通银行491562.23元；张景富北京银行账户13639.52元、716.04元、64.46元；张景富工商银行129627.49元；张景富在北京市京西燃气热电有限公司的养老个人账户97336.52元、丧葬费5000元、个人医疗账户1815.32元）；三、案件受理费由二被告全部承担。2019年12月30日，本院作出（2019）京0107民初13947号民事判决书，判决：一、位于北京市石景山区模式口北里X号楼X层X单元X号房屋归范某所有，周桂珍、张某5均有于本判决生效之日起十日内配合范某办理不动产产权过户手续之义务，范某于本判决生效后十日内给付周桂珍位于北京市石景山区模式口北里X号楼X层X单元X号房屋的折价补偿款366666.67元；二、张景富名下交通银行账户（账号为×××）内款项491562.23元、北京市养老保险个人账户(社会保障号码：×××)内款项123426.78元、北京银行（账号为×××）内款项64.46元、北京银行（账号为×××）内款项716.04元、北京银行（账号为账号为×××）内款项13639.52元、中国工商银行（存折账号为×××对应灵通卡账号为×××）内款项129627.49元和张景富存放在北京京西燃气热电有限公司个人养老账户中款项97336.52元、个人医疗账户中款项1815.32元、丧葬费5000元由张某5继承所有，张某5于本判决生效后十日内就张景富名下的上述款项给付周桂珍分割款127468.07元；三、范某名下中国工商银行账户（账号为×××）内款项3653.31元归范某所有，范某于本判决生效后十日内给付周桂珍上述银行存款补偿款608.89元；四、驳回周桂珍、范某、张某5的其他诉讼请求。……案件受理费30800元（原告周桂珍已预交），由周桂珍负担5133元（已交纳），由范某、张某5负担25667元。（于本判决生效后七日内交纳）。该判决已经生效。庭审中，张某1、王某1、张某2、高某、张某3、王某2、张某4提交存折及发票用于证明周桂珍的遗产状况。其中，周桂珍工资存折余额15900元，邮政存款余额5060元，丧葬费5000元，固定期限存款20000元。具体费用：救护车99元，抢救费52元，火化费2566元，殡仪馆服务费10230元，骨灰盒4098元，花圈104元，贡品及鲜花共计506.5元，稻香村糕点贡品49.95元，安葬费2700元，上述合计20405.45元。对此，张某5表示我方认可2717元，其中救护车99元，抢救费52元，火化费2566元有发票予以认可，其他没有发票不认可。张某5提交借记卡历史明细，证明北京京西燃气燃电有限公司汇给张某5账户上的钱为104151.84元，包括养老个人账户97336.52元，丧葬费5000元，个人医疗账号1815.32元。其中养老保险账户中由于我方无法提取，无法核实数额。对此，张某1、王某1、张某2、高某、张某3、王某2、张某4认可账户内的数额。经询问，张某1、王某1、张某2、高某、张某3、王某2、张某4主张分割周桂珍名下的银行存款以及（2019）京0107民初13947号判决书中确认由被告张某5和第三人范某应当支付给周桂珍的款项。其中银行存款包括定期存款20000元，工资卡存款15900元，医保余款5060元，以上合计40960元。另外领取丧葬费5000元，故加上银行存款共计45960元，减去花费的丧葬费20405.45元，剩余款为25554.5元，应由张某1、张某2、张某3、张某4均分。其中（2019）京0107民初13947号判决书中确定的金额是520410.63元，应退还给周桂珍的案件受理费25667元同意由张某4予以主张退还。对此，张某5对于周桂珍名下银行存款40960元及丧葬费5000元的数额予以认可，愿意从自己的账户向原告支付应付款项。各原告表示同意由张某5承担给付义务。经查，周桂珍另有名下工商银行账号尾号为3111的银行存款为27008.34元，已经由原告取走27000元。对此，张某1、张某2、张某3、张某4表示该钱款系周桂珍得病后由四个子女集资，与被告无关。截止周桂珍去世之日（即2020年3月18日止），周桂珍另有名下工商银行账号尾号为5760的银行存款为1589.99元，该数额于2020年3月21日产生了利息1.28元，最终数额应为1591.27元。周桂珍名下银行账号尾号为039的银行卡银行存款为15941.26元，已经由原告取走15900元。另查，张景富名下个人养老保险账户金额为123426.78元，与（2019）京0107民初13947号民事判决书中认定的金额一致。经庭后调查核实，北京京西燃气热电有限公司表示张景富账户已经结清。北京市石景山区社会保险事业管理中心基金支付科出具的《关于支付张景富社会保险个人账户的说明》中载明：经查北京社会保险管理信息系统，张景富为北京京西燃气热电有限公司的退休职工，该人员于2018年10月死亡。我科室已于2018年11月将张景富个人账户余额97336.52元支付至北京京西燃气热电有限公司账号中。特此说明。另查，2020年12月18日北京市社会保险基金管理中心向我院出具的张景富社保缴纳情况：贵单位公务查询资料已收悉，我中心通过北京社会保险信息管理系统查询张景富（身份证号×××）的账户相关情况，其个人账户余额为97336.52元，已于2018年10月26日清算。再查，张景富名下个人养老保险账户金额为123426.78元实际取款数额为97336.52元，不存在（2019）京0107民初13947号民事判决书中认定的两笔款项同时存在的情况。上述事实，有结婚证、借记卡账户历史明细、社会保险个人权益记录、民事判决书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，周桂珍于2020年3月18日去世，死亡时并未订立任何书面或口头的遗嘱，其育有的张某1、张某2、张某3、张景富、张某4五名子女均有权按照法定继承分割周桂珍名下遗产。因张景富于2018年10月17日去世，张某5作为张景富独女有权代位继承张景富的份额。根据在案证据及双方当事人陈述，周桂珍名下遗产应包括两部分：一部分为银行存款及丧葬费共计42532.53元，其中周桂珍名下固定期限存款20000元，名下银行账号尾号为039的银行卡银行存款为15941.26元，已经由原告取走15900元，名下工商银行账号尾号为5760的银行存款，截止周桂珍去世之日（即2020年3月18日止）金额为1589.99元，该数额于2020年3月21日产生利息1.28元，最终数额为1591.27元。周桂珍应得丧葬费5000元。周桂珍名下工商银行账号尾号为3111的银行存款为27008.34元，该部分存款因系周桂珍得病时处张景富以外的其他四名子女为筹资给周桂珍治病而来，因此本院难以认定为周桂珍的遗产。故周桂珍名下银行存款及丧葬费42532.53元扣减丧葬费20405.45元后余22127.08元，由张某1、张某2、张某3、张某5、张某4每人分得4425.42元。因该部分存款均由原告掌握或在原告处，故张某1、张某2、张某3、张某4给付张某54425.42元。另一部分为根据（2019）京0107民初13947号民事判决书中应得到的金额520410.63元，包括范某应给付周桂珍位于北京市石景山区模式口北里X号楼X层X单元X号房屋的折价补偿款366666.67元；张某5应给付周桂珍的分割款127468.07元；范某应给付周桂珍的银行存款补偿款608.89元，以及周桂珍应当退回的案件受理费25667元。根据查明的新的事实，张某5应给付周桂珍的分割款应为106896.93（因张景富个人养老金账户123426.78元与养老金实际取款数额为97336.52元并不一致，故本院为减少当事人诉累，在本案中根据新的事实认定为张景富养老金账户所得只有97336.52元，将123426.78元予以扣除后综合计算所得为106896.93元），加上范某应给付周桂珍位于北京市石景山区模式口北里X号楼X层X单元X号房屋的折价补偿款366666.67元；范某应给付周桂珍的银行存款补偿款608.89元，以及周桂珍应当退回的案件受理费25667元，上述款项共计为499839.49元。故张某1、张某2、张某3、张某5、张某4每人应分得99967.9元，其中应退还给周桂珍的案件受理费25667元张某1、张某2、张某3、张某4同意由张某4予以退还。故张某5应支付给张某1、张某2、张某3每人99967.9元，支付张某474300.9元，应退还给周桂珍的案件受理费25667元由张某4领取。因张某5同意（2019）京0107民初13947号民事判决书由范某承担的给付义务由其自行承担且原告亦同意由张某5给付，故本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、周桂珍名下存款及丧葬费均归张某1、张某2、张某3、张某4所有，张某1、张某2、张某3、张某4于本判决生效之日起七日内给付张某54425.42元；二、（2019）京0107民初13947号民事判决书中周桂珍应得款项499839.49元归张某5所有，张某5于本判决生效之日起七日内给付张某1、张某2、张某3每人99967.9元，给付张某474300.9元，（2019）京0107民初13947号民事判决书中应退还给周桂珍的案件受理费25667元由张某4领取；三、驳回张某1、王某1、张某2、高某、张某3、王某2、张某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由张某1、王某1、张某2、高某、张某3、王某2、张某4负担3704元（已交纳），由张某5负担926元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 蔡景光二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽