wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2841号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：美国MTI科技开发公司（MULTI-TECHNOLOGYInc.）。住所地：美利坚合众国纽约市华盛顿广场乡村公寓1号10V（#1WashingtonSquareVillage,Apt.10V,NewYork,USA）. 法定代表人：赵琪华（TonyQihuaChao，美国国籍），该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海徐行资产经营有限公司。住所地：中华人民共和国上海市嘉定区徐行镇曹王开源路8号。 法定代表人：陈建忠，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海嘉定摩配（集团）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市嘉定区曹王镇。 法定代表人：俞朴贤。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王云龙，男，1949年4月27日出生，住中华人民共和国上海市嘉定区。 第三人：上海摩天铸造有限公司。住所地：中华人民共和国上海市嘉定区曹王工业开发区。 法定代表人：赵琪华。 再审申请人美国MTI科技开发公司（以下简称MTI公司）与被申请人上海徐行资产经营有限公司（以下简称徐行资产公司）、上海嘉定摩配（集团）有限公司（以下简称摩配集团公司）、王云龙及第三人上海摩天铸造有限公司（以下简称摩天铸造）损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终144号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 MTI公司申请再审称：（一）原审法院拒绝调取认定事实的主要证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定。原审法院对1440万元银行贷款的原因、用途及还款责任未予以查明。摩天铸造不能按时偿还贷款才引发了摩天铸造和徐行资产签订两份抵债协议，所以查明摩天铸造向银行贷款的原因及用途至关重要。根据公安部门的询问笔录，“经曹王镇领导一致决定，利用摩天铸造向银行融资，贷款用于发展当地集体经济”。该询问笔录实际上是证明1440万元贷款用途和确定还款责任的关键证据。如果该询问笔录上的内容属实，则不应由摩天铸造承担1440万元贷款的还款责任。MTI公司向一、二审法院多次申请法院依职权调取该证据，均被法院拒绝。（二）徐行资产公司在签订两份抵债协议前，对摩天铸造“抵债”的原因是完全知情的。MTI公司向原审法院提交了大量证据证明徐行资产公司在签订两份抵债协议时，对贷款的用途是知情的。这些证据表明，分别代表徐行资产公司、摩天铸造签订抵债协议的朱伟明与王云龙以及时任徐行镇领导的郁建华三人之间存在隶属及同事关系，而1440万元银行贷款发生时，郁建华与朱伟明是曹王镇政府领导。MTI公司认为，徐行资产在签署抵债协议时知晓摩天铸造贷款及抵债的原因，而原审法院认定“1440万元贷款系发生在1998年，系争两份抵债协议签订于2002年5月，而MTI公司提交的证据显示徐行资产公司成为曹王资产公司控股股东的时间是在2005年3月，相隔近三年，故案涉1,440万元贷款发生时，徐行资产公司与摩配集团公司并无关联，应不知晓系争贷款如何使用”，显然，该认定没有基本证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。（三）王云龙代表摩天铸造签署两份抵债协议不具有合法性，其签署的两份抵债协议应视为无效协议。王云龙的法定代表人资格是其通过伪造董事会决议骗取，并被上海市嘉定区法院的生效法律文书所撤销。根据摩天铸造章程的规定，对外商合资企业的全部投资资产的处置是重大事宜，在没有合资企业董事会一致决议的情况下，王云龙不可能有资格代表摩天铸造处分任何摩天铸造的全部资产，王云龙冒用摩天铸造名义处理摩天铸造的全部资产不合法。一、二审法院规避该情形，显失公平。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。本案审查的重点为原审法院关于摩配集团、徐行资产公司与王云龙不存在恶意串通、利用关联关系共同侵害摩天铸造利益的行为的事实认定是否缺乏证据证明。对此，本院结合以下两方面因素加以判断。 一、关于案涉两份《协议书》确定的摩天铸造的资产折抵价格是否合理的问题 MTI公司主张摩天铸造与徐行资产公司于2002年5月15日签订的两份《协议书》无效。根据两份《协议书》的约定，摩天铸造将其所属的土地使用权、厂房、设备及存货等以914.27万元价格折抵给徐行资产公司，由徐行公司代摩天铸造归还银行贷款1440万元。原审法院查明，该折抵价格与MTI公司一审提交的摩天铸造2001年度《审计报告》中所记载的存货、设备以及房屋建筑物折旧余额等相关资产的价值相符，徐行资产公司也按照协议约定支付了1440万元。MTI公司未向原审法院提交表明《协议书》约定的折抵价格过低的相关证据。原审法院据此认定本案不存在摩天铸造与徐行资产公司低价折抵转让摩天铸造资产的情形，并无不当。 二、关于MTI公司主张原审法院未查清摩天铸造贷款的原因和用途，该主张是否构成本案的要件事实的问题 MTI公司主张摩配集团、王云龙分别利用股东身份、公司高管身份与徐行资产公司恶意串通，通过折价抵债协议，非法转移摩天铸造资产。本院认为，由于MTI公司并未向原审法院提交证明恶意串通的确凿证据，即便MTI所称的公安部门的询问笔录的内容属实，该内容也仅涉及摩天铸造向银行贷款的原因和用途，而贷款的原因和用途与法院认定两份《协议书》的效力不存在直接的关联。因此，依据现有证据无法推导出摩配集团、徐行资产公司及王云龙恶意串通，利用关联关系损害摩天铸造利益的侵权事实。原审法院以MTI公司申请法院依职权调查公安询问笔录所要证明的事实与本案没有直接的关联性为由不予准许并无不当。若摩天铸造向银行的贷款确被其他主体所占用未予偿还，在符合法定要件的前提下，摩天铸造可另行主张。 综上，美国MTI科技开发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，应裁定如下： 驳回美国MTI科技开发公司（MULTI-TECHNOLOGYInc.）的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  郭载宇 审判员  马晓旭 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 瀚
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2235号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人王长华，男，1972年10月12日出生，汉族，中专文化，户籍所在地湖北省公安县，因涉嫌犯非法行医罪，于2020年9月2日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留；经昆明市官渡区人民检察院批准，于2020年9月16日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人张远贵，云南琅璟律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2020〕1309号起诉书指控被告人王长华犯非法行医罪，于2020年12月8日向本院提起公诉，并提交认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月17日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员郑焙文、书记员张晗出席法庭支持公诉，被告人王长华及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：被告人王长华在未取得医生执业资格证的情况下，在昆明市官渡区小板桥街道办事处开展诊疗活动。分别于2015年7月31日、2017年5月6日被昆明市官渡区卫生局两次行政处罚。2019年10月23日，被告人王长华在昆明市官渡区王恩秋中医诊所内开展诊疗活动时，被官渡区卫生健康局综合监督执法局再次查获后，移送昆明市公安局官渡分局立案侦查。2020年9月1日15时许，民警在昆明市官渡区王恩秋诊所内，将被告人王长华抓获。上述事实及罪名，被告人王长华在开庭审理过程中表示无异议且签字具结，公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、勘验、检查、辨认笔录等证据予以证实。辩护人的辩护意见：自愿认罪认罚；有坦白情节；无前科；两次行政处罚是帮人打工；第三次诊所是有证经营，只是自身资质不够，并非没有资质；社会危害性较小；系初犯、偶犯；建议适用缓刑或者单处罚金。辩护人提交以下证据：乡村医生执业证书、专业技术职务资格证书（中医医生）、中等专业学校毕业证书、营业执照、中医诊所备案证、云南省非税收入收款收据，欲证明被告人王长华有一定的医疗知识，有医疗经验，并非没有资质，是资质不够，本案已经做过行政处罚，第三次行医有相关营业执照。经质证，公诉人对辩护人提交证据的三性予以认可，但行政处罚的对象是诊所而非王长华个人。本院认为，辩护人提交的乡村医生执业证书、专业技术职务资格证书（中医医生）、中等专业学校毕业证书能够证实被告人王长华具有一定的医疗知识，营业执照、中医诊所备案证仅是开设诊所所需办理的部分手续，而云南省非税收入收款收据中显示的处罚对象为官渡王恩秋中医诊所，故不能折抵本案罚金。本院认为，被告人王长华非法行医被卫生部门行政处罚2次以后，再次非法行医，其行为已触犯刑律，构成非法行医罪。公诉机关指控被告人王长华犯非法行医罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王长华到案后如实供述自己的犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人王长华自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。公诉机关提出“建议判处被告人王长华八个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金”的量刑建议与被告人王长华的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院根据被告人王长华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王长华犯非法行医罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年5月1日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周瑞骁二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 颖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初25931号原告：上海舒乐巴士汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：俞光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛振华，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓白，上海汉盛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云军，上海市汇业律师事务所律师。原告上海舒乐巴士汽车租赁有限公司(以下简称舒乐公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保财险上海市分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人葛振华、被告委托诉讼代理人张云军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险责任范围内向原告赔付保险金99,200元；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：判令被告在保险责任范围内向原告赔付车辆维修费78,700元。事实和理由：2020年6月19日22时17分许，案外人郁某某驾驶原告牌号为沪EJXXXX小型轿车，由南向北行驶至外青松公路青松路路口东约10米处时，与由西向东行驶的案外人马某某驾驶的牌号为沪C9XXXX车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。上海市公安局青浦分局交通警察支队认定案外人马某某承担全部责任、原告车辆驾驶人即案外人郁某某无责任，并作出《道路交通事故认定书》。原告于2020年5月13日就其上述车辆向被告支付保费投保了包括保险金额为973,800元的机动车损失保险、不计免赔率等在内的机动车商业保险，保险期间自2020年5月14日15时0分起至2021年5月14日23时59分止。因事故发生在保险期间内，故被告应按合同约定在责任限额范围内对原告车辆损失予以赔偿。但原告委托评估机构对车辆损失进行评估后，多次就车辆损失赔偿与被告交涉，被告拒绝予以赔偿。原告为维护自身权益，起诉至法院。被告人保财险上海市分公司辩称，1.对原告向被告投保的事实无异议；2.因原告在事故发生后未向原告报案且原告驾驶人无责任，故法院如确认事故的发生，被告同意在保险责任范围内承担赔偿责任，原告还应提供相关材料以便于被告行使代位求偿权；3.原告车辆损失经重新评估，低于原告自行委托评估而确定的起诉金额，故重新评估费用应按原告起诉金额与重新评估金额的比例由原告与被告分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。此外，本案在诉前调解过程中，被告申请对案涉牌号为沪EJXXXX车辆在事故中所受损失进行重新评估，原告同意进行重新评估，且双方共同选定上海达智资产评估公司对上述车辆在事故中所受损失进行重新评估。2020年9月18日，本院依法委托上海达智资产评估公司对沪EJXXXX车辆在事故中所受损失进行重新评估，被告为此垫付评估费3000元。2020年10月16日，上海达智资产评估公司出具沪达资评报字(2020)第F1050号《委托司法鉴定报告》，评估结论为：沪EJXXXX车辆维修费用在评估基准日2020年6月19日的评估价值为78,700元。原告与被告均对《委托司法鉴定报告》无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因原告提交了上海市公安局青浦分局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》证明事故发生的地点、时间、驾驶人以及责任认定，该认定书是处理交通事故的公安交警部门所制作，记载了事故发生的地点、时间及驾驶人、车牌号等相关信息，并对事故责任作出了认定，故本院对该证据予以采信，对原告诉称的事故发生地点、时间、驾驶人、车牌号等以及公安交警部门对事故的责任认定等事实予以认定。因被告对原告诉称的投保事实无异议，故本院对原告诉称的全部事实予以认定。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成损失，被告作为保险人应当按照合同约定在车辆损失险项下以保险金额为限赔偿原告车辆损失。本案争议焦点为车辆损失的确定、重新评估的评估费承担。对于被保险车辆在事故中所受损失，本院认为，在诉讼过程中，被告申请对车辆损失进行重新评估，原告同意重新评估，且双方共同选定上海达智资产评估公司对车辆损失进行评估。现上海达智资产评估公司对被保险车辆在事故中所受损失出具了《委托司法鉴定报告》，双方对该报告均无异议，故本院对该报告予以确认，案涉被保险车辆在事故中所受损失以该报告确定的维修费即78,700元为准。因该费用未超过双方约定的保险金额，故被告应按合同约定向原告赔偿该部分费用。而该次评估所产生的评估费用3000元，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该部分费用应由保险人即被告承担。被告辩称该评估费应按起诉金额与评估金额的比例由原、被告分担，无法律与合同依据，本院不予支持。综上所述，被告应在车损险项下赔偿原告被保险车辆维修费78,700元，而重新评估的评估费由被告称承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海舒乐巴士汽车租赁有限公司保险理赔款78,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,767.50元，因适用简易程序，故减半收取883.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担；诉讼中产生的评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月二十九日法官助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2290号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人宁维维，男，1982年3月20日出生，黑龙江省五常市人，户籍地黑龙江五常市。被告人宁维维因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑三年，缓刑四年；因犯盗窃罪，于2011年12月20日被湖北省武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑一年八个月；因犯盗窃罪，于2014年6月26日被湖北省武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑一年，于2015年1月8日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪，于2020年8月29日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，2020年9月10日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕1335号起诉书指控被告人宁维维犯抢劫罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，同时提交量刑建议书及认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2020年12月22日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察官安群蕊出庭支持公诉，被告人宁维维到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月25日13时许，被告人宁维维在昆明市官渡区，对被害人余某实施暴力、威胁后，通过微信将被害人余某账户上的15000元抢走。2020年8月29日，被告人宁维维到公安机关投案。公诉机关认为，被告人宁维维以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法抢劫公私财物，其行为已触犯刑律，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人宁维维认罪认罚，依法可以从宽处理；具有自首情节，可以对其从轻或者减轻处罚；有三次犯罪前科，未赔偿被害人损失，建议判处被告人宁维维三年四个月以上三年十个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录及照片、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人宁维维对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并同意适用简易程序。经审理查明：2020年8月25日13时许，被告人宁维维以租房为由，让被害人余某带领其看房，在位于昆明市官渡区内，被告人宁维维对余某实施暴力、威胁后，通过微信将余某账户上的15000元抢走。2020年8月29日，被告人宁维维到公安机关投案。本院认为，被告人宁维维以暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人宁维维犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人宁维维具有三次故意犯罪前科，本院在量刑时予以考虑。对于公诉机关所提被告人宁维维具有自首情节；自愿认罪认罚的公诉意见，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳，依法可对被告人从宽处罚。被告人宁维维在本案中未退赔被害人损失，在适用认罪认罚从宽时应予以酌减。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人宁维维的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人宁维维犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金八千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2024年6月28日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、涉案款15000元，应由被告人宁维维退赔被告人余某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  俞 隽人民陪审员  非建琼人民陪审员  周 旭二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  赵 婷
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执4667号之六马二娃、魏云期、魏云飞：申请执行人马二娃与被执行人魏云期、魏云飞民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2295号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付38133元及利息，承担了案件受理费2000元、申请执行费1290元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，被执行人向申请执行人全部偿还完毕，申请执行人自愿承担了案件受理费2000元、申请执行费1290元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执4667号执行案件执行完毕，于2020年12月12日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10601号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河镇珠江东路北侧（珠江东路20号）负责人：卢铭，该行行长。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，江苏大运河律师事务所律师。被告：欧树林，男，1975年9月14日生，汉族，住邳州市。被告：刘敏，女，1975年8月10日生，汉族，住邳州市。被告：张**，女，1968年11月21日生，汉族，住邳州市。被告：李荣亚，男，1969年6月10日生，汉族，住邳州市。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称张家港银行邳州支行）诉被告欧树林、刘敏、张**、李荣亚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行的委托诉讼代理人高立永、王婧到庭参加诉讼，被告欧树林、刘敏、张**、李荣亚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧树林偿还原告借款本金9万元及利息(截至2020年12月21日利息、罚息、复利为3507.57元；自2020年12月22日起至实际给付之日止，以9万元本金为基数，以年利率10.8%的1.5倍计收罚息，对应付未付利息按合同约定计收复利)及律师费损失3000元：2、被告刘敏、张**、李荣亚对被告欧树林的本案债务承担连带清偿责任；3、所有的被告共同承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由如下：2019年10月10日.张家港农商行与欧树林签订借款合同(合同编号：农商行微借字【2019】第(PZ171017)号)，依据合同约定欧树林向张家港农商行借款9万元，自2019年10月10日起至2020年10月7日止，年利率为10.8%，借款用途借新还旧，并约定自逾期之日起，贷款人有权按合同借款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止。贷款人有权就未付部分从应付息日的次日起按本合同借款利率的150%计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应该承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。2019年10月10日.被告刘敏、张**、李荣亚签署个人保证担保合同(合同编号：农商行个保字【2019】第(PZ17101701)号)对上述款项承担连带保证责任。因欧树林未按合同约定支付本息，已经违约，请判如所请。被告欧树林、刘敏、张**、李荣亚未答辩。经审理查明，本院认定事实如下：2019年10月10日，被告欧树林与原告签订了《借款合同》。合同专用条款第一条约定借款金额为9万元。借款期限自2019年10月10日至2020年10月7日止；借款利率为10.8%，为固定利率，按月结息；合同通用条款第十二条约定，贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同借款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人不按期付息的，贷款人有权就未付部分从应付息日的次日按合同借款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；该合同同时约定了送达地址。同日，刘敏、张**、李荣亚与原告签订《个人保证担保合同》一份，约定，刘敏、张**、李荣亚为欧树林的借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年；同时约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否有债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论债权人是否放弃或减免其他担保人的担保责任，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议，同时该合同约定了刘敏、张**、李荣亚的送达地址。原告依约于2019年10月10日向欧树林发放贷款9万元。截至2020年12月21日，该笔贷款尚欠本金9万元，尚欠利息3507.57元，后被告未再支付借款本金及利息。原告因诉讼支出律师费3000元。另查明，被告欧树林曾于2018年9月29日向原告贷款10万元，担保人与上述借款的担保人一致。以上事实，有借款借据、《借款合同》、身份证、欠款明细、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。《借款借据》约定借款年利率为10.8%，原告主张逾期罚息年利率在该基础上加收50%即16.2%。原告依约向被告发放了贷款9万元，但被告未能依约偿还借款本息，违反了合同义务，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告刘敏、张**、李荣亚对该笔借款提供担保，原告起诉在担保期内，故担保人依法应承担相应的保证责任,其承担责任后有权向主债务人追偿。因被告违约还款，原告为本案诉讼支出律师费3000元，系为实现债权支出的合理费用，金额符合律师费收费标准，根据合同约定，此项费用由被告承担，故对于原告主张的该项费用本院予以支持。原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告欧树林、刘敏、张**、李荣亚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧树林于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行借款本金9万及利息(截止2020年12月21日利息为3507.57元；自2020年12月22日起，以9万元为本金按年利率16.2%计算至付清之日，对于应付未付利息按照《借款合同》约定计收复利)、实现债权的费用3000元。二、被告刘敏、张**、李荣亚对上述债务负连带责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人欧树林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1090元，保全费1070元，由被告欧树林、刘敏、张**、李荣亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  孔令梅二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡 冰
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执952号之三 申请执行人：磴口县农村信用合作联社。住所地：巴彦淖尔市磴口县。 法定代表人：兰瑞峰，磴口联社理事长。 委托诉讼代理人：马晓宇，系该联社员工。 被执行人：内蒙古兴套川林业开发有限公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市。 法定代表人：李永清，系该公司总经理。 被执行人：李永清，男，1965年1月26日出生，汉族，住巴彦淖尔市。 被执行人：王永冰，女，1969年6月26日出生，汉族，住巴彦淖尔市。 本院在执行磴口县农村信用合作联社与内蒙古兴套川林业开发有限公司、李永清、王庆冰、借款合同纠纷一案中，申请执行人磴口县农村信用合作联社依照（2019）内0822民初2346号民事调解书申请被执行人内蒙古兴套川林业开发有限公司、李永清、王庆冰偿还借款本金5499600及利息。法院受理执行案件后，依法于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2020年12月23日发出限制消费令。经查明，被执行人内蒙古兴套川林业开发有限公司、李永清、王庆冰现无履行能力，且经过总对总财产查询及传统财产查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吴 强
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初5382号申请人：李秀荣，女，1969年8月19日出生，汉族。被申请人：田莉萍，女，1970年10月23日出生，汉族。被申请人：刘仲，男，1972年2月21日出生，汉族。李秀荣与田莉萍、刘仲民间借贷纠纷一案，申请人李秀荣于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人田莉萍、刘仲所有的价值30万元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人李秀荣、担保人李光勇自愿用其共同所有的位于湖北省十堰市XX区XX路XX号XX幢XX单元XX号房产提供担保。本院经审查认为，申请人李秀荣为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人田莉萍、刘仲名下的银行存款10万元予以冻结；对被申请人田莉萍名下的住房公积金20万元予以冻结。二、对申请人李秀荣、担保人李光勇共同所有的位于湖北省十堰市XX区XX路XX号XX幢XX单元XX号房产[产权证号：鄂（XX）十堰市不动产权第XX号]予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  杨志勇二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 新
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执88号之二 申请执行人:李关喜，男1977年02月14日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：李景云，男1977年7月07日出生，汉族，住安徽省。 被执行人：丁新春，男1984年6月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：李象林，男1988年5月25日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初1557号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李象林在中国农业银行账户内存款人民币500000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初4390号原告：张瑞娣，女，身份证号码442××××××××××××046，住河源市东源县××××××××××××××××××。委托代理人：郭磊，国信信扬（河源）律师事务所律师。被告：朱翠芳，女，身份证号码442××××××××××××083，住河源市源城区×××××××。被告：邹鹏翔，男，身份证号码441××××××××××××41X，住河源市源城区×××××××。被告朱翠芳、邹鹏翔共同委托代理人：邹晓羚，与被告朱翠芳、邹鹏翔系亲属关系。被告：邹晓羚，女，身份证号码441××××××××××××222，住河源市源城区×××××××。本院在审理原告张瑞娣诉被告朱翠芳、邹鹏翔、邹晓羚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日收案，原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告已经达成协议为由自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张瑞娣撤诉。案件受理费2525元，保全费1770元，由原告张瑞娣负担。审判员  高雪云二〇二〇年十二月八日书记员  翟秀清
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初1741号原告：吴昱辰（曾用名吴宇辰），男，2000年5月11日出生，汉族，东营市垦利区村民，现就读于青岛科技大学。委托诉讼代理人：岳彩莲，女，1974年7月17日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住东营区。系吴昱辰的母亲。被告：东营申通快递有限公司利津分公司，住所地：利津县滨港路219号(公交车站院内)。统一社会信用代码：91370522334475938Y。负责人：李振伟，职务：经理。被告：东营申通快递有限公司，住所地：东营区南二路233号。统一社会信用代码：91370502672205519W。法定代表人：商朋朋，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张子营，男，1987年11月7日出生，汉族，利津恒宇货运代理服务有限公司法定代表人，户籍所在地利津县。原告吴昱辰与被告东营申通快递有限公司（以下简称东营申通公司）、东营申通快递有限公司利津分公司（以下简称东营申通利津分公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴昱辰的委托诉讼代理人岳彩莲、被告东营申通公司的委托诉讼代理人张子营到庭参加诉讼，东营申通利津分公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴昱辰向本院提出诉讼请求：1.判令被告东营申通公司、东营申通利津分公司共同赔偿吴昱辰经济损失5000元；2.判令被告东营申通公司、东营申通利津分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴昱辰于2020年9月24日通过网上下单的方式委托申通利津分公司向广东省广州市莫涛涛邮寄笔记本电脑一台，现场与快递员核对无误后包装贴签，同时吴昱辰为该邮寄物品保价5000元并支付保价款（快递单号：776210091579674），后经网上查询显示该快递于2020年9月29日物流异常提示已拒收。经多方核实，为东营申通公司、东营申通利津分公司在运输过程中将电脑损坏，莫涛涛拒收。吴昱辰所邮寄的物品价值9800多元，其与被告多次协商未果，为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持。东营申通公司辩称，东营申通公司的利津业务已经由利津恒宇货运公司经营，所以责任应当由实际运营的公司承担。公司承运吴昱辰的电脑，快递单号为776210091579674，当时，快递员的承诺为保丢不保损，就是丢失赔偿，损坏不赔偿，且，吴昱辰没有支付运费。吴昱辰是在邮件拒收后，用之前下单的信息重新支付了快递费和保费。吴昱辰的电脑现在被告公司，外观看没有明显损坏，同意为其维修，或者按照邮费的3倍赔偿，不同意按保额赔偿。经审理本院认定如下事实：经网上协商，吴昱辰将其三星系列的机械师F117-B笔记本电脑以4300元的价格出售给莫涛涛。东营申通利津分公司承运了电脑的运输，付款方式为收方付款，2020年9月26日，由扈俊滨验收后寄出。2020年9月29日19时42分，电脑到达广东省广州市石牌西点，买方验货情况为电脑损坏，遂拒收。该电脑被退回至东营申通利津分公司。吴昱辰于2020年9月30日8时5分通过网络平台，缴纳了运费15元、保费25元（物品价值5000元），优惠后支付了25元。后因赔偿问题，双方多次协商，未能达成一致意见。本院认为，吴昱辰与东营申通利津分公司平等自愿达成的协议，合法有效，约束双方的权利义务。双方签订的合同，就是东营申通利津分公司将吴昱辰的电脑从东营市利津县运输至广东省广州市，属于货物运输合同。东营申通利津分公司的工作人员当面验收电脑后，承接了运输业务，应认定电脑当时为完好状态，到达目的地后，收件人验收时，就因电脑损坏而拒收，可以认定电脑在运输过程中毁损，东营申通利津分公司应当承担赔偿责任。因双方对货物毁损的赔偿数额没有约定，庭审中也没有对赔偿数额与维修方式达成一致，应按照交付时或者应交付时货物到达地的市场价格计算，故，应按照4300元的价格赔偿。东营申通利津分公司赔偿吴昱辰后，毁损的电脑归其所有。吴昱辰在知道电脑毁损后，通过网络平台缴纳了运费与保费，该费用东营申通利津分公司虽已收取，但因为该交易也是双方在网络平台上达成，吴昱辰并无进行充分说明，没有让东营申通利津分公司对认可保额与不认可保额进行选择。在该情形下，若按保额赔偿，将对申通利津分公司显失公平，本院不予支持。吴昱辰与申通利津分公司之间的合同为一般民事合同，应当按照合同法的规定进行赔偿，申通利津分公司要求按运费的3倍进行赔偿，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。所以，东营申通利津分公司由东营申通公司设立，没有法人资格，其权利义务由东营申通公司承担。东营申通公司如果真将其利津县域内的业务委托给他人运营，运营期间的责任应当由委托人东营申通公司承担。吴昱辰要求东营申通公司、东营申通利津分公司共同赔偿其损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、东营申通快递有限公司与东营申通快递有限公司利津分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿吴昱辰4300元；二、驳回吴昱辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告东营申通快递有限公司与东营申通快递有限公司利津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，同时向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  高汝强二〇二〇年十二月八日法官助理高娜书记员宗玲玲
云南省建水县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2524刑初449号公诉机关云南省建水县人民检察院。被告人王聪，男，1998年2月24日生，汉族，云南省建水县人，初中文化，农民，住建水县。2019年10月29日因涉嫌犯聚众斗殴罪被建水县公安局刑事拘留，2019年12月2日被逮捕，2020年7月8日因犯故意伤害罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑三年零六个月。现羁押于建水县看守所。建水县人民检察院以建检一部刑诉〔2020〕279号起诉书指控被告人王聪犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建水县人民检察院指派检察员王文灿等二人出庭支持公诉。被告人王聪到庭参加在诉讼。现已审理终结。建水县人民检察院指控：被告人王聪伙同他人一起故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王聪到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，其行为可认定为坦白，依法可以从轻处罚。建议法庭对被告人王聪以故意伤害罪判处被告人王聪有期徒刑十个月，数罪并罚。被告人王聪对起诉书指控的事实及罪名无异议。经审理查明：2020年4月8日晚，被害人李某在建水县看守所2排2监室内因睡觉时鼾声大与同监室的被告人王聪发生吵打后，同监室的徐某同张某、施某（二人均另案处理）一起用手脚殴打李某，王聪用水杯砸李某的头部，导致李某头部、身上受伤，牙齿被打落，李某用嘴巴咬伤王聪，后被管教发现阻止双方的打斗。经建水县公安司法鉴定中心鉴定：李某本次损伤程度为轻伤二级；王聪本次损伤程度为轻微伤。上述认定事实，被告人王聪在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经法庭举证、质证和认证的被告人王聪的户口证明，受案登记表、立案决定书，到案经过，被害人李某的陈述，证人施某、张某、徐某、马某、周某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，调取证据通知书、现场监控视频，医师证明、病情证明书、鉴定书、鉴定意见通知书，被告人王聪的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王聪无视国家法律，伙同他人故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人王聪因犯罪被关押期间又故意犯罪，依法应当数罪并罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王聪到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下:一、被告人王聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；前罪犯故意伤害罪、盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，总和刑期四年零四个月，决定执行有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2023年10月28日止）。二、随案移送的监控视频光盘一张，作为证据随案保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龙 叶人民陪审员  潘兴国人民陪审员  孔繁贵二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘怡伸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35879号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：郭伟庭，男，1971年10月2日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。被告：曾小瑜，女，1975年2月8日出生，瑶族，身份证住址广州市增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行（以下简称农行北秀支行）与被告郭伟庭、曾小瑜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北秀支行的委托诉讼代理人杨姗姗到庭参加诉讼，被告郭伟庭、曾小瑜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告农行北秀支行向本院提出诉讼请求：1.两被告按编号为44020120150187992的《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金621205.9元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2020年11月12日，正常利息为17020.67元，罚息为211.86元，复利为193.86元，从2020年11月13日起，利息按照LPR减63.5个基点计算，罚息复利在此基础上上浮50%）；2.原告对依法处分两被告提供的抵押物位于广州市增城区荔城街云山诗意花园画舫街5号2504房的房产所得价款享有优先受偿权；3.两被告承担本案的全部诉讼费用（受理费5091元、保全费3711元）。事实与理由：被告郭伟庭、曾小瑜在履行合同中存在违约行为。被告郭伟庭、曾小瑜无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2015年12月7日，农行北秀支行（贷款人、抵押权人）与郭伟庭（借款人、抵押人）、曾小瑜（抵押人）签订编号44020120150187992号《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额730000元，借款期限240月，执行利率标准按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮15%；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利；还款方式为等额本息还款；抵押物为增城区云山诗意花园（自编号5#、6#、7#）自编号6#25层2504房，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利等。曾小瑜与郭伟庭为夫妻关系。签约后，抵押物办理了抵押登记（不动产登记证明载明的房产坐落为广州市增城区××诗意花园画舫街××房），农行北秀支行依约向郭伟庭发放贷款730000元。郭伟庭在合同履行中出现逾期，截止至2020年11月12日，郭伟庭尚欠本金621205.9元、利息17020.67元、罚息211.86元、复利193.86元。农行北秀支行为实现本案债权，支出了保全费3711元。另查明：自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经不再公布。中国人民银行于2019年12月28日发布了《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》，规定：自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），商业性个人住房贷款的加点数值应等于原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值。庭审中农行北秀支行明确本案贷款原执行利率为4.165%，现调整为LPR减63.5个基点。本院认为：涉案《个人购房担保借款合同》合法有效，各方均应遵守履行。郭伟庭未依约还款，构成违约。农行北秀支行要求郭伟庭清偿债务本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，农行北秀支行根据合同约定及中国人民银行《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》的规定，对计息标准进行的调整不违反法律规定，本院予以支持。曾小瑜与郭伟庭为夫妻关系，本案属夫妻共同债务，农行北秀支行要求其对郭伟庭的上述债务承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。郭伟庭、曾小瑜提供广州市增城区荔城街云山诗意花园画舫街5号2504房房产作抵押担保，并依法办理了抵押登记，原、被告之间的抵押担保法律关系成立，郭伟庭、曾小瑜不履行还款义务时，农行北秀支行有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。导致本案诉讼的过错在于郭伟庭、曾小瑜，故本案受理费、保全费应由其负担。综上所述，依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭伟庭、曾小瑜向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还贷款本金621205.9元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月12日，利息为17020.67元、罚息为211.86元、复利为193.86元，此后的利息、罚息、复利起按合同约定及中国人民银行《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》的标准计算至款项付清之日止；利息以未逾期本金为基数计算，罚息以逾期本金为基数计算，复利以逾期利息为基数计算，罚息不计复利）；二、被告郭伟庭、曾小瑜不履行上述判决的，原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行有权从依法处分广州市增城区荔城街云山诗意花园画舫街5号2504房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5091元、保全费3711元，均由被告郭伟庭、曾小瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  邓绮婷法庭记录员苏洁倪
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0282破46号之一 申请人：江苏华东爆破工程有限公司管理人。 2020年12月14日，江苏华东爆破工程有限公司（以下简称华东公司）管理人向本院提出申请，称华东公司名下无可供清偿债务的财产，法定代表人及股东下落不明，管理人未接管到财务账册等公司资料，经债权人会议决议放弃对相关人员的追索。故华东公司财产不足以清偿破产费用，请求本院终结华东公司破产清算程序。 本院认为，华东公司财产不足以清偿破产费用，管理人提请人民法院终结破产程序，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，裁定如下： 终结江苏华东爆破工程有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 员 周馨 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 陆妍 书 记 员 周祺
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初4418号原告：魏孟召，男，1987年6月9日出生，汉族，住郑州市。原告：魏鹏欣，男，1990年12月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。二原告共同委托诉讼代理人：高琼琼，河南前行律师事务所律师。被告：潘淑红，女，1969年12月28日出生，汉族，住郑州市金水区。原告魏孟召、魏鹏欣与被告潘淑红房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏孟召、魏鹏欣的共同委托诉讼代理人高琼琼，被告潘淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏孟召、魏鹏欣共同向本院提出诉讼请求：1、解除魏孟召、魏鹏欣与潘淑红签订的《租赁协议》；2、潘淑红支付魏孟召、魏鹏欣租赁费用179670元（2020年7月-9月），同时按每月59890元标准顺延至交房之日止；3、本案诉讼费用由潘淑红承担。事实与理由：魏孟召、魏鹏欣系亲兄弟，2017年9月30日，二人将位于新华区华府广场一楼西户的房屋租赁给潘淑红使用，并分别与被告签订《租赁合同》一份，两份协议均约定：房屋租金为每月29945元，支付方式为每两个月交一次租金，按照每两个月底最后一天足额交纳下两个月租金。租赁期限为2017年10月1日至2020年9月30日。合同签订后，因二人在外求学、工作，就该租赁事宜交由母亲张枝负责打理，每月应收的租赁费共计59890元，也委托母亲张枝收取至今。2020年潘淑红交纳租金至6月不再交纳。后经二人及母亲张枝多次催要房屋租赁费，潘淑红一拖再拖，拒绝交付。现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告潘淑红辩称，双方签订的合同已经到期，同意解除该合同。关于房屋租金问题，因为疫情原因，潘淑红在今年3、4月份和魏孟召、魏鹏欣联系要求降低租金，每月租金看能否降至4万元，因为周围的租户租金都已经降了，但二人要求按照合同进行，后来双方没有协商成，潘淑红在9月份把房子腾空，并且告知魏孟召、魏鹏欣。其所请求的7、8、9三个月的租金，也不是不给，要求二人适当减免，之后的租金因为合同已经解除不存在支付问题。经审理查明，2017年9月30日，出租方魏孟召、魏鹏欣分别与承租方潘淑红签订《租房协议》，主要约定：魏孟召、魏鹏欣分别将位于平顶山市××区矿工路与××路交叉口北华府广场购物中心1层商铺112-1号、112-2号出租给潘淑红，租赁期限自2017年10月1日至2020年9月30日，租赁期满，承租方要求续租，则必须在租赁期满1个月之前通知出租方，经同意后，重新签订租房协议，在同等条件下，承租方享有优先续租权；每月租金为29945元；对于房租的交纳，承租方必须按时交纳，不得以任何理由拖延，否则，出租方有权单方解除协议；房屋的装修部分归出租方所有，安装的设备及家具归承租方所有。协议签订后，潘淑红按照约定向魏孟召、魏鹏欣支付房租至2020年6月份。魏孟召、魏鹏欣以向潘淑红讨要2020年7月、8月、9月房租179670元（29945元×2套×3月）未果为由，来院诉讼。另查明，潘淑红提供照片三张，并表示照片显示时间是9月27日，潘淑红已经不再经营了，同时把房子已经腾空了，合同已经解除，房子也已经早都腾空，潘淑红占着房子没有任何用处，房子用不用是魏孟召、魏鹏欣自己的事情与潘淑红没有关系。魏孟召、魏鹏欣对照片真实性无异议，但表示照片无法看出是否正在营业，也无法看出店面的门口是否被堵住，即便是已经堵住，也不是魏孟召、魏鹏欣的原因，并且三张照片也不能证明潘淑红已经交付房屋，将房屋的钥匙转交给魏孟召、魏鹏欣没有证据予以证明，其仍应该支付租金。上述事实，有魏孟召、魏鹏欣提供的《租房协议》、房产证和潘淑红提供的微信聊天记录、照片予以证实。本院认为，魏孟召、魏鹏欣分别与潘淑红之间的《租房协议》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，系双方真实意思表示，协议内容未违反相关法律禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，双方应按合同约定行使权利并履行义务。现涉案协议租赁期限已经到期，魏孟召、魏鹏欣与潘淑红均同意解除合同，故对魏孟召、魏鹏欣要求解除分别与潘淑红签订的《租赁协议》的诉讼请求，本院予以支持。今年年初发生新冠肺炎疫情这一突发公共卫生事件，社会经济生活受到极大冲击，各行各业都无法正常进行生产经营，潘淑红经营的餐饮业亦受到严重影响甚至停业。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》5规定：“……承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”本案纠纷系因新冠疫情原因导致承租人潘淑红未能按照约定及时向出租人魏孟召、魏鹏欣支付租金而产生，魏孟召、魏鹏欣要求潘淑红继续按照《租房协议》支付2020年7月、8月、9月期间租金179670元，在新冠肺炎疫情这一不可抗力的环境下，明显不公平，潘淑红请求减免租金并无不当，在兼顾公平原则的前提下，结合本案实际情况，本院酌定对该三个月的租金在三分之二的范围内予以支持，即潘淑红应向魏孟召、魏鹏欣支付2020年7月、8月、9月期间租金119780元，超出部分不予支持。潘淑红提供的证据能够证明其在2020年9月底已经搬离涉案房屋，此后其并未继续占有使用涉案房屋，故魏孟召、魏鹏欣请求潘淑红继续按照按每月59890元标准支付租赁费用至交房之日止，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除魏孟召、魏鹏欣分别与潘淑红签订的《租房协议》；二、潘淑红于本判决生效之日起十日内支付魏孟召、魏鹏欣房屋租金119780元；三、驳回魏孟召、魏鹏欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4893元，减半收取2446.5元，由潘淑红负担1348元，魏孟召、魏鹏欣负担1098.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  闫兴斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理康梦龙书记员丁鸣附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41190号原告：意向东方（北京）设计顾问有限公司。法定代表人：刘宁，董事长。委托诉讼代理人：张娜，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：郭琼，女，1990年12月16日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。本院在审理原告意向东方（北京）设计顾问有限公司与被告郭琼劳动争议一案中，原告意向东方（北京）设计顾问有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告意向东方（北京）设计顾问有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告意向东方（北京）设计顾问有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告意向东方（北京）设计顾问有限公司负担（已交纳）。审判员  黄岚二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈慧
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初6180号 原告：罗山县申德保温材料厂，住所地河南省罗山县龙山乡沈畈村。 法定代表人：蔡信友，总经理。 委托诉讼代理人：乔勇之，安徽淮河律师事务所律师。 被告：沂南县华闰天元机械有限公司，住所地山东省沂南县大庄镇驻地(亿钢大道中段)。 法定代表人：黄宜昌，总经理。 委托诉讼代理人：白树栋，山东胜盾律师事务所律师。 原告罗山县申德保温材料厂与被告沂南县华闰天元机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗山县申德保温材料厂法定代表人蔡信友及其委托诉讼代理人乔勇之，被告沂南县华闰天元机械有限公司的委托诉讼代理人白树栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗山县申德保温材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告设备款50000元及利息（从2016年6月6日起算5万元按月息1分，计算至清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月6日，原、被告在被告的公司签订了购买四台设备的合同，约定原告以150000元价格向被告购买四台设备。合同签订后，原告依约向被告支付设备款150000元。被告至今没有交付其中两台价值50000元的设备，原告多次催促原销售经理卞丙学（131××××5621）要求退款或者更换成其他设备，但被告仍然没有兑现承诺。 沂南县华闰天元机械有限公司辩称，原告诉状内容与事实不符，2016年6月6日原、被告订立涉案合同，约定由原告购买答辩人生产的砖机一台，因砖机包含电箱、减速机、震动箱等配件，故双方签订的合同对设备明细进行了附页，同时约定原告支付订金5万元，设备剩余尾款10万元在发货前付清，合同订立后原告支付了5万元订金，剩余10万元至今未付，我方在收到订金后生产了原告所需要的设备，剩余的10万元原告未付，所以设备至今未交付，我方要求原告履行合同义务，付清剩余的10万元，我公司也将履行交货义务，请求驳回原告全部的诉求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，沂南县华闰天元机械有限公司与罗山县申德保温材料厂签订《2016年度产品订货合同书》，约定订购设备一台；结算方式：预付订金30%,余款70%发货前付清以及其他条款事项。2016年6月6日，罗山县申德保温材料厂向沂南县华闰天元机械有限公司支付设备订金5万元。 本院认为，罗山县申德保温材料厂与沂南县华闰天元机械有限公司签订的《2016年度产品订货合同书》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。罗山县申德保温材料厂向沂南县华闰天元机械有限公司支付设备订金5万元，但至今未支付合同约定的其余货款。因合同约定结算方式为预付订金30%,余款70%发货前付清，原告陈述不支付其余货款的原因是“被告不接电话，被告公司已经转让给夏雷经营的山东时越智能机械有限公司，被告没有交货的能力了，原告行使不安抗辩权停止支付货款”，但原告无证据证实。庭审中被告提供了其辩称已生产的原告订购的设备照片一宗，并提供了黄宜昌与山东时越智能机械有限公司于2019年7月2日签订的《厂区租赁协议》，所以原告要求偿还设备款50000元及利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 驳回罗山县申德保温材料厂的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由罗山县申德保温材料厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 盛海玲 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 孙钦鹏 书 记 员 高 晗
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执15033号申请执行人：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码9131011535111910X6。法定代表人：曹孛，公司总经理。被执行人：李云贵，男，1981年9月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于上海鑫钰融资租赁有限公司申请执行李云贵融资租赁合同纠纷一案，上海鑫钰融资租赁有限公司依据本院作出的(2019)渝0105民初1116号民事判决书向本院申请强制执行，要求：李云贵支付41781元及利息。本院于2020年10月26日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。但本案申请执行的标的41781元仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执15033号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二〇年十二月十日法官助理  马作明书 记 员  李晓林
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2156号 申请执行人王泰宇，男，1978年9月29日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行王泰宇与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2156号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2224号   原告(原审原告)：山西东强汽车销售有限公司，住所地山西省清徐县晋夏公路东于口西边150米处。   法定代表人：高峰，经理。   委托诉讼代理人：邢春年，男，该公司员工，住山西省清徐县延昌街16号。   被告(原审被告)郝补则，山西省娄烦县村民。   被告(原审被告)李秀芳，山西省娄烦县村民。   被告(原审被告)于俊珍，山西省娄烦县村民。   原告山西东强汽车销售有限公司与被告郝补则、李秀芳、于俊珍分期付款买卖合同纠纷一案，经太原市中级人民法院（2020）晋01民终3868号民事裁定发回本院重审。本院于2020年11月4日立案。山西东强汽车销售有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对郝补则、李秀芳、冯文秀的起诉。   本院认为，山西东强汽车销售有限公司以与郝补则、李秀芳、于俊珍自行协商解决为由申请撤回对郝补则、李秀芳、于俊珍的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告山西东强汽车销售有限公司撤回起诉。   案件受理费3320元减半收取1660元，由原告山西东强汽车销售有限公司负担。   审判长 左广强   审判员 董 亮   人民陪审员 韩晓爱     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 王凯江
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初2917号原告：范玉青（曾用名范育青），女，1969年11月7日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：董朝卿，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：渑池县二轻工业总公司，住所地：渑池县会盟路中段。负责人：陈春良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安华伟，系该公司副经理，代理权限为特别授权。原告范玉青与被告渑池县二轻工业总公司（以下简称“二轻公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范玉青委托诉讼代理人董朝卿、被告二轻公司委托诉讼代理人安华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范玉青向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间1989年3月至2019年11月期间存在劳动关系；2、判决被告赔偿未为原告办理养老保险而给原告造成的损失，被告应当从2019年11月起每月支付原告1,900元退休金（根据国家对退休职工退休金的调整比例逐年予以调整）。事实与理由：1989年3月，原告被渑池县二轻工业总公司招为集体固定工。1989年8月，原告被安排到被告处的二轻经理部上班，具体工作岗位是在韶华宾馆从事服务员工作。1995年10月，由于韶华宾馆承包给个人，职工放假。之后原告下岗待业，但双方的劳动关系一直未解除，原告的计划生育关系还受被告单位的管理。在双方劳动关系存续期间，被告未为原告办理养老保险，导致原告达到退休年龄后无法办理退休手续，享受退休待遇，领取退休金，给原告造成了一定的经济损失。故诉至法院。被告二轻公司辩称，1、原告起诉主体错误。范玉青是二轻工业总公司下属企业二轻经理部的下岗职工，二轻经理部是具有独立法人的企业单位，故二轻工业总公司不应作为起诉主体。2、根据仲裁办不予立案的情况说明，范玉青案件不属于《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》的立案范围。3、范玉青1989年参加工作，1991年下岗至今已经三十余年，根据相关规定，早已超过诉讼时效。4、原告范玉青于1991年3月下岗，1996年国家对职工正式缴纳职工养老保险金，单位通知下岗职工并做出规定，不缴纳的按不要公职处理，原告仍未缴纳。此后，原告与单位失去联系，在长达二三十年的时间内没有向被告及二轻经理部反映过养老金问题。5、范玉青自1991年3月下岗失业，长期不与单位联系，与二轻工业总公司不存在劳动关系，二轻工业总公司也没有义务向原告支付自2019年11月起每月1,900元的退休金。综上，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告范玉青于1989年8月被被告二轻公司招收为集体固定工，安排到其下属机构二轻经理部的韶华宾馆从事服务员工作。原告称工作至1995年，因韶华宾馆对外承包，原告下岗。被告称，原告范玉青仅于1991年1至2月在被告的下属机构二轻经理部工作2个月。双方均未提供相应依据。国家实行养老保险待遇政策后，原告及工作单位均未向社会保障部门缴纳养老保险金，原告至今未享受养老待遇。2019年11月，原告范玉青到达法定退休年龄。2020年11月25日，原告向渑池县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告之间存在劳动关系，并要求被告从2019年11月起每月支付申请人1,900元退休金。该仲裁委因原告范玉青超出国家规定的法定退休年龄，于2020年11月26日作出渑劳人仲案字﹝2020﹞108号不予受理通知书。原告不服向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位，是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，同时，也包括国家机关、事业单位、社会团体。劳动者，是指达到法定的年龄，具有劳动能力，依据法律或者合同的规定，在用人单位的管理下从事劳动并获取劳动报酬的自然人。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）内容，用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:1．用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2．用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3．劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告的用人单位是渑池县二轻经理部韶华宾馆，其工作由韶华宾馆安排，劳动受韶华宾馆管理，报酬由韶华宾馆支付。被告二轻公司只是二轻经理部的主管单位，二轻经理部具有独立的用工主体资格，原告的工作不受被告二轻公司具体管理，二轻公司也不向原告支付劳动报酬。因此，原告范玉青主张确认与被告二轻公司之间存在劳动关系，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告范玉青的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告范玉青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  毛克信二〇二〇年十二月二十五日书记员  王宇鹏
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执17025号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人张念霞，女，1989年5月6日出生，汉族，住山东省莒县。关于长安汽车金融有限公司与张念霞借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初12060号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息21366.22元等相关费用。本院于2020年11月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执17025号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月二日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽0783民初1830号 原告：张德丽，女，汉族，1986年3月29日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：张熠航，河南国银律师事务所律师。 被告:夏仕芹，女，汉族，1987年8月9日出生，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李沁益，福建旭凯律师事务所实习律师。 原告张德丽与被告夏仕芹不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。 张德丽向本院提出诉讼请求：判令张德丽返还1132200元和利息（以1132200元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2019年初张德丽在网上结识一名是中阳证券有限公司的代理商，其声称有一项目可以投资（股权期货），并向张德丽发送了官方网页以及介绍，张德丽随后按照该代理商的操作指引，在其发送的软件上进行注册，并购入五期货，张德丽在支付过程中，软件自动跳出夏仕芹的银行账户信息，提示向被告账户转款，原告在2019年11至12月累计向夏仕芹账户转款1132200元，后张德丽发现上述款项并未转入中阳证券有限公司的平台，夏仕芹收到张德丽的款项没有合理根据，其取得的不当利益给张德丽造成损失榕应当予以返还。 夏仕芹在庭审中自认将其所有的户名为夏仕芹，账号为×××71，开户行为中国农业银行建瓯市支行的银行卡、ｕ盾及电话卡（186××××5257）出售给他人使用。 本院经审查认为，夏仕芹的上述行为涉嫌帮助信息网络犯罪活动刑事犯罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告张德丽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  陈 铿 审 判 员  范晓璐 人民陪审员  傅晓琪 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈丽萍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项 裁定适用于下列范围 …… （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初145号原告：福星（北京）传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王钧，执行董事。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。被告：宁波高新区得意影视工作室，经营场所浙江省宁波市高新区扬帆广场8、20、32号14-30-497。经营者：温成林。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。被告：温成林，男，1963年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。原告福星（北京）传媒有限公司（以下简称福星传媒公司）与被告宁波高新区得意影视工作室（以下简称得意工作室）、温成林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。福星传媒公司向本院提出诉讼请求：1.温成林与得意工作室共同偿还福星传媒公司借款466万元；2.温成林与得意工作室共同支付福星传媒公司借款利息（以466万元为基数，按照年利率20%的标准，自实际出借之日起至实际清偿之日止）；3.温成林与得意工作室赔偿福星传媒公司因追偿产生的律师费损失5万元；4.诉讼费由温成林与得意工作室共同承担。事实理由：2018年6月11日，福星传媒公司与得意工作室签订《电视连续剧〈纸上的枪声〉联合投资合同书》（以下简称投资合同），约定共同投资、摄制电视剧《纸上的枪声》。后该剧因经营不善导致拍摄中断。至此福星传媒公司已向得意工作室汇款466万元。按照投资合同及其补充协议约定，得意工作室应返还投资款并支付收益。得意工作室系温成林经营的个体工商户，故温成林应承担连带责任。温成林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。温成林认为经常居住地位于北京市海淀区，故北京市西城区人民法院没有管辖权，本案应移送至北京市海淀区人民法院管辖。温成林提交了北京惠和佳物业管理有限公司出具的《居住证明》，载明自2005年5月温成林即居住在海淀区都景苑小区。另，温成林提交了网购订单、燃气缴费通知书、电费缴纳收据、停车位服务协议、电费缴纳收据、自来水缴费通知单以佐证其经常居住地位于北京市海淀区。福星传媒公司辩称，温成林之证据不足以证明其主张。本案起诉之时为2020年1月3日，故温成林应举证证明其自2019年1月2日即居住于北京市海淀区。但温成林之证据证明效力低且大多为2019年底及之后产生的证据，并不足以证明在本案立案时其经常居住地即位于北京市海淀区。因此，温成林的主张不成立，北京市西城区人民法院具有管辖权。本院经审查认为，本案立案时以被告住所地为连接点确定管辖。温成林户籍地位于北京市西城区。按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。结合本院在温成林户籍地的调查结果以及温成林之证据《居住证明》，本院认为可以认定温成林的经常居住地位于北京市海淀区。因此，本院对该案不具有管辖权，本案应移送至北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：被告温成林对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 苏 畅审判员 田 甜二〇二〇年十二月十八日书记员 孙钊昭
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初8328号 原告:谢嘉颖，男，1997年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：林信根，男，1992年12月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告谢嘉颖与被告林信根车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。谢嘉颖于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢嘉颖自愿向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许谢嘉颖撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取计25元，由谢嘉颖负担。 审判员  罗玉虹 二〇二〇年十二月一日 书记员  郑颖斌
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初2245号 原告：代丽，女，1982年6月22日出生，回族，住辽宁省沈阳市大东区。 原告：王艳茹，女，1995年2月12日出生，汉族，住辽宁省康平县。 被告：宋阳，男，1985年2月18日出生，汉族，住辽宁省法库县。 原告代丽、王艳茹与被告宋阳合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代丽、王艳茹、被告宋阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代丽、王艳茹向本院提出诉讼请求：1.请求被告人返还二原告人装修费9,000元，货款10,261元，给直播间添置家具1,151元，押金3,000元，共计23,412元；2.被告人承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月，二原告人与被告人协商共同在快手直播间卖服装，由被告人提供场所，二原告人装修、购置物品及上货，被告人直播卖货，所得利润按五五分成，二原告人共同五成，被告人五成。至今，被告人只直播了一场。再联系宋阳直播卖货，他都以各种理由推脱。2020年7月找宋阳协商退钱，宋阳不但不退钱，而且态度特别恶劣，并且报警，告诉我们以后不许踏进直播间，导致我住院治疗2天。现起诉至法库县人民法院，要求被告人宋阳依法赔偿我的损失，返还我装修费用及上货款、添置家具、押金等各项费用。 宋阳辩称，不同意返还二原告分文，理由如下：我在快手直播间从事主播工作，我与二原告通过朋友介绍相识。2020年5月，二原告找到我，协商合伙在快手直播间卖服装，由我提供场所作为直播间，由我负责直播卖货，由二原告负责装修直播间，购置直播间物品，并由二原告负责上货。双方约定所得利润按五五分成。为了保证二原告所进货服装的质量，我向二原告收取了3,000元的保证金，二原告提供了服装的样品，我感觉样品服装质量挺好。2020年6月，在进行合伙后的第一场直播时，我发现二原告实际所提供的服装虽然款式与样品一样，但是质量非常差，所以直播一场后我就拒绝再次直播了，一是为了我的信誉不受影响，二是为了消费者的权益不受侵害。是二原告不讲诚信在先，对于合伙的终止，二原告负有不可推卸的责任，所以不存在退还3,000元保证金的事情。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，而且是收益共享，风险共担。所以结合本案，双方均是合伙人，不存在由我单独返还所谓的装修费、直播间添置家具款的事情，也不存在返还所谓货款的事情。况且这些款项没有支出的收据和明细，没有证据证明二原告的主张。另外，由于二原告在我直播间无理取闹，影响了我的正常工作，所以我才求助警方出面处理的。至于原告是否住院与我无关。综上所述，我不同意返还二原告分文，由二原告承担诉讼费用。请求人民法院依法维护我的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月份，原告代丽、王艳茹与被告宋阳协商合伙在快手直播间销售服装。由被告提供场所作为直播间并负责直播卖货。由二原告负责装修直播间，购置直播间物品并负责进货。双方约定所得利润按五五分成。 双方合伙期间，原告装修直播间支出9,000元，购买直播间家具支出1,151元，原告向被告交纳押金3,000元。原告进货包括圆领T（刺绣款67件，进货价每件32元。印花款124件，进货价每件27元。这些货是从山东青岛进货，从山东青岛发货到法库县某某一品（某某一品西门二楼）阳仔直播间。收货人是宋阳，收货人电话150××××4303）和服装（从海城市西柳进货）。上述二种款式的圆领T的售价均是48.80元。 销售服装时另有直播间服务费和点位费，上述两种费用合计按售价的0.7%计算，应从利润中扣除。 经原、被告双方核对确认现圆领T刺绣款剩58件，圆领T印花款剩60件。上述进货件数减去剩余件数后应为销售件数，故圆领T刺绣款销售9件，圆领T印花款销售64件。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。” 本案中原告支出房屋装修费9,000元，双方合作期间较短，双方发生争议后，涉案房屋一直由被告管理使用，故被告应返还原告部分房屋装修费，本院根据双方合作使用情况等酌定被告返还原告房屋装修费8,000元。 关于原告要求被告给付直播间添置家具费用1,151元，因上述家具均存在，原告应自行取回。 关于原告要求被告押金3,000元，因双方已无法继续合作，被告应将押金返还给原告。 关于原告要求被告服装货款的问题，对于现剩余圆领T刺绣款58件、圆领T印花款60件和从西柳进货的服装，原告应自行取回。对于已销售的圆领T刺绣款9件和圆领T印花款64件，上述服装成本具体为圆领T刺绣款288元（9件×32元/件），圆领T印花款1,728元（64件×27元/件），成本合计2,016元。上述服装的售价减去进货价并扣除费用后为利润，该利润再按五五分成。具体原告应分得圆领T刺绣款利润应为：74.06元[9件×（48.80元/件-32元/件-48.80元/件×0.7%）÷2]；原告应分得圆领T印花款利润应为：686.67元[64件×（48.80元/件-27元/件-48.80元/件×0.7%）÷2]，服装利润款合计760.73元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条规定，判决如下： 一、被告宋阳于本判决发生法律效力后十日内给付原告代丽、王艳茹房屋装修款8,000元、押金3,000元、服装成本款2,016元、服装利润款760.73元； 二、被告宋阳于本判决发生法律效力后十日内返还原告代丽、王艳茹直播间家具（桌子、凳子、镜子、衣挂、壁纸、打包袋、射灯等）、剩余服装（圆领T刺绣款58件、圆领T印花款60件）； 三、驳回原告代丽、王艳茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386元，由被告宋阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘永强 人民陪审员  倪井艳 人民陪审员  陈海伟 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  马 雪 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执155号之五 申请执行人陆晶晶，女1984年04月06日出生,汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 被执行人：武冰洋，男1982年4月12日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初1334号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人武冰洋在中国人民银行账户内存款人民币101390元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保365号申请人：彭海增，男，1980年8月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：张某。被申请人：×××公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：张某。申请人彭海增于2020年12月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人张某、×××公司名下的财产，限额2670000元，并已提供担保。经审查，申请人彭海增的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张某、×××公司名下的财产，限额2670000元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人彭海增负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初9272号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：杨希、周敏，河北邦友律师事务所律师。 被告：林莲菊，女，1973年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：陈喜新，男，1969年4月17日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：王东梅，女，1970年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告林莲菊、陈喜新、王东梅金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉称，2016年4月1日，原告与被告林莲菊签订《综合授信合同》，授信额度为800000元，授信期限为24个月，自2016年4月1日至2018年4月1日。同日，原告与被告陈喜新签订《最高额担保合同》，合同约定被告陈喜新为《综合授信合同》提供连带责任保证。被告陈喜新与被告王东梅系夫妻关系，贷款合同签订前，被告陈喜新与被告王东梅签署《小微授信申请表》，且被告王东梅在其中的“担保人（保证人、抵押人、出质人）声明”部分表示，对被告陈喜新担保本贷款的所有相关事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。故被告陈喜新所担保的贷款属夫妻共同债务，被告王东梅应对上述债务承担连带清偿责任。2017年3月31日，被告林莲菊依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为800000元，借款期限12个月，自2017年3月31日至2018年3月31日，年利率8.526%，还款方式为按期付息，到期还本。原告当日向被告林莲菊发放贷款800000元，履行了放款义务。合同到期后，被告林莲菊未按合同约定归还贷款本息。请求法院一、依法判令被告林莲菊偿还原告借款本金664133.19元，截止至2020年6月17日罚息225047.06元，并支付自2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、依法判令被告陈喜新对上述债务承担连带保证责任；三、请求法院判令被告王东梅在夫妻共同财产范围内对保证人陈喜新保证债务承担共同还款责任；四、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。 本院在审理原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告林莲菊、陈喜新、王东梅金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行于2020年11月25日向石家庄市公安局长安分局长征街派出所报称林莲菊骗银行贷款案，石家庄市公安局长安分局长征街派出所于2020年11月25日受理该案，故原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款之规定，裁定如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 保全费4966元，由原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月一日 书记员  康瑞鑫
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复202号复议申请人(申请执行人):赵明祥，男，1970年10月18日生，汉族，居民，住所地在江苏省沭阳县。被执行人：刘士祥，男，1946年7月12日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被执行人:刘轩羽，女，1968年12月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被执行人:江苏鑫磐道路器材有限公司，组织机构代码：71408458-4，住所地在江苏省建湖县经济开发区。法定代表人:刘轩羽，该公司总经理。复议申请人赵明祥不服江苏省建湖县人民法院（以下简称建湖法院）（2020）苏0925执异37号执行裁定，向本院提起复议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，2014年3月5日，本院对原告赵明祥与被告刘轩羽、江苏鑫磐道路器材有限公司（以下简称鑫磐公司）、第三人刘士祥股权转让纠纷一案，作出（2013）盐商初字第0363号民事调解书：一、被告刘轩羽于2014年5月25日前支付原告赵明祥股权转让款150万元，原告赵明祥放弃其余诉讼请求。二、如被告刘轩羽不能按上述协议履行，则需向原告赵明祥支付3566500元，并支付从2013年12月19日起至实际履行之日止按中国人民银行贷款利率四倍标准计算的利息。三、被告江苏鑫磐道路器材有限公司与第三人刘士祥对刘轩羽上述还款承担连带偿还责任。四、案件受理费35332元，减半收取17666元，诉讼保全费5000元，合计22666元，由原告赵明祥负担。如刘轩羽不能在2014年5月25日前支付150元，则该费用由被告刘轩羽负担。根据赵明祥申请，2014年6月10日，本院立案强制执行，案号为（2014）盐执字第0243号，2016年1月14日本院作出裁定，终结本次执行，本院于2016年4月27日立案恢复执行后，指定建湖法院执行，案号为（2017）苏0925执546号，在执行过程中建湖法院冻结了刘士祥的银行帐户。被执行人刘士祥向建湖法院提起执行异议，请求终止（2013）盐商初字第0363号民事调解书的执行，解除对其帐户的查封。该院查明，案外人赵全林向申请执行人赵明祥汇款150万元，申请执行人赵明祥向案外人出具收条一份，收条载明：今收到江苏鑫磐道路器材有限公司、刘轩羽支付股权转让款壹佰伍拾万元正，并自愿放弃盐城中院于2014年3月5日作出的（2013）盐商初字第0363号民调书确定的逾期支付等其他一切诉讼权。收款人：赵明祥2014.5.24。该院认为，申请执行人赵明祥与被执行人刘轩羽、鑫磐公司、刘士祥股权转让纠纷一案，因案外人赵全林已向申请执行人履行支付150万元的还款义务，申请执行人并于2014年5月24日向案外人赵全林出具收条，故申请执行人赵明祥的债权已得到实现，故异议人的异议理由成立。据此，于2020年9月16日作出（2020）苏0925执异37号执行裁定，终止本院（2017）苏0925执546号案件的执行，解除对异议人刘士祥银行账户的冻结。赵明祥不服上述裁定，向本院申请复议称，虽然复议申请人于2014年5月24日出具了收条，但被执行人一方未能在调解书确定的时间前给付款项，依法应按（2013）盐商初字第0363号民事调解书主文的第二、三、四项履行义务。请求：撤销建湖法院作出的（2020）苏0925执异37号执行裁定，（2017）苏0925执546号案件继续执行。另查明，2020年4月9日，案外人赵全林在建湖法院对其谈话时陈述，赵明祥出具的收条，是在其付钱后才打的条子，条子是2014年7月份打的，因为调解书约定5月25日前付款，所以防止执行日期写的5月24日。本院认为，本案的争议焦点,（2013）盐商初字第0363号民事调解书是否应当继续执行。本案在执行过程中，在案外人赵全林代被执行人支付了（2013）盐商初字第0363号民事调解书第一项确定的150万元时，虽然超过该调解书约定的期限，但复议申请人赵明祥在出具的收条中明确自愿放弃本院（2013）盐商初字第0363号民事调解书确定的逾期支付的其他一切诉讼权利，并将出具条据日期提前到2014年5月24日。故应当认定（2013）盐商初字第0363号民事调解书确定的义务已经履行完毕，应当终结该调解书的执行。复议申请人赵明祥的复议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回赵明祥的复议申请，维持江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925执异37号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 珩审判员 惠 玲审判员 李汉林二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐煜航
山西省中阳县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1129民初625号   原告：刘×，山西省中阳县人，现住中阳县。   委托诉讼代理人：王×1，山西立新律师事务所律师。   被告：赵×，山西省柳林县人，现住太原市。   委托诉讼代理人：王×2，山西晋商律师事务所律师。   原告刘×与被告赵×委托合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后,原告刘×于2020年12月29日向本院提出撤回对被告起诉的申请。   本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告刘×撤诉。   案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担。   审判员 张征平     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 刘倩瑜
福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0429民初538号 原告：泰宁县农村信用合作联社，住所地泰宁县杉城镇金湖东路1号。统一社会信用代码：9135042915602114X7。 法定代表人：陈瑜，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖远生，男，该联社职员。 被告：邱模求，男，1977年2月2日出生，汉族，农民，住泰宁县。 原告泰宁县农村信用合作联社（以下简称泰宁信用联社）与被告邱模求信用卡合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰宁信用联社的委托诉讼代理人肖远生到庭参加诉讼，被告邱模求经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰宁信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令邱模求归还普惠卡借款本金3906.31元及利息（等同分期手续费）972.83元及违约金940.69元（利息、违约金起算时间为2017年2月21日截止2019年3月21日）合计本息5819.83元，以后利息（等同分期手续费）、违约金按合同约定计算至还款日止；2.被告承担本案的一切诉讼费用、保全费。事实和理由：邱模求因周转资金需要，于2016年7月7日向泰宁信用联社借申请并填写福万通普惠卡一张，申请借款金额3万元，签订了普惠金融卡领用合约，2016年8月10日原告按约向被告签发了5000元普惠卡，卡号为6228××××2105，该卡按月缴息，年利率为9.9%，到期利随本清，期限至2019年8月。从2017年2月21日至今未能按约缴息，已连续40个月未按普惠卡合约规定履行还款，被告已构成合约中第五条第二、九款规定的违约情形，经泰宁信用联社多次催讨未果，为此诉至法院。 邱模求未作答辩。 泰宁信用联社围绕诉讼请求提交了以下证据：原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件各一份、被告身份证复印件及申明书复印件各1份、普惠卡申请书复印件一份、普惠卡领用合约复印件一份、普惠卡账户余额、卡违约金交易明细及利息（等同透支手续费）交易明细复印件各一份、未还款证明一份、民事裁定书及诉讼费发票复印件各一份、泰宁县农村信用合作联社印发的授信管理办法文件一份。邱模求经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利。本院认为，泰宁信用联社提供的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据泰宁信用联社陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2016年7月7日，邱模求以周转资金需要为由，向泰宁信用联社申请并填写福万通普惠卡一张，申请借款金额为3万元，签订了《福万通普惠金融卡领用合约》，知晓并同意遵守普惠卡领用合约的重要提示、使用、还款、收费标准（如违约金为每月最低还款额未偿部分的5%）等规定。2016年8月10日泰宁信用联社按约向邱模求签发了5000元普惠卡，卡号为6228××××2105，该卡按月缴息，年利率为9.9%，到期利随本清，期限至2019年8月。被告从激活该卡后，自2017年2月21日起至今未能按约还款缴息。截止2020年7月6日被告仍结欠原告借款本金人民币3906.31元、利息（等同分期手续费）972.83元及违约金940.69元（利息、违约金起算时间为2017年2月21日截止2019年3月21日）合计本息5819.83元，后经泰宁信用联社催讨未果而成讼。 本院认为，泰宁信用联社系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。泰宁信用联社与邱模求签订的《福万通普惠金融卡合约》系当事人真实意思的表示，合约合法有效，双方应依照合同各自履行义务。泰宁信用联社依约履行了发放福万通普惠金融卡的义务，邱模求未依约履行还款义务，故泰宁信用联社的诉讼请求予以支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 邱模求应于本判决生效之日起十日内向泰宁县农村信用合作联社偿还福万通普惠金融卡借款本金3906.31元、利息及违约金（利息、违约金自2017年2月21日起按《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定计算至实际偿还借款之日止）。 案件受理费50元，保全费78元，公告费600元，合计728元，由邱模求负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴凤香 审 判 员  林峥嵘 人民陪审员  周有香 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  吴丽聪 书 记 员  张敏敏 附：【本案相关的法律法规及申请执行提示】 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5592号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂州大鼎房地产开发有限公司，住所地湖北省鄂州市临空经济区新庙镇创业大楼201室。 法定代表人：刘海清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)：湖北沼山建设集团有限公司，住所地湖北省鄂州市梁子湖区沼山镇沼山大道130号。 法定代表人：金泽平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊良海，该公司总经理。 再审申请人鄂州大鼎房地产开发有限公司（以下简称鄂州大鼎房地产公司）因与被申请人湖北沼山建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，再审申请人鄂州大鼎房地产公司于2020年12月21日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，鄂州大鼎房地产公司撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许鄂州大鼎房地产开发有限公司撤回再审申请。 审判长  包剑平 审判员  李相波 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王利萍
河北省泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0981执1581号 申请执行人：庞跃，女，1988年10月14日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：肖永凯，男，1980年12月28日出生，汉族，现住南皮县南皮镇安顺路。 被执行人：南皮县鸿鹤汽运服务中心，住所地南皮县南皮镇安顺路，统一社会信用代码92130927MA08KC6639。 法定代表人：肖永凯。 被执行人：金海广，男，1980年8月28日出生，汉族，现住泊头市。 被执行人：张趁香，女，1987年2月18日出生，汉族，现住泊头市。 本院在执行庞跃与肖永凯、张趁香、南皮县鸿鹤汽运服务中心）、金海广运输合同纠纷一案中，经查，被执行人张趁香、金海广名下共有乾元领秀小区5-4-601室（预购号YG20180001998）房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张趁香、金海广名下共同所有乾元领秀小区5-4-601室（预购号YG20180001998）房产一套，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  王洪臣 二〇二〇年十二月八日 书记员  侯静玲
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16750号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人冯长军，董事长。被执行人马志远，男，1993年1月19日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。关于长安汽车金融有限公司与马志远借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初12200号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息32212.7元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16750号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月三日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16812号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人江年辉，男，1974年12月29日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。关于长安汽车金融有限公司与江年辉借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12175号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息14307.07元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16812号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执恢259号之二申请执行人:苏书娟，女，1981年11月2日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被执行人：三门峡市九鼎置业有限公司。法定代表人燕群成，该公司董事长。本院在执行苏书娟与三门峡市九鼎置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院在淘宝网对被执行人三门峡市九鼎置业有限公司所有的位于三门峡市黄河路南十二街坊15#楼1单元5层02号房屋进行拍卖。2020年12月15日，买受人李玉平以最高竞价292191元购得此房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、解除对三门峡市黄河路南十二街坊15#楼1单元5层02号房屋的查封。二、位于三门峡市黄河路南十二街坊15#楼1单元5层02号房屋的所有权归买受人李玉平（身份证号码：4112221973××××××××）所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人李玉平时转移。三、买受人李玉平可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审判员  何江波二〇二〇年十二月二十一日书记员  王占山