云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3327号上诉人（原审被告）：张仕洪，男，1969年4月10日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：王义，永善县桧溪镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：龚清燕，女，1972年8月3日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。原审第三人：龚清寨，男，1981年3月19日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。上诉人张仕洪因与被上诉人龚清燕、原审第三人龚清寨民间借贷纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2020）云0625民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，经阅卷，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张仕洪上诉请求：依法改判驳回龚清燕的一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由龚清燕承担。主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决在没有客观事实或法律事实的基础上，用推理的方式得出判决结果。一审判决中的法院认定部分，多次出现“应当是真的”、“符合情理”、“符合常理”等词语，认定事实大多来源于法官的个人推断、臆测，明显存在以下几个问题：本案涉案人员关系：龚清燕与龚清寨系同胞共母的亲姐妹，明显有恶意串通损害他人合法权益的利害关系。张仕洪与证人张某，只是都姓张而已，两人一家居住在黄坪。龚清燕与张仕洪是朋友关系，而非夫妻关系，两人也不是法律上认可的同居关系。如果是同居关系的话，那在这次民间借贷中龚清燕就应该是被告，是当然的债务人，而不是债权人。根据永善县人民法院（2013）永刑初字第116号《刑事判决书》显示的时间，2013年4月19日至4月23日期间，张仕洪在自己家中行动是自由的。假设张仕洪果真为开宾馆需要用钱，为什么自己不向债权人借，而偏要通过龚清寨去信用社贷款，然后又把自己借来的急需资金再转给张某呢？开庭时，张仕洪明确问过龚清寨，张仕洪是否向其提出过借款请求，龚清寨回答是没有。如果张仕确实向龚清寨有过借款100000元的行为，当时为什么不要求张仕洪出具借条。龚清燕和龚清寨的陈述也是自相矛盾的，一审法院对龚清燕的借款来源认定错误，龚清燕所谓借给张仕洪的借款来源不明。张仕洪与龚清燕没有债权债务关系，龚清燕不具备原告的诉讼主体。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，该笔借款与张仕洪没有任何因果关系。被上诉人龚清燕未作二审答辩。龚清燕向一审法院起诉请求：判令张仕洪向龚清燕偿还借款本金100000元及其已代为偿还的利息19384.41元，并按银行同期利率支付至清偿之日的利息；本案诉讼费由张仕洪承担。一审法院认定事实：龚清燕与张仕洪于2010年恋爱并组成家庭生活，2016年双方分手。2013年4月19日，龚清寨从信用社借款100000元，当日龚清燕将100000元转到张某账号为75×××89的账户内。张仕洪因寻衅滋事于2013年12月13日被一审法院判处有期徒刑一年零六个月，2014年10月23日刑满释放。2017年7月15日，张仕洪向龚清燕出具借条1份，借条载明：“今借到龚清寨现金100000元，大写壹拾万元整。龚清寨出借资金来源于农历2014年3月10日在黄**信用社贷款，此款是借款人张仕洪借来用于黄**朝阳和谐街住房开宾馆，购买床上用品之用。借款本金100000元和银行利息由借款人张仕洪偿还。现特补签借条给出借人龚清寨。”2018年3月27日，龚清燕打电话给张仕洪要求张仕洪向银行偿还借款利息，张仕洪同意想办法偿还。张仕洪向信用社偿还了2017年3月前的部分贷款利息，因张仕洪没有继续偿还该笔借款，龚清寨于2018年4月27日将张仕洪诉至一审法院，要求张仕洪偿还该笔借款本金及利息，一审法院审理后于2018年7月23日作出（2018）云0625民初766号民事判决书，以证据不足为由判决驳回了龚清寨的诉讼请求；龚清寨对判决不服，上诉到昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院裁定撤销原判决，发回重审；一审法院于2019年11月20日作出（2019）云0625民初144号民事裁定书，以龚清寨不具有原告的诉讼主体资格为由，驳回龚清寨的起诉。2020年7月22日，龚清燕诉至一审法院。一审法院认为，本案当事人的实质争议是：张某收到的龚清寨的银行转款100000元是否就是张仕洪向龚清燕的借款问题。首先，张仕洪的堂弟张某认可于2013年4月19日收到龚清寨的银行转款100000元，系帮张仕洪汇给张某的，从张某与龚清燕、张仕洪的关系看，张某的陈述应当是真实的；其次，张仕洪于2017年7月15日向龚清燕出具了《借条》，认可龚清寨在信用社的贷款100000元系其用于经营宾馆，购买床上用品，贷款本息由其偿还，为此补签的《借条》；虽然张仕洪认为该《借条》是在龚清燕以死相逼的情况下出具，但《借条》内容能够与龚清燕、张仕洪、龚清寨及证人张某的陈述相印证；2013年4月19日双方已恋爱同居三年，彼此之间的信任度高，以口头约定的方式借款，符合情理，2017年7月15日双方已经分手，双方的信任度降低，为此补签《借条》的行为符合常理。因此，可以确认张某收到的龚清寨的银行转款100000元就是张仕洪向龚清燕的借款。依法成立的借款合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”张仕洪向龚清燕出具借条，向龚清燕借款100000元，并有转款记录和收款人张某的证言相印证，该借款合同合法有效。张仕洪应当按约定返还借款。双方约定利息按银行利率计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。故龚清燕要求由张仕洪返还借款本金100000元和相应利息的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。据此判决：由张仕洪在本判决生效之日起30日内返还龚清燕借款本金100000元和相应利息（利息从2013年4月19日起按银行同期贷款利率计算到清偿之日，龚清燕认可张仕洪向信用社偿还了2017年3月前的部分贷款利息，应当扣除）。案件受理费减半收取1344元，由张仕洪负担。二审中，当事人未提交新证据。张仕洪对一审判决认定其与龚清燕之间成立借款合同的事实有异议，张仕洪认为龚清燕主张其向张仕洪的借款来源不明，张仕洪与龚清燕没有债权债务关系，龚清燕不具备原告的诉讼主体资格。龚清燕对一审判决认定的事实未提出异议。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于本案争议的借款本金100000元是否是张仕洪所借的问题。根据本案各方当事人在一审中提交的证据，案涉100000元系龚清寨于2013年4月19日向永善县黄**信用社所贷，同日，该100000元贷款从龚清寨账户转到了张某账户，张某认可收到的该100000元是帮其堂哥张仕洪汇的。本院认为，案涉借款本金100000元虽然未直接转给张仕洪，但在2017年7月15日张仕洪向龚清燕出具《借条》中，明确了其借到龚清燕现金100000元，龚清寨出借资金来源于信用社贷款，此款张仕洪借来用于宾馆购买床上用品，借款本金100000元和银行利息由借款人张仕洪偿还，现特补签借条给出借人龚清寨。以上内容证明张仕洪对案涉借款100000元系其向龚清寨所借的追认，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利。张仕洪虽认为《借条》是龚清燕强迫其写的，但张仕洪并不能向法院提交证据证明其在出具《借条》时受到胁迫的事实，且张仕洪也未在法律规定的期限内行使对该份《借条》的撤销权，本院对张仕洪出具的《借条》予以采信。结合龚清燕向一审法院提交的其与张仕洪的通话录音内容，对龚清燕向张仕洪催要龚清寨的那笔借款利息，张仕洪并未否认该事实，故本院对张仕洪向龚清寨借款100000元本金的事实予以确认。因在黄**信用社的贷款账上载明龚清寨对案涉借款本金100000元的借款时间是2013年4月19日，《借条》中载明龚清寨向黄**信用社贷款的时间为2014年3月10日应属笔误，但该笔误不影响本院对本案借款事实的认定。2.关于龚清燕是否具备本案原告的主体资格问题。根据合同相对性原则，张仕洪出具《借条》中的出借人为龚清寨，龚清燕并非案涉借款的出借人，但在本院二审诉讼中，经本院询问龚清寨，龚清寨明确表示其放弃案涉借款本金100000元及其利息的所有权利，案涉借款本息由龚清燕主张权利。本院认为，龚清寨将案涉债权转移给龚清燕主张权利的意思表示，并未违反法律规定，为减少当事人的诉累，张仕洪所欠龚清寨的借款本金100000元，由张仕洪向龚清燕偿还。因龚清寨与张仕洪对借款利息约定不明确，本院对龚清燕主张的借款利息不予支持。综上所述，本院认为，张仕洪的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果均有不当之处，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省永善县人民法院（2020）云0625民初1728号民事判决；二、由张仕洪于本判决生效之日起30日内向龚清燕偿还借款本金100000元；三、驳回龚清燕的其他诉讼请求。一审案件受理费1344元，由张仕洪负担；二审案件受理费2688元，由张仕洪负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十二月二十九日书记员  邢 璠