湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2493号原告：刘荣生，男，1951年2月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘彦庭、张青松，均系湖北恒康律师事务所律师。一般授权代理。被告：孙文钊，男，1979年9月10日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：罗琳、商吕枫，均系湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。原告刘荣生诉被告孙文钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘荣生的委托诉讼代理人刘彦庭、张青松（参加第二次庭审），被告孙文钊及其委托诉讼代理人罗琳、商吕枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币300万元以及自2020年5月31日起至实际还款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。本案第一次庭审中，原告将其诉讼请求第一项中利息起算时间变更为2015年10月29日。事实与理由：原、被告系生意上的伙伴，2015年10月被告提出向原告借款300万元用于生意周转，原告于2015年10月29日上午10时34分40秒通过银行向被告转账300万，至今未还。为了维护原告的合法权益向贵院起诉，请求依法保护。被告孙文钊辩称，一、被答辩人支付给答辩人的300万元并非借款，该款项并未由答辩人本人使用，答辩人在收到该笔款项当天就全部转入武汉荣伟职业有限公司（以下简称荣伟公司），最终用于被答辩人及由被答辩人完全控制的公司。2015年，刘荣生为了成立荣伟公司，与答辩人父亲孙华新商量，由答辩人父亲孙华新以其名义与被答辩人共同持有荣伟公司股份。此后，孙华新因相关事宜接受汉阳区检察院反贪局调查。被答辩人为了能让荣伟公司顺利成立，减少不必要的经营风险，与孙文钊商量，将孙华新名下的股权全部转让给孙文钊，孙文钊仅是名义上的股东，并不参与公司实际经营，也不享有任何股东权益。2015年8月荣伟公司办理了工商变更登记，将孙华新名下的“股权”全部转让给孙文钊，随后刘荣生与孙文钊商量由刘荣生将300万元款项转入孙文钊的银行账户，再由孙文钊在交通银行汉阳支行以“现金不离柜”的方式将该300万元款项转入荣伟公司，孙文钊仅在形式上完成了出资，其实质是一种资金过账行为。同日，刘荣生也转账700万元到荣伟公司账户，根据荣伟公司账户流水可知，荣伟公司账上的1000万元基本上用于武汉市天宇消防工程有限公司（以下简称天宇公司）及刘荣生本人。刘荣生在（2016）鄂05民初248号民事判决书及（2017）鄂民终1041号民事判决书中均承认，其与天宇公司之间存在账户混同情形，那么刘荣生打给孙文钊的300万元，最终还是回到刘荣生控制的账户中。二、本案被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，刘荣生主张双方之间系借贷关系，刘荣生在2015年10月29日向孙文钊一次性转账300万元，至今已有4年多的时间，即便在此期间孙文钊真的未向刘荣生支付“欠款”，刘荣生对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依照谁主张谁举证的原则，本案中刘荣生也未举证证明其主张的诉求在此4年间中断过。根据以上事实和证据，本案中仅有一个向被告单方转账，原被告双方并未达成借贷的合意，被答辩人向答辩人诉请返还300万元的借款无事实和法律依据，也无任何道理可言。同时本案被答辩人所主张的权利已超过法定诉讼时效，答辩人请求人民法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘荣生与孙华新系朋友关系。孙文钊系孙华新之子。孙华新于2018年7月24日死亡。荣伟公司成立于2015年6月24日，刘荣生和孙华新系该公司股东，公司注册资本1000万元，刘荣生认缴出资700万元，占股70%，孙华新认缴出资300万元，占股30%，刘荣生同时是该公司法定代表人。2015年8月26日，荣伟公司股东由孙华新变更为孙文钊。变更后荣伟公司章程规定刘荣生认缴额700万元，占总资本70%，第一期实缴0万元，第二期出资额700万元承诺于2015年12月31日前缴付；孙文钊认缴额300万元，占总资本70%，第一期实缴0万元，第二期出资额300万元承诺于2015年12月31日前缴付。2016年8月9日，荣伟公司章程载明股东刘荣生认缴出资额700万元人民币，出资方式货币，占注册资金70%；股东孙文钊认缴出资额为300万元人民币，出资方式为货币，占注册资金30%；全体股东一致约定，股东认缴出资额1000万元人民币于2016年8月9日已缴足，公司应按规定将注册资本缴纳情况向公司登记机关申请备案，同时向股东签发由公司盖章的出资证明书。上述股东出资情况已在工商管理部门办理备案手续。2015年10月29日，刘荣生通过其账户向孙文钊账户转账付款300万元。同日，孙文钊将300万元付至荣伟公司账户，刘荣生亦向荣伟公司账户付款700万元。孙文钊提供的荣伟公司的银行交易明细显示，2015年10月29日1000万元到账后有合计970余万元陆续转入天宇公司账户。天宇公司的法定代表人系郭小芳，股东为郭小芳、刘荣生、刘念。刘荣生与郭小芳系夫妻关系，刘念是刘荣生之女。庭审中，刘荣生对孙文钊提交的荣伟公司银行交易明细真实性不认可。本院认为，刘荣生作为荣伟公司的法定代表人有条件亦有能力提交荣伟公司的银行交易明细及账目，以与孙文钊提交的银行交易明细进行比对并说明支付给天宇公司款项的原因，本院已当庭向刘荣生释明并责令其提交，至今刘荣生未向本院提交，应承担举证不能的法律后果，本院对孙文钊提交的荣伟公司银行交易明细的真实性予以确认。刘荣生诉张崇超合同纠纷一案一、二审过程中，案号分别为（2016）鄂05民初248号及（2017）鄂民终1041号，刘荣生在该案中陈述天宇公司是刘荣生与其妻郭小芳及其女刘念出资成立，该公司由刘荣生控制，该公司账户与刘荣生账户存在混同使用情形。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，双方当事人之间未对300万元款项达成书面协议，孙文钊向本院提交的证据可以证明刘荣生将300万元付至其账户后，其于同日将300万元付至荣伟公司账户，荣伟公司收到孙文钊的300万元及刘荣生的700万元后陆续将970余万元付至天宇公司账户。刘荣生未对付至天宇公司的970万元作出合理解释，应认定刘荣生对荣伟公司账户资产进行实际控制、使用，孙文钊并未实际控制、使用该300万元，根据权利义务相一致原则，孙文钊不应承担还款义务。且在孙文钊提出抗辩并提供证据后，刘荣生亦未向本院进一步举证证明双方就300万元款项有借款的合意，应承担举证不能的法律后果。综上所述，结合本案案情，本院认为刘荣生与孙文钊之间300万元民间借贷法律关系不成立，对刘荣生要求孙文钊偿还借款本金并支付利息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘荣生的全部诉讼请求。本案受理费30,800元（原告刘荣生已预交15,400元），由原告刘荣生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙 娇人民陪审员  张建芬人民陪审员  周洪元二〇二〇年十二月八日法官助理冯少霞书记员陶治