北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初323号原告北京汇英豪商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村8号。法定代表人郭坤鹏，总经理。委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市，现住北京市朝阳区。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路1号。法定代表人高志纯，镇长。委托代理人王巍，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人赵琪，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人张征，男，北京市大兴区司法局干部。原告北京汇英豪商贸有限公司（以下简称：汇英豪公司）不服被告大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）作出的《政府信息不存在告知书》（以下简称：被诉告知书）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月23日立案后，于法定期限内分别向被告西红门镇政府、被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告汇英豪公司的法定代表人郭坤鹏及其委托代理人包龙军，被告西红门镇政府的委托代理人武艳荣、王巍，被告大兴区政府的委托代理人赵琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月24日，被告西红门镇政府作出被诉告知书，载明：“经对本机关内部信息进行检索和查找，并向镇档案室进行查询和调查，您的上述申请本机关未制作、未获取、未以一定形式记录、保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您，上述申请的政府信息不存在。”原告汇英豪公司不服被诉告知书，向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2020年8月6日作出被诉复议决定书，维持被告西红门镇政府作出的被诉告知书。原告汇英豪公司诉称，原告是一家依法注册的有限责任公司。原告坐落于大兴区西红门镇大白楼村地号为：M-7-（4）-11国有土地上的建筑物于2018年9月30日、10月20日、10月29日分三次未经任何法定程序被西红门镇政府非法强制拆除。大兴区政府于2020年1月13日作出了京兴政复字(2019)120号《行政复议决定书》，认定西红门镇政府的行为属严重认定事实不清，程序违法，确认该拆除行为违法。可是，京兴政复字(2019)120号《行政复议决定书》却是经历了一年多的复议、诉讼、再复议的艰难历程才取得的。期间，被告西红门镇政府一直否认自己是强拆的实施者，且在复议、诉讼过程中多次地进行虚假陈述。因为被告西红门镇政府的隐瞒及谎报行为，使区政府作出了错误的京兴政复字(2018)156号《行政复议决定书》，并最终为北京市第四中级人民法院的生效（2019)京04行初72号《行政判决书》所撤销。由此，原告于2020年4月4日以特快专递方式向被告西红门镇政府提起了其为掩盖违法行为，而作出“迟报、不报、谎报决定以及该决定的集体研究情况、批准情况信息”这一政府信息公开申请。被告西红门镇政府于4月5日出具《登记回执》，4月24日作出被诉告知书。以“经对本机关内部信息进行检索和查找，并向镇档案室进行查询和调查，您的上述申请本机关未制作、未获取，未以一定形式记录、保存”为由，拒绝公开相关政府信息。对一个违法行为进行否认、推责，均是以西红门镇政府的名义作出的。而按照行政决策规程，这是一个部门集体研究决定的结果。且一年来的经历使原告有理由认为被告西红门镇政府的不存告依旧是前期谎报、瞒报、推责行为的延续。2020年6月19日，对西红门镇政府不履行信息公开法定职责的行为，原告依法向大兴区政府申请了行政复议。2020年8月6日，大兴区政府作出了维持被诉告知书的被诉复议决定书。原告于8月10日收到该复议决定。原告以为，《政府信息公开条例》第一条“为了保障公民、织依法获取政府信息，信息对人民群众生产、提高政府工作的透明度，促进依法行政，法人和其他组充分发挥政府生活和经济社会活动的服务作用”，开宗明义地道出条例制定的宗旨，就是为了提高政府工作透明度，便于社会力量了解、监督政府各项工作。被告西红门镇政府明明存在谎报、瞒报及推脱责任行为，却拒不告知作出相关决策的决策者以及研究决定的文件。此侵害了原告的知情权、参与权和监督权。而复议机关被告大兴区政府在行政复议过程中认定事实不清、适用法律不当，未能依法听证，枉法作出了复议决定，应予撤销。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条之规定，特向贵院提起行政诉讼，望贵院判如所请，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求撤销被告西红门镇政府于2020年4月24日作出的被诉告知书；2、责令被告西红门镇政府在一定期限内重新公开原告申请的相关政府信息；3、请求撤销被告大兴区政府被诉复议决定书；4、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告汇英豪公司向本院提交了以下证据：1、北京市政府信息公开申请表，证明原告向被告西红门镇政府提出了政府信息公开申请。2、西红门（2020）第6号-回《登记回执》，证明被告西红门镇政府收到原告的政府信息公开申请表。3、行政复议申请书，证明原告对被诉告知书不服，向区政府提出复议。4、京兴政复字[2018]156号复议决定书，证明在被告西红门镇人民政府的推责下，大兴区政府作出了错误的复议决定。5、（2019）京04行初72号《行政判决书》，证明经过法庭审理，在证据和法律面前，北京市第四中级人民法院依法撤销了违法的京兴政复字[2018]156号《行政复议决定书》。6、京兴政复字[2019]120号《行政复议决定书》，证明在北京第四中级人民法院72号判决下，大兴区政府最终确认了强拆行为是西红门镇政府所为，且强拆违法，证明违法拆除行为系政府行为，西红门镇政府主管拆迁副镇长、拆迁办等均为参与者，是一个组织行为。7、2018年12月14日被告西红门镇人民政府《行政复议答复书》，证明该答复书是错误的京兴政复字（2018）156号《行政复议决定书》的依据，尽管没有提供制作者、批准人等，却显示是被告西红门镇人民政府加盖的公章，那么就是政府文件，依法应该是有制作人、批准人的，这就是原告要求公开的相关内容。被告西红门镇政府辩称，原告汇英豪公司的诉讼请求没有事实和法律上的依据，西红门镇政府不同意原告的全部诉求，请求法院依法驳回原告的起诉。理由如下：一、西红门镇政府己依法答复原告申请的政府信息不存在，程序合法、适用法律正确。2020年4月5日，西红门镇政府收到原告汇英豪公司通过邮寄方式提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请获取西红门镇政府对汇英豪公司违法强拆行为作出的迟报、不报、谎报决定以及该决定的集体研究、批准情况信息。同日，西红门镇政府作出《登记回执》，并于2020年4月10日邮寄送达原告。经查询检索和调查了解，西红门镇政府于2020年4月24日作出被诉告知书，同日邮寄送达原告。告知其“经对本机关内部信息进行检索和查找，并向镇档案室进行查询和调查，您的上述申请本机关未制作、未获取、未以一定形式记录、保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您，上述申请的政府信息不存在。”二、西红门镇政府作出的被诉告知书认定事实清楚、内容准确。西红门镇政府对申请的政府信息进行查询检索，并向镇档案室、规划科、拆迁办进行查询和调查了，原告所述关于西红门镇政府对汇英豪公司违法强拆行为作出的迟报、不报、谎报决定以及该决定的集体研究、批准情况信息，西红门镇政府未制作、未获取、未以一定形式记录、保存。故原告申请的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的的规定，西红门镇政府已经按照法定的程序和形式对原告的申请进行了答复，告知原告申请的信息本机关不存在。三、大兴区政府作出的被诉复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告汇英豪公司收到被诉告知书后，对该告知书不服，向大兴区政府申请行政复议。经大兴区政府审理认为，西红门镇政府对原告的政府信息公开申请依法履行了登记、送达等程序，符合法律规定，程序合法。西红门镇政府收到原告政府信息公开申请后，针对申请的政府信息向有关单位查询问函并经检索，告知原告其申请信息不存在并无不当，符合《政府信息公开条例》第三十六条之规定。综上所述，西红门镇政府作出的被诉告知书适用法律、法规正确，符合法定程序。大兴区政府作出的被诉复议决定书并无不当。原告的诉讼没有事实和法律上的依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉，维护西红门镇政府的合法权益。在举证期限内，被告西红门镇政府向本院提交以下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告于2020年4月5日向西红门镇政府申请政府信息公开。2、《登记回执》及EMS邮单详情，证明西红门镇政府收到原告的申请后，依照法律规定受理并依法邮寄送达《登记回执》。3、查询截图、征询意见函、复函，证明西红门镇政府就申请信息进行检索、查询和调查，该项政府信息不存在。4、被诉告知书及EMS邮单详情，证明西红门镇政府于2020年4月24日依法作出被诉告知书并送达申请人。被告大兴区政府辩称，一、本案程序合法。2020年6月22日，大兴区政府收到原告邮寄提交的行政复议申请书及相关证据材料，并于2020年6月22日予以受理。原告请求撤销西红门镇政府于2020年4月24日作出的被诉告知书。2020年6月22日，本机关将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至西红门镇政府。7月1日，西红门镇政府提交书面的答复意见及证据。2020年8月6日，经复议机关负责人同意，本机关作出被诉复议决定书，并于2020年8月7日直接送达西红门镇政府，邮寄送达原告。本案程序符合《行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚、适用法律正确、维持理由充分。西红门镇政府作出被诉告知书载明：“经查，您申请获取的政府信息经本机关内部信息检索和查找，并向镇档案室进行查询和调查，您的上述申请本机关未制作、未获取、未以一定形式记录、保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您上述信息不存在。”经大兴区政府审理查明，在西红门镇政府收到原告的政肩信息公开申请后依法履行了登记、送达等程序，向相关部门进行了查找，履行了法定职责，经查找原告申请的信息不存在，据此西红门镇政府作出被诉告知书予以告知，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。故大兴区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2020年8月6日作出被诉复议决定书，决定维持上述被诉告知书。三、行政复议以书面审理为原则。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”因此，行政复议期间听证不是法定必备环节，且因疫情原因暂不具备听证条件，大兴区政府遂采取书面方式审理本案。综上所述，大兴区政府作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院驳回原告诉讼请求。在举证期限内，被告大兴区政府向本院提交以下证据：1、行政复议申请书及相关证据，证明原告的行政复议请求及事实依据，区政府依法受理行政复议。2、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告在法定期限内将行政复议申请书副本送达西红门镇政府。3、被申请人提交的答复意见书及证据材料清单，证明被申请人在法定期限内提交了书面答复及相关证据。4、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定经过行政复议机关负责人同意后作出。5、被诉复议决定书的送达回证，证明被告在法定期限内作出该复议决定并送达原告、被申请人。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告汇英豪公司提交的证据，被告西红门镇政府对证据1、2真实性没有异议，证明目的认可；证据3真实性没有异议，对证明目的不认可；对证据4认为无法核实真实性，证明目的不认可，如果是法院复印的应当有相对的核对章。被告大兴区政府对原告汇英豪公司提交的证据1-3没有异议；证据4-7合法性、真实性认可，证明目的、关联性不认可，因为是信息公开案件，不能证明原告申请的信息必然存在，而且与本案也无关。经审查，原告汇英豪公司提交的证据1-3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；其余证据具备真实性、合法性，但不足以证明被告作出的行政行为违法，本院不予采纳。对被告西红门镇政府提交的证据，原告汇英豪公司对证据1、2真实性、合法性、关联性均认可；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，依据最高法关于适用民事诉讼法的解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位的印章，这几份文件缺少制作人，是谁搜集的，我们不知道，其次也没有单位负责人签名，没有其审批，更没有西红门镇政府盖章，所以真实性、合法性不具备；对于征询意见函及复函，这是谁向镇政府拆迁办提交的意见？承办人是谁原告不清楚，向镇西红门镇政府信息公开办公室进行答复的拆迁办人员是谁原告也不清楚，对镇拆迁办的函和复函的真实性不认可；对其他的函及复函的意见同上；对证据4认为是被诉行政行为，不应当作为证据使用，对其邮寄的凭证真实性、合法性、关联性认可。被告大兴区政府对上述证据均无异议。经审查，被告西红门镇政府提交的证据4中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对被告大兴区政府提交的证据，原告汇英豪公司对证据1真实性、合法性、关联性都认可；证据2真实性、合法性均不认可，也是适用115条规定，答复是谁作出的，向区政府进行答复的镇政府谁进行了审批，这是公文，按照公文处理规定，党政机关公文处理条例，也明确要求任何公文都要审批人，有制作人，有会签的，但我们都没有发现，所以该答复通知书原告认为真实性、合法性不存在，对送达回证真实性认可，合法性不认可，收件人只有签字，没有他们单位的签章；对证据3认为也是公文，原告没有看到该公文程序的审批及签收程序，对真实性、合法性不认可。所有的证据目录真实性、合法性、关联性认可，这本身是原告提交的，对邮寄程序认可，真实性、合法性、关联性认可，归档文件目录区政府也递交了，该目录的真实性、合法性都不认可；证据4真实性认可，合法性认可；对证据5的送达回证真实性认可、合法性认可。被告西红门镇政府对被告大兴区政府提交的所有证据均予以认可。经审查，被告大兴区政府提交的全部证据均能达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2020年4月5日，被告西红门镇政府收到原告汇英豪公司通过邮寄方式提交的两份政府信息公开申请表，对要求获取的信息描述为：西红门镇政府对汇英豪公司违法强拆行为作出的迟报、不报、谎报决定以及该决定的集体研究、批准情况信息。同日，被告西红门镇政府作出《登记回执》，载明将于2020年4月27日前作出书面答复，并向原告汇英豪公司邮寄送达。2020年4月7日，被告西红门镇政府分别向镇规划科、镇拆迁办及镇党政办发出征询函，就原告汇英豪公司申请的信息进行核实查找。2020年4月9日至10日，西红门镇规划科、镇拆迁办及镇党政办分别作出回函，均载明未找到原告汇英豪公司申请的信息。被告西红门镇政府通过电子系统查找，亦未查询到原告汇英豪公司申请的信息。2020年4月24日，被告西红门镇政府作出被诉告知书，并于同日向原告汇英豪公司邮寄送达。原告汇英豪公司不服，于2020年6月18日向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2020年6月22日予以受理。经审查，被告大兴区政府于2020年8月6日作出被诉复议决定书，决定维持被告西红门镇政府作出的被诉告知书，并分别向原告汇英豪公司及被告西红门镇政府送达。原告汇英豪公司对被诉告知书与被诉复议决定书不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，被告西红门镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告大兴区政府作为被告西红门镇政府的上一级人民政府，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，被告西红门镇政府收到原告汇英豪公司的申请后，对其申请信息经过自行查找，并向镇规划科、镇拆迁办及镇党政办去函查找，未查找到原告汇英豪公司申请获取的信息，据此在法定期限内作出被诉告知书，且依法送达，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。被告大兴区政府在收到原告汇英豪公司的复议申请后，在法定期限内受理并向被申请人西红门镇政府送达行政复议答复通知书，依法作出被诉复议决定书且依法送达，属认定事实清楚，程序合法。故原告汇英豪公司要求撤销被告西红门镇政府作出的被诉告知书，责令被告西红门镇政府对原告提出的政府信息公开申请重新答复，并要求撤销被告大兴区政府作出的被诉复议决定书的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。至于行政机关是否存在故意隐瞒政府信息等行为构成不依法履行政府信息公开义务的行为，信息申请人可依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定向上级行政机关或监察机关举报。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京汇英豪商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京汇英豪商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯