北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19685号原告：梁季兰，女，1943年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：邵阳市大祥区桐桐打印店，住所地湖南省邵阳市大祥区民族路众鑫科技苑****。经营者：刘香娥，个体工商户。委托诉讼代理人：刘球光，上海德禾翰通律师事务所律师。原告梁季兰与被告邵阳市大祥区桐桐打印店（以下简称邵阳桐桐打印店）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，于2020年8月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁季兰的委托诉讼代理人蔡婉蓉，被告邵阳桐桐打印店的委托诉讼代理人刘球光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁季兰向本院提出以下诉讼请求，判令被告：赔偿原告经济损失120000元及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用10073.9元（包括时间戳费用20元，购买侵权产品53.9元，律师费10000元）。事实与理由：原告梁季兰是《团扇梁季兰工笔花鸟百扇画集》系列美术作品的作者，具有很高的知名度，被告未经许可在其经营的淘宝店铺中使用涉案美术作品31幅（详见附件）进行宣传，同时销售印制有原告美术作品的侵权商品，被告的上述行为侵害了原告的信息网络传播权及发行权，故原告诉至法院，诉如所请。被告邵阳桐桐打印店辩称，1.被告并未实施涉案侵权行为，原告的时间戳取证文件并未经过公证，所记载的内容与事实不符。被告经营的打印店仅提供打印服务，相应图片系根据客户要求打印。经过被告检索，被告经营的网店中并不存在原告主张权利的图片。原告的时间戳证据形式不合法，不具备证据效力，不能证明被告存在侵权行为。2.即使被告存在侵权行为，也不构成对原告信息网络传播权的侵犯，被告经营的业务仅是打印，并未在网络中传播图片进行获利，打印行为仅是复制行为，至多存在侵犯原告复制权的可能。被告的店铺中的图片均是从网络中下载，并不知道作品的著作权人是原告。3.即使被告存在个别打印行为，打印的仅仅是供绘画学习者使用临摹，主要供教学使用，不应认定为侵权。此外被告的店铺印刷数量少，销售金额低，并不存在获利的情况。原告没有证据证明其经济损失及被告的侵权获利，其要求的经济损失数额过高，不应支持，此外，其要求的律师费等合理支出也未提交相关证据。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：梁季兰为证明其对涉案作品享有著作权，提交：2015年6月9日其与天津人民出版社签署的《团扇梁季兰工笔花鸟百扇画集》图书出版合同及图书内容页，证明其为该图书的作者，且创作了涉案作品。被告邵阳桐桐打印店认可上述证据的真实性，不认可证明目的。梁季兰提交2020年3月19日存证的可信时间戳认证证书及存证截图，证明淘宝店铺“桐桐工笔画素材”经营者为被告，该店铺中展示印有梁季兰享有著作权的涉案作品的商品，并且通过下单生成编号为898736130728508215的订单，订单金额为53.9元，收货地址为浙江省杭州市余杭区南苑街道美亚大厦1407室。被告邵阳桐桐打印店不认可该证据，主张时间戳存证是第三方提供的，不能代替公证书。梁季兰提交于2020年3月27日取证的可信时间戳认证证书及存证截图并当庭展示侵权商品及购买订单证明其于2020年3月19日在淘宝店铺“桐桐工笔画素材”中下单购买的涉案侵权商品其已经收到。被告邵阳桐桐打印店不认可该证据，主张淘宝订单的收货地址显示的是案外公司的地址，无法证明该公司是受梁季兰委托，当庭展示的侵权商品并不能证明是来源于前述订单。对于收货地址，梁季兰主张该地址是其委托的律师所在的律师事务所的所在地。梁季兰提交专业技术职务证书、北京市美术家协会会员证及其作品所获荣誉及参加活动的截图。证明梁季兰在其专业领域具有极高的知名度作品具有经济价值。被告邵阳桐桐打印店不认可上述证据。被告邵阳桐桐打印店提交“无尽知识产权服务（杭州）有限公司”在“天眼查”网站中的工商信息截图及在“BOSS直聘”网站中的截图，证明该公司地址就是梁季兰提交收货物流快递中的地址，可见收货人并非本案原告，本案诉讼是该公司发起。梁季兰不认可上述证据。梁季兰主张为本案支出了时间戳费用20元，购买侵权产品53.9元，律师费10000元，但未就时间戳取证及律师费提交相应的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，梁季兰提交涉案作品在《团扇梁季兰工笔花鸟百扇画集》一书中的发表截图，该出版物署名为梁季兰，被告邵阳桐桐打印店虽不认可涉案作品的著作权人为梁季兰但未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定梁季兰享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。关于被告邵阳桐桐打印店是否侵权一节，通过梁季兰提交的可信时间戳认证证书及相关存证截图可以看出淘宝店铺“桐桐工笔画素材”的经营者是被告，该店铺中展示了涉案作品，并且在该店铺中可以购买涉案商品。被告邵阳桐桐打印店不认可可信时间戳存证，主张应进行公证存证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条“电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：……（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的”本案中的时间戳证据是由第三方平台提供或者确认，被告虽不认可时间戳存证的真实性，但未提交相反证据进行推翻，本院对其抗辩意见不予采信，并对可信时间戳存证的真实性予以确认。通过在案证据可以确定邵阳桐桐打印店在其经营的淘宝店铺中展示含有涉案作品的商品，侵犯了梁季兰对于涉案作品享有的信息网络传播权。对于邵阳桐桐打印店是否侵犯梁季兰发行权一节，梁季兰主张邵阳桐桐打印店销售复制的涉案商品，侵犯了其发行权。被告邵阳桐桐打印店主张因时间久远其无法查询到涉案商品的订单，但是通过梁季兰出示的购买订单及物流信息、当庭展示的淘宝订单及所购买的商品，可以确定邵阳桐桐打印店实施了销售涉案作品复制件的行为，根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。”被告邵阳桐桐打印店并未证明其销售的涉案商品具有合法来源，因此其将涉案作品复制后销售的行为侵害了梁季兰对于涉案作品享有的发行权。被告邵阳桐桐打印店主张其行为构成供教学使用目的合理使用行为，本院认为《中华人民共和国著作权法》第二十二条第六项“为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行”，可知该合理使用行为的成立需要以学校课堂教学或者科学研究为目的，但是具体到本案被告在其网店中销售涉案商品是为了营利而非用于学校课堂教学或者科学研究，故邵阳桐桐打印店对于其行为构成合理使用的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。综上，被告邵阳桐桐打印店侵犯了梁季兰对涉案作品享有的信息网络传播权及发行权，应当承担相应的法律责任。关于经济赔偿数额，因梁季兰未提供证据证明其直接经济损失及被告邵阳桐桐打印店获利情况。本院综合考虑涉案作品的知名度、市场价值、创作难度，被告邵阳桐桐打印店使用涉案作品的具体方式，其淘宝店铺中相关的销售量及经营规模酌情确定被告邵阳桐桐打印店的赔偿金额为24800元。对于梁季兰主张的合理维权支出，时间戳费用20元，因其未提交相关证据进行佐证，对于该项证据应承担举证不能的不利后果；对于律师费10000元，梁季兰并未提交相应的委托代理合同及相关票据，其应对此承担举证不能的不利后果，对于该项费用，本院不予支持。对于购买侵权的产品53.9元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第六项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告邵阳市大祥区桐桐打印店赔偿原告梁季兰经济损失24800元及合理支出53.9元；二、驳回原告梁季兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由原告梁季兰负担1174元（已交纳）；由被告邵阳市大祥区桐桐打印店负担277元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣附件：涉案作品荷趣、又见雍华、冷香、流连戏蝶时时舞、水浮莲、令箭、春之声、艳压群芳、夏日红莲、秋色、清风、白牡丹、早春、馨香、秋、相约、清风、山茶花、池趣二、紫芍、荷塘深处、夏、雅、瓣若蝉翼、动与静、千古绝唱、红月季、出水芙蓉、花间飞絮、池趣、辛夷蝴蝶