江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6419号原告：施辉，男，1963年4月4日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：黄鹤彪，启东市城东法律服务所法律工作者。被告：黄伟新，男，1948年6月8日生，汉族，住启东市。原告施辉与被告黄伟新承揽合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告施辉及其委托诉讼代理人黄鹤彪，被告黄伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修款25000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告表示按照评估结论主张装修款。事实和理由：2018年10月，原告为被告位于启东市架头平房进行装修（包括拆除二间小房及新建15平米厨房和卫生间）。在这之前原告造过二份预算给被告，第一份135000元，第二份85000元，后双方口头约定按85000元双包给原告。2018年11月原告装修完毕，然被告只付了装修款60000元，余款25000元未给付。为此，原告多次上门催要，由于被告不付而起纷争，双方都报过警。因为是双包的，其中原告购买材料就有4万多元，加上人工等，所以双方口头议定双包装修款85000元完全合乎情理。故提起本案诉讼，请求判如所请。被告黄伟新辩称，1.其住在汇龙镇的，在惠萍镇***组老宅上有房子，是1984年建的，一直没有修过，因听别人说惠萍镇的房子要拆迁，所以准备修理一下。原告之前在其汇龙镇的楼下做装修，双方就认识了，于是2018年8、9月份其联系了原告，2018年10月份敲定下来，由原告来做这个活，对房子进行一般修理，原告第一次报价十二三万元，其告知原告不是装修，是简单的修理一下，原告再次报价七八万元，其告知原告施工，凭发票和凭证实报实销，双方从来没有谈过包工包料，更不用说双包价85000元。2.原告从其处拿了三次钱合计60000元用来买材料，第一次开工20000元，说要换屋顶；第二次20000元，说要做屋外场地；第三次20000元，说要吊天面、做地平、卫生间和厨房间。这说明装修材料是其委托原告买的，在施工没有完成的时候材料款原告已全部领取，原告写的单子上还有杂工什么的，如果是包工包料的话不可能这样操作的。3.原告欺骗了其，实际买材料的钱只有25000元左右。在没有开工之前，原告写过一张用料单，造价为66000元。2018年11月份左右，其和原告结账，原告也没有提出过是包工包料的，其要求原告提供发票和凭证，原告说没有，其要求原告又写了一张用料单，实际用料量核下来只有22000余元。从2018年11月份起双方每一次碰头都核对材料的，但原告始终不提供发票，不如实讲所用的材料品种、数量和价格，实际上原告装修一共才4万余元，多拿的钱原告要退还给其。本院经审理认定事实如下：2018年8、9月份，原告施辉与被告黄伟新口头协商一致由原告为被告位于启东市惠萍镇****组（惠萍镇***队）老宅上的房屋进行装修，具体施工内容为吊天面、换屋面、墙壁刷白、散水、拆除两间小房、新建厨房和卫生间、做水泥路和场心、造化粪池、做水电等。2018年10月10日左右，原告带领工人开始施工。2018年11月份施工完毕。施工期间被告分三次支付原告合计60000元。后双方因装修费用结算问题多次发生纠纷并报警，公安机关处警后告知双方协商或通过法律途径解决，后原告以诉称的事实和理由提起本案诉讼。原告申请对涉案工程进行造价鉴定，本院依法启动了工程造价鉴定程序，因双方无图纸及施工做法、无书面或电子版合同等资料，鉴定机构以资料很不充分无法开展鉴定工作为由退回鉴定。原告申请资产评估，本院依法启动资产评估程序，委托南通通联资产评估事务所（有限公司）就装修施工项目进行资产评估。2020年12月15日，该事务所出具通联评报字[2020]第68号《资产评估报告书》，评估价值为64760元。原告预付评估费1750元。经质证原、被告对评估报告无异议，原告主张应由被告承担评估费，被告认为原告申请的评估应由原告承担评估费。本院认为，从原、被告的诉辩意见看，涉案施工内容是原告对被告位于启东市惠萍镇的房屋进行装修，系家庭房屋装修，此与建设工程中房屋交付前的装修施工内容、标准不同，故双方之间成立的实际是承揽合同，故本案应为承揽合同纠纷。双方对被告已支付装修款60000元的事实无异议，本院予以确认。本案主要的争议焦点在于：原告完成的装修施工项目价款的核定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张双方口头协议双包价款为85000元，被告予以否认，原告应举证证明该主张，原告申请出庭的证人施某1（油漆工）、施某2（瓦工）陈述是原告和其讲包工包料85000元，原告和被告谈价钱时其不在场，本院认为证人证言不具有证明力，无法达到原告的证明目的；原告提供的金额为40000余元的材料单和向被告催要25000元的微信聊天记录，系原告单方制作，未得到被告的认可，亦不能达到原告的证明目的。综上，本院认定原告未提供充分证据证实双方协商一致约定涉案装修款包工包料85000元。就涉案装修价款原告申请资产评估，本院依法启动了资产评估程序，鉴定机构出具的《资产评估报告书》程序合法，事实依据充分，且原、被告均无异议，可以作为本案定案的依据。根据评估报告书，涉案装修施工价值为64760元，被告已付60000元，尚欠4760元，原告主张给付，本院予以支持。被告辩称2019年6月25日双方对账时均在用料单（2张）上签字，确认材料款为29751元，人工费算给原告11960元（230元/工*52工），原告多收取18289元。原告认可其中一张黄沙、水泥建筑材料上的签字，但对用料单另一张不予认可，没有其签字。本院认为，被告提供的用料单（2张）只有1张双方签字，另1张无任何人签字，本院对真实性不予认可，双方均签字认可的用料单只是涉案装修中的部分材料，被告计付给原告的人工费没有得到原告的认可，故被告该主张本院不予采信。被告多次提到原告购买的材料实际没有报价中的那么高，但原告作为装修施工方从案外人处购买材料用以装修，向被告报价时高出购买价，属于施工方期待的利润，此符合家庭装修的实践，被告以案外人出售给原告的价钱来计取材料费，无事实依据，本院不予采信。对于鉴定费，因双方没有签订书面合同，亦没有施工图、施工做法等，双方未能达成一致结算意见，双方对此均有过错，故本院酌定鉴定费双方各半负担，列入诉讼费项下处理。被告庭审中主张原告装修存在质量问题等，要求原告赔偿其损失30000元，此属于独立的诉，因被告表示另行起诉，本案中不反诉，故被告此项主张本案中不予审查。综上，被告尚欠原告装修款4760元，原告主张给付，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告黄伟新于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告施辉装修报酬4760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费1750元，合计1800元（原告已预交），由原告施辉负担875元，被告黄伟新负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  杨帅民人民陪审员  施正辉人民陪审员  孙正妹二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王广楠书 记 员  蔡 迪附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。