四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初3681号 原告：徐礼信，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。 被告：内江市民通劳务有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西段内江万达广场A区1#楼幢1单元第15层1-15-6号，统一社会信用代码915110115999628977。 法定代表人：秦君竹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张馨予，四川地齐律师事务所律师。 被告：郭红松，男，1976年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,现住四川省资阳市雁江区。 原告徐礼信与被告内江市民通劳务有限公司（以下简称民通公司）、郭红松建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人彭雪梅、被告民通公司之委托诉讼代理人张馨予，被告郭红松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐礼信诉称提出的具体诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付原告劳务费612,000元，并从2019年11月1日起按年利率6%支付利息至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。所根据的事实与理由：2018年9月，原告与被告民通公司项目负责人郭红松达成了分包阆中恒大滨江左岸项目1#、5#楼脚手架搭设和拆除劳务项目，原告组织队伍施工完成了劳务后，被告仅支付了部分劳务费，下欠612,000元。 被告民通公司辩称：被告郭红松违法将案涉工程分包给原告，且分包范围超过了民通公司承揽的工程范围，该分包行为是郭红松与徐礼信之间的个人行为，与民通公司无关，民通公司不是本案适格被告，不应担责。 被告郭红松辩称：下欠徐礼信612,000元属实，但该费用不仅仅是劳务费，还包括设备租赁费。我是工程实际负责人，民通公司不应承担责任。因为疫情影响，短期内不能确定付款计划。 经审理查明，2018年6月26日，以四川星星建设集团有限公司（以下简称星星集团）为甲方、内江市民通劳务有限公司为乙方，协商签订了《脚手架搭设劳务分包合同》，约定：二、承包方式及承包内容2.1承包方式：阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程中的脚手架工程搭设及拆除劳务作业；2.2承包内容：2.2.1外墙脚手架搭设、拆除，及材料清理归码等工作；2.2.2搭设外脚手架、剪力墙、临时加工房和安全通道及防护、挑防护、挂设安全网、水平防护网、铺设硬防护、踢脚线、预埋件预埋、工字钢及钢绳安拆、卸料平台的搭拆、临时落地架搭设；2.2.3…防护搭设及安全文明施工要求的其他工作…2.2.4工程完工后的拆除及钢管、扣件的收集堆码工作；2.2.6承包范围：S1-S4独立商业、大门、扩大地下室、1#楼和5#楼（高层建筑）；三、承包单价及计算方式3.1承包单价：独立商业、大门、高层等按外墙脚手架搭设按建筑面积计算固定含税单价24.3元/m²…（此单价包含的内容有：利润、管理费、税费、保险、安全文明施工费、材料转运费、安装人工费、机械费、辅材费等全部费用）；3.2合同暂估金额为120万元…八、违约责任8.2本工程禁止转包或再分包，否则甲方有权解除合同，并且乙方应向甲方支付暂定合同价的10%违约金……甲乙双方加盖了印章，郭红松以乙方委托代理人身份在合同文本上签名。 2018年5月1日，以内江市民通劳务有限公司为甲方、郭红松为乙方，协商签订了《工程项目劳务外包目标责任合同》，将甲方承揽的阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程交由乙方具体实施施工。工程名称：阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程模板制安劳务分包、脚手架搭设劳务分包、砌体和抹灰劳务分包；工程内容为施工图纸涉及所有工程；责任目标部分约定：乙方自负盈亏，甲方不承担风险，工程税费由乙方承担，乙方不得将本工程进行转包和分包；管理费按工程结算价的1%计算收取，按工程进度款支付，工程完工后付清管理费。在双方职责之乙方职责部分约定（6）工程竣工验收前，乙方必须完全支付与本工程有关的一切债务，并把工人工资表交回公司存档。工程结算后，若由于民工工资等未结清引起的经济纠纷给甲方带来的一切损失，由乙方全权负责，甲方并针对情况的严重与否对乙方扣除劳务工程总造价的2%-5%的工程款进行惩罚；（9）不得将本劳务工程项目进行分包…… 2018年9月27日，以郭红松为甲方、徐礼信为乙方，签订了《附着式升降脚手架工程分包合同》，约定：甲方将半钢型附着式升降脚手架（以下简称爬架）分包给乙方施工。分包内容：乙方爬架用于本工程1#、5#楼标准层施工，负责完成对爬架所有设备材料的安装、爬架的预埋、搭设、防护、运行、维护、拆除等工作，以及卸料平台的升降、安拆和爬架所能承担的其他工作，爬架只升不降；设备配件：乙方提供包括但不限于爬架自身钢结构件…合同计价方式及价款：该工程合同单价：14,000元/机位，机位数量核定110榀机位。每栋楼机位增加减少2榀，总价不做调整，合同总价1,540,000元（大写壹佰伍拾肆万圆）。 原告徐礼信与被告郭红松签订《附着式升降脚手架工程分包合同》后，组织队伍进场施工，完成了合同约定事项，原告以“恒大滨江左岸项目1#、5#楼爬架班组民工工资发放表（2018年10月-2019年10月）”确定合计金额为1,112,000元，郭红松签署意见“同意支付”，被告民通公司加盖了印章。诉讼中，徐礼信与郭红松均认可已经支付50万元，下欠61.2万元未予给付。 另查明，星星集团向民通公司拨付的恒大滨江左岸工程款、劳务费数百万元，远远超出两者之间合同约定的劳务费总价款。 诉讼中，原告申请财产保全，本院依法裁定对民通公司名下的银行存款197,733.60元予以冻结、对四川星星建设集团有限公司应支付给民通公司的工程款在452,266.40元限额内暂停支付。 认定上述事实，有合同、工资结算表、星星集团与民通公司银行业务回单以及原被告陈述、民事裁定书等为据。 本院认为，本案合同相对方是徐礼信与郭红松，郭红松认可徐礼信要求清偿的工程款金额，对此本院予以认定。尽管原、被告之间签订的分包合同无效，但不影响相关费用结算，故原告的请求应予支持，但双方没有明确履行款项的期限，故原告要求支付资金利息的请求，本院不予支持。至于民通公司是否应当承担责任的问题，关键在于原告所完成的工程是否与民通公司有关。从各方签订的一系列合同来看，民通公司与四川星星建设集团有限公司之间合同约定的工程范围是脚手架劳务，与郭红松、徐礼信之间约定的附着式升降脚手架确实不是同一回事，但从民通公司与星星集团工程款拨付情况可见，郭红松作为实际施工人，借用民通公司名义从星星集团承揽的不仅仅是民通公司与星星集团合同项下明确的脚手架劳务，民通公司对此是知情的，故而，不能单纯以民通公司承揽工程范围界定本案诉争工程是否与其有关，同时在民通公司与郭红松之间的合同内容，明显超出了民通公司与星星集团之间的合同内容，且民通公司对徐礼信以民工工资形式形成的工程款结算结论加盖印章予以了确认，因此，原告徐礼信要求民通公司就其分包的附着式升降脚手架之下欠工程款承担责任之请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之精神，被告民通公司应当在欠付工程价款的范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及上引法条之规定，判决如下： 一、被告郭红松在本判决生效后一月内给付原告徐礼信工程款612,000元，被告内江市民通劳务有限公司在欠付郭红松工程价款范围内承担连带责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 逾期未履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费4,960元，财产保全费3,580元，由被告郭红松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人，应当依法按时履行义务。若逾期未履行，权利人申请执行后，人民法院将依法采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留，构成犯罪的，将依法追究刑事责任。 审判员  曹荣福 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗 蔓