安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初4623号 原告:任永军,男,1971年5月29日出生,住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘家友，阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。 被告:安徽红鑫广告传媒有限公司,住所地阜阳市颍**安徽颖东经济开发区富强路**,统一社会信用代码91341200MA2MQ6JK3W。 法定代表人：江刚刚，该公司经理。 被告:阜阳市三泰工程有限公司,,住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路**统一社会信用代码91341200719905628G。 法定代表人:丁淮涛,该公司总经理。 被告:申林,男,1986年8月2日出生,汉族,住安徽省阜阳市颖泉区。 以上二被告委托诉讼代理人：徐振东，阜阳市颍州区三十铺法律服务所法律工作者。 原告任永军诉被告安徽红鑫广告传媒有限公司（以下简称“红鑫公司”）、阜阳市三泰工程有限公司（以下简称“三泰公司”）、申林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任永军及委托诉讼代理人刘家友，被告三泰公司、申林共同委托诉讼代理人徐振东到庭参加了诉讼，被告红鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款103072元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告红鑫公司建厂房，把工程发包给三泰公司和申林，原告作为实际施工人，为被告工程提供劳务施工。工程验收后，经双方结算，被告申林欠原告131072元。后支付给原告28000元，还下欠103072元。后原告多次向被告追要，被告一直未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告红鑫公司未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提交书面的答辩意见称，从2018年6月2日起至2020年11月30日，与原告之间不存在劳动关系，红鑫公司不应当向原告支付欠款。 被告三泰公司辩称，三泰公司的法人更换为丁淮涛。原告与被告三泰公司不成立劳务合同关系，三泰公司对原告的劳务款不承担责任。由于红鑫公司尚欠三泰工程工程合同内工程款255万元，如原告劳务款项属实，该款应当由红鑫公司在未付款的范围内承担责任。 被告申林辩称，原告从事劳务属实，但是由于建设单位至今未支付工程款，应当由建设单位在未付款范围内承担责任。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告企业信用信息公示查询单。证明被告诉讼主体资格；证据三、申林出具欠瓦工的结算单、支付凭证。证明被告欠原告工资已经结算。 经庭审质证，被告三泰公司对原告提供的证据质证如下：对证据一、证据二无异议；对证据三，该款项与三泰公司无关，不予认可。 被告申林对原告提供的证据质证如下：对证据一、证据二无异议；对证据三，该劳务费用欠款属实，但由于申林也没有收到工程款，该款应当由建设单位在未付款范围内承担。原告提供的转款凭证也足以认同红鑫公司与原告发生业务关系和付款事实，该款应当由红鑫公司支付。 被告红鑫公司在庭前向法庭提交以下证据：证据一、建设工程施工合同复印件、收据11张。证据二、施工许可证。证据三、给三泰公司的函。 经庭审质证，原告对被告红鑫公司提供的证据质证如下：对证据一无异议；对收据原告不清楚；对证据二无异议；对证据三的三性均有异议，与本案无关联性，且不真实，不予认可。 被告三泰公司对被告红鑫公司提供的证据质证如下：对证据一的真实性无异议，合同内工程价为917万元，后期实际增加工程款110万。红鑫公司仅向三泰公司和申林支付673万元，下欠合同工程款255万元。红鑫提供的收据及答辩状的数据也证实并没有付清合同价款，因此红鑫公司欠付工程款属实，红鑫公司答辩多付工程款纯属虚假。该项目已经竣工验收合格，不存在所称的质量问题，且不能抗辩未付工程款的客观事实；对证据二，是由于红鑫公司迟迟不予办理，与三泰公司无关；对证据三的三性均有异议，与本案无关联性，且不真实，不予认可。 被告申林同三泰公司质证意见。 被告三泰公司、申林为证明其答辩主张，向法庭提交以下证据：证据一、申林出具的红鑫公司欠付三泰公司工程款的统计单。证明红鑫公司按照约定的合同价内工程款917万元及增加工程量110万元，红鑫公司仅支付673万元，下欠255万元。另外红鑫公司下欠材料差价、安装差价合计2049651.80元。上述三项红鑫公司共欠4599651.80元的事实。 原告对被告三泰公司、申林提供的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，被告红鑫公司将“安徽红鑫广告传媒有限公司建设项目”发包给被告三泰公司承包，双方签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：安徽红鑫广告传媒有限公司建设项目，建筑面积：8648.37平方米，合同价款917万。工程竣工验收后付617万，余款300万元扣除5%质保金后计息。工期2018年6月26日至2019年1月26日……”被告三泰公司承接工程后，将涉案工程转包给被告申林施工。被告申林又将涉案工程中的瓦工劳务分包给原告班组施工。原告进场施工完成瓦工劳务后，于2019年11月28日与被告申林就劳务款进行结算，被告申林在《颍东红鑫广告传媒瓦工班组结算单》中签字确认，该结算单载明：“合计领款150000元，总金额281072.02元，下欠131072元。” 另查明：2020年1月23日，被告红鑫公司法定代表人江刚刚向原告代付劳务款28000元。现涉案瓦工劳务工程已经验收合格。 本院认为，一、关于劳务分包的效力问题。三泰公司将其承建的“安徽红鑫广告传媒有限公司建设项目”工程转包给不具有相应资质的原告施工，属于违法转包。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。故三泰公司将涉案工程转包给申林的行为因违反法律强制性规定而归于无效。虽然申林以转包形式承包涉案工程项目，但是并不影响申林与原告之间的劳务分包行为。被告申林将其承包工程中的“瓦工劳务”分包给具有资质的原告进行施工，双方之间的劳务分包行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。 二、关于劳务款支付的问题。原告与被告申林之间的劳务分包行为合法有效，对双方均有约束力。原告已经按照约定按期完成劳务作业，且涉案劳务工程已经验收合格，但是被告申林却未及时履行支付劳务款的义务，已构成违约。经原告与被告申林结算，被告申林在《颍东红鑫广告传媒瓦工班组结算单》中签字确认，申林尚欠原告劳务款131072元，本院予以认定。原告自认已收到红鑫公司法定代表人江刚刚向原告代付的劳务款28000元。故原告要求被告申林支付剩余劳务款103072元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告申林之间的劳务分包行为合法有效，根据合同相对性原则，红鑫公司与三泰公司不是原告劳务分包合同的当事人，不承担劳务款的给付义务。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告申林于本判决生效之日起七日内向原告任永军支付劳务款103072元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2362元，减半收取1181元，由被告申林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  张满军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李泓霄 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。