广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1598号 原告：李忠臣，男，1952年3月14日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：李翠玲，女，1984年10月1日出生，汉族，住广西荔浦市，系原告的侄女。（特别授权） 委托诉讼代理人：李恭平，男，1983年3月6日出生，汉族，住广西荔浦市，系原告的侄子。（特别授权） 被告：李忠文，男，1951年5月8日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师。（特别授权） 原告李忠臣与被告李忠文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，被告李忠文于2020年8月9日向本院提出申请，申请追加李忠科作为本案的共同被告进行审理，经本院向原告李忠臣询问，原告李忠臣不同意追加李忠科作为本案共同被告进行审理，本院依法不追加李忠科作为本案共同被告进行审理，依法组成由审判员罗锦锋担任审判长、人民陪审员闭新平、林丽娟参加的合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，书记员钟艳平担任法庭记录。原告李忠臣及其委托诉讼代理人李翠玲、李恭平，被告李忠文及其委托诉讼代理人韦莉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠臣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告李忠文赔偿损害原告房屋的经济损失15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李忠臣与被告李忠文系兄弟关系。原告李忠臣位于广西荔浦市子与被告李忠文的老房子相邻（原告房屋系泥砖结构，被告房屋系土坯结构，原告房屋先建，被告房屋系后来搭建在原告房屋山墙上，双方房屋共用山墙）。2019年4月份左右，被告李忠文拆除老房子用来修建院坪，其拆除房子掉落的泥土淹没原告房子的山墙高度约60厘米，由于被告未及时清理堆积的泥土，下雨时雨水浸泡导致原告房屋山墙墙体开裂，房屋随时有崩塌的危险。经原告多次找被告协商解决，被告未能妥善处理。后经村委、司法所多方调解处理均无果。原告李忠臣的老房子现虽然已经没有人居住，但系祖辈留下来的房产，仍然有使用价值，被告拆除房屋掉落泥土堆积在原告的山墙旁未及时清理的行为，导致雨季时原告房屋山墙被雨水浸泡损坏，造成经济损失，具有因果关系，根据法律的相关规定，原告房屋损害的经济损失应当由被告承担，特此具状，请人民法院依法判处，支持原告的诉讼请求。 原告李忠臣对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、户口本、身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、新坪镇人民调解委员会证明两份，证明原、被告因矛盾纠纷经新坪镇人民调解委员会调解，原、被告达成口头协议的事实；3、荔集建（1991）字第新04×××××号集体土地建设用地使用证、荔浦市新坪镇广福村村民委员会2020年9月8日的证明各一份，证明涉案山墙归原、被告共同所有，被告不能掩埋墙脚并且房屋证上的李中成系原告本人；4、照片三张，证明涉案房屋损害现场情况。 被告李忠文辩称，一、原告没有证据证实本案涉及房屋属于原告所有，原告不是本案适格主体。二、原告在诉状中所诉内容与事实不符，应当驳回原告的诉讼请求。1、拆除的部分房屋与本案所涉及房屋属于同一座房屋，不存在原告所称的“被告房屋搭建原告房屋所建”。从拆除一侧墙体的照片可以清楚地看出来，所拆除的房屋与未拆除部分房屋是同时建成的一座房屋，而不是原告所称的搭建建房；2、原告房屋本就属于危房，其房屋墙体开裂等问题不是被告造成的，与被告无关。本案所涉及房屋系泥土结构，历经差不多两百年风雨，房屋早己经破旧不堪。2015年，原告因为房屋出现墙体开裂问题，特向村委会申请危房改造。2015年冬天，村委会和政府帮原告在旧房屋前修建了两间小屋，原告己经入住新房屋。根据政策要求，原告应当将旧房屋拆除，可是原告一直不肯拆除。2020年5月，原告与被告因为房屋土地问题发生纠纷，村委会进行调解时，原告曾答应拆除，可是原告却一直没有拆除。从原告申请危房改造时开始，为防止房屋倒塌压伤人，村委会已经告知包括原告在内的村民不得再进入该房屋。原告没有任何证据证实房屋问题与被告有关，其要求被告赔偿损失15000元属于无理请求。原告房屋本就破旧不堪，早就属于危房。原告要求被告赔偿其危房损失，无理无据，不应支持；3、李忠科雇请被告与覃积松、廖淑钊三人将属于李忠科的小房间拆除，如果原告房屋山墙损坏与拆除房屋时掉落泥土堆积有关，那么应当由李忠科承担赔偿责任。原告的爷爷与被告的爷爷系亲兄弟，被告与李忠科是亲兄弟。原告、被告、李忠科的太祖父在两百多年前修建了本案所涉及房屋。该座房屋属于被告与原告、李忠科共同的祖宅，并不属于原告个人所有。经兄弟间分家后，李忠科分得了该座房屋一个房间（靠近被告房屋一侧）。李忠科曾经在该房屋内养鸡长达数年。2017年，李忠科请被告与覃积松、廖淑钊三人拆除该房屋，每人150元/天，花费一天时间就将该房屋拆除。拆除的房屋不属于被告所有，被告只是按李忠科的要求帮其拆房。如果拆除房屋真的对房屋造成影响，拆除房屋造成的损失，原告应当要求李忠科承担赔偿责任，而不应当要求被告赔偿。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李忠文对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、荔浦市新坪镇广福村村民委员会2020年8月10日的证明一份，证明：（1）本案案涉房屋在2015年之前已经属于危房，房屋出现墙体开裂等问题，原告房屋损坏与被告无关，（2）原告于2015年曾向村委会反映房屋地基下沉、墙体开裂，村委会核实该房屋已属危房，之后为原告新建住房居住；2、照片4张，证明：（1）所拆除的部分房屋与本案所涉及房屋属于同一座房屋，不存在原告所称“被告房屋搭建原告房屋所建”，（2）本案涉及房屋早已经属于危房，出现墙体开裂等均属于自然损坏，（3）拆除房屋后在山墙旁用混凝土遮盖了墙脚并修建了排水沟，不存在积水情况，（4）原告危房改造后新建的房屋位于危房前，原告已经不使用旧房屋（危房）；3、照片2张，证明2015年涉案房屋已确认为危房，警告村民不能靠近危房，在2020年10月新坪镇人民政府在危房上设有“此处危房，请勿靠近”的牌子，房屋的开裂属于自然损坏，与被告无关；4、证人李某的证言，证明原告2015年向人民政府申请危房改造，人民政府帮助原告建设了新房屋。 经过开庭举证质证，被告对原告提供的证据1、对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，只能证明原告的身份信息，不能证明原告是本案适格主体；对原告提供的证据2，对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，当时被告没有答应帮助原告粉刷山墙和建排水沟；对原告提供的证据3，对土地建设用地使用证的真实性无异议，但认为房屋归原、被告共同所有，原告办证时没有告知被告，原告办证是不合法的，从办证的时间来看，房屋建有许久，属于旧房屋，属于自然损害，对涉案山墙归原、被告共同所有无异议，房屋出现开裂属于自然损害，与被告无关，对荔浦市新坪镇广福村村委委员会证明的真实性、合法性、关联性无异议；对原告提供的证据4，被告认为房屋建成多年，属于旧房屋，房屋出现开裂属于自然损坏，与被告无关。 原告对被告提供的证据1、2、3均不予认可；对被告提供的证据4，原告对证人陈述原告建新房前一直住在旧房屋认可，其他不予认可。 本院认为，原告提供的证据1，为原告的个人户籍证明材料及个人身份证件，本院予以认定；原告提供的证据2，与本案有关联性，本院可作参考；原告提供的证据3，土地建设用地使用证，为人民政府颁发的证件，本院予以认定，荔浦市新坪镇广福村村民委员会的证明被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据4，为现场照片，反映涉案房屋现状，本院予以认定。对被告提供的证据1，有广福村委会的盖章及经办人签名，本院予以认定；原告提供的证据2、3，为现场照片，反映涉案房屋现状，本院予以认定；原告提供证据4，为证人证言，与本案有关联性，本院可作参考。 根据庭审笔录及综合本案的证据，本院对下列案件事实依法予以认定。 原、被告系堂兄弟关系。涉案老房屋为原、被告祖上遗留，建成年代久远，原、被告老房屋共墙，为同一座房屋，被告房屋在原告房屋右侧。1991年4月24日，原告将祖上遗留的老房屋办理了《集体土地建设用地使用证》【荔集建（1991）字第新04×××××号】，土地使用者登记为李中成，亦即本案的原告李忠臣。原告为五保户，2015年，经新坪镇广福村委会核实，原告李忠臣的老房屋已属于危房，于是新坪镇广福村委会向新坪镇人民政府为原告申请取得危改房名额，为原告在其老房屋前不远处新建了2间房屋。房屋建好后，原告搬到新房屋居住。2018年初，被告拆除其祖上留下的老房屋，用来建新房屋的院坪，原告认为被告拆老房屋时，拆下的泥土淹没原告老房屋的墙脚，被告未及时清理，下雨时雨水浸泡导致原告老房屋墙体开裂，要求被告给予赔偿，但被告认为，原告老房屋为危房，墙体开裂是自然开裂，与被告拆老房屋建院坪的行为无关，不同意赔偿。2020年6月3日，经原告申请，荔浦市新坪镇人民调解委员会到现场调解，但调解未果。2020年8月19日，原告向本院申请，要求对房屋墙角爆裂与被告填地坪淹墙角的因果关系、原告老房屋损坏修复的费用及原告老房屋山墙确权问题进行评估、鉴定，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告的房屋墙角爆裂与被告填地坪淹没墙角是否存在因果关系进行鉴定，该公司于2020年11月16日作出（2020）仲恒鉴字第739号退案函，认为因涉案房屋为土砖房，且建筑年代较远，无法分析其具体损坏成因，故该鉴定公司无法受理该案件的委托，对鉴定事宜作退案处理，该事实，本院已告知原、被告。 根据原告的陈述及被告的答辩，经过庭审的举证、质证，本案的争议焦点有如下几点：1、原告房屋受损与被告的行为是否存在因果关系？2、原告房屋受损的经济损失是多少？ 针对争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告李忠臣称被告拆老房屋建院坪时，拆下的泥土淹没原告老房屋的墙脚，被告未及时清理，下雨时雨水浸泡导致原告老房屋墙体开裂，但原告提供的证据不足以证实原告的主张。对于是否因被告李忠文的行为，导致原告房屋损害，依原告的申请，本院依法委托具有相关资质的鉴定公司对原告的房屋墙角爆裂与被告填地坪淹没墙角是否存在因果关系进行鉴定，因涉案房屋为土砖房，且建筑年代较远，无法分析其具体损坏成因，故该鉴定公司无法受理该案件的委托，无法进行因果关系鉴定，因此，导致原告房屋开裂原因不明；其次，经本院向新坪镇人民政府工作人员了解，2015年新坪镇人民政府已通过危房改造项目为原告建设了新房屋，可见，原告在建设新房屋之前已认可其老房屋属于危房，事实上也只有确认属于危房才可以享受政府危房改造项目，可见原告老房屋墙体早已存在自然开裂情形；再次，原告虽提供了荔浦市新坪镇人民调解委员会证明，但该人民调解委员会未作调解书或调解笔录，同时原告诉状中也称经村委会、司法所多次调解未果，加上被告也予以否认，该证明不能证明双方曾达成调解协议，也不能证明被告认可其行为对原告老房屋造成了损害。综上，原告不能提供证据证明原告老房屋墙脚开裂跟被告的行为存在因果关系，且原告老房屋在危房改造之前已是危房，因此，原告称被告的行为导致原告房屋墙脚开裂的事实，证据不足，本院不予采信。 针对争议焦点2，本院认为，原告老房屋墙脚开裂原因不能确定，原告不能证明老房屋墙脚开裂跟被告行为有关，在不能确定侵权人的情况下，对原告老房屋的损失也不必要进行计算。 综上，原告要求被告赔偿损坏原告房屋的经济损失15000元的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十六条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告李忠臣的诉讼请求。 本案受理费175元，由原告李忠臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费175元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 长  罗锦锋 人民陪审员  闭新平 人民陪审员  林丽娟 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  陈江林 书 记 员  钟艳平