广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5810号原告：罗国城，男，1972年9月26日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡成，广东百思威律师事务所律师。被告：高凤英，女，1975年3月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：张申未，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄志威，广东穗益律师事务所律师。第三人：吴康勤，男，1966年10月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告罗国城诉被告高凤英、张申未、第三人吴康勤装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗国城的委托诉讼代理人罗斌、胡成，被告高凤英、张申未的共同委托代理人黄志威到庭参加诉讼，第三人吴康勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗国城向本院提出诉讼请求：1.高凤英、张申未向罗国城支付拖欠的装修工程款199200元及利息（以欠付工程款199200元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日的利息按人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由高凤英、张申未承担。事实与理由：高凤英、张申未系夫妻关系。罗国城经他人介绍，承接了高凤英、张申未位于广州市增城区新塘镇碧桂园凤凰城凤扬苑七街30号房屋的装饰装修工程。罗国城指派黄应祥作为现场施工负责人，该工程于2013年10月23日动工，于2014年9月3日竣工交付给高凤英、张申未使用。2014年10月12日，罗国城通过电邮向被告张申未发送工程结算表，因高凤英、张申未对工程款结算问题迟迟不肯确认，经罗国城多次催促，双方终于于2017年9月16日就工程款支付问题达成一致，张申未(注：签名“张新伟”）确认工程款总计为100万元，并承诺在2017年9月底付清全部余款。关于支付工程款的具体情况，在工程施工期间，高凤英、张申未在2013年11月18日支付15万元，在2014年2月20日支付16万元，在2014年4月3日支付14万元，在2014年5月15日支付10万元，在2014年7月21日支付11万元。在双方就工程款结算达成一致意见后，因高凤英、张申未迟迟不履行付款承诺，经过罗国城多次催促，高凤英、张申未在2017年12月19日支付5.08万元，在2018年4月13日支付4万元，在2018年11月30日支付5万元。以上，高凤英、张申未合计支付工程款80.08万元，尚欠19.92万元未付。罗国城认为，鉴于双方已于2017年9月16日就工程款总额及支付期限达成一致意见，高凤英、张申未经罗国城多次催促，拒不履行其付款承诺，严重损害了罗国城合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告高凤英、张申未辩称：一、罗国城并非适格原告，无权向高凤英、张申未主张权利，2013年，高凤英、张申未位于广州市增城区新塘镇碧桂园凤凰城凤扬苑七街30号需要装修，张申未的姨丈吴康勤是从事装修工作，故高凤英、张申未将涉案房屋的装修全部交给其承接，基于亲戚关系，双方并未签订书面合同。高凤英、张申未一直与吴康勤沟通、对接涉案房屋装修事宜，也将5万元装修费支付给了吴康勤，设计费是包含在装修合同费用内，合同的相对方也一直是吴康勤，吴康勤将工程交给包工头罗国城承接的法律关系应由其双方自行处理，与高凤英、张申未无关，罗国城不能直接向高凤英、张申未主张权利、收取款项。二、罗国城已经收取了86万元的费用，而且涉案工程中的楼梯部分存在严重的质量问题，无法使用。在工程竣工不久，涉案房屋的楼梯发生爆裂，楼梯工程质量出现问题，根本无法正常使用。高凤英、张申未与吴康勤联系，但至今仍未修复或重置，因此导致工程款未结算。为此，高凤英委托了广东度量衡土地房地产资产评估顾问有限公司对涉案房屋的楼梯装修工程进行评估，确定该楼梯装修工程在2020年7月7日的全新重置价值为59489元，该费用应在100万元总费用中予以扣除。罗国城至今未维修或重置楼梯，构成违约，应承担相应的违约责任。综上，请求法院驳回罗国城的诉讼请求。第三人吴康勤未到庭陈述意见，但向本院提交《情况说明》如下：吴康勤不应作为第三人参与诉讼。吴康勤长期从事室内设计工作，高凤英、张申未是吴康勤的亲戚，因其购置的凤凰城别墅需要装修，其托吴康勤为其进行室内设计并介绍施工队。其后吴康勤完成了该别墅的室内装修设计，并为其介绍了罗国城承揽其别墅的装修施工项目。在吴康勤完成了设计工作后，高凤英向其支付了5万元设计费，该别墅的装修施工由罗国城独立完成，工程款亦由罗国城自行收取，与吴康勤无关。请法院依法查明事实，并通知吴康勤退出本案审理。本院经审理认定事实如下：2013年10月21日，罗国城指派黄应祥至涉案房屋进行装修工作，并办理了《碧桂园凤凰城业主装饰装修工程施工入场证》，载明装修期间为2013年10月23日至2014年1月20日。2017年9月16日，罗国城出具《工程汇总》，载明涉案装修工程原工程预算939228元，后工程结算总造价为1239652.45元，结算增加的主要项目包括外墙挂石、花园杂项、大厅及饭厅等，其中存在多项代采购项目合计51787元。张申未在该《工程汇总》中手写“实收100万，9月底付清，2017.9.16张新伟”。罗国城通过微信与高凤英、张申未沟通装修及工程款支付问题，被告以其是承包给姨夫的、已支付86万元（包含50000元给吴康勤的和微信支付9200元）以及楼梯爆裂、灯、橱柜门等质量问题表示拒付剩余工程款。张申未亦通过微信向吴康勤沟通楼梯爆裂问题等。2013年11月18日、2014年2月20日、2014年4月3日、2014年5月15日、2014年7月21日、2017年12月19日、2018年4月13日、2018年11月30日，高凤英、张申未通过银行转账分别向罗国城支付15万、16万、14万、10万、11万、50800元、4万元、5万元。2017年6月17日，高凤英通过微信向罗国城转账9200元。2020年7月21日，高凤英委托广东度量衡土地房地产资产评估顾问有限公司对涉案房屋楼梯进行评估，评估结论为全新重置价格为59489元。庭询中，一、双方当事人均确认：张新伟即张申未，与高凤英曾为夫妻关系，现已离婚；涉案工程2013年10月23日开工，大概是2014年9月完工交付。二、关于付款问题，高凤英、张申未抗辩涉案装修工程最终结算100万元包干，其已支付86万元；罗国城主张，涉案工程是包人工和部分材料，并非全包，被告一共支付了80.08万元，高凤英、张申未所称的5万元是支付给吴康勤的设计费、9200元是支付的代购灯具的费用。为此，罗国城举证其制作的工程量结算单以及将该结算单发送给张申未的电子邮件，拟证明涉案装修工程的结算情况以及结算单中的9152元的灯具费用即高凤英支付的9200元。三、关于楼梯质量问题。高凤英、张申未主张，其于2014年11月入住涉案房屋，2015年时即发现楼梯出现裂痕，当时有要求罗国城返修，罗国城称打磨一下即可，但打磨后问题更严重了，后高凤英、张申未联系罗国城及吴康勤要求减10万元，罗国城不同意，楼梯爆裂问题也一直未处理，目前仍处于爆裂状态，且整个楼梯梯级均存在爆裂；而罗国城称其是在双方签署《工程汇总》之后高凤英、张申未才提出楼梯质量问题，目的是为了拒付工程款。本院认为，关于高凤英、张申未抗辩罗国城非适格原告问题。一、罗国城是否具备本案原告的主体资格，属程序问题。无论罗国城是否涉案合同相对人，均享有诉讼的权利。二、关于罗国城是否为涉案装饰装修合同关系相对人问题。高凤英、张申未抗辩其与吴康勤之间存在装饰装修合同关系，并非与罗国城，但吴康勤已对此予以否认，并确认其仅为设计方及介绍人。另一方面，涉案装修款亦支付给了罗国城，吴康勤收取的为设计费。故此，本院采信罗国城与吴康勤的陈述，即吴康勤介绍罗国城承揽涉案装修工程，罗国城与高凤英、张申未之间存在事实上的装饰装修合同关系。综上，高凤英、张申未关于罗国城非适格原告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于罗国城要求高凤英、张申未支付欠付工程款及利息问题。关于付款情况，双方争议焦点为支付给吴康勤的50000元设计费以及微信支付给罗国城的9200元。首先，关于50000元设计费问题，如上文所述，高凤英、张申未与罗国城之间存在装饰装修合同关系，该50000元支付给了吴康勤，吴康勤亦确认该费用系独立于装饰装修合同关系以外的设计费用，高凤英、张申未亦无其他证据佐证其抗辩，故该费用不应属于涉案装修款范畴。其次，关于微信支付给罗国城的9200元。罗国城主张，该费用系代购灯具款项，不应属于装修款。根据张申未签明确认的《工程汇总》的内容可知，双方已对整个装修款最终按照实收100万元进行了结算，若存在其他费用，应在《工程汇总》中予以载明；而现《工程汇总》中也载明了各项代采购费用，但并未载明罗国城所主张的代买灯具费用，故该9200元应属于已付装修款范畴。综上，本院认定高凤英、张申未已支付装修款合计为810000元（800800元+9200元），尚欠装修款190000元。现罗国城主张要求高凤英、张申未支付装修工程款190000元，本院予以支持。关于利息问题。利息应自应付工程价款之日起计付，双方签订的《工程汇总》中，张申未已明确2017年9月底付清全部款项，现罗国城主张以欠付工程款190000元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。至于高凤英、张申未抗辩的楼梯质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，高凤英、张申未已经于2014年入住涉案房屋至今，故对其抗辩的楼梯质量问题以及在应付装修款中扣除楼梯重置费用，本院不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高凤英、张申未自本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗国城支付装修款190000元及利息（利息以190000元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗国城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，由原告罗国城负担10元，由被告高凤英、张申未负担2213元。被告高凤英、张申未于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余蓓蓓二〇二〇年十二月一日书记员  李慧芳