上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初18795号原告：张溧，男，1969年8月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告：沈红旗，男，1955年2月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：彭琴妹，女，1959年4月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：费2，男，1985年10月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：费某1，男，2013年7月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上述四被告共同委托诉讼代理人：瞿俊杰，上海沪泰律师事务所律师。被告：沈文旗，男，1951年12月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王云娟(沈文旗配偶)，女，汉族，1953年6月25日出生，住上海市徐汇区。被告：沈霄，女，1990年2月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈文旗(沈霄之父)。被告：沈某1，男，1958年2月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：沈某2，男，2012年10月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：沈某1(沈某2之父)，本案被告之一。被告：沈静，女，1987年9月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：汤文珠(沈静之母)，女，1952年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张溧与被告沈红旗、彭琴妹、费2、费某1、沈文旗、沈霄、沈某1、沈某2、沈静共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张溧及其委托诉讼代理人杨晔，被告沈红旗、彭琴妹、费2、费某1的共同委托诉讼代理人瞿俊杰，被告沈文旗(兼被告沈霄的委托诉讼代理人)及沈文旗的委托诉讼代理人王云娟，被告沈某1(兼被告沈某2的法定代理人)，被告沈静的委托诉讼代理人汤文珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张溧向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区蓬莱路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，原告要求分得1,661,410.5元。事实与理由：原告系沈红旗的姐姐沈玉燕之子，沈红旗与彭琴妹系夫妻关系，费2系彭琴妹与前夫所生之子，费某1系费2之子。沈文旗系沈红旗之兄，沈霄系沈文旗之女。沈某1系沈红旗之弟，沈某2系沈某1之子。沈静系沈红旗的哥哥沈玉旗之女。系争房屋原系沈红旗、沈文旗、沈某1的父亲沈长春承租的公房，沈长春去世后，房屋承租人变更为沈红旗。房屋征收时，在册户籍为原、被告十人。因彭琴妹、费2曾享受过拆迁安置利益，费某1在系争房屋征收时未成年不应享有独立的安置利益，沈文旗、沈霄、沈静均在他处享受过福利分房，沈某2从未居住过系争房屋，故上述几人均非同住人。系争房屋的征收安置补偿款除特困补贴归沈红旗所有外，剩余款项应在原告、沈红旗、沈某1之间均等分配。被告沈红旗、彭琴妹、费2、费某1共同辩称：不同意原告的诉请。沈红旗、费2、费某1均应认定为同住人，虽然费2曾在其祖母承租的复兴中路XXX弄XXX号房屋拆迁过程中被认定为安置人员，但当时费2尚未成年，不享有独立的安置利益，不影响其在本次征收中被认定为同住人，但认可彭琴妹因享受过复兴中路房屋拆迁的安置利益而非本案同住人。原告及被告沈红旗、费2、费某1、沈某1均应认定为同住人，但沈红旗系承租人，应予多分，故沈红旗、费2、费某1要求共分得安置补偿款220万元，不要求区分彼此间的份额。被告沈文旗、沈霄共同辩称：沈文旗、沈霄曾因法华镇路XXX弄XXX号XXX室房屋套调至江安路樱花园XXX号XXX室房屋，但此次套调系置换而非福利分房，1995年樱花园路房屋由沈文旗的妻子王云娟按照公有住房出售政策购买为产权房。故沈文旗、沈霄不应认定为享受过福利分房，二人要求共同分得安置补偿款五分之一的份额。但如果法院排除了其他当事人的同住人资格，同意系争房屋的安置补偿利益在同住人之间均等分配。沈文旗、沈霄不要求区分彼此间的份额。被告沈某1、沈某2共同辩称：沈某1自出生起居住系争房屋至2000年，后因居住困难及家庭矛盾等原因搬离，沈某2出生后亦因居住困难未居住过其中，故二人均应认定为同住人，要求共同分得220万元，不要求区分彼此间的份额。被告沈静辩称：沈静自出生起居住系争房屋至1991年，后搬至其父亲增配的浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋，但该房屋增配时沈静尚未成年，故不应认定其享受过福利分房，应作为系争房屋的同住人享有安置补偿利益，具体份额由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告系沈红旗的姐姐沈玉燕之子，彭琴妹系沈红旗之配偶，费2系彭琴妹与前夫所生之子，费某1系费2之子。沈文旗系沈红旗之兄，沈霄系沈文旗收养之女。沈某1系沈红旗之弟，沈某2系沈某1之子。沈静系沈红旗的哥哥沈玉旗之女。系争房屋原系沈红旗、沈文旗、沈某1的父亲沈长春承租的公房，后承租人变更为沈红旗。系争房屋征收时在册户籍为原、被告十人，其中：张溧于1969年8月28日报出生于系争房屋。沈红旗于1988年10月8日由崇明县长江农场11连迁入。彭琴妹于2007年8月22日因夫妻投靠由泗塘七村XXX号XXX室迁入。费2于2007年9月12日因父母子女相互投靠由泗塘七村XXX号XXX室迁入。费某1于2013年9月2日报出生于系争房屋。沈文旗、沈霄于2008年4月14日由沪闵路XXX号XXX室迁入。沈某1于1958年2月11日报出生于系争房屋。沈某2于2012年11月19日报出生于系争房屋。沈静于1988年2月16日报出生于系争房屋，后迁至浦东南路XXX弄XXX号XXX室，1991年9月10日迁回系争房屋。2019年12月14日，沈红旗作为承租人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积26.1㎡，换算建筑面积40.194㎡；房屋价值补偿款为3,010,468.47元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补贴20,097元。协议书包含奖励补贴1,482,947元(包括签约奖励费525,970元、家用设施移装补贴2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴803,880元、临时安置费3万元)。结算单额外增加发放费用520,815.49元(包括搭建补贴8,799.74元、特殊困难对象补贴3万元、搬迁奖励费415,194元、征收补偿费用计息66,821.75元)。上述费用合计5,014,231.49元，已由征收单位汇入沈红旗名下的银行账户中。原、被告一致认可特困补贴3万元归沈红旗所有。另查：2001年7月5日，案外人石某某承租的复兴中路XXX弄XXX号公房拆迁，被安置人包括石某某、彭琴妹、费2三人(叁+独)。1993年6月7日，沈文旗的配偶王云娟所在单位上海第四建筑服务公司将王云娟承租的法华镇路XXX弄XXX号XXX室房屋(20.2㎡)，与上海仪表电子系统房屋经营管理所的花苑村樱花园XXX号XXX室房屋(21.5㎡)进行套调，配房人口包括王云娟、沈文旗、沈霄。1995年1月15日，王云娟作为购房人与上海仪表调子系统房地产公司签订《公有住房买卖合同》，购买了樱花园房屋的产权。1990年12月29日，沈静及其父母沈玉旗、汤文珠三人因系争房屋居住困难，由沈玉旗所在单位华申异型表客厂增配浦东南路XXX弄XXX号房屋(13.7㎡)，后沈玉旗、汤文珠与浦东新区房地产(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买了浦东南路房屋的产权。关于各方的居住情况：原告自出生后居住系争房屋至1992年，后因结婚搬出。沈红旗自出生后居住系争房屋，彭琴妹与沈红旗结婚后共同居住系争房屋至征收，费2、费某1曾居住过系争房屋。沈文旗自出生后居住系争房屋，后因下乡搬离，结婚后未再居住过，沈霄未居住过系争房屋。沈某1自出生后居住系争房屋，后因家庭矛盾等原因搬离，沈某2未居住过系争房屋。沈静出生后曾居住系争房屋，1991年搬离至其父亲增配的浦东南路房屋。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、房籍资料摘表、公有住房租赁凭证、常住人口登记表摘抄、住房调配通知单、《上海市公有住房出售合同》、本户人员情况表、《职工家庭购买公有住房协议书》、住房调配单、《公有住房买卖合同》、本户人员情况表、房屋拆迁安置协议及结算单、毕业证书、信件，被告沈红旗、彭琴妹、费2、费某1提供的人口户籍信息摘抄、房屋租金账单及支付凭证、残疾人证，被告沈文旗、沈霄提供的出生报告单，被告沈静提供的户籍事项证明等证据予以证实。审理中，沈文旗、沈霄提供《协议书》，以证明沈红旗、沈文旗、沈某1及案外人沈玉旗、沈金旗、沈玉燕曾于2006年2月28日协议约定将沈长春遗留的系争房屋作为其遗产，六人均有继承权，但六人的子女及其他家庭成员无继承权。对此原告及被告沈红旗、彭琴妹、费2、费某1认为系争房屋系公房，沈长春的子女无权继承，协议侵害了其他同住人的利益，应属无效。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋的承租人系沈红旗，征收时原、被告十人的户口均在其中。原告自出生起居住系争房屋数十年，后因结婚搬出，应认定为同住人。彭琴妹、费2于2001年因复兴中路XXX弄XXX号公房拆迁而被认定为安置人，彼时费2未成年，并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随父母的居住利益，故不应认定为他处有房，但彭琴妹应认定为享受过福利分房而丧失系争房屋的同住人资格。故本院认定费2为系争房屋同住人，但考虑到其迁入户籍后在房屋中居住的时间不固定，可对其酌情少分。费某1在系争房屋征收时尚未成年，不具有独立的安置补偿利益，但因其曾居住系争房屋，对其实际承担监护义务的人可以就安置补偿款适当多分。沈文旗的配偶王云娟于1995年依照公有住房出售政策购买了樱花园房屋的产权，虽房屋登记在王云娟一人名下，但因沈文旗系王云娟的配偶，应认定夫妻作为家庭整体共同享受了售后公房的福利政策，故沈文旗不应被认定为系争房屋的同住人。沈霄与系争房屋来源的关联性较弱，且从未居住其中，系空挂户口，亦非同住人。沈某1自出生起居住系争房屋，后因居住困难、家庭矛盾等客观原因搬出，在外无房，应认定为同住人，但其子沈某2与系争房屋来源的关联性较弱，且从未居住其中，系空挂户口，不应认定为同住人。沈静虽出生后居住过系争房屋，但因其父亲增配浦东南路房屋而将户籍迁出，又于1991年将户籍迁回系争房屋，迁回户籍后并未实际居住，应认定其空挂户口，非系争房屋的同住人。综上，本院认定系争房屋的同住人包括张溧、费2、沈某1，三人有权与承租人沈红旗共同分割系争房屋的安置补偿款。关于沈文旗、沈霄提供的《协议书》，该协议约定兄弟姐妹六人对系争房屋享有继承权，但系争房屋系公房，公房的征收安置利益系针对在房屋中享有居住利益之人而进行的补偿，公房承租人对房屋不享有所有权，原承租人沈长春死亡后，房屋的居住利益应归属新的承租人及同住人享有，沈长春的继承人无权直接继承征收安置补偿款，故《协议书》的约定无效，本院对沈文旗、沈霄的该节主张不予采信。在各项安置补偿款中，特困补贴应归沈红旗所有，家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费应归征收时的实际居住人即沈红旗户所有，其余款项，本院根据居住情况、与系争房屋来源的关联性等因素，在同住人与承租人之间以户为单位酌情予以分配。沈红旗户不要求区分彼此间的份额，本院不作区分，由其自行分配。鉴于安置补偿款已由征收单位汇入沈红旗的银行账户，应由沈红旗将相应的款项支付其他同住人。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、沈红旗应于本判决生效之日起十日内支付张溧上海市黄浦区蓬莱路XXX号房屋的征收安置补偿款人民币145万元。二、沈红旗应于本判决生效之日起十日内支付沈某1上海市黄浦区蓬莱路XXX号房屋的征收安置补偿款人民币145万元。案件受理费人民币46,900元(原告已缴19,843元)，由原告张溧负担人民币13,562元，由被告沈红旗、费2负担人民币19,776元，由被告沈某1负担人民币13,562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二〇年十二月十一日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。