天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初8158号原告（反诉被告）：天津金镒泰股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地天津市和平区南京路**河川大厦第**16C-3。执行事务合伙人：天津金海胜创业投资管理有限公司（委派代表李小平）。委托诉讼代理人：梁斌，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟铮，天津行通律师事务所律师。被告（反诉原告）：张俊，男，1962年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。原告（反诉被告，以下直称原告）天津金镒泰股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被告（反诉原告，以下直称被告）张俊股权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津金镒泰股权投资基金合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人梁斌、钟铮及被告的委托诉讼代理人杨舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令继续履行原告与被告签订的《股份转让协议》；2.依法判令被告张俊向原告支付股权转让款4610000元和逾期付款违约金（以4610000元为基数，按照24%年利率计算，自2020年11月1日起至被告实际支付股权转让款之日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2012年7月25日，原告与原博雅软件股份有限公司（以下简称博雅软件公司）股东杨宝昌签订《股份转让协议》和《股份转让协议之补充协议书》（以下简称《补充协议》），约定由原告以420万元的价格受让杨宝昌持有的博雅软件公司的100万股股份（占公司总股本0.32%），同时股东权益随之转让。其中《补充协议》中双方约定，如博雅软件公司未能在2013年12月31日前完成A股IPO，由杨宝昌享有的要求张俊回购该公司股权的权利，由原告承继。协议签订后，原告支付股权转让款，成为博雅软件公司的股东。后因博雅软件公司未能在2013年12月31日前完成A股IPO，回购条件已经成就，后经原、被告双方协商于2019年1月8日达成《股份转让协议》，约定股权转让款为4610000元，被告应在2020年10月31日前将4610000元的股份转让款汇入原告账户，如逾期，被告应按照年化24%的利率支付违约金。被告至今未能如约履行该协议，故原告起诉。被张俊告辩称，不同意原告诉讼请求，涉案《股份转让协议》没有明确约定过户时间以及股权转让款支付时间，不具有执行性，双方针对前述两个时间点还在协商中。关于逾期付款违约金，付款条件不成就，不存在违约问题，约定的年利率24%超过了法律规定。对于原告诉状中的事实和理由与实际事实不符：1.张俊没有向杨宝昌承诺过股权回购；2.2013年至今，原告从未要求被告回购，也没有向被告主张过；3.双方协议中未约定付款时间，原告提供《股份转让协议》中的付款时间是其自行添写，是伪造的。被告向本院提出反诉请求：1.请求依法解除双方签订的《股权转让协议》；2.反诉费由原告承担。事实及理由：1.原告证据中的转让协议只是意向，合同重要内容没有达成一致意见，对双方不产生法律效力；2.涉案转让协议是在2019年1月28日，博雅软件公司股东大会召开之前一小时签订的，被告担心原告阻挠该次股东大会议案通过，匆忙签订。当时双方并没有就股份划转和股权款支付的日期达成一致意见，表示要待时间成熟时再做后续协商；3.截至目前股权没有变更，价款没有支付，没有给双方造成实质损失；4.在杨宝昌和原告股权协议和补充协议中，被告未承诺回购股权；5.原告提交合同中支付转让款时间不是被告所写，被告持有的合同原件中支付转让款时间是空白的，证明原告持有的合同是伪造的；6.被告认为当时意向决定的初衷和双方信任基础遭到了原告破坏，因此被告要求解除双方签订的意向股权转让协议。原告针对被告的反诉请求辩称，不同意被告的全部反诉请求。该合同无论从文字表示及约定，均可以表明被告以4610000元收购原告实际持有的博雅公司的全部股权100万股。双方对标的、金额、履行方式均有约定。不存在被告所述的不具有履行可能性的问题。即使双方对于部分条款约定不明或未做约定，也应该根据合同法61、62条补救继续履行，即双方对期限约定不明时，可以随时要求履行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《股份转让协议》约定：截至本协议签署之日，博雅软件公司的注册资本为311500000元，甲方目前为博雅软件公司自然人股东认缴金额为10086800元，且担任法定代表人，乙方为博雅软件公司的企业股东，实缴金额为4200000元，实缴日期为2012年7月，该部分股份占博雅软件公司总股本的0.33%；甲方拟收购乙方全部持有的博雅软件股份（占博雅软件公司全部股份的0.33%），乙方同意出让标的股份；标的股份为乙方合法持有的博雅软件公司股份，该部分股份占博雅软件公司总股本的0.33%；标的股份不存在任何质押、担保或其他第三方权利的限制，可以合法转让给甲方；经双方协商，确定本次股份转让的转让价款总价为4610000元；如果逾期支付，甲方将按照股份转让价款总额为基数，依据年化24%的利率向乙方支付违约金，按照甲方实际违约支付天数计算；双方约定为保证本次股份转让的顺利执行，甲方可以直接收购，也可以指定第三方进行收购，但甲方指定的第三方应按本协议确认的权利义务执行，同时甲方对第三方执行本协议担负连带保证责任；本协议一式三份，双方各持一份，其余用于办理相关手续，前述协议文本具有同等法律效力。庭审中，被告提出原告提交的《股份转让协议》中“甲方应在2020年10月31日（日期为手写）前将股份转让价款全部汇入乙方账户”日期系原告自行添写，并同时提交其持有的《股份转让协议》。在该《股份转让协议》中载明：“甲方应在20年月日（日期为空白）前将股份转让价款全部汇入乙方账户”。根据原告提交的博雅软件公司的企业信用信息公示报告载明：原告实缴出资为100万元，认缴出资时间为2009年5月8日。庭审中，被告认可原告为博雅软件公司股东，持有该公司100万股股份。2012年7月25日，原告（乙方，受让方）与案外人杨宝昌（甲方、出让方）分别签订《股份转让协议》和《补充协议》约定：甲方自愿将其所持有的博雅软件公司（原名为青鸟软件股份有限公司）的100万股股份（占公司总股本的0.32%，包含转让股份登记日之前的股东权益）转让给乙方所有，乙方同意受让上述股份；转让价款为4200000元；乙方于2012年10月15日前将股份转让价款一次性全额支付或划转到甲方指定账户；乙方取代甲方成为标的公司股东后，甲方根据《关于青鸟软件股份有限公司的投资协议》第5条之约定享有的全部权利由乙方承继、享有；如青鸟软件未能在2013年12月31日前完成A股IPO，原本由甲方享有的有权依据《关于青鸟软件股份有限公司的投资协议》第5条之约定要求丙方回购的权利，转由乙方承继、行使。在《补充协议》中注明：甲方与标的公司其他股东于2010年10月20日签署《关于青鸟软件股份有限公司的投资协议》第5条约定“丙方（张俊）承诺，如因任何原因导致青鸟软件未能在2013年12月31日前完成A股IPO，除非甲方同意延长前述期限，则根据甲方要求，丙方有义务以现金形式按以下价格中较高者购买青鸟软件全部或部分公司股权：5.1甲方投资成本加上累计未支付股利；5.2甲方投资成本加上自投资日起的利息（按年利率10%计算）；丙方应在收到甲方书面通知之日起一个月内完成股权回购并付清全部回购款，否则逾期期间需按照每日回购款的万分之三支付违约金”。上述协议签订后，原告于2012年10月9日向案外人杨宝昌指定账户汇款4200000元。庭审中，被告认可案外人杨宝昌为博雅软件公司原股东，但不认可曾承诺未完成公司A股IPO进行回购股份的事实。本院认为，原、被告签订的《股份转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。原、被告在《股份转让协议》约定：“甲方拟收购乙方全部持有的博雅软件股份（占博雅软件公司全部股份的0.33%），乙方同意出让标的股份”。第一，“收购乙方全部持有的博雅软件股份”，该文字内容不会产生歧义；第二，根据括号的定义及用法，括号是指标示语段中的注释内容、补充说明或其他特定意义的语句，“占博雅软件公司全部股份的0.33%”系括号中内容，属注释内容或补充说明。其叙述的比例虽不精准存在瑕疵，但并不影响合同利息；第三，根据企业信用信息公示报告记载及双方当事人当庭确认，可以认定“收购乙方全部持有的博雅软件股份”，为收购原告持有的博雅软件公司1000000股股份，即受让原告认缴出资额1000000元的股权。庭审中，被告对原告提交的《股份转让协议》中记载了明确付款时间提出异议。经查，该记载的时间字体与合同其他内容字体不一致，原告对此未能举证证明该时间记载已经被告认可，故对该履行期限不予确认，应视为双方当事人对履行期限未约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，现原告以提起诉讼的方式要求被告履行给付股份转让款的请求，符合法律规定，本院予以照准；对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告未能举证证明原告存在违约行为，本院无法支持。原告以《股份转让协议》转让标的数量、转让款给付日期不明确，不具有履行的可能性为由，反诉主张解除合同，没有法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第（四）项，第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张俊（反诉原告）于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）天津金镒泰股权投资基金合伙企业（有限合伙）股份转让款4610000元；二、驳回原告（反诉被告）天津金镒泰股权投资基金合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求；三、驳回被告张俊（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2184元，保全费5000元，全部由被告张俊（反诉原告）负担（于本判决生效后十日内直接支付原告）；反诉案件受理费40元，由被告张俊（反诉原告）自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯震二〇二〇年十二月十六日书记员  朱弘附：本判决所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。