西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初399号原告：西藏丰伟汇劳务有限责任公司（反诉被告），住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：郭志龙，职务不详。委托诉讼代理人：徐兴隆，该公司法务。被告：宋政益，男，1987年8月26日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：许小君（反诉原告），男，1981年9月28日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：仁增，西藏伟豪律师事务所所律师。原告西藏丰伟汇劳务有限责任公司（反诉被告）（以下简称丰伟汇公司）与被告宋政益、许小君（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，原告西藏丰伟汇公司于2020年8月6日向本院提出变更诉讼请求申请，被告许小君于2020年9月3日对原告丰伟汇公司提起反诉，本院依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了合并审理。原告丰伟汇公司（反诉被告）的委托诉讼代理人徐兴龙，被告许小君（反诉原告）的委托诉讼代理人仁增到庭参加诉讼。被告宋政益经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰伟汇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告最终剩余结算金额为35019.44元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，原告与被告宋政益签订《国道109线那曲至羊八井段公路该建工程第一标段路防护工程劳务分包人内部承包合同》，被告许小君则为《劳务分包合同》所约定施工工程宋政益班组的实际负责人。截至目前，经原告与被告共同确认，已完成三期结算，原告方已支付1920434.7元 经原告单方终期结算为131250.42元，最终总结算为2048634.20元，但被告要求原告将其并未施工的护坡道也计入工程结算，因此未在终期结算的最终结算单上签字。综上原被告之间最终结算金额为35019.44元。宋政益未作答辩。许小君辩称， 1.丰伟汇公司与被告宋政益双方在合同中明确约定了工程款的计算方式和含税单价及税率，但丰伟汇公司按照5%计算了税率，对此没有任何的事实及法律依据；2.结合涉案工程的工程部长以及总工的确认，许小君实际施工方量5361.71乘以含税单价464元，工程款应该是2487833.44元，本案中许小君认可收到1920434.7元，现丰伟汇公司尚欠许小君的款项为500763.3元。反诉原告许小君向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付工程款476471.75元；2.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告作为劳务分包人与内部承包人宋政益（许小君）签订《劳务分包人内部承包合同》，约定：1.将工程名称为国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段桥路基防护工程承包给宋政益（许小君）；2.增值税税率为3%；3.含税单价；4.且约定了在工程量清单中的自拌混凝土若由反诉被告提供，则每立方扣除50元／立方米等内容。宋政益（许小君）与反诉原告作为实际施工人完成了合同约定的全部工程量，且实际完成的总方量为5177.71立方米（计算方式：173.9立方米＋288.71立方米＋1920立方米＋2525.14立方米）。但被反诉人在进行结算时并未按实际完成的放量进行结算，也未按合同中约定的税率3%进行计算，且扣除了自拌混凝土每立方50／立方米，但在实际施工时所使用的混凝土是现浇混凝土。截止今日，被反诉人向反诉人仅支付了1920434.7元，剩余的工程款476471.75元仍未支付。现反诉人为维护自身权益特向法院提起反诉，请求依法维护其合法权益。 反诉被告丰伟汇公司针对反诉原告许小君的反诉辩称，1.反诉原告未完成合同约定的工程量；2.合同中虽约定了3%的税率，但反诉被告实际缴纳了3%的税率以及2%的附加税，共计缴纳了5%的税率；3.合同中的现浇混凝土都是由反诉被告在现场搅拌之后交于反诉原告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：1.丰伟汇公司提交的西藏丰伟汇劳务责任有限公司营业执照复印件及二被告身份证复印件、承诺书复印件；2.《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》(原件)一份；3.工程数量收方单（复印件）五张、情况说明（复印件）；4.工资表（复印件）八张及转账记录（复印件）一张、情况说明（复印件）一份；5.西藏增值税普通发票（复印件）一张，本院予以确认并在卷佐证。针对本诉部分当事人有异议的证据，本院认定如下：1.丰伟汇公司提交的2019年第1—3期工程结算单（复印件），拟证明第一期到第三期双方共同确认的实际工程量为4655.28立方米，第一期到第三期被告实际结算含税金额总共为4655.28×414－9902.22＝1917383.7元的事实。许小君对2019年第1—3期工程结算单（复印件）的三性均不予认可，对工程形象计量单（复印件两份以及2020年终期工程结算单（复印件）两份证据的三性与证明目的均不予认可，表示按照收方单计算，许小君方完成的实际工程量为5361.71立方米。本院认为，2019年第1—3期工程结算单三份与工程形象计量单两份以及2020年终期工程结算单两份均为复印件，无法与原件核实，故本院对该组证据的真实性不予确认。2.丰伟汇公司提交的2020年终期工程结算单（复印件）及工程数量收方单（复印件）、工程过程结算扣款清单（复印件），拟证明被告剩余未结算实际完成的工程量为317.03立方米，被告终期含税结算金额为131250.42元的事实。许小君对该组证据的真实性有异议。本院认为，2020年终期工程结算单及工程数量收方单、工程过程结算扣款清单均为复印件，无法与原件核实，故本院对该组证据的真实性不予确认。3.许小君提交的《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程》劳务分包人内部承包合同（复印件）一份，拟证明丰伟汇公司与宋政益之间签订了合同，约定现浇混凝土的含税单价是464元，双方在合同中约定的利率为3%，工程量清单（合同附件）上对工程量总价款的计算方式为实际完成的工程量乘以含税单价。丰伟汇公司对该证据的真实性没有异议。表示含税单价464元是合同量主体约定的，只是含税单价而并非对税率的约定。对于总价款的计算方式没有异议。本院认为，该证据复印件能够与原件核实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。4.许小君提交的工程数量收方单（复印件）五张及情况说明（复印件）一份，拟证明被告进入工程实际完成的施工量，即施工量为5361.71立方米的事实及收方单上有工程部长与工程总工的签字确认，许小君完成的工程量均是C25现浇混凝土，且许小君的总工程款应该为2487833.44元（5361.71立方米×464元）的事实。丰伟汇公司对该组证据的真实性予以认可，对其合法性、关联性与证明目的不予认可，本院认为，该组证据与原告提交的证据收方单与情况说明能够相互印证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院针对当事人对反诉提交的证据认证如下：1.丰伟汇公司提交的中国建筑股份有限公司搅拌站混凝土送货单（原件）三份，拟证明现浇混凝土实际是丰伟汇公司搅拌之后提供给被告的，因此丰伟汇公司扣除的金额是合法扣除的事实。许小君对该证据的三性均不予认可，表示该证据上并未加盖公司的任何章子，因此亦无法达到丰伟汇公司的证明目的。本院认为，该证据显示的施工单位与签收人均不是本案当事人，故本院对该证据的关联性不予确认。2.丰伟汇公司提交的增值税普通发票原件1份、《中华人民共和国税收缴款书》（税务收现专用）二张（原件），拟证明加上附加税，丰伟汇共缴纳了5%的税率。许小君对该组证据的真实性予以认可，与本案的关联性与证明目的不予认可。本院认为，该组证据计算的总税率无法达到5%，故，本院对该组证据丰伟汇公司的证明目的不予确认。3.丰伟汇公司提交的情况说明（原件）一份，照片（复印件）九张，拟证明许小君没有对护坡道工程进行施工，因此扣除该部分的工程量215.5立方米，最终结算款为131250.4元的事实。许小君对该组证据的三性均不予认可，表示情况说明并未显示出具人的签字，照片是否为涉案工程的照片无法确定。本院认为，情况说明是丰伟汇公司单方出具的，且本院无法认定照片显示的工地是否为涉案工程的工地，故，本院对该组证据的真实性不予确认。为了查清本案案件事实，本院依职权对被告宋政益以电子形式制作了询问笔录，笔录内容丰伟汇公司与宋政益签订的《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》的实际权力义务承受人为丰伟汇公司与许小君，与宋政益无关的事实。丰伟汇公司与许小君对该证据未提出异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日丰伟汇公司与宋政益签订《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》，合同约定宋政益承包丰伟汇公司国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程，承包范围：“国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段”中“主线K3574+105～K3574+850路基防护工程”，具体施工内容分别为：项目名称为C25现浇混凝土，暂估工程量为5643.800立方米，含税单价为464元，增值税税率为3%，暂估含税总价为2618723元；并约定自拌混凝土若有甲方（丰伟汇公司）提供，每立方扣除50元；暂定工程量、暂定本合同含税总价款不作为甲、乙双方结算的依据，本合同含税结算总价款=实际完成工程量×含税单价，实际完成工程量以甲方指定人员（预算员、项目部执行经理、相关审核人员）逐一签字确认的工程量为准。丰伟汇公司自认已经支付税款的金额为185033元。另查明，结合《工程数量收方单》，许小君实际完成的劳务工程量为4655.28立方米。《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》的实际权利义务承受人为丰伟汇公司与许小君。且许小君认可从丰伟汇公司处收到劳务工程款1920434.7元。本院认为，依照《民事案件案由规定》的相关规定，民事案件案由确定标准应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，结合本案的案件事实，本案基本法律关系为劳务分包合同法律关系，故本案的案由定为劳务合同纠纷。本案本诉与反诉的争议焦点均为涉案工程工程款的认定，故本院对本案本诉与反诉一并进行分析如下：《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽该合同是由丰伟汇公司与宋政益之间签订的，但该合同的实际权利义务承受人为丰伟汇公司与许小君，因此本院认定该合同只对丰伟汇公司与许小君有约束力。结合《工程数量收方单》，许小君实际完成的涉案工程劳务工程量为4655.28立方米；针对本案的含税单价，丰伟汇公司提出涉案工程的现浇混凝土是由丰伟汇公司搅拌之后提供给许小君的，按照合同约定，每立方扣除50元，因此含税单价应当定为414元，本院认为，丰伟汇公司提交的证据不足以证明涉案工程的现浇混凝土是由丰伟汇公司搅拌之后提供给许小君的，故本院对该辩解不予采纳。针对涉案工程的增值税税率，丰伟汇公司提出，其缴纳了5%的税率，本院认为，丰伟汇公司提交的证据无法证明其缴纳的总税率为5%，故本院对该辩解不予采纳。综上，许小君实际完成的工程含税结算总价款为2160049.92元，即：（许小君实际完成的劳务工程量4655.28立方米×含税单价464元）；丰伟汇公司未缴纳的增值税为59250.51元，即：（含税结算总价款2160049.92元－已经支付税款的金额185033元）×增值税税率3%；丰伟汇公司未支付的劳务工程款为180364.71元,即：含税结算总价款2160049.92元－（未缴纳的增值税59250.51元+许小君认可收到的劳务工程款1920434.7元）=180364.71元。因此丰伟汇公司尚欠许小君劳务工程款180364.71元，故丰伟汇公司请求判令原被告双方最终剩余结算金额为35019.44元的诉讼请求，缺乏事实依据。许小君表示其实际完成的劳务工程量为5177.71立方米，因此工程含税结算总价款为2402457.44元，即（许小君实际完成的工程量5177.71立方米×含税单价464元），但结合《工程数量收方单》，丰伟汇公司尚欠许小君劳务工程款180364.71元，故，许小君要求丰伟汇公司支付劳务工程款476471.75元的诉讼请求中，本院依法支持劳务工程款180364.71元。宋政益经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。综上所述，丰伟汇公司请求判令原被告双方最终剩余结算金额为35019.44元的诉讼请求，依法不予支持。反诉原告许小君要求反诉被告丰伟汇公司支付劳务工程款476471.75元的诉讼请求，本院依法支持反诉被告丰伟汇公司向反诉原告许小君支付劳务工程款180364.71元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告西藏丰伟汇劳务有限责任公司（反诉被告）的全部诉讼请求；二、反诉被告西藏丰伟汇劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告许小君支付劳务工程款180364.71元；三、驳回反诉原告许小君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费831.26元（原告已预交），由原告西藏丰伟汇劳务有限责任公司负担。反诉案件受理费4223.55元（反诉原告已预交），由反诉被告西藏丰伟汇劳务有限责任公司负担1598.8元，由反诉原告许小君负担2624.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   刘 期 波审  判  员   旦增拉姆审  判  员   敖 婷 婷二〇二〇年十二月一日书  记  员   边巴普尺附本判决所适用的法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十条 原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条 一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。