安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3121号 上诉人（原审原告）：陆发明，男，1967年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆颖，女，1991年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：丁盛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆长虎，男，1957年10月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告）：陆长怀，男，1966年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告）：汪和平，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上述三被上诉人委托诉讼代理人：咸芳，安徽春蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王万枝，男，1961年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人陆发明因与被上诉人陆颖、陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝物权保护纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆发明上诉请求：一、依法撤销芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1386号民事判决，二审改判支持上诉人一审全部主张请求。二、一审和二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定陆颖与陆发明取得的设备现存放在芜湖县红杨镇万村崔杰的自有厂房内，上诉人未能举证陆颖处置了诉争的设备，其认定事实明显错误。本案崔杰指认的现场只见二台潍柴柴油机、一台发电机组和真空泵，未见吸砂泵及其它组件，其与本案诉争设备无关。上诉人陆发明与陆颖系近亲关系，陆长虎、陆长怀原来一条小型船舶改造吸沙泵。2018年5月陆长虎、陆长怀吸收陆颖、陆发明、汪和平、王万芝加入合伙，口头协议每股作价82万，其中陆长虎占股25%，陆长怀占股25%，陆颖和陆发明每人各占12.5%，汪和平和王万芝占股25%。陆颖、陆发明每人交现金投资款41万，并对原有的船舶改造，新增了船上吸砂泵和发电机组等设备。因合伙人之间产生矛盾，以及违法偷采。2019年10月23日政府部门强令拆除动力装置，上述吸砂泵拆解后。2019年12月21日陆发明和陆颖共有一股，分割五台柴油机【吸砂泵上8170ＺＣ-3潍柴柴油机（601ｋｗ）二台、发电机组上组装的ＷＤ6126潍柴油机（235ｋｗ）二台、“620“马力柴油机一台）】，两条泵【“960型泵机组：齿轮箱、底坐和泵，主机潍柴柴油机除外】，真空泵一台（协议未注明）。因陆颖男朋友崔杰声称湾沚有地方放置，陆发明相信陆颖保管，同意崔杰组织车辆，从无为高沟镇金牛船厂拉走上述拆解后设备，并放置在湾沚区滨湖（江）花园一地方，陆发明为此支付费用给崔杰。2019年12月31日陆发明曾到设备放置地（崔杰在场）查看，并拍照了吸砂泵部件上潍柴柴油机和发电机组柴油机铭牌照片。2020年3月13日崔颖亦拍设备的照片并通过手机发送至陆发明。陆发明一直向崔杰催要机械设备，崔杰总是找借口。2020年6月3日和6月11日陆发明曾向湾沚派出所报警，警察处警认为民事纠纷，并告之通过民事途径解决。2020年7月7日陆发明向芜湖三山法院主张合伙分割财产纠纷，庭审陆颖陈述拉设备时虽在场，现由其保管，但对设备名称、型号均不清楚。2020年9月4日三山法院向崔杰调查及现场查看时，崔杰陈述涉案四组大设备从神州船厂拉过来，委托其将设备运走，产生的运杂费4925元，分别由陆颖及陆发明各支付2500元，陆发明另支付3500元现金作为处理事务的杂费。另外崔杰陈述先将设备拉到芜湖县滨湖（江）花园后，2020年夏天刚热时候，自行将设备拉到红杨镇万村九刚红路自有仓库，搬过来后设备少了一组发电机组。现场查看时设备刚拉来，地上货车轮胎印新鲜，现场可见真空泵一台，吸砂泵机拆除的8170型（无铭牌）和6170型柴油机，一台旧的发电机组（121ＫＷ），缺少另外一台发电机组。没有看到吸砂泵、齿轮箱和底座等部件，多了一台来源不明的6170型柴油机，原二台235ＫＷ发电机组只有一台121ＫＷ发电机组。因此上诉人查看的是设备并非原之前第一现场，原墨绿色设备现场而看到的天蓝色的柴油机设备，崔杰现场不能解释缺少一台发电机组及“620型”柴油机设备的原因，以及吸砂泵其它部件缺少作出合理解释。既然陆颖保管设备，上诉人诉争的设备去向成迷。原审法院对于陆颖庭审自认的拆解二种新设备照片无异议，以及被上诉人陆长怀等人亦对拆除的新设备照片亦无异议，而对于法院在崔杰拍照的现场设备照片告陆长怀、汪万枝均无法核实真假。根据前后照片相比对，原审法院是如何亦得出结论其现存在的红杨镇万村崔杰自有厂房内设备就是本案诉争的设备呢？这种强词夺理臆断不能让人信服。上诉亦充分举证，但原审法院视为不见令人费解。二、原审法院认为上诉人举证不足，未能提供原始购买合同、发票或其它证据证明分得设备的具体型号，加重上诉人举证责任不当因上诉人已提供的《合伙人资产分割协议书》陆颖手机发送的照片、原审被告王万枝等认可的照片，相互印证了本案诉争的设备。上诉人举证证据具有高度盖然性，又因被上诉人陆颖控制设备，根据新的证据规则完全可推定上诉人主张各种设备型号成立。原审中上诉人提交了无为船厂拆解吸砂泵时王万枝拍的照片，第一次开庭时，陆颖对上诉人举证的第二组照片右上真空泵、右下吸砂泵由其保管认可（庭审笔录第16页第4行）。原审被告2-5质证第二组照片左上发电机组两台和右下潍柴8170柴油机2台分给陆颖和陆发明（庭审笔录第16页第12行）。2020年3月13日陆颖拍照的现场照片，已经包括吸砂泵柴油机上铭牌功率、型号和参数，同时陆颖认可照片5-6是其提供的（庭审笔录23页12行），原审被告2-5无异议，充分证实设备情况。2019年12月31日陆发明曾到设备放置地芜湖县上柴油机铭牌参数照片。由于上述设备是其它合伙人陆长怀、汪和平采购，并由陆长怀付款（庭审笔录24页倒数第四行）。原审法院责令或查明购买设备途径，付款情况，而非加重上诉人举证负担。根据《民事诉讼证据规定》第95条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”。由于本案陆颖控制了诉争的设备，陆颖始终以设备型号不清楚为由抗辩明显不成立，可视为上诉人主张设备型号、参数成立，并非像原审法院不查清事实，其认为本案设备型号不清，仍加重上诉人举证负担。三、原审法院认定上诉人未能举证证明陆颖缺少一台发电机组系陆颖处置，且即使处置上诉人仍可主张返还另一台发电机组，从而驳回主张赔偿损失请求明显不当。原审法院举证分配规则错误，并未要求陆颖承担举证责任，解释设备型号不符，缺少一台发电机组原因，亦未启动鉴定和评估方式，而是径行驳回诉讼失去公平正义，裁判规则不当，二审应当纠正。本案中陆颖与其他合伙人订立了《合伙人资产分割协议书》，当时陆发明并不在场，协议已经明确了设备的范围。原审庭审中陆颖承认设备由其保管，委托崔杰运输，但其单方面占有合伙未分割物事实确凿无疑。2020年3月13日陆颖拍照发送给陆发明吸砂泵上柴油机和发电机组照片，充分印证涉案的设备由其控制占有。陆颖不同意分割是因怀疑其他合伙款未分割，与本案毫无关联。原审法官多次催陆颖查看现场，而陆颖伪造第二现场，法院主观上明知查看的红杨镇放置设备地点改变，设备型号、数量均不吻合，法院理应责令陆颖说明原因。由于上诉人已完成了基本举证义务，证实设备数量、型号、参数及价格。虽陆颖庭审中一直以设备型号、参数不清楚，根据《民于事诉讼证据规定》第四冬，“一方当事人对于另一方当事人主张的己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”。故原审法院并未按证据裁判规则审理案件，导致错判。四、原审法院偏听偏信陆颖口头抗辩及崔杰的证言，其认为现场查验亦未见“620马力”柴油机，驳回上诉人诉请明显不当。本案中法院以崔杰指认的红杨镇的现场无620马力柴油机，代替放置设备的第一现场保沙路（滨湖花园），明显犯了先入为主的错误。陆颖口头抗辩和崔杰证言并不能推翻《合伙人资产分割协议》内容同时法院认定分割协议效力，存在上述设备。结合原审被告2-5答辩及辩论陈述设备被陆颖和陆发明共同拉走，价值6.6万元。书面证据大于言词证据，直接证据大于间接证据，原审法院仍以上诉人未举证型号、价值，前后不一、相互矛盾，故不处理620马力柴油机不当。五、原审法院判决被上诉人2-5不承担任何法律责任，事实认定及适用法律不当。本案诉争的财产系陆发明和陆颖合伙未分割财产，虽拉走设备时在场，但本案签订协议时陆发明并不在场，事后无奈追认。由于签订协议时理应将陆发明和陆颖各自分别作为当事人，财产分割时不应产生任何纠纷，特别是一台真实泵和一台620马力柴油机是奇数，导致现在无法分割局面。原审被告陆长怀购买的设备无发票、收据、无付款记录，以及机器设备无法通过书面证据确定价值，导致本案设备模糊不清，被上诉人2-5存有一定过错，负有一定的责任。依据《合伙企业法》第20条、38、39、40条规定，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条之规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。因此上诉人主张被上诉人2-5承担无限责任有法律依据。综上，原审法院查明崔杰指认的第二现场并非诉争的设备，拆解时吸砂泵（含柴油机）和发电机组照片、陆颖拍照自认的照片设备不管从外形、颜色、局部特征、型号、参数比对，与查看现场设备并非同一设备（缺少吸砂泵部件）。原审法院先入为主，强制原告认可崔杰指定的第二现场设备，未启动鉴定和评估程序，程序上处理不当。由于陆颖认可其控制占有设备，法院可根据证据规则，责令其说明拆解的设备、部件缺少和型号不符原因，举证责任分配陆颖，推定上诉人原审主张成立。由于原审法院未启动鉴定程序，以及设备价值评估程序，径行驳回诉请草率，亦未释明。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院纠正。 陆颖辩称，一审法院对全案事实认定清楚，适用法律法规正确，判决结果公正，请求二审法院判令驳回陆发明的上诉请求。1、一审法院及时更改案由适用相关法律规定正确。本案系因个人合伙散伙而衍生的诉讼，根据陆发明的主张和本案查明事实，本案实质系对合伙期间的共有财产进行分割而产生诉讼即共有物分割纠纷，本案其他被上诉人和一审法院均认可此种观点。既然是共有物分割纠纷，就不存在共有的一方赔偿另一方的做法，正常的处理办法就应当是对共有物予以分割即分配，对共有物不能分割或者共有物分割会导致折损共有物价值的，应当对共有物进行作价，由主张共有物所有权的一方对另一方进行补偿。具体到本案，在一审法院审判员、书记员、案外人崔杰等人的共同见证下确定了本案诉争的共有物范围，陆颖在一审也明确同意对诉争共有物进行分割，所以本案完全可以组织调解共有物分割或者判令分割后在执行程序中作价分割，但是陆发明坚持要求本案全部被上诉人赔偿，一审法院根据实务做法和各方的请求作出驳回陆发明不切实际的赔偿请求，判决公正。2、关于举证规则的问题，在共有物分割诉讼中，各方应当承担完成的举证义务，那就是明确共有物的名称（包括型号）、数量、价值，这三点是解决共有物分割核心三要素。但是根据本案在卷证据和查明事实，协议各方签订的协议过于草率，显然没有做到案涉共有物的名称数量和价值达成一致意见，上诉人反复变更三要素甚至还主张存在协议外的共有物，我方认为陆发明尚未完成基本举证义务。在其不能证明存在共有物名称数量价值和所谓其他共有物的情况下，强加举证义务倒置对被上诉人不公平。3、根据陆颖的合伙经历以及设备来源的问题，陆颖根本无法完成举证共有物的三要素。首先，合伙期间陆颖仅负责出资，合伙期间对内不负责财务对外不负责合伙事务的执行，陆颖是轻信陆发明的投资高额收益参与的合伙；其次相关设备的采购情况包括购买地、新旧程度、数量、价格、型号等陆颖均不知情，理由前文已述，而负责采购的其他当事人又拒绝提供采购记录才导致本案争议如此巨大，陆颖不应当对设备情况承担举证义务；然后本案协议明显粗制滥造，签署资产分割协议的时候没有任何人见过实物，也没有任何人在事后核实，可见各方对共有物具体情况均持不同意见，也没有任何人可以肯定真实情况；最后涉及到共有物的保管控制问题，根据各方陈述和崔杰陈述，共有物是崔杰在2019年11月份拉走的，陆发明支付了2500元的运费，那么在这之后的共有物保管问题应当是属于悬而未决的事情，因为我方或者陆发明并没有与崔杰形成保管合同的权利义务，崔杰甚至担心设备损坏将设备从花园后搬到厂房完全是出于道德义务而非法律义务，我方也未曾实际占有使用过设备。4、陆发明主张的现场设备与协议不符的过错在于全体当事人。陆发明一直矢口否认现场设备是合伙期间的共有物，我方也一直强调不清楚但是同意分割，其他当事人亦不能提供证据证实共有物的具体情况，在各方均不能对共有物达成统一意见的情况下，上诉人诉请的事实没有任何根据，其坚持我方赔偿而不是主张分割自然应当被法律所不允许，一审判决完全公正合理。5、资产分割协议显失公平。具体到六个合伙人的资产分割，除了我方与陆发明的共有物外，其他四人实际获得共有物价值远远超过其占有的股份比例，比如陆长虎和陆长怀获得空船一辆就价值一百多万，除空船外的钢管和钢板的价值也不会低于本案涉及的共有物。究其原因就是在于陆颖对于合伙事务始终不知情，合伙期间的涉及的资产处置和债务全部由其他五个人做主。而本案涉及的共有物价值我方也不知道，陆发明和其他合伙人也不能举证证明价值或者提供证据证明价值，如果该批共有物经评估后价值远低于其他合伙人的分割价值的话，该份资产分割协议应当予以撤销，全体合伙人应当对合伙全部资产重新分割。综上，我方认为一审法院事实清楚，适用法律正确，应当判令驳回陆发明的全部诉讼请求。 陆长虎、陆长怀、汪和平辩称，我方认为本案上诉人要求分割的所有物件，与陆长虎、陆长怀、汪和平无关。本案是各方签订分割协议后，对共有物分割产生的纠纷，而非合伙协议的纠纷。至于本案分割的物品型号、以及数量，我方认为是依据陆颖和陆发明共同拉回的产品数量，也就是对拉回的产品进行分割，至于分割协议当中是否是记载完全或型号是否一致，都不影响对该产品的分割。同时我方在一审中对陆发明和陆颖分得的各产品的价值、数量已经进行了确认，并且各方在一审中均认可陆颖和陆发明分得的产品，价值已远超其占有的这个份额。至于各方签订的分割协议，有本案各被上诉人的签名，上诉人陆发明虽然没有签名，但是其对分割协议的内容是认可的。 王万枝未提交书面答辩意见。 陆发明向一审法院起诉请求：1.判令陆颖返还陆发明吸砂泵一台（含潍柴柴油机8170ZC1000，价值210000元）、发电机组一台（带齿轮箱，含潍柴柴油机X6170ZC620，650马力，价值196000元）、柴油机角两个（价值40000元），判令陆颖支付陆发明真空泵一台（含柴油机X6170ZC620，620马力，价值100000元，）作价补偿款50000元及运杂费3000元，如陆颖无法返还物品，按价赔偿；2.判令陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝对上述债务承担无限责任；3.本案诉讼费用由陆颖、陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝承担。 一审法院认定事实：2018年，陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝以共有船舶一只，作价600000元作为合伙出资，与陆发明、陆颖达成口头合伙意向，约定陆长虎出资820000元（现金出资620000元+船舶作价200000元）占25%，陆长怀出资820000元（现金出资620000元+船舶作价200000元）占25%，汪和平出资410000元（现金出资310000元+船舶作价100000元）占12.5%，王万枝出资410000元（现金出资310000元+船舶作价100000元）占12.5%，陆颖出资410000元现金占12.5%，陆发明出资410000元占12.5%。合伙期间购置了吸砂泵等设备升级船舶用于采砂，并自2018年11月实际合伙经营至2019年1月。 2019年10月23日，芜湖市鸠江区税务局向安徽省神州船业有限公司出具《采砂船舶移交单》，载明该局查获采砂船（船主王万枝），现移交安徽省神州船业有限公司拆除采砂机具，全部采砂机具拆除后，船舶业主可对拆解采砂机具进行变卖处理。同年12月21日，陆颖、陆发明至安徽省神州船业有限公司，要求拉走部分设备。因过程中与案外人发生纠纷，经无为市公安局高沟派出所出警调解后，陆颖和陆发明委托陆颖的朋友崔杰将设备运输至芜湖县。陆颖和陆发明取得的设备现存放于芜湖县红杨镇万村崔杰的自有厂房内。 2020年3月23日，陆颖、陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝五人签订《合伙人资产分割协议书》，对合伙资产进行分割，约定陆颖、陆发明分得五台柴油机和两台泵（潍柴8170*2台、发电机组*2台、620马力1台、泵*2台）。陆发明虽未在该协议书上签名，但对协议内容知情并认可。同年5月10日，陆发明、陆长虎、陆长怀、汪和平和王万枝五人签署《船只股份分割证明》，对《合伙人资产分割协议书》的分割方案予以确认。 庭审中，各方均认可陆颖和陆发明分得的设备，二人已于2019年12月21日从安徽省神州船业有限公司全部拉走。根据陆发明申请，该院于2020年9月4日前往芜湖市芜湖县红杨镇万村九红路厂房，现场设备查验结果如下：1.发电机一组，型号为TZH2-100，出厂编号为Q18056682，铭牌为上海强辉电机有限公司（含潍柴R6105AZLD型柴油机）；2.吸砂泵一组，编号617001080001（含潍柴柴油机一台，图号6170Z.18A，型号LQ3.5A，出厂编号200407082）；3.吸砂泵一组，编号817001220501（含潍柴柴油机一台，未查验到型号）；4.真空泵一台，未查验到型号。现场未见《合伙人资产分割协议书》中载明的“620马力一台”及另一台发电机组。崔杰陈述，其运输的设备系发电机组两台、采砂泵两台、真空泵一台，产生运杂费4925元，其收到陆颖和陆发明各自支付的2500元。 本案审理过程中，陆颖同意对共有设备即该院现场查验所见设备进行实物分割，不同意赔偿损失。 一审法院认为：结合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、《合伙人资产分割协议书》效力问题；二、陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝是否承担责任问题；三、陆发明与陆颖共有设备范围问题；四、陆发明请求赔偿财产损失应否支持。 一、关于《合伙人资产分割协议书》效力问题。（一）陆颖主张其系受胁迫签署，协议内容并非其真实意思表示，但未提交证据证明，且该协议书签订时间系在陆颖实际取得分割设备后，故该院对其辩解不予采信。（二）该协议书在形式上，虽然缺少陆发明的签名，但陆发明在其他各合伙人签署协议时已知晓协议内容并口头认可；后陆发明签署《船只股份分割证明》，系对《合伙人资产分割协议书》的分割方案予以确认，现陆发明又向该院作出追认该协议书的意思表示，该院认为《合伙人资产分割协议书》系各方当事人真实一致的意思表示。（三）陆颖以合伙期间尚有其他资产债权未分割为由主张《合伙人资产分割协议书》无效，该院认为，《合伙人资产分割协议书》实际上是对陆颖和陆发明已取得设备的分割确认，如合伙期间尚有债权债务或资产未分割，不影响《合伙人资产分割协议书》的效力，合伙人可另案主张分割。综上所述，《合伙人资产分割协议书》合法有效，对各合伙人具有法律约束力。 二、陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝是否承担责任问题。陆发明陈述因陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝将设备擅自交付陆颖，导致其权利受损，与法庭查明事实不符。根据庭审查明，陆颖和陆发明取得《合伙人资产分割协议书》约定分得的设备在前，签订《合伙人资产分割协议书》在后，且从安徽省神州船业有限公司运输设备时，陆颖和陆发明均在场。因此，《合伙人资产分割协议书》签订时，陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝已经向陆颖和陆发明履行完毕该协议书约定的交付义务。本案系陆发明和陆颖在取得共有设备后产生的纠纷，与陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝无关，陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝不承担责任。 三、陆发明与陆颖共有设备范围问题。《合伙人资产分割协议书》载明陆发明与陆颖分得的潍柴8170两台、发电机组两台、泵两台，根据庭审查明实为吸砂泵两组（含两台柴油机）、发电机两组（含两台柴油机），但对于设备的具体型号其他合伙人无法确认，只能确认同设备同购买价格。另外，现场查验有真空泵一台，该协议书未载明真空泵由陆发明和陆颖所有，但陆发明与陆颖实际取得真空泵。可见，《合伙人资产分割协议书》载明陆发明和陆颖分得的设备的名称、型号、种类，与陆发明和陆颖实际取得的设备不完全相符或对应。关于620马力一台，该协议书上虽载明由陆颖和陆发明所有，但陆颖和崔杰均陈述运输设备时未见该620马力，该院现场查验时亦未见620马力，陆发明仅依据《合伙人资产分割协议书》主张权利，未能提供证据证明已实际取得该620马力及其具体品牌、型号、价值等，依据不足，故本案暂不予处理。 四、陆发明请求赔偿财产损失应否支持。陆发明和陆颖基于合伙关系，共同享有分得设备的所有权。合伙终止后，因共有的基础丧失，陆发明可以请求分割。但是，陆发明对该院现场查验所见的所有设备不予认可，认为其与陆颖分得的设备已被陆颖处置、调换成为更老旧的其他同类设备，原分得设备已经不复存在，故请求陆颖赔偿其共有设备财产损失。该院认为，陆发明对现场查验的共有设备不予认可，但未能提供原始购买合同、发票或其他证据证明分得设备的具体型号，亦无法举证证明陆颖处置了二人已取得的设备。关于现场查验缺少的一台发电机组，陆发明和陆颖委托崔杰运输案涉设备，陆发明未能证明缺少的一台发电机组系陆颖处置，且即使是陆颖处置，陆发明仍可主张返还另一台发电机组。因此，陆发明主张赔偿设备损失的诉讼请求，证据不足，应承担举证不能的不利后果，该院不予支持。陆发明要求陆颖赔偿设备运杂费损失3000元，但其实际仅向崔杰支付运费2500元，崔杰亦认可收到陆颖支付的2500元运费，故对该项诉请不予支持。 综上所述，陆发明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陆发明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4545元，由陆发明负担。 本院二审期间，陆发明向本院提交下列材料作为新证据：证据一，神州船厂出具的证明，拟证明2019年12月21日，陆颖将涉案的吸砂泵两台（含潍柴8170ZC-3）、发电机组（含潍柴wd6126）二台，真空泵一台及620马力柴油机一台组织车辆拉走。证据二明光留香泵业公司出具的证明，拟证明2018年陆长怀通过经销商到明光市留香泵业公司订购了二台“960”型泵机组（含潍柴8170ZC-3柴油机），其购买价为47万元/台。证据三，留香泵业产品宣传页，拟证明涉案的二台“960”型泵机组（含潍柴8170ZC-3柴油机）照片情况。陆颖指定红杨镇存放地点只有柴油机，并无二台泵机组件，排除了系本案诉争物品。证据四，是沈士奎钢材经营部证明及发电机组照片，拟证明证涉案的斯太尔发电机组产家上海强菱电气有限公司，其型号为“强菱JF200”，主机柴油机型号为WD6126、235KW，购买价3.6万/台。陆颖指定红杨镇存放地点发电机组生产单位为上海强辉电机有限公司，型号“TZH2-100”，其与诉争的设备并非同一设备。 陆颖质证认为，对上述四组证据的三性和证明目的均不认可。该四组证据均是间接证据、传来证据，以及在本案诉讼期间产生的证据，所以我方均不认可。并且这些证据证明当中，也存在着一些错别字，该证据均不能达到上诉人的证明目的。 陆长虎、陆长怀、汪和平质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，陆颖和陆发明确实拉走了东西，但我方当时不在现场，并不清楚其具体拉走了什么东西。对于第二组证据，确实是在该公司购买了泵和柴油机，但并不是泵机组，是分开买的，价格不是每台47万，不记得柴油机的型号了。对第三组证据真实性无异议，实物组装后与照片是一样的。对于第四组证据，确实是在该公司买了两台发电机组，但是型号记不清了，价格是对的。本院经审查后认为，证据一、二、四均是复印件，本院对其真实性不予认可，证据三不属于新证据，综上，上诉人的证据均达不到其证明目的，本院不予采纳。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝在本案中是否承担责任问题。根据一审庭审查明，陆颖和陆发明取得《合伙人资产分割协议书》约定分得的设备在前，签订《合伙人资产分割协议书》在后，从安徽省神州船业有限公司运输设备时，陆颖和陆发明均在场，陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝已经向陆颖和陆发明履行完毕案涉《合伙人资产分割协议书》约定的交付义务。本案系陆发明和陆颖在取得共有设备后产生的纠纷，不属于合伙经营的亏损，与陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝无关，故陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝对陆发明所主张的设备不承担返还义务。 二、陆发明在本案中主张陆颖返还其所主张的设备，其所主张的设备是在陆颖和陆发明均在场且各自支付一半运费，陆发明支付崔杰3500元杂费的情况下由崔杰将设备拉走，陆发明并未提交证据证明陆颖和陆发明约定由陆颖保管应当分给陆发明的设备，也没有证据证明崔杰存放设备的地方是陆颖指定，陆颖对陆发明的设备并无保管义务。陆发明仅依据《合伙人资产分割协议书》主张权利，并没有提交证据证明崔杰当时拉走的设备具体名称、型号、价值，一审法院对崔杰所指认的设备存放现场的设备进行查验，与陆发明所述设备名称、型号等均不相符，陆发明不予认可，但其亦未提交证据证明是陆颖更换或转移了其所主张的设备，故陆发明主张陆颖返还其所主张的设备或作价赔偿，并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人陆发明的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9090元，由上诉人陆发明负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理薛靓靓 书记员米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。