江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初3040号 原告：黄宗明，男，1970年1月22日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：廖嘉庆，江西丰繁律师事务所律师。 被告：黄宗周，男，1965年2月28日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告：黄庆达，男，1986年4月24日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告：黄庆兰，男，1988年10月19日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 三被告共同委托诉讼代理人：周新兴，江西赣润律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：李嫣，江西赣润律师事务所实习律师。 原告黄宗明与被告黄宗周、黄庆达、黄庆兰排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄宗明的委托诉讼代理人廖嘉庆，被告黄宗周、黄庆达、黄庆兰及其委托诉讼代理人周新兴、李嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宗明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告排除妨碍，将砌在原告房屋周边的墙体拆除及搬离散落在原告房屋周边的红砖并恢复原告房屋周边的原状；2、判令三被告搬离放在原告房屋前面的3只塑料桶；3、判令三被告赔偿原告的误工费、交通费共计30000元；4、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将第二项诉请变更为判令三被告排除妨害，将开挖在原告房屋西边的6个水泥桩基拆除并恢复原状。事实与理由：原、被告系同村黄姓邻居。2020年8月21日上午，三被告强行在原告的房屋（位于泰和县）东、北周边方向开挖地基再用红砖砌墙，原告的姐姐周桃英前去阻挠三被告施工无效。三被告此举，妨碍了原告对其宅基地及房屋的正常使用，侵害了原告财产权益。另，三被告还将装有污水的3只塑料桶安放在原告房屋的窗台前，有违公序良俗。原告要求三被告拆除其红砖墙、搬离散落在原告房屋周边的红砖及塑料桶，但三被告置之不理。现原告为维护自身合法权益，特依据侵权责任法第2、第15条的规定，诉至法院，并提出上述请求。 三被告共同辩称：1．被告黄庆达、被告黄庆兰没有实施侵权行为，本案与此二人无关，二人不应承担任何责任；2．本案诉争地块权属人是三被告家。泰和县人民政府在1953年1月就将该地确权给了黄宗周的父亲黄绍益一家，有江西省泰和县土地房产所有证第762号存根为依据，该证至今一直未废除，仍然合法有效。被告在自家土地上砌墙行为，系正当行使权利，并未妨碍原告的房屋正常使用，原告要求被告排除妨碍、恢复原状、赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请；3．在被告不在家，原告将被告在自己地上砌墙一事报告到桥头镇政府处理，之后镇政府三个工作人员便把被告砌好的砖墙强行拆除，拆除时将墙体上的红砖散落在原告房屋周边，因此，散落在原告房屋周边的红砖系桥头镇政府工作人员所致，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下： 1、原告提交的《农村集体土地建设用地申报登记表》、《地籍调查表》、《地籍调查确权定界界址协议书》，证明案涉房屋的宅基地权属合法、界址清楚、无争议，该宅基地东至宗厅、南至坎、西至空坪、北至路。被告质证认为，三份证据系原告父亲建的老房材料，实际拆旧建新后位置发生变化了，面积扩大了，位置前移了。本院认为，原告提交的该组证据，可以反映原告旧房时的宅基位置、四至以及使用权权属，双方均认可原告房屋是拆旧建新，新建的房屋四至也与原老宅一致，故被告的质证意见不予采纳，对原告该组证据予以采信。 2、原告提交的图片9张，证明三被告在案涉房屋周边方向开挖地基再用红砖砌墙及红砖散落在房屋周边、三被告在案涉房屋西边开挖6个水泥桩基的事实。被告质证认为真实性无异议，但证明目的有异议。本院认为，该组证据反映的现场情况与本院到现场勘查核实的情况一致，且该组证据能够与公安机关对被告黄宗周、案外人黄宗其制作的询问笔录印证系被告黄宗周砌的砖墙、浇筑的水泥桩基，故对该组证据本院予以采信。 3、原告提交东莞市清溪明红塑料制品厂营业执照及企业信用信息公示系统、邀请函，证明原告的务工损失及没有参加庭审的原因。被告质证认为真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采纳。 4、被告提交《江西省泰和县土地房产所有证存根》、黄绍益身份证、户口簿复印件各一份，证明案涉地块系被告家地基，黄绍益系被告黄宗周父亲。原告质证合法性、关联性有异议，该证是土地改革颁发的权属证书，但现行农村土地实行集体所有制，因此个人不能再享有土地的所有权，该证不具有合法性，也不能证明所涉案土地与本案诉争的房产地基存在关联。本院经审查，对原告的质证意见予以采纳，对该组证据不予认定。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：1991年11月8日，原告黄宗明的父亲黄绍先，通过逐级审批，取得了坐落于泰和县宗的土地使用权，该地块在《农村集体土地建设用地申报登记表》、《地籍调查表》、《地籍调查确权定界界址协议书》登记的四至均为：东至宗厅，南至坎，西至空坪、北至路。黄绍先并在该宅基地上建有房屋。2012年时，原告父亲黄绍先开始对该地块上的老宅进行危房改造，即在老宅基础上拆旧建新。2014年、2016年，原告父亲、母亲相继过世，原告接手继续对该房进行建造、装修，现该地块上已落成三层砖混结构房屋一栋。前述地块和房屋即为本案案涉地块及房屋。2020年8月21日上午11时许，被告黄宗周与其弟黄宗其围绕案涉房屋用红砖砌墙，所砌墙为50ＣＭ以下的矮墙，并在案涉房屋西边空坪上浇筑了两排、每排3桩的水泥桩。当天在二人在砌墙时，原告黄宗明的姐姐周桃英上前劝阻，并发生争执，争执经泰和县公安局禾市派出所民警接处警受案后，办案民警对黄宗周、黄宗其进行询问并制作了询问笔录。案涉纠纷镇政府已多次组织双方调解，并要求被告黄宗周自行拆除所砌的矮墙，黄宗周未自行拆除，故镇政府工作人员拆除了一部分（主要为房屋大门前）矮墙，拆除的红砖就地散落。原告认为被告在其房屋周边砌墙、浇筑水泥，妨碍了其对宅基地及房屋的正常使用，故诉至本院并提出前列诉请。 另查明，原告黄宗明的母亲王三凤于2014年8月份去世，原告的父亲黄绍先于2016年8月份去世，二人育有黄宗明及养女周桃英，周桃英明确承诺放弃案涉继承父母的房屋的权，同意由原告黄宗明全部继承。被告黄庆达、黄庆兰均系被告黄宗周的儿子，黄绍益系黄宗周父亲。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中原告黄宗明对案涉房屋及地块具有权属。从原告提交的1991年登记权属人为黄绍先的《农村集体土地建设用地申报登记表》、《地籍调查表》、《地籍调查确权定界界址协议书》均能反映四至为：东至宗厅、南至坎、西为空坪、北至路的宗地与案涉房屋及坐落的地块为同一宗地，该四至参照物清晰可辨，且为历来形成已久，这也与双方均认可的案涉房屋为在原有地基上拆旧建新的事实相符。原告黄宗明作为其父母的合法继承人对该宅基地享有继承权，并已在该宅基地上建成案涉房屋，可以认定黄宗明对案涉房屋及房屋的宅基地享有权属具有事实和法律依据。而被告黄宗周故意围绕原告黄宗明的房屋周边砌砖墙、浇筑水泥桩的行为严重妨害了原告对房屋、土地的物权的正常行使，影响原告正常通行，使原告不便生活，该不当行为有违物权保护、睦邻友好的法律规定和公序良俗。 被告黄宗周持1953年颁发的《土地房产所有证存根》为由而实施的行为无事实和法律依据，如双方对土地的权属有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定；“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”当事者可另行主张。 综上，被告黄宗周的行为妨害了原告对案涉房屋及宗地的物权，原告黄宗明要求被告黄宗周排除妨碍，将砌在原告房屋周边的墙体拆除及搬离散落在原告房屋周边的红砖并恢复原告房屋周边的原状、将开挖在原告房屋西边的6个水泥桩基拆除并恢复原状的诉请本院依法予以支持。因无证据证明被告黄庆达、黄庆兰实施了妨碍行为，故对原告要求该二被告承担排除妨碍的诉请本院不予支持。原告要求被告赔偿误工费、交通费亦无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄宗周应在本判决生效之日起五日内将砌在原告黄宗明房屋周边的墙体拆除并连同散落在该房屋周边的红砖一并搬离，恢复该房屋周边的原状； 二、被告黄宗周应在本判决生效之日起五日内将开挖、浇筑在原告黄宗明房屋西边空坪上的6个水泥桩基拆除并恢复原状； 三、驳回原告黄宗明的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 案件受理费减半收取275元，由原告黄宗明负担175元，由被告黄宗周负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖云宾 二〇二〇年十二月十八日 书记员  林一滋