河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复260号 复议申请人（申请执行人）：济宁博众工贸有限公司，住所地：山东省济宁市市中区（高新区）华鲁空调研发中心综合楼****。 法定代表人：周晓亮,该公司经理。 被执行人：中煤第五建设有限公司第三十一工程处，住，住所地：邯郸市复兴区联纺西路**/div> 法定代表人：孙富刚，该处处长。 复议申请人济宁博众工贸有限公司（以下简称济宁博众）不服河北省邯郸市复兴区人民法院（以下简称复兴法院）作出的(2020)冀0404执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复兴法院在执行申请执行人济宁博众与被执行人中煤第五建设有限公司第三十一工程处（以下简称中煤三十一处）买卖合同纠纷一案中，中煤三十一处对复兴法院作出的执行通知书不服，向复兴法院提出书面异议,请求驳回中煤三十一处的执行申请。该院于2018年4月18日作出（2018）冀0404执异15号执行裁定，变更复兴法院（2018）冀0404执309执行通知书为责令中煤三十一处向申请人济宁博众支付货款20632.53元。申请执行人济宁博众不服裁定，向本院申请复议。本院于2018年8月8日作出（2018）冀04执复79号执行裁定，撤销复兴法院(2018)冀0404执异15号执行裁定书；发回复兴法院重新审查。该院于2019年5月13日作出（2019）冀0404执异12号执行裁定，驳回济宁博众的执行申请。申请执行人济宁博众不服该裁定，向本院申请复议。本院于2019年11月11日作出（2019）冀04执复124号执行裁定，撤销复兴法院（2019）冀0404执异12号执行裁定执行裁定；发回复兴法院重新审查。 复兴法院查明，济宁博众与中煤三十一处买卖合同纠纷一案，复兴法院于2016年10月14日作出（2015）复民初字第768号民事调解书，双方自愿达成如下协议：“被告（中煤三十一处）于2016年11月12日前支付原告（济宁博众）货款10万元，余款670632.53元自2016年12月起至2017年10月30日止，每月28日之前各支付原告55000元，余款65632.53元于2017年11月30日前一次付清。以上款项由被告通过现金、银行转账或者承兑的方式按二分之一的比例直接转入法定代表人周晓亮的中国工商银行账户上（卡号：62×××64号）和该公司股东吕春兰的中国农业银行账户上（卡号:62×××11号）”。2016年11月28日中煤三十一处向济宁博众法定代表人周晓亮支付10万元银行承兑汇票；2017年1月22日中煤三十一处向济宁博众委托人吕春兰支付5万元银行承兑汇票；2017年8月29日中煤三十一处向济宁博众委托人周寒支付10万元；2017年9月27日中煤三十一处向济宁博众委托人包玉芬支付银行承兑汇票20万元；2017年11月14日中煤三十一处向济宁博众委托人包玉芬支付10万元；2017年11月22日中煤三十一处向济宁博众委托人包玉芬支付20万元。以上支付货款合计75万元，济宁博众均向中煤三十一处出具收款收据。2018年1月15日济宁博众申请执行（2015）复民初字第768号民事调解书中煤三十一处向吕春兰履行法定的清偿义务，即支付货款335316.265元。复兴法院于2018年3月27日作出（2018）冀0404执309号执行通知书，责令：中煤三十一处支付申请人济宁博众工贸有限公司股东吕春兰货款335316.265元，向该院交纳案件受理费2878元、申请执行费4972元。2018年4月12日中煤三十一处向该院提出执行异议，请求驳回济宁博众的执行申请。同日向法院账户转款20632.53元。 另查明：2017年8月吕春兰同中煤三十一处物资管理部部长赵勇电话联系，吕春兰同意将剩余全部货款支付给济宁博众工贸有限公司。 复兴法院认为，济宁博众与中煤三十一处系买卖合同的主体，即权利与义务主体。调解书只是约定了货款履行给付的方式和期限。在调解书履行过程中，双方可变更履行方式，异议人中煤三十一处作为给付货款义务的主体向济宁博众法定代表人周晓亮、委托人吕春兰、周寒、包玉芬支付75万元银行承兑汇票，应认定为向权利人履行了货款给付义务，并向法院账户转款20632.53元。中煤三十一处已经履行完货款给付义务。综上，济宁博众提起执行申请部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，作出(2020)冀0404执异5号执行裁定：变更（2018）冀0404执309执行通知书责令中煤三十一处向申请人济宁博众支付货款20632.53元。济宁博众不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。 济宁博众复议称，请求撤销复兴法院(2020)冀0404执异5号执行裁定。理由是：复兴法院认定中煤三十一处已履行义务的证据是一份录音，而济宁博众对该录音不予认可，吕春兰认为该录音为虚假证据，并申请对该录音进行鉴定。因为复兴法院程序违法导致执行结果实体违法。 本院对复兴法院查明的以下事实予以确认。济宁博众与中煤三十一处买卖合同纠纷一案，复兴法院于2016年10月14日作出（2015）复民初字第768号民事调解书，双方自愿达成如下协议：“被告（中煤三十一处）于2016年11月12日前支付原告（济宁博众）货款10万元，余款670632.53元自2016年12月起至2017年10月30日止，每月28日之前各支付原告55000元，余款65632.53元于2017年11月30日前一次付清。以上款项由被告通过现金、银行转账或者承兑的方式按二分之一的比例直接转入法定代表人周晓亮的中国工商银行账户上（卡号：62×××64号）和该公司股东吕春兰的中国农业银行账户上（卡号:62×××11号）”。 2018年1月15日济宁博众申请执行（2015）复民初字第768号民事调解书中煤三十一处向吕春兰履行法定的清偿义务，即支付货款335316.265元。复兴法院于2018年3月27日作出（2018）冀0404执309号执行通知书，责令：中煤三十一处支付申请人济宁博众工贸有限公司股东吕春兰货款335316.265元，向该院交纳案件受理费2878元、申请执行费4972元。2018年4月12日中煤三十一处向该院提出执行异议，请求驳回济宁博众的执行申请。同日向法院账户转款20632.53元。 2016年11月28日中煤三十一处向济宁博众法定代表人周晓亮支付10万元银行承兑汇票；2017年1月22日中煤三十一处向济宁博众委托人吕春兰支付5万元银行承兑汇票；2017年8月29日中煤三十一处向济宁博众委托人周寒支付10万元；2017年9月27日中煤三十一处向济宁博众委托人包玉芬支付银行承兑汇票20万元；2017年11月14日中煤三十一处向济宁博众委托人包玉芬支付10万元；2017年11月22日中煤三十一处向济宁博众委托人包玉芬支付20万元。以上支付货款合计75万元，济宁博众均向中煤三十一处出具收款收据。 本院认为，本案执行依据为（2015）复民初字第768号民事调解书，该调解书中双方当事人为济宁博众与中煤三十一处，现中煤三十一处已举证证明向济宁博众履行调解书中的部分义务并把剩余部分款项交付法院，故复兴法院裁定变更（2018）冀0404执309执行通知书为责令中煤三十一处向申请人济宁博众支付剩余货款并无不当。济宁博众称复兴法院认定中煤三十一处已履行义务的证据仅是录音的复议理由与事实不符。吕春兰如认为中煤三十一处应向其履行义务，或认为该录音为虚假证据侵犯其合法权益，可通过其他途径主张，本案对吕春兰录音的鉴定申请不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回济宁博众工贸有限公司的复议申请，维持河北省邯郸市复兴区人民法院作出的(2020)冀0404执异5号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 梅 审判员 刘海明 审判员 董果芳 二〇二〇年十二月七日 书记员 马菲娅