广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29270号原告：唐世坚，男，1966年1月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郑志铠，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。被告：广州公交集团第三公共汽车有限公司，住所地广州市越秀区环市东路**东兴大厦**。法定代表人：刘家垣。委托诉讼代理人:邹子东,系广州公交集团第三公共汽车有限公司职工。委托诉讼代理人:罗晓萍,系广州公交集团第三公共汽车有限公司职工。原告唐世坚诉被告广州公交集团第三公共汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐世坚的委托诉讼代理人郑志铠，被告广州公交集团第三公共汽车有限公司的委托诉讼代理人邹子东、罗晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐世坚诉称，1、仲裁委员会完全忽略三汽公司在庭上并未提供所调岗位的实际平均薪酬的原件证明，而且把举证责任转嫁到劳动者身上，仅凭一句证据不足，否定了所调岗位薪酬实际比原岗位低的事实。任由公司以经营管理需要为由滥用企业用工自主权，忽略了劳动者的权益。2、本人于2010年3月10日入职公司，建立劳动关系。2016年4月1日起转签合同并一直从事钱箱运输司机一职。在劳动关系续存期间突然接到公司要求本人的劳动关系划转到广州公交集团第二公共汽车有限公司，岗位是生产作业工人，而且并无发出过官方合并重组事宜的通知及公示。由于在公司工作较长时间，故本人明确表示不同意划转。3、后公司在2020年4月22日出具了（变更劳动合同协议书）及（调岗通知书）要求本人签字同意从驾驶岗位变更为后勤岗位。安排本人调岗为车辆管理员，实行易岗易薪（工资收入低于2000元）在本人的强烈反对下，于2020年4月29日又向本人出具了（调岗通知书二），强行要求本人在“交通车司机”“车辆管理员（大学城车场）”“车场管理员（砖厂车场）”中进行选择并报到（注：本人居住在龙津西路，所调岗位上班地点在东面），否则按旷工处理，但据了解公司安排的上述岗位，薪资待遇及社会评价均明显低于本人原岗位。故本人并未同意公司调岗安排，之后公司也没有向我解释薪酬方案及重新协商。令人没有想到的是公司于2020年4月29日晚竟然通过电话联系本人，并安排本人从2020年4月30日开始待岗。4、事实上公司存在薪资待遇更为适合的调入岗位，但公司一直没有向本人提供，如公交司机273线路及旅游一线等。5、本人到手工资（扣除税款及社保）为5240元，妻子返休工资3316.88元，总收入8556.88元。每月基本开支为7688.4元，收入实际仅够支撑必要开支，一千两千元对公司不会有影响，但却会对我家庭造成严重影响。我在公司工作余年，为公司也作了不少贡献，但公司却未能充分顾及考虑老员工的处境，仅为本人提供薪资待遇明显降低的后勤岗及交通车司机，严重损害了本人的合法权益。6、2020年4月29日晚公司安排本人从2020年4月40日开始待岗。由于本人的工资组成部分大都来自里程津贴和岗位补贴，待岗将直接导致无法获得除基本工资以外的里程津贴及岗位补贴。有关的工资将显著降低，无法维持正常生活，经过此番折腾，本人已对公司心灰意冷，故最终只能无奈被迫选择离职。7、从调岗过程可见，公司在调岗过程中我行我素地作出决定，并未充分尊重劳动者的意见。而且通知调岗及待岗极其仓促，并未给予充分时间考虑。有关的调岗方式明显不妥，而且所调岗位均为降薪岗位，明显带有针对性、侮辱性、惩罚性。因此请求判令被告依法支付解除劳动合同经济补偿金71333.43元。被告广州公交集团第三公共汽车有限公司辩称，原告于2010年3月10日入职，劳动合同约定岗位为驾驶岗，先后担任公交车司机、解款车司机。2020年，由于集团内部资源整合，答辩人公交票款清分业务及相关岗位划转至集团属下二汽公司管理，原告既拒绝划转至二汽公司，亦拒绝公司全部调岗方案，并在双方协商阶段以“不合理调岗”为由径行提出解除劳动合同。基于劳动者单方解除权的形成权性质，双方于2020年5月1日解除劳动合同。具体情况如下：一、答辩人基于生产经营的调整需要与原告协商调岗方案合理合法，不具有侮辱性和惩罚性。（一）根据所属公交集团的安排，公交企业票款清分业务优化重组，答辩人原有解款车司机岗位全部取消。随着电子支付的普及，公交乘车投币的数量直线下降，致使公交票款清分业务萎缩。答辩人所属的公交集团决定资源整合，按照“优化资源、统一管理、提升效率、降低成本”要求，将答辩人及二汽公司、电车公司、客轮公司等国有企业在内的票款清分业务整合，组建票款清分中心，隶属于二汽公司管辖。自2020年5月1日，答辩人票款清分业务和其所属岗位撤销，原所属岗位工作人员随事走划转至二汽公司。（二）二汽公司全面承接答辩人票款清分业务人员的劳动权利义务。二汽公司和答辩人同为公交集团属下企业，日常管理和薪酬福利待遇比较接近，为保持职工队伍稳定，二汽公司全面承接答辩人劳动合同原权利义务。1、划转人员和二汽公司签订合同类型和答辩人签订的劳动合同保持一致。即原为无固定期限劳动合同的，在二汽公司也是无固定期限合同。2、二汽合同延续划转人员在答辩人的劳动工龄，划转至二汽公司后协商解除合同或人员分流等情况，需支付经济补偿的由二汽公司承担费用。3、划转人员在二汽公司的薪酬待遇水平保持上年度的平均工资，其中二汽公司解款车司机入较高，采取就高不就低原则，月均工资约6662元/月。（三）资源整合充分保障员工工作便利性，最大限度降低员工工作的影响。二汽公司使用了答辩人的站务房、钱箱车，工作地点、工作内容和工作时间基本不变。答辩人分公司地址是白云区罗冲围松南路30号，二汽清分中心地址是白云区增槎路369号，两者距离近走路15分钟内可达。本次资源整合答辩人共划转70名员工，包括搬箱工21名；钱箱工18名；点钞人员10名；信息录入员6名；解款车司机5名；管理人员4名；复核员4名；保安员2名。划转至二汽的5名解款车司机，仍然驾驶原来的车辆，驾驶路线亦保持不变。在工作岗位、工作内容、工作地点不变，薪酬待遇有提升情况下，经多次协商，原告仍然拒绝劳动关系划转。答辩人原有解款车司机9人，其中5人划转二汽公司，其余3人经双方协商调整岗位为保安员和稽查员。综上，答辩人与原告协商岗位调整事宜是基于生产经营的实际需要，不具有侮辱性和惩罚性。二、答辩人充分尊重原告意见，多次协商调岗方案，调岗方案的工资水平与原岗位基本相当。（一）答辩人提前告知资源整合方案，并广泛征求员工意见。2020年春节后受疫情影响，答辩人无法组织大规模集中会议宣贯方案。2月底，答辩人开始采用一对一或一对多的方式告知员工整合方案，分别征求意见。答辩人生产部主任多次与原告讨论谈话，向其说明情况，并于3月5日、4月15日在微信上征求其意见。且4月9日向原告讲解了清分中心整合工作进展情况（详见证据11《司机班交通安全会议记录表》）。可见，原告所述“公司未告知整合方案”是虚假的。（二）答辩人充分尊重原告意见，多次协商调岗方案。原告于2010年3月10日入职担任公交车司机。直至2016年4月，原告因身体原因申请调整到解款车司机。本次协商调岗方案，由于公交车司机稀缺，答辩人提出的第一方案是公交车司机（其工资水平远远高于解款车司机），但原告以公交车司机劳动强度大，身体不适应为由拒绝。答辩人综合考虑原告的工作经历、驾驶技能、居住地址、年龄等因素，提供了3个劳动强度适中、工资水平相当的调岗方案供原告自主选择，包括交通车司机、车场管理员（大学城车场）、车辆管理员（砖厂车场），申请人均予以拒绝。（三）答辩人提出的调岗方案工资水平与原岗位基本相当。原告从事的解款车驾驶岗2019年月均收入为5882.64元，而交通车驾驶岗平均工资为5833元、车场管理员平均工资为5501元，且部分员工平均工资高于6000元。可见，两岗位与解款车驾驶岗的工资水平基本相当。此外，双方签订《劳动合同》约定岗位为驾驶岗，交通车司机属于劳动合同约定的岗位的范畴。综上，公司提供了多次协商机会，且调岗备选方案的工资水平与原岗位基本相当，答辩人已经履行了善意磋商的义务。三、双方仍处于调整岗位协商阶段，原告径行提出解除劳动合同，未给予公司调整空间，合理性欠妥。4月24日，由于沟通前期原告表示不愿意调岗至公交车司机，答辩人综合考虑原告的驾驶技能、个人住所等因素，拟调岗至“车辆管理员（大学城车车场）”。原告拒绝。4月29日，答辩人再次提供调岗方案供原告选择，包括交通车司机、车场管理员。原告再次拒绝，并提出协商解除劳动合同。考虑到票款清分业务须于2020年5月1日全面移交二汽公司，原告工作班次为深夜班晚上22:30至凌晨4:00，时间跨越至5月1日，答辩人解款车需于4月30日转移二汽公司管理，故当天无法安排原告工作。且适逢五一法定节假日，在新岗位未协商一致情况下，答辩人通知原告先放假休息，并非原告所陈述的长时间待岗。4月30日，原告通过顺丰快递向公司邮寄《解除劳动合同通知书》。未给予公司任何调整空间，合理性欠妥。四、原告单方解除劳动合同，导致双方劳动关系解除。原告向公司送达《解除劳动合同通知书》，基于单方解除权的形成权性质，即单方意思表示一经到达对方即为生效。原告于2020年5月1日向答辩人送达《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系因原告单方辞职而解除，并非答辩人违法解除劳动合同。综上所述，答辩人基于生产经营的实际需要与原告协商调岗方案，调岗方案的工资水平与原岗位基本相当，不具有侮辱性和惩罚性。原告在协商阶段径行提出解除劳动合同，导致双方解除劳动关系。原告的诉讼请求无相关事实及法律依据。请法院查明事实，依法维护答辩人合法权益。经审理查明，原告于2010年3月10日入职被告。2016年4月前担任公交司机岗位，2016年4月起担任解款车司机岗位。双方签订的最后一期劳动合同期限为2016年4月1日至2021年3月31日，约定原告的工作岗位为驾驶岗。原告工作时间为22时30分至次日凌晨4时。2020年4月24日，被告向原告发出《调岗通知书》，表示根据公交集团资源整合部署，一汽、二汽、三汽、电车公司的收款清分业务合并重组为新的清分中心，隶属于二汽公司，原告明确拒绝劳动关系划转至二汽公司，但公司已不存在解款车司机岗位，结合原告驾驶车辆的技能，为原告另行安排工作岗位为车辆管理员（负责车厂车辆的停场和摆放），工作地点为大学城车场，要求原告于2020年5月3日至大学城车场报到上岗。原告于当天提交《关于不接受变更劳动合同的声明》，认为调岗实质为变相降薪，表示不同意该岗位调整，要求按劳动合同在原来岗位工作。2020年4月29日，被告再次向原告发出《调岗通知书（二）》，表示因原告拒绝劳动关系转到二汽公司，给原告提供3个调岗方案（交通车司机、大学城车场管理员、砖厂车场管理员）选择，请原告选定后于2020年5月3日到新岗位报到，如原告拒绝选择，视为同意调岗至车场管理员（大学城车场）；无正当理由不服从工作调动，超过调令规定的报到期限未报到的按旷工处理。原告于2020年4月29日书面表示不接受变更劳动合同，要求按劳动合同在原来岗位工作或者双方可协商解除劳动合同。当日，原告领导向原告发微信通知，内容为：“今晚二汽来电话了，考虑到4月30日晚上深夜班这台车过了24点就跨到了5月1日了，因为你不过二汽，他们计划安排一个司机开K136车跑深夜收钱箱了，我请示领导后，领导要我安排你4月30日开始休息”。原告最后工作日为2020年4月30日。2020年5月1日，原告以被告调岗安排不合理，且带有针对性、侮辱性、惩罚性为由于2020年4月30日向原告邮寄《解除劳动合同通知书》提出离职。双方确认解款车司机、交通车司机属于二线驾驶岗，车场管理员属于后勤岗。被告主张根据所属公交集团安排，公交企业票款清分业务优化重组，其司原有解款车司机岗位全部取消，其司告知原告调岗的事由后与原告协商调整，并结合原告自身情况先后向原告提供四种调岗方案，分别为1、公交车司机；2、到二汽公司继续担任解款车司机；3、车辆管理员（多个工作地点选择：大学城车场、砖厂车场），劳动关系仍在被告公司，负责车辆回到车场后车辆的摆放，工作内容类似保安，但存在挪车情形；4、交通车司机（接送公交车司机上下班车辆），原告拒绝划转到二汽公司，也拒绝公司全部调岗方案。被告对其主张提交以下证据：1、《广州市公共交通集团有限公司党委扩大会议纪要》，记载会议审议原则同意公交企业票款清点整合方案；2、《经营拓展分公司关于印发公交企业票款清点整合方案》，记载二汽公司、三汽公司及电车公司的票款清分业务进行整合，组建公交票款收集清点中心（简称新清分中心），隶属二汽公司，下属班组通过整合并入新清分中心；3、《转签二汽清分中心职工信息确认表》，记载其他员工转入二汽公司清分中心情况；4、《解款车司机工资收入及划转情况》，记载其他转入二汽公司解款车司机的工资情况；5、《交通车司机工资收入水平》；6、《车场管理员工资收入水平》；7、《后勤管理分公司2019年员工奖金绩效调整方案》；8、微信聊天截图及《司机班安全交通会议记录表》，微信聊天截图显示原告领导于2020年4月9日称“今晚上19点30分钟的司机提前半小时回来开个班前会，一是对车辆进行安全检查，二是讲解一下二汽票款清分中心整合工作进展情况…”、于2020年4月15日称“刘经理说：一分公司要一名交通车司机，可以介绍你去开交通车，你也可以去一分公司开公交车。如果你都不愿意去，就让我安排你车场做移车工，也是司机岗位。你也可以去车场看门口，是保安岗位。公司不可能主动解除劳动合同的，如果分公司安排你的工作，你不去上班，就违反了劳动纪律了，我也是为了你好”，《司机班安全交通会议记录表》显示2020年4月9日会议内容包括二汽票款清分中心的整合情况，有原告签名。原告对证据质证如下：对证据1至证据7均不予确认，证据8的微信聊天记录不予确认，对《司机班安全交通会议记录表》真实性确认，但认为交通安全会议每月举行一次，原告基于习惯在会议表上签字，该会议实际内容并不包含所谓的二汽票款清分中心整合。本院认为，本案争议焦点在于被告单位调岗是否合法合理。被告主张集团资源整合，将收钱箱业务调整到二汽公司，其单位已无解款车司机岗位，有相关会议纪要及整合方案予以证明。《司机班安全交通会议记录表》有原告签名，其中记载会议内容包括传达二汽公司清分中心整合情况，原告主张会议实际未包括上述内容，但没有提交证据予以证实。结合原告在仲裁庭审中表示听同事传闻集团成立清分中心，其所在解款车司机岗位要划转到二汽公司的事实，本院认定采纳被告主张，确认原告原任职的解款车司机岗位已不存在，原告对被告原有解款车业务已划转到其他公司的事实实际知悉。由于岗位撤销，被告实际已无法在原岗位安排原告工作，上述情况系因客观情况造成，表明双方已无法继续在原工作岗位继续履行劳动合同。被告与原告协商将其劳动关系划转到二汽公司继续从事解款车司机岗位，原告不同意的情况下，被告与原告沟通，在被告公司现有岗位范围内进行调整并无不妥。在原告2020年4月24日不同意被告的调岗安排的情况下，被告于2020年4月29日再次向原告发出调岗通知，并给予原告三个调岗方案选择，方案之一包含交通车司机。而原告与被告签订的劳动合同中约定的工作岗位为驾驶岗，原告在实际工作中亦从事过公交车司机、解款车司机的工作岗位，被告将原告调整为交通车司机的工作岗位，未违反双方劳动合同中关于工作岗位的约定。不同岗位执行相应岗位的工资标准，并未违反法律规定，而原告虽提供了同事交通车司机岗位2019年6月至2020年1月的工资条款以证明交通车司机的薪酬待遇低于解款车司机工资待遇，但从用工常理判断，员工工资因工作年限、岗位级别、工作时间等因素均将影响员工工资收入，原告仅以其中一个同事部分月份工资主张其从事交通车司机岗位将实际降低其薪酬待遇，依据不足，因此，在原告并未有充分证据证明其如从事交通车司机岗位将实际影响其劳动报酬的情况下，被告将原告工作岗位调整为交通司机，并无不妥，原告不同意相应工作岗位调整，理由不能成立，本院不予采纳。原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动关系并要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，判决如下：驳回原告唐世坚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由原告唐世坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十二月二十二日书记员  黎嘉瑜司徒庭茵