重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16592号原告：李佳辉，男，1994年10月25日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆中航万科峻景置业有限公司，住所地重庆市江北区宏帆路121号附7号，统一社会信用代码91500105554072882Y。法定代表人：高涵，董事长。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆中航万科云岭置业有限公司，住所地重庆市江北区宏帆路121号附7号，统一社会信用代码91500105554072911A。法定代表人：高涵，董事长。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆索通律师事务所律师。原告李佳辉与被告重庆中航万科峻景置业有限公司（下称峻景公司）、重庆中航万科云岭置业有限公司（下称云岭公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳辉，被告峻景公司、云岭公司的共同委托诉讼代理人陈瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李佳辉向本院提出诉讼请求：一、判决撤销原告与二被告签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-103-02838806）；二、判决二被告返还原告购房款101939元及资金占用损失（自2019年9月28日起至付清之日为止，以101939为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、判决二被告返还原告大修基金2424.80元、契税2913元、转移登记费80元、合同印花税26元及资金占用损失（自2019年9月28日起至付清之日为止，以5443.80元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2019年7月29日、30日，二被告员工张维维、蒋娟、陈静等人在“万科悦湾”置业顾问车位操作群发布内容如下的信息：“第一次开盘价格是最优惠的”、“由于江北房交所管控，折扣不能超过10%，所以调整后最终的折扣体系是这样的：1、一次性付款优惠2%，按揭无优惠；2、参加e选房、本月内购买的优惠3%；3、开盘优惠5%，限本月内，下个月能够享受待定。由于折扣调整，E选房的价格需要调整。现在测试场关闭。30号早上9点开新的测试场。11点开始正式选车位。11点正式开盘选车位。在e选房选中车位号的业主，请带上身份证，房产证或购房合同到江上明月售房部缴纳10000定金并办理车位认购手续”。二被告员工多次对业主做出现在购买车位是最低价格的承诺。2019年9月28日，原告共计转账107382.80元给云岭公司作为购买车位的价款及其他费用，其中车位成交总价101939元（包括增值税税额4854元）、大修基金2424.80元、契税2913元、转移登记费80元、合同印花税26元。2019年9月28日，原告与二被告补签了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将位于重庆市江北区宏帆路X号X幢负X层负X-X号停车用房出售给原告。2019年11月，二被告组织“双11车位嗨购节”活动，购买车位享受7折优惠；2020年4月，购买车位享受7折优惠的基础上再减少20000元。则涉案车位购买价格只需59016.70元（备案价*0.7-20000元），降价幅度高达52%。2020年5月7日，重庆市江北区市场监督管理局认定被告云岭公司在销售涉案车位的过程中，构成发布虚假的车位价格优惠方案调整原因的广告行为，违反《广告法》对其进行处罚。二被告在销售中存在不实宣传，使原告对车位的管控政策、市场价值等产生认识上的错误，二被告的行为构成欺诈，为维护合法权益，原告诉至法院。被告峻景公司辩称，行政处罚并不等于合同欺诈；本案的虚假广告不构成可撤销的受欺诈行为。被告云岭公司的答辩意见与被告峻景公司一致。本院经审理查明事实如下：2019年9月28日，甲方（卖方）峻景公司、甲方（卖方）云岭公司与乙方（买方）即原告签订《重庆市商品房买卖合同》（CQ-103-02838806），约定：乙方购买甲方位于重庆市江北区宏帆路X号X幢负X层负X-X号停车用房，总成交金额101939元。在该合同附件5中约定：双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束；若在车位宣传资料、销售手册、楼盘模型、广告以及其它与该车位有关的资料中，甲方已明示不构成要约、不属于交付标准或交易条件的，不构成法律规定之要约的，不构成合同内容，甲乙双方不受其约束；甲方所作的宣传资料、售楼书、广告宣传的内容在合同中已作另外约定的是甲乙双方对此内容所做的变更，以合同约定为准；对于本车位能否保值或增值，甲方不做任何保证或承诺，乙方购买该车位时已知悉并充分考虑了市场不确定因素及其影响。2020年5月7日，重庆市江北区市场监督管理局出具《告知书》，载明：“万科悦湾”项目北区D5车位相关消费者：你们关于“万科悦湾”置业顾问在其自建的车位操作群（微信群）宣称所售车位价格，“由于江北房交所管控，折扣不能超过10%”的广告用语涉嫌虚假宣传的举报线索，我局已立案调查，现将调查情况告知如下：经查：上述广告用语系当事人“云岭公司”在销售涉案车位过程中，为解释涉案车位价格优惠方案调整原因，由置业顾问通过自建微信群与调整后的优惠方案一同发布的；当事人的上述行为已违反《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（二）项之规定，构成发布虚假的车位价格优惠方案调整原因的广告行为。本局已依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款，责令当事人停止发布广告，在相应范围内消除影响，并处罚款600000元的行政处罚。庭审中，原告举示了1.微信聊天记录5张（均为复印件），拟证明2019年7月29日、30日，二被告的员工陈静等人在万科悦湾置业顾问车位操作群连续发布以下内容：第一次开盘价格是最优惠的，由于江北房交所管控，折扣不能超过10%。说明二被告在销售车位过程中，假借政府的名义发布虚假的车位价格优惠信息，被重庆市市场监督管理局进行了行政处罚。2.照片1张，拟证明二被告在2019年11月期间，举办了车位降价促销活动，车位价格打7折，并于2020年4月基础上再降20000元。二被告在初次出卖车位时，虚假宣传，实际并没有按照宣传的价格保持，而是在之后降价，这种行为让原告意识到被欺骗。3.宣传图，拟证明二被告在2019年11月期间，举办了车位降价促销活动，车位价格打7折，并于2020年4月基础上再降20000元。二被告在初次出卖车位时，虚假宣传，实际并没有按照宣传的价格保持，而是在之后降价，这种行为让原告意识到被欺骗。4.会议纪要、光盘，拟证明二被告因虚假宣传涉嫌欺诈问题与业主代表及相关政府部门协商处置，会议纪要的形成过程是真实的。5.万科悦湾销售车位平面图1张、万科江上明月销售车位平面图1张、照片（广告）1张、聊天记录1张，拟证明万科悦湾销售车位就是万科江上明月销售车位。6.收款票据3张、完税证明1张，拟证明原被告达成了购买案涉车位的合意，且原告已支付完全部款项。峻景公司、云岭公司质证对证据1微信聊天记录5张，真实性、关联性、合法性不认可，原告未能提供原件，不能达到证明目的。对证据2照片的合法性、关联性、真实性不认可。照片中左上角载明的是“万科江上明月”，并不是本案中的万科悦湾，与本案没有关联性。对证据3的合法性、关联性、真实性不认可。照片中左上角载明的是“万科江上明月”，并不是本案中的万科悦湾，与本案没有关联性。对证据4的会议纪要的真实性不认可，系复印件。对光盘录音的合法性、关联性、真实性不认可，原告没有提供原始载体播放，也无法证明录音中说话主体的身份，且该录音的录制不合法。对证据5的万科悦湾销售车位平面图1张、万科江上明月销售车位平面图1张的合法性、关联性、真实性不认可，为复印件，与本案无关。照片（广告）1张合法性、关联性、真实性不认可，即便该广告真实，在宣传的部分也显示为万科江上明月的宣传，与本案无关。聊天记录1张的合法性、关联性、真实性不认可，无法证明信息交流对方的身份，且在该聊天记录中也没有出现“由于江北房交所管控，折扣不能超过10%”的相关信息，不能达到原告受到欺诈的证明目的。对证据6的合法性、关联性、真实性认可，证明目的认可。云岭公司、峻景公司举示了阿里司法拍卖网页截图三张，证明被告通过搜索“重庆市江北区石马河”这几个关键字查询到的在该区域内仅有三个车位存在司法拍卖，案涉小区临近车位市场价值在130000元至150000元之间。原告对前述证据的真实性无法确认、关联性不认可，与本案无关。庭审中，原告陈述，其于2019年11月初，看到被告的二期车位的宣传广告、降价通知之后知道被欺诈的。另查明，原告于2019年9月23日向被告支付购车位款定金5000元、车位款90000元。2019年9月28日向被告支付车位款6939元、契税2912.54元、转移手续费80元、合同印花税25.50元、大修基金2424.80元。案涉车位已交付使用。以上事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《告知书》、微信聊天记录、备案登记证、不动产权证以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与峻景公司、云岭公司签订《重庆市商品房买卖合同》属实，该合同已经成立，原告履行了付款义务。原告认为峻景公司、云岭公司在销售车位过程中实施的行为是合同法规定的欺诈行为，但其并未举示峻景公司、云岭公司向其发布虚假信息的依据，亦无法证明其购买车位的行为是基于峻景公司、云岭公司的行为产生错误认识而违背真实意思作出的，故其请求缺乏事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告李佳辉的诉讼请求。案件受理费2447.66元，减半收取1223.83元，由原告李佳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵树龙二〇二〇年十二月十五日书记员  陈晓宇