河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6110号上诉人（原审被告）：王志，男，1982年5月20日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人:张建开,河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵闯，男，1983年2月25日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王高阳，河南卓誉律师事务所律师。上诉人王志因与被上诉人赵闯合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020)豫0526民初8799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志上诉请求：―、撤销河南省滑县人民法院（2020)豫0526民初8799号民事判决;二、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：―、一审判决超过诉讼请求。被上诉人提起的诉讼请求内容为：判令被告向原告支付96150元及利息，但判决内容超出此范围。二、一审认定上诉人系债务加入，为债务承担人错误。上诉人向被上诉人出具的是保证书，被上诉人的起诉状也是将上诉人作为保证人。三、本案的实质不是上诉人母亲李某与被上诉人赵闯房屋买卖产生的债务纠纷，而是上诉人的兄弟王某向被上诉人赵闯借款所形成的债务纠纷。上诉人母亲李某与被上诉人赵闯之间的房屋买卖是虚假的意思表示，依据房屋买卖形成的调解书，也是错误的。上诉人母亲李某不应承担还款责任，上诉人出具的保证书自然也不应具备效力。本案的实际情况是，王某需要借款找到被上诉人赵闯，赵闯要求以房屋买卖的形式进行，才有了房屋买卖合同。借款数额既不是合同上所写的15万元，也不是被上诉人赵闯称支付的10万元，而是6万元（支付时扣除一个月利息8分4800元，实际支付55200元，王龙还偿还过1万元）。赵闯以房屋买卖纠纷起诉时，王某因涉嫌拒不执行判决罪被羁押看守所，上诉人母亲李某和上诉人在均不知道案件实际情况下签署了调解书，上诉人出具了保证书。王某出狱后，上诉人母亲李某和上诉人，才得知上述情况。本案的实质是王某与赵闯之间的借贷纠纷。上诉人的母亲和上诉人均不是借款人，不应当承担责任。被上诉人赵闯辩称，一、一审判决内容并未超过诉讼请求。答辩人赵闯在一审中提出诉讼请求，要求被告王志向原告赵闯支付人民币96150元及利息，但一审判决的数额仅仅是95150元，显然一审判决并没有超过诉讼请求。二、一审法院判决认定被答辩人王志系债务加入，并承担偿还责任，是正确的、合法的。被答辩人王志虽然出具的是保证书，但一审法院查明案件事实后依法认定被答辩人王志系债务加入，该认定事实清楚、正确，证据充分，适用法律正确。三、被答辩人王志在上诉状中称“是其兄弟王龙向被上诉人赵闯借款所形成的债务纠纷”，这不属实。关于李亭花与答辩人赵闯之间的买卖合同关系，在诉讼过程中，被答辩人王志作为李亭花的委托诉讼代理人参与案件调解，在法院主持下双方达成调解，滑县人民法院作出（2018)豫0526民初9232号民事调解书予以确认，且该民事调解书已经生效。赵闯向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付96150元及利息，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵闯诉李某房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年9月20日受理后，经一审法院主持调解，双方自愿达成协议：一、原告赵闯与李某均对双方存在房屋买卖合同一事予以确认；二、双方均同意于2018年11月27日解除双方于2015年3月15日签订的《房屋买卖合同》，该合同解除后，李某同意退还原告购房款10万元；三、对于上述10万元购房款的退还，李某同意于2019年11月27日前退还原告15000元，同意于2020年11月27日前再退还原告30000元，同意于2021年11月27日前另行退还原告55000元；四、若李某未能履行上述任何一期的还款义务，原告可就李某未退还的全部房款申请强制执行；五、其他均无争执，双方互不追究。2018年11月27日，一审法院作出（2018）豫0526民初9232号民事调解书予以确认。在一审法院出具调解书后的当日即2018年11月27日，被告王志向原告出具保证书，保证书的内容为：第一年保证每月付款给赵闯最低伍佰元，逢年过节按当时的情况多付一部分；第二年保证每月付款壹仟伍佰元，逢年过节按当时的情况多付一部分；第三年保证每月付款壹仟伍佰元；保证人保证如果房屋拆迁，按拆迁的时间一次性付清所有欠款。被告庭审中表示原告起诉的该笔债务实际上系王龙向原告的借款，现在王某已经出狱，原告应向王龙催要欠款，被告不应再偿还欠款。因李某未按照一审法院（2018）豫0526民初9232号民事调解书履行义务，原告向一审法院申请强制执行，一审法院于2020年4月22日依法立案受理，执行期间李某偿还原告1000元，被告偿还5500元，共计6500元，扣除李某应承担的诉讼费1650元，尚有欠款95150元未偿还。法院已终结本次执行程序。一审法院认为，从庭审当中当事人双方的意思表示以及所举证据分析，可以证实原告赵闯与被告王志之间的法律关系并非担保法规定的保证合同关系，而是债的加入即并存的债务承担关系，被告应当就未偿还欠款和李某一起共同承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，被告于2018年11月27日向原告出具的保证书中，虽然其承诺的还款期限未全部到期，但其已明确表示不再履行还款的义务，构成预期违约，原告起诉要求被告承担偿还欠款的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。被告称案涉的欠款系王某向原告的借款，但未提供相应的证据证明，原告也不予认可，不予采信。因原告和李某之间的债，没有利息，作为加入的债务，原被告之间也没有约定利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王志于本判决生效之日起十日内偿还原告赵闯购房款95150元。被告王志为（2018）豫0526民初9232号民事调解书所确认李某与赵闯房屋买卖合同之债的债务承担人,其与李亭花对此笔债务承担连带清偿责任；二、驳回原告赵闯的其他诉讼请求。案件受理费1102元，由被告王志承担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交新证据两份：证据1、赵闯2018年11月27日出具的证明一份；证据2、申请证人韩某出庭作证。本院依法组织各方进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据1与本案缺乏关联性，证据显示与上诉人的母亲李某有关。证据二的证明效力低于被上诉人提供的证据。对上诉人提供的证据本案不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诉请的本案债务并非是其母亲李某因房屋买卖合同所欠，而是王某的借款，故其不应承担本案还款责任。根据已经生效的河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初9232号民事调解书的内容，显示李某同意退还被上诉人10万元，上诉人诉称诉争的10万元与李亭花无关的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人向被上诉人出具保证书的行为应如何认定的问题。从保证书的内容上显示，上诉人自愿按照约定的内容偿还被上诉人诉争的款项，且保证书是基于李某无法履行（2018）豫0526民初9232号民事调解书的内容，上诉人向被上诉人书写，故一审认定上诉人书写保证书的行为系债务加入并无不当。经本院审查，一审判决未超出原告诉求。综上所述，上诉人王志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2204元，由上诉人王志负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月二十八日书记员  张思光