wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5588号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙焕文，北京论法律师事务所律师。被告：刘庆武，男，1972年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保宁波分公司”）与被告刘庆武保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保宁波分公司的委托诉讼代理人隗思明到庭参加了诉讼。被告刘庆武经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘庆武向原告支付赔偿款108751.10元；2、判令被告赔偿原告经济损失（计算方式：以108751.10元为基数，自2018年8月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，108751.10×4.35%÷360×363＝4770.10元；并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月18日被告刘庆武通过由广东网金控股股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台，向陈乃权、吴允国借款共计100000元。双方通过网络页面点击确认的方式签订的《借款协议》第二条约定：借入人刘庆武向借出人陈乃权、吴允国借款100000元，年利率为8.80%，借款期限自2017年8月18日至2018年8月10日，该笔借款的还款方式为到期一次性还本付息。被告与上述借出人在签订《借款协议》的同时分别以网络页面点击确认的方式签订了《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》以及《直销银行投融资平台服务协议（投资人版》。广东网金控股股份有限公司根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》第2.3条以及《借款协议》3.2.4条约定，自主决定中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为被告借款提供保证保险，被保险人为陈乃权、吴允国。因被告未按时归还借款本息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司保险赔偿申请后，于2018年8月16日通过银行转账方式支付了赔偿款108751.10元。同时，广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了债权转让书。由于原告支付保险赔偿金后，被告一直未偿还，经多次催讨无果，故根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，依法向被告追偿，恳请贵院维护原告合法权益。被告刘庆武经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年8月18日，借出人陈乃权、吴允国分别与借入人刘庆武通过“宁波银行直销银行”投融资平台撮合，以网络页面点击确认的方式签订《借款协议》，约定借款金额为50000元人民币，借款期限358日，借款期间自2017年8月18日（起息日）至2018年8月10日（借款结束日），借款利率为年利率8.80%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360），还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日为2018年8月10日。2017年8月17日，刘庆武就其向陈乃权、吴允国的借款向人保宁波分公司投保了借款合同履约保证保险（白领融），保险合同约定，投保人是刘庆武，被保险人为吴允国、陈乃权，保险期间为12个月，自2017年8月18日零时起至2018年8月10日二十四时止，特别约定详见特别约定清单，其中约定被保险人清单包含：吴允国投资本金50000元，投资利息4375.55元，陈乃权投资本金50000元，投资利息4375.55元。2017年8月18日，陈乃权、吴允国通过平台分别向刘庆武支付借款本金各50000元。刘庆武到期未向陈乃权、吴允国偿还借款本息，发生保险单约定的保险事故。2018年8月13日，人保宁波分公司出具损失确认书，确定2018年8月10日因贷款到期未还事故造成被保险人财产直接损失108751.10元。2018年8月17日，人保宁波分公司通过转账方式，向吴允国支付理赔金54375.55元，包含借款本金50000元，利息4375.55元，向陈乃权支付理赔金54375.55元，包含借款本金50000元，利息4375.55元。2018年8月16日，陈乃权、吴允国将其与刘庆武之间借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给人保宁波分公司。人保宁波分公司向刘庆武追讨理赔金，刘庆武未向人保宁波分公司支付任何款项。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因刘庆武未按约定向陈乃权、吴允国偿还借款而发生保险事故引起，人保宁波分公司依据其与刘庆武的保险合同关系向陈乃权、吴允国赔偿全部损失后有权按照其理赔金额向刘庆武追偿，故对于人保宁波分公司要求刘庆武支付理赔款108751.10元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于经济损失一节，因刘庆武未及时向人保宁波分公司支付理赔金，人保宁波分公司有权要求其赔偿资金占有期间的利息，故本院对人保宁波分公司要求刘庆武赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。刘庆武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘庆武于本判决生效后十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款108751.10元；二、刘庆武于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司利息损失（利息损失以108751.10元为基数，自2018年8月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。三、驳回中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。如果刘庆武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由刘庆武负担（于本判决生效后七日内直接给付中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二〇年十二月二十三日书记员 张啸竹
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更387号 罪犯杨广奉，男，1954年9月28日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，汉族，文盲。现在重庆市南川监狱服刑。 重庆市第四中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）渝04刑初32号刑事附带民事判决，认定被告人杨广奉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计39422元。该犯对判决的刑事部分不服，附带民事诉讼原告人对判决的民事部分不服，均提出上诉。在审理期间，杨广奉自愿申请撤回上诉。本院于2018年3月23日作出（2018）渝刑终12号刑事附带民事裁定，准许其撤回上诉；驳回原审附带民事诉讼原告人上诉，维持原判决的刑事附带民事部分；并对杨广奉的死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2018年4月3日起至2020年4月2日止。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯杨广奉在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。 重庆市人民检察院第三分院派驻重庆市南川监狱检察室向重庆市南川监狱出具的《罪犯减刑检察意见表》载明，同意对罪犯杨广奉提请减刑。 经审理查明，罪犯杨广奉因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。 本院认为，罪犯杨广奉在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯杨广奉死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2020年4月3日起算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭洪波 审 判 员 李兴华 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蓝 天 书 记 员 牛明君
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申380号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李喜波，男，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人李玉章，吉林百石律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白城经济开发区管理委员会，住所地吉林省白城市幸福南大街**。 法定代表人仲伟刚，该管委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白城市城市管理综合行政执法支队经开大队，，住所地吉林省白城市富裕路** 负责人王梓懿，该大队队长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白城市洮北区西郊街道办事处，住，住所地吉林省白城市洮白一级公路15公里处路西/div> 法定代表人王敏娟，该街道办事处主任。 第三人：白城市洮北区西郊街道办事处保胜村村民委员会，住，住所地吉林省白城市经济开发区胜利**楼/div> 法定代表人汤艳辉，该村民委员会主任。 再审申请人李喜波与被申请人白城经济开发区管理委员会、白城市城市管理综合行政执法支队经开大队、白城经济开发区西郊街道办事处及第三人白城市洮北区西郊街道保胜村村民委员会行政确认及行政赔偿一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08行终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李喜波申请再审称，请求撤销一、二审裁定，予以再审，支持其一审全部诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。主要理由是，1.原审认定事实错误，被申请人对李喜波经营的养殖场予以查封、拆迁，是白城经济开发区管理委员会及有关行政机关在整顿环境工作中实施的行政行为。被申请人在行政执法活动中，2018年6月22日第三人给李喜波下发了清理通知，然后在没有举行听证，没有下发行政处罚通知和行政处罚决定，亦没有告知其申请复议和诉讼权利的情况下，2019年1月29日被申请人等单位联合将其养殖圈舍强行拆毁，给其造成经济损失4142181元。李喜波为维护自己的合法权益，先起诉到白城市洮北区人民法院，要求民事赔偿，该院作出民事裁定，认为李喜波主张的养殖场被查封拆迁是行政行为，该案不属于民事诉讼范围，驳回了李喜波的起诉。当李喜波提起行政诉讼后，又被原审法院认为请求事项不属于人民法院受理范围，驳回了李喜波的起诉。李喜波的行政诉求并无不当，故两审裁定认定事实有误。2.原审适用法律错误，违法的行政行为是有具体的违法事实，在行政执法中未能依行政执法程序执法，是错误的行政行为，给被执法人造成经济损失应当予以赔偿。原审认为李喜波的诉请不属于人民法院受案范围适用法律错误，应予纠正。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案涉及的行政行为有两项，一是被申请人将李喜波在养殖大棚附近建设的大棚看护房部分拆除，二是被申请人要求李喜波将养殖的家禽清理走，李喜波原审要求“确认被告的行政执法违法”并要求赔偿，指向的行政行为不明，诉讼请求不明确。且被申请人并未将李喜波所建设的养殖圈舍予以拆毁，李喜波在诉状中陈述“2019年1月28日被告等单位联合将原告的养殖圈舍强行拆毁”，与事实不符，其起诉没有事实根据，不符合法律规定的起诉条件。原审裁定驳回李喜波的起诉，结论正确，李喜波的再审申请理由不能成立。 综上，李喜波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回李喜波的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  卢增鹏 审判员  王翼博 审判员  孔德岩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  焉秀晨
四川省宜宾市叙州区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1521司救执25号 救助申请人：黄成禄，男，汉族，1960年10月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 救助申请人黄成禄以其在申请执行宜宾市远大混凝土销售有限公司劳动争议一案过程中面临生活急迫困难为由，于2020年11月27日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月9日立案后依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人黄成禄称：宜宾市叙州区劳动从事争议仲裁委员会作出的叙劳人仲案〔2020〕66号仲裁裁决书裁决：“宜宾市远大混凝土销售有限公司给付黄成禄经济补偿、工资和扣押金共计17927.50元”。裁决生效后，宜宾市远大混凝土销售有限公司未履行义务，后向本院申请强制执行，执行中未查询到被执行人可供执行财产。申请人因病致瘫，完全丧失劳动能力，家庭经济压力较大，为缓解当下困难，故向人民法院申请司法救助金15000元。经审查查明，本院依据宜宾市叙州区劳动从事争议仲裁委员会作出的叙劳人仲案〔2020〕66号仲裁裁决书，立案执行黄成禄与宜宾市远大混凝土销售有限公司劳动争议一案。本院在执行过程中，经查询房产、银行存款、证券、工商注册登记、网络银行等，均未查询到被执行人可供执行财产，工商登记信息显示其处于歇业状态。 另查明，救助申请人黄成禄于2019年11月因病致瘫，完全丧失劳动能力，家庭经济困难，其承诺本次司法救助后，不再申请救助，保证不找政府、法院信访、上访。 本院认为，本院在执行黄成禄申请强制执行宜宾市远大混凝土销售有限公司劳动争议一案中，未执行到标的款，救助申请人黄成禄因病致瘫，丧失劳动能力，家庭生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七款规定情形。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人黄成禄司法救助金15000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初14193号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地：哈尔滨市开发区28号楼。统一社会信用代码：91230199827059289H（1-1）。法定代表人：胡善平，职务：行长。委托诉讼代理人：郭铭玉，黑龙江金马律师事务所律师。被告：杨阳，女，1994年4月25日出生，汉族，住黑龙江省宾县。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称建设银行）与被告杨阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭铭玉到庭参加诉讼。被告杨阳经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的合同编号为23020171126008473769的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2.请求判令被告立即偿还原告借款本金306.15元、利息0元、罚息141.77元，合计447.92元（利息及罚息暂算至2020年9月1日），2020年9月2日之后的利息及罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告通过电子银行向原告申请中国建设银行“快e贷”业务，并签订中国建设银行“快e贷”借款合同（合同编号23020171126008473769），约定借款额度为1000元。借款期限自2017年11月26日至2018年11月26日，年利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告按照合同约定发放借款给被告。借款到期后，被告拖欠借款本金306.15元及相应利息、罚息未还，已构成违约。被告杨阳未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行个人贷款对账单、通知。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，建设银行与被告之间签订的借款合同合法有效。建设银行主张的事实有证据证实，本院予以确认。被告借款后应按合同约定履行还款义务。合同履行期限已届满，无须判令解除。对原告其他的诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨阳于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨开发区支行借款本金306.15元；二、被告杨阳于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨开发区支行截至2020年9月1日的罚息141.77元；自2020年9月2日起至全部付清之日止，按照年利率9%计算利息，罚息利率上浮50%。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十二月九日法官助理王莉秋书记员李红颖
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4403号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：陈景萍，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省长乐区。 本院于2020年12月2日移送执行陈景萍罚金一案，移送执行标的为：罚金8000元，退赔被害人李小婷经济损失人民币1935元，被害人黄泽文经济损失人民币2792元，被害人吴新冰经济损失人民币4981元，执行费165元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初274号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4403号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13407号原告：北京柒号物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化大街1703号一层B1室。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘垒，男，1985年12月30日出生，汉族，该公司职工。被告：华夏启蒙网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔皓燃。原告北京柒号物业管理有限公司（以下称原告）与被告华夏启蒙网络科技（北京）有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李炳杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.解除原被告于2018年2月9日签订的《房屋租赁合同》；2.被告支付原告2019年6月1日至2020年12月20日的租金，按照每日578元的标准计算，共计323635元；3.被告支付原告滞纳金5000元；4.被告支付原告违约金52013元。事实与理由：2018年2月9日，原被告双方签订《租赁合同》约定：1.被告承租原告位于北京市朝阳区*216#商铺（以下称承租单元），建筑面积190平米；2.租期为2018年2月1日至2022年1月31日；3.租金按押一付六方式，每六个月为一个付款周期，被告应于每个付款周期最后30日之前向原告预付下一个付款周期的租金，每六个月的租金为104025元；4.被告逾期7日未能交付租金等费用的，按日1%的标准向原告支付滞纳金，逾期超过60日的，原告有权解除合同，除滞纳金之外，被告还应当支付当年度6个月租金作为违约金，押金不予退还，装修不予补偿；5.如被告未按合同约定期限履行合同，提前单方解除本合同的，或由于被告违约行为导致原告单方行使权利解除本合同的，除押金不予退还外，被告还应当向原告支付合同解除时当年度六个月的租金足额作为违约金。合同签订后，被告开始使用承租单元，前期双方正常履行合同，但自2019年3月1日起被告开始拖延支付2019年4月1日至2019年9月30日的租金，经多次催缴，被告仅支付了2个月的租金，尚欠4个月的租金69349元，同时2019年10月1日起的租金被告拖欠至今不予支付。故原告诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，但提交书面答辩意见：不同意原告的诉讼请求。一、原被告协商一致，于2019年5月31日终止本案租赁合同，并已向原告实际返还了承租单元。原被告签署租赁合同后，双方依约履行了本案租赁合同的各项权利义务，后经双方协商于2019年5月31日终止本案租赁合同，且被告于2019年6月5日腾退了本案租赁单元。二、被告依本案合同约定，合同租金实际支付至2019年6月30日，原告主张被告支付2019年10月1日起至实际交付之日止的租金无合同及法律依据。三、原告向被告主张滞纳金以及计算方式，无事实与法律依据。根据双方合同关于滞纳金条款的适用条件，若被告逾期交付租金需按应支付金额的1%支付滞纳金，原告主张按照年利率24%计收于法无据。四、原告向被告主张违约金，无事实依据，且主张额度过高。结合原告主张的诉讼请求及事实理由，原告以主张解除本案租赁合同为由要求被告支付违约金，无事实依据，系双方协商一致解除且被告已实际腾退房屋。另，根据合同违约金条款约定，双方关于违约金的条款适用与比例，存在重大差异，且原告不存在实际损失，该违约金条款及额度有失公平。综上，被告请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《（柒號大厦）租赁合同》，约定原告将承租单元出租给被告办公使用。乙方承租该单元的租赁期限自2018年2月1日起至2022年1月31日止，自2018年4月1日起开始计算租金，2018年2月1日至2018年3月31日为免租期。该承租单元首个租赁年度的年租金总计为208050元，按365天/年计算年租金方式。该承租单元的租金每两年递增8%，即从第三个租赁年度开始递增，以此类推。乙方按押一付半年的方式支付该承租单元的租金，乙方应于每个付款周期的最后一个月的25日前向甲方及管理公司预付下一个付款周期的租金。乙方在签订本合同的七日内向甲方缴纳押金（相当于租期首年一个月的租金）共计17337.5元，作为乙方遵守及履行本合同所有义务和规定的保证。若乙方未能依约按期向甲方和管理公司支付租金和其它费用（包括但不限于水、电、燃气费等）的任何一项，逾期7日内未能交付的，乙方须按延迟缴纳费用的数额及天数，每日按应支付金额1%的标准向甲方缴纳滞纳金；乙方逾期超过60日的，甲方有权解除合同，除滞纳金外，乙方还应支付当年度6个月租金作为违约金，押金不予退还，装修不予补偿。上述合同签订后，原告将承租单元交付给被告使用，被告支付了2019年5月31日以前的租金和一个月的租金作为押金。之后，被告未再支付租金。庭审中原告主张被告从2019年年底开始就不经常去承租单元办公，后因地区疏解腾退被告于2020年6月底左右搬离承租单元。经询，承租单元未取得建设工程规划许可证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，承租单元未取得建设工程规划许可证，故原告和被告签订的租赁合同应属无效。合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。被告主张于2019年6月5日腾退了承租单元且支付了至2019年6月30日的租金，但未就此举证。故原告收回房屋的时间应以原告自认的被告搬离的时间为准，被告应当支付原告2020年6月之前的房屋使用费。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，被告自2019年5月31日之后未再支付租金，原告亦未采取合理措施防止损失扩大，存在一定过错，故被告应支付的房屋占有使用费的数额由本院根据双方约定的租金数额、原被告双方的过错以及被告对房屋的使用情况等酌情予以确定。被告支付给原告的押金，本院在计算房屋使用费时一并予以扣减。因租赁合同无效，故双方关于违约金与滞纳金的约定亦无效，原告主张违约金、滞纳金的诉讼请求本院难以支持。被告华夏启蒙网络科技（北京）有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华夏启蒙网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京柒号物业管理有限公司房屋使用费十四万元；二、驳回原告北京柒号物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告北京柒号物业管理有限公司负担4421元（已交纳4131元，剩余290元于本判决生效后七日内交纳），由被告华夏启蒙网络科技（北京）有限公司负担2579元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告华夏启蒙网络科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告北京柒号物业管理有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二〇年十二月二十八日书记员  李丽花
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90870号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈振兴，男，1964年5月26日生，汉族，户籍地湖北省武汉市。被告：陈亚英，女，1980年2月6日生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告陈振兴、陈亚英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初711号 原告：徐裕光，男，1977年3月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路17号。 法定代表人：陈超。 本院在审理原告徐裕光诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处其他行政行为一案中，原告徐裕光以已与被告达成和解为由，于2020年12月16日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告徐裕光自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告徐裕光撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告徐裕光负担。 审 判 长  胡朝俊 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12216号原告：李金冬，男，1978年12月23日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，委托诉讼代理人：方龙财，江西至中律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡小兵，江西至中律师事务所律师。被告：广州酷轩贝服饰有限公司，住所地广州市花都区新雅街德祥东街****，统一社会信用代码914401013210503245。法定代表人：罗四月。被告：张海荣，男，1977年1月28日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，委托诉讼代理人：李志华，广东宏普律师事务所律师。原告李金冬诉被告广州酷轩贝服饰有限公司、张海荣加工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告李金冬及其的委托诉讼代理人方龙财、蔡小兵，被告张海荣的委托诉讼代理人李志华到庭参加诉讼，被告酷轩贝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金冬向本院提出诉讼请求：1.酷轩贝公司向李金冬支付货款共计145000元整，由张海荣承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：李金冬系经营服装加工生意，张海荣系酷轩贝公司变更前的法定代表人，2015年两被告让原告帮其以包工包料的方式加工生产服装，双方就加工生产服装签订了合同，原告与两被告签订合同后，原告严格按照合同约定加工生产服装，加工生产出来的服装经两被告验收合格。原、被告双方签订合同时两被告向原告支付了26900元订金，2015年原告向两被告交付完服装后，两被告陆陆续续向原告支付了部分货款，剩余160000元没有支付，于是两被告于2018年5月15日向原告出具了一张欠条，在两被告出具了欠条之后，又陆续向原告偿还了15000元货款，剩余145000元至今未支付。综上，原告认为，原告按照合同约定帮两被告生产加工服装并将服装交付到了被告指定的地点，服装也经两被告验收合格，原告已经完成了合同义务，可两被告迟迟不向原告支付货款的行为已经侵害了原告的合法权益，原告多次向两被告催收货款未果，原告为了维护自己的合法权益，依法起诉到法院，请求贵院支持原告诉讼请求，判如所请。酷轩贝公司未到庭答辩。张海荣辩称，张海荣不同意承担该债务的连带责任。张海荣在2019年5月就已经将公司转让给酷轩贝公司现在的法定代表人张新生，张海荣现在不是酷轩贝公司的法定代表人和股东，该债务应当由酷轩贝公司承担。经审理查明，2015年7月19日李金冬与酷轩贝公司签订《广州酷轩贝外发合同》。2018年5月15日经过结算，酷轩贝公司向李金冬出具一张《欠条》，确认尚欠加工款160000元，但并未约定还款期限。此后，酷轩贝公司向李金冬还款15000元。庭审中，张海荣对酷轩贝公司欠付李金冬145000元加工费的事实予以确认。本院认为，李金冬、酷轩贝公司存在加工合同关系，酷轩贝公司拖欠李金冬加工款145000元的事实，有《广州酷轩贝外发合同》、《欠条》、及李金冬的陈述、张海荣的自认予以证实，证据充分，本院予以认定。酷轩贝公司至今未向李金冬支付加工款，构成违约，应承担相应的法律责任。故李金冬请求酷轩贝公司支付拖欠的加工款145000元合理合法，本院予以支持。酷轩贝公司为自然人独资公司，张海荣在案涉合同签订及履行期间为酷轩贝公司唯一股东，应由张海荣证明其个人财产独立于酷轩贝公司，现张海荣并未提交证据，应承担举证不能的后果。因此，张海荣应对酷轩贝公司的案涉债务承担连带清偿责任，原告该项主张本院予以支持。酷轩贝公司经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州酷轩贝服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金冬支付加工款145000元；二、被告张海荣对被告广州酷轩贝服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告广州酷轩贝服饰有限公司、张海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年十二月二十四日书记员  罗奕晴戚玉妃
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3783号 原告：包有和，男，1976年6月9日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：李燃，安徽通晓律师事务所律师。 被告：曹旭东，男，1974年9月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告包有和与被告曹旭东建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包有和及其委托诉讼代理人李燃到庭参加诉讼，被告曹旭东经本院传票传唤，正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包有和向本院提出诉讼请求：判令1、被告向原告支付工程款3万元及利息（自起诉之日起按年利率15.4%支付至欠款付清日止），庭审过程中，将利率标准变更为ＬＰＲ的单倍；2、原告享有建设工程款优先受偿权，庭审中原告放弃该诉求；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告负责位于池州经济技术开发区的池州市邮政分公司仓配一体化场地改造工程。工程改造结束后，曹旭东2018年12月5日出具欠条一份，注明欠款10万元。被告于2018年12月7日付款3万元、2019年1月22日付款4万元。余款3万元被告拒不支付。 曹旭东未出庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：中国邮政集团公司池州分公司（发包人）与安徽皖江建设工程有限责任公司（承包人）就池州市邮政分公司仓配一体化场地改造工程签订《建筑装饰工程施工合同》，安徽皖江建设工程有限责任公司委托其员工包有和为该工程的施工负责人。工程完工后，在支付工程款时，中国邮政集团公司池州分公司与安徽皖江建设工程有限责任公司、曹旭东协商一致，曹旭东代中国邮政集团公司池州分公司向安徽皖江建设工程有限责任公司支付工程款10万元，该款由曹旭东向包有和直接支付，再由包有和转交安徽皖江建设工程有限责任公司。2018年12月5日，曹旭东出具欠条一份，载明：今欠到皖江建司项目经理包有和池州市邮政分公司仓配中心一体化工程款10万元整。欠条出具后，曹旭东向包有和转账7万元，另3万元至今未付。 本院认为：被告虽非池州市邮政分公司仓配一体化场地改造工程所涉合同的相对方，但其在出具欠条、支付7万元工程款后，已然作为支付案涉工程款的义务人，故本院对于原告要求被告支付3万元欠款的诉讼请求，依法予以支持。关于所欠工程款的利息支付，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张自起诉之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的单倍标准计算所欠工程款利息，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹旭东于本判决生效之日起十日内向原告包有和支付3万元及利息（利息以3万元为基数自2020年11月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的单倍计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告曹旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费550元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周建设 二〇二〇年十二月十八日 书记员  金 姗 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初477号原告段华苑，男，1958年3月17日出生，住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴分局交通支队，住所地北京市大兴区黄村镇清源路7号。法定代表人周湧，支队长。委托代理人王东林，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。委托代理人赵立军，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。原告段华苑不服被告北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）作出的第110115120190000309号《道路交通事故证明》（以下简称：被诉《证明》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告段华苑诉称，我于2019年12月11日早上凌晨6时左右，时为冬季，天气预报为5级左右风力，天还没亮，因和北京延庆区举报人有约，便起早赶往预约地点，大约一个小时后，在通往延庆的西五环北世园高速上，因小便急暂停路边，无意间看到车子右后有疑似被追尾的小坑凹，怀疑是否在哪个地方被追尾，因本人有预约急事又在高速路上不允许长时逗留，随当即第一时间7点左右发现就委托李国强代为报案。之后李国强多次电话报案，按照当天预约上的大兴分局交通支队刘春成警官安排，我与李国强第二天起曾多次到交通支队，期待能找到肇事追尾方以求得赔偿。经过将近20来天时间无果，故又通过向大兴公安分局纪检巡察组反映催办，一直等到12月29日，刘警官通知原告过去反复看了疑似事故路口的交通监控录像，一位副队长警官还特别带原告方二人到二楼办公室看了同样监控视频，他们警官一致意见是确实没有看到有肇事追尾车辆，认为就没有交通事故发生，判断我们可能是在其它时间其它地方或在社区倒车碰伤的，让原告在处理意见书（撤案）上签字自己自费修车处理。这一撤案书也在有力证明原告对被人肇事追尾的时间和地点是未知、未发现的，更是不知情的。同时证明是没有交通事故发生的。因为12月29日对被告不作为等问题举报，原告通过短信向大兴公安分局纪检巡察组反映催办，其短信内容是“对大兴交管支队工作问题及建议：问题：1、整体服务为民的思想缺乏，比如服务态度较差；2、没有明确办案规程，比如没有公示的办案程序、时效及进度信息、结果等，报案人很难把握配合工作……建议：加强办案为民思想，改善服务态度，健全办案规范……建立及完善以上相应制度……！报案人：段华苑”。这个举报被很快传到被告单位和办案人刘春成警官那里。没过几天，刘警官变成了一种报复语气，通知原告到被告单位，劈头就问，说为什么要举报他们，还说他们就那样，怎么了？……。之后在后来的二次询问中明显以诱导方式，该记的不记，非要诱导原告说对事发地事故知情。之后，便形成了明显的挟私报复、徇私枉法、明显不公的所谓交通事故证明、复议书、行政处罚决定书等等，不以事实为根据，不分青红皂白，不分肇事责任，便把“逃逸”不实之词强加于原告。原告认为，被告出尔反尔，之后又提起的所谓原告被追尾证据不足，交通事故不成立：1、2019年12月29日，被告通知原告方到大兴交警支队，各方两人共四人分别在一层二层反复多次播放被告提供的交通监控录像，除原告车辆正常行使外均未发现有任何追尾肇事；2、更没有两辆车追尾接触的现场报告和定案必须的痕迹比对证据；3、被告提供的所谓追尾肇事方在医院就医也称是自己不慎摔倒所致（有司法鉴定书作证），也与被告演绎的交通事故无关；4、被告本应提供却没有提供肇事追尾人的报案记录和询问笔录。原告同时认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十三条：“发生死亡事故以及复杂、疑难的伤人事故后，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书或者道路交通事故证明前，召集各方当事人到场，公开调查取得的证据”，而被告处理交通事故程序违法，出具道路交通事故证明不符合规定，在出具《道路交通事故证明》前，未召集各方当事人到场，公开调查证据。原告还认为，被告演绎的所谓交通事故，根据后来被告提供的监控录像资料、在案记录及司法鉴定意见书显示，如果确有证据能证明对其任何车辆肇事追尾，都在显示一个事实，即肇事追尾方王恩良82岁，身患心脏等多种严重疾病并多次手术，在夜里无人监护下独自违法违规驾三轮车上主路，明显是：1、遇红灯不刹车不停车，故意追向前车肇事追尾、交通碰瓷；2、肇事后惧怕追责一直不报案，形成事实上的交通肇事逃逸；3、因怕肇事追尾追责，不仅不报案，还向医院称是“于12月11日不慎摔倒……”，原告认为，这在事实上也是成立的，医学认为心脏病冬天突发属于常规，后车并无对前车追尾。原告认为在此次交通事故中有明显证据显示，此次交通事故并不成立，或者并不是一起事故，或者就没有发生交通事故，像被告说的是原告在其它时间其它地点停车倒车碰到树木所致。原告认为，即是追尾人和谁发生了交通事故，那全责也在对方故意追尾肇事并逃逸上，不应由被追尾且不知情且正常行驶的一方承当任何莫须有、任何歪曲不实之词和任何责任，被告做出的交通事故证明书、行政处罚决定书等相关联强制措施（凭证）不符合事实根据，完全背离了所应遵循的公平、公正基本原则，必须予以撤销并重新复核此次交通事故。原告认为，被告是在明显挟私报复，徇私枉法，坚持“谁死伤谁有理”、“法向不法让步”的错误做法。根据两法一部最新定义的：要切实防止“谁能闹谁有理”、“谁死伤谁有理”的错误做法，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。鉴此，期望法院公正判决！诉讼请求：1、判令被告大兴交通支队撤销被诉《证明》；2、鉴于被告涉嫌对原告举报其不作为而进行挟私报复，徇私枉法，纵容不法行为，故要求被告回避，请求法院对此案依法指定局外交管支队重新判定；3、此案诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备法定的起诉条件，不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。本案中，被告大兴交通支队作出被诉《证明》，该行为本身并未给交通事故当事人直接创设权利义务关系，亦未对交通事故当事人的权利义务产生实际影响，不具有设立、变更或消灭交通事故当事人权利义务的实质内容，不属于可诉行政行为。原告段华苑要求撤销被告作出的被诉《证明》，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告段华苑的起诉。案件受理费五十元，原告段华苑已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告段华苑。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28056号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：谢德平，男，1971年10月7日出生，汉族，住四川省阆中市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告谢德平保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告谢德平经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢德平支付代偿款12212.32元及应付未付保费548.62元；2.判令被告谢德平支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告谢德平承担。事实与理由：2018年7月13日，谢德平与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向谢德平提供贷款15000元。2018年7月13日，谢德平作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月13日向谢德平发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月1日对上述贷款进行了代偿。被告谢德平未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月13日，谢德平投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额151.85元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，谢德平（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，谢德平未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月1日代谢德平偿还信托公司贷款本息12212.32元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对谢德平追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，谢德平尚欠阳光公司保费548.62元。本院认为，根据本案查明的事实，谢德平为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与谢德平之间形成了保证保险合同关系。谢德平与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向谢德平发放贷款，谢德平应按时向信托公司偿还借款本息。谢德平未按约定履行还款义务，导致阳光公司代谢德平偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向谢德平进行追偿。故阳光公司主张谢德平支付理赔款12212.32元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谢德平投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张谢德平支付未付保费的诉请，本院予以支持。谢德平未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢德平于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款12212.32元及保费548.62元，共计12760.94元；二、被告谢德平于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以12212.32元为基数，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告谢德平负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费60元，由被告谢德平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4628号 原告（申请执行人）：王凤，女，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告（案外人）：尹小婉，女，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律服务工作者。 第三人（被执行人）：谢洋菊，女，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告王凤与被告尹小婉、第三人谢洋菊执行异议之诉一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤的委托诉讼代理人龙华江、被告尹小婉的委托代理人杨永红、第三人谢洋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤向本院提出诉讼请求：1.判令准许对德阳市旌阳区××街××号××栋××单元××室房屋的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院受理的原告与罗周户、谢洋菊、唐利蓉借款合同纠纷，被告尹小婉对查封的第三人谢洋菊名下位于德阳市旌阳区××街××号××栋××单元××室房屋提出异议，贵院作出（2020）川0603执异70号裁定书，裁定中止对上述房屋的执行。原告认为，尹小婉父母离婚时签署《财产分割协议书》，将案涉房屋赠与尹小婉，但尹小婉并未表示接受赠与，协议仅能代表父母的行为，赠与关系未成立；即使赠与合同成立也仅能表明形成了赠与的权利与义务，但并不代表赠与标的物所有权转移，尹小婉仅对他人赠与享有期待权，权利是否实现依赖于赠与人是否履行义务，尹小婉非物权权利人；案涉房屋现登记在第三人谢洋菊名下，应认定为谢洋菊的财产。尹小婉对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益，原告现为实现权益，提起本次诉讼。 尹小婉辩称，一、本人系谢洋菊与尹才第之女，2013年2月22日谢洋菊与尹才第协议离婚，财产分割协议载明二人将案涉房屋赠与本人，本人接受且一直在此居住，赠与关系成立；二、之所以本人未办理过户登记，现仍显示在谢洋菊名下，是因2013年4月3日该房屋上设有抵押贷款，故未能及时办理过户；三、谢洋菊在诉讼案件中是基于保证人承担责任，并非物的抵押人角色。综合前述，案涉房屋系本人合法财产，请法院驳回原告诉讼请求。 谢洋菊述称，与尹小婉答辩意见基本一致。另补充，案涉房屋是尹小婉的，因此前该房屋作抵押贷款，未能及时过户至尹小婉名下，后贷款归还完毕，房屋又被法院查封，所以一直都未能办理过户手续。请法院驳回原告诉讼请求。 本院认定事实如下： 2020年8月10日，王凤向本院申请诉前财产保全，同日，本院作出（2020）川0603财保227号民事裁定书，载明“查封谢洋菊名下位于四川省德阳市旌阳区××村××栋××单元××楼××号的住宅”。同年8月17日，本院依据该裁定查封了案涉房屋。后被告尹小婉（案外人）对此提出书面异议，本院于2020年9月30日作出（2020）川0603执异70号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。 另查明，2013年2月22日，谢洋菊与尹才第签订《财产分割协议书》，协议载明“男女双方自愿将位于德阳市旌阳区××街××号××栋××单元××楼××号住房壹套（含住房内全部财产）赠与女儿尹小婉，该住房壹套（含住房内全部财产）归女儿尹小婉所有。”同日，谢洋菊与尹才第办理了离婚登记手续。 再，2020年11月23日德阳市旌阳区旌东街道乐安社区居民委员会出具《证明》，载明“兹有我辖区居民尹小婉，女，身份证号码：××××，该居民其父母2013年离异后，一个人居住在我辖区XX室”。 上述事实有在卷证据佐证。 本院认为，本案争议焦点即原告的诉请是否应予支持。 第一，谢洋菊与尹才第二人于2013年2月22日签订《财产分割协议书》，约定涉案房屋归其女儿尹小婉所有，该协议系谢洋菊与尹才第的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，且二人亦已依该协议并经法定程序解除婚姻关系，故该《财产分割协议书》合法有效；第二，从被告提交的证明来看，尹小婉作为受赠人居住在案涉房屋中，已经实际占用、使用该房屋多年，具有生活保障功能；第三，从《财产分割协议书》有关赠与部分的内容来看，谢洋菊与尹才第二人在离婚时明确约定将案涉房屋赠与二人之女尹小婉，在该房屋办理过户登记之前，尹小婉享有将该房屋所有权变更登记至其名下的请求权，且该请求权早于王凤对谢洋菊形成的金钱债权，同时也就不存在恶意转移财产的行为；第四，从本案证据反映的时间节点来看，在本院查封之前，尹小婉已受赠涉案房屋并实际占有使用，因案涉房屋设有抵押、依法被查封等客观原因，而未能及时办理房屋过户登记，尹小婉对此没有过错。鉴于此，尹小婉具有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告王凤的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告王凤的诉讼请求。 案件受理费3401元，由原告王凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 审 判 员  周章琳 人民陪审员  曾国强 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  李京蔚 书 记 员  谭 敏
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执恢621号申请执行人：马某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人：吴某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。本院在执行申请执行人马某某与被执行人吴某某民间借贷纠纷一案中，被执行人吴某某可供执行的财产无法查明，申请执行人向本院亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，致使本案中的案款30650元（其中借款30000元、案件受理费650元）暂时无法得以执行。为此，申请执行人马某某于2020年12月16日向本院提出撤回强制执行申请，并表示在其发现被执行人有可供执行的财产线索时，且在法定的申请执行时效期间内，再重新向法院申请强制执行。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执恢621号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  田广新二〇二〇年十二月十六日书记员  沈明生
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异493号案外人：吕尧财，男，1986年11月15日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝，执行董事。委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平、杨波财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保859号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1584号]过程中，案外人吕尧财对本院查封的山东凯宇置业有限公司名下位于山东省高密市的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。吕尧财请求：解除对山东省高密市房屋的查封。事实与理由：吕尧财于2010年12月30日与山东凯字置业有限公司签订房屋买卖合同，并于2011年1月4日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告山东凯字置业有限公司、单继孝、单纪平纠纷一案，北京市昌平区人民法院(2019)京0114财保859号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了山东省高密市房屋（合同编号：******），吕尧财对查封行为不服提出异议。张宝柱称，不同意异议人的请求，理由：第一，异议人没有支付首付款的付款手续；第二，异议人没有实际入住房屋和使用该房屋的手续；第三，异议人已支付房款未达到总房款的50%；第四，异议人没有提供证据证明涉案房屋是其唯一住房；第五，根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记，预告登记失效；第六，因异议人自身原因一直未办理过户登记，异议人不享有该房屋法律上的物权，异议人不是实际产权人，请求人民法院依法驳回异议人的申请。山东凯宇置业有限公司称，同意异议人的请求，请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。本院查明，张宝柱向本院申请诉前财产保全，本院（2019）京0114财保859号民事裁定书裁定冻结山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1584号立案执行。因山东凯宇置业有限公司名下位于山东省高密市房屋现登记在山东凯宇置业有限公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了上述房屋。吕尧财就上述房屋提出前述书面异议。另查，2010年，吕尧财与山东凯宇置业有限公司签订《商品房预售合同》，购买上述房屋。吕尧财已向山东凯宇置业有限公司支付全部房款。吕尧财名下在高密市无其他用于居住的房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”吕尧财对登记在山东凯宇置业有限公司名下的上述商品房提出异议，该异议符合上述情形，其权利能够排除执行，故本院对于吕尧财就上述房屋所提异议予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市房屋的执行。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。审判长  董晶晶审判员  梁永胜审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十一日书记员  柳金丽
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0826民初1768号原告:严国火,男,汉族,1963年9月14日出生,住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：芮松，安徽八里江律师事务所律师。被告:傅根林,男,汉族,1971年2月26日出生,住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：熊尚怀，安徽益上律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。第三人：石火荣,男,汉族,1968年11月7日出生,住安徽省宿松县。原告严国火与被告傅根林，第三人石火荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。本案在审理过程中，原告严国火于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严国火是对其诉权的正当处分，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告严国火撤诉。案件受理费51560元，减半收取计25780元，由原告严国火负担。审 判 员  余华忠人民陪审员  何 晗人民陪审员  项 平二〇二〇年十二月十八日书 记 员  唐 蜜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113财保362号申请人：杭州禾田装饰工程有限公司，住所地杭州市西湖区桃花弄8号1109室，统一社会信用代码91330106742036846T。委托代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被申请人：北京新丰泰博奥商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路25号5幢302室，统一社会信用代码911101135548013282。法定代表人：张丽文，总经理。申请人杭州禾田装饰工程有限公司与被申请人北京新丰泰博奥商贸有限责任公司诉前财产保全一案，申请人杭州禾田装饰工程有限公司向本院提出财产保全申请，请求对北京新丰泰博奥商贸有限责任公司所有的价值为1500000元的财产予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人杭州禾田装饰工程有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人北京新丰泰博奥商贸有限责任公司所有的价值为1500000元的财产予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1529号之二十四被执行人：张智化，男，1969年11月22日生，汉族，住蚌埠市怀远县。关于被执行人张智化受贿罪一案，本院于2020年10月16日冻结了被执行人张智化在62×××70账户内余额人民币2968.91元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张智化在中国农业银行62×××70账户内存款人民币200000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚先明
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12389号 关于申请人东莞市晋研自动化机械科技有限公司与被申请人东莞市石碣焕丰五金电热器经营部、陈下桂申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 ：叶颖恒
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35673号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市，公民身份号码×××。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进及委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：1、判令王文东偿还借款本金17000元；2、判令王文东支付利息及罚息（自2016年8月19日起至2016年10月13日，以年利率22%为标准计算利息为581．78元；自2016年10月14日起至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算罚息）；3、判令王文东承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月18日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将17000元出借给王文东，期限55天，年利率22%，借款期满本息一次性付清，王文东在自然年度内累积借入总额超过100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向王文东收取交易服务费，上述交易服务费在人人行公司将周永进出借资金向王文东借贷宝账户划转时一次性直接扣收。现王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。庭审中，周永进表示愿意负担人人行公司对王文东所收取年化0．3%的交易服务费，并将该金额在其出借本金中予以扣除，故变更其第一项诉讼请求为：判令王文东偿还借款本金16949元，同时放弃第二项诉讼请求。王文东未作出答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月18日，周永进与王文东通过人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxxxx）。协议约定：借款金额17000元，借款利率：年化22%，借款期限55天，自2016年8月18日至2016年10月12日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。借款人在自然年度内累计借入总额超过人民币100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向借款人收取交易服务费。上述交易服务费在人人行公司将出借人出借资金向借款人借贷宝账户划转时一次性直接扣收。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，人人行公司1．7万元从周永进借贷宝账户中划转至王文东账户。2016年12月17日，周永进与王文东签订补充协议，将原借出协议中关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。截至2020年12月15日，王文东就案涉借款未有任何还款。庭审中经询，周永进自认在2016年间曾多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，现其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件，且出借金额累计超过100万元。另其明确表示同意负担人人行公司对借款人收取的年化0．3%的交易服务费。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，因金融业务活动关系国家金融管理秩序和金融安全，关系社会公共利益，系国家特许经营业务，该规定为效力性强制性规定。本案中，周永进短期内多次从事有偿民间借贷行为，其出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性。周永进未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，周永进与王文东所签订的民间借贷合同违反法律效力性强制性规定，应认定为无效。王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。现周永进在其借款本金中主动扣除了应由王文东负担的千分之三交易服务费，系对其权利的处分，对此本院不持异议。故周永进主张王文东偿还16949元，本院予以支持。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月18日签订的《借出协议》（编号：xxxxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金16949元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元及公告费260元，合计373元（原告周永进已预交），均由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38597号原告：孟凡洁，男，1993年6月19日出生，汉族，住黑龙江省。被告：韩田力，男，1991年9月12日出生，汉族，住河北省唐山市。原告孟凡洁（以下简称原告）与被告韩田力（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金10万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算给付自2018年5月6日至实际结清之日止的利息。事实和理由：被告因公司资金周转为由，向原告借款10万元，其中2万元于2018年6月6日转账支付被告，另外8万元通过支付宝、银行转账方式付至被告。现款项均未偿还，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告称双方之前系同事，均在999急救中心工作，2018年5月份，被告离职，2020年6月份原告离职。原告提交微信聊天记录、支付宝转账记录，证明2018年6月5日00:49:10微信向被告转账5万元、2018年6月5日00:36：33支付宝向被告转账5万元。针对上述10万元款项，原告称系被告的借款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告虽未持有被告书写的借条，但结合双方的微信聊天记录和原告的付款记录，可以看出，2018年6月5日，原告连续向被告账户转入10万元款项系应被告要求转入，该款项在双方的微信聊天记录中可以看出是被告向原告借支的款项，原告主张10万元债权于法有据，本院准予。关于利息，未见双方存在明确约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告韩田力于本判决生效之日起七日内偿还原告孟凡洁十万元；二、驳回原告孟凡洁的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告韩田力负担（已由原告孟凡洁预交，于本判决生效之日起七日内给付原告孟凡洁）。公告费660元，由被告韩田力负担（已由原告孟凡洁预交，于本判决生效之日起七日内给付原告孟凡洁）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  李雅雯
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5097号上诉人（原审被告）：河南盛力房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州高新开发区玉兰街55号，统一社会信用代码：91411010079821359XD。法定代表人：辛琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双顺，河南君盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庞深镇，男，汉族，1992年12月7日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：万雪丽，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李园，河南华豫律师事务所律师。上诉人河南盛力房地产开发有限公司因与被上诉人庞深镇房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初7808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南盛力房地产开发有限公司于2020年12月22日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，河南盛力房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许河南盛力房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人河南盛力房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月二十四日法官助理陈辰书记员鹿国旗
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初2873号 原告：何定飞，男，1988年3月15日生，汉族，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：汪魁，贵州晟仲合律师事务所律师，执业证号15227201510953583，特别授权。 委托诉讼代理人：文勋健，贵州晟仲合律师事务所实习律师，一般授权。 被告：福建省高华建设工程有限公司，住所地，福建省福州市福清市高山镇山后村南山后226号，统一社会信用代码913501811549000442。 法定代表人：郑绍龙，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘炳安，贵州星安律师事务所律师，执业证号15201199710579150，特别授权。 委托诉讼代理人：刘东阳，贵州星安律师事务所律师，执业证号15201202010258841，特别授权。 原告何定飞与被告福建省高华建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。2020年12月7日，原告何定飞向本院提交撤诉申请。 本院认为，何定飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许何定飞撤回起诉。 案件受理费减半收取1,823元，由何定飞负担。 审判员  陈霞 二〇二〇年十二月八日 法官助理李先婷 书记员李晶
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执1497号 东坡区瑞丰建筑架料租赁部 胡源： 关于东坡区瑞丰建筑架料租赁部申请执行胡源租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计191848.00元。经本院立案执行，现被执行人主动履行了义务。至此，东坡区瑞丰建筑架料租赁部向本院申请执行的(2020)川1402民初1663号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45954号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：刘战鸿，男，1990年8月6日出生，汉族，住湖南省东安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘战鸿小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月26日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率2%，实际履行每期分期手续费率2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月27日放款16000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月25日尚欠本金16000元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金16000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年9月26日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘战鸿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金16000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月26日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告刘战鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7809号原告：任俊珂，男，1991年6月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：孙志良，男，1974年3月20日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：焦作市鑫顶峰新型建材有限公司，住所地河南省焦作市中站区太行西路春林村口西200米路北。法定代表人:孙志良。原告任俊珂与被告孙志良、焦作市鑫顶峰新型建材有限公司（以下简称鑫顶峰建材公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。任俊珂到庭参加诉讼，孙志良、鑫顶峰建材公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。任俊珂向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙志良、鑫顶峰建材公司向原告偿还款项44900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：任俊珂与孙志良系合作关系，存在长期经济往来，由孙志良根据原告需要向原告工地上供货，孙志良系鑫顶峰建材公司法人。经核算，原告向被告多付款项达74900元，被告应予以退还。被告承认并于2020年8月5日向原告出具欠条一张。2020年8月19日，孙志良通过申雪账户网银转账退回原告30000元，剩余款项原告多次催促，被告拒不偿还，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。孙志良、鑫顶峰建材公司未到庭，未答辩。任俊珂围绕诉讼请求依法提交了证据，孙志良、鑫顶峰建材公司未到庭未进行质证。根据任俊珂提交的证据及查明的事实，本院认定事实如下：任俊珂为证明其主张，提交欠条一张、通话录音三份。其中欠条的内容为：“今丛（从）任俊珂处借走74900元整，2020年8月8日前网银退款，退款后此条自动作废。410802197403201013孙志良，2020年8月5号。”本院认为，2020年8月5日，孙志良向任俊珂出具《欠条》，认可欠任俊珂74900元。现任俊珂持《欠条》主张权利，任俊珂认可已收到30000元，剩余的44900元孙志良应当向原告退还。任俊珂要求鑫顶峰建材公司与孙志良承担连带还款责任，证据不足，本院不予支持。孙志良、鑫顶峰建材公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据进行质证，视为其对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、孙志良于本判决生效之日起五日内向任俊珂支付44900元；二、驳回任俊珂的其他诉讼请求。如孙志良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费922元，减半收取461元，由孙志良负担。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年十二月十日书记员 金晓莹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7344号原告：艾凤平，女，1969年2月7日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，现任御马坊置业有限公司法务经理。原告艾凤平与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告艾凤平到庭参加诉讼，被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告退还代收的商品房契税9286.91元；2.被告支付逾期办理不动产权登记的违约金4640.37元。事实和理由：原告于2016年3月6日购买了平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×（现地址北京市平谷区夏各庄镇×号院×号楼×单元×室），房款共计928073元，原告支付了所有费用，合同约定交房日始至730日内取得房屋所有权证书，双方同意按照下列第（2）种方式处理，买受人不退房，合同继续履行，出卖人应当按总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人缴纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年8月16日，原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9286.91元等费用，并领取钥匙办理了入住手续。原告于2020年5月28日再次向国家税局总局北京市平谷区税务局缴纳了契税，被告应当退回代收的契税。故原告诉至法院。被告辩称，对于原告主张返还契税的请求，同意法院查明后依法裁决。不同意原告的第二项诉讼请求，被告并非有意不予办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响，且被告又涉及大量诉讼案件，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理。但被告一直积极与平谷区相关政府机关沟通协商，从未放弃过为业主办理房屋转移登记。2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕，所以被告希望原告能综合考虑实际情况，放弃向被告主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，原告与被告签订北京市商品房预售合同，原告向被告购买位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×号房屋一套。合同第五条约定，按照套内建筑面积计算，房屋总价款928073元。该合同第二十二条约定：商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，出卖人应当按总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付；出卖人与买受人就该商品住房的权属转移登记达成一致确认，该商品房的权属转移登记以权属登记机关最终审批为准等事项。2016年8月16日，原告依约向被告交纳了代办契税款9286.91元。2020年5月28日，原告在涉案房屋办理房屋权属转移登记时，又自行向税务机关交纳了契税款9286.91元，办理取得了不动产权证书。原告共向被告交纳购房款928691元。本院认为，原告与被告签订的预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。原告依约支付了房款，被告交付了房屋，但被告未按合同约定期限为原告办理房屋产权转移登记，应依约向原告支付逾期办理违约金，关于违约金的计算方法，双方已在合同中作出明确约定，现亦不存在变更合同约定的法定情形，故应依照约定计算违约金数额。被告代为收取契税款后，原告实际另行向税务机关交纳了契税款，故被告应依法退还契税款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后7日内支付原告艾凤平迟延办理房屋权属转移登记违约金4640.37元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后7日内退还原告艾凤平契税款9286.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月三十一日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执2026号李世同：你与李天花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初1197号民事判决已发生法律效力。申请执行人李天花向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：李世同偿还李天花借款55000元及利息。李世同负担案件受理费2600元，及执行费764元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××86特此通知。二〇二〇年十二月十五日()联系人：刘学峰联系电话：037128965835本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7581号原告：饶飞，男，1982年12月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。被告：乔丽莉，女，1978年7月8日出生，汉族，住山东省巨野县。原告饶飞与被告乔丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告饶飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告饶飞撤回起诉处理。审判员  徐艳艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔玉祺
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0323民初2069号原告：王林，男，1973年3月30日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：李传胜，男，1987年2月1日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告王林与被告李传胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王林到庭参加诉讼,被告李传胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李传胜支付我购货款10000元并自2020年1月1日起按日3%支付违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年，被告在我经营的蔬菜批发店赊购一批蔬菜，经结算，被告尚欠我货款30000元并向我出具欠条一份，约定2019年12月31日前偿还，逾期按日3%支付违约金。后被告仅支付我20000元购货款，剩余欠款经我多次索要无果，故具状起诉，请求法院判如所请。被告李传胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃到庭陈述事实、举证、质证及辩论的权利，本院将依据原告的陈述及相关证据对本案事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告王林在竹山县城××西关大市场经营蔬菜批发生意，被告李传胜从原告处赊购蔬菜，2019年7月14日经双方结算，被告尚欠原告蔬菜款30000元，遂向原告出具欠条一份并约定2019年12月31日前偿还，逾期按日3%支付违约金。被告于2020年1月19日支付20000元后未再履行支付义务，原告多次向被告索要欠款无果，引起诉讼。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2019年12月20日全国银行间拆借中心报价利率为4.15%（一年期）。本院认为，原告王林与被告李传胜之间因购买蔬菜形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，客观真实，不违反法律法规的强制性规定，依法受法律保护，双方应严格按照买卖合同约定全面履行自己的义务。原告向被告提供货物后，被告未及时给付货款已构成违约，应当承担继续支付货款并支付逾期资金占用利息损失的违约责任，故对原告要求被告支付10000元蔬菜款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于逾期付款违约金，双方约定过高，本院不予认可，本院参照逾期的前一个月20日(即2019年12月20日)公布的全国银行间拆借中心报价利率4.15%计算逾期付款损失。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李传胜于本判决生效之日起十日内清偿原告王林蔬菜款10000元并自2020年1月1日起按年利率4.15%支付逾期付款利息；驳回原告王林其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告李传胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  胡克文审 判 员  程贤林人民陪审员  汤尚勇二〇二〇年十二月七日书 记 员  金 亮
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初6964号之一原告：卢冬琴，女，1979年3月24日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张凯（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。被告：徐琴，女，1978年10月18日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王维（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原告卢冬琴与被告徐琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周月丽人民陪审员  刘红建人民陪审员  陈 融二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王 蓓
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初57565号原告：深圳市宇商小额贷款有限公司,住所地深圳市福田区福田街道福田路深圳国际文化大厦2708A,统一社会信用代码914403005503012035。法定代表人：周国辉。委托诉讼代理人：于欢，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铭洺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：彭宝锡，男，汉族，1974年6月18日出生，被告：深圳市光明新区公明万宝商店，经营场所深圳市光明新区公明办事处将石社区公常路段深圳市现代化农业产品流通中心10栋B50-53，统一社会信用代码92440300L4607717XB。被告：彭宝链，男，汉族，1978年2月6日出生，被告：彭秀贞，女，汉族，1974年4月30日出生，被告：陈宝全，男，汉族，1982年8月8日出生，被告：黄作学，男，汉族，1978年7月26日出生，原告深圳市宇商小额贷款有限公司与被告彭宝锡、深圳市光明新区公明万宝商店、彭宝链、彭秀贞、陈宝全、黄作学小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告深圳市宇商小额贷款有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市宇商小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费785.03元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。审判员  王亚飞二〇二〇年十二月十日书记员  李玉婷
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10172号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陶志枢，男，汉族，1992年5月11日出生，住广东省英德市××××××委会太平**，公民身份号码441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告陶志枢信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告陶志枢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金83827.71元、手续费749.63元及利息、违约金等[截至2020年5月17日尚欠利息190.52元、违约金309元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“乐分易”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告于2019年3月14日向原告申领金穗贷记卡一张（卡号：622×××××********），并填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请办理消费业务，并签名确认声明本人自愿向农行申请办理金穗卡“乐分易”业务，声明悉知并同意遵守《“乐分易”分期业务细则》。2019年3月31日，成功开卡。经原告审批同意授信100000元“乐分易”分期业务给被告用于消费。被告持卡消费后，没有按照约定按时偿还原告信用卡“乐分易”分期业务款项，第一次逾期时间为2020年1月10日，截至2020年5月17日止，被告信用卡尚欠本金83827.71元,利息190.52元,违约金309元,手续费749.63元。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“乐分易”分期业务细则》第十一条的约定，被告未按期归还欠款，已构成违约，经原告多次催收无果，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院给予支持原告的诉讼请求。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告陶志枢未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶志枢应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金83827.71元、手续费749.63元及利息、违约金等[截至2020年5月17日尚欠利息190.52元、违约金309元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“乐分易”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元、保全费871元，由被告陶志枢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月八日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0224民初2693号原告：杨明，男，1974年1月11日出生，住泰来县。被告：韩春山，男，1957年4月7日出生，住泰来县。第三人：韩剑锋，男，1982年6月29日出生，住泰来县。第三人：韩雪娇，女，1987年6月8日出生，住泰来县。原告杨明诉被告韩春山、第三人韩剑锋、韩雪娇债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告杨明于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨明以与被告韩春山、第三人韩剑锋、韩雪娇庭下达成和解为由，先行撤回对韩春山、韩剑锋、韩雪娇的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨明撤回起诉。预交案件受理费2900.00元，应交案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由杨明负担。审判员  郭雁冰二〇二〇年十二月二十五日书记员  冯 巍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执32203号 申请执行人靖江市旭昌高速电机制造有限公司，住所地：江苏省靖江经济开发区城北园区中心路92号。 法定代表人任爱萍。 委托代理人张彬、林晓丽，均系广东华文律师事务所律师。 被执行人东莞雕铣精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇新城区同富西路城区工业区内厂房D2座。 法定代表人应和平。 被执行人应和平，男，1965年12月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。 申请执行人靖江市旭昌高速电机制造有限公司与被执行人东莞雕铣精密机械有限公司、应和平买卖合同纠纷一案，（2020）粤1971民初14353号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，两被执行人应连带向申请执行人支付货款198609.43元及逾期付款利息（逾期付款利息以198609.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，自2020年6月11日起计至实际清偿之日止，并以198609.43元为限）、诉讼费2136元。判决书生效后，两被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年12月9日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与两被执行人达成执行和解协议。根据执行和解协议，双方确认，截止至2020年11月，两被执行人尚欠申请执行人人民币210000元。上述债务，双方同意由被执行人于签订协议当天支付50000元，于2020年12月到2021年5月，每月28日前支付25000元，于2021年6月28日前支付10000元，上述还款由两被执行人直接支付到申请执行人指定账户。若两被执行人未能按期足额支付款项，则申请执行人有权向法院申请恢复强制执行，且两被执行人应按照未付款项的30%向申请执行人支付违约金。本案执行费2987元由两被执行人负担，由两被执行人直接支付到法院。 本院认为，本案双方已达成执行和解，暂不具备继续执行的条件，依法应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执32203号案的执行。 若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复本案执行。 本裁定立即执行。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年十二月十二日 书记员  张顺权
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10399号原告：陈向进，男，1987年4月9日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。被告：北京晨晓阳科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大件路1号北侧楼115室。法定代表人：孙晓园，董事长。委托诉讼代理人：张学雨，北京市华实律师事务所律师。原告陈向进与被告北京晨晓阳科技发展有限公司（以下简称晨晓阳公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈向进的委托诉讼代理人李凯巍，被告晨晓阳公司的委托诉讼代理人张学雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈向进向本院提出诉讼请求：1.晨晓阳公司支付违法解除劳动关系赔偿金144000元;2.晨晓阳公司承担本案诉讼费用。事实和理由：陈向进于2012年3月1日入职晨晓阳公司，岗位为技术工程师，双方未签订劳动合同，晨晓阳公司自2018年5月起为陈向进缴纳社会保险。晨晓阳公司违法解除与陈向进的劳动关系。陈向进不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字［2020］第0802号裁决书，故起诉。晨晓阳公司辩称，未主动辞退陈向进，陈向进于2019年10月4日自动离开单位。不同意陈向进的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：晨晓阳公司于2013年3月15日成立，法定代表人为孙晓园。2019年3月4日，晨晓阳公司股东由孙晓园、陈跃富、孙晓强三人变更为孙晓园、孙晓强二人。陈跃富与孙晓园系夫妻。2019年11月25日，陈向进到大兴仲裁委申请仲裁，要求晨晓阳公司支付违法解除劳动关系赔偿金144000元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2020］第0802号裁决书，裁决：驳回陈向进的请求。陈向进不服该裁决，起诉至本院。陈向进主张其2019年10月4日被辞退，晨晓阳公司称陈向进自2019年10月4日起不再上班。陈向进提交其与陈跃富的微信聊天记录、对话录音以及陈向进与孙晓强的对话录音，证明2019年3月4日后，陈跃富仍参与晨晓阳公司的经营管理，其被晨晓阳公司违法辞退，在职时月工资为9000元。晨晓阳公司对微信聊天记录及录音资料的真实性认可，对证明目的不予认可，称陈跃富此时已不是晨晓阳公司股东，也不参与公司管理，其无权辞退陈向进。2019年10月4日陈向进和陈跃富的录音有如下内容：“陈跃富：你的工资找公司要，你被开除了，陈向进，我告诉你。陈向进：你把所有的工资，一个月9000，多退少补，给我发清楚了……。陈跃富：陈工，你的意思是公司亏损了，也要给你发9000，是这个意思吗？陈向进：对，是这个意思。”2019年10月7日陈向进和孙晓强的对话录音中有如下内容：“孙晓强：你昨天和陈总他们，工资都算了吗？陈向进：没给我算，没结工资啊。……孙晓强：是，你现在是没拿走，那什么的话，那你就不用请假了嘛，到时候算清楚……陈向进：那不用，我会上班的，我会按时上班。孙晓强：不用。”2019年10月16日陈向进和陈跃富的对话录音中，有双方谈补偿金额的内容，陈向进要求补4个月工资，陈跃富将4个月工资表述为36000元。晨晓阳公司自2018年起为陈向进缴纳社会保险。双方未签订劳动合同。陈向进主张其2012年3月1日入职，晨晓阳公司不予认可，称陈向进入职时间为2016年12月。晨晓阳公司主张陈向进月工资为4000元加业务提成，并提交工资表证明其主张。陈向进对工资表不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈向进主张其2012年3月1日入职，但其与陈跃富的对话录音中，陈跃富并未对于陈向进陈述的入职时间做出肯定回答，不足以证明陈向进的主张，且2012年3月1日晨晓阳公司尚未成立，故对陈向进主张的入职时间，本院不予采信。晨晓阳公司认可陈向进入职时间为2016年12月，本院予以采信。晨晓阳公司提交的工资表没有陈向进签字确认，对于工资表中未记载扣除社会保险个人承担部分的原因以及工资构成的计算方法，晨晓阳公司未作出合理解释，结合对话录音中多次出现陈向进月工资为9000元的内容，本院采信陈向进的主张，确认其月工资为9000元。微信聊天记录及对话录音能够体现陈跃富参与晨晓阳公司经营管理，结合陈跃富与公司法定代表人的夫妻关系及陈跃富曾是公司股东的事实，足以使陈向进认为其系可以做出解除劳动合同决定的管理人员。陈跃富作出了明确的辞退陈向进的意思表示，陈向进主张2019年10月4日晨晓阳公司将其辞退，证据充分，本院予以采信。晨晓阳公司与陈向进解除劳动关系，缺乏事实及法律依据，应认定为违法解除。对陈向进要求晨晓阳公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：一、北京晨晓阳科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈向进违法解除劳动关系赔偿金54000元；二、驳回陈向进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京晨晓阳科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘杨二○二○年十二月十一日书记员 付           瑜
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初20329号原告：陶建明。委托诉讼代理人：王海妮，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告：江伟。委托诉讼代理人：李翔，广东正融瀚律师事务所律师。被告：尹娟。原告陶建明与被告江伟、尹娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶建明及其委托诉讼代理人王海妮、被告尹娟、被告江伟的委托诉讼代理人李翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶建明向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款1163194.15元，后在庭审中变更为判令二被告共同向原告清偿借款本金1076926元及利息101711.88元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。本案相关事实经审理查明，原告陶建明与被告江伟系同事、朋友关系。2014年以来，被告江伟多次向原告陶建明借款，但未及时偿还，后被告江伟又以原告陶建明的名义向银行申请多笔信用贷款，但也未能及时清偿。2019年8月14日，经双方结算后，被告江伟向原告陶建明出具一份《借款条》，确认其为缓解公司及家庭日常生活资金周转压力，以原告陶建明之名分多次向银行借款，共借到人民币104.5万元，其中广州银行30万元、江苏银行15万元、工商银行15万元、中国银行28万元和飞贷借款16.5万元，并确认其负责提前将所需还款金额转账至原告陶建明指定的银行账号，由原告陶建明按银行还款约定日期定期偿还借款，确因特殊原因造成延误还款的银行逾期罚款等全部损失由其承担等。后原告陶建明又陆续通过微信等方式向被告江伟出借款项31962元，但均未清偿。截至原告陶建明向本院提起诉讼时，仍有借款本金人民币1076926元及利息人民币101711.88元尚未清偿。裁决理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。《借款条》均系原告陶建明与被告江伟真实意思的表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告江伟未能按照约定及时返还借款本金及支付利息，依法应承担相应的法律责任。原告相关诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告陶建明在庭审中已明确借款利息为101711.88元，被告江伟并不否认，应予以确认，但原告陶建明在庭审后又擅自变更为153182元，有违诚信诉讼原则，本院不予支持。关于主张两被告共同承担返还责任的诉讼请求。被告江伟在《借款条》中已明确承认相关借款系被用于公司生产经营及家庭日常生活等共同支出，被告尹娟亦知道上述借款主要被用于公司生产经营，且曾在2018年2月8日以后有陆续向原告陶建明偿还借款或承诺还款等行为，故认定上述借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告江伟、尹娟应于本判决生效之日起五日内共同向原告陶建明支付借款本金1076926元及利息101711.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7634元，由被告江伟、尹娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 华 文二〇二〇年十二月三十日书记员 徐   岩书记员 曾婕(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执3029号 申请执行人：陆贵凤，女，1996年9月20日出生，布依族，住贵州省独山县。 被执行人：林绍敏，男，1991年6月23日出生，汉族，户籍地福建省永春县，现住福建省漳州台商投资区。 申请执行人陆贵凤与被执行人林绍敏同居关系析产纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，申请执行人向本院申请解除被执行人名下房产的查封，并于2020年12月15日向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0681执3029号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄佳蓉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄惠程