吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民再395号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨淑萍，女，1978年2月18日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：王国彦，吉林惠众律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林柳河农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省柳河县柳河镇英利委英利路390号。法定代表人：蒋涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。一审第三人：张杨，男，1982年11月11日出生，满族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：姜玉波（系张杨母亲），住吉林省柳河县。一审第三人：姜玉敏，女，1953年10月18日出生，汉族，住吉林省柳河县。再审申请人杨淑萍因与被申请人吉林柳河农村商业银行股份有限公司（以下简称柳河农商行）及一审第三人张杨、姜玉敏物权保护纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终289号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月24日作出（2020）吉民申1119号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨淑萍的委托诉讼代理人王国彦，被申请人柳河农商行的委托诉讼代理人陈岩，一审第三人张杨的委托诉讼代理人姜玉波、一审第三人姜玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨淑萍申请再审称，1.柳河农商行放弃了抵押权。柳河农商行已于2011年5月对张杨、姜玉敏的抵押贷款合同纠纷提供起了诉讼，在法院主持下达成了民事调解书，并申请柳河县人民法院强制执行。在张杨、姜玉敏偿还了借款本金后，柳河农商行于2011年12月8日撤回执行申请，且至今没有重新申请执行，从柳河农商行起诉张杨、姜玉敏追偿贷款之日起至今没有任何关于以房产证号为房权证柳乡建字第180XXXX号房屋（以下简称案涉房屋）为强制执行标的的诉讼记录。柳河农商行的上述行为,已明确表明其放弃了担保物权。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百七十七条第三项“债权人放弃担保物权”、第二百零二条、最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》（2019）254号（以下简称《会议纪要》）第59条的规定，柳河农商行对案涉房屋享有的抵押权消灭。2.案涉抵押权所担保的主债权已消灭。柳河农商行与实际借款人刘某1及担保人刘某2、王某1于2015年2月3日签订了《承诺书》,《承诺书》中刘某1承诺其以张杨名义于2009年4月21日在柳河农商行处贷款的66万元发生的利息380527.46元由其本人于2015年8月30日前还清，如刘某1到期不能还清上述利息，由刘某2、王某1负责偿还。可以证明，柳河农商行完放弃了向张杨及姜玉敏主张偿还利息的权利。直至2015年2月3日柳河农商行未行使抵押权，不申请对抵押物强制执行，因为抵押物非姜玉敏所有，柳河农商行明知主张抵押权不会得到支持，才放弃了抵押权。3.原审判决所谓“胜诉权”的概念不是法律规定的概念，不能作为裁判的依据。4.本案抵押物不是债务人所有，即使主债权存在，债权人也只能向贷款人行使权利。5.抵押权目的在于担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利，但如果允许抵押权人在任何时候均可行使抵押权，则意味着在主债权经过诉讼时效且债务人因此取得抗辩权之后，债权人依然可从抵押人处获得利益，进而将抵押人和债务人之间的追偿和抗辩置于困境。在主债权已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权也应消灭方能更好地发挥物的效用，亦符合物权法之担保物权体系的内在逻辑。抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。综上请求：1.撤销二审判决，改判支持杨淑萍诉讼请求；2.柳河农商行负担本案的诉讼费。柳河农商行辩称，1.柳河农商行从未放弃过案涉抵押权，案涉抵押权亦未消灭。民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，不应在无明确约定或者法律无特别规定情况下，推定当事人放弃权利。柳河农商行一直在通过诉讼及执行程序向债务人张杨及抵押人姜玉敏主张权利，并未放弃过对抵押权的追偿。2.抵押权作为担保物权，具有对世权、支配权，不适用诉讼时效。同时抵押权作为主债权的从属权利，在主债权已诉讼的情况下，从属权利未消灭，不适用物权法第二百零二条关于抵押权超过诉讼时效期间主张不予保护的规定，因此柳河农商行的抵押权已经不受诉讼时效的限制，有权随时主张。3.除物权法第一百七十七条规定了抵押权消灭的几种法定情形，抵押权不产生灭失的法律后果。物权法第二百零二条仅规定了抵押权在主债权时效期间未行使的，人民法院不予保护，也就是说，过了主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利，即获得司法强制执行的权利，而抵押权本身并没有消灭，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。因此，即使法院不保护抵押权，抵押权亦不消灭。4.根据物权法第一百八十七条规定，柳河农商行的抵押权自登记时设立。因此，在抵押权未消灭的情况下，涂销登记，将直接导致柳河农商行的抵押权丧失，违背了物权法第二百零二条的立法初衷。且在《会议纪要》之后颁布的《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）中，并未采纳《会议纪要》关于在该种情形下涂销抵押登记的意见。因此在抵押权未消灭的情况下，抵押登记不应予以涂销。5.抵押权登记的存在，是抵押权设立的必要条件，但从当前的法律倾向来看，该登记也不对抵押物的流转造成阻碍。民法典对抵押财产的转让规则已经从物权法中的未经抵押权人同意不得转让抵押财产、未消除抵押权不得转让抵押财产转变为抵押财产原则上可以转让、抵押权对抵押财产有追及效力。因此尽管抵押权未消灭，抵押登记未涂销，但是不影响抵押财产的转让。综上，柳河农商行的抵押权仍然存在，抵押权登记的存在在将来亦不构成对抵押财产转移的阻碍，该抵押权登记不应涂销。张杨述称，案涉贷款从开始形成到法院调解，张杨仅是作为名义借款人，在合同签字时出现过。在贷款没有还清之前，抵押物性质不应改变，案涉房屋的产权证具有公示公信力，不应随意变更产权所有人，不应消灭抵押权和涂销抵押权登记。姜玉敏述称，案涉房屋所有权是姜玉敏的，在借贷纠纷案件执行过程中已经扣了姜玉敏的财产，其余同意张杨意见。杨淑萍向一审法院起诉请求：1.判令柳河农商行设定在案涉房屋上的抵押权消灭；2.协助杨淑萍办理注销设定在案涉房屋上的抵押权登记；三、诉讼费由柳河农商行负担。一审法院认定事实：案涉房屋现登记在第三人姜玉敏名下，房屋所有权证号为房权证柳乡建字第180XXXX号。2009年4月21日，第三人张杨与柳河农商行签订了《吉林省农村信用社借款合同》，约定张杨向柳河农商行借款66万元，借款期限至2012年4月21日。同日张杨将案涉柳乡建字第180XXXX号房屋作抵押并与柳河农商行签订了抵押合同，同时办理了房柳乡建他字第159号房屋他项权证。借款到期后，张杨未偿还该笔借款本金及利息。2011年4月18日，柳河农商行就该笔借款将张杨、王某2、姜玉敏诉至一审法院。2011年5月17日，一审法院作出（2011）柳民中初字第347号民事调解书（以下简称347号调解书），确定由张杨、王某2、姜玉敏于2011年6月17日前偿还柳河农商行借款本金30万元，于2011年7月17日前偿还柳河农商行余款本金36万元及借款本金66万元全部利息（自2010年6月26日起利率按双方约定计算至执行之日止）。2011年柳河农商行就该案向一审法院申请强制执行。2011年12月8日，柳河农商行申请撤回执行申请。张杨尚欠柳河农商行部分贷款利息。杨淑萍诉案外人刘某1及第三人姜玉敏确认房屋所有权纠纷一案，一审法院于2013年1月12日作出（2013）柳民孤初字第00220号民事判决（以下简称220号民事判决）：（一）杨淑萍与刘某1签订的商品房买卖协议合法有效；（二）位于柳河县孤山子镇万博隆A区X号门市房归杨淑萍所有（房屋所有权证号为：房权证柳乡建字第180XXXX号）。该判决已生效。后，杨淑萍向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年11月20日作出（2017）吉0524执1012号民事裁定书，裁定：位于柳河县孤山子镇万博隆综合楼A区X号门市房（房屋所有权证号：房权证柳乡建字第180XXXX号）归申请执行人杨淑萍所有。因该房屋办理了抵押权登记，杨淑萍遂于2018年8月29日诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，柳河农商行与第三人张杨签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，合同各方均应按照约定履行相应义务。根据一审法院生效民事判决的认定，第三人姜玉敏取得案涉房屋产权并非出于善意，现案涉房屋已被判令归杨淑萍所有。但案涉房屋此前确实登记在第三人姜玉敏名下，对于一般民事主体而言，基于不动产登记具有公信力，债权人因信赖不动产登记而从事交易，除非有相反的证据存在，法律可推定为善意。本案中，柳河农商行依据其与第三人张杨签订的《借款合同》向张杨发放了贷款并办理了抵押登记手续，杨淑萍未能提供证据证明柳河农商行与第三人张杨就案涉房屋设置抵押权系恶意串通，且在（2011）柳民中初字第347号卷宗中柳河农商行提交的《房地产抵押物清单》中姜玉敏认可并签字，故柳河农商行与第三人张杨签订的抵押合同中抵押内容依法应属有效，该抵押权的消灭应当按法律规定的相应程序。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据上述规定，杨淑萍要求注销抵押权登记，至少应当具备上述两项条件之一，即债权消灭或者抵押权人在主债权诉讼期间未行使过抵押权。上述法律规定的抵押权的行使期限具有从属性，是为主债权诉讼时效期间的存续期间，抵押权人超过主债权诉讼时效行使抵押权利的，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权。因此，柳河农商行主张对案涉房屋行使抵押权，应该在主债权诉讼时效期间行使。根据物权法第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定，行使抵押权的方式有两种，第一，与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；第二，抵押权人可以起诉请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，柳河农商行于主债务诉讼时效期限内（2011年4月18）对张杨、姜玉敏、王某2提起诉讼，但在其诉讼请求及（2011）柳民中初字第347号民事调解书中均未明确主张及确认其对姜玉敏提供担保的房屋行使抵押权进而以案涉房屋优先受偿，一审法院认为，该行为不属于法律规定的“行使抵押权”的方式。一审法院在2011年5月17日以（2011）柳民中初字第347号民事调解书调解确认张杨、姜玉敏、王某2清偿被告柳河农商行借款本金及利息，是对本案的债权在法律上的最终确认，其主债权之诉讼时效不再继续存在，故与之相关的行使抵押权的期限也随之届满，因此柳河农商行的抵押权因未及时行使而消灭。且柳河农商行于2011年申请执行该案件之后又于2011年12月8日撤回执行申请，至本案起诉之日止长达近七年之久未重新申请执行，故柳河农商行怠于行使抵押权所造成的相应后果由其自行承担。现杨淑萍判令柳河农商行设定在房产证号为房权证柳乡建字第180XXXX号房屋上抵押权人为柳河县农村信用社联合社的抵押权消灭并协助办理抵押注销登记，理由正当，一审法院予以支持。判决：（一）确认柳河农商行对登记在第三人姜玉敏名下位于柳河县孤山子镇振兴街房产证号为房权证柳乡建字第180XXXX号房屋享有的抵押权消灭；（二）柳河农商行于本判决生效后十日内协助杨淑萍办理位于柳河县孤山子镇振兴街房产证号为房权证柳乡建字第180XXXX号房产的抵押登记注销手续。案件受理费100元，由柳河农商行负担。柳河农商行不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销一审判决、发回重审或直接改判驳回杨淑萍一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨淑萍负担。二审法院经审理查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。二审法院认为，（一）对杨淑萍是否具备诉权以及起诉是否超过诉讼时效问题。杨淑萍主张，其系本案抵押物的权利人，与本案有直接的利害关系，符合起诉条件。2013年，其起诉的房屋确权案件判决后即申请执行，此后又到不动产登记部门申请变更产权登记，在上述主张未果的情况下提起抵押权消灭诉讼，存在诉讼时效中断的情形，起诉未超过诉讼时效。柳河农商行主张，杨淑萍不具有本案诉权，杨淑萍依据（2013）柳民孤初字第220号判决享有的是确认买卖合同有效的债权，柳河农商行享有的是物权，债权无法对抗已登记的物权，故不具有起诉注销抵押权的诉讼权利；另，其一直未向柳河农商行主张过任何权利，故其起诉已过诉讼时效。二审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，“起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”杨淑萍系依据柳河县人民法院的判决确定其为抵押物的所有权人，但其未依法取得该抵押物的产权证照，因该抵押物权的存在，导致其无法办理该房屋的产权证照，故其与本案争议房屋有直接的利害关系，其主张抵押权消灭的请求，符合法律规定的起诉条件，具备本案的诉权。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”债权请求权适用诉讼时效制度。本案中，杨淑萍请求判令柳河农商行抵押权消灭属于确认物权请求权，确认物权是保护物权的基本手段，其始终应与物权同时存在，其实质为形成权。据此，杨淑萍主张抵押权消灭的诉求，不适用诉讼时效的法律规定。（二）柳河农商行是否行使抵押权及抵押权是否消灭？柳河农商行主张，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其法律后果是丧失胜诉权；抵押权作为主债权的从属权利，在主债权经诉讼前提下，从属权利并未消灭，抵押权已不受诉讼时效限制，有权随时主张。本案中的债权未消灭、担保物权未消灭，故其享有的抵押权仍然存在。杨淑萍主张，柳河农商行未在其主债权诉讼时效期限内行使抵押权，应当视为放弃抵押物，属于法律规定的其他情形，其不仅丧失人民法院的公力保护，丧失胜诉权，而且消灭抵押权。张杨主张，抵押权限的行使是没有期限的，在贷款未还清的情况下不能变更抵押物，对抵押物应进行拍卖偿还贷款。姜玉敏主张，不能执行房屋。二审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”上述法律条文立法宗旨在于督促债权人积极行使抵押权，因此，逾期未行使抵押权，抵押权人丧失的是请求人民法院保护的权利即胜诉权，抵押权并不因主债权诉讼时效届满而消灭。依据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均须由法律规定，除非有法律明确规定的消灭事由发生，否则抵押权是永续存在的。抵押权即便在一定期限内不行使，也不能发生抵押权消灭的效力。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”只有在发生上述法定情形时，抵押权才消灭，抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人解除抵押。本案中，柳河农商行在主债权诉讼时效期限内提起借款诉讼时，未明确对抵押的房屋主张优先受偿，没有行使抵押权，其已丧失胜诉权。目前，柳河农商行的债权未全部消灭，担保物权亦未实现，其未表示放弃担保物权，且本案并不存在法律规定的担保物权消灭的情形，故应认定柳河农商行享有的抵押权未消灭，杨淑萍请求确认抵押权消灭、注销抵押登记的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，柳河农商行主张杨淑萍不具备诉权及起诉超过诉讼时效的上诉请求不成立，不予支持；柳河农商行有关抵押权不消灭的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：（一）撤销吉林省柳河县人民法院（2018）吉0524民初1416号民事判决；（二）驳回杨淑萍的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由杨淑萍负担。本院再审审理期间，杨淑萍提交了一份由刘某1与柳河县农村信用合作联社（后更名为柳河农商行）城关信用社及刘某2、王某1三方签订的《承诺书》复印件，载明刘某2、王某1作为新的保证人，担保刘某12009年4月21日以张杨名义贷款的66万债务及利息（即案涉房屋存在的抵押权所担保的债务），原为刘某1担保贷款利息的保证人孙雪玲解除担保责任等，以证明在借款合同纠纷案件的强制执行中，柳河农商行没有主张抵押权；承诺书是在柳河农商行撤回强制执行申请后产生的，柳河农商行已经就案涉贷款剩余利息做了还款安排，实际贷款人刘某1受让了相关债务，且做了担保安排，进一步证明柳河农商行放弃了抵押权的事实。柳河农商行质证称，撤回执行申请是在2011年作出，而杨淑萍提供的《承诺书》是2015年作出的，时间上不具有关联性，撤回申请与承诺书无关。承诺书上仅涉及刘某1等人加入案涉债权债务关系，未涉及张杨、姜玉敏等人的债务处理，柳河农商行也未在此《承诺书》作出放弃对原调解书认定的张杨、姜玉敏等人债务的意思表示，因此刘某1应与张杨共同承担偿还案涉债务的法律义务。主债务仍然存在，案涉抵押权未消灭。张杨质证称，如果《承诺书》有效，柳河农商行也同意债务转移到保证人名下，由保证人还款，案涉债务则与张杨无关。姜玉敏质证称，对《承诺书》真实性不清楚，该《承诺书》与姜玉敏无关。本院认为，即使该《承诺书》真实性可以确认，也仅应视刘某1等人行为为债的加入，而非对抵押权的放弃，故本院对此证据不予采信。柳河农商行、张杨、姜玉敏未提交新证据。本院对原审审理查明的事实予以确认。本院再审认为，一、关于杨淑萍诉请柳河农商行设定在案涉房屋上的抵押权消灭是否应予支持的问题。本案中，柳河农商行依据其与第三人张杨签订的《借款合同》向张杨发放了贷款并办理了抵押权登记手续，姜玉敏作为案涉房屋登记产权人对《房地产抵押物清单》认可并签字，杨淑萍未能提供证据证明柳河农商行与第三人张杨、姜玉敏就案涉房屋设置抵押权系恶意串通，故柳河农商行设定在案涉房屋上的抵押权成立并生效，该抵押权的消灭亦应当依据法律规定的相应程序。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”案涉房屋上的抵押权所担保的柳河农商行与借款人张杨之间的债务并未完全履行完毕，即主债权未消灭。债权人放弃担保物权导致担保物权消灭情形下的“放弃”是指债权人的明示放弃，杨淑萍所举证据不能证明柳河农商行存在书面形式明确表示放弃担保物权或存在如自行导致担保财产毁损、灭失等视为放弃担保物权的行为。因此，案涉房屋上的抵押权没有消灭的法定事由。且无论是《会议纪要》第59条还是本院2014年12月发布的《关于商事审判若干疑难问题的解答（一）》问题第二十八条，均是针对抵押人诉请涂销抵押权登记的情形。本案杨淑萍非案涉房屋的抵押合同当事人，无权对抵押权是否消灭提出诉请。故对于杨淑萍提出的判令柳河农商行设定案涉房屋上的抵押权消灭的请求，本院不予支持。二、关于杨淑萍提出柳河农商行协助杨淑萍办理注销设定在案涉房屋上的抵押权登记的诉请，是否应予支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由此可见，抵押权的行使期间与主债务的诉讼时效期间相一致，柳河农商行如对案涉房屋行使抵押权，应该在主债权诉讼时效期间行使。柳河农商行为实现其债权已经通过诉讼的方式起诉债务人张杨和抵押人姜玉敏等人，柳河县人民法院于2011年5月17日作出347号调解书，确认张杨、姜玉敏等人偿还柳河农商行66万元贷款及利息。后柳河农商行向法院申请执行347号调解书，其主债权的实现进入到执行阶段，但2011年12月8日其申请撤回执行申请后至杨淑萍于2018年提出本案诉请，柳河农商行未再重新申请执行未清偿的利息部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”柳河农商行就其未申请继续执行部分，至2013年12月9日时已经超过二年法定申请执行期间。因此，柳河农商行没有在主债权诉讼时效期间以及法定申请执行期间内行使抵押权，致使抵押权已失去了国家强制力的保护。且案涉房屋登记在姜玉敏名下，220号民事判决对姜玉敏并非案涉房屋实际所有权人的事实已经予以确认，姜玉敏无权处分案涉房屋，故柳河农商行享有的抵押权亦已丧失了实现的现实可能性。另外，生效判决已确认杨淑萍是案涉房屋的所有权人，杨淑萍在购买房屋时，案涉房屋并无他项权利，该他项权利的设定亦未经其同意或事后追认，故其作为案涉房屋的物权人，亦有权要求排除他人对其权利的妨害。因此，尽管本案抵押权没有法定消灭的事由，但为积极解决纠纷、促进抵押物的最大化发挥其价值及维系社会经济秩序的稳定，对杨淑萍关于柳河农商行协助注销抵押权登记的诉请，应予支持。综上所述，再审申请人杨淑萍的部分再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终289号民事判决及吉林省柳河县人民法院（2018）吉0524民初1416号民事判决；二、吉林柳河农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起10日内协助杨淑萍办理位于柳河县孤山子镇振兴街房产证号为房权证柳乡建字第180XXXX号房产的抵押权登记注销手续。三、驳回杨淑萍的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计200元，由杨淑萍与吉林柳河农村商业银行股份有限公司各负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 任淑秋审 判 员 黄一鸣审 判 员 郭金专二〇二〇年十二月二十六日法官助理 范丽丽书 记 员 于丽洋