云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1324号上诉人（原审被告）：杨新华，男，1979年11月8日生，白族，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李华，女，1970年10月3日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：陈永福，元江县因远镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。上诉人杨新华因与被上诉人李华民间借贷纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨新华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李华的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实不清，判决错误。1.一审认定上诉人与杨斌系好朋友，李华与杨斌系夫妻，通过杨斌介绍，上诉人与李华成为好朋友，上诉人在承建鲁布水库农罐沟改造工程中，曾向李华、杨斌分别借款20万元及3万元，但之前借过款并不等于上诉人在本案涉诉工程中向李华借款6万元，一审将其他事实作为本案事实认定错误。2.一审认定上诉人在承做元江县小拉史水库预制块及附属工程中，以施工需要为由向李华借款，李华向上诉人交付部分现金、加上代付材料款，经上诉人确认后于2017年6月8日向李华出具借条与客观事实不符。该工程是杨斌通过挂靠昆明一家劳务公司承包的，随后邀约上诉人合伙进行施工，但未签订书面合同，杨斌是实际承包人，相关材料由双方各自垫资购买，工程结束一并结算。故部分材料由杨斌到元江县澧江路中国银行对面的联塑管道商店及元江县气象局大门斜对面商店订购，货款由杨斌支付，后杨斌通知上诉人将订购的货物运到小拉史水库施工地点使用。为此，杨斌电话通知上诉人在李华事先写好的6万元借条上签名，并说明待工程结算时双方就合伙事宜一并结算，故上诉人与李华之前没有发生实质性借贷关系，李华也没有向杨新华实际交付借款6万元，借条载明的6万元是杨斌以购买材料投入的合伙资金，一审认定2017年6月7日及8日，李华向上诉人交付部分现金缺乏事实依据。二、杨斌虽在2017年6月7日及8日从银行取过2.5万元和3万元现金，但取款记录不能证明款项用途，如果出借给上诉人，可通过转账方式，之前其他工程款也多次转账。一审以取款记录推定杨斌的取款由李华出借给上诉人依据不足。综上，本案名为借款，实为合伙，双方并不存在民间借贷关系。李华辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。李华向一审法院起诉请求：判令杨新华偿还借款本金60000元及利息19000元（2017年6月9日至2020年8月9日，共3年零2个月，按年利率10%计算，即60000元×10%×3年+60000元×10%÷12月×2月=19000元），共计79000元，2020年8月10日后的利息按年利率10%计算，利随本清；本案诉讼费由杨新华承担。一审法院认定事实：杨新华与杨斌系好朋友。李华与杨斌系夫妻。通过杨斌介绍，李华与杨新华成为朋友。杨新华在承做元江县鲁布水库的农灌沟改造工程中，曾向李华、杨斌分别借款20万元及3万元。2017年6月初，杨新华在承做元江县小拉史水库预制块及附属工程中，以施工需要为由向李华提出借款请求。2017年6月7日及6月8日，李华向杨新华交付了部分现金，加上李华原为杨新华代付的部分材料款，经杨新华确认，于2017年6月8日向李华出具《借条》：今借到李华现金（陆万元正）60000元正。此款用于小拉史水库工地，如工地干不成或中途退出利息按10%计算，继续工地完工按1.5%计算。事后，因各种原因杨新华从小拉史水库工地中途退场。杨新华未偿还该60000元借款，经李华催要未果。另查明，一审法院于2019年6月19日立案受理了（2019）云0428民初734号杨新华诉杨斌、玉溪市水利建设大队建设工程施工合同纠纷一案，在该案审理中，杨斌要求将本案涉及的60000元借款一并抵扣杨新华的工程款及保证金，但杨新华不同意抵扣。因此，该案未对本案涉及的60000元借款予以抵扣。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合李华提供的取款记录、借款金额、李华的经济能力、证人语言、李华与杨新华的陈述，能形成完整的证据锁链，证实杨新华向其借款60000元的事实，因此确认双方存在60000元的民间借贷关系。对杨新华提出该60000元系其与杨斌合伙小拉史水库劳务工程间杨斌的合伙投入资金，双方不存在60000元民间借贷关系，李华并未实际交付借款的辩解，杨新华未能提供证据予以证实，其辩解理由不能成立，不予采纳。李华、杨新华未约定借款期限，经李华催要未果，现李华要求杨新华及时偿还60000元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方在借条中已明确约定此款用于小拉史水库工地，如工地干不成或中途退出利息按10%计算，继续工地完工按1.5%计算。因杨新华事后从小拉史水库工地中途退场，工程并未完工，现李华要求杨新华自2017年6月9日起按年利率10%支付利息及利随本清的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“由被告杨新华向原告李华偿还借款本金60000元及利息19000元（自2017年6月9日至2020年8月9日，按年利率10%计算的利息），共计79000元，于判决生效后三十日内一次性付清，2020年8月10日后60000元借款本金产生的利息，按年利率10%计算，利随本清。”二审中，杨新华向法庭提交收据、记账单各两份，证明：本案借款是杨新华与杨斌在小拉史水库工程合伙的投资款，小拉史水库工程是杨斌借用昆明某公司资质承包后邀约杨新华合伙所做。经质证，李华对证据的真实性无法核实，认为上述证据与其无关，杨新华的证明目的不成立。经审查，杨新华提交的收据仅能证实其购买模具等材料的事实，记账单系杨新华自行记录的工程生活费及人工工资，均不能达到杨新华的证明目的，本院不予采信。经二审审理，杨新华对一审认定其向李华提出借款，李华向其交付部分现金，加上为其代付的部分材料款经其确认的事实提出异议，其确实向李华出具过借条，但双方不存在民间借贷关系而是合伙关系，材料款是杨斌购买后让其去拉，不是垫付，李华没有向其交付过现金。因杨新华提出的异议系本案争议焦点，在说理部分予以评析。当事人对一审认定的其余案件事实无异议，本院予以确认。另查明，已生效的（2020）云04民终45号民事判决认定事实：2017年6月8日，杨新华向李华借款60000元，用于小拉史水库工地。该案二审中杨新华认可向李华或杨斌借过包含本案60000元借款在内的三笔借款，并主张本案60000元借款与该案鲁布水库工程无关。本院认为，综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是杨新华与李华之间是否存在60000元的借贷关系，杨新华应否向李华偿还借款60000元及利息。经审查，本案李华主张杨新华于2017年6月8日向其借款60000元用于小拉史水库工程的事实，已为生效的民事判决所确认，虽杨新华主张双方不存在借贷关系，而是其与杨斌合伙做小拉史水库工程时产生的投资款，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，本案中杨新华未提交足以推翻该事实的证据，关于合伙事项如何约定也不能作出具体陈述，应承担举证不能的不利后果，一审认定本案借贷关系存在有事实和法律依据，本院予以维持，李华要求杨新华偿还借款本金的请求成立，应予支持。关于借款利息，一审认定与借条约定相符，亦不违反法律规定，亦予维持。综上所述，杨新华的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由杨新华负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十二月十七日书记员  吕晓娟