北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6331号原告：张岩，男，1990年11月16日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：赵文超，男，1991年9月15日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。原告张岩与被告赵文超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张岩及其委托诉讼代理人杨光，被告赵文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告之间关于大众牌小型轿车（车辆识别代号为×××）二手车买卖合同关系；2.判令被告返还我购车款63000元，并赔偿因此给我造成的过户费、鉴定费、误工费、交通费、律师费等经济损失8648元；3.判令被告在返还我款项并赔偿损失后，我将车辆返还给被告，并判令被告配合我办理车辆过户手续，过户费用由被告承担；4.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告在平谷区×××号经营一家二手汽车销售车行。我经人介绍于2020年9月17日从被告处购买二手大众牌小型轿车（车辆识别代号为×××）一辆，双方口头约定购车款为63000元，被告保证该车无重大事故、无水淹、无火烧等情形，我当日向被告支付购车款63000元。双方于2020年9月18日办理了车辆过户手续。我因给保险公司打电话查询该车的商业险是否退保，在查询过程中经保险公司查询车辆出险记录，得知该车因涉水曾于2020年8月13日出险，更换了气囊的电脑、换挡总成、拆装烘干等。我为此于2020年9月25日找被告说明车辆曾经涉水并出险，被告当时让我找鉴定机构鉴定，如果鉴定是水淹车，被告给我退车。我为此于2020年9月29日找北京慕易远行机动车鉴定评估有限公司对车辆状况进行鉴定，并支出鉴定费998元。经该公司鉴定后确定：主驾安全带更换，后备箱内有水迹，主、副座椅螺丝有拆卸痕迹，主驾座椅下方有锈迹，全车地胶有拆卸痕迹，仪表台骨架部分锈迹，主驾下方地胶固定螺丝缺失。2020年9月30日，我又找到被告，将鉴定结果给被告看并要求被告退车，被告以种种理由拒绝退车，我无奈只能找工商部门及消费者协会解决此事，在过程中得知被告系无照经营，后工商部门建议我诉讼解决，故我诉至法院。被告赵文超辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年9月14日，我从我叔叔陈某手里花费6万元买来涉案车辆，该车确实是我卖给原告的。2020年9月17日，原告带着人过来看车，期间我没怎么跟原告说话，原告只问我保险的事，我说不清楚，让原告自己去问保险公司，这样原告问带他买车的人价值多少钱后，最后给我的是6.3万元。第二天，也是原告自己办的过户手续。后原告找我说车辆沾水了，我让原告进行鉴定。另外，我一直跟原告说保障发动机没问题，内饰进水很正常，只要洗过车内饰就都有水，底盘和内饰座椅都没有更换过，安全带更换和气囊是车的出厂缺陷，厂家召回的。鉴定中只是内饰存在水迹，连涉水最低的级别都没给定上，地胶都是后铺的，必须拆座椅。而且鉴定结果发动机正常的，且所有的保险公司对涉水保险都是针对发动机涉水的。原告也给保险公司打过电话，当时双方都同意买车事项，也不是强买强卖，故我不同意原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月17日，原、被告达成口头买卖协议，原告从被告处购买二手大众小型轿车一辆（车辆识别代号为×××），并于当日交付被告购车款63000元。次日，原告办理了车辆过户手续。后经原告与保险公司核实得知该车曾因涉水于2020年8月13日出险，原告即找到被告要求退车。被告让原告找鉴定机构鉴定，并称如果确实是水淹车，给原告办理退车。原告于2020年9月29日向北京慕易远行机动车鉴定评估有限公司提出车辆涉水痕迹鉴定委托书，该公司出具了《机动车全面检测评估报告》，车况总结中显示：主驾安全带更换、后备箱内有水迹，主、副座驾螺丝有拆卸痕迹，主驾驶座椅下方有锈迹，全车地胶有拆卸痕迹、仪表台骨架部分锈迹、主驾下方地胶固定螺丝缺失等；综述：水泡，内饰存在涉水迹象。原告支出鉴定费998元。在审理中，双方认可当时购买的车辆车牌号为×××。另查明，2020年8月13日，因涉案车辆暴雨、水淹车，被保险人金玉凤向中国人民财产保险股份有限公司提出索赔申请。涉案车辆替换过气囊电脑、换挡机构总成、油门踏板，并进行拆装烘干等。本院认为，根据双方诉辩，本案争议焦点在于：一、涉案车辆是否为水淹车；二、双方汽车买卖是否存在隐瞒水淹车事实进行销售的行为而构成欺诈。对于争议焦点一，原告委托鉴定评估机构对该车是否系水淹车进行评估，经评估确定：该车为水泡车，内饰存在涉水迹象。根据一般常识，水泡车是指由于暴雨的原因，部分停在地下车库及低洼地的车辆未能及时被车主转移，而被积水长时间浸泡的汽车，包括三类：第一类水深超过车轮，并涌入了车内；第二类是水深超过了仪表盘；第三类是积水浸过车顶。而水淹车也是指被积水浸泡的车辆，因被告认可《机动车全面检测评估报告》的真实性，此评估报告显示该车系水泡车，且保险公司的出险记录中显示该车在2020年8月13日曾因暴雨、水淹车出险及修复费用等事实。据此，本院确认涉案车辆系水泡车，且根据出险记录显示，水泡车事故发生在二手车买卖之前。故对被告否认水淹车的辩解，本院不予采信。对于争议焦点二，通过双方对买卖过程的陈述及提供的证据显示，被告作为二手车销售人员，该车是从其叔叔处购买所得，从保险公司出险记录显示涉案车辆水泡时间与二手车买卖之间仅间隔1个多月，其应当知道该车系水泡车。况且被告在2020年9月25日与原告的对话中称：“水淹车，你鉴定去吧，你鉴定完了，回来你直接找我，我给你退了”，通过该录音能够证明被告在出售车辆时承诺该车非水淹、水泡车。被告在向原告出售涉案车辆时并未将车辆曾经浸水的事实明确告知原告，致使原告在不知情的情况下购买了涉案车辆，被告的行为应当认定为欺诈，根据法律规定，原告有权撤销双方签订的买卖合同。双方口头合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应当返还原告购车款63000元，原告应当将涉案车辆返还给被告，被告应当协助原告办理车辆过户手续。需要说明的是，对退还涉案车辆过程中发生的费用应由过错方赵文超承担，张岩在退还涉案车辆的同时亦应向赵文超退还涉案车辆的机动车驾驶证、机动车登记证及购车发票。对于原告主张的鉴定费，符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告主张的过户费，因其未提供相应证据，无法确定具体金额，本院不予支持；对于原告主张的误工费、交通费、律师费等损失，因不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告张岩与被告赵文超于2020年9月17日达成的口头二手车买卖合同；二、被告赵文超于本判决生效后二十日内退还原告张岩购车款63000元及鉴定费998元；三、原告张岩于本判决生效后二十日内返还被告赵文超大众牌小型轿车（车辆识别代号：×××）一辆及该车附属的机动车行驶证、机动车登记证、购车发票；四、被告赵文超于本判决生效后二十日内配合原告张岩办理涉案车辆的转移登记过户手续；五、驳回原告张岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由原告张岩负担96元（已交纳），由被告赵文超负担700元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年十二月三十日书记员  迟婧函