上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8388号原告：上海甬艾品牌管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨华东，执行董事。委托诉讼代理人：石可杰，浙江同舟律师事务所律师。被告：米麦(天津)供应链管理有限公司，住所地天津市。法定代表人：吴国茂。原告上海甬艾品牌管理有限公司(以下简称甬艾公司)与被告米麦(天津)供应链管理有限公司(以下简称米麦公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石可杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海甬艾品牌管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付货款人民币437,336元(以下币种均为人民币)，其中包括已代销未付款179,849元、未销售库存257,487元；2、判令被告支付上述款项自本案受理之日即2020年4月18日起至实际返还之日止的逾期付款违约金，标准按每日千分之三计算。事实和理由：2018年9月，原被告签订《产品供销合同》，约定，被告向原告采购艾优品牌美容个护产品。合同签订后，被告开始向原告采购产品，双方对每月销售产品的数量及货款进行对账核算。至2019年3月，被告均能按约付清货款。但2019年4月起，被告存在拖欠支付货款的情形。2019年10月，双方又签订《产品供销合同》，但由于被告一直未能按约付款，双方业务于2019年11月结束。双方的合作模式为代销，即原告按照订单将货物供应给被告，待被告每月销售后与原告对账本月的实际销售金额，原告根据对账金额向被告开具增值税专用发票，被告收到发票后再行支付代销货款。根据结算，被告拖欠原告两笔款项，一笔是已开票但尚未支付的货款179,849元；另一笔是在被告处尚未销售的库存货物价值257,487元，原告曾多次要求被告退还，但被告未退还，故诉请如上。审理中，原告表示，违约金标准同意由法院酌情调整。被告米麦(天津)供应链管理有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，被告(采购方、甲方)与原告(供货方、乙方)签订《产品供销合同》，其中约定，乙方出售艾优APIYOO产品给甲方。鉴于长期供货合同的特殊性，产品数量以甲方的实际需要为标准，最终按照双方实际发生的数量结算。甲方与乙方采取现金方式结算已销售货品，以一个日历月为一个结算周期。甲方在与乙方核对清楚并确定了该结算周期的付款金额后，对账结束后乙方按照双方确定的金额向甲方开具等额增值税专用发票(税率16%)并提示甲方付款，甲方收到增值发票之后七个工作日内向乙方支付货款。甲、乙双方违反本合同任何一条之约定，即视为违约。违约方须向守约方承担相应的违约责任。甲方如未按双方约定日期向乙方支付当批次货款，则每延期一日甲方应向乙方支付当批次订单总额的千分之三的违约金，逾期三个月未支付货款，则乙方有权解除合同并要求甲方赔偿损失。本协议有效期自2018年9月20日起至2019年9月19日止。合同签订后，被告开始向原告采购产品，双方对每月销售产品的数量及货款进行对账核算。双方的合作模式为代销，即原告按照订单将货物提供给被告，待被告每月销售后与原告对账确认本月的实际销售金额，原告向被告开具增值税专用发票，被告收到发票后即按照发票金额支付货款。2018年11月至2019年3月，被告代销291,779元，实付291,779元。2019年4月至2019年8月，被告代销176,081元，均未付款。2019年9月，被告代销44,041元，实付46,458元。2019年10月8日，被告(采购方、甲方)与原告(供货方、乙方)又签订《产品供销合同》，除变更收货人及乙方向甲方开具的增值税专用发票税率由16%降至13%外，其余主要条款与第一份合同一致，协议有效期自2019年9月20日至2020年3月19日止。合同签订后，被告分别于10月、11月代销货物价值11,564元，仅支付原告5,379元。双方业务于2019年11月结束，在合同期内，扣去退货，原告共向被告提供货物金额为780,952元，被告共代销货物金额为523,465元，已支付原告343,616元，尚有179,849元未付，尚有库存货物价值257,487元未支付，故未付金额共计437,336元。双方在业务往来中均采取电子邮件对账方式进行货款结算，根据原告提供的经公证的电子邮箱截图显示，被告发给原告电子邮件的发件人为李丹、黎文婧、邱天、宁凯，邮箱后缀均为“mimaistore.com”，收件人为霍明青、竺丹丹，邮箱后缀均为“apiyoo.com”，邮件主题均为“米麦——上海甬艾对账单”或者“艾优米麦代销款”等字样。邮件内容除每月的对账单附件外，还有发票及采购订单合同的邮寄地址及米麦公司开票信息。2020年3月19日，原告向被告寄送律师函，要求被告支付货款451,724元，包含已代销货款179,849元及库存货款271,875元。又表示，如271,875元代销库存尚未销售的，你司可在收到律师函后7日内退货给原告，货款重新结算。在上述期限未予退货的，甬艾公司将视上述代销库存已被你司销售，将就所有货款向你司主张。该律师函于2020年3月23日签收，显示他人代收。后被告未向原告支付货款，也未退货。审理中，原告表示竺丹丹系原告的控股股东宁波艾优控股有限公司的员工，霍明青系原告员工。两人共同代表原告同被告进行对接，包括每月通过电子邮件进行对账等。同时，原告表示律师函中关于库存货款金额有误，应以庭审中陈述的库存货款金额为准，即257,487元。本院认为，甬艾公司与米麦公司签订的《产品供销合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据甬艾公司提供的证据可以证明，甬艾公司在合同签订后，即按约向米麦公司提供货物，但米麦公司未按约付清所有货款，且拒还库存货物，实属违约，应承担违约责任。现双方合同履行期限已届满，甬艾公司诉请要求米麦公司支付未付货款，且货款金额结算依据充分，故其诉讼请求合法有据，当予准许。关于违约金，甬艾公司同意由法院酌情调整，法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依法酌定违约金以未付货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算。米麦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告米麦(天津)供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海甬艾品牌管理有限公司支付货款437,336元；二、被告米麦(天津)供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海甬艾品牌管理有限公司支付逾期付款违约金(以437,336元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算，自2020年4月18日起至实际返还之日止；三、驳回原告上海甬艾品牌管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,930元、公告费560元，由被告米麦(天津)供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋梦娴二〇二〇年十二月十九日法官助理 贾 路书 记 员 贾 路附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。