安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3156号 原告:上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路**原国税大楼**，统一社会信用代码91340200550161175A。 负责人:李民。 委托诉讼代理人：宣艳萍，安徽润领律师事务所律师，特别授权。 被告:滁州昇平商贸有限公司,住,住所地安徽省滁州市琅琊区南湖路(宋城)**负****一社会信用代码91341102MA2TH5GPXD。 法定代表人:陈芝润，总经理。 委托诉讼代理人：阚燕，安徽奇胜律师事务所律师。 原告上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司诉被告滁州昇平商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宣艳萍、被告委托诉讼代理人阚燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款102400.98元,并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息直至款项付清之日止；2、判令被告向原告支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2018年、2019年签订《1520产品经销协议书》两份,约定被告作为原告的代理商销售该公司产品,合同期限分别为2019年6月12日起至2019年12月31日和自2020年1月1日起至2020年12月31日。上述协议签订后,双方均实际履行该协议书,原、被告双方曾对截止至2019年9月30日的帐款进行确认,被告结余货款62434.70元,此后未进行对账。2020年7月,经原告核对,自2019年10月1日至2020年6月10日,被告共向原告支付货款288161.4元,加上被告原结余货款,合计货款350596.10元,但原告共向被告发出的货物价值共计452995.12元,被告尚欠原告货款102400.98元。原告委托律师向被告发出律师函进行催要,但被告予以拒收。 被告滁州昇平商贸有限公司辩称：1、答辩人不欠上海百事可乐饮料公司芜湖分公司货款，上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司所举2019年10月1日至2020年6月10日往来核对单，百事公司已收账款中漏列六笔答辩人的转账共计208311元，答辩人有转账流水为证。2、答辩人对多支付的货款保留诉权。在2019年10月1日至2020年6月10日期间即起诉期间，答辩人已付货款558709元。上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司仅向答辩人发货401355元，尚余货款157354元一直未向答辩人发货，对此答辩人将保留诉权。综上，答辩人诚信守约不欠上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司货款，恳请法庭依法判决。 经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）分别于2018年、2019年签订《1520产品经销协议书》两份,约定:甲方同意销售给乙方百事可乐系列饮料产品；根据乙方预付款发货；合同期限分别为自2019年6月12日起至2019年12月31日及自2020年1月1日起至2020年12月31日等。后经双方结算，截止2019年9月30日，被告在原告处尚有未发货的货款62434.7元。此后，原告于2019年10月15日给被告发货4770元、2016元，于2019年10月30日给被告发货1710元，于2019年11月25日给被告发货26801.32元、43220.01元，于2019年11月26日给被告发货39207.79元，于2019年12月5日给被告发货22919.83元、26801.32元，于2019年12月11日给被告发货21543.74元，于2019年12月13日给被告发货53333.28元，于2019年12月23日给被告发货18896.05元，于2019年12月27日给被告发货22844.21元，于2020年1月17日给被告发货17106.94元、21322.08元，于2020年3月11日给被告发货27169.33元，以上合计349661.9元。原告提供了一份2019年9月20日金额为51692.26元发货单，该笔货物此前并未计算在2019年9月30日前的货款中。 原告提交的一份2020年4月23日金额为51640.97元的送货单，该送货单上签收人为“吴雪峰”，原告称：吴雪峰系被告公司驾驶员及仓库人员。被告对此未予认可。 2019年9月30日之后，被告付款情况如下：2019年10月16日通过被告法定代表人陈芝润账户付款4770元；2019年10月18日通过陈芝润账户付款2016元；2019年10月29日通过陈芝润账户付款4600元；2019年10月30日通过陈芝润账户付款10725元；2019年11月11日通过陈芝润账户付款9288元；2019年11月23日通过陈芝润账户付款3360元；2019年11月24日通过陈芝润账户付款40000元、50000元；2019年11月28日通过陈芝润账户付款20000元。另被告还通过POS机支付部分货款，分别于2019年12月11日支付23500元、2019年12月25日支付2016元、2019年12月26日支付740元、2020年1月17日支付38572.4元、2020年3月11日支付28337元、2020年4月23日支付25237元、25000元。以上款项合计288161.4元。 除上述付款外，被告于2019年12月25日通过其法定代表人陈芝润滁州皖东农村商业银行账户支付给原告106750元；于2020年1月17日通过其公司工作人员吴宝平支付给原告13690元、19903元，于2020年3月11日支付29595元；于2020年4月17日通过吴宝平招商银行信用卡支付原告货款15135元，于2020年4月20日支付23040元。合计208113元。对于上述款项，原告庭审中称：13690元在（2020）皖0203民初3155号案件中计算在腾翔公司支付的货款中的；其他的款项包括吴宝平的款项是陈芝润在我公司开的莫离公司的账户中计算过了，这个账户已经清帐了，如果被告不认可是支付该账户的款项，我们保留对莫离这个账户的诉权。 原告为本次诉讼支出律师代理费3000元。 以上事实有原告提交的《1520产品经销协议书》复印件二份、客户往来明细核对单复印件一份、付款凭证（16张）复印件一组、货物签收单（18张）复印件一组、委托代理合同、代理费发票复印件一组、律师函及寄送凭证、运单详情截屏复印件一组、录音光盘及文字整理一组、滁州市琅琊区莫离便利店企业信用信息公示报告复印件一份，被告提交的出示被告法定代表人陈芝润在滁州皖东农村商业银行账户交易明细及流水小票（1张）复印件、被告单位员工吴宝平兴业银行信用卡对账单两张复印件、被告单位员工吴宝平招商银行信用卡对账单一张复印件及原告当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、2019年9月30日以后的发货情况。目前，有证据证明且双方认可的2019年9月30日以后的发货金额为401354.16元。双方存在争议的为2020年4月23日金额为51640.97元的送货单，因被告对于该送货单不予认可且原告亦未能举证证明送货单上签收人“吴雪峰”的身份，故对于原告主张被告收到该51640.97元货物的主张暂不予支持，其可待证据补强后再行主张，综上，本院认定2019年9月30日以后的发货金额为401354.16元。2、2019年9月30日以后付款情况。被告通过其法定代表人陈芝润账户、公司工作人员吴宝平账户及POS机刷卡支付等方式，共支付496274.4元。原告虽称其中208113元系支付其他公司的货款，但被告主张该款系支付案涉货款，考虑到该208113元系通过本案被告法定代表人陈芝润账户、公司工作人员吴宝平账户支付，故本院认定该208113元系本案被告支付给原告的货款，即2019年9月30日以后，被告共支付货款496274.4元。另被告在2019年9月30日前在原告处尚余货款62434.7元。综上，本案中，被告支付货款数额已超过原告送货金额，原告再要求被告支付货款于法无据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1204元，由原告上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年十二月十五日  法官助理沐先龙  书记员戴倩 附本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。