河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6252号 上诉人（原审被告）：唐山市丰润区兴华建材有限公司，住所地唐山市丰润区端明南路。 法定代表人：张国花，该公司经理。 委托诉讼代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘胜利，男，1964年6月30日出生，汉族，个体，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王溪，河北东晨律师事务所律师。 上诉人唐山市丰润区兴华建材有限公司因与被上诉人刘胜利房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山市丰润区兴华建材有限公司上诉请求：二审法院依法予以改判或者发回重审。事实和理由：1.一审法院判决将房地产评估明细表当中全部物品补偿判归被上诉人所有是错误的。房地产评估明细表刘胜利承租房屋内物品补偿当中有上诉人的财产,这部分财产应该属于上诉人所有。2.一审庭审后,上诉人向一审法院提交了2019年9月5日,向包括被上诉人在内的所有租赁户发送的解除房屋租赁合同及结算拆迁补助费通知书及 证人出庭作证申请书，但是一审法院未予质证。3.上诉人与被上诉人的租赁合同关系在拆迁之前已经解除,就合同解除及补偿问题已经达成一致,并履行完毕。2019年9月5日,上诉人向包括被上诉人在内的所有租赁户发送了解除房屋租赁合同及结算拆迁补助费通知。2019年9月18日,被上诉人接受通知当中解除合同条件并收取退回房租8000元。按照《合同法》第91条第（二)项规定,至此时间点,双方事实租赁合同关系权利义务终止。2019年10月26日,被上诉人接受补偿条件,收取了上诉人给付的补偿款25427.24元，此时双方补偿问题履行完毕。4.拆迁补助款当中停业损失补助费、撒迁费、临时安置补助费是拆迁人给上诉人不能从事租赁经营的补偿,一审法院以此补偿确定承租人的损失是错误的。房屋拆迁补偿关系和租赁合同关系是两个法律关系,不能简单混淆。房屋征收只是引起租赁合同解除的原因，但是不能依据《征收补偿协议》确定承租人的损失，承租人主张的经营损失应当属于利用租赁房屋经营的合理期限内可得利益损失,应当依据《租赁合同》确定,并且有承租人提供充足的证据认定其损失金额，而不能将承租人的损失简单的认定为房屋征收部门补偿的停业、安置补偿等损失。5.一审法院依据《库房租赁协议》第十条“经营性补偿归乙方”,判决上诉人按照政府补偿标准给付是错误的。根据《合同法》的公平原则、诚实信用原则，本条所谓“经营性补偿归乙方”指的是专属于乙方，或者依据乙方经营状况进行计算所得补偿。 刘胜利答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果合法。1.关于案涉房屋物品补偿款问题，在一审庭审中被答辩人认可案涉房屋的精装修及附属物部分是依据答辩人添附物品获得的补偿，也认可以评估报告为 准，证明被答辩人对一审判决认定的数额和标准完全认可，对此数额应予以确认。2.经营性补偿应当归答辩人所有，根据双方签订的协议书第十条约定，是补偿款归属问题的约定，是双方自愿约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的约定。被答辩人以出租房屋收取租金为业，答辩人主张的停产停业损失、搬迁费和临时安置费与租赁费无关，如果被答辩人认为政府征迁部门应当补偿或者赔偿租赁费用，那么其应当向政府征迁部门主张权利，而不是克扣答辩人的补偿款。3.答辩人并未参与补偿协议的协商、签订等相关事宜，不知晓补偿款的具体金额，接受款项不代表放弃权利，更不能证明双方形成了新的合意。4.本案中没有赔偿损失的概念，而是基于国家征收拆迁给予的补偿款的归属问题，所以被答辩人称要求答辩人提供证据证明损失金额无事实和法律依据。 刘胜利向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付拆迁补偿款82685.5元(附属物的补偿29314元、停产停业损失50838元、搬迁费2541.9元、临时安置补助费25419元，合计108112.9元，扣除已给付的25427.24元)。2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告唐山市丰润区兴华建材有限公司在唐山市丰润区有房产及院落一处，不动产权证号为冀（2018）丰润区不动产权第××号，证载建筑面积3260.83平方米、土地面积7311.09平方米。原告刘胜利于2009年开始承租被告唐山市丰润区兴华建材有限公司房2东侧169.46平方米库房，用于经营唐山市丰润区刘俊机电制冷修理部。双方于2013年5月1日签订了库房租赁协议书，约定租赁期限一年，自2013年5月1日起至2014年4月30日止，租金 每年3万元。协议书第十条约定：本协议履行过程中，如遇政府征用本协议所涉及的房产、土地时，本协议解除，甲方（被告）按乙方（原告）实际占用天数收取租金，多余部分退还给乙方。补偿款中房屋土地补偿归甲方所有，经营性补偿归乙方所有。该份协议书到期后，双方未再签订书面租赁协议书，仍旧按照该协议的约定继续履行。双方在履行租赁协议的过程中，原告刘胜利自行安装了卷帘门、铝合金门窗、石膏板吊顶、双面石膏板隔墙、太阳能、PVC吊顶、空调、报警器、摄像头等。2019年被告唐山市丰润区兴华建材有限公司前述房屋及院落被列入唐山市丰润区棚户区改造范围之内，就征拆补偿安置事宜，被告唐山市丰润区兴华建材有限公司与案外人唐山市丰润区浭阳街道办事处签订了商业房屋征拆补偿安置协议书，其中征拆补助费部分约定，按证载建筑面积15元/平方米标准支付搬迁补助费48912元；按证载建筑面积每平方米每月25元标准支付6个月临时安置补助费489125元（交房时按实际过渡期结算，多退少补）；商业房屋经营者有工商营业执照且依法纳税的，按经营房屋建筑面积50元/平方米标准一次性给予6个月的停产停业损失补助费978249元。根据就被告唐山市丰润区兴华建材有限公司房屋及院落的房地产评估明细表显示，原告刘胜利处自行安装部分的评估价值分别为：卷帘门1236元、500石膏板吊顶5072元、PVC吊顶323元、空调迁移费600元、双面石膏板隔墙4649元、KT板墙面346元、复合彩钢板1652元、铝合金门窗2512元、暖气迁移费1500元、三相电1000元、摄像头迁移费4000元、制式太阳能迁移费300元、宽带88元、报警器迁移费200元、5T自制小吊迁移费2000元、室外5T小车迁移费1000元、置物架414元、房2南 侧锅炉房512元、单层彩钢板棚子1460元、自接自来水管管道450元，合计29314元。被告唐山市丰润区兴华建材有限公司选择了货币补偿的方式，相应的补偿、补助费征收单位已向其发放。上述商业房屋征拆补偿安置协议书签订后，被告唐山市丰润区兴华建材有限公司通知原告刘胜利解除合同并限期搬出，退还未到期租金2万元，同时支付了补助补偿费用25427.24元。 一审法院认为，根据原、被告双方库房租赁协议的约定，及被告唐山市丰润区兴华建材有限公司与案外人唐山市丰润区浭阳街道办事处签订商业房屋征拆补偿安置协议书的约定，就原告刘胜利承租库房应获得的经营性补助补偿，均应归原告刘胜利所有，原告刘胜利在承租后自行安装部分的补偿亦应归其所有。根据补偿标准及房地产评估明细表可知，原告刘胜利就其承租房屋应获得自行安装设施补偿29314元、停业损失补助费50838元（169.46平方米×50元/平方米×6个月）、搬迁费2541.9元（169.46平方米×15元/平方米）、临时安置补助费25419元（169.46平方米×25元/平方米×6个月），合计108112.9元。因被告唐山市丰润区兴华建材有限公司已支付原告刘胜利25427.24元，故应再支付82685.5元。遂判决如下：被告唐山市丰润区兴华建材有限公司于本判决书生效后十日内给付原告刘胜利房屋补偿补助款82685.5元；案件受理费925元，由被告唐山市丰润区兴华建材有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人唐山市丰润区兴华建材有限公司主张房地产评估明细表被上诉人刘胜利承租房屋内物品补 偿当中有上诉人的财产的上诉理由。上诉人并未能提交证据证明该房产明细评估表中哪些属于上诉人，哪些属于被上诉人后期添附。故一审法院认定将被上诉人在承租后自行安装部分的补偿应归被上诉人所有并无不妥。 其次，关于上诉人主张一审庭审后,上诉人提交了解除房屋租赁合同及结算拆迁补助费通知书和证人出庭作证申请书，但一审法院未予质证的上诉理由。对于当事人逾期提交的证据和证人出庭作证申请，一审法院可以结合案件审理情况，以及该证据是否系新证据和该证据对本案待证事实的证明力大小综合进行判断，决定是否重新安排质证，故一审法院对上诉人逾期提交证据不予质证的做法并无不妥。且在二审中，上诉人并未提交新证据和申请证人出庭作证。上诉人的该上诉主张理据不足，不能成立。 再次，关于上诉人主张租赁合同关系在拆迁之前已经解除,就合同解除及补偿问题已经达成一致,并履行完毕的上诉理由。在上诉人于2019年9月5日向各商户发出的通知中，明确领取的拆迁补助费用，以政府评估为准。但在上诉人向被上诉人支付的25427.24元补偿款中并未明确是否系政府的评估价格，且政府拆迁安置工作并不面向承租人。被上诉人并未参与补偿协议的协商、签订等相关事宜，亦不知晓补偿款的具体标准及数额。被上诉人接收退租费用和补偿款，并不影响其依据合同约定要求上诉人给付应得的拆迁补偿费用。 最后，关于上诉人主张拆迁补助款当中停业损失补助费、撒迁费、临时安置补助费是拆迁人给其不能从事租赁经营的补偿,一审法院以此补偿确定承租人的损失是错误的上诉理由。根据双方当事人于2013年5月1日签订库房租赁协议书经营性补 偿归被上诉人所有的约定，以及在上诉人与案外人唐山市丰润区浭阳街道办事处签订商业房屋征拆补偿安置协议书的相关约定，被上诉人在案涉征收房屋实际进行生产经营，并领取了工商营业执照，理应获得拆迁补助款当中的停业损失补助费、撒迁费、临时安置补助费。上诉人的该上诉主张理据不足，不能成立。 综上所述，唐山市丰润区兴华建材有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1867元，由上诉人唐山市丰润区兴华建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵亚征