广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22173号原告：桂美娥，女，1972年2月22日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：谢映伟、景田梦，、实习律师。被告：曹元江，男，1973年6月17日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：刘飞，男，汉族，1980年10月13日出生，身份证住址：湖南省祁东县。被告：柳学军，男，汉族，1974年4月17日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：林丽玉，女，汉族，1973年8月15日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：曾光文，男，汉族，1969年8月2日出生，身份证住址：湖南省涟源市。被告：莫国清，女，汉族，1969年7月12日出生，身份证住址：四川省南充市顺庆区。上列被告的共同委托诉讼代理人：冯祥国、苏国政，、实习律师。上述当事人合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告桂美娥的委托诉讼谢映伟、景田梦，被告曹元江、刘飞、柳学军、林丽玉、曾光文、莫国清的共同委托诉讼代理人冯祥国、苏国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求（变更后）：1.六被告返还原告投资款723100元及并按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率标准支付支付2019年1月3日至2020年9月30日期间的资金占用利息；2、六被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月，被告找原告投资经营KTV，原告陆续将投资款623000元转给被告，2019年元月3日被告与原告签订《股东协议》。后被告以需要办理文化经营许可证、娱乐场所经营许可证等KTV特殊行业证照等为由，要求原告追加出资100100元，原告将追加的款项转至被告后，被告一直未办理KTV行业特殊证照，却找人注册了深圳市乐酷餐饮管理有限公司，从事餐饮服务，严重背离原告投资经营KTV的目的。被告曹元江、刘飞、柳学军、林丽玉、曾光文、莫国清辩称，一、涉案股东协议属个人合伙协议，该协议是在选址、装修、开业之后所有合伙人没有异议的情况下签订的，是当事人的真实意思，没有违反法律规定，具有法律约束力。二、原告无权解除股东协议，也无权要求返还投资款。深圳市龙岗区乐酷派对娱乐城是股东协议项下KTV经营主体。乐酷娱乐城于2018年3月22日成立，同年11月13日正式对外营业，所有股东均无异议，涉案股东协议也于2019年1月3日签订。原告在签订该协议时已完成出资，乐酷娱乐城也已开业近两月，乐酷娱乐城成立在先，股东协议签订在后，足以证明包括原告在内的所有股东对以乐酷娱乐城作为KTV经营主体予以认可。乐酷娱乐城开业后因经营亏损，为维持经营，分别于2019年1月、5月、6月、12月四次增资，所有股东均无异议，除原告仅缴纳前3次增资10.01万元、欠缴第4次增资外，其他股东均缴清全部增资，进一步印证所有股东同意以乐酷娱乐城作为KTV经营主体的事实。深圳市乐酷餐饮管理有限公司并非股东协议KTV经营主体，该公司于2019年10月10日成立，目的是增加乐酷整体收益，为客户提供餐饮配套服务，该公司成立与否，并不影响乐酷娱乐城的经营。所有股东出资已用于乐酷娱乐城开业前的各项费用支出，固化为装修、消防及音响、点歌、空调、电视、广告牌、灯光设施设备等有形资产，娱乐城开业后的四次增资，是维持运营需要，用于支付房租、货款、员工工资等正常费用支出。股东协议约定股东经股东会同意可以转让股份，但不得抽回出资，原告诉请解除合同、返还投资，严重违背股东协议。近年来经济下行，消费低迷，反腐倡廉及2019年12月以来新冠肺炎疫情影响，国内娱乐行业惨淡经营是不争的事实，乐酷亦不例外，自2018年11月开业至今，一直处于亏损状态，股东没有分配红利。任何投资都存在盈利或亏损，原告不能因为亏损就找理由要求返还投资。乐酷娱乐城及乐酷餐饮公司目前经营管理正常，所有股东应当齐心协力，面对现实，共克时艰，期待彻底控制新冠肺炎疫情，经济恢复，扭亏为盈。另外，民法通则第32条的规定，合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有，据此包括原告在内的所有合伙人出资及增资依法属于合伙财产，合伙人无权要求退还。合伙企业法第20条、第21条也有相应规定，可以参照适用。投资存在风险，不能取得相关法定经营许可证件或者经营亏损，甚至破产，是投资人可以预测的正常商业风险。被告已按程序向相关文化主管部门申请娱乐经营许可证，这属于行政许可，是否能够取得时所有合伙人在投资前的正常商业风险，双方均无过错。因此，原告的请求，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，深圳市龙岗区乐酷派对娱乐城是设立于2018年3月22日的个体工商户，以国洪凤为登记经营者、以深圳市龙岗区布吉街道上水径东区五号2栋4楼为登记经营场所。2018年5月25日、5月27日、7月22日、8月27日，原告桂美娥分别向被告曹元江转账支付了80000元、120000元、200000元、223000元合计623000元。2018年11月，深圳市龙岗区乐酷派对娱乐城开业，原告桂美娥向被告曹元江发送了微信红包并称“曹总，辛苦了，开业大吉”。2019年1月3日，原告与六被告签订了一份《股东协议》，约定共同投资位于深圳市龙岗区，经营范围以登记机关登记为准，公司总投资8900000元，股东曹元江出资2670000元（投资比例30%）、刘飞出资890000元（投资比例10%）、柳学军出资890000元（投资比例10%）、林丽玉出资2314000元（投资比例26%）、曾光文出资623000元（投资比例7%）、桂美娥出资623000元（投资比例7%）、莫国清出资890000元（投资比例10%），以现金出资，可依法转让股份，但需经股东会同意。该协议约定了股东权利及义务，其中包括股东以认缴出资额对公司承担责任，公司经营登记注册后，不得抽回出资。协议还约定，公司设股东会由全体股东组成，股东会会议决定必须经三分之二以上表决权的股东同意，由股东会从股东中选出执行董事一名，由股东指派会计、财务、出纳各一名，公司重要职务成员为执行董事一人、会计兼采购一人、出纳兼仓库管理一人。深圳市龙岗区乐酷派对娱乐城在该协议上加盖了印章，并在协议约定的地址继续经营ＫＴＶ。深圳市龙岗区乐酷派对娱乐城的内资娱乐场所审核申请因经营场地距离水径学校不足200米预审未通过，一直未取得相关文化产业营业许可，经营亏损。2019年1、5、6月间，应被告曹元江要求，原告桂美娥先后向被告曹元江转账支付了增资款合计100100元。2019年年底，被告曹元江又要求原告增资，原告桂美娥要求以签署同意其退股的协议为条件支付该次增资款项，双方协调未果，原告桂美娥未继续支付上述款项，并以曹元江为被告、以合同纠纷诉诸本院，请求解除《股东协议》并请求曹元江返还其投资款本息。诉讼中，经本院释明，原告桂美娥修改其本案案由为合伙协议纠纷，并申请追加刘飞、柳学军、林丽玉、曾光文、莫国清为共同被告。本院准许后，原告申请变更诉讼请求为现请求内容。本院认为，原被告签订的《股东协议》，性质是个人合伙协议，本案应为个人合伙协议纠纷。原告桂美娥起诉时以被告曹元江违约为由请求解除涉案《股东协议》并请求被告曹元江返还其投资款本息，但在本院追加刘飞等人为被告后变更诉讼请求删除了前项请求，仅要求被告曹元江等六人返还其投资款本息。根据该诉讼请求及庭审时双方就原告是否有权解除《股东协议》问题进行了多轮辩论的情况，仍可认为原告同时提出了单方解除《股东协议》的主张。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。涉案《股东协议》未明确约定退货条件，原被告也未达成退伙协议，按照上述规定，如原告桂美娥提出退伙的，原则上应予准许，即原告桂美娥享有单方任意解除权。单方任意解除权一般存在于人合性较强的合同行为规范之中，如委托合同中委托人的单方任意解除权，该权利与基于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定赋予的法定解除权并不相同，行权结果也大相径庭。如前述规定，合伙人行使单方任意解除权，“因其退伙给其他合伙人造成损失的，考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。而权利人行使法定解除权后，适用《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，可以“要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。从原告的诉讼理由——“被告一直未办理KTV行业特殊证照，却找人注册了深圳市餐饮管理有限公司，从事餐饮服务，严重背离原告投资经营KTV的目的”及原告的诉讼请求——请求六被告连带返还其投资款本息可以认定，原告所主张的单方解除权系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”事由提出的，系法定单方解除权主张，而非单方任意解除权主张。本案中，深圳市龙岗区乐酷派对娱乐城设立、开业过程与原告桂美娥向被告曹元江分多笔支付投资款的时间基本吻合，娱乐城经营地点、多项证照记载的经营范围均与涉案《股东协议》的合伙约定一致，且该娱乐城不仅在《股东协议》上签字、在《股东协议》签订后继续在原址经营，其经营期间需增加的经营费用也是由原被告等人按合伙投资比例筹集，据此可以认定，该娱乐城虽登记为个体工商户，但根据合伙协议及实际经营情况，视为原被告等人的个人合伙。原告桂美娥在该娱乐城设立阶段即已分期投资，在《股东协议》签订后仍继续增加投资，说明其对以该娱乐城为经营实体实施《股东协议》约定的合伙并无异议，原告亦未提交任何证据证明其在诉讼前曾要求另行设立公司进行经营，故其在诉讼中以六被告未设立公司为由主张六被告违约，没有事实依据，有悖诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告桂美娥主张被告曹元江违反承诺未办理KTV经营许可证件，但其未提交任何证据证明被告曹元江向其作出过该项承诺，其以此为由主张六被告违约，没有事实依据，本院不予采纳。原告桂美娥还主张被告曹元江找人注册深圳市乐酷餐饮管理有限公司从事餐饮服务背离《股东协议》投资初衷，但其未提交任何证据证明该公司与本案合伙之间的关联，被告方也否认二者存在关联，原告以此为由主张六被告违约，没有事实依据，本院不予采纳。综上，原告桂美娥在本案中主张的单方解除权，理由不成立，本院不予支持，其据此请求六被告返还其投资款本息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告桂美娥的全部诉讼请求。案件受理费11558元，由原告桂美娥自行负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年十二月二十一日书记员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。