河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3024号 原告：张勤川，男，1967年11月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被告：尹朝旭，男，1977年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：樊新强，河北鼎合律师事务所律师。 原告张勤川诉被告尹朝旭为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勤川及其委托诉讼代理人宗立英，被告尹朝旭委托诉讼代理人樊新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张勤川向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金6717910元；2、要求被告给支付原告利息50万元（自给付之日起按银行逾期贷款利息计算至还清日止）；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和被告系朋友关系，被告因承揽工程从原告处借款共计671790元未予偿还，具体借款为：2012年1月17日借现金100万元；2012年8月28日借现金20万元了；2012年12月15日借现金30万元；2013年6月12日借现金30万元；2013年10月13日借现金35万元；2013年12月16日借现金30万元；2014年1月16日借现金210万元；2014年4月30日借现金110万元；2015年1月20日借现金20万元；2015年1月17日借现金70万元；2015年9月30日借现金167910元用于交石家庄桥西区法院诉讼法，以上合计为6717910元。原告多次找被告催讨借款，被告承认所借款项，但找各种借款拖延还款，原告依据《民法总则》《民事诉讼法》的规定，特向法院起诉要求被告偿还借款本金671790元并给付拖欠的利息，请贵院依法立案，公正判决。 尹朝旭辩称，原被告是朋友关系，原告起诉的借款部分是事实，并且已经陆续偿还了部分借款。 张勤川提交如下证据：1、2012年1月17日100万借条一份、2012年8月28日借条20万一份、2012年12月15日30万借条一份、2013年10月13日35万借条一份、2013年6月12日30万借条一份、2013年12月16日30万借条一份、2014年1月16日210万借条一份、2014年4月30日110万借条一份、2015年1月7日20万借条一份、2015年1月17日70万借条一份，证明自2012年至2015年被告向原告借款的事实； 2、2015年9月30日石家庄桥西区法院诉讼费167910元收据一份，证明被告在石家庄桥西区法院起诉，没有钱交诉讼费，向原告借款，原告替被告支付的诉讼费； 3、2014年8月9日收据一份、2016年8月8日委托书一份，证明被告因欠原告借款，将他人欠被告的债权凭证交付原告处质押； 4、微信聊天记录7页，证明原告向被告追讨债务过程； 5、建行银行流水10页，证明原告通过银行支付给被告的部分借款的银行转账，其余流水因为借贷时间较长，银行卡已经注销，无法提供。 尹朝旭质证称：对第1份证据，2012年8月28日借条20万一份、2014年1月16日210万借条一份、2014年4月30日110万借条一份、2015年1月7日20万借条一份、2015年1月17日70万借条一份，借条不是本人写的，不是本人的真实意思表示，不存在借款关系，其余的都认可； 对第2份证据无异议； 对第3份证据，2016年8月8日委托书不是被告本人写的，不是被告的真实意思表示；2014年8月9日收据认可，是被告给原告； 对第4份证据，与本案没有关联，不能证明原告的证明目的； 对第5份证据，其中200万元是原被告在邢台做工程共同交的保证金之后王旭东退给原告了。 尹朝旭提交如下证据：建行银行流水22页，证明偿还原告借款1378000元。 张勤川质证称：不是还款，是还的利息，60万元是在外边租的周转材料的租金，被告转给我，我又还给出租方，200万元的保证金没有收到。 张勤川庭后提交如下证据：邯郸市兴盛建筑工具租赁有限公司的情况说明，证明被告当庭提交的2014年9月22日60万银行流水系被告支付该公司料具款。 尹朝旭质证称：不认可，这个60万是我还原告的本金。 尹朝旭庭后提交如下证据：2012年6月2日至2014年4月16日共计15笔银行转账流水，还有一笔50000元的银行流水，证明被告还原告的本金。 张勤川质证称：这些转账均是利息，按时间都是固定的。 本院经审理认定事实如下：尹朝旭自2012年8月28日开始向张勤川借款，具体明细如下： 1、2012年1月17日借款1000000元，尹朝旭出具借条，载明：“今借张勤川现金1000000（壹佰万元整）。从1月17日起到3月17日清。” 2、2012年8月28日借款200000元，尹朝旭出具借条，载明：“今借张勤川现金贰拾万元整（200000元）。” 3、2012年12月15日借款300000元，尹朝旭出具借条，载明：“今借张勤川现金叁拾万元整（300000元）。” 4、2013年6月12日借款300000元，尹朝旭出具借条，载明：“今借张勤川现金叁拾万元整（300000元）。” 5、2013年10月13日借款350000元，尹朝旭出具借条，载明：“今借张勤川现金叁拾伍万元整（350000元）。” 6、2013年12月16日借款300000元，尹朝旭出具借条，载明：“今借张勤川现金叁拾万元整（300000元）。” 7、2014年1月16日借款2100000元，尹朝旭出具借条，载明：“今借张勤川现金贰佰壹拾万元整（2100000元）。” 8、2014年4月30日借款1100000元，尹朝旭出具借条，载明：“今借张勤川现金壹佰壹拾万元整（1100000元）。” 9、2015年1月7日借款200000元，尹朝旭出具借条，载明：“今借张勤川现金贰拾万元整（200000元）。” 10、2015年1月17日借款700000元，尹朝旭出具借款单，载明：“借张勤川现金柒拾万元整（700000元）。” 11、2015年9月30日，尹朝旭因到河北省石家庄市桥西区人民法院起诉，向张勤川借款167910元用于交纳诉讼费。 以上尹朝旭共计向张勤川借款6717910元，以上借款，张勤川通过现金以及转账支付，其中银行转账5031000元。张勤川诉至法院，要求尹朝旭还本付息，双方争议成讼。 尹朝旭自2012年6月5日至2014年10月26日转账偿还张勤川25笔共计2341000元。 尹朝旭在庭审过程中申请对张勤川提交的部分借条笔迹进行鉴定，但未在本院指定期间提供书面鉴定申请以及鉴定所需比对材料。 本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。尹朝旭向张勤川借款，并出具借条以及转账凭证，事实清楚。张勤川已经履行了出借义务，尹朝旭即应在张勤川主张偿还借款时偿还借款，故张勤川要求尹朝旭偿还借款，本院予以支持。 关于借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据张勤川出具的所有借条，借贷双方均未约定利息，且本案案涉借款多达11笔，张勤川主张尹朝旭所还部分借款系有规律支付，但其却未能举证证明尹朝旭所还款项系哪一笔借款的利息，故尹朝旭所还借款本院均认定为偿还本金，综合双方所提交证据，本院认定张勤川出借6717910元，尹朝旭偿还共计2341000元，尹朝旭尚欠张勤川借款本金4376910元。尹朝旭应自张勤川起诉之日即2020年8月5日起至清偿借款之日止，按年利率6%向张勤川支付利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”本案中，尹朝旭虽申请进行鉴定，但未在本院指定期间提供书面鉴定申请以及鉴定所需比对材料，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告尹朝旭自本判决生效之日起十日内偿还原告张勤川借款本金4376910元及利息（利息自2020年8月5日起，按照年利率6%计算清偿至尹朝旭实际清偿借款之日止）； 二、驳回原告张勤川的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62326元，由被告尹朝旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张小伟