广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民辖终204号上诉人（原审原告）：封军勇，男，汉族，1970年9月12日出生，住湖南省蓝山县×××××××××，公民身份号码432××××××××××××531。被上诉人（原审被告）：汕头市西交货运服务有限公司，住所地汕头市×××××号，统一社会信用代码914×××××××××××270B。法定代表人：赖某1。被上诉人（原审被告）：樟树市经楼镇兴盛运输有限公司，住所地江西省樟树市经楼镇，统一社会信用代码913××××××××××××477。法定代表人：胡某1。被上诉人（原审被告）：吴粗根，男，汉族，1965年7月19日出生，住江西省樟树市×××××××××××，公民身份号码362××××××××××××61X。上诉人封军勇因与被上诉人汕头市西交货运服务有限公司（以下简称“西交货运公司”）、樟树市经楼镇兴盛运输有限公司（以下简称“兴盛运输公司”）、吴粗根侵权责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1658号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人封军勇上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定汕头市金平区人民法院对本案具有管辖权。事实与理由：一、事实经过。2015年5月19日封军勇将自己所购买的车辆赣C×××××大货车卸货后，停在西交货运公司的停车场内，便回湖南老家。5月24日吴粗根以自己的名义将车开走并写下声明书：“本人吴粗根于2015年5月19日驾驶赣C×××××车入场，领取卡号580。因本人遗失请贵站给予放行，车辆赣C×××××由本人自行驾驶离去货场，此后一切后果由本人负责”。当封军勇返回车场后，西交货运公司只给了封军勇这张声明书。不肯交付车辆，于是封军勇报警，后对西交货运公司提起保管合同诉讼。在诉讼当中，兴盛运输公司才对吴粗根的行为进行追认和承担责任，在经过四次开庭，三次判决，一次重审后，封军勇终于拿到了法院认定西交货运公司没有尽到谨慎注意义务和合理的管理义务，法院根据《合同法》第365条、第373条、第107条、第121条的规定判令西交货运公司赔偿封军勇购车款100728元[见（2017）号05民终615号]。鉴于西交货运公司在保管合同没有尽到谨慎注意义务和合理的管理义务，亦存在过错，导致封军勇维权二年五个月给封军勇造成巨大的财产损失。故根据《民法通则》第106条第2项：公民、法人由于过错侵害国家的集体财产、侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。据此，封军勇对西交货运公司因未尽到谨慎义务和合理的管理义务，同时也未采取补救措施，而造成封军勇在维权两年五个月的车费、住宿费、误工费、营运损失等费用的损失，而要求赔偿该损失是有事实和法律依据的。......尔后兴盛运输公司于2017年10月在江西省樟树市人民法院起诉封军勇返还车款，后在江西宜春中院的判决下，封军勇已经全部如数支付兴盛运输公司车款[（见江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初1881号、江西省宜春中级法院民事判决书（2018）赣09民终671号）]，据此证明封军勇和兴盛运输公司的《汽车分期付款买卖合同》已审理，并执行完毕。故在本案中立案庭：为避免人民法院在案件裁判上发生冲突，特意要求封军勇将所有法律文书提交到一审法院，其中包括汕头市一、二审和江西宜春市一、二审的所有法律文书。又经立案庭几位同志的研究审查、立案受理后，在答辩期间，替代吴粗根承担责任的兴盛运输公司（在此案发生时没有做出任何民事行为，而是诉讼后自愿承担并追认的第三人[见（2017）号05民终615号判决第18页）]提出管辖异议后，一审法院认为异议成立。为此，封军勇特提起上诉。二、从事实方面得出如下结论：兴盛运输公司是本案的第三人或者案外人，不是真正的“被告”。1、封军勇是在诉西交货运公司保管合同纠纷后取得了（2017）粤05民终615号判决书后，以西交货运公司没有尽到谨慎注意义务和合理的管理义务，更没有采取补救措施，致使封军勇维权二年五个月所造成的损失包括车费、住宿费、营运损失费、误工费等费用，其法律依据是根据《民法通则》第106条公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产、侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。由此可见，封军勇诉的相对人是西交货运公司，理由是西交货运公司没有尽到谨慎注意义务和合理的管理义务，以及采取补救措施才导致其营运车辆在没有得到安全保障的情况下，导致维权二年五个月的全部损失。由此可见，西交货运公司才是封军勇要诉的相对侵权当事人。2、吴粗根由于其不是真正的寄存人，而是采取欺骗的手段以自己的名义将车[没有兴盛运输公司的授权和委托书见（2017）号05民终615号判决书第18页）]开走是该案侵权的第三人。3、兴盛运输公司是在封军勇诉西交货运公司后其对吴粗根的行为和责任进行自认和承担责任的案外人[见（2017）号05民终615号判决书第18页]。三、各方当事人在本案诉讼中的责任。西交货运公司根据《民法通则》第106条第2项公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产、侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第六条第二项，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，由此可见，封军勇认为西交货运公司应该承担补充责任，具体由法院认定。至于吴粗根（第三人）的行为是自己的行为还是兴盛运输公司的行为，以及责任的承担，由法院认定，同时兴盛运输公司的责任也由法院认定。四、兴盛运输公司列为“被告”的法律依据。1、由于封军勇将自己所购车辆停放在西交货运公司停车场，由于其未尽到谨慎注意义务和合理的管理义务，将车交与第三人吴粗根，而造成封军勇维权二年五个月的损失和西交货运公司有直接的利害关系，所以根据《民事诉讼法》第119条规定可以将西交货运公司列为相对诉讼的当事人（即真正的被告）。2、吴粗根根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条第二项，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，安全保障义务人承担责任后。可以向第三人追偿，赔偿权利人起诉安全保障义务人的应当将第三人作为共同“被告”，但第三人不能确定的除外，所以本案中真正的相对被诉当事人被告是西交货运公司，而吴粗根和兴盛运输公司是根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》中第六条第二项规定将该侵权案件的第三人列为“被告”：该“被告”（侵权案件第三人）根据《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议的请示》的规定：没有权利提出法院管辖异议的权利。故兴盛运输公司不具备提出法院管辖权异议的权利。五、兴盛运输公司没有权提出法院管辖异议权的理由。1、根据《民事诉讼法》第127条管辖权异议和应诉管辖人民法院受理案件后，当事人（注意吴粗根是第三人，兴盛运输公司是第三人或者案外人），对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。因为该案的当事人只有封军勇和西交货运公司，而吴粗根为第三人，兴盛运输公司为案外人或者第三人，因此可见，只有西交货运公司才有权提出法院管辖异议权。2、吴粗根（第三人）和兴盛运输公司根据《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议的请示》文号：法经复[1990]9号发布日期1990年7月28日，执行日期1990年7月28日，江苏省高级人民法院：你院苏法（经）〔1989〕第9号《关于第三人能否对管辖权提出异议的请示》收悉。经研究，答复如下：一、有独立请求权的第三人主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择是以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，还是以原告身份向其他有管辖权的法院另行起诉。二、无独立请求权的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张，维护自己的利益。由于他在诉讼中始终辅助一方当事人，并以一方当事人的主张为转移。所以，吴粗根和兴盛运输公司无权对受诉法院的管辖权提出异议。六、请求二审法院依法裁定汕头市金平区人民法院具有管辖权的事实理由和法律依据。1、兴盛运输公司是替代吴粗根承担本案责任的主体是本案的案外人，或者第三人，虽然是该案的“被告”，但其实是该侵权案的第三人或案外人，已经论述了其不具有法院管辖异议权的提出。2、西交货运公司才是一审真正的被告相对人，而其法院管辖地为汕头市金平区人民法院所管辖。3、根据《民诉法》第二十八条规定：因侵权行为地提起的诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。4、封军勇已经将汕头市一、二审、江西宜春市一、二审的所有法律文书一并交与了汕头市金平区人民法院不存在“为避免人民法院在案件裁判上发生冲突”的现象。据此，请求二审法院依法审查该案，对一审法院所作出的错误裁定予以撤销，裁定汕头市金平区人民法院对该案具有管辖权，以确实维护封军勇的合法权益，确保法律的正确实施。被上诉人西交货运公司、兴盛运输公司、吴粗根未作答辩。本院经审查认为，根据另案生效判决查明的事实，封军勇与兴盛运输公司于2013年8月4日签订《汽车分期付款买卖合同》，双方存在买卖合同的基础法律关系，涉案赣C×××××号货车为合同标的物。因此本案纠纷实质系当事人履行合同过程中所产生，故应依合同关系确定本案的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。封军勇与兴盛运输公司签订的《汽车分期付款买卖合同》明确约定合同履行地为兴盛运输公司住所地，因此本案兴盛运输公司、吴粗根的住所地及合同履行地均为江西省樟树市，江西省樟树市人民法院依法对本案享有管辖权。西交货运公司住所地虽在一审法院辖区内，但封军勇主张西交货运公司承担的是补充责任，为避免人民法院在案件裁判上发生冲突，一审法院裁定将本案移送江西省樟树市人民法院审理并无不当，本院予以维持。封军勇主张本案为侵权责任纠纷，应由汕头市金平区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张丹华审 判 员 林思浩审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年十二月十六日法官助理 曾 曼书 记 员 郑海艺