山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13090号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：刘梁梁，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵赟，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董秋利，男，1966年11月4日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营公司）因与被上诉人董秋利财产保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保东营公司上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初794号民事判决第一、二项，查明事实后依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由董秋利承担。事实和理由：1.肇事车辆驾驶员梅立波在事故发生时不具备有效的从事经营性道路运输从业资格证，根据保险合同约定，上诉人不应承担商业险的保险责任。首先，涉案保险标的车辆鲁M7A071重型自卸货车属货运性质，即经营性货运。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”由此得知，国家要求从事经营性道路运输的驾驶员必须取得从业资格证。一审时被上诉人未提交驾驶员梅立波的道路从业资格证原件，且经上诉人核实，驾驶员梅立波不具备道路运输的从业资格。从事道路经营性运输的车辆，因使用频率较高，车重较大，盲区较多，事故风险显著大于非营运车辆，如驾驶员无从业资格证，危险程度更会显著提高，增加上诉人的保险风险。其次,《机动车综合商业险保险条款》第八条明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”本案中，涉案车辆登记使用性质为货运，属于营业性机动车，而驾驶员梅立波在事故发生时无经营性道路货物运输从业资格，上诉人不应在商业车损险责任范围内承担赔偿义务。一审法院对被上诉人提供的从业资格证照片证据未予认定，即被上诉人未能举证证明驾驶员具备相应的道路运输从业资格，故上诉人不应承担保险赔偿责任。2.一审法院认为上诉人未向投保人履行“不具备道路运输从业资格属于免赔范围”明确提示说明义务，属认定事实错误。一审中，上诉人向法院提交了投保单及保险条款，投保单中投保人声明部分明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。”投保人博兴县同乐运输有限公司在投保人处盖章，应当认定上诉人已向投保人提供了保险条款并就免责条款向投保人履行了明确说明义务。上诉人在机动车损失保险第八条第二款第6项合同条款中明确载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险责任免除情形。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书一般指从业资格证，法律法规也未规定对道路运输从业人员还需要其他证书，因此，保险合同约定指向是明确的，而且是唯一的。道路运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、运输公司取得道路运输经营资格的必要条件。投保人博兴县同乐运输有限公司作为道路运输经营者，驾驶员梅立波作为道路运输从业人员，对上述规定应当是明确知晓的。经营性道路运输驾驶员从业人员必须取得相应从业资格，这是法律的强制性规定，因此上诉人认为不需要再另行具体告知。综上，一审法院判决确有错误。董秋利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回人保东营公司的上诉请求，维持一审判决。1.上诉人提交的保险合同中并没有明确约定不具备有效的道路运输从业资格证属于合同免责事由。2.上诉人提交的投保单无经办人或法定代表人签字不足以证实就免责事由尽到了明确说明义务。3.事故发生时，驾驶员是否具有从业资格证书，与事故的发生没有因果关系。综上，上诉人上诉请求不成立。董秋利向一审法院起诉请求：1.判决人保东营公司支付董秋利保险理赔款274,835元（车辆维修费263,035元、救援费7800元、鉴定费4000元）；2.诉讼费用由人保东营公司承担。一审法院认定事实：1.2018年2月8日，博兴县同乐运输有限公司（以下简称同乐运输公司）作为被保险人为涉案鲁M7A071重型自卸货车（车架号：LFNMVXPX8GAD18317、发动机号：1416E029824）在人保东营公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为363,936元，并投保不计免赔。保险期间自2018年2月11日0时起至2019年2月10日24时止。保单中约定，保单第一受益人为一汽公司。2.根据董秋利与同乐运输公司签订《车辆服务合同》载明，鲁M7A071号车辆系由董秋利购置，以同乐运输公司名义从事运输业务，车辆实际产权属于董秋利，同乐运输公司代办车辆保险，费用由董秋利负担。2018年12月24日，一汽公司出具《保险委托书》载明：“致中国人民财产保险股份有限公司兹因所购车辆于2018年11月26日发生保险事故，现委托董秋利根据贵司的要求办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。”2019年1月10日，同乐运输公司作为被保险人向人保东营公司出具《保险赔款权益转让书》,书面同意将出险车辆鲁M7A071应收取的赔款金额划转至受让人董秋利账户。3.2018年11月26日12时10分，梅立波驾驶鲁M7A071重型自卸货车由南向北行驶至阎家峪-西八井路段时，与同方向行驶的张国驾驶的车辆发生交通事故，造成两车损坏、公路护墩损坏。事故经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定，梅立波承担事故全部责任。事故发生后，董秋利为事故支出车辆施救费7800元。4.2020年1月2日，董秋利委托淄博赛福车辆评估有限公司对鲁M7A071车辆受损情况进行了鉴定，意见为：该车辆鉴定评估总值263,035元。董秋利支出鉴定费4000元。人保东营公司以董秋利单方委托为由申请重新鉴定，双方共同通过一审法院委托交院鉴定公司对鲁M7A071车辆的维修费数额、实际价值及残值进行了鉴定，意见为：车辆维修费用数额为133,905元，车辆实际价值为327,014元，整车残值为100,000元。人保东营公司支出鉴定费13,800元。一审法院认为，鲁M7A071重型自卸货车在人保东营公司处投保机动车商业保险，在保险期限内，鲁M7A071重型自卸货车发生事故造成车辆损失，人保东营公司应按照合同约定承担赔偿责任。董秋利作为车辆实际车主，在同乐运输公司和一汽公司均书面认可的情况下，有权作为原告要求人保东营公司支付相应赔偿。关于人保东营公司能否以本案所涉车辆驾驶人员无道路运输从业资格证为由拒绝承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保东营公司虽主张已将保险条款及免责条款向投保人明确告知，但其仅提交的投保单不足以证实其已经向投保人履行了“不具备道路运输从业资格属于免赔范围”的明确提示说明义务，故人保东营公司以本案所涉车辆驾驶人无道路运输从业资格证为由拒绝理赔，未有合同依据，一审法院对该辩驳不予采纳。梅立波作为合法驾驶人驾驶鲁M7A071重型自卸货车发生事故造成车辆损失，人保东营公司应按照合同约定依法承担赔偿责任。关于董秋利主张车辆维修费263,035元。一审法院认为，如上所述本案车辆维修费损失已经双方共同委托的鉴定机构作出鉴定，鉴定结果应予采信。故一审法院认定车辆维修费用应为133,905元，该数额未超过本案保险合同约定的赔偿限额，人保东营公司应予赔付。董秋利主张交院鉴定公司鉴定结论遗漏的部分，可在证据充分时另案主张权利。关于董秋利主张的救援费7800元。一审法院认为救援费是为防止或者减少涉案车辆损失所支出的必要的、合理的费用且有董秋利提交的救援费发票予以证实，故对于董秋利的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于董秋利主张的评估费4000元，因该单方委托评估结论与一审法院委托所作的评估报告结论相差较大，无法作为查明和确定保险标的损失程度的依据，故对于董秋利该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，董秋利的诉讼请求应予部分支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内赔付董秋利车辆维修费损失133,905元；二、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内赔付董秋利救援费7800元；三、驳回董秋利的其他诉讼请求。案件受理费5423元（董秋利已预交），由董秋利负担2627元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担2796元。鉴定人出庭费用500元（董秋利已预交），由董秋利负担243元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担257元。司法鉴定费13,800元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于人保东营公司提出已根据法律规定履行了“不具备道路运输从业资格属于免赔范围”提示和说明义务的主张，其一，在人保东营公司提供的保险条款中，免责条款并未有字体的加粗、加黑等特别提示；其二，涉案投保单的投保人声明处仅盖有投保人公司的公章，未有公司负责人或经办人签字，不能证实人保东营公司具体向谁尽到了该免责条款的提示说明义务，综上，人保东营公司未能证实其已就涉案车辆商业险“不具备道路运输从业资格属于免赔范围”履行了提示说明义务，该条款不产生法律效力，故人保东营公司以本案所涉车辆驾驶人无道路运输从业资格证为由拒绝理赔的主张，本院不予支持。一审法院判决人保东营公司赔偿董秋利涉案车辆维修损失及救援费，并无不当。综上所述，人保东营公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5423元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培