福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初177号 原告晋江市晋塑再生资源有限公司，住所地福建省晋江市东石镇萧下村安东路电子地磅旁。 法定代表人林永生，公司总经理。 委托代理人李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 委托代理人蔡铭钊，福建佳汇律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人张静雅，女，该局工作人员。 第三人黄能秀，女，1962年6月6日出生，土家族，住重庆市秀山县。 委托代理人张炎福，泉州闽南法律服务所法律工作者。 原告晋江市晋塑再生资源有限公司（以下简称“晋塑公司”）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称“晋江人社局”）作出的工伤认定决定，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月20日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。应原告申请，依法追加黄能秀作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李梨清、被告委托代理人苏鸿斌、第三人委托代理人张炎福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年6月16日作出晋人社工认〔2020〕548号《认定工伤决定书》（以下简称“涉案《认定工伤决定书》”），查明：第三人黄能秀系原告晋塑公司破碎工，2019年12月23日7时30分许，其在该公司车间工作时，左足不慎被机台飞轮砸伤，其伤情经中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院（以下简称“910医院”）诊断为：1.左足背、足趾挤压、毁损伤；2.左足软组织撕脱伤；3.左足多发跖、趾骨骨折。晋江人社局认定黄能秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告晋塑公司诉称，原告自2019年6月向晋江市工商行政部门申请办理注销手续开始，就未实际开展经营。第三人黄能秀系原告法定代表人林永生个人聘用，未与原告建立劳动关系；另外，第三人在2019年12月23日发生意外时已经年满58周岁，超过了法定退休年纪，不具有法律意义上的劳动者主体资格，即便是原告聘用了第三人，双方之间建立的也是劳务关系，并非劳动关系。因此，被告作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，请求判令：1.撤销涉案《认定工伤决定书》；2.案件受理费由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1.营业执照，证明原告主体资格； 2.第三人身份证，证明第三人基本情况； 3.涉案《认定工伤决定书》，证明被告对第三人的受伤认定为工伤。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有： 1.涉案《认定工伤决定书》； 2.泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 3.工伤认定申请表； 4.内资企业登记基本情况表、企业信用信息查询情况表； 证据1-4，证明被告因第三人申请依职权作出被诉行政行为； 5-1.2020年5月8日对黄能秀的调查笔录1份； 5-2.黄能秀身份证复印件1份； 5-3.2020年5月19日对林永生的调查笔录1份； 5-4.林永生身份证复印件1份； 5-5.意外健康保险索赔申请书1份； 5-6.工资情况表1份； 5-7.银行卡复印件1份； 5-8.银行转账短信截屏照片1份； 该组证据，证明第三人与原告存在事实劳动关系以及第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。 6.疾病证明书、出院小结，证明第三人受伤的具体情况； 7-1.受理决定书； 7-2.举证通知书； 7-3.送达回证； 该组证据，证明工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明工伤认定适用法律法规正确。 第三人黄能秀述称，其赞同被告的答辩，第三人的受伤依法应认定为工伤，原告所述的理由均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据持下列质证意见：证据1、3表面的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，第三人所受伤害不属于工伤；证据2、4-7“三性”没有异议，但对证据5的证明目的有异议。被告、第三人对原告提供的证据均无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。 本院认为，原告提供的证据3暨被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据审查；原、被告提供的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，予以确认。 经审理查明，晋塑公司系林永生于2016年9月1日独资设立的有限责任公司，黄能秀为林永生招录的晋塑公司破碎工。2019年12月23日7时30分许，黄能秀在晋塑公司车间往破碎机进料时，左脚不慎被从机台上脱落的飞轮砸伤，其伤情经910医院诊断为：1.左足背、足趾挤压、毁损伤；2.左足软组织撕脱伤；3.左足多发跖、趾骨骨折。2020年5月8日，黄能秀向晋江人社局提出工伤认定申请。晋江人社局于同月20日受理，并于同月22日向晋塑公司发生举证通知书。2020年6月16日，晋江人社局在向林永生、黄能秀做调查笔录并审核黄能秀提供的相关材料基础上，作出涉案《认定工伤决定书》，认定黄能秀所受到的事故伤害为工伤，并及时向晋塑公司、黄能秀进行了送达。晋塑公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号文件的规定，被告晋江人社局具有处理晋江市行政区域内工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为原告与第三人之间是否存在劳动关系，第三人的伤害能否认定为工伤。现分析如下。 对于焦点一。原告晋塑公司主张第三人黄能秀系林永生雇佣的人员，与原告不存在劳动关系，退一步讲，即便第三人是原告雇佣的，因第三人在受伤时已超过退休年龄，双方形成的关系也不能认定为劳动关系。本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第八条规定可知，有必要的从业人员是个人独资企业成立应当具备的条件之一。从《中华人民共和国劳动法》保护劳动者的合法权益这一立法目的角度出发，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于表见代理的规定，林永生作为原告公司的投资人和法定代表人，其雇佣第三人的行为，即便原告否认，因第三人有理由相信林永生有代理权（系代表原告实施），在无相反证据证明情况下，林永生聘用第三人所产生的用工主体责任应由原告承担。同时，第三人与原告的关系，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，依法应认定双方成立事实劳动关系。又，原告虽主张于2019年6月申请办理注销公司登记，但被告提供的内资企业登记基本情况表证明截至2020年4月26日止，原告尚未被注销公司登记，依然拥有独立的法人资格，庭审时原告也自认至本案开庭时尚未被注销。由此可见，第三人于2019年12月23日发生事故时其与原告的事实劳动关系仍然存在，并未因原告解散而终止。原告关于第三人系林永生雇佣人员，与原告不产生劳动关系的主张，不能成立，不予采纳。再次，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告以第三人受伤时已超过法定退休年龄否认双方不能形成劳动关系的主张，也不能成立。 对于焦点二。本院认为，本案第三人在工作场所往破碎机进料时，左脚不慎被从机台上脱落的飞轮砸伤之事实，有第三人以及林永生的陈述相互印证证实，被告认定第三人所受伤害是工伤，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。另外，被告收到工伤认定申请后，及时依法受理、开展调查并作出决定，程序合法。 综上所述，原告晋塑公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告晋江市晋塑再生资源有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江市晋塑再生资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林前枢 人民陪审员  吴朝阳 人民陪审员  杜鸿生 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  赵雪薇 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。