青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3432号原告：何强业，男，1969年1月26日出生，藏族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：甘爱民，青海君剑律师事务所律师。被告：范增伟，男，1970年4月1日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：刘积明，青海汇元律师事务所律师。被告：顾锡彪，男，1969年12月26日出生，汉族，住青海省格尔木市。被告：杨锡银，男，1969年7月9日出生，汉族，住青海省互助土族自自治县。委托诉讼代理人：杨绍国，男，1997年10月10日出生，汉族。被告：梁忠，男，1962年2月8日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。被告：范增琳，女，1972年9月4日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：杨绍国，男，1997年10月10日出生，汉族。原告何强业与被告范增伟、顾锡彪、杨锡银、梁忠、范增琳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何强业及其委托诉讼代理人甘爱民、被告范增伟的委托诉讼代理人刘积明、被告顾锡彪、梁忠、被告杨锡银及范增琳的共同委托诉讼代理人杨绍国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何强业向本院提出诉讼请求：1、请依法确认原告于2020年1月8日和同月23日给三被告所打的欠条；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月8日及同月23日，各被告相互勾结对原告采取胁迫的手段，迫使原告给顾锡彪、杨锡银、范增琳、梁忠四被告打了三张没有事实根据、违背原告真实意思表示的欠条，依法应认定无效。现原告提起诉讼，请求法院公正判决。被告范增伟辩称：第一、本案跟范增伟并无关联关系。原告是给顾锡彪、杨锡银、梁忠三被告出具的欠条。并没有给范增伟出具相应欠条，所以说，本案与范增伟无关。第二、据原告诉状所涉，本案欠条是在1月8日及1月23日两天进行出具，而且是给顾锡彪、杨锡银、梁忠三被告出具，故本案应当分案起诉，而不能一并起诉。第三、由于以上两点均无法显示与被告范增伟有关联关系，故法庭应驳回原告对范增伟的诉求。根据本案事实情况以及相关证据显示、原告所述，及三张欠条中的署名来看，被告范增伟仅对原告所持有的3张欠条当中的其中一张具有署名。原告如请求确认欠条无效，也应当分别起诉，不能一概而论。被告顾锡彪辩称：原告所述不属实，不存在胁迫的情形，干活的这些都有证据证实。原告所述无事实依据，我也没逼迫他来的给我打条子，我认为原告的请求不成立。被告杨锡银辩称：原告所称被告等人胁迫其出具欠条没有事实依据。从3月16日到10月24日期间，我一直上班，半年都没放过假。该事实都有记录，我干的活有公司、项目部签的字、以及工资表予以证明。最后算账结算以后才打的欠条。原告对其所称被告采取胁迫行为迫使其出具欠条不属实。原告作为工程的承包人，有其承诺，并且有录音。还有之前的欠条、明细、租赁机械中的工资明细、转账明细证明。原告的诉讼请求不成立，请求法院公正裁决。被告梁忠辩称：原告所称被告胁迫其出具欠条没有事实依据。被告在工地上从3月份一直干到10月底，并为此事找项目部的技术人员对完成的工程量过复核，后来跟着原告去交工算账，并没有胁迫过原告。如果存在胁迫的情况，原告可以去报警处理。欠条是原告自己出具的，对此被告也有证人可以作证。被告从头到尾的工作，施工人员每天来工地的时间、工资、挖机从事工作的时间，每天都有记账和单据。原告既然出具了欠条，承诺给被告付款，对此原告就要有诚信。原告的诉讼请求不成立，请求法院公正裁决。被告范增琳辩称：原告所欠被告的款项有欠条、明细。还有租赁机械的工资明细、转账明细。原告的请求不成立，请求法院公正裁决。原告何强业为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组证据：三份欠条，证明2020年1月8日的两份欠条中的欠款人是范增伟、何强业，从该欠条中可以看出范增伟是合伙人，不是员工。被告上访后，何强业迫于无奈打的欠条。第二组证据:1、被告梁忠自行书写的应付明细，由范增伟、何强业签字的。梁忠是合伙体的带班，其自行书写应付账款明细表确认的工资为210000元，垫付的款项是210559元，而其自己书写的应付款项中的垫资加工资只有220000元，但40余万元和20余万元存在矛盾点。报账完完全全是被告想报多少报多少。2、被告顾锡彪于2019年12月29日写的投资明细。投资明细金额为564444元，而原告给顾锡彪出具的欠条金额为310000元，对于564444元和310000元相差的20余万元的数额，根据举证责任的分配规则，被告顾锡彪应当举证具体的欠款数额。3、2019年12月4日被告梁忠代表顾锡彪、梁忠、杨锡银保证等项目部资金到位，经会计核算后，清结工资及垫资。该部分款项是否经过计核算被告没有证据证明，而且顾锡彪、梁忠等用许多白条，有的甚至白条都没有，仅凭自己的记账，想记多少记多少，之后又到省交通厅或者项目部上访威胁原告7、8天，迫使原告签字，才形成了上述三份欠条。第三组证据：证人张×、李×的书面证词，证明2019年12月31日原告和被告范增伟经过结算达成亏损承担责任书，第二天开始，顾锡彪、杨锡银、梁忠三人分别拿着没有任何事实依据的且有范增伟签字确认的垫资、工资计66万余元的欠条一直纠缠原告，原告在三人的威逼胁迫下分别在三张欠条上签字。第四组证据，花名册、工资表，是被告自行制作的，从3、4、5、6月、7月份半个月的工资，证明据考勤统计被告应得的工资、应退工资与考勤工资的不对应性。第五组证据，合作项目亏损承担责任书，证明三份欠条是在原告和被告范增伟合伙双方结算后于2019年12月31日之后形成的，没有事实根据。第六组证据，证人李×的当庭证人证言，证明上述三份欠条都是在被告恶意串通、胁迫威逼的情况下写的，证明被告到项目部去闹事，之后威胁原告出具欠条。第七组证据，录像光碟，证明被告威胁原告出具欠条，原告向公安机关报案，公安机关出警处理的事实。被告范增伟质证认为：对第一组证据欠条的真实性不持异议，但对证明方向持有异议。1、该组欠条并不能证明四被告具有恶意串通损害原告利益的情形；2、原告为该合同的相对方，其自行书写相关欠条的内容，作为合同欠条的相对方不具有起诉无效的诉讼资格，原告相当于既当裁判员又当运动员的角色，自己出具的欠条自己请求确认无效不符合逻辑常理。对第二组证据，梁忠自行书写的应付工资明细单的证明方向不予认可。第三组证据，证人证言，根据民事诉讼法相关证据规则，原告所提供的证人证言不符合民事诉讼法所规定的证据要求，达不到证据的形式要求以及证明方向，故对该证据的证明方向不予认可，不予质证。第四组证据，花名册，系原告自行提交，对其真实性及证明方向均不予认可。第五组证据，合同合作项目亏损责任承担书，与本案不具有直接关联关系。第六组证据，证人李×的证言，不予认可。第七组证据，录像光碟无法直观反映出被告对原告进行胁迫、存在胁迫的情形，也无法直接证明是该视频与本案有关联性。被告顾锡彪、杨锡银、梁忠、范增琳的质证意见与范增伟一致。本院认为：原告提交的上述证据，不足以证明被告恶意串通损害其利益及其受被告胁迫给被告出具欠条的事实，故对原告以上述证据所要证明的事项本院不予采信。被告范增伟未提交证据。被告顾锡彪为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：购买材料机械费等单据，证明我的费用是299800元的事实。原告何强业质证认为：对被告顾锡彪提交的证据中除了一些正规的发票之外的其他证据均不认可，且在原告与被告范增伟的合作当中，原告给范增伟支付了60多万元。被告范增伟质证认为：对证据的真实性不清楚，不予质证。被告杨锡银、梁忠、范增琳质证认为：对上述证据认可，无异议。本院认为：结合本案其他证据及原告在庭审中认可被告顾锡彪提交的证据中的正规票据的事实，本院认定上述证据对本案具有一定的证明力。被告杨锡银、范增琳为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：原告本人签的欠条、转账明细、工程机械的租赁表明细、工资花名册。包括机械加油，被告之前在工地加油工作的明细表，包括两个平地机司机和挖掘机司机的身份证及联系方式，公款结算单，证明原告欠付被告工资及费用的事实。原告何强业质证认为：对杨锡银的工资我很清楚。对其所提交的证据认可，杨锡银给机械加油属实，但相应的费用都在工程款中全部扣除，故要求确认欠条无效。被告范增伟质证认为：对证据的真实性不清楚，不予质证。被告顾锡彪、梁忠质证认为：对上述证据认可，无异议。本院认为：结合本案其他证据及原告在庭审中认可被告杨锡银提交的证据中的正规票据的事实，本院认定上述证据对本案具有一定的证明力。被告梁忠为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：一、在工地上购买生活用品和生活资料的凭证33份，现在留下来的正规税务发票，因在10月份时候要把税务发票拿到公司扣税，故所有的正规发票全部由原告何强业拿走。二、由会计结算并经主管领导确认的工程应付款的明细表。三、何强业承诺的录音。四、我在施工期间签署的文件。五、录音，证明不但原告确认欠付我账款，且原告上面的承包人也认可我们的欠款，并承诺年前给一部分，年后全部付清的事实。原告何强业质证认为：对于证据一，梁忠所述的票据，其中虽有专用发票交税票据，但其应提交和专业发票是一致的相关依据，否则票据没有任何效力。其他的证据都是被告自己手写的，借钱、转账部分应当有相应的票据所对应，否则根本不具有真实性，我方不予认可。对其所提交的有正规发票部分我方予以认可。对于工资花名册，案涉工程反映的工资与其实际主张的工资不是一回事，且根据实际情况梁忠在上班期间有一个半月不在工地，而在工资花名册中没有反映。对于安全责任书及项目部的文件，与本案没有任何关系。其中工程机械租赁合同，承租人是何强业，该款原告已经全部支付，而并不是由梁忠支付。2019年12月4日梁忠写的工程项目资金到位，经会计核算后付清工资及垫支款，后面的字是被告自己加上去的，与梁忠给我提供的凭证都是重复的。对梁忠提交的票据，除几张加油票和增值税发票认可之外，其余的证据均不予认可。录音与原告没有关系。被告范增伟质证认为：对证据的真实性不清楚，不予质证。被告顾锡彪、杨锡银、范增琳质证认为：对上述证据认可，无异议。本院认为：结合本案其他证据及原告在庭审中认可被告梁忠提交的证据中的正规票据的事实，本院认定上述证据对本案具有一定的证明力。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月份，原告在中铁五局集团有限公司G3011敦当高速公路DD3项目部承包了部分工程，并与被告范增伟合伙进行施工。期间，被告范增伟又聘用被告顾锡彪、杨锡银、梁忠参与到该工程的施工当中，其中被告顾锡彪负责车辆等事项，被告杨锡银负责给工地车辆加油工作，被告梁忠负责人员和设备的调动、安全生活等，被告杨锡银还投入自己的设备。另被告顾锡彪、杨锡银对该工程项目也有部分垫资。2020年1月8日，原告与被告范增伟给被告顾锡彪出具欠条，言明欠被告顾锡彪在中铁五局DD3项目标段为此工地所垫资299800元，工资115334元，共计311333元。同日，二人给被告杨锡银、范增琳出具欠条，言明欠被告杨锡银、范增琳在中铁五局DD3项目中人工工资共计90000元、机械费用共计140000元，共计230000元。同年1月23日，原告在被告梁忠出具的内容为“2019年敦当高速DD3合同段杨豪工班欠工资及设备款：段军（铲车）38480元、梁忠工资129948.4元（其中包开支17936元）、田生辉500元”的清单上签字。后原告向本院提起诉讼，请求撤销其于2020年1月8日和1月23日给被告顾锡彪、杨锡银、梁忠所出具的三张欠条，本院作出不予受理民事裁定，原告不服提出上诉，经青海省西宁市中级人民法院审理，裁定撤销本院（2020）青0103民初2067号民事裁定书，指令本院立案受理。本案在审理中，原告将原主张撤销相关欠条的诉讼请求变更为请求确认相关欠条无效。另根据本院释明，原告申请追加范增琳作为被告参加诉讼。庭审中，原告认可对于被告杨锡银的机械设备费用未予支付。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖违法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告请求确认其于2020年1月8日和1月23日分别给被告顾锡彪、杨锡银、范增琳、梁忠出具的欠条无效，但案涉2020年1月8日的欠条中由原告和被告范增伟签字，被告范增伟对该两份欠条予以认可，而根据原告所述及其他证据显示，原告与被告范增伟系合伙关系，原告也认可被告顾锡彪、杨锡银在案涉工地参与施工，并对顾锡彪、杨锡银出具的证据中部分正规票据予以认可，原告对其所述杨锡银给机械加油的费用已在工程款中进行了支付一节未提交相应证据予以证明，且被告范增伟作为原告的合伙人对该两份欠条予以认可，其中涉及被告范增伟认可拖欠部分的效力，故原告请求确认该部分欠条无效的诉讼请求不能成立。有关原告于2020年1月23日在被告梁忠出具的清单中签字的单据（欠条），因被告梁忠系原告的合伙人即被告范增伟聘用到案涉工程的，原告既然在梁忠出具的清单中签字，即是对梁忠在案涉工程从事职务的认可。原告所述相关欠条是在被告胁迫下被告出具的，各被告恶意串通损害其利益，所提交的证据不足以证明，故其要求确认其给被告出具的欠条无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何强业的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 史长州二〇二〇年十二月二十二日书记员 马秋梅附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。