重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初10174号原告：夏虎明，男，1986年3月24日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨国园，重庆康索律师事务所律师。被告：程永华，男，1963年7月2日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆威圣特房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区科园路67-2-附46号，统一社会信用代码91500118771767939N。法定代表人：程永华，执行董事兼总经理。被告：刘梁川，男，1975年6月21日出生，汉族，住重庆市永川区。原告夏虎明与被告程永华、重庆威圣特房地产开发有限公司、刘梁川民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2020年10月21日受理后，于2020年10月26日作出（2020）渝0103民初26848号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2020年11月12日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告夏虎明的委托诉讼代理人杨国园、被告刘梁川到庭参加诉讼。被告程永华、被告重庆威圣特房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏虎明向本院提出诉讼请求：1.由三被告共同偿还原告借款200万元并支付利息（利息以200万元为基数，从2013年11月23日起按照年利率24%计算至付清之日止，息随本清）；2.由重庆威圣特房地产开发有限公司、刘梁川对借款本金及利息承担连带清偿责任；3.由三被告共同给付原告律师费4000元；4.案件受理费由三被告负担。事实和理由：2013年8月24日，原告与三被告签订《借款协议》，约定程永华在原告处借款200万元，重庆威圣特房地产开发有限公司、刘梁川承担连带保证责任。借款期限届满后，三被告未偿还借款。被告程永华和被告重庆威圣特房地产开发有限公司向本院提交书面意见共同辩称：1.《借款协议》第六条约定本案由重庆市渝中区人民法院管辖，不应由重庆市永川区人民法院处理。2.《借款协议》约定的还款时间为2013年11月23日，原告现在起诉已经超过诉讼时效。3.《借款协议》约定的借款金额为200万元，程永华收到的款项为176万元。原告预先扣除了利息24万元。4.程永华在高凯处借款200万元向原告还清了借款。原告又在刘梁川处借款200万元，向高凯偿还了借款。之后，原告又向刘梁川偿还了借款。5.根据原告的银行交易明细显示，原告的交易金额与其收入明显不符，原告属于职业放贷人。6.2016年，原告向程永华催收借款，将程永华非法拘禁半个月。7.重庆威圣特房地产开发有限公司不应承担保证责任。被告刘梁川辩称：1.《借款协议》第六条约定本案由重庆市渝中区人民法院管辖，不应由重庆市永川区人民法院处理。2.《借款协议》约定的还款时间为2013年11月23日，原告现在起诉已经超过诉讼时效。3.《借款协议》约定的借款金额为200万元，程永华收到的款项为176万元。原告预先扣除了利息24万元。4.刘梁川曾听程永华说过，程永华已经向原告支付了部分利息。5.原告系职业放贷人。6.《借款协议》没有约定刘梁川的担保方式，刘梁川不应承担保证责任。7.原告未向刘梁川催收过，已经过了保证期间。8.2016年5月期间，程永华被原告非法拘禁半个月。原告曾口头承诺不再要求三被告偿还借款。本院经审理认定事实如下：重庆威圣特房地产开发有限公司于2016年5月11日注册成立，系一人有限责任公司，股东为程永华。2013年8月24日，程永华（甲方、借款人）、夏虎明（乙方、贷款人）、重庆威圣特房地产开发有限公司（丙方）、刘梁川（丁方）签订《借款协议》，约定：“因甲方资金暂遇困难需向乙方借款，经甲乙丙丁四方友好协商，在平等自愿的基础上，就借款事项、担保事项等，达成如下借款协议，供双方遵守：一、借款金额200万元。二、借款期限：自2013年8月24日起至2013年11月23日止。三、借款利率及计收方法。1.鉴于甲乙双方的友好关系，如甲方按期归还乙方借款，乙方免收在借款期限自2013年8月24日起至2013年11月23日止产生的利息。2.如超过借款期限甲方未按时、足额还款，甲方应无条件立即返还借款，同时，乙方不再免除甲方借款期限内的借款利息，借款利息按每日千分之五从借款开始之日起算，计算至本金及利息还清之日为止。3.如甲方未按期还款，导致诉讼发生的，因诉讼所产生的诉讼费、保全费、执行费及律师费等乙方为实现债权而支付的全部费用由甲方承担。四、乙方在本借款合同签订后一次性将借款200万元支付给甲方，支付方式为转账支付176万元，甲方收款账号6228450470001440XXX，开户行农业银行重庆分行永川支行，户名程永华，乙方将款项支付到此账号即视为借款支付给甲方完成。其余24万元以现金方式支付，甲方出具收条。五、资金保证。1.为保证乙方的资金安全，丙方自愿为甲方进行连带责任保证。保证人重庆威圣特房地产开发有限公司、刘梁川。本合同的保证方式为连带责任保证，当债务人不履行主合同任何到期债务时，甲方有权直接要求丙方承担保证责任。丙方的担保责任包括但不限于借款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等一切费用。六、争议解决。在本合同履行期限内，双方如发生争议应友好协商解决，协商不成，双方同意由重庆市渝中区人民法院管辖。七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。双方未尽事宜可另行签订合同解决。”2013年8月24日，夏虎明通过中国民生银行向程永华的中国农业银行账户转款176万元。2019年7月1日，夏虎明与重庆康索律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆康索律师事务所接受夏虎明委托为其与程永华民间借贷纠纷一案提供法律服务。夏虎明向重庆康索律师事务所支付律师费4000元。庭审前，程永华向本院邮寄了以下证据：1.收款人为刘梁川的《收条》复印件，显示刘梁川收到程永华还借款456万元。2.《中国农业银行银行卡取款业务回单》复印件，显示程永华的中国农业银行账户于2013年11月27日向高凯的银行账户转款200万元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告出借借款的具体金额为176万元，还是200万元；2.程永华是否向原告偿还了借款；3.保证人是否应承担保证责任；4.原告起诉是否超过诉讼时效期间。针对上述争议焦点，本院分别评判如下：关于原告出借借款的具体金额问题。《借款协议》约定，借款200万元，其中176万元转账支付，24万元现金支付，由借款人出具收条。原告仅举示了转账176万元的证据。对于支付24万元，原告没有举示收条等证据予以证明。故本院根据现有证据认定原告支付给程永华的借款为176万元。关于程永华是否向原告偿还了借款的问题。程永华向本院邮寄的所有证据材料系复印件，本院无法核实其真实性。假如该证据系真实的，也无法证明程永华已向原告偿还了本案所涉借款。关于保证人是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借款协议》约定的主债务履行期间届满之日为2013年11月23日。《借款协议》没有约定保证期间。原告应当在主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告没有举示证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故保证人免除保证责任。关于原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告于2016年5月向程永华主张过权利。此时诉讼时效中断。原告于2020年10月21日向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。原告没有举示证据证明2016年5月至2020年10月21日期间存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告应承担举证不能的不利后果。本院根据现有证据认定，原告起诉已经超过诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告夏虎明的诉讼请求。案件受理费47442元，减半收取23721元，由原告夏虎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 龙 锋二〇二〇年十二月二十二日书记员 黄洪镁