wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10641号原告：南通宏伟织造厂(普通合伙)，住所地江苏省南通市。执行事务合伙人：黄建芹，总经理。委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。被告：上海名成建筑遮阳节能技术股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：殷国生，负责人。原告南通宏伟织造厂(普通合伙)诉被告上海名成建筑遮阳节能技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴丽华到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南通宏伟织造厂(普通合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款482,311.80元；2.被告赔偿原告逾期付款利息损失(以482,311.80元为基数，自2020年1月21日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。诉讼中，原告将第2项诉讼请求逾期付款利息损失的计算标准变更为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告间存在长期业务往来，原告向被告供应胚布。2015年11月24日，经双方对账确认，截至2015年11月20日的欠付货款金额为1,340,910.53元，双方签订协商函一份，对于款项的支付作出分期支付的计划。后双方继续合作，至2018年，原告又向被告供货5,632,347.09元，并开具了全额的增值税专用发票。被告在协商函签订后支付货款的金额为6,490,945.82元，尚欠原告482,311.80元。本案双方未签订书面合同，未对货款的支付期限进行约定，原告最后一次供货时间在2018年9月22日，最后开具发票的日期为2018年10月26日。被告应当在收货后及时付款，逾期支付的，还应当赔偿原告的利息损失，原告主张从被告最后一笔货款的支付时间2020年1月20日的次日起算利息损失。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供协商函、送货单、增值税专用发票、银行流水等证据。被告未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告提供的证据能够证明原告按约履行了交货义务，但被告尚欠货款482,311.80元，应当继续支付。故原告有权向被告主张未付货款。被告逾期支付的，还应当赔偿原告利息损失，原告关于利息损失的计算方式并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海名成建筑遮阳节能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告南通宏伟织造厂(普通合伙)货款482,311.80元；二、被告上海名成建筑遮阳节能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南通宏伟织造厂(普通合伙)逾期付款利息损失(以482,311.80元为基数，自2020年1月21日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,750元，减半收取4,375元，由被告上海名成建筑遮阳节能技术股份有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐霖二〇二〇年十二月二十三日书记员  张莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2089号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司,住山东省青州市花都大道**，统一社会信用代码：91370700579369025G。 法定代表人：高杰，董事长。 委托诉讼代理人：梁刚，该行职工。 被执行人：魏兴浦，男,1984年4月21日生，汉族。 被执行人：赵伟伟，女,1989年5月11日生，汉族，住青州，住青州市iv> 被执行人：魏长光，男,1955年11月26日生，汉族，住青州，住青州市iv> 被执行人：张淑云，女,1955年12月25日生，汉族，住青州，住青州市iv> 被执行人：魏兴磊，男,1991年1月29日生，汉族，住青州，住青州iv> 被执行人：袁玉双，女,1987年3月15日生，汉族，住青州，住青州iv> 本院依据（2018）鲁0781民初2801号民事判决书，在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与魏兴浦、赵伟伟、魏长光、张淑云、魏兴磊、袁玉双借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为105268.03元，于2020年7月25日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年7月17日，2020年9月7日，2020年12月3日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人魏兴浦、赵伟伟、魏长光、张淑云、魏兴磊、袁玉双的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人有可供强制执行的财产银行存款，已采取冻结扣划等措施。 2、在执行过程中，2020年*月*日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年12月30日对被执行人魏兴浦、赵伟伟、魏长光、张淑云、魏兴磊、袁玉双采取了限制高消费措施。本院于2020年7月16日将被执行人魏兴浦、赵伟伟、魏长光、张淑云、魏兴磊、袁玉双纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月29日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为14000.33元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。本院认为，因本案被执行人却无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初2801号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑帅帅
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初9345号 原告：刘伟，男，1967年5月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区，现住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：刘一繁（系原告之子），男，1991年11月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区，现住山东省济南市章丘区。 被告：郑佐玉，男，1966年7月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 原告刘伟与被告郑佐玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟委托诉讼代理人刘一繁到庭参加诉讼，被告郑佐玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告材料款13610元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2016年4月6日和7日，两次购买铝塑板，送至埠村，未付款；2016年3月3日，被告购买铝塑板及辅料送至寨子社区（圣井）南门口路西，未付款；2016年3月6日，被告购买铝塑板，送至圣井，未付款。经原告多次索要欠款，至今未偿还。为维护原告的合法权益,故起诉,请法院裁判如诉讼请求。 郑佐玉未作答辩也未提交相应证据。 刘伟围绕诉讼请求依法提交了欠条一份、发货单3张。本院经审查认为，刘伟提交的证据合法有效，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑佐玉因装饰工程从刘伟处购买铝塑板及辅料。截止2016年2月5日欠货款14600元，郑佐玉向刘伟书具欠条一份。2016年3月3日，郑佐玉从刘伟处购买铝塑板及辅料，货款2905元未支付；2016年3月6日郑佐玉从刘伟处购买铝塑板及辅料，货款1365元未支付；2016年4月6日郑佐玉从刘伟处购买铝塑板及辅料，货款1740元未支付。经刘伟催要，郑佐玉于2016年6月28日偿还5000元、于2020年1月24日偿还2000元，尚欠13610元，拖欠至今，刘伟向其催要未果而引起诉争。 本院认为，根据刘伟提供的证据及当事人庭审陈述，能够证实郑佐玉尚欠刘伟铝塑板及辅料13610元的事实，双方之间形成买卖合同关系，合同双方应各自履行相应义务，刘伟已向郑佐玉供应了铝塑板及辅料，履行了其合同义务，郑佐玉也应按时支付相应价款，故刘伟要求郑佐玉支付款项13610元，理由正当，本院依法予以支持。被告郑佐玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩，相应法律后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑佐玉于本判决生效之日起十日内偿付原告刘伟货款13610元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由被告郑佐玉承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚海彦 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 丽 书 记 员 孙桥桥
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1035号申请执行人：江西欧维星科技有限公司，住所地：江西省吉安市遂川县云岭工业园区东区一期2栋。法定代表人：郭某某，负责人。被执行人：深圳市华信盛邦科技有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道登良社区南光路13号中兴工业城1栋。法定代表人：蔡某，执行董事。本院在执行申请执行人江西欧维星科技有限公司与被执行人深圳市华信盛邦科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年8月10日向本院申请执行。本院于2020年8月11日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已依法传唤、查找。2020年9月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。截至2020年12月29日已执行0元，未执行48,976.57元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年12月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二〇年十二月二十九日书记员  彭 祥
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0282民初10675号 原告：王友远，女，2001年8月20日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：储永忠，男，1963年4月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：李从成，男，1972年10月10日生，汉族，住安徽省宿州市。 被告：宜兴市通力运输有限公司，住所地宜兴经济技术开发区融达汽车城8幢813号，统一社会信用代码91320200795384668Y。 法定代表人：陈雪华。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码91320200795384668Y。 负责人：张双喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王东妍，江苏沁园春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。 原告王友远与被告李从成、宜兴市通力运输有限公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告王友远的委托诉讼代理人储永忠、被告李从成、被告保险公司的委托诉讼代理人王东妍到庭参加诉讼。被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证的权利，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王友远向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失135708.68元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。 事实和理由：2019年11月3日21时55分许，王友远骑电动自行车，沿宜兴市丁蜀镇川埠村道由西向东行驶至宜兴市丁蜀川埠村道钢材市场南门时，与静止在路边李从成驾驶的重型栏板货车相撞，造成王友远受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：王友远负同等责任，李从成负同等责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。 被告李从成辩称，其是涉案车辆的实际车主，挂靠在运输公司，对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致。但不同意扣除非医保用药。同意承担本案案件受理费。 被告运输公司未作答辩。 被告保险公司辩称，事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况无异议。保险公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。已付交强险10000元。对原告主张的医药费金额无异议，但依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，对误工期、营养期、护理期、住院天数、车损无异议，误工费认可2020元/月，营养费认可20元/天，护理费认可80元/天，住院伙食补助费认可30元/天，不认可残疾赔偿金及精神抚慰金，交通费认可300元，赔偿比例认可60%，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况、垫付情况同诉讼请求所述。经鉴定，王友远构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日，王友远定残时18周岁。 本院认为,王友远的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，李从成在本起事故中承担同等责任，本院酌定其承担60%的赔偿责任。李从成应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。结合现有证据，本院酌定王友远误工费按照3000元/月计算。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。保险公司对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 15078.12 医疗费票据等 15078.12 住院伙补 50元/天*16天 营养费 30元/天*60天 交通费 本院酌定 护理费 60天*100元/天 误工费 3000元/月*180天 残疾赔偿金 104920 20年*52460元/年*0.1 104920 精神抚慰金 交强险中优先支付 财产损失 定损金额 原告总损失 156598.12 150198.12 赔偿计算 交强险:120300-10000（已付）=110300 死亡伤残 110000 医疗费用 财产损失 三者险：（150198.12-120300）*60% 17938.87 保险公司赔偿原告：110300+17938.87 128238.87 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司赔偿王友远128238.87元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回王友远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4929元（其中案件受理费1138元减半收取计569元，鉴定费4360元），由王友远负担206元，由李从成负担569元，由保险公司负担4154元（王友远同意其预交的诉讼费用中的剩余部分4723元，由被告向其直接支付，本院不再退还），李从成在本判决生效之日起十日内向王友远支付569元，保险公司在本判决生效之日起十日内向王友远支付4154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 吴畏 二〇二〇年十二月九日 书记员蒋冲
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民辖终145号 上诉人（原审被告）：安徽建宇建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道30号，统一社会信用代码91341523744889607L。 法定代表人：钟玉杰，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：盛光林，男，1963年3月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原审被告：张玉社，男，1958年11月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原审被告：安徽强力房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道30号，统一社会信用代码91341523740894855R。 法定代表人：钟彭鹏，该公司董事长。 上诉人安徽建宇建筑工程有限公司因与被上诉人盛光林、原审被告张玉社、安徽强力房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷（管辖权异议）一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初5544号民事裁定，向本院提起上诉。 安徽建宇建筑工程有限公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省利辛县人民法院处理。事实和理由：一、原审认定事实错误。本案原告与第一被告签订的合同名为《瓦工承包合同》，实为工程劳务分包合同，原告诉请的事项虽名为劳务费，但实为工程款，若诉讼标的只涉及盛光林一个人，是劳务纠纷，但本案诉讼标的实际涉及到盛光林所带的整个班组，就应该是建设工程分包合同关系。原审后将本案案由定为劳务合同纠纷与事实不符，也不符合最高人民法院颁布实施的《民事案件案由规定》，本案案由仍应为建设工程分包合同纠纷。二、原审适用法律不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项明确规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。另《最高人民法院关于适用 本院经审查认为，从案涉《瓦工承包合同》内容看，盛光林承包的工作内容包括基槽人工清理土、垫层、基础、主体及二次结构的砼浇筑等多种工程项目，其结算价格除劳务费用外还包含了机械设备和小型手头工器具费用，故本案案由确定为建设工程分包合同纠纷正确。因建设工程分包合同纠纷属于建设工程合同纠纷类别内，而案涉工程施工地点在安徽省利辛县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应由安徽省利辛县人民法院专属管辖。 综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第三百三十一条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初5544号民事裁定； 二、本案移送安徽省利辛县人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月十八日 法官助理郝先春 书记员 刘 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。 第三百三十一条人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18105号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人马宏梅，女，1975年8月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。关于长安汽车金融有限公司与马宏梅借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初15088号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息27057.25元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18105号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月七日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执451号申请执行人：曾学明，男，1960年4月22日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：余怀秋，男，1976年8月11日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人曾学明依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2020）赣1125民初158号民事判决书于2020年8月27日向本院申请执行。本院于2020年8月27日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2020年9月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行7.8725万元及利息，未执行7.8725万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  廖枝良二〇二〇年十二月一日书 记 员  王 凯
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3327号 上诉人（原审原告）：吴孝灵，女，1974年1月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨**，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高亮，安徽立能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安市裕安区华宏网布面料店，经营场所安徽省六安市裕安区平桥工业园金盛钢材市场28幢105号，统一社会信用代码92341503MA2RUR6OOE。 经营者：李洪林，男，1975年6月9日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：李守春，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。 上诉人吴孝灵因与被上诉人六安市裕安区华宏网布面料店（以下简称华宏面料店）劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴孝灵上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：根据劳动合同法的规定，上诉人与被上诉人于2019年10月20日起即建立劳动关系。因上诉人在被上诉人处工作仅几天时间，故被上诉人没有向上诉人发放工作证、服务证等能够证明上诉人劳动者身份的文件，但上诉人提供的报警记录等证据能够证明与被上诉人之间存在事实劳动关系。 华宏面料店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴孝灵向一审法院起诉请求：请求确认与华宏面料店之间存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：2019年10月20日，吴孝灵经人介绍前往华宏面料店打工。2019年10月22日下午，吴孝灵在工作过程中从梯子上摔倒受伤，2019年11月2日吴孝灵因双侧多发肋骨骨折伴创伤性胸腔积液入住六安市第二人民医院治疗。后双方为赔偿事宜未能达成一致，吴孝灵向六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月20日该委作出（2020）裕劳人仲案字第45号裁决：驳回申请人的仲裁请求。 一审法院认为，吴孝灵去华宏面料店工作，未签订劳动合同，未办理招录用手续，未对其发放工资、社保缴纳等进行书面或口头约定，吴孝灵无证据证明双方之间存在事实劳动关系。吴孝灵应以提供劳务者受害责任纠纷向华宏面料店主张权利。因此，吴孝灵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告吴孝灵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴孝灵负担。 二审中，上诉人未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为吴孝灵与华宏面料店之间能否成立事实劳动关系。本案中，吴孝灵在华宏面料店工作期间受伤事实清楚，但劳动者与用人单位之间能否成立事实劳动关系应从以下三个方面予以认定，即：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。如上所述，吴孝灵一审中并未提供能够证明其与华宏面料店之间成立事实劳动关系的证据，其提供的报警记录、病历记录等证据仅能证明其与华宏面料店之间存在雇佣关系，一审法院向其释明以提供劳务者受害责任纠纷向华宏面料店主张权利并无不当，二审应予维持。 综上所述，上诉人吴孝灵的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴孝灵负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民再51号原二审上诉人（一审原告）：王西京，女，1962年4月25日出生，汉族，个体户，现住三门峡市。委托诉讼代理人：张俊国，男，1962年9月6日出生，汉族，个体户，现住三门峡市，系王西京丈夫。原二审被上诉人（一审被告）：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司。现更名为三门峡市湖滨建设发展有限公司。住所地：三门峡市湖滨区召公路三门峡市中心血站东。法定代表人：张斌。委托诉讼代理人：孙春生，河南恒翔律师事务所律师。王西京诉三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称湖滨区住宅开发公司）债权转让合同纠纷一案，湖滨区人民法院于2013年8月7日作出（2011）湖民一初字第1327号民事判决，王西京不服上诉,本院于2014年1月6日作出（2013）三民三终字第323号民事判决，维持原判。2020年7月9日，本院作出（2020）豫12民监3号民事裁定：本案由本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人王西京，原审被上诉人三门峡市湖滨区城市住宅开发公司均到庭参加诉讼。王西京的申诉请求：撤销（2013）三民三终字第323号判决书，判令被申诉人支付727729元（1357729元减去三套房63万元），被申诉人承担案件诉讼费，保全费。理由：1.在湖滨区法院（2002）湖经初字第44号案件的执行中，申诉人自愿放弃的仅仅是67.6万元借款中剩余的4.6万元，并非对135万元利息和另外三套房屋的放弃。（2002）湖经初字第44号案件，原告起诉的仅仅是67.6万元借款的偿还事项，人民法院审理的也是67.6万元借款，执行时是用价值63万元的三套房屋偿还该67.6万元借款，申诉人放弃的是剩余的4.6万元借款，并不包含135万元利息和申诉人与被申诉人判决后达成的用另外三套房屋抵顶其他债务,同时,申诉人的代理人张俊国的代理权限也仅仅是67.6万元借款的处分权利，并不包括135万元利息的处分权。2.湖滨区法院（2002）湖经初字第44号案件执行终结后，被申诉人已经同意继续履行双方2007年1月5日签订的抵债还款协议，将另外三套房屋过户给申诉人。2008年8月19日，被申诉人向申诉人出具了三份证明，同意将抵债还款协议中的另外三套房屋抵债给申诉人，这三份证明与抵债还款协议的内容是一致的，足以证明被申诉人同意继续履行抵债还款协议。3.在双方达成的抵债还款协议中，明确约定“如果不能办理过户手续，剩余欠款继续履行”，申诉人要求用另外三套房屋抵顶债务或者支付利息135万元的诉讼请求，完全符合法律规定。湖滨区住宅开发公司辩称，2007年5月25日双方达成新的抵债协议,原审上诉人在调解中明确表示放弃余款是对自身权利的处分，原二审和一审是正确的，请求予以维持。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为：原一二审对于王西京诉求中的借款利息以及抵债还款协议未进行实质性审理，对于基本事实未审理，原一二审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）三民三终字第323号民事判决及湖滨区人民法院（2011）湖民一初字第1327号民事判决；二、本案发回三门峡市湖滨区人民法院人民法院重审。原二审案件受理费16590元，王西京已经预交，予以退回。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月二十四日法官助理茹雅宾书记员赵佳鑫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21702号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司员工。被告：李伟强，男，1974年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告李伟强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告李伟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金4987.95元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年5月25日，尚欠利息822.91元、复利64.74元、违约金1324.53元、分期付款手续费75.84元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计7275.97元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2016年1月7日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年5月25日，被告尚欠本金4987.95元、利息822.91元、复利64.74元、违约金1324.53元、分期付款手续费75.84元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至截止至2020年5月25日，被告尚欠本金4987.95元、利息822.91元、复利64.74元、分期付款手续费75.84元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金4987.95元、分期付款手续费75.84元、利息（暂计至2020年5月25日为822.91元，此后的利息以透支本金4987.95元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年5月25日为64.74元，此后的复利以尚欠的透支利息822.91元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十八日书记员  冯晓岚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26382号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：舒红青，女，1970年5月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县×××××××××××××，身份证号码：360××××××××××××227。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款21974.77元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1684.77元（2017年6月21日至2017年10月12日）；3.被告向原告支付违约金15932.34元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年10月13日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共15932.34元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告舒红青；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：30963.06元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费464.43元；被告拖欠2017年6月21日至2017年10月12日的保险费1684.77元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告舒红青未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年10月12日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿21974.77元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒红青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款21974.77元、保险费1684.77元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金15932.34元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费789.8元（原告已预交），由被告舒红青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0112执2111号之四 申请执行人：陈卫坤，男，1964年11月12日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人：陈礼仁，男，1959年9月19日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人：彭勇，男，1978年5月25日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：汉源有色金属总厂（普通合伙企业），住四川省汉源县桂贤乡中心村，统一社会信用代码：91511823211100335E。 主要负责人：彭译，执行事务合伙人。 申请执行人陈卫坤、陈礼仁、彭勇与被执行人汉源有色金属总厂加工、买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0182民初6017号民事判决书已经发生法律效力，判决：汉源有色金属总厂于本判决生效之日起十日内向陈卫坤、陈礼仁、彭勇支付货款4095173元，并偿付逾期付款损失（自2017年5月23日起按年利率6%标准计算至付清货款之日止）。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月28日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，决定由审判员张敏强执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人向本院举证被执行人福建省长乐市永诚针纺有限公司有抵押物可供执行；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：经执行网络查控系统查询，未查到被执行人汉源有色金属总厂的银行存款、证券、房产、土地、车辆和船舶等财产信息。经委托四川省汉源县人民法院调查，查明被执行人有位于四川省汉源县××镇龙潭沟（Ｎ-3组团）（汉源有色金属总厂）1幢、2幢、3幢、5幢、6幢、7幢、9幢、12幢的房屋及其使用范围内的土地使用权［不动产权证号：川（2018）汉源县不动产权第0××4号］，本院已于2020年8月14日裁定予以查封，并委托四川省汉源县人民法院向房产登记机关进行了送达。经核实，上述不动产已抵押于四川省汉源县农村信用合作联社，抵押金额为贷款本金400万元及利息等，且该不动产的土地使用权已于2013年出租给他人，租赁期限为25年。根据申请执行人的申请，本院前往四川省汉源县进行调查。经向汉源县辖区内的所有金融机构进行查询，查明被执行人有以下银行存款：1、在中国农业银行汉源县支行账户（账号：×××58）上有存款351.97元；2、在汉原县农村信用合作联社兴达信用社账户（账号：×××83）上有存款95.64元；3、在雅安市商业银行汉源县支行账户（账号：6981××××4537）上有存款484.70元。本院已于2020年10月12日实施了冻结。经向汉源县不动产登记中心查询，查明被执行人另有一处不动产系位于四川省汉源县××镇江××道××段××号的房屋及其使用范围内的土地使用权［不动产权证号：川（2019）汉源县不动产权第0××2号］，已被四川省雅安市中级人民法院诉讼保全查封，目前已进入执行评估、拍卖程序。本院已2020年10月16日裁定予以查封（轮侯），并向四川省雅安市中级人民法院发出了参与分配函。经汉源县人民法院执行局协助调查，查明被执行人已停产二年许，被执行人认为申请执行人有部分货款未向其出具增值税票据，因双方协商未果，被执行人已向汉源县人民法院提起诉讼。执行中，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其高消费。2020年11月19日，本院征求了申请执行人陈卫坤的意见，其对本院查控的财产情况无异议，表示对被执行人的第一处不动产已抵押给银行，且土地出租给他人25年，处置意义不大，要求暂不处置；对于第二处已被雅安市中级人民法院首封的房产等待参与分配即可；对于被执行人已被冻结的存款，因金额不大，不必扣划；因目前无法提供被执行人的其他财产线索，同意裁定终结本次执行程序。 以上事实有法院执行网络系统查控的反馈信息表、询问笔录、参与分配函等证据证实。 本院认为，被执行人汉源有色金属总厂的存款金额小，申请执行人暂不要求扣划；被执行人的不动产或已抵押给银行，或已被其他法院首封，申请执行人不要求处置，要求等待参与分配即可；申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0112执2111号案件的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 郑军育 审判员 陈礼辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员 黄必成 附：本案适用的主要法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3400号原告：陈定泼，男，1969年8月5日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：缪仁凌,上海光盛大律师事务所律师。被告：苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社，住所地浙江省龙港市东城路872-874号，统一社会信用代码N23303275793478629。代表人：钱升榜。被告：龙港市龙虹社区居民委员会，住所地浙江省龙港市东城路872-874号。代表人：吕友雷。原告陈定泼与被告苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社、龙港市龙虹社区居民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告陈定泼的委托诉讼代理人缪仁凌到庭参加诉讼，被告苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社、龙港市龙虹社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈定泼提出诉讼诉求：1.判令二被告向原告支付借款共计人民币195万元及利息（以195万元为基数，从2019年1月1日起按月息1.5%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付借款共计人民币195万元及利息（以195万元为基数，从2019年1月1日起至实际履行完毕之日止，按年利率15.4%计算）。事实和理由：原告系被告村民，被告因建设需要，经村两委研究讨论村民代表会议表决通过，向原告借款合计195元。后有陆续向原告支付利息，一直付到2018年12月31日。后原告多次向被告催欠款。被告均以各种理由拖延未付。被告苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社、龙港市龙虹社区居民委员会未作答辩。原告陈定泼在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.企业信息查询单，用以证明两被告的诉讼主体资格；3.借款协议书8张、收据6张、利息计算清单，用以证明被告尚欠原告195万元及利息的事实。被告苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社、龙港市龙虹社区居民委员会在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查质证，二被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。对本案的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、证据2符合有效证据的基本特征，对其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据3的借款协议书、收据与作为佐证的存款分户明细查询单，能够相互印证，能证明被告向原告借款195万元及约定利率为月息1.5%的事实。原告提供的证据3的利息计算清单，为原告单方制作，本院不予认定。经审理，本院根据当事人的陈述和本院确认的有效证据认定事实如下：2015年2月3日及同年2月28日、4月14日、4月29日、4月30日、5月15日、6月10日、7月6日，苍南县龙港镇河北庙村民委员会、被告苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社与原告陈定泼签订借款协议书各一份，分别约定借款40万元、6万元、29万元、20万元、20万元、30万元、20万元、30万元；借款期限均（暂定）为借款协议书签订日至2017年2月3日止，利率为月息1.5%，每三个月结算一次，如到还款期不能还款由村集体承担相关一切责任，借款人均为河北庙村经济合作社，并加盖“苍南县龙港镇河北庙村民委员会”印章。借款协议书签订后，原告将借款189万元汇入苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社的账户，现金交付6万元。被告除支付至2018年12月31日止的利息外，本金195万元及2019年1月1日起的利息未支付。另查明，苍南县龙港镇河北庙村、苍南县龙港镇瓦窑头村已合并为龙港市龙虹社区。本院认为，苍南县龙港镇河北庙村民委员会、被告苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社向原告陈定泼借款195万元并约定月利率为1.5%，由原告提供的借款协议书、收据、存款分户明细查询单为凭，事实清楚。由于2019年行政村改社区，苍南县龙港镇河北庙村、苍南县龙港镇瓦窑头村已合并为龙港市龙虹社区，但苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社仍保留。村改社区后，没有相反证据的，原村委会的民事权利义务由原村经合社继受，故原告以苍南县龙港镇河北庙村民委员会共同借款为由，要求其承担共同还款责任，于法无据，本院不予采纳。原告要求苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社偿还借款195万元并支付自2019年1月1日起至实际履行之日止的利息，理由正当，本院予以支持。原告自愿降低利率为年利率15.4%，系处分自己的权力，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社于本判决生效后十日内偿还陈定泼借款195万元及利息（以195万元为基数，自2019年1月1日起至判决实际履行之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回陈定泼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27252元，减半收取13626元，由苍南县龙港镇河北庙村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑丽娜二〇二〇年十二月十九日代书记员 郑祥宏?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1231号原告:段从敏，男，汉族，1965年8月15日出生，住义马市。委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马军英，河南鸿庆律师事务所，代理权限为特别授权。被告:李**鹏，男，汉族，1991年2月7日出生，住义马市。被告：永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司，统一社会信用代码：913100007109328220，住河南省三门峡市陕州区绣岭路与府后路交汇处新锦绣苑小区**商住楼******。法定代表人：赵志丹。委托诉讼代理人：秦国路，男，汉族，1983年3月11日出生，住，住河南省陕县公司员工，代理权限为特别授权。原告段从敏诉被告李**鹏、永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告段从敏及委托诉讼代理人马军英，被告保险公司委托诉讼代理人秦国路到庭参加了诉讼；被告李**鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对被告李**鹏适用缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李**鹏赔偿原告伤残赔偿金、精神损害赔偿、鉴定费等共计77463.94元，被告永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司在保险范围内承担责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日8时30分，在连天310国道义马嵩山路口处，原告驾驶两轮电动车(后载妻子王小红)由东向西避让由西向东行驶被告李**鹏驾驶的豫Ｃ×××**号车辆时，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。原告在义马市人民医院住院治疗后已出院。经了解，被告驾驶的事故车辆，在永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司投保有交强险。后原告就交通事故的损失在义马市人民法院起诉，经审理对于原告的伤残等级未予认定。原告因交通事故造成胸椎压缩性骨折，该伤情根据人体损伤程度鉴定标准能够构成伤残，故为客观确定原告在交通事故中的损失，维护原告合法权益，诉至法院。被告保险公司代理人辩称：在参与鉴定时，对原告拍的X光片没有质证，因此2020年8月18日所拍的片子不能作为定案依据，依据河南省司法厅中国保险监督委员会河南省监管局关于做好涉残保险理赔司法鉴定工作的意见（豫司文（2015）19号）第一条第三款规定，移送司法鉴定的鉴定材料应经过保险机构和双方当事人的质证，并有材料送鉴人的签字确认，而鉴定机构所采用的是未经我司质证的X光片，根据惯例应做三维重建，所以此鉴定所采用的X光片不能作为定残依据。被告李**鹏未到庭，未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据,本院组织当事人及委托诉讼代理人进行了证据交换和质证。被告李**鹏未到庭，未对证据发表质证意见，视为对质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，即原告第一组证据（义马市人民法院（2019）豫1281民初1546号民事判决书一份），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告的第二组证据（山西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书一份和鉴定费发票一份）可以证明原告因交通事故受伤构成十级伤残，并为此支付鉴定费用2000元，符合证据特征，本院予以认定；对原告的第三组证据（三门峡市中心医院门诊收费发票三份，三门峡市中医院门诊发票一份，做鉴定往返鉴定机构车票五张，住宿发票一张）系原告在此次事故中做鉴定过程中的合理支出，本院予以确认。对被告保险公司的证据（三门峡中心医院所拍摄的三维重建图片7张）系第一次申请鉴定时三门峡市崤山鉴定所无法鉴定所采用的片子，与本案不具关联系，本院予以认定。被告李**鹏未到庭，未向法庭提交证据。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：2019年4月1日8时30分，在连天310国道义马嵩山路口处，原告驾驶两轮电动车(后载妻子王小红)由东向西避让由西向东行驶被告李**鹏驾驶的豫Ｃ×××**号车辆时摔倒，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。事故发生后，义马公安交警大队做出处理，未划分是负责人，经复核上级交警部分维持该事故证明，本院在（2019）豫1281民初1546号判决书对该事故酌定双方负同等赔偿责任。对原告段从敏在该次事故中产生的医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等本院在（2019）豫1281民初1546号判决书中已经处理，保险公司已经按照判决书的要求赔付原告18380.53元，该判决书中对事故造成的伤残部分未作处理。后原告伤情经法院委托司法鉴定伤残等级为十级伤残。另查明，本次交通事故发生时，豫Ｃ×××**号小型客车在被告保险公司处购买了交强险，本次交通事故发生在保险期间。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告驾驶两轮电动车(后载妻子王小红)由东向西避让由西向东行驶被告李**鹏驾驶的豫Ｃ×××**号车辆时摔倒，造成原告受伤，电动车损坏。经鉴定，原告伤残等级为十级伤残。原告因本次交通事故所产生的各项费用依法应得到赔偿。关于原告因本次交通事故中造成的损失，其有关赔偿数额应按受诉法院所在地法庭辩论终结时上一年度城镇居民来计算，即2019年度的城镇居民来计算，具体项目和数额如下：1、伤残赔偿金，原告构成十级伤残为68401.94元；2、鉴定费2000元；3、精神抚慰金，原告要求5000元，符合法律规定，本院予以认可；4、检查费1880元系鉴定过程中的合理支出，本院予以认可；5、交通住宿费，根据原告受伤及鉴定情况，原告要求182元，本院予以认可；以上共计77463.94元。本案中，豫Ｃ×××**号小型客车在被告保险公司处购买了交强险，本次交通事故发生在保险期间，原告所应获得的赔偿77463.94元交强险伤残赔偿限额，故原告的损失77463.94元应由被告保险公司直接向原告段从敏赔偿。保险公司按照法律规定及保我按合同约定不承担诉讼费用，本案诉讼费用按判决数额由其他当事人承担。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告段从敏因交通事故产生的各项损失共计77463.94元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元减半收取866元，由被告李**鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  贺卫锋二〇二〇年十二月十六日法官助理雷晓书记员刘敏
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3500号原告：温州市盟友建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91330322MA2978LK6X，住所地浙江省温州市洞头区大门镇振兴东路464号2单元401室。法定代表人：吴光邦，总经理。委托诉讼代理人：黄亚蓉，浙江乔泰律师事务所律师。被告：杨德发，男，1969年1月20日出生，汉族，户籍浙江省龙港市，现羁押于浙江省十里坪监狱。被告：陈庆增，男，1961年10月22日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告温州市盟友建筑劳务有限公司与被告杨德发、陈庆增建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年9月29日向本院提起诉讼，诉请判令：1.请求判令解除原告与被告杨德发签订的《建设工程劳务承包合同》；2.请求判令被告杨德发归还原告工程保证金40万元、补偿款40万元、人工费4.5万元，违约金15万元，以上共计99.50万元；3.请求判令被告陈庆增对上述99.50万元债务承担连带担保还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第1项诉讼请求；并变更第2项诉讼请求为：请求判令被告杨德发归还原告工程保证金40万元和人工费4.5万元，共计44.5万元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告杨德发于2018年4月18日出具一份收工程保证金10万元的收款凭证给原告，同年5月11日出具一份收工程保证金30万元的收款凭证给原告。2019年6月19日，原告作为甲方与作为乙方的被告杨德发签订了一份《还款协议》。该《还款协议》载明：“……一、双方一致确认：乙方就温州倪华实业有限公司(生产厂房、综合楼)项目和温州瑞鑫印刷材料有限公司(生产厂房)项目已收取甲方工程保证金40万元。因乙方不能如期进场施工，导致双方合同无法如期履行，按双方合同约定，应由乙方退还甲方保证金40万元及违约金……并向甲方支付不能进场补偿40万元和倪华公司项目临时施工人工费4.5万元，以上共计94.3万元；二、现甲方同意乙方偿付79.3万元用以结清上述款项；三、乙方自愿分两期向甲方支付79.3万元款项：第一期于2019年6月25日支付甲方35万元：第二期于2019年9月25日前支付甲方44.3万元；四、若乙方未按期足额支付上述任一期货款，则乙方应在扣除已付款项后按本协议第一款约定向一次性支付甲方全部余欠货款及违约金15万元。”被告陈庆增作为担保人在《还款协议》上签字并捺印，自愿为上述全部款项及违约金承担连带保证责任至全部清偿为止。协议签订后，被告并未给付款项。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨德发于本判决生效之日起十日内返还原告温州市盟友建筑劳务有限公司保证金40万元和支付人工费4.50万元；二、被告陈庆增对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元，减半收取计3987.50元，由杨德发、陈庆增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄陈花二〇二〇年十二月九日书记员  李来往
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0383民初3910号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司，统一社会信用代码91330327755946371D，营业场所浙江省苍南县灵溪镇御景园1-2-3-5幢119室-127室。主要负责人：王**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：商丽娜，女。被告：陆长周，男，1981年3月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：丁正巧，男，1969年8月12日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称太平洋财保公司苍南支公司）与被告陆长周、丁正巧保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年11月5日向本院提起诉讼。原告诉请：1、判令被告立即偿付车损赔偿保险金13988元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告陆长周立即偿付车损赔偿保险金13988元，被告丁正巧承担连带赔偿责任。本案现已审理终结。本院经审理认定：2020年8月28日，被告陆长周驾驶车牌号为苏Ｅ6××××的小型轿车与案外人吴金宜驾驶车牌号为浙Ｃ6××××的小型轿车在龙港市世纪大道与杨家宅路口路段发生交通事故，造成浙Ｃ6××××车辆受损，被告陆长周负该事故的全部责任，吴金宜无责任。另查明，案外人吴金宜为浙Ｃ6××××小型轿车向原告投保商业保险，其中机动车损失保险保额为114886元、机动车第三者责任保险保额为500000元，保险期间自2020年1月13日0时起至2021年1月13日24时止。苏Ｅ6××××小型轿车系被告丁正巧所有。事故发生后，吴金宜向原告申请索赔，原告核定损失合计15498元、施救费490元，合计15988元，并向吴金宜赔偿13988元。本院，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第五十五条条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、陆长周于判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司款项13988元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由陆长周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈德锡二〇二〇年十二月一日法官助理 杨 柔代书记员 陈梦雅?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26418号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：张有有，男，1967年6月24日出生，汉族，住西安市周至县××××××××××××××，身份证号码：610××××××××××××934。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款28516.84元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2695.14元（2018年7月16日至2018年11月5日）；3.被告向原告支付违约金10730.68元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月6日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共10730.68元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告张有有；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司;四、保险数额：48656.24元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费729.84元；被告拖欠2018年7月16日至2018年11月5日的保险费2695.14元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告张有有未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年11月05日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿28516.84元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张有有应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款28516.84元、保险费2695.14元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金10730.68元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费893.28元（原告已预交），由被告张有有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3239号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）：吉林盛达韦尔化学工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：邵壮。 委托诉讼代理人：郭占辉。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：绍兴市上虞利德凯化工有限公司，住所地浙江省绍兴市。 法定代表人：徐荣华。 再审申请人吉林盛达韦尔化学工程有限责任公司（以下简称盛达韦尔公司）因与被申请人绍兴市上虞利德凯化工有限公司（以下简称利德凯公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终1452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛达韦尔公司申请再审称，撤销一审判决第一项，维持第二项；撤销二审判决第一、二、四项。事实与理由：1.双方在履行合同期间进行过多次账务核对。2019年7月29日至同年8月9日的一系列证据证明利德凯公司的库存原料及成品已经全部拉走，不存在还有18吨间本二胺原料的事实。利德凯公司所举证的《双方协议》不具有真实性，事实是2019年8月8日双方结清尾款后，利德凯公司连夜组织人员装车直到8月9日凌晨拉走了18吨间本二胺原料，并在8月9日中午找到了对清算毫不知情的邵文广经理，采取欺骗的方式骗取了邵经理的签字，签订了所谓“双方协议”。一审法院确认盛达韦尔公司收到了18吨间苯二胺原料证据不足。按照规矩入库必须有邵杰厂长签字的入库单，虽然利德凯公司举出的购货合同、发票、录音、及微信记录等大量间接证据都是推理及想象，不是直接具有排他性的证据，不能直接证明利德凯公司确实收到了争议的18吨间苯二胺原料。盛达韦尔公司反诉成立，借条《间位二乙基货物借条》具体数据空白问题是由于间位二乙基产品的特殊性，每次发货都是等分析报告出来后才发货，当时利德凯公司的工作人员凌云倩着急发货，在这种情况下才发货。在此期间邵厂长、韩主任、李建华出差购买设备，回来后再找凌云倩补签上数量时，凌云倩已不知去向。邵杰找李德中解决此问题时李说不归他管，所以利德凯公司处的借据上没有具体数额，符合客观实际。2020年6月3日微信告知不再借用问题。2020年6月1日利德凯公司的员工凌云倩签完借据后，因急于发货，当晚装车工人连夜加班装车，已实际履行了出借货物的物权转移。2020年6月3日的微信“不再借用”应当是指2020年6月3日后不继续借货，并不是指6月1日的借货行为。2.二审法院认为“因盛达韦尔公司对此仅提供了本单位职员的证人证言，未能提供出库单等其他更为客观、充分的证据加以佐证”的观点错误。二审法院把利德凯公司借的成品与按承揽合同约定履行应交付的成品视为相同的成品出库程序是错误的，因为履行承揽合同出库的成品出库后就回不来了，要必须走账，要有出库单。而借出去的成品是临时出库，这些成品还可以回到库里，不用出库单，也不用走账，所以借的成品就没有出库单。二审法院认为“结合其主张的借贷事实均发生在所签具有结算性质的《修改〈加工承揽合同〉的协议》《双方协议》之前，而借贷、欠货事实未在后续基于结算而签订的该两份协议中有所涉及，违反常理”。但实际上是因为在双方算账签订《修改〈加工承揽合同〉的协议》时邵杰经理出差刚刚回来疲惫不堪，签订时忘记了利德凯公司还欠成品未还一事。也就是由于这个原因利德凯公司签完协议后连夜装车猖狂拉走不给邵杰想起来制止拉走成品的机会。 本院经审查认为，本案申请再审争议的主要问题为： （一）盛达韦尔公司是否应履行交付间苯二胺18000kg的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审法院依据2019年8月9日双方签订的《双方协议》能够证明盛达韦尔公司尚欠利德凯公司间苯二胺18000kg的事实，且有盛达韦尔公司经理邵文广签字确认。现盛达韦尔公司主张其欠利德凯公司的18000kg间苯二胺，已被利德凯公司于2019年8月9日凌晨全部拉走，其邵文广的签字系在本人对清算毫不知情，利德凯公司采取欺骗手段取得的，但盛达韦尔公司对该项主张并未提供有效证据予以证明，原审法院不予支持并无不当。 （二）关于利德凯公司借用盛达韦尔公司18161.55kg间位二乙基是否实际履行的问题。依据证据规则，盛达韦尔公司应对此基本事实承担举证责任。但其仅提交两位证人证言，又无其他证据予以佐证，且两位证人又系盛达韦尔公司的职工，互相之间存在厉害关系。故二审法院结合本案双方提交的证据及双方在庭审中的陈述意见，综合认定盛达韦尔公司仅凭此单一证据不足以认定双方对借用货物已实际履行的事实，并无不妥。盛达韦尔公司该项再审理由不能成立。 综上，盛达韦尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林盛达韦尔化学工程有限责任公司的再审申请。 审 判 长 杨丽娜 审 判 员 李 伟 审 判 员 吕佳航 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 罗生智 书 记 员 吕双峰
遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1316号申请执行人：刘某某，男，1988年10月7日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被执行人：胡某某，男，1986年6月14日生，汉族，住遂川县。申请执行人依据已发生法律效力的遂川县人民法院（2020）赣0827民初1499号民事判决书，于2020年11月3日向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人有银行账户，但余额不足，已被法院冻结。未发现被执行人其他可供执行的财产。本案暂时无法全部执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本案申请执行人申请执行1.1949万元及其利息，受理费79.23元，执行到位0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年十二月二十四日书记员  王志程
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24800号原告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区*******之一广晟大厦自然层2501-02单元（电梯层2801-02单元）自然层2510单元（电梯层2810单元），统一社会信用代码914***********810B。负责人：胡龙。委托诉讼代理人：吴昊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：周金波，男，1978年11月4日出生，壮族，住广西上林县***********，公民身份号码452************110。原告太平财产保险有限公司广州市分公司与被告周金波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失40000元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月6日20时20分，梁伟昌驾驶原告承保车辆粤A*****号行驶于广东省佛山市南海区********时，被被告驾驶的桂A*****号车追尾，造成两车受损的交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告承担本次事故的全部责任。2017年6月28日，原告向被保险人张瑞琴支付保险金40000元，被保险人张瑞琴已向原告出具权益转让书，原告依法取得代位求偿权。根据法律的相关规定，原告在支付保险赔偿后，依法取得对第三者责任人的代位求偿权。为维护自己的合法权益，原告遂提起本案之诉。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉属实。并查明，粤A*****号车在原告处投保了保险金额为592000元含不计免赔的车辆损失险，事故发生在保险期内。粤A*****号车经广州市安衡价格事务所有限公司评估，修复费用为83833元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告驾驶桂A*****号车与梁伟昌驾驶的粤A*****号车发生交通事故，经交警部门认定，被告负事故的全部责任。粤A*****号车经评估维修费用为83833元，原告向被保险人赔付该车的损失40000元后，原告取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利，故原告主张被告赔偿40000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周金波应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿40000元予原告太平财产保险有限公司广州市分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取400元（原告已预交），由被告周金波负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告已预交的诉讼费用400元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年十二月四日书记员  李海蓝
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2480号被执行人：魏德平，男，1971年6月3日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2019]881号起诉书指控被告人魏德平犯职务侵占罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院于2019年9月16日作出（2019）苏0115刑初964号刑事判决书，判决：一、被告人魏德平犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年十个月，没收财产人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月23日起至2025年8月22日止。没收财产于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人魏德平退赔被害单位国网南京供电公司江宁供电营业部人民币259万元。判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年5月19日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法查封被执行人名下苏Ａ×××××车辆及位于江宁区不动产。车辆已进入评估、拍卖程序，且案外人对江宁区不动产提出执行异议，短期内难以处置。另依法扣划被执行人银行存款360526.18元。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法查封被执行人名下苏Ａ×××××车辆及位于江宁区不动产。车辆已进入评估、拍卖程序，且案外人对江宁区不动产提出执行异议，短期内难以处置。另依法扣划被执行人银行存款360526.18元。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115刑初964号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 磊
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初7479号 原告：宋开海，男，1969年5月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196905196433 被告：李玉楼，男，1963年12月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196312036814 原告宋开海与被告李玉楼追偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。2020年12月29日，原告宋开海向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋开海撤诉。 案件受理费715元，减半收取376元，由原告宋开海负担。 审判员  常秀荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨祥云
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初18329号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。代理期限自2020年11月20日起。被告：吴文勇，男，1989年8月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××，公民身份号码445×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告吴文勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，于2020年11月23日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告吴文勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计15646.37元（其中透支本金13469.91元、利息1243.44元、逾期还款违约金769.82元、手续费163.20元，暂计至2018年12月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625×××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年12月7日，被告尚欠本金13469.91元、利息1243.44元、逾期还款违约金769.82元、手续费163.20元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告吴文勇未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2014年6月17日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为625×××××××××××××的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。根据原告提交的最新账户交易历史记录，起诉状诉讼请求记载截止日之后被告共还款26.62元用于抵扣本金。截至2020年8月11日，被告尚欠本金13443.29元、利息1703.14元、手续费（账单分期手续费）163.20元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年8月11日，被告尚欠本金13443.29元、利息1703.14元、手续费163.20元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金、利息及手续费，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴文勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金13443.29元、手续费163.20元及利息（暂计至2020年8月11日止为1703.14元，此后的利息以透支款本金13443.29元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费191.16元（已由原告预付），由被告吴文勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十二月三日书 记 员  欧钊妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30533号原告：阮向阳，男，1982年4月15日生，汉族，住河南省正阳县，被告：王定维，男，1989年9月12日生，汉族，住湖北省竹山县，原告阮向阳诉被告王定维劳务合同纠纷一案，本案受理后依法适用简易程序，由审判员林湛河于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告阮向阳到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告在广州市海珠区新港东路2348号琶洲壹号琶洲丽舍为被告王定维工作，王定维承包了装修工程，原告为被告做扇灰，工作时间为2020年6月至9月。被告一直拖欠工资，原告工作了18天，每天工资320元，共计5760元。被告已支付了2000元，尚欠3760元。为此，原告起诉请求：判令被告向原告支付工资3760元。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2020年6月，被告雇佣原告在广州市海珠区琶洲壹号B13-2工作，原告负责油漆工作。被告于2020年9月14日出具《欠条》，载明：琶洲壹号B13-2装修尚欠工人工资39580元，尚欠工人李成志、阮向阳、阮向波3人，于2020年9月17日结账。另算阮向波、阮向阳1400元。欠李成志24000元，欠阮向阳、阮向波16980元。欠款人：王定维（签名及按指模）。在庭审中，原告陈述被告针对李成志、阮向阳、阮向波3人的欠款仅出具了一份《欠条》，《欠条》原件由李成志持有；出具《欠条》后，被告分别于2020年9月30日支付了1800元，于2020年11月15日支付了3000元共4800元给阮向阳、阮向波两人；被告实际尚欠阮向阳3760元，欠阮向波7020元；被告在《欠条》载明的“另算阮向阳、阮向波1400元”是属于被告支付给原告为误工费或利息。原告当庭出示了其与被告的微信记录，显示被告上述2020年9月30日支付1800元、2020年11月15日支付3000元付款情况。本院认为：本案为劳务合同纠纷。原告提供了被告出具的《欠条》（复印件），并当天出示了微信聊天记录，证明被告拖欠其工资3760元。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，应承担不利的法律后果。原告的陈述与其提供的《欠条》等相互印证，本院予以采信。原告陈述《欠条》载明“另算阮向阳、阮向波1400元”是属于被告支付给原告的误工费和利息，原告解释合理，本院予以采信。被告在出具《欠条》后已支付4800元，故被告实际拖欠原告阮向阳及另案原告阮向波共10780元（15580元-4800元）。阮向波及阮向阳共同确认被告拖欠阮向阳工资3760元，拖欠阮向波工资7020元。鉴于此，原告阮向阳诉请被告支付拖欠工资3760元合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起5日内，被告王定维向原告阮向阳支付工资3760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担并在本判决生效之日起5日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐文慧谭颖诗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26341号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：黄艳，女，1971年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区×××××2××附12号，身份证号码：520××××××××××××022。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款81063.28元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3055.16元（2018年10月4日至2019年1月23日）；3.被告向原告支付违约金33033.31元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月24日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共33033.31元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告黄艳；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：103216.38元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费955.98元；被告拖欠2018年10月4日至2019年1月23日的保险费3055.16元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告黄艳未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年01月23日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿81063.28元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄艳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款81063.28元、保险费3055.16元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金33033.31元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2643.04元（原告已预交），由被告黄艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初5095号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司河源分公司，住所地河源市东城西片区×××××××××。负责人：黄锦。委托代理人：王雪彬，该公司物业助理。被告：刁家强，男，身份证号码441××××××××××××***，住深圳市宝安区××××××××××××。被告：庞秋燕，女，身份证号码450××××××××××××***，住深圳市宝安区××××××××××××。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司河源分公司诉被告刁家强、庞秋燕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司河源分公司委托代理人王雪彬到庭，被告刁家强到庭，被告庞秋燕经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按每月224元的标准，向原告支付自逾期付款之日即2018年12月1日起至法院开庭审理之日期间产生的物业管理费（暂计至2020年12月，累计拖欠25个月，物业管理费共计5600元）；2、判令被告自逾期付款之日起至全部欠费付清之日止，按每日1‰的标准支付逾期付款违约金（暂计至2020年12月16日，违约金金额为人民币992元）；3、判令被告承担本案诉讼费用及公告费。事实与理由：原告受托为河源雅居乐花园提供物业管理服务，被告系该小区***房的业主。该房屋建筑面积为124.41平方米，系电梯洋房。依有关法规规定及相关约定，该小区电梯洋房物业管理费的标准为1.8元/平方米，即被告每月5日前需向原告缴交当月管理费人民币224元。截止2020年12月，被告拖欠原告物业管理费人民币5600元，逾期付款违约金暂计人民币992元，两项合计人民币6592元。该欠费虽经原告多次催缴，被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法及时判决。原告对其起诉事实提供的证据有：1、被告身份证复印件；2、《前期物业管理服务协议》；3、《业户信息登记表》；4、《房屋交接单》；5、《管理费催收函》、《律师函》及《邮件详情单》。被告刁家强答辩称：1、房屋存在严重的质量问题，被告刁家强住在顶层32楼，阳台滴水严重，水滴是从天台漏下来的，被告刁家强也向物业管理公司反映存在的问题；2、别人家的装修垃圾堆在被告刁家强的车位上，目前车辆只能停在没人停的车位上；3、装修验收的时候，要求被告刁家强签收房屋免责说明问题，被告刁家强没有签收，从那一刻开始被告刁家强就没有缴纳物业费，滴水很可能造成瓷砖脱落，被告刁家强阳台上也装了电动衣架，如造成漏电引起火灾等安全隐患的问题由谁负责，被告刁家强已经投诉了无数次均无果，被告刁家强从2018年12月1日开始没有缴纳物业费。被告庞秋燕未答辩，也未提供证据。本院查明：2017年3月2日，被告刁家强、庞秋燕与原告签订《河源雅居乐花园前期物业管理服务协议》，由原告为被告提供物业服务。被告名下河源雅居乐花园***房建筑面积124.41平方米，系电梯洋房，被告系该房产的业主。该小区电梯洋房物业管理费的标准为1.8元/平方米，被告每月5日前需向原告缴交管理费224元。《河源雅居乐花园前期物业管理服务协议》第九条第四项约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1‰交纳滞纳金。”2019年12月18日，原告向被告发出《物业服务费催缴通知书》，告知被告2018年12月1日-2019年12月31日仍欠物业服务费2912元、滞纳金257元（滞纳金计至2019年12月18日），催促被告于收到本通知书后五日内支付上述费用。2020年8月24日，广东竞方律师事务所受原告委托向被告寄发《律师函》，告知被告截至2020年8月23日已欠21个月的物业服务费4704元，催促被告立即缴清所欠物业服务费、滞纳金。截至2020年12月，被告拖欠原告物业管理费人民币5600元。庭审时，原告表示被告提出的问题会跟进，表示不要求被告支付违约金。被告拖欠的物业费经原告多次催缴，被告仍拒绝支付。原告于2020年10月26日向本院提起诉讼。另查明，雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司于2020年10月23日更名为雅生活智慧城市服务股份有限公司河源分公司。本院认为，被告刁家强、庞秋燕与原告签订的《河源雅居乐花园前期物业管理服务协议》，是双方真实意思表示，合法有效，并依法受法律保护，双方应按协议约定享受权利、履行义务。被告拖欠原告从2018年12月1日起至2020年12月止的物业管理费5600元未支付，违反了合同的约定。原告请求被告自2018年12月1日起至2020年12月止按每月224元的标准向原告支付物业管理费，符合法律规定，本院予以支持。被告庞秋燕经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃对原告起诉事实的抗辩，本院可以缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刁家强、庞秋燕应在本判决生效之日起十日内支付原告雅生活智慧城市服务股份有限公司河源分公司物业管理费5600元。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刁家强、庞秋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  高雪云二〇二〇年十二月二十一日书记员  翟秀清
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5331号原告：开平市捷安汽车出租有限公司，住所地：开平市××××××、3层。法定代表人：谭某1。是该公司总经理。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。被告：周健祥，男，汉族，1980年9月26日出生，住广东省开平市××××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××81X。委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海，广东森德律师事务所实习律师。原告开平市捷安汽车出租有限公司与被告周健祥车辆租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开平市捷安汽车出租有限公司的委托诉讼代理人谢逸，被告周健祥及其委托诉讼代理人赵青云、李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平市捷安汽车出租有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的车辆承包费27690元及利息4194.27元（以27690元为本金，从2017年8月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年9月22日），其他利息计算至被告实际清偿之日止；2、判令被告赔偿原告25538元；3、判令被告承担本案诉讼费用。（以上合计：57422.27元）事实与理由：2016年1月5日，谭庆桥代表原告与被告、周健松签订《出租汽车承包经营合同》，约定被告、周健松共同承包原告车牌号码为粤J×××××的出租车，承包期间自2016年1月1日至2021年10月30日。每月承包费11076元（即每人每月5538元），承包经营保证金30000元（即每人15000元）。若被告逾期一个月交付承包费的，原告不予退还承包经营保证金。另外，双方约定，一方非因对方过错提出解除合同的，需向对方支付赔偿金20000元（承包经营年限4-6年的），并应提前30天书面通知对方，否则增加一个月的承包费等额的赔偿金给对方。合同签订后，原告将车辆交付给被告使用，而被告向原告支付了15000元按金。2017年3月1日，被告开始拖欠原告承包费用不支付直至2017年7月31日，被告在没有提前通知原告的情况下，单方解除《出租汽车承包经营合同》。综上，被告拖欠原告从2017年3月1日至2017年7月31日的车辆承包费共27690元。原告认为，被告的行为已经构成违约，依法应承担相应的法律责任，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告周健祥辩称，1、本案涉案合同经双方协商已经于2017年2月份（农历大约初十）三方解除，包括原来一方周健松。解除合同时，原告从被告缴纳的15000元保证金中扣除8000元作为违约金，遂解除合同，剩余7000元抵扣应缴的承包款；2、本案原告主张的事项已超过法定诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及申请证人作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告申请周健松作为本案的证人出庭作证，虽然未在举证期限届满的十日前提出，但是考虑到周健松也是涉案合同签订一方，有利于查清案件事实，避免累讼，故本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，原告作为甲方（发包方）与被告作为乙方（承包方）、周健松作为乙方（承包方）签订《出租汽车承包经营合同》，依合同：甲方将粤J×××××号车辆发包给乙方；承包期共六年，即从2016年1月1日起至2021年10月30日止；承包费标准为11076元/月；乙方缴交承包费和其它代收代付款项的时间为当月的承包费和其它代收代付款项在当月25日至31日前在甲方指定的开平市工商银行缴交，如遇节假日顺延至节假日后第一个工作日。甲方收款后应出具收款凭证；乙方在本合同签订当日起向甲方缴纳承包经营保证金30000元/车，此保证金不受其它法律关系或合同关系的影响；经甲乙双方协商一致，本合同可以解除。（一）非对方过错的，提出方应按以下约定向对方支付赔偿金：承包经营期限1-3年（含3年），相应赔偿金16000元。4-6年（含第六年）相应赔偿金20000元。（二）任何一方提出解除的，应当提前30日书面通知对方。若提出方未能提前30天书面按照合同的通讯地址通知对方的，增加支付与本合同当期一个月的承包费等额的赔偿金给对方。此外，该合同还约定其他条款。以上合同签订后，原告依约将车辆交付被告和周健松使用，被告和周健松也依约支付承包费给原告。现原告以被告拖欠2017年3月1日至7月31日的承包费未付为由，遂提起诉讼。本院认为，本案属车辆租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……。”；《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。……。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，首先，结合原、被告的诉辩意见及周健松的证言，涉案合同于2017年2月已经协商解除，双方对承包费、违约责任等问题不再互相追究；其次，即使被告于2017年7月31日提出解除合同并交还车辆，但原告也自愿接收，因而可认定双方是协商一致解除合同。若被告仍拖欠承包费的，原告此时已经知道权利受到损害，而原告在2020年10月14日向本院提起诉讼，显然已经超过三年的诉讼时效。据此，原告主张被告支付承包费27690元、利息及赔偿损失25538元，理据不足，不应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国合同法》第九十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告开平市捷安汽车出租有限公司的诉讼请求。本案受理费617.78元(已由原告预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 甄灼辉二〇二〇年十二月三十一日法官助理 梁伟青书 记 员 关嘉欣
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执恢618号之一 申请执行人：安徽舒城农村商业银行股份有限公司梅河路支行，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路。 负责人：瞿瑞娟，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭昌忠，该支行员工。 被执行人：程晓峰，男，汉族，1965年7月5日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：叶荣，女，汉族，1968年10月8日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：安徽联合融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇花桥路商业街（天河大厦**303） 法定代表人：汪建华，董事长。 申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司梅河路支行与被执行人程晓峰、叶荣、安徽联合融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，经本院审理作出的（2018）皖1523民初283民事判决已经发生法律效力。因被执行人未按判决履行。根据权利人申请，本院于2020年9月7日立案恢复执行。 立案恢复执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查和线下走访调查，划拨被执行人叶荣、程晓峰数额较小银行存款，发现被执行人程晓峰位于舒城县城关镇新城A区北门S008-31至2层房产一处，2020年8月27日予以查封。发现被执行人安徽联合融资担保有限公司在申请执行人处较大数额银行存款，并于2020年11月18日予以冻结。除此未发现被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。2020年12月28日，本院将调查情况向申请执行人通报，申请执行人同意暂不处置被执行人名下房产并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对已发现的被执行人名下财产已依法采取了相应的执行措施，暂未发现被执行人其他具体可供执行的财产，申请执行人同意暂不处置被执行人名下房产且同意终结本案本次执行程序。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  俞成臣