黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民初511号原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：陈昊序，行长。委托诉讼代理人：邱思嘉，北京盈科（天津）律师事务所。委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所。被告：中国教学仪器设备有限公司，住所地北京市西城区大木仓胡同北一巷1号。法定代表人：黄刚，经理。委托诉讼代理人：唐建军，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾海鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：汉柏科技有限公司，住所地天津市滨海新区新技术产业园区海泰西路18号中南楼-205。法定代表人：彭海帆，董事长。委托诉讼代理人：黄翔翔，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人：任会云，总经理。委托诉讼代理人：黄翔翔，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告：彭海帆，男，1977年11月9日出生，汉族，住天津市和平区。原告恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行北京分行）与被告中国教学仪器设备有限公司（以下简称中教仪公司）、汉柏科技有限公司（以下简称汉柏科技公司）、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司（以下简称工大高新公司）、彭海帆保理合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行北京分行的委托诉讼代理人邱思嘉，被告中教仪公司的委托诉讼代理人唐建军，被告工大高新公司和汉柏科技公司共同委托诉讼代理人黄翔翔到庭参加诉讼、被告彭海帆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰银行北京分行向本院提出诉讼请求：一、判令中教仪公司向恒丰银行北京分行给付货款32,097,600元；二、判令中教仪公司向恒丰银行北京分行给付违约金（违约金暂计至2018年5月31日为4,429,468.8元。此后以32,097,600元为基数，按每日千分之三的比例计算至清偿日止，以实际发生额为准）；三、判令汉柏科技公司在中教仪公司未清偿或偿付款项不足清偿保理融资本金、利息及保理合同项下违约金时（包括中教仪公司不清偿或不需清偿的情况），向恒丰银行北京分行清偿保理融资本金24,594,957.43元、借期内利息487,595.03元（计算至2018年4月14日）、逾期利息就是罚息（2018年4月14日起算，按年利率6.1%上浮50%计算）、复利（以逾期未偿的借期内利息和罚息为本金，按年利率6.1%上浮50%计算）及违约金（借期内未还的本金及利息为基数，按照日万之五计算）。如上述利息、罚息、复利、违约金总计金额超过年利率24%，以24,594,957.43元为基数，按年利率24%计算。四、工大高新公司、彭海帆对汉柏科技公司上述债务承担连带保证责任；五、本案的诉讼费用由中教仪公司、汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆承担。事实和理由：2017年4月13日，恒丰银行北京分行与汉柏科技公司签订了《综合授信额度合同》，约定汉柏科技公司可向恒丰银行北京分行申请使用综合授信额度为2亿元，有效期自2017年3月31日至2018年3月31日。同日，恒丰银行北京分行与工大高新公司、彭海帆分别签订《最高额保证合同》，合同约定工大高新公司、彭海帆作为保证人担保的主债权为主合同（《综合授信额度合同》）项下的全部主债权，保证人担保的最高债权本金为人民币2亿元，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述费用的各项税费。保证方式为连带责任保证。保证期间根据主合同项下各具体业务合同债务履行期限分别计算，自合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2017年4月19日，恒丰银行北京分行与汉柏科技公司签订《保理服务合同（适用于有追索权保理）》（合同编号：恒保理字第EF010HBKJ1701号），约定恒丰银行北京分行就合格应收账款在保理融资额度内向汉柏科技公司发放保理融资，并约定保理融资到期日当日，如债务人付款不足以偿付保理融资、利息及其他应付款项的，汉柏科技公司应立即向恒丰银行北京分行履行偿付义务。2017年7月31日，中教仪公司与汉柏科技公司签订两份《汉柏科技有限公司销售合同》，编号为HBKJY030100-1707-0018-S、HBKJY030100-1707-0019-S，约定中教仪公司自汉柏科技公司处购买数据中心交换机432台，产品单价74300元，两份合同总价款为32,097,600元。上付款方式为收到货物后180日内将合同项下款项全部付清，同时约定买方逾期付款，每日需按逾期支付款项金额的3‰标准支付违约金。2017年10月17日，中教仪公司在两份合同对应的货物签收单上盖章确认收货。2017年10月19日，恒丰银行北京分行与汉柏科技公司根据双方签订的《保理服务合同（适用于有追索权保理）》（合同编号：恒保理字第EF010HBKJ1701号）签订两份《保理合同条件表》（编号EF010HBK1702、EF010HBK1703），约定汉柏科技公司将其与中教仪公司签订的两份《汉柏科技有限公司销售合同》（编号为HBKJY030100-1707-0018-S、HBKJY030100-1707-0019-S）中汉柏科技公司所有的债权（应收账款）全部转让给恒丰银行北京分行。恒丰银行北京分行于2017年10月19日将7600万元支付给汉柏科技公司。2018年4月10日，中教仪公司收到盖有恒丰银行北京分行、汉柏科技公司公章的编号为汉柏科技【2017】应收字005号两份《应收账款转让通知书（适用于全部转让）》，写明汉柏科技公司已将两份《汉柏科技有限公司销售合同》（编号为HBKJY030100-1707-0018-S、HBKJY030100-1707-0019-S）合同项下全部债权转让给恒丰银行北京分行。由于中教仪公司、汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆未履行义务，故提起诉讼，请求支持恒丰银行北京分行的诉讼请求。中教仪公司辩称：恒丰银行北京分行针对中教仪公司的全部诉讼请求应予以驳回，恒丰银行北京分行起诉的涉案合同（汉柏科技合同编号为HBKJY030100-1707-0018-S、HBKJY030100-1707-0019-S的《汉柏科技有限公司销售合同》）项下的应收账款，在中教仪公司收到恒丰银行北京分行的应收账款转让通知前，中教仪公司已经将涉案合同项下的货款全部支付给了汉柏科技公司。应汉柏科技公司的要求，中教仪公司于2018年1月9日将两份涉案合同项下的应付账款总计32,097,600元全部支付给了汉柏科技公司，但中教仪公司收到应收账款转让通知的时间是2018年4月10日，应收账款转让通知送达中教仪公司时中教仪公司基于前述两份合同的付款义务已经履行完毕，恒丰银行北京分行要求中教仪公司承担支付义务失去了权利基础，恒丰银行北京分行针对中教仪公司的诉讼请求应当被驳回。此外，中教仪公司于2018年4月10日收到恒丰银行北京分行寄送的应收账款转让通知后，随后就已经将中教仪公司已经支付完毕合同项下应付款的情形向恒丰银行北京分行说明，并向恒丰银行北京分行提供了完整的证据材料，但恒丰银行北京分行仍然罔顾事实硬将中教仪公司列为本案的被告，还对中教仪公司的银行账户3652万元的存款进行了查封，给中教仪公司造成了巨大的经济损失，中教仪公司保留向恒丰银行北京分行追究损失赔偿责任的权利。汉柏科技公司辩称：对恒丰银行北京分行诉请的应偿付保理融资的本金无异议，对借期内利息、逾期利息、复利无异议，逾期利息、复利是对逾期还款的补偿，违约金本质也是对违约即合同中约定的逾期偿还各类款项的补偿，两者性质相同，不能同时主张。同时本合同系格式合同，由恒丰银行北京分行提供，恒丰银行北京分行并未对格式条款做出特殊说明或提示，故此该合同应做出对恒丰银行北京分行不利的解释，进而恒丰银行北京分行关于违约金的主张亦不应予以支持。工大高新公司辩称：《综合授信额度合同》形式要件和实质要件欠缺应为无效，即使《综合授信额度合同》有效，《最高额保证合同》中被担保的主债权有各类贷款、融资款、银行承兑汇票、信用证或担保函，但并未载明含有保理，故彭海帆、工大高新公司不应对该保理合同所产生的债务承担连带责任。彭海帆未到庭亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对恒丰银行北京分行举示的证据一至证据十一，因汉柏科技公司、工大高新公司、中教仪公司对涉及自身的证据真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，因上述证据能够证明待证事实，故本院均予以采信；对中教仪公司举示的证据一至证据四，因汉柏科技公司、恒丰银行北京分行对涉及自身的证据真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，因证据一、二能够证明待证事实，故本院予以采信。证据三、证据四与本案处理结果无关，故本院不予采信。汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆未提交证据。本院认定事实如下：2017年3月30日，工大高新公司召开2017年第一次临时股东大会，审议并通过为全资子公司汉柏科技公司提供不超过人民币2亿元担保额度。并发布了公告。2017年4月12日，汉柏科技公司召开董事（股东）会，决议同意汉柏科技公司向恒丰银行北京分行申请最高余额不超过2亿元的综合授信。2017年4月13日，恒丰银行北京分行与汉柏科技公司签订了编号为：2017恒银京综字第100004130021号《综合授信额度合同》，约定汉柏科技公司可向恒丰银行北京分行申请使用综合授信额度为2亿元，有效期自2017年3月31日至2018年3月31日。同时约定，为保证该合同项下形成的债权能够得到清偿，工大高新公司、彭海帆作为保证人，分别与恒丰银行北京分行签订2017年恒银京借保字第100004130011号和2017年恒银京借保字第100004130021号《最高额保证合同》。同日，恒丰银行北京分行分别与工大高新公司、彭海帆分别签订了《最高额保证合同》，合同约定工大高新公司、彭海帆作为保证人担保的主债权为主合同（编号为：2017恒银京综字第100004130021号《综合授信额度合同》）项下的全部主债权，保证人担保的最高债权本金为2亿元，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述费用的各项税费。保证方式为连带责任保证。保证期间根据主合同项下各具体业务合同约定的债务履行期限分别计算，自合同约定的债务履行期限届满之日起计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2017年4月19日，恒丰银行北京分行与汉柏科技公司签订《保理服务合同（适用于有追索权保理）》（合同编号：恒保理字第EF010HBKJ1701号），约定恒丰银行北京分行同意在《综合授信额度合同》的有效期内及该合同所确定的最高授信额度内，办理有追索权保理业务。恒丰银行北京分行就合格应收账款在保理融资额度内向汉柏科技公司发放保理融资，汉柏科技公司应将其对特定债务人（见《保理合同条件表》所列）的应收账款转让给恒丰银行北京分行。并约定保理融资到期日当日，如债务人付款不足以偿付保理融资、利息及其他应付款项的，汉柏科技公司应立即向恒丰银行北京分行履行偿付义务。同时约定，在协议履行过程中，如汉柏科技公司未能按照协议的约定向恒丰银行北京分行支付任何应付款项的，汉柏科技公司应自该等额款项应支付之日起至实际支付之日支付违约金。违约金按照实际逾期天数按逾期利率或者按日利率万分之五计收（以较高者为准）。恒丰银行北京分行有权就应付未付利息收取复利。2017年9月22日，恒丰银行北京分行与汉柏科技公司根据双方签订的《保理服务合同（适用于有追索权保理）》（合同编号：恒保理字第EF010HBKJ1701号）签订《保理合同条件表》（编号EF010HBK1702），约定债务人为普天信息技术有限公司。当日，恒丰银行北京分行将24,000,000元支付给汉柏科技公司。2017年10月10日，恒丰银行北京分行将汉柏科技公司转让的应收账款在中国人民银行征信中心进行登记公示。2017年10月19日，恒丰银行北京分行与汉柏科技公司根据双方签订的《保理服务合同（适用于有追索权保理）》（合同编号：恒保理字第EF010HBKJ1701号）签订份《保理合同条件表》（编号EF010HBK1703），约定债务人为普天信息技术有限公司和中教仪公司；保理形式为暗保理；基础商务号HBKJY030100-1707-010-S、HBKJY030100-1707-013-S、HBKJY030100-1707-014-S、HBKJY030100-1707-015-S、HBKJY030100-1707-0018-S、HBKJY030100-1707-0019-S。保理融资比例不超过合格应收账款金额的80%。当日，恒丰银行北京将76,000,000元支付给汉柏科技公司。汉柏科技公司出具借款凭证，载明固定利率6.1%，借款期限6个月，到期日期为2018年4月14日。汉柏科技公司向恒丰银行北京分行提交的《保理融资申请书》约定，自逾期之日起（含该日）按融资利率上浮50%计收逾期罚息及复利。另查明，2017年7月31日，中教仪公司与汉柏科技公司签订两份《汉柏科技有限公司销售合同》，编号为HBKJY030100-1707-018-S和HBKJY030100-1707-019-S，约定中教仪公司自汉柏科技公司处购买OPZOON数据中心交换机，两份合同总价款共为32,097,600元，付款方式为货物验收合格后180日内以TT/商业承兑汇票/银行承兑汇票/支票方式将合同项下全部款项付清。2017年10月17日，中教仪公司在两份合同对应的货物签收单上盖章收货。2018年1月9日，中教仪公司按照汉柏科技指定的账号，将包括本案诉争的两份销售合同款项在内的总计137,729,136元货款打入汉柏科技公司账户。2018年4月10日，中教仪公司收到恒丰银行北京分行的《应收账款转让通知书》。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、中教仪公司是否应偿还恒丰银行北京分行货款32,097,600元。二、汉柏科技公司是否应按保理合同约定给付违约金。三、工大高新公司、彭海帆是否应对本案案涉保理合同承担连带保证责任。关于中教仪公司是否应偿还恒丰银行北京分行货款32,097,600元的问题，各方当事人对于中教仪公司与汉柏科技公司签订两份销售合同的事实均无异议、汉柏科技公司与恒丰银行北京分行签订保理合同，将其对中教仪公司的应收账款中32,097,600元转让给恒丰银行，因该债权转让在未通知债务人之前，对债务人中教仪公司不发生法律效力，中教仪公司已举证证明其已于2018年1月9日将该笔欠款偿还给汉柏科技公司。恒丰银行北京分行于2018年4月10日通知中教仪公司应收账款转让时，该笔应收账款已不存在。故恒丰银行北京分行诉请中教仪公司给付货款32,097,600元，本院不予支持。关于汉柏科技公司是否应按保理合同约定给付违约金的问题，汉柏科技公司与恒丰银行北京分行签订的《综合授信额度合同》和《保理服务合同（适用于有追索权保理）》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。汉柏科技公司对于本案诉争的中教仪公司应收账款对应保理融资本金为24,594,957.43元、期内利息487,595.03元的事实无异议，主张违约金与逾期利息、复利不能同时给付。根据《保理服务合同（适用于有追索权保理）》约定“如汉柏科技公司未能按照协议的约定向恒丰银行北京分行支付任何应付款项的，汉柏科技公司应自该等额款项应支付之日起至实际支付之日支付违约金。违约金按照实际逾期天数按逾期利率或者按日利率万分之五计收（以较高者为准）”，因合同已明确恒丰银行只能选择按日利率万分之五或者按逾期利率标准中较高的一种给付违约金，故恒丰银行北京分行要求给付逾期罚息的同时要求按日万分之五给付违约金的诉请请求，本院不予支持，因双方约定该笔融资款2018年4月14日到期，故汉柏科技公司应向恒丰银行北京分行清偿保理融资本金24,594,957.43元、借期内利息487,595.03元，并自逾期之日即2018年4月15日，以应付款25,082,552.46元（24,594,957.43元+487,595.03元）为基数，按日利率万分之五标准给付违约金。关于工大高新公司、彭海帆是否应对本案案涉保理合同承担连带保证责任的问题，工大高新公司、彭海帆与恒丰银行北京分行签订《最高额保证合同》，合法有效。该《最高额保证合同》已明确约定工大高新公司、彭海帆作为保证人担保的主债权为主合同（编号为：2017恒银京综字第100004130021号《综合授信额度合同》）项下的全部主债权，最高债权本金为2亿元。本案诉争的保理融资款所涉及的保理合同系在《综合授信额度合同》的有效期内及该合同所确定的最高授信额度内办理的保理业务，故工大高新公司和彭海帆应按合同约定承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告汉柏科技有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告恒丰银行股份有限公司北京分行保理融资本金24,594,957.43元、期内利息487,595.03元（计算至2018年4月14日）、违约金（自2018年4月15日起，以25,082,552.46元为基数，按日万分之五计算至实际给付日止）；二、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、彭海帆对本判决第一项的融资本金、利息、违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告恒丰银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果汉柏科技有限公司、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、彭海帆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224,435.34元，由原告恒丰银行股份有限公司北京分行负担57,222.58元；由被告汉柏科技有限公司、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、彭海帆负担167,212.76元。保全费5,000元，由被告汉柏科技有限公司、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、彭海帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  赵红霞审判员  李秀艳审判员  庄 金二〇二〇年十二月十八日书记员  李 雪