河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初376号 原告：马文武，男，1957年4月5日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 被告：马宪民，男，1965年4月4日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 原告马文武诉被告马宪民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文武及其委托诉讼代理人刘勇军、被告马宪民及其委托诉讼代理人刘晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马文武向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金40000元及利息约33680元；案件受理费由被告承担。事实与理由：被告是原告的胞弟，2011年至2012年期间，被告因经营所需，向原告借款，原告念在亲兄弟份上，在自己没钱的情况下，从他人处借款，然后再借给被告使用，这期间借给被告共两笔，合计11万元。双方约定借款按原告借他人的利息月息1.5分计算，两笔借款利息已经结算至2015年2月10日。2015年4月27日，双方经过结算后，被告为原告重新书写了借据，并就先前欠的利息13880元也为原告书写欠据。在此之后，被告于2016年2月份，偿还了本金70000元，但利息并未再次结算。事后，原告再次向被告追要，被告总以无钱为由拒绝偿还。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法判决。 为支持其主张，原告马文武提交下列证据： 1、2015年4月27日证明2份（金额分别是10000元、100000元）及李振祥、李乐平书面证言各1份，用以证明马宪民所借款项110000元实际出借人为原告马文武； 2、2015年4月27日证明1份（金额13880元），该证明是上述100000元借款下欠的利息，用以证明100000元在2015年2月10日前结算利息时仍欠利息款13880元。 被告马宪民辩称，原告诉状不属实，原告主张的两份证明并非被告为原告出具。原告作为本案主张借款的原告主体资格不适格，原告不是实际出借人，法院应驳回其起诉。关于利息欠款已过诉讼时效。 为支持其主张，被告马宪民提交下列证据： 1、微信截图两张，证人王某书面证言及身份证复印件一份，用以证明被告实际已通过原告偿还50000元。2015年年底和2016年年底，被告曾分三次，分别是10000元、20000元、25000元现金给付原告，通过原告偿还借款。共计通过原告偿还过105000元； 2、马文山（又名马某）写情况说明一份、照片两张及其身份证复印件，用以证明情况说明系马文山本人书写，借款不存在； 3、马某慢××社保卡复印件一份，用以证明证人马某因病不能出庭作证。 法庭组织双方当事人进行庭审质证： 被告马宪民对原告马文武提交的证据1中两份书面证言，根据证据规则规定，证人应当出庭作证，否则不具有法律效力，同样作为原告提交的证据，两份证人证言内容与原告出具的10000元、100000元证明内容是相矛盾的，同时，通过2015年4月27日2份金额分别是10000元、100000元的证明，可以证实原告不具有本案诉讼主体资格，证明是经原告手借的李振祥、李乐平款项。对2015年4月27日3份证明，内容不是被告书写，是证明人马文山作为中间人协调所写，当时因亲戚关系，在计算经原告手借款本金和利息数额时并未与被告出具的借款证明条核对并且没有核减王某代被告偿还原告的50000元，原告便在借款人处签名，但是具体借款数额应以被告出具的借款证明条为准，并且该3份证明是被告向马文山出具的，不是向原告出具的，故此不能作为原告主张借款的依据。 原告马文武对被告马宪民提交的证据1王某出具的说明有异议，“说明”所涉事项是双方在2015年4月27日决算之前，2015年4月27日在核减王某所称50000元后被告给原告出具了110000元的证明。所以王某所作说明涉及的50000元不能再从本案110000元中扣除。对被告提交的微信截图、身份证复印件无异议。对证据2有异议，首先证人未出庭作证，其次证人仅仅是双方借贷关系确定时书写借据的代笔人，原、被告双方在借据上签字已表明双方认可双方之间存在借贷关系及借贷金额等基本事实，代笔人无权否定借贷双方的意思，因而证人宣某证据作废不具有法律效力；该组证据中照片内容上无法看清马某书写内容，因而不能确定本案中被告提交的情况说明为马某所写。对证据3，马某慢××证明与本案不具有因果关系，也不能证明不出庭接受质询的理由具有合法性。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 原、被告系兄弟关系。2012年前后，被告马宪民从原告马文武手中借款110000元，约定月息1.5分。后经决算，截至2015年4月27日，被告马宪民欠原告马文武借款本金110000元，利息清算至2015年2月10日仍欠13880元，并由马文山作为证明人向原告马文武出具证明三份。另外，被告马宪民称，案外人王某经马文武介绍从马宪民处购买模板，欠货款50000元未支付，马文武从王某所在肥乡工地工程款中将此50000元予以扣除。原告称，被告已经偿还70000元本金，下欠本金40000元及利息未还。 另查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，根据双方当事人庭审意见，可以认定被告马宪民从原告马文武处借款110000元这一事实。原告马文武称双方决算时已经扣除王某的50000元，之后被告偿还原告70000元，现仍欠40000元本金。被告马宪民称双方决算时未扣减王某的50000元，后其以现金方式偿还原告55000元，故其已经偿还原告105000元。对于被告辩称决算时未扣减王某的50000元，但其并不能证明原告从王某肥乡工地工程款中扣除50000元的具体时间，且未能提供其他证据佐证其主张，故对被告该项辩称本院依法不予采信。被告辩称其向原告支付现金550000元，但未提交任何证据予以证明，故本院对被告辩称依法不予采信。原告自认被告已经偿还70000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，本院对被告借原告110000元，已偿还70000元，下欠40000元的事实予以认定。对于原告主张的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案受保护的利率上限为年利率15.4%，因原告未能举证证明被告偿还借款具体时间，故本院以目前下欠借款本金40000元为基数，自证明出具次日（即2015年4月28日）起开始予以计算，原告主张利息33680元，尚在合理请求范围内，本院依法予以支持。被告马宪民提交的马某关于2015年4月27日证明作废的情况说明，鉴于证人马某未到庭接受质询，且根据庭审中当事人意见能够认定被告马宪民从原告马文武处借款110000元的事实，双方只是对还款金额有争议，故对马某说明不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及相关法律法规的规定，判决如下： 被告马宪民在本判决生效后十日内偿还原告马文武借款本金40000元及利息33680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1642元，由被告马宪民承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  张燕卫 人民陪审员  魏增林 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。