河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1215号原告胡光和，男，1968年8月22日生，汉族，住河南省新县。被告上官建新，男，1969年9月19日生，汉族，住河南省新县。原告胡光和与被告上官建新相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡光和向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告恢复原、被告之间排水沟自北向南的排水流向、拆除被告用红砖水泥做成的挡水墙，重新构筑一条有效的排水沟，确保双方排水流进水沟并畅通，避免原告门面房下沉；2、判令被告修复好原告门面房内西山墙根部脱落墙皮，并支付原告误工费1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年春，兄弟俩在原有两层房屋的基础上加建一层，同年五月份主体完工。楼房建成后，恶意将已排放十年的原、被告双方自北向南的排水沟末端用红机砖和水泥高筑阻断排水，改变排水流向，并用建筑垃圾填满原有排水沟末端，导致被告已建成楼房天面排水、门口大面积污水、门前临时房天面排水、及原告楼房天面排水无法正常排泄的后果，大部分污水渗入原告六层楼基础下面，导致基础下地面松软，长时间浸泡主体下沉，后果不堪设想。加之被告门口大面积地面地势高于原告门面房室内地平面，造成原告门面房室内地平面返水、墙皮脱落，给原告生产生活带来严重影响。关于原、被告双方之间排水沟问题，原告总想以和平友好的方式化解纷争，曾多次寻求村、镇两级职能部门协调，但协调未果，村镇两级领导曾现场查看，让被告上官建新清通排水沟，被告不但不清理还骂在场所有人。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告上官建新辩称，一、原告所述不是事实。原告诉称已排放十余年的排水沟不是事实，原来上面的排水也不是走这条排水沟，而是走其他地方，并且陈光朝等在修建该栋房屋时没有预留排水通道，从而造成现在没有很好的排水通道；二、原告无起诉主体资格。该栋房屋的权属人属陈光潮，不属本案原告，所以说原告无此案主体资格。三、我不是适格的被告。由于紧挨陈光潮房屋这边的房屋是陈建中的，不是我的，所以将该处用砖做起来，也是我按照陈建中的意思，目的是由于水沟较深，有危险，当初做起来也是怕人畜不小心掉下去，造成不可想象的后果。陈建中在外面务工，没时间在家，委托我在家里把他的房子建好，这样做也是按照陈建中的安排进行的。按照法律规定，受委托人不应承担民事责任，而且相邻妨碍是相邻权属人之间的纠纷，我与本案没有任何关系，所以说我不是适格的被告。四、原告只说由于陈光潮楼水不能排出去，造成原告家里墙皮脱落，但原告是否想过，是否认识到由于上面房屋的排水淋洒在陈建中的基础上，造成陈建中家里进水，无法居住这一事实。相邻妨碍纠纷是本着互助互谅的原则，陈光潮的房屋建造较晚，本身就应该首先将排水问题处理好。但陈光潮在建造的时候不处理排水问题，而是先直接将房屋建成，排水问题霸王硬上弓，所以说如果要处理排水问题，就应该将双方权益都考虑得到保护才行，而不是只想保护自己一方权益，而损害他人利益。而且实际上现在这样排水对陈光朝这栋房屋也没造成影响，因为毕竟他们的房屋较高，也不可能流下来的水会渗入到一楼家中。五、原告要求的损失也不能成立。原告家里墙皮是否脱落，且脱落与原告的行为是否存在因果关系等等，所以说原告要求的误工费不能成立。六、综上所述，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原新县吴陈河食品经营部老房与陈建中房屋相邻，自吴陈河食品经营部建房以来，其后檐墙与陈建中房屋东山墙之间有一条自东北向西南流水的老排水沟，信叶公路以南、原吴陈河食品经营部房屋以西部分居民门前排水从该排水沟流向大河，原吴陈河食品经营部房屋天面、院内地面、屠宰污水、厕所污水等集中从该老排水沟排出流向大河。2010年，原吴陈河食品经营部房屋产权由新县国土资源局转让给章国成，由宏运家园房产开发项目部实施拆旧建新项目。宏运家园开发商作为甲方与陈建中作为乙方于2010年10月23日共同签订《合约》，合约约定“1、宏运家园建成后，其门面楼西面多余地皮无任何附带条件地送给乙方，乙方给甲方留排水及散水；2、宏运家园西面墙基石，甲方允许乙方作为挡土岸；3、宏运家园门面楼以西所有甲方多余之地皮归乙方所有，此多余地皮即为甲方基础以外地皮，甲方不能以任何理由阻挡乙方使用；4、以上条款甲方有责任告知其商品房住户，并要求其商品房住户不能以任何理由干涉乙方使用。告知时间：商品房住户购买甲方商品房之时；5、甲乙双方达成一致意见，甲方一次性付给乙方补偿费叁仟元整，3000.00元；6、甲方在地基碾压震动过程中造成乙方房屋垮塌、撕裂等损坏，则由甲方负全责；7、门面楼即宏运家园坐南朝北之楼房；8、以上条款经甲乙双方即证明人签字按手印后立即生效。签字人：陈建中陈光潮证明人：章其魁2010年10月23号”。2011年4月4日，原告胡光和购买“宏运家园”一号楼门面房一间，并与宏运家园房产开发项目部签订《商品房预售（销）协议书》。原告胡光和门面房与陈建中房屋相邻，陈建中房屋与被告上官建新房屋相邻。2020年春，上官建新与陈建中兄弟俩在原有两层房屋基础上加建一层，同年5月主体完工。被告上官建新将原告胡光和房屋西山墙与陈建中门前临时小屋东后檐墙之间的排水沟末端用红机砖和水泥高筑，并用建筑垃圾填满该排水沟末端，改变排水流向。原告胡光和主张被告上官建新改变排水沟多年来保持的自东北向西南的排水流向，导致积水无法正常排出，渗入其房屋基础下及室内地面，导致其房内西山墙根部脱落墙皮，主张要求被告上官建新恢复排水流向，拆除挡水墙，确保排水流畅，同时修复其房内西山墙根部脱落墙皮，并赔偿原告误工费1500元（庭审过程中，原告陈述该1500元系估计，前后耽误了一周的时间，只是把地面的水拖了，墙体脱落还未处理）。被告上官建新认可挡水墙、柴火及前面做的砖系其弄的，其与陈建中系亲兄弟，陈建中几年没回家了，开发商拆旧建新时没有预留排水通道，多出的地皮是陈建中的，是陈建中口头委托其弄的，但诉讼过程中未提供其系陈建中委托施工的相关证据。上述事实，有原告身份证、土地使用登记申报表、土地使用权证、《商品房预（销）售协议书》、《合约》、新县吴陈河镇吴陈河居民委员会证明、现场照片、证人证言、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，被告上官建新于2020年春将原告胡光和房屋西山墙与陈建中门前临时小屋东后檐墙之间的排水沟末端用红机砖和水泥高筑，改变排水流向，导致排水沟积水渗入原告房屋基础并流向公路。被告上官建新抗辩开发商拆旧建新时没有预留排水通道，该多出的地皮属于陈建中所有，但根据陈建中与开发商签订的《合约》约定，门面楼西面多余地皮属于陈建中，但排水除外，陈建中应给开发商留排水及散水，故陈建中仍应遵守《合约》约定对相邻权利人排水提供必要的便利。现“宏运家园”项目楼房已建成并投入使用多年，多年来，该排水沟一直遵循自东北向西南的自然流向习惯，作为相邻方，陈建中及上官建新均应对相邻权利人排水提供必要的便利。被告上官建新抗辩其改变排水流向系受陈建中委托施工，但诉讼过程中未提供其受陈建中委托施工的任何证据，且上官建新认可挡水墙、柴火及邻近路面的砖均系其施工完成，故被告上官建新应自行承担相关侵权责任。现被告上官建新施工改变排水流向，事实上构成对原告相邻排水的妨碍，因此，原告起诉要求被告上官建新排除妨碍、拆除用机砖做成的挡水墙以恢复排水沟自东北向西南的排水流向的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原告请求被告修复好原告门面房内西山墙根部脱落墙皮并支付原告误工费1500元，但诉讼过程中，未提供充分证据证明其房屋墙体墙皮脱落系因被告原因造成，亦未提供证据证实其误工费支出，故原告该项请求依据不充分，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致调解意见。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上官建新于本判决生效之日起十五日内拆除其用机砖做成的挡水墙，恢复原、被告间排水沟自东北向西南的排水流向，保障排水沟排水通畅；二、驳回原告胡光和其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告上官建新负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  方贤利审判员  曾 强审判员  金莹莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱重山