河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4230号原告：张俊峰，男，1972年1月11日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：郭新军，河南安易律师事务所律师。被告：安阳市比家美宾馆有限公司，住所地安阳市文峰区纪家巷29号1幢北楼1至3层。法定代表人：李世亮，职务：总经理。被告：李世亮，男，1982年5月2日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：平涛，男，1976年11月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：张合彬，男，1979年10月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：田军只，男，1966年2月10日出生，汉族，住安阳市北关区。原告张俊峰与被告安阳市比家美宾馆有限公司（以下简称比家美公司）、李世亮、平涛、张合彬、田军只建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告张俊峰及其委托诉讼代理人郭新军、被告比家美公司、李世亮、平涛、田军只到庭参加诉讼。被告张合彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款229544元及利息（利息从2018年8月17日起按年利率6%计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五被告合伙投资建设、经营位于安阳市××家巷的比家美宾馆，2016年9月10日以安阳市比家美实业有限公司（后更名为安阳市比家美宾馆有限公司）的名义给原告签订“炭纤维粘贴”施工协议，让原告给被告施工。后被告又让原告给其加叠层施工、墙面批白施工与图纸设计。原告陆续施工完毕，被告于2018年8月17日给原告出具工程结算单，但迟迟不给原告工程款，几经催要未果，诉至法院，愿判如所请。被告比家美公司辩称，李世亮是名义股东，实际股东是张合彬。李世亮没有参与过和张俊峰关于建筑施工合同相关合同的签订事项。对价格条款不知道是如何约定的，并未见过原始协议。原告所建设的房产全部归张合彬所有，房产应该是登记在许真名下，公司从成立至现在从未经营过一天。被告李世亮辩称，李世亮和张合彬的关系为债权债务关系，李世亮和张合彬的案件在经文峰区法院审理，已经进入执行阶段。对于原告所提出的款项不认可，认为不应该由其支付。被告平涛辩称，被告之前付过原告工程款，现在查询不到付款凭证，需要庭后补交。需要核实原告到底有几份合同，金额是多少来确定欠款总额。被告田军只辩称，原告起诉其没有法律依据，其不是比家美公司股东，房产也不归其所有。其也是在比家美公司干活，其承包的是地面装修及管网铺设。现在其也没有拿到工程款。其的工程款总共有100多万。其不应该是被告。被告张合彬未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张俊峰提交2016年9月10日华中建科（北京）工程科技有限公司与比家美公司签订的碳纤维加固《建设工程施工合同》1份、华中建科（北京）工程科技有限公司证明1份、工程量明细表2张、2018年3月2日张俊峰和比家美公司签订的《建设工程施工合同》1份、2018年12月29日工程量确认单1份、2018年3月6日张俊峰和比家美公司签订的《比家美时尚宾馆内墙批白工程》合同1份、2018年8月17日田军只出具的《安阳市比家美宾馆有限公司工程结算单》1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年9月10日，张俊峰代表华中建科（北京）工程科技有限公司与比家美公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：比家美公司作为发包方将位于安阳纪家巷的比家美时尚公寓顶板碳纤维加固工程承包给华中建科（北京）工程科技有限公司，工程内容为碳纤维粘贴，承包方式为包工包料，合同工期为2016年9月12日至2016年9月30日，合同价款为单价200元/平米，约280平米，最终按实际工程量结算。合同签订后华中建科（北京）工程科技有限公司并未实际施工，而是由张俊峰个人独立完成。2、2018年3月2日，比家美公司与张俊峰签订《建设工程施工合同》1份，合同约定工程名称：安阳市比家美西楼三层顶楼新增梁顶板，工程地点：纪家巷比家美园内，工程内容：西楼顶层增加叠合层，梁每米1500元，顶板每平方（包括模板、钢筋）1200元，最后以工程量具实结算。合同工期：2018年3月2日至2018年3月31日，承包方式：包工包料。3、2018年3月6日，比家美公司与张俊峰签订《比家美时尚宾馆内墙批白工程》合同1份，由张俊峰以包工包料方式对比家美公司内墙批白，工程期限为30天，自2018年3月7日至2018年4月7日止。墙面批白每平方壹拾壹元，以最后丈量面积为准以实结算，合同工程造价约为5000平方米，金额约55000元，开工预付10000元，工程中付20000元，竣工验收付清所有工程款。4、2018年8月17日，田军只出具安阳市比家美宾馆有限公司工程结算单，结算单载明：“一、北楼二层碳纤维布加固144.22平方，北楼一层碳纤维布加固153平方，合计297.22平方。297.22平方*200元=59444元。二、西楼顶新增顶加固工程及新增梁：梁41.2米*1500元=61500元，顶板58平方*1200（包括钢筋、模板、料）=69600元，合计131100元。三、西楼南楼批腻子：27000元（包括人工、材料）。四、消防图纸设计费：12000元。合计229544元。”被告田军只称其系代表张合彬对上述工程量进行确认。2018年12月29日，被告比家美公司在安阳市××楼顶层预制构件尺寸签章，被告张合彬在该清单上签名，该清单载明了主梁、顶板、丁字梁的详细尺寸。5、比家美公司于2014年7月14日成立，2017年10月20日，股东由平涛、魏时海、许真变更为平涛、魏时海。2018年2月28日，股东由平涛、魏时海变更为李世亮、魏时海，法定代表人由平涛变更为李世亮。本院认为，关于工程量及结算价款，原告提交的碳纤维加固工程、顶层增加叠合层工程、内墙批白工程合同书、消防图纸设计表上加盖有被告比家美公司印章，工程均由张俊峰实际完成，被告田军只对原告施工量作出安阳市比家美宾馆有限公司工程结算单并签名确认，被告比家美公司、李世亮、平涛虽对结算单有异议，但均明确表示对原告负责施工的工程造价不申请司法评估。田军只出具的工程结算单与案涉三份合同约定的单价、工程量内容基本一致，可相互印证，在被告比家美公司、李世亮、平涛没有其他证据推翻该结算单的情况下，应当以该结算单载明的工程总价款229544元作为案涉工程结算价款，对原告张俊峰该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息应否支付及支付标准问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉工程已实际交付，张俊峰主张利息从2018年8月17日即田军只出具安阳市比家美宾馆有限公司工程结算单之日起开始计算，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因中国人民银行自2019年8月20日起，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)，取消中国人民银行贷款基准利率这一标准。因此，本案逾期付款利息应分段计算，2018年8月17日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算。关于责任承担主体。案涉三份施工合同，比家美公司作为一方当事人均在合同落款处加盖公章，平涛、田军只、张合彬分别在合同上签字，系履行职务行为，相应法律后果应由比家美公司承担。张俊峰要求李世亮、平涛、张合彬、田军只承担支付工程款的责任，无法律依据，本院不予支持。被告张合彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安阳市比家美宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张俊峰工程款229544元及利息，其中2018年8月17日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至本判决实际履行完毕之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告张俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4743.16元，由被告安阳市比家美宾馆有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 雪审 判 员  高 倩审 判 员  郭 阳二〇二〇年十二月三十日代理书记员  张燕莎