北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10345号原告：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地河北省石家庄市石铜路68号。法定代表人：魏立华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，北京超成律师事务所实习律师，住武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第165831号《关于第37880540号“君乐宝鲜奶鲜到及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告国家知识产权局以原告石家庄君乐宝乳业有限公司申请注册的第37880540号“君乐宝鲜奶鲜到及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案两枚引证商标正处于撤销审理程序中，权利状态尚不稳定，原告请求法院中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、文字构成、读音呼叫及含义等方面存在较大差异，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不构成类似服务上的近似商标。三、原告“君乐宝”品牌具有极高的知名度，诉争商标系原告“君乐宝”品牌旗下最新推出的系列品牌，作为原告品牌的升级与延展，经过使用和宣传同样享有原告品牌的知名度，相关公众在看到诉争商标时，会与原告“君乐宝”品牌相联系。四、原告在先注册并使用的“君乐宝”商标与本案引证商标一、二已经共存多年，且目前已有多件与本案诉争商标情形类似的商标被核准注册，根据商标审查一致性原则，本案诉争商标亦应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37880540。3.申请日期：2019年4月29日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3504；3509）：人事管理咨询；商业管理咨询；广告宣传；替他人推销；药品零售或批发服务；通过网站提供商业信息；为零售目的在通信媒体上展示商品。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3506-3508）：为推销优化搜索引擎；会计；寻找赞助。二、引证商标一1.注册人：常州市君乐大药房有限公司。2.注册号：11996082。3.申请日期：2013年1月5日。4.专用权期限至：2024年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3504；3509）：药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；人事管理咨询。三、引证商标二1.注册人：张启鹏。2.注册号：12277198。3.申请日期：2013年3月18日。4.专用权期限至：2025年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3503）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销。四、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一已被撤销在3501、3502群组上“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理”服务上的注册申请（撤销公告第1724期）。引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。并向本院提交了引证商标一、二商标详情及流程、原告官网信息及公司概况发展历程等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于截至本案一审判决前，引证商标一已被撤销在“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理”服务上的注册申请。故引证商标一不再构成诉争商标在3501、3502服务群组上的注册障碍。关于原告引证商标二处于撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“君乐宝”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“君乐宝”与引证商标一、二的显著识别文字“君乐”在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标在先商标与引证商标已共存多年，且本类有大量类似商标共存，按照审查标准一致性原则，应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本院认为：鉴于本案引证商标一在部分商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第165831号《关于第37880540号“君乐宝鲜奶鲜到及图”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告石家庄君乐宝乳业有限公司针对第37880540号“君乐宝鲜奶鲜到及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告石家庄君乐宝乳业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  及国良人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜