安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3354号 上诉人（原审原告）:姜飞，男，1985年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：孔云龙，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽同川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐磊，男，1982年11月17日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：徐乃枝（徐磊父亲），男，1954年7月1日出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：吴靖祺，安徽天爱律师事务所律师。 上诉人姜飞、上诉人徐磊因合伙协议纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 姜飞上诉请求：1.撤销原判第二项，改判确认姜飞占有金寨县西庄温泉水力发电站30%合伙份额；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院确认姜飞投入水电站出资款99万元准确，上诉人对此不持异议。二、根据姜飞和徐磊签订的《合伙经营水电站合同书》第1条和徐磊与何旭航签订的《金寨县温泉水力发电站转让协议》的约定，何旭航出售案涉水电站的价款是198万元，姜飞出资60万元即占有水电站30%合伙份额，案涉两张徐磊出具收条足以证明。三、2018年3月28日金寨县法院的调查笔录（第二页）显示徐磊是认可姜飞占有案涉电站30%合伙份额。四、根据《合伙企业法》第十七条、第一百零三条规定，合伙人未履行出资义务，应承担违约责任，但是不影响其合伙份额。补充理由：1、至2016年7月10日姜飞累计汇款给徐磊达139.15万元；2、本案中上诉人姜飞没有违反出资义务；3、对合伙企业的投资和合伙人向合伙企业的出资是两个不同的概念，即合伙人向合伙企业投资多少与其占有合伙份额没有关联性，除非合伙人就投资性质作出明确的约定，就本案而言，只要姜飞依照协议的约定完成了出资义务，或者即使没有完成出资义务愿意承担合伙协议约定的利息也就享有电站30%的合伙份额，其合伙份额多少与徐磊实际对电站投入多少没有关联性。 徐磊答辩：同我方上诉意见，补充：1、姜飞和徐磊合伙经营水电站合同书约定姜飞占30%股份，出资60万元，明确规定；2、合同书中规定的是股份而不是份额；3、姜飞60万元的出资款丝毫没有到位，没有履行出资款的投资义务。所以姜飞在该电站30%股份不存在。姜飞主张支付徐磊的投资款，一个是2014年的20万借款，连本带利已经还了，还有一个徐磊和姜飞生意转款中，2015年1月到10月徐磊给姜飞转款29.6215万元，姜飞向法庭隐瞒了这一事实，姜飞给徐磊的转款算借款，把徐磊给姜飞的转款隐瞒了。60万中还包括徐磊和姜飞合开饭店的投资款，姜飞把他的投资款达到徐磊银行账户上，涉及到本案姜飞就变成了凡是他打到徐磊账户上的汇款都是电站的投资款。徐磊和姜飞曾经签过两个合同，本案是第一个合同，40万从2015年元月至第二个合同2016年9月6日这段时期内徐磊总计给姜飞银行打款67万多元，姜飞给徐磊汇款是76万元，这里其中包括59万和40万的支出。 徐磊上诉请求：一、撤销原判第，并依法改判；2.依法撤销《合伙经营水电站合同书》；3.被上诉人立即返还因签订《金寨县西庄温泉水电站整体资产转让合同书》而获得的该电站资产。4.一审、而审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、姜飞没有履行30%股份60万元的出资义务，其30%的股份根本不存在，至今姜飞未能举出60万元的转款证明。案涉的59万元收条、40万元收条未实际兑付。二、本案名为电站投资，实际为经济纠纷。姜飞提供的均是虚假证据。三、《合伙经营水电站合同书》是有效的，但是姜飞没有履行出资义务，构成根本性违约，应当予以解除。 姜飞答辩：上诉人徐磊要求撤销原判没有依据，因为判决第一项是正确的，既有法律依据也有事实依据，第二个诉讼请求不在本案审理范围也与本案无关，第三个也不属于本案审理范围。徐磊在上诉状中陈述的事实与理由均不符合事实，也无法律依据，请求法院驳回其全部上诉请求。 姜飞向一审法院起诉请求：1.判决确认原告姜飞完成对金寨县西庄温泉水力发电站60万元出资义务；2.判决确认原告姜飞完成对金寨县西庄温泉水力发电站40万元投资义务；3.判决确认原告姜飞占有金寨县西庄温泉水力发电站30%合伙份额。 一审法院审理查明：姜飞的父亲过去在金寨县金光钢厂工作，后来搬迁到蚌埠，姜飞的母亲蔡金梅也从金寨县工商局调到蚌埠民政局工作。姜飞大学毕业后在青阳县当村官，后在肥东县工作。2014年，姜飞通过介绍认识在做汽车贸易生意的徐磊。此后，双方开始经济往来。2015年10月4日，徐磊与姜飞签订《合伙经营水电站合同书》，合同书主要约定：徐磊与姜飞共同经营金寨县温泉水力发电站，总投资198万元，徐磊出资138万元，享有70%股份，姜飞出资60万，享有30%股份。以徐磊个人名义办理过户登记手续，电站属于合伙人共同所有。2015年10月5日，徐磊通过协议以198万元价格受让何旭航所有的金寨县温泉水力发电站。协议约定：徐磊在签订协议时支付50万元，在办理完所有产权及工商营业执照变更手续之日付清转让金。何旭航弟弟何旭红，徐磊父亲徐乃枝作为见证人签字。2015年10月8日，徐磊支付50万元，10月9日，办理了工商营业执照变更手续。2015年10月10日，徐磊向姜飞出具收条，收条载明：今收到姜飞现金人民币59万元整，用于出资合伙购买西庄温泉水力发电站，购买后姜飞持有电站30%的股份。至2016年2月29日，徐磊共支付电站转让金178万元。因为徐磊未按约定期限付款，何旭航以徐磊、徐乃枝为共同被告提起诉讼，本院和六安市中级人民法院分别以（2017）皖1524民初1856号、（2017）皖15民终1911号民事判决徐磊、徐乃枝支付欠款。2016年5月1日，徐磊向姜飞出具收条，收条载明：今收到姜飞现金人民币40万元整，用于出资对西庄温泉水力发电站进行改造，改造工程包括明渠改造、高压管道改造、站房改造等土建及机组更换，总工程款约130万元，姜飞持股30%，应当支付39万元，因工程需要预先支付40万元。2016年9月6日，徐磊与姜飞在金寨县政务中心签订《金寨县西庄温泉水力电站整体资产转让合同》，约定姜飞15日内交付徐磊350万元，徐磊将持有电站215万元的全部资产转让给姜飞。当日，电站变更到姜飞名下。徐磊将电站的所有印章交给姜飞。徐磊2017年6月7日因涉嫌犯诈骗罪被金寨县公安局刑事拘留，2018年5月2日被本院以合同诈骗罪判处有期徒刑三年六个月，减刑后，于2020年5月29日释放。2018年1月8日，徐磊父亲徐乃枝全权代理徐磊提起诉讼，请求解除与姜飞签订的《金寨县西庄温泉水力电站整体资产转让合同》，经本院（2018）皖1524民初108号、（2018）皖1524民初2256号、六安市中级人民法院（2019）皖15民终23号民事判决，解除《金寨县西庄温泉水力电站整体资产转让合同》。2019年2月21日，判决生效。2019年6月26日，姜飞提起诉讼，请求确认2015年10月4日与徐磊签订的《合伙经营水电站合同书》有效，确认姜飞享有金寨县西庄温泉水力电站30%的股权，并确认股东资格。本院（2019）皖1524民初2159号判决驳回姜飞的诉讼请求，姜飞上诉后，六安市中级人民法院（2020）皖15民终81号民事判决确认姜飞与徐磊2015年10月4日签订的《合伙经营水电站合同书》有效，但是同时认为金寨县西庄温泉水力电站登记为个人独资企业，不是有限责任公司和股份有限公司，驳回姜飞其他诉讼请求。2020年4月16日，判决生效。2020年6月19日，姜飞提起本次诉讼。上述事实，姜飞与徐磊均无异议，且有上述判决书予以证明，可以认定。 一审法院认为：姜飞与徐磊2015年10月4日签订的《合伙经营水电站合同书》，已经六安市中级人民法院以（2020）皖15民终81号民事判决确认有效，判决已经生效。电站虽然登记为个人独资企业，但是从合同书签订后，徐磊的个人独资企业转变为徐磊与姜飞的合伙企业。姜飞有没有履行合同约定的出资义务，是双方争议的焦点。徐磊2015年10月10日、2016年5月1日分别向姜飞出具收条59万元、40万元，共计99万元，应当依法确认姜飞已经履行合同约定的出资义务。姜飞投入99万元，但是没证据证明徐磊投入金寨县西庄温泉水力电站多少资金，故不能确定姜飞占有合伙份额的比例。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第十七条规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、确认原告姜飞投入金寨县西庄温泉水力发电站出资款99万元；二、驳回原告姜飞其他诉讼请求。案件受理费13800元，原告姜飞负担负担6900元，被告徐磊负担6900元。 二审期间，当事人向法庭提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。 姜飞举证：短信聊天记录6份，证明：徐磊自认本证据中两份由徐磊自己提供的银行流水（转给姜飞）的为支付姜飞的借款利息及还姜飞信用卡（姜飞信用卡由徐磊使用），总计31.8315万元。徐磊提供的2015年和2016年转账流水是偿还对姜飞的借款利息或偿还姜飞的信用卡（姜飞信用卡由徐磊使用），上述转款非徐磊偿还姜飞的借款。 徐磊质证：1.对证据三性有异议，证据无法提供原始证据，所以复印件不能当做证据使用；2.聊天记录上基本都是姜飞的打字信息，徐磊并未承认或明确说明数额的用途，2016年的往来流水上并没有明确标注每笔钱的用途且无最后结算的资金信息，不能达到其证明目的。 本院认证：对于姜飞所举新证据，因未提供原始载体予以张氏，真实性不予确认。 徐磊举证：金寨县人民法院651号开庭笔录，证明：姜飞与徐磊合伙经营佰家粥铺，姜飞无法提供明确的出资事实，其出资在2015年10月8日、2015年10月6日、2015年12月21日、2015年12月22日共分五笔将佰家粥铺的投资款22万元打入徐磊账户，该22万元不能认定为姜飞向徐磊的借款或电站的投资款。 姜飞质证：真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，也不能证明其所说的证明目的，达不到证明目的。 本院认证：对徐磊所举新证据真实性予以认定。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于确认姜飞在水电站出资款99万元是否正确的问题。2015年10月10日，徐磊向姜飞出具收条，载明收到姜飞现金人民币59万元，用于出资合伙购买西庄温泉水力发电站，购买后姜飞持有电站30%的股份。2016年5月1日，徐磊向姜飞出具收条载明收到姜飞现金人民币40万元整，用于出资对西庄温泉水力发电站进行改造，总工程款约130万元，姜飞持股30%，应当支付39万元，因工程需要预先支付40万元。该两份收条写明了徐磊确认姜飞出资的情况，但是姜飞并未提供该两部分收条确认资金如何支付的充分证据。本院（2019）皖15民终23号民事判决书中，认为“至2017年1月5日，姜飞累计付给徐磊转让款不足60万元”，可见姜飞无法提供收条出具时其已经支付完毕出资款的证据，据此，一审直接认定姜飞出资99万元不当。因双方有较多经济往来行为，该部分投资款，是否实际完成，是否与其他经济往来款项相抵消的事实未能查清，对于姜飞请求确认99万元出资和投资的请求，不应予以支持。关于姜飞请求确认股权的问题，从前述两张徐磊出具的收条可以看出，对于姜飞持有30%水电站股权的事实，徐磊作出了明确的意思表示，且不存在其他份额变动的情形，至于徐磊在水电站实际投资多少，并不影响其对姜飞持有30%水电站份额的意思表示的真实性。故对于姜飞要求确认其享有水电站30%合伙份额的的请求应予支持。 综上所述，姜飞的上诉请求部分成立，徐磊的上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初2079号民事判决； 二、确认姜飞占有金寨县西庄温泉水力发电站30%合伙份额； 三、驳回姜飞其他诉讼请求。 一审案件诉讼费按一审判决处理。二审案件受理费13800元由姜飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月三十日 法官助理郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。