江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初887号原告南通灿锐斯服饰有限公司，住所地江苏省南通市天通路108号。法定代表人苏某龙，董事长。委托代理人张某阳、李某雨（实习），江苏大某律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南通市工农南路150号。法定代表人凌某华，局长。应诉负责人陈某，副调研员。委托代理人马某，工作人员。第三人张某寒，男，1976年8月24日生，××族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人陈某，江苏平某律师事务所律师。原告南通灿锐斯服饰有限公司（以下简称灿锐斯公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张某寒劳动行政确认一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法向被告、第三人邮寄送达了诉讼材料。被告在规定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告灿锐斯公司的委托代理人张某阳、李某雨，被告南通人社局的应诉负责人陈某及委托代理人马某，第三人张某寒的委托代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月13日，被告市人社局作出[2020]B000第79号认定工伤决定书（以下简称79号决定书），认定2020年4月5日单某敏（已故）在下班途中受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告灿锐斯公司诉称，第一，原告与单某敏之间不构成劳动关系。单某敏系原告雇佣的临时钟点工，不受公司规章制度约束，双方之间的劳动关系应在仲裁委仲裁认定后才能申请工伤认定。第二，单某敏事发当日于18时因私外出购药途中发生交通事故身亡，事发地并非回家必经路线，不属于下班途中，不应认定为工伤。综上，请求法院撤销79号决定书并责令被告重新作出决定。被告市人社局辩称，根据原告提交的工资表和考勤记录以及张某寒提交的证人证言，单某敏与原告灿锐斯公司已形成事实劳动关系，仲裁确认劳动关系并非工伤认定的前置条件。交警部门的交通事故认定书、考勤记录和租房协议可以证实单某敏发生交通事故的路段在其上下班的合理路线上和合理时间内。综上，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张某寒述称，被诉工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，单某敏于2016年入职灿锐斯公司从事包装工工作，分时段按小时计算工资，正常工资为11.5元/小时，加班工资分时段计算（18:30-20:30为12.5元/小时；20:30-22:30为13.5元/小时；22:30以后为14.5元/小时）。单某敏租住于南通市××新村××室，平时驾驶电动自行车上班，灿锐斯公司为单某敏缴纳了团体意外险。2020年4月5日18:00单某敏从原告灿锐斯公司打卡考勤下班，当日18时04分许，案外人曹德红驾驶苏Ｆ×××××中型特殊结构货车沿长江北路由西向东行驶至新帝克公司门前右转弯向南进入闸西工贸园新帝克公司门前水泥路时，所驾车右前侧与单某敏所驾的电动自行车右侧发生碰撞，致两车受损，单某敏受伤。次日，单某敏经抢救无效死亡。4月20日，南通市公安局交通警察支队三大队作出编号为第3206032020001号《道路外交通事故责任分析意见》，认定单某敏无过错。2020年6月16日，单某敏丈夫张某寒向被告市人社局提出工伤认定申请。市人社局于当日受理并于6月18日向原告灿锐斯公司发出《工伤认定限期举证告知书》，原告在规定期限内向被告提交了情况说明、工资发放明细、考勤记录、路线图等。7月24日，市人社局向张某寒、单某敏同事王欢欢进行调查询问。王欢欢在调查笔录中陈述，事发当日18点下班，下班还用刷脸系统进行了考勤，其与单某敏一块儿下班从公司出来，其在前面一点走，单某敏在后面点，听单某敏讲好像去哪里拿一下药，其到家时同事王秀丽打电话告知单某敏出了事故，其知道后马上从家里赶过去。8月13日，市人社局作出79号决定书并于8月17日邮寄送达原告及第三人。原告不服，遂向本院提出行政诉讼。以上事实，有各当事人提交的79号决定书、工资明细、考勤记录、道路外交通事故责任分析意见、租房合同、路线图、工伤认定申请表、受理决定书、限期举证告知书、调查笔录、送达回证、介绍信及各方当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被诉工伤认定决定书的作出是否合法有据，关键争议在于两点，一是单某敏与原告公司是否存在劳动关系；二是单某敏发生事故时是否属于应当认定工伤的下班途中。关于劳动关系的认定问题。本院认为，单某敏与灿锐斯公司之间存在事实劳动关系。工伤的认定通常以职工与用人单位具有劳动关系为前提，虽然劳动法及劳动合同法等法律法规规定建立劳动关系，应当订立劳动合同，但在用工实践中，不签订劳动合同甚至未缴纳社会保险费但与用人单位存在事实劳动关系的现象并不鲜见。为此，原劳动和社会保障部曾就用人单位与劳动者确立劳动关系的事项作出《通知》（劳社部发[2005]12号）。根据该《通知》精神，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，工资支付凭证或记录、考勤记录可以作为认定双方存在劳动关系的凭证。本案中，从原告提交的工资发放明细、考勤记录来看，单某敏在原告处从事包装工作，凭考勤工作时间从原告处领取工资报酬，单某敏从事的工作系原告业务组成部分，双方显然具备劳动关系的从属性，被告据此认定双方存在事实劳动关系并无不当。关于“下班途中”的认定问题。本院认为，人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见(二)》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十条进一步明确“上下班途中”包括下列情形:（一）在合理时间内往返于工作地与经常居住地之间合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，根据考勤记录及道路外交通事故责任分析意见、调查笔录显示，单某敏系从原告处打卡下班途中发生交通事故，行车路线与事发时间均在工作单位和居住地的合理路线上、合理时间内。即便如原告所述，事发当日单某敏系购药途中发生交通事故，单某敏的购药行为亦属日常工作生活所需，其驾车行驶的时间、地点、路线均属合理范畴，属于上述《意见》规定的在合理时间和合理路线从事日常工作生活所需要的活动的下班途中。据此，被告认定单某敏发生事故属于“下班途中”并无不当。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。案涉交通事故发生在受害人单某敏下班途中，且受害人单某敏对本起交通事故不承担责任。结合上述分析，被告市人社局将2020年4月5日单某敏受到的交通事故伤害认定为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。市人社局收悉申请后，及时受理并发出限期举证告知，对相关知情人进行调查询问后在法定期限内作出工伤认定并向各方予以送达，作出工伤认定的程序亦合法。综上所述，案涉79号决定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告灿锐斯公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通灿锐斯服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南通灿锐斯服饰有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  莫晴晴人民陪审员  吴 灿人民陪审员  曹 钤二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张杨瑶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。