湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初195号原告汪小平，女，1957年8月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人周选（系原告配偶，特别授权代理），男，1956年2月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人汪普查，系局长。出庭的行政负责人邓绪海，系副局级负责人。委托代理人李跃（一般授权代理），武汉市住房保障和房屋管理局公共法律服务管理处三级主任科员。委托代理人周静雯（一般授权代理），湖北万泽律师事务所律师。被告武汉市物业管理事务指导中心，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人韦锋，系主任。委托代理人秦祖涛（一般授权代理），系武汉市物业管理事务指导中心工作人员。委托代理人周静雯（一般授权代理），湖北万泽律师事务所律师。原告汪小平诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）不履行开立住宅维修资金专户法定职责一案，向武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌法院）提起行政诉讼。武昌法院受理后，以（2020）鄂0106行初23号行政裁定书将案件移送本院管辖。本院于2020年7月20日受理后，依法追加武汉市物业管理事务指导中心（以下简称市物业指导中心）为本案共同被告。本院依法向被告市房管局及市物业指导中心送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员王汉云、汤秋萍参加的合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告汪小平的委托代理人周选，被告市房管局的行政负责人邓绪海及委托代理人李跃、周静雯，被告市物业指导中心的委托代理人秦祖涛、周静雯到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告汪小平诉称，1998年8月，原告汪小平与武汉城建发展集团有限公司（以下简称城建集团公司）就武汉市武昌区紫沙路29号（民主一路8号）2栋3单元7层2室的房屋签订了商品房购销合同。1999年10月31日，城建集团公司将该商品房交付给原告汪小平使用。2003年6月，城建集团公司向原告汪小平代收房屋维修基金4584元后，向被告市房管局移交了原告汪小平缴纳的房屋维修基金4584元。2003年6月6日，被告市房管局向原告汪小平出具了房屋维修基金专用收据。2003年8月，市房管局为原告汪小平购买的房屋办理了《房屋所有权证》（［武房证］市字第××号）。但原告汪小平入住所购买的房屋后，房屋外墙渗漏雨水严重，城建集团公司在保修期内进行过维修，但没有根本解决房屋外墙渗漏雨水的问题。城建集团公司的房屋保修期过后，原告汪小平多次向当时的湖北建安经贸有限公司紫荆花苑物业管理分公司投诉，要求申请房屋维修基金对原告汪小平居住的房屋楼栋进行维修。该公司以维修基金申请难为由，对原告汪小平的诉求一拖再拖，长期未能解决。2017年5月，武汉瑞富康物业有限公司（以下简称瑞富康公司）和武汉市武昌区中南街新民主路社区居民委员会（以下简称新民主路社区居委会）根据原告汪小平的投诉调查发现，原告汪小平购买的武汉市武昌区紫沙路29号（民主一路8号）2栋的房屋，在财政部指定银行没有开设维修基金账户，房屋维修没有维修资金来源，是原告汪小平居住的房屋楼栋长期得不到应有维修的根本原因。而该结果系两被告行政不作为且行政行为违法所致。目前该房屋既不能居住也不能出租，严重影响了原告汪小平的正常居住和使用，给原告汪小平造成巨大的经济损失，严重侵害了原告汪小平的合法权益。故原告汪小平向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、确认两被告收取了原告汪小平缴纳的维修基金却不为原告汪小平所居住的武汉市武昌区紫沙路29号（民主一路8号）2栋的房屋在银行设立维修基金专用账户，系行政不作为且行政行为违法；2、责令两被告承担因其行政不作为和行政行为违法给原告汪小平造成的经济损失50万元的赔偿责任；3、责令两被告为原告汪小平居住的2栋房屋设立维修基金账户；4、本案的诉讼费用由两被告承担。原告汪小平向本院提交了以下五组证据：第一组证据：1、百度百科辞典“归集类（缴存）”的含义，即：单位开户，个人开户；2、武汉市住房保障和房屋管理局《关于市物业管理事务指导中心（武汉市住房专项维修资金管理中心）主要职责，内设机构和人员编制批复》（武房政批[2018]3号）；3、2020年6月4日武昌法院（2020）鄂0106行初23号开庭笔录，武汉市住房保障和房屋管理局党组成员邓绪海法庭陈述“我局下属单位武汉市物业管理事务指导中心（武汉市住房专项维修资金管理中心）是本案适格的诉讼主体”，该组证据证明被告市物业指导中心是本案适格的被告。第二组证据：1、湖北省住宅共用部位共用设施设备维修基金专用收据；2、交通银行股份有限公司武汉香港路支行出具的《账户信息说明》；3、武汉市武昌区中南路街道新民主路社区居民委员会《有关情况说明》，该组证据证明原告汪小平所居住的武汉市武昌区紫沙路29号（民主一路8号）2栋的房屋，在财政部指定银行没有开设维修基金帐户，房屋维修没有维修资金来源，使原告汪小平所居住的2栋房屋长期得不到应有的维修，两被告存在行政不作为且行政行为违法。第三组证据：1、《房屋所有权证》；2、原告汪小平居住的房屋外墙墙体渗漏雨水和房顶渗漏雨水照片（共4页）；3、城投集团公司出具的收据、2000年至2002年紫荆花苑物业管理公司经理金武松关于房屋所有权人汪小平的房屋外墙渗漏雨水处理的批示（3份），该组证据证明原告汪小平居住的房屋渗漏雨水事实存在。第四组证据：《房屋租赁合同》，证明两被告行政行为违法，使原告汪小平的房屋渗漏雨水长期得不到应有的维修，导致房屋长期不能居住更不能出租，2005年至2020年房屋租金损失36万元。第五组证据：1、案涉房屋装修后墙体渗水照片（1页）；2、武汉装修150平方米的房子需要多少钱？（来源于百度搜索），该组证据证明原告汪小平房屋装修费损失16.5万元。被告市房管局辩称，一、我局不是本案适格的诉讼主体，原告汪小平提起的诉讼应当依法予以驳回。《武汉市住宅专项维修资金管理办法》第五条规定：市房屋行政主管部门负责全市住宅专项维修资金的指导和监督工作，日常管理工作由市住宅专项维修资金管理机构承担。区房屋主管部门负责本辖区内住宅专项维修资金的交存、使用的管理工作。因此，我局的行政职能为负责全市住宅专项维修资金的指导和监督工作，不是为涉案房屋所在楼栋在银行设立维修资金专用账户的合法行政主体。故我局不是本案适格被告，原告汪小平提起的诉讼应当依法予以驳回。二、原告汪小平居住的房屋以及房屋所在楼栋均已设立维修资金专用账户，不存在其所称的未履行行政职能的情形。根据我局在房管系统以及银行系统的查询，原告汪小平位于武昌区中南街紫荆花苑2栋3单元7层2室住房所缴纳的住宅专项维修资金已在银行设立专用账户，且涉案房屋所在楼栋也可查询到银行账户的信息。2003年6月6日，原告汪小平为其紫荆花苑2栋3单元7层2室住房缴纳住宅专项维修基金4584元，我局为其出具了湖北省住宅共用部位共用设施设备维修基金专用收据，收据载明“物业项目或个人编码”为105000100002030070002。另根据我局在银行系统查询，显示原告汪小平住房的分户编码为105000100002030070002，资金账号为12×××35，经利息划转，现账户可用余额人民币6299.67元。分户编码与收据载明“物业项目或个人编码”一致，即2003年6月6日原告汪小平居住房屋就已存在住宅专项维修基金分户信息，资金账号亦可查询。因此，并不存在原告汪小平所称的未就其居住房屋和楼栋设立维修资金银行账户的情形。三、原告汪小平的赔偿请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。涉案房屋以及房屋所在的楼栋均已设立维修资金专用账户，我局不存在未履行行政职能的情形，原告汪小平的起诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》关于获得国家赔偿的条件，其主张赔偿50万元经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告汪小平的起诉。被告市房管局向本院提交了以下证据：1、湖北省住宅共用部位共用设施设备维修基金专用收据；2、帐户信息说明，以上证据证明汪小平居住的房屋以及房屋所在的楼栋均已设立维修资金专用帐户。被告市房管局提交的法律依据为：1、《武汉市住宅专项维修资金管理办法》（2018年7月1日实施版本）第五条；2、《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》（1999年1月1日实施）第五条；3、《武汉市住宅共用部位共用设施设备维修基金管理设施办法》（武房物[2000]61号）第十条。被告市物业指导中心辩称，一、本中心不是本案适格的诉讼主体，原告汪小平提起的诉讼应当予以驳回。《武汉市住宅专项维修资金管理办法》第五条规定：市房屋行政主管部门负责全市住宅专项维修资金的指导和监督工作，日常管理工作由市住宅专项维修资金管理机构承担。区房屋主管部门负责本辖区内住宅专项维修资金的交存、使用的管理工作。因此，我中心的行政职能为负责全市住宅专项维修资金的指导和监督工作，不是为涉案房屋所在楼栋在银行设立维修资金专用账户的合法行政主体。故我中心不是本案适格被告，原告汪小平提起的诉讼应当依法予以驳回。二、原告汪小平居住的房屋以及房屋所在楼栋均已设立维修资金专用账户，不存在其所称的未履行行政职能的情形。根据我中心在房管系统以及银行系统的查询可以看出，原告汪小平就其居住房屋所缴纳的住宅专项维修基金已在银行设立专用账户，且涉案房屋所在楼栋也可查询到银行账户信息。因此，并不存在原告汪小平所称的未就其居住房屋和楼栋设立维修资金银行账户的情形。三、原告汪小平的赔偿请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。涉案房屋以及房屋所在的楼栋均已设立维修资金专用账户，我中心不存在未履行行政职能的情形，原告汪小平不符合《中华人民共和国国家赔偿法》关于获得国家赔偿的条件，且其并未举证证明其存在实际损失，其主张赔偿50万元经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告汪小平的起诉。被告市物业指导中心向本院提交了以下证据：1、住宅专项维修资金查询结果（共8页），证明原告汪小平居住的房屋以及房屋所在的楼栋均已设立维修资金专用帐户；2、《关于市物业管理事务指导中心（市住房专项维修资金管理中心）主要职责内设机构和人员编制的批复》（武房政批[2018]3号），证明市物业指导中心的行政职能，负责全市住房维修资金的归集、核算和使用管理。被告市物业指导中心提交的法律依据为：1、《武汉市住宅专项维修资金管理办法》第五条、第十四条；2、《武汉市住宅共用部位共用设施设备维修基金管理设施办法》（武房物[2000]61号）第十条；3、《关于商品住宅共用部位共用设施设备维修基金具体缴存管理的通知》（武房物[2002]16号）第四条。经庭审质证，被告市房管局及被告市物业指导中心对原告汪小平提交的证据第一组证据中证据1认为不能作为证据使用，只是网上百度自己的定义，不属于法律上的证据；对证据2-3无异议；对第二组证据中证据1-2无异议；对证据3的真实性及证明目的有异议，社区居委会以及物业公司不是住宅维修资金的管理和使用主体，他们无权就维修资金的缴存情况出具意见；对第三组证据中证据1无异议；对证据2-3的真实性及关联性有异议，照片无法显示其所在的是哪一个房屋，相关的收据由第三方出具，与被告无关，无法确认其真实性，且这几份证据证明房屋渗漏的事实与本案是否开设维修基金账户无关联性；对第四组证据的真实性、关联性及证明目的有异议，该合同的承租方和出租方均与本案的当事人无关，且该租赁合同不能证明涉案的房屋的租金价格，也不能证明租金损失；对第五组证据的真实性、关联性及证明目的有异议，照片不能证实是涉案房屋；网上“百度知道”的咨询不是法律上的证据，故房屋装修损失费没有依据，且与本案无关。经庭审质证，原告汪小平对被告市房管局提交证据的真实性均无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为不能证明被告为2栋设立了账户；认为证据2能证明市物业指导中心是本案适格被告。经庭审质证，被告市物业指导中心对被告市房管局提交的证据均无异议。经庭审质证，原告汪小平对被告市物业指导中心提交的证据1认为不能代替银行的住房维修基金专用账户，这不是银行设立的账户，仅仅是罗列栋户和分户的顺序，银行设立的账户应当由银行出具证明；对证据2认为能证明被告市物业指导中心是本案的适格被告。经庭审质证，被告市房管局对被告市物业指导中心提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告汪小平提交的第一组证据中证据1系其自行在网上搜索的有关“归集”的含义，并非证明案件有关事实的证据，本院对其不予认定；第二组证据中证据3经本院向有关签章单位核实，对其真实性予以认可；第三组证据中证据2本院到原告汪小平家中核实，确存在漏水的情形，但与本案所审理的是否为原告汪小平居住楼栋开设维修资金账户的行为无关联性；证据3与本案无关联性；第四组证据并非本案原告汪小平签订的有关合同，与本案无关联性；第五组证据中证据1经本院到原告汪小平家中核实，确存在漏水的情形，但与本案所审理的是否为原告汪小平居住楼栋开设维修资金账户的行为无关联性，亦无法证明其损失的金额；证据2系原告汪小平自行在网上搜索的有关内容，不能达到其证明目的；其余证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告市房管局及市物业指导中心提交的证据真实、来源合法，且经本院对其系统中有关数据进行核实，与其提交的证据内容一致。经审理查明，原告汪小平于1998年8月29日与武汉城建发展集团有限公司签订《商品房购销合同》，购买紫荆花苑住宅一套。2003年6月6日，原告汪小平缴纳了住房维修基金4584元。2003年8月7日，原告汪小平就位于武昌区紫沙路29号（民主一路8号）2栋3单元7层2室房屋办理了《房屋所有权证》（证号：武房权证市字第××号）。目前该房屋内部多处存在漏水的情况，原告汪小平也多次申请小区的物业管理公司进行维修。2018年3月9日，该小区物业公司瑞富康公司出具一份《有关情况说明》，内容为：“该业主家中漏水情况属实，我公司于2017年5月进驻该小区物业管理项目以来，该业主也已多次反映此问题，我公司至区局物业科针对此小区维修资金情况进行了解，发现该小区在维修基金账户上无此户名，具体原因不明。特此说明”。原告汪小平认为被告市房管局及市物业指导中心收取了其缴纳的住房维修基金，但未依法为其居住的房屋楼栋在银行设立维修基金专用账户，行政行为违法，且造成了其无法使用维修基金维修房屋的后果。故原告汪小平诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《武汉市住宅专项维修资金管理办法》第五条之规定，市房屋行政主管部门负责全市住宅专项维修资金的指导和监督工作，日常管理工作由市住宅专项维修资金管理机构承担。区房屋行政主管部门负责本辖区内住宅专项维修资金的交存、使用的管理。另根据武汉市机构编制委员会文件武编[2015]48号《武汉市机构编制委员会关于设立市物业管理事务指导中心（市住房专项维修资金管理中心）的批复》，同意设立武汉市物业管理事务指导中心，将市房地产市场管理中心承担的住房专项维修资金管理职责划转由市物业管理事务指导中心承担。故被告市物业指导中心作为我市住宅专项维修资金管理机构，具有对全市住宅专项维修资金进行管理的职责。本案中，原告汪小平主张被告市物业指导中心收取其缴纳的住房维修基金后，未对其所居住的房屋楼栋在银行设立维修基金专用账户，系行政不作为。本院认为，根据《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定，直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，并在专户管理银行开立住宅专项维修资金专户。开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门号设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋户门号设分户账。本案中，根据被告市物业指导中心提交的且经本院核实的《住宅专项维修资金综合管理系统》内相关数据显示，其系统中存在“项目信息查询”以及“分户信息查询”事项，通过查询“紫荆花苑”项目名称，可查询出该项目中有关住房专项维修资金的缴存信息，也可查询出有关楼栋及具体分户地址的资金交存信息。结合被告市房管局提交的交通银行股份有限公司武汉香港路支行出具的《账户信息说明》可知，原武汉市住房保障和房屋管理局于2002年2月21日已在该行开立了“武汉市住房保障和房屋管理局住宅公共维修资金”专户。后因相关管理职权的变更，存款人名称及账户名称几经变更，但账号一直未变更，能证明武汉市住宅专项维修资金专户一直存续至今。专户项下能够查询出原告汪小平的分户信息，能查询到其账户下可用余额信息，对此原告汪小平亦无异议。故被告市物业指导中心已依照《住宅专项维修资金管理办法》的规定开立住宅专项维修资金专户，以物业管理区域为单位设账，按房屋户门号设分户账。原告汪小平的主张无事实和法律依据。其提出赔偿经济损失的主张亦无事实和法律依据。经到原告汪小平家中了解情况，其房屋确实存在漏水的情形，若其需要使用住宅专项维修资金进行维修，应当按照《住宅专项维修资金管理办法》及《武汉市住宅专项维修资金管理办法》的相关规定申请使用。是否符合使用条件应由有关职权部门加以审核认定。综上，原告汪小平的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪小平的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币50元由原告汪小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  王汉云二〇二〇年十二月十日书 记 员  胡 川