吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5516号 原告:邵占苹，男，1968年10月3日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人:裴云霞（原告的妻子），女，1967年10月16日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人:张洪德，吉林振开律师事务所律师。 被告:朝阳区亚森百林实木家居馆，住所地吉林省长春市朝阳区开运街5178号负一层D。 经营者:杨学保，男，1981年4月28日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告:杨佳林，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍所在地吉林省德惠市，现住长春市朝阳区。 被告:长春欧亚卖场有限责任公司，住所地长春市朝阳区开运街5178号。 法定代表人:于志良，董事长。 委托诉讼代理人:哈智辉，该单位职员。 原告邵占苹诉被告朝阳区亚森百林实木家居馆（以下简称亚森家居馆）、杨佳林、长春欧亚卖场有限责任公司（以下简称欧亚卖场）买卖合同纠纷一案,本院受理后,公开开庭进行了审理,原告邵占苹及其委托诉讼代理人裴云霞、张洪德，被告长春欧亚卖场有限责任公司的委托诉讼代理人哈智辉，被告杨佳林到庭参加了诉讼。被告朝阳区亚森百林实木家居馆未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 邵占苹提出如下诉讼请求：1、判决被告朝阳区亚森百林实木家居馆、杨佳林退还原告货款50000元及利息，长春欧亚卖场有限责任公司承担连带给付责任。2、判决被告长春欧亚卖场有限责任公司为原告维修出现质量问题的家具；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告欲装修玫瑰谷**栋**号别墅，在被告欧亚卖场挑选了欧亚卖场业户亚森家居馆的家具，在亚森家居馆定制衣柜、楼梯等家具。与原告联系具体业务的是被告亚森家居馆员工杨佳林，2018年6月17日原告向被告杨佳林支付定金20000元，2018年8月15日原告将余款支付给欧亚卖场，欧亚卖场为原告出具销售凭证，原告总计向三被告支付150000元家具款。在家具安装过程中，陆续出现了诸多质量问题，原告多次与被告杨佳林、被告亚森家居馆设计人员及被告欧亚卖场经理协调解决已安装家具的质量问题，后被告同意将未生产部分退货，2019年7月20日被告杨佳林代表亚森家居馆为原告出具退货明细，并约定2019年8月5日前返款，但被告背信弃义没有按约定履行退款义务，已经安装完毕的家具出现诸多质量问题，欧亚卖场一直承诺维修，但始终未履行维修义务，原告一直与欧亚卖场工作人员沟通未果。原告认为，欧亚卖场作为销售商应当对销售的产品有质量保证的义务，原告是因为相信了卖场的品牌才购买的，但欧亚卖场未尽到相应义务。为维护合法权益，特向贵院提出上述请求事项。 朝阳区亚森百林实木家居馆未进行答辩。 杨佳林辩称:杨佳林是亚森家居馆的员工，其在原告所诉的买卖合同经营活动中系职务行为，而非人个行为，因此，杨佳林在本案中不应承担民事责任。1、杨佳林是亚森家居馆的员工，双方存在劳动关系。2、本案承担民事责任的主体不应是杨佳林。 长春欧亚卖场有限责任公司辩称:一、邵占萍起诉欧亚卖场承担连带责任主体不适格：与邵占萍存在买卖合同关系的主体是亚森家居馆。2018年6月17日，邵占萍自述支付给杨佳林（此人当时为亚森百林家具馆店铺人员）部分货款（邵占萍目前提供证据未证明其实际付款金额），邵占萍与亚森家居馆于2018年7月24日签署书面《亚森百林实木门产品定货单》，2018年7月28日，邵占萍向亚森家居馆经营人杨学保转账支付货款130000元人民币，欧亚卖场更未收到过邵占萍任何付款。邵占萍与亚森家居馆之间合同关系明确，亚森家居馆作为合同相对方，具备合法营业执照，与欧亚卖场是两个彼此独立的主体，且亚森家居馆自行收取消费者货款，应独立承担法律责任，根据合同的相对性原则，邵占萍应向亚森家居馆主张权利，起诉欧亚卖场主体不适格。二、邵占萍应向亚森家居馆主张维修或退款：据邵占萍自述，在亚森家居馆店铺购买的定制商品大部分已制作并安装完毕，就未制作完成部分，亚森家居馆与邵占萍又自行约定了退款数额。在双方未能执行情况下，邵占萍向答辩人投诉。答辩人也立即对其投诉事件进行调查，发现：2018年8月25日，亚森家居馆向邵占萍出具的销售凭证正面收银记录一栏明确写明“自收”、并加盖印章“款展位收取”及“售后服务专用章”印章，此笔订单系亚森百林家具馆自行收款，且该销售凭证背面“顾客须知”第1条明确写明：加盖“欧亚卖场有限责任公司收讫章”为有效信誉卡……如无盖章出现任何问题及售后纠纷，欧亚卖场均不予受理并不承担任何法律责任”。鉴于此，答辩人立即将此投诉转给亚森家居馆店铺，并要求此店铺妥善处理，欧亚卖场也始终在跟进处理结果，但双方始终各执一词，分歧巨大，未能达成一致意见。三、欧亚卖场不应承担连带赔偿责任：对于连带责任，只有在法律有明文规定的情况下，才需承担。对于本案情况，没有需承担连带责任的法律规定，邵占萍提出欧亚卖场承担连带责任的主张没有法律依据。综上，根据合同的相对性及法律规定，本案最终的责任主体应系亚森家居馆，欧亚卖场已尽到自身责任，确保了邵占萍与亚森家居馆的沟通，已按销售凭证记载内容尽力为消费者处理纠纷，如再让欧亚卖场承担连带赔偿责任，显失公平，也会增加不必要的诉累。邵占萍对欧亚卖场所提诉求无事实根据无法律依据，请贵院依法驳回邵占萍对欧亚卖场的诉讼请求。 经审理查明：2018年6月17日原告前往欧亚卖场亚森家居馆订购家具，同日，原告向亚森家居馆业务员杨佳林交纳定金20000元，2018年8月15日，原告又向欧亚卖场收银台交付货款130000元，原告共交纳150000元家具款。后因家具存在质量问题，2019年7月20日，邵占苹与亚森家居馆业务员杨佳林签订了《退货明细》一份，约定亚森家居馆于2019年8月5日前返还原告家具款50000元。现亚森家居馆未能向邵占苹返还50000元货款。经查，2018年6月17日原告向亚森家居馆业务员杨佳林交付定金20000元后，杨佳林于当日将该款以微信转账的方式转给亚森家居馆经营者杨学保。庭审中，杨佳林出示其与亚森家居馆经营者杨学保的微信聊天记录，证明2019年7月20日杨佳林为原告出具的《退货明细》系杨学保授权。另查明，亚森家居馆与欧亚卖场系租赁关系。 上述事实,有当事人陈述,《退货明细》、欧亚卖场销售凭证、微信聊天记录等证据予以证实并经庭审质证,本院予以确认,在卷佐证。 本院认为,原、被告间买卖合同纠纷一案事实清楚，原告与亚森家居馆之间买卖关系成立，亚森家居馆应按照双方签订的协议约定履行自己的义务。因原告购买的家具出现质量问题，亚森家居馆于2019年7月20日为原告出具的《退货明细》系其真实意思表示，合法有效，亚森家居馆应按《退货明细》约定向原告履行返还货款50000元的义务。虽原告交付的定金20000元由杨佳林收取，但杨佳林已于收款当日将该款项全部交付给亚森家居馆经营者杨学保，2019年7月20日杨佳林为原告出具的《退货明细》虽系杨佳林签字，但杨佳林该行为系受亚森家居馆经营者杨学保的授权，故杨佳林行使的系职务行为，杨佳林不应承担向原告返还货款的义务。关于原告主张的利息一节，应自2019年8月6日起由亚森家居馆承担。关于欧亚卖场是否应当承担相关责任一节，通过原告庭审出示的证据显示，与其订立合同的相对方为亚森家居馆，原告所提交的证据材料无法体现欧亚卖场与原告达成订立合同的一致意见。因此，欧亚卖场并非与其形成合同关系的一方当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告提供的《退货明细》中未能体现欧亚卖场字样，亦未提供证据证明交易行为的相对方为欧亚卖场，故无法证实本案与欧亚卖场有关联。并且在原告与亚森家居馆发生争议后，原告与亚森家居馆已经达成协议，由亚森家居馆退还原告全部货款。另因亚森家居馆与欧亚卖场之间系租赁关系，因此，原告要求欧亚卖场与亚森家居馆承担连带共同返还货款及要求欧亚卖场为原告维修出现质量问题的家具的请求显属不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朝阳区亚森百林实木家居馆于本判决书生效后立即返还原告邵占苹货款50000元及利息（利息自2019年8月6日起依中国人民银行同期同类贷款利率保护至2019年8月19日，自2019年8月20日起依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准保护至全部款项给付之日止）； 二、驳回原告邵占苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元,公告费560元，由朝阳区亚森百林实木家居馆负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 韩 玲 人民陪审员 马 悦 人民陪审员 贾雅红 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 苏春梅