重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4691号原告：李松，男，生于1970年12月27日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：赵海燕，女，生于1986年5月27日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆金讼律师事务所律师。被告：廖静，女，生于1979年4月29日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙章勇，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。第三人：谢永波，男，生于1971年5月25日，土家族，住重庆市黔江区。原告李松与被告赵海燕及第三人谢永波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依原告的申请，本院依法追加了廖静为被告参加了诉讼，依法适用简易程序于2020年8月17日进行了公开开庭审理，后因双方当事人争议较大，本案转为普通程序，于2020年11月30日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨伦生、被告赵海燕及其委托诉讼代理人吴胜堂、被告廖静的委托诉讼代理人孙章勇、第三人谢永波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失1万元，具体以鉴定金额为准；2.判令由被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告依据黔江区伟华进口汽车修理厂对HBXXXX长城牌车辆的维修费用的询价，主张二被告赔偿损失53330元。事实和理由：2015年3月5日20时3分左右，被告赵海燕驾驶停放的渝H3XX**摩托车燃烧引发火灾，导致第三人谢永波借用原告的渝HBXX**长城牌小型普通客车燃烧严重，经重庆市黔江区公安消防支队调查认定，该事故由被告赵海燕驾驶的渝H3XX**摩托车所引发，原告要求第三人谢永波向被告赵海燕请求赔偿未果。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。原告李松围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.机动车登记证书；2.机动车行驶证；3.车管所出具的证明；4.火灾事故认定书；5.照片6张；6.涉案车辆的维修清单；7.黔江区伟华进口汽车修理厂出具的维修费用估价。被告赵海燕辩称，1.原告选择的是侵权法律关系，被告赵海燕将摩托车停放在事发地点，其行为无过失和重大过错，不应承担责任，涉案摩托车在此次火灾事故中，属于三辆受害车辆中的其中一辆，车辆本身不存在侵权行为，不应该承担赔偿责任；2.事故发生及事故认定时间是2015年，原告虽是基于物理损害提起，但要求支付赔偿金，属于债权请求范围，受诉讼时效限制，原告的请求已经超过法律规定的诉讼时效；3.原告与第三人谢永波是基于借用合同关系，追加廖静为共同被告是基于出借行为或者车辆质量瑕疵侵权，与本案的侵权法律关系不是同一法律关系，主体混淆；4.原告陈述的部分事实与客观事实不符，本案火灾事故并非由被告赵海燕停放的摩托车所引发，摩托车有无年检或者年代久远均不能推测是摩托车自燃导致火灾，事故当天是元宵节，事发地点人流量大、车辆多、孔明灯较多，因此事故认定书做出了不排除外来火源引发事故的结论，即使是车辆自燃引起，也可能是产品质量瑕疵侵权，应由车辆生产商或销售商承担责任；5.火灾事故发生后，第三人谢永波作为涉案车辆借用人，在到达现场后，发现摩托车起火还未殃及长城车时，未积极施救，导致火灾继续蔓延，第三人有过错应当承担责任。6.根据火灾事故认定书，二手车交易的责任人违法占用市政停车位，原告本人及二手车交易市场对数月一直停放在现场的车辆未进行有效管理，应承担火灾的全部责任。被告赵海燕为支持其辩称理由，向本院提交火灾事故认定书，拟证明原告的车辆受损与被告赵海燕及其车辆无因果关系。被告廖静辩称，1.原告诉讼请求已超过诉讼时效，涉案事故发生在2015年，原告至今都不认识被告廖静，不存在原告一直向被告廖静主张权利的事实；2.原、被告的车辆均遭受损害，被告廖静无过错也无过失，属于不可抗力，被告廖静不应当承担责任；3.被告廖静虽是摩托车的实际登记权利人，但一直是被告赵海燕在使用，不在被告廖静的实际控制之下，被告赵海燕与廖静虽是用工关系，但是被告赵海燕在元宵节及法定节假日期间自行驾车行为与工作无关；4.第三人谢永波对原告车辆遭受火灾有一定的责任，其长期闲置停放车辆，火灾时也未积极处理；5.涉案车辆在事故发生时有交强险，赔偿的损失应该扣除交强险部分。被告廖静为支持其辩称理由，向本院提交证据如下：1.廖静的身份证复印件；2.火灾事故认定书；3.摩托车登记证书。第三人谢永波陈述，1.事故发生后，第三人谢永波一直与被告赵海燕、被告廖静的律师沟通，被告赵海燕微信答应承担2万元，但是当时廖静不愿意承担责任，此事就一直被拖延。被告廖静认为应该由被告赵海燕赔偿，但赵海燕一直拒绝协商，后在赵海燕的工作地找到赵海燕，也未沟通好，有录音证明；2.车辆发生火灾事故时，第三人谢永波并未在现场，交警队通知其到达现场时，火灾已经熄灭；3.被告廖静的摩托车多年没有年审，存在安全隐患，不能行使在道路上。第三人谢永波为支持其陈述，向本院提交证据如下：1.第三人谢永波与被告赵海燕、被告廖静通话录音光盘资料；2.短信11页及照片2张。为查明案件事实，本院依职权向重庆美盛汽车经纪有限公司就原告车辆在事发时的市场价值进行了询价。本院经审理认定事实如下：原告委托第三人谢永波将其所有的HBXXXX长城牌车辆停放在体育馆新华桥头附近进行售卖。2015年3月5日20时3分，原告所有的该车辆发生火灾。后重庆市黔江区公安消防支队对该起火灾事故进行了认定并出具了《火灾事故简易调查认定书》，该认定书载明起火车辆有三台，分别为原告所有的HBXXXX长城牌小型普通客车、渝H3XX**摩托车以及车牌号为渝HCXX**长安牌小型货车。发生火灾后，渝H3XX**摩托车只剩骨架，可燃部分全部碳化，HBXXXX长城牌车辆车头前侧过火，过火处东侧较西侧重，其他部位未发现燃烧痕迹。黔江区公安消防支队通过现场勘查和询问认定发生火灾事故的起火部位为渝H3XX**摩托车，起火点为该摩托车前侧部位，起火原因为不排除外来火源引起渝H3XX**摩托车燃烧引发火灾。另查明，被告廖静是渝H3XX**摩托车的车主，被告赵海燕系廖静公司的员工。为方便员工近距离工作，被告廖静将该摩托车停放在公司供员工使用。事故当晚19时被告赵海燕驾驶涉案摩托车至体育馆带小孩玩耍。该摩托车在车辆管理所初次登记的日期为2007年8月9日，检验有效期止2009年8月31日，强制报废日期为2020年8月9日。2014年2月11日，该摩托车因违法被注销，发生火灾时，该摩托车未购置车辆保险。HBXXXX长城牌车辆系原告于2008年6月24日购置，原告为该车辆只购买了交强险，未购有第三者商业责任险和车损险。火灾发生后，第三人谢永波与被告赵海燕协商赔偿未果，后谢永波分别于2017年2月、2018年2月与被告赵海燕短信沟通赔偿事宜，于2020年4月与被告赵海燕、廖静电话联系赔偿事宜。再查明，2015年3月5日正值当年元宵佳节，当天晚上，有居民在体育馆周围燃放孔明灯庆祝。在审理过程中，原告申请对车辆的维修费用损失进行鉴定，为了节约当事人诉讼成本，在征求双方当事人意见的情况下，本院委托黔江区伟华进口汽车修理厂对原告车辆的维修费用进行了估价，结论为涉案车辆需要维修费用53330元。同时，本院依职权向重庆美盛汽车经纪有限公司就原告车辆事发时的市场价值进行了询价，结论为原告车辆在事发时的车辆价值为4.5万元。本院认为，公民合法的财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，因被告廖静所有的摩托车先燃烧导致原告的车辆受损，原告要求摩托车所有人廖静和驾驶人赵海燕承担赔偿责任，而二被告均抗辩二被告无过错，不应承担赔偿责任，且原告主张赔偿损失已过诉讼时效。故本案的争议焦点为原告主张赔偿损失是否超过诉讼时效以及二被告是否应承担原告车辆损失的赔偿责任。关于原告主张损失赔偿是否超过诉讼时效问题。2015年3月5日原告的车辆因廖静所有的摩托车先着火而发生火灾，火灾发生后，第三人谢永波与该摩托车驾驶人赵海燕协商赔偿事宜未果，谢永波分别于2017年2月、2018年2月与被告赵海燕短信沟通赔偿事宜，于2020年4月与被告赵海燕、廖静电话联系赔偿事宜。虽然原告未直接向二被告主张损失赔偿，但是事故发生后，第三人谢永波代表权利受损一方当事人一直在协调赔偿事宜，向二被告主张车辆的损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告于2020年7月3日向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。关于二被告是否应承担原告车辆损失的赔偿责任问题。根据重庆市黔江区公安消防支队出具的火灾事故认定书，原告车辆发生火灾的原因为涉案摩托车的先燃烧，涉案摩托车因违法已于2014年11月被注销，事发时未购买任何车辆保险，被告赵海燕亦无摩托车驾驶证，但本案不属于交通事故中的侵权，而是属于火灾事件，前述因素与本案发生火灾事故无因果关系。如果是因涉案摩托车的自燃引发的火灾事件，则应适用过错责任原则，由侵权人赵海燕承担全部的赔偿责任。但事发时正值元宵佳节晚上，有居民在体育馆周围燃放孔明灯，黔江区公安消防支队据此情况亦认定火灾原因为不排除外来火源引起渝H3XX**摩托车燃烧引发火灾。由于当时处于寒冷季节，相比车辆自燃，外来因素引发火灾的可能性更大。故，不能推定驾驶人赵海燕对发生火灾事件有过错。在此情况下，为弥除原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行人为对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，本案适用公平原则处理,由侵权人赵海燕分担50%的车辆损失。原告依据黔江区伟华进口汽车修理厂对原告车辆维修费用的估价，主张二被告赔偿涉案车辆维修费用损失53330元，但原告在庭审中自认涉案车辆停放体育馆本就是用于二手车售卖，故本院参照重庆美盛汽车经纪有限公司对涉案车辆事发时的市场价值估价作为原告车辆损失的依据，由被告赵海燕分担原告损失22500元（45000×50%）。对原告主张超出部分的损失，本院不予支持。关于被告廖静是否应承担损失赔偿责任问题。被告廖静虽系涉案摩托车的车主，但该摩托车停放在公司系为了方便职工近距离的工作，被告赵海燕系在下班时间驾驶该摩托车用于工作以外的事宜，不属于职务行为，且原告未提供证据证明被告廖静对引发火灾事件有过错，故对原告要求被告廖静承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵海燕于本判决生效之日起五日内支付原告李松车辆损失22500元；二、驳回原告李松的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由原告李松负担772元，被告赵海燕负担362元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  粟艳平人民陪审员  丁再荣人民陪审员  谢守华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  罗 敏