广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13617号原告：东莞市常平新鑫旺二手车服务部，住所地广东省东莞市××××××××××之一103室，统一社会信用代码为92441900MA53Q3X09G。经营者：游家旋。委托诉讼代理人：李强，广东顺言顺律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码为913×××××××××××482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓翔，广东凡立（东莞）律师事务所实习律师。第三人：罗铁梅，女，1983年6月9日出生，壮族，住广西×××××××××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××521。原告东莞市常平新鑫旺二手车服务部与被告招商银行股份有限公司信用卡中心、第三人罗铁梅案外人执行异议之诉，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告东莞市常平新鑫旺二手车服务部的经营者游家旋及其委托诉讼代理人李强、被告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王巍恒、第三人罗铁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市常平新鑫旺二手车服务部向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的价值40500元粤S×××××广汽菲亚特牌小型汽车的执行；2.确认原告系粤S×××××广汽菲亚特牌小型汽车所有权人；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系一家收购和出售二手车的汽车经营店，原告于2020年1月4日与第三人罗铁梅签订关于上述车辆的二手车交易协议—收购协议(NO:0006459)，原告已支付价款，第三人罗铁梅也现实交付车辆，原告已经合法取得该车辆所有权，但因疫情的原因尚未来得及办理过户登记手续。疫情减退后，原告再次出售该汽车时发现该车已经被广东省东莞市第二人民法院查封扣押。因被告与第三人关于信用卡相关借贷争议纠纷一案，广东省东莞市第二人民法院作出了（2020）粤1972执3695号民事裁定书及0048996号查封财产清单，查封了涉案汽车。原告按照法律程序向广东省东莞市第二人民法院提起了案外人执行异议申请，但被驳回。根据“《物权法》在特殊动产买卖活动中，买受人支付价款，且出卖人已经现实交付该特殊动产的，所有权已经转移，虽未办理过户登记，但不影响特殊动产物权变动的效力”等相关规定，原告系案涉车辆的所有权人，广东省东莞市第二人民法院查封了原告所有的汽车行为属于执行错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条之规定请求判如所请。原告于庭后提交撤回部分诉讼请求申请书，对于原告申请撤回诉讼请求第二项“请求确认原告系粤S×××××广汽菲亚特牌小型汽车所有权人”，本院经审查予以确认。被告招商银行股份有限公司信用卡中心辩称：1.原告提供的证据不能证明案涉粤S×××××号牌车辆权属已经发生转移。原告与第三人罗铁梅于2020年1月4日签订《二手车交易协议收购协议》约定，双方议定成交价为人民币42700元整，签订协议后原告向第三人支付购车款人民币40500元整，第三人协助原告办理完成车辆全部过户手续后付清余款人民币2200元，但结合原告提供的证据，原告于2020年1月4日微信支付第三人罗铁梅1500元，案外人叶正波2020年1月5日向第三人罗铁梅支付38945元，合共支付第三人罗铁梅40445元，与协议约定不一致，且原告并未提供任何证据证明案外人叶正波转账给第三人罗铁梅的38945元是基于三方协议代原告支付给第三人罗铁梅的购车款，原告员工于2020年3月9日支付给案外人林仙伟的38945元，亦不能证明该款项是原告向案外人叶正波支付案涉代偿款。退一万步，即便真如原告所称，其共向第三人罗铁梅支付了该协议项下粤S×××××号牌车辆购车款42155元（剩余555元原告称为车辆解除抵押手续费用，但没有证据提供），已按收购协议付清购车款42700元，但收购协议约定“甲方协助乙方办理完成车辆全部过户手续后付清余款人民币2200元”，在案涉粤S×××××号牌车辆未完成过户手续之前，原告称已向第三人罗铁梅付清全部购车款，并不符合收购协议约定。再者，原告与第三人罗铁梅于2020年1月4日签订收购协议后，在时隔四个多月时间里竟仍未与第三人罗铁梅办理过户手续，却在广东省东莞市第二人民法院于2020年5月11日对案涉粤S×××××号牌车辆采取查封措施后，原告便于同月以车辆被查封无法办理过户手续而提出执行异议申请，明显也与常理不符，不排除第三人罗铁梅与原告串通以逃避向被告清偿债务；2.广东省东莞市第二人民法院对粤S×××××号牌车辆采取查封措施符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（二）已登记的机动车、船舶、航空器的特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，案涉粤S×××××号牌车辆登记在第三人罗铁梅名下，广东省东莞市第二人民法院对第三人罗铁梅名下案涉粤S×××××号牌车辆采取查封措施符合法律规定。综上，原告并未按照收购协议约定履行付款义务，亦未提供充分证据证明其已按照收购协议约定向第三人罗铁梅付清案涉粤S×××××号牌车辆购车款，原告在整个车辆买卖过程存在大量不合常理之处，案涉粤S×××××号牌车辆权属并未因收购协议履行完毕而发生转移至原告名下，且广东省东莞市第二人民法院对第三人罗铁梅名下案涉粤S×××××号牌车辆采取查封措施符合法律规定，被告恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告与第三人于2020年1月4日签订《二手车交易协议收购协议》，甲方为罗铁梅，乙方处有游家旋的签字和原告的公章，约定“甲方兹有广汽菲亚特牌GFA7141AEC牌小车，车辆号码为粤S×××××现转让给乙方，双方议定成交价格为人民币肆万贰仟柒佰元整，小写42700元。”第四条付款方式：“签订协议后乙方向甲方支付购车款人民币肆万零伍佰元整，小写40500元，甲方协助乙方办理完成车辆全部过户手续后付清余款人民币贰仟贰佰元整，小写2200元。”第九条约定：“该车在正常成交签订协议之日交车止以前发生的一切交通事故以及违章、违法由甲方负责，乙方提车之后的一起交通事故以及违章、违法由乙方负责。交车时间2020年1月4日10时51分。”2.2020年1月4日，游家旋通过微信转账1500元给第三人罗铁梅，转账备注为转给布萌菲亚特原车主；2020年1月5日案外人叶正波通过网上银行转账38945元给第三人罗铁梅，备注转账用途为“罗铁梅代偿结清”；2020年3月9日，案外人林卓恒转账38945元给案外人林仙伟，备注为“罗铁梅（非亚特）”，原告解释系叶正波让原告转款38945元至林仙伟账户，故原告让员工林卓恒转账至林仙伟账户；2020年3月16日林卓恒通过微信转账1700元至第三人罗铁梅的丈夫易树福处。第三人罗铁梅在庭审中陈述共收到车款42145元，还剩555元没有收到，双方约定用555元抵作过户手续费；3.经合议庭对原告和第三人单独询问车辆协议签订和交付的细节问题，原告与第三人的回答基本能互相印证，合议庭亦向被告释明可对原告和第三人进一步单独询问，被告表示不需要。本院认定2020年1月4日双方确有签订协议和交付案涉车辆的事实；4.本院审理招商银行股份有限公司信用卡中心与罗铁梅银行卡纠纷一案，并作出（2019）粤1972民初2976号民事判决书，招行银行股份有限公司信用卡中心据此向法院申请强制执行，本院作出（2020）粤1972执3695号执行裁定书，并于2020年5月11日查封了粤S×××××广汽菲亚特小车，封存地点：东莞市车管所档案查封。2020年5月28日，本案原告向本院提交执行异议书，本院作出（2020）粤1972执异187号执行裁定书，裁定驳回异议人东莞市常平新鑫旺二手车服务部的异议请求。以上事实有原告提交的《二手车交易协议收购协议》《关于支付车辆价款过程说明》、支付界面截图、（2020）粤1972执3695执行裁定书及查封（扣押）清单、执行异议申请书、（2020）粤1972执异187号执行裁定书，第三人提交的身份证、工商银行卡、罗铁梅与易树福结婚证、查询信用卡交易明细以及各方当事人开庭陈述为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：原告主张对案涉车辆享有的权利是否足以排除执行？本院对此分析如下：首先，原告与第三人在本院查封案涉车辆前已经签订了合法有效的《二手车交易协议收购协议》。其次，根据现有证据，原告及原告指定的案外人已经向第三人支付了1500元、38945元两笔款项，原告的员工林卓恒已向第三人的丈夫易树福支付1700元，上述款项共计42145元，虽与双方在《二手车交易协议收购协议》中约定的交易价格42700元相差555元，但第三人解释是因为一些过户的手续费全部都算在一起，过户费让原告承担了，故第三人自认原告已经结清了《二手车交易协议收购协议》项下的全部款项。虽然原告不是直接支付38945元给第三人，但原告解释是因为38945是用来解除中国工商银行对案涉车辆的抵押权的，故有在2020年1月5日通过案外人叶正波直接转账到第三人罗铁梅工商银行的账户中的事实，第三人解释解除抵押必须由罗铁梅本人账户还款，而该账户是当初办理分期付款购车时在工商银行开设的专门用于还款的信用卡账户，该账户只能存入款项但不能转出、取款或者消费。本院认为，原告与第三人交易时，为保证支付给第三人的38945元用于解除抵押权而不是被查封执行或者挪作他用，采用通过银行工作人员汇款至第三人只存不取账户中以供抵押权人扣款的特殊支付方式具有合理性。上述转账记录均发生在2020年5月11日车辆被查封之前，对其转账记录及备注内容的真实性本院予以确认。且第三人解释未收到555元尾款的原因是双方约定好过户的手续费不再由第三人承担，考虑本市车辆过户费用与该555元相差不大，该解释亦具有合理性，应视为双方一致同意修改了合同价款。再次，经合议庭对原告和第三人单独询问车辆协议签订和交付的细节问题，原告与第三人的回答基本能互相印证，本院认定2020年1月4日双方确有签订协议和交付案涉车辆的事实。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，案涉车辆已通过买卖合同约定转让给原告，原告并支付完合同全部价款，且实际占有使用案涉车辆，案涉车辆所有权已转移给原告，只是不具备对抗善意第三人的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”被告依据与罗铁梅银行卡纠纷一案之（2019）粤1972民初2976号生效民事判决书，向本院申请强制执行，即被告为第三人的债权人，对案涉车辆不享有抵押权。故案涉车辆物权转让人的债权人（即本案被告）在物权受让人已经支付对价并取得占有，只是没有过户登记时，不属于善意第三人，本案被告主张自己是善意债权人而欲对抗该物权转移效力的，理由不能成立，不发生物权对抗效力。故本案原告主张案涉车辆所有权已转移，并以此请求停止执行，本院依法予以支持。另外，本案并非执行异议或复议案件，在相关法律有明确规定的情况下，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：不得执行粤S×××××广汽菲亚特牌小型汽车；二、驳回原告东莞市常平新鑫旺二手车服务部的其他诉讼请求。本案受理费812.50元（原告已预交），由被告招商银行股份有限公司信用卡中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭 立人民陪审员  何小莲人民陪审员  黄金霞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  肖丰怡