wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1973号原告：王会，男，1955年8月20日出生，汉族，衡阳县人，高中文化，住衡阳县。被告：谢飞，男，1981年6月6日出生，汉族，衡南县人，高中文化，职工，住衡南县。被告：凌正良，男，1956年9月29日出生，汉族，衡阳市人，务农，住衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：罗冬，湖南南舫律师事务所律师。原告王会与被告谢飞、凌正良民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会、被告谢飞、凌正良的委托诉讼代理人罗冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款10000元；2.判令二被告支付原告借款利息6000元（2018年4月17日至2020年10月17日），并增加诉讼请求要求二被告按约定月利率2%支付后期利息至还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，被告谢飞向原告借款10000元，原告未同意情况下，被告凌正良提出同意借款给谢飞，先由原告付款给原告，凌正良再还款给原告，被告谢飞出具借条给凌正良、暂放在原告处，待凌正良还款给原告时再取走借条。原告付款后，被告凌正良却迟迟不肯还款给原告。为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。被告谢飞辩称：被告谢飞不认识被告凌正良，借款是向原告所借，实际仅收到借款8900元，约定三个月还款时偿还10000元。被告凌正良辩称：二被告互不认识，凌正良并未借款给谢飞，也未收到过借条，凌正良与本案无关，请求驳回对凌正良的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一借条，被告谢飞、凌正良均有异议，谢飞主张借条并非自己出具。凌正良主张未收到过借条，对借条不知情。本院认为，该证据内容显示由谢飞出具给凌正良，现借条上出借人及借款人均否认该借款及出具借款事实，故该证据不能达到原告证明目的，本院不予采纳。对原告提交的证据三债务转让协议，二被告均有异议，被告谢飞表示对此不知情，被告凌正良表示并非自己所签名。本院认为，该证据仅有署名“凌正良”签名，无相对方签名确认，且原告亦在庭审中表示未将债权转让告知债务人谢飞，故该证据不能达到原告证明目的，本院不予采纳。依据庭审查明及对有效证据的认定，本院确认本案事实如下：2018年4月16日，被告谢飞向原告借款10000元，原告当日通过微信转账8900元给谢飞，约定借款期限三个月。到期后，被告未按期偿还，原告诉至本院。本院认为，被告谢飞向原告借款，原告转账给谢飞，系双方真实意思表示，借款合同成立，合法、有效，双方均应按约定履行义务。原告付款后，被告谢飞应按约定期限还款。现被告谢飞未按时还款，酿成纠纷，应负本案全部责任。但原告实际出借本金为8900元，故对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求自2018年4月17日起至还清之日止按月利率2%支付利息，被告谢飞虽否定双方约定了利率，但庭审中表示会在三个月还款时除本金8900元外另支付1100元，该1100元应视为支付利息。经计算，该利率约定超出法律规定，应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即按年利率15.4%计算。故对原告要求支付利息的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。原告主张被告谢飞实际是向被告凌正良借款，自己根据凌正良指示将垫付款转给了谢飞，但其证据不足以证明该主张，被告谢飞也确认是向原告借款，且款项亦由原告转给谢飞，故对原告要求被告凌正良承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告谢飞在本判决生效后五日内偿还给原告王会借款本金8900元及利息（2018年4月17日至2020年10月17日为3426.5元，2020年10月18日至还清之日止，以8900元为基数，按年利率15.4%计算支付）；二、驳回原告王会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，减半收取100元，由被告谢飞负担77元，由原告王会负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  邓顺香二〇二〇年十二月一日书记员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30391号原告：北京贝文科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：焦树鹏，经理。委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。被告：郭亚丽，女，汉族，1989年10月5日出生。委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。原告北京贝文科技有限公司（以下简称贝文公司）与被告郭亚丽委托合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，贝文公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中贝文公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京贝文科技有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭思雨
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初8932号 原告：南宁毅恒洁物业服务有限公司，住址南宁市金州路**金州琅园**房，统一社会信用代码：914501036877824902。 法定代表人：谭斌，经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告： 李明响 ，男，1965年5月14日出生，壮族，住南，住南宁市兴宁区身份号码：4501216××××××××。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（）小额诉讼程序（√） 立案时间：2020年10月23日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告负担。 审判员  党建军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  韦琨英
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初237号原告江亚辉，男，1970年10月1日生，××族，住泗洪县。被告泗洪县金锁镇人民政府，住所地泗洪县金锁镇金镇街1号。法定代表人汤学龙，该镇镇长。应诉负责人杨新，该镇纪委书记。委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。原告江亚辉诉被告泗洪县金锁镇人民政府（以下简称金锁镇政府）不服政府信息公开答复纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年10月15日受理，后依法向被告金锁镇政府送达起诉状副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告江亚辉，被告金锁镇政府的应诉负责人杨新及委托代理人王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江亚辉诉称：原告于2020年9月4日要求被告公开相关政府信息，按照江苏省政府办公厅苏政办发（2013）184号文、江苏省财政厅关于印发《江苏省农作物秸秆综合利用专项资金管理办法》的通知、江苏省农业农村厅办公室苏农办机（2019）11号文等一系列文件规定，秸秆还田的补贴每亩均是25元甚至更高，且县域范围内应当是统一标准，故被告对原告的信息公开申请回复中存在虚假陈述，现诉至法院要求撤销被告作出的金政信公（2020）第1号《政府信息公开申请答复书》，重新向原告公开真实的信息。被告金锁镇政府辩称，1、原告申请的事项不是政府信息公开内容，只是对农业补贴的数据存在异议，该案不属于行政案件受案范围。2、被告已对原告的申请进行了如实回复。2020年1-9月份原告所在乡镇实施的农业补助共有两项，分别是农业支持保护补贴（耕地地力保护）和稻谷补贴，被告依据原告所在村居统计上报仅涉及农业支持保护补贴，依据泗洪县农业农村局、泗洪县财政局洪农业（2020）39号《关于印发泗洪县2020年农业支持保护补贴（耕地地力保护）工作实施方案的通知》规定，该项补贴是按照土地确权的面积，补贴标准为每亩120元，原告家土地面积7.4亩，应得补贴888元，被告的回复并无不当。3、原告提供银行流水显示秸秆还田补贴125元是2019年度实施的项目且在2020年3月由财政发放。2020年金锁镇的秸秆还田补贴资金相关统计工作还在进行，发放工作尚未开始。综上要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年9月4日被告收到原告的政府信息公开申请，原告申请公开：“我是金锁镇何宅村江庄组人，现请求金锁镇人民政府公开以下事项：1、我家的各项农业补助是按多少亩土地发放的？2、是按实有土地面积还是按确权后的面积？3、如果都不是，那么现在发放的依据是什么？4、上级发放金锁镇农业补助的总亩数是多少，金锁镇发放给农民的总亩数是多少？”金锁镇政府收到原告的上述申请后，于2020年9月30日向原告作出金政信公（2020）第1号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：1、关于你申请的第1、2、3项：2020年度你家农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）按照土地确权后的面积7.4亩发放（实际也按7.4亩发放）。2、关于你申请的第4项：2020年度上级发放金锁镇农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）总亩数66401.19亩，金锁镇发放到农户的总亩数是66401.19亩。原告对被告作出的上述答复书不服，诉至本院，提出上述请求。上述事实有被告的《政府信息公开申请答复书》、土地承包经营权证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：原告申请公开的信息是否属于法律规定的政府信息公开的范畴；被告所作的《政府信息公开申请答复书》对原告的权利义务是否产生实际影响。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”据此，法律已经明确规定了所谓政府信息应当是已经制作或获取的，以一定形式记录、保存的，一般不需要行政机关进行汇总、加工、分析。本案中，从原告申请中对所需信息内容的描述来看，属以申请信息公开名义对有关事项或政策法律的咨询，实质上不属于政府信息公开的范畴。被告针对咨询作出答复以及答复与否，不会对原告的权利义务产生实际影响，原告针对被诉答复提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告江亚辉的起诉。案件受理费50元，退还原告江亚辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  许红会人民陪审员  姚长萍人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  余舒宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1966号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：武强县笑笑母婴用品销售有限公司，河北衡水武强县。法定代表人：郭亚楠，执行董事。被申请人：郭亚楠，男，1987年3月1日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人武强县笑笑母婴用品销售有限公司、郭亚楠名下价值57.962114万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人武强县笑笑母婴用品销售有限公司、郭亚楠名下价值五十七万九千六百二十一元一角四分的财产。案件申请费3418.11元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2207号 申请执行人赵振华，1976年5月3日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人四川新越棉机科技有限公司，住所地：眉山市经济开发新区本草大街南段10号鑫和工业园区D３－A栋。 法定代表人李成斌。 赵振华与四川新越棉机科技有限公司劳动争议纠纷案，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉东劳人仲案〔2020〕257号仲裁调解书已发生法律效力。被执行人四川新越棉机科技有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，权利人赵振华于2020年10月12日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的四川新越棉机科技有限公司支付赵振华工资、出差补助等共计10258元。 在执行过程中，本院依法以公告方式向被执行人四川新越棉机科技有限公司送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令该公司在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人四川新越棉机科技有限公司未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。经查，被执行人四川新越棉机科技有限公司无银行存款和可供执行的其他财产。期间，申请执行人赵振华亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人四川新越棉机科技有限公司既未履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人赵振华释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉东劳人仲案〔2020〕257号仲裁调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年十二月一日 书记员  胡 恒
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11827号原告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号2-B，统一社会信用代码91500105450448910H。法定代表人：潘传琼，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱华，重庆渝乐律师事务所律师。被告：冯开明，男，1975年3月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁公司）与被告冯开明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾鲁公司的委托诉讼代理人邱华到庭参加诉讼，被告冯开明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾鲁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令冯开明向原告立即支付借款本金96500元以及自2016年8月31日起至2020年4月20日为止的按月利率2%的利息85435元（计算方式：96500*2%/30*1328天=85435），以及从2020年4月21日起至全部款项付清之日止的利息（按月息2%计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:冯开明之前挂靠在原告名下承接工程，原告觉得冯开明比较靠谱。后冯开明因另外的工程周转需要资金向原告借款20万元，原告仅同意借款10万元，双方约定月息3.5%，扣除一个月的利息后，原告向冯开明转账96500元。冯开明觉得原告公司总经理尚承涛能代表原告，就向尚承涛出具了《借条》，但实际是向原告借款。冯开明借款后仅归还了三个月的利息。此后，原告多次要求冯开明还款，冯开明未向原告归还任何费用，遂诉至法院。被告冯开明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，冯开明作为借款人向腾鲁公司提交《借款审批单》，申请借款金额20万元，借款用途左侧内容为：户名：冯开明，卡号为6214651031650699；借款用途右侧内容为：实付10万元，扣借款利息一个月3500，付96500元。2016年8月5日，冯开明作为借款人出具《借条》：今借到尚承涛现金20万元，月息3.5%，到账算起。2016年8月31日，腾鲁公司向冯开明（卡号：6214651031650699）转账46500元、5万元合计96500元，交易备注为借款。庭审中，经腾鲁公司申请，本院通知证人尚承涛出庭作证，其陈述，冯开明实际是向腾鲁公司借款，证人是腾鲁公司总经理，冯开明以为证人就是公司，所以向证人出具《借条》。冯开明之前挂靠在腾鲁公司名下去接业务，但冯开明借钱时，冯开明与腾鲁公司的工程款已结算完毕。冯开明借款的流程为出具《借条》，提前扣除一个月的利息。庭审中，腾鲁公司陈述，冯开明借款后于2016年9月28日向证人尚承涛转账3500元，系归还的利息；2016年11月1日向证人尚承涛转账3500元，系归还的利息；2016年12月8日向证人尚承涛转账3500元，系归还的利息。上述事实，有《借条》等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，虽然冯开明系向尚承涛出具《借条》，但冯开明系向腾鲁公司提出借款，腾鲁公司也根据《借款审批单》载明的卡号向冯开明支付借款，且尚承涛也出庭作证证明冯开明系向腾鲁公司借款，腾鲁公司与冯开明的民间借贷法律关系依法成立。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。冯开明向腾鲁公司申请借款20万元，腾鲁公司同意向冯开明借款10万元，并扣除了3500元利息后，向冯开明支付96500元，预先扣除的利息不能算作本金，腾鲁公司实际向冯开明借款96500元。腾鲁公司陈述与冯开明约定借款利息为月息3.5%。冯开明向腾鲁公司提交的《借款审批单》中借款用途右侧内容为实付10万元，扣借款利息一个月3500，付96500元，腾鲁公司也实际支付了96500元借款，且冯开明借款后也按期归还了3次3500元，腾鲁公司陈述与冯开明双方约定月息3.5%，较为真实可信，本院予以确认。冯开明未到庭应诉应承担举证不能的法律后果。腾鲁公司与冯开明约定借款月息3.5%，已超过年利率36%，本院不予支持；对于冯开明已支付的利息，本院按36%标准计算利息，超出部分抵扣本金，经计算，截止2016年12月8日，冯开明尚欠借款本金95353.5元。双方未约定还款时间，腾鲁公司可随时要求冯开明还款，现腾鲁公司起诉要求冯开明借款，本院予以支持95353.5元。截止2020年4月20日的未付利息以95353.5元为基数，按月息2%计算为77056.08元；对于2020年4月21日以后的利息，腾鲁公司主张按月息两分计算，不违反法律规定，本院予以支持，但应以95353.5元为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯开明于本判决生效之日起十日内返还原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司借款本金95353.5元、截止2020年4月20日的利息77056.08元。被告冯开明于本判决生效之日起十日内返还原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司利息（以借款本金95353.5元为基数，从2020年4月21日起，按年利率24%计算，利随本清）。驳回原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3938.7元，由原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司负担50元，被告冯开明负担3888.7元。公告费560元，由被告冯开明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  胡西德人民陪审员  蒋贤玉二〇二〇年十二月四日书 记 员  朱 佳
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3755号原告：汤其珍，女，1963年1月4日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：宋海平（系公司同事），男，1965年5月4日出生，住重庆市渝**。被告：刘道琴，女，1979年12月23日出生，住重庆市大足区。原告汤其珍诉被告刘道琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，本案于2020年12月3日依法由审判员江恺担任审判长，与审判员廖鸿飞和人民陪审员王存富组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤其珍及其特别授权委托诉讼代理人宋海平到庭参加了诉讼，被告刘道琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤其珍向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告本金180000元；2.被告向原告支付利息暂定30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月1日，原告与被告通过对以前借款往来结算后，被告向原告出具借条一张，载明被告向原告借到现金180000元，于2017年10月30日还清本息。时至今日，被告仍未向原告还款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘道琴未到庭，也未向本院提交答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理查明如下法律事实：原、被告系朋友关系，被告因资金不足，多次向原告借款。2015年10月1日，原、被告双方对前期多次借款进行结算后，被告向原告出具借条一张，借条中载明：“今刘道琴本人借到汤其珍现金180000元（壹拾捌万元整）。借期时间2015年10月1日到2017年10月30日还清（连本带息）。借款人身份证：5125291979********。借款人签字：刘道琴。2015年10月1日。”借条出具后，被告在借款人处签字和捺印予以确认。经原告催收，被告一直未偿还借款本金和利息，故原告依法起诉，诉请如前。在审理过程中，原告自愿放弃了借款利息的诉讼请求。上述法律事实，有原、被告身份证复印件、借条原件一张和当事人的庭审陈述，经庭审记录载卷为凭，经当庭举证、质证和本院调查，本院予以确认。被告刘道琴未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，上述证据经举证质证后，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告刘道琴并未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。现原告汤其珍以借条为凭提起民间借贷之诉，借条中有被告的签字和捺印予以确认，结合庭审事实以及借款金额、借款时间及借款的交易习惯，能够表明本案借条是原、被告双方是对前期多次借款的最终结算，上述证据足以证明原、被告之间的民间借贷合同关系成立并发生了法律效力。在借条中原、被告约定了借款归还时间，但是在借款期限届满后，被告仍未偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款的法律责任，故原告汤其珍要求被告刘道琴偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的诉讼请求，原告在审理过程中自愿放弃该诉讼请求，系对自身权利的自由处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告刘道琴于本判决生效后三日内立即偿还原告汤其珍借款本金180000元；二、驳回原告汤其珍的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4450元，公告费560元，由被告刘道琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江 恺审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  王存富二〇二〇年十二月十日法官 助理  邓 俊书 记 员  邹成伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26970号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人：杨靖。委托诉讼代理人：胡亚伟，北京国标律师事务所律师。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京酷我科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供作品《郭德纲最新高清相声集》的在线播放、下载服务；2.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的公证费500元、律师费4500元，以及经济损失95000元，以上共计100000元。事实和理由：原告为国内知名的专业音频分享平台，经授权依法享有涉案作品《郭德纲最新高清相声集》的独家信息网络传播权。被告系国内知名在线音乐平台，在其运营并所有的“酷我音乐”软件中向公众非法提供了上述作品的在线播放和下载服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告北京酷我科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为最高人民法院颁布的《二五纲要》明确指出：“下级法院可以根据当事人的申请，报请上级法院审理，上级法院经审查认为符合条件的，可以直接审理”赋予当事人相应的申请权，体现了对当事人诉讼权利的尊重和对当事人诉讼利益的正当维护。因本案涉及知名演员、涉及权属的详细审查、涉及平台的属性等，本案是比较复杂的案件，由上一级法院审理更为合理。据此，为保证本案能公平、公正审理，请求将本案移送至北京知识产权法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”本案中，被告向本院提交的营业执照显示，其公司住所地为北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161，故原告以被告住所地向本院提起诉讼符合法律规定。被告提出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告北京酷我科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京酷我科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执恢106号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行，住所地汕头市潮**峡山324国道南侧嘉盛华南商贸城****第****首层。 代表人：郑四鹏。 被执行人：马楚文，男，1970年6月4日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：马少玲，女，1974年10月7日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：马益鹏，男，1963年11月20日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：马如卿，女，1963年4月10日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：马金泽，男，1993年12月26日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行与被执行人马楚文、马少玲、马益鹏、马如卿、马金泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案执行，并向被执行人马楚文、马少玲、马益鹏、马如卿、马金泽发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，被执行人马楚文、马少玲付还申请执行人贷款73760.41元及利息41262.5元，被执行人马益鹏、马如卿、马金泽对被执行人马楚文、马少玲上述债务承担连带清偿责任，五被执行人共同付还申请执行人案件受理费1809.12元及公告费600元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人马楚文、马少玲、马益鹏、马如卿、马金泽在金融机构和被执行人马少玲、马如卿在财付通有开立账户，本院依法裁定予以冻结并划拨到29526.37元发还申请执行人。另发现被执行人马楚文名下有车牌号码为粤Ｄ×××××东风日产牌汽车一辆，本院依法裁定予以查封（因暂未扣押到案，故未能处置变现），余查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执恢106号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  吴炳松 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郭可茵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29428号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘文涛，男，1977年5月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘文涛保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告刘文涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘文涛向保险公司支付理赔款43752.09元、保费3515元、资金占有使用费（以上理赔款43752.09元为基数，自2019年4月28日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由刘文涛承担。事实和理由：刘文涛向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于刘文涛向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘文涛每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘文涛应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。刘文涛向信托公司申请贷款并于2018年7月6日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，信托公司按约定向刘文涛指定账户放款。后因刘文涛未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月28日向信托公司赔偿人民币43752.09元，且截至理赔日，刘文涛尚欠保险公司保费3515元未付。上述欠款经保险公司多次向刘文涛催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘文涛未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘文涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘文涛为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘文涛之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘文涛与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘文涛发放贷款。刘文涛应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘文涛未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘文涛偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘文涛进行追偿。故保险公司要求刘文涛给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘文涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款43752.09元及资金占用损失（以43752.09元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按照2019年4月28日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘文涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3515元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由刘文涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘文涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
安徽省滁州市南谯区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）皖1103执2638号 被执行人王建军其他案由一案，执行案号为（2020）皖1103执2638号。被执行人王建军已依照（2020）皖1103民初771号民事判决书所确定的义务给付申请执行人12.5元，本案执行完毕。结案时间为2020年12月3日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月三日 承办法官：金翠龙 联系电话：0550-35××××1
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初5390号原告：杨某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被告：乌兰浩特市鑫久房地产开发有限公司。法定代表人：佟某，经理。原告杨某与被告乌兰浩特市鑫久房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：要求确认位于乌兰浩特市××路房屋所有权归原告。事实和理由：原告与朋友马孝军于2016年承包被告处的水电，工程施工期间被告将其开发的的位××园房屋交付原告抵顶工程款，于2016年11月2日为原告出具了全款收据及《商品房买卖合同》，并于2016年12月6日为原告办理了预告登记，原告一直要求被告为其办理不动产权属证书，但被告一直未予办理，原告为维护自身权益诉至法院要求确权。审理过程中，因原告杨某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨某撤诉处理。案件受理费100.00元，由原告杨某负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 夏 林二〇二〇年十二月二十八日书记员 额日其附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保1260号 申请人：杜百叶，男，汉族，1968年6月17日出生，现住昌邑市。 被申请人：马林林，男，汉族，1989年2月17日出生，现住昌邑市。 被申请人：山东祥龙建业集团有限公司，住所地昌邑市下小路围子段**。 法定代表人：董磊杰。 申请人杜百叶与被申请人马林林、山东祥龙建业集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款9万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款9万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张维亮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李旭光
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初25684号原告：上海锐豪床具有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵学志，执行董事。委托诉讼代理人：何晓刚，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖杨，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：王林，男，1985年9月24日生，汉族，户籍地四川省。本院在审理原告上海锐豪床具有限公司与被告王林买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉，本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海锐豪床具有限公司撤诉。诉讼费收取计82元，由原告上海锐豪床具有限公司负担。审 判 员 顾华忠二〇二〇年十二月十六日法官助理 杨 猛书 记 员 杨 猛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省长顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2729民初1096号 原告：唐国盆，男，1996年3月15日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：杨松华，贵州大诰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴汉敏，代理权限为一般授权代理。 被告：张子国，男，1987年4月16日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段1号能辉大厦，统一社会信用代码：915201026754380274。 负责人：连劼，该公司总经理。 被告：陈果，男，1993年7月28日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省金华市永康市九铃东路3215号，统一社会信用代码：913307848474385509。 负责人：郑郡，该公司总经理。 原告唐国盆与被告张子国、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司、陈果、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，系其真实的意思表示，是对其诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐国盆撤回起诉。 案件受理费1416元（已减半收取），由原告唐国盆承担。 审判员  王永健 二〇二〇年十二月二日 书记员  王思尧
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0303民初1180号 原告：崔某1，男，1971年3月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 被告：崔某2，男，1994年3月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨红月（被告崔某2妻子），住河北省秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：白子龙，河北九略律师事务所律师。 被告：李某，女，1945年12月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告崔某1与被告崔某2、李某继承纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1、被告崔某2及其委托诉讼代理人杨红月、白子龙、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某1向本院提出诉讼请求：依法继承分割张**生前财产本田炫威牌小轿车一辆、银行存款50余万元，金首饰、轮胎维修店设备，总计92万元。事实与理由：被告崔某2是原告的儿子，被告李某是原告的岳母，被继承人张**是原告的妻子，是被告崔某2的母亲，是被告李某的女儿，2019年7月1日， 2 被继承人张**因发生交通事故后经抢救无效死亡，张**生前与原告在夫妻关系存续期间购买本田炫威牌小轿车一辆，夫妻共有银行存款50多万元，有金项链、金镯子、金耳环等金首饰，共同经营轮胎维修部期间购买的设备等财产，现原被告因上述财产和款项的继承分割等问题协商未果，故起诉，以维护原告的合法权益。 被告崔某2辩称，原告主张的本田轿车虽然登记在被告母亲名下，但是系被告母亲生前为被告购买使用，自购买至今被告占有使用，由被告定期保养、缴纳保险等费用，关于50万元银行存款，不在被告处，被告不知道从何而来，原告主张的金项链金镯子金耳环并不在被告处保存，原告所称的轮胎维修部，并非共同经营而是被告申请登记，并由被告一直经营的，期间购买的所有设备都是被告购买的，不属于原告所称共同财产，应不予分割，原告处有一辆在其与被继承人婚姻关系存续期间购买的轿车，后来原告出售置换了其他车辆，该车辆也应当予以分割，综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。 被告李某辩称，没有意见，都给我大外孙子。 本院经审理认定事实如下：被继承人张**与原告原系夫妻关系，二人生育一子即被告崔某2，张**于2019年7月1日去世，被告李某系被继承人张**母亲，被继承人父亲张凤和已于2015年11月病故。 张**去世后遗留本田炫威牌小轿车一辆、长安面包车一辆，本田炫威牌小轿车被告崔某2在张**去世后变更登记至崔某2名下，车牌号为冀Ｃ×××××，经原告申请，本院委托司法鉴定机 3 构对上述车辆价值进行鉴定，2020年11月9日，河北国信机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估结论报告书，结论为：车辆评估价值为人民币72000元。 原告于2020年5月20日将长安面包车出售，价款为2000元。 上述事实有原告提交的南后街村民委员会出具的证明、张**死亡注销证明、车辆买卖协议等、被告提交的山海关宏远轮胎经销部营业执照等及双方庭审陈述予以证实，足以认定。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理。 本案中，被继承人张**去世后遗留的本田炫威牌小轿车一辆、长安面包车一辆系张**与原告的共有财产，二人各享有二分之一份额，张**去世后，张**所享有的二分之一份额应由其法定继承人原被告三人平均继承，三人各继承六分之一份额，因被告李某表示其所继承的份额均赠与被告崔某2，故本院确定冀Ｃ×××××号本田轿车归原告崔某1所有，原告崔某1给付被告崔某2车辆价值的三分之一，即24000元。 长安面包车原告已经出售，由原告崔某1向被告崔某2支付售车款的三分之一，即667元。 原告诉请要求分割的银行存款、金首饰等其他财产，原告提交的证据不足以证明被继承人张**去世时遗留了上述财产，故原告上述诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用 4 国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告崔某2名下冀Ｃ×××××号车辆归原告崔某1所有，原告崔某1于判决生效后十五日内向被告崔某2支付车辆折价款24000元； 二、原告崔某1于判决生效后十五日内向被告崔某2支付长安面包车售车款667元； 三、驳回原告崔某1其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元，减半收取计6500元由原告崔某1负担6087元、被告崔某2负担413元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 冯 鑫 二〇二〇年十二月四日 书记员 牟一涵
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11610号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：谢贵华，男，1984年5月29日出生，汉族，住广东省高要市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告谢贵华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告谢贵华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金74424.01元、手续费13121.64元、利息3330.71元、违约金5244.36元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月27日，从2020年5月28日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告谢贵华未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年2月26日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8510的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢贵华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金74424.01元、利息3330.71元、手续费（含分期手续费）13121.64元、逾期还款违约金5244.36元【上述款项暂计算至2020年5月27日，自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告谢贵华于2020年5月28日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由被告谢贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7759号 上诉人（原审原告）：于秀玲，女，1970年11月6日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张希国，山东泰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高文玉，山东泰中律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊交运汽车运输有限公司，住所地潍坊市奎文区健康街**。统一社会信用代码：91370700724962600B。 法定代表人：孙晓波，董事长。 委托诉讼代理人：孙建兵，男，1968年10月24日生，汉族，住潍坊市潍城区。该公司职工。 委托诉讼代理人：张宏伟，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人于秀玲因与被上诉人潍坊交运汽车运输有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 于秀玲上诉请求：依法改判被上诉人支付其解除劳动合同经济补偿金50400元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险费，故应向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。 潍坊交运汽车运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于秀玲向一审法院起诉请求：1.依法判令潍坊交运汽车运输有限公司支付解除劳动合同经济补偿金50400元、未订立书面劳动合同二倍工资部分39600元，2017年至2019年带薪休假工资4800元，承担社会保险费73552.02元；2.本案诉讼费用全部由潍坊交运汽车运输有限公司承担。 一审法院认定事实：于秀玲2005年5月入职潍坊交运汽车运输有限公司工作至2019年3月19日。工作期间工资现金发放，于秀玲主张月工资数额为3600元，潍坊交运汽车运输有限公司主张该工资包含社会保险费用，于秀玲不予认可。于秀玲提交的从业人员健康查体合格证，载明有效期至2008年5月14日，单位为交运餐厅，须知载有“从业人员每年必须进行健康检查”内容。潍坊交运汽车运输有限公司对该合格证真实性没有异议。 于秀玲于2019年3月14日向潍坊交运汽车运输有限公司提交辞职信，载明“我的工作能力达不到您的工作要求，特此让贤（辞职）”。于秀玲的社会保险自2008年6月至2019年5月期间由潍坊鸢都劳动保障服务公司（代管）代为缴纳。庭审中，潍坊交运汽车运输有限公司提交双方签订的劳动合同一份，于秀玲对合同上的签字不予认可。 于秀玲主张因潍坊交运汽车运输有限公司未依法与于秀玲订立书面劳动合同、未依法为于秀玲缴纳社会保险费，向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，要求潍坊交运汽车运输有限公司向其支付经济补偿金50400元（14个月×3600元/月），2017年至2019年带薪年休假工资4800元，2017年至2019年的法定节假日加班费26880元。该委员会于2019年7月15日作出潍劳人仲案字（2019）第181号仲裁裁决书，裁决潍坊交运汽车运输有限公司支付于秀玲2017年至2019年的带薪年休假工资4800元，驳回于秀玲的其他仲裁请求。于秀玲不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。对其诉讼请求，潍坊交运汽车运输有限公司辩称因于秀玲离职时主动辞职，不应该支持经济补偿金，双倍工资及社保费用未经过仲裁程序，不应支持，对于秀玲主张的带薪年休假工资无异议。 一审法院认为，对于于秀玲2005年5月入职潍坊交运汽车运输有限公司工作至2019年3月19日，双方无异议，法院依法予以确认。本案的争议焦点是于秀玲主张的解除劳动合同经济补偿金50400元、未订立书面劳动合同二倍工资部分39600元，2017年至2019年带薪休假工资4800元，承担社会保险费73552.02元是否应当支持。 对于于秀玲主张的解除劳动合同经济补偿金，于秀玲提交给潍坊交运汽车运输有限公司的辞职信中，载明的解除劳动关系理由为“我的工作能力达不到您的工作要求，特此让贤（辞职）”。于秀玲对该证据真实性无异议，法院对此予以采信。于秀玲的辞职申请中明确载明其辞职原因系“个人工作能力”，非庭审中于秀玲主张的因“没有签订劳动合同、没有缴纳社会保险”而解除劳动关系。故于秀玲与潍坊交运汽车运输有限公司解除劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位需向劳动者支付经济补偿金的情形，其要求潍坊交运汽车运输有限公司支付经济补偿金的请求，无事实及法律依据，法院依法不予支持。 关于于秀玲主张的带薪年休假工资4800元。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，于秀玲2017年、2018年应每年享受10天的年休假，2019年应享受2天的年休假。潍坊交运汽车运输有限公司未举证证明已安排于秀玲休假，应向于秀玲支付带薪年休假工资。于秀玲主张2017年至2019年带薪年休假工资4800元，潍坊交运汽车运输有限公司对此无异议，法院依法予以支持。 关于于秀玲主张的未订立书面劳动合同二倍工资部分及社保费，因其未经过仲裁前置程序，法院依法不予审理。 关于于秀玲在仲裁阶段主张的2017年至2019年法定节假日加班费，因本次庭审不再主张，法院依法不予支持。 综上所述，于秀玲的部分诉讼请求合法有据，依法予以支持。依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、潍坊交运汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付于秀玲2017年至2019年的带薪年休假工资4800元；二、驳回于秀玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由潍坊交运汽车运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。 本院认为,本案二审的争议焦点是于秀玲主张的解除劳动合同经济补偿金50400元是否应予支持。于秀玲提交给潍坊交运汽车运输有限公司的辞职信中明确载明其辞职原因系“个人工作能力”，其与潍坊交运汽车运输有限公司解除劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位需向劳动者支付经济补偿金的情形，故其要求潍坊交运汽车运输有限公司支付经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人于秀玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郝玉洁
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1785号 申请执行人：彭杰，男，汉族，1974年1月4日出生，住四川省泸县。 申请执行人：胡蓉，女，汉族，1974年11月5日出生，住四川省泸县。 被执行人:泸州市龙城房地产开发有限公司，住所地：泸州市龙马潭区红星路********，统一社会信用代码：91510504560705551W。 法定代表人：李启明。 本院依法执行彭杰、胡蓉与泸州市龙城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中查明，被执行人泸州市龙城房地产开发有限公司于2018年3月1日把“东方郦城”二期住宅小区7栋2单元3楼302号住房网签给案外人陈薇，2019年2月28日，被执行人泸州市龙城房地产开发有限公司就涉案房屋的网签合同进行了备案，该房屋在案外人陈薇名下，无法执行办理网签备案到申请执行人彭杰、胡蓉名下，属于执行不能。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款的规定，裁定如下： 终结泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504执1785号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 洪 审判员 王兴兵 审判员 熊 涛 二〇二〇年十二月十七日 书记员 彭修成
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0106民督195号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住所地长春市朝阳区大兴路778号。法定代表人：刘立华，总经理。被申请人：李长宇，男，1985年2月18日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：XXXX。申请人长春赢时物业服务股份有限公司与被申请人李长宇申请支付令一案，本院案后，向被申请人发出(2020)吉0106民督195号支付令，限令被申请人李长宇在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，李长宇提出书面异议理由成立，应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)吉0106民督195号支付令自行失效。申请费17元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员  田良二〇二〇年十二月二十八日书记员  石峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17816号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：牛毅，男，1977年7月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告牛毅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币53975.78元（其中本金45198.19元、利息1204.73元、违约金1852.46元、手续费5720.4元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币53975.78元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告牛毅既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金45198.19元、利息1204.73元、违约金1852.46元、手续费5720.4元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告牛毅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金45198.19元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息1204.73元、违约金1852.46元、手续费5720.4元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、公告费560元，由被告牛毅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29044号原告：北京建民鼎峰建设工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇上坡村276号。法定代表人：苑占君，总经理。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，董事长。被告：北京城建华夏基础建设工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座2263室。法定代表人：仲建军，总经理。被告：北京建民盛源建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街35号院1号楼7层823。法定代表人：黄建民，执行董事。原告北京建民鼎峰建设工程有限公司与被告北京城建集团有限责任公司、北京城建华夏基础建设工程有限公司、北京建民盛源建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告北京建民鼎峰建设工程有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京建民鼎峰建设工程有限公司撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京建民鼎峰建设工程有限公司撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26195号之二 申请执行人：黄智锋，男，1990年1月20日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 委托代理人：吴滔，广东海恩律师事务所律师。 被执行人：深圳市乐拓货架有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道亿源通雪象工业园C栋3楼整层，统一社会信用代码：914403003118367611。 法定代表人：袁国平。 被执行人：袁国平，男，1988年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 申请执行人黄智锋与被执行人深圳市乐拓货架有限公司、袁国平民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初26068号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人深圳市乐拓货架有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金10万元，并以10万元为基数按照年利率6%计付自2020年1月12日起至实际清偿日止的利息予申请执行人；二、被执行人袁国平对上述债务承担连带清偿责任；如被执行人未能按期履行，依法应加倍支付迟延履行债务利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人归还借款本金10万元及支付利息3534元。本院于2020年9月18日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人深圳市乐拓货架有限公司在工商银行内账户尾号为229的存款，因仅有少量存款，故未予扣划。本院已对被执行人采取限制高消费的司法制裁措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15388号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐彬杰，男，1986年12月8日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐彬杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告徐彬杰经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款97451.8元（其中本金64798.36元，利息20842.51元，违约金7802.45元，其他手续费4008.48元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：徐彬杰曾办理了广发信用卡。现因徐彬杰拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告徐彬杰未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，徐彬杰向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，徐彬杰欠款97451.8元（其中本金64798.36元，利息20842.51元，违约金7802.45元，其他手续费4008.48元）。本院认为，徐彬杰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐彬杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告徐彬杰自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款97451.8元（其中本金64798.36元，利息20842.51元，违约金7802.45元，其他手续费4008.48元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元、公告费560元由被告徐彬杰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26011号之二 申请执行人：袁志刚，男，1979年11月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托代理人：朱姝，广东广佛律师事务所律师。 被执行人：柯伟，男，1980年2月28日出生，汉族，住湖北省阳新县。 被执行人：姜礼喜，男，1984年11月22日出生，汉族，住湖北省阳新县。 申请执行人袁志刚与被执行人柯伟、姜礼喜股权转让纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初2353号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人柯伟、姜礼喜应于判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款173000元及以173000元为本金从2019年4月2日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计付利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月16日立案执行。 执行中，本院对被执行人采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况； 二、经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查,扣划被执行人姜礼喜银行存款3113.20元，其中2960.45元作为本案诉讼费、152.75作为本案执行费均已退入国库。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索； 三、在执行过程中，本院委托被执行人柯伟、姜礼喜户籍地法院黄石市阳新县人民法院对被执行人柯伟、姜礼喜的财产状况进行调查，经阳新县不动产登记局查询，未发现被执行人柯伟、姜礼喜有可供执行的财产或财产线索； 四、已向两被执行人发出限制消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  石杰浩
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初628号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦，统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华，福建智君律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师，特别授权。被告：江慧勇，男，1978年3月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，原系上饶县家得福百货超市（已注销）经营者。原告中粮集团有限公司与被告江慧勇侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告中粮集团有限公司于2020年12月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中粮集团有限公司申请撤诉，为原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费人民币550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年十二月十日法官助理姜金忠书记员李熙韵
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6979号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：国尊富贵（北京）国际商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵喜锋，该公司总经理。被告：赵喜锋，男，汉族，1970年11月2日出生，住黑龙江省同江市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告国尊富贵（北京）国际商贸有限公司（以下简称国尊富贵公司）、赵喜锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。国尊富贵公司、赵喜锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令国尊富贵公司向佳润公司支付借款本金736649.4元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年04月25日起计算至付清之日止）；2.判令赵喜锋对上述债务承担连带清偿责任；3.判令国尊富贵公司、赵喜锋承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月25日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，国尊富贵公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向国尊富贵公司支付了借款本金766104.9元。2019年10月18日，赵喜锋为国尊富贵公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2020年03月25日起，国尊富贵公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但国尊富贵公司、赵喜锋仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。国尊富贵公司、赵喜锋未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，国尊富贵公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为766104.9元，借款期限6个月，自2019年10月25日起至2020年04月25日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年10月18日，赵喜锋分别为国尊富贵公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年10月25日，点荣公司将766104.9元转入国尊富贵公司银行账户（卡号为×××）。国尊富贵公司自2019年11月25日至2020年04月25日还款6笔，共计偿还本金29455.5元、利息36520.5元。之后国尊富贵公司未再还款。本院认为，国尊富贵公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自国尊富贵公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，国尊富贵公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。国尊富贵公司实际收到借款766104.9元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年04月25日国尊富贵公司尚欠借款本金736649.4元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年04月25日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”赵喜锋出具《担保函》，为国尊富贵公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求赵喜锋承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、国尊富贵（北京）国际商贸有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金736649.4元及利息（利息以本金736649.4元为基数，自2020年04月25日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、赵喜锋就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费5687元，由被告国尊富贵（北京）国际商贸有限公司、赵喜锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32907号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘悦，女，1975年6月12日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘悦借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘悦向亚联财公司偿还借款本金27013元；2.刘悦向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以27013元为基数，按照年利率24%为标准自2015年12月31日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月30日，亚联财公司、刘悦双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘悦仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘悦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，刘悦（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘悦（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月30日将40000元以银行转账形式发放到刘悦的银行账户。同日，亚联财公司向刘悦的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认刘悦已向其还款13253元，其中13987元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，其不再主张自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘悦签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘悦作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘悦拖欠亚联财公司借款本金27013元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘悦偿还剩余借款本金27013元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘悦未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘悦以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘悦经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘悦于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金27013元并支付逾期利息、违约金（以27013元为基数，自2015年12月31日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘悦负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初5074号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区大来街50号。统一社会信用代码：91330200954233171R。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，浙江和义观达律师事务所律师。被告：傅玉君，男，1968年1月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波市分公司）为与被告傅玉君保证保险合同纠纷一案，于2020年12月7日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员王华华独任审判于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告人保宁波市分公司的委托诉讼代理人唐思思到庭参加诉讼，被告傅玉君经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告人保宁波市分公司起诉称：2019年3月14日，被告傅玉君向原告投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司宁波分行的个人借款合同提供保证保险，原告签发了编号为PBBR201933020000000258的保单。保单约定：被告如未能履行还款义务的，原告对被保险人承担保险责任。被告在取得银行借款后，未能按照约定还款，故银行向原告进行索赔，原告按照保险合同约定进行了赔付。现原告向法院起诉，要求：一、判令被告向原告偿还理赔本金49312.46元、利息1069.77元、罚息41.43元、逾期保费3376.12元、以保险理赔款50423.66为基数自2020年2月3日至款清日止按每日0.06%计算的违约金；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告对违约金变更为以保险理赔款50423.66为基数自2020年2月3日至款清日止按年利率15.4%计算的违约金。原告人保宁波市分公司为证明自己的主张，在举证期限内，向法庭提供了个人贷款合同、个人贷款保证保险合同补充协议、借款借据、消费信贷对账单、保费明细表、投保单、保险单及条款、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书。原告提供的上述证据材料，因被告傅玉君无正当理由未到庭应诉，视为其放弃到庭质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据材料真实、合法，且与本案具有关联性，为此，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。被告傅玉君未作答辩。根据原告在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，被告傅玉君向原告投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司宁波分行的个人借款合同提供保证保险，原告签发了编号为PBBR201933020000000258的保单。每月保险费为920.76元。2019年3月14日，中国光大银行股份有限公司宁波分行按照贷款合同约定向被告发放了60000元贷款，但自2019年10月14日起，被告未履行还款义务。根据保险合同约定，原告向中国光大银行股份有限公司宁波分行进行了理赔，理赔金额为50423.66元。根据保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日0.06%向保险人缴纳违约金。被告的未付保险费经计算为3376.12元。事后，原告多次向被告催讨赔偿款未果。本院认为：被告傅玉君向银行借款，由原告提供保证责任，并由原告代被告傅玉君归还本金49312.46元、利息1069.77元、罚息41.43元，事实清楚，证据充分。被告傅玉君作为借款人，原告作为保证人代为偿还借款后，依法有权向借款人傅玉君追偿。同时根据保证保险单的规定，被告应支付给原告逾期保费3376.12元和违约金。故原告的诉讼请求，于法有据，应予以支持。被告傅玉君经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。为此，依照，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅玉君应于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司归还理赔款本金49312.46元、利息1.069.77元、罚息41.43元、逾期保费3376.12元并支付以50423.66元为基数自2020年2月3日开始至款清日止按年利率15.4%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1352元，减半收取676元，由被告傅玉君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  王华华二〇二〇年十二月二十四日书记员  印丹妮附:相关法律条文:一、相关法律1、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3.《最高人民法院关于适用第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14880号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯建明，男，1962年11月7日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路**。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人侯建明因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）不履行迁建安置补偿职责一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终504号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 侯建明申请再审称，一、一、二审判决认定事实的主要证据不足。一、二审判决应当依法查明侯建明所在集体经济组织尚有剩余土地未被征收，太和县政府尚具有以迁建方式安置侯建明的基本条件和法定职责。采取包括迁建安置在内的多种安置方式而非单一安置方式是太和县政府的法定职责，尤其城市远郊和农村地区，迁建安置是主要的安置方式。太和县政府应该依职权对侯建明进行迁建安置。二、一、二审判决适用法律确有错误。一、二审判决既没有适用《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》等规定认定太和县政府具有迁建安置的职责，也忽视了《中华人民共和国土地管理法》将宅基地安置作为安置方式之一 的立法精神。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中，侯建明的一审核心诉求为确认太和县政府不履行相关法定职责违法，其认为该县政府应该履行的法定职责为对案涉征收的宅基地及地上房屋采取迁建安置即“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿。根据一、二审法院的审理情况可知，太和县政府针对案涉土地征收工作出台的太政〔2015〕15号《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（修订)，系经法定程序作出，合法有效，并未被撤销。该办法第五部分规定，被征收人可以选择货币安置或产权调换方式予以补偿。二审法院亦了解到，太和县政府对其他被征收户均系按货币或产权调换予以安置补偿，侯建明的安置房也已经预留。因此，在上述办法已经规定了对被征收人补偿方式的情形下，侯建明要求另外以“重新安排宅基地建房”方式予以补偿，缺乏依据，一、二审法院不予支持，并无不当。同时，在案涉强拆行为已被确认违法的情形下，侯建明亦可通过要求太和县政府履行安置补偿法定职责或者直接申请太和县城关镇人民政府行政赔偿的方式，来维护自身合法权益。由此，侯建明的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，侯建明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回侯建明的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 贾亚奇 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘依珊
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执539号 申请执行人：杨麻奶，女，1970年6月12日出生，苗族。农民，住隆林各族自治县。 被执行人：伍卜劳，男，1955年4月18日出生，仡佬族，农民，住隆林各族自治县。 被执行人：王阿衣，男，1991年5月3日出生，苗族，农民，住隆林各族自治县。 申请执行人杨麻奶与被执行人伍卜劳、王阿衣劳务合同纠纷一案，西林县人民法院于2020年6月10日作出的（2020）桂1030民初261号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行法律文书上所确定的义务，申请执行人于2019年8月3日向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案执行。被执行人伍卜劳、王阿衣应承担本案申请执行费50元。 本院在执行（2020）桂1030执539号案件，依法向被执行人伍卜劳、王阿衣送达执行通知书、报告财产令、风险告知书、责令被执行人于2020年6月10日作出的（2020）桂1030民初261号民事判决书确定的义务，即伍卜劳、王阿衣向杨麻奶支付款项3000元、承担案件受理费25元。被执行人伍卜劳、王阿衣承诺于2021年1月31日前履行完毕，申请人杨麻奶同意被执行人履行计划，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1030执539号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月十八日 书记员  农东凌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23081号原告：张伟，男，1989年5月18日出生，汉族，北京海梦园娱乐有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：何丽英，女，1982年9月17日出生，满族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告张伟与被告何丽英合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2020年12月10日公开开庭进行审理，张伟的委托诉讼代理人王月永、何丽英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令何丽英偿还张伟借款本金3.5万元及逾期利息（以3.5万元为基数，自2020年8月25日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由何丽英负担。事实和理由：2018年8月6日，何丽英向张伟出具借条，载明：因海梦园娱乐公司需要拓展客户，何丽英与公司协商提出需要公司支付3.5万元前期拓展资金，张伟作为公司法定代表人支付了该拓展资金，因何丽英个人原因未能达成与公司协商拓展消费客户，该款项转为何丽英向张伟个人的借款，同时约定由北京市通州区人民法院管辖。现何丽英经张伟多次催要至今未偿还该笔借款，张伟为维护其合法权益，故起诉至法院。被告何丽英发表答辩意见：认可张伟陈述的事实，同意向张伟还款，只是现在没有能力还款，希望和张伟协商解决。经审理查明：2018年8月6日，北京海梦园娱乐有限公司（以下简称海梦园公司、甲方）与何丽英（乙方）签订《合作协议》，约定：一、1、甲方主要从事KTV娱乐等服务，甲方同意乙方负责为公司联络来店消费的客户，合作期限为2年，自协议2018年8月6日起至2020年8月5日止。2、甲方负责为乙方提供必要的办公条件，乙方需要严格按照甲方公司的相关规定进行相关工作。二、1、本协议签订后，甲方同意支付乙方进场费用为12万元。甲方需在签署本协议之日起3个工作日内支付进场费用总额的25%即3.5万元；剩余进场费用，甲方需在乙方完成约定的年总业绩的50%后一次性支付乙方，乙方应同时给甲方出具相应的收据。2018年8月10日，张伟向何丽英转款3.5万元。2018年8月6日，何丽英出具借条，写明：“因海梦园娱乐有限公司（以下简称：公司）主要从事KTV娱乐等服务，需拓展消费客户，何丽英身份证号×××与公司进行协商，在双方友好协商过程中何丽英向公司提出：需要公司前期进行支付3.5万元（大写叁万伍千元），进行联络消费客户来店消费前期拓展资金，在未签订合作协议情况下，公司法定代表人张伟支付了前期拓展资金，何丽英以确认全额收到，当何丽英联系消费客户来店消费后签订合作协议，并处理前期公司垫付前期拓展资金，因何丽英个人原因未能达成与公司协商拓展消费客户，且现无力偿还上述款项共计35000元，该款项转化为何丽英个人借款，本人何丽英个人欠张伟共计35000元。上述争议由北京市通州区人民法院管辖。”何丽英在借款人处签字确认。2020年12月10日，海梦园公司出具情况说明，写明：“关于张伟诉何丽英民间借贷纠纷一案，何丽英与我公司于2018年前签订《合作协议》，约定何丽英为我公司拓展业务并联络客户来公司消费，我公司支付其前期拓展资金。我公司法定代表人张伟代替我公司向何丽英支付了前期拓展资金35000元，但何丽英并未实际《合作协议》中拓展业务事宜，鉴于当时系由张伟个人转入何丽英该笔款项，故该款由何丽英出具借条转为张伟个人的借款，我公司对该笔款项不要求主张任何权利。”另查，本院通过邮寄方式向何丽英送达起诉书等证据材料，何丽英于2020年11月10日签收邮件。上述事实有借条、合作协议、银行流水、情况说明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，何丽英向张伟出具借条，借条中确认借款金额为3.5万元，应视为何丽英对双方之间借款关系的确认。现张伟要求何丽英偿还借款3.5万元的诉讼请求，本院予以支持。因何丽英未履行还款义务，其应向张伟给付利息损失，利息损失的起算时间应自何丽英收到本案起诉状之日的次日即2020年11月11日起开始计算，利息标准按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告何丽英偿还原告张伟借款本金3.5万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告何丽英给付原告张伟逾期利息（以3.5万元为基数，自2020年11月11日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如被告何丽英未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告何丽英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔倩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25318号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈惠莲，女，1978年7月23日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈惠莲间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)76,809.92元(2,400.31元/期×32期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年3月20日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫B6XXXX，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额75,140元，租赁期限为36个月，每月租金2,400.31元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年3月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款63,840元(已扣除GPS费用等)。2018年3月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈惠莲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币76,809.92元；二、被告陈惠莲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,795元，减半收取897.50元，由被告陈惠莲负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初3200号原告：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，统一社会信用代码：914414××××××××6802，经营场所：梅州市梅江区××××××××××××××创杰金融中心1901、1902、1903、1904、1905、1906、1907、1908、1909、1910号办公。法定代表人：赖伟忠，该公司经理。委托诉讼代理人:谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：刘海鹏，男，2000年1月1日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××393，住广东省五华县×××××××屋。委托诉讼代理人：刘育新（系被告刘海鹏父亲），男，1972年10月5日出生，汉族，住广东省五华县×××××××屋。原告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司诉被告刘海鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。2020年12月7日，原告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司撤诉处理。本案诉讼费50元，减半收取为25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。审判员  钟健中二〇二〇年十二月九日书记员  张梦宇
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初105号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人乔小增，男，北京市密云区市场监督管理局干部。委托代理人粟蓉，女，北京市密云区市场监督管理局干部。第三人北京优盛物流有限公司，住所地北京市昌平区和平家园4号楼1层8号。法定代表人赵艳秋，经理。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：第三人于原告举报、投诉后于2020年2月17日变更注册地址。被告在原告举报、投诉后，未对侵权责任人立案调查，反而配合第三人变更注册地址，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1.判决被告对第三人在密云区某街210-9号房产地址上的工商注册登记行为及在原告举报、投诉后依然配合第三人办理注册地址变更的行为违法；2.判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3.判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4.请求判决被告赔偿原告经济损失3000元；5.本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳