河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终171号上诉人（原审原告）河南神火兴隆矿业有限责任公司。住所地河南省许昌市建安区灵井镇。法定代表人刘超，任该公司总经理。委托代理人刘苏宇，该公司工作人员。委托代理人刘帅，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市建安区人力资源和社会保障局。住所地河南省许昌市建安区兴业大厦。法定代表人高卫民，任该局局长。委托代理人石凯飞，该局工作人员。委托代理人刘骐瑞，河南君志合律师事务所律师。上诉人河南神火兴隆矿业有限责任公司因与被上诉人许昌市建安区人力资源和社会保障局给付工伤保险待遇纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人河南神火兴隆矿业有限责任公司的委托代理人刘帅、刘苏宇，被上诉人许昌市建安区人力资源和社会保障局委托代理人石凯飞、刘骐瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市建安区人民法院审理查明：2018年10月31日，杨红军在原告单位从事井下工作时被滑落的浆体砸伤。2018年11月29日原告向许昌市人力资源和社会保障局为郑永朝申请工伤认定，该局在工伤申请材料审核中发现冒名顶替，杨红军顶替郑永朝入职工作。许昌市人力资源和社会保障局于2019年10月8日作出豫（许）工伤认字[2019]649号认定工伤决定书，认定杨红军所受的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。另查明，杨红军曾于2008年9月28日与原告神火公司签订劳动合同书，双方约定合同期限至2017年8月1日止。在2008年12月至2017年7月杨红军正常参加工伤保险。2017年8月起原告神火公司以劳动合同到期终止解除劳动关系为由停保。2017年10月25日，以神火公司为用工方（甲方），以郑永朝为劳动方（乙方），双方签订劳动合同书，合同期限自2017年10月25日起至2020年10月1日止。原告公司自2017年11月开始为郑永朝参加工伤保险。2018年10月31日，杨红军井下工作时被滑落的浆体砸伤。后原告神火公司向被告人社局申请支付杨红军的工伤保险待遇，被告拒绝支付。河南省许昌市建安区人民法院认为，原告神火公司系与被告人社局行政行为有利害关系的法人，有权提起诉讼，主体适格。关于原告要求被告向其发放工伤保险待遇的诉讼请求，本院认为，许昌市人力资源和社会保障局对杨红军工伤的认定，是对原告与杨红军事实劳动关系和杨红军所受伤害属于工伤的确认，其所产生的法律效力是用人单位与职工之间的法律关系，并不必然得出职工与社会保险部门之间存在工伤保险关系。职工与社会保险部门之间是否存在工伤保险关系，应审查用人单位是否依法为该职工交纳工伤保险费用。由于社会保险的确定性和公益性，要求参加工伤保险的职工必须是明确的、唯一的，而本案中原告并没有为涉案受伤职工杨红军交纳工伤保险费，故两者之间工伤保险法律关系不成立。同时，原告职工杨红军虽与被告之间不存在工伤保险关系，但与原告的劳动关系成立，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，因此杨红军的工伤待遇应由原告与其依法依规予以解决。综上，原告要求被告履行审核发放工伤保险待遇职责的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告河南神火兴隆矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南神火兴隆矿业有限责任公司负担。上诉人河南神火兴隆矿业有限责任公司不服一审判决，向本院上诉称，原审判决错误，被上诉人应审核发放工伤保险待遇。本案中，上诉人是根据杨红军提供的虚假身份信息，错误地以他人名义为其缴纳了工伤保险费，但上诉人真实意思的投保对象仍为杨红军，并非被冒用的郑永朝，杨红军与社保部门之间成立工伤保险关系。同时，最高人民法院于2015年12月4日发布了19个合同纠纷典型案例，其中案例11王某先等人诉被告重庆市某区工伤保险管理所、第三人重庆某煤矿公司不履行行政给付义务一案，最高人民法院也认为:“劳动者假冒他人身份入职后发生工亡的，社会保险基金承担支付工伤保险待遇的责任。”按照同案同判原则，具体到本案中，也应认定杨红军与社保部门成立工伤保险关系，被上诉人应履行审核发放工伤保险待遇的职责。原审判决明显违背了最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》，在法律适用和理解方面存在错误。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，只有在应当参加工伤保险而未参加的情况下，用人单位才对此承担由其支付工伤保险待遇的不利后果。本案上诉人事实上已履行了缴纳工伤保险费的义务，在职工发生工伤时就不应再承担应由工伤保险基金支付的相关费用。如果仅因杨红军冒用他人名义、参保时错误使用虚假姓名，便否认上诉人为杨红军缴纳工伤保险的事实，违背客观事实、不利于保障职工及时得到救助且对上诉人有失公平。综上，请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人履行审核发放工伤保险待遇的职责；2、本案一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人许昌市建安区人力资源和社会保障局辩称，一、上诉人的职工杨红军与被上诉人之间不存在工伤保险法律关系，被上诉人依法不应承担杨洪军的工伤保险待遇支付的责任。已查明的案件事实是上诉人没有为职工杨红军参加工伤保险，没有缴纳工伤保险费用，故上诉人职工杨红军与被上诉人之间不存在工伤保险关系，而上诉人所称其错误的以他人名义为杨红军缴纳了工伤保险费，真实的投保对象仍为杨红军，事实工伤保险关系成立等理由均没有任何的事实和法律依据。根据《中华人民共和国社会保险法》第58条的规定，用人单位应当自用工之日起30日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，国家建立全国统一的个人社会保障号码，个人社会保障号码就是公民的身份证号码，工伤保险经办规程第八条规定了用人单位应当依法为其职工办理社会保险登记，在办理登记时应当填报参加社会保险人员登记变更申报名册，并且提供以下的证件和资料。第一、居民身份证原件及复印件。第二、劳动合同等用工手续。第三、省、自治区、直辖市、经办机构规定的其他证件和材料。人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知第56条规定了业务部门核查工伤职工的参保缴费情况，审核用人单位提供的证件与资料，核实对工伤认定事实与事故备案是否相符，对符合相关条件的职工，确认领取工伤待遇资格进行工伤登记。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第七条之规定，用人单位有如实申报的义务，综上所有的规定，可以得出是否形成工伤保险关系，应当审查的是是否缴纳了工伤保险费用，以及是否进行了合法的社会保障登记，而登记的唯一代码是公民个人身份证号，参保职工必须是明确、唯一、明示、登记的。工伤业务部门在经办过程当中需要审查的内容为职工是否参保、是否缴费、是否登记，故被上诉人经过审理后，发现上诉人职工杨红军并没有参保，也没有缴费的情况，不予核定支付相关的工伤保险待遇，是符合法律规定的。此外关于上诉人反复提及的最高人民法院发布典型案例中王某先一案，同案同判的理由也是不能成立的。首先，《最高人民法院关于统一法律适用加强类加强类案检索的指导意见》第一条规定，本意见所称类案是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经经人民法院裁判生效的案件，而本案基本事实与该案明显不同，且该案的最终结果是原告撤诉，并不属于人民法院裁判生效的案件。其次根据其第九条的规定，检索到的类案为指导性案例，人民法院应当参照作出裁判，检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。上诉人诉称的该案为典型案例，并不属于人民法院应当参照审判的这个案例范围，根本不存在同案同判的原则的适用问题。综上，上诉人职工杨红军与被上诉人之间根本就不存在工伤保险法律关系，被上诉人依法不予核定支付相关工伤保险待遇是符合法律规定的。二、一审认定杨红军的工伤待遇应与上诉人依法依规予以解决，是符合事实及法律规定。上诉人在一审当中也自认2008年12月到2017年的7月，其为职工杨红军正常缴纳工伤保险，2017年的8月份合同期满后，双方终止了劳动关系，办理了停保手续，上诉人也向杨红军支付了经济补偿金，后杨红军冒用郑永朝名义到上诉人处办理了入职手续后工作至2018年10月31日发生事故，由此可以看出上诉人与杨红军曾有长达九年的劳动关系，在此情况下上诉人是不可能不知道杨红军与郑永朝在外貌上的差异，也不可能在此后的工作当中也发现不了杨红军的身份问题。上诉人辩称因为杨红军和正常的年龄相差比较小，才没有发现的理由，是不可采信的。本案中上诉人不仅没有尽到必要的审查义务，甚至有明知冒用而不予纠正或者恶意串通的可能性，根据《工伤保险条例》第62条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，因此上诉人职工杨红军的相关工伤保险待遇依法应与上诉人之间依法依规予以解决，被上诉人并不承担其工伤保险待遇的支付责任。综上，一审判决应予以维持，应当驳回上诉人的上诉请求。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第58条的规定，用人单位应当自用工之日起30日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。国家建立全国统一的个人社会保障号码，个人社会保障号码为公民的身份证号码。办理社会保险登记的唯一代码是公民个人身份证号码，参保职工必须是明确的、唯一的。是否形成工伤保险关系，应当审核用人单位是否为职工缴纳了工伤保险费用。本案中，被上诉人在进行审查过程中发现上诉人并未给涉案受伤职工杨红军缴纳工伤保险费用，因此，杨红军与被上诉人之间不存在工伤保险关系。关于上诉人称因其已履行了缴纳工伤保险费的义务，在职工杨红军受伤后不应再承担相关费用的主张。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定：“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。因此，上诉人的该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南神火兴隆矿业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  冯建民审判员  王五周审判员  袁 野二〇二〇年十二月二十五日法官助理张亚楠书记员牛萌