福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4556号 上诉人（原审原告）：南安市黑峰混凝土工程有限公司，住所地福建省南安市霞美镇邱钟村。 法定代表人：陈培渊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王志贤，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建富林集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万源花苑**202。 法定代表人：刘炳锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉琴，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柯锡彬，男，汉族，1987年8月15日出生，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小青，福建伟立律师事务所律师。 上诉人南安市黑峰混凝土工程有限公司（以下简称黑峰公司）与被上诉人中建富林集团有限公司（以下简称中建富林公司）、柯锡彬买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黑峰公司上诉请求：撤销原判，改判支持黑峰公司的诉讼请求，并由中建富林公司、柯锡彬承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定柯锡彬系履行职务行为，无需承担本案付款责任，系认定事实错误。讼争混凝土实际用于中建富林公司承建的工程，应当认定柯锡彬与中建富林公司为共同买方，承担共同付款义务。2.原审认定本案起诉超过诉讼时效，认定事实错误。根据《商品混凝土购销合同》第8条货款的结算与付款方法，列明具体两种方式供选择，事实上，双方并未选择按何种方式进行结算和支付。不应因其与约定比例接近就主观臆断为双方就结算方式选定为第二种方式。应当认定双方没有就付款期限进行约定。黑峰公司原业务人员熊晨星多次以电话及上门形式向中建富林公司催讨货款，中建富林公司均以鲤城区工商管理局未能付款而导致其无法支付给黑峰公司，事实上，中建富林公司与建设单位之间的工程款确实也是于2019年7月21日才结清，因此，本案应认定为尚未过诉讼时效。 中建富林公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 柯锡彬辩称，黑峰公司的上诉主张错误，柯锡彬是履行职务行为，诉讼时效问题由法院认定。 黑峰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中建富林公司、柯锡彬立即共同向黑峰公司支付货款533020元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令中建富林公司、柯锡彬立即共同向黑峰公司支付违约金53302元；3.本案全部诉讼费用由中建富林公司、柯锡彬承担。 一审法院认定事实：2010年12月22日，中建富林公司与泉州市鲤城区工商行政管理局（现为泉州市鲤城区市场监督管理局）签订建设工程施工合同，承包施工泉州市区农产品检测中心综合楼项目。因施工需要，中建富林公司欲向黑峰公司购买混凝土，双方就工期、价款、联系人和联系电话、质量标准、混凝土使用要求、计量规定、结算与付款方法以及合同的生效、争议、解除与终止等方面经协商达成一致，于2012年4月30日签订《商品混凝土购销合同》。其中，该合同第四项“联系人和联系电话”中约定，中建富林公司应指定合法人柯锡彬等人负责报料和现场签收单证；第八项“结算与付款方法”列明两种方式，一是购货单位先付货款，供货单位黑峰公司按预付款金额供应商品混凝土，二是供货单位黑峰公司先供货，购货单位后付货款，购货单位于次月支付已核对混凝土货款金额的85%（原为90%，被涂改为85%），余款在合同约定混凝土工程完工后一个月内付清，到期如购货单位恶意拖欠货款的，供货单位黑峰公司不交付相关的验收资料并由购货单位承担违约责任。买卖合同签订后，黑峰公司与中建富林公司实际采取先供货后付款的方式交易。2012年5月1日至2013年4月8日期间，黑峰公司按中建富林公司要求供货，并根据供货情况开具《商品砼对账单》十四份交由柯锡彬签字确认，经柯锡彬确认总货款合计1683020元。中建富林公司自2012年5月1日起至2015年2月16日止合计支付黑峰公司货款1150000元，其中2012年6月至9月期间均于对账次月后付款，付款金额对应各占已核对混凝土货款金额的75%、78%、81.8%、75.3%。自2012年10月份起，中建富林公司未能按期付款，至2015年2月16日止，中建富林公司尚欠黑峰公司混凝土货款533020元。2020年1月3日，黑峰公司提起本案诉讼。另查明，泉州市区农产品检测中心综合楼项目基础工程于2012年9月11日验收合格，主体工程分部工程于2012年6月2日开始施工，2012年11月4日施工完成，2012年11月30日验收合格。该项目整体于2014年6月19日竣工验收合格。中建富林公司名称原为“福建省富林建设工程有限公司”，后于2015年7月13日经工商变更登记为“中建富林集团有限公司”。 一审法院认为，黑峰公司与中建富林公司之间的本案买卖合同关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。经上述分析认定，黑峰公司明知中建富林公司尚欠诉争货款533020元未付，自己该财产权利受到中建富林公司侵害，却未及时主张权利，直至2020年1月3日才提起本案诉讼予以催告。黑峰公司提起本案诉讼，请求中建富林公司支付货款及违约金，已超过法律规定的诉讼时效，依法不予支持。黑峰公司请求柯锡彬承担付款责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黑峰公司的诉讼请求。案件受理费9663元，由黑峰公司负担。 对一审认定的事实，黑峰公司认为原审遗漏认定柯锡彬是共同买方；中建富林公司认为其未签订《商品混凝土购销合同》；柯锡彬认为原审认定其系指定“合法人”的概念不妥，并无“合法人”这一概念。其余均无异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：1.柯锡彬是否应承担付款责任？2.本案是否超过诉讼时效期间？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点1。本院认为，根据已查明的事实，2010年12月22日，中建富林公司与泉州市鲤城区工商行政管理局（现为泉州市鲤城区市场监督管理局）签订《建设工程施工合同》，承包施工泉州市区农产品检测中心综合楼项目。2012年4月30日，中建富林公司与黑峰公司签订《商品混凝土购销合同》。其中，该合同第四项“联系人和联系电话”中约定，“中建富林公司应指定合法人柯锡彬等人负责报料和现场签收单证”。在《商品混凝土购销合同》履行过程中，自2012年5月1日至2013年4月8日期间，黑峰公司按中建富林公司要求供货，均由柯锡彬在十四份《商品砼对账单》签字确认。以上事实可以表明柯锡彬系由中建富林公司指定负责现场签收单证人员，其签字确认上述对账单属于履行职务行为，该行为的后果应由中建富林公司承担。黑峰公司主张柯锡彬为共同买方缺乏依据，不予采纳。 关于争议焦点2。本院认为，经柯锡彬确认总货款合计1683020元。中建富林公司自2012年5月1日起至2015年2月16日止合计支付黑峰公司货款1150000元，其中2012年6月至9月期间均于对账次月后付款，付款金额对应各占已核对混凝土货款金额的75%、78%、81.8%、75.3%。自2012年10月份起，中建富林公司未能按期付款，至2015年2月16日止，中建富林公司尚欠黑峰公司混凝土货款533020元。关于付款方式及付款期限问题。案涉《商品混凝土购销合同》第八条第2项约定：“1.甲方（中建富林公司）先付货款，乙方（黑峰公司）按预付款金额供应商品混凝土；2.乙方先供货，甲方后付货款，甲方于次月支付已核对混凝土货款金额的85%（原为90%，被涂改为85%），余款在合同约定混凝土工程完工后一个月内付清，到期如甲方恶意拖欠货款的，乙方不交付相关的验收资料并由甲方承担违约责任”。实际履行中，双方采用第2种付款方式，即黑峰公司先供货，中建富林公司后付款。案涉工程主体结构分部工程（混凝土工程）于2012年11月30日验收合格，中建富林公司依约应于2012年12月底前付清余款。中建富林公司于2015年2月最后一次向黑峰公司支付案涉货款，其后未再支付。黑峰公司提交的证据不能证明此后发生过诉讼时效中止、中断的情形，故黑峰公司直至2020年1月才提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，对其诉讼请求依法不予支持。原审认定正确。 综上所述，黑峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费9663元，由南安市黑峰混凝土工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十二月二日 书记员  赖俊杰 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；