wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初13810号 原告：张家港市宝洁物业管理有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇美食街1号石油大厦603室，统一社会信用代码913205827040649851。 法定代表人：孙怡珊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁玲，江苏达因律师事务所律师。 被告：施浩忠，男，1974年1月24日出生，汉族，住江苏省常熟巿。 原告张家港市宝洁物业管理有限公司与被告施浩忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员高栋明适用小额诉讼程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告张家港市宝洁物业管理有限公司的委托诉讼代理人丁玲到庭参加诉讼。被告施浩忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家港市宝洁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业费人民币4415.99元（自2017年1月1日至2018年9月30日,140.19平方米*1.5元/平方米*21个月）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原告与世茂世纪中心创梦世纪小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定小区业主需按原告的标准和相关要求缴纳物业服务费，高层住宅1.5元/月/平方米，联体别墅1.8元/月/平方米，商业物业2.5元/月/平方米。被告系创梦世纪小区×××室房屋业主，房屋建筑面积140.19平方米。截至2018年9月30日，被告结欠原告物业服务费4415.99元未付。原告多次催讨后被告仍未支付，故原告提起诉讼。 被告施浩忠未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，常熟世茂世纪中心创梦世纪业主委员会（甲方）与张家港市宝洁物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》一份，约定：物业名称常熟世茂世纪中心-创梦世纪，物业类型住宅及沿街商业。委托管理服务期限贰年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅1.5元/月/平方米，联体别墅1.8元/月/平方米，商业物业2.5元/月/平方米。业主应于每年的3月31日、9月30日前向乙方缴纳当年度上、下半年的物业服务费。本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。合同期满后，原告继续为涉案小区提供物业服务至2018年9月30日。 另查明，涉案常熟世茂世纪中心创梦世纪×××室房屋系施浩忠、陆向红共同共有，建筑面积140.19平方米。本案审理过程中，原告明确只向被告主张物业服务费，不向其他共有人主张。 本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主委员会与业主大会有权依法选聘物业服务企业并与物业服务企业签订物业服务合同，该物业服务合同对业主具有约束力。本案中，常熟世茂世纪中心创梦世纪业主委员会与张家港市宝洁物业管理有限公司签订的《物业服务合同》合法有效，被告施浩忠作为常熟世茂世纪中心创梦世纪小区的业主，受该合同的约束，应按约缴纳物业服务费。原告提供物业服务后有权按约定向被告收取物业服务费用，被告拖欠物业服务费的行为有碍案涉小区的正常管理、服务,也损害了其他已付费业主的正当权利。案涉房屋属被告及案外人共有，现原告明确仅向被告主张权利，属其对自身权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。原告张家港市宝洁物业管理有限公司主张的2017年1月1日至2018年9月30日的物业费4415.99元，合法有据，未超出约定，本院予以支持。被告施浩忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告施浩忠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张家港市宝洁物业管理有限公司物业服务费人民币4415.99元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：张家港市宝洁物业管理有限公司，开户行：张家港农村商业银行营业部，账号：80×××88）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币25元，由被告施浩忠负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审 判 员 高栋明 二〇二〇年十二月九日 法官助理 万根华 书 记 员 周琬婷
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初1938号原告：董佐林，女，1966年11月1日生，汉族，住云南省红河州个旧市。被告：陈秀芬,女,汉族，住云南省红河州个旧市。原告董佐林与被告陈秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告董佐林到庭参加诉讼，被告陈秀芬经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董佐林向本院提起诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10600元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友，2013年11月9日，被告说她的儿子有事急需用钱向其借款1万元，并写下借条。这些年来其一直向被告催讨，被告陆续还了3000元，剩余7000元一直未还。2019年12月24日被告再次找到其要求借款，并将一张自称工资卡的银行卡抵押给其，还称不用几个月就还清。故其又借了3600元给被告，被告出具了一张借条给其，将之前未还的7000元并入本次借款，共计10600元。后其去银行查询被告工资卡，才发现该卡不是工资卡，卡上没有一分钱。之后，经其多次催讨，被告分文未还。陈秀芬未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.借条原件2份、电话录音光盘1碟、电话录音摘录2份、手机短信打印件8页，欲证明被告向原告借款10600元的事实；3.手机短信打印件1份，欲证明其向被告催款的事实。本院认为，以原告提交证据来源合法、客观真实、能相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月9日，被告陈秀芬以其儿子急需用钱为由，向原告董佐林现金借款10000元，并向原告出具《借条》载明：“今借到董佐林人民币10000元（壹万元正）”。借款后，被告陆续还款3000元，余款7000元未还。至2019年12月24日，被告向原告提供农业银行卡1张作为质押担保，分上午和下午两次各向原告现金借款1800元，合计3600元，并于次日向原告出具《借条》载明：“今借到小董人民币（2013）人民币7000柒仟元正、2019年12月24日人民币3600元叁仟陆佰元，共计10600元壹万零陆佰元正。用我的工资卡为底压”。借款后，经原告查询，被告质押的银行卡上无存款可还。经原告多次催求，被告至今分文未还。以上借款均未约定利息、也未约定具体的借款期限。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款事实有《借条》和通话录音、催款短信相互印证，足以证实，原、被告之间的民间借贷关系成立有效。原告向被告提供了借款，被告应向原告还款，原、被告双方未约定具体的借款期限，被告应在原告主张还款的合理期限内向原告还款，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈秀芬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃辩论、举证、质证权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈秀芬于本判决发生法律效力之日起15日内一次性偿还原告董佐林借款本金10600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，公告费300元，由被告陈秀芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陆恬艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  李思杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26342号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：王明元，男，1981年12月15日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区×××××××××1×，身份证号码：130××××××××××××438。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款31379.74元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2420.31元（2017年7月13日至2017年11月1日）；3.被告向原告支付违约金21554.29元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年11月2日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年5月1日，违约金共21554.29元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告王明元；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：44232.95元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费663.48元；被告拖欠2017年7月13日至2017年11月1日的保险费2420.31元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告王明元未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年11月01日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿31379.74元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王明元应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款31379.74元、保险费2420.31元及违约金（暂计至2020年5月1日，违约金21554.29元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1183.86元（原告已预交），由被告王明元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2428号   原告：朔州市瑞峰电力设备安装检修有限公司。   法定代表人：康某。   委托诉讼代理人：高某，山西朔风律师事务所律师。   被告：山西美锦煤焦化有限公司。   法定代表人：荆某，董事长。   原告朔州市瑞峰电力设备安装检修有限公司与被告山西美锦煤焦化有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告朔州市瑞峰电力设备安装检修有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告朔州市瑞峰电力设备安装检修有限公司撤回起诉处理。   审判员 魏艳萍     二〇二〇年十二月三十日   书记员 韩飞飞
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民初986号原告：杜林方。委托诉讼代理人：杨振威，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：应含笑，浙江泽大律师事务所律师。被告：广州汇海佳源礼品有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告杜林方与被告广州汇海佳源礼品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月15日受理。原告杜林方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜林方撤回起诉处理。审 判 长 肖玲玲审 判 员 彭文毅审 判 员 林鸿姣二〇二〇年十二月十八日法官助理 叶 瑞书 记 员 赵京宇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初3703号原告：周家国，男，1976年9月4日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：韩公胜，安徽天定律师事务所律师。被告：方俊，男，1968年1月27日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。被告：黄轶，女，1968年1月21日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。原告周家国与被告方俊、黄轶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄彦杰独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告周家国及其委托诉讼代理人韩公胜到庭参加诉讼。被告方俊、黄轶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周家国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款465000元及相应利息(自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告方俊是原告岳父的姨外孙，两被告系夫妻关系。2013年3月至10月，两被告因承建工程从原告处分三次借款合计210000元，利息约定为月利率2.5%。2016年11月，因原告家属生病，两被告陆续偿还借款利息12万元。2018年2月10日，经原、被告结算，被告尚欠原告本金及剩余利息合计465000元，被告方俊向原告重新出具借条一份，但未约定利息。现原告因家属治病之需，多次向被告催要还款未果，故原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告方俊、黄轶未到庭参加诉讼。原告向本院提交了借条、银行流水明细、婚姻状况证明证据。被告方俊、黄轶未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对原告提交的证据审查后作为本案定案证据使用，同时认定如下事实：原、被告系远房亲戚关系。两被告于1991年1月18日登记结婚。2013年3月，被告方俊因承建工程向原告借款。2013年3月27日，原告在江苏银行南通锡通园区支行取款49900元；2013年3月28日，原告在江苏银行南通锡通园区支行取款130000元。2016年农历1月17日，被告方俊向原告出具借条一份，载明：今方俊借到周家国322500元（包含之前借款18万元及3万元，并含2014年及2015年度的利息112500元，2013年度的利息已付)。另此借款自2016年农历1月17日开始按月利率2.5%计算利息，借款期限为1年，即于2016年农历12月底本息一次性付清，原方锦树所写的借条作废。2016年11月至2018年2月10日期间，被告方俊陆续偿还原告借款利息12万元。2018年2月10日，双方对账后，被告方俊向原告周家国重新出具借条一份，载明：今方俊借到周家国465000元，于2018年8月30日前分三期还清，于2018年6月26日还款165000元，于2018年7月26日还款150000元，于2018年8月26日还款150000元。审理中，原告称：1.原告向两被告出借借款合计21万元，其中第一笔5万元系原告从银行取现后直接交付给被告黄轶，第二笔13万元系原告转账至被告方俊的账户上，第三笔3万元系原告出售葡萄的现金收入于借款当日直接交付给被告方俊。2.借款时被告方俊未向原告出具借条，借条是后补的，借条中借款本息合计465000元系被告方俊计算出来的数额，具体计算方法原告不清楚。被告方俊在2018年2月10日后再无还款。3.被告方俊所借款项用于两被告夫妻共同生活，其中一笔50000元系由原告妻子夏艳梅将现金直接交付给被告黄轶，同时该笔借款包括在被告方俊最后出具的借条中，故应认定为夫妻共同债务。审理中，原告妻子夏艳梅向本院出具证明：2013年3月27日，我带被告黄轶到张芝山镇的江苏银行取款49900元，另加上现金100元，一共50000元，直接交付给了被告黄轶。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据，并结合原告陈述，可以认定两被告向原告实际借款本金21万元的事实，现借款已逾期，原告有权要求两被告偿还借款本金21万元，并支付利息。原告主张的借款46.5万元系被告方俊于2018年2月出具的借条中载明的借款金额，该金额系按照最初借款本金21万元加上前期利息（月利息2.5%）进行结算后形成的金额，该利息标准超出法律规定的范围，同时被告方俊在2016年出具的借条中明确2013年度的利息已经支付，2014年和2015年的利息合计112500元，被告方俊于2016年11月至2018年2月10日期间又陆续偿还借款利息12万元，扣除该已偿还的利息后，经本院核算，两被告应向原告支付自2016年1月4日起至2018年2月10日止的利息107520元（按照年利率24%计算）。被告于2018年2月10日出具的借条中未有借款利息的约定，故两被告应偿还原告借款本息317520元（210000元+107520元=317520元），并支付逾期利息（自起诉之日即2020年6月17日起至实际清偿之日止，以借款本金210000元为基数按照年利率6%计算）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方俊、黄轶于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周家国借款本息317520元，并支付逾期利息(自2020年6月17日起至实际清偿之日止，以借款本金210000元为基数按年利率6%计算)；二、驳回原告周家国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由被告方俊、黄轶负担6062.8元，由原告周家国负担2212.2元。公告费（凭票据实结算）由被告方俊、黄轶负担。原告周家国预交案件受理费中的6062.8元由本院退回，被告方俊、黄轶负担案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郁 苏书 记 员 尤 婷
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3427号原告：严某，男，汉族，1988年5月10日生，贵州省安顺市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区。被告：蔡某某，男，汉族，1984年10月8日生，湖北省巴东县人，个体户，住湖北省巴东县。原告严某与被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严某到庭参加诉讼，被告蔡某某经本院合法（公告）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告以生意为由，向原告借款20000元，并于2016年11月20日在原告家里写下借条一张，由原告收执，被告承诺于2017年正月30号还款，现期限已过，原告多次给被告打电话，被告都以种种理由推脱，索要无果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持如前所请。被告蔡某某未出庭辨认核对原告所举证据真实性，亦未向本院提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件。证明原、被告基本信息和主体资格；2、2016年11月30日《借条》复印件。证明被告于2016年11月30日向原告借钱20000元的事实。原、被告双方没有约定利息，约定还款期限为2017年农历正月30日；3、公告费发票复印件。证明本案因公告原告支付了600元的公告费，该费用应该由被告蔡某某承担。原告提交的上述证据本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告严某与被告蔡某某系朋友关系，2016年11月20日，被告蔡某某以回老家办事为由为由向原告严某借款人民币20000元，当天被告出具《借条》一张交原告收执，该《借条》载明：“今借到严某借款贰万元人民币（20000）元整，2017年正月30号还款。借款人：蔡某某。”，原告收到《借条》当天将自己家中的现金20000元交付给被告。后因借款期限届满后至今被告未偿还借款，原告经索要未果，遂诉至本院，并提出如前诉请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蔡某某向原告严某借款人民币20000元，并出具《借条》交原告收执，原告亦已于当日实际将借款交付给被告，可以认定原、被告双方之间存在合法的借贷关系的事实，本院对此予以确认。双方约定还款期限为“2017年正月30号”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告在借款期限届满后至今未偿还原告借款本金，故因被告违约，其应承担还款义务，原告要求被告偿还借款本金人民币20000元的请求合法有理，本院予以支持。被告蔡某某未到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：限被告蔡某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告严某借款本金人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民300元，公告费人民币600元，共计人民币900元，由被告蔡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  杨海玲人民陪审员  尹现民人民陪审员  杜汝英二〇二〇年十二月二十五日法官助理燕沙书记员曹锐
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执1317号之三 申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路001号。统一社会信用代码：914503246196281927。 负责人：王海华，该支行行长。 被执行人吴六生，男，1967年10月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被执行人蒋小春，女，1974年8月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被执行人唐利飞，男，1979年9月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被执行人蒋济忠，男，1958年5月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人蒋小春、吴六生、唐利飞、蒋济忠金融借款合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0324执1317号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 赵运华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蒋 鹏 书 记 员 蒋槟穗
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6750号原告：袁文忠，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：卢炽邦，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告袁文忠诉被告卢炽邦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员独任审判，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告袁文忠到庭参加诉讼。被告卢炽邦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁文忠向本院提出诉讼请求：被告立即归还给原告借款本金贰拾万元整和利息88800元，利息按照银行同期贷款利率的4倍从借款之日2008年2月26日起计算至起诉之日为88800元，以后另外计算从起诉之日起按照银行贷款利率计算至还清之日止，共还208888元。事实和理由：被告因开厂资金周转困难为由，向原告借款12万元，原告同意于2008年2月26日借现金人民币12万元，被告并于当天立下借据给原告，经原告多次要求被告归还本金，但未果，被告一直躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应当受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为此，特诉至法院。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭：1.2008年2月26日借据，证明被告借了原告12万元；2.（2016）粤0183民初739号之一民事裁定书，证明原告就本案曾经提起诉讼；3.（2017）粤0183民初4897号之二民事裁定书，证明原告就本案曾经提起诉讼。被告卢炽邦未答辩，亦未提交证据到庭。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，原告亦保证真实，本院经审查核证后确认如下事实：原告与被告系多年朋友关系，被告因经营装修公司需要资金周转，为此，向原告提出借款。原告在2008年2月26日前借给被告50000元，双方没有订立借据。在2008年2月26日再次借给被告70000元，在当天，由被告向原告订立《借据》，《借据》载明：现借袁文忠人民币￥120000.00元正。身份证号：，借款人卢炽邦。原告确认双方没有约定借款利息。同时，原告陈述在订立借据时双方口头约定借款期限为3个月，但未提交证据证明。原告与被告之间还存在运输关系，由原告购买小货车在被告经营的装修公司从事装修材料运输。被告拖欠原告一万多元运输费。在其二女儿读大学（2000年左右），被告通过其债务人向原告支付了20000元，当时被告陈述上述2万元作为运输费，如有超出则作为案涉借款的利息支付给原告。之后，被告一直未向原告偿还过借款利息或本金。原告于2016年1月27日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本息，之后因被告口头承诺会还钱，为此，其向法院申请撤诉，法院作出（2016）粤0183民初739号之一民事裁定书，准许原告撤诉。2017年原告再次向本院提起诉讼，后因原告忘记补交诉讼费而按撤诉处理。本院认为：被告向原告借款120000元，并立下了案涉《借据》，双方之间的借贷关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。双方之间并未约定借款利息。现原告主张双方约定借款期限为三个月，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，视为对借款期限没有约定，对此，原告作为贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告并无证据证明其何时催告被告偿还借款，为此，本院以原告第一次向本院提起民事诉讼时即2016年1月27日为催告被告还款日期，被告逾期还款的视为违约，故对原告要求被告自2016年1月27日开始计算利息部分诉讼请求，本院予以支持。但鉴于原、被告并未约定利息，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。本院按照年利率6%标准计付利息，原告要求自本案起诉之日即2020年8月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息，低于上述利息标准，本院予以支持。为此，对原告主张的利息（利息以未还本金为基数，自2016年1月27日起至2020年8月3日止按照年利率6%标准计付，自2020年8月4日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。对原告主张利息超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行版）第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢炽邦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁文忠偿还借款本金120000元及利息（利息以未还本金为基数，自2016年1月27日起至2020年8月3日止按照年利率6%标准计付，自2020年8月4日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告袁文忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元（原告已预交），由原告袁文忠负担600元，被告卢炽邦负担1617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年十二月十五日书记员  周子晴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行版）第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31673号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区************，统一社会信用代码914***********193K。负责人：姚真勇，任董事长。委托诉讼代理人：张志勇，系原告员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告员工。被告：萧强，男，汉族，1985年1月13日出生，住广东省佛山市南海区*************3*，公民身份号码440************353。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告萧强信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷记卡本金82989.70元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至账单日2020年5月10日，尚欠正常利息6591.49元，复利215.49元，违约金19495.21元，分期付款手续费862.50元，此后的利息按日万分之五计算，按月计收复利,此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月5日，被告为申领贷记卡向原告提交家庭万应钱贷记卡申请表，确认愿意遵守其后附领用合约的各项规则。原告向被告发放贷记卡，额度为100000元（卡号：625**********100），被告持卡进行透支使用。截至账单日2020年5月10日，被告尚欠款项及各项收费标准如下表：序号项目金额收费标准1本金82989.70---2利息6806.98《领用合约》第五条第2点及费率表（正常利息：6591.49元，复利：215.49元）3违约金19495.21费率表4分期付款手续费862.50根据银联数据智能信用卡管理系统及恒通贷记卡欠款明细表，被告向原告申请办理贷记卡分期业务，现被告尚欠分期手续费862.50元*总计110154.39——以上事实有家庭万应钱贷记卡申请表、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关贷记卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金乃至实际清偿日止的利息、违约金及相关费用。诉讼中，原告补充陈述，截止到2020年12月10日，被告尚欠本金82619.69元，利息15442.55元，复利1396.43元，违约金19495.21元，分期付款手续费862.5元，复利以利息为基数计算。被告没有到庭答辩，但于2020年12月17日向本院提交《陈述》称，针对原告的诉请中的利息按日万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，是不合理的。1.被告申请贷款均是通过申请分期的方式贷款，不是信用卡消费，应按分期手续费收取，被告均按60期分期贷款，应按案涉费率表中相应费率收取手续费。案涉合同、文件均是银行的格式文件，条款存在加重被告义务而没有进行明示告知的条款，请求法院审查。2.案涉贷记卡领用合约未提及违约金，故法院不应支持违约金。3.原告主张的月息5%，即年息为60%，是违法的。如按照原告的计算方式，属于高利贷，不应被支持。根据合同法解释（二）第二十九条规定，请求法院驳回原告的违约金请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告之间的借款合同关系合法有效。被告作为借款人，未按约定偿还分期借款本金及手续费，已属违约，原告有权依借款合同及领用合约的约定请求被告提前归还全部借款本金及手续费，并对所欠借款本金按日利率万分之五计收利息。虽双方就违约金及复利收取进行约定，现原告主张提前还款并要求以尚欠本金全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金及复利，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告主张的复利、违约金不予支持。被告辩称原告对加重被告义务的条款未明示告知，但并未举证证明，且领用合约中对需要申请人注意的条款均字体均作特别处理以起提示作用，故被告辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告萧强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司支付截止至2020年12月10日尚欠的借款本金82619.69元、利息15442.55元、分期付款手续费862.5元，及以尚欠本金为基数从2020年12月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1251.55元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 盈
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21951号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：宁飞，男，汉族，1981年1月25日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告宁飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告宁飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计155639.65元（截至2020年10月16日，其中本金97448元，利息36939.66元，费用21251.99元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为35×××90。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告宁飞在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告宁飞在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金97448元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宁飞于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为35×××90的信用卡欠款本金97448元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1706元，由被告宁飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民申43号再审申请人（原审原告）龙明琦，男,1979年9月11日生,汉族,住贵阳市云岩区。再审申请人（原审原告）金小霞,女,1983年12月11日生,苗族,住贵阳市云岩区。上列二申请人委托代理人严良芹、梁忠，贵州泽丰律师事务所律师。被申请人（原审被告）贵州九州名城房地产开发有限公司，统一社会信用代码915201030677038513，住所地贵阳市云岩区海马冲街营盘小区**宏福景苑商住楼******，法定代表人陆石玉。再审申请人龙明琦、金小霞因与被申请人贵州九州名城房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）黔0103民初10571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙明琦、金小霞申请再审称：1、原审以双方签订的《补充协议》作为裁判依据，所做判决缺乏公平合理性；2、被申请人收款账户因涉诉被冻结，是被申请人主动要求被申请人暂停支付尾款，并非申请人违约；3、被申请人未曾采取过任何措施予以催缴过购房尾款，应当视为被申请人对申请人行为的默许，且《商品房买卖合同》第十条并未赋予被申请人在申请人逾期支付尾款情况下可以逾期交付房屋的权利；4、再审申请人已充分举证证明被申请人在修建涉案商品房过程中资金链断裂，社会影响极其恶劣。申请人具有行使不安抗辩权，拒绝支付尾款的权利，在申请人行使不安抗辩权的同时，被申请人无权行使其所谓的先履行抗辩权，更不能阻却其违约责任的承担；5、原审法院以已付房款为基数，按万分之零点一每日（即0.01‰/日）计算逾期交付办理商品房转移登记有关文书而产生的违约金缺乏合理性，应当以已付房款为基数，按万分之一每日（即0.1‰/日）计算其违约金。综上，请求再审本案，依法支持原审原告的全部诉请。本院经审查认为：双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，应充分尊重当事人的意思自治，原审按照合同约定的标准计算违约金并无不当。申请人主张其有权行使不安抗辩权，拒绝支付尾款，但其实际付清房款的时间晚于被申请人交房时间，根据双方签订的《补充协议》第7.4条的约定，申请人在付清房款前，被申请人有权不交付房屋。故申请人诉请逾期交房违约金与合同约定不符，原审不予支持并无不当。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回申请人龙明琦、金小霞的再审申请。审 判 长  彭海英人民陪审员  王晓筑人民陪审员  冯 慧二〇二〇年十二月七日书 记 员  羽 佳
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4594号原告：马鹏辉，男，1978年8月18日生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：张棣，河南森鼎律师事务所律师。被告：司俊超，男，1991年1月10日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告马鹏辉与被告司俊超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鹏辉的委托诉讼代理人张棣到庭参加诉讼，被告司俊超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马鹏辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还人民币伍拾万元整（500000元）及从起诉之日起的利息（利息以本金500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至本息还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月30日，被告司俊超向原告马鹏辉借款伍拾万元（500000元），并于同日出具收据一份。随后原告急需资金，多次催要被告还款，但被告却迟迟不履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告司俊超未到庭答辩也未向提交书面的证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院认为，原告提交的收据和中国银行借记卡交易明细，内容相互印证，客观真实，与本案事实有关联，本院予以采纳。依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2014年11月30日，原告马鹏辉通过中国银行借记卡转账的形式向被告司俊超出借50万元。同日，被告司俊超向原告马鹏辉出具一份内容为“收据今收到马鹏辉人民币（大写）伍拾万元整，小写：500000元整。收款人：司俊超2014年11月30日”的收据。被告司俊超在该收据中签名捺指印。上述借款，被告司俊超至今未还。原告马鹏辉于2020年11月2日向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告马鹏辉出借给被告司俊超50万元，由被告司俊超出具的收据和原告向被告转账的中国银行借记卡交易明细为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息支付的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，故被告在原告向其主张借款后仍不偿还借款的，应当支付利息，故对原告要求被告支付自起诉之日即2020年11月2日起至实际付清欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告司俊超于本判决生效之日起十日内偿还原告马鹏辉借款本金50万元及利息（利息自2020年11月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告司俊超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二〇年十二月七日书记员  李 娜履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初83号原告温州百德富桨料有限公司，统一社会信用代码91330327MA2942UA9B，住所地浙江省龙港市新城发展路87-155号一层。法定代表人颜怡崇，总经理。委托代理人刘玮玮，浙江望舟律师事务所律师。被告龙港市自然资源与规划建设局，统一社会信用代码11330383MB1E44067A，住所地浙江省龙港市西一街181号。法定代表人温从明，局长。原告温州百德富桨料有限公司不服被告龙港市自然资源与规划建设局环保行政处罚一案，于2020年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方纠纷已解决为由，于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告温州百德富桨料有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告温州百德富桨料有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州百德富桨料有限公司负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  王晓华人民陪审员  余小仙二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21682号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：肖承颂，男，1973年10月31日出生，汉族，住重庆市铜梁县××××××1×19×，身份证号码：510×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金118233.16元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息23798.72元、罚息12194.42元、复利5384.94元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：188000元；二、贷款期限：2016年4月6日至2021年4月6日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金118233.16元、利息23798.72元、罚息12194.42元，复利5384.94元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖承颂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金118233.16元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息23798.72元、罚息12194.42元、复利5384.94元；后续利息按固定月利率1.39%计算，计至2021年4月6日止；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3552.22元（原告已预交），由被告肖承颂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
江西省遂川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0827刑初259号公诉机关江西省遂川县人民检察院。被告人王秀裕，男，19XX年XX月XX日生于江西省遂川县，汉族，初中文化，无业，户籍地遂川县，现住。因本案于2020年7月13日被遂川县公安局取保候审。经本院决定，于2020年12月11日被遂川县公安局执行逮捕。现羁押于遂川县看守所。江西省遂川县人民检察院以遂检刑诉〔2020〕269号起诉书指控被告人王秀裕犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂川县人民检察院指派检察员袁晓明、检察官助理罗文珍出庭支持公诉，被告人王秀裕到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：（1）2020年7月10日，被告人王秀裕步行至东路××××王子奶茶店门口附近，看到该店门口的停车位上有一辆绿源牌电动车（被害人林某所有）未拔钥匙，便心生窃意，见四周无人，遂将该电动车骑走并藏于东路大道商贸区三楼走廊，两天过后再把该车骑回自己所住的出租房。经遂川县价格认定监测局认定，被盗的电动车价格为1736元。（2）2020年4月底，被告人王秀裕步行至遂川县气象局对面道路旁边，见路边停放的一辆电动车前面的储物格内有一部手机（被害人刘某所有），便心生窃意，见四周无人，遂将该部手机盗走。经遂川县价格认定监测局认定，被盗的手机价格为792元。综上，被告人王秀裕盗窃他人财物两次，合计人民币2528元。被告人归案后如实供述了自己的罪行，且被盗的电动车和手机均已发还给了被害人。公诉机关认为，被告人王秀裕以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人归案后如实供述了自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。据此建议判处被告人王秀裕拘役二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人的供述、被害人的陈述、搜查笔录、辨认笔录、书证等证据证实。被告人王秀裕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本案审理过程中，被告人王秀裕家属代其预缴罚金人民币二千元。本院认为，被告人王秀裕以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王秀裕归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。且被告人认罪认罚，可酌予从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王秀裕犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月11日起至2021年2月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  徐红艳二〇二〇年十二月十八日书记员  范愉芳注：相关法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27502号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵丽华，女，1979年1月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告赵丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人段纪波到庭参加诉讼，被告赵丽华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还借款本金707044.55元，截至2020年7月15日止的利息、罚息、复息共计15573.06元，以及自2020年7月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信及担保协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费2000元；3.判令原告对被告名下的位于北京市丰台区益辰欣园9号楼7层1-701的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告的身份证、户口薄、暂住证、婚姻登记记录证明复印件；2.个人贷款申请表、声明书/承诺书；3.个人授信及担保协议；4.房屋他项权证；5.个人贷款消费易功能申请表、个人贷款消费易协议书；6.贷款附属信息、贷款关键信息、逾期清单。赵丽华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵丽华未向本庭提交证据材料。经审查，本院对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年7月24日，招商银行与赵丽华签订了《个人授信及担保协议》，合同要素如下：招商银行向赵丽华提供授信额度168万元，授信期间348个月，自2013年7月24日至2042年7月24日止，逾期还款罚息利率为执行利率上浮50%，对逾期本金计收罚息，对逾期利息计收复利；第一扣款账号为×××；赵丽华以其名下位于丰台区益辰欣园9号楼7层1-701的房屋向招商银行提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等；逾期还款的，构成违约，贷款人有权提前收回贷款并要求借款人支付相应费用。二、2013年8月5日，赵丽华名下的位于丰台区益辰欣园9号楼7层1-701的房屋办理了抵押登记，抵押权人为招商银行，抵押权种类为最高额抵押，被担保数额为168万元。三、2013年9月3日，招商银行与赵丽华签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定招商银行同意为赵丽华开通普通信用消费易功能。该功能开通后，招商银行向赵丽华账号为×××的“消费易卡”中划拨30万元额度，供赵丽华进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为赵丽华的消费进行垫款支付，赵丽华对该免息垫款享受一定的免息期。若免息期届满，赵丽华未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向其发放一笔贷款用于归还上述垫付款项，即消费易贷款。贷款期限为120个月，还款方式为等额还款，结息日为每月21日，贷款采用浮动利率，执行利率以贷款发放前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮25%。赵丽华未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。四、自2013年9月10日起，赵丽华多次使用消费易向招商银行申请贷款。合同履行过程中，赵丽华多次出现还款逾期，截至2020年12月14日，赵丽华尚欠招商银行本金共计650997.01元，利息、罚息和复息25506.55元，共计676503.56元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《个人授信及担保协议》和《个人贷款消费易协议书》的约定，赵丽华未依约还款的，招商银行有权要求其立即偿还全部贷款本息。本案中，招商银行依约向赵丽华发放了贷款，合同履行过程中，赵丽华逾期还款构成违约，招商银行要求赵丽华立即偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。招商银行作为抵押权人，在债务人不履行还款义务时，有权在抵押担保范围内就抵押财产拍卖、变卖后所得价款优先受偿。招商银行主张律师费，但未提交证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，赵丽华向招商银行股份有限公司北京分行偿还截至2020年12月14日贷款本息676503.56元，以及自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息（按照《个人授信及担保协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、如赵丽华未按时履行上述还款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权对赵丽华名下的位于丰台区益辰欣园9号楼7层1-701房屋拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内优先受偿；三、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5523元、公告费（以实际发生数额为准）由赵丽华负担（于本判决生效后十日内直接支付给招商银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月三十日书记员  梁 颖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38461号原告：陈绵雨，男。委托诉讼代理人：吴红海，上海达真律师事务所律师。被告：上海景平信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张五一，该公司总经理。委托诉讼代理人：马苹苹，女。原告陈绵雨诉被告上海景平信息科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。审理过程中，原告陈绵雨向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈绵雨申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈绵雨撤诉。案件受理费减半收取计411.25元，由原告陈绵雨负担。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年十二月一日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初5394号 原告：范冲锋，男，汉族，1967年7月1日生，户籍地在安徽省宿州市砀山县。 委托代理人：杨桂平，江苏殊成律师事务所律师。 被告：朱雯雯，女，汉族，1983年12月23日生，住南京市建邺区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，该公司总经理； 委托代理人：陆云芳，上海恒量（南京）律师事务所律师。 被告：赵伟，男，汉族，1992年6月20日生，住江苏省仪征市。 被告：南京玺智汽车租赁有限公司，住所地在南京市雨花台区大周路32号D2栋11楼07室。 法定代表人：黄峰英，该公司执行董事； 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地在深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。 负责人：尤程明。 原告范冲锋与朱雯雯、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京市分公司）、赵伟、南京玺智汽车租赁有限公司（下称玺智公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范冲锋的委托代理人杨桂平、被告赵伟、被告人保南京市分公司的委托代理人陆云芳到庭参加诉讼。被告朱雯雯、玺智公司、平安保险深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告范冲锋诉称，2019年10月14日，被告朱雯雯驾驶苏A52E9V的小客车行至庐山路苏建豪庭小区门口，因赵伟驾驶的苏AD58250的小客车遮挡视线与原告骑电动自行车发生交通事故，致范冲锋和电动车乘客张秀英受伤，被告朱雯雯负事故主要责任，被告赵伟负事故次要责任，故诉请赔偿医疗费2327.43元、营养费6000元（50元/日×30日×4个月）、护理费14400元（120元/日×30日×4个月）、误工费46647元（5183元/月×9月）、交通费300元、判令被告赔偿原告车辆损失1885元、施救费50元，合计：69683.43元。 被告人保南京市分公司、赵伟辩称，原告所述事故发生经过和责任认定属实，苏A52E9V的小客车在人保南京市分公司投保了交强险和100万元三责险，含不计免赔。人保南京市分公司同意赔偿，但原告部分请求标准过高，应依法赔偿。被告赵伟与玺智公司系租赁关系。苏AD58250的小客车在平安保险深圳分公司投保交强险和50万元三责险，含不计免赔。 被告朱雯雯、玺智公司、平安保险深圳分公司无答辩意见。 经审理查明，2019年10月14日，被告朱雯雯驾驶苏A52E9V的小客车行至本市庐山路苏建豪庭小区门口，因赵伟驾驶的苏AD58250的小客车遮挡视线与原告范冲锋骑电动自行车发生交通事故，致范冲锋和电动车乘客张秀英受伤，被告朱雯雯负事故主要责任，被告赵伟负事故次要责任。事故发生后原告经江苏省第二中医院诊断为右腕舟状骨折、右腕月骨小囊面、身体多处擦伤、右膝盖损伤，未住院。现在治疗已经结束。原告未做伤残鉴定，共发生医疗费2327.43元。 以上事实有事故责任认定书、病历、检查报告单、疾病诊断书、医疗费票据、银行流水、电动车修理票据、庭审笔录等证据证实。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害后果，应予赔偿。被告驾驶机动车发生交通事故，致原告受伤，依法应予赔偿。故原告诉请赔偿医疗费等，符合法律规定，本院予以支持。具体如下：1、医疗费2327.43元、2、营养费1800元（30元/天X60天）、3、护理费5400元（60元/天X90天）、4、误工费20732元（5183元/月X4个月）、5、交通费300元、6、车损费1885元、7、施救费50元。因被告朱雯雯和赵伟驾驶的机动车投保了交强险，故人保南京市分公司和平安保险深圳分公司应在交强险限额内分别赔偿16067.2元。其他被告不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿范冲锋各项费用合计16067.2元。 二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿范冲锋各项费用合计16067.2元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2111元，由朱雯雯负担1266.6元，赵伟负担844.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2111元。 审 判 员 钱凯旋 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 唐梦影 书 记 员 苗月菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22540号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：林志成，男，1964年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××53X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金42346.82元及利息2491.96元、罚息989.67元、复利126.35元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：320000元；二、贷款发放情况：2014年11月11日发放320000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金42346.82元、利息2491.96元、罚息989.67元，复利126.35元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金42346.82元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息2491.96元、罚息989.67元、复利126.35元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费948.87元（原告已预交），由被告林志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月四日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
江西省湖口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0429民初1518号原告陈成，男，汉族，1989年12月28日生，住安徽省安庆市怀宁县。被告周军，男，汉族，1985年06月15日出生，江西省湖口县人，住址湖口县。第三人周婷，女，汉族，1988年12月7日出生，住址湖口县。原告陈成诉被告周军、第三人周婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉请：1、判令被告周军与第三人周婷按（2019）赣0429民初777号民事判决书确认的债务向原告承担连带责任【借款54398.99元已执行9601.01元、利息28688.27元（自2019年1月5日暂计至2020年11月16日，实际计算至还清之日）、与第三人诉讼差旅费2310元，共计85397.26元】；2、本案一切诉讼费费用由被告承担。事实和理由：2019年7月11日，湖口县人民法院作出的（2019）赣0429民初777号民事判决书确认了第三人对原告的借款及逾期利息的还款义务，但第三人未履行且经强制执行未果，现原告核实被告系第三人之夫，且第三人向原告借款时属于夫妻关系存续期间，故被告应负连带偿还责任。本院经审查认为，原告所主张的基础法律关系仍为原借贷关系（即原告诉周婷民间借贷法律关系），原借贷关系纠纷本院已于2019年7月11日进行判决，判决周婷在判决书生效之日起十五日内向原告还款本金64000元、利息及原告实现债权的费用即差旅费、诉讼费等【具体见（2019）赣0429民初777号民事判决书】。（2019）赣0429民初777号民事判决书已发生法律效力，现原告以原法律关系再次起诉，系重复起诉，违反一事不再理原则，且周军作为周婷的丈夫这一事实，并非原裁判生效后新发生的事实。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈成的本次起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周伟红二〇二〇年十二月十八日书记员  秦佳燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22561号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：邓海长，男，1984年9月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县×××××××××，身份证号码：431××××××××××××033。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金35591.46元及利息1072.78元、罚息7278.27元、复利955.8元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年5月26日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：150000元；二、贷款发放情况：2015年10月30日发放150000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年5月26日，尚欠贷款本金35591.46元、利息1072.78元、罚息7278.27元，复利955.8元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓海长应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金35591.46元及利息、罚息、复利(暂计至2020年5月26日，利息1072.78元、罚息7278.27元、复利955.8元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费922.46元（原告已预交），由被告邓海长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月四日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23715号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：邓世彪，男，1973年6月10日出生，汉族，住广东省高州市×××××××××××，身份证号码：440×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金87027.07元及利息5318.58元、罚息1666.16元、复利280.3元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年12月30日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：250000元；二、贷款发放情况：2013年11月25日发放250000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月30日，尚欠贷款本金87027.07元、利息5318.58元、罚息1666.16元，复利280.3元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓世彪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金87027.07元及利息、罚息、复利(暂计至2019年12月30日，利息5318.58元、罚息1666.16元、复利280.3元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2157.3元（原告已预交），由被告邓世彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月九日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初39号原告陶丹林，男，1986年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告温州市瓯海区消防救援大队，统一社会信用代码1133030459854065XF，住所地浙江省温州市瓯海区牛山南路119号。法定代表人叶聪，大队长。原告陶丹林不服被告温州市瓯海区消防救援大队消防管理行政处罚一案，因原告未按规定的期限预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  章 彬人民陪审员  王晓华人民陪审员  方晓庆二〇二〇年十二月一日代书 记员  李彬彬
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1182号原告：河南越能新能源有限公司，住所地义马市电子商务产业园1051室，统一社会信用代码：91411281MA45YLP94D。法定代表人：贺永刚。委托诉讼代理人：赵彬，江苏东恒（苏州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南义腾新能源科技有限公司，住所地:义马市千秋路西段，统一社会信用代码：914112815610039738。法定代表人：朱继中。诉讼代表人：河南义腾新能源科技有限公司破产管理人。负责人：刘学志委托诉讼代理人：童振峰，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡红军，北京华泰（郑州）实习律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告河南越能新能源有限公司（以下简称越能公司）诉被告河南义腾新能源科技有限公司（以下简称义腾公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日和2020年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告越能公司的委托诉讼代理人赵彬，被告义腾公司的委托诉讼代理人童振峰、胡红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告越能公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告确认原告债权为合法有效的破产债权，金额本息共计:7231201.30元(本金:6991441.34元，利息:239759.96元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据(2019)豫1281破申1号，河南义腾新能源科技有限公司被贵院裁定破产并指定北京华泰(郑州)律师事务所为管理人。原告向管理人申报四笔债权，共计本金6991441.34元，利息239759.96元，合计7231701.30元，但管理人均未认可，也未向原告说明理由。这四笔债权分别是2019年1月17日由三门峡共创智远新材料科技合伙(有限合伙)支付给义马市打击和处置非法集资工作领导小组办公室的河南义腾新能源科技有限公司工资代付款1600000元;2019年1月22日河南越能新能源有限公司支付给义马市工商业联合会的工资垫付款3209939.83元，2019年3月8日三门峡共创智远新材料科技合伙(有限合伙)支付给河南义腾新能源科技有限公司(收款人为朱瑞芳)的工资代付款1112508.58元。2019年3月21日三门峡共创智远新材料科技合伙(有限合伙)支付给河南义腾新能源科技有限公司(收款人为朱瑞芳)工资代付款1068992.93元。原告认为该四笔债权均有借款合同及转账凭证作为依据，且被告用于发放员工工资，理应被认定为优先债权。特诉至贵院，以维护原告合法权益。被告义腾公司辩称：1、原告与被告无直接法律关系，原告所诉的四笔款项，付款人三门峡共创智远新材料科技合伙（有限合伙）支付了三笔，义马市打击和处置非法集资工作领导小组办公室和个人朱瑞芳，原告支付了一笔，收款人为义马市工商业联合会，上述的收款人均不是被告义腾公司；2、原告不存在法定的优先权，原告诉请无法律依据，优先权法定而不是约定，根据《破产法》第一百一十三条规定原告债权不属于任何优先权范畴。此外，原告越能公司提交新证据证明被告委托朱瑞芳个人银行卡作为被告公司收付款业务使用，且朱瑞芳证实原告越能公司打入其账户的款项用于发放被告义腾公司员工工资。被告义腾公司认为，通过聊天录音可知朱瑞芳认可义腾公司曾经由原告越能公司租赁经营，在租赁义腾公司期间的工人工资是其应当支付的，与被告没有直接关联性。对越能公司支付给义马市工商业联合会3209939.83元，经过核实认可该笔款项。根据当事人举证、质证、陈述及庭审笔录，本院经审理查明事实如下：案外人三门峡共创智远新材料科技合伙企业（有限合伙）2019年1月17日向义马市打击和处置非法集资工作领导小组办公室转款1600000元，转账摘要为义腾公司履约保证金。2019年1月22日原告向义马市工商业联合会转款3209939.83元，义马市工商业联合会已将该笔资金支付至义腾公司工会账户发放给公司员工，且被告予以认可。案外人三门峡共创智远新材料科技合伙企业（有限合伙）分别于2019年3月8日、3月21日向第三人朱瑞芳账户转款1112508.58元、1068992.93元，转账摘要为代义腾支付员工工资。另查明，本院于2019年11月7日作出(2019)豫1281破申1号民事裁定书，受理河南中融智造实业有限公司对河南义腾新能源科技有限公司的破产清算申请。2019年11月21日本院作出(2019)豫1281破1-1号决定书，指定北京华泰(郑州)律师事务所作为河南义腾新能源科技有限公司的管理人。以上事实，有原被告陈述、转款凭证等证据佐证。本院认为，对于原告越能公司向义马市工商业联合会转款3209939.83元，义马市工商业联合会确已将该笔资金支付至义腾公司工会账户发放给公司员工，义腾公司显然已构成对该笔款项的不当得利，并且被告义腾公司对该笔款项予以认可，原告越能公司对被告享有的债权本金3209939.83元应予以认定。关于利息部分，结合最高人民法院案例，法院裁定受理破产，但最终是否裁定宣告破产尚未确定，故利息应自2019年1月22日起至2019年8月19日，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案外人三门峡共创智远新材料科技合伙企业（有限合伙）支付给第三人朱瑞芳1112508.58元和1068992.93元的两笔款项，以及三门峡共创智远新材料科技合伙企业（有限合伙）于2019年1月17日向义马市打击和处置非法集资工作领导小组办公室转款1600000元，不能证明被告应向原告偿还，也不能证明原告享有该款项的权利，本院不予认定。另，对于原告越能公司主张的优先权，根据《破产法》第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。对该优先权的主张，并非破产企业直接拖欠的工人工资，该优先权的行使主体应为企业职工，对本案中原告主张的优先权，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七项、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、确认原告河南越能新能源有限公司对被告河南义腾新能源科技有限公司享有债权本金3209939.83元及利息（自2019年1月22日起至2019年8月19日，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南越能新能源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费62418元，由原告河南越能新能源有限公司承担34711元，由被告河南义腾新能源科技有限公司承担27707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  张建军人民陪审员  周文颜二〇二〇年十二月二十九日法官助理雷晓书记员刘凌霄
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执7716号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：张良，男，1992年11月13日出生，汉族，住四川省西充县。申请执行人重庆红犇科技有限公司与被执行人张良借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初10488号民事判决书，于2020年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，划拨被执行人770.8元,缴纳申请执行费50元及案件受理费25元，支付申请执行人695.8元。被执行人名下其他银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年12月17日，被执行人应向申请人支付本金1676.99元并支付利息、罚息、付迟延履行期间债务利息、诉讼费（扣除695.8元）。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执7716号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十二月十七日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6496号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：王江红，男，汉族，1988年10月18日出生，住江苏省连云港市新浦区。被告：李儒娟，女，汉族，1988年9月5出生，住江苏省连云港市新浦区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告王江红、李儒娟追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告王江红、李儒娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王江红、李儒娟支付代偿款32595.74元及资金占用费（资金占用费从2019年11月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月13日,王江红因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为王江红提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》，李儒娟以共同还款人的身份签字，承诺为王江红的债务承担共同还款责任；若王江红未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求王江红结清垫付款并按垫付款的日千分之四支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因王江红未能按时支付透支款，截至2019年11月20日，长合公司代垫付32595.74元。经催要无果，故提出上述请求。被告王江红、李儒娟未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：王江红因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2016年8月13日与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称江南工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：王江红的透支金额为71900元；分36期偿还，每期偿还2178元（每月25日前）；长合公司作为王江红贷款连带责任保证人，若王江红未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知王江红，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求王江红结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额每日千分之四的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖等等。李儒娟作为王江红的共同偿还人在合同上签字。上述合同签订后，王江红在江南工行透支购车款。由于王江红未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿32595.74元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为王江红的连带责任保证人，在王江红不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向王江红追偿；李儒娟作为共同还款人，应与王江红共同承担向长合公司还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，王江红、李儒娟无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王江红、李儒娟于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币32595.74元及资金占用费（资金占用费从2019年11月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计307元，由被告王江红、李儒娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
湖北省随州市曾都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1303刑初437号公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。被告人晏家乐，男，1990年12月1日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，中专文化，务工，住随州市曾都区。因本案于2020年9月18日被随州市公安局决定取保候审。湖北省随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检一部刑诉[2020]407号起诉书指控被告人晏家乐犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察官杨某、检察官助理陈某出庭支持公诉，被告人晏家乐到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月13日19时58分，被告人晏家乐醉酒后无证驾驶鄂ss99u3小型普通客车沿随州市交通大道由北向南行驶，当行驶至交通大道与花溪巷十字路口处时，被执勤的随州市公安局交通警察支队一大队民警查获。经警用酒精检测仪现场对晏家乐进行吹气检测。其呼出的气体中酒精含量为84毫克/100毫升。后民警组织医务人员对晏家乐抽血并送检。经随州市中心医院司法鉴定所司法鉴定：送检血样中检测出乙醇成份，其含量为97.88毫克/100毫升。上述事实，被告人晏家乐在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1.受案登记表、被告人晏家乐的个人身份信息、违法犯罪经历查询证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、吹气酒精检测结果单、驾驶人血样提取登记表、现场照片、公安交通管理行政处罚决定书；2.证人王某的证言；3.武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书；4.被告人晏家乐原在公安机关的供述与辩解。本院认为，被告人晏家乐违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上无证驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人晏家乐在庭审中能自愿认罪，且认罪认罚，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人晏家乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 刘 琦二〇二〇年十二月十日书记员 苏柯伊
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0302执3364号申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。法定代表人:杨珠文，董事长。统一社会信用代码:91330105053670665U。地址：浙江省杭州市余杭区。被执行人：张林芬，女，汉族，1982年12月8日生，住云南省曲靖市陆良县。被执行人：韩伟，男，汉族，1988年10月7日生，住曲靖市陆良县。关于申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请执行张林芬、韩伟追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日作出的(2020)云0302民初1532号民事调解书已经发生法律效力。权利人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年09月04日依法立案执行，执行标的为46453.00元及其他（相应执行费等）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人名下的证券、保险、工商信息、民政、税务、不动产、银行账户、网络资金、车辆情况进行查询，结果如下：1、被执行人名下各银行账户及网络资金账户无相应存款；2、被执行人在曲靖市麒麟区经开区范围内无房屋权属登记信息；3、查封被执行人韩伟名下车牌号为云Ｄ×××××迈腾牌及车牌号为云Ａ×××××丰田牌车辆共2辆，查封被执行人张林芬名下车牌号为云Ａ×××××长安牌车辆1辆，上述车辆未实际扣押；4、其他未查询到可供执行的财产。经询问调查，被执行人长期在外打工。本院现已将被执行人依法列入失信被执行人员名单并对其限制高消费。经与申请执行人约谈，并将执行结果进行告知，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，且同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302执3364号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  谢晓忠审判员  王 俊二〇二〇年十二月一日书记员  刘靖文
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2683号原告：袁华祥，男，1948年09月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁国（系原告之子），住贵州省贵阳市云岩区。被告：中山市云深处照明有限公司，住所地中山市古镇同益工业园恒兴路1号开元灯饰生产楼第五层5FA01（住所申报）。法定代表人：汤学祥。案由：网络购物合同纠纷原告袁华祥向本院提出诉讼请求：请求被告退还购物费用368.00元（订单总价6124.00元，已退还5756.00元，剩余368.00元），并依法4倍赔偿24160.00元以及承担退货运费120.00元。被告中山市云深处照明有限公司未到庭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告中山市云深处照明有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证抗辩的权利。对原告提交的淘宝交易截图、退款详情页面交易快照截图、产品网页描述截图、天猫网店经营者相关资质信息公示截图、国家企业信用信息截图、交流截图、产品照片、退款快递单照片、认证证书，经审查，来源合法、客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月02日，原告在被告经营的天猫店铺迪顿旗舰店购买了品牌、型号、功率分别为迪顿牌BD033新21W（含）-30W（含）LED射灯18个，交易单价368.00元，最终成交总价为6124.00元。在天猫购物平台交易快照上关于产品型号、功率等信息与前述信息一致，在产品宣传页面上有“口碑好货．假一赔四．免费取退．一键售后”、“商品具有中国强制性产品认证（CCC）编号，符合国家CCC认证标准，证书编号2018011001037588……”等内容。原告于2020年10月05日收到商品。2020年10月11日，原告与被告客服通过旺旺聊天平台交流，主要内容为“原告问收到的商品为什么无厂址厂名、无CCC认证标志，是属于不合格产品。被告客服答复称灯具都是检测好后发出的，包装的厂名厂址可提供给原告，产品质保3年，因原告购买数量有点多，故采取便捷整装包装发货，如果是单独购买的包装上都有厂名厂址”。2020年10月12日，原告提出退货申请，申请件数为18件，申请退款金额5756.00元，退款原因为“质量问题”，说明处备注“没有厂址厂名，没有CCC认证，没有执行标准，完完全全的不合格商品”。原告通过快递向被告退回17组灯具，自行留存一组灯具未退还。2020年10月16日被告向原告退还原告所申请的货款5756.00元，现有368.00元货款未退还。另查明，国家认监委于2014年发布第45号公告（《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》载明：……十、照明电器不适用于光源产品……。根据被告在案涉产品的天猫平台商品详情页面记载CCC证书编号为2018011001037588，经查该编号证书中无型号为BD033的产品。本院认为，当事人实施民事活动，应当遵守诚实信用原则。本案中，一、原、被告通过淘宝购物平台发生买卖关系，双方之间有关货物名称、单价、数量、发货地址等内容的约定具体明确，未违反法律规定，合同依法成立并发生法律效力，被告作为卖方应当提供符合法律规定和双方约定的产品，否则将承担相应的法律后果。根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中列明的产品目录第十项规定，照明电器除光源类产品外均需取得国家3C认证。根据被告就案涉产品在天猫网店上载明的CCC认证证书编号，相应的认证证书中并无商品详情所载明的产品型号，被告亦未到庭举证证明其提供产品取得国家3C认证，被告将未取得国家CCC认证的产品销售给原告，既违反法律规定，亦不符合双方合同约定，构成欺诈。原告现要求退还未退货款368.00元，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告未退还的灯具应予退还，否则原购物价格折抵应返还的货款。二、关于原告主张的四倍赔偿问题。根据合同法的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。在网上购物过程中，卖方将其商品在网店展示的过程应视为要约。假一赔四是商家对商品质量的一种诚信保证和罚则承诺，合同一旦订立，即构成合同内容,应属当事人对惩罚性赔偿的约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”据此，当事人约定违反承诺时应承担的赔偿责任，不违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。”被告向原告提供未经国家CCC认证的产品,与其宣传产品经过国家CCC认证严重不符，原告依约要求其承担赔偿责任，理由充分，对原告主张四倍赔偿金额共计24160.00元，本院予以支持。三、关于原告要求被告承担退货运费120.00元问题。虽原告向被告退还货物会产生一定的运费，但原告提交的百世快运单据，并非计算和收取运费的相应依据，不足以证实其因案涉产品退货产生了120.00元费用的事实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市云深处照明有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁华祥货款368.00元，原告袁华祥于本判决生效之日起十日内退还其向被告中山市云深处照明有限公司购买的价格为368.00元、型号为BD033新、功率为21W（含）-30W（含）的迪顿牌射灯一盏，如原告袁华祥届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款；二、被告中山市云深处照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥支付赔偿金24160.00元；三、驳回原告袁华祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424.00元，减半收取计212.00元，由被告中山市云深处照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇二〇年十二月九日法官助理张维书记员张应雯
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5595号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000916554388H，住所：云南省昆明市五华区人民中路28号。法定代表人：罗蜀章。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王瑶，女，汉族，1982年9月11日出生，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告：方雪梅,女，汉族，1977年9月1日出生，住云南省昆明市西山区。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行与被告方雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加诉讼,被告方雪梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还截止2019年11月18日，所欠信用卡欠款164420.32元（其中：本金:134995.89元；利息：14110.04元；违约金：14286.97元；服务费：1027.42元），并支付从2019年11月19日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议约定日万分之五计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月31日在阅读并充分了解中国光大银行信用卡的相关章程、领用合约及相关收费标准的情况下，同意并签署了申请表，经申请获得账号为00×××65的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2019年11月18日，该卡累计透支额己达164420.32元。经原告多次催收未果。被告方雪梅缺席，无答辩意见。原告在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、被告身份证；二、信用卡申请表、中国光大银行信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡费率表；三、信用卡交易明细、欠款构成，欲证明被告应还款项的数额。被告方雪梅未向本院提交证据，亦无质证意见。本院审核证据后认为，一、被告方雪梅未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；二、原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2017年3月31日，被告方雪梅在原告处申请办理信用卡，并在《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》申请人处签字确认，被告方雪梅已阅读该全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国光大银行信用卡费率表》载明：信用卡透支利率为日利率万分之三点五至万分之五。原告依约向被告方雪梅发放了卡号为00×××65的信用卡。被告方雪梅申请信用卡后多次用卡消费，截至2019年11月18日累计欠付信用卡借款本金134995.89元、利息14110.04元、服务费1027.42元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守相关条款的约束，原告经审核后为被告办理了信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及款项归还形成了借款合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务属于违约，应当承担相应违约责任，原告要求被告方雪梅偿还信用卡欠款本金134995.89元、截至2019年11月18日的利息14110.04元、服务费1027.42元及自2019年11月19日起至实际还清欠款之日止按日利率万分之五计算的利息，该主张符合双方约定和法律规定，本院予以支持。最后，关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，原告未提交证据证明已与被告对违约金的收取进行了约定，故对原告主张的违约金14286.97元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方雪梅于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金134995.89元、截至2019年11月18日的利息14110.04元、服务费1027.42元及上述欠款本金自2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，由被告方雪梅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月十一日法官助理罗香书记员马娇月