大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初5128号原告：于某，女，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住大连市开发区。委托诉讼代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：董舒雅，辽宁斐然律师事务所实习律师。被告：于某泽，女，满族，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县，现住大连市西岗区。被告：陈某，男，满族，户籍地北京市丰台区，现住大连市西岗区。二被告共同委托诉讼代理人朱恩泉，辽宁智投律师事务所律师。第三人：郭某瑞，男，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，辽宁诚高律师事务所律师。原告于某与被告于某泽、陈某合同纠纷一案，本院于2020年3月16日作出（2019）辽0203民初6305号民事判决，被告于某泽、陈某不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）辽02民终5257号民事裁定，撤销本院（2019）辽0203民初6305号民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月14日立案后，原告于某申请追加郭某瑞为本案第三人参加本案诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人刘接昌、董舒雅、被告于某泽、陈某共同委托诉讼代理人朱恩泉、第三人郭某瑞的委托诉讼代理人张兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某诉称，原告于某系大连某贸易公司法定代表人，股东为原告于某和徐东芳。2014年3月，经第三人郭某瑞介绍，原告于某为大连某公司供应模板，为此，双方签订《销售合同》，约定合同金额共计3409668元，大连某公司用亿达春天晴湾8—1—19—1和8—1—17—1号两套房屋抵顶货款共计3409668元。合同签订后，大连某公司将两份由大连亿达建设工程有限公司与其签订的《抵债协议》提供给了原告于某。大连某贸易公司向大连某公司供应建筑模板23828张，折合货款1715616元。剩余模板大连某公司未及时履行付款义务，终止了履行。2014年8月13日，原告于某根据抵债协议与大连圣安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买甘井子区融田西园24号17层1号即“晴湾”8—1—17—1号房屋，大连圣安房地产开发有限公司为原告开具了1704834元购房款收据，《商品房买卖合同》在不动产登记机关办理了合同备案登记手续。2016年初，为解决资金问题，原告于某拟出售涉案房屋，经第三人郭某瑞介绍，被告陈某表示愿意购买该房屋，房款要求用车和房屋抵顶，经第三人郭某瑞撮合，被告陈某同意给原告于某一辆路虎车（辽Ｂ×××××）、一辆奔驰车（辽Ｂ×××××）、一套金州雯廷华苑65平方米房屋及十万元现金作为对价，在此基础上原告于某同意将房屋更名至被告于某泽。2016年9月6日，原告于某签订了同意将涉案房屋更名为被告于某泽的《承诺函》，并交付给了被告陈某，被告陈某让被告于某泽签字后，交给了房屋产权单位，通知产权单位将涉案房屋更名至被告于某泽名下。2017年1月10日，被告陈某向原告于某出具书面《承诺函》，同意将辽Ｂ×××××路虎车和辽Ｂ×××××奔驰车、金州雯廷华苑65平方米房屋一套交付给原告于某或者原告于某指定的人，同时向原告于某支付了十万元现金。2017年1月22日，涉案房屋更名至被告于某泽名下，但被告于某泽和被告陈某均没有按照承诺支付对价。为维护原告于某合法权益，2018年4月14日，原告于某起诉至大连市甘井子区人民法院，被告于某泽和被告陈某返还涉案房屋并赔偿原告于某损失。诉讼中，被告于某泽和被告陈某向法庭提供了两份录音材料及其他多份证据，被告于某泽和被告陈某承诺的房屋和车辆根本不存在。被告陈某和第三人存在其他经济纠纷，鉴于出现新情况，原告于某决定撤回诉讼，待进一步调查后再起诉。原告于某认为，被告于某泽和被告陈某并没有按照承诺要求向原告于某支付对价，已经构成违约，依法应按照房屋价格支付对价，并承担逾期付款违约责任。故特诉至法院，请求法院判令：1、被告于某泽支付房屋转让款1704384元，并自2017年1月22日起按同期银行贷款利率计算违约金至实际支付之日止；2、被告陈某对上述义务承担连带清偿责任。被告于某泽、陈某共同辩称，不同意原告于某的诉讼请求。一、起诉状多处表述不属实。1、向大连某公司供应模板的系第三人郭某瑞，从签订合同看，供应模板的主体为大连瑞兴佳商贸有限公司，不是大连瑞兴佳贸易有限公司；另外，供应模板的合同没有大连瑞兴佳贸易有限公司公章，只有郭某瑞本人签字；再有，大连某公司的法定代表人王春祥也亲自证明，案涉合同是与第三人郭某瑞签订，并证实本案原告与第三人郭某瑞系名义夫妻关系。2、起诉状声称大连瑞兴佳贸易有限公司与大连某公司签订供应模板合同，那么合同主体应为大连瑞兴佳贸易有限公司，也与本案原告于某自然主体无关。3、原告于某在本次起诉状中声称是经第三人郭某瑞介绍销售，可在其2017年8月14日起诉状中表述为委托第三人郭某瑞销售，其前后表述矛盾，违反诚实信用原则。可见其陈述不真实。4、起诉状声称被告陈某同意给原告于某交换车辆等物品，并声称向原告于某承诺，但是，从证据看到，2017年1月10日，被告陈某的承诺书，承诺内容全部意思表示都是对第三人郭某瑞的表述，承诺内容中没有看到原告于某的任何信息。5、原告于某声称2018年4月14日起诉至大连市甘井子区人民法院，但是在7608号案件中，看到原告于某提供了两份起诉状，分别是2017年8月14日一份版本的起诉状和2018年3月29日一个版本的起诉状，都有原告于某签字，且都对二被告送达。另外，结合庭审笔录，原告于某在庭审笔录中的陈述也与2017年8月14日的起诉状一致，即委托第三人郭某瑞处置案涉房屋。二、案涉房屋的实际权利人为第三人郭某瑞，原告于某只是借名登记人。1、从二被告提交的证据可见，案涉房屋的来源系第三人郭某瑞为大连华祥建筑劳务公司提供模板，由此，大连华祥建筑劳务公司将案涉房屋抵顶给第三人郭某瑞指定的人，即原告于某，而当时第三人郭某瑞与原告于某对外以夫妻名义相称。被告陈某置换案涉房屋，也是将案涉房屋借名登记在其对象被告于某泽名下。2、案涉房屋的实际权利人是第三人郭某瑞，其借名登记在原告于某名下，原告于某并没有支付房款凭证，其在原审庭审中也自认是购销合同抵顶案涉房屋，然而，购销合同主体为第三人郭某瑞本人，与原告于某名下公司无关。3、被告陈某按照与第三人郭某瑞的置换协议已经履行了对价，其中奔驰车市值80余万元，卡宴车市值80余万元，另外支付十万元现金，与案涉房屋价值大体相当。三、即便案涉房屋的权利人是原告于某，其委托第三人郭某瑞处理案涉房屋，原告于某对于案涉结果也应该承受。按照法律规定，受托人的行为后果由委托人承受，因此，被告陈某与第三人郭某瑞的交易行为已经完成。原告于某无权向被告陈某、于某泽主张权利。四、从形式上看，原被告所有的证据都不能看出被告陈某、于某泽与原告于某之间有任何的意思表示，因此双方没有形成法律关系。从证据上看，原被告之间都是间接通过圣安房地产公司、亿达公司、大连华祥劳务公司等主体履行法律手续。而这些公司又都是按照王春祥以及郭某瑞的指示履行相关文件。因此，形式上，原被告之间没有直接的法律关系，没有形成合意。第三人郭某瑞述称，不同意原告于某的诉讼请求，案涉房屋原为第三人郭某瑞通过建筑模板置换而来的，基于第三人郭某瑞当时与原告于某的恋爱关系，以及原告于某本人有会计公司，其对第三人郭某瑞的财务代为管理，案涉房屋的交易是被告陈某与第三人郭某瑞达成置换意向，原告于某配合办理的登记手续。第三人郭某瑞自2011年5月即从事建筑模板的销售，2013年第三人郭某瑞与原告于某建立恋爱关系，2013年9月，原告于某成立大连鑫泽财税管理有限公司。同年，第三人郭某瑞使用原告于某及其妹徐东方之名注册成立大连瑞兴佳贸易有限公司，通过瑞兴佳三个字也可以看出该公司的实际控制人就是第三人郭某瑞，之所以将案涉房屋以及成立公司使用原告于某之名，第一是基于原告于某与第三人郭某瑞的身份关系，第二个原因是因为第三人郭某瑞在山东省临沂市作为被告的诉讼纠纷，以及2010年在西岗区法院也作为被告涉诉。基于以上事实，第三人郭某瑞用置换的房屋与被告陈某又达成置换协议。故原告于某的诉讼请求没有事实及法律依据。经审理查明，2014年2月17日，大连亿达建设工程有限公司与大连华祥建筑劳务有限责任公司签订《抵债协议》，双方就以春田晴湾8-1-17-1房屋抵付欠款1704834元一事达成协议，案涉房屋由大连华祥建筑劳务有限责任公司指定落名人，大连亿达建设工程有限公司配合办理产权手续，指定落名人在开发商处签订商品房合同后，视为大连亿达建设工程有限公司已将用于抵付欠款的商品房实际交付给大连华祥建筑劳务有限责任公司，双方抵付行为完成。2014年大连瑞兴佳商贸有限公司（甲方）与大连某公司（乙方）签订《销售合同》，合同约定由甲方向乙方提供金额为3409668元的木模板，乙方以春田晴湾8-1-19-1和8-1-17-1两套房屋抵顶货款。第三人郭某瑞和案外人王春祥分别在合同甲方法定代表人、乙方法定代表人处签字。庭审中，第三人郭某瑞认可合同中的公司名称“大连瑞兴佳商贸有限公司”系笔误，应当为大连瑞兴佳贸易有限公司。2014年7月3日，大连圣安房地产开发有限公司向原告于某开具了数额为1704834元的专用收款收据。2014年8月13日，原告于某与大连圣安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，内容为：原告于某购买大连圣安房地产开发有限公司预售的位于大连市甘井子区房屋（8幢1单元17层1号），该房屋建筑面积141.48平方米，购房款1704834元。合同签订后办理了合同备案登记。2016年9月6日，被告于某泽向大连圣跃房地产开发有限公司（债务单位）、大连圣安房地产开发有限公司（产权单位）出具一份《承诺函》，内容为：“本人知悉贵公司与大连亿达建设工程有限公司（债权单位）、于某（原买受人）签订了《以房抵债协议书》，于某（原买受人）自大连亿达建设工程有限公司（债权单位）购买了“晴湾”项目的8号楼1-17-1商品房，本人知悉并理解该协议全部内容。现经与大连亿达建设工程有限公司（债权单位）、原买受人于某协商一致，均同意将该《协议》中的原买受人于某更为本人，本人承担该《协议》中约定的所有权利义务，且不向贵司提出任何其他要求或主张。大连亿达建设工程有限公司、原买受人同意上述事宜，且不向贵司提出任何要求或主张”。被告于某泽在《承诺函》尾部“承诺人”处签字，原告于某在“原买受人”处签字，大连亿达建设工程有限公司加盖印章。2017年1月10日，被告陈某出具《承诺书》，内容为：“本人陈某从郭某瑞手中用路虎车（辽Ｂ×××××）、奔驰车一辆（辽Ｂ×××××）、金州雯廷华苑65平房屋一套及十万元现金换取于某名下房产一套（亿达春田晴湾8号楼1701，此房陈某指定过户给于某泽）。本人陈某承诺，奔驰车自此承诺书签订起三日内将车指定给郭某瑞指定人。路虎车于2017年5月1日前过户给郭某瑞指定人，两辆车必须是无债务，无违章车辆，无大事故可正常过户。现金于签订承诺之日起15日内支付。金州房产过户时间按照郭某瑞要求办理，过户费双方承担一半。如违约不能做到，本人陈某赔偿郭某瑞壹佰万元人民币，如郭某瑞春田晴湾8号楼1701室不能过户给陈某指定人（于某泽），郭某瑞赔偿陈某壹佰万元人民币”。2017年1月12日，被告于某泽与大连圣安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以1704834元价格购买了案涉房屋，并于2017年1月22日取得案涉房屋所有权证。嗣后，原告于某将案涉房屋交付给被告于某泽。2016年12月至2017年12月，被告陈某多次通过微信转账的方式向第三人郭某瑞支付共计42150元。2017年1月13日，第三人郭某瑞出具收条，收条载明：今收到陈某辽Ｂ×××××奔驰一辆手续过户于李宜传名下。第三人郭某瑞出具收条，收条载明：今收陈某现金三万元整。庭审中，第三人郭某瑞自认其收到被告陈某支付的案涉房屋抵价款现金七万余元，其中微信收款42150元，余额为现金支付。2016年11月13日，第三人郭某瑞出具收条，收条载明“今收到陈某大连金州区友谊街道龙山路373号一单元四层2号面积为65.53平房屋一套”。诉讼中，经被告陈某申请，本院到金普新区不动产登记中心查询金州雯廷华苑（金州区友谊街道龙山路373号一单元四层2号）房屋。经查询，该房屋原合同备案登记人为吕树栋，房屋价格为587673元，2017年11月15日该房屋合同备案信息登记的权利人变更为许同威。庭审中，被告陈某与第三人郭某瑞均认可该房屋变更权利人与案涉房屋的交易无关。2017年5月1日，被告陈某与第三人郭某瑞签订《借款置换协议书》，协议书约定被告陈某将卡宴辽Ｂ×××××与第三人郭某瑞路虎辽Ｂ×××××等值交换，卡宴辽Ｂ×××××车过户给第三人郭某瑞指定人刘魁杰名下，还约定了被告陈某用路虎辽Ｂ×××××及其名下的泉水B5区公建一套及地下室500平的房产抵押给第三人郭某瑞借款300万元等内容。被告陈某称该份借款置换协议书已经履行，并提供了车辆查询信息，该查询信息显示卡宴辽Ｂ×××××车于2017年5月18日变更所有人至刘魁杰名下。庭审中，第三人郭某瑞主张此份《借款置换协议书》未实际履行，认可路虎车目前由其本人持有，但因处于抵押状态未能过户。原告于某为证实向王春祥提供模板的货款支付情况，提供了2014年3月至2014年6月期间，通过原告于某账户支付模板采购款共计1098750元的支付业务回单及模板供应方的企业查询信息。第三人郭某瑞对前述支付业务回单及企业查询信息的真实性予以认可，提出原告于某系遵照其指示支付货款。本案庭审中，原、被告均提供了2017年1月10日被告陈某出具的《承诺书》原件。被告提供的《承诺书》原件背面，有两段文字。其一为“声明本承诺书中没有金州雯廷华苑中的房子、路虎车由17年5月1日改为17年办理完毕、春田房子如因郭某瑞原因，由郭某瑞协调处理解决，如在1个月内不能解决，郭某瑞赔偿原承诺约定”，声明下方有郭某瑞签字，时间为2017年1月13日。其二为“本人郭某瑞与陈某2017.1.10承诺作废”，文字下方有郭某瑞签字。原告对此份《承诺书》背面的文字内容不予认可，原告提供的《承诺书》原件背面无上述文字。被告于某泽、陈某在（2017）辽0211民初7608号案件诉讼中提供了录音证据。其中，2018年5月16日被告陈某与案外人王春祥的通话记录中有如下内容“陈：后来他（郭某瑞）说这么的，说于某不给你签字，你骗她，你过去帮我骗她，说你还要给我一个金州的房子，我就去了，因为没有招儿了，完了我就写了个承诺书，完了写完以后我跟郭某瑞就下楼，我说这个承诺书要作废，我说你赶紧给我签上，结果后面写了承诺书作废，这不就没有这个事了吗；还是我们讲的一台路虎、一台跑车，十万块钱，完了于某就给我过完户了”。被告于某泽、陈某提供了2016年6月29日第三人郭某瑞（甲方）与案外人陈殿有（乙方，被告陈某的父亲）签订的一份《协议书》，协议书主要约定，甲乙以在亿达春田晴湾商品房一套（8号楼1701室）置换乙方陈殿有路虎一辆和奔驰跑车一辆，另付10万元，过户费用、房屋费甲乙双方各一半，路虎车由甲方使用等内容。原告于某对该份《协议书》不予认可。被告于某泽、陈某提供了2016年9月30日的一份《房屋转让及授权委托书》，内容为：本人于某现有大连亿达春田晴湾8号楼1-1701室房屋一套，现转让给于某泽。并全权授权委托给于某泽办理亿达春田晴湾8号楼1-1701室房产的所有相关事宜。该房屋需于某、郭某瑞办理过户备案到于某泽名下，需于某本人亲自到场处理的，于某本人必须及时到场。在于某签订房屋转让及授权委托书后，此房产虽未在房产处备案，但已视为于某泽本人所有，于某不得出售或转让。本房屋转让及授权委托书所有未见因由和事宜均由陈殿有和郭某瑞所签订的协议书为根据。此书与陈殿有与郭某瑞签订的协议书有同等的法律效应。尾部“转让及授权人”处签署“于某”，“担保人”处签署“郭某瑞”，“经办人”处签署“魏东”。原告对此份《房屋转让即授权委托书》上“于某”签名的真实性不予认可。被告陈某自认签署此份《房屋转让即授权委托书》时，其本人不在现场。另查，大连瑞兴佳贸易有限公司成立于2013年10月12日，法定代表人于某，股东于某、徐东方，2018年6月20日法定代表人变更为任瑞娟，投资人变更为任瑞娟、龙腾世纪（大连）融资租赁有限公司。大连某公司成立于2011年3月31日，法定代表人王春祥。经本院在企查查网站查询，无大连瑞兴佳商贸有限公司注册记录。再查，2017年原告于某因案涉房屋买卖合同纠纷将被告于某泽、陈某、第三人郭某瑞诉至大连市甘井子区人民法院，2019年1月因原告于某申请撤诉，大连市甘井子区人民法院作出（2017）辽0211民初7608号民事裁定书准予撤诉。本次诉讼中，原被告双方均提交了（2017）辽0211民初7608号案件的卷宗材料。（2017）辽0211民初7608号案件诉讼中，原告先后提交了两份起诉状，其中2017年8月14日的起诉状事实与理由部分，做如下表述“2017年1月10日，原告委托第三人郭某瑞将位于甘井子区融田西园24号17层1号房屋卖给二被告”；2018年3月29日的起诉书及2018年11月16日庭审笔录诉讼请求的事实与理由部分，做如下表述“2017年1月10日，原告通过第三人郭某瑞，将案涉房产出售给二被告”。本院所确认的上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、专用收款收据、承诺函、承诺书、电话录音材料、（2017）辽0211民初7608号庭审笔录、借款置换协议书、公司企业信息查询卡、销售合同、支付业务回单、工商资料信息、不动产查询记录单、金普新区房屋登记信息、车辆查询信息，被告提供的（2017）辽0211民初7608号庭审笔录、起诉状、抵债协议、销售合同、询问笔录及视频、商品房买卖合同、增值税发票、收条、微信支付交易明细证明、中国银行交易流水明细清单，第三人提供的（2019）辽0203民初7080号庭审笔录、（2020）辽0203民初1658号庭审笔录，本院依申请调取的房屋信息查询、查询证明等证据材料及各方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告于某是否为案涉房屋原实际权利人；二、被告陈某、于某泽是否实际支付了取得案涉房屋的对价。一、关于原告于某是否为案涉房屋实际权利人问题。各方当事人对案涉房屋系大连华祥建筑劳务有限责任公司用于抵顶欠付的模板货款所得及原告于某为案涉房屋原商品房买卖合同登记备案人一节事实，均无异议，本院予以确认。第三人郭某瑞述称模板货款系大连华祥建筑劳务有限责任公司欠其本人的，与原告于某无关。原告于某提供的销售合同、大连瑞兴佳贸易有限公司企业信息查询卡、支付业务回单、工商资料等证据可证实，与大连某公司签订《销售合同》的是大连瑞兴佳贸易有限公司，原告于某为大连瑞兴佳贸易有限公司的法定代表人及股东，模板的采购货款也是由原告于某的账户支付。故，第三人称其为大连瑞兴佳贸易有限公司的实际控制人，大连某公司欠付的模板款系其个人债权，其为案涉房屋的实际权利人，原告于某系挂名代持，证据不足，其意见本院不予采纳。原告于某与大连圣安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以抵顶债务的方式支付了购房款并办理了合同备案登记，原告于某主张其为案涉房屋的实际权利人，有事实依据，本院予以支持。被告于某泽取得案涉房屋的所有权，虽然没有直接与原告于某签订房屋买卖合同，但被告于某泽向大连圣跃房地产开发有限公司、大连圣安房地产开发有限公司出具的《承诺函》、被告陈某出具的《承诺书》均可以证明被告于某泽购买案涉房屋是承继了原告于某的权利义务，并承诺为此支付对价，故原告于某与被告于某泽之间就案涉房屋存在互易合同关系。被告于某泽取得案涉房屋支付的对价由被告陈某承诺支付，被告陈某对被告于某泽的合同义务应当承担连带责任。二、关于被告于某泽、陈某是否实际支付了取得案涉房屋的对价问题。2017年1月10日，被告陈某出具《承诺书》，承诺以“路虎车（辽Ｂ×××××）、奔驰车一辆（辽Ｂ×××××）、金州雯廷华苑65平房屋一套及十万元现金换取于某名下房产一套（亿达春田晴湾8号楼1701，此房陈某指定过户给于某泽）”，被告于某泽、陈某应当按照此承诺履行其合同义务。被告于某泽、陈某辩称该承诺书已经由第三人背书作废。被告于某泽、陈某在（2017）辽0211民初7608号案件诉讼中提供的被告陈某与案外人王春祥的录音证据可证实，被告陈某提供的承诺书中的背书系第三人郭某瑞与被告陈某恶意串通欺骗原告所为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该背书当属无效。被告于某泽、陈某应当按照《承诺书》的约定支付案涉房屋对价。关于第三人郭某瑞在案涉房屋的交易过程中的身份一节。原告于某不认可《房屋转让及授权委托书》中其签字的真实性，但在（2017）辽0211民初7608号案件诉讼过程中，原告于某先后提交了两份起诉书，对于第三人郭某瑞在案涉房屋的交易过程中的作用先后做了原告于某委托第三人郭某瑞出售案涉房屋及通过第三人郭某瑞出售案涉房屋两种表述，可见原告于某认可第三人郭某瑞作为其代理人办理案涉房屋的出售。故，被告陈某按照《承诺书》的约定向第三人郭某瑞交付车辆、现金应当视为向原告于某完成合同义务，被告于某泽、陈某的相关意见合理，本院予以采纳。根据《承诺书》的约定，被告陈某应当将路虎车（辽Ｂ×××××）、奔驰车（辽Ｂ×××××）过户至第三人郭某瑞指定的人的名下，现被告陈某提供证据证明奔驰车已经交给第三人郭某瑞并办理过户，第三人郭某瑞对此予以认可。被告陈某、于某泽提供的《借款置换协议书》可证实，就案涉房屋的互易，路虎车的交付改为卡宴车的交付，现卡宴车（辽Ｂ×××××）已经按照协议书的约定交付给第三人郭某瑞并过户至第三人郭某瑞指定人名下。第三人郭某瑞虽然否认卡宴车的交付及过户与案涉房屋有关，但未提供证据证明，其意见本院不予采纳。可以认定被告于某泽、陈某已经完成关于车辆的合同义务。关于《承诺书》中提到的现金十万元，第三人郭某瑞认可收到与案涉房屋有关的款项七万余元，被告陈某提供证据证明其通过微信支付的方式向第三人郭某瑞支付款项共计42150元，第三人郭某瑞出具收条证明收到现金30000元，被告陈某提供了30000元资金来源的证据，上述金额合计72150元，与第三人郭某瑞自认的与案涉房屋有关的现金收款数额大体相当，故对于被告于某泽、陈某辩称已经支付72150元一节，本院予以确认。对于剩余款项27850元已支付的意见，被告于某泽、陈某没有提供相关证据，本院不予采纳。关于金州雯廷华苑65平米的房屋，被告陈某及第三人郭某瑞均认可该房屋确实已经按照第三人郭某瑞的要求过户，但是与案涉房屋无关，故被告陈某未按照《承诺书》中约定的以金州雯廷华苑小区65平方米房屋支付购房款。由此，被告于某泽、陈某未按照约定向原告交付金州雯廷华苑小区65平方米房屋及现金27850元的房屋对价，属于违约，应当承担违约责任。《承诺书》中对于用于抵价的车辆、房屋的具体抵顶价值未做约定，考虑到车辆的抵价受车型、车况、年限等诸多因素的影响，且车辆的交付已经履行，而《承诺书》所指向房屋已经备案至案外人名下，无继续履行可能，故本院仅就未履行的金州区雯廷华苑房屋的价格进行酌定。根据本院查询结果，承诺书中指向的金州区友谊街道龙山路373号一单元四层2号房屋的备案合同价格为587673元，该价格合理，本院予以采信。故被告于某泽应当向原告于某支付房屋折价款587673元及欠款27850元，共计应向原告于某支付欠款615523元并支付利息，利息以615523元为基数，自2017年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告于某主张中超出部分，本院不予支持。被告陈某对上述欠款承担连带清偿责任。关于被告于某泽、陈某提出应当按照2016年6月29日第三人郭某瑞与被告陈某的父亲陈殿有签订的《协议书》约定的对价履行合同义务一节。《协议书》、《承诺书》均系被告陈某一方为获得案涉房屋出具，《协议书》的内容原告于某并不认可，且《承诺书》出具的时间在《协议书》之后，应当视为当事人对《协议书》的内容进行了变更。被告于某泽、陈某的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于某泽于本判决生效之日起十日内给付原告于某欠款615523元并支付利息（利息以615523元为基数，自2017年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告陈某对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23526元、保全费5000元，合计28526元（原告已预交），由原告于某负担15292元，被告于某泽、陈某负担13234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判长 姚 江审判员 张春艳审判员 李 健二〇二〇年十二月十四日书记员 张新传