广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25693号原告：林桂梅，女，1957年06月16日出生，汉族，住吉林省蛟河市白石山镇。原告：李丽华，女，1980年03月06日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇。原告：李丽霞，女，1982年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇。原告：李胜，男，1985年06月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇。四原告共同委托诉讼代理人：何锦梅，广东律顺律师事务所律师。被告：谭海林，男，1982年1月11日出生，汉族，住湖南省衡东县杨桥镇。委托诉讼代理人：刘茂明，广东天道勤律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：潘美燕，女，1996年7月2日出生，汉族，系该公司的员工。原告林桂梅、李丽华、李丽霞、李胜诉被告谭海林、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂梅、李丽华、李丽霞、李胜向本院提出诉讼请求：一、确认被告谭海林在本次交通事故中承担主要责任，李凤德负事故次要责任；二、两被告共同向原告赔偿各项损失共935594.90元；三、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内对第一项的赔偿款项（包括精神损害抚慰金100000元）承担优先赔偿责任；四、请求判决被告保险公司在机动车商业保险的责任限额范围内对第一项的赔偿款项承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2020年05月20日，被告谭海林（肇事前观看手机微信）驾驶粤E87XXX号小型越野客车，行驶至顺德区北滘碧桂园大道车之源汽贸对开路段时，与李凤德驾驶无号牌自行车发生碰撞，造成李凤德受伤送医院抢救无效于当日死亡及车辆受损的交通事故。交警部门作出了事故责任认定：谭海林负事故的同等责任，李凤德负事故的同等责任。案涉粤E87XXX号车辆已在被告保险公司处投保且都在保险期内。原告认为，被告谭海林超速驾驶机动车，且驾车过程中观看手机微信，严重影响驾驶，其应当对事故承担主要责任。被告谭海林辩称，原告的诉讼请求中请求被告谭海林承担主要责任以及按主要责任计算本次事故的赔偿没有事实根据和法律依据，理由如下：1.该交通事故经顺德区交警大队事故认定以及原告申请复核均已认定原、被告在该次事故中承担同等责任。2.该交通事故的发生在交通事故认定书中已经详细地记载发生交通事故的经过、是由于原告在严重醉酒状态，并且越过双黄实线，进入被告谭海林驾驶的正常的车道，其行为严重违反了交通道路安全法规。3.本次事故的处理，交警部门已经充分考虑了原告的切实利益同等责任的认定。被告保险公司辩称，一、被告保险公司承保了肇事车辆的交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，请求法院核实本案其他被告垫付情况并依法予以扣减；二、对于原告的各项赔偿项目，发表如下意见：（一）医疗费应当按照国家基本医疗标准予以核定，且应有病例或者用药清单佐证；（二）死亡赔偿金赔偿年限错误，受害人李凤德已经年满67岁，故死亡赔偿金应当计算13年。（三）丧葬费请求法院判决；（四）精神损害抚慰金主张过高请法院酌定；（五）处理事故人员误工费、交通费、住宿费诉请金额过高，且原告未能提供充分证据证明；三、根据事故认定书，本次事故中被告谭海林负有同等责任。而事故损害结果主要系受害人醉酒驾驶非机动车且不按照规范驾驶车辆所致，故对于原告的合理的损失应当现在交强险限额内赔付，超出部分在第三者责任险内按照责任比例50%计算；四、诉讼费不属于保险责任，且被告保险公司并非侵权人，故不予承担。原告在诉讼中向本院提交四原告身份证、亲属关系证明书、民事诉讼主体告知书、被告保险公司企业公示信用信息、佛山市顺德区公安局交通警察大队道路交通事故认定书、光盘（4个视频）、广东省医疗收费票据、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、司法鉴定意见书、广东增值税普通发票2份、交通费发票等证据证明其诉讼主张，对于上述证据中被告质证对真实性无异议的，本院对其真实性予以采信。对于被告谭海林质证有异议的视频光盘，本院经审查，该视频内容为事故发生时的真实情况，与本案具有关联性，予以采信。被告谭海林及保险公司在诉讼中未提供证据。本院经审理查明：2020年5月20日19时35分许，被告谭海林驾驶粤E87XXX号小型越野客车沿碧桂园大道由105国道往碧桂园总部方向行驶至顺德区北滘镇碧桂园大道车之源汽贸对开时，遇李凤德驾驶无号牌自行车由凤都雅居方向左转弯驶入碧桂园达到车行道内往碧桂园总部方向行驶，致粤E87XXX号小型越野客车车头左侧与无号牌自行车尾部右侧发生碰撞，造成双方车辆损坏及李凤德受伤送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后，经佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告谭海林驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志标明的最高时速，且驾驶机动车时观看手机微信妨碍安全驾驶，是导致该期道路交通事故发生的一方面过错；李凤德醉酒（经检验，其血样中检出乙醇成分，含量为243ml/100ml）驾驶非机动车左转弯进入没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让直行车辆优先通过，是导致该起交通事故发生的另一方面过错。双方当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当。据此认定，被告谭海林及李凤德承担该起道路交通事故的同等责任。事故发生后，李凤德被送往佛山市顺德区北滘镇医院治疗，并于当天抢救无效死亡。李凤德急救产生医疗费用2316.24元，由原告方支付。2020年5月30日，李凤德的遗体在顺德区殡仪馆进行火化，原告方向顺德区殡仪馆支付丧葬费用5251.6元及辨认尸体服务费用50元。又查明，死者李凤德出生于1953年5月4日，其死亡时已经年满67岁。原告林桂梅与死者李凤德系夫妻关系，两人生育有三名成年子女即原告李丽华、李丽霞及李胜。另查明，被告谭海林驾驶的粤E87XXX号小型越野客车在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险100万元含不计免赔。两被告在诉讼中确认在事故发生后未向原告支付费用。经核算，本案中原告的各项合理损失为767195.24元（计算详见附表）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷案件，争议焦点包括：一、被告谭海林的责任比例的认定；二、原告主张的损失有无依据以及各被告是否需要承担相应的赔偿责任的认定。第一，对于第一项争议焦点认定。原告认为案涉交通事故事实认定不清，适用法律错误，责任划分不公平，首先，被告谭海林驾驶案涉车辆时看手机微信，在夜间行车并通过人行横道时，并没有减速礼让，反而无视限速标志超速行驶，同时没有与前车保持安全距离。被告谭海林多次违反交通规则，对事故的发生存在多处重大过错，违法情节严重。其次，李凤德骑行自行车已通过人行横道，被告谭海林驾驶案涉车辆追尾碰撞到在机动车道行使的李凤德。在事故发生时，李凤德的违法之处只在于醉酒驾驶非机动车，其违法情节较轻。再次，人身权、生命权、健康权应当优先于秩序。两车相撞非机动车受损程度较机动车受损程度较重，应当优先保障人身权、生命权、健康权。最后，因被告谭海林驾驶车辆观看手机微信，即使李凤德正常在机动车道驾驶非机动车，同样会撞上李凤德。因此被告谭海林驾驶车辆观看手机并超速行驶的行为，对事故的发生起到直接作用，具有重大过错。如果被告谭海林在驾驶车辆能遵守交通规则，也不至于造成李凤德死亡如此严重的交通事故。故认为被告谭海林应当承担事故主要责任。本院对此分析认为，案涉的道路交通事故认定书为佛山市顺德区公安局交警大队依法作出，且原告在此后亦提出了复核，原告确认复核结果与事故认定书一致，即认定书已经确认了生效的事故发生事实及事故责任划分。而原告的陈述仅为单方的意思表示，对于原告主张的上述理由交通事故认定书中已经对照相应的法律规定，综合事故发生的事实作出了客观认定，原告的陈述不足以推翻道路交通事故认定书的内容，故本院对原告的陈述不予采纳，对道路交通事故认定书的事实查明及责任划分均予以采信。根据认定书，被告谭海林与死者李凤德承担事故的同等责任，由于死者李凤德驾驶的是非机动车，故对于原告的损失应当由被告谭海林承担60%的赔偿责任。第二，关于赔付责任的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对原告因交通事故所造成的损失，应先由被告保险公司在粤E87XXX号小型越野客车的交强险限额内进行赔偿。对于原告损失中超出交强险限额部分，因粤E87XXX号小型越野客车在被告保险公司处购买了商业险，事故发生在保险期限内，被告谭海林承担事故的同等责任，故由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内按照60%的责任予以赔偿。被告保险公司应当在交强险的死亡赔偿限额内向原告赔付112316.24元。交强险死亡赔偿限额不足赔付部分为654879元，应当由被告保险公司在商业第三者责任险限额范围按照60%的比例内向原告赔付392927.4元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内向原告林桂梅、李丽华、李丽霞、李胜支付赔偿款505243.6元；二、驳回原告林桂梅、李丽华、李丽霞、李胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6577.98元（原告已预交），由原告林桂梅、李丽华、李丽霞、李胜负担2277.98元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二〇年十二月十四日书记员  黄银瑞附表赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由1医疗费2316.24元2316.24元无异议有相应的票据佐证，予以采信2死亡赔偿金625534元962360元死者年满67岁，应当计算13年李凤德死亡时已经年满67岁，赔偿年限应当为13年3丧葬费63800元63800元由法院酌定按照上一年度职工月平均工资标准计算6个月4误工费1720元5733.33元原告主张过高，且没有提供误工依据原告未有提供误工证明和收入证明证明误工的实际情况，本院酌情支持参照佛山市最低工资标准按照三人10天计算5住宿费2000元2500元原告主张过高，且没有提供住宿依据原告未能提供住宿费票据证明住宿费花费的数额，酌情支持部分住宿费6交通费1825元2205元原告主张过高，且未能充分举证证明原告提供交通费票据佐证，根据家人处理丧葬事宜的情况，酌情支持7精神抚慰金70000元100000元原告主张过高，且死者对于事故发生负有同等责任李凤德的死亡对于原告等在内的家人造成巨大精神损害，该项请求合理有据，结合李凤德在事故中的责任比例情况酌情支持合计767195.24元