河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3818号原告：王红卫，男，汉族，1971年11月12日出生，住河南省虞城县。现住河南省虞城县。委托诉讼代理人：韩红凯、王林，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市英达尔电子科技有限公司，统一社会信用代码91411425752256332J，住所地河南省虞城县商永路北侧丁庄开发区，主要营业地河南省虞城县至诚六路。法定代表人：龚晓光，该公司经理。被告：龚晓光，男，汉族，1967年2月6日出生，住河南省虞城县。原告王红卫诉被告商丘市英达尔电子科技有限公司（以下简称：商丘英达尔公司）、龚晓光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红卫及其委托诉讼代理人韩红凯、被告商丘英达尔公司法定代表人龚晓光、龚晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红卫向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告商丘英达尔公司、龚晓光共同支付工程款490万元及利息（自2020年8月5日起应按年息6%计算付至工程款付清之日止）；二、确认原告对涉案工程享有优先受偿权，即对涉案工程折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告双方在2014年6月26日签订建筑工程承包协议，又在2015年2月28日签订了施工补充协议，被告商丘英达尔公司、龚晓光共同将位于虞城县木兰大道北侧的综合楼劳务工程发包给原告承揽施工，施工期间被告仅支付给原告70万元工程款，现工程款基本完工，涉案工程也有被告以实际使用至今，在2020年8月5日原告双方进行了结算，被告尚欠原告工程款合计为490万元，但被告表示无能力支付公司款，为维护原告合法权益，提起诉讼，诉请如上。被告商丘英达尔公司、龚晓光未向本院提交书面答辩材料，庭审时其共同辩称，这是2014年6月26日于原告签订的工程承包合同，在2014年和2015年两次支付原告70万元的工程款，其余款项490万元至今未支付，现在没有能力支付。在2020年8月5日，我们进行了工程结算，有工程结算单一份。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，原、被告身份证复印件各一份，被告工商企业查询信息、国有土地使用证、规划许可证各一份，证明原告未涉案工程承包人，被告为涉案工程发包人，双方诉讼主体适格，被告龚晓光与被告商丘英达尔公司属于人格混同，二被告应当共同承担支付义务。第二组，建设工程承包协议书及施工补充协议各一份，证明被告将涉案工程劳务分项工程发包给原告，虽然原告不具备施工资质，双方签订的额涉案施工合同及补充协议无效，已完工涉案工程质量经被告验收合格，被告也实际使用了涉案工程；原告作为合同相对人对涉案工程享有优先受偿权主体符合法律规定。第三组，工程结算单一份，证明原告在施工期间被告仅支付70万元劳务工程款，对剩余劳务工程款及垫付的材料费，经双方在2020年8月5日结算，被告下欠490万元无力支付，该490万元工程款包括了人工费、机械费、材料费，符合建筑工程优先权的范围，涉案工程经原、被告结算，被告共欠原告工程款490万元，原、被告的结算行为也是被告对涉案工程质量的进一步认可和确认，原告对涉案工程依法享有优先权，被告应当自结算之日起支付原告利息。被告商丘英达尔公司、龚晓光对原告的证据质证意见为：对原告提交的证据均无异议。被告商丘英达尔公司、龚晓光未向本院提交证据材料。对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据，二被告对其真实性均未提出异议，经审查，上述证据形式来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院对上述证据的真实性予以采信，但证据二、三达不到原告对涉案工程享有优先受偿权的证明目的。依据上述有效证据，结合原、被告的陈述和诉辩意见，本院确认以下案件事实：2014年6月26日，作为发包方的商丘英达尔公司、龚晓光与承包方王红卫签订工程承包劳务合同，工程名称为综合楼，工程地点木兰大道北侧，承包方式劳务大清包，承包价格每平方米290元等。2015年2月28日，作为甲方的商丘英达尔公司、龚晓光与作为乙方王红卫签订了施工补充协议，协议约定此楼房施工按补充协议执行，砌墙、内外粉刷由王红卫出资，包括沙子、石子、水泥及顶楼发泡混凝土，乙方已给甲方垫资合计140万元。2020年8月5日，原、被告签订结算单，被告共欠原告工程款490万元。另查明，原告王红卫称2015年其承包的主楼（体）劳务工程干完了，龚晓光没钱支付劳务费，就把案涉楼房沉淀缝以西的一层、二层抵给了王红卫，因欠王红卫劳务费不够抵房屋（价款），原、被告又签订了施工补充协议，补充协议约定王红卫垫付沙子、石子、水泥等款140万元；该补充协议约定的工程是2015年4、5月份干完竣工的。又查明，王红卫、张广强与商丘英达尔公司、龚晓光、李晓岚确认合同效力一案（2019）豫1425民初1811号卷宗里王红卫提供的协议书显示2015年3月1日商丘英达尔公司、龚晓光、李晓岚与王红卫结算案涉工程劳务款为490万元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，因原告王红卫未取得建筑施工资质，其与商丘英达尔公司、龚晓光签订了工程承包劳务合同及施工补充协议，故该合同及施工补充协议应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告王红卫虽无资质，但合同签订后即带领相关人员进入工地施工作业，且原、被告已对案涉工程进行了结算，故对原告要求二被告支付工程款490万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因原、被告之间未约定利息，亦未约定还款期限，故对利息的请求应当依法从原告向法院主张权利即起诉之日（2020年8月17日）起计算至全部还清之日止，由于近年来中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，故原告诉请的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。对于原告要求对涉案工程享有优先受偿权，即对涉案工程折价、拍卖或变卖的价款优先受偿的诉讼请求，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）对《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定理解与适用问题，作了如下规定：“……。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日其计算。……。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释[2018]20号）第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”而本案中，原、被告2014年6月26日签订的工程承包劳务合同对合同工期未约定；2015年2月28日原、被告双方又签订了施工补充协议书，该补充协议书亦未约定竣工日期。为核实原告王红卫承包该工程劳务的竣工日期和补充协议的竣工日期及双方结算情况，本院依法询问了原告王红卫（陈述内容见本案另查明）；又调取了（2019）豫1425民初1811号卷宗里原告王红卫提供的协议书，协议书内容与王红卫所述基本一致，能够说明其承包工程2015年已完工，完工后于当时已进行了结算，故其主张优先受偿权时间已超过六个月，根据上述法律法规结合当事人的陈述及相关证据，对原告王红卫主张的优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释[2018]20号）第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告商丘市英达尔电子科技有限公司、龚晓光于本判决生效之日起十日内支付给原告王红卫工程款490万元及利息（利息以490万元为本金，自2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至工程款全部付清之日止）；二、驳回原告王红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元，由被告商丘市英达尔电子科技有限公司、龚晓光负担5200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  陈慧敏人民陪审员  张金萍二〇二〇年十二月七日书 记 员  申春玲