wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初3777号原告：蔡启业，男，1987年6月9日出生，汉族，金乡县壹品楼餐饮有限公司法定代表人，住金乡县。委托诉讼代理人：刘恩民，山东九一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思静，山东九一律师事务所实习律师。被告：金乡县希岸壹品酒店管理有限公司，住所地金乡县金珠路金珠大桥西18米路南，统一社会信用代码91370828MA3NCTMP2W。法定代表人：孙迎亚。委托诉讼代理人：刘静，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：金乡县壹品楼餐饮有限公司，住所地金乡县城金珠东路南侧金桂家园，统一社会信用代码91370828MA3QM9131K。法定代表人：蔡启业。第三人：孙迎亚，男，1990年8月23日出生，汉族，金乡县希岸壹品酒店管理有限公司法定代表人，住金乡县。第三人：张美荣，女，1980年10月7日出生，汉族，住金乡县。第三人孙迎亚、张美荣的共同委托诉讼代理人：刘静，山东德衡（济宁）律师事务所律师。原告蔡启业与被告金乡县壹品楼餐饮有限公司、金乡县希岸壹品酒店管理有限公司，第三人孙迎亚、张美荣公司解散纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。蔡启业向本院提出诉讼请求：1、判决解散被告金乡县希岸壹品酒店管理有限公司、金乡县壹品楼餐饮有限公司;2、由被告负担诉讼费用。事实和理由：原告与第三人孙迎亚、张美荣为了合股经营被告金乡县希案壹品酒店管理有限公司、金乡县壹品楼餐饮有限公司，三方签订了《入股合作协议书》，在协议书中约定第三人孙迎亚占股比例60%，共出资金额为300万元；蔡启业占股权比例为24%，共出资金额为120万元；第三人张美荣占股比例16%，共出资金额为80万元；同时约定三人共同经营公司，共负盈亏、共担风险。但第三人孙迎亚、张美荣擅自违约将原告排除在两被告的共同经营之外，将原告之前被绑定的网上收款信息等能够随时了解公司相关信息的方式予以解除，导致原告不仅无法共同参与公司的经营活动，而且无法知情公司经营情况。从而导致被告共同经营管理发生严重困难，如被告继续存续将严重损害原告的合法权益。根据《公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条等相关规定，原告作为持有被告10%以上股权的三实际股东之一，现提起公司解散之诉，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，2018年6、7月份，甲方孙迎亚、乙方蔡启业、丙方张美荣共同签订《入股合作协议书》，主要内容为：“应三方共同要求，三方作为股东共同投资人民币，共同经营股东三人孙迎亚、蔡启业、张美荣，公司总投资伍佰万元，其中金乡县希岸壹品管理有限公司总投资叁佰捌拾万元整(￥380万元)，孙迎亚占股比例60%金额为贰佰贰拾捌万元(￥228万元)、蔡启业占股比例24%金额为玖拾壹万贰仟元(￥91.2万元)、张美荣占股比例16%金额为陆拾万捌仟元(￥60.8万元)。金乡县壹品楼餐饮有限公司总投资壹佰贰拾万(￥120万元)，孙迎亚占股比例60%金额为柒拾贰万元(￥72万元)、蔡启业占股比例24%金额为贰拾捌万捌仟元整(￥28.8万元)、张美荣占股比例16%金额为壹拾玖万贰仟元整(￥19.2万元)，三人共同经营公司、共负盈亏、共担风险。”金乡县希岸壹品酒店管理有限公司成立于2018年10月16日，系自然人独资的有限责任公司，股东为孙迎亚，注册资本600万元，孙迎亚为执行董事兼总经理。金乡县壹品楼餐饮有限公司成立于2019年9月24日，亦系自然人独资的有限责任公司，注册资本100万元，股东为蔡启业。虽然蔡启业、孙迎亚、张美荣签订的《入股合作协议书》约定三人作为股东共同投资金乡县壹品楼餐饮有限公司、金乡县希岸壹品酒店管理有限公司，但蔡启业至今仍然不是金乡县希岸壹品酒店管理有限公司的股东，故其提起的解散该公司的诉讼不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的情形，其该项起诉依法应予以驳回。同时，由于金乡县壹品楼餐饮有限公司系自然人独资的有限责任公司，蔡启业即为该公司的股东，并担任执行董事兼总经理，其根据公司章程可自行决定解散公司，因此，蔡启业的该项起诉亦不符合上述法律规定，依法亦应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蔡启业的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王红旭二〇二〇年十二月二日法官助理孙新鲜书记员雷丹晨附相关法律规定：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8362号原告：杨崇学，男，1973年8月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：窦秀蕊，女，1974年1月3日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省石家庄市长安区。原告杨崇学与被告窦秀蕊民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨崇学参加诉讼，被告窦秀蕊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨崇学向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金6万元；2.被告向原告支付资金占用期间的利息（以6万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月1日起至实际支付之日止，暂计算为16800元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2018年6月28日以周转急用为由向原告借款6万元，约定1天归还。原告通过手机银行转账给被告5万元，通过支付宝向被告转账1万元。被告于2018年7月6日向原告出具借条，于2018年7月16日向原告出具承诺书。但是被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告窦秀蕊未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年6月28日，原告向被告转账6万元。被告于2018年7月6日向原告出具借条，载明:今借杨崇学现金陆万元整，拟一周内归还，无利息，可适当补偿。被告于2018年7月16日原告出具承诺书，载明：本人承诺于2018年7月26日之前归还杨崇学欠款陆万元整，如果到期未能归还，每日按1200元支付违约金，支付利息按月息2分，特此承诺。经本庭询问，杨崇学表示，原告做生意也有房租收入，原被告是高中邻班同学，2018年6月28日，被告给原告打电话称着急用钱，原告给被告转账6万元。后被告给原告补写了借条和承诺书，但是被告至今未偿还过本金和利息。上述事实，有转账记录、借条、承诺书及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。窦秀蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。杨崇学向窦秀蕊转账6万元，窦秀蕊向杨崇学出具了借条及承诺书。杨崇学对借款经过有一定合理的描述，本院认定窦秀蕊与杨崇学之间的民间借贷关系成立。窦秀蕊未能向杨崇学偿还借款，故本院对杨崇学要求窦秀蕊返还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。窦秀蕊承诺于2018年7月26日之前还款，但是其未能如期返还借款，应向杨崇学支付逾期利息。对杨崇学要求窦秀蕊支付按照年利率24%，自2019年1月1日起计算的逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、窦秀蕊于本判决生效之日起十日内向杨崇学返还借款本金60000元；二、窦秀蕊于本判决生效之日起十日内向杨崇学支付逾期利息（以未还款本金为计算基数，按照年利率24%计算，自2019年1月1日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由窦秀蕊负担（本判决生效后七日内支付）；公告费300元，由窦秀蕊负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初9817号原告：徐娟，女，1986年10月24日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：惠山区玉祁誉洲装饰服务部，统一社会信用代码320206600398301，住所地无锡市惠山区玉祁街道水产场。经营者：丁绍春。被告：丁绍春，男，1988年2月25日出生，汉族，住无锡市惠山区。本院在审理原告徐娟诉被告惠山区玉祁誉洲装饰服务部、丁绍春装饰装修合同纠纷一案中，因案情疑难复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  尹德元人民陪审员  张燕萍人民陪审员  韩惠英二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张 燕
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初966号之二原告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路5号万达广场12幢1单元22层1室。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。委托诉讼代理人:路明乐,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王磊,男,汉族,1984年10月16日出生,住襄阳市襄城区。系公司员工。被告：宋超，男，汉族，1970年10月1日出生，住襄阳市高新区。被告：王淑苹，女，汉族，1971年9月30日出生，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：董志德，襄阳市明正法律服务所法律工作者。本院在审理原告湖北驼峰投资有限公司与被告宋超、王淑苹房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北驼峰投资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告湖北驼峰投资有限公司负担。审 判 长  刘 桢人民陪审员  信国良人民陪审员  时金爱二〇二〇年十二月二日书 记 员  焦 惠
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初14839号 原告：安徽金星预应力工程技术有限公司,住所地安徽省合肥市新站区东方大道与怀远路西南交口,统一社会信用代码913401007935779688。 法定代表人：陈清，董事长。 委托诉讼代理人：冯丹丹，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张炯，上海天衍禾律师事务所律师。 被告：上海亮宇建设工程有限公司,住所地上海市崇明县长江农场长江大街258号10幢1076室,统一社会信用代码91310230575828036E。 法定代表人：张水友，执行董事。 原告安徽金星预应力工程技术有限公司诉被告上海亮宇建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理期限，本院依照原告陈述的送达地址向被告送达诉讼材料，发现被告并非在原告提供的地址，且下落不明，本院通知原告本院将依法公告送达，并要求原告预交公告费，但原告在本院指定的期限内不予交纳公告费，导致诉讼材料无法送达。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告安徽金星预应力工程技术有限公司的起诉。 审判员 吴 扬 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 万志成
湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂1003行初24号原告王小明，男，1963年6月24日生，汉族，住荆州市荆州区。原告王思源，男，1989年6月8日生，汉族，住荆州市荆州区。委托代理人李立新，湖北蓝宇律师事务所律师。被告荆州市荆州区古城保护发展中心,住所地荆州区学苑路69号。法定代表人魏运河，该中心主任。委托代理人刘轩，该中心工作人员。委托代理人陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。本院在审理原告王小明、王思源与被告荆州市荆州区古城保护发展中心行政补偿一案中，原告以“双方拟协商处理”为由，书面提出撤回起诉申请。本院认为，原告王小明、王思源在人民法院宣告判决或裁定前申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王小明、王思源撤回起诉。案件受理费减半收取二十五元，由原告王小明、王思源负担。审 判 长  张琼花人民陪审员  周兴玉人民陪审员  邵国宝二〇二〇年十二月一日法官助理魏林夕书记员彭萌萌
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初332号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人胡明星，男，2000年4月2日出生于江西省万年县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地江西省万年县，捕前住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月11日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人万平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告人胡志国，男，2001年10月5日出生于江西省万年县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省万年县，捕前住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月11日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人黄成威，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告人胡文武，男，2001年6月16日出生江西省万年县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省万年县，捕前住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月11日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人熊振华，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告人胡亚芬，男，2001年12月27日出生于江西省万年县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省万年县，捕前住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月11日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人陈玉连、周媛芳，江西盛宏律师事务所律师。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检一部刑诉〔2020〕1058号起诉书指控被告人胡明星、胡志国、胡文武、胡亚芬犯诈骗罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员黄娟出庭支持公诉，被告人胡明星及其指定辩护人万平、被告人胡志国及其指定辩护人黄成威、被告人胡文武及其指定辩护人熊振华、被告人胡亚芬及其指定辩护人周媛芳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月底至7月，被告人胡明星、胡志国、胡文武、胡亚芬及胡某某（另案处理）五人在本市高新区巅峰财富广场用虚假的贷款ＡＰＰ骗取他人钱财，胡明星、胡志国、胡文武负责租房子、制定诈骗话术、准备作案手机、电话卡及电话号码，胡明星联系洗钱和虚假贷款平台，胡志国打印诈骗话术剧本和流程，胡文武负责带人拨打电话，胡亚芬及胡某某作为话务员拨打电话，诱导被害人下载虚假贷款ＡＰＰ，与胡明星、胡志国、胡文武配合，虚构被害人银行卡号错误、流水不足无法放款等情形，骗取被害人缴纳各种费用。期间，被害人陶某被骗人民币9080元，被害人杨某被骗人民币6588元。被告人胡明星、胡志国、胡文武、胡亚芬于2020年7月10日被抓获归案。上述事实，被告人胡明星、胡志国、胡文武、胡亚芬在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陶某、杨某的陈述，证人陈某的证言；同案人胡某某的供述；作案手机通话截图；ＱＱ信息、支付宝信息、聊天、转账记录及手机截图、四位码截图；快递单号及微信支付交易明细；扣押清单、刑事照片；房屋租赁合同；辨认笔录、搜查证、搜查笔录；公安机关提供的四被告人的供述、人口信息及归案经过等证据。本院认为，被告人胡明星、胡志国、胡文武、胡亚芬伙同他人，以非法占有为目的，多次利用电信网络技术手段进行诈骗，骗取被害人钱款合计人民币15668元，数额较大，四被告人的行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控四被告人的罪名均成立。被告人胡亚芬在本案中起次要、辅助作用，认定为从犯，依法可从轻处罚。被告人胡文武归案后即如实供述了本案的基本犯罪事实；被告人胡明星、胡志国、胡亚芬当庭认罪认罚，均构成坦白，依法亦可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡明星犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2021年12月10日止）。二、被告人胡志国犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2021年12月10日止）。三、被告人胡文武犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2021年11月10日止）。四、被告人胡亚芬犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2021年5月10日止）。五、责令被告人胡明星、胡志国、胡文武、胡亚芬与同案人共同退赔被害人陶某经济损失人民币9080元，被害人杨某经济损失人民币6588元。六、扣押在案的手机等作案工具（详见扣押清单），由扣押机关依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  杨 琪人民陪审员  李云琪人民陪审员  舒跃华二〇二〇年十二月十八日书 记 员  邓乐乐
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12162号原告贵州省众维中小企业信用担保有限公司，统一社会信用代码91520000714301999Y，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**振华科技大厦**。法定代表人蒋平。委托代理人陆勇，男，1978年1月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托权限为特别代理。委托代理人杨率，男，1980年11月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，委托权限为一般代理。被告贵阳金都贸易有限公司，注册号5201002240079，，住所地贵阳市云岩区蔡家街**法定代表人马真莲。被告钟进，男，1970年5月2日生，汉族，住贵州省。原告贵州省众维中小企业信用担保有限公司（以下简称众维公司公司）诉被告贵阳金都贸易有限公司（以下简称金都公司）、钟进追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭海英独任审判，公开开庭进行了审理。原告众维公司的委托代理人陆勇、杨率到庭参加了诉讼；被告金都公司、钟进经本院公告传唤，公告期届满后仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告众维公司诉称，2011年1月12日，原告为被告金都公司在贵阳银行股份有限公司三合支行（以下简称三合支行）申请的1350000元一年期贷款提供担保。同日，金都公司的实际控制人钟进为原告向金都公司提供担保的行为承担个人连带赔偿责任，并与原告签订了《承诺函》。该承诺函明确约定，只要原告为金都公司履行代偿责任，被告钟进自愿对原告的代偿损失承担个人连带赔偿责任。2012年1月11日贷款到期，金都公司未按期还贷，原告向三合支行代偿本息1381954.57元。同日，钟进又与原告签订《承诺函》，约定钟进对原告的代偿损失承担个人赔偿责任。2012年4月12日至2017年12月29日，被告钟进先后九次为金都公司归还原告代偿款11.5万元（其中本金10.9万元，利息0.6万元）。截止2020年7月1日，二被告应偿还原告代偿款1272954.57元。因贷款初期其他公司为金都公司交纳了135000元风险金，原告扣划该风险金后，实际代偿金额为1137954.57元。故诉至法院请求：1、请求判决被告金都公司、钟进立即偿还原告代偿款人民币1137954.57元及利息（利息从2012年4月12日起按照日万分之五计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告金都公司、钟进未答辩。经审理查明：2011年1月12日，被告金都公司（借款人）与三合支行（贷款人）签订《贵阳银行借款合同》（合同编号J12820110112002），约定“甲方向乙方借款人民币135万元，借款期限为一年，自2011年1月12日至2012年1月11日止，借款年利率8.75％”等。同日，原告与三合支行签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证，并约定“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，被保证担保的债权总额：签署主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……”等。钟进并向原告出具《承诺函》，载明“贵公司为金都公司在三合支行申请150万元流动资金贷款（承兑汇票差额部分）承担了保证责任，只要贵公司为金都公司履行了代偿责任，本人自愿对贵公司的代偿损失承担个人连带赔偿责任。该连带赔偿责任包括但不限于：贵公司的代偿金额及代偿之日起的利息（利息标准为日万分之五）、违约金（违约金标准为代偿金额的20％）、损害赔偿金及实现求偿权的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等”。由于金都公司未按约还款，三合支行要求原告履行代偿义务，原告已经在2012年4月12日向三合支行代偿本金1350000元、利息31954.57元，合计1381954.57元。当日，钟进出具《承诺函》，载明“贵公司对金都公司在三合支行一年期流动资金贷款已经履行了代偿责任，代偿金额1381954.57元，本人自愿对贵公司的代偿损失承担个人连带赔偿责任……自代偿之日起至2012年6月30日前，按照实际天数收取万分之五的资金占用费；2012年6月30日后，仍未全额偿还贵公司的欠款，除按照实际天数收取万分之五的资金占用费外，按所欠金额和资金占用费的20％向贵公司支付违约金，并承担贵公司实现求偿权的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等”。2012年4月12日至2017年12月29日，被告钟进先后九次共计支付给金都公司11.5万元。上述事实，有当庭举证质证的原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、被告身份证、借款合同、保证合同、承诺书、代偿证明、现金送款簿、情况说明、进账单及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告金都公司与三合支行签订《借款合同》，向该行借款人民币1350000元。因其未能按时还款，原告众维公司已按照与三合支行签订的保证合同的约定代为偿还贷款本息人民币1381954.57元，故原告众维公司有权要求债务人被告金都公司偿还代偿款1381954.57元。被告钟进自愿对代偿款承担连带偿还责任，故应与被告金都公司负连带责任偿还代偿款。2012年4月12日至2017年12月29日，被告钟进先后九次支付给金都公司115000元，经核算，其中109000元系本金，6000元系利息，应予从中扣减。原告众维公司已经扣划的其他单位代交的保证金135000元亦应予从中扣减，故对被告金都公司、钟进立即偿还原告代偿款人民币1137954.57元的诉请予以支持。对原告众维公司要求二被告从2012年4月12日起按照日万分之五即年利率18％支付利息的诉请，因金都公司并未与原告约定支付代偿款利息，系由钟进承诺支付，故应由钟进支付利息,但自2020年8月20日起根据法律规定计算利息的标准最高不能超过一年期贷款市场报价利率的四倍。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉抗辩，应自行相应承担不利后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵阳金都贸易有限公司、钟进负连带责任自本判决生效之日起十日内支付给原告贵州省众维中小企业信用担保有限公司代偿款本金人民币1137954.57元；二、由被告钟进向被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司支付利息（以人民币1137954.57元为基数，自2012年4月12日起按照年利率18％计算至2020年8月19日，2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至全部款项付清之日止，扣除已经支付的6000元）；三、驳回原告贵州省众维中小企业信用担保有限公司的其余诉讼请求。案件受理费29422元减半收取14711元由被告贵阳金都贸易有限公司、钟进负连带责任负担（该款原告已预交，由二被告在履行本判决的同时一次性支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇二〇年十二月十七日法官助理周文佳书记员董克强
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0527刑初505号公诉机关内黄县人民检察院。被告人牛某某，男，1991年3月24日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省内黄县。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动犯罪，于2020年10月5日被内黄县公安局刑事拘留；因涉嫌帮助信息网络犯罪活动犯罪，于2020年10月16经内黄县人民检察院批准逮捕，当日被内黄县公安局逮捕。内黄县人民检察院以安内检二部刑诉（2020）33号起诉书指控被告人牛某某犯帮助信息网络犯罪活动犯罪，于2020年11月23日向本院提起公诉,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，内黄县人民检察院指派检察员侯会霞、韩雪出庭支持公诉，被告人牛某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2020年8月，被告人牛某某明知他人实施网络犯罪活动，为牟取利益，仍将自己办理的卡号为62×××74中国农业银行借记卡（以下简称农行尾号为8974银行卡），及配套的U盾及电话卡等物品以1000元的价钱出售给他人，为他人实施信息网络犯罪活动提供支付结算帮助。2020年8月29日，安徽涡阳县牌坊镇的李某被网络诈骗，李某向牛某某农行尾号为8974银行卡转账25891元，2020年8月31日，涡阳县公安局对李某被诈骗案立案侦查。2020年8月29日，广西合浦县廉州镇的冯某被网络诈骗，冯某向牛某某农行尾号为8974银行卡转账60000元，2020年8月30日，合浦县公安局对冯某被诈骗案立案侦查。2020年8月29日，广州市海珠区的唐某被网络诈骗，唐某向牛某某农行尾号为8974银行卡转账20000元，2020年8月29日,广州市公安局海珠区分局对唐某被诈骗案立案侦查。2020年8月29日，泉州市晋江市内坑镇的黄某某被网络诈骗，冯某向牛某某农行尾号为8974银行卡转账50000元，2020年8月31日，晋江市公安局对黄某某被诈骗案立案侦查。2020年8月29日，河北安平县建材街的任某某被网络诈骗，任利英向牛某某农行尾号为8974银行卡转账49999元，2020年8月31日，安平县公安局对任某某被诈骗案立案侦查。综上，从2020年8月27日至2020年8月29日，牛某某农行尾号为8974银行卡共转入资金211234元，共转出资金181200.07元,余额30033.93元。另查明，被告人牛某某于2020年10月4日主动到内黄县公安局自首。公诉机关建议判处牛某某拘役四个月，并处罚金人民币三千元，牛某某对起诉书指控的罪名、事实、量刑建议没有意见且签字具结。上述事实，被告人牛某某在庭审过程中亦无异议，并有1、被告人牛某某的供述与辩解。2、被害人李某、冯某、唐某、黄某等人的陈述。3、被害人平、冯某、唐某、黄某等人的受案登记表。4、书证：1）被告人牛某某的户籍证明、到案经过证明、前科证明、政治身份证明；2）农行尾号为8974银行卡交易明细；3）认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牛某某明知他人实施网络犯罪活动，以牟利为目的，将本人办理的银行卡及绑定的手机卡、U盾予以出售,为他人信息网络犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人牛某某投案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，自愿签署认罪认罚具结书，庭审中认罪态度好，确有悔罪表现，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人牛某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月5日起至2021年2月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 赵 辉审判员 卞艳飞审判员 张鹤燕二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈晓东
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9095号之二原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行，住所地：乐清市虹桥镇飞虹中路14-20号，统一社会信用代码91330382719554645U。负责人：朱福友，系该支行行长。委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被告：郑岩东，男，1957年12月27日出生，汉族，住乐清市。被告：周宝玉，女，1962年9月8日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行与被告郑岩东、周宝玉金融借款合同纠纷一案，原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请要求撤回起诉，是对自己权利的处分，与法律的规定并无不符，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行撤回起诉。案件受理费1369元，减半收取684.5元，保全费2218元，由原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行负担。审 判 员 郑丽微二〇二〇年十二月七日代书记员 林 凡
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫06民终1503号上诉人（原审被告）：李保平，男，1980年5月6日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王学方，浚县浚州中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南恒鑫汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区英协路****楼****。法定代表人：吕彬庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵星，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：鹤壁市旭达运输有限公司，住所，住所地河南省浚县善堂镇浚内路路南div>法定代表人：齐彬，该公司执行董事兼总经理。上诉人李保平因与被上诉人河南恒鑫汽车销售有限公司、鹤壁市旭达运输有限公司保证合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李保平于2020年12月21日向本院提出撤回上诉申请，自愿撤回对河南恒鑫汽车销售有限公司、鹤壁市旭达运输有限公司的上诉。本院认为，李保平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李保平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2804元，减半收取1402元，由上诉人李保平负担。本裁定为终审裁定。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  周荣冰
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5315号 原告：张英华，男，汉族，1958年8月6日生，农民，现住前郭县。 被告：费振学，男，汉族，1980年7月29日生，现住松原市。 本院于2020年11月19日受理原告张英华诉被告费振学追索劳动报酬纠纷一案，因原告张英华无法提供被告准确的送达地址，无法确认被告的主体资格是否适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张英华的起诉。 案件受理费60元（简易收取），由本院退还给原告张英华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刁冬艳
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初963号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：付璐璐，天津益建律师事务所律师。被告：赵忠强，男，1977年4月19日出生，汉族，住河北省任丘市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告赵忠强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人付璐璐到庭参加诉讼，被告赵忠强经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款59814.66元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金；3．本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费35832.24元，每月保费995.34元。2016年11月23日，被告赵忠强与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款60000元，赵忠强2016年12月23日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计59814.66元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人贷款合同、贷款借据、光大银行对账单，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；3．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。赵忠强经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款59814.66元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的律师费、违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的违约金、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵忠强于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款59814.66元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担97元（已交纳），由被告赵忠强负担1309元；公告费560元，由被告赵忠强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  吴 竞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  樊姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1975号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京市婉睿服装有限公司，北京市丰台区。法定代表人：吴晓柳，法人代表。被申请人：吴晓柳，男，1980年6月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京市婉睿服装有限公司、吴晓柳名下价值83.716482万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京市婉睿服装有限公司、吴晓柳名下价值八十三万七千一百六十四元八角二分的财产。案件申请费4705.82元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1081民初3436号 原告：广西信发物流有限公司，住所地：广西靖西市渠洋镇龙岗村。 法定代表人：张怀青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖和敏，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭强，该公司职工。 被告：王晓成，女，1975年5月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 本院在审理原告广西信发物流有限公司与被告王晓成融资租赁合同纠纷一案中，本院根据原告提供被告的地址，通过法院专递邮寄送达给被告，邮寄专递反馈收件地址被告已不在该处居住被退回，因此本院无法向上述被告送达诉讼文书。 本院认为，因原告提供被告的住址不详，导致诉讼文书无法向被告送达，诉讼活动无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告广西信发物流有限公司的起诉。 本案不收取诉讼费，原告已预交的案件受理费3569元，退还给原告广西信发物流有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 2 审判员  黄裕康 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吕艳霞
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6421号原告：北京乐盛精密仪器设备安装服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天纬四街7号1号楼A座2层208B室。法定代表人：李德全，总经理。委托诉讼代理人：张楠，北京滳慧律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，执行董事。原告北京乐盛精密仪器设备安装服务有限公司（以下简称北京乐盛公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。北京乐盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付合同欠款130389.11元；2.请求判令被告向原告支付违约金12176.66元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月2日签订《装卸搬运服务合同》并附《服务内容协定书》和《装卸搬运服务要求》，约定由原告为被告提供装卸搬运服务，原告按照约定完成工作后，被告未能足额支付相应费用，至今尚欠原告合同款130389.11元。原告经多次催要未果，故起诉至法院。汉能光伏公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，北京乐盛公司与汉能光伏公司签订的《装卸搬运服务合同》中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能光伏公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查汉能光伏公司主要办事机构所在地为北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能光伏公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初2054号原告：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省原平市平安西大街116号。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦某，该公司原平支行行长。被告：陈某，男，1966年1月2日出生，汉族，原平市人，农民。被告：郭某，男，1983年5月17日出生，汉族，原平市人，农民。原告山西原平农村商业银行股份有限公司（以下简称原平农商行）与被告陈某、郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原平农商行的委托诉讼代理人秦某，被告陈某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原平农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈某偿还原告贷款本金279000元及截至2020年10月21日的利息6286.32元，合计本息285286.32元，以及按月利率10.05‰从2020年10月22日起至全部还清借款之日止的利息；2.判令被告郭某承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈某以续贷为由，于2019年5月28日与原告签订《贷款合同》，贷款金额为279000元，约定贷款期限为2019年5月28日-2020年5月27日，约定月利率10.05‰，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收30%。被告郭某同日与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带清偿责任保证担保。签订合同当日原告通过银行转账的方式将279000元打入了被告陈某的账户，履行了贷款合同义务。借款到期后，原告多次催还，但被告陈某至今未清偿其所欠原告的贷款本息。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请贵院依法判如所请。陈某辩称，答辩人向原告贷款279000元是事实，以答辩人的名义贷款后，钱实际由当时任原平支行的主任任俊青使用了，不应当由答辩人归还。郭某辩称，保证合同的字是答辩人签的，签字以后原告没有向答辩人催收过贷款，答辩人不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日被告陈某与原告原平农商行签订《贷款合同》一份，约定由被告陈某向原告借款279000元用于续贷。被告郭某与原告签订《保证合同》一份，约定郭某为被告陈某279000元借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起二年，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等。2019年5月28日，原告出具借款借据一支，约定借款日期2019年5月28日到2020年5月27日，结息方式为按月结息，月利率10.05‰，逾期加罚30%。陈某在该借款借据借款人处签字，郭某在该借据左上角签名。2019年5月28日原告通过银行转账的方式将279000元转入被告陈某的账户。之后，被告陈某偿还部分借款利息，未偿还借款本金。截至2020年10月21日，被告陈某尚欠原告借款本金279000元，利息6286.32元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈某与原告原平农商行签订贷款合同，不违反有关法律规定，借贷关系合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告发放贷款后，被告陈某应按合同约定向原告归还贷款本金及利息。贷款到期后，被告陈某未按期偿还借款本金及利息，其行为构成违约，应当承担向原告原平农商行偿还借款本金279000元及按合同约定支付利息的民事责任。根据双方合同约定，借款利率为月利率10.05‰，逾期加罚30%，不违反法律规定，本院予以确认。被告郭某作为被告陈某借款的保证人，依约应承担保证责任，原告在保证期间内提起诉讼，被告郭某应承担连带清偿责任。被告陈某辩称该贷款已由他人使用，自己不应承担还款责任；被告陈某作为借款人与原告签订了贷款合同，并在借据上借款人处签字，且原告将贷款发放给了被告陈某，故被告陈某是借款合同的借款人，被告陈某让谁、因何原因使用贷款不属本案审理范围，故对被告陈某辩称该贷款由他人使用不予承担还款责任，依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告陈某在本判决生效后十日内偿还原告山西原平农村商业银行股份有限公司借款本金279000元，及截至2020年10月21日的利息6286.32元；并从2020年10月22日起按照月利率13.065‰计算至还清借款本金之日止的利息；二、被告郭某对上述本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，由被告陈某、郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李慧芳 二〇二〇年十二月十四日书记员 贺晓云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19721号原告：孙某，女，1988年3月7日出生，满族，无业，住北京市丰台区。被告：段某，女，1943年2月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某，女，1965年11月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告孙某与被告段某、被告王某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某，被告段某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区旧宫北里3号楼4单元601号房屋的二分之一份额归孙某继承；2.本案诉讼费用由段某、王某承担。事实和理由：被继承人孙大龙于1964年12月14日出生，于2009年12月6日因病去世。孙某是孙大龙的女儿，段某是孙大龙的母亲，王某是孙大龙的妻子。孙大龙在2009年10月14日委托北京市亿嘉律师事务所订立遗嘱，并指派王璇洁、李少枢律师就其订立的《遗嘱》进行见证，《遗嘱》内容为将位于北京市大兴区旧宫北里3幢4-601，房产号：京房权证兴私字第XXXX号（以下简称涉案房屋），其中属于被继承人的二分之一产权由女儿孙某继承。根据《遗嘱》，孙大龙已经去世，位于北京市大兴区旧宫北里3幢4-601的二分之一份额应由孙某继承，段某、王某无权干涉，故起诉。段某辩称，不同意孙某的诉讼请求，不认可遗嘱，跟之前瀛海法院送达的遗嘱不一样，而且遗嘱必须需要有录音、录像，孙某提交的遗嘱没有录音、录像。被继承人孙大龙是段某的儿子，是段某养大的，为了孙大龙，段某受了太大累。孙大龙去世了，孙大龙的遗产必须有段某一份，孙大龙从出生到去世，没给段某花过一分钱。段某生养了孙大龙，孙大龙就得养段某，国家是有规定的。王某未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称，孙某在起诉状中讲的事实真实、全面，其诉讼请求合理。一、孙某是按照父亲孙大龙的遗嘱合法继承该房屋属于她父亲那一部分；二、其父亲孙大龙生前立的遗嘱是委托北京市亿嘉律师事务所订立，并指派王璇洁、李少枢律师进行见证的，该遗嘱是真实有效合法的。综上所述，王某恳请法院考虑本案事实，结合法律规定，依法作出公平公正的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段某与孙大龙系母子关系，王某与孙大龙系夫妻关系，二人育有一女孙某。孙大龙于2009年12月6日去世。孙某提交北京市亿嘉律师事务所于2009年10月14日出具的[2009]亿嘉律见字第101号《律师见证书》，内容为北京市亿嘉律师事务所接受孙大龙的委托，指派王璇洁、李少枢律师就其订立《遗嘱》进行见证。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国继承法》等法律、法规的规定，见证律师审查了委托人提供的有关文件。兹证：1.孙大龙（身份证号：×××）自愿于二〇〇九年十月十四日在北京市建国门内大街19号1113-1118室北京市亿嘉律师事务所会议室订立《遗嘱》一份，该《遗嘱》符合《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国继承法》等法律、法规的规定。2.孙大龙在该《遗嘱》上的签字捺印是真实的。3.现场第三方证明人胡利钢在该《遗嘱》上的签字是真实的。落款处有见证律师王璇洁、李少枢签字以及北京市亿嘉律师事务所公章。附件：1.《遗嘱》一份；2.孙大龙身份证复印件一份；3.证明人胡利钢身份证复印件一份；4.房产证复印件一份；5.住宅房屋拆迁货币补偿协议及拆迁安置购房协议复印件一份。《遗嘱》的内容为：立遗嘱人：孙大龙，男，1964年12月14日出生，汉族，现住北京市大兴区旧宫镇旧宫二队东街六条1号。现我订立遗嘱如下：1.将我位于北京市大兴区旧宫北里3幢4-601的房产一栋（房产证号京房权证兴私字第XXXX号）由女儿孙某继承。2.将我位于北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）南小区10号楼2单元702室的房产（该房屋为拆迁安置购房，该房号为暂定编号，最终以有关部门批准的房号为准）一栋由女儿孙某继承。3.除上述房产外，我其余的财产按照国家有关法律进行处理。4.本遗嘱一式三份，由我本人、北京市亿嘉律师事务所、继承人各保管一份。立遗嘱人：孙大龙；证明人：胡利钢。遗嘱订立日期：2009年10月14日。段某称遗嘱必须要有录音、录像，对该《遗嘱》下方孙大龙的签字不予认可。经本院释明，其表示不申请对孙大龙的签字进行鉴定。孙某提交结婚证，证明孙大龙与王某是夫妻关系；提交北京市居民死亡医学证明书，证明孙大龙死亡的事实；提交不动产权证书，证明涉案房屋产权情况。段某对以上证据的真实性认可。孙某提交证明信4份，证明其家庭成员关系。段某称该证明信中的内容错误，孙淑华不是其家庭成员，段某生了三个孩子，老大孙大龙，老二孙大凤即孙国珍，老三孙国凤。段某的爱人孙树森是1996年去世的，孙大龙是2009年去世的。孙某提交《律师见证书》《遗嘱》，证明是在有律师的见证下，其父亲立的遗嘱，并将涉案房产由孙某继承。段某对上述证据不予认可，但明确表示不申请鉴定。经询问，段某称其每个月退休金及其他补助共有3000元左右的收入，其因房屋拆迁获得了补偿款，且其名下有独立的居住住房。上述事实，有结婚证、证明信、北京市居民死亡医学证明书、律师见证书、《遗嘱》、不动产权证书以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，王某经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。遗嘱继承方面应以本院现有证据查实为准。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。段某虽表示对遗嘱不予认可，但并未能提出相反证据，故对其辩称意见，本院不予采信。本案中，涉案房屋登记在孙大龙名下，该房屋系孙大龙与王某婚姻关系存续期间所取得，属夫妻共同财产。而夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。孙大龙在《遗嘱》中明确表示将涉案房屋全部由孙某继承，应属无效，但孙大龙处理属于其自身财产的部分有效。故对孙某主张继承位于北京市大兴区旧宫北里3幢4-601房屋的二分之一份额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中，段某虽系孙大龙的第一顺位继承人，但庭审中段某明确表示其有固定收入来源及独立的居住房屋，故对段某的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、登记在孙大龙名下的位于北京市大兴区旧宫北里3幢4-601房屋的二分之一份额由孙某继承；二、驳回孙某的其他诉讼请求。案件受理费19400元，由孙某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行初2319号 原告骆雪英，女，汉族，1962年10月25日出生，住址广东省和平县。 被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩壹（e）都B座裙楼四层，统一社会信用代码12440300455756031L。 法定代表人陈海铭，该中心主任。 委托代理人吴嘉文，该中心工作人员。 委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 原告骆雪英诉被告深圳市不动产登记中心不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称，原告的购房合同合法有效，被告将美景花园8A座101号房（以下简称涉案房产）登记在深圳市**畜牧场名下，违宪侵权，理应撤销并承担侵权责任。请求判令：确认被告核发美景花园8A座101号房初始登记房地产证的行为违法，并予以撤销。 被告辩称，涉案房产初始登记证书已依法注销，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告并非本案适格的诉讼主体。 经审理查明，1996年6月10日，被告将包括美景花园八栋在内的十栋房产进行初始登记，权利人名称为深圳市**畜牧场，并向其颁发了房地字第7213437号《房地产证》。1996年8月13日后，深圳市**畜牧场就美景花园的多栋房产向被告提出变更申请，被告随后注销了涉案房产的初始登记房地产证。原告于2020年9月23日向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告所诉的初始登记证已由被告注销，其起诉前该初始登记证即已不存在，故原告的诉讼请求没有事实根据，其起诉不符合起诉的法定要件，应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告骆雪英的起诉。 本案不收取案件受理费，原告骆雪英已经预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 王  瑞  瑾 审判员 曾    姝 审判员 田  晓  燕 二〇二〇年十二月九日 本件与原本核对无异 书记员 曾雨翔（兼） 附：法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32164号 申请执行人东莞市时和利造纸有限公司依据（2018）粤19民终3174号民事判决书申请执行被执行人刘适华其他案由一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17392号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：曾丽，女，1981年10月28日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曾丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告曾丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币95918.88元（其中本金62897.21元，利息24182.53元，违约金8835.14元，手续费4元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款95918.88元（其中本金62897.21元，利息24182.53元，违约金8835.14元，手续费4元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告曾丽经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾丽自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计95918.88元（其中本金62897.21元，利息24182.53元，违约金8835.14元，手续费4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元、公告费560元，由被告曾丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1551号 申请执行人：李宗金，男，1955年12月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人李宗金与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月28日作出的（2020）冀0827民初2024号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初2024号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  董文慧
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5953号原告：朱勇锋，男，1987年8月28日出生，汉族，户籍地河南省尉氏县，现住仁怀市。被告：秦海东，男，1994年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告朱勇锋与被告秦海东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱勇锋出庭参加诉讼。被告秦海东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱勇锋向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告支付货款3934元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2018年12月18日负责装修大福酒厂在豫丰五金店拿国标线等材料共计6934元，2020年4月29日才付款3000元，现共欠款3934元。原告因催款无果故诉至法院主张权利。被告秦海东未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2018年12月至2019年12月31日期间，被告秦海东陆续向原告朱勇锋购买工程材料，价款合计6934元，未付款。经原告催促，被告于2020年9月2日向原告微信转款3000元。其后，被告退回部分未用材料。同年11月29日，双方通过微信确认尚欠货款为3500元。现原告以被告拖欠货款至今未付清为由诉至本院，并当庭将诉请的货款金额变更为3500元。上述事实，有原告的陈述及其提交的身份证明、欠款合同书、微信聊天截图、微信转账记录等证据材料在卷证实。本院认为，原告朱勇锋与被告秦海东之间的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约提供货物，被告至今未付清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告主张支付货款3500元的诉请，本院予以支持。被告秦海东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦海东于本判决生效后立即支付原告朱勇锋货款3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告秦海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇二〇年十二月七日书记员  王 成
山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0103行初360号原告王进，男，1975年11月29日出生，汉族，济南市郑杰通讯器材有限公司总经理，住济南市市中区。被告济南市市中区自然资源局，住所地济南市二环南路3456号外海蝶泉山庄北门。负责人张洪本，副局长，主持工作。出庭负责人王戈，副局长。委托代理人张宏亮，该局工作人员。委托代理人赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告王进诉被告济南市市中区自然资源局（以下简称自然资源局）政府信息公开一案，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告王进,被告自然资源局的出庭负责人王戈、委托代理人张宏亮、赵开勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进诉称：2020年9月1日，原告因为宅基地申请许可，向济南市市中区自然资源局法规信访科递交了“信息公开申请”书面材料，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条、第二十条的有关规定，申请信息公开。主要包括该局的地址，法人代表，联系方式，宅基地申请审批流程，部门办理，办理时限等政策的信息公开。并要求书面答复。同时留了联系方式和邮箱。根据信息公开条例第三十三条的规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当在自收到申请之日起20个工作日内答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长期限最长不超过20个工作日。但是该局对于这个简单的信息本来可以当场答复却并没有当场答复，告知原告回家等消息。20个工作日以后至今，拒不履行工作职责，既没有电话联系原告，也没有书面答复或邮寄答复。属于典型行政不作为，既违背了信息公开条例，也违背了《公务员法》第五十九条之四款的规定。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，依据《中华人民共和国信息公开条例》第五十一条的规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开的工作中侵犯了其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉，举报，也可以依法申请行政复议或提起行政诉讼’。因此原告请求人民法院依法判决被告拒不履行职责的行为违法。综上，请求法院判定被告对于信息公开的请求拒不履行职责的行为违法。原告向本院提交证据如下：1、信息公开申请，2020年9月1日，当面申请；2、农村宅基地和建房（规划许可）申请书；3、农村宅基地和建房（规划许可）审批表；4、乡村建设规划许可证；5、农村宅基地和建房（规划许可）验收意见表；6、社会服务承诺；7、《济南市市区宅基地审批管理规定》；8、关于印发《济南市农村村民自建住房建设管理办法》的通知；9、《济南市农村村民自建住房建设管理办法》。被告自然资源局辩称：答辩人在收到原告申请后，依法对其申请内容进行审核并依法予以告知，告知内容符合法律规定。一、答辩人作出的《政府信息公开告知书》，内容合法。1、原告所申请的答辩人的“住址、法定代表人姓名、联系方式”，根据《政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定，答辩人已明确告知。2、原告所申请的“关于宅基地申请办理的权限，目前明确应该归属哪个部门办理、办理流程、办理时限、联系方式”，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准…农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续…国务院农业农村主管部门负责全国农村宅基地改革和管理有关工作”的相关规定，宅基地的审批权限在乡镇人民政府，改革和管理权限在农业部门，均非我局的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，答辩人告知其不属于本局负责公开，建议原告向兴隆街道办事处或农业农村主管部门咨询或申请。被告自然资源局向本院提交如下证据：1、信息公开申请；2、政府信息公开告知书，2020年9月29日，当日当面送达。经庭审质证，本院对双方证据明确如下：对于原告证据，被告自然资源局对证据的真实性无异议。对于自然资源局的证据，原告对证据的真实性无异议。本院认为原告提供的证据及被告提供的证据均为真实，可以证实案件事实，本院予以确认。经审理查明：2020年9月1日，原告因为宅基地申请许可，向被告法规信访科递交了“信息公开申请”书面材料，申请信息公开：主要包括该局的地址，法人代表，联系方式，宅基地申请审批流程，部门办理，办理时限等政策的信息公开。并要求书面答复。同时留了联系方式和邮箱。被告于2020年9月29日作出书面答复并当日向原告送达，内容为：你所申请的我局住址、法定代表人姓名、联系方式，根据《政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定，告知：地址：济南市市中区二环南路3456号外海蝶泉山庄北门；法定代表人：因我局法定代表人已离职，目前尚未由济南市市中区人民政府正式任命的法定代表人；联系方式：0531-82078846。“关于宅基地申请办理的权限，目前明确应该归属哪个部门办理、办理流程、办理时限、联系方式”，非我局法定职责，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，不属于本局负责公开，建议原告向兴隆街道办事处或农业农村主管部门咨询或申请。原告于2020年9月30日通过网上立案向本院提起行政诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条及第十三条之规定，被告自然资源局依法具有依申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，被告自然资源局收到原告的政府信息公开申请后，公开了被告的地址、法人代表、联系方式。其中因该局原告法定代表人离职，现上级未任命法定代表人，被告根据实际情况予以告知，并无不当。宅基地申请审批流程、部门办理、办理时限等相关政策问题，根据现有法律规定以及政府部门间职责权限的划分、划转等问题，上述权限尚无法确定现由被告实际行使，不属于被告自然资源局公开范围，被告建议原告向兴隆街道办事处或农业农村主管部门咨询或申请，并向原告送达，可以认定其已经履行了告知义务，内容恰当。自被告2020年9月1日收到原告答复至被告2020年9月30日（其中9月27日为工作日）作出答复，期限为21个工作日，超出规定的期限一天，应当认定为存在程序轻微违法，但总体不影响原告权益。另外，原告提起诉讼时被告已经作出书面答复，本案不仅审查被告是否存在信息公开不履行职责问题，同时对其书面答复内容一并审查。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  俞春晖人民陪审员  王益华人民陪审员  周宏雁二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  徐铭慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30777号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234号。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：曲凤珍。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告曲凤珍合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初3111号 原告：张士昌，男，1984年7月20日生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：王媛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：姬建坤，男，1991年1月13日生，汉族，住河南省延津县。 委托诉讼代理人：岳云峰，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思遥，北京蓝鹏（厦门）律师事务所实习律师。 原告张士昌与被告姬建坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士昌及其委托诉讼代理人王媛、被告姬建坤的委托诉讼代理人岳云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张士昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告货款1,138,575元及利息;2.案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费由被告负担。事实理由：原告经营销售日用品生意，被告自原告处陆续购货，被告一直拖欠货款。后经原告多次催要，至2020年10月31日被告共欠原告货款1,138,575元，经核对后给原告打欠货款条一张。原告认为，被告一直拖欠货款以各种理由拒绝偿还的行为侵害了自己的合法权益，故诉到法院，请求法院依法判决。 被告姬建坤辩称，针对原告第一项诉讼请求要求偿还货款1,138,575元，欠款数额属实，因为别人欠被告钱，暂时没有偿还原告，但是也同意偿还原告。对原告要求支付利息不应支持。2020年11月1日所出具的欠条第8行明确显示是一个债权债务合同，合同里面对利息没有约定，所以被告认为主张利息没有事实依据。对第二项诉讼请求原告主张要我承担诉讼保全保险费没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告张士昌经营销售日用品生意，被告姬建坤自原告处陆续购货，至2020年10月31日被告共欠原告货款1,138,575元，经核对后被告于2020年11月1日给原告出具欠条一张。在欠条中原被告未约定被告偿还货款的时间，亦未约定被告对所欠货款应支付利息。 上述事实有原告提供并经质证的欠条一张及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，原被告之间订立的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原被告均应履行各自合同义务。原告已向被告交付货物，其已履行合同义务，被告亦应及时向原告支付货款，被告拖欠原告货款不还，侵害了原告的合法财产权益，原告要求被告给付货款1,138,575元，合理合法，本院予以支持。原被告并未约定还款时间，亦未约定被告应向原告支付所欠货款利息，故本院对原告要求被告支付所欠货款利息的诉讼请求不予支持。原告要求被告负担诉讼财产保全保险费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告姬建坤在本判决生效之日起十日内给付原告张士昌货款1,138,575元。 二、驳回原告张士昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,048元，减半收取计7,524元，诉讼财产保全申请费5,000元，由被告姬建坤负担。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口,联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨小合 二〇二〇年十二月九日 书记员  赵 冉 ——
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15536号原告：北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇张各庄村村西临**，统一社会信用代码：54110112ME25013448。法定代表人：吴翠红，村主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：北京金玉坤商贸有限公司，住，住所地北京市朝阳区豆各庄乡于家围南村村南侧一社会信用代码：911101057776594884。法定代表人：丁文涛。原告北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会（以下简称村委会）与被告北京金玉坤商贸有限公司（以下简称商贸公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村委会的委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼，被告商贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告村委会向本院提出如下诉讼请求：1、被告商贸公司将位于北京市通州区西集镇张各庄村140亩土地（四至详见双方于2012年7月1日签订的《土地租赁合同》后附张各庄村南承包土地示意图）地）地上物清除将土地返还原告村委会；2、诉讼费用由被告商贸公司承担。事实与理由：2012年7月1日，双方签订《土地租赁合同书》，原告村委会将位于北京市通州区西集镇张各庄村南土地、建筑物出租给被告商贸公司使用，租赁土地面积为140亩，租赁期为2012年7月1日至2028年12月31日止，租金每年7月1日前付清。逾期缴纳超过30日的，原告村委会有权解除合同。现被告商贸公司一直未给付租金。后原告村委会将被告商贸公司诉至法院，2019年2月28日，北京市通州区人民法院判决解除双方之间的《土地租赁合同书》。现被告商贸公司在租赁地内留有树木未腾退。为维护原告村委会的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告商贸公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，原告村委会作为甲方与被告商贸公司作为乙方签订《土地租赁合同书》，合同约定甲方同意将其合法所有的位于北京市通州区西集镇张各庄村南土地、建筑物出租给乙方使用，乙方同意承租上述土地和建筑物。租赁土地占地面积为140亩，本合同项下的土地为农业用地，本合同有效期为16.5年，自2012年7月1日起至2028年12月31日止，第一个五年，2012年7月1日至2017年6月30日，租用金基价标准每年每亩1550元；第二个五年，2017年7月1日至2022年6月30日，租金标准以基价递增10%，每年每亩1705元；第三个五年，2022年7月1日至2027年6月30日，租金标准以基价递增20%，每年每亩1860元；第16年以后，2027年7月1日至2028年6月30日，租金标准以基价递增30%，每年每亩2015元。2028年7月1日至12月31日止，应付半年租金为1007.5元。乙方应支付的租金应在每年7月1日前付清。逾期缴纳超过30日的，甲方有权解除合同。在承租期内，乙方只需按照本合同的约定和国家规定的标准交纳租金和电费。由于大棚使用年限50年合同到期，政府未征用自动续租34年，合同期内经大队同意可以转租转让继承。合同还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告村委会依约向被告商贸公司交付了涉案土地，被告商贸公司仅支付了2012年7月1日至2018年6月30日期间的租金，后被告商贸公司未按期支付租金，2018年，原告村委会以租赁合同纠纷为由将被告商贸公司诉至我院，要求解除双方于2012年7月1日签订的《土地租赁合同》等。我院于2019年2月28日作出（2018）京0112民初33818号民事判决书，判决解除原告村委会与被告商贸公司于2012年7月1日签订的《土地租赁合同书》等。被告商贸公司不服该案判决，上诉至北京市第三中级人民法院，后经传票传唤，无理由拒不出庭。2019年4月29日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终5925号民事裁定书，裁定本案按被告商贸公司撤回上诉处理。诉讼中，本院经现场勘验，涉案土地上留有树木及玉米秆。原告村委会称涉案土地性质为基本农田，被告商贸公司承租后建设了大棚房，同时种植了国槐、核桃树等树木，2018年大棚房被北京市通州区西集镇人民政府拆除。政府说不能有空地闲置，所以2020年原告村委会在拆除后的空地上种植了玉米，2020年10月玉米丰收后，涉案土地上留有玉米秆未清除，原告村委会表示会自行清除遗留的玉米秆，但不同意利用被告商贸公司种植的树木，亦不申请保全和鉴定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，村委会与商贸公司之间的《土地租赁合同书》已经解除，被告商贸公司已无权继续占用涉案土地，应予腾退。现原告村委会同意自行清除涉案土地上的遗留的玉米秆，本院对此不持异议，涉案土地上被告商贸公司种植的国槐、核桃等树木，因原告村委会不同意利用，应由被告商贸公司予以腾退，并将涉案土地返还原告村委会。故对于原告村委会的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金玉坤商贸有限公司将位于北京市通州区西集镇张各庄村140亩土地（四至详见双方于2012年7月1日签订的《土地租赁合同》后附张各庄村南承包土地示意图）地）地上物腾退将上述土地返还给原告北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会，于本判决生效之日起30日内执行清。案件受理费70元，由原告北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月二十四日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21782号原告：北京厚德坤物流有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院4号楼211。法定代表人：李永生，经理。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：郭星，男，1990年5月22日出生，汉族，住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。原告北京厚德坤物流有限公司（以下简称原告）与被告郭星（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周慧、被告及其委托诉讼代理人卢志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2019年7月6日至2019年9月9日期间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案，实际车主薛伟超与原告是车辆挂靠关系，被告是薛伟超自行聘用的司机，原被告之间并不存在直接的聘用关系，也没有直接的控制关系，双方不存在人身隶属性。原告也不负责被告的培训与考核，原告的规章制度对被告缺乏约束力，故双方不存在组织上的隶属性。现原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳人仲字[2020]第2854号裁决书，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告于2019年7月6日至2019年9月9日期间存在劳动关系，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：被告于2019年7月28日驾驶车牌号为×××的轻型货车时发生交通事故受伤，后入院就医，原告为其支付住院押金4万元。后被告向仲裁委提起仲裁，要求：确认2019年7月6日至9月9日期间原告与被告存在劳动关系。仲裁委于2020年8月4日出具京通劳人仲字[2020]第2854号裁决书，裁决：确认原告与被告于2019年7月6日至9月9日期间存在劳动关系。裁决作出后，原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告主张被告受案外人薛伟超个人雇佣从事司机岗位，与其不存在劳动关系，称薛伟超购买×××车辆挂靠在其公司名下从事运输业务。为此，提交其与薛伟超签订的《车辆挂靠服务合同书》予以证明。被告对此不予认可，称其于2019年7月6日入职原告公司，从事司机岗位，月工资标准6000元，工作中接受原告员工薛伟超、张理智、王帅的管理，驾驶原告所有的车牌号为×××及×××车辆以原告名义进行物流配送，其中薛伟超负责派单，张理智负责每日优鲜北仓点，王帅负责车辆后勤。2019年9月25日，原告向其发放工资4444元。为此，被告提交物流车辆监控表、中国光大银行账户对账单及交易记录、《主商城配送效率统计表》照片、其与原告的招聘负责人员邵保强的电话录音、微信名为“司机交流群”、“厚德坤北仓配送沟通群”及“盒马运营群”的微信聊天记录、仲裁委庭审笔录予以证明。其中，物流车辆监控表显示物流公司为“厚德坤”，对应的监控车辆×××司机为郭建成；《主商城配送效率统计表》载明：姓名“郭建成”，车牌号为×××或×××，物流公司为“厚德坤”；中国光大银行账户对账单及交易记录显示原告于2019年9月25日向被告转账4444元，摘要为“工资”；电话录音中邵保强称：“你现在抓紧养病把身体养好了抓紧回公司还得给你安排事干呢”......原告称：“谢谢邵总，谢谢公司这么关心我，为我这事操这么多心”，邵保强称“那没办法，谁让你是厚德坤的”；仲裁委庭审笔录载明薛伟超作为证人出庭称，其在原告处只挂靠×××一辆车，该车辆登记的所有人为原告，被告是否为原告驾驶其他车辆不清楚。原告对以上证据的真实性均予以认可，证明目的不予认可，称张理智系其公司快运部门经理，王帅系其公司快运部门主管，薛伟超与其公司为挂靠关系，以其公司名义对外从事物流业务，工作群系为辅助薛伟超工作，被告受薛伟超个人雇佣，与其公司不存在劳动关系，交通事故发生后其向被告发放工资及医疗费系人道主义垫付行为，但原告未就上述主张提供其他确实有效的证据予以证实。庭审中，原被告双方均认可被告工作中用名为郭建成。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。劳动者与用人单位形成劳动关系需要符合三个条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据查明的事实，首先，原、被告双方均符合法律、法规规定的劳动关系建立的主体资格；其次，根据被告提交证据及当事人庭审陈述可知，被告驾驶车辆所属单位均为原告公司，且被告以原告名义进行物流配送，同时被告接受原告管理，原告亦向被告支付过工资，因此二者具有人身和组织上的隶属性；最后，被告所从事运输工作亦属于原告业务组成部分。因此，原、被告之间符合劳动关系建立的法定情形，应属劳动关系，原告虽坚持主张被告受薛伟超个人雇佣，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。用人单位对劳动者的在职时间负担举证责任，现原告未就被告关于2019年7月6日至9月9日期间与其存在劳动关系的主张提交确实有效的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故对于被告就2019年7月6日至9月9日期间与原告存在劳动关系的主张，本院予以采信。对于原告要求确认2019年7月6日至9月9日期间与被告不存在劳动关系的诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京厚德坤物流有限公司与被告郭星于2019年7月6日至2019年9月9日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京厚德坤物流有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京厚德坤物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢550号申请执行人：程池，女，1962年12月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区委托诉讼代理人：李久金，男，1978年9月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市被执行人：王雪霖，男，1971年7月21日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市被执行人：杨敏英，女，1974年10月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区被执行人：乐山市交通建筑工程有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：王雪霖。本院在恢复执行申请执行人程池与被执行人王雪霖、杨敏英、乐山市交通建筑工程有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月14日书面向本院申请撤销本次执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执恢550号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月十四日书记员  郭文露附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11415号之一 申请执行人：张干良,男，汉族,1967年4月3日出生,住广东省五华县。 被执行人：李必电,男,汉族,1979年12月25日出生,住广东省五华县。 关于张干良与李必电民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初2233号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11415号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已查封、锁定被执行人粤Ａ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11415号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  区楚欣
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初498号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人黄显志，男，1970年8月10日出生于四川省富顺县，汉族，初中文化，无业，住四川省泸州市纳溪区。1989年12月因犯盗窃罪被四川省泸州市市中区人民法院判处有期徒刑5年。因本案于2020年5月10日被监视居住，2020年12月25日被执行逮捕。现羁押于四川省泸州市看守所。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕390号起诉书指控被告人黄显志犯盗窃罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员曹小华出庭支持公诉，被告人黄显志到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控：2020年4月30日12时许，被告人黄显志与朱某（另案处理，与黄显志系夫妇关系）窜至江阳区××路××坊孕婴连锁店内，黄显志趁被害人白某带朱某到童装区看童装不备之机，将白某放在收银台的一部红色华为ｎｏｖａ手机盗走。后黄显志在朱某协助下将所盗手机以1000元的价格卖予水井沟一旧手机回收摊点。经泸州市江阳区价格认证中心鉴定，白某被盗手机价值人民币2450元。 另查明，案发后黄显志主动赔偿被害人白某损失人民币3000元，取得被害人白某谅解。 针对上述指控，公诉机关出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、指认笔录、鉴定意见等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人黄显志以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄显志认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人黄显志拘役三个月，并处罚金人民币1000元。诉请本院依法判处。 被告人黄显志对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，签订认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明:2020年4月30日12时许，被告人黄显志窜至四川省泸州市江阳区××路××坊孕婴连锁店内，趁被害人白某不备之机，将白某放在收银台上的一部红色华为ｎｏｖａ手机盗走。之后，被告人黄显志在其女友朱某的帮助下销赃获得人民币1000元。经鉴定，白某被盗手机价值人民币2450元。 另查明：1.案发后，被告人黄显志赔偿被害人白某人民币3000元，取得了白某的谅解。2.被告人黄显志于1989年12月因犯盗窃罪被四川省泸州市市中区人民法院判处有期徒刑5年。 上述事实，被告人黄显志在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，监视居住决定书，户籍证明，抓过经过，泸州市市中区人民法院（89）刑判字第131号刑事判决书，接受证据材料清单，收款收据，鉴定聘请书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，谅解书，悔过书，辨认笔录，被害人白某的陈述，证人朱某、陈某的证言，被告人黄显志的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄显志以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄显志犯盗窃罪的基本事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黄显志曾因故意犯罪被刑事处罚，酌情从重处罚。被告人黄显志如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从轻从宽处理。被告人黄显志积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人黄显志的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及悔罪表现等，本院决定对其依法处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人黄显志犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人黄显志的刑期自2020年12月25日起至2021年3月24日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张晓霞 人民陪审员  刘洪文 人民陪审员  范 娟 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  黄若秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13460号原告：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。法定代表人：阮立平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭晓雄，女，1994年4月17日出生，北京市品源律师事务所实习律师，住山西省太原市尖草坪区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯林，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000216035号关于第30260966号“GONGNIU及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月18日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第30260966号“GONGNIU及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第24718035号“GONNIU”商标（简称引证商标二）已被提起无效宣告，请求法院中止审理。二、诉争商标是原告独创，具有较高知名度，与引证商标二、第24719768号“GONNIU”商标（简称引证商标三）不构成使用在类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30260966。3.申请日期：2018年4月16日。4.标识：5.指定使用商品：橡皮圈；非金属软管；防水包装物等商品。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：河南公牛管业有限公司。2.申请号：24718035。3.申请日期：2017年6月13日。4.专用权期限至2028年6月20日。5.标识：6.指定使用商品：生橡胶或半成品橡胶；管道用非金属接头等商品。（二）引证商标三1.申请人：河南公牛管业有限公司。2.申请号：24719768。3.申请日期：2017年6月13日。4.专用权期限至2028年6月20日。5.标识：6.指定使用商品：非金属耐火建筑材料；建筑用塑料管等商品。三、其他事实被诉决定认定，第13554648号“共牛GONGNIU”商标（简称引证商标一）已被宣告无效，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。同时明确表示诉争商标因含有“公牛”图形已与原告形成唯一对应关系。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由字母“GONGNIU”和图形构成。引证商标二、三均为纯文字商标，均由字母“GONNIU”构成。诉争商标的显著识别文字“GONGNIU”与引证商标二、三“GONNIU”仅有一个字母的差异，在字母构成、呼叫及整体外观上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销程序尚未结束，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标二、三相区别的可注册性。原告该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告公牛集团股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告公牛集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告公牛集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二〇年十二月十八日书 记 员 焦  焱
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35124号原告：上海五森食品科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：钟飞，总经理。委托诉讼代理人：张涛，上海市凯荣律师事务所律师。被告：上海新赏巴巴餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蔡保生，总经理。委托诉讼代理人：孔丽，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海五森食品科技有限公司与被告上海新赏巴巴餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海五森食品科技有限公司的委托诉讼代理人张涛和被告上海新赏巴巴餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人孔丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海五森食品科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款111,475.25元及以111,475.25元为基数自2020年2月1日起至实际履行之日止按照LPR计算的利息。事实和理由：原告为鹅肝鸭肝类食品供应商，被告为餐饮管理公司，旗下营运有“鮨士道”、“缘喜”、“缘丰”等多品牌日式餐饮店。原、被告双方系长期合作关系，原告根据被告订单指令送货，双方次月对账上月货款，原告向被告开具发票，被告付款。2019年1月至9月，原、被告之间的货款已结清。2019年10月至2020年1月之间的货款111,475.25元被告至今未付。被告上海新赏巴巴餐饮管理有限公司辩称，原告主张的事实不符合真实情况，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告原名上海五森贸易有限公司，于2020年4月28日变更为现名称。被告原名上海藤花投资管理有限公司，于2020年3月24日变更为现名称。原、被告自2019年起发生业务关系，由原告向被告供应鹅肝鸭肝，双方未签订书面合同。原告于2019年1月供货49,324元、2019年4月供货12,474元、2019年6月供货8,272元、2019年7月供货12,870元、2019年9月供货23,623元。上述供货由被告方工作人员在销售出库单中签收后，原告按销售出库单的金额按月开具相应的增值税发票，被告按增值税发票的金额逐月支付货款，且被告在付款凭证中均明确注明系支付相应月份的货款。原告于2019年10月供货23,220元、2019年11月供货12,792.50元、2019年12月供货40,205元、2020年1月供货35,257.75元，合计货款111,475.25元。上述供货亦由前述被告方工作人员在销售出库单中签收。原告就2019年10月、11月、12月的货款向被告开具了增值税发票。被告对2019年10月至2020年1月的货款至今未付。本院认为，原、被告存在长期的买卖关系，由原告向被告供应鹅肝、鸭肝。双方的交易模式为原告向被告供货后，双方按月对账，由原告开具增值税发票后被告付款。双方2019年1月至9月的货款已结清。原告现主张的是2019年10月至2020年1月的货款。被告虽认为原告主张的事实不符合真实情况，但原告提供的2019年10月至2020年1月的销售出库单中的签收人员均系2019年1月至9月销售出库单中被告方签收人员，而2019年1月至9月的货物被告已收到并付清货款，证明被告认可销售出库单中签收人员的收货行为。被告现对相同人员的收货行为不予认可，缺乏法律依据，本院对被告此抗辩不予采信。原告提供的销售出库单、发票等证据能够证明其向被告供应了货物，被告应当支付2019年10月至2020年1月的货款。被告于2020年3月发生过股权变更，但被告股权变更属于公司内部治理范畴，不能因此对抗外部债权人。双方未签订书面合同，未约定付款时间，被告应当在收到货物的同时支付货款。原告现主张2020年2月1日起的利息损失符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告上海新赏巴巴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海五森食品科技有限公司货款111,475.25元及以111,475.25元为基数自2020年2月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,264.76元，由被告上海新赏巴巴餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇二〇年十二月二日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执11769号 林海山: 关于本院受理的申请执行人彭建平、杨宗友、徐惠如、赖金珠与被执行人林海山执行一案，（2020）粤1973刑初1756号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，（2020）粤1973执11769号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十八日
宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初9992号 原告：韩修佩，男，1973年12月19日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被告：涂晓苑，男，1964年12月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：孙建芬，女，1977年7月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理原告韩修佩与被告涂晓苑、孙建芬民间借贷纠纷一案中，原告韩修佩于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩修佩自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告韩修佩撤回起诉。 案件受理费25元，由原告韩修佩负担。 审判员 赵 慧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 韩艺隽