北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京7101民初1192号原告：丁迎成，男，1963年7月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：丁金功（丁迎成之弟），住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。原告丁迎成与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁迎成之委托诉讼代理人丁金功与被告人保公司之委托诉讼代理人陈平、张维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁迎成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令人保公司给付保险金216500元；2.人保公司承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：我于2016年4月22日和人保公司签订机动车保险合同。合同约定，保险期间自2016年5月20日零时起至2017年5月19日二十四时止；保障内容：机动车损失保险金额748000元。我于2016年10月12日在北京市昌平区真顺村铁道桥下发生涉水事故，造成涉案车辆受损。我维修涉案车辆支付修理费用共计216500元。我要求人保公司支付相应的保险金，但人保公司称我不符合保险合同约定，其不应承担支付保险金的义务。故我诉至法院。人保公司辩称，丁迎成在我公司投保机动车损失险和发动机涉水险。事故发生在保险期间内，我公司对事故车辆进行查勘定损，定损金额为52950元。丁迎成对车辆维修金额为216500元，我司认为其维修金额过高，且维修项目中有些不属于发动机涉水险赔偿范围，存在过度维修，对丁迎成维修金额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2016年4月22日，丁迎成与人保公司签订机动车保险合同，丁迎成投保机动车损失保险、发动机特别损失险等，机动车损失保险金额748000元。保险期间自2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止；丁迎成支付保险费共计13713.22元。2016年10月12日丁迎成驾车在北京市昌平区真顺村铁道桥下发生涉水事故。后丁迎成将车辆送至北京新创伟业汽车维修服务有限公司进行维修，支付了维修费216500元，包括：发动机总成142800元、发动机机油（小）一桶1960元、机油滤芯一套260元、空气滤芯一个240元、空调滤芯一个140元、变速箱电脑一个38000元、变速箱油五桶3500元、拆装发动机工时费17600元、变速箱修理工时费12000元。人保公司就车辆损失定损数额为52950元，包括曲轴前油封170元、连杆（6只）21600元、发动机缸垫810元、曲轴后油封170元、发动机缸体23300，共计46050元、工时费6900元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.丁迎成就其车辆损失，提供了北京新创伟业汽车维修服务有限公司维修清单、发票、照片。人保公司不认可维修项目，认为存在过度维修，有些零件与本次事故没有关联，对费用不认可，对照片认可。人保公司提供定损单、车辆拆卸和事故发生当天车辆照片，证明事故现场，及该公司对于事故车辆的定损金额，共计52950元。丁迎成对此亦不认可。诉讼中，经人保公司申请，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对×××宝马涉水事故造成的维修项目的合理性与事故的关联性进行鉴定。该鉴定机关接受委托后，鉴定人员于2019年10月17日，在该公司院内与双方当事人对该车及损坏的发动机进行了勘验、拍照及笔录，并对涉水过程进行询问记录。当事人称：该车涉水时车速较快，驶出水面向上爬坡时发现发动机动力不足，发出突突的声音，随后不断加油向上爬坡最终熄火，驾驶室内未进水。经检查：该车空滤进气口高度约55厘米；损坏的发动机第5缸缸壁拉伤，连杆弯曲变形、活塞拉伤，其他缸缸壁、连杆及活塞未发现拉伤、变形；该车涉水桥下长年积水，并有水深标尺提醒，根据事故模拟现场车辆停放的位置，利用水平仪测得事故发生时水深约40厘米。针对该车维修项目的合理性及此次事故的关联性，鉴定人员根据以上检查结果做出以下分析：1.由于事故发生时桥下路面两端高中间低，造成车辆俯冲式驶入水面，事故发生时水深约40厘米，而该车进气口高度约55厘米，进气水仅高于水面15厘米，当车速过快时水面激起的水浪会超过55厘米，水被吸入进气道，从而导致发动机缸体进水，发生顶缸熄火的现象。根据6缸发动机的做功顺序，该车第5缸缸壁拉伤、连杆弯曲受损符合6缸发动机在涉水时顶缸的顺序。在检查损坏的发动机时除5缸受损外未见其它缸壁受损。2.发动机涉水顶缸，会造成发动机中缸、连杆、活塞、曲轴、气门等配件的损失，在后续的维修中需要更换相应的配件及空滤、机滤、发动机油。3.由于此次事故涉水时车辆在水中停留时间较短，且车辆停驶后已经驶出水面，变速箱、变速箱电脑、变速箱油、空调滤芯等部件又有防水功能，因此，以上部件不会因涉水造成损坏。故本次鉴证标的项目的结论为：该车《维修清单》上的第2、3、4项与事故有关，其他项与事故无关；该车事故不需要更换发动机总成，合理维修部件包括中缸、曲轴、曲轴瓦一套、曲轴止推片、第五缸活塞、第五缸连杆、连杆瓦一套、气门一套、发动机机油、机油滤芯、空气滤芯的更换。人保公司支付鉴定费33000元。人保公司对于鉴定结论持有异议，北京晶实机动车鉴定评估有限公司针对人保公司的异议书面答复：一、此次委托鉴定事项为：×××车辆在2018年6月6日维修清单上维修项目与2016年10月12日事故的关联性合理性进行鉴定；×××车辆发动机总成各配件维修更换的合理性进行鉴定。鉴定项目没有对发动机的真伪进行鉴定。鉴定人员仅对发动机号码进行一致性核实，在勘验过程中对发动机号进行拍照，《结论书》中明确发动机号码“1198102N52B30AF”与鉴定人员勘验的发动机号、行驶证登记的发动机号一致。所以，并不存在鉴定人员“没有对发动机进行缸体上的发动机号码进行核实确认”的情况，也就是在鉴定过程中不存在未核实、拍照等问题。二、本次事故造成发动机活塞连杆扭曲变形，活塞在缸筒内不能垂直运行造成偏离，形成活塞与缸壁的直接接触。虽然活塞和缸筒两种材料不同，但在作用力与反作用力的作用下，足以造成缸壁的拉伤，所以不存在材料不同，形成不了损伤的结论。缸壁内侧3处拉伤与活塞外部3处拉伤对应位置一致，不存在不一致的现象。后人保公司申请鉴定人出庭，北京晶实机动车鉴定评估有限公司指派鉴定人员聂长胜、邸贺鑫出庭接受了质询。人保公司支付了出庭费1000元。因就鉴定维修清单上零件损失价值双方不能达成一致协议，经丁迎成申请，本院委托首信（北京）国际资产评估有限公司对北京晶实机动车鉴定评估有限公司事故车损维修清单上1-8项内容进行评估，结论为89426元，分别为中缸一个46299元、曲轴一个20999元、曲轴瓦一套1357元、曲轴止推片一个343元、第五缸活塞一个2619元、第五缸连杆一个8789元、连杆瓦一套620元、气门一套8400元。丁迎成支付鉴定费4000元。对于该评估报告，丁迎成对作价的金额无异议，但表示活塞以及连杆均应按组更换；人保公司表示中缸的作价过高，其定损金额仅为23300元。本院确认上述鉴定报告、评估报告的真实性、关联性、合法性。2.丁迎成称，2016年10月12日其行驶在北京市昌平区真顺村铁路桥下发生涉水事故，应当适用车损险。人保公司则认为，事故当天没有暴雨，不应适用车损险，仅能适用发动机险。人保公司认可，鉴定报告里跟事故有关系的项目，发动机涉水险均能理赔。丁迎成则坚持适用车损险，但未就事故当天存在暴雨天气提供证据证明。本院认为，丁迎成与人保公司就其名下×××号车辆达成的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。合同签订后，丁迎成驾驶车辆在保险期间内发生涉水事故，人保公司应当根据保险规则对丁迎成车辆所受损失予以理赔。因丁迎成已自行维修车辆，人保公司对丁迎成维修费用持有异议，经人保公司申请，本院已委托鉴定机关对维修项目的合理性与事故的关联性进行鉴定。因北京晶实机动车鉴定评估有限公司、首信（北京）国际资产评估有限公司及鉴定人员具备相关鉴定资格，且诉讼中原被告双方均未能举证证明鉴定程序违法或鉴定结论有缺陷，故上述两公司的鉴定行为程序合法，鉴定、评估结论依据充分，本院予以采纳。根据鉴定结论，车辆《维修清单》上的第2、3、4项即发动机机油、机油滤芯、空气滤芯与事故有关，故丁迎成维修该三项的费用共计2460元，本院支持。鉴定机关认定的合理维修部件包括中缸、曲轴、曲轴瓦一套、曲轴止推片、第五缸活塞、第五缸连杆、连杆瓦一套、气门一套、发动机机油、机油滤芯、空气滤芯的更换，上述零件经评估作价为89426元，本院予以认定；其中连杆的更换，丁迎成表示需按组更换，考虑到人保公司在定损时亦是按照6个计算，故本院对于丁迎成该项请求予以考虑，并以人保公司定损价格21600元计算。丁迎成称活塞亦应按组更换，因缺乏依据，故本院不予支持。人保公司认为中缸的作价过高，但亦未提供充分证据反驳，故本院对人保公司该项意见不予采纳。根据上述计价，结合维修实际需支出的工时费，按照人保公司定价6900元计算，共计合理的维修费用为111597元。故本院对于丁迎成的部分诉讼请求予以支持。丁迎成要求按照车损理赔，因未提供证据证明事发之日存在暴雨天气，故本院不予认定，其实际损失可在发动机涉水险中予以理赔。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔付丁迎成111597元；二、驳回丁迎成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元（丁迎成已预交），由丁迎成负担2274元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2274元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费33000元（中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由丁迎成负担16500元，于本判决生效后七日内交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担16500元，已交纳。鉴定人员出庭费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，已交纳。评估费4000元（丁迎成已预交），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  马毅敏人民陪审员  郭春燕二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  秦芳芳