河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8774号上诉人（原审被告）：张焕丽，女，1978年10月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：魏爱芳，河南益唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨献水，男，1969年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘会娟，女，汉族，1969年9月11日出生，住河南省洛阳市南村市。系杨献水妻子。被上诉人（原审被告）：郝玉新，男，1968年11月18日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：李佩星，男，1963年2月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人张焕丽因与被上诉人杨献水、郝玉新、李佩星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3508号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张焕丽的委托诉讼代理人魏爱芳、被上诉人杨献水及其委托诉讼法代理人刘会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张焕丽上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、杨献水向法院主张的各项损失总计为302499.1元，但一审法院最终认定的损失总额为325679.77元，超过杨献水诉讼请求，属于严重程序违法。2、张焕丽驾驶的是四轮电动车，属于非机动车，应当承担10%的赔偿责任，一审判决张焕丽在机动车交强险范围承担责任错误。3、本案交通事故责任书，已经明确了各方责任，即杨献水承担50%责任，郝玉新承担40%责任，张焕丽承担10%责任，一审法院应当遵循，但一审法院却认定张焕丽与郝玉新共同承担60%的责任，属于认定事实错误。杨献水答辩称：1、四轮电动车属于机动车辆，一审法院按照机动车认定责任并无不当。2、一审中，杨献水提交了损失清单和赔偿数额，一审法院根据证据审查和规定的数额标准，判决正确，未超出诉讼请求。综上，一审法院判决正确，应当予以维持。郝玉新、李佩星未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨献水向一审法院起诉请求：1、判令被告郝玉新、张焕丽、李佩星共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计302499.1元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月9日11时30分许，在洛阳市××西区××南路中弘卓越城3号门口西，原告杨献水驾驶电动车沿汉口南路由东向西行驶时，经鉴定先与被告张焕丽驾驶的电动四轮车头西尾东停在该处发生接触后，又与被告郝玉新驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿汉口南路由西向东行驶时发生事故，由于原告杨献水驾驶电动车违反交通标志通行未确保安全，加之被告郝玉新驾驶机动车未保持安全车速，被告张焕丽驾驶电动四轮车未在规定地点停放，造成车辆受损、原告杨献水受伤的交通事故。2018年7月20日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出洛公交认字【2018】第0722号《道路交通事故认定书》，事故认定书载明：“1、杨献水驾驶电动车违反交通标志通行未确保安全。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负该事故同等责任。2、郝玉新驾驶机动车未保持安全车速，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定；张焕丽驾驶电动四轮车未在规定地点停放，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，应共同承担该事故同等责任（建议郝玉新承担40%责任，张焕丽承担10%责任）”。事故发生后，原告杨献水被送往河南科技大学第一附属医院住院治疗，被诊断为：1、左小腿外伤后残余创面；2、急性开放性颅脑损伤；3、急性闭合性胸部损伤；4、急性闭合性腹部损伤；5、左侧肱骨中段多发骨折等。原告杨献水于2018年7月30日出院，住院期间需两人护理。原告杨献水于2018年7月30日到洛阳烧伤医院住院治疗，于2018年8月2日出院，住院期间需一人护理。2018年8月2日，原告杨献水再次到河南科技大学第一附属医院住院治疗，于2018年8月12日出院，住院期间需两人护理。原告杨献水因治疗共支付医疗费用103617.06元。事故发生前，原告杨献水系洛阳豪利圣智能设备有限公司员工，月工资3798元。原告杨献水的父亲杨武臣出生于1925年11月20日，依靠原告杨献水等三名子女赡养。2019年11月28日，洛阳长安法医临床司法鉴定所作出洛长安司鉴所【2019】临鉴字第533号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人杨献水的颅脑损伤后遗留软化灶评定为十级伤残；2.被鉴定人杨献水的肋骨骨折畸形愈合评定为九级伤残；3.被鉴定人杨献水的通气功能障碍评定为十级伤残；4.建议被鉴定人杨献水出院后的误工期为206（270-64）日，护理期为26（90-64）日，护理人数为1人/日”。原告杨献水为鉴定支付鉴定费1900元、鉴定检查费1733元。另查明，豫Ａ×××**号小型轿车的所有人系被告李佩星，该车未投保有机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）。被告张焕丽驾驶的电动四轮车亦未投保交强险。一审法院认为：洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的洛公交认字【2018】第0722号《道路交通事故认定书》，具有证据的合法性、客观性和关联性，该院予以采信。《道路交通事故认定书》认定：原告杨献水负事故同等责任，被告郝玉新、张焕丽共同承担该事故同等责任，该院予以确认。被告郝玉新、张焕丽应当对本次交通事故给原告杨献水造成的损失承担相应的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告李佩星应当在豫Ａ×××**号小型轿车的交强险限额内承担连带责任。原告杨献水诉求的合理损失有：1、医疗费103247.31元；2、营养费1280元（20元/天×64天）；3、住院伙食补助费3200元（50元/天×64天）；4、护理费18875元【125元∕天×61天×2人＋125元∕天×（3＋26）天】；5、误工费34182元（3798元∕月÷30天×270天）；6、残疾赔偿金140246.44元（31874.19元∕年×20年×22%）；7、被扶养人生活费7696.02元（20989.15元∕年×5年×22%÷3人）（此项计入残疾赔偿金）；8、精神损害抚慰金原告主张15000元过高，该院酌定为12000元；9、交通费1320元【20元/天×（64天＋2天）】；10、鉴定费1900元；11、鉴定检查费1733元；以上共计325679.77元。被告郝玉新、张焕丽在交强险限额内各赔偿原告杨献水117159.73元；超出交强险限额的91360.31元由被告郝玉新按照48%的比例承担43852.95元、由被告张焕丽按照12%的比例承担10963.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郝玉新在交强险限额内赔偿给原告杨献水医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计117159.73元；二、被告李佩星对上述第一项赔偿义务承担连带清偿责任；三、被告郝玉新赔偿原告杨献水医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等共计43852.95元；四、被告张焕丽赔偿原告杨献水医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计128122.97元；五、驳回原告杨献水的其他诉讼请求。以上付款义务于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5837元（原告杨献水已预交4300元、缓交1537元），由被告郝玉新承担4670元、被告张焕丽承担1167元；公告费600元由被告郝玉新、李佩星共同承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的洛公交认字【2018】第0722号《道路交通事故认定书》中虽未明确载明张焕丽驾驶的电动四轮车为机动车，但根据交警部门认定张焕霞承担责任的依据即《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条可知，其驾驶的电动四轮车为机动车，故一审法院认定其按照机动车承担责任并无不当。本案中，杨献水负事故同等责任，郝玉新、张焕丽共同承担该事故同等责任，一审法院根据该事故责任划分，依据《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例》规定，认定张焕丽在超出交强险限额外按照12%的损害赔偿责任并无不当，张焕丽上诉理由依据不足，本院对此不予支持。综上，张焕丽的上诉主张不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1141元，由张焕丽负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年十二月三日法官助理南志丹书记员侯少祎