wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24635号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：甘梅珍，女，1988年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××949。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告甘梅珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告甘梅珍拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告甘梅珍向原告工行偿还信用卡透支本金163500元（包含本金160000元、手续费3500元）及利息3170.67元、违约金2146.79元（暂计至2020年8月12日共计168817.46元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告甘梅珍经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：甘梅珍。申领时间：2019年12月18日。信用卡卡号：622××××××××51306。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：甘梅珍从2020年2月开始逾期还款。工行于2020年6月29日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年8月12日，甘梅珍尚欠本金160000元、分期手续费3500元（均为已到期分期手续费）、利息3170.67元、违约金2146.79元。本院认为，本案为信用卡纠纷。甘梅珍未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，甘梅珍应承担还款责任。关于甘梅珍的各项欠款数额，工行已举证证明且甘梅珍没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，而工行现主张的金额已具有惩罚性，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。甘梅珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告甘梅珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月12日的信用卡透支本金160000元、分期手续费3500元、利息3170.67元、违约金2146.79元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，减半收取计1838元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1838元），由被告甘梅珍负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 盈书记员  黄雪仪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12679号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：万安泽，男，1967年12月28日出生，汉族，住四川省都江堰市，原告中邮消费金融有限公司与被告万安泽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告万安泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年9月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金31862.42元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年10月19日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告万安泽未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金31862.42元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告万安泽于2017年9月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告万安泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31862.42元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年10月19日起按月利率1.5%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告万安泽在2018年10月19日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以31862.42元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告万安泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告万安泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9781                  签订时间              2017年9月19日                  贷款人              万安泽                  贷款金额              44000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年9月19日                  首期还款时间              2017年10月19日                  逾期还款起始日              2018年10月19日                  尚欠本金总额              31862.42元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24028号原告：刘超，男，1983年12月17日出生，汉族，北京兰园绿化工程有限公司职员，住河北省保定市荣城县。被告：北京安居恒业物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华东街116号3号楼4层80373室。法定代表人：宋淑青，总经理。原告刘超与被告北京安居恒业物业管理有限公司（以下简称为安居恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告刘超，到庭参加诉讼，被告安居恒业公司经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告刘超提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退回房屋押金4800元，2、判令被告支付自判决被告向原告支付自2020年4月1日至全部付清之日止上述款项的利息（以4800元为基数，以我国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为准计算），3、判令被告承担全部诉讼费用。原告诉称的事实及理由：2019年7月27日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定，原告承租被告的北京市通州区次渠家园4区3号楼205室。租期自2019年7月30日至2020年1月30日。租金为每月人民币4800元，押金为一个月租金即4800元。合同期满结清全部费用后，双方办理房屋交接手续，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用以及原告应承担的违约责任后，被告在5个工作日内将押金余款返还给原告。原告合同到期后，因疫情原因原告于2020年3月交回了承租房屋，但被告始终未退还房屋押金。开始因为疫情，被告反复拖延，后原告无法联系上被告。原告无奈起诉，请求支持原告诉讼请求。被告安居恒业公司未答辩。经审理查明：2019年7月27日，原告刘超（承租人，乙方）与被告安居恒业公司（出租人，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定被告将坐落于北京市通州区次渠嘉园4区3号楼205室出租给原告，租期2019年7月30日-2020年1月30日，共计6个月，押金4800元，月租金4800元，并约定原告应分别于2019年7月27日支付14400元，2019年9月27日支付14400元。合同签订后，原告依约履行了合同。被告按案涉房屋交付给原告使用，原告足额支付了房屋押金、租金和其他费用。因合同于2020年1月30日（正月初七）到期，原告1月15日和被告业务员张森联系，张森称已回家过年，可以等过了年再办理房屋交接事宜，后因新冠疫情原因，张森无法来北京办理房屋交接手续。原告与朋友在同小区承租了另一个房子，于2020年1月15日晚上搬离了该房屋，并将备用钥匙放到了案涉房屋的消防栓上，被告公司业务员张森的同事在2月1日拿到了该钥匙。后因被告一直未与案涉房屋的房东办理房屋交接手续，该房东找到原告，要求原告返还房屋，因当时原告在河北老家，便委托原告朋友高某，于2020年2月23日将水、电、燃气卡返还给了房东。后原告通过微信与被告公司的业务员张森联系要求退还押金，被告一直未退还。上述事实，有《居住房屋租赁合同》、房租支付截图、收据、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，原、被告在签订的《房屋租赁合同》第四条中对押金条款进行了明确的约定，“合同期满，结清全部费用后，双方办理房屋交接手续，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、以及原告应承担的违约责任后，甲方（被告）应在5个工作日内将押金余款返还给乙方（原告）”，在本案中，合同于2020年1月30日到期，双方虽未在合同到期后立即办理房屋交接手续，但从原告提交的聊天记录中可以看出，被告公司的员工已于2020年2月1日取回了案涉房屋的钥匙且案涉房屋的房东已于2020年2月23日取回了案涉房屋的水、电、燃气卡，考虑到新冠疫情的影响，原告交还房屋的行为并无不妥，故被告应全额退还房屋押金4800元。因原、被告并未在合同中约定逾期退还押金应计算利息，故本院对原告要求被告支付自2020年4月1日至全部付清之日止的利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京安居恒业物业管理有限公司退还原告刘超押金4800元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京安居恒业物业管理有限公司负担25元，于本判决书生效之日起七日内支付给原告刘超。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月十日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0612民初4041号原告：烟台云海置业有限责任公司，住所地烟台市牟平区鱼鸟河西路369号云海香都会所。法定代表人：刘敬云，董事长。委托诉讼代理人：曲振阳，山东交泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙盛楠，山东交泰律师事务所实习人员。被告：钱禹龙，男，1985年11月25日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。第三人：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区正阳路383号。法定代表人：林新腾，行长。原告烟台云海置业有限责任公司诉被告钱禹龙、第三人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台云海置业有限责任公司撤回起诉处理。审判员  隋秀桥二〇二〇年十二月三十日书记员  贵俊丽
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2998号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：王满根，男，1977年7月12日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王满根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告王满根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王满根偿还贷款本金36365.95元，利息4577.34元、罚息5873.99元、复利999.18元，共计47816.46元（以上利息计算至2020年9月28日，罚息、复利计算至2020年9月29日），自2020年9月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（赣Ｇ×××××，车架号LDC943X39B2753610）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款60000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年9月26日就所购买的车辆（车牌号赣Ｇ×××××，车架号LDC943X39B2753610）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币32925.62元，其中本金23634.05元、利息9120.51元、罚息114.75元、复利43元，暂存户金额13.31元，后一直未按期还款。截至2020年9月29日，被告尚积欠贷款本金36365.95元、利息4577.34元、罚息5873.99元、复利1012.49元。现按合同约定扣除暂存户金额13.31元后，被告尚积欠贷款本金36365.95元、利息4577.34元、罚息5873.99元、复利999.18元，共计人民币47816.46元。 被告王满根未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年9月25日，被告王满根与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王满根未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王满根清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王满根自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王满根所有的抵押物（车牌号赣Ｇ×××××，车架号LDC943X39B2753610）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王满根于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36365.95元、利息4577.34元、罚息5873.99元、复利999.18元，共计人民币47816.46元，并自2020年9月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金36365.95元为基数）、复利（以所欠利息4577.34元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号赣Ｇ×××××，车架号LDC943X39B2753610）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为498.0元、保全费30元，由被告王满根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执2829号之一 申请执行人：谢省治，女，汉族，1983年9月6日出生，住福建省安溪县。 被执行人：陈章成，男，汉族，1971年9月12日出生，住福建省安溪县。 本院在执行谢省治与陈章成民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还借款138000元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施，并扣划被执行人银行账户存款1890元，款项已由申请执行人领取。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄秋燕
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3544号 原告：合江县八方劳务有限公司，住所地：四川省合江县甘雨镇民心路199号附2号。 法定代表人：任中莲。 统一社会信用代码：91510522665359851K。 委托诉讼代理人：梁勇，四川平通律师事务所律师。 被告:和谐健康保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新区天府大道北段966号天府国际金融城1号楼6楼。 统一社会信用代码91510100572256423B。 负责人：白静波，总经理。 委托诉讼代理人：张芹，女，系公司员工。 原告合江县八方劳务有限公司与被告和谐健康保险股份有限公司四川分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁勇、被告的委托诉讼代理人张芹到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向被保险人李绍清支付医疗保险金4000.864元及伤残保险金6万元。2、请求人民法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因泸州空天专家社区工程劳务分包工程向被告购买了建筑施工人员团体意外伤害险和医疗保险，双方于2019年3月11日签订了《保险合同》，保险期间自2019年3月9日至2020年6月30日止。2019年5月23日，原告方工人李绍清（案涉《保险合同》的被保险人）在施工过程中不慎坠落受伤，原告按照合同第12页4.2条的约定，于事故发生后第一时间通知了被告，以便于被告及时派员核实保险事故的性质、原因、损失程度等。之后，原告按照合同第12页第4.3条以及第21页第4.2条的规定向被告提交了保险金申请的相关材料。2020年8月7日，被告向原告作出《理赔决定通知书》，载明因两项资料不齐不予理赔。原告于2020年8月13日致函被告，针对被告提出疑问的两项资料一一作出了详细说明，并随函附上了被告提到的两份资料，然而被告在收悉函件后仍然通知原告不予理赔。综上，被告的行为已经违反了与原告之间的合同约定，侵害了原告以及被保险人的合法权益。原告为了维护自身以及被保险人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告和谐健康保险股份有限公司四川分公司辩称：原告未按照保单特别约定第1条的约定，提供符合约定要求的建筑安全监管部门出具的事故证明，未写明事故的基本情况、事故的原因、性质等，故我公司不承担责任。 本院经审理查明：2019年3月8日，原告合江县八方劳务有限公司投保被告和谐健康保险股份有限公司四川分公司团体人身保险。保险险种包括和谐建筑施工人员团体意外伤害保险以及和谐附加建筑施工人员意外伤害团体医疗保险，保险期间自2019年3月9日零时起至2020年6月30日。保险金额为意外身故、意外伤残责任限额60万元，意外医疗责任限额6万元。施工项目为泸州空天专家社区工程土建劳务分包工程（13、14号楼及相应地下室区域），该保险合同于2019年3月9日生效。双方特别约定：1、被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明；2、意外医疗保险金赔付，免安监证明；3、本合同特别约定意外伤残评定标准及赔付比例按照2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医协会联合发布的《人身保险伤残评定标准》执行。 2019年5月23日，李绍清为泸州空天专家社区工程土建劳务分包项目工程的施工单位合江县八方劳务有限公司提供劳务过程中，不慎坠落受伤，送至泸州市龙马潭区中医医院住院治疗。李绍清经诊断为左距骨粉碎性骨折并脱位、左内踝骨折，住院医疗费42030.18元。2019年12月10日泸州市龙马潭区应急管理局出具李绍清因坠落受伤的备案回执。2019年12月23日，李绍清委托的泸州科正司法鉴定中心所对其伤残等级评定为十级。2020年8月7日，被告和谐健康保险股份有限公司四川分公司作出伤残、医疗责任的《理赔决定通知书》，认为被保险人李绍清未提供建筑安全监管部门出具的完整安监事故调查报告或者相关报告及银行卡复印件未按照规范提供，决定不予给付李绍清伤残案件保险金。2020年8月13日原告致函被告补正银行卡复印件，同时对《理赔决定通知书》载明的“建筑安全监管部门事故证明”予以说明。 本院认为，根据双方的特别约定，在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明，原告已提供了泸州市龙马潭区应急管理局的书面备案回执，且事故发生后原告当即向保险公司报险，故被告以没有提交完整的安监事故调查报告为由拒赔的该辩解意见本院不予采纳。李绍清此次发生的意外事故，属于保险合同约定的保险范围，故被告应当依约针对其损失进行理赔。所产生的损失超过双方约定的最高限额，则依照最高限额予以理赔，未超过双方约定的最高限额，则据实赔付。李绍清的意外受伤，经司法鉴定为十级伤残，李绍清住院医疗费42030.18元，扣除自费16929.10元、原告自认同业保险公司已理赔20000元，剩余5101.08元。在意外医疗责任险限额60000元内赔付李绍清医疗费用保险金4000.8元[（5101.08元－100元）*80%]。根据特别约定批单特别约定，应由被告在意外伤残责任限额600000元内进行赔付残疾保险金60000元（600000元*10%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告和谐健康保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内向原告合江县八方劳务有限公司支付医疗保险金4000.8元、伤残保险金60000元，共计64000.8元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，本院减半收取700元，由被告和谐健康保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  郭容兴 二〇二〇年十二月九日 书记员  王建梅
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初751号 原告：晋江霞光彩印有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇霞村七一东路1173号，统一社会信用代码913505820641159156。 法定代表人：林元葵，总经理。 委托诉讼代理人：黄莹，福建双鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶文圣，福建双鼎律师事务所实习律师。 被告：泉州市新明伟儿童用品有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道三光天村许塘头工业区，统一社会信用代码9135050073187406XR。 法定代表人：张丽治，董事长。 被告：张丽治，女，1952年3月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告晋江霞光彩印有限公司（下称霞光公司）与被告泉州市新明伟儿童用品有限公司（下称新明伟公司）、张丽治定作合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄莹到庭参加诉讼，被告新明伟公司、张丽治经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告新明伟公司支付原告102660元及逾期付款利息（自2015年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告张丽治对上述债务承担连带责任。事实和理由：2012年以来，原告霞光公司按照被告新明伟公司要求，并由原告提供原材料为被告制作内包装贴标成品。合同履行过程中，因被告未能及时清偿定作款，于2015年9月10日向原告出具结欠款凭证一份，确认截止2015年8月31日被告新明伟公司结欠原告内包装贴标定作款102660元。嗣后，被告新明伟公司未能支付。因被告新明伟公司为一人有限责任公司，被告张丽治系被告新明伟公司唯一股东，且张丽治不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 被告新明伟公司、张丽治未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下： 被告新明伟公司系被告张丽治设立的自然人独资的有限责任公司。被告新明伟公司委托原告霞光公司定作内包装贴标，2015年9月10日进行结算，结欠原告霞光公司定作款102660元。该款项至今未能支付。以上事实有原告提供营业执照、身份证复印件、外资企业登记情况表、工商登记内档、户籍证明、结欠款凭证及原告庭审陈述为据。 综上所述，原告与被告新明伟公司之间的定作合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已交付工作成果，但被告新明伟公司未能支付全部酬金，依法应承担相应的民事责任。本案双方对定作款付款时间没有约定，原告有随时向被告新明伟公司主张权利，本案逾期付款违约金应自主张权利之日（起诉之日）起算，原告主张自2015年9月1日起算，没有事实与法律依据，不予支持。原告主张逾期付款利息，予以部分支持，部分驳回。被告张丽治未能提供证据证明其财产独立于新明伟公司，本院依法认定其利用对该企业的控制权，使该企业及其个人构成人格混同，并利用公司独立人格逃避债务，违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，损害了原告的债权利益，故被告张丽治应当对被告新明伟公司所欠货款承担连带清偿责任。被告新明伟公司、张丽治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州市新明伟儿童用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江霞光彩印有限公司款项102660元及自2020年1月8日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 二、驳回原告晋江霞光彩印有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2974元，公告费560元，合计3534元，由原告晋江霞光彩印有限公司负担621元，由被告泉州市新明伟儿童用品有限公司、张丽治负担2913元（鉴于公告费原告已交纳，被告泉州市新明伟儿童用品有限公司、张丽治应直接支付给原告）。 如不服本判决，晋江霞光彩印有限公司可在判决书送达之日起十五日内，泉州市新明伟儿童用品有限公司、张丽治可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄庆明 审 判 员  关 恒 人民陪审员  吕珍珍 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  王珠芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28553号之一 申请执行人：吕伟铨，男，1985年9月10日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人：李康龙，男，1987年4月13日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 申请执行人吕伟铨与被执行人李康龙的民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据我院作出（2020）粤1971民初4090号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李康龙应向申请执行人吕伟铨归还借款297670元及利息、诉讼费5765.05元，并承担本案执行费4620元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月27日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国执行网络查控系统、本市查询系统依法对被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）邮寄执行通知书、报告财产令至被执行人身份地址，但未有回复。（三）、本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院依法向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执28553号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘文杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初41122号原告：陶某1，男，1948年2月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：史南，上海智鼎律师事务所律师。被告：陶某2，女，1976年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陶某3，男，1982年10月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告陶某1与被告陶某2、陶某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告陶某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陶某1撤回起诉处理。审 判 员 陈献茗二〇二〇年十二月九日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初1754号 原告：定兴县农村信用联社股份有限公司，住所地定兴县华建路18号，统一社会信用代码911306007995712091。 法定代表人：王香菊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铁群，该联社职工。 委托诉讼代理人：郭伟，该联社职工。 被告：刘玺，男，1970年6月12日出生，汉族，住定兴县。 被告：杨春玲，女，1969年3月12日出生，汉族，住定兴县。 被告：魏振军，男，1980年8月23日出生，汉族，住定兴县。 被告：刘秋云，女，1979年6月25日出生，汉族，住定兴县。 定兴县农村信用联社股份有限公司与刘玺、杨春玲、魏振军、刘秋云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17 —2— 日立案。原告定兴县农村信用联社股份有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许定兴县农村信用联社股份有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担。 审判员  田学伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵 健
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初399号原告：谭明哲，男，1951年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。被告：蒋某，男，1975年5月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：张某，男，1973年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。二被告之共同委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。被告：李某，女，1972年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王某，女，1976年12月28日，汉族，住广东省深圳市南山区。原告谭明哲与被告蒋某、张某、李某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告谭明哲于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，谭明哲提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭明哲撤诉。案件受理费291800元，减半收取计145900元，由谭明哲负担。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘奕萱书 记 员  李连漪
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4587号 原告：陈玉贵，男，1958年1月18日生，汉族，河北省香河县人，住。 委托诉讼代理人：刘方伟，河北王文成律师事务所律师。 被告：杨兴东，男，1969年5月19日生，汉族，河北省香河县人，住。 被告：黄春艳，女，1970年9月26日生，汉族，河北省香河县人，住。 原告陈玉贵与被告杨兴东、黄春艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉贵的委托诉讼代理人刘方伟及被告杨兴东到庭参加诉讼。被告黄春艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉贵向本院提出变更后的诉讼请求：1．判令二被告立即给付原告货款23.4万元及逾期付款利息（以23.4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月14日起，至付清之日止。），二被告互负连带责任；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告从原告处购买铁架，累计拖欠原告货款23.4万元。2019年4月13日，被告杨兴东为原告出具欠条一份。此款经原告多次催要，二被告至今未给付。故提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告杨兴东辩称，我欠款原告货款属实，欠条是我写的。被告黄春艳一直在家伺候老人，与她无关。 被告黄春艳未答辩。 本院经审理，认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年7月份，原告与被告杨兴东建立买卖铁架的业务关系。至2019年4月13日，被告杨兴东尚欠原告货款23.4万元。 以上事实，有原告提交的欠条及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告陈玉贵与被告杨兴东之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告要求二被告给付货款及违约金，违约金以23.4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月14日起，至付清之日止。被告杨兴东对欠款数额无异议，但认为被告黄春艳不应承担给付责任。被告杨兴东向原告购买铁架，未及时给付货款，违反了诚实信用原则。二被告系夫妻关系，被告杨兴东的债务已用于家庭生活，为夫妻共同债务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对被告杨兴东辩称被告黄春艳不承担给付责任的意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨兴东、黄春艳共同给付原告陈玉贵货款23.4万元及违约金（违约金以23.4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月14日起，至付清之日止。）。于判决生效后五日内履行。 案件受理费4，810元，减半收取2，405元，保全费1，690元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孟轩玺
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初332号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人郑某某，男，1982年10月7日出生于浙江省岱山县，汉族，初中文化，户籍地浙江省岱山县，住浙江省舟山市定海区。现因涉嫌妨害公务罪，于2020年10月11日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人郑某某犯妨害公务罪，于2020年12月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员侯璐、检察官助理卢文昊出庭支持公诉。被告人郑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院指控：2020年10月11日凌晨3时许，被告人郑某某酒后驾驶牌号为浙Ｂ5××××的小型轿车沿定海区东河北路由南往北行驶，途经檀香新村附近路段时，发现执勤民警在该处设卡检查酒驾。被告人郑某某为逃避检查，驾车强行冲卡逃离现场。民警遂驾驶警车进行拦截，但被告人郑某某拒不停车甚至加速逃离，后在定海区××路××号为浙Ｌ××××警的警车以及道路中央绿化带护栏发生碰撞，造成经济损失价值共计人民币5370元。 案发后，被告人郑某某家属已代为赔偿全部损失。 上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人章某、方某、王某等人证言、现场照片、受案登记表、行政处罚决定书、抓获经过、交通警察现场执法记录、监控视频、归案经过、户籍资料、价格认定结论书、乙醇含量检验报告、现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人郑某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已经构成妨害公务罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人郑某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郑某某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人郑某某家属代为赔偿全部损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的以妨害公务罪判处被告人郑某某有期徒刑六个月的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人郑某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年十月十一日起至二〇二一年四月十日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王成挺 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张岚岚 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56970号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：高玉霞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告高玉霞信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高玉霞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币85,308元及利息、违约金等共计欠款人民币110,052.05元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初13126号原告：黄洋，女，1976年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭辉，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。被告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区后南仓**楼**。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：吴梦娇，1990年11月27日出生，北京富力通达房地产开发有限公司职员。本院在审理原告黄洋与被告北京富力通达房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案过程中，原告黄洋向本院提出撤诉申请，本院认为，原告黄洋的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄洋撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保555号 徐亚苹（申请执行人）、徐造林（被执行人）： 徐亚苹与徐造林借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30,000.00元。经本院立案执行，现已保全完毕。至此，徐亚苹（申请执行人）向本院申请执行的（2019）吉0881民初2254号民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14140号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）何连华，男，1937年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人何连华不服北京市高级人民法院（2020）京行终1259号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何连华申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项规定，有权提起行政诉讼的，限于被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院作出，是对装甲兵工程学院申请划拨土地事项所进行的批复，再审申请人并非被诉批复的行政相对人，被诉批复也未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，故再审申请人与被诉批复之间也不存在行政法上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，本案一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。另关于再审申请人提出的二审法院作出裁定前没有与其和代理律师联系违反法定程序的问题，本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”之规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。再审申请人的申请再审主张不成立。 综上，何连华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回何连华的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 旸
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3336号 原告：刘振芬，女，1964年7月19日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：冯文超，山东韵恒律师事务所律师。 被告：奎文区大虞红楼饺子园，原住所地潍坊市奎文区。 经营者：刘玉秀，女，1960年10月1日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告刘振芬诉被告奎文区大虞红楼饺子园买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振芬到庭参加了诉讼，被告奎文区大虞红楼饺子园经本院依法公告传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘振芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款17208元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年年初，原告从事干货、调味品批发零售业务。2006年原告一直给被告供应干货、调味品等，被告累计共欠原告17208元。原告多次到被告处催要欠款，但被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告奎文区大虞红楼饺子园未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告当庭提交2006年销货清单一宗、王茜给原告出具的欠条两份。对原告提交的上述证据，被告未到庭质证抗辩。本院经审查认为，原告提交的销货清单虽然均系原件，但原告未提交在上面签字的谭加盛、谭建平、高云的身份情况，不能证明该三人系被告的工作人员，故对该总销货清单与本案的关联性，本院不予认定。对王茜签字的两份欠条，因其中一份有刘玉秀的签字，故对该两份欠条本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2006年开始，原告一直给被告供应干货、调味品等。王茜给原告出具欠条一份，载明“今欠菜金14200元。”落款处签有“王茜红楼饺子园”，无落款日期。在该欠条下方，王茜写有2009年8月5日付700元，2009年8月6日付500元，2009年8月7日付500元余12500元。下方写有付2000元，后面有谭振宇的签名。再下方有刘玉秀的签名写有“付2000元”。2009年8月7日，王茜又给原告出具欠条一份，载明“今欠菜金3910元。”落款处签有“王茜，红楼饺子园”。原告当庭称，王茜系被告红楼饺子园的服务员。 另，原告提交销货清单一宗，上面列明了品名、数量和金额，分别签有谭加盛、谭建平、高云的名字。原告称谭加盛、谭建平、高云均系红楼饺子园的工作人员，谭建平系刘玉秀的丈夫，但未提交相关证据证明。 本院认为：原告手中持有王茜出具的欠条原件，欠条虽然系王茜出具，但落款处写有“红楼饺子园”，且其中一份欠条上有被告的经营者刘玉秀的签字认可付款2000元，故以此能够认定刘玉秀对王茜出具的欠条系予以认可的，该欠条扣减已经支付的货款，尚余货款8500元。加上2009年8月7日欠条载明的货款3910元，共计12410元，被告应支付给原告。对于销货清单载明的货款共计4685.1元，因原告未举证证明收货人均系被告的工作人员，故对此部分货款，本院不予支持，原告可待补充证据后，再另行主张。因欠条中未约定付款期限，故原告主张的利息应自其起诉之日即2020年7月16日起至被告实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告奎文区大虞红楼饺子园经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为其已放弃抗辩权，故应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告奎文区大虞红楼饺子园于本判决生效之日起十日内支付原告刘振芬货款12410元及利息（自2020年7月16日起至被告实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘振芬的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，由原告负担64元，由被告负担166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  赵延纯 人民陪审员  丁曰国 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王丽丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1289号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人姚福军，男，1978年11月17日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化程度，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。1997年8月因犯诈骗罪被原宁波市江东区人民法院判处有期徒刑二年；2001年1月因犯诈骗罪被原上海市闸北区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2013年12月13日因犯诈骗罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元，于2015年2月17日刑满释放。因涉嫌本案于2020年8月8日被抓获，同日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年9月14日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人张桂春，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告人班永殿，男，1983年2月2日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化程度，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌本案于2020年7月5日被抓获，同日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年8月11日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人叶伟军、赵春圆，浙江甬泰律师事务律师。 被告人杨德沛，男，2001年4月7日出生于江西省永丰县，汉族，初中文化程度，务工人员，户籍所在地江西省永丰县。因涉嫌本案于2020年4月8日被抓获，次日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年5月9日被取保候审。 被告人倪申元，男，1992年5月19日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化程度，务工人员，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。因涉嫌本案于2020年4月8日被抓获，次日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年5月9日被取保候审。 浙江省宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2020〕352号起诉书指控被告人姚福军、班永殿犯组织卖淫罪，指控被告人杨德沛、倪申元犯协助组织卖淫罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员王春丽出席法庭支持公诉。被告人姚福军及其辩护人张桂春、被告人班永殿及其辩护人叶伟军、被告人杨德沛、被告人倪申元到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年10月至案发，被告人姚福军、班永殿纠集吴燕、翁权杰、杨**（已判决）及被告人杨德沛、倪申元等人在宁波市鄞州区江东北路龙钰会SPA会所内，组织刘丙花、王建丽、吴雪华等卖淫女进行卖淫活动，并非法获利。被告人姚福军、班永殿系会所老板；被告人杨德沛系会所工作人员，负责在楼下望风；被告人倪申元系会所客服，负责招揽嫖客。 2020年4月8日，被告人杨德沛、倪申元在宁波市鄞州区被侦查机关抓获；2020年7月5日，被告人班永殿在宁波市东钱湖镇被侦查机关抓获；2020年8月8日，被告人姚福军在在宁波市鄞州区被侦查人员抓获。案发后被告人姚福军退缴赃款人民币五万元。 公诉机关认为，被告人姚福军、班永殿合伙组织他人进行卖淫活动，应当以组织卖淫罪追究其刑事责任，被告人杨德沛、倪申元协助组织他人卖淫，应当以协助组织卖淫罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人姚福军有期徒刑五年三个月，并处罚金，建议判处被告人班永殿有期徒刑五年，并处罚金，建议判处被告人杨德沛有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金，建议判处被告人倪申元有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人姚福军、班永殿、倪申元、杨德沛的供述与辩解，另案处理的吴燕、翁权杰等人供述与辩解，扣押决定书、扣押清单、提取笔录、微信截图、归案经过、户籍证明、前科刑事判决书、罪犯档案资料等证据。 被告人姚福军、班永殿、杨德沛、倪申元对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人姚福军的辩护人提出被告人认罪认罚、能够主动退赃、请求采纳检察院的量刑建议；被告人班永殿的辩护人提出被告人认罪认罚、系初犯，家庭条件较差，请求从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人姚福军、班永殿合伙组织多名女性从事卖淫活动，其行为均已构成组织卖淫罪；被告人杨德沛、倪申元协助他人组织卖淫，其行为均已构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人班永殿、杨德沛到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人姚福军、班永殿、杨德沛、倪申元自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人姚福军还有退赃行为，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人姚福军依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定；对被告人班永殿依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定；对被告人杨德沛依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定；对被告人倪申元依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人姚福军犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币二万五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2025年11月7日止。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人班永殿犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月5日起至2025年7月4日止。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 三、被告人杨德沛犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元； （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 四、被告人倪申元犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元； （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 五、查扣的犯罪工具手机等予以没收；追缴被告人的违法所得。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨新亮 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  邵燕微 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  李 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17846号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王波，男，1978年3月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省通河县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金87529.09元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息12634.92元、违约金1146.99元、分期手续费9982.64元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金87529.09元、利息12634.92元、违约金1146.99元、分期手续费9982.64元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金87529.09元、利息12634.92元、违约金1146.99元、分期手续费9982.64元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金87529.09元及相应利息、违约金、分期手续费（其中截至2020年7月10日的利息12634.92元、违约金1146.99元、分期手续费9982.64元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元、公告费560元，由被告王波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初717号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5UMCFXA。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：横峰县大地飞歌量贩式练歌房，住所地江西省上饶市横峰县人民大道铁路边，统一社会信用代码92361125MA36DYP273。经营者：桂信源。被告：周木水，男，1977年2月15日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告横峰县大地飞歌量贩式练歌房、周木水著作权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费288元，减半收取计人民币144元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 李 虹二〇二〇年十二月十四日书记员 魏佳晨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15761号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：和石锋，男，1995年6月5日出生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告和石锋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十八日书记员 俞雄艳
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢200号 关于申请执行人白小卫与被执行人王新景、韩艳云、段文灿、许一帆、许二帆、许树勋合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2016）冀0632民初71号已经发生法律效力。由于被执行人王新景、韩艳云、段文灿、许一帆、许二帆、许树勋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白小卫向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务。 本院认为，（2016）冀0632民初71号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人白小卫基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币51655.0元已由被执行人王新景、韩艳云、段文灿、许一帆、许二帆、许树勋交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安新县人民法院于2016年12月24日作出的（2016）冀0632民初71号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月三日
四川省盐源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3423民初1761号 原告:罗世祥，男，1967年10月13日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。 委托诉讼代理人：王天寿，男，1974年5月18日出生，蒙古族，四川省盐源县人，村民，初中文化，现住盐源县，特别授权。 被告:赵发元，男，1973年5月6日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。 被告:仁友芬，女，1976年2月26日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。 原告罗世祥诉被告赵发元、仁友芬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，原告罗世祥于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗世祥的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗世祥撤回起诉。 案件受理费减半收取1202.00元，由原告罗世祥负担。 审判员 王 莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 马志阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14059号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：孙睿子，女，1990年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告孙睿子供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告孙睿子经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费共计11529.16元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.03平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定、2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费共计11529.16元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙睿子未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙睿子原系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.03平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案孙睿子经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向孙睿子所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。孙睿子作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求孙睿子给付2014-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙睿子于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2012至2016年度供暖费11529.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由孙睿子负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由孙睿子负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1543号申请执行人：万海斌，男，汉族，1979年5月24日生，住江西省南昌市新建区。被执行人：万国水，男，汉族，1969年5月15日生，住江西省抚州市临川区。本院于2020年9月15日作出的（2020）赣0112民初3099号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人万国水未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人万海斌于2020年11月25日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下：冻结、扣划被执行人万国水的存款120000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  况慧美二〇二〇年十二月二日书记员  段谟含
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2414号之一 申请执行人：吕解国。 被执行人：德阳东深新能源科技有限公司，住所地德阳市旌阳区永定河路15号，统一社会信用代码9151060058423749X3。 法定代表人：王旭。 本院在执行吕解国与德阳东深新能源科技有限公司借款合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1588号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人吴欢于2020年9月1日向本院申请执行。 本案申请执行标的500万元及利息等,至2020年12月申请执行人吕解国均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人德阳东深新能源科技有限公司名下相关机器设备、汽车四辆及土地一宗，但德阳东深新能源科技有限公司涉案较多，财产正集研究讨论处理，除此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产,申请人亦未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索,本院已将执行情况告知申请执行人并对被执行人采取限制高消费措施，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张剑（代）
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初17071号 原告：李治军，男，1968年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈驰，重庆远博律师事务所律师。 被告：李静，女，1982年3月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：李天友，男，1957年8月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：林浩文，男，1981年9月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告李治军与被告李静、李天友、林浩文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李治军及其委托诉讼代理人陈驰到庭参加了诉讼，被告李天友、李静、林浩文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李治军最终向本院提出诉讼请求：1.被告林浩文支付给原告货款1,200元，被告李天友支付给原告31,673元。2.案件受理费由林浩文、李天友承担（此款原告已预交，被告在支付货款时一并支付给原告）。事实与理由：原告与被告李静系生意合作伙伴，被告李静与其丈夫林浩文曾在重庆市沙坪坝区大学城中路19号附2号经营“徐鼎盛民间菜”餐馆，被告李静长期在原告处购买猪肉；被告李天友系李静的父亲，其在餐馆中帮忙打理餐馆事务及签收猪肉。2019年4月至2019年7月期间，原告累计向李静经营的餐馆供货计79,103元。后来李静与其丈夫将餐馆转让，原告多次向被告催收货款未果。 被告李静未作答辩。 被告李天友未作答辩。 被告林浩文未作答辩。 原告围绕本案诉讼请求向本院提交了送货单、微信聊天记录截图在卷佐证，三被告均未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下： 原告在经营猪肉生意。2019年4月18日、2019年5月8日、2019年5月14日、2019年5月17日、2019年5月22日、2019年5月26日、2019年6月3日、2019年6月6日、2019年6月10日、2019年6月13日、2019年6月24日，被告李天友分别在送货单上签字确认11次收到原告提供的猪肉及生猪附属产品，涉及货款共计31,673元。2019年5月2日，被告林浩文在送货单上亦签字确认收到原告提供的猪肉涉及货款计1,200元。审理中，因被告未到庭应诉，无法调解。 本院认为，根据民事诉讼法有关规定，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。原告在法庭上的陈述，与其提交的证据之间相互印证，在没有其他相反证据足以推翻的情况下，能够证实原告与被告李天友、林浩文存在买卖合同关系。原告已按照约定完成交付货物义务，被告应当按约定支付相应货款，故对原告要求被告李天友支付货款31,673元、被告林浩文支付货款1,200元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李天友于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告李治军尚欠的货款31,673元； 二、被告林浩文于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告李治军尚欠的货款1,200元。 如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,777.58元，由原告李治军负担1,030.58元，由被告李天友负担711元、被告林浩文负担36元（此款原告已预支，二被告在支付货款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨恒云 人民陪审员  王利萍 人民陪审员  陈 玲 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  占建平 书 记 员  姜 樾
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13816号原告：天津钧鹏房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽北路，统一社会信用代码91120116758127574X。法定代表人：张子平，董事长。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史咏，天津长丰律师事务所律师。被告：王立刚，男，1960年6月3日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：吴松涛，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭少华，北京市京银律师事务所律师。原告天津钧鹏房地产开发有限公司（以下简称钧鹏公司）与被告王立刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钧鹏公司的委托诉讼代理人史咏，被告王立刚的委托诉讼代理人彭少华、吴松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钧鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金100000元；2.判令被告向原告支付自2007年2月15日起至2019年12月7日止的利息共计78605.56元（以100000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；3.判令被告向原告支付自2019年12月8日起至借款全部清偿之日止的利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），以上合计178605.56元；4.本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年2月15日，被告向原告借款人民币100000元，并向原告开具了100000元的收据，双方并未约定返还时间，原告多次要求被告返还借款，被告至今未还，已经严重侵害了原告的合法权益。因此，原告为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至本院。被告王立刚辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方并不存在借贷关系，实际上双方是一种股权投资关系，实际情况是金星大酒店项目缺少资金，当时的负责人张凤林找被告借款，后因短期内无法偿还，双方约定按照钧鹏公司500000元每股给被告折抵借款，后因金星公司要与金厦公司合作，金厦公司要求占股51%，为满足要求就需要有股东退股，张凤林找到被告后，按照一股500000元退股，所以才会形成本案原告向被告支付退股款的事实。由于原告财务记账中没有期初数，所以就形成了原告财务记账混乱，使原告误以为是借贷关系。本院经审理认定事实如下：钧鹏公司原名称为天津市基辅航母金星大酒店有限公司（以下简称金星公司），于2007年5月28日核准变更名称为天津市钧鹏房地产开发有限公司。2007年2月15日，钧鹏公司向王立刚开具一张支票，支票存根载明：收款人为王立刚；金额为100000元；用途为往来款；王立刚在该支票存根尾部签名。王立刚提交的《转账凭证》中摘要处载明：退往来款。同日，王立刚向钧鹏公司出具收条一张，载明：今收到人民币壹拾万元整。王立刚在该收条尾部签名捺印。本院认为，根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据。因此，民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由出借人承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，钧鹏公司为证实其与被告间存在借贷关系，仅提供了支票存根及收条，但上述支票存根中注明的用途并非借款，而系“往来款”，收条中也未注明款项的性质，只能证明原告向被告提供了款项，被告王立刚辩称涉案款项系退股款而非借款，并提供了（2013）和刑初字第0268号刑事案件庭审笔录及（2015）一中刑终字第0215号刑事裁定书部分内容等证据，对此本院认为，被告的抗辩意见及其提供的证据使原告主张“其向被告提供的涉诉款项系被告向其的借款”这一法律事实原告仍需进一步就借贷关系的成立承担举证证明责任。在原告钧鹏公司未能提供其他证据证实双方存在借款合意的情况下，依据现有证据，无法认定钧鹏公司与王立刚之间就案涉款项存在借贷关系。综上，对原告钧鹏公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津钧鹏房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1936元，由原告天津钧鹏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘玉春二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙琭雅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2．《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初2520号 原告:吴细英，女，1967年8月21日出生，汉族，住广西柳城县。 原告：贾喜颂，男，1964年2月1日出生，汉族，住广西柳城县。 两原告委托诉讼代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。 被告：贾重安，男，1980年9月6日出生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。 原告贾喜颂、吴细英与被告贾重安排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员何腾跃独任审判，并公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾喜颂、吴细英向本院提出诉讼请求：判令被告立即拆除其建在通道北侧东西走向的水泥砖及不锈钢护栏结构的围墙（围墙长约20米，高约1.5米，宽约0.3米）； 事实和理由：二原告系夫妻关系，原告贾喜颂与被告系堂兄弟关系。2019年，被告将老房拆旧重建，被告建好住房后，在房屋南面用水泥铺成地坪，接着在房屋南面地坪靠近通道处修建围墙，现已建成东西走向的水泥砖及不锈钢护栏结构的通透式围墙。被告 修建的围墙占用了原告的屋地。因与被告协商未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求裁判所诉请求。 被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告的房屋重建均是取得了合法的建设用地批准书以及建设工程开工通知单，明确确定了被告的房屋是合法取得的，并没有侵占任何人的宅基地，在提交的贾重成不动产权证书、实地勘测图、宗地图均可显示在被告房屋前有自墙、地坪，并没有显示占用有原告的屋地。因此原告的诉请没有事实和法律依据。 经审理查明，2019年，被告将老房拆旧重建，被告建好住房后，在房屋南面用水泥铺成地坪，接着在房屋南面地坪靠近通道处修建了东西走向的长约14.56米的水泥砖及不锈钢护栏结构的通透式围墙，其中用不锈钢管建成的护拦及门长约10.46米、连水泥砖底高约1.3米；水泥砖围墙长约4.1米、高约1.35米、宽约0.14米。该围墙东端垂直距离被告房屋3.9米，西端垂直距离被告房屋4.25米。现原告以被告修建的围墙占用了与原告共用的屋地为由，诉至本院，要求被告拆除该围墙。 以上事实，有双方提供的集体土地建设用地使用证、建设用地批准书、柳州市城镇建设工程开工通知单、不动产权证书以及本院的现场勘查图等证据予以证实。 本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中从原告提供的原告贾喜颂与被告父亲贾贵（桂）华、贾付华等五人共有的集体土地建设用地使用证宗地图和庭审调查证实，被告现建围墙的位置及围墙内的土地正是在原告贾喜颂和被告父亲等五人共同管理使用的“院子”内，虽然在“7.19”洪灾后该“院子”周围房子及部分土地面貌和用途改变，但该“院子”由原告贾喜颂与被告父亲等五人共同管理使用的性质并未改变，原告贾喜颂与被告父亲等五人并没有就该“院子”的管理使用进行过处置，该“院子”仍应由原告贾喜颂及被告父亲等五人共同管理使用。被告除建房得到了相关部门的批准许可外，被告所建围墙并没有得到原告等人的同意及其他相关部门的批准许可，被告所建围墙妨害了原告等人对“院子”的管理使用，故本院对于原告要求被告拆除围墙、排除妨害的诉请，依法予以支持。对于被告认为没有侵占原告屋地等的辩解，由于与本院查明的事实不相符，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项之规定，判决如下： 被告贾重安于本判决生效之日起十日内将位于其房屋南面双方争议的东西走向长约14.56米的水泥砖围墙及不锈钢护栏和门全部拆除（其中不锈钢管护拦及门长约10.46米、连水泥砖底高约1.3米；水泥砖围墙长约4.1米、高约1.35米、宽约0.14米）。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告贾重安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  何腾跃 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  秦冬卓
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初545号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人魏之海,男性,1978年1月18日出生于安徽省肥西县,汉族,初中文化,无业,户籍所在地安徽省合肥市蜀山区,住合肥经济技术开发区。被告人魏之海因涉嫌犯故意伤害罪,于2020年6月6日被合肥市公安局经开分局刑事拘留,同年6月19日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕,当日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人胡海军，安徽金的律师事务所律师。 辩护人葛勇，安徽金的律师事务所律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉(2020)661号起诉书指控被告人魏之海犯故意伤害罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员宣霞出庭支持公诉，被告人魏之海及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月5日晚21时许,被告人魏之海在家中与其妻子袁某因家庭琐事发生争吵并殴打袁某,袁某电话联系该魏的姐夫张某和到场劝架,被害人张某和到达后与魏之海发生肢体冲突,魏之海从厨房拿出菜刀对张某和进行追砍,致张某和的面部、肩部、胸部受伤,倒地昏迷。袁某见状拨打电话报警,民警赶至现场后将魏海抓获归案。 经鉴定,被害人张某和的损伤程度属轻伤一级。 上述事实由以下证据证明：1.户籍信息、查询证明、归案经过等书证;2.证人袁某的证言;3.被害人张某和的陈述;4.被告人魏之海的供述和辩解;5.鉴定意见;6.现场勘验、辨认、人身检查笔录。 公诉机关认为：被告人魏之海持刀故意伤害他人身体,致被害人张某和轻伤,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人魏之海自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。提请依法惩处。建议判处有期徒刑一年三个月，适用缓刑。 被告人魏之海对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，无辩护意见。 辩护人辩称：被告人魏之海具有如下从轻处罚的情节。1.被告人魏之海犯罪后明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述了自己的罪行，其行为构成投案自首；2.被告人魏之海认罪认罚；3.被告人魏之海积极赔偿被害人损失，其行为已得到了被害人谅解；4.被告人魏之海与被害人有亲戚关系，其伤害行为系醉酒后行为失控产生，主观恶意较小。 辩护人举证如下：1.民事赔偿协议；2.银行汇款记录；3.收条；4.刑事谅解书。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。 另查明:2020年11月29日，被告人魏之海与被害人张某和达成民事赔偿协议，被告人魏之海赔偿被害人张某和154000元，被告人魏之海的行为得到了被害人张某和谅解。 上述事实由以下证据证明：1.民事赔偿协议；2.银行汇款记录；3.收条；4.刑事谅解书。 本院认为：被告人魏之海持刀故意伤害他人身体,致被害人张某和轻伤,其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人魏之海犯罪后明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述了自己的罪行，其行为构成投案自首，可以从轻处罚。被告人魏之海如实供述了自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人魏之海已赔偿被害人损失，其行为已得到了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人魏之海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 二、没收被告人魏之海犯罪工具菜刀一把。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘德鸿 二〇二〇年十二月七日 法官助理张莹 书记员朱静 附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12824号原告：广东永博新材料科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街小罗村陇颖二街**102。法定代表人：廖霞。委托诉讼代理人：陈玉兰，系该公司员工。被告：李青松，男，汉族，1979年8月26日出生，住江西省鄱阳县。原告广东永博新材料科技有限公司（以下简称永博公司）诉被告李青松保证合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告永博公司的委托诉讼代理人陈玉兰到庭参加诉讼，被告李青松经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永博公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对案号（2020）粤0113民初4240号民事判决书的支付货款361838.75元及违约金（违约金以361838.75元为计算基数，从2019年12月2日按照月利率2%计算至清偿为止）判令承担连带清偿责任；及（2020）粤0113民初4240号案号的受理费6728元、财产保全费2329元支付。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李青松为江西俊旺新材料科技有限公司法定代表人，被告向原告订立货物，双方长期建立买卖关系，原告已经按照被告的要求送货给被告，被告确认签收。付款期限届满后，经原告催收，原、被告签署《商函》，被告同意在2019年11月30日前支付逾期款项361838.75元并就欠款承担连带清偿责任。商函上已经确认约定，原告有权“追究贵公司按拖欠款项计算每天千分之五的违约金”，且产生的诉讼费、差旅费、律师费及相关费用均由被告承担，但被告至今仍未支付过任何款项。原告永博公司已于2020年4月立案起诉江西俊旺新材料科技有限公司，2020年6月已出判决书要求江西俊旺新材料科技有限公司支付货款361838.75元和以361838.75元为基数，按月利率2%从2019年12月2日起计算至款项还清之日止的违约金。受理费6728元，财产保全费2329元，均由江西俊旺新材料科技有限公司负担。为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼。恳请法院查明事实，依法公正裁判，并祈盼如所请。被告李青松无答辩，亦未在举证期内举证。原告永博公司围绕诉讼请求依法提交了商函、对账单、销售合同、发货签收单、民事判决书等证据。本院组织当事人进行质证，被告李青松经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告永博公司提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告永博公司提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江西俊旺新材料科技有限公司是2018年3月22日成立的有限责任公司，李青松任法定代表人。2019年10月1日，永博公司与江西俊旺新材料科技有限公司签署《商函》，内容为：截止2019年9月25日，江西俊旺新材料科技有限公司欠永博公司货款人民币361838.75元，江西俊旺新材料科技有限公司应当在2019年12月1日前还清全部逾期款项361838.75元，如江西俊旺新材料科技有限公司逾期支付还款，则永博公司按拖欠款项计算每天千分之五的违约金，李青松本人同意对永博公司的欠款等承担连带清偿责任。李青松在《商函》落款经办人处签名。因江西俊旺新材料科技有限公司未支付上述货款，永博公司在2020年3月25日向本院提起诉讼，本院立案受理，并于2020年6月15日作出（2020）粤0113民初4240号民事判决书，判决：江西俊旺新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广东永博新材料科技有限公司支付货款361838.75元元和以361838.75元为基数，按月利率2%，从2019年12月2日起计算至款项还清之日止的违约金。受理费6728元，财产保全费2329元，均由江西俊旺新材料科技有限公司负担。上述判决书已经发生法律效力。本院认为，生效判决确认江西俊旺新材料科技有限公司应向永博公司支付《商函》确认的货款361838.75元及违约金，并承担受理费及财产保全费，李青松在《商函》签名承诺为江西俊旺新材料科技有限公司拖欠永博公司的欠款等提供连带担保责任，故李青松应对上述生效判决确认的江西俊旺新材料科技有限公司的债务承担连带清偿责任。李青松经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告李青松于判决生效之日起对（2020）粤0113民初4240号民事判决书确认的江西俊旺新材料科技有限公司的债务（包括判项确定的给付义务以及受理费、财产保全费）承担连带保证责任。本案受理费6864元，由被告李青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖晓丹二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁玉华
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3951号原告：南关区聚源筑路材料厂，住所地吉林省长春市南关区。经营者：张晓明，经理。委托诉讼代理人：王叶，吉林翔韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德盛，吉林解百忧律师事务所律师。被告：夏险峰，男，1974年5月29日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告南关区聚源筑路材料厂（以下简称聚源材料厂）与被告夏险峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚源材料厂委托诉讼代理人郑德盛到庭参加诉讼，被告夏险峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚源材料厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令夏险峰向聚源材料厂给付二灰碎石款本金人民币壹拾伍万元零柒佰柒拾肆元（150,774元）；2.请求依法判令夏险峰向聚源材料厂支付该款自2013年9月5日起至款项付清之日止按月20%利率标准支付的利息;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月，夏险峰因承包吉林建工集团发包的长春高新经济技术开发区超强街医药物流项目部道路施工工程在聚源材料厂单位购买二灰碎石筑路材料。自2013年8月20日至9月4日，夏险峰向聚源材料厂购买二灰碎石共1787.5立，货款总计547,174元。期间，夏险峰陆续向聚源材料厂给付396,400元货款，尚欠150,774元余款迟迟未付。2019年5月20日，在聚源材料厂催促下经双方对账，夏险峰承认所欠上述款项并为聚源材料厂出具欠据一枚，承诺该款于2019年6月末前全部付清，如未按期付款，自愿按供料时间即2013年9月4日开始，按欠款额的月20%利率标准支付利息。但至本案起诉之日，欠款本息均未清偿。为维护自身权益，故诉至法院。夏险峰未到庭，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：夏险峰在聚源材料厂购买二灰碎石筑路材料，但并未给付相应货款。2019年5月20日，夏险峰出具《欠条》一份：夏险峰（身份证号XXX）所欠南关区聚源筑路材料厂二灰碎石款（具体欠款数量、数额及时间见明细）壹拾伍万零柒佰柒拾肆元（150,774元）。本人承诺于二零一九年六月末前将欠款全部付清。如未按约定日期付款，同意按明细表的供料时间，即2013年9月4日开始，按欠款额的月20%利率标准支付利息。欠款人处有夏险峰手写签名、指纹，并手写地址：南关区向阳街小铁道街道20号5门5楼。后附明细表：2013年5月30日-6月21日，二灰碎石1299立方米，单价112元，合计145,488元；2013年4月28日-5月3日，二灰碎石1970立方米，单价105元，合计206,850元；2013年8月20日-9月4日，吉林建工二灰碎石1787.5立方米，单价115元，合计194,836元。上述欠款合计150,774元。明细表后附夏险峰手写签名及“欠款属实2019.5.20”字样。本院认为，夏险峰接到起诉状，并未提交任何答辩意见，应视为对聚源材料厂起诉事实的认可。聚源材料厂已经将二灰碎石筑路材料交付给夏险峰，夏险峰应当按照约定给付货款，且夏险峰所出具《欠条》系其真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，其应当履行给付义务，将所欠150,774元给付完毕。夏险峰在《欠条》中承诺如未按约定日期付款，同意按明细表的供料时间，即2013年9月4日开始，按欠款额的月20%利率标准支付利息，因此聚源材料厂主张支付利息的诉讼请求应当予以支持，但月20%的违约利息计算标准过高，聚源材料厂又未提供证据证明因夏险峰未如期履行给其造成的实际损失的证据，故其实际损失视为银行利息损失，本院酌情参照罚息利率调整利息计算方式，即自逾期之日起至2019年8月19日，按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、夏险峰于本判决生效后立即向南关区聚源筑路材料厂给付货款150,774元及利息（自2013年9月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回南关区聚源筑路材料厂其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，保全费2520元，由夏险峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵金龙二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨相力