广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3500号 原告：黄祖明，男，1967年9月23日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：吕志恒，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：钟伟伟，男，1987年5月30日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：徐建瑞，男，1977年10月18日出生，汉族，系陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告：李国栋，男，1972年11月2日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：罗辉，男，1976年9月11日出生，汉族，住广西陆川县长河开发区。 原告黄祖明诉被告李国栋、罗辉、钟伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告黄祖明的委托代理人吕志恒、被告李国栋、钟伟伟以及被告钟伟伟的委托代理人徐建瑞到庭参加诉讼。被告罗辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄祖明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还借款本金220000元并支付利息（利息计算方法：以本金220000元为基数，利率按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即15.4%计算，从2020年6月6日计至本金全部还清之日止，暂计至2020年9月5日，利息为8470元）给原告；2、本案诉讼费、保全费等由三被告共同承担。 事实和理由：2016年底三被告因买车、做土方的需要提出向原告借款,原告同意借款但要求三被告共同签写借条给原告，三被告同意。原告遂通过转账方式向三被告提供的李琳及被告一账户总共支付了900000元（其中680000元系应李娟要求转入，作为李娟借款给三被告的本金），李琳及被告一收到原告的转账后按三被告的要求把借款转入被告三账户【三被告向原告及第三人李娟共借款1650000元，其中借原告220000元，借第三人李娟1430000元。借款由原告及第三人李娟转入案外人李琳及被告一账户后，由李琳及被告一分别向被告三及三被告人指定的案外人曾洁转账，其中李琳转入1080000元(含转给曾洁的100000元)，被告一李国栋转入580000(含10000元其它费用）】。2019年借款到期后三被告没有归还借款本金，经与原告商量并取得原告同意后三被告于2019年9月6日重新书写了《借据》给原告，载明：借款从2019年9月6日至2022年9月5日止，借款金额为220000元，利率按每月4400元计算，用途为：做土方。借款及重新书写《借据》后被告均按约定支付利息给原告（均由被告一支付）直到2020年5月份，2020年6月份开始被告不再支付利息给原告，原告多次向被告追要利息，但被告表示无法再支付，三被告对归还借款本金也没有任何明确的还款计划及时间，借款所购买的车辆也因欠南宁市聚旺物流有限公司的贷款全部被扣押。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告李国栋辩称，对原告的诉讼请求没有意见，借款是事实。 被告钟伟伟辩称，一、原告提起本案诉讼不当，属于虚假诉讼，请法院依法明察后驳回其诉请。1、被告钟伟伟从不认识原告，从来没有任何电话等方式往来，也没有向其借过钱或偿还过利息。对原告的身份、职业等不了解，有异议，请求法院传唤原告本人出庭接受法庭调查和接受被告的质询；2、原告与被告李国栋，恶意串通，变造本案借据，提起本案恶意、虚假诉讼；3、原告向法庭出示的《借据》是当时被告李国栋拿空白格式借据稿纸来叫被告签写。被告钟伟伟签名时，借据内容第一段内容是空白的，没有填写黄祖明名字，这是被告李国栋叫被告钟伟伟签名后擅自写上去的，不是被告钟伟伟书写的。二、原告诉状中没有任何事实根据的陈述内容。1、“2016年底三被告……提出向原告借款”，不是事实，被告钟伟伟从来不认识原告；2、“2016年12月至2018年3月多次以交付现金及向三被告提供的李琳及被告李国栋账户总共支付了1430000元”，不是事实，被告钟伟伟不认识原告，也没有收到原告现金，也没有向原告提供银行账户；3、诉状第2页第一款有异议，不是事实，也与被告钟伟伟无关，原告在此表述非常不当，被告钟伟伟不予认可；4、诉状第2页第二段“2019年借款到期后没有归还借款本金，经与原告商量并取得原告同意后三被告分别于2019年9月6日重新书写了两张《借据》给原告”，不是事实，被告钟伟伟不认识原告，没有任何来往，不可能写借据给原告。原告提供法庭的借据，是当时被告钟伟伟立写给被告李国栋的，不是立写给原告的。三、本案中原告提供的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》不是原告黄祖明的，而是案外人李琳和被告李国栋的，是其与被告李国栋及案外人李琳之间关系，与被告钟伟伟无关。这些流水记录不能证明原告交付220000元借款本金的事实，而且流水记录里有黄祖明名字的有1410000元，并非220000元，况且汇款时间也不在借据立写时间之后或当日。因此，该明细单不能证明其主张。四、原告提供的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》涉及到被告李国栋和案外人李琳转账给被告钟伟伟的问题，是被告李国栋、罗辉、钟伟伟三人合伙出资购买汽车搞运输生意事宜，不属于原告出借款项的证据事实。购买的桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号七台汽车做运输生意，是三被告合伙出资关系，与原告无关，目前桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号五台汽车被物流公司扣押，但在合伙期间，被告钟伟伟也通过银行转账给被告李国栋20.5万元，还有桂Ａ×××××号汽车的首付款23.8万元是被告钟伟伟支付的。本案三被告还没有对合伙事务进行清算，三方各自债权债务尚未清楚。故被告钟伟伟认为本案属于原告违法提起的虚假诉讼，主张的借贷关系不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告罗辉提交书面答辩称，一、原告提起本案诉讼不当，属于虚假诉讼，请法院依法明察后驳回其诉请。1、原告与被告李国栋，恶意串通，变造本案借据，提起本案恶意、虚假诉讼；2、原告向法庭出示的《借据》是当时被告李国栋拿空白格式借据稿纸来叫被告签写。被告罗辉签名时，借据内容第一段内容是空白的，没有填写黄祖明名字，这是被告李国栋叫被告罗辉签名后擅自写上去的，不是被告罗辉书写的。二、原告诉状中没有任何事实根据的陈述内容。1、“2016年底三被告……提出向原告借款”，不是事实；2、“2016年……总共支付了900000元”，不是事实，被告没有收到原告现金，也没有向原告提供银行账户；3、诉状第2页第一款有异议，不是事实，也与被告钟伟伟无关，原告在此表述非常不当，被告罗辉不予认可；4、诉状第2页第二段“2019年借款到期后没有归还借款本金，经与原告商量并取得原告同意后三被告分别于2019年9月6日重新书写了两张《借据》给原告”，不是事实。原告提供法庭的借据，是当时被告罗辉立写给被告李国栋的，不是立写给原告的。三、本案中原告提供的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》不是原告黄祖明的，而是案外人李琳和被告李国栋的，是其与被告李国栋及案外人李琳之间关系，与被告钟伟伟无关。这些流水记录不能证明原告交付220000元借款本金的事实，而且流水记录里有黄祖明名字的有1410000元，并非220000元，况且汇款时间也不在借据立写时间之后或当日。因此，该明细单不能证明其主张。四、原告提供的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》涉及到被告李国栋和案外人李琳转账给被告钟伟伟的问题，是被告李国栋、罗辉、钟伟伟三人合伙出资购买汽车搞运输生意事宜，不属于原告出借款项的证据事实。购买的桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号七台汽车做运输生意，是三被告合伙出资关系，与原告无关，目前桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号五台汽车被物流公司扣押，但在合伙期间，被告钟伟伟也通过银行转账给被告李国栋20.5万元，还有桂Ａ×××××号汽车的首付款23.8万元是被告钟伟伟支付的。本案三被告还没有对合伙事务进行清算，三方各自债权债务尚未清楚。故被告罗辉认为本案属于原告违法提起的虚假诉讼，主张的借贷关系不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告罗辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告钟伟伟对原告提供所有证据均有异议，对原告提供的第一组证据1原告身份证有异议，被告不认识原告，对其身份等情况不知悉，其不是本案适格原告主体；对证据2借据原告证明的事实有异议，虽然被告钟伟伟签字是真实的，但当时签写被告名字时上面部分是空白的，被告钟伟伟是立写借条给被告李国栋而不是原告黄祖明；对证据3转账记录有异议，认为那是原告黄祖明与被告李国栋及李琳之间的法律关系，与被告钟伟伟无关；对证据4转账记录有异议，认为该转账记录与原告无关，被告李国栋与李琳是夫妻关系，被告李国栋又与被告钟伟伟、罗辉合伙出资购买汽车做运输，这些转账往来是正常的，现三被告没有清算合伙财产、债权和债务，还处于合伙期间，原告以这份转账记录主张其出借款项不成立；对证据5有异议，认为该证据与原告无关，是三被告共同合伙事务内部事情，不能证明原告出借款项的事实；对证据6微信记录有异议，认为该聊天记录只是被告李国栋与原告的聊天，与被告钟伟伟无关，同时也是被告李国栋与黄祖明恶意串通编造的微信内容，该份聊天记录内容与另一案原告李娟提供的微信内容雷同；原告提供的第二组证据1真实性没有异议，但只能证明其登记注册有药店，不能证明其有借款能力；证据2不能证实本案原告与被告发生借贷关系。被告罗辉对原告提供的第一组证据有异议，对证据1原告身份证无异议，认为原告不是本案适格原告主体；对证据2借据原告证明的事实有异议，虽然被告罗辉签字是真实的，但当时签写被告名字时上面部分是空白的，被告罗辉是立写借条给被告李国栋而不是原告黄祖明；对证据3转账记录有异议，认为那是原告黄祖明与被告李国栋及李琳之间的法律关系，与被告罗辉无关；对证据4转账记录有异议，认为该转账记录与原告无关，被告李国栋与李琳是夫妻关系，被告李国栋又与被告钟伟伟、罗辉合伙出资购买汽车做运输，这些转账往来是正常的，现三被告没有清算合伙财产、债权和债务，还处于合伙期间，原告以这份转账记录主张其出借款项不成立；对证据5有异议，认为该证据与原告无关，是三被告共同合伙事务内部事情，不能证明原告出借款项的事实；对证据6微信记录有异议，认为该聊天记录只是被告李国栋与原告的聊天，与被告罗辉无关，同时也是被告李国栋与黄祖明恶意串通编造的微信内容，该份聊天记录内容与另一案原告李娟提供的微信内容雷同。被告钟伟伟对被告李国栋提供的证据1微信转账记录有异议，认为虽然是事实，但转账给李国栋并不是支付利息给原告黄祖明；对证据2收支汇总记载的数据是事实，但认为三被告没有进行清算确认合伙财产、债权和债务，不能证明被告李国栋所说的亏本经营的事实。原告对被告钟伟伟提供的证据1中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该笔款项不能证明被告钟伟伟转账给被告李国栋用于购买汽车；对证据2微信聊天记录的真实性没有异议，但不能证明三被告合伙经营的事实，从证据来看，只能说明经营该汽车生意的是被告钟伟伟一人。被告李国栋对被告钟伟伟提供的证据1有异议，认为被告钟伟伟转账给其的20.5万元不是购车款，具体用途记不清了，购买汽车的款项都是其转给钟伟伟的，不存在钟伟伟转购车款给其的事实。本院认为，原告提供的第一组证据1系原告身份证，该证据来源合法，客观真实，能证明原告的基本身份情况，本院对该证据予以确认；证据2系借据，被告钟伟伟、罗辉主张其签字时借据上只有打印内容，没有手写内容，手写内容是之后才加上去的，但未能提供相关证据予以佐证，且两被告对其签名并不否认，该证据来源合法，客观真实，与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；证据3及证据4系被告李国栋及其妻子李琳的银行账户交易明细，该交易明细详细记录了案涉款项的支付情况，客观真实，与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；证据5系南宁市聚旺物流有限公司向被告钟伟伟出具的扣车通知书，该证据与本案不具关联性，依法不作为认定本案案件事实的依据；证据6系被告李国栋与原告的微信聊天记录，证实原告曾向被追讨借款及利息，与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；原告提供的第二组证据1系陆川县良田镇悦康药店、陆川县良田镇海四药店、陆川县金康药店的企业信用信息公示报告，证实原告黄祖明系上述三家个人独资企业的投资人，具备借款能力，该证据来源合法，与本案具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；证据2系广西森海汽车运输有限公司企业信用信息公示报告，该报告载明该公司成立于2017年5月24日，被告钟伟伟系该公司法定代表人，三被告均系该公司的股东，该证据来源合法，与本案具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据。被告李国栋提供的证据1系微信转账记录，被告钟伟伟对其真实性并无异议，且根据转账记录显示转账次数、金额都具有规律性，故该证据与本案讼争事实具有关联性，对本案案件事实具有证明作用，应作为认定本案案件事实的依据；证据2系广西森海汽车运输有限公司收支汇总，被告钟伟伟对其真实性并无异议，虽不能证明被告李国栋主张的该公司存在亏损经营的事实，但双方对其中记载的数据都不否认，收支汇总上明确记载了每月支出的利息数额亦与案涉借款约定的利息金额一致，故该证据与本案讼争事实具有关联性，对本案事实具有证明作用，依法应作为认定本案案件事实的依据。被告钟伟伟提供的证据1中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证实其向被告李国栋转账20.5万元合伙款项，该证据证明事项与本案不具关联性，本院依法不作为认定本案案件事实的依据；证据2系被告钟伟伟与被告李国栋的微信聊天记录，原告及被告李国栋对其真实性均无异议，该证据亦与原告提供的广西森海汽车运输有限公司企业信用信息报告相互印证，三被告合伙经营该汽车运输公司，且公司收支汇总亦是由被告钟伟伟据实记录，故该证据与本案讼争事实具有关联性，对本案事实具有证明作用，依法应作为认定本案案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年底被告李国栋、罗辉、钟伟伟因经营汽车运输、做土方等需要大量资金，三被告决意共同向原告黄祖明借款。原告同意借款遂通过转账方式向三被告提供的被告李国栋的妻子李琳及被告李国栋账户支付款项，借款由原告及案外人李娟转入李琳及被告李国栋账户后，由其分别向被告钟伟伟及三被告指定的案外人曾洁转账。2019年9月6日，原被告双方就案涉借款重新结算确认，三被告重新出具《借据》给原告，载明：借款从2019年9月6日至2022年9月5日止，借款金额为220000元，利率按每月4400元计算，用途分为：做土方。重新出具借据后，被告均按约定支付利息给原告直到2020年5月份，2020年6月份开始被告不再支付利息给原告，原告多次向被告追要利息，但被告表示无法再支付，三被告对归还借款本金也没有任何明确的还款计划及时间，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，被告钟伟伟、李国栋及罗辉于2017年5月24日投资设立广西森海汽车运输有限公司，注册资本500万元，经营普通货物道路运输，货运信息服务，货物搬运、装卸；停车场及场内车辆管理服务；货车、汽车、工程机械设备、农业机械设备、汽车零部件、环保设备、环卫专用车辆、电子产品、机电设备、摩托车的销售、售后服务及维修服务；环卫设备租赁；园林绿化管理、城市垃圾清运服务；化肥、甘蔗渣销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，原告黄祖明与被告李国栋、罗辉、钟伟伟之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告李国栋、罗辉、钟伟伟向原告借款220000元，有原告提供的借条及相应转账记录等证据予以证实，本院依法确认。被告李国栋、罗辉、钟伟伟借得款后，仅支付至2020年5月份的利息，剩余利息未按约定支付，虽然该借款尚未到期，但三被告未依约期限支付利息，表明其无法继续履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，本案中，三被告经催告后仍然未按照约定期限支付利息，并表明没有还款能力，显然构成违约。因此，原告可以在履行期限届满前行使合同解除权，要求三被告提起还款。故原告起诉要求三被告共同归还借款本金220000元，于法有据，本院予以支持。被告钟伟伟、罗辉对借据上自己的签字捺印均无异议，但辩称其在上述材料上签字捺印时只有打印内容，其他手写内容均是空白，本院认为，被告在诉讼中并无证据证明案涉借款的内容系事后填写，且即使为事后填写，两被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签字捺印的法律后果，其应自行承担相应风险。且根据被告提供的森海公司收支汇总情况记录显示，每月在该公司的支出情况数据中亦记载了案涉借款利息的数额，可以认定被告钟伟伟、罗辉对借款事项是知悉的。因此本院对被告辩称不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”现被告立写借条给原告的时间即原、被告双方签订借款合同的时间是2019年9月6日，该时期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%，现原告起诉要求被告以借款本金220000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%从2020年6月6日起支付利息至还清借款本息之日止,没有超过法律规定的限额，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李国栋、罗辉、钟伟伟共同返还借款本金220000元给原告黄祖明； 二、被告李国栋、罗辉、钟伟伟支付借款利息给原告黄祖明（利息计算法方法：以借款本金220000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，从2020年6月6日起计至还清借款本息之日止）。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的金钱义务。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费4727元，减半收取2363元（原告已预交），由被告李国栋、罗辉、钟伟伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 范思熠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 万春柳 书 记 员 苏志林