北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28706号原告：刘学兰，女，1954年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：房巍，女，1986年11月8日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人:孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人:庞文静，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：韦凯，男，1954年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘学兰、房巍与被告韦凯生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学兰、房巍的共同委托诉讼代理人孙可心、庞文静，被告韦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学兰、房巍向本院提出诉讼请求：1.判令韦凯承担房仕龄醉酒死亡而产生的费用213304.7元（（丧葬费137700元+死亡赔偿金1255433元+精神损害抚慰金100000元）÷7）；2.韦凯承担本案诉讼费。事实和理由：刘学兰是房仕龄的配偶，房巍是房仕龄的女儿。2016年9月18日，房仕龄随同韦凯到浙江温州市乐清市了解战友王汉吾信访后续处理情况。2016年9月24日，乐清市盐盆街道办事处工作人员以及盐盆街道上段村村干部陈荣抱、郑巨敏、苏依逸、王振球、杨大东、王浙淼以私人身份邀请房仕龄和韦凯吃午饭。席间，房仕龄、韦凯同陈荣抱等6人共同饮酒。喝完后，房仕龄被带到王汉吾家休息，至当日傍晚18时左右，房仕龄死亡。后乐成派出所民警赶到。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。上述7个共饮人在房仕龄醉酒后没有尽到合理的照顾义务，将其一人置于王汉吾家的三楼房屋内，致使房仕龄最终死亡，7人具有不可推卸的责任。韦凯是房仕龄的战友，在房仕龄醉酒时没有合理照料，在房仕龄死亡后采取一味的逃避态度，没有尽到丝毫的责任。房仕龄的死亡严重影响了刘学兰、房巍的身体健康，心理受到的打击极大，工作和生活长时间无法恢复正常。故起诉。韦凯辩称，请法院驳回刘学兰、房巍的诉讼请求。因房仕龄死亡是在2016年9月24日，现刘学兰、房巍起诉已超过诉讼时效。我从来不饮酒，也不会喝酒，饮料我都不喝，只是喝茶，我所有的战友都可以证明。2016年中秋节前，我与战友刘利生受浙江战友王新华、王汉吾的邀请，去看钱塘江大潮。我们到了浙江一周后，房仕龄与我的另一位战友李秀名（也是房仕龄的街坊）才去的。并不是像刘学兰、房巍所说我陪房仕龄去办什么事，我跟房仕龄在工作上没有任何关系。房仕龄后事的处理费用，全由浙江对方付清，并且赔偿了一切损失，此案在浙江已结案。刘学兰、房巍不能以此为盈利目的。我对房仕龄的死亡一点责任都没有。当天虽然我在饭桌上，但我不会喝酒，也没喝酒，没参与他们的喝酒，并且在他们喝酒当中我制止过多次，房仕龄不听。在我劝不住的情况下，我给在王汉吾家中的战友打了电话，让他们马上来把房仕龄拉走。战友们接到我的电话后马上开车就来到现场进行了制止，房仕龄不但不听而且还把一杯酒强行喝下才是造成之后死亡的原因。房仕龄下楼后还去了酒店的柜台与女服务员聊天说话，后经我与战友们劝说才出了酒店自己上车前往战友王汉吾家。但到了王汉吾家楼下时，他不下车想直接回住的酒店（这时他的神智还是清醒的），可当时战友们与家属都在王汉吾家中吃饭，所以也叫房仕龄下车，他不愿意下车，说在车里等着。浙江战友觉得从北京来的客人不能让房仕龄一人在车里，就这样浙江战友把他连扯带推地上了楼而且给房仕龄安排了房间让他休息（此时他神智还是清醒的），并且安排跟他一起去的、是战友又是街坊的李秀名单独照顾他。我在王汉吾家吃完饭就回了宾馆。后来我接到战友王汉吾的电话说房仕龄死了，我才又开车从宾馆赶到王汉吾家中帮着处理一些事情。等我到王汉吾的家里时房仕龄就已经死亡了，当时我给房仕龄法学会的一个律师打电话，律师告诉我让我说房仕龄是因工去的浙江，还让我转告房仕龄家属去当地找街道、村委会，因为当时跟我们吃饭的人都是当地街道、村委会的干部，这样能多赔偿一点。后来浙江派出所的民警找我做笔录时我就作了伪证，说房仕龄是因工去的浙江。后来我怕派出所发现我作伪证，就买机票回了北京。等我回北京第二天，房仕龄的女儿房巍就到我家找到了我，我把事情经过告诉了她，并跟她说有事我可以给她作证，直到这次起诉之前刘学兰、房巍都没找过我。我认为房仕龄的死亡我没有责任。我不喝酒也不会喝酒，我尽了仁至义尽的责任劝他多次不让他喝但他非要喝，我能去他跟前抢酒杯吗。对于房仕龄的死亡，刘学兰应在自身身上找原因。据我所知，房仕龄与刘学兰分居了十六年之久，生活上个人管个人，房仕龄下班后大部分都在外面与别人喝酒找快乐，说回到家就跟进了监狱一样苦闷烦恼。综上，我对房仕龄的死亡不应承担任何责任，要求驳回刘学兰、房巍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:刘学兰系房仕龄之妻，房巍系房仕龄之女。房仕龄与韦凯系战友关系。2016年9月24日中午，房仕龄、韦凯于浙江省温州市乐清市在陈荣抱、郑巨敏、苏依逸、王振球、杨大东、王浙淼等干部的陪同下共进午餐。席间，房仕龄有饮酒行为。饭后，韦凯将房仕龄送至乐清市另一战友王汉吾家中（当时王汉吾家中有人），韦凯便离开回酒店休息。当晚，房仕龄猝死。乐清开发区医院于2016年9月24日19时51分出车，20时03分到达房仕龄身边，《乐清市急救中心院前急救病历》写明：30分钟前发现患者口吐白沫，意识丧失，急呼120出诊。现场查看病人，患者无呼吸、心跳，皮肤无温度，告知患者家属患者已无心跳、呼吸，患者家属告知已做心肺复苏约15分钟。房仕龄死亡后，刘学兰、房巍多次与陈荣抱、郑巨敏、苏依逸、王振球、杨大东、王浙淼协商解决事宜。2018年2月21日，房巍与陈荣抱、郑巨敏、苏依逸、王振球、杨大东、王浙淼签订《调解协议书》：陈荣抱、郑巨敏、苏依逸、王振球、杨大东、王浙淼支付房仕龄家属800000元遗憾补偿金及70000元差旅费、停尸费等，共计870000元。双方就本事件达成谅解。另查，房仕龄死亡后，王汉吾亦已赔偿刘学兰、房巍100000元。庭审中，刘学兰、房巍向本院提交丧葬费发票等，表示韦凯作为与房仕龄共同饮酒人，在房仕龄醉酒后没有尽到合理的照顾义务，故要求韦凯承担丧葬费137700元、死亡赔偿金1255433元、精神损害抚慰金100000元总和的七分之一即213304.7元。韦凯对此不予认可，表示其本人并不饮酒，席间并未劝房仕龄饮酒且对房仕龄饮酒进行多次劝阻，饭后亦将房仕龄送至王汉吾家中，其离开时房仕龄神智清楚，不同意承担任何赔偿责任。庭审中，刘学兰、房巍向本院提交2017年9月25日、2018年9月19日、2019年9月15日三次向本院邮寄起诉韦凯的材料，因需补充立案提交的材料等，故本院未予立案。刘学兰、房巍表示诉讼时效曾多次中断。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为韦凯作为2016年9月24日与房仕龄共同进餐（饮酒）的人是否应当承担侵权赔偿责任。一般侵权行为的构成要件为：一、有违法行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害结果之间存在因果关系。根据已有证据不能证明韦凯曾对房仕龄强行劝酒，且韦凯在房仕龄饮酒结束后，已将房仕龄送至他人家中并交与他人照顾，应当视为韦凯尽到了适当的注意义务。本案现有证据不能证明韦凯与房仕龄共进午餐之行为与房仕龄的死亡结果之间存在直接的、必然的因果关系。就本案而言，房仕龄作为成年人，精神状态正常，对自己的健康、生命应负有较高的注意义务，其作为完全民事行为能力人应当知道自身的健康状况，应当知道过度饮酒会对其健康、生命产生不利后果，但房仕龄对自身安全的注意义务不够，对造成其死亡的后果应当承担责任。综合以上分析，韦凯对房仕龄不构成侵权行为。现刘学兰、房巍已从其他人处获得了房仕龄死亡的近百万的补偿，二人再要求韦凯承担房仕龄死亡的赔偿责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，对刘学兰、房巍要求韦凯承担房仕龄醉酒死亡而产生的费用213304.7元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘学兰、房巍的诉讼请求。案件受理费2250元，由刘学兰、房巍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十二月十日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪