浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5404号上诉人（原审原告）：瞿鹿璐，女，1991年6月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林建岳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严琦奕，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省温州市鹿城区七都街道老涂村村民委员会，住所地：温州市鹿城区七都街道老涂垟儿路**。法定代表人：瞿建龙。委托诉讼代理人：陈映雪，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洋，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人瞿鹿璐因与被上诉人浙江省温州市鹿城区七都街道老涂村村民委员会（以下简称老涂村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瞿鹿璐上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持瞿鹿璐一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据被上诉人提供的证据，尚不能证明《老涂村第三次三产留用地经济分配总方案》（以下简称《新分配方案》）已经村民代表会议表决通过。一方面，被上诉人提供的“老涂村第十一届村民代表名单”是被上诉人单方制作，被上诉人未提供证据证明村民代表是经合法程序选举产生的；另一方面，上诉人也无法核实签到表以及《新分配方案》决议签名表上各村民代表签字的真实性。二、既使《新分配方案》已经村民代表大会表决通过，但其因违反法律规定的议事方式和表决程序，依法也不能成立。《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第二十四条规定：“涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”《民法总则》第一百三十四条规定：“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”根据上述规定可见，涉及村民利益的征地补偿费的分配方案，依法必须经村民大会或经授权的村民代表大会讨论决定，否则不能成立。在本案中，《新分配方案》未经村民大会或经授权的村民代表大会讨论决定。因此，《新分配方案》尚未成立。三、从制作时间和修改内容可知，《新分配方案》应是恶意针对上诉人作出的。一方面，《新分配方案》作出的时间是被上诉人与上诉人的前案一审败诉后不久。另一方面，从内容上看，《新分配方案》针对性地作出了“父母如有一方是非农户口且享受国企、机关、事业单位的则不享受独生子女双倍分配”的限制规定。可见《新分配方案》的有关内容应是恶意针对上诉人修改的。四、《新分配方案》依法不能不成立，而《原分配方案》可作为今后征地三产留用地经济分配的依据；故上诉人有权请求根据《原分配方案》有关“独生子女案按2人分配”的规定，分配本次的土地征收补偿款。五、上诉人按《原分配方案》可分得的本次土地征收补偿款高于8万元，故上诉人按8万元主张，符合法律规定。上诉人享有的土地征收补偿款是根据分配方案中的人口分配比例计算得出。《原分配方案》的分配比例为“当批被征地农户先提留享受三产经济补偿的40%；按人口分配占36%”；而《新分配方案》的分配比例为“当批被征地农户先提留享受三产经济补偿的34%；按人口分配占34%，常住每人3万元”，可见，《原分配方案》的人口分配比例高于《新分配方案》。因此，上诉人按《原分配方案》可分得的本次土地征收补偿款肯定会高于《新分配方案》，即多于3万元。另外，《新分配方案》第四条规定“截止2018年末村盈余资金6913万元，用于第一次、第二次三产分配中被征地户补足44%约1400万元；用于本次人口再分配2600万元（常住每人1万元）”。若按《原分配方案》，本村2018年末的盈余资金也不需要去补足第一次、第二次三产分配中被征地户。那么，该项待分配款项肯定会更多。因此，上诉人获得的该项分配款项也可定会更高，即多于1万元。因此，依据《原分配方案》，上诉人按独生子女2人分配，其分得的本次征收补偿款肯定会高于8万元。因此，上诉人按8万元主张，符合法律规定。老涂村村委会辩称，一、《新分配方案》系经村民代表会议民主决定，决议主体合法，决议程序民主合法。二、《新分配方案》是经上涂村村民代表会议决定的，符合《村委会组织法》第二十六条第二款的规定程序，即村民代表会议有三分之二以上组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员过半数同意。根据该法，上涂村在作出新三产分配方案的决定时，到会的村民代表为53人，超过村代表组成员的三分之二，投票通过的也已进半数，因此《新分配方案》没有违反法律、行政法规，人民法院应该支持鼓励村民自治，维持所作决议的权威性。三、《新分配方案》完善相关条款目的符合公平公正的立法原意，并非仅针对被答辩人一人。根据《浙江省人口与计划生育条例》的规定，独生子女的父母均是机关、团体、事业单位、其他组织职工的，其奖励是由双方所在单位所发；若一方是农村居民的，那么独生子女父母奖劢是由另一方所在单位全数发放的。那么若是独生子妇的父母均是农村户口的，按照条例第三十六条之规定进行奖励。而若是独生子女的父母仅一方是农村户口的，不适用第三十六条。因为父母一方为机关、团体、事业单位、其他组织职工，该家庭不仅能够得到单位给予的奖励，也能得到农村给予的奖励，相当于获得了双份奖励，这对于父母双方均不是农村居民或均是农村居民的家庭是不公平的。因此《新分配方案》也正是基于公平公正的立法理念对相关条款作出了完善。四、若依原告逻辑按老方案进行分配，系严重违法程序。1、《新分配方案》目前实施进度达96.9%，补偿款几乎已经全部完成发放，且已领取补偿款人员也全部在《新分配方案》上予以同意签字，即全村三分之二以上村民是同意按照新方案进行分配的。2、瞿鹿璐个人主张依据老方案实施分配，显然是不合法的。其认为《新分配方案》不成立，那么按照其逻辑势必该由村民代表大会作出新的分配方案，而不是径直按照旧的分配方案来执行实施。按照哪个分配方案来分配征地补偿不是由老涂村村委会能决定，更不是由瞿鹿璐个人意志能决定，瞿鹿璐现提出按照老分配方案来履行，显然违背法定程序，其诉求无法无据。五、上诉人要求被上诉人按2人份支付土地征收补偿款80000元，其要求的补偿数额超出了分配方案，则本案诉讼系土地补偿费数额的纠纷，而非份额纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，该项诉请为人民法院不予受理的范畴。瞿鹿璐向一审法院起诉请求：1.确认老涂村村委会于2019年1月10日作出的《老涂村第三次三产留用地经济分配总方案》不成立；2.要求判令老涂村村委会按2人份向瞿鹿璐支付土地征收补偿款8万元，并赔偿利息损失（以未付款项8万元为基数，自2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）；3.本案诉讼费由老涂村村委会负担。一审法院认定事实：瞿鹿璐及母亲潘月珍系温州市鹿城区七都街道老涂村东册农业人口，瞿鹿璐父亲瞿广宇系永嘉县人民法院干警，属非农户口。瞿鹿璐父母已领取了《独生子女父母光荣证》。2019年1月10日，老涂村村民代表会议作出决议，通过《老涂村第三次三产留用地经济分配总方案》，其中第三条第8项载明：已领取独生子女证件的子女按照双倍分配，如今后再生育收回多余的分配款。父母如有一方是非农户口且享有国企、机关、事业单位的则不享受独生子女双倍分配。审理期间，瞿鹿璐、老涂村村委会对涉案土地征收赔偿款一人份额为4万元均无异议。一审法院认为，2019年1月10日，老涂村村民代表会议作出决议，通过《老涂村第三次三产留用地经济分配总方案》，事实清楚，证据充分。瞿鹿璐称该分配总方案议事方式与表决程序均违反法律规定，证据不足，不予支持。该分配总方案系第三条第8项明确载明父母如有一方是非农户口且享受国企、机关、事业单位的则不享受独生子女双倍分配。由于瞿鹿璐父亲瞿广宇系永嘉县人民法院干警，属非农户口，故瞿鹿璐依据该分配总方案不享受双倍分配。综上，瞿鹿璐的涉案土地征收补偿款应按一人份额确定为4万元。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、浙江省温州市鹿城区七都街道老涂村村民委员会于本判决生效之日起十日内向瞿鹿璐支付土地征收补偿款4万元；二、驳回瞿鹿璐的其他诉讼请求。若浙江省温州市鹿城区七都街道老涂村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由瞿鹿璐负担450元，由浙江省温州市鹿城区七都街道老涂村村民委员会负担450元。在二审举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。经审查当事人一审提供的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人老涂村村委会主张涉案《老涂村第三次三产留用地经济分配总方案》决议程序符合《村委会组织法》的规定，于一审中提供了老涂村村民代表名单、村民代表会议签到表、表决签名表、照片等证据，可以证实老涂村村民代表会议于2019年1月10日决议通过《老涂村第三次三产留用地经济分配总方案》的事实。一审对该事实予以认定，并无不当。上诉人瞿鹿璐对村民代表的选举程序合法性及表决签名表上村民代表签字的真实性有异议，但并未提供任何反驳证据，故本院不予采信。上诉人以该分配方案议事方式与表决程序违法为由主张该分配方案不能成立，缺乏事实与法律依据，不应予以支持。一审按照该分配方案确定的分配细则，认定上诉人不享受双倍分配，并判令被上诉人老涂村村委会向上诉人支付土地征收补偿款4万元，符合法律规定，应当予以维持。综上所述，瞿鹿璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人瞿鹿璐负担。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  白海玲审判员  黄百隆二〇二〇年十二月二十一日书记员  叶冰夫