北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2932号原告：王**，男，1974年6月15日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张**寰，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：吴益民，男，1968年10月11日出生，汉族，东方翌耀科技有限公司经理，住北京市丰台区。原告王**与被告吴益民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人张**寰、被告吴益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令解除王**与吴益民于2013年5月17日签订的《借款抵押合同》；2.确认吴益民对王**所有的北京市朝阳区朝阳路5号院11号楼12层2单元1205号房产（房产证号X京房权证朝字第XXXX号）（以下简称1205号房产）抵押权已经消灭；3.确认吴益民对上述房产拍卖价款不享有优先受偿权；4.诉讼费由法院依法处理。事实和理由：2013年5月17日，王**与吴益民签订了《借款抵押合同》，约定吴益民向王**出借1000000元，期限为6个月，利率月息1.8%，王**以1205号房产向吴益民提供担保。同日，双方于北京市朝阳区不动产登记事务中心办理了抵押登记。在此之后，吴益民却迟迟未向王**支付该笔出借款项，亦未配合王**办理解除房屋抵押登记手续。王**认为合同双方都应当依照合同约定全面履行自己的义务，然而在王**的义务履行完毕后，吴益民却没有按约定履行其义务，致使双方签订合同目的无法实现。根据合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。在借款没有实际发生的情况下，抵押借款合同的目的自然也无法实现，因此，王**有权解除合同并确认吴益民的抵押权已经消灭，吴益民对房屋拍卖的价款也不应享有优先受偿权。为维护王**合法权益，特诉至法院，望依法判决。吴益民辩称，我方不同意王**的全部诉讼请求。根据担保法第2条和第5条的规定，王**主张的2013年5月17日签订的借款抵押合同是个从合同，主合同应为2013年3月28日在公证处签订的借款合同。2013年3月28日当日同一时间在同一个公证员公证下，王**与案外人张小平还签订了一个由案外人张小平作为王**代理人代为办理抵押的委托书。2013年5月17日我与案外人张小平就王**名下的1205号房产办理了抵押登记，我与王**的借款本金系900000元，抵押的时候登记的是1000000元，1000000元中包括本金900000元，还包括违约金、利息、完成借款的其他费用等，所以登记的是1000000元。根据担保法第14条的规定，抵押合同金额不一定等于主合同金额，一个主合同可以对应多个抵押合同或者多个主合同对应一个担保合同，所以抵押合同对应的金额不只包括本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，王**与吴益民签署《借款合同》，合同载明王**向吴益民借款900000元，借款期限2013年3月28日至2013年6月27日，利息为银行同期贷款利率的四倍，2013年6月28日前一次性还本付息，逾期按借款总额日0.8‰支付违约金。当日王**与吴益民就该《借款合同》在北京市中信公证处进行了公证，并取得了（2013）京中信内民证字07858号公证书。2013年3月28日吴益民向王**转款500000元，2013年3月29日转款400000元。2013年3月28日，王**在北京市中信公证处办理了委托书公证，委托人王**，受托人张小平。委托书载明王**名下登记有1205号房产一套，该房产系王**个人所有，因王**事务繁忙，无法亲自办理抵押上述房产的相关手续，现自愿委托张小平为合法代理人，代理权限包括代为办理提前还款、解除抵押的手续，代为领取房产证；代为办理抵押借款的相关手续、签署借款合同、抵押合同等文件；代为办理上述房产的抵押登记事宜，并领取他项权证等文件，代为交纳费用；代为办理与上述委托事项相关的其他事宜。委托期限自签署委托书之日起至一年为止。北京市中信公证处于当日出具（2013）京中信内民证字07859号公证书。2013年5月17日，张小平以王**的名义与吴益民在北京市朝阳区不动产登记事务中心办理房屋抵押登记，房屋抵押权设立登记申请表载明房屋坐落朝阳区朝阳路5号院11号楼12层2单元1205，被担保主债权的数额1000000元，债务履行期限6个月，债务人王**，抵押人王**，抵押权人吴益民，落款处抵押人签字显示为王**，抵押人的代理人签字显示为张小平，抵押权人签字显示为吴益民。房屋抵押登记材料中附有《借款抵押合同》一份，该《借款抵押合同》的落款日期为2013年5月17日，合同载明甲方（抵押人）王**，乙方（抵押权人）吴益民，甲方因个人资金周转问题现将1205号房产抵押给乙方，双方协商估价1600000元，抵押借款1000000元，期限为6个月，利率月息1.8%，抵押担保范围本金、利息及违约金相关费用。抵押人处签字显示为王**，抵押权人处签字显示为吴益民。2015年3月11日，吴益民向北京市中信公证处申请执行证书，北京市中信公证处于2015年3月27日出具（2015）京中信执字00476号执行证书，载明“……被申请执行人王**违反《借款合同》的约定，至还款期限届满未能偿还借款本金人民币玖拾万元整，申请执行人吴益民声称利息支付至二〇一三年七月二十九日……截止到本执行证书签发之日，王**未对吴益民的上述债权主张提出异议及还款证据……”2015年4月13日，吴益民依据（2013）京中信内民证字07858号公证书及（2015）京中信执字00476号执行证书向北京市朝阳区人民法院申请执行。1205号房产于2019年拍卖完毕，吴益民自认其就该房产以抵押权人身份优先受偿了2097485元。王**在案件执行过程中未曾提出过执行异议或诉讼。庭审中，关于王**与吴益民之间的借款关系，王**称其与案外人王鹏合伙做生意，通过王鹏介绍向吴益民借款。王**与吴益民一共有两笔借款，一笔为2013年3月28日《借款合同》中的900000元的借款，吴益民已经实际出借。另一笔为2013年5月17日《借款抵押合同》中的1000000元借款，该笔借款是在王**不知情的情况下，由案外人张小平私自和吴益民办理的，王**当时并不在现场，王**没有收到该笔借款，吴益民亦未实际出借。吴益民称其通过晋商睦家担保公司的职员张小平与王**认识，王鹏可能系该公司的实际控制人。吴益民主张其与王**仅有一笔900000元的借款，且吴益民已经实际支付。王**借款后利息均是通过案外人晋商睦家担保公司垫付的。900000元借款发生时没有立即办理抵押登记是因为约定的借款期限只有3个月，如果3个月王**能还款就不需要办理抵押。2013年5月17日的《借款抵押合同》系晋商睦家担保公司察觉到王**有违约的可能，张小平叫上吴益民去办理的抵押，办理抵押时王**不在现场，王**的签名均是张小平代签的。关于两份借款合同约定的情况，吴益民称1000000元《借款抵押合同》中约定的借款金额、期限和利率与900000元《借款合同》约定不一致，是因为办理房屋抵押登记必须要填写一个主合同，当时建委人多催的急，吴益民就估算了一个利率大概是月1.8%，因为王**当时已经违约2个月了，借期就又给延长了3个月，1000000元也是包括了本金900000元及违约金、利息和完成借贷的其他费用算了一个总数。另，王**于2019年1月因涉嫌刑事犯罪被羁押，王**称是在其被执行后才知道1205号房产被抵押。本院认为，本案争议焦点在于吴益民对1205号房产的抵押权是否具有债权债务基础。本院认为，王**于2013年3月28日当天与张小平办理委托公证，可以认定王**就当日其与吴益民之间办理的900000元的借款具有提供抵押担保的意思表示。庭审中，吴益民明确表示与王**之间仅有一笔900000元的借款，依据现有证据及当事人的陈述无法证明王**与吴益民之间就1000000元达成过借款合意。综上，2013年5月17日张小平代王**与吴益民签署的《借款抵押合同》应系双方为办理1205号房产抵押登记备案所用，并非王**与吴益民之间真实履行的合同，双方之间针对1205号房产抵押登记的基础权利义务仍应以双方于2013年3月28日签署的《借款合同》为准。故王**要求解除与吴益民于2013年5月17日签订的《借款抵押合同》，缺乏依据，本院不予支持。王**关于确认吴益民对1205号房产抵押权已经消灭及确定吴益民对上述房产拍卖价款不享有优先受偿权的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王**的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由王**负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方