黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初1018号原告：刘宏军，男，1971年9月28日出生，汉族，退休干部,住址明水县。委托诉讼代理人：王一博，黑龙江天河律师事务所律师。被告：沙兴权，男，1972年3月1日出生，汉族，住址明水县。委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。被告：孙艳军，男，1969年7月11日出生，汉族，明水县税务局职工，住址明水县。委托诉讼代理人：王永礼，男，1962年2月27日出生，汉族，住址明水县。原告刘宏军与被告沙兴权、孙艳军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，案件受理后，被告沙兴权申请追加孙艳军为被告，本院依法通知被告孙艳军参加诉讼。于2020年11月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘宏军及其委托诉讼代理人王一博、被告沙兴权及其委托诉讼代理人马贵民、被告孙艳军及其委托代理人王永礼到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘宏军向本院提出以下诉讼请求：要求被告沙兴权给付水泥款538490.4元及利息（以538490.4元为基数，按月利率2分给付自2015年1月1日至实际给付期间的利息），同时要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告刘宏军系水泥罐车经营者，被告系建筑工程承建商。2014年3月初，被告沙兴权联系原告并赊购其出售的水泥，双方协商后口头达成协议，原告向被告承建的明水县府前壹品小区工地运送工程水泥，价格为袋装水泥450元每吨、散装水泥为430元每吨，供料结束后一次性结算，赊购期间被告按月利2分给付货款利息。原告按约定自2014年3月至8月运送袋装水泥283吨，散装水泥1014.28吨到被告工地，被告雇佣的接料员沙兆宏为原告出具37张收据，合计水泥款金额563490.40元。供料结束后，被告先后给付原告水泥款25000元，剩余水泥款则以各种理由推诿不予偿还，现被告尚欠原告水泥款538490.40元及利息，故原告诉至法院。被告沙兴权辩称，被告沙兴权与原告订立了口头水泥买卖合同，被告沙兴权使用水泥截止日期至2014年5月30日，2014年5月30日，被告沙兴权与被告孙艳军签订了转包工程协议，协议约定了沙兴权承包的增汇公司剩余工程移交给孙艳军，沙兴权承包工程转包前的一切债权债务与孙艳军无关，剩余工程业务与债权由孙艳军和增汇公司处理，自2014年5月30日以后，被告沙兴权已将工程整体转让给被告孙艳军进行施工，自此开始，原告出卖的水泥由被告孙艳军使用，被告沙兴权只能对2014年5月30日前施工期间使用的水泥款负责，对于2014年5月30日以后实际的水泥使用人是孙艳军，应当由孙艳军负责。被告沙兴权的上述主张有事实依据，按照明水县人民法院（2016）黑1225民初1262号、1263号、1264号、1486号、1627号、（2018）黑1225民初1337号民事判决书均已确认了2014年5月30日前被告沙兴权在承包工程期间所产生的拖欠材料款由被告沙兴权承担，自2015年5月30日以后发生拖欠的材料款由被告孙艳军承担，而且基于刘某英、刘某杰等人的诉讼，上述人员与孙艳军发生了民间借贷的事实，已经对孙艳军施工的工程取得的房屋进行了强制执行，被告沙兴权作为案外人对涉案的房屋提出了执行异议和执行异议之诉，均被驳回，进一步证明了2014年5月30日以后形成的工程欠款都是由孙艳军负责，按照最高院民诉法的解释第93条第5项的规定，已为生效裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，因此，2014年5月30日之前欠原告的水泥款应由被告沙兴权负责，之后的水泥款应由被告孙艳军负责。被告沙兴权已经向原告支付了225000元。被告沙兴权与原告订立的水泥合同口头约定单价每吨320元。并且从原告提供的票据上看，被告沙兴权使用袋装水泥共计203吨、散装水泥472.236吨，被告孙艳军使用袋装水泥80吨、散装水泥539.58吨，合计为1011.816吨，不是原告主张的1014.28吨。在订立合同时双方没有约定向原告支付2分的欠款利息，原告主张的该项诉讼请求没有法律依据。被告孙艳军辩称，他不应该成为本案被告。他与原告刘宏军、沙兴权的买卖合同纠纷毫无关系，他和刘宏军没有订立买卖合同，没有实际约束力的要件，刘宏军也没有和他作出承诺，买卖合同不能成立。黑龙江增汇集团股份有限公司在明水县开发建设部分土建工程由沙兴权承包施工。2014年，被告沙兴权在明水县府乾壹品工程建设中因资金及农民工工资等问题，经县政府领导协调，2015年5月，被告沙兴权和他签订了一份转包工程协议，被告沙兴权将剩余工程交付给他。协议订立后双方并没有按照协议实际履行，工程的施工、出资、材料等全部由被告沙兴权负责，工程结算也由沙兴权和增汇公司结算，真正的承包人和施工人也是沙兴权。2015年6月26日，被告沙兴权和他为了明确双方的权利义务，又签订了一份证明，证明当中明确了真正的投资施工人仍是被告沙兴权。综上，他认为他与原告没有进行过任何材料买卖，不应成为本案的被告，也不应当承担水泥款的给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于证人隋某的当庭证言及情况说明，被告沙兴权对其关联性和真实性均有异议，认为证人隋某2014年不是经营蒙西水泥的经销商，只是股东，对当时水泥的市场行情说不清楚，本院经审查认为，证人作为蒙西水泥的实际经营者，对于2014年的水泥市场行情比较了解，其证言具有真实性，应予采信；对于原告提供的原告供应给张某国、矫某的水泥明细账及张某国、矫某的水泥款会计凭证，被告沙兴权认为会计凭证没有标注水泥的价格，不具有真实性，本院认为，原告提供的这组证据关于水泥的价格已经标注的十分清楚，具有真实性，应予采信；对于原告提供的民事起诉状及原告与周某臣的通话录音，被告沙兴权认为该证据不具有关联性、真实性及合法性，诉状只代表被告沙兴权提起过诉讼，并不能说明案件的结果，周某臣的录音不能确定真实性，本院经审查认为，该组证据民事起诉状与本案无关联性，不予采信，与周某臣的录音无法确定真实性，亦不予采信；对于证人矫勇的证言，被告沙兴权认为，证人不是涉案的当事人，其证言内容不具有真实性，本院经审查认为，证人作证后未在庭审笔录中签字，故该证据不予采信；对于证人李某1、姜某1、张某、姜某2、郭某的当庭证言，被告沙兴权均有异议，认为证人所证实的内容不真实，本院经审查认为，该组证据具有真实性，应予采信。被告孙艳军认为上述证据与他无关，均不质证。对于被告沙兴权提供的孙艳军系列案件以物抵债情况明细表及三份收据，原告及被告孙艳军认为该组证据是复印件无法确定真实性，本院经审查认为该组证据均系复印件，并且被告孙艳军否认，因此，无法确定其真实性，不予采信；对于被告沙兴权提供的证人李某2的视频证言，原告认为证人应该出庭接受询问，其证言不具有真实性，本院审查后认为，该证人虽然没有出庭作证，但其证实的内容与本院所采信的其他证据相一致，具有真实性，本院予以采信；对于被告孙艳军提供的补充协议、抵账楼明细表等证据，原告认为具有真实性，被告沙兴权认为不具有真实性，本院经审查认为该组证据与本案无关联性，不予采信。经审理查明，原告刘宏军从事水泥经营。2014年3月，原告刘宏军与被告沙兴权达成口头水泥买卖协议，约定原告向被告沙兴权承建的明水县府乾壹品小区工地供应蒙西牌水泥，袋装水泥价格为每吨450元、散装水泥每吨430元。协议达成后，原告按约定向被告沙兴权的工地运送水泥，由沙兴权的叔叔沙兆宏接收并出具收据，截止至2014年8月14日，原告共计向府乾壹品小区运送袋装水泥283吨（2014年5月30日前173吨，之后110吨）、散装水泥1015.08吨（2014年5月30日前433.78吨，之后581.3吨）。供货期间，被告沙兴权于2014年5月20日给付原告水泥款100000元、同年5月22日通过李某2给付水泥款100000元。工程竣工后，原告多次向被告沙兴权索要货款，被告沙兴权于2019年先后给付原告货款25000元。后经原告多次索要，被告沙兴权始终没有给付，故原告诉至法院，要求被告沙兴权给付水泥款538490.4元及利息（以538490.4元为基数，按月利率2分给付自2015年1月1日至实际给付完毕时止），同时要求被告承担本案的诉讼费用。另查明，2014年5月30日，被告沙兴权与被告孙艳军签订了转包工程协议，约定自2014年5月30日开始转包工程前的一切债务与孙艳军无关，剩余工程业务与债权由孙艳军和增汇公司处理。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告刘宏军与被告沙兴权之间订立的口头水泥买卖合同意思表示真实，不违反法律规定，具有法律效力，双方均应积极履行。本案争议的焦点是：1、水泥的价格及给付数额问题，首先，原告诉称双方协议的袋装水泥每吨450元，散装水泥每吨430元，并提供了大量的证据，其主张也符合本地当时的水泥市场行情，具有真实性，本院予以采纳，而被告沙兴权所辩解的水泥每吨均320元，无证据证实，也不符合本地的实际情况，因此，不予采纳。其次，原告诉称被告沙兴权仅给付货款25000元，拖欠的货款金额为538490.4元，被告沙兴权答辩称在2014年5月20日、22日两次给付原告水泥款200000元，并提供了相关的证据，收到证上明确注明了此款是水泥预付款，可见原告的主张与事实明显不符，因此，应认定被告沙兴权已经偿还货款225000元；2、剩余的货款由谁承担问题，被告沙兴权与被告孙艳军已经明确约定了2015年5月30日后的剩余工程业务均由被告孙艳军负责处理，因此，2014年5月30日之前的货款应由被告沙兴权承担，450元/吨×173吨＋430元/吨×433.78吨-200000元-25000元，即39375.40元，之后的货款应由被告孙艳军承担，450元/吨×110吨＋430元/吨×581.3吨，即299459元；3、是否给付违约金问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定预期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿与其损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”本案中，双方对逾期付款违约金约定不明，因此应按上述法律规定执行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告沙兴权给付原告刘宏军货款人民币39375.40元及逾期付款违约金(以64375.40元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月20日之后，以39375.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案判决执行完毕时止)，此款于判决生效后十日内给付。二、被告孙艳军给付原告刘宏军贷款人民币299459元及逾期付款违约金(以299459元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案判决执行完毕时止)。此款于判决生效后十日内给付。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元，由原告刘宏军负担1706元、被告沙兴权负担333元、被告孙艳军负担2553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  邹春光二〇二〇年十二月十一日书记员  李永志