天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初9130号原告：李福友，男，1954年8月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王旭明，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏立志，天津聚伟律师事务所律师。被告：天津博瑞康机械制造有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区津围公路东侧景祥路**。法定代表人：宿巧丽，总经理。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。第三人：宿巧丽，女，1961年2月18日出生，汉族，住天津市北辰区北辰科技园区津围公路东侧景祥路**。委托诉讼代理人：王廷钰，天津五君律师事务所律师。第三人：吴正，男，1956年8月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王廷钰，天津五君律师事务所律师。原告李福友与被告天津博瑞康机械制造有限公司（以下简称博瑞康公司）及第三人宿巧丽、第三人吴正公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审查。李福友向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判决确认2007年7月5日被告公司股东会作出的《（旧）股东会决议》不成立；2．请求贵院依法判决确认2007年7月5日被告公司股东会作出的《新股东会决议》不成立；3.请求依法判令被告向公司登记机关申请撤销上述决议的变更登记；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告及本案第三人均为被告公司工商登记股东。在原告查阅被告公司工商登记档案过程中发现，被告公司2007年7月5日新、旧股东会关于公司增资所作出及签署的股东会决议、股权转让协议中，原告李福友签字处的签字，均不是原告本人所书写，其他股东签字是否为本人签署同样存在疑问。被告公司新、旧两次股东会也并未实际召开，会议并未履行相关的召集、通知和召开、表决程序。根据《公司法》及被告公司章程的相关规定，“公司修改公司章程、增加或减少注册资本的，必须经过代表三分之二以上表决权的股东同意通过”，被告公司既没有召开新、旧两次股东会会议，且新股东会决议是建立在旧股东会决议成立且有效的基础之上，若旧股东会决议不成立，新股东会决议自然无法成立。在股东会会议并未实际召开、无表决程序、没有符合比例表决权的股东出席和本人签字的情况下，2007年7月5日被告公司股东会作出的关于公司增加注册资本的《（旧）股东会决议》、《新股东会决议》并不成立。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条的规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”，上述新、旧两份被告公司的股东会决议不成立。综上所述，被告公司增加注册资本的新旧两次股东会并未召开，会议并未履行相关的召集、通知和召开、表决程序，工商登记档案中因两次股东会会议而形成的《股东会决议》、《股权转让协议》上的签名也不是原告本人书写和签署，被告公司亦无证据证明李福友曾授权他人代为签署，故《股东会决议》应确认为不成立。同时，《公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”。故，原告向贵院提起诉讼，望判如所请。博瑞康公司辩称：请求依法驳回原告的起诉。被告认为，原告启动此次诉讼是想为逃避自己增资3,000,000元的义务，原被告除本案以外，公司起诉李福友履行2007年7月5日股东会决议内容即李福友认缴增资款3,000,000元的法律义务。在股东出资纠纷案件中，被告已经将李福友提交法院确认不成立的股东会决议作为基础证据提交河东区人民法院。该院就股东出资纠纷经过审理，已经出具民事判决书，判决李福友应履行出资3,000,000元的出资义务，并支付相应的利息。股东出资纠纷案件中，李福友对2007年7月5日股东会决议予以认可，仅是抗辩公司主张的3,000,000元出资义务李福友已经履行，但未依法向法庭提供相应证据。依据上述情况，本案李福友请求确认的2007年7月5股东会决议的诉讼请求内容是河东区人民法院审理的股东出资纠纷案件内容之一，现李福友启动本次诉讼违反了民事诉讼法规定的“一事不再理”的原则，故应当裁定驳回其起诉。第三人宿巧丽述称：请求驳回原告的诉讼请求。原告所述事实不属实，本案涉诉的两份股东会决议均是原告与本案各第三人协商一致所作出的决议。因此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴正述称：请求驳回原告的诉讼请求。吴正是在全体股东协商一致同意后受委托到工商机关办理的相关手续，不存在原告所称的事实，因此请求贵院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，天津市河东区人民法院审理的（2020）津0102民初1331号原告博瑞康公司与被告李福友股东出资纠纷一案中，博瑞康公司诉称：1．判令李福友向博瑞康公司缴纳出资款人民币3,000,000元以及支付逾期缴纳出资款的利息；2．李福友承担本案诉讼费用。事实及理由：博瑞康公司是2004年2月11日依法成立的有限责任公司，李福友系博瑞康公司股东。2007年7月5日，博瑞康公司公司经股东会决议及变更公司章程，决定将公司原注册资本500，000元增加至3,000,000元，其中李福友以货币形式认缴其中3,000,000元，缴纳期限为2007年7月5日之前。现博瑞康公司发现李福友并未实际履行以上3,000,000元货币的出资义务，博瑞康公司于2020年3月2日以书面形式向李福友催缴未果，至今未能履行缴纳义务，故成诉。李福友辩称，博瑞康公司未提供证据证明李福友存在抽逃出资行为，根据审计报告及验资报告可知，李福友增资款已经缴纳完成。李福友是否存在抽逃出资行为应由原告承担举证责任，李福友认为博瑞康公司提供证据应具有明确指向性，并释明资金走向，证明注册资本回到了李福友名下，进而证明李福友存在抽逃行为，否则，博瑞康公司诉请不应得到支持，其诉讼主张不满足抽逃出资的构成要件。天津市河东区人民法院审理后作出（2020）津0102民初1331号民事判决书，认定事实如下：2007年7月5日，博瑞康公司形成的《股东会决议》，其中决议事项：经2方股东同意，增加注册资本到20,000,000元，股东宿巧丽出资3,000,000元，股东李福友出资3,250,000元，其中，李福友认缴3,000,000元于2007年7月5日前缴纳。……并判决如下：李福友于本判决生效之日起十日内一次性向博瑞康公司缴纳出资款3,000,000元及利息（以3,000,000元为基数，自2007年7月6日至2019年8月19日，以银行同期贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。……经询，原被告均认可涉案的2007年7月5日股东会决议，作为证据提交，李福友已经质证。李福友不服（2020）津0102民初1331号民事判决书，上诉于天津市第二中级人民法院，其上诉状中事实理由部分陈述，发现新的案件事实，足以推翻一审案件认定的上诉人未履行出资义务的案件事实。一审判决作出后，上诉人再次查阅公司工商登记档案，发现关于公司增资的股东会决议、股权转让协议中，李福友的签字不是本人所签。导致相关公司决议存在不成立的可能。李福友的出资义务以增资决议成立并生效为前提，若决议不成立，则李福友不应承担300万元的出资义务。现二审并未审结。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案诉请的决议效力问题，系天津市河东区人民法院审理的（2020）津0102民初1331号博瑞康公司与被李福友股东出资纠纷一案认定事实、作出裁判的重要依据，李福友虽在该案一审中未抗辩决议效力问题，但其上诉状已经提出发现新的案件事实，影响决议效力的认定。李福友在另案二审过程中，另行以相同事实理由向本院提起诉讼，实质否定原案件裁判结果。故本案属于重复起诉，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李福友的起诉。案件受理费80元，减半收取为40元，退还原告李福友。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇二〇年十二月二十一日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。