wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13749号原告：王澎湃，男，汉族，1978年8月13日出生，籍住西安市新城区。委托诉讼代理人：张倩，北京德恒(西咸新区)律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡健铭，北京德恒(西咸新区)律师事务所实习律师。被告：陕西春喜餐饮有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：辛春娟，该公司经理。原告王澎湃与被告陕西春喜餐饮有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告王澎湃委托诉讼代理人张倩、匡健铭到庭参加了诉讼，被告陕西春喜餐饮有限公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王澎湃诉称，应被告的请求，原告分别于2017年10月22日和2017年10月27日以现金方式借款给了被告陕西春喜餐饮有限公司用于其经营周转，两次借款总计人民币238801元整，且两次借款均约定借款月息为2%。被告陕西春喜餐饮有限公司取得借款以后并未在约定的时间向原告归还借款。原告曾多次向被告主张归还其借款，但被告均以各种理由拒不归还。综上所述，被告拒不还款的行为己严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1.被告陕西春喜餐饮有限公司向原告偿还借款本金238801元及利息148056.6元（利息暂计算至2020年5月26日），共计人民币386857.6元及以238801元为基数按照月利率2%计算向原告支付从2020年5月27日起至实际全部偿还借款之日为止；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。被告陕西春喜餐饮有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月22日，被告以经营期间资金紧张为由，从原告处借现金100000元，借款期限为一年，自2017年10月22日起至2018年10月21日止，利息为月息2%，每月利息2000元；2017年10月27日，被告以同样理由从原告处借现金138801元，借款期限为一年，自2017年10月27日起至2018年01月26日（应为2018年10月26日）止，利息为月息2%，每月利息2776.02元。借款到期后，被告未归还，故原告诉至本院。上述事实，有借款合同、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已履行借款义务，被告应按期归还借款，故对原告要求被告支付借款本金238801元及借期内利息57312.24元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告应按照年利率24%支付自2017年10月27日起至实际清偿之日的逾期利息。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告陕西春喜餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王澎湃归还借款本金238801元；二、被告陕西春喜餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王澎湃支付借期内利息57312.24元；三、被告陕西春喜餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王澎湃支付2017年10月27日至实际清偿之日的逾期利息（以238801元为基数，按照年利率24%计算）；四、驳回原告王澎湃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7103元，公告费260元，由被告陕西春喜餐饮有限公司负担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  吕睿涵二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯 怡打印：相丽华校对：马格2020年月日送达1
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0503行初101号 起诉人尤如萍。 被起诉人湖州市南浔区旧馆镇载旺村村民委员会，住所地浙江省湖州市南浔区旧馆镇载旺村。 本院收到起诉人尤如萍的起诉状，请求：1.判令被起诉人的强制腾房行为违法；2.由被起诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：起诉人对房屋搬迁协议存在意见，不同意腾空拆除。而被起诉人在2019年12月11日，将起诉人位于南浔区旧馆镇载旺村的农房被强制腾空。起诉人认为房屋腾空应在本人同意的前提下进行，被起诉人强制腾空的行为明显违法，诉至法院。 本院认为，湖州市南浔区旧馆镇载旺村村民委员会非行政机关，其不具有征迁的职权，也就没有实施腾房的职权，故其实施腾房行为应视为受行政机关即旧馆镇人民政府委托，应由旧馆镇人民政府作为本案腾房行为的法律责任承担主体，而非村委会。故湖州市南浔区旧馆镇载旺村村民委员会不是本案的适格被告，本案应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对尤如萍的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 邵钧伟 审 判 员 闵 杰 审 判 员 张恒飞 二〇二〇年十二月七日 法官助理 洪金凤 书 记 员 金林兵
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执7714号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：向乘江，男，1998年12月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市南川区。申请执行人重庆红犇科技有限公司与被执行人向乘江借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初10505号民事判决书，于2020年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，划拨被执行人1287.96元,缴纳申请执行费50元，缴纳案件受理费25元，支付申请执行人1212.96元。被执行人名下其他银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年12月17日，被执行人应向申请人支付本金1400元并支付利息、罚息、付迟延履行期间债务利息、诉讼费（扣除1212.96元）。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执7714号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十二月十七日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终9436号上诉人（原审原告）：张友辉，男，汉族，1966年12月17日出生，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××434。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑仪，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶淦波，男，汉族，1961年8月4日出生，住广东省东莞市莞城区×××××××，公民身份号码为442××××××××××××557。委托诉讼代理人：赖池旺，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎锦寿，广东腾锐律师事务所律师。原审第三人：东莞市合洲实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。统一社会信用代码为91441900MA51223R3G。法定代表人：高某1。原审第三人：东莞市益华油脂工业有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××货场。统一社会信用代码为914××××××××××××677。法定代表人：黄某1。上诉人张友辉因与被上诉人叶淦波，原审第三人东莞市合洲实业投资有限公司（以下简称合洲公司）、东莞市益华油脂工业有限公司（以下简称益华公司）不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张友辉向一审法院提起诉讼，请求：1.叶淦波立即向张友辉返还不当得利3444000元及利息（以3444000元为本金，从2018年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；暂计至2019年11月30日为306726.47元）；2.本案诉讼费由叶淦波负担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决：驳回张友辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为3462.7元，（2019）粤1972财保823号案保全费5000元，合计8462.7元，由张友辉负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2765号民事判决。张友辉不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）基于（2018）粤1973民初20006号案及(2019)粤19民终4088号案中益华公司的否定陈述及法院的最终认定，张友辉有证据证明其之前的陈述存在主观认知错误，因此，张友辉依法可以推翻之前的陈述。而一审判决在有生效判决认定相关事实的情况下，仍根据张友辉之前在其他案件中的陈述来认定本案，实属错误。（二）2017年，东莞市大岭山镇连平计岭股份经济合作社将案涉土地转让给了东莞市弘茂物业投资有限公司（以下简称弘茂公司），弘茂公司又将案涉土地转让给了益华公司，益华公司接着将案涉土地转让给合洲公司，合洲公司指定张友辉汇款给弘茂公司的指定收款人叶淦波，但该汇款行为属于错误汇款。张友辉付款的前提是要取得土地使用权，但益华公司与合洲公司的合同现被法院认定无效，且益华公司明确表示其未委托张友辉向弘茂公司代为支付土地转让款，益华公司也对张友辉向叶淦波付款一事不知情，弘茂公司未将土地的全部权益转让给合洲公司，故张友辉向叶淦波支付案涉款项无事实基础，叶淦波收款已无合法依据，则叶淦波收取张友辉的案涉款项构成不当得利，张友辉与叶淦波属于本案适格的主体。不当得利不以受害人在事发时其主观意识是否明确为前提，如果事后没有合法依据，同样构成不当得利。一审判决以张友辉向叶淦波汇款时对款项用途和性质是明确的、具有指向性的为由，认定叶淦波收款有合同依据，该认定与法律规定不符。（三）如本案判决驳回张友辉的诉讼请求，则张友辉再无其他救济途径。因为益华公司自始至终否认委托张友辉付款，也不确认收到张友辉的款项，因张友辉无任何证据证明是接受益华公司委托付款的，张友辉若基于合同无效向益华公司主张款项，张友辉的权利同样无法保障。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶淦波立即向张友辉返还不当得利3444000元及利息（以3444000元为本金，从2018年1月12日起计至付清款日止，按照银行逾期贷款利率计，暂计至2019年11月27日为387450元）；2.案件诉讼费用由叶淦波负担。叶淦波辩称，案涉款项是基于土地使用权转让支付的，案涉款项实际上是益华公司向弘茂公司支付的。在益华公司与弘茂公司签订的土地转让协议被认定为有效的情况下，弘茂公司收取案涉款项是有法律依据的。叶淦波根据弘茂公司指定，收取案涉款项并无不当。合洲公司辩称，益华公司与合洲公司、张友辉之间的委托付款关系并不成立，已被（2018）粤1973民初20006号生效判决所否认。合洲公司与张友辉在（2018）粤1973民初20006号案主张，因益华公司拖欠弘茂公司土地使用权转让款及利息，同时合洲公司需向益华公司支付土地使用权转让款，故经三方协商，由张友辉代合洲公司向益华公司支付案涉3444000元，并根据益华公司的指示向弘茂公司指定的收款人叶淦波转账。但该案认定“合洲公司未履行合同义务”，基于此，张友辉支付叶淦波的3444000元已经与益华公司没有任何法律上的关系，叶淦波对张友辉取得利益失去法律依据，构成不当得利。本院认为，本案系不当得利纠纷。2018年1月12日张友辉向叶淦波转账3444000元的事实清楚。叶淦波主张是受案外人弘茂公司委托收款。弘茂公司出具的《情况说明》确认弘茂公司指定叶淦波收取合洲公司（张友辉代付）代益华公司支付的土地使用权转让款。那么，弘茂公司收取合洲公司案涉款项是否有合法依据是本案的关键。案涉土地使用权由弘茂公司转让给益华公司，再由益华公司转让给合洲公司，弘茂公司与合洲公司并未签订合同，不存在直接的合同权利义务关系。益华公司在（2018）粤1973民初20006号案件中明确表示没有委托张友辉或任何第三方代为支付案涉土地使用权转让款，即弘茂公司本身是否有合法依据收取案涉款项存疑。因此，为查清本案事实应追加案外人弘茂公司为当事人参与本案诉讼，并就弘茂公司是否有合法依据收取案涉款项、叶淦波是否受弘茂公司委托收取案涉款项等基础事实予以查清。综上，原判决遗漏当事人、认定基本事实不清，依法应当裁定撤销原判决，发回广东省东莞市第二人民法院重审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2765号民事判决；二、发回广东省东莞市第二人民法院重审。退还上诉人张友辉已预交的二审案件受理费37451.6元。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十一月二十五日书记员  曾楚莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初4052号原告：徐波，男，1972年10月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张宏，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：何君施，重庆欣渝律师事务所实习律师。被告：郭云杰，男，1991年9月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告徐波与被告郭云杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐波的委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼，被告郭云杰经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐波向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金60000元并按年利率6%标准支付从起诉之日起到还清借款之日止的利息（原告徐波当庭放弃对利息部分的请求）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年、2017年被告分两次找原告借现金60000元用于给工人发工资，并于2017年2月给原告出具了借条。2019年2月6日，被告重新出具借条并承诺当年3月31日前还清。后经原告多次催收，被告仍未偿还，故原告提起诉讼，判如所请。被告郭云杰未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月6日，被告郭云杰出具借条一张载明：“今借到徐波人民币陆万元整，小写60000元。借款人身份证号码50024319910910XXXX，见证人：徐金国。”同日，被告郭云杰另出具“承诺”一份：“本人郭云杰2019年2月6日找徐波借款陆万元钱，小写60000元，承诺于2019年3月31日前全款还款逾期不还，一切后果由本人承担。承诺人:郭云杰，见证人：徐金国。”本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。从庭审查明及原告徐波举示的证据可以证明被告郭云杰欠其60000元的事实。被告郭云杰未举示相关证据证明其已偿还，故对该笔借款，其理应偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭云杰于本判决生效后十日内偿还原告徐波借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告徐波已预交1300元），由被告郭云杰负担。公告费560元，由被告郭云杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  廖剑波人民陪审员  豆文国人民陪审员  毛廷太二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黄亚琴
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终3706号 上诉人（原审被告）：朱芳霞，女，1984年8月24日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审原告）：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**。 法定代表人：刘冬文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔺晓楠，女，该公司职工。 原审被告：刘恒军，男，1974年5月13日出生，汉族，农民，住河北省沙河市。 原审被告：刘秋广，男，1970年5月5日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 上诉人朱芳霞因与被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司、原审被告刘恒军、原审被告刘秋广民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人朱芳霞又于2020年12月28日，以服从一审判决为由，申请撤回上诉。 本院认为，朱芳霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许朱芳霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费364元，减半收取182元，由上诉人朱芳霞负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邱 岳
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1800号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曲森磊，男，1989年12月13日出生，汉族，住山东省栖霞市翠屏区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人曲森磊因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年5月29日作出的（2020）鲁06行终132号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曲森磊以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人曲森磊及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人曲森磊的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对曲森磊提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，曲森磊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曲森磊的再审申请。 审判长  王云阁 审判员  许 琳 审判员  李 拙 二〇二〇年十二月八日 书记员  王超群
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1258号原告：周凯洪，男，汉族，住址广东省汕头市潮**。被告：周桢炜，男，汉族，住址广东省汕头市潮**，现去向不明。原告周凯洪与被告周桢炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，因发现本案不宜适用简易程序审理，遂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周凯洪到庭参加诉讼，被告周桢炜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周凯洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告周桢炜付还原告周凯洪货款71040元及逾期付款利息损失(利息以71040元为基数，自2020年6月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止)；2.由被告周桢炜承担本案诉讼费。事实和理由：原告周凯洪与被告周桢炜经人介绍认识，系供需关系。被告周桢炜从2020年6月5日开始，通过微信或者打电话途经向原告周凯洪购买家居服装，然后在淘宝平台销售至2020年6月29日止。原告与被告约定拿货当月结清，但是被告不按约履行还款义务。经过原告多次催讨，被告累计拖欠原告货款71040元，后经原告再次向被告催讨，被告均以各种理由推托，甚至不接原告电话，其行为侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。原告周凯洪对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，据以证明原告的诉讼主体资格；2.广东公安人口信息查询资料，据以证明被告的诉讼主体资格；3.送货单，据以证明原、被告交易往来的事实；4.证人周钟雄的证词及身份证复印件，据以证明周桢炜与周钟伟是同一人；5.微信聊天记录截图、申请证人周钟雄、周泽鑫出庭作证，据以证明原告与被告存在买卖关系，原告雇佣的员工向被告送货并签收送货单的事实。被告周桢炜没有答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提交的证据1至3真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据4、5微信聊天记录截图及证人陈述与证据3能相印证，真实性可予认定，并确认截至2020年6月29日被告拖欠原告货款71040元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周桢炜多次向原告周凯洪购买服装等货物，双方没有签订书面合同。被告周桢炜于2020年6月5日、6月7日、6月22日、6月23日及6月29日在原告出具的《送货单》上签名确认结欠每期货款，截至2020年6月29日累计结欠71040元。后原告因向被告催讨货款未果，遂于2020年8月14日诉至本院。此外，案件受理后，本院依法前往被告周桢炜的住所地汕头市潮**XX街道XX社区向其送达应诉通知书等法律文书，因周桢炜没有在该社区居住，其住所地社区居民委员会向本院出具证明证实被告周桢炜去向不明，本院依法采用公告方式进行送达。本院认为，原告与被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告结欠原告货款的事实，有《送货单》、证人证言等为证，事实清楚，证据充分,可予认定；现原告请求判令被告付还货款71040元，本院予以支持。原告请求判令被告支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持；但因双方对结欠货款没有约定付款时间及逾期付款违约金，故逾期还款利息应从原告主张权利之日即2020年8月14日起计至还清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周桢炜应于本判决生效后15日内返还原告周凯洪货款71040元及利息（利息从2020年8月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至还清款项之日止）。二、驳回原告周凯洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，公告费600元，共2176元，由被告周桢炜负担。原告预交的案件受理费1576元，本院予以退回，被告应负担的案件受理费1576元，应在本判决生效后10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告已缴交的公告费600元由被告在履行案款时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王创伟人民陪审员  柯雁青人民陪审员  赵端雄二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  庄奕玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26314号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：何进群，男，1980年3月10日出生，汉族，住湖南省道县×××××××××，身份证号码：432××××××××××××213。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款13748.39元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2996.65元（2018年12月14日至2019年4月4日）；3.被告向原告支付违约金5743.55元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月5日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共5743.55元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告何进群；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：55291.18元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费829.35元；被告拖欠2018年12月14日至2019年4月4日的保险费2996.65元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告何进群未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年04月04日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿13748.39元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何进群应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款13748.39元、保险费2996.65元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金5743.55元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362.21元（原告已预交），由被告何进群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22728号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：蔡怀双，男，1973年12月25日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区×××××××，身份证号码：622××××××××××××130。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金155782.96元及利息8944.78元、罚息5669.73元、复利671.97元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年12月30日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年5月30日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月30日，尚欠贷款本金155782.96元、利息8944.78元、罚息5669.73元，复利671.97元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡怀双应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金155782.96元及利息、罚息、复利(暂计至2019年12月30日，利息8944.78元、罚息5669.73元、复利671.97元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3721.39元（原告已预交），由被告蔡怀双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月七日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执7547号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：牟之林，男，1980年9月27日生，汉族，职业不详，住重庆市万州区。本院移送执行牟之林银行卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初2373号民事判决书，于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施，本院在案件（2020渝0106执4147号）中已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，被执行人名下银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年12月16日，被执行人应向本院缴纳案件受理费1372元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执7547号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十二月十六日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初681号原告：佳木斯市佳木斯大学创新创意科技企业孵化器有限责任公司。法定代表人：武冬梅，职务该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇。被告：吴继江。被告：藏秀贤。原告佳木斯市佳木斯大学创新创意科技企业孵化器有限责任公司（以下简称创新创意公司）与被告吴继江、藏秀贤追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创新创意公司委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼，被告吴继江、藏秀贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现审理终结。创新创意公司向本院提出诉讼请求：判令吴继江、藏秀贤返还创新创意公司代偿的其拖欠哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行的贷款本息159244.16元及从2019年3月30日至本判决生效时止的利息（按银行同期贷款利率计算）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月27日，创新创意公司作为乙方与哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行（以下简称哈尔滨银行佳木斯分行）签订《校银担金融合作项目—丰收e贷业务合作协议书》达成战略合作协议，哈尔滨银行佳木斯分行为创新创意公司推荐的农户提供贷款。吴继江、藏秀贤为创新创意公司推荐的农户，于2018年4月11日，与哈尔滨银行佳木斯分行签订《授信协议》，贷款金额15万元，借款用途：购买农资及种植土地。后由于吴继江、藏秀贤违反《授信协议》约定，2019年5月27日，哈尔滨银行佳木斯分行从创新创意公司设立的账户中收回吴继江、藏秀贤的贷款。现依法向人民法院提起诉讼。被告吴继江、藏秀贤未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证和质证。创新创意公司所提供的证据，内容真实可信，符合证据的真实性、客观性、关联性，且被告吴继江、藏秀贤经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，本院对创新创意公司提供的证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，创新创意公司与黑龙江省农业信贷担保有限责任公司（以下简称农业担保公司）签订《佳木斯科技农业金融发展战略合作协议》，双方共同设立“佳木斯大学科技园农业信贷担保专项基金”，该基金主要用于风险补偿、担保费补贴等。由合作银行贷款并由农业担保公司担保或再担保的涉农贷款，如出现风险，可由该基金分担。12月27日，创新创意公司与哈行佳木斯分行签订《校银担金融合作项目—丰收e贷业务合作协议书》，并达成战略合作协议，哈行佳木斯分行为创新创意公司推荐的农户提供贷款，农业担保公司提供连带责任保证担保。吴继江、藏秀贤于2018年4月11日与哈行佳木斯分行签订《授信协议》，贷款金额15万元，借款用途：购买农资及种植土地，借款额度使用期限自2018年4月11日起至2021年4月10日止。并约定由农业担保公司提供最高额连带责任保证。4月17日，哈行佳木斯分行将15万元汇入吴继江的账户内，吴继江同时在借款凭证上签名，约定起息日为2018年4月17日，到期日期为2019年4月10日。贷款到期后，吴继江、藏秀贤未按约定偿还贷款。2019年5月27日，哈行佳木斯分行从“佳木斯大学科技园农业信贷担保专项基金”账户内，将吴继江应偿还的贷款本息分两笔划入吴继江设立在该行的还款账户，并从该还款账户偿还了该借款本息159244.16元。此后，创新创意公司向吴继江、藏秀贤追偿，但二人至今未还。现吴继江、藏秀贤应给付创新创意公司欠款159244.16元。本院认为，保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由担保人承担代为履行或连带责任的协议。本案中，创新创意公司虽与吴继江、藏秀贤未签订书面的保证合同，但吴继江的贷款是由农业担保公司向银行提供的最高额连带责任保证，而创新创意公司作为农业担保公司的合伙单位，有义务按双方的合作协议，偿还由农业担保公司提供担保的逾期贷款，其履行了保证责任后，与吴继江、藏秀贤已形成事实上的保证合同关系，故吴继江、藏秀贤应偿还该公司代其偿还的贷款本息。创新创意公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，吴继江、藏秀贤应给付创新创意公司欠款159244.16元；创新创意公司要求吴继江、藏秀贤给付从2019年5月28日至本判决生效时止利息，该诉讼请求符合法律本院予以支持，吴继江、藏秀贤应给付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。吴继江、藏秀贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吴继江、藏秀贤于本判决生效之日起五日内给付佳木斯市佳木斯大学创新创意科技企业孵化器有限责任公司欠款159244.16元及利息（以欠款159244.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月28日至本判决生效时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元，公告费700元，由被告吴继江、藏秀贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  包建锋人民陪审员  于富海人民陪审员  高景怀二〇二〇年十二月七日书 记 员  史凯旋
舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执2989号 申请执行人:舒城县大地汽车运输有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇合安路。 法定代表人：史吉柱，该公司总经理。 申请执行人：姚明宏，男，1971年5月22日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。 被执行人：罗江，男，1993年4月7日生，汉族，农民，住安徽省桐城市。 申请执行人舒城县大地汽车运输有限公司、姚明宏与被执行人罗江民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)皖1523民初273号民事调解书已经发生法律效力。调解确定：一、被告罗江、安徽阿拉尔出行汽车服务有限公司赔偿原告舒城县大地汽车运输有限公司、姚明宏各项损失4万元，其中被告罗江赔偿25000元，被告安徽阿拉尔出行汽车服务有限公司赔偿15000元，均于2020年7月20日前付清；二、原告舒城县大地汽车运输有限公司、姚明宏放弃其他诉讼请求。案件受理费1486元，减半收取743元，由原告舒城县大地汽车运输有限公司、姚明宏负担。因罗江未在判决书确定的期间内履行义务，申请人舒城县大地汽车运输有限公司、姚明宏向本院申请强制执行,本院于2020年11月17日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人罗江送达了执行通知书、被告财产令、传票等相关法律文书，罗江既未到庭也未主动履行。经查，被执行人罗江没有证劵、工商、保险、公积金、房产等财产线索，仅银行账户有少量余额，本院已依法冻结其账户，并扣划被执行人罗江账户余额613.49元。委托查封被执行人罗江所有的皖Ｈ×××××牌号车辆，但该车辆现下落不明，本院未能扣押，本案无法处置。后本院对罗江采取限制高消费、纳入失信人的惩戒措施。经电话约谈申请人，并告知本案执行情况，申请人也无法提供被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序，待发现被执行人新的财产线索后，向本院申请恢复执行。 本院认为，人民法院的生效裁判文书应当得到执行。现囿于被执行人罗江财产可供执行的客观限制，本案已陷入执行不能，现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐应保 审判员  江 瑞 审判员  张树光 二〇二〇年十二月十一日 法官助理薛礼正 书记员蒋鹏程
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执7021号申请人：张雨平,男,1974年07月23日出生,汉族，住苏州市吴江区。被执行人：苏州东恒燃气有限公司,住所地苏州市吴江经济开发区龙桥路东侧。负责人或法定代表人：范炳才。本院依据已经发生法律效力的作出的(2020)苏0509民初6854号文书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按已生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划被执行人苏州东恒燃气有限公司的银行存款42083.45元及迟延履行期间债务利息。二、不足之数，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  韩长安二〇二〇年十二月十六日书记员  迮美红
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初796号之一原告：林忠拉，男，1985年1月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告：江林簪，女，1987年12月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：王万生，男，1964年9月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：梅彩先，女，1969年3月14日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：李秀豹，男，1948年12月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：王墓庞，男，1986年10月27日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：林兰梅，女，1965年12月30日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：陈彩绿，女，1964年1月4日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：刘艮兰，女，1958年6月21日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：李光正，男，1971年4月6日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：王慕勋，男，1964年1月26日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：王振业，男，1954年9月26日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：方秀弟，女，1952年10月6日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：方余芬，女，1969年8月13日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：陈圣妙，男，1955年2月20日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：王振开，男，1963年8月11日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：王慕招，男，1950年3月19日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：王凤珠，女，1964年10月12日出生，汉族，住浙江省龙港市。第三人：李作毫，男，1965年10月26日出生，汉族，住浙江省龙港市。第三人：王春梅，女，1967年6月12日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告林忠拉、江林簪与被告王万生、梅彩先、李秀豹、王墓庞、林兰梅、陈彩绿、刘艮兰、李光正、王慕勋、王振业、方秀弟、方余芬、陈圣妙、王振开、王慕招、王凤珠，第三人李作毫、王春梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告林忠拉、江林簪于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告林忠拉、江林簪向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许林忠拉、江林簪撤诉。案件受理费8945元，减半收取计4472.5元，由林忠拉、江林簪负担。审 判 长  黄佳佳人民陪审员  郑国将人民陪审员  王立秋二〇二〇年十二月七日代书 记员  金 晨
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324财保116号 申请人：温州世佳贸易有限公司，住所地温州市鹿城区鹿城中国鞋都鞋革城2FB099-1、099-2、099-3。 法定代表人：李允胜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡郑爽，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。 被申请人：温州百辰鞋业有限公司，住所地永嘉县瓯北街道东瓯工业区（杰豪集团有限公司A栋第五层）。 法定代表人：黄志贵，执行董事兼总经理。 申请人温州世佳贸易有限公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人温州百辰鞋业有限公司开设在中国农业银行股份有限公司温州市瓯海支行账户（账号为1923××××4041）内的存款50000元予以冻结，中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司为此提供担保。 本院经审查认为，申请人温州世佳贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人温州百辰鞋业有限公司开设在中国农业银行股份有限公司温州市瓯海支行账户（账号为1923××××4041）内的存款50000元，冻结期限为一年。 案件申请费520元，由申请人温州世佳贸易有限公司负担。 本裁定在送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  潘谷明 二〇二〇年十二月十六日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4254号原告：程开菊，女，1964年4月10日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人：叶晶晶，经理。原告程开菊与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程开菊的委托诉讼代理人裴华斌，被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程开菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告程开菊扶贫项目资金5万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告返还原告扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、乙方）与小晶灵公司（丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告程开菊所在家庭的户主为刘申海，该户系随州市曾都区万店镇横山村九组建档立卡一般贫困户，主要致贫原因系缺技术。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月22日，原告程开菊出具《委托支付申请》一份，同意将贷款资金从其本人放款账户受托支付至小晶灵公司“942005010014379999”账号。2017年8月24日，原告程开菊作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087703603；借据编号：4299929Q11708770360301）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司签订的《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》及原告程开菊出具的《委托支付申请》均系各方的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告程开菊请求被告返还，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告程开菊扶贫项目资金5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月十日书记员  李冬梅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2850号原告：杨桂兰，女，1952年2月23日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：耿铁军，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：蔡树婷，女，1985年3月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：费国栋，黑龙江墨龙律师事务所律师。原告杨桂兰与被告蔡树婷保管合同纠纷一案，原告杨桂兰于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杨桂兰撤诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告杨桂兰承担。审 判 长  隋 艳人民陪审员  李玉红人民陪审员  李 艳二〇二〇年十二月八日书 记 员  孙 会
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初9606号 原告：王致远，男，1990年11月8日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告：张玉，女，1989年4月15日出生，汉族，居民，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：狄文水，安徽京阜律师事务所律师。 被告：阜南县中信置业有限公司，住所地阜南县经济开发区，统一社会信用代码913412250803488230。 法定代表人：王燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋宇，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱秀秀，安徽皖北律师事务所律师。 原告王致远、张玉与被告阜南县中信置业有限公司(以下简称：中信公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，被告中信公司不同意适用小额诉讼程序审理，于2020年12月1日转为普通程序，并于同年12月18日公开开庭审理了本案，原告王致远、张玉的委托诉讼代理人狄文水，被告中信公司的委托诉讼代理人宋宇、朱秀秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王致远、张玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金暂计10000元（从2020年4月30日起计算至实际交房止，以总房款566803元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告欲购买被告商品房，2020年3月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告位于杨庄二期南侧阜南县中央御景房屋（详见预售合同），房屋总价款566803元，付款方式为首付款加贷款，原告支付首付款116803元，被告应于前向原告交付商品房，逾期交房被告应向原告按日支付万分之0.1违约金。合同签订后，原告依约支付首付款并办理按揭贷款，但被告未按合同约定向原告交付房屋。本案被告作为开发商利用优势地位，原告购房者处于弱势地位无改变合同条款的权利，将逾期交房违约金约定极低，该条款系开发商免除或限制自己责任的无效条款。综上，被告未能如期交房，造成原告购房者较大经济损失，但购房者在受损失和获得赔偿方面无法达到平衡，不能简单适用双方签订合同中所约定的违约条款，应综合考虑《中华人民共和国合同法》第114条及公平原则、诚实信用原则之规定，为更好维护原告合法权益，请求贵院依法将逾期交房违约金调整至中国人民银行同期贷款利率3.85%计算，并依法支持原告的诉讼请求。 被告中信公司辩称：1、双方签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应遵守，合同是双方真实意思表示，双方权利义务是平等的，在签订合同时也没有胁迫等情形；2、逾期交房是由于不可抗力造成，相应的时间应予以扣除，因政府的环保政策责令停工，又因新冠疫情导致停工，停工累计达八个月之久，该部分时间应予以扣除；3、被告主动免除业主部分物业管理费，已经弥补了业主的部分损失，因客观原因导致逾期交付房屋，被告根据业主缴费的情况已经主动宣布免除业主的物业管理费，在合同约定违约金的基础上又给予了补偿，已经弥补了原告的损失；4、原告诉请不应得到支持，原告诉请支付违约金10000元，没有事实和法律依据，逾期交房违约金应按照合同标准执行，在交房时一并结算。请依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下:2020年3月22日，原告和被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：出卖人，阜南县中信置业有限公司；买受人，张玉、王致远；出卖人以出让方式取得坐落于阜南县经济开发区颍河路北侧、王化路西侧，商品房项目核准名称阜南县中央御景园小区第21幢11层1102号卖给买受人，该商品房单价为每平方米5460元，总价款566803元。原告于2019年12月12日支付首付款116803元，余款450000元申请商业贷款方式支付。约定出卖人应当自2020年4月30日前向买受人交付商品房；逾期交付责任，逾期在60日之内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金，逾期超过60日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款的万分之0.1的违约金。原告履行了交付购房款566803元的义务，截止原告起诉时被告仍未按合同约定交付商品房，原告认为双方约定的逾期交房违约金过低为由，要求调整，要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期交房违约金。 本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务，不履行或者不完全履行合同义务应当承担违约责任。被告未按合同约定履行交付房屋义务，应当自2020年5月1日起按照合同约定支付逾期交房违约金，违约金以原告购房款566803元为基数，按日支付万分之0.1的违约金，直至交付房屋止。第一、原告以违约金约定过低，要求调整，没有依据，况且被告同意免除原告的部分物业管理费，已经弥补原告部分损失。双方约定违约金条款并不具有免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利等应认定为违约金条款无效的情形;第二、本案《商品房买卖合同》合法有效,且明确约定了违约金的计算标准,原告所举证据不能证明本案存在约定违约金过低、应予调高的情形,故其要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期交房违约金，本院不予支持。被告辩解因政府环保政策和疫情原因导致逾期交付，就本案而言对双方影响有限，其辩解本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阜南县中信置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王致远、张玉逾期交房违约金1020.24元（以566803元为基数，从2020年5月1日计算至2020年11月1日，以后仍按日万分之0.1元计算违约金至实际交付房屋止）； 二、驳回原告王致远、张玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告阜南县中信置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  余光武 人民陪审员  许 俊 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘雪婷 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
沈阳市沈河区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽0103刑初972号自诉人：王毅，男，1971年1月4日出生，满族，住址：沈阳市沈河区。被告人：王莉，女，1961年11月12日出生，满族，住址：沈阳市皇姑区。被告人：王**，男，1963年10月20日出生，满族，住址：沈阳市沈河区。被告人：沈阳市沈河区大南街第三小学，住所地：沈阳市沈河区大南街粉房三巷**。自诉人王毅以被告人王莉、王**、沈阳市沈河区大南街第三小学犯侵占罪，向本院提起控诉。自诉人控诉，自诉人王毅系被继承人许素珍自书遗嘱指定的合法继承人，己经由(2019)辽01民终10969号民事诉讼案二审终审判决依法确认，在判决书生效后，自诉人王毅持终审判决书及相关证件到被继承人工资卡开户行盛京银行查询银行流水得知；在被继承人身后，即2016年11月30日，被继承人许素珍工资卡内核发到账资金51863.80元人民币。其后时隔一年，于2017年11月29日该笔己核发到账的资金被从工资卡内悉数转出,银行相关人员给出的解释是；资金转入方(被继承人工资发放单位)凭支取密码划转(需有人提供支付密码才能操作）被继承人许素珍身后，其工资卡取款密码被本案被告人王莉、王**私下篡改，其二人掌握着案涉工资卡支付取款密码，此后，本案自诉人王毅电话问询被继承人单位财务负责人高某，被继承人单位财务负责人高某开始是拒绝承认资金的转入、转出，在自诉人王毅说明手上已拿到银行资金流水对账单后，高某又改口说是上级主管部门要其所为，让自诉人王毅向上级单位问询，自诉人王毅随即向沈阳市人力和社会保障局发问询函问询。社保局相关负责人回复自诉人王毅说，经上级单位调查核实，该资金核发到工资卡后又被私自划转一事与上级主管部门无关，系下属单位所为，并在问责下属单位具体负责人员高某后，责令其写出书面解释说明，其承认将工资卡内资金私自转出后，另存于单位的子账户上。本院认为，自诉人王毅提供的证据材料不能证明被告人王莉、王**、沈阳市沈河区大南街第三小学犯侵占罪，属于《最高人民法院关于适用对自诉人王毅的控诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 唐 玲审判员 张宏颖审判员 唐 卫二〇二〇年十二月十六日此件与原本核对无异书记员 马晓玲
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10565号原告：中国农业银行股份有限公司宜兴分行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号，统一社会信用代码91320282842814289B。负责人：李伟，该行行长。委托诉讼代理人：蒋科萍，江苏云松律师事务所律师。被告：李晔，女，1973年2月10日生，汉族，住宜兴市。原告中国农业银行股份有限公司宜兴分行（以下简称农业银行）与被告李晔信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人蒋科萍到庭参加诉讼，被告李晔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令李晔立即归还欠款本金49999.98元及利息（至2020年3月3日的利息3037.81元，以49999.98元为基数自2020年3月4日起至实际还清之日止按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金2771.35元、手续费1088.79元；2.本案诉讼费由李晔负担。审理中，农业银行明确第一项诉讼请求，要求李晔立即归还欠款本金49999.98元及利息（至2020年12月21日的利息6320.1元，以49999.98元为基数自2020年12月22日起至实际还清之日止按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金2771.35元、手续费1088.79元。事实和理由：2005年8月30日，李晔向其银行申请办理金穗贷记卡，其银行核准并发放了卡号为5194××××8860的信用卡，李晔激活后多次使用该信用卡。后李晔未按约归还欠款已构成违约，应承担相应的民事责任。被告李晔未作答辩。农业银行向本院提交了中国农业银行信用卡申请表、领用合约、章程、欠款表及交易明细查询表等证据，李晔未到庭质证。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2005年8月30日，李晔向农业银行申请办理金穗贷记卡并填写了《中国农业银行信用卡申请表》，李晔在“申请人签署”处进行了签名确认，该部分载明“本人已仔细阅读《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》的全部内容，并愿意遵守章程和领用合约的规定”。根据领用合约及章程，其中载明，李晔未能如期偿还全部欠款的，应支付全部欠款的贷款利息；农业银行有权按约计收复利，日利率为万分之五；李晔使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；李晔未能在到期还款日之前偿还农业银行要求的最低还款额的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金（违约金）。据农业银行提交的欠款表显示，李晔持有的卡号为5194××××8860的信用卡截至2020年12月21日结欠农业银行的费用包括：本金49999.98元、利息6320.1元、逾期还款违约金2887.03元、手续费1088.79元。本院认为，李晔持卡透支农业银行资金后，未按信用卡领用合约等的规定归还农业银行透支款，已构成违约，理应承担民事责任。关于逾期付款违约金，农业银行仍按2771.35元主张并无不当，对此本院予以支持。对于农业银行的其他诉讼请求，符合法律规定，应予支持。李晔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳农业银行的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李晔于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国农业银行股份有限公司宜兴分行透支款49999.98元及利息（至2020年12月21日的利息6320.1元，以49999.98元为基数自2020年12月22日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算），并承担逾期还款违约金2771.35元、手续费1088.79元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取612元，由李晔负担。该款已由农业银行垫付，本院不再退还，李晔应负担部分于本判决生效之日起10日内直接向农业银行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 董大友二〇二〇年十二月二十八日法官助理 尤峥峥书 记 员 王嘉宁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11571号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，住所昆明市南太桥华一广场青年路381-383号，统一社会信用代码915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李富，男，1986年10月15日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告李富信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止至2020年6月28日，所欠信用卡本金14999.44元，利息1949.84元，逾期还款违约金753.31元，共计欠款17702.59元。并支付从2020年6月29日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2.本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行目前所举证据，不足以证明原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费243元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 石尚霭
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0303民初4485号原告：鞍山市泰营物业管理有限公司，住所地：鞍山市铁东区中华南路150s-1。法定代表人：张会才。委托诉讼代理人：陈春艳，该公司员工。被告：朱某，男，1967年11月21日出生，汉族，住址：鞍山市铁西区。原告鞍山市泰营物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，因原、被告达成和解且被告已即时给付物业费，现原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告鞍山市泰营物业管理有限公司撤回起诉。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由原告鞍山市泰营物业管理有限公司承担。审判员  马文辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  畅诚蕊
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3588号   原告:中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人:王萍，行长。   委托诉讼代理人:王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人:田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：张海霞，女，汉族，住山西省运城市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告张海霞银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼，被告张海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金79997.47元；2、判令被告偿还原告利息13979.72元、违约金5165.78元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年11月25日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度80000元，被告于2017年12月11日第一次使用该卡，从2018年10月25日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金79997.47元、利息13979.72元、违约金5165.78元，共计99142.97元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告张海霞未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。   经审理查明，2017年11月25日，被告向原告申请办理银联龙腾白金信用卡，且被告张海霞填写了《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息:按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750％-18.2500％）。约定违约金:透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5％收取，最低收取人民币15元。约定服务费：服务费包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用。原告向被告发放账号为：×××的信用卡。初始授信额度80000元，后被告使用该卡，2018年10月25日起开始逾期。截止到2020年5月6日，被告尚欠原告本金79997.47元、利息13979.72元、违约金5165.78元，共计99142.97元。   以上事实，有原告提供的《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、开户信息、对账单、《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、交易流水、催收记录、欠款余额构成表山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107财保579号《民事裁定书》、保全费、诉讼费、律师费、公告费票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉请因合同未约定，本院不予支持。被告张海霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:   一、被告张海霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金79997.47元、利息13979.72元、违约金5165.78元，共计99142.97元（利息、违约金计至2020年5月6日），自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017）版》的约定给付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2278元、保全费1011元、公告费300元，由被告张海霞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长周晋阳   人民陪审员 刘宏燕   人民陪审员 李如春     二〇二〇年十二月十五日   书 记 员 宋雪娇   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从为法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初3648号原告：姜红明，男，1971年8月21日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：许江峰，江苏天煦律师事务所律师。被告：王志刚，男，1991年10月13日生，汉族，镇江市人，住镇江市。原告姜红明与被告王志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜红明及委托诉讼代理人许江峰到庭参加诉讼，被告王志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款130000元并赔偿利息损失（自2020年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.要求被告赔偿律师费10000元；3.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更货款金额为125000元。事实和理由：2019年9月8日，原、被告签订转让协议一份，约定原告将其所有的卡特305.5型号挖机一台转让给被告，价格200000元。当日被告支付50000元，并承诺剩余150000元每月给付7000元。但被告支付三个月后就不再支付任何费用且将挖机出售给他人。原告多次催促，被告仍未支付剩余挖机款。被告未作答辩，亦未提交相关的证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日，原、被告签订转让协议一份，约定原告将卡特305.5型号挖机一台转让给被告，转让价格为200000元，被告承诺2019年9月8日先给付原告50000元，剩余欠款150000元被告分期归还，从2019年10月8日起每月归还7000元（微信方式支付），直到还完为止。同日，被告给付原告50000元，并出具欠条一份给原告，载明被告欠原告150000元，被告分期归还，从2019年10月8日起每月归还7000元（微信方式支付），直到还完为止，不得逾期，因该债务引起的诉讼由债权人住所地人民法院管辖，因为追偿该债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失由欠款人承担。后被告于2019年10月25日给付原告7000元，2019年11月25日给付7000元，2019年12月25日给付5000元，2020年4月6日给付6000元，余款至今未给付。原告为追索该笔债权，委托江苏天煦律师事务所参与诉讼，双方约定原告于合同签订之日（2020年5月7日）支付律师费3000元，另按照实际获得的欠款金额10%支付风险代理律师费用。以上事实，有原告提交的转让协议、欠条、微信聊天记录打印件、委托代理合同以及到庭诉讼参与人的庭审陈述予以证实。本院认为，原告向被告提供货物后，被告应当给付价款。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，现被告未支付到期价款的金额已达到全部价款的五分之一，故原告可以要求被告支付尚欠的价款125000元。关于利息损失，本院以125000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止。双方约定律师费由欠款人承担，故被告应当给付原告律师费，关于律师费的数额，本院支持7000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王志刚于本判决生效之日起十日内给付原告姜红明价款125000元，并赔偿利息损失（以125000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月18日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告王志刚于本判决生效之日起十日内给付原告姜红明律师费7000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，公告费560元，合计3560元，由被告王志刚负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长  杨雪峰人民陪审员  朱金虎人民陪审员  朱朝晖二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  鲁苗苗
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执541号 申请人王建仁，男，1964年11月29日出生，汉族。 被执行人冯广文，男，1972年6月15日出生，汉族。 被执行人伊力其，男，1987年8月25日出生，蒙古族。 王建仁申请执行冯广文、伊力其借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的（2020）内0623民初8号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请人王建仁与被执行人伊力其于2020年12月15日达成执行和解协议，申请人王建仁向本院书面申请撤回本案执行。被执行人冯广文、伊力其未交本案执行费650.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2020）内0623执541号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年十二月十六日 书记员 布呢 斯庆
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执恢285号 申请人陈德，男，1959年11月03日出生，汉族，高中文化程度，个体工商户，现住陕西省定边县。 被执行人闫磊，男，1983年11月20日出生，汉族，初中文化程度，个体工商户。 申请执行人陈德与被执行人闫磊借款合同纠纷一案,因被执行人闫磊未履行鄂托克前旗人民法院作出的（2014）鄂前民初字第25号民事调解书确定的法律义务，陈德于2020年06月11日申请强制执行执行案件，本院于当日给予执行立案。在执行程序中，2020年09月07日给被执行人闫磊用邮政快递邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》及《当事人缴款通知书》，责令其向陈德履行给付法律义务：（2014）鄂前民初字第25号民事调解书中确定的26600元，应缴纳案件执行费299元。 本院于2020年11月23日到鄂托克前旗不动产登记中心查询被执行人闫磊不动产登记信息发现，被执行人闫磊名下未发现不动产登记信息。本院分别2020年08月26日、2020年09月、2020年10月、11月、12月查询被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局、民政、保险进行查询发现，被执行人闫磊没有可供执行财产。本院于2020年11月16日冻结了被执行人闫磊两张银行账户，最多余额为445.83元。本院2020年11月24将被执行人闫磊限制高消费。本院于2020年12月11日与申请人陈德做终本约谈笔录，申请人未能提供被执行人其他财产信息。申请人陈德书面申请终结本次执行程序。现本院穷尽调查执行财产信息的手段及强制措施，目前还未发现被执行人闫磊可供执行财产信息。本院于2020年9月29日与申请人陈德做终本约谈笔录，申请人未能提供被执行人其他财产信息并书面申请终结本次执行程序。本院到被执行人户籍所在地作现场调查笔录，未发现可供本案执行财产。现本院穷尽调查执行财产信息的手段及强制措施，目前还未发现被执行人闫磊无可供执行财产信息。案件执行费530元未缴纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 薛   辉 审 判 员 代 志 勇 审 判 员 乌云宝力高 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 永   光 书 记 员 布呢 斯庆
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4044号申请执行人曲靖市麒麟区农村信用合作联社，负责人：熊石云。统一社会信用代码:91530300217235169Ｄ。地址：云南省曲靖市麒麟区。被执行人：李金泉，男，汉族，1976年8月23日，住址：麒麟区。关于曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉李金泉金融借款合同纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2019年9月21日作出的（2019）云0302民初5540号民事判决书已发生法律效力，权利人曲靖市麒麟区农村信用合作联社于2020年10月16日向本院申请执行，执行标的186023.19元及利息，执行费2690元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人银行账户、车辆、房产情况进行了查询。经查询，被执行人无房屋、无存款、无车辆。本案已将被执行人依法限制高消费、列入失信被执行人名单；现因被执行人无可供执行财产，申请人亦不能提供其他财产线索。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4044号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月十九日书记员 ：张晋铭
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0383民初4387号原告:黄秀惠，女，1977年10月22日出生，汉族，住浙江省龙港市置信城市。被告：黄昌村，男，1967年11月26日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：杨秀蕊，女，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告黄秀惠与被告黄昌村、杨秀蕊民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月3日向本院提起诉讼，原告诉请：1.判令被告黄昌村、杨秀蕊立即偿还借款本金35万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告黄昌村、杨秀蕊因资金周转需要，于2011年7月15日、2012年11月27日、2013年9月4日分别向原告借款10万元、15万元、10万元，合计35万元，并向原告出具借据三份。后经原告催讨，被告没有还款。另查明，黄伟伟和黄秀惠系同一人。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄昌村、杨秀蕊于判决生效后十日内偿还黄秀惠借款35万元并赔偿利息损失（自2020年12月3日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由黄昌村、杨秀蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈晓晓二〇二〇年十二月二十三日代书记员 郑祥宏?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初8183号 原告：刘汝，女，1982年9月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：吴雪芹，女，1968年11月5日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：俞鑫生，江苏有方律师事务所律师。 原告刘汝与被告吴雪芹排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  吕 兵 人民陪审员  张桂荣 人民陪审员  顾瑞先 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张 莹
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0403民初3189号 原告：谢某1，男，1958年9月29日出生，汉族，住九江市濂溪区。 被告：谢慕林，男，1953年10月29日出生，汉族，住九江市浔阳区。 被告：谢某2，男，1960年12月1日出生，汉族，住九江市浔阳区。 被告：胡某，男，1981年10月16日出生，汉族，住九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：谢慕林（系被告胡某舅舅），男，1953年10月29日出生，汉族，住九江市浔阳区。 原告谢某1与被告谢慕林、谢某2、胡某继承纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1、被告谢慕林（被告胡某的委托诉讼代理人）、被告谢某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告谢某1继承父母遗产坐落在九江市浔阳区房屋一套（建筑面积64.43平方米）中45.101平方米，被告谢慕林、谢某2、胡某各继承该房屋6.443平方米；2.本案诉讼费由原告与上述被告按继承房屋比例分摊。事实和理由：坐落在九江市浔阳区（建筑面积64.43平方米）系原告父亲谢国光、母亲邱芬芳生前共同所有。谢国光、邱芬芳生前生育有4个子女，即大儿子谢慕林、老二女儿谢丽娅、老三谢某1、老四谢某2。父亲谢国光于2008年辞世，母亲于2016年辞世，被告胡某的母亲谢丽娅于2001年辞世，谢丽娅名下继承的财产由其儿子胡某代位继承。对于上述房产，在谢国光辞世后，邱芬芳于2012年5月25日立下遗嘱，将其名下的财产份额由儿子谢某1继承。该遗嘱经过了九江市公证处公证。后原、被告就继承问题多次协商均未达成一致意见，故诉至法院。 被告谢慕林、胡某辩称，这套房产确实存在，邱芬芳有遗嘱说她名下房产归原告，且经过了公证，被告谢慕林、胡某没有异议，但是谢国光那一半房产要求平分。 被告谢某2辩称，被告谢某2不同意放弃对这套房产的继承，要求这套房产由四个人平分。 本院经审理认定事实如下：被继承人谢国光与邱芬芳系夫妻关系，共同生育四名子女，即长子谢慕林、女儿谢丽娅、老三谢某1、老四谢某2。案涉房屋位于九江市浔阳区，房屋所有权证号：九房权证浔字第××号，建筑面积64.43平方米，系谢国光与邱芬芳夫妻共同财产。被继承人谢国光于2008年3月14日死亡。2012年5月25日，邱芬芳订立遗嘱：“我与丈夫谢国光共有一套房屋，该房屋位于九江市，建筑面积：64.43平方米，（房屋所有权证号：九房权证浔字第××号）。现我经慎重考虑，就上诉房产特立遗嘱如下：一、我去世后，上述房产中属于我名下的财产份额由儿子谢某1继承。”邱芬芳在遗嘱上签名并捺印，并由江西省九江市赣北公证处出具（2012）浔内证字第586号公证书。被继承人邱芬芳于2016年9月15日死亡。另查明，谢丽娅于2001年1月3日死亡，生前育有一子，即被告胡某。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理。案涉房屋系被继承人谢国光和被继承人邱芬芳夫妻共同财产，被继承人谢国光享有该房产50%的产权份额，谢国光生前未订立遗嘱，故谢国光对该房屋所享有的份额应当依照法定继承办理。被继承人谢国光的第一顺序继承人为配偶邱芬芳，长子谢慕林、女儿谢丽娅、老三谢某1、老四谢某2，因谢丽娅已去世，其子即被告胡某可代位继承其母亲谢丽娅应有的继承份额。被继承人邱芬芳生前曾订立公证遗嘱对其所有的房屋份额进行处置，即由原告谢某1继承邱芬芳名下房屋份额，故原告继承该房屋70%（50%×20%×2＋50%）的份额，被告谢慕林、被告谢某2、被告胡某各继承10%（50%×20%）。被告谢某2辩称应分得案涉房屋四分之一的份额，但未能提供证据予以证明，故对该抗辩意见本院依法不予支持。现原告请求继承该房屋中的45.101平方米（64.43平方米×70%），该请求合法有效，本院予以支持。庭审中，原告表明愿意得此套房屋，被告谢慕林、被告胡某均无异议，被告谢某2未明确表明是否需要此套房屋，故确定案涉房屋归原告谢某1所有，由原告谢某1给付三被告相应的房款。原告与三被告均同意案涉房屋市场价值为800000元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被继承人谢国光名下的位于九江市，不动产权证号为九房权证浔字第××号房屋归原告谢某1所有； 二、原告谢某1于本判决生效之日起十五日内向被告谢慕林、谢某2、胡某各支付房款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6132元，减半收取3066元，由原告谢某1承担2166元，由被告谢慕林、谢某2、胡某各承担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 詹 擘 二〇二〇年十二月三日 书记员 程晨霞
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执恢450号 马志军、张玉龙： 申请人马志军申请执行张玉龙买卖合同纠纷一案，今日从法院收到被执行人张玉龙交来（2020）内0623民初93号民事调解书中确定的履行内容的执行案款人民币：10000元，（大写：壹萬圆），剩余案款22710.57元用80件红酒抵顶，诉讼费625元已退还给申请人马志军，执行费410元（大写：肆佰壹拾圆）此款已交院财务。至此，（2020）内0623执恢450号执行案件已经全部执行完毕，再无其他争议的事宜。 特此通知内。 二〇二〇年十二月二十五日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21737号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：尹小琼，女，1981年7月21日出生，汉族，住四川省南溪县××××××××，身份证号码：512××××××××××××524。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金120509.34元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息16597.62元、罚息30814.08元、复利5231.26元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：266000元；二、贷款期限：2016年9月6日至2019年9月6日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金120509.34元、利息16597.62元、罚息30814.08元，复利5231.26元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹小琼应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金120509.34元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息16597.62元、罚息30814.08元、复利5231.26元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3823.05元（原告已预交），由被告尹小琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4149号原告：魏栋梁，男，1984年8月3日生，汉族，住河南省方城县。委托代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被告：韩军，男，1979年1月2日生，汉族，住河南省方城县。被告：舒正宇，男，1984年1月29日生，汉族，住河南省。原告魏栋梁与被告韩军、舒正宇为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏栋梁的委托代理人王金磊到庭参加了诉讼，被告韩军、舒正宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏栋梁诉称：2020年4月24日被告韩军因生意周转需要在原告处借款50000元，约定5月15日前还款，由被告舒正宇提供连带保证担保，有被告出具借条为据。借款到期后被告拒不偿还借款。原告特具状起诉，请求依法判令：被告韩军归还原告借款本金50000元及利息（自2020年5月15日起按照年息6%计付至款清之日止），被告舒正宇对上述借款承担连带还款责任。原告魏栋梁为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：原告身份证；被告韩军身份证复印件及借条原件1份；银行交易明细一张。被告韩军、舒正宇未到庭，无答辩、无质证、无举证。经审理查明：2020年4月24日，被告韩军经被告舒正宇担保在原告魏栋梁处借款50000元，同日原告魏栋梁以银行转账的方式向被告韩军支付了50000元借款，被告韩军向原告出具了50000元的借条，担保人舒正宇在借条中担保人处签名，双方约定2020年5月15日之前还款，未约定借款利息。借款到期后，被告未予归还借款。原告于2020年8月5日诉至本院，请求依法判令，被告韩军归还原告借款本金50000元及利息（自2020年5月15日起按照年息6%计付至款清之日止），被告舒正宇对上述借款承担连带还款责任。本院认为：被告韩军经被告舒正宇担保在原告处借款50000元，有借条及转账凭证为凭，对原、被告之间借款及担保的事实本院予以确认。被告韩军应当对由此形成的债务承担清偿责任，担保人舒正宇自愿为被告韩军担保，且未约定担保期间及担保责任形式，根据法律规定，担保人舒正宇应当承担连带清偿责任。原告主张被告支付利息，因借据中未约定利息，该请求本院不予支持，但原、被告双方约定了还款期限，被告逾期拒不还款，应当承担逾期利息，被告应自2020年5月16日起以借款本金50000元为基数，按年利率6%支付逾期利息至款清之日止。被告韩军、舒正宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，之规定，判决如下：一、被告韩军于本判决生效之日起五日内归还原告魏栋梁借款本金50000元，并以借款本金50000元为基数，自2020年5月16日起按年利率6%支付逾期利息至款清之日止。二、被告舒正宇对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告魏栋梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告韩军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  牛俊蒙审 判 员  张 红人民陪审员  王清峰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 晔
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29605号原告：潘春花，女，1977年2月1日出生，汉族，住所地广东省新丰县。被告：徐森，男，1983年9月14日出生，汉族，住所地广东省和平县。原告潘春花诉被告徐森民间借贷纠纷一案，本院2020年10月21日受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘春花到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月27日，被告向原告借款9万元，并写下借条，订明于2020年6月26日归还，但期满后，被告一直未还款，故起诉要求：1、判令被告立即偿还原告借款本金9万元及利息（利息自2018年6月27日起计算至债务全部还清日止；以月利率2分计算，即每天付100元利息给出借人；暂计至2020年10月20日约50400元；本金90000元+月利息50400元，共140400元；2、由被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原告在庭审中表示其与被告于2016年认识，于当年9月份与被告确立恋爱关系，半年后分手；被告以做布匹服装生意需要钱为由，多次向其借款，其在2016年至2018年间通过银行转账、支付宝转账、微信转账的方式先后向被告转款支付了84145元，并提交了相关的转账记录和微信聊天记录。2018年6月27日，被告订立《借条》，订明：今借到潘春花人民币9万元，利息0.02%计算；2018年6月27日至2020年6月26日全部归还，如有违约，借款人愿意付逾期利息每天100元计算，空口无凭，立此为据，以上本人自愿承担法律责任。之后，被告一直未还款，原告遂提起本案诉讼。本院认为：被告欠原告9万元的事实，有相关的微信、支付宝转账和银行转账记录，以及微信聊天记录为证证实，且被告未提出抗辩意见及举证反驳，故可予确认。被告欠款后，一直未清偿，原告作为债权人，有权要求被告承担清偿责任，被告应将欠款9万元清还给原告。利息问题，按照约定的每天100元计算，日利率为0.0011，已超过了法定保护范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，被告应将自2018年6月27日起按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍所计算的利息清偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条第二款的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款9万元及利息(从2018年6月27日起至实际清偿之日止，以9万元为基数，按照本案原告起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1554元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  廖钺铃詹泽鑫