广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14458号原告：陈玉坤，男，1984年4月11日出生，汉族，户籍地址：广东省揭西县。委托诉讼代理人：冯青诗、胡文明，广东威法律师事务所律师、实习律师。被告：赵拥军，男，1982年1月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。原告陈玉坤诉被告赵拥军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员刘贤君独任公开审理。原告陈玉坤及其委托诉讼代理人冯青诗、胡文明到庭参加诉讼，被告赵拥军的委托诉讼代理人申勤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉坤诉称：被告已在本院（2019）粤0106民初37688号案件（已生效）中确认收到原告分别于2017年12月26日、2018年3月12日出借的款项各9.5万元。此外，原告还在2019年7月1日向被告出借17.5万元，被告虽在（2019）粤0106民初37688号案件中否认该笔款项为借款，但却未能说明该笔款项的性质。因该三笔借款，被告均未能偿还，原告特起诉请求判令：1.被告偿还原告借款本金365000元及利息（利息从2017年12月26日计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告赵拥军辩称：被告已经全额清偿借款本金，并被原告强行收取了高额利息；（2019）粤0106民初37688号案件中，双方于2019年4月2日签订的《借款协议》是对此前借还款的结算汇总，本案两笔9.5万元的借款均发生在2019年4月2日之前，故已包含在该案的《借款协议》中，原告不应在本案中再次主张；（2019）粤0106民初37688号案件中未确认被告于2019年3月25日偿还的10.5万元属于该案还款,被告认为该笔款项已抵扣了本案借款；2019年7月，原告纠集一些人先后两次来到被告家，将被告堵在家中，逼迫被告向案外人陈喜坤转款共计32.1万元，此人据说是原告的弟弟，原告称该款项是偿还2019年7月1日的钱及此前借款的利息，但具体如何计算，被告并不清楚。本院经审理查明：被告确认原告分别在2017年12月26日、2018年3月12日各向其转款9.5万元，合计19万元为借款。但被告主张，其与原告之间存在多笔借款，本院（2019）粤0106民初37688号案件处理了其中一笔，在该笔借款中，双方于2019年4月2日所达成的《借款协议》是对此前所有借还款的结算，因本案借款亦是发生在2019年4月2日之前，故已结算在该《借款协议》中，并且已在该案件中作出处理。本院经查，该《借款协议》的主要内容为被告于2019年4月2日向原告借款50万元，月利率为0.002%，此外并无与结算汇总相关的任何表述；另外，原告在该《借款协议》项下主张的出借本金49.5万元中并未包含本案中的三笔款项，且被告在该案件中已确认全部收到该49.5万元。对原告另主张的17.5万元，被告在本案中确认性质为借款。原告提交其名下工行《借记卡账户历史明细清单》证明其分别于2017年12月26日、2018年3月12日、2019年7月1日向被告出借9.5万元、9.5万元、17.5万元，被告确认该证据为真实。被告主张本案借款36.5万元已清偿，理由如下：被告在2019年3月25日偿还的10.5万元，未在（2019）粤0106民初37688号案件中被确认为该案还款，该笔款项是用于偿还本案两笔9.5万元的债务；（2019）粤0106民初37688号案件中确认，被告在2017年5月2日至2018年9月11日通过微信转账给原告的21.6万元亦是偿还本案两笔9.5万元的债务；2019年7月16日，被告转账支付给案外人陈喜坤的10万元亦是偿还的本案两笔9.5万元的债务；同年7月18日，其向案外人陈喜坤共计转账22.1万元均是偿还本案17.5万元的债务。本院经查，（2019）粤0106民初37688号案件中，被告主张偿还该案还款的10.5万元，原告主张该10.5万元是被告偿还双方的另外一笔62.25万元借款的本息，并提交了相应证据证明。被告举证其针对该笔借款已偿还65万元，并确认该笔借款约定月利率5%，该案同时查明此笔借款历时一年有余。被告在本案中并未提交其所称在2017年5月2日至2018年9月11日通过微信转账给原告21.6万元的证据。关于被告称其向案外人陈喜坤转账支付的32.1万元并提交平安银行广州羊城支行银行交易流水，原告否认认识该案外人，亦否认该案外人是其指定的还款接收人，被告对其主张未能提交证据证明。庭审中，原告称被告在（2019）粤0106民初37688号案件已明确表示“如法院认定被告仍拖欠借款，则愿意自起诉之日起按照月利率2%支付利息”，因本案借款被告亦未偿还，故也应按照月利率2%支付利息。被告则主张双方关于本案借款并未约定利息，（2019）粤0106民初37688号案件中被告的前述表述是针对该案借款，与本案无关。本院经查，在（2019）粤0106民初37688号案件中，原告在《借款协议》项下共计支付4笔款项，合计49.5万元，双方均确认第一笔款项口头约定月利率5%，但被告称之后三笔未约定利息，并表示如法院认定被告仍拖欠借款，则愿意自起诉之日起按照月利率2%支付利息。双方亦均确认，本案借款未约定还款期限。以上事实有（2019）粤0106民初37688号案件民事判决书、工行《借记卡账户历史明细清单》、平安银行广州羊城支行银行交易流水及庭审笔录在案为证。本院认为：双方对本案36.5万元款项的性质为借款不持异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为借款本息余额。被告主张其已清偿本案债务，理应依法举证证明，被告称其在2019年3月25日偿还的10.5万元、2017年5月2日至2018年9月11日偿还的21.6万元、2019年7月16日偿还的10万元，已清偿本案两笔9.5万元的债务；2019年7月18日偿还的22.1万已清偿本案17.5万元债务。针对前述10.5万元，被告已经在（2019）粤0106民初37688号案件中主张过是偿还该案50万元借款的本息，而原告已在（2019）粤0106民初37688号案件中确认，该笔款项是被告偿还双方另外一笔62.25万元借款的本息，且该笔借款，双方还约定了月利率5%的高额利息；被告主张通过微信偿还了21.6万元，但并未在本案中提交相应证据证明，且原告已说明了该21.6万元款项的偿还目的，对被告的抗辩，本院不予支持；另外32.1万元，因被告未能提交原告指定案外他人收款的证据，原告予以否认，本院亦不予确认是被告偿还的本案债务，其与案外人的纠纷可另案起诉。综上，被告未能举证证明其已清偿本案债务，故原告主张其偿还借款本金36.5万元合法有理，本院依法予以支持。被告在（2019）粤0106民初37688号案件中，自愿按月利率2%支付的利息的表述，仅针对该案件中《借款协议》项下的后三笔借款，而非针对其对原告的所有借款。原告据此主张被告自款项出借之日起按月利率2%支付利息于事实无据，本院不予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院仅支持原告以借款本金36.5万元为基数，自起诉之日（2020年5月12日）起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定判决如下：一、被告赵拥军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉坤偿还借款本金36.5万元及资金占用期间的利息（以借款本金36.5万元为基数，自2020年5月12日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈玉坤的其他诉讼请求。本案受理费6775元，由被告赵拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘贤君二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄龙华赵娜