wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初15059号原告：吴政所，男，汉族，1954年8月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李锐、吴雨航，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南华海房地产开发经营有限公司。住所：云南省昆明市环城西路497-511号新滇元商厦四楼。统一社会信用代码：915300007097063699。法定代表人：徐杰，职务：董事长。被告：云南华海永兴投资有限公司。住所：云南省昆明市五华区西坝路8号3层501室。统一社会信用代码：91530000738099043W。法定代表人：徐杰，职务：董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：张筱婷，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。以上二被告共同委托诉讼代理人：何俐俐，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：云南华海中逸房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市西山区前兴路前卫街道办事处办公大楼2楼218号。统一社会信用代码：91530000069800284A。法定代表人：柳鑫。委托诉讼代理人：保磊、李建文，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。原告吴政所诉被告云南华海房地产开发经营有限公司、云南华海永兴投资有限公司、云南华海中逸房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告吴政所于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴政所要求撤回对被告云南华海房地产开发经营有限公司、云南华海永兴投资有限公司、云南华海中逸房地产开发有限公司的起诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴政所撤回对被告云南华海房地产开发经营有限公司、云南华海永兴投资有限公司、云南华海中逸房地产开发有限公司的起诉。本案诉讼费人民币1848元（原告已预交），减半收取，计人民币924元，由原告吴政所承担，余款人民币924元退还原告吴政所。审判员  李丽玲二〇二〇年十二月三十日书记员  顾娅婷
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终3133号 上诉人（原审被告）：贵州省荔波县甲良镇人民政府，办公地址：贵州省荔波县甲良镇。 法定代表人：芦均，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：罗启智，男，1985年12月12日出生，布依族，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：刘明洋，男，1978年9月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。 被上诉人（原审被告）：荔波县阁龙城镇开发有限公司，住所地：贵州省荔波县甲良镇，统一社会信用代码：91522722067748865U。 法定代表人：王元英，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街**，统一社会信用代码91410581715632466U。 法定代表人：宋俊才。 被上诉人（原审被告）：荔波隆源旅游投资开发有限公司，，住所地：荔波县甲良镇阁龙社区沟西路统一社会信用代码9152272232226157X1。 法定代表人：朱应彬。 上诉人贵州省荔波县甲良镇人民政府与被上诉人刘明洋、荔波县阁龙城镇开发有限公司、河南华盛建设集团有限公司、荔波隆源旅游投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2018）黔2722民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，审判程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省荔波县人民法院（2018）黔2722民初1430号民事判决； 二、本案发回贵州省荔波县人民法院重审。 上诉人贵州省荔波县甲良镇人民政府预交的二审案件受理费22264元予以退回。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  石明锋 二〇二〇年十二月十日 法官助理卢超 书记员杨墨
43北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13053号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,汉族,住江苏省灌云县。公民身份号码：×××。被告：何俊,男,1992年11月16日出生,汉族,住海南省万宁市。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告何俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告何俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年9月28日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限8天，自2019年9月28日至2019年10月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1044392587160412163，展期协议编号1047642060368068612。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金3000元，展期利率24%，自2019年10月8日开始计息，展期到期日2019年10月15日偿还本息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认管秀梅与何俊于2019年9月28日签订的借款协议（协议编号：1044392587160412163）及相关展期协议（协议编号：1047642060368068612）无效；二、何俊于本判决生效后七日内返还管秀梅借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年9月28日起计算至实际还清之日止）;三、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保704号申请人：张毅琴，女，1962年11月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人：陈贵平，男，1955年1月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。张毅琴与陈贵平所有权确认纠纷一案，申请人张毅琴于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈贵平名下位于北京市丰台区右安门外开阳里6区14楼1门601号的房屋。案外人刘学杰自愿以其名下坐落于朝阳区农光南路19号楼7层708号房屋作为张毅琴申请财产保全的担保，案外人张淑兰自愿以其名下坐落于北京市东城区东直门外察慈小区8号楼511号房屋作为张毅琴申请财产保全的担保。本院经审查认为，申请人张毅琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封刘学杰名下坐落于朝阳区农光南路19号楼7层708号的房屋；二、查封张淑兰名下坐落于北京市东城区东直门外察慈小区8号楼511号的房屋；三、查封陈贵平名下位于北京市丰台区右安门外开阳里6区14楼1门601号房屋。案件申请费5000元，由张毅琴负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 倩二〇二〇年十二月二十九日法官助理  邵胜凯书 记 员  杨 佳
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川08民初47号 原告：广元市房地产经营有限公司。住所地：四川省广元市利州区蜀门北路二段**。 法定代表人：杨剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟纤，四川路阳律师事务所律师。 被告：广元市土地房屋征收拆迁事务中心。。住所地：四川省广元市利州区利州东路** 法定代表人：陈立松，该中心主任。 委托诉讼代理人：左旭，四川天称律师事务所律师。 被告：广元市天展房地产开发有限公司。住所。住所地：四川省广元市利州区南河办事处郑州路**金城南岸**div> 法定代表人：章华宣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王俊，四川理光律师事务所律师。 原告广元市房地产经营有限公司（以下简称广元房地产公司）与被告广元市土地房屋征收拆迁事务中心（以下简称征拆中心）、广元市天展房地产开发有限公司（以下简称天展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。 原告广元房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告交付还建房屋并支付延期过渡费10627024.78元（所欠延期过渡费计算至二被告实际交付还建房屋之日止，现暂从2015年7月1日计算至2019年10月31日）；2.判令二被告向原告支付违约金320277.41元（补偿金额10092471.52元×3%）；3.本案诉讼费、保全费及其他费用由二被告承担。 事实和理由：2012年7月6日，原告与征拆中心签订《广元市市城区国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定：征拆中心征收原告位于广元市利州区××的房屋，将位于栖凤东苑的期房调换给原告，并支付临时过渡费；若逾期不能回迁，则按照规定加发临时安置费；若征拆中心未按约支付价款，则按补偿金额的3%支付违约金。根据合同附件《算账清单》，截止2014年12月30日，征拆中心应支付原告补偿费金额共计10092471.52元。2015年11月7日，征拆中心与原告签订《补充协议》，明确了征收补偿费与停产停业损失的支付标准与金额。后征拆中心及相关部门与原告签订《广元市房地产经营公司房屋征收还房协议》，约定将天展公司凤凰和栖凤片区一期安置房现有的住房房源还给原告，下差还房面积在天展公司建成后的房源中补足。之后，二被告未能按照合同约定的时间交付还建房屋，也未按约支付延期交房过渡费，截至2019年10月31日已累计欠付延期过渡费8627024.78元。后原告多次协调，二被告拒不按约履行，现请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 本院经审查认为：本案原告据以起诉的根本证据即《广元市市城区国有土地上房屋征收补偿协议书》和《广元市房地产经营公司房屋征收还房协议》，但该两份协议均无本案被告天展公司的签字盖章，天展公司是否是本案适格被告本院无从查证；而征拆中心也仅是广元市城乡规划建设和住房保障局、广元市国土资源局与广元市投资控股（集团）有限公司所签订《广元市城区凤凰山棚户区改造项目合同书》的实施主体，并不是本案合同义务的承担主体，故二被告均非向广元房地产公司承担还房义务的适格被告，原告以此二被告提起诉讼不能达到原告的诉讼目的。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回广元市房地产经营有限公司的起诉。 案件受理费446167元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  杨卫东 审 判 员  郁华冰 人民陪审员  吴显月 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  曾梦佳
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1444号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，山东定陶农村商业银行股份有限公司董事长。 被执行人：牛艳平：男，1963年2月3日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与牛艳平借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年11月18日作出的（2017）鲁1727民初2477号民事判决书已发生法律效力，因牛艳平未履行生效法律文书确定的义务：被执行人牛艳平支付申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司案款人民币16万元。 山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年11月26日向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人牛艳平送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知牛艳平履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。牛艳平至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2020年11月26日对牛艳平存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2020年12月7日作出（2020）鲁1727执1444号限制消费令，对牛艳平限制消费。 本院于2020年12月3日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2020年12月3日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。山东定陶农村商业银行股份有限公司尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初2477号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年十二月八日 书记员  郭玉玺
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初4884号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区解放北路192号，统一社会信用代码：91370400164523385L。负责人：王延春，该行行长。委托诉讼代理人：王启胜，男，该行职员。被告：于广玲，女，汉族，1967年05月06日出生，住址：枣庄市市中区。被告：张士林，男，汉族，1969年02月07日出生，住址：枣庄市市中区，系被告于广玲之夫。被告：邵士武，男，汉族，1957年03月30日出生，住址：枣庄市市中区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：“农商行”）与被告于广玲、张士林、邵士武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼，被告于广玲、张士林、邵士武经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告于广玲、张士林偿还原告借款本金4.5万元及借款利息等（自签订合同之日2017年10月23日起至2020年11月21日止所欠本金为4.5万元，利息为17,596元，自2020年11月22日起至实际给付之日止，罚息、复利按照借款合同的约定即月利率6.34375‰基础上上浮50%，即9.51563‰）；二、判令被告邵士武对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告于广玲、张士林于2017年10月23日向原告借款4.5万元，到期日为2018年09月16日，并由邵士武提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告于广玲、张士林、邵士武未到庭应诉及答辩，亦未提交书面答辩状。审理查明，被告于广玲与被告张士林系夫妻关系。2017年8月23日被告张士林作为财产共有人签署了《财产共有人同意借款承诺书》，载明：“本人与借款人于广玲，身份证号码：，是夫妻关系，系财产共有人。经我们财产共有人协商同意，于2017年8月23日向贵行提出借款申请，申请金额（人民币大写）肆万伍仟元，期限24个月，用途为购货。”张士林在共有人栏签名捺指印。2017年10月20日原告农商行与被告于广玲签订《个人借款合同》，约定：“借款金额4.5万元，借款期限2017年10月20日至2019年10月18日，借款种类为短期贷款，借款用途为购货；借款利率固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率基础上上（上/下）浮75%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款方式采用可循环方式：借款在合同第一条1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。第八条违约责任：8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。”被告于广玲在借款人处签名捺指印。同日，原告农商行又与被告邵士武签订《最高额保证合同》，约定：“保证人邵士武，鉴于于广玲（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。第一条1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的所列债权提供保证担保，担保的主债权本金最高额为人民币肆万伍仟元整及主债权所产生的全部债务（本合同第二条之约定）。1.1.1债权人自2017年10月20日起至2019年10月18日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。上述各类业务具体包括人民币贷款。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。4.2若发生法律、法规规定或者主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。”被告邵士武在保证人处签名捺指印。2017年10月23日原告依约向被告于广玲发放贷款4.5万元，于广玲收到贷款并在贷转存凭证（借款借据）上签字确认。截止到2020年11月21日被告于广玲尚欠原告本金4.5万元，利息17,596元未付，原告多次催要未果，诉至本院。上述事实,有原告举证的三被告的身份证复印件、户口页复印件、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、欠息明细、财产共有人同意借款承诺书、结婚证复印件等证据在卷佐证。本院认为，原告农商行与被告于广玲签订的《个人借款合同》、与被告邵士武签订的《最高额保证合同》及被告张士林签署的《财产共有人同意借款承诺书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定，向被告于广玲提供了借款4.5万元，履行了合同义务。借款到期后被告于广玲尚欠原告借款本金4.5万元及截止到2020年11月21日的利息17,596元未予偿还，已构成违约，应当向原告承担偿还借款并支付利息的民事责任。被告张士林作为于广玲的财产共有人及同意借款承诺人，应当与被告于广玲共同承担还款义务。被告邵士武作为连带责任保证人对上述借款本息应承担连带偿还责任，其在承担连带清偿义务后有权向被告于广玲、张士林进行追偿。被告于广玲、张士林、邵士武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于广玲、张士林于本判决生效之日起十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金4.5万元及利息（利息:自签订合同之日2017年10月23日起至2020年11月21日利息为17,596元，自2020年11月22日起至实际给付之日止，以本金4.5万元为基数，按照借款合同约定的逾期月利率6.34375‰基础上上浮50%为9.51563‰计算）；二、被告邵士武对上述第一项借款本息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告于广玲、张士林追偿；三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告于广玲、邵士武、邓业霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 王 璟人民陪审员 李 岩人民陪审员 林化平二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 闫相坤
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1203民初3879号 原告：毕加亮，男，1989年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被告:田亚敏，女，1989年11月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，并根据当事人的申请，不公开开庭进行了审理,原告毕加亮到庭参加诉讼，被告田亚敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕加亮向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生子毕福贺由原告抚养，被告每月给付抚养费600元至孩子独立生活时止；3.婚生子毕福贺生病住院医疗费被告应承担100000元;4.婚前个人财产归各自所有;5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月原、被告双方经人介绍相识，并确立婚约关系，同年11月双方按照农村习俗举行结婚仪式，2015年5月7日生一子，取名“毕福贺”，同年5月20日补办结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，原、被告经常因琐事吵闹不休，被告于2017年4月离家出走，双方夫妻感情破裂。 原告毕加亮为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.原告身份证、常住人口登记卡，证明原、被告及其家庭成员基本情况； 2.结婚证，证明原、被告系合法的夫妻关系。 被告田亚敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年9月原告毕加亮、被告田亚敏经人介绍相识，同年11月举行结婚仪式，2015年5月7日生一子，取名“毕福贺”，现随原告共同生活，2015年5月20日原、被告补办结婚登记手续。 上述事实有原告的身份证、常住人口登记卡、结婚证以及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告毕加亮与被告田亚敏依法登记结婚，婚姻关系合法有效。原、被告共同生育一子，有一定的感情基础，虽因家庭矛盾发生争吵，但并未严重影响夫妻感情，只要双方互谅互让，以更加积极的心态去经营夫妻关系，加强沟通和理解，双方仍有和好可能。被告田亚敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并承担相应的法律责任。 综上所述，原告毕加亮提供的证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂，故对其提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 不准原告毕加亮与被告田亚敏离婚。 案件受理费200元，由原告毕加亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  葛 勇 人民陪审员  王小飞 人民陪审员  刘 珍 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张佳林 书记员王胜男 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6834号原告：滦南县宝通粉煤灰建材有限公司，住所滦南县奔城镇李家寺村西。法定代表人：魏正焕，执行董事。委托诉讼代理人：罗广永，男，1973年6月25日出生。被告：北京天地建设砼制品有限公司，住所北京市平谷区夏鱼路。法定代表人：马景申，董事长。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。原告滦南县宝通粉煤灰建材有限公司与被告北京天地建设砼制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦南县宝通粉煤灰建材有限公司的委托诉讼代理人罗广永，被告北京天地建设砼制品有限公司的委托诉讼代理人张殿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滦南县宝通粉煤灰建材有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还原告剩余货款175886.30元并支付利息（自2018年8月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付）。事实与理由：原告于2018年4月经朋友魏长健介绍给被告送粉煤灰（建筑材料）。自2018年4月25日起截止同年8月25日，原告共给被告送粉煤灰1814.51吨，单价130元/吨，总金额235886.30元。经无数次的催要，被告于2019年9月3日给付60000元，余款175886.30元承诺于同年9月30日付清。9月30日，被告打电话催要时手机被拉黑。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告北京天地建设砼制品有限公司辩称：魏长健给我公司供应粉煤灰、砂石料等材料，粉煤灰出具的是原告的发票。2017年以后，税务要求越来越严格，出具发票必须四流合一，即指的是发票流、资金流、合同流、货物流统一相对应。我公司要求魏长健签订供货合同，魏长健借用原告名义和我公司签订的供货合同，实际向我公司供应粉煤灰的是魏长健个人。2019年9月3日，原告、魏长健和我公司签订债权转让协议，魏长健将其中的145679.30元债权转让给原告。协议签订后，我公司支付60000元，尚欠85679.30元。魏长健向我公司提供虚假发票，我公司因此交纳税款和滞纳金130428.71元，魏长健承诺使用砂石料款和水泥款抵账，但是魏长健没有继续向我公司供应砂石料和水泥，我公司扣留应支付其粉煤灰款90207元，魏长健还欠我公司税款及滞纳金40221.71元。原告的债权来源于三方签订的债权转让合同。根据《合同法》第八十二条的规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权优先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。为此，我公司主张从魏长健转让原告债权中抵销魏长健欠付原告的债务40221.71元，我公司还欠原告45457.59元。如果法院认定不存在债权转让协议，根据原告与被告签订的合同第四条第二款明确约定，业务发生在2018年，原告没有提供发票，根据合同约定，视为原告放弃该项费用，故被告没有付款义务。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，原告与被告签订《原材料采购合同》，合同约定标的物粉煤灰，价格F类II级单价130元/吨。被告出具供货商供材料数量对账单，其中2018年（05月）供货单位为魏长健，2018年4月26日-2018年5月25日供货数量1120.61吨，价格145679.30元。2018年（07）月供货单位为原告，2018年6月26日-2018年7月25日供货数量365.88吨，合计47564.40元。2018年（08月）供货单位为原告，2018年7月26日-2018年8月25日供货数量328.02吨，合计42642.60元。上述三张对账单供货商处签字均为魏正红。原告于2019年2月1日出具河北增值税普通发票一张，于2019年7月29日出具河北增值税普通发票两张，总数额为235886.30元。2019年9月3日，原告、被告、魏长建签订《债权转让协议》，约定：截止到2019年8月25日，被告欠魏长建材料款￥145679.3元（大写壹拾肆万伍仟陆佰柒拾玖元叁角）。现被告将欠魏长建的材料款￥145679.3元（大写壹拾肆万伍仟陆佰柒拾玖元叁角）转让给原告。原告自愿接受被告转让的债权￥145679.3元（大写壹拾肆万伍仟陆佰柒拾玖元叁角），直接向原告主张权利。收款过程中发生的一切相关费用及损失均由原告自行承担。转账协议签订后，被告减除魏长建的材料款￥145679.3元（大写壹拾肆万伍仟陆佰柒拾玖元叁角），原告向被告开具与本次转账金额相等的真实、合法、有效的原材料发票。当天，被告给付原告60000元。被告提供确认书两份，一份确认书内容为：“2017年魏长健（水泥）提供给北京天地建设砼制品有限公司的北京吉欣灵杰商贸有限公司走逃虚假发票277425元，此部分走逃票进行的所得税纳税调整及滞纳77540.29元，由魏长健（水泥）承担，并从北京天地建设砼制品有限公司欠魏长健（水泥）的应付账款中扣除。特此确认。”另一份确认内容为：“2017年魏长健-砂石料提供给北京天地建设砼制品有限公司的北京吉欣灵杰商贸有限公司走逃虚假发票189225.12元，此部分走逃票进行的所得税纳税调整及滞纳52888.42元，由魏长健-砂石料承担，并从北京天地建设砼制品有限公司欠魏长健-砂石料的应付账款中扣除。特此确认”。本院认为：原告提供《原材料采购合同》、三份对账单（2018年05月、2018年07月、2018年08月）、发票，证明被告拖欠其款项的事实。被告对《原材料采购合同》、对账单、发票真实性认可，但主张实际出卖人是魏长建而非原告，并提供2018年05月对账单、《债权转让协议》佐证主张。原告对2018年05月对账单及《债权转让协议》真实性认可，但主张《债权转让协议》是为了方便被告公司走账签订，而非真正的债权转让，2018年05月的对账单是被告书写错误，且在2018年07及08月的对账单予以更正。经本院核实，三张对账单中供货商处签字系魏正红，原告表示魏正红为其公司员工，被告未提供证据否认这一事实。魏长建也认可原告陈述。另外结合发票的出具情形，与债权转让协议中的约定亦有不同。综合本案证据，本院认为原告系供货人。被告抗辩因原告逾期提供发票，被告不再履行付款义务。本院对此认为，买卖合同中，卖方按时交付合格货物和买方按时交付货款是买卖合同双方的主要权利义务，开具发票仅是附随业务，被告亦认可后来收到了原告提供的发票，且又履行了部分货款义务，故本院对被告的辩解不予采信。现原告主张货款的诉请合理，本院予以支持。原告主张自2020年1月16日开始起算利息，本院予以支持，但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息标准过高，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京天地建设砼制品有限公司于本判决生效后七日内向原告滦南县宝通粉煤灰建材有限公司支付货款175886.30元并支付利息（利息以175886.30元为基数，自2020年1月16日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告滦南县宝通粉煤灰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由被告北京天地建设砼制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月三十日书记员  吴 心
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19684号原告：路肖肖，女，1996年3月3日出生，汉族，艾克思科技教育有限公司员工，住上海市闵行区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告路肖肖与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告路肖肖、被告学慧公司委托诉讼代理人何梦洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路肖肖向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除路肖肖和学慧公司签订的培训服务合同并退还已交纳的培训费4886元；2、判令学慧公司承担本案的诉讼费。事实与理由：路肖肖于2020年8月22日在抖音搜了一下关于自考的内容，咨询之后在上面留下了联系方式，马上就有人跟路肖肖取得了联系，向其说明了关于自考的一些情况，说自考的证书都是得到国家认可的。路肖肖便从学慧公司销售人员那里报名了专升本学习一年半，总学费4880元，分两次通过支付宝付款，第一次1396元，第二次3490元，未采用分期，报名的是10月份的考试。咨询时学慧公司的咨询人员表示一些重要的通知班主任会发短信，结果班主任并没有短信通知，仅仅在APP上发了一个消息通知。并且前期咨询人员告知路肖肖，其所交的学费中涵盖了报名费用，后期却告知其需要支付考试的费用。此外，在后期协商沟通中，学慧公司告知路肖肖，为她报考2021年4月的考试，积极推荐其于2021年4月参加考试。路肖肖本想继续，但上网搜索后发现全是负面消息，而且学慧公司的高学历老师都是虚的。现在路肖肖不学了，学慧公司亦未退费。学慧公司在向路肖肖宣传课程时故意扭曲（或扩大）事实，向路肖肖提供了虚假的情况，致使路肖肖陷入错误的认识，合同里的内容不是路肖肖真实的意志体现；学慧公司故意隐瞒或未尽到应有的提醒注意义务致使路肖肖对交易内容产生重大误解；本合同是采用格式条款订立的合同，条款中有多项排除提供方责任，限制路肖肖主要权利，对路肖肖不公平、不合理的明显有失公平的内容，且学慧公司也没有尽到充分的提请注意义务；学慧公司向路肖肖提供的服务存在严重的瑕疵，用合法的形式掩盖非法目的的嫌疑；学慧公司对于作为消费者的路肖肖提出的退还服务费用的要求，以霸王条款的内容为由无理拒绝。现为了维护路肖肖的合法权益，特诉至法院。被告学慧公司辩称，学慧公司一直在依约履行跟路肖肖签订的《网络培训项目服务协议》，路肖肖无权要求退费，学慧公司已经通过站内信息的方式通知路肖肖报考、打印准考证，路肖肖将个人过失全部推卸到学慧公司身上，并无法律依据，因此路肖肖无权要求退费；服务协议并非格式条款，学慧公司已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：2020年8月29日，学慧公司（甲方）与路肖肖（乙方）签订了《分期付款合同》、《学慧网网络课程培训服务协议》和《学员信息表》，约定由学慧公司为路肖肖提供华东师范大学学前教育专业本科的学历辅导服务。《学员信息表》载明培训费为4886元，考试地域上海市，服务期为乙方报名之日起至2022年8月29日。同日，路肖肖分两次向学慧公司支付全部培训费4886元。《分期付款合同》载明路肖肖向学慧公司购买总价为4886元的培训课程，学慧公司同意以首付款和分期付款的方式向学慧公司支付课程费用。《学慧网网络课程培训服务协议》约定了解除的条件和退费标准，即“9.1乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费；……10.1.2申请解除培训协议属于9.1和9.2以外其他情形的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；10.1.3自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，新生注册费均不予退还。”庭审中，路肖肖表示因学慧公司通知不到位，使其错过了2020年上海市的自考考试报名；学慧公司对此不予认可，认为站内信通知已经尽到提醒义务，考试由路肖肖自主报名。2020年9月18日，路肖肖向学慧公司申请退费。截至目前，路肖肖已经学习了1.5个小时的课程。学慧公司主张继续履行合同。经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。路肖肖与学慧公司于2020年8月29日签订的《学慧网网络课程培训服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，路肖肖以学慧公司存在虚假承诺、夸大事实且培训课程质量不高构成违约为由，要求解除合同，但是其未能提供充分证据证明学慧公司存在上述违约情形，故对于该项理由，本院不予采信。需要指出的是，教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。现路肖肖明确表示不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，事实上《学慧网网络课程培训服务协议》已经无法继续履行，因路肖肖一方原因致使合同目的不能实现，故路肖肖要求解除培训合同并退还培训费的诉讼请求，本院应予支持。学慧公司要求继续履行合同的主张，排除了路肖肖的消费选择权，本院不予支持。至于培训费退还数额。学慧公司主张根据涉案《学慧网网络课程培训服务协议》约定对于路肖肖交纳的培训费不予退还。本院认为，《学慧网网络课程培训服务协议》系由学慧公司统一提供，其中的退款条仅以加粗、加黑标识，未完全尽到提示、提醒及告知义务，且该条款明显加重了路肖肖的责任、排除了路肖肖的主要权利，属于未公平分配权利义务的格式条款，对路肖肖不产生约束力。关于退费金额，双方未达成一致意见，因本案非系学慧公司过错而解除的合同，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及学慧公司服务成本等因素，具体退费数额由本院酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除路肖肖与北京学慧网络科技有限公司于2020年8月29日签订的《学慧网网络课程培训服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还路肖肖课程培训费3420元；三、驳回路肖肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京学慧网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向路肖肖交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李宝才二〇二〇年十二月十六日法官助理 孙玉宁书 记 员 马博雅
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初11610号之一原告：王前树，男，1971年11月13日出生，汉族，住址四川省万源市。委托诉讼代理人：李凤鸣，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：后成斌，男，1963年4月26日出生，汉族，住址安徽省马鞍山市花山区。被告：徐家纯，男，1983年9月28日出生，汉族，住址河源市源城区。原告王前树与被告后成斌、徐家纯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告王前树于2020年10月6日向本院申请撤回对被告徐家纯的起诉。本院认为，原告王前树在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王前树撤回对被告徐家纯的起诉。审 判 长 廖  灵  觉人民陪审员 马  清  财人民陪审员 温  冠  鸿二〇二〇年十二月十一日书 记 员 谢佳鑫(兼)
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0111执881号 关于奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请执行赵莉莉借款合同纠纷一案，本院于2020年09月25日立案执行，并于2020年12月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
福建省建瓯市人民法院刑 事 判 决 书(2020)闽0783刑初469号公诉机关福建省建瓯市人民检察院。被告人吴传建，男，1975年10月17日出生于福建省建瓯市，汉族，小学文化，农民，户籍地建瓯市，现住建瓯市。因涉嫌非法制造枪支罪，于2020年7月23日被取保候审。建瓯市人民检察院以瓯检二部刑诉(2020)247号起诉书指控被告人吴传建犯非法制造枪支罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官蔡杨静、检察官助理黄潇靖出庭支持公诉，被告人吴传建到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年11月，被告人吴传建通过“淘宝”购买了一支射钉器、一个红外红瞄准器和一根钢管。收到上述物品后，吴传建用电焊机将钢管焊接在射钉器的枪口上，将红外线瞄准器安装在枪管上，并用一根钢筋制作枪托，改装成一支改装射钉枪，并藏匿于川石乡后洋村溪源山场的养鸭场内。2020年7月7日，建瓯市公安局民警在被告人吴传建的养鸭场内查获该改装射钉枪。经南平市公安局物证鉴定所鉴定，被告人吴传建制造的改装射钉枪是以火药为动力的非军用枪支。2020年7月23日，被告人吴传建被建瓯市公安局民警电话传唤到案。被告人吴传建到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关建议量刑二年六个月至三年有期徒刑，被告人吴传建认罪认罚并签名具结。上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议。并有扣押在案的枪支、枪支鉴定书、检查笔录、图、照片、归案经过、户籍证明、认罪认罚具结书等证据证实；足以认定。本院认为，被告人吴传建违反国家对枪支的管理规定，非法制造以火药为动力发射弹丸的枪支，其行为已构成非法制造枪支罪；公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在案发后，经电话通知能主动到案，归案后认罪态度好，有投案自首情节，故予以减轻处罚并予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：一、被告人吴传建犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年六个月缓刑三年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)二、扣押在案的枪支，予以没收。如不服本判决，在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张建华二〇二〇年十二月二十五日书记员  李培眉附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4796号 原告：罗文亚，男，1993年7月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：贺程程，男，1989年8月18日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴义市。 原告罗文亚与被告贺程程居间合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗文亚、被告贺程程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗文亚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告居间费用60000元，并以60000元为基数从起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用费至款项返还完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2020年5月被告向原告介绍兴仁市农村公路安全防护工程公路波形护栏的施工建设，收取原告介绍费60000元，原告于2020年2月21日以“兴仁工地借款”的名义向被告转款了60000元。后被告安排了原告与该工程的中标公司贵州宏瑞达建筑工程有限公司及赫章县城关镇建筑工程公司的管理人员进行挂靠施工洽谈，但最终因付款方式达不成一致而未达成协议。原告找到被告要求返还60000元的费用，但被告均以种种理由拒不退还。原告认为，被告作为居间人，未给原告促成有效的合同，不得收取原告的报酬，根据相关法律之规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告贺程程辩称，我本身不是居间人，但是该工程实际也是拿给我做，原告是经朋友介绍来跟我合伙一起来做这个工程，我与原告协商让原告拿10万元给我，我直接将该工程全部交由原告来实施我退出股份，经协商后原告同意这种做法，我带原告到工地现场将所有工程的资料交由原告，原告将钱转给我，那些原告所有提供的证据都是我当时交给原告的资料。之后是原告方自己去与甲方对接，我就不太清楚，好像是因为合同的问题没有达成一致，甲方就取消与他们的合作。这笔款是不能退给原告的。 原、被告双方提交的证据，对于与本案待证事实存在关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，贵州宏瑞达建筑工程有限公司经参加投标成为兴仁市农村公路安全生命防护工程（一标段）中标人、赫章县城关镇建筑工程公司经参加投标成为兴仁市农村公路安全生命防护工程（二标段）中标人，案外人江明芳挂靠前述两个建筑公司承建上述农村公路防护工程。经被告贺程程与江明芳协商，江明芳准备将其中安装部分工程分包给贺程程，双方准备签订合同时，江明芳考虑到分包给贺程程不妥当，未与贺程程签订合同,贺程程未承建到相关工程。在贺程程与江明芳协商工程分包过程中，案外人王寿红了解到贺程程可能承包该工程，便问原告罗文亚是否有意合作，经协商，罗文亚与贺程程达成协议，由贺程程承建工程后，交由罗文亚出资施工，罗文亚支付一定提成给贺程程，2020年5月21日，罗文亚先向贺程程支付了60000元，附言：兴仁工地借款。后因罗文亚未能承接到工程，便要求贺程程退还款项无果，故诉至法院。 本院认为，关于争议法律关系的认定，本案中，案外人江明芳承建到兴仁市农村公路防护工程后，准备把安装部分工程分包给被告贺程程，经贺程程、罗文亚口头协商，被告贺程程又准备把该工程再次转包给原告罗文亚，双方之间的法律关系应为建设工程合同纠纷，本案立案案由为居间合同与经审查认定的法律关系不符，本案应为建设工程合同纠纷，因江明芳、贺程程、罗文亚系自然人，不具备建筑相关资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，故贺程程与罗文亚之间的建设工程合同应为无效合同。罗文亚向贺程程支付的60000元系贺程程违法分包或违法转包工程收取的费用，双方口头成立的合同无效，且贺程程、罗文亚二人实际上也未承建到相关建设工程，贺程程未对案涉工程进行了管理产生相应的支出，故对原告请求被告返还60000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未举证向被告主张返还款项的时间，对于原告主张的资金占用利息本院酌情支持，资金占用费以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心最近一次公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告贺程程于本判决生效后十日内返还原告罗文亚60000及利息（利息以60000元为基数，从2020年9月10日起按年利率3.85%计算至款项返还完毕之日止）； 二、驳回原告罗文亚的其余诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告贺程程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 张志龙 二〇二〇年十二月四日 法官助理 骆应菊 书 记 员 刘玉红
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27536号原告：王某，女，1947年6月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人（兼原告张某1委托诉讼代理人）：李金生，北京宏健仁和律师事务所律师。原告：张某1，女，1976年4月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某2，男，1964年2月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人（兼被告张某3委托诉讼代理人）：刘征，北京忠恕律师事务所律师。被告：张某3，男，1968年10月12日出生，汉族，宁敏，住北京市大兴区。原告王某、张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告王某、张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某、张某1撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某、张某1撤诉。审 判 长 毛赐华审 判 员 苗茂林审 判 员 赵玉东二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2820号 申请执行人：刘雨龙，男，1988年6月15日出生，汉族，市民，住北京市宣武区。 被执行人：围场满族蒙古族自治县兴旺萤石开采有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡烧锅村7组。 法定代表人:罗海林，职务：总经理。 被执行人：围场满族蒙古族自治县玉民矿业有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇兰旗卡伦乡烧锅村。 法定代表人：罗海林，职务：总经理。 关于申请执行人刘雨龙与被执行人围场满族蒙古族自治县兴旺萤石开采有限公司、围场满族蒙古族自治县玉民矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）冀0828民初2315号 民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款人民币9972000.00元，缴纳执行费人民币77260.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年10月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人有可供执行财产； 三、2020年10月20日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未找到被执行人有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月14日本院执行法官与申请执行人电话联系，申请执行人不要求进行走访调查； 五、2020年10月21日至2020年11月17日本院共进行了两次网络查控，未找到可供执行财产； 六、2020年12月14日本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人围场满族蒙古族自治县兴旺萤石开采有限公司、围场满族蒙古族自治县玉民矿业有限公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未找到被执行人有可供执行财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2020）冀0828民初2315号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  肖志红
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执475号申请执行人：邢鹏飞，男，1986年11月25日生，汉族，住南京市高淳区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人邢鹏飞与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年4月23日作出(2020)苏0111民初1763号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司共需支付原告邢鹏飞购车款人民币52470元及逾期利息人民币1000元，被告南京车置宝网络技术有限公司于2020年6月底前支付原告邢鹏飞人民币13470元，自2020年7月起至10月止，被告南京车置宝网络技术有限公司按月支付原告邢鹏飞人民币10000元；本案诉讼费用减半收取人民币556元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担，于2020年10月底前向原告邢鹏飞支付。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初1763号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25476号原告：中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××。负责人：刘欣，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。被告：吴仕林，男，1994年6月8日出生，壮族，住云南省宣威市×××××××××××××××，身份证号码：530×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金42600元及相应利息、罚息、复利（截至2020年04月27日，暂欠利息2418.73元、罚息4820.9元、复利504.78元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计50344.41元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为42600元。二、贷款发放情况：原告于2018年04月30日向被告涉案账号发放贷款42600元三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告吴仕林未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年04月27日，被告尚欠本金42600元、利息2418.73元、罚息4820.9元、复利504.78元。综上，原告诉请被告吴仕林偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴仕林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行偿还贷款本金42600元及利息、罚息、复利（截至2020年04月27日，利息2418.73元、罚息4820.9元、复利504.78元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1058.61元（原告已预交），由被告吴仕林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1342号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：湘潭腾康物流有限公司，住所地：湘潭市雨湖区×××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××852。法定代表人：夏永知。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12578号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款2000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的湘C×××××重型半挂牵引车于2019年3月4日22时30分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重53.11吨，6轴车，车货总限重49吨，超限4.11吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月29日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000374《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12578号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12578号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1741号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行，住所地牡丹江市东安区卧龙街桃园小区**。法定代表人：王志来，行长。委托诉讼代理人：孙雷，男，该行工作人员。被告：谢贵鑫，男，1972年7月5日出生，汉族，职业不详，住牡丹江市西安区。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行与被告谢贵鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行撤回起诉处理。审判员  于杰二〇二〇年十二月二日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11478号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：张康智，男，1988年7月6日出生，汉族，住广东省吴川市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告张康智信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告张康智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金152348.24元、手续费50505元、利息4743.64元、违约金5579.54元（利息、违约金暂计至2020年11月23日，从2020年11月24日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张康智未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金152348.24元和支付手续费50505元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张康智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金152348.24元和支付手续费50505元、利息及违约金（截止至2020年11月23日利息为4743.64元、违约金为5579.54元，自2020年11月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，由被告张康智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6258****9514              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年11月6日                  申领人：              张康智                  信用卡额度：              26000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  收款方：              张康智              收款方账号前、后四位：              6226****4303                  发放金额：              195000元                  发放时间：              2018年5月17日                  应还款期数：              60期                  应还本金：              3250元/月                  手续费率：              分期金额的0.7%/月                  应付手续费：              1365元/月                  违约情况      （截至2020年11月23日）              应还本金：              152348.24元                  应付手续费：              50505元                  应付利息：              4743.64元                  应付违约金：              5579.54元
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初4910号之二 原告：李成多，男，1971年3月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：赵常芬，女，1970年10月6日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告共同委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师，特别授权。 被告：刘光明，男，1966年3月11日出生，汉族，住新疆石河子市。 被告：杜玉桂，女，1969年7月21日出生，汉族，住新疆石河子市。 二被告共同委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师，特别授权。 被告：刘光东，男，1971年9月13日出生，汉族，住新疆石河子市。 被告：李艳萍，女，1971年3月26日出生，汉族，住新疆石河子市。 原告李成多、赵常芬与被告刘光明、杜玉桂、刘光东、李艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，四被告提起管辖异议，本院作于2020年9月3日作出（2020）川1321民初4910号民事裁定书，驳回其对管辖权提出的异议。四被告不服并向南充市中级人民法院提起上诉，该院于2020年10月21日作出（2020）川13民辖终157号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月16日、12月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成多及二原告共同委托诉讼代理人王兴文，被告刘光明、杜玉桂的共同委托诉讼代理人盛朝川到庭参加诉讼；被告刘光东、李艳萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成多、赵常芬于2020年12月30日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李成多、赵常芬撤诉。 案件受理费28370元，减半收取计14185元，由原告李成多、赵常芬负担。 审判员  袁颖 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45898号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：刘生鹏，男，1975年7月1日出生，汉族，住新疆哈密市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘生鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22100元。签约日期（合同成立日期）：2019年7月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年7月26日放款22100元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月26日尚欠本金13803.18元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金13803.18元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年2月27日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘生鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金13803.18元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月27日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告刘生鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初7227号 原告:丁治鹏，男，汉族，生于1986年6月6日，住甘肃省古浪县。 被告:李想，男，回族，生于1985年3月15日，住安徽省利辛县。 原告丁治鹏与被告李想劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告丁治鹏未按规定交纳诉讼费并于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按丁治鹏撤回起诉处理。 审判员  贾清海 二〇二〇年十二月二日 书记员  蒋 悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34441号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：张竹君，女，36岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告张竹君供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9169号之一 申请执行人：陈镇烨,男，汉族,1988年1月10日出生,住广东省高要市。 被执行人：广州市益米餐饮服务有限责任公司,地址：广州市番禺区小谷围街穗石村直街大街江夏门口101号之五。 法定代表人：戴炳固。 关于陈镇烨与广州市益米餐饮服务有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案字[2018]第3996-3997《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执9169号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执9169号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  区楚欣
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22997号原告：陈伟，男，1977年12月23日生，汉族，住上海市宝山区。被告：王佳斌，男，1990年4月17日生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈伟与被告王佳斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告陈伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈伟向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告陈伟撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告陈伟负担。审判员  郑霄含二〇二〇年十二月九日书记员  朱 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6802号甲方中国建设银行股份有限公司张掖分行统一社会信用代码：916207007102575722负责人：颜勇，系该行行长住所地：甘州区县委托代理人：安铁军，系该行个人金融部客户经理乙方高荣，男，汉族，1973年2月26日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司张掖分行与被执行人高荣信用卡纠纷一案中，双方经协商已私下达成和解协议，本案案件款共计103802.7元，现被执行人高荣已偿还2000元，剩余部分高荣从2021年1月30日开始每月偿还2000元，直至付清所有案件款（利随本清）。现申请执行人中国建设银行股份有限公司张掖分行申请撤销对（2020）甘0702执6802号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6802号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海滨二〇二〇年十二月十四日书记员  郭 亮
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5879号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地:河南省商丘市。负责人：王向阳，职务：该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭坤，河南辰正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀芳，女，1987年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：韩中政，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）因与被上诉人张秀芳财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理本案，本案现已审理终结。人保财险商丘公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保财险商丘公司不承担赔付责任；2.一审、二审案件受理费由张秀芳承担。事实和理由：1.本案车损鉴定意见未提供维修清单、维修费发票等证据，一审法院仅依据鉴定结论作出判决缺乏事实依据，请求二审法院重新评估；2.张秀芳在庭审时没有提供驾驶证、行车证原件，如无上述证件，人保财险商丘公司不承担赔付责任；3.根据保险条款约定，人保财险商丘公司不承担诉讼费和鉴定费，一审法院判决错误。张秀芳辩称，本案评估报告系法院依法委托具有相关资质的机构作出，程序合法、可以作为定案依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。张秀芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险商丘公司赔偿张秀芳车辆损失费、施救费等共计136000元；2.案件受理费由人保财险商丘公司承担。一审法院认定事实：2020年8月7日9时31分许，盛帅伟驾驶豫ND33622号小型电动轿车在河南省××市××区××路行驶时，发生暴雨，因涉水导致车辆损坏。豫ND33622号零跑牌新能源小型轿车的车辆损失情况经法院委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，该公司作出亿车鉴评字［2020］第0242号豫ND33622零跑牌新能源小型轿车车辆损失价值评估意见书，评定豫ND33622号零跑牌新能源小型轿车损失价值为129531元。张秀芳支出评估费3000元、施救费2000元。另查明，豫ND33622号零跑牌新能源小型轿车的所有人为张秀芳，该车在人保财险商丘公司投保了保险金额为147000元的机动车损失保险、发动机涉水损失险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。一审法院认为：案涉机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。张秀芳作为事故车辆的所有人，依约交纳了保险费，是保险车辆的投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。对人保财险商丘公司认为评估报告评估金额过高，申请重新评估的抗辩意见。评估报告系法院依法委托具有鉴定评估资质的鉴定评估机构作出，程序合法，内容客观真实，能够认定张秀芳车辆的损失情况，且人保财险商丘公司虽对评估报告有异议但并未提交任何有效证据证明该评估报告存在瑕疵，故对评估报告的效力予以认定，对人保财险商丘公司要求重新评估的申请不予准许。对案涉施救费，张秀芳主张施救费3000元，并提交了商丘市睢阳区盛联汽车救援服务部出具的3000元施救费发票，结合施救距离和施救难度，依法酌定施救费为2000元。根据法定的赔偿项目和标准，张秀芳应得到赔付保险金的数额为：车辆损失129531元、评估费3000元、施救费2000元，合计134531元。对张秀芳的其他诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审法院判决：一、人保财险商丘公司在机动车损失保险责任限额内赔偿张秀芳保险金134531元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告张秀芳的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1510元，由人保财险商丘公司负担1495元，张秀芳负担15元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》规定，财产保险合同是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。首先，河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司受一审法院委托，按照既定程序对案涉车辆进行损失评估，该受托机构及其鉴定人员具备相应资质，作出的鉴定结论合法有效，可以作为定案依据。人保财险商丘公司虽对评估结论有异议，但并未提供充分证据或者充分理由证明其异议成立，本院不予支持。其次，张秀芳对保险标的具有保险利益，在保险标的发生保险事故造成财产损失时有权向保险人主张保险金，且该财产损失已实际发生，损失数额也已经评估机构认定，一审法院参照该评估数额作出判决于法有据。第三，评估报告已经对案涉车辆损失作出了全面评估与说明，张秀芳虽未能提交维修发票，不影响本案事实的认定。第四，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，本案评估费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。人保财险商丘公司不承担本案评估费、诉讼费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990.62元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十三日书记员 耿溢阳
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1025刑初298号 公诉机关四川省资中县人民检察院。 被告人杨仁元（曾用名杨仁江），男，1979年3月11日出生于四川省资中县，汉族，农民，初中文化，住资中县。因犯抢劫罪，于2011年1月10日被成都市成华区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元，2018年6月30日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年9月21日被抓获，次日被逮捕。现羁押于资中县看守所。 四川省资中县人民检察院以资中检二部刑诉[2020]164号起诉书指控被告人杨仁元犯寻衅滋事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉，被告人杨仁元到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月4日晚，被告人杨仁元和李显忠、卜游洋（均已判）等人与廖某、卓某、朱某、肖某、李某等人在资中县水南镇“清心”酒店117房间内通过打扑克牌的方式进行财物输赢。中途，李显忠因家中有事先离开。打牌打到次日凌晨，卜游洋怀疑廖某等人打牌作假，杨仁元便电话通知了李显忠，不久李显忠便带了一把砍刀到达“清心”酒店打牌的房间内，杨仁元、李显忠、卜游洋等人便质问廖某等人是否打假牌，廖某、卓某、朱某未承认打了假牌，杨仁元等人便动手打了卓某，后又将廖某等人带到资中县创新孵化园附近的一空地，杨仁元等人将刀插到地上，对廖某、朱某、卓某进行语言威胁，同时采用拳打脚踢的方式殴打廖某等人，让廖某等人跪在地上承认打了假牌并要求廖某等3人一人拿20000元了结此事。杨仁元、李显忠、卜游洋强行胁迫廖某、朱某、卓某交出了身上现金3000余元，杨仁元、李显忠、卜游洋还强行要求廖某、卓某、朱某向家人、朋友打电话借钱来赔偿李显忠等人，廖某、卓某、朱某三人迫于对方的压力，害怕继续被打便向家人打电话要钱，卓某联系其朋友罗刚借到5000元钱并通过微信转给杨仁元等人，朱某将自己微信上的2000元通过微信转给杨仁元等人。 被告人杨仁元到案后如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为，被告人杨仁元等人持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。杨仁元在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。建议判处杨仁元有期徒刑一年至一年六个月。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获说明、证人肖某、李某、罗某等人的证言，被害人卓某、朱某、廖某的陈述，同案犯卜游洋、李显忠的供述，被告人杨仁元的供述，刑事判决书，辨认笔录及被辨认人照片，辨认现场照片，现场勘验笔录等证据。 被告人杨仁元对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，被告人杨仁元等恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立。杨仁元曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑法执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，是累犯，依法应当从重处罚；到案后如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨仁元犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月. （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2022年3月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓艳霞 人民陪审员  * * 人民陪审员  * * 二〇二〇年**月**日 书记员万满林（代） 附相关法律条文节录: 一、《中华人民共和国刑法》 1.第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： …… （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； …… 2.第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 3.第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”： …… （二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的： …… 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 1.第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 2.第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; （二）被告人违背意愿认罪认罚的; （三）被告人否认指控的犯罪事实的 （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省蓬安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1323刑初134号 公诉机关四川省蓬安县人民检察院。 被告人李一波，男，生于1986年6月20日，汉族，四川省蓬安县人，初中文化，务工，现住蓬安县。因危险驾驶罪，于2017年9月14日被蓬安县人民法院判处拘役2个月，缓刑3个月，并处罚金人民币3000元。因本案，2020年11月3日被蓬安县公安局取保候审。2020年12月9日，本院决定继续取保候审。 四川省蓬安县人民检察院以南蓬检一部刑诉［2020］2677号起诉书指控被告人李一波犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蓬安县人民检察院指派检察员罗云出庭支持公诉。被告人李一波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月15日20时54分，李一波饮酒后驾驶川RUX286号小型轿车行驶至蓬安县文君路路段时，被蓬安县公安局交警大队民警查获，对其呼气式酒精检测结果为116mg/100ml，后，后民警依法提取其血液，其血液中乙醇含量经检验为141.4mg/100ml。 公诉机关认为，被告人李一波醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李一波到案后如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李一波自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人李一波拘役二月，并处罚金人民币二千元。 被告人李一波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李一波犯危险驾驶罪，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李一波有坦白情节，予以从轻处罚；被告人李一波认罪认罚，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李一波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李小波 二〇二〇年十二月十一日 书记员  康 健 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25038号原告：张哲，男，1989年1月6日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：中青网络科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郝向宏，总裁。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司法务。原告张哲与被告中青网络科技（北京）有限公司（以下简称“中青网络公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，于2020年9月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张哲，被告中青网络公司之委托诉讼代理人陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张哲向本院提出诉讼请求，要求被告：1.在“中青看点”网站向原告连续致歉24小时；2.赔偿经济损失1500元。事实与理由：原告是摄影师，创作了涉案图片作品。被告未经许可在其经营的网站“中青看点”上使用了涉案作品，侵犯了原告的著作权。现原告诉至法院，诉如所请。中青网络公司辩称，1、本案涉及侵权的是我方名为“中青看点”的产品，我方在收到法院起诉状以前并未收到投诉。当我方收到法院的起诉状后，已经尽快删除了涉案作品，已尽到停止侵权的责任；第三方侵权行为不应由我方承担，涉案图片点击量低、原告索赔金额过高；我方已经提供了侵权人的注册信息。综上，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张哲为了证明其享有涉案作品著作权，向本院提交：包含拍摄信息的电子原图截图（编号为_H7A9784），江苏省版权局出具的作品登记证书、登记号为苏作登字-2018-G-00291041、作品名称流光溢彩永寿塔、著作权人张哲、创作完成日期2018年2月9日、首次发表日期2018年2月12日。被告中青网络公司不认可上述证据，但未提交相关反证。为证明侵权事实，张哲提交“真相保全”存证页面截图及ICP域名备案信息截图，证明域名为“youth.cn”的主办单位为被告，网站“focus.youth.cn”在2019年10月23日发布的文章《正式获批！京东南京总部即将开建，未来的溧水，发了》中使用了涉案作品，文章左上角显示“科技看点”。被告中青网络公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。庭审中，张哲当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品原图及包含涉案作品在内的连拍图。中青网络公司提交中青号运营规范、“中青看点”用户协议、互联网信息服务许可证、用户信息。其中，用户信息显示：ID18113370、标题“正式获批！京东南京总部即将开建，未来的溧水，发了”、媒体名“科技看点”、日期为2019年10月23日、姓名尚永晨、身份证×××、联系电话183XXXXXXXX、联系地址山东临沂市罗庄区；中青号运营规范及“中青看点”用户协议显示：软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式。以上证据证明涉案内容为第三方用户上传。张哲认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张中青网络公司未提交用户的身份证照片、注册IP、注册时间、上传时间、上传地点等，不能适用避风港规则。张哲未举证证明中青网络公司因此获取的经济利益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，张哲提交包含拍摄信息的电子原图、作品登记证书，中青网络公司虽不认可上述证据，但未提交相反证据。据此，本院认定张哲享有涉案作品的包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。关于中青网络公司是否存在侵权行为一节，中青网络公司认可涉案网站是其公司经营，但主张涉案作品系第三方用户上传，其仅提供信息网络存储服务，无侵权的主观故意，不构成侵权。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，中青网络公司提交的中青号运营规范、“中青看点”用户协议虽显示：该软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式，并且提交用户姓名、身份证号联系电话，但其提交的相关证据并不能看出用户的注册IP地址、注册时间、上传IP地址等信息，无法确定涉案作品确系其所提供的用户所上传，不能证明中青网络公司本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，中青网络公司未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，且未为张哲署名，侵害了张哲对涉案作品享有的署名权及信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，本院将结合合理性、必要性的原则依法确定赔礼道歉的方式。关于赔偿数额一节，由于张哲未能提交证据证明其经济损失及中青网络公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑涉案作品创作难度、市场价值以及中青网络公司使用涉案作品的数量、时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告中青网络科技（北京）有限公司向原告张哲发送书面致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告中青网络科技（北京）有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告张哲申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由中青网络科技（北京）有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告中青网络科技（北京）有限公司支付原告张哲赔偿金500元；三、驳回原告张哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中青网络科技（北京）有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7646号原告：杭州同君行教育科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：方建形。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告杭州同君行教育科技有限公司诉被告上海明翼文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。2020年12月30日，原告杭州同君行教育科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杭州同君行教育科技有限公司撤诉处理。案件受理费人民币1853元，减半收取计人民币926.5元，由杭州同君行教育科技有限公司负担。审 判 长  茅玲玲审 判 员  沈敏华人民陪审员  徐建荣二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24614号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：曹龙华，男，1977年1月11日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告曹龙华间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)196,464.24元(5,778.36元/月×34个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年7月7日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号苏BFXXXX，发动机号C751665，车架号LFMBEK4BXXXXXXXXX；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：152,603元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：5,778.36元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年7月10日向融资租赁合同约定账户放款147,200元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年7月7日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付2期租金，自2017年10月7日起，剩余34期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2017年11月2日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年6月22日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹龙华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币196,464.24元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,229元，减半收取2,114.50元，由被告曹龙华负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6337号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳州市南安消防器材有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区门头村岭嘴屯。 法定代表人：陈金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：邹明初，男，1958年4月7日出生，汉族，身份证登记地址湖南省衡阳县，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池昭南，男，1961年8月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十三分公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中中路8号华泰大厦9楼8号。 负责人：杨小志，该公司总经理。 再审申请人柳州市南安消防器材有限公司（以下简称南安公司）因与被申请人邹明初、池昭南、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十三分公司（以下简称十三分公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终1365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南安公司申请再审称，（一）五建公司于2013年承接柳州市柳东新区公租房一期工程，后转包给池昭南，池昭南委托邹明初全权管理工地事务，南安公司向邹明初供应工地所需的消防设施配套器材及管材等，池昭南、五建公司、十三分公司应对本案债务承担连带清偿责任。上述事实，有十三分公司与池昭南于2012年1月9日签订的《项目经营责任承包合同》，池昭南书面委托邹明初为工地管理人员，五建公司开具的农民工工资保证金收款收据、《第一次工地例会纪要》等证据证实，《第一次工地例会纪要》记载邹明初作为现场负责人参加会议，且该纪要的与会单位一栏加盖五建公司印章并有十三分公司经理罗国庆签字。五建公司、十三分公司虚假陈述案涉工程未发包给池昭南，池昭南不是其员工，也不认识邹明初。（二）十三分公司与池昭南事实上是挂靠关系，十三分公司违法转包给池昭南应为无效。但池昭南委托邹明初管理工地事务是确定的事实，十三分公司、五建公司对此予以认可。邹明初提交的部分证据材料虽为复印件，十三分公司、五建公司不予认可，但也没有证据证实邹明初提交的证据不具有客观性。综上，请求再审本案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）（十三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以及《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十三条第（五）项的规定，改判池昭南、五建公司、十三分公司对本案债务承担连带清偿责任。 五建公司、十三分公司提交意见称，（一）双方不存在合同关系，其不是案涉合同的相对方、履约方，南安公司要求其承担相应责任没有事实与法律依据。（二）邹明初与南安公司的买卖行为不构成表见代理或职务行为，属于无权代理。综上，请求驳回南安公司的再审申请。 本院经审查认为，南安公司在本案中提起买卖合同纠纷之诉，主张五建公司、十三分公司将工程转包给池昭南，池昭南委托邹明初进行管理，邹明初与南安公司口头约定交易货物，后邹明初欠付货款，据此诉请邹明初支付货款及利息，池昭南、五建公司、十三分公司承担连带清偿责任，并提交《欠条》《活期账户交易明细单》等作为依据。《欠条》记载的欠款人为邹明初，没有池昭南签字及五建公司、十三分公司盖章，《活期账户交易明细单》证实邹明初与南安公司副总经理刘小伟存在资金往来情况，故《欠条》《活期账户交易明细单》能够证明邹明初欠付货款的事实，但不能证明池昭南、五建公司、十三分公司具有相应责任。邹明初在本案中提交的《第一次工地例会纪要》虽载明邹明初以五建公司（一标）的名义参会，十三分公司在该纪要盖章，但五建公司对此未予认可，且纪要内容并不能证实五建公司授权邹明初代表其向南安公司购买案涉货物。五建公司向邹明初转款的性质为支付民工、管理人员工资而非购买材料的货款，也不能证明五建公司授权委托邹明初购买材料。邹明初提交的《项目经营责任承包合同》是池昭南与五建公司关于工程承包的约定，邹明初主张其进行案涉买卖合同的行为系受池昭南委托的依据不足。南安公司亦自认，其向邹明初出售货物时，邹明初未出具五建公司、十三分公司的授权委托材料，也没有告知具体的工地名称，嗣后其追索债务时邹明初才向南安公司出示池昭南出具的《授权书》，说明南安公司交易时未尽谨慎审查义务，没有充足理由相信邹明初获得了池昭南的授权。并且，上述《授权书》与邹明初提交的《授权委托书》也未体现出邹明初具有代表五建公司、十三分公司或池昭南对外签订协议的权利外观。南安公司再审申请主张，邹明初提交的证据复印件应予采信，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的规定，南安公司的上述主张不能成立。综合上述事实及证据，南安公司未能举证证明邹明初的交易行为系基于池昭南的授权并取得十三分公司或五建公司的授权或追认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，一、二审法院将出具《欠条》的当事人邹明初认定为合同相对方，判令邹明初向南安公司偿还货款及利息，并驳回南安公司对池昭南、十三分公司、五建公司的诉请，具有事实和法律依据。 综上，柳州市南安消防器材有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州市南安消防器材有限公司的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月九日 书记员 施雅婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20459号原告：北京华泰物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇望都家园**楼（物业楼）。法定代表人：刘晓乔，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：荆永庆，男，1973年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华泰物业管理有限责任公司与被告荆永庆物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华泰物业管理有限责任公司司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华泰物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华泰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元,由北京华泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 震