北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47022号原告：刘某（于某1母亲兼于某1法定代理人），1962年6月12日出生，退休，户籍地北京市海淀区。原告：于某1，男，2003年11月19日出生，学生，户籍地北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张会英，北京市海淀区苏家坨镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：于某2，女，1986年8月25日出生，汉族，个体经营户，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭越，北京市浩风律师事务所律师。原告刘某、于某1与被告于某2析产继承纠纷一案，本院2019年8月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某与原告刘某、于某1之共同委托诉讼代理人骆策、张会英，与被告于某2及其委托诉讼代理人彭越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、于某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割北京市海淀区温泉镇辛庄村×号院中北房四间、东房三间、西房三间、南房一间、门厅二间；2.诉讼费依法负担事实理由：刘某与于福群于1989年4月27日登记结婚，婚后生育一子于某1，于某2系于福群与前妻之女。于福群已经于2019年2月13日去世。涉案院落的房屋原有北房4间系于福群名下财产。2001年，于福群与刘某经批准新建房，包括东房3间（含伙道房1间）、西房3间（含伙道房1间）、门厅2间。2003年，于福群与刘某新建南房1间、过道房1间。上述房产含有于福群的房产份额，于福群去世后应作为遗产依法继承。故提起本次诉讼，望依法处理。于某2辩称，确认原告诉请房屋现状，另外还有一间锅炉房要求一并处理。本案还涉及于福群有村里下发的股金和10万元债务，也要求一并予以析清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。于福群与任素兰原系夫妻，二人于1986年1月登记结婚，婚后生育一女于某2，后于1988年8月协议离婚。1989年4月27日，于福群与刘某再婚，婚后生育一子于某1。于福群于2019年2月13日去世，生前无遗嘱。1985年，于福群申请在北京市海淀区温泉镇辛店村×号院建北房4间获批。于福群与任素兰离婚时，约定北房4间归于福群。2001年，于福群作为申请人，刘某作为家庭成员，申请建东西房各2间获批。二人随后在涉案院落中实际建东、西房各3间（面积不等，材质相同）及门厅2间（实际为一大间）。2003年，于福群、刘某建南房1间、过道房1间，无审批手续。院中北房东侧另有锅炉房1间。刘某、于某1主张系刘某与于福群在2001年所建，于某2表示不清楚。2006年3月29日，于福群与刘某办理协议离婚手续。当日，于福群与刘某签订《离婚协议书》一份，并在民政部门留档。《离婚协议书》主要内容为：“1、双方自愿离婚。2、双方无共同子女。3、北京市海淀区温泉镇辛庄村×号北房四间、东房归男方所有，西房归女方所有，家具谁买的归谁。4、双方无债务。”离婚后，于福群、刘某、于某1继续在涉案院落共同生活。现院落所在地区已经开始搬迁腾退。庭审中，刘某、于某1主张签订《离婚协议书》之后，于福群与刘某于同日签署《协议书》一份，内容为：“房子：由北房中到南房东边归刘某所有，西边归于福群所有。协议跟离婚无关。孩子：于某2归于福群，于某1归刘某。于某1上学前扶养费于福群每月100元，以后再随生活水平再加，如不同意经法院处理。家具谁的归谁。”双方签字之下，日期之上，另有“拆迁完复婚”的内容。刘某、于某1主张按《协议书》的约定对于福群、刘某婚内房屋进行分割。经质证，于某2以《协议书》中“于福群”签字不真实、《协议书》未经备案等为由，对上述主张不予认可，主张依据《离婚协议书》对涉案院落夫妻共同财产进行分配，并申请对《协议书》中“于福群”签字的真实性进行笔迹鉴定。2020年9月23日，北京民生物证科学司法鉴定所出具不予受理通知书，以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由，决定不予受理。经询，双方均表示不再申请鉴定。经询，就离婚原因，刘某表示：双方为了给于某1上户口而离婚，签署《离婚协议书》系因办理离婚登记需要，签署《协议书》是为了防止“假离婚”变“真离婚”；办理离婚手续后仍以夫妻名义共同生活、抚养子女。于某2主张二人感情不和，但认可于福群、刘某办理离婚手续后仍共同生活。庭审中，就《离婚协议书》、《协议书》效力，刘某、于某1坚持认为有效，且以《协议书》对《离婚协议书》予以变更。于某2主张《离婚协议书》有效。另，刘某、于某1明确表示二人份额不要求析清，共同承担权利义务。本院认为，自然人合法的私有财产，可以依法继承。关于于福群遗产的范围，诉讼中，双方明确表示就于某2所称股金及债务的相关争议，不要求在本案进行处理，本院不持异议。故本案仅就于福群在涉案院落房产（过道房除外）中的遗产进行处理。根据查明事实，涉案院落原有北房4间系于福群个人财产。于福群与刘某婚姻关系存续期间，二人共同建东房三间、西房三间、南房一间、门厅二间，上述房屋相关权益应属于于福群、刘某共有。院中北房东侧另有锅炉房1间，根据房屋状况及于福群两段婚姻存续情况，本院确认系刘某、于福群婚内所建，相关权益归二人共有。庭审中，刘某、于某1提交《离婚协议书》和《协议书》，刘某、于某1与于某2两方对依据哪份协议确认于福群房产份额存在争议。就此，本院认为，刘某已经明确表示，双方系为了给于某1上户口而离婚，办理离婚手续后仍以夫妻名义共同生活、抚养子女。《协议书》中亦注明“拆迁完复婚”，于某2亦认可刘某、于福群一直共同居住生活。故虽然刘某、于福群客观上办理了离婚登记手续，但是，双方以离婚名义达成的财产分配协议（不管是《离婚协议书》还是于某2对签字持有异议的《协议书》），均系为了完成离婚程序而签，相关内容均非于福群与刘某的真实意思表示，亦未据此履行。依据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故根据协议确认房产分配方案及于福群房产范围，依据不足。根据房屋建设情况，本院确认房屋中于福群遗产范围包括：北房四间的全部份额，东房三间、西房三间、南房一间、门厅二间、锅炉房的二分之一份额。东房三间、西房三间、南房一间、门厅二间、锅炉房的剩余二分之一份额权益，归房屋共建者刘某享有。关于遗产的继承分配。于福群生前无书面或口头遗嘱。故对上述房屋中于福群享有的份额，应作为遗产按照法定继承予以办理。于福群死亡时，已与刘某办理离婚登记手续，虽于福群、刘某离婚非因感情破裂导致，但在法律上具有婚姻关系解除的法律效果。故仅有于某2、于某1作为于福群子女，有权以第一顺位法定继承人身份参与继承分配。现无证据表明本案存在多分、少分、不分的法定情形。故于某2、于某1之间份额应当均等。刘某、于某1明确表示二人份额不要求析清，共同承担权利义务，本院不持异议。综上，刘某、于某1享有二间北房、四分之九间东房、四分之九间西房、四分之三间南房、二分之三间门厅、四分之三间锅炉房的权利份额，于某2享有二间北房、四分之三间东房、四分之三间西房、四分之一间南房、二分之一间门厅、四分之一间锅炉房的权利份额。由于涉案院落当地已经开始搬迁腾退，本案仅对房屋权益份额进行分配。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：就北京市海淀区温泉镇辛庄村×号院中北房四间、东房三间、西房三间、南房一间、门厅二间、锅炉房一间，其中，二间北房、四分之九间东房、四分之九间西房、四分之三间南房、二分之三间门厅、四分之三间锅炉房的权利份额归刘某、于某1共同享有，二间北房、四分之三间东房、四分之三间西房、四分之一间南房、二分之一间门厅、四分之一间锅炉房的权利份额归于某2享有。案件受理费三千元，由刘某、于某1共同负担二千零五十六元，已交纳；由于某2负担九百四十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  唐福来人民陪审员  张汉勇二〇二〇年十二月九日书 记 员  李 欣