wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
白山市江源区人民法院民事判决书（2020）吉0605民初857号原告盖某，住白山市江源区。原告彭某1，住白山市江源区。原告彭某2，住长春市朝阳区。三原告委托代理人崔某，系吉林靖吉律师事务所律师。被告大家财产保险有限责任公司吉林分公司白山中心支公司（即大家财产保险有限责任公司吉林分公司）。法定代表人陈某。委托代理人王某。被告刘某，住白山市江源区。原告盖某、彭某1、彭某2诉被告大家财产保险有限责任公司吉林分公司白山中心支公司（即大家财产保险有限责任公司吉林分公司）、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告盖某、彭某1，彭某2委托代理人崔某、被告大家财产保险有限责任公司吉林分公司白山中心支公司（即大家财产保险有限责任公司吉林分公司）委托代理人王某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2020年8月16日11时45分许，驾驶人彭春暖驾驶×××号普通低速货车（重车载有圆木）沿浑花线由西向东行驶至浑花线OK+750m处，车辆失控驶出道路与道路南侧山体相撞后发生侧翻，驾驶人彭春暖跳车后摔伤经医院120急救医生抢救无效确认死亡，装载的圆木散落在公路上与对向车道内刘某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致两车损坏的道路交通事故。根据江源区交警大队事故认定×××号车负全责，根据《强制险条例》无责代赔，请依法判决第二被告车辆的保险公司给付原告死亡赔偿金1.1万元，诉讼费由原告承担。被告保险公司辩称，一、依据江源区交警大队第220605202000000021号《道路交通事故认定书》，认定本次事故双方车辆并未发生碰撞。因此，我公司在本案中不应承担赔偿责任，亦不属于无责代赔中规定的赔偿事由；二、提供吉林省长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初119号民事判决书一份，证明2020年1月8日，我公司作为被告未予赔付，该判决已经生效，该案例与本案的情况基本上相同，故此我公司请求贵院对本案依法作出公正裁决。被告刘某辩称，我个人车辆在大家保险公司投保，有交强险，原告要求赔偿1.1万元应由保险公司承担。经审理查明，2020年8月16日11时45分许，驾驶人彭春暖驾驶×××号普通低速货车（重车载有圆木）沿浑花线由西向东行驶至浑花线OK+750m处，车辆失控驶出道路与道路南侧山体相撞后发生侧翻，驾驶人彭春暖跳车后摔伤经医院120急救医生抢救无效确认死亡，装载的圆木散落在公路上与对向车道内刘某驾驶的×××号小型轿车（该车在被告保险公司入有交强险）发生碰撞，根据江源区交警大队事故认定×××号车驾驶人彭春暖负全责。本院认为，驾驶人彭春暖驾驶×××号普通低速货车（重车载有圆木）沿浑花线由西向东行驶至浑花线OK+750m处，因车辆失控驶出道路与道路南侧山体相撞后发生侧翻，驾驶人彭春暖跳车后摔伤经医院120急救医生抢救无效而死亡，这不是两车发生碰撞的结果，因此彭春暖的死亡与被告刘某没有因果关系，故被告大家财产保险有限责任公司吉林分公司白山中心支公司（即大家财产保险有限责任公司吉林分公司）不应承担无责赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告盖某、彭某1、彭某2的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告盖某、彭某1、彭某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 张洪革 二〇二〇年十二月二日书记员 孟凡奇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终5462号上诉人（原审被告）：赵志华，女，1978年10月16日出生，汉族，职工，住赤峰市林西县。被上诉人（原审原告）：王洪祥，男，1964年1月15日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。上诉人赵志华因与被上诉人王洪祥不当得利纠纷一案，不服林西县人民法院（2020）内0424民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵志华于2020年12月30日以双方达成调解协议为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，赵志华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人赵志华撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人赵志华负担。本裁定为终审裁定。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 威书记员 李思颖
高密市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁0785执3534号 中国银行股份有限公司高密支行、王纪晓、郭宗亮、山东德勤投资担保有限公司： 中国银行股份有限公司高密支行与王纪晓、郭宗亮、山东德勤投资担保有限公司借款合同纠纷一案，被执行人已全部履行完毕，该案执行完毕。根据最高人民法院法发[2014]26号《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案，特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执333号之二 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。 负责人：方星。 被执行人：四川爱博程翔商贸有限责任公司。住所地：四川省成都高新区益州大道北段333号1栋4层402号。 法定代表人：李中熙。 被执行人：四川银峰置业有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区吉隆街74号。 法定代表人：张明生。 被执行人：四川亚速行投资管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元20层2007号。 法定代表人：李中熙。 被执行人：成都润无声投资管理有限公司。住所地：四川省成都高新区益州大道北段333号1幢3层3号。 法定代表人：杨春。 被执行人：程晓亚，女，汉族，1975年1月22日出生，住四川省成都市锦江区。 被执行人：李中焘，男，汉族，1972年7月4日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：吴放，女，汉族，1986年11月2日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：李中煦，男，汉族，1977年5月15日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：吴一和，男，汉族，1964年2月6日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：黎雪，女，汉族，1974年11月4日出生，住四川省成都市青羊区。 本院依据已发生法律效力的四川省成都市中级人民法院作出的（2019）川01民初3677号民事判决，在执行申请执行人四川天府银行股份有限公司成都分行与被执行人四川爱博程翔商贸有限责任公司、四川银峰置业有限公司、四川亚速行投资管理有限公司、成都润无声投资管理有限公司、程晓亚、李中焘、吴放、李中煦、吴一和、黎雪金融借款合同纠纷一案中，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 四川省成都市中级人民法院作出的（2019）川01民初3677号民事判决由四川省金堂县人民法院执行。 四川省金堂县人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 廖 芳 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王浩吉
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0523民初3864-2号   申请人：陕西恒泰安驰汽车贸易有限公司，住所大荔县。   法定代表人：梁永红，任该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘军杰，系陕西同州律师事务所律师。   委托诉讼代理人：严正斌，男，1977年XX月XX日出生，汉族，住所陕西省大荔县XX镇XX村XX组，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人：翟王斌，男，1990年XX月XX日出生，汉族，住所陕西省大荔县XX镇XX村XX组XX号，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人：翟王敏，女，1983年XX月XX日出生，汉族，住所陕西省大荔县XX镇XX村XX组XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   申请人陕西恒泰安驰汽车贸易有限公司与被申请人翟王斌、翟王敏分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日作出（2020）陕0523民初3864号民事裁定书，对被申请人翟王斌、翟王敏名下的银行存款、微信/支付宝账户30000元予以冻结，冻结期限为一年。申请人陕西恒泰安驰汽车贸易有限公司于2020年12月2日向本院申请解除上述保全措施。   本院经审查认为，申请人陕西恒泰安驰汽车贸易有限公司与被申请人翟王斌、翟王敏分期付款买卖合同纠纷一案，现该案已审结。申请人陕西恒泰安驰汽车贸易有限公司现请求本院解除对被申请人翟王斌、翟王敏的保全措施，系申请人对其权利的处分，符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释〔2015〕5号）第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   解除对被申请人翟王斌、翟王敏名下的银行存款、微信/支付宝账户30000元的冻结。   案件申请费320元，由申请人陕西恒泰安驰汽车贸易有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。       审  判  员    牛 欣       二0二0年十二月二日     书  记  员    李港国      1
山东省庆云县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1423刑初260号公诉机关山东省庆云县人民检察院。被告人王超，男，1982年8月8日出生，汉族，初中文化，经商，户籍地山东省乐陵市城区，现住山东省庆云县。2020年7月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被庆云县公安局取保候审，2020年12月17日被本院取保候审。山东省庆云县人民检察院以德庆检部一刑诉[2020]242号起诉书指控被告人王超犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行审理。庆云县人民检察院指派检察员芦广庆、张书斌出庭支持公诉，被告人王超到庭参加诉讼。现已审理终结。庆云县人民检察院指控：2020年6月25日14时许，被告人王超酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车从乐陵市大厨海鲜行驶至庆云县时被交警查获，经呼气式酒精检测，王超血液中乙醇含量结果为135mg/100ml。后抽血送检，经德州市公安局物证鉴定研究中心检测，王超血液中乙醇成分含量为134.2mg/100ml。上述事实有以下证据证实：1、户籍证明、查获经过等书证；2、证人闫某的证言；3、被告人王超供述与辩解；4、德州市公安局物证鉴定研究中心检验报告等鉴定意见；5、查获视频等视听资料。公诉机关认为，被告人王超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王超在被交警查获后，无抗拒抓捕行为，案发后自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。经乐陵市司法局调查评估，王超符合社区矫正条件。建议对被告人王超判处拘役一个月，可宣告缓刑，并处罚金人民币六千元。被告人王超对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王超犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王超归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人王超的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可以宣告缓刑，由社区矫正机构进行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人王超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  付建梅二〇二〇年十二月十八日法官助理王连旭书记员李冉冉
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0502执3281号 案件移送人：东营市东营区人民法院刑事审判庭。 被执行人：商茂磊（曾用名商海峰），男，1976年12月22日出生，汉族，原住东营市东营区。 本院在执行被执行人商茂磊罚金一案中，于2020年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付罚金人民币5000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人商茂磊名下银行存款5000元 本裁定立即执行。 审判员 高 敦 二〇二〇年十二月九日 书记员 曹嘉琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1108号申请人：周蓉，女，1972年7月9日生，汉族，住湖南省保靖县迁陵镇喜鹊溪社区。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春香，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人：刘元明，男，1988年7月27日生，汉族，住北京市大兴区。申请人周蓉与被申请人刘元明申请诉前财产保全一案。周蓉向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘元明名下银行存款1008263．54元或查封、扣押同等金额的其他财产。周蓉以中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险作担保。本院经审查认为，申请人周蓉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘元明名下银行存款1008263．54元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 越二〇二〇年十二月三十日书记员 曹成旭
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初5747号原告：陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司。住所地咸阳市秦都区。法定代表人：吕某某，该行董事长。 委托代理人：何某某，该行职工。委托代理人李某某，上海申浩（西安）律师事务所律师。被告：吴某某，男，汉族，1968年1月22日出生，住咸阳市渭城区。被告：解某某，女，汉族，1970年3月30日出生，住咸阳市渭城区。被告:王某某，男，回族，1946年11月12日出生，住咸阳市渭城区。被告：马某某，女，回族，1950年4月1日出生，住咸阳市渭城区。以上被告共同委托代理人俱某某，陕西秦瀚律师事务所律师。原告陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司(以下简称秦都农商行)诉被告吴某某、解某某、王某某、马某某借款合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦都农商行委托代理人侯某某、李某某，被告吴某某、解某某、王某某、马某某委托代理人俱某某及被告马某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦都农商银行诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金550000元及相应利息、罚息（利息依合同约定计算至付清之日止，执行月利率10.296‰）;2、依法判决执行抵押人王某某、马某某名下位于渭城区XXXXXXXXX单元及XXXXXX路XX商厦XX单元的房产，执行用于偿还本行贷款。由被告承担本案诉讼费、保全费及原告为实现本案债权支付的律师代理费等费用。事实及理由：被告吴某某于2015年12月22日在原告处贷款550000元， 2016年12月22日贷款到期被告不能按期归还借款本息。诉至法院，请法院依法支持原告诉讼请求。被告吴某某、解某某、王某某、马某某辩称：主债权已超过诉讼时效，担保也超过保证期间。请求驳回原告诉讼请求。本院查明：2015年12月22日，原告秦都农商行与被告吴某某、解某某签订《个人借款合同》约定被告借款55万元，2015年121月23日至2016年12月22日，月利率7.92‰ ，双方还约定被告不按期还款的自逾期之日起计收罚息，罚息为合同利率上浮30% 。同日，被告王某某也与原告秦都农商行签订《抵押担保合同》，约定由被告王某某以自己名下两套房产为被告吴某某、解某某的借款提供抵押担保。并办理了咸阳市房他证渭城区字第XXXXXXXX号（王某某名下）不动产登记证明。2015年12月24日，原告秦都农商行向被告吴某某出具《借款借据》，载明借款55万元，利率7.92‰每月，2016年12月22日到期。吴某某签字并加盖印章。同日贷款发放被告。2018年1月被告吴某某在原告《贷款逾期（催收）通知书回执》签名。回执载明被告吴某某确认贷款55万元未归还。原告自述被告借款本金55万元未支付，截至借款到期2016年12月22日未支付借期内利息6500.4元。 认定以上事实有：原、被告陈述、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《借据》、《不动产登记证明》、证人王某某证言、《贷款逾期（催收）通知书回执》在卷佐证。本院认为：原、被告之间的借款合同合法有效，被告应当依照合同约定还款。原告主张被告吴某某、解某某偿还借款本金55万元及借期内欠付利息6500.4元的诉讼请求本院予以支持；双方对逾期还款有着明确约定，则被告未按约定偿还理应承担逾期利息10.296‰每月；被告辩称原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，经查原告秦都农商行员工于借款到期后多次向被告吴某某催收，2018年1月被告吴某某在原告《贷款逾期（催收）通知书回执》签名，本次起诉2020年7月未超过诉讼时效，本案被告吴某某和解某某系夫妻关系，双方共同向原告秦都农商行借款，则原告秦都农商行向被告吴某某催收行为效力当然给予被告解某某，被告抗辩本案原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持；被告王某某以名下房屋向原告设定抵押并办理登记，原告秦都农商行也在主债务诉讼时效之内主张抵押权，被告马某某对该借款及其丈夫王某某的抵押均知晓，则原告有权就抵押房产享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告吴某某、解某某于本判决生效后十日内偿还原告陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司借款本金55万元，及借期内利息6500.4元，并支付逾期利息至款付清之日止（逾期利息以本金55万元为基数，自2016年12月23日起按10.296‰每月计算至款付清之日止）；二、原告陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司就上述债权享有被告王某某、马某某咸阳市房他证渭城区字第XXXXXXXX号（王某某名下）不动产登记证明所载房屋的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费5910元（诉讼费原告已经预缴），由被告吴某某、解某某、王某某、马某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审  判  员   张  丹二〇二〇年十二月二十三日书  记  员   刘  倩
江西省庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执681号之十申请执行人：詹艳生，男，1965年2月17日出生，务工，汉族，住江西省庐山市。被执行人：斯达远东置业（江西）有限公司，住所地江西省庐山市温泉镇，注册号360400510000525。法定代表人：陈渔光，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0483民初858号民事判决书，向被执行人斯达远东置业（江西）有限公司发出执行通知书，责令被执行人斯达远东置业（江西）有限公司限期履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于2020年11月19日委托淘宝网司法拍卖平台变卖登记在被执行人斯达远东置业（江西）有限公司名下位于庐山市（房产证号：星房权证温泉字第××号）。2020年12月10日，买受人罗美文（身份证号码：3601111966××××××××）以158144元的变卖价竞得该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人斯达远东置业（江西）有限公司名下位于庐山市（房产证号：星房权证温泉字第××号）的查封。二、庐山市（房产证号：星房权证温泉字第××号）及该房产相应的土地使用权归买受人罗美文（身份证号码：3601111966××××××××）所有。上述房产的所有权及相应的土地使用权自本裁定送达买受人罗美文时起转移。三、买受人罗美文可持本裁定书到不动产管理机构办理相关过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审判长  付小金审判员  黄 达审判员  罗光辉二〇二〇年十二月十四日书记员  王 健
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽0503民初9371号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心，住所地泉州市丰泽区宝洲路万达中心写字楼****，统一社会信用代码91350503MA32TQK517。 负责人：郑志勇。 委托诉讼代理人：林重阅，福建仰顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永福，福建仰顺律师事务所律师。 被告：刘艳，女，1985年5月6日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心与被告刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心负担。 审判员  黄旭光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  柳晓霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15665号原告：北京高城伟业商贸有限责任公司，住所地北京市房山区篱笆园南路10号院2号楼6层605。法定代表人：宋涛，执行董事。委托诉讼代理人：刘启鑫，北京市中友律师事务所律师。被告：四川灵犀互动科技有限公司，住所地成都高新区荣华北路299号1栋1层16、17号。法定代表人：于强。原告北京高城伟业商贸有限责任公司诉被告四川灵犀互动科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京高城伟业商贸有限责任公司于2020年12月21日向本院提出申请，请求撤回对被告四川灵犀互动科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京高城伟业商贸有限责任公司自愿撤回对被告四川灵犀互动科技有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许北京高城伟业商贸有限责任公司撤回对四川灵犀互动科技有限公司的起诉。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十二月二十四日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初2600号 原告：寒亭区鑫瑜五金劳保商店，住所地寒亭区百汇大市场206号。 被告：张**安，男，住潍坊市寒亭区。 被告：黄李平，男，住潍坊市寒亭区。 原告寒亭区鑫瑜五金劳保商店与被告张**安、黄李平买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告寒亭区鑫瑜五金劳保商店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告寒亭区鑫瑜五金劳保商店撤回起诉处理。 审 判 员 张士群 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 傅方娟 书 记 员 牟园园
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8833号 申请执行人东莞市万顺磁性材料有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑银湖花园商铺**。 法定代表人周勇。 被执行人惠州市海之音电子科技有限公司，住，住所地：惠州市惠阳区秋长街道办桃源北路岭湖村/div> 法定代表人李日添。 申请执行人东莞市万顺磁性材料有限公司与被执行人惠州市海之音电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初32341号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金216799元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：于2019年11月22日轮候查封了被执行人所有的存放于××镇××北路××楼的机器设备（详见查封清单），查封期限两年，经现场勘查，上述设备已不在查封现场，本案暂无法处置。本院已对被执行人惠州市海之音电子科技有限公司的法定代表人李日添作出拘留决定，并请公安部门对其采取临控措施。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单；四、经查，被执行人已不在注册地经营，去向不明。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执8833号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 燕
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2386号之一 申请执行人：合肥市兴泰小额贷款有限公司,住安徽省合肥市蜀山区祁门路1688号兴泰金融广场A座8层,统一社会信用代码9134010059865848X3。 法定代表人：葛立新。 被执行人：骆克美,女，1962年5月08日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：李仲伏,男,1964年5月01日出生，汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行合肥市兴泰小额贷款有限公司与骆克美、李仲伏其他案由纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行，因履行期间过长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0191执2386号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十二月三日 书记员 武国付
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初5059号原告许昌瑞贝卡文化游乐有限公司。住所地：河南省许昌市新兴路瑞贝卡欢乐园综合楼3楼。法定代表人郑桂花，任该公司执行董事。委托代理人胡海龙，河南名人律师事务所律师。委托代理人刘冰，河南名人律师事务所律师。被告杨薇薇，女，汉族，1989年10月9日出生，住河南省许昌市建安区。原告许昌瑞贝卡文化游乐有限公司诉被告杨薇薇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌瑞贝卡文化游乐有限公司的委托代理人胡海龙、被告杨薇薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许昌瑞贝卡文化游乐有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判令被告杨薇薇腾退位于许昌市东城区秋湖湿地许昌瑞贝卡文化游乐有限公司1号楼1层5号（面积64.68平方米）的商铺，并将上述房屋返还给原告。2、请求依法判令被告杨薇薇支付拖欠原告的房屋租金13970.88元（自2019年3月25日至2020年3月25日期间租金）。3、请求依法判令被告杨薇薇向原告支付自2020年3月26日起至实际腾房之日止的房屋占用使用费，截止到2020年9月1日暂计6086元。4、请求依法判令被告杨薇薇支付原告垫付的水电费共计271元。5、请求依法判令被告杨薇薇支付原告自起诉之日起至实际腾房之日止的违约金；6、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨薇薇为经营所需与原告签订《商铺租赁合同》，约定被告杨薇薇租赁位于秋湖湿地项目1号楼1层5号商铺，面积为64.68平方米，租赁期限为自2017年3月25日至2020年3月25日，租金为18元／平方米／月，年租金为13970.88元，双方同时就商业管理费、水电费、违约责任等进行了约定。现租赁期限已届满，被告杨薇薇欠付租金13970.88元及水电费等费用，同时被告也未按约定将房屋交付原告，给原告造成了严重的经济损失。原告依法向贵院提起诉讼，望查明事实，支付原告诉请。被告杨薇薇辩称，我不承认这个房租，因为当时我没有干，而且房子到期时原告应七日内通知我搬东西，但是没有通知我。这个事情已经过去两年了，现在来告我，而且在此期间我并没有营业，当时我两次去搬东西，原告不让搬。中间有其他很多纠纷，感觉我是被骗了。从装修开始原告要求加盟品牌否则不让入驻，装修要经原告检验不合格则退回，必须要出图纸，我投资23万装修，到最后他们因引流问题，其他商户也没有再要求了。后来门头我们属于加盟店，加盟店要装门头，结果原告要统一装，我本人二、三千能搞定，结果原告门头费又收了7500元，说质保三年，结果装上去到现在灯箱都没亮，还有漏水问题原告一直不处理。后来无缘无故停水停电，没有接到任何通知。我的冰箱里损坏了几万元的物品。当他们告诉我去跟原告领导反映，但一直没有解决，直到现在告诉我他们领导换了好几个一直没有交接，这个问题一直没有解决。在此期间，产生的矛盾一直没有解决。在他们引流期间带团过来，原告自行在他们员工食堂包餐，导致外面没有生意，我们过来花了几十万是做生意的，我感觉被骗了，因为门被锁，屋内还有东西未拉走，营业执照也在里面。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，许昌瑞贝卡文化游乐有限公司作为甲方（出租方）与被告杨薇薇（乙方、承租方）商铺租赁合同，约定将位于许昌市区城区秋湖湿地瑞贝卡文化游乐有限公司商业街1号楼1层5号，建筑面积为64.68平方米的商铺出租给乙方用于经营餐饮行业。合同第二条约定租赁期限为三年，自2017年3月25日至2020年3月25日止。租赁期满后，如乙方继续租赁，须在合同期满年2个月内向甲方提出书面申请，甲方在收到乙方申请的1个月内给乙方明确答复，如甲方仍继续出租该商铺，在同等条件下，乙方享有优先承租权。乙方须保证在2017年6月1日进入营业状态。合同第三条约定商铺租金以建筑面积64.68平方米收取，收费标准一楼每平方18元，二楼每平方10元，三楼每平方6元。商铺年度租金为一楼13970.88元。乙方在签署本合同时须向甲方交纳商铺结构、设备设施、经营管理保证金3492.72元。租赁期间每月乙方向甲方支付商业街水费6元／吨、电费1元／度。合同第四条第三项约定，乙方须于期满年一个月向甲方支付下年度租金。每逾期壹天乙方应按每天年度租金总额千分之五的标准，向甲方支付该商铺的逾期占用使用费。合同第七条第一项约定，除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同期满当日内返还该商铺，未经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期壹天乙方应按每天30元／平方米向甲方支付该商铺的占用使用费，甲方也可以从乙方交纳的保证金中予以扣除。另查明，被告杨薇薇与原告签订的商铺租赁合同于2020年3月25日租赁期限届满。租赁期限届满后，被告未交付房屋，也未告知原告续租。另原告为被告垫付2018年8月至2018年12月的水电费271元。合同签订后，被告杨薇薇已向原告支付保证金3492.72元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，被告杨薇薇与原告签订的房屋租赁合同是合法有效的合同，对原、被告双方均具有约束力，各方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据本案查明的事实，被告拖欠房屋租金13970.88元，且商铺租赁期限已届满，对原告要求被告支付下欠租金13970.88元、自2020年3月26日起至2020年9月1日止的实际占用费6086元（年租金13970.88元÷365天×实际占用天数），扣除保证金3492.72元实际占用费为2593.28元，及支付垫付水电费271元的请求本院予以支持。因该租赁合同已经到期，合同因期限届满自动中止，被告应当按照约定将房屋腾出交付原告。关于违约金，因原、被告双方在合同中并未作明确约定，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。被告辩称两次搬东西原告不让搬，给被告造成了几万元的损失，原告多收门头费，原告自行在员工食堂包餐，原告的行为影响了被告的经营，因被告没有提供证据证明，对被告的辩称意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨薇薇于判决生效后十日内将所承租的位于许昌市区城区秋湖湿地许昌瑞贝卡文化游乐有限公司商业街1号楼1层5号房屋腾空交付原告。被告杨薇薇于本判决生效后十日内支付原告许昌瑞贝卡文化游乐有限公司租金13970.88元。被告杨薇薇于判决生效后十日内支付原告房屋占用费2593.28元。四、被告杨薇薇于判决生效后十日内支付原告自2018年8月至2018年12月的水电费271元。五、驳回原告许昌瑞贝卡文化游乐有限公司的其他诉讼请求。案件受理费308.2元、减半收取154.1元，由被告杨薇薇承担，暂由原告垫付，待执行时一并支付。本判决为终审判决。审判员  杨合庆二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐晓丽
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0785民初5411号 原告：杜寿旭，男，1963年5月21日生，汉族，居民，住高密市。 被告：张升，男，1965年4月16日生，汉族，居民，住高密市。 被告：曹秀梅，女，1967年7月9日生，汉族，居民，住址同上，系张升之妻。 原告杜寿旭与被告张升、曹秀梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜寿旭到庭参加诉讼，被告张升、曹秀梅经本院依法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告杜寿旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还2013年3月16日借款本金60000元及利息违约金，自2013年3月6日起按月利率2%的利息及违约金，和2013年4月17日借款本金28000元及利息违约金，自2013年4月17日起按月利率2%的利息及违约金；2、判令被告承担本案全部费用。事实和理由：2013年3月16日，被告张升夫妻向原告借现金60000元整，用作泰和超市进货款，借用3个月，约定月利率2%，出借据并在上签字捺印；2013年4月17日，被告张升夫妻又找到原告借现金28000元整，约定月利率2%，出借条并在上签字捺印；借款到期后，原告多次追要被告至今未还。 被告张升、曹秀梅均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月16日，被告张升从原告处借现金60000元并出具借据一份，借据中未约定利息及还款期限，借据中无被告曹秀梅签字。2013年4月17日，被告张升又从原告处借现金28000元并出具借条一份，借条内容为：“借条今借到现金贰万捌仟元（￥28000.00）整2013年5月10日前还清（另加利息）逾期每天加收250元违约金”。原告表示，借款均系通过现金交付，被告至今未偿还借款。以上事实有原告提供的借据1份、借条1份以及银行取款记录予以证明。 原告表示，两笔借款均口头约定月利率为2%，但原告未能提供证据证明。 原告亦未能提供证据证明借款属于被告张升、曹秀梅的夫妻共同债务。 本院认为，被告张升分两次共计向原告借款88000元，系双方当事人真实意思表示，除借款28000元约定违约金过高应予调整外，其余未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告未能举证证明涉案借款属于二被告的共同债务，本院认定被告曹秀梅不负还款责任。对于借款6万元，原告未举证证明原告与张升约定了借款利息和还款期限，本院认定被告张升应偿还原告借款本金6万元并赔偿原告自起诉之日即2020年10月9日起的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；对于借款28000元，原告与张升约定了还款期限，但未明确约定利息，双方约定了逾期付款的违约金，张升逾期未还应支付违约金，但双方约定的违约金过高，超过了法律规定的违约金和利息保护的上限，本院认定张升应偿还本金28000元并支付自2013年5月11日至付清之日的违约金，违约金按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张升偿还原告杜寿旭借款本金88000元及利息和违约金（其中，本金60000元的利息自2020年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日;本金28000元的违约金自2013年5月11日起按照年利率15.4%计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，由被告张升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵桂玲 人民陪审员  郭海美 人民陪审员  栾园园 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  李 雯 书 记 员  徐 伟
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初2078号原告：孙彦龙，男，1970年7月16日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：康丽，黑龙江庆大律师事务所律师。被告：盛兆群，男，1977年3月25日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。本院在审理原告孙彦龙与被告盛兆群合同纠纷一案中，原告孙彦龙于2020年12月28日以自行和解为由向本院提出撤回对被告盛兆群的起诉。本院认为，原告孙彦龙以自行和解为由申请撤回对被告盛兆群的起诉不违反法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙彦龙撤回对被告盛兆群的起诉。案件受理费减半收取136元及公告费300元，均由原告孙彦龙承担。剩余案件受理费139元退回原告孙彦龙。审判长  吴佳丽审判员  高艳丽审判员  江小彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  田 梦
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703财保488号 申请人：潍坊乾顺网络科技有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区健康西街507号，统一社会信用代码：91370702MA3U547P7R。 法定代表人：徐玉智，总经理。 委托诉讼代理人：贺利娟，女。 被申请人：山东博汇纸业股份有限公司，住所地：桓台县马桥镇工业路，统一社会信用代码：913700007063975130。 法定代表人：龚神佑，董事长。 申请人潍坊乾顺网络科技有限公司与被申请人山东博汇纸业股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东博汇纸业股份有限公司的银行存款71125元或同等价值的其他财产进行冻结、查封。担保人亚太财产保险有限责任公司潍坊中心支公司为申请人的申请提供连带责任担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东博汇纸业股份有限公司的银行存款71125元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费731元，由申请人潍坊乾顺网络科技有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王美丽 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 高 雪 书 记 员 朱丽娟
新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2929民初433号 原告：王跃安，男，1972年9月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区柯坪县。委托诉讼代理人：王佳林（原告儿子），住新疆维吾尔自治区柯坪县。委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。被告：新疆柯坪喜羊羊农牧科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区柯坪县柯坪镇柯玛。法定代表人：贾镇，该公司董事长。原告王跃安与被告新疆柯坪喜羊羊农牧科技有限公司（以下简称喜羊羊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃安的委托诉讼代理人王佳林、韩勤，被告喜羊羊公司的法定代表人贾镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃安向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工程款100,000元及逾期付款利息5,500元（自2019年12月5日起至2020年11月5日止，计11个月，按年利率6%计息），合计105,500元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告将其畜牧屠宰场修建工程（系柯坪县畜牧局扶贫项目）交由原告具体施工。施工完毕后，2019年12月4日被告法定代表人贾镇向原告出具《证明》一张，约定原、被告核对工程总价为469,000元，扣除被告已付80,000元工程款，开票后付款。2019年12月5日原告向被告提供240,000元租赁费发票，但被告仅支付140,000元，余款100,000元至今拒付。原告多次索款均被拒，无奈诉至你院，请依法判决。被告喜羊羊公司辩称，1．原告干的工程与扶贫项目没有关系；2．租赁费发票不是开给被告的；3．不是拒付，只要工程质量没问题，钱随时都可以付；4．工程有很多细小的工程，地坪上是有设备的，设备很重，地坪下陷会造成安全事故。所有地坪全部拆除后重新打，当时原告也同意了，但移除设备需要3万元的开支，最终在2020年6月28日几方协商，达成处理意见。在具体施工中没有按照处理意见去干，而且管道多处漏水造成一定水费损失。原告按照施工要求标准重新处理完，被告才付尾款，原告目前还差被告发票80,000多元，所以扣着原告100,000元。原告提供的240,000元发票，是提供给君帝公司的，在君帝公司领的钱。2019年12月4日双方作了基本核算，工程没有全部验收完。2019年12月中旬，原告去上访，为尽快解决问题，才让原告去找君帝公司拿这个钱，年前给了140,000元。过完年发现工程质量有问题，就提出了处理工程瑕疵再进行付款。经审理查明，贾镇是被告的法定代表人，他从2018年起陆续找原告给被告干了一些工程。2019年3月到4月他跟原告协商由原告给被告打地坪，地坪的厚度10cm，水泥标号C20，115元一个平方。贾镇对被告要在地坪上安装设备的事情没有告知原告。原告于2019年7月开始施工，7月8月完成了该工程。9月10月被告在原告打的地坪上安装了设备。2019年12月4日贾镇向原告出具了一份证明，内容为：“今与王跃安2019年12月4日对喜羊羊公司全部工程核对，核对后总价469,000元，其中护栏6,208元，是否已付核查后减除，和63车回填数18,900元核查后减除，双方最后确定价减已付80,000元，开票后付款。”为早点拿到工程款，原告在贾镇的指示下，向君正公司开具了240,000元的发票，并于2020年1月6日至1月18日期间多次给贾镇打电话催款，贾镇承诺在2020年1月15日前一次付清240,000元。过年前，君正公司向原告支付了140,000元，剩余100,000元未支付。2020年3月4月被告发现原告打的地坪边缘有土方下沉，就没有付剩下的100,000元。2020年6月28日，贾镇和原告达成《关于贾镇、王跃安工程质量问题协调解决处理意见》（以下简称《处理意见》），记录了柯坪县质监站沙站长描述的现场情况：“当时现场勘验地坪下陷不明显，但边缘上确实有土方下沉现象，暂时未对地坪引起下沉，但不能确保以后不会下沉。散水厚度、混凝土、收缩缝符合技术要求，排水管网土未夯实，有下陷情况，以后会影响到地坪”，处理意见为：“将现有排水管沟后回填土，未安装设备部分挖30cm，使用C20混凝土回填夯实，安装设备部分挖取50cm，使用C20混凝土回填夯实，全部回填结束后，向已有边缘再向排水管沟延伸1米，延伸1米混凝土10cm厚（混凝土为C20），施工开始时甲方需派人全程监督。”出现土方下沉的地方，原告沿地坪边缘向里，按30cm和50cm回填了C20混凝土，并从地坪边缘向外延伸了1米（按C20混凝土10cm厚的标准）。庭审中，被告认为原告没有按要求对地坪进行处理，《处理意见》是未安装设备部分挖30cm，使用C20混凝土回填夯实，安装设备部分挖取50cm，使用C20混凝土回填夯实，应是沿地坪边缘向里向下分别挖30cm或50cm回填C20混凝土。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告对工程质量问题是否已处理完毕；二、被告是否应支付原告工程款100,000元和逾期付款利息5,500元。对争议焦点一，贾镇是被告的法定代表人，他代表被告履行职务，所产生的法律后果应由被告承担。原告按被告的要求完成了打地坪的工程，后被告发现地坪边缘有土方下沉。原告与贾镇达成了《处理意见》，但双方对《处理意见》理解不一致。原告已对出现土方下沉的地方进行了处理，并从地坪边缘向外延伸了1米（按C20混凝土10cm厚的标准），对地坪进行了加固，应认为原告对工程质量问题已处理完毕。被告主张应是沿地坪边缘向里向下分别挖30cm或50cm回填C20混凝土，超出原告在与贾镇订立《处理意见》时的合理预期，也超出了处理质量问题的目的，故本院不予采纳。对争议焦点二，原告已对地坪的质量问题进行了处理，被告应当按照约定支付工程款，故对原告要求被告支付工程款100,000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息5,500元的诉请，因双方对工程质量存在争议，最后付款时间没有确定，故对原告的该项诉请本院不予支持。对被告辩解管道漏水造成损失的意见，被告未提交证据证明是什么原因造成的，也未举证证明其损失，故对此意见本院不予采纳。对被告辩解原告还差其80,000多元发票的意见，被告未提交证据予以证明，且发票属于合同的附随义务，不能以未给付发票为由拒绝付款，故对此意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆柯坪喜羊羊农牧科技有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告王跃安工程款100,000元；二、驳回原告王跃安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,205元（已减半收取），由原告王跃安负担62.82元，由被告新疆柯坪喜羊羊农牧科技有限公司负担1,142.18元，与前款同期给付原告王跃安。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   腾丽媛二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 一 日书  记  员   曹永莲
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4267号原告甘明举，男，1958年12月20日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人叶晶晶，经理。原告甘明举与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘明举的委托诉讼代理人裴华斌、被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘明举向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告甘明举返还扶贫项目资金5万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，要求判令被告向原告返还扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、作为甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、作为乙方）与小晶灵公司（作为丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告甘明举所在家庭系随州市曾都区万店镇横山村十四组建档立卡一般贫困户，主要致贫原因系缺技术。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月24日，原告甘明举作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，委托邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087703232；借据编号：4299929Q11708770323201）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》系区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司三方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，并获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告公司经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告甘明举请求返还，其诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告甘明举扶贫项目资金5万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月八日书记员  胡 婧
高密市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁0785执4659号 张延珍、高密市明正工贸有限公司： 张延珍、高密市明正工贸有限公司追偿垫付款纠纷一案，于2020年12月26日自动履行，该案执行完毕，根据最高人民法院法发[2014]26号《关于执行案件方案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案，特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1520号上诉人（一审原告）辽宁省沈阳市东陵区白塔永宏种鸡场，住所地辽宁省沈阳市浑南区白塔堡镇下深沟子村。经营者关永禄，该种鸡场场长。委托诉讼代理人周溥，辽宁事成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）沈阳市浑南区人民政府，机关所在地辽宁省沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人闫占峰，该政府区长。委托诉讼代理人刘婷婷，白塔街道办事处工作人员。委托诉讼代理人张艳杰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳市东陵区白塔永宏种鸡场（以下简称永宏种鸡场）因诉被上诉人沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）履行法定职责一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01行初169号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年12月3日组织双方当事人进行询问，上诉人永宏种鸡场的经营者关永禄和委托诉讼代理人周溥，被上诉人浑南区政府的委托诉讼代理人刘婷婷、张艳杰到庭参加询问。永宏种鸡场诉称，2013年1月28日，永宏种鸡场与浑南区政府签订了耕地地上物征收补偿协议，浑南区政府给付了永宏种鸡场拆迁款，后来发现浑南区政府少支付了其过渡期补偿费，经多次催要未果，故诉请：1．判令浑南区政府履行法定职责补偿永宏种鸡场过渡期补偿费627,015元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率）；2．诉讼费由浑南区政府承担。浑南区政府辩称，永宏种鸡场已就征收补偿事宜与沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔街道办事处）签订补偿协议，永宏种鸡场要求浑南区政府给予过度期补偿没有依据，应驳回起诉。一审法院经审理查明，2010年7月1日，浑南区政府发布《征收公告》，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施拆迁。永宏种鸡场在征收范围内的地上物经过评估后与白塔街道办事处签订《耕地地上物征收补偿协议》（协议号：下深316），2013年1月28日，浑南新城管理委员会征收管理办公室向永宏种鸡场发放补偿款7,885,161.4元人民币。2019年12月，永宏种鸡场以《耕地地上物征收补偿协议》不包括过渡期补偿为由向浑南区政府提出履职审请，浑南区政府未答复故诉至法院。一审法院认为，永宏种鸡场与白塔街道办事处签订了《耕地地上物征收补偿协议》，并已从浑南新城管理委员会征收管理办公室领取了全部补偿款。现永宏种鸡场要求过渡费的主张，本案实质为补偿协议纠纷，永宏种鸡场应首先通过履行、变更、解除协议等途径解决，且本案签订协议的主体并非浑南区政府，因此，浑南区政府并不存在未达成协议且应该补偿但又未予补偿的不履责的问题，其不具有永宏种鸡场要求的补偿职责。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款之规定，裁定：驳回永宏种鸡场的起诉。一审案件受理费50元，退回永宏种鸡场。永宏种鸡场不服一审裁定，向本院提出上诉。请求：1、撤销一审裁定，并发回重审；2、判令被上诉人履行法定职责补偿永宏种鸡场过渡期补偿费531,525元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2013年1月28日起计算到实际给付之日）；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审裁定驳回上诉人的起诉认定事实错误，混淆法律关系，适用法律不当。1、一审法院认为本案的诉讼主体不应是浑南区政府（被上诉人）是错误的。被上诉人于2010年颁发《沈东陵（浑南）政法（2010）1号》文件第四条、2012年下发《沈东陵（浑南）政办发（2012）12号》文件第一项明确规定白塔街道办事处是接受被上诉人的委托从事本地区征收拆迁工作。而法律上明确规定土地征收、拆迁补偿主体应当是人民政府（被上诉人），不应当是其下属的职能部门。所以，上诉人要求被上诉人履行拆迁补偿职责是正确的，而一审法院认定被上诉人不是本案诉讼主体是错误的，同时也是违背法律和行政条例规定的。2、一审认为“本案实质是补偿协议纠纷”更是错误的。上诉人与白塔街道办事处签订的《耕地地上物征收补偿协议》是合法有效的，并已经完全履行完毕，由于当时拆迁补偿时被上诉人明确表示不给永宏种鸡场过渡期补偿，所以，其中不包括过渡期补偿。可见永宏种鸡场的诉求绝不是当时补偿协议的（漏项），而是属于被上诉人不履行行政职责。当上诉人后来发现浑南区政府颁发的《沈东陵（浑南）政办发（2012）12号》文件中第六条6项规定“租赁房屋从事生产经营的合法企业，拆迁时按房屋面积每月每平方米25元的过渡期补偿，过渡期为三个月。”上诉人系属具有营业执照的养鸡场，应当获得过渡期补偿。为此上诉人曾多次向被上诉人请求另行给付过渡期补偿。而被上诉人却以上诉人系养鸡户，不是企业为由拒不支付。浑南区政府在一审庭审答辩时还声称上诉人不是企业，不应当适用12号文件第六条，而应当使用第五条对农户的补偿标准不应当给付过渡期补偿。由此可见，上诉人要求被上诉人给付过渡期补偿与上诉人与白塔街道办事处已经履行完毕的《耕地地上物征收补偿协议》是两个法律关系。一个是补偿合同关系，一个是行政履职关系，不可混为一谈。而且，被上诉人声称的不应当给付上诉人过渡期补偿也可说明他们认为补偿合同中不应当包括这一项。所以，可以证明补偿合同和上诉人要求政府履职给付过渡期补偿是两个法律关系。3、一审适用法律不当。本案被告和诉讼请求明确，并不属于不符合法定起诉条件的情形。而且，上诉人已经向被上诉人的委托单位多次请求，被上诉人的委托单位于2019年2月20日作出答复意见：建议上诉人通过司法途径解决诉求。所以，本案更不存在未先向行政机关提出申请的的情形。浑南区政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。浑南区政府不是本案适格被告，上诉人的诉讼请求也没有依据，不应得到支持，具体理由同一审答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，永宏种鸡场使用的土地被浑南区政府征收，永宏种鸡场与白塔街道办事处于2013年1月28日签订了《耕地地上物征收补偿协议》，该补偿协议已履行完毕。双方就土地征收过程中的地上物补偿问题已达成协议并履行完毕，应当不再存在争议。现永宏种鸡场又向浑南区政府提出支付过渡期补偿费的请求，本案应就该过渡期补偿费是否属于补偿协议的内容进行审理。过渡期补偿费是征收人对被征收人补偿项目中的一项，被征收人是否应当获得过渡期补偿费需要根据被征收人的实际情况和征收补偿安置方案的规定确定。因此，过渡期补偿费是补偿安置中的一部分内容，被征收人在与征收人签订补偿协议时应对过渡期补偿费进行确定。一审裁定认为永宏种鸡场的诉讼请求实质是补偿协议纠纷正确。浑南区政府虽然是该次征收行为的主体，但具体实施征收的单位是白塔街道办事处，相关补偿安置事宜由白塔街道办事处负责办理，在永宏种鸡场与白塔街道办事处已经签订过补偿协议的情况下，永宏种鸡场又向浑南区政府要求补偿与行政机关实际征收工作中的职责情况不符。永宏种鸡场上诉提出，永宏种鸡场属于企业，应当获得过渡期补偿费，在补偿协议中没涉及过渡期补偿费的情况下，可以向征收主体主张权利。从永宏种鸡场的营业执照看，永宏种鸡场为个体工商户，不是企业，永宏种鸡场要求补偿生产经营性企业才能获得的过渡期补偿费缺乏事实依据。永宏种鸡场没有证据证明补偿协议遗漏了补偿事项，永宏种鸡场的该上诉理由本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。辽宁省沈阳市东陵区白塔永宏种鸡场的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月十五日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初6616号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。 法定代表人：朱永军，总经理。 委托诉讼代理人：曹婷，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱宇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都佰乐迪娱乐中心，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道鲸龙路118号福泉中心4楼L407-L421、L433-L454。 投资人：陈久永。 原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告成都佰乐迪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月31日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年12月14日向本院申请撤回对被告成都佰乐迪娱乐中心的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。 审 判 长 戴海洋人民陪审员谢贻军 人民陪审员 葛    宇    东 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 宋         枵
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1602刑初411号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人张瑞林，男，1966年4月5日出生于滨州高新技术产业开发区，汉族，初中文化，山东惠赢企业管理有限公司法定代表人，户籍地滨州市滨城区，住滨州市滨城区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2019年5月20日被取保候审。 辩护人王建军，山东纵横家律师事务所律师。 辩护人张鹏，山东纵横家律师事务所律师。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉〔2020〕398号起诉书指控被告人张瑞林犯组织、领导传销活动罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滨城区人民检察院指派检察员马丽出庭支持公诉，被告人张瑞林及其辩护人王建军、张鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被告人张瑞林于2016年12月2日成立山东惠赢企业管理有限公司并担任法定代表人。公司成立后，被告人张瑞林以开展互助购车、免费养老等经营服务为名，以高额推荐奖励、赠送原始股、提供免费养老服务等为诱饵，对外宣传、推广“山东惠赢企业管理有限公司A计划”，要求参加者缴纳一万元费用获得加入资格，按照推荐人与被推荐人的顺序组成层级，设立现金奖励、汽车奖励等奖项，以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，直接或者间接发展参与传销活动人员74人，层级8级。 为支持上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了股权证书、免费养老证等书证，证人刁某、张某1等人证言，被告人张瑞林的供述等证据。公诉机关认为，被告人张瑞林组织、领导传销活动，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。建议对被告人张瑞林判处有期徒刑二年，并处罚金五万元。 被告人张瑞林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。其辩护人提出如下辩护意见：1.刁某、张某1、游华山是系统点位推荐非被告人张瑞林推荐，吸收会员计划是股东们共同制定，造成发展参与传销活动人员74人，层级8级的后果非被告人张瑞林独自造成，不宜作为定罪量刑依据；2.被告人张瑞林系自首，自愿认罪认罚；3.被告人张瑞林患有严重疾病不适合羁押，可以适用缓刑。其辩护人提交了证人刁某出具的其与张某2、游华山非张瑞林推荐而系公司系统点位推荐的证明。 经审理查明： 山东惠赢企业管理有限公司成立于2016年12月2日,被告人张瑞林系该公司法定代表人。公司成立后，被告人张瑞林以开展互助购车、免费养老等经营服务为名，以高额推荐奖励、赠送原始股、提供免费养老服务等为诱饵，对外宣传、推广“山东惠赢企业管理有限公司A计划”，要求参加者缴纳一万元费用获得加入资格，按照推荐人与被推荐人的顺序组成层级，设立现金奖励、汽车奖励等奖项，以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，直接或者间接发展参与传销活动人员74人，层级8级。 2019年5月20日，被告人张瑞林经滨州市公安局滨城分局电话通知自动到案接受调查，如实供述其组织、领导传销活动的主要事实。 上述事实，有经庭审质证、确认的证人刁某、张某1、王某、李某、杨某、卢某、韩某、关某等的证言、股权证书复印件、山东惠赢企业管理有限公司免费养老证，银行交易明细、工商资料、山东惠赢企业管理有限公司宣传页、房屋租赁合同复印件、传销组织架构图、户籍证明、发破案经过、被告人张瑞林的供述等证据证实，足以认定。 关于被告人张瑞林的辩护人所提刁某、张某1、游华山是系统点位推荐非被告人张瑞林推荐的辩护意见，经查，证人刁某、张某1、卢某、韩某、关某等的证言与被告人张瑞林在侦查阶段的供述能够相互印证，可以证实被告人张瑞林作为传销活动第一层级组织、领导者，发展了刁某、张某1、卢某，该三人又继续发展他人为会员的事实，因此对该辩护意见及辩护人提交的证明，本院不予采纳。 本院认为，被告人张瑞林以开展互助购车、免费养老等经营服务为名，以高额推荐奖励、赠送原始股、提供免费养老服务等为诱饵，要求参加者以缴纳费用获得加入资格，并按照推荐人与被推荐人的顺序组成层级，以发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，且发展层级已达三级以上，扰乱社会经济秩序，其行为已构成组织、领导传销活动罪，依法应处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。关于被告人张瑞林的辩护人所提吸收会员计划是股东们共同制定，造成发展参与传销活动人员74人，层级8级的后果非被告人张瑞林独自造成，不宜作为定罪量刑依据的辩护意见，以及被告人张瑞林患有疾病可适用缓刑的辩护意见，经查，被告人张瑞林在传销活动中承担管理等职责，对传销活动的实施、传销组织的建立、扩大、策划起关键作用，根据该组织发展人员数量和组织架构，应认定被告人张瑞林构成组织、领导传销活动罪，并不符合可适用缓刑的情况。被告人张瑞林自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人以上述理由所提辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人张瑞林犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五万元。 （刑期自判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。 审 判 长  成 千 人民陪审员  于雅琦 人民陪审员  侯培国 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  孟利华
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初12418号原告：张子元，男，1989年6月2日出生，汉族，住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：刘平生，山西律竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾淼，山西律竹律师事务所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。第三人：支付宝(中国)网络技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区南泉北路XXX号XXX层。法定代表人：井贤栋,董事长。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。原告张子元诉被告国泰财产保险有限责任公司、第三人支付宝(中国)网络技术有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，适用普通程序独任审理。原告张子元向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因支付宝账户被盗用损失152,000元。事实与理由：2020年5月14日18时许，原告丢失手机一部，随后在18时53分至19时13分期间，原告支付宝余额宝账户被盗刷4笔共计152,000元。原告向山西省吕梁市离市区公安局报案后，该局出具立案决定书。原告在被告处投有支付宝账户安全险，投保期间2019年9月8日至2020年9月8日，保险范围包括支付宝账户内资金安全。故原告诉至法院，作如上诉请。被告国泰财产保险有限责任公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1、原告诉请不属于保险责任范围。保险条款第5条约定保险人不赔偿：被保险人向他人泄露账户密码、安全工具等，该条进行了加粗、加黑。2、系争交易不符合账户被盗的情形：交易发生前，原告尝试了多次密码交易，交易失败，尝试人脸交易也失败。系争交易与本人交易时间很短，只有7分钟左右，而且期间没有修改密码。2020年5月19日原告与支付宝电话通话前后矛盾，原告还称向合作伙伴告知过密码。3、原告仅有陈述，未有其他证据证明资金确实被盗的事实，公安立案只是程序，不是认定原告确实被盗。第三人支付宝(中国)网络技术有限公司述称，同意被告答辩意见。系争交易发生前，原告多次尝试转账交易、修改密码，原告泄露交易密码的可能性极高。本案支付宝账号是否被盗应由公安机关调查核实后再进行判决。本院经审理查明，原告自称2020年5月14日18时许，其手机被盗，后向公安机关报案。根据第三人后台数据，当日18：54：02发生涉案交易50,000元，校验支付密码，扫码支付给武汉市汉阳区威格通讯器材经营部；19：06：45发生涉案交易10,000元，校验支付密码，转账支付给邹以诺；19：12：26发生涉案交易50,000元，校验支付密码，扫码支付给武汉市汉阳区威格通讯器材经营部；19：14：01发生涉案交易42,000元，校验支付密码，扫码支付给武汉市汉阳区威格通讯器材经营部。涉案交易发生前，16时29分-32分，原告支付宝分三次各50,000元向案外人祝艳转账，三次支付密码校验均未成功。16时37分打开指纹支付、人脸支付。16时38分再次尝试三次向案外人祝艳转账，三次支付密码校验均未成功。原告称不认识祝艳，是应朋友要求向其转账。16时42分，修改支付密码，校验短信验证码和身份证。16时43分，登录密码校验失败，后人脸登录成功。16时57分，开启当面付。18时38分，该支付宝账户通过密码交易2元，交易成功。18时46分该支付宝账户通过密码交易10元，交易成功。根据被告提交的2020年5月19日原告与第三人客服通话录音，原告称修改密码时在开车，是旁边的合作伙伴操作的。2020年5月15日，山西省吕梁市公安局离石分局就原告张子元手机被盗案出具立案决定书。2020年10月21日，山西省吕梁市公安局离石分局就原告张子元支付宝被盗案出具立案决定书。本院经审查认为，根据原告陈述及相关证据，系争交易发生前，原告支付宝账户曾多次发生交易且出现密码错误等异常。原告手机、支付宝被盗案公安已立案侦查，目前尚无结论。本案因涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张子元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何敏二〇二〇年十二月十六日法官助理 赵莹书 记 员 孙坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江西省庐山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0483民初1557号原告：庐山国有资产管理有限责任公司，住所地庐山风景名胜区慧远路2号,统一社会信用代码913604046809391335。法定代表人：胡林，该公司董事长。被告：魏金娣，女，1951年3月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告庐山国有资产管理有限责任公司诉被告魏金娣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理。本院经审查认为，被告存在使判决难以执行的行为，故依职权采取保全措施。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：冻结魏金娣名下价值80000元的银行存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 达二〇二〇年十二月九日书记员 查志鸿
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初3712号 原告：高艳云,女，1989年5月3日生人，满族，个体，住丰宁满族自治县。 被告：于柏成，男，1979年8月19日生人，满族，个体，住丰宁满族自治县。 被告：安井军，男1979年3月3日生人，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 原告高艳云与被告于柏成、安井军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高艳云、被告于柏军、安井军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 高艳云向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还借款4.5万元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。 原告起诉的事实和理由：被告安井军于2019年5月14日向原告借款本金人民币4.5万元，被告于柏成作为共同借款人担保，借款到期后经原告多次索要未果诉至法院。 被告于柏成辩称：1、借条上担保人处是我签的名字。当时安井军借王立伟30000.00元，由于5个月没有结利息，每个月3000.00元，所以安井军出具了4.5万元的借条。我给担的保，当时出借人处是空白。 被告安井军辩称：1、借条上借款人处、还有收到条都是我签的名字。当时借王立伟30000.00元，王立伟给我转款2.7万。上扣了一个月3000.00元的利息，到2019年5月14日，由于5个月没有结利息，每个月3000.00元，所以出具了4.5万元的借条。当时出借人处是空白。对借款4.5万元认可，只是我现在有病没钱偿还。 经审理查明和认定事实如下：被告安井军以借款人的身份、于柏成以担保人的身份于2019年5月14日出具了借条一份，内容载明：今借到高艳云人民币现金4.5万元。借款人：安井军（本人签字，按指印）身份证号1326271979××××××××担保人：于柏成（本人签字，按指印）身份证号1326271979××××××××借款日期2019年5月14日。同时，安井军又出具了收到条，内容载明：“今收到高艳云现金人民币4.5万元”。借条、收条由原告持有并出示。出具借条后，被告一直未向原告偿还借款。 本院认为：原告出示的借条和收条，被告安井军、于柏成认可签字处是其本人书写并按指印，借款数额认可，当时出具借条时出借人姓名空白，说明被告认可出借人为任何人。但是借条由原告持有并出示，据此认定原告与被告之间的民间借贷法律关系存在，欠款数额事实清楚，原告持有原始借条凭证，被告安井军应及时向原告偿还借款。双方在借条中没有约定利息，根据2020年8月20日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，对原告请求的利息不予支持。因借款没有约定还款期限，从原告主张权利开始计算担保期限，因此担保人的担保没有超过担保期限。故此,依据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告安井军于本判决生效之日起十日内偿还原告甘艳云借款本金人民币4.5万元。 二、被告于柏成对上述第一项借款承担连带保证责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925.00元，简易程序减半收取463.00元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  李 沈 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  刘丽君 书 记 员  张 松 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》 第64条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 2020年8月20日修改《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第25条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第27条：借据、收条、欠条等借款凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国担保法》 第19条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第26条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1584号上诉人（原审被告）：富宁县富海农业开发有限公司。住所地：云南省文壮族苗族自治州富宁县归朝镇归朝村民委大田坝项目区内。法定代表人：王俊雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张千，男，汉族，1974年11月10日生，住海南省屯昌县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林德盛，男，汉族，1972年4月3日生，福建省福清市人，住福建省福清市。委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所律师。上诉人富宁县富海农业开发有限公司（以下简称富海公司）与被上诉人林德盛承揽合同纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2020）云2628民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富海公司的委托诉讼代理人张千、被上诉人林德盛及其委托诉讼代理人韦盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富海公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，发回重审或依法改判；2.判决林德盛继续履行补充协议的义务。事实及理由：一审判决对本案事实认定错误，一、《工程承包补充协议》第四条付款方式第2项约定了工程款支付方式，截止一审判决，挡墙工程尚未完成，目前仅对工程施工量做了大概统计，没有验收报告及结算，林德盛也未提供第三方监理检测报告，工程尚未完工，林德盛应按合同约定继续施工，工程完工后验收结算款项。况且，富海公司在没有票据的情况下，已向林德盛支付了37728元工程款。二、富海公司多次要求林德盛提供正规发票，其均以各种理由推诿，一审法院在工程未完工、林德盛违约也不提供发票的情况下，判决富海公司支付工程款属于认定错误。三、在林德盛施工期间，富海公司多次要求其提供证件、资质证明、第三方检测报告等，但其至今未提供，根据民事诉讼法第七十六条规定，验收程序存在瑕疵可以补正，一审法院可组织检测或提示鉴定，在无证据的情况下认定富海公司所述没有事实和法律依据，承担举证不能的不利后果错误。林德盛辩称，一、一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确判决得当，请二审法院驳回一审判决的第一项诉讼请求。二、富海公司二审提出反诉，林德盛不愿意调解，应当另行起诉。林德盛向一审法院起诉请求：1.请求判决富海公司向林德盛支付工程款166545.75元；2.本案诉讼费由富海公司承担。一审法院认定的事实：林德盛称，2017年6月份，林德盛、富海公司约定由林德盛继续修建富海公司位于富宁县归朝镇归朝村民委大田坝场地的挡土墙，工价每立方125元。2017年12月8日经林德盛要求富海有限公司安排员工薛兴、张永香参与双方验收，双方确认总工程量为1634.19立方米，合计工程款204273.75元，富海有限公司已经支付37728元，余下166545.75元至今未付。富海公司承认林德盛在本案中所主张富海公司尚欠工程款166545.75元的事实，但认为工程没有做完，当时只是按照已经做完的工程进行验收，富海公司这几年也陆续支付工程款，现在公司经营困难，没有能力支付那么多工程款。一审法院认为，富海公司承认林德盛主张的事实，故林德盛主张富海公司尚欠其工程款166545.75元的事实予以确认。林德盛请求判决富海有限公司向林德盛支付工程款166545.75元，符合法律规定，予以支持；富海有限公司提出工程没有做完，现在公司经营困难，没有能力支付工程款的理由，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决富宁县富海农业开发有限公司向林德盛支付工程款166545.75元，限本判决生效之日起十五日内履行。本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：富海公司应否支付林德盛工程款的问题。本院认为，富海公司当庭认可林德盛提交的证据及待证事实，其中《关于富宁公司挡墙工程的报告》能够证明，2017年12月8日，案涉挡墙已基本建完，富海公司员工薛兴、张永香参与了双方验收，确认总工程量为1634.19立方米，合计工程款204273.75元，富海公司已支付37728元，尚欠166545.75元。二审庭审中，富海公司对一审法院认定的“富海公司承认林德盛主张的富海公司尚欠166545.75元”的事实也无异议。由此可以认定，林德盛对于案涉挡墙工程已经完工，经过结算，双方确认了富海公司尚欠林德盛工程款166545.75元。由于该报告系富海公司单方出具，对于付款条件，富海公司并未提交证据证明已经经过双方协商一致。此外，富海公司也未提交证据证明，林德盛所作的挡墙工程存在质量问题，以及双方已经明确约定由林德盛出具发票。故，富海公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决富海公司支付该笔工程款，并无不当，应予维持。综上所述，富海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3630元，由富宁县富海农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 刘 曼审判员 陆启慧审判员 廖俊雁二〇二〇年十二月二十一日书记员 李思颖
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执2069号 申请执行人:卢艳芳，女。 被执行人：代颖，女。 卢艳芳申请执行代颖民间借贷纠纷一案。本院作出的（2020）冀0606民初308号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。申请执行人卢艳芳于2020年7月11日向本院申请执行代颖，要求被执行人给付本金人民币290000元及利息，执行费4250元。 在执行过程中，1、本院于2020年7月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。 2、本院通过全国网络查控系统、传统查询方式查询了被执行人名下的财产信息，本院依法保全查封了被执行人名下银行存款，现被执行人暂无可供执行的财产并已告知申请人。 3、2020年7月24日，执行人员拟对被执行人代颖采取拘留措施，因疫情期间保定市拘留所暂不收押，故未能实施拘留。 4、本院于2020年8月23日到保定市不动产登记中心查询，现未发现被执行人名下可供执行财产。 5、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心等单位，未发现被执行人股息红利及金融理财等可供执行财产。 6、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费行为，并在中国执行信息公开网上公布。 7、执行人员拟于2020年12月4日约谈申请执行人，将上述执行情况和信息告知申请执行人，如果不能提供被执行人新的财产线索，本案将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示现在不能提供财产线索，认可我院的查询结果。 8、本案标的款人民币290000元及利息，执行费4250元，全部未履行。 综上所述，因本案被执行人代颖名下暂无财产可供执行，本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，认可本院的财产调查结果。故本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初308号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁政 二０二０年十二月五日 书记员  王皓
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初196号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人刘秋来，男，1968年6月10日出生于保定市清苑区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址均为保定市清苑区。因本案于2020年3月30日到保定市清苑区公安局投案，次日被保定市清苑区公安局决定拘留，2020年4月2日被保定市清苑区公安局监视居住，2020年10月1日经保定市清苑区人民检察院决定并由保定市清苑区公安局执行监视居住，2020年11月5日经本院决定并由保定市清苑区公安局执行监视居住。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检一部刑诉〔2020〕132号起诉书指控被告人刘秋来犯过失致人死亡罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员卜海滨出庭支持公诉，被告人刘秋来到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月份，被告人刘秋来联系了保定市清苑区温仁村的赵某1，让其找货车帮忙运输沙土。2020年3月29日23时许，被告人刘秋来和赵某1联系好之后，刘秋来无驾驶资格驾驶自己的铲车来到保定市清苑区唐河河道内盗采沙土，赵某1联系了胡江辉、徐某1等人的大货车来到该处，刘秋来用铲车先后给赵某1和徐某1装满沙土让二人运到其指定的地点，二人走后，刘秋来用铲车给胡江辉的大货车装车，车装满后，胡江辉的货车陷入河道内的软土中，刘秋来用铲车帮忙推车未果，胡江辉下车将装载的沙土卸车后，在刘秋来用铲车帮胡江辉推车过程中，铲车的铲头碰到了胡江辉，造成了胡江辉胸腹腔脏器损伤而当场死亡。案发后，被告人刘秋来拨打120抢救并报警。现被告人刘秋来已赔偿胡江辉近亲属人民币53万元，取得了被害人近亲属的谅解。被告人刘秋来到案后，自愿如实供述自己的犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了保定市清苑区公安局受案登记表、扣押决定书、扣押物品、文件清单、到案经过；协议书、收到条及谅解书；证人刘某1、刘某2、薛某、胡某、赵某1、张某、徐某1、刘某3、赵某2、徐某2的证言；被告人刘秋来供述和辩解；保定市清苑区公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见书及尸检照片；保定市公安局物证鉴定所理化检验报告、鉴定书；保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书；现场勘验、检查笔录、现场图及现场照片；被害人近亲属辨认尸体笔录及照片等证据。 公诉机关认为，被告人刘秋来在操作铲车作业过程中因疏忽大意致一人死亡，属于情节较轻，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人刘秋来认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人刘秋来有期徒刑二年，缓刑三年。 被告人刘秋来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年3月份，被告人刘秋来联系了保定市清苑区温仁村的赵某1，让其找货车运输沙土。2020年3月29日23时许，被告人刘秋来和赵某1联系好之后，刘秋来无驾驶资格驾驶自己的铲车来到保定市清苑区唐河河道内盗采沙土，赵某1联系了胡江辉、徐某1、张某等人的货车来到该处，刘秋来用铲车先后给赵某1和徐某1的货车装满沙土让二人运到其指定的地点。二人走后，刘秋来用铲车给胡江辉的货车装车，胡江辉的货车陷入河道内的软土中，刘秋来用铲车帮忙推车未果，胡江辉下车将装载的沙土卸车后，在刘秋来用铲车帮胡江辉推车过程中，铲车的铲头碰到胡江辉，造成胡江辉胸腹腔脏器损伤而当场死亡。案发后，被告人刘秋来赔偿胡江辉近亲属人民币53万元，取得了被害人近亲属的谅解。被告人刘秋来到案后，自愿如实供述自己的犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的保定市清苑区公安局受案登记表、扣押决定书、扣押物品、文件清单、到案经过；协议书、收到条及谅解书；证人刘某1、刘某2、薛某、胡某、赵某1、张某、徐某1、刘某3、赵某2、徐某2的证言；被告人刘秋来供述和辩解；保定市清苑区公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见书及尸检照片；保定市公安局物证鉴定所理化检验报告、鉴定书；保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书；现场勘验、检查笔录、现场图及现场照片；被害人近亲属辨认尸体笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘秋来在操作铲车作业过程中因疏忽大意致一人死亡，情节较轻，构成过失致人死亡罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人刘秋来自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人刘秋来已赔偿被害人近亲属经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可以酌定从轻处罚。经保定市清苑区司法局调查评估，同意将被告人刘秋来纳入社区矫正，对被告人刘秋来依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。对扣押的铲车一辆，予以返还被告人刘秋来。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘秋来犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 二、扣押的铲车一辆返还被告人刘秋来，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王月峰 审 判 员  陈 锋 人民陪审员  张占英 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘颖丽
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初15831号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人：王智，辽宁东祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛，辽宁东祥律师事务所律师。被告：张萍，女，汉族，1981年6月12日出生，住湖北省荆门市东仙区。委托诉讼代理人：陈武春，男，汉族，1981年11月11日出生，被告张萍丈夫，住湖北省荆门市东宝区。被告：陈武春，男，汉族，1981年11月11日出生，住湖北省荆门市东宝区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告张萍、陈武春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人王智，被告陈武春、被告张萍的委托诉讼代理人陈武春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告张萍于2017年12月4日签订的《贷款合同》；2.请求法院判令被告张萍偿还原告借款本金266217.07元,利息罚息共7451.81元、复利147.88元，总计273816.76元（以上本金及利息截止日为2020年7月17日）,并自2020年7月18日起，按《贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告陈武春对被告张萍应支付的上述款项承担连带保证责任；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告张萍、陈武春辩称，借款属实，我们希望协商解决。本院经审理查明的案件事实如下：一、贷款合同内容1.合同签订情况：2017年12月4日，原告与被告张萍签订编号《贷款合同》；2.贷款本金：债权本金316000元；3.贷款期限：120个月，从2017年12月4日至2027年12月4日终止；4.合同执行利率：合同年利率8.5%；5.逾期利率标准：合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；6.还款方式：等额还款；7.违约责任：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金则构成违约，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，并宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于与本合同有关的授信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；8.欠款情况：合同签订后，原告发放借款，被告张萍自2020年2月起未按期足额偿还借款本息，截止至2020年7月17日，被告尚欠借款本金266217.07元、利息（含罚息、复利）7599.69元。二、保证合同内容1.2017年12月4日，原告与被告陈武春签订《保证担保合同》；2.主债务：借款本金316000元；3.担保范围：被告张萍在上述贷款合同项下未能偿还的全部债务本金、利息、复利、罚息和实现债权费用（保证合同第八条第8.2款）。4.保证责任方式：连带保证责任（保证合同第八条8.1款）；5.保证期间：本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年（保证合同第一条1.2款）。本院认为，原告与被告签订的《贷款合同》及《保证担保合同》系各方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告张萍未按上述合同约定，履行按期足额偿还原告借款的义务，系违约，应承担相应的违约责任。根据《贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告解除合同并提前归还已发放的全部借款本息，故对原告要求被告解除合同并偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告陈武春承担连带保证责任的诉讼请求，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现被告张萍未能如期偿还债权人债务，致使合同解除债务到期，被告陈武春应按《保证担保合同》约定对被告张萍的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张萍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告张萍于2017年12月4日签订的《贷款合同》；二、被告张萍于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金266217.07元、利息（含罚息、复利）7599.69元（以上本金、利息、罚息、复利计算截止至2020年7月17日），并自2020年7月18日起，按《贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息、复利至本判决实际偿还之日止；三、被告陈武春对被告张萍应偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张萍追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5407元，减半收取2703.50元，保全费1889元，由被告张萍、陈武春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘静明二〇二〇年十二月十四日法官助理刘成久书记员刘雷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0825财保18号 申请人：黄连玲，女，1978年11月26日生，汉族，永丰县人，住永丰县。联系。 被申请人：周锦，男，1994年2月22日生，汉族，永丰县人，住永丰县。联系。 申请人黄连玲于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人周锦所有的位于永丰县的房屋【合同编号：】（价值60万元）。申请人已以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，因情况紧急，为使申请人的合法权益受到保护，且便于今后案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 立即查封被申请人周锦所有的位于永丰县的房屋【合同编号：】。查封期限三年。 案件申请费3520元，由申请人黄连玲预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖丽华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  袁 芳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35219号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路5002号信兴广场主楼713单元，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：李建优，男，1978年1月29日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告李建优借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告李建优经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的诉讼请求：被告向原告支付借款本金人民币6664元及利息、违约金（暂时计至2020年5月6日为人民币8472.17元，要求计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费、公告费由被告承担。被告李建优未答辩。案件相关事实一、2014年4月1日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额20000元，贷款期限为12个月，自2014年4月1日至2015年4月1日，贷款用途为消费，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即400元收取，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即200元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代丙方收取；贷款还款日为每月1日，第一期还款额为2134元，以后每期还款额为2126元；如因被告原因导致原告委托银行扣划款失败，包括但不限于被告账户余额不足、被告办理该账户挂失/销户/银行止付等原因，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次10元的费用；被告同意每月还款额按行政管理费、利息、本金、手续费、违约金的顺序分配；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还清之日止。此外，各方对其他权利义务进行了约定。二、2014年4月1日，原告向被告发放贷款19600元，原告在庭审中确认该款项已扣除一次性收取的手续费400元。同日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额20000元。被告贷款后还款八期，已偿还本金13336元、利息2080元、管理费1600元、逾期利息47元（第七期30元、第八期17元）、扣款失败手续费80元；被告自第九期开始拖欠款项至今。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费400元,实际发放贷款金额为19600元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为19600元。根据合同约定，被告每月偿还本金2126元（首期为2134元）、支付利息260元、管理费200元，前三期利息和管理费合计金额未超过以剩余未还本金为基数按照月利率3%所计算的利息，故本院不再调整；经核算，第四期按月利率3%计算的利息为437.82元[（19600元-1674元-1666元×2）×3%]，被告已还款超出32.18元（260元+200元+10元-437.82元）应予以抵扣本金；第五期按月利率3%计算的利息为386.87元[（19600元-1674元-1666元×3-32.18元）×3%]，被告已还款超出部分73.13元（260元+200元-386.87元）应予以抵扣本金；第六期按月利率3%计算的利息为334.7元[（19600元-1674元-1666元×4-32.18元-73.13元）×3%]，被告已还款超出部分135.3元（260元+200元+10元-334.7元）应予以抵扣本金；第七期按月利率3%计算的利息为280.66元[（19600元-1674元-1666元×5-32.18元-73.13元-135.3元）×3%]，被告已还款超出部分229.34元（260元+200元+20元+30元-280.66元）应予以抵扣本金；第八期按月利率3%计算的利息为223.8元[（19600元-1674元-1666元×6-32.18元-73.13元-135.3元-229.34元）×3%]，被告已还款超出部分263.2元（260元+200元+10元+17元-223.8元）应予以抵扣本金；据此计得被告尚欠本金5530.85元（19600元-1674元-1666元×7-32.18元-73.13元-135.3元-229.34元-263.2元）。现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金5530.85元。原告主张利息及违约金以每期应还本金为基数，按月利率2%自每期应还日起计算，未超出双方约定及法律规定，但应还本金基数应作相应调整，截至2020年5月6日，原告主张的利息及违约金为8472.17元，根据本院认定的本金数额，被告应支付的利息及违约金7031.56元（8472.17元×5530.85元÷6664元）；被告应以本金5530.85元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起支付利息及违约金至款项清偿之日止。对原告主张的本息及违约金过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告李建优应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金5530.85元；并支付相应的利息、违约金7031.56元(利息和违约金暂计至2020年5月6日，之后的利息和违约金以5530.85元为计算基数按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止)；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担15元，由被告李建优负担74元。上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，本院退还74元；被告李建优应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费74元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告李建优负担，上述费用原告深圳市盛进小额贷款有限公司已预付，被告李建优应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市盛进小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二〇年十二月十六日法官助理杨纯纯书记员曾庆艺