广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4833号 上诉人（原审原告）:谭成业，女，1943年6月2日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司柳州东环支行，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道93号，统一社会信用代码：91450200898619191N。 负责人：黎永禧，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁光华，该支行员工。 委托诉讼代理人：周诠，该支行员工。 被上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司柳州鱼峰支行，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰路68号商业城，统一社会信用代码：914502007151276621。 负责人：张颖，该支行行长。 上诉人谭成业因与被上诉人中国农业银行股份有限公司柳州东环支行（以下简称农行东环支行）、中国农业银行股份有限公司柳州鱼峰支行（农行鱼峰支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人谭成业，被上诉人农行东环支行的委托诉讼代理人梁光华、周诠，被上诉人农行鱼峰支持的负责人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭成业上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉承担。 事实与理由：被上诉人篡改档案，把70000元改成7000元。7114元的单子与其它几张取款单颜色、大小不同。上诉人向一审法院申请鉴定，但法院不同意。2016年3月19日上午，上诉人在鱼峰工商银行取出60000多元钱，拿到柳石路农业银行，又从农行取出三笔存款7000多元，凑够70000元，存入柳石路农业银行。从工行取款到农行存款，时间相差不久，请求法院查询工行取款记录。农行领导看到档案是70000元，便打电话给上诉人，但上诉人手机坏了未能接听。过几天上诉人去农行，保安说银行领导打电话给上诉人，被女主管瞪了一眼保安便改口说没有打。当时银行领导并没有拿银行底单给上诉人看。银行领导便让上诉人先回去等银行查清楚。 被上诉人农行东环支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人农行鱼峰支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人谭成业向一审法院起诉请求：1.确认谭成业2016年3月19日在农行鱼峰支行、农行东环支行处定期存款三年，存款人民币70000元整；2.判农行鱼峰支行、农行东环支行支付存款人民币70000元及3年9个月的利息9219元（年息3.52％×70000元×45个月=9219元），合计：79219元；3.判令农行鱼峰支行、农行东环支行承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月19日,谭成业到农行龙潭分理处办理5笔业务,由该分理处的员工张颖具体办理。具体为: 1.定期销户（账号20×××54）,起息日为2016年2月18日,存期3年,年利率0.3%,本金1691.25元,利息0.42元,本息合计1691.67元,流水清单上显示的交易时间为2016年3月19日14点13分08秒; 2.定期销户（账号20×××54）,起息日为2016年3月18日,存期3年,年利率0.3%,本金1691.25元,利息0.01元,本息合计1691.26元,流水清单上显示的交易时间为2016年3月19日14点15分21秒; 3.定期销户（账号20×××54）,起息日为2016年3月17日,存期2年,年利率0.3%,本金3655元,利息0.06元,本息合计3655.06元,流水清单上显示的交易时间为2016年3月19日14点17分46秒; 4.定期开户（账号20×××54）,起息日为2016年3月19日,存期3年,年利率3.52%,本金7000元,流水清单上显示的交易时间为2016年3月19日14点20分47秒; 5.银行卡现金取款（卡号为62×××27），取现人民币1000元，流水清单上显示的交易时间为2016年3月19日14点22分25秒。 以上定期销户业务金额为人民币7037.99元，取现业务人民币1000元。谭成业诉称其当天从中国工商银行支取了人民币6万多元，与上述款项凑成70000元存成定期70000元，直到2019年3月19日到期时在银行取钱时才发现为7000元，为此诉至一审法院，提出上述诉请。此外，在本案审理期间，谭成业就个人业务凭证上的签名笔迹申请司法鉴定，后鉴定结论认定是其亲笔签名。 一审法院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否已经超过诉讼时效；2.定期存款金额是否为人民币70000元。 针对第一个争议焦点，一审法院认为，首先，谭成业的第一项诉请确认定期存款为人民币70000元，为确认之诉,确认之诉不受诉讼时效的限制,故不存在是否超过诉讼时效。其次，针对谭成业的第二项诉请，应当首先确定本案诉讼时效期间的起算点。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，从客观情况方面来看，谭成业办理该笔业务时已经是76岁，而个人业务凭证系电脑打印，字体偏小，且金额显示为“7,000.00”，与一般老百姓日常生活中书写方式不一样，客观上存在着认知上的误差，故在当时存在某种误读的可能性，而谭成业诉称在2019年3月19日到期发现，也符合一般生活逻辑，农行鱼峰支行、农行东环支行辩称其应当在2016年3月19日发现，并未有证据证明，故诉讼时效应当从2019年3月19日开始计算，并未超过法律规定的诉讼时效。 针对第二个争议焦点，一审法院认为，针对谭成业诉称当天从中国工商银行支取了人民币6万多元，与上述款项凑成70000元存成定期70000元的情况，一审法院依法向中国工商银行调取了其工商银行的账户流水明细，均未发现有6万多元的支取明细，结合当天谭成业办理的定期销户业务金额为人民币7037.99元，与其定期存款金额7000元仅仅相差37.99元，从而更加印证了定期存款金额为7000元的真实性，谭成业诉称其在其他银行存款时,发现少了63000元,认定系农行鱼峰支行、农行东环支行办理业务失误,但未提交相应的证据予以佐证。因此,谭成业请求农行鱼峰支行、农行东环支行再行支付70000元,没有事实和法律依据,一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回谭成业的诉讼请求。一审案件受理费1780元（谭成业已向一审法院预交）,鉴定费2040元，以上合计人民币3820元，由谭成业负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，首先，涉案《个人业务凭证》清晰载明存款金额为7000元，上诉人谭成业已在该凭证上签字确认。上诉人谭成业作为完全民事行为能力人，应当知晓签字的含义及签字后所要承受的法律后果，亦应当在签字之前尽核对凭证信息的审慎义务，其在没有充分证据证明的情况下，主张存款数额为70000元，显然不能推翻本案《个人业务凭证》的法律效力，本院对其主张难以采信。其次，上诉人主张2016年3月19日当天从工商银行定期存单取款6万多元、从农行活期取款7000多元，凑足7万元一并存入农行。一审法院对此向工商银行进行司法查询，但从查询结果来看，并未显示上诉人所称的取款记录。综上，上诉人谭成业未能提供证据证实自己的主张，应当承担举证不能的后果。一审判决以没有事实与法律依据为由驳回上诉人谭成业的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1780元（上诉人谭成业已预交），由上诉人谭成业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 周学健 书 记 员 吴琪琪