江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初611号原告史贯书，男，1945年11月20日生，汉族，住址在江苏省泗阳县。委托代理人史桂银（系史贯书女儿），女，1975年12月22日生，汉族，住址在南京市江宁区。被告南京市司法局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦A座。法定代表人黄永祥，南京市司法局局长。出庭负责人陈宣东。委托代理人骆贤君。委托代理人徐炟，江苏圣典律师事务所律师。被告江苏省司法厅，住所地在江苏省南京市北京西路28号。法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。委托代理人陈琦。原告史贯书诉被告南京市司法局、被告江苏省司法厅不履行法定职责及行政复议纠纷一案，于2020年4月26日向原南京铁路运输法院（以下简称原南铁法院）提起行政诉讼，经材料补正，原南铁法院于2020年5月18日予以立案受理，案号为（2020）苏8602行初556号，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南铁法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院（以下简称南京市中院）的指定管辖批复，该案转移至本院办理，于2020年7月28日重新立案，案号为（2020）苏0192行初611号。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭对案件进行了审理，原告史贯书的委托代理人史桂银，被告南京市司法局的出庭负责人陈宣东及委托代理人骆贤君、徐炟，被告江苏省司法厅的委托代理人陈琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史贯书诉称：2020年2月，原告向被告南京市司法局邮寄投诉书，投诉南京金陵司法鉴定所（以下简称金陵鉴定所），并提交了宁金法鉴字（2006）122号鉴定书（以下简称涉案鉴定书）、医鉴〔2008〕007号医疗事故技术鉴定书等材料。金陵鉴定所无视原告实际伤情，错误认定原告存在颈病史，认为原告的病情与车祸的关系不能确定，直接导致原告诉求没有得到法院支持，使得原告艰难维权十多年，给原告造成了极大的经济损失和精神伤害。因此，原告请求南京市司法局依法审查金陵鉴定所作出的涉案鉴定书，并对金陵鉴定所的违规行为进行处理。南京市司法局在2020年2月26日收到原告的投诉书后，未进行必要的审查，于2020年2月28日利用投诉时效的规定武断地作出《司法鉴定投诉不予受理决定书》（以下简称涉案不受理决定书）。原告不服，于2020年3月10日向被告江苏省司法厅申请行政复议。江苏省司法厅受理后，于2020年4月8日作出〔2020〕苏司行复第12号行政复议决定书（以下简称涉案复议决定书），决定“维持被申请人于2019年12月10日作出的《司法鉴定投诉不予受理决定书》”，这与涉案不受理决定书并非一个文书，江苏省司法厅工作不负责任。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，南京市司法局对原告投诉的金陵鉴定所的违规行为有查处的法定职权。对于两被告提出的投诉时效问题，现行有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》颁布实施于2019年6月1日，而原告投诉的金陵鉴定所的鉴定侵权行为发生于2006年，法不溯及既往。即使是2010年6月1日起施行的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》也并没有规定投诉时效问题。因此，被告不能以现如今关于投诉时效的规定来约束原告，来调整发生于2006年的被投诉的司法鉴定行为，限制、剥夺原告的投诉权益。自金陵鉴定所于2006年出具错误的涉案鉴定书，原告一直明确反对这一鉴定意见，并通过法院、检察院等司法机关提出异议并请求重新鉴定。基于原告这种实体上明确存在异议的表达记录，在投诉上设定时效难以服人。2018年12月27日，南京市人民检察院下发不支持监督申请决定书。2019年1月，原告第一次去金陵鉴定所，要求鉴定人出具原告原来有颈椎病史的证据，但其推脱要由南京市江宁区人民法院（以下简称江宁区法院）出函。2019年4月23日，原告曾起诉金陵鉴定所，但南京市建邺区人民法院以委托人是江宁区法院为由，不予立案。自2018年8月，原告被确诊为脊髓型颈椎病，已花医疗费13223元，仍需手术，但原告2019年7月再次起诉被法院以重复起诉为由裁定驳回。现原告寻求法律途径救济，维护合法权益，皆因金陵鉴定所的不负责任的涉案鉴定书而丧失。原告多次在江苏省司法厅反映该问题，后让原告去南京司法局投诉金陵鉴定所。现原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告江苏省司法厅于2020年4月8日作出的涉案复议决定书，撤销被告南京市司法局于2020年2月28日作出的涉案不受理决定书；2.责令被告南京市司法局对原告史贯书的投诉书作出处理，对金陵鉴定所作出行政处罚；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告史贯书向本院提交了以下证据：证据1.涉案不受理决定书；证据2.涉案复议决定书；证据3.涉案鉴定书；证据4.医鉴〔2008〕007号医疗事故技术鉴定书；证据5.民事起诉状；证据6.不支持监督申请决定书；证据7.（2019）苏01民终9543号民事裁定书；证据8.原告就诊材料，证明原告此前并无颈椎病史、原告在交通事故中的受伤情况，以及原告病情发展成脊髓型脊椎病，与交通事故中的受伤情况吻合。被告南京市司法局辩称：南京市司法局于2020年2月26日收到原告邮寄的投诉材料，于2020年2月28日作出涉案不受理决定书，并于2020年3月4日通过EMS邮寄给原告，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条、第二十六条的程序规定。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条规定：“投诉人应当自知道或者应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉。法律另有规定的除外。”第十五条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院、人民检察院、公安机关以及其他行政执法机关等在执法办案过程中，是否采信鉴定意见有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”本案中，金陵鉴定所于2006年9月26日接受江宁区法院的委托进行鉴定，于2006年10月25日作出涉案鉴定书，原告于2020年2月26日向南京市司法局提起投诉已经超过了法定的投诉期限，且原告的投诉请求为要求南京市司法局审查涉案鉴定书的鉴定结论并撤销涉案鉴定书，该投诉事项也不属于投诉受理范围。综上，涉案不受理决定书认定事实清楚，程序合法，内容正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告南京市司法局向本院提交了以下证据、法律依据：证据1.投诉书及附件材料、邮寄凭证，证明南京市司法局于2020年2月26日收到原告的投诉材料并及时进行审查；证据2.涉案不受理决定书、EMS邮寄单，证明经审查，原告的投诉超过投诉期限，并且投诉内容不属于投诉受理范围，被告据此作出涉案不受理决定书并邮寄给原告。法律依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。被告江苏省司法厅辩称：原告不服涉案不受理决定书，于2020年3月10日向江苏省司法厅申请行政复议。经审查，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条、第十五条的规定，以及《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第二十二条的规定：“司法行政机关处理投诉，不介入技术争议，不得要求司法鉴定人改变司法鉴定意见。”南京市司法局作出涉案不受理决定书内容适当。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条规定：“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。”第二十六条规定：“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。”南京市司法局于2020年2月26日收到原告提交的投诉材料后，于2020年2月28日作出涉案不受理决定书，并于2020年3月4日向原告邮寄，程序合法。据此，江苏省司法厅于2020年4月8日作出涉案复议决定书，决定维持涉案不受理决定书，并于次日向原告邮寄。综上，涉案复议决定书符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省司法厅向本院提交了以下证据、法律依据：证据1.行政复议申请书，证明江苏省司法厅于2020年3月10日收到原告的复议申请；证据2.行政复议申请受理通知书、EMS邮寄单，证明江苏省司法厅于2020年3月11日向原告作出受理通知书；证据3.提出答复通知书、EMS邮寄单，证明江苏省司法厅于2020年3月11日向南京市司法局提出答复通知；证据4.行政复议答复书，证明南京市法局的复议答复；证据5.涉案复议决定书、EMS邮寄单，证明江苏省司法厅于2020年4月8日作出复议决定，并于次日向双方送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，被告南京市司法局、江苏省司法厅对原告史贯书提交证据的质证意见为：对证据1-3的真实性、关联性、合法性认可；对证据4-8的真实性、合法性认可，关联性不认可。原告史贯书对被告南京市司法局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性认可；对证据2的真实性认可。被告江苏省司法厅对被告南京市司法局提交证据的质证意见为：对证据1-2的真实性、关联性、合法性认可。原告史贯书对被告省司法厅提交证据的质证意见为：对证据1-5的真实性认可。被告南京市司法局对被告江苏省司法厅提交证据的质证意见为：对证据1-5的真实性、关联性、合法性认可。本院对以上证据认证如下：原告史贯书、被告南京市司法局、被告江苏省司法厅提交的证据均具备真实性、关联性、合法性。经审理查明：2005年11月10日，刘金龙驾驶二轮摩托车与史贯书发生交通事故，造成史贯书受伤并被送至南京市江宁医院治疗，入院诊断为全身多处软组织挫裂伤。史贯书于2005年11月22日出院，出院诊断为全身多处软组织挫裂伤。住院期间史贯书进行了颅脑、腰椎CT平扫，诊断印象为枕大池蛛网膜囊肿、腰椎退变。2005年12月，经交警部门调解，史贯书与刘金龙就交通事故赔偿达成协议。2006年6月，史贯书至江苏省人民医院进行检查，MRI检查报告单显示：颈椎病、C5-6椎间盘突出、颈髓外伤后软化灶可能、蛛网膜囊肿。2006年8月28日，江宁区法院立案受理了史贯书诉刘金龙、华泰财产保险股份有限公司江苏省分公司交通事故损害赔偿纠纷一案，史贯书请求撤销其与刘金龙于2005年12月签订的协议。案件审理过程中，江宁区法院委托金陵鉴定所就因果关系、损伤参与度进行鉴定。2006年10月25日，金陵鉴定所作出涉案鉴定书，审查意见为：史贯书的颈髓外伤后软化灶与车祸有关，且损伤参与度为100%；因史贯书原来有颈椎病史，因此其椎间盘突出与车祸的关系不能确定。2006年12月11日，江宁区法院作出（2006）江宁民一初字第1973号民事判决书，采信了涉案鉴定书的审查意见，对史贯书称因重大误解签订协议并要求撤销的主张不予支持，判决驳回史贯书的诉讼请求。史贯书不服，向南京市中院上诉。南京市中院经审理，作出（2007）宁民一终字第169号民事判决书，维持原判。2020年2月25日，史贯书向南京市司法局寄送投诉书，投诉金陵鉴定所，请求事项为：“请求南京市司法局依法审查被投诉人（2006）122号司法鉴定结论，并撤销被投诉人所作出的（2006）122号司法鉴定结论。”南京市司法局于次日收到投诉书，于2020年2月28日作出涉案不受理决定书，载明：史贯书此次投诉已超过《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条规定的三年投诉期限，且属于第十五条规定的不予受理的情形，故对史贯书的此次投诉申请不予受理。史贯书不服，于2020年3月10日向江苏省司法厅申请行政复议，江苏省司法厅于次日书面通知史贯书受理情况，并要求南京市司法局提出答复。经审查，江苏省司法厅于2020年4月8日作出涉案复议决定书，认为涉案不受理决定书程序合法，并无不当，决定：“维持被申请人于2019年12月10日作出的《司法鉴定投诉不予受理决定书》。”本院认为：本案中，原告史贯书请求本院判决撤销涉案不受理决定、责令南京市司法局对原告的投诉履行法定职责，其诉讼请求包含两种判决方式，但实质是希望判令南京市司法局对史贯书的投诉书依法进行受理并调查处理，诉讼类型属于为履行之诉。同时，因史贯书请求获得的履行（给付）内容为具有外部法律效力的行政行为，非一般给付，故属于课予义务之诉。课予义务之诉的诉讼请求能否获得人民法院支持，取决于其理由是否成立。法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”因此，本案需要审查史贯书要求南京市司法局对其投诉进行受理并查处的理由能否成立。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第三项规定：“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的。”本案中，史贯书向南京市司法局提交的投诉书中明确载明，投诉事项系对鉴定意见有异议，因此并不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，南京市司法局对史贯书的此次投诉不予受理，具有事实和法律依据。现史贯书要求南京市司法局对其投诉进行受理并查处，理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”江苏省司法厅作为南京市司法局的上一级主管机关，具有对南京市司法局的行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。史贯书提出复议申请后，江苏省司法厅依法受理，在法定期限内作出涉案复议决定书，程序合法。但在涉案复议决定书中，江苏省司法厅将2020年2月28日作出的涉案不受理决定书表述为“2019年12月10日作出”，表述错误。考虑到该笔误并未造成不利后果，且江苏省司法厅已主动纠错，本院在此予以指正，望在今后的工作中引以为戒。综上，原告史贯书诉请撤销涉案复议决定书、涉案不受理决定书并责令南京市司法局对其投诉进行受理并查处的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史贯书的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告史贯书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  窦 开人民陪审员  姚维青人民陪审员  李鸿云二〇二〇年十二月四日法官 助理  孔 雪书 记 员  魏媛媛