wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18713号原告：重庆市固立建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村青龙嘴社。法定代表人：张必全，总经理。委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊亮，男，1985年9月2日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告一：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波，董事长。被告二：北京首钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司，住所地北京市石景山区古城南路（建总院二公司院内）。负责人：高建东，经理。二被告共同委托诉讼代理人：王永亮，男，1982年1月23日出生，北京首钢建设集团有限公司职员。原告重庆市固立建材有限公司（以下简称：重庆固立公司）诉被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称：首建公司）、北京首钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司（以下简称：首建第二分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆固立公司之委托诉讼代理人王欢、被告首建公司、首建第二分公司之共同委托诉讼代理人王永亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆固立公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付货款5600716．3元；2、请求判令两被告共同向原告支付逾期付款利息969990．77元；3、请求判令两被告共同承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费及保全费等）。事实与理由：两被告承建首钢·美利·花都三、四期工程二标段项目需要向原告购买混凝土并签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（下称合同），合同就工程量确认、价格结算及支付、违约责任、争议解决方式等作出明确约定。合同签订后，原告按约向两被告履行了合同义务，但两被告却未按约履行付款义务，原告多次催告未果，故诉至法院。被告首建公司、首建第二分公司辩称，对原告第一项诉讼请求无异议；对第二项诉讼请求我方不予认可，理由是双方签订的合同是按中国人民银行同期同类存款利率计算逾期付款利息，依据的条款是合同第5页第六条违约责任中的第1项。同时对于原告利息起算的时间不清楚，如果是2019年11月3日，我方不认可，理由为双方在2020年1月才完成涉案项目幼儿园结构封顶，可通过原告方提供的确认表予以体现。本院经审理查明的事实如下：2018年10月左右，首建公司（第二建筑工程分公司）（卖方、甲方）与重庆固立公司（卖方、乙方）就首钢·美利·花都三、四期工程（二标段）项目，签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定：合同总金额暂估1500万元；工程结构封顶完成付至总结算金额的80%，余款结构封顶完成后6个月内付清；甲方未按合同约定支付货款的，应以应支付的欠款部分为基数，每逾期一日，按中国人民银行同期同类存款利率计算逾期付款利息，最高不超过合同总价的5%。首建公司与重庆固立公司在落款处盖章确认。2020年5月31日，就涉案项目，重庆固立公司按照与首建公司、首建第二分公司2018年11月1日至2020年1月31日、2020年5月1日至2020年5月31日的每月结算单、供货方量确认表，统计总结算金额为19399815．3元，扣减2018年12月18日至2020年6月9日首建公司、首建第二分公司支付的13799099元，剩余货款为5600716．3元未付。首建公司、首建第二分公司对此予以认可。就逾期付款利息，庭审中，重庆固立公司变更诉讼请求为，以5600716．3元为基数，自2020年6月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。首建公司、首建第二分公司对于起算日期及计算基数无异议，对于计算标准有异议，应按合同约定的存款利率计算，重庆固立公司主张按照《保障中小企业款项支付条例》第15条的规定，按照不低于一年期贷款市场报价利率计算，但该条例的适用前提是重庆固立公司在签订合同前履行告知义务，但重庆固立公司未履行告知义务。就保全费，重庆固立公司提交（2020）渝0106执保1168号执行裁定书、缴费收据，证明重庆固立公司因追索案涉货款支出保全费5000元。上述事实，有北京市预拌混凝土买卖合同、结算单、供货方量确认表、发票及发票签收单、付款明细、客户收款回单、封顶说明、（2020）渝0106执保1168号执行裁定书、缴费收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首建公司与重庆固立公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。首建公司、首建第二分公司认可欠付重庆固立公司货款5600716．3元，本院不持异议，予以确认。就逾期付款利息，首建公司、首建第二分公司对于重庆固立公司主张的计算基数及起算日期认可，本院亦不持异议，予以确认。对于双方争议的计算标准，重庆固立公司主张依据《保障中小企业款项支付条例》的规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，结合本案的标的、履行情况等，本院认为，该计算标准的法律及合同依据不足，本院不予支持。首建公司、首建第二分公司关于按照合同约定的中国人民银行同期同类存款利率作为计算标准，有合同依据，本院对其该项抗辩意见予以采信。重庆固立公司主张的保全费，系其合理的诉讼成本，本院依法予以支持。首建第二分公司无独立的法人资格，故由首建公司承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付重庆市固立建材有限公司货款5600716．3元；二、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付重庆市固立建材有限公司逾期付款利息（以5600716．3元为基数，以中国人民银行同期同类存款利率为标准，自2020年6月10日至实际付清之日止，但违约金最高不超过合同总价的5%）；三、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付重庆市固立建材有限公司保全费5000元；四、驳回重庆市固立建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28895元，由北京首钢建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十二月二十五日书记员  金 辉
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初3370号 原告：播州区龙坑达瑞汽车维修中心。 经营者：杨伟，男，汉族，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：陈尧，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 被告：朱冬，女，汉族，户籍住址贵州省遵义市红花岗区。 被告：徐鹏，男，汉族，户籍住址贵州省遵义市红花岗区。 原告播州区龙坑达瑞汽车维修中心（下称达瑞汽修中心）诉被告朱冬、徐鹏修理合同纠纷一案。本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告达瑞汽修中心的经营者杨伟及委托诉讼代理人陈尧到庭参加了诉讼。被告朱冬、徐鹏经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告达瑞汽修中心向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告修车费用15090元及逾期付款利息损失1158元（自2019年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐鹏多次在原告处修车，2019年8月底，被告徐鹏将二被告所有的渝Ａ×××××号奔驰轿车开到原告处修理，修复项目包括右前后车门、叶子板修复补漆等，共计产生材料费、修理费15090元。修理后，被告徐鹏将车开走，承诺尽快支付原告修车费用。至今，原告多次催收，被告一直未支付，故诉至人民法院。 被告朱冬、徐鹏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告朱冬与被告徐鹏系夫妻关系，被告徐鹏自2019年起多次将登记在被告朱冬名下的渝Ａ×××××号奔驰轿车送至原告达瑞汽修中心处进行维修，并通过微信确认、支付修理费用。2019年9月9日，原告达瑞汽修中心将近期维修项目结算的接车单三张（金额共计15090元）通过微信发给被告徐鹏，被告徐鹏未向原告支付，酿成讼争。 上述事实，有接车单、微信聊天记录、行驶证照片等证据及原告的陈述在卷佐证，并经庭审，足以认定。 本院认为,合同的形式可以采取口头、书面或行为默示等方式，根据原告与被告徐鹏间的交易习惯，可以看出原告与被告徐鹏间存在原告为被告徐鹏修理汽车、被告徐鹏向原告支付维修费用的合同关系，且不存在无效情形。现原告将被告徐鹏交付维修的车辆修理完毕，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，被告徐鹏应当按照结算价格向原告支付维修费用；被告朱冬与被告徐鹏系夫妻关系，且原告所维修车辆登记在被告朱冬名下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定，被告徐鹏所欠原告的车辆维修费用，应为夫妻共同债务，应由被告朱冬与被告徐鹏共同承担。综上所述，本院对于原告所提要求被告朱冬、徐鹏支付其车辆维修费15090元的诉讼请求本院予以支持。对于原告所提要求两被告承担逾期付款利息损失的请求，根据原告向本院提交的微信聊天记录看，原告与被告徐鹏并未明确约定车辆维修费用的支付期限，在之前记录中被告徐鹏也存在并非当日支付维修费用的情形，且未支付逾期付款利息损失，故原告与被告徐鹏间车辆维修费用支付期限本院无法查明，视为履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，故对于原告的该诉讼请求本院不予支持。 被告朱冬、徐鹏经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定,判决： 一、由被告朱冬、徐鹏于本判决生效之日起五日内向原告播州区龙坑达瑞汽车维修中心支付车辆维修费15090元; 三、驳回原告播州区龙坑达瑞汽车维修中心的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元,由被告朱冬、徐鹏负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  孟荣钊 人民陪审员  汪 凤 人民陪审员  刘跃星 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王庆 书记员黄远鑫 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初9581号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码：91350600K18570963C。 法定代表人：王惠山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨旺坤，男，该公司员工。 被告：沈银霞，女，1976年10月11日出生，汉族，住福建省南靖县。 法定代理人：王志坚（系沈银霞丈夫），住福建省南靖县。 被告：王志坚，男，1973年11月25日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告沈银霞、被告王志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人杨旺坤，被告沈银霞的法定代理人、被告王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告沈银霞、王志坚偿还其结欠的贷款本金98048.88元，及截止2020年5月21日利息、违约金总额15518.5元（本息合计：113567.38元），以及自2020年5月22日起至还清款项之日止按福建农商银行普惠金融卡领用合约第五章的约定计收的利息、违约金。事实和理由：2015年9月10日，沈银霞向福建漳州农村商业银行股份有限公司天宝支行（属农商行分支机构）申请办理漳州农商银行普惠金融卡，并填写了福万通普惠金融卡申请表，申请额度为10万元，王志坚为上述业务的共同借款人。经农商行审批后，给予其额度为10万元，期限3年，消费透支利率9%，开户日期为2015年9月21日，卡号为6228××××8108。同时开通了沈银霞福万通普惠金融卡业务。现该笔贷款已经逾期。截止2020年5月21日，沈银霞、王志坚结欠贷款本金、利息、违约金总额113567.38元。 沈银霞、王志坚辩称，本案欠款属实，但现因沈银霞生病，经济困难，要求分期偿还本金并减免利息。 本院经审理认定事实如下： 1、2015年9月10日，沈银霞向农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写福万通普惠金融卡申请表，申请信用额度为10万元。农商行审批后，向被告发放卡号为6228××××8108普惠金融卡，额度为10万元，期限3年，消费透支年利率9%，开户日期2015年9月21日。在《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》中约定：“福万通普惠卡支持‘随借随还’，系统根据申领人的透支金额按日计收利息。申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若申领人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元”。 2、2015年9月10日，沈银霞作为持卡人、王志坚作为共同借款人，在《普惠金融卡用卡声明书》上签名确认如下内容（摘要）：普惠金融卡年费为200元。本人已经完全知悉并完全了解《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》和《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡领用合约》所有条款，并自愿遵守。本人以普惠金融卡账单寄送地址作为各方文书、通知（包含但不限于透支催收、诉讼文书送达）等往来文件的送达地，如送达地有变更，须在变更后3日内书面通知其他各方；否则，文件送至送达地，即视为对方已收到。如文件采用邮寄方式，在邮寄后第三日即视为送达或收到之日。 3、沈银霞、王志坚于2019年3月21日开始逾期还款。截至2020年5月21日，沈银霞、王志坚尚欠原告贷款本金98048.88元、利息、违约金总额15518.5元，共计113567.38元。 本院认为，农商行与沈银霞、王志坚之间金融借款合同关系合法有效。双方当事人均应各自履行相应的义务。沈银霞、王志坚向原告申领普惠金融卡，并接受其提供的金融服务，负有遵守《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》和《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡领用合约》的义务。沈银霞、王志坚在使用普惠金融卡期间，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。沈银霞、王志坚应偿还结欠农商行的贷款本金98048.88元、利息、违约金总额15518.5元，并从2020年5月22日起按普惠金融卡章程、领用合约的约定继续支付利息、违约金。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。……”因此，上述利息、违约金之和，不应超过年利率24%，超过部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告沈银霞、被告王志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司贷款本金98048.88元、利息、违约金总额15518.5元，共计113567.38元，并从2020年5月22日起至款项还清之日止，按《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》和《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡领用合约》的约定继续支付利息、违约金（上述利息、违约金之和，不应超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2571.3元，减半收取1285.65元，由被告沈银霞、被告王志坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 黄东标 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈家燕 书 记 员 刘巧玲 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33592号原告：张太平，男，1986年1月25日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兆玉，河北张国庆律师事务所律师。被告：孙金栓，男，1983年7月30日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：黄旭东，男，1976年4月29日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：牛克，男，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：刘婉迪，女，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告张太平（以下简称原告）与被告孙金栓（以下简称姓名）、被告黄旭东（以下简称姓名）、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张毅恒、马兆玉，黄旭东，渤海北分公司的委托诉讼代理人刘婉迪到庭参加了诉讼，孙金栓在庭前谈话中到庭，但在开庭审理时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿误工费20246.67元，承包金8750元，以上共计28996.67元。事实和理由：2018年10月31日4时09分，在北京市朝阳区首都机场六经路，孙金栓驾驶的×××的小型轿车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××出租车（以下简称出租车）发生交通事故，造成我车受损。交管部门出具事故认定书，认定孙金栓负全部责任。肇事车辆在渤海北分公司投保。故我诉至法院要求赔偿。孙金栓辩称，事故事实和责任认定无异议，事故发生时我是给黄旭东打工，不应当承担赔偿责任。黄旭东辩称，事故事实和责任认定无异议，我是肇事车辆车主，孙金栓是我的司机，事发当日他开车替我送人去机场，返回途中发生了本案事故，事故发生后第一时间给小轿车进行修车，原告主张不同意赔偿。渤海北分公司辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告主张均为间接损失，不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年10月31日4时09分，在北京市朝阳区首都机场六经路，孙金栓驾驶的肇事车辆与原告驾驶的出租车、张某驾驶的×××（以下简称无责车辆）发生交通事故，造成出租车受损。交管部门出具了事故认定书（简易程序），认定孙金栓负全部责任。2018年11月10日，原告将车辆送往三河市和鑫汽车销售有限公司维修，维修委托时间2018年11月10日，结算单打印时间2019年1月8日。原告提交三河市和鑫汽车销售有限公司出具的证明，证明肇事车辆于2018年10月31日进厂，因定损问题，至2018年11月10日开始维修，共产生维修费人民币34301.04元，渤海北分公司于2019年1月12日已支付完毕修理费，肇事车辆于2019年1月12日离厂。原告系三河普锋汽车出租有限公司双班司机，合同期限2017年3月8日至2025年3月7日，车辆月承包费3500元。为此，原告提交承包营运合同书及收据4张。原告表示其是双班司机，但本案仅主张自己损失，车辆承包费每月3500元，燃油补贴每年5000元-6000元，对于误工费，原告表示按照2017年北京交通运输业平均工资每年97184元标准计算。孙金栓认为原告主张金额过高、修车时间过长，事故发生时其是给黄旭东打工，事故赔偿责任应由黄旭东负担。黄旭东认可孙金栓是其司机，事故发生时替其去机场送人，回来途中和原告发生交通事故。渤海北分公司提交商业保险单及保险条款，证明肇事车辆被保险人为黄旭东，其对间接损失不承担赔偿义务。原告不认可。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就出租车的停运时间，本院结合现有证据认定为63天。就承包金，根据原告提交的证据及本院认定的停运时间认定为7197.75元。就误工费，在原告未提交收入证明及完税证明的情况下，本院按每月5000元标准支持原告误工费9355.5元。肇事车辆虽在渤海北分公司投保交强险及商业三者险，但原告主张的承包费和误工费均不属于交强险赔偿范围；就商业三者险，渤海北分公司仅提交了商业保险单及保险条款，未能举证证明渤海北分公司在本次事故保险期间投保时已就商业三者险的责任免除条款向黄旭东进行了提示说明并由其确认，故本院认定的原告上述承包费、误工费，应由渤海北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。孙金栓经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿赔偿原告张太平承包金7197.75元、误工费9355.5元，以上共计16553.25元；二、驳回原告张太平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由原告张太平负担224元（已交纳），由被告黄旭东负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初17771号 原告：张桃，男，汉族，1981年5月3日出生，住四川省自贡市大安区。 被告：唐德洪，男，汉族，1974年10月26日出生，住重庆市九龙坡区。 原告张桃与被告唐德洪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桃到庭参加诉讼，被告唐德洪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告借款本金25000元；2、判令被告自2020年6月25日起至款项付清之日止按照年利率24%支付违约金；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为被告支付借款本金5000元，并从2019年11月13日起按月息2%向原告支付利息至借款本金付清之日止。事实及理由：2019年3月19日被告通过支付宝向原告借款，原告于同日借给被告15000元。原、被告经多次协商，于2020年6月14日达成还款协议，本金、违约金、利息、通讯费、交通费共计25000元，并承诺于2020年6月25日前一次性还清。现原告诉至本院。 被告唐德洪未作答辩。 经审理查明，原告于2019年3月19日通过支付宝向被告转账15000元。2019年10月29日，被告向原告出具借条一张，载明被告借到原告2万元，借款期限自2019年3月19日至2019年11月12日，逾期未还款，需支付借款总额每天按百分之一的违约金。2020年6月14日，被告再次向原告出具借条一张，载明被告借到原告25000元，借款期限自2020年6月14日至2020年6月25日，逾期未还款，需支付借款总额每天按百分之一的违约金。 原告称，原告系平安普惠公司的员工，被告曾向公司贷款，是原告的客户，基于这层关系，被告因需资金周转，故向原告借款，被告于2019年7月、9月两次还款各5000元，共计10000元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。 被告既不提交答辩状又不到庭应诉，根据原告举示的借条并结合其当庭陈述，足以认定双方建立了借贷关系且原告履行了向被告出借15000元的义务。根据借条所载内容，现原告要求被告支付借款本金5000元，并从2019年11月13日起按月息2%向原告支付利息至借款本金付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 被告唐德洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐德洪于本判决生效之日起五日内归还原告张桃借款本金5000元，并从2019年11月13日起按月息2%向原告张桃支付利息至借款本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、公告费560元，合计860元，由被告唐德洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  陈小刚 人民陪审员  王群芳 人民陪审员  邱 敏 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  刘鹏飞 书 记 员  湛丽红
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异805号变更申请人：广州麒凯投资运营合伙企业（有限合伙），主要经营场所广州市天河区冼村路11号之二9层（部位：自编D78）（仅限办公）。执行事务合伙人：广州思博特管理咨询有限公司（委派代表：卢伟聪）。委托代理人：林惠业，广东广信君达律师事务所律师。申请执行人：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家庄市新石中路377号B座22-23层。法定代表人：成小云。委托代理人：黄德宪，北京市道融律师事务所律师。被执行人：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪。被执行人:北京神雾电力科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇神牛路18号2幢201室。法定代表人：孙斌。被执行人：北京神源环保有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路2号院2号楼5层501。法定代表人：吴昊。被执行人：吴道洪，男，1966年9月8日出生，户籍所在地北京市海淀区。本院受理的渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）申请执行神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾科技公司）、北京神雾电力科技有限公司（以下简称神雾电力公司）、北京神源环保有限公司（以下简称神源环保公司）、吴道洪一案，广州麒凯投资运营合伙企业（有限合伙）（以下简称广州麒凯合伙企业）向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。变更申请人广州麒凯合伙企业称，请求将法院执行的（2018）京03执773号【即（2019）京03执恢27号】案件的申请执行人变更为广州麒凯合伙企业。事实与理由：2018年10月29日，申请执行人渤海信托公司将其对被执行人神雾科技公司、神雾电力公司、神源环保公司、吴道洪享有的（2018）穗仲案字第21606号仲裁裁决书确认的债权（以下简称涉案债权）转让给广州奥缤装饰材料有限公司（以下简称广州奥缤公司），申请执行人渤海信托公司做出债权转让通知并且向四位被执行人进行了邮寄送达。因案件执行处置权移送程序事宜，申请执行人渤海信托公司未及时向法院申请上述债权转让后的申请执行人变更手续。本案经2019年1月15日恢复执行，法院拍卖了被执行人神雾科技公司的股票，成交后的执行款，法院已经划转支付给渤海信托公司，渤海信托公司已将执行款同等金额自行支付给广州奥缤公司。2020年8月15日，广州奥缤公司与广州麒凯合伙企业签订《债权转让协议》，将执行案件经扣除上述执行款之后的截至2020年8月15日仍未执行到位的剩余债权转让给广州麒凯合伙企业，并于2020年9月11日经全国性报纸公告送达给四位被执行人。现向法院申请变更我方为申请执行人。申请执行人渤海信托公司称，我方认可广州奥缤公司已取得（2018）京03执773号执行案涉及的全部债权，并且认可广州奥缤公司将上述债权转让给广州麒凯合伙企业，同意变更广州麒凯合伙企业为本案申请执行人。被执行人神雾科技公司、神雾电力公司、神源环保公司、吴道洪未答辩。本院查明，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第21606号裁决已经发生法律效力，申请执行人渤海信托公司依据上述仲裁裁决向本院申请强制执行。另查，2018年10月29日，渤海信托公司作出《债权转让通知书》，将涉案债权转让给广州奥缤公司，并向被执行人神雾科技公司、神雾电力公司、神源环保公司、吴道洪邮寄了《债权转让通知书》。2020年8月15日，广州奥缤公司与广州麒凯合伙企业签订《债权转让协议》，广州奥缤公司将其合法持有的涉案债权转让给广州麒凯合伙企业。广州奥缤公司向被执行人神雾科技公司、神雾电力公司、神源环保公司、吴道洪邮寄了《债权转让通知书》，并在《中国改革报》上刊登了对上述四位被执行人的债权转让公告。另渤海信托公司和广州奥缤公司书面认可广州麒凯合伙企业取得涉案债权。在本案审查过程中，本院向神雾科技公司、神雾电力公司、神源环保公司、吴道洪邮寄了《变更申请书》。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，渤海信托公司将涉案债权转让给了广州奥缤公司，广州奥缤公司又将涉案债权转让给了广州麒凯合伙企业，上述债权转让行为不违反法律的强制性规定，且渤海信托公司和广州奥缤公司书面认可广州麒凯合伙企业取得涉案债权，并已履行了相应的通知义务，故对广州麒凯合伙企业要求变更其为申请执行人的请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更广州麒凯投资运营合伙企业（有限合伙）为中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第21606号仲裁裁决的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 高可审 判 员 王朔审 判 员 宫淼二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李畅书 记 员 王冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11741号原告：北京长河机电有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院10号楼四单元203室。法定代表人：匡东文，总经理。委托诉讼代理人：娄新叶，女，该公司销售经理。被告：北京协成亿达电气设备有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里甲10号5号楼2层202室。法定代表人：纵涛，经理。原告北京长河机电有限公司（以下简称长河机电公司）与被告北京协成亿达电气设备有限公司（以下简称协成亿达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长河机电公司的委托诉讼代理人娄新叶到庭参加诉讼，被告协成亿达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长河机电公司向本院提出诉讼请求：1．判令协成亿达公司支付货款29000元；2．判令协成亿达公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月27日，长河机电公司与协成亿达公司签署《委内瑞拉水泥厂直流屏》，合同编号019，协成亿达公司向长河机电公司采购直流电源装置，合同总金额为290000元。长河机电公司实际于2013年12月22日向协成亿达公司交付了货物，协成亿达公司当场验收完毕。根据合同规定，交货后付款90%，余下5%质保金，二年内付清。截止到2020年4月20日，协成亿达公司仍有29000元经多次催缴未付。协成亿达公司违反合同约定，拖欠货款，损害了长河机电公司的合法权益，故诉至法院。协成亿达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。长河机电公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1．《合同书》1份；2．《设备交接验收单》1份。协成亿达公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对长河机电公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月3日，协成亿达公司（买方）与长河机电公司（卖方）签订《合同书》（合同编号019）。该合同第一条约定，合同总价款290000元。该合同第三条约定，1．上海港交货后付款：设备运至上海港，卖方提交的相关文件及货物经买方港口接/验货经理验收合格后30个工作日内通过电汇或支票支付合同总额的90%；2．安装调试款：现场调试正常运行二年后，支付尾款10%。该合同第五条约定，卖方应将货物于2013年11月30日前交付到上海港买方指定地点（具体交付时间按买方通知）。该合同第六条约定，质保期为货到对方指定地点后24个月，最迟不超过2015年12月30日，并终身维护。长河机电公司提交2013年12月22日的《设备交接验收单》，该验收单载明：本设备由长河机电公司制造，于2013年12月22日完成，经甲方验收，特此移交。收货单位处有马娟签字。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。协成亿达公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。长河机电公司与协成亿达公司签订《合同书》，该合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。根据长河机电公司提供的证据材料，可以认定长河机电公司已履行了合同义务，协成亿达公司作为买方未按照合同约定支付尾款，故本院对于长河机电公司要求协成亿达公司支付货款29000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京协成亿达电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京长河机电有限公司货款29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元及公告费260元，由北京协成亿达电气设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张科二〇二〇年十二月二十五日书记员  高淼
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7845号 原告：吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街**。 法定代表人：王志富，经理。 被告：毕凤英，女，1967年10月17日生，汉族，现住长春市朝阳区。 原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司诉被告毕凤英物业服务合同纠纷一案,本院于2020年12月2日立案。原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司撤回起诉。 审判员  闫欣 二〇二〇年十二月九日 书记员  杜月
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7593号原告：赵彦革，男，1977年10月24日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住朝阳区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告赵彦革与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵彦革，第三人工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵彦革向本院提出诉讼请求：判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司签订《商品房预售合同》，约定原告购买平谷区夏各庄镇由谷嘉园小区的房子，被告承诺为原告方办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用，被告已经将合同约定的房屋实际交付原告，履行了合同约定的房屋交付义务。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄地块及在建工程抵押给第三人，抵押期限截止于2019年5月29日。而在该房屋销售时，第三人也同意被告对外销售涉案房屋。现该房屋已经由被告完成了房屋产权初始登记，但因第三人未办理解除抵押登记手续，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押登记状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。众多购房人在此前经与被告及第三人协商未果并诉至贵院，贵院已经做出了（2020）京0117民初4289号民事判决书，判令第三人对该次诉讼中的原告所在房屋土地办理注销登记手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院。弘轩公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告方的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-19等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000015号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-19地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年9月30日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1950473），约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋。合同第四条载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由赵彦革负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 曦
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初6312号 原告:遂宁水务投资有限责任公司，住所地遂宁市开发区明月路510号5层，统一社会信用代码915109005842420375。 法定代表人：冯浩淼。 特别授权委托诉讼代理人：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 被告：易成勇，男，汉族，1981年6月16日出生，户籍地四川省遂宁市船山区，现羁押于广元监狱。 本院于2020年10月23日立案受理了原告遂宁水务投资有限责任公司与被告易成勇民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告遂宁水务投资有限责任公司自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告遂宁水务投资有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计560元，由原告遂宁水务投资有限责任公司负担 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张峻豪
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0114民初4007号 原告：潘家珍，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：尹伟卫，江苏鸿创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。 被告：聂文辉，住南京市江宁区。 原告潘家珍诉被告聂文辉委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告潘家珍及其委托诉讼代理人尹伟卫、被告聂文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘家珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂文辉向原告潘家珍归还理财款40000元及利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。自2019年8月20日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告聂文辉承担。事实和理由：原告经人介绍认识被告，被告向原告推荐能获得高收益的理财产品，基于对被告的信任，原告委托被告代其购买理财产品，但被告聂文辉在明知万福币已经出事的情况下，仍收取原告40000元，实际上聂文辉私自扣留了40000元。后因被告未能向原告交付理财产品，原、被告经过多次协商，2016年9月4日，被告向原告出具欠条一份，承诺在2017年12月31日前还清欠款26000元。因被告未在承诺的期限内还清欠款，又因交付不能，故应当退还全部理财款。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告聂文辉辩称，被告将万福币推荐给原告，原告明白是高收益网络传销，仍发展下线，推荐给张某等人；原告等人系审慎判断后连接万福币网站，并自愿交款，原告交付了40000元，个人账户上也收到了万福币，钱币两讫，没有异议，原告所述被告未向其交付理财产品并非事实；万福币被定性为非法网络传销，本案不属于人民法院受理民事案件的范围；2016年9月4日被告出具的欠条系原告以威胁恐吓等方式逼迫被告写的，非被告本人真实意志，且原告没有让被告写40000元，而是按照26000元写。 本院经审理认定事实如下： 原、被告一致认可原告支付40000元给被告，委托被告购买万福币。对于该40000元的交付情况，原告陈述其于2016年6月14日通过POS机刷卡39998元给被告，另支付2元现金给被告，合计40000元；被告陈述上述39998元中有30000元系原告委托被告购买万福币，其余款项系张某委托被告购买万福币，在该笔之前原告曾委托被告购买10000元万福币，原告共给付被告40000元用于购买万福币。原告认为被告没有将40000元打入平台；被告认为已打入平台，且原告已注册成功账户。 2016年9月4日，被告向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告26000元，还款时间为2017年12月31日前。 另查明，万福币系传销，网络传销案于2018年审结。原告表示2016年购买时不知道系传销，只知道收益好，后来平台账户被公安查处，被告依然要求原告将钱款打入其个人账户。 本院认为，本案万福币系传销，原、被告因购买万福币引发纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告潘家珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  王 轶 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  鲍 晴 书 记 员  王启慧
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执602号 申请执行人：马三呆，男，汉族，1955年12月3日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：汕头市潮阳区贵屿镇仙马村民委员会; 住所地:汕头市潮阳区贵屿镇仙马村，统一社会信用代码54440513ME1891774W。 法定代表人：马喜平。 马三呆与汕头市潮阳区贵屿镇仙马村民委员会缔约过失责任纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513民初954号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人汕头市潮阳区贵屿镇仙马村民委员会应在判决发生法律效力之日起15日内返还申请执行人马三呆预交地皮款750000元及利息，并承担案件受理费5650元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人汕头市潮阳区贵屿镇仙马村民委员会发出执行通知书，责令其应在本院规定期限内履行生效法律文书确认的义务，返还申请执行人马三呆预交的地皮款750000元及利息和垫付的案件受理费5650元，但被执行人没有履行。经查询全国法院查控系统、不动产登记中心有关被执行人的财产状况,均未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产，并同意案件终结本次执行。 本院认为，被执行人汕头市潮阳区贵屿镇仙马村民委员会经查目前没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产，并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执602号案终结本次执行程序。 二、待具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李丹娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初231号 原告：四川乾延工程管理咨询有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路********。 法定代表人：胡经伟，总经理。 委托诉讼代理人:武天琦，四川履正律师事务所律师。 被告：成都领超科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府三街******1219。 法定代表人：胥超，总经理。 委托诉讼代理人：杜然，北京威诺（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晨鹏，北京威诺（成都）律师事务所律师。 原告四川乾延工程管理咨询有限公司与被告成都领超科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。在案件审理过程中，因双方达成和解，四川乾延工程管理咨询有限公司于2020年12月18日向本院申请撤回对成都领超科技有限公司的起诉。 本院认为，四川乾延工程管理咨询有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。四川乾延工程管理咨询有限公司自愿撤回对成都领超科技有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许四川乾延工程管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由四川乾延工程管理咨询有限公司负担。 审 判 长  孙文宏 审 判 员  兰 田 人民陪审员  濮家蔚 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  胡冬双
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2867号 原告：马永军，男，1967年6月19日出生，汉族，高中文化，工人，住沙河市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区冶金南路89号。 统一社会信用代码：9113050073870328XW。 法定代表人：熊游，经理。 被告：樊英亮，男，1986年8月28日出生，汉族，住河北省沙河市。 原告马永军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司、樊英亮机动车交通事故责任纠纷一案，原告马永军于2020年12月18日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告马永军在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按马永军撤回起诉处理。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  申 静
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终1421号上诉人（原审起诉人）：福建中南电建劳务有限公司，住所地：福州高新区“海西高新技术产业园”创新园****楼****。法定代表人：张明灿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴雪英，福建祥仲申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人福建中南电建劳务有限公司（以下简称中南公司）因合同纠纷一案，不服云南省澄江市人民法院（2020）云0422民初1489号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中南公司上诉请求：撤销一审裁定，并裁定一审法院立案受理本案。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为工程项目合作纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，本案的涉案工程在澄江市，故应由澄江市人民法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款规定：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，中南公司要求恒丰云汇（云南）科技发展有限责任公司退还其履约保证金，并支付违约金。经审查，双方因“抚仙湖径流区山水林田湖生态环境修复工程矿山环境治理恢复项目”而签订《合作协议书》，中南公司遂支付了履约保证金，但未能入场施工，故本案合同没有实际履行。因双方住所地都不在工程所在地澄江市，故本案应由被告住所地人民法院管辖。本案被告恒丰云汇（云南）科技发展有限责任公司住所地为云南省滇中新区大板桥街道办事处**办公楼**，不属一审法院的管辖范围。故一审裁定对中南公司的起诉不予受理并无不当，应予维持。综上，中南公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年十二月十八日法官助理马倩书记员聂骋望
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更378号罪犯杨洪轩，男，1996年9月14日出生于河南省台前县，汉族，小学肄业，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2018年6月7日作出（2017）鲁0602刑初242号刑事判决书以抢劫罪判处杨洪轩有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元，责令退赔被害人王某人民币2000元，刑期自2017年12月3日起至2023年6月2日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯杨洪轩在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑九个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨洪轩自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次，罚金及退赔已缴纳。上述事实，有罪犯杨洪轩的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨洪轩确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨洪轩减去有期徒刑九个月（刑期自2017年12月3日起至2022年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2742号李玉连、林立华本院执行的李玉连申请林立华借款合同纠纷一案，经被执行人林立华自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29366号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李勇，男，1980年6月28日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李勇保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李勇向保险公司支付理赔款130001.21元、保费8895.38元、资金占有使用费（以上理赔款130001.21元为基数，自2019年6月4日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李勇承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向光大银行股份有限公司沈阳和平支行(以下简称：光大银行股份有限公司)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2625元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年8月16日签订《贷款合同》，贷款金额150000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年06月04日向光大银行股份有限公司赔偿人民币130001.21元，被告尚欠原告保费8895.38元未付。上述欠款经保险公司多次向李勇催讨无果，故保险公司特诉至法院。李勇未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李勇为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李勇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李勇与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向李勇发放贷款。李勇应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李勇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李勇偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李勇进行追偿。故保险公司要求胡保恩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李勇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款130001.21元及资金占用损失（以130001.21元为基数，自2019年6月4日起至实际给付之日止，按照2019年6月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李勇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费8895.38元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，由李勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12293号之一 申请执行人：冯志雄，男,1970年7月15日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：虞官胜，广东益航律师事务所律师。 被执行人：聂国辉，男,1974年12月5日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人冯志雄与被执行人聂国辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤01民终15541号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付368240.67元及利息并承担案件受理费6711元、保全费2670元。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月13日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年十二月十六日 书记员 吕玉林
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14944号原告：蒋某某，男，1972年2月16日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张某，上海市群成律师事务所律师。被告：居某某，女，1989年5月19日生，汉族，住上海市金山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛某某，总经理。委托诉讼代理人：王某某，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告蒋某某与被告居某某、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿其医疗费等人民币(下同)51,875.94元；人保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由居某某赔偿。事实和理由：2020年3月19日08时03分，居某某驾驶牌号为沪CAXXXX小客车沿本区隆平路行驶至进海棠街北约200米时，与原告发生碰撞，造成原告受伤。经上海市公安局金山公安分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认居某某承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告为维护自身合法权益，请求法院支持其诉讼请求。居某某未作答辩。人保上海分公司书面答辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。医疗费，应扣除其中的伙食费及非医保费用。对鉴定意见真实性无异议。误工证明及工作单位真实性无异议，但误工期是否有收入不能确定。营养费认可每天30元，护理费认可每天40元。误工费认可最低工资标准。交通费认可200元。律师费不属于保险范围。经审理查明：2020年3月19日08时03分，居某某驾驶牌号为沪CAXXXX小客车沿本区隆平路行驶至进海棠街北约200米时，与原告发生碰撞，造成原告受伤。经金山交警支队出具交通事故认定书，确认居某某承担本起事故的全部责任，原告无责任。2020年10月9日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理的期限出具鉴定意见：原告之损伤构不成伤残等级；酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理30日。又查明：居某某驾驶的车辆向人保上海分公司投保了交强险(责任限额为122,000元)，并投保了不计免赔的商业三者险(赔偿限额为1,500,000元)，事发时在保险期间内。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费、鉴定费单据、鉴定书、保险单、当事人陈述等证据所证实。本院认为，自然人的身体健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据各自的过错、损害结果的原因力大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认居某某承担本起事故的全部责任，原告无责任，该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由人保上海分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由人保上海分公司在商业三者险范围内赔偿。不足部分由居某某承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院结合原告提供的病史记录，凭据确认3,852.90元，扣除其中的伙食费108.10元后为3,744.80元。2、住院伙食补助费，每天20元，本院根据住院天数支持4.5天为90元。3、营养费，按规定为每天20-40元，本院根据原告的伤残程度支持每天30元，根据鉴定意见计算60天为1,800元。4、护理费3,373元，未超过本市从事居民服务业职工年平均工资的标准，本院予以支持。5、交通费，本院根据原告的就诊次数，酌情支持300元。6、误工费，原告提供其单位信息、工作证明、残疾人证、误工证明工资表等证据，证实其为盲人按摩员工，平均收入为每月9,500元，本院予以支持，根据鉴定意见计算4个月为38,000元。7、鉴定费1,950元，本院凭据予以确认。以上1-7项合计49,257.80元，属交强险及商业三者险赔偿范围，故由人保上海分公司在保险范围内赔偿。8、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持2,000元，不属于保险赔偿范围，由居某某承担。综上，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某某损失2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某某损失49,257.80元；三、驳回原告蒋某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取548元，由原告蒋某某负担8元，被告居某某负担540元。被告居某某所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈宝勇二〇二〇年十二月十日法官助理 刘静云书 记 员 刘静云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初3586号 原告：郭记平，男，1972年7月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：赖天容，女，1976年8月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告郭记平与被告赖天容离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭记平到庭参加诉讼。被告赖天容经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭记平向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认位于重庆市大渡口区松青路1106号3幢2单元某号房屋的所有权归原告个人所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年12月28日在大渡口区民政局协议离婚。离婚协议约定双方共有的位于重庆市大渡口区松青路1106号3幢2单元某号房屋所有权归男方个人所有。离婚后，原告多次要求被告按照离婚协议的约定将房屋产权过户到原告名下，但被告却置之不理。为维护原告合法权益，原告诉致法院。 被告赖天容未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，原被告在重庆市大渡口区民政局登记离婚。离婚时签订离婚协议书并备案，该协议书主要载明：1.男女双方自愿离婚；2.双方无存款；夫妻共同所有的位于重庆市大渡口区松青路1106号3幢2单元的某房屋所有权归男方，女方放弃此房屋的产权和收益，男方应在此房屋的银行贷款支付完毕之后将此房屋赠与给儿子郭蕾；3.双方确认在婚姻关系存续期间位于重庆市大渡口区松青路1106号3幢2单元某号的房屋贷款债务由男方和女方共同承担，承担比例为各50%；4.本协议自双方签字后生效，如本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向重庆市大渡口区人民法院起诉。 另查明，案涉房屋产权登记在被告赖天容名下，登记坐落于重庆市大渡口区春晖路街道松青路1106号3栋2单元某号。 以上事实，有离婚协议书、房产证等证据在卷为凭，经本院核查，结合原告陈述，足以认定。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方具有法律约束力。本案中，原被告自愿对财产处理达成协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。离婚协议约定夫妻共同财产位于重庆市大渡口区松青路1106号3幢2单元某号房屋所有权归原告，被告放弃此房屋的产权和收益，系离婚时对自己权利的处分，具有法律效力，现原告主张确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告赖天容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证，依法应当承担不利之法律后果，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 位于重庆市大渡口区春晖路街道松青路1106号3栋2单元某号房屋所有权归原告郭记平个人所有。 案件受理费7300元，公告费560元，合计7860元（原告已预缴），由被告赖天容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李成杨 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  张长洪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李国茜
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特150号 申请人：泉州市泉港文雅家居有限公司，住福建省泉州市泉港区山腰学府路南光轻工旁。 法定代表人：曾涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：连农刚，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秀梅，福建师友律师事务所律师。 被申请人：杨平，女，苗族，1979年4月16日出生，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。 申请人泉州市泉港文雅家居有限公司(下称文雅家居公司)与被申请人杨平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。 文雅家居公司称，其与杨平之间不存在劳动关系，双方之间系提供劳务的关系，本案没有证据证明双方存在劳动关系，泉州市泉港区劳动争议仲裁委员会（下称泉港区仲裁委）认定双方之间存在劳动关系，属于适用法律确有错误，故有关裁决依法应予撤销。请求：撤销泉港区仲裁委于2020年9月16日作出的泉港劳仲案[2020]49号裁决。 杨平称，1.文雅家居公司认为双方之间存在劳务关系，不存在劳动关系，实际上是对双方之间存在某种法律关系的事实有异议。而对于事实认定有异议的，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的能够撤销仲裁裁决的情形。2.经泉港区仲裁委查明部分很明确载明文雅家居公司已经支付2020年6月1日起至2020年7月24日的工资。因此，既然是工资，那么双方之间就是劳动关系。3.文雅家居公司的经营范围为家具的生产和销售，主要生产床垫，而杨平的工作岗位是粘胶工，属于文雅家居公司的主营范围组成部分。文雅家居公司每月均通过股东之一曾佩以银行转账的方式发放答辩人的工资，即工资发放具有周期性。综上，双方之间存在劳动关系，文雅家居公司的撤裁事由不具有任何的事实和法律依据，请求二审依法裁定驳回文雅家居公司的撤裁申请。 经审查查明：杨平与文雅家居公司解除劳动合同争议一案，泉州市泉港区劳动争议仲裁委员会（下称泉港区仲裁委）于2020年6月1日立案受理，同年9月16日，泉港区仲裁委作出泉港劳仲案[2020]49号终局仲裁裁决：文雅家居公司应支付杨平经济补偿1714.75元、未签订书面劳动合同的另一倍工资13718元。文雅家居公司收到裁决书后，于2020年10月19日向本院起诉，请求撤销前述仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，文雅家居公司于2020年3月2日核准成立，其已支付杨平2020年6月1日至2020年7月24日的工资，双方没有签订书面劳动合同，杨平2020年7月24日离开文雅家居公司。文雅家居公司未为杨平缴交社保。2020年6月1日,杨平向泉港区仲裁委申请仲裁，请求裁决文雅家居公司向其支付经济补偿、未签订书面劳动合同的另一倍工资等，杨平的该仲裁申请符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定。文雅家居公司请求撤销丰泽区仲裁委作出的终局仲裁裁决，而其又未能提供证据证实该仲裁裁决确有存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定撤销情形，故对其申请请求不予支持。 综上所述，案涉仲裁裁决不存在依法应予撤销的情形，对文雅家居公司要求撤销仲裁裁决的申请，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下： 驳回泉州市泉港文雅家居有限公司的申请。 申请费400元，由申请人泉州市泉港文雅家居有限公司负担。 审判长  郭金旺 审判员  张兴裕 审判员  康艳华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  钟昭婷 附：本案适用的法条及执行申请提示： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 第五十一条当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘07执46号之二 申请执行人：甘肃新城房地产开发有限公司。 法定代表人：钱恒忠，该公司经理。 被执行人：甘肃中创地产顾问有限公司。 法定代表人：马明忠，该公司经理。 被执行人：兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司。 法定代表人：王永明，该公司总经理。 申请执行人甘肃新城房地产开发有限公司与被执行人甘肃中创地产顾问有限公司、兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司商品房委托代理销售纠纷一案，甘肃省高级人民法院作出的（2020）甘民终24号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、维持甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07民初158号民事判决第三项及案件受理费部分；二、撤销甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07民初158号民事判决第四项、第五项、第六项；三、变更甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07民初158号民事判决第一项为：甘肃中创地产顾问有限公司、兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司共同支付甘肃新城房地产开发有限公司销售款11518975.25元；四、变更甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07民初158号民事判决第二项为：甘肃中创地产顾问有限公司、兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司共同支付甘肃新城房地产开发有限公司迟延支付销售款损失1788904.95元；五、甘肃新城房地产开发有限公司支付甘肃中创地产顾问有限公司、兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司违约金260000元；以上(一)、（三)、（四)、(五）项合计13808880.20元，由甘肃中创地产顾问有限公司、兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司共同于本判决生效后一个月内付清；六、驳回甘肃新城房地产开发有限公司的其他诉讼请求；七、驳回甘肃中创地产顾问有限公司、兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费360858.57元，由甘肃新城房地产开发有限公司负担100000元，甘肃中创地产顾问有限公司、兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司共同负担260858元。因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年7月9日向本院申请强制执行该判决书确定的付款义务。 案件执行过程如下： 1.2020年7月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人名下的证券、保险、银行存款、工商股权、互联网银行、车辆等财产情况。反馈仅发现被执行人甘肃中创地产顾问有限公司名下有车号为甘ＡＦ××××宝马牌汽车一辆，2020年7月22日本院委托兰州市中级人民法院协助办理查封时显示该车已于2020年6月15日转移至兰州泰富商业管理服务有限公司名下而无法查封，再未发现其他可供执行的财产线索。 2.2020年7月15日，本院通过EMS依法向两被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、确定合议庭成员通知书等相关法律文书，后因无人查收无法联系均被退回。 3.2020年8月12日，本院通知申请执行人到庭调查了解被执行人名下的财产线索及被执行人的具体下落，申请执行人表示无法提供两被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况。 4.2020年8月18日，本院委托兰州市中级人民法院查询两被执行人名下的不动产信息，反馈结果显示两被执行人名下均无不动产登记信息。 5.2020年9月25日，本院工作人员与申请执行人一同前往两被执行人公司注册地兰州市城关区东岗东路1575号、兰州市榆中县和平镇工贸一条街25号及申请执行人向本院提供的线索地查找被执行人均未找到被执行人下落。 6.2020年11月17日，本院约谈申请执行人，告知其本案的执行情况及对本案的执行意见。 7.2020年11月18日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的证券、保险、银行存款、工商股权、互联网银行、车辆等财产情况，均未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 8.2020年11月24日，本院工作人员再次前往两被执行人公司注册地查找时在兰州市榆中县和平镇找到了兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司现法定代表人王永明，经依法询问，王永明陈述其于2020年5月份因与原法定代表人孟学忠之间有债权债务关系而将其变更为现法定代表人的，对公司的债权债务、经营状况一概不知，也说不清楚，其本人也从未参与过公司经营活动，现他本人也以打工为生。 9.2020年12月11日被执行人兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司向我院提供了位于山丹县××街××号楼××室××.2平方米，其他楼地下室751.9平方米、商业1号楼一层未办证的930多平方米的房产。 10.2020年12月16日，本院通知申请执行人到庭核实被执行人提供的财产情况申请执行人表示被执行人兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司提供的位于山丹县××街××号楼××室××.2平方米，其他楼地下室751.9平方米、商业1号楼一层未办证的930多平方米的不动产是属于申请执行人所有而非被执行人的财产。经再次向其告知了本案的执行情况及相关法律、司法解释后，申请执行人表示认可并无法提供被执行人名下的财产状况但不同意终结本案的本次执行程序拒绝在约谈笔录上签字。 11.2020年12月22日，对被执行人甘肃中创地产顾问有限公司、兰州锦盛嘉源商贸有限责任公司采取了限制高消费的执行措施。 12.2020年12月日，决定对马明忠移交公安机关采取临控的强制执行措施。 本案执行标的14151208.2元(案件款13808880.2元、案件受理费260858元、执行费81470元)，尚有案款14151208.2元未能履行。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案在执行过程中，被执行人名下无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 刚 审判员 樊文德 审判员 白登山 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张 培
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1204号 申请执行人曾剑锋，男，1997年2月16日出生，住址五华县。 申请执行人曾科锋，男，1998年8月21日出生，住址五华县。 被执行人李海光，男，1989年12月10日出生，住址五华县。 曾剑锋、曾科锋与李海光追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初2587号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人李海光应在本判决生效后三日内偿还申请执行人曾剑锋、曾科锋欠款本金人民币7500元及利息。本案受理费25元，由被执行人李海光负担。根据申请执行人曾剑锋、曾科锋的申请，本院于2020年10月21日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人李海光一直未履行生效判决确定的义务。通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人李海光在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将李海光列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人曾剑锋、曾科锋同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人李海光有可供执行的财产，本院已将李海光列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人曾剑锋、曾科锋同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  周利军
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初6930—1号原告：孟祥荣，女，汉族，1942年5月24日出生，住河南省固始县。委托代理人：沈思源，男，河南师道律师事务所律师。被告：高来运，女，汉族，1980年11月30日出生，住河南省固始县。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：河南省许昌市魏都区议台路19号，统一社会信用代码：91411000874278070D。负责人：于海鹏，该公司总经理。委托代理人：梁杰，男，河南英泰律师事务所律师。委托代理人：马前程，男，河南英泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市和平大道（南）22号，统一社会信用代码：91410700872937220T。负责人：李华南,男，该公司总经理。委托代理人:董国强，男，河南瀛汉律师事务所律师。委托代理人:陈燕伍，男，河南瀛汉律师事务所律。原告孟祥荣与被告高来运、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年11月1日立案。本院在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司提出对原告孟祥荣的伤残等级进行重新鉴定，在重新鉴定前，本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  霍精锐二〇二〇年十二月二十四日法官助理裴国刚书记员黄琰瑜
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初748号 原告：潍坊飞洋机械设备有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道新海大街**渤海湾金色海岸**商业楼**。 法定代表人：董瑞澎。 委托诉讼代理人：张天真，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：广州强重贸易有限公司，住所，住所地：广州市天河区珠村南门社新街二巷****div> 法定代表人：黄**芬。 被告：黄**芬，女，1979年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告：石忠生，男，1980年10月8日出生，汉族，住福建省武平县。 原告潍坊飞洋机械设备有限公司（以下简称潍坊飞洋机械公司）与被告广州强重贸易有限公司（以下简称广州强重公司）、黄**芬、石忠生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊飞洋机械公司委托诉讼代理人张天真到庭参加诉讼。被告广州强重贸易有限公司、黄**芬、石忠生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊飞洋机械公司向本院提出诉讼请求：1.被告广州强重公司返还原告支付的货款及赔偿金共计109650元，并承担原告实现债权的律师费5000元；2.被告石忠生对被告广州强重公司的上述欠款承担连带清偿责任；3.被告黄**芬对被告广州强重公司的上述欠款承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月16日，原告与被告广州强重公司签订采购合同一份，约定原告以92650元的价格购买被告广州强重公司柴油机一台，后原告依约付款，被告广州强重公司并未发货。2020年7月3日，被告广州强重公司为原告出具退款承诺书一份，承诺2020年7月22日之前分三笔退还原告全部货款，若未按期退还，承诺赔偿金17000元，并承担原告实现债权付出的律师费、诉讼费，被告石忠生为该笔款项承担连带保证责任。现被告广州强重公司一直未退款，原告为实现债权支出律师费5000元。被告广州强重公司系被告黄**芬的一人有限责任公司，其应当按照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，承担连带责任。为此，原告依照法律规定和合同约定提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告广州强重公司、黄**芬、石忠生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，原告与被告广州强重公司签订采购合同一份，约定原告以92650元的价格购买被告广州强重公司柴油机一台。合同签订后，原告按照合同约定向被告广州强重公司支付合同项下货款92650元，但被告广州强重公司一直未按约定发货。2020年3月2日，原告向被告广州强重公司致函，要求解除双方签订的上述采购合同，并要求被告广州强重公司退还已付货款。 2020年7月3日，被告广州强重公司向原告出具退款承诺书一份，载明：“现因我公司资金周转困难，特向贵公司承诺以下：1、自今日起，我公司在2020年7月22日前分三次将全部货款原路退回贵公司账户或退回贵公司法人董瑞澎个人账户（中国建设银行账户：6227××××6141）或者由董瑞澎本人信息注册的微信；2、2020年7月10日退回人民币28000元（大写：贰万捌仟元整），如到期未支付，我公司另赔偿贵公司人民币3000元（大写：叁仟元整）；3、2020年7月16日退回人民币35000元（大写：叁万伍仟元整），如到期未支付，我公司另外赔偿贵公司人民币4000元（大写：肆仟元整）；4、2020年7月22日退回人民币29650元（大写：贰万玖仟陆佰伍拾元整），如到期未支付，我公司另外赔偿贵公司人民币5000元（大写：伍仟元整）；5、如截止到2020年7月22日，我公司未支付全部货款人民币92650元（大写：玖万贰仟陆佰伍拾元整），我公司承诺除上述规定的赔偿金额外，另行支付赔偿金5000元（大写：伍仟元整），并承担因到期未全部支付退回货款及赔偿金造成贵公司起诉我公司的诉讼费、律师费等所有费用，起诉地为贵公司所在地法院；……7、本承诺由广州强重贸易有限公司经办人石忠生（身份证号：352625198010××××）自愿承担全部连带保证责任。”被告广州强重贸易有限公司在该承诺书上加盖公章，被告石忠生在连带保证人处签字捺印。上述承诺书出具后，被告广州强重公司一直未按约向原告退还货款。 现原告主张被告广州强重公司向其返还货款及赔偿金共计109650元，并承担其为实现债权而支出的诉讼费、保全申请费、保全担保费400元及律师费5000元；被告黄**芬、石忠生对上述债务承担连带清偿责任。 另查明，被告广州强重公司系被告黄**芬成立的一人有限公司，被告黄**芬未到庭参加诉讼，亦未举证证明其公司财产独立于其个人财产。 以上事实，有采购合同、退款承诺书、委托代理协议、企业信息查询、发票等证据以及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告广州强重公司签订的《采购合同》及被告广州强重公司向原告出具的退款承诺书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。原告按合同约定向被告广州强重公司支付了相应货款，被告不能履行采购合同约定的供货义务，应按退款承诺书约定向原告退还货款。现被告广州强重公司未按退款承诺书约定向原告退还货款，应承担承诺书中约定的违约责任。因此，对原告要求被告广州强重公司退还货款支付赔偿金并承担其实现债权所支出的诉讼费、保全申请费、律师费用的诉讼请求，本院予以支持。但保全担保费的承担，双方并未明确约定，原告要求被告承担保全担保费400元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告黄**芬未能证明其个人财产独立于公司财产，应就被告广州强重公司对原告的债务承担连带责任。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，被告石忠生承诺为被告广州强重公司对原告的债务承担连带责任，应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，因此对原告要求被告石忠生承担连带责任的主张，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广州强重贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊飞洋机械设备有限公司货款及赔偿金109650元及律师费5000元，共计114650元； 二、被告黄**芬、石忠生就上述第一项还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2594元，减半收取计1297元，保全申请费1120元，共计2417元，由被告广州强重贸易有限公司、黄**芬、石忠生共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛 光 博 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理   于丽丽 书 记 员   袁 浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26555号原告：刘媛媛，女，1987年2月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：庞哲学，北京市兰台律师事务所律师。被告：许亚晖，男，1986年12月21日出生，汉族，户籍地址：河北省三河市燕郊开发区大街。原告刘媛媛诉被告许亚晖不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告提出诉讼请求：1、请求判令原被告返还原告本金77845.61元，利息6779.05元，暂计84624.67元；2、诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实与理由：原告刘媛媛和被告许亚晖在北京市大兴区亦庄镇XX小区X号楼X单元XXXX室同居期间，被告许亚晖未经原告刘媛媛的允许，私自将原告名下支付宝、微信的钱款转移到自己名下。2018年7月5日至2018年9月1日，被告通过支付宝转款20笔75326.75元，微信转款10比32518.86元。2018年9月2日，在原告父母的协助写报警处理。大兴区天华路派出所民警现场处理，但被告仅转回3万元，余77845.61元至今未转回。综上，原、被告未能就纠纷解决达成协议。故现依据相关规定诉至贵院，请求查明事实，依法判决。本院经审查认为，原告刘媛媛诉被告许亚晖不当得利纠纷，原告依据被告住所地诉至本院，并向本院提交了“暂住人口信息查询打印表”，载明被告许亚晖的暂住地址为北京市通州区台湖镇XX大街XX号院XX号楼XXX号；但被告称却办理过居住证，但从未在北京市通州区居住，并向本院提交了其在北京市大兴区XX小区的两份租赁合同，租期为2019年9月2日至2020年9月1日和2020年9月1日至2021年5月20日，且提交了租金的支付记录截图、承租房屋的房本复印件予以证明。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告刘媛媛诉称被告许亚晖的经常居住地系北京市通州区，但该地址仅为暂住人口信息查询地址，仅凭该查询信息无法确定被告的实际经常居住地址；被告称，其自2019年9月2日起一直在北京市大兴区XX小区（被告申请对其详细地址不予公开）居住至今，并提交了租赁合同和租金支付记录截图等证据予以佐证，本院予以采信，故被告许亚晖的经常居住地为北京市大兴区。综上，北京市通州区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至北京市大兴区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月十日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16831号原告：长安国际信托股份有限公司，住所地西安市高新区科技路33号高新国际商务中心23、24层。法定代表人：高成程。委托诉讼代理人：刘元龙，北京惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文恩，北京惠诚律师事务所律师。被告：刘华，女，1960年3月30日出生，汉族，退休人员，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：李守祥，男，1955年1月7日出生，汉族，退休人员，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘华，女，系李守祥配偶，户籍地北京市海淀区。原告长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）与被告刘华、李守祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安信托公司的委托诉讼代理人刘元龙，被告刘华（同时系被告李守祥的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。后因简易程序期间未审结，本案变更为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告长安信托公司的委托诉讼代理人刘元龙，被告刘华、李守祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安信托公司向本院提出诉讼请求：1、刘华、李守祥共同偿还借款本金6750000元；2、刘华、李守祥共同支付自2019年1月21日至实际给付之日的利息（以6750000元为基数，按年7.8%计收）、复利（以每期应还未还利息为基数，按年11.7%计收）；3、长安信托公司对刘华名下坐落于北京市海淀区西二旗中路×××房产拍卖、变卖所得价款在第1、2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、刘华、李守祥承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月24日，长安信托公司与刘华、李守祥签订《长安信托个人房产抵押贷款借款合同》、《长安信托个人房产抵押贷款抵押合同》，约定贷款金额675万元，利率为浮动利率，以贷款实际发放日的中国人民银行公布的一至五年贷款基准利率基础上加3.05个利率浮动点，期限自2017年11月24日至2020年11月24日，还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日，到期利随本清。刘华以名下坐落于北京市海淀区西二旗中路×××的房产为前述债务提供抵押担保。2018年1月10日，长安信托公司依约向刘华执行账户放款675万元。但自2019年1月21日，再未按期还款，故长安信托公司诉至法院。刘华、李守祥认可长安信托公司的诉讼请求，但暂时无力偿还。同时，刘华、李守祥主张其名下房产因另案被查封，导致无法变卖，并非有意不偿还欠款，故不应再继续计算利息。长安信托公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、长安信托个人房产抵押贷款借款合同；2、长安信托个人房产抵押贷款抵押合同、产权证、不动产登记证明；3、支付委托书及建设银行电子回单；4、中国建设银行客户专用回单、欠款明细。经质证，刘华、李守祥对证据1、2无异议，对证据3、4表示不清楚。本院对当事人无异议的证据予以确认。关于证据3、4，长安信托公司已出示证据原件，且内容与证据1相关约定一致，本院对证据3、4亦予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，长安信托公司（乙方，贷款人）与刘华、李守祥（甲方，借款人）签订《长安信托个人房产抵押贷款借款合同》，约定长安信托公司向刘华、李守祥提供675万元借款，期限36个月，自2017年11月24日起至2020年11月24日，借款用途为消费，合同项下利率按照实际发放日的中国人民银行公布的一至五年期贷款基准利率加3.05个利率浮动点，还款方式为按月付息，到期还本，付息日为每月21日，到期日利随本清；乙方应将贷款划付至如下账户（户名：龙喜梅；开户行：建设银行大连高新技术产业园区支行；账号：×××）；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同的约定对逾期贷款计收罚息，对未按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同执行利率上浮50%。同日，长安信托公司（抵押权人，乙方）与刘华、李守祥（抵押人，甲方）签订《长安信托个人房产抵押贷款抵押合同》，约定刘华以其名下位于北京市海淀区西二旗中路×××房屋为其在上述《长安信托个人房产抵押贷款借款合同》项下的债务提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用。2017年12月4日，刘华以上述房产办理了以长安信托公司为抵押权人的抵押登记。2018年1月10日，长安信托公司向刘华、李守祥指定账户放款675万元。合同履行中，刘华、李守祥自2019年1月21日停止还款。截至2020年8月4日，刘华、李守祥尚欠长安信托公司借款本金675万元、利息及复利929134.01元。本院认为，长安信托公司与刘华、李守祥签订的《长安信托个人房产抵押贷款借款合同》、《长安信托个人房产抵押贷款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。长安信托公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘华、李守祥作为借款方亦应依约履行还本付息义务。刘华、李守祥自2019年1月21日起停止还款，其行为构成违约，长安信托公司有权按照合同约定要求刘华、李守祥提前清偿全部贷款，本院据此对长安信托公司要求刘华、李守祥偿还借款本金675万元及至实际清偿之日止的利息、复利的诉讼请求予以支持。同时，刘华已以其名下位于北京市海淀区西二旗中路×××的房屋办理了以长安信托公司为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，长安信托公司作为抵押权人，有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款在刘华、李守祥的债务范围内优先受偿。关于刘华、李守祥的答辩意见，因房产无法变卖并非长安信托公司过错所致，故刘华、李守祥主张不应再计算利息，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、刘华、李守祥偿还长安国际信托股份有限公司借款本金6750000元及利息、复利（截止至二Ｏ二Ｏ年八月四日的利息、复利为929134.01元，自二Ｏ二Ｏ年八月五日起至实际付清之日止的利息，以未付本金为基数，按年利率7.8%计算；复利以未付利息为基数，按年利率11.7%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、长安国际信托股份有限公司有权以登记在刘华名下位于北京市海淀区西二旗中路×××房屋拍卖、变卖所得价款在前款规定的刘华、李守祥的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29525元（长安国际信托股份有限公司已预交），由刘华、李守祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  史金凤人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王翠萍
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581破63号 申请人:严庭海，男，1972年11月4日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托代理人：沈学弟，浙江当禾律师事务所律师。 被申请人:苏州华坤互联网科技有限公司，统一社会信用代码91320581MA1NERF72R，住所地江苏省常熟市商城中路77号国服大厦2115。 法定代表人:赵云川。 2020年12月2日，申请人严庭海以被申请人苏州华坤互联网科技有限公司（以下简称华坤公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请对被申请人华坤公司进行破产清算。2020年12月3日，本院向华坤公司邮寄送达了破产申请书、证据副本及异议通知书。华坤公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明：被申请人华坤公司成立于2017年2月22日，系有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人为赵云川，股东为张贞莲、赵云川，所属行业为软件和信息技术服务业。 另查明：2019年4月25日，本院作出（2019）苏0581民初2096号民事判决书，载明：被告华坤公司给付原告严庭海货款216992元并偿付利息（以216992元为基数，自2019年2月2日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2278元，由被告华坤公司负担。因华坤公司未履行确定的给付义务，严庭海向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案执行。执行过程中，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，遂于2019年12月16日作出（2019）苏0581执5778号执行裁定，终结本次执行程序。 本院认为：被申请人华坤公司系企业法人，属于破产适格主体。被申请人华坤公司登记住所地为常熟市商城中路77号国服大厦2115，本院对以华坤公司为被申请人的破产申请具有管辖权。被申请人华坤公司不能清偿到期债务的事实，有申请人提交的（2019）苏0581民初2096号民事判决书和（2019）苏0581执5778号执行裁定书为证，本院予以确认。被申请人华坤公司经本院强制执行仍无法清偿债务，可认定其明显缺乏清偿能力。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、第十三条之规定，裁定如下： 一、受理严庭海对苏州华坤互联网科技有限公司的破产清算申请。 二、指定江苏少平律师事务所担任苏州华坤互联网科技有限公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 浦小宝 审 判 员 蒋先锋 审 判 员 王 芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 高 奇 书 记 员 钱 杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1361号原告：王大伟，男，1981年10月22日出生，汉族，北京首汽约车司机，住北京市通州区。被告：郭庆彬，1982年1月6日出生，汉族，河南省农民。被告：北京佳佳丽建设工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇军留庄村**。法定代表人：薛东龙，总经理。委托诉讼代理人：张利，男，1977年8月13日出生，汉族，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司员工。原告王大伟与被告郭庆彬，被告北京佳佳丽建设工程有限公司（以下简称佳佳丽公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告王大伟，被告佳佳丽公司的委托诉讼代理人张利到庭参加诉讼。被告郭庆彬、被告保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王大伟提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告车辆停驶费5377.65元、车辆损失费30000元，合计35377.65元；2、诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：2019年12月18日4时20分，在北京市通州区世纪星城起点至终点段，郭庆彬驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由东向西行驶，王大伟驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，郭庆彬为全部责任，王大伟为无责。事故致使车辆无法正常运营及车辆价格的贬值，为维护原告合法权益特诉至法院。被告佳佳丽公司辩称，事发经过及责任认定认可，郭庆彬事发时是我公司员工，事发时是职务行为。我公司在人保公司投有交强险、商业险三者险100万元，针对原告的诉求我方认为应由保险公司进行赔偿。被告郭庆彬经本院合法传唤未到庭，但其于庭前向本院陈述意见称：我是佳佳丽公司的雇佣司机，事情发生在雇用期间，是职务行为，出了事就不干了，工资没有结算。被告保险公司经本院合法传唤未到庭亦未答辩。经审理查明：2019年12月18日4时20分，在北京市通州区世纪星城起点至终点段，郭庆彬驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由东向西行驶，段立秋驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由东向西行驶，王大伟驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出警处理，认定郭庆彬有追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，为全部责任，段立秋为无责，王大伟为无责。事发时，郭庆彬系被告佳佳丽公司员工，系履行职务行为期间发生交通事故。郭庆彬驾驶的×××的重型自卸货车登记在被告佳佳丽公司名下，为该公司自有车辆。事发时，原告王大伟所驾驶×××的小型轿车登记在其名下，使用性质为预约出租客车。该车购买于2018年12月，事发时的行驶里程为50123公里。王大伟自述其系首汽约车加盟司机，事故造成车辆修理15天，按照每日运营收入358.51元主张15天的车辆停驶费用5377.65元。为证实己方主张，王大伟向法庭提交首汽约车APP软件页面截图在案佐证，显示当日营收为358.51元。王大伟同时提交北京东方华中汽车销售服务有限公司出具的委托维修清单一份，显示车辆送修时间为2019年12月18日，承诺交车时间为2020年1月2日。车辆维修费用22900元已由被告保险公司予以赔偿。关于车辆运营模式，王大伟自述首汽约车APP中的当日营收即是自己净得的收入，但车辆的保养、油钱、保险由自己负责。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、机动车登记证书、车辆修理照片、委托维修清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭庆彬、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告王大伟驾驶自有机动车从事旅客运输经营，因交通事故导致车辆修理期间无法运营，其主张的车辆停驶费用实质为车辆停运损失，现原告王大伟要求被告赔偿该项损失，理由正当，本院对此予以支持。因被告郭庆彬事发时系被告佳佳丽公司员工，驾驶机动车为履行职务行为，同时被告佳佳丽公司在被告保险公司处投保商业三者险，故相应赔偿责任应由被告保险公司在保险额度内予以赔偿，超出部分由被告佳佳丽公司承担。至于合理停运损失的具体金额，因原告提交的首汽约车APP营收记录截图358.51元并非运营车辆的净收入，本院结合修理停运期间以及当地同行业一般收入水平酌情确定为4500元，过高部分不予支持。至于原告王大伟主张的车辆贬值损失30000元，因事发时原告驾驶车辆已购买一年以上，行驶里程已达50123公里，该项主张缺乏相应依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告王大伟车辆停运损失4500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费675元，由原告王大伟负担625（已交纳）；由被告北京佳佳丽建设工程有限公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十二月十四日书记员 孙嘉慧