安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10232号 上诉人（原审原告）：郑州天润农牧有限责任公司，住所地河南省郑州市中牟县官渡镇西吴村孙庄，统一社会信用代码91410122761696188W。 法定代表人：曹勤，总经理。 委托诉讼代理人：郑秀珍，公司员工。 委托诉讼代理人：郭新会，河南彭友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽新希望白帝乳业有限公司，住所地安徽省肥东县肥东经济开发区镇西路**，统一社会信用代码91340121695706711R。 法定代表人：史晓光，总经理。 委托诉讼代理人：罗寅瑜，安徽安泰达律师事务所律师。 原审第三人：南京青马汽车运输有限责任公司，，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道仙林大道**统一社会信用代码91320113721779325M。 法定代表人：曾万革，总经理。 上诉人郑州天润农牧有限责任公司（以下简称郑州天润公司）与被上诉人安徽新希望白帝乳业有限公司（以下简称安徽新希望公司）、原审第三人南京青马汽车运输有限责任公司（以下简称青马运输公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州天润公司的委托诉讼代理人郑秀珍、郭新会，被上诉人安徽新希望公司的委托诉讼代理人罗寅瑜到庭参加了诉讼。原审第三人青马运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑州天润公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付货款2872074.94元和利息，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人在2018年12月4日至2019年2月17日将上诉人的供奶量统计在郑州蒲田畜牧业发展有限公司（以下简称蒲田公司）名下。上诉人的奶牛场系由北京中鼎国众牧业科技有限公司（以下简称北京中鼎公司）承包经营，而蒲田公司的奶牛场系由三河市中鼎牧业有限公司（以下简称三河中鼎公司）租赁经营；2.一审法院适用法律错误。一审法院应当依据《中华人民共和国合同法》第48条认定北京中鼎公司的“代理行为”对上诉人不发生效力；3.被上诉人向法庭提交的证据不能证明其有理由相信案外人北京中鼎公司具有代理权。首先，被上诉人在一审答辩时陈述上诉人在2019年2月至3月又零星供奶，双方对该期间的供奶量及金额进行了确认，上诉人向被上诉人出具了发票。这足以证明案外人北京中鼎公司在《通知函》中所述的上诉人因不能出具发票而终止供奶，与事实不符，不具有可信性。其次，上诉人和北京中鼎公司是两个民事主体，北京中鼎公司没有提交上诉人出具的授权委托书。第三，上诉人是发包主体，北京中鼎公司是承包主体，承包主体无权对外代表发包主体。第四，北京中鼎公司无权将上诉人所有的天润牧场及其牛奶交付给蒲田公司。第五，北京中鼎公司向被上诉人发出《通知函》时附属了《承包合同》，该合同显示北京中鼎公司在2017年6月26日已承包了上诉人所有的奶牛场。假如承包人有权销售牛奶，北京中鼎公司完全可以与被上诉人直接签订《购销合同》，无需上诉人在2017年底与被上诉人签订《购销合同》。并且，上诉人与被上诉人在2019年1月1日续签了合同，自此以后，被上诉人更应该知道供应牛奶的主体是上诉人。第六，根据合同相对性原则，非合同当事人无权代表合同一方向另一方发出解除合同的通知。第七，若北京中鼎公司向被上诉人发出的《通知函》对上诉人具有法律约束力，则上诉人应向被上诉人承担提前解除合同的违约责任。此种情况下，上诉人不仅无法追回货款，还要对案外人的违法行为承担责任。在上诉人没有实施解除合同的情况下，让上诉人承担飞来横祸，难道符合公平正义的要求？4.被上诉人将上诉人在2018年12月4日至2019年2月17日供应的生鲜牛奶，错误地登记在蒲田公司名下，至今没有支付货款，应承担继续付款责任。在收到北京中鼎公司作出的严重违背上诉人真实意思的通知后，被上诉人没有询问上诉人的真实意思，而是仅凭北京中鼎公司的非法指示，故意将上诉人供应的牛奶登记在蒲田公司名下，主观存在过错。被上诉人的错误登记行为与上诉人的经济损失之间存在因果关系，应承担相应的责任。 被上诉人安徽新希望公司辩称：1.一审法院认定2018年12月4日至2019年2月29日（28日）期间被上诉人将上诉人的供奶量统计在蒲田公司名下，存在事实错误，被上诉人二审提供的证据可揭示真相。被上诉人严格按照国务院《乳品质量安全监督管理条例》第25条和农业农村部《生鲜乳生产收购管理办法》第30条等法律法规之规定，根据运输车辆驾驶员提供的生鲜乳交接单确定该批次生鲜乳的供应商，进行检测，在合格后与司机进行过磅、交接，向司机出具生鲜乳交接单和过磅清单，并依法保留交接单和过磅清单。2018年12月4日至2019年2月17日期间，承运人青马运输公司向被上诉人运输生鲜乳时，提供的生鲜乳交接单均注明供应方为蒲田公司，未以任何形式告知被上诉人每批次中是否包含上诉人的供奶，包含多少上诉人的供奶，故被上诉人当然推定全部供奶由蒲田公司供应。被上诉人没有任何将所谓上诉人供应量记载在蒲田公司名下的动机和行为，更何况还有承运人司机的核对和制约。2019年2月18日至同月28日，上诉人向被上诉人零星供奶，有合法生鲜乳交接单据证明，被上诉人予以认可。被上诉人二审提供代表被上诉人的奶源部员工赵龙与代表上诉人履行案涉合同的上诉人牧场场长李浩特的微信聊天记录，以及被上诉人、上诉人、蒲田公司、承运人青马运输公司共同建立、参与的“天润牧场运输交流群”微信聊天记录。上述两聊天记录能证明承运人司机运输每批次生鲜乳交接完毕后，会在当天将生鲜乳交接单或过磅清单公示在“天润牧场运输交流群”里，交接单或清单注明每天上诉人和蒲田公司的供奶量，本案争议期间承运人当班司机公示在运输群中的交接单或磅单图片均是当班司机核验交接无误后认可的结果，在运输群公示后上诉人牧场场长李浩特并未提出任何异议。2019年1月2日，赵龙向李浩特发送12月份奶款价格图片进行核对，图片显示上诉人2018年12月份供奶31530千克，奶款为126120元，李浩特未提出任何异议。2019年3月11日，赵龙向李浩特发送2019年2月份奶款价格图片进行核对，图片显示上诉人2019年2月份供奶28430千克，奶款为117110.2元，李浩特未提出任何异议。上述证据说明，上诉人的承运人青马运输公司当班司机和代表上诉人履行案涉合同的场长李浩特均对案涉争议期间生鲜乳由蒲田公司供应没有异议，足以证明被上诉人没有任何将上诉人供奶量记载在蒲田公司的故意和行为。故一审对此事实认定错误，应予纠正。北京中鼎公司与三河中鼎公司系子母公司关系，密切关联，保持步调一致对上诉人和蒲田公司进行承包经营管理；2.北京中鼎公司全面承包经营管理上诉人各项业务，被上诉人在本案原一审即提供了《承包经营合同》等材料。北京中鼎公司的全资控股股东系三河中鼎公司，持股比例为100%，而三河中鼎公司全面承包经营管理蒲田公司各项业务。显而易见，三河中鼎公司与北京中鼎公司系母公司与全资子公司，两中鼎公司显然为关联公司，应视为同一行动人，即中鼎方面。中鼎方面同时承包上诉人和蒲田公司，分别派遣李浩特至上诉人处任牧场场长，蒋懿超至蒲田公司任牧场场长，分别负责两公司业务。在上诉人和蒲田公司同时向被上诉人供应生鲜乳时，上诉人和蒲田公司行动一致，选择同一家运输企业即青马运输公司为承运人，在实际运输时更是由同一辆货车即苏Ａ×××××先后前往两牧场装载生鲜乳，再送往被上诉人处。被上诉人、上诉人、蒲田公司、承运人青马运输公司共同建立、参与“天润牧场运输交流群”，每方面均有代表在群内，在同一群内每日公示两企业分别供奶量和处理其他运输相关事宜。由于上诉人和蒲田公司均由北京中鼎公司及其关联方承包经营，两公司同时向被上诉人供奶时出现同样的黄曲霉素超标质量问题，被上诉人将两公司视为关联整体，于2018年9月28日微信发出整改通知，该通知抬头为《天润及蒲田牧场黄曲霉素超标整改通知》，该通知微信送达李浩特，李浩特未提出异议。以上证据足以证明北京中鼎公司及关联方三河中鼎公司形成了有效的一致行动关系，同步承包经营上诉人、蒲田公司的供奶、运输等事宜，而被上诉人对此是知晓并认可的；3.被上诉人有充分理由信任北京中鼎公司有权代表上诉人就货款等事宜进行处理，代理行为有效。上诉人与蒲田公司、北京中鼎公司存在内部结算问题，上诉人应向北京中鼎公司、蒲田公司主张权利。上诉人与承运人青马运输公司间承运物品交付后丢失情况，为运输合同纠纷，可通过法律途径解决。如前所述，北京中鼎公司全面承包经营上诉人业务，上诉人牧场场长李浩特也是由北京中鼎公司派遣的。2018年5月22日及2018年12月10日，因上诉人上月奶款发票无故拖延开具，影响合同履行和被上诉人付款，赵龙向李浩特表达不满，这也应是北京中鼎公司向被上诉人发出《通知函》所指的“无法开具发票问题”。至于为何无法开具发票，被上诉人没有必要胡乱猜测，具体原因北京中鼎公司和上诉人应当知晓。至于案涉争议期间蒲田公司向被上诉人供奶量是否包含上诉人的供奶量，被上诉人认为上诉人应向承运人青马运输公司、北京中鼎公司和蒲田公司核对，如有异议应通过司法途径向该三公司主张权利。鉴于上诉人多次拖延开具发票的先例，鉴于中鼎方面对上诉人、蒲田公司同步一致的承包经营管理，被上诉人有充分的理由相信《通知函》中的上诉人无法开具发票情况属实，相信北京中鼎公司有权代理上诉人处理合同相关事宜，再加之《通知函》到达被上诉人后，承运人青马运输公司交付生鲜乳时的合法交接单据确为蒲田公司出具，且承运人交付单据在集体运输微信群中公示后上诉人未有异议，赵龙向李浩特多次就案涉争议月份供奶款项明细进行对账后李浩特仍未有异议，故无论从买卖合同的交付证据举证责任角度，或是北京中鼎公司表见代理行为有效的角度，均不应支持上诉人不服一审判决金额2008741.4元的给付诉请，一审判决支持的有相关合法交接单据金额863333.54元，被上诉人予以认可。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 第三人青马运输公司未作答辩。 郑州天润公司向一审法院起诉请求判令：安徽新希望公司支付拖欠的生鲜乳款共计2872074.94元和逾期利息（按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算至款清之日），并承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年12月28日，双方当事人签订一份《生鲜乳购销合同》，约定郑州天润公司向安徽新希望公司提供生鲜乳，双方同意按3.75元/公斤结算奶款（具体奶价参考附件），结算方式为月结，即当月结算付清上个月的货款，双方应于每月20日之前核对上月收购的生鲜乳数量，核对无误后，甲方（安徽新希望公司）应按照生鲜乳收购数量支付货款，具体支付货款日期为每月20日至25日；生鲜乳的实际交付数量以每次经甲方（安徽新希望公司）验收合格、称重无误后开具的交货单据为准；乙方（郑州天润公司）应将鲜奶在24小时内送至甲方指定工厂，如由乙方承运生鲜乳，运输车辆应当符合标准，并随车携带生鲜乳交接单；合同期限为2017年12月1日至2018年12月31日，合同期限届满前30日，双方共同协商确定在本合同期限届满后是否继续合作。合同签订后，双方均按合同约定履行各自义务。2018年1月1日，郑州天润公司与第三人青马运输公司签订《鲜奶运输合同》，约定由青马运输公司负责郑州天润公司的鲜奶运输事宜。自2018年12月起，双方就郑州天润公司供奶数量产生分歧，安徽新希望公司停止付款。 审理过程中，郑州天润公司主张2018年12月份向安徽新希望公司供奶234960公斤，单价4元/公斤，价款939840元；2019年1月份供奶170210公斤，单价4.10元/公斤，价款697861元；2月份供奶149100公斤，单价4.12元/公斤，价款614270.60元；3月份供奶182470公斤，单价4.09元/公斤，价款746223.34元，合计总价款2998194.94元。2019年2月18日，安徽新希望公司支付货款126120元，尚欠货款2872074.94元。安徽新希望公司认可郑州天润公司2018年12月份供奶31530公斤，价款126120元；2019年1月份没有供奶；2月份供奶28430公斤，价款117110.2元；3月份供奶182470公斤，价款746223.34元，合计总价款989453.54元，已支付货款126120元，尚欠货款863333.54元。 一审另查明：郑州天润公司和蒲田公司均由北京中鼎公司承包经营，郑州天润公司和蒲田公司均向安徽新希望公司供应生鲜乳。2018年12月至2019年3月，青马运输公司的同一辆车同时运输郑州天润公司和蒲田公司的生鲜乳至安徽新希望公司处交货，运货流程为：青马运输公司的司机每次先到郑州天润公司处装生鲜乳，将生鲜乳运到蒲田公司附近的沙石场过磅后，再到蒲田公司装生鲜乳并将蒲田公司的生鲜乳运到沙石场过磅，两次过磅后，郑州天润公司和蒲田公司的生鲜乳量由青马运输公司司机预填。青马运输公司司机将郑州天润公司和蒲田公司的生鲜乳运到安徽新希望公司处后，由安徽新希望公司重新过磅并取样检验合格后，在安徽新希望公司提供的生鲜乳交接单上分别填写郑州天润公司和蒲田公司准确的生鲜乳数量后，青马运输公司司机与安徽新希望公司工作人员在交接单上签名并由安徽新希望公司留存。安徽新希望公司将磅单打印交给青马运输公司司机，青马运输公司根据司机的反馈，在系统中分别录入郑州天润公司和蒲田公司的奶量。 案件二审期间，郑州天润公司提交双方于2019年1月1日签订的《生鲜乳购销合同》，合同约定郑州天润公司向安徽新希望公司提供生鲜乳，双方同意按3.95元/公斤结算奶款（具体奶价参考附件），合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，合同还就结算方式、交付方式以及双方的权利义务等内容作了约定。2019年4月1日，双方签订合同终止协议，表明经双方协商同意，双方2019年1月1日签订的《生鲜乳购销合同》于2019年4月1日终止。 一审法院认为：《生鲜乳购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是郑州天润公司向安徽新希望公司提供的生鲜乳数量如何确定。根据双方陈述的交易过程，本案中能证明郑州天润公司供奶量及总价款的最有力证据为生鲜乳交接单。根据安徽新希望公司提供的生鲜乳交接单及过磅清单，能够证明郑州天润公司2018年12月份供奶31530公斤，价款126120元；2019年1月份没有供奶；2月份供奶28430公斤，价款117110.2元；3月份供奶182470公斤，价款746223.34元，合计总价款989453.54元，安徽新希望公司已支付货款126120元，尚欠货款863333.54元。安徽新希望公司提供的2018年12月4日、2019年2月15日、2019年2月17日的生鲜乳交接单及磅单上显示的名称均是蒲田公司，但供奶量与青马运输公司出具的运输明细上显示的郑州天润公司与蒲田公司的供奶量之和相一致。安徽新希望公司提供的2019年2月25日、2019年2月27日磅单显示的郑州天润公司及蒲田公司的供奶量与青马运输公司出具的运输明细上显示的供奶量一致。且青马运输公司出具的运输明细和郑州天润公司统计的供奶量一致，据此，可以认定安徽新希望公司2018年12月4日至2019年2月29日期间将郑州天润公司的供奶量统计在蒲田公司名下。 2018年12月3日，北京中鼎公司向安徽新希望公司出具《通知函》，表明郑州天润公司因故无法向安徽新希望公司开具发票，决定停止2017年12月28日与安徽新希望公司签订的《生鲜乳购销合同》下供奶义务，并同意自即日起将郑州天润公司奶源交付蒲田公司，由蒲田公司同意出售给安徽新希望公司，并要求安徽新希望公司将全部货款直接支付给蒲田公司，蒲田公司向安徽新希望公司开具全额发票。郑州天润公司与蒲田公司供奶货款明细由该公司与郑州天润公司、蒲田公司结算处理。鉴于郑州天润公司及蒲田公司均由北京中鼎公司承包经营管理，安徽新希望公司有理由相信北京中鼎公司有权代表郑州天润公司就货款等相关事宜进行处理,该代理行为有效。据此，安徽新希望公司已支付货款126120元，尚欠郑州天润公司货款863333.54元，安徽新希望公司已支付的其他货款应由北京中鼎公司与郑州天润公司及蒲田公司内部结算处理；双方虽未约定逾期付款的违约责任，但郑州天润公司请求按银行同期贷款逾期罚息利率计算逾期付款损失，符合相关司法解释的规定，应予支持。根据双方约定的结算方式，确定自2019年4月25日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，案经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、安徽新希望公司于判决生效之日起十日内支付郑州天润公司货款863333.54元及逾期付款损失（以863333.54元为基数，自2019年4月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回郑州天润公司的其他诉讼请求。本案受理费29778元,由郑州天润公司负担16000元，由安徽新希望公司负担13778元。 二审中，被上诉人安徽新希望公司提供了两组新证据： 1.被上诉人奶源部员工赵龙与上诉人牧场场长李浩特2017年12月至2019年3月微信聊天记录截屏共12页、19张图片，证明目的北京中鼎公司全面承包经营管理上诉人各项业务，派遣李浩特任上诉人牧场场长，上诉人在本案原审一审第一次庭审笔录中第7页最后一行承认李浩特的厂长（牧场场长）身份；赵龙代表被上诉人，李浩特代表上诉人履行各自《生鲜乳购销合同》权利义务，包括运输安全流程监管（图2、图4）、生鲜乳质量监管（图7、图7-1）、运费代支付事宜（图6、图6-1）、上月奶款核对（图3、3-1、8、8-1、9、9-1、11、11-1、12、12-1），发票开具和付款（图5、6、10、11、12）；2018年5月22日及2018年12月10日，因上诉人上月奶款发票无故拖延开具，影响合同履行和被上诉人付款，赵龙两次向李浩特表达不满（图5、图10）；2019年1月2日，赵龙向李浩特发送12月份奶款价格图片进行核对，图片显示上诉人2018年12月份供奶31530千克，奶款为126120元。李浩特未提出任何异议（图11、图11-1）；2019年3月11日，赵龙向李浩特发送2019年2月份奶款价格图片进行核对，图片显示上诉人2019年2月份供奶28430千克，奶款为117110.2元。李浩特未提出任何异议（图12、图12-1）； 2.“天润牧场运输交流群”微信聊天记录（2018年8月至2019年2月）共9页、10张图片，证明因上诉人、蒲田公司同由北京中鼎公司承包经营，共用青马运输公司同车运输两公司生鲜乳至被上诉人，各方参与成立一个名为“天润牧场运输交流群”的微信群，在微信群中公示、处理有关上诉人、蒲田公司生鲜乳运输事宜（图13-1、图13-2）；“天润牧场运输交流群”的成员有被上诉人的赵龙、李龙等，北京中鼎公司派遣至上诉人的场长李浩特、派遣至蒲田公司的场长蒋懿超等，运输方青马运输公司的驾驶员胡家飞、李宝（微信名“开拓”）、李明等人。李浩特、李宝、李明等人之后退群，但相关聊天记录仍保存在赵龙手机中（图13-1）；上诉人和蒲田公司共同承运人青马运输公司苏Ａ×××××驾驶员到各公司牧场装载生鲜乳，运输到达被上诉人处进行检测、过磅、交接核对无误后会将过磅清单或生鲜乳交接单上传至运输群中，向群内各方公示（图14、图14-1）；2018年12月5日，青马运输公司苏Ａ×××××司机李明运输生鲜乳至被上诉人处。根据李明提供的生鲜乳交接单，被上诉人确定当日全部生鲜乳供应商为蒲田公司，之后与李明进行交接并出具过磅清单。李明将该过磅清单上传至运输群，公示当日生鲜乳25480千克全部由蒲田公司供应，没有上诉人供应，运输群中的李浩特等人未提出任何异议（图15、图15-1）；2019年1月24日，青马运输公司苏Ａ×××××司机胡家飞运输生鲜乳至被上诉人处。根据胡家飞提供的生鲜乳交接单，被上诉人确定当日全部生鲜乳供应商为蒲田公司，之后与胡家飞进行交接并出具过磅清单。胡家飞将该过磅清单上传至运输群，公示当日生鲜乳25620千克全部由蒲田公司供应，没有上诉人供应，运输群中的李浩特等人未提出任何异议（图16、图16-1）；2019年2月5日，青马运输公司驾驶员胡家飞本人在运输群中发出运输明细微信，自述2019年2月4日运输的25500千克生鲜乳均由蒲田公司供应，没有上诉人供应，运输群中的李浩特等人未提出任何异议（图17）；天润牧场场长李浩特至迟在2019年2月5日仍在“天润牧场运输交流群”中，对2018年12月、2019年1月、2月上诉人基本无供奶情况，青马运输公司各司机上传的交接单据是明知的，且没有提出任何上诉人供应量短少或错记、故意记载到蒲田公司的异议（图17）。 上诉人郑州天润公司质证认为：1.该证据超过举证期限，不属于合法新证据，二审法院指定的举证期限为2020年12月15日之前，超出该举证期限的证据二审法院不应接收。证据持有人赵龙作为被上诉人的工作人员，被上诉人有能力在一审时向法庭提交该证据，其故意隐瞒该证据应受到法院的制裁；2.上诉人和被上诉人争议的供奶量发生在2018年12月4日-2019年2月17日，双方其他的聊天记录与本案无关；3.赵龙在聊天群内发表的供奶量凭证没有加盖被上诉人的公章，不能作为被上诉人的合法意思表示；4.上诉人的有关工作人员没有在群内发表意见，不能视为对该事实的默许，因为法律规定默示只有在法律明确规定的情况下才会产生法律效果；5.上诉人在一审时向法庭提交了上诉人工作人员曹凌与赵龙的微信聊天记录及电话录音，赵龙明确表示“2.19-3月底的奶款我肯定会给你支付，剩下的货款通过蒲田账户替你每月暂扣”。 本院经审查认为：由于被上诉人安徽新希望公司提供的微信记录中涉及的人员身份不明，本院对其证明目的亦无法确认。 本院除对“蒲田公司由北京中鼎公司承包经营”不予认可外，对原审查明的其他事实予以确认。 二审另查明：一审开庭时，青马运输公司对郑州天润公司和安徽新希望公司提供的所有证据均表示没有异议。同时，一审庭审笔录记载“问：第三人，奶量运输表是怎么得来的？答：记不清”，“问：你们作为承运企业，和被告是怎么交接的？答：把单子交给被告手里，然后被告检测，过磅，被告会在化验单上签字，数量体现在过磅的磅单上。正常我们会吧交接单带回牧场，但牧场基本不要。我咨询过驾驶员，驾驶员说我们会返还给牧场，但基本上不要”。 本院认为：案涉《生鲜乳购销合同》系郑州天润公司和安徽新希望公司在平等自愿的基础上订立的，内容真实、合法、有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案二审的争议焦点在于郑州天润公司主张安徽新希望公司支付2018年12月4日至2019年2月17日期间的货款，是否具有事实和法律依据。 首先，根据《生鲜乳购销合同》第五条第3项的约定，生鲜乳的实际交付数量以每次经安徽新希望公司验收合格、称重无误后开具的交货单据为准。现郑州天润公司主张的2018年12月4日至2019年2月17日期间生鲜乳交付数量却是根据其自行统计的奶量统计表和加盖青马运输公司印章的奶量统计表计算而来的，与合同约定不符。其次，郑州天润公司在委托青马运输公司运输生鲜乳时没有办理相应的交接手续，同时在青马运输公司向安徽新希望公司交付生鲜乳后又没有及时索要相应的签收单据，明显存在过错。再次，青马运输公司在一审时对郑州天润公司和安徽新希望公司提供的明显内容存在冲突的证据均表示无异议。这明显有悖民事诉讼诚实信用的原则。同时，面对一审法院关于奶量运输表的询问，青马运输公司的回答也是模棱两可。因此，本院认为加盖青马运输公司印章的奶量统计表不宜作为本案的定案依据。最后，安徽新希望公司已向法庭出示了2018年12月4日至2019年2月17日期间的包括生鲜乳交接单、过磅单、收奶记录表在内的全部资料，足以反映案涉争议时间段内安徽新希望公司收购的生鲜乳的供应单位和供应数量。在郑州天润公司未提供有效证据证明安徽新希望公司故意篡改上述资料内容的情况下，本院对安徽新希望公司的抗辩主张，依法予以采信。一审判决结果并无不当。 综上所述，郑州天润公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22869元，由郑州天润农牧有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年十二月三十日 书记员 马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。