江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初763号原告：吕明锋，男，1976年1月12日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。被告：尹剑，男，1972年6月8日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：尹辉，男，1963年4月8日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：许艳丽，女，1973年5月16日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。三被告共同委托诉讼代理人：王光兴，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。原告吕明锋与被告尹剑、尹辉、许艳丽为合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑玉军，被告尹辉及三被告共同委托诉讼代理人王光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹剑立即给付原告本金19万元及利息（本金19万，自2017年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日以本金19万按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日）。2、被告尹辉、许艳丽对尹剑的债务承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。事实与理由：被告尹剑以非法占有为目的，骗取原告钱款11万元，涉嫌合同诈骗罪，由安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。审理过程中，尹剑哥哥尹辉与尹剑配偶许艳丽为取得原告谅解，在尹剑辩护人白存民办公室，与原告签订《和解协议》，约定尹剑先行赔付11万元，另行补偿损失19万元，许艳丽对上述债务承担连带担保还款责任，第二条约定，原告在收到11万元后，表示放弃追究尹剑涉嫌诈骗罪的刑事责任。尹辉同时签署了承诺书给原告，承诺书载明今有尹剑欠原告人民币19万元，2017年2月28日前付清，承诺人尹辉。同日，原告签署了谅解声明。同年12月5日，尹辉支付原告11万元，原告收到款项后将谅解声明交付给尹剑辩护人，当日尹剑在《和解协议》上签名。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年12月8日作出（2016）皖1302刑初456号刑事判决书，判决尹剑有期徒刑三年，缓刑四年。原告认为，案涉和解协议系原、被告真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，被告应按协议履行自己的义务，尹剑应于2017年2月28日前补偿原告损失19万元。原告主张的利息系参照买卖合同逾期付款的司法解释。江苏省高院合同法会议纪要苏高法审委16号债务加入，尹辉承诺还款，承诺明确约定承诺人是尹辉，承诺尹剑欠原告19万元，2017年2月28日前付清，尹剑作为承诺人签字，我们认为意思表示明确，即尹辉承诺尹剑欠原告的19万元于2017年2月28日前付清，承诺人尹辉签字，构成债务加入，且当时尹辉也明确表示会归还这笔钱，所以原告才同意出谅解，尹辉应当承担连带责任。许艳丽承担担保责任，和解协议第一条连带责任，依据担保法的相关规定。被告尹辉答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所诉刑事判决书载明情况属实。当时因牵涉合同诈骗，尹剑已经被采取强制措施在看守所，面临刑事审判的形势。如果原告出具谅解书，会有利于尹剑判缓刑。这时原告提出除返还11万元外还要求尹剑给付四五十万，否则原告就不同意出谅解书。2016年12月3日双方约在尹剑刑事辩护人白存民办公室协商，许艳丽、吕明锋、尹辉三人在场，白存民没参与。谈到最后吕明锋要求许艳丽给19万元，这个数额中没有任何损失依据，就是原告以此作为出具谅解书的条件。双方当场制作了和解协议，原告同时还要求尹辉还出了承诺书，后原告出具了谅解书。我们将协议和承诺书交给原告，原告将谅解书交给我们。原告曾于2017年8月向埇桥区人民法院起诉主张案涉合同权利，后因未足额交纳诉讼费，埇桥区人民法院于2017年8月16日作出按撤诉处理的裁定书。被告认为，尹辉出具的承诺书就内容来看属于证明，并没有提供担保或债务加入的意思。尹剑答辩称，不同意原告的诉讼请求。关于案件事实方面，同意尹辉所述。被告认为，合同被认定为诈骗后，因合同不能履行，给原告实际造成损失，被告应当进行补偿，但是协议中没有载明具体损失类型，比如定金、车旅费用。这份和解协议和承诺书是乘人之危订立的，法院要认真审查19万元损失的出处。被告许艳丽答辩称，不同意原告的诉讼请求。关于案件事实方面，同意尹辉所述。从担保法上看，许艳丽已经超过6个月的担保期限，不应该承担担保责任。本案是2017年2月28日要求尹剑偿还吕明锋19万元，许艳丽作为担保，但是法律规定债权期满前6个月，已经超过了担保期限，免除了许艳丽的担保责任。原告曾于2017年8月向埇桥区人民法院起诉主张案涉合同权利，故担保期限应从2017年8月起计算6个月，原告起诉已经超过了担保期限，所以许艳丽的担保责任予以免除。经审理查明，2016年12月，被告尹剑因涉嫌骗取原告钱款11万元犯罪，由安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。审理过程中，尹剑哥哥尹辉与尹剑配偶许艳丽为取得原告谅解，与原告进行了协商。2016年12月3日，原告与尹剑、许艳丽签订《和解协议》一份，约定尹剑先行赔付11万元，另行补偿损失19万元，许艳丽对上述债务承担连带担保还款责任；原告在收到11万元后，表示放弃追究尹剑涉嫌诈骗罪的刑事责任。因尹剑被羁押，故原告持有的《和解协议》仅原告本人签名和许艳丽签名。尹辉同时书写承诺书一份交给原告，承诺书载明：今有尹剑欠吕明锋经理人民币19万元正，2017年2月28日前付清，承诺人尹辉。同日，原告签署了谅解声明。后，原告收取11万元并将谅解声明交付给尹剑辩护人。尹剑辩护人将《和解协议》交尹剑签名后交给刑事审判庭。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年12月8日作出（2016）皖1302刑初456号刑事判决书，确认了尹剑提交的《和解协议》及谅解书并判决尹剑有期徒刑三年，缓刑四年等。后原告催要余款19万元未果，遂提起诉讼，申请财产保全支付保全保险费1200元。上述事实，有原告提交的《和解协议》、原告自宿州市埇桥区人民法院调取的《和解协议》、（2016）皖1306刑初456号刑事判决书、承诺书、保险保单及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，从涉案《和解协议》的中心内容和形成过程看,尹剑涉嫌诈骗即将刑事审判，其家属为尹剑获得更轻的刑事处罚，希望取得原告的谅解书，其家属与原告协商后达成一致意见。协议约定签名后生效，该协议中有原告签名，许艳丽作为担保人签名，尹剑后来也追认签名。故《和解协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，对双方当事人具有法律约束力。被告尹剑辩称签订协议属于乘人之危，然尹剑所面临的刑事审判系其自身原因造成，且其可以选择不要求原告出具谅解书，故本案不构成承认之危。从（2016）皖1302刑初456号刑事判决书量刑来看，《和解协议》签订后，原告确实出具了谅解书，且尹剑也因此获得了酌情从轻处罚，原告的合同义务已经履行，尹剑的合同目的已经实现。故尹剑负有依约给付补偿款的合同义务。尹剑未能依约给付补偿款，导致原告产生利息损失，应予赔偿。具体利息损失，原告未举证证明，本院按照中国人民银行公布的贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率确定和支持。原告主张保全保险费，然双方未有约定，且无法律依据，本院不予支持。关于许艳丽的保证责任，我国担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据《和解协议》约定，案涉19万元债务履行期届满之日为2017年2月28日。许艳丽承担的系连带保证责任，且双方未约定保证期限，则保证期间为6个月，即2017年8月28日前。然根据三被告的陈述，原告在2017年8月16日前即已提起诉讼主张权利，应认定为原告已在保证期间内向许艳丽主张权利。许艳丽主张因保证期间超过免除责任的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于尹辉是否负有还款责任，原告主张构成债务加入，然根据承诺书载明的内容来看，尹辉并未明确表示自己偿还尹剑债务，另，考虑到原告持有的和解协议中并无尹剑签名，由其兄尹辉证明协议内容并督促履行亦具有合理性，故本院认定尹辉不构成债务加入。原告对尹辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告尹剑于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吕明锋19万元，并承担利息（自2017年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日以实欠本金按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），被告许艳丽对上述债务承担连带保证责任。二、驳回原告吕明锋的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费4124元，财产保全费1476元，合计5600元，由被告尹剑、许艳丽负担（被告尹剑、许艳丽于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数量提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  凌 达人民陪审员  王国荣人民陪审员  顾俊杰二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱 琴附：763案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。