葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初736号原告：徐某1，女，1989年7月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：赵军，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：向胜男，湖北瀛沧律师事务所律师。被告：李某，女，1945年12月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市西陵区。被告：徐某2，男，1981年4月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市西陵区。被告：陈某，女，1983年12月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区，现住湖北省宜昌市西陵区。三被告委托诉讼代理人：汤行健，湖北前锋律师事务所律师。原告徐某1与被告李某、徐某2、陈某继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员张浴阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人赵军、向胜男，被告李某、徐某2、陈某及其共同委托诉讼代理人汤行健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：1.判令李某给付徐某1安置补偿款15737.83元；2.确认徐某1对平湖馨苑三期5号楼1单元5层（产籍号01-0157-0021-010504）房屋享有六分之一的产权或者判令李某、徐某2、陈某对上述房屋按现有市场价格补偿徐某1六分之一产权的款项；3.判令诉讼费用由李某、徐某2、陈某承担。事实和理由：李某系徐某1的奶奶。李某与徐祖江（××××年××月去世）婚后育有四个子女，分别是徐耀林（2018年11月17日去世）、徐某2、徐波、徐梅。徐某1系徐耀林与段永巧子女，徐耀林与段永巧已于2016年7月协议离婚。1985年中国葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称葛洲坝二公司）分给徐祖江位于平湖半岛的一套房屋。2018年5月24日李某与宜昌市城市建设投资开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，并领取拆迁安置费94427元（扣除房改费2421元后）。2019年12月16日，李某在徐某1不知情的情况下，将涉案房屋以徐某2的名义进行安置。同日，宜昌市平湖半岛棚户区改造及游轮中心项目拆迁协调办公室发放《安置房更名通知单》，直接将安置房变更到徐某2名下。2020年4月7日，徐某2及其妻子陈某与宜昌市房地产开发投资有限公司签订《宜昌市安置房买卖合同》，安置房为平湖馨苑三期5号楼1单元5层（产籍号01-0157-0021-010504）。现该房屋已经交付，徐某2、陈某占有并使用。徐某1认为，李某、徐某2、陈某的行为侵犯了徐某1的继承权，被拆迁房屋为徐祖江、李某的共同财产。徐祖江去世后，被拆迁房屋50%份额为徐祖江的遗产，徐耀林生前未放弃继承，且被拆迁房屋安置在2020年才落实到位，徐某1作为徐耀林的唯一子女，有权继承被拆迁房屋安置相关补偿，故徐某1依法诉至法院。李某、徐某2、陈某辩称：1.葛洲坝二公司向徐祖江、李某分配了两套住房，1988年左右，徐祖江、李某将其中一套住房交给徐耀林、段永巧居住，两套房屋的所有权都属于葛洲坝二公司。段永巧在李某等人不知情的情况下，将其中一套住房出售给吴开德。该房屋拆迁时，吴开德获得拆迁补偿款77829元。2013年2月3日，徐耀林明确不参加房改，故吴开德获取补偿款的90%；2.涉案房屋不属于被继承人徐祖江的财产。徐祖江××××年××月去世，该房屋所有权属于葛洲坝二公司，且涉案房屋系李某、徐某2、陈某居住的一套房屋，2018年拆迁后取得补偿款为55565元，不属于徐祖江的遗产范围；3.徐某1对徐祖江的遗产没有继承权上的请求权，徐某1的起诉不符合代位继承的法律规定，徐某1现主张继承超出继承权纠纷提起诉讼的两年时效期间，也超过最长诉讼时效期间20年；4.李某是合法的被拆迁安置对象，其选购拆迁安置用房并将拆迁安置产权人变更为徐某2，没有侵犯徐某1的权益。综上，请求依法驳回徐某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的徐耀林户口本、徐耀林与段永巧签订的离婚协议书、（2020）鄂0592民初303号民事调解书、房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿通知、平湖半岛变更安置申请书、安置房更名通知书、宜昌安置房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李某、徐某2、陈某提交的吴开德与宜昌市城市建设投资开发有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议（一）》、《房屋拆迁补偿安置协议（二）》，拟证明徐耀林将徐祖江交给其居住使用的房屋出售给吴开德，该房屋拆迁时，吴开德取得拆迁补偿款。徐某1对该协议真实性存疑，且认为与本案无关联性，徐某1认为该房屋系葛洲坝二公司分配给其父亲徐耀林居住的房屋，因徐耀林另购房屋，故葛洲坝二公司将该房屋收回并交给吴开德居住使用。经查，该证据因缺乏原件，真实性本院不予认定。但结合徐某1的质证意见，本院对该房屋原由徐耀林居住使用，后由吴开德居住并作为此房屋被拆迁人的事实予以确认。2.李某、徐某2、陈某提交的抚恤费领取证、丹江口市丁家营镇铜架山村村民委员会出具的证明、李某、徐某2、陈某制作的家庭结构图，拟证明徐祖江病故时其母亲马学英在世，马学英生育了包括徐祖江在内的四个子女，马学英1999年去世。徐某1对抚恤费领取证真实性不持异议，对其他证据有异议，认为上述证据不能证明马学英的死亡时间。经查，因抚恤费领取证及村委会出具的证明均系原件，真实性本院予以确认，关联性及证明目的本院结合全案证据综合认定。3.邻居曾霜秀、刘迎春、杨新花、张宗菊出具的证明各一份，拟证明徐祖江搬走后将房屋交给徐耀林居住。徐某1质证认为证人未出庭接受询问，该证据不符合证据的形式要件，不能作为定案依据。经查，因证人无正当理由未出庭接受审判人员及当事人的询问，四人出具的证明系证人证言性质，依法不得作为定案的依据。为查明案件事实，本院依职权向葛洲坝二公司调取了平房住户方块图，该证据载明徐祖江有35㎡的平房，妻李某，5人；徐耀林有25㎡的平房，妻段云巧，3人。双方对该证据的真实性不持异议，本院予以确认，该证据与本案的关联性本院将在事实认定和本院认为中综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与被继承人徐祖江婚后生育四个子女，依次是徐耀林（长子）、徐波（长女）、徐梅（幼女）、徐某2（幼子）。徐耀林与段永巧婚后生育一女徐某1。××××年××月徐祖江去世。2016年7月1日，徐耀林与段永巧协议离婚。2018年11月17日，徐耀林去世。徐祖江生前系葛洲坝二公司职工，葛洲坝二公司向其分配了一套34.75㎡的平房，该房屋无产权证。徐祖江去世后，李某继续在该房屋居住。2018年5月24日，李某作为被拆迁人与宜昌市城市建设投资开发有限公司就该房屋拆迁补偿安置事宜签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定房屋补偿款为55565元、装饰装修补偿12388元（含附属物6712元）、临时过渡补助费（搭住费）960元、搬家费500元、奖金3000元。根据拆迁补偿方案最低保障标准，补助24435元。以上费用合计96848元。李某应在2018年6月3日前搬家腾空房屋。李某自愿选购平湖馨苑三期拆迁安置用房。2019年12月16日，李某作为申请人徐祖江的配偶，申请以徐某2进行安置。同日，宜昌市平湖半岛棚户区改造及游轮中心项目拆迁协调办公室发放《安置房更名通知单》，该通知单注明产权人李某，安置房号平三5-504，变更人姓名徐某2。2020年4月7日，拆迁单位下发房屋拆迁补偿通知，载明住户李某拆迁补偿款96848元，扣除房改费2421元，实付补偿款94427元。同日，徐某2、陈某与宜昌市房地产投资开发有限公司签订《宜昌市安置房买卖合同》，约定购买平湖馨苑三期5号楼1单元5层010504号房，产籍号01-0157-0021-010504。该房屋建筑面积90.44平方米、每平方米2015元，总金额182237元。房款已付清，拆迁补偿安置款项不足支付部分，系徐某2、陈某支付。同时查明，葛洲坝二公司也曾向徐耀林分配面积25㎡左右住房一套，1998年左右，徐耀林另购房屋后便搬离此处。后吴开德作为该房屋的被拆迁人签订了相关拆迁补偿安置协议。另查明，李某与徐某1继承纠纷一案，经本院调解，2020年8月6日，双方对徐耀林的银行存款、养老保险账户返还款、丧葬费抚恤金等款项分割达成一致意见。审理中，本院依法通知徐波、徐梅到庭接受询问。徐波、徐梅陈述如果法院确认徐波、徐梅对本案诉争财产有继承权，二人均自愿将其享有的继承份额无偿赠与弟弟徐某2。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。自然人合法的私有财产，可以依法继承。继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、被拆迁房屋及其拆迁补偿款、安置房是否属于徐祖江的遗产？二、徐某1的起诉是否超出诉讼时效？对此本院分别评述如下：关于争议焦点一，首先，案涉被拆迁房屋系葛洲坝二公司分配给徐祖江生前居住使用的公房，产权不属于徐祖江，徐祖江生前及去世后均未取得该房屋的所有权，故该房屋不属于徐祖江死亡时遗留的个人合法财产，徐某1提交的证据也不足以证实徐祖江享有被拆迁房屋的产权；其次，徐祖江去世后，李某作为其配偶一直在该房屋居住直至拆迁。徐某1提交的证据载明李某系被拆迁人，被拆迁房屋产权人是李某，房改费用系在李某拆迁补偿款中扣除，仅平湖半岛变更安置申请书载明的申请人系徐祖江，但该申请书葛洲坝二公司备注徐祖江为二公司已故退休职工，且仅有李某签字，无法据此认定被拆迁房屋系徐祖江所有。本院有理由相信房屋拆迁时相关部门认定的被拆迁人及产权人均系李某而非徐祖江；最后，拆迁补偿款系李某作为被拆迁人享有，平湖馨苑安置房系产权人李某要求变更到徐某2名下，因案涉被拆迁房屋徐祖江并无产权，因该房屋拆迁所得的拆迁补偿款及拆迁安置房等拆迁利益均非徐祖江的遗产或其遗产利益的延伸，徐某1请求分割上述财产无事实和法律依据。同时，因本院认为本案诉争财产并非徐祖江的遗产，故不再审查徐祖江去世时的其他继承人资格。关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。是否适用该规定,应结合徐某1的诉讼请求及本案的事实综合认定本案是否属于继承权纠纷。从徐某1的诉讼请求、李某、徐某2、陈某的辩称及本案的实体审理来看，本案当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系均是围绕案涉财产是否属于徐祖江遗产、徐某1是否属于适格继承人，故本案应认定为继承纠纷,应适用《中华人民共和国继承法》关于继承权纠纷的诉讼时效规定。徐祖江××××年××月去世，徐耀林在徐祖江去世后20年内均未主张对案涉被拆迁房屋的继承，徐某1以转继承的名义主张继承徐祖江的遗产也已超出20年的最长诉讼时效期间，本院无法保护。综上，徐某1的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李某、徐某2、陈某的辩称意见本院部分予以采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：驳回徐某1的全部诉讼请求。案件受理费4260元，适用简易程序减半收取为2130元，由徐某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张浴阳二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈静书记员向亚琴