浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8182号 上诉人（原审原告）：陈习文，男，1986年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华永宏，男，1991年5月22日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人：罗丹、王怡倩，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人陈习文为与被上诉人华永宏民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员吴献平适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人陈习文上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人华永宏归还上诉人陈习文借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以100000为本金，按照年利率6%，自2020年2月4日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月1日利息1466.67元）。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：1.一审法院认定案涉100000元系返还彩礼，属认定事实错误。陈习文仅系华永宏女友林倩的表哥，没有立场向华永宏索要彩礼，实际也从未提出过彩礼的要求，未收取彩礼。从聊天记录可知，陈习文与华永宏是在2019年开始沟通婚姻登记、彩礼等事项，而华永宏与林倩2017年年初就已举办婚礼，100000元彩礼当时即已支付给林倩父母。若按照华永宏所说陈习文答应婚礼第二天就还彩礼，彩礼是陈习文要求的，华永宏不会在长达两年多的时间里不向陈习文提出要求。彩礼的要求、收取、保管均与陈习文无关。一审法院也未审查100000元彩礼是否实际交付。2.一审法院错误认定陈习文与华永宏之间不存在借款合意。陈习文不可能是彩礼返还的主体，仅系调和矛盾的中间人。双方并无其他债权债务关系。华永宏多次向陈习文表达买车资金不够，陈习文以合法存款出借给华永宏购买车辆，双方法律关系只可能是借贷关系。3.华永宏有目的的混淆彩礼和借款。其在法庭中作了诸多不实陈述。实际华永宏与林倩共同生活、经营长达六年，林倩曾两次怀孕，二人对外均以夫妻名义共同生活。华永宏多次承诺会与林倩领取结婚证，还让林倩家人提供领证所需材料，导致陈习文放心出借款项。在收到款项后即找借口不再与林倩领证。在陈习文要求归还借款时有意混淆材料和借款。 被上诉人华永宏答辩称：1.一审法院并未认定案涉100000元系返还彩礼，只是认定该100000并非借款。陈习文未能举证证明双方之间的借贷关系成立，应当承担举证不能的后果。2.100000元确系返还彩礼。2017年2月13日，陈习文与林倩举办婚宴的前一天，陈习文代表林倩家人要求华永宏出100000元彩礼，约定第二天在酒席上作为嫁妆返还。华永宏遂取现100000元交予陈习文，但陈习文没有如约返还，直至2019年1月华永宏以急需资金买车为由索要，陈习文才返还。陈习文一直就婚姻、彩礼、领证等事项与华永宏沟通，可见陈习文作为林倩表哥，一直代表林倩一家。彩礼的要求、收取、保管由陈习文负责合乎情理。一审法院不需要审查彩礼是否实际交付，只需要审查借款关系是否成立，且根据聊天记录完全可以看出彩礼已实际交付。3.华永宏与陈习文之间不存在借款合意，一审法院认定无误。据双方聊天记录，陈习文在打款钱并没有说过这是一笔借款，华永宏也没有向陈习文要求借贷。陈习文转账前一天双方的聊天内容一直围绕彩礼展开，转账后整整一年的时间未向华永宏追讨，见华永宏已无意与林倩领证才突然提出100000元系借款。双方聊天记录没有约定利息、借款期限，更未签署借条，没有达成借款合意，不存在民间借贷法律关系。4.陈习文所谓华永宏作不实陈述，华永宏不予认可。华永宏与林倩未领证，并非夫妻关系，未否认按照习俗举办婚礼及共同生活多年的事实。该事实与涉案款项未返还彩礼而非借款并无关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人陈习文向一审法院起诉请求:1.判令华永宏偿还陈习文借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为本金，按照年利率6%，自2020年2月4日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月1日利息为1466.67元）；2.判令华永宏承担本案全部诉讼费用。 一审法院判决：驳回陈习文的诉讼请求。案件受理费2329元，减半收取1164.5元，由陈习文负担。 二审期间，上诉人陈习文提交了其与华永宏的微信聊天记录一组，欲证明华永宏承认收取礼金的是林倩之母，陈习文并未同意向华永宏归还彩礼，华永宏向陈习文要钱是因为买车钱不够。林某与华正喜的微信聊天记录一组，欲证明林倩父亲向华永宏父亲陈述华永宏向陈习文借款一事。华永宏与林倩婚宴照片两张，欲证明2017年2月华永宏与林倩按照习俗举办婚礼的事实。林倩父母的房产证照片，欲证明林倩父母已于2017年2月28日将彩礼钱用于归还房贷，注销抵押登记的事实。申请证人林某出庭作证，欲证明林倩与华永宏婚礼时华永宏支付的100000元由林倩父母收取和保管、使用，与陈习文无关。 被上诉人华永宏未提交证据，对于陈习文提交的证据质证认为：陈习文与华永宏之间的聊天记录无法证明林倩之母收取钱款，也无法证明华永宏系因买车钱不够向陈习文借款；林某与华正喜的聊天记录中，林某称其系听陈习文说起借款，但未参与借款过程，华正喜也没有回应，不能证明借款事实；林某的房产证照片无法证明林倩父母是否用彩礼归还房贷从而注销抵押登记；林某的当庭证言也不能证明陈习文与华永宏之间存在借款关系。 本院审查认为，陈习文二审举证的目的在于证明林倩的家人而非陈习文收取、保管、使用了华永宏支付的100000元彩礼，陈习文支付华永宏之100000元系借款。关于借款事实，证人林某承认其仅系听陈习文说起借款给华永宏，林某与华永宏之父华正喜的聊天记录中，华正喜对相应事实亦无回应，不足以证明陈习文与华永宏之间的借贷关系。关于彩礼情况，陈习文的主张和举证存在矛盾。陈习文提交的微信聊天记录未体现是林倩之母收取了100000元彩礼。林倩之父林某的证言证明是其从华永宏手中接过100000元，且并非彩礼。陈习文承认林某接受100000元时其在场，且按照习俗从林某之手将100000元转交给林倩。在与华永宏的聊天记录中，陈习文曾多次谈及彩礼钱。故，陈习文提交的证据不能达到其证明目的。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案争议焦点在于陈习文与华永宏之间是否存在陈习文诉称的民间借贷法律关系。陈习文的起诉依据是转账记录及微信聊天记录。转账记录显示，陈习文于2019年1月30日、31日共转账给华永宏100000元。华永宏主张该笔转账并非其向陈习文借款，且提供了微信聊天记录等证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条指出，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈习文提交的聊天记录等证据并未提及借款，不能证明双方存在借贷合意。与此相反，结合华永宏提供的证据，双方之间一直就100000元彩礼的返还进行沟通。据此，陈习文的诉讼请求和上诉理由依据不足，不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2329元，由上诉人陈习文负担（陈习文已向本院预交案件受理费2329元，可于本判决生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算）。 本判决为终审判决。 审判员  吴献平 二〇二〇年十二月二日 书记员  唐思远