广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2919号原告:杨萍，女，1974年3月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：周彦渊，广东冠方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林远，广东冠方律师事务所实习律师。被告：周思强，男，1964年3月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。被告：陈晓红，女，1968年2月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。被告：李向民，男，1973年11月17日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：鲁作洪，广东湛信律师事务所律师。原告杨萍与被告周思强、陈晓红、李向民确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨萍及其委托诉讼代理人周彦渊，被告周思强、陈晓红的共同委托诉讼代理人鲍家军，李向民的委托诉讼代理人鲁作洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨萍向本院提出诉讼请求：1.确认三被告于2018年11月8日办理的抵押登记无效[登记证明号：粤（2018）湛江市不动产证明第0052930号]；2.三被告赔偿因上述转移财产行为而造成原告的损失15万元；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年1-2月份，被告周思强、陈晓红因经营汽罐车需要，以被告周思强的名义两次向原告借款共计350万元。2018年1月份，被告周思强以汽罐车没有运输业务而没有收入为由，开始拖欠原告的借款利息，经原告多次追讨，被告周思强均以各种理由来敷衍原告，无奈之下原告向法院提起诉讼[案号：（2018）粤0803民初2049号、（2019）粤0803民初116号]，请求法院判令被告周思强偿还借款本金及利息给原告，目前上述两个案件均已发生法律效力并进入执行程序。2018年10月下旬，被告周思强在收到法院送达（2018）粤0803民初2049号的起诉书副本及证据材料后，为了转移财产，与被告李向民、陈晓红恶意串通，虚构被告陈晓红向李向民借款20万元借贷事实，以被告周思强名下位于湛江市霞山区××××××××××××××××××小车库作为抵押，并在湛江市自然资源局的不动产登记部门办理了不动产抵押登记。被告周思强、陈晓红为了逃避债务，转移财产，与被告李向民恶意串通虚构借贷事实的行为已经侵害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告周思强、陈晓红辩称，被告周思强和陈晓红并未共同经营汽罐车业务，而是周思强和何才、李汉建合伙经营，陈晓红并不知情。周思强从未转移财产，涉案车库目前仍登记在周思强名下。陈晓红向李向民借款20万元是有借款合同、工商银行电子回单予以证实，并不是虚假的借款。抵押权登记是经过湛江市自然资源局及不动产登记部门的合法登记，并非恶意转移财产的行为，被告周思强、陈晓红的借款和抵押行为并不属于《合同法》第74条及《最高人民法院关于适用的解释》第123条规定的情形，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李向民辩称，其与周思强、陈晓红的借款合同和抵押登记均合法有效。原告并未提供任何证据证明存在其诉讼请求中所称的虚构借款、恶意串通事实，应承担举证不能的不利后果，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.不动产登记资料查询结果证明、（2020）粤0803民初722号民事判决书，真实性、合法性、关联性本院予以确认，证明事实以记载的内容为准。2.借款协议、房产抵押合同、电子回单、借据，真实性予以确认，是否存在原告所诉恶意串通的行为应综合全案进行判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周思强和陈晓红是夫妻关系，李向民的妻子和陈晓红是姐妹关系。2018年11月1日，陈晓红向李向民借款20万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限从2018年11月1日起至2037年11月1日，并提供位于湛江市霞山区××××××××××××××××××小车库（粤房地证字第C4377063号，登记权利人周思强，以下简称41号车库）作为抵押担保。同日，周思强与李向民签订《房地产抵押合同》，并向湛江市国土资源局不动产登记部门申请抵押权登记，该局于2018年11月8日出具了《不动产登记证明》。2018年11月22日，李向民向陈晓红转账支付了20万元，附言为借款。另查明，2017年1月22日，周思强因与案外人何才、李汉建合伙投资天然气运输业务需要资金，向杨萍借款350万元。由于周思强未按时支付利息，杨萍于2018年10月24日向本院提起诉讼，本院于2018年12月29日作出（2018）粤0803民初2049号民事判决，判决周思强向杨萍支付借款利息612720元。周思强不服，上诉至湛江市中级人民法院。2019年6月25日，湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民终1474号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月9日，杨萍又提起诉讼，请求周思强偿还借款本金3500000元及利息。2019年11月8日，本院作出（2019）粤0803民初116号民事判决，判决周思强向杨萍偿还借款本金3404000元及相应利息。上述两个案件均已经发生法律效力，并进入执行阶段，由于周思强名下可供执行的财产不足以偿还上述债务，杨萍提起本案诉讼，请求确认41号车库抵押登记无效，以便在执行程序中对41号车库进行处置。庭审中，原告认为41号车库办理抵押登记是三被告恶意串通转移财产的行为，是无效的；其第二项诉讼请求为被告恶意转移财产的行为将导致原告难以实现债权，故应赔偿41号车库价值的一半给原告。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：1.抵押登记行为是否有效；2.原告要求赔偿损失是否有依据。关于抵押登记行为的效力问题。杨萍主张周思强、陈晓红、李向民三人恶意串通办理抵押登记，由于李向民实际向陈晓红转账支付了借款20万元，李向民要求陈晓红、周思强提供抵押物作为担保符合法律规定，且民间借贷多发生于熟人之间，周思强在资金短缺时能向杨萍借款，那么陈晓红出现资金短缺向李向民借款亦有合理性。其次，陈晓红、李向民并非杨萍与周思强民间借贷案件的被告，并不必然在起诉初期就知道杨萍起诉及周思强不能偿还债务等事宜。再次，抵押登记的行为只是债务的担保，并未导致抵押人财产减损，41号车库仍登记在周思强名下。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”的规定，杨萍主张周思强、陈晓红、李向民是恶意串通，仅是基于李向民与陈晓红存在亲属关系，借款为无息长期借款的怀疑，并不能够排除借款和抵押是真实的合理怀疑，故对原告主张三被告于2018年11月8日办理的抵押登记无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求三被告赔偿损失的问题。陈晓红、李向民并非杨萍与周思强借款合同的当事人，也无需对杨萍与周思强的借款承担还款责任，故杨萍要求陈晓红、李向民承担赔偿责任没有事实和法律依据。至于周思强，41号车库抵押权的设置是发生在其与杨萍民间借贷生效判决作出以前，且41号车库仍登记在周思强名下，周思强对杨萍承担的还款责任并未因抵押权设置而减少，杨萍也未能提供证据证明其对周思强的债权因抵押权设置而造成了损失，故原告的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告杨萍的全部诉讼请求。本案收取案件受理费3300元,由原告杨萍负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  李小凤人民陪审员  邱雄宇人民陪审员  陈 娟二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  陈丽莫书 记 员  刘付莹附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。