北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初873号原告李平，男，1964年7月29日出生，壮族，住北京市西城区。委托代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会西城分局，住所地北京市西城区南菜园街51号。法定代表人倪锋，局长。出庭负责人靳薇，北京市规划和自然资源委员会西城分局副局长。委托代理人周铭，北京市规划和自然资源委员会西城分局干部。委托代理人张瀚，北京市康达律师事务所律师。第三人刘杰，女，1986年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人高圣道，北京明科律师事务所律师。第三人杨立南，男，1983年5月30日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告李平诉被告北京市规划和自然资源委员会西城分局（以下简称市规自委西城分局）、第三人刘杰、第三人杨立南房屋产权登记行为一案，本院依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告李平之委托代理人贾艳军；被告市规自委西城分局负责人靳薇及委托代理人周铭、张瀚，第三人刘杰及委托代理人高圣道到庭参加诉讼。第三人杨立南经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。本案现已审理终结。原告李平诉称，原告与李意超系父子关系。李意超找人冒充原告以《赠与合同》的方式将位于北京市西城区北三环中路xx号楼x层x门xxx号房屋过户至李意超名下。2018年4月23日，李意超与刘杰签订《北京市存量房屋买卖合同》，李意超以明显低于市场价格将房屋出售给刘杰。原告于2018年6月21日起诉至北京市西城区人民法院，法院经审理作出了（2018）京0102民初xxxxx号《民事判决书》，判令原告与李意超于2018年2月27日签署的《赠与合同》无效。原告于2018年10月8日再次起诉至北京市西城区人民法院，法院经审理作出（2018）京0102民初xxxxx号《民事判决书》，判令李意超与刘杰于2018年4月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（网签合同）、2018年5月9日签署的《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）均无效，刘杰不服上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院经审理作出（2019）京02民终xxxxx号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。现上述判决均生效，被告办理不动产证的依据已经被法院确认无效，被告应撤销其办理的房产证。故请求法院依法判令撤销被告于2018年5月14日核发给刘杰的京（2018）西不动产权第xxxxxxx号《不动产权证书》。为证明自己的主张，在诉讼期间，原告向本院提交并当庭出示了如下证据：1．（2018）京0102民初45709号《民事判决书》、（2019）京02民终xxxxx号《民事判决书》、（2019）京0102行初xxx号《行政判决书》；2．不动产权登记资料查询证明和京（2018）西不动产权第xxxxxxx号《不动产权证书》。被告市规自委西城分局辩称，2018年5月14日，李意超、刘杰共同向本机关提交了《不动产登记申请书》、房地平面图、北京市房屋登记表（楼房）、双方申请人及委托人身份证明、京（2018）西不动产权第xxxxxxx号《不动产权证书》《北京市存量房屋买卖合同》、存量房自有交易资金划转协议、税收完税证明等相关材料，申请办理涉案房屋所有权转移登记。本机关审核后，认为涉案房屋权属来源清楚、材料齐全，符合登记发证条件，遂于2018年5月14日记载于登记薄，并于当日向刘杰颁发了京（2018）西不动产权第xxxxxxx号《不动产权证书》，并无任何过错。涉案房屋于2018年6月27日设立了抵押登记，被担保债权数额为600万元。本机关向刘杰颁发的涉案产权证依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，已经尽到了合理审慎的审查职责，请求法院判决驳回原告诉讼请求。为证明被诉行为的合法性，市规自委西城分局在法定期限内向本院提交并在庭审时出示了以下证据：1．不动产登记申请书；2．北京市房屋登记表（楼房）；3．房地平面图；4．双方申请人身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件；5．京（2018）西不动产权第xxxxxxx号《不动产权证书》；6．北京市存量房屋买卖合同（合同编号：Cxxxxxxx）；7．存量房自有交易资金划转协议（编号：201800xxxxx）；8．税收完税证明；9．不动产登记询问笔录及申请人现场照片；10．不动产登记受理凭证；11．不动产登记审批书；12．家庭购房申请表、购房承诺书；13．户口簿复印件、身份证复印件、结婚证复印件。第三人刘杰述称，我与原告李平的合同无效一案中，法院认定的基本事实不清，适用法律错误，所作判决显失公正。我认为（2018）京0102民初xxxxx号《民事判决书》、（2019）京02民终xxxxx号《民事判决书》中均不存在任何证据证明我与李意超存在恶意串通的事实。本案的房屋出卖人李意超涉嫌诈骗罪被北京市公安局通州分局立案侦查，李意超隐瞒涉案房屋存在权属问题的重大事实，故意将存在权属问题的房屋出卖给我，造成我重大经济损失，其涉嫌诈骗罪。被告为我办理过户产权转移登记以及向我发放不动产权证的具体行政行为合法，而且没有瑕疵，人民法院应该驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，在诉讼期间，第三人刘杰向本院提交并当庭出示了如下证据：1．2020年1月8日《立案告知书》；2．2020年5月14日线上立案审核截屏打印件。第三人杨立南未向本院陈述诉讼意见，亦未提供证据。经庭审质证，本院对本案证据材料作如下确认：上述原告李平、被告市规自委西城分局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，本院予以确认。第三人刘杰提交的证据与本案被诉行政行为无直接关联，本院不予采纳。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：涉案房屋位于北京市西城区北三环中路xx号楼x层x门xxx号，原产权登记在李平名下。2018年2月27日，李意超及自称为李平的案外人向市规自委西城分局申请对涉案房屋所有权进行转移登记，并提交申请人身份证明、《房屋所有权证》《不动产登记申请书》《赠与合同》、完税证明等相关材料。市规自委西城分局在审查完相关材料后认定涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，准予登记，并于2018年3月2日向李意超颁发了京（2018）西不动产权第xxxxxxx号《不动产权证书》。李意超在取得涉案房屋产权证后，与第三人刘杰签订了《北京市存量房屋买卖合同》，2018年5月14日，刘杰及李意超向市规自委西城分局申请对涉案房屋所有权进行转移登记，并提交申请人身份证明、《不动产权证书》《不动产登记申请书》《北京市存量房买卖合同》、完税证明等相关材料。市规自委西城分局在审查完相关材料后认定涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，准予登记，并于2018年5月14日向刘杰颁发了涉案的京（2018）西不动产权第xxxxxxx号《不动产权证书》。另查，2018年7月2日，市规自委西城分局向第三人杨立南核发京（2018）西不动产证明第xxxxxxx号不动产登记证明，该证明载明杨立南对涉案房屋享有抵押权。再查，前述两次房屋产权转移登记过程中所依据的李平与李意超之间的《赠与合同》、李意超与刘杰之间的《北京市存量房屋买卖合同》均被已生效的《民事判决书》确认无效。又查，根据北京市规划和自然资源委员会、北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局京规自发﹝2020﹞245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》的内容，市规划自然资源委员会区分局作为区政府的工作部门，具有独立法人资格，行使规划和自然资源管理的区级行政职权，承担相关法律主体责任。本院认为，被告市规自委西城分局作为本区负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责，系本案适格被告。本案中，第三人刘杰在申请对涉案的涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了相关材料，具有完备性，被告在收到相关的申请材料后，依法对相关材料进行了查验，并就相关事项对申请人进行了询问，最终认为申请人的申请符合登记条件，并向刘杰颁发了涉诉的房屋所有权证，依法履行了行政登记的职责，尽到了审慎审查的义务。《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案中，第三人刘杰在申请办理被诉不动产权证时提交的《北京市存量房屋买卖合同》已经被生效民事判决确认无效，被诉不动产权证所依据的事实基础已经改变。因此，被诉房屋所有权转移登记行为的重要事实依据已不存在，发证行为应予撤销。关于第三人杨立南在涉案房屋上设立抵押权的问题，本院认为，该房屋抵押登记是在被诉不动产转移登记行为作出之后办理的，抵押权人取得的他项权利是否合法有效，不属于本案审查范围，当事人可通过合法途径另行解决。综上，被诉不动产转移登记行为证据不足，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会西城分局颁发给第三人刘杰的京（2018）西不动产权第xxxxxxx号《不动产权证书》。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准）由被告北京市规划和自然资源委员会西城分局负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  马世红人民陪审员  吴培军二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  周 瑾书 记 员  郭 欣