wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初2168号原告:德江鑫达汽车租赁有限公司，住所地：德江县玉水街道团结路。法定代表人：张利华，系该公司总经理。被告:王冲，男，1995年5月21日出生，土家族，居民，住河南省正阳县。原告德江鑫达汽车租赁有限公司与被告王冲车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告王冲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告德江鑫达汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告支付租赁费4960元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月3日9：20分，被告与原告签订了汽车租赁合同，合同约定原告将一辆车牌为贵Ｄ×××××的别克轿车按240元／天租给被告，租赁期间从2020年3月3日9：20分至2020年3月4日9：20分，但被告并没有按约定时间还车，而是于2020年4月2日20：23分才将车辆归还，总共租车30天，共计租金7200元，被告已支付2240元，下欠的4960元被告于2020年4月2日向原告出具了欠条一张，约定于2020年4月15日前给付原告，可被告并未按约定时间给付，后经原告催收未果，原告诉至法院。原告为佐证其主张成立，向本院提供下列证据：1、租赁合同，证明我们公司与王冲有租赁关系，同时合同上显示有租赁单价每天240元，租赁期限。2、被告的身份证复印件、驾驶证复印件，证明被告王冲主体资格。3、欠条，证明王冲欠款的事实。4、微信转账，证明原告收到的转账1000元是王冲本人所转的事实。被告王冲未作答辩，也未向法院提供证据。对原告提供的证据，本院认为符合证据的“三性”予以确认。经审理查明：2020年3月3日9：20分，被告与原告签订了汽车租赁合同，合同约定原告将一辆车牌为贵Ｄ×××××的别克轿车按240元／天租给被告，租赁期间从2020年3月3日9：20分至2020年3月4日9：20分。被告于2020年4月2日20：23分才将车辆归还，总共租车30天，共计租金7200元。被告已支付2240元，下欠的4960元，被告于2020年4月2日向原告出具了欠条一张，约定于2020年4月15日前给付原告。后因原告认为被告未向原告支付尚欠的租赁费4960元，诉至本院。本院认为，原告与被告之间系租赁关系，原告已将租赁物交付给了被告，被告就应当按约定向原告支付租金，被告欠原告租金4960元事实清楚，证据确凿充分，原告要求被告支付的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条第一款，第一百零七条，第二百一十二条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告王冲在本判决生效后10日内支付原告德江鑫达汽车租赁有限公司租赁费4960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杜执文人民陪审员  郭绍鑫人民陪审员  汪雪雲二〇二〇年十二月二十九日法官助理潘秋凤书记员安冲
福建省永安市人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0481刑初405号公诉机关永安市人民检察院。被告人胡胜萍，男，1977年8月26日出生于江西省萍乡市，汉族，小学文化，务工，现住永安市（户籍所在地：江西省萍乡市湘东区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月12日被永安市公安局取保候审，同年12月24日由永安市人民检察院取保候审。永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕340号起诉书指控被告人胡胜萍犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员罗奕炫出庭支持公诉，被告人胡胜萍到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月6日20时48分许，被告人胡胜萍醉酒后驾驶无牌号普通二轮摩托车，从永安市燕南大垅小区往永安市燕东绿景佳园小区方向行驶，行经永安市燕南街道巴溪大道路段时，被永安市公安局执勤民警当场查获。经福建中博司法鉴定中心鉴定，被告人胡胜萍血样中乙醇含量为142.35mg/l00ml。对于上述指控，公诉机关提供如下证据予以证实：1.人口基本信息表、车辆信息查询记录表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、违法犯罪经历查询结果单、行政处罚决定书；2.血样提取登记表、行政强制措施凭证、呼气酒精测试结果单、查获经过、到案经过、鉴定意见通知书；3.证人刘某的证言；4.被告人胡胜萍的供述和辩解；5.福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书；6.查获现场照片、抽血照片等。公诉机关认为，被告人胡胜萍的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处其拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人胡胜萍对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑均无异议，且自愿签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，案发时被告人胡胜萍无驾驶普通二轮摩托车的驾驶资格。又查明，永安市公安局于2020年11月9日作出永公（交）行罚决字〔2020〕3504812400712801号公安交通管理行政处罚决定书，对胡胜萍2013年8月10日饮酒后驾驶机动车等违法行为作出行政处罚。永安市公安局于同日作出永公（交）行罚决字〔2020〕3504812400712823号公安交通管理行政处罚决定书，对胡胜萍因本案中无驾驶资格驾驶无牌号机动车的违法行为，罚款人民币500元。前述罚款胡胜萍均已缴纳。本院认为，被告人胡胜萍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，犯罪事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡胜萍醉酒后无驾驶资格驾驶无牌号机动车，应当从重处罚。被告人胡胜萍归案后如实供述自己犯罪事实，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，主动预缴罚金，可以从宽处理。被告人胡胜萍因本案被公安机关处以的罚款人民币500元，应当折抵本案罚金。综合被告人胡胜萍犯罪情节及悔罪表现，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人胡胜萍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔璐二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶云附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初13465号原告：江潮，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：才佳彦,男,1986年02月26日出生,汉族,住陕西省汉中市勉县。公民身份号码：×××。原告江潮与被告才佳彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告江潮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江潮撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡丞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6656号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:象州县寺村镇爱民螺蛳粉店。住所地：。住所地：广西壮族自治区象州县寺村物业管理所门面东面**v> 经营者：姚燕红，女，1976年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区象州县。 前述各被申请人之共同委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 前述各被申请人之共同委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕、象州县寺村镇爱民螺蛳粉店（以下简称寺村镇爱民螺蛳粉店）侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕、寺村镇爱民螺蛳粉店提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用已获得知名度；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为在户外灯箱、室内装潢、挡风玻璃以及“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张博 书记员刘方方
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5891号原告南通凯利达电动工具有限公司，住所地启东市天汾工业一区。法定代表人王建生，该公司总经理。委托代理人卢秀芬，该公司员工。被告丁海岗，男，1979年7月23日生，汉族，住启东市。原告南通凯利达电动工具有限公司（以下简称为凯利达公司）与被告丁海岗买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凯利达公司的委托代理人卢秀芬到庭参加诉讼。被告丁海岗经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告凯利达公司诉称，其公司系专业生产电动工具的经营商，被告在甘肃省兰州市经营五金电动工具销售。2018年11月19日经结帐，被告结欠货款207668元并出具欠条一份。2019年2月3日，被告支付58000元后，余款149668元至今未给付，故其公司起诉要求被告给付货款149668元。被告丁海岗未应诉答辩。经审理查明，原告凯利达公司系从事电动工具、气动工具、风动工具及配件等的经营商。自2016年起，被告丁海岗陆续向原告凯利达公司赊购各式电动工具及配件等。2018年11月19日经结帐，被告丁海岗结欠原告凯利达公司货款207668元并出具《欠条》一份，内容为“截止2018.11.19余欠货款贰拾万柒仟陆佰陆拾捌元整（207668.00）”。2019年2月3日，被告丁海岗给付原告凯利达公司货款58000元，余款149668元至今未支付。2020年9月2日，原告凯利达公司诉讼来院并提出上述诉请。以上事实，由原告提供被告出具的欠条及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告尚欠原告货款149668元的事实，由原告提供的相关证据佐证，本院予以确认。被告未及时支付所欠货款，依法应向原告承担清偿债务的责任，故原告要求被告支付所欠货款之诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁海岗于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通凯利达电动工具有限公司货款人民币149668元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3294元，公告费300元，合计人民币3594元（原告已预交），由被告丁海岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3294元。审 判 长  高梁健人民陪审员  蔡 萍人民陪审员  施复昌二〇二〇年十二月十七日法官 助理  胡 丹书 记 员  黄怡蓓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45441号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：赵春香，女，1979年5月3日出生，汉族，住，住北京市大兴区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵春香小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.2%，实际履行每期分期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12840元；交付时间：2016年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月16日尚欠本金余额7013.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7013.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月17日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵春香向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7013.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告赵春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25352号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：赵玉凤，女，1965年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晨霞，女，1981年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告赵玉凤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告赵玉凤的委托诉讼代理人李晨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.赵玉凤给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费3660元；2.赵玉凤向佳开原公司支付逾期违约金4007.7元；3.赵玉凤承担诉讼费。事实和理由：赵玉凤居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积77.81平方米，佳开原公司是赵玉凤所居住的小区的物业管理公司，赵玉凤理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是赵玉凤至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费3660元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告赵玉凤答辩称：不同意原告的诉讼请求。收费标准不认可，只认可2013年之前的价格，超出的部分属于乱收费，违约金也不认可，我按照2013年之前的标准交，物业不要，不是我违约，违约金不存在。本院经审理认定事实如下：赵玉凤系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为77.81平方米。赵玉凤未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，赵玉凤系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，赵玉凤理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求赵玉凤交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另根据本案查明的情况，本院认为赵玉凤并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵玉凤给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3660元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵玉凤负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3322号之一 原告：贾勤，男，1955年9月10日出生，汉族，退休职工，住迁安市。 原告：杨秀兰，女，1954年12月29日出生，汉族，退休职工，住址。 二原告共同委托诉讼代理人：李佳兴，河北品思律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：曹维平，男，1960年7月30日出生，汉族，退休职工，住迁安市。 被告：张翠华，女，1961年8月18日出生，汉族，退休职工，住址。 原告贾勤、杨秀兰与被告曹维平、张翠华民间借贷纠纷一案，申请人贾勤、杨秀兰于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人张翠华、曹维平的银行存款及房产在价值200万元以内予以查封。申请人贾勤、杨秀兰已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张翠华、曹维平的银行存款820,000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李国阳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨 静
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2067号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐伟，男，1983年6月8日出生，汉族，户籍地湖北省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:日泰（上海）汽车标准件有限公司,住所地上海市青浦工业园区天盈路**。法定代表人:陈金光，董事长。再审申请人徐伟因与被申请人日泰（上海）汽车标准件有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2020）沪02民终2523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐伟申请再审称：1、再审申请人与被申请人实行综合计算工时制度，员工手册中约定加班费按照国家标准即综合工资折合国家规定标准工时为基数计算加班费，但是被申请人没有足额发放，原判认定的加班工资计算基数、加班时间等基本事实错误；2、原判认定事实错误导致适用法律错误；3、二审法院以疫情为由，未经传票传唤即作出缺席判决，违反法律规定。综上，再审申请人徐伟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(六)、第（十）项规定申请再审，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》规定，企业因生产特点，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。用人单位安排劳动者延长工作时间的，应当支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。原审对于再审申请人主张2017年9月13日至2019年5月27日期间延时加班工资的诉讼请求，在查明事实的基础上，根据系争《劳动合同》、被申请人《员工手册》等证据，经核算并确认被申请人在此期间已经足额支付再审申请人超过法定工作时间的加班工资并无不当。再审申请人主张原审对加班工资基数、加班时间认定错误，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。至于再审申请人称二审法院因疫情未开庭审理，违法作出缺席判决，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，二审法院对一审审理所依据的事实清楚，没有出现新的事实、证据或者理由，不需要开庭审理的，可以不开庭审理。因此，再审申请人的该主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“未经传票传唤，缺席判决的”应当再审的情形。综上，徐伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(六)、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐伟的再审申请。审判长  吴耀君审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十二月二日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初4287号 原告：都江堰国发商贸有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市天马镇金华社区1组48号，统一社会信用代码：91510181MA6CAA9AXW。 法定代表人：袁建明，总经理。 委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。 被告：四川正浩能源股份有限公司，住所地：达州市达川区黄庭乡万兴村一组，注册号：×××99（1-1）。 法定代表人：杨洪章，董事长。 委托诉讼代理人：杨开开，1989年7月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告都江堰国发商贸有限公司与被告四川正浩能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序开庭审理。原告都江堰国发商贸有限公司委托诉讼代理人彭吉群，被告四川正浩能源股份有限公司委托诉讼代理人杨开开到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告都江堰国发商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2020年10月20日签订的《煤矿设备转让合同》合法有效；2.判令被告按合同约定及时交付煤矿设备，并支付违约金80000元人民币；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年10月20日，原、被告双方签订《煤矿设备转让合同》，约定被告将其所有的位于达州市达县兴业煤业有限公司莲花洞煤矿内所有的二手设备以400000元人民币转让给原告，设备由原告拆除、装车、运输，被告负责收款、清点设备数量，配合原告设备出场；签订合同当日原告付款共计70000元，被告却以各种理由不让原告进场拆除设备。请求人民法院依法判决。 被告四川正浩能源股份有限公司辩称，1.签订的合同我们没有异议；2.不认同原告诉称的违约情形，我们并没有说不要原告来拉这些设备，故我们不存在根本上的违约；3.诉讼费应当由原告承担，我们并没有违约。 本院经审理查明如下事实：原、被告于2020年10月20日签订《煤矿设备转让合同》，2020年10月20日原告方通过袁小燕向被告方刘苗转账50000元，2020年10月21日原告方通过袁小燕向被告方田德平转账2000元，后原告多次组织工人进场无果，原告起诉要求确定合同有效及判令被告支付违约金80000元。 同时查明，原告自愿放弃第二项诉讼请求。 本院认为，原、被告双方签订的《煤矿设备转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，被告已按合同约定先期支付了50000元， 综上所述，原告都江堰国发商贸有限公司诉请确认与被告四川正浩能源股份有限公司签订的《煤矿设备转让合同》有效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下： 原告都江堰国发商贸有限公司与被告四川正浩能源股份有限公司签订的原告都江堰国发商贸有限公司有效。 案件受理费900元，由被告四川正浩能源股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇二〇年十二月十日 书记员 陈彦宇
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1292号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人许宜福，男，汉族，1977年12月17日出生。2000年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；2003年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；2006年9月因盗窃被劳动教养一年三个月；2007年11月因盗窃被行政拘留十日；2009年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2012年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元；2018年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2019年5月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2020年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，于2020年8月10日刑满释放。因本案于2020年11月4日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1177号起诉书指控被告人许宜福犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年11月1日14时许，被告人许宜福至南京市江宁区汤山街道高庄社区山头村10号，采取爬梯、翻窗的手段进入被害人张某家中行窃，未窃得财物。2020年11月4日，被告人许宜福被公安机关抓获归案，归案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人许宜福具有如实供述、前科、劣迹、累犯、未遂的量刑情节，建议判处被告人许宜福有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人许宜福对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人许宜福犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人许宜福犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年6月3日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月九日 书记员  李 影
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初994号原告：天津市大清河管理中心，住所天津市大港区迎宾街142号。法定代表人：宁云龙，中心主任。委托诉讼代理人：杨艳红，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温元君，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：天津市静海区宋家饭店，住所天津市静海区独流镇十一堡村口北500米。经营者：宋志强，男，1981年4月6日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：宋元廷（系宋志强父亲），1954年3月4日生，汉族，住天津市静海区。原告天津市大清河管理中心（以下简称“大清河管理中心”）与被告天津市静海区宋家饭店（以下简称“宋家饭店”）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告大清河管理中心向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告拆除其在原告位于天津市静海区独流镇十一堡村口北500米处的土地上建造的建筑物并返还土地；2．请求依法判令被告支付三年占地费9000元（以原告提起诉讼之日起往前推3年，每年占地费3000元，共计9000元，以实际评估费用为准）；3．依法判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请撤回第二项诉讼请求，要求待损失确定后再向法院主张权利。事实与理由：原告为国家事业单位，合法拥有位于天津市静海区独流镇十一堡村口北500米的土地使用权并拥有土地证。被告宋家饭店无故占用原告土地并建造建筑物经营餐厅多年，且未向原告支付任何费用，侵害了原告的不动产物权，妨害了原告对该块土地权利的行使。原告基于对该土地的物权请求权，为确保国有资产不受侵占流失以及维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第五十四条及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告虽主张对被告现占用土地享有土地使用权，但被告已于1986年在涉案土地上建造房屋，而原告提交的土地产权档案中并未提及被告占地情况，本院对原、被告是否在1986年对涉案土地使用权达成转让协议及涉案房屋性质无法认定。双方因土地使用权发生的争议，应依法由相关土地管理部门处理，本院无权处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津市大清河管理中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖印明人民陪审员  赵 伟人民陪审员  李跃来二〇二〇年十二月十四日书 记 员  田 琳
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2934号 原告：崔文礼，男，1946年1月2日出生，汉族，住平泉市。 被告：周志文，男，1970年5月18日生，汉族，住平泉市。 被告：平泉市平泉镇赵杖子村村民委员会，住所地平泉市平泉镇赵杖子村。 法定代表人：张洪卫，村主任。 原告崔文礼与被告平泉市平泉镇赵杖子村村民委员会（以下简称赵杖子村委会）、周志文土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告崔文礼到庭参加诉讼，被告赵杖子村委会、被告周志文经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔文礼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告自1998年至2028年（土地30年不变）户口注销期间承包地补 偿7800.00元；2.判令二被告支付原告妻子岳振玲、女儿崔卫东自1998年至2028年（土地30年不变）户口注销期间承包地补偿款18000.00元；3.判令二被告支付因注销户口给原告及家人造成的经济损失：矿超边2600.00元、村小组卖树2200.00元，以上合计4800.00元；4.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求内容，要求给付自1998年到2015年户口注销期间承包地补偿款5400.00元；原告不再主张第2项诉讼请求。事实和理由：原告为平泉县平泉镇赵杖子村合法村民，在第一轮土地承包期间，原告分得四口人承包地。1998年春，原告带妻子和孩子一家四口到内蒙古打工至2007年。2007年原告带儿子回到原籍后，第一轮承包地被被告收回，原告全家户口已经被注销，致使1999年第二轮土地承包没有分得。经核实，原告一家四口的户口是被赵杖子村委会书记周志文给注销的，因为村书记的不当行为致使原告一家四口没有了户口。村里卖矿获得的补偿款以户口分钱，每人1300.00元，因为注销户口，女儿和妻子的2600.00元钱也没有分到。另外小组卖树，每人1100.00元，我女儿和妻子的2200.00元也没有分到。我们都是农民，以土地为生，没有土地我们一直生活困难，无生活来源。现在平泉市桥东派出所所长经多方努力，经核实后已经将我妻儿的户口问题解决，但是，虽有户口却还是没有土地，村里有机动地但没有分给我们，原告向村里多次主张权利都遭到了拒绝。民以食为天，没有土地我妻儿就失去了 生活来源。为了维护原告的合法权益，特依法起诉，具体请求如前。 被告赵杖子村委会未答辩。 被告周志文未答辩。 本院经审理查明事实如下：原告崔文礼现系赵杖子村八组村民。原告称在第一轮土地承包期间内，家庭分得四口人承包地；并称2007年原告带儿子回到原籍后，第一轮承包地被被告收回，原告全家户口已经被注销，致使1999年第二轮土地承包地没有分得；其还称村里卖矿获得的补偿款每人1300.00元，因为注销户口，女儿和妻子的2600.00元没有分到；小组卖树，每人1100.00元，女儿和妻子的2200.00元也没有分到。 另查明，原告在庭审中称，在土地承包进行分配时，是以村民小组为单位在小组成员内分配，而不是以村为单位进行分配；原告所称的卖树款是村民小组卖的树、并在该村民小组范围内分配的款项，矿超边是占的8组村民小组的土地，亦在该村民小组范围内分配的占地款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求二被告支付1998年到2015年户口注销期间承包地补偿款，但其所称的未分得的土地并不是由二被告占有，故原告此项诉讼请求无事实依据，本院 不予支持。原告称矿超边、村小组卖树款均系村民小组范围内分配，故其请求二被告支付原告及家人矿超边2600.00元、村小组卖树2200.00元无事实依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告崔文礼的诉讼请求。 案件受理费55.00元，由原告崔文礼负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  计玉奎 审 判 员  左雅光 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  袁东浩
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1968号原告：王某，女，1976年1月24日出生，汉族，山西省原平市人，住原平市。被告：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地：原平市平安西大街116号。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，山西神业律师事务所律师。原告王某与被告山西原平农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告山西原平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止对原告的侵害，并在征信系统中消除原告的不良记录，恢复原告的名誉；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元，并赔礼道款；3.诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告放弃赔礼道歉的诉讼请求。事实和理由：2020年11月5日原告发现自己的征信有不良记录，经查在2013年6月22日原告在被告处贷款100000元，2014年6月21日到期未还，截止2017年12月6日，账户状态为“呆账”，事实上，原告并未在被告处贷款，借款的事实不存在，现因被告原因致使原告征信不良，严重影响了原告的生产生活，给原告造成极大的不便。现依法提起诉讼，请求判如所请。山西原平农村商业银行股份有限公司辩称，原告起诉的事实与被告贷款档案不一样，从被告所存贷款档案中查到有一笔原告贷款。原告签订了借款合同，在借款借据上也有原告自己的真实签名，所以，被告认为借款合同真实合法有效，被告不存在对原告名誉的侵权。精神抚慰金被告认为仅有陈述，没有事实和法律依据，不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月5日原告王某在中国人民银行原平市支行查询到本人“个人信用报告”，信贷交易违约信息概要中载明，呆账账户数1，余额0；非循环贷账户信息汇总载明，账户数1，余额0，最近6个月平均应还款100000元。信贷交易信息明细中，非循环贷账户载明：管理机构“原平市农村信用合作联社”，账户标识×××，开立日期2013年6月22日，到期日期2014年6月21日，借款金额10000元，截至2017年12月6日，账户状态呆账，余额0。被告山西原平农村商业银行股份有限公司（原平市农村信用合作联社2018年11月16日名称变更为山西原平农村商业银行股份有限公司）提供2013年6月22日“×××”“山西省农村信用社借款借据”借款人处“王小玲”签名,《贷款合同》尾部借款人处“王小玲”签名。原告对被告提供的《贷款合同》、借款借据中“王小玲”的签字均不认可是本人所签，向本院提出笔迹鉴定申请，本院通过忻州市中级人民法院证据技术中心委托北京盛唐司法鉴定所对该事项进行鉴定，该中心于2020年12月22日作出鉴定意见为：借款合同、借款借据上“王小玲”的签名笔迹与样本字迹不是同一人书写。原告王某支付鉴定费6600元。被告对该鉴定意见有异议，但未提供证据证明自己的主张。本院认为，本案争议焦点为：被告是否对原告构成侵权。公民名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告举证证明自己被中国人民银行征信中心录入失信名单，被告在本案中提供“王小玲”签字的《贷款合同》、借款借据欲证明原告确在被告处贷款未还的事实，原告否认上述证据中签字系其本人签字，并经司法鉴定不是原告所签。故本院认定2013年6月22日以“王小玲”名字为贷款人的100000元《贷款合同》，并非原告王某本人所签，故原告对涉案贷款不承担民事责任。因被告的过错，导致原告出现不良信贷记录，使原告信用评价被降低，影响了原告正常的工作、生活秩序，侵犯了原告的名誉权。在市场经济条件下，个人信用制度非常重要，被告的侵权行为影响原告获得更好的社会服务，给原告造成了一定的损害，结合侵害行为及其后果，被告应当为原告消除不良征信记录，并酌情赔偿原告精神损害抚慰金3000元。原告支付的鉴定费系原告因被告的侵权行为导致的直接损失，应由被告给付原告。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十二条之规定，判决如下：被告山西原平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后五日内，消除原告王某在中国人民银行征信系统管理机构为“原平市农村信用合作联社”2013年6月22日100000元贷款的不良信用记录；二、被告山西原平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王某精神损害抚慰金3000元；三、被告山西原平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告王某鉴定费6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告山西原平农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 赵 丽 二〇二〇年十二月二十五日书记员 张娟芳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8449号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：赵东果，女，1994年8月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告赵东果小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、冯敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告赵东果经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年7月21日的借款本金30814.31元、利息2025.76元、罚息1340.59元；二、请求判令被告向原告支付自2020年7月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款43000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止，对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告要求变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年12月14日的借款本金30814.31元、利息2091.26元、罚息3959.29元；二、请求判令被告向原告支付罚息（自2020年12月15日起至本金还清之日止，以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告赵东果未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月1日，被告赵东果通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为43000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本息、还款日为每月12日、收款账户为62148393********。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项（包括但不限于贷款人为用户垫付的费用及实现债权的费用，如诉讼费、律师代理费、公证费、催收费用等）；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的621483931795xxxx银行账户放款43000元。借款后，被告已还款3期，此后未再还款。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金30814.31元、利息2091.26元、罚息3959.29元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与赵东果等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费162000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告赵东果向原告度小满小贷公司借款43000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了43000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.05%的基础上上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日被告尚欠原告本金30814.31元、利息2091.26元、罚息3959.29元。故被告应归还原告借款本金30814.31元及截至2020年12月14日的利息2091.26元、罚息3959.29元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金30814.31元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告赵东果在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金30814.31元，并支付截至2020年12月14日的利息2091.26元、罚息3959.29元。二、由被告赵东果在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金30814.31元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679.52元，公告费121.33元，共计800.85元,由被告赵东果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  向素英人民陪审员  冯 敏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  何 燕
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初29490号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。被告：广州景行新能源科技有限公司，住，住所地广州市白云区云城街齐富路自编**金富大厦**/div>法定代表人：童建功。被告：邓显红，男，1991年12月21日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县，本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告广州景行新能源科技有限公司、邓显红财产保险合同纠纷一案中，原告于2020年12月7日以已和被告达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司撤回对被告广州景行新能源科技有限公司、邓显红的起诉。本案受理费229.24元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月十四日书记员  李凤钏
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10460号申请执行人王怡辰，女，1988年6月9日出生，住北京市石景山区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人王怡辰与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初10044号民事调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，王怡辰向我院申请强制执行，执行总标的为30000元。本院于2020年11月10日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初10044号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15930号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。被告：雷淑兰，女，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告雷淑兰供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  姚小锋二〇二〇年十二月二十五日书记员  张思维
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1673号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩成生，男,1963年2月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省濮阳市人民政府，住所地河南省濮阳市华龙区人民路**。 法定代表人：杨青玖，该市人民政府市长。 再审申请人韩成生因诉河南省濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终658号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩成生申请再审称，二审法院认为其在赔偿程序中只能选择货币赔偿，不能选择房屋置换，剥夺了其选择赔偿方式的权利。濮阳市中原市场一期公共设施是由业主共同投资修建，该部分财产的赔偿不以拆除行为被确认违法为前提，赔偿款应按份额分配给包括其在内的一期业主。濮阳市政府认为公共设施属于国有资产而拒绝赔偿，缺乏证据支持，亦违反法律规定。请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，案涉房屋位于濮阳市中原市场征收项目范围内，且已经被拆除，客观上不具有恢复原状的可能性。二审法院驳回韩成生要求在濮阳市城上城小区进行房屋置换的赔偿请求，同时指出租金、装修、停产停业等损失可在韩成生主张房屋赔偿金时一并解决，并无不当。若韩成生请求给付房屋，可根据已公布的案涉项目的补偿方案等向濮阳市政府提出给付安置房的申请。另，关于韩成生主张的濮阳市中原市场一期公共设施部分财产损失问题，根据韩成生申请再审提供的材料，其已就濮阳市政府在征收过程中将上述公共设施部分财产确认为濮阳市政府所有的行为另案提起了诉讼，其可待上述财产权属争议解决后依法另行主张。 综上，韩成生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩成生的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初8062号之二原告长沙中联重科环境产业有限公司，住所地长沙高新开发区林语路**。委托代理人董进，系公司员工。被告宜良县环境卫生管理站，住，住所地宜良县匡远街道办事处土桥路**/div>法定代表人方华，站长。本院在审理原告长沙中联重科环境产业有限公司诉被告阜康市市政建设服务中心买卖合同纠纷一案中，原告长沙中联重科环境产业有限公司于2020年12月29日向本院申请撤销对被告宜良县环境卫生管理站的起诉。本院认为：原告长沙中联重科环境产业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告长沙中联重科环境产业有限公司撤回对被告宜良县环境卫生管理站的起诉。本案案件受理费17264元，减半收取8632元，由原告长沙中联重科环境产业有限公司承担。审判员  尹南桥二〇二〇年十二月三十日法官助理刘珂岸书记员王**
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6992号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：北京科瑞圣思文化传媒中心，住所地北京市通州区经济开发区。法定代表人：时亮，该公司总经理。被告：姚晓梅，女，汉族，1983年7月24日出生，住北京市平谷区。被告：时亮，男，汉族，1979年1月20日出生，住北京市平谷区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告北京科瑞圣思文化传媒中心（以下简称科瑞圣思公司）、姚晓梅、时亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。科瑞圣思公司、姚晓梅、时亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令科瑞圣思公司向佳润公司支付借款本金569861.28元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年05月18日起计算至付清之日止）；2.判令姚晓梅、时亮对上述债务承担连带清偿责任；3.判令科瑞圣思公司、姚晓梅、时亮承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月18日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，科瑞圣思公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向科瑞圣思公司支付了借款本金600000元。2019年11月14日，姚晓梅、时亮为科瑞圣思公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2020年04月08日起，科瑞圣思公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但科瑞圣思公司、姚晓梅、时亮仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。科瑞圣思公司、姚晓梅、时亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，科瑞圣思公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为600000元，借款期限6个月，自2019年11月18日起至2020年05月18日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年11月14日，姚晓梅、时亮分别为科瑞圣思公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年11月18日，点荣公司将600000元转入科瑞圣思公司银行账户（卡号为6.03981e+008）。科瑞圣思公司自2019年12月18日至2020年05月11日还款5笔，共计偿还本金30138.72元、利息23549.58元。之后科瑞圣思公司未再还款。本院认为，科瑞圣思公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自科瑞圣思公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，科瑞圣思公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。科瑞圣思公司实际收到借款600000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年05月11日科瑞圣思公司尚欠借款本金569861.28元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年05月18日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”姚晓梅、时亮分别出具《担保函》，为科瑞圣思公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求姚晓梅、时亮承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京科瑞圣思文化传媒中心于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金569861.28元及利息（利息以本金569861.28元为基数，自2020年05月18日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、姚晓梅、时亮就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费4816元，由被告北京科瑞圣思文化传媒中心、姚晓梅、时亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1611号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑**楼**。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里**楼**div>法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  荆媛媛审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  王彦迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41276号原告：北京店小伙科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园**楼**506，统一社会信用代码91110115MA008QBP6J。法定代表人：方小军，执行董事。委托诉讼代理人：曾晴，北京晟世青峰律师事务所律师。被告：李永兵，男，1990年2月14日出生，汉族，广联达科技股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴小军，北京市智汇律师事务所律师。原告北京店小伙科技有限公司（以下简称店小伙公司）与被告李永兵劳动争议一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告店小伙公司委托诉讼代理人曾晴、被告李永兵及委托诉讼代理人吴小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年8月29日。二、离职时间：2019年11月21日发出解除通知，2019年11月26日停止工作。三、工资标准：28000元/月。四、劳动合同订立情况：2018年8月29日双方签署为期三年的劳动合同，约定李永兵担任高级前端工程师，试用期为2018年8月29日至2018年11月28日五、劳动关系解除情况：店小伙公司以李永兵伪造学历、填写虚假资料，违反诚实信用的原则，通过欺诈手段与公司订立劳动合同，属于劳动合同无效情形，解除劳动关系。六、仲裁请求：李永兵要求店小伙公司支付违法解除劳动关系赔偿金、加班工资。七、仲裁结果：京海劳人仲字[2020]第4514号裁决书，裁决：1、店小伙公司支付李永兵违法解除劳动关系赔偿金84000元；2、驳回李永兵其他仲裁请求。八、原告诉讼请求：请求法院判令无需向李永兵支付违法解除劳动关系赔偿金84000元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。对于无争议的事实，本院予以确认，对于有争议的事项：原告主张及证据：店小伙公司主张李永兵入职时填写应聘登记表，在教育培训经历栏中写明2007年9月至2011年7月就读学校为北京经济技术研修学院，学历为本科。该应聘表下方明确“如发现本资料虚假，公司根据制度进行处置，无偿解除劳动合同。店小伙公司主张北京经济技术研修学院系民办高校，不能实施学历教育，李永兵所获的毕业证书不是国家承认的学历文凭。李永兵入职时伪造学历，提供虚假材料。就此主张提交应聘登记表及网站页面截图。被告抗辩意见及证据：李永兵认可应聘登记表由其本人填写，并表示入职时已将北京经济技术研修学院毕业证书向店小伙公司提交，毕业证书系北京经济技术研修学院颁发，并不存在提交虚假材料的行为。庭审中，店小伙公司认可李永兵入职时提交毕业证书，亦表示在试用期内并未对李永兵的毕业院校问题提出异议，在2019年10月期间方才发现李永兵学历问题。法院认定及理由：李永兵毕业证书系北京经济技术研修学院颁发，虽然该毕业证书不具备国家承认的学历证书性质，但李永兵入职店小伙公司时提交的即是该份证书，不具有欺骗、隐瞒其真实教育经历的情况，不能以该校不具备国家承认的学历证书性质为由认定李永兵提交了虚假资料。更因，法律赋予用人单位与劳动者约定试用期其目的在于给予用人单位可对劳动者进行多角度、全方位的考察，店小伙公司不仅未能在李永兵入职之初提交毕业证书时提出异议，更未在试用期内对提出异议，而是长达一年工作后，方才提出质疑，本院认为，李永兵实则通过的用人单位与其试用期的考核，其毕业院校虽不具备国家承认的学历教育，但李永兵的工作能力符合店小伙公司的录用条件，李永兵既不存在欺诈之故意，也不存在欺诈之行为，故对于店小伙公司主张的解除理由，本院不予采纳，店小伙公司应向李永兵支付违法解除劳动关系赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，判决如下：北京店小伙科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李永兵支付违法解除劳动关系赔偿金84000元。如果北京店小伙科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京店小伙科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十二月十一日书记员 王双玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29146号原告：蔡群友，男，1977年1月5日出生，汉族，无业，住河南省信阳市新县。委托诉讼代理人：刘平，男，1957年11月2日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金玉清，女，1967年10月6日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：北京市乐满屋家居有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路城外诚家居市场家具馆****。法定代表人：罗学军，总经理。被告：李迎春，女，1974年10月9日出生，汉族，北京市乐满屋家居有限公司销售总经理，住广东省清远市清城区。二被告共同委托诉讼代理人：万勇，男，北京市乐满屋家居有限公司员工。原告蔡群友与被告北京市乐满屋家居有限公司（以下简称乐满屋公司）、被告李迎春建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡群友的委托诉讼代理人刘平、金玉清，被告乐满屋公司及被告李迎春的共同委托诉讼代理人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡群友向本院提出诉讼请求：判令二被告承担连带责任，支付原告工程款3255元；诉讼费由被告承担。事实与理由：建设工程施工地址为北京市丰台区西四环红星美凯龙多喜爱儿童家具店装修。2017年底，李迎春与原告谈2018年长年合作协议，谈的是每年定一次价格。2018年4月15日，原告与乐满屋公司指派代表刘艳秋签订了《工程施工合同》，李迎春说所有门店都按这个合同价格结算，不需要另外签订合同。本案是第六个施工地点，施工时间是2018年9月，承包方式为包材料及人工费等，店长是赵立娟。该工程总价为儿童家具店面积186平米*350元/平米（以前装修是这个价格）=65100元，被告已支付61845元，尚欠3255元。后原告多次找被告催要欠款，被告拒不支付，故原告诉至法院。乐满屋公司辩称，一、我公司已将涉案工程款全部结清，且原告签署了结清证明，原告无权再向我公司主张工程款。2019年2月3日，我公司按照原告出具的说明金额，将工程款29940.5元结算给原告，双方之间所有工程款已全部结清。二、原告迟延完成工程以及拒绝履行工程返修义务的行为，构成违约。综上，我公司已将涉案工程款全部结清，原告无权再向我公司主张工程款，其诉请缺乏事实基础，请求驳回原告的诉讼请求。李迎春辩称，涉案合同主体是原告和乐满屋公司，我非合同相对方，我是乐满屋公司的职员，只是履行公司的职务工作，故我不是本案的适格被告，无需承担给付工程款的连带责任。经审理查明：2018年4月15日，乐满屋公司（工程发包方，甲方）与蔡群友（建筑施工方，乙方）签订《工程施工合同》，约定：工程名称为大红门集美多喜爱店；承包方式为包材料及人工费（不含灯具、墙纸、木地板、地砖、地砖及喷淋、围挡费用、广告费用）；工期为本工程自2018年4月15日开工，于4月25日竣工；指派刘艳秋为甲方驻工地代表，负责合同履行；面积是196平米×每平米480元=94080元整，本工程总金额为94080元等。该合同甲方落款处仅有刘艳秋的签名。蔡群友主张上述合同约定的店面完工后，乐满屋公司又让其装修别的店面，一共装修了6家店，就其余店面未签订合同，价格均按上述合同执行。庭审中，双方均认可涉案合同主体系蔡群友和乐满屋公司，蔡群友在北京地区共承包乐满屋公司6家店的装修改造工程，付款混同，涉案工程系其中一家店，结算价为65100元。乐满屋公司称李迎春系其员工，在涉案工程中从事的相关事务系履行工作职责。乐满屋公司称，2019年年前，蔡群友找其结算工程款，双方对账后，其要求蔡群友签署结清证明并于2019年2月3日给其付款29940.5元，涉案工程已结清工程款，并就此提交微信聊天截屏、银行转账记录。上述证据显示，蔡群友要求乐满屋公司对账，乐满屋公司于2019年2月1日给其回复：“1、南集美店……2、2018年大钟寺多喜爱尾款5875金额属实……3、玉泉营尾款6000属实，验收时间需要核实；4、南集美M7尾款1100属实，验收时间需要核实……5、北居合店……”蔡群友于2月3日中午12:51微信发送结清证明后，乐满屋公司于同日14:57给其转账支付北京店面装修费29940.5元。结清证明载明：“本人蔡群友同意乐满屋公司扣10000元质保金作为北居、大钟寺等店维修工程协助用途，结束后结算，除大钟寺等店维修部分协助完成后再结算此10000元尾款（质保金）外，其他所有工程款（每店历史以来）以29940.5元结算，一律已与公司结清，不再互相追究！”乐满屋公司称当时快过年了，蔡群友在老家，上述内容系其微信发送给蔡群友，蔡群友签字后拍照微信发回。蔡群友对此不予认可，并称其手机丢失，无法确认微信聊天记录的真实性，但认可收到了上述29940.5元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，乐满屋公司将涉案店面的装修改造工程承包给蔡群友，蔡群友实施了相关工程，乐满屋公司应支付相应的装修款。双方均认可涉案合同相对方系乐满屋公司和蔡群友，本院对此不持异议。蔡群友要求李迎春承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。现蔡群友主张乐满屋公司就涉案工程欠付工程款3255元，但其未能就此提交任何证据。乐满屋公司主张其已结清该工程款，并就此提交微信聊天记录、结清证明、转账记录等，虽蔡群友不认可微信聊天记录和结清证明，但其未能提交相反证据，综合本案具体情况，本院对乐满屋公司的意见予以采信。故本院对蔡群友要求乐满屋公司支付3255元工程款的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回蔡群友的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由蔡群友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  聂 然二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623民初860号之二 原告：施锦鹤，男，1972年12月12日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：顾海兵，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：王海飞，男，1980年11月4日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：陆建飞，上海申浩（南通）律师事务所律师。 原告施锦鹤与被告王海飞委托合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。 施锦鹤向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失460000元以及该款自起诉之日起到实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年初，原告经人介绍与被告认识，被告宣传其从事代客理财业务，并保证客户资金安全。原告处于信任，委托其进行理财投资，按照被告要求于2019年4月11日交付投资款50万元，被告在实际操作中违规操作，私自提取原告保证金，导致原告实际损失46万元，经原告催要，被告出具欠条一份，承诺自愿承担原告46万元投资损失，但至今未付。为维护自己的合法权益，故具状诉讼，望判如所请。 王海飞辩称，1．原告陈述不是事实，双方并不认识，不存在委托合同关系，原告的投资是向被告作为法定代表人的南通达飞网络科技有限公司投资，该公司系原告合作投资的主体。2．被告所签字的欠条不是双方真实意思表示，2019年10月被告在被原告围堵的情况下无奈对公司的纠纷作了部分承诺，鉴于被告是公司的法定代表人，故被告是以公司法定代表人的身份所作的承诺。原告陈述被告承担责任的说法不是事实，因此原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告起诉。 本院经审理查明，1．王海飞系南通达飞网络科技有限公司的股东之一同时兼任法定代表人。2019年3月、4月间，施锦鹤向王海飞的银行账户陆续汇付70余万元，用以通过南通达飞网络科技有限公司提供的平台投资境外期货交易。王海飞自3月至4月亦通过银行转账给施锦鹤近30万元；2．南通达飞网络科技有限公司的经营范围：网络技术研发服务；企业管理咨询；计算机网络系统工程服务、监控系统工程设计及安装服务；软件开发；信息技术研发；数据库服务；网站建设；床上用品、日用品、贵金属的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；3．双方后因前述投资出现问题，2019年10月10日，经施锦鹤追要，王海飞出具欠条一份，载明：施锦鹤在王海飞的达飞网络科技有限公司保证资金安全的情况下入金转账到王海飞的私人东亚银行卡46万整。现王海飞私自将施锦鹤保证金46万整提走，所以王海飞自愿承担施锦鹤至今保证金损失共合计46万整。现王海飞自愿承担施锦鹤损失保证金资金46万整。4．施锦鹤并非南通达飞网络科技有限公司的唯一投资人，类似情况还有，部分投资人已在其他法院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。具体到本案，《期货交易管理条例》第四条规定，期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。南通达飞网络科技有限公司没有相应资质，却从事期货投资咨询、经纪等业务，该行为扰乱国家金融秩序，可能涉嫌违法犯罪。通过已查明的事实可以确认，施锦鹤系通过南通达飞网络科技有限公司进行境外期货交易，鉴于王海飞亦或南通达飞网络科技有限公司均未能提供其向境外期货账户汇款的切实依据，也未能提供款项汇入境外的具体路径，不能排除其存在犯罪嫌疑。故无论王海飞在本案中出具欠条系表示同意由其个人承担施锦鹤的保证金损失，还是王海飞抗辩的其作为法定代表人的南通达飞网络科技有限公司承担施锦鹤的保证金损失，本案目前均不符合民事诉讼的受理条件，依法应驳回其起诉，将有关材料移送公安机关。如果王海飞、南通达飞网络科技有限公司的行为不涉嫌犯罪，施锦鹤有权在刑事案件处理完毕后依法主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 驳回施锦鹤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  肖文明 人民陪审员  陈建辉 人民陪审员  陈 勤 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  陶翛然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57051号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张运龙，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张运龙信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张运龙系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币66,395元及利息、违约金等共计欠款人民币80,539.23元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤07执558号 中信银行股份有限公司江门分行、刘永山： 申请执行人中信银行股份有限公司江门分行与被执行人刘永山国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第20088号裁决已发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月15号立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款22933.51元，扣除执行费240元后，剩余22693.51元已支付给申请执行人。现申请执行人向本院提出结案申请，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16095号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：乔登榜，男，1993年7月17日出生，汉族，户籍地甘肃省环县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告乔登榜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告乔登榜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令乔登榜偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计57327.61元（其中本金34740.41元、利息14726.75元、违约金4012.86元、手续费3847.59元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：乔登榜曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。乔登榜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；乔登榜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，乔登榜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，乔登榜拖欠欠款本金34740.41元、利息14726.75元、违约金4012.86元、手续费3847.59元。本院认为，乔登榜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求乔登榜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，乔登榜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，乔登榜向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计57327.61元；二、自本判决生效之日起十日内，乔登榜向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元、公告费560元，由乔登榜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2755号被执行人：张小玲，男，1987年9月26日生，住大理市。被执行人：王化福，男，1976年9月16日生，住大理市。被执行人：杨文浩，男，1980年12月29日生，住大理市。被执行人：董丽武，男，1982年7月26日生，住大理市。被执行人：杨少恒，男，1992年6月11日生，住大理市。被执行人：赵现达，男，1991年2月13日生，住大理市。被执行人：王化军，男，1980年5月20日生，住大理市。被执行人：刘光柱，男，1972年1月5日生，住大理市。被执行人：赵思雄，男，1975年4月23日生，住大理市。被执行人：杨学伟，男，1991年8月19日生，住大理市。被执行人：王小亮，男，1992年5月29日生，住大理市。被执行人：志起，男，1992年7月5日生，住大理市。关于被执行人张小玲等十二人追缴违法所得一案，本院（2020）云2901刑初141号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决及移送，各被执行人应缴纳罚金所得分别为：张小玲4万元、王化福8万元、杨文浩4万元、董丽武3万元、杨少恒1万元、赵现达1万元、王化军1万元、刘光柱1万元、赵思雄1万元、杨学伟1万元、王小亮1万元、志起1万元。本院刑庭于2020年12月2日移案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。执行期间，被执行人杨学伟家属代其缴纳罚金1万元、赵现达家属代其缴纳罚金1万元、杨绍恒家属代其缴纳罚金1万元、王小亮家属代其缴纳罚金3496.12元。本院强制扣划张小玲572.65元、王化福789.38元、董丽武268.91元、刘光柱2128.4元、赵思雄1946.2元、王小亮6503.88元、志起967.33元。上述执行到位款项共计46672.87元（已上缴），其中杨少伟、王小亮、杨学伟、赵现达罚金已全部追缴完毕。经执行查控，张小玲等人名下未发现可供执行的证券、存款、车辆、不动产等财产信息。2020年12月，经本院向大理市不动产登记中心查询，被执行人张小玲等人名下未发现房产。2020年12月7日，本院前往张小玲等人所属挖色镇大成、挖色村委会、光邑村委会及各自住所现场调查，但未发现可供执行财产。本院将张小玲等罚金未全部执行到位人员依法纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案在穷尽调查措施之后，暂未发现其他可供执行的财产，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。本院认为，违法所得依法应予以缴纳，被执行人杨学伟等四人所判处违法所得已执行完毕，被执行人张小玲等八人，在本院穷尽调查措施之后，除已扣划的存款，暂未发现其他可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，报经本院院长批准，并经本院审判委员会于2020年12月23日讨论决定，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条、第四百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序被执行人吴海涛、鲁国权、何国山、段怀城负有继续履行缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行的财产，继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨志敏审判员  杨建伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李东强
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29827号 申请执行人：佛山市基置物业代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵高路以南西樵村西吴村民小组综合楼**百胜广场****铺（住所申报），统一社会信用代码91440605666511368P。 法定代表人：张永赞。 委托代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。 被执行人：肖本仁，男，1981年03月14日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被执行人：吕璐，女，1983年09月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区西樵名匠肖工设计部，住所地广东，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵高路以南西樵村西吴村民小组综合楼壹号百胜广场****铺0682600890821。 经营者：吕璐。 关于申请执行人佛山市基置物业代理有限公司与被执行人肖本仁、吕璐、佛山市南海区西樵名匠肖工设计部物业服务合同纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终14896号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付租金59075元及从2017年9月1日至2018年12月16日的利息3316元予申请执行人；一审案件受理费7745.74元、财产保全费2006.08元，共计9751.82元，由被执行人负担1415.88元，并应向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请,本院于2020年11月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并采取了以下执行措施： （一）本院查明被执行人吕璐名下有车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，但车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理；车辆已由本院系列案主案[（2020）粤0605执29825号案]查封，查封期限至2022年11月29日。 （二）本院于（2019）粤0605执9319号案评估拍卖了属被执行人肖本仁与吕璐共同共有的位于佛山市南海区西樵镇环山大道樵晖新城聚豪花苑聚兴楼504房，拍卖得款530000元，经分配，本案申请执行人得款29902.03元，案件受理费1415.88元已转退待报解法院诉讼费收入非税专户。 （三）本院委托江西省九江市武宁县人民法院调查被执行人肖本仁户籍所在地的不动产情况，该院暂未回复。 （四）本院已对三被执行人采取限制消费措施，并将被执行人肖本仁、吕璐纳入失信被执行人名单。 除此上述财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款29902.03元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  区少纤
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12946号 原告：瑞安市暖舍游泳服务有限公司，住所地瑞安市安阳街道华龙一品园商业区**，统一社会信用代码91330381MA2CNLLK1F。 法定代表人：黄思思。 委托诉讼代理人：吴乙伟,北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴力,北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：陈晓如，女，1993年2月19日出生，汉族，住瑞安市。 原告瑞安市暖舍游泳服务有限公司与被告陈晓如名誉权纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告瑞安市暖舍游泳服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告瑞安市暖舍游泳服务有限公司撤回起诉。 审判员 李 进 二〇二〇年十二月十七日 书记员 何旦璞
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1652号原告：岳秋林，男，1956年7月2日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李佳佳，河南观止律师事务所律师。被告：史晨华，女，1956年10月20日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭栋，河南安昌律师事务所律师。原告岳秋林与被告史晨华因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳秋林的委托诉讼代理人李佳佳，被告史晨华及其委托诉讼代理人郭栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳秋林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告利息934.6元、执行费损失7900元，合计8834.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年3月4日签订还款协议书，约定双方共同确认被告原集资到河南省安阳安运交通运输有限公司的款项620000元，原告自愿以其在该公司享有的股份折价抵偿被告，被告不再以原票据上记载的事项向任何单位和个人主张。协议签订后，因原告股权折价程序复杂，被告要求现金支付。2019年1月20日，原告暂以现金方式偿还被告70000元。2020年6月10日，在明知双方仅有550000元债权债务争议的情况下，被告向安阳市龙安区人民法院申请诉前保全冻结原告850000元，诉讼中双方根据还款协议达成和解，安阳市龙安区人民法院于2020年7月3日作出（2020）豫0506民初919号民事调解书，调解内容为原告偿还被告550000元，其他事项互不追究。因被告已申请诉前保全，原告对河北陆星汽车集团有限公司（以下简称陆星汽车公司）在2020年6月30日前的到期债权850000元不能按期实现，原告委托诉讼代理人致函被告协商如何履行生效法律文书确定的付款义务，被告不予理会并隐瞒人民法院已在诉前对原告到期债权850000元进行保全的事实，向法院申请执行，致使原告银行账户、微信零钱、支付宝零钱均被冻结，不仅明显超标的保全，还导致原告多支付执行费7900元，给原告的生活消费造成了极大的不便，更浪费了司法资源。原告对陆星汽车公司享有的到期债权系在安阳市北关区人民法院执行时达成的执行和解，陆星汽车公司应于2020年6月30日前履行。原告根据生效法律文书应付被告借款550000元、诉讼费4650元，被告超标的保全原告295350元，根据执行通知，2020年7月31日，安阳市龙安区人民法院解除了保全措施，陆星汽车公司按照执行和解协议支付了执行余款287450元，被告超标的保全原告295350元并给原告造成利息损失934.6元及执行费损失7900元，被告应当赔偿原告。原告为维护自身合法权益，诉至法院。史晨华辩称：1.原告称2019年1月20日以现金的方式偿还被告70000元是虚假陈述，原告从来没有给过被告现金。原告只在2019年1月20日通过姜珍光转账给被告70000元；2.被告保全原告850000元的行为是合法、合理且必要的行为；3.原告不履行义务，所以被告申请强制执行，一切损失应由原告自行承担，在被告向法院申请强制执行后，原告仍然没有主动履行调解书确定的义务，而是法院通过执行保全的债权实现被告债权的；4.原告及其诉讼代理人从没有致函被告协商履行付款义务。经审理查明：2020年6月10日，史晨华以岳秋林、河南省安阳安运交通运输有限公司十分公司和河南省安阳安运交通运输有限公司作为被申请人向本院申请诉前财产保全，请求本院查封、冻结被申请人名下银行存款850000元或等价值的其他财产。本院于2020年6月10日作出（2020）豫0506财保45号民事裁定，裁定：“查封、冻结河南省安阳安运交通运输有限公司十分公司、河南省安阳安运交通运输有限公司、岳秋林名下银行存款85万元或等价值的其他财产。期限为一年。”在保全过程中，本院查询到案外人陆星汽车公司基于履行安阳市中级人民法院（2017）豫05民终5010号民事判决，在安阳市北关区人民法院执行过程中，与本案原告于2019年12月21日达成执行和解协议，协议约定陆星汽车公司向本案原告支付10000000元。于是本院作出（2020）豫0506财保45号协助执行通知书，通知陆星汽车公司暂停支付岳秋林享有的850000元债权。2020年6月18日，史晨华以民间借贷纠纷为由将岳秋林、河南省安阳安运交通运输有限公司十分公司和河南省安阳安运交通运输有限公司作为被告诉讼至本院，要求岳秋林、河南省安阳安运交通运输有限公司十分公司和河南省安阳安运交通运输有限公司共同偿还其借款620000元并支付利息（自2015年12月1日起至起诉之日利息为400000元，之后利息按照月息1.5分计算至还清之日止）。诉讼过程中，史晨华与岳秋林达成调解，由岳秋林于2020年7月13日前偿还史晨华借款本金550000元，其他事项各方互不追究。本院于2020年7月3日作出（2020）年0506民初919号民事调解书。2020年7月13日，岳秋林委托律师向史晨华发送短信沟通履行调解协议未果。后史晨华向本院申请强制执行，经本院强制执行，史晨华领取执行款554650元。2020年7月31日，本院依法解除了保全措施，岳秋林于当日收到了陆星汽车公司执行余款287450元。另查明：2017年3月4日，岳秋林与史晨华签订《还款协议书》，约定史晨华原集资到河南省安阳安运交通运输有限公司款项620000元按岳秋林借款处理，由岳秋林偿还。上述事实，有岳秋林提交的《还款协议书》、转账凭证、（2020）豫0506民初919号民事调解书、（2020）豫0506财保45号民事裁定、执行和解协议、（2020）豫0506财保45号之一民事裁定、短信截图，被告提交的借据、诉讼保全责任险保险单、银行交易记录、送达回证以及各方当事人的陈述予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”对于因申请人申请财产保全错误造成被申请人财产损失的归责原则，应适用侵权行为的过错责任原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。本案中，史晨华在人民法院没有对案件争议作出最终裁判之前，基于自己对案件证据的理解，提出具有事实基础的诉讼请求，要求本案原告偿还借款本金及利息100余万元，系正当行使诉讼权利。史晨华申请诉前财产保全金额虽然为850000元，与双方最终调解协议借款金额550000元之间存在差距，但其保全金额并未超过诉讼请求金额，不存在岳秋林诉称超标的保全问题，史晨华的保全申请符合法律规定，没有错误，更不存在给岳秋林造成损失的问题，故岳秋林要求史晨华赔偿其损失8834.6元，缺乏事实和法律根据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回岳秋林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由岳秋林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝兴军二〇二〇年十二月十七日法官助理赵若翾书记员付萍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21289号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：赵鑫，男，1979年6月19日出生，汉族，户籍地甘肃省张掖市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称菲亚特公司)与被告赵鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼。被告赵鑫经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵鑫偿还原告贷款本金28,406.77元；2.判令被告赵鑫支付计算至2020年7月22日的到期利息326.43元及偿付自2020年7月23日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本息和28,733.20元为基数，按合同约定贷款利率的150%按日计收)；3.本案全部诉讼费用由被告赵鑫共同承担。诉讼中，因被告部分还款，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告赵鑫偿还原告贷款本金12,275.94元；2.判令被告赵鑫偿付自2020年7月23日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金12,275.94元为基数，按合同约定贷款利率的150%按日计收)。事实和理由：2018年2月12日，原告与被告赵鑫签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告赵鑫向原告借款104,900元，用于向经销商案外人嘉峪关宝之杰汽车服务有限公司购车，贷款期限为自放款后36个月；贷款利率适用固定利率，借款人实际承担年利率为7.29%；还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期，还款方式为等额本息还款；原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。原告已于2018年2月13日履行了放款义务，被告自2020年6月13日开始逾期不还款，当前拖欠金额如诉请所述。2020年7月17日，原告根据合同约定向被告寄送了《汽车贷款提前到期通知函》,并于2020年7月22日被签收。被告赵鑫未作答辩。原告菲亚特公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵鑫未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，涉案《汽车零售抵押贷款合同》还约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按《主要条款》G款确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息；如果借款人未能依合同支付任何到期应付的款项，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括任何逾期利息和罚息，以及贷款人为实现该等债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。本院认为，原、被告签订的《汽车零售抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告赵鑫未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告有权依约要求收回贷款，要求被告赵鑫归还尚欠借款本金及支付逾期利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金12,275.94元；二、被告赵鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2020年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金12,275.94元中未清偿的部分为计算基数，按合同约定贷款利率的150%逐日计收)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106.90元，公告费560元，均由被告赵鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月三十一日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。