江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4413号上诉人（原审原告）：王耀辉，男，1959年12月10日生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人（原审原告）：曾琼珍，女，1963年8月21日生，汉族，住广东省深圳市南山区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈学财，江西赣信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西弘乾中茂实业有限公司，住所地江西省赣州市南康区龙岭赣南大道东侧中国·中部国际物流商贸城亚琦集团办公楼。法定代表人：梁平，总经理。委托诉讼代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀赣，男，1962年10月18日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系上诉人江西弘乾中茂实业有限公司法务经理。上诉人王耀辉、曾琼珍与上诉人江西弘乾中茂实业有限公司（以下简称弘乾公司）商品房销售合同纠纷一案，因双方均不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初1120号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王耀辉、曾琼珍上诉请求：1.依法判令变更一审判决第一项，由弘乾公司于判决生效后十五日内向王耀辉、曾琼珍支付违约金，以基数259000元为基数自2018年元月1日起按每日万分之一计算逾期交房违约金至交房之日止。（至2020年8月31日止为24864元，与一审判决相差2616元）；2.依法判令变更一审判决第二项，由弘乾公司于判决生效后十五日内向王耀辉、曾琼珍支付赔偿金125900元。（与一审判决相差100000元）。事实和理由：一、弘乾公司明知房屋阳台系封闭式，却向王耀辉、曾琼珍宣传为非封闭式，诱使王耀辉、曾琼珍作出错误的意思表示，系欺诈行为，弘乾公司依法应当向王耀辉、曾琼珍赔偿损失。（一）本案合同第14条、15条约定了在合同签订后若发生设计变更，应当告知买受人，在买受人不解除合同情形下，出卖人应当向买受人赔偿损失并支付违约金。从法庭调查得知，弘乾公司的设计规划在合同签订之前就有，而不是合同签订之后变更的，因此弘乾公司是在明知设计规划为房屋阳台系封闭的情况下向王耀辉、曾琼珍宣传系非封闭式，从而作出合同约定，弘乾公司此种行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条、江西省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第24条、第36条、第69条、《合同法》第60条规定、第107条规定，弘乾公司若不能履行将房屋封闭式阳台整改到合同约定的非封闭式阳台，其理应向王耀辉、曾琼珍增加赔偿费用为购买商品的价款即259000元的三倍，王耀辉、曾琼珍在一审中第一、第二项诉求中的赔（补）偿损失额为204435元，未超过259000元，一倍都不到。（二）王耀辉、曾琼珍认为一审判决将赔偿金与补偿金不作统一认定错误，并且按房屋总价款10%计算赔偿金25900元不符合法律规定，该10%计算之赔偿金不能弥补王耀辉、曾琼珍因此所受到损失。1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定很清楚，但一审判决为何确定为10%，这显然不符合法律规定。2、王耀辉、曾琼珍一审中变更的诉讼请求中第一项为“……逾期不整改，则由被告一次性向原告支付补偿金84000元。”第二项请求为：“请求依法判令被告向原告支付自2018年元月1日起至阳台整改为非封闭式完成时止以房款259000元为基数按每日万分之五计算赔偿金。”仅第二项请求自2018年元月1日起至2020年7月31日止为120435元加上第一项请求共为204435元，均未超过《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定的三倍，一审判决为何却主观认定为10%。3、由于弘乾公司的欺诈行为，且不能将封闭式阳台整改为非封闭式，严重影响阳台采光、通风使用功能，这一影响不是暂时的，而是影响王耀辉、曾琼珍对该房屋规定的使用期限70年，一审判决却仅支持10%为25900元，显然无法弥补王耀辉、曾琼珍使用该房屋70年之损失。4、判决弘乾公司承担10%为25900元之赔偿金，纵容了弘乾公司之欺诈行为，使得其欺诈行为之法律责任低廉，也不足以惩罚违法行为人。二、因弘乾公司未能按合同约定条件交付房屋应按合同约定向王耀辉、曾琼珍支付违约金，应自2018年元月1日起至阳台整改完成时止以房款259000元为基数按每日万分之一计算违约金。一审判决以2020年5月9日起诉日为截止日没有依据。合同第9条约定的交房条件为：“1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件……。”第10条第（一）基础设施设备（2）出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件四）的标准。而附件四约定“……5、阳台，其中0阳台封闭式，2阳台为非封闭式”。弘乾公司于2019年8月14日才取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，而阳台至今仍属封闭状态未达到约定的非封闭状态交付条件，弘乾公司已构成交房违约，根据合同第12条约定弘乾公司应向王耀辉、曾琼珍承担逾期交房违约责任。该违约行为并非在本案起诉之日终结，而将持续至弘乾公司按要求整改阳台到位之日止，故一审判决第一项逾期交房违约金截止日之确定是错误的，理应纠正。弘乾公司辩称：一、王耀辉、曾琼珍要求以259000元为基数，自2018年元月1日按每日万分之一计算逾期交房违约金至交房之日止，至2020年8月31日为26864元。该诉求缺乏事实及法律依据，应予驳回。弘乾公司在2019年8月14日取得案涉房屋竣工验收备案表时即可收房，而王耀辉、曾琼珍在商品房建成后要求整改才收房，借故拒绝收房，属无理要求。自2019年8月14日起，弘乾中茂公司无需再承担违约金。本案中弘乾公司于2017年12月31日前向王耀辉、曾琼珍发送过交房通知书，2019年8月14日弘乾公司取得竣工验收备案表，2019年8月15日又再次向王耀辉、曾琼珍发送交房通知书，弘乾公司多次通知王耀辉、曾琼珍交房的时候，也已经告知王耀辉、曾琼珍案涉房屋阳台实际情况与合同不符合的误载情况。王耀辉、曾琼珍也明知弘乾公司是按照规划部门审批通过并备案的规划设计图纸进行施工建设的房屋，弘乾公司作为民事主体根本无法变更规划部门的规划设计，否则就是违规行为。王耀辉、曾琼珍仍多次拒绝，要求弘乾公司将房屋阳台整改为半封闭式阳台才能收房，该要求明显属于无理要求，弘乾公司根本无法完成，也就是说在本案中王耀辉、曾琼珍要求弘乾公司交付的房屋必须有2个非封闭式阳台属于履行不能，故王耀辉、曾琼珍以弘乾公司交付的房屋阳台其中一个是封闭式不符合合同约定拒绝收房不具有正当理由。此外，根据双方签订的合同第十一条第二款约定：“买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间。”。案涉房屋，上诉人已于2019年8月14日正式取得竣工验收备案表，已达到交付的条件，逾期交房的违约金可以计算至上诉人取得竣工验收备案表的2019年8月14日止。王耀辉、曾琼珍不及时履行收房义务，对于此后未收房的责任，应完全由王耀辉、曾琼珍自行承担。综上，除非建设规划部门作出规划调整，否则弘乾公司根本无法满足被上诉人整改房屋阳台的要求，按照王耀辉、曾琼珍违约金计算到所谓的实际交房之日的思路，那么只要弘乾公司因为公共利益整改不能，那么理论上弘乾公司将永远违约，永远无法交房，违约金的计算时间也可以无限期地计算下去，很明显这是不合理也无法律依据！王耀辉、曾琼珍出于自己个人利益的考虑，不顾弘乾公司完全按照实际合同内容履行现实与否，在收到两次交房通知之后均未在通知后的合理时间内履行收房的义务，无理要求弘乾公司整改房屋阳台才愿意收房。并要求弘乾公司支付其无理不收房期间的违约金，该请求明显是不合理的。因此，对其主张的逾期交房违约金计算期限，弘乾公司不予认可。二、关于王耀辉、曾琼珍第二项上诉请求：要求弘乾公司支付赔偿金125900元。该诉求于法无据，应予驳回。首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，王耀辉、曾琼珍并未对其所产生的损失提供任何证据予以证明，王耀辉、曾琼珍应当承担举证不能的不利后果。其次，结合一审庭审情况可知，案涉房屋建成的封闭式客厅阳台是弘乾公司按照审核通过的规划设计图纸要求在案涉的×××栋房屋二十九至三十二层的客厅阳台外安装带有可推拉窗户的玻璃幕墙，弘乾中茂公司并未改变规划设计。本案确系弘乾公司销售人员工作失误而出现的误载，即笔误，而非王耀辉、曾琼珍所称的欺诈，实际也未影响王耀辉、曾琼珍的合法权益。理由如下：1、弘乾公司开发的案涉×××楼，审批的规划设计中×××第二十九层至三十二层客厅阳台外为玻璃幕墙，故弘乾公司所购房屋客厅阳台实为封闭式阳台。弘乾公司与王耀辉、曾琼珍于2016年7月份签订的合同中第三条第二项本应该约定为：“有两个阳台，其中1个阳台为封闭式，1个阳台未非封闭式。”才符合设计规划图。但现在合同约定为该房屋有2个非封闭式阳台，实际上确是弘乾公司工作人员打印合同时造成的失误，弘乾公司不可能故意和王耀辉、曾琼珍签一份与设计规划图不符合并对自己不利的合同。2、与王耀辉、曾琼珍相同户型的×××号房业主（王耀辉、曾琼珍房屋楼下，也有玻璃幕墙）与王耀辉、曾琼珍在2016年9月份签订的合同编号为2016×××《赣州市商品房买卖合同》中第三条第二项约定：“该商品房层高为3米，有两个阳台，其中1个阳台为封闭式，1个阳台未非封闭式”。证明王耀辉、曾琼珍与弘乾公司所签订购房合同是打印出错造成的误载，并且在主观上能体现出弘乾公司对此是过失而非故意。王耀辉、曾琼珍声称欺诈，引用消费者权益相关法律法规规定，企图误导法庭作出错误判决，无非是希望多获取利益，但也应当适可而止，合理合法。综上所述，王耀辉、曾琼珍的上诉请求缺乏事实及法律依据，恳请贵院依法驳回。上诉人弘乾公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法确认弘乾公司支付王耀辉、曾琼珍自2018年元月1日至2019年8月14日逾期交房的违约金15306.9元；2.撤销一审判决第二项、第三项，本案一审诉讼费用由双方共同承担，二审诉讼费由王耀辉、曾琼珍承担。事实与理由：一、一审法院以弘乾公司交付商品房的阳台形态与合同约定不符，而要求整改至与合同约定相符已不可能实现（会导致改变整个规划设计和房屋外观形象），故而酌定弘乾公司赔偿商品房总价款10%的赔偿金。弘乾公司认为赔偿金应以给王耀辉、曾琼珍造成的损失为限，一审法院酌定损失赔偿标准明显没有事实依据，恳请贵院依法驳回王耀辉、曾琼珍主张赔偿金的诉讼请求。虽然一审法院对弘乾公司实际交付商品房的阳台与合同约定不一致系属误载这一事实不予认可，但弘乾公司仍需再次陈述事实，确因弘乾公司工作人员疏忽导致，该合同约定“交付两个半封闭式阳台”确属误载，因商品房建造前必须有经审批通过的规划设计方案，规划设计图纸显示案涉房屋楼栋第29-32层客厅阳台外安装了带窗户的玻璃幕墙，该阳台为封闭式阳台，即案涉房屋只有1个封闭式阳台，1个非封闭式阳台；而且与王耀辉、曾琼珍相同户型的其楼下的×××号房(案涉房屋同单元楼下，也有玻璃幕墙）的业主与弘乾中茂公司在2016年9月份签订的合同编号为2016×××《赣州市商品房买卖合同》中第三条第二项明确载明“该商品房层高为3米，有两个阳台，其中1个阳台为封闭式，1个阳台未非封闭式”，据此相同户型平面图的上下楼之间不可能会出现不同的且相互矛盾的合同格式样本。此可以有效证明弘乾公司与王耀辉、曾琼珍双方在购房合同中约定案涉房屋两个阳台也应是1个阳台为封闭式，1个阳台未非封闭式。出现均为非封闭式阳台的错误内容明显系工作人员误载而造成。案涉合同约定（误载）与规划设计文件不符确属弘乾公司过错，但弘乾公司必须严格按照规划设计文件进行施工，且王耀辉、曾琼珍也可以在购房合同签订之前对于所购房屋的规划设计进行审核确认，虽导致实际交付与合同约定不符合，但弘乾公司没有任何理由恶意与王耀辉、曾琼珍签订一份与规划设计不符、完全不利于自身的商品房买卖合同。一审法院酌定赔偿商品房总价款10%作为违约赔偿金明显没有事实基础，具体理由如下：1.王耀辉、曾琼珍在一审法庭中并未提供鉴定机构的权威鉴定意见或者其他足以证明阳台外安装带窗玻璃幕墙给王耀辉、曾琼珍采光、通风等造成严重影响的相关证据，况且依据生活经验也不能认定严重影响采光、通风。弘乾公司认为不应仅仅看到安装玻璃幕墙给带来的轻微不利影响，而应该全面客观的去看待这个事情。玻璃幕墙封闭式阳台较半封闭式阳台而言，通风和采光确实会受到轻微影响，但玻璃透光性非常强，阳台外安装玻璃幕墙不会对采光造成实质性功能影响；阳台玻璃幕墙并非全封闭式，而是安装的带有可推拉窗户的玻璃幕墙，并不会对正常通风使用造成实质影响；另外，安装玻璃幕墙后也给生活也带来了便利，能减少狂风天气灰尘进入室内、避免雨天雨水飘进阳台或屋内等。综上，安装玻璃幕墙给王耀辉、曾琼珍采光、通风等正常使用功能造成的影响微乎其微，更未对案涉房屋价值造成任何损失，故一审法院酌定弘乾中茂公司违约需赔偿商品房总价10%的赔偿金明显事实依据，加重了弘乾中茂的负担。二、一审法官判决要求弘乾公司承担自2018年元月1日至2020年5月9日止的违约金，该项判决缺乏正确的事实基础，一审法官对违约金的计算时间有失公正，不符合公平原则。王耀辉、曾琼珍在2019年8月14日取得案涉房屋竣工验收备案表时就可以收房，因弘乾中茂公司对阳台整改已无法履行，王耀辉、曾琼珍在房屋建成后要求整改才收房属无理要求。三、一审在王耀辉、曾琼珍未提供任何支出票据的情况下，判决弘乾公司支付王耀辉、曾琼珍差旅、误工费用3000元，该判决违反法律规定，属于一审法官的主观臆断。王耀辉、曾琼珍辩称：弘乾公司明知房屋有一阳台系封闭式，却向王耀辉、曾琼珍宣传为非封闭式，诱使答辩人与弘乾公司签订合同约定二个阳台均系非封闭式，弘乾公司之行为系欺诈行为，弘乾中茂公司依法应当向王耀辉、曾琼珍赔偿损失并支付违约金，弘乾公司之上诉无理，应依法驳回，王耀辉、曾琼珍之上诉请求应依法支持。一、弘乾公司上诉称“出现均为非封闭式阳台的错误内容明显系工作人员误载而造成。”以此理由上诉不需承担赔偿责任是无理的。弘乾公司之第二项上诉请求应依法驳回。（一）《合同》系弘乾公司提供的格式合同，其在合同中加盖了公章，合同系双方真实意思表示，弘乾公司应当全面履行合同，现弘乾公司不能按合同约定履行，依法应当承担违约、赔偿责任。弘乾公司以工作人员误载为由并不能免除其应承担之法律责任。（二）本案合同第14条、15条约定了在合同签订后若发生设计变更，应当告知买受人，在买受人不解除合同情形下，出卖人应当向买受人赔偿损失并支付违约金。从法庭调查得知，弘乾公司的设计规划在合同签订之前就有，而不是合同签订之后变更的，因此弘乾公司是在明知设计规划为房屋阳台系封闭的情况下向王耀辉、曾琼珍宣传系非封闭式，从而作出合同约定，弘乾公司此种行为对王耀辉、曾琼珍构成欺诈。王耀辉、曾琼珍诉求赔偿损失有以下法律依据，即《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条、江西省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法”第24条、第36条、第69条、《合同法》第60条、第107条规定。根据上述规定，弘乾中茂公司若不能履行将房屋封闭式阳台整改到合同约定的非封闭式阳台，被弘乾中茂公司理应向王耀辉、曾琼珍增加赔偿费用为购买商品的价款即259000元的三倍，王耀辉、曾琼珍在一审中第一、第二项诉求中的赔（补）偿损失额为204435元，未超过259000元，一倍都不到。（三）一审判决认为“原告因被告履行合同不符合约定，造成原告房屋采光、通风等相关功能使用，诉请赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持，但双方在合同中及事后未就赔偿损失进行约定或者约定赔偿损失的计算方法，结合本案实际，本院认为，应以房屋总价款259000元按10%计算赔偿金25900元为宜。原告诉请被告向原告一次性支付补偿金，因原告已经根据法律规定诉请赔偿金，补偿金属于重复计算且无法律规定，对此诉请，本院不予支持”，对此，王耀辉、曾琼珍认为一审判决将赔偿金与补偿金不作统一认定错误，并且按房屋总价款10%计算赔偿金25900元不符合法律规定，该10%计算之赔偿金不能弥补王耀辉、曾琼珍因此所受到损失。二、弘乾公司未能按合同约定条件交付房屋应按合同约定向王耀辉、曾琼珍支付逾期交房违约金，应自2018年元月1日起至阳台整改完成时止以房款259000元为基数按每日万分之一计算违约金。一审判决以2020年5月9日起诉日为截止日没有依据。弘乾公司认为应计至2019年8月14日止违约金更没有道理，故其第一项上诉请求无理，应依法驳回。阳台至今仍属封闭状态未达到约定的非封闭状态交付条件，弘乾公司已构成交房违约，根据合同第12条约定弘乾公司应向王耀辉、曾琼珍承担逾期交房违约责任。该违约行为并非在本案起诉之日终结，而将持续至弘乾公司按要求整改阳台到位之日止，故一审判决第一项逾期交房违约金截止日之确定是错误的，理应纠正。三、一审判决认定“原告因处理收房之事往返信丰至深圳，因被告的原因无法收房导致原告花费相应的差旅等费用，事实确实存在，但原告未提供相关票据，结合本案实际，本院酌情认定为3000元。”从而作出判决，此项判决并无不当。弘乾公司之第三项上诉请求应依法驳回。王耀辉、曾琼珍起先相信弘乾公司会将房屋阳台整改好，没想到会导致诉讼，故在收房中数次往返信丰至深圳的相关费用票据没有保留，但事实已存在，一审法院酌情认定为3000元不足以弥补王耀辉、曾琼珍之差旅费用损失。弘乾公司之上诉无理，应依法驳回。一审原告王耀辉、曾琼珍向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告在判决生效后15日内将原告所购房屋客厅阳台由封闭式整改恢复为合同约定的非封闭式，逾期不整改，则由被告一次性向原告支付赔偿金84000元；2.请求依法判令被告向原告支付自2018年元月1日起至阳台改为非封闭式完成时止以房款259000元为基数按每日万分之五计算的赔偿金；3.请求依法判令被告向原告支付自2018年元月1日至交房时止以房款259000元为基数按日万分之一计算之逾期交房违约金；4.请求依法判令被告向原告按现行市场价赔偿因将阳台封闭而多算4平方米面积房款23200元；5.请求依法判令被告向原告赔偿因不能收房导致原告的差旅费、误工损失计5000元；6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王耀辉、曾琼珍与被告于2016年7月19日签订“赣州市商品房买卖合同”，被告将其开发的位于信丰县×××号房出售给原告。合同约定房屋建筑面积92.8平方米，单价为每平方米2790.95元，总价为259000元，合同第三条第2项约定该房有2个阳台，2个阳台为非封闭式。合同第十六条（三）装饰装修及设备标准约定“……不符合上述标准的，买受人有权要求按照以下第（1）方式处理：（1）及时更换、修理；……具体装饰装修及相关设备标准的约定见附件四。”附件四关于装饰装修及相关设备标准的约定“……5、阳台，其中0阳台封闭式，2阳台为非封闭式；安全护栏阳台。……”合同第十一条约定“交付时间和手续（一）出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房……”合同第十二条逾期交付责任约定“……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。”合同就其他权利义务作了约定。合同签订当天，原告一次性支付了全部购房款259000元，履行了全部付款义务。2019年12月原告得到通知交房。原告从深圳回到信丰前往被告处准备收房时，物业人员带原告进入该房，原告发现客厅阳台被封闭，与合同约定的阳台为非封闭式阳台不相符，认为影响阳台采光、通风使用功能，原告要求被告整改到位后才能收房。2020年5月7日，原告再次从深圳回到信丰准备收房，物业人员带原告进入该房后，原告发现阳台仍为封闭状态，原告再次拒绝收房，同时要求被告继续整改到位，因双方协商不成，导致本诉。一审法院认为，原告王耀辉、曾琼珍与被告弘乾中茂公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。但该合同约定被告应向原告交付两个半封闭式阳台，而被告在建设中因规划原因，其中一个阳台为封闭式阳台，根据建设规划部门的规划，整改成半封闭式阳台将影响整个规划设计及整栋房屋外观形象，整改已不可能。被告辩解在签订合同时是工作人员误载与事实不符，对此一审法院不予支持。被告因此改变了合同约定，构成违约，在原告不同意解除合同的情况下，被告应当承担违约责任。根据合同约定，被告虽然在竣工验收备案表后即向原告发出收房通知，但因被告改变了房屋阳台结构，导致原告无法收房，相关违约责任应由被告承担，根据合同约定及本案实际，一审法院认为以房款总价款为基数按每日万分之一计算至起诉之日为宜，也即被告应承担从合同约定收房之日起（即2018年元月1日）至原告起诉之日止（即2020年5月9日）期间的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告因被告履行合同不符合约定，造成原告房屋采光、通风等相关功能使用，诉请赔偿损失，符合法律规定，一审法院予以支持，但双方在合同中及事后未就赔偿损失进行约定或者约定赔偿损失的计算方法，结合本案实际，一审法院认为，应以房屋总价款259000元按10%计算赔偿金25900元为宜。原告诉请被告向原告一次性支付补偿金，因原告已经根据法律规定诉请赔偿金，补偿金属于重复计算且无法律规定，对此诉请，一审法院不予支持。原告诉请被告按现行市场价赔偿因将阳台封闭而多计算的4㎡面积的房款23200元，根据被告提供的预测房屋面积及实测房屋面积，被告并无多计算4㎡的房屋面积，应以实际面积为准，原告诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告因处理收房之事往返信丰至深圳，因被告的原因无法收房导致原告花费相应的差旅误工等费用，事实确实存在，但原告未提供相关票据，结合本案实际，一审法院酌情认定为3000元。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告江西弘乾中茂实业有限公司于判决生效后十五日内向原告王耀辉、曾琼珍支付违约金22248.1元（以259000元为基数自2018年元月1日按日万分之一计算至2020年5月9日止）；二、被告江西弘乾中茂实业有限公司于判决生效后十五日内向原告王耀辉、曾琼珍支付赔偿金25900元；三、被告江西弘乾中茂实业有限公司于判决生效后十五日内向原告王耀辉、曾琼珍赔偿差旅、误工费等费用3000元；四、驳回原告王耀辉、曾琼珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（标的款账号：14×××47，户名：信丰县人民法院，开户银行：中国农业银行信丰县支行）。案件受理费5190元，减半收取2595元，由被告江西弘乾中茂实业有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人王耀辉、曾琼珍于2016年7月19日与上诉人弘乾公司签订的《赣州市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，上诉人弘乾公司应交付的案涉房屋中的一个阳台不符合合同约定，上诉人弘乾公司具有违约行为，应当承担违约责任。因该阳台按照规划设计要求已无法进行整改，故上诉人王耀辉、曾琼珍在不主张解除合同的情况下，要求逾期交房违约金计付至交房之日止及支付赔偿金125900元，没有法律依据，本院不予支持。一审判决根据合同约定及案件实际情况对本案作出的处理，并无不当，上诉人弘乾公司要求仅支付上诉人王耀辉、曾琼珍自2018年元月1日至2019年8月14日逾期交房的违约金15306.9元及撤销一审判决第二项、第三项，本院不予支持。综上所述，上诉人王耀辉、曾琼珍与上诉人弘乾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3048元，由上诉人王耀辉、曾琼珍负担2352元，江西弘乾中茂实业有限公司负担696元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年十二月二十三日代理书记员  葛颖婷代理书记员  姚冰霞