福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初1774号 原告：泉州大洋商业有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区温陵路福华商业中心地下一楼至地上五楼。统一社会信用代码：91350500743846349G。 委托诉讼代理人：罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。 被告：陈旭明，女，1963年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区， 委托诉讼代理人：武伟福，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴睿晴，福建伟盛律师事务所实习律师。 第三人：福建省泉州丰盛集团有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区田安路丰盛大厦14楼。统一社会信用代码：91350500611880115B。 法定代表人：庄树新。 第三人：泉州市丰泽北区建筑工程有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区田安路丰盛大厦13楼。统一社会信用代码：91350503156182752E。 法定代表人：邱志强，该公司执行董事兼总经理。 第三人：庄树新，男，1967年11月13日出生，香港特别行政区居民，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：庄一峰，男，1986年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区， 原告泉州大洋商业有限公司（下称大洋商业公司）与被告陈旭明，第三人福建省泉州丰盛集团有限公司（下称丰盛集团公司）、泉州市丰泽北区建筑工程有限公司（下称北区建筑公司）、庄树新、庄一峰案外人执行异议之诉一案，于2020年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年12月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告大洋商业公司的委托诉讼代理人罗金圳，被告陈旭明的委托诉讼代理人武伟福、戴睿晴到庭参加诉讼。第三人丰盛集团公司、北区建筑公司、庄树新、庄一峰经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大洋商业公司提出如下诉讼请求：一、不得执行泉州市丰泽区新东方教育培训学校（下称新东方学校）承租福建省泉州市丰泽区福华商业中心四层商场房产（下称诉争房产）未向大洋商业公司支付的租金，解除福建省泉州市中级人民法院（下称泉州中院）所采取的要求新东方学校协助执行将相关租金支付到泉州中院账户的执行措施；二、本案诉讼费用由陈旭明负担。事实理由：泉州中院在执行陈旭明与丰盛集团公司等民间借贷纠纷一案过程中，向新东方学校发出协助执行通知书，要求该学校停止将诉争房产的租金支付给泉州福华商厦有限公司（下称福华商厦公司）或大洋商业公司，而需将相关租金支付到泉州中院账户。大洋商业公司作为案外人向泉州中院提出执行异议，泉州中院作出(2020)闽05执异41号执行裁定书，裁定驳回大洋商业公司的异议。泉州中院裁定驳回大洋商业公司的异议是错误的。理由如下：一、诉争房产由大洋商业公司购买并出租给新东方学校，由此产生的租金收入属于大洋商业公司的合法收益。泉州中院不能对非被执行人的财产采取执行措施。根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第十五条规定关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，大洋商业公司与福华商厦公司签订的《商品房买卖协议》其中属于诉争房产的部分虽未办理不动产权属转移登记，未发生物权转移的效力，但涉及诉争房产部分的《商品房买卖协议》仍然是有效的。大洋商业公司有权对诉争房产进行占有、使用、收益。本案租金收益系大洋商业公司的合法收益，法院不能执行；二、陈旭明对诉争房产享有的抵押权不及于租金收益。陈旭明对诉争房产享有的优先受偿权只限于以该诉争房产折价或以拍卖、变卖该诉争房产所得价款优先受偿，优先受偿权的范围不包括抵押权实现之前抵押物所产生的租金收益。根据《物权法》、《中华人民共和国担保法》等法律规定，抵押权人对抵押物的优先受偿权就是以该诉争房产折价或以拍卖、变卖该诉争房产所得价款优先受偿，对抵押物的租金不享有优先受偿权。故陈旭明作为诉争房产的抵押权人，对本案租金并不享有优先受偿权；三、诉争房产的租金收益并未出质给陈旭明。根据《物权法》第二百二十八条关于“以应收账款出质的权利质权设立和出质人转让应收账款的限制以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”的规定，福华商厦公司对诉争房产设定抵押时，并未与陈旭明签订书面合同将诉争房产的租金收益出质给陈旭明，也未办理租金收益出质登记，陈旭明对该租金收益不享有质权，不能优先受偿；四、(2020)闽05执异41号执行裁定书适用法律错误。本案的执行标的为诉争房产的租金，而非诉争房产本身，陈旭明不对诉争房产的租金享有担保物权。(2020)闽05执异41号执行裁定书以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议和复议规定》）第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，驳回大洋商业公司的执行异议申请，系适用法律错误；五、在(2019)闽05民初1736号民事判决书中，福华商厦公司被列为被告，且该判决书判决陈旭明享有对诉争房产在最高限额2300万元的范围内进行折价或以案涉房产拍卖、变卖后所得价款优先受偿权。但陈旭明在申请执行该判决时，并未将福华商厦公司列为被执行人，故法院不能执行福华商厦公司名下的财产，更不能执行虽登记在福华商厦公司名下但实际属于大洋商业公司所有的诉争房产及租金收益；六、新东方学校承租诉争房产系大洋商业公司的招商成果，与新东方学校签订房屋租赁合同的是大洋商业公司。新东方学校承租诉争房产经营教育培训学校离不开作为出租方的大洋商业公司的支持与配合，于理于法诉争房产的租金收益都应归属大洋商业公司。 陈旭明辩称：大洋商业公司的诉求没有事实与法律依据。大洋商业公司与福华商厦公司之间签订的《商品房买卖协议》是否为真实的存疑。诉争房产至今仍未登记在大洋商业公司名下，故大洋商业公司并非诉争房产的权利人，对诉争房产不享有任何权利。《商品房买卖协议》即使是真实的，亦不具有对抗抵押权的效力。且大洋商业公司是在知悉诉争房产已经抵押的情况下，仍与福华商厦公司签订上述买卖协议，并进行出租，显然存在恶意。综上，应当驳回大洋商业公司的执行异议申请。 第三人丰盛集团公司、北区建筑公司、庄树新、庄一峰未作陈述。 大洋商业公司向本院提供如下证据：一、大洋商业公司营业执照、名称变更登记通知书，证明大洋商业公司的诉讼主体资格及其原名称为泉州大洋百货有限公司；二、（2020）闽05执231号协助执行通知书，证明泉州中院在执行陈旭明与丰盛集团公司等民间借贷纠纷一案过程中，向新东方学校发出协助执行通知书，要求新东方学校将租金汇入泉州中院账户；三、（2020）闽05执异41号执行裁定书及法院专递邮件详情单，证明陈旭明和本案其他第三人的诉讼主体资格及大洋商业公司就泉州中院要求新东方学校将租金汇入泉州中院账户提出书面异议，泉州中院裁定驳回大洋商业公司的请求，大洋商业公司于2020年9月23日收到相关裁定书的事实；四、（2019）闽05民初1736号民事判决书，证明福华商厦公司在该案中被判决需承担抵押担保责任，但陈旭明在申请执行时，未将福华商厦公司列为被执行人；五、《商品房买卖协议》、房屋所有权证6份，证明大洋商业公司已购买福华商业中心大厦除本案诉争房产外的其余房产及车位，并办理了相关产权手续。诉争房产未能办理房产证系因福华商厦公司所造成，大洋商业公司系诉争房产的实际所有权人；六、《房屋租赁合同》及《补充协议》、《房屋租赁合同补充协议》，证明大洋商业公司将诉争房产出租给新东方学校，并与新东方学校签订了相关合同。租金收益理应归大洋商业公司所有；七、福华商厦公司致新东方学校的《证明》，证明福华商厦公司向新东方学校确认大洋商业公司系诉争房产的实际所有权人。 陈旭明对大洋商业公司提供的证据发表如下质证意见：一、证据一、二、三的真实性、合法性及关联性均无异议；二、证据四的真实性无异议，但对改该组证据的证明目的有异议。陈旭明在就（2019）闽05民初1736号案件向泉州中院申请执行时，已将福华商厦公司列为被执行人；三、证据五中的《商品房买卖协议》的真实性、合法性、关联性均有异议。该份协议所体现的签订时间在陈旭明与丰盛集团公司借款及办理相关抵押登记之后。且该份协议是否履行存疑；四、证据六的真实性、合法性、关联性由法院依法认定；五、证据七的真实性、合法性、关联性均有异议。 陈旭明向本院提供（2020）闽05执231号受理申请执行通知书，证明陈旭明在申请执行其与丰盛集团公司等民间借贷纠纷一案过程中，将福华商厦公司列为被执行人。 大洋商业公司对陈旭明提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对各方当事人提供的证据作如下认定：一、大洋商业公司提供的证据一至三及陈旭明提供的证据，因对方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，经审查，予以认定；二、大洋商业公司提供的证据四，对其真实性予以认定。但该组证据的证明目的已经陈旭明提供的证据所否定，对其证明目的不予采纳；三、大洋商业公司提供的证据五中的房屋所有权证，与本案无关，在本案中不作审查。该组证据中的《商品房买卖协议》及证据六、七，将在本案说理部分予以分析认定。 经审理查明： 2010年2月1日，陈旭明与丰盛集团公司、北区建筑公司、庄树新、庄一峰、福华商厦公司签订《借款协议》一份，与本案相关的约定如下：一、丰盛集团公司、北区建筑公司、庄树新、庄一峰共同向陈旭明借款2300万元，用于偿还丰盛集团公司需支付国际五金电器建筑有限公司有关转让福华商厦公司股权的转让款。借款期限为二个月，自2010年2月1日起至2010年4月1日止。借款利息为月利率2.5%；二、福华商厦公司同意以其所有的诉争房产为上述债务提供相应的抵押担保。2010年2月9日，福华商厦公司与陈旭明就诉争抵押物向泉州市房地产管理局办理了编号为“泉房房抵他字第2××3号”的《房屋他项权证》。借款期限届满后，陈旭明多次向丰盛公司、北区建筑公司、庄树新、庄一峰、福华公司催要，但均未予偿还，陈旭明遂向本院起诉。 2019年12月23日，本院作出（2019）闽05民初1736号判决书，判决：一、丰盛集团公司、北区建筑公司、庄树新、庄一峰应于判决生效之日起十日内共同偿付陈旭明尚欠的借款本金2100万元、利息4456万元，并支付自2019年9月23日起至实际付款之日止按月利率2%的标准计算的利息；二、丰盛集团公司、北区建筑公司、庄树新、庄一峰应于判决生效之日起十日内支付陈旭明因本案诉讼而支出的律师代理费3万元；三、如丰盛集团公司、北区建筑公司、庄树新、庄一峰未履行上述债务，陈旭明在最高限额2300万元的范围内享有对福华商厦公司所有的诉争房产进行折价或享有以上述财产拍卖、变卖后的所得价款的优先受偿权；四、驳回陈旭明的其他诉讼请求。该案发生法律效力后，后因相关当事人未能履行该判决书所确定的义务，陈旭明向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日受理，案号为（2020）闽05执第231号。案件受理后，大洋商业公司对本院执行标的物即本案诉争房产的租金提出书面异议，认为大洋商业公司是诉争房产的实际所有人，由此产生的租金应当归大洋商业公司收取。2020年9月10日，本院作出（20120）闽05执异41号执行裁定书，裁定驳回大洋商业公司的异议。大洋商业公司遂以案外人执行异议之诉诉至本院。 上述事实，除了各方当事人的陈述外，还有各方当事人提供的经本院认定的证据等为证，本院予以认定。 本院认为： 本案系大洋商业公司与陈旭明、丰盛集团公司、北区建筑公司、庄树新、庄一峰之间的案外人执行异议之诉，因庄树新系香港特别行政区居民，本案属涉港民事案件，应参照涉外案件处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应当适用内地法律作为本案的准据法。 本案中，诉争房产目前仍登记在福华商厦名下而非大洋商业公司名下，根据《执行异议和复议规定》第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，大洋商业公司提供的《商品房买卖协议》即使是真实的，且其亦足额交付了购房款，亦无法产生诉争房产所有权转移的法律后果。在已知悉诉争房产已办理抵押登记手续的情形下，大洋商业公司仍与福华商厦公司签订《商品房买卖协议》，大洋商业公司对于诉争房产最终未能办理过户手续亦存在过错，不能以签订买卖合同及已支付购房款为由确认大洋商业公司系诉争房产的实际所有权人。大洋商业公司无权收取因诉争房产所产生的孳息即本案租金收益。退一步讲，即使大洋商业公司提供的《房屋租赁合同》、《补充协议》、《房屋租赁合同补充协议》、福华商厦公司致新东方学校的《证明》即使是真实的，即大洋商业公司与新东方学校存在合法有效的租赁合同关系，大洋商业公司享有的亦仅是诉争房产的使用权。根据《物权法》第一百七十九条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，使用权无法对抗抵押权，陈旭明仍系诉争房产的抵押权人。根据《物权法》第一百九十七条关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息”的规定，诉争房产被法院扣押后产生的租金，理应由陈旭明收取，大洋商业公司无权收取。综上，大洋商业公司提出的异议，于法无据，本院不予支持。第三人丰盛集团公司、北区建筑公司、庄树新、庄一峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告泉州大洋商业有限公司的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告泉州大洋商业有限公司负担。 如不服本判决，原告泉州大洋商业有限公司、被告陈旭明、第三人福建省泉州丰盛集团有限公司、泉州市丰泽北区建筑工程有限公司、庄一峰可在判决书送达之日起十五日内，第三人庄树新可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  余卓立 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  江瑶瑶 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。