山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1795号上诉人（原审原告）：静乐县弘祥小额贷款有限责任公司，住所地静乐县静汾西路**。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈某，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡某，静乐县婆娑乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1972年7月18日出生，汉族，山西省静乐县人，住静乐县。被上诉人（原审被告）：李某，男，1968年8月18日出生，汉族，山西省静乐县人，住静乐县。上诉人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司因与被上诉人刘某、李某借款合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。静乐县弘祥小额贷款有限责任公司的上诉请求:一、依法撤销静乐县人民法院（2020）晋0926民初93号民事判决书；二、将本案查清事实后依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，部分事实认定错误，据以作出判决的证据不足。（一）对双方的借贷事实认定不清。原审法院只对2014年6月17日双方签订的借款合同进行认定，并未对该合同发生的原因、款项来源、交付方式等关键性问题进行审查。首先，关于借贷发生的原因和款项来源。事实上，原审法院在开庭审理时，上诉人已经提供证据证明了原、被告之间的借贷关系发生于2012年1月15日。上诉人已将借款本金225万元交付于被上诉人，双方之间的借贷关系发生，被上诉人对该事实也认可。之后，被上诉人向上诉人偿还了本金100万元并支付了部分利息。2014年6月17日，双方对剩余本息进行结算后，被上诉人共欠上诉人本金125万元、利息138767元，本息共计1388767元。双方为了方便交易，上诉人又向被上诉人交付了11233元借款本金，凑成140万元整数，并通过重新签订借款合同的方式来结算了前期债务，建立了新的借贷关系，双方均在新合同上盖章签字捺印。被上诉人也按照新借款合同约定在一定期限内向上诉人支付了部分利息，并且在2018年6月7日偿还了上诉人本金12万元。其次，关于借款的交付方式。被上诉人称上诉人并未实际交付借款。事实上，上诉人与被上诉人在2014年6月17日签订新的借款合同之前，被上诉人已经通过双方的原借款合同关系实际占有了上诉人的140万元，这种交付方式符合简易交付的构成要件，上诉人是通过简易交付的方式向被上诉人交付了140万元借款本金。最后，新签订的借款合同第三条第二款明确了借款契约证明借款交付的作用，被上诉人也在借款契约上签字确认，而且上诉人也提供了借款契约佐证。（二）前期借款的还款事实认定不清。上诉人和被上诉人对前期借贷关系系均无异议，但被上诉人称前期借款本息于2016年年底都已经还清，具体有现金、有转账、还有东西抵顶，但未提供任何证据予以佐证，且上诉人对该事实并不认可，故被上诉人称前期借款已经还清的事实不能成立。（三）两份借款合同之间的关系认定错误。上诉人与被上诉人于2014年6月17日新签订的借款合同并非一份孤立的借款合同，而是对2012年1月15日签订的借款合同的欠款结算凭证。2012年1月15日签订的借款合同被上诉人所欠上诉人的借款本息和上诉人又交付被上诉人的借款共同构成了新借款合同的借款本金，即140万元。原审法院认定2012年1月15日签订的借款合同与本案不具有关联性系认定事实错误。二、原判决适用法律错误。（一）本案案由是借款合同纠纷。借款合同是《合同法》专章规定的合同类型之一，2011年修改后的《民事案件案由规定》将之作为独立的第三级案由，其请求权基础法律法规范应当适用《合同法》第一百九十七条至第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关条款进行审理裁判，而原审法院弃上述法律规范不用，反而舍近求远地适用《合同法》第八条和第六十一条这种倡导性的条款来作出裁判，属于适用法律错误。（二）在第三级案由借款合同纠纷下还设有第四级案由，即民间借贷纠纷案由。本案中的出借人为法人，借款人为自然人，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所称的民间借贷，故本案应当适用该规定的相关条款。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，被上诉人理应履行还本付息的义务。原审法院认定事实部分不清、部分错误，适用法律错误，二审法院应当予以撤销并发回原审人民法院重审或查清事实后改判。刘某辩称:一、答辩人因“购物需要”向被答辩人申请贷款是事实，但被答辩人一直没有向答辩人提供贷款。答辩人在被答辩人提供的空白格式合同的最后一页签过字，合同的空白处是被答辩人事后补填的，补签的相关内容答辩人也没有进行按印确认。借贷契约是贷款合同的从合同，作为借款合同的补充。被答辩人提供的借款合同中显示，借款金额为140万。被答辩人不讲诚信，截止今日一直没有向答辩人提供140万元的贷款。被答辩人的行为，致使答辩人前期与他人签订的买卖合同全部违约，给答辩人造成了巨大的损失，该损失应由答辩人赔偿。答辩人将反诉或者另行起诉要求被答辩人赔偿损失。二、被答辩人的起诉已明显超过了诉讼时效。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。2017年10月1日民法总则开始实施，被答辩人提供的合同履行期满之日为2015年6月16日，按照民法通则第135条规定的两年诉讼时效规定，被答辩人诉讼时效届满日应是2017年6月15日。2017年6月15日之后，被答辩人起诉要求答辩人偿还借款，已明显超过诉讼时效。综上，被答辩人在没有向答辩人提供借款的情况下，事隔多年后，直接要求答辩人偿还140万元贷款没有事实根据和法律依据；第二，本案不存在诉讼时效中止或者中断的情形，被答辩人的起诉已经超过两年诉讼时效。因此，请求法庭依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决，诉讼费用由被答辩人负担。李某辩称：我的答辩意见与刘某一样，另外，被答辩人没有在担保期间要求保证人承担保证责任，应免除保证人的担保责任。静乐县弘祥小额贷款有限责任公司一审的诉讼请求:1、判令被告刘某偿还借款本金128万元；2、判令被告刘某支付利息至借款本金全部还清之日止（现暂计算起止时间自2016年11月17日至2019年12月16日止，利息987070元，按照月利率20‰计算）；3、被告李某承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定的事实:2014年6月17日，被告刘某向原告提出建立信贷关系申请书，申请借款本金1400000元，借款用途为购货，借款期限为1年。当日，双方签订了编号为2-290号的保证借款合同，合同约定：1.借款金额为壹佰肆拾万元；2.借款用途为购货；3.借款期限为12个月，即从2014年6月17日至2015年6月16日；4.贷款月利率为30%......同时合同对结息方式、违约责任以及双方的权利义务等事项进行了约定。被告李某作为连带保证人在该合同上签字捺印，保证方式为连带责任保证、保证范围为人民币本金壹佰肆拾万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保险费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等），保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年......当日，双方签订了借款契约。之后，原告并未按照合同约定向被告提供借款本金1400000元。2020年1月6日，原告向本院起诉请求被告偿付借款本息。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2014年6月17日，原、被告签订的保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告作为先履行义务一方，并未依约向被告履行提供借款的义务，现原告请求二被告偿还借款本息，没有事实根据与法律依据。综上所述，对原告要求被告偿还其剩余本金1280000元并支付其至借款本金还清之日止的利息和要求被告李某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告静乐县弘祥小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费24937元，由原告静乐县弘祥小额贷款有限责任公司负担。二审时，上诉人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司申请员工李怀珍出庭作证，拟证实140万元的发生及款项来源。被上诉人刘某质证认为，对证人身份不认可，我签合同的时候不是与他签的，证人所说的所有金额没有依据我不认可，140万元的贷款就没有发放给我。被上诉人李某质证认为，140万元的这笔贷款不存在，上诉人也没有跟我有任何联系，我就没有担保义务。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司与被上诉人刘某之间的借款事实是否存在。上诉人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司与被上诉人刘某于2014年6月17日签订《建立信贷关系申请书》《保证借款合同》，向上诉人申请借款本金1400000元，借款用途为购货，借款期限为1年。被上诉人李某作为连带保证人在《保证借款合同》上签字捺印。上诉人并未按照合同约定向刘某提供借款本金1400000元。上诉人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司主张其与刘某于2012年1月15日签订了225万元借款合同，经过本息结算，在交付刘某现金11233元后，于2014年6月17日重新签订合同，建立了140万元的借贷关系。上诉人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司申请员工李怀珍出庭作证，拟证实140万元借款的发生及款项来源。被上诉人刘某、李某对李怀珍的身份并不认可，认为李怀珍非合同签订的主体，前后签订的是两份不同的合同。本院认为，李怀珍非案涉合同的签订人，其陈述的内容不应单独作为认定案件事实的依据。上诉人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司亦未提交结算协议、交付刘某11233元的收据等相关证据，未形成完整的证据链证实前后两次借款具有关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司无法证实自己的主张，应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24937元，由上诉人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年十二月二十五日书记员 罗 燕