广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2662号上诉人（原审原告）：陈木区，男，汉族，1967年7月3日出生，委托诉讼代理人：程为洪，广东公勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘国栋，男，汉族，1979年12月6日出生，委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉兰，广东海法律师事务所律师。原审被告：张华慧，女，汉族，1980年9月9日出生，上诉人陈木区因与上诉人潘国栋及原审被告张华慧民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈木区上诉请求:1、判令被上诉人在原审判决第一项的基础上增加偿还两笔借款共8万元及利息，该利息按月利率1%计算，其中5万元借款的利息从2018年4月4日起，3万元借款的利息从2018年11月23日起，均计算至借款还清之日止；2、判令被上诉人承担一审和二审的诉讼费。事实和理由：原审对被上诉人在2018年4月4日的5万元借款及2018年11月23日的3万元借款不予认定，属于认定事实错误。因为该两笔借款均有被上诉人出具的借据作为凭证。上诉人以现金的方式支付该两笔借款给被上诉人，虽然和借据上所写的付款方式有所不同，但被上诉人对该两笔借款的事实是难以否认的。事实上，被上诉人对该两笔借款不仅支付利息，而且在2019年4月10日合并的借条中也再次确认了该两笔借款。因此，上诉人已将该两笔借款支付给被上诉人的事实是非常清楚的，依法应当予以认定。潘国栋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈木区上诉主张两笔借款无实际支付给潘国栋，且潘国栋亦没有支付过利息，潘国栋向陈木区借款均系用于赌博，请求维持原判。潘国栋亦上诉请求：1、变更一审判决第一项为改判上诉人偿还本金373393元给被上诉人(不服金额为34607元)。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当依法纠正。上诉人于2018年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月偿还的8400元、10800元、3600元、17600元、17600元、4800元、4800元、7007元共偿还74607元，其中每月利息按1%计算即每月5000元利息，上诉人8个月偿还了74607元减去8个月的利息40000元，其余34607元应作为偿还本金。因此上诉人偿欠本金为408000-34607=373393元。综上，一审法院没有按先息后本的原则扣减本金，显属错误，依法应当纠正。陈木区辩称：潘国栋上诉的请求和事实理由不成立，其主张的计算方式无任何依据，一审判决实际上判令潘国栋承担还款金额少了，因此潘国栋的上诉请求不成立。陈木区向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告本金500000元及利息(利息每月按借款总额1%计算，从借款之日起计至还清之日止，现暂计至起诉之日共计69500元)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈木区与潘国栋系同学关系，潘国栋以购房为由七次向陈木区借款并出具七份《借条》给陈木区收执。2018年4月4日首份《借条》载明：“为购买房产，今通过银行(微信、支付宝等)转账方式向陈木区借到人民币大写伍万元整(小写50000.00)，月利率1%”。2018年4月5日第二份《借条》载明：“为购买房产，今通过银行(微信、支付宝等)转账方式向陈木区借到人民币大写拾万元整(小写100000.00)，月利率1%”。2018年4月19日第三份《借条》载明：“为购买房产，今通过现金方式借到人民币大写陆万元整(小写60000.00)月利率1%”。2018年5月7日第四份《借条》载明：“为购买房产，今通过银行(微信、支付宝等)转账方式向陈木区借到人民币大写叁万元整(小写30000.00)，月利率1%”。2018年7月5日第五份《借条》载明：“为购买房产，今通过银行(微信、支付宝等)转账方式向陈木区借到人民币大写贰拾万元整(小写200000.00)，月利率1%”。2018年9月21日第六份《借条》载明：“为购买房产，今通过银行(微信、支付宝等)转账方式向陈木区借到人民币大写叁万元整(小写30000.00)，月利率1%”。2018年11月23日第七份《借条》载明：“为购买房产，今通过银行(微信、支付宝等)转账方式向陈木月利率1%”。今借到人民币大写叁万元整(小写30000.00)，潘国栋在七份《借条》中签名并按捺指印确认。七份《借条》中均约定借款利息为月利率1%，但未约定借款期限。庭审中陈木区诉称出借款是通过现金及银行转账方式交付。另查明，潘国栋与张华慧于2010年10月20日办理结婚登记手续，于2018年11月2日办理离婚登记手续。本案有六次借款发生在潘国栋与陈华慧婚姻存续期间内。又查明，借款期间，潘国栋通过银行转账方式偿还借款18笔给陈木区，分别是2018年11月30日还款3600元，2018年11月7日还款1200元，2018年10月21日还款1200元，2018年10月9日还款1200元，2018年9月19日还款2400元，2018年9月8日还款1200元，2018年9月6日还款14000元，2018年8月19日还款2400元，2018年8月5日还款14000元，2018年8月8日还款1200元，2018年7月19日还款2400元，2018年7月7日还款1200元，2018年6月29日还款1200元，2018年6月19日还款2400元，2018年6月5日还款6000元，2018年6月7日还款1200元，2018年5月19日还款2400元，2018年5月6日还款6000元，上述18笔还款，合计共65200元。微信转账还款共3笔，分别是2018年10月20日还款2400元，2018年12月20日还款7007元，2019年6月25日还款3000元，微信合计还款12407元，微信加银行转账还款共77607元。庭审中陈木区对潘国栋上述还款无异议，本院予以认定。上述事实有原告提交的《借条》、中国建设银行个人账户支出交易明细、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单复印件等证据及庭审笔录佐证并附卷在案为凭。一审法院认为：根据上述查明的事实，潘国栋对上述七份《借条》的签名无异议并自认收到陈木区部分借款，故潘国栋与陈木区借贷关系成立。本案争议焦点为七笔借款的实际出借金额为多少的问题。关于2018年5月7日及同年9月21日的两笔借款共6万元，潘国栋无异议，本案予以认定；关于2018年4月5日的10万元借款及同年7月5日的20万元借款，潘国栋辩称该两笔借款实际收到96000元及192000元，庭审中陈木区对该两笔借款实际出借额为96000元及192000元无异议，本院予以认定；关于2018年4月19日的6万元借款，《借条》注明是现金出借，庭审中潘国栋否认收到该笔借款，但对该笔借款否认收到未能作出合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，本院综合出借人的经济能力，出借人与借款人的关系及双方之间多次发生借款行为，该6万元出借款实际发生具有高度盖然性，故本院对该笔借贷实际发生予以认定。关于2018年4月4日5万元借款及2018年11月23日的3万元借款，陈木区诉称是以现金方式出借，庭审中潘国栋否认收到该两笔借款，由于该两份《借条》上双方约定以转账方式支付借款，潘国栋否认该两笔借款的实际发生并能以此作出合理的说明，陈木区未能进一步对该两笔借款已实际交付进行举证证明，故本院对该两笔借款已交付不予认定，故对陈木区该两笔借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，陈木区与潘国栋有效借贷关系成立的五笔借款，实际出借金额为408000元。对潘国栋的还款应如何计算偿还本息的问题。本案五份《借条》中均约定借款按月利率为1%计息，陈木区有关利息的诉讼请求与上述的约定一致，符合法律规定，本院予以支持。由于陈木区与潘国栋对先还本息未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，对潘国栋于2018年5月偿还的8100元，6月偿还的10800元，7月偿还的3600元，8月偿还的17600元，9月偿还的17600元，10月偿还的3600元，11月偿还的4800元，12月偿还的7007元及2019年6月偿还的3000元，分别按先息后本的原则予以扣减。关于本案借款是否属于潘国栋、张华慧夫妻期间的共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款不属于潘国栋、张华慧夫妻期间的共同债务，理由如下：1.本案借款的借款人落款处没有张华慧签名，直至庭审辩论终结时，亦未有证据证明张华慧承认潘国栋所负的债务。陈木区也没能提供证据证明张华慧知道潘国栋该五笔借款。因此，可以认定张华慧没有向陈木区借款或者与潘国栋共同借款的意思表示；2.本案借款本金408000元已超一般家庭日常生活所需，陈木区没有证据证明本案借款是用于潘国栋、张华慧婚姻存续期间夫妻共同生活或共同经营的情况，现证据不足以认定本案借款属于潘国栋、张华慧夫妻存续期间的共同债务。据此，陈木区主张张华慧承担本案责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，陈木区的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告潘国栋自本判决发生法律效力之日起十日内偿还五笔借款本金共408000元及利息(利息均按月利率1%计付，第一笔借款96000元从2018年4月6日起计息至还清借款之日止，第二笔借款60000元从2018年4月20日起计息至还清借款之日止，第三笔借款30000元从2018年5月8日起计息至还清借款之日止，第四笔借款192000元从2018年7月6日起计息至还清借款之日止，第五笔借款30000元从2018年9月22日起计息至还清借款之日止。被告潘国栋于2018年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月偿还的8400元、10800元、3600元、17600元、17600元、3600元、4800元、7007元及2019年6月偿还的3000元分别按先息后本的原则予以扣减)给原告陈木区；二、驳回原告陈木区的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告陈木区负担1619元，被告潘国栋负担7181元。二审中，当事人提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，一、关于陈木区的上诉请求。陈木区主张2018年4月4日5万元及2018年11月23日3万元的借款，其已以现金方式支付给潘国栋，但该两笔款项所对应的《借条》是约定以转账方式支付借款，且潘国栋否认收到该两笔现金借款，陈木区未能进一步对该两笔借款已实际交付进行举证证明，故一审不予认定该两笔借款已实际交付，并无不当。二、关于潘国栋的上诉请求。一审判决第一项判项中已经判令对潘国栋已经偿还的款项按照先息后本的原则分别进行扣减，故潘国栋所主张的上诉请求在一审判决中实际已经得到了支持。本院对此一审判决的处理予以维持。综上所述，陈木区、潘国栋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2465.18元，由上诉人陈木区负担1800元、由上诉人潘国栋负担665.18元。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月十六日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩