安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3467号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市肥西路与临泉路交叉口西南侧金安广场19-24层。 负责人：魏志山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周宗程，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：柴晓权，男，1970年1月30日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：葛家好，男，1971年01月05日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被上诉人（一审被告）：淮北众泰物流有限公司,住所地安徽省淮北市濉溪县濉溪经济开发区张庄。 负责人：修中伟，该公司总经理。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大楼。 负责人：俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁振林，安徽皖大律师事务所律师。 一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼。 负责人：常胜，该公司总经理。 一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司，住所地安徽省六安市金寨县梅山镇金江大道806号。 负责人：蔡习军，该公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司（简称安徽太平洋保险公司）与被上诉人柴晓权、葛家好、淮北众泰物流有限公司（简称众泰物流公司），一审被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（简称合肥财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（简称合肥人寿保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司（简称金寨人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服金寨县人民法院（2020）皖1524民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽太平洋保险公司上诉请求：一、撤销金寨县人民法院（2020）皖1524民初3194号民事判决第一项，改判上诉人在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任；二、本案二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、危险程度显著增加是法定的保险公司免责事由。二、车辆被非法改装导致危险程度显著增加，投保人、被保险人应履行主动通知保险公司的义务。三、本案就保险合同及保险条款约定的事项，上诉人在与被上诉人众泰物流公司签订保险合同时就已经尽到法律所规定的相关义务，特别是免除保险人责任的事项，上诉人在签订保险合同时就已经尽到法律所规定的相关义务。四、根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，保险标的危险程度显著增加时，被保险人没有通知保险公司，因危险程度显著增加造成的事故损失，保险公司不承担赔偿责任。案涉交通事故发生的根本原因是皖Ｆ×××××号重型低平板半挂车被擅自加宽，车身宽度有3000毫米增加的3800毫米，危险程度增加是常识。仅仅依据此条法律规定，保险公司就有充分的法律依据不承担赔偿责任。 柴晓权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据同案同判的原则，与本案现一事故的另外相关案件已作出二审判决，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 葛家好、众泰物流公司未发表答辩意见。 合肥财保公司、合肥人寿保险公司、金寨人寿保险公司未发表意见。 柴晓权向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失计230455元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月7日1时8分许，葛家好驾驶皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）重型半挂牵引车，沿Ｇ42沪蓉高速由南向北行驶至610ＫＭ＋950Ｍ处时，冲入交通事故处理现场警戒区域内，刮撞警戒区域内正在实施事故救援张善林驾驶的皖Ａ×××××号中型非载货专项作业车，造成该车发生旋转，旋转过程中碰撞警戒区域内处置前次事故的现场人员吴庆勋、侯其忠、潘海涛、柴晓权、王立松、储少钦、李辉、前次事故车辆皖Ｎ×××××号轻型普通货车及该车驾驶人汪显成、皖Ｎ×××××小型普通客车，致汪显成当场死亡，吴庆勋、侯其忠经抢救无效死亡，张善林、潘海涛、柴晓权、王立松、储少钦、李辉受伤，皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）号重型半挂牵引车及所载货物、皖Ａ×××××号中型非载货专项作业车、皖Ｎ×××××号轻型普通货车、皖Ｎ×××××小型普通客车受损的交通事故。该事故经六安市公安局交通警察支队高速二大队认定：葛家好驾驶机动车在高速公路上行驶，未注意观察路面情况、采取措施不当，机动车载货宽度超过规定，擅自改变机动车已登记的结构、构造是造成本次事故的全部原因，负事故全部责任；汪显成、吴庆勋、侯其忠、张善林、潘海涛、柴晓权、王立松、储少钦、李辉、方超无责任。该事故责任认定书送达后，葛家好向六安市公安局交通警察支队申请复核，六安市公安局交通警察支队经复核维持原责任认定。2019年6月21日众泰物流公司在安徽太平洋保险公司（淮北中心支公司）为皖Ｆ×××××号牵引车投保了交强险和保险金额100万元的商业三者险、皖Ｆ×××××号挂车投保了保险金额10万元的商业三者险，事故发生在保险期内。皖Ａ×××××号中型非载货专项作业车为合肥市徽障施救有限公司所有，在合肥财保公司投保了交强险和商业三者险，皖Ｎ×××××号轻型普通货车为汪显成所有，在金寨人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，皖Ｎ×××××小型普通客车为安徽省交通控股集团有限公司所有，在合肥人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，事故均发生在保险期内。 一审法院另查明，事故发生时，柴晓权系合肥市徽障施救有限公司救援车辆驾驶员。其受伤后，被送往六安市人民医院救治，被诊断为创伤性血气胸、创伤性湿肺、胁骨骨折、枕骨骨折、肾上腺损伤、胰腺损伤、肾挫伤、骨盆骨折、创伤性休克；其伤情经鉴定为九级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期90天。 一审法院再查明，皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）号重型半挂牵引车实际车主为葛家好，行驶证注册时间为2016年，皖Ｆ×××××车注册后于当年改装,挂靠在众泰物流公司名下。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、安徽太平洋保险公司认为葛家好驾驶的涉案投保车辆改装并且超载超宽，增加了保险车辆的危险程度，而其应免于承担商业保险责任的主张是否成立；二、金寨人寿保险公司、合肥人寿保险公司、合肥财保公司是否应承担交强险赔付责任。 关于焦点一。《中华人民共和国保险法》(以下简称保险法)第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院法研[2000]5号答复，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。安徽太平洋保险公司提供的证据不足以证实其在众泰物流公司投保时就相关免责条款尽到了上述释明义务，故对安徽太平洋保险公司主张的葛家好驾驶的涉案投保车辆改装并且超载超宽，增加了保险车辆的危险程度，其应免于承担商业保险责任的主张，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二。交强险制度是由法律明确规定将本该由肇事个体承担的赔偿责任扩大到社会保险机制中去分担，充分发挥保险的社会保障功能；交强险中保险公司承担责任的基础在于投保的车辆发生了交通事故和受害人并非故意造成交通事故，具备此两个基本条件，受害人均可依法获得相应赔偿；皖Ａ×××××号中型非载货专项作业车、皖Ｎ×××××号轻型普通货车和皖Ｎ×××××小型普通客车均投保了交强险，其承保的保险公司均应在责任限额内承担相应赔付责任，故金寨人寿保险公司和合肥人寿保险公司关于本次事故发生时其所承保车辆处于停止状态，与受害人柴晓权没有发生碰撞，与柴晓权损害结果之间没有法律上因果关系，其在无责限额内承担赔偿责任没有法律依据的答辩意见，本院不予采纳。 侵害他人造成人身财产损害的，应当赔偿受害人因此造成的各项损失。事故发生时，柴晓权虽系合肥市徽障有限公司的驾驶员，但其未能提供有效证据证明因交通事故导致收入实际减少的损失数额，故其误工损失应以交通运输业标准计算；其伤情构成九级伤残，精神抚慰金酌定为10000元；柴晓权的各项损失核定为：护理费12195元（90天×135.5元／天）、误工费33240元（150天×221.6元／天）、营养费3600元（90天×40元／天）、住院伙食补助费2080元（52天×40元／天）、交通费酌定为1500元、残疾赔偿金150160元（37540元／年×20年×20%）、精神抚慰金10000元，合计212775元。保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；众泰物流公司为涉案事故车辆在安徽太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，安徽太平洋保险公司应在责任范围内直接向柴晓权赔偿。葛家好与众泰物流公司系挂靠关系，且葛家好负事故全部责任，故葛家好与众泰物流公司应对柴晓权超过保险赔付范围的损失负连带赔偿责任。因该起事故造成三死六伤，依据相关法律规定及公平原则，皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险，皖Ａ×××××号中型非载货专项作业车、皖Ｎ×××××号轻型普通货车和皖Ｎ×××××小型普通客车的交强险应由九名被侵权人共同享有，根据损失比例合理分配,本案确定柴晓权对皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）号重型半挂牵引车的交强险享有20000元、商业三者险享有100000元；因皖Ｎ×××××号轻型普通货车、皖Ｎ×××××小型普通客车的交强险已分别赔付了侯其忠亲属3000元，故本案确定柴晓权对皖Ｎ×××××号轻型普通货车的交强险享有3000元，对皖Ｎ×××××小型普通客车的交强险享有3000元，对皖Ａ×××××号中型非载货专项作业车的交强险享有4000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第二款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔付原告柴晓权护理费12195元、营养费3600元、住院伙食补助费2080元、交通费1500元、误工费625元，合计20000元；在商业三者险范围内赔付原告柴晓权误工费32615元、残疾赔偿金67385元，合计100000元，总计120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险范围内赔付原告柴晓权精神抚慰金3000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司在交强险范围内赔付原告柴晓权精神抚慰金3000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险范围内赔付原告柴晓权精神抚慰金4000元；五、被告葛家好赔偿原告柴晓权残疾赔偿金82775元，被告淮北众泰物流有限公司承担连带责任；上述金钱给付义务，均于本判决生效后十五日内付清；六、驳回原告柴晓权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4757元，减半收取2378.50元，由被告葛家好、淮北众泰物流有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为上诉人安徽太平洋保险公司是否应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。本案中，安徽太平洋保险公司上诉称案涉车辆在保险期间内存在非法改装的情形且保险人已就免责事项向投保人尽到了解释和说明的义务，故根据保险合同免责条款约定，上诉人在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任。经审查，上诉人在未查明涉案车辆车况的情况下，接受投保并收取保费，且上诉人并未提交充分的证据证实已就免责事项向投保人尽到了解释和说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，免责条款对投保人不产生效力。 综上所述，上诉人安徽太平洋保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月二十九日  法官助理耿广玉  书记员陈佳慧