wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4200号 上诉人（原审被告）：张学峰，男，1982年2月2日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：李波，男，1981年12月31日生，汉族，居民，户籍地滨州市滨城区，现住滨州市。 委托诉讼代理人：沈晓月，山东誉实（滨州）律师事务所律师。 上诉人张学峰因与被上诉人李波民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张学峰上诉请求：一、撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初1048号民事判决书，依法改判；二、上诉费用、一审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律错误：一审法院判决书“本院经审理认定事实如下：……被告称35000元借款并未实际发生，被告也未交付借款，该款项实为被告在2012年作为张鲁卫的担保人向原告借款20000元的本息合计，该份借条系原告逼迫被告向其出具的。另查明，2012年9月24日，案外人张鲁卫向原告借款20000元，张鲁卫、张学峰作为借款人共同向原告出具了借款金额为20000元的借条一份。”认定的事实是清楚的，上诉人虽然给被上诉人打了一张借条，但是被上诉人自始至终没有把35000元的现金给上诉人。自然人之间的借款合同是实践性合同，合同自现金交付之日起生效。因该借款合同没有现金或者转账交付该借款金额，因此，该借款合同始终没有生效。法院应驳回原告的诉讼而不是判决上诉人给被上诉人合同金额。再，上诉人认为本案的焦点问题就是35000元的借款是否实际交付的问题。一审法院理应重点审查，比如交付金额的时间，地点，及在场的人员，钱是怎么来的等。审清该问题之后，再做出判决。总之，一审法院的判决是错误的，请依法改判。 李波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人确实收到了被上诉人的出借款项，其借款真实客观，应当依法予以偿还，其上诉理由无事实和法律依据，应依法予以驳回上诉，维持原判。 李波向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金35000元及逾期利息（以35000元为基数，自起诉之日至全部清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与案外人张鲁卫系同学，被告系通过张鲁卫介绍认识了原告。2013年5月4日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到现金叁万伍仟圆正（￥35000）。被告称35000元借款并未实际发生，被告也未交付借款，该款项实为被告在2012年作为张鲁卫的担保人向原告借款20000元的本息合计，该份借条系原告逼迫被告向其出具的。另查明，2012年9月24日，案外人张鲁卫向原告借款20000元，张鲁卫、张学峰作为借款人共同向原告出具了借款金额为20000元的借条一份。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，根据被告向原告出具的借条的内容，该借条为现金借到条，既包含借款的内容又包含收到现金的内容，据此能够认定原被告之间既存在借款合意又实际交付了借款，能够认定原、被告之间借款金额为35000元的借贷关系成立并生效。涉案35000元借款未约定还款期限，至今已7年多的时间，原告可随时要求返还，现原告诉求借款人偿还借款本金35000元于法有据，予以支持。被告称涉案款项系之前对张鲁卫向原告借款所担保款项的本息合计，被告未提交有效证据予以证实，原告对此也不予认可，对被告的该项抗辩不予采信。理由如下：首先，35000元借条系被告向原告出具，被告作为完全民事行为能力人应对其出具借条行为承担相应的法律后果，且借条中明确载明“借到现金”；其次，被告主张35000元并非实际借款，实为之前为张鲁卫所担保20000元借款的本息，但被告并不能详细说明该15000元利息计算的起止时间、利率或计算方式等；再次，如按被告所述，该35000元借款并未实际发生，在被告于2013年5月4日出具借条至原告起诉时已有7年多的时间内，被告既未向原告索回该份借条也未依法申请确认无效或申请撤销；最后，如按被告所述，该35000元借条系之前为张鲁卫所担保借款20000元的本息，被告应在借条中注明，但借条内容中并未记载，被告所说的被迫出具借条也无证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2013年5月4日的35000元借款并未约定利息和偿还期限，原告可随时要求被告偿还，被告向原告借款时双方未约定利息，现原告主张自起诉之日起按照年利率6%支付利息符合上述规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：被告张学峰于本判决生效后十日内偿还原告李波借款本金35000元及利息（以35000元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计338元，由被告张学峰负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人张学锋与被上诉人李波之间的民间借贷关系，有涉案借条为证，其上载明“今借到现金叁万伍仟圆正（¥35000.00）借款人：张学锋2013年5月4日”，事实清楚，证据充分；且被上诉人李波主张该款项系以现金方式交付于上诉人张学锋。一审法院据此认定涉案借条中既包含借款的内容又包含收到现金的内容，诉讼双方借贷关系成立并生效，并无不当。上诉人张学锋上诉主张涉案借条系对之前其为他人担保的20000元借款转化而来，涉案35000元借款并未实际交付，但其仅陈述系被逼无奈才为被上诉人李波出具的涉案借条，并未提交充分证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人张学锋的上诉请求，理由及证据不充分，不予支持。 综上所述，上诉人张学锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人张学锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初11937号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所为北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）[2-1]28号楼三层A3-305室。法定代表人：徐双泉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋娟娟，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：安治国，甘肃瀛强律师事务所律师。被告：甘肃万华实业集团有限公司，住所为甘肃省兰州市七里河区南滨河中路1119号。法定代表人：牛新民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁建平，男，汉族，1980年11月20日出生，身份证登记住址为甘肃省兰州市城关区，系该公司外勤助理。本院在审理原告北京文章无忧信息科技有限公司与被告甘肃万华实业集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京文章无忧信息科技有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告甘肃万华实业集团有限公司的起诉。本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条款之规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤回对被告甘肃万华实业集团有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司承担。审判长  王雅茹审判员  黄星会审判员  郝辰光二〇二〇年十二月二十二日书记员  周 鑫
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖15执恢36号之二 申请执行人：安徽舒城农村商业银行股份有限公司合安路支行，住所地安徽省六安市舒城县城关镇龙津啤酒厂右侧，统一社会信用代码9134150070500364XJ。 负责人：何高梅，该支行行长。 被执行人：吴垒。 被执行人：谢晓燕。 被执行人：安徽理好融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区古城北路，统一社会信用代码91341523682062814H（1-1）。 法定代表人：韦章林，该公司董事长。 被执行人：许本菊。 被执行人：韦章林。 被执行人：袁传桂。 被执行人：汪章胜。 被执行人：许本好。 被执行人：韦慧。 被执行人：舒城创业融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路，组织机构代码68499398-9。 法定代表人：赵士虎，该公司董事长。 被执行人：谈明。 本院执行申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司合安路支行与被执行人吴垒、谢晓燕等金融借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司合安路支行的申请，依法对被执行人被执行人吴垒、谢晓燕名下位于浙江省杭州市XXXXX大厦1幢XXXX-XXXX室合计XX套房产及位于浙江省杭州市XXXXX大厦1幢XXXX-XXXX室合计XX套房产进行了评估、拍卖，因无人竞买流拍。申请执行人申请对其享有抵押权的的浙江省杭州市XXXXX大厦1幢XXXX-XXXX室合计XX套房产及ＸＸ大厦1幢ＸＸＸＸ-ＸＸＸＸ室合计ＸＸ套房产以物抵债，抵付价格分别为1050.7554万元、1290万元。本院于2020年12月10日裁定将上述房产以第二次的流拍价2340.7554万元以物抵债。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年12月16日，申请人以被执行人暂无其他财产可供执行为由，书面申请同意本院终结本次执行程序。本院遂对被执行人采取限制消费措施，发布限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院2018年6月29日作出的（2018）皖15民初51号民事判决的本次执行程序。 发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张西湖 审判员  徐学文 审判员  鲍 杰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  冯学全 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7959号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢敬芝，男，汉族，1951年8月9日出生，现住河北省深州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢军讲，男，汉族，1955年10月6日出生，现住河北省衡水市。 再审申请人邢敬芝与被申请人邢军讲因排除妨害纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邢敬芝申请再审称：（一）被申请人在没有分家单、宅基证的情况下，未经有关部门批准擅自围建水泥板墙，非法侵占了再审申请人宅院外出通行道路，其占用诉争地无法律依据。（二）再审申请人提交分家单、遗嘱等证据证明被申请人对诉争地并无使用权，原审法院对此证据未予认定。（三）原二审审理程序违法，未组成合议庭审理本案。请求撤销原一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，邢敬芝在原一审提出的具体诉讼请求为请求邢军讲清除地上物以排除对其通行之妨害，并由邢军讲赔偿其被砍伐树木的损失。关于邢敬芝要求排除妨害通行的诉请部分，经原一审法院现场勘查，邢军讲所建篱笆位置与邢敬芝所要翻建房屋的距离为3.17米，大于其所翻建房屋西侧道路宽度，并未对其正常通行造成妨害；关于邢敬芝要求赔偿树木损失的诉请部分，因邢敬芝未能提供充分证据证明其对案涉树木享有所有权，故应承担举证不能的不利后果。邢敬芝对于其主张未提供相应证据予以证明，本院不予支持。关于邢敬芝所称原二审审理程序违法问题，经查阅原二审卷宗，原二审法院采用询问的方式审理案件并无不当。综上，邢敬芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邢敬芝的再审申请。 审判长 李 宁 审判员 宋新华 审判员 苏 晨 二〇二〇年十二月三十日 书记员 苗海涛
临河区人民法院民事裁定书（2020）内0802民初3280号原告张某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人周某，内蒙惠泽律师事务所律师。被告内蒙古千里国色装饰设计有限公司。（下称千里国色装饰公司）法定代表人:曹某。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区西环办乌兰布和路西中段千里国色装饰。统一社会信用代码:91150802MA0PQM9M9R。被告高某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告张某诉被告内蒙古千里国色装饰设计有限公司、被告高某装饰装修合同纠纷一案，原告张某于2020年12月28日向本院提出申请，申请撤回对被告内蒙古千里国色装饰设计有限公司、被告高某的起诉。经审查，原告张某申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费1196元，减半收取598元，原告张某预交598元，由原告张某负担。审判长 郭凤瑞人民陪审员 代晓慧人民陪审员 刘 霞二○二○年十二月二十八日书记员 王**昕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9161号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心,住所地:南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号,统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：周晓建，该分中心总经理。 委托代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被执行人：梁海波，男，1979年06月07出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与梁海波信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查明被执行人有银行存款5478.1元，本院依法进行了划拨和发放。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为56043.38元及利息。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无足额财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十二月三日 书记员 劳可鹏
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初7246号 原告：仙游县鲤城东升水暖灯饰商行，经营场所仙游县鲤城龙仙路495号1层，统一社会信用代码92350322MA2Y1LET04。 经营者：张建明，男，1972年1月26日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：吴潜，住仙游县，受仙游县鲤城街道洪桥社区居民委员会推荐。 被告：林建芳，男，1969年4月10日出生，汉族，住仙游县。 原告仙游县鲤城东升水暖灯饰商行与被告林建芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙游县鲤城东升水暖灯饰商行由其委托诉讼代理人吴潜到庭参加诉讼，被告林建芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游县鲤城东升水暖灯饰商行向本院提出诉讼请求：判令林建芳偿还给仙游县鲤城东升水暖灯饰商行尚欠货款23240元及利息，利息以货款23240元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清欠款之日止。事实和理由：林建芳家里装修房屋向仙游县鲤城东升水暖灯饰商行购买装修材料，至2020年6月21日，林建芳结欠货款26240元，并由林建芳出具欠条一份为凭。之后，林建芳偿还了3000元，尚欠货款23240元至今未还，故诉至法院请求判请所诉。 林建芳未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2020年6月21日，林建芳因向仙游县鲤城东升水暖灯饰商行购买装修材料而结欠货款26240元，并由林建芳出具欠条一份交仙游县鲤城东升水暖灯饰商行收执，双方未约定还款时间。之后，林建芳偿付了3000元，尚欠23240元至今未支付，致讼。上述事实，有仙游县鲤城东升水暖灯饰商行的陈述及其提供的林建芳出具的欠条一份予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。仙游县鲤城东升水暖灯饰商行自认林建芳已偿付货款3000元，于林建芳有利，本院予以采信。 本院认为，仙游县鲤城东升水暖灯饰商行与林建芳因装修材料交易而产生的买卖合同关系，有林建芳出具给仙游县鲤城东升水暖灯饰商行的欠条一份为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，该买卖合同关系合法有效。双方虽未约定还款时间，但仙游县鲤城东升水暖灯饰商行诉至法院，林建芳即应偿还。因林建芳未及时付款，致仙游县鲤城东升水暖灯饰商行产生可预期的利息损失，但仙游县鲤城东升水暖灯饰商行未举证证实其利息损失数额，其请求林建芳自起诉之日起按年利率6%计付利息至还清欠款之日止，利率过高，本院参照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%予以调整。 综上所述，仙游县鲤城东升水暖灯饰商行的诉讼请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。林建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林建芳应在本判决生效之日起十日内偿付给仙游县鲤城东升水暖灯饰商行货款23240元及利息，利息以货款23240元为基数，自2020年11月4日起按年利率3.85%计至付清欠款之日止； 二、驳回仙游县鲤城东升水暖灯饰商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元，减半收取计190.5元，由林建芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈宝林 二〇二〇年十二月九日 书记员  叶 超 附：一、引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初1115号 原告：农兵红，男，1963年4月24日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人:黄家林，男，1958年11月12日出生，壮族，住广西靖西市。 被告：黄信学，男，1962年9月3日出生，壮族，个体户，住广西靖西市。 被告：何桂蕊，女，1976年5月30日出生，壮族，农民，户籍地广西德保县，现住广西靖西市。 原告农兵红与被告黄信学、何桂蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，因被告何桂蕊下落不明，需公告送达，遂转为普通程序，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告农兵红以及委托诉讼代理人黄家林、被告黄信学到庭参加诉讼，被告何桂蕊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告农兵红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同偿还原告借款本金50000元和利息14000元(利息从2019年3月3日起至2020年5月2日止共14个月，按月利率2%给付原告利息);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年初，两被告相互认识后一起同居生活，后双方共同做活鸭批发、零售和配送各单位、学校食堂等业务生意。两被告在共同经营期间，因资金不足，于2013年8月2日向原告借款50000元，两被告自愿承诺每月给付原告利息1000元，原告将50000元借款交给了被告何桂蕊，被告黄信学向原告出具借条，后两被告按约定每月都给付原告利息至2019年3月，后由于原告手臂受伤，无法前往两被告经营处收取利息。2019年8月间，由于两被告发生矛盾，被告何桂蕊外出广东，电话也不接，原告向被告黄信学追偿时，被告黄信学称款项已被被告何桂蕊全部挪用，现无法偿还。为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告就其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、身份证，证明当事人主体资格及身份信息；2、借条，证明被告黄信学于2013年8月2日向原告出具借条50000元，并每月支付给原告利息1000元的事实（原件已当庭提交）；3、营业执照，证明两被告的经营项目与借款用途相符；4、送货单，证明两被告合伙做生意，主要经营活鸭批发生意的事实。原告农兵红向本院申请调取以下证据：1、（2019）桂1081民初1824号起诉状、庭审笔录，证明被告黄信学以合伙财产起诉过被告何桂蕊的事实，被告何桂蕊在答辩中承认与被告黄信学从2013年起同居生活，且确实共同做生意的事实，并不是两被告合伙经营；2、（2020）桂1081民初450 -3- 号起诉状和被告何桂蕊往来流水账，证明两被告从2013年起同居生活，确实共同做生意时往来款都是通过被告何桂蕊的账户进行交易的事实。 被告黄信学对原告的诉讼请求和事实以及提供的证据均没有异议，要求被告何桂蕊帮偿还一半的债务。 被告何桂蕊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩状和相关证据。 被告何桂蕊不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利，原告提供的证据和申请本院调取的证据，被告黄信学均没有异议，且均与本案有关联，形成证据锁链，相互印证，本院予以确认并附卷佐证。 通过对原告的陈述和提供的相关证据以及被告黄信学的答辩进行分析后，本院确认以下法律事实：2013年初，两被告相互认识后一起同居生活，后双方共同做活鸭批发、零售和配送各单位、学校食堂等业务生意。两被告在共同经营期间，因资金不足，于2013年8月2日向原告借款50000元，两被告自愿承诺每月给付原告利息1000元，原告将50000元借款交给了被告何桂蕊，被告黄信学向原告出具借条，两被告也按约定每月都给付原告利息1000元至2019年3月，后由于原告手臂受伤，无法前往两被告经营处收取利息。2019年8月间，由于两被告发生矛盾，被告何桂蕊外出广东，无法联系，原告向被告黄信学追偿时，被告黄信学称款项已被被告何桂蕊全部挪用，现无法偿还。故原告向本院提起诉讼，请求判令两被告共同偿还原告借款本金50000元和利息14000元(利息从2019年3月3日起至2020年5月2日止共14个月，按月利率2%给付原告利息)，并由两被告承担本 -4- 案诉讼费。原告在诉讼过程中，向本院申请诉讼财产保全，并提供担保，本院于2020年5月14日作出（2020）桂1081民初1115号民事裁定书，冻结被告何桂蕊银行存款。 本案的争议焦点为：1、本案的债务是否是两被告的共同债务？2、原告的主张是否有事实与法律依据？ 本院认为，被告黄信学对原告主张两被告在同居期间为共同生产而向原告借款予以认可，在借条中虽然没有被告何桂蕊的签字，但原告和被告黄信学在庭审中均认可两被告所借的款项交给被告何桂蕊，且被告何桂蕊在（2019）桂1081民初1824号案件的答辩中也承认其与被告黄信学从2013年起同居生活、共同做生意以及在共同做生意期间，款项往来均转入被告何桂蕊银行账户的事实，形成证据锁链，能相互印证，足以证实两被告在同居期间为生产、生活而形成的共同债务，故原告主张两被告共同偿还借款本金50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张两被告从2019年3月3日起至2020年5月2日止共14个月，按月利率2%给付原告利息为14000元的请求，因原、被告双方约定的利率未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍（即2013年度一年期贷款年利率为6%），未违反法律规定受保护的利率上限，故本院予以支持。被告何桂蕊经本院公告传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： -5- 被告黄信学、何桂蕊于判决生效之日起十五日内共同偿还原告借款本金50000元和利息14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1400元，保全费328元，由被告黄信学、何桂蕊全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄裕康 审 判 员  黄丽颖 人民陪审员  苏 芮 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  吕艳霞
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民监12号原审原告：詹仁东，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原审被告:李会，男，1966年8月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：李洋，男，1993年11月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审原告詹仁东与原审被告李会、李洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日作出（2018）皖1324民初2643号民事判决，经本院院长发现，本案可能存在错误。本院依法另行组成合议庭，进行审查。本院审查过程中，发现（2018）皖1324民初2643号民事判决已被宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终2476号民事裁定撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条规定，裁定如下：终结对本案的再审审查。审判长  陈恒志审判员  张 均审判员  崔 洁二〇二〇年十二月三日书记员  苗瀚元
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初625号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人吕先军，男，1976年11月9日生，汉族，出生地安徽省颍上县，小学肄业，无业，户籍地安徽省颍上县。因犯盗窃罪，于2009年8月被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2010年4月19日刑满释放；因犯危险驾驶罪，于2014年5月被本院判处拘役二个月二十日，并处罚金五千元；因盗窃，于2019年4月被嘉兴市公安局港区分局行政拘留十二日。因本案，于2020年7月31日被嘉兴市公安局港区分局刑事拘留，同年9月4日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 平湖市人民检察院以平检一部刑诉[2020]2471号起诉书指控被告人吕先军犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员章桂龙出庭支持公诉，被告人吕先军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2019年3月12日晚，被告人吕先军至平湖市乍浦镇东方××幢××单元电梯口，窃得失主高付礼停放于此处的电瓶车内的电瓶四个。 2.同年3月下旬的一天晚上，被告人吕先军至上述相同小区4幢2单元地下车库内，窃得失主朱祥生停放于此处的电瓶车内的电瓶四个。 3.2020年6月30日凌晨，被告人吕先军至平湖市××镇××龙山南××楼××处，窃得失主吴雨聪放于此处的脚手架扣件60个，价值240元。 4.同年7月19日凌晨，被告人吕先军至平湖市××镇××龙××路××处，窃得失主吴雨聪放于此处的脚手架扣件30个，价值120元。 5.同年7月25日凌晨，被告人吕先军至平湖市××镇××龙××处，窃得失主吴雨聪放于此处的脚手架扣件40个，价值160元。 6.同年7月29日凌晨，被告人吕先军至平湖市××镇××龙山陈山油库门口上山的绿化带内，窃得失主吴雨聪埋在路边土里的电缆线一根（长度约50米），价值1683元，后销赃给胡祥林。 另查明，侦查机关从被告人吕先军处扣押青色爱玛电瓶车一辆、黑色魅族手机一部；从胡祥林处扣押的电缆线已发还失主吴雨聪；被告人吕先军因本案公诉机关指控的第1、2节犯罪事实已于2019年4月30日被嘉兴市公安局港区分局行政拘留十二日（拘留期限自2019年4月30日至2019年5月12日止）。 上述事实，被告人吕先军在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有受案登记表、失主陈述、证人证言、搜查笔录、辨认笔录、扣押清单、调取证据清单、现场勘验检查工作记录、价格认定结论书、视听资料、称重笔录、身份信息及违法犯罪经历查询证明、归案经过、前科刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吕先军以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，价值2200余元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人吕先军归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚和从宽处罚，但其曾因盗窃罪被刑事处罚，应酌情从重处罚。公诉机关以盗窃罪建议判处被告人吕先军有期徒刑七个月，并处罚金三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人吕先军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的十三日，即自2020年7月31日至2021年2月15日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）； 二、从被告人吕先军处扣押的青色爱玛电瓶车一辆、黑色魅族手机一部，依法予以处置，处置所得款抵赔失主吴雨聪损失及罚金，不足部分责令被告人吕先军自本判决生效后十日内继续退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 宋曙明 二〇二〇年十二月八日 法官助理 沈琳琳 书 记 员 唐丽芳
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初3099号 原告：王伟，女，1970年9月20日出生，汉族，现住陕西省渭南市临渭区。 委托诉讼代理人：李俊峰，河北九川律师事务所律师。 被告：袁彦文，男，1974年4月19日出生，汉族，现住河北省武安市。 被告：王蓓，女，1985年3月7日出生，汉族，现住陕西省渭南市临渭区，系袁彦文妻子。 原告王伟诉被告袁彦文、王蓓民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊峰到庭参加了诉讼。被告袁彦文、王蓓经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金80000元；2、本案诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：因购车所需，二被告向原告借款。原告分别于2016年9月26日通过农行向被告转账30000元，同年10月27日现金向被告出借20000元，又通过王龙农行卡向被告出借30000元，被告给我打下借条，后经我多次向被告催要，被告不予偿还，无奈诉至法院。 被告王蓓辩称，借款事实存在，没有异议。该款用于袁彦文买车，他买车后不管我和孩子，没往家交过一分钱，该债务应由袁彦文偿还。 被告袁彦文未提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王伟系王蓓姑姑，袁彦文与王蓓是夫妻关系，袁彦文因购车所需向王伟借款8万元，王伟于2016年9至10月，分别通过银行转账、现金给付袁彦文、王蓓80000元。袁彦文、王蓓于2016年10月25日给王伟写下借条，二人均在该借条上签字、捺印。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王伟与袁彦文、王蓓之间已形成债权债务关系，该借款应当清偿。本案中，袁彦文、王蓓在夫妻关系存续期间向王伟借款80000元，事实清楚，证据充分，应当共同偿还，故对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告袁彦文、王蓓于本判决生效后十日内共同偿还原告王伟借款80000元。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 智 二〇二〇年十二月十二日 书记员 兰保安 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决的，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初10757号原告：任其中，男，汉族，1967年6月13日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：陈思，重庆市北碚区法律援助中心指派法律工作者。委托诉讼代理人：秦嘉璇，重庆市北碚区法律援助中心指派法律工作者。被告：重庆麟明建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路241号附37号E企吧众创空间C区61号，统一社会信用代码：91500105MA60FPB67F。法定代表人：唐德明。被告：重庆泽众园林股份有限公司，地址重庆市巴南区巴滨路1288号2-13、2-14，统一社会信用代码91500113660871928M。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：文靖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：潘红旺，男，该公司员工。原告任其中诉被告重庆麟明建筑劳务有限公司(以下简称麟明公司)、被告重庆泽众园林股份有限公司（以下简称为泽众公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，于2020年11月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任其中的委托诉讼代理人陈思、秦嘉璇，被告泽众公司的委托诉讼代理人潘红旺到庭参加了诉讼。被告麟明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告任其中向本院提出如下诉讼请求：判令二被告支付原告工资24185元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月经工友介绍，到麟明公司承接的北碚区蔡家力帆翡翠郡二期小区园林石材铺贴工程项目上班，从事技工工作，每天工资350元，整个工期从12月至2020年3月，麟明公司欠付工资24185元。泽众公司承接了整个小区园林景观工程，又将其中的石材铺贴项目分包给了麟明公司，泽众公司作为施工总承包单位应对麟明公司欠付原告的工资承担清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如请。被告麟明公司未作答辩。被告泽众公司辩称，1.我司与原告无劳动关系，亦无劳务关系。2.麟明公司为我司案涉项目的劳务分包单位，麟明公司应自行承担自身的责任。3.我司已经按照约定足额支付了麟明公司工程款，仅剩余质保金，而质保期尚未届满，故我司不存在欠付麟明公司工程款。4.案涉项目于2020年3月竣工，不受《保障农民工工资支付条例》的约束，我司也不属于施工总承包单位。5.不能确定原告是麟明公司的员工，也不能确定麟明公司存在欠付原告工资的情况。综上，请求驳回原告对我司的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：泽众公司从建设方重庆润禄房地产开发有限公司处承接了力帆翡翠郡项目二期景观工程后于2019年11月25日与麟明公司签订了《力帆翡翠郡项目二期景观工程土建劳务分包合同》，该合同约定泽众公司将力帆翡翠郡项目二期景观工程土建部分的劳务分包给麟明公司。2020年1月14日，泽众公司又与麟明公司签订了力帆翡翠郡项目二期景观工程新增土建劳务分包合同》，约定泽众公司将新增土建部分劳务分包给麟明公司。2020年7月13日，任其中以泽众公司、麟明公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付劳务费。2020年7月16日，该仲裁委作出不予受理通知书。另查明，任其中是农村户口。原被告对原告诉称被告麟明公司拖欠原告工资24185元无异议。本院认为，《保障农民工工资支付条例》第二条规定：“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”第三条第一款规定：“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”本案中，任其中属于农民工，其为麟明公司提供劳动后，麟明公司应当依法及时足额支付任其中工资。故任其中要求麟明公司支付其拖欠的工资24185元，符合法律规定，本院予以支持。关于泽众公司是否应当承担责任问题。《保障农民工工资支付条例》第三十条第二、三款规定：“施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案中，泽众公司作为景观工程的施工总承包单位应当对其分包单位麟明公司劳动用工和工资发放等情况进行监督，在麟明公司拖欠农民工工资的情况下，其有义务先行清偿，再依法向麟明公司追偿。综上，依照《保障农民工工资支付条例》第二条、第三条第一款、第三十条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆麟明建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告任其中工资24185元；若被告重庆麟明建筑劳务有限公司未能按时支付上述款项，则由被告重庆泽众园林股份有限公司先行支付后再向被告重庆麟明建筑劳务有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告重庆麟明建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 飞二〇二〇年十二月九日书记员 谢晓庆
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初11030号原告：高富平，男，1967年10月27日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。被告：天津市明鑫友达通风设备有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇辛老路**院内车间**。法定代表人：孔艳明，经理。委托诉讼代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。原告高富平与被告天津市明鑫友达通风设备有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月22日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高富平到庭参加诉讼。被告天津市明鑫友达通风设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告高富平向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自2020年3月12日至2020年4月12日期间存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月12日，原告在58同城网站应聘到被告（被告地址位于天津市西青区中北镇××路气象台院内）。在该公司从事操作工作。被告未与原告签订劳动合同，只是口头协议每月工资5000元，不押工资属长期工。2020年4月12日下午3点多原告在西青区××镇开发区依依卫生巾厂安装设备管道工作中踩碎通风口，从3米多高的顶板上掉落地面，致使左侧股骨粗隆间骨折，左侧尺骨鹰嘴骨粉碎性骨折，由孔艳明用120将原告送往西青医院治疗。出院后原告多次与被告协商作伤残等级鉴定，被告以各种不正当理由拒绝在工伤申请表盖章。被告天津市明鑫友达通风设备有限公司未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告主张2020年3月12日入职被告处，操作工岗位，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，2020年4月12日工作中受伤。原告提供微信转账记录，以证明被告法定代表人孔艳明通过微信转账形式向其发放工资。原告主张其工作由被告法定代表人孔艳明和厂长代勇管理、安排和指派。原告提供微信聊天记录、录音、转账记录，以证明原、被告存在劳动关系。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月20日作出（2020）西青劳人仲字第2143号仲裁决定书。上述事实，有当事人陈述、微信转账记录、微信聊天记录、录音、转账记录、仲裁决定书等证据证明属实。本院认为，原告主张2020年3月12日入职被告处，其提供的微信聊天记录、录音结合微信转账记录，可以证明其在被告处工作，且被告向原告支付劳动报酬。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，应承担举证不能的法律责任。本院确认原、被告自2020年3月12日至2020年4月12日期间存在劳动关系。原告第一项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：确认原、被告自2020年3月12日至2020年4月12日期间存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  时晓晶二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动法》第七十八条：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院 刑  事  裁  定  书 （2020）陕01刑终587号原公诉机关西安市长安区人民检察院。上诉人（原审被告人）王建，男，1989年11月15日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地西安市长安区，租住西安市长安区，因涉嫌寻衅滋事于2019年2月14日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审，同年7月2日被逮捕，现取保候审。原审被告人种永安，男，1997年3月13日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，居民，住西安市长安区，因涉嫌寻衅滋事于2019年2月14日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审，同年7月2日被逮捕，现取保候审。原审被告人王佳超，男，1995年3月19日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，居民，住西安市长安区，因涉嫌寻衅滋事于2019年5月24日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕，现取保候审。西安市长安区人民法院审理长安区人民检察院指控原审被告人种永安、王建、王佳超犯寻衅滋事一案，于2020年8月31日作出（2020）陕0116刑初111号刑事判决：（一）被告人种永安犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又六个月；（二）被告人王建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又六个月；（三）被告人王佳超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；（四）侦查机关西安市公安局长安分局扣押在案的作案工具千斤顶杆一根、液压杆一根、撬棍一根予以没收，由侦查机关依法处理。宣判后，原审被告人王建不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人王建申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定原审被告人种永安、王建、王佳超犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王建撤回上诉的申请符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款和第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王建撤回上诉。西安市长安区人民法院（2020）陕0116刑初111号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚   斌审 判 员  邓 少 波审 判 员  李 欣 烨 二〇二〇年十二月十日   书 记 员  韩 珍 妮 1
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0430财保68号 申请人：韩彬，男，汉族，1973年1月19日出生，住河北省邯郸市邱县。 被申请人：潘书超，男，汉族，1981年3月17日出生，住河北省邯郸市邱县，系冀Ｄ×××××号重型自卸货车驾驶人。 被申请人：河北慧嘉建筑工程有限公司，住河北省邯郸市邱县新马头镇新城南路西段路北，系冀Ｄ×××××号重型自卸货车登记车主。 申请人韩彬以与被申请人潘书超驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车发生交通事故为由，于2020年12月25日向本院提出财产保全的申请，要求对潘书超驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车采取保全措施，申请保全的金额为200000元，并向本院提供了担保。 本院审查认为，申请人提出财产保全申请并向本院提供了担保，其申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 查封潘书超驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车一辆，期限一年（自2020年12月25日至2021年12月24日），由河北省邯郸市公安局交通巡逻警察支队邱县大队妥善保管。 案件申请费1520元，由申请人韩彬负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 申请人韩彬在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。          审判员 杨 勇 二〇二〇年十二月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员 田俊朋 附相关法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初880号原告湖北随州农村商业银行股份有限公司。住所地：随州市舜井大道89号。法定代表人杨东升，行长。委托诉讼代理人秦加兵、何克海，湖北随州农村商业银行股份有限公司不良贷款经营部员工。代理权限：特别授权。被告何少芹，女，1970年6月22日出生，汉族，住随州市曾都区。被告周红军，女，1970年5月8日出生，汉族，住址同上。系被告何少芹之夫。被告随州敖东投资担保有限公司。住所地：随州市场汉东路18号。法定代表人敖小东，董事长。委托诉讼代理人何东风，杨蕾，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告何少斌，男，1965年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被告李昌秀，女，1965年11月14日出生，汉族，汉族，住址同上。系被告何少斌之妻。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称随州农商银行）与被告何少芹、周红军、随州敖东投资担保有限公司（以下简称敖东担保公司）、被告何少斌、李昌秀借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州农商银行的委托诉讼代理人秦加兵、被告敖东担保公司的委托诉讼代理人杨蕾、被告何少斌到庭参加诉讼。被告何少芹、周红军、李昌秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州农商银行诉称，2016年9月9日，原告所属烈山支行与被告何少芹、周红军夫妇签订《个人借款合同》，合同约定，被告何少芹、周红军夫妇向随州农商银行烈山支行借款99万元，借款用途为工程资金周转，借款期限为12个月，自2016年9月9日起至2017年9月1日止，借款年利率为7.8%。合同还约定了其他事项。当日，原告所属烈山支行与被告敖东担保公司签订《保证合同》，约定被告敖东担保公司为被告何少芹、周红军夫妇签订《个人借款合同》提供保证担保。2016年9月12日，原告所属烈山支行与被告何少斌、李昌秀签订《保证合同》，约定被告何少斌、李昌秀为被告何少芹、周红军夫妇签订《个人借款合同》提供保证担保。借款到期后，被告何少芹、周红军夫妇以工程款未收回为由，要求原告将借款展期，2018年12月22日，原告所属烈山支行与上述五被告签订《借款展期协议》，约定于2018年8月10日前偿还，协议确定展期后的借款和担保责任。被告何少芹、周红军利息付至2018年2月2日，2018年2月3日后的利息及99万元的本金未付。原告数次找五被告催收无果，故请求判令被告何少芹、周红军偿还原告借款本金99万元及利息，被告敖东担保公司、被告何少斌、李昌秀对上述个人借款承担连带偿还责任，并负担本案的诉讼费。被告何少芹、周红军、李昌秀未答辩。被告何少斌口头辩称，借款是事实，该借款应该偿还。被告随州敖东投资担保有限公司辩称，本案担保是事实，答辩人愿意在主债务人无清偿能力下承担担保责任，答辩人承担担保责任后，确认担保人向主债务人的追偿权。经审理查明，2016年9月9日，原告所属烈山支行与被告何少芹、周红军夫妇签订《个人借款合同》，合同编号为SZ20160909009，合同约定，被告何少芹、周红军夫妇向原告所属烈山支行借款99万元，借款用途为工程资金周转，借款期限为12个月，自2016年9月9日起至2017年9月1日止，借款年利率为7.8%。借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定的基础上加收50%罚息。当日，原告所属烈山支行与被告敖东担保公司签订《保证合同》，约定被告敖东担保公司为被告何少芹、周红军夫妇签订《个人借款合同》（合同编号为SZ20160909009）提供连带责任担保；保证范围为主债务、利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2016年9月12日，原告所属烈山支行与被告何少斌、李昌秀签订《保证合同》，约定被告何少斌、李昌秀为被告何少芹、周红军夫妇签订的《个人借款合同》（合同编号为SZ20160909009）提供连带责任担保，保证方式、保证范围、保证期限与原告所属烈山支行与被告敖东担保公司签订《保证合同》相同。2016年9月12日，原告所属烈山支行将被告何少芹、周红军贷款99万元汇入被告何少芹指定账户。借款逾期后，被告何少芹、周红军夫妇以工程款未收回为由，要求原告将借款展期；2018年12月22日，原告所属烈山支行与上述五被告签订《借款展期协议》，约定于2018年8月10日前偿还，展期后的利率为月利率8.52%，借款人何少芹、周红军，担保人敖东担保公司、何少斌、李昌秀均在《借款展期协议》上签名盖章。逾期后，原告找被告索要无果，遂诉至本院。另查明，截止2018年10月30日，被告何少芹、周红军尚欠原告随州农商银行借款本金99万元，已付利息117170.79元，2018年2月3日以后的利息未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告何少芹、周红军与原告随州农商银行签订《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，原告依约履行了出借义务，被告没有依约履行还款义务，购成违约，现原告请求判令被告何少芹、周红军偿还借款本息的事实清楚，证据充分，其请求依法应予以支持。被告敖东担保公司、何少斌、李昌秀与原告签订《保证合同》，应当依约履行保证义务，现原告要求被告敖东担保公司、何少斌、李昌秀履行保证义务的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持；被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系其自动放弃诉讼权利，依法对其行为后果承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何少芹、周红军于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司借款总额99万元及利息（按双方约定年利率8.52%计算，自2018年2月3日起至付清之日止）；二、被告随州敖东投资担保有限公司、何少斌、李昌秀对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费13700元，由被告何少芹、周红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  邱 娟人民陪审员  王先明二〇二〇年十二月七日书 记 员  龚子涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23818号原告：肖东旺，男，1947年9月7日出生，汉族，无职业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。被告：北京桦月盛世城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会西500米。法定代表人：张玲，经理。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，女，该公司职员。原告肖东旺与被告北京桦月盛世城房地产开发有限公司（以下简称桦月盛业城公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告肖东旺委托诉讼代理人王彩鹏、被告桦月盛世城公司委托诉讼代理人赵艳艳、周娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖东旺诉称：1.请求判令桦月盛世城公司立即向肖东旺支付自2017年10月1日至2019年12月31日劳务费270000元；2.诉讼费由桦月盛世城公司承担。事实与理由：肖东旺受桦月盛世城公司董事长付明虎的聘请担任北京桦月恒投资管理有限公司的总经理。2016年北京桦月恒投资管理有限公司成立桦月盛世城公司。受董事长付明虎的指示，肖东旺于2016年4月起任职桦月盛世城公司总经理。2017年3月，肖东旺再次受付明虎的指示担任其在开封房地产开发公司总经理，将肖东旺主要负责北京地区的工作调整为全面抓河南开封天琦家园项目的开发工作，但保留肖东旺在桦月盛世城公司的职位，在京的工资调整为每月10000元。自肖东旺工作调整后，桦月盛世城公司向肖东旺发放的工资只支付到2017年9月，其余至今未发放。故为维护合法权益，向贵院起诉，望判如所请。被告桦月盛世城公司辩称，不同意原告诉讼请求，不同意支付27个月劳务报酬，肖东旺于2017年10月1日之后，没有再到开封天齐房地产开发有限公司和桦月盛世城公司工作，其行为系主动离职，故桦月盛世城公司没有义务支付其劳务费。本院经审理查明认定事实如下：2016年4月22日至2018年6月间，肖东旺接受桦月盛世城公司聘用，担任总经理职务。2017年3月8日，肖东旺接受付明虎委托，担任开封天琦房地产开发有限公司总经理职务，双方签署《委托协议书》，载明：委托人为开封天琦房地产开发有限公司，法定代表人付明虎，被委托人为肖东旺，委托事宜：委托被委托人为开封天琦房地产开发有限公司总经理，全面主持天琦佳园项目的各项开发建设工作，直至该项目开发完毕，物业公司正常运行为止，负责将公司的土地成本及相关利润共计壹亿五千万完整收回。接受委托期间，肖东旺在桦月盛世城公司工资调整为每月10000元。庭审中，肖东旺出示《肖东旺借给北京桦月盛世城公司及付明虎款项及工资欠款清单》，第四条第4款载明：北京桦月盛世城欠我及司机工资自2017年12月至2018年6月计7个月工资等内容。付明虎签字确认。庭审中，肖东旺、桦月盛世城公司均确认肖东旺劳务费支付至2017年9月末。经核实，桦月盛世公司尚欠肖东旺2017年10月至2018年6月，共计9个月工资90000元未发放。上述事实，有委托协议书、聘用协议、欠款清单及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据所查明事实，肖东旺依约为桦月盛世城公司提供劳务，桦月盛世城公司未能及时足额支付劳务费，确属不妥，故对于肖东旺要求桦月盛世城公司支付劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，具体数额由本院核算；对肖东旺过高要求部分，本院不予支持。对于桦月盛世城公司辩称，肖东旺主动离职，不同意支付劳务费用。因在庭审中，桦月盛世城公司提交的证据不能充分证明自己的抗辩主张，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京桦月盛世城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖东旺劳务费人民币90000元；二、驳回原告肖东旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由原告肖东旺负担1650元（已交纳），由被告北京桦月盛世城公司负担1025元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月三日书记员  李 丹
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1002执2051号 关于申请执行人兰绪敬与被执行人赵立琨劳务合同纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初303号民事判决书已经发生法律效力。由于赵立琨没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人兰绪敬于2020年4月22日向本院申请强制执行。要求：被告赵立琨于判决生效后十日内支付原告兰绪敬劳务费15950元，案件受理费199元，由被告赵立琨负担。 在执行中，被执行人赵立琨已将案款15950元自行向申请执行人李怀琴全部履行完毕，申请执行人兰绪敬于2020年12月8日向本院书面申请结案。本案已执行完毕,应予以结案。 本院认为，（2020）甘1002民初303号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人兰绪敬基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费142元，被执行人赵立琨已自愿交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 庆阳市中级人民法院（2020）甘1002民初303号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十六日
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初880号原告：文全，男，汉族，1976年7月20日出生，住荆州市沙市区。被告：湖北金九龙化工有限公司，住所地：荆州市沙市区长江路8号。法定代表人：雷光龙，该公司总经理。原告文全诉被告湖北金九龙化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文全到庭参加诉讼，被告湖北金九龙化工有限公司（以下简称金九龙公司）经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付薪资和协商解除劳动合同的经济赔偿金共计23603元；2、判令被告以本金23603元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年1月31日起向原告支付利息至支付日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告于2016年11月5日到被告处工作，被任命为仓储部经理，负责公司仓储部全面工作，并于2017年1月17日签订了《劳动合同》。2017年12月7日，被告因政府拆迁与原告签订了《解除劳动合同协议书》，约定被告于2018年1月31日前或者政府拆迁补偿款到账之日（两者以先到时间为准），一次性向原告支付薪资和协商解除劳动合同的经济补偿金总计人民币23603元，但在约定时间到期后，被告并没有按照协议向原告支付上述款项。原告曾向荆州市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，但仲裁委驳回了原告的申请，认为原告应直接向人民法院申请支付令或提起民事诉讼。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所允。被告湖北金九龙化工有限公司未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。2、被告企业登记信息。证明被告的诉讼主体资格。3、解除劳动合同协议书复印件。证明原被告于2017年12月解除劳动关系，解除劳动合同协议书约定被告应于2018年1月31日前向原告支付薪资和经济赔偿金23603.00元。被告未向本院提交证据。对原告所举上述证据，被告未到庭发表质证意见，也未提交书面的质证意见。本院经核对，上述证据与原件无异，故而对其证明效力均予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，被告金九龙公司与原告文全签订劳动合同。2017年12月7日，被告金九龙公司与原告文全签订《解除劳动合同协议书》，该协议第一条约定“自2017年11月4日起，解除双方于2017年1月17日签订的劳动合同，双方权利义务随之终止。双方的劳动关系、工资、社保福利截止到2017年11月4日。甲方为乙方缴纳的基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金至2017年11月4日止。”第五条约定“乙方按照甲方要求办理离职交接手续，并在2017年11月5日办理完结。甲方在乙方办理完结交接手续时按照乙方为甲方工作年限以及法律相关规定，于2018年1月31日前或政府拆迁款到账之日（两者以先到时间为准），一次性向乙方支付薪资和协商解除劳动合同的经济补偿金总计人民币23603元。”后因协议履行问题，原告文全向荆州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，原告对仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，本院依法予以受理。本院认为,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定,劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效。本案中,被告金九龙公司与原告文全于2017年12月7日协商解除了劳动关系,并签订了解除劳动合同协议书。解除劳动合同协议书约定,双方于2017年11月4日解除劳动关系,被告金九龙公司于2018年1月31日前或政府拆迁款到账之日（以先到时间为准）给予原告文全薪资和协商解除劳动合同经济补偿金23603元。该解除劳动合同协议书系双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定有效,当事人双方均应遵守解除劳动合同协议书的约定。该解除劳动合同协议书约定的给付期限到期后，被告金九龙公司应向原告文全支付23603元。原告主张被告金九龙公司还应向其支付按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息的起算时间应为自2018年2月1日起。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告湖北金九龙化工有限公司自本判决生效之日起十日内向原告文全支付23603元，并给付自2018年2月1日起至实际清偿之日止以23603元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期利息；二、驳回原告文全其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告湖北金九龙化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  黄云枝人民陪审员  朱安英人民陪审员  高清莉二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李安龙
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初3052号原告：张国顺，男，1957年10月1日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。被告：成安县众鑫汽车运输队，住所地：河北省邯郸市成安县西环路东侧范耳庄段。法定代表人：丁金亮。被告：黄玉娥，女，1961年1月10日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：杨学兴，男，1969年3月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，职务：副总经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。原告张国顺与被告成安县众鑫汽车运输队（以下简称“众鑫运输队”）、黄玉娥、杨学兴、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁新华，被告平安财险天津分公司委托诉讼代理人张皖豫到庭参加了诉讼，被告众鑫运输队、黄玉娥、杨学兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故致原告受伤的各项费用共计259188.47元，牙齿待换牙时产生的费用后另行起诉；2、判令被告平安财险天津分公司在保险限额范围内承担赔付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。被告众鑫运输队在庭前提交了答辩状称，其与杨宝林系融资租赁关系，对于原告的损失，众鑫运输队不应承担赔偿责任；另冀Ｄ×××××车在被告平安财险天津分公司处投有交强险和1000000元商业第三者责任险，对于原告合理、合法的损失应当由交强险、商业第三者责任险先行赔偿。不足部分应当由冀Ｄ×××××车承租人杨宝林、被告杨学兴承担；本案诉讼费、伤残鉴定费3168元、车辆评估费2000元、鉴定费600元应由被告平安财险天津分公司承担；复印鉴定材料费、打字复印费于法无据，不应支持。被告杨学兴在庭前提交了答辩状称，其是杨宝林聘用的司机；另冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告平安财险天津分公司处投有交强险和1000000元商业第三者责任险，对于原告合理、合法的损失应当由交强险、商业第三者责任险范围内赔偿；本案诉讼费、伤残鉴定费3168元、车辆评估费2000元、鉴定费600元应由被告平安财险天津分公司承担；复印鉴定材料费、打字复印费于法无据，不应支持。被告平安财险天津分公司辩称，对本案交通事故发生的事实及投保情况无异议，在原告提供事故车辆合法有效的行驶证、运输证、驾驶人员合格驾驶证、从业资格证的情况下，我公司依据法律规定和保险合同约定对原告的合理损失依据交警部门划分的责任比例进行赔付，否则不予赔付。原告曾向人民法院提起诉讼，已赔偿的费用应该在原告诉讼请求中扣除，原告已经超过退休年龄，误工费不应该支持，诉讼费鉴定费等间接损失不应由保险公司承担。被告黄玉娥未提供答辩。本院查明事实如下：一、事故基本信息：事故时间：2018年11月5日10时10分许。事故地点：永定219省道62公里100米。事故事实：杨学兴驾驶车牌号为冀Ｄ×××××、冀D11B7挂的重型货车，沿永定219省道自南向北行驶至候胡寨村附近时，与同向行驶张国顺驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的三轮汽车发生追尾事故，致两车损坏、张国顺受伤。投保情况：被告杨学兴驾驶的冀Ｄ×××××在被告平安财险天津分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。司法鉴定（一）2019年10月14日，鹤壁天德机动车鉴定评估有限公司作出评估意见书，结论为：豫Ｆ-×××××车辆修复费用为3745元。（二）2020年3月10日，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人张国顺面部条状瘢痕形成累计长度达49cm应评定为八级伤残，被鉴定人左耳听力障碍≥81dBHL应评定为九级残疾。（三）2020年11月1日，安阳维权法医临床司法鉴定所出具的评估意见，因被鉴定人张国顺左侧面部异物滞留，需要手术取出，结论为：被鉴定人张国顺的二次手术费用约需人民币8000-10000元。原告受伤情况及损失：1、残疾赔偿金196997.59元（34200.97元/年×18年×32%），按照河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元/年计算；2、精神抚慰金酌定18000元；3、被扶养人生活费11718.17元（21971.57元/年×5年÷3人×32%），按照河南省城镇居民2019年人均消费性支出21971.57元/年计算；另，原告张国顺母亲马光荣，1936年8月25日出生，共育有4个子女，次子去世，至原告定残之日马光荣已年满83周岁；4、二次手术费酌定为9000元；5、鉴定费及检查费5700元；6、车辆损失3745元；7、交通费酌定为423元；8、施救费1000元。以上共计246583.76元。以上事实有原告提交的证据予以证实。支付情况：事故发生后，原告曾于2019年7月16日向我院提起了诉讼，经审理，我院作出（2019）豫0621民初2339号民事判决，对原告住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计58395.89元作出了判决，判决生效后被告平安财险天津分公司履行了赔付义务。对于原告的伤残及财产损失并未在该案中进行处理。本院认为，本次事故经浚县公安局交通警察大队处理，认定被告杨学兴负事故的全部责任，事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。根据已生效的裁判文书，可以认定被告杨学兴驾驶的冀Ｄ×××××车登记车主为众鑫运输队，因众鑫运输队为被告杨学兴驾驶的冀Ｄ×××××重型货车在被告平安财险天津分公司处投有保险，故应由被告平安财险天津分公司在保险限额内赔偿原告各项损失246583.76元。针对原告诉请的货物损失，并未提出相应的证据予以其主张成立，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内赔偿原告张国顺各项损失246583.76元；二、驳回原告张国顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，由原告张国顺负担126元，被告杨学兴负担2468元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  姜素娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理韦俨真书记员付姗姗
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4352号原告：荣祥标，男，1980年11月21日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：詹园缘，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王唐成，江苏苏诚律师事务所律师。被告：涂巨来，男，1983年5月12日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告荣祥标与被告涂巨来买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣祥标及其委托诉讼代理人詹园缘到庭参加诉讼。被告涂巨来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。荣祥标向本院提出诉讼请求：判令涂巨来支付货款77380元及利息损失（以77380元为基数自2020年1月4日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：在2020年1月，涂巨来向荣祥标购买刨花金属，货款为77380元，荣祥标在1月3日向涂巨来交付货物，但涂巨来一直拖延不支付货款，荣祥标多次向其催讨无果，故诉至法院。涂巨来未作答辩。荣祥标围绕诉讼请求依法提交了证据，因涂巨来未对荣祥标所主张的事实与理由提出反驳意见，本院依法审查荣祥标提供的收货单、微信聊天记录、当事人陈述等证据，确认荣祥标所依据的事实与理由属实。本院认为，荣祥标主张涂巨来结欠货款77380元逾期未付，具有事实依据，本院对此予以确认。现荣祥标要求涂巨来支付货款77380元以及逾期付款利息损失，符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：涂巨来于本判决发生法律效力之日起十日内支付荣祥标货款77380元以及利息损失（以77380元为基数自2020年1月4日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元、财产保全费920元、公告费560元，合计3330元（此款已由荣祥标预交），由涂巨来负担（荣祥标同意其预交的诉讼费3330元由涂巨来向其直接支付，本院不再退还，由涂巨来在本判决发生法律效力之日起十日内向荣祥标支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 戴 雷人民陪审员 杨 玲人民陪审员 廉 洁二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 范宇琛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15907号 原告：成都心新物业管理有限公司，住所地：成都市成华区建设路辖区新鸿北支路**106.107.**。 法定代表人：杨龙，职务董事长。 委托诉讼代理人：罗恩才，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秋阳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：林先光，男，汉族，1971年5月8日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告成都心新物业管理有限公司与林先光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，原告成都心新物业管理有限公司于2020年12月29日向本院递交撤诉申请。 本院认为，原告成都心新物业管理有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告成都心新物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都心新物业管理有限公司承担。 审判员 张 鹏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 覃舒琪
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初701号 原告：郑梅英，女，1953年11月8日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 被告：余红，女，1983年10月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区， 被告：黄文标，男，1980年8月12日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 被告：余春华，女，1978年4月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区， 原告郑梅英与被告余红、黄文标、余春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑梅英到庭参加诉讼，被告余红、黄文标、余春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑梅英向本院提出诉讼请求：1、要求余红、黄文标返还借款人民币70000元，支付逾期付款利息26600元（按月利率2%从2018年10月1日计算至2020年4月1日），本息合计96600元，2020年4月1日之后的利息仍按照月利率2%计算至还清款项止，被告余春华对上述借款承担连带还款责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月5日，被告余红向原告借款人民币70000元，双方口头约定按照月利率2%计算利息，被告余红当即向原告出具了借据。嗣后，原告多次向被告催款，被告余红于2019年2月9日向原告另行出具了借条及还款计划，借条载明：2019年初十六归还20000元，同年10月6日归还20000元，2020年1月23日归还10000元，同年2月9日归还20000元给被告，被告余春华为被告余红上述借款担保，并在借据上作为担保人签名认可，到期后被告余红只归还原告8000元利息，尚欠原告本息至今未还。被告余红向原告借款时被告余红与被告黄文标系合法的夫妻关系，被告余红向原告借款系与被告黄文标婚姻关系存续期间所欠的债务系夫妻共同债务，应由被告余红、黄文标共同偿还，原告多次向被告余红催款均无效，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告余红、黄文标、余春华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，被告余红以替别人周转为由向原告郑梅英借款人民币70000元。嗣后，被告没有归还原告借款。2019年2月9日，被告重新向原告出具了借条，载明：“今借到郑梅英人民币柒万元整（￥70000），今借人：余红，担保人余春华，362502197804246045，2019年正月初十六还贰万元整，2019年10月6日归还贰万元整，2020年1月23日还壹万元整，2020年2月9日还贰万元整“，被告余红、余春华分别在借款人、担保人处签名并捺印。被告余红出具借条后，没有按照约定归还原告借款，仅于2019年3、4月份，偿还原告借款人民币8000元。原告多次向被告要求归还借款，均未果。 另查明：被告余红向原告郑梅英借款时与被告黄文标系夫妻关系，被告黄文标未在借条上签字，也不知情，原告没有提供证据证明该笔借款是用于家庭开支，被告余红与被告黄文标于2018年12月24日办理离婚登记。 本院认为，被告余红因替别人周转为由向原告郑梅英借款人民币70000元,原告与被告余红之间形成民间借贷法律关系，合法有效。原、被告借条上就还款时间进行了约定，被告余红应在约定的还款期限内向原告偿还借款。借款到期后，被告余红没有约定具体的还款时间，仅于2019年偿还借款人民币8000元。原告主张被告余红偿还的借款8000元为利息，但因原、被告借条上并没有约定借款利息，按照《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该笔还款应为偿还借款而非支付利息，故被告余红尚欠原告借款金额应为人民币62000元。现被告没有按照还款期限偿还借款，现原告要求被告立即偿还借款，本院予以支持。由于被告没有按照约定期限偿还借款，现借款期限已经届满，原告要求被告支付逾期利息，本院予以支持。原告主张按照按月利率2%计算逾期付款利息，不符合法律规定，应调整为被告自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息。按照《合同法》第二百一十一条,依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务应予夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外“的规定，本案，被告余红借款时虽是与被告黄文标婚姻关系存续期间，但是被告余红是以为别人周转为由向原告借款，且原告又未提供证据证明被告余红上述借款系用于家庭共同生活、经营及共同意思表示，故原告要求被告余红上述债务承当连带责任，本院不予支持。被告余春华自愿对被告余红上述借款担保，但未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任“的规定，被告余春华对余红上述债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一起履行期限届满之日起计算，因此，本案中，最后一笔还款时间2020年2月9日即为主债务履行期限届满之日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任“，因此，被告余春华对被告余红上述债务的保证期间为借款期满后六个月即2020年2月9日至2020年8月8日，现原告在保证期间内要求被告余春华对被告余红上述借款承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余红于本判决生效后五日内偿还原告郑梅英借款人民币62000元并支付逾期利息1785元（按照年利率6%算至2020年4月）及2020年4月之后的利息继续按照年利率6%计算至欠款还清为止。 二、被告余春华对被告余红上述借款承担连带清偿责任，被告余春华在其承担偿还责任后可以向被告余红追偿。 三、驳回原告郑梅英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2215元，由原告负担752元，被告余红、余春华负担1463元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长 陈鹤峰 审 判 员 江 庆 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杨 琴 书 记 员 吴 菁
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1984号 原告：宋学华，男，1975年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 被告：侯玉兵，男，1976年8月10日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，现住。 被告：张永，男，1973年8月12日出生，汉族，住固安县。 原告宋学华与被告侯玉兵、张永民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋学华委托代理人穆志远、被告张永到庭参加诉讼，被告侯玉兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋学华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10万元并支付利息承担违约责任（以年利率24%为限）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日被告向原告借款10万元，双方约定借期9个月，月利息1.5%。被告张永对上述借款承担担保责任，担保期限自借款到期后两年。到还款日期以后，被告未能偿还借款，特提起诉讼。 侯玉兵未提交答辩意见。 张永辩称，我确实为侯玉兵借款提供了担保，借款到期后侯玉兵一直在还利息，只不过是因为他做工程赔钱了，才没有还钱，目前我没有能力替他还钱。 本院认定本案事实如下：2017年9月18日被告侯玉兵与原告宋学华签订借贷合同，被告侯玉兵向原告宋学华借款10万元，合同约定借款期限9个月，月利息1.5%。同日与被告张永签订担保合同，约定被告张永对上述借款承担担保责任，担保期限自借款到期后两年。合同签订后原告宋学华通过银行转账给被告侯玉兵96500元。另支取现金3500元由侯玉兵给付中间人。后被告侯玉兵按月偿还原告宋学华利息至2019年10月份，此后被告侯玉兵未偿还借款本金及利息。 本院认为，原、被告签订借款合同，被告侯玉兵向原告借款用于经营，应该按照合同约定偿还借款本息。被告张永为此笔借款提供担保，对此笔借款应该承担连带偿还责任。原、被告签订借款合同约定利息超出法律规定的部分本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告侯玉兵于本判决生效后十日内给付原告宋学华借款本金10万元并支付利息，利息自2019年11月1日开始按年利率15.4%计算。 二、被告张永对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元由被告侯玉兵、张永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决申请执行期限二年。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  惠艳艳 人民陪审员  冯军旗 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  梁海瑞
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执8241号申请执行人：张昌木，男，1967年5月6日生，汉族，现住上海市宝山区。被执行人：张神宝，男，1979年7月16日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。被执行人：张陈平，男，1975年2月13日生，汉族。被执行人：上海和颢贸易有限公司，注册地上海市闵行区。本院作出的(2019)沪0113民初1315号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人张神宝、张陈平、上海和颢贸易有限公司应支付给申请执行人张昌木人民币1,500,000元及利息，被执行人张神宝、张陈平、上海和颢贸易有限公司至今未履行义务。现申请执行人向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张神宝、张陈平、上海和颢贸易有限公司存款人民币1,500,000和相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人张神宝、张陈平、上海和颢贸易有限公司相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 朱 珮二〇二〇年十二月二十八日书记员 张朱星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7489号原告：王薇，女，1979年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。被告：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告王薇与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司北京平谷支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王薇，被告中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称平谷支行）的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令平谷支行解除平谷区夏各庄镇5-18地块XXX房屋土地抵押登记；2．诉讼费由弘轩鼎成负担。事实和理由：原告与弘轩鼎成签订《北京市商品房预售合同》，约定由原告购买涉案房屋。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用。弘轩鼎成此前将涉案房屋抵押给平谷支行，平谷支行也同意涉案房屋销售，原告购买房屋后，房屋土地使用权一直处于抵押状态，影响原告办理房屋转移登记，特诉至法院。弘轩鼎成辩称，原告主张解除涉案房屋抵押登记与我方无关，无权要求我方承担诉讼费。平谷支行不同意原告的诉讼请求，理由为：1．我方不应为本案被告，我方并非涉案合同当事人，房屋抵押登记是我方与弘轩鼎成设定的，并非与原告设定；2．原告在未经法院生效判决确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记，缺乏事实和法律依据；3．涉案房屋在建工程和土地使用权抵押均已办理登记，法院生效判决已确认我方有优先受偿的权利，应得到优先保护；4．我方同意销售涉案房屋不等于放弃抵押权或同意解除抵押；5．我方同意在弘轩鼎成清偿债务后解除抵押登记。本院经审理查明：2016年5月16日，平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成（借款人）签订了《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-18等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，平谷支行取得了不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在抵押物清单范围内。后，平谷支行向弘轩鼎成发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意销售涉案房屋。后，原告与弘轩鼎成签订《北京市商品房预售合同》，约定由原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-18地块XXX房屋。合同载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日；涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。平谷支行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋网签手续，原告向弘轩鼎成支付了全部购房款，弘轩鼎成亦向原告交付了涉案房屋，该房屋由原告占有使用至今。本院认为，抵押物转让并未被法律绝对禁止。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价款上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但抵押权人平谷支行同意抵押人弘轩鼎成进行销售，原告购买涉案房屋并支付相应价款后，抵押权的支配效力仅及于购房款，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇5-18地块XXX房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由王薇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊仕明二〇二〇年十二月二十八日书记员  雷明华
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初1040号原告：杨燕，女，身份证号码441××××××××××××***，住河源市源城区×××××××××号。被告：张力为，男，身份证号码441××××××××××××***，住河源市源城区××××××号。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“北部湾财保广东省分公司”），统一社会信用代码91440101MA59EJ010B，住所地广州市越秀区×××××××××××自编03、04、05、06单元。负责人：朱汉宁,总经理。委托代理人：徐意萍女，身份证号码440××××××××××××***，系该公司员工。原告杨燕诉被告张力为、北部湾财保广东省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕、被告张力为、被告北部湾财保广东省分公司委托代理人徐意萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年3月14日00时14分，被告张力为驾驶粤P×××××小型轿车与原告杨燕驾驶粤P×××××号牌小型客车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故，发生碰撞后被告张力为驾驶粤P×××××号小型轿车逃逸。后经河源市公安局交通警察支队江北大队进行事故勘定，认定被告张力为承担本次交通事故全部责任，原告杨燕无责任。在事故处理期间，被告张力为拒不与原告协商赔偿事宜，且拒绝赔偿原告损失并不报保险理赔，导致原告车辆扣押在交警部门无法正常务工，由此产生一定的误工费和交通费。此次交通事故原告的车辆修理费为1650元、误工费3000、交通费800元。因被告张力为所驾驶的车辆与被告北部湾财保广东省分公司存在保险合同关系，请求被告北部湾财保广东省分公司共同赔偿原告损失。为维护原告权益，请求法院：1、依法判令被告张力为赔偿因原被告交通事故引起的交通事故修车费用1650元、交警扣押车辆导致无法务工产生的误工费3000元（15天每天200元）和交通费800元；2、本案受理费由被告承担。原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、原告身份证；2、被告身份证、驾驶证；3、道路交通事故认定书；4、机动车信息查询结果单；5、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、机动车商业保险单（电子保单）；6、维修发票；7、请假证明；8、发票（三张）。被告张力为辩称：对误工费及交通费有异议，修车费用没有异议。被告张力为没有提交证据。被告北部湾财保广东省分公司辩称：一、粤P×××××在被告北部湾财保广东省分公司投保了交强险及商业险，其中商业险限额100万元不计免赔，出险至今未向被告北部湾财保广东省分公司报案，被告北部湾财保广东省分公司对此事故的发生不予认可，并且事故认定书记载车辆粤P×××××驾驶人是逃逸，对商业险部分是予以拒赔；二、就原告所诉的各项损失维修费1650元不予认可，仅有维修发票没有维修清单和损失照片予以佐证，无法证实维修费与本次事故有关联性和合理性。误工费3000元不予认可，本次事故未造成原告受伤，且误工费属于间接损失也无相关的误工材料予以证明。交通费800元不予认可，且属于间接损失，同时原告提供的交通费发票，发票抬头开具是公司名称无法证实与本次事故的关联性，被告北部湾财保广东省分公司不承担本案诉讼费。被告北部湾财保广东省分公司对其答辩陈述提供的证据有：机动车综合商业保险条款及免责事项说明书。本院查明：2020年3月14日00时11分，被告张力为驾驶粤P×××××小型轿车，沿河源市源城区××××行驶至建设大道与越王大道交汇处红绿灯处路段通过红绿灯往越王大道方向行驶时，与由建设大道往建设大道东胜利桥方向行驶由原告杨燕驾驶的粤P×××××小型客车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故，发生碰撞后被告张力为驾驶粤P×××××号牌小型轿车逃逸。2020年3月26日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告张力为负本此事故的全部责任，原告无责任。另查，原告的车辆粤P×××××的小型客车在河源市源城区××××××××维修，维修费花费1650元。被告张力为驾驶的粤P×××××的小型轿车在被告北部湾财保广东省分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（100万元），本案事故发生在保险期间内。本院认为：公民享有生命健康权，侵权人因为过错造成他人损害，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张力为驾驶粤P×××××的小型轿车与原告杨燕驾驶粤P×××××的小型客车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故，发生碰撞后被告张力为驾驶粤P×××××号牌小型轿车逃逸。该事故经河源市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张力为负本此事故的全部责任，原告无责任。该责任认定符合客观事实及法律规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因交通事故造成的经济损失有：维修费：1650元；2、误工费：原告主张3000元，本院酌情认定62521元/年÷365天×3天=513.87元；3、交通费：原告主张800元，本院酌情认定80元/天×3天=240元。以上3项合计2403.87元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告北部湾财保广东省分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1650元。原告的剩余损失为2403.87元-1650元=753.87元。根据事故责任划分，原告的剩余损失753.87元由被告张力为承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条及上述法律之规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应在本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告杨燕因交通事故造成的经济损失1650元。二、被告张力为应在本判决生效后十日内赔偿原告杨燕因交通事故造成的经济损失753.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告张力为负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  潘 晖人民陪审员  谢爱嶙人民陪审员  李翠萍二〇二〇年十月十五日书 记 员  黄廖爱
太原市尖草坪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0108执54号之三申请执行人：太某。负责人：白某。被执行人：山西佳境天成装饰工程有限公司。法定代表人:李某1。被执行人:李某2，住太原市。被执行人:山西金不换经贸有限公司。法定代表人:张某。被执行人:李某1，住山西省灵丘县。被执行人:贺某，住太原市。被执行人:裴某1，住太原市。被执行人:张某，住太原市。被执行人:裴某2，住太原市。担保人：崔军平，男，1976年8月1日出生，汉族，住太原市小店区高新开启巷11号。身份证号：×××。本院在执行申请执行人太某与被执行人山西佳境天成装饰工程有限公司、李某2、山西金不换经贸有限公司、李某1、贺某、裴某1、张某、裴某2借款合同纠纷一案中，担保人崔军平自愿以其所有的位于南中环街瑞吉财商中心A座14层房屋代被执行人山西佳境天成装饰工程有限公司履行（2018）晋并西证执字第71号执行证书确定的偿还贷款本金4590000元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条的规定，裁定如下：一、执行担保人崔军平提供的担保财产：位于南中环街瑞吉财商中心A座14层房屋；二、查封担保人崔军平所有的位于南中环街瑞吉财商中心A座14层房屋。本裁定立即执行。审 判 员 成  勇二〇二〇年十二月三日法官助理 （原鹏飞书 记 员 方  正
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1602执2406号之一申请执行人李爱华，女，汉族，1969年7月6日生，住周口市川汇区。被执行人徐秀平，女，汉族，1965年12月20日生，住项城市。本院依据已经发生法律效力的周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4604号民事调解书，于2020年11月11日经权利人李爱华申请立案执行，本院依法立案执行。2020年11月16日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，被执行人至今未履行生效法律文书中确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、拍卖、变卖被执行人徐秀平价值364650元的财产或冻结、扣划、扣留、提取被执行人徐秀平存款或收入364650元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马庆伟审判员  许 东审判员  龚 军二〇二〇年十二月八日书记员  李卉东
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初32856号原告朴美娜，女，1989年1月13日出生，朝鲜族，身份证住址黑龙江省。被告深圳自如友家资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区委托诉讼代理人余卓琦，女，汉族，1990年11月3日，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。委托诉讼代理人宋榕彬，男，汉族，1996年9月5日出生，身份证住址广东省五华县，系公司员工。原告朴美娜与被告深圳自如友家资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴美娜、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告2019年12月24日签订《房屋租赁合同》，被告将坐落于深圳市龙岗区南联社区金地龙城中央一期1A1705房03卧室出租给原告，期限自2019年12月24日至2020年12月23日，租金每月990元，付款方式为“一年四付，付三押一”，服务费每月99元（一年服务费一次性付清）。原告分别于2019年12月24日、2020年3月11日、2020年6月19日支付5148元、2970元、2970元。2020年7月17日，被告公司员工发微信信息，告知原告因在租赁期间存在辱骂其他租客并骚扰他人的行为，被告决定单方解除合同。7月18日，原告要求被告提供证明原告辱骂和骚扰其他租客的证据，被告拒不提供且单方冻结了原告的房门。原告多次要求被告继续履行租赁合同，被告拒不履行，对原告的要求置之不理，且之后多次变更清退原告的理由。原告向有关部门申请调解，被告拒绝多次调解，且被告拒绝提供能够证明原告违反合同的任何证据。原告与被告签订的合同清晰、有效，被告在无确实证据的情况下单方面解除合约，被告违约事实清楚，原告请求法院判令：一、被告返还原告剩余租金2310元、剩余服务费528元、房屋押金990元；二、被告向原告支付违约金990元；三、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：原告在租赁期间，与多位合租的租客发生矛盾，辱骂和骚扰其他租客，对其他租客的生活造成严重影响，还有两位租客联名投诉，要求被告采取可行措施。原告违反合同约定，被告根据《房屋租赁合同》第六条的约定，解除双方的租赁合同。被告收到原告的租金8910元、服务费1188元，但原告实际产生的租金费用为6831元，实际产生的服务费为683元，被告愿意退还剩余租金2079元、服务费505元，但是押金不予返还。本院审理查明，原告与被告2019年12月24日签订《房屋租赁合同》，被告将坐落于深圳市龙岗区南联社区金地龙城中央一期1A1705房03卧室出租给原告，期限自2019年12月24日至2020年12月23日，租金每月990元（租金一次性付三个月），服务费每月99元（一年服务费一次性付清），押金一个月990元，该房屋内同时还住有其他租客。原告分别于2019年12月24日、2020年3月11日、2020年6月19日支付5148元、2970元、2970元。2020年7月17日，被告向原告发出通知，告知原告因在租赁期间存在辱骂其他租客并骚扰他人的行为，根据《房屋租赁合同》第六条的约定，被告决定解除双方的租赁合同，要求原告三日内搬离。2020年7月20日，原告搬离涉案房屋。《房屋租赁合同》第六条第（五）项第5点约定，“乙方（原告）因扰民、卫生状况、邻里关系、分摊生活费用、过度占用公共区域拒绝改善等原因干扰影响他人或其他相邻权人正常生活，导致房屋周边邻居、居委会书面投诉或受到派出所出警协调的，甲方有权解除合同，收回房屋。”本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告在房屋租赁过程中，与部分共同居住的租客存在一定程度上的矛盾，被告解除与原告的租赁合同，其目的在于减少矛盾，促进和谐，被告解除合同不构成违约。但是，原告与租客的矛盾，仅属于生活习惯上的矛盾，原告也不构成合同违约。原告与被告的租赁合同，视为双方协商一致解除，双方互相不承担违约责任，原告的租房押金、剩余的租金及服务费，被告予以返还。原告的租期计至2020年7月19日（20日搬离，不计入），经计算，被告返还原告租金2112元、服务费508.2元、押金990元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳自如友家资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告朴美娜住房租金2112元、服务费508.2元、押金990元。二、驳回原告朴美娜的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告深圳自如友家资产管理有限公司承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  刘吉明二〇二〇年十二月四日书记员  戴妙兰
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初19558号原告：张燕，女，1979年6月24日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张敏，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅琪，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。被告：陕西金域通实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：付永升，该职务不详。委托诉讼代理人：李少博，陕西泽秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰兰，陕西泽秦律师事务所实习律师。被告：付永升，男，1973年6月8日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：李少博，陕西泽秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰兰，陕西泽秦律师事务所实习律师。原告张燕与被告陕西金域通实业有限公司（以下简称金域通公司）、付永升民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.金域通公司返还借款本金100000元及借期内利息3000元；2.金域通公司支付逾期还款违约金5253元(暂计算至2020年5月24日，实际要求支付至全部本息还清之日止)；3.付永升向原告支付违约金20000元并承担本案连带保证责任；4.二被告共同承担本案律师费、诉讼费。事实和理由：2019年11月7日，原告与金域通公司于惠悦金服平台签订《借款协议》。协议约定，甲方(原告)向乙方(金域通公司)出借本金100000元，借款期限为6个月，自2019年11月7日至2020年5月7日；借款利率为年利率9％，还款方式为按月付息，到期还本。协议第7.1条约定，乙方未于借款协议规定的还款日前足额还款的，则需从还款日之次日起按如下约定向甲方支付逾期违约金。违约金计算方式:违约金总额＝逾期应还款金额×0.3％×逾期天数。2019年，付永升向惠悦金服平台所属公司陕西高新普惠资本投资服务有限公司出具《保证函》，承诺其自愿作为保证人为金域通公司在惠悦金服平台融资全部义务、责任承担无限连带保证担保责任。《借款协议》签订后，原告于2019年11月7日通过惠悦金服平台向金域通公司支付借款100000元，而金域通公司自2020年1月8日起未按约定偿还本金、利息及逾期违约金。故原告提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”通过对企业工商信息查询，原告所称的陕西高新普惠资本投资服务有限公司仅获准开展一般经营项目：投资管理、投资咨询（不得以公开方式募集资金，仅限以自有资产投资），并无金融业务的经营资格，其设立的网络贷款平台惠悦金服亦无开展金融业务的经营资格。然而，其以较高利率吸引全国各地不特定多人向其出借款项，涉及人数众多、标的额巨大。该平台高管已经因涉嫌集资诈骗犯罪被公安机关立案侦查，现该平台已经停止支付款项且网站已经无法打开。因此，本案中的借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依法应由公安机关处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张燕的起诉。案件受理费2865元，于裁定生效后退还原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    栗  德  亮 二○二○年 十二 月十七日 书  记  员    薛      丹 打印及校对：贾  凡                     2020年  月  日送达1