广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2212号 原告：广西荔浦联兴家居用品有限公司，住所地：荔浦市荔城镇荔桂路电镀城7号，统一社会信用代码：914503310973480617。 法定代表人：但满春，董事长。 委托诉讼代理人：谭军，广西艾登律师事务所律师。（特别授权） 被告：广西荔浦宜客家居用品有限公司，住所地:荔浦市荔城镇篓园社区城滨南路23号，统一社会信用代码：914503310990874405。 法定代表人：肖国强，董事长。 被告：肖国强，男，1980年1月12日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：荔浦麦汗格衣架有限公司，住所地:荔浦市荔城镇沙园路89号，统一社会信用代码：91450331MA5L13WG3B。 法定代表人：苟红梅，董事长。 被告：苟红梅，女，1981年1月26日出生，汉族，住贵州省桐梓县，现住广西荔浦市。 原告广西荔浦联兴家居用品有限公司（以下简称联兴公司）与被告广西荔浦宜客家居用品有限公司（以下简称宜客公司）、肖国强、荔浦麦汗格衣架有限公司（以下简称麦汗格公司）、苟红梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西荔浦联兴家居用品有限公司的特别授权委托诉讼代理人谭军、被告广西荔浦宜客家居用品有限公司的法定代表人肖国强即被告肖国强、被告荔浦麦汗格衣架有限公司的法定代表人苟红梅即被告苟红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广西荔浦联兴家居用品有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决四被告共同偿还原告的货款65975元。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：依法判决四被告共同偿还原告的货款62525元。事实及理由：原告与被告荔浦麦汗格衣架有限公司一直有货物供应往来，双方从2019年4月到2019年5月止签订买卖合同由原告供应衣架给被告做出口生意（下单人是被告肖国强,以麦汗格公司名义）,原告一直按合同的要求提供符合标准的衣架，但是被告麦汗格公司却没有按合同约定的时间结算货款给原告，当时在合同履行期间，为了被告的结算方便，原告也同意按被告麦汗格的要求由被告广西荔浦宜客家居用品有限公司公司开票，所以结算单据上会有该公司出现参与结算，单据上显示是以该公司的名义付款，但是实际上都是被告荔浦麦汗格衣架有限公司或者被告的法定代表人苟红梅以及其丈夫全部负责与原告结帐，从2019年11月开始，被告开始拖欠原告的货款，经结算，被告共欠原告货款62525元，这笔欠款原告多次追索，但是被告一直以资金紧张为由拒不付款。后原告起诉两公司到荔浦市人民法院，被告麦汗格公司法定代表人苟红梅以肖国强不是其公司的人以及合同没有荔浦麦汗格衣架有限公司的公章为由否认合同的效力，原告无法，只得追加两自然人为被告再次起诉。综上，原告认为：原告与被告签订的买卖合同依法受到法律的保护，原告提供了货物给两被告及他们的公司，且被告麦汗格公司已全部销售完毕，货款己到手，但是拒不与原告结帐并以合同没有公章为由否认其效力。原告认为：原告的货物己由四被告出口销售，其货款的给付不论被告麦汗格是否承认其合同效力，其经手人肖国强，苟红梅应当在个人的范围内承担偿还货款的责任，两公司被告承担连带还款责任，为维护原告的合法权益，原告再此特向你院提起诉讼，请审理并支持原告的诉请。 原告广西荔浦联兴家居用品有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告与被告签订的买卖合同（YK1917、YK1918、YK1924）三份，证明原告与被告成立买卖合同关系及原告供货（衣架）给被告的事实；2、原告的结算表，证明被告还欠原告货款62525元的事实；3、原告与被告的业务员肖国强的微信聊天记录，证明被告欠原告货款6万多元并以宜客公司名义开发票的事实；4、被告的公司电脑咨询单，证明被告的主体资格；5、被告麦汗格公司登记档案，证明肖国强是麦汗格公司监事，并对外代表公司与原告签订合同的事实。 被告广西荔浦宜客家居用品有限公司、肖国强共同辩称，认可是被告广西荔浦宜客家居用品有限公司欠原告的货款62525元，但因被告荔浦麦汗格衣架有限公司没有给付货款给被告宜客公司，所以被告没有办法给原告货款。 被告广西荔浦宜客家居用品有限公司、肖国强对其辩解在举证期限内未提供证据。 被告荔浦麦汗格衣架有限公司、苟红梅共同辩称，1、从原告提供的所谓的买卖合同来看，单号：YK1918号，甲方为：荔浦麦汗格衣架有限公司，左下角经办人是肖国强，这个合同既没有被告的签字盖章，肖国强也非被告的员工，而是另一个被告广西荔浦宜客家居用品有限公司的法定代表人，这个合同被告并不知情，是原告和另一被告肖国强签的，错误的把被告的名称写上去了；被告提供的另一份广西荔浦宜客家居用品有限公司盖了章的合同才是正确的，是另一被告广西荔浦宜客家居用品有限公司与原告签订的，更与被告无关；2、再从原告提供的对账单来看，销售客户均为：荔浦宜客公司，上面均载明：截止2019年4月30日应收荔浦宜客公司的五金货款余额为26500元；截止2019年6月30日应收荔浦宜客公司的五金货款余额为65975元。上述对账单销售客户既非被告，也没有被告的签字盖章，与被告无关，原告应当向被告广西荔浦宜客家居用品有限公司主张权利；3、原告凭借与被告肖国强的聊天记录，就认为被告需承担给付货款的义务，更是无稽之谈。综上，原告诉被告要求偿还货款65975元无事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告荔浦麦汗格衣架有限公司、苟红梅对其辩解在举证期限内提供的证据有：采购合同（YK1909）、报关单、发票各一份，证明原告是与宜客公司签订的衣架买卖合同，出具发票、报关都是宜客公司，与被告麦汗格公司无关。 本院经审理认定事实如下：原告联兴公司与二被告宜客公司、麦汗格公司均有业务往来。2019年4月13日，被告肖国强利用被告麦汗格公司的名义与原告订立单号为YK1918号采购合同，经办人为肖国强；2019年5月22日，被告肖国强利用被告麦汗格公司的名义与原告订立单号为YK1924号采购合同，经办人为肖国强。这2份合同均没有被告麦汗格公司的盖章及法定代表人的签字。2019年4月，原告出具对账明细给被告宜客公司，对账明细显示销售客户是荔浦宜客公司，截至2019年4月30日应收荔浦宜客公司的五金货款余额为26500元，荔浦宜客公司财务：请你核对无误后盖章，签字回传至0773-7222966，谢谢合作；2019年6月，原告又出具一份对账明细给被告宜客公司，对账明细显示截至2019年6月30日应收荔浦宜客公司的五金货款余额为65975元。原告认为，采购合同是被告肖国强以被告麦汗格公司的名义下的，开发票是按照被告麦汗格公司的要求开具了被告宜客公司的名称，但实际都是被告麦汗格公司的法定代表人苟红梅及其丈夫负责结账的，原告提供了货物给四被告销售，四被告应给付货款，现无故拖欠原告的货款，多次催收未果，故成诉讼。 另查明，被告肖国强在对账后给了3450元。 另查明，被告广西荔浦宜客家居用品有限公司、荔浦麦汗格衣架有限公司均为有限责任公司（自然人独资）。 本院认为，1、本案中，与原告建立买卖合同关系的是哪个公司？从原告提供的两份采购合同来看，甲方为被告麦汗格公司，经办人是肖国强，但是没有被告麦汗格公司的盖章，也没有被告麦汗格公司法定代表人的签字，相反，被告麦汗格公司提供的采购合同上有被告宜客公司的盖章；再从原告提供的对账明细来看，销售客户是荔浦宜客公司，应收货款公司也是荔浦宜客公司，对账单发给的是被告肖国强，而非被告麦汗格公司的苟红梅。庭审中，被告肖国强也认可了这是宜客公司的货款，因此，与原告建立有买卖合同的是被告广西荔浦宜客家居用品有限公司，与被告麦汗格公司无关。2、既然与原告建立买卖合同关系的是被告宜客公司，那么拖欠原告的货款就应该由被告宜客公司支付，原告提供的对账单显示欠款金额是65975元，该对账单虽然没有被告宜客公司的签字盖章确认，但是被告宜客公司的法定代表人肖国强予以了确认，本院予以认定。对账后，被告肖国强给了3450元，原告也予以了认可，因此，被告宜客公司拖欠原告的货款为62525元。综上，被告宜客公司向原告联兴公司购买衣架，原告依约将衣架交付给被告宜客公司，经双方对账，被告宜客公司拖欠原告联兴公司的货款62525元，被告宜客公司理应给付。被告宜客公司为被告肖国强的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告肖国强没有提供证据证明被告宜客公司的财产独立于自己的财产，应对被告宜客公司欠原告的货款承担连带清偿责任。故原告诉请要求四被告共同偿还原告货款62525元，本院部分予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告广西荔浦宜客家居用品有限公司给付原告广西荔浦联兴家居用品有限公司货款62525元，被告肖国强对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告广西荔浦联兴家居用品有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费1449元，减半收取725元，由被告广西荔浦宜客家居用品有限公司、肖国强负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1449元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 员 罗锦锋 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陈江林 书 记 员 钟艳平