北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初657号原告（反诉被告）：钱伟，男，1982年2月18日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被告（反诉原告）：白路，男，1974年5月3日出生，回族，住北京市通州区。原告（反诉被告）钱伟与被告（反诉原告）白路买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。钱伟委托诉讼代理人徐剑锋、白路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱伟向本院提出诉讼请求：1.判令白路支付转让款65万元；2.判令白路支付违约金33万元；3.判令白路承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月15日，钱伟（甲方）与白路（乙方）签订《宾馆转让合同》一份,合同约定：1、甲方同意将其所有的位于北京市通州区九棵树中路998号商-42号一至四层和998号商-43号三至四层的格林豪泰贝壳酒店（面积1100平方米）转让给乙方；2、该宾馆转让费共计330万元，签订本合同之日乙方须一次性向甲方支付50%的转让费，共计165万元,该宾馆达到可正常经营状态的条件之日即为起租日，起租日当日乙方须向甲方支付剩余50%转让费共计165万元；3、逾期30天，甲方有权解除合同，除乙方交费用不退还外，还应按转让费的10%向甲方支付违约金。上述合同签订后，钱伟如约将涉诉宾馆及相关手续交付给白路，但白路未能如约履行给付转让费义务，截止起诉之日，白路拖欠钱伟转让费65万元未付。经双方协商未果，故钱伟起诉至本院。白路答辩称：不同意钱伟的全部诉讼请求。钱伟并未按照《宾馆转让合同》第一条的约定，将其所有的位于北京市通州区九棵树中路998号商-42号一至四层和998号商-43号三至四层的格林豪泰贝壳酒店转让给白路，而是转让给了案外人冯连章。钱伟收取白路款项，但将开宾馆的房屋转租给了冯连章，使白路转让宾馆的目的无法实现。因为钱伟对宾馆没有实际支配权，冯连章才是实际上的支配人。所以按照双方合同第五条约定，若由于甲方原因导致甲方不能如期交付宾馆，甲方按照欠款规定承担违约责任，钱伟不仅要返还白路已经支付的265万元，还应当向白路支付违约金33万元。同时，白路提出反诉。白路向本院提出以下反诉请求：1.判令解除双方签订的《宾馆转让合同》；2.判令钱伟返还白路已支付款项265万元；3.判令钱伟支付白路违约金33万元；4.判令钱伟承担本案全部诉讼费用。事实及理由：双方于2018年11月15日签订《宾馆转让合同》后，白路按照合同约定支付钱伟265万元。事后才知晓，钱伟与冯连章、亢蕾（房东）三方签订了《房屋租赁合同补充协议》（以下简称补充协议），通过补充协议钱伟将该房屋，即格林豪泰贝壳酒店转让给了冯连章，现该酒店由冯连章实际经营，故白路提出反诉。针对白路的反诉请求，钱伟答辩称：不同意白路的反诉请求，钱伟已经按照合同约定履行交付宾馆及转让股权的义务，钱伟没有违反合同约定，不存在违约行为。宾馆由白路实际经营，涉案宾馆的股东全部变为白路的利害关系人，解除合同没有实际意义，故应继续履行。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，钱伟（甲方、转让方）与白路（乙方、受让方）签订《宾馆转让合同》一份,约定：一、甲方同意将其所有的位于北京市通州区九棵树中路998号商-42号一至四层和998号商-43号三至四层的格林豪泰贝壳酒店（面积1100平方米）转让给乙方，该宾馆现有装修、装饰、工具及其他所有设备的所有权在甲方收到乙方全额转让费之后归乙方。二、该宾馆转让费共计330万元，签订本合同之日乙方须一次性向甲方支付50%的转让费，共计165万元,该宾馆达到可正常经营状态的条件之日即为起租日，起租日当日乙方须向甲方支付剩余50%转让费共计165万元，该转让费包括甲方已缴纳的10万元押金、六个月租金，甲方进行的为经营需要的装饰、装修及设备费用，甲方加盟格林豪泰酒店的已交加盟费用和甲方为以上经营已花费的办公成本开支。三、甲方应协助乙方办理该宾馆的营业执照、卫生许可证、税务登记证、特种行业经营许可证等相关证件的变更登记手续，该以上变更产生的相关费用全部由乙方负责。签订本协议并支付第一笔转让费后，甲方将原租赁合同变更到乙方名下。四、乙方接手经营宾馆（起租日）前所有的一切债权、债务由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务均由乙方负责。乙方在接手经营后，可对酒店进行再装修改造，相关费用乙方自理。五、乙方逾期未交付转让费，除甲方将宾馆交付日期相应顺延外，乙方每日还需向甲方支付转让费的5%的违约金；逾期30天，甲方有权解除合同，除乙方交费用不退还外，还应按转让费的10%向甲方支付违约金。若由于甲方原因导致甲方不能如期交付宾馆，甲方按前款规定承担违约责任。《宾馆转让合同》签订后，白路于2018年11月15日向钱伟转账一笔165万元；于2019年1月29日向钱伟转账一笔30万元；于2019年1月31日向钱伟转账一笔45万元；于2019年4月3日向钱伟转账一笔5万元；于2019年4月12日向钱伟转账一笔5万元、一笔15万元。2019年1月30日，亢蕾（甲方、出租房）与钱伟（承租方、乙方）、冯连章（承租方、丙方）签订《房租租赁合同补充协议》，约定：因2018年7月21日甲乙双方已经签订《房屋租赁合同》，现乙方单方面要求增加丙方为共同承租人，故三方签订补充协议。当日，冯连章作为承租人在亢蕾与钱伟签订的《房屋租赁合同》中签字确认。2019年1月30日，钱伟与冯连章签署《房屋租赁转让协议》一份，内容为：原钱伟与亢蕾签订的九棵树中路998号42-43房屋租赁合同全部转让给冯连章，本人钱伟不再持有该地址酒店股份，同时租金由冯连章缴纳给房东，2019年1月30日之前酒店产生的债权债务归钱伟负责，同时该地址酒店装修费用由钱伟负责。2019年1月30日之后酒店产生的债权、债务冯连章负责，交于房东的押金10万元归冯连章所有。同日，陈树响（交证方）与冯连章（收证方）签署《贝壳酒店证件交接内容》，载明：交接店面：北京通州九棵树贝壳酒店（环球影视城店，九棵树中路998号商42-43）。交接内容：北京明日之星公众创益酒店管理有限公司特种行业许可证、北京美嘉宜商务酒店有限公司卫生许可证（延续）、北京明日之星公众创益酒店管理有限公司卫生许可证（变更）、北京众享众联酒店管理有限公司卫生许可证（变更）、北京美嘉宜商务酒店有限公司公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证（复印件）。陈树响、冯连章签字确认。同日，陈树响与冯连章签署《酒店相关物品交接》一份，载明：通州九棵树中路998号商42-43贝壳酒店物品交接：三张电卡：一层、二层、三四层各一张；钥匙四套：旋转门大门、旋转门小门、一层厨房后门、三层安全门各一套；章三个：众享众联合同章、众享众联财务章、众享众联发票章。备注公章和营业执照由叶欣交付。冯连章和陈树响签字确认。2013年7月12日，北京美嘉宜商务酒店有限公司注册成立，2016年5月23日名称变更为北京明日之星公众创益酒店管理有限公司，2016年6月15日股东由徐海容变更为王松海自然人独资，注册资本由50万元变更为300万元。2017年9月27日自然人股东由王松海变更为朱道福，公司名称变更为北京众享众联酒店管理有限公司（以下简称众享公司）。2018年4月4日自然人股东由朱道福变更回王松海，2018年8月29日自然人股东由王松海变更为钱双辰。2019年1月24日，众享公司形成执行董事决定，同意聘任冯连章为经理，同意解聘王松海的经理职务。同日众享公司法定代表人由王松海变更为冯连章。2019年2月18日，众享公司形成股东决定，同意增加新股东白路；同意原股东钱双辰退出股东会，同意股东钱双辰将其持有的出资300万元转让给白路；同意免去钱双辰的执行董事职务；同意免去杨丽娜的监事职务；同意修改公司章程。当日，钱双辰与白路签订《转让协议》，约定钱双辰将众享公司的股权300万元转让给白路；白路同意接收钱双辰在众享公司的股权300万元；于2019年2月18日正式转让，自转让之日起，钱双辰对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，白路以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。2019年2月21日众享公司自然人股东由钱双辰变更为白路。2019年3月12日，众享公司形成股东决定：同意变更公司名称为北京美嘉宜商务酒店有限公司（以下简称美嘉宜公司），同意修改公司章程。白路作为股东在该决定上签字。当日，美嘉宜公司修改公司章程，载明股东白路，法定代表人冯连章签字。后众享公司名称变更登记为美嘉宜公司。现美嘉宜公司登记的法定代表人为冯连章，冯连章任经理，企业类型为自然人独资，白路系投资人，白路任执行董事，张月明任监事，注册资本300万元，历史投资人为徐海容实缴出资额50万元。双方均认可，涉案酒店经营主体是美嘉宜公司，截至2020年5月，涉案酒店仍以“贝壳酒店格林酒店集团”字号经营。钱伟称，钱双辰系代表钱伟，冯连章系代表白路。钱双辰与白路签订的股权转让协议中的300万元股权的对价款就是白路应当支付给钱伟的宾馆转让费。称涉案酒店已经于2019年1月30日交接完毕，系冯连章代表白路交接酒店。因为白路对于钱伟不信任，要求指定冯连章先进入众享公司任经理，后再由白路接收股权。现涉案酒店由白路实际经营。钱伟向本院提交2019年8月14日的授权委托书一份，载明钱伟委托钱双辰为代理人，行使钱伟在格林豪泰贝壳酒店所享有的全部股权和经营权利。白路称，认可与钱伟之间存在宾馆转让的合同关系，认可受让众享公司300万元股权，并认可其支付给白路的宾馆转让款就是其与钱双辰股权转让协议的股权转让款。但称未取得宾馆的实际经营权，不认可冯连章系替白路接管酒店，称其与冯连章之前有过合作，但就涉案宾馆的经营，其与冯连章并未合作，亦未指定冯连章代表白路处理涉案宾馆转让事宜。称钱伟于2019年1月30日将酒店交接给冯连章，故认为钱伟存在根本违约，故要求解除《宾馆转让合同》。庭审中，法庭询问“谁与原告商量宾馆转让事宜”，白路回答“我方有我、冯连章、张月明，原告方有钱伟还有他的两个朋友，我不认识，当天在钱伟的永顺商务园签订的宾馆转让合同。”白路提交《解约函》复印件一份，称系格林集团于2019年12月27日发出，并认为《宾馆转让合同》约定的是转让“格林豪泰贝壳酒店”，包括地址、营业执照以及特许经营权。本案开庭审理过程中，本院电话联系冯连章。冯连章陈述，钱伟经营涉案酒店资金不足，让冯连章进入众享公司做小股东，将股权部分转让给冯连章，钱伟负责装修费用，冯连章负责房租，钱伟与冯连章签订一份“零股权转让协议”，后称“零股权转让协议”即《房屋租赁转让协议》；认可涉案酒店的经营主体是美嘉宜公司，其为美嘉宜公司的法定代表人；称不认识白路，不清楚白路为何成为美嘉宜公司的股东。钱双辰到庭陈述，认可宾馆转让费即包含股权转让协议的对价款，并同意由钱伟主张涉案宾馆转让费。上述事实，有钱伟向法庭提交的《宾馆转让合同》、转账凭证、《酒店相关物品交接》《贝壳酒店证件交接内容》《房租租赁转让协议》、工商档案材料、照片，白路向法庭提交的《房屋租赁合同》《房租租赁合同补充协议》《房租租赁转让协议》及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：钱伟与白路签订的《宾馆转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自义务。根据诉辩双方的意见以及查明的事实，本案的争议焦点为，钱伟是否按照《宾馆转让合同》约定完成了交付酒店的义务。对此，本院认为，通过在案证据可以认定钱伟已经完成了酒店交付义务。理由如下：第一，钱伟与白路签订《宾馆转让合同》，约定钱伟将酒店的经营权转让给白路。涉案酒店的经营需要具有相关证照的经营主体，双方均认可酒店的经营主体是美嘉宜公司，也就是原来的众享公司，那么，钱伟作为众享公司的实际出资人，已经通过登记的股东钱双辰将众享公司的全部股权转让给白路，白路作为众享公司的股东，对于众享公司具有了实际的控制权和经营支配权。第二，冯连章是众享公司聘任的经理，且至今仍担任美嘉宜公司的经理及法定代表人，但冯连章并非美嘉宜公司的股东，冯连章称钱伟将部分股权转让给冯连章，但又称双方签订的是《房屋租赁转让协议》，并未签订股权转让协议，冯连章此说法与查明的事实不符。同时，结合白路在庭审过程中的自认，其与冯连章、张月明共同与钱伟协商宾馆转让事宜，同时美嘉宜公司登记的经理是冯连章、监事为张月明，执行董事为白路，故白路当庭的陈述更具可信度，对于冯连章所称其与白路不相识，本院不予采信。冯连章自2019年1月24日起担任众享公司法定代表人，陈树响与冯连章于2019年1月30日签订《酒店相关物品交接》以及《贝壳酒店证件交接内容》，可以认定为冯连章系以众享公司法定代表人的身份接收涉案酒店的相关物品及证件。第三，同理，冯连章于2019年1月30日与钱伟、亢蕾签订《房租租赁合同补充协议》，并在原《房租租赁合同》中作为共同承租人签字确认，钱伟与冯连章在当日签署《房屋租赁转让协议》，可以认定冯连章系代表众享公司接收涉案酒店经营地址所在房屋，现有证据并不足以认定冯连章系代表其个人接收酒店物品、证件以及所涉房屋，故不能认定钱伟存在另行交付酒店的行为。第四，结合白路向钱伟付款时间分析，钱伟在2019年1月31日及2019年4月陆续付款，假设钱伟另行将酒店交付他人，白路未向钱伟主张交付而是选择继续付款，与常理不符。虽然钱伟与白路签订股权转让协议的时间在后，但已完成了工商变更登记，白路作为自然人股东可以实际控制美嘉宜公司所经营的酒店。钱伟将酒店经营主体的公司股权全部转让给白路且完成工商变更登记，并将酒店相关物品及证件交付给经营主体的法定代表人，且将房屋的承租主体变更为酒店经营主体的法定代表人，故本院认定钱伟已经完成了《宾馆转让合同》中约定转让交付义务，故对于钱伟主张白路支付剩余转让费65万元的诉讼请求，本院予以支持。关于钱伟主张违约金的诉讼请求，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中《宾馆转让合同》约定“乙方逾期未交付转让费，除甲方将宾馆交付日期相应顺延外，乙方每日还需向甲方支付转让费的5%的违约金；逾期30天，甲方有权解除合同，除乙方交费用不退还外，还应按转让费的10%向甲方支付违约金”。现钱伟自愿选择较低的违约金标准主张，且该标准并未过分高于造成的损失，且违约金兼具惩罚性，本院不持异议，故对于钱伟主张白路支付违约金33万元的诉讼请求，本院予以支持。对于白路反诉要求解除《宾馆转让合同》、返还已付款265万元并支付违约金33万元的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。需要特别说明的是，关于白路所述，格林集团解除钱伟的特许经营权，而《宾馆转让协议》中应包括特许经营权的意见，本院认为，《宾馆转让合同》中约定宾馆达到经营状态之日即应支付剩余转让费，转让费中包含了钱伟已经交纳的加盟费，并未明确约定变更加盟主体事宜，且截至2020年5月份涉案酒店仍以“贝壳酒店格林酒店集团”字号经营，故解约函不能阻却转让费的支付，对于白路的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）白路于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）钱伟转让费65万元；二、被告（反诉原告）白路于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）钱伟违约金33万元；三、驳回被告（反诉原告）白路的全部反诉请求。案件受理费6800元，由被告（反诉原告）白路负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费15320元，由被告（反诉原告）白路负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十四日书记员  龚亚东