wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33279号原告：申海旺，男，1972年8月19日出生，汉族，河南省汤阴县任固镇孟庄村农民，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：范伏兰（原告申海旺之妻），1971年12月22日出生，汉族，河北省邯郸市峰峰矿区义井镇岗头村农民。委托诉讼代理人：张铁妹，北京圣伟律师事务所律师。被告：北京礼才奇快运有限公司，住所地北京市通州区台湖镇安定营村285号。法定代表人：李庆伟，董事长。原告申海旺诉被告北京礼才奇快运有限公司（以下简称礼才奇公司）劳动争议一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申海旺及其委托诉讼代理人范伏兰、张铁妹，被告礼才奇公司的法定代表人李庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申海旺向本院提出诉讼请求：1.确认我与被告礼才奇公司于2019年10月17日至2020年5月17日期间存在劳动关系；2.判决礼才奇公司支付我自2019年11月17日至2020年5月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额18000元；3.礼才奇公司支付本案诉讼费。事实和理由：2019年10月17日，我入职礼才奇公司处，岗位为门卫，月工资3000元。礼才奇公司未与我签订劳动合同，未缴纳社保。2020年4月7日，我在工作中受伤，礼才奇公司法定代表人李庆伟垫付了我的医药费。因礼才奇公司拒不配合我办理工伤认定事宜，我向通州区仲裁委申请仲裁，通州区仲裁委于2020年11月9日作出京通劳人仲字[2020]第5457号裁决书，裁决驳回我的仲裁请求。现我不服该裁决书，起诉至法院。被告礼才奇公司辩称,同意仲裁裁决，不同意原告申海旺的诉讼请求。申海旺与我公司之间不存在劳动关系，申海旺是申国庆的弟弟，申国庆在我公司临时为我干活，二人都是我大姑家的孩子，都是我表哥。申国庆跟我说申海旺身有残疾，是否能来投靠我。我表示我公司不接收申海旺，但同意让申海旺作为家人到我公司帮忙。申海旺不是我公司员工，不同意支付未签订劳动合同二倍工资差额。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，申海旺为李庆伟承租的位于北京市通州区4号院的仓库（以下简称4号院仓库）看门，负责管理仓库中13家公司员工、车辆的进出，月工资3000元。2020年1月，李庆伟以现金形式向申海旺支付4700元。2020年4月7日，申海旺受伤。2020年7月31日，李庆伟通过武书红银行账户向申海旺银行账户分两笔转账共计28900元。2020年5月17日，原告申海旺向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：1.确认我与被告礼才奇公司于2019年10月17日至2020年7月30日期间存在劳动关系；2.礼才奇公司支付2019年10月17日至2020年5月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额21000元。仲裁委于2020年11月9日出具京通劳人仲字[2020]第5457号裁决书，作出如下裁决：驳回申海旺的仲裁请求。裁决作出后，申海旺不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，礼才奇公司认可仲裁裁决结果。庭审中，原告申海旺主张其与被告礼才奇公司存在劳动关系，提交了其与礼才奇公司股东及经理赵勇波的聊天记录予以佐证，并称其工作的仓库门口悬挂了礼才奇公司的牌子。该聊天记录上显示，赵勇波对申海旺的工作进行指示；2020年3月10日，赵勇波向申海旺发送礼才奇公司的营业执照图片；2020年3月26日，赵勇波向申海旺发送一则仓库管理通知，写明“为规范停车秩序，维护园区秩序；即日起院内禁止车辆货物装卸……”，落款为“礼才奇嘉创路办公室”。申海旺另提供了其与赵勇波、李庆伟的录音，证明两人与其沟通工作事宜。礼才奇公司不认可申海旺的主张，称申海旺系与李庆伟个人之间存在雇佣关系，4号院仓库为李庆伟、赵勇波等人共同承租，后转租给十几家商户，仓库租赁合同皆由李庆伟个人签订，租金由李庆伟个人收取和交纳，与礼才奇公司无关。申海旺主张李庆伟于2020年7月31日转账的两笔款项共计28900元系礼才奇公司支付申海旺、范伏兰二人的工资，工资已给清，礼才奇公司仍须支付申海旺未签订劳动合同二倍工资差额。另查，礼才奇公司经营范围包括仓储服务。本院认为,劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，被告礼才奇公司的法定代表人李庆伟承租4号院仓库用以出租，其与申海旺约定由申海旺负责仓库人员、车辆进出管理，月工资3000元。申海旺工作期间，由李庆伟和礼才奇公司股东及经理赵勇波向其下达工作指示。结合赵勇波向申海旺发送礼才奇营业执照和落款为“礼才奇嘉创路办公室”的仓库管理通知的事实，以及礼才奇公司的经营范围中包括仓储服务等的事实，可以认定，申海旺系为礼才奇公司提供劳动，且其提供的劳动属于礼才奇公司业务的组成部分，申海旺与礼才奇公司之间存在劳动关系。用人单位对劳动者的在职时间负有举证责任，现原告申海旺主张其与被告礼才奇公司于2019年10月17日至2020年5月17日期间存在劳动关系，礼才奇公司未提供相应证据予以反证，应承担举证不能的不利后果。故对于申海旺要求确认其与礼才奇公司于2019年10月17日至2020年5月17日存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告礼才奇公司与原告申海旺之间未签订劳动合同，故礼才奇公司应支付申海旺2019年11月17日至2020年5月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额18000元。故对于申海旺的相应诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告申海旺与被告北京礼才奇快运有限公司于2019年10月17日至2020年5月17日期间存在劳动关系；二、被告北京礼才奇快运有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告申海旺2019年11月17日至2020年5月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京礼才奇快运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1090号之一 申请执行人：于秀杰，女，汉族，1970年4月4日，住所地：沈阳市铁**。 被执行人：广西广安置业有限公司，住所地防城区防城镇群星大道**，统一社会信用代码91450600566796466Y。 法定代表人：陈雄庆，总经理。 被执行人：广西南宁合众房地产置业有限公司，，住所地南宁市青秀区中柬路**利海亚洲国际**楼**统一社会信用代码91450103315845171E。 法定代表人：孙婷婷，总经理。 申请执行人于秀杰与被执行人广西南宁合众房地产置业有限公司、广西广安置业有限公司不当得利纠纷一案，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0603执1090号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 沈 洁 二〇二〇年十二月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员 李健榕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初47206号原告：李慧春，男，1963年10月11日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晨，女，1987年2月22日出生，汉族，原告李慧春之女，住北京市朝阳区。被告：杨**，男，1987年6月8日出生，汉族，住内蒙古乌海市乌达区。原告李慧春与被告杨**民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员文潇独任审判，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告李慧春及其委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼，被告杨**经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李慧春的诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款50万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年5月2日签订了借款合同，约定借款期限6个月。被告违反合同约定，未按期偿还借款，故原告向法院提起诉讼。被告杨**未到庭参加诉讼，其在开庭前向本院邮寄了《情况说明》一份，内容为：确认原被告双方在公证处签署了《借款合同》，原告亦向被告的账户汇款50万元，但汇入的50万元马上就被贷款公司的人员转走，被告并未实际使用，且贷款公司的人员亦与原告认识，可能原告与贷款公司的人员一起坑骗被告。基于被告并未实际使用50万元，故不认可该笔借款，不同意原告的诉讼请求。原告围绕其主张，向法院提交了证据，本院经核对原件，对证据的真实性均予以确认，被告未向法院提交证据。本院确认以下与本案相关的事实：2017年5月3日，北京市方正公证处就杨**作为借款人（甲方），李慧春作为出借人（乙方）于2017年5月2日在公证处签订的《借款合同》进行了公证，并出具了（2017）京方正内民证字第63764号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。《借款合同》约定的内容包括：甲方向乙方借款50万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于资金周转。本合同项下的借款期限为6个月（实际放款日与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限）。李慧春在庭审中述称，其之前并不认识杨**，是通过中间人了解到杨**需要借款，并且在公证处杨**还出示了其名下的房产证，李慧春认为杨**有偿债能力，才向其出借的款项。2017年5月2日，李慧春通过其个人账户向杨**的账户汇款50万元，附言记载为买房。李慧春在庭审中述称，当时杨**述称其借款是为了买房，所以李慧春在汇款时予以注明。2019年11月4日，北京市方正公证处就李慧春提交的强制执行申请，出具了《不予出具执行证书决定书》，认为李慧春申请执行的期限已过，其可就与杨**之间的债权债务纠纷向法院提起诉讼。截止至本案庭审结束，未有证据显示杨**向李慧春支付了50万元。本院认为：虽然杨**在向本院提交的情况说明中主张其并未实际使用过李慧春所汇的50万元，但根据公证方式签订的《借款合同》的内容以及50万元款项实际已汇至杨**账户的事实，后续50万元款项是否流转至案外人，杨**是否实际使用过该款项，均不影响本院认定杨**与李慧春之间存在50万元的借贷关系且在借款期限届满后未偿还李慧春借款的事实，故杨**应当向李慧春偿还借款本金50万元，故本院对李慧春在本案中所主张的诉讼请求，予以支持。对于杨**主张李慧春与案外人串通，其对此并未提交相应的证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨**于本判决生效之日起十日内向原告李慧春偿还借款本金50万元。如果被告杨**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告杨**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张鲁意书 记 员  赵冉冉
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初5739号 原告：马某，女，1970年3月20日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：赵能干，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：季某，男，1967年1月31日出生，汉族，住宁海县。 原告马某与被告季某相邻关系纠纷一案，于2020年12月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年12月18日，本院依法公开开庭审理本案。原告马某及其委托诉讼代理人赵能干，被告季某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某起诉称：原被告系邻居关系。2019年9月，被告将其老屋拆除重新建造二间半二层半高的房屋，影响了原告的通风、采光、排水等。为此，特提起本案诉讼，请求依法判令：1.被告排除妨害，停止侵害，拆除建造在宁海县××街道××村××家岙的二间半房屋；2.本案诉讼费由被告承担。 被告季某答辩称：房子建造经过村里的同意。现只建到二层已经停工。会与原告老公商量后再决定是否建造。 本院经审理查明：2019年9月开始，被告未经依法批准，在宁海县××街道××村集体土地上建造房屋。2019年12月31日，宁海县自然资源和规划局作出宁自然资规罚〔2019〕263号行政处罚决定书，责令季某退还非法占用的84.1平方米农民集体土地，拆除在非法占用的84.1平方米土地上新建的房屋。2020年9月1日，宁海县自然资源和规划局就上述处罚决定向本院申请执行。本院于2020年9月8日作出（2020）浙0226行审153号行政裁定书，裁定对宁海县自然资源和规划局作出的宁自然资规罚〔2019〕263号行政处罚决定即责令退还非法占用的84.1平方米农民集体土地，拆除在非法占用的84.1平方米土地上新建的房屋准予强制执行，该处罚由宁海县人民政府梅林街道办事处组织实施。 本院认为，宁海县自然资源和规划局已对被告季某所建造的涉案房屋进行了定性，做出了责令拆除的通知，并已申请人民法院强制执行。人民法院业已审查并做出了准予执行的裁定。故本案不属于人民法院民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告马某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28510号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公**房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：陶茂权，男，1982年9月8日出生，汉族，住湖北省远安县河口乡集镇，身份证号码：420×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金20060.19元以及暂计至2018年10月25日的利息12835.17元、违约金0元、分期手续费0元，其他费用共计0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为32895.36元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金20060.19元以及计至2018年10月25日的利息12835.17元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622×××××********。二、尚欠金额：暂计至2018年10月25日，本金20060.19元，利息12835.17元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶茂权应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金20060.19元；二、被告陶茂权应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费311.19元（原告已预交），由被告陶茂权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  田丽野二〇二〇年十一月四日书记员  袁沛全
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初6960号原告：王祥君，男，1957年7月9日出生，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武飞，北京市国乐律师事务所律师。被告：杨军，男，1968年5月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：吴玉莲，女，1976年12月14日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县,住北京市石景山区。原告王祥君与被告杨军、吴玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥君的委托诉讼代理人武飞，被告吴玉莲到庭参加诉讼，被告杨军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王祥君向本院提出诉讼请求：1、被告杨军、吴玉莲共同返还借款本金300万元及逾期利息（以300万元为基数，自2018年4月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）;2、被告杨军、吴玉莲承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月，杨军因经营上庄镇永泰庄村煤改电工程需要，向王祥君提出借款，并签订借款协议，约定了借款金额、年利率、借款时间。借款期限届满后，杨军于2017年9月4日、19日、2017年12月2日分三次共支付利息114万元，本金及部分利息至今未返还。吴玉莲与杨军系夫妻关系，应当承担共同还款义务。杨军未到庭，亦未提交书面答辩意见。吴玉莲辩称，本人与杨军2016年即分居中，不知道借款一事，现在亦不知杨军的下落。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认有效的证据，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：王祥君与杨军通过张树杰相识，2016年9月，杨军提出借款事宜。王祥君与杨军于2016年9月1日签订《借款协议》，约定：王祥君出借给杨军人民币300万元，借期12个月，自2016年9月1日起至2017年9月1日止，年利率24%，到期本息合计372万元。协议到期后，杨军一次性本息合计还清给王祥君。逾期超过一个月未还的，加记利息，预期超过半年未还的，除加记利息外，出借人可通过法律途径追回借款及利息。2016年9月2日，王祥君的爱人杜丽春向杨军的银行账户转款50万元、70万元，9月5日，王祥君向杨军的银行账户转款80万元，9月8日，王祥君向杨军的银行账户转款100万元，上述共计300万元。庭审中，原告王祥君自述杨军于2017年9月4日、19日、分别向杜丽春的银行账户转款35万元、30万元，2017年12月21日向杜丽春的银行账户转款30万元、2018年2月7日向杜丽春的银行账户转款19万元，共计还款114万元，还款性质为利息。另查，杨军与吴玉莲于2005年9月2日登记结婚，2019年7月11日登记离婚。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认王祥君与杨军之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。杨军在借款期限届满后未依约履行全部还款付息义务是造成本案纠纷的主要原因，现王祥君要求杨军返还借款并支付逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。但是根据王祥君认可的杨军的还款情况，经依法核算，截止至2018年2月8日，杨军尚欠借款本金应为2830322元，本院对王祥君要求返还的借款本金超过该金额的部分不予支持，逾期利息的起算时间调整为2018年2月8日。关于吴玉莲是否应当承担共同还款义务，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款虽然发生于杨军与吴玉莲婚姻关系存续期间，但借款金额明显超出日常生活所需，且原告王祥君未能提交充足有效的证据证明借款系基于夫妻二人的共同意思表示或用于了共同生活、共同生产经营，故对王祥君要求吴玉莲承担共同还款义务的诉讼请求本院不予支持。被告杨军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨军于本判决生效之日起十日内返还原告王祥君借款本金2830322元；二、被告杨军于本判决生效之日起十日内给付原告王祥君逾期利息（以2830322元为基数，自2018年2月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）;三、驳回原告王祥君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元、保全费5000元、公告费260元（原告王祥君均已预交），均由被告杨军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十二月十六日书记员  罗怡珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26732号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：范金良，男，1966年9月7日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀岭区。被告：刘妹妹，女，1967年11月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀岭区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告范金良、刘妹妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告范金良、刘妹妹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告范金良偿还贷款本金667010.32元，截至2020年7月6日的利息、罚息共计110839.65元，以及自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息；2.判令被告刘妹妹对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告范金良、刘妹妹承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与范金良签订了《贷款合同》，与刘妹妹签订《保证担保合同》。平安银行依约发放贷款，范金良未依约按时足额清偿贷款本息，刘妹妹未承担担保责任，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、《贷款合同》，证据3、《保证担保合同》、证据4、出账凭证，证据5、对账单。本院对上述证据的真实性予以确认。被告范金良、刘妹妹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与范金良签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额900000元，贷款期限60个月，贷款年利率为14.155%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。平安银行与刘妹妹签署《保证担保合同》，约定：保证期间从本合同生效日起直至各主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年；保证范围为主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。平安银行依约向范金良发放贷款后，范金良未能如约偿还贷款。刘妹妹未承担保证责任。现贷款均已到期，截至2020年7月6日贷款本金667010.32元，利息、罚息共计110839.65元。上述事实，有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与范金良签订的《贷款合同》、与刘妹妹签订的《保证担保合同》，均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向范金良发放贷款，范金良应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。刘妹妹对范金良的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范金良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年7月6日贷款本金356241.37元，利息、罚息共计110839.65元。以及自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告刘妹妹对本判决第一项所确认的范金良的债务承担连带保证责任；三、被告刘妹妹对本判决第一项所确认的被告范金良的债务承担连带保证责任后，有权向被告范金良追偿。如果被告范金良、刘妹妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5852元、公告费（以实际发生为准），由被告范金良、刘妹妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月三日书记员  田原
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3129号原告：陈某，男，1983年8月12日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：邵某，甘肃祖历人律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，甘肃祖历人律师事务所实习律师。被告：王某，男，1963年8月13日出生，汉族，农民，住甘肃省定西市。原告陈某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某及委托诉讼代理人邵某、白某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款422600元；2、判令被告按照同期银行贷款利率支付利息至欠款还清之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告常年在会宁县甘沟驿镇六十铺村从事砂厂经营。2017年9月，原告通过他人介绍后与被告达成口头买卖协议，约定由被告向原告提供砂石料，原告支付对价。因当时被告的出售价略低于市场价，被告提出要预先付砂石料款，再由原告自主安排从砂厂拉取。其后，原告分别于2017年9月21日向被告支付50000元，于2017年10月29日支付30000元，于2018年1月13日支付500000元，被告在收到款项后分别向原告出具了收条。其后，原告安排车辆开始拉砂石料。2017年共计拉砂石料合计31400元。2018年共计拉砂石料126000元。在此之后，原告拉砂石料时，被告砂厂内已无砂可拉，已无法继续履行合同。原告提出被告退还多收的预付款422600元，被告称砂厂效益欠佳，无力退还。2019年至今，被告拒接原告电话。被告王某辩称，2017年9月21日至10月29日期间被告向原告预付砂石料款50000元，原告于2017年10月28日已经将该50000元的砂石料运完。2017年10月29日原告又预付砂石料款30000元，2017年12月17日该30000元的砂石料原告拉运完毕。2018年1月18日，被告向原告出具50万元的收条1张。原告先后于2018年1月14日向被告转账250000元、2018年2月15日通过常宏保转来50000元，以上合计300000元，此后由于砂石料涨价为每方80元，双方口头协定以低于市场价即每方按70元计算，原告再也没有向被告支付过砂石料款。原告于2018年2月25日开始拉运砂石料至2018年10月7日共计拉运价值233520元的砂石料。综上，被告实际欠原告的预付砂石料款为66480元。并且三方口头协定由祁玉山支付。为证实自己的主张，原告提交以下证据：1.收条3份，证明原告向被告预付砂石料款58万元的事实。2.对账单1份，证明原告实际共向被告拉砂174600元的事实。经质证，对证据1中的三份收条没有异议；对证据2没有异议，该账单记载的是原告在被告的砂厂拉的126车。原告从被告的砂厂拉料是一次一次付清楚的，2017年的已经拉清了。被告提交以下证据：1.微信转账记录，证明被告出具收条在前，原告付款在后；另外证明陆续向被告支付的砂石料款的事实。2.电子支付凭证1份，证明被告付给原告一车的砂石料款为1680元。3.票据，证明2017年30000元的砂石料已经拉清；证明2018年原告共拉了被告砂厂、王文弟、王杰砂厂的砂石料共计139车。经质证，被告提交的微信转账记录不予认可，这是原被告之间正常交易时产生的，数额较小。常宏保转账50000元予以认可，30000元的转账予以认可，250000元转账的交易时间为2018年1月13日，记账日期为2018年1月14日，说明被告实际收到转账的时间为2018年1月13日。所有票据上没有原告的签字，且被告提交票据的时间均在结算之前，故原告实际拉运的砂石料为126车。票据上部分是原告的司机签的，部分司机原告根本不认识，原告现在只认可最后的结算单。本院经审查认为，原告提交的500000元收条与查明的事实不符，本院不予采信，对其余证据本院予以采信，但是2018年的砂石料还应包括王杰砂厂、王文弟砂厂的12车。被告提交的证据，原告对票据中原告没有签字的不予认可，但是票据中是原告司机所签，本院予以采信，对其余证据原告无异议，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：2017年9月，原被告达成口头协议，由被告向原告提供砂石料，原告支付价款。2017年9月21日、2017年10月29日，陈某分别向王某预付砂石料款50000元、30000元，王某出具每车900元的收条。2017年10月29日至12月17日，原告共计从被告处拉取砂石料54车。2018年1月13日，陈某通过中国建设银行向王某转账250000元，但王某出具500000元每车1000元的收条一份。2018年2月15日，常宏宝向王某转账50000元。2018年4月18日，王某向陈某转账1680元。2018年2月25日至11月12日原告共计从被告处拉取砂石料126车,从王杰砂厂、王文弟砂厂各拉取6车。从被告处拉去的砂石料按双方约定的1000元计算，从他人处拉取的按收据记载的1650元计算。原告陈某共向被告王某预付砂石料380000元，王某向陈某转账1680元。本院认为，本案的争议焦点是被告应否给付原告欠款405400元。原告陈某与被告王某之间系合法有效的买卖合同关系，有签字认可的出库单及被告向原告出具的收条为证，应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张向被告预付砂石料款现金200000元，但是未提交任何现金收款票据的证据予以证实，本院不予认定。原告预付砂石料款380000元，王某向陈某转账1680元，故预付砂石料款378320元。2017年原告从被告处拉砂石料54车，每车按收条上约定的900元计算，共计48600元。2018年原告从被告及他人处拉砂石料138车，其中126车每车按收条上约定的1000元计算，共计126000元，其余12车每车按收据记载的1650元计算为19800元。故被告应返还原告预付砂石料183920元（378320-48600-145800）。被告主张原告于2018年2月25日开始拉运砂石料至2018年10月7日共计拉运价值233520元的砂石料，但是与提交的证据不一致，本院不予认定。对于原告主张的利息，双方未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王某于本判决生效后60日内返还原告陈某预付砂石料款183920元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7640元，减半收取3820元，由原告陈某负担2157元，由被告王某负担1663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白某市中级人民法院。审判员 梁 焕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周维霞书记员 王 娜
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7452号 原告:成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层，统一社会信用代码91510104562038553M。 法定代表人：曹自力。 被告：廖琴，女，汉族，1989年12月11日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告成都合德物业服务有限公司与被告廖琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都合德物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十日 书记员  张峻豪
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4317号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：杨亮，男，1993年10月19日出生，汉族，住贵州省赫章县。 本院于2020年12月1日移送执行杨亮罚金一案，移送执行标的为：杨亮罚金5000元，退赔被害人闽侯县青口镇鸿景快捷酒店经济损失人民币520元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初198号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4317号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初637号原告：庄玉国，男，1971年11月17日出生，住天津市武清区。被告：吴云飞，男，1983年10月29日出生，住黑龙江省七台河市桃山区。原告庄玉国与被告吴云飞不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告庄玉国、被告吴云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄玉国向本院提出诉讼请求：请求判令吴云飞给付庄玉国帮其代交的社保款193101元以及相应的利息。事实和理由：庄玉国与吴云飞系朋友关系，庄玉国应吴云飞的要求，代为为其配偶高某、弟弟吴某以及吴云飞本人交纳社保费用，然后吴云飞再将钱款给付给庄玉国。庄玉国自2012年10月开始为上述人员交纳社保费用，一直交纳到2018年10月份。但吴云飞只给付了2015年1月10日之前的代交款。2015年1月10日至2018年10月的代交款一直未给付。为此，庄玉国提出上述诉讼请求。吴云飞辩称，2015年已经与庄玉国决算了一次，已经给付了108000元。吴云飞与北京融鹰管业有限公司（以下简称融鹰管业公司）有合作关系，所以融鹰管业公司为吴云飞、高某、吴某交纳了社会保险。吴云飞对的是荣鹰管业公司而非庄玉国个人。如果融鹰管业公司起诉，有相关的明确证明，吴云飞可以给付未给付的部分，请求法院依据查明的事实，依法裁判。本院经审理认定事实如下：融鹰管业公司成立于2010年11月5日，营业期限自2010年11月5日至2030年11月4日，法定代表人为本案原告庄玉国。庄玉国提交的北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）显示单位名称为融鹰管业公司，高某、吴云飞、吴某自2012年10月至2018年10月，缴费养老、医疗、失业、工伤、生育保险，本单位实际缴费月数均为73个月。经查，高某系吴云飞之配偶，吴某系吴云飞之弟。吴云飞认可由融鹰管业公司缴纳社保，2015年1月10日之前的社保费用已经结清，在2015年之后，吴云飞未再给付过社保费用。庭审中，庄玉国提交了融鹰管业公司2015年1月——2018年10月社会保险缴纳明细表。对此，吴云飞表示明细表有部分系手写完成，不认可。为证明庄玉国在本案的原告主体资格，其提交了融鹰管业公司证明，证明吴云飞、吴某、高某三人的社保费用是由庄玉国本人垫付给融鹰管业公司的。对此，吴云飞表示，其只对融鹰管业公司，不对庄玉国本人。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后，发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，庄玉国以不当得利纠纷为由提起诉讼，需要提供充分证据证明吴云飞因没有法律根据，取得了不当利益，而庄玉国因此遭受了损失，其才有权请求返还不当利益。吴云飞虽然承认2015年之后就再未给付过社保费用，但从庄玉国提供的证据看，吴云飞等三人的社保是由融鹰管业公司代为缴纳的，对于吴云飞而言，其对应的特定权利人应当为融鹰管业公司，而非庄玉国本人。庄玉国虽提供了融鹰管业公司出具的证明，但也只能作为其向融鹰管业公司主张权利的证明，不能作为其直接向吴云飞主张权利的证据。综上，庄玉国未能提供充分证据证明其与吴云飞存在不当得利法律关系，亦不能证明其与本案有直接的利害关系，其在本案中的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第六十四条第一款、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回庄玉国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二〇年十二月三十日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0703执276号之六申请执行人：戴西军，男，1963年11月xx日出生，汉族，无固定职业，住连云港经济技术开发区。被执行人：刘厚泉，男，1962年5月xx日出生，居民身份证号码xxxxx，汉族，无固定职业，住连云港市海州区xxxx室。案由：装饰装修合同纠纷执行依据：本院(2019)苏0703民初1500号民事判决申请执行人戴西军与被执行人刘厚泉装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0703民初1500号民事判决已经发生法律效力。因被执行人拒不履行法院生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年4月9日立案执行。本案在执行过程中，通过法院“总对总”、“点对点”查控系统，本院冻结了被执行人刘厚泉银行帐户，对被执行人刘厚泉沪深证券交易所证券帐户股票予以了冻结。本院另查封并裁定拍卖刘厚泉与其配偶共有的位于连云港市海州区xxxxx室不动产，在拍卖过程中被执行人刘厚泉提出执行异议，认为本院不应拍卖该房产，目前尚未有生效裁判文书确定是否应拍卖该不动产，且被执行人刘厚泉无其他财产可供替代执行，本院已于2020年10月14日将被执行人刘厚泉纳入了失信、限制高消费人员名单。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供其他可供执行的财产线索。申请执行人戴西军同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，或者针对拍卖不动产的异议有生效裁判文书确定后可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 浦 洪审判员 李国栋审判员 王会金二〇二〇年十二月二十九日书记员 王晓丽
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4010号原告：启东市建都物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇江海北路**。法定代表人：陈建飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅寄望，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：沈建辉，男，1970年5月8日生，汉族，户籍地启东市。原告启东市建都物业管理有限公司与被告沈建辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启东市建都物业管理有限公司的委托诉讼代理人梅寄望到庭参加诉讼，被告沈建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启东市建都物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业费12072元、违约金6262元，合计18334元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：启东市汇龙镇明天广场小区业主委员会与原告签订明天广场物业管理委托合同，由原告提供房屋管理、公共设施设备维修养护、协助维护公共秩序、保洁等物业服务，高层住宅按照每月每平方米建筑面积0.65元的标准向业主收取物业管理服务费和每月每平方米建筑面积0.55元的标准向业主收取设施设备运行费。多层住宅按照每月每平方米建筑面积0.45元的标准向业主收取物业管理服务费，逾期承担每日万分之五的违约金。本案被告的住房是明天广场1号楼103室，自2013年度至2020年度，被告共结欠物业费12072元，逾期违约金6262元，合计18334元。虽原告多次书面催要，并派人上门催收，被告均未支付。综上，原告认为，物业费为原告进行日常管理活动的重要资金来源，业主能否按时交纳物业费严重影响原告提供物业服务的质量。为保证原告更好地服务于小区，同时维护原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后依法支持原告之诉请。沈建辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年4月20日，原告与启东市建都房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告对被告所在小区进行物业管理，负责小区建筑共用部位的维修、养护和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理等系列工作。物业管理服务费每平米每月0.65元，电梯、泵房等设施设备运行费每平米每月0.55元，合计每平米每月1.2元。原告与被告所在小区业主委员会分别于2015年12月25日、2017年1月8日、2017年12月25日、2018年12月23日签订《明天广场物业管理委托合同》，均对房屋管理、共用设施设备维修养护、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等作了约定。服务费用高层住宅按照每月每平方米建筑面积0.65元的标准向业主收取物业管理服务费和每月每平方米建筑面积0.55元的标准向业主收取电梯、消防、公灯、泵房等设施设备运行费，合计每月每平方米1.2元，一层以上（含一层和跃层）均按此标准收取。多层无电梯住宅按政府指导价收费，每月每平方米建筑面积0.45元的标准向业主收取。底层车库面积不计收服务费。按规定业主主动交纳当年的物业服务费，逾期物业公司有权追收物业服务费滞纳金，收取标准按服务费总额每日万分之五计收。原告按约对被告所住小区进行了物业管理服务，被告作为业主物业费只支付至2012年度。另查明，被告所住房屋为明天广场1幢103室，该房产登簿日期为2011年7月7日，建筑面积登记为104.78平方米。以上事实，由原告提供的物业管理委托合同、物业管理费催缴通知单、启东市权属登记信息查询结果及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告物业公司与启东市建都房地产开发有限公司及被告所在小区业主委员会签订物业管理委托合同是双方真实意思表示，其内容符合法律规定，合同真实有效，原、被告均应当遵守协议约定履行自己的义务。由于被告没有及时支付物业管理费，故原告物业公司要求被告给付2013年度至2019年度的物业管理费以及2016年度至2019年度物业管理费的违约金，依法有据，本院予以支持。原告主张的2020年度的物业管理费仍未到交纳的最后期限以及2013年度至2015年度的违约金双方无约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈建辉于本判决生效之日起十日内给付原告启东市建都物业管理有限公司物业管理费10561.81元（2013年度至2019年度）及违约金2625.36元（计算至2020年11月30日）。二、驳回原告启东市建都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由原告启东市建都物业管理有限公司负担72元，被告沈建辉负担186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费258元。审 判 长  朱永美人民陪审员  赵志良人民陪审员  黄 璟二〇二〇年十二月一日书 记 员  沈丹丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22596号原告:北京汇天物业管理有限公司,住所地北京市通州区中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河，总经理。委托诉讼代理人：王俊菊,女，1980年6月20日出生，北京汇天物业管理有限公司员工。被告:张法生,男,1974年1月23日出生,住北京市通州区。关于北京汇天物业管理有限公司与被告张法生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京汇天物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京汇天物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京汇天物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月三十日书记员  岳兵
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16948号原告：特步(中国)有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：丁水波，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。被告：北京市书瑶鞋业有限公司，住所地北京市。法定代表人：王永会。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告特步(中国)有限公司与被告北京市书瑶鞋业有限公司、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告特步(中国)有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告特步(中国)有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十二月三日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省沂南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1321行初51号 原告：郭志明，男，1954年3月14日出生，汉族，住址山东省沂水县。 原告：郭志亮，男，1957年11月10日出生，汉族，住址山东省沂水县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：张辉辉，沂水宏晟法律服务所法律工作者。 被告：沂水县人民政府，住所地沂水县城正阳路19号。 法定代表人：赵明，县长。 委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：刘志芳。 第三人：颜世伦，男，1960年12月12日出生，汉族，住址山东省沂水县。 原告郭志明、郭志亮诉被告沂水县人民政府土地资源管理行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，于2020年11月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日09时公开开庭审理了本案。原告郭志明、郭志亮委托诉讼代理人张辉辉，沂水县司法局二级主任科员段常元作为被告沂水县人民政府行政机关负责人，被告沂水县人民政府委托诉讼代理人王学相、刘志芳，第三人颜世伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沂水县人民政府颁发证号××农村土地承包经营权证一本。载明：“发包方沂水县××镇××村；承包方代表姓名‘阎世论’；土地承包合同编号［2008］第XX号；承包方住址沂水县××镇××村；承包期限1998年10月12日至2028年10月12日止；承包方式家庭承包；共有人情况‘阎世论’；承包地块总数2块；西山4块8.4亩；西顶火子沟8.4亩。” 原告郭志明、郭志亮诉称：原告家庭于1998年在沂水县××镇××村以家庭承包方式分别承包土地宗，承包期限自1998年9月20日至2028年12月31日，并取得农村土地承包经营权证。后该两块承包土地被沂水县××镇××村村委发包给第三人颜世伦，被告为其颁发证号为××的《中华人民共和国承包经营权证》，证书记载承包方式为“家庭承包方式”。根据《农村土地承包法》等法律法规规定，家庭承包方式的承包方必须是本集体经济组织的农户。涉案两块土地系以家庭承包方式对外承包，第三人不是沂水县××镇××村村集体成员，无权以家庭承包方式承包该村土地。因此，请求依法判令被告撤销颁发给第三人颜世伦的证号为××的《中华人民共和国承包经营权证》。 原告提交以下证据：1.两原告身份证复印件各一份。 2.原告农村土地承包经营权证二份。 3.第三人身份证复印件一份。 4.第三人农村土地承包经营权证一份。 5.沂水县人民法院民事裁定书两份。 被告辩称：沂水县人民政府不是适格被告，建议法院向原告释明变更沂水县农业农村局为被告。二、关于证号为××的《中华人民共和国承包经营权证》及所涉土地的相关情况说明。根据法律及法规规定，第三人颜世伦不享有承包经营小豹虎峪村土地的权利，其与小豹虎峪村委没有签订土地承包经营合同。对于上述证书所涉及的土地，小豹虎峪村于2014年与郭志明、郭志亮签订了土地承包合同，并办理了农村土地承包经营权证。另从沂水县农业农村局查询档案得知，第三人颜世伦所持有的土地承包经营权证未查询到登记档案，未查找到土地承包合同，无法确定该合同真实性、合法性。该土地承包经营权证在姓名、住址、承包方式、家庭成员方面有明显错误。综上所述，请求贵院依法查明事实，作出公正裁决。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.国发秘复函【2017】852号《对广西壮族自治区法制办的批复》。 2.最高人民法院（2017）最高法行申137号行政裁定书。 3.农村土地承包经营权登记簿。 4.调查笔录。 5.本案适用的相关法律法规。 第三人颜世伦述称：我2003年包的他们村的地，没有合同，只有当时的交钱单子三张复印件交给法庭。他们无权起诉我，法律是平等的，我包的小豹村集体的地，不是包的他们个人的地，那时候他们都外出了，地都成了荒地，那时候村里缺费用，我向村里交了几千块钱。2012年青岛来开矿时占了地，补了一部分钱，都让郭志明、郭志亮领走了，我得要这个钱。 第三人提交以下证据：1.承包合同号[2008]第XX号农村土地承包经营权证一本。2.交承包费的单子三张复印件。我向村委交钱时，也以这两人（郭志明、郭志亮）的名义交的，这些单子都是郭志明、郭志亮欠村委里的。3.村委出的书面证明。 经审理查明：2014年10月5日，被告为原告郭志明颁发农村土地承包经营权证，载明：“承包方代表郭志明；承包方式家庭承包；承包方住址××镇××村××组；承包合同编号×××1Ｊ；承包期限1998年9月20日至2028年12月31日；承包地实测面积18.15亩；承包地总块数6块；承包经营权共有人有郭志明等六人。” 同日，被告为原告郭志亮颁发农村土地承包经营权证，载明：“承包方代表郭志亮；承包方式家庭承包；承包方住址××镇××村××组；承包合同编号×××0Ｊ；承包期限1998年9月20日至2028年12月31日；承包地实测面积7.66亩；承包地总块数1块；承包经营权共有人有郭志亮等二人。” 被告2008年颁发的证号为××的《中华人民共和国承包经营权证》所载明的土地，是上述两份承包经营权证所载明土地的组成部分。 本院认为：《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”被告辩称已将农村土地经营权证颁发权限调整划转至沂水县农业农村局，但未提供有效证据，其为本案适格被告。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”第十一条规定：“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。”本案中，第三人颜世伦自认其与沂水县××镇××村民委员会无土地承包经营合同，被告自认被诉土地经营权证无相应的土地承包经营合同、无登记簿，故被告颁发的证号为××的《中华人民共和国承包经营权证》缺乏事实依据，程序不当，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项规定，判决如下： 撤销被告沂水县人民政府颁发的证号为××的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。 案件受理费50元，由被告沂水县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  高岩松 人民陪审员  郭永涛 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  尹晓霞
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12027号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：罗琳，女，1984年4月15日出生，汉族，住广东省饶平县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告罗琳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告罗琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金59998.55元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为6723.19元、逾期还款违约金为3454.66元，手续费为1959.33元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为72135.73元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告罗琳未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金59998.55元和支付手续费1959.33元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金59998.55元、手续费1959.33元及利息[截止至2020年11月30日利息为6723.19元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担26元，由被告罗琳负担701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****1945              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年5月30日                  开户日期              2014年6月12日                  持卡人              罗琳                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月5日                  应还本金              59998.55元                  应付利息              6723.19元                  应付手续费              1959.33元
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初13836号原告：钱利精密五金（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××6J。法定代表人：卫腾大辅，该公司董事。委托诉讼代理人：袁春花，该公司员工。委托诉讼代理人：许庆平，该公司员工。被告：钮红伟，男，1982年12月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县×××××××××××××××××，公民身份号码为341××××××××××××93X。原告钱利精密五金（东莞）有限公司与被告钮红伟合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告钱利精密五金（东莞）有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱利精密五金（东莞）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱利精密五金（东莞）有限公司撤诉。本案受理费减半收取为86元（原告已预交），由原告钱利精密五金（东莞）有限公司负担。审判员  郑伟乐二〇二〇年十二月二十八日书记员  关雅芳李倩如
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17429号原告：上海霜河实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：聂宏轶，总经理。被告：上海膳美餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵汝华。原告上海霜河实业有限公司(以下简称霜河公司)与某某上海膳美餐饮管理有限公司(以下简称膳美公司)联营合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员金清华独任审理，公开开庭进行了审理。原告法定代表人聂宏轶到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告霜河公司向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告的XC-Ⅲ型雪泥机一台及附件10升气瓶5个，总价值为人民币(以下币种均为人民币)79,400元。事实与理由：原、被告于2016年底签订《店铺合作经营合同书》，约定由原告提供一台价值78,000元的XC－Ⅲ型雪泥机给被告免费使用，设备的所有权还是归原告所有，被告只需按合同要求消耗原告提供的雪泥机专用原料。截止2020年春节前，双方一直按合同正常合作。但2020年春节后，被告突然停业关门。原告了解到，被告还拖欠宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司(以下简称宝和嘉力公司)物业费130余万元，该公司也向法院起诉并将被告的所有物品封存。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告膳美公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理认定事实如下：2016年12月7日，原告霜河公司(甲方)与某某膳美公司(乙方)签订《店铺合作经营合同书》，主要内容有：由甲方免费提供营业设备(slushy机器Ⅱ型1台)，设备所有权归甲方，乙方提供大西洋海鲜自助餐厅作为经营场地；乙方必须使用甲方专供原料，糖浆按600元/箱，吸管按0元/1,000个、气瓶按0元/瓶计算，每月结算一次；如乙方的月平均销售量低于6箱/月，甲方有权随时终止合作，把设备拉走，乙方不得以任何借口或托词阻碍或推迟甲方收回设备；未经甲方许可，乙方不得将设备以各种形式转让给任何第三方；如乙方丢失甲方的设备不能归还时，乙方应按机器总造价7.8万元赔偿给甲方；合作期限为2016年12月7日至2017年6月30日；合同到期后，乙方应无条件归还甲方设备，如果双方有意愿继续合作，可不签合作协议。之后，原、被告双方均按照合同的约定履行。2020年2月起，因受新冠疫情影响，被告膳美公司经营的大西洋海鲜自助餐厅停业。另查明，本院于2019年1月3日立案受理原告长江国际商业有限公司(以下简称长江公司)、谈鹏诉被告膳美公司、第三人宝和嘉力公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为(2020)沪0113民初784号，该案于2020年5月28日作出民事判决：1、确认长江公司、谈鹏与膳美公司签订的房屋租赁合同于2020年1月15日解除；2、膳美公司支付长江公司、谈鹏2018年6月25日至2020年1月25日期间的租金及房屋占有使用费1,496,667.59元；3、膳美公司支付长江公司、谈鹏逾期支付租金的滞纳金15万元；4、膳美公司将承租的位于上海市宝山区殷高西路XXX号三层房屋返还长江公司、谈鹏；5、膳美公司按照每月3万元标准支付长江公司、谈鹏自2020年1月26日起至上述房屋返还之日止的房屋占有使用费，该案现已生效。根据上述生效判决书所记载的查明事实：2015年11月，长江公司、谈鹏将上海市宝山区殷高西路XXX号(333号三楼西侧)出租给膳美公司用于开办大西洋海鲜自助餐厅，并由宝和嘉力公司实施物业管理。2020年3月10日，宝和嘉力公司对系争房屋进行了锁门处理，膳美公司物品在系争房屋内。审理中，原告陈述，合同约定原告免费提供的营业设备slushy机器为XC－Ⅱ型，设备在使用过程中出现故障，因当时原告正在给所有的XC－Ⅱ型设备进行升级处理，故调换了一台升级的XC－Ⅲ型设备给被告。现在被告处的slushy机器型号为X－COOLINGⅢ，是原告自主研发、设计的饮料设备，在国内只有原告一家公司生产，该设备在国外的售价是78,000元/台；气瓶的价格为280元/个，也是作为设备附件免费提供的。另，合同上的合作期限“2016年12月7日至2016年6月30日止”是笔误，应为“至2017年6月30日止”。以上事实，有《店铺合作经营合同书》、设备照片、送货单以及当事人的陈述等佐证。本院认为：原、被告之间签订的《店铺合作经营合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。《店铺合作经营合同书》明确约定，原告免费提供营业设备，设备所有权仍归原告，被告应使用原告专供的原料并达到一定数量，否则，原告有权终止合作并将机器拉走。现被告自2020年春节后受新冠疫情影响停止营业，案外人与某某之间的房屋租赁合同纠纷经本院判决：解除案外人与某某签订的房屋租赁合同，被告支付案外人租金、将案涉合同约定的经营场地的房屋返还案外人，该案已生效并进入执行阶段。基于上述情况，原、被告已无法继续合作，原告主张被告归还营业设备及附件的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海膳美餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海霜河实业有限公司型号为X-COOLINGⅢ的slushy机器一台及附件10升气瓶5个。案件受理费1,785元(原告已预缴)，由被告上海膳美餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金清华二〇二〇年十二月十五日书记员  胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初1321号 原告：秦桂生，男，1955年2月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：佘玉发，男，1974年3月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告秦桂生诉被告佘玉发居间合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦桂生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还原告酬金5000元并承担自起诉之日起的利息(银行贷款利息)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月22日,原告的儿子与第三人朱良贤、王汉雄签订了《转让协议》一份，约定将原告儿子所有的两户铜陵市郊区金华村小院安置房地皮转让给上述第三人。2019年11月26日，原、被告就上述《转让协议》内容签订了《协议》一份，约定原告委托被告协助办理案涉转让事宜,并提前向被告交付了酬金5000元，被告向原告出具了酬金借条。后因被告不作为,不履行《协议》一、二条义务，导致《转让协议》无法履行而终止，原告遂向被告催讨预付的酬金，但被告均以各种理由予以推诿不予归还。 被告佘玉发在庭审过程中辩称：原告所述给我5000元是事实，5000元钱是我应得的，我们是有协议的，第一次签字后给5000元，后续的5000元因为事情没有办好，所以我没要。 原告秦桂生为证明其诉讼请求，举证了下列证据：1、原告身份证复印件，2、2019年11月26日的借条原件一张，3、原、被告签订的《协议》原件，4、第三方与原告的儿子签订的《转让协议》原件一份，5、建设银行卡复印件一份。 被告为支持其抗辩意见，向法庭提交了证据；1、被告的身份证复印件，2、原被告之间的短信联系记录打印件一份。 上述证据收集在卷，经庭审举证、质证和本院审查核实，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 原告与被告约定将原告儿子所有的两户铜陵市郊区金华村小院安置房宅基地转让给他人，被告负责介绍他人购买，原告支付酬金。2019年11月22日，经被告居间，秦学彬（原告的儿子）与案外人（朱良贤、王汉雄）签订了《转让协议》一份，2019年11月26日，原告（甲方）和被告（乙方）签订了一份《协议》，约定：1、乙方应负责帮助甲方开通办理郊区金华村小院安置房地皮的水电，以方便甲方施工建房；2、乙方应负责帮助甲方办理原“购地协议”的变更手续；3、甲方应向乙方支付酬金10000元。分两次给付，第一次在本协议签字后，付给乙方5000元，第二次给付，待乙方完成本协议一、二两项条款后，甲方在收到第三方的购地款后，即付给乙方剩余款5000元。协议签订当日，原告即付给被告5000元，被告出具“借条”一份。后因原“购地协议”无法办理变更手续，秦学彬与案外人签订的《转让协议》依约进行了解除。原告遂向被告催讨已付的酬金未果，双方形成纠纷。 本院认为,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后,委托人应当按照约定支付报酬。本案中,经原、被告协商,由被告介绍购买安置房宅基地的人员给原告,原告支付酬金的行为符合居间合同的要件,原告与被告签订的《协议》，均系当事人的真实意思表示,合法有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。综合本案交易的全过程，《转让协议》签订后，原告与被告才签订了《协议》，协议签订当日，原告即付给被告5000元的酬金，所以该酬金可视为居间费用，原告认为该酬金系《协议》中委托事项的预付酬金的主张，本院不予采信。原告提供的证据无法证明原、被告曾有过约定若被告不帮助甲方开通办理郊区金华村小院安置房地皮的水、电或原“购地协议”无法变更手续，被告则退还酬金的内容，故对原告要求全部返还酬金的诉讼请求，本院不予支持。被告认为《协议》第三条的规定系只要原告与第三方协议一签，原告就要给其酬金5000元的约定，理由不成立。经被告居间，促成原告的儿子与案外人签订安置房宅基地转让合同，原告理应支付被告居间服务费。鉴于就案涉安置房宅基地转让的买卖未能最终履行，综合考虑被告提供的居间服务内容、转让未能履行的过错等，酌定由原告支付被告居间服务费用3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条的规定,判决如下: 一、被告佘玉发于本判决生效之日起十日内退还原告秦桂生居间服务费2000元； 二、驳回原告秦桂生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦桂生负担17元，被告佘玉发负担8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 冯 琦 二〇二〇年十二月四日 书记员 刘帅令 附:相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同,受法律保护。 第四百二十六条居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的,由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的,居间活动的费用,由居间人负担。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2143号之二 移送部门：肇庆市高要区人民法院刑事审判庭 被执行人陈润安，男，汉族，1957年4月28日生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人庞志铿，男，汉族，1983年12月24日生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人刘伟，男，汉族，1978年3月7日生，住福建省福州市长乐区。 被执行人冯果，男，汉族，1958年11月8日生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人招信莲，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行被执行人陈润安、庞志铿、刘伟、冯果、招信莲罚金一案中，被执行人陈润安、刘伟、冯果、招信莲已履行了判决书确定的全部义务。被执行人庞志铿未履行生效法律文书确定义务，经对其名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人庞志铿有可供执行的财产，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邓文婷
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4323号申请执行人：天津市宝瑞鑫源商贸有限公司，住所地天津市津南区小站镇迎新钢材市场43-46号。统一社会信用代码：91120112328593778U。法定代表人：张宝柱，执行董事。被执行人：高洪军，男，1974年3月18日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人天津市宝瑞鑫源商贸有限公司与被执行人高洪军买卖合同纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有大额银行存款、公积金、车辆、房产、证券等财产，已对被执行人采取限制消费令措施。本案符合终结本次执行程序的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月三十一日书记员  谢荣刚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35369号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：王秀珍，女，1933年1月24日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告王秀珍物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异472号 申请执行人：曾利，女，汉族，1991年7月18日出生，住址：广东省新丰县。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所广州市海珠区敦和路87号。 投资人：阮英启。 第三人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，住所广州市海珠区。 本院在执行申请执行人曾利与被执行人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷【执行案号为（2020）粤0105执25091号】一案中，查明被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启个人投资的企业。现因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾利向本院申请追加阮英启为被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加第三人阮英启为本院（2020）粤0105执25091号案件的被执行人。 二、阮英启对被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院（2020）粤0105执25091号案件中的债务承担连带责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 霍君劼 岑俊杰
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执1406号 申请执行人：崔淑兰，女，1971年4月28日出生，汉族，农民。住会宁县。 被执行人：霍全旺，男，1971年7月15日出生，汉族，农民。住靖远县。 申请执行人崔淑兰与被执行人霍全旺民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2020）甘0422民初2013号民事调解书已发生法律效力，被执行人霍全旺应给付申请执行人崔淑兰执行款14000元及案件受理费75元，并承担执行费110元。申请执行人崔淑兰于2020年10月26日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、被执行人霍全旺给付申请执行人崔淑兰执行款14000元、案件受理费75元及执行费110元，于2021年1月20日前付清；二、申请执行人崔淑兰主动撤销执行申请，如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请恢复执行。 本院认为，申请执行人崔淑兰主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）的规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2020）甘0422执1406号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李少平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曹喜军
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异639号申请人（申请执行人）：田华，女，1979年11月17日出生，汉族。被执行人：北京盈谷信晔投资有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号写字楼4层407-01号。法定代表人：粟国平，总经理。委托代理人：王润，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。第三人：何昕，男，1970年2月14日出生，汉族，北京盈谷信晔投资有限公司副总裁，住北京市东城区。委托代理人：孙莉，女，北京盈谷信晔投资有限公司执行总裁。本院受理的田华申请执行北京盈谷信晔投资有限公司仲裁纠纷一案[（2020）京02执1080号]，申请执行人田华向本院申请追加何昕为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，田华向本院申请撤回追加申请。本院认为，田华撤回追加申请不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许田华撤回追加何昕为（2020）京02执1080号案件被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初9004号原告贵州大山冰越制冷工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳关一期安置点7栋1单元24楼2号，统一社会信用代码91520115MA6HUKOHOA。法定代表人李雨婷，职务董事长兼总经理。委托代理人石胜锋,该公司员工,特别代理。被告贵州芳香园特色食品股份有限公司。原告贵州大山冰越制冷工程有限公司诉被告龙光南贵州凤祥园特色食品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。经审查,现登记法人中并无贵州芳香园特色食品股份有限公司,与原告签订合同的相对方为贵州芳香园民族特色食品股份有限公司,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”之规定，现本案被告主体不存在，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本院依法驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告贵州大山冰越制冷工程有限公司的起诉。预收的案件受理费2787元，退还原告贵州大山冰越制冷工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  侯林凤二〇二〇年十二月三十日书记员  杨朵朵
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保1259号 申请人：张国强，男，汉族，1982年4月17日出生，现住山东省昌邑市。 被申请人：曹培青，男，汉族，1970年11月3日出生，现住潍坊市奎文区。 被申请人：山东祥龙建业集团有限公司，住所地昌邑市下小路围子段**。 法定代表人：董磊杰。 申请人张国强与被申请人曹培青、山东祥龙建业集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款5万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款5万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张维亮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李旭光
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初511号原告：洛阳烧伤医院，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧西区秦岭路8号。投资人：肖宇奇。委托诉讼代理人：王志林、冯纪元（实习），河南大鑫律师事务所律师。被告：河南省豫启宇源环保科技有限公司，住所地郑州市金水区黑庄路未来滨河小区怡乐商务8号楼E座8层801号。法定代表人：王振铭。原告洛阳烧伤医院诉被告河南省豫启宇源环保科技有限公司技术咨询合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。本案审理过程中，原告洛阳烧伤医院于2020年11月27日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告洛阳烧伤医院在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳烧伤医院撤诉。案件受理费205元，减半收取计103元，由洛阳烧伤医院负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十二月一日书记员 王雅琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32232号原告：王某，女，2016年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：田某（系王某之母），1990年8月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告王某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费17910元及利息（以17910元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告年满3周岁，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月30日，原告向被告交纳费用30200元，被告向原告出具收据载明所收取费用为“学费（2019.9-2020.8）入园费2000”。2019年8月9日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，原告诉求金额并无不妥。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告王某会员费17910元及利息（以17910元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初2708号 原告：深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司，住所地东至县大渡口镇江南都市恬园。 代表人：王飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡章能，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 被告：张建树，男，1983年6月28日出生，汉族，住东至县。 原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司（以下简称“粤荣东至公司”）与被告张建树物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粤荣东至公司委托诉讼代理人胡章能到庭参加诉讼，被告张建树本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤荣东至公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿欠缴的物业服务费3550元并承担滞纳金7668元，公共设施设备运行电费855元。合计：12073元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告于2018年10月9日入住原告物业服务管理小区，且自2019年1月31日至2021年1月31日欠缴物业费等费用共计12073元。现经多次上门催讨或下发通知等方式催缴，被告却借故拖延至今拒不自觉给付物业服务费的合同义务，致物业服务企业不能正常运行。 被告张建树未作答辩亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告粤荣东至公司系依法登记的物业服务管理企业，是东至县大渡口镇江南都市恬园小区物业管理公司，被告系该小区业主，房屋面积为136.97平方米。2018年10月9日被告与原告粤荣东至公司签订了前期物业服务合同，约定：一层住宅1.08元/月﹒平方米，二层～五层住宅1.34元/月﹒平方米（含电梯能耗），六层以上（含六层）住宅1.54元/月﹒平方米；本物业管理综合服务费为预先缴纳，缴纳费用时间自开发建设单位通知入住之日起算，每一年预先缴纳一次；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理综合服务费及各项费用的，从逾期之日起按日承担逾期缴纳服务费的千分之三作为滞纳金。东至县物价局核准的住宅物业综合服务费为1.08元/月﹒平方米（不含电梯、二次供水电费）。原告自认二至五层电梯运行费为0.20元/月﹒平方米，六层（含六层）以上电梯、二次增压泵运行费为0.26元/月﹒平方米，被告已按约缴纳截止2019年1月30日的物业费，现原告主张要求被告支付2019年1月31日至2021年1月31日期间的物业费3550元（1.08元/月﹒平方米×136.97平方米×24个月）及公共设施设备运行电费855元（0.26元/月﹒平方米×136.97平方米×24个月），合计4405元，并要求被告承担违约金。 以上事实，有原告的陈述，原告提供的原告营业执照及被告身份证复印件、业主登记表复印件、前期物业服务合同复印件、物业服务收费表复印件、书面通知和告知、东至县物业服务收费备案表，收取电梯、二次增压泵运行费情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告双方签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方均具有约束力，双方均应按照上述协议内容履行各自的义务。本案中，东至县物价局备案核准的住宅物业综合服务费为1.08元/月﹒平方米，明确载明不含电梯、二次供水电费，原告自认六层（含六层）以上电梯、二次增压泵运行费为0.26元/月﹒平方米，该收费标准低于双方在前期物业合同中约定的标准，且不违反法律、行政法规强制规定，故本院对原告主张的物业服务费按1.08元/月﹒平方米以及电梯、二次增压泵运行费按0.26元/月﹒平方米的收费标准予以认定。原、被告双方在前期物业服务合同中明确约定物业管理综合服务费为预先缴纳，每一年预先缴纳一次，而被告未提供证明其对2019年1月31日至2021年1月31日期间的物业服务费履行情况的证据，故原告要求被告支付该期间物业服务费3550元和公共设施设备运行电费855元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期滞纳金问题，结合原告同时期系列诉讼案件，原告提供的物业服务确实存在瑕疵，根据权利义务对等原则，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告张建树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条第一款，第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张建树于本判决生效后十日内一次性向原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司支付2019年1月31日至2021年15月31日物业服务费3550元、公共设施设备运行电费855元，合计4405元； 二、驳回原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，减半收取51元，由被告张建树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费102元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈富贵 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴 双
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执保731号申请人：张德云，男，汉族，生于1960年10月20日，住重庆市开州区。被申请人：张龙河，男，汉族，生于1969年3月27日，住重庆市开州区。关于申请保全人张德云与被申请保全人张龙河民间借贷纠纷一案，申请人张德云于2020年12月9日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人张龙河的银行存款93万元予以冻结。担保人中国大地财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保。本院于2020年12月10日作出(2020)渝0154民初7669号民事裁定书裁定准予保全，并将该案转为本执行案件予以执行财产保全。本院经审查认为，申请人张德云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下:冻结被申请人张龙河的银行存款93万元。冻结期限为一年（该期限自相关银行收到该裁定之日开始计算）本裁定立即执行【轮候查封、扣押、冻结的，本裁定自在先查封、扣押、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。保全期间，不得转移、隐匿、处分被保全的财产，不得有妨碍执行的其他行为。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院立案庭提交执行异议申请，由立案庭移送本院执行局审查。申请人如继续申请保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院提交续行保全申请。申请人在期限届满前未提出续行保全申请，已采取的保全措施将自动解除。诉讼案件审结后，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定向有执行管辖权的人民法院申请强制执行时，申请人应当在执行申请书中写明财产保全的相关情况，并将财产保全案件的结案通知书、执行裁定书、协助执行通知书回执等材料一并提交给执行局。审判员  周健二〇二〇年十二月十日书记员  周鑫
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2993号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王剑，男，1975年9月9日出生，汉族，住吉林省通化县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李向阳，男，1954年5月4日出生，汉族，住吉林省通化县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：于波，男，1976年7月17日出生，汉族，住吉林省通化县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李晶，女，1977年5月21日出生，满族，住吉林省通化县。再审申请人王剑因与被申请人李向阳、于波、李晶房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终1427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王剑申请再审称，二审法院认定事实错误。1.李向阳二审提交的李某与李向阳2017年10月2日签订的协议生成于一审开庭之前，并不是新证据，二审不应当组织质证，也不能作为定案依据。并且此协议只是李某和李向阳之间签订的协议，王剑并不知情，对王剑没有约束力。2.证人李某的证言不真实，2017年10月6日王剑与于波、李晶签订的房屋买卖合同是由李某提供的，李某在其上签字，且李某二审庭审时对该签字予以认可。房屋买卖合同中明确约定房屋过户的费用由于波和李晶承担，而李某却在二审中作证：“口头约定，谁愿意过（户），谁自己拿钱。”李某的证言与其签字的合同约定不一致，可以看出李某的证言不真实不可采信。3.王剑与于波、李晶签订房屋买卖合同的时间为2017年10月6日，于波在一审庭审时对该时间未提出异议，且该时间已经生效的（2019）吉05民终543号民事判决予以确认，故二审法院认定签订买卖合同的时间是2018年10月6日错误。4.李向阳将房屋转让给王剑抵顶欠款是另案生效判决认定的事实，债务人用实物抵顶到期债务法律并不禁止，因为不动产无法实时交付的特性，抵顶不动产物权通过买卖合同来实现的是社会上通常的做法，不能说因为是抵顶而不是买卖就认定买卖协议无效。综上，有书证证明于波、李晶应当按照合同约定承担房屋过户费用的情况下，二审仅凭明显矛盾的证人证言和一审时并没有提交对王剑不具有约束力的协议作出判决错误。请求:1.依法再审，撤销二审判决，维持一审判决。2.一、二审诉讼费用由李向阳、于波、李晶负担。本院经审查认为，1.关于李向阳二审提交的李某与李向阳2017年10月2日签订的协议是否可以作为二审新证据证明案件事实问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”本案中二审庭审时李向阳提交其与李某签订的协议，二审法院组织双方当事人质证，符合法律规定。且该证据与案件的基本事实相关，王剑质证时对李向阳逾期提交证据并未提出异议，二审法院采纳该证据认定案件事实并无不当。2.二审法院采信李某证言及李向阳与李某签订的协议作出判决是否正确的问题。李某二审时出庭作证，其证言与二审时李向阳提交的李向阳与李某签订的协议一致，并证实双方口头约定由主张过户的债权人自行承担过户的各项税费，二审法院据此作出判决，有事实根据。王剑虽主张李某的证言不真实，与李某已签字的房屋买卖合同关于办理产权过户产生的税费及相关费用的约定不一致，但该合同并非王剑与李向阳签订，对李向阳不具有约束力，二审法院对王剑诉请李向阳承担房屋过户各项税费未予支持符合法律规定。于波、李晶虽与王剑签订房屋买卖合同，但根据已经生效的（2019）吉05民终543号民事判决认定的事实，于波、李晶并非案涉房屋实际所有权人，王剑与于波、李晶之间无买卖之合意，且王剑未向于波、李晶履行合同义务，二审判决于波、李晶不承担合同义务并无不当。3.已经生效的（2019）吉05民终543号民事判决认定王剑与于波、李晶签订买卖合同的时间是2017年10月6日，二审法院认定王剑与于波、李晶签订买卖合同的时间是2018年10月6日错误，本院予以纠正。二审判决认定事实虽存在瑕疵，判决结果正确，王剑据此申请再审，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王剑的再审申请。审 判 长 尹春梅审 判 员 刘彦峰审 判 员 周 婧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张磊鑫书 记 员 车雪峰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初27955号原告：北京杰诺瑞特机电科技有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号2号楼三楼8326号。法定代表人：周德明，董事长。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽娜，北京市华品律师事务所实习律师。被告：浙江尔格科技股份有限公司，住所地浙江省三门县海润街道永兴路2号。法定代表人：黎贤钛。原告北京杰诺瑞特机电科技有限公司与被告浙江尔格科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月15日，原告北京杰诺瑞特机电科技有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京杰诺瑞特机电科技有限公司撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十五日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初3497号 原告：杭州新马电梯工程有限公司，住所地浙江省建德市洋溪街道新安江路668号。 法定代表人：蒋燕青，执行董事。 委托诉讼代理人：吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。 被告：贵州毕节双山建设投资有限公司，住所地贵州省毕节市毕节经济开发区梨树镇。 法定代表人：陈大顺，董事长。 原告杭州新马电梯工程有限公司（以下简称新马公司）与被告贵州毕节双山建设投资有限公司（以下简称双山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。 原告新马公司诉称，2017年3月28日，案外人杭州新马电梯有限公司与被告签订《新马电梯产品订货合同》，约定被告向案外人购买28台电梯，价款4516800元。2017年8月28日双方签订《补充协议》，增加买卖电梯2台，价款255400元。以上合计30台电梯价款4772200元。合同还对付款方式、违约责任等作了约定。2017年3月28日，原告(原名杭州新马莱仕登电梯工程有限公司)与被告签订《新马电梯产品安装合同》，约定原告为被告安装28台电梯，安装费2883600元。2017年8月23日双方签订《补充协议》，增加电梯安装2台，安装费188800元。以上合计30台电梯安装费3072400元。合同签订后，案外人及原告依约向被告供货及安装，于2018年1月16日通过电梯监督检验并向被告移交。被告向案外人支付款项5429560元(其中包括货款4772200元、安装费657360元)。被告向原告支付安装费2022720元。被告向案外人及原告合计尚欠原告安装费392320元(4772200+3072400-7452280=392320)。被告依约应于2019年1月16日前付清尚欠款项，逾期应依约承担赔偿利息。原告原名杭州新马莱仕登电梯工程有限公司，于2017年11月9日变更为现名。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1.判令被告向原告支付电梯安装费392320元，偿付逾期付款利息124561.60元，2020年10月13日至款项清偿日止的利息按日万分之五另行计算；2.本案诉讼费由被告承担。 被告双山公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然原、被告签订的《新马电梯产品安装合同》第十一条约定：“双方如发生合同纠纷，应通过友好协商解决，如协商不成，各自可向所在地人民法院起诉”，但该约定违反了专属管辖应属无效。原、被告签订的电梯安装合同属于建设工程施工合同，原告为被告安装电梯所涉的工程为毕节谢叶山二期工地，位于贵州省毕节市金海湖新区职教城，属于贵州省大方县辖区，应当由工程所在地贵州省大方县人民法院管辖，故要求将本案移送贵州省大方县人民法院审理。 本院经审查认为，本案起诉案由虽为买卖合同纠纷，但根据原告的诉称以及被告所提管辖权异议，本院认为，本案系因电梯安装引起的合同纠纷，且安装的电梯用于被告在贵州省毕节市双山新区××年职教城片区棚户区改造项目（谢叶山二期），属于在建筑物上进行施工添加附属物并成为不动产的一部分，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，由不动产所在地法院专属管辖，应由贵州省大方县人民法院管辖。综上，被告双山公司对本案提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送贵州省大方县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年十二月三十日 书记员  徐晓雪
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0506执189号之一 申请执行人：赵建波，男，1977年8月15日出生，汉族，住南和县。 被执行人：杜峰，男，1977年5月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。 本院在执行赵建波与杜峰买卖合同纠纷一案中，南和县人民法院作出的（2020）冀0527民初494号民事判决书已经发生法效律力，权利人赵建波于2020年11月5日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人赵建波与被执行人杜峰达成执行和解协议，并请求撤回强制执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结南和县人民法院（2020）冀0527民初494号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李 栋
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初757号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告陈鹏之妻），1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行监督职责违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，在2014年1月7日的事件中，原告报警反映邻里扰民，被告下属的东花市派出所以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，在执法过程中指使枣苑小区×楼×住户出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利。原告认为被告的失职责任有以下三点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督；三是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任应当由分局承担，被告面临诉讼。被告东城公安分局没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故请求判决确认：2014年1月7日原告拨打110报警，被告下属东花市派出所在执法过程中，指使枣苑小区×楼×住户出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利。被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行任何调查和处理，存在严重失职责任，被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所诉之行为，属于行政机关的内部层级监督管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于原告的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯