wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初18051号原告：张润利，女，1957年5月11日出生，汉族，住西安市雁塔区西，现住西安市。被告：西安忠亿家房地产经纪有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张国俊，该公司执行董事。原告张润利与被告西安忠亿家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员朱华独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告张润利到庭参加了诉讼，被告西安忠亿家房地产经纪有限公司（以下简称“忠亿家公司”）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张润利诉称，2019年6月18日，其与被告签订房屋租赁合同，租住房屋一套，合同期3 年，租金每季度一付，提前一月支付。被告一直没有支付2020年1月至4月的租金，原告与被告多次商讨，被告拒绝支付，现已无法联系。故诉至法院，请求判令：1、被告归还原告房屋租赁费16200元；2、诉讼费由被告承担。被告忠亿家公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年6月18日，张润利（甲方）与忠亿家公司（乙方）签订《西安市房屋委托出租合同》，约定该房屋坐落于西安市雁塔区XX苑XX号楼XX单元XX室，面积为120平方米，装修状况为简装，出租代理期自2019年6月20日至2022年6月19日，共计3年，租金标准为2500年/月，按季缴纳，乙方须提前2日向甲方支付，以后以此类推，如遇节假日自动顺延不再另行通知，合同落款处乙方加盖忠亿家公司合同专用章，并有徐杰杰、席永明签名。当日，徐杰杰通过微信向张润利转账2500元，2019年10月17日，徐杰杰又通过微信转账给张润利7500元。庭审中，张润利称其与忠亿家公司口头约定第一个季度免两个月租金，故忠亿家公司在2019年6月18日就该季度租金仅需支付2500元，忠亿家公司本应在2019年9月支付下一季度租金，但却拖延至2019年10月17日才支付，此后忠亿家公司再未支付过租金。张润利还称2020年4月8日，其给忠亿家公司业务员打电话，业务员说在同年4月10日向其支付房租至同年4月20日，后不再租赁该房屋，让张润利将房屋收回，但张润利在2020年4月10日后就联系不上忠亿家公司，故其于2020年4月10日去涉案房屋查看，里面的房客给张润利说忠亿家公司已经收取过房客的租金了，其中一个房客的租金收取到2020年6月，其余房客租金收取到2020年3月18日，其就于2020年4月10日将涉案房屋收回了，其要求忠亿家公司支付2019年12月20日起至2020年4月19日期间的租金1万元，其余6200元是房屋里面丢失的桌椅、空调的损失及忠亿家公司未交纳天然气费、物业费、水费的损失，这些费用都是张润利去物业交纳的，后张润利称其撤回各项损失6200元的诉讼请求，待其搜集证据后另案主张。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告双方于2019年6月18日签订的《西安市房屋委托出租合同》，系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。合同签订后，张润利依约履行了合同义务，但忠亿家公司未举证证明其按时、足额支付张润利租金。张润利称忠亿家公司要求其于2020年4月10日收回房屋，并愿意支付房租至2020年4月19日，但未提交任何证据予以证明，鉴于张润利自认其已于2020年4月10日收回房屋，故忠亿家公司应当支付张润利自2019年12月20日起至2020年4月9日期间的租金9193.65元。张润利自愿撤回要求忠亿家公司支付各项损失6200元的诉讼请求，未违反法律规定，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安忠亿家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张润利租金9193.65元。二、驳回原告张润利其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费205元，减半后由被告西安忠亿家房地产经纪有限公司承担80元，原告张润利承担22.5元；本案公告费260元，由被告西安忠亿家房地产经纪有限公司承担。鉴于原告张润利已预交，故被告西安忠亿家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费、公告费一并支付原告张润利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员     朱      华 二〇二〇年 十二月二十九日    书 记 员     魏      艳
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6145号之一申请人：吴超。被申请人：何来起。原告吴超与被告何来起房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出（2020）津0103民初6145号民事裁定，依法查封或冻结被申请人名下价值1000000元的财产；对吴超提供的担保物天津市河西区××××××的房屋予以查封，本院作出（2020）津0103执保字529号执行裁定，查封或冻结被申请人名下价值1000000元的财产并对吴超提供的担保物天津市河西区××××××的房屋予以查封。吴超于2020年12月22日向本院申请解除对被告何来起的上述保全措施。解除保全申请人吴超的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人名下价值1000000元的财产采取的保全措施；二、解除对申请人提供的担保物天津市河西区××××的房屋查封。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄海洲书记员赵晶晶
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3253号之二 申请执行人：林正禄，女，1955年12月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：丁燕，女，1982年1月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林心亮，男，1976年9月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院于2020年8月20日立案执行申请执行人林正禄与被执行人丁燕、林心亮追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初1020号民事判决书，责令被执行人丁燕、林心亮支付申请执行人林正禄人民币2151587.44元及利息，申请执行费人民币23916元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，本院已冻结被执行人林心亮名下ＸＸＸＸＸ号的小型汽车，被执行人丁燕名下ＸＸＸＸＸ的小型汽车，已轮候冻结被执行人丁燕名下闽Ｘ××××的小型汽车，但并未实际扣押到位，除上述财产以外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本案执行情况本院已于2020年12月11日通过电话告知申请人，申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3253号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月十九日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15026号原告：南国萍，女，1956年10月15日出生，汉族，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：冯瑶，女，1989年9月16日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市。委托诉讼代理人：王佐超，北京市京哲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告南国萍与被告冯瑶、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南国萍及其委托诉讼代理人张力浩，被告冯瑶的委托诉讼代理人王佐超，保险公司的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南国萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、残疾器具辅助费、精神损害抚慰金、其他财产损失共计335869.6元。事实和理由：2020年1月14日8时10分，在北京市房山区京良路与长泽路南街交叉口，冯瑶驾驶（×××号）小型轿车由北向东行驶，南国萍由北向南在人行横道步行，发生交通事故，造成南国萍受伤。经交管部门认定，冯瑶为全部责任。后南国萍在北京北亚骨科医院（以下简称北亚医院）就诊，主诉：车祸伤致头疼、头晕3小时。出院诊断为：急性闭合性颅脑损伤、硬膜外血肿、硬膜下血肿、颅骨骨折、多发肋骨骨折、右锁骨远端骨折等。2020年9月3日北京博大司法鉴定所（以下简称鉴定机构）出具鉴定意见：南国萍构成三个十级伤残，误工期180日，护理期140日，营养期90日。冯瑶驾驶（×××）号小型轿车在保险公司处投保有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。冯瑶辩称，事故发生后原告共计发生住院药费272723.39元，急诊诊疗及药费4355.08元，以上费用已由我方和保险公司全额垫付，其中保险公司垫付180000元。事故未致原告精神损害，原告受伤后被告曾多次去医院看望，不应当再承担精神损害赔偿。原告救治过程中，我方共累计支付了以下费用：1.急诊医药费4355.08元，2.住院医药费92723.39元，3.护理费26600元（190元*140天）、4.误工费25655元，5.救护车及医药费194元，6.眼镜费1096元，7.律师费10000元。上述费用要求保险公司向我方支付。保险公司辩称，冯瑶驾驶×××号小型轿车在保险公司处投保有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。我公司对事故责任认定没有异议，事发后，我公司在交强险医疗项下垫付10000元，在商业三者险范围内垫付170000元，共计180000元。上述费用均转至冯瑶，已垫付费用要求在本案中一并处理。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围不同意赔偿，合理费用同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年1月14日8时10分，在北京市房山区京良路与长泽南街交叉口，冯瑶驾驶×××号小型轿车由北向东行驶，南国萍由北向南在人行横道步行，发生交通事故，造成南国萍受伤。经交管部门认定，冯瑶为全部责任。2020年1月14日至2020年5月31日，南国萍在北亚医院住院治疗，共计住院138天。主诉：车祸伤致头疼、头晕3小时。出院诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重伤）、硬膜外血肿（右颞）、硬膜下血肿（右颞）、头皮血肿（右颞）、多处皮肤擦伤（面部、右髋部）、颅骨骨折（右颞）、多发肋骨骨折（右侧3、5、6、10、11肋）、右锁骨远端骨折、消化道出血、胆囊炎急性发作、胆囊结石等。治疗期间，南国萍发生救护车费用194元，门急诊费用4355.08元，住院医疗费272723.39元，护理费26600元，配镜费1096元，以上共计304968.47元。其中保险公司垫付180000元，冯瑶垫付124968.47元。2020年9月3日经南国萍委托，鉴定机构出具鉴定意见：南国萍构成三个十级伤残，综合赔偿指数为20%，误工期180日，护理期140日，营养期90日。南国萍支付鉴定费4350元。再查明，南国萍为退体人员，退休后从事缝纫工工种。另查明，冯瑶驾驶（×××）号小型轿车在保险公司处投保有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故，造成南国萍受伤，交通行政主管部门作出冯瑶负全部责任，南国萍无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。南国萍的合理损失，本院根据其提供的证据及各方当事人陈述，结合相关法律规定予以确定。住院伙食补助费，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准、住院时间确定为13800元；营养费，结合南国萍的伤情、住院时间确定为4500元；护理费，全部由冯瑶垫付，本院不再确认；交通费，结合南国萍伤情、就医情况，综合确定为500元；伤残赔偿金结合南国萍主张251086.6元，数额合理，本院予以确认；精神损害抚慰金，结合南国萍的伤情，本院确认为10000元；误工费，结合南国萍的就业、收入情况，综合确定为15000元；鉴定费，结合票据认定为4350元。南国萍主张过高、无相应依据部分，本院不予支持。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，南国萍的合法损失应当先由保险公司在交强险限、商业三者险额内赔偿，超过部分，由冯瑶赔偿。本案中，扣除已理赔部分，保险公司共计应向南国萍赔偿294886.6元。冯瑶向南国萍垫付的124986.47元，由保险公司向其支付。冯瑶要求保险公司向其支付误工损失、律师费用的诉讼请求，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下赔偿南国萍残疾赔偿金294886.6元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付冯瑶垫付费用124986.47元；三、驳回南国萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3169元，由南国萍负担387元，由冯瑶负担2782元；鉴定费4350元由冯瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月三十日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初5080号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司，住所：涿州市开发区平安北街D-12号，社会统一信用代码：9113068106704610XH。 负责人：陈龙，该公司经理。 委托代理人：王爽，女，该公司员工。 被告：盛云极，男，汉族，1977年8月19日生，住涿州市。 原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司与被告盛云极物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 赵 芳 二〇二〇年十二月十四日 书记员 单克斯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9045号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河北中烟工业有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街1号。法定代表人：籍涛。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第139835号关于第23390769号“剑南老窖荷花”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月21日本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标与第16874041号“国乡荷花”商标、第21881560号“荷花”商标、第22186394号“荷花国乡”商标（简称引证商标一、二、三）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标是原告在先注册的“剑南老窖”商标的延续性注册。“荷花”使用在酒类商品上显著性较弱，诉争商标与在先基础商标构成近似标识，均核定使用在第3301群组，且诉争商标与引证商标一至三显著识别文字、整体外观不同，不构成近似商标。二、第33类的酒类商品上大量包含“荷花”二字的商标均已被核准注册，根据商标审查标准一致原则，诉争商标也应予以核准注册。三、诉争商标为原告的重要品牌，经过持续广泛的使用和宣传，已经取得了较高的知名度和影响力。诉争商标与原告已经形成了唯一对应关系，在实际市场中，足以与引证商标相区分。四、引证商标权利状态尚不稳定，恳请中止审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标由原告于2017年4月5日申请注册，2018年3月21日获准注册，指定使用在第33类葡萄酒等商品上，现为有效注册商标。引证商标一至三申请注册日期早于诉争商标申请注册日期，均指定使用在第33类白酒等商品上，现均为贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司与第三人共有。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.所获荣誉；2.相关宣传使用资料；3.参展资料等。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.商标维权授权委托书；2.关联关系证明；3.相关证书；4.相关宣传使用资料；5.完税证明；6.所获荣誉；7.相关裁定等。诉讼过程中，原告提交了以下主要证据：1.引证商标一、二、三商标档案及流程信息页；2.第21881560号“荷花”商标不予注册的决定；3.第17399926号商标档案；4.古籍及网络中对于荷花制酒的记载、“荷花”在酒行业中的使用情况；5.原告对诉争商标的使用证据；6.原告在先注册“剑南老窖”商标档案；7.相关判决书；8.在先注册包含“荷花”二字的商标档案等。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标与引证商标一、二、三均包含显著识别部分“荷花”，且诉争商标与引证商标一至三均指定使用在葡萄酒等同一种或类似商品上，诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在上述商品上，易被误认为同一企业的系列商标或存在其他联系。故诉争商标与引证商标一、二、三构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所述其他商标获准注册情形不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。原告所提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有可与各引证商标相区分的显著性。综上，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十二月三日书 记 员  唐志杰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17307号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：朱伟，男，1983年7月25日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，原告中邮消费金融有限公司与被告朱伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告朱伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金73920.81元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年10月6日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告朱伟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金73920.81元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告朱伟于2018年7月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告朱伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金73920.81元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年10月6日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告朱伟在2019年10月6日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以73920.81元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告朱伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，由被告朱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****2888                  签订时间              2018年7月31日                  贷款人              朱伟                  贷款金额              104000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年8月6日                  首期还款时间              2018年9月6日                  逾期还款起始日              2019年10月6日                  尚欠本金总额              73920.81元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14135号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：范秀昌，男，1982年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，原告中邮消费金融有限公司与被告范秀昌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告范秀昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金28975.15元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年5月6日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告范秀昌未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金28975.15元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告范秀昌于2017年6月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告范秀昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金28975.15元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年5月6日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告范秀昌在2019年5月6日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以28975.15元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告范秀昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告范秀昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4679                  签订时间              2017年6月30日                  贷款人              范秀昌                  贷款金额              59000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年7月6日                  首期还款时间              2017年8月6日                  逾期还款起始日              2019年5月6日                  尚欠本金总额              28975.15元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0311民初885-1号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市象山区中山南路**，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：肖辉昀，男，1979年10月23日出生，住广西桂林市七星区。 原告桂林银行股份有限公司诉被告肖辉昀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告桂林银行股份有限公司2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林银行股份有限公司以希望与被告肖辉昀协商解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林银行股份有限公司撤诉。 审 判 员 黄毅生 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张方楠 书 记 员 钟 清
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初2348号原告：肖振大。被告：王薪雅（曾用名王玉红。原告肖振大诉被告王薪雅借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告肖振大到庭参加诉讼，被告王薪雅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖振大向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金10万元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年1月16日被告王薪雅向原告肖振大借款10万元，原告当场借给被告现金10万元，被告当场向原告出具借条一张，欠条上面未明确还款日期。可是截至目前，被告仍未偿还所欠借款。时隔这么多年原告几乎每年多次向被告催还借款，但是都是一天拖一天，没有付出实际行动，且被告连面都不出现，经多方查找也未找到被告。原告本着对被告的信任，才将钱借给被告，而被告却用这样的方式对待原告。原告认为被告已经失去信用，这么多年以来都没有和原告商量还款，原告没有必要再给被告过多时间来商量还款事宜。为维护自己的合法权益，特依法向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告王薪雅未提出答辩。经审理本院认定以下事实：2011年1月16日被告王薪雅以需要资金周转为由，向原告肖振大借款10万元。被告向原告借款一年多后开始下落不明，至今未偿还原告借款。2020年9月15日原告诉至本院，请求被告偿还借款本金10万元，并支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后应当及时偿还原告借款，被告未及时偿还原告借款，构成违约，应当承担违约责任，原告请求被告偿还借款本金，本院予以支持。闭庭后，原告自愿放弃被告支付利息的请求，是其对自己权利的处分。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王薪雅于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告肖振大借款本金10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王薪雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陆显熙人民陪审员  杨 青人民陪审员  黄莉萍二〇二〇年十二月八日法官助理龙羽燕书记员吴紫荆
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终1196号原公诉机关郑州市二七区人民检察院。上诉人（原审被告人）符琳，女，1970年1月24日出生，汉族，专科文化，个体经营，住郑州市金水区。因拒不执行判决于2018年11月21日被本院司法拘留15日。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年6月6日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，同年6月20日被逮捕。辩护人武腾飞、尼宗鑫（实习），北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。郑州市二七区人民法院审理郑州市二七区人民检察院指控原审被告人符琳犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2020年11月20日作出（2020）豫0103刑初502号刑事判决，认定被告人符琳犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年三个月。原审被告人符琳不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）符琳申请撤回上诉。本院认为，上诉人符琳申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人符琳撤回上诉。河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103刑初502号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 宁 伟审判员 王新茹审判员 黄跃敏二〇二〇年十二月二十九日书记员 邱庆朋
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18101号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人罗丽珠，女，1971年10月25日出生，汉族，住福建省晋江市。关于长安汽车金融有限公司与罗丽珠借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初15084号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息14733.01元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18101号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月七日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申330号 王树民： 你因犯贪污罪一案，对河北省易县人民法院（2005）易刑初字第39号刑事判决、（2008）易刑再初字第5号刑事裁定与保定市中级人民法院（2008）保刑终字第3008号刑事裁定不服，以原裁判认定事实不清、证据不足、程序违法，应宣告无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定2000年5月，你作为村书记、村主任时收取本村彭英权土地占用税700元，路俊福宅基地超占罚款1100元，将其中的800元上交，其将1000元侵吞；2002年12月，你利用职务之便，从易县电力局支回本村110千伏超高压线路施工赔偿款8008元，赔偿村民佟金刚、沈殿荣、路英怀、杜德明共计630元，赔偿你自己药材及树木损失3169元，塔基占地100元，你将其余4109元侵吞，上述共计5109元。上述事实，有被告人供述、证人证言、收款收据、协议书、杨家沟村委会证明、户籍信息等证据予以证实。你利用职务之便侵吞公款，数额较大，已构成贪污罪。你申诉的理由理据不足，原裁判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执1634号申请执行人：罗能生，男，1978年10月17日出生，汉族，住重庆市南川区。代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。代理人:张雨寒,重庆春意律师事务所律师。被执行人：正安县黔蕊茶业有限公司，住所贵州省遵义市正安县安场镇东坝村复兴组。统一社会信用代码91520324556614550K。法定代表人：郑新伟。申请执行人罗能生与被执行人正安县黔蕊茶业有限公司承揽合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2020)黔0324民初1648号民事判决书已发生法律效力。被执行人正安县黔蕊茶业有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人罗能生向本院申请执行，请求被执行人支付价款123600元，承担案件受理费2970元，申请执行费1750元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人正安县黔蕊茶业有限公司自行履行20000元，申请执行人罗能生于2020年12月28日领取该一案兑现款后，与被执行人正安县黔蕊茶业有限公司自行达成庭外和解协议，申请执行人罗能生并自愿撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)黔0324民初1634号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王杨波二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂06民再37号监督机关：襄阳市人民检察院申诉人（原一审被告、二审上诉人）：黄波，男，1969年7月24日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托代理人：陈琳，湖北宏义律师事务所律师。被申诉人（原一审原告、二审被上诉人）:涂意凡，女，1996年5月3日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托代理人：石艳辉，湖北宏义律师事务所律师。被申诉人（原一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市高新区追日路9号汉北科技孵化园1楼。负责人：蒋治文，该公司总经理。原审被告：胡秀琴，女，1971年5月27日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托代理人：张炤，湖北联邦律师事务所律师。申诉人黄波因与被申诉人涂意凡、中国平安财产股份有限公司襄阳中心支公司、原审被告胡秀琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日作出（2019）鄂06民终453号民事撤诉裁定。黄波不服，向检察机关申请监督，襄阳市人民检察院于2020年6月28日发出襄检民（行）违监（2020）42060000002号检察建议书。本院于2020年7月8日立案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。再审查明，涂意凡因与黄波、胡秀琴、中国平安财产股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷，老河口市人民法院于2018年11月22日作出（2017）鄂0682民初1612号民事判决。老河口市人民法院于2018年11月27日向黄波送达判决书，黄波不服通过老河口市人民法院提出上诉并递交民事上诉状。老河口市人民法院于2018年12月12日向黄波送达了《缴纳诉讼费用通知书》，并由黄波签收送达回证。同日，黄波委托陈琳代为缴纳上诉费，陈琳安排同所律师焦彬通过银行转账的方式代为缴纳上诉费2800元（有汇款凭证）。黄波缴纳上诉费后，襄阳中院仍于2019年2月1日向黄波送达了《缴纳诉讼费用通知书》，并于2月26日作出（2019）鄂06民终453号民事裁定，按照自动撤回上诉处理。该裁定书认定黄波经催缴后仍未缴纳诉讼费。本院再审认为，黄波在规定期限内按照要求缴纳了上诉费，本院（2019）鄂06民终453号民事裁定仍然按照逾期未交费按照自动撤回上诉处理，与黄波于2018年12月12日已缴纳诉讼费的客观事实不一致，该裁定明显错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第二项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）鄂06民终453号民事裁定；二、对本案按二审程序继续审理。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年十二月十日书记员  姜竞帆
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10895号原告：广州市高德美居置业有限公司,住所地广州市天河区奥体南路****，统一社会信用代码91440101661828622H。委托诉讼代理人：禤蕴菁,广东胜伦律师事务所律师。被告：臻尚美容科技（广州）有限公司，住所地广州，住所地广州市天河区珠江新城花城大道**首层****自编403A-7>法定代表人：蔡钰。委托诉讼代理人：陈茵明、张美霞，广东瀛真律师事务所律师。原告广州市高德美居置业有限公司诉被告臻尚美容科技（广州）有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市高德美居置业有限公司的委托诉讼代理人禤蕴菁，被告臻尚美容科技（广州）有限公司委托诉讼代理人张美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付2020年2月、3月、7月的租金159689.86元及迟延缴纳租金的违约金（以当月欠缴本金为基数，分别按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准，自当月6日起计至付清之日止，违约金计算以拖欠本金为限）；2.判令被告支付原告为实现债权所支付的律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告与被告签订《广州市房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，将位于广州市天河区花城大道84号首层至4层自编403-2商铺单元出租给被告作办公用途使用。合同签订后，原告严格按照合同规定履行了约定责任和义务。被告自2020年2月起拖欠租金，原告多次书面致函催促被告支付租金及迟延违约金，被告拒不支付。被告臻尚美容科技（广州）有限公司辩称，我方不同意支付2020年2月、3月的租金，因该期间受到疫情的影响没有营业。我方不同意支付7月份的租金，因我方拖欠2、3月租金，原告要求解除合同，但我方直到7月份搬离。我方不同意支付违约金，本案涉及不可抗力。我方有108849.49元保证金在原告处，我方要求抵扣。不同意支付律师费。我方认为，2、3月份租金应减免，7月租金仅拖欠半个月，这些费用应在保证金中直接抵扣。本院经审理认定事实如下：原告（甲方∕出租人）与被告（乙方∕承租人）签订《广州市房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》及《房屋租赁合同补充协议条款补充》。《广州市房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》约定了甲方将位于广州市天河区花城大道84号首层至4层自编403-2商铺（以下简称“涉案场地”）出租给乙方作办公用途使用，建筑面积468.68平方米，租赁期限为2018年4月1日至2023年2月28日。双方约定了租金标准，租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按银行转账或现金支付付款方式缴付租金给甲方。并约定保证金195561.42元。《房屋租赁合同补充协议》还约定：“9.1.1如乙方迟延缴交租金及其他应缴之费用，须向甲方支付迟延支付违约。从迟交日起，按日加收所欠缴金额千分之五的迟延违约金。……如乙方逾期缴付达三十日（无论是否已获得甲方的正式通知催缴），视为乙方已构成根本性的违约行为，甲方有权单方通知乙方终止原合同及本协议并没收乙方的租赁保证金……11.1.1不可抗力……任何一方无需对因不可抗力事件而停止或迟延履行义务致使另一方招致的任何损害、费用增加或损失承担责任。上述停止或迟延履行义务不应被视为违约……11.6由于乙方欠费导致甲方通过发送律师函或诉讼途径追索欠费的，由乙方承担甲方委托律师等所产生的合理费用，包括但不限于发送律师函费用（每封100元）、律师代理费、交通费……”等内容。《房屋租赁合同补充协议条款补充》补充约定自2019年8月1日起，面积变更为260.88平方米，没收保证金86711.93元，剩余保证金108849.49元，租金按以下标准收取：2019年8月1日至2020年2月29日期间月租金标准为50835.08元，2020年3月1日至2021年2月28日期间月租金为54427.39元，2021年3月1日至2022年2月28日期间月租金为58304.07元，2022年3月1日至2023年2月28日期间月租金为62491.20元。庭审中被告确认2020年2月、3月、7月份租金均未支付，但辩称于2020年7月15日撤场，故7月份租金应按15天计算。2020年6月30日，被告向原告提出退租申请，申请于2020年7月12日撤场，2020年7月17日，原告回函不同意被告于2020年7月12日撤场。2020年7月24日，原告通知被告于2020年7月31日解除合同并收回铺位。被告向本院提交聊天记录，拟证明其于2020年7月15日告知原告工作人员当日搬离。2020年7月31日，原告打开被告加在涉案场地的门锁，收回了涉案场地。原告提交《委托合同》、发票及付款凭证，证明其律师费支出。本院认为：根据查明的事实，原、被告之间就涉案场地存在租赁合同关系。本案为涉疫情不动产租赁合同纠纷，应当秉持损失共担、利益衡平的原则进行处理。被告从事美容行业，疫情对营业收入影响较大，在此情况下，应当对2020年2、3月的租金予以适当减免。据此，本院酌定涉案场地该期间的租金减免50%，即被告支付上述期间的租金为52631.24元（105262.47×50%），超出该金额部分，本院不予支持。因该期间受疫情及疫情防控措施等不可抗力因素影响导致的租金争议，支持该期间未支付租金产生的违约金有违公平原则，故对该期间逾期交纳租金的违约金不予支持。2020年7月份，疫情已经得到有效的控制，被告以受疫情影响为由解除合同依据不足。被告于2020年7月15日告知原告撤场后，原告于2020年7月31日收回涉案场地及时止损，并无不当。为此，本院认定双方合同于2020年7月31日解除，被告应向原告支付2020年7月的租金54427.39元及违约金（以54427.39元为本金，自2020年8月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，总额以不超过本金为限）。原告主张律师费5000元符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、被告臻尚美容科技（广州）有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内，向原告广州市高德美居置业有限公司支付2020年2月至3月期间的租金52631.24元；二、被告臻尚美容科技（广州）有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内，向原告广州市高德美居置业有限公司支付2020年7月的租金54427.39元及迟延交纳租金的违约金（违约金以54427.39元为本金，自2020年8月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，总额以不超过本金为限）；三、被告臻尚美容科技（广州）有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内，向原告广州市高德美居置业有限公司支付律师费5000元；四、驳回原告广州市高德美居置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1747元，由原告广州市高德美居置业有限公司负担521元，由被告臻尚美容科技（广州）有限公司负担1226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1760号 申请执行人：何希恒。 被执行人：顾万续。 本院在执行申请执行人何希恒与被执行人顾万续买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2019）甘1002民初6015号民事判决书：被告顾万续归还欠原告何希恒饲料款13200元。案件受理费130元，由被告顾万续负担。 执行中，申请执行人何希恒与被执行人顾万续自行达成执行和解协议，以不再要求法院执行为由，请求撤回执行申请。经审查，申请执行人何希恒的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。执行费100元，被执行人顾万续已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1760号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 金 波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 邢启蕊
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初8169号原告：天津砼天建筑工程有限公司，住所地天津市西青区辛口镇泰华路西侧（辛口镇派出所旁）。法定代表人：于连胜。被告：天津松江团泊投资发展有限公司，住所地天津市静海区团泊湖风景区团泊湖高尔夫球场会馆。法定代表人：彭建中。天津砼天建筑工程有限公司与天津松江团泊投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告天津砼天建筑工程有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津砼天建筑工程有限公司撤诉。案件受理费150元，由天津砼天建筑工程有限公司负担。审判员  许振洪二〇二〇年十二月三十一日书记员  张青青
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3964号原告包头市瑞吉德隆物业服务有限公司。住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街**街坊**国贸大厦-2405。统一社会信用代码91150207MA0NE4JR79。法定代表人苏瑞青，系公司总经理。委托诉讼代理人刘某，系公司员工。被告郑直，男，30岁，现住包头市。原告包头市瑞吉德隆物业服务有限公司诉被告郑直物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告包头市瑞吉德隆物业服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市瑞吉德隆物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市瑞吉德隆物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市瑞吉德隆物业服务有限公司负担。审判员 谭雪红 二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨岩昕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38685号原告：王红英，女，1956年3月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。被告：上海和久包装有限公司，住所地闵行区颛桥向阳路南8号。法定代表人：史英良。被告：史英良，男，1956年3月28日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告王红英与被告上海和久包装有限公司(以下简称和久公司)、史英良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红英及其委托诉讼代理人戎兴旺到庭参加了诉讼，被告和久公司、史英良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金200,000元；2.判令两被告支付以200,000元为本金，自2019年4月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；3.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与史英良系同事关系，史英良是和久公司的实际控制人，史英良因生意需要陆续向原告借款200,000元，约定相应的利息，并提供了对应金额的银行支票作为借款保障。被告后续支付部分利息未归还本金。直至2019年4月，原告无法联系被告，原告为维护自身权益，故诉至本院。两被告共同发表书面答辩意见称，2000年11月1日、2001年2月7日、2002年4月12日、2002年1月3日的借条已经超过诉讼时效。且被告已经归还了本金及按国家规定民间借贷的利息合计350,000余元。借条上史英良是作为公司法定代表人签字，故不应当承担共同还款责任。还款账户为案外人颜某某的账户，与本案没有关联。原告为证明其主张，向本院提交了相应证据，经本院审查，原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。两被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：2000年11月1日，和久公司和史英良出具借条，写明借到王红英13,000元，年利15%即每月162.50元，按月支付，如需归还，三天前通知；2001年2月7日，和久公司和史英良出具借条，写明借到王红英37,000元，年利15%即每月462.50元，按月支付，如需归还，三天前通知；2002年1月3日，和久公司和史英良出具借条，写明借到王红英50,000元，利息每月750元，如需即可兑现；2002年4月12日，和久公司和史英良出具借条，写明借到王红英20,000元，2002年6月12日归还，利息按原规定结算；2015年8月1日，史英良出具借条，写明借到王红英80,000元，借期自2015年8月1日起至2016年7月30日止，利息每月1,250元。庭审过程中原告确认，直至2019年4月，两被告陆续在归还上述借款的利息，合计金额为299,750元。本院认为，双方对于借款事实的存在无争议，本案争议焦点在于案件是否超过诉讼时效、借款本金是否已经还清以及史英良是否应当承担还款责任。关于诉讼时效，2000年11月1日、2001年2月7日、2002年1月3日三张借条未明确还款时间，在本金未还清之前，原告有权随时要求被告还款，故未过诉讼时效。2002年4月12日、2015年8月1日的两张借条，虽约定了还款期限，但双方始终在追讨和履行过程中，故亦未过诉讼时效。关于借款本金是否已经清偿，根据双方借条约定，直至2019年3月，涉案借条累计利息总额超过39万元，即便按照被告的抗辩，亦未达到上述金额。在双方没有明确约定的情况下，债务人还款金额不足以偿还全部债务的，应先冲抵利息再冲抵主债务，现被告未提供任何证据证明其已经按期履行了还本付息的义务,或者冲抵过部分本金。本院结合在案事实认为被告未清偿过本金，故对于原告要求偿还200,000元本金及自2019年4月起的利息的诉讼主张本院予以支持。关于还款主体问题，除2015年8月1日的借条借款人处只有史英良一人签字外，其余均有史英良和和久公司共同签章，对于共同签章的借款应当认为两被告为共同借款人，负有共同还款责任。对于只有史英良一人签字的借条，原告亦未提供证据证明该部分借款是用于和久公司的经营，故和久公司不应对该部分借款及对应利息承担还款责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(２０２０年)》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海和久包装有限公司、被告史英良于本判决生效之日起十日内支付原告王红英借款本金120,000元；二、被告上海和久包装有限公司、被告史英良于本判决生效之日起十日内支付原告王红英以120,000元为本金，自2019年4月1日起至实际支付之日止的利息(其中，2019年4月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算，2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)；三、被告史英良于本判决生效之日起十日内支付原告王红英借款本金80,000元；四、被告史英良于本判决生效之日起十日内支付原告王红英以80,000元为本金，自2019年4月1日起至实际支付之日止的利息(其中，2019年4月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算，2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,532.50元，由被告上海和久包装有限公司、被告史英良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 凯书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》document.write("");document.write("");document.write("");document.write("");
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10749号上诉人（原审原告）：王超，男，汉族，1990年11月17日出生，住湖北省仙桃市×××××××××××，公民身份号码为429×××××××********。委托诉讼代理人：常亮，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杨琴，广东万仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市×××置业房地产有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美社区××××××××××××××××××。统一社会信用代码为91441900MA5172U1X7。法定代表人：刘某1。被上诉人（原审被告）：刘慧永，男，汉族，1963年10月3日出生，住广东省深圳市福田区×××××××海外装饰大厦综合楼**707，公民身份号码为440×××××××********。委托诉讼代理人：邝婵妹，刘慧永妻子。被上诉人（原审被告）：李亚汉，男，汉族，1967年10月16日出生，住广东省化州市××××××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。委托诉讼代理人：刘艳梅，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。上诉人王超因与被上诉人东莞市×××置业房地产有限公司（以下简称奥玛居公司）、刘慧永、李亚汉合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王超向一审法院提起诉讼，请求：1.奥玛居公司返还王超建房款人民币267040元；2.奥玛居公司向王超支付违约金(以267040元为基数按年利率12%，自2019年2月1日起计算至款项付清之日止)；3.奥玛居公司负担本案全部诉讼费；4.刘慧永、李亚汉对以上债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限奥玛居公司于判决发生法律效力之日起五日内向王超返还建房款140540元；二、限奥玛居公司于判决发生法律效力之日起五日内向王超支付违约金（违约金以建房款本金140540元为基数，按年利率12%，自2019年2月1日起计算违约金至款项还清之日止）；三、刘慧永、李亚汉对奥玛居公司的上述债务向王超承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向奥玛居公司追偿；四、驳回王超的其他诉讼请求。案件受理费5305.6元，王超已预交，由奥玛居公司、刘慧永、李亚汉负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2442号民事判决。王超不服一审判决，向本院提起上诉称，王超为购买案涉房屋支付了建房款342040元，起诉前，奥玛居公司已经返还了建房款75000元。起诉时，王超对该笔款项进行了扣除，故王超要求奥玛居公司、刘慧永、李亚汉返还的建房款金额为267040元。起诉后，奥玛居公司又退回了51500元。开庭审理时，奥玛居公司主张向王超共退回了建房款126500元（其中包括起诉前返还的75000元）。王超对奥玛居公司主张的退款数额进行了确认，并当庭出具了《情况说明》。一审判决对诉前返还的建房款语义理解错误，重复扣除，故奥玛居公司应向王超返还的建房款为215540元，并以该本金数额为基数，支付相应违约金。综上，上诉请求：1.改判一审判决第一项为限奥玛居公司于本判决发生法律效力之日起五日内向王超返还建房款215540元；2.改判一审判决第二项为限奥玛居公司于本判决发生法律效力之日起五日内向王超支付违约金（违约金以建房款本金215540元为基数，按年利率12%，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）；3.本案受理费由奥玛居公司、刘慧永、李亚汉负担。奥玛居公司、刘慧永辩称，奥玛居公司、刘慧永共收取王超342040元，总共退还了王超130500元，故其应返还王超211540元。李亚汉辩称，李亚汉不是合同当事人，也未经手上述款项，不清楚收退款情况。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，王超及奥玛居公司经核对后确认，奥玛居公司共收取王超建房款342040元，奥玛居公司共返还王超130500元，奥玛居公司还应返还王超211540元。本院认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人奥玛居公司、刘慧永的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:奥玛居公司应当返还王超的建房款数额。一审判决根据王超、奥玛居公司确认的尚欠建房款数额作出认定并无不当。王超及奥玛居公司在二审期间重新对已返还建房款及尚欠建房款数额予以明确，是当事人对自身权利的处分，本院予以确认。奥玛居公司应返还王超建房款211540元，违约金以建房款本金211540元为基数，按年利率12%，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止。综上，因双方当事人二审阶段共同确认的事实，本案予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2442号民事判决第三项、第四项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2442号民事判决第一项为：限东莞市×××置业房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向王超返还建房款211540元；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2442号民事判决第二项为：限东莞市×××置业房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向王超支付违约金（违约金以建房款本金211540元为基数，按年利率12%，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）；四、刘慧永、李亚汉对东莞市×××置业房地产有限公司的上述债务向王超承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向东莞市×××置业房地产有限公司追偿；五、驳回王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5305.6元，由东莞市×××置业房地产有限公司、刘慧永、李亚汉负担。二审案件受理费1675元，由王超负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月二十五日书记员  曾楚莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终1681号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭杰，男，1987年8月31日出生，身份证号码：××××********，汉族，大专文化程度，户籍所在地为湖南省湘潭市湘乡市,东莞市万通电气实业有限公司员工。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月17日被羁押，5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。辩护人黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控彭杰犯盗窃罪一案，于2020年11月5日作出（2020）粤1971刑初4135号刑事判决。原审被告人彭杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。案件现已审理终结。原审判决认定，被告人彭杰在东莞市石碣镇万通电气实业有限公司（下简称万通公司）车间工作期间，先后三次将车间内的铜排废料偷带出厂，具体事实如下：1.2020年4月底的一天，彭杰在万通公司车间内将一块铜排废料（重约1.7公斤，价值约91元）藏在其在车间的工作箱中，下班时将铜排放在身上的皮带上夹着带出车间，随后放在其停在公司的小车里并开车离开。出厂后，彭杰在石碣镇鹤田厦警务室附近路边将这块铜排卖给收废品人员，卖得30元。2.2020年5月初的一天，彭杰在万通公司以同样的方式将一块铜排废料（重约1.7公斤，价值约91元）偷带出厂，之后在石碣镇鹤田厦警务室附近路边将铜排卖给另一名收废品人员，获得30元。3.2020年5月17日上午，被告人彭杰在万通公司上班期间，将12块铜排废料藏在其车间的工作箱中。当天11时许，彭杰将其中9块铜排废料带出车间，并藏到其停放在公司的小车的副驾驶座位底下，准备待下班时拿出厂外变卖。万通公司于当天上午发现彭杰的盗窃行为，随即报案。当天12时许，公安人员在万通公司内将彭杰抓获，并在彭杰的小车里起回9块铜排（共重15.5公斤，经鉴定，共价值830.8元），在彭杰的车间工具箱内起回3块铜排（共重6.35公斤，经鉴定，共价值340.36元）。被告人彭杰上述三次盗窃，财物价值合计共约1353.16元。原判认定上述事实，采纳有现场勘查材料，缴获的铜排废料，鉴定意见，到案经过，送货单等书证，证人刘某的证言，被害单位刘某2的陈述，被告人彭杰的供述等证据。据此，原审法院认为，被告人彭杰无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人归案后如实交待罪行，依法可以从轻处罚；被告人当庭自愿认罪认罚，依法可从宽处理。视被告人彭杰的具体犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人彭杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。上诉人彭杰提出上诉意见：1、犯罪情节较轻，且具有坦白情节、认罪认罚，大部分赃物已追回，未给被害人造成损失。2、一审法院误以为公诉机关提出的是精准量刑建议，继而量刑过重。辩护人提出辩护意见，请求对上诉人减轻处罚，理由如下：1、一审法院误以为公诉机关提出的是精准量刑建议，继而量刑过重。2、上诉人主动坦白两次犯罪事实，请求法庭给予相对更大的从宽幅度。3、涉案数额不大，作案次数三次，刚好达到立案标准，上诉人犯罪情节较轻。4、上诉人是初犯。5、上诉人领取原材料加工，将自己切割后剩余的原材料偷放在工具箱里带离公司，该行为符合职务侵占罪特征。上诉人彭杰及其辩护人未向本院提交新证据。经审理查明，本院查明的事实、采纳的证据与原审一致。对上诉人彭杰及其辩护人所提意见，本院综合评断如下：1、上诉人彭杰的职务是剪切铜排至合用的规格，带走的铜排并非剩余的废料，而是公司用以生产的原材料，其秘密将铜排据为己有的行为不是基于保管职权的便利（其没有保管铜排的权限），该行为构成盗窃罪。2、彭杰归案后首次接受讯问并未如实供述全部盗窃事实，在第二次接受讯问时供述全案盗窃事实，后在审查起诉阶段认罪认罚，公诉机关提出量刑建议为：建议判处九个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。上诉人可据以从轻处罚的情节，原审均已认定，原审综合彭杰的具体犯罪情节和悔罪表现，在量刑建议的幅度内判处刑罚，符合法律规定。本院认为，上诉人彭杰以非法占有为目的，一年内多次秘密窃取万通公司财物，其行为构成盗窃罪，依法应承担刑事责任。彭杰认罪认罚，依法可予从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人彭杰及其辩护人所提请求改判的意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  黎梓材审判员  郑寒草二〇二〇年十二月三十日书记员  陈拓奇附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10895号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区××××××××××××××××1-2层办公室01号。负责人：王贵玉，该分行行长。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。被告：陈倩慧，女，1991年8月24日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××，公民身份号码441××××××××××××920。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告陈倩慧信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人汤素芬到庭参加诉讼，被告陈倩慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：一、卡号：520××××××××××664；二、申请开卡时间：2015年10月10日；三、结欠本息：截至2020年11月20日欠本金121579.98元、利息18690.48元、违约金2683.79元、手续费2000.31元。原告主张及证据：被告陈倩慧透支信用卡逾期未还款，现要求判令被告偿还透支款本金121579.98元及利息、违约金等。证据为被告陈倩慧签名的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、信用卡交易明细等。被告陈倩慧没有答辩，亦没有向本院提交证据。法院认定和理由：被告陈倩慧向原告广发银行股份有限公司清远分行申领信用卡卡号520××××××××××664，透支后逾期未还拖欠相应本息及违约金等的事实，有被告签名的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、信用卡交易明细予以佐证，应予确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发个人信用卡费率表》的约定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈倩慧应于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金121579.98元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月20日，利息18690.48元、违约金2683.79元、手续费2000.31元，此后的费用按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发个人信用卡费率表》的规定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1536元，由被告陈倩慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3353号原告随州市华翔物资化工有限公司。统一社会信用代码914213007326977393，住所地：随州市曾都经济开发区交通大道**。法定代表人周先敏，总经理。委托诉讼代理人何松林，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告刘闯，男，汉族，1978年12月2日出生，住随州市经济技术开发区。原告随州市华翔物资化工有限公司（以下简称：华翔公司）与被告刘闯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华翔公司的委托诉讼代理人何松林到庭参加诉讼，被告刘闯经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华翔公司诉称，被告刘闯自2016年开始向原告购买油漆，双方业务持续了一年多，后由于被告一直拖欠货款，原告终止向被告供应油漆。2019年10月29日，双方进行了结算，被告向原告出具了欠条，共欠原告油漆货款10万元。欠条出具后，原告多次要求被告支付拖欠的货款，被告置若罔闻。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告油漆货款10万元；2、被告向原告赔偿逾期付款利息（按本金10万元，从2019年10月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。被告刘闯未向本院提交证据及答辩意见。经本院审理查明，原告华翔公司自2016年起向被告刘闯供应油漆，后因被告一直拖欠货款，双方停止油漆供应业务。2019年10月29日，经原被告双方结算，被告刘闯向原告华翔公司出具欠条，载明：“欠条今欠到随州市华翔物资化工有限公司，已结算油漆货款人民币100172（大写壹拾万元整）增值税发票已全部开完特此为据欠款人刘闯身份证号码，2019.10.29号”。被告刘闯在该欠条上签字并按捺指印。庭审中，经原告华翔公司确认，结算时被告实际所欠金额为100172元，但当时双方一致同意将该金额确认为10万元整。后因被告未向原告支付欠款10万元，原告遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告华翔公司向被告供应油漆，被告刘闯向原告支付油漆货款，双方已形成事实合同关系，经原被告根据合同履行情况进行结算，被告刘闯确认欠原告货款10万元并向原告出具欠条，原被告间的债权债务关系事实清楚。被告刘闯应当及时向原告华翔公司清偿债务即支付油漆货款10万元。故对原告华翔公司主张被告刘闯向其支付10万元油漆货款及逾期付款损失的诉讼请求，本院均予以支持。因双方未约定逾期付款违约责任，本院确定其损失即为其逾期付款利息，自原告主张权利之日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告刘闯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了抗辩和质证、认证等诉讼权利，对由此所产生的法律后果，应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘闯于本判决生效之日起十日内支付原告随州市华翔物资化工有限公司油漆货款10万元及逾期付款利息（自2020年9月3日起至还清之日止，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘闯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二〇年十二月三十日书记员  胡胜男
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初2254号 原告郭丽丽，女，1978年11月11日，住长春汽车经济技术开发区。 被告吉林省沃伦商务酒店管理有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。 法定代表人于水，该公司总经理。 委托代理人郭忠伟，该公司职员。 原告郭丽丽与被告吉林省沃伦商务酒店管理有限公司（以下简称：沃伦公司）劳动争议一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽丽、被告沃伦公司的委托代理人郭忠伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭丽丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2020年6月1日24天的工资1680元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月25日至2020年6月24日工作期间，原告职位为客房服务员，每月工资2300元，原定工作时间为8点至17点，6月调整为8点到18点，因工作时间增加，被告未增加工资，原告索要工资未果，离职，故诉至法院索要在职期间工资1680元。 沃伦公司辩称，不同意原告诉请。我认为我方不欠原告工资，原告是被告代理人招聘而来，确实是2020年4月份入职，但具体日期记不住了，原告工资是基础工资2100元+满勤200元，我公司于2020年6月末停止经营，原告离职的日期我并不确定，因为原告没有提出离职申请也并未对工作进行交接，而且原告也并未找过我公司催要工资，所以我方认为不欠原告工资。 经审理查明：郭丽丽于2020年4月25日入职沃伦公司，从事客房服务员一职，每月工资系基本工资2100元加满勤200元，共计2300元。郭丽丽陈述其于2020年6月24日离职。郭丽丽因沃伦公司欠付工资向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出长汽开劳人仲字[2020]第470号《不予受理通知书》并送达郭丽丽，郭丽丽不服上述决定，诉至本院。 本院认为，郭丽丽于2020年4月25日入职沃伦公司，2020年6月24日离职。沃伦公司应当按月支付郭丽丽工资，不得克扣或者无故拖欠。虽然沃伦公司主张不欠工资且不认可郭丽丽主张的离职时间，但因公司考勤记录及工资发放情况应由沃伦公司掌握，而沃伦公司不能提供充分的证据予以证明其抗辩主张，故沃伦公司应当支付郭丽丽自2020年6月1日起至2020年6月24日止的工资1680元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告吉林省沃伦商务酒店管理有限公司于本判决生效后五日内给付原告郭丽丽自2020年6月1日起至2020年6月24日止工资共计1680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告吉林省沃伦商务酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  齐曼丽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李晓红
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初7351号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。 法定代表人：朱永军，总经理。 委托诉讼代理人：郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都百城锦悦娱乐有限公司，住所地：四川省成都市金牛区花照壁西顺街399号6F-Z02、5F-Z02号。 法定代表人：李应桃。 原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告成都百城锦悦娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年12月15日向本院申请撤回对被告成都百城锦悦娱乐有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何世萍 人民陪审员  巫 骏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  宋 枵
西安市临潼区人民法院 民事判决书                                   (2020)陕0115民初5613号原告：党忠宽，男，1956年04月28日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：李皓，陕西秦岳律师事务所律师。被告：柴朝阳，男，1995年02月13日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市临潼支公司，住所地：西安市临潼区。   负责人：汪巧荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺星,陕西昭应律师事务所律师。原告党忠宽与被告柴朝阳、中国人民财产保险股份有限公司西安市临潼支公司（以下简称“人保财险临潼公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，由审判员邓东平独任审判，公开开庭进行了审理。原告党忠宽委托诉讼代理人李皓、被告柴朝阳、被告人保财险临潼公司委托诉讼代理人贺星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。党忠宽向本院提出以下诉讼请求，1、判令被告赔偿原告医疗费138440.37元，扣除被告垫付费用后按事故责任划分后实际请求82896.33元；2、其他损失待司法鉴定后另行主张；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2020年10月27日20时许，柴朝阳驾驶陕AXXXXX号小型轿车沿关中环线由西向东行驶至西安段465公里200米时，与由北向南步行横过公路的党忠宽相撞，致其受伤。经公安临潼分局交警大队第610115120200000783号《道路交通事故认定书》认定，柴朝阳承担主要责任，党忠宽承担次要责任。党忠宽围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、公安临潼分局交警大队第610115120200000783号《道路交通事故认定书》；2、相桥中心卫生院急救中心院前急救病历、西安市阎良区中医医院诊断证明、住院病案、医疗费票据。柴朝阳对本次交通事故的发生、责任认定等事实不持异议，辩称，其驾驶的机动车在保险公司投有交强险，应由保险公司赔偿；辩称，事故中原告是横闯马路，其正常行驶，不应该承担90%的责任；其已支付医疗费27000元，请求一并处理。人保财险临潼公司对本次交通事故发生、事故认定、陕AXXXXX小型轿车在其公司投有交强险等事实均不持异议，事故发生在保险期间内，愿意赔偿原告合理的经济损失，辩称，原告治疗中其已支付医疗费18000元，请求一并处理；案件受理费依保险合同约定不予承担。柴朝阳、人保财险临潼公司举证期限内均未提交证据。    本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据各方当事人的举证、质证意见，对以上证据证明效力予以确认，并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、事故发生经过及事故认定与双方当事人陈述一致。柴朝阳驾驶的陕AXXXXX小型轿车在人保财险临潼公司投有交强险（赔偿限额为200000元，其中包括医疗费18000元、残疾死亡赔偿金180000、财产损失2000元），事故发生在保险期内。本院审理中，依党忠宽的申请，做出了(2020)陕0115民初5613号之一、（2020）陕0115执保166号之一民事裁定书，对陕AXXXXX小型轿车实施了查封措施，其支付保全费1020元。二、事故发生后，党忠宽经相桥中心卫生院急救中心院前急救后被送往西安市阎良区中医医院，主诊断为：右肱骨骨干骨折、右肩胛骨及肩胛盂骨折、胸部多发肋骨骨折、右股骨干骨折等，在该院住院治疗36日，于2020年12月02日出院。2020年10月27日至12月2日医疗费共计138440.37元，其中人保财险临潼公司支付医疗费18000元、柴朝阳支付医疗费27000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受侵害。柴朝阳驾驶机动车发生交通事故，致党忠宽受伤，且负事故主要责任，应负相应民事责任；其驾驶的机动车在人保财险临潼公司投有交强险，该公司应在保险限额内承担赔偿责任，其已支付的医疗费从赔偿额中予以扣减；本次事故发生在机动车与行人之间，且机动车驾驶人负事故主要责任，交强险限额外的赔偿柴朝阳应承担90%。党忠宽2020年10月27日至12月2日医疗费共计138440.37元，有就诊医院诊断证明、住院病案、医疗费票据相互印证，应予确认；其请求其他损失司法鉴定后另行主张，不违反法律规定，本院予以准许。为了保证正常的生产生活秩序，切实维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、党忠宽医疗费138440.37元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市临潼支公司在交强险项下赔偿医疗费18000元（已支付）。二、柴朝阳在上述第一项外赔偿120440.37元的90%，即108396.33元，扣减已支付的27000元，实际支付81396.33元。上述第二项于本判决生效后20日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，减半收取计936元，保全费1020元，合计1956元，均由被告柴朝阳负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    邓东平              二〇二〇年十二月二十一日                  书  记  员    贾洋洋1
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12498号 原告：刘美珍，女，1972年10月5日出生，汉族，户籍地南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘承超，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：丘永连，女，1984年5月28日出生，汉族，户籍地南宁市兴宁区。 原告刘美珍与被告丘永连房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月18日公开开庭审理。原告刘美珍的委托诉讼代理人刘承超、被告丘永连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘美珍向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告房屋租赁押金955元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告位于南宁市房屋，原告依约向被告支付房屋押金及房租。原告退租后，被告在清理房屋卫生时，以原告未打扫干净卫生及辱骂原告，拒绝退还剩余的房屋押金，故原告诉至法院。 被告丘永连辩称：原、被告是自愿签订《房屋租赁合同》，该合同为续签合同；原告未按照该合同的约定履行义务，租期未满不退押金，被告出于人道主义才退还了原告2000元；被告在做房屋清洁过程中与原告交涉，受到辱骂，才不愿意退还剩余押金；被告要求原告按照该合同履行。 经审理查明：原告与被告之间存在租赁关系，2017年6月29日，原告向被告支付了首期租金6000元及押金4000元。2018年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）续签《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于南宁市房屋，承租期限自2018年7月1日至2020年6月30日止，月租金2100元，每次交三个月租金，每次交租金需在上一次租金期满前七天交清；租赁押金4000元，乙方不履行合同的，甲方不退租金，租赁期满由甲方对房屋进行检查，如有污损的由乙方负责维修和清理，水电费及其他费用无欠缴的，押金不计息如数退还。 2020年1月底，原告向被告提出计划2月底搬家提前退租，被告让原告到物业帮挂招租，并在有人看房时 2 候开门配合。2020年3月，原告告知被告当月搬家，月底将房屋交回被告。2020年3月30日、31日，原、被告进行房屋交接。至2020年3月底退房时，原告欠物业费715元、卫生费330元、电费80.83元。 根据双方聊天记录显示，被告2020年4月11日陈述“本来你合同没到期，我都说答应交接完给你退押金”，并于当天退还2000元给原告。 本院认为：原告与被告签订的《房屋出租合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。 本案中，原告在合同期满前，提前一个多月告知要退租解除合同，被告也表示同意并让被告帮在物业挂招租，应视为双方就合同的解除达成一致意见，并不构成违约，而且从聊天记录看被告也是同意交接完就退押金，故押金在双方进行相应费用结算后应当返还剩余款项。至原告退租时，尚欠被告物业费715元、卫生费330元、电费80.83元，合计1125.83元，扣除原告需支付的款项金额，被告还应退回原告押金2874.17元，由于被告已经退还2000元，故其尚需再退还874.17元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下之规定，判决如下： 被告丘永连退还原告刘美珍押金874.17元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告丘永连负担。 本判决为终审判决。 审判员  顾能娜 二〇二〇年十二月二十四日 3 书记员  谈峰宇
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初1788号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人杨继安，男，1975年10月2日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，无业，地址南安市。曾因盗窃，于2010年9月27日被南安市公安局处以行政拘留五日；又因犯盗窃罪，于2015年9月28日被本院判处有期徒刑八个月，至2015年10月3日刑满释放；又因盗窃，于2016年4月24日被南安市公安局处以行政拘留十日；又因盗窃，于2017年3月30日被南安市公安局处以行政拘留十日；又因犯盗窃罪，于2017年9月14日被泉州中级人民法院判处有期徒刑八个月，至2018年1月10日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2018年8月15日被本院判处有期徒刑十一个月，至2019年4月11日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2020年8月20日被本院判处有期徒刑十个月，至2020年10月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月6日被抓获，11月7日被刑事拘留，11月20日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民检察院以南检一部刑诉〔2020〕1388号起诉书 指控被告人杨继安犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林鸿燕出庭支持公诉，被告人杨继安到庭参加诉讼。现已审理终结。 南安市人民检察院指控：1、2020年10月30日14时许，被告人杨继安到南安市××街道××路××号住宅内，盗走林某家中一条石狮牌香烟（价值人民币30元）、一件短袖以及现金人民币150元。当天邻居高某发现被告人杨继安进出林某家，怀疑林某家被盗即告知林某，林某赶回家中，后在家附近一杂货店找到被告人杨继安并要回被盗的香烟、短袖及现金。2、2020年11月4日14时许，被告人杨继安到南安市××街道××路××号住宅内，盗走高某放在床上的一部ＯＰＰＯ手机（价值人民币200元），并将该手机以人民币172元的价格卖给王某。该手机已被依法扣押并发还高某。证明指控事实的依据有，被害人林某、高某的陈述，证人王某的证言，辨认笔录及照片，微信截图、视频，价格鉴定结论书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、发还清单，残疾人证及五保对象花名册、户籍证明、刑事判决书及释放证明、行政处罚决定书、归案经过、户籍证明等证据。据此认为，应当依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，以盗窃罪追究被告人杨继安的刑事责任。被告人杨继安是累犯，应当从重处罚。被告人杨继安盗窃残疾人、老年人的财物，应当酌情从重处罚。本案赃款赃物已被追回，可予酌定从轻处罚。建议判处被告人杨继安有期徒刑九个月到十个月，并处罚金。 被告人杨继安在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实不持异议。 经审理查明： 1、2020年10月30日14时许，被告人杨继安到南安市××街道××路××号，进入林某住宅内，盗走一条石狮牌香烟（价值人民币30元）、一件短袖衣服以及现金人民币150元。当天邻居高某发现被告人杨继安进出林某家，怀疑杨继安偷盗，遂通过微信视频告知正在上班的被害人林某。林某随即赶回家中，发现家中被盗，后在附近一杂货店找到被告人杨继安，要回了被盗的香烟、短袖及现金。 2、2020年11月4日14时许，被告人杨继安到南安市××街道××路××号，进入高某（出生于1949年9月21日，持有残疾人证）住宅，盗走高某放在床上的一部ＯＰＰＯ手机（价值人民币200元）。次日，被告人杨继安将该手机以人民币172元的价格卖给王某。现该手机已被南安市公安局依法向王某扣押并发还被害人高某。 上述事实，被告人杨继安在开庭审理过程中也供认在案，且有经庭审质证、确认的被害人林某、高某的陈述，证人王某的证言，辨认笔录及照片，微信截图、视频，价格鉴定结论书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、发还清单，残疾人证及五保对象花名册、户籍证明、刑事判决书及释放证明、行政处罚决定书、归案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨继安曾因盗窃受过多次行政、刑事处罚，又以非法占有为目的，两次采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人杨继安曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯盗窃罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杨继安盗窃残疾人、老年人的财物，应予酌情从重处罚。被告人杨继安庭审中如实供述全部犯罪事实，且赃款赃物已全部被追回，可予酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人杨继安在有期徒刑九个月至十个月的幅度内处刑并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人杨继安的犯罪事实、情节和社会危害后果，以及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨继安犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月6日起至2021年8月5日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人杨继安违法所得款人民币172元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接进入判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  陈丽明 人民陪审员  陈建议 人民陪审员  黄晋邓 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王汉松 速 录 员  彭美姣 主要法律条文附页： 《中华人民共和国刑法》 1.第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 2.第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 3.第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4.第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2400号原告：高凌峰，男，1987年4月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：隗功娟，女，1987年7月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：北京正华永升房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区x号楼x单元xxx室。法定代表人：蒋晓宇，总经理。委托诉讼代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。原告高凌峰、原告隗功娟与被告北京正华永升房地产开发有限公司（以下简称正华永升公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凌峰、隗功娟之委托诉讼代理人陆蕊，被告正华永升公司之委托诉讼代理人陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高凌峰、隗功娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告逾期办理产权登记违约金26330元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月11日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品房）》，约定原告购买被告开发的位于北京市门头沟区永定镇x号楼x单元xxx室的房屋一套，房屋总价为745901元。被告应在2015年12月31日前向原告交付该限价商品房，并让原告在房屋交付之日起720天内取得房屋所有权证。附件十补充协议9.1约定：“如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之一向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。”被告通知原告于2015年11月28日收房。2017年11月17日，原告收房已满720日，原告仍未取得产权证，直到2018年11月5日才下发。按照原被告签订的合同，被告已构成违约，应按照约定支付违约金，故诉至法院，请求判如所请。正华永升公司辩称，原告诉讼请求违约金过高，希望依据法律规定，予以酌减，具体理由如下：两原告购买的房屋系政策福利房性质，开发商利润稀薄，且依据合同第19页第26条规定，买受人购买该限价商品房不满5年的不得转让，原告的购房合同是2013年12月11日签订的，在2018年12月11日之前该房屋均不得上市，故二原告不存在任何直接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：2013年12月11日，高凌峰、隗功娟共同作为买受人与正华永升公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（以下简称《预售合同》），双方就涉案房屋买卖达成协议。《合同》大致内容为：买受人向出卖人购买坐落于北京市门头沟区永定镇X住宅楼X层X单元X室房屋，房屋总价为745901元。出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该限价商品住房。如房屋交付满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之一向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。2013年12月12日，正华永升公司向高凌峰、隗功娟出具发票，载明：“房款x号楼x单元xxx室,245901元。”2014年3月18日，正华永升公司向高凌峰、隗功娟出具发票，载明：“房款x号楼x单元xxx室,500000元。”2015年10月10日，正华永升向高凌峰发放入住通知书，载明涉案房屋交付时间为2015年11月28日。2018年11月5日，高凌峰、隗功娟取得涉案房屋不动产权证书。上述事实，有《北京市商品房预售合同》、购房款发票、入住通知书、不动产登记证书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，高凌峰、隗功娟与正华永升公司签订的《预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守。本案中，根据双方合同的约定，正华永升公司应当在房屋实际交付之日起720日内为高凌峰、隗功娟办理房屋所有权登记手续，即涉案房屋交付于2015年11月28日，正华永升公司应当在2017年11月17日前为高凌峰、隗功娟办理完毕所有权登记手续。现高凌峰、隗功娟于2018年11月5日方取得涉案房屋不动产权证书，因此正华永升公司存在违约行为，应当按照每日万分之一的标准向高凌峰、隗功娟支付逾期办理商品房所在楼栋权属证明期间的违约金。关于正华永升公司主张涉案房屋系限价商品房从合同签订起不满5年内不得转让，高凌峰、隗功娟不存在损失的主张，根据《北京市限价商品住房管理办法（试行）》第二十六条规定，购房人取得房屋权属证书后5年内不得转让所购住房。限价商品房转让的时间起点系取得房屋权属证书后起算，延期办理房屋所有权登记手续确会影响高凌峰、隗功娟的相关权利，故本院对正华永升公司的该项辩论意见不予采信。关于违约金数额是否过高的问题，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，综合确认双方约定的违约金计算方式合理合法，正华永升公司应依约向原告承担赔偿责任，故本院对正华永升公司求调整的意见不予采纳。高凌峰、隗功娟主张的违约金数额未超出合同约定，本院不持异议，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京正华永升房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向高凌峰、隗功娟支付违约金26330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告北京正华永升房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥-2--1--2--1-
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申10594号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成天妹，男，1962年10月14日出生，汉族，住广东省阳山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市华澳新材料科技有限公司（原清远市清新区华澳化工有限公司）。住所地：广东省清远市清新区新洲。法定代表人：张洪中，该公司董事长。委托诉讼代理人：施新华，广东博厚律师事务所律师。再审申请人成天妹因与被申请人清远市华澳新材料科技有限公司（以下简称华澳公司）劳动争议一案，不服广东省清远市中级人民法院（2020）粤18民终319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。成天妹申请再审称，华澳公司应向成天妹支付自2016年8月1日至2018年5月25日未签订书面劳动合同的二倍工资96540元、违法解除劳动合同赔偿金24135元、休息日法定节假日工资27031.2元，每月克扣二天工资6757.8元、未休年假工资1287.2元及高温津贴1200元。据此，请求立案再审。华澳公司提交意见称，成天妹的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据成天妹申请再审的理由及华澳公司提交的答辩意见，分析如下：关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资的问题。华澳公司提供有成天妹本人签名的工资袋证实成天妹的月工资数额，成天妹亦将该工资袋作为证据主张权利，故二审法院将该工资袋记载的数额作为认定成天妹月工资的标准，并无不当。根据上述工资袋记载的数额，成天妹自2016年9月至2018年5月期间的工资均未超过2500元。成天妹主张其月工资为3500元，理据不足。成天妹与华澳公司于2018年5月25日解除劳动关系，成天妹自2018年6月24日提起劳动争议仲裁，其关于2017年6月前的未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求已超过劳动仲裁时效，二审法院按照成天妹工资袋记载的月工资数额计算，判决华澳公司向成天妹支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额2916.67元、违法解除劳动关系赔偿金9266.68元及未休年休假工资1287.2元，并无不当。关于休息日、法定节假日加班工资及克扣工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者起诉要求用人单位支付加班工资，应当就加班事实的存在承担举证责任。成天妹提交的送货单、收据和微信聊天记录的证据，并不能证明华澳公司安排其加班的事实。因此，成天妹主张华澳公司支付加班工资理据不足，二审法院不予支持，并无不当。至于克扣工资的问题，根据成天妹提供的有其本人签名确认的工资袋，华澳公司已向成天妹支付了自2016年9月至2018年5月期间的工资，且成天妹自入职以来均未对自己的工资提出异议，在成天妹已签名确认并领取了工资的前提下，其又主张华澳公司未足额支付工资，理据不足。关于高温津贴的问题。本案一审判决作出后，成天妹并未就高温津贴的数额提起上诉，应视为其接受一审判决结果和放弃上诉权利。在没有证据证明一审判决存在民事诉讼法司法解释第三百二十三条规定的除外情形下，二审法院仅审查成天妹的上诉请求并无不当。二审法院经审理，判决驳回上诉、维持原判，并未变更成天妹的权利义务，成天妹放弃上诉而申请再审，本院对其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成天妹的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二〇年十二月二十二日书记员 梁琼文
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10805号 原告：泉州天来源物业有限责任公司，住所地福建省泉州市南安市水头镇海联创业园新鹏飞华厦办公楼六楼，统一社会信用代码9135058331570669X3。 法定代表人：王丽云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄国灿、吴辉燕。 被告：汪建松，男，1972年1月20日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 本院于2020年12月2日立案受理原告泉州天来源物业有限责任公司诉与被告汪建松物业服务合同纠纷一案，原告泉州天来源物业有限责任公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告泉州天来源物业有限责任公司以已与被告汪建松庭外调解为由向法院申请撤回起诉，这是原告泉州天来源物业有限责任公司对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告泉州天来源物业有限责任公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告泉州天来源物业有限责任公司负担。 审判员 常 娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 林琪玲