wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初13808号原告：重庆鼎篆汽车贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园六路**，统一社会信用代码：91500107MA5YX23H0G。法定代表人：张家林。委托代理人：程聪，重庆隆科律师事务所律师。被告：雷垒，男，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆鼎篆汽车贸易有限公司（以下简称鼎篆公司）诉被告雷垒租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鼎篆公司的委托诉讼代理人程聪到庭参加了诉讼。被告雷垒经本院依法传唤后，无正当理由未参加案件庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎篆公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告于2020年4月8日签订的《租赁合同》；二、依法判决被告按每月6500元的标准向原告支付欠缴租金至原告实际收回汽车之日（从2020年5月8日起计算至实际收回汽车之日止）；三、依法判决被告向原告支付违约金39000元；四、依法判决被告向原告返还承租奥迪Q3小汽车（车架号：LFV2B2F3XK7532259)；五、判决被告承担原告支付的律师费5000元；六、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月8日签订《租赁合同》，约定了被告向原告承租车牌号川A4Y0**奥迪牌轿车一辆，双方对租赁期限、租赁费用等事项进行约定。合同签订后，原告依约交付了案涉车辆，但被告未按合同约定缴纳租金已属违约，按照双方合同约定，应向原告承担违约责任。为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告雷垒未到庭应诉，未提交答辩意见及证据。经审理查明，2020年4月8日，原告鼎篆公司（甲方）与被告雷垒、刘仪平（乙方）签订《租赁合同》，约定了被告向原告承租车牌号川A4Y0**奥迪牌轿车一辆，租赁期限为一年，租金为6500元/月，乙方应于每月提前十个工作日支付甲方支付下月租金。若乙方延迟缴纳车辆租金或未全额缴纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应向甲方支付与拖欠租金等额的违约金。如乙方连续拖欠3日租金的，甲方有权从乙方缴纳保证金中优先扣除，且甲方有权无条件收回车辆。任意一方违反合同项下义务，守约方有权要求违约方承担相应损失（包括但不限于主张违约金产生的诉讼费、差旅费、律师代理费等必要支出费用）。其后，原告将符合约定条件的车辆交付给被告使用，被告亦交付保证金、服务费41770元以及2020年4月8日至2020年5月8日的部分租赁费用共计3500元，但此后未再向原告支付过租赁费用。庭审中，原告自述称合同履行过程中，案涉车辆由被告擅自进行变卖，现该车辆已被公安机关依法扣留。2020年6月24日，原告就本案租赁纠纷委托重庆隆科律师事务所提供法律服务，并向后者支付了律师代理费5000元。上述事实，有租赁合同、租车确认单、交接单、代理合同、发票等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，被告雷垒在本院依法传唤后，无正当理由未参加案件审理，应视为其放弃自身诉讼权利，本院可依法对其进行缺席审理。原告鼎篆公司与被告雷垒等签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，由此产生的租赁关系并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，被告雷垒应承受由此产生的民事权利义务后果。一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，从原告起诉后截至本案辩论终结前被告方仍未向原告清偿租金等费用，致使租赁合同目的无法实现，故对于原告要求解除租赁合同的主张，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告除支付保证金及首期租赁费用外，未再向原告支付过其他租金，自身已属违反合同主要义务，应当向原告支付拖欠租赁费用并承担相应违约责任。故对于原告要求被告立即返还租赁物并参照原合同的6500元/月标准支付从2020年5月8日至车辆实际返还之日的租金主张，本院予以支持。关于原告主张的违约金。鉴于合同中双方对违约金约定的计算标准过高，而原告自愿按照截至起诉之日时被告拖欠三个月租金标准，要求被告支付违约金19500元并不违反法律规定，本院予以支持。此外，双方在租赁合同中已就守约方主张律师费的相关事项作出明确约定，原告主张被告支付律师费5000元亦无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告重庆鼎篆汽车贸易有限公司与被告雷垒于2020年4月8日签订《租赁合同》；二、被告雷垒于本判决生效之日起十日内向原告重庆鼎篆汽车贸易有限公司返还车牌号川A4Y0**的奥迪Q3小轿车一辆（车架号：LFV2B2F3XK7532259)；三、被告雷垒于本判决生效之日起十日内向原告重庆鼎篆汽车贸易有限公司支付车辆占有使用费用（从2020年5月8日起，按6500元/月的标准支付至车辆实际返还之日）；四、被告雷垒于本判决生效之日起十日内向原告重庆鼎篆汽车贸易有限公司支付违约金19500元；五、被告雷垒于本判决生效之日起十日内向原告重庆鼎篆汽车贸易有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告雷垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员 郭 峰二〇二〇年十二月十日书记员 应东霓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22422号原告：陈琨，女，1978年5月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京汉程祥商贸有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼-2层101商业P01。法定代表人：佟波汉。本院在审理原告陈琨与被告北京汉程祥商贸有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案。原告陈琨在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈琨撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月十七日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执404号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波江北支行，住所地：浙江省宁波市江**人民路**。负责人：陈庆华，该支行行长。委托代理人：王群辉，该支行员工。委托代理人：吕海，北京市尚元律师事务所律师。委托代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。被执行人：康小成，男，汉族，1983年9月16日生，住吉林省集安市青石镇青石村**。被执行人：中安金控资产管理有限公司，，住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后****法定代表人：谭建国，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人康小成、中安金控资产管理有限公司借款合同纠纷一案中，宁波仲裁委员会作出的（2020）甬仲金字第805号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月24日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年11月24日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行了查询，被执行人中安金控资产管理有限公司有银行存款，但已被其他法院冻结。发现被执行人康小成有吉利牌轿车一辆，已将车籍查封，但未实际控制车辆。未发现被执行人有财产可供执行。本院已对被执行人作出限制消费令。经约谈申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可执行财产，同意本案终结本次执行。本院认为：被执行人无财产可供执行，本院已向申请执行人告知上述执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 李 奇审判员 张学鑫审判员 王玉杰二〇二〇年十二月二十四日书记员 宋晓东
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5330号原告：赵信森，男，1978年2月17日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李振起，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：朝乐孟，男，1980年12月1日出生，蒙古族，内蒙古乌兰察布市人，现羁押在北京市东城区看守所。公民身份号码：×××。原告赵信森与被告朝乐孟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵信森的委托诉讼代理人李振起到庭参加诉讼，被告朝乐孟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵信森向本院提出诉讼请求：1.判令朝乐孟支付我劳务费9133元；2.诉讼费由朝乐孟负担。事实及理由：2020年2月1日始，朝乐孟承包了小峪子村“丛海逸园”的鱼池、垂钓、餐饮、住宿等项目。2020年3月，朝乐孟雇佣了我做厨师，双方约定每月工资6000元外加提成。我工作至2020年5月份，朝乐孟应支付我劳务费共计9133元。因我至今没有得到相应的劳务费，故诉至法院。朝乐孟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝乐孟原系小峪子村“丛海逸园”的鱼池、垂钓、餐饮、住宿等项目的承包人。2020年3月，朝乐孟雇佣了赵信森做厨师，双方约定每月工资6000元。赵信森工作至2020年5月份，朝乐孟共计拖欠其劳务费9133元。因赵信森至今没有得到上述劳务费，故其诉至法院。上述事实，有赵信森的陈述、2020年4月前未结算工资款项对账单、本院与朝乐孟制作的谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，赵信森为朝乐孟提供劳务后，朝乐孟应依约、足额支付劳务费。根据赵信森的陈述及其提交的证据，结合本院向朝乐孟核实了解的情况，足以证明朝乐孟拖欠赵信森劳务费的事实，故赵信森的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朝乐孟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朝乐孟于本判决生效后7日内支付原告赵信森劳务费9133元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朝乐孟负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30256号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:卢盛敏，男，1985年1月5日出生，汉族，户籍地江西省上饶市信州区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告卢盛敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告卢盛敏经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计97804.85元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日起到实际付清之日的利息（以本金79896.85元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。卢盛敏未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、卢盛敏向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，卢盛敏因透支产生的信用卡欠款本金79896.85元、利息4056.68元、违约金及费用13851.32元，共计97804.85元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以卢盛敏透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢盛敏于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计97804.85元及自2020年12月8日起到实际付清之日的利息（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告卢盛敏于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果卢盛敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元以及公告费（以实际发生为准），由卢盛敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5651号申请执行人：张雪亮，男，1980年11月29日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：夏玉杭，男，1990年12月29日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：夏玉栋，男，1994年10月7日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：王兆鹏，男，1967年10月24日生，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人张雪亮与被执行人夏玉杭、夏玉栋、王兆鹏民间借贷纠纷一案，该案（2020）苏1302民初1753号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人夏玉杭、夏玉栋、王兆鹏未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人夏玉杭的车牌苏Ｎ×××××号机动车（车辆类型：Q11）、苏Ｎ×××××号机动车（车辆类型：Q11），期限为二年；二、查封被执行人夏玉栋的车牌苏Ｎ×××××号机动车（车辆类型：K31），期限为二年。三、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。四、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月十四日书记员  朱广
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初10399号原告：李明华，男，1995年04月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：张荣，男，1967年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：张定浩，男，1993年11月10日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：杨帮友，男，1977年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：国任财产保险股份有限公司贵州分公司，营业场所：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段永利星座二十八层1号（A+B）房，统一社会信用代码：91520103MAAJQ7KT89。负责人：倪自团，职务：总经理。委托诉讼代理人：张从杰，男，1990年1月19日出生，汉族，住贵州省金沙县，公司员工，特别授权代理。原告李明华、张荣与被告国任财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称国任保险贵州分公司）、张定浩、杨帮友机动车交通事故责任纠纷一案，原告李明华、张荣于2020年09月11日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1判令被告赔偿原告出租车因修车停运台班费15天*188元/天=2,820元，及打印诉讼的资料费500元以及误工费9,000元，共计12,320元，台班费：5,280元/28天*15天=2,820元，误工费300元/天*15天*2人=9,000元。2、判令第二被告国任财产保险股份有限公司贵州分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理，原告李明华、张荣，被告国任保险贵州分公司委托诉讼代理人张从杰到庭参加诉讼，被告张定浩、被告杨帮友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2020年8月26日晚，原告李明华驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型汽车与被告张定浩驾驶车牌号为贵Ｊ×××××小型汽车于贵阳市观山湖区站东路路段发生碰撞，致上述车辆受损，后经贵阳市公安交通管理局观山湖分局出具第520115420208001836号《道路交通事故认定书》，认定此次事故原告李明华无责任，被告张定浩负全部责任。事故发生当晚，案涉贵Ａ×××××车辆即被送往贵阳市久合顺发汽车服务有限公司（以下简称久合公司）进行维修，久合公司出具的结算单载明：贵Ａ×××××车辆的进厂日期为2020年8月26日，结算日期（出厂日期）为2020年9月9日，实收金额5600元。同时查明，被告张定浩驾驶的贵Ｊ×××××小型汽车车辆所有人为被告杨帮友，该车在国任保险贵州分公司投有交强险和商业三者险（保额：100万元），事故发生时处于保险期内。事故发生后，被告国任保险公司贵州分公司已对前述事故进行赔付，于2020年9月2日分三次向被告杨帮友的账户转入100元、2000元、8440元，共计10540元。再查明，原告李明华驾驶的案涉贵Ａ×××××小型汽车为承包经营的营运出租车。原告张荣为贵阳新月出租汽车有限公司（以下简称新月出租车公司）的出租汽车驾驶员，2018年2月9日，原告张荣与新月出租车公司签订《出租汽车承包经营合同》，承包经营案涉贵Ａ×××××车辆，承包期限从2018年2月9日起至2022年2月8日止，合同约定：“乙方（即原告张荣）每月向甲方（新月出租车公司）缴纳经营费（28天），乙方承包经营费为：5280元／月。”2020年6月16日，新月出租车公司（合同甲方）与原告张荣（合同乙方）、原告李明华（合同丙方）签订《聘用临时驾驶员协议》，聘用原告李明华为临时驾驶员，同年6月22日，原告张荣与原告李明华签订《出租车驾驶员代班协议》，聘请李明华作为案涉贵Ａ×××××车辆的代班驾驶员，合同期限自2020年6月22日至2021年6月22日，原告张荣、李明华具有营运出租汽车驾驶资格。被告张定浩、被告杨帮友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据材料，视为放弃举证、质证、辩论的权利。被告国任保险贵州分公司抗辩，因为被告杨帮友与张定浩在我公司投保交强险与商业三者险（保额：100万元）。根据机动车交通事故条款第十条和机动车商业保险条款第二章第二十四条第一款之规定，原告主张的费用不属于我方保险范围，不应当我方赔偿。事故发生后我公司第一时间勘察，第一时间定损，对于支付赔款我方主观上没有拖延时间，也没有扩大损失。我方不是侵权责任人，直接侵权责任人是驾驶员及车主，我方该赔付的已经赔付。不属于我方保险责任。本院认为，公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案案涉事故经公安机关交通管理部门作出认定，被告张定浩负全部责任，原告李明华无责任，当事人对公安机关交通管理部门的责任划分无异议，本院予以确认。被告张定浩驾驶的贵Ｊ×××××车辆在被告国任保险贵州分公司投保了交强险和商业险，故应由被告国任保险贵州分公司对原告张荣、李明华的损失进行赔付，不足部分再由被告张定浩承担。本案中，无证据证明贵Ｊ×××××车辆的车主杨帮友存在过错，其不承担责任。关于原告主张的台班费，本案事故发生于2020年8月26日，事故发生当晚，案涉贵Ａ×××××车辆即被送往维修，根据久合公司出具的结算单，出厂日期为同年9月9日，维修天数共计14天，故关于停运期间台班费为：5280元／月÷28天×14天＝2640元。关于误工费即停运损失，原告驾驶的车辆系正规经营的营运出租车，车辆停运期间确实造成其损失，应由侵权人即张定浩予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持：（三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;”之规定，原告主张误工费即停运损失应当予以支持。事故发生于2020年8月26日晚19时，当晚车辆即被送往维修，出场是时间是2020年9月9日，故原告实际停运时间是14天。关于停运损失之标准，本院酌情按照2019年贵州省道路运输业平均工资91,525元/年予以计算，停运损失为91,525元÷365天×14天×2人=7,021.10元。关于打印诉讼的资料费500元，无相应的票据予以佐证，本院不予支持。综上所述，本院依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张荣、李明华台班费、停运损失共计9,661.10元；二、驳回原告李明华、张荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取54元，由原告张荣、李明华负担12元，被告张定浩负担42元。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月十七日法官助理张兴欢书记员田晨晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84221号原告：姜岭，男，1973年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。被告：王婉，女，1983年4月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被告：王延杰，男，1959年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被告：张伟杰，女，1957年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。原告姜岭（以下简称原告）与被告王婉（以下简称被姓名，一并提起称三被告）、被告王延杰（以下简称被姓名，一并提起称三被告）、被告张伟杰（以下简称被姓名，一并提起称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵根、王婉及三被告共同委托诉讼代理人马国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还我借款本金29.97万元；2、三被告以本金29.97万元为基数，按年利率6%支付我自2019年5月7日至实际偿还之日止的利息。事实理由：我与王婉2016年年初相识发展为恋人关系。2017年6月16日登记结婚。2017年6月至2019年5月1期间，三被告向我借款29.97万元没有还款。故我诉至法院，望判如所请。王婉辩称：我收到的5笔1.77万元原告给我的转账并不是借款，是夫妻生活期间的资金往来，我也转账给原告五十多笔合计5万余元，都不是借款，不同意偿还。王延杰、张伟杰共同辩称：原告是我们的女婿，在原告跟王婉婚姻过程中我们认为原告比较富裕，对我们也比较大方，我们出去旅游或者需要买点东西原告都愿意给我们资助，这些款项都不是借款，不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与王婉系夫妻，2017年6月16日登记结婚，王延杰、张伟杰系王婉父母。2017年6月26日至2019年5月6日期间，原告向王婉转账1.77万元，向王延杰、张伟杰转账28.2万元。原告主张上述款项系借款，三被告应当共同偿还借款本金。王婉对此不予认可，称原告转账给她本人的是家庭生活款项，不存在借款，对于原告转账给王延杰、张伟杰的款项不知情，不同意共同偿还。王延杰、张伟杰认可收到原告转账款项，但主张系原告对岳父岳母的资助，但对该主张并未提交证据予以佐证。原告另主张借款利息，称自最后一笔借款的次日起算借款利息，但未举证证明双方约定了还款时间及对三被告进行过催要。本院认为：债务应当清偿。本案中原告与王婉系夫妻，在双方婚姻关系存续过程中原告向被告主张实属婚内正常经济往来，原告未提交证据证明款项性质是借款的额情况下本院对原告主张的给王婉的借款不予支持。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。对于原告主张的转账给王延杰、张伟杰的款项，该二人虽主张系资助，但未提交证据予以佐证，考虑到二人系夫妻关系且均对上述款项知情，故该款项系夫妻共同债务，王延杰、张伟杰理应连带偿还，原告要求王婉共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。利息一节，现有证据不能证明双方约定了借期及借期内利息，故，对于原告主张的利息起算日期本院不予支持，相应逾期利息本院自原告起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王延杰、张伟杰于本判决生效后七日内偿连带偿还原告姜岭借款本金二十八万二千元，并以上述借款本金为基数按照年利率百分之六的标准支付原告姜岭自二〇一九年八月十九日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告姜岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796元，由原告姜岭负担266元（已交纳），由被告王延杰、张伟杰负担5530元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十二月二十八日书记员 宋永琪
湖北省监利市人民法院刑 事 判 决 书（2020)鄂1023刑初384号公诉机关湖北省监利市人民检察院。被告人黄发红，男，1954年9月20日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地监利市，住监利市。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年7月26日被监利市公安局刑事拘留，同年8月11日经监利市公安局决定取保候审。监利市人民检察院以鄂监检一部刑诉〔2020〕184号起诉书指控被告人黄发红犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。监利市人民检察院指派检察员湛逢东出庭支持公诉，被告人黄发红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月16日和17日，被告人黄发红在监利市杨坡坦水域，在禁渔期内使用地笼子捕捞鱼虾。17日早晨，黄发红将捕获的鱼虾与前一天的渔获，包括鲫鱼、河虾等共计15斤，贩卖给鱼贩艾某。当日9时许，巡逻民警现场查获黄发红放置在杨坡坦水域的地笼子10副。经监利市农业综合执法大队认定，黄发红使用的渔具属于禁用渔具密眼网中的地笼网。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人黄发红违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。针对本案，公诉机关向本院提出鄂监检一部量建〔2020〕166号量刑建议书。认为被告人自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人黄发红拘役二个月，缓刑三个月。被告人黄发红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，荆州市人民政府根据《国务院办公厅关于加强长江水生生物保护工作的意见》（国办发〔2018〕95号）《农业农村部财政部人力资源社会保障部关于印发的通知》（农长渔发〔2019〕1号）和《农业农村部关于长江流域重点水域禁捕范围和时间的通告》（农业农村部通告〔2019〕4号）精神，于2020年6月29日发布《荆州市人民政府关于荆州长江流域重点水域全面禁捕的通告》（荆政发〔2020〕2号），决定自2020年7月1日0时起，对监利市等水域实行全面禁捕。本案在审理过程中，附带民事公益诉讼起诉人监利市人民检察院向本院提起附带民事公益诉讼，要求判令附带民事诉讼被告黄发红在监利水域放流草鱼5000尾（规格4-6厘米）、白鲢5000尾（规格4-6厘米）或支付损害修复费用1100元，承担本案专家咨询费1500元。经调解，双方当事人自愿达成由附带民事诉讼被告黄发红支付环境损害修复费1100元、承担专家咨询费1500元的协议，并已履行完毕。监利市社区矫正局经调查评估，同意接受对黄发红实行社区矫正。上述事实有经庭审质证确认的：1、作案工具照片；2、户籍证明、关于对地笼网作为禁用捕捞工具的认定报告、扣押物品清单、荆州市人民政府关于荆州长江流域重点水域全面禁捕的通告；3、证人艾某、陈某的证言；4、现场勘验检查笔录、现场指认笔录、辨认笔录；5、视听资料；6、被告人黄发红的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄发红违反水产资源管理法规，在禁渔区、禁渔期、使用禁渔的工具、方法捕捞水产品，情节严重，构成非法捕捞水产品罪。公诉机关的指控成立。被告人自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可对其从宽处罚。被告人黄发红自愿支付了环境损害修复费，可对其酌情从轻处罚。监利市社区矫正局的调查评估意见本院予以采纳，可对被告人黄发红宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人黄发红犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马海东审 判 员  朱 斌审 判 员  杨 忠人民陪审员  周振涛人民陪审员  何红桂人民陪审员  曾红艳人民陪审员  陈正红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵 娟
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8327号上诉人（原审原告）：张明安，男，汉族，1960年3月15日生，住址河南省新安县,现住新安县。委托诉讼代理人：马书克，男，汉族，1958年8月12日生，住河南省偃师市，系张明安表兄。被上诉人(原审被告)：武平，男，汉族，1961年11月3日生，住河南省新安县。上诉人张明安因与被上诉人武平民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2020）豫0323民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人张明安及其委托诉讼代理人马书克、被上诉人武平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明安上诉请求：撤销原审判决，改判武平立即支付所欠张明安的合伙退伙保证金50万元；一、二审法院的诉讼费由武平全部承担。事实和理由：本案所诉的是50万元，不包括17万元的退伙费及所欠的机械费和借款，且这两类款项在法院开庭时均已说明，武平也认可这些事实。一审法院判决武平只支付张明安19万元，明显错误。一审法院混淆了17万元的退伙费、借款及机械费与50万元保证金的关系，错误的将该款项从张明安所诉的50万元保证金中重复扣除，一审法院所称的另案另诉的说法明显错误。武平辩称，我欠他的17万元退伙费已经给过了。50万元保证金有这个事，2019年5月给他了20万元现金，2019年5月25日又给他打了30万元借条，月息1分，三个月一次，中间转账还了31万元左右，2020年6月11日转账还了5万元，2020年8月1日转账还了5万元。张明安向一审法院起诉请求：1.支付所欠张明安的合伙退货保证金费50万元。2、本案的诉讼费由被告武平承担。一审法院认定事实：2017年6月-8月，原、被告在陈村乡××村合伙排土。2017年8月13日，因原告退出合伙，双方书面约定，被告2017年11月底退给原告保证金50万元。2017年8月16日，被告就该50万元保证金向原告出具欠条一份，内容为：“今欠张明安现金五十万元”。后被告向原告及其儿子张文杰共计转账31万元。一审法院认为，原、被告合伙排土，原告退出时，被告承诺向原告支付50万元保证金系其真实意思表示，合法有效。扣除已支付的31万元，被告还应向原告支付保证金19万元。原告主张的17万元退伙款、机械费及5万元借款与本案不属同一法律关系，原告可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告武平于判决生效后五日内支付原告张明安保证金19万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张明安的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告张明安负担2700元，被告武平负担1700元。二审中，当事人没有提交新证据。一审中张明安称除案涉50万元欠款即退伙保证金外，武平还欠张明安17万元退股费、机械费和2017年5月23日的借款5万元并提交以下证据：武平于2017年5月23日出具的收条一张，载明：“今收到张明安现金五万元整，武平2017年5月23日。”张明安与武平于2017年8月13日签订的协议一份，载明：“武平、张明安在陈村乡××村合伙排土……退股条件是武平退给张明安壹拾柒万元。退款时间为2017年8月20日前。保证金2017年11月底武平退还给张明安……。”2017年11月20日的证明条一张，载明：“武平渑池排土工地欠张明安铲车、勾机工程款7-8月份33000元、9-11月4日13400元、11月5日-11月20日5320元，合计51720元，大写伍万壹仟柒佰贰拾元。会计：衡中超。”武平对以上证据的真实性无异议，但称收条中的5万元并非借款，与本案无关，17万元的退伙费已经给过了，欠的机械费51720元会计已经付过了。二审庭审中，武平与会计衡中超当庭通话，衡中超称51720元未付。本院对一审法院认定其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一审中张明安持武平于2017年8月16日为其出具的50万元欠条提起诉讼，武平提交其中国建设银行的交易明细以证明案涉款项已偿还31万元，张明安对31万元转款无异议，但认为该31万元系偿还其退伙费17万元、机械费及其他借款，并提交了收条、协议、证明条等证据。对于收条，武平辩称该款项非借款，其不应当偿还，对该5万元是否系借款，本院认为，武平于2017年5月23日出具的系收条，并非借条，且双方确实存在合伙关系并有款项往来，此后的2017年8月13日的退伙协议中亦未提及该5万元为借款，故张明安称该5万元为借款的主张证据不足，本院不予支持。若张明安有证据证明其与武平之间对该5万元存在其他债权债务纠纷，其可另行解决。对于协议中约定的17万元，武平辩称其已另外以现金偿还完毕，张明安对此不予认可，武平亦未提供相关证据予以证明，故对武平的该辩称本院不予采信，张明安上诉称该17万元应在案涉31万元转账中予以扣除的主张本院予以支持。对于证明条中的机械费51720元，武平辩称会计衡中超已经支付完毕，但未提供证据予以证明，且二审庭审中出具该证明条的会计衡中超称该款项未支付，故张明安上诉称该51720元应在案涉31万元转款中予以扣除的主张本院予以采纳。上述款项扣除后余款88280元应在案涉欠款50万元中予以扣除。综上所述，张明安的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新安县人民法院（2020）豫0323民初2541号民事判决；二、武平于本判决生效后五日内支付张明安保证金411720元。三、驳回原告张明安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4400元，由张明安负担800元，武平负担3600元。二审案件受理费5800元，由张明安负担800元，武平负担5000元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱二〇二〇年十二月十一日法官助理贾亚方书记员王璐瑶
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20928号原告：梁贵斌，男，1970年3月4日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈成虎，上海博群律师事务所律师。被告：丁文勇，男，1966年5月16日生，黎族，户籍地上海市嘉定区。原告梁贵斌与被告丁文勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁贵斌之委托诉讼代理人陈成虎到庭参加诉讼，被告丁文勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁贵斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款10,200元并支付该借款利息；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2005年之前被告借用原告身份证办理了3张手机卡，后因被告恶意拖欠通讯费用，原告被起诉。2007年6月经法院执行，被告以其无力缴纳为由要求原告先向法院交纳案款10,200元(含执行费150元)，并答应随后返还原告，原告为此向法院缴纳了上述款项。2008年1月1日被告向原告出具借款10,200元的借条。多年来，原告一直向被告催讨借款，被告借故拖延或拒接电话，致未果。原告据此诉至法院。原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、嘉定法院(2017)嘉执字第1051、1052、1053号代管款收据及代收诉讼费收据各3份，证明原告缴纳了案件代管款10,050元、诉讼费150元，合计10,200元。2、2008年1月1日被告出具的借条1份，载明“今向梁贵斌借一万零二佰元正”，证明被告向原告借款10,200元。3、2019年11月30日至2020年11月7日原告拨打被告手机详情记录，证明原告数十次拨打被告电话，但被告手机一直处于未接通状态。被告丁文勇未作答辩、质证，亦未提交证据。经审查，本院对原告所述及提交的证据予以认定。审理中，原告坚持要求被告返还借款10,200元，但放弃要求被告支付该款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据，可以证明被告向原告借款10,200元的事实存立。被告借款后，至今未向原告履行还款义务，故原告要求被告返还上述借款，于法有据，本院予以支持。原告放弃要求被告支付该借款利息，系对自己权利的处分，并无不当，予以照准。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁文勇应于本判决生效之日起十日内返还原告梁贵斌借款10,200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，减半收取27.50元，由被告丁文勇负担，并应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严林林二〇二〇年十二月三日书记员  高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
青海省称多县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）青2723执62号 关于申请执行人贾某与被执行人青海宁和工程有限公司、罗某、高某劳务合同纠纷一案，（2020）青2723民初57号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月2日向本院请求强制执行，请求被执行人青海宁和工程有限公司、罗某、高某支付劳务款3213元，按时履行法律确定的支付义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行法律确定的支付义务。 本院认为，（2020）青2723民初57号民事判决书确定的借款3213元和执行费50元已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 称多县人民法院（2020）青2723民初57号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33573号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：柳涛，男，1973年10月25日出生，满族，户籍地北京市宣武区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告柳涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告柳涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金26992.5元，截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计8961.98元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与柳涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，柳涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。柳涛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与柳涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额410000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向柳涛发放贷款后，柳涛未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年12月1日，柳涛尚欠平安银行贷款本金26992.5元、利息、罚息、复利共计8961.98元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与柳涛签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向柳涛发放贷款，柳涛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金26992.5元，支付截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计8961.98元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告柳涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元、公告费（以实际发生为准），由被告柳涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0526执834号 申请执行人：张子钩，男，1932年9月25日出生，香港特别行政区居民，国内居住地泉州市。 委托代理人：倪英富，福建中言律师事务所律师。 被执行人：王为民，男，1967年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：泉州市金盛房地产开发有限公司，住所地泉州市湖心街假日湖景**。 法定代表人：王为民。 被执行人：德化金盛置业有限公司，住所地德化县浔中镇诗墩。 法定代表人：王为民。 本院在执行申请执行人张子钩与被执行人王为民、泉州市金盛房地产开发有限公司、德化金盛置业有限公司（以下简称：金盛公司）借款合同纠纷一案中，已依法向王为民、泉州市金盛房地产开发有限公司、金盛公司发出执行通知书、财产报告令，要求王为民、泉州市金盛房地产开发有限公司、金盛公司偿还张子钩借款640万元及利息，并报告财产情况。 本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，依法查封德化金盛置业有限公司名下址在德化县浔中镇诗墩工业区的房产（房产权证号：2××7、2××8、2××9、2××0）、址在德化县浔中镇土坂村的国有土地使用权六宗【国有土地使用权证：德国用（2011）字第53104-53109号】、址在德化县浔中镇土坂村预售证号为（德）房预售（2013）第002号项下幢号为：Ａ1（楼盘号：399）、Ａ3（楼盘号：400）、Ａ2（楼盘号：401）、Ａ4（楼盘号：402）、Ａ7（楼盘号：405）、Ａ9（楼盘号：409）、Ａ10（楼盘号：410）、Ａ11（楼盘号：411）、Ａ12（楼盘号：412）、Ａ13（楼盘号：413）、Ａ14（楼盘号：414）、Ａ16（楼盘号：416）、Ａ17（楼盘号：417）、Ａ19（楼盘号：419）、Ａ20（楼盘号：420）、Ａ21（楼盘号：421）、Ａ22（楼盘号：422）的房产、址在德化县浔中镇土坂村预售证号为（德）房预售（2013）第002号项下幢号为：Ａ14-102、Ａ14-302、Ａ21-2、Ａ20-1、Ａ20-2、Ａ7-1、Ａ7-2、Ａ7-3、Ａ7-5的房产、依法查封王为民名下址在泉州市丰泽区××路××路××大厦××层××的房产。因申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行长  陈庆谋 执行员  施小容 执行员  郑耀城 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  何东辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28013号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：白润波，男，1968年7月17日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告白润波保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告白润波经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告白润波支付代偿款7049.83元及应付未付保费378.31元；2.判令被告白润波支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告白润波承担。事实与理由：2018年7月12日，白润波与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向白润波提供贷款10000元。2018年7月12日，白润波作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月12日向白润波发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月31日对上述贷款进行了代偿。被告白润波未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月12日，白润波投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额12000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额104.71元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，白润波（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为10000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，白润波未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月31日代白润波偿还信托公司贷款本息7049.83元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对白润波追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，白润波尚欠阳光公司保费378.31元。本院认为，根据本案查明的事实，白润波为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与白润波之间形成了保证保险合同关系。白润波与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向白润波发放贷款，白润波应按时向信托公司偿还借款本息。白润波未按约定履行还款义务，导致阳光公司代白润波偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向白润波进行追偿。故阳光公司主张白润波支付理赔款7049.83元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。白润波投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张白润波支付未付保费的诉请，本院予以支持。白润波未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白润波于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7049.83元及保费378.31元，共计7428.14元；二、被告白润波于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以7049.83元为基数，自2018年12月31日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告白润波负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告白润波负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
吉林省通榆县人民法院民事裁定书（2020）吉0822民初3386号原告：苏佳博，女，1983年5月27日生，蒙古族，工人，住吉林省通榆县碧水东城26号楼11号门市。被告：杨洪亮，女，1980年4月18日生，汉族，住吉林省通榆县。被告：孟繁荣，男，1978年3月26日生，汉族，住吉林省通榆县。原告苏佳博与被告杨洪亮、孟繁荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。2020年12月29日，苏佳博经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏佳博撤诉处理。案件受理费525元，由苏佳博负担。审判员 石占清 二〇二〇年十二月二十九日书记员 金 蒙
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1823民初1670号原告：广西贺州市青湾水电开发有限公司，住所地：广西壮族自治区贺州市八步区************。委托诉讼代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。被告：黄文杰，男，汉族，1983年12月1日出生，住广东省阳山县***********************，身份证号码441************037。被告：李艳文，女，汉族，1983年5月27日出生，住广东省广州市花都区************，身份证号码440************925。原告广西贺州市青湾水电开发有限公司与被告黄文杰、李艳文民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广西贺州市青湾水电开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广西贺州市青湾水电开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱婉清二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曾海聪书 记 员 邹卓栩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35384号原告：夏金莹，女，1987年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：一指遥（天津）科技发展有限公司。法定代表人：刘闯。原告夏金莹与被告一指遥（天津）科技发展有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏金莹撤回起诉。案件受理费25元，由原告夏金莹负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年十二月二十三日书记员 姚尚汝
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1396号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁定文，男，1956年4月6日出生，侗族，住贵州省从江县。 委托诉讼代理人：梁慧聪，男，1980年3月2日出生，侗族，住贵州省从江县，系梁定文之子。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：从江县人民政府。住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区行政中心**楼**。 法定代表人：周哲云，该县县长。 原审第三人：从江县洛香镇大团村村民委员会。 法定代表人：梁爱民，该村民委员会主任。 再审申请人梁定文因与被申请人从江县人民政府（简称从江县政府）、原审第三人从江县洛香镇大团村村民委员会土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终243号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁定文依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：一审法院违反证据采信规则，对梁定文损失的桂花苗数量、高度及市场价格认定错误；二审法院酌定按照土地面积赔偿桂花苗损失既不符合市场交易桂花苗的客观事实，也违背法官职业道德。另从江县政府对被征收户桂花苗补偿的统一做法也是按照桂花苗株数计算价格进行补偿，没有按照土地面积进行补偿的做法。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，存在侵犯公民合法权益造成其财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，梁定文在其承包地上种植有桂花苗木，从江县政府强制推平梁定文承包地毁损地上桂花苗木的行政行为已被生效判决确认违法，由此造成梁定文的损失应予赔偿。梁定文请求从江县政府赔偿其桂花苗木损失并恢复土地原状。经审查，案涉承包地现已被征收为国有土地并实施建设，无法恢复原状。梁定文可向从江县政府主张土地征收补偿权益。本案审查重点在于梁定文桂花苗木损失金额的确定。根据一、二审调查情况，案涉苗木现已灭失，无法确定苗木的具体情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。一审法院在苗木地径、冠幅、行距等均不清楚的情况下，按照从江县物价管理办公室复函中某一高度、地径桂花苗的单价确定赔偿标准，缺乏事实依据。二审法院综合考虑案涉桂花苗木具有一定规模栽种的事实，参考从江县林业局、从江县物价管理办公室对桂花苗木价格计算标准的说明以及《贵州侗乡大健康产业示范区贵州洛贯经济开发区2017年第四次主任办公(扩大)会议纪要》(侗乡区管议〔2017〕4号)确定的桂花苗木价格，最终酌定桂花苗木损失按种植面积收益计算为20000元/亩，并无明显不当。同时二审法院综合考虑从江县政府的违法事实、情节及赔偿金额长期未支付等情况，在确定的赔偿标准基础上上浮15%改判赔偿，已充分保障梁定文的合法权益。 综上，梁定文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁定文的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐悄若 书记员李元星
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16994号原告：成都途播爱创文化传播有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：俄尔坚木初，执行董事。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：上海智婷信息技术有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐婷，经理。原告成都途播爱创文化传播有限公司与被告上海智婷信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告成都途播爱创文化传播有限公司以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，现成都途播爱创文化传播有限公司申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都途播爱创文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都途播爱创文化传播有限公司负担(已履行)。审 判 员  陈 勇二〇二〇年十二月一日法官助理  陈记平书 记 员  季禛卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初1005号原告：马战国，男，1981年8月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：曹庆夫，黑龙江**申律师事务所律师。被告：黑龙江聚祥达钢结构工程有限公司，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇齐杜公路98号，统一社会信用代码91230205695242371K。法定代表人：李建民，职务：总经理。委托诉讼代理人：樊萍，女，1976年6月5日，汉族，该公司办公室主任，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区，委托诉讼代理人：杨立广，黑龙江天扩律师事务所律师。原告马战国与被告黑龙江聚祥达钢结构工程有限公司（以下简称聚祥达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马战国诉讼代理人曹庆夫、被告聚祥达公司委托诉讼代理人樊萍、杨立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马战国向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失10000元，其他损失待鉴定后增加；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告公司雇佣的工人，2020年4月16日7点30分左右，原告在进行吊钢梁工作时，由于钢梁脱落，将原告砸伤，受伤后住院治疗。原、被告系雇佣关系，原告在工作中受伤，被告应当承担赔偿责任。鉴定后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失共计184406.84元。黑龙江聚祥达钢结构工程有限公司辩称：1、原告系在被告单位工作时因劳动操作程序过错，自身原因导致吊动钢梁时从里向外进行操作，导致钢梁滑落砸伤原告，原告在操作过程中存在过错，其应当对自己的过错责任导致伤害的后果承担相应的过错责任；2、原告的伤情鉴定时没有通知被告到场，剥夺了被告的知情权及参与权，鉴定程序违法，且鉴定内容与事实也与原告的伤情不符，鉴定结果明显不公证，虽然被告重新鉴定被法院给予驳回，但该鉴定仍然不能做为认定本案赔偿的依据，对此，被告保留上诉的权利；3、对于符合法律规定的赔偿事项，被告同意给予赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查，原告受被告公司雇佣，在其公司工作。2020年4月16日7点30分左右，原告在吊钢梁时，因钢梁脱落，将原告砸伤。原告受伤后被送往齐齐哈尔市中医院治疗，经诊断为：“股骨干骨折、跟骨骨折、大腿损伤”，住院治疗39天后出院。住院期间被告垫付医疗费用61909.69元。诉讼中原告申请伤残鉴定，经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定：“1.被鉴定人马战国评定为十级伤残；2.治疗终结时间为六个月，自受伤日开始计算；3.误工损失日为伤后300日，伤后120日内需护理，其中住院期间前二周内2人护理，之后时间1人护理。内固定物取出手术期间增加护理期7-10日，需1人护理，伤后90日内需增补营养；4.后期医疗费需12000元，或以实际发生为准。”本院认为，被告雇佣原告为其工作，原告在工作中受伤，被告公司作为接受劳务一方，对劳动者在劳动过程中发生的人身损害，应当承担赔偿责任。但原告做为具有完全民事行为能力的成年人，应当在工作中小心谨慎，注意生产安全，其未尽足够注意义务，存在过错，对自身的损害应当承担相应比例的责任，根据本案实际情况，本院认为，原告应承担其损害的30%责任。被告抗辩称，原告伤情鉴定时未通知其到场，对鉴定意见不予认可，本院认为，伤情鉴定时对方当事人是否到场没有强制性法律规定，本案中也没有证据显示，被告未参与鉴定对鉴定结论造成不公正、不客观的影响，鉴定程序不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对该鉴定意见应予采信。对原告主张的各项赔偿费用，认定如下：1、医疗费267元，有相关医疗费票据证实，予以确认。2.住院期间伙食补助费3900元（100元/天×39天），有住院病案证实，符合法律规定，予以确认。3.营养费9000元（100元/天×90天），营养天数有鉴定意见佐证，但100元/天标准过高，予以调整，按50元/天予以支持，即4500元。4.后续医疗费12000元，有鉴定意见证实，予以确认。5.误工费55050元（5505元/月×10个月），误工天数有鉴定意见佐证，但误工工资原告按5505元/月主张不当。根据庭审调查，原告在被告公司工作32天，领工资5505元，日工资172元，鉴定误工期300日，误工费应为51600元。6.护理费25777.44元（2019年黑龙江居民服务行业标准工资179.01元/天×144天），护理天数有鉴定意见佐证，护理标准符合法律规定，予以确认。7.交通费117元（3元/天×39天），符合法律规定，予以确认。8.伤残赔偿金61890元（2019年黑龙江省城镇居民人均可支配收入30945.00元×20年×10%），伤残等级有鉴定意见予以证实，计算标准符合法律规定，予以确认。9.被抚养人生活费6650.40元（2019年黑龙江省城镇居民人均消费性支出22168元×3年×10%），该主张符合法律规定，但根据法庭调查，被抚养人马睿博（原告之子）共有两位抚养人，故被抚养人生活费应为3325.20元。10.精神抚慰金5000元，诉请数额过高，本院酌定3000元。11.伤残鉴定及鉴定检查费4755元，有相应票据证实，予以确认。以上各项合计171131.64元，以及被告垫付的医疗费用61909.69元，共计233041.33元，由被告承担70%，即163128.93元，此款已经先期垫付61909.69元，尚需赔偿101219.24元。综上所述，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告黑龙江聚祥达钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马战国各项损失人民币101219.24元；二、驳回原告马战国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1994元，由原告负担897元，由被告负担1097元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  杨光二〇二〇年十二月二十三日书记员  常洋
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1850号 原告：高翔，男，1982年1月13日出生，汉族，住安徽省泾县。 被告：青阳县竹阳石业有限公司，住所地安徽省青阳县，统一社会信用代码91341723725530199L。 法定代表人：吴欢喜，该公司执行董事。 原告高翔与被告青阳县竹阳石业有限公司（简称竹阳公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高翔到庭参加诉讼，被告竹阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高翔向本院提出诉讼请求：1、要求竹阳公司赔偿高翔各项经济损失8004.8元；2、本案诉讼费用由竹阳公司承担。 事实与理由：高翔从事货物运输行业。2020年3月25日，高翔在竹阳公司内办事时，被竹阳公司工人驾驶的叉车碾压右脚背受伤。高翔受伤后在医院接受治疗，同时医疗机构出具《诊断证明书》，医嘱：禁止行走，休息三周，加强营养，须护理。现竹阳公司仅支付部分医疗费，高翔其他损失，竹阳公司至今未予赔偿。综上，高翔健康权受法律保护，竹阳公司对高翔身体侵权伤害行为，依法承担侵权赔偿责任。为此，高翔特依法向法院提起诉讼，请予审理。 竹阳公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 高翔围绕诉讼请求依法提交了：一、高翔身份证复印件；二、出警情况说明原件；三、门诊病历、诊断证明、医疗费发票；四、驾驶证、从业资格证复印件等四组证据。竹阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的辩解及质证权利，上述四组证据因其具备真实性、合法性、关联性要件且证据间能相互印证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及所提供的证据，结合本院认证情况，本院认定事实如下：高翔从事货物运输行业。2020年3月25日，高翔在竹阳公司办事时，被竹阳公司员工王某某驾驶的叉车压伤脚背。高翔受伤后在青阳县康平医院接受治疗，青阳县康平医院出具的《诊断证明书》，医嘱：禁止行走，休息三周，加强营养，须陪护。竹阳公司仅支付了部分医疗费，高翔的其他损失，竹阳公司至今未予赔偿，高翔遂诉至本院。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护，任何人不得非法侵犯。侵权人因过错致使他人人身伤害的,应承担侵权赔偿责任。本案中，高翔在竹阳公司处办事时，被竹阳公司员工驾驶的叉车压伤脚背受伤，竹阳公司作为雇主因承担责任。高翔的医疗费，根据其提供的医疗费发票依法确认为142.2元。误工费，因高翔系从事货物运输的驾驶员，本院结合2019年安徽省交通运输行业的平均工资情况，本院对高翔要求按197.2元/天标准计算误工费，予以支持。误工期按照医嘱，确定为21天。护理费酌定为80元/天，护理期按照医嘱确定为21天。营养费，本院酌定按照30元/天计算，营养期按照医嘱确定为21天。交通费，结合高翔的伤情及其治疗情况，本院酌定为200元。综上，高翔的损失确认为：1、医疗费142.2元；2、误工费197.2元/天×21天=4141.2元；3、护理费80元/天×21天=1680元；4、营养费30元/天×21天=630元；5、交通费200元，合计6793.4元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青阳县竹阳石业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高翔各项损失合计6793.4元； 二、驳回原告高翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由青阳县竹阳石业有限公司负担127元，高翔负担23元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  刘观方 二〇二〇年十二月十一日 法官助理周翔 书记员  徐萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20304号原告：天津康利石材有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇福达路65号。法定代表人：杨再仪，总经理。委托诉讼代理人：姚建松，男，该单位工作人员。被告：北京山海天物资贸易有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座5层518室。法定代表人：潘瑞平，董事长。委托诉讼代理人：魏登峰，男，该单位工作人员。本院受理原告天津康利石材有限公司诉被告北京山海天物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，向天津康利石材有限公司送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，天津康利石材有限公司未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，天津康利石材有限公司收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按天津康利石材有限公司撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初4591号原告：张某,甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：王某,甘肃省陇西县人,住甘肃省陇西县原告张某诉被告王某民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月23日立案后,原告张某于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告张某申请撤诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费减半收取计1150元,由原告张某负担。审判员 丁海滨二Ο二Ο年十二月十一日书记员 李 军
吉林高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0291刑初105号 公诉机关吉林高新技术产业开发区人民检察院。 被告人韦某，男，汉族，1968年2月25日出生于吉林省双阳县，初中文化，无职业，现住吉林市昌邑区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月26日被取保候审，经本院决定，于2020年12月10日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林高新技术产业开发区人民检察院以吉高新检一部刑诉[2020]108号起诉书指控被告人韦某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月8日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。吉林高新技术产业开发区人民检察院指派检察官王金、检察官助理温凤菊出庭支持公诉。被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人韦某于2020年8月30日19时10分许，饮酒后无驾驶资格证驾驶无号牌两轮摩托车，沿长吉北线由北向南行驶至长吉北线100公里200米处时，被巡逻至此的执勤民警查获，经现场呼吸式酒精检测，结果为150mg/100ml。经吉林市公安司法鉴定中心技术检验，从送检的韦某静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为156.98mg/100ml。 公诉机关认为，被告人韦某醉酒后无证驾驶无号牌机动车在道路上行驶的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役二个月至三个月，并处罚金。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实基本一致。 上述事实，被告人韦某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓捕经过、工作纪实、立案决定书、刑事判决书、网上对比工作记录、呼吸式酒精含量检测结果单、常住人口信息登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、血液提取登记表、工作纪实、网上对比工作记录、公安交通管理行政强制措施凭证及鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦某醉酒后无证在道路上驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人韦某能自愿与公诉机关签署认罪、认罚具结书，认可公诉机关量刑建议，愿意接受刑罚处罚，确系积极认罪、悔罪，故可对其酌情从轻处罚。被告人韦某的前科劣迹情况，本院在量刑时予以考虑。综上，根据被告人韦某犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人韦某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起至2021年3月9日止。罚金于判决生效后立即缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈清涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨箫僮
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7556号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南都业置业有限公司固始分公司。住所地：河南省固始县城关王审知大道以北。 负责人：朱新奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯春雷，河南振蓼律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：信阳新城建工有限责任公司。住所地：河南省信阳市浉河区民族路83号。 法定代表人：毛宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高峰，男。 委托诉讼代理人：彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。 再审申请人河南都业置业有限公司固始分公司（以下简称都业公司）因与被申请人信阳新城建工有限责任公司（以下简称新城公司）借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终3215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 都业公司申请再审称：1.新城公司一审关于利息的诉讼请求是“利息331666.66元”，一审归纳争议焦点为“原告起诉偿还借款利息331666.66元是否成立”，二审依然为该请求，但二 审改判支持20万元利息，明显存在错误。二审认定事实既缺乏证据证明,也违反了民事诉讼“不告不理”原则。2.二审没有开庭审理。再审申请人于2020年9月4日收到信阳市中级人民法院邮寄的9月3日的开庭传票，并经联系法官后于9月10日到中院接受询问。主审法官既未归纳案件争议焦点,也未告知都业公司是否提交新证据,是否变更或增加新的诉讼请求，故其二审判决中所书开庭审理、归纳案件争议焦点均是虚假的。请求依法再审本案。 新城公司提交意见称：1.新城公司根据双方借款合同请求对方支付331666.66元及违约金符合法律规定，二审查明事实后，依据欠条及其他证据，仅支持诉讼请求中的20万元，事实清楚，证据充分，且该数额未超出都业公司的诉讼请求，符合法律规定。2.二审程序合法，二审法院于2020年9月3日组成合议庭开庭审理本案，申请人未按时到庭，事后法官通知其接受询问。且法律规定二审可以不开庭，申请人的此项理由也没有法律意义。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为：关于二审判决是否与新城公司诉讼请求相符合的问题。申请人都业公司称新城公司在一审及上诉时关于利息的诉讼请求均为331666.66元，二审支持利息20万元错误。对于此问题，人民法院在审判案件时，是依据原告的诉讼请求及证据，结合被告的抗辩及证据认定案件事实并根据法律确定各方 应承担的责任，被告可能承担的责任，一般不应超出原告的诉讼请求。本案中，原告新城公司在一审的诉讼请求是都业公司应支付利息331666.66元，并提供了借款协议等证据，都业公司辩称欠息20万元的欠条原件都业公司已收回，20万元利息已偿还。但由于都业公司不能提供支付20万元利息的证据，二审依据欠条上二公司工作人员各自的备注，结合原件借款协议等证据，认定利息应为欠条记载的20万元并判令都业公司偿还，并无不当，并未超出原告一审和二审的诉讼请求，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定。申请人都业公司的此项主张，本院依法不予认可。 关于二审程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案二审时，因传票送达时已过开庭时间，被上诉人都业公司未能参加庭审。事后，二审承办法官对都业公司进行了询问，了解案件有关事实并听取了都业公司意见。二审法院的处理方式并不违反上述规定，申请人都业公司的此项主张，本院亦不予支持。 综上，都业公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南都业置业有限公司固始分公司的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  陈国防 审 判 员  王玉坤 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0322执异76号异议人（案外人）：许露露,女,1985年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。异议人（案外人）:王红付,男,1982年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。申请执行人：张运斌,男，1974年8月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：蚌埠市黄浦投资开发有限公司，住五河县城关镇九龙花园小区，统一社会信用代码913403220652273295。法定代表人：王友阳，董事长。在本院执行张运斌与蚌埠市黄浦投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人许露露、王红付对（2020）皖0322执617号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。两异议人称，（2020）皖0322执617号执行裁定书中查封并拍卖的位于五河县××商业××单元××层××、214商铺，该商铺系两异议人于2019年4月2购买，且异议人已支付400000元房款并占有使用，故该房屋系其所有，查封和拍卖此房屋损害了异议人的利益。故请求中止对涉案房屋查封、冻结、拍卖。异议人许露露、王红付提交的证据如下：证据1、案涉房屋的《商品房买卖合同》（预售），证明其与蚌埠黄浦投资开发有限公司于2019年3月2日签订购房合同，于2019年4月2日签订房屋补充协议的事实；证据2、首付款发票，证明其于2019年2月26日已交首付款400000元的事实；证据3、中国建设银行股份有限公司五河支行向房管局出具的证明，证明涉案房屋因不符合贷款政策，无法办理贷款；证据4、商铺租赁合同，证明异议人占有该房屋并已将商铺转租的事实；证据5、执行笔录，证明黄浦公司认可双方签订房屋买卖合同并支付400000元的事实；证据6、转款凭证，证明异议人已支付房屋尾款。本院查明,张运斌与蚌埠市黄浦投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出(2019)皖0322民初2098号民事判决书，判决内容如下：一、被告蚌埠市黄浦投资开发有限公司于本判决书生效后15日内一次性支付原告张运斌工程款3892483.1元及利息(利率按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月8日起计算至还款完毕时止);二、驳回原告张运斌其他诉讼请求。该判决书生效后，本案进入执行程序，我院于2020年4月13日作出（2020）皖0322执617号执行裁定书，裁定对案涉房屋进行拍卖。另查明，该房屋于2019年4月26日经张运斌向本院申请对九龙花园×号商业楼×××、×××商铺进行诉前财产保全，本院于2019年4月29日作出（2020）皖0322财保57-1号民事裁定书，裁定查封该房屋。本院认为，本案的争议焦点为案外人许露露、王红付对涉案房产是否享有能够排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在房屋查封之前，异议人已签订房屋买卖合同并实际占有该房屋，且已于2020年12月28日支付房屋尾款，该房屋无法办理贷款无法进行不动产登记。故异议人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定,裁定如下:撤销拍卖九龙花园×号商业楼×××、×××商铺。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 王瑞菊审 判 员 王尔朋审 判 员 范大月二〇二〇年十二月三十日法官助理 宋 寻书 记 员 卢 玉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执1662号之三 申请执行人：成都亘古土木工程有限责任公司，住所地：成都市金牛区九里堤星河路**。 法定代表人：周朝华。 被执行人：成都运兴实业有限公司，，住所地：成都高新区高新大厦**** 法定代表人：黄运健。 被执行人：成都恒运投资有限公司，，住所地：成都市金堂县淮口镇粮丰村** 法定代表人：黄艳。 被执行人：黄运强，男，汉族，住成都市成华区。 本院依据已产生法律效力的（2016）川01民初740号民事判决，申请执行人成都亘古土木工程有限责任公司与被执行人成都运兴实业有限公司、成都恒运投资有限公司、黄运强合同纠纷一案。执行中查明，本院于2017年2月22日作出（2017）川01执保60号执行保全裁定，查封被执行人成都恒运投资有限公司所有的位于成都市金堂县的国土使用权【土地证号：金堂国用（2016）字第3&tim**;×7号】，2020年2月6日，本院作出（2019）川01执1662号之一执行裁定续行查封。2020年6月22日本院依法委托四川金誉土地评估咨询有限责任公司对被执行人成都恒运投资有限公司所有的位于成都市金堂县的国有土地使用权及地面建筑物【土地证号：金堂国用（2016）字第3&tim**;×7号】进行评估，由于未能收集到足够的鉴定资料，导致该项评估工作无法继续进行，四川金誉土地评估咨询有限责任公司一直未向本院出具评估报告，也一直未出具退评函，故本案暂无法对涉案土地及地面建筑进行处置。另本案被执行人成都恒运投资有限公司系金堂县人民法院受理的（2020）川0121执1773号执行案件［执行依据：（2017）成仲案字第819号裁决］，其在（2020）川0121执1773号执行案件中有应收执行案款，本院于2020年9月11日作出（2019）川01执1662号之二执行裁定冻结被执行人成都恒运投资有限公司在金堂县人民法院（2020）川0121执1773号执行案件中的应收执行案款（限额冻结350万元），冻结期限为三年。 本院通过点对点、总对总网络查控系统，对被执行人成都运兴实业有限公司、成都恒运投资有限公司、黄运强名下的证券保险、工商登记股权、不动产、银行账户、网络银行账户、车辆登记等财产信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本案执行标的为：36167329元，本案尚未实现债权金额与执行标的金额相同。 本院认为，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 方 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十二月十四日 书记员 林 宁
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13139号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：常新军，男，1963年11月22日出生，汉族，住，住云南省昆明市五华区/div>原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告常新军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告常新军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金11250元，并按合同约定支付自违约之日（2015年10月18日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年6月18日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金15000元，借款期限12个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告常新军未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告常新军无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告常新军无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互印证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）常新军签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为15000元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为1595元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年6月18日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费300元后，以银行转账方式向被告支付了14700元。另查明，被告在2015年7月20日偿还1595元(其中本金1250元)、2015年8月19日偿还1700元（其中本金1250元）、2015年9月18日偿还1503元（其中本金1250元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为14700元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年6月18日，被告尚欠原告的借款本金为10424元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年6月18日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告常新军应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金10424元及该款项自2016年6月18日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告常新军负担；邮寄费54元，由被告常新军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6162号原告：赵志鹏，男，1997年3月30日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：赵志刚（系赵志鹏之兄），1985年2月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告：杜文辉，男，1994年6月19日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。原告赵志鹏诉被告杜文辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵志鹏及其委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼，被告杜文辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款18685.95元及利息（以18685.95元为基数，从起诉之日起按每月2%计算利息至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因偿还信用卡向原告借款14500元。2019年4月21日原告通过手机软件百度有钱花、京东金融和360贷款套现到银行卡，使用微信和支付宝向被告转账14500元，被告承诺2019年4月22日偿还。借款到期原告向被告索要，被告以各种理由推脱还款。2019年4月23日，被告多次向原告索要京东金融账户和密码，声称偿还剩余金额，后被告利用原告京东白条购买两部手机充值两次手机话费，导致原告京东白条欠下4196.95元，京东金融总欠下8196.95元。原告多次向被告索要，被告以各种理由推诿拒绝，故诉至法院。杜文辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月21日2:08、2:18、13：01、18:50，赵志鹏通过支付宝分别向杜文辉转账500元、6300元、3000元、500元；微信支付交易明细证明显示：2019年4月21日，赵志鹏通过微信分别向杜文辉转账4000元、200元。该证明说明第3条载明：对于红包、转账、二维码收付款交易，交易对方显示为本文件生成当时该用户对交易对方的微信备注或者交易对方的昵称，仅供参考。庭审过程中，赵志鹏称其与杜文辉之间通过微信聊天方式就借款事宜进行沟通，并向本院提交一份微信聊天记录。聊天记录显示：2019年4月20日22:40，微信昵称“何去何从”（备注名为杜文辉）的微信号由群聊“永远聚不齐的三四班emoji”添加赵志鹏为好友，此后，21日凌晨至21日晚22时许，除多段视频（语音）通话外，聊天内容多为“杜文辉”让赵志鹏从网络贷款平台贷款或者向其转账。22日聊天内容多为赵志鹏向“杜文辉”催要还款，“杜文辉”允诺尽快还款，最晚23日中午12时还款等信息。聊天记录显示届时未还款，亦未回复信息。赵志鹏称杜文辉以还款为由知晓其京东账号×××、充值话费等共消费4196.95元。庭审过程中，赵志鹏与杜文辉的同学李金城向本院陈述称，2019年4月，其与杜文辉、赵志鹏及另外一名同学通过微信视频聊过天。经赵志鹏现场播放杜文辉与其微信聊天记录中的语音留言信息，李金城确认该声音系杜文辉本人，确认该微信所使用头像系杜文辉本人照片。上述事实，有当事人陈述、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细、微信聊天、微信用户个人信息页截图等证据材料在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，赵志鹏虽未能提供微信聊天记录中备注为“杜文辉”的微信账号使用人的实名认证信息，但“杜文辉”系通过“同学群”添加的微信好友，且其与“杜文辉”在2019年4月21日凌晨0时到4时的聊天时间段与赵志鹏21日凌晨2:18、2:08通过支付宝向实名认证为杜文辉的账户分别转账6300元、500元能够相互印证，李金城亦识别出赵志鹏与杜文辉的微信聊天记录中的语音留言信息系杜文辉的声音，能够确认与赵志鹏聊天的微信使用人即为杜文辉，且杜文辉在4月22日的聊天记录中允诺向赵志鹏还款，故本案原、被告双方形成民间借贷关系，本院对赵志鹏要求杜文辉返还其通过支付宝及微信方式转账给杜文辉借款的诉讼请求予以支持。对于赵志鹏要求杜文辉返还因杜文辉私自使用其京东账号×××、充值话费所产生费用的诉讼请求，因未提供有效证据予以证明，本院不予支持。关于利息，借款人应当按照约定的期限返还借款。在双方于2019年4月22日的聊天内容中，赵志鹏应杜文辉请求同意其在4月23日中午12时还款，借款人杜文辉未按照约定期限返还借款，构成违约，应当向赵志鹏支付逾期付款利息。关于利息计算标准，因赵志鹏未举证证明双方就借款期内或者逾期还款约定利息，赵志鹏主张按每月2%计算利息的标准过高，本院予以调整。关于利息计算起止时间，赵志鹏主张自起诉之日起至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杜文辉于本判决生效之日起十日内偿还赵志鹏借款本金14500元及利息（以14500元为基数，自2019年5月21日起，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费820元（赵志鹏已预交），由杜文辉负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费267元（赵志鹏已预交），由赵志鹏负担104元，由杜文辉负担163元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十二月二十二日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民撤2号原告：黄金林，男，1970年04月11日出生，汉族，住云岩区。原告：张皓源，男，1987年09月09日出生，汉族，住云岩区。原告：王境明，男，1962年08月17日出生，汉族，住云岩区。共同委托诉讼代理人：令狐昌勇，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王强，贵州贵达律师事务所律师。被告：毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿，住所地贵州省毕节市大方县普底乡迎丰村。执行事务合伙人：肖红卫。诉讼代表人：毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿管理人。负责人：陈蓉。委托代理人：陈涌、陈丹丹。被告：谢琦，女，1961年03月09日出生，汉族，住贵州省兴隆城市。被告：屈培军，男，1965年09月19日出生，汉族，住南明区。原告黄金林、张皓源、王境明与被告谢琦、被告毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿、被告屈培军民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告黄金林、张皓源、王境明向本院申请撤回起诉，本院认为，该撤诉申请不违反法律法规，不损害国家利益、社会利益及第三人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告黄金林、张皓源、王境明撤回起诉。因原告黄金林、张皓源、王境明申请缓交诉讼费，无需退还诉讼费。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月四日书记员  余思瀚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初34784号原告：北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路51号。法定代表人：耿宏耀，经理。委托诉讼代理人：刘杨，男，1973年1月16日出生，汉族，该公司员工。被告：叶利，男，1973年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市天旭物业管理中心（以下简称天旭物业）与被告叶利（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告天旭物业的委托代理人刘杨及被告叶利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天旭物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的2019年5月28日至2020年5月27日的物业费2808．88元，滞纳金计算至判决生效之日止；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2005年5月28日，被告入住我公司管理的京贸国际公寓X座Y室（以下简称涉案房屋），针对该房屋的物业管理问题与我公司签署了《物业管理委托合同》。合同中明确规定，物业管理费每年收取一次，过期加收违约金。我公司曾多次向被告催交，并做了大量工作，被告均拒不交纳，我公司无奈诉至法院。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。本小区唯一人居绿地被政府强行收回变为公园，服务协议的前提发生了不可逆的重大变更。小区西面围墙被重兴寺村委会强行推到，至今没有恢复，造成小区门禁、安保形同虚设。此外，物业拒绝履行合同约定的法律义务，如经常发生停水、电梯故障等，主管道爆裂导致我家被淹，人防设备室被出租或堆放杂物，无业人员服务态度差。这些均造成原合同执行条件的丧失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，该房屋建筑面积95．54平方米。2005年5月28日，天旭物业（乙方）与被告（甲方）签订《京贸国际公寓物业管理委托合同》，约定由天旭物业全权负责涉案房屋的各项物业管理服务，物业服务费收费标准为2．45元/月/平方米，物业服务费每年收取一次，第一次收取时间为甲方办理收楼手续日，以后每年收楼日的对应日前收取。此外，合同还对物业管理其他事宜作出约定。合同签订后，天旭物业向涉案小区提供了物业服务。被告未交纳2019年5月28日至2020年5月27日的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。天旭物业与被告签订的《京贸国际公寓物业管理委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。天旭物业提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。对于天旭物业要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。天旭物业要求被告给付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称的小区绿地问题，与本案不属于同一法律关系，不构成被告拒绝缴纳物业费的理由，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称物业服务存在各项问题，但其提交的证据尚不足以证明原告的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。需强调的是，物业公司在物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶利给付原告北京市天旭物业管理中心2019年5月28日至2020年5月27日的物业费2808．88元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市天旭物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告叶利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十八日书记员 张依晴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11075号原告：太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称“太平财保公司”），地址：贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦******房。负责人：陈忠。委托诉讼代理人：赵娅。被告：中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“联合财保公司”），营业场所：贵阳市云岩区河西路省府路公园路交汇处。负责人：李琦。委托诉讼代理人：郭太正。被告：唐小兴，男，1996年11月4日生，苗族，住贵阳市花溪区。第三人：李扬，男，1984年1月10日生，汉族，住河南省固始县。原告太平财保公司与被告联合财保公司、唐小兴、第三人李扬保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告太平财保公司的委托诉讼代理人赵娅，被告联合财保公司的委托诉讼代理人郭太正到庭参加诉讼，被告唐小兴，第三人李扬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告太平财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还由原告垫付的贵Ａ×××**车的修理费12500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月18日23时，被告唐小兴驾驶贵Ａ×××**车辆与李扬驾驶的贵Ａ×××**车辆发生碰撞，经认定，被告唐小兴负全部责任。事故发生后，我司承保的贵Ａ×××**车辆因第二被告不愿意配合支付赔款的情况下向我司申请代位赔偿，我司根据贵Ａ×××**车辆的被保险人李扬的资料提供，共计赔付12500元，根据相关法律规定，诉至法院请求如前。被告联合财保公司辩称，事故发生时间是2018年11月28日，投保时间是2018年11月29日上午9时50分，案涉车辆不在保险期内，故被告公司不应承担责任。被告唐小兴在本案诉讼期间未答辩。第三人李扬在本案诉讼期间未提交陈述意见。经审理查明，2018年11月28日14时20分许，被告唐小兴驾驶的贵Ａ×××**车辆行驶至观山湖区路段时，与李扬驾驶的贵Ａ×××**车辆发生碰撞，造成两车受损，无人员伤亡的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖分局认定，被告唐小兴负全部责任，第三人李扬无责任。贵Ａ×××**车辆在原告处投保商业险，被保险人为第三人李扬。事故发生后，该车辆产生修理费12500元。原告于2018年12月12日向李扬支付了上述费用，第三人李扬向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》，将向责任方索赔的权利转让给原告。贵Ａ×××**车辆在被告联合财保公司处投保交强险，保险期间为2018年11月29日09时50分00秒起至2019年11月29日09时49分59秒止，被保险人吴泽川。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任......”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，贵Ａ×××**车辆在被告联合财保公司处投保交强险，保险期间为2018年11月29日起，本案交通事故发生在2018年11月28日，未在被告联合财保公司的承保期间内，故对于原告要求被告联合财保公司承担责任的诉请，本院不予支持。现有证据无法查明贵Ａ×××**车辆在发生事故时在其他公司投保有交强险，根据前述法律规定，本案中，原告仅起诉了侵权人即被告唐小兴，本院从其自愿，对于原告诉请被告唐小兴支付原告垫付的贵Ａ×××**车辆的维修费12500元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告唐小兴于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司贵州分公司垫付的贵Ａ×××**车辆的修理费12500元；二、驳回原告太平财产保险有限公司贵州分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元，由被告唐小兴负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐丹书记员许微巍