西宁铁路运输法院行政判决书（2020）青8601行初89号原告西宁雅亿物业管理有限公司，统一社会信用代码916301046985464262，住所地西宁市城西区五四大街70号。法定代表人倪韶航，该公司经理。委托诉讼代理人谭建红、王宇，青海辩理律师事务所律师。被告西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1163010001500715XX，住所地西宁市城北区柴达木路4号。法定代表人冯振满，该局局长。委托诉讼代理人范婷婷。委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。第三人陈永来，男，1963年9月25日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人陈丽清，女，1990年10月10日出生，汉族，住青海省平安县。系第三人之女。委托诉讼代理人陈占华，男，1992年7月8日出生，汉族，住青海省平安县。系第三人之子。原告西宁雅亿物业管理有限公司（以下简称雅亿公司）不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称西宁市人社局）作出的宁人社认字[2018]91号《认定工伤决定书》，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告西宁雅亿物业管理有限公司的法定代表人倪韶航及其委托诉讼代理人王宇，被告西宁市人社局的委托诉讼代理人范婷婷、杨永顺，第三人陈永来的委托诉讼代理人陈丽清到庭参加诉讼。2020年7月20日，原告向本院递交调取证据申请书及鉴定申请书。2020年12月1日，原告向本院提交专家辅助人出庭申请书。本案现已审理终结。被告西宁市人力资源和社会保障局于2018年12月27日作出宁人社认字[2018]91号认定工伤决定书。认定“西宁雅亿物业管理有限公司职工陈永来，于2018年9月11日在佳盛花园小区工作时，发生高处坠落事故受伤，经青海省人民医院诊断为：左额顶叶脑挫裂伤血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，腰5椎体压缩骨折，左手皮肤裂伤，双肺炎症，右侧胸腔积液。陈永来同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。原告雅亿公司诉称，1.请求撤销被告于2018年12月27日作出的宁人社认字［2018］91号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司员工陈永来所受损害并非工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定员工只有在工作时间和工作场所内，并且是因工作原因受到事故伤害的才可以认定为工伤。依据宁人社认字［2018］91号认定工伤决定书中受害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论所写原告公司员工陈永来于2018年9月11日在佳盛花园小区工作时，发生高处坠落事故受伤。但从陈永来的部分伤情看，与本次事故无关，且陈永来的工作岗位为保安，保安的主要工作职责为维护小区的正常生活与安全秩序。但该员工却擅自脱岗，不听公司领导的安排与劝阻，擅自从事不属于其工作职责也与其工作职责无关的吊笼工作。且上吊笼的工作具有重大的危险性，需要相关资质才可以从事，该员工并没有相关资质。由此可见原告公司员工陈永来所受之伤与其所从事的保安工作职责并无关联，因此并非工伤，与原告无关。原告雅亿公司向本院提交了以下证据：1.工伤认定书，拟证明被告认定陈永来受伤为工伤缺乏依据，尤其是陈永来所受伤害与事故有因果关系。2.谈话笔录、证人证言、受伤过程说明证明，拟证明陈永来在发生事故时并非履行自己的职责，而且是不服从管理的自行行为，具有主观故意性。3.住院病历(省医院与康乐医院)，拟证明陈永来入院时并没有工伤认定决定书中所说的双肺炎症、右侧胸腔积液等症状，且陈永来本身具有其他疾病。4.初次鉴定结论书，拟证明工伤认定书中认定的腰5椎体压缩骨折及右腓骨骨折属于陈旧性伤害，与本次事故无关。5.关于伤情与事故因果关系的鉴定报告，拟证明陈永来左额顶叶脑挫裂伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血及腰5椎体压缩骨折与其在2018年9月11日发生的事故之间不存在因果关系。6.原告雅亿公司申请本院调取的第三人陈永来在青海省人民医院及青海省康乐医院的住院病历资料。被告西宁市人社局辩称，导致第三人发生事故所实施的行为系高处维修设备，属于原告的工作内容范围，原告虽未直接向第三人下达该工作任务，但是第三人在发生坠落事故时实际正在从事该项工作的事实清楚明了。导致第三人发生事故的主要原因属于原告单位内部人员管理不规范的问题，第三人无主观恶意，遵从职工无过错责任的法律原则，故第三人所受伤害为工伤。原告主张第三人所受伤害非工伤，其在举证期限内未提交证据证明，放弃行使举证权利，应由原告承担不利的法律后果。综上，被告认定第三人所受伤害为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，请法院予以维持。被告西宁市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、陈永来身份证明，拟证明2018年10月18日陈永来对其于2018年9月11日发生摔伤一事申请工伤认定的事实及被告于2018年10月30日受理的事实，申请人符合主体资格要求和法定申请时限规定，被告受理期间合法。2.住院病历，拟证明陈永来于2018年9月11日因高处坠落致伤于当日19时37分入住青海省医院。3.陈永来2018年8月工资发放说明、考勤记录表，拟证明原告于第三人存在合法的劳动关系。4.2018年9月11日陈永来受伤情况说明、谈话笔录（莫小青、刘桥喜、郑×），拟证明陈永来于2018年9月11日下午3点左右在××排吊笼处摔伤的事实。5.工伤认定举证通知书、权利通知书及送达回证，拟证明被告向原告告知相关权利义务的事实，被告程序合法。6.送达回证（认定工伤决定书），拟证明被告于2018年12月27日作出具体行政行为的期间合法，以及被告于2019年1月8日将结论送达原告及第三人的事实，程序及期间合法。第三人陈永来述称，被告于2018年12月27日作出的宁人社认字（2018）91号《认定工伤决定书》，完全符合《工伤保险条例》所规定的工伤认定要件。第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因受到的伤害，根据原告方向工伤认定机构所提供的关于莫小青、刘桥喜、郑×三人的谈话记录，第三人陈永来是在小区物业公司工作中受伤，是在小区物业负责人安排的工作过程中受伤，不存在擅自从事与职务无关工作的问题，第三人的伤也是在执行此次职务行为时所致。故被告作出认定工伤决定完全符合事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。第三人陈永来向本院提交了以下证据：1.工资发放证明。2.考勤记录。以上两份证据拟证明发生事故时，第三人与原告存在合法劳动关系。3.工作视频，拟证明2018年9月11日陈永来从高处坠落摔伤系因工作原因导致。4.陈永来受伤情况说明及谈话笔录，拟证明陈永来于2018年9月11日下午3时左右与同事郑×在高空吊笼一起做排水管道维修时因高空摔落受伤；维修排水管道是物业公司具体工作内容；事故发生是在正常上班时间。5.住院证明（青海省人民医院），拟证明陈永来于2018年9月11日因高处坠落致全身多处受伤，于当日19:37入院；住院记录与陈述一致，陈永来系在工作地点、在工作时间因工作原因高空摔落受伤；陈永来工伤后遗症对本人及家属影响巨大，并造成严重的经济压力。6.工伤认定申请书。7.工伤认定书。8.工伤鉴定介绍信。9.工伤等级鉴定书。证据6-9拟证明陈永来工伤认定、等级鉴定系在规定时间、指定地点完成，完全符合法律规定及相关流程。经庭审质证，原告雅亿公司对被告西宁市人社局提交的证据发表质证意见如下：对证据1、5、6的三性无异议；对证据2的三性无异议，证明方向有异议，病历的诊断内容并不能直接认定因事故导致的伤害，不能以此认定属于工伤；对证据3的三性无异议，证明方向不认可；对证据4的三性无异议，证明方向有异议，这份证据恰恰证明第三人陈永来不听劝阻导致的事故发生。第三人陈永来对被告西宁市人社局提交的证据无异议。被告西宁市人社局对原告雅亿公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的证明方向不予认可，此证据能够证实第三人系与证人郑×一同维修排水管时受到的伤害；对证据3的三性无异议，证明方向不予认可，康乐医院只检查腿部未涉及其他部位检查，省医院在住院期间做全面检查发现脑伤和腰椎伤，确诊为挫伤性外伤；对证据4的三性无异议，证明方向不予认可；证据5与本案无关；对原告申请法院调取的证据的三性无异议。第三人陈永来对原告雅亿公司提交的证据没有发表质证意见，对原告申请本院调取的康乐医院的病历中入院情况所载的“患者于入院前1小时行走时，不慎摔倒致伤右小腿”的表述有异议。原告雅亿公司对第三人陈永来提交的证据发表如下质证意见：对证据1工资发放证明、证据2考勤记录、证据6工伤认定申请书、证据8工伤鉴定介绍信的三性无异议；对证据3工作视频的关联性和真实性以及证明方向不认可；证据4陈永来受伤情况说明及谈话笔录、证据5住院证明（青海省人民医院）的证明方向不认可；对证据7工伤认定书、证据9工伤等级鉴定书的合法性及证明内容不认可。被告西宁市人社局对第三人陈永来提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：1.工伤认定书，能够证实第三人发生事故后申请被告认定工伤以及被告作出认定工伤决定的基本事实，予以采纳；2.谈话笔录（莫小青、刘桥喜、郑×）、证人证言、受伤过程说明、陈永来受伤情况说明，能够证实第三人系原告的员工，以及第三人于2018年9月11日下午3点左右在维修排水管道时摔伤的事实，予以采纳；3.住院病历(省医院与康乐医院)，能够证实第三人陈永来于2018年9月11日因高处坠落致伤于当日19时37分入住青海省医院的事实，以及2018年10月8日出院时被青海省人民医院诊断患有左额顶叶脑挫伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、腰5椎体压缩骨折、左手皮肤裂伤、双肺炎症、胸腔积液的事实，予以采纳；4.初次鉴定结论书，能够证实2019年6月4日西宁市劳动能力鉴定委员会对第三人陈永来进行伤残等级鉴定时，所鉴定的伤残情况为“左额顶叶脑挫裂伤脑内血肿、左额顶开颅脑内血肿清除去骨辦减压钛网置入术后，脑外伤后遗症，腰5椎体陈旧性压缩骨折，右胫骨骨折切开复位内固定术后，右腓骨陈旧性骨折”，予以采纳；5.关于伤情与事故因果关系的鉴定报告，不能证明待证事实，不予采纳；6.原告雅亿公司申请本院调取的第三人陈永来在青海省人民医院及青海省康乐医院的住院病历资料，能够证实第三人事故后住院诊疗的相关事实，予以采纳；7.工伤认定申请表、陈永来身份证明，能够证实第三人向被告申请工伤认定的基本事实，予以采纳；8.陈永来2018年8月工资发放说明、考勤记录表，能够证实第三人受案涉事故伤害时系原告员工的事实，予以采纳；9.工伤认定举证通知书、权利通知书及送达回证，能够证实被告向原告告知相关权利义务的事实，予以采纳；10.送达回证（认定工伤决定书），能够证实被告于2018年12月27日作出工伤认定决定并于2019年1月8日将文书送达原告及第三人的事实，予以采纳；11.工作视频，结合其他证据能够证实陈永来在案涉事故当天从事维修排水管道辅助工作的事实，予以采纳；12.工伤鉴定介绍信，能够证实2019年4月8日西宁市劳动鉴定委员会介绍陈永来至西宁恒生骨伤专科医院体检的事实，予以采纳。对上述证据的其他证明内容不予采纳。经审理查明，第三人陈永来系原告公司员工，在佳盛花园小区从事保安工作。2018年9月11日，在协助水电维修工人郑×进行管道安装工作时，因工作平台吊笼发生倾翻，第三人陈永来从高处坠落受伤。经青海省人民医院诊断为：左额顶叶脑挫伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，腰5椎体压缩骨折、左手皮肤裂伤、双肺炎症、胸腔积液。2018年10月18日，第三人陈永来向被告西宁市人社局提出工伤认定申请，请求被告对第三人所受伤害认定工伤。被告受理后，依职权进行调查，并向原告送达了《举证通知书》《告知权利通知书》。被告调查后，于2018年12月27日作出宁人社认字[2018]91号《认定工伤决定书》，认定：“陈永来同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。原告对该决定不服，提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告西宁市人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的部门，具有对本行政区域内的工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告职工陈永来在协助其工友郑×从事佳盛花园小区管道安装工作时,从吊笼上坠落受伤。关于第三人所受事故伤害是否是工作原因，原告认为，第三人不听从公司领导的工作安排与劝阻,擅自脱岗从事与其保安工作岗位无关的工作，所受伤害并非因工作原因所致。本院认为，对于工作原因的认定，不应机械地仅以用人单位内部规定或者用人单位领导安排为限，而应尊重客观事实，从劳动者所从事的工作内容的具体性质出发进行综合判断。根据庭审查明的事实显示，第三人职务为原告公司保安，虽然事故发生当天原告公司并未指派第三人从事管道安装工作，但其工友郑×让其协助管道安装工作时，第三人予以协助，在协助工作过程中发生事故伤害，且在工作场所和工作时间内，应属于因工作原因受伤。其次，事故发生前，尽管原告公司管理人员莫小青对第三人进行过劝阻，但其对于第三人上吊笼协助郑×作业并没有严格禁止和约束，实际上采取了默许的态度。尽管此过程中第三人有过错，但并不影响其伤害系因工作原因导致的事实认定。故对原告所称第三人不听从公司领导的工作安排与劝阻,擅自脱岗从事与其工作无关的主张,不予采纳。原告提出被告在认定工伤时认定的第三人陈永来左额顶叶脑挫伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、腰5椎体压缩骨折与第三人在2018年9月11日发生的高空坠落事故无关。对此意见,原告未提交相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，原告主张第三人受到的左额顶叶脑挫裂伤血肿和创伤性蛛网膜下腔出血及腰5椎体压缩骨折等伤害属于非工作原因导致的，须由原告提供证据材料证明。原告并未提交相关证据证明。通过被告进行的调查和第三人受伤后的医院诊断,均表明第三人因高空坠落致其头部左额顶叶脑挫伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、腰5椎体压缩骨折。故对于原告的上述意见本院不予采纳。此外，被告接到第三人的工伤认定申请，经审查予以受理后，向原告送达了举证通知书、权利通知书等，告知了其相关权利义务，履行了调查取证、作出决定并进行送达等法定程序。另，本案在审理过程中，原告向本院递交了调取证据申请书、鉴定申请书以及专家辅助人出庭申请书，经审查后，本院认为原告调取证据的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，准许了调取证据的申请，并调取了相应证据；鉴定申请因申请鉴定内容与本案审理的内容无直接关联，即第三人受到的事故伤害是何种程度与是否认定为工伤无法律上的因果关系，未予准许；专家辅助人出庭的申请因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定，未予准许。综上，第三人陈永来所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予认定工伤的情形。被告作出认定工伤的决定具有相应的事实和法律依据，且程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西宁雅亿物业管理有限公司要求撤销被告西宁市人力资源和社会保障局宁人社认字[2018]91号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西宁雅亿物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长马正福审判员王絮审判员刘艳霞二〇二〇年十二月十七日法  官 助  理 张雄雄书记员罗斌附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。