北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6805号原告：孙立娟，女，1967年7月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金保，北京市元甲律师事务所律师。被告：陈奇，男，1992年7月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区，公民身份号码×××。被告：孙文早，男，1938年9月22日出生，汉族，住河北省三河市，公民身份号码×××。被告：焦书英，女，1940年1月21日出生，汉族，住河北省三河市，公民身份号码×××。被告：孙勇，男，1999年12月18日出生，汉族，住河北省三河市，公民身份号码×××。被告兼被告孙文早、焦书英、孙勇之共同委托诉讼代理人：刘佰红，女，1969年4月3日出生，汉族，住河北省三河市，公民身份号码×××。被告兼被告孙文早、焦书英、孙勇之共同委托诉讼代理人：孙**，女，1991年11月6日出生，汉族，住天津市红桥区，公民身份号码×××。原告孙立娟与被告陈奇、孙文早、焦书英、刘佰红、孙勇、孙**机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李永芝独任，公开开庭进行了审理。原告孙立娟之委托诉讼代理人程世卿、赵金保，被告陈奇，被告兼被告孙文早、焦书英、孙勇之共同委托诉讼代理人刘佰红，被告兼被告孙文早、焦书英、孙勇之共同委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费4857.87元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费10260元、误工费164000元、交通费3829元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、复印费12元，共计348706.87元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月18日，陈奇驾驶车号为×××小客车由东向西行驶至北京市顺义区北务镇庄子路时车辆失控侧滑，适有孙宝生驾驶三轮摩托车由西向东对向驶来，小客车右侧与三轮摩托车前部相撞，造成孙宝生及乘坐在小客车上的原告受伤，后孙宝生经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队进行了责任认定，陈奇为主要责任，孙宝生为次要责任，原告无责任。事发后，原告住院治疗，经诊断原告右侧多发肋骨骨折、锁骨骨折、肺挫伤、创伤性血气胸、肺不张等，经鉴定构成×级伤残。此事故给原告身体及精神造成严重损伤，事发后被告拒绝赔偿。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告陈奇辩称：事发后，陈奇与原告达成和解协议，由陈奇支付医疗费15万元，且陈奇已经履行，原告不应该再起诉陈奇。陈奇与原告居住在河北省三河市×××小区，二人通过小区拼车群取得联系，该群是小区居民信息交流互助群，事发当天原告胁迫乘坐陈奇车辆，无偿搭乘陈奇车辆，上车后原告与陈奇聊天、玩手机影响陈奇驾驶，原告对事故发生也有责任，且双方属于好意搭乘，应当减免陈奇的赔偿责任。孙宝生所驾驶的三轮摩托车属于机动车，未依法投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），应当首先在交强险限额内先行赔偿。关于原告的各项损失：对原告提交的2019年4月18日5张医疗费票据认可，住院费票据原件在陈奇处，是陈奇结算的；住院伙食补助费数额过高；原告自行出院，不同意支付营养费；住院费中包括了护理费，不同意再行支付护理费，且出院后只有二周的护理医嘱，后续护理费没有发票，不认可；误工期只认可两周，原告未提交完税证明，不认可其证据的真实性；原告的伤情是自己造成的，而且陈奇已经给付医疗费让其看病，其不治疗，不同意赔偿残疾赔偿金；交通费中飞机票属于高消费，且原告住在河北省三河市，提交的厦门的飞机票不认可，出租车票真实性亦不认可；鉴定费、复印费不应当由陈奇一方负担；不同意赔偿精神损害抚慰金。被告孙文早、焦书英、刘佰红、孙勇、孙**共同辩称：孙宝生在事故中没有责任，原告是乘坐在陈奇车上受伤的，应当由陈奇赔偿，与五被告无关。孙宝生驾驶的是家用电动三轮车并非燃油摩托车，不需要投保交强险，也没有地方可以投保交强险，不同意陈奇所称在交强险范围内承担赔偿责任。孙文早、焦书英、刘佰红、孙勇、孙**也是受害者，没有能力赔偿，也不同意赔偿。原告请求的各项损失均与五被告无关，不同意赔偿。经审理查明：2019年4月18日7时30分许，在北京市顺义区×××路段，陈奇驾驶小客车（车号：×××，车辆所有人：陈奇，内乘坐孙立娟）由东向西行驶时车辆失控侧滑，适有孙宝生驾驶三轮摩托车由西向东行驶，小客车右侧与三轮摩托车前部相撞，造成孙宝生、陈奇、孙立娟受伤，两车损坏。孙宝生经医院抢救无效死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队查证：陈奇驾驶小轿车未安全驾驶，违反行驶速度规定；孙宝生未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的三轮摩托车，未佩戴安全头盔。2019年5月22日，该交通支队作出道路事故认定书，认定陈奇为主要责任，孙宝生为次要责任，孙立娟无责任。陈奇因本次交通事故被依法追究了刑事责任。事发当天，孙立娟在顺义区医院门诊治疗，后于2019年4月19日住院治疗10天，于2019年4月29日出院，其伤情被诊断为：右侧多发肋骨骨折（第2-7肋骨骨折，第8-10肋骨可疑骨折），锁骨骨折（右侧），肺挫伤，创伤性血气胸，肺不张等，出院医嘱建议休息2周，适当加强营养，暂需1人护理2周，1周后门诊复查。2019年10月21日，孙立娟委托北京中衡司法鉴定所进行伤残等级评定。2019年11月4日，该鉴定所出具鉴定意见：孙立娟所受损失属×级伤残（赔偿指数×％）。孙立娟支付鉴定费2450元。孙立娟为城镇居民。原告孙立娟就其主张的医疗费，提交了如下票据：1.顺义区医院门诊收费票据、北京市朝阳区中医医院门诊收费票据原件，以上票据经本院核算金额为1857.87元（含影像片保存不当污损补打费用196元）；2.住院收费专用收据（票面金额11214.54元）。原告称上述票据中门诊医疗费1857.87元及住院费中的3000元系其支付，其余费用是陈奇支付的，住院结算也是陈奇办理的。陈奇在本院2020年8月13日的开庭笔录中认可2019年4月18日的门诊医疗费及住院费中的3000元系孙立娟支付的，后在2020年12月23日庭审中又称住院费均是其支付的，提交了2019年4月24日、4月25日向顺义区医院支付80000元的刷卡凭单，原告对此认可但称其先行交付押金3000元，后续陈奇又向医院交付押金80000元，出院后由陈奇进行的结算，剩余结算款均退给陈奇。陈奇对此表示住院费系其结算，票据原件也由其持有，但称不记得退还款项金额，陈奇提交了住院收费票据，该票据显示预缴金额为83000元。原告孙立娟主张按照100元/天的标准计算住院11天的住院伙食补助费。孙立娟主张按照50元/天的标准计算90天营养费共计4500元。孙立娟主张护理费，称住院期间由护工护理7天，支付1260元，提交了护理费发票、陪护协议，出院后由护工护理2个月但未保存发票，主张按照150元/天的标准计算。孙立娟称其每月平均收入50000元，事发后公司发放工资12000元，故按照每月38000元的标准主张误工120天的误工费，提交了2018年9月至2019年8月期间的银行账户对账单。审理中，陈奇不认可孙立娟主张的营养期、误工期、护理期，申请对孙立娟因本次事故所受伤情的误工期、护理期、营养期进行鉴定。经随机确定后，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对此进行鉴定。2020年12月4日，该鉴定所出具鉴定意见：孙立娟误工期120日、护理期60日、营养期60日。陈奇支付鉴定费2100元。审理中，陈奇主张事发后与孙立娟达成口头协议，由陈奇赔付150000元后双方一次性了结，孙立娟对此不认可，称双方仅是就医疗费垫付问题进行了协商，但并未就所有损失达成最终协议，认可陈奇事发后先行给付70000元并同意扣除，另有80000元由陈奇直接支付至顺义区医院，出院时尚未使用的费用亦由陈奇取走。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、户口本等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，陈奇驾驶车辆与孙宝生驾驶的车辆发生交通事故导致孙立娟受伤，经交管部门认定陈奇负主要责任，孙宝生负次要责任，本院对交通管理部门做出的事故责任认定不持异议。根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小、过错等因素酌定，本院确定由陈奇承担70％的赔偿责任，由孙宝生承担30％的赔偿责任。因孙宝生在本次事故中死亡，被告孙文早、焦书英、刘佰红、孙勇、孙**作为孙宝生的遗产继承人，应当在继承孙宝生遗产数额范围内承担赔偿责任。关于孙宝生是否应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。孙宝生驾驶的电动三轮车虽经交管部门认定为三轮摩托车，属于机动车的范畴，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，应以其未履行投保交强险的法定义务为前提。本案中，孙宝生所驾车辆客观上不具备投保交强险的条件，且无证据显示孙宝生驾驶的电动三轮车能够投保交强险而未投保。因此，孙宝生未投保交强险不属于未履行法定投保义务，其与可投保而未投保交强险有本质上的区别，故本院对陈奇要求孙文早、焦书英、刘佰红、孙勇、孙**在交强险限额范围内承担赔偿责任的辩解意见不予采信。关于孙立娟是否属于无偿搭乘人，应否减免陈奇的赔偿责任。陈奇负本次事故主要责任，并因本次事故被处以刑事责任，其对本次事故的发生具有重大过失，其以好意同乘为由主张减免其赔偿责任，于法无据，故本院对陈奇要求减免其赔偿责任的辩解意见不予采信。关于陈奇辩称与孙立娟已达成协议且履行完毕一节，孙立娟不认可，陈奇亦未提交充分证据证明双方就本次事故造成的全部损失达成一致意见，故本院对陈奇该辩解意见亦不予采信。关于陈奇主张的先行赔付或垫付费用一节，其中70000元孙立娟认可且同意扣除，本院不持异议；对于80000元，双方均认可系直接支付至顺义区医院，陈奇提交的刷卡凭单显示支付日期为2019年4月19日住院之后，住院费用票据显示预交金为83000元，再结合庭审中双方陈述，本院认定住院费中包括孙立娟支付的3000元，剩余住院费8214.54元由陈奇垫付，其余款项由陈奇持有。关于原告孙立娟请求的各项损失。关于医疗费，其中影像片保存不当污损补打费用196元，应由原告自行负担，对于原告主张的剩余门诊医疗费1661.87元及住院费3000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于住院伙食补助费，本院参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准100元/天并结合实际住院天数10天予以支持。关于营养费，参照鉴定意见，本院认为原告主张数额合理合法，本院予以支持。关于护理费，其中原告主张的住院期间护工护理费，证据充分，本院予以支持；出院后护理费，本院结合鉴定意见并参照同等护工标准150元/日予以确定。关于误工费，原告提交的银行对账单不足以证明其每月收入50000元，但可以佐证其收入确实有减少，鉴于原告提交的证据不充分，本院对误工费予以酌情支持。关于交通费，属于就医必然支出，本院结合原告实际就医时间、次数、距离等情况予以酌情支持。关于残疾赔偿金，原告为城镇居民，因本次事故构成十级伤残，其主张数额符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，陈奇因本次交通事故已经承担刑事责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不再予以支持。关于鉴定费（伤残），系原告在事故发生后为确定自身损失所支出之必要费用，本院予以支持。关于复印费，于法无据，本院不予支持。综上，本院审核确认原告孙立娟因此事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费4661.87元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费9210元、交通费300元、误工费20000元、残疾赔偿金147698元、鉴定费2450元。对于被告陈奇先行支付的70000元，本院从其最终赔偿款中予以扣除，剩余垫付费用原告未主张，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陈奇赔偿原告孙立娟各项损失共计132873.91元，扣除先行支付的70000元，余款62873.91元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告孙文早、焦书英、刘佰红、孙勇、孙**在继承孙宝生遗产范围内赔偿原告孙立娟56945.96元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告孙立娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由原告孙立娟负担2962元（已交纳），由被告陈奇负担2477元，由被告孙文早、焦书英、刘佰红、孙勇、孙**共同负担1061元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费（三期）2100元，由被告陈奇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 杰