江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2238号原告：江西振力达智能装备科技有限公司，住所地：江西省赣州市。法定代表人：袁志明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周明华，江西赣信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘世清，江西赣信律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：信丰萬佳电子有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县。法定代表人：吴祖苓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭格，该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾秀秀，该公司职工，特别授权代理。被告：科之光电子科技（信丰）有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县。法定代表人：何义宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈兰建，该公司职工，特别授权代理。原告江西振力达智能装备科技有限公司（以下简称“振力达公司”）与被告信丰萬佳电子有限公司（以下简称“萬佳公司”）、科之光电子科技（信丰）有限公司（以下简称“科之光公司”）借用合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日第一次公开开庭进行了审理，原告振力达公司委托诉讼代理人周明华、刘世清，被告萬佳公司委托诉讼代理人郭格、曾秀秀，被告科之光公司委托诉讼代理人陈兰建到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年12月10日第二次公开开庭进行了审理，原告振力达公司委托诉讼代理人刘世清，被告科之光公司委托诉讼代理人陈兰建到庭参加诉讼。被告萬佳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振力达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告萬佳公司立即归还向原告所借的8台设备并承担运回原告公司的所有费用；2.判令被告萬佳公司、科之光公司连带赔偿原告损失120000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告萬佳公司于2019年12月向原告借用设备8台作为样机使用，借用期限为三个月，时间为2019年12月1日至2020年2月28日。借用期限届满后，原告多次要求被告萬佳公司归还所借设备，被告萬佳公司一直以被告科之光公司阻拦为由拖延归还。后经原告要求，被告向原告出具设备放行通知函，原告自行前往被告萬佳公司要求取回设备，被告科之光公司以被告萬佳公司尚欠其租金为由阻拦原告取回设备。经多次协商，原告均未能取回出借的设备。原告认为，两被告的行为损害了原告的合法权益，严重影响原告的正常经营，对原告造成了巨大损失，为维护原告的合法权益，请求依法支付原告的诉讼请求。振力达公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证复印件；2.被告企业信用信息公示截图；3.设备借机合同；4.设备放行通知函；5.微信聊天记录；6.情况说明。萬佳公司辩称，案涉八台设备是由振力达公司出借给萬佳公司的，萬佳公司同意返还案涉的八台设备。萬佳公司未向本院提交证据。科之光公司辩称，1.案涉设备的所有权人是萬佳公司，不是振力达公司，萬佳公司与振力达公司签订的合同有恶意串通的可能；2.截止2020年9月份，萬佳公司尚欠科之光公司555200元租金，科之光公司对该设备不予放行是为了实现租金保证救济途径，是合法行为；3.鉴于振力达公司和萬佳公司找科之光公司协商调解，如果振力达公司愿意对萬佳公司所欠的租金承担连带保证责任则科之光公司愿意放行；4.振力达公司诉讼请求的第二项要求科之光公司承担赔偿责任，因其损失跟科之光公司无关，科之光公司不承担赔偿责任。科之光公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.信丰县人民政府办公室抄告单（信府办抄字〔2019〕182号）；2.招商引资项目固定资产投资确认表；3.招商引资项目“固定资产-动产（设备）”投资情况核查明细表（一）。本院经审理认定事实如下：2019年12月，萬佳公司与振力达公司协商借用设备事宜，之后双方签订了一份《设备借机合同》。合同约定：借用设备为OCA贴合机一台、固化周转机二台、手机屏全贴合机（含配套上料机）四台、真空贴合机一台；振力达公司同意将上述设备免费借给萬佳公司当样机使用，期限为三个月（2019年12月1日至2020年2月28日）；设备来回运输费用以及包装费用、叉车费用等由萬佳公司承担；萬佳公司有义务维护设备的外观完整以及内部性能正常，不得私自拆卸设备，未经允许不得转借给第三方；借机期限到期时，萬佳公司有义务准时将所借设备完整归还振力达公司。借用期限届满后，振力达公司要求萬佳公司归还借用的案涉八台设备。萬佳公司同意归还，并于2020年8月11日向科之光物业出具了《设备放行通知函》。因萬佳公司住所地在科之光公司院内，其使用了科之光公司的厂房，科之光公司以萬佳公司尚欠其租金为由拒绝放行。庭后，振力达公司向本院提交情况说明一份，证明萬佳公司于2020年12月15日向其归还了手机屏全贴合机一台及真空贴合机一台。本院认为，本案为借用合同纠纷。借用合同是指民事主体的一方交付一定的实物给他方使用，他方到期返还原物或者如数返还实物的合同。借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，借用人应当返还。本案中，振力达公司与萬佳公司签订的《设备借机合同》为双方当事人真实意思表示，振力达公司履行了出借义务，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，借用期限届满后，萬佳公司应将设备归还振力达公司并承担运输费用、包装费用和叉车费用，萬佳公司同意归还，因此对于振力达公司要求萬佳公司归还案涉八台设备并承担运回振力达公司费用的主张，本院予以支持。鉴于庭后萬佳公司已向振力达公司归还两台设备，故萬佳公司尚应归还其余六台设备。科之光公司不予放行的理由主要为：1.案涉八台设备所有权人为萬佳公司而不是振力达公司；2.萬佳公司尚欠科之光公司租金。关于案涉八台设备所有权归属的问题。庭审中，振力达公司陈述该设备是深圳市振力达科技有限公司交由其进行升级改造的设备，萬佳公司陈述该设备是其向振力达公司所借，而科之光公司则认为该设备所有权属于萬佳公司。综合原、被告双方提交的证据、各方的陈述及庭审查明的事实，可以确认的是案涉八台设备在振力达公司交给萬佳公司前，振力达公司是案涉八台设备的实际占有人，其有权基于其对设备的占有及与萬佳公司的借机合同要求萬佳公司归还上述设备。虽然科之光公司向本院提交了信丰县人民政府抄告单及“固定资产-动产（设备）”投资情况核查明细表等证据用以证明案涉八台设备的所有权归属萬佳公司，但核查明细表上记载的设备名称和数量与借机合同上的设备名称和数量并不一致，不能证明核查明细表上记载的设备包含了借机合同上的设备，也不能证明案涉八台设备的所有权归属萬佳公司。关于萬佳公司尚欠科之光公司租金的问题。因该问题与本案不属于同一法律关系，科之光公司可另行主张权利，其据此对萬佳公司归还振力达公司的上述设备不予放行，于法无据。对于振力达公司要求萬佳公司、科之光公司连带赔偿120000元损失的问题，因其未向本院提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信丰萬佳电子有限公司立即归还向原告江西振力达智能装备科技有限公司所借的六台设备【OCA贴合机一台、固化周转机二台、手机屏全贴合机（含配套上料机）三台】并承担运回费用（上述六台设备已由信丰县人民法院先予执行交由原告江西振力达智能装备科技有限公司保管）；二、驳回原告江西振力达智能装备科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元，先予执行费9000元，合计11700元，由原告江西振力达智能装备科技有限公司承担3000元，由被告信丰萬佳电子有限公司承担4000元，由被告科之光电子科技（信丰）有限公司承担4700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  张荣华人民陪审员  施国华人民陪审员  郭庚生二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邹 亮