wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15955号之一 申请执行人：谢健辉，男，1984年1月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托代理人：陈健辉，广东度明律师事务所律师。 被执行人：区仲永，男，1985年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市成吉精密五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇下西万寿上围生产组巷尾塘大基，统一社会信用代码91440605MA4UHLR033。 法定代表人：区仲永。 申请执行人谢健辉与被执行人区仲永、佛山市成吉精密五金制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初5873号民事调解书已发生法律效力。依上述生效文书：申请执行人与被执行人共同确认：一、截至2020年3月25日止，两被执行人尚欠申请执行人借款本金98万元、自2017年2月20日起至2019年12月31日止的利息28万元以及2020年1月1日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按年利率6%计算的利息。对于两被执行人尚欠前述款项，申请执行人同意两被执行人还款方案如下：两被执行人自2020年4月9日起至2020年12月31日止，每月（每月为一期）向申请执行人归还该协议本项借款本金及利息，且两被执行人每月30日前还款数额不低于10万元，第一期还款时间为2020年4月30日前，两被执行人并应在2020年12月31日前还清该协议本项款项；两被执行人的还款顺序为先还本金再还利息。二、申请执行人为本案支付了受理费8375.25元、财产保全费5000元、财产保全担保费1327.83元、律师费5万元。两被执行人应于2020年4月20日前向申请执行人返还本案诉讼费8375.25元、财产保全费5000元、财产保全担保费1327.83元以及律师费35000元。三、申请执行人在收到两被执行人支付上述第二项款项之日起五日内向佛山市南海区人民法院提交解除对两被执行人以下银行账户的财产保全措施的申请：1、户名：区仲永，账号：62×××77，开户银行：中国农业银行支行南海江滨支行；2、户名：佛山市成吉精密五金制品有限公司，账号：44×××34，开户银行：中国农业银行支行南海儒林支行；申请执行人在两被执行人还清上述第一项款项之日起5日内向佛山市南海区人民法院提交解除对两被执行人的全部财产保全措施的申请。四、申请执行人指定两被执行人将本案所有的还款汇入至申请执行人的广东发展银行佛山市高明区中山路支行账号为62×××32的银行账户。五、两被执行人若按期足额履行该协议第一项、第二项义务，申请执行人自愿放弃本案其他诉讼请求，双方就本案的权利、义务终结，互不追究责任；若两被执行人未按期足额履行上述第一项、第二项义务，申请执行人有权就两被执行人尚欠借款本金、利息、受理费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等向法院申请强制执行，且两被执行人支付申请执行人利息标准调整为年利率10%计算（即自2020年1月1日起以实际尚欠借款本金为基数按年利率10%计付利息至实际清偿之日止），两被执行人同时支付在调解中减免的15000元律师费（即两被执行人在本案中应返还申请执行人律师费金额为5万元）。因被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 执行中，本院对被执行人采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况； 二、经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查,因被执行人银行账户存款余额过少，本院未实施扣划。另本院已在本案诉讼阶段根据申请人的财产保全申请查封了被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆（查封期限从2020年3月19日至2022年3月18日止），因车辆流动性大，现去向不明，本院暂未能控制及处理。除此以外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索； 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、在本案诉讼阶段，本院根据谢健辉的财产保全申请，查封了被执行人佛山市成吉精密五金制品有限公司的机器设备一批（详见NO.×××号查封清单）。在执行过程中，案外人佛山市顺德区云绎数控设备有限公司就上述查封清单中若干机器设备的权属提出异议。后经案外人异议之诉，本院（2020）粤0605民初21737号民事判决书判决46数控车床四台（编号分别为20190036、20190037、20190038、20190039）属案外人佛山市顺德区云绎数控设备有限公司所有，本案对上述四台设备不予处置。另NO.×××号查封清单上其他的机器设备本院在（2020）粤0605执24854号案中处理，本案参与该机器设备执行得款的分配； 四、已向两被执行人发出限制消费令，并将两被执行人列入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  石杰浩
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1464号 申请执行人：刘凯，男，1987年4月24日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：成武县印龙纺织有限公司，住所地山东省成武县桃花寺乡工业开发区，统一社会信用代码913717237286236576。 法定代表人：姚潜，该公司董事长。 被执行人：于钦伟，男，1973年7月12日出生，汉族，住山东省成武县。 被执行人：薛永强，男，1973年2月7日出生，汉族，住山东省成武县。 刘凯与成武县印龙纺织有限公司、于钦伟、薛永强借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年10月16日作出的（2018）鲁1727民初191号民事判决书已发生法律效力，因成武县印龙纺织有限公司、于钦伟、薛永强未履行生效法律文书确定的义务，刘凯于2020年11月30日向本院申请强制执行，同日立案执行。 执行过程中，本院在执前调阶段于2020年10月22日向被执行人成武县印龙纺织有限公司、于钦伟、薛永强发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知成武县印龙纺织有限公司、于钦伟、薛永强履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。成武县印龙纺织有限公司、于钦伟、薛永强至今未自动履行。 本院于2020年11月30日对成武县印龙纺织有限公司、于钦伟、薛永强的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无任何财产信息。 本院于2020年12月14日作出（2020）鲁1727执1464号限制消费令，分别对成武县印龙纺织有限公司、于钦伟、薛永强限制消费。 本院在执前调阶段于2020年10月22日向申请执行人刘凯发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人刘凯未能提供相应财产线索。 本院于2020年12月14日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了刘凯，刘凯同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初191号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹秀谦 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 琛
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初2076号原告：老河口市楚龙汽车板簧有限公司，住所地：湖北省老河口市汉口路南段环三路口。统一社会信用代码：91420682767405345Q。法定代表人：徐峡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张春虎，系湖北正音律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：吴振国，男，满族，1963年6月1日出生，原住吉林省四平市铁**仁兴街迎春委**，现住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈雪峰，系湖北举烛律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告老河口市楚龙汽车板簧有限公司与被告吴振国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告老河口市楚龙汽车板簧有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告老河口市楚龙汽车板簧有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告老河口市楚龙汽车板簧有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告老河口市楚龙汽车板簧有限公司负担。审判长 万 庆审判员 李海兵审判员 文 浩二〇二〇年十二月二十二日书记员 高 磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17678号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王征，男，1971年4月25日出生，住辽宁省鞍山市台安县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告王征信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告王征经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额100249．33元（截至2020年3月20日，本金14548元、利息17606．27元、费用68095．06元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告王征经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年5月28日，王征向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准王征的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。王征于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，王征欠付账单余额100249．33元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王征于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额100249．33元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告王征负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0114民初4380号 原告：南京能仁里农副产品综合市场，统一社会信用代码91320114X09040703F，住所地南京市雨花台区能仁里二村。 负责人：周某。 委托诉讼代理人：吴明睿，江苏万欣律师事务所律师。 被告：胡月华，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：俞某，住南京市雨花台区。 原告南京能仁里农副产品综合市场与被告胡月华租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京能仁里农副产品综合市场委托诉讼代理人吴明睿，被告胡月华委托诉讼代理人俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京能仁里农副产品综合市场向本院提起诉讼请求：1.被告立即迁出南京能仁里农副产品综合市场对面的7号门面房，将承租的房屋无条件交还原告；2.被告补交2019年10月1日至2020年1月31日的房租3967元(2020年2月因“新冠肺炎”疫情政府要求关门停业暂免交房租），从3月1日起以后按照每月992元计算房屋使用费至被告实际迁出之日止；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年1月1日，原告与被告签订房屋租赁合同，被告租用南京能仁里农副产品综合市场对面的7号门面房用于毛绒编织类业务。租期一年（即2019年1月1日至2019年12月31日），租金每季度2975元。合同第七条约定，租赁期满，被告应将承租的房屋交回原告。原告为确保租赁期满能如约收回房屋，于2019年11月29日向被告发了《房屋租赁期满不再续租和相关费用减免通知书》，通知书明确告知被告如按期交回房屋，市场将免收第四季度租金，逾期不交回房屋的租金不免。2019年12月31日租赁期满后，被告未能交回房屋，原告主动督促被告并与其多次商谈，要求被告交房，但被告仍然拒绝交回房屋。2020年1月9日，原告再次向被告发出催交房屋通知书，并再次做出让步：被告如在2020年1月20日前交回房屋，给予被告一次性2000元搬家费和8000元奖励费，共计人民币10000元的奖励，被告接到通知以后仍然无动于衷,拒不交房，原告遂诉。 被告胡月华辩称，被告在2008年菜市场装潢后搬入案涉房屋，原告菜场内经营户合同均为一年一签，租赁费交至原告。2019年1月1日，原告与被告就案涉房屋租赁事宜签署协议，租期自2019年1月1日至2019年12月31日。2019年10月起，因原告菜场改造，案涉房屋门前有菜贩摆摊，导致被告无法经营。如需迁出，需原告进行安置，另行提供场地租赁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于能仁里农贸市场南门口的三层楼房原系雨花台区政府的国有资产，1989年雨花新村街道办事处成立后，该楼房划给雨花新村街道作为办公用房使用。2012年7月，雨花新村街道与宁南街道合并为雨花街道，该楼房即为雨花街道的固定资产。为便于能仁里农贸市场管理，雨花街道将位于该楼第一层的门面房划交给原告，由原告负责经营管理，案涉房屋即在此范围内。 2019年1月1日，原、被告签订《门面房租赁合同》，约定：被告承租原告位于南京市雨花台区门面房；租金按季度交付，被告于每个季度第一个月的1日至10日一次性交清下一季度租金，被告每季度应交租金2975元，租期自2019年1月1日至2019年12月31日止，为期12个月。双方对合同权利义务做出相应约定。原、被告缔结租赁合同同时，原告提供南京市雨花台区门面房供被告使用。 2019年11月29日，原告向被告发出《房屋租赁期满不再续租和相关费用减免的告知书》，告知被告所承租房屋租期届满后不再续租，被告需于2019年12月31日前交回案涉房屋，如按期交房，则免收三个月房租，如逾期拒不交房，则通过司法途径解决。 以上事实，有南京市雨花台区人民政府雨花办事处出具的《证明》、《门面房租赁合同》、《房屋租赁期满不再续租和相关费用减免的告知书》、谈话笔录及当事人陈述予以证实。 本院认为，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，南京市雨花台区人民政府雨花办事处已将案涉房屋划交给原告经营管理，原告取得案涉房屋占有、使用、收益的权利，其与被告签署的《门面房租赁合同》合法有效，双方当事人均应当按照合同约定，全面履行个人义务。依据合同约定，案涉房屋租赁期限至2019年12月31日，合同期满后，租赁合同终止，被告应将门面房交还原告。被告自租赁期限届满后无故占有、使用案涉房屋，已严重侵害了原告对案涉房屋占有、使用、收益、处分的权利，给原告造成损失，故被告应将案涉房屋返还原告，并赔偿原告相应的损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，判决如下： 一、被告胡月华于本判决生效之日起十日内将南京市雨花台区门面房腾空并交付原告南京能仁里农副产品综合市场； 二、被告胡月华于本判决生效之日起十日内向原告南京能仁里农副产品综合市场支付2019年第四季度房屋租金2975元及房屋占有使用费（受新冠肺炎疫情影响，酌定按每月991.7元的标准，自2020年4月1日起计算至实际返还之日止）； 三、驳回原告南京能仁里农副产品综合市场的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费130元减半收取65元（原告南京能仁里农副产品综合市场已预交），由被告胡月华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 陈 波 二〇二〇年十二月二日 书记员 於国瑾
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林市骄阳建筑装修有限责任公司。住所地：吉林省永吉县永吉经济开发区吉桦路**。法定代表人:尹少红，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市舒雅苑养老投资有限公司。住所地：。住所地：吉林市龙潭区江密峰镇唐房经济开发区v>法定代表人:张彦森，该公司董事长。再审申请人吉林市骄阳建筑装修有限责任公司(以下简称骄阳公司)与被申请人吉林市舒雅苑养老投资有限公司(以下简称舒雅苑公司)建设施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）（2019）吉02民终1597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。骄阳公司申请再审称，1.依法撤销吉林中院（2019）吉02民终1597号民事判决；2.依法改判或者发回重审，依法支持再审申请人的诉讼请求；3.原一、二审的诉讼费用由被申请人负担。事实及理由：1.原一、二审法院认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”之规定，当事人有权依据原判决认定的事实不清、证据不足为由申请再审。被申请人舒雅苑公司在一审中已经承认再审申请人建造位于吉林市龙潭区唐房村302国道南侧的舒雅苑居家养老项目，以及对变更后的建设工程施工完毕的事实。但再审申请人辩称已经结算了所有工程款，一审法院也采信了上述事实。但实际情况是舒雅苑公司并未进行最后的工程决算。增加的合同外项目包括对西大门的加大建造、前排门市网点的整体结构变更、前排门市网点门窗变更、外墙体装饰造型、新增加的5个地下酒窖、6栋楼房的越冬防护、楼宇之间的6个地沟工程等。再审申请人认为，上述增加的工程量是经被申请人指示和同意施工的，再审申请人也实际交付了劳动成果，被申请人理应支付该增加部分的工程款。2.关于申请工程鉴定问题。再审申请人在原一、二审中向法院提交工程鉴定申请，原一、二审法院均未对该份工程鉴定申请进行依法鉴定。该份工程鉴定能够证明工程决算总工程款项。本院经审查认为，（一）关于骄阳公司申请司法鉴定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”据此，对骄阳公司申请司法鉴定的请求，本院不予准许。（二）关于增加工作量的工程款问题。骄阳公司主张对前排门市网点的整体结构变更、前排门市网点门窗变更、外墙体装饰造型、6栋楼房的越冬防护、楼宇之间的6个地沟工程增加的工作量支付工程款。因骄阳公司未能提供其相关工作量的证据，二审法院对该请求不予支持并无不当。因双方当事人对西大门加大建造有约定，二审法院判决此项工程款为40万元并无不当。关于增加的5个地窖工程款问题，因现没有证据能够证明该工程的工作量，故二审法院判决以舒雅苑公司同意给付骄阳公司此项工程款20万元并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林市骄阳建筑装修有限责任公司的再审申请。审判长  孙立梅审判员  刘彦峰审判员  周 婧二〇二〇年十二月二十五日书记员  张晓松
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2020）鲁01行辖30号 任继玲等人诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认80案，一审案号为（2020）鲁0105行初401-480号，济南市天桥区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，该批案件系众多当事人同时起诉的系列案件，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定任继玲等人诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认80案由本院审理。 二〇二〇年十二月十七日
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初1993号 原告：武忠耐，男，1957年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：单乃生，蚌埠市禹会区长青乡法律服务所法律工作者。 被告：任长志，男，1965年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告武忠耐与被告任长志买卖合同纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武忠耐及其委托诉讼代理人单乃生到庭参加诉讼，被告任长志经本院公告送达应诉文书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武忠耐向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠货款116300元，并给付利息（月息1分），自2018年2月起至本金还清时止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年，其给被告在蚌埠的两处工地（沫河口、长淮卫）送材料（钢材、彩钢卷），当时被告没有支付货款。2017年11月22日其找到被告，被告给其写了两张欠条。事后，欠条到期其多次找被告催要货款，但被告一拖再拖，至今分文未付，其迫于无奈，诉至法院。 为支持自己的主张，武忠耐向本院提供如下证据材料： 1.原告的身份证，证明原告诉讼主体资格； 2.欠条2张，证明被告欠款的事实； 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均客观真实，来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信。 任长志未答辩亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年，任长志因施工需要，向武忠耐购买两处工地所使用的钢材、彩钢卷。2017年11月22日，任长志出具欠条两张，分别载明“今欠武忠耐材料款计56300元整，在2018年1月30日前付清，否则每月付利息560元整”，“今欠武忠耐材料款计60000元整，如月底不能支付，每月付利息600元整”。 本院认为，任长志欠武忠耐货款共计116300元，有其书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，故对武忠耐要求任长志支付下欠货款116300元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方约定如任长志未按期支付欠款，则按月利率1%支付利息，故对武忠耐主张任长志按照月利率1%支付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任长志于本判决生效之日起10日内支付原告武忠耐货款116300元及利息（以116300元为基数，按照月利率1%，自2018年2月1日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3113元，公告费500元，合计3613元，由被告任长志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  崔海涛 审 判 员  周 惠 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陶 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10072号原告：平安银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530100753579897K。住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号。法定代表人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高旋、冷权峰，系北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹招必，男，1992年6月13日出生，汉族，住云南省宣威市。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告尹招必金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费1261元，减半收取计630.5元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十五日书记员 俞雄艳
渭南市临渭区人民法院民事判决书  （2020）陕0502民初5943号原告：于淑娥，女，汉族。委托诉讼代理人：张军，陕西哲智律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐磊，陕西哲智律师事务所律师。被告：靳浩，男，汉族。被告：靳静，女，汉族被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（下称保险公司）。负责人：侯军，总经理。委托诉讼代理人：吴姣，陕西赛高律师事务所律师。原告于淑娥与被告靳浩、靳静、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于淑娥委托诉讼代理人张军、被告靳浩、保险公司委托诉讼代理人吴姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于淑娥向本院提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费74355.21元、营养费1320元、住院伙食补助费1320元、护理费13200元、误工费6600元、交通费1000元、住院期间外聘专家费5000元，共计85595.69元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月17日8时28分时，被告靳浩驾驶被告靳静所有的XX号XX大街XX段由西向东行驶至新区东路十字西100米处时，与沿该路段由南向北横过道路行人原告于淑娥碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，经交警队认定被告靳浩负事故主要责任，原告于淑娥负事故次要责任，事故发生后，原告被送往渭南市中心医院住院治疗，被诊断为：1、颈4/5椎间盘突出、后纵韧带骨化症并颈髓损伤；2、颈7椎体陈旧性骨折并椎管狭窄；3、胸12椎体压缩性骨折；4、骨质疏松；5、双膝皮肤擦伤；6、右手腕皮肤擦伤；7、闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血；脑震荡、额部皮肤裂伤缝合术术后；8、闭合性胸部损伤、左侧肋骨骨折、肺挫伤、胸腔少量积液；9、胆囊结石；10、肺大泡，住院44天。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告靳浩的答辩意见：对交通事故认定书无异议，事故车是我姐靳静的车，我借用我姐的车，事故发生时是我开的车，该车在被告保险公司投有交强险和保额为100万元的商业三者险，并投有不计免赔险，事故发生后我微信转账到医院给原告垫付了2000元，对原告的损失应由被告保险公司赔偿，我不赔偿。被告靳静经传票传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。被告保险公司的答辩意见：对交通事故认定书无异议，事故车投保属实，事故发生在保险期间，事故发生后被告保险公司给原告垫付了10000元医疗费。根据原告提供的诊断证明中原告有治疗陈旧性外伤及骨质疏松的费用，出院诊断中记载的是陈旧性骨折、骨质疏松、后韧带骨化症，认为原告的病是因陈旧性伤情导致的，与交通事故无关，对原告的医疗费不赔，故对原告的诉请均不认可。诉讼费不承担。 本院审理查明：2020年8月17日8时28分许，靳浩驾驶E5B019号牌小型轿车，XX大街XX段由西向东行驶至新区东路十字西100米处时，与沿该路段由南向北横过道路行人于淑娥碰撞，造成于淑娥受伤及车辆受损的交通事故。经渭南公安局交XX队XX大队第610503120200000019号道路交通事故认定书认定，靳浩承担本起事故主要责任，于淑娥承担本起事故次要责任。事故发生后，原告于淑娥于2020年8月17日至9月30日在渭南市中心医院住院治疗44天，花费住院医疗费72667.21元，花费门诊费1364元，外购药286元。另查，驶E5B019号车实际车主系被告靳静，事故发生时系被告靳浩借用该车，该车在被告保险公司投有交强险和保额为100万元的商业三者险，并投有不计免赔险，事故发生后，被告靳浩向原告于淑娥支付了2000元，被告保险公司向原告支付了10000元。上述事实，有原告提交的事故认定书、宣责记录、保单复印件、驾驶证行驶证、渭南市中心医院诊断证明书、住院病案、检查报告单、费用清单、票据、临渭区三张镇洛村村民委员会证明等证据及原、被告在庭审中的陈述意见在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。渭南公安局交XX队XX大队第610503120200000019号道路交通事故认定书认定，靳浩承担本起事故主要责任，于淑娥承担本起事故次要责任。事实清楚、程序合法、责任划分适当，原、被告均无异议，依法予以认定。原告主张的外购药中有相关医嘱，故对医疗费74317.21元，证据确实充分，予以认定。原告主张的住院伙食补助费，根据其提供的住院病历显示住院44天，故住院伙食补助费为1760元（40元×44天）。原告主张营养费，提供有加强营养的医嘱，对此主张予以支持，即营养费为1320元（30元×44天）。原告主张护理费，根据陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度平均工资计算，故对护理时间根据住院天数，即护理费为4523.2元（37522元/365天×44天）。原告主张的误工费，因事故发生时其已达到法定退休年龄，提供的证据无法达到其证明目的，对此主张不予支持。交通费酌定为880元。原告主张的治疗期间外聘专家费用无证据，对此主张不予支持。上述损失先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分因被告靳浩承担本起事故主要责任，故由被告保险公司在商业险范围内按事故主要责任90%承担赔偿责任。依据相关法律规定，被告靳浩、靳静不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司在交强险范围内赔偿原告于淑娥医疗费10000元、护理费4523.2元、交通费880元，合计15403.2元。在商业第三者责任险范围内赔偿原告于淑娥下余医疗费64317.21元、住院伙食补助费1760元、营养费1320元，合计67397.21元的90%为60657.49元，以上共计76060.69元。二、驳回原告于淑娥其余诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取970元，由原告于淑娥承担108元，由被告靳浩承担862元。以上被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司赔偿款共计76060.69元，履行时扣减已支付10000元及被告靳浩已支付的2000元及应承担案件受理费862元后，其中支付原告于淑娥64922.69元，支付被告靳浩1138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员      崔    玲  二0二0年十二月四日  书 记 员   高    甜 1
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4176号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：林雪惠，男，1981年10月9日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 本院于2020年11月20日移送执行林雪惠罚金一案，移送执行标的为：罚金7000元，退赔被害人吴增立经济损失人民币7308元，执行费115元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初674号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4176号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45885号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：史俊霞，女，1984年2月11日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告史俊霞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2019年6月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年6月28日放款40000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月28日尚欠本金25019.76元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金25019.76元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年12月29日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告史俊霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金25019.76元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月29日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告史俊霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异213号案外人：张秀琴，女，1938年1月15日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李志国，男，1968年1月10日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区东岭南街939号百屹会馆。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张秀琴对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张秀琴称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区5号楼1单元1101室（以下简称涉案房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今。一直没有办理房产证，不是案外人的过错。根据法律规定，贵院应解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11,280,836元及利息（其中8,930,000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2,350,836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5,896,517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13,587,336元及利息（其中8,930,000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4,657,336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5,583,500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案房屋在内的400余套房屋，案外人张秀琴对查封的涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，2012年7月2日，张秀琴与源溪公司签订《房屋内部认购协议书》，协议约定张秀琴购买涉案房屋，房屋的建筑面积为75.73平方米，单价为每平方米5,395.39元，总房款为408,593元。签订协议当日，张秀琴向源溪公司支付286,000元，源溪公司向张秀琴出具收款收据。2013年12月4日，因为涉案房屋面积较少，张秀琴又向源溪公司支付122,215元，源溪公司为其出具收款收据。2015年5月7日，张秀琴办理涉案房屋的入住手续。再查明，被执行人源溪公司表示因为冠城国际D区没有综合验收，所以涉案房屋尚不能办理产权登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人张秀琴在本院查封前即与源溪公司签订书面买卖合同，且已支付了涉案房屋的全部房款，并且实际占有使用涉案房屋，非因案外人张秀琴的自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区5号楼1单元1101室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 周翠翠二〇二〇年十二月七日书记员 王玉博
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3297号 申请执行人：田伟国，男性，1985年06月12日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：陈苏政，男性，1983年03月16日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人田伟国与被执行人陈苏政民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初2009号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月1日，申请执行人田伟国向本院申请强制执行，要求被执行人支付20150.00元及利息(另计)，并承担本案执行费202.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈苏政发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈苏政未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈苏政名下的财产，但未查找到被执行人陈苏政有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈苏政发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈苏政所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人田伟国。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈苏政有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3297号申请执行人田伟国与被执行人陈苏政民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十日 法官助理温慧珊 书记员  林建军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30792号原告：李凤仙，女，1977年3月7日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：葛亮，经理。原告李凤仙诉被告汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告李凤仙于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李凤仙的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李凤仙撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十二日书记员  马倩影
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初4790号 原告:李曙红，女，1970年9月27日生,汉族,贵州省兴义市人,大专文化，住贵州省兴义市。 被告:沈启书,男，1969年7月17日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 被告:谢统素,女,1968年10月04日生,汉族，贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 原告李曙红与被告沈启书、谢统素民间借贷纠纷一案，本院2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，后案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李曙红到庭参加了诉讼，被告沈启书、谢统素经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李曙红向本院提出诉讼请求：1、请求判令沈启书、谢统素清偿借款本金140000元及利息47600元(以140000元为基数，按月利率2%计算利息从2019年1月计算至2020年5月);2、请求判令沈启书、谢统素以140000元为基数,按月利率2%计算利息至清偿完毕为止;在庭审过程中李曙红将第一项、第二项诉讼请求变更为：请求人民法院判决被告偿还李曙红借款本金100000元及2017年11月份以后所产生的利息。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：李曙红通过朋友介绍认识被告沈启书，被告沈启书以急需资金周转请求李曙红为沈启书凑10万元。李曙红自己持有10万元的存款，将自己的存款10万元通过银行转账的方式转到沈启书的银行账户中。沈启书于2015年3月26日书写了一张收款收据，借款100000元,并约定借期一年，利息贰分各月付清，并在收款人处签字捺印。在此借款期间付了部分利息。2018年6月份，李曙红找到沈启书,要求沈启书清偿借款本金及利息,沈启书称没有钱，不能够清偿。沈启书与李曙红进行结算,沈启书又出具了一张新的借条，借条中载明今借到李曙红现金人民币壹拾万元正(100000.00元）利息按贰分支付，从2017年12月26日未支付的利息贰万元，加上2018年12月30日止利息又是贰万元，共计欠款至2018年12月30日止本利一共壹拾肆万元正(140000.00元),如沈启书提前还款将按月将利息扣除，到2018年12月30日止，到期还不了款，由担保人沈启芬承担。此据，欠款人沈启书及沈启芬在该借条上签字捺印确认。由于沈启书未按约定还款，故借款本金累计为140000元。沈启书所借款是在被告沈启书与被告谢统素夫妻存续期间,该款属于夫妻共同债务。李曙红多次与沈启书协商还款事宜,沈启书都以没钱为由拒绝清偿。综上所述,李曙红将自己的存款借给被告沈启书使用，沈启书不按约定履行清偿借款义务，李曙红为了维护自己的合法权益，依法诉至贵院,请求贵院依法判决支持李曙红的诉讼请求。 沈启书经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。 谢统素经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。 李曙红围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：即李曙红身份证复印件一份，收款收据复印件、借条原件、银行流水原件各一份，沈启书的身份证复印件一份，沈启芬的身份证复印件一份。以上证据经本院审查，证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以认定，作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：李曙红通过朋友介绍认识沈启书，事后沈启书以急需资金周转为由向李曙红借款。2015年3月26日，李曙红向沈启书账户转款120000元，后由于李曙红急需用钱，便向沈启书要回20000元，实际借款为100000元，沈启书向李曙红出具收款收据一张，收款收据载明：借款金额为100000元，在收款收据的收款人处有沈启书的亲自签名捺印，双方约定月利率为2%。借款后，沈启书按月利率2%偿还利息至2017年11月26日，本金及余下利息至今未进行给付。2018年6月2日，双方结算，沈启书向李曙红出具借条一张，载明：今借到李曙红现金100000元，利息按2分支付，从2017年11月26日未付的利息2万元，加上2018年12月30日止的利息又是2万元，共计欠款至2018年12月30日本利一共140000元，如沈启书提前还款将按月利息扣除，到2018年12月30日止，到期还不了款，由担保人沈启芬承担责任。沈启书在借条上的欠款人处亲自签名捺印，沈启芬在担保人处签名捺印。事后，沈启书并没有按借条约定期限履行其还款义务，经李曙红多次索要未果，故2020年5月25日李曙红向本院提起诉讼。 在庭审过程中李曙红明确表示请求人民法院判决沈启书偿还李曙红借款本金100000元及2017年11月份以后所产生的利息。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。沈启书因急需资金，于2015年3月26日向李曙红借款100000元，李曙红通过银行转账方式将借款交付沈启书，该借款合同的订立，是当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。本案中，沈启书与李曙红双方在借条中约定还款日期为2018年12月30日，约定期限到期后沈启书并未履行还本付息的义务，已构成违约，沈启书应当承担继续偿还借款本息的违约责任。因此，李曙红要求沈启书偿还借款本金100000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 对于李曙红要求沈启书支付从2017年11月份以后的利息问题。因双方在借条中约定借款月利率为2%，且李曙红在庭审中自认沈启书已支付利息至2017年11月26日，故本案的利息以100000元为基数按月利率2%从2017年11月27日起计算至清偿完毕之日止，较为适宜。 对于李曙红要求谢统素承担偿还责任的问题。李曙红称谢统素与沈启书系夫妻关系，但是其并未向本院提交证据证明其二人系夫妻关系，也未向本院提交证据证明该笔借款系用于其二人夫妻共同生活，谢统素亦未在借条上签名，故根据民事诉讼证据规则“谁主张，谁举证”的原则，由李曙红承担举证不能的法律后果，故对于李曙红要求谢统素承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限沈启书于本判决生效之日起十日内偿还李曙红借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数按月利率2%从2017年11月27日起计算至清偿完毕之日止）； 二、谢统素在本案中不承担责任； 三、驳回李曙红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4652元（案件受理费4052元，公告费600元）由沈启书负担（该款由沈启书直接给付李曙红）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  安明川 人民陪审员  杨 艳 人民陪审员  李 琼 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  刘 仙 书 记 员  朱银宝
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申924号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴英慧，男，汉族，1933年6月10日出生，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新密市自然资源和规划局，住所地河南省新密市西大街508号。法定代表人苏松杰，局长。再审申请人吴英慧因与新密市自然资源和规划局（以下简称新密市规划局）不履行法定职责一案，不服郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行终109号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴英慧申请再审称，1.原审认定事实主要证据不足。吴英慧窑洞登记的依据是上街区人民法院【2018】25号行政判决书而不是新密市人民法院【2016】3426号民事判决书。执行行为是上街区人民法院实施的，而不是新密市自然资源和规划局作出的执行行为。至于新密法院的协助执行通知书,该院并未送达。2.二审判决适用法律、法规错误。本案不具有适用行政诉讼的解释第一条第二款第七项的法定条件，本案属于行政诉讼受案范围。3.二审判决认定新密市规划局未对宅基地使用权登记发证并无不当违法。4.一审法院违规在一审开庭休庭后调取证据。综上，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判确认新密市自然资源和规划局不予登记的行政行为违法，并责令新密市自然资源和规划局给吴英慧申请的198平方米宅基地登记发证。本院认为，吴英慧依据新密市人民法院（2016）豫0183民初3426号民事判决书、协助执行通知书作为权属证明到新密市规划局所属的不动产登记中心递交不动产登记申请表，请求登记发证。该民事判决仅涉及争议窑洞所有权的继承分割，并未对宅基地使用权作出处理。吴英慧就该窑洞所在宅基的集体建设用地使用权申请登记，但从其提供的相关证据材料显示，案涉集体土地未经原始确权办证，吴英慧通过继承取得涉案房产后，该集体土地存在尚未解决的权属争议，新密市自然资源和规划局依法未向吴英慧就申请事项登记颁证，符合法律规定。吴英慧可通过向行政机关先行申请解决权属争议主张权利。综上，吴英慧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴英慧的再审申请。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月二十八日法官助理李晶晶书记员李路通
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13603号原告：崔滪镓，男，1988年7月24日出生，汉族，住所地长沙市开福区。被告:李丽姣，女，1991年02月15日出生，汉族，住所地河南省濮阳县。原告崔滪镓诉被告李丽姣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔滪镓到庭参加了诉讼，被告李丽姣经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告崔滪镓向本院提出诉讼请求：请求通过法律途径由被告人支付原告交通事故损失人民币1,200元，误工费人民币2,000元，共计人民币3,200元。事实与理由：被告李丽姣于2020年7月21日下午18时04分，沿岳麓区橘子洲街道橘子洲大桥由西向东骑行共享电单车逆行及违规载人，致原告崔滪镓沿长沙市岳麓区橘子洲街道橘子洲大桥骑行电动车车辆受损，人员受伤。于2020年7月22日经岳麓区交警大队调解，被告人不同意调解方案，拒绝签字。被告李丽姣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2020年7月21日下午18时04分许，被告李丽姣骑电动自行车搭乘胡少芳沿岳麓区橘子洲街道橘子洲大桥由西向东逆向行驶，原告崔滪镓骑行牌照为长沙0139817的两轮电动车沿长沙市岳麓区橘子洲街道橘子洲大桥由东向西行使。因被告李丽姣骑行电动自行车逆行以及违规载人，致使胡少芳的左腿与原告崔滪镓车辆的车身左侧发生碰撞，造成原告车身受损，人员受伤。2020年7月22日经岳麓区交警大队出具道路交通事故责任认定书，认定被告李丽姣在本次事故中承担全部责任，原告崔滪镓及胡少芳不承担责任。另查明，2020年12月27日，原告崔滪镓将车辆受损部位进行维修，共计支付修理费1,000元。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供并经庭审质证的道路交通事故认定书、车辆受损照片、车辆维修发票予以证明，本院予以确认。被告李丽姣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，被告李丽姣驾驶机动车违反交通安全规定造成交通事故，导致原告的车辆受损，造成原告支出车辆维修费用1,000元,应依法承担赔偿责任。对于原告诉请交通事故损失1,200元的诉请，本院予以部分支持。对于原告诉请的误工费，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丽姣于本判决生效之日起五日内赔偿原告崔滪镓车辆修理费1,000元。案件受理费减半收取150元，由被告李丽姣负担。如果本案被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年十二月三十日书记员  柳舟附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8281号上诉人（原审被告）：沙坪坝区客汇聚超市，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥108号附24号，统一社会信用代码92500106MA5YR35JXD。经营者：费恒达，男，1995年8月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王菊，女，该超市员工。被上诉人（原审原告）：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县。上诉人沙坪坝区客汇聚超市（以下简称客汇聚超市）因与被上诉人胡健产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初10020号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。客汇聚超市上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并未因涉案产品受到任何人身及财产损失，一审判决上诉人承担十倍惩罚性赔偿没有事实和法律依据。被上诉人不属于消费者，属于职业打假人，其主张不应得到主张。胡健未作答辩。胡健向一审法院起诉请求：1、判令被告退还货款15.8元，并赔偿原告1000元。合计1015.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原告于2020年3月26日在欧汇超市烈士墓金悦城店购买牛奶、果汁、老板仔辛辣味香脆海苔、蛋糕、购物袋，支付商品价款合计40.30元，其中老板仔辛辣味香脆海苔价款为15.80元。案涉实物显示商品名称为老板仔辛辣味香脆海苔，外包装标签显示：原产国泰国；生产日期日/月/年（见包装盒盖印码）；保质期（至）日/月/年（见包装盒盖印码）；盖印码MFD25032019，EXP25032020。原告手机拍摄视频（原始载体）显示购物时间为2020年3月26日10时36份33秒，该视频记录了购物过程，视频中的商品、购物小票与实物一致。庭审中，被告抗辩不能确定购物小票上载明的“欧汇超市烈士墓金悦城店”系其经营，被告注册时是客汇聚超市，对外实际经营的有欧汇超市，也有客汇聚超市。本院根据原告申请核实（2020）渝0106民初4345号庭审笔录，被告确实自认欧汇超市烈士墓金悦城店系其经营。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”本案中，案涉食品到期日为2020年3月25日，原告2020年3月26日购买时案涉食品已过保质期，属于法律禁止销售的过期食品。《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。”第五十四条第一款规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”被告作为销售者，负有日常检查及时清理变质或者超过保质期的食品的义务以保证自己销售的食品符合食品安全标准，被告怠于履行法定义务销售过期食品的行为，违背诚信自律原则，应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”据此，原告要求被告退还货款、赔偿1000元的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告沙坪坝区客汇聚超市于本判决生效后三日内退还原告胡健货款15.80元，并支付赔偿款1000元。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沙坪坝区客汇聚超市负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是上诉人客汇聚超市在本案中是否应承担赔偿责任，上诉人客汇聚超市向被上诉人胡健销售的涉案食品确已超过了保质期的事实已经审理查明，依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，上诉人客汇聚超市作为销售者应承担赔偿责任，并且上诉人以“被上诉人是职业打假人”的抗辩意见并无法律依据，与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定相悖。综上，上诉人客汇聚超市的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沙坪坝区客汇聚超市负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保262号申请人：商壤人力资源有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区南侧远方财富中心8层07号。法定代表人：常海俊，该公司总经理。委托代理人：袁亚萍，该公司员工（特别代理）。被申请人：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司执行董事兼总经理。申请人商壤人力资源有限公司与被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人的银行存款人民币3948757.56元（包含本金3880940元及截止至2020年10月29日产生的利息67817.56元）或查封、扣押被申请人相当于3948757.56元（含本金3880940元及截止至2020年10月29日产生的利息67817.56元）的其他财产。同时，担保人天安财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人商壤人力资源有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司在相关银行的存款3948757.56元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈孝翠
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1811号申请执行人:梁某某，男。被执行人：李某某，男。本院在执行申请执行人梁某某与被执行人李某某经司法确认的调解协议一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人李某某给付申请执行人梁某某案款10600元，已给付2419元，下剩案款于2021年6月30日前履行2000元，于2021年12月30日前将剩余案款全部履行完毕。二、申请执行人撤回对本案的执行，如被执行人不能按期履行案款，申请执行人可后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1811号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高文斌二〇二〇年十二月三十日书记员  李晓龙
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3919号 原告：许文行，男，1978年10月19日出生，汉族，住所地晋江市。 委托诉讼代理人：吴昌隆，北京盈科(泉州)律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄超斌，北京盈科(泉州)律师事务所实习律师。 被告：吴亮堀，曾用名吴良堀，男，1949年6月1日出生，汉族，住石狮市。 原告许文行与被告吴亮堀买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴昌隆到庭参加诉讼，被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款13777元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因经营需要向原告开办的石狮市金德发皮革商行(该商行已注销)购买布料。截至2012年1月14日，被告确认结欠原告货款86777元，并出具《欠款凭证》1份交由原告收执。尔后，被告仅支付部分货款，现尚欠货款13777元。 被告在法定期限内未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供以下证据： 1、原告身份证及《内资企业登记表》各1份，以此证明石狮市金德发皮革商行已注销及原告身份情况。 2、被告户籍证明，以此证明被告身份情况。 3、《欠款凭证》，以此证明被告于2012年1月14日出具《欠款凭证》，确认结欠原告货款86777元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 综上所述，本院认为，原告请求被告偿还货款，有被告出具的《欠款凭证》为据，上述欠款事实清楚依据充分，故原告提出被告应偿还尚欠货款13777元的请求，本院予以支持。被告未能履行还款义务，故原告提出被告应支付相应利息的请求，本院予以支持。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告吴亮堀应在本判决生效后十日内偿付原告许文行货款13777元及自2020年7月21日起至本判决确定的还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。 如果被告吴亮堀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费144元，由被告吴亮堀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  叶 敏 人民陪审员  洪清溪 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王鑫鑫 速 录 员  林钰雯 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1839号原告：陈平国，男，汉族，江西省南丰县人，个体，户籍所在地江西省南丰县，现住南丰县。被告：李栋梁，男，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。原告陈平国诉被告李栋梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平国到庭参加诉讼；被告李栋梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈平国向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告10万元并支付利息（利息从2017年12月9日起按月息1分计算至还请款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月9日被告以需要资金周转为由向我借款10万元整，并出具借条一张，约定月息1分。原告多次向被告催要借款未果，特向法院起诉。李栋梁未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，李栋梁因开店需资金周转经其舅舅夏文斌介绍向陈平国借款10万元，陈平国给付给付10万元后，李栋梁向陈平国出具了借条并签名摁印确认。借条原文如下，“今借到陈平国人民币壹拾万元整。小写￥100000元。利息：壹分整。今借人：李栋梁，2017年12月09日。电话：159××******。身份证号码：。”。在庭审过程中，陈平国陈述，李栋梁借款后，给付了2017年12月9日至2019年12月8日止的利息，之后未还本付息。以上事实有原告提交的原告身份证、借条原件、收条原件等证据在案佐证。被告李栋梁未到庭质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，结合原告的陈述及本院对夏文斌的问话笔录，本院予以采信。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具了借条，原告履行给付义务，双方之间形成了借贷关系并合法有效。双方未约定还款时间，原告可随时要求被告归还借款，依照相关法律规定，原告催告后，被告仍不履行还款义务，原告有权要求被告归还借款本金和支付利息，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算。虽然涉案借条载明的是“利息壹分整”，但根据民间借贷交易习惯，结合原告的陈述及本院对夏文斌的问话笔录及原告提供的担保书，根据证据高度概然性，本院确定双方月利息为1%，未超过法律规定的上限，本院予以支持。被告未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权利，由其承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李栋梁在本案判决生效之日起七日内给付原告陈平国借款本金10万元及利息（按月利率1%从2019年12月9日起计算至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告李栋梁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇二〇年十二月二十五日书记员  戴 琦
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终279号上诉人（原审被告）：河南省唐朝园林绿化工程有限公司，住所地：河南省信阳市潢川经济开发区。法定代表人：朱桦，任公司执行董事。委托诉讼代理人：陈雪茹，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙留，男，汉族，1971年7月5日出生，住河南省南阳市卧龙区。上诉人河南省唐朝园林绿化工程有限公司因与被上诉人孙留合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初4445号民事裁定，向本院提起上诉。河南省唐朝园林绿化工程有限公司上诉称，请求依法撤销南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初4445号民事裁定书，将案件移送至南阳市宛城区人民法院审理。事实和理由：一、本案属于建设工程施工合同纠纷。涉案项目包含绿植种植、土方细整，被上诉人诉请的绿化养护合同符合承包人进行工程建设、发包人支付价款的建设工程施工合同特征，应属于建设工程施工合同纠纷。二、建设工程施工合同纠纷理应在工程所在地诉讼。本案施工地点是中国移动通信集团河南有限公司南阳分公司，即南阳市宛城区张衡东路1266号，应由南阳市宛城区人民法院专属管辖。约定管辖因违背专属管辖而无效。据此，上诉人不服原审裁定，望贵院依法将本案移送至南阳市宛城区人民法院审理。本院经审查认为，本案双方签订的绿化服务项目合同的主要内容为绿化养护管理，并非建设工程施工，故本案系服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人签订的合同中明确约定：“本合同未尽事宜，双方应友好协商解决。若双方通过协商不能解决争议，则双方同意依法向乙方所在地人民法院提起诉讼解决。”该约定合法有效，乙方即被上诉人孙留住所地位于南阳市××区，故南阳市卧龙区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李 卫审判员  牛永权二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨轶童书记员鲁淼淼
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初660号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人段海涛，男，1990年11月20日出生于湖南省茶陵县，汉族，高中文化，个体户，家住湖南省株洲市茶陵县湖口镇浣溪村四方组**，现住大理市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月19日被大理市公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于大理市看守所。辩护人赵罗韬，云南星震律师事务所律师。被告人刘英，女，1990年8月16日出生于湖南省茶陵县，汉族，大学专科文化，个体户，家，家住湖南省株洲市茶陵县严塘镇黄河村花门**住大理市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月16日被大理市公安局取保候审，2020年9月24日被大理市人民检察院取保候审，同年12月4日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检二部刑诉〔2020〕109号起诉书指控被告人段海涛、刘英犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2020年12月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。大理市人民检察院指派检察员刘刚、杨伟贤出庭支持公诉，被告人段海涛及其辩护人赵罗韬、被告人刘英均到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2020年5月8日14时50分许，被告人段海涛与被害人谭某因琐事发生纠纷，并引发打架。在双方互殴过程中，被告人刘英参与互殴，导致双方人员不同程度受伤。经鉴定，被害人谭某伤情为轻伤二级一处、轻微伤一处。侯荼女伤情为轻微伤。针对指控，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读并出示了书证、物证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人段海涛、刘英共同故意伤害他人身体致人轻伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究二被告人的刑事责任。被告人段海涛、刘英归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；被告人段海涛、刘英自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人段海涛、刘英被对方打伤，可以酌情从轻处罚；被告人段海涛、刘英在事后与被害人一方达成和解协议，被害人对二被告人表示谅解，可以酌情从轻处罚。建议对被害人段海涛、刘英均判处一年以下有期徒刑，如赔偿完毕可以适用缓刑。被告人段海涛、刘英对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名均无异议，请求对其从轻判处。段海涛的辩护人另提出，被害人谭某对案件的引发和激化有明显过错，应对段海涛从轻或减轻处罚。段海涛受人挑衅实施犯罪，主观恶性不大。建议对段海涛宣告缓刑。经审理查明：被告人段海涛与同乡被害人谭某均在大理市下关镇从事手机通讯行业。2020年5月8日14时50分许，段海涛与谭某因琐事相约在段海涛经营的大理市下关镇泰安路海通通讯店解决，过程中二人发生口角并引发打架。被旁人劝开后，15时15分许，段海涛的妻子被告人刘英，谭某的妻子侯荼女、员工张杰等到场后，双方再次发生冲突。在互殴过程中，双方人员均有不同程度受伤。谭某报警后，民警出警将谭某、段海涛、刘英带回公安机关进行调查。大理市公安局于2020年6月9日对案件立案侦查。经鉴定，被害人谭某左第4至6肋骨、右第3肋骨骨折的伤情为轻伤二级；头部外伤脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿的损伤程度为轻微伤。刘英左眼外伤左眼挫伤并视力下降，左眼视力3.8的伤情为轻微伤。段海涛头皮下血肿的伤情为轻微伤。案发后，二被告人赔偿了被害人谭某各项经济损失85000元，谭某对二被告人的行为表示谅解。经查，因本案，谭某、张杰、侯荼女分别被大理市公安局给予行政拘留十五日、并处罚款1000元的处罚。上述事实，有公诉机关当庭提交的受案登记表、立案决定书、归案经过、被害人的陈述、证人证言、视频资料、视频辨认笔录、鉴定意见书、现场勘验笔录、现场检测报告、行政处罚决定书、赔偿协议书、谅解书、情况说明、户口证明、被告人的供述与辩解。段海涛的辩护人提交的赔偿协议书、谅解书、支付凭证予以证实。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，均予以采信。本院认为，被告人段海涛、刘英共同故意伤害他人身体致人轻伤，二被告人的行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人段海涛、刘英归案后如实供述犯罪行为，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；已赔偿被害人损失，酌情从轻处罚；被害人对案件的引发、激化存在过错，对二被告人酌情从轻处罚。公诉机关及辩护人所提量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人段海涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人刘英犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  蒋晓云人民陪审员  郭文旗人民陪审员  胡翠娥二〇二〇年十二月十五日书 记 员  袁惠霞附页《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事裁定书   （2020）内2202民初734号   原告：王某，现住内蒙古自治兴安盟区阿尔山市。   被告：突泉县高蒲房地产开发有限公司。   法定代表人：胡某，职务：董事长。   被告：年某1954年12月14日，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   第三人：马某，男1979年3月3日出生，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。   原告王某与被告突泉县高蒲房地产开发有限公司、年某、第三人马某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告王某于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：   准许原告王某撤诉。   案件受理费100.00元（原告已缴纳），由原告王某负担。   审判员 刘洪海     二〇二〇年十二月二十二日   书记员 林 弘
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5398号上诉人（原审被告）：陈连英，女，1973年6月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审被告）：周冶国，男，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：刘发贵，男，1981年11月13日出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人陈连英、周冶国与被上诉人刘发贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈连英、周冶国上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回刘发贵的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决所认定的事实错误，导致判决错误。一、一审认定被上诉人的停运损失10800元人民币有误。1.交通事故发生在2020年4月30日，刘发贵应该提供4月份当月的租车平台营运流水，且要扣除成本、折旧、费用，3月份、6、7月份的营运流水与本案无关，不能作为认定误工损失的依据。2.网约车司机与传统交通运输业从业人员不一样，不能依据2019年度浙江省全社会单位就业人员交通运输、仓储和邮政业年平均工资。3.汽车租赁是刘发贵与汽车租赁公司的约定，与汽车的折旧费用相类似，属于经营风险应由刘发贵自行承担。二、刘发贵的合理停运损失应由中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称保险公司）承担。1.在一审举证期间，陈连英、周冶国要求追加被告的申请，但刘发贵不同意追加，增加了上诉人的诉累，浪费了国家司法资源。2.如果追加申请存在法律上障碍，一审法院也可以根据规定释明是否变更为追加第三人参加诉讼，提高司法效率，减少上诉人的诉累。三、一审判决书书写有误。刘发贵辩称，网约车已经纳入交通管理，陈连英、周冶国在一审期间没有提出要开四月份流水，现在已经超过能开四月流水的期限。一审按照交通部门2019年的平均工资是合理的。刘发贵向一审法院起诉请求：陈连英、周冶国连带赔偿其车辆停运期间损失11124元（其中租金4800元，误工6324元）。一审法院认定事实：2020年4月30日16时40分许，陈连英驾驶车牌号浙Ｃ8××××小型轿车沿龙湾区文锦路由北往南行驶至兴国路交叉路口时，与由刘发贵驾驶沿兴国路由西往东行驶的车牌号为浙ＣＤ××××小型轿车（载有乘客王家康）发生碰撞，造成王家康受伤及二车损坏的交通事故。温州市公安局交通管理局三大队出具道路交通事故简易程序认定书，认定陈连英负事故全部责任。事故发生后，受损车辆浙ＣＤ××××小型轿车于2020年5月7日进入温州正迪汽车有限公司进行了维修，于2020年6月1日维修完毕。浙ＣＤ××××小型轿车系浙江开通投资有限公司名下的预约出租客运车辆，刘发贵与该公司以及北京嘉扬科技有限公司签订汽车租赁协议，约定完成此次车辆租赁交易的第三方电子商务平台为小桔租车网约车商城，其中附件1《商品信息表》载明车牌号浙ＣＤ××××小型轿车，固定租期月租4800元。浙Ｃ8××××小型轿车事故发生时，在保险公司处投保了交强险、车损险、商业三者险50万元及不计免赔险。周冶国申请追加保险公司作为被告参加诉讼，但刘发贵不同意该追加申请。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。刘发贵驾驶的浙ＣＤ××××小型轿车属于营运车辆，现其向侵权人陈连英主张合理停运损失，应予支持。陈连英、周冶国辩称应由保险公司承担上述赔偿责任，经一审法院释明后，刘发贵不同意追加保险公司作为共同被告，故本案中由实际侵权人承担赔偿责任后可另行向涉案车辆实际承保的保险公司在承保范围内主张权利。周冶国作为涉案浙Ｃ8××××小型轿车的所有人，刘发贵未举证证明周冶国有上述司法解释第一条规定的对损害发生有过错的法定情形，故求周冶国承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。刘发贵提交的证据可以证明其涉案车辆停运时间为2020年4月30日至2020年6月1日，每月租金损失4800元，其主张停运期间的误工损失按照2019年浙江省全社会单位就业人员交通运输、仓储和邮政业年平均工资75883元计算误工损失为6323元，结合市场行情及刘发贵2020年6月-7月间的实际运营情况，酌情调整为误工损失6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决：一、陈连英于判决生效之日起十日内支付刘发贵赔偿款10800元；二、驳回刘发贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由陈连英负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向一审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，刘发贵驾驶的浙ＣＤ××××小型轿车属于营运车辆，因本案事故导致其车辆租金及误工损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，现向陈连英主张合理停运损失，于法有据。刘发贵已经实际支出车辆停运期间的租金4800元，也向一审法院提交了2020年6月、7月的营运收入信息记录，并对不能提供4月的营运流水作出合理说明，一审法院结合全社会单位就业人员交通运输业平均工资标准，酌情认定刘发贵停运期间的误工损失为6000元，符合法律规定，也基本合理，本院予以维持。陈连英、周冶国主张要求追加保险公司参加诉讼，一审法院以刘发贵不同意为由未予追加确有不当，但陈连英、周冶国仍可另行向保险公司主张权利。综上，陈连英、周冶国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈连英、周冶国负担。本判决为终审判决。审判长  夏孟宣审判员  李 佩审判员  黄百隆二〇二〇年十二月十一日书记员  江佳颖
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0827民初665号原告：屈超楷，男，1971年2月23日出生，汉族，重庆市人，现住孟连县。被告：杨梅，女，1981年12月30日出生，汉族，云南省宁洱县人，原住普洱市宁洱县，现下落不明。原告屈超楷与被告杨梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈超楷到庭参加诉讼，被告杨梅经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈超楷向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款68750元；2.请求判决被告承担逾期还款违约责任，以借款本金68750元按15.4%计算支付2019年3月30日至2020年9月10日逾期利息15373.63元。以借款本金68750元按15.4%计算支付2020年9月11日至还清借款本金之日的逾期利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2018年11月起，被告以各种理由多次向原告借款，原告分别以微信转账、现金支付等方式向被告杨梅出借款项，后原告找到被告对其所借款项进行对账，双方核对借款后确定共借款68750元，被告杨梅向原告出具借条，借条中约定该借款于2019年3月30日前一次性付清。在约定的还款期限后，原告多次催要，被告以各种理由拒不履行还款义务。杨梅未到庭，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的《居民身份证》能证明原、被告身份情况，本院予以确认。《借条》系书证原件，有杨梅的签字确认，客观真实，可以证实被告杨梅向原告借款共计68750元的事实，本院予以确认。《借支明细》是原告自己制作，没有其他证据印证，本院不予确认。《微信转账记录》因转账金额无法与《借条》对应，且收款人为“花姐鲜喜庆坊”，无其他证据佐证收款人为杨梅，对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年和2019年期间，被告杨梅多次向原告屈超楷借款，原告通过现金和微信转账方式多次出借款项，后双方进行对账，被告杨梅向原告出具《借条》一份，确定借款金额为68750元，该款经原告多次催要无果。另查明：《借条》所载明还款日期“2019年3月30日”和落款时间“2018年11月12日”有添加和改动痕迹，经当庭向原告核实，原告无法说清《借条》出具时间。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，屈超楷提交的《借条》为证据原件，有被告杨梅的签字确认，且载明了借款金额，足以证实双方当事人之间的借贷合同关系和借款金额为68750元的事实，故原告屈超楷诉请被告杨梅偿还借款68750元，本院予以支持。对原告要求被告按照15.4%年利率承担逾期还款违约责任的诉请，因原告提交的证据《借条》载明的还款期限和落款时间均有改动，经本院当庭核实，原告无法说清《借条》出具的具体时间，还款期限是否属双方真实约定无法查清，且双方的借款既没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息，原告未举证证实因逾期还款造成的损失，要求按照LPR的4倍15.4%标准支付逾期还款利息无法律依据，本院对该诉请不予支持。综上所述，原告屈超楷的诉请，有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨梅于本判决生效后十日内偿还原告屈超楷借款68750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由被告杨梅负担1555元，原告屈超楷负担348元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  吕天海审 判 员  李咏荭人民陪审员  许德智二〇二〇年十二月四日书 记 员  方春艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14982号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王晓滨，男，1971年4月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区五马街道县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人王晓滨诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终401号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人王晓滨向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：其提交的证据已形成完整的证据链，证明其商铺位于鹿城区政府涉案项目征收范围内，鹿城区政府利用强制关停市场、强制拆除商铺等行政强制手段，实现了腾空土地、征收房屋的行政征收目的，鹿城区政府系本案适格被告；鹿城区政府作为征收主体，应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应当由鹿城区政府承担法律责任；一、二审法院裁定驳回其对鹿城区政府的起诉，认定事实不清。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，王晓滨起诉请求确认鹿城区政府、广化街道办事处强制拆除涉案商铺行为违法。鹿城区政府及广化街道办事处于原审中确认系广化街道办事处实施了涉案拆除行为，但均否认鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。王晓滨提供的《重要通知》、《鹿城区委姜景峰书记专题调研温州商贸城工作》、新闻视频、照片等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织实施或者委托广化街道办事处实施案涉拆除行为。国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中的职责分工不同。本案在已明确涉案拆除行为系广化街道办事处实施的情况下，王晓滨以房屋征收决定欲直接推定鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施拆除事实行为，不能成立。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后王晓滨拒不变更被告，不符合法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，王晓滨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王晓滨的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35405号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街******，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：钱雪，男，1990年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告钱雪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61090号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。法定代表人：郝艳为，经理。委托诉讼代理人：曹世勇，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工。委托诉讼代理人：刘鹏，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工。被告：刘庆卫，男，1975年6月3日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称原告）与被告刘庆卫（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘鹏、刘庆卫、平安北分公司的委托诉讼代理人殷大为、中华联合北分公司的委托诉讼代理人崔进元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿车辆维修费2000元、营运损失5150元，以上共计7150元。事实和理由：2018年1月6日12时10分，在朝阳区大屯路处，刘庆卫驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我公司驾驶员贾某某驾驶的我公司×××公交车（以下简称公交车）发生交通事故，造成公交车损坏。交管部门出具了事故认定书，认定刘庆卫负事故全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、在中华联合北分公司投保商业三者险。现我公司起诉要求赔偿相关损失。刘庆卫辩称，认可交通事故认定书的责任划分，应由保险公司进行赔偿。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。中华联合北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间，车辆维修费应先由交强险承保公司赔偿，营运损失属于间接损失，我公司不同意承担。原告维修时间过长。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年1月6日12时，在朝阳区大屯路处，刘庆卫驾驶的肇事车辆与原告驾驶员贾某某驾驶的原告公交车发生交通事故，造成公交车损坏。交管部门出具了事故认定书，认定刘庆卫负事故全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、在中华联合北分公司投保商业三者险。事故发生在保险期间内。原告就其主张的车辆维修费提交北京良乡鹏鹏汽车修理部（以下简称修车厂）出具的结算单及发票，结算单载明车辆修理项目为右前包角钣金整形喷漆，维修费合计2000元。就维修停运时间，原告提交修车厂出具的《证明》，上载维修期间为2018年1月7日至1月12日共计5天。就营运损失计算标准，原告提交其自行制作的《情况说明》，以及从北京公交集团报表系统导出的2018年1月6日538路公交车29辆营运车辆的结算日报表，证明涉案公交车当日运营实收金额446元，应收金额1030元。原告据此按每日1030元标准主张5天的营运损失。庭审中经本院询问，原告称上述报表中应收金额与实收金额的差额为政府补贴金额，故在不考虑政府补贴的情况下，事发当日涉案公交车的实际运营收入为1030元，但至法庭辩论终结为止，原告未能明确相关补贴的发放标准。平安北分公司对前述证据真实性认可，中华联合北分公司对前述证据真实性不予认可。本院认为：各方对交管部门认定的事故事实及责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就车辆维修费，原告的主张具有事实和法律依据，故本院支持原告车辆维修费2000元。关于维修停运时间，公交车受损程度较轻，本院酌定认定维修停运时间为3天。就营运损失数额，原告提交的事故当天538路公交车结算日报表显示当日共有包括本案受损车辆在内的29辆公交车运营，当日平均每车实收金额约为422元，平均每车应收金额约为961元，鉴于公交车的运营方式特点，本院认为原告按涉案公交车单车当日运营收入水平主张相应损失并无充分依据，而应当按照该线路的当日每车平均运营收入计算；原告主张应按照应收金额计算营运损失，但其并未明确相关政府补贴的发放标准，基于上述因素，本院酌定按事故当天538路公交车每车的平均实收运营收入水平422元支持3日的营运损失1266元。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、在中华联合北分公司投保商业三者险，而本院认定的原告车辆维修费未超过交强险财产损失分项限额，故车辆维修费应由平安北分公司在交强险财产损失分项限额内赔偿；就营运损失，因中华联合北分公司未提交证据证明其向投保人告知免赔条款，故本院认定的原告营运损失应由中华联合北分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险财产损失分项限额内赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司车辆修理费2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司营运损失1266元；三、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担27元（已交纳），由被告刘庆卫负担23元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  陈 峰审 判 员  赵 娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 兴书 记 员  王兆博
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执959号之一 申请执行人:空气化工产品(莆田)有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇前云村**，统一社会信用代码91350300671930372H。 法定代表人：HONGKOKMENG。 委托诉讼代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佑华，广东恒运律师事务所律师 被执行人:中硅索纳(厦门)新能源有限公司，住，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业万家春****一社会信用代码91350200699949323Q。 法定代表人：李新军。 本院受理的申请执行人空气化工产品(莆田)有限公司与被执行人中硅索纳(厦门)新能源有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行依据为中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第1150号裁决书，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付已开具发票的合同款项人民币（币种下同）11897.43元及逾期利息、支付合同全部剩余供应期限的基本月收费64000元、支付合同剩余8个月供应期限的按每月合同供应量的40%计算的产品收费192000元、律师费35000元、代垫仲裁费25412元。 本案在执行过程中，依法采取了以下执行措施： 1.本院以被执行人法定代表人李新辉电话确认的地址—厦门火炬高新区（翔安）产业万家春1001号作为送达地址，通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书、执行案件告知书及传票，邮件本人签收。 2.2020年11月，本院通过本院、福建省高级人民法院及最高人民法院三级网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。根据查询反馈结果，本院采取了如下执行措施： （1）2020年12月8日，本院向厦门市公安局车辆管理所发送协助执行通知书，请求协助查封被执行人名下车牌号为闽ＤＤ××××号、闽Ｄ0××××号、闽ＤＤ××××号、闽ＤＨ××××号、闽Ｄ3××××号、闽ＤＣ××××号六台车辆，根据车管所反馈结果，本院轮候查封闽ＤＤ××××号、闽Ｄ0××××号、闽ＤＤ××××号、闽ＤＨ××××号四台车辆，另闽Ｄ3××××号车辆查无此车、闽ＤＣ××××号登记非被执行人名下无法查封。 （2）2020年12月18日，本院轮候查封被执行人中硅索纳（厦门）新能源有限公司名下位于厦门火炬高新区（翔安）产业区万家春路1001号厂房及厦门市翔安区“火炬（翔安）产业区内，下潭尾北片区，万家春路以西，民安大道以北”地块（宗地;地块times;××08），首先查封单位为本院【查封案号（2013）厦民保字第9号】。 3.2020年12月4日，本院对被执行人中硅索纳(厦门)新能源有限公司及其法定代表人采取限制消费措施。 4.2020年12月25日，申请执行人空气化工产品(莆田)有限公司委托诉讼代理人刘佑华向本院提交终结本次执行申请书，书面表示无被执行人下落和其他财产线索，对本院认定被执行人名下暂无可供执行财产和本院已采取的强制执行措施无异议，申请本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人中硅索纳(厦门)新能源有限公司名下的不动产及车辆本案系轮候查封，暂无法处置。除了不动产及车辆外，本案被执行人名下暂无可供执行财产。经本院向申请执行人告知已采取的执行措施及对被执行人的财产调查情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，对本院认定被执行人暂无可供执行财产亦无异议，申请本案先终结本次执行程序，故本案依法可先终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人申请执行人空气化工产品(莆田)有限公司发现被执行人中硅索纳(厦门)新能源有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 纪珠英 审 判 员 王敏重 审 判 员 韩德坤 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 吴小珊 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初958号 原告：梁笑梅，女，1986年4月2日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：龚云，女，1982年4月3日出生，汉族，户籍地河北省容城县。 原告梁笑梅与被告龚云加工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁笑梅到庭参加诉讼，被告龚云经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁笑梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告加工费、押金共计47657.50元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告从事服装加工生意，2020年6月1日原告开始为被告加工防护服，被告将加工材料交付给原告，原告向被告支付了押金10000元。2020年6月15日，防护服加工完毕，被告应当给付原告加工费37357.50元，加上应当返还的押金共计47357.50元。经原告多次催要，被告一直未能支付加工费。故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告龚云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告通过张文艳与被告认识，2020年5月31日，原告与张文艳找到被告，口头协商原告给被告加工防护服。在被告的要求下，原告通过微信分两次将押金转给被告，共计10000元。双方口头约定分批提货，提货时结账。2020年6月1日，被告将加工材料交付给原告，原告开始加工制作。6月7日前，原告向被告交付部分防护服由被告验货。6月15日，被告提供的防护服面料加工完毕。被告未如期提货也未给付原告加工费。原告多次通过微信催要加工费及押金，被告均未给付。6月21日，被告向原告询问银行账号但未付款。6月24日，被告回复原告说“梁梅，你放心，加工费也好还是押金，一分都不会少你的”。6月27日，原告通过微信通知被告打欠条，被告回复：“我给你们写了，一会儿挨个给你们送家去”，但是原告未收到欠条。7月17日，原告将对账单发给被告，加工费用37357.50元加上押金共计47357.50元。被告予以认可。7月22日，被告微信回复原告最晚7月27、28号弄清。 上述事实有原告身份证复印件、微信聊天记录、证人证言及当事人当庭陈述等在案为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，双方成立加工合同，龚云应当支付被告加工费及押金。根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中双方通过口头协商，被告将加工材料交付给原告并收下押金，原告履行完毕加工义务后被告予以认可，因此加工合同成立，被告拖欠原告加工费及押金共计47357.50元有证据证实，被告应当履行支付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚云于本判决生效之日起十日内给付原告梁笑梅加工费及押金47657.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计496元，由被告龚云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  李英华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田景超