甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终1069号上诉人（原审被告）：乔某1，男，汉族，生于1974年11月25日，粗识字，住宕昌县。被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，生于1982年6月16日，宕昌县人民医院大夫。住宕昌县。委托代理人：刘某，甘肃策横律师事务所律师。原审被告：乔某2，男，汉族，生于1949年11月23日，住宕昌县。上诉人乔某1因与被上诉人李某、原审被告乔某2民间借贷纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2019）甘1223民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乔某1上诉请求：1、依法撤销宕昌县人民法院作出的(2019)甘1223民初1225号《民事判决书》第一项，并依法改判或发回一审法院重新审理;2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院对本案借款来源、用途及履行情况没有查明，部分事实认定不清。一审法院庭审的事实:1、本案李某的证据不能证明其所出借资金的来源。审理中，李某出具的其以父亲李玉昌名下于2017年2月24日在农行宕昌支行取款凭条三张，不能证明该笔款项是用来向乔某1借款的来源，本案中没有向乔某1转账50万元的凭证。2、本案借款用途不合法。根据宕昌县公安局核查的事实及任声达的笔录可知，该笔款项由李某直接转给了任声达用于倒高利贷，而不是用于正当的合法的资金流转。3、本案中借款并未实际履行。通过宕昌县公安局对任声达的询问笔录可知，当时李某的借款全部转给了任声达，并未给乔某1，而是事后过了几天才由任声达给了乔某14万元，乔某1只是给李某打了一张空头借条，该笔借款实际并未履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼。本案中李某具备上述法律规定的情形，但一审法院却对上述所涉事实只字未提，认为属于合法的民间借贷关系，明显事实不清。二、本案中双方并未约定利息，李某应当对超出部分予以返还。法院也认定双方口头约定月利率5%，依据李某承认的事实，乔某1三个月支付其利息8.1万元，远远超出自愿履行的月利率3%，对于多支付的3.6万元应当冲抵本金，而不是一审法院认定的未超出利率保护的范围。因此，一审法院对该部分事实认定不清。李某辩称，一、乔某1上诉请求、事实及理由没有事实和法律依据。1、乔某1关于本案借款来源没有查明的主张没有事实依据。2017年2月24日，李某在父亲李玉昌储蓄账户内取款48.8万元，李某自己的工资1.2万元，合计50万元出借给乔某1，乔某1向李某出具借条，足以证明李某的出借资金的来源是向其父亲的借款和自己的工资，一审法院关于借款来源认定事实清楚。2、乔某1关于本案借款用途、履行情况没有查明的主张没有事实依据。根据一审法院庭审及宕昌县公安局核查的事实可以认定，乔某1向李某借款50万元，用于归还其向任声达的借款，一审法院对本案借款用途认定事实清楚，至于乔某1与任声达之间是否属于高利贷，不属于本案的审查范围。乔某1在上诉状中陈述本案借款转给任声达，刚好说明李某已经向乔某1履行了出借义务，乔某1关于本案借款用途、履行情况没有查明的主张没有事实依据。3、乔某1关于双方未约定利息，李某应当对超出部分予以返还的主张不能成立。2017年2月26日，乔某1向李某借款50万元，虽然双方约定月利息5分，但乔某1并未向李某按照月利息5分履行，乔某1共计向答辩人支付利息8.1万元，以50万元为基数，按照年利率24%计算，2017年2月26日至2019年5月30日的利息为274333元，远远高于乔某1向李某实际履行的8.1万元，因此，不存在李某向乔某1返还超出利息的情形。其次，2019年5月30日，经双方结算，乔某1应当在两个月内向答辩人归还借款40万元，但乔某1并未按照约定履行还款责任，构成违约，按照《最高人民法院的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院确认乔某1自逾期之日按照6%向答辩人支付利息具有事实和法律依据。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。李某向一审法院起诉请求:1.判令乔某1、乔某2偿还借款本金40万元，并按本金40万元年利率6%计算2019年7月26日至实际清偿之日的利息;2.判令乔某1、乔某2承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实:2017年2月26日，乔某1为归还任声达的借款，从李某处借得人民币50万元，双方口头约定月利率5%，并以乔某1名下挖掘机作为抵押，又将乔某1位于××县的处房屋准建证押在李某处，担保人为杨三个，后乔某1陆续归还李某借款本金及利息18.1万元。2019年5月30日，李某与乔某1经协商约定由乔某1在两个月内(7月30日之内)归还李某借款40万元，并由乔某2亲笔书写了借条，乔某1本人签了名，由乔某2作为担保人，约定:“如按期还不清，由担保人乔某2负责还清全部款项”，同时李某将准建证交还给了乔某1。此后因乔某1未能还款，李某将乔某1、乔某2起诉至一审法院，并申请诉讼保全，要求冻结乔某2账户存款40万元，一审法院作出保全裁定后，乔某2申请了复议，认为乔某1财产较多，不应当冻结其财产，应按先诉抗辩权解除对其财产的冻结，一审法院审查后依法驳回了乔某2的复议申请。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，本案中，乔某1认为李某涉嫌犯罪向有关部门举报，经宕昌县公安局核查后未发现“套路贷”及其他犯罪线索，因此乔某1应当按照约定返还借款本金及利息，其主张对于超出利率保护范围给付的利息应当在本金中减除，一审法院认为李某与乔某1之间的民间借贷行为发生于2017年2月26日，乔某1在支付了8.1万元利息和返还10万元本金后，再未支付利息返还本金，2019年5月30日双方重新结算出具了借条，且借条载明的借款金额40万元，并未超出乔某1应当归还的借款本金与按照法律保护利率范围计算的利息之和，故对乔某1的该主张不予支持，但是乔某1与李某在重新结算时未约定借期利率和逾期利率，故对李某主张的逾期利息应当按照年利率6%从借款逾期之日即2019年7月31日开始予以计算。对于李某要求乔某2按照连带责任保证承担保证责任的诉讼请求，一审法院认为，李某与乔某1在2019年5月30日重新结算，要求乔某2担保时出具的借条中明确载明:“如按期还不清，由担保人乔某2负责还清全部款项”，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定:“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。因此乔某2所承担的为一般保证责任，故一审法院对李某要求乔某2承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，由乔某2承担一般保证责任。综上所述，对李某要求乔某1返还借款本金40万元及逾期利息的诉讼请求予以支持;对其要求乔某2承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，由乔某2承担一般保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院(关于适用担保法若干问题的解释》》第四十二条、《最高人民法院(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下:一、由乔某1返还李某借款本金40万元及逾期利息(从2019年7月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止):限判决生效后一个月内履行完毕；二、乔某1未主动偿还并就其财产依法强制执行仍不能履行时由乔某2对判决第一项债务承担偿还责任;三、乔某2承担偿还责任后，有权向乔某1追偿。本案案件受理费7573元，由乔某1负担。本院审理本案中，双方当事人均未提交证据。李某申请续冻乔某2的40万元，本院于2020年10月13日作出（2020）甘12民终1069之一号裁定，继续冻结。本院查明的基本事实与一审查明的基本事实无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，乔某1借了李某的钱偿还了欠任声达的钱，经宕昌县公安局核查认为，乔某1与任声达、李某之间属合法的民间借贷关系，各方意思表示真实、自愿，无“套路贷”行为，乔某1上诉继续质疑李某出借的钱和偿还任声达的合法性，理由不能成立。乔某1借李某50万元，归还10万元本金、8.1万元利息，尚欠40万元的基本事实，有借条、有担保人证明，乔某1在一审中递交的答辩状、2019年11月5日一审法院开庭审理时口头答辩中均予承认，证据确凿。借款50万元，从2017年7月26日至2019年5月30日期间，支付8.1万元利息，未超过年利率24%的标准，不存在返还超出法定部分利息的事由。综上，乔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7373.00元，由乔某1负担。本判决为终审判决。审判长 宋振飞审判员 李秀梅审判员 尹龙羽二〇二〇年十二月十八日书记员 林 龙