江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初3082号原告：程某，男，1987年11月13日出生，汉族，住江西省贵溪市雄石路电厂大院**。委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂小俊，江西首达律师事务所律师。被告：黄某1，女，1989年2月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：黄某2，男，1963年10月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：胡某，女，1966年8月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。三被告共同委托诉讼代理人：徐艺，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。原告程某与被告黄某1、黄某2、胡某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人敖彬，被告黄某1、黄某2、胡某及共同委托诉讼代理人徐艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告彩礼共计198000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年下半年，原告程某和被告黄某1经媒人介绍相识，双方加了微信，只见过两面后，就没有过交流了。在媒人又撮合下，2020年春节前双方才开始在微信上聊天，春节后，原告回深圳上班。3月份被告黄某1也去了深圳，和原告程某会见面聊天、约会。2020午5月1日，原告程某和被告黄某1回到家里商量办理两人订婚事宜。5月6日，原告程某与父母到被告家中了解被告家庭情况。5月7日，媒人杨建娥打电话给原告程某母亲说，被告方提出了彩礼的具体数额，即要原告程某支付见面礼18000元，彩礼188000元，还有五金等。原告程某母亲也表示同意支付。2020年5月8日，三被告及其亲戚到原告程某家中“看主家”，原告程某的母亲按照双方约定支付给了被告黄某118000元现金的见面礼，被告方回给原告程某见面礼8000元，当天原告程某还通过支付宝支付了188000元彩礼给被告黄某1，实际上当天原告程某总共支付给被告方198000元。2020年5月9日，原告程某和被告黄某1一同返回深圳，接着原告程某搬入被告黄某1和其弟弟共同租住的出租房。原告程某和被告黄某1同居时期的大部分的开支由原告程某承担，被告黄某1常常闹脾气，一不如意就翻脸。原告程某工作非常辛苦，晚上还常常被被告黄某1闹的睡不着觉，造成原告程某经常失眠，精神疲惫。原告程某和被告黄某1性格不合、三观不同，造成两人的矛盾越来越深，争执也越来越多，被告黄某1也多次要原告程某从她租的房子里搬出去。2020年8月，原告程某实在不堪忍受，搬离了被告黄某1的出租房，与被告黄某1正式分开生活。原告程某搬出后，要求被告方返还彩礼，被告方置之不理。综上所述，三被告收取了原告程某大额彩礼后，被告黄某1与原告程某实际上仅仅一起共同生活了三个月，在这三个月中，被告黄某1从一开始就以种种理由折腾，让原告程某不得安宁，最后还将原告程某赶出其出租屋。分手后原告程某要求三被告返还彩礼，三被告拒不返还，三被告的行为严重损害了原告程某的合法权益。为此，原告程某只得依据《婚姻法》的有关规定，要求三被告返还彩礼。故原告程某诉至法院，请求判如所请。被告黄某1、黄某2、胡某辩称，1.因为双方没有办理婚姻登记，但是双方已经同居五个多月，在共同生活当中期间，被告黄某1做饭、买菜、买化妆品、水费、电费、房租押金、媒婆费、双方出去时的支付等，大部分开支由被告黄某1承担，都是在188000元彩礼里面的付出；2.双方在一起因为双方吵架，导致被告黄某1没有工作在家，被告黄某1在家是一心一意要跟原告程某白头到老，无论在支出还是感情方面被告黄某1都是有付出的，并且付出较大；3.在诉状中原告程某提出是因为三观性格不合，被告黄某1认为不光是这一点，实际上主要原因是原告程某母亲夹在中间干预导致的，导致分手原告程某是有过错的；4.被告黄某1并没有把原告程某赶出租房，综上，原告程某提出返还彩礼不是女方的过错，被告黄某1认为应该按照188000元里面的50%来归还彩礼；5.关于三被告是否需要共同承担返还彩礼的问题，被告黄某2、胡某没有拿被告黄某1的彩礼，其与彩礼没有关系，所以不应该起诉被告黄某2、胡某，被告黄某2、胡某不需要承担还款责任，并且原告起诉了被告黄某2、胡某，给被告黄某2、胡某的生活和精神上带来了压力，应当给予被告黄某2、胡某精神上的赔付；6.被告黄某1因为这个事受到了很大的影响，觉得感情受到了玩弄，给女方名誉受到了影响，原告程某也应当予以赔偿，这个可以从彩礼费中予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告程某提交的原告身份证复印件、三被告的常住人口信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告程某提交的支付宝转账凭证复印件、调查笔录，因被告黄某1认可收到原告程某彩礼188000元、见面礼18000元（已还8000元），故本院对该组证据予以采信，原告程某提交的微信聊天记录截图，该证据可以证明原告程某与被告黄某1共同生活期间因性格不合、日常生活琐事等产生矛盾，本院予以采信；被告黄某1提供的微信开销记录截图、起因截图、事情大致经过截图、五一前微信截图，该证据仅能证明双方在共同生活期间有消费支出的情况，以及原告程某与被告黄某1系在2019年8月底经媒人介绍相识，后发展为恋爱关系并同居至2020年8月双方分手等事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄某2、胡某系被告黄某1的父母。2019年8月底，原告程某与被告黄某1经媒人介绍相识，因两人均在深圳市工作，经过后续见面、约会等相处发展为恋爱关系。2020年5月1日，原告程某与被告黄某1返回老家鹰潭开始着手订婚事宜，经商讨，原告程某于2020年5月8日在三被告及其亲属上其家中“看主家”时，通过支付宝转账及现金的方式分别给付被告黄某1彩礼188000元、见面礼18000元。2020年5月9日，原告程某与被告黄某1即共同返回深圳并开始居住在一起共同生活。共同生活期间，原告程某与被告黄某1因性格不合、生活习惯不同以及生活琐事等经常产生感情纠纷。2020年8月初，原告程某与被告黄某1分手并结束同居生活。因无法达到结婚目的，原告程某与三被告就彩礼退还问题未能达成一致意见，原告程某遂诉至本院。另查明，原告程某在2020年5月还另行给付了被告黄某160000元用于购买五金，该60000元五金被告黄某1已在2020年7月29日退还给了原告程某，另被告黄某1还返还了原告程某见面礼8000元。原告程某与被告黄某1至今未办理结婚登记手续。本院认为，给付彩礼是我国的民间婚俗，通常是男方给付女方一定数量价值较大财物的行为，属于以结婚为目的而为的一种附条件的赠与行为，若男女双方解除婚约关系，则收受财物的一方应予返还，故原告程某在其与被告黄某1分手后致结婚目的无法实现时，要求被告黄某1承担返还彩礼的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但其父母即被告黄某2、胡某并非彩礼接收一方，不负返还义务。本案中，被告黄某1共收到了原告程某给付的彩礼188000元、见面礼18000元、五金60000元，其中18000元见面礼和60000元五金数额均较大，也具有彩礼的性质，故被告黄某1实际收到原告程某给付的彩礼共计266000元（188000＋18000＋60000）。鉴于原告程某与被告黄某1虽未办理结婚登记，但有共同生活的事实，结合彩礼的数额、男女双方共同生活时间长短、当地风俗和经济水平以及共同生活的消费等因素综合考虑，本院酌情确定被告黄某1应返回原告程某实际给付彩礼总额的70%，即186200元（266000×70%），扣除被告黄某1已返还的60000元五金、8000元见面礼，被告黄某1实际还应返还118200元。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，判决如下：一、被告黄某1应于本判决生效之日起十日内返还原告程某彩礼款118200元；二、驳回原告程某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元（原告程某已预交），减半收取计2130元，诉讼保全费1510元（原告程某已预交），合计3640元，由原告程某负担1197元，被告黄某1负担2443元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  杨庚林二〇二〇年十二月十日法官助理李雄凑书记员钱佳惠子附：与本案相关的法律条文1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。