wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2943号 原告：李延斌，男，1962年12月7日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：钱明辉，男，1980年4月13日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 原告李延斌诉被告钱明辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李延斌到庭参加诉讼，被告钱明辉经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 李延斌向本院提出诉讼请求：判令被告返还所欠原告的装修费共计人民币20,000元及工程总造价20%的违约金人民币10,800元，共计人民币30,800元。庭审中，李延斌明确违约金数额为4,000元。事实与理由：2016年11月2日，原告与被告签订了房屋《装修合同》。合同约定，原告将位于吉林市昌邑区雾松路西山林语24号楼2-301号的房屋承包给被告进行装修，工程造价54,000元(大写:伍万肆任元整),工程期限为60天（2016年11月1日至2016年12月31日)，后补充约定工程截止日期为2017年2月28日。工程款支付方式为合同签订之日原告支付被告工程款的65%作为首付款，刮大白前再支付工程款的30%。合同约定,违约方应向守约方支付工程款造价20%的违约金。合同还约定了原告与被告的权利义务、材料的提供、质量标准、施工进度等其他内容。合同签订后，原告按约定向被告支付了工程款总计人民币40,000元，被告却未按照约定期限履行合同，原告多次催促未果。因被告的违约行为给原告造成了财产损失和生活困难。2017年3月,被告明确表示无法完成合同，并愿意返还剩余工程款20,000元。此后，原告多次向被告催返工程款，直至今日，被告一直未返还上述款项。综上所述,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 钱明辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李延斌提供的《玲珑装饰装潢有限公司装修合同》《施工工程进度详单》《玲珑装饰装潢有限公司装修合同（补充）》、欠条、中国建设银行个人活期账户支出交易明细，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：2016年11月2日李延斌与钱明辉签订《玲珑装饰装潢有限公司装修合同》《施工工程进度详单》，约定李延斌将其名下的坐落于吉林市船营区雾凇路西山林语小区24号楼2-301室的室内装修发包给钱明辉，工程造价为54,000元，工程期限为2016年11月1日至2016年12月31日，合同约定经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续，违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金。李延斌在甲方处签字，钱明辉在乙方处签字，吉林市玲珑装饰装潢有限公司在乙方处盖章。2017年2月9日李延斌与钱明辉签订《玲珑装饰装潢有限公司装修合同（补充）》，约定2017年2月28日前基础装修完毕。后因钱明辉未按照工期施工，双方协商解除合同，2017年6月3日钱明辉出具欠条，载明：今欠李延斌装修后期费用20,000元，该欠款于全部装修结束一并同另欠壹万元6个月内还清。钱明辉在欠款人处签字并捺手印。 本院认为，李延斌与钱明辉签订的《玲珑装饰装潢有限公司装修合同》《施工工程进度详单》《玲珑装饰装潢有限公司装修合同（补充）》系双方当事人真实意思表示，且不违法相关法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。后李延斌与钱明辉协商解除上述装修合同，钱明辉并出具欠条予以确定退还的装修款项为20,000元，钱明辉应按照该欠条履行返还装修款的义务。关于违约金，《玲珑装饰装潢有限公司装修合同》中约定经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续，违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金。《玲珑装饰装潢有限公司装修合同（补充）》中明确约定2017年2月28日前基础装修完毕，钱明辉未在约定时间内履行装修义务，导致双方解除合同，故钱明辉应按照合同约定向李延斌支付20%的违约金。李延斌按照20,000元计算违约金符合法律规定，本院予以支持，违约金数额为4,000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、钱明辉于本判决生效之日起三日内返还李延斌装修款20,000元； 二、钱明辉于本判决生效之日起三日内向李延斌支付上述装修款的违约金4,000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，公告费凭票据，由钱明辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  韩立书 人民陪审员  谢文艳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李雨潼
四川省成都高新技术产业开发区人民法院             民 事 裁 定 书                               案 由                       股权转让纠纷                       案 号                       （2020）川0191民初12419号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年12月11日                               当事人                       原告：四川恒义兴建筑工程有限公司。住所地：成都高新区天晖路360号24层9号。             法定代表人：赵鹏，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：汪利梅，四川熙然律师事务所律师，特别授权代理人。                               被告：曾春，女，1986年2月25日出生，汉族，住成都市郫都区。                               诉讼请求                       1.判令依法解除原、被告签订的《股权转让服务协议》；             2.判令被告双倍返还原告定金60 000元；             3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                               审理情况                       原告四川恒义兴建筑工程有限公司在本案审理过程中，向本院提交《撤诉申请书》，表示原、被告双方已在庭外达成和解，纠纷已解决，请求撤回对被告曾春的起诉，明确表示不再缴纳案件受理费。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                               裁判结果                       原告四川恒义兴建筑工程有限公司与被告曾春的股权转让纠纷一案按撤诉处理。                               裁判组织及日期                                   审 判 员 熊秋艳                                     二〇二〇年十二月十一日                         书 记 员 张 梦
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18232号原告：重庆佳驰物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙48号，统一社会信用代码：915001105699309586。法定代表人：赵华祥，经理。被告：繆通明，男，1985年11月1日出生，汉族，住云南省昭通市。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆佳驰物流有限公司与被告繆通明挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佳驰物流有限公司撤回对被告繆通明的起诉。本案案件受理费138元，由原告重庆佳驰物流有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十四日书记员  何 晗
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民初1614号 原告靳换丽，女，1983年11月4日出生，汉族，广平县。 被告李利剑，男，成年，汉族，广平县。 原告靳换丽诉被告李利剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理，原告靳换丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按靳换丽撤回起诉处理。 审 判 员 王文素 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 袁 博 书 记 员 靳斐然
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初349号公诉机关五华县人民检察院。被告人黄炳元，男，1962年12月14日出生于广东省梅县区，汉族，中专文化，中共党员，任梅州市金山建筑工程有限公司工班负责人，住梅县***********。因本案于2018年6月27日被丰顺县监察委员会采取留置措施，同年8月21日解除留置措施。经五华县人民检察院决定，由五华县公安局于2020年11月10日执行取保候审。辩护人邹秀虹，广东义致律师事务所律师，由五华县法律援助中心指派。五华县人民检察院以华检二部刑诉[2020]Z96号起诉书指控被告人黄炳元犯行贿罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖志群出庭支持公诉，被告人黄炳元及辩护人邹秀虹到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年1月至2018年1月间，被告人黄炳元担任梅州市金山建筑工程有限公司工班负责人期间，为了感谢时任梅江区政府副区长郭敏谋、时任梅江区三角镇党委书记陈科在工程发包、工程拨用款项等方面的关照和帮助，多次进行行贿，累计金额16万元人民币。具体分述如下：1.2013年1月至2018年1月间，被告人黄炳元先后11次在梅江区三角镇政府的郭敏谋办公室、小轿车及住处小区门口，送给郭敏谋人民币共计11万元。2.2015年1月至2018年1月间，被告人黄炳元先后6次在梅江区三角镇政府的陈科办公室，送给陈科人民币共计5万元。被告人黄炳元在检察阶段自愿签订认罪认罚具结书，公诉机关建议判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金。以上事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实，足以认定：证人证言，相关书证、物证，归案经过，户籍证明，认罪认罚具结书、量刑建议书等。本院认为，被告人黄炳元为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人黄炳元归案后能如实供述自己的罪行，且自愿签订认罪认罚具结书，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。被告人黄炳元对指控无异议。其辩护人辩护提出，对指控定性无异议，被告人如实供述其犯罪事实，属于坦白，自愿认罪认罚，建议从宽处罚，以上辩解、辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄炳元犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币100000元（已交）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 东人民陪审员  黄胜霞人民陪审员  赖足兰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张拥锋
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12819号 原告：李永兰，女，1966年3月17日出生，汉族，住瑞安市。 被告：马邦佐，男，1969年8月5日出生，汉族，住瑞安市。 原告李永兰与被告马邦佐买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。2020年12月14日，原告向本院提出撤诉申请并表示不会预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李永兰撤回起诉处理。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 何豪特
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1261号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人孙凤余，男，1983年10月8日出生于江苏省涟水县，汉族，小学文化，劳务人员。2009年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元；2011年2月因盗窃被劳动教养一年；2014年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元；2017年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币三万元，2018年8月21日刑满释放。因本案于2020年4月10日被取保候审，同年9月1日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]1150号起诉书指控被告人孙凤余犯盗窃罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员朱晓芬出庭支持公诉，被告人孙凤余到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2019年4月4日至2020年8月28日，被告人孙凤余先后4次到扬州市邗江区、南京市江宁区，采用掰拽、搭线启动的手段，窃得CPU13个、内存条27根、电动自行车1辆，价值人民币1200元。具体事实分述如下：1.2019年4月4日凌晨，被告人孙凤余在扬州市邗江区汊河街道缘分网吧，采用掰拽的手段，窃得徐某电脑ＣＰＵ4个、内存条8根；2.2019年4月18日凌晨，被告人孙凤余在扬州市广陵区京杭南路金三角网吧，采用掰拽的手段，窃得董某电脑ＣＰＵ7个、内存条7根；3.2019年5月14日凌晨，被告人孙凤余在扬州市广陵区翠月路至尚网吧，采用掰拽的手段，窃得任某电脑ＣＰＵ2个、内存条12根；4.2020年8月28日1时许，被告人孙凤余在南京市江宁区淳化街道交院地铁站1号口停车处，采用搭线启动的方式，窃得向某雅迪牌电动自行车（含锂电池）1辆，价值人民币1200元（其中车架价值人民币150元，锂电池价值人民币1050元）。2020年4月9日、8月31日，被告人孙凤余先后两次被公安机关抓获归案，到案后如实供述盗窃的事实；雅迪电动自行车（车架）已扣押并发还被害人向某。上述事实，被告人孙凤余在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某、董某、任某、向某的陈述，证人周某的证言，书证发破案及抓获经过、户籍资料、刑事判决书、收据、扣押及发还清单，价格认定结论书，手机检查笔录、人身检查笔录，视听资料监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙凤余以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人孙凤余曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人孙凤余如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人孙凤余有多次前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人孙凤余认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人孙凤余有期徒刑十个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人孙凤余犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年6月30日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人孙凤余退赔被害人向某人民币1050元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈慧慧二〇二〇年十二月十四日书记员  张 旭
湖南省桂阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1021民初2502号原告：刘功旭，男，1986年3月20日生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：廖丽娟，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限系一般代理。被告：刘长虹，男，1974年8月4日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘涛，代理权限系特别授权。被告（追加）：中国石化销售有限公司湖南郴州石油分公司，住所地：湖南省郴州市北湖区青年大道3号，统一社会信用代码：91431002717004535W。负责人：罗刚，该公司经理。委托诉讼代理人：文艳华，系公司法务，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师，代理权限系一般代理。原告刘功旭诉刘长虹、追加被告中国石化销售有限公司湖南郴州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法进行审理。原告刘功旭向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款24万元；2.判令被告按照月利率2%的标准向原告支付资金占用期间的利息14400元（以24万元为基数，自2020年3月26日计算至2020年6月26日，之后的利息按前述标准计至本金还清日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因自营加油站向被告购买柴油，2020年3月26日向被告转账24万元购油款，但被告收款后并未给原告供油，原告多次催问被告，被告明确表示无油可供也无钱可退。综上原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘长虹已将油款支付给市公司经理龚卫国，而龚卫国已涉嫌虚开增值税专用发票被立案侦查，中资国本舟山石化有限公司油品已被查封，原告所购油品就在其中。为查清本案事实，进一步保障当事人的合法权益，本案宜将有关材料移送公安机关或检察机关，驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘功旭的起诉。案件受理费2558元，退还原告刘功旭。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。审判员  廖中元二〇二〇年十二月十四日法官助理许琳婕书记员张华翌附相关法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4248号原告：王楠，女，1975年8月6日出生，汉族，北京博瑞娜医疗美容诊所有限公司员工，住北京市东城区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰。原告王楠与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告王楠到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王楠向本院提出以下诉讼请求：判令南方隆兴公司协助原告办理车牌号为×××的解除抵押登记手续。事实与理由：2002年10月30日，吴海峰向北京银行德外支行（以下简称德外支行）贷款319000元，用以购买一辆车牌号为×××的思威越野车，南方隆兴公司为该贷款提供保证担保，吴海峰将其所购车辆为南方隆兴公司提供抵押担保。吴海峰已于2005年8月9日还清德外支行的贷款及利息。2020年8月3日，吴海峰与王楠登记结婚。2020年8月28日，吴海峰将上述车辆过户到其妻王楠名下，但南方隆兴公司至今仍未解除车辆抵押登记，故王楠诉至法院。南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2002年10月30日，吴海峰与南方隆兴公司签订《汽车消费信贷合同》一份，约定吴海峰向北京市商业银行德外支行申请贷款，从南方隆兴公司处购买汽车，南方隆兴公司为吴海峰向银行提供保证担保。2002年11月1日，吴海峰从德外支行获得319000元贷款用以购买思威越野车一辆，南方隆兴公司为吴海峰向德外支行贷款提供保证担保。吴海峰将其所购车辆（车牌号为×××）抵押给南方隆兴公司提供反担保并办理了抵押登记，抵押担保债权数额为319000元。2020年8月3日，吴海峰与王楠登记结婚。2020年8月28日，吴海峰将牌号为×××变更登记到王楠名下。吴海峰于2005年8月9日已还清德外支行上述全部贷款，但南方隆兴公司至今未与王楠办理解除车辆抵押登记手续。另查，南方隆兴公司于2010年12月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。上述事实，有《汽车消费信贷合同书》、机动车登记证书、机动车行驶证、购车发票、贷款结清证明等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，吴海峰贷款购车时，南方隆兴公司为吴海峰向银行贷款提供保证担保，吴海峰以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现吴海峰已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。吴海峰将车辆变更登记到其妻王楠名下，王楠请求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起三日内协助王楠办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费(具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），王楠自愿负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张金星二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵爱忠书 记 员 孙 彤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1587号之二 申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行，住所地为东莞市南城区鸿福路**第一国际招商银行大厦****。 法定代表人姜杰。 被执行人陈慧敏，女，1972年3月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈慧敏借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初18427号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金649780.44元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：在诉讼保全过程中，档案查封了被执行人名下位于东莞市凤岗镇塘沥村水岸山城××××的房产（房产证号：Ｃ6××27），查封期限至2022年6月13日止，被执行人对本案执行行为提出异议，待异议审查完结后统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1587号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 燕
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执1874号申请执行人：张振杰，男，1966年12月14日出生，汉，住徐州市云龙区。被执行人：谢龙，男，1981年4月7日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人张振杰与被执行人谢龙租赁合同纠纷一案，该案(2019)苏0303民初6953号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请人与被执行人双方于2020年12月8日达成了执行和解协议，约定了履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月八日书记员 常宸彰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17741号原告：张玉桐，女，1969年3月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：袁芳（张玉桐之子），1989年3月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：北京市顺义区马坡镇白各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村，统一社会信用代码54110113A02863937U。法定代表人：张玉英，主任。委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。原告张玉桐与被告北京市顺义区马坡镇白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉桐之委托诉讼代理人袁芳，被告白各庄村委会之委托诉讼代理人郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉桐向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告的各项损失一万元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告是位于北京市顺义区××镇×××村××路后街3号的宅基地使用权人，集体土地建设用地使用证证号为：顺-×集建（宅证）字第079号。原告与西侧邻居的地势东高西低，在两家之间有东西宽约4米的空地，地势北高南低，一直是自然流水的方向。被告于2019年9月，在未取得任何规划手续的情况下在此空地强行违建，此违建与原告已产生相邻关系，并侵犯了原告的合法权益：1．被告在进行违法建设时，垫土改变了自然流水的方向，使雨水全部积攒在原告家的房后，导致原告墙皮脱落；2．被告违建的房屋故意压住了原告的院墙，造成原告的院墙下沉开裂；3．被告违建的房屋及围挡未留散水且侵犯了原告的用地范围，造成雨水全部流入原告院内。据此，特向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。被告白各庄村委会辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。不存在被告建房压在原告北院西院墙的事实，原告西侧院的上部墙体超出可使用范围（含租赁地块）0．06米，如按其宅基地来测量，则其超出的更多，原告没有留散水，是原告的超占行为和不留滴水导致，被告没有过错，损失应该由原告自行承担。原告家建设二层楼房，还建设了楼梯和楼梯通道，楼梯直接建在院墙上导致院墙损坏，在楼梯通道上建有阳光顶板，其阳光顶板高高在上且向西倾斜，故下雨时其顶板上的雨水都流向被告的地块内，原告主张的墙体损失是其施工问题，与被告无关，原告的上述请求侵害了被告的合法权益，被告将另行诉讼解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告张玉桐提交的《翻建房屋协议书》、收据、农村宅基地内建房备案表、照片，对白各庄村委会提交的租赁协议、《翻建房屋协议书》、宅基地登记卡、验收单、测量报告书，本院现场勘验照片、记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：1993年9月，原北京市顺义县人民政府为张玉桐办法了顺-×集建（宅证）字第079号集体土地建设用地使用证，宅基地的用地面积为505．49平方米，长18．65米，宽27．10米，四至范围：东至董立新，西至空地，南至道，北至空地，宅基地平面图显示北侧宽16．60米，南侧宽18．65米，西侧南北长28．70米。原告于2018年、2019年在涉诉宅基地内共建设了三排房屋，原告称白各庄村委会于2019年9月在其家西侧建设彩钢围挡和临时建筑，白各庄村委会建设的彩钢房压在了原告北院的西院墙，导致北院西院墙开裂及北院正房后山墙墙皮脱落，故要求白各庄村委会赔偿重新粉刷墙皮的费用及西院墙拆除重建的费用，提交了照片予以证实。白各庄村委会不予认可，称双方曾就张玉桐在宅基地内翻建房屋是否超出宅基地范围产生争议，2020年10月21日，××镇政府收到白各庄村委会关于协助对张玉桐宅基地核实、丈量的请示，委托北京富地勘察测绘有限公司进行测量，北京富地勘察测绘有限公司测量后于2020年10月27日出具普通测量成果报告书，显示面积546．32平方米，西侧南北长29．80米，东侧南北长29．86米，北侧为自家外墙向北0．5米，南侧为平台南外沿……本院于2020年12月1日至涉诉宅基地房屋进行勘验，现场情况为：张玉桐称后院院墙与前院院墙接缝处、墙体与墙帽处均有裂缝，二层楼梯方钢自南向北、后院西院墙第二个方钢处可见墙帽有开裂，西墙处顶部有粗砂，本院查看后发现张玉桐自行安装的方钢紧贴墙及墙帽，且部分方钢直接安装在墙帽上，而白各庄村委会所建墙体与方钢有缝隙并未紧贴，最窄处也有近5厘米距离，张玉桐认为是被告打地基造成其墙体下沉、存在裂缝；白各庄村委会所建东墙体紧贴张玉桐西院墙没有缝隙，部分超出西院墙上方，部门墙体按压在西院墙房帽上，彩钢顶向北伸出墙体，该段院墙顶部可见开裂；张玉桐认可其后院部分北院墙及所有西院墙、前院一小段西院墙（挨着后院西院墙那段）建在其租赁地范围内；北数第一排房屋西数第一间墙体可见黄印、起粉、掉皮，西数第二间房屋北墙及东墙下部可见黄印、起粉、掉皮，北墙外有15厘米散水，白各庄村委会称该散水属于超占，张玉桐称其只留了10厘米的滴水，没有留散水，其之前建房把后面挖烂了，所以用水泥进行了恢复，在白各庄村委会建房前，水可以往空地留，现在只能往北房后面流，造成北房被泡，其只能在墙体打上防水；白各庄村委会称张玉桐家不能往西排水，因为西边是别人家宅基地，可以往东边排水，张玉桐家西墙开裂处原来是化粪池，是张玉桐原因没有夯实墙体下沉造成开裂，且张玉桐在建房时应考虑散水和排水问题，西侧不是唯一排水途径；张玉桐西墙外侧可见水渍和开裂，从西墙和白各庄村委会所建东房的缝隙从南往北只有中间小段未见缝隙，其他可见缝隙。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于张玉桐主张白各庄村委会赔偿其北院西院墙开裂的损失的请求，结合双方提交的证据、本院的勘验情况来看，首先，张玉桐主张白各庄村委会打地基造成其墙体下沉、存在裂缝，未有证据证实；其次，现场可看到张玉桐自行安装的方钢紧贴墙及墙帽，方钢处可见墙帽开裂，且部分方钢直接安装在墙帽上，不能排除安装对墙体的压迫和震动，故张玉桐主张的其北院西院墙开裂系白各庄村委会的行为导致依据不足，本院对其该项请求，不予支持。关于张玉桐要求白各庄村委会赔偿其北数第一排正房墙体墙皮脱落损失，综合本院查明的事实可知，白各庄村委会的施工确实存在导致张玉桐家无法向西排水的事实，但张玉桐家可向东排水，张玉桐在建房时应预留散水或在现场实际情况发生后采取相应补救措施避免墙体发生损害，故张玉桐主张其墙体损害与白各庄村施工行为具有直接因果关系的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：驳回原告张玉桐的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告张玉桐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年十二月十六日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20005号原告：张翠红，女，1984年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘广明，男，1982年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张翠红与被告刘广明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告张翠红于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张翠红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张翠红撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6624号原告：中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行，住所地西安市莲湖区。代表人：司长凯，该支行行长。委托诉讼代理人：朱永凯，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐双健，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：肖苏莉，女，1985年12月20日出生，陕西铜川市印台区。原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行诉被告肖苏莉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员杨淑贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐双健到庭参加了诉讼，被告肖苏莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还牡丹信用卡透支本金236900元、违约金11900.6元、利息223572.74元（上述利息、违约金暂计至2019年12月6日，共计472373.34元。2019年12月7日起至透支本息还清之日止的新欠利息和违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。2.本案诉讼费、公告费（若有）由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月2日在原告处办理牡丹信用卡，被告应当遵循《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的有关规定。被告透支消费后看，严重违反上述约定，经原告多次催收，截至2019年12月6日，被告的上述信用卡尚欠透支本金236900元、违约金11900.6元、利息223572.74元，共计472373.34元。现被告资信状况已出现恶化，根据《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》第四条第4款第（2)、(4）项以及第九条的约定，原告有权向原告所在地人民法院起诉，要求被告清偿信用卡欠款本金、违约金及利息。被告肖苏莉未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《工银信用卡申请表》，《卡片启用凭条》，信用卡交易明细，肖苏莉透支利息、违约金计算明细，2020年8月31日本金、利息、违约金截图，关于起诉状中本金利息违约金的计算说明，《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，2016年9月30日中国工商银行股份有限公司《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据,本院在庭审中进行了核对、审查。对原告提交的上述证据，形式要件合法，与本案具有关联性，故本院对真实性、证明目的予以确认。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2012年11月2日，被告在原告处办理工银信用卡，向原告提交了《工银信用卡申请表》，书写了下列内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并在申请表上签名确认。领用合约包括申请、使用、对账及还款、其他等内容，其中，第三条对账及还款3、牡丹贷记卡条款约定：（1）……甲方（申请人，下同）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）……甲方按照最低还款额规定还款的，乙方（原告，下同）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。第九条约定：本合约由乙方负责制定和修改。乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡：甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。2012年11月20日，被告启用了尾号为1843的工银信用卡。2015年5月14日，被告使用的信用卡逾期产生透支利息。2016年1月7日，被告使用的信用卡逾期产生滞纳金。2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。该公告载明：中国工商银行取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，服务价格为“按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元”，服务内容为“持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用”。原告提交的银行交易系统查询截屏显示：截止2020年8月31日，被告尚欠透支本金236900元，透支利息290637.99元，违约金11900.6元。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务，但被告透支款项严重逾期，显属违约，应偿还所欠透支本金、利息。原告主张被告偿还截至2020年8月31日的本金236900元，透支利息290637.99元及自2020年9月1日起至实际清偿之日止按照信用卡领用合约约定标准计算的利息，该主张不违反法律规定，本院依法予以支持。自被告逾期产生违约金之日起至原告主张之日止，利息与违约金的标准综合相加已超年利率24%，本院酌情予以调整，对违约金部分不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖苏莉于本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行信用卡透支本金236900元、截止2020年8月31日的利息290637.99元，及自2020年9月1日至实际清偿之日止按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8386元，公告费600元，合计8986元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判   员      杨淑贞 二〇二〇年十一月二十七日 书 记员      贺文静 1
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26764号之二申请人：舜元建设(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈焱表。被申请人：江苏恒尚节能科技股份有限公司(原名无锡恒尚装饰工程有限公司)，住所地无锡市。法定代表人：周祖伟，执行董事。反诉原告舜元建设(集团)有限公司与反诉被告江苏恒尚节能科技股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，现申请人舜元建设(集团)有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏恒尚节能科技股份有限公司银行帐户存款27,996,621元或其他等值财产。舜元建设(集团)有限公司已提供中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的保函担保。本院经审查认为，申请人以有利于顺利执行，维护当事人的合法权益为由，提出诉讼保全申请，并提供了担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结江苏恒尚节能科技股份有限公司(原名无锡恒尚装饰工程有限公司)名下银行存款27,996,621元或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  徐 磊审 判 员  蔡重洲人民陪审员  刘 萍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李 蕴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1056号 原告：陆金申华融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区罗山路******。 法定代表人：胡列类，总经理。 委托诉讼代理人：成亮，河北律清律师事务所律师。 被告：郭根平。 原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司与被告郭根平融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司的委托诉讼代理人成亮到庭参加诉讼，被告郭根平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性付清应付租金107958元及逾期利息；2、依法判令被告以其名下的车牌号冀Ｒ×××××车辆（车架号：ＬＪ8Ｆ7Ｄ5Ｇ9ＪＧ703069）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；3、依法判令被告承担律师费10600元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月25日，被告因购车款短缺向原告融资，原告与被告于同日签订《车辆融资租赁合同》。合同约定原告据被告的要求为被告购买车辆并租给被告使用，将车辆登记在被告名下，被告向原告按月支付租金4498.25元，租赁期共计36月，如被告未按期支付租赁款，原告可以要求被告一次性支付剩余租赁款，并要求被告就未支付租金按日万分之七计算逾期利息至租金支付完毕止；因被告违约行为导致原告主张权利所发生的催收费、诉讼费、律师费等合理支出由被告一并承担。为确保债权的实现，原告与被告办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行合同，然被告却多期未支付租金，已经构成严重违约，经过多次催告，被告仍未支付任何款项。 被告郭根平未答辩。 本院经审理查明，2018年7月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆融资租赁合同》。合同约定，甲方根据乙方的要求购买车辆，并出租给乙方使用；乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。乙方对租赁车辆的型号、性能、质量等负全部责任。并且，须向甲方提供甲方认为必要的各种权益证书或许可证明。甲方在按照本合同约定支付租赁车辆转让价后，即取得租赁车辆的所有权。为方便乙方对租赁车辆的使用，甲方取得租赁车辆所有权后，租赁车辆继续登记在乙方名下，由乙方使用。融资租赁车辆为众泰汽车（车架号：ＬＪ8Ｆ7Ｄ5Ｇ9ＪＧ703069），租赁期限36个月，每期租金4498.25元，租金支付方式为银行转账（郭根平名下建设银行卡卡号为62×××29）。如乙方未按时、足额支付租金，甲方有权要求乙方立即付清全部到期应付未付租金、未到期租金、逾期利息及其他应付款项，有权要求乙方就到期未付租金按日万分之七的利率计算支付逾期利息直至前述所欠款项清偿完毕为止。同日，双方签订抵押合同，被告以案涉车辆作为抵押物提供抵押担保，抵押期限自2018年7月25日起至2021年7月25日止。原告于2018年7月25日将案涉车辆交付给被告，于2018年7月27日将购车款转给廊坊市廊大博世汽车服务有限公司，该车于2018年8月1日登记在被告名下，并于该日办理了抵押登记。 庭审中，原告认可被告已支付12期租赁费，自2019年8月26日起尚欠24期租金107,958元未付。至2020年12月26日，被告已到期未支付租金为2,2491.25元。 上述事实有融资租赁申请书、融资租赁合同、抵押合同、车辆交接单、银行回单、完税证明、登记证书、委托扣款授权书、还款信息表、银行流水及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》、《抵押合同》、《委托扣款授权书》均为当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。依据融资租赁合同，原告依约将租赁车辆交予被告使用，履行了合同义务，被告应当按照约定按期支付租金，被告逾期，构成违约行为，原告要求被告按合同约定支付全部已到期、未到期租金，并支付逾期利息的主张，本院依法予以支持。被告以案涉车辆提供抵押担保，原告要求就案涉车辆拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿的主张，本院依法予以支持。原告放弃律师费的主张，本院依法准许。 综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 一、被告郭根平于本判决生效后十日内向原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司支付剩余租金107,958元，并自2019年8月26日起至付清之日止以2,2491.25元为基数，按日万分之七支付逾期利息； 二、原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司对冀Ｒ×××××号车辆拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,397元，由被告郭根平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年。 审判员  张晓芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨 力
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19762号原告：任彦军,男，1960年1月5日出生,汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高娜，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。被告：刘彦辉,男，1970年9月11日出生,汉族，住河北省保定市。原告任彦军与被告刘彦辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年12月23日，任彦军向本院提出撤诉申请。本院认为，任彦军的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任彦军撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3347号原告：佛山市高明联同电子有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××××，统一社会信用代码9144060××××××。法定代表人：邓某1。被告：佛山市高明浩旺电路板有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××××。法定代表人：徐某1。原告佛山市高明联同电子有限公司诉被告佛山市高明浩旺电路板有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，因被告需公告送达不宜适用简易程序，本案转为普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邓某1到庭参加诉讼，被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付喷锡加工款1735854元；2.被告向原告支付拖欠加工款产生的资金占用利息（以1735854元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告主要从事电源板喷锡加工，从2012年起与被告有生意来往，一直以来双方的交易习惯都是先加工后付款。被告从2018年7月起出现拖欠加工款的情况，2018年7月拖欠加工款60983.99元、8月拖欠两笔加工款分别为154262.32元和77591元、9月拖欠两笔加工款分别为154262.32元和39587.74元、10月拖欠两笔加工款分别为154652.14元和24772.53元、11月拖欠两笔加工款分别为228876.91元和11809.74元、12月拖欠两笔加工款分别为206382.75元和4847.07元，2019年1月拖欠加工款162910.57元、2月拖欠加工款28327.73元、3月拖欠加工款117709.04元、4月拖欠加工款149598.26元、5月拖欠加工款104329.27元、6月拖欠加工款43973.26元、7月拖欠加工款12115.9元，合计拖欠喷锡加工款1735854元。原告于2020年4月将对账单发函被告，被告于同月签章确认，对拖欠的金额无异议。后被告向原告签具付款承诺书，承诺从2020年4月起每月支付不少于十万元直至付完1735854元的加工款为止，但被告再次失约，并无履行承诺书中的付款义务。被告长期拖欠原告加工款的行为令原告的资金回笼慢，对原告的日常经营造成不良的影响，被告理应以贷款市场报价利率支付拖欠的加工款利息补偿原告的利息损失。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，本院视为其放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时出示。原告提供的证据，被告未发表质证意见，经审查，原告提交的证据与本案相关，且本案没有出现否定证据真实性及合法性的因素，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月2日，原告的财务人员制作对账单联络函，载明：2018年7月应付电源板喷锡加工款60983.99元，2018年8月应付电源板喷锡加工款77591元,2018年9月应付电源板喷锡加工款39587.74元,2018年10月应付电源板喷锡加工款24772.53元,2018年11月应付电源板喷锡加工款11809.74元,2018年12月应付电源板喷锡加工款4847.07元，实欠合计219592.07元。被告在该函件上收货单位处盖章确认。同日，原告的财务人员制作另一份对账单联络函，载明：2018年8月应付喷锡加工款153123.7元，2018年9月应付喷锡加工款154262.32元，2018年10月应付喷锡加工款154652.14元，2018年11月应付喷锡加工款228876.91元，2018年12月应付喷锡加工款206382.75元，2019年1月应付喷锡加工款162910.57元，2019年2月应付喷锡加工款28327.73元，2019年3月应付喷锡加工款117709.04元，2019年4月应付喷锡加工款149598.26元，2019年5月应付喷锡加工款104329.27元，2019年6月应付喷锡加工款43973.26元，2019年7月应付喷锡加工款12115.9元，以上欠合计1516261.93元。被告在该函件上收货单位处盖章确认。2020年4月29日，被告的法定代表人徐某1在《付款承诺书》上签名加盖被告的印章，确认尚欠原告喷锡加工款1735854元，并承诺自2020年4月起分期支付直至付完为止。原告的法定代表人庭审自认被告于2020年4月30日支付了50000元。本院认为，本案是承揽合同纠纷。原告主张被告支付加工款，有被告确认的对账单和付款承诺书佐证，本院予以确认。被告于2020年4月29日作出付款承诺时确认尚欠加工款1735854元，本案中无证据证明被告已支付上述加工款，原告庭审自认被告支付了50000元，本院予以确认，故被告应向原告支付的加工款为1685854元。原告主张过高的部分，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。双方未对此进行约定，考虑被告违约拖欠加工款的行为确实可能导致原告资金被占用的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”的规定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市××××××板有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明联同电子有限公司支付加工款1685854元及利息（以1685854元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年8月14日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市高明联同电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20423元（原告已预交），由被告佛山市××××××板有限公司负担19835元，原告佛山市高明联同电子有限公司负担588元。被告负担的19835元，由被告在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告多预交的受理费19835元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李俊斌审 判 员  伍燕霞人民陪审员  刘自拔二〇二〇年十二月十日法官 助理  区凤仪书 记 员  徐文杰
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0111刑初557号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人宋娜霖，女，1953年12月9日出生，籍贯：河北省保定市，汉族，初中文化，退休人员，户籍地福州市台江区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月4日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年8月7日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人张盛海，福建海山律师事务所律师。 福州市晋安区人民检察院以晋检一部刑诉（2020）329号起诉书指控被告人宋娜霖犯诈骗罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察官助理林怀德出庭支持公诉，被告人宋娜霖及其辩护人张盛海到庭参加诉讼，现已审理终结。 福州市晋安区人民检察院指控：2018年7月以来，被告人宋娜霖虚构其有亲属在福州市晋安区当领导，能够低价购买福州市融信xx城、xx口、xx一号等地的房产，在福州市晋安区大名城工商银行等地先后骗取被害人马某1（1954年5月11日出生）人民币957300元。事后被告人宋娜霖将骗取的钱款用于还债。 为证实上述事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人宋娜霖以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取老年人财物，数额特别巨大，达人民币957300元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人宋娜霖认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人宋娜霖虽不具备自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人宋娜霖判处有期徒刑十年六个月，并处罚金。 被告人宋娜霖对起诉书指控的事实及罪名没有异议，表示自愿认罪认罚，辩称金额只有95万元，不是957300元。 辩护人张盛海提出的辩护意见是：1、公诉机关指控被告人宋娜霖诈骗金额957300元的证据不确实、不充分。2、被告人宋娜霖自愿认罪认罚，如实供述自己的犯罪行为，有悔罪表现，依法可从轻处罚。3、被告人宋娜霖系初犯，酌情可从宽处罚。综上所述，恳请法庭采纳以上辩护意见。 经审理查明：2018年7月以来，被告人宋娜霖虚构其有亲属在福州市晋安区当领导，能够低价购买福州市融信xx城、xx口、xx一号等地的房产，在福州市晋安区大名城工商银行等地先后骗取被害人马某1共计人民币957300元。事后被告人宋娜霖将骗取的钱款用于还债。 上述事实，被告人宋娜霖在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过、接受证据材料清单、违法犯罪经历查询记录、银行交易流水、借条、情况说明、鉴定聘请书、欠条、人员基本信息、证人马某2、陈某、张某、卞某、林某的证言、被害人马某1的陈述、辨认笔录、福建德健会计师事务所有限公司出具的德健专审字（2020）第385号司法鉴证专项审核报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋娜霖以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额达人民币957300元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于案发后被告人宋娜霖自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。故辩护人张盛海提出的被告人宋娜霖自愿认罪认罚，如实供述自己罪行，有悔罪表现，且系初犯，依法可从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。但提出公诉机关指控被告人宋娜霖诈骗金额957300元的证据不确实、不充分的辩护意见。经查，被害人马某1陈述被诈骗的数额与被告人宋娜霖供述向马某1借款的数额相吻合均是957300元，且有双方共同见证的字据予以确认，故辩护人的该辩护意见，理由不成立，不予采纳。被告人宋娜霖辩解其诈骗金额为人民币95万元的辩解意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人宋娜霖犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月4日起至2031年1月3日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、责令被告人宋娜霖退赔人民币九十五万七千三百元给被害人马某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  王金芳 人民陪审员  陈卫东 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  柯晓敏 书 记 员  林燕芳 附：本案适用的相关法律条款 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执780号 申请执行人：常飞飞，男，1984年11月3日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 被执行人：王风永，男，1972年8月9日出生，汉族，现住山西省应县。 本院在执行申请执行人常飞飞与被执行人王凤永侵权一案中，申请人撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执780号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高成岗
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1531号 申请执行人：丁勇，男，1977年9月15日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：都江堰绿圳旅游资源开发有限公司，住所地：四川省都江堰市石羊镇丰乐社区11组10号。 法定代表人：王伏祥。 关于丁勇申请执行都江堰绿圳旅游资源开发有限公司劳动争议纠纷一案。都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）33号裁决书已发生法律效力。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付31250元。本院于2020年8月12日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王紫颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1962号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：深圳市伊见倾心贸易有限公司，广东省深圳市。法定代表人：王朝香，执行董事兼总经理。被申请人：王朝香，女，1987年2月2日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人深圳市伊见倾心贸易有限公司、王朝香名下价值96.77811万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市伊见倾心贸易有限公司、王朝香名下价值九十六万七千七百八十一元一角的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
河南省焦作市山阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0811行审87号申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处，住所地河南省焦作市高新区迎宾路**。负责人张小梦，该单位政委。委托诉讼代理人郭海珍，该单位民警。被执行人李宝岭，男，x年x月x日出生，汉族，住河南省郑州市。申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处（以下简称“焦作高速公路交通管理处”）于2020年12月17日向本院申请强制执行焦作市公安交通管理支队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4108071002704045）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人焦作高速公路交通管理处向本院提出强制执行申请请求：由被申请人李宝岭缴纳罚款200元以及加处罚款200元，合计400元。事实及理由：2020年5月18日16时13分，李宝岭驾驶车牌号为豫Ａ×××**的小型轿车行至菏宝高速211公里处时，因实施驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车的违法行为，被我管理处民警开具《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号4108071002704045）对李宝岭罚款200元。李宝岭未缴纳罚款，我管理处于2020年11月30日作出《催告书》（文号：焦公交高催字【2020】第162号），要求李宝岭于收到《催告书》之日起十日内履行我管理处作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。《催告书》于2020年12月4日邮寄送至达李宝岭住址。截止12月15日李宝岭没有提出陈述和申辩，且无正当理由仍未缴纳罚款。本院认为，申请执行人焦作高速公路交通管理处的申请符合《中华人民共和国行政强制法》五十五条的规定，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、本案准予执行；二、被执行人李宝岭收到本裁定之日起五日内缴纳罚款200元以及加处罚款200元，合计400元。逾期执行，本院将依法强制执行。审判长  席东彦审判员  刘艳平审判员  张家辉二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15938号原告：吴某，女，1979年2月20日出生，汉族，北京同仁堂公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：崔某，男，1978年6月4日出生，汉族，中信银行外包服务公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晓霞，北京中昂律师事务所实习律师。原告吴某与被告崔某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人严海艳、被告崔某及其委托诉讼代理人何健、辛晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.判令崔某名下位于北京市大兴区纪百户街16号院新源时代小区9号楼5单元701房屋归吴某所有，崔某配合吴某办理房屋权属变更登记手续；2.判令依法分割协议离婚之日崔某名下的银行存款840000元及利息（以420000元为基数，自2017年6月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案案件受理费由崔某承担。事实及理由：吴某、崔某于2000年6月14日结婚，于2017年6月12日签署《离婚协议书》并领取离婚证，《离婚协议书》约定婚生女崔莹归吴某抚养，崔某每月支付抚养费500元，至孩子独立生活为止。位于大兴区新源时代小区9号楼5单元701归吴某所有，存款双方各一半。后崔某一直拒绝配合，特诉至法院。崔某辩称：不同意吴某的全部诉讼请求，涉案房屋系其父母所有，其只是代为持名，故双方离婚协议书中关于涉案房屋所有权的约定应为无效。不同意吴某的第二项诉讼请求，其名下没有银行存款。吴某所述的银行存款实际上是崔某父母的拆迁款。本院经审理认定的事实如下：吴某与崔某于2000年6月14日结婚，于2017年6月12日登记离婚，并签订《离婚协议书》，载明：二、财产分割：位于大兴区新源时代小区9号楼5单元701归女方所有。×××北京现代悦动轿车归男方所有。存款男、女双方各一半。2009年5月20日，崔某作为买受人，与北京兴创房地产开发有限公司签订《拆迁安置房买卖合同》，购买位于大兴区新源时代北区小区9号楼5单元701室房屋。该房屋现登记在崔某名下。关于银行存款：双方均提供各自名下银行流水。对吴某名下的银行存款，崔某主张因所剩的金额较少，故不主张分割。对崔某名下的银行存款，吴某主张分割尾号7814中国农业银行卡中于2012年5月30日转出的840000元，其余的银行卡余额不主张分割了。崔某辩称，该笔款项系涉案房屋的拆迁款，是其父母的，其只是代其父母理财，该笔款项实际上并没有支取，现在还在尾号7814的中国农业银行卡中，因为存的是死期，银行系统内部的操作显示转出了，这笔钱目前还没有到期。关于房产，崔某主张其父亲1997年批复了宅基地，后期分了两个门牌号，分别是17号和19号。由于一户只能申请一个门牌号，其父亲就用崔某的名义申请了19号的门牌号。后期的拆迁也是基于此签订的拆迁合同，但是房屋的所有权人是其父亲。并提供大庄村村委会出具的证明、房基地证明予以佐证。吴某不认可上述证据，主张在双方夫妻婚姻关系存续期间，一直在该院落房屋内居住，并且结婚后两人在院落内也加建了5间房，并加建了一层。拆迁时，吴某以及孩子都占了份额。并且拆迁时，崔某的父母在另外一个院落单独进行了拆迁，双方之间是互不影响的。所以涉案房屋与崔某的父母没有任何关系。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。吴某与崔某签订的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。崔某辩称涉案房屋及存款系其父母的财产，但并未提供充分证据予以证明。结合双方的婚姻关系存续期间、离婚协议书的约定、购买拆迁安置房屋的时间等情形，本院对崔某的答辩意见不予采信，并依法认定涉案房屋及银行存款840000元系双方的夫妻共同财产。关于诉讼时效，崔某主张吴某主张权利已经超过三年，但综合考虑双方离婚后一直共同居住，且吴某称其一直向崔某主张房屋过户和财产，崔某以存定期为由敷衍等情况，本院对崔某的该项答辩意见不予采信。故对吴某主张涉案房屋归其所有，崔某支付其银行存款420000元的诉请，本院依法予以支持。吴某主张银行存款利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区纪百户街16号院新源时代小区9号楼7层5单元701房屋归吴某所有，崔某于本判决书生效后十日内协助吴某办理该房产的转移登记手续；二、崔某于本判决书生效后十日内支付吴某存款420000元；三、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，由崔某负担2025元（于本判决生效后7日内交纳），由吴某负担2025元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十四日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
吉林省通化市二道江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0503执1001号申请执行人：姜丽茹被执行人：郑东生、成家、刘帅、姚大巍、赵英杰姜丽茹与郑东生、成家、刘帅、姚大巍、赵英杰责令退赔一案，申请执行标的共计65.92元。经本院立案执行，现已执行到位65.92元。本院已于2020年12月29日将该款转付给姜丽茹。至此，姜丽茹向本院申请执行的（2019）吉0581刑初31号刑事判决书中责令退赔部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  鲁玉红二〇二〇年十二月二十九日书记员  许金龙
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184民初2864号原告：郭文彬，男，1943年11月29日出生，汉族，无职业，现住五常市。被告：崔文超，男，1966年4月14日出生，汉族，农民，现住五常市。原告郭文彬诉被告崔文超排除妨碍纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法组成合议庭，定于2020年12月29日开庭。原、被告按照本院规定的时间到庭后均表示诉争的1.4垧土地存在权属争议，待诉争土地的权属明确后再行起诉。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告崔文超返还土地1.4埫；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告原系五常胜利林场职工。胜利林场自1978年春将31林班内3垧荒地承包给原告经营，原告开垦后一直由原告耕种。2012年春季被告强行耕种原告土地1.4垧，并耕种至今。原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告返还土地1.4垧。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。从物权请求权的性质来看，物权请求权不能脱离物权独立存在。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权属用益物权，土地承包经营权在农村土地承包经营合同生效时设立。用益物权一经设立，便具有独立于所有权而存在的特性。所有权对物的支配力受到约束，对物占有、使用和收益的权能由用益物权人行使，所有权人不得干涉，而且也可以抵抗第三人的侵害。谁对诉争土地享有承包经营权系本案争议的焦点问题。原告为证实其对诉争土地享有承包经营权，举示五常胜利林场出具的证明一份，从该证明的内容来看，胜利林场系诉争土地的所有权人。被告为证实其对诉争土地享有承包经营权，举示国庆村委会出具的证明一份，从该证明的内容来看，国庆村委会系诉争土地的所有权人。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此规定，胜利林场与国庆村委会，谁对案涉土地享有所有权及使用权，应由人民政府予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）、有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）、属于人民法院受理民事事实的范围和受诉人民法院管辖。民事诉讼中的起诉，是指公民、法人、其他组织认为自己的权益受到他人侵害，或者与他人发生民事权益的争议，从而请求法院通过审判给予司法保护的诉讼行为。该规定中“原告与本案有直接利害关系”是指争议的法律关系直接涉及原告所享有的或由其支配、保护的权益。本案，政府部门在未明确确认胜利林场对案涉土地享有所有权及使用权之前，不能确定原告对案涉土地享有用益物权，即原告与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（第一项）的规定，裁定如下：驳回原告郭文彬的起诉。案件受理费100.00元，退回原告郭文彬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  计福来人民陪审员  包海山人民陪审员  陆 芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  边裕静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12513号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：刘洋，男，1995年3月12日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆县。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称“杭州银行北京分行”）与被告刘洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼。被告刘洋经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金176000元，及截至2019年10月9日的利息、罚息共计2402.95元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2019年10月10日至实际清偿之日止的利息、罚息等（暂共计178402.95元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年5月28日，原被告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定原告向被告提供循环借款176000元，额度有效期自2019年5月28日至2022年5月28日止，借款合同执行浮动借款利率，按月调整，签订日借款月利率为5.5417‰。2019年7月21日，被告出现逾期支付利息，原告经多次催还，被告以各种理由拖延。故原告诉至法院。被告刘洋未出庭应诉，亦未提交答辩状。经本院庭审质证，杭州银行北京分行提交的借款合同、个人消费贷签约前告知书、温馨提示、自营借据详细信息、贷款结清试算、还款明细、交易明细，原件与复印件一致；刘洋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，杭州银行北京分行与刘洋签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定杭州银行北京分行为刘洋提供提供循环借款额度176000元，额度有效期限自2019年5月28日至2022年5月28日止，贷款利率执行浮动利率，利率按月调整：每笔借款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期借款基准利率上浮40%（若按本合同签订日计算则借款月利率为5.5417‰），如遇中国人民银行公布施行的同期借款基准利率调整，则该笔借款的借款利率按前述浮动方向和浮动比例相应调整。利率重新定价日为每月的20日。还款方式为按月还息，到期还本。如借款人未按合同约定按时、足额支付利息或归还任何一期到期本金，银行有权宣布借款人在本合同项下的债权全部或部分立即到期。上述合同签订后，杭州银行北京分行依约在借款额度内向刘洋发放了贷款，刘洋自2019年7月21日始出现逾期还款的情形。截至2020年12月24日，刘洋尚欠借款本金175749.94元及利息、罚息共计17187.95元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院对杭州银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据本案查明的事实，杭州银行北京分行与刘洋签订的借款合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现杭州银行北京分行依约提供了贷款，刘洋未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。故杭州银行北京分行的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，但其诉讼请求的金额有误，本院予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘洋于本判决生效后十日内偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金175749.94元及利息、罚息（其中截至2020年12月24日的利息、罚息共计17187.95元，自2020年12月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的借款合同的约定计算，利息、罚息之和的利率不超过年利率24%）；二、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元、公告费1080元，由刘洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4123号 申请执行人蔡某，男，2003年2月25日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人吴丽萍，女，1983年8月20日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人蔡某与被执行人吴丽萍提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初7123号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人吴丽萍即日赔偿给申请执行人蔡某各项经济损失人民币97573元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人吴丽萍的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人吴丽萍纳入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初7123号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈振宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22053号原告：蔡林光，男，1951年4月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。被告：蒋文妹，女，1969年1月17日生，汉族，住上海市奉贤区。原告蔡林光与被告蒋文妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡林光撤诉。案件受理费10元，由原告蔡林光负担。审判员  李越峰二〇二〇年十二月十七日书记员  许思达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初15532号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：孙丰娟，行长。委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，山东舜达律师事务所律师。被告：高燕，女，1980年9月10日出生，汉族，住山东省枣庄市，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告高燕金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院提交了起诉状。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人王锋、李文静到庭参加诉讼。被告高燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还贷款本金人民币30332.7元及相应利息(截至2020年8月6日欠还利息金额为1997.1元、欠还复利为63元，2020年8月7日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.依法判令被告承担全部诉讼费用，以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实和理由：2017年12月22日，平安银行济南分行与高燕签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、贷款期限、贷款执行利率、罚息及复利计收标准、还款日、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，平安银行济南分行如约履行了放款义务，高燕未按约定足额向原告还本付息。平安银行济南分行为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告高燕未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，高燕（甲方/借款人）与平安银行济南分行（乙方/贷款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定：贷款金额10万元，贷款期限36个月，利率采用固定年利率18.36%，还款方式为等额还款。普遍性条款第1.1条贷款利率约定按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360；第5.1条约定甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；第5.3条约定甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4条约定甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2018年1月2日，平安银行济南分行发放贷款10万元。高燕首次逾期日期为2020年5月2日，截至2020年8月6日，高燕剩余未还本金30332.7元，平安银行济南分行主张高燕未还利息（包括期内利息和罚息）1997.1元、复利63元。另查明，原告为申请诉前财产保全措施[案号：(2020)鲁0102财保1580号]，支付了申请费420元。本院认为，被告高燕经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。高燕与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。高燕在签订合同后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但高燕未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求高燕支付剩余贷款本金30332.7元，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款利息及复利，合同约定的标准过高，本院调整为自逾期之日起按年利率24%计算，具体计算方式为：以30332.7元为基数，自2020年5月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。关于平安银行济南分行主张的律师费，其未提交证据证明该费用实际产生，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高燕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金30332.7元；二、被告高燕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行支付利息（以30332.7元为基数，自2020年5月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，申请费420元，均由被告高燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉至山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘洪明
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8588号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：熊智超，男，汉族，1993年9月14日出生，身份证住址为云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告熊智超信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币647元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13572号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人谈安宏，男，1985年5月24日出生，汉族，住重庆市南川区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与谈安宏银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43366号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的19015.64元。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统，冻结扣划被执行人银行账户197.98元，本院通过现有执行措施查封被执行人谈安宏名下位于重庆市南川区东城街道办事处东风路X号X幢X-X-X号的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为18817.66元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13572号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月九日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4240号 上诉人（原审被告）：常耀利（曾用名常跃利），男，1968年5月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王炳颖，山东昌大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世盈，山东昌大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚春芝，女，1970年9月22日出生，汉族，居民，现住安丘市。 委托诉讼代理人：董云娜，山东瑞翔律师事务所律师。 上诉人常耀利因与被上诉人姚春芝委托合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2020)鲁0784民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院经审理认为，依据一审中被上诉人姚春芝提交的证明载明内容，常耀利让姚春芝投资邮币卡，常耀利向姚春芝承诺在2017年5月17日前回本，现姚春芝未回本，依据证明内容，如本金不回来，票没少的情况下，把账号交给常耀利，常耀利退给姚春芝本金60800元，现邮币卡交易平台被国家冻结，一审应进一步查明姚春芝所投资的邮币卡是否出卖、账号是否已交给常耀利，在此基础上对常耀利应承担的民事责任及案涉邮币卡及相关权益的归属依法作出认定。一审认定事实不清，应发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院(2020)鲁0784民初2040号民事判决； 二、发回山东省安丘市人民法院重审。 上诉人常耀利预交的二审案件受理费1320元予以退回。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨宇婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9123号 原告：邓金明，男，2001年3月29日出生，汉族，住 杭州市拱墅区香悦郡国际公寓6幢1单元904室，身份证号 412723200103296834。 被告：洪锦，男，2002年6月4日出生，汉族，住杭浙 江省苍南县灵溪镇灵堡小区8幢401室，身份证号 330327200206048819。 案由：民间借贷纠纷 本院在审理原告邓金明诉被告洪锦民间借贷纠纷一案 中，原告邓金明向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓金明向本院提出撤诉申请，符合有关 法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之 规定，裁定如下： 准许邓金明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月四日 代书记员  汪惠敏
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1496号原告：虎林市福瑞装璜材料商店，住所地虎林市虎林镇人民商场门市。经营者：李红，女，1967年8月31日出生，汉族，住虎林市。被告：陈俊国，男，1967年5月31出生，汉族，其他自然简历不详。原告虎林市福瑞装璜材料商店诉被告陈俊国买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虎林市福瑞装璜材料商店的经营者李红到庭参加诉讼，被告陈俊国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告虎林市福瑞装璜材料商店向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付拖欠原告的装修材料款本金17549.04元及利息5086.77元（2016年1月1日至2017年6月15日，按本金27549.04元、年利率6%计算利息；2017年6月16日至2019年12月31日，按本金17549.04元、年利率6%计算利息），并自2020年1月1日起按本金17549.04元、年利率6%继续计算利息至欠款实际清偿之日止。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年9月起装修其位于虎林市××农场××小区××楼东侧××室房屋。被告在原告处多次赊购装饰材料，并在购物欠据上签字，共欠货款27549.04元，当时约定在2015年年底卖粮后一次性付清。现还款期限已到，被告仅于2017年6月15日给付原告货款10000元，故原告诉至法院。被告陈俊国未出庭、未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据一、购物票据25张，证明被告在原告处赊购装饰材料，共欠货款27549.04元；证据二、欠据一张，证明被告尚欠原告装饰材料款17549.04元。被告陈俊国未出庭发表质证意见，该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告陈俊国于2015年9月起装修其位于虎林市××农场××小区××楼东侧××室房屋。被告自2015年9月15日至2015年11月28日期间在原告处多次赊购装饰材料，价款共计28319.04元。2016年5月27日，被告将剩余的装饰材料返还给原告，价款共计770元。2017年5月6日，被告陈俊国给付原告装饰材料款10000元。2017年6月15日，经过双方结算，被告陈俊国尚欠原告17549.04元，故原告诉至法院。本院认为，被告陈俊国在原告处赊购装饰材料，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律有关规定，依法应认定为有效。被告陈俊国在原告出具的购物票据及欠据上签字，应视为对购买装饰材料金额的认可。现被告陈俊国仅支付部分价款，剩余17549.04元未给付，故对于原告要求被告陈俊国支付剩余的17549.04元装饰材料价款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付逾期付款利息，不超过法律规定，本院予以支持。被告于2017年5月6日偿还10000元，故自2017年5月6日起停止计算该10000元逾期付款利息。被告陈俊国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈俊国于本判决生效后十日内给付原告虎林市福瑞装璜材料商店装饰材料价款17549.04元及利息5065.22元（自2016年1月1日至2017年5月5日，按本金27549.04元、年利率6%计算逾期付款利息；自2017年5月6日至2019年12月31日，按本金17549.04元、年利率6%计算逾期付款利息），并自2020年1月1日起按本金17549.04元、年利率6%继续计算逾期付款利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元、公告费560元由被告陈俊国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  盖凤旭人民陪审员  时时宏人民陪审员  栾传忠二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李瑞祺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16058号原告：李占枝，女，1969年12月19日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李红洋，北京格竹律师事务所律师。被告：张景肖，男，1966年8月20日出生，汉族，户籍地山西省运城市，住北京市顺义区，身份号码×××。原告李占枝与被告张景肖机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占枝之委托诉讼代理人李红洋，被告张景肖均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告李占枝诉称：2019年10月10日6时50分，原告骑电动自行车行驶至北京市顺义区李木路东沿头村南侧路口由东向西行驶时，适遇被告张景肖驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，两车相撞造成原告车辆损坏，原告受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具《道路交通事故认定书》，认定本次事故被告与原告负同等责任。原告受伤后前往顺义区中医医院治疗。此次交通事故给原告造成的经济损失和身心伤害，被告依法应当承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。此次交通事故因为原告驾驶的是非机动车，且被告驾驶车辆未缴纳交强险，存在车辆买卖“背户”违法行为，所以要求被告负60%的赔偿责任。原告李占枝的诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告医疗费32250.19元，护理费10139.72元，住院伙食补助2000元，交通费300元，误工费24000元，营养费4500元，伤残赔偿金147698元，鉴定费4350元，被扶养人生活费5794.75元，财产损失（修车费）2710元，精神抚慰金10000元。2.本案诉讼费由被告承担。被告张景肖辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。但是我只同意工伤保险报销后的二分之一；护理费我认可每天80元，护理期45天，需要护理人员提交扣发证明、完税证明、劳动合同等证据；住院伙食补助费认可每天50元，住院20天；误工费我需要原告提交劳动合同、完税证明等证据；交通费请求法院酌情；伤残赔偿金我不认可。但是我不申请重新鉴定，但是我需要去庭下问问；鉴定费我不认可；被扶养人生活费我认可3359元；财产损失我只承担一半；精神损害抚慰金我只认可3000元；营养费我认可60天，每天50元。我还有车辆损失5000元。涉诉车辆没有保险。我也没有垫付过钱。经审理查明：2019年10月10日6时50分，在北京市顺义区李木路东沿头村南侧路口，张景肖驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，李占枝骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李占枝受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，认定李占枝为同等责任，张景肖为同等责任。车牌号为×××的小型轿车未投保交强险及商业三者险。李占枝因本案涉案交通事故所受伤情，于2019年10月10日至10月30日在北京中医医院顺义区医院住院治疗20天，之后在该医院复查，被诊断为锁骨骨折、多处损伤、非精神病性脑外伤后综合征等。李占枝主张其花费医疗费32250.19元。就原告所受伤情，其委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年5月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李占枝的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。2.被鉴定人李占枝的误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。其共花费鉴定费4350元，并提交鉴定费发票予以证明。李占枝主张其一直在北京工作，早已脱离农业生产，故应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，并提交银行流水、劳动合同复印件及仲裁裁决书等予以证明。被告主张应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金。关于误工费，张景肖认可李占枝存在24000元误工费。崔保荣（1943年2月3日出生）系李占枝母亲，其共生育四名子女。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病历、医疗费发票、鉴定报告等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费，住院伙食补助费，营养费，护理费，误工费，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），精神损害抚慰金，交通费，财产损失、鉴定费属于此次事故李占枝造成合理损失的范围。关于医疗费，结合其住院病历、诊断证明书及门诊发票的数额，本院认为李占枝主张数额符合法律规定，本院依法予以支持。关于住院伙食补助费，本院根据其住院天数，并结合司法实践，本院认为李占枝主张数额符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金，根据鉴定报告，并结合原告的伤情及司法实践，本院依法予以酌定。关于误工费，根据鉴定报告，并结合原告的提交的证据及司法实践，且被告对数额认可，故本院依法支持。关于交通费的请求，属于就医必然费用，本院根据李占枝复查情况酌情予以支持。关于原告主张的伤残赔偿金，本院认为根据庭审查明的事实及原告提交的证据，可以证明原告已经脱离农业生产，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，原告主张的数额符合法律规定，本院依法予以支持。关于被扶养人生活费，本院结合被扶养人的情况、李占枝的定残日期及其提交的证据，依法核算。关于原告主张的财产损失，结合交通事故认定书及司法实践，本院依法酌定。关于鉴定费，根据原告提交的相关证据并结合事故事实，本院依法支持。经过庭审质证，本院审核确认李占枝因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费32250.19元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费7200元、误工费24000元、残疾赔偿金153492.75元（包括被扶养人生活费5794.75元）、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、财产损失2700元、鉴定费4350元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张景肖驾驶的车辆并未依法购买交强险，故其应当不区分责任在相当于机动车交通事故责任强制保险限额内直接向原告承担赔偿责任。超出交强险的部分，由张景肖按照50%的责任比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告张景肖赔偿原告李占枝各项损失共计176671.47元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李占枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元（原告李占枝已预交），由原告李占枝负担2175元（已交纳），由被告张景肖2175元负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告李占枝。案件受理费2478元（原告李占枝已预交），由原告李占枝负担78元（已交纳），由被告张景肖负担2400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9587号原告：高丽莉，女，彝族，1958年8月30日出生，住云南省昆明市盘龙区。（未到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李斌，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：西双版纳同庆号茶业股份有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市龙舟外滩**。法定代表人：邓雅然，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2014]第113429号重审第2057号关于第7872887号“易武同庆号”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月29日本院受理时间：2020年7月23日开庭审理时间：2020年10月19日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，故裁定诉争商标在“咖啡、茶、茶叶代用品”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标未违反2001年商标法第二十八条的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用。第三人陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：78728873.申请日期：2009年11月30日4.专用权期限至：2030年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：茶、咖啡、茶叶代用品等二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：55903233.申请日期：2006年9月7日4.专用权期限至：2029年7月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：茶、咖啡、茶叶代用品等三、其他事实原告向本院提交多份司法判决作为证据。其中，2015年11月26日，最高人民法院作出（2015）知行字第5号行政裁定书，认为“易武同庆号”中“易武”作为专业书籍中记载的茶山名称知名度并不高，相关公众不存在普遍认知，“易武同庆号”含义与“同庆”并不相同，呼叫上也不相同，未构成近似商标。2017年1月22日，北京市高级人民法院作出（2016）京行终5403号行政判决，认为本案引证商标二与“易武同庆号”文字商标在整体构成、读音、含义、视觉效果上差异较大，不构成近似商标。被告向本院提交诉争商标与引证商标档案、当事人向其提交的证据作为证据。其中，2012年12月，云南省工商行政管理局授予第三人第3390521号“同庆及图”商标“云南省著名商标”称号。云南省商务厅授予第三人“同庆”商标为“云南老字号”称号（证书编号YNTB-028），授予原告“易武同庆号”商标为“云南老字号”称号（证书编号YNTB-053）。第三人没有向本院提交新证据材料。另查，2019年12月18日，北京市高级人民法院作出（2019）京行终8912号行政判决书，认为本案诉争商标“易武同庆号”与本案引证商标一“同庆TONGQING及图”整体上可区分；同时，该判决未对诉争商标与本案引证商标二是否近似进行评述。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于2001年商标法第二十八条的适用。本案中，诉争商标由“易武同庆号”文字构成，引证商标二由“同慶號”文字和图形构成，“号”使用在商标文字标志的结尾，一般表示商标、品牌的含义，本身显著性较弱。“易武”并非明确固定的地理名称，其含义并不为中国相关公众所广泛知悉，相关公众容易将“易武同庆”作为整体识读，这种情况下，尽管“易武同庆号”文字包含“同慶號”，但整体在文字构成、呼叫等方面可以区分，且引证商标二存在极大比例的图形部分，两商标在整体视觉效果方面区别明显。另外，现有证据可以证明，诉争商标与引证商标二均经过使用具有一定知名度，均被云南省商务厅授予老字号称号，已经形成相对稳定的市场格局。此外，本院、北京市高级人民法院和最高人民法院的在先生效案例，均认定“易武同庆号”与“同慶號”或“同庆”未构成近似商标，在没有相反证据的情况下，本案判决标准将与前述案例保持一致。因此，诉争商标与引证商标二未构成近似商标，使用在“咖啡、茶、茶叶代用品”等相同或类似商品上，不会导致相关公众的混淆误认，未违反2001年商标法第二十八条的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，原告诉讼请求具有事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2014]第113429号重审第2057号关于第7872887号“易武同庆号”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  陈月英人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十二月九日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1979号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：大连中海团科技有限公司，辽宁省大连市。法定代表人：郑云涛，法人代表。被申请人：郑云涛，男，1977年2月25日出生，汉族，住辽宁省庄河市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人大连中海团科技有限公司、郑云涛名下价值117.787989万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人大连中海团科技有限公司、郑云涛名下价值一百一十七万七千八百七十九元八角九分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更916号 罪犯林晓亮，男，1988年6月3日出生于福建省龙岩市，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年1月5日作出（2016）闽0181刑初1219号刑事判决，以被告人林晓亮犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期自2016年4月1日起至2021年3月31日止），并处罚金5万元，共同退赔3.5万元。罪犯林晓亮于2017年2月22日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。宁德市人民检察院认为罪犯林晓亮系金融诈骗犯罪，且未履行财产刑，建议本院予以扣幅减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，宁德市人民检察院指派检察员雷明璋、陈军犟出庭履行职务，刑罚执行机关指派民警杨华育出庭履行职务，罪犯林晓亮到庭参与审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林晓亮在刑罚执行期间曾一次违反监规被扣10分，经教育能遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；原判罚金5万元、共同退赔3.5万元未缴纳。罪犯林晓亮考核获得5次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、个人财产证明材料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯林晓亮服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系金融诈骗犯罪，且未履行财产刑，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯林晓亮减去有期徒刑三个月（刑期自2016年4月1日起至2020年12月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  游 翔 审 判 员  张小杏 人民陪审员  林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  范婧婧 书 记 员  郑婉蓉