wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33064号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：魏圣飞，男，1971年6月30日出生，汉族，户籍地河北省衡水市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告魏圣飞借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告魏圣飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.魏圣飞向亚联财公司偿还借款本金17279元；2.魏圣飞向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以17279元为基数，按照年利率24%为标准自2016年12月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月24日，亚联财公司、魏圣飞双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，魏圣飞尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。魏圣飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，魏圣飞（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为购买材料及货物，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，魏圣飞（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项7654元，并在扣除前述款项后，于2014年12月24日将32346元以银行转账形式发放到魏圣飞的银行账户。同日，亚联财公司向魏圣飞银行的账户转账32346元。诉讼中，亚联财公司确认魏圣飞已向其还款22721元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至2016年12月25日前的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与魏圣飞签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，魏圣飞作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，魏圣飞拖欠亚联财公司借款本金17279元及相应利息至今未还，亚联财公司要求魏圣飞偿还剩余借款本金17279元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，魏圣飞未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年12月25日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求魏圣飞以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。魏圣飞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏圣飞于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金17279元并支付逾期利息、违约金（以17279元为基数，自2016年12月25日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由魏圣飞负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6844号之一 被执行人：卫星，男，1983年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市。 关于卫星犯盗窃罪一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01刑终1485号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，卫星应缴纳罚金人民币×××元。因卫星没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人卫星送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产；依法委托被执行人户籍所在地广西壮族自治区桂平市人民法院进行调查，该院回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人卫星消极履行的行为依法作出决定，对被执行人卫星限制高消费及有关消费。 本院认为，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01刑终1485号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十一日 件与原本核对无异 书记员  黄美棋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初556号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人陈秀松，男，1990年10月30日出生，汉族，大专文化程度，户籍所在地安徽省太湖县，住安徽省合肥市。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月30日被合肥市公安局经济技术开发区分局取保候审，同年11月30日被本院取保候审。 指定辩护人顾庆庆，安徽凯安律师事务所律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉[2020]668号起诉书指控被告人陈秀松犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员杨玮嶷出庭支持公诉，被告人陈秀松及其辩护人顾庆庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 合肥高新技术产业开发区人民检察院指控：2020年4月29日0时许，被告人陈秀松下班路过合肥经济技术开发区非机动车停车点时，将停放在此处的一辆未上锁黑色光速鸟牌电瓶车骑走，藏匿于合肥经开区宝伦路与丹霞路交口附近。 经认定，被盗黑色光速鸟牌电瓶车价值人民币2167元。 2020年4月30日，被告人陈秀松被民警抓获。案发后，被盗电瓶车已返还被害人姚某。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据：1.户籍身份信息、查询证明、归案经过等书证;2.被害人姚某的陈述;3.被告人陈秀松的供述;4.合肥市发展和改革委员会出具的关于涉嫌盗光速鸟牌电动车的价格认定结论书；5.指认现场笔录。 公诉机关认为：被告人陈秀松以非法占有为目的,窃取他人财物,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。自愿认罪认罚，可从宽处理。提请依法惩处。 被告人陈秀松在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪认罚，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉 机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为：被告人陈秀松以非法占有为目的，窃取他人财物价值2167元，数额较大，犯罪事实清楚、证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈秀松归案后如实供述了自己的罪行，属坦白，自愿认罪认罚，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条规定，判决如下： 被告人陈秀松犯盗窃罪，判处人民币罚金一千元。（罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李德家 二〇二〇年十二月二日 法官助理张莹 书记员沐玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终893号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑建乐，男，1977年5月10日出生于温州市，汉族，大专文化，职员，住温州市鹿城区。因本案于2020年4月1日被抓获，同日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。指派辩护人冯胜仲，浙江泽商律师事务所律师。浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人郑建乐犯诈骗、敲诈勒索罪一案，于二○二○年十一月十二日作出（2020）浙0302刑初769号刑事判决。原审被告人郑建乐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年10月至2020年1月下旬，被告人郑建乐经他人微信推送认识温州市鹿城区阿辛达培训有限公司的法定代表人即被害人欧某，后虚构自己是温州市市委办、浙江省商务厅等国家机关工作人员身份及相关社会关系骗取被害人的信任，以帮助欧某对接拓展温州地区中学日语培训业务、帮助培训公司上市、帮助欧某的朋友谷某职务升迁等为由，先后骗取欧某转账人民币20万元。2020年3月下旬，被告人郑建乐获知被害人欧某的朋友谷某获得职务升迁后，遂以向谷某单位举报对方职务升迁存在违法等方式，威胁欧某、谷某支付人民币2万元，后又将金额降至5800元，因欧某、谷某拒绝支付钱款而未实际取得财物。原审法院根据上述事实，依照相关法律规定，作出如下判决：（1）被告人郑建乐犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币20000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币22000元；（2）责令被告人郑建乐退赔违法所得人民币20万元，返还被害人欧某；作案工具手机等物，予以没收。原审被告人郑建乐上诉提出，其对于原判认定的敲诈勒索事实和量刑没有异议，但是诈骗的事实不清、证据不足，要求改判无罪。具体理由：（1）其没有虚构事实，主观上没有非法占有的目的，其在2019年8月就加了欧某的微信，双方微信聊天时自己确实有吹嘘、夸大的情况，但是并没有虚构自己是国家机关工作人员，一开始就向被害人欧某表明真实身份，自己和欧某老公的弟弟潘某1是同学，双方关系密切，有人情往来；（2）双方是商务合作关系，欧某主动提出让其帮忙拓展业务，并自愿预支20万元，其主要用于帮助欧某在香港办理企业注册、筹建招生团队、差旅支出、出国洽谈机械外贸业务等事宜，剩余的钱款算作欧某支付给自己的工资；（3）本案不构成诈骗，属于民事纠纷，在欧某单方毁约后曾多次协商，自己也愿意承担相应责任，并退还相应的预支款。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。郑建乐的辩护人提出：（1）原判认定的诈骗事实错误、证据不足，综合在卷证据可以认定郑建乐和被害人欧某之间存在机械进出口贸易合作项目，并有考察缅甸市场、拓展培训学校业务、组建团队等履行合作项目的实际行为，可见其不具有诈骗罪的客观行为，不符合诈骗罪的构成要件；（2）双方的微信聊天记录和郑建乐的出入境记录均不完整，关于郑建乐2019年至2020年无出入境记录，没有前往缅甸等国家和地区的情况说明与郑建乐护照号为Ｅ74294726中显示的2019年至2020年间存在多次出入境记录相悖，郑建乐曾于2019年11月3日入境缅甸的行程还有相应的微信聊天截图证明，可见相关的情况说明和出入境记录均存在明显瑕疵，不应作为定案证据；（3）郑建乐的吹嘘行为属民事范畴，不属于诈骗行为，且被害人一开始就知道郑建乐的身份，自愿与其合作项目，不存在受骗的情况。综上，请求二审法院查明事实，改判郑建乐不构成诈骗罪。经二审审理查明，原判认定以上事实的证据，有被害人欧某、谷某的陈述，证人陈某、潘某2、潘某1的证言，辨认笔录、刑事搜查笔录、电子证物检查笔录、微信取证截图、扣押清单、微信聊天记录、银行账户流水、合作协议书、短信记录、调取证据清单、通话详单、情况说明、营业执照、出入境记录、归案经过、人口信息及手机勘验数据、手机1部、护照1本等。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于被告人郑建乐及辩护人提出双方系商务合作关系，不构成诈骗的意见。经查，根据被害人欧某、谷某的陈述，证人潘某2、潘某1等人证言以及相关的微信聊天记录、手机短信截图等证据，可以相互印证郑建乐冒充国家机关工作人员身份，在骗取欧某信任后，以帮助欧某拓展培训业务、公司上市、帮忙其朋友谷某职务调动升迁等事由，先后骗取欧某钱款共计20万元的事实。其中郑建乐提出自己一开始就表明真实身份，双方认识已久，关系密切的意见，与欧某的丈夫潘某2、弟弟潘某1等人的证言、微信聊天记录等证据相悖，郑建乐虽确系潘某1的同学，但双方已有多年未联系，潘某1事后才获知郑建乐诈骗欧某的情况，且郑建乐是通过他人推送才加了欧某的微信，后在和欧某的聊天过程中，不仅没有告知自己的真实身份和工作情况，反而多次主动提及自己为领导办事，也正是通过隐瞒真实身份、虚构自己有能力帮助欧某解决各种问题的假象来实施诈骗。另郑建乐及辩护人提出双方是商务合作关系，20万元系欧某预支的款项，郑建乐已委托香港永华会计师事务所办理欧某企业的注册事宜、出境帮助欧某洽谈机械进出口贸易、筹建招生团队等情况，仅是郑建乐单方面的辩解，并无相关证据佐证，双方虽有签署合作协议，但这也是郑建乐掩饰其诈骗目的的手段之一，双方并无实质的合作关系，即使郑建乐在此期间有出入境记录，也不能证明其就是为欧某拓展业务，故相关辩解、辩护意见与查明的事实不符，均不予采信。本院认为，上诉人郑建乐以非法占有为目的，采用隐瞒真相、虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大；又采用要挟方法强行索要公私财物，数额较大，其行为已分别构成诈骗罪、敲诈勒索罪，应予数罪并罚。在诈骗一节中，郑建乐系冒充国家机关工作人员实施诈骗，酌情从重处罚。原判鉴于郑建乐在敲诈勒索一节中已着手实行犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，已比照既遂犯从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。郑建乐及其辩护人要求改判的意见，理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十三条、第六十九条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨国智审 判 员 占长斌审 判 员 方彬微二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈小希书 记 员 夏 翔
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2419号申请执行人：戚兰英，女，1964年6月6日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：张博文，男，1983年7月15日出生于天津市，汉族，无职业，住所地天津市红桥区，户籍地同住所××（现在××服刑）。戚兰英与张博文责令退赔一案，本院刑事审判庭根据（2019）津0106刑初120号刑事判决书，于2020年9月4日将责令退赔部分移送执行，移送执行的项目：被执行人张博文退赔被害人戚兰英财产损失57000元。本案在执行中通过司法专邮送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经网络查控，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，本案暂不具备执行条件,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月十六日书记员  于洪涛
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5191号 原告：柯文翠，女，1971年8月生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，住马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，安徽致臻律师事务所实习律师。 被告：安徽新都建设管理发展有限公司，住所地马鞍山市花山区。 诉讼代表人：周卫忠，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张承东，安徽新都建设管理发展有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张一洎，安徽新都建设管理发展有限公司管理人工作人员。 第三人：鲁基平，男，1975年7月生，汉族，马鞍山市润马劳务有限公司总经理，住安徽省马鞍山市花山区。 原告柯文翠与被告安徽新都建设管理发展有限公司（简称新都公司）、第三人鲁基平合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯文翠的委托诉讼代理人余七子、杨帆、被告新都公司的委托诉讼代理人张承东、第三人鲁基平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯文翠向本院提出诉讼请求：1、判令位于马鞍山市花山区产权归原告柯文翠所有，被告履行办理涉案房产的购房合同、出具发票、产权过户等相关手续；2、判令被告向原告支付违约金87762.9元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告、鲁基平、王斌与原告于2016年11月份达成债权转让及以房抵债协议，三方在协议中约定：被告欠鲁基平工程款328700元，被告将位于马鞍山市花山区房地产以328700元价格冲抵给王斌，消灭被告与鲁基平之328700元的债权债务；涉案房产以原告的名义办理购房合同及发票，原告不再向被告支付房款，被告同意并配合；同时，约定被告在2016年12月20日前办理涉案房产的购房合同、发票等相关手续，若被告逾期未办理则支付原告日千分之二的违约金。三方签订协议当日，被告将涉案房产钥匙交付于原告。原告拿到涉案房屋钥匙后，开始装修并入住至今。自被告逾期办理涉案房产购房合同、发票等相关手续后，原告多次找被告及第三人要求履行被告的合同义务，被告以各种理由进行推辞至今。原告认为，被告违反协议约定，构成违约，原告要求被告继续履行办理购房合同、发票等相关义务，并要求被告按照协议约定向原告支付违约金。 新都公司辩称，根据（2018）皖05破申3号民事裁定书，安徽省马鞍山市中级人民法院于2018年8月10日裁定受理新都公司破产清算一案，并指定马鞍山市花山区人民法院审理。2018年9月29日，马鞍山市花山区人民法院指定北京大成（南京）律师事务所担任管理人。一、新都公司进入破产程序后，柯文翠若认为自己享有权利，应依《企业破产法》第44、46、48条等规定进行债权申报，非经法定的债权申报前置程序，不能基于《以房抵债协议》直接起诉。二、退一步，基于原告的各项诉求均是建立在其认为《债权转让协议》有效的基础上，不论合同效力问题，涉案《债权转让协议》也存在履行不能。首先，破产程序必须公平受偿：破产程序公平受偿原则下，相关权利人可基于原债请求普通债权，而非物权。《九民纪要》明确，对以物抵债的债务人破产时，如果允许义务抵债的债权人有权请求债务人履行合同，并基于合同的履行享有物权，则无异于使该类债权人享有了物权性质的权利，不符合破产程序公平受偿原则。基于债权平等原则，王斌的债权不具有优先于其他普通债权人的优先属性，在新都公司进入破产程序后实质上构成阻却普通债权人主张继续履行合同的法定事由。因而相关债权人并无物权请求权，可以基于原债法律关系，请求金钱之债，通过破产程序公平受偿。其次，破产程序必须集体清偿：企业进入破产程序后，必须坚持集体清偿原则，《企业破产法》第16条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。如履行《债权转让协议》，将构成无效的个别清偿。最后，涉案房屋系债务人财产，已按裁定生效的《重整计划》进入拍卖程序：物权法定，根据《物权法》第九条确立的不动产变动规则，“以房抵债”的房屋，均未办理所有权变更登记手续，这些房屋仍然登记在新都公司名下，应当属于新都公司的财产。根据《企业破产法》第三十条的规定，登记在新都公司名下的房屋属于债务人的财产。所有“以房抵债”的房屋，无论转了多少手，这些房屋仍然属于债务人财产。现依据裁定生效的《重整计划》，涉案房产已进入拍卖程序。相关权利人若认为自己享有购房款债权或工程款债权或普通债权等，应依法进行债权申报。三、《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第五十五条明确规定违约金不作为破产债权，柯文翠无权提其该项诉求，且日千分之二的违约金过高。四、原告不具备主体资格，根据债权转让协议，佳山建安公司是债权受让主体，涉案房屋作价换给佳山公司，不是本案原告。 鲁基平述称，这个项目是第三人干的，佳山建安公司给了第三人委托，一切事情由第三人承担。第三欠原告钱，所以房子抵给了原告。债权转让合同中佳山建安公司的签字也是由第三人签的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案查明事实为：新都公司（甲方）、马鞍山市佳山建筑安装有限公司项目负责人鲁基平（乙方）、王斌（丙方）于2016年11月份达成债权转让协议，约定：甲方欠乙方工程款328700元；甲、乙方相互之间进行债权转让，甲方将马鞍山市花山区绿洲茗都6栋1703室作价328700元冲抵给乙方，乙方同意房屋作价冲抵，甲、乙方之间债权冲抵328700元；乙方将马鞍山市花山区绿洲茗都6栋1703室以丙方名义办理购房合同和发票，丙方不再向甲方支付房款，甲方同意并配合；甲方于2016年12月20日前办理涉案房产的购房合同、发票等相关手续，逾期未办理，向戊方日千分之二的违约金；协议签订当日，马鞍山市花山区绿洲茗都6栋1703室钥匙给丙方。后柯文翠取得涉案房屋钥匙并入住。 2018年8月10日，新都公司破产清算一案，由马鞍山市中级人民法院受理，并指定本院审理。本院于2018年9月29日指定北京大成（南京）律师事务所担任新都公司破产管理人。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案，各当事人所签订的债权转让协议虽约定新都公司以涉案房产抵偿债务，房产以柯文翠名义办理购房、发票等相关手续，但未办理，房产仍在新都公司名下，新都公司享有物权。故对柯文翠要求确认涉案房产归其所有及新都公司办理购房合同、出具发票、产权过户等手续之诉请，本院不予支持。新都公司已进入破产程序，如柯文翠认为其对新都公司享有债权，则应进行债权申报，不服破产管理人的处理，可申请破产债权确认。故对柯文翠要求新都公司违约金之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告柯文翠的诉讼请求。 本案受理费997元（已减半收取），由原告柯文翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  徐志红 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘 霏
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0623民初1777号   原告：张某，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县。   被告：宋某1，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住天祝藏族自治县。   被告：宋某2，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县。   原告张某与被告宋某1、宋某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年12月1日，原告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按张某撤诉处理。   案件受理费6715元，减半收取计3358元，由原告张某负担。   审判员 刘双尧   二〇二〇年十二月一日   书记员 李晓华
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初6955号原告吴安培，男，汉族，1967年7月1日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人郭以芝，云南大韬（曲靖）律师事务所律师（特别授权）。被告赵文华，男，哈尼族，1975年8月3日生，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。原告吴安培诉被告赵文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴安培的委托代理人郭以芝到庭参加诉讼，被告赵文华经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告以资金紧缺为由向原告借款，原告于2016年12月22日通过银行转账的方式转给被告10万元，2017年2月19日转给被告10万元，借款后被告仅偿还了借款本金7万元，故2019年11月11日被告亦更换新借条，借条载明“2019年11月11日今借到吴安培人民币壹拾叁万元整(130000元)，还款日期2020年4月30日前”，到期仍未归还。请求人民法院判令:1、被告偿还原告借款本金人民币130000元，资金占用期间利息7150元（自2019年11月12日计算至2020年10月12日）及自2020年10月13日起至款项实际清偿完毕之日止的资金占用利息（按年利率6％计算）。以上款项共计137150元；2.被告承担本案诉讼费。被告赵文华未作答辩。原告吴安培针对其诉讼请求，向本院提交以下证据:1.身份证明复印件一份，证明原告的主体适格;2.转账记录2份、借条复印件1份、调查令原件1份，证明被告下欠原告130000元的事实。被告赵文华未到庭对原告吴安培提交的证据质证，系其对质证权利的放弃，产生的法律后果应由其承担。本院认为，上述原告吴安培所提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关联性，形成证据锁链，本院予以确认。被告赵文华未向本院提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:被告赵文华以资金紧缺为由向原告吴安培借款，2016年12月22日，原告向被告尾号为6457的银行账户转款100000元，2017年2月19日原告分两次每次50000元共计100000元再次转账到被告尾号为6457的银行账户。借款后被告仅偿还了借款本金70000元，经原告催要，被告出具借条一份交原告持有，借条载明：2019年11月11日今借到吴安培人民币壹拾叁万整（130000.00元）。还款日期2020年4月30日前。借款人身份证号：532729197********。借款人：赵文华。2019年11月11日。到期后原告多次催要未果，诉至本院。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原被告双方达成的借款合意，是双方真实意思表示，未违反法律规定，且被告已实际支配该款项，双方间的民间借贷关系依法成立、有效，被告应按照约定履行自己的义务。故对原告要求被告偿还130000元借款本金的诉请，本院予以支持。另庭审中查明，原被告双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款第一项之规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因此对原告要求被告支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的资金占用费的诉请，本院不予支持。资金占用费的起算时间应为逾期之日即2020年5月1日。原告主张的年利率6％的计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下:一、被告赵文华于本判决生效后十五日内支付原告吴安培借款本金人民币130000元。二、被告赵文华支付原告吴安培自2020年5月1日起至实际债务清偿之日止的利息（利息以130000元为基数,按年利率6％标准计算），利随本清。三、驳回原告吴安培其他诉讼请求。案件受理费减半收取1521.5元（原告已预交），由被告赵文华承担,列入上述款项一并支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周坤二〇二〇年十二月十六日法官助理智凤云书记员徐思麒
黑龙江省逊克县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1123刑初95号 公诉机关逊克县人民检察院。 被告人刘××甲，男，1986年7月28日出生，汉族，初中一年文化，住黑龙江省逊克县。2019年8月7日因涉嫌挪用资金罪被逊克县公安局刑事拘留，2019年8月21日被逊克县公安局取保候审；2020年8月3日、11月16日因犯职务侵占罪分别被逊克县人民检察院、逊克县人民法院取保候审。 辩护人周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。 逊克县人民检察院以黑逊检一部刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人刘××甲犯职务侵占罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，逊克县人民检察院指派检察员金相华出庭支持公诉，被告人刘××甲及辩护人周广果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，逊克县××现代农机专业合作社（以下简称农机合作社）于2017年4月13日登记成立，法定代表人为刘××甲，成员张××、龚××、刘××乙、纪××，成员出资总额为500万元。农机合作社成员在出资及实际经营中都由刘××甲负责，其他成员没有实际出资及参与经营管理。 2018年3月5日，刘××甲利用其为农机合作社法人的身份便利，擅自将合作社的一台纽荷兰1404拖拉机以21万元的价格变卖给吉林省的秦×。2019年2月2日，刘××甲再次将农机合作社的一台凯斯4088收割机以52.2万元的价格卖给新疆自治区的周×，两次出售变卖农用机械共计获得钱款73.2万元。刘××甲将其中52万元用于偿还其在农机合作社建设场、库、棚时的借款；将2万元用于支付农机合作社更新购买农机机械的定金；将19.2万元用于偿还与农机合作社无关的个人借款和生活支出。 被告人刘××甲于2019年8月7日被逊克县公安局口头传唤到案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人刘××甲的户籍证明、到案经过、营业执照、二手车交易合同、银行流水、微信截图；证人张××、龚××、刘××乙、纪××、王××甲、蔡××、李××等人的证言；农机合作社场、库、棚及电子衡照片复印件；被告人刘××甲的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人刘××甲利用逊克县××现代农机专业合作社法定代表人的职务便利，将本单位财物19.2万元非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人刘××甲如实供述、认罪认罚，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款对其处罚。建议判处被告人刘××甲拘役六个月。 被告人刘××甲对指控的事实和罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人刘××甲虽然有职务侵占的行为，但偿还王××乙建合作社大库的铁皮款8万元、4.9万元购买的电子衡系供合作社使用、合作社的承包土地款5.5万元应予以扣除，这样数额达不到职务侵占的量刑起点，被告人刘××甲不构成犯罪。 经审理查明，逊克县××现代农机专业合作社（以下简称农机合作社）于2017年4月13日登记成立，法定代表人为刘××甲，成员张××、龚××、刘××乙、纪××，成员出资总额为500万元。农机合作社成员在出资及实际经营中都由刘××甲负责，其他成员没有实际出资及参与经营管理。 2018年3月5日，刘××甲利用其为农机合作社法人的身份便利，擅自将合作社的一台纽荷兰1404拖拉机以21万元的价格变卖给倒卖二手车的王××甲。2019年2月2日，刘××甲再次将农机合作社的一台凯斯4088收割机以52.2万元的价格卖给新疆自治区的周×，两次出售变卖农用机械共获得73.2万元。刘××甲将其中52万元用于偿还其在农机合作社建设场、库、棚时的借款；将2万元用于支付农机合作社欲更新购买农机机械的定金；4.9万元用于购买合作社院内使用的电子衡，将14.3万元用于偿还农机合作社成立之前的借款和个人生活支出。 2019年8月7日，被告人刘××甲被公安机关传唤到案后如实供述了以上犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人刘××甲的户籍证明、到案经过、营业执照、二手车交易合同、银行流水、微信截图；证人张××、龚××、刘××乙、纪××、王××甲、蔡××、李××等人的证言；农机合作社场、库、棚及电子衡照片复印件；被告人刘××甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘××甲利用逊克县××现代农机专业合作社法定代表人的职务之便，变卖含有国家补贴的农机具，将变卖的机械款14.3万元非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立，但指控数额不当，本院予以纠正为14.3万元。被告人刘××甲到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；被告人刘××甲的辩护人认为被告人刘××甲侵占数额未达到职务侵占罪的起刑点，不构成犯罪的辩护观点，经查，被告人刘××甲用个人名义购买的电子衡，实际安装在合作社院内，供合作社使用，系合作社的资产，故对该辩护观点本院予以采纳；对其余款项数额的辩护观点，现有证据能够证实与公诉机关指控的数额不是同一笔支出，该14.3万元被告人刘××甲用于偿还合作社成立之前的借款，故本院对该辩护观点不予采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人刘××甲犯职务侵占罪，判处拘役六个月。 （刑期从判决执行之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴萍 人民陪审员  吴俊 人民陪审员  韩冬 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  潘虹
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0582执异136号 案外人：郑连赞，男，1965年11月21日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 申请执行人：陈欣虹，女，1966年1月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：陈**儿，女，1967年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人陈欣虹与被执行人陈**儿民间借贷纠纷一案过程中，案外人郑连赞对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人郑连赞称，法院在执行（2020）闽0582执恢352号案件过程中，查封郑连赞的房屋。郑连赞与陈**儿已于2002年经法院调解离婚。陈**儿于2012年起对外发生债务，该债务时双方婚姻终止后发生，与郑连赞不存在法律上的连带关系，故上述查封错误。郑连赞请求撤销对郑连赞位于晋江市××镇××小区××号房屋的查封。郑连赞向本院提交晋江市金井华侨法律服务所见证书、民事调解书予以证明。 申请执行人陈欣虹辩称，涉案房产系郑连赞与陈**儿的夫妻共同财产，现陈**儿及其亲生父母均居住在该房屋，郑连赞与陈**儿并非真实离婚，法院依法查封并无不当；涉案房屋尚未合法确权，《居民建房用地申请表》不能证明郑连赞完全拥有涉案房产的所有权。综上，应依法驳回郑连赞的异议请求。 本院经书面审查查明，陈欣虹与陈**儿民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2015）晋民初字第4311号民事判决书，判决：一、陈**儿应于本判决生效之日起十日内偿还陈欣虹借款本金400000元及自2015年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。二、驳回陈欣虹的其他诉讼请求。陈**儿不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）泉民终字第4593号民事裁定书，裁定：本案按陈**儿自动撤回上诉处理。该裁定书于2016年3月16日发生法律效力。陈欣虹于2016年5月3日向本院申请强制执行，执行案号为（2016）闽0582执2188号。本院于2018年8月29日终结本案的本次执行程序，后于2020年4月7日恢复执行，案号为（2020）闽0582执恢352号。本院于2020年8月3日到晋江市不动产登记中心查封郑连赞名下的址于晋江市××镇××小区××房地产（即金苑东小区××号），并于2020年8月24日现场查封涉案房地产。 另查明，郑连赞与陈**儿于1990年8月11日登记结婚，于2002年9月2日经晋江市人民法院调解离婚。夫妻存续期间，双方共同建置涉案房产。离婚后，双方于2004年3月16日签订房屋产权归属协议书，对离婚时未作处分的房产进行分割：约定以郑连赞名义登记的共有房产即晋江市金井镇后市房产［房屋所有权证号：晋房金字第1××1号；土地使用权证号：晋地金集建（96）字第6××5号］归郑连赞所有，并在金井华侨法律服务所办理司法见证。 本院认为，本案争议的焦点郑连赞是否享有足以排除法院对涉案房地产执行的权益。首先，郑连赞与陈**儿于2004年3月16日签订协议，约定夫妻关系存续期间建造的登记在郑连赞名下的址于晋江市金井镇后市房产［房屋所有权证号：晋房金字第1××1号；土地使用权证号：晋地金集建（96）字第6××5号］归郑连赞所有，并在金井华侨法律服务所办理司法见证。该协议书的内容系双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并经法律服务所司法见证，该协议书合法有效。其次，上述协议书签订时间在先，本案债权的形成时间及本院对涉案房产的查封在后，时间间隔十几年，郑连赞与陈**儿不存在借离婚后协议处分财产逃避债务的主观故意。故郑连赞与陈**儿在离婚后协议对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。再次，生效判决已确认本案债务属于陈**儿的个人债务，在该债权债务发生时，涉案房产实质上已经因郑连赞与陈**儿之间的约定而不再成为陈**儿的责任财产。故郑连赞对涉案房产享有足以排除强制执行的权益，郑连赞的异议请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对址于晋江市××镇××小区××号房产［房屋所有权证号：晋房金字第1××1号；土地使用权证号：晋地金集建（96）字第6××5号］的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 陈维山 审 判 员 蔡佳民 审 判 员 李金玲 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24045号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××530XL。负责人：陈耀胜委托诉讼代理人：邓艳，北京盈科（佛山）律师事务所律师。被告：广东东坡纸塑包装厂，住所地：广东省佛山市南海区和顺镇东坡洲，注册号：4406821500517。法定代表人：黄某1。原告广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行诉被告广东东坡纸塑包装厂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓艳到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告向原告偿还借据号为0901000933号的借据项下的贷款本金898880元及利息(暂计至2020年5月20日的利息为1947110.47元，之后的利息按月利率9‰计算至实际清偿日止)；二、请求贵院判令被告向原告偿还借据号为0901000953号的借据项下的贷款本金3100000元及利息(暂计至2020年5月20日的利息为6647035.50元，之后的利息按月利率9‰计算至实际清偿日止)；三、请求判令被告向原告偿还借据号为0901000939号的借据项下的旧贷欠息9160.50元；四、请求判令本案的诉讼费用由被告承担，原告已预交的诉讼费用由法院退还给原告。以上1-3项暂合计：12602186.47元。事实和理由：事实一：1999年12月6日，原告与被告及保证人南海市和顺镇经济发展总公司签订编号为(和信)保借字1999第39号的《保证担保借款合同》，合同约定：被告向原告借款90万元，借款利率为月息6.09‰，到期日期为2000年9月30日，且被告应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息；南海市和顺镇经济发展总公司作为保证人向原告方出具了一份《不可撤销连带担保责任书》，承诺对被告的上述借款本金和利息及其所属费用承担不可撤销的连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款(借据号为0901000933号)，但被告仅归还了少量贷款本息，剩余贷款本金898880元及相应利息至今仍未偿还。原告每年均向被告及保证人发出逾期贷款催收通知书，逾期催收通知书中明确注明逾期贷款按月利率9‰计收逾期利息。被告及保证人均在催收通知书上盖章确认，但贷款本息一直未能清偿。事实二：2000年8月3日，原告与被告及保证人南海市和顺镇经济发展总公司签订编号为(和信社)保借字2000第18号的《保证担保借款合同》。合同约定：被告向原告借款310万元，借款利率为月息5.85‰，还款日期为2001年3月30日，且被告应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息；南海市和顺镇经济发展总公司作为保证人向原告方出具了一份《不可撤销连带担保责任书》，承诺对被告的上述借款本金和利息及其所属费用承担不可撤销的连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款(借据号为0901000953号)，但被告并未依约还款。原告每年均向被告及保证人发出逾期贷款催收通知书，逾期催收通知书中明确注明逾期贷款按月利率9‰计收逾期利息。被告及保证人均在催收通知书上盖章确认，但贷款本息一直未能清偿。事实三：被告另有一笔借款金额为310万元的借款，借据号为0901000939，该借据的借款期限为2000年1月27日至2000年7月30日，该笔借款本金已全部结清，但仍结欠贷款利息9160.50元一直未能偿还。原告一直向被告催收，被告虽在催收通知书上盖章确认该欠息，但也一直未能清偿。被告作为借款人未按合同约定依约履行还款义务，构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院依法判允所求。诉讼中，原告补充称，截止2020年12月20日，被告尚欠借据号0901000933贷款本金898880元、利息2005088.23元；被告尚欠借据号0901000953贷款本金3100000元、利息6846055.5元；被告尚欠借据号0901000939贷款本金0元、利息9160.5元。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，本案《保证担保借款合同》、借款借据系原告与被告广东东坡纸塑包装厂的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向被告广东东坡纸塑包装厂发放借款，但被告广东东坡纸塑包装厂逾期没有按合同约定的金额及时间归还借款，已构成违约。故原告要求被告广东东坡纸塑包装厂归还所有借款本金、利息、罚息的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求判令被告向原告偿还借据号为0901000939号的借据项下的旧贷欠息9160.50元，但没有提供证据材料予以证实，故本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东东坡纸塑包装厂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借据号为0901000933号的借据项下的贷款本金898880元、利息2005088.23元(暂计至2020年12月20日，之后的利息按月利率9‰计算至实际清偿日止)予原告广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行；二、被告广东东坡纸塑包装厂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借据号0901000953的借据项下的贷款本金3100000元、利息6846055.5元(暂计至2020年12月20日，之后的利息按月利率9‰计算至实际清偿日止)予原告广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费97413.12元（原告已预交），由被告负担。由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的诉讼费97413.12元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  聂平花人民陪审员  李奕明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  伦健安
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0481刑初680号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人王某某，男，1972年4月15日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住山东省滕州市，因涉嫌犯非法采矿罪，于2020年4月8日被滕州市公安局取保候审。指定辩护人李庆，山东诺善律师事务所律师。被告人陈某某，男，1984年3月10日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，中共党员，农民，住山东省滕州市，因涉嫌犯非法采矿罪，于2020年4月8日被滕州市公安局取保候审。指定辩护人商显宇，山东赞国律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2020]559号起诉书指控被告人王某某、陈某某犯非法采矿罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，根据认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察官胡广红出庭支持公诉，被告人王某某及辩护人李庆，被告人陈某某及辩护人商显宇到庭参加诉讼。现已审理终结。滕州市人民检察院指控，2020年2月7日，被告人王某某、陈某某在未取得采矿许可本工证的情况下，在滕州市某镇某村村西农田内(学校后地块)非法开采建筑用砂，售卖谋利。经调查及价格认定，开采建筑用砂总计787立方米，市场最低价格为人民币141660元。被告人王某某、陈某某于2020年4月8日向公安机关投案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王某某、陈某某违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为已构成非法采矿罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条之规定，对被告人王某某、陈某某定罪处罚。公诉机关提出对被告人王某某、陈某某分别提出判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一万元的量刑建议。被告人王某某、陈某某自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议，签署具结书。经审理查明，2020年2月7日，被告人王某某、陈某某在未取得采矿许可证的情况下，在滕州市某镇某村村西农田内非法采砂787立方米，予以销售。经调查认定，该砂市场最低价值141660元。被告人王某某、陈某某退缴赃款141660元（其中滕州市人民检察院扣押8万元）。另查明，2020年4月8日，被告人王某某、陈某某主动到公安机关投案，如实供述了自己非法采砂的事实。上述事实，有被告人王某某、陈某某的供述，证人苏某、张某1、何某1、张某2、何某2、张某3、邵某等人证言，现场勘验笔录，移送书，价格认定书，调查报告，到案经过，受案登记表，身份信息等证据证实，足以认定。辩护人认为被告人王某某、陈某某犯罪后主动到案，如实供述自己的作案事实，是自首；认罪认罚，退缴赃款，建议从轻处罚、从宽处理。本院认为，被告人王某某、陈某某违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为构成非法采矿罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当。被告人王某某、陈某某犯罪以后主动到案，如实供述自己罪行，是自首，可从轻或减轻处罚；退缴赃款，可酌情从轻处罚；承认公诉机关指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可从宽处理。各辩护人提出的对被告人王某某、陈某某从轻、从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人王某某犯非法采矿罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、被告人陈某某犯非法采矿罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）三、赃款141660元（其中八万元存放于滕州市人民检察院），予以追缴，上交国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宗晓梅二〇二〇年十二月三十一日书记员  侯世丽
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2722号 申请执行人，王玉山，男，1977年6月17日出生，汉族，住永春县。 被执行人，王连奎，男，1976年12月3日出生，汉族，住 永春县苏坑镇熙里村34号。 申请执行人王玉山与被执行人王连奎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0525民初1171号民事调解书已生效。申请执行人于2020年10月13日向本院申请强制执行，请求被执行人王连奎立即返还申请执行人王玉山借款40000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、失信决定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，已冻结被执行人的银行账户，除以扣划的3768.88元和参与厦门翔安法院拍卖王连奎的房产分配的13372.89元，此外未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初1171号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗洁青 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9212号 原告：某某有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被告：尹某某，男，1998年7月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：尹某某，男，1975年9月5日出生，汉族，住。 原告某某有限公司（以下简称“某某公司”）与被告尹某某、尹某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人白义阁、被告尹某某、尹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金81370.04元并支付迟延履行金（按年率15.4%，自2019年9月18日计算至实际付清之日止）；二、确认原告对登记被告尹某某名下原告具有抵押权的冀Ａ×××××号汽车享有优先受偿权；三、被告尹某某承担连带清偿责任；四、被告承担本案所产生诉讼费。事实与理由：2018年1月17日，被告作为承租方与原告作为出租方签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告从原告处融资租赁上海通用雪弗兰汽车一台，车牌号冀Ａ×××××。该笔融资分36期偿还，每期偿还租金1726.59元。租赁期内，若被告连续30日未向原告支付租金或累计两期未按时支付租金的，原告有权行使加速到期债权和抵押权，被告同时应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按已到期租金1.2‰／天的标准支付迟延履行金，直至付清全部逾期租金及迟延履行金，并支付所有未付款项的20%作为违约金；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用。同日，原、被告签订了《抵押合同》，以上述汽车为汽车租赁合同项下的全部债务提供担保，并进行抵押登记。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，被告未按约支付租金，故诉至法院，望判如所请。 被告尹某某、尹某某辩称，对签订的融资租赁合同，被告没有看，是被告的失误。当时是去4S店买车后成了租赁了，裸车价8.4万元，但是现在整个租金支付完共计要支付15万元左右，不公平，由于被告资金紧张，造成后期租金未如期支付。我们现在可以把车退还给原告，还清逾期租金。 本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，原告某某公司（出租人）与被告尹某某（承租人）、尹某某（保证人）签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为上海通用雪弗兰汽车；车辆购车总额83900元；车辆融资总额84988元；融资首付款16780元，融资尾付款52018元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为1726.59元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%），保证人为本合同承租人的连带责任保证人，保证范围为承租人在本合同项下应支付的剩余租金、违约金、损害赔偿金及出租人实现上述债权的费用，保证期间为自本合同项下主债务履行期限届满之日起两年内。同日，原、被告签订《某某有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下冀Ａ×××××汽车抵押登记给原告，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，仅支付租金19期，现尚有未付租金81370.03元。 以上事实有某某有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、某某有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某有限公司汽车融资租赁合同》、《某某有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按时足额履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿所欠剩余租金81370.03元，本院予以支持。合同约定被告违约，原告有权主张被告支付迟延履行金，但约定过高，考虑到合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）对被告违约行为具有惩罚性，且租金已含预期利益等因素，迟延履行金宜自原告起诉之日（2020年10月19日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至付清之日止。被告尹某某以其名下冀Ａ×××××汽车对上述债务进行抵押担保，故原告对上述车辆享有优先受偿权。被告尹某某作为连带责任保证人，对上述债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告尹某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某有限公司《某某有限公司汽车融资租赁合同》项下租金81370.03元并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年10月19日起以未付租金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至实际付清之日止），被告尹某某对上述债务承担连带清偿责任； 二、原告某某有限公司对被告尹某某名下冀Ａ×××××汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1834元，减半收取917元（原告已预交），由被告尹某某负担，被告尹某某承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12889号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：曹阳，男，1987年3月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告曹阳信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行之委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼，被告曹阳经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计人民币128684．48元，其中本金64158．68元、利息11985．56元、费用4100元、违约金48440．24元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息；2．判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2012年9月13日，被告向原告申领了一张卡号为×××的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年12月28日，被告应还款金额合计为128684．48元，其中本金64158．68元、利息11985．56元、费用4100元、违约金48440．24元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告曹阳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：曹阳向民生银行申领民生标准白金信用卡，并在申请表上签字。领用合约载明：透支利率为每日0．5‰，持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按0．5‰计息；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元/1美元，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。民生银行提交的民生银行客户历史交易明细表及欠款余额表显示：曹阳名下卡号×××的信用卡，开户后该卡存在多次消费、对外付款的情况。截至2019年12月28日，被告累计欠款：当前消费本金余额14158．68元、当前分期已摊本金余额50000元、当前利息余额11985．56元、分期付款手续费4100元、违约金48440．24元，总欠款金额128684．48元。民生银行提供的催收明细显示，民生银行通过电话、短信等方式多次向曹阳催收欠款。2016年11月15日，民生银行发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，将滞纳金名称变更为违约金。上述事实，有原告民生银行提交的信用卡申请表及领用合约、客户历史交易明细表、欠款余额表、催收明细、《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。曹阳申领信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则，并与民生银行相互达成合意，该合意内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。民生银行依约发放了贷款，曹阳未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照领用合约的约定还款付息并承担违约责任。民生银行要求曹阳偿还本金、利息、费用、违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹阳偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金64158．68元、利息11958．56元、费用4100元、违约金48440．24元及自2019年12月29日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告曹阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元、公告费560元，均由被告曹阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20948号原告：北京通湖达际家具有限公司，住所地北京市通州区潞城镇七级村**。法定代表人：李小冬妹。委托诉讼代理人：张艳斌，河北鸿义律师事务所律师。被告：毛春华，男，1981年12月20日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区小吉场镇永兴村农民。原告北京通湖达际家具有限公司（以下简称原告）与被告毛春华（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳斌、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2015年1月1日至2017年12月31日期间工资215600元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月1日至2018年12月31日期间，被告与案外人北京市通胡家具厂签订劳动合同，该厂实际管理者亦系胡爱莲，被告与该厂存在劳动关系，胡爱莲为被告出具欠条系代表北京市通胡家具厂，故原告不服京通劳人仲字[2020]第1988号裁决书，提起诉讼。被告辩称，同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年3月1日，原告与被告签订终止日期为2017年2月28日的书面劳动合同书；2017年3月1日，原告与被告再次签订终止日期为2019年2月28日的书面劳动合同。另查，2020年7月15日，原告法定代表人由胡爱莲变更为胡兵辉，后变更为现法定代表人；2019年1月22日，胡爱莲为被告出具欠条，记载“经财务核算确认，欠毛春华2015年全年结余工资93550.00元，2016年全年结余工资72550.55元，2017年全年结余工资49500.00元，共计人民币大写贰拾壹万伍仟陆佰（RMB215600.00）”。再查，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年7月27日，仲裁委作出京通劳仲字[2020]第1988号裁决书，裁决原告支付被告2015年1月1日至2017年12月31日期间工资215600元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张被告与北京市通胡家具厂存在劳动关系，胡爱莲系该厂实际控制人，其代表该厂为被告出具欠条，为证明其主张，原告提交了被告与北京市通胡家具厂签订的三份劳动合同（期间分别为2016年3月1日至2017年2月28日、2017年2月13日至2018年2月12日、2018年1月1日至12月31日）。被告认可该劳动合同中签字及指纹的真实性，否认原告证明目的，坚持主张其与原告存在劳动关系，不向北京市通胡家具厂主张权利。本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。胡爱莲在担任原告法定代表人期间为被告出具欠条，现原告主张胡爱莲系北京市通胡家具厂实际控制人并代表该公司出具欠条，但其未能提供证据予以证实；欠条于2019年1月22日出具，记载拖欠工资期间为2015年至2017年，现无直接证据表明2015年、2019年1月被告与北京市通胡家具厂存在劳动关系；原告与被告签订2015年3月至2019年2月期间的劳动合同，北京市通胡家具厂与被告签订2016年3月至2018年12月期间的劳动合同，被告坚持主张与原告存在劳动关系，不向北京市通胡家具厂主张权利，本院对此不持异议。故对原告该项主张，本院不予采信，对其要求不支付被告工资的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京通湖达际家具有限公司支付被告毛春华2015年1月1日至2017年12月31日期间工资215600元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京通湖达际家具有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京通湖达际家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二〇年十二月十六日书记员  韩 枫
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初774号原告周艳华，女，1976年3月5日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市罗庄区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。原告周艳华不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕137号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月6日凌晨，原告被一群不明身份的人强行拉出家至原告家厂子大门外，将原告家的厂子夷为平地。原告家人报警后，至今未能侦破此案。原告家的厂房占地近六亩，至今未得到合理合法的补偿安置。为维护自身合法权益，2019年12月27日，原告向被告提交《履行法定职责申请书》。被告于2019年12月31日签收，至今未作出任何答复，是行政不作为。2020年5月15日，原告依法向被告申请行政复议。2020年7月19日，被告作出被诉复议决定，该复议决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故原告诉至法院，请求撤销被诉复议决定并责令被告重新作出行政复议决定。被告辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚，程序合法。二、被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经查：2019年12月27日，原告向被告提交《履行法定职责申请书》，请求被告：1、依法确认“山东高速鲁南高新物流产业园”项目（位于南至合肥路、北至金华路、东至李公河路、西至大岗社区）为违法建筑；2、依法监督和督促山东省住房和城乡建设厅（以下简称山东省住建厅）成立拆除违法建筑小组；3、依法责令山东省住建厅履行拆除违法建筑的法定职责；4、五日内依法将受理情况和处理结果书面告知原告。因认为被告未对上述申请作出处理，原告向被告申请行政复议。2020年5月18日，被告受理了原告的复议申请。原告的复议请求为：1、依法确认住建部未在法定期限内作出书面答复的行政行为违法，是行政不作为；2、依法责令住建部在法定期限内作出书面答复并依法履行其法定职责。2020年7月16日，被告作出被诉复议决定并于次日向原告邮寄。被诉复议决定认定：原告向被告提交的《履行法定职责申请书》系要求被告对山东省住建厅履行层级监督职责。因此，原告的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第五项规定的受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告的复议申请。原告于2020年7月19日签收。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条列举了可以申请行政复议的行政行为的范围。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。本案中，原告向被告提交的《履行法定职责申请书》中第一项履责请求明显不属于被告的法定职责范围，故原告针对该履责事项提出的复议请求明显不符合行政复议的受理条件。原告向被告提出的其他复议请求实质上是要求被告履行行政机关内部层级监督职责，明显不属于行政复议的受案范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。故对原告提起的本案诉讼，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告周艳华的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告周艳华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年十二月十六日法官助理  张馨心书 记 员  张 英
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12412号原告：湖北楚尚律师事务所，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街**中冶南方大厦**第****。负责人：付凤鸣，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘涛，湖北楚尚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134079号关于第38917554号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、呼叫、外观、含义等方面存在明显区别，不构成近似商标。由字母构成图形商标，并不是二引证商标权利人的专属权利。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务不构成类似服务，原告与引证商标一、二的权利人实际提供的服务完全不同，相关公众不同，且存在一定的地域性差别。三、二引证商标不具备显著性和知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38917554。3.申请日期：2019年6月17日。4.标志：5.指定使用服务（第45类，类似群4506）：知识产权咨询;法律研究;诉讼服务;替代性纠纷解决服务;法律文件准备服务;与合同谈判相关的法律服务（替他人）;关于响应招标的法律建议;司法辩护服务;律师服务;调解。二、引证商标一1.注册人：北京戈程知识产权代理有限公司。2.注册号：16048856。3.申请日期：2014年12月30日。4.专用权期限至：2026年3月6日。5.标志：6.核定使用服务（第45类，类似群4506）：法律服务;法律咨询;调解;仲裁;知识产权咨询;版权管理;知识产权许可和转让方面的法律服务;为法律咨询目的监控知识产权;诉讼服务;知识产权代理;计算机软件许可（法律服务）;域名注册;知识产权业务的管理服务;法律纠纷管理;提供知识产权方面信息;法律研究。三、引证商标二1.注册人：北京戈程知识产权代理有限公司。2.注册号：16048857。3.申请日期：2014年12月30日。4.专用权期限至：2026年3月6日。5.标志：6.核定使用服务（第45类，类似群4506）：为法律咨询目的监控知识产权;域名注册（法律服务）;提供知识产权方面信息;法律服务;调解;知识产权许可和转让方面的法律服务;法律研究;诉讼服务;仲裁;知识产权咨询;版权管理;计算机软件许可（法律服务）;知识产权业务的管理服务;法律纠纷管理;知识产权代理。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的全部复审服务与引证商标一、二核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中同属于4506类似群，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似服务。故被诉决定认定诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务并无不当，本院经审查予以确认。商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标一、二的权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标一、二与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使诉争商标与二引证商标实际使用在不同地域，引证商标一、二仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。此外，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一、二权利人的经营范围、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告的相关主张，本院不予支持。诉争商标与引证商标一的图形部分、引证商标二在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近，诉争商标与二引证商标若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉引证商标一、二知名度低等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、二的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、二的知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标和引证商标一、二的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北楚尚律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北楚尚律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  王 振二〇二〇年十二月三日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10534号 原告：刘某某，女，1952年5月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：宁夏百联联合资产管理有限公司，原住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：蒋小菊，系公司总经理。 被告：刘某某，男，其他身份信息不详。 原告刘某某与被告刘某某、宁夏百联联合资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金300000元及利息42836元(利息暂计算至2020年10月10日，要求计算至被告全部款项实际付清之日止)，暂共计342836元；2.请求人民法院依法判令被告承担本案案件受理费及其他合理费用。 事实和理由：被告宁夏百联联合资产管理有限公司因经营需要，经被告一与原告协商一致，签订了两份《借款协议》，原告分别于2019年4月24日、2019年5月31日向被告宁夏百联联合资产管理有限公司共出借了30万元。被告刘某某系被告宁夏百联联合资产管理有限公司原股东，自愿作为担保人承担连带保证责任。两份借款合同约定借款期限一年，利率为年息10%，到期后还本付息。借款期限到期后，原告多次向二被告催要偿还借款，截至原告起诉之日，被告均未还款分文，仍欠付原告30万元借款本金，现原告诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，当事人向人民法院起诉应符合法律规定，必须有明确的被告。本案中，原告不能提供被告宁夏百联联合资产管理有限公司、刘志文准确的送达地址，以致依法不能向其送达诉状、相关证据及开庭传票，使诉讼程序不能正常进行，应视为被告不明确，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘某某的起诉。 案件受理费3221元（已减半收取），退还原告刘某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 原 甜 二〇二〇年十二月十五日 书记员 韩慧娟 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初13986号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，职务行长。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王中伟，男，1980年8月4日生，汉族，住湖南省衡南县。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称“农行九龙坡支行”）与被告王中伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行九龙坡支行的委托诉讼代理人郭科到庭参加诉讼，被告王中伟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农行九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡本金7933.03元、截至2020年5月13日的利息4024.39元，逾期还款违约金424.83元，分期手续费（含消费分期和额度内分期）139.84元；2.被告支付从2020年5月14日起至付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以未还本金为基数，按日万分之五计收，复利以未付利息为基数，按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的5%计收）；3.被告向原告支付本案律师费2052元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审查批准向被告发放了信用卡。后被告使用该信用卡进行了透支消费，但未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告王中伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王中伟填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规则。申请表所附信用卡领用合约及收费标准载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、逾期还款滞纳金、年费和其他费用的计收标准，其中透支金额从银行记账日起计息，透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利；信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由信用卡申请人承担。之后，原告向被告发放了尾号为XX的信用卡，被告使用该信用卡进行了透支消费。截止2020年5月13日，原告提供的该卡基本信息及欠款明细表显示被告尚欠透支本金7933.03元、利息4024.39元、逾期还款违约金424.83元、分期手续费139.84元，共计12522.09元。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。庭审中，原告明确：1.原告起诉后，被告未偿还任何款项；2.原告主张的违约金是2017年1月1日以后产生，但双方未进行书面约定将滞纳金转为违约金；3.原告起诉后的最低还款额无法确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约及章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用，但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。被告应偿还原告截至2020年5月13日的借款本金7933.03元，利息4024.39元，分期手续费139.84元。双方约定，被告未按时偿还款项应支付滞纳金，原告无证据证明与被告协商一致将滞纳金转为违约金，也未举证证明收取2017年1月1日后的滞纳金依据，故对原告请求的逾期还款违约金本院不予支持。对原告主张被告支付自2020年5月14日起至本息结清之日止以尚欠本金7933.03元为基数按日利率万分之五计算的利息的的诉讼请求，因符合双方的约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复利，双方虽约定了按月计收复利，但对复利的计算基数未明确约定。此外，按日利率万分之五计收利息具有惩罚性，足以弥补原告的损失。故对原告要求被告以未偿还的利息4024.39元为基数，按日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院不予支持。对律师费1050元，因信用卡领用合约中有明确约定且不违反法律规定，原告已经实际支付，本院予以支持。被告王中伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王中伟于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付截止2020年5月13日信用卡透支本金7933.03元，利息4024.39元，费用139.84元；被告王中伟于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付以透支本金7933.03元为基数，自2020年5月14日起按日利率万分之五计算至欠款还清之日止的利息利随本清；三、被告王中伟于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付本案律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取164元，公告费560元，共计724元，由被告王中伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  姜 婷人民陪审员  李勇歧人民陪审员  汤 军二〇二〇年十二月八日法官 助理  王建堂书 记 员  张珊珊
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初789号 原告：汪某某，男，1990年2月15日出生，汉族，现住北京市昌平区。 被告：吴某某，男，1993年11月27日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：郭浩，河北艺森律师事务所律师。 原告汪某某与被告吴某某劳务合同纠纷一案中，本院于2019年1月18日立案。2020年11月30日，原告汪某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告汪某某撤诉处理。 案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告汪某某负担。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  殷贺兰 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  周 彤
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初969号原告：中国农业银行股份有限公司望奎县支行，信用代码91231221831434547D,地址望奎县中央大街759号。负责人：刘利波，职务行长。委托诉讼代理人：生彪，男，1965年2月1日出生，该行客户经理，住望奎县。被告：黄秀君，男，1981年3月21日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：贾凤兰，女，1958年3月25日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：杜文龙，男，1965年11月26日出生，汉族，农民，住望奎县。原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行（以下简称望奎县农行）与被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人生彪到庭参加诉讼，被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望奎县农行向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告黄秀君立即偿还贷款本息合计90396.87元；2.要求被告贾凤兰立即偿还贷款本息合计79097.27元；3.要求被告杜文龙立即偿还贷款本息合计66397.24元；4.要求被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙相互承担连带保证责任；5.要求被告承担案件受理费。事实和理由：被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙于2018年6月4日在望奎县农行以联保小组互相担保方式贷款，其中黄秀君贷款80000元、贾凤兰贷款70000元、杜文龙贷款80000元，共计230000元，2019年6月3日到期，年利率7.395%，被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙互相提供保证担保。到2019年11月16日被告黄秀君欠贷款本金80000元、利息10396.87元，本息合计90396.87元；贾凤兰欠贷款本金70000元、利息9097.27元，本息合计79097.27元；被告杜文龙欠贷款本金58647.50元，利息7749.74元，本息合计66397.24元。上述贷款经望奎县农行工作人员多次催要，借款人未偿还。原告起诉至法院，要求被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙立即偿还贷款本息；被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙互相承担连带保证责任。被告黄秀君未答辩。被告贾凤兰未答辩。被告杜文龙未答辩。原告望奎县农行向本庭提供如下证据：1.三被告身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证实三被告的身份信息；2.农户贷款借款合同3份，证实三被告贷款及互相承担保证责任的事实；3.借款合同3份，证明三被告的贷款已经实际发放给三被告的事实；4.望奎县海丰镇宽头村村民委员会证明，证实被告贾凤兰已搬迁至外地，不在望奎县海丰镇坤头村居住的事实。上述证据相互印证，能够认定本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙于2018年6月4日在望奎县农行以联保小组互相担保的方式贷款，其中黄秀君贷款80000元、贾凤兰贷款70000元、杜文龙贷款80000元，共计230000元。借款期限为一年，2019年6月3日到期，年利率7.395%，逾期利率为11.0925%，还款方式为一次性利随本清，被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙互相提供保证担保责任。借款到期后，三被告未按约定偿还贷款本息，至2019年11月16日被告黄秀君尚欠贷款本金80000元、利息10396.87元，本息合计90396.87元；贾凤兰尚欠贷款本金70000元、利息9097.27元，本息合计79097.27元；被告杜文龙尚欠贷款本金58647.50元，利息7749.74元，本息合计66397.24元。原告起诉至法院，要求被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙立即偿还贷款本息并互相承担连带保证责任。本院认为，原告望奎县农行与三被告签订的农户贷款借款合同合法、有效，被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙应按合同约定的期限偿还贷款本金及利息；被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙作为连保小组成员互相提供担保，应相互承担连带还款的责任。三被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。综上所述，原告望奎县农行要求三被告立即偿还贷款本息及相互承担连带保证责任的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄秀君于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款本金80000元、利息10396.87元，（利息暂计算至2019年11月16日），本息合计90396.87元；二、被告贾凤兰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款本金70000元、利息9097.27元，（利息暂计算至2019年11月16日），本息合计79097.27元；三、被告杜文龙于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款本金58647.50元，利息7749.74元，（利息暂计算至2019年11月16日），本息合计66397.24元；四、被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙对以上三款承担连带还款责任；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元，由被告黄秀君、贾凤兰、杜文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  范桂秋审 判 员  王晓东人民陪审员  陈明君二〇二〇年十二月十四日书 记 员  龙江雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14427号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：于雷，男，1986年4月11日出生。被告：董玉良，男，1970年2月8日出生。被告：李兰花（系董玉良之妻及委托诉讼代理人），1972年4月5日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北分）与被告于雷、董玉良、李兰花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北分之委托诉讼代理人邓若钦、被告于雷、被告兼被告董玉良的委托诉讼代理人李兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州银行北分向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告借款本金1200000元，及截至2020年3月23日的利息、罚息共计49327.88元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2020年3月24日至实际清偿之日止的利息、罚息；2.判令被告二、被告三对被告一欠付的款项承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案诉讼费用和公告费等诉讼费用。事实与理由：2018年10月25日，原告与被告一签订杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同，双方约定被告一向原告贷款120万元，贷款期限自2018年10月25日至2019年10月24日，并约定了贷款利率等情况。同日，被告二、被告三与原告签署杭州银行股份有限公司保证合同并签署核保书，自愿承担全部债务的连带清偿责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式将120万元转入被告一指定账户。后，被告逾期支付利息，经多次催款，无故拖延，截至2020年3月23日，共欠原告贷款本金120万元，及利息、罚息共计49327.88元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。于雷、董玉良、李兰花辩称，认可原告的诉讼请求及事实理由。但现在没有能力足额还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，甲方于雷（借款人）与乙方杭州银行北分（贷款人）签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》（以下简称借款合同），借款合同第八条第二项约定：甲方保证按期支付利息，并在合同约定还款日期前（包括约定还款日）归还贷款，甲方不能按期归还借款本息，乙方有权直接或委托他人从甲方的所有银行账户中直接扣收款项以清偿借款及所涉债务。账户中的未到期款项视为提前到期。第十二条约定：甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方按有关规定对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息。如遇本合同项下的贷款利率调整（重新定价），逾期罚息利率随之调整；甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息；乙方根据合同约定宣布贷款提前到期的，自乙方向甲方要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。合同第二十条约定：借款金额为120万元，借款期限自2018年10月25日至2019年10月24日止，执行固定贷款利率，为月利率4.7125‰，借款期限内利率不变。贷款还本付息方式为:每笔提款的贷款本金到期一次性归还，月度计息，结息日为每月的20日。同日，甲方（保证人）董玉良、李兰花与乙方（债权人）杭州银行北分分别签订《杭州银行股份有限公司保证合同》（以下简称保证合同），保证合同约定，甲方保证担保的借款本金金额为120万元整，借款期限为自2018年10月25日至2019年10月24日止，借款人特指于雷，保证担保期限自借款发放之日起至借款到期后两年止。保证担保的房屋未借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费由、律师代理费等全部费用。甲方承诺对借款的偿还义务承担连带责任。合同签订后，杭州银行北分向于雷指定账户支付120万元。截至2020年3月23日，于雷共归还本息合计62902.79元，其中归还本金0元、利息62902.79元，尚欠原告贷款本金120万元，及利息、罚息49327.88元。截止本案法庭辩论终结，被告于雷未履行上述还款义务，被告董玉良、李兰花未履行连带保证责任。本院认为，杭州银行北分与于雷签订的借款合同、与董玉良、李兰花签订的担保合同，均为各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行合同义务。现杭州银行北分要求于雷履行还款义务，要求董玉良、李兰花承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，故本院对杭州银行北分的诉讼请求予以支持。董玉良、李兰花承担连带偿还责任后有权向于雷追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告于雷向原告杭州银行股份有限公司北京分行支付借款本金120万元及利息、罚息（截止2020年3月23日的利息、罚息49327.88元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息，根据双方签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》的约定计算，同时上述利息、罚息之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）；二、被告董玉良、被告李兰花对被告于雷的上述债务承担连带保证责任，在董玉良、被告李兰花承担连带保证责任后，有权向被告于雷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8022元，由被告于雷、董玉良、李兰花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7742号原告：北京诚惠电力工程有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**。法定代表人：赵立新，总经理。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：北京绿韵购物广场有限公司，，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街**法定代表人：孙振忠，总经理。被告：北京天道房地产开发有限公司，住，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼**/div>法定代表人：张纯思，总经理。委托诉讼代理人：孙振忠，男，北京天道房地产开发有限公司副经理。原告北京诚惠电力工程有限公司（以下简称诚惠公司）与被告北京绿韵购物广场有限公司（以下简称绿韵公司）、北京天道房地产开发有限公司（以下简称天道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诚惠公司的委托诉讼代理人杜超、绿韵公司的法定代表人兼天道公司的委托诉讼代理人孙振忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诚惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令天道公司支付工程款440万元及利息200万元；2.判令天道公司支付违约金（分别以190万元为基数，自2019年1月1日起以及以440万元为基数，自2019年7月1日起，按照年利率24%支付逾期付款违约金，至本金及利息付清之日止）；3.绿韵公司就上述天道公司的清偿义务承担连带责任。事实与理由：诚惠公司与天道公司就××广场商业楼外电源工程进行合作，诚惠公司已经完成全部工程，但天道公司未付清工程款。2008年1月8日，诚惠公司与绿韵公司签订抵押协议书，同年6月16日签订一份协议书。2012年7月4日，双方签订补充协议。2018年11月20日诚惠公司（甲方）与天道公司（乙方）、绿韵公司（丙方）签订补充协议，三方共同确认，截至协议签订日期，乙方欠甲方工程款450万元，利息200万元；乙方承诺签订协议时支付本金10万元，2018年12月31日前乙方支付本金190万元，2019年6月30日前支付剩余本金250万元及利息200万元；乙方未能按照上述期限向甲方支付相应款项，逾期一日，在按照同期人民银行贷款利率计算利息的基础上，按照应付款项的每日千分之三计付罚息；丙方对乙方的上述支付义务承担连带偿还责任。二被告偿还10万元本金外，至今未履行给付义务，原告诉至法院。天道公司辩称，天道公司同意在2020年12月31日前按照之前约定的440万元本金及200万元利息付清；关于诚惠公司主张的违约金标准过高，要求降低，可以按照银行同期贷款利率计算，而且不应该按照640万元为基数，应该按照440万元本金为基数，200万元的利息不应该再算利息。绿韵公司与天道公司答辩意见一致，并同意承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：诚惠公司与天道公司就××广场商业楼外电源工程进行合作，诚惠公司已经完成全部工程，但天道公司未付清工程款。2008年1月8日，诚惠公司与绿韵公司签订抵押协议书，同年6月16日签订一份协议书。2012年7月4日，双方签订补充协议。2018年11月20日诚惠公司（甲方）与天道公司（乙方）、绿韵公司（丙方）签订补充协议，三方共同确认，截至协议签订日期，乙方欠甲方工程款450万元，利息200万元；乙方承诺签订协议时支付本金10万元，2018年12月31日前乙方支付本金190万元，2019年6月30日前支付剩余本金250万元及利息200万元；乙方未能按照上述期限向甲方支付相应款项，逾期一日，再按照同期人民银行贷款利率计算利息的基础上，按照应付款项的每日千分之三计付罚息；丙方对乙方的上述支付义务承担连带偿还责任。上述协议签订后，天道公司给付第一笔款项10万元。针对以上事实，诚惠公司提供了相应的房产处置协议、补充协议、协议书、抵押协议书等证据，二被告对上述证据均表示认可。本院认为,天道公司与绿韵公司就欠付诚惠公司440万元工程款及200万元利息的事实均表示认可，本院予以确认。另外，双方约定，天道公司未能按照约定期限支付相应款项，逾期一日，在按照同期人民银行贷款利率计算利息的基础上，按照应付款项的每日千分之三计付罚息。该约定的利息标准明显偏高，且200万元的利息不宜重复计算利息，天道公司及绿韵公司请求对该利息进行降低，本院予以准许。同时，本院考虑到天道公司及绿韵公司的违约情况，参照中国人民银行同期同类贷款利率以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍对利息进行计算，对诚惠公司主张的过高部分不予支持。绿韵公司应当按照约定对天道公司承担连带清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京天道房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京诚惠电力工程有限公司工程款4400000及2018年11月20日之前的利息2000000元；二、北京天道房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京诚惠电力工程有限公司工程款4400000元发生于2019年1月1日之后的利息（以1900000元为基数，自2019年1月1日起至2019年6月30日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以4400000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以4400000元为基数，自2019年8月20日起至该款项还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、北京绿韵购物广场有限公司对上述北京天道房地产开发有限公司第一、二项给付义务承担连带清偿义务；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28300元，由北京天道房地产开发有限公司与北京绿韵购物广场有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王希希书 记 员 池水源
广西壮族自治区藤县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0422执1180号 粟某某、覃某某： 本院执行粟某某与覃某某买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14256号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王晓华，女，1954年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人王晓华因诉北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行为违法一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终3384号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王晓华申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。所有案件中昌平区政府提交的《法定代表人身份证明书》、《庭审说明书》和《授权委托书》都没有加盖昌平区政府公章及王合生的签名或私章，诉讼主体错误，原裁定均应被撤销。请求：撤销一、二审裁定，指令北京市第四中级人民法院依法立案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。上述行政行为是指行政机关和行政机关工作人员在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，作出的有关其权利义务的单方行为。本案中，王晓华起诉要求确认违法的行为系昌平区政府在行政诉讼程序中未在应诉材料中加盖公章、法定代表人未签名等行为，上述行为并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的行政行为范畴，而是行政机关作为诉讼主体参与诉讼的行为。王晓华对此不服提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定不予立案，二审予以维持，并无不当。 综上，王晓华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王晓华的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李 旸
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执982号之一 申请执行人：建宁县农村信用合作联社，住所地福建省建宁县荷花东路**，统一社会信用代码91350430156061184A。 法定代表人：董淑华，理事长。 委托诉讼代理人：连凤卿，男，汉族，1969年12月18日出生，住福建省建宁县。 被执行人：廖德朝，男，汉族，1972年10月11日出生，户籍地福建省建宁县，现住福建省厦门市海沧区。 被执行人：吴宝玉,女,汉族,1976年6月30日出生,住福建省厦门市海沧区。 被执行人：阮承忠，男，汉族，1972年11月12日出生，住福建省建宁县。 被执行人：徐华进，男，汉族，1967年9月14日出生，住福建省建宁县。 申请执行人建宁县农村信用合作联社与被执行人廖德朝、吴宝玉、阮承忠、徐华进金融借款合同纠纷一案，申请执行人建宁县农村信用合作联社于2020年7月15日向本院申请执行，本院于同日立案。在执行过程中，申请执行人建宁县农村信用合作联社于2020年12月30日向本院申请撤销对廖德朝、吴宝玉、阮承忠、徐华进的执行。 本院认为，法律规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。诉讼期间，建宁县农村信用合作联社撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0430民初584号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘兴平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 燕 适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。