天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初376号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人丁华，主任。委托代理人王**，天津市和平区住房和建设委员会四级调研员。委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。被告天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。法定代表人郑伟铭，代区长。委托代理人宋立军，天津市和平区司法局干部。委托代理人芦峰，天津一勤律师事务所律师。原告邹慧楠诉被告天津市和平区住房和建设委员会、天津市和平区人民政府政府信息公开一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告邹慧楠诉称，原告居住的和平区××街××里××号公有平房原承租人为家父邹馨虹；房屋被强拆后家父去世，经公证，原告获得继承权。2020年3月11日原告依据2019年11月28日天津市和平区住房和建设委员会《予以公开告知书》（编号：2019-059-1）所公开的《经租档案录入》截屏页面2页（“和解0176号”××街××里××号共有5间公产平房，使用面积（住）44.87平米，建筑面积58.14平米）的政府信息，申请公开邹馨虹承租的××街××里××号每户使用面积、建筑面积的政府信息。2020年7月21日天津市和平区住房和建设委员会公开估价机构作出的《估价对象明细表》，载明了和平区××街××里××号五户公有住房平房的计租面积分别为9.09、9.09、9.24、8.18、9.27平方米，建筑面积分别为10.908、10.908、11.088、9.816、11.124平方米，合计××街××里××号五户公有住房承租人计租面积44.87平方米、建筑面积为53.844平方米，与其公开的《经租档案录入》使用面积（计租面积）44.87平方米、建筑面积58.14平方米不能对应，即建筑面积少算4.296平方米，公开的信息不准确。经核查，估价机构认定建筑面积分摊系数使用1.2,而天津市和平区住房和建设委员会持有的《经租档案录入》登记的建筑面积分摊系数为1.29574；原告提交的涉案不动产档案查询结果证明涉案房屋经过依法登记，天津市和平区住房和建设委员会应当公开准确的××里××号建筑面积信息。原告向天津市和平区人民政府提起行政复议，复议机关作出维持天津市和平区住房和建设委员会作出的被诉告知书的决定。原告不服，提起行政诉讼，请求人民法院依法纠正行政机关违法行政行为。诉讼请求：一、依法确认2020年7月21日被告天津市和平区住房和建设委员会公开的估价机构《估价对象明细表》载明和平区××街××里××号五户建筑面积合计为53.844平方米，与其公开“和解0176号”房屋权属档案登记的建筑面积58.14平方米政府信息不一致，请求撤销其作出的《予以公开告知书》（编号：2020-002-2），判令其重新公开准确的政府信息；二、请求依法撤销被告天津市和平区人民政府作出的和政复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》；三、请求依法判令二被告承担本案诉讼费用。被告天津市和平区住房和建设委员会辩称，我委依法具备作出政府信息公开的主体资格和职权，所作行政行为不存在超越和滥用职权的情况，认定事实清楚，适用法律正确。2020年3月12日我委收到原告提出的政府信息公开申请，要求公开：××街××里××号每户使用面积（住）、建筑面积的政府信息，我委于2020年4月9日首次作出予以公开告知书，经邹慧楠提起复议，复议机关作出和政复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》撤销该告知书、责令我委重新答复。经我委再次向主管部门科室认真核实档案信息，查找到档案中的估价对象明细表能够体现原告申请公开的××里××号每户使用面积和建筑面积的政府信息，遂于2020年7月21日作出书面《予以公开告知书》，将上述档案信息向原告予以公开并邮寄送达，原告一方7月22日签收。综上，我委履行的程序合法、有效。原告提出因此次公开信息与其此前申请公开的信息记载不一致而要求撤销本次予以公开申请书，其要求和理由均缺乏法律依据。我委本次向原告公开的信息是从档案中直接复制取得，我委并未对该档案进行数据内容的修改，如原告对房屋拆迁时认定的使用和建筑面积有异议，应当在拆迁时依照当时的法律规定向主管部门提出异议，而2005年1月25日，房屋拆迁裁决机关已对其父亲邹馨虹承租的××里房屋作出裁决，该房屋早已灭失，事隔十五年后，原告对已灭失的房屋面积信息不服已超过法定的复议和诉讼时效，通过政府信息公开途径并不能依法变更该灭失房屋的面积，其诉讼请求于法无据，也与事实不符。综上，我委作出的《予以公开告知书》和复议机关作出的《行政复议决定书》合法有效，请求人民法院依法判决驳回邹慧楠的全部诉讼请求。被告天津市和平区人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，我单位具有受理本案原告行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。天津市和平区住房和建设委员会于2020年3月12日收到原告提出政府信息公开申请，要求公开××街××里××号每户使用面积（住）、建筑面积的政府信息，2020年4月9日作出《予以公开告知书》，后被我单位作出的《行政复议决定书》（和政复决字〔2020〕4号）撤销并责令在法定期限重新答复。天津市和平区住房和建设委员会2020年6月22日收到上述复议决定，2020年7月21日重新作出《予以公开告知书》（2020-002-2）并在当日向原告邮寄送达。我单位2020年8月18日收到原告就《予以公开告知书》（编号：2020-002-2）提起的行政复议申请，2020年8月24日向天津市和平区住房和建设委员会送达《行政复议答复通知书》（和政复答字〔2020〕19号）。后天津市和平区住房和建设委员会提交了《行政复议答复书》及相关证据。经审理，我单位2020年10月15日作出《行政复议决定书》（和政复决字〔2020〕14号）并于次日向原告邮寄送达。因此，我单位收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出了《行政复议决定书》，并对其进行了告知送达，该复议程序符合法律规定。天津市和平区住房和建设委员会收到原告政府信息公开申请后，经检索查找，已经将具有原告申请公开政府信息的《评估对象明细表》向原告进行了公开。该《评估对象明细表》显示了××街××里××号每户的计租面积和建筑面积。根据《天津市公有住房租金计算办法》第四条之规定，公有住房一律按使用面积计算租金，也就是说计租面积对应的就是使用面积。由此可知天津市和平区住房和建设委员会已经向原告公开了其所申请的政府信息。天津市和平区住房和建设委员会予以公开的《评估对象明细表》与原告申请公开的政府信息具有一致性、对应性，其作出的告知书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我单位根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定并无不当。原告主张撤销被诉《行政复议决定书》于法无据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审查查明，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年3月28日作出津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，原告邹慧楠之父邹馨虹承租的原天津市和平区××路××里××号公产房屋属于上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。邹馨虹等十四人向本院提起行政诉讼，要求确认上述《房屋拆迁许可证》违法。本院作出（2005）和行初字第34号行政判决，维持津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》。邹馨虹等十四人提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2006）一中行终字第2号行政判决予以维持。因在期限内房屋承租人邹馨虹未能与拆迁部门达成拆迁补偿安置协议，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年11月25日作出津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，“对房屋承租人给予货币补偿费；给予房屋承租人临时安置补助费、搬家补助费；要求房屋承租人限期搬迁，并提供一处周转房”。邹馨虹不服，向本院提起行政诉讼，原告邹慧楠作为委托代理人参加诉讼。本院作出（2006）和行初字第6号行政判决，维持上述《房屋拆迁裁决书》。邹馨虹提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2006）一中行终字第205号行政判决予以维持。自2017年至今，原告以被拆迁房屋所涉及的相关问题反复向天津市和平区人民政府、天津市和平区住房和建设委员会、天津市住房和城乡建设委员会、天津市规划和自然资源局等行政机关申请政府信息公开，提起行政复议，进而提起十几起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是原告邹慧楠的起诉是否符合法定起诉条件。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”，政府信息公开制度保障的是当事人对于政府信息的知情权。在原告父亲被拆迁房屋所涉及的《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁裁决书》已经生效判决作出评判的情况下，综合原告所申请公开信息的内容，仍然是围绕其房屋拆迁问题，向包括二被告在内的多个机关反复提出政府信息公开申请，并针对信息公开答复申请行政复议，继而提起行政诉讼。原告的上述行为，均不是为了保障其可以依法获取政府信息，而是希望通过这种方式解决其房屋拆迁问题，从而获得更多的利益，故原告提起信息公开诉讼不具备诉的利益，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告天津市和平区人民政府作出的行政复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款规定，裁定如下：驳回原告邹慧楠的起诉。案件受理费50元，退还原告邹慧楠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  秦润林审判员  张正民二〇二〇年十二月十一日书记员  张光伟附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。