wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初2560号 原告：陈光进，男，1965年4月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：何永水，男，住安徽省铜陵市义安区，系安徽省铜陵市义安区钟鸣镇马中村民委员会推荐。 被告：姚姗姗，女，1993年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市义安区，现住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：桂文涛，安徽克群律师事务所律师。 原告陈光进与被告姚姗姗不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈光进委托诉讼代理人何永水、姚姗姗委托诉讼代理人桂文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈光进向本院提出诉讼请求：1.依法判决姚姗姗归还陈光进54000元；2.本案诉讼费由姚姗姗承担。事实和理由：陈光进系铜陵中鼎驾驶员培训有限公司的教练员。2019年10月5日下午，陈光进在学习路段驾驶皖Ｇ×××××号车辆教学员时，姚姗姗乘坐在该车辆上，14时25分该教练车发生了交通事故，造成了姚姗姗和其他乘车人受伤。后姚姗姗被送往铜陵市人民医院治疗，住院期间，陈光进交付给姚姗姗54000元作为医疗费，其亲属出具了收条。姚姗姗治愈出院后，就本起交通事故受伤后的相关赔偿，法院已判决陈光进不承担责任，因此陈光进垫付的医疗费姚姗姗应予以返还。陈光进现依法提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉讼请求。另，其实际垫付医疗费68900元，姚姗姗只出具了54000元的收条，因此陈光进只按证据54000元诉请，剩余部分待有证据后另行主张。 姚姗姗辩称，1.陈光进诉称垫付医疗费68900元，不是事实，刚住院时姚姗姗自行垫付10000多元。2.姚姗姗作为本案被告主体不适格，涉案54000元医疗费是姚姗姗在学习驾驶过程中因遭遇交通事故而住院治疗产生的，是由陈光进直接支付给医院的住院治疗费，根据道路交通事故认定书，本起交通事故姚姗姗是无责，陈光进及案外人汤小兵承担同等责任。因此，陈光进先期支付医疗费是基于道路交通事故中应当承担的责任且姚姗姗系陈光进教学的学员。在后期交通事故赔偿中，姚姗姗并未主张医疗费赔偿项目，故本案中姚姗姗并未获得任何不当利益。姚姗姗明显不是本案的适格主体。3.姚姗姗接受陈光进垫付的54000元医疗费，具有合法依据，其行为不属于不当得利，根据《民法通则》第92条规定，不当得利构成要件包括一方获得利益，他人利益受到损失，获得利益与受到损失有因果关系，获得利益与受到损失无法律上的原因。虽然在本起交通事故中，陈光进不承担赔偿责任，但是在交通事故中是承担同等责任，不承担责任和不承担赔偿责任是两个法律概念。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈光进提交的两张收条，拟证明其为姚姗姗垫付医疗费54000元；姚姗姗虽对收条的真实性无异议，但对证明目的不认可。该54000元的产生系姚姗姗住院期间医疗费用需要，直接支付给医院或者是姚姗姗方，均不影响其性质，本院对两张收条的证明目的予以认可；2.陈光进提交的义安区人民法院（2020）皖0706民初1122号民事判决书和铜陵市中级人民法院（2020）皖07民终777号民事裁定书，拟证明陈光进在案涉交通事故中不承担赔偿责任，先行垫付的医疗费姚姗姗应予返还。姚姗姗质证认为陈光进不承担赔偿责任是因为其系职务行为，但在案涉交通事故中承担同等责任，垫付医疗费是有法律依据的。法院生效判决认定陈光进的事故责任由其所属单位承担赔偿责任，陈光进无需承担姚姗姗的医疗费用，对陈光进提交的该组证据的证明目的本院予以认可。3.姚姗姗提交义安区人民法院（2020）皖0706民初1122号民事判决书及住院费发票复印件，拟证明其住院医疗费金额以及在交通事故赔偿中未主张医疗费赔偿项目系因医疗费发票原件被陈光进拿走，本案受益人应是铜陵中鼎驾驶员培训有限公司和汤小兵；陈光进质证认为正因医疗费并非由姚姗姗自行支付，所以其并未主张医疗费赔偿，且医疗费发票原件应系其自行保管。事故责任人并非必然是赔偿责任主体，是否持有医疗费发票原件也不必然影响主张医疗费的赔偿，对于该组证据的证明目的本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月5日，陈光进与姚姗姗系铜陵中鼎驾驶员培训有限公司的教练与学员关系，因姚姗姗在乘坐该教练车时发生交通事故以致受伤并送院治疗。期间，陈光进垫付54000元医疗费，姚姗姗亲属出具收条。后义安区人民法院生效判决认定陈光进系在履行职务时发生交通事故，由其工作单位承担民事赔偿责任，陈光进不承担赔偿责任，但姚姗姗并未返还其先行垫付的医疗费，以致成讼。 本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。姚姗姗在交通事故中受伤，陈光进出于对受害人及时救助的目的先行垫付了医疗费，姚姗姗辩称其在人身损害赔偿案件中并未主张该医疗费，故不属于获利。本院认为，法院的生效判决认定陈光进并非赔偿责任主体，因此，姚姗姗收取陈光进54000元医疗费没有法律依据，可认定为不当得利中的获利，姚姗姗是本案的适格被告。至于案涉54000元医疗费，姚姗姗可向赔偿责任主体另行主张。现陈光进因垫付姚姗姗的医疗费发生损失，其要求姚姗姗予以返还的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二规定，判决如下： 被告姚姗姗应于本判决生效后七日内返还原告陈光进54000元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告姚姗姗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  陈斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  洪梅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初4328号原告：陈宁杰，男，1976年11月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告：王栋，男，1990年7月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告陈宁杰与被告王栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额程序由审判员王华华独任审判，于2020年11月20日、2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈宁杰到庭参加了诉讼，被告王栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。原告陈宁杰向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金30000元及利息406.8元，以上共计人民币30406.8元。事实和理由：2020年4月14日，原、被告签订合作协议，约定原告出资30000元，用于和被告项目合作，承诺年化3%，被告保证原告本金随时能退出。原告认为，双方虽为合作实际是借贷，故向法院起诉。被告王栋未作答辩，也未提交证据。原告陈宁杰围绕诉讼请求依法提交了合作协议一份、转账记录一份、聊天记录一份。被告王栋未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月14日，原、被告签订合作协议，协议约定：“出资方陈宁杰出资3万元整，用于和王栋项目合作，承诺年化3%，退出方式王栋保证陈宁杰的本金随时能退出”等内容。事后，原告向被告转账30000元。本院认为，虽然原、被告签订的是合作协议，但从协议内容看，原告不承担风险，被告保证原告投资回报，原告本金能随时退出，故双方之间名为合伙实是借贷关系，本案应按照民间借贷关系处理，原告投入的本金为借款本金，双方约定年化3%是对利息的约定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王栋于本判决生效之日起五日内返还给原告陈宁杰借款本金30000元及利息406.8元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费560元，减半收取280元，由被告王栋负担。本判决为终审判决。审判员  王华华二〇二〇年十二月十日书记员  印丹妮一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21348号原告：刘思琪，女，1995年10月25日出生，汉族，中粮优选到家北京有限公司职员，住北京市丰台区。被告：刘政达，男，1993年5月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市四方台区。原告刘思琪与被告刘政达民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思琪到庭参加诉讼。被告刘政达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘思琪向本院提出诉讼请求：1.判令刘政达偿还我借款本金34171元；2.刘政达承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与刘政达于2020年1月在游戏中相识。2020年2月始，因各种原因陆续向我借款共计34171元。此后，刘政达以各种理由拒绝还款，于2020年6月将我微信拉黑，故诉至法院。刘政达未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月25日，刘思琪通过支付宝及微信陆续向刘政达转款35542元。此后，刘思琪通过微信多次要求刘政达还款未果，故诉至法院。审理中，刘思琪表示仅要求刘政达偿还34171元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘政达经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定偿还借款。履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，刘思琪依据转账凭证提起民间借贷诉讼，根据刘思琪的陈述及转账凭证可以认定刘思琪与刘政达之间成立民间借贷法律关系。刘思琪通过转账的方式向刘政达出借款项，已完成交付义务。现刘思琪要求刘政达偿还借款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：刘政达于本判决生效之日起七日内偿还刘思琪借款34171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由刘政达负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由刘政达负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月三十日书记员 李少航
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2811号 申请执行人：陈立峰,男,1980年7月11日出生，汉族，住福安市。 被执行人：彭国明,男,1983年2月2日出生，汉族，住福安市。 本院在申请执行人陈立峰与被执行人彭国明民间借贷纠纷一案中，依据生效的(2020)闽0981民初3097号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人38600元及利息。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请人亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜莹莹 审判员  林 红 审判员  黄健涌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑佳敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26665号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶，男，1989年9月1日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：北京智胜通富商贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**楼**51-2-5。法定代表人：石晓智，执行董事。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京智胜通富商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十八日书记员  齐 茜
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初37号原告：泰州市汇仕宝电子科技有限公司，统一社会信用代码91321203MA1MYF2K18，住所地泰州市高港区许庄街道兴港工业园。法定代表人：肖寿保，该公司总经理。委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。被告：无锡献乐饰品科技有限公司，统一社会信用代码91320205MA1MERPH7W，住所地无锡市锡山区鹅湖镇群联村。法定代表人：赵宜红。原告泰州市汇仕宝电子科技有限公司与被告无锡献乐饰品科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，原告向本院申请财产保全，请求立即冻结被告银行存款315613元，或查封、扣押其同等价值的财产，并向本院提供担保。经审查，本院作出（2020）苏1203民初37号民事裁定，裁定冻结被告无锡献乐饰品科技有限公司银行存款315613元或查封、扣押其等值的其他财产，并移送本院执行部门执行。因被告无锡献乐饰品科技有限公司下落不明，本院于2020年9月30日裁定转为普通程序，并向被告无锡献乐饰品科技有限公司公告送达民事起诉状副本、证据材料副本、举证通知、应诉须知、合议庭组成人员告知书等。本案依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告泰州市汇仕宝电子科技有限公司委托诉讼代理人许卫华到庭参加诉讼，被告无锡献乐饰品科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰州市汇仕宝电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告加工费315613元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系承揽合同关系，原告为被告提供的支架、底盘等货物进行油漆加工。从2017年7月至2017年11月，被告共欠原告加工费315613元未支付。经原告多次催要，被告未履行付款承诺。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告无锡献乐饰品科技有限公司未应诉、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告泰州市汇仕宝电子科技有限公司系经营金属制品、塑料制品喷涂加工、表面处理；机械配件、电子产品打磨抛光加工等业务的企业。被告无锡献乐饰品科技有限公司系经营礼品、玩具的研发与销售、五金的加工与销售等业务的企业。2017年8月1日至2017年10月10日期间，原告为被告加工产品，并将产品交付被告。送货单载明收货单位为献乐，并载明了品名、单位、数量、单价、金额，收货人一栏有被告工作人员的签字，其中2017年8月1日至2017年8月19日期间，送货单中载明的加工费总额为137498元，2017年8月22日至2017年10月10日期间，送货单载明的加工费总额为154915元。加工行为发生后，原告以被告未向其支付加工费为由，于2020年1月3日向本院提起诉讼。上述事实有送货单、增值税专用发票以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：加工合同系承揽人根据定作方的要求完成一定工作，并将工作成果交付定作方，定作方接受工作成果并支付约定报酬的合同。本案中，原告以自己的设备和技术按照被告的要求为其加工产品，并将加工好的产品交付被告，被告的工作人员亦在送货单上签字，可以证明原告已按照被告的要求向其交付了工作成果，双方之间形成合法、有效的加工合同关系，被告作为定做人负有及时向原告支付加工报酬的义务。关于加工费的金额，根据送货单中载明的事项，加工费总额共计292413元，其中2017年8月1日至2017年8月19日期间的加工费为137498元，原告已向被告开具了对应金额的增值税专用发票两张，但2017年8月22日至2018年10月10日期间的加工费154915元，原告并非开具增值税专用发票，原告在庭审中陈述，双方口头约定开具增值税专用发票，其未开具增值税发票部分的加工费，按照税率12%扣除开具增值税专用发票应支付的税款，支付剩余部分的加工费，本院依法予以准许，故被告尚需支付的加工费金额为154915元×0.88+137498元=273823.2元。原告虽然向被告主张2017年7月份的加工费23200元，但仅提供了其向案外人苏州鸿思达五金有限公司开具的金额为23200元的增值税专用发票复印件，真实性无法核实，且未提供其他证据，仅凭增值税专用发票无法证明加工合同关系的存在，故原告对该部分加工费的主张，本院不予支持。被告无锡献乐饰品科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告无锡献乐饰品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告泰州市汇仕宝电子科技有限公司加工费273823.2元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，保全费2100元，公告费550元，合计8690元，由原告负担1150元，由被告负担7540（被告应承担的部分原告已预交，原告同意被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费6040元。审 判 长  程华国人民陪审员  周山平人民陪审员  栾 霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  冯 翔书 记 员  孙亚静附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初9182号原告郝洋，男，1990年3月5日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人王来滨，河南京港律师事务所律师。被告张雷，男，1984年11月24日出生，汉族，住河南省虞城县。被告贾银银，女，1991年7月2日出生，汉族，住址同上。原告郝洋与被告张雷、贾银银民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序。根据本案审理的实际情况，被告张雷、贾银银下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张晓旭二〇二〇年十二月一日书记员  冯 博
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4901号原告：大理市庞龙汽车租赁服务有限公司，住所地大理市下关建设西路64号。统一社会信用代码：915329013518154983。法定代表人：马泽林，职务总经理。被告：周利军，男，1968年2月5日出生，白族，住大理市。原告大理市庞龙汽车租赁服务有限公司（以下简称庞龙公司）与被告周利军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞龙公司法定代表人马泽林到庭参加诉讼，被告周利军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庞龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆租金56750元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系依法登记的个人独资企业，专业从事汽车租赁服务。2016年1月14日，被告到原告公司租用车辆，双方签订《大理市庞龙汽车租赁合同》，约定被告租用一辆丰田凯美瑞轿车，车牌号为云Ｌ×××××，每日租金350元，直到2016年6月被告没有归还该车。因为被告酒后驾车肇事，车辆一直停在修理厂。2016年6月2日，我方找到被告写了处理此车的补偿协议，约定赔偿26000元。直到2016年12月25日，车辆才修复，原告去修理厂开回。按合同约定的租金计算方式350元／日×11个月＝115500元，2019年8月我方与被告联系，如果被告2019年9月来解决的话，可以按原约定协议支付26000元，但经原告多次催促，被告一直拖延。被告周利军经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩以及举证、质证等相关诉讼权利。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《大理市庞龙汽车租赁合同》原件一份，证明被告向原告租赁车辆的事实；2、被告驾驶证复印件1份，证明被告的身份情况；3、欠条原件1份，证明被告欠原告租金的事实；4、原告法定代表人与被告之间的微信聊天记录4页，证明2019年9月原告找被告催收，被告承诺付款的事实。本院认为，被告周利军经合法传唤未到庭，视为自动放弃质证权利。经本院审查，原告提交的四组证据形式合法，内容真实，与本案有关联，能够相互印证形成证据锁链证明案件事实，本院予以采信。根据上述已确认证据的证实和原告的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：2016年1月14日，原、被告签订《大理市庞龙汽车租赁合同》，主要约定：原告将车牌号为云Ｌ×××××的丰田凯美瑞轿车出租给被告；租赁期限为3天，从2016年1月14日至2016年1月17日止；每天租金350元；被告向原告交付押金1000元。合同还对双方的相关权利义务进行了明确。合同签订后，原告将车辆交付给被告使用，被告交付押金1000元。租赁期间届满，被告未归还车辆，并要求原告延长租赁期限。因被告酒后驾车肇事，其将车辆交给修理厂修复。2016年6月2日，双方一起到修理厂查看，车辆未修复，由被告出具了一份欠条，载明：“2016年6月2日欠租车款下星期内付一部分，车修好后一次性结清，现欠款26000元，下星期归还16000元。”欠条约定的付款期限届满，被告未支付。2016年12月25日，被告打电话告知原告其已支付了修理费，车辆已修复，原告遂将车辆开回。经双方口头协商，被告要求减免部分租金，原告同意减免一半，即要求被告支付56750元。本院认为，原、被告签订的《大理市庞龙汽车租赁合同》主体合法，是双方当事人真实意思表示，形式和内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当严格依约履行。合同订立后，原告已按约将车辆交付给被告使用，被告应承担支付租金的义务。租赁期限届满后，被告经原告同意继续使用车辆，被告应按合同约定的标准承担租金，但租赁期限为不定期。原告于2016年12月25日将车辆收回，双方之间的租赁合同已实际终止。被告未按约支付租金，已构成违约。2016年1月14日—2016年12月25日期间，被告已实际使用车辆，应按合同约定的标准承担租金，对此，原告主张由被告承担租金56,750元，未超出合同的约定，本院予以支持。扣减被告支付的押金1,000元之后，被告应再承担55,750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周利军于本判决生效之日起十日内支付原告大理市庞龙汽车租赁服务有限公司车辆租金55,750元。二、驳回原告大理市庞龙汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,218元，减半收取609元，由被告周利军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 马 泽二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈晓蓉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异467号 申请执行人：梁泳洪，男，汉族，1995年7月12日出生，住址：广东省德庆县。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所广州市海珠区敦和路87号。 投资人：阮英启。 第三人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，住所广州市海珠区。 本院在执行申请执行人梁泳洪与被执行人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷【执行案号为（2020）粤0105执25097号】一案中，查明被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启个人投资的企业。现因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁泳洪向本院申请追加阮英启为被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加第三人阮英启为本院（2020）粤0105执25097号案件的被执行人。 二、阮英启对被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院（2020）粤0105执25097号案件中的债务承担连带责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 霍君劼 岑俊杰
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初12312号之一原告：杨晨，男，1990年9月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津海咨达生鲜供应链管理有限公司，住所地天津市西青区中北镇东姜井村天津市恒升仓储中心后排仓库1-8号。法定代表人：程俊禹。原告杨晨与被告天津海咨达生鲜供应链管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月24日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  时晓晶人民陪审员  刘世强人民陪审员  周惠莲二〇二〇年十二月八日书 记 员  李 扬
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11501号 上诉人（原审被告）：宁晋县华茂建筑安装工程有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县凤凰颐和绿洲南区6-3-101室。 法定代表人：邱彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董建友，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴某生，男，1966年4月10日出生，汉族，该公司员工，住南京市六合区。 被上诉人（原审原告）：刘某力，男，1972年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 被上诉人（原审原告）：张某庆，男，1977年4月10日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。 委托诉讼代理人：刘某力，男，1972年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 上诉人宁晋县华茂建筑安装工程有限公司（以下简称宁晋华茂公司）因与被上诉人刘某力、张某庆劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宁晋华茂公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出（2020）冀0110民初2626民事判决书，依法驳回原审原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定事实不清。1．一审法院认定上诉人欠付被上诉人50,500元劳务费，证据不足，被上诉人提交的证据相互矛盾，涉案的工程款已经全部结清。被上诉人提交的2018年的结算单与付款银行流水不符，同时上诉人在庭审中提交的证据：涉案工程发包方（天和衡器厂）代上诉人支付给被上诉人劳务费的清单（该清单系发包方在被上诉人与发包方另案诉讼中提交的证据）显示，发包方支付给被上诉人的款项已经远远超过涉案工程的劳务费。也就是说，只有被上诉人、上诉人和天和衡器厂共同到庭才能查清本案劳务费付款情况的全部事实。原审开庭前上诉人已经向一审法院提交了申请追加作为发包方的天和衡器厂作为共同被告参加本案诉讼，但一审法院并未同意，因本案劳务费的支付是由天和衡器厂代上诉人支付给被上诉人的，所以，一审法院在被上诉人与上诉人提交的证据存在矛盾，无法形成一个完整的证据链条时，未追加天和衡器厂作为共同被告的情形下，直接判决上诉人承担责任，属于事实不清，证据不足。二、一审审理程序存在错误。上诉人提交的证据：天和衡器厂支付给被上诉人款项清单系鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初448号案件中天和衡器厂提交的证据，该案件正在鹿泉区人民法院进行审理，也就是说本案应以（2019）冀0110民初448号案件审理结果才能认定被上诉人最终收到多少劳务费。在一审开庭前上诉人已经向一审法院提交了追加天和衡器厂作为本案的共同被告的申请，但一审法院未准许，根据《民事诉讼法》规定：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼。故一审法院在审理程序上存在错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，审理程序存在错误为查明案件全部事实，所以，上诉人恳请贵院依法查明本案事实，支持上诉人诉求。 刘某力、张某庆辩称，上诉人实际支付还差50,500元未支付完，有他们的项目经理董磊出示的证据。 刘某力、张某庆向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告立即给付原告各项费用50,500元以及利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：宁晋华茂公司承建位于石家庄市鹿泉区的“石家庄市天和衡器技改项目”工程。2017年5月1日，刘某力、张某庆与宁晋华茂公司签订了“劳务分包协议”，承包内容和范围：人工费清包，所有外墙保温、需做保温的室外构件。外墙保温每平方米47元。协议签订后，刘某力、张某庆按协议约定为“石家庄市天和衡器技改项目”外墙保温工程进行施工。工程完工后，经双方结算工程量，宁晋华茂公司尚欠刘某力、张某庆各项费用50500元。2018年2月1日，有时任该项目的宁晋华茂公司方代表董磊与二刘某力、张某庆共同在结算单上签字认可，但至今宁晋华茂公司未向刘某力、张某庆支付。为此，刘某力、张某庆起诉法院。 一审法院认为，2017年5月1日签订的劳务分包协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，予以认定。双方当事人应按协议约定全面履行各自的义务。本案刘某力、张某庆按照协议约定为宁晋华茂公司承包的“石家庄市天和衡器技改项目”外墙保温工程进行施工，并施工完毕，经与宁晋华茂公司方结算，宁晋华茂公司方代表签字认可欠刘某力、张某庆各项费用50,500元。庭审中，宁晋华茂公司提交天和衡器厂外墙保温打款明细证实宁晋华茂公司已超额支付刘某力、张某庆劳务费，因该明细上没有双方任何人签名或盖章，故对此不予采信。宁晋华茂公司辩称，刘某力、张某庆延误工期，理据不足。法院不予采纳。综上，宁晋华茂公司尚欠刘某力、张某庆劳务费50,500元至今尚未支付，宁晋华茂公司已构成违约，现刘某力、张某庆主张宁晋华茂公司支付劳务费50,500元及利息，应予支持，利息自2018年2月1日起按一年期贷款市场报价利率3.85％计息至支付完毕止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告宁晋县华茂建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘某力、张某庆劳务费人民币50,500元及该费自2018年2月1日起按一年期贷款市场报价利率3.85％计息至支付完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告负担。 本院二审期间，宁晋华茂公司提交如下证据：天和衡器厂支付给刘某力外墙保温的付款明细及张某庆出具的预支单复印件一份，欲证明天和衡器厂代宁晋华茂公司支付的劳务费已经超出了刘某力、张某庆应收到的劳务费款项。刘某力质证称，外墙保温的付款明细没有刘某力、张某庆的签字，也没有相应的银行打款单据，预支单上的签字不是张某庆所签。刘某力、张某庆提交了外墙保温工程量结算单，欲证明宁晋华茂公司尚欠刘某力、张某庆劳务费50,500元未支付。宁晋华茂公司质证称，该结算单是由于公司未与天和衡器厂详细核实代付劳务费款项总额的情况下出具的，不能真实反映公司欠付刘某力、张某庆劳务费的事实。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，宁晋华茂公司主张案涉工程款已全部结清，但其提交的外墙保温付款明细和预支单没有刘某力、张某庆的签名及单位盖章，亦没有相应的付款凭证及转账记录，且刘某力、张某庆对该证据不予认可。宁晋华茂公司所提交的证据不足以证明案涉工程款已全部结清。刘某力、张某庆出具有案涉工程结算单，宁晋华茂公司对结算单中签名人黄磊系该工程负责人当庭表示认可，故原审据此认定宁晋华茂公司尚欠刘某力、张某庆50,500元并无不当。刘某力、张某庆与宁晋华茂公司签订的系劳务分包协议，刘某力、张某庆不能直接向发包人天和衡器厂主张权利，只能依据劳动关系或劳务关系向实际施工人宁晋华茂公司主张权利，故刘某力、张某庆向宁晋华茂公司主张权利亦无不当。基此，宁晋华茂公司关于原审程序错误的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，宁晋县华茂建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,062元，由上诉人宁晋县华茂建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十二月十五日 书记员  马利佳
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初1546号 原告：许晓明，男，1987年4月27日生，汉族，住所地河北省武安市。 委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观滔中茂（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北百嘉律师事务所律师。 被告：杨帆，男，1981年3月25日生，汉族，户籍住所地黑龙江省五大连池市。 被告：唐山霖皓网络科技有限公司，住所地唐山市丰南区丰南镇杨贵庄村东。统一社会信用代码91130282MA0E5GHH86。 法定代表人：李洪星。职务：经理。 原告许晓明诉被告杨帆、唐山霖皓网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行了审理。 原告许晓明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告借款83万元。2、判令两被告连带支付上述借款的资金占用利息，利息率为年6%计算期限自2020年2月1日至被告实际清 偿之日止，暂计至2020年5月1日，利息为12450元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中许晓明增加诉讼请求：要求被告给付原告保全申请费人民币4732元。事实及理由：被告一杨帆以需要借款为由，找到原告请求其提供借款，并许其高额的回报，于是原、被告间达成了借款的口头协议，基于原、被告之间的信任关系，双方并没有履行任何手续，2019年10月18日起，原告在被告一杨帆的指引下陆续分多笔向其实际控制的公司即被告二唐山霖皓网络科技有限公司以及唐山霖轩皓网络科技有限公司（该公司目前已经注销）合计转账105万元，约定按日给付收益，收益率按照借款本金的不同梯度计算，本金可以随时提取。原告将上述款项转给被告后，被告并未按照事先约定给付收益，在原告的多次催讨下，2019年11月21日至2020年1月20日期间，被告一杨帆向原告共计返还了22万元本金，剩余款项两被告拒绝返还，事情发生后，原告于2020年5月1日发现被告二正在履行注销登记手续，目前正在异议公示期，期限从2020年4月15日至2020年5月31日，发现该情况后，原告多次找到被告协商返还借款，均告无果，现为了依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告许晓明自2019年10月18日起至2020 年1月4日间通过浦发银行和招商银行分十五次向唐山霖皓网络科技有限公司和唐山霖轩皓网络科技有限公司转款合计105万元，其中向唐山霖皓网络科技有限公司转款六笔10万元、向唐山霖轩皓网络科技有限公司转款九笔95万元。2019年12月18日至2020年1月21间被告杨帆通过银行分别向原告转款10万元、8万元、4万元，合计22万元。唐山霖轩皓网络科技有限公司于2019年10月24日成立，并于2020年4月15日办理了注销手续。唐山霖皓网络科技有限公司于2019年9月29日成立，于2020年4月15日开始正在办理注销手续。被告杨帆现无具体下落，唐山霖皓网络科技有限公司现无具体办公地点。依据原告提交证据及本院调取唐山霖皓网络科技有限公司和唐山霖轩皓网络科技有限公司银行账户显示，被告杨帆等人及唐山霖皓网络科技有限公司和唐山霖轩皓网络科技有限公司存在通过微信群等方式以承诺分红向社会不特定的公众吸收资金，并在取得大额资金后注销接受转款的公司的情形。综上，被告杨帆及上述二公司存在经济犯罪嫌疑。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条；《最高人民法院关 于在审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告许晓明的起诉；并将该案有关证据材料移送公安机关。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  肖 斌 人民陪审员  王若庸 人民陪审员  李国光 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  毕双玉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初22879号之一原告（反诉被告）：中山汉通激光设备有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区建业路32号B区厂房一楼之一、二楼，统一社会信用代码914×××××××××××654K。法定代表人：林晓聪，总经理。委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽鹏，广东国融律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市佳音智能陈列科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××（华伟实业有限公司临时厂房19栋），统一社会信用代码91442000MA54K7P15W。法定代表人：杨光旭，总经理。委托诉讼代理人：裴宝军，广东谋智律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）中山汉通激光设备有限公司与被告（反诉原告）中山市佳音智能陈列科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中山汉通激光设备有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请，反诉原告中山市佳音智能陈列科技有限公司于2020年12月12日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告中山汉通激光设备有限公司及反诉原告中山市佳音智能陈列科技有限公司均自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：一、准许原告中山汉通激光设备有限公司撤回起诉；二、准许反诉原告中山市佳音智能陈列科技有限公司撤回反诉。案件受理费5510元，减半收取2755元（原告已预交），由原告中山汉通激光设备有限公司负担；反诉案件受理费4710元（反诉原告已预交），由反诉原告中山市佳音智能陈列科技有限公司负担。审 判 长  郑梅竹人民陪审员  吴文雄人民陪审员  宋文伟二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张嘉坪李晓童
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初481号原告北京青云祥合建设发展有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路2号。法定代表人管保权，总经理。委托代理人袁林茹，北京市隆安律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。本院在审理原告北京青云祥合建设发展有限公司要求撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出的《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》一案中，原告北京青云祥合建设发展有限公司在规定期限内未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按原告北京青云祥合建设发展有限公司撤诉处理。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十二月二十二日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4775号原告：高冬梅，女，1967年2月26日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：肖丽建，北京孔时律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英梅（高冬梅之妹），1973年10月29日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被告：牛建民，男，1963年4月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘玉荣（牛建民之妻），1965年6月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：牛安玲（牛建民之女），1988年11月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告高冬梅与被告牛建民所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告高冬梅的委托诉讼代理人肖丽建、高英梅，被告牛建民及其委托诉讼代理人刘玉荣、牛安玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令确认种植在北京市怀柔区北房镇小辛庄村李英红口粮田内93棵核桃树补偿款163548元归高冬梅所有；2.判令牛建民承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月1日，高冬梅与李英红签订了一份土地租赁合同，约定李英红将自己位于北房镇小辛庄村秃耳坟3.5亩土地租赁给高冬梅经营管理，期限为2016年7月1日至2019年6月30日，年租金七千元。合同签订后，高冬梅在租赁土地范围内种植了葡萄树和核桃树。2018年5月，因高冬梅租赁的土地在搬迁范围内，经镇政府和拆迁评估机构对高冬梅的果树进行现场勘验，确认高冬梅种植核桃树93棵。经审计，高冬梅所种植的核桃树可以获得补偿款163548元。时至2019年初，牛建民突然出面主张种植核桃树的土地归其所有，阻挠评估机构对高冬梅进行补偿。故高冬梅诉至本院请求维护合法权益。被告牛建民辩称，不同意高冬梅的诉讼请求。高冬梅所述款项并非其实际取得，其主张无事实与法律依据；高冬梅所述补偿树木的棵树不正确，与我持有的不一致，另其未举证我承包土地上的树木为高冬梅所种植，其应承担举证不能的法律后果；涉案土地为我承包的土地，与高冬梅没有出租或转包关系，故高冬梅不是本案适格主体。本院经审理认定如下事实：李英红与牛建民均为小辛庄村村民，两家在北京市怀柔区北房镇小辛庄村秃耳坟分别有一块承包地，两块承包地相邻。李英红承包地面积为3.5亩，于2016年7月1日出租给高冬梅。牛建民承包地面积为1.26亩，在两家承包地之间有面积为1.4亩地边，该1.4亩地边也归牛建民经营。高冬梅承租土地后，于2017年在承租地上及牛建民承包的地边上栽植树木。因小辛庄村修路占地，高冬梅所栽植的树木在拆迁范围内，2018年5月10日，经评估公司清点，高冬梅所栽植的树木有葡萄树3500棵，有胸径为20厘米的核桃树17棵，有胸径为17厘米的核桃树29棵，有胸径为15厘米的核桃树19棵，有胸径为12厘米的核桃树20棵，有胸径为10厘米的核桃树8棵。在向牛建民出具的非住宅房屋腾退估价结果通知单中记载栽植的核桃树总计70棵，明细如下：胸径为20厘米的有17棵，胸径为17厘米的核桃树有29棵，胸径为15厘米的核桃树有19棵，胸径为12厘米的核桃树有5棵，作价163548元。上述补偿款已拨付至北京市怀柔区北房镇人民政府，因牛建民与高冬梅对上述补偿款的归属产生争议，补偿款未发放。高冬梅于2020年11月2日诉至本院，要求确认上述补偿款163548元归其所有。牛建民持答辩意见不同意高冬梅的诉讼请求。本案审理过程中，本院向李英红就涉案地边的权属是否告知高冬梅，李英红表示当时已经告知高冬梅土地边界。上述事实，有高冬梅提交的土地租赁协议、树木现场勘查表、非住宅腾退评估结果通知单、村委会证明、证人证言、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于高冬梅主体是否适格一节，庭审中，牛建民自认涉案的核桃树并非由其栽植，亦未举证证明栽植树木的另有他人，并且在树木补拆迁过程中无第三人主张权利，本院根据树木现场勘查表记载的权属人及证人腾某当庭证言，确认高冬梅栽植了涉案的核桃树。故对于牛建民辩称高冬梅并非适格主体的答辩意见，本院不予采纳。关于树木补偿款归属问题，现有证据表明，高冬梅栽植涉案核桃树的地边并非其与李英红租赁协议项下的承包地，该地边是牛建民所属承包地,高冬梅在明知自己对涉案土地不享有承租权的情况下，仍在土地上抢种树木，侵犯了牛建民的权利，应当给予牛建民适当补偿。为降低诉讼成本，减少诉累，本院确定以牛建民适当分得树木补偿款的方式，对牛建民进行补偿。高冬梅虽无权在牛建民承包地上栽植树木，但其所栽植的树木的所有权仍属于高冬梅，对在拆迁补偿中所获得的补偿款享有权利。故本院认为涉案树木补偿款163548元，在扣除栽植树木成本后由高冬梅与牛建民平分为宜。植树成本由本院根据植树时的费用及后期管理费等因素，酌定确定为23548元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、因高冬梅栽植于北京市怀柔区北房镇小辛庄村秃耳坟牛建民承包地内的树木补拆迁所应得补偿款163548元，由高冬梅享有93548元，由牛建民享有70000元；二、驳回高冬梅的其它诉讼请求。案件受理费1785元，由高冬梅负担1021元（已交纳）；由牛建民负担764元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年十二月二十四日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35120号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周莉，女，1965年11月7日出生，汉族，身份证住址北京市宣武区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商小额贷款公司）与被告周莉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网商小额贷款公司的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告周莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告网商小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告贷款本金人民币25000.07元，以及以尚欠本金25000.07元为基数自2019年2月16日起暂计至2020年6月30日，按年利率24%计算的逾期利息、罚息及违约金8333.36元，要求计算至被告实际清偿之日止；二、本案的律师费800元由被告承担；三、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告网商小额贷款公司依约向被告周莉发放相应款项，但被告周莉未按照约定及时履行还款义务。被告周莉无答辩，无提交证据。原告网商小额贷款公司围绕其诉讼请求，依法提交了《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》、交付贷款的转账凭证等证据。被告周莉未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年4月20日，周莉签署《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》，申请表载明：委托人为网商小额贷款公司，借款人为周莉，申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为24期，申请人声明已阅读《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》，完全理解并同意遵守合同所有内容。申请表所附《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》约定：委托人为网商小额贷款公司，贷款人为兴业消费金融股份公司；本贷款是指由委托人提供资金，由贷款人根据委托人确定的贷款对象等代为发放并协助收回的贷款；贷款申请核准后，根据委托人的要求，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，委托人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。同日，周莉（借款人）与网商小额贷款公司（委托人）、兴业消费金融股份公司（贷款人）签署《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，服务费金额为2000元于贷款发放时即时扣收，月利率为0，手续费为每期收取1800元，还款方式为等额本金。2017年4月21日，兴业消费金融股份公司向周莉的银行账户发放贷款200000元，放款时扣收了服务费2000元。周莉从2019年2月15日起开始逾期，尚欠本金25000.07元未还。另查明：诉讼中，网商小额贷款公司明确放款时收取的服务费从尚欠本金中扣除。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款人已依约履行了发放贷款的义务，周莉未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。网商小额贷款公司自行将预扣服务费从尚欠本金中扣除，本院予以采纳。网商小额贷款公司要求周莉偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。网商小额贷款公司未能就其主张的律师费进行举证，本院不予支持。导致本案诉讼的过错在于周莉，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周莉向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还本金23000.07元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2019年2月16日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费327元，由被告周莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执926号之五 申请执行人：刘春燕，女，1965年03月02日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：杨亚瑞，男，1976年3月10日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖16民初6号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨亚瑞在中国人民银行账户内存款人民币2426540元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4100号 原告：淳安祥润实业有限公司，住所地浙江省淳安县汾口镇武强路29号4幢。 法定代表人：姜约圣。 委托诉讼代理人：朱文君，浙江越光律师事务所律师。 被告：阳良斌，男，1980年6月6日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告因买卖合同纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：1、被告向原告支付货款280701.4元，并支付该款自2020年11月12日起至实际清偿之日止按lpr(年利率3.85%)的1.5倍计算的逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 本院经审理查明，被告阳良斌多次向原告购买雪纺珠等布匹，目前，被告尚欠原告货款280701.4元。该款经原告多次催讨未果，故成讼。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。原告已举证证明当事人之间存在买卖关系及被告应付价款，对此被告提供的证据不足以证明其主张的事实（即2020年7月4日交付的200匹布匹存有质量问题），应承担不利后果。综上所述，原告的主张于法有据，予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告阳良斌于本判决生效之日起十五日内给付原告淳安祥润实业有限公司货款280701.4元，并承担该款自2020年11月12日起至实际清偿之日止按年利率5.775%计算的逾期利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2756元，由阳良斌负担。原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 ?? 审判员  宋晓玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴卓秦 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13091号原告：陈银妹，女，1947年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人:赖友鹏，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人:赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州市番禺区洛浦街洛溪村民委员会，住所地广州市番禺区。法定代表人：郭灿林。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。原告陈银妹与被告广州市番禺区洛浦街洛溪村民委员会劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖友婷与被告的委托诉讼代理人罗苑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈银妹向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付丧葬补助金30876元、供养直系亲属一次性救济金61752元、一次性抚恤金61752元并由被告负担诉讼费用。事实与理由：2014年，何振超入职被告处担任洛溪村治安队员，被告每月支付何振超工资加补贴共计2100元。2020年因受新型冠状病毒××疫情影响，何振超按照被告的工作要求进行疫情防控工作，自春节期间起坚守岗位，节日无休。2020年4月30日凌晨4点，何振超在治安亭值班后回家，4点10分左右在家中因急性心肌梗死而死亡。原告认为，被告具备特别法人资格，具有用人单位主体资格。何振超接受被告的工作安排和劳动管理，与被告存在劳动关系。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，何振超因病死亡，原告作为何振超的供养直系亲属，可获得丧葬补助金、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金。因被告未为何振超购买社保，应由被告向原告发放上述待遇。被告辩称：何振超于2014年在被告处担任治安队员，每月工资加补贴共计2100元。事发当天何振超的工作时间是晚上12点至次日早上8点，2020年4月30日凌晨4点左右，何振超在治安亭值班时离开工作岗位回家，然后在家中这一非工作地点因急性心肌梗死而死亡。被告属于村民自治组织，且村委会成员、经济合作社成员等人均不得参加职工社会保险，是否适用企业职工因病死亡的待遇由法院依法处理，请求依法查明事实并按照法律规定判决。经审理查明：何振超（身份证号码）于2020年4月30日死亡，原告系其母亲，其父亲先于其死亡，何振超生前未婚未育，未收养子女。原、被告均确认何振超系被告村民，于2014年经同村村民介绍进入被告下属治安大队担任治安员，由治保主任安排其工作，每月工资加补贴合共2100元。原告称何振超受被告聘请担任治安员，双方符合劳动关系的主体资格，认为何振超与被告存在劳动关系，现何振超因病死亡，原告作为其近亲属，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》主张何振超非因工死亡待遇。2020年6月10日，原告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以争议不属于劳动人事争议为由作出穗番劳人仲不[2020]762号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。原告诉至本院。本院认为，原告依据何振超与被告存在劳动关系为前提主张何振超因病死亡的相关待遇，故本案属于劳动争议。案件争议的焦点与前提是何振超与被告之间的工作关系是否属于劳动关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第七条规定，村民委员会根据需要设人民调解、治安保卫、公共卫生与计划生育等委员会。本案中，被告作为基层自治组织，依法成立治安大队，聘用人员为本村村民提供服务，属于村民自我管理与自我服务的范围。而何振超作为本村村民，加入治安队，从事治安服务工作，属于村民自我服务的范畴，故何振超与被告之间建立的工作关系不属于劳动法与劳动合同法意义上的劳动关系。因此，原告以何振超与被告存在劳动关系为前提，主张职工非因工死亡待遇缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：驳回原告陈银妹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈银妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万晓庚人民陪审员  黄英启人民陪审员  谢海明二〇二〇年十二月十七日书 记 员  林丽敏
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初3873号 原告：朱海洋，男，1986年3月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：鲁强，男，1989年3月28日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：李华乔，女，1990年5月20日出生，汉族，住安徽省来安县。 原告朱海洋与被告鲁强、李华乔民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，需要涉及公告送达，故本案转为普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区展开民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  郦筱迪 见习书记员  石 弢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25698号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：朱彩燕，女，1979年12月29日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱彩燕保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告朱彩燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱彩燕向保险公司支付理赔款43966.44元；2.判令朱彩燕向保险公司支付保费4118.71元；3.判令朱彩燕向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额43966.44元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由朱彩燕承担。事实和理由：朱彩燕向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于朱彩燕向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，朱彩燕每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，朱彩燕应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。朱彩燕向光大银行申请贷款并于2018年8月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向朱彩燕指定账户放款。后因朱彩燕未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年11月5日向光大银行赔偿人民币43966.44元，且截至理赔日，朱彩燕尚欠保险公司保费4118.71元未付。上述欠款经保险公司多次向朱彩燕催讨无果，故保险公司特诉至法院。朱彩燕未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱彩燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，朱彩燕为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与朱彩燕之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单朱彩燕与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向朱彩燕发放贷款。朱彩燕应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。朱彩燕未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代朱彩燕偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向朱彩燕进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求朱彩燕给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱彩燕于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款43966.44元及资金占用损失（以43966.44元为基数，自2019年11月5日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、朱彩燕于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4118.71元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由朱彩燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由朱彩燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初697号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人葛新伟，男，1989年6月13日出生；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月12日被羁押，同年8月27日被取保候审，同年11月9日被本院取保候审。指定辩护人杨玉春，北京市太行律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）651号起诉书指控被告人葛新伟犯诈骗罪，于2020年11月5日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人葛新伟及其指定辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控:2020年1月间，被告人葛新伟通过微信向被害人王某发送虚假股票信息，并以投资股票能够赚钱为名邀请被害人王某进行投资。2020年1月10日及1月16日，被害人王某在北京市房山区某镇某村通过微信转账的方式向被告人葛新伟转账共计人民币5000元，后葛新伟将钱款用于个人消费。2020年8月12日19时许，被告人葛新伟在北京市房山区某街道某酒店××房间被民警查获归案。2020年8月26日，被告人葛新伟的亲属退赔被害人王某人民币5000元。公诉机关就以上指控向本院提供了被害人陈述等证据材料，认为被告人葛新伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人葛新伟对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人葛新伟的指定辩护人的主要辩护意见为，被告人葛新伟认罪认罚，诈骗金额刚达到刑事追诉起点，犯罪情节较轻，并已赔偿被害人经济损失，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年1月间，被告人葛新伟通过微信向被害人王某发送虚假股票信息，并以投资股票能够赚钱为名邀请被害人王某进行投资。2020年1月10日及1月16日，被害人王某在北京市房山区某镇某村通过微信转账的方式向被告人葛新伟转账共计人民币5000元，后葛新伟将钱款用于个人消费。2020年8月12日，被告人葛新伟被民警查获归案。2020年8月26日，被告人葛新伟的亲属退赔被害人王某人民币5000元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人葛新伟供述、被害人王某陈述、报案记录、受案登记表、受案回执、立案决定书、查获经过、到案经过、勘验笔录、扣押清单、发还清单、微信截图、户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人葛新伟以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人葛新伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人葛新伟到案后如实供述其犯罪事实，认罪认罚，且已赔偿被害人经济损失，可予以从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。根据被告人葛新伟犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人葛新伟犯诈骗罪，判处罚金人民币五千元。（已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  高贺亮人民陪审员  吴申良人民陪审员  蔡丽丽二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李凤茹书 记 员  林伯学
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4093号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文。 委托诉讼代理人：张秋悦，员工。 被告：高春国，男，1962年10月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：王振俊，女，1968年9月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：高君，男，1992年6月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告高春国、王振俊、高君借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司委托诉讼代理人张秋悦到庭参加诉讼，被告高春国、王振俊、高君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本现已审理终结。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉称，原告与各被告于2019年4月16日签订《借贷合同》，合同签订后原告如约支付借款。被告高春国和王振俊领取借款后自2019年10月20日起未按合同约定偿还借款，保证人也拒绝履行保证责任，经多次催收拒不还款，截止2020年5月19日尚欠借款本金23204.75元、利息2067.26元以及逾期利息1785.72元（逾期利息暂计算至2020年5月19日，实际计算至被告给付之日）。故诉至法院，请求如下：判令被告高春国和被告王振俊共同偿还本金23204.75元，利息2067.26元，逾期利息1785.72元（逾期利息暂计算至2020年5月19日，实际计算至被告给付之日），总计27057.73元；请求担保人高君对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；请求被告承担诉讼费用。 被告高春国、王振俊、高君均未提交答辩意见及证据。 经审理查明：2019年4月16日，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司(甲方)与被告高春国、王振俊(乙方)、高君(丙方)签订《借贷合同》，合同主要内容：第一条甲方向乙方提供以下借款：1、借款金额：人民币伍万元整（￥50000）。2、借款期间：从2019-04-16到2020-04-20。3、借款利率：0.055%/日。4、通过登录中和金服App或关注中和金服服务号进入个人中心查询。第二条甲方将借款资金汇付到乙方指定的以下帐户：乙方变更该账户时必须以书面、传真及电子邮件方式向甲方发出通知、并经 甲方确认后方可变更；如因乙方未及时书面通知引发的损失由乙方自行承担；开户行：农业银行账户名：高春国账号：62×××75。第六条丙方的担保责任1、丙方对乙方全部借款的偿还和利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。2、保证期间自本合同约定的借款期间届满的次日起二年。3、保证范围：借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的合理费用。4、保证方式：连带责任保证。第七条违约处理1、乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。2、因乙方逾期造成甲方向乙方、丙方追讨因借款所发生的律师费、诉讼费及其他因追索而发生的一切费用，均由乙方和丙方承担。第十条协议的生效条件1、本合同自乙方收到借款资金之日起生效。2、本合同项下使用的《确认书》等均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。甲方：重庆市中和农信小额贷款有限公司乙方：高春国（签名、手印）、王振俊（签名、手印）丙方：高君（签名、手印）签订日期2019年4月16日”。同日，三被告出具了《确认书》，《确认书》约定借款人须通过登录中和金服Ａｐｐ或关注中和金服公众服务号进入中心查询借款人还款计划表，同时《确认书》作为合同附件约定了司法机关邮寄方式向三被告送达法律文书，三被告指定的邮寄地址为身份证／户籍地址。 上述协议签订后，2019年4月16日，原告将借款本金50000 元汇入被告高春国指定账户。后被告陆续偿还原告借款本金及利息,至2019年10月20日开始出现逾期，未按约定偿还当期借款，现被告尚欠原告借款本金23204.75元及相关利息。 以上事实，有原告陈述、借贷合同、确认书、客户电子回单（借）、还款流水清单、被告身份证复印件等证据予以证实。 本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告高春国、王振俊、高君之间签订的《借贷合同》及确认书系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应确认合法有效。原告按照合同约定向被告发放了借款，被告应按约定如期履行还款义务。被告高春国、王振俊未按约定还本付息，属违约行为，故原告要求被告高春国、王振俊归还借款本金23204.75元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。合同关于利息、逾期利息的约定，约定过高，本院予以调整。原告要求利息从2019年10月20日起算，本院予以支持。被告高君作为连带责任保证人，应对被告高春国、王振俊未偿还的借款本金及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高春国、王振俊于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金23204.75元及利息（利息以本金23204.75元为基数，自2019年10月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期 贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告高君对上述判决第一项承担连带偿还责任； 三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取238.22元，由被告高春国、王振俊负担，被告高君连带承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐俊月 二〇二〇年十二月一日 书记员  赵国娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35470号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街******，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：王立强，男，1973年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王立强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
宝鸡市陈仓区人民法院   民事判决书                             (2020)陕0304民初2759号     原告：杨林翠，女，汉族，生于1972年1月5日，农民，住宝鸡市陈仓区。     被告：王丹，男，汉族，生于1986年9月7日，农民，住宝鸡市陈仓区。   原告杨林翠与被告王丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林翠、被告王丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杨林翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元；2、判令被告承担本案诉讼费。     事实及理由：原被告系同村人，被告王丹以装修位于虢镇火车站自己所有的虢国大酒店工程资金紧张为由向原告多次借款，后归还部分借款并用车辆顶账，2019年4月5日，双方对账后，被告尚欠原告借款本金200000元整，被告向原告出具“借条”一张，并口头承诺尽快筹款归还原告借款，但至今未能归还剩余所借款项，给原告的合法权益造成巨大侵害，特诉至法院，望判如所请。   原告杨林翠为证明自己的主张，向法庭提交借条一张，证明被告借走20万元的事实。     被告王丹答辩称，2015年8月份开始我因为做生意资金周转不足找原告陆陆续续借款共计50万，担保15万元，从2016年开始我也陆陆续续在归还，由于后来我的生意出了问题，我与原告沟通利息免掉了，在2019年4月5日，我与原告对账后，连带担保一共还欠原告是20万元，其中15万是担保的款项，这笔15万元的担保是我一个朋友刘玉林向原告借的款，然后由我来担保，但是刘玉林躲债跑掉了，当时就是说我来还这笔钱，但是现在我不愿意还这个钱了，担保期限已经超过了。原告说的事实经过对着呢，但是原告所诉20万元借款中的15万元的担保我不愿意归还，剩余5万元我愿意归还，之前我与原告也商量过了，这笔借款的利息就不算了。   被告王丹为证明自己的主张，向法庭提交借条三张（复印件），证明刘玉林向原告借款15万元及借条金额是包括15万元的担保。     本案原、被告提交的证据，在庭审中双方当事人均进行了质证。   被告对原告提交的证据真实性合法性没有异议，但金额是总账之后除过利息包括担保一共20万元，其中15万元是担保的款项，5万元是借款的本金。   原告对被告提交的证据其中：2015年8月27日10万元的借条不认可，没有给刘玉林借过这笔钱；2015年12月14日刘玉林借款5万元的借条认可；第二组证据2016年8月20日借条没有异议。   本院对全案证据进行综合分析后认为,原、被告相互提交的无争议的能够证明案件部分事实与本案具有关联性的证据均予以认定；被告提供的2015年8月27日借条，原告提出异议，且该证据不符合证据的形式要件，不予认定。    根据原、被告陈述及认定的相关证据，查明以下事实，   原、被告系同村村民。因被告装修位于宝鸡市陈仓区虢镇火车站虢国大酒店资金不足向原告多次借款，后被告陆续向原告归还了部分借款。2019年4月5日，双方经对账，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到杨林翠人民币贰拾万元整（200000.--）借款人 王丹”。原告催要无果，遂起诉讼。   本院认为,合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间借款事实客观存在，借贷关系成立。被告在原告向其主张债权后应及时归还原告借款。庭审中，被告对原告主张的借款本金无异议，唯对其中15万元属于其为他人担保款项，非其本人借款，且已超过担保期限为由进行抗辩。   原、被告间确因借款、还款发生经济往来，但是否存在欠款及担保等问题应以双方最终对账后结果进行认定。2019年4月5日的借条是双方对账后所产生、被告亲笔书写，其中明确记载借款数额及借款人为被告本人，被告当庭也确认了自己的签名，故被告辩解理由缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：   被告王丹于本判决生效之日起十五日内归还原告杨林翠借款人民币200000元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王丹承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                                审判员 王小兵                            二〇二〇年十二月七日                                 书记 员  张习
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初2143号原告：牛月亮，男，1960年7月29日出生，汉族，无职业，户籍所在地依安县，现住依安县。被告：梁铁，男，1970年11月15日出生，汉族，依安镇中国银行职员，现住依安县。被告：依安县为民种业有限公司，统一社会信用代码9123，住所地依安县。法定代表人：钟丽英，该公司经理。委托诉讼代理人：梁铁，男，1970年11月15日出生，汉族，依安镇中国银行职员，现住依安县。原告牛月亮诉被告梁铁、被告依安县为民种业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告牛月亮于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛月亮撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告牛月亮负担。审判员  单立群二〇二〇年十二月三十日书记员  张 琳
甘肃省山丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0725刑初113号 公诉机关甘肃省山丹县人民检察院。 被告人高某某，男，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地内蒙古自治区乌海市，住鄂尔多斯市。公民身份号码15030219xxxxxxx。因涉嫌非法拘禁罪，于2012年12月13日被取保候审，于2013年11月12日被决定逮捕，2019年12月9日被逮捕，2019年12月11日被取保候审。于2020年12月15日被逮捕，现羁押于山丹县看守所。 辩护人李亚荣、朱榕桥，上海兰迪（兰州）律师事务所律师。 山丹县人民检察院以山检一部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人高某某犯非法拘禁罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。山丹县人民检察院指派副检察长毛暄出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人李亚荣、朱榕桥到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2012年被告人高某某与宁夏回族自治区平罗县居民龚某某、许某某等人合伙经营煤炭生意，后来因经营纠纷高某某要求龚某某等人退还股金未果。2012年2月17日晚，高某某在内蒙古乌海市雇佣社会闲散人员，以向龚某某、许某某索要欠款为由，进入山丹县长城新村一煤场宿舍内将龚某某、许某某以及同屋的张某某捆绑，强行通过车辆拉载至内蒙古自治区乌海市，先后将龚某某等三人关押在乌海市海南区二十五公里一平房内和乌海市海勃湾区一通厂的一平房内，限制三人人身自由至2012年3月1日凌晨。关押期间采取了威胁、殴打、用铁链捆绑手脚等手段。公诉机关认为，被告人高某某为索要债务非法剥夺他人人身自由，并对被害人实施殴打行为，非法剥夺他人人身自由累计12天以上，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人高某某非法拘禁他人时，具有殴打情节，从重处罚。被告人高某某自愿认罪认罚，依法从宽处理。 被告人高某某辩称，对起诉书指控的罪名认可，但是自己没有殴打被害人，是否用铁链捆绑被害人也不清楚，自愿认罪认罚并签字具结，请求对其从轻处罚。 辩护人的辩护意见是，在非法拘禁的过程中，被告人没有指使人殴打被害人，也没有授意让雇佣的人员用铁链捆绑被害人，对于雇佣的人员用什么手段索要债务被告人也没有指使过。关于殴打的情节，三个被害人的陈述不一致，所以殴打情节也不确定。被告人为了向被害人索要债务，让其他人非法拘禁了被害人，即使他们殴打被害人也与被告人无关，他们实施的犯罪已经超出了犯罪的故意，所以高某某对雇佣人员的犯罪行为不承担责任；被告人高某某的行为应该认定为自首。根据法律规定，犯罪后逃跑在追逃过程中主动投案的，符合投案自首的情形，所以高某某的行为应认定为自首，应该从轻处罚。对于公诉人认定的加重情节，认为不能成立。被告人为了索要合法债务，被害人有过错。被告人高某某自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人高某某系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，所以请求法庭对被告人高某某适用缓刑。 经审理查明，2012年被告人高某某与宁夏回族自治区平罗县居民龚某某、许某某等人合伙在山丹县经营煤炭生意。后来因经营纠纷，高某某多次要求龚某某等人退还股金未果。2012年2月17日晚，高某某在内蒙古乌海市雇佣社会闲散人员，以向龚某某、许某某索要欠款为由，进入山丹县长城新村煤场宿舍内将龚某某、许某某以及同屋的张某某捆绑，用车辆强行拉载至内蒙古自治区乌海市，先后将龚某某等三人关押在乌海市海南区二十五公里一平房内和乌海市海勃湾区一通厂的一平房内非法拘禁，关押期间采取了威胁、殴打、用铁链捆绑手脚等手段。限制三人人身自由至2012年3月1日凌晨，才将三人释放。 上述事实有经庭审质证、确认的接受刑事案件登记表、被害人张某某、龚某某、许某某的陈述、证人贾某某、杜某某、许某1、杜某1的证言、现场勘验检查笔录、现场图及照片、视频截图照片、被告人高某某的供述及户籍证明、在逃人员登记表、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高某某为向被害人龚某某、许某某索取债务,雇佣他人并参与非法强制剥夺被害人龚某某、许某某、张某某的人身自由,其行为已触犯刑律,构成非法拘禁罪，且属于共同犯罪。在共同犯罪中,高某某雇佣他人积极实施犯罪行为,起主要作用,系主犯,应当对其所参与的全部犯罪承担刑事责任。故对被告人提出其未实施殴打及辩护人提出殴打等行为系超出其主观故意的辩护意见,本院不予采纳。债务纠纷应该通过合法途径解决,被害人欠债不还的行为并不必然导致被告人非法拘禁行为的发生,本案被害人拖欠款项的行为不能作为被告人实施犯罪的理由，同时被告人不提供其他共同犯罪人员的线索，在被采取取保候审的强制措施期间，脱逃后再主动投案，也不能认定为自首。被告人高某某归案后能够如实供述犯罪事实,自愿认罪,且其目的是为了索要合法债务,被害人对本案的发生有过错,可以对其从轻处罚。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定,判决如下: 被告人高某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2022年6月11日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  赵海涛 人民陪审员  袁 斌 人民陪审员  张丹宁 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  马 君 附本案相关法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的,从重处罚。犯前款罪,致人重伤的,处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的,处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的,依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的,依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的,依照前三款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪,不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的,按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织,是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子,按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯,应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17009号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇西南吕村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇西南吕村。法定代表人：李光俊。委托诉讼代理人：张振华，北京市房山区琉璃河司法所工作人员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇西南吕村经济合作社（以下简称“西南吕村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告西南吕村经济合作社的委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金35000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与西南吕村农工商公司于2000年1月26日签订《保证担保借款合同》，贷款金额65000元，合同到期日为2000年10月25日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务，剩余35000元未归还。西南吕村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、因为借款人是北京市房山区南召乡西南吕村农工商公司，是企业法人单位，农工商公司是吊销状态，民事主体存在；2、贷款没有真实发生，可能是原告倒票据发生的，如果是这样，上一笔贷款的时间应该以上一份为准，如果这样就超过最长诉讼时效。本院经审理查明，原告与西南吕村农工商公司于2000年1月26日签订《保证担保借款合同》，贷款金额65000元，合同到期日为2000年10月25日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，西南吕村农工商公司在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向债务人发送催收通知，债务人均予盖章。至原告向法院起诉之日，仍有35000元欠款未还。西南吕村农工商经济联合社于2011年12月27日向原告出具证明称，北京市房山区南召乡西南吕村农工商公司现已注销，原欠琉璃河农商行贷款，由北京市房山区琉璃河镇西南吕村农工商经济联合社承担。另查明，2012年8月1日，西南吕村农工商经济联合社更名为西南吕村经济合作社。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，农商行主张其向西南吕村经济合作社提供借款65000元，虽然西南吕村经济合作社不认可农商行的诉讼请求，但农商行提交了债务人盖章的《保证担保借款合同》和借款借据，可以证明该笔借款已经交付，且债务人认可该笔债务。农商行发放贷款后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。西南吕村农工商经济联合社向原告出具证明，认可西南吕村农工商公司的债务由西南吕村农工商经济联合社承担，故西南吕村农工商经济联合社承担债务具有合法依据。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担，故西南吕村经济合作社应当承担相应责任。其次，本案中，合同到期日为2000年10月25日，原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。被告主张原告超过最长诉讼时效，证据不足，本院不予采信。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇西南吕村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金35000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇西南吕村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由北京市房山区琉璃河镇西南吕村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7326号 原告：遂宁市船山区佘氏租赁站，住所地遂宁市船山区南强街道办事处桐子垭社区8社。 经营者：佘桂知，男，1971年10月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所律师。 被告：邹强，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告遂宁市船山区佘氏租赁站与被告邹强租赁合同纠纷一案，原告遂宁市船山区佘氏租赁站于2020年7月3日提交诉状，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁市船山区佘氏租赁站的特别授权委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼，被告邹强经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁市船山区佘氏租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付剩余租金12600元；2.判令被告支付从2015年7月12日至租金付清之日止按年利率24%计算的滞纳金、违约金（暂计算至起诉之日止为12000元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2015年5月11日签订《电动吊篮租赁合同》，约定被告作为乙方向原告甲方租赁调电动吊篮，乙方在每月6日前向甲方支付上月吊篮设备应付租金及相关费用，工程结束之日付清全部租金，甲方退还设备押金；超期付款须按日加收应支付款额千分之五的滞纳金；未按合同约定履行自己的责任，将赔偿对方违约金50000元。被告已归还租赁物，2016年3月17日经双方结算，被告仍欠原告租金12600元，后经原告多次催收未果。 被告邹强未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《电动吊篮租赁合同》，约定：被告向原告租赁电动吊篮6台用于蓬溪锦绣豪庭工地；保底租期从2015年5月11日至2015年7月10日，实际租用期自吊篮设备进场验货以送货单日期起算（以双方签字的《吊篮设备退场清单》为准）至吊篮设备搬运到地面归还甲方之日止（以双方签字的《吊篮设备退场清单》为准）连续计算；日租金35元／台；按实际租期连续计租，实际租期将不少于六十天每台；乙方同意在每月6日前向甲方支付上月吊篮设备应付租金及其他费用，工程结束之日付清全部租金，甲方退还设备押金；超期付款须按日加收应支付款额千分之五的滞纳金；甲乙双方未按合同履行自己的责任，将赔偿对方违约金50000元。被告在合同尾页承租方电话处载明“139××××9432”。 2015年5月13日的《遂宁市佘氏吊篮设备租赁公司电动吊篮使用单》载明“承租单位：蓬溪景秀豪庭，启用时间2015年5月13日，启用台数陆台……备注28／6”，原告在出租单位经办人签字处签名，被告在承租单位经办人签字处签名确认。被告租用电动吊篮至2015年6月28日。2016年3月、6月，原告的经营者向被告手机号码139××××9432发送短信，催收吊篮租金12600元，被告通过手机短信承诺付款但未付。 上述事实，有原、被告身份信息，租赁合同、使用单、催收短信及原告的当庭陈述等证据，收录在卷为证。 本院认为，《电动吊篮租赁合同》系原、被告双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格按合同约定履行义务。原告按约定履行了提供租赁物的义务，被告应按合同约定支付租赁费。被告在2015年5月13日至同年6月28日期间租赁电动吊篮，但未支付租赁费的行为构成违约，原告主张被告按合同约定保底租期60日支付租赁费12600元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付从2015年7月12日至租金付清之日止给付滞纳金、违约金，未违反合同约定及法律规定，本院予以支持；关于滞纳金、违约金的计算标准，滞纳金的实质为违约金，原告要求按年利率24%计算，双方在合同中约定每日按欠付金额的千分之五的标准支付滞纳金，违约金50000元，因违约金以补偿性为主、惩罚性为辅，原告也未提交证据证据证实其具体损失，其损失在本案中体现为资金占用利息，为此本院根据合同履行情况、双方约定等案件实际，酌情对违约金（含合同约定的滞纳金）以欠付租金12600元为基数，自2015年7月12日始以年利率8%为标准计算至付清之日止进行支持。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹强于本判决生效之日起三日内向原告遂宁市船山区佘氏租赁站支付租赁费12600元及违约金，违约金的计算方式为，以租赁费12600元为基数，自2015年7月12日始，以年利率8%为计算标准至本判决确定的租金支付之日止，若未按本判决确定的给付之日支付租金，则违约金计算至租金付清之日止。 二、驳回原告遂宁市船山区佘氏租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，由被告邹强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王嫚铃
福建省尤溪县人民法院 结 案 通 知 书 福建尤溪成功村镇银行股份有限公司： 申请执行人福建尤溪成功村镇银行股份有限公司与被执行人姜其敏、周惠珍借款合同纠纷一案，执行案号：(2020)闽0426执1361号，执行依据：(2020)闽0426民特188号民事判决书。经本院立案执行，申请执行人确认被执行人已自动履行完毕。至此(2020)闽0426执1361号案件已全部执行完毕。 尤溪县人民法院执行局 二〇二〇年十二月二十八日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6658号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：钟山县艾民螺蛳粉店钟山中路店。住所地：广西壮族自治区贺州市钟山县钟山中路**（泰兴时代广场****）。 经营者：温丽均。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****div> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路**** 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上述四被申请人共同委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人钟山县艾民螺蛳粉店钟山中路店（以下简称艾民螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终979号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认艾民螺蛳粉店为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 艾民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权。 原审经审理查明，被诉行为主要为：1.门头招牌、户外字幕广告上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”；2.门头招牌、户外字幕广告上使用被诉侵权标识“爱民及图”。关于在门头招牌、户外字幕广告上使用被诉侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于在门头招牌、户外字幕广告上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  芦 菲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35964号之二原告：王晓峰，男，1980年3月22日出生，汉族，身份证住址：上海市闵行区。委托诉讼代理人：李民，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：闫静伟，女，1983年5月15日出生，汉族，身份证住址：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。本院在审理原告王晓峰诉被告闫静伟股权转让纠纷一案过程中，原告王晓峰于2020年12月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王晓峰的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王晓峰撤回起诉。本案受理费人民币6139元，保全费4759元，均由原告王晓峰承担。审判员  王晋林二〇二〇年十二月九日书记员  巫 杰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初306号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况被告人庞永金，男，1983年5月15日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，无职业。户籍地广西陆川县，现住柳州市柳江区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月2日被柳州市公安局城中分局取保候审。 辩护人无 公诉机关指控情况起诉书文号城检刑诉〔2020〕301号 指控事实2020年6月1日14时许，被告人庞永金在本市城中区万达广场2号门附近，将被害人黄某停放在该处的一辆未拔钥匙的桂Ｂ×××××白色宗雅牌电动车盗走。经柳州市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币1650元。 2020年6月2日，被告人庞永金在家中被公安机关抓获归案。公安机关依法扣押被盗电动车，该电动车于2020年6月3日已发还被害人黄某。 指控罪名盗窃罪 量刑建议建议判处被告人庞永金单处罚金人民币五千元。 被告人及辩护人意见被告人庞永金对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序且签字具结。 判决理由公诉机关指控被告人庞永金犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条 判决结果被告人庞永金犯盗窃罪，判处单处罚金人民币五千元。 （罚金已缴纳。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  季念勇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  梁慧妮
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2878号 申请执行人：林铃兴,男,1959年1月5日出生，汉族，住福安市。 被执行人：阮增银,男,1976年11月6日出生，汉族，住福安市。 本院在申请执行人林铃兴与被执行人阮增银民间借贷纠纷一案中，依据生效的(2020)闽0981民初2990号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人50000元及利息。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请人亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜莹莹 审判员  林 红 审判员  黄健涌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑佳敏