wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18637号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵明亮，男，汉族，1987年10月10日出生，住黑龙江省北安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵明亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告赵明亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款113507.2元（其中本金82765.94元，利息14895.92元，违约金5424.75元，其他手续费10420.59元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款113507.2元（其中本金82765.94元，利息14895.92元，违约金5424.75元，其他手续费10420.59元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告赵明亮经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵明亮自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款113507.2元（其中本金82765.94元，利息14895.92元，违约金5424.75元，其他手续费10420.59元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元、公告费560元，由被告赵明亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3474号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武淑霞，女，1975年12月23日出生，汉族，住吉林省扶余市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王立成，男，1976年8月3日出生，汉族，住吉林省扶余市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙继福，男，1967年4月14日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：孙继才（孙继福哥哥），男，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。一审被告、二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司农安支公司，住所地吉林省长春市农安县。法定代表人：周振平，该公司经理。委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。一审被告：孙培龙，男，1987年10月29日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治。委托诉讼代理人：孙继才（孙培龙父亲），男，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。再审申请人武淑霞、王立成因与被申请人孙继福，一审被告、二审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称人保财险农安支公司），一审被告孙培龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武淑霞、王立成申请再审称，请求：撤销吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终1052号民事判决，改判孙继福立即给付武淑霞、王立成受损车辆停运损失104400元，并承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：一、终审判决认定事实错误。1.吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初7093号只赔付车辆本身损失19418元及武淑霞受伤评残的误工损失，根本没有赔偿营运车辆停运损失。2.一审判决保护武淑霞、王立成的290天停运损失是有事实根据的。因为人保财险农安支公司推定车辆全损没有通知所有当事人进行确认并签字，武淑霞、王立成根本不知道自己受损车辆被推定为全损，所以也不可能另行购买车辆进行营运，受损车辆停运损失一直持续进行着。直至2018年12月份才通知到武淑霞、王立成。孙继福、孙培龙辩称，武淑霞、王立成的车不是营运车辆，交警队出的证明证明案涉车辆不是营运车辆。我方已经给付足额赔偿，即使营运车辆也没有损失了。人保财险农安支公司辩称，该车辆是因为交通事故导致报废，不存在修理期间停运损失的依据。车辆重置时间是武淑霞、王立成自己决定的事，不能其拖几年不买新车，就让侵权人赔几年的停运损失。事故中损坏的武淑霞、王立成车辆，是由武淑霞、王立成用于贩卖干果，没有出租营运，在赔偿武淑霞、王立成误工费的时候，一审法院判决按照交通运输业的标准赔偿远远高于批发零售业，我们认为误工赔偿已经考虑武淑霞、王立成的实际情况，赔付了6万多元，不存在车辆停运损失。车辆停运损失属于间接损失，不论是否存在都不属于商业第三者责任保险的理赔范围，人保财险农安支公司与孙培龙订立的保险合同中有明确约定。二审保护武淑霞、王立成停运损失68天，远远超过重置车辆所需合理时间。武淑霞、王立成申请再审没有事实根据，请求法院不予支持。本院再审审查期间，武淑霞、王立成向本院提交吉JW54**号车辆机动车行驶证、吉JW54**号车辆道路运输证、2019年5月25日车辆买卖协议书、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明武淑霞、王立成获得理赔款后才有购买新车的能力，停运损失一直持续。人保财险农安支公司没有通知我们车辆报废，只是自己认为上报报废了。孙继福、孙培龙、人保财险农安支公司质证称，上述证据均与本案无关。本院审查认为，武淑霞、王立成提交的上述证据不能证明其主张的停运损失均系合理期间的停运损失，上述证据不足以推翻原判决。本院经审查认为，二审虽认定武淑霞、王立成的吉JJ15**号车辆属于营运车辆，但依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”规定，武淑霞、王立成应被保护的停运损失也应限于合理范围内。而武淑霞、王立成在车辆受损后至确定需重置前的较长时间内，一直未寻求替代车辆减少自身的损失，放任损失的扩大，自身有较大责任。其主张290天的停运损失显然已超出合理范围。二审判决酌定保护其24480元停运损失较为合理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武淑霞、王立成的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月十六日书记员 郭东旭
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4811号原告：北京壹龙伟业建材有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1679室。法定代表人：张晗，总经理。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：石嘉星，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务专员。原告北京壹龙伟业建材有限公司（以下简称壹龙公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹龙公司的法定代表人张晗，被告弘高公司的委托诉讼代理人石嘉星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告材料款150000元及自2019年8月2日至2020年8月2日的利息750元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月1日原、被告双方签订《材料采购合同》，约定原告为被告承揽的建设工程提供建筑材料。原告依约保质、保量向被告供货。截止到2020年10月份，被告累计拖欠150750元材料款及滞纳金，至今未付。经原告多次催要欠款，被告无故拖延。原告无奈，为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判如所请。弘高公司辩称：目前公司经济困难，给不了原告钱，对于原告主张的材料款15万元数额没有异议，对于按合同约定主张的利息750元亦认可。本院根据双方陈述及提交的证据，经审理认定事实如下：2017年10月1日，壹龙公司与弘高公司签订《材料采购合同》，约定壹龙公司（乙方）为弘高公司（甲方）提供石膏板，合同总金额150000元。约定付款方式：货到现场，验收合格后，甲方付全部工程款。约定违约责任：甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的1‰违约金，但违约金总数不超过未付款总额的5‰。双方一致认可，壹龙公司于2017年9月30日至2018年1月24日期间，按合同约定将石膏板分多次送货交付弘高公司，并经验收合格。弘高公司于2019年2月2日向壹龙公司出具金额为150000元的商业承兑汇票一张，汇票到期日为2019年8月2日，但汇票到期后并未付款。壹龙公司称因合同中约定违约金总数不超过未付款总额的5‰，故主张利息数额为750元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，壹龙公司与弘高公司签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。壹龙公司按合同约定提供了材料并经弘高公司验收合格，弘高公司应按合同约定时间、金额给付相应价款。弘高公司虽出具了商业承兑汇票，但其认可到期并未付款，故壹龙公司主张弘高公司给付材料款150000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，按合同约定，货到现场，验收合格后，弘高公司付全部工程款，壹龙公司已于2018年1月24日前将约定材料全部交付弘高公司并经验收合格，弘高公司未按期付款，壹龙公司有权主张自2019年8月2日至2020年8月2日的利息，故其按合同约定标准主张利息750元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京壹龙伟业建材有限公司材料款150000元及自2019年8月2日至2020年8月2日的利息750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十八元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十二月二十三日法官助理  段夏蕾书 记 员  丁梓瑶
河北省定州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0682行审38号 申请执行人：定州市生态环境局，住所地：定州市中山东路。统一社会信用代码：11130682402073886L。 法定代表人：曹申平，职务：局长。 委托代理人：田强，该局副局长。 委托代理人：马彬，该局科长。 被执行人：中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心定州营业部。住所地：定州市北城区北庄子村。 法定代表人：徐振兴。 申请执行人定州市生态环境局于2020年11月30日向本院申请对中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心定州营业部强制执行，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人定州市生态环境局向本院提交的申请中被申请人（被执行人）为中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心定州营业部，但定州市生态环境局作出的定环罚〔2020〕第011号行政处罚决定书中被处罚人为中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心，故定州市生态环境局申请的被执行 人主体错误，依法应予以驳回，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项、第一百五十五第一款第四项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人定州市生态环境局对中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心定州营业部的强制执行申请。 如不服本裁定，自本裁定送达之日起十五日内向保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  张明明
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7043号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：向双全，男，1982年05月25日出生，汉族，住湖北省。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告向双全民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。向双全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令向双全向佳润公司支付本金43945.26元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年01月16日起计算至付清之日止）；2.判令向双全承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月15日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，向双全作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.91%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向向双全支付了借款本金79000元。自2020年01月15日起，向双全开始逾期，虽经佳润公司催付，但向双全仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。向双全未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，向双全通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向张永泽等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为99950.8元，借款期限36个月，自2018年11月15日起至2021年11月15日止，借款年利率为10.91%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年11月15日，点荣公司将79000元转入向双全银行账户（卡号为×××）。向双全自2018年12月15日至2020年01月15日还款14期，共计偿还本金43034.22元、利息8455.12元。之后向双全未再还款。本院认为，向双全与张永泽等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自向双全收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，向双全未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。向双全实际收到借款79000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年01月15日向双全尚欠借款本金35965.78元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、向双全于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金35965.78元及利息（利息以本金35965.78元为基数，自2020年01月16日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费501元，由被告向双全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29235号 申请执行人：邓宏佑，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请执行人：邓富佑，男，1964年2月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被执行人：佛山市智典装家装配科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇塘头科技园C座四楼自编B室，统一社会信用代码91440605MA4WK0HD71。 法定代表人：叶志飞。 申请执行人邓宏佑、邓富佑与被执行人佛山市智典装家装配科技有限公司合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终6803号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人退还权益金122002.50元及以该款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的从2019年10月22日起至实际清偿止的利息、违约金80000元、一审案件受理费2049.10元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年11月6日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查。经执行，本院未查得被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施及列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 马 少 锋 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年十二月十九日 书记员 区 敬 锋
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8323号原告：魏中旭，男，生于1969年10月10日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告魏中旭与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏中旭委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告魏中旭的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告魏中旭。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初4280号原告：李明存，男，1981年3月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：钱杨，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涛，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。被告：钱震，男，1979年7月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告李明存与被告钱震民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明存向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息（自2017年10月26日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款100000元及逾期利息（自2017年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年9月26日，被告因经营需要向原告借款100000元，口头约定月利息两分，并出具借条，承诺于2017年10月26日前归还本金及利息。但迄今为止，经原告多次催要，被告仍未还款。被告钱震辩称，其确实向原告借款100000元。因其委托原告卖车，原告将其车牌丢失，故其拒绝还款。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，被告钱震向原告出具借条一份，向原告借款100000元，承诺于2017年10月26日前归还本金利息,并指定该款汇入蒋新勇工商行账号为62×××03的银行账户。同日，原告通过其尾号为7177的银行账户分两笔将100000元转入被告指定的蒋新勇上述银行账户，分别为50000元、50000元。上述事实有原告提交的借条、银行转账记录及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告李明存与被告钱震之间的借贷行为系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约履行出借义务，被告未能按约偿还，其行为已构成违约。原告要求被告支付借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，原告主张双方约定月利率2%，依据不足，本院不予支持，但被告承诺于2017年10月26日前还款，现被告的逾期还款行为已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。关于逾期还款的损失，原告未举证证明，本院酌情确定被告从2017年10月27日起按起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）赔偿原告利息损失。被告辩称，因原告弄丢其车牌，故拒绝还款，与本案非同一法律关系，被告可另行处理，故对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告钱震于本判决生效后十日内向原告李明存返还借款100000元及逾期利息（自2017年10月27日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告李明存负担335元，被告钱震负担1115元（原告同意其预交的案件受理费剩余的1145元由被告钱震向其支付，本院不再退还，被告钱震于本判决生效后十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2900元。审 判 员 陈网喜二〇二〇年十二月十四日法官助理 徐 霞书 记 员 陈 志附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异297号案外人（异议人）：罗某，男，1977年5月12日生，汉族，住陕西省西安市长安区。申请执行人：邱某，男，1972年10月15日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被执行人：王某，男，1973年2月13日生，汉族，住上海市闵行区。在本院执行申请执行人邱某与被执行人王某投资纠纷即（2020）苏0583执6290号一案中，案外人罗某向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（异议人）罗某异议称：本人于2020年8月10日正式得知本人和共有人王某共同购买的位于昆山开发区××厍××楼××室的房产，因为王某个人的经济纠纷被执行拍卖。该处房产是本人和王某共同出资购买的房产，双方出资和权益对等并且共同持有。按照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，本人持有50%的权益，不同意拍卖本人名下的房屋产权，整体拍卖会严重影响到本人的利益，如果要拍卖，只能拍卖王某名下的50%份额。为此，请求法院中止对位于昆山开发区××厍××楼××室房产的拍卖。申请执行人邱某未提交答辩意见。被执行人王某未提交答辩意见。经审查查明：邱某与王某投资纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）苏0583民初10959号民事判决，判决：一、王某于本判决生效后十日内支付邱某合伙份额投资受让款811945元并支付利息，自2018年10月1日起按年利率10%标准计算至实际给付之日。二、驳回邱某其他诉讼请求。案件受理费12394元，由王某负担。王某不服判决，提起上诉。苏州市中级人民法院作出（2020）苏05民终2677号判决，驳回上诉，维持原判。后王某未能履行判决义务。邱某遂申请执行，即（2020）苏0583执6290号执行案件。执行过程中，本院于2020年7月13日查封了王某位于昆山开发区××厍××楼××室房屋。2020年8月4日，本院发出公告，责令相关责任人在2020年8月24日上午9点前迁出昆山开发区××厍××楼××室房屋。同日，本院作出执行裁定书，拍卖王某名下位于昆山开发区××厍××楼××室房地产（含固定装修）以清偿债务。另查明：昆山开发区××厍××楼××室房屋产权登记人为罗某和王某，为共同共有。本院认为，涉案房屋系罗某与王某共同共有。对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，法院可以整体处置。房屋具有不可分割性，本案整体处置符合法律规定。整体处置后对非被执行人一方的份额应予以保留。罗某以其系房屋共有人为由要求排除执行，该异议请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人罗某提出的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日之内向本院提起诉讼。审判长  李诗茵审判员  徐 琰审判员  张 若二〇二〇年十二月四日书记员  蒋丽欢
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1503号 申请执行人：金桂文，女，1970年6月29日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人金桂文与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1594号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1594号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申539号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李太明，男，苗族，1987年1月30日出生，住贵州省江口县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省江口县太平镇人民政府。住所地贵州省江口县太平镇街上。法定代表人贾小华，该镇镇长。委托代理人郜海军，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。委托代理人何庆，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。再审申请人李太明因与被申请人贵州省江口县太平镇人民政府行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终54号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李太明向本院申请再审，主要事实及理由：首先，被申请人并未提供梵净山自然保护区的红线图、坐标界点、或是勘测定界图，不足以证明再审申请人的房屋位于自然保护核心区范围内；即便再审申请人位于核心保护区内，被申请人也并未提供经过科学论证的证明材料或证据，来证明确需搬离此地，不满足比例原则的要求。其次，环境保护是我国的治国策略，但中央环保督察组的督查整改意见不能作“搬迁”的前提依据，应当依法进行，不论本次属于“拆迁”、“搬迁”、亦或是“腾退”，在法律上应为“征收”，通过《江口县太平镇快场村马潮河组整组搬迁项目征收与补偿安置实施方案》的名称及内容亦可判断，被申请人未根据《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收之外，缺乏法律依据，二审法院以自然资源保护为由认为不需适用《中华人民共和国土地管理法》，适用法律错误。最后，关于协议的履行，虽然被申请人已经按照协议约定履行了货币补偿部分，但集中划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋（实际上该房屋属于扶贫安置房，并非针对本次项目单独的产权调换房屋）存在严重漏水等质量问题，亦无法实际居住。由此可见，被申请人本次“搬迁”，没有考虑合理行政原则，在没有获得合法的征地批复的情况下实施征收，严重违反法律规定，原审法院对法律的理解错误，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四)项之规定,提出再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，梵净山自然保护区于2018年已被列入《世界遗产名录》，原审法院根据被申请人提供的原贵州省铜仁地区行政公署印发铜署通（1991）63号《铜仁行署关于对梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告＞的批复》，批复同意《关于梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告》（［1991］第4号）认定申请人所在的江口县太平镇快场村马潮河组属于梵净山自然保护区的核心区范围。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款规定：“自然保护区核心区内原有居民确有必要迁出的，由自然保护区所在地的地方人民政府予以妥善安置。”之规定，原审法院认为被申请人基于对梵净山自然保护区核心区范围自然环境和自然资源的保护而进行生态移民搬迁，该移民搬迁安置补偿方案经江口县政府批复同意，并明确被申请人为实施单位，故被申请人具有与申请人签订被诉行政协议的法定职权并无不当。第二，本案被诉行政协议采取的是自愿协商的方式，由申请人自主选择集中划地、易地进城和货币补偿其中之一进行安置，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，且协议中涉及的金钱给付义务已履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。同时，协议签订过程中也并无证据证明被诉行政协议存在减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据的无效情形。第三，鉴于本案系为了落实铜仁市环境保护督察整改工作领导小组《关于印发铜仁市反馈意见整改方案的通知》要求，申请人认为本案违反比例原则的主张不成立，本院不予支持。本案系依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款签订的被诉行政协议，亦无其他重大且明显违法的情形。申请人主张本案违反土地管理法相应征收程序要求导致案涉合同无效的的该项主张不成立，本院不予支持。第四，申请人主张划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋存在严重漏水等质量问题系合同履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。如其认为被申请人履行协议不符合约定条件，可在法定期限内另行主张权益。综上，李太明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李太明的再审申请。审判长 朱 进审判员 刘珊涌审判员 冉依依二〇二〇年十二月一日法官助理李锋书记员刘丹
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2987号原告：马某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：153XXXXXXXX。被告：裴某，宁夏海原县人，住海原县，现住海原县，联系电话：188XXXXXXXX。原告马某与被告裴某承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告裴某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告从事汽车修理工作，2017年10月11日，被告要求原告为其修理小轿车，双方约定修理费等基本内容后，原告按照被告要求完成了修理工作。被告声称没有现金支付便向原告出具借条一份，并承诺于同年10月18日前一次性支付修理费。但约定的期限届满后原告多次催要，被告始终不支付修理费，甚至拒接电话。原告为维护自己的合法权益，只得依法诉至本院，请求判令：1、被告支付原告承揽费10000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：借条一份，拟证明被告裴某欠原告修理费10000元未付的事实。被告缺席未予答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的虽为借条，但系被告出具，且被告未出庭抗辩，亦未提供付款的相关证据，故其来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，能够证明被告欠原告修理费的事实，对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：原告从事汽车修理工作，2017年10月份，被告要求原告为其修理小轿车。原告按照要求完成修理工作后，双方于2017年10月11日进行了结算，被告欠原告修理费共计13000元，被告仅支付了3000元后，就剩余的10000元向原告出具借条一份，并约定于2017年10月18日前付清。后经原告多次催要，上述欠款被告至今未付。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告之间的承揽合同关系明确、事实清楚。本案原告主张被告欠其修理费10000元未支付，该事实有被告给原告出具的借条证实，被告在本院依法送达后既未抗辩，又未提供相关付款的证据，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴某于本判决生效后15日内向原告马某支付欠款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告裴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 李 梅人民陪审员 马宏禄人民陪审员 马光萍二○二○年十二月二十九日书记员 田 甜附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终8278号上诉人（原审被告）：蒋德宽，男，1979年6月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被上诉人（原审原告）：蒙斌，男，1970年6月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：肖钦文，男，1992年1月16日出生，汉族，住四川省大英县。被上诉人（原审被告）：重庆师范大学，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**，统一社会信用代码125000004504019447。法定代表人：孟东方，重庆师范大学校长。被上诉人（原审被告）：重庆春畅餐饮管理有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街84-3-13统一社会信用代码915001060891357012。法定代表人：敖小春，重庆春畅餐饮管理有限公司经理。原审被告：重庆当正商贸有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区双巷子街**附**22-4统一社会信用代码9150001060942606709。法定代表人：龚伟，重庆当正商贸有限公司执行董事兼总经理。上诉人蒋德宽因与被上诉人蒙斌、肖钦文、重庆师范大学、重庆春畅餐饮管理有限公司（以下简称春畅公司）及原审被告重庆当正商贸有限公司（以下简称当正公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初25768号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人蒋德宽于2020年12月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人蒋德宽在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许蒋德宽撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1277.19元，减半收取638.6元由负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27968号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：孙霞，女，1970年3月2日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市西山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告孙霞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告孙霞经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙霞支付理赔款23161.82元、保费1618.75元；2.判令被告孙霞支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告孙霞承担。事实与理由：2018年12月3日，孙霞与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向孙霞提供贷款25000元。2018年12月3日，孙霞作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年12月3日向孙霞发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月24日对上述贷款进行了代偿。被告孙霞未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月3日，孙霞投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额30000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额437.5元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，孙霞（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为25000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，孙霞未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月24日代孙霞偿还信托公司贷款本息23161.82元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对孙霞追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，孙霞尚欠阳光公司保费1618.75元。本院认为，根据本案查明的事实，孙霞为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与孙霞之间形成了保证保险合同关系。孙霞与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向孙霞发放贷款，孙霞应按时向信托公司偿还借款本息。孙霞未按约定履行还款义务，导致阳光公司代孙霞偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向孙霞进行追偿。故阳光公司主张孙霞支付理赔款23161.82元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙霞投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张孙霞支付未付保费的诉请，本院予以支持。孙霞未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙霞于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款23161.82元、保费1618.75元；二、被告孙霞于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以23161.82元为基数，自2019年4月24日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告孙霞负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费210元，由被告孙霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9902号申请执行人：郭佳奇，男，1988年1月4日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张攀，男，1986年1月19日出生，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人郭佳奇与被执行人张攀民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭佳奇与被执行人张攀自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9902号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  焦海龙二〇二〇年十二月十一日书记员  于 硕
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民初659号原告：张睿，男，1983年12月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼绿地中心******。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告张睿与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告张睿在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张睿诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4078号 上诉人（原审被告）：成都梵度匠心商贸有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学科研综合楼A座08层10号。 法定代表人：段一成。 被上诉人（原审原告）：王甫，男，汉族，生于1972年5月13日，现住阆中市。 原审被告：李易，男，汉族，生于1983年12月30日，住四川省新津县。 上诉人成都梵度匠心商贸有限公司因与被上诉人王甫及原审被告李易劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知成都梵度匠心商贸有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都梵度匠心商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员代 琳
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执6231号之一 申请执行人余玉钦，女，1968年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人王文琦，女，1965年3月1日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人余玉钦与被执行人王文琦民间借贷纠纷一案，福清市人民法院作出的（2020）闽0181民初2797号民事判决已发生法律效力。被执行人王文琦应偿还申请执行人余玉钦借款人民币50元及利息。本院于2020年11月5日立案执行后，依法向被执行人王文琦发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人王文琦名下财产进行了查询，未发现被执行人王文琦名下有可供执行的财产。本院依法发布限制消费令限制被执行人王文琦高消费。本院将相关的执行情况告知了申请执行人余玉钦，申请执行人对本院终结本案之本次执行程序没有意见。 本院认为，本院采取财产调查措施，未发现被执行人王文琦有可供执行的财产，申请执行人余玉钦也未向本院提供被执行人王文琦的有效财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0181民初2797号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  吴孝庆 审判员  曾起贵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈安妮
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2609号 文秋菊、韩阳： 文秋菊申请执行韩阳民间借贷纠纷一案，申请执行标的为7700元、案件受理费29元。经本院立案执行，已执行到位7729元。至此，（2016）川0603民初3888号民事判决书确定的韩阳应当履行的义务，其已全部履行完毕。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1570号 原告：防城港市防城骏豪混凝土有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇冲仑物流园内，统一社会信用代码：91450603690236925G。 法定代表人：顾伯忠，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：江雨明，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：防城港市防城区第四建筑工程公司，住所：防城港市防城区防城镇慈爱路，统一社会信用代码：91450603201182672Q。 法定代表人：曾俊华，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：符耀成，广西幸程律师事务所律师。 原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司诉被告防城港市防城区第四建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司特别授权委托诉讼代理人江雨明及被告防城港市防城区第四建筑工程公司特别授权委托诉讼代理人符耀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土货款本金1299310.5元；2、判令被告向原告支付违约金864043.06元，暂计至2020年10月23日，实际主张至付清为止；3、请求被告向原告支付211787.93元律师费；4、请求依法判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。以上合计2375141.49元。事实和理由：2016年11月17日，原、被告签订《商品混凝土销售合同》，约定由原告向被告承建的“防城港市所有项目”提供商品混凝土，双方并对混凝土的名称、单价、双方责任、结算方法、付款及违约责任等进行明确约定，其中合同第七条第二款约定，货款每月对账一次，对账日为每月最后一天，被告在对账日后5天内对原告提供的《产品结算单》进行确认，并在5天内付清货款。合同签订后，原告按约定向被告供应商品混凝土，至2020年6月24日止，被告仍欠原告的货款1299310.5元未付。按照合同约定，被告未及时支付货款，每迟延一日应向原告支付所欠货款3‰的违约金。现原告自愿下调违约金，下调至年利率15.4%，截止2020年10月23日，被告应向原告支付违约金864043.06元（计算方式：详细见附表）。另合同第八条第三款约定，原告实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等），原告有权要求被告支付原告为实现债权产生的211787.93元律师费。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决如诉。 被告防城港市防城区第四建筑工程公司辩称：一、被告从来没有做过工程，也不需要混凝土。二、本案的合同及欠款的确认是他人用被告的名字、公章去盖的。三、原告主张的违约金应该按银行同业拆借利率从2020年6月24日起计算即从确认欠款之日起，另外，对于违约金，当事人可以请求法庭依法调低，一般来说违约金不应高于银行同业拆借利率的1.3倍。四、原告主张的律师费没有依据。 本院经审理查明的案件事实与原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司陈述的事实基本一致。 以上事实，有原告提供的《商品混凝土销售合同》、被告拖欠货款违约金计算表、2020年5月混凝土对账单、混凝土对账付款单等证据及双方当事人在庭审过程中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院另查明，广东商达（南宁）律师事务所接受原告委托并指派律师江雨明为原、被告之间的买卖合同纠纷一案的代理人，双方是风险代理，原告未实际支付律师代理费。本案审理中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年12月2日作出（2020）桂0603民初1570号之一民事裁定书，裁定冻结被告名下在防城港市区农村信用合作联社公车信用社账号为89×××35的银行账户，冻结期限为一年；于2020年12月23日作出（2020）桂0603民初1570号之二民事裁定书，裁定查封被告名下位于防城港市防城区电视局侧边的房产（房产权证号：防港房权证防城区字第××号），查封期限为三年，保全价值2375141.49元。原告为此预付案件申请费5000元。 本院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土销售合同》是双方的真实意思表示,是行使自己民事权利的表现,未违反国家法律、法规的强制性规定,该合同合法有效,双方均应当按照合同的约定行使权利,履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定,原告已经履行了供货义务,并经双方于2020年5月14日进行结算，被告至今尚欠原告货款本金1299310.5元，现被告不履行付款义务，纯属违约，因此原告请求被告支付货款本金1299310.5元的主张，本院予以支持。 至于原告请求被告支付违约金的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”,双方在合同中约定被告未及时支付货款，每迟延一日应向原告支付所欠货款3‰的违约金，现被告未及时支付货款,其行为已经构成违约,因此原告要求其按年利率15.4%支付违约金,不违反合同约定及上述法律规定,本院予以支持，但违约金应从双方结算之日即2020年5月14日起计算至欠款全部清偿之日止。 对于原告主张的律师费。虽然双方合同中有约定，但原告未能提供证据证明该费用已实际产生，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告防城港市防城区第四建筑工程公司支付给原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司货款本金1299310.5元及违约金（违约金以1299310.5元为基数，自2020年5月14日起按年利率15.4%计至欠款全部清偿之日止）； 二、驳回原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费28800元，减半收取14400元，保全费5000元，合计19400元（原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司已预交），由被告防城港市防城区第四建筑工程公司负担13670元，原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司负担5730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初385号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人胡某某，女，1964年11月13日出生，河北省香河县人，汉族，高中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2020年1月2日被香河县公安局取保候审，于同年11月5日被香河县人民检察院取保候审，于同年12月2日被香河县人民法院取保候审。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕345号起诉书指控被告人胡某某犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员张建国出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2014年4月份被告人胡某某在明知其丈夫石秀松在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院期间的药费，不能纳入医保报销的情况下，仍然制作虚假病历，在香河县城镇职工医疗保险管理中心报销医药费75525.82元，实际取得报销金额48839.53元。 公诉机关认为，被告人胡某某以非法占有为目的，伪造 虚假病历，骗取公私财物，数额较大，应当以保险诈骗罪追究其刑事责任；被告人胡某某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，提出对胡某某判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了被告人胡某某在公安机关的供述，关于提请发起赵米有等人涉嫌诈骗医保基金案集群战役的请示，香河县城镇职工医疗保险管理中心关于石秀松等五人医保报销的情况说明，中国人民武装警察部队卫生医疗收费专用票据，医院住院费结算收据，参保人员转诊转院报销单，河北省行政事业单位资金往来结算票据，香河县公安局经济犯罪侦查大队工作说明，户籍证明信，香河县公安局经济犯罪侦查大队抓获经过说明，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人胡某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，未提出具体的量刑请求。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查，被告人胡某某于2020年1月2日到案。被告人胡某某出生于1964年11月13日。 被告人胡某某已向本院缴纳违法所得48839.5元。 本院认为，被告人胡某某构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人胡某某到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，已将违法所得缴纳至本院，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、 第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人胡某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币七千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。） 二、被告人胡某某违法所得48839.53元依法退还香河县城镇职工医疗保险管理中心。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  吴金和 二〇二〇年十二月九日 书记员  丁海洋 4
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执568号之二 申请执行人：达州银行股份有限公司达川区支行，住所地达州市通川区。 负责人：罗淦。 被执行人：达州市玮鑫首饰有限公司，住所地达州市经济开发区。 法定代表人：唐伟。 被执行人：唐伟，男，汉族，生于1974年4月17日，住四川省开江县。 被执行人：吴仁青，女，汉族，生于1977年12月16日，住重庆市南岸区。 本院在执行达州银行股份有限公司达川区支行与达州市玮鑫首饰有限公司、唐伟、吴仁青借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）川1702民初2384号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本院于2020年4月8日、2020年11月23日两次进行网络查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 本院于2020年4月15日冻结被执行人的银行账户，冻结被执行人唐伟、吴仁青约13000元，因本案质押物暂未处置，暂不具备处置条件。 本院于2020年7月15日、8月10日、10月10日组织申请人与被执行人选择质押蜜蜡评估机构，均因被执行人提出异议，无法确定已选择的评估机构鉴定评估资质而无果，财产暂不具备处置条件。 本院查明被执行人唐伟名下宝马牌车辆、梅赛德斯奔驰牌车辆各一辆，吴仁青名下江淮牌车辆一辆已予以查封，但因车辆未实际控制无法进行处置。 本院于2020年11月23日到被执行人户籍地调查，未查到被执行人有可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。现本案无可供执行的财产。申请执行人已向本院申请终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1702执568号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张梦婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19577号原告：王霞，女，1968年7月17日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所律师。被告：北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101。法定代表人：齐宝春，总经理。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：北京地铁建筑设施维护有限公司，住所地北京市海淀区德胜门外西大街甲5号。法定代表人：张克卿，董事长。委托诉讼代理人：边维维，女，该公司职员。原告王霞与被告北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华公司）、北京地铁建筑设施维护有限公司（以下简称地铁设施公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霞之委托诉讼代理人梁晓燕，被告冠华公司之委托诉讼代理人延志文，被告地铁设施公司之委托诉讼代理人边维维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认王霞与冠华公司自2008年11月8日至2018年7月16日期间存在劳动关系；2.被告支付2008年11月8日至2018年7月16日期间终止劳动关系经济补偿金52800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月8日，原告入职冠华公司，双方建立劳动关系后，原告被派遣至地铁设施公司上班，工作地点天安门东地铁站（和平西桥处），职务为保洁，约定工资5280元/月。工资支付方式为银行转账，支付周期为每月20号之前发上个自然月的工资。工作时间分早、中、晚三个班次，双方之前签过三年期劳动合同，之后是每年一签，但原告没有合同。合同期内被告未给原告依法补缴社会保险，也未曾支付过加班费。2020年8月7日，被告无故将原告辞退。冠华公司辩称，不同意王霞诉讼请求。原告于2010年1月至2012年8月31日、2013年2月22日至2016年7月31日期间与冠华公司存在劳动关系，上述期间被派遣到地铁设施公司工作。本案已过诉讼时效。地铁设施公司辩称，不同意王霞诉讼请求。同冠华公司的答辩意见，另补充一点，我单位与原告不存在劳动关系，我单位不应该承担法律关系。本院经审理认定事实如下：王霞为证明其与冠华公司自2008年11月8日至2018年7月16日期间存在劳动关系，被派遣至地铁设施公司，向本院提交以下证据：1.工资清单；2.工作牌；3.社保缴纳明细；4.银行转账明细。冠华公司、地铁设施公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张王霞离职后其银行账户内收到的钱款都不是冠华公司所发，另有其他公司或个人向王霞发放。经查，以上证据均未反映出2010年1月至2012年8月31日、2013年2月22日至2016年7月31日期间以外的争议期间中，冠华公司曾为王霞支付工资、缴纳社保或存在劳动关系的事实。经询，王霞表示关于2008年入职没有其他证据向法院提交，其不清楚其他公司发放工资的事情，但是一直都在地铁设施公司工作。2020年王霞向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年9月7日该仲裁委以申请人主体不适格为由作出不予受理通知书。本院认为，原、被告均认可王霞于2010年1月至2012年8月31日、2013年2月22日至2016年7月31日期间与冠华公司存在劳动关系，上述期间被派遣到地铁设施公司工作的事实，本院不持异议。双方的争议焦点在于上述期间以外的争议期间王霞与冠华公司是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，王霞负有就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。本案中，王霞提供的证据均不能证明上述期间以外的争议期间王霞与冠华公司存在劳动关系，故王霞要求确认上述期间以外的争议期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。关于王霞主张的截止至2018年7月16日止的终止劳动关系经济补偿金一节。由于王霞于2018年7月17日达到法定退休年龄，且王霞亦未举证证明其与冠华公司的劳动关系于2018年7月16日终止，故关于王霞该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、确认王霞与北京冠华英才国际经济技术有限公司于2010年1月1日至2012年8月31日、2013年2月22日至2016年7月31日期间存在劳动关系；二、驳回王霞的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京冠华英才国际经济技术有限公司、北京地铁建筑设施维护有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十二月二十四日书记员  关雅晴
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初3561号申请人：大武口区通达模板租赁站，住所地：石嘴山市大武口区白银南路258号。经营者：王玉柱。委托诉讼代理人：陈永峰，宁夏剑平律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐俊鹏，宁夏剑平律师事务所实习律师。被申请人：银川市兴庆区浩德永机械设备租赁部，住所地：银川市兴庆区宝湖东路机电批发市场10号楼15号楼营业房。经营者：于旭光。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区南四环128号诺德中心1号。法定代表人：张建喜，系该公司董事长。本院在审理申请人大武口区通达模板租赁站与被申请人银川市兴庆区浩德永机械设备租赁部、中铁建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人大武口区通达模板租赁站于2020年12月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人银川市兴庆区浩德永机械设备租赁部、中铁建工集团有限公司名下银行账户内存款776106.25元进行冻结，并自愿以担保人王玉柱名下***号路虎牌小型越野客车进行担保（价值45万元）。本院认为，申请人大武口区通达模板租赁站的保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、对被申请人银川市兴庆区浩德永机械设备租赁部、中铁建工集团有限公司名下银行账户内存款予以冻结（776106.25元），查封期限为一年。二、对担保人王玉柱名下***路虎牌小型越野客车予以查封，查封期限为一年，本裁定立即开始执行。如果不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 岳 勇二〇二〇年十二月九日书记员 王昕煜附：本裁定适用的有关法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1899号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郯城县昌隆米业有限公司，住所地郯城县归昌乡范庄村。 法定代表人李兴富，经理。 委托代理人郑全平、刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师 被申请人（一审被告、二审被上诉人）郯城县食品药品监督管理局，住所地郯城县郯西路174号。 法定代表人田勇，局长。 再审申请人郯城县昌隆米业有限公司因诉被申请人郯城县食品药品监督管理局行政强制一案，不服临沂市中级人民法院（2017）鲁13行终428号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郯城县昌隆米业有限公司以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据本案原审查明的事实，在再审申请人被立案查处期间，因先前查封的部分成品已不存在，再审申请人继续生产且干涉执法，被申请人作出被诉（郯）食药监食查扣决（2015）0248号查封决定书，决定查封再审申请人的生产车间、成品仓库，查封决定载明查封期限自2015年10月16日至2015年11月15日。查封过程中，因再审申请人擅自撕毁查封封条进行生产经营，被申请人继而于2015年11月2日再次作出查封，故本案被诉查封行为在形式和实质上均已被终止，不再具备持续状态。并且，涉案被诉查封决定书已明确载明了本次查封的起止期限，除此之外并未增加其他到期后的解封条件，故该查封决定所产生的查封效力在查封期限届满后即自然终止，因此，即使被申请人未作出解除查封决定，也不会对再审申请人的权利义务产生实际影响，因而再审申请人提起的本案诉讼不属行政诉讼法规定的受案范围，对其起诉依法应予驳回。原审法院裁定以超过法定起诉期限为由裁定驳回再审申请人起诉，裁判理由及适用法律不当，本院予以纠正。由于上述情形不影响驳回起诉这一最终处理结果，为节约司法资源，减少当事人讼累，本院对本案不予启动再审，对再审申请人的再审主张，本院不予支持。 综上，郯城县昌隆米业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郯城县昌隆米业有限公司的再审申请。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王永鹏 书 记 员 孟 真
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执866号 申请执行人：屏南县农村信用合作联社城关信用社，住所地屏南县古峰镇翠屏北路27号，统一社会信用代码91350923857662249D。 负责人：韩传居，主任。 被执行人：郑德兵，男，1968年1月15日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：郑德毅，男，1973年7月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人屏南县农村信用合作联社城关信用社与被执行人郑德兵、郑德毅金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人自行达成和解,申请执行人屏南县农村信用合作联社城关信用社向本院提交中止执行申请书，申请中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条规定，裁定如下： 中止对（2020）闽0923民初866号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  陈州丹
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4585号 原告：史卫建，男，汉族，1990年10月22日出生，现住任丘市。 被告：李小亮，男，汉族，1992年9月2日出生，现住任丘市。 原告史卫建与被告李小亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史卫建到庭参加诉讼，被告李小亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告史卫建向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款23000元。2、请求依法判令被告向原告支付逾期付款利息。（自2020年8月2日计算至欠款还清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月份，被告找到原告为其位于中华瑞鑫小区底商的一处商铺进行装修，双方约定工程款共计32000元。7月中旬完工后，被告并未如约支付工程款，被告为原告出具欠款凭证，证明该欠款事实，随后被告向原告支付了9000元工程款，剩余工程款一直未付。现原告向人民法院起诉，请求法院依法维护原告合法权益。 被告李小亮未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年，原告为了被告商铺进行装修。装修完工后，经双方结算，被告欠原告计32000元工 -2- 程款。被告于2020年7月27日出具欠条一份，约定于2020年7月29日还款10000元，于2020年8月2日前还清。后经原告催讨，被告只支付原告款项9000元，其余款项至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李小亮于本判决生效之日起十日内支付原告史卫建工程款23000元及逾期付款利息（自2020年8月3日计算至欠款还清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由被告李小亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  苏立平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  高 薇
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执2377号之二被执行人：单广有，男，1984年03月05日出生，汉族，居民，住青冈县，本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院作出的（2019）鲁0784刑初199号刑事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人单广有至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人单广有在中国农业银行62×××72账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十二月十七日书记员  李占宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14420号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：戴兆祥，男，1938年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告戴兆祥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告戴兆祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费3428.64元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金17.1元，以上各项合计为3445.74元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告戴兆祥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴兆祥于2014年1月17日前原系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积214.29平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以戴兆祥未缴纳2013年4月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张戴兆祥支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案戴兆祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，戴兆祥作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，戴兆祥作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张戴兆祥支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于戴兆祥应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴兆祥于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用2361元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由戴兆祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由戴兆祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28122号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:王淑婷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:麦珍玉，女，汉族，1983年2月出生，住广东省开平市月山镇。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告麦珍玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王淑婷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2688.85元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年12月17日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为2705.69元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求中的罚息的计算标准为年利率15.4%，同时撤回第一项诉讼请求中主张的利息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告麦珍玉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：6个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率0%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的4.682%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款374.56元作为手续费；2.被告2018年8月16日、2018年9月16日、2018年10月16日、2018年11月16日各分别还款1352.85元；3.原告请求的律师费为380元。原告陈述，被告尚欠借款本金金额按借款本金扣除手续费及被告已还款计算；《借款合同》中约定被告未按时偿还借款本息的，原告有权宣布借款立即提前到期，故原告主张于被告出现逾期还款情况时借款提前到期，具体提前到期日期为原告诉状主张的罚息起算之日；原告主张的罚息以被告尚欠借款本金为基数，自提前到期之日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止；提前到期之后被告还款的按年利率15.4%抵充本息。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。还查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告主张被告尚欠借款本金金额按借款本金扣除手续费及被告已还款计算，不违反法律规定，本院予以尊重，故计息本金应为2214.04元。结合原告自认的被告还款情况，原告陈述其主张于被告出现逾期还款情况时借款提前到期，具体提前到期日期为原告诉状主张的罚息起算之日，其主张的罚息以被告尚欠借款本金为基数，自提前到期之日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止，不违反合同约定及法律规定，本院予以确认。被告应以借款本金2214.04元为基数，从2018年12月17日起按年利率15.4%向原告计付罚息至借款本金付清之日止。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告麦珍玉于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2214.04元，并支付律师费380元；二、被告麦珍玉于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（以未付借款本金2214.04元为基数，自2018年12月17日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告麦珍玉负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王昕二〇二〇年十二月三十日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 周静
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3621号 原告：新乐和丰物业服务有限公司，统一社会信用代码：91130184MA07YYU102。 地址：新乐市御华名府第八间门市。 法定代表人：房志辉，经理。 被告：刘会芳，女，1984年4月2日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：安小岐，1974年6月10日出生，汉族，住新乐市，系被告哥哥。 原告新乐和丰物业服务有限公司（以下简称：和丰物业）与被告刘会芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和丰物业的法定代表人房志辉，被告刘会芳及其委托诉讼代理人安小岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和丰物业向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告拖欠的5年物业费2000元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：原告是新乐市邮电小区南楼物业服务公司，被告在新乐市居住，且是该房屋业主，被告从2016年6月份至2020年6月份至今没有交纳物业费，合计2000元，交纳物业费规定是上交一年一交清。原告多次找到被告索要物业费，被告以种种理由迟迟推脱至今不予交纳。为维护原告的合法权益，请求贵院判决被告交纳拖欠原告的物业费，支持原告诉请。 被告刘会芳辩称，一、原告与被告没有签订过物业服务合同；二、经被告初步了解原告没有与业主委员会、居委会及房产局物业科签订委托合同，更广泛的说没有任何一政府部门委托原告管理该小区。综上述两点原告无权向被告收取物业管理费，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告和丰物业与河北柏川房地产开发有限公司、东长寿第六村民小组组委会签订《前期物业服务合同》，接收并对新乐市邮电小区提供物业服务，物业收费标准为0.4元／月·平方米，物业费按年度于每年6月1日前交纳。原告每户每年实际按400元收取。被告刘会芳系新乐市住户，自2009年入住后未交过物业费。现原告要求被告交纳2016年7月1日至2021年6月30日五年的物业费2000元。 以上情况有前期物业服务合同、物业管理所证明、收费等级标准、业主名单、收费票据、照片及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告和丰物业与房地产开发商、东长寿六队开发办签订《前期物业服务合同》，并提供物业服务，被告刘会芳作为房屋住户应当及时交纳物业管理费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，由于被告至今未按照通知交纳物业费，故对原告要求被告交纳物业费的请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 限判决生效后十日内被告刘会芳向原告新乐和丰物业服务有限公司交纳物业管理费2000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元（实收25元），由被告刘会芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费50元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张瑞芬 二〇二〇年十二月一日 书记员  车毓航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17486号原告：康立东，男，1990年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣文卿，北京昊庭律师事务所实习律师。被告：赵波，男，1985年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告康立东与被告赵波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康立东及其委托诉讼代理人杨柳、荣文卿，被告赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康立东向本院提出诉讼请求：1.判令赵波返还康立东借款本金150000元；2.判令赵波偿还康立东利息（自2019年12月23日起以15万元为基数按照日利率0.04%的标准计算至付清之日止）；3.判令赵波向康立东支付律师费5000元；4、本案诉讼费用、保全保险费由赵波承担。事实和理由：2019年12月3日，赵波出具《借条》，载明：“本人赵波今向康立东借款人民币贰万圆整，（以前借款大写壹拾叁万圆，累计借款：壹拾伍万圆整）。本人赵波承诺于2019年12月22日前归还所有欠款，如不能按时归还以上借款。本人赵波将名下长安福特汽车一辆交由康立东处理，并承担欠款所产生的利息，车牌号为×××。本次借款为微信转账大写贰万圆整”。康立东完成了出借义务，但赵波并未偿还本金及利息，故康立东诉至法院，请求法院依法判决。赵波辩称，同意向康立波支付15万元本金、利息（自2019年12月23日起以15万元为基数按照日利率0.04%的标准计算至付清之日止）和律师费。不同意支付诉讼费、保全保险费。本院经审理认定事实如下：2019年12月3日，赵波出具《借条》，载明：“本人赵波今向康立东借款人民币贰万圆整，（以前借款大写壹拾叁万圆，累计借款：壹拾伍万圆整）。本人赵波承诺于2019年12月22日前归还所有欠款，如不能按时归还以上借款。本人赵波将名下长安福特汽车一辆交由康立东处理，并承担欠款所产生的利息，车牌号为×××。本次借款为微信转账大写贰万圆整”。庭审中，康立东称：“实际转账是123200元，打条写的是15万，没有具体约定利息怎么计算，但是被告对这个数额认可。2019.2.27是第一笔借款，借款形式是被告拿原告信用卡套现40200元。最后一笔出借是2019.12.3，原告微信转账给被告2万。日万分之四是原告产生的利息损失，是原告向借呗支付的利息”。赵波称：“认可15万中包含的利息，同意给原告15万，同意支付后续利息（自2019年12月23日起以15万元为基数按照日利率0.04%的标准计算至付清之日止）”。上述事实有《借条》、银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2020年7月29日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。本案中，康立东提交《借条》、银行转账记录、微信聊天记录，赵波亦认可相关本金及利息，故本院对于康立东主张赵波返还康立东借款本金150000元、利息（自2019年12月23日起以15万元为基数按照日利率0.04%的标准计算至付清之日止）和律师费5000元，予以支持。对于其他诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、判令被告赵波自本判决生效之日起七日内向原告康立东支付150000元及利息（以150000元为基数，自2019年12月23日起至实际付清之日止，按照日利率0.04%的标准计算）；二、判令被告赵波自本判决生效之日起七日内向原告康立东支付律师费5000元；三、驳回原告康立东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1295元，由被告赵波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费1700元，由被告赵波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 慧
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2672号罪犯薛洪，男，1995年6月28日出生，汉族，初中文化，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县。现在浙江省南湖监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于2018年9月20日作出（2018）浙0109刑初1046号刑事判决，以被告人薛洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年九个月。判决生效后，该犯于2018年10月25日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯薛洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯薛洪减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯薛洪本次考核期为2018年12月26日至2020年9月30日共计22个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯薛洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯薛洪减去有期徒刑九个月（刑期自2018年4月18日起至2023年4月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执恢34号申请执行人：达州市通川区人和小额贷款有限公司。住所地，达州市通川区红旗路117号.法定代表人：赵文斌，总经理。被执行人：四川万鼎房地产开发有限公司。住所地，四川省成都市武候区洗面桥街8号5楼7、8、9号。法定代表人：贺学庆，执行董事。被执行人：贺学江，男，汉族，1974年2月11日出生。本院依据已经发生法律效力的（2015）达中民初字第45号民事判决书，恢复执行的达州市通川区人和小额贷款有限公司申请执行四川万鼎房地产开发有限公司、贺学江借款合同纠纷一案，执行中查明，一、已生效的达州市达川区人民法院（2020）川1703刑初36号刑事判决书认定，贺学江犯组织、领导黑社会性质组织等数罪被判处有期徒刑，没收被告人贺学江个人全部财产，对违法所得的一切财物，应当依法予以追缴或责令退赔，贺学江系四川万鼎房地产开发有限公司实际控制人，对该公司财产依法予以没收；因贺学江构成犯罪，贺学江的个人财产及贺学江为实际控制人的四川万鼎房地产开发有限公司的财产均列为涉案财产，被达州市达川区人民法院和达州市公安局达川区分局依法查封。二、我院已对被执行人四川万鼎房地产开发有限公司、贺学江限制高消费；三、申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）达中民初字第45号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  冯 忠审判员  陈汝平二〇二〇年十二月八日书记员  杨晓林