吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初2922号原告（申请执行人）：杜国峰，男，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：王晓宇，吉林省德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。被告（案外人）：魏红，女，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。被告（案外人）：李贺，男，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：李显峰，男，汉族，住吉林省德惠市。原告杜国峰与被告魏红、李贺、李显峰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日作出（2019）吉0183民初995号民事判决书，二被告魏红、李贺不服提出上诉，经长春市中级人民法院（2020）吉01民终677号民事裁定书裁定“撤销一审判决，发回重审”，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜国峰及其委托代理人王晓宇，二被告魏红、李贺委托诉讼代理人李清贵均到庭参加诉讼，被告李显峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜国峰向本院提出诉讼请求：要求撤销本院（2019）吉0183执异10号执行裁定书，对依法查封被告（被执行人）李显峰所有的林木及林地使用权继续执行。事实与理由：本院在执行原告杜国峰与被告李显峰民间借贷纠纷一案中，以（2018）吉0183执恢698号执行裁定书查封了被告（被执行人）李显峰所有的二块林地上的2550棵杨树及相应23.4亩林地的使用权，并于同年9月7日裁定对上述林木及林地使用权进行拍卖。执行中，二被告魏红、李贺作为案外人提出异议，由于被告魏红与被告（被执行人）李显峰原系夫妻关系，被告李贺系二人之子，2010年2月1日，被告魏红与被告（被执行人）李显峰离婚，按离婚协议，对家庭共有财产（林木）由三人均分，主张对本院查封被告（被执行人）李显峰所有的林木享有所有权，要求解除查封停止拍卖。魏红、李贺辩称，案涉争议林木经本院（2019）吉0183民初2300号民事判决书，被告李贺拥有李显峰名下林木三分之二份额的所有权，原告杜国峰主张继续执行没有法律根据，要求中止对本院查封林木的执行。李显峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，由于被告李显峰未到庭，视为放弃诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：杜国峰与李显峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日作出（2013）德民初字第795号民事判决书，判决：被告李显峰于判决生效后五日内，给付原告杜国峰借款本金11万元及利息，利息按年息二分计算，从2010年12月15日计息。该判决生效后，杜国峰向我院申请执行，我院于2018年6月14日作出（2018）吉0183执恢698号执行裁定书，裁定：查封被执行人李显峰所有的林权证为德政林证字（2012）第XXXX号的坐落在德惠市××乡八社西至高速面积14.6亩林地种植的1450株杨树和双山子村九社前南梁面积8.8亩林地种植的1100株杨树及上述共计面积23.4亩林地的使用权。同年9月7日，本院又作出（2018）吉0183执恢698号之一执行裁定书，对上述查封物予以拍卖。2019年1月24日案外人魏红、李贺认为，上述两份裁定侵犯了其财产权，遂提出异议。本院于2019年2月26日作出（2019）吉0183执异10号执行裁定书，裁定：一、中止对案涉杨树及林地使用权的执行；二、解除对上述杨树及林地使用权的查封。后申请执行人杜国峰不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，魏红与李显峰原系夫妻关系，李贺系二人之子。2010年2月1日，魏红与李显峰经政府部门协议离婚，在离婚协议中载明：“有林木2000多棵（树成材后三口人平分）”。再查明，2006年12月25日，同太乡双庙子村作为甲方与李显峰作为乙方签订了《林地承包合同》一份，按照该承包合同，2012年11月19日，德惠市林业部门为李显峰下发了德政林证字（2012）第1238125号林权证书。本院认为，一、关于本院（2018）吉0183执恢698号执行裁定书查封林木的所有权归属问题。魏红、李显峰在离婚时，对夫妻共有财产（林木）做出处理，约定双方有林木2000多棵，树成材后由三人（指三被告魏红、李贺、李显峰）平分，并于2010年2月1日办理离婚登记。但该案涉林木直到2018年6月14日本院做出（2018）吉0183执恢698号执行裁定书时，一直登记在被告李显峰名下并没有办理林权变更登记。林木做为不动产，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。因此，二被告魏红、李显峰双方对该林木没有实际分割，林木的所有权并没有转移，该案涉林木仍为二被告李显峰、魏红的共有财产。二、关于魏红所有的林木应否执行问题。本案被告魏红等提起的案外人执行异议申请，请求排除原告（申请执行人）杜国峰对自己及被告（被执行人）李显峰名下共有林木的执行，依法应当按照执行异议之诉的相关规定加以审理，认定案涉执行财产（林木）是否足以排除执行。而被告（被执行人）李显峰所负的债务属于夫妻共同债务还是属于其个人债务，不属于执行异议之诉的审理范围。据以执行依据的本院（2013）德民初字第795号民事判决书只载明一方（被告李显峰）是债务人，被告魏红等不是该案的当事人更不是债务人，因此，对被告魏红所有的财产不应予以执行。本案没有证据证明二被告李显峰、魏红实行夫妻财产约定所有，应依法认定夫妻财产法定共有，因此，应将案涉林木分出50%归被告魏红所有，另50%林木做为被告（被执行人）李显峰责任财产予以执行。三、关于本院（2019）吉0183民初2300号民事判决书是否导致林木物权的转移问题。该案李贺为原告，以其父母李显峰、魏红为被告提起赠与合同纠纷诉讼，本院于2019年5月24日立案，李贺向本院提出诉讼请求：要求确认登记在李显峰（被执行人）名下的林木及林地归其所有。经本院（2019）吉0183民初2300号民事判决书判决“李贺对登记在李显峰名下的林木及林地享有三分之二份额”。该判决是否导致二被告李显峰、魏红共有的林木所有权转移，根本在于对《中华人民共和国物权法》第二十八条的理解。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条对发生物权变动的人民法院，仲裁委员会法律文书做出明确规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书，裁决书，调解书以及人民法院在执行程序中做出的拍卖成交裁定书，以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。本院（2019）吉0183民初2300号民事判决书审理的是赠与合同纠纷，不涉及分割共有财产诉讼，因此，该法律文书不导致林木所有权的转让。案涉赠与合同涉及的林木所有权并没有办理转移登记，赠与合同的标的物（林木）所有权并没有转移，仍为二被告李显峰、魏红的共有财产。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条确立的合同与物权区分原则，未办理物权登记，不影响合同效力，取得物权必须公示，即不动产办理登记，动产必须交付，经过公示产生公信力，物权转移。案涉林木一直登记在被告李显峰名下，并没有实际分割，依法办理物权转移登记，因此，应做为二被告李显峰、魏红共有财产，对案涉林木应继续执行。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：准许对本院（2018）吉0183执恢698号执行裁定书查封的登记在被告（被执行人）李显峰名下林木及林地使用权的继续执行，准许执行的财产份额为查封林木及林地使用权价值的50%。案件受理费100.00元，由三被告连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 陈大辉审判员 孙 宇审判员 李 东 二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨 茁