江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣0203行赔初3号原告程韶宏，男，1969年7月7日出生，汉族，住江西省乐平市。原告程乐宏，男，1961年6月20日出生，汉族，住江西省乐平市。原告程韶宏、程乐宏共同委托代理人吴金星，江西贴隼律师事务所律师。原告程韶宏、程乐宏共同委托代理人石军，江西贴隼律师事务所律师。被告乐平市后港镇人民政府，地址江西省景德镇市乐平市后港镇，统一社会信用代码11360281014558144U。负责人蔡衍栋，该镇镇长。委托代理人徐润友，该镇工作人员。委托代理人张满，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。原告程韶宏、程乐宏因与被告乐平市后港镇人民政府（以下简称后港镇政府）行政赔偿一案，于2019年7月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，于2019年10月29日作出（2019）赣0203行赔初12号行政赔偿判决，原告程韶宏、程乐宏不服判决，提起上诉。景德镇市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）赣02行赔终7号行政赔偿裁定，发回本院重审。本院于2020年2月24日受理此案，依法另行组成合议庭于2020年9月22日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人吴金星，被告后港镇政府委托代理人徐润友、张满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程韶宏、程乐宏诉称，2018年1月13日，因被告未履行任何法定程序组织若干工作人员，携多台大型机械设备，强行拆除了原告长期开垦经营的兴乐苗圃的一部分，面积15亩余（见林业部门提供的卫星遥感图）。事后经珠山区人民法院和景德镇市中级人民法院审理，已于2019年4月29日判决最终确认被告违法。就在该案件正在二审审理中的2018年12月18日，被告再次未履行任何法定程序组织工作人员，携多台大型机械设备，不顾原告极力劝阻，强行全部拆除了原告长期开垦经营的整个兴乐苗圃，面积达16亩（前后两次达31.4617亩），造成原告重大的经济损失和精神打击。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判决：1.被告赔偿因第一批违法行政行为造成原告各项损失2864832元（①苗木：2911213÷21.4617亩×15.4617亩=2097332元；②建筑物：房屋240000+抗旱井60000+猪圈、厕所、洗衣池100000=400000元；③开垦费46.5万元（1.5万元/苗*15亩）加土壤改良费23.5万元（500元/亩年*15年*15亩）=337500元；④评估鉴定费：30000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告程韶宏、程乐宏为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.（2019）赣02行终48号行政判决书，证明被告拆除原告苗木行政行为违法；2.乐平市荷塘悦色“兴乐苗圃”2017年遥感位置图、乐平市荷塘悦色“兴乐苗圃”现状位置图及2019年8月20日的证明，证明前后两批被拆兴乐苗圃苗木面积共31.4617亩，其中第一批15.4617亩；3.视频内容说明、视频光盘及谈话笔录，证明兴乐苗圃荷塘悦色地块被拆实况及被毁建筑物情况；4.江西中晟司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明前后两批被毁苗木价值评估及第一批鉴定费。被告后港镇政府辩称，一、程韶宏、程乐宏对提出所谓行政赔偿的林木没有合法的所有权。1.程韶宏、程乐宏至今未提供所谓“兴乐苗圃”的土地使用权合法来源，更不能提供所谓“兴乐苗圃”的合法名称来源、面积、四至、林木数量、种类及林业证等合法证据。因此，程韶宏、程乐宏对提出所谓行政赔偿的林木没有合法的所有权，依法不应补偿。原告程韶宏与本案无利害关系，在之前审理中本代理人反复提出，希望得到重视。2.景德镇市中级人民法院（2019）赣02行终48号行政判决书认定被告于2018年1月13日强制清除“兴乐苗圃”违法，仅指被告强制清除“兴乐苗圃”程序违法，并未认定程韶宏、程乐宏对提出所谓行政赔偿的林木拥有合法的所有权，更未认定被告侵犯了其实体财产所有权。二、原告诉称,2018年1月13日，被告强拆面积为15亩与事实不符。根据2018年1月30日乐平市林业局调查设计队提供的调查报告书及谷歌卫星图显示，2018年1月13日，被告清除的现场面积仅为9.3831亩，除去房屋、道路、空地等，林木面积约为4亩左右。三、原告提出的补偿项目及金额严重脱离法律规定和客观事实。1.被告清除实际苗木4亩左右，价值约为98858元。2.原告不能提供所谓房屋、抗旱井、猪圈、厕所、洗衣池客观存在并由原告合法所有或建造的证据，因此不能予以补偿。3.根据《土地管理法》，所谓开垦费、土壤改良费不是土地征收补偿的范围。4.评估鉴定费、律师费属于原告自行开支项目，没有合法依据由被告承担。四、本案在审理过程中，经被告申请原告同意，并经珠山法院主持共同选定浙江中企华资产评估有限公司，对本案争议的苗木的面积、种类、数量、价值进行了资产评估，评估价值为619605.25元。其中有3.4917亩在评估书当中做出了特别的提示，3.4917亩苗木资产种植较粗放、凌乱，不像集约化种植经营的苗圃地，应当从总面积15.4224亩中减除，原告种值面积应为11.9307亩*每亩单价40175.67元=479323.86元。被告后港镇政府为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.（2019）赣02行终48号行政判决书，证明仅指被告清除“兴乐苗圃”程序违法，并未认定程韶宏、程乐宏对提出所谓行政赔偿的林木拥有合法的所有权；2.2018年1月30日乐平市后港镇庙岭居委会洪塘村“兴乐苗圃”苗木资源评估调查报告书、谷歌卫星图，证明2018年1月13日，被告清除的现场面积仅为9.3831亩，除去房屋、道路、空地等，林木面积约为4亩左右；3.2018年1月13日洪塘村民小组汪某1等三人测量制作的登记表、树木清查评估明细表，证明被清除苗木数量、种类及价值约为98858元；4.2019年9月17日乐平市林业局调查设计队及王科魁关于“兴乐苗圃”村外路6亩多的情况说明，证明林业局调查设计队以及王科魁本人对所谓的“荷塘悦色”兴乐苗圃作出面积的来历是洪塘村小组于2019年8月20日所作的证明，林业局调查设计队以及王科魁对“荷塘悦色”兴乐苗圃面积及范围并不清楚；5.证人汪某1和汪某2证言，证明2018年1月13日被告对苗木进行清除的数量、种类、大小及所谓的“荷塘悦色”兴乐苗圃的面积及位置；6.2020年6月6日浙中企华评报字（2020）第0102号资产评估报告书一份，证明对2018年1月13日被告清除的苗木的面积、种类、数量、价值进行了综合评估，评估价格为479323.86元；7.关于《资产评估报告》异议书的回函一份，证明该回函对原告提出该报告的鉴定人员不具有鉴定资质问题和该报告没有任何具有权威性的苗木体系，该答复符合法律规定，请法庭支持。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1符合证据三性，予以采信；证据2，因双方经本院主持共同选定浙江中企华资产评估有限公司对本案争议的苗木的面积、种类、数量、价值进行了资产评估，故对原告该份证据的证明目的本院不予采信；证据3，视频只能证明荷塘悦色“兴乐苗圃”被拆的事实，谈话笔录只能证明建房的事实；证据4，因该鉴定系原告单方委托，被告不予认可，故本院不予采信。被告提供的证据1、6、7符合证据三性，予以采信；证据2、3、4，因双方经本院主持共同选定浙江中企华资产评估有限公司对本案争议的苗木的面积、种类、数量、价值进行了资产评估，故对被告该份证据的证明目的本院不予采信；证据5，因被告并未以证人出庭作证的方式申请汪某1、汪某2作为证人出庭作证，故使得汪某1、汪某2未接受诉争各方及法庭质询，故本院不予采信。经审理查明，原、被告关于确认行政行为违法一案，已由江西省景德镇市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）赣02行终48号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判，即确认后港镇政府2018年1月13日将“兴乐苗圃”进行强制清除的行为违法。该判决书认定，二原告租赁涉案土地经营“兴乐苗圃”。现原告诉至法院，要求行政赔偿。在庭审中，原告主张前后两批被拆“兴乐苗圃”苗木面积共31.4617亩，其中第一批15.4617亩。被告主张应以浙江中企华资产评估有限公司作出的资产评估报告为准，苗木的总面积为15.4224亩，且其中有3.4917亩在评估书当中做出了特别的提示，3.4917亩苗木资产种植较粗放、凌乱，不像集约化种值经营的苗圃地，应当从总面积15.4224亩中减除，原告的种值面积应为11.9307亩。原告在“兴乐苗圃”上建有120平方米砖木结构房屋一层，但未办理相关产权手续。在本案审理过程中，2020年3月3日应被告后港镇政府申请对其2018年1月13日拆除原告程韶宏、程乐宏经营的兴乐苗圃内苗木的数量、种类、面积及价值进行价格评估。在本院主持下，原告程韶宏、程乐宏与被告后港镇政府一致同意采用随机机选方式选定浙江中企华资产评估有限公司作为评估机构。浙江中企华资产评估有限公司对被告后港镇政府于2018年1月13日拆除原告程韶宏、程乐宏经营的兴乐苗圃内苗木资产进行价格评估鉴定，鉴定结果为：评估基准日2020年3月24日，程韶宏、程乐宏与乐平市后港镇人民政府行政赔偿纠纷一案中涉及的乐平市后港镇人民政府2018年1月13日拆除程韶宏、程乐宏经营的兴乐苗圃内的苗木资产的评估价值为人民币陆拾壹万玖仟陆佰零伍元贰角伍分（619605.25元）。原告收到浙中企华评报字（2020）第0102号资产评估报告后提出异议，经本院释明，原告明确表示不认可该评估报告但亦不申请重新鉴定。原告后港镇政府为此支出评估费10000元。本院认为,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此,公民取得国家赔偿,应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中,被告后港镇政府2018年1月13日将原告“兴乐苗圃”进行强制清除的行为已被生效判决确认违法，其对原告程韶宏、程乐宏合法权益造成的侵害理应承担相应的赔偿责任。关于原告提出的第一项诉讼请求中,房屋、抗旱井、猪圈、厕所及洗衣池。由于原告未提供证据证实该部分损失的“客观真实性”,结合被告致损过错、举证责任、在案证据及双方庭审陈述,本院酌情认定原告该部分财物损失为30000元。关于原告提出的苗木损失。本院按照相关程序随机选取的鉴定机构，浙江中企华资产评估有限公司于2020年6月6日作出鉴定结论明确载明：评估基准日2020年3月24日，程韶宏、程乐宏与乐平市后港镇人民政府行政赔偿纠纷一案中涉及的乐平市后港镇人民政府2018年1月13日拆除程韶宏、程乐宏经营的兴乐苗圃内的苗木资产的评估价值为人民币陆拾壹万玖仟陆佰零伍元贰角伍分（619605.25元）。本案中,原告收到浙中企华评报字（2020）第0102号资产评估报告后提出异议，经本院释明，原告明确表示不认可该评估报告但亦不申请重新鉴定,故本院以具备相应资质的评估机构出具的上述评估报告为依据认定乐平市后港镇人民政府2018年1月13日拆除程韶宏、程乐宏经营的兴乐苗圃内的苗木资产价值为619605.25。关于原告提出的开垦费及土壤改良费，因未能提供相应证据，缺乏事实和法律依据，故对该诉求本院不予支持。关于原告提出的评估鉴定费30000元，系因被告违法行政行为所造成的费用，本院予以支持。综上，被告后港镇政府应赔偿原告程韶宏、程乐宏经济损失共计679605.25元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下:一、被告乐平市后港镇人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告程韶宏、程乐宏经济损失679605.25元；二、驳回原告程韶宏、程乐宏的其他赔偿请求。诉讼中产生苗木评估鉴定费10000元，由被告乐平市后港镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘经晶人民陪审员  周 敏人民陪审员  杨柏林二〇二〇年十二月十日书 记 员  方 凤