wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初6351号原告：陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司，住所地咸阳市秦都区。法定代表人吕某某，该公司董事长。委托诉讼代理人张某、李某某，该公司员工。被告：米某，男，汉族，1980年1月10日生，住址咸阳市渭城区。被告：何某某，男，汉族，1980年12月25日生，住址咸阳市秦都区楼（XX镇XX村XX组XX号）。原告陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司（以下简称秦都农商行）诉被告米某、何某某借款合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦都农商行委托代理人张某、李某某到庭参加了诉讼，被告米某、何某某经本院传唤未到庭也未说明理由，本院依法缺席审理现已审理终结。原告秦都农商行诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金700000元及相应利息、罚息（利息依合同约定计算至付清之日止，执行月利率12.142‰）;2、依法判决抵押人米某名下位于西咸新区XX路以北，沣西路以西XXXXX（XXX）X号住宅楼X单元XX层X号依法登记的房产由原告享有抵偿权和优先受偿权;3、请求依法判令由被告何某某对米某的债务承担连带还款责任。由被告承担本案诉讼费、保全费及原告为实现本案债权支付的律师代理费等费用。事实及理由：被告米某于2018年12月25日在原告处办理贷款700000元，2020年12月24日到期，贷款期间月利率8.69‰，2019年11月1日后不能按期偿还增加30%加罚息利率，执行月利率11.297‰，借款到期后被告拒不归还，故诉至法院。被告米某、何某某未提交书面答辩意见及证据。本院查明：2018年12月25日，被告米某向原告秦都农商行签署《个人房产抵押贷款承诺书》愿以自己名下房产出具抵押办理贷款。2018年12月25日，被告米某与原告秦都农商银行签订《个人借款合同》，约定被告米某借款70万元，自2018年12月25日至2020年12月24日，利率8.69‰每月，若借款到期不能按时归还的，自逾期之日起计收罚息。罚息为合同执行利率上浮30% 。借款人若出现不按期还款，贷款人有权解除合同，宣布借款立即到期。同日，被告米某与原告秦都农商银行签订《抵押担保合同》约定愿以米某自己名下房产为原告提供抵押担保；被告何某某与原告秦都农商银行签订《保证担保合同》约定何某某为被告米某借款向原告提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。2018年12月26日，被告米某在原告出具的《借款借据》上签名，借据载明：借款70万元，利率8.69‰，2020年12月24日到期。原告于当日发放70万元贷款给被告米某。2019年12月25日被告还款2000元。2018年12月26日，被告米某以自己名下西咸新区XX路以北、沣西路以西XXXXXX（XXX）3号住宅楼X单元XX层X号向原告秦都农商行办理了编号为：陕（2018）咸阳市不动产证明第XXXXXXX号《不动产登记证明》。原告秦都农商银行自述，被告米某于2019年12月25日归还借款本金2000元，利息支付至2019年7月21日当期仅支付918.87元。本院于2020年9月16日向被告米某送达诉状。截至诉状送达，产生利息有1361088.28元。认定以上事实有：原告陈述、《个人房产抵押贷款承诺书》、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《借款借据》、《不动产登记证明》在卷佐证。本院认为：原告秦都农商银行与被告米某之间的借款合同、合法有效，被告应当依照约定履行还款付息的义务，但被告未按约定履行还款付息义务，原告有权依合同约定解除合同宣布借款立即到期。原告未证明其向被告发出解除通知，故以本院向被告米某诉状送达之日认定为原告解除意思表示到达之日。原告主张被告偿还借款本金70万元、借期内约定利息87235.28元136108及逾期付款罚息的诉讼请求本院予以支持；被告米某以自己名下房屋向原告设定抵押并办理登记，故原告秦都农商银行依法享有陕（2018）咸阳市不动产证明第XXXXXXX号《不动产登记证明》载明房屋之优先受偿权；被告何某某为被告米某的借款提供连带保证责任，应当对抵押房产以外的债权承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告米某于本判决生效后十日内偿还原告陕西咸阳秦都农村商业银公司借款本金700000元，借期内利息1361088XXXX.28元及逾期罚息（罚息以70万元为基数，自2020年9月17日2019111起按86911.297‰计算至款付清之日止）；二、原告陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司享有被告米某抵押登记的陕（2017）咸阳市不动产证明第XXXXXXX号《不动产登记证明》所载房屋优先受偿权；三、被告何某某对被告米某上述抵押房产以外的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费5813元,（原告已经预缴），由被告米某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。   审  判  员   张  丹  二〇二〇年十二月一日   书  记  员   肖旭阳1
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初3416号 原告：刘豪，男，汉族，1988年12月7日出生，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李启宽，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被告：刘杰，男，1978年1月1日出生，住菏泽市开发区。 原告刘豪与被告刘杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘豪及其委托诉讼代理人李启宽到庭参加诉讼，被告刘杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘豪提出诉讼请求：判令被告支付劳务费9260元及利息并承担涉案费用。事实和理由：被告雇用原告为其承揽的菏泽亿联世贸中心建筑砌墙项目提供劳务，欠原告工钱9260元并出具了欠条。后经催要未果，故提起诉讼，请求判如所请。 被告刘杰未作答辩。 原告刘豪为支持其诉讼请求向本院提交了欠条及身份证明等证据；被告刘杰未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告承揽的菏泽亿联世贸中心建筑砌墙项目提供劳务。2020年7月11日，刘杰出具欠条载明“今欠人民币玖仟贰佰陆拾元正￥9260亿联工地刘豪（签字）刘杰”。 本院认为，原告刘豪受被告刘杰雇用提供劳务,双方已形成事实上的劳务合同关系。原告完成一定工作量,被告尚欠原告劳务费9260元,依法应履行给付义务。原告请求被告支付劳务费9260及利息，依法应予支持。被告出具的欠条未约定支付期限及利息，原告请求支付利息，可自起诉之日2020年11月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。被告刘杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘杰于本判决生效后十日内给付原告刘豪劳务费人民币9260元及利息（自2020年11月24日起至实际履行完毕之日止，以本金9260元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年十二月十日 书记员  练 珊
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0423执693号之一被执行人：王倩倩，女，布依族，1986年10月02日生，住镇宁县。本院依据已经发生法律效力的镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王倩倩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王倩倩在贵阳银行62×××33_0001账户内存款人民币263989.47元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 封 磊二〇二〇年十二月八日书记员 黄彩虹
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2195号 原告：张克俭，男，1963年3月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：胡超，男，1985年4月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告张克俭与被告胡超民间借贷纠纷一案，本院2020年9月7日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张克俭到庭参加了诉讼，被告胡超经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张克俭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70000元并以借款本金100000元为基数自2014年4月3日起按照一年期贷款市场报价利率四倍支付资金利息至2016年2月16日止；自2016年2月17日起以借款本金70000元为基数按照一年期贷款市场报价利率四倍支付资金利息至还清借款本息之日止；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告本系多年朋友关系，平时交往甚好。2014年4月，被告因为经营缺少周转资金，向原告借款周转。通过协议，原告于2014年4月2日以现金方式向被告支付借款本金100000元，被告并于同日向原告出具总金额为106000元（其中含2014年4月至6月的资金利息6000元）的借条一张为凭。根据协议约定，该笔借款由被告于2014年6月30日前全部还清，并已被告位于邻水县××镇××村××队的住房作为借款担保，若逾期未予归还，则自逾期之日起按照月息3分支付资金利息。被告在收到借款后，截至2016年2月16日，通过与原告结算，其仅偿还原告借款本金30000元。被告于同日向原告出具承诺书一份，双方同意续展借款期限，即被告承诺原于2014年4月2日所出具借条继续生效至其还清借款本息之日止。被告在向原告出具书面承诺书后，下余借款本息经原告多次催收，至今未还。 被告胡超未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提供交下列证据材料：借条原件一份、承诺书原件一份。 经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，能够形成完整的证据锁链，本院予以采信。 根据审查确认的证据并结合当事人的部分当庭陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系，被告胡超因经营需资金周转，遂向原告张克俭借款。2014年4月2日,原告向被告交付了100,000元现金，当天被告胡超向原告张克俭出具一份《借条》，载明：“今借到张克俭现金106000元（拾万零陆仟元整），此款限2014年6月30日全部还清，并以丰禾镇福利4队公路新修住房六层一底中住房一套作担保，（如超期不还按3分计算月息）2014年4月2日胡超511623198604205750”。2016年2月16日，被告胡超向原告张克俭出具了一份《承诺书》，载明：“原借张克俭壹拾万零陆仟元已付叁万元是实。此款永久生效！承诺人：胡超2016年2月16日”。 庭审中，原告陈述借条上载明的另外6000元，是约定的2014年4月至6月的利息,但被告并未按约支付利息。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提交的借条，能够证明原、被告之间形成了民间借贷法律关系，原告向被告提供了借款100,000元，被告理应向原告偿还借款。通过承诺书可知，被告仅向原告偿还借款本金30,000元，对原告要求被告偿还下欠本金70,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具的借条中约定了每月2,000元的利息即为年利率24%，逾期月息3分即为年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】6号第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，原告主张本案借款利息自2014年4月3日起以借款本金100,000元为基数按照一年期贷款市场报价利率四倍支付资金利息至2016年2月16日止；自2016年2月17日起以借款本金70,000元为基数按照一年期贷款市场报价利率四倍支付资金利息至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤不到庭应诉，视为其放弃了辩驳的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2020】6号)第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告胡超于本判决生效之日起十日内向原告张克俭偿还借款本金70,000元并支付相应的利息，自2014年4月3日起以借款本金100,000元为基数按照一年期贷款市场报价利率四倍支付资金利息至2016年2月16日止；自2016年2月17日起以借款本金70,000元为基数按照一年期贷款市场报价利率四倍支付资金利息至借款还清之日。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费1,550元，公告费600元，两项合计2,150元，由被告胡超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 宇 人民陪审员  刘玉慧 人民陪审员  包玉芳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  尹依晗
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执25370号 罗浩杰、面对面科技股份有限公司,面对面科技股份有限公司广州分公司： 申请执行人罗浩杰与被执行人面对面科技股份有限公司,面对面科技股份有限公司广州分公司劳动争议纠纷一案，执行案号（2020）粤1971执25370号，执行依据为穗天劳人仲案[2020]1032号仲裁调解书，因被执行人案涉债务履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十四日 联系人：赵法官、张书记员 联系电话：0769-8281****、1892918**** 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初7065号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。 法定代表人：朱永军，总经理。 委托诉讼代理人：曹婷，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱宇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成华区蓝色火焰酒吧，经营场所：四川省成都市成华区新鸿路308号。 经营者：文守懿，男，1971年4月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告成华区蓝色火焰酒吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年12月13日向本院申请撤回对被告成华区蓝色火焰酒吧的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何世萍 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  宋 枵
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1884号上诉人（原审原告）：陈世兵，男，彝族，1971年7月10日生,住丘北县。委托诉讼代理人：陈永高，男，彝族，1985年1月3日生，住丘北县。系原告亲属。委托诉讼代理人：杨景云，文山市博凌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：古树林，男，苗族，1972年5月12日生，住丘北县。委托诉讼代理人：范云松，云南壮乡苗岭律师事务所律师。上诉人陈世兵与被上诉人古树林排除妨害纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年12月15日组织双方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人陈世兵的委托诉讼代理人陈永高、杨景云,被上诉人古树林及其委托诉讼代理人范云松到庭参加诉讼与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。陈世兵上诉请求：1、请求撤销丘北县人民法院作出的（2020）云2626民初1829号民事判决，查明事实并作出公正判决；2、一、二审诉讼费由古树林承担。事实及理由：一审认定事实不清。1、古树林建盖的挡墙是在陈世兵的承包土地面积范围内，并非是古树林在自家门前依村内道路上埂而建。但是在修建村集体道路时，都是在陈世兵家的承包土地面积上修建，是经过陈世兵同意的，都是为了集体的利益。古树林在陈世兵的承包土地面积上建盖挡墙，是不合法的，未经陈世兵同意而建挡墙；2、古树林的证人古某、邓某出庭作证，所陈述的事实与当时的协商情况是自相矛盾的，既然都在现场，为什么子丑寅卯都说不清楚，当庭陈述的价格都不一致。一审就认定两位证人的陈述是真实的，这完全是错误的；3、从陈世兵所提供的依据来看，古树林挖围墙时，明显看出来，古树林所挖的地理位置是在陈世兵的承包土地面积内，还有明显的玉米棵。综上所述，陈世兵认为一审认定事实不清，恳请二审法院依法查明事实，重新作出公正判决。古树林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，恳请二审法院驳回陈世兵的上诉请求，维持原判。陈世兵向一审法院起诉请求：请求判令被告古树林排除妨碍、恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈世兵有坐落于“大平子”（地名，下同）的承包土地，四至界限为东至邓永林、西至杨加亮、南至邓永林、北至荒地，现陈世兵仍在该地上种有庄稼。古树林于1999年与陈世兵之哥陈世华（已死亡）协商交易“大平子”的部分土地用作建盖现居住的房屋，古树林的房屋与陈世兵的承包土地有明显的界限，古树林的房屋门前有一条村内道路，2020年8月，古树林在自家门前依村内道路上埂修建挡墙引发本案纠纷，原告以被告修建挡墙占用其承包地为由向本院起诉，请求被告拆除该挡墙。一审法院认为：古树林修建的挡墙是在自家门前依村内道路上埂而建，并未侵占陈世兵的承包土地。根据“谁主张，谁举证”的原则，陈世兵应对其主张承担举证责任，但根据本案查明的事实，陈世兵不能举证证明古树林修建挡墙侵占了其承包土地，属举证不能，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此,判决:驳回原告陈世兵的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈世兵负担。二审期间，陈世兵提交《证明》一份，用以证明陈世兵的承包地范围内建盖有古树林的房屋。古树林质证：不认可证据的真实性、合法性及关联性。1、该证据未在一审提交，不是新证据；2、该证明无村小组及村民委公章，且证人未到庭接受法庭询问。本院认为，证明人马某、赵某未到庭接受询问，无法核实证明内容真实性，本院不予采信。古树林未提交新的证据。为查明案件事实，本院依职权向丘北县农业农村和科学技术局调取陈世兵“大平子”承包地块航拍图一份交由双方当事人进行质证。陈世兵质证：认可该证据的合法性和关联性，但对真实性有异议，在承包经营权证中的四至界限包含了古树林房屋。古树林质证：认可该证据的真实性、合法性和关联性，航拍图清晰、界限清楚，图中显示古树林建盖房屋时并未占用陈世兵的承包地。本院认为，“大平子”承包地块航拍图来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二审期间，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，陈世兵认为一审认定“古树林的房屋与陈世兵的承包土地有明显的界限”、“2020年8月，古树林在自家门前依村内道路上埂修建挡墙引发本案纠纷”错误，事实是：古树林的房屋、房前新建挡墙、挡墙前村内道路都在陈世兵地名为“大平子”的承包土地四至界限范围内。古树林对一审认定事实未提出异议。对双方当事人均未提出异议的一审认定事实，本院予以确认。对陈世兵提出的异议，涉及本案争议焦点，本院将结合争议焦点进行综合评述。综合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：古树林新建挡墙是否在陈世兵承包地四至界限内？陈世兵主张古树林拆除挡墙，排除妨害、恢复原状的诉讼请求是否成立？本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，结合本案，陈世兵主张古树林拆除挡墙的理由，是认为古树林的挡墙在其的“大平子”承包地块四至界限范围内。根据一审查明的“大平子”地块四至界限范围为：东至邓永林、西至杨家亮、南至邓永林、北至荒地的事实，结合本院从丘北县农业农村和科学技术局调取到的“大平子”地块航拍图可以显示，古树林家的房屋、村前道路并不在“大平子”地块范围内。由此，陈世兵主张古树林家在村内道路上埂修建的挡墙在其“大平子”承包地四至界限范围内与查明事实不符。陈世兵要求古树林拆除挡墙，排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，陈世兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈世兵负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨兴俭
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6440号 原告：陈占华 委托诉讼代理人：孔涛 委托诉讼代理人：周光明 被告：葛顺强 被告：仪梅 委托诉讼代理人葛顺强，身份同上。 原告陈占华与被告葛顺强、仪梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈占华及委托代理人孔涛、周光明到庭、被告葛顺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈占华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款50000元及利息损失(利息自起诉之日按一年期贷款市场报价利率计算至本息付清之日)；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年7月15日，两被告向原告借款50000元，被告葛顺强书写借条一份，双方未约定还款期限及利息，原告以现金形式交付被告人民币50000元，被告承诺尽快还款，后原告多次追要，被告均未还款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告辩称：借款属实，但已通过拆迁房子抵顶了欠原告所有债务，不欠原告钱。 庭审中，原告提供2012年7月15日被告出具借款5万元的借条一份，被告对借条及借款均无异议，但该笔借款已通过2017年11月10日的拆迁房屋来抵账，并提供《证明》及申请当时给办理以房抵账的在场人杨进美作为证人出庭作证。原告提供包括本案借条在内的其他三张借条复印件，借款数额共计21万，其中有一张系被告父亲葛其义于2012年6月1日出具的10万元借条。被告对此借条不予以认可，认为该借条系其葛其义与原告之间的事情，与其无关。 经审理查明，2012年7月7日被告葛顺强向原告借款5万元，同年7月15日借款4万元，同年8月4日借款2万元。2017年11月10日就被告葛顺强所欠包括原告在内的四人债务达成《证明》一份，内容如下“证明于葛顺强欠款，我们四户协商达成以下协议：今有葛顺强欠四户共计57.9万元整（门修富23.7万，陈占华16.4万，姜晓燕7.4万，杜德富10.4万，共计57.9元）以上欠款购买××村房屋建筑面积96平方米左右，储藏室6平方米，住房一套，关于此房以后买卖四户达成以下协议：由于现时出售赔太高，将此房暂时过户在门修富名下，以后此拆迁房交钥匙后再共同协商如何处理，如中间有任何人出现变动，不得找门修富要钱要房，如有者由四户按欠款比例一律按3600／平方米划出去，等清了欠款，不再与此房子有任何关系，如中间无变动，拿到钥匙则由四户共同协商卖房分钱。”同日，宫腾飞与门修富签订《协议书》一份，用宫腾飞的拆迁房屋以57.9万的价格卖给门修富，以欠款方式结算。在2017年11月4日宫腾飞与堤东村委签订的《房屋安置补偿协议书》第九条“其他约定事项”标注“门修富一套，栾彩云一套”。 还查明，被告葛顺强实际借款数额小于签订《证明》上的欠款数额，因包括原告在内的四户每户另行购买了他人4000元债权。 上述事实，有当事人陈述、借条复印件、《证明》、《协议书》、《房屋安置补偿协议书》及证人证言等为证，足以认定。 本院认为，根据有关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借条诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”之规定，本案中，原告虽提供了借条，被告提供《证明》、《协议书》、《房屋安置补偿协议书》及证人证言等证据，证明被告葛顺强欠原告的款项已经用拆迁房屋抵顶了16万元。庭审中，原告提供的借条复印件借款数额共计21万，包括被告父亲的葛其义借的10万元，被告葛顺强对该10万的债务不予以认可；其父亲葛其义与葛顺强虽系父子，但在用房屋抵账的《证明》并未涉及葛其义的债务，且原告也未提供证据证明被告葛顺强欠的的款项超出了16万，原告的该诉讼请求事实不清，证据不足。至于葛顺强之父葛其义是否欠原告10万，与本案无关，原告可另行主张。 故，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈占华要求被告葛顺强、仪梅支付于2012年7月15日的借款5万元及利息的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈占华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝凤香 二〇二〇年十二月十日 书记员  乔 蕾
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4741号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行，住所地：贵州省遵义市播州区南白街道办事处万寿大街中段黄金时代******门面，统一信用代码：915203216754192562。 负责人：黄礼春，该行行长。 委托代理人：罗珊，贵州法渡源律师事务所律师。 被告：唐江南，男，汉族，1987年12月23日出生，户籍住址：四川省都江堰市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行诉被告唐江南信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行有限公司的委托诉讼代理人罗珊到庭参加了诉讼。被告唐江南经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告唐江南立即归还信用卡透支款本金5781.97元，截止2020年7月1日利息677.98元、费用1989.53元，律师费1000.00元，合计9449.48元。二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月17日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合同的各项规则，并签署了名字。领用合约约定了使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号尾号为8008的信用卡，被告激活后多次使用。至2020年7月1日止，被告透支款本金5781.91元，利息677.98元和费用1989.53元未归还。原告诉到本院，请求支持其诉讼请求。 被告唐江南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，被告向原告申请办理信用卡，按被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××08的信用卡，被告激活后多次使用，至2020年3月11日止，被告透支借款本金5781.97元，利息为643.48元，违约支付1989.53元未归还。原告在诉讼中产生律师1000元，公告费300元。 上述事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、消费清单、账户备注导出明细、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统、邮政银行遵义市分行委托代理合同、发票、账户交易明细回单等证据材料在倦佐证，经庭审核实，足以确认。 本院认为：被告唐江南向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行申请办理信用卡，被告对原告提供的《信用卡领用合约》进行了签名确认。合约对借款利息和费用的计算方式，律师费用的承担作了约定。该合约系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合约合法有效。双方当事人应当按照合约的约定履行义务，本案中被告唐江南向原告借款后，未按合同履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告唐文山应当向原告履行偿还借款本息的义务，故对于原告主张要求被告偿还借款尚欠本息的请求予以支持。原告请求被告支付利息，承担违约损失，是双方约定，符合法律规定。被告唐江南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理、判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告唐江南在本判决生效后三十内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行借款本金5781.97元，利息643.48元，违约损失费用1989.53元，律师费及公告费1300.00元，合计9714.98元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告唐江南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  刘正艳 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  张家学 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张廷露
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初4995号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司，住所地：茂名市电白区×××××××水东湾碧桂园综合楼**，统一社会信用代码：914××××××××××××113。负责人：彭定博，总经理。委托诉讼代理人：杨雅媛、吴秋萍，系该公司员工。被告：刘宇春，男，1981年8月8日出生，汉族，住址：广东省茂名市电白区×××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司（以下简称碧桂园水东湾分公司）诉被告刘宇春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园水东湾分公司的委托诉讼代理人林建成到庭参加诉讼，被告刘宇春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告碧桂园水东湾分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付物业服务费，暂计至2020年10月2日的物业服务费共计人民币：2976.90元；二、请求法院判令被告以当月所欠物业费为计算基数，按照碧桂园城市花园前期物业服务协议标准计算并支付违约金，至被告付清物业服务费之日止。暂计至2020年10月2日的违约金共计人民币：2636.85元;三、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月12日，茂名市×××××××地产开发有限公司与广东碧桂园物业管理有限公司水东湾分公司签订《碧桂园城市花园前期物业服务合同》，约定选聘广东碧桂园物业管理有限公司水东湾分公司对碧桂园城市花园提供前期物业管理服务，合同签订后至今，原告对该物业进行了包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序的管理服务等内容在内的物业管理服务。被告刘宇春于2018年6月30日购买碧桂园城市花园水晶湾二十一街49号202房商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并与原告签订了《碧桂园城市花园前期物业服务协议》，根据协议约定，被告刘宇春应当于2019年8月17日起每月30日前向原告支付物业服务费人民币238.46，逾期支付的从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰向原告支付违约金。被告于2019年8月开始拖欠原告物业服务费，至2020年10月拖欠的款项己经达2976.90元。原告多次向被告催缴，但是被告至今仍然未能缴交。根据双方签订的前期物业服务协议，原告向法院提起上述诉讼请求。被告刘宇春没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩及提供证据材料。经审理查明，原告碧桂园水东湾分公司系取得物业服务企业一级资质的公司，2019年7月1日，广东碧桂园物业服务有限公司水东湾分公司变更登记为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司，2020年7月23日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司变更登记为碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司。2017年6月12日，茂名市×××××××地产开发有限公司与原告（原称广东碧桂园物业服务有限公司水东湾分公司）签订《碧桂园城市花园前期物业服务合同》，约定选聘原告对碧桂园城市花园提供前期物业管理服务。2018年6月30日，被告刘宇春作为甲方，与原告碧桂园水东湾分公司（原称广东碧桂园物业服务有限公司水东湾分公司）作为乙方，签订了《碧桂园城市花园前期物业服务协议》，其中第三章第六条约定，甲方应自商品房买卖合同约定的商品房交付之日、甲方实际收楼之日（二者以时间在前者为准）起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费、本协议约定的各项分摊费用。物业服务费、本协议约定的各项分摊费用按月缴纳，甲方应于公历每月10日（节假日或系统原因顺延）前向乙方交纳当月物业服务费及上一月度实际产生的各项分摊费用。甲方同意采用银行代收方式交纳上述费用，并保证在扣费时间前交费账户存有足够金额已备扣费。第十六条约定，甲方或物业使用人逾期交纳物业服务费、本协议约定的各项分摊费用的，从应交费之日的次月1日起，每逾期一日按应付费用的5‰交纳违约金，情节严重的，乙方可依法向人民法院起诉。2020年11月16日，原告以被告刘宇春拖欠从2019年8月至2020年10月止的物业服务费及违约金为由，向本院提起诉讼。另查明，根据被告刘宇春与茂名市×××××××地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》第十一条约定，出卖人应当在2019年8月17日前向买受人交付该商品房。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，被告刘宇春应受《碧桂园城市花园前期物业服务合同》及《碧桂园城市花园前期物业服务协议》的约束，依法应向原告交纳物业服务费。根据《碧桂园城市花园前期物业服务协议》中约定，被告刘宇春应自《商品房买卖合同（预售）》约定的房屋交付日期即2019年8月17日起按238.46元/月向原告交纳物业服务费。被告刘宇春未按合同约定向原告交纳物业服务费2976.90元，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告刘宇春支付上述费用，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。原、被告签订的《碧桂园城市花园前期物业服务协议》中约定，被告逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰（即每月15%）交纳违约金，该违约金约定过高，本院酌情调整违约金为按年利率24%计算。故原告请求按《碧桂园城市花园前期物业服务协议》约定的标准计算违约金，对该违约金超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告刘宇春经本院合法传唤不到庭，视为主动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘宇春自本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司支付自2019年8月17日起至2020年10月2日止的物业服务费共计2976.90元及违约金[从2019年8月17日起，以当月所欠物业服务费238.46元为计算基数，以次月的11日为逾期之日起算（即2019年8月的物业费逾期之日为2020年9月11日，以此类推），按年利率24%计至被告刘宇春付清款之日止]；二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘宇春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 邵健鹰二〇二〇年十二月三日法官助理 谭 棉书 记 员 车欣霞
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15308号 原告：王丽云，女，1983年12月8日出生，汉族，住晋江市。 被告：许建民，男，1992年7月19日出生，汉族，住晋江市。 原告王丽云与被告许建民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告王丽云于同年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王丽云向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王丽云撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王丽云负担。 审判员  施经营 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初5173号原告：苏洪波，男，1976年7月7日出生，汉族，居民，住济宁市汶上县。原告：李凤珍，女，1977年4月10日出生，汉族，居民，住济宁市汶上县。两原告委托诉讼代理人：邱金峰，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：孙艳，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被告：苏毅，男1963年9月16日出生，汉族，居民，住济宁市汶上县。被告：郑灿华，女，1962年11月21日出生，汉族，居民，住济宁市汶上县。二被告委托诉讼代理人：徐言军，山东圣泽律师事务所律师。被告：杨周举，男，1962年7月22日出生，汉族，居民，住济宁市汶上县。被告：刘兆东，男，1968年2月25日出生，汉族，居民，住济宁市汶上县。被告：郑灿红，女，1975年8月14日出生，汉族，居民，住山东省泰安是东平县。委托诉讼代理人：蔚军，山东圣泽律师事务所律师。原告苏洪波、李凤珍与被告苏毅、郑灿红、刘兆东、郑灿华、杨周举追偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。苏洪波、李凤珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告苏毅、郑灿华偿还原告1450435.75元及利息(利息以1450435.75元为基数，按照月息2分计算自2019年9月9日起至被告实际还款之日止)。2、被告杨周举、刘兆东、郑灿红对上述债务在被告苏毅、郑灿华不能偿还部分各自承担1/5的还款责任。3、本案诉讼费用、保全费、保函费等由被告承担。事实与理由：山东汶上县农村商业银行股份有限公司与原被告金融借款合同纠纷于2019年1月4日向汶上县人民法院起诉，2019年6月10日汶上县人民法院以(2019)鲁0830民初157号民事判决书判决“一、被告苏毅、郑灿华于本判决生效之日起十日内偿还原告山东汶上农村商业银行股份有限公司借款本金1078579.62元计相应的利息等(利息等以1078579.62元为基数按照《个人借款合同》约定的利率计算至全部清松之日止)：二、被告苏洪波、李风珍，杨周举、刘兆东、郑灿红对被告苏毅、郑灿华的上述借款木息承担连带清偿责任，被告苏洪波、李风珍，杨周举、刘兆东、郑灿红承担连带清偿责任后，有权向被告苏毅、郑灿华追偿”。判决书生效后，原告苏洪波和李凤珍于2019年9月9日根据判决向山东汶上县农村商业银行股份有限公司股行了还款责任，其中本金1078579.62元及利息271856.13元，共计1350435.75元，另外原告还在2018年7月3日向山东汶上县农村商业银行股份有限公司替苏毅、郑灿华还款10万元，原告还款之后多次向被告苏毅、郑灿华等追偿未果，因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本院于2019年6月10日做出了（2019）鲁0830民初157号民事判决书，该判决认定了以下事实：2017年4月30日，山东汶上农村商业银行股份有限公司与苏毅签订《个人借款合同》，约定由山东汶上农村商业银行股份有限公司向苏毅提供130万元的短期贷款用于借新还旧。2017年4月30日，山东汶上农村商业银行股份有限公司与保证人苏洪波、刘兆东、杨周举、郑灿红签订《保证合同》，约定四保证人自愿为被告苏毅的贷款提供连带责任保证。该判决判令苏洪波、李凤珍、杨周举、刘兆东、郑灿红对苏毅、郑灿华的上述借款本息承担连带清偿责任，苏洪波、李凤珍、杨周举、刘兆东、郑灿红承担连带清偿责任后，有权向苏毅、郑灿华追偿。（2019）鲁0830民初157号民事判决书现已发生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的批复》规定，“对人民法院的生效判决书已经确定担保人承担担保责任后，可向债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行”。根据上述规定和本院（2019）鲁0830民初157号民事判决书，本案原告苏洪波、李凤珍在承担担保责任后，可以直接向人民法院申请执行，无须另行诉讼。原告苏洪波、李凤珍在人民法院的生效判决已经判明享有追偿权的情况下再次就追偿权提起诉讼，构成重复起诉，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回苏洪波、李凤珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  顾旋二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨晓
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初5082号 原告：黄安书，男，1946年3月8日出生，汉族，住贵州省遵义市。 委托诉讼代理人：周正义。 被告：赵国义，男，1972年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义市。 委托诉讼代理人：王良均，贵州行路律师事务所律师。 原告黄安书诉被告赵国义侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告黄安书向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿因葬坟占地费用20000.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月，被告未经原告同意，将其父埋葬于原告耕种管理的承包地内（小山顶，0.3亩）。经原告多次与被告协商赔偿事宜，被告说该土地是其伯父所有，拒绝赔偿。被告的行为侵犯了原告的合法利益，为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为：2018年，被告将其父埋葬于荷庄村与书华村交界的大地名为“冯家湾”的地方。2020年3月左右，双方因墓地所属地块权属发生纠纷，诉来本院。原告向本庭提交的颁发于1994年10月1日的《土地承包经营权证》记载名为“小山顶”的耕地的四至界限范围为“东至大路，南至陈兴明土，西至肖连生土、北至袁庆富土”。其后，该地块进行退耕还林，2003年9月28日，颁发包含该地块的《林权证》，该证记载名为“小山顶”的林地的四至界限范围为“东至路，南至陈兴鹏退耕地，西至袁庆亮退耕地、北至大路”。根据原告陈述，《林权证》上名为“小山顶”的林地即是《土地承包经营权证》上名为“小山顶”的耕地退耕还林而来，但两证上该地块的四至界限记载并不一致，且经本院实地勘察，原告所称“小山顶”的林地位于被告父亲墓地东侧，该林地已然成林，被告父亲墓地所在地块为坡度陡峭的荒地。为此，原告所举证据不能证明被告将其父亲安葬于其承包地内的事实，即原被告对被告父亲墓地所在地块的权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，该争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，涉及土地使用权争议的纠纷，不属于人民法院的受理民事诉讼的范围。本案原告主张被告占地费用，其本质是对权属争议的处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案应驳回原告的起诉，原告可向乡级人民政府或者县级以上人民政府申请处理。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告黄安书的起诉。 案件受理费150.00元，退还原告黄安书。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  高松 二〇二〇年十二月三日 法官助理任娟 书记员叶玉兰
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4411号原告：陈磊，男，1991年11月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张颖，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国朋，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：安阳市信宅装饰工程有限公司，住所地安阳市文峰区朝霞路与人民大道交叉路口东方明珠二区17#-16#三层商铺。法定代表人：原继伟，职务：执行董事兼总经理。原告陈磊与被告安阳市信宅装饰工程有限公司（以下简称信宅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈磊的委托诉讼代理人张颖、张国朋到庭参加诉讼。被告信宅公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议；2、判令被告双倍返还原告定金2000元即4000元，返还原告预约金14500元，共计18500元整；3、被告承担所有诉讼费。事实与理由：2019年10月20日，原、被告双方签订《家庭居室装饰装修工程合同》一份，约定施工地点为空港新城（文峰区中华路长江大道交叉口西），工程总价款为55000元。同日双方签订补充协议一份，补充协议对装修定金及工程款付款方式进行了重新约定。协议签订后，原告向被告支付定金2000元及预约金14500元，被告向原告出具了收据。2020年1月6日，被告股东进行了变更，原股东全部退出，新、老法人均无法取得联系，且被告办公场无任何员工办公。被告以其行为表示不再履行上述合同，已构成预期违约，应当承担相应的责任。现原告房屋急需装修后使用，被告无法取得联系，合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告安阳市信宅装饰工程有限公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈磊提交家庭居室装饰装修工程施工合同及补充协议、收款收据2张、POS签购单2张。被告信宅公司未到庭，未予质证，对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年10月20日，原告陈磊作为甲方发包方，与乙方承包方被告信宅公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》1份，约定被告以包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材的方式，承包原告家庭居室装饰装修工程，工程地点：空港新城小区，工程期限60天，开工时间为甲方首期款到乙方账后4日，竣工日期为开工后第60工作日。合同总价款55000元。同日，双方签订补充协议1份，约定：装修测量定金/设计定金最低为总工程款的30%，定金从首期款项中扣除。2019年10月20日，被告向原告出具编号为0000314、0000315的信宅装饰收款收据2份，交款方为原告陈磊，注明定金2000元；30%预约金14500元。原告提交的POS签购单显示，原告通过微信支付被告上述款项。合同签订后，被告未按合同约定履行为原告进行装饰装修的义务。本案送达应诉手续时，法院工作人员到被告住所地现场查看，被告公司大门紧锁，无人办公。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的家庭居室装饰装修工程施工合同及补充协议是双方真实意思表示，合同成立有效。合同签订后，被告信宅公司未按合同约定履行装修义务，现该公司住所地无人办公，原告无法联系到被告公司工作人员。被告迟延履行合同义务至今，导致合同目的无法实现，现原告主张解除双方之间的合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。原告陈磊支付被告定金2000元，主张被告双倍返还定金计4000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告返还预约金14500元，符合法律规定，本院予以支持。被告信宅公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告陈磊与被告安阳市信宅装饰工程有限公司于2019年10月20日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议；二、被告安阳市信宅装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告陈磊定金4000元及预约金14500元，共计18500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.5元，由被告安阳市信宅装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 雪审 判 员  郝宜春审 判 员  高 倩二〇二〇年十二月十六日代理书记员  张燕莎
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初5767号 原告：徽商银行股份有限公司亳州分行，统一社会信用代码9134160068497012X0,住所地亳州市谯城区芍花大道北侧。 负责人：徐春，该分行行长。 委托代理人：李小玲，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托代理人：岳千保，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：燕晋晋，男，1982年1月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告徽商银行股份有限公司亳州分行与被告燕晋晋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行审理。 原告诉称：2016年4月5日，被告向原告申请办理信用卡，并签署徽商银行信用卡章程及信用卡领用合约，自愿遵守章程及领用合约内容。依据信用卡章程及领用合约约定，若被告逾期还款，则逾期利息按透支本金的日万分之五计算、按月计收复利，按每月最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；被告未能按时还款的，承担由此产生的一切费用（含诉讼费和律师费）。原告经审核后向被告发放徽商银行信用卡一张。被告领用信用卡后，开始刷卡消费。截止2018年12月25日，被告尚欠原告信用卡透支本金54966.87元、利息19870.85元及费用107693.88元，合计182531.6元未清偿。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，故原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律法规诉至贵院，请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡透支本金54966.87元、利息19870.85元及费用107693.88元，合计人民币182531.6元；2、本案诉讼费、保全费等为实现债权的一切必要费用由被告承担。 经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，本院按照原告起诉状中载明的被告送达地址，无法向被告燕晋晋送达起诉状副本及应诉通知书，且经通知原告补正，在规定的期限内，原告仍未提供新的送达地址，被告地址信息不详，不能确定明确的被告，因此，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告徽商银行股份有限公司亳州分行的起诉。 案件受理费3951元，待本裁定生效后退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 范 勇 二〇二〇年十二月十日 书记员 张奎芳
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4252号 原告：金秀清，男，1990年10月21日出生，汉族，住永嘉县。 被告：魏巍，男，1992年9月4日出生，汉族，住诸暨市。 原告金秀清与被告魏巍民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告借款11300元及利息（从起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告魏巍曾陆续向原告金秀清借款13000元，后经原告催讨被告仅偿还1700元，剩余11300元被告未归还，故原告诉至法院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告魏巍于本判决生效之日起十日内偿还原告金秀清借款本金11300元及利息（利息从2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由被告魏巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  戴本顺 人民陪审员  卢 次 人民陪审员  朱建新 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
云南省陇川县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云3124行审18号申请执行人:陇川县自然资源局。负责人尹绍斌，系陇川县自然资源局局长。被申请执行人：小过，女，傣族。申请执行人陇川县自然资源局于2020年11月20日向本院申请强制执行该局于2020年4月1日作出的陇自然资处字【2020】第5号《行政处罚决定书》第一项（没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施）的内容，本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭对申请执行人行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。现查明：被申请执行人小过户于2007年2月份，未经依法批准，擅自非法占用章凤镇章凤村委会晃相下组的集体土地1.70亩（1135.4平方米）建盖经营性废品收购房，截止2020年3月1日，小过户的违法事实依然存在，因被申请执行人小过的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，构成非法占地的违法事实。陇川县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第256号）第四十二条的规定，于2020年4月1日作出陇自然资处字【2020】第5号行政处罚决定书，决定没收被申请执行人小过户在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。被申请执行人小过未在法定的期限内向德宏州自然资源和规划局申请行政复议，也未向人民法院起诉。故，申请执行人陇川县自然资源局向本院申请强制执行陇自然资处字【2020】第5号《行政处罚决定书》决定的第一项内容，并向本院提交了陇自然资处字【2020】第5号行政处罚决定书、陇自然责停【2019】第86号责令停止违法行为通知书、小过询问笔录、小过身份证复印件、租房协议书、云南迅测科技有限公司企业法人营业执照、云南迅测科技有限公司测绘资质证书、现场勘测笔录、宗地图、规划图、现状图、现场照片、陇自然资立〔2020〕第5号立案呈批表、违法案件处理决定呈批表、自然资源违法案件调查报告、违法案件会审记录表、陇自然资行处告字[2020]第5号行政处罚告知书、陇自然资听字[2020]第5号行政处罚听证告知书等证明材料。本院认为，申请执行人陇川县自然资源局依法享有对土地违法占用案件进行行政处罚的权利，具备作出相应行政处罚的主体资格。申请执行人的行政处罚决定，依法履行了向行政相对人告知行政处罚的事实、理由及依据，告知了行政相对人享有陈述、申辩、听证、依法有权申请行政复议或向人民法院起诉的权利等法定程序，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。申请执行人的申请符合法律规定的条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：一、准予强制执行陇川县自然资源局2020年4月1日作出的陇自然资处字【2020】第5号《行政处罚决定书》第一项内容。二、由陇川县人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵丽红审判员  罗永宁审判员  胡致超二〇二〇年十二月一日法官助理陈佳雯书记员梁桥富
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初6236号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省合肥市巢湖巢庐路皖光行政村，社会统一信用代码913401006758789623。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：班媛媛，该公司员工。 被告：郑国良，男，1975年12月5日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被告：周淑英，女，1973年5月12日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告郑国良、周淑英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司的委托诉讼代理人邹晓玲、班媛媛，被告郑国良到庭参加诉讼，被告周淑英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付自2012年9月始暂计至2020年9月的物业服务费52868.88元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告于2010年11月30日购买巢湖碧桂园翠山映麓四街15幢1号商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并与原告签订了《巢湖碧桂园前期物业服务协议》。根据协议约定，两被告应于每月30日前向原告支付物业服务费545.04元，逾期支付的按照每日3‰向原告支付违约金。两被告于2012年9月始拖欠物业服务费，至2020年9月拖欠费用已达52868.88元。原告多次催要，两被告至今未能支付，致原告诉至法院。 被告郑国良辩称：1、物业费欠缴期间属实，对原告主张的物业服务费计算标准及欠缴数额无异议；2、未缴纳物业费有原因，因物业私自撬开房门用电用水，导致门锁损坏，且未经被告本人允许，物业未制止他人入住，因协调未果，故未缴物业费。物业公司维修损坏门锁、清理他人居住的垃圾后，被告愿意缴纳物业费。 被告周淑英未作答辩。 经审理查明：被告郑国良、周淑英系巢湖碧桂园翠山映麓四街15幢1号商品房。2010年8月19日，被告郑国良、周淑英与广东碧桂园物业管理有限公司巢湖分公司签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，合同约定由广东碧桂园物业管理有限公司巢湖分公司向被告郑国良、周淑英提供物业管理服务。根据协议约定，两被告应交纳的综合服务费标准按物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米1.6元计收，案涉房屋的套内建筑面积为328.02㎡，该物业的公用分摊建筑面积为12.93㎡，合计该物业的房屋建筑面积为340.65㎡，两被告每月应缴纳物业服务费545.04元。同时双方约定两被告逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金等内容。两被告自2012年9月始未再缴纳物业服务费，致原告诉讼来院主张两被告给付欠缴的物业服务费。 另查明：广东碧桂园物业管理有限公司巢湖分公司后变更名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的营业执照复印件、两被告身份证复印件、《巢湖碧桂园前期物业服务协议》、欠费明细表、收楼通知书等证据载卷佐证，其事实清楚，本院予以认定。 本院认为：原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司与被告郑国良、周淑英签订的《巢湖碧桂园前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方均应按约定履行合同义务，原告为案涉小区提供物业服务，被告郑国良、周淑英作为业主应当依约缴纳物业服务费。两被告自2012年9月始未再缴纳物业服务费，构成违约，现原告主张两被告继续履行合同义务，缴纳自2012年9月至2020年9月期间的物业服务费52868.88元（545.04元／月×97个月），有事实及法律依据，本院予以支持。 庭审中，被告郑国良提交出具日期为2011年7月20日的《巢湖碧桂园投诉/建议处理记录表》一份，辩称因案涉住房门锁被损坏且他人未经其允许入住，由此拒缴物业费。本院认为，该投诉记录表的真实性无法核实，另被告辩称房屋门锁损坏、被非法入住等造成财产损失，与本案物业服务合同纠纷非同一法律关系，被告可向侵权人主张权利。如被告认为原告存在不完全履行物业服务义务的行为给其造成损失，应另案主张本案原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，不能以此拒缴物业费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郑国良、周淑英于本判决生效之日起十日内给付原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司自2012年9月至2020年9月期间的物业服务费52868.88元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，减半收取560元，由被告郑国良、周淑英负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵玲 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理刘晓静 书记员张正阳 附本判决援引的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89549号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：田策，男，1973年3月27日出生，汉族，住吉林省长春市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告田策金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12日1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告田策经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告田策归还余欠贷款本金人民币22,731.78元(以下均为人民币币种)；2.被告田策支付至2020年11月18日的贷款利息649.62元；3.被告田策支付自2020年11月19日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告田策未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“吉AUXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告田策负担。事实和理由：2016年5月，原告东风公司与被告田策签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告田策以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款39,060元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2017年10月18日起被告田策未依约归还贷款本息。被告田策未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告田策签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告田策未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告田策归还未偿还贷款本金22,731.78元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告田策即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告田策签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告田策确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告田策未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告田策应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金22,731.78元；二、被告田策应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司截至2020年11月18日的到期利息649.62元；三、被告田策应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月19日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金22,731.78元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)；四、若被告田策届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“吉AUXXXX”的车辆与被告田策协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告田策所有，不足部分由被告田策继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告田策负担。本判决为终审判决。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省陇川县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云3124行审19号申请执行人:陇川县自然资源局。负责人尹绍斌，系陇川县自然资源局局长。被申请执行人：杨明菊，女，汉族。申请执行人陇川县自然资源局于2020年11月20日向本院申请强制执行该局于2020年5月9日作出的陇自然资处字【2020】第12号《行政处罚决定书》第二项内容，本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭对申请执行人行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。现查明：被申请执行人杨明菊户于2012年4月份，在未取得任何用地批准手续的前提下，擅自非法占用章凤镇章风村委会晃相下组的1.2亩（799.5平方米）的农用耕地上建盖经营性出租房，因被申请执行人杨明菊的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，构成非法占地的违法事实。陇川县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第256号）第四十二条的规定，于2020年5月9日作出陇自然资处字【2020】第12号行政处罚决定书，决定对杨明菊违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的非法占用农用耕地行为，处以被申请执行人杨明菊罚款15990元，并限被申请执行人杨明菊在收到陇川县自然资源局作出的陇自然资处字【2020】第12号《行政处罚决定书》之日起十五日内到云南陇川农业商业银行同心路支行非税专户陇川县财政局5600005644416012专户号交纳罚款。被申请执行人杨明菊未在法定的期限内向德宏州自然资源和规划局或陇川县人民政府申请行政复议，也未向人民法院起诉，至今未履行处罚决定书第二项确定的义务。2020年5月23日，申请执行人向被申请执行人发出限期拆除催告书，催告被申请执行人履行生效的行政处罚决定书确定的义务，但被申请执行人仍未履行。故，申请执行人陇川县自然资源局向本院申请强制执行陇自然资处字【2020】第12号《行政处罚决定书》决定的第二项内容，并向本院提交了陇自然资处字【2020】第12号行政处罚决定书、陇自然责停【2019】第93号责令停止违法行为通知书、杨明菊询问笔录、杨明菊身份证复印件、土地承包经营权转让协议书、云南迅测科技有限公司企业法人营业执照、云南迅测科技有限公司测绘资质证书、现场勘测笔录、宗地图、规划图、现状图、现场照片、陇自然资立〔2020〕第12号立案呈批表、违法案件处理决定呈批表、自然资源违法案件调查报告、违法案件会审记录表、陇自然资行处告字[2020]第12号行政处罚告知书、陇自然资听字[2020]第12号行政处罚听证告知书、放弃听证权利听证申请书、限期拆除催告书等证明材料。本院认为，申请执行人陇川县自然资源局依法享有对土地违法占用案件进行行政处罚的权利，具备作出相应行政处罚的主体资格。申请执行人的行政处罚决定，依法履行了向行政相对人告知行政处罚的事实、理由及依据，告知了行政相对人享有陈述、申辩、听证、依法有权申请行政复议或向人民法院起诉的权利，并向被申请执行人送达了限期拆除催告书等法定程序，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。申请执行人的申请符合法律规定的条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：准予强制执行陇川县自然资源局2020年5月9日作出的陇自然资处字【2020】第12号《行政处罚决定书》第二项内容。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵丽红审判员  罗永宁审判员  胡致超二〇二〇年十二月一日法官助理陈佳雯书记员梁桥富
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13561号原告：北京鸿运盛泰建筑设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：张福永，总经理。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告：北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司，住所地北京，住所地北京市房山区窦店镇河口村****>法定代表人：许永新，总经理。委托诉讼代理人：许永科，男，1972年6月11日出生。原告北京鸿运盛泰建筑设备租赁有限公司（以下简称鸿运公司）与被告北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫禄达公司）租赁合同纠纷一案,本院于2020年11月2日立案受理。原告鸿运公司诉称，1、请求依法判令被告支付原告租金100960元；2、请求判令被告支付原告180000元票据贴息11150元；3、请求判令被告赔偿原告律师费损失10000元；4、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年9月9日签订关于电动吊篮的租赁合同，约定被告租赁原告的电动吊篮用于重庆市×城×号项目幕墙工程，吊篮的规格为：ZLP630系列高处作业电动吊篮，暂定80台，依据实际使用的数量为准，质量标准为：按照GB19155-2003标准制造，每台每天40元，此价格包含吊篮的运输费、安装费、拆卸费、检测费并提供生命绳，安全带锁扣等必备配件，原告按照约定将涉案的吊篮如数运输到项目现场并安装使用，而被告如约使用了所有的电动吊篮并陆续支付原告25000元的租金，40000元的租金，180000元的票据被告在使用该票据入账的时候支付11150元的贴息，经过核算，被告尚欠原告租金100960元没有支付，经过原告多次催要，被告拒不支付剩余的租金以及贴息，原告认为被告依约使用原告提供的电动吊篮而没有支付租金已经构成违约，应当依法承担继续支付租金以及赔偿损失的违约责任，由于双方无法协商解决，故原告只能依法向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法作出公正裁决。被告鑫禄达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应将本案移送至河北省固安县人民法院进行审理。理由是，原被告签订的《吊篮租赁合同》中第十一条约定：在合同执行过程中如发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成，双方同意向合同签订地人民法院进行上诉。本合同的核心内容为设备搭设，实际性质为设备搭设管理分项工程，而并非设备租赁，设备存在的目的是对其搭设工程价值的体现，是对搭设管理工程报酬的给付方式，其目的是服务于总体工程建设，保证使用功能，并确保搭设工程科学合理、安全有效、保障顺利使用、促进总体工程进度，其专业性极强，包括了搭设绘图、吊篮布位、机械试车、负载试验等工程项目，并有机械维修、配件维护等专项、专修、强弱电管理等业务，其中一个子项目出现问题都将无法达到正常施工使用的目的，故该项目实际则为设备搭设管理分项工程，该设备在使用过程受天气影响及政府管理等因素极大，因配件不合格、大风天气、雨雪天气、政府文件等经常或长期不能正常使用，从设备进场到退场均有被申请人单位工作人员现场施工管理，因此对使用过程及计款结算负责。故应按照建设施工合同管辖立案处理，被告鑫禄达公司认为本案应移送至合同签订所在地固安县人民法院管辖。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方合同中约定在合同签订地法院上诉，属于约定不明，且对于合同签订地双方并未确认一致，亦均未提交证据予以证明，故涉案合同视为约定不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。”鑫禄达公司的住所地为北京市房山区，鸿运公司据此向北京市房山区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十二月九日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28221号原告：中山市南朗镇港鸿涂料店，住所地广东省中山市××××××××××××××，统一社会信用代码92442000MA4YRQG800。经营者：陈学超，男，1981年6月26日出生，汉族，住广东省吴川市塘㙍镇丽山村101号，公民身份号码440××××××××××××259。委托诉讼代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。被告：姜杰,男，1982年9月2日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县××××××××，公民身份号码433××××××××××××010。原告中山市南朗镇港鸿涂料店（以下简称港鸿涂料店）与被告姜杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港鸿涂料店的委托诉讼代理人李义光到庭参加诉讼，被告姜杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港鸿涂料店向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款合计46685元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以46685元为基数，自2018年10月2日起按24%的年利率计算至款项付清之日止）。事实与理由：原告经营水性涂料等产品，被告从事装修工程服务且从原告处购买水性涂料等产品。2018年1月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：姜杰今欠中山市南朗镇港鸿涂料店材料款，人民币46685元整，欠款日期止2018年1月10日，还款日期为2018年10月1日，按时一次性付清，特立此据为凭。特别约定：如本人（欠款人）违约不能按期付款者，按照同期银行利息并加息20%罚息计算，同时债权人有权请求司法机关强制其履行。被告出具欠条至今，未向原告支付任何货款。截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款合计46685元。原告多次催告被告支付货款，无果。原告认为，被告拒绝清偿货款属于严重的违约行为，依法应当承担法律责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。原告港鸿涂料店为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.欠条；2.微信名页面及微信聊天记录截图。被告姜杰没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。原告港鸿涂料店起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告姜杰亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告港鸿涂料店起诉主张的上述事实予以认定。另查,港鸿涂料店陈述，在姜杰出具欠条后，双方再次进行交易，货款金额为12820元，姜杰支付了1000元，尚欠货款11820元，该款项港鸿涂料店明确在本案中不予处理。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告姜杰出具欠条确认欠原告港鸿涂料店货款46685元，本院对此予以认定。姜杰未按约定支付货款，已构成违约，应承担支付货款及违约金的违约责任。因欠条约定的违约金计算标准过高，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定违约金的计算方式为以46685元为基数，从2018年10月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算为宜，港鸿涂料店主张的超出部分，本院不予支持。被告姜杰不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告姜杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市南朗镇港鸿涂料店支付货款46685元及利息（以46685元为基数，从2018年10月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告中山市南朗镇港鸿涂料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元,减半收取为623元（原告已预交），由被告姜杰负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 璐二〇二〇年十二月一日书记员 彭梦圆姚志姬
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初5517号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被告：张某某，男，1984年10月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告张某某借款合同纠纷一案，本院受理后, 依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐双艳到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金78529.07元、利息及滞纳费12774.06元（以上款项均暂计算至2020年6月1日），及至实际清偿之日的相应利息及滞纳费（按照年利率24%计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1570元；3、判令本案诉讼费及公告费等其他费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，原告与被告签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约一份，合同约定被告向原告贷款100000元用于家装，借款利息为年利率22.5%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任及措施等有明确约定。上述合同实际履行过程中，原告于2018年10月11日将贷款足额发放给被告。2019年10月1日，被告发生还款逾期，至今仍欠付原告贷款本金78529.07元，利息、滞纳费12774.06元（均暂计算至2020年6月1日）。原告多次向被告催要，被告均以无钱为由而拒绝还款。原告在多次催要未果的情况下，只能向法院提起诉讼。被告张某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年10月9日，被告与原告签订新易贷-信用贷款额度申请和使用合约，约定被告向原告申请贷款金额100000元，借款使用期限为实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在70000-80000元、每日滞纳费40元；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2018年10月11日向被告发放贷款100000元。2019年10月1日被告发生逾期，截止2020年6月1日，被告尚欠本金78529.07元。原告因本案诉讼支付律师代理费1570元。庭审中原告称合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费总和年利率超过24%，诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。 以上事实有新易贷信用贷款额度申请和使用合约、欠款还款明细表、国内支付业务付款回单、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的新易贷信用贷款额度申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,被告多期未能清偿本息构成违约，原告依约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告承担相应的违约责任。截止目前实际尚欠本金78529.07元应予偿还。原告系非银行金融机构，应自觉维护社会经济秩序，原告主张的利息及滞纳费合计按年利率24%计算，明显高于国家对民间借贷利率保护的上限，故本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。原、被告在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现原告通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用1570元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金78529.07元及利息、滞纳费（以该金额为基数，自2019年10月1日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。二、被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费1570元。三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，减半收取1071元，由被告张某某负担（原告已预付，由被告随判决内容支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  员    鱼  跃   二〇二〇年十一月二十四日 书  记  员    费元清 1
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初477号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人王雪莹，初中文化。户籍地：吉林省长春市九台区，现住址：长春市九台区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月26日被监视居住，于2020年9月7日被刑事拘留，于2020年9月30日被执行逮捕，现羁押于长春市九台区看守所。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕486号起诉书，指控被告人王雪莹犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员刘易思出庭支持公诉，被告人王雪莹到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人王雪莹伙同孙某（另案处理）、邵某（另案处理）等人在长春市九台区内，以拽车门的方式寻找未锁车的机动车，并在车中窃取财物。具体如下： 2020年8月8日凌晨，在长春市九台区团结街天宇宾馆铁道旁，被告人王雪莹伙同邵某（另案处理）、聂某（2007年5月7日出生）、于某（2006年12月4日出生）将放在马某借用的×××号捷达轿车后备箱内，潘某的1万元现金花篮盗走，王雪莹分得1100元赃款后挥霍。 2020年8月24日晚至25日凌晨，被告人王雪莹伙同邵某（另案处理）、孙某（另案处理）、聂某（2007年5月7日出生）、于某（2006年12月4日出生）在长春市九台区风凰城小区大丰收饭店门前刘某的×××皮卡轿车内，盗窃一支MP3车载录音后丢弃。经长春市九台区价格认定中心认定：录音笔价值人民币50元。 2020年8月24日晚至25日凌晨，被告人王雪莹伙同邵某（另案处理）、孙某（另案处理）、聂某（2007年5月7日出生）、于某（2006年12月4日出生）在长春市九台区南山公馆小区北门附近，进入张某的×××号黑色卡罗拉轿车内，盗窃89元现金。 2020年8月24日晚至25日凌晨，被告人王雪莹伙同邵某（另案处理）、孙某（另案处理）、聂某（2007年5月7日出生)、于某（2006年12月4日出生)在长春市九台区三道街前进大队家属楼门市“鑫威二手车”店门前，进入杜某的×××轿车内，盗窃牛奶、面包、香肠、方便面等食品。经长春市九台区价格认定中心认定：被盗食品价值人民币32元。 综上，被告人王雪莹伙同孙某（另案处理)、邵某（另案处理)等人共盗窃财物价值人民币10171元。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，经询问被害人刘某、杜某，二人不要求被告人王雪莹退赔经济损失。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人王雪莹告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署的认罪认罚具结书，并认为被告人王雪莹自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人王雪莹判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。 上述事实，被告人王雪莹在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、公民户籍信息证明、微信聊天记录截图、指认现场照片、情况说明等；鉴定意见：长春市九台区价格认证中心出具的九价认刑字〔2020〕174号及九价认刑字[2020]175号价格认定结论书；证人孙某、邵某、聂某、于某的证言；被害人马某、潘某、刘某、张某、杜某的陈述；被告人王雪莹的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人王雪莹多次盗窃他人财物，数额较大的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人王雪莹的行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人王雪莹到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人王雪莹犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（判决生效后即缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年9月7日起至2021年9月6日止）； 二、责令被告人王雪莹退赔被害人潘某经济损失人民币一万元； 三、责令被告人王雪莹退赔被害人张某经济损失人民币八十九元。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 璇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 周本一
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1649号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××××、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所律师。被告：黄庆耀，男，1945年4月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）诉被告黄庆耀保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖丽敏到庭参加诉讼，被告黄庆耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失27900元；2.判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付上述款项自2020年4月14日至还清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承保了粤V×××××号车（被保险人郑惠来），商业险保险期间自2019年6月5日至2020年6月4日止，其中车损险保额为110432元。2019年11月10日，被告驾驶电动二轮摩托车与粤V×××××号车在汕头市潮南区发生碰撞，造成粤V×××××号车受损。经交警部门认定，原、被告负事故同等责任。经事后定损，粤V×××××号车的维修费用为53800元。经被保险人申请，原告最终赔付53800元，故原告可追偿金额为27900元[(53800-2000)×50%+2000]。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。原告人保公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.商业险保单，证明原告承保粤V×××××号车的事实；2.交通事故认定书，证明本案交通事故的基本情况；3-5.赔款收据、索赔申请书、权益转让书，证明被保险人申请理赔的事实；6-9.车辆损失情况确认书、维修项目清单、更换项目清单、维修费发票，据以证明粤V×××××号车损失金额的事实；10.付款凭证，据以证明原告已经支付赔偿款的依据。被告黄庆耀未作答辩，既无到庭参加诉讼，也没有提供任何证据。经开庭质证，原告提交的证据真实、合法,与本案有关联，本院依法予以确认。原告提供的证据6-9虽系其单方制作，但该证据与维修机构出具的委托维修结算申请单及维修定损的照片能够相互印证，形成证据链，可以证明粤V×××××号车因交通事故维修的真实情况，结合原告提供的证据10，可以认定粤V×××××号车因涉案交通事故产生维修费用53800元及该款原告已支付的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日13时30分，郑金铃驾驶粤V×××××号小型轿车，途经潮南区陈沙公路仙城利陂乡路口时，与被告黄庆耀驾驶电动二轮车发生碰撞，造成黄庆耀受伤及车辆损坏的交通事故。2020年1月3日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郑金铃、被告黄庆耀承担事故同等责任。事故发生后，粤V×××××号小型轿车被送到深圳东风南方汽车销售服务有限公司龙岗分公司进行维修，维修费用共计53800元。郑惠来于2020年3月24日向原告人保公司提交理赔申请，并将其向责任方索赔的权利转让给原告，原告于2020年4月13日向深圳东风南方汽车销售服务有限公司龙岗分公司支付维修费53800元。2020年10月23日，原告诉至本院。另查，粤V×××××号小型轿车的登记所有人为郑惠来，该车在原告人保公司投保机动车损失保险，保险期限为2019年6月5日0时至2020年6月4日24时止，其中机动车损失险的保险金额为110432元。电动二轮摩托车所有人为被告黄庆耀。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。郑金铃驾驶粤V×××××号小型轿车与黄庆耀驾驶电动二轮车发生碰撞，造成黄庆耀受伤及车辆损坏的交通事故。对本次事故公安交警部门已作出郑金铃、黄庆耀承担同等责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。对粤V×××××号小型轿车因交通事故造成的损失，被告黄庆耀应承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在向粤V×××××号小型轿车支付赔偿金并取得被保险人郑惠来的权益转让书后，有权向被告代位求偿。因粤V×××××号小型轿车因涉案交通事故造成的损失为53800元，按50%故被告黄庆耀应承担26900元。被告黄庆耀驾驶的电动二轮摩托车虽为机动车，但因该类机动车并不属于需要购买交强险的机动车，故原告请求被告黄庆耀在交强险范围内先行赔偿的请求，本院不予支持；原告请求被告黄庆耀赔偿27900元，对其中合理的26900元，本院依法予以支持。原告请求判令被告支付自2020年4月14日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，于法无据，不予支持。被告黄庆耀经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄庆耀应在本判决生效之日起10日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司先行赔付的赔偿款26900元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509.58元，减半收取计254.79元，由被告黄庆耀负担241.48元，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担13.31元。原告已预交的案件受理费扣除其应承担部分后的241.48元，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李绪娜二〇二〇年十二月二十四日书记员  柯博茵
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初3679号 原告:杨同纪,男,1980年7月14日出生,汉族,住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张卫明，淮南市田家庵区舜区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告:李伟君,男,1981年10月21日出生,汉族,住吉林省抚松县。 本院在审理原告杨同纪与被告李伟君建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告杨同纪于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨同纪撤回起诉。 案件受理费减半收取1150元，由原告杨同纪负担。 审判员  胡广娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  严来凤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初6314号 原告：崔越，男，1988年3月16日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史娇，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：四川文轩在线电子商务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区文轩路6号。 法定代表人：张践，董事长。 委托诉讼代理人：周敏，系该公司员工。 原告崔越与被告四川文轩在线电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。在案件审理过程中，原告崔越于2020年12月11日向本院申请撤回对被告四川文轩在线电子商务有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告崔越撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔越负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何世萍 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  宋 枵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初93091号之一原告：特灵空调系统(中国)有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：颜培荣，董事长。委托诉讼代理人：胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。被告：上海昌海融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区耀华路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：王旭光，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：潘基谨，男。本院在审理原告特灵空调系统(中国)有限公司诉被告上海昌海融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案中，经原告特灵空调系统(中国)有限公司申请，本院于2020年12月8日依法作出(2020)沪0115民初93091号民事裁定书，裁定冻结被告上海昌海融资租赁有限公司的银行存款人民币989,767.28元或查封、扣押其相应价值财产。因双方达成调解协议，故原告特灵空调系统(中国)有限公司申请解除对被告上海昌海融资租赁有限公司银行存款人民币989,767.28元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本院认为，原告特灵空调系统(中国)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告上海昌海融资租赁有限公司的银行存款人民币989,761.28元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。审判员 戴 姣二〇二〇年十二月二十五日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）财产保全和先予执行；……裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）原告撤回保全申请的；（三）原告的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0604民申2号再审申请人：张某1，女，1939年4月5日出生，汉族，大庆石油管理局物业三公司退休干部，住大庆市让胡路区，委托代理人：温海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。被申请人：冯某，女，1966年6月19日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被申请人：张某2，女，1974年1月13日出生，汉族，无职业，住址不详，再审申请人张某1因被申请人冯某与被申请人张某2法定继承纠纷一案，不服本院（2019）黑0604民初87号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，申请人张某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长 董 凤审判员 李 桐审判员 刘丹丹二〇二〇年十二月二十二日书记员 岳立媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14186号原告：杨帅，男，1993年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯继刚，北京博刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟霖，北京博刚律师事务所实习律师。被告：北京兴藏收藏品有限公司，住所地北京市朝阳区光华路******905。法定代表人：王升堂。原告杨帅（以下称姓名）与被告北京兴藏收藏品有限公司（以下简称兴藏公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。杨帅的委托诉讼代理人冯继刚、李孟霖到庭参加诉讼，兴藏公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。杨帅向本院提出诉讼请求：1、兴藏公司返还杨帅382932元；2、兴藏公司支付逾期付款利息（以382932元为基数，从2020年1月1日起计算至实际付清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：杨帅于2019年6月至2019年10月分五次在兴藏公司处购买纪念币，时间和所涉款项如下：2019年6月26日购买纪念币11套，共计支付27280元；2019年6月28日购买纪念币10套，共计支付49800元；2019年7月26日购买纪念币3套，共计支付119400元；2019年8月15日购买纪念币5套，共计支付199000元；2019年10月20日购买纪念币3套，共计支付30000元。杨帅共计支付兴藏公司425480元，双方签订了合同，但合同由兴藏公司保存，未给予杨帅。后杨帅要求退款，兴藏公司同意并于2019年11月26日出具了一份《协议》并加盖了公章。该《协议》主要内容为：公司承诺退还杨帅藏品项目款项，于2019年12月3日来公司办理退款，扣除百分之十的服务费。杨帅如约去兴藏公司处办理退款事宜，但是兴藏公司以各种理由拖延不予办理，以至无法联系到兴藏公司主管人员与业务人员。杨帅认为，兴藏公司已经同意退还杨帅收藏品款项并出具了加盖公章的《协议》，同时约定了退款日期，该协议是双方协商一致的真实意思表示，但兴藏公司未及时履行承诺，严重影响了杨帅的利益。故杨帅提出本案诉讼。兴藏公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日，兴藏公司向杨帅出具收藏票，藏品为第四版人民币十一套（单价2480元），合计金额27280元。2019年6月28日，兴藏公司向杨帅出具收藏票，藏品为1美元50连体十根（单价49800元），合计金额49800元。2019年7月26日，兴藏公司向杨帅出具收藏票，藏品为中澳整版钞三套（单价39800元）、赠一二三套人民币银质纪念大全套，合计金额119400元。2019年8月15日，兴藏公司向杨帅出具收藏票，藏品为中澳整版钞五根（单价39800元），合计金额199000元。2019年10月20日，兴藏公司向杨帅出具收藏票，藏品为中黎整版钞三根（单价10000元），合计金额30000元。杨帅表示，前四张收藏票均已提货，但第五张收藏票并未提货，并就此提供了兴藏公司于2019年10月20日出具的提货单，该提货单备注中黎整版钞三根（单价10000元、总价30000元）钱已付、货未取。本案审理过程中，杨帅还提供了其与兴藏公司于2019年11月26日签订的协议，证明兴藏公司同意退还款项。该协议载明：“我公司已承诺退杨帅藏品项目款项，由于公司主管请假，财务总监出差，2019年12月3日由藏品持有人杨帅来公司办理退款。如票据齐全、藏品无误（扣除百分之十服务费），由业务员和藏品持有人共同履行。主管29号回来补签字”。杨帅称，其按约于2019年12月3日去办理退货，店里人员说主管不在不给办；后来又去了几次，但店里没人，大门也锁了，其找不到兴藏公司人员。杨帅还表示，其将四张收藏票涉及的藏品提货后保持完好，其同意将上述藏品退还兴藏公司。杨帅进一步解释称，上述藏品均为纸币，只是1美元连体与中澳整版钞每套均是卷成一根放置在皮套内，所以收藏票上数量单位是“根”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，杨帅提供的协议显示，双方就退款事宜达成一致，该协议对双方均具有约束力。现杨帅要求兴藏公司履行协议约定退还百分之九十的费用，其亦同意将收藏票涉及的藏品退还兴藏公司。对于杨帅要求退还382932元的诉讼请求，本院可予以支持。标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应当同时返还，故本院就藏品返还事宜一并处理。现藏品尚未返还，杨帅要求兴藏公司支付利息并无依据，本院不予支持。兴藏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证等权利，本院依法进行缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京兴藏收藏品有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告杨帅382932元；原告杨帅同时将第四版人民币十一套（单价2480元），1美元50连体十套（单价49800元）、中澳整版钞三套（单价39800元）、赠一二三套人民币银质纪念大全套，中澳整版钞五套（单价39800元）退还被告北京兴藏收藏品有限公司（如原告杨帅无法退还，按相应藏品价款的90%进行扣除）；二、驳回原告杨帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7044元，由原告杨帅负担50元（已交纳）；由被告北京兴藏收藏品有限公司负担6994元（原告杨帅已预交，被告北京兴藏收藏品有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告杨帅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 颖
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执1189号之一 被执行人李北清，男，1972年8月7日出生，汉族，江西省永丰县人。 被执行人吴道丰，男，1980年9月2日出生，汉族，江西省永丰县人。 吉安市中级人民法院作出的（2020）赣0825刑终399号刑事判决书已经生效，现本院刑事审判庭已将追缴李北清、吴道丰、李恩来、肖世宝、曾云、谢礼标违法所得一案移送执行，本院于2020年12月18日立案执行。我院立案执行后向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，在执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 立即解除对被执行人吴道丰、李北清财产的查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘娜 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  宋金