福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初6322号 原告：岳明明，女，1984年11月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人:张章甦，国浩律师（福州）事务所执业律师。 被告：福州众创诚成商贸有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区南街街道八一七北路133号东街口地下商业街B1F层033-6号商铺。 法定代表人：蒋新义，总经理。 被告：蒋新义，男，1981年12月10日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 两被告共同委托诉讼代理人：柳浩，福建融成律师事务所执业律师。 第三人：福州嘉瑞兴商业管理有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区南街街道八一七北路88号东街口地下商业街B1层。 法定代表人：黄清海，执行董事。 委托诉讼代理人：谢敏，福建润税律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何征宇，福建润税律师事务所实习律师。 原告岳明明与被告福州众创诚成商贸有限公司（以下简称众创诚成公司）、蒋新义、第三人福州嘉瑞兴商业管理有限责任公司（以下简称嘉瑞兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。 岳明明向本院提出诉讼请求：1.撤销岳明明与众创诚成公司签订的《咨询服务协议》；2.判令众创诚成公司向岳明明返还43000元；3.判令众创诚成公司向岳明明支付利息损失（以本金43000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自起诉之日起计至款项实际还清之日止）；4.判令众创诚成公司向岳明明赔偿律师费损失10000元；5.判令蒋新义对众创诚成公司上述第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；6.判令由二被告共同承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、公告费等）。 事实和理由:2019年4月下旬，岳明明通过58同城网站了解到福州市鼓楼区××街××路××街（以下简称商业街）在招商，招商广告中宣称直租非中介，不收取中介费等任何费用，且商业街店面位于地铁1号线到2号线贯穿的地下商场，人流量巨大。基于业主方上述直租非中介、不收取任何费用以及商场贯通地铁一二号线带来巨大人流量的条件吸引，岳明明根据网站预留电话联系到了众创诚成公司。在双方接触后，众创诚成公司的法定代表人兼总经理蒋新义就以其为商业街招商经理的身份，带岳明明及岳明明的加盟商“缤纷工坊”的工作人员查看店面后，商议确定月租金为14500元，当日岳明明向蒋新义支付定金14500元。次日蒋新义以公司不能通过审核为由要求租金更改为每月14800元，最后双方确认租金为每月14800元，自2019年5月起计租。在微信聊天中，蒋新义告知岳明明，5月租金自5月15日起计算为半个月租金，即7400元，8月开始租金由物业合同中每月3000元和地产合同（租赁合同）中的11800元组成，共计148000元，其中8月份的地产合同（租赁合同）中会分非常多的项目，地产合同（租赁合同）中的总费用为11800元。2019年4月23日，蒋新义要求先与岳明明签订物业合同后，方可进场装修，因此2019年4月24日岳明明以其胞弟岳镇的名义与众创诚成公司签订了物业合同，即本案讼争的《咨询服务协议》。在岳镇的授权以及声明中均清楚写明，仅授权岳明明签署租赁合同，在微信聊天记录中蒋新义亦表示认可，印证了《咨询服务协议》实际系租赁合同的事实。合同签订后，蒋新义以商业街业主（嘉瑞兴公司）的名义向岳明明收取13700元，前后两笔款项共计28200元，其中包括了押金20800元及5月份租金7400元，蒋新义还在聊天中承诺将开具正式发票，押金和房租分开开具，但一直未按方双约定落实开具发票。2019年4月28日，蒋新义要求与岳明明继续签订地产合同，于是岳明明就按要求与第三人嘉瑞兴公司签订了《东街口地下商业街商铺租赁合同》，该合同即为蒋新义口中的地产合同。2019年5月19日，岳明明曾向蒋新义要求推迟缴纳6月份租金14800元，但遭到拒绝。因此2019年5月21日岳明明向蒋新义汇付6月份租金14800元，至此岳明明共支付了43000元。众创诚成公司以及蒋新义一直声称只要租金记住总费用即可，总费用是由所谓的物业合同以及地产合同构成。通过对比所谓的物业合同（即：咨询服务协议）、地产合同（即：东街口地下商业街商铺租赁合同），可以发现众创诚成公司以咨询服务费为名收取了租金，其中2019年5月租金7400元（装修期减免）、2019年6月1日至7月31日租金为14800元，此时恰恰是业主嘉瑞兴公司给予岳明明的免租期，众创诚成公司通过合同的巧妙设计收取了其无权收取的租金。业主方嘉瑞兴公司在免租期过后，自2019年8月1日才开始收取租金，此时众创诚成公司亦将2019年8月1日起的租金下调至3000元。岳明明每月累计实付租金为14800元，这与双方微信聊天记录中的租金标准能相互印证。随后，岳明明发现众创诚成公司、蒋新义并非商业街的招商也并非商业街的物业，商业街的业主方嘉瑞兴公司从未以任何形式授权众创诚成公司、蒋新义对商业街进行招商，更从未授权其收取租金、押金、物业费。同时，众创诚成公司、蒋新义在广告中宣称的商场能够贯通地铁一二号线直至起诉之时仍未实现。岳明明与业主嘉瑞兴公司的租赁合同的租金缴纳时间实际从2019年8月1日才开始起算，众创诚成公司、蒋新义收取了其无权收取的租金、押金、物业费等共计43000元。双方签订的合同名为《咨询服务协议》，实为房屋租赁协议，在与岳明明的沟通中以物业合同为名，收取了未经业主方授权收取的租金，在其后的微信中也承认了收取钱款的租金性质，该款项并非所谓的咨询服务费。众创诚成公司、蒋新义在未得到书面授权的情况下冒充业主嘉瑞兴公司以欺诈手段骗取岳明明租金、虚假宣传商场贯通地铁一、二号线，已经构成了欺诈。岳明明有权要求解除双方的《咨询服务协议》，众创诚成公司理应将无权收取的43000元退还岳明明。岳明明多次要求蒋新义将收取的款项予以退还，然而其拒不返还。其次，众创诚成公司只有蒋新义一名股东，系一人有限公司。根据《公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，众创诚成公司系《咨询服务协议》的签约主体，但在《咨询服务协议》履行过程中，岳明明向众创诚成公司所支付的所有款项均系向蒋新义个人账户进行支付。一人有限责任公司的股东蒋新义无法证明众创诚成公司的财产独立于自己的个人财产，按照公司法第六十三条规定，蒋新义应当对众创诚成公司的债务承担连带责任。综上，岳明明作为随军家属第一次创业，却受到了冒充业主方以优厚的商务条件（直租非中介、不收取中介费等任何费用、商场贯通地铁一二号线、人流量巨大）的欺诈，造成了租金、押金损失43000元以及律师费损失10000元。 众创诚成公司、蒋新义共同辩称，一、岳明明系案涉咨询服务协议及补充协议中甲方岳镇的代表，并非合同主体，不具备诉讼主体资格，无权提起诉讼。依据岳明明提供的证据5《咨询服务协议》及众创诚成公司提供的证据1《补充协议》可知，2019年4月24日，以岳镇为甲方、岳明明为甲方代表，以众创诚成公司为乙方，双方签订《咨询服务协议》一份。同年4月29日，双方签订补充协议一份。依据两份协议载明的双方主体身份可知，岳明明虽然在协议书中甲方处签名，但其身份为岳明明甲方岳镇的签约代表，而非合同主体，不具备诉讼主体资格，无权以其名义提起诉讼。二、岳明明认定案涉法律关系错误，即使案涉咨询服务协议无效，也不存在房屋租赁合同的事实及法律基础。依据岳明明提供的证据5《咨询服务协议》第一条第三款可知，众创诚成公司帮助岳镇与嘉瑞兴公司签订租赁合同。依据岳明明提供的证据6《东街口地下商业街商铺租赁合同》可知，2019年5月20日，岳镇与嘉瑞兴公司签订了商铺租赁合同。与本案有关联的租赁合同发生在岳镇与嘉瑞兴公司之间，并非与众创诚成公司之间，岳明明与众创诚成公司之间不存在租赁合同关系的事实，即使案涉咨询服务协议无效，也不存在房屋租赁合同的事实及法律基础，岳明明认定案涉法律关系为房屋租赁关系错误，依法应予以驳回起诉。 三、岳镇与众创诚成公司签订的咨询服务协议及补充协议系双方真实意思表示，岳明明的诉请没有事实依据。2019年4月24日，岳镇与众创诚成公司签订的咨询服务协议中，岳明明除了在协议首页的甲方、甲方代表处以及尾页的签名处签名按印外，在协议的第十二条空白处签名按印，该条内容为本人已认真阅读并充分理解所有合同条款，并自愿全部遵守，双方对本合同条款的理解完全一致，对合同内容无异议。同年的4月29日，双方签订了补充协议。同年的5月20日，岳明明及岳镇在众创诚成公司帮助下，与嘉瑞兴公司签订商铺租赁合同。案涉协议的签订、履行，充分说明岳明明及岳镇对协议的内容有清楚的认识，签订协议是双方真实意思表示，岳明明主张众创诚成公司冒充嘉瑞兴公司人员明显与事实不符，也不符合欺诈的构成要件。综上，岳明明不具备诉讼主体资格，认定法律关系错误，依法应当予以驳回起诉。恳请法院依法支持众创诚成公司请求。 嘉瑞兴公司辩称，1.案涉租赁合同并不在其授权范围内。2.曾因众创诚成公司对外发布广告骗取商户签订租赁协议，其于2020年9月份与众创诚成公司解除了租赁协议。 本院经审查认为，合同关系是特定当事人之间的权利义务关系，只在合同当事人之间产生效力，此效力原则上不及于合同之外的第三人。本案中，案涉《咨询服务协议》系岳镇与众创诚成公司签订，岳明明并非《咨询服务协议》一方当事人。作为非合同当事人，岳明明无权请求撤销《咨询服务协议》及要求合同当事人承担合同被撤销后的法律后果，故岳明明非本案适格原告，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回岳明明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林义挺 二〇二〇年十二月一日 书记员  周 龙 附:本裁定引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条 …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。