山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4202号 上诉人（原审原告）：李同祥，男，1962年1月1日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高树强，男，1971年12月31日出生，住滨州市滨城区，系原告居委会推荐的代理人。 被上诉人（原审被告）：张卫东，男，1973年1月13日生，汉族，居民，户籍地滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。 原审被告：吕志亮，男，1972年10月21日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 上诉人李同祥因与被上诉人张卫东、原审被告吕志亮民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李同祥上诉请求：1.依法判决被上诉人承担还款责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间民间借贷纠纷案件中，被上诉人的身份是担保人。上诉人与担保人之间有些亲戚关系，是上诉人信任担保人才向原审被告出借的借款。2013年9月份，原审被告被抓以后，上诉人第一时间去找被上诉人催要借款。被上诉人答应只要原审被告一出来就帮着上诉人追要借款。根据自然常理，当借款人出了问题之后，出借人一定会去找担保人。那种辩称出借人在借款人出了问题后不去找担保人的说法是不符合自然常理的，2019年3月22日，被上诉人书写的证明中，仍然以担保人的身份自愿承担诉讼费用。这说明被上诉人依然对涉案借款承担担保责任。被上诉人对涉案借款的情况十分熟悉，在一审开庭时撒谎说对借款改期限的问题不知情，但在被上诉人书写的证明中揭穿了自己的谎言，被上诉人对原审被告支付利息的情况很清楚，这一点通过2019年6月25日的录音可证明。2019年8月26日，上诉人和被上诉人的录音中:“上诉人说只要小吕办正事呢，咱就等他到1号，他要是不办正事，你可早做准备。”被上诉人说:“行，好”。上诉人说:“他(小吕)1号实在办不了，你就早做准备”，被上诉人说:“行，好了”。通过以上录音，可以证明，被上诉人仍然对原审被告的借款承担担保责任。在2020年3月28日被上诉人的录音中，被上诉人说:“人家告咱，我说这个钱我该还，我扒屋卖房子给他”。在2020年6月1号被上诉人的录音中被上诉人说:“你等等，把那个房子给你”。通过以上事实可说明，被上诉人一直在履行着担保人的责任和义务，一审法院认定担保人的担保责任免除是极其荒唐的，保证期间指的是主债务履行期届满之日起二年，作为本案借款来讲，原审被告是归还了295000元的利息，主债务并没有归还。原审被告和上诉人并没有约定归还主债务的具体时间，所以主债务的履行期无法确定，在此种情况下，担保人的保证期间是不存在超期一说。综上，希望二审法院查清事实，判决被上诉人依法承担还款责任。 张卫东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由无任何事实及法律依据，其上诉请求依法应当被驳回。具体理由如下：一、上诉人主张“2013年8月份，原审被告被抓以后，上诉人第一时间去找被上诉人催要借款。被上诉人答应只要原审被告一出来就帮着上诉人追要借款”没有任何证据支持，且不符合事实。二、2019年3月22日被上诉人书写的证明内容为“证明，今有李同祥起诉吕志亮（借款人）和张卫东（担保人）的费用计起诉费（在李同祥起诉吕志亮和张卫东的起诉中所产生的费用）有张卫东承担，以上费用有张卫东自愿承担，特此证明，张卫东（372301197301124134），2019年3月22日，计：此借款为李同祥于2012年4月16日至2012年5月16日借给吕志亮）特此证明。”该证明只能说明当时被上诉人张卫东同意承担诉讼费，不能说明其他内容。三、上诉人一审提交的其与被上诉人的通话录音，从内容上看，均是说其找原审被告催要借款的事，从没有向被上诉人主张任何权利。从时间上看，均发生于2019年之后，系在被上诉人担保责任免除之后，上诉人上诉状中所提到的录音内容不完全符合当时的录音，更是断章取义曲解了录音内容的本意。因此其上诉主张不能成立。四、上诉人与原审被告、被上诉人张卫东在《借款合同》中约定的保证期间为“承担保证责任的期间为借款期限届满止日期每两年”，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，主债务履行期为2012年1月16日至2012年4月16日，保证期间为2012年4月17至2014年4月16日。在2014年4月16日之前，上诉人没有通过任何方式要求被上诉人承担保证责任，因此被上诉人免除保证责任。 吕志亮未到庭参加诉讼，亦提交书面意见。 李同祥向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金455000元及利息616363元（以455000元为基数，自2012年1月16日至2020年6月6日共计8年4个月21天，按年利率24%计算，不含已付利息）；2.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月15日，原告李同祥（出借人）与吕志亮（借款人）、张卫东（保证人）签订《借款合同》一份，约定：借款人因经营向出借人借款500000元，该本金交付后，由借款人出具借据；借款人期限为三个月，从2012年1月16日至2012年4月16日；借款人按约定期限还款时，可只归还本金，到期不还时，逾期按月利率3%支付利息，并承担每日借款总额5%的违约金；出借人因追回借款向法院起诉提起诉讼的，借款人应承担因此支付的诉讼费、律师费、执行费等其他合理费用；保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、逾期利息和违约金及其他合理费用，保证期间为借款期限届满止日起两年；未经协商一致，任何一方不得擅自变更和解除本协议。同日，吕志亮向原告出具借条一份，载明：今借现金伍拾万元整。2012年1月16日，原告预扣了3个月的利息（按每月15000元）后向吕志亮建设银行账户转账付款455000元。2012年4月16日借款到期时，因吕志亮无力偿还，经与原告协商后，将借款合同中的借款期限更改为一个月，从2012年4月16日至2012年5月16日，原告与吕志亮对借款期限进行更改时，张卫东并不在场，张卫东事后也未确认。借款合同的借款期限更改后，吕志亮自2012年4月16日起每月向原告付款15000元，共计付款17个月，付至2013年9月16日，共计付款255000元；对该款的付款性质，原告称系按月息3分支付的每月利息，吕志亮称系偿还的借款本金，因为借款时未约定利息。2020年1月24日，吕志亮向原告转账付款5000元；2020年4月1日，吕志亮向原告转账付款5000元；2020年4月15日，吕志亮分4次向原告转账付款共计30000元；以上共计付款40000元。对上述40000元付款的性质，原告称系偿还的借款利息，吕志亮称系偿还的借款本金。张卫东在借款发生后未向原告还款。2019年3月22日，张卫东为原告出具证明一份，载明：有李同祥起诉吕志亮（借款人）和张卫东（担保人）的费用计起诉费（在李同祥起诉吕志亮和张卫东的起诉中所称生的费用）由张卫东承担，以上费用由张卫东自愿承担（计：此借款为李同祥于2012年4月16日至2012年5月16日借给吕志亮），特此证明。吕志亮称其因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑5年，自2013年9月30日被告拘留至2018年1月26日被释放。原告自2019年6月25日至2020年3月31日期间先后五次给吕志亮打电话催要涉案借款；原告自2019年3月7日至2020年6月1日期间先后九次给张卫东打电话催要涉案借款或让张卫东帮其向吕志亮催款。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，借款合同是借款人向出借人借款的合同，自然人之间的借款自出借人交付借款时生效。由此可知，出借人与借款人之间需存在借款合意，出借人交付借款后，双方之间的借款合同成立并生效。本案中，原告作为出借人与借款人吕志亮之间签订了借款合同，并向吕志亮交付了借款，吕志亮向原告出具了借条确认了借款事实，故原告与吕志亮之间的借款合同成立并有效。同时，《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在向吕志亮交付借款本金是预先扣除了45000元的利息，故本案的借款本金数额应依法认定为455000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方在借款合同约定的逾期借款利率为月息3分，现原告按年利率24%主张逾期利息，未超出法律规定的利息范围，对此予以支持。吕志亮前期已付17个月的利息计款255000元，吕志亮在2020年的付款共计40000元，双方虽对还款性质未明确注明，但借款合同中明确约定利率逾期付款利息，按照先付息后还本的还款顺序，上述2950000元还款应认定为偿还的借款利息。结合原告诉求，涉案借款利息的计算方式为：以455000元为基数，自2012年4月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算，扣除已付利息295000元。根据《中华人民共和民法总则》第一百八十八条的规定，一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该条规定系为防止权利人怠于行使权利对义务人作出的保护性规定，本案中，原告与吕志亮签订的借款合同中约定的借款期限于2012年5月16日届满，吕志亮支付利息至2013年9月16日，此后因吕志亮被判处有期徒刑5年中止付款，吕志亮于2018年1月26日被刑满释放后，原告自2019年6月25日至2020年3月31日期间先后五次给吕志亮打电话催要涉案借款，吕志亮也于2020年先后向原告付款共计40000元，因吕志亮被剥夺人身自由导致原告未向其主张权利，其过错不在原告，并非因原告怠于主张权利导致超过诉讼时效，且原告自吕志亮被释放后积极向其主张债权，吕志亮也偿还了部分款项，吕志亮于2020年向原告的还款行为应视为对涉案借款继续履行还款义务的行为，故吕志亮对诉讼时效的抗辩不能成立，吕志亮依法应承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间内，权利人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，张卫东在借款合同中作为保证人签字，明确表示对涉案借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，根据张卫东签字时借款合同约定的借款期限，张卫东的保证期间为2012年4月17日至2014年4月16日；借款合同还约定未经各方协商一致任何一方不得擅自变更和解除本协议，原告与吕志亮在借款到期时变更借款期限，现有证据不能证实该项变更与张卫东协商一致或者经过张卫东的同意、认可，故原告与吕志亮变更借款期限的行为对张卫东没有约束力，不影响张卫东承担保险责任的保证期间。另外，原告提交的现有证据不能证实其在张卫东的保证期间内向其主张过权利，故张卫东的保证责任免除。张卫东在2020年3月22日为原告出具的证明中明确表示愿意承担本案的诉讼费用，该表示应视为张卫东自愿承担该项义务，且其对该项义务的承担不损害他人合法权益，对此予以确认，准许张卫东承担本案的诉讼费用。综上，借款人吕志亮应偿还原告借款本金455000元及利息616363元，保证人张卫东承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告吕志亮于本判决生效之日起十日内偿还原告李同祥借款本金455000元及利息（以455000元为基数，自2012年4月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算，扣除已付利息295000元）；二、驳回原告李同祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7221元，由被告张卫东负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人张卫东就涉案借款是否还应当承担保证责任。涉案借款合同修改之前，即有被上诉人张卫东签字时载明借款期限为三个月，自2012年1月16日至2012年4月16日止；保证期间为借款期限届满止日期每两年。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案的保证期间应当为2012年4月17日至2014年4月16日。一审法院以李同祥提交的证据不能证实其在上述保证期间内向张卫东主张过权利为由，认定张卫东的保证责任免除，并无不当。二审期间，上诉人李同祥上诉主张被上诉人张卫东依然对涉案借款承担保证责任，并提交了录音证据。但该录音证据形成于2020年3月28日，系涉案借款保证期间经过之后，且该录音证据亦不能直接证实被上诉人张卫东向上诉人李同祥承诺承担保证责任。因此，上诉人该项上诉主张，理由及证据不充分，不予支持；被上诉人张卫东的保证责任因保证期间经过而依法免除。另，上诉人李同祥上诉主张涉案借款未约定归还主债务的具体时间，主债务履行期无法确定，担保人的保证期间不存在超期一说，与事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人李同祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14442元，由上诉人李同祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦