浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6176号 原告：王炎富，男，1949年11月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：吕诗楠，浙江越光律师事务所律师。 被告：陈道忠，男，1958年12月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：徐美凤，女，1963年7月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：陈锋，男，1986年11月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市柯桥区钱清法律服务所法律工作者。 原告王炎富与被告陈道忠、徐美凤、陈锋民间借贷纠纷一案，于2020年6月28日起诉来院，本院于同日立案受理。根据王炎富的申请，本院依法作出（2020）浙0603执保999号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行审理。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，由审判员张琴担任审判长，与审判员胡华江、人民陪审员陈条芬组成合议庭，于2020年9月27日第二次公开开庭进行审理。王炎富的委托诉讼代理人吕诗楠，陈道忠、徐美凤、陈锋的共同委托诉讼代理人叶建伟（第一次庭审陈道忠到庭参加诉讼）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王炎富向本院提出诉讼请求（明确后）：一、判令陈道忠归还借款本金200万元并支付利息18.8万元，自2020年6月24日起至实际款清之日止的利息按月利率1%计算；二、徐美凤、陈锋对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月20日，陈道忠向王炎富借款120万元，约定利息按年利率15%计算。2015年3月19日，陈道忠又向王炎富借款40万元，并将前期借款本息结算后的利息18万元计入借款本金，对该借款本金178万元约定利息按月利率1%计算。2016年3月18日，陈道忠与王炎富对前期178万元借款本金及利息结算并将利息计入借款本金，由陈道忠出具借条确认借款本金为200万元，约定利息按月利率1%计算。2019年3月10日，陈道忠、徐美凤、陈锋向王炎富出具《还款计划》一份，载明：“陈道忠欠王炎富人民币200万元整。现本金归还计划如下。2019年12月30日前归还叁拾万元整。2020年12月31日前归还柒拾万元整。2021年12月31日前全部归还完毕。利息按月百分之一计息，一月一结，特殊情况经说明由借款人同意允许一季度一结。2019年度第一季的利息和之前的欠息要在第一季度末支付利息时一并付清（到2019年2月底尚欠息捌万元整），徐美凤、陈锋自愿为陈道忠的上述债务承担保证责任并在担保人处签字捺印。由于陈道忠未按照《还款计划》归还第一期本金，也未按照《还款计划》按月结息，且自2020年1月21日之后再未归还任何款项，徐美凤、陈锋亦未承担保证责任，故王炎富提起本案诉讼。 陈道忠当庭答辩称，王炎富与陈道忠之间确实存在民间借贷法律关系，但陈道忠实际仅向王炎富借款本金160万元，王炎富向法院提请的利息存在重复计算的情况，另,王炎富的部分诉请尚未届履行期，故请求法院依法裁判。 徐美凤、陈锋当庭答辩称，对案涉借款具体不清楚，仅在案涉《还款计划》上签字，请求法院依法裁判。 王炎富为支持其诉请，依法提交了以下证据材料： 1、借条一份及转账凭证两份，用以证明陈道忠向王炎富借款的事实；陈道忠经质证认为，真实性没有异议，但实际借款本金为160万元，借条所载200万元中40万元是利息。徐美凤、陈锋经质证认为，对案涉借款情况不清楚。 2、还款计划一份，用以证明陈道忠确认欠款金额及承诺还款计划，并由徐美凤、陈锋对借款提供担保的事实。陈道忠经质证认为，签字真实性没有异议，但还款计划系王炎富单方制作，其中欠息情况与实际情况不符，同时实际借款本金为160万元，还款协议所载200万元中40万元是利息。徐美凤、陈锋经质证认为，对案涉借款情况不清楚，签字无异议。 陈道忠为支持其辩称，向本院提交以下证据材料： 3、户名为陈道忠的个人交易明细（其中仅收款人为王炎富的款项与本案有关）及陈道忠自制的还款明细表各一组，用以证明截至2020年1月21日仅结欠本金120万元，利息1016600元的事实。王炎富经质证认为，对于转账的款项真实性没有异议，但是陈道忠主张的2017年8月18日11000元未能在明细中予以体现，陈道忠主张的现金交付2万元已记不清楚，即使存在现金2万元，也已在还款计划中予以扣除，同时对于还款的性质应视为归还利息，而非本金。徐美凤、陈锋经质证认为，没有异议。 徐美凤为支持其辩称，向本院提交以下证据材料： 4、徐美凤身体检查报告单一组（复印件），用以证明如果徐美凤需对案涉借款承担责任，也因徐美凤身体状况较差而无力承担。王炎富经质证认为，真实性无法确认，即使是真实的，也与本案缺乏关联性。陈道忠、陈锋经质证认为没有异议。 陈锋未提交证据材料。 对于当事人提交的证据材料，本院结合庭审，认证如下：王炎富提交的证据，陈道忠、徐美凤、陈锋对其上签字的真实性均无异议，本院依法予以认定；陈道忠提交的个人交易明细与本案相关联，且王炎富作为债权人对收款情况予以确认，故本院依法予以认定，陈道忠提交的还款明细表系其自行制作的清单，王炎富不予认可，本院亦不予认定。徐美凤提交的证据，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月20日、2015年3月19日，王炎富向陈道忠转账120万元、40万元。2016年3月18日，陈道忠作为借款人出具借条一份，载明“今借到王炎富现金200万元整，月息1%结算”。 2019年3月10日，陈道忠作为欠款人，徐美凤、陈锋作为担保人出具还款计划一份，载明“陈道忠欠王炎富200万元整，现本金归还计划如下：2019年12月30日前归还30万元，2020年12月31日前归还70万元，2021年12月31日前全部归还完毕，利息按月百分之一计息，一月一结，特殊情况经说明由借款人同意允许一季度一结，2019年度第一季的利息和之前的欠息要在第一季度未支付利息时一并付清（到2019年2月底尚欠息80000元整）”。 另查明以下事实：一、当事人一致确认2014年3月20日借款120万元口头约定按年利率15%计算至2015年3月19日利息共计18万元；2015年3月19日陈道忠又向王炎富借款40万元，后前述借款均口头约定按月利率1%计息。 二、2016年4月18日起至2018年4月28日止，陈道忠向王炎富汇款共计36万元。 现王炎富主张借款本金200万元由2014年3月20日出借120万元、2015年3月19日出借40万元、借款120万元自2014年3月20日起至2015年3月19日止按年利率15%计算的利息以及借款本息178万元自2015年3月19日起至2016年3月18日止按月利率1%计算的本息总和，且陈道忠、徐美凤、陈锋未能按约还本付息；陈道忠辩称本案实际借款本金为160万元，尚仅结欠本金120万元，利息1016600元，遂成讼。 本院认为，王炎富以其持有的借条、还款计划等提起借贷之诉，王炎富与陈道忠之间的民间借贷法律关系，未违反法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效。结合庭审，本案的主要争议焦点为：一、案涉借条及还款计划所载借款本金200万元能否作为本金予以认定；二、案涉2019年3月10日还款计划是否系当事人之间对于款项实际归还情况的结算凭证。 对于第一个争议焦点，王炎富主张当事人可将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，陈道忠辩称不能对利息重复计收利息。本院认为，王炎富对借条及还款计划上所载借款本金的形成陈述符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，且陈道忠将之前的借款本金按双方当事人约定的利率标准计算的利息计入本金后多次重新出具借款金额为200万元的债权凭证，应视为当事人的真实意思之表示，且截至2019年3月10日该计算的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对王炎富主张以债权凭证所载借款本金200万元作为本金数额进行主张，予以确认。 对于第二个争议焦点，本院认为案涉2019年3月10日还款计划系当事人之间对于款项实际归还情况的结算凭证，理由如下：首先，还款计划详细记载了欠本欠息情况及还款方式等内容，实系当事人之间的结算凭证，陈道忠、徐美凤、陈锋对还款计划落款签名真实性并无异议，仅以还款计划系王炎富单方制作为由提出抗辩，本院不予认可；陈道忠、徐美凤、陈锋作为有完全民事行为能力的成年人，理应对其签字行为之法律后果承担责任；其次，结合本院受理的（2020）浙0603民初6173号案件的情况以及当事人的陈述，当事人已一致确认（2020）浙0603民初6173号案件原告王建英系本案原告王炎富的女儿，王炎富、王建英也一致陈述因后期陈道忠对王炎富、王建英的付息存在混同，故于2019年3月10日当事人对2019年3月10日之前结欠本金及利息支付情况予以对账结算，由陈道忠分别向王炎富、王建英各出具还款计划一份，本院结合本案与（2020）浙0603民初6173号案件中陈道忠的借款金额及还款情况经分析、计算可知王炎富、王建英的陈述与其持有的还款计划中所载欠本欠息情况大致相符，可信度较高，而陈道忠自制的还款清单所载情况与案涉借条及其实际支付情况相差甚大，故本院不予认可。 综上，王炎富持有的2019年3月10日还款计划系当事人之间的结算凭证，当事人应按约履行，但陈道忠未能按约还本付息，是引起本案纠纷的主要原因，故对于王炎富主张陈道忠归还应于2019年12月30日前归还的借款本金30万元及截至2019年2月底的利息8万元以及自2019年3月1日起至实际款清之日止按月利率1%计算的利息，本院予以支持。但因剩余本金未至协议约定的还款期限，故对于剩余本金的诉请，本院不予支持。徐美凤、陈锋作为担保人在还款计划上签字，理应承担相应的担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈道忠于本判决生效之日起十日内归还王炎富借款本金30万元及相应的利息（截至2019年2月底利息8万元，自2019年3月1日起以本金200万元为基数按月利率1%计算至实际款清之日止）； 二、徐美凤、陈锋对陈道忠的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向陈道忠追偿； 三、驳回王炎富的其他诉讼请求。 如陈道忠、徐美凤、陈锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24304元，财产保全申请费5000元，共计29304元，由王炎富负担20083元，陈道忠、徐美凤、陈锋负担9221元，陈道忠、徐美凤、陈锋负担部分款项限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 琴 审 判 员  胡华江 人民陪审员  陈条芬 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。