河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初4991号 原告：赵莉英，女，1976年6月1日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：于海鸿，河北宾鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任梦，河北宾鸿律师事务所律师。 原告：路标，男，1970年7月12日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市桃城区，现在河北省衡水监狱服刑，系原告赵莉英的配偶。 委托诉讼代理人：于海鸿，河北宾鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任梦，河北宾鸿律师事务所律师。 被告：衡水庄胜酒店管理服务有限公司。 住所地：河北省衡水市桃城区红旗大街市机电公司左邻。 法定代表人：赵玉峰，执行董事。 委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：赵玉峰，男，1972年11月5日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：袁文广，男，1967年6月8日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 被告：崔杰，女，1968年8月9日出生，汉族，现住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：李青柳，河北人民长城律师事务所律师。 第三人：衡水中瑞经贸有限公司。 住所地：河北省衡水市红旗大街７幢１层。 法定代表人：袁金坡，执行董事。 委托诉讼代理人：李新，女。 原告赵莉英、路标与被告衡水庄胜酒店管理服务有限公司（以下简称庄胜公司）、赵玉峰、崔杰、袁文广、第三人衡水中瑞经贸有限公司（以下简称中瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告赵莉英及其委托诉讼代理人于海鸿、任梦、原告路标委托诉讼代理人于海鸿、任梦、被告庄胜公司及赵玉峰共同委托诉讼代理人刘广到庭参加诉讼。本次庭审后，二原告申请追加袁文广、崔杰作为被告参加诉讼，本院予以准许。被告庄胜公司申请追加中瑞公司作为第三人参加诉讼，本院予以准许。因本案案情复杂，依法转成普通程序进行审理。本案第二次开庭审理，原告赵莉英及其委托诉讼代理人于海鸿、任梦、原告路标委托诉讼代理人于海鸿、任梦、被告庄胜公司及赵玉峰共同委托诉讼代理人刘广、被告崔杰委托诉讼代理人李青柳、第三人中瑞公司委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼，被告袁文广经本院依法传唤未到庭，本案予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵莉英、路标向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告庄胜公司归还二原告剩余借款3,000,000元，并按月息2分支付逾期利息至其履行完毕付款义务之日止（逾期利息自2016年3月2日起暂计算至2019年6月7日为2,460,000元）；２.被告赵玉峰、袁文广、崔杰承担连带责任，第三人中瑞公司承担共同还款责任；３.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等与诉讼相关的一切费用均由被告承担。 事实和理由：路标与袁文广之妻崔振美是同学，袁文广是庄胜公司的实际经营人。袁文广以酒店投资经营需要大量资金为由向二原告提出借款5,000,000元。自1996年起，赵莉英就经营烟酒、副食百货、办公用品等商品的批发零售，至二原告向被告提供借款之日已近二十年之久，二原告有足够的经济实力提供案涉借款。 2013年4月2日，二原告向被告提供借款5000000元，以银行转账方式支付，分别通过王磊和刘明升名下银行账户打入了被告提供的财务人员崔杰账户。其中，通过王磊工行卡（开户行：中国工商银行衡水光明支行62×××16）向崔杰民生银行卡（开户行：中国民生银行衡水分行营业部62×××93）转账2200000元，通过刘明升农行卡（开户行：中国农业银行德州市分行营业部62×××10）向崔杰民生银行卡（同一张银行卡62×××93）转账2800000元。双方签订了书面合同，约定月息2分，按月支付。期间双方几次签订合同，但每次签订新合同时即销毁之前的合同，现二原告手中持有的是2015年9月2日最后一次签订的合同。 被告已实际支付2013年4月2日至2015年9月2日共计29个月的利息，均通过实际经营人袁文广个人、财务人员张春玲和郭伟宁账户支付。二原告通过刘双龙账户收息至2015年2月（22个月利息），此后通过刘明升账户收息。 2015年9月2日，双方就该5,000,000元借款重新订立合同（名为投资实为借款），约定借期至2015年12月30日。期间被告于2015年10月14日通过财务人员郭伟宁账户向刘明升账户支付两个月利息200,000元（2015年9月2日—2015年11月2日两个月的利息），之后没再付息,借款期满也未能归还本金。后经催要，被告通过郭伟宁账户于2016年1月8日还本金2,000,000元，于2016年2月4日通过该账户支付利息400,000元（2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年2月四个月的利息）。至此，被告利息已支付至2016年2月。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，被告在原告多次催要后仍不归还借款本息，为维护原告合法权益，请求贵院依法判令被告归还剩余借款本金3,000,000元及自2016年3月以后的利息至其履行完毕还款义务之日止。 关于赵玉峰承担连带清偿责任。首先，因庄胜公司系自然人独资公司，赵玉峰是唯一的自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，赵玉峰应就庄胜公司债务承担连带清偿责任。其次，从另外一个角度而言，作为庄胜公司的股东，赵玉峰应当在违法减资的范围内就本案承担补充赔偿责任。根据庄胜公司工商登记信息可知，2019年2月28日庄胜公司注册资本从16,000,000元减资为4,000,000元。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告”，但在二原告向衡水市桃城区市场监督管理局调取的庄胜公司的工商档案资料中并未发现庄胜公司减资时的资产负债表和财产清单，二原告更未收到过庄胜公司减资的通知。虽然庄胜公司在报纸上进行了公告，但却是在《河北农民报》上刊登的减资公告，《河北农民报》的普及程度低，不能确保原告有效知道，使二原告丧失要求被告提供担保的权利，庄胜公司减资前后存在较大差异，影响了履约能力，侵犯了二原告信赖利益。庄胜公司减资未履行通知债权人的义务，其减资行为对该等债权人不发生法律效力，减资行为虽不属于抽逃出资，但因公司资产减少降低了公司对外承担责任的能力，严重影响公司债权人利益，故法律对公司减少注册资本规定了比增加注册资本更加严格的法律程序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，本案庄胜公司股东赵玉峰也应当在减资数额范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，原告主张赵玉峰承担连带清偿责任。 关于袁文广承担共同还款责任。袁文广系庄胜公司的实际控制人，应当对公司债务承担连带清偿责任。案涉借款发生时（2013年4月2日）庄胜公司唯一的股东（原始股东）是袁文广的妻子崔振美。根据调取的袁文广名下尾号8237民生银行衡水分行流水显示，袁文广曾多次通过该银行卡向原告支付利息。从投资合作协议落款可以看出，除有庄胜公司盖章外，袁文广更是以公司法定代表人身份签字确认。通过调取庄胜公司名下尾号0018衡水银行流水显示，袁文广、崔振美（袁文广之妻）、袁云龙（袁文广之子）、郭伟宁（中瑞公司财务人员）、崔振菊与庄胜公司之间均存在密切、大额的资金往来。在2013年4月，向原告借款后，2013年6月14日袁文广之妻崔振美将股权分别转让给了赵玉峰和崔振菊（2018年7月2日崔振菊将股权转让给了赵玉峰），二人收购股权是以现金形式交清，无其他证据证明股权确已实际交割。庄胜公司的住所地位于河北省衡水市桃城区红旗大街(市机电公司左邻)，而该房屋所有权人系崔振美，崔振美将该房屋交由庄胜公司无偿使用，在崔振美退出庄胜公司后仍然由该公司无偿使用（庄胜公司自成立至今从未变更住所地）。由此可见，虽然袁文广并非庄胜公司登记股东，但其通过妻子崔振美持有该公司的股份，并以个人账户向原告付息，而且其本人、妻子崔振美、儿子袁云龙等人与庄胜公司之间存在大额、密切的资金往来，袁文广实际控制和支配着庄胜公司。袁文广以转让股权的外在形式，将自己和妻子崔振美与庄胜公司脱离开来，由庄胜公司、赵玉峰背负案涉债务。袁文广、崔振美的此种行为，是在利用公司独立人格，逃避案涉债务，严重损害了债权人的利益，袁文广应当对案涉债务承担连带清偿责任。 此外，根据原告提供的《投资合作协议》，合同落款处除盖有庄胜公司的公章外，还有袁文广的亲笔签名，且袁文广多次以个人账户还款。可见其与庄胜公司均系案涉款项的借款人。庭审中，中瑞公司自认案涉借款系其公司使用，而中瑞公司的控股股东、实际控制人为袁文广（借款发生时，袁文广系中瑞公司的法定代表人），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，袁文广作为中瑞公司的法定代表人，以个人名义向二原告借款，并多次使用个人账户、中瑞公司财务人员账户付息、还款，所借款项用于中瑞公司生产经营，故袁文广应当承担共同还款责任。 综上，二原告主张袁文广对案涉借款承担共同还款责任。 关于崔杰承担连带清偿责任。崔杰作为出借账户方，依法应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”崔杰以个人账户收取庄胜公司借款，帮助袁文广转移公司资产，逃避债务，严重损害了债权人的利益，依据上述规定，依法应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。 因被告拒不归还剩余借款本息引起本案诉讼，二原告向保险公司支付的诉讼保全担保保险费系二原告支出的合理必要费用，属于二原告的损失部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故此，诉讼保全担保保险费作为原告的损失部分，依法应当由被告承担。 关于中瑞公司承担共同还款责任。在庭前会议中中瑞公司自认是案涉借款的实际使用人，其自认行为并不违反法律的禁止性规定，应当对其具有法律约束力，二原告认为其自认行为在法理上是债务人的加入，加入后中瑞公司与借款合同的主债务人庄胜公司承担共同还款责任。 被告庄胜公司、赵玉峰辩称：二原告与二被告不存在民间借贷或者是投资法律关系，二原告也没有证据证明将涉案的5,000,000元款项转至庄胜公司银行账户。庄胜公司与刘明升只是商议进行投资，双方后期并没有实际履行，二原告主张总计借款5,000,000元与该投资关系没有关联性。庄胜公司从未收到5,000,000元借款，对于原告陈述的还款，庄胜公司也未进行过偿还，且二原告主张的出借5,000,000元只是打入崔杰的个人账户，崔杰不是庄胜公司的工作人员，庄胜公司对其接收款项的行为不认可。 原庄胜公司不是一人公司，而是两个股东投资，所以不适用关于举证倒置的问题。 涉案两笔款项是通过中瑞公司会计崔杰所接收的，故为查清本案借款主体应当追加中瑞公司作为本案第三人参与诉讼。 被告袁文广在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。 被告崔杰辩称：崔杰为中瑞公司会计，接受公司管理，案涉款项仅系通过崔杰账户过账，款项汇入崔杰账户当天，即汇出。崔杰没有使用该款项，也未从中获利，不应承担连带清偿责任。 第三人中瑞公司述称：对二原告诉讼主体有误，刘明升应是出借人。双方没有签订书面协议，没有利息约定，现中瑞公司已经全部偿还完毕。 本院经审理认定事实如下： 一、案涉当事人身份关系及企业相关情况。 二原告系夫妻关系，袁文广与崔振美系夫妻关系。 庄胜公司于2012年10月22日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），原法定代表人、唯一股东为崔振美，监事为崔杰。2013年6月14日，崔振美与赵玉峰、崔振菊分别签署《衡水庄胜酒店管理服务有限公司股权转让协议书》一份，分别载明崔振美将庄胜公司股份100万元中的90万元、10万元，占注册资本总额的90%、10%，分别转让给新股东赵玉峰、崔振菊，现已交割完毕，现金形式交清，转让后股东赵玉峰、崔振菊在庄胜公司股份90万元、10万元，占注册资本的90%、10%。2013年6月24日，工商登记信息进行了变更，即企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东变更为赵玉峰（股权90%）、崔振菊（股权10%）。2018年7月3日，再次变更企业类型为有限责任公司（自然人独资），赵玉峰为唯一股东。 中瑞公司于2002年7月31日成立。自其成立之初至今，袁文广一直是该公司的股东，截至2019年5月9日前，袁文广系该公司的法定代表人。2017年12月28日，该公司变更企业类型，由自然人投资或控股有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司，袁文广为唯一股东。2019年5月9日，再次变更企业类型，由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东由袁文广一人，变更为袁文广（出资比例：99.5851%）、袁金坡（出资比例：0.4149%）。 另，崔杰主张其为中瑞公司的员工，中瑞公司予以认可。在本院同时审理的（2019）冀1102民初3336号原告赵莉英诉被告袁文广、崔振美、衡水中瑞经贸有限公司、第三人张春玲民间借贷纠纷一案中，中瑞公司认可张春玲、郭伟宁系其公司员工。 二、本案涉及的资金往来情况。 2013年4月2日，案外人王磊、刘明升分别通过其名下的中国工商银行账户（62×××16）、中国农业银行账户（6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊210）向崔杰名下的中国民生银行账户（6226＊＊＊＊＊＊＊＊6093）转款2200000元、2800000元，共计5000000元。 同日，崔杰通过其将名下的上述中国民生银行账户分别向案外人王亚茹转款1,000,000元、1,000,000元，共计2,000,000元，向扈冬梅转款1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元，共计3,000,000元。 刘明升、庄胜公司签订《投资合作协议》一份，约定刘明升向庄胜公司提供流动资金支持5,000,000元用于庄胜公司经营资金。庄胜公司每年从经营利润中分红给刘明升1,200,000元作为刘明升的投资收益（每月100,000元），刘明升不承担经营风险。庄胜公司应保证资金安全，将庄胜公司名下房产作为抵押给刘明升。期限从注入资金日起至2015年12月30日止。袁文广在落款处庄胜公司法人处签名。2015年9月2日，庄胜公司出具《收据》一份，载明今收到刘明升交来投资款5,000,000元。 刘明升当庭表示其并非该协议的相对人，是原告以其名义与庄胜公司签订的，且二原告主张该协议是在其借出5,000,000元后，其与庄胜公司多次更换借条，重新签订的，协议中涉及的5,000,000元投资款实际为上述2013年4月2日的借款。 原告主张庄胜公司还本付息情况： 表1： 序号日期转出账户转入账户金额 （万元）备注12013.5.9张春玲6228************817刘双龙6228************21910利息22013.6.71032013.7.5超级网银5104552013.8.55106572013.9.105108592013.10.8510105112013.11.12张春玲6228************81710122013.12.12超级网银510135142014.1.7张春玲6228************81710152014.2.810162014.3.13袁文广6226********8237510175182014.4.4张春玲6228************81710192014.5.910202014.6.9郭伟宁6228************17610212014.7.710222014.8.710232014.9.11袁文广6226********8237510245252014.10.9510265272014.11.5510285292014.12.16郭伟宁6228************17610302015.1.12袁文广6226********8237510315322015.2.9510335342015.3.23郭伟宁6228************176刘明升6228************67110352015.4.7袁文广6226********8237510365372015.5.7郭伟宁6228************17610382015.6.1110392015.8.610402015.8.2010412015.9.2910422015.10.1420432016.1.8200本金442016.2.440利息合计刘双龙账户收款：220（均为利息） 刘明升账户收款：330（200为本金，130为利息）本案中，二原告申请对被告进行财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。因此，花费保险服务保费12,000元。 本院认为，二原告主张其与庄胜公司存在借贷关系，并依次主张各被告及第三人承担相应的给付责任，各被告及第三人对此均予以否认。故对本案所涉各被告及第三人是否应当承担给付责任，分别评析如下： 一、关于案涉5,000,000元借款的出借人、借款人身份的认定。 二原告主张其与庄胜公司存在借贷关系的依据为王磊、刘明升、刘双龙与崔杰、袁文广、张春玲、郭伟宁之间银行账户的资金往来明细、庄胜公司、袁文广与刘明升签订的《投资合作协议》、庄胜公司出具的《收据》以及王磊、刘明升、刘双龙的证人证言。 根据王磊、刘明升名下银行账户的交易明细，能够证实二人在2013年4月2日分别转出2,200,000元、2,800,000元，共计5,000,000元至崔杰名下银行账户。王磊、刘明升均出庭作证，称上述两笔款项系袁文广因经营需要向二原告所借的借款。据此，能够认定上述5,000,000元为二原告所有，二原告系该笔款项的出借人。庄胜公司抗辩路标系公职人员，其资金来源存疑，但二原告对此作出解释，即赵莉英1996年就经营烟酒、副食百货、办公用品等商品的批发零售，有足够的经济实力提供案涉借款。庄胜公司就案涉资金来源涉嫌违法，没有提供证据予以证实，不予采纳。 庄胜公司、袁文广与刘明升签订了《投资合作协议》一份，并且庄胜公司向刘明升出具了《收据》一份。刘明升表示其并非该协议的相对人，是原告以其名义与庄胜公司签订的，且二原告主张该协议是在其借出5,000,000元后，其与庄胜公司多次更换借条，重新签订的，协议中涉及的5,000,000元投资款实际为上述2013年4月2日的借款。另，就该5,000,000元的性质，协议中约定“乙方向甲方提供流动资金支持伍佰万元用于甲方经营资金”“甲方每年从经营利润中分红给乙方壹佰贰拾万元作为乙方的投资收益（每月壹拾万元），乙方不承担经营风险”“甲方应保证资金安全，将衡水庄胜酒店管理服务有限公司名下房产作为抵押给乙方。期限从注入资金日起至2015年12月30日止”。就该描述，结合刘明升的证言，可以看出协议中所涉的5,000,000元虽名为投资，但其性质实为借款，并且每月的投资收益100,000元，实为利息。此外，二原告关于其与庄胜公司多次更换借条的陈述，能够合理解释案涉5,000,000元借款的出借时间与《收据》所载日期为何不同。 另，在该协议中，袁文广在落款甲方法人处签名，但根据工商登记信息，袁文广并非庄胜公司的法定代表人或股东，而其妻子崔振美系案涉借款发生时庄胜公司的唯一股东。案涉借款发生时，袁文广系中瑞公司的股东，接收借款的崔杰既是庄胜公司的监事，又是中瑞公司的工作人员。因此，能够认定袁文广对该笔借款知情，虽无证据明确表明崔杰是以何种身份接收的案涉借款，但根据上述表1，能够看出自借款发生后，中瑞公司的工作人员张春玲、郭伟宁以及股东袁文广每月向二原告指定的刘双龙、刘明升的银行账户支付100,000元。该100,000元与上述协议约定的利息一致。因此，能够认定系中瑞公司在每月履行付息义务。中瑞公司辩称其与刘明升存在5,000,000元的借贷关系，但与本案所涉款项无关，且已履行了还款义务。但中瑞公司没有提供任何证据予以证实，故对其辩解，不予采信。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，依据二原告提供的《投资合作协议》《收据》及表1所列明的还本付息情况及证人证言，能够确信庄胜公司、中瑞公司向二原告借款5,000,000元这一事实存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。庄胜公司、中瑞公司虽否认该事实，但并未提供任何证据，故不予采信。庄胜公司、中瑞公司应当承担还款义务。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。袁文广作为中瑞公司的法定代表人，在《投资合作协议》中签字，并且由其个人及公司工作人员履行了付息义务，故原告主张袁文广承担共同还款责任，予以支持。 二、关于赵玉峰、崔杰是否承担给付义务的认定。 本案所涉借款发生在2013年4月2日，此时庄胜公司为有限责任公司（自然人独资），唯一股东为崔振美，赵玉峰于2018年7月3日成为该公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽本案所涉债务发生时，赵玉峰并未持股，但鉴于公司权利义务的存续性，在债权人主张权利时，公司仍为偿债主体。因此，本案中，赵玉峰并未提供证据证实公司财产独立于其个人财产，故应当对庄胜公司的债务承担连带清偿责任。 崔杰作为庄胜公司的监事、中瑞公司的工作人员，在本案中仅出借了其个人银行账户接收借款，没有证据证实崔杰与二原告存在借贷合意或其实际使用了案涉借款或其收取了非法所得。因此，二原告主张崔杰承担连带清偿责任，不予支持。 三、本案所涉借款尚欠的本息。 根据上述表1，能够认定借款人已经支付利息至2016年2月，且利率标准与法不悖，归还借款本金2,000,000元。故借款人尚欠借款本金3,000,000元及自2016年3月2日起的利息。故二原告主张庄胜公司、中瑞公司、袁文广返还借款本金3,000,000元并支付利息（以3,000,000元为基数，按月利率2%，自2016年3月2日起至还清本息之日止），赵玉峰承担连带清偿责任，予以支持。 另，二原告支出的诉讼财产保全责任保险保险费12,000元，系其合理损失，应由庄胜公司、中瑞公司、袁文广负担，赵玉峰承担连带清偿责任。 被告袁文广经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告衡水庄胜酒店管理服务有限公司、第三人衡水中瑞经贸有限公司、被告袁文广于本判决生效之日起七日内返还原告赵莉英、路标借款本金3,000,000元并支付利息（以3,000,000元为基数，按月利率2%，自2016年3月2日起至还清本息之日止）、诉讼财产保全责任保险保险费12,000元； 二、被告赵玉峰对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告赵莉英、路标的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50104元，保全费5000元，由被告衡水庄胜酒店管理服务有限公司、第三人衡水中瑞经贸有限公司、被告袁文广、赵玉峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  牛金雪 审 判 员  李 崇 人民陪审员  曹会敏 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  曹亚晴 /