新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院民事判决书（2020）新2101民初1837号原告：何明学，男，1967年5月11日生，汉族，四川省阆中市人，个体从业者，住新疆吐鲁番市。委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。委托诉讼代理人：申冬，新疆建权律师事务所律师。被告：新疆正顺房地产开发有限公司（原新疆正顺房产投资有限公司），住所地吐鲁番市高昌区新编23区椿树路北侧火洲国际商贸城528号1号B段三楼（电梯西侧）。法定代表人：季赛鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：朱凤霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告何明学与被告新疆正顺房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，2020年6月24日作出（2020）新2101民初436号民事判决，原、被告均不服，提起上诉。2020年10月22日，新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院作出（2020）新21民终621号民事裁定。裁定撤销本院作出的（2020）新2101民初436号民事判决并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何明学及其委托诉讼代理人朱来兵、申冬，被告新疆正顺房地产开发有限公司法定代表人季赛鹏及其委托诉讼代理人朱凤霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。何明学向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款1,256,648.8元及利息343,222元【计算方式：1256648.8×7.125%÷12×46个月（2016年7月5日至2020年5月5日）】。事实和理由：原告系个体吐鲁番市明门铝塑节能门窗厂业主，2017年8月23日，原告将吐鲁番市明门铝塑节能门窗厂注销。2013年4月27日，就被告在原告处购买铝塑门窗、铝合金门窗，原告与被告签订了一份产品订购合同。2013年5月22日，就被告在原告处购买铝合金门窗，双方又签订了一份产品订购合同。两份合同生效后，原告按合同要求向被告供应了相关门窗。2013年12月8日，针对原告给被告吐鲁番市火州国际商贸城C、D段工程供应货物的货款进行结算，供货款为1,309,704.8元。2014年12月13日，针对原告给被告吐鲁番市火州国际商贸城A、B段工程供应货物的货款进行核算，货物为1,588,747元。核算后，原告找被告对货款数额进行确认时，被告提出必须由其指定的原董事长季贵鹏女婿小王签字，但原告一直找不到小王，故在该初步结算单上被告没有签字确认，至原告起诉前，扣除被告已向原告支付的货款，以上两合同被告共欠原告货款1,256,648.8元未付，另因被告逾期向原告支付货款，被告还应向原告赔偿逾期付款损失。新疆正顺房产地产开发有限公司辩称，1.原告所述不实，2018年原告以其营业字号起诉的时候要求支付拖欠货款为998,000余元，本案原告做了两次调整，由120万元变成125万余元，因此原告对事实陈述模糊不清。本案所涉工程量应当以新疆中远检测有限公司出具的鉴定意见结论中的实测面积确定3868.77㎡；本案应当依照双方于2013年4月27日所签订的合同中约定的单价为计价依据。即断热桥铝合金材料的门窗单价为650元，塑钢材料的单价为270元（包括塑钢门和塑钢窗）。据此，双方合同总价款应为2,318,031.5元，扣除被告购买防火玻璃及相关支付的费用93,529元，最终合同总价款应当为2,224,502.5元；2.原告所主张的利息不成立。本院经审理认定事实如下：一、2013年4月27日吐鲁番市明门铝塑节能门窗厂（业主为原告）与被告签订了《产品订购合同》，约定由吐鲁番市明门铝塑节能门窗厂为被告建设的吐鲁番市火洲国际商贸城供应塑钢门窗、铝合金门窗。对制造价格约定白色塑料窗60系列价格每平方米270元，断热桥铝合金门每平方米650元。合同还约定门扇玻璃为钢化玻璃，固定玻璃大于1.5平方米为钢化玻璃，小于1.5平方米为普通玻璃，合同还对安装标准、颜色等作出约定，供方负责安装。二、2013年5月22日双方再次签订一份《产品订购合同》，合同将门玻璃更换为防火玻璃，对断热桥铝合金门每平方米价格调整为750元，合同其他条款内容与2013年4月27日签订的合同基本相同。被告辩称该份合同没有实际履行，不认可该合同。原告认为应按该合同履行。三、关于供货数量，双方存在争议。2019年9月23日，经新疆中远工程检测有限公司在原、被告双方均在场的情况下，对原告提供并安装的门窗数量进行现场确认，作出新司鉴所司鉴字【2019】第068号鉴定意见书，鉴定意见载明：（一）依据现场确认：原告向被告工地火洲国际商贸城供应门窗数量面积为3868.77㎡；（二）依据产品订购合同，原告向被告工地火洲国际商贸城供应门窗数量面积3990.90㎡，其中门一期合计1661.89㎡（包括卫生间门44.55㎡），二期合计1839.57㎡，塑钢窗489.44㎡。双方未对该鉴定报告结论提出异议，仅对按照哪种结论认定产生分歧。重审期间，本院与新疆中远工程检测有限公司联系询问致两种结论的原因，告知第二种结论是原告提供的包括洞口尺寸的结论，考虑到在实际加工中，为固定门窗，实际耗材应包括洞口面积，故本院对面积3990.90㎡予以认定。四、原告主张的“二〇一三年火洲商贸城门窗结算清单”证明的内容。显示外门价格375,245元，内门833,404元，塑钢窗40,483.8元、门17,472元，圣源公司发票款36,700元，乌市防火玻璃检验费6400元（两次），总合计1,309,704.8元。该打印件上书写“此标段已核实李奔浪201321/12”字样。原告称被告公司党支部书记李奔浪签字确认。被告不认可李奔浪为其公司党支部书记，并称也未授权李奔浪对门窗供应事项进行核算。五、原告主张吐鲁番火洲商贸城型材门变更签证单打印件显示共计费用14,940元，甲方签字处有“李广星2014.4.9”字样以及吐鲁番火洲国际商贸城门窗变更改装材料人工清单打印件，显示合计费用45,160元，下方书写有“以上总价最终为35,000元（叁万伍仟元整）翟会东季皆朋2014.6.19”字样。原告称签字的是被告工作人员，被告对上述签字人员曾经系被告单位工作人员的事实未予否认，但辩称从未授权上述人员进行结算。六、吐鲁番市明门铝塑节能门窗厂于2017年8月23日被依法注销。吐鲁番正顺房产投资有限公司于2013年4月27日变更为新疆正顺房地产开发有限公司。本院认为，原被告之间先后签定了两份产品订购合同，双方当事人主要产生了以下争议焦点;一是双方结算应按照哪个合同履行即对断热桥铝合金门每平方米按照650元结算还是按照750元结算是双方争议的主要焦点；二是双方对原告方主张的变更签证单产生的费用和防火玻璃检验费、税费等应当由哪一方当事人承担产生不同争议；三是被告向原告已付款数额到底是多少还存在争议。一、关于应按照哪个合同约定的价格履行问题，本院认为，双方于2013年4月27日签订产品订购合同后，又于2013年5月22日签订了第二份产品订购合同，将所供应的断热桥铝合金门每平方米价款由650元变更为750元。其他内容未作变更。原告称变更原因系前合同因断热桥铝合金使用的玻璃为普通钢化玻璃，不符合消防要求，需更换成防火玻璃。在被告未提交充分证据证明双方实际履行的是前合同的情况下，应以后合同作为计算依据。同时根据鉴定机构现场测算，原告供应门面积为3501.46㎡，其中原告自愿把600.32㎡的外门按照650元／㎡计算，44.55㎡的卫生间门按照450元／㎡计算，故门价款由三部分构成即650元／㎡×600.32㎡＋450元／㎡×44.55㎡＋（3501.46㎡-600.32㎡－44.55㎡）×750元／㎡=2,552,698元。塑钢窗489.44㎡，每平方米270元，价款为270元×489.44㎡=132,148.8元。两项合计2,684,847元。二、（1）关于变更签证费，原告提供了门窗变更改装材料人工费清单及型材门变更签证单打印件，称落款处均系被告工作人员签字。对于门窗变更改装材料人工费清单，因该证据下方有“季皆朋”字样的签名，同时“季皆朋”亦是两次签订产品订购合同的当事人，故该证据本院确认；对于型材门变更签证单，落款处甲方签字处签有“李广星”字样的签名，在被告不认可的情况下，原告未证明“李广星”具有代表被告结算的权利，故该证据不予确认，综上变更签证费本院支持35,000元；（2）关于原告主张的圣源公司发票款36,700元及乌市防火玻璃检验费6400元，原告依据的是“二〇一三年火洲商贸城门窗结算清单”打印件内容来证明其主张的发票款和防火玻璃检验费应当由被告向原告支付的事实。本院认为工程结算单是重要的结算依据，应由合同双方专门进行确认。上述结算单从内容上看不能明确是对部分还是全部费用的结算，同时本案中，原被告双方均同意对所供应的全部门窗面积重新现场测算并由测算机构出具了鉴定意见书，故上述结算单不能作为本案结算依据。同时针对原告主张防火玻璃检验费，被告也提供了由己方支付检验费的相关证据，故对原告该两项主张本院不予支持。三、关于被告已支付价款数额，根据被告提供的付款证明，共计支付原告货款1,889,220元。此外被告提交其进行防火玻璃安装调试费支出30,000元及消防检测费支出3200元的发票联，该两张发票原告在重审期间不认可，但在原一审中均认可与其有关，但未合理说明两次完全不同质证意见的合理理由，故本院采纳其在原一审中对其己方不利的质证意见，由此该款应在总欠款中核减。综合以上，被告应支付总价款为2,684,847元，同时在合同履行过程中产生变更签证费35,000元，已支付1,889,220元，核减33,200元，尚欠款2,684,847元＋35,000元-1,889,220元-33,200元=797,427元，应向原告继续支付。四、关于利息，原告要求按照年利率7.125%自2016年7月5日计算至2020年5月5日。本院认为，由于被告未能及时付清欠款，确实给原告造成一定损失。但双方对逾期付款的利息损失未进行约定。利息起算时间以被告最后一次向原告付款之后停止付款之日起计算利息较为合理，即2017年1月计算利息，至2019年10月原告因诉讼主体错误被本院驳回起诉时为止期间的利息。利率的确定则参照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，结合最高人民法院民商事审判工作会议纪要精神，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率及银行间同业拆借利率4.35%计算利息，即797,427元×（4.35%÷12个月）×34个月=98,283元，对此数额利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告新疆正顺房产地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告何明学给付货款（门窗加工费）797,427元；二、被告新疆正顺房产地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告何明学支付利息98,283元；三、驳回原告何明学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,198.82元，由原告何明学负担8,449.82元，由被告新疆正顺房地产开发有限公司负担10,749元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审 判 长  范静        审 判 员  阿孜古丽艾比布人民陪审员  周冬梅      二〇二〇年十二月四日     书 记 员  王娜        1