河南省漯河市郾城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1103行初333号原告：刘建生，男，汉族，1976年4月27日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所律师。被告：漯河市人力资源和社会保障局。住所地：漯河市黄河路647号。法定代表人：郭树恒，该局局长。负责人：李新民，该局副局长。委托诉讼代理人：宋城，该局工作人员。委托诉讼代理人：尚本辉，河南信博律师事务所律师。第三人：河南双汇投资发展股份有限公司，住所地河南省漯河市召陵区双汇路1号。法定代表人：万隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵贤德，该公司员工。原告刘建生诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称双汇公司）工伤行政确认一案，本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘建生及其委托诉讼代理人许桂林，被告市人社局负责人李新民及其委托诉讼代理人宋城、尚本辉，第三人双汇公司委托诉讼代理人赵贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月27日，被告市人社局作出漯人社工伤不受字[2020]2号《工伤认定申请不予受理决定书》，对刘建生的工伤认定申请不予受理。原告刘建生诉称：原告于2002年11月28日招聘进入双汇公司工作，期间2002年11月至2006年5月在双汇股份屠宰厂工作，2006年6月至2007年12月在鲜冻品事业部生产部工作，2008年1月至12月在仁寿双汇工作，2009年1月至9月在双汇股份屠宰厂工作，2009年10月至2011年3月在双汇生产运行中心工作，2011年4月至2013年2月在郑州双汇工作，2013年3月至2019年在双汇审计中心工作，现已离职。2003年3月的一天上午8点左右（具体哪天记不清楚了），原告在双汇股份屠宰厂分割车间4号线剔后腿时，因刀不锋利，剔骨有点儿钝，就拿着刀棍杠刀，因刚开始干活握刀的右手蜷握还不灵活，在杠刀时，刀不慎从右手中滑脱，刀尖垂直扎到胶鞋上，隔着胶鞋扎到了右脚足背上面。原告受伤后，当班班长鸿雁（现已离职）立即安排殷永生（现股份屠宰厂屠宰车间主任）送原告到食品城医疗室，一位男医生（不知道名字）让原告脱掉胶鞋和袜子，当时胶鞋里倒出很多血，被扎的刀口还在冒血。医生检查后告知原告，血管割断了、筋健伤到一点儿，没啥大问题。就消毒、止血、包扎处理了伤口并包了几天的药（食品城医疗室未开具诊断证明，仅做了记录登记，用于厂卫生院内部结算费用，厂卫生院于2008年7月份解散，前期所有资料全部销毁）。回到分割车间后，听医生说伤的不重，班组未调岗安排休息，原告就正常顶岗工作。随后几天原告右脚肿的很，穿、脱胶鞋困难，从家上班时右脚穿棉拖鞋，但还坚持上班，未请假休息（工厂管理比较严，按当时制度请假了一天要扣三分之一工资）。一段时间后，右脚肿消了，伤口好了，但原伤口周围肤色一直发暗，就没有在意。随后走路多了右脚不舒服，偶尔会出现微肿，且伤口处还会出现小脓疱，到厂卫生院治疗消炎后又慢慢好了。当时原告不放心，咨询厂卫生院医生，医生告知原告，伤口处皮肤发暗是出血血色素沉淀形成没啥影响，××。这样就反复出现多次，消炎后恢复。但在原告出院后，多次找第三人反映情况，并于2019年11月30日书面向第三人的工会递交了关于工伤的申请报告，第三人推脱不予处理。在第三人不向被告提出工伤认定申请的情况下，2020年3月27日，原告依法向被告市人社局提交工伤认定申请。2020年9月27日，被告以不符合《工伤保险条例》第十七条第一项规定条件，作出漯人社工伤不受字（2020）2号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定申请时效的起算时间应为事故伤害结果发生之日，而不是事故发生之日。涉案事故虽然发生在2003年3月，但当时伤害结果并没有实际发生，至2019年5月28日，被正式确诊为放线菌感染时，原告得知自己所受伤害系由涉案事故所致，这才是涉案事故伤害发生的时间。因此，原告提出工伤认定申请的时效，应从2019年5月28日医院确诊时开始计算。综上，被告作出的《不予受理决定书》违反了《工伤保险条例》关于工伤认定申请时效的规定。请求：1、撤销被告作出的漯人社工伤不受字（2020）2号《工伤认定申请不予受理决定书》。2、判令被告对原告刘建生的工伤认定申请重新作出具体行政行为。3、由被告承担本案诉讼费用。被告市人社局辩称：原告自述其事故发生在2003年，已超出申请工伤时限，不符合申请工伤受理条件。答辩人不予受理有充分的事实与法律依据，应予维持。2020年3月27日，原告向答辩人提出了工伤认定申请。答辩人经审查，认为原告提交材料缺乏1、工伤认定申请表；2、劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明；3、医疗机构出具的受伤后诊断证明书或职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）；4、其他：营业执照、身份证复印件、工伤事故报告、证人证言。答辩人于2020年4月3日给原告出具了工伤认定申请材料补正通知书，要求原告补正上述材料。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《河南省工伤保险条例》第十七条规定“申请人提出工伤认定申请，依照国务院《工伤保险条例》第十八条规定办理，但有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并书面告知申请人:（一）超过法定时限提出申请的；……”。具体本案，原告事故发生在2003年3月的一天上午8点左右，原告于2020年3月27日才提起申请，原告已超过法定时限提出申请，依法不予受理，答辩人作出不予受理决定书有事实及法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人双汇公司陈述：一、原告申请工伤认定的期限已超法定时限，且不存在任何中止、中断的法定事由。1、根据《工伤保险条例》、《河南省工伤保险条例》的相关规定，原告应自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告诉称于2003年3月在工作期间发生受伤事故，时过境迁，由于原告远远超过法定时限提出申请，因此不符合工伤认定受理条件。2、由于原告提出工伤认定已超过法定时限，而不存在不可抗力等法定的中止、中断的事由。3、工伤认定时限是法定时限，无法因病情发展等因素无限期存在。在通常情况下，工伤事故发生后，伤害结果也随即发生，伤害结果发生之日也就是事故发生之日，故对于“事故伤害发生之日”的理解不会产生歧义。但原告刀伤事故发生后长达17年间未曾提出工伤认定及医学鉴定，极大的违背了工伤保险认定时限的设置目的，反之，如果一味的按原告诉称，因其病情的持续或者隐蔽或者罕见为由导致确诊时间较晚而无限期的支持其提出工伤认定，必定不利于工伤行政管理和劳动者根本利益的保护。即使原告或者用人单位按照2003年工伤保险条例（2004年1月1日施行）或者2011年工伤保险条例在法定的时限内提起工伤认定，并将原告认定为工伤，其早期的治疗、伤残级别的鉴定及有关工伤保险待遇也早已评定和完结，现因时限问题无法溯及既往。二、原告后续诊断所患××与诉称的起初事故之间缺乏因果关系，无法支持其诉称的工伤认定时限应从事故伤害结果发生日开始计算，更无法证明其后续的病情属于工伤。原告诉称于2003年脚部遭遇刀伤，一方面，缺乏有效的证据资料予以证明其遭受事故伤害；另一方面，原告诉称多年以来一直求医问诊，直到确诊为“骨髓炎”和“放线菌感染”。但其未提交科学有效证据（包括医学方面）证明其遭遇的刀伤和后续病种存在必然的、医学上的因果关系，即使存在因果关系，也无法排除是否存在其他介入因素造成的后期病种的发生和存在。根据百度搜索，××。病变好发于面颈部及胸腹部，以向周围组织扩展形成瘘管并排出带有硫磺样颗粒的脓液为特征。大剂量、长疗程的青霉素治疗对大多数病例有效，亦可选用四环素、红霉素、林可霉素及头孢菌素类抗生素；同时还需外科引流脓液及手术切除瘘管。××无传染性，注意口腔卫生可预防本病。另查，放线菌是介于细菌与丝状真菌之间而又接近于细菌的一类丝状原核生物，具有细菌特征。××，最常见类型有颈面型(55%)、腹型(20%)和胸型(15%)。××可侵入血管，沿血流播散至脑及其他内脏器官；××变常向组织直接蔓延形成窦道，并排出带硫黄样颗粒的脓液。××无传染性，男性发病率高，男女发病比例为3:1，城市人口发病率为农村人口的1/10。××隐匿，症状缺乏特异性，极易误诊，曾被称为“杰出的假冒者”。同时，结合原告诉称的洛阳正骨医院主治医生，放线菌感染比较罕见，因此原告的早期刀伤和后续的骨髓炎及××之间发展演变关系无从考证，即原告的事故伤害无法按照其诉称的从××确诊之时开始计算工伤认定的时限。三、原告对其自身的病情和治疗以及工伤认定申请存在重大过失。1、从原告的履历看，从2003年受伤后，其担任过生鲜教练员、生产监察、车间主任、审计人员，其工作岗位涉及多个，工作区域存在多地，工作强度也存在不一致。其从“小伤”演变为“大伤”，难以否认，其本人对自身的健康状况××。2、从原告的治疗过程看，自2003年遭遇刀伤，经过适当治疗后没有问题，直到2011年，时隔8年后病情逐步加重开始多方问诊。从其提供的治疗过程看，2011年开始先后从郑大二附院、漯河市召陵区人民医院、洛阳正骨医院、漯河中心医院、洛阳平乐医院、南宁市武鸣区中医、北京301医院、杭州富阳中医骨髓炎医院。其结果也是从郑大二附院“右足骨关节骨质结构未见异常”到后来的“骨髓炎”。期间，原告虽多方诊治，但未曾提出过医学鉴定或者申请工伤认定。综上，原告诉请的工伤认定既超过法定时限，亦无法证明事故与病情的发展之间存在法律上和医学上的因果关系，且其自身也存在重大过失。请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。经审理查明：原告刘建生原系第三人双汇公司员工，2020年3月辞职。原告诉称，2002年11月28日至2020年3月在第三人处工作，2003年3月的一天上午8点左右，原告在屠宰厂分割车间4号线剔后腿时，因刀不锋利，杠刀时，刀不慎从右手中滑脱，刀尖扎到了右脚足背上面受伤。后脚面红肿反复出现多次，消炎后恢复。2011年4月份以后，原告右脚无故出现明显肿胀，行走出现障碍，先后到郑州市第一人民医院、郑州大学第二附属医院、召陵区人民医院、漯河中心医院、洛阳正骨医院、上海第六人民医院、杭州富阳中医骨髓炎医院等按慢性骨髓炎治疗。直到2019年5月28日，原告再次到洛阳正骨医院（河南省骨科医院）治疗时，才正式确诊诊断为原告的伤病是2003年所受外伤后发展为放线菌感染。因此时原告的踝关节已被破坏，且仍有发展趋势，临床难治愈，针对放线菌发展方向不确定，医生建议截肢。原告对比医生所给保守治疗和截肢方案，考虑保守治疗时间长、费用高、痛苦大和治疗结果的不确定性，原告选择了截肢方案，2019年6月11日，原告做了右小腿截肢手术，住院52天后，手术刀口愈合出院。2020年3月27日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，申请确认其受到的伤害系工伤。2020年4月3日，市人社局向原告出具漯人社工伤补字[2020]97号《工伤认定补正材料通知书》，要求原告补充工伤认定申请表、劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明、医疗机构出具的受伤后诊断证明书或职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）、营业执照、身份证复印件、工伤事故报告、证人证言。原告补正后，2020年9月27日，被告市人社局以不符合《工伤保险条例》第十七条第一项规定的受理条件，作出漯人社工伤不受字[2020]2号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2020年9月28日送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。本院认为，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。本案争议焦点是原告刘建生向被告市人社局提出工伤认定申请时是否超过1年申请时效。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该规定中“事故伤害发生之日”即是关于工伤认定申请时效起算时间的规定。在通常情况下，工伤事故发生后，伤害结果也随即发生，伤害结果发生之日也就是事故发生之日，对于“事故伤害发生之日”的理解不会产生歧义。但在工伤事故发生后，伤害结果并没有马上发生，而是潜伏一段时间后才会实际发生，即伤害结果发生之日与事故发生之日不一致的特殊情况下，“事故伤害发生之日”应当理解为伤害结果发生之日，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。本案中，原告诉称“涉案事故虽然发生在2003年3月，但当时伤害结果并没有实际发生，至2019年5月28日，被正式确诊为放线菌感染时，原告得知自己所受伤害系由涉案事故所致，这才是涉案事故伤害发生的时间。因此，原告提出工伤认定申请的时效，应从2019年5月28日医院确诊时开始计算，被告作出的《不予受理决定书》违反了《工伤保险条例》关于工伤认定申请时效的规定”。根据上述对《工伤保险条例》第十七条第二款中“事故伤害发生之日”的理解，原告申请工伤认定时不仅要提供证据证明原告在2003年3月发生了工伤事故，还要提供证据证明2019年5月28日洛阳正骨医院的对原告诊断证明与2003年3月原告所发生的工伤有因果关系。这时，“事故伤害发生之日”应为2019年5月28日。在此前提下，原告于2020年3月27日向被告提出工伤认定申请，才不超过1年的申请时效。但原告申请工伤认定时仅提供了证人证言证明2003年3月发生了工伤事故，没有提交医疗费、诊断证明等其他相关客观证据作证。且原告提交的证据也不能证明2019年5月28日洛阳正骨医院的诊断证明与2003年3月所发生的外伤有因果关系。故，本院对原告的上述诉称不予采信。因原告申请工伤认定时没有提供证据证明2019年5月28日洛阳正骨医院的诊断证明与2003年3月所发生的工伤有因果关系，被告依据原告关于“事故发生在2003年3月的一天上午8点左右”的自述，认为原告于2020年3月27日才提起申请，已超过法定申请时效，作出漯人社工伤不受字[2020]2号《工伤认定申请不予受理决定书》的并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘建生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  钱金星人民陪审员  王正珍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘芳源