山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初8068号 原告：孔祥军，男，1955年10月23日生，汉族，住新泰市。 原告：翟宗高，男，1964年10月14日生，汉族，住新泰市。 原告：许振民，男，1960年8月11日生，汉族，住新泰市。 三原告共同委托诉讼代理人：王超，山东众成天信律师事务所律师。 被告：山东泰山天盾矿山机械股份有限公司，住所地：新泰市高新技术开发区新兴路**，统一社会信用代码：9137090016962533ＸＫ。 法定代表人：安存才，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李占刚，山东青阳律师事务所律师。 原告孔祥军、翟宗高、许振民与被告山东泰山天盾矿山机械股份有限公司（以下简称“泰山天盾公司”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孔祥军、翟宗高、许振民的委托诉讼代理人王超、被告泰山天盾公司的委托诉讼代理人李占刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥军、翟宗高、许振民向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告2019年11月10日作出的股东会决议、董事会决议不成立或者无效；2、判令确认被告2020年4月20日作出的股东会决议不成立或者无效；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系被告自1998年成立以来至今的股东，三原告多次要求被告依据公司法及公司章程提供查询股东会议记录相关材料，被告以种种理由拒绝，经查询被告工商登记，被告2019年11月10日召开股东大会，并作出股东会决议及董事会决议，经调查，上述股东会根本没有召开，系被告高管人员虚造相关股东会议记录，并根据伪造的股东会决议变更法定代表人等相关登记，原告认为，被告上述股东会决议、董事会决议违反法律规定及公司章程，依法不成立或者无效。被告2020年4月20日作出的股东会决议同样违反法律规定及公司章程规定，也不成立或者无效。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告泰山天盾公司辩称，包括原告在内的股东确实没有通知到，原告在起诉状称2019年11月10日股东会决议及董事会决议、2020年4月20日股东会决议曾召开过，因公司没有部分股东的联系方式，导致部分股东没有通知到开会，只是程序上的瑕疵，不影响股东会、董事会的效力，原告诉求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张，提交以下证据：1、被告企业信息一份，证实原告股东身份，原被告身份适格；2、被告2019年12月5日登记申请书第9、10、11页，证明被告公司2019年11月10日作出的股东会、董事会决议内容，该次股东会决议未实际召开，所谓的股东会决议记录是被告管理人员虚构的，出席会议人员及代表未签字盖章，同时举行的董事会会议，基于股东会决议选举的董事会人员选举，本次董事会作出的决议不成立，是无效的；3、被告2020年4月28日登记申请书第13页，证实被告股东会决议举行内容，同样未实际召开，出席会议的各位股东未签名盖章。 被告质证意见：对证据1真实性及证明目的无异议；对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，上述两次股东会决议、董事会决议召开过，包括三原告在内的部分股东未出席。 被告为证实自己的主张，提供以下证据：1、股东花明册一份，系被告公司提供，证实证人作证的五名股东身份；2、2013年公司章程一份，系被告公司提供，从工商局调取章程修正案一份，未加盖章，证实章程变更情况；3、证人韩某出庭证实：我是泰山天盾公司总会计师、股东。2019年11月10日的股东会是上午9时在二楼会议室召开，参加会议的有安存才、胡某、李洪波、史秀贵、我，会议内容是免去三个董事，新选三个董事，更换的监事，去开股东会是办公室电话通知的，当时下通知说开会，开什么会记不清楚了。本次股东会需要召开内容提前说了，更换董事，提前10天左右电话通知的，我在本次会议上签字了，手写的，会议内容是免去原董事史立华、张慎东、高伦，张慎东变更为监事，另两人不在公司上班了，我是增加的新董事，董事会在小会议室召开，选举完董事后，开了40分钟，股东会与董事会不在一个办公室召开的，董事会决议召开决议内容及是否签字记不清楚了，对股东会为什么实际到会5人我回答不了；2020年4月20日的股东会是上午9时在二楼会议室，参加会议的有上述我们五人，电话通知我的，内容是修改公司章程，通知多少人参加我不清楚，我签字了，会议只有5人参加，我不清楚，修改的公司章程第15条是在开会后签的字，开会时宣读了修改的内容，里面有人名错误当时我没看出来； 4、证人胡某出庭证实：我是泰山开盾公司党委书记、总工程师、工会主席、监事、股东。2019年11月10日、2020年4月20日召开两次股东会我都参加了，都是在二楼会议室，2019年11月10日9时举行的，有我、安存才、韩某、李洪波、史修贵，内容是变更董事和监事；2020年4月20日9时举行的，有我、安存才、韩某某、李洪波、史修贵，内容是变更公司章程。2019年11月10日股东会是召开前一两天电话通知的，说是召开小范围股东，会议议程变更董事、监事，其他不知道，免去三个董事，高伦、史立华、张慎东，2019年11月10日股东出席人数，我不清楚，我签字了，内容我看了，我签字时没有数几个人，股东47个人的事我不清楚。同一天是否召开董事会我不清楚。我没有参加。2020年4月20日提前一天电话通知的说开股东会，内容是变更章程，是否通知其他股东我不清楚。2019年11月10日、2020年4月20日两次股东会决议签字与我当时签字的不一样。我签字了，但不是给我出示的两次会议的内容。 被告质证意见：通过两证人证言可证实原告诉称2019年11月10日、2020年4月20日两次股东会决议都曾召开过，胡某对会议记录中签名不确认，因原告出示证据时未说明证据来源，证人在此情况下不明确确认可理解，说不像没有说不是他签字。 原告质证意见：对股东花明册系被告单方制作，不认可；2013年公司章程一份，系被告单方制作，无相关人员签字，无法核实其真实性；对章程修正案应提交登记机关相关印章，证据不符合法律要求；两证人与被告有利害关系，均是被告公司董事，属高管人员，其证言不具真实性，两证人证言可证实所谓股东会实际是他们五个股东内部召开的，以董事会形式代替股东会，没有按照公司法相关规定通知全体股东，所以真实的股东会未召开，两证人证言相矛盾，胡某对原告出示股东会决议内容不清楚，能证实被告在行政审批局备案的股东会、董事会记录没有召开。 通过当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下:被告泰山天盾公司成立于1998年7月13日，注册资本3294.8万元，2019年11月10日前被告泰山天盾公司股东安存才持股比例3.28%、韩某持股比例0.46%、李洪波持股比例0.14%、史修贵持股比例0.96%、胡某持股比例1.02%。2019年11月10日，被告作出股东会决议，被告股东大会会议记录主要内容有：1、股东安存才等129人，代表公司3294.8万元股份，占全部股份总额的100%，实际出席会议的股东及代理人47人，代表股份2814.8万元，占总数的85.43%，本次股东大会的举行符合法定要求；2、出席会议董事有安存才、韩某、李洪波、史修贵、胡某。会议议题：协商表决本股份有限公司董事和监事任免事宜。通过的决议：一、同意公司董事、监事任免决定，1、免职情况（1）同意免去高伦、石立华、张慎栋的董事职务，（2）同意免去张民的监事职务，2、任职情况（1）同意选举韩某、史修贵、李洪波为新董事，（2）同意选举张慎栋为新监事，3、董事会、监事会组成人员（1）同意由原董事安存才、胡秀海，新董事韩磊、史修贵、李洪波组成公司新一届董事会。（2）同意由原监事尹训涛和新监事张慎栋、职工监事宋长连组成公司新一届监事会。董事签字（姓名均为打印）：安存才、胡某、韩某、史修贵、李洪波。同日，被告作出董事会决议，选举安存才为公司新一届董事会的董事长；继续聘用安存才为公司总经理。2020年4月20日，被告作出股东会决议，股东大会会议记录内容：2020年4月20日，泰山天盾公司股东大会在公司会议室举行，会议召开15日前已电话通知全体股东，全体出席了本次会议，所持股份占公司股份总数的100%，符合公司法与公司章程相关规定，董事安存才、胡某、韩某、史修贵、李洪波也出席了会议，会议由董事会召集，由安存才主持，经与会股东审议，一致通过如下决议，通过公司章程修正案。与会董事签名（姓名均为打印）：安存才、胡某、韩某、史修贵、李洪波。公司章程修正案记载变更前股东发起人出资情况和截止2020年4月20日公司股东股权情况。 以上事实有公司章程、被告工商登记申请书、股东会决议、董事会决议、证人证言、公司章程修正案、股东花明册、当事人陈述在卷证实。 本院认为，本案争议的焦点是：被告于2019年11月10日作出的股东会决议、董事会决议和被告于2020年4月20日作出的股东会决议是否不成立或无效。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但根据公司第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决议文件上签字盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案被告主张2019年11月10日作出的股东会决议、董事会决议和2020年4月20日作出的股东会决议曾召开过，只是部分股东没有通知到开会，仅是程序上的瑕疵，不影响股东会、董事会的效力。但被告提供的证人在陈述上述股东会、董事会召开的过程时，两名证人对股东会电话通知时间、内容陈述不一致，对股东会表决方式陈述不明确，证人陈述两次股东会的到会人员只有五人，与被告股东大会会议记录的内容不相符。被告公司章程第四十六条规定，召集人将在年度股东大会召开20日前以书面方式通知各股东，临时股东大会将于会议召开15日前以书面方式通知各股东；公司章程第四十七条规定，股东大会的通知内容包括会议的时间地点和会议期限，提交会议审议的事项和提案；被告公司章程第五十条规定，股东大会拟讨论董事、监事选举事项的，股东大会通知中将充分披露董事、监事候选人的详细资料。以上被告公司章程的规定，能够证明被告两次股东会在召集程序、表决方式违反公司章程规定；被告公司章程第六十八条规定，股东大会决议分为普通决议和特别决议。股东大会作出普通决议，应当由出席股东大会的股东和股东代理人所持表决权的1/2以上通过，股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东和股东代理人所持表决权的2/3以上通过；被告公司章程第六十九条规定下列事项由股东大会以普通决议通过：（三）董事会和监事会成员的任免及其报酬和支付方式；公司章程第七十条规定，下列事项由股东大会以特别决议通过：（三）本章程的修改。从上可以看出，被告2019年11月10日作出的股东会决议应为普通决议，2020年4月20日作出的股东会决应为特别决议。被告两次股东会议决议记载的出席会议人数与实际出席人数严重不符，被告也认可只有五名股东出席会议，从而证实了被告股东会出席会议的人数、股东所持表决权不符合公司法或者被告公司章程规定；会议的表决结果也未达到公司法或者公司章程规定的通过比例。被告也未提供充分证据证实两次股东会议的召开及决议内容符合公司法或者公司章程规定。故被告于2019年11月10日作出的公司决议应属不成立，同时基于2019年11月10日作出的公司决议作出的董事会决议也不成立，2020年4月20日作出的公司决议不成立；原告没有证据证实被告作出的股东决议内容违反法律、行政法规而无效，对其主张被告股东会决议无效不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）第五条的规定，判决如下： 一、被告山东泰山天盾矿山机械股份有限公司于2019年11月10日作出的股东会决议、董事会决议不成立； 二、被告山东泰山天盾矿山机械股份有限公司于2020年4月20日作出的股东会决议不成立。 案件受理费50元，由被告山东泰山天盾矿山机械股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  袁恒露 审 判 员  李衍霞 人民陪审员  焦永诚 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  邢慧丽