广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3142号 上诉人（原审被告）：邓更加，男，1980年10月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：邓文，湖南湘淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦双贤，男，1971年1月10日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韦佳，男，1990年9月24日出生，壮族，住广西贵港市港北区，与韦双贤系父子关系，由贵港市港北区大圩镇甘岭村民委员会推荐代理。 上诉人邓更加因与被上诉人韦双贤建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邓更加上诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院（2020) 桂0802民初2656号判决，驳回韦双贤的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由为建设施工合同纠纷，一审认定施工人没有施工资质，合同为无效合同，那么无施工资质的人所建房屋是否合格、能不能使用，有没有安全问题，应由有合法鉴定资质的鉴定机构确认，由当地建设工程质量安全监督站出具鉴定报告，在上述鉴定报告未出来之前，不能确定房屋质量是否合格。上诉人不应当支付剩余工程款。二、2018年12月31日之后，上诉人支付了工程款355388元，而不是一审法院认定的235388元，有付款的银行流水证实。三、按照《建筑法》等相关法律法规，以及双方合同约定施工人员应当将工程验收合格证交付上诉人，上诉人才需要支付余下的50％的工程款，现在工程未验收合格，上诉人也未使用，上诉人不应支付余下的不足50％的工程款。基于以上理由，请求法院支持上诉人的上诉请求。 韦双贤辩称，2018年12月31日之后，韦双贤通过银行及微信转账收到邓更加355388元，收到的355388元中，有5000元注明是利息，有部分是邓更加归还欠韦双贤的进度款，余下的235388元才是还工程款（含劳务）。当时工程款（含劳务）和进度款是分开结算的，对工程款（含劳务），邓更加2018年12月31日出具了572388元的欠条；对进度款，双方协商为30万元，2018年12月31日前支付了15万，当时口头承诺余下的进度款在一个星期内付清，随后，在2019年1月2日支付了3万，2019年1月3日支付了1万，15万加上4万，共支付了19万，仍欠11万，双方经协商，邓更加于2019年1月8日出具了《蓝田村住宅楼建设工程支付协议》，确认已支付进度款19万，并约定于2019年2月5日前，支付余下的进度款11万。进度款约定支付的日期比工程款（含劳务）约定支付的日期早，所以，收到邓更加的355388元中，有5000元注明是利息，有部分结清了进度款，余下的235388元才是归还工程款（含劳务）。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韦双贤向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告邓更加支付工程款（含劳务）337000元给原告；2.请求依法判决被告以337000元为基数从2019年6月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（从2019年6月1日起暂计至起诉时的利息共13个月为26286元）给原告；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2018年11月1日，邓更加（发包方、甲方）与韦双贤（承包方、乙方）签订《建筑工程合同书》，约定甲方将位于贵港市港北区的房屋建设工程承包给韦双贤，建设筑面积约1000平方米，以实际建筑面积为准，施工内容为主体建筑、水电、简单装修。承包方式为包工包料；按建筑投影面积每平方米1100元计算；从合同签订的次日起开工，工期30天。进场三日，甲方预付乙方工程款4万元，每完成一层框架后3日内支付4万元，封项及装修完成后，预付金额不低于合同金额的50%，验收合格之日起60日内付清余款。2018年12月31日，邓更加给韦双贤出具欠条，邓更加欠韦双贤工程款572388元（含劳务），定于2019年5月30日还清。邓更加在欠条上签名并捺指印。诉讼中，韦双贤承认邓更加已经支付工程款235388元。 一审法院认为，邓更加将坐落于贵港市城区中的房屋建设工程发包给韦双贤施工，双方之间构成建设工程施工合同的法律关系。韦双贤不具有承包建设工程的法定资质，在贵港市城区内承包建设工程，韦双贤与邓更加达成的建设工程施工合同因违反建筑法第十三条的规定应确认为无效。根据规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。合同签订后，邓更加给韦双贤出具付欠工程款的欠条，应视为双方对已经完成的房屋进行了验收并确认工程质量合格。根据法律规定，邓更加应当参照合同约定支付工程款。双方确认截止2018年12月31日，尚欠工程款为572388元，扣减韦双贤承认已经收取235388元，尚欠工程款确认为337000元。因此，韦双贤请求支付工程款337000元予以支持。根据规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。邓更加未能按双方约定的付款期限即2019年5月30日前付款，不付款的主观故意明显，应赔偿韦双贤因此造成的利息损失。韦双贤主张以337000元为本金，从2019年6月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，支持以337000元为基数，自2019年6月1日起至8月19日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清工程款之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告邓更加经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果由其承担。 一审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告邓更加向原告韦双贤支付工程款337000元 并赔偿利息（利息计算方法：以337000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率为标准，自2019年6月1日起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计至实际付清工程款之日止)。 对一审认定的事实，本院予以确认。二审中，邓更加提交其银行个人账户的交易明细及微信转账记录，证实其从2018年12月31日之后，共转款355388元给韦双贤，其中，有5000元注明是利息，上述记录经质证，韦双贤也认可，本院予以采信；韦双贤提交了2019年1月8日邓更加（甲方）签字确认的《蓝田村住宅楼建设工程支付协议》一份，协议记载：蓝田村住宅楼建设工程款甲方已支付19万元，双方约定于2019年2月5日前，甲方支付余下的进度款11万元给乙方。 本院认为，本案虽以建设工程施工合同关系为基础，但在建设施工过程中，双方经结算，于2018年12月31日，邓更加出具了欠条给韦双贤，定于2019年5月30日前还清韦双贤工程款（含劳务）人民币572388元。这是双方的真实意思表示，合法有效。邓更加以欠条的方式，承诺向韦双贤承担义务，其有义务按约定支付工程款（含劳务）572388元给韦双贤。邓更加上诉称，要求韦双贤将工程验收合格证交付其后才支付余下的工程款，理由不成立，本院不予支持。本案中，邓更加欠韦双贤工程款（含劳务）572388元，出具欠条后，韦双贤共收到邓更加355388元，其中5000元是利息。本院认定邓更加已归还了工程款（含劳务）350388元，仍欠222000元。《中华人民共和国合同法》第一零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据上述规定，邓更加应继续向韦双贤支付222000元并赔偿逾期利息，利率计算方法：自2019年6月1日起至2019年8月19日止,可参照年利率6%计算；自2019年8月20 日起至实际付清工程款之日止，可参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。韦双贤称355388元中有部分是用于结清另外一笔邓更加欠其进度款的钱，但没有提供证据证实，本院不予采信。其提供的《蓝田村住宅楼建设工程支付协议》所涉及的款项，也未在一审主张权利，不宜在本案一并处理，韦双贤可另行主张权利，另行处理。 综上，一审没有错判，只因邓更加在一审中，未到庭参加诉讼，也未作书面答辩，上诉时，才提供新证据(银行流水)证实已归还工程款（含劳务）的数额为350388元，而不是一审认定的235388元，本院尊重事实，对一审予以改判；邓更加上诉理由部分成立，对其成立的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2656号民事判决； 二、上诉人邓更加向被上诉人韦双贤支付工程款222000元，并以222000元为基数计付利息（利率计算方法：自2019年6月1日起至2019年8月19日止,按年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际付清工程款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算)； 三、驳回被上诉人韦双贤的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费6750元，减半收取3375元；二审案件受理费6750元，由上诉人邓更加负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马肖** 审 判 员 李庚华 审 判 员 黄 奔 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黄呈宝 书 记 员 邹贵琦