山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初241号   原告迪爱生（太原）油墨有限公司，住所地太原市东岗路**。   法定代表人毛某。   委托代理人李某，山西华炬律师事务所律师。   委托代理人宋某。   被告太原市人力资源和社会保障局，住，住所地太原市桃园三巷**/div>   法定代表人陈某，局长。   委托代理人郝某。   委托代理人段某。   第三人乔某，住太原市。   委托代理人焦某，山西句正律师事务所律师。   委托代理人张某，山西句正律师事务所实习律师。   原告迪爱生（太原）油墨有限公司（以下简称迪爱生公司）诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人乔某行政撤销一案，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李某、宋某，被告委托代理人郝某、段某，第三人委托代理人焦某、张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市人社局于2020年9月25日作出（2020）2020083号《不予认定工伤决定书》（以下简称83号《不予认定决定书》），以李刚受到事故伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。   原告迪爱生公司诉称，死者李刚系原告单位的业务员，受领导指派赴山东省出差，于2020年8月12日21时33分在临沂市兰山区新闻大厦1016房间，因呼吸心跳骤停死亡。原告于2020年8月17日向被告提出工伤认定申请。2020年9月25日被告作出83号《不予认定决定书》认定李刚受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。原告认为，上述决定错误。一、被告对本案法律适用有误。李刚在出差时死亡，符合《工伤保险条例》第十五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定的情形，应当视同工伤。根据上述规定，李刚出差在外，在酒店休息，日常工作与休息时间密切联系不可分割，工作时间有一定的延续性，工作地点有一定的延展性，因此，其在酒店休息死亡，应认定为在工作时间和工作岗位死亡。属于“视同工伤”。二、被告既已认定李刚系受到事故伤害，而李刚系因出差在外，在酒店休息期间猝死，当然应被认定为因工作原因。因此，根据被告对本案事故伤害的认定，和李刚之死系因工作原因，李刚之死应被认定为工伤。被告作出李刚不予认定工伤或者视同工伤的结论，属于认定事实和适用法律错误。李刚的死亡给包括第三人在内李刚亲属造成巨大精神和经济影响，故请求法院判令：一、撤销被告作出的并人社工伤不认字（2020）2020083号《不予认定工伤决定书》。二、判令被告对李刚死亡重新作出工伤认定。三、本案诉讼费用由被告承担。   原告迪爱生公司向本院提交以下证据：证据一、《不予认定工伤决定书》、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理通知书》。证据二、《劳动合同书》、李刚身份证复印件、派工证明、工作证明、李刚从太原到山东济南火车票、住宿发票。证据三、居民死亡医学证明、火化证明。法律依据：工伤保险条例若干问题的意见。最高院行政审判庭关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复。   被告市人社局辩称，2020年8月17日，原告迪爱生公司为李刚向本机关提出工伤认定申请，2020年8月24日，本机关依法受理申请，2020年9月25日本机关作出了83号《不予认定决定书》。根据原告陈述：2020年8月12日，李刚赴山东省临沂市出差于当日晚21时33分在临沂市兰山区新闻大厦1016房间休息时死亡。医疗机构诊断为：呼吸心跳骤停。因此，本机关认为，李刚受到的事故伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。综上所述，本机关作出的83号《不予认定决定书》的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院予以维持。   被告市人社局向本院提交以下证据：证据一、工伤认定申请表、李刚身份证复印件；证据二《劳动合同书》《员工登记表》《职工登记表》《营业执照副本》；证据三、《居民死亡医学证明（推断）书》《火化证明》；证据四《工伤认定申请审核意见书》《不予认定工伤决定书》及送达回证。   第三人乔某述称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》不具有合法性，其主要证据不足，适用法律不当。二、原告诉撤销作出的《不予认定工伤决定书》对李刚死亡重新作出工伤认定，应当支持。三、在案件事实尚有不清之处时，应当作出有利于伤亡职工的认定或推定。   第三人向本院提交以下证据，证据一、第三人身份证；证据二、结婚证。法律依据。   经庭审质证，原告对被告提供的证据一、二、三无异议。证据四、真实性无异议，但是认为不具有合法性。原告对第三人提供的证据及依据无异议。被告对原告提供的证据一、真实性合法性关联系无异议。证据二、证据三均认可。被告对第三人提供的证据及依据无异议。但是所举案例是否适用于本案。第三人对原告提供的证据均无异议。第三人对被告提供的证据一、申请书的关联性合法性无异议，但是部分事实有异议。证据二、无异议。证据三，不能证明准确死亡时间。证据四合法性不认可。   本院对上述证据认证如下：原告及被告提供的证据来源合法，互不矛盾，故对双方证据的来源真实性予以确认。   经审理查明，死者李刚系原告单位的业务员，受领导指派于2020年8月11日赴山东省出差，该次出差住所由单位出资安排，住在山东省临沂市××区房间。山东省临沂市公安局兰山分局金雀山派出所出具的火化证明称，其于2020年8月12日21时33分，接警称新闻大厦116房间床上发现一躺着男子，已死亡，经现场勘查，死者李刚系意外死亡。事故发生后，原告迪爱生公司向被告提出工伤认定申请。被告市人社局于2020年9月25日作出83号《不予认定决定书》，对李刚的死亡不予认定或视同工伤。   本院认为，根据查明事实，原被告及第三人对李刚因公外出意外死亡均无异议，只是对李刚死亡时间、死亡地点存在分歧。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。首先，职工因工外出期间与工作有间接关系的在途、休息等都是工作的延续。死者李刚为8月12日晚，于新闻大厦1016房间呼吸心脏骤停意外死亡，其死亡时间处于工作单位委派出差期间，属于因公外出期间，此时的工作岗位、工作时间应当具有相对宽泛的延展性，故应当认为其死亡是在工作时间、工作岗位上。其次，由原告提供的房费票据可知，死者李刚所休息的地方是由用人单位安排且出资，死者在受单位外派期间，在单位安排的休息场所呼吸心跳骤停猝死，应当认定为工伤。关于被告所提的死者是在酒店晚上休息时间死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，因而不予认定工伤的意见，是狭义的理解了《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，且与《工伤保险条例》最大限度保障职工的权利的立法本意相违背，故不予采纳。综上，被告在认定工伤过程中，适用法律不当，其作出的并人社审工伤不认字83号《不予认定决定书》应予撤销。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项，《工伤保险条例》第十四条第（五）项第十五条第一款第（一）项、第二十条第二款的规定，判决如下：   一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社工伤不认字（2020）2020083号《不予认定工伤决定书》。   二、被告太原市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内对李刚重新作出工伤认定决定。   本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年十二月二十二日   法官 助理 马敏馨   书 记 员 武江**