北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8620号原告：张美庆，女，1961年11月20日出生，汉族，住吉林省靖宇县。委托诉讼代理人：彭召林，北京市博颢律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏倩岚，北京市博颢律师事务所实习律师。被告：康峰，男，1983年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘胜强，男，1970年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司员工。原告张美庆与被告康峰、被告刘胜强、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美庆的委托诉讼代理人彭召林，被告康峰，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。被告刘胜强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美庆向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告医疗费66071．55元、康复器具费208元、护理费17580元、住院伙食补助费2100元、营养费1400元、二次手术费10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金待确定伤残等级后确定；2．诉讼费用、鉴定费由被告承担。2020年11月3日变更诉讼请求为：1．判令三被告赔偿原告医疗费66217．35元、康复器具费208元、护理费17580元、住院伙食补助费2100元、营养费1400元、二次手术费10000元，误工费77740元、交通费2000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2250元，精神损害抚慰金在交强险中优先支付，共计347193．35元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2019年11月26日12时10分，在北京市昌平区百沙路沙河镇政府路口东100米处，康峰驾驶刘胜强所有的车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，将原告撞倒受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告康峰与原告负事故同等责任。事故车辆在人保北京分公司投保。原告因上述交通事故受伤后，先后在北京市昌平区沙河医院和航空总医院进行诊疗，经航空总医院诊断，事故造成原告肱骨近端骨折（粉碎性，右）等。依据相关法律规定，三被告应对原告承担损害赔偿责任，特诉至法院。被告人保北京分公司辩称，本次事故发生在保险期内，合理合法的损失同意理赔。在我公司投保交强险及50万商业三者险不计免赔。诉讼费、鉴定费不承担。交强险以外承担50%赔偿责任。被告康峰辩称：没有答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月26日12时10分，在北京市昌平区百沙路沙河镇政府路口东100米处，康峰驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，张美庆由北向南步行，发生交通事故，康峰车左前与张美庆身体接触，张美庆倒地，造成车辆接触部位损坏，张美庆受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，康峰有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为；张美庆有行人横过道路未走人行横道或过街设施的过错行为。康峰、张美庆负事故同等责任。事故发生后，张美庆在2019年11月26日至2019年12月10日在航空总医院住院治疗14天。诊断为肱骨近端骨折（粉碎性，右）等。诊断证明中写明：术后一年左右，骨折愈合良好后择期手术取出内固定物，二次手术费用约为壹万元。2020年10月29日经北京信诺司法鉴定所鉴定，被鉴定人×。经查，康峰驾驶的车辆（车号：×××）在被告人保北京分公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔。本次事故发生在保险期限内。经询问，刘胜强认可康峰系其所雇佣的司机，事故发生时为其工作期间。经确认，原告张美庆的合理经济损失为：1．医药费76217．35元（含二次手术费10000元）；2．住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；3．营养费1400元；4．护理费17580元；5．误工费45000元（5000元/月÷30天×270天）；6．残疾赔偿金147698元（73849元/年×20年×10%）；7．鉴定费2250元；8．辅助器具费208元；9．交通费1000元（酌定），共计292753．35元（尚未划分责任比例）；10．精神损害抚慰金5000元。上述事实，有当事人的陈述及道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明、护理费票据及护理协议、残疾辅助器具费票据、鉴定意见书、信息查询等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘胜强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，康峰驾驶车辆与张美庆发生交通事故，经认定康峰和张美庆负事故同等责任，在发生事故时康峰系为刘胜强工作期间，故对于张美庆因本次事故所造成的合理损失，应由刘胜强承担50%的赔偿责任。张美庆对于损害后果自身亦存在一定过错，故应自行承担相应责任。康峰驾驶的车辆在被告人保北京分公司处投保交强险及商业三者险，故对于张美庆的合理损失，人保北京分公司应当在交强险限额内先行承担赔偿责任；超出交强险的部分，应当由人保北京分公司在商业第三者责任保险限额内按照刘胜强应当承担的责任比例承担赔偿责任。仍有不足的，由被告刘胜强承担赔偿责任。原告主张住院伙食补助费每天150元，依据不足，本院依据法律的相关规定认定住院伙食补助费每天100元。原告主张出院后三个月的护理期，被告人保北京分公司不予认可，原告提交的航空总医院的诊断证明中写明“腓骨骨折3个月内避免完全负重，需拄拐，需护理壹人”，被告人保北京分公司未提供相应证据予以反驳，本院依据法律的相关规定、原告的伤情、原告所提交的证据及本案的具体情况认定护理期限至出院后三个月。原告主张按每天230元计算338天的误工费损失，人保北京分公司不予认可，原告对其误工收入情况及误工期限均未提供相应证据，本院认为，原告虽以达到了退休年龄，但不能据此说明其不存在误工损失，故本院依据法律的相关情况、原告的年龄情况等酌情予以认定原告每月收入5000元，误工期为270天。关于二次手术费，人保北京分公司以该笔费用尚未实际发生为由不同意赔偿，本院认为，该笔费用确尚未实际发生，但医疗机构出具的诊断证明已证明费用金额，本着减少诉讼、节约经济的原则，本院对于此项费用在本次诉讼中一并予以处理。原告主张的精神损害抚慰金的数额过高，本院依据法律的相关规定、原告的伤情、原告在本次事故中的过错程度、本案的具体情况酌情予以认定。交通费的数额，本院依据法律的相关规定、原告的就诊次数、本案的具体情况酌情予以认定。被告的辩解意见中未能提供相应证据予以证明的，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付张美庆医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金），共计120000元，于本判决生效后十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内给付原告张美庆各项损失87751．68元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回张美庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255元，由原告张美庆负担1813元，已交纳；由被告刘胜强负担1442元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2250元，由原告张美庆负担1125元，已交纳；由被告刘胜强负担1125元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 然