湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初2098号原告：高可嘉，男，1989年3月19日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：李沣桀，湖南五之律师事务所律师。被告：郭能杰，男，1990年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：曾文威，福建天翼律师事务所律师。原告高可嘉与被告郭能杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高可嘉及其委托诉讼代理人李沣桀、被告郭能杰的委托诉讼代理人曾文威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高可嘉向本院提出诉讼请求：判令被告郭能杰向原告高可嘉偿还借款本金52万元及资金占用利息损失（该利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：2019年9月11日，被告郭能杰以生意资金周转为由向原告高可嘉借款52万元，并承诺50天内予以归还。同日，原告委托其母亲高某向被告银行转账支付50万元整，分别为中国银行股份有限公司转账45万元，中国农业银行股份有限公司转账5万元，被告收款账户均为中国建设银行账户6217××××2937，另原告通过微信分两笔向被告共转账2万元，至此，原告共计向被告出借人民币52万元整。因被告未能及时还款，原告多次赶赴厦门向被告催讨借款，但被告以各种缘由推诿至今，在最后一次谈话过程中，再次表明2020年10月份若他人向其还款，便归还原告欠款。被告郭能杰辩称：被告从未向原告借款，与原告不存在借贷关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。（一）原告转账给被告的款项并非借款，而是原告与被告一同决定捐赠给中国国际文化交流基金会（以下简称“基金会”）的捐赠款。（1）原告与被告均系厦门博鹿装饰工程有限公司（以下简称“博鹿装饰公司”）股东。2019年8月，原、被告经商议决定向基金会捐赠，由基金会成立专项基金并组建专项基金的管委会，被告与原告挂名成为专项基金的管委会成员，从事该专项基金使用的相关工作，借此提升自身的知名度，拓展自身人脉，进而为自家公司寻求更多的合作机会。此后，被告筹集148万，原告筹集52万元，于2019年9月12日下午，二人一起到银行将款项转账至厦门市广达安信息科技有限公司（以下简称“广达安公司”），并通过广达安公司捐赠给基金会；（2）将案涉款项捐赠给基金会前，被告与原告已详细就捐赠事宜进行过协商，原告对此是确认的，这可以从被告提交的证据微信聊天记录中得到印证：1.双方在2019年8月19日就开始准备挂职基金会管委会的事宜（微信截图图1、图2、图13、图15），且被告在2019年8月19日17点50分收到原告个人简历时，明确向原告说明了相关的基金会名称和捐赠的形式，即“中国国际文化交流基金会—畅行丝路基金，募资形式为无偿捐赠，基金主要管理机构为管委会”（微信截图图15）；2.2019年8月24日，被告向原告陈述“只要我们基金这个事稳了，那个就是小事”，原告对此并没有否认，这说明二人打算一同进行捐赠（微信截图图35）；3.2019年9月5日及2019年9月6日，原告与被告对用于提交基金会的简历问题进行讨论，被告让原告提前准备捐赠的款项（微信截图图96至图111），原告陈述“我哪里准备300W”，被告回复“应该不用那么多吧，五十万应该要”（微信截图图99），且被告还强调“然后我会捐赠名义给基金”（微信截图图102），原告回复打算向被告借钱，让被告先为其代垫捐赠款（微信截图图102至图103）；4.2019年9月9日，被告等人在北京办完相关的捐赠手续要回厦门时让原告接机，同时，被告将捐赠协议等均发给原告，且向原告强调付款的时间，原告对此进行确认（微信截图图113、图127）。2019年9月9日17时1分，被告强调“周五记得，刚才有提起来，早上十点钱必须到账”，原告回复“好的”（微信截图图127）。（二）原告在起诉状中陈述，被告以生意资金周转为由向原告借款，没有任何事实依据。（1）2019年，被告主要经营博鹿装饰公司，并无其他需要用钱的业务。原告与被告同为博鹿装饰公司股东，若公司真有资金需要，被告可以通过召开股东会等形式来为公司筹集资金，完全没有必要向原告借款；（2）2019年被告账户有大额的资金收入和余款，原告也完全知道该情况。从微信聊天记录中可以看出原告还多次向被告借款（微信截图图15、图16、图227），若案涉款项是借款，原告不可能不要求被告先偿还借款；（3）其他现金方式支付的情况不计,2019年9月29日到2020年11月1日期间，被告通过微信和银行转账支付给原告8万元，这均是原告要用钱的时候找被告支取的款项，这也可以说明被告根本无需向原告借款来进行资金周转。（三）被告与原告从无任何借贷的合意。若案涉的款项系借款，那么被告与原告之间会有借款的合意，即双方会有一方提出需要借款，另一方同意出借的过程。就本案来看，在案的微信聊天记录和原告提交的录音证据，均可以证明被告从始至终未提出要向原告借款。其中，微信聊天记录体现在筹集资金之时，被告已经明确向原告陈述这是向基金会的无偿捐赠，原告对此是明知并认可的，在案的录音中，被告从始至终均未承认案涉款项是借款，且有进行过否认（录音3分23秒处），此后，被告每次在要陈述案涉款项的性质之时都遭到原告的打断，虽然原告一直想要将案涉款项界定为借款，但事实上原告已自认案涉款项不是借款（录音72分18秒等）。（四）案涉款项已经捐赠给基金会，原告现要求返还案涉款项有违诚信原则。如前所述，案涉款项已根据原告与被告达成的一致意见捐赠至基金会，且捐赠之后被告作为专项基金的管委会副主任，原告作为该专项基金的管委会行政专员，参与到了该专项基金的管理使用中。现不管原告基于何种理由，要求返还案涉款项，均有违诚信原则。综上所述，被告从未向原告借款，双方并无任何借贷的合意，不存在借贷关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据：银行转账凭证、微信转账凭证复印件。旨在证明：原告向被告共计转账支付52万元。被告对其真实性不提异议，但认为该转款不是借款。本院认为，原告提交该组证据的证明目的为原告向被告共计转账支付52万元这一事实，并未涉及转款的性质，故具有真实性、合法性、关联性，能作为定案的依据，本院予以采信。原告提交的第三组证据：转账情况说明复印件。旨在证明：原告委托其母亲向被告银行账户转账50万元。被告对该组证据的“三性”均不予认可，认为证人高某未到庭，不能作证，高某远在慈利县，不知道厦门市的具体经过。本院认为，原告提交该组证据的证明目的是原告委托其母亲向被告银行账户转账50万元，鉴于被告对转款事实无异议的前提下，该组证据本院予以采信。原告提交的第四组证据：证人赵某的证言。旨在证明：被告借款事宜。被告认为证人仅与被告见面两次不清楚过程，证词与录音内容事实不符。本院认为，证人赵某直接参与了原、被告之间谈话，并用其手机将原、被告的谈话录音保存，从原告提交的录音转换文本材料来看，其证词与录音材料反映的内容不相符合，其证词不具有真实性，本院不予采信。原告提交的第五组证据：2020年9月7日录音光盘。旨在证明：被告借款事宜。被告对真实性无异议，但认为原告誊写的录音文字有节录，不能客观反映录音的真实情况，该组证据无法证明原、被告形成借贷合意，录音表明款项不是借款，被告答应给原告的款项是打算在博鹿装饰公司接到工程有收益后多分给原告，但事实上二人的公司最终没有收益。对该组证据的认证意见详见本院认为说理部分。原告提交的第六组证据：微信聊天截图复印件。旨在证明：被告借款事宜。被告对真实性无异议，该组证据无法证明原、被告有借贷合意，结合录音可以印证案涉款项不是借款。本院认为，该组证据无实质性内容，无法证明原告的主张，本院不予采信。原告提交的第七组证据：短信聊天记录（机主郭能杰手机号码180××××8899向机主高可嘉手机号码180××××4949所发的短信）。旨在证明：被告郭能杰向原告高可嘉说“我跟你确认一下，然后钱明年5月份-7月份分两笔归还，你跟他交代一下就行，然后写了证明就行，”上述短信中的跟“他”交代是指原告高可嘉委托代理人李沣桀，因此才有上述内容，该组证据充分证明被告有向原告高可嘉归还欠款的意思表示。被告对真实性无异议，但该组证据无法证明原、被告有借贷合意，被告向原告发起短信的前提是博鹿装饰公司在拿到相关工程如果有收入的情况下，可以给原告多分点，在原告提交的录音中可以印证。对该组证据的认证意见详见本院认为说理部分。被告提交的第一组证据：原、被告之间在2019年8月18日至2019年9月底的微信聊天记录（手机载体）。旨在证明：1.原告转账给被告的款项并非借款，而是原告与被告一同决定给基金会的捐赠款；2.原、被告之间从无任何借贷的合意。原告对该证据“三性”均不认可，1.从被告所提交的微信聊天记录第1页与原告手机中相对应的微信聊天记录比对之后，发现被告有删减原告聊天语句的行为，不排除被告有多处删减聊天记录行为，该行为导致所有的聊天记录均没有真实性；2.从该份聊天记录所标示的内容来看，没有体现出原告向基金会捐赠52万元的意思表示，无法达到证明目的。被告针对原告的质证意见进行了补充说明：聊天记录所删除内容与本案没有关联，该组证据第24页至28页、第29页至32页主要体现当时转款背景内容是连贯的，聊天记录没有删录，可以证明该款项不是借款。原告亦进行了补充说明：被告所陈述的第29页至32页内容连贯、记录完整与事实不符，经原告代理人比对，第30页存在删减原告本人词句的行为（向法官展示），根据电子证据规则，原告所提交的微信聊天记录存在大量删减，无法保证其完整性、一致性，不能作为参考。该组证据的认证意见详见本院认为说理部分。被告提交的第二组证据：1.中国农业银行银行卡、活期存折交易明细清单、微信支付转账电子凭证；2.广达安公司出具的说明原件、战略合作协议书及公益捐赠协议、公益事业捐赠统一票据复印件。旨在证明：1.被告已经通过广达安公司将案涉款项捐赠给了基金会；2.被告账户一直都有大额款项进出，且在将案涉款项转账捐赠出去时，被告账户仍有较多的余款，无需向原告借款；3.2019年9月29日到2020年11月1日期间，被告通过微信和银行转账支付给原告8万元，也可证明被告无需向原告借款。聊天记录第29页至32页提及的签约本就是该组证据的第75至81页（战略合作协议书及捐赠协议复印件）。原告对于转账凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该转账凭证与本案没有关联性，仅表明被告向案外人广达安公司支付过200万元，另外该200万元在支付方式上系转支票，无法体现该笔流水是否真实达成。战略合作协议书、捐赠协议书以及发票均为复印件，对“三性”均不予认可，被告所提交的微信聊天记录也无法体现原告出借52万元系向基金会项目进行捐赠，因此第二组证据无法达到证明目的，另外被告主张账户内仍有较多余款无需向原告借款，与银行凭证不符。被告转账给原告8万元，是除52万元之外，之前有借款给郭能杰，8万元的组成为：一部分是郭能杰归还原告之前的借款，另一部分是双方经营博鹿装饰公司的经济往来。被告针对原告的质证意见进行了补充说明：1.对于转账给广达安公司捐赠款在录音2分30秒可以印证；2.在证据第60页被告给广达安公司转账200万元后卡内余额有13万元，说明被告账户有余款，无需向原告借款。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的第三组证据：1.万嵩出具的证明及其身份证复印件；2.微信聊天记录（原告与案外人林生强）；3.关于中国国际文化交流基金会考察泾源县接待方案（送审稿）复印件；4.携程旅行行程确认单。旨在证明：案涉款项捐赠后，原告作为该专项基金的管委会行政专员参与到了该专项基金的管理使用中，基金会的管委会委员林生强向原告支付2万元的经费。原告对证据1、2、3的“三性”均不予认可，证人未到庭，微信没有原始载体，且从证明内容以及聊天记录来看，与本案毫无关联。对证据4的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关系，该组证据不能达到证明目的。被告针对原告的质证意见进行了补充说明：聊天记录只是为了证明原告是有参与基金会的活动，关于中国国际文化交流基金会考察泾源县接待方案（送审稿）在相关部门有备案，捐款发票可以向基金会核实。该组证据的认证意见详见本院认为说理部分。被告提交的第四组证据：博鹿装饰公司企业信息。旨在证明：原、被告共同经营博鹿装饰公司，将案涉款项用于捐款是为了公司发展。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原、被告以及案外人万嵩系该公司股东，双方在生产经营中所有的商业行为与本案没有关系，从被告提交的微信聊天记录显示，没有提及所谓的捐赠用于发展公司业务，而且从工商登记信息来看，被告郭能杰除博鹿装饰公司以外，还有厦门名匠装饰公司、海沧区名匠室内设计工作室、厦门曦春石业有限公司等多家企业，因此被告所主张的捐赠行为系个人行为与原告无关。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日，原告高可嘉、被告郭能杰及案外人万嵩在厦门市成立了博鹿装饰公司。2019年8月，被告为了博鹿装饰公司及其名下其他公司寻求更多的合作机会，同时提升自身的知名度、拓展人脉，决定向基金会捐赠。因资金困难决定向原告高可嘉借款50万元。2019年9月11日，原告委托其母亲高某向被告银行账户转账支付50万元整，分别为中国银行股份有限公司转账45万元、中国农业银行股份有限公司转账5万元，被告收款账户均为中国建设银行（卡号为6217××××2937）。同年9月12日，原告通过微信转账向被告分两笔共转入2万元。至此，原告向被告共计转款人民币52万元整。2019年9月12日，被告将款项转账至广达安公司，并通过广达安公司给基金会捐赠人民币200万元。本院认为：原告高可嘉主张与被告郭能杰系民间借贷法律关系，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告高可嘉本应向法院提交借据、收据、欠条等基础证据，但原告高可嘉没有向本院提交此关键性证据，仅向本院提交了银行、微信转款凭证、视听资料录音以及电子数据信息等证据。被告郭能杰辩称涉案款项52万元并非借款，而是原、被告一同决定给基金会的捐赠款。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，被告郭能杰亦向本院提交了相关证据来证明其主张。双方各执一词，原、被告为此酿成诉讼。本院要厘清判定原、被告之间的争议焦点，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原、被告双方按照“谁主张、谁举证”的分配原则应提交相关证据。本院首先从双方提交的诉讼证据作为切入点和着眼点来分析和研判。因为证据属于民事诉讼的实体内容，在辩论主义的诉讼模式之下，诉讼的实体内容是由当事人来决定的。对原、被告提交的关键性证据的审查和判断事关本案司法裁判的逻辑起点，也是法律事实认定的前提和基础。原告高可嘉主张系民间借贷法律关系，提交的关键性证据就是银行、微信转账记录以及视听资料录音和电子数据微信聊天记录、信息聊天记录。通过全案双方提交的所有证据来综合认证，本院认为原告高可嘉提交的银行、微信转账记录以及视听资料录音和电子数据微信聊天记录、信息聊天记录具有真实性、合法性、关联性，能反映案件的法律事实，可以作为定案的依据。其理由：第一，原告提交的证据形成了完整的证据链，证明要件事实即借贷事实存在。①原告提交的银行、微信转账记录，被告对此不持异议，那么原告即完成了借贷关系存在且生效的初步举证义务。②被告对原告提交的视听资料录音内容的真实性亦不持异议，其录音所反映出的内容进一步佐证双方借贷事实确实存在。为增强裁判理由的正当性和可接受性，本院在此详细予以标注和展示：录音材料第6页第2、3行，“高可嘉：不是，你跟我说的是许美丽把钱还给你，你就会还给我对不对，而且只是说一年时间等到今年十月份，我没有说错？”第6页第16至19行，“不是说谁想起诉你，我是问你这个事情，万嵩借你钱时你写借条了么？你岳父借你钱你写借条了么？我借你钱时候要你写借条了么？都没有，没有人追究你郭能杰的责任，所有人都在看你郭能杰的态度，就件事情”。第20页第9至11行，“郭能杰：我跟你说，如果说500万我要回来，我给你那个还你50万，我还有450万，我再还300万回去，我是不是还有100多万，我是不是日子好过多了，但是，我不想吗？”。第41页第12至14行，“郭能杰：我一开始我，你的钱，你们那天去我家的时候，我是不是跟我爸妈说50万是你的，我是不是从头到尾从来没有不认账这个钱”。第43页第8至11行，“高可嘉：但是你今天你郭能杰答应我一件事情，就是你不要再去卡我的钱，是52万就是52，你不要到时候又是。郭能杰：我是说是50万就50万”。从原、被告以上谈话内容来看，虽然在谈话中被告郭能杰没有明白陈述案涉款项52万元是借款，但被告郭能杰明确表述归还案涉款项，特别是原告高可嘉明确讲清案涉款项52万是借款性质（“不是说谁想起诉你，我是问你这个事情，万嵩借你钱时你写借条了么？你岳父借你钱你写借条了么？我借你钱时候要你写借条了么？都没有，没有人追究你郭能杰的责任，所有人都在看你郭能杰的态度，就件事情”）这段话后，被告郭能杰未提出任何异议，充分说明原、被告借贷合意早已客观存在。被告郭能杰辩称原、被告之间没有借贷合意与事实不符。所谓借贷合意，就是出借人和借款人双方就借款所达成的一致意思表示。民间借贷合同是不要式合同，所谓不要式合同，是指当事人订立的合同依法并不需要采取特定的形式，当事人可以采取口头形式，也可以采取书面方式。原、被告之间没有书面的借款合同并不代表彼此就没有借贷合意。③被告郭能杰在给原告高可嘉所发信息中明确表示“我跟你确认一下，然后钱明年五月份至七月份分两笔归还，你跟他交代一下就行，然后写个证明就行”，从信息内容来看，显而易见被告郭能杰对案涉款项进行了确认并约定了还款期限，被告认可案涉款项是债务性质毋庸置疑，此证据是印证原告主张的又一力证。第二，原告提交的证据达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。所谓高度盖然性，即根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法。证明标准是证据材料对案件事实真实性的证明应当达到的程度，是案件事实证明程度的最低要求，证明标准认定案件事实是法官自由心证的过程。从原告提交的证据综合来看，原告高可嘉主张的民间借贷事实具有高度可能性。被告郭能杰提交的微信聊天记录、说明、战略合作协议书及捐赠协议、公益事业捐赠统一票据复印件等证据，不具有真实性、合法性、关联性，不能达到被告的证明目的，不能作为有效证据予以采信。其理由：第一，被告提交的微信聊天记录与原告提交的相对应的微信聊天记录的内容比对得出，被告提交的微信聊天记录中对大量的重要的涉及“捐赠”事实内容进行了删减。譬如“一至两个月退”、“就是基金会里面做个手续的事”、“钱在我们手上”、“钱会在50天内退还”、“借到没地方借了”、“几十个亿”、“我这边还要跟老万再凑一百万公关”，该微信记录具有不完整性、不确定性，从而不具有真实性。从被告删减微信聊天记录且作为证据提交的行为来看，被告有混淆是非、欲盖弥彰掩盖事实真相的主观故意。第二，被告主张的案涉款项52万元是捐赠款，但从被告删减的微信内容来看，事先又向原告明确承诺会在50天内退还。既然属于捐赠，基于慈善捐赠的社会公益性，捐赠财产的归属，受赠人享有的处分权都是要受到严格限制的，捐赠财产最终只能归于受益人。被告怎么可能在50天内退还给原告？这明显无法自圆其说，自相矛盾。第三，即使是捐赠，也是被告个人的捐赠行为，不是原、被告共同的意思表示，原告自始至终没有明确同意捐赠的意思表示。被告以2019年8月19日与原告聊天“中国国际文化交流基金会-畅行丝路基金，募资形式为无偿捐赠，基金主要管理机构为管委会”、2019年9月6日“我那么准备300W”、“五十万应该要”等寥寥几句即认定是原告同意捐赠。原、被告是同一个公司的股东，被告为了提高知名度和拓展人脉决定向基金会捐赠时，将情况告知原告也在情理之中，原告向基金会填写个人简历与同意捐赠不具有必然的因果关系。从双方聊天的背景、语境及视角可导出多种不同结果的解读，被告认定原告同意捐赠，却无法排除其唯一性，因而无法推论出原告同意捐赠的意思表示。从原告的家庭经济条件来看，案涉的52万元都是东拼西凑来的借款，在本身举步维艰的前提下，捐赠巨款明显与常理不符。第四，案涉款项符合借款的性质。被告事先承诺50天退还，事后同意偿还并约定还款期限。客观公正的评判，在微信聊天记录中被告确实没有明确借款的表述，但双方各自提交的微信记录对自己的主张都存在瑕疵的前提下，法官应对证据的证明力大小进行比对以此综合判断从而使法官产生内心之确信。被告的行为其实质就是以捐赠名义行借款之实，被告主张属捐赠款明显逻辑上不自洽。法官就是要用穿透式的思维，去伪存真，还原案件的事实真相。第五，退一步而言，案涉款项即使是原、被告之间同意的捐赠款，但被告事后同意分两批偿还原告，基于私法意思自治原则，被告出于双方权利义务的考量就财产处分作出的自主安排，本院应充分尊重当事人的意愿。债产生的原因有很多种，原、被告之间只要形成债权债务关系，从诉讼经济的角度出发，原告按照民间借贷法律关系来主张权利并无不当。通过对以上证据的分析和认证，得出本案的法律事实是原告高可嘉持有的银行转款和微信转账凭证，以及录音、信息聊天记录等证据能证明原、被告之间借贷关系存在的客观事实。被告主张案涉款项系捐赠款非借款的依据不足。故对原告高可嘉的诉讼请求，本院依法予以支持，对被告郭能杰的抗辩主张本院不予采纳。原、被告之间借贷关系已经成立并生效，但对借款的返还期限双方未达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告于2020年9月份催告过被告返还借款，故本院确定返还期限为被告收到民事起诉状副本之日即2020年11月18日。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告以贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求本院予以支持，本案原、被告之间的借贷合同成立于2019年9月11日、12日，故确定以2019年8月20日一年期贷款市场报价利率4.25%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告郭能杰在本判决生效后三日内给原告高可嘉偿还借款本金人民币52万元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金52万元为基数，按一年期贷款市场报价利率4.25%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由被告郭能杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  滕勇二〇二〇年十二月八日法官助理张晓哲书记员王风附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。