北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6649号原告：宁波方太厨具有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路218号。法定代表人：茅忠群，董事长。委托诉讼代理人：李郁，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周小祥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。第三人：叶彬彬，女，1991年1月25日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：罗云，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳，浙江天册律师事务所律师。原告宁波方太厨具有限公司（简称方太公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月30日作出的第38937号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，并通知叶彬彬作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告方太公司的委托诉讼代理人李郁，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周小祥、宋泳，第三人叶彬彬的委托诉讼代理人周琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对叶彬彬就方太公司所拥有的专利号为201620830660.7、名称为“水槽式清洗机的箱体结构”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.证据认定叶彬彬在无效程序中所提交的证据1-4中，证据1-3为中国专利文献，证据4为美国专利文献，方太公司对证据1-4的真实性及证据4的译文准确性没有异议。专利复审委员会经审查，认可上述证据的真实性，又因上述证据公开日期均在涉案专利的申请日之前，构成涉案专利的现有技术，故可以用于评述涉案专利的创造性，其中证据4公开的内容以叶彬彬提交的中文译文为准。2.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1）权利要求1请求保护一种水槽式清洗机的箱体结构。证据3公开了一种洗碗机箱体结构（参见证据3说明书具体实施方式及附图1、3和4），该箱体结构包括箱体1和箱盖3；箱体的箱盖3一侧边沿或前侧边设有控制面板2，可朝上开启，箱体的底部设有电机孔、加热组件孔和排水孔；所述电机孔、加热组件孔和排水孔位于箱体内径底部的凹槽内，凹槽上设有形状对应的沥水板；电机9的转动轴通过电机孔与旋转喷臂连接，旋转喷臂设有进水孔和喷淋孔，箱体的排水孔设有渣篮，加热片的线路通过加热组件孔与箱体底部的加热组件连接，加热组件、电源线、控制面板与电路板连接；篮筐放入箱体内，位于箱体底部的旋转喷臂上方，篮筐限位于箱体的箱口。可见，证据3实质上也涉及一种水槽式清洗机的箱体结构，与涉案专利属于相同的技术领域，可用于评述涉案专利的创造性。证据3中，箱体结构所包括的箱体1包括依次连接的四个侧壁及设置在侧壁底部的底板，侧壁和底板构成的空间形成了能够对餐具进行的洗涤腔，该腔内配置有由旋转喷臂等构成的清洗机构，即证据3公开了权利要求1中的箱体结构包括水槽本体，所述水槽本体包括依次连接的四个侧壁、以及设置在所述侧壁底部的底板，所述侧壁和底板构成的空间形成了洗涤腔，所述洗涤腔内设置有清洗机构；由图3可见，相邻的两侧壁之间的连接部位在靠近底板的位置为平滑过渡，并且每个侧壁和底板间的连接部位也为平滑过渡，公开了权利要求1中的相邻的两个所述侧壁之间的连接部位在靠近底板的位置为平滑过渡，并且每个侧壁和底板之间的连接部位也为平滑过渡；箱体内径底部设置有凹槽，凹槽上设有形状对应的沥水板，公开了权利要求1中的在所述底板下凹部分的上方，间隔地覆盖有与下凹部分形状相同的沥水板。方太公司认为：由证据3的附图既不能直接得到其箱体相邻的两侧壁之间的连接部位在靠近底板的位置为平滑过渡，也不能得到每个侧壁和底板间的连接部位也为平滑过渡。专利复审委员会认为：第一，由证据3的附图3和图4能够明显看出箱体的侧壁与侧壁间、侧壁与底板间及相邻的两侧壁之间的连接部位在靠近底板的位置均为平滑过渡；第二，水槽或洗碗机内腔常采用不锈钢制成，从通常采用的制造工艺来看，一般采用冲压拉伸工艺，而采用这种工艺时，会在面与面相接触处形成平滑过渡面而非直角过渡，因此上述各连接处会必然呈现平滑过渡。因此，专利复审委员会对方太公司的前述意见不予支持，即证据3已明确公开箱体相邻的两侧壁之间的连接部位在靠近底板的位置为平滑过渡，并且每个侧壁和底板间的连接部位也为平滑过渡。可见，权利要求1相对于证据3具有区别：沥水板整体下凹呈平滑过渡的曲面，其周边与底板的相应部位平滑过渡地连接，而证据3中，未明确记载沥水板的形状及其周边与底板相应周边的连接情况。方太公司认为：证据3为涉案专利所要改进的背景技术，涉案专利正是基于其存在的技术问题而进行改进的，故上述区别并非本领域中的公知常识。对此，专利复审委员会认为：第一，如证据3所述（参见证据3说明书第0029、0030段），如需要清洗碗碟或果蔬时，将待清洗物置于篮筐内，再将篮筐放置于箱体内；接着盖好箱盖，启动控制面板对应的按键，即可启动对应的模式，箱体底部的旋转喷臂开始工作，所述旋转喷臂的旋转原理如下：电机通过轮轴带动叶轮旋转，水流在密闭式轮臂座内进入旋转喷臂的进水孔，同时，水流在喷臂架内径的间隔筋条之间，以及叶轮外径叶片之间的间隙流过，并带动旋转喷臂转动，水流通过旋转喷臂的喷淋孔对果蔬或碗碟进行清洗，清洗后的水再经水泵泵入密闭式轮臂，如此往复循环，可见其水循环方式与涉案专利是相同的。而上述水泵所吸收的水中的一部分来自于箱体侧壁回流而来的水，其余部分来自于直接溅射到箱体底部的水，如前所述，证据3中箱体的相邻的两侧壁之间的连接部位在靠近底板的位置为平滑过渡，并且每个侧壁和底板间的连接部位也为平滑过渡，这样的结构客观上保证了来自于箱体侧壁回流而来的水能够较快地流到底部，而对于来自于直接溅射到箱体底部的水，为确保其也能够较快地流到底部，本领域技术人员容易想到在底板及与其配合的沥水板的整体和单独的沥水板中至少将沥水板设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面，并将其周边与底板的相应部位平滑地连接，当然，本领域技术人员依据证据3公开的内容以及水流的自然规律，会将水流流经的区域均设置成带有坡度或平滑过渡的表面，如将底板及与其配合的沥水板的整体设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面，则必然将会进一步地取得更好效果；第二，在清洗碗碟或果蔬时，常有较多食物残渣或果蔬废物等需要清理的垃圾，为了使得这些垃圾在水流的流动或冲积下能够快速聚拢、易于收集，本领域技术人员容易想到将沥水板设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面，在此基础上，既为了使得沥水板周边底板上的垃圾能够顺利且快速地被水流带到沥水板上，又为了避免沥水板的边缘或底板上配置沥水板的相应边缘刮伤人手，本领域技术人员进一步地易于想到设置沥水板在底板上的位置不至于过高或过底，即要将沥水板的周边与底板的相应部位设置为平滑地连接；第三，在确保箱体底部具备基本功能的情形下，出于使得箱体底部更富有美感的角度考虑，本领域技术人员在设计时，不难想到将沥水板设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面，并使其周边与底板的相应部位平滑地连接。因此，上述区别为本领域中的公知常识，专利复审委员会对方太公司的前述意见不予支持。因此，涉案专利权利要求1相对于证据3和本领域公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2）权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述的底板整体下凹呈平滑过渡的曲面”，权利要求3对权利要求2作了进一步限定，其附加技术特征为“所述的底板(12)整体下凹为向下凸出的球冠面”。如前所述，将水箱或水槽的底板设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面为本领域中的公知常识，而设置为向下凸出的球冠面为平滑过渡曲面中的常见设计。因此，权利要求2、3的附加技术特征均为本领域中的公知常识，故当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2、3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3）权利要求4对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述相邻两个所述侧壁(11)之间的连接部位在靠近底板(12)位置平滑过渡，以及每个侧壁(11)和底板(12)之间连接部位的平滑过渡，均为圆弧过渡”；权利要求5对权利要求4作了进一步限定，其附加技术特征为“所述圆弧过渡的圆角为R5～R100”。至于技术特征“所述相邻两个所述侧壁之间的连接部位在靠近底板位置平滑过渡，以及每个侧壁和底板之间连接部位的平滑过渡”，如前所述，其既在证据3中明确公开，也为本领域中的公知常识；而在上述部位呈平滑过渡的基础上，进一步选择圆弧过渡并限定该圆弧过渡的圆角为R5～R100也是本领域中的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4、5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4）权利要求6对权利要求1～5作了进一步限定，其附加技术特征为“所述底板至少在中央部位下凹，所述沥水板和底板下凹部分之间间隔的空间形成用来设置水泵的沥水区域”。如前所述，在证据3公开的洗碗机箱体结构中，箱体的底部设有电机孔、加热组件孔和排水孔，而该电机孔、加热组件孔和排水孔均位于箱体内径底部的凹槽内，凹槽上设有形状对应的沥水板，故证据3公开了权利要求6中的所述底板至少在中央部位下凹，且所述沥水板和底板下凹部分之间间隔的空间形成沥水区域。至于水泵的设置位置，本领域技术人员可依据现有情况，将其设置在上述沥水区域内或设置在下凹区域底部的外侧并通过管路将水泵入连接有旋转喷臂的密闭式轮臂座内。因此，上述附加技术特征已在证据3结合本领域公知常识的基础上公开，故当其引用的权利要求1～5均不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。5）权利要求7对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述的沥水板(4)与底板(12)形成一个整体的球冠面”。如前所述，将水箱或水槽的底板和沥水板设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面为本领域中的公知常识，而将沥水板与底板形成一个整体的球冠面为平滑过渡曲面中的常见设计。因此，权利要求7的附加技术特征为本领域中的公知常识，故当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。6）权利要求8对权利要求6作了进一步限定，其附加技术特征为“所述的沥水板曲面的中轴线通过所述沥水区域的中心位置”。如前所述，证据3公开的洗碗机箱体结构中，箱体底部设有电机孔、加热组件孔和排水孔，该电机孔、加热组件孔和排水孔位于箱体内径底部的凹槽内，凹槽上设有形状对应的沥水板。对于该沥水板，由附图3、4可明确其中轴线通过沥水区域的中心位置。此外，将沥水板曲面的中轴线通过所述沥水区域的中心位置为本领域中的公知常识。因此，权利要求8的附加技术特征既在证据3中公开，也是公知常识，故当其引用的权利要求6不具备创造性时，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，涉案专利修改后的权利要求1-8均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，应予全部无效，故专利复审委员会不再对叶彬彬提出的其他无效理由、证据以组合方式进行评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告方太公司诉称：一、被诉决定关于权利要求1相对于证据3与公知常识的结合不具备创造性的认定错误。1.被诉决定未认定权利要求1实际解决的技术问题，原告认为给予权利要求1与证据3的区别技术特征，其所要解决的技术亩为提高水泵效率、减少耗水量。2.被诉决定错误认定了证据3或现有技术给出了技术启示。“侧壁与底板间及相邻的两侧壁之间的链接部位在靠近底板的位置为平滑过渡”这一结构所具有的客观效果并不等于其能够给出进一步设置“沥水板整体下凹呈平滑过渡的曲面，其周边与底板的相应部位平滑过渡地链接”以解决相应技术问题的技术启示，证据3没有给出任何通过平滑过渡提高回水效率，从而提升水泵效率、减少耗水量的技术启示。本领域技术人员并没有意识到水槽侧壁之间、侧壁与底板之间的直角连接方式，底板和沥水板的平板结构，底板与沥水板之间的非平滑过渡居然对水泵效率有如此大的影响，而原告发现这一技术问题，并进行了下凹、平滑过渡设置，通过实验证明可以在水泵5的功率上增加30%的作用。原告发现技术问题和解决技术问题都付出了创造性劳动。因此即便证据3公开了平滑过渡设置，本领域技术人员在证据3的基础上也无法得到需要进一步设置“沥水板整体下凹呈平滑过渡的曲面，其周边与底板的相应部位平滑过渡地链接”以解决相应技术问题的技术启示。3.被诉决定关于“为了使得垃圾快速聚拢，又为了使垃圾顺利被水流带到沥水板上、避免沥水板边缘刮伤人手，本领域技术人员容易想到应用上述区别技术特征解决相应技术问题”的认定存在错误。沥水板与渣篮的作用不同，为了便于垃圾收集，本领域技术人员不会想到将沥水板设置为下凹呈平滑过渡的曲面，沥水板上需要设置喷淋臂的安装口，沥水区域中的水泵通过这一安装口所形成的供水通道向喷淋臂泵送清洁水，如果垃圾在水流冲击下快速聚拢于沥水板最低处将产生大量垃圾聚集在喷淋臂下方的安装口处，由于喷淋臂的阻挡，更加难以将垃圾拨入渣篮反而不利于解决垃圾收集的问题。4.被诉决定关于“为了追求设计美感，本领域技术人员容易想到将上述区别技术特征应用到现有技术”的认定存在事实认定错误。二、权利要求2、3、6、7的附加技术特征并非公知常识，具有创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人叶彬彬未提交书面意见陈述，其当庭述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2017年4月26日授权公告的、名称为“水槽式清洗机的箱体结构”的201620830660.7号实用新型专利权，其申请日是2016年8月2日，专利权人为方太公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种水槽式清洗机的箱体结构，包括水槽本体(1)，所述水槽本体(1)包括依次连接的四个侧壁(11)以及设置在所述侧壁(11)底部的底板(12)，所述侧壁(11)和底板(12)构成的空间形成了洗涤腔(3)，所述洗涤腔(3)内设置有清洗机构，其特征在于：相邻的两个所述侧壁(11)之间的连接部位在靠近底板(12)的位置为平滑过渡，并且每个侧壁(11)和底板(12)之间的连接部位也为平滑过渡。2.如权利要求1所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述的底板(12)整体下凹呈平滑过渡的曲面。3.如权利要求2所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述的底板(12)整体下凹为向下凸出的球冠面。4.如权利要求1所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于：所述相邻两个所述侧壁(11)之间的连接部位在靠近底板(12)位置的平滑过渡，以及每个侧壁(11)和底板(12)之间连接部位的平滑过渡，均为圆弧过渡。5.如权利要求4所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于：所述圆弧过渡的圆角为R5～R100。6.如权利要求1～5中任一项所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于：所述底板(12)至少在中央部位下凹，在所述底板(12)下凹部分的上方，间隔地覆盖有与下凹部分形状相同的沥水板(4)，所述沥水板(4)和底板(12)下凹部分之间间隔的空间形成用来设置水泵的沥水区域(42)。7.如权利要求6所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于：所述的沥水板(4)整体下凹呈平滑过渡的曲面，其周边与底板(12)的相应部位平滑过渡地连接。8.如权利要求7所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于：所述的沥水板(4)与底板(12)形成一个整体的球冠面。9.如权利要求7或8所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于：所述的沥水板(4)曲面的中轴线通过所述沥水区域(42)的中心位置。”针对涉案专利，叶彬彬于2018年9月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效宣告请求的理由为：涉案专利权利要求1-9不具备新颖性或创造性，不符合专利法第二十二条第二款或第三款的规定。随同其无效宣告请求书，叶彬彬还提交了如下证据：证据1：CN105078394A号中国发明专利申请，其公布日为2015年11月25日；证据2：CN204318683U号中国实用新型专利，其公告日为2015年5月13日；证据3：CN105167729A号中国发明专利申请，其公布日为2015年12月23日；证据4：US2023709号美国专利文献，其公开日为1935年12月10日。叶彬彬认为：1）权利要求1、2相对于证据1不具备新颖性和创造性，权利要求3、4、6、7、8的附加技术特征在证据1结合公知常识的基础上公开，权利要求5的附加技术特征为公知常识，权利要求9的附加技术特征在证据1公开，故权利要求3-9不具备创造性；2）权利要求1、2相对于证据2不具备新颖性和创造性，权利要求3、8的附加技术特征在证据2结合公知常识的基础上公开，权利要求4、6、7、9的附加技术特征在证据2公开，故权利要求5的附加技术特征为公知常识，故权利要求4、6、7、9不具备新颖性，权利要求3-9不具备创造性；3）权利要求1相对于证据3不具备新颖性和创造性，权利要求2的附加技术特征在证据4公开，权利要求3的附加技术特征在证据4结合公知常识的基础上公开，权利要求4、9的附加技术特征在证据3公开，权利要求5的附加技术特征为公知常识，权利要求6的附加技术特征在证据3结合公知常识的基础上公开，权利要求7、8的附加技术特征在证据3、证据4结合公知常识的基础上公开，故权利要求3-9不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2018年10月8日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将叶彬彬提交的上述专利权无效宣告请求书及其证据副本转送给方太公司，并依法成立合议组对本案进行审理。叶彬彬又于2018年10月12日补充提交了意见陈述书，同时提交了证据4的全文译文。专利复审委员会于2018年11月16日向方太公司发出转送文件通知书，将叶彬彬于2018年10月12日提交的意见陈述书及其证据4副本转给方太公司；于2018年11月20日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人本案将于2018年12月28日举行口头审理。针对无效请求受理通知书，方太公司先后于2018年11月22日和2018年11月23日提交了内容相同的意见陈述书，认为叶彬彬在无效宣告请求书中指出的所有无效理由均不成立，并提交了权利要求书的全文修改替换页，其中将原权利要求6的部分附加技术特征“在所述底板下凹部分的上方，间隔地覆盖有与下凹部分形状相同的沥水板”和权利要求7的全部附加技术特征加入原权利要求1以形成新的权利要求1，同时删除原权利要求7，对其他的权利要求的编号和引用关系作了适应性修改。修改后的权利要求书内容如下：“1.一种水槽式清洗机的箱体结构，包括水槽本体(1)，所述水槽本体(1)包括依次连接的四个侧壁(11)以及设置在所述侧壁(11)底部的底板(12)，所述侧壁(11)和底板(12)构成的空间形成了洗涤腔(3)，所述洗涤腔(3)内设置有清洗机构，其特征在于：相邻的两个所述侧壁(11)之间的连接部位在靠近底板(12)的位置为平滑过渡，并且每个侧壁(11)和底板(12)之间的连接部位也为平滑过渡；在所述底板(12)下凹部分的上方，间隔地覆盖有与下凹部分形状相同的沥水板(4)；所述的沥水板(4)整体下凹呈平滑过渡的曲面，其周边与底板(12)的相应部位平滑过渡地连接。2.如权利要求1所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述的底板(12)整体下凹呈平滑过渡的曲面。3.如权利要求2所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述的底板(12)整体下凹为向下凸出的球冠面。4.如权利要求1所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于：所述相邻两个所述侧壁(11)之间的连接部位在靠近底板(12)位置的平滑过渡，以及每个侧壁(11)和底板(12)之间连接部位的平滑过渡，均为圆弧过渡。5.如权利要求4所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于：所述圆弧过渡的圆角为R5～R100。6.如权利要求1～5中任一项所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于：所述底板(12)至少在中央部位下凹，所述沥水板(4)和底板(12)下凹部分之间间隔的空间形成用来设置水泵的沥水区域(42)。7.如权利要求1所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于：所述的沥水板(4)与底板(12)形成一个整体的球冠面。8.如权利要求6所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于：所述的沥水板(4)曲面的中轴线通过所述沥水区域(42)的中心位置。”专利复审委员会于2018年11月28日向叶彬彬发出转送文件通知书，分别将方太公司于2018年11月22日和2018年11月23日提交的意见陈述书及其附件转给叶彬彬。口头审理如期举行，叶彬彬委托的公民代理周琳和罗云，方太公司委托的专利代理人李郁、朱静谦、周美华和公民代理人于妙卓出席了本次口头审理。在本次口头审理过程中，明确记录了以下事实：1）叶彬彬对于方太公司于2018年11月23日提交的修改后的权利要求1-8没有异议，并在此基础上明确其无效理由和范围为：本专利权利要求1、2、4，权利要求6引用权利要求1、2、4的技术方案，权利要求8引用权利要求6引用权利要求1、2、4的技术方案相对于证据2不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2）方太公司对证据1-4的真实性和证据4的译文准确性没有异议。3）关于新颖性，叶彬彬认为证据2公开了权利要求1的所有技术特征和从属权利要求1、2、4、6、8的附加技术特征，故本专利权利要求1、2、4，权利要求6在引用权利要求1、2、4时，权利要求8在引用的权利要求6引用权利要求1、2、4时，相对于证据2不具备新颖性。4）关于创造性，双方作了充分的意见陈述。其中，关于权利要求1，叶彬彬主张权利要求1相对于证据1或证据3与公知常识的结合，或相对于证据2不具备创造性，具体而言：权利要求1相对于证据1具有区别：沥水板周边与底板的相应部位平滑过渡地连接，权利要求1相对于证据3具有区别：沥水板整体下凹呈平滑过渡的曲面，但上述区别均属于本领域公知常识，故权利要求1相对于证据1或证据3与公知常识的结合不具备创造性；权利要求1相对于证据2不具备新颖性，进而相对于证据2不具备创造性，即便有区别，该区别也是本领域中的公知常识，故权利要求1相对于证据2不具备创造性。而对于上述采用证据3结合公知常识评述本专利权利要求1创造性的方式，方太公司则认为：由证据3的附图并不能直接得到其箱体相邻的两侧壁之间的连接部位在靠近底板的位置为平滑过渡，也不能得到每个侧壁和底板间的连接部位也为平滑过渡，且证据3为涉案专利所要改进的背景技术，涉案专利正是基于其存在的技术问题而进行改进的，故上述涉案专利权利要求1相对于证据3所存在的区别并非本领域中的公知常识。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2019年1月30日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1.涉案专利授权公告文本；2.被诉决定中的证据3。在本案庭审过程中，原告明确表示：1.对被诉决定关于创造性认定的意见主要为对涉案专利实际解决的技术问题有异议，原告认为技术问题是提高水泵的效率，减少耗水量；2.对权利要求4、5、6、8具备创造性的理由与权利要求1的意见一致，无其他意见。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、关于权利要求1是否具有创造性方太公司认为涉案专利权利要求1相对于证据3的区别技术特征并非本领域中的公知常识。对此，被诉决定分三点进行了评述，其中已经包含了关于权利要求1实际解决的技术问题的认定。本院认为，由证据3的附图3和图4能够明显看出箱体的侧壁与侧壁间、侧壁与底板间及相邻的两侧壁之间的连接部位在靠近底板的位置均为平滑过渡。而水槽或洗碗机内腔常采用不锈钢制成，从通常采用的制造工艺为冲压拉伸工艺，而采用这种工艺时，会在面与面相接触处形成平滑过渡面而非直角过渡，因此各连接处会必然呈现平滑过渡。基于查明的事实，证据3中箱体的相邻的两侧壁之间的连接部位在靠近底板的位置为平滑过渡，并且每个侧壁和底板间的连接部位也为平滑过渡，这样的结构客观上保证了来自于箱体侧壁回流而来的水能够较快地流到底部，而对于来自于直接溅射到箱体底部的水，为确保其也能够较快地流到底部，本领域技术人员容易想到在底板及与其配合的沥水板的整体和单独的沥水板中至少将沥水板设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面，并将其周边与底板的相应部位平滑地连接。本领域技术人员依据证据3公开的内容以及水流的自然规律，会将水流流经的区域均设置成带有坡度或平滑过渡的表面，如将底板及与其配合的沥水板的整体设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面，则必然将会进一步地取得更好效果。此外，在清洗碗碟或果蔬时，常有较多食物残渣或果蔬废物等需要清理的垃圾，为了使得这些垃圾在水流的流动或冲积下能够快速聚拢、易于收集，本领域技术人员容易想到将沥水板设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面，在此基础上，既为了使得沥水板周边底板上的垃圾能够顺利且快速地被水流带到沥水板上，同时避免沥水板的边缘或底板上配置沥水板的相应边缘刮伤人手，本领域技术人员易于想到设置沥水板在底板上的位置不至于过高或过底，即要将沥水板的周边与底板的相应部位设置为平滑地连接。同时，在确保箱体底部具备基本功能的情形下，出于使得箱体底部更富有美感的角度考虑，本领域技术人员在设计时，不难想到将沥水板设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面，并使其周边与底板的相应部位平滑地连接。因此，涉案专利权利要求1相对于证据3的上述区别均为本领域中的公知常识，权利要求1不具有创造性。二、从属权利要求是否具有创造性1.关于权利要求2和3本院认为，将水箱或水槽的底板设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面为本领域中的公知常识，而设置为向下凸出的球冠面为平滑过渡曲面中的常见设计。因此，权利要求2、3的附加技术特征均为本领域中的公知常识，故当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2、3也不具备创造性。2.关于权利要求4和5本院认为，相邻两个所述侧壁之间的连接部位在靠近底板位置平滑过渡，以及每个侧壁和底板之间连接部位的平滑过渡已在证据3中明确公开，也为本领域中的公知常识。而在上述部位呈平滑过渡的基础上，进一步选择圆弧过渡并限定该圆弧过渡的圆角为R5～R100也是本领域中的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4、5也不具备创造性。3.关于权利要求6在证据3公开的洗碗机箱体结构中，箱体的底部设有电机孔、加热组件孔和排水孔，而该电机孔、加热组件孔和排水孔均位于箱体内径底部的凹槽内，凹槽上设有形状对应的沥水板，故证据3公开了权利要求6中的所述底板至少在中央部位下凹，且所述沥水板和底板下凹部分之间间隔的空间形成沥水区域。至于水泵的设置位置，本领域技术人员可依据现有情况，将其设置在上述沥水区域内或设置在下凹区域底部的外侧并通过管路将水泵入连接有旋转喷臂的密闭式轮臂座内。因此，上述附加技术特征已在证据3结合本领域公知常识的基础上公开，故当其引用的权利要求1至5均不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性。4.关于权利要求7本院认为，将水箱或水槽的底板和沥水板设置为整体下凹呈平滑过渡的曲面为本领域中的公知常识，而将沥水板与底板形成一个整体的球冠面为平滑过渡曲面中的常见设计。因此，权利要求7的附加技术特征为本领域中的公知常识，故当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性。5.关于权利要求8证据3公开的洗碗机箱体结构中，箱体底部设有电机孔、加热组件孔和排水孔，该电机孔、加热组件孔和排水孔位于箱体内径底部的凹槽内，凹槽上设有形状对应的沥水板。对于该沥水板，由附图3、4可明确其中轴线通过沥水区域的中心位置。而将沥水板曲面的中轴线通过所述沥水区域的中心位置亦为本领域中的公知常识。因此，权利要求8的附加技术特征既在证据3中公开，也是公知常识，故当其引用的权利要求6不具备创造性时，权利要求8也不具备创造性综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告宁波方太厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波方太厨具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  周军生人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  朱 蕾书 记 员  肖凯月