北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39043号原告：福建百分百供应链管理有限公司，住所地福建省福州市闽侯县尚干镇过浦村324国道22公里处加300米处。法定代表人：陈**清，执行董事。委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所律师。被告：飞豹物流集团有限公司，住所地北京市通州区融商四路**院**楼**305。法定代表人：王占川，总经理。委托诉讼代理人：卢跃，男，飞豹物流集团有限公司员工。委托诉讼代理人：张跃峰，北京市盈科律师事务所律师。第三人：福建百分百物流有限公司，，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇车厝龟山工业区法定代表人：潘中喜。原告福建百分百供应链管理有限公司（以下简称供应链公司）与被告飞豹物流集团有限公司（以下简称飞豹公司）、第三人福建百分百物流有限公司（以下简称物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告供应链公司的委托诉讼代理人邬德臣，被告飞豹公司的委托诉讼代理人张跃峰到庭参加了诉讼。第三人物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供应链公司向本院提出诉讼请求：1.判令飞豹公司支付运输费850822元；2.判令飞豹公司支付欠款滞纳金91184.72元。事实和理由：供应链公司与飞豹公司签订《公路运输服务合同》（以下简称《运输合同》），约定由供应链公司为飞豹公司提供货物运输服务。供应链公司已按约完成运输任务，但飞豹公司拖欠2019年4月至7月运输费1001952元。因考核扣款1130元，飞豹公司应向供应链公司支付运输费1000822元。后，飞豹公司支付15万元，尚欠运输费850822元未支付，故供应链公司起诉来院。被告飞豹公司辩称，其已支付运输费850822元，故不同意供应链公司的全部诉讼请求。2019年10月，供应链公司与物流公司滞留扣押了飞豹公司委托运输的货物，以此胁迫飞豹公司付款。2019年10月17日，飞豹公司与供应链公司、物流公司签署三方协议，约定由飞豹公司向供应链公司支付运输费850822元，向物流公司支付保证金70万元。2019年10月18日，飞豹公司将1550822元支付给物流公司，供应链公司将滞留扣押的货物归还给飞豹公司。供应链公司与物流公司为同一实际控制人下的关联公司，供应链公司的大股东孟xx至今担任物流公司的高管及子公司法定代表人。在飞豹公司支付货款时，孟xx为物流公司的唯一股东。飞豹公司将运输费支付给物流公司后，供应链公司将滞留货物归还，亦足以证明供应链公司已收到飞豹公司支付的运输费。因飞豹公司财务支付漏洞及后续未安排供应链公司出具收款凭条，导致供应链公司对飞豹公司提起恶意滥诉。第三人物流公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，飞豹公司（原名称xx物流集团飞豹物流有限公司，2020年6月12日变更为现名称）作为甲方（托运人）与乙方（承运人）供应链公司签订《运输合同》，约定：甲方委托乙方运输货物，乙方接受甲方委托；对于乙方提供的服务，甲方应根据结算费用价目表向乙方支付运输服务费用，除此之外，甲方不承担运输过程中发生的任何其他费用；服务费用采取月结方式，结算周期为90天；承运费即运费，按货运单趟累计计算；乙方指定对公账户开户名为供应链公司，合同中列明详细开户行和账号；如甲方因自身原因未按时支付已到期的应付款项，乙方有权每日按拖欠款项的0.1%向甲方收取滞纳金；合同有效期自2019年5月15日起至2020年5月14日止，其中前1个月为试运行期等。合同签字页乙方处有加盖有供应链公司公章，并有“李玉萍”字样签名；甲方处加盖有飞豹公司合同专用章。2019年6月18日至8月20日期间，供应链公司向飞豹公司开具了运输费发票12张，金额合计为1001952元。2019年10月，飞豹公司作为甲方与乙方物流公司、丙方供应链公司签订《福建分公司滞留货物问题处理协议》（以下简称《协议》），约定：乙方自2018年7月1日起加盟甲方福建省，加盟时交给甲方保证金50万元，同时以甲方福建公司的名义对甲方福建省网点进行管理；乙方于2019年6月2日使用甲方原母公司xx物流集团有限公司（以下简称xx公司）资质竞标新华发行项目，并通过xx公司代缴项目保证金20万元，该笔款已于2019年6月19日退至xx公司账户；丙方承接甲方锡福泉线的运输业务，截至2019年10月17日，尚有班车费850822元未结清；三方关于福建滞留货物处理方案达成以下协议，甲方同意甲方代表在福建现场见到并确认滞留货物情况后，于2019年10月18日前代表xx公司支付项目保证金20万元给乙方；甲方同意乙方将滞留货物卸到甲方代表指定地点并完成货物清点后，甲方于2019年10月18日前支付班车费850822元给丙方，一旦支付成功，视为甲丙之间班车费已结清；甲方同意于2019年10月18日前支付保证金50万元至案外人范安伟账户；在滞留货物由甲方确认配送签收完毕后，乙方需配合甲方完成解除加盟的相关手续，包含但不限于解除加盟协议签署、资料移交等，上述工作完成后，甲方同意由范安伟代为支付剩余保证金50万元给乙方等。2019年10月18日，飞豹公司分三笔向物流公司支付款项，金额和转账摘要分别为：850822元、运费；50万元、保证金；20万元、保证金。诉讼中，飞豹公司另提交以下证据用以证明供应链公司与物流公司为同一控制人下关联企业：1.供应链公司启信宝企业信用报告；2.物流公司启信宝企业信用报告；3.物流公司上海分公司启信宝企业信用报告；4.福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初9092号民事判决书；5.福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初9088号民事判决书。诉讼中，供应链公司称：其并未扣留飞豹公司的货物；李玉萍在《运输合同》签署时是其聘请的第三方公司记账负责人；其有关滞纳金的诉讼请求系依据《运输合同》的约定进行主张，因考虑到诉讼成本，主动将金额调整为91184.72元。飞豹公司称：其将运费850822元转账支付给物流公司系财务人员错误操作；被扣押的货物已经退还。本院认为，飞豹公司与供应链公司签订的《运输合同》，以及飞豹公司与物流公司、供应链公司签订的《协议》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行各自义务。从《协议》中有关飞豹公司应向供应链公司支付的运输费金额来看，飞豹公司欠付供应链公司运输费850822元，应当及时支付。飞豹公司主张其已向物流公司支付相关费用，但现无证据证明飞豹公司曾收到供应链公司的指示向物流公司付款，飞豹公司亦承认系因其财务人员错误操作导致将运输费误打给物流公司，也无证据证明供应链公司曾追认过飞豹公司向物流公司支付运输费的行为，现供应链公司向飞豹公司主张相关运输费，于法有据，本院予以支持。飞豹公司以供应链公司与物流公司为同一实际控制人下的关联公司为由，主张供应链公司已收到运输费的答辩意见，本院不予采纳。飞豹公司未按时支付运费，供应链公司依据《运输合同》有关滞纳金的约定并下调计算金额，主张飞豹公司支付滞纳金91184.72元，不违反双方约定，本院亦予以支持。从《协议》约定的运输费支付条件看，物流公司将滞留货物返还给飞豹公司后，飞豹公司向供应链公司付款，现飞豹公司在答辩意见中主张由供应链公司向其退还货物以此证明供应链公司已收到运输费的主张与《协议》中的约定不符，故本院对飞豹公司的相关答辩意见不予采纳。飞豹公司与物流公司之间如有纠纷，可另行解决。第三人物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告飞豹物流集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告福建百分百供应链管理有限公司运输费850822元；二、被告飞豹物流集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告福建百分百供应链管理有限公司滞纳金91184.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13220元，由被告飞豹物流集团有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇二〇年十二月三十日书记员  白静