wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更353号罪犯林永平，男，1962年12月11日出生于山东省烟台市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市福山区人民法院于2018年7月6日作出（2018）鲁0611刑初71号刑事判决书以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪判处林永平有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元。宣判后，山东省烟台市福山区人民检察院提出抗诉。山东省烟台市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）鲁06刑终480号刑事判决书以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪判处林永平有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元，刑期自2017年8月4日起至2021年2月3日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯林永平在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑二个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯林永平自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯林永平的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林永平确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯林永平减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员邓玲瑶
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5762号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓建生，男，1965年6月11日出生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫黄勇，男，1976年5月27日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市忻城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖良艳（曾用名廖良燕），女，1977年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市忻城县。 再审申请人邓建生因与被申请人莫黄勇、廖良艳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民再3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行 -2- 了审查，现已审查终结。 邓建生申请再审称，（一）被申请人莫黄勇因做啤酒生意缺乏资金，对再审申请人邓建生称愿按月息8%借高利贷做生意。由于再审申请人邓建生与莫黄勇是老表关系，再审申请人愿帮莫黄勇介绍出借人。由于邓建生与案外人罗长春、莫静林、莫更文是朋友关系，案外人罗长春、莫静林、莫更文均愿意借款给莫黄勇做生意，但要求邓建生作担保人，邓建生也愿作担保人。于是，案外人罗长春于2014年9月3日和9月4日分别通过银行转帐借给莫黄勇每次20000元共40000元，月利息按案外人罗长春与莫黄勇商定的月利率为3.5%付息。2015年9月10日，案外人罗长春再次通过银行转帐借给莫黄勇30000元，但月利率不再是3.5%，而是3%。截止2016年7月，莫黄勇支付给案外人罗长春的借贷利息为29450元，本金共70000元尚末归还。案外人莫静林于2014年9月3日及9月4日、2014年11月17日、2015年1月18日、2015年6月12日共五次每次20000元共100000元，通过邓建生借给莫黄勇，莫黄勇与案外人莫静林口头约定按月利率为5%支付利息，但在实际履行过程中则按月利率3%支付利息给案外人莫静林，案外人莫静林也默认接受，截止2016年7月止，莫黄勇借用案外人莫静林100000元现金，应支付的利息为64260元，实际支付是60550元，尚有100000元本金至今未归还。案外人莫更文于2015年5月12日通过银行转帐借给莫黄勇20000元，约定月利率为3%，截止2016年 -3- 7月止，莫黄勇己支付给案外人莫更文11个月利息6550元，于2016年4月2日归还给莫更文20000元。邓建生于2015年6月12日通过银行转帐借款给莫黄勇100000元，月利率为3%，截止2016年7月止，莫黄勇己按双方约定的利率支付利息给邓建生40800元，于2016年4月11日己归还本金20000元，尚有80000元本金未归还给邓建生。以上事实，均有案外人认可及银行借存帐单为依据。实际上，案外人罗长春有两笔借款是月利率3.5%，一笔是3%;案外人莫静林100000元借款的月利率为3%;案外人莫更文20000元借款的月利率为3%;邓建生出借的100000元月利率为3%。然而，原审法院认定事实不清，认定为双方对利率约定不明，原审法院没有查清客观事实，从而作出错误判决（此借款认定为无息借贷)。原审法院在审理本案过程中，只是从表象上看问题，没有查明案件事实，将当事人的口头承诺月利率5%和实际按月利率3%支付利息，认定为对利率约定不明，为此，请求再审本案。 本院经审查认为，根据邓建生的申请再审理由，本案的关键问题是：当事人对案涉借款是否约定有利息?莫黄勇尚欠多少借款本金未返还给邓建生？ （一）关于当事人对案涉借款是否约定有利息的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证 -4- 据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，邓建生作为出借人与莫黄勇作为借款人之间对于案涉借款是否约定有利息并没有任何书面证据。邓建生作为出借人，主张双方之间约定有利息，诉称借款中有按照月利率3%计算，还有按照月利率3.5%计算，甚至还有按照月利率4%-5%的标准计算利息，可见，邓建生对利率计算标准主张不一。而莫黄勇作为借款人，从其向邓建生偿还款项的金额、时间看，体现不出依据一定利率标准支付利息的规律，无法以邓建生的收款记录来佐证邓建生主张的利息支付标准。因此，邓建生应当承担举证不能的不利后果，原审判决认定本案借款属于对利息约定不明的情形并无不当。 （二）关于莫黄勇尚欠多少借款本金未返还给邓建生的问题。经查，莫黄勇在原诉讼中自认,邓建生曾于2014年9月3日、2014年9月4日及11月17日、2015年1月18日、2015年6月12日分别通过银行向莫黄勇转账20000元、20000元、20000元、20000元、120000元；莫黄勇亦认可邓建生指示罗长春于2015年4月28日、2015年6月12日、2015年9月10日向莫黄勇银行账户转款存款20000元、20000元、30000元；且在本案二审诉讼中，莫黄勇还认可邓建生指示莫更文向莫黄勇转帐出借20000元。上述款项合计290000元。莫黄勇在原二审诉讼中自认，上述290000元款项均为邓建生与莫黄勇之间发生的借贷关系，与罗长春、莫更文之间并无借贷关系。据上，原审判决认定 -5- 邓建生借给莫黄勇290000元正确。而莫黄勇自2015年10月30日至2016年10月26日共计向邓建生付款177400元、另向罗长春直接付款5000元。鉴于罗长春曾将本案的部分借款直接转账给莫黄勇，罗长春也曾就本案借款向莫黄勇追讨，而罗长春未提供证据证明其与莫黄勇之间另有债务，因此，原审判决认定莫黄勇付给罗长春的5000元应当视为偿还本案借款并无不当。据上，原审判决认定莫黄勇共计向邓建生还款为182400元正确，莫黄勇尚欠邓建生借款本金为：290000元-182400元=107600元。 综上，邓建生的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓建生的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 -6- 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初2355号 原告：张宜民，男，1965年5月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：刘开印，山东祥明律师事务所律师。 被告：枣庄市台儿庄古城公共交通有限公司，住所地台儿庄运河大道北首2号。 法定代表人：吴浩，董事长。 委托诉讼代理人：仲蕊芯，山东贺成柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱怀义，系公司员工。 在审理原告张宜民与被告枣庄市台儿庄古城公共交通有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张宜民的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告张宜民撤回起诉。 案件受理费减半收取5元，由原告张宜民负担。 审判员 刘 锋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 狄阿敏
山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0304民初3946号 原告：吴月军，男，1971年5月13日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：刘畦煜，山东盛诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。 被告：徐德强，男，1983年3月7日出生，汉族，住博山区。 被告：王**，男，1981年2月28日出生，汉族，住淄川区。 王**委托诉讼代理人：周恩明，淄博博山万达法律服务所法律工作者。 原告吴月军与被告徐德强、王**运输合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴月军的委托诉讼代理人刘畦煜、刘雷，徐德强，王**的委托诉讼代理人周恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴月军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告运输费124800.00元；2.被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：自2018年3月起，原告为两被告运输沙子约74车，运费234800.00元。经原告催要，被告支付部分运费。截至起诉之日，被告欠原告运费124800.00元。 徐德强辩称，原告所诉不属实，运输费已经付清。 王**辩称，王**受雇于徐德强。原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告对被告王**的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两被告系合伙。自2018年3月起，原告为两被告运输沙子约74车，运费234800.00元。王**已付运费11万元。被告尚欠原告运费124800.00元。徐德强对原告提交的原告配偶韩秀娟与徐德强录音证据的真实性提出异议，但未在本院规定期限内申请鉴定，视为放弃鉴定申请。 本院认为，虽然两被告均主张并非合伙关系，而是王**受雇于徐德强；但是根据原告提交的录音证据，徐德强在录音中主张欠原告运费14万余元，王**主张欠原告运费13万余元，两被告均未主张王**受雇于徐德强。故本院认定两被告系合伙。原告主张被告欠运费124800.00元，低于两被告自认数额，本院予以确认。两被告应当支付原告运费124800.00元。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定，判决如下： 被告徐德强、王**自判决生效之日起十日内支付原告吴月军运费124800.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1398.00元、申请费1170.00元，均由被告徐德强、王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  孙 勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  王 飞 书 记 员  周正子 附：本案证据目录 一、吴月军提交证据和证明目的如下： 1.通话录音两份。欲证明原告配偶韩秀娟于2020年1月24日分别给两被告打电话催要运费，徐德强自认欠付运费14万余元，王**自认欠付13万余元。 2.原告农业银行个人明细对账单五张。欲证明王**向原告转账11万元用于支付运费。 3.记账流水两页。欲证明自2018年3月起原告为两被告承运沙子共计74车，运费234800.00元。 二、徐德强、王**未提交证据。
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更390号罪犯韩欣成，男，1992年10月1日出生于山东省烟台市，汉族，大专文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市经济技术开发区人民法院于2016年3月10日作出（2016）鲁0691刑初45号刑事判决书以诈骗罪判处韩欣成有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币四万元。因违反缓刑监管规定，山东省烟台经济技术开发区人民法院于2018年11月15日作出（2018）鲁0691刑更4号刑事裁定书，撤销缓刑，收监执行，刑期自2018年11月16日起至2021年5月15日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯韩欣成在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑五个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯韩欣成自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，罚金已缴纳。上述事实，有罪犯韩欣成的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯韩欣成确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯韩欣成减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1140号 原告：中国农业银行股份有限公司定兴县支行，住所地定兴县兴华东路49号。统一社会信用代码：91130626808342097U 负责人：李建奇，该支行行长。 委托诉讼代理人：邢德利。 被告：刘辉，男，1979年2月9日出生，汉族，住定兴县。 原告中国农业银行股份有限公司定兴县支行（以下简称农行定兴支行）与被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告农行定兴支行的委托诉讼代理人邢德利到庭参加诉讼、被告刘辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行定兴支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告刘辉归还贷记卡透支本金、利息及滞纳金共计3671.11元，并支付逾期还款的利息及滞纳金自2020年1月9日起至本案执行完毕止。诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人 —2— 刘辉于2018年3月23日向我行申请办理贷记卡并发生透支。截止到2020年1月9日共拖欠本金3003.38元，利息494.43元，滞纳金173.30元，合计3671.11元。我行多次催收该持卡人拒绝偿还，我行贷款形成重大风险。现请求法院支持我行诉讼请求，判令被告刘辉归还我行贷记卡透支本金、利息及滞纳金共计3671.11元，并支付逾期还款的利息及滞纳金自2020年1月9口起至本案执行完毕止。诉讼费用由被告承担。 被告刘辉未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 1.刘辉身份证号复印件， 2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《领用合约》， 3.拖欠账户列表， 以上拟证明被告在原告处申请信用卡，双方签订了合同，被告的身份信息，被告还欠原告本金、利息。 被告刘辉未向本院提交证据，亦未发表质证意见，视为放弃举证、质证权利。 本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，可作为认定本案的依据，本院予以采信。 —3— 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 2018年3月23日，被告刘辉向原告农行定兴支行申领中国农业银行金穗信用卡一张，在申请表中亲笔签名确认表示愿意遵守金穗卡章程。原告审核后，向被告发放了尾号为3433的金穗信用卡一张。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3.1款规定，透支金额从银行记账日起计息，利息从乙方（注：即本案被告）信用卡账户中扣收。乙方适用的透支利率为日利率万分之五，甲方（注：本案原告）可根据乙方的资信、用卡等情况在上限日利率万分之五，下限万分之三之间调整乙方持有信用卡的透支利率。2019年7月8日，被告持该卡发生透支，此后被告未按约定及时还款。截止2020年1月9日，被告尚欠原告本金3003.38元和利息494.43元及滞纳金173.30元。 本院认为，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，并在申请表中亲笔签名确认表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》，原告审核后，为被告发放了金穗信用卡，均系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，双方形成了事实上的合同关系，其约定合法有效，双方均应按照约定履行义务。领卡后，被告凭借领取的中国农业银行金穗信用卡消费，但未按约定及时还款，违背了诚实信用原则，并损害了原告的合法利益，应按约定支付透支额和未及时还款所产生的利息。被告 —4— 刘辉未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。故对原告请求判令被告刘辉偿还原告贷款本金3003.38元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的计算标准问题。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中对利息计算标准有明确规定，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡时在申请表中亲笔签名确认表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系被告真实意思表示，且不违反国家法律规定，利息应按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中规定的标准计算至本金付清之日止。综上，依照《 中华人民 共和国合同法 》 第六十条 、 第一百一十四条第一款 、 第二百零 五条 、 第二百零六条 、 第二百零七条 、《 中华人民共和国民事 诉讼法 》 第一百四十四条 之规定，缺席判决如下： 被告刘辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司定兴县支行2020年1月9日前的透支款3003.38元，利息494.43元，滞纳金173.30元，2020年1月10日之后的利息按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中规定的标准另行计算至全部还清之日。 —5— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 中华人民共和国民事诉讼法 》 第二百五十三条 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  田学伟 人民陪审员  赵文友 人民陪审员  耿俊臣 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  赵 健
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0204刑初389号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人覃忠律，男，1975年11月10日出生于广西壮族自治区河池市，壮族，初中文化，个体经营者，户籍所在地河池市金城江区，现住河池市金城江区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月2日被柳州市公安局柳南分局取保候审。2020年12月7日本院决定对其取保候审。 辩护人罗康，广西诺一律师事务所律师。 公诉机关以柳南检刑诉〔2020〕375号起诉书指控被告人覃忠律犯交通肇事罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察官覃柳艳出庭支持公诉，被告人覃忠律及其辩护人罗康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月24日20时15分许，被告人覃忠律无证驾驶桂Ｍ×××××号解放牌轻型仓栅式货车，沿柳州市柳南区柳太路由西往东行驶至柳太路与农村信用社太阳村分社门前无名路交叉路口时，车辆前部左侧与由北往南违反信号灯横过人行横道的被害人（无名氏，男，身份待查）发生碰撞，造成车辆损坏、被害人倒地受伤的道路交通事故。被害人经送柳州市工人医院抢救无效于2020年3月25日3时41分死亡。事故发生后，覃忠律当场拨打报警电话但未如实供述自己的犯罪事实，而让黄某冒充顶替驾驶员。办案民警调查及出示证据后，覃忠律于2020年4月30日承认系自己驾车发生交通事故的事实。经柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队认定，覃忠律在此事故中承担全部责任。 本院另查明，案发当天被告人覃忠律垫付被害人的医疗费人民币5483.51元。 上述事实，被告人覃忠律在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人户籍材料、归案经过、接处警记录登记表、医疗门诊收费票据、居民死亡医学证明书、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶信息查询结果单、提取血样登记表、司法鉴定意见书、道路交通事故尸体检验意见书、道路交通事故责任认定书、送达回执、现场勘查笔录及照片、证人黄某、覃某的证言、被告人供述等经庭审举证、质证本院予以确认的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人覃忠律无证驾驶机件不符合技术标准的机动车未按规定让行，致使发生交通事故，造成一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关对覃忠律的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。覃忠律自愿认罪认罚，予以从轻处罚。辩护人提出被害人闯红灯横过道路的违法行为是造成事故主要原因的意见，与《道路交通事故认定书》的认定结论不符，不予采纳。辩护人提出覃忠律构成自首的意见。经查，覃忠律案发后拨打报警电话但未当即如实供述犯罪事实，其在公安机关出示证据后才承认犯罪事实，故覃忠律不属于主动投案和如实供述，不构成自首。辩护人关于自首的认定意见不予采纳。辩护人提出覃忠律垫付医疗费的事实，提供了医疗门诊收费票据，予以采纳。综合覃忠律的犯罪情节，本院认为其不符合缓刑条件，故辩护人提出对覃忠律适用缓刑的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人覃忠律犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  熊柳清 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  莫新萍 附：本裁判援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2454号之一 申请执行人：张林珍，女，汉族，1958年6月5日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人:陈庸贵，男，汉族，1963年6月17日出生，住四川省德阳旌阳区。 张林珍与陈庸贵劳动争议纠纷一案中，本院做出的(2019)川0603民初1645号调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2020年10月28日立案执行。 本案执行标的为16000.00元,截止2020年12月28日执行到位4025.83元，其余未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，于2020年12月25日查封被执行人陈庸贵名下位于德阳市××街××号××栋××号，不动产权证号××，查封期限三年，由于上述房屋抵押给案外人，故申请人暂不申请处置，除此之外未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯（代）
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36152号原告：张易，男，1975年5月30日出生，汉族，户籍地武汉市，住上海市静安区。被告：张希铭，男，1972年5月14日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告张易与被告张希铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任审理。后因被告下落不明，本院依法公告向其送达诉讼材料，现公告期满，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告张易到庭参加诉讼，被告张希铭经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告张易向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金150,000元；2、判令被告支付原告上述借款期内利息13,500元(以借款本金150,000元为基数，自2017年9月22日起按照月利率1.5%的标准计算至2018年3月21日止)；3、判令被告支付原告上述借款逾期还款利息(以借款本金150,000元为基数，自2018年3月22日起按照月利率2%的标准计算至债务实际付清之日止)；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年被告以经营生意需要资金周转为由向原告借款。2017年9月22日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款150,000元。当日被告书写借条一份，确认收到原告借款150,000元，借款期限为2017年9月22日至2018年3月21日止，借款利息为月息1.5%，还款方式为先息后本，逾期未还，每天按照未还本金的200元计算利息。被告在借款人处签字确认，注明立据日期为2017年9月22日。然至还款日，被告未按约还款，也未支付借款期内利息及逾期还款利息。原告遂通过手机微信多次进行催讨，被告仍未履行还款付息义务，故原告起诉来院要求判如所请。被告张希铭未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭举证、质证，本院对原告提交的借条、跨行快速转账凭证一组、原、被告之间的微信聊天记录本案庭审笔录等证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年被告以经营生意需要资金周转为由向原告借款。2017年9月22日，原告通过其名下上海银行账户分别转款三笔共计150,000元至被告。当日被告书写借条一份，确认收到原告借款150,000元，借款日期为2017年9月22日，还款日期为2018年3月21日，借款利息为1.5分/月(年利率18%)，还款方式为先息后本，每月还利息2,250元，每月22日前支付到期付清利息和本金。若逾期未还，每天按照未还本金的200元计息。被告在借款人处签字确认，注明身份证号码，并确认立据日期为2017年9月22日。然至还款日，被告未按约还款，也未支付借款期内利息及逾期还款利息。原告遂通过手机微信进行催讨。2019年1月3日，被告向原告发送手机微信：“你好兄弟！春节前转给你，应该是对公账户转给你，到时候你开个发票过来，账走平就可以。”2019年1月20日，原告向被告发送微信：“张总，什么情况了？发票怎么开？”被告回复：“兄弟，钱给你以后，再说开发票。预计正月十五拿到钱给你。”但此后被告仍未履行还款付息义务，故涉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告借款，有被告出具的借条、原告向被告的银行转款记录，可以证明双方之间的借贷关系事实依法成立。现被告未按约归还借款余款，构成了合同违约，故原告要求被告归还借款本金150,000元的诉请，于法有据，应予支持；关于借款期内利息，双方在借条中进行了约定，该约定亦不违反法律规定，故本院予以支持；关于逾期还款利息部分，借条中双方约定每日按照未还本金的200元计息，经过核算，该约定超过了我国法律规定的上限，现原告自愿调整为要求被告按照月息2%的标准支付自2018年3月22日始的逾期还款利息，该诉求符合法律规定，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权与举证权，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张希铭应于本判决生效之日起十日内归还原告张易借款本金人民币150,000元；二、被告张希铭应于本判决生效之日起十日内支付原告张易借款本金150,000元的借款期内利息13,500元(该款以借款本金150,000元为基数，自2017年9月22日起按照月利率1.5%的标准计算至2018年3月21日止)；三、被告张希铭应于本判决生效之日起十日内支付原告张易借款本金150,000元的逾期还款利息(该款以借款本金150,000元为基数，自2018年3月22日起按照月利率2%的标准计算至债务实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,102.5元，减半收取计2,551.25元，公告费560元，均由被告张希铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡智明二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张玫婷书 记 员 洪 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
44北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11868号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：廖国龙,男,1991年04月28日出生,汉族,住广东省翁源县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告廖国龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告廖国龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人薛振步签订借款协议，原告从薛振步（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年7月10日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限10天，自2016年7月10日至2016年7月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618428741061700089。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人薛振步签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年9月23日，转让的借款本金金额为20000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金20000元；二、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以20000元为本金，自2016年7月11日借款次日起至2016年7月21日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以20000元为本金，自2016年7月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002执保479号 申请人：张东悦，男，1987年1月17日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：邵旭，河北红杉律师事务所律师。 被申请人：黄学华，男，1963年6月1日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告张东悦与被告黄学华民间借贷纠纷一案，申请人张东悦于2020年11月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄学华名下价值100000元的财产予以查封（或扣押、冻结）。申请人张东悦以金额为100000元的河北博兴非融资性担保有限公司诉讼财产担保保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄学华名下银行存款100000元或查封扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓慧芳 二〇二〇年十二月二日 书记员  曹 薇
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2295号 原告（反诉被告）：雄县玉魁无纺布制造有限公司（以下简称玉魁公司），统一社会信用代码91130638MA07KWAP8K，住所雄县朱各庄镇西柳村。 法定代表人：李文君，该公司总经理。 委托代理人：郁旺达。 委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陶世东，男，1982年12月6日生，汉族，住雄县。 委托代理人：周贺林，河北惠通律师事务所律师。 原告（反诉被告）玉魁公司与被告（反诉原告）陶世东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）玉魁公司的委托代理人郁旺达、李博、被告（反诉原告）陶世东及其委托代理人周贺林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）玉魁公司诉称，原告经营无纺布生意，被告于2018年9月30日向原告购买无纺布，未能支付货款，并未原告出具欠条一张，载明，今欠玉魁15890元，并在欠 2 条上签字。此款经原告多次催要未果，故诉至贵院，请求法院判令被告陶世东给付原告货款15890元及利息。 被告（反诉原告）陶世东辩称，原告卖给被告的无纺布存在严重质量问题，短时间破碎且掉白沫，被告制作的包装袋导致客户大量衣物被污染。被告不仅被拒付无纺布袋款，还赔偿了客户巨额损失。 反诉原告（本诉被告）陶世东反诉称，2018年反诉原告购买反诉被告无纺布，因无纺布不合格造成反诉原告制作的包装袋两个多月就自行破碎，导致用户退款索赔，现仍存大量不合格的无纺布袋。反诉被告的违约行为给反诉原告造成巨大经济损失，反诉被告多次找反诉原告处理未果。现反诉原告提出反诉，请求判决反诉被告赔偿损失104244元。 反诉被告（本诉原告）玉魁公司辩称，反诉原告提交的记账凭证是反诉原告单方出具且没有制作人签名，不能证实反诉原告从答辩人处购买无纺布的时间、数量、价格，更不能证明答辩人的无纺布存在质量问题。反诉原告在无纺布出现质量问题后未向原告要求赔偿，待答辩人起诉后才提起反诉，且其记账凭证中存在漏洞，不具有真实性。反诉原告收到无纺布后对其进行加工处理，经过多道程序，其物理性质发生了很大变化，无法证实是无纺布存在质量问题。请法院驳回反诉原告诉讼请求。 经审理查明，原被告早有业务往来，被告陶世东在原告处购买无纺布，至2018年9月30日，被告出具欠条一张，载明，今欠玉魁15890元，并在欠条上签字。后被告未偿还该笔货款，原告玉魁公司于2020年10月22日诉至本院。 3 被告陶世东于2020年11月2日反诉至本院，请求本院判令原告赔偿因无纺布不合格导致的损失104244元。庭审中，被告陶世东提交对账单四份、证人证言、照片等证据，证实原告提供的无纺布有质量问题，导致被告生产的无纺布袋污染客户服装，因此被告赔偿客户损失84244元。原告不认可是因其无纺布导致的损失。 上述事实，有身份证、欠据及庭审笔录等证实。 本院认为，原告玉魁公司与被告陶世东之间的买卖关系成立，应受法律保护。被告陶世东欠原告玉魁公司货款15890元，事实清楚，有被告给原告出具的欠据证实，本院予以认定，被告陶世东应当偿还原告。原告请求支付利息，可自起诉之日起以全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价计算。被告陶世东反诉在原告处购买的无纺布存在严重质量问题，给其造成经济损失，原告不认可，被告提交的对账单中交易量较大，已超出原被告交易量，被告亦未向本院申请鉴定所用无纺布是否由原告提供、出现产品质量问题是否因无纺布不合格导致及因产品质量造成的损失数额，故被告陶世东作为反诉原告提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陶世东偿还原告（反诉被告）雄县玉魁无纺布制造有限公司货款15890元及利息（自2020年10月22日起，以全国银行同行业拆借中心公布的贷款市 4 场报价计算利息，至履行完毕止）。限本判决生效后十日内履行。 二、驳回被告（反诉原告）陶世东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取99元，由被告（反诉原告）陶世东负担。反诉案件受理费减半收取1192元，由被告（反诉原告）陶世东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  罗建生 二〇二〇年十二月十一日 书记员  何 川
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36941号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈燕辉，女，1988年7月14日出生，汉族，住所广东省新丰县。被告：贾龙刚，男，1987年11月13日出生，汉族，现住址佛山市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈燕辉、贾龙刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告陈燕辉签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告陈燕辉向原告偿还贷款本金及手续费180465.91元、利息及违约金（暂计至2020年6月19日，利息为1662.43元，违约金为5919.57元；自2020年6月20日起的利息、违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告陈燕辉承担本案的案件受理费；4.被告贾龙刚对被告陈燕辉的上述债务承担共同清偿责任。事实与理由：被告陈燕辉在履约过程中出现违约，两被告为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告贾龙刚应承担共同还款责任，原告遂提起本案诉讼。两被告均无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《优客分期申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件、借款凭证、两被告结婚证复印件、交易明细表等证据。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年12月24日，原告（乙方）与被告陈燕辉（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100007277151），约定合同项下分期额度为200000元，分期期数为60期，分期手续费率为15%，即30000元；每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡账单所列示的金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：透支利息日利率上限为万分之五，对最低还款额未还部分收取5%的还款违约金。上述合同签订后，原告向被告陈燕辉发放贷款200000元。被告陈燕辉未依约履行，成讼。根据原告提交的贷款欠付明细表显示：截至2020年11月19日，被告陈燕辉尚欠本金及手续费168643.91元，利息3491.53元，违约金5919.57元。原告提交两被告的结婚证复印件，拟证明两被告为夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告贾龙刚应对上述借款承担共同清偿责任，但未提交证据证明涉案借款系用于两被告家庭日常生活需要。本院认为，原告与被告陈燕辉签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告陈燕辉发放了贷款，被告陈燕辉未按协议约定履行还款付息义务构成违约，原告要求解除涉案协议，被告陈燕辉清偿贷款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告贾龙刚并未在涉案协议上签字，原告未能提交证据证明涉案借款系用于两被告家庭日常生活需要，现原告主张被告贾龙刚对涉案债务承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈燕辉签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100007277151）予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈燕辉向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费168643.91元、利息及违约金（暂计至2020年11月19日的利息为3491.53元、违约金为5919.57元；自2020年11月20日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定的标准计算）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2143元，由被告陈燕辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月八日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初25520号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**江北城西大街**，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：胡仁兵，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤勤，重庆原驰律师事务所律师。被告：胡长春，男，1995年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（下称中信银行重庆分行）与被告胡长春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人汤勤到庭参加诉讼，被告胡长春经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告胡长春立即返还原告本金46000元及截至2020年9月16日的利息3844.49元、复利206.43元；2.被告胡长春支付原告自2020年9月17日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以未付利息、罚息为基数，均按年利率14.68%上浮50%计算）；3.被告胡长春向原告支付律师费8000元；4.被告承担本案的案件受理费。被告胡长春未答辩。本案查明的事实如下：一、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的具体约定及借款的相关情况：借款人/甲方：胡长春。贷款人/乙方：中信银行重庆分行。3、签订时间：2019年11月21日。4、贷款金额：46000元。5、贷款用途：装修、家居。6、贷款期限：2019年11月21日起至2020年11月21日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为年利率14.68%。甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。贷款计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则，每月计息天数均为30天，不足30天按30天计算，按日计息计算得出的天数。8、还款方式：按月付息，到期利随本清，还款日为每月21日。9、实现债权费用的约定：乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由甲方负担。10、贷款发放时间：2019年11月21日。11、提前收回贷款的约定：甲方未按本合同约定按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，乙方有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。12、胡长春欠款情况：截至2020年11月25日，尚欠借款本金46000元、利息4069.59元、罚息1603.79元、复利391.03元。13、提前到期日情况：中信银行重庆分行于2020年9月25日向胡长春送达了《宣布贷款提前到期通知书》，中信银行重庆分行自愿以2020年9月28日为贷款提前到期日。二、本案产生律师费的事实1、律师费金额：8000元。2、支付时间：2020年12月1日。本院认为，胡长春与中信银行重庆分行签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，中信银行重庆分行已向胡长春发放了贷款，履行了合同义务。胡长春未能依约还本付息，已经构成违约。中信银行重庆分行于2020年9月25日向胡长春送达了《宣布贷款提前到期通知书》，中信银行重庆分行自愿以2020年9月28日为贷款提前到期日，有利于被告之权益，本院予以认可。贷款到期后，胡长春应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。律师服务费系中信银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由胡长春承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡长春于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金46000元，支付截至2020年11月25日的利息4069.59元、罚息1603.79元、复利391.03元，并支付自2020年11月26日起至还清借款本息之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率14.68%上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息为基数，按年利率14.68%上浮50%计算）；被告胡长春于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师服务费8000元；驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1251.28元，减半收取计625.64元，由被告胡长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月七日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初3577号原告：翁水浪，女，1987年6月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：王咏，湖北印象律师事务所律师，执业证号14211202010164148。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，代收法律文书等。被告：徐文，男，1987年8月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告翁水浪诉被告徐文合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁水浪的委托诉讼代理人王咏、被告徐文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翁水浪向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐文协助办理房屋过户手续；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告诉被告离婚纠纷一案，于2017年12月7日，经浠水县人民法院主持调解双方达成协议并制作（2017）鄂1125民初291号民事调解书，主要内容为：二人自愿离婚，婚生女徐梓宇由被告养育并随其生活，两处房产，被告徐文同意将湖北珩生五洲建材股份有限公司开发的武汉市黄陂区盘龙城汉口北大道18号五洲建材城F区3楼47号商铺属于原告翁水浪，被告自己选择另一处商铺。由于当时按揭贷款未交清，相关更名手续不能办理，现原告已还清所有贷款，被告拒不协助办理过户手续。故原告提起诉讼，望判如所请。被告徐文辩称，对本案事实被告没有意见，被告之前去武汉协助原告办理相关过户手续，但是没有办下来，被告没有时间一直前往武汉办理过户手续。经审理查明，原告翁水浪与被告徐文原系夫妻关系，双方在共同生活期间，于2010年11月17日购买位于武汉市黄陂区青龙分场汉口北五洲建材F区栋3层47室商业用房，以被告徐文的名义与出卖人湖北珩生五洲建材股份有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：黄103055246），房屋总价款441066元，支付首付款231066元，按揭贷款210000元，并以被告徐文名义与汉口银行股份有限公司球场路支行签订个人住房（商业用房）借款/担保合同。此后，原告翁水浪因双方夫妻感情不和，于2017年2月6日向本院提起离婚诉讼，经本院主持调解双方达成协议，本院作出（2017）鄂1125民初291号民事调解书，该民事调解书第三条约定：“原、被告夫妻存续期间，于2010年11月4日在湖北珩生五洲建材股份有限公司购买位于武汉市黄陂区盘龙城汉口北大道18号五洲建材城F区3楼47号商铺（未办产权证），并与湖北中南鸿泰商贸有限公司订立五洲国际建材城物业委托经营管理合同，该房产合同权利均归原告翁水浪所有。位于武汉市洪山区民族大道158号一栋一层3室72号商铺归被告徐文所有。”原告翁水浪已于2017年3月21日提前结清贷款，被告徐文拒不办理相关涉案房屋的转移登记手续。故原告翁水浪诉诸本院，要求被告徐文协助办理涉案房屋的转移登记手续。上述事实有原告翁水浪提供的原、被告身份证复印件、结婚证复印件、武汉市商品房买卖合同、汉口银行《个人住房（商业用房）借款/担保合同》、（2017）鄂1125民初291号民事调解书、销售不动产统一发票、汉口银行个人贷款结清证明等证据予以证实，并在卷佐证。本院认为，原、被告于2010年11月17日共同出资购买位于武汉市黄陂区青龙分场汉口北五洲建材F区栋3层47室商业用房，虽然涉案房屋是以被告名义签订的商品房买卖合同以及按揭贷款合同，但原、被告在本院达成调解协议约定涉案房屋归原告翁水浪所有，由于办理房屋所有权证必须买受人亲自到场，现被告未配合原告办理案涉房屋的产权手续，致原告无法领取案涉房屋的所有权证，故对原告要求被告协助办理涉案房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：被告徐文限于本判决生效后五日内协助原告翁水浪办理位于武汉市黄陂区青龙分场汉口北五洲建材F区栋3层47室房屋（武汉市黄陂区盘龙城汉口北大道18号五洲建材城F区3楼47号商铺）的不动产转移登记手续。本案受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由被告徐文负担，被告徐文限于本判决生效后五日内给付原告翁水浪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 翟 群二〇二〇年十二月十八日书记员 冯坤哲
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初3782号 原告：杨俊县，男，1969年11月17日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵娜，该公司员工。 原告杨俊县与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称中国人保）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊县、被告中国人保委托诉讼代理人赵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊县向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失89631元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月15日14时43分，南少伟驾驶原告所有的冀Ｆ×××××货车在唐县与杨少雷驾驶的冀Ｆ×××××货车发生交通事故，致两车受损，事故经交警部门认定南少伟负事故全部责任。事故发生后原告各项损失共计89631元。原告的冀Ｆ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，被告至今未予赔偿。 被告中国人保辩称，请法院核实原告车辆的机动车行驶证、从业资格证、道路运输证、驾驶员驾驶证是否合法有效以确定是否属于保险责任。对于原告主张的合理合法的损失，应先由对方车辆在交强险无责赔付100元，我公司在车损险范围内进行赔偿。核实保单是否有第一受益人的约定，原告主体资格是否适格。认可双方共同委托，但对公估结果不认可，公估金额过高，残值300元扣除过低。本案的诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围，不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，原告作为保险人为登记在保定双馨道路运输队名下的冀Ｆ×××××车辆在被告处投保保险金额为145485元的机动车损失保险及不计免赔险，保险期间为2019年7月10日至2020年7月9日。2020年4月28日，保定双馨道路运输队出具证明，证实冀Ｆ×××××半挂牵引车实际车主为原告杨俊县，该车的使用权、经营权、收益权均为杨俊县，该车于2020年1月15日16时43分在唐县发生交通事故，其同意由杨俊县主张与事故有关的任何权利，并同意由其向保险公司主张赔偿权利并支取赔偿款。同时保单中约定的第一受益人浙江中大元通融资租赁有限公司出具证明，证实冀Ｆ×××××车辆投保人杨俊县正常还贷，该公司放弃商业险保单中第一受益人的权利并同意由其向保险公司主张赔偿权利并支取赔偿款。 2020年1月15日16时43分，南少伟驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型载货汽车，在中国河北省保定市唐县Ｇ5（京昆高速）与杨少雷驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型载货汽车发生交通事故。2020年1月15日唐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定南少伟负此次事故的全部责任，杨少雷无责任。 事故发生后，原告支付施救费4,000元。原、被告共同委托有鉴定资质的汇新保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，汇新保险公估有限公司出具公估报告，评估车辆损失为71,171元，原告支付公估费5,000元。施救费4,000元。 上述事实，有原告提交的机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输证、从业资格证、道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、证明、当事人陈述等证据附卷佐证。 本院认为，原、被告平等、自愿签订保险合同，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，对合同效力予以确认。保定双馨道路运输队出具证明，证实车辆冀Ｆ×××××登记在其名下，该车实际车主为原告杨俊县，并同意由其向保险公司主张赔偿权利并支取赔偿款。第一受益人亦同意由原告向保险公司主张权利，原告主体适格。原、被告共同委托有鉴定资质的汇新保险公估有限公司出具公估报告，评估车辆损失为71171元，被告抗辩公估数额过高没有提交证据证实，对被告抗辩不予采信，对车辆损失71171元予以确认。原告支付的公估费5000元是其为确定被保险车辆损失程度支付的合理费用，被告应予支付。施救费4000元是原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，且有相应票据证实，被告应予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，被告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故对被告抗辩扣除对方交强险无责赔付不予采信。综上，被告共计赔付原告车辆损失71171元、公估费5000元、施救费4000元，合计80171元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告杨俊县保险赔偿金80171元（存入原告杨俊县名下农业银行股份有限公司曲阳支行、账号为62×××17账户内）； 二、驳回原告杨俊县其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2,041元，由原告杨俊县负担216元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1,825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张晶晶 审 判 员  苑 辉 人民陪审员  刘素慧 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  王小雪 书 记 员  候文杰 ——
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初940号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人张某，出生于山西省翼城县，户籍地山西省翼城县，现住山西省晋中市。2020年7月6日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年8月12日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第四看守所。辩护人郭某，山西三晋律师事务所律师。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕932号起诉书指控被告人张某犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，山西诺曼尔贸易股份有限公司于2017年1月20日在太原市小店区市场监督管理局注册成立（现已注销），经营范围为企业管理咨询、企业信息咨询，公司法定代表人为被告人张某，办公场所位于太原市××区商铺，公司主要成员有张某、邓亚丽、高瑞红、高瑞兰。公司成立之后，公司员工举行开业仪式，对外宣传可以稀释公司股份让社会人员投资入股，并承诺按月给客户返还收益，同客户签订《入股协议书》等制式合同，向社会不特定人群非法吸收公众存款。截至2020年8月，已收到报案人报案材料34人次，涉及投资金额1900000元，实际损失金额1692010.9元。山西诺曼尔贸易股份有限公司对外出售诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司名下POS机，并向客户承诺刷入POS机的钱不提现可以实现每日万分之五的利息，现造成63人次通过山西诺曼尔贸易股份有限公司购买POS机后刷入19155049.08元，至今未能提现。山西诺曼尔贸易股份有限公司对外向客户介绍广州诺联科技有限公司名下诺联商城，向客户承诺可以在商城现金充值实现20倍消费券返现等，现造成49人次在听其介绍后在商城充值4446639元，现商城关闭导致实际损失3402025元。被告人张某作为山西诺曼尔贸易股份有限公司的法定代表人及实际控制人，负责公司日常工作、人事等管理，并向社会人群拉业务，与客户签订《入股协议书》，对外介绍出售POS机及拉拢客户充值诺联商城。据目前统计的已报案投资人材料，被告人张某共涉及签订入股金额1900000元，涉及投资人34人，实际损失1692010.9元；对外出售POS机涉及投资人17人，涉及金额5922348.79元；诺联超市涉及5人，投资金额1425307元，实际损失1133927元。截至2020年10月30日，被告人张某非法吸收公众存款金额共计8748286.69元人民币。公诉机关认为，被告人张某未经有关部门依法批准，采取公开宣传形式，以高息返利为诱饵，向社会不特定对象非法吸收资金8748286.69，扰乱金融秩序，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人张某当庭自愿认罪，如实供述，根据其到案经过，可以认定为自首。公诉机关当庭建议判处被告人张某有期徒刑三年以上四年以下，并处罚金。公诉机关提交了报案材料及陈述笔录、到案经过、证人证言、辨认笔录、山西诺曼尔贸易股份有限公司工商材料、投资人明细表、转账凭证及银行流水、宣传材料、合作协议书、被告人的供述及常住人口基本信息等证据证实。被告人张某当庭自愿认罪，对公诉机关指控的罪名无异议，且同意适用简易程序。其辩护人的辩护意见是：1.被告人自愿认罪，没有获益；2.其系从犯，应当从轻或减轻处罚；3.其具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；4.其也是本案的受害人，发现被骗后主动自费代理大家维权，前去广州数次报案，积极追赃。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年7月6日，被告人张某主动到公安机关投案。本院认为，被告人张某违反国家金融管理法规，未经国家有关部门批准，向社会不特定人员非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，造成实际损失8748286.69元，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人张某的辩护人关于其系从犯的辩护意见，经查，被告人张某系山西诺曼尔贸易股份有限公司的法定代表人及实际控制人，故对该辩护意见不予采纳。被告人张某的辩护人关于其构成自首，可以从轻处罚等合理辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人张某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2024年3月5日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）二、继续追缴被告人张某违法所得8748286.69元，返还各投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。附：投资人明细表审 判 长 田荣川人民陪审员 高丽春人民陪审员   张超英 二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 刘丹丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65724号原告：刘璟峰，男，1977年11月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：蒂森电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街**中国人寿大厦**。法定代表人：王峰，总经理。原告刘璟峰（以下简称原告）与被告蒂森电梯有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)京0105民初60498号案件审理。审 判 员  李 军二〇二〇年十二月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1002民初4590号 原告：梁正业，男，1983年11月14日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告：百色同一出行网络科技有限公司，住所地广西百色市右江区龙景街道办事处那毕村下屯**。 法定代表人：李娜，该公司经理。 原告梁正业诉被告百色同一出行网络科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。 原告梁正业向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金10000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月14日，原、被告签订《个人劳务合同书》，双方约定原告交纳车辆及货物安全保证金10000元，在被告处从事驾驶工作。疫情期间被告停止原告的工作，但并未返还保证金。履行合同期间原告未损坏车辆及货物，被告不予返还保证金的行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼。本案受理后，被告在答辩期间，以双方有书面仲裁协议为由对本院受理本案提出异议，请求驳回原告的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效除外”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在 2 书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”、第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”的规定，本案原、被告签订的《个人劳务合同书》第十三条约定“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请百色市劳动仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束”。属于当事人在书面合同中订有仲裁条款，符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定和仲裁条款不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的情形，本院受理该案，不符法律的规定。故被告提出的异议成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六条的规定，裁定如下： 驳回原告梁正业的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  何江 二〇二〇年十二月十四日 3 法官助理屈宇 书记员周媛
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0326民初3419号之一原告：三门峡尚林实业有限公司，住所地：河南省三门峡市义马市泰山路街道电子商务产业园**。法定代表人：沈凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲沃县博通煤厂，住，住所地：山西省曲沃县史村镇秦岗村北/div>法定代表人：贺满萍。被告：贺满萍，女，1965年7月8日生，住山西省翼城县。二被告共同委托诉讼代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师，一般代理。被告：郝梦茹，女，汉族，1995年7月12日生，住山西省曲沃县。被告：韩凯，男，汉族，1992年6月2日生，住山西省曲沃县。被告：郝红保，男，汉族，1969年1月4日生，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：郝建民，系郝红保哥哥，特别授权代理。原告三门峡尚林实业有限公司（以下简称三门峡尚林公司）与被告曲沃县博通煤厂（以下简称博通煤厂）、贺满萍、郝梦茹、韩凯、郝红保买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭对案件进行了审理。原告三门峡尚林公司的委托诉讼代理人潘爱军，被告博通煤厂、贺满萍的委托诉讼代理人张龙、郝红保的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告郝梦茹、韩凯经本院传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告三门峡尚林公司向本院提起诉讼请求：判令被告博通煤厂支付原告应得货款3995875.15元，并支付违约金1198762.5元；依法判令对于博通煤厂的财产不足以清偿第一项诉求的部分由被告贺满萍、郝梦茹、韩凯负责清偿；依法判令被告郝红保对博通煤厂上述第一项诉求承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日，原告与被告博通煤厂签订了《合作协议》，双方对于合作销售煤炭一事进行了约定。后由于春节及疫情原因，该协议未能及时履行，双方又于2020年4月26日签订了《补充协议》，在该协议中，双方对于所销售的煤炭数量、价款进行了确认，被告博通煤厂向原告承诺将销售货款14148319.4元在协议签订30日内打入原告账户，并约定若未按本协议约定时间向甲方（原告）转款，则应按实际剩余货款的30%向甲方支付违约金。2020年4月28日，博通煤厂向原告支付货款400万元，同日原告依约将该款转给博通煤厂指定的供煤户葛某账户。但对于剩余货款博通煤厂一直以各种借口推诿，拒不支付。除去供煤户煤款及属于被告博通煤厂的利润，剩余3995875.15元系原告应得货款。被告博通煤厂分别于2020年3月19日、5月27日进行了投资人变更，变更前后的投资人分别是韩凯、郝梦茹、贺满萍，该三被告应对博通煤厂的财产不足以清偿债务的部分负责清偿。此外郝红保是博通煤厂的实际控制人，应对博通煤厂的债务承担连带清偿责任。综上，被告的行为违背诚信、构成违约，侵犯了原告的合法权益。请求法院判如所诉。被告博通煤厂、贺满萍辩称，一、博通煤厂与原告公司之间不存在真实的交易关系。三门峡尚林公司曾于2020年1月28日表露过与博通煤厂合作售煤意向，被告亦没有过多关注。2020年1月29日三门峡尚林公司在被告不知情的情况下开出了13份增值税发票。2020年2月下旬，原告公司的张庆利、宋志磊以应付税务检查为由，请求被告博通煤厂签订一份虚假的《合作协议》，将合作协议签订时间编造为2019年10月18日。2020年4月26日，原告公司张庆利、宋志磊又以上份《合作协议》不能满足税务局要求为由，再次请求博通煤厂与原告签订一份虚假的《补充协议》。协议中的14148319.4元是依据2020年1月29日原告公司开具的增值税发票的总额来填写的。2020年2月下旬请求博通煤厂给其填写了虚假的过磅单，过磅单时间编造为2019年12月、2020年1月。2020年4月28日原告公司张庆利又请求煤厂给其办理过账手续，张庆利将其借用朱宏波、朱宇波的钱从煤厂账户上走一下账，又转回到朱宏波、朱宇波及他们家人的名下。2020年10月，煤厂认为原告的做法不合法，将增值发票报请国税部门，然后又予以转出处理。二、原被告之间的虚假合同并未履行。三、原告的诉讼是恶意的，应依法驳回其诉讼请求。四、本案涉嫌虚开增值税发票，被告煤厂已将此案报公安部门立案侦查，建议人民法院中止本案的审理，待刑事案件终结后予以恢复审理或者直接裁定驳回起诉。被告郝梦茹辩称，原告要求被告郝梦茹承担法律责任无法律依据，被告郝梦茹在2020年3月17日至2020年5月25日期间担任过博通煤厂的投资人，该煤厂属于个人独资企业。自2020年5月25日郝梦茹之后不再是投资人，原告要求郝梦茹承担责任无法律依据。原告三门峡尚林公司与博通煤厂之间无真实的交易关系，郝梦茹担任投资人期间曾签订过补充协议，该协议是郝梦茹应原告的请求而签订的虚假协议。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告韩凯辩称，原告要求韩凯承担责任无法律依据，韩凯是在2018年5月2日担任该煤厂的投资人，该煤厂属于个人独资企业，依照法律规定，韩凯已不是该煤厂的投资人，韩凯对煤厂不承担民事责任。原告三门峡尚林公司与博通煤厂之间无真实的交易关系，与原告签订的协议是应原告请求签订，不存在交易关系。原告的做法系通过合法手段掩盖非法目的。应当驳回原告的诉讼请求。本院查明：原告所诉依据的《合作协议》约定，被告博通煤厂将其位于曲沃张范村的煤炭约5万吨（以实际销售数量为准）转让给原告，价值约1200万元（该价值根据同期煤炭市场价格确定，双方对此均无异议），其他条款对双方相应的权利义务即违约责任进行了约定。原告所诉依据的《补充协议》约定，双方对之前约定的煤炭已经销售完毕，经双方确认被告库存煤炭41567.44吨，价值9677273.81元，原告新购入煤炭5950吨，以上煤炭共计47517.44吨，销售金额14148319.4元（含税），原告已依约向乙方开具了相应发票，但乙方未按协议约定及时将所售煤款打入甲方账户。补充协议其他条款约定了相应的权利义务及违约责任。《合作协议》、《补充协议》约定了发生争议后向协议签订地汝阳县人民法院起诉。在本案审理过程中，被告博通煤厂提交的证人葛某证明，葛某系博通煤厂的员工，博通煤厂的印章一直由葛某保管，原被告之间的协议系原告公司张庆利至曲沃签订，博通煤厂的印章也是葛某在曲沃加盖。本院认为，本案属于合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。综合本案原、被告诉辩意见及双方的举证质证情况，原告三门峡尚林公司与被告博通煤厂之间的合同签订地为曲沃，合同履行地为曲沃，被告所在地为曲沃，原告所在地为三门峡市义马市，故本院对案件没有管辖权，原告应当选择具有管辖权的人民法院起诉。综上，原告的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回三门峡尚林实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  申山虎二〇二〇年十二月十八日书记员  李亚鑫
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初5364号 原告：陈国华，男，1972年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：张春珍，男，1948年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：周诒进，男，1981年9月9日出生，汉族，住福建省德化县。 原告陈国华与被告周诒进民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国华的委托诉讼代理人张春珍到庭参加诉讼，被告周诒进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈国华向本院提出诉讼请求：1.判令周诒进偿还给陈国华借款50000元，并承担自2019年9月25日起按月利率2%计算的利息，利随本清；2.判令本案诉讼费用由周诒进承担。事实与理由：陈国华与周诒进曾共同在一起打工。2017年12月3日，周诒进以承包莆田市秀屿区埭头镇的一处石场缺乏资金为由，向陈国华借款50000元，陈国华立即转账给周诒进50000元，周诒进口头承诺投产后还款，故未出具借条。2019年9月25日，周诒进才出具借条一份交给陈国华收执，约定每月利息1250元，于2020年9月25日还款，并口头承诺自2017年12月2日起至2019年9月25日的利息为10000元。但周诒进言而无信，还款期限届满后，一直拒不还款。 周诒进未作答辩。 陈国华在本院指定的举证期限内向本院提供以下证据： 1.陈国华身份证复印件一份，欲证明陈国华诉讼主体适格。 2.周诒进身份证复印件一份，欲证明周诒进的身份信息。 3.借条一份，欲证明周诒进于2019年9月25日出具借条给陈国华的事实。 4.存款明细账一份，欲证明陈国华于2017年12月3日转账50000元给周诒进的事实。 周诒进在本院指定的举证期限内未提供任何证据。 本院经审查认为，因周诒进无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议并提交证据，视为自动放弃举证、质证权利。陈国华提供的上述证据来源合法，客观真实，可以作为本案认定事实的依据，予以认定。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年12月3日，周诒进以缺乏资金为由向陈国华借款50000元。同日，陈国华通过其名下的莆田农村商业银行股份有限公司南日支行的账户（卡号为6221××××5839）向周诒进的银行账户（卡号为6230××××6201）转账50000元。2019年9月25日，周诒进出具借条一份交给陈国华收执，约定月利息为1250元（折算成年利率为30%），还款期限为2020年9月25日。还款期限届满后，周诒进未能按约定还本付息，陈国华遂案诉本院，要求周诒进偿还借款50000元及自2019年9月25日起按月利率2%计算的利息。庭审后，陈国华自愿调整利息计算方式，要求周诒进支付借款50000元自2019年9月25日起按本案起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。案经审理，因周诒进未到庭应诉，致本案无法调解。 本院认为，周诒进向陈国华借款50000元未还，有陈国华提供的借条在案为凭，结合庭审调查情况，事实清楚，证据充分，足以认定。周诒进借款后未归还，已构成违约，应承担偿还债务的民事责任。陈国华要求周诒进归还借款50000元，合理合法，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”周诒进向陈国华借款发生在2019年8月20日之前，故本案借款利率应参照陈国华起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%（即2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率）计算；双方就案涉借款约定的利率（年利率30%）已经超过上述一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%），现陈国华自愿降低利息计算方式要求周诒进支付自2019年9月25日起按年利率15.4%计算的利息，符合法律规定，予以支持。周诒进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 周诒进应在本判决生效之日起五日内归还给陈国华借款50000元，并承担自2019年9月25日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取计675元，由陈国华负担37元，由周诒进负担638元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  郑德锋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  雷回妹 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25335号原告：曲某1，女，1969年1月5日出生，汉族，丰台区东大街居委会退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张宇，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文吒，北京壹律律师事务所律师。被告：曲某2，女，1947年3月6日出生，汉族，无业，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：鲍建南，男，1951年8月2日出生，汉族，北京市海淀区人民法院退休职工，住北京市海淀区。原告曲某1与被告曲某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲某1及委托诉讼代理人张宇、许文吒，被告曲某2委托诉讼代理人鲍建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲某1向本院提出诉讼请求：1.判令赵兰森名下位于北京市丰台区北大街南里5号楼3门30号房屋由原告继承，被告协助原告办理房屋所有权转移登记手续。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：赵兰森与曲金铭系夫妻关系，婚后育有一女曲某1，曲某2系曲金铭与前妻所生育之女，曲某2与曲金铭之间不存在事实上的抚养关系。2001年3月21日，赵兰森与北京市丰台区房屋土地管理局签订《房改出售直管公有住宅楼房协议书》，以抵扣赵兰森工龄方式，成本价购买位于丰台区北大街南里5号楼3门30号（以下简称北大街南里30号）房屋。曲金铭于1998年3月23日死亡，赵兰森于2018年8月4日死亡，其二人父母均先于其二人死亡。曲某1认为北大街南里30号房屋为赵兰森的个人财产，曲某1为赵兰森的法定继承人，应单独继承涉案房屋，现因房屋继承无法与曲某2达成一致意见，故诉至法院。被告曲某2辩称，北大街南里30号房屋是曲金铭与赵兰森在世时承租的公有住房，虽在曲金铭死亡后以赵兰森的名义购买，仍应为曲金铭与赵兰森的夫妻共同财产。曲金铭死亡两年后赵兰森购置该房屋，当时尚未分割曲金铭的遗产，因此购房款应为曲金铭与赵兰森的夫妻共同财产。赵兰森死亡后，曲某1领取了一次性补发的抚恤金和丧葬费共计154032元，应作为遗产在本案中一并处理。原告曲某1围绕诉讼请求向本院提交了死亡证明、证明信、协议书、房产证等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲金铭与赵兰森系夫妻关系，赵兰森系初婚，曲金铭系再婚，婚后育有一女曲某1，曲金铭与前妻育有一女曲某2。曲金铭与赵兰森父母均先于其二人死亡。2001年3月21日，北京市丰台区房屋土地管理局（甲方）与赵兰森（乙方）签订《房改出售直管公有住宅楼房协议书》约定，甲方将坐落在丰台区北大街南里5号楼3单元30号贰居室壹套，总建筑面积52.4平方米，按（1999）年成本价出售给乙方，经计算实际成交价为16529元，乙方应交纳公共维修基金1362元，合计17891元。甲方根据有关规定，给予乙方工龄折扣，现住房折扣、并对旧楼给予成新折扣，付款采取一次全部付清房价款及有关税费的方式。按乙方购房面积，每建筑平方米交纳（52）元公共维修基金，由甲乙双方各负担50%，同房价款一并交纳。乙方成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。2001年3月29日，北大街南里30号房屋办理所有权证，登记所有权人为赵兰森。购买公有住房申请中载明：房屋坐落丰台区北大街南里五楼3门3层30号，姓名曲金铭，工作单位丰台区工会职工活动中心，购房数量1套2间使用面积39.4平方米，申请人赵兰森，配偶单位证明：曲金铭系我单位干部，于1947年参加工作，工龄41年，现任我单位已故离休干部职务，北京市丰台区工会在单位盖章处签章。购买直管公有住宅楼房职工工龄调查表显示，曲金铭1947年11月参加工作，1987年10月离休。单位出售公有住房房价计算表载明：购房人赵兰森，房屋坐落丰台区北大街南里5号楼3单元3层30号，建筑面积49.2平方米，阳台面积3.2平方米，男方工龄41年，女方工龄41年，标准价高限1396元，年工龄折扣率0.9%，已竣工年限16年，现住房折扣率1%，成本价1485元，年折旧率2%，实际房价16529元。庭审中，双方对房屋价值达成一致意见，均认可北大街南里30号房屋的现价值为2350000元。2018年9月19日，曲某1领取了赵兰森的抚恤金和丧葬费共计154032元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，曲金铭及赵兰森生前均未留有遗嘱，故曲金铭及赵兰森的遗产均应按法定继承办理。关于诉争房屋的权属性质，本院认为，购买诉争房屋是否使用夫妻双方共同积蓄以及是否使用已死亡配偶生前工龄，均不足以产生诉争房屋物权取得主体的认定基础，赵兰森在曲金铭死亡后签署购房协议并办理权属证明，诉争房屋产权并非在曲金铭与赵兰森婚姻关系存续期间取得，故诉争房屋并非曲金铭与赵兰森的夫妻共同财产。但基于房改房具有出售对象特殊性、房屋价格特殊性、优惠政策每个家庭只能享受一次等特点，从房改政策亦可以看出，职工的工龄优惠是一种十分重要的因素，是考虑到我国长期低工资制、住房福利性分配制度，房改房相当于将多年的工资差额一次性补发给职工。职工生前虽未实际取得工龄优惠，但工龄优惠实际来源于死者生前的贡献，应理解为个人的财产利益。该福利具有极强的人身属性，不能无视已故配偶的人身属性而将福利随意归于健在配偶一方。遗产形式不应拘泥于公民死亡时已有的物质财产，亦包含死亡后因其生前行为而转化的财产利益。因此，工龄优惠应认定为专属于已故配偶个人的财产性利益，可作为已故配偶的遗产予以继承。本案中，赵兰森购买诉争房屋使用了曲金铭的工龄并享受了相应优惠，故相应工龄优惠应作为曲金铭的遗产由曲某1、曲某2依法继承。考虑双方生活居住情况及双方举证、陈述，本院认为曲某1应尽到了较多的赡养义务，故在分割曲金铭的遗产时，曲某1应当予以多分，具体数额本院根据购房时曲金铭的工龄价值在购买房屋款项所占比例，综合购房款支付、对房屋贡献大小、诉争房屋的现状现值予以酌定。曲金铭与赵兰森登记结婚时，曲某2已经十岁，且在曲金铭与赵兰森再婚后仍以随祖父母在河北生活为主，故本院综合考虑抚养的时间、经济与精神的抚养程度等因素综合判断认为，曲某2与赵兰森之间未形成继父母子女关系，赵兰森死亡后的遗产，应由其法定继承人曲某1继承，曲某2无权主张分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于丰台区北大街南里**楼3门**房屋（房屋所有权证号：京房权证丰私成字第**）由曲某1继承，曲某2于本判决生效之日起十日内协助曲某1办理房屋所有权转移登记手续；二、曲某1于本判决生效之日起十日内给付曲某2房屋折价款250000元；三、驳回曲某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元，由原告曲某1负担5700元（已交纳），由被告曲某2负担1425元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十二月二十二日书记员  张燕玲
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4227号申请人（一审原告、二审被上诉人）：李其琼，女，汉族，1982年6月10日出生，住重庆市纂江区。委托诉讼代理人：刘德菊，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳市危旧房改造公司威宁项目部，住所地：贵州省威宁县草海镇威双大道草海映像2-1-7-1。法定代表人：秦伟鹏，系该公司项目部总经理。再审申请人李其琼因与被申请人贵阳市危旧房改造公司威宁项目部（以下简称：危改公司威宁项目部）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终72号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李其琼申请再审称，（一）原审认定事实缺乏证据证明。1.危改公司主张的不可抗力不成立。2014年1月和8月国家单位发布的新规范不具有溯及力，对已经验收合格的消防设施没有约束力。2.2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第六条规定：“新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。”案涉2号楼房建筑工程消防设计已于2012年4月26日经威宁县公安局消防大队审核合格，而被申请人怠于办理房屋产权证，其行为不具有不可抗力的免责性。3.发生消防设施建设规范的修改，属于危改公司应当预见的风险范围。危改公司作为特殊主体，在商品房买卖领域对消防设施建设规范修改的预见义务高于普通人，故发生消防设施建设规范的修改亦属于危改公司应当预见的风险范围。4.如果危改公司主张的事实构成不可抗力，则该不可抗力对危改公司没有实质影响，新规范实施对危改公司逾期办证不具有完全因果关系，危改公司存在重大过错，应承担逾期办证的责任。且在新规范发布后，危改公司整改时，并没有及时通知李其琼，也没有与其协商更改办证时间，其主张免责不应得到支持。5.以危改公司整改的时间来计算不可抗力的存在期间，有失公正。（二）危改公司提交的主要证据可能系伪造，严重影响判决结果。本案中有大量证据是在二审中出示，但这些证据的形成时间是在一审之前，危改公司为何不在一审出示？且二审认定事实的部分证据《消防工程施工整改合同》《消防整改工程补充协议》原住宅给排水平面图及增加住宅消火栓给水后的系统原理图和管网图、增加消火栓给水系统前的住宅图及增加后的住宅图、建筑消防设施检测报告、建筑工程预结算书、工程费计算表、建筑工程结算表、建筑工程竣工验收消防备案复查记录表、危改公司支付毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司财务统计表及支付凭证、威宁县新世界配电设计等的真实性和合法性，李其琼并没有进行质证。（三）本案还存在同案不同判的问题。（四）二审法院对合同约定“交付相关文书”的方式认定错误，以危改公司代办房产证，尽到张贴通知的义务，不需要交付相关文书，不符常理及普通民众的认知。据此，李其琼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，一、关于认定事实是否缺乏证据证明问题。经查，2013年10月30日，李其琼签订《商品房买卖合同》。案涉威宁新世界2号楼建筑工程消防设计虽于2012年4月26日经威宁县公安消防大队审核合格，由于2014年1月29日和2014年8月27日国家住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局联合发布《消防给水及消火栓系统技术规范》GB50974-2014（2014年10月1日实施）和《建筑设计防火规范》GB50016-2014（2015年5月1日实施），案涉商品房消防工程须按新的规范要求进行整改，危改公司为此与案外人毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司分别于2014年3月1日、2015年1月8日签订《消防工程施工整改合同》和《消防整改工程补充协议》，将案涉商品房消防整改工程交由毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司实施，该消防工程经整改后于2016年1月4日经检测评定合格。由于消防验收合格系危改公司取得办理案涉商品房转移登记有关文书的条件之一，消防工程整改必然导致危改公司迟延履行交付办理商品房转移登记有关文书的合同义务，而国家住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局调整消防建设规范致案涉商品房消防工程进行整改，系《商品房买卖合同》成立后发生的本案双方当事人在合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于法定不可抗力事由。虽然依据2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第六条规定：“新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。”而威宁新世界2号楼建筑工程消防设计已于2012年4月26日经威宁县公安局消防大队审核合格，但案涉工程已经实际进行了整改，原审将整改作为本案考量的因素，并无不当。李其琼该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于是否伪造证据、是否质证问题。基于当事人的诉讼能力，一部分当事人可能存在举证不力的情况，在二审中将一审没有提交的证据提交到法庭进行举证，并不违反法律规定。本案二审组织双方对危改公司提交的证据进行质证时，按李其琼在申请书中所述，其认为危改公司在一审不出示相关证据，二审中再出示，真实性存疑，不予质证，但李其琼并未提供证据证明危改公司的证据是伪造的。李其琼该项申请再审理由不能成立，本院不予采信。关于同案不同判问题。首先，我国不是判例法国家，法官没有遵循先例判决的传统；其次，从李其琼提供的判决书来看，虽然两个案子的项目工程是同一楼盘，但另案双方签订《商品房买卖合同》的时间分别为2016年3月30日、2015年5月15日，在案涉工程的消防整改之中或整改之后，即另案双方在签订合同时，危改公司已开始进行消防整改，自然不能将此作为不可抗力。而本案双方签订合同时间在消防整改之前，消防整改发生在后，作为不可抗力考量并无不当。四、关于适用法律问题。本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，李其琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李其琼再审申请。审判长  冉依依审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年十二月二十四日法官助理李戈书记员刘丹
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终1746号之一上诉人(原审被告)：福建省东霖建设工程有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇后埔村东莲**。法定代表人：林振聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆阳鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：周德芳，湖南中思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文力，男，1972年8月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人（原审原告）：刘仲春，男，1966年1月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：廖俊寿，男，1972年10月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：洪志文，男，1973年10月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：范召良，男，1980年11月4日出生，汉族，湖南省住衡阳县。被上诉人：陈新粮，男，1962年11月11日出生，汉族，被上诉人：陈新粮，男，1962年11月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：苏西岗，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被上诉人（原审原告）：王小宏，男，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。以上八被上诉人委托诉讼代理人：洪国良，湖南追正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈**，男，1969年8月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人福建省东霖建设工程有限公司（以下简称东霖公司）因与被上诉人苏西岗、文力、刘仲春、廖俊寿、洪志文、范召良、陈新粮、王小宏、陈**租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据本案已查明的事实，案涉《方条、夹板承包合同》系原审第三人陈**与原审被告东霖公司所签订，原审第三人陈**作为案涉租赁合同的相对人，其诉讼地位应当列为原告。故一审法院应当向其释明，如陈**不愿作为原告起诉，则应视为其放弃实体诉讼权利。而不应在陈**未对原审被告东霖公司诉请判决向其支付案涉租赁费的情况下，径行判决原审被告东霖公司向陈**支付案涉租赁费。原审法院未经释明而将陈**列为原审第三人并径行裁判，属程序严重违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3833号民事判决；二、本案发回湖南省衡阳县人民法院重审。上诉人福建省东霖建设工程有限公司预交的二审案件受理费22996元予以退回。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年十二月十八日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初12832号原告：李娟，女，1995年9月18日出生，汉族，住四川省达县。被告：沙坪坝区汇泰百货超市，住所地重庆市沙坪坝区。经营者：鄢志良，男，1976年9月21日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：董鉴玮，男，该公司员工。原告李娟与被告沙坪坝区汇泰百货超市产品责任纠纷一案,本院于2020年7月30日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娟，被告沙坪坝区汇泰百货超市的委托诉讼代理人董鉴玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款4.3元，并赔偿原告1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月2日在被告处购买一袋散称多味花生（小票名为香酥花生），生产日期为2019年11月1日，保质期180天，购买时案涉产品已经过期。根据《食品安全法》第三十四条、五十四条规定，过期食品是禁止销售的，销售者负有定期检查库存食品的义务。原告根据《食品安全法》第一百四十八条规定要求被告依法赔偿，请求法院判如所请。被告沙坪坝区汇泰百货超市辩称，涉案产品我们超市就已经没有卖了，2019年4月26、27日案外人陈亚平曾在我们超市买过同类涉案产品，之后我们就没有在销售了，我方怀疑原告存在提前购买，后待超过保质期再携带进超市重新扫码支付的情况。本院经审理认定事实如下：原告于2020年5月2日在被告处购买散装香酥花生一份，并支付价款4.30元。原告手机拍摄视频（原始载体已核实），记录了购物过程，视频中的商品、购物小票与实物一致。其中显示案涉食品为散装食品，销售容器外的张贴的《合格证》载明品名为“多味花生”，生产日期为2019年11月1日，保质期180天。原告购买案涉食品时，已经超过保质期。本院所确认的上述事实有当事人的陈述以及原告举示的购物小票、实物、购物视频等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”本案中，原告购买案涉食品时，该食品已经超过保质期，属于法律禁止销售的过期食品。《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。”第五十四条第一款规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”被告作为销售者，负有日常检查及时清理变质或者超过保质期的食品的义务以保证自己销售的食品符合食品安全标准，被告怠于履行法定义务销售过期食品的行为，违背诚信自律原则，应依法承担赔偿责任。被告虽然抗辩怀疑原告存在提前购买待超过保质期后，再次进入超市重新扫码的情况，但是并未提供任何证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”据此，原告要求被告退还货款、赔偿1000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告沙坪坝区汇泰百货超市于本判决生效后立即退还原告李娟货款4.30元，并支付赔偿款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沙坪坝区汇泰百货超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年十二月三十日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初2005号原告：高某，1983年4月10出生，住吉林市。被告：刘某，住吉林市。原告高某与被告刘某不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告刘某经本院依法公告送达传票传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高某诉称：2015年4月份原告通过朋友介绍与被告相识。相识后被告以能帮助我弟弟办理工作为由，让原告交付 15万元好处费。原告在2015年7月16日给付10万现金、在7月31日又给付5万元，共计15万元。此后，被告并没有办理成功。这之后，原告多次找被告催要此款，被告也一直没有返还。在原告多次催要下，被告才在2016年8月7日为原告出具了借条。此后，原告多次找被告催要此款，可被告始终以种种理由一直推托至今，拒不返还。无奈，原告只好向贵院提起诉讼。1、请求人民法院判令被告返还原告给付的好处费15万元；2、诉讼费由被告承担。被告刘某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告高某与被告刘某相识后，原告于2015年托被告为其弟弟办到烟草公司工作（事业编制），并分两次给付被告共计15万元，因办工作未果，被告于2016年8月7日向原告出具借条一份，载明：今借高某壹拾伍万元整2017年5月前还。 以上事实有借条、银行流水、录音及当事人的陈述予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”本案中，原告委托被告为案外人办理烟草公司事业编，该行为违反了国家有关用人制度，是对国家有关单位招聘、录用工作人员正常秩序的扰乱，违背了社会公德亦违反了相关法律法规规定，属无效行为。虽然该行为无效，但根据《民法总则》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，故对原告要求被告返还15万元的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某返还原告高某人民币15万元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，公告费240元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。        审    判  长     丁宁宁                          人 民 陪 审 员     李静                         人 民 陪 审 员     杨竹                          二〇二〇年十二月十五日 书  记  员   宋抑霏提出执行申请的期限为二年
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终5000号 上诉人（一审起诉人）：张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，户籍地：福建省福州市鼓楼区。 上诉人张涛因合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初12944号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张涛上诉请求：撤销一审裁定，指令一审立案受理。事实和理由：本案的主案由为“消费者权益纠纷”。一审法院以拼多多平台不应当承担民事责任为由驳回对拼多多平台的起诉，程序不当。相互矛盾的诉讼请求的审查属于实体问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条是针对“以信息网络方式订立的买卖合同”这一类案件“如何确定合同履行地”予以明确，但以信息网络方式订立的买卖合同，当事人可以选择“被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据本案现有起诉时提交的证据，本案并无一审裁定所谓的《拼多多服务协议》，一审法院该“协议管辖”的裁定理由违背“以事实为根据”的基本审判原则。本案一审法院在作出案涉裁定前，未充分听取当事人的意见。本案符合法定起诉条件，一审法院应当予以立案受理。 本院认为：本案系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。（一）关于本案张涛所诉的被起诉人之一上海寻梦信息技术有限公司，其住所地为上海市，且现有证据亦不能证明一审法院系合同履行地法院，故一审法院对此不具有管辖权；（二）关于本案另一被起诉人“孟祥雷”，张涛提供的信息不足以认定明确的被告，一审对此不予受理亦无不当。综上，上诉人张涛的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 汤玉婷
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执3627号 申请执行人:李燕青，男，1983年6月16日出生，汉族，巢湖市人，厨师，住巢湖市。 被执行人:蒋业芬，女，1987年8月21日出生，汉族，巢湖市人，美容师，住巢湖市。 本院在执行李燕青与蒋业芬离婚纠纷一案，申请执行人于2020年10月14日向本院申请执行，执行依据为本院2020年4月13日作出的已生效(2020)皖0181民初957号民事调解书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为9000元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜