南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初364号 原告黄进延，男，1984年10月22日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告广西壮族自治区司法厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路北二里1号。 法定代表人雷震，该厅厅长。 委托代理人杨怀甫，该厅工作人员。 委托代理人朱文敏，该厅工作人员。 第三人广西信德嘉律师事务所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道125号展厦景湾大厦B座20楼1902、1903号。 法定代表人周旭照，该事务所主任。 委托代理人梁专，广西信德嘉律师事务所律师。 原告黄进延因认为被告广西壮族自治区司法厅（以下简称区司法厅）未履行法定职责、广西信德嘉律师事务所（以下简称信德嘉律所）为第三人一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告黄进延诉称，2020年7月23日，原告向被告邮寄《投诉举报信》，请求被告对信德嘉律所的多项严重违法行为实施吊销执业许可证的处罚。至今，被告既未依法受理，也未依法对原告投诉举报事项进行立案调查处理，更未书面告知原告任何关于是否决定立案或者作出行政处罚的结果。原告认为，信德嘉律所为了实现侵吞原告应得利益的非法目的，明知原告父亲癌症晚期，家庭发生重大变故，而趁人之危逼迫原告退伙，并采取扣押执业证等手段，不依法为原告办理退伙、出具转所手续等，导致原告一年多不能执业，不能工作，没有收人，只能举债、卖房为父治病、维持家庭生计。信德嘉律所、周旭照、卢笛、梁天懿故意、恶意的行为严重侵犯了原告的合法权益，且情节严重，依法应给予吊销执业许可证的处罚。依据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》（司法部令第122号）第三十一条的规定，司法行政机关对律师事务所的违法行为……给予吊销执业许可证书处罚的，由许可该律师事务所设立的省、自治区、直辖市司法行政机关实施；第三十四条的规定，司法行政机关对律师、律师事务所的违法行为实施行政处罚，应当根据《行政处罚法》、《律师法》和司法部关于行政处罚程序的规定以及本办法的规定进行。依据《司法行政机关行政处罚程序规定》（司法部令第51号）第七条的规定，司法行政机关实施行政处罚，实行社会监督的工作原则，对于公民投诉或者反映的案件，应当在作出是否立案决定后告知投诉人；对立案处理的投诉案件，应当办结后将处罚决定告知投诉人.对于应当给予行政处罚的案件，必须立案处理；第十三条、第十四条的规定，适用一般程序查处违法行为，应当立案并依法进行调查取证，在案件调查终结后，根据案件的情况，分别作出相应处理。被告未依法履行法定职责，违反了规定，侵害了原告的合法权益。为维护法律正确实施，促进依法行政，维护行业规范管理，维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判决：1.确认被告不履行实施行政处罚法定职责的行为违法；2.被告履行实施行政处罚的法定职责，受理原告于2020年7月23日提出的投诉举报，依法实施行政处罚并书面告知处理结果；3.本案诉讼费用由被告承担。因原告诉讼请求不明确，经法院释明，原告明确其诉请求为：“确认被告司法厅未受理原告的投诉举报行为违法，要求被告对原告的投诉举报立案处理并依法告知原告。” 被告区司法厅辩称，一、根据《中华人民共和国律师法》第四十六条第（七）项、第五十二条、《律师事务所管理办法》（司法部令第142号）第六十四条、第六十五条、第六十六条、《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通〔2017〕23号）第二点第（一）项等规定，律师协会及设区的市级、县级司法行政机关负责受理、查处律师事务所投诉案件。基于上述规定，原告黄进延投诉事项应由律师协会或下一级司法行政机关进行受理和查处。区司法厅作为省级司法行政机关，没有受理律师事务所违法行为投诉事项的法定职责，不存在原告诉称的不受理其投诉举报事项的行政不作为情形。 二、2020年7月26日，区司法厅收到原告邮寄提交的《投诉举报信》，内容为请求区司法厅依法对信德嘉律所的违法行为实施处罚。区司法厅经初步审查认为，按照投诉事项属地管理、分级负责的规定，原告对信德嘉律所违法行为的投诉依法应当由律师事务所的主管部门即南宁市司法局审查处理，遂于2020年7月31日将原告投诉材料通过系统内部文件交换方式转给南宁市司法局依法依规审查处理。综上，区司法厅对原告投诉事项的处理程序合法。 三、原告诉称区司法厅不受理其提出的投诉，既不符合事实，也不符合该投诉事项管辖的法律规定。如前所述，区司法厅没有对投诉事项进行受理的法定职责，对原告的投诉也已依法转送有权处理机关进行了审查处理。原告《投诉举报信》中投诉信德嘉律所不依法办理合伙人退伙、疏于律师管理、向司法行政机关提供虚假材料、从事法律服务以外的经营活动，是对信德嘉律所的投诉行为，属于对特定的对象（律师事务所）的投诉，对于该投诉事项的管辖，应该按照《律师法》等专门的法律法规来办理，不能根据其投诉的“请求”来确定管辖的司法行政机关。 综上，区司法厅已依法履行了法定职责，原告的诉讼请求于法无据。恳请法院查明案件事实，依法驳回原告起诉。 第三人信德嘉律所陈述称，一、原告黄进延的起诉无事实和法律依据。（一）关于黄进延离职和被除名的情况。1.黄进延原是对信德嘉律所出资、投资、经营风险和对外债务不承担任何责任的“二级合伙人”。2.黄进延实质上是第三人聘用的授薪、提成律师。2015年8月24日，信德嘉律所与黄进延签订了一份《专职聘用合同》。按照该合同的约定，黄进延受聘为专职律师，聘用期为3年（至2018年8月23日止），其领取工作报酬的方式为工资、提成和奖金。同时，根据2016年3月4日的《合伙协议》第一条的约定，黄进延的收益分配按照2016年3月4日的《合伙人会议决议》及有关精神予以安排和处理。3.自2019年3月至4月间黄进延因个人原因不能按照信德嘉律所的要求正常到律所上班和处理工作事务，造成信德嘉律所相关工作的严重混乱。2019年4月23日，黄进延称其父亲病重，信德嘉律所即向黄进延支付借款10万元以帮助其为其父亲治病。同年4月底5月初信德嘉律所领导多次与其协商处理其的工作方式问题，但黄进延没有听取合理意见，并坚持提出离职。黄进延决定离职后，于2019年5月14日将其经办的业务卷宗材料、办公室钥匙移交信德嘉律所并搬走了他的个人的全部物品。（二）信德嘉律所按照合同约定及律所规定对黄进延的提成进行结算，但黄进延毫无依据提出巨额支付，导致无法结算。（三）黄进延陆续毫无依据地提起各类诉讼，纯属虚假诉讼，严重浪费国家司法资源。（四）信德嘉律所依法依规处理，从不阻挠黄进延转所。黄进延自2019年5月移交全部业务档案材料并离开律所以后，拒绝进行财务结算，并不断进行投诉、起诉但毫无事实和法律依据，且黄进延从来没有向信德嘉律所提出转所的请求，而对于信德嘉律所要求南宁市司法局办理黄进延退伙手续，由于黄进延向司法局投诉阻止，导致司法局不予办理退伙手续。 二、被告广西区司法厅对黄进延投诉的处理符合法律程序，已经履行了法律职责，应予以支持。信德嘉律所经区司法厅登记设立，但由南宁市司法局具体管理。对于黄进延的数个投诉，南宁市司法局均在处理。黄进延明知法律有明确规定，但却不断向区司法厅重复投诉，甚至起诉区司法厅，纯属滥诉，严重浪费诉讼资源。且区司法厅的处理符合法律程序，应予以支持。 三、黄进延原为信德嘉律所的聘用律师，自动离职和移交业务档案后，为实现个人目的，拒绝按照聘用合同的约定进行结算和办理退所手续，毫无事实依据对信德嘉律所投诉和起诉，纯属无理取闹和滥诉。扰乱信德嘉律所的工作秩序。黄进延的投诉，严重影响了司法局、律协及区司法厅的日常工作，浪费了大量的行政资源，其提起的起诉、仲裁也严重浪费了国家的司法资源，应依法依规处理黄进延的滥诉，以维持主管部门正常的工作秩序。 经审理查明：2020年7月23日，原告向被告邮寄《投诉举报信》一份，请求事项为：依法对被投诉人信德嘉律所的严重违法行为实施吊销执业许可证的处罚。主要内容为：信德嘉律所拒绝且以各种不合法的手段阻挠原告合法的结算分配请求，存在不依法办理合伙人退伙、对本所律师疏于管理、向司法行政部门提供虚假材料或者其他弄虚作假行为、从事法律服务以外的经营活动等严重违法行为，为维护正常法律服务秩序和律师行业形象，维护投诉人的合法权益，特提起此次投诉。被告于同月26日收到该投诉后，经审查认为有权处理其投诉的部门为南宁市司法局，故将案件以系统内部文件交换的方式转送南宁市司法局审查处理。原告未得到区司法厅相关处理结果，向本院提起行政诉讼。 本院认为，所谓投诉举报，应当是当事人针对违法行为或者侵犯自身合法权益的行为向有关部门提供线索或者主张自身权利的行为，而非对违法行为的处理后果进行主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款第五项规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。据此，基于投诉、举报提起的行政诉讼首先应出于维护其自身合法权益，其次相对行政机关应当具有处理投诉的行政职责。而依照《律师事务所管理办法》第六十四条、第六十五条、第六十六条并参照《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通〔2017〕23号）的规定，区司法厅作为省级司法行政机关，并无直接对律师事务所的投诉进行调查处理的法定职责，因此，原告与案涉行为无法律上的利害关系，不是本案的适格原告。且区司法厅在收到黄进延的投诉请求后，将其转办至具有处理投诉职责的南宁市司法局并无不当,该行为并不对原告的权利义务产生影响。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄进延的起诉。 本案案件受理费50元，由本院退还原告黄进延。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  吴少英 人民陪审员  章庆平 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊