吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5611号上诉人（原审原告）：谢伟，男，汉族，1965年11月4日出生，住公主岭市。委托诉讼代理人：王学保，吉林响铃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭凤廷，男，汉族，1956年4月1日出生，住公主岭市。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉淑，女，朝鲜族，1967年l月9日出生，住公主岭市。委托诉讼代理人：李浩君，男，朝鲜族，1986年9月7日出生，住公主岭市，系李玉淑儿子。上诉人谢伟因与被上诉人郭凤廷、李玉淑民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0184民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢伟上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法发回重或改判支持谢伟的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由郭凤廷、李玉淑负担。事实和理由：谢伟与郭凤廷之间存在着民间借贷法律关系，郭凤廷已经收到10万元借款。借款的当日，谢伟就将10万元现金交给了郭凤廷，当时李玉淑、李新哲均在现场。由郭凤廷为谢伟出具了借款条及还款计划，并由李玉淑作为连带责任保证人在借款条上签字、按印。原审郭凤廷提交审的书面答辩状称其按李新哲的要求出具过一份借条，并且所书写的借条没有签字。这明显与谢伟提供的借款条及还款计划中有其签名及手印相互矛盾。郭凤廷称不认识谢伟，借款未实际发生纯属为了逃避法律责任。原审法院应传唤郭凤廷、李玉淑本人到庭，仅凭其委托诉讼代理人的当庭陈述，不足以查清本案事实。本案并未超过诉讼时效。借款到期后，谢伟曾多次找郭凤廷及李玉淑索要。后来由于郭凤廷失联，谢伟于2020年1月9日到公主岭市人民法院递交了起诉，主张权利。由于疫情原因，法院让谢伟回去等消息，直到2020年9月份，谢伟才接到法院通知，要求谢伟交纳诉讼费。2020年9月16日系法院正式立案时间，不能以此来认定本案已超过三年诉讼时效。综上所述，原审判决定认定事实不清，适用法律错误。谢伟提起上诉，请求二审法院支持谢伟的上诉请求，以维护上诉人的合法权益郭凤廷辩称，谢伟和郭凤廷之间借款并未实际发生，不存在民间借贷关系，双方并不认识，谢伟也承认这一点，双方没有借贷关系的前提，谢伟在原审及上诉状中均称在李玉淑在场的情况下将款交给郭凤廷，李玉淑的代理人不予认可，说明借款没有发生。本案已经超过诉讼时效期间。李玉淑辩称，一审判决认定事实是否正确不知道，李玉淑不应该承担还款责任，保证期间已经超过。谢伟向一审法院起诉请求：1.请求郭凤廷、李玉淑立即给付欠款10万元及58700元利息，利息按月利2分计息，自2017年1月21日计算至2020年9月20日；2.诉讼费由郭凤廷、李玉淑承担。一审法院认定事实：2017年1月21日，郭凤廷曾书写过一张借款条，借条中载明：今借谢伟现金壹拾万元整，还款日期2017年1月21日至2017年2月21日止。由本人交工卡长期作抵押，从借款之日起至还款之日止。此期间不得挂失、补卡。郭凤廷在借款人处捺印，李玉淑在联代（连带）责任人担保人处签名、捺印。同日，郭凤廷又书写一张偿还计划（书），载明：借谢伟的人民币壹拾万元整，从4月份起每月偿还本金25000元到7月份全部还清。郭凤廷在偿还计划上签名、捺印。一审法院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，谢伟凭郭凤廷书写的借条、还款计划要求郭凤廷、李玉淑还款，郭凤廷则称并不认识谢伟，借款并未实际发生。对于谢伟庭审中所称的当面出借现金给郭凤廷的经过，郭凤廷、李玉淑的委托诉讼代理人均不认可。庭审中谢伟称郭凤廷当面借款时将其妻子耿学静的身份证复印件交给谢伟，而在庭后法院对郭凤廷的询问中，郭凤廷称其妻子为刘兆艳，并不知耿学静是何人。谢伟提交的证据不能使得法院确信其出借钱款事实的存在具有高度可能性，故法院认定，谢伟诉称的借款行为并未发生。借款未实际发生，李玉淑的（连带）保证亦无效。谢伟要求郭凤廷、李玉淑给付借款本息的诉请，法院不予支持。二、郭凤廷出具的偿还计划中载明2017年7月份全部还清，即便郭凤廷自谢伟处借款真实存在，谢伟本案中于2020年9月16日提起的告诉也已超过三年诉讼时效，其胜诉权已经消灭。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原审判决：驳回谢伟的诉讼请求。案件受理费1737元，由谢伟负担。谢伟二审陈述其向郭凤廷交付10万元现金的来源为其经营宾馆所得，其提交了谢伟担任经营者的公主岭市五月时尚宾馆营业执照、特种行业许可证、该宾馆的房产税以及营业税税收完税证明等证据加以证明，郭凤廷认可上述证据的真实性，但提出证明问题有异议，完税证明所交税费均是百元以内，说明收入不高，不能证明谢伟有出借10万元的能力，同时该证明是2013、2014、2015年的，说明谢伟经营宾馆的期限截止日应为2015年，通过完税证明可以说明截至日期是2015年，2016年并未经营，而本案借条出具时间是2017年，说明双方借款发生地点谢伟所述不实，没有在所谓宾馆实际发生借贷关系。李玉淑对上述证据的真实性以及证明问题均无异议。二审时，谢伟申请李新哲出庭作证，李新哲证人证言主要内容为，李玉淑联系李新哲，让李新哲借给郭凤廷款项，李新哲没钱便联系到谢伟，让谢伟将10万元借给郭凤廷，李新哲、李玉淑在场的情况下，谢伟在其经营的宾馆给付郭凤廷10万元借款，2020年1月李新哲陪同谢伟到原审法院立案，由于疫情原因未立案导致诉讼时效超过。郭凤廷对证人证言真实性有异议，认为李新哲在原审时旁听了庭审。李玉淑质证称，当时拿钱时李玉淑是否在场记不清了，其他都属实。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，谢伟经营公主岭市五月时尚宾馆，营业执照记载该宾馆注册时间2013年8月21日，组成形式为个人经营，该宾馆至今仍处于存续状态，谢伟承认其经营该宾馆至2019年末，之后将宾馆出兑。本院认为，谢伟主张，郭凤廷向其借款10万元并在原审提供了郭凤廷签字的借款条一份、郭凤廷出具的偿还计划一份，郭凤廷在原审时已经承认上述证据当中的指纹系其本人所按，并明确表示不申请笔迹鉴定，应当确认谢伟提交的10万元借款条以及偿还计划的真实性。谢伟陈述，其以现金形式将10万元交付给郭凤廷，款项来源于谢伟经营宾馆的资金，郭凤廷不予认可。谢伟在二审提供了其经营公主岭市五月时尚宾馆的营业执照、完税证明等证据，能够证明谢伟在借条签订之前经营宾馆，具有现金交付的实际条件，并且从郭凤廷出具的借条内容看，借条写明“今借谢伟现金壹拾万元整”，债权债务凭证所记载的付款方式与谢伟陈述是一致的。郭凤廷不但为谢伟出具了借条，还同时出具了偿还计划，应当认定其借到了款项并根据自身情况出具了偿还计划，郭凤廷应当向谢伟承担偿还10万元借款的责任。关于利息，谢伟提出双方约定月利二分，但是借条、偿还计划上对此没有任何记载，并且偿还计划当中载明“从4月份起每月偿还本金25000元到7月份全部还清”，也没有体现出存在利息并应予偿还的内容，谢伟一、二审过程中没有提供其他证据证明存在利息约定，其该项主张证据不足，无法得到支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，谢伟未能举证证明双方约定过借期内利率、逾期利率，依照上述司法解释规定，郭凤廷应自偿还计划中所承诺的各笔款项逾期还款之日承担逾期还款违约责任，郭凤廷承担违约责任的标准应当以各笔到期未还本金为基数支付逾期利息（其中，2017年5月1日起以25000元为基数，2017年6月1日起以50000元为基数，2017年7月1日起以75000元为基数，2017年8月1日起以100000元为基数），利率2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的同期贷款利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计付至实际偿还之日止。关于李玉淑是否应当承担保证责任的问题，谢伟要求李玉淑承担偿还责任，李玉淑不予认可并提出谢伟未在保证期间内向其主张权利，已经超过保证期间，应免除保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，李玉淑在借条上连带责任担保人处签字并按捺指纹，借条中各方并未明确约定保证期间，应当适用上述法律规定，认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，从偿还计划的内容看，主债务履行期届满的时间应为2017年7月31日，保证期间应为2017年8月1日起至2018年1月31日期间，谢伟一、二审均未提供证据证明在保证期间内要求过李玉淑承担保证责任，故依法应认定李玉淑的保证责任已经免除。关于诉讼时效期间，郭凤廷在其出具的偿还计划承诺10万元借款到2017年7月份全部还清，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条之规定，诉讼时效期间为三年，也就是说即使是按照偿还计划当中郭凤廷所承诺的还款期限期满日期即2017年8月1日起三年内。谢伟提出，其起诉本案并未超过诉讼时效期间，其2020年1月到原审法院递交起诉状，申请立案，由于新冠肺炎疫情原因，原审法院未立案。从郭凤廷、李玉淑诉讼过程中所签收的起诉状落款时间为2020年1月的情况看，应依照《吉林省高级人民法院关于审理涉新冠肺炎疫情民商事案件的工作指引》第二十七条“因疫情导致无法主张权利，当事人主张诉讼时效中止，符合法律规定情形的，应予支持”之规定，认定疫情原因导致谢伟无法及时主张权利，诉讼时效中止，谢伟起诉本案并未超过三年诉讼时效期间。综上所述，谢伟的上诉请求部分成立，应予以支持。原审判决认定事实及适用法律均有错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0184民初4247号民事判决；二、被上诉人郭凤廷于本判决生效后十日内向上诉人谢伟偿还借款本金10万元并以支付逾期利息的方式承担违约责任（其中，2017年5月1日起以25000元为基数计付逾期利息，2017年6月1日起以50000元为基数计付逾期利息，2017年7月1日起以75000元为基数计付逾期利息，2017年8月1日起以100000元为基数计付逾期利息），利率2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的同期贷款利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计付至实际偿还之日止；三、驳回上诉人谢伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1737元、二审案件受理费3474元共计5211元，由被上诉人郭凤廷负担3776.09元，由上诉人谢伟负担1434.91元。本判决为终审判决。审判长 梁欣华审判员杨洋审判员姜晓健二〇二〇年十二月十六日书记员 周      彤