wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3481号 上诉人（原审原告）：陈正保，男，汉族，1973年7月12日出生，住安徽省无为市。 被上诉人（原审被告）：杨代宏，男，汉族，1967年11月27日出生，住安徽省无为市。 上诉人陈正保因与被上诉人杨代宏物权保护纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初5507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈正保上诉请求：1.撤销无为市人民法院(2020)皖0225民初5507号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.—、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。(一）一审认定的事实“杨代宏将自家的大门改变开门方向，即将原大门移向由向右改为向左。。。当时陈正保未提出异议，也为向有关部门反应”，实际上上诉人只知道被上诉人更换了大门，不知道其改变了大门开门方向，其不知道相邻权遭受侵害。直到时隔数月后，才发现侵权事实，并采取了相关措施要求恢复原状，排除妨害。(二）一审认定的事实：“被告杨代宏虽擅自改变房屋大门的移向，对原告陈正保的正常出入有一定的妨害。。。但未超出必要的限度，故对原告。。。不予支持”。原被告居住的无城镇蓝鼎观澜园12栋2单元开门方向都是相同的，即由内向外门往右边开。而被上诉人擅自更改大门的方向，导致开门时两个房门部分重合，上诉人从未对被上诉人的行为表示认可，但原告擅自更改门意向，不必要的侵犯了上诉人的相邻权。并留下了严重的消防隐患。请求二审查明事实，支持上诉人的请求。 杨代宏辩称，不同意对方的上诉请求，我方并未影响对方的正常进出，我是按照图纸做的，我的图纸是购买房屋时房产证附的结构图纸。 陈正保向一审法院起诉请求：1.请求判令被告恢复原状，换回原本的房屋大门移向，排除对原告自家正常出入的妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈正保与杨代宏系邻居关系，分别住在蓝鼎观澜园12栋2单元106室和蓝鼎观澜园12栋2单元105室。2019年9月20日，杨代宏将自家的大门改变开门方向，即将原大门移向由向右改为向左，致两家大门同时开门时有少部分交叉，当时陈正保未提出异议，也未向有关部门反映。今年6月，陈正保以杨代宏擅自改变房屋大门的移向、影响自家的正常出入为由，多次向有关部门反映要求恢复原状、排除妨害。经多次调解不成，致讼。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。杨代宏虽擅自改变房屋大门的移向，对陈正保的正常出入有一定的妨害，但陈正保在杨代宏换门改变大门移向时，并未提出异议，时隔数月才提出恢复原状、排除妨碍，且杨代宏改变房屋大门的移向对陈正保的妨害，并未超出必要的限度，故对陈正保请求杨代宏恢复原状，换回原本的房屋大门移向，排除对其自家正常出入的妨碍，不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：驳回陈正保的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由陈正保负担。 本院二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理询问各方当事人和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的争议焦点是：杨代宏改变自家大门的开门方向对陈正保家的人员出入有无造成严重妨碍。根据本案查明事实可知，两家房屋门向为垂直相邻关系，在两家同时打开大门，且杨代宏家大门旋转约180?左右时与陈正保家大门完全打开时（旋转约90?左右）有少部分相叠，但通常情况下，杨代宏家人员进出大门不需要完全打开旋转至180?左右，且该两门同时打开如上相叠的情形机率甚小，完全可以人为避免，对陈正保家的人员出入并无明显妨碍，从杨代宏改变大门开门方向后数月陈正保家才发现上述妨碍情形也可印证。为此，陈正保已向相关社区及物业部门反映投诉过，但经多方调解未果。一审经审理认为涉案的妨碍并未超出必要的限度，未予支持陈正保的恢复原状诉请并无不当。现陈正保上诉并未提供有效证据足以证明杨代宏改变大门开门方向违反原房屋图纸设计要求而严重妨碍其人员出入，应承担不利后果。故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，陈正保上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈正保负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  徐海军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  米天戈 书记员  刘 钰 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1007号原告商春花，女，汉族，1968年1月24日出生，住郑州市高新技术开发区。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，该单位工作人员。委托代理人魏勇强，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区沟赵办事处，住所地郑州市高新技术产业开发区玉兰西街与紫竹路交叉口。法定代表人弓书亮，主任。行政机关出庭应诉负责人刘守强，该单位党工委副书记。委托代理人陈建峰，该单位工作人员。委托代理人蓝澜，金博大律师事务所北京分所律师。原告商春花诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）、郑州高新技术产业开发区沟赵办事处（以下简称“沟赵办事处”）强制拆除原告房屋的程序违法一案，原告于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告商春花，被告高新区管委会的委托代理人马振兴、魏勇强，被告沟赵办事处的出庭应诉负责人刘守强及其委托代理人陈建峰、蓝澜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商春花诉称，郑州市高新区沟赵办事处西连河村，征收土地范围，红松路东、青杨街南。村民没有见到任何合法的拆迁文件及征收文件，原告的合法房屋被拆毁。合法宅基地被被告占有。请求：一、判令二被告强制拆除原告房屋的程序违法；二、诉讼费由二被告承担。原告向本院提交的证据有：1.沟赵办事处2019年6月14日处理意见一份一页；2.郑州市自然资源和规划局征地告知书一份两页；3.郑州市国土资源局征地告知书一份两页；4.郑政文〔2011〕257号文件一份六页；5.郑州市中级人民法院行政裁定书一份八页；6.河南省高级人民法院行政裁定书一份五页；7.高新区管委会行政答辩状一份四页；8.豫政土〔2011〕141号河南省人民政府土地管理文件一份两页；9.西连河行政村改造拆迁补偿安置方案一份四页；10.郑州市国土资源局征地补偿安置方案公告一份一页；11.郑州市人民政府征收土地通告一份一页；12.附属物拆迁补偿收条一份一页；13.证明一份一页。被告高新区管委会答辩称：补充一点，原告村是合村并城项目，是由村委会主导，办事处监督进行的，其中管委会并未参与拆迁。所以说管委会作为本案的被告不适格。被告高新区管委会在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.西连河行政村改造拆迁补偿安置方案（第3号）；证明目的：A.改造拆迁补偿安置方案由西连河村党支部和西连河村民委员会制定，并经村民代表会议讨论通过。B.原告的起诉已经超过行政法规定的起诉期限。C.被告管委会未参与原告村庄的搬迁。2.郑州高新区沟赵办事处西连河行政村合村并城拆迁补偿回迁安置协议；证明目的：A.原告已与西连河村委会签订回迁安置协议，其相关财产权益已经得到保障。B.原告村庄系协议搬迁，不存在违法拆迁问题。3.原告宅基地证明、附属物详单(建筑物及附属物普查表)、收条及夫妻证明；证明目的：原告的宅基地、附属物都得到了补偿，且已经补偿到位，其合法权益已经得到了保障。4.自愿放弃财产保证书。证明目的：原告同意于2015年9月10日前搬迁完毕，空房交给甲方处置。即原告系自愿搬迁，不存在非法拆迁问题。法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。3.《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》。被告沟赵办事处答辩称：补充一点，鉴于原告的诉讼请求是针对强拆违法行为。根据法国相关法律规定，被告办事处不应当是本案的适格主体。被告沟赵办事处在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.西连河行政村改造拆迁补偿安置方案；2.西连河行政村改造附属物拆迁补偿收条；3.西连河行政村改造拆迁自愿放弃财产保证书；4.拆迁补偿宅基地附属物费用详单；5.证明；6.建筑物及附属物普查表；7.建设用地使用证。以上证据证明：西连河村拆迁安置方案系西连河村村民代表会议讨论通过的，并经过相关公示。被答辩人于2015年8月31日按照拆迁安置方案配合了拆迁工作，并领取了宅基地补偿款，被答辩人称其宅基地被被告占有，其权益受到侵害与事实不符。对原、被告提交的证据、结合双方的质证意见，本院认证如下：原告除对二被告提交的证据1提出异议外，对二被告提交的其余证据没有提出异议，对二被告提交的其余证据予以确认。二被告对原告提交的证据1、4、5、6、7、9、10、12、13的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。二被告提交的证据1与原告提交的证据9一致，对该证据真实性予以确认。原告提交的证据2、3、8、11与本案无关，不予采纳。经审理查明，原告商春花在郑州高新技术产业开发区沟赵办事处西连河村有房屋一处，并持有土地使用者为连书安的94集建（中土）字第015952号集体土地建设用地使用证。郑州高新技术产业开发区沟赵办事处西连河村民委员会出具证明称，商春花与连书安系夫妻关系，连书安有宅基证一份（证号）015952由商春花使用。原告商春花主张二被告于2015年11月份将其房屋拆除，二被告主张其房屋拆除时间为2015年9月份，但并不认可系二被告实施拆除行为，而是原告商春花与西连河村民委员会签订协议后的协议拆除，且商春花在拆迁补偿宅基地附属物费用详单、建筑物及其附属物普查表、西连河行政村改造附属物拆迁补偿收条、西连河行政村改造拆迁自愿放弃财产保证书上签字。本院认为：本案原告商春花起诉主张二被告强制拆除其房屋的程序违法，但根据二被告提交的证据，可以证明在拆除房屋之前，商春花已在拆迁补偿宅基地附属物费用详单、建筑物及其附属物普查表、西连河行政村改造附属物拆迁补偿收条、西连河行政村改造拆迁自愿放弃财产保证书上签字。商春花主张其在上述材料上签字不是基于二被告提交的协议，而是另外一份协议，但关于协议问题商春花已经提起过行政诉讼，法院已经作出了生效裁判，故商春花不能证明其所诉的强制拆除行为的事实存在，其主张二被告强制拆除其房屋的程序违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告商春花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告商春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 付保东二〇二〇年十二月十八日书记员 王晓光
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1337号 申请执行人：高台县澳泰商品混凝土有限公司。 法定代表人：葛建功，该公司总经理。 被执行人：李兴发，男，1969年9月2日出生，汉族，住高台县。 申请执行人高台县澳泰商品混凝土有限公司与被执行人李兴发买卖合同纠纷一案，高台县人民法院于2019年10月15日作出的（2019）甘0724民初2883号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：由被告李兴发偿还原告高台县澳泰商品混凝土有限公司商砼款357990元，利息40000元，共计397990.5元，于2020年1月15日前给付150000元，于同年6月15日前给付247990.5元。案件受理费3738元由被告李兴发承担。由于被执行人李兴发并未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高台县澳泰商品混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月17日依法立案执行，执行费5926元。 案件执行过程如下： 1.2020年2月26日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年2月28日、2020年7月6日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，经反馈，被执行人李兴发名下有银行存款437.45元，本院依法予以冻结。被执行人李兴发名下有四辆车，车牌号分别为甘Ｇ5××××中华牌小轿车、甘Ｇ71835金杯牌货车、甘ＧＬ××××比亚迪牌小轿车、甘ＧＦ××××丰田牌越野车，甘ＧＦ××××丰田牌越野车已经被高台县人民法院依法评估拍卖，其他三辆车申请人不要求查封，反馈未发现其他可供执行财产。 3.2020年6月19日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入限制高消费令人员名单。 4.2020年12月22日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。 5.因受疫情影响暂无法对被执行人采取强制拘留措施。 6．2020年12月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意终结本次执行程序。 本案执行标的401728.5元、执行费5926元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  许建财
山东省东阿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1524民初2813号 原告：崔玉正，男，1967年6月13日生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被告：东阿县东联建安有限责任公司，住所地：东阿县青年路31号。 法定代表人：王天鹤，经理。 委托诉讼代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。 原告崔玉正与被告东阿县东联建安有限责任公司(简称东联公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付下欠工程款总计654620元；2.诉讼费用等因主张权利产生的合理支出全部由被告承担。事实和理由：2015年3月31日张树申承包了被告光明居二期1、2、3号楼及地下车库的建设工程，后张树申因为交通事故被羁押，该工程中的所有电气工程均转由原告承建。2018年该小区已全部竣工并经业主验收入住。后原告向被告要求进行结算，但是被告拟以没有原告签字的结算单据载明价格(2015128.33元)给原告计算工程款，而原告委托的第三方工程造价评估工程款实为2590064.84元，两者之间相差巨大。截至2019年3月27日，被告已通过各种方式给付1345630元，对下欠工程款一直未结清。实际工程价款按照与被告约定去除22%比例及2万元配套费后，被告仍应向原告支付工程款654620元。原告多次与被告友好协商未果，诉求法院判如所诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月31日，案外人张树申与被告签订《建筑安装工程施工合同》，约定由张树申对光明居二期1、2、3号楼及地下车库施工建设。后张树申因交通事故被羁押，上述部分工程转由孙庆国及原告承建。案涉工程竣工并验收。2019年3月19日，在被告主持下，崔玉正、案外人张树申及孙庆国对各自工程进行对账结算，并制作了结算单，载明：“结算总价6665988.51元。张树申占比57.33%，3821611.21元；孙庆国占比12.44%，829248.97元；崔玉正占比30.23%，2015128.33元。签字即生效，认定此价格为最总（终）结算价格”。原告主张该结算单签字非本人所签，被告主张结算时，原告在场并全程参与，结算单系由其内弟邢成刚签署的崔玉正名字进行了确认，原告对此未予否认。2019年11月15日原告自行委托山东弘信工程造价咨询有限公司对光明居二期棚户区改造项目电气工程结算总价评估为2590064.84元。原告主张截至2019年3月27日被告已给付1345630元，实际工程价款按约定去除22%及2万元配套费后，被告应支付原告下欠工程款654620元。 被告提供双方借款合同、原告借条及己方制作的利息结算清单主张2016年6月16日、9月20日、3月17日原告向其借款32万元、3万元、15万元，约定月利率为千分之十五，截至2019年3月19日即双方结算合同价款日欠利息246150元；提供2016年5月、6月、7月工资表及李连元证明主张被告代原告支付郭景强维修工资1000元、支付李连元看料劳务费600元；主张2016年6月份因原告未按规定时间完成工程量对其罚款1000元；扣减原告认可已付工程款1345630元，所用建材费20000元。被告主张已不欠原告工程款。 本院认为，张树申与被告签订《建筑安装工程施工合同》承建光明居二期1、2、3号楼及地下车库施工建设。后原告参与上述工程中电气工程建设属实，原告享有上述合同相关权利义务。双方均应按上述合同约定行使自己的权利和履行义务。 本案焦点系原告主张被告支付工程款654620元是否应予支持。原告参与案涉工程施工并经竣工验收。2019年3月19日在被告主持下，崔玉正、案外人张树申及孙庆国对各自工程进行对账结算并形成结算单，原告占结算总价6665988.51元的30.23%为2015128.33元。原告主张该结算单签字非本人所签，但结算时其在场全程参与，也并不否认系其内弟邢成刚所签。原告未提供证据证明该结算单的形成存在违法性，故本院视为原告对该结算单内容的认可。根据合同约定及被告提供的证据，经核算后，被告支付的款项数额已经超出结算单应付数额2015128.33元。 关于山东弘信工程造价咨询有限公司所作电气工程结算总价效力。该工程结算总价系原告单方自行委托，被告不予认可，且双方已经结算，本院认为原告该证据不具有法律效力。综上，原告主张被告支付工程款654620元，证据不够充分，本院不予支持。原告可待证据完善后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告崔玉正的诉讼请求。 案件受理费10346元，减半收取5173元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王茂群 二〇二〇年十二月十日 书记员  李梦晓
甘肃省定西市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘11刑终243号   原公诉机关甘肃省定西市安定区人民检察院。   上诉人（原审被告人）田某，男，汉族，生于1975年7月21日，居民身份证号码620422197507215711，甘肃省会宁县人，小学文化，农民，住会宁县汉家岔乡细岔村面岔社52号，住会宁县。因犯盗窃罪于2014年6月24日被判处有期徒刑二年一个月，并处罚金4.5万元；因犯诈骗罪、招摇撞骗罪于2017年5月23日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元；因犯诈骗罪于2018年12月3日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元，2019年8月26日刑满释放。2020年4月3日因涉嫌犯诈骗罪被定西市公安局安定分局刑事拘留，2020年4月30日被执行逮捕。   辩护人张翰梅，甘肃在诚律师事务所律师。   甘肃省定西市安定区人民法院审理甘肃省定西市安定区人民检察院指控原审被告人田某犯诈骗罪一案，于2020年10月12日作出（2020）甘1102刑初148号刑事判决。宣判后，原审被告人田某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原判决认定，2019年10月至2020年4月期间，被告人田某冒充警察，多次骗取他人钱财共计人民币55357.9元。   1、2019年10月至11月，田某谎称其系会宁县公安局的警察，以能够帮被害人蔺某儿子安排工作为由，以微信转账的方式从蔺某处骗取11508元。   2、2020年1月至2月，田某谎称其系白银市公安局的警察，虚构被害人陶某前男友已被公安机关抓获可以“跑关系”、其母亲生病、无生活费等各种理由，以微信转账的方式从陶某处骗取13349.9元。   3、2020年1月至2月，田某谎称其系白银市公安局的警察，以能够帮被害人李某打离婚官司为由，以微信转账的方式从李某处骗取1800元。   4、2020年2月至4月，田某谎称其系定西市公安局的警察，以能够帮被害人马某儿子安排工作为由，以微信转账的方式从马某处骗取28700元。   原审法院认定上述事实的主要证据有，受案登记表、立案决定书、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、提取微信照片、微信转账截图、指认照片、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书、抓获经过、被告人的供述等。   原审法院认为，被告人田某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物价值共计55357.9元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。被告人田某系累犯，应从重处罚。定西市安定区人民检察院指控被告人田某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，予以认定；关于田某系累犯，建议从重处罚的意见成立，予以采纳。被告人田某辩称其只以警察身份对被害人马某行骗，与其他人之间只是正常的资金往来不是诈骗的辩护意见，与法院已查明的事实不符，不予采信。辩护人的辩护意见亦不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人田某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。二、犯罪所得55357.9元，责令被告人田某退赔。   上诉人田某的上诉理由：原判认定事实不清，证据不足，判处不当。   辩护人的辩护意见：原判量刑过重。   经审理查明的事实与原审认定的事实一致。原审法院对认定本案事实的证据，已经当庭宣读、出示、并质证，本院审查属实，予以确认。   本院认为,上诉人田某以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。本案事实有受案登记表、立案决定书、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、提取微信照片、微信转账截图、指认照片、上诉人田某的部分供述等证据相互印证，证据之间形成证据链，证实案件事实清楚，证据确实、充分，原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人田某的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长 吴青彩   审判员 李 瑛   审判员 邢建新     二○二○年十二月二十四日   书记员 曹美美
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30739号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××。 负责人：李会琳。 被执行人：陈文勇，男，19××年××月××日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈文勇信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初3788号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应支付尚欠的信用卡本金195414.6元、利息17635.99元、手续费13311.57元、年费2000元，及其他相应利息予申请执行人；被执行人应向本院交纳案件受理费4670.8元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年12月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广东省茂名市茂南区人民法院对被执行人在其所在地的不动产情况进行调查。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马少锋 执行员  吴玮祺 执行员  彭标文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭家城
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初2043号 原告：山西晋扬兴鹅业有限公司，住所地汾阳市肖家庄镇中寨村西01。 法定代表人：李苗苗，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建忠，山西新晋界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪琛，山西新晋界律师事务所律师。 被告：段其福，汾阳市肖家庄镇中寨村居民。 原告山西晋扬兴鹅业有限公司（以下简称晋扬兴公司）与被告段其福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋扬兴公司委托诉讼代理人王建忠、王琪琛，被告段其福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晋扬兴公司向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告退还原告100,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司的发起人陈某从事养殖行业多年，2017年初为响应汾阳市政府的招商引资政策，原告公司的发起人陈某欲在汾阳市肖家庄镇中寨村开设养殖公司。2017年4月8日，经汾阳市肖家庄镇中寨村董建国书记以及段其玉主任介绍，原告的发起人陈某与汾阳市肖家庄镇中寨村村民段其福初步达成合作意向，双方口头约定如果原告在中寨村投资建场，则由段其福承揽建设新养殖基地的工程项目。当日，原告公司的发起人陈某向段其福支付了50,000元现金预付款，段其福向原告出具了收条，载明“今收到陈某现金伍万元（50000元）。”2017年5月18日，原告公司正式注册成立。2017年10月11日，原告再次就建设新的养殖基地事宜与段其福进行沟通。当日，原告又向段其福支付了50,000元预付款，段其福向原告出具了收条，载明“今收到晋扬兴鹅业有限公司工程款5万元-中寨段其福，2017年10月11日。”而后虽然经过多次沟通，但由于土地租金过高等原因原告与汾阳市肖家庄镇中寨村始终未就投资建成事宜达成一致，原告无法在汾阳市投资建场。因此原告要求被告段其福退还100,000元。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院依法提起本案诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告段其福辩称，答辩人与原告之间并非合作关系。原告欲在汾阳市中寨村建造养殖基地，与中寨村领导协商占地事宜后，经中寨村支部书记董建国及村委主任段连锁介绍后由答辩人承揽了原告的工程，与原告口头协商了施工内容，原告给付答辩人50,000元后答辩人便开始施工，答辩人为原告做的工程包括垫水坑、围围墙、压平地面、铺设水管，工程做完后原告又给付答辩人剩余工程款50,000元。答辩人与原告之间约定的工程已经全部做完，原告不应再要求答辩人返还工程款。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了营业执照复印件一支、被告为陈某出具的收据一支、被告为原告出具的收据一支，对上述证据被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 为了证明原、被告之间的交易经过，原告申请证人陈某出庭，陈某称其为原告公司的发起人，隐名股东，2017年经汾阳市政府招商引资，陈某来到汾阳市中寨村，考察后欲在中寨村投资建设养殖基地，经中寨村书记及主任介绍与被告相识，协商合作事宜，并给付了被告50,000元的启动资金，但因未与中寨村委协商好土地的价格，并没有要求被告施工，后为了推进项目的进展，原告又给付被告50,000元，但最终该项目并未启动，2019年陈某知道被告已经施工，但是施工的地方已经被第三人占有。原告称，虽然被告已经施工，但被告施工并非接受原告的指示，而且经被告施工的土地现已被第三方实际占有，故被告应返还原告工程款。被告对原告及证人陈某的陈述不认可，称被告系在原告确定了项目用地与原告协商好施工内容且在原告给付前期工程款的条件下才开始施工的，而且已经按照原告的要求及给付的工程款数额完成了施工，施工完成后原告还带人看过场地，至于原告的厂子后期有没有建设与被告无关。2020年11月23日本院向汾阳市中寨村董建国、段连锁做了询问笔录，在这份笔录中二人均称被告段其福系在原告选好厂址后方进行的施工，基础工程施工完成后原告未再进行投资，该地块原告亦未使用。被告对该份询问笔录无异议，原告不认可该份笔录。称董建国、段连锁均为中寨村村委领导，与本案有利害关系，从笔录中可以看出被告是受村委指派进行的施工。本院认为，该份笔录的被询问人董建国、段连锁虽系中寨村委领导，但本案所涉地块的现实际占有人并非村委的村办企业，与村委没有利害关系，而且董建国、段连锁作为原、被告之间的介绍人，原告投资建厂的联系人，是该事件的知情人。原告虽不认可被告的陈述及该份询问笔录中载明的内容，但并未提供相关的证据以证明其主张或者反驳对方的主张，故本院对该份询问笔录中载明的内容予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年陈某欲在汾阳市中寨村投资建设养殖基地，选好场地后经董建国、段连锁介绍由被告为其施工，2017年4月8日陈某以个人名义支付被告段其福工程款50,000元，2017年5月28日原告公司注册成立，2017年10月11日以原告名义再次支付被告段其福工程款50,000元。被告段其福所做的工程为垫水坑、围围墙、垫土层、压平地面、铺设水管。 本院认为，民事行为应遵循诚实信用的原则。本案中原、被告虽未对施工内容签订书面的建设工程施工合同，但原告通过给付工程款，被告通过实际施工双方均履行了各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告称被告施工并非接受原告的指令，但并未提供证据证明其主张，亦不能对在未开工的情况下先后两次给付被告工程款，且两次给付的时间相距6个月之久作出合理的解释，故对原告主张被告非接受原告指令进行施工的辩解意见本院不予采纳。原告称由被告进行施工的场地现在并非由原告进行实际占有，而是由第三人占有使用，故被告应返还其工程款。本院认为，被告完成施工即履行完其应尽的义务，施工后的场地由谁占有、使用并非受被告控制，原告不能据此要求被告返还工程款。综上，本院认为原告提供的证据不足以证明其主张，对其要求被告段其福返还工程款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山西晋扬兴鹅业有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1,150元，由原告山西晋扬兴鹅业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  边鑫 二〇二〇年十二月一日 书记员  王鑫 第5页共5页
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初11353号原告：张玉培，女，汉族，1987年7月9日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘清燕，河南尚博律师事务所律师。被告：濮阳棕榈泉置业有限公司，住所地濮阳市开州路与安泰路交叉口东北角。统一社会信用代码：91410900054700408M。法定代表人：刘宇，该公司经理。委托诉讼代理人：王洋洋，河南尊严律师事务所律师。原告张玉培与被告濮阳棕榈泉置业有限公司（以下简称“棕榈泉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理，依法由审判员宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉培的委托诉讼代理人刘清燕、被告棕榈泉公司的委托诉讼代理人王洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉培向本院提出变更后的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金117351元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《商品方买卖合同》一份，从被告处购买其开发的位于棕榈泉小区第19幢1单元5层0502号房屋，合同第八条约定违约金为应付款万分之二，第十二条第二款约定出卖人逾期交房的，违约金比率不低于第八条约定的违约金，即万分之二，原告按照约定支付了全部房款495990元，2020年3月17日，被告于次日向原告交付房屋，其自约定交房日期2016年10月31日起至2020年3月18日，逾期交房1234天，违约金为122410.3元。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告棕榈泉公司辩称，被答辩人未依约缴纳配套设置接口费等费用，违约在先，答辩人不应承担违约责任；根据合同中关于交付房屋的约定，如答辩人不能提供证明文件或证明文件不齐全，被答辩人有权拒绝交接，在答辩人没有提供上述文件的情况下，被答辩人同意接受了房屋，应当视为对方对交付房屋条件变更的新的合意，也应当视为答辩人交付了房屋；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用之规定，被答辩人接收房屋的行为视为答辩人对房屋交付使用；被答辩人接收房屋后不会再产生实际损失，故要求按照日万分之二要求违约金没有依据，且要求标准过高，希望法院按照同地段同类房屋租金予以调整，以不超过实际损失的30%进行调整；案涉楼房地暖施工工期并未计入房屋建设工期，每栋楼地暖施工期为30天，二期8栋楼共计施工240天，应当从逾期交房违约金天数中予以扣除；因政府重大事项安排勒令停工60天亦应当扣除。经审理查明，原告张玉培（××）、被告棕榈泉公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：NO00061920）一份，主要约定：一、原告购买被告开发建设的棕榈泉小区19幢1单元5层0502号房屋，商品房预售许可证号为濮房预售证第2014-120号，房屋总价款495990元；二、交房时间为2016年10月31日前，其中，商品房相关设施设备交付条件中含交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网；三、逾期交付责任，逾期在90日内，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）；逾期超过90日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，××有权解除合同。××要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之一（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。其中第八条第1（1）项系逾期付款责任，约定逾期在60日之内，××按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。另查明：2020年11月5日，被告为原告出具不动产发票，购房款495990元。2020年3月18日，原告签署入住声明并交物业服务费。又查明，被告提交其与濮阳金牛冷暖设备安装有限公司签订的《棕榈泉室内地暖工程施工合同》，拟证明每栋楼工期30天，棕榈泉二期共8栋楼，共计施工240天，该天数未计入施工期限，故应从延期交房时间内扣除。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。被告取得了商品房预售许可证，其与原告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定的交房时间为2016年10月31日前，被告未能按合同约定时间向原告履行交房义务，存在违约，应当承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。被告辩称原告接受房屋使用后不再产生实际损失，原告请求的违约金金额过高,请求法院依法调整降低违约金的金额，以不超过实际损失的30%进行调整，应当按照同地段同类房屋租金损失计算。对此，本院认为，原、被告双方在商品房买卖合同中对该逾期交房的违约责任及违约金的计算标准有明确约定，且被告不能举证证明双方约定的违约金超过违约交房给原告造成的实际损失，故对被告此辩解意见，本院不予采信。被告另辩称原告未按照合同约定交纳各项接口费用，被告有权拒绝交房，对此本院认为，交付房屋与交纳接口费不是对等给付义务，原告向被告交付了房款，被告应当及时履行交房义务，对被告的该项辩解意见不予采信。因原、被告双方在《商品房买卖合同》中明确约定交付时供热系统符合供热配建标准，故对被告辩解的关于暖气施工240天应当扣除的意见，本院不予采纳。原告办理入住并交纳物业费用，应视为对被告交付房屋行为的认可，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”的规定，被告实际违约天数自2016年11月1日至2020年3月18日，扣除因环保停工51天，逾期交房共计1183天，根据合同约定，逾期超过90日，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之一（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金，“本条第1（1）项中的比率”为“全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不低于第八条1（1）项中的比率”，而“第八条1（1）项中的比率”为“日万分之二”，故双方约定的逾期交房违约金应视为全部房价款的日万分之二。按照房屋总价款495990元的日万分之二向原告支付违约金，共计117351元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告濮阳棕榈泉置业有限公司支付原告张玉培逾期交房违约金117351元，于判决生效后十日内履行完毕。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由被告濮阳棕榈泉置业有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宋瑞玲二〇二〇年十二月十二日书记员  王 宁
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初303号 原告朱文俊，男，1985年5月2日出生，汉族，现住江山市市区。 被告江山市公安局交通警察大队，统一社会信用代码113308814720608960，住所地江山市江滨南路1号。 法定代表人林龙全，队长。 原告朱文俊与被告江山市公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚一案，于2020年12月1日向本院邮寄行政起诉状及证据材料。本院于次日立案，并依法组成合议庭进行审理。2020年12月3日，原告向本院递交撤诉申请并明确表明不再缴纳诉讼费。 本院认为，原告在收到本院受理案件通知和预交诉讼费用通知后，向本院申请撤回起诉，并明确表示不愿再缴纳诉讼费用。原告在规定期限内未预交受理费，又未提出缓交、减交、免交受理费或提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  吴 晔 审 判 员  姚冬琴 人民陪审员  胡天姿 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  许 畅 书 记 员  雷钱雷
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0982执1981号申请执行人：新泰市宏润工贸有限公司，住所地山东省泰安市新泰市翟镇董家庄南，组织机构代码55336253－8。法定代表人：陈振国，经理。被执行人：明光，男，1967年11月6日生，汉族，住淄博市周村区。被执行人：张惟杰，男，1949年2月14日生，汉族，住淄博市周村区。被执行人：徐通，男，1986年1月23日生，汉族，住淄博市周村区。被执行人：张宁，男，1979年1月19日生，汉族，住淄博市周村区。被执行人：淄博恩通塑料粉沫有限公司，住所地淄博市周村区泰河路170号，组织机构代码67222200－1。法定代表人：徐洪生，董事长。申请执行人新泰市宏润工贸有限公司与被执行人明光、张惟杰、徐通、张宁、淄博恩通塑料粉沫有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2012）新商民初字第16号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月27日向本院申请执行，本案执行标的75800元及利息等。执行过程中，申请执行人新泰市宏润工贸有限公司向本院提交申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0982执1981号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇二〇年十二月二十九日书记员  王明泽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11077号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛积刚，男，1973年2月26号出生，汉族，住山东省荣成市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省荣成市人民政府。住所地：山东省荣成市伟德东路9号。 法定代表人宋修骞，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省威海市人民政府。住所地：山东省威海市新威路1号。 法定代表人闫剑波，市长。 再审申请人毛积刚因诉山东省威海市人民政府（以下简称威海市政府）、山东省荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）行政处理及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2088号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 毛积刚申请再审称：荣成市政府作出的《关于开展禁养区畜禽养殖污染专项整治工作的通告》(以下简称《禁养通告》)缺乏法律依据，威海市政府作出的复议决定违反法定程序。一审判决认定事实不清、证据不足。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中，毛积刚的养殖场位于《荣成市畜禽养殖“三区”划定方案》所划定的禁养区域内，荣成市政府作出《禁养通告》，通知毛积刚在规定期限内自行选择关闭或者搬迁，主要事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；威海市政府经复议审查，维持《禁养通告》，符合法定程序。一、二审判决驳回毛积刚的诉讼请求，并无不当。毛积刚关于《禁养通告》缺乏法律依据，复议决定违反法定程序，一、二审认定事实不清等主张，缺乏事实和法律依据，理由不能成立。 综上，毛积刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人毛积刚的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月九日 法官助理王琪璟 书记员周琳
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初1309号原告：侯龙清，男，蒙古族，1966年2月15日出生，云南省华坪县人。原告：江渊芳，女，汉族1964年12月7日出生，云南省华坪县人。原告：侯高彬，男，汉族，1985年10月21日出生，云南省华坪县人。原告：李朝杰，女，汉族，1992年11月24日出生，云南省华坪县人。原告：侯高福，男，汉族，1989年5月17日出生，云南省华坪县人。原告：侯照科，男，汉族2013年11月3日出生，云南省华坪县人。法定代理人：侯高彬，男，汉族，1985年10月21日出生，云南省华坪县人。诉讼代表人：侯龙清，男，蒙古族，1966年2月15日出生，云南省华坪县人。被告：华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿。法定代表人：宋高明。委托诉讼代理人：王关良，男，1962年10月10日出生，汉族。原告侯龙清、江渊芳、候高彬、李朝杰、候高福、候照科与被告华坪县中心镇炭山坪煤矿合同纠纷一案，本院2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人候龙清及被告委托诉讼代理人王关良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯龙清、江渊芳、候高彬、李朝杰、候高福、候照科向本院提出提出诉讼请求：1.判决被告支付原告搬迁补偿款60000元及房屋拆迁费30000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告为华坪县中心镇河西村××组村民，由于被告在经营煤矿过程中严重影响原告生产、生活。在华坪县中心镇人民政府的组织协调下，原、被告双方在自愿平等的基础上共同签订了《华坪县中心镇炭山坪煤矿关于对河西炭山坪十六组农户进行一次性搬迁补偿协议》。补偿协议第二条约定：被告按照人均25000元一次性支付原告搬迁补偿款，因原告户共6人，被告应支付原告150000元搬迁补偿款；第四条约定：被告需按照户数每一户支付房屋拆迁费30000元。签订协议后，被告于2013年至2014年支付原告90000元，其余款项被告一直拖欠，故原告起诉至本院。华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿的委托诉讼代理人辩称，签订协议是属实的，是政府牵头，河西村××组集体搬迁是政府行为，企业只对政府，而不对农户。河西村××组集体搬迁不在被告开采范围内，没有影响，若有影响，请农户提供有关评审资质的单位提供评估报告。被告于2018年6月13日与以组长徐龙平、徐国海为代表签订了补充协议，约定待煤矿正常生产后，每吨提取20元作为河西村××组农户的搬迁费。现煤矿关闭，无法解决搬迁问题。原来我们给的钱给了就给了，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据《证明》有异议。经审查，原告提交的证据《证明》系有权机关出具，且与本案相关联，能够反映案件客观事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系华坪县河西村××组村民，被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿在该区域范围内开采煤矿，对原告户生产生活造成一定影响，双方发生争议。为解决纷争，华坪县中心镇人民政府召集原、被告进行协调处理，原、被告经协商一致后于2013年12月1日签订《华坪县中心镇炭山坪煤矿关于对河西炭山坪十六组农户进行一次性搬迁补偿协议》，该协议约定被告按人均2.5万元支付原告一次性搬迁补偿费，原告户现有人口为6人，被告应支付原告的一次性搬迁补偿款为150000元。并约定了搬迁款的支付方式，即人均一次搬迁补偿款在签订协议之日起由被告将补偿款转入到中心镇政府的账户，再由中心镇政府按照建房进度分期支付给原告。即：第一期：由支付将补偿资金的30%首付给搬迁户用于新建房屋的启动资金，搬迁户领取启动资金后随即新建住房。第二期：搬迁户将修建房屋的基础建设完工后，经工作组验收合格后，由政府支付给搬迁农户补偿款的30%。第三期：剩余的搬迁补偿资金代搬迁户搬入修建住房并将原来居住的老房屋全部拆除恢复耕地经工作组验收合格后，由政府兑现完毕。该协议还约定待搬迁户搬入新建住房并将原来居住的老房屋全部拆除恢复耕地后被告按户数再一次性补助给原告房屋拆迁费共人民币30000元。协议签订后被告支付原告90000元，剩余款项至今未付，故原告起诉来院。另查明，原告户现已在河西十组修建了住房并入住，原告户位于河西村××组的老房子已拆除恢复耕地。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《一次性搬迁补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，被告应当按照协议约定支付原告移民搬迁补偿款。被告辩称原告搬迁行为属于政府行为，应起诉华坪县中心镇人民政府，因华坪县中心镇人民政府在该协议中不是合同履行主体，其作用仅为监督、协调、管理及代被告支付搬迁补偿费，截止2020年11月30日，被告转入华坪县中心镇人民政府的搬迁补偿资金余额为28421.40元，不足以支付华坪县中心镇河西村××组搬迁农户的搬迁费用，该款项可由被告与华坪县中心镇人民政府协商处理。鉴于华坪县中心镇人民政府不是合同相对方，依法不承担责任，被告应按进度直接向搬迁农户支付搬迁补偿款。原告户已按照合同约定新建了住房，并将位于河西村××组的老房屋拆除恢复耕地。按照合同约定，被告应支付原告一次性搬迁补偿款150000元及房屋拆迁费30000元，扣减原告已领取的90000元，被告还应支付原告90000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条之规定，判决如下：由被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告侯龙清、江渊芳、候高彬、李朝杰、候高福、候照科搬迁补偿款及房屋拆迁费90000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（缓交），由被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  李华春审判员  陈加友审判员  王贵新二〇二〇年十二月四日书记员  吴姗姗
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30950号 申请执行人：黄某1，女，2015年7月28日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 法定代理人：黄某2，系黄某1的父亲。 被执行人：佛山市奥创影视有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道庆怡路7号海创大厦1座3层，统一社会信用代码：91440605MA51JFE35L。 法定代表人：蓝永昭。 申请执行人黄某1与被执行人佛山市奥创影视有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0605民初20723号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：被执行人返还推广服务费8000元予申请执行人。受理费98.5元由被执行人承担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院工作人员到被执行人住所地调查，查明被执行人已停止经营，经营场所是租赁第三方所有的房产，已将经营场所返还给第三人，被执行人无财产可供执行。本院将向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 袁 浩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 梁健明
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12385号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：李景欣。委托代理人：申湘琳，该行员工，特别授权代理。被告：普清华，男，汉族，1978年3月8日出生，身份证住址云南省玉溪市华宁县。被告：昆明莹霖商贸有限公司。住所：云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城三期28区28-2030号。法定代表人：普清华。被告：朱洪波，女，汉族，1978年3月10日出生，身份证住址云南省玉溪市华宁县。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告普清华、被告昆明莹霖商贸有限公司、被告朱洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行审理，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称“原告”）的委托代理人申湘琳到庭参加诉讼，被告普清华、被告昆明莹霖商贸有限公司、被告朱洪波经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金709,000元，支付截止2020年8月12日的逾期利息36,324.43元、逾期罚息1488.31元（以上款项共计746,812.74元），以及自2020年8月13日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、罚息、复利）；2、判令被告向原告支付违约金及承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月30日，被告与原告签订《借款合同》，合同编号HT2213201904827603，合同约定借款金额为709,000元整，借款期限12个月，借款用途为归还借据号为LN2213201906106248的贷款；贷款年利率为6.96%，如因被告逾期还款，本合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同第12条约定，被告不履行或不完全履行本合同所约定的义务，被告应按照本合同借款金额的10%向原告支付违约金。合同第二部分第23条约定，被告违约导致原告为实现债权产生的诉讼及律师费用均由被告承担。合同签订后，2019年9月30日被告支用贷款，原告已履行发放贷款义务。但被告在借款期间未按照约定归还借款本息。原告多次以电话、发函等方式催收，被告均拒绝还款。特诉至法院，望判如所请。三被告未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。原告为证实诉讼主张，向本院提交以下证据：一、借款合同；二、借款支用申请书、借款凭证；三、民生银行客户贷款详细信息单、民生银行客户扣款回单、还款计划表、民生银行客户罚息计算明细；四、原、被告身份信息。本院认为，原告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以确认。经本院审理查明并确认如下法律事实：2019年9月29日，原告（作为贷款人，乙方）与被告普清华、被告昆明莹霖商贸有限公司、被告朱洪波（三被告作为借款人，甲方）签订《借款合同》（合同编号：HT221320194827603），约定：被告普清华、被告昆明莹霖商贸有限公司、被告朱洪波向原告借款709,000元；借款期限为12个月，自2019年9月29日起至2020年9月29日止；借款用途为借新还旧，用于归还中国民生银行借据号为LN2213201906106248的贷款本金；贷款利率为固定利率6.96%（年利率）；还款方式为按季结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；本合同逾期利率、罚息利率均为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；如发生借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等情形的，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，借款人违约的应按照本合同借款金额的10%支付违约金，合同还约定了其他事项。在签订合同时，被告普清华、被告朱洪波系夫妻关系。被告普清华系被告昆明莹霖商贸有限公司的法定代表人。上述合同签订当日，三被告向原告提交《借款支用申请书》申请支用上述借款。之后，原告向合同约定的账户发放借款709,000元。截至2020年12月1日，三被告已逾期346天，尚欠原告借款本金709,000元、逾期利息50,168.84元、逾期罚息15,826.17元。现原告诉至本院主张相应诉请。本院认为，原告与三被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效，当事人应按约履行合同。原告依约向三被告发放借款709,000元，三被告作为借款人应当按照约定履行偿还借款义务，但三被告未按合同约定归还本金及利息，已构成违约并应当承担违约责任，原告有权根据合同约定要求三被告偿还本金并按照合同约定支付利息、罚息、复利，同时，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，借款人承担的利息、罚息、复利以年利率24%为限。对于原告主张的违约金，因被告承担的利息、罚息、复利已经具有惩戒性质，能够弥补被告违约可能给原告造成的损失，故对于该项诉请，本院不予支持。对于原告主张的保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费，因原告未提交证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告普清华、被告昆明莹霖商贸有限公司、被告朱洪波于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金709,000元以及截至2020年12月1日的逾期利息50,168.84元、逾期罚息15,826.17元，并支付自2020年12月2日起至实际还清之日止按合同约定标准计算的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费11,268元，由被告普清华、被告昆明莹霖商贸有限公司、被告朱洪波共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十二月八日书记员  何小伟
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初24928号原告：李晨，男，1982年3月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：韩雨，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷泉乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海国威汽车科技有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人：陈伟，执行董事。委托诉讼代理人：姜程，浙江人民联合律师事务所律师。原告李晨与被告上海国威汽车科技有限公司(以下简称国威公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晨的委托诉讼代理人韩雨、国威公司的委托诉讼代理人姜程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晨向本院提出诉讼请求：国威公司支付违法解除劳动合同赔偿金82,500元。事实和理由：李晨原系国威公司处产品技术经理，双方签有合同期限至2021年4月23日的劳动合同。2019年8月20日，国威公司以公司解散，不再经营为由解除劳动合同，但国威公司目前仍存续，其解除理由不成立，系违法解除，应支付赔偿金。国威公司辩称，不同意李晨的诉讼请求。国威公司受股东破产影响而破产，与李晨等员工终止劳动合同。《劳动合同法》第四十四条第四项规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。国威公司据此终止劳动合同，有事实和法律依据，应支付经济补偿金，不同意支付赔偿金。如法院认定应支付赔偿金，对李晨主张的赔偿金金额无异议。本院认定事实如下：2018年4月23日，李晨至国威公司处从事产品技术经理工作，每月工资27,500元，双方签有合同期限至2021年4月22日的劳动合同。2019年8月20日，国威公司以公司解散，不再经营为由解除劳动合同。另查明，国威公司目前仍存续，其股东为国威科技有限公司。2020年1月16日，浙江省乐清市人民法院作出(2019)浙0382破申83号民事裁定书，裁定受理温州市精匠模具科技有限公司对国威科技有限公司提出的破产清算申请。2020年4月8日，李晨向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2020年7月20日，该仲裁委员会作出裁决：对李晨的请求不予支持。李晨不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、招聘录用函、来沪人员招退工登记情况、工资明细清单等证据证明，本院予以确认。本院庭审中，国威公司表示其尚未着手进行破产工作，亦未进入破产程序，股东也未形成任何相关决定、决议。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。国威公司作为用人单位，目前仍存续，并未被宣告破产，故国威公司依据上述规定主张终止劳动合同，缺乏依据。国威公司未举证证明存在其他可以解除或者终止劳动合同的情形，李晨主张国威公司系违法解除劳动合同，本院予以采信，李晨的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条规定，判决如下：上海国威汽车科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付李晨违法解除劳动合同赔偿金82,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 锋二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙蔚夏书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18087号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人周磊，男，1982年9月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。关于长安汽车金融有限公司与周磊借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初15068号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息74472.31元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18087号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十五日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11116号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）侯军峰，男，1972年10月20日出生，汉族，住山东省荣成市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省荣成市人民政府。住所地：山东省荣成市伟德东路9号。 法定代表人宋修骞，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省威海市人民政府。住所地：山东省威海市新威路1号。 法定代表人闫剑波，市长。 再审申请人侯军峰因诉山东省威海市人民政府（以下简称威海市政府）、山东省荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）行政处理及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2092号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 侯军峰申请再审称：荣成市政府作出的《关于开展禁养区畜禽养殖污染专项整治工作的通告》(以下简称《禁养通告》)缺乏法律依据，威海市政府作出的复议决定违反法定程序。一审判决认定事实不清、证据不足。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中，侯军峰的养殖场位于《荣成市畜禽养殖“三区”划定方案》所划定的禁养区域内，荣成市政府作出《禁养通告》，通知侯军峰在规定期限内自行选择关闭或者搬迁，主要事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；威海市政府经复议审查，维持《禁养通告》，符合法定程序。一、二审判决驳回侯军峰的诉讼请求，并无不当。侯军峰关于《禁养通告》缺乏法律依据，复议决定违反法定程序，一、二审认定事实不清等主张，缺乏事实和法律依据，理由不能成立。 综上，侯军峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人侯军峰的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月九日 法官助理王琪璟 书记员周琳
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1021民初2241号 原告：郑玮炜，男，1979年12月2日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道2609号新能大厦裙楼1-3层，统一社会信用代码913403006758802888。 负责人：石爱民，该支公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邬庆欣，该公司员工。 原告郑玮炜与被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财险蚌埠支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，后因鉴定评估，于2020年12月24日公开开庭进行了二次审理。原告郑玮炜的委托诉讼代理人胡明举，被告人寿财险蚌埠支公司的委托诉讼代理人邬庆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玮炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失费558000元，并承担车辆停止作业费用60000元（从2020年7月8日起至2021年1月8日）；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告所属的皖Ｊ×××××重型吊车在被告人寿财险蚌埠支公司投保，保险期限从2020年1月6日至2021年1月5日止，保险约定车辆保险金额为558000元，另投保第三者和操作人员等险种。由于原告的皖Ｊ×××××重型吊车停放在黄山市庆交通设施有限公司（歙县）停车场，直到2020年7月7日凌晨歙县范围及多个城市水位暴涨，洪水甚至漫过歙县城区内所有的商场店铺，在此次洪水中位于黄山市庆交通设施有限公司停车场也难逃此劫，原告停放的皖Ｊ×××××重型吊车与停车场所有车辆全部被淹，直到当天傍晚洪水才缓慢消退。原告的车从洪水消退的痕迹显示整个车辆完全淹没，被洪水一泡只有报废。事发后人寿财险蚌埠支公司工作人员安排救援车将原告的车辆运至合肥定点停放损毁车待处理，之后关于赔偿事宜多次协商无果。由于被告原因导致原告无法更换车辆作业，其损失费用等应当由被告承担。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 人寿财险蚌埠支公司辩称，1、对事故的发生没有异议；2、事故车辆在我公司投保工程机械设备保险，事故发生在保险期间内，我公司同意原告合理合法的损失在保险责任范围内予以赔付；3、事故发生后，我公司委托汇众评估有限责任公司对事故车辆进行了评估，该车辆损失金额为218050.15元，达不到规定全损；4、有关原告诉请的停运损失，因该车辆使用性质为非营运车辆，不存在停运损失，且原告也没有提供评估报告或者相关证据证明存在停运损失，对于该部分诉请，请求法院予以驳回；5、本案诉讼费本公司不承担。 经审理，本院查明事实如下，郑玮炜为皖Ｊ×××××重型吊车车主，该车在人寿财险蚌埠支公司投保了工程机械设备保险，保额为558000元，事故发生时在保险期限内。2020年7月7日，因歙县城区普降暴雨导致水位上升，位于黄山市庆交通设施有限公司停车场的皖Ｊ×××××重型吊车被洪水浸淹。人寿财险蚌埠支公司委托安徽汇众价格评估有限公司对事故车辆进行评估，评定损失金额为218050.15元。因郑玮炜不予认可，遂向我院提起诉讼，主张车损总额558000元。审理过程中，郑玮炜就皖Ｊ×××××车辆损失申请鉴定，经我院委托，安徽汇嘉保险公估有限公司于2020年12月3日作出汇嘉评报字（2020）第1110002号公估报告书，评估结论为：皖Ｊ×××××车辆的车损价值为259529元。此次鉴定花去鉴定费7000元。 上述事实，由原告提供的身份证、行驶证、保单、照片，被告提供的安徽汇众价格评估有限公司评估报告，安徽汇嘉保险公估有限公司公估报告，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。郑玮炜投保了工程机械设备保险，在皖Ｊ×××××车辆发生符合理赔情形下，人寿财险蚌埠支公司应当按照合同约定赔付损失。目前无证据证明皖Ｊ×××××重型吊车为全损车辆，故人寿财险蚌埠支公司应当赔付车辆维修损失。经我院委托的安徽汇嘉保险公估有限公司鉴定，皖Ｊ×××××车辆的车损价值为259529元，故人寿财险蚌埠支公司应当赔付郑玮炜车辆损失259529元。皖Ｊ×××××重型吊车为非营运车辆，郑玮炜提供的证据亦达不到证明皖Ｊ×××××重型吊车在2020年7月8日起至2021年1与8日止停止作业期间的停运损失为60000元的证明目的，故，对郑玮炜主张的停止作业损失费60000元，本院依法不予支持。郑玮炜为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理鉴定费用7000元，依法应由保险人人寿财险蚌埠支公司承担。据此，综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告郑玮炜皖Ｊ×××××车辆损失259529元； 三、驳回原告郑玮炜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4790元，由原告郑玮炜负担2195元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担2595元；鉴定费7000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  俞建平 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张小妹 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1723号 原告：公佐祥，男，1951年7月14日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托代理人：毛希宝，乐亭县方正法律服务所法律工作者。 被告：朱汉章，男，1944年7月3日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托代理人：朱艳娥，女，1973年2月22日生，汉族，农民，现住唐山市路北区。 委托代理人：王智龙，河北唐兴律师事务所律师。 原告公佐祥与被告朱汉章不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告公佐祥及原告委托代理人毛希宝、被告朱汉章及被告委托代理人朱艳娥、王智龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告公佐祥诉称：1999年度，雷庄村雷庄村民小组进行庄内街道的硬化，投资方为乐亭县交通局，施工方为王敬国，原告时任村主任，被告在征得原告同意后，也参加了雷庄村民小组的街道硬化工程，工程完工后，被告与雷庄村民小组负责施工的村民代表结算了工程量，但未经原告核实。2000年9月16日，原告因职务犯罪被羁押，被告则于2000年9月18日找到原告妻子，以原告贪污修路款为名，采取威胁、恐吓的手段，由原告妻子处索要修路工程款人民币3万元，原告出狱后曾多次向被告索要未果。综上所述，原告认为，被告为雷庄村民小组修路的事实存在，但是该修路工程应系雷庄村民委员会的便民工程，其施工费用理应由雷庄村民委员会承担，而不是由原告人承担，被告的做法侵犯了原告的合法权益。原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告人民币30000元。 被告朱汉章辩称：1、本案早已超过诉讼时效。2、被告为村里修路理应得到工程款，本案涉及的3万元就是工程款。3、修路的工程款被原告领取，而原告支付给被告3万元工程款是原告自愿的、主动的，也是被告应得的。4、原告起诉状中陈述的部分内容不真实，被告并没有向原告妻子要钱，更没有威胁、恐吓过原告妻子，我方将提供充分证据证实本案实际事实过程。1999年，原告时任雷庄村委会主任，我、王敬国给雷庄村修路，修路出资方是交通局出资12万元，施工期间和过程完成后，由原告和王敬国先后分四次从交通局领取修路工程款10万元，三四年之后，将剩余2万元被他们领取，总计先后五次领取了12万元工程款。该工程款中包括我朱汉章34595元的工程款。原告于2000年9月16日因贪污公款被逮捕入狱，判刑5年，出狱后原告主动找我说，这个钱是我占用了，今后由我来还你的钱。这是原告对我工程款的承诺。2008年8月份，雷庄村分钱，2008年10月7日上午在唐海县小康西里社区原告别墅小区3号门内支付我修路款2万元，2009年农历八月十三，原告给我打电话让我取钱，又给了我1万元现金，总计两次原告偿还我修路款3万元整。 经审理查明：原告主张2000年9月18日，被告朱汉章为原告公佐祥书写证明一份，该证明内容为：“于1999年为雷庄村修石渣路，工程完工后，付款收据已开，因当时村里没钱没兑现。当时开的收据已给公佐祥，2000年9月16日村里出事，我找到他家属问收据是否下账，家属并没找到，当时我非常着急，后来有家属支付给我现金34950元整，特此证明，证明人：朱汉章，2000年9月18日”。被告朱汉章认可2000年9月18日的证明系其本人为原告书写，但书写的内容不是事实，上面记载给村里修路是事实，但后面从原告妻子手中索要钱款不是事实，主张证明系2010年原告让其书写，证明内容系原告所编，当时原告声称如此利于原告和村里要钱。被告朱汉章对于已领取3万元的事实无异议，但主张3万元是从原告公佐祥处领取3万元，并非是从原告妻子处领取。被告朱汉章主张原告公佐祥和王敬国先后五次从交通局领取修路工程款12万元，且公佐祥对其承诺由公佐祥偿还朱汉章的工程款，并就其主张提交唐山海港经济开发区王滩镇雷庄村民委员会书写的证明一份，该证明显示修路工程款12万元由王敬国、公佐祥从交通局全部领走，其中包括朱汉章工程款若干元，原告公佐祥对此主张证明内容不是事实，其未从交通局领取钱款。庭审中，被告方主张原告诉请已经超过诉讼时效，原告方主张本案不存在超过诉讼时效问题，2010年9月21日，原告为被告书写借条，被告为原告书写证明，2019年9月被告起诉原告所依据就是2010年9月21日原告为被告书写的借条，该案已经审理判决，不存在超过诉讼时效问题，现在原告起诉被告所依据是同日所写的证明，现有2019年11月24日双方的通话录音及（2019）冀0225民初2499号庭审笔录为依据，本案也不存在超过诉讼时效问题。2020年7月30日原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告人民币30000元。原告方主张被告方修路施工费用理应由王滩镇雷庄村民委员会承担，而不是由原告承担，被告应返还从原告家属处取走的3万元。 以上事实，由书证、录音资料、原被告及原被告双方委托代理人陈述可证。 本院认为：原告主张原告家属给付被告王滩镇雷庄村修路工程款人民币3万元，并就其主张向本院提交书面证明一份，被告方对该书面证明真实性没有异议，主张系被告为原告所写，但主张书面证明后半部分内容虚假。原被告双方对于被告方已领取3万元的事实均没有异议。被告方主张公佐祥、王敬国将案涉工程款全部领取且公佐祥对其承诺由公佐祥偿还被告修路施工款，原告方给付被告的3万元系主动行为，被告就其主张提交王滩镇雷庄村民委员会出具的证明一份，该证明内容显示工程款全部由公佐祥、王敬国领取，但该证明出具方与本案案涉工程款给付责任主体有明显利害关系且关于由王敬国、公佐祥领取全部工程款的内容无法与其他证据相印证，现有证据不能证实本案案涉工程款全部由王敬国、公佐祥领取，被告该主张本院不予采信。本案中，原被告双方主张被告为王滩镇雷庄村从事道路施工，其施工费给付义务主体应非原告个人，原告个人支付施工款无法律依据，故被告应依法承担返还原告所支付施工款的责任。被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩主张，从本案庭审综合情况看，原被告双方在2019年已经就该事项进行交涉，被告该主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告朱汉章于本判决生效之日起五日内返还原告公佐祥人民币30000元。 本案案件受理费550元，由被告朱汉章负担，该款限被告于本判决生效之日起五日内交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 贾  宏  权 人民陪审员 姚  志  忠 人民陪审员 郗  瑞  良 二〇二〇年十二月八日 书 记 员 康彦来（兼）
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0822执632号之三 申请执行人：磴口县农村信用合作联社。住所地：磴口县。 法定代表人：兰瑞峰，磴口联社理事长。 委托诉讼代理人：甘海茹，磴口县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：高士景，系该信用社员工。 被执行人：黄有源，男，1962年10月5日出生，汉族，无业，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：郭金翠，女，1962年9月12日出生，汉族，无业，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：郭金军，男，1971年5月13日出生，汉族，个体，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：赵巧玲，女，1972年1月20日出生，汉族，个体，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 本院在执行磴口县农村信用合作联社与黄有源、郭金军、郭金翠、赵巧玲借款合同纠纷一案中，磴口县农村信用合作联社与黄有源、郭金军、郭金翠、赵巧玲已自行达成和解协议。本案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0822执632号案件的执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 （此页无正文） 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  高 磊
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执4831号之一申请执行人：韩飞，男，1983年5月10日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：李成孝，男，1988年8月23日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。关于韩飞与李成孝借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）渝0105民初27167号民事调解书向本院申请强制执行，要求：李成孝支付472282.27元及利息。本院于2020年5月8日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，查封了被执行人名下房子，暂时不能不能处置。未能查到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能全部执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4831号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  马作明书 记 员  李晓林
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执14246号申请执行人：重庆市良驹机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区红石路155号，统一社会信用代码915001126635641813。法定代表人：曾明宽，董事长。被执行人：黄晓丽，女，1990年3月27日出生，汉族，住重庆市武隆区。关于重庆市良驹机电设备有限公司与黄晓丽追偿权纠纷一案，权利人重庆市良驹机电设备有限公司依据本院已经发生法律效力的(2017)渝0105民初14971号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人黄晓丽支付代偿款20292元及违约金等。本院于2020年10月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除扣划被执行人存款1820.59元支付给申请人外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为借款本金代偿款20292元及违约金等（应扣除已支付的1820.59元），本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执14246号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月十二日书记员 唐敬森
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初5990号原告：华允尧，男，1974年4月23日出生，汉族，住苍南县。被告：肖云厅，男，1992年10月27日出生，汉族，住苍南县。第三人：陈以展，男，1977年7月15日出生，汉族，住苍南县。原告华允尧与被告肖云厅、第三人陈以展合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华允尧、第三人陈以展到庭参加诉讼，被告肖云厅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。华允尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖云厅偿还原告华允尧合作资金21500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人原合伙开设网上拼多多店铺，原告华允尧投资30000元、第三人陈以展投资15000元、被告肖云厅投资10000元，共投资55000元，后因拼多多店铺经营不善关闭。被告肖云厅在合作期间挪用合作资金45000元，包含原告华允尧与第三人陈以展资金38000元、被告肖云厅资金7000元。后三方协商被告肖云厅每月还款3166元给原告华允尧与第三人陈以展，12个月还清。被告于2月20日还2500元、5月21日还1000元、7月17日还1500元，共计还款5000元，尚余33000元未还，其中21500元归原告、11500元归第三人。之后被告电话不接，信息不回，已无法联系。肖云厅未作答辩。陈以展陈述称，对原告起诉没有异议。本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。该事实有原告提交的公民身份信息、肖云厅挪用合作资金分期还款协议、转账记录以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原、被告及第三人之间签订的《肖云厅挪用合作资金分期还款协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。各方应按照合同约定全面履行自己的义务。现被告未按上述协议约定还款，原告要求其偿还尚欠的合作资金21500元，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：肖云厅于本判决生效之日起二十日内偿还华允尧合作资金21500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取计169元，由肖云厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费338元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。审判员  李正中二〇二〇年十二月七日书记员  吴珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附文：不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。·6··1·
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1410号 申请执行人：孟学荣，男，汉族，生于1964年1月10日，住高台县。 被执行人：王如军，男，汉族，生于1962年4月19日，住高台县。 申请执行人孟学荣与被执行人王如军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的（2020）甘0724民初22号民事调解书结案，该调解书确定由被执行人王如军给付申请执行人孟学荣化肥款20000元及案件受理费1024元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人王如军未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孟学荣已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费215元。 本案在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下和解协议：一、被执行人王如军于2020年12月28日共履行案件款11024元，执行费215元；二、于2021年1月30日前履行剩余案件款10000元。申请执行人对上述协议同意并无异议。申请执行人孟学荣已向本院出具申请书申请人民法院对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0724执1410号案件的执行。 若被执行人不按协议期限履行，申请执行人可再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  葛 青
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0402民初5599号原告：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城C栋1-2楼。法定代表人：周朝阳，董事长。委托诉讼代理人：徐微，女，1987年5月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：毛鑫，男，1995年7月23日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：杨鹏，男，1993年9月25日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：杨燕妹，女，1976年4月8日出生，苗族，住贵州省安顺市西秀区。本院在审理原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司诉被告杨鹏、杨燕妹借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月9日以被告杨鹏已履行全部还本付息的义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司撤诉。本案受理费人民币1842元，减半收取921元，由原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司负担。审判员  吴文刚二〇二〇年十二月十日法官助理武城锐书记员蒙忠璞
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初6698号 原告：南京广佳置业有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠泉路11号。 法定代表人：王均苗，董事长。 委托诉讼代理人：张涛，江苏亿诚律师事务所律师。 被告：刘银，男，1989年10月24日生，汉族，住南京市浦口区。 本院在审理原告南京广佳置业有限公司与被告刘银不当得利纠纷一案中，原告南京广佳置业有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京广佳置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告南京广佳置业有限公司撤回起诉。 本案案件受理费902元，减半收取451元由原告熊学伟负担。 审判员  陈飚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑银
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1802号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人海长辉，曾用名：海灿荣，男，1998年4月3日出生，傈僳族，高中文化，户籍地云南省大理白族自治州鹤庆县。被告人海长辉因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月12日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年7月24日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人杨光静，云南新序律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）1019号起诉书指控被告人海长辉犯寻衅滋事罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月1日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察官崔旭照、书记员韩国伦出席法庭支持公诉，被告人海长辉及其指定辩护人杨光静到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月11日1时许，被告人海长辉借酒兴无故将位于昆明市官渡区岗亭起降杆踢坏。后被告人海长辉来到大街村旧货市场门口，无故踢坏受害人王某停在路边的汽车左前门，并殴打王某。此时，被告人海长辉又进入耿宝飞和曹某驾驶的车内，并殴打曹某，后民警赶到现场将海长辉抓获。经鉴定，起降杆损坏价值249元，汽车门损坏价值523元；被害人王某、曹某伤情为轻微伤。上述指控罪名及事实，被告人海长辉及其指定辩护人在庭审中均无异议。且有公诉机关当庭提交并出示的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人海长辉随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人海长辉犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分、且取证程序合法有效，公诉机关指控成立，本院予以确认。公诉机关当庭提出被告人海长辉当庭认罪，建议判处被告人海长辉八个月以上一年以下有期徒刑。被告人海长辉对公诉机关提出的量刑意见无异议。被告人海长辉的指定辩护人提出“被告人海长辉当庭自愿认罪；系坦白”的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。综上，公诉机关提出的量刑意见公正、适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人海长辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月12日起至2021年5月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 军人民陪审员  娄芳芳人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十二月十六日书 记 员  黄婉秋
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执1056号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所为北京市通州区。法定代表人：薛刚，该公司董事长。委托代理人：夏树明，该公司职员。被执行人：高健，男，汉族，1986年9月20日生，住吉林省长春市南关区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人高健国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未履行已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000063717号仲裁裁决书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月2日立案执行。2020年12月25日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）吉01执1056号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李慧欣审判员  李 磊审判员  丁微微二〇二〇年十二月二十五日书记员  董寒雨
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4082号 原告：廊坊银行股份有限公司营业部，住所地廊坊市广阳区广阳道31号，统一社会信用代码：911310038092773707。 法定代表人：王颖，总经理。 委托代理人：曲家欢、郑利红，北京市中永律师事务所律师。 被告：杨某鹏，男，1983年8月4日出生，汉族，住天津市西青区。 被告：刘某，女，1984年1月27日出生，汉族，住天津市西青区。 原告廊坊银行股份有限公司营业部与被告杨某鹏、刘某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。 廊坊银行股份有限公司营业部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1370824.56元及暂计算至2020年6月18日的利息、罚息、复利62727.27元；2.判令被告偿还自2020年6月18日起至实际清偿之日按照合同约定的标准计算的利息、罚息、复息;3.判令被告承担原告因实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、公告费等）；4.判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；5.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由，2017年4月26日，原告与被告1签订《个人综合授信额度合同》，与被告1、被告2签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》，2017年5月9日，原告与被告1签订授信合同下的《个人借款合同》，约定被告1在原告处贷款1440000元，贷款用途为其他（经营），贷款期限为239个月，采用浮动利率，基准利率上浮80%，为年化8.82%，任何一期未及时足额归还应还款金额视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，如不能按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定，如被告违约，原告有权选择要求被告立即归还全部贷款，结清全部利息、罚息、复息等，并要求承担实现债权所发生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等。被告1、被告2为前述借款提供了位于天津市西青区（不动产登记证号：房地证津字第××号）的房产作抵押担保，并办理了抵押登记。2017年5月9日，原告向被告发放了贷款1440000元，被告按约应当在每月还款，但被告没有按约还款，经原告多次催告仍不支付。原告认为，被告未按约支付本金行为构成违约，因此原告有权按照贷款合同的约定要求被告归还全部贷款并按约支付利息、罚息、复利等。原告认为，原告与被告订立的贷款合同合法有效，原告已依约全面履行了贷款义务，但被告却长期拖欠贷款，不仅违反了合同约定，而且给原告的正当、合法权益造成了严重损害。为此，原告特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 本院经审查，原告在起诉状中提供的被告住所信息和联系方式不明确无法查找，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一的规定，裁定如下： 驳回廊坊银行股份有限公司营业部的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵婉毓
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1602民初5069号原告：河源市康城物业管理有限公司，地址广东省河源市源城区××××××××。法定代表人：谢某1。被告：李丽，女，身份证号码220××××××××××××247，住广东省河源市源城区××××××××××××××××。本院在审理原告河源市康城物业管理有限公司诉被告李丽物业服务合同纠纷一案的过程中，原告河源市康城物业管理有限公司于2020年12月24日向本院提交申请，以双方已达成和解为由申请撤回对被告李丽的起诉。本院认为，原告河源市康城物业管理有限公司以双方已达成和解为由自愿向本院申请撤回对被告李丽的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市康城物业管理有限公司撤回对被告李丽的起诉。案件受理费112元（原告已预交），由原告河源市康城物业管理有限公司负担。审判员  陈荣辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  叶思颖
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执7266号 申请执行人：吴梓乐，男性，汉族，1991年11月28日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：成都大汇智安科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路7号3层1号。 法定代表人：陈学院。 吴梓乐与成都大汇智安科技有限公司经济补偿金纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终8986号民事判决书已经生效，本院于2020年11月26日立案执行。执行标的11200元，执行费68元。 本院在执行申请执行人吴梓乐与被执行人成都大汇智安科技有限公司经济补偿金纠纷一案中，申请执行人吴梓乐向本院书面申请撤回对本案的强制执行。 本院认为，申请执行人吴梓乐的撤回申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 准予吴梓乐撤回执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王静怡
河北省唐山市古冶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0204刑初173号 公诉机关唐山市古冶区人民检察院。 被告人任建涛，男，1983年8月17日出生，汉族，大学专科文化,群众。户籍所在地及现住址河北省唐山市古冶区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年6月12日被唐山市公安局古冶分局取保候审。2020年12月18日被唐山市古冶区人民法院取保候审。唐山市古冶区人民法院于2020年12月22日作出对被告人任建涛的逮捕决定，因核酸检测，同年12月24日至12月29日限制被告人任建涛人身自由，同年12月30日被羁押于滦州市看守所。 唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检一部刑诉[2020]132号起诉书指控被告人任建涛涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员韩丽坤出庭支持公诉，被告人任建涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月30日22时许，被告人任建涛醉酒驾驶冀Ｂ×××××小型轿车，在古冶区向北行驶至新光路群英道口处被执勤民警查获。经唐山市宏基司法鉴定中心血液酒精测试结果为209.65ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人任建涛醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人任建涛签署了认罪认罚具结书，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。公诉机关提供了受案登记表；被告人任建涛的供述材料；唐山宏基司法鉴定中心血液酒精检验报告、告知笔录；户籍证明及现实表现、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件、血样提取登记表、仪器检测酒精含量、任建涛吹气及签字照片、到案说明等证据证实。 被告人任建涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致，另查明，被告人任建涛系电话传唤到案。 本院认为，被告人任建涛醉酒在道路上驾驶机动车的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人任建涛自愿签署了认罪认罚具结书，具有自首情节，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人任建涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元（所判罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2021年4月23日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘金刚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  安 慧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初17030号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1292室，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，经理。委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：邓小银，男，1965年8月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万公司）与被告邓小银物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告首万公司的委托诉讼代理人王传杰到庭参加诉讼，被告邓小银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告首万公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓小银向原告支付2017年8月至2020年7月期间的物业服务费8450.4元以及逾期交纳物业服务费产生的违约金1690.08元（欠付物业服务费金额的20%）；2.判令被告支付公摊电费193.88元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与重庆首创新石置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告提供“首创·鸿恩国际生活区”的前期物业服务，被告交纳物业费的标准为1.9元/月˙平方米。合同生效后，原告如约履行物业服务，被告却拒绝支付其物业服务费及公摊费用。原告多次催收未果，故提起本案诉讼。被告邓小银未答辩。本院经审理查明事实如下：2012年12月19日，北京金网络物业管理有限公司（2016年12月12日，变更登记为北京首万物业服务有限公司）与重庆首创新石置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为“首创鸿恩国际生活区-沃德公元（三期）”提供前期物业管理服务，并对原告提供的物业服务的主要内容进行了约定；物业服务费的收费标准按照建筑面积计算，高层住宅1.9元/月/平方米；物业服务费首期按半年交纳，此后按季交纳，业主或者物业使用人应在每季前三十日内履行交纳义务；公区照明及共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；合同期限自2012年12月20日起至业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订或续聘的物业服务合同生效时，本合同自行终止；业主或物业使用人违反本合同约定，如未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。被告系位于重庆市江北区红原路X号X幢X-X房屋的产权人，房屋建筑面积为125.55平方米。原告于2018年12月向涉诉房屋所在地址寄送律师函进行欠付催收。现该小区未成立业主委员会。庭审中，原告举示了公共区域和公共设备清洁服务、垃圾清运、维修维保、安防巡逻等方面资料，拟证明其提供了物业服务、履行了前期物业服务合同中约定的义务。另，原告举示了公摊报告及公摊电费发票，拟证明原告已经向供电公司预交了公共能耗的费用，且完成公示。截至开庭当天（2020年12月15日），被告尚欠原告2017年8月至2020年5月的物业费7973.3元、2016年3月至2020年4月的公摊电费193.88元。以上事实，有《前期物业服务合同》及备案证明、前期物业管理中标通知书、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、不动产登记信息查询结果、物业费详细欠费情况、公摊水电费计算明细及发票、物业服务报告、邮寄回执等证据以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，建设单位重庆首创新石置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。物业服务企业所从事的是物业区域内公共事项的管理，其收取的物业服务费是全体业主享受物业服务的基础。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告应向其支付相应的费用。原告举示的证据仅载明了截至2020年5月的数据，故，对原告主张2017年8月至2020年7月的物业服务费的诉讼请求，本院在2017年8月至2020年5月的7973.3元的范围内予以支持。对原告主张公摊电费的诉讼请求。合同约定公共区域照明及共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收，原告举示发票足以证明公摊电费已实际产生，且已实际交纳并在小区内进行了公示公告。被告应当向原告支付公摊电费。故，对原告要求被告支付2016年3月至2020年4月期间的公摊电费193.88元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张违约金的诉讼请求，鉴于原告作为物业服务企业在本案中并未举证证明已尽到了全部合同义务，故对原告有关违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓小银于本判决生效之日起五日内向原告北京首万物业服务有限公司支付2017年8月至2020年5月期间的物业服务费7973.3元；二、被告邓小银于本判决生效之日起五日内向原告北京首万物业服务有限公司支付2016年3月至2020年4月的公摊电费193.88元；三、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告邓小银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  李 韶审 判 员  施荣鑫二〇二〇年十二月十八日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝