福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5575号 上诉人（原审原告）：陈添财，男，1987年12月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：张连发，男，1977年4月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴建军，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施加妙，福建世隆律师事务所律师。 上诉人陈添财因与被上诉人张连发买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初9500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈添财上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.陈添财向张连发购买KN95口罩熔喷布，并当面通过手机将案涉货款转账给张连发，同时备注“KN95熔喷布”。根据交易习惯，转账记录的备注内容，是陈添财对所购产品种类及质量的要求，张连发在确认收款时，并未对此提出异议，应视为确认了陈添财对于购买货物的要求。一审判决认定陈添财在转账记录上进行备注是单方行为，明显是错误的。2.虽然现场检测的样品过滤效力只有百分之九十几，未达95%的标准，但陈添财表示接受该质量指标，应认定是双方对货物的质量标准进行了约定。一审判决虽认定本案系凭样品买卖的合同，但又以陈添财未能证明约定的样品种类、质量为由，判决陈添财承担举证不能的法律后果，是自相矛盾。3.熔喷布行业标准《中华人民共和国纺织行业标准FZ/T64078-2019熔喷法非织造布》的技术要求分为内在质量和外观质量，其中内在质量分为基本项和选择项。基本项技术要求分别为：幅度偏差、单位面积质量偏差率、单位面积质量变异系数、断裂强力及纵横向断裂伸长率等；选择项技术要求分别为：作为空气过滤材料的选择项包括厚度、过滤效率、透气率、阻燃性能、限(禁)用物质等，选择项的标准值由供需合同规定。KN95口罩是过滤非油性颗粒物，其选择项的标准值可以由供需合同规定。故即便一审判决认定双方未就质量标准进行约定，也应当依照行业标准来认定案涉货物是否符合质量标准，且陈添财在签收案涉货物后发现质量有异，已经在质量异议期内向张连发提出反馈，符合法律规定。张连发未就此作出回应，也未提供证据证明其交付的货物与样品质量相符。4.案涉货物是否符合生产KN95口罩的质量要求，是查明案件事实的关键，一审法院以申请鉴定与本案缺乏关联性、必要性为由，不予准许，系因适用法律错误导致程序违法。 张连发辩称，一审查明事实清楚，程序合法，应予维持。 陈添财向一审法院起诉请求：1.解除陈添财与张连发之间达成的以54291.20元的价格购买KN95口罩熔喷布200.91斤的买卖合同；2.张连发立即返还陈添财支付的购买款54291.20元及资金被占用的利息损失（自2020年5月8日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算；3.本案诉讼费由张连发承担。 一审法院认定事实：2020年5月8日，陈添财分别向张连发转账支付货款54000元、291.20元。当日下午，张连发向陈添财交付了复合型纳米熔喷布。2020年5月15日，陈添财向张连发寄送《律师函》一份，以张连发以复合型纳米熔喷布冒充KN95口罩熔喷布为由，要求张连发退回货款54291.20元。 一审法院认为，关于争议焦点1双方之间的买卖合同是否应予解除。陈添财主张双方交易过程中，张连发向陈添财提供样品并现场检测，且转账时附言备注款项是用于购买KN95熔喷布，双方约定的标的物应为KN95口罩熔喷布，应符合KN95的质量标准；张连发则主张双方是在现场看样、确认货物、提货并支付货款，未约定是KN95口罩熔喷布。陈添财提交的转账记录上虽备注有KN95熔喷布，但该备注内容系陈添财单方行为，张连发不予认可，不能证明本案买卖合同的标的物为KN95熔喷布。且陈添财在庭审中陈述“当初现场对熔喷布样品进行检测，只有百分之九十几，未达到95%标准，我方就说以这个标准进行交货”，现陈添财主张双方约定的熔喷布质量应达到KN95口罩的生产标准，与其庭审中陈述的事实不符。而从双方交易过程来看，本案系凭样品买卖的合同，是陈添财于2020年5月8日到张连发处，当场查看、测验货物样品并与张连发协商一致后，当场验货、提货而完成的交易。陈添财未举证证明张连发交付的标的物与样品质量不符，亦不能证明双方约定的标的物为KN95熔喷布，应承担举证不能的法律后果。因此，在陈添财未能举证证明双方约定的样品种类、质量的情况下，其于2020年8月26日申请对该批熔喷布是否符合生产KN95口罩的质量进行鉴定，该申请与本案缺乏关联性、必要性，不予准许。陈添财以交付的标的物不符合双方约定为由，主张解除合同，缺乏事实依据，不予支持。关于争议焦点2陈添财关于返还货款及支付资金占用期间利息损失是否应予以支持。因一审法院对陈添财关于解除双方之间买卖合同的主张不予支持，故其要求张连发返还货款、支付资金占用期间的利息损失，于法无据，一审法院亦不予支持。根据前述，陈添财与张连发之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。陈添财以张连发交付的货物不符合约定要求，未能充分举证予以证明，应承担举证不能的法律后果；其主张解除双方之间的买卖合同、返还货款及支付资金占用期间利息损失，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百六十八条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回陈添财的诉讼请求。案件受理费1157元，减半收取计578.50元，由陈添财负担。 二审中，张连发向本院提交《检测报告》复印件一份，拟证明张连发曾通过案外人提交样品的检测报告，故可以认定张连发交付的货品与双方约定的质量不符。张连发质证认为，该证据与本案并不具有关联性，不能证明双方就案涉货物标准进行约定。对当事人二审提供的证据，本院审查如下：经庭审查明，该份检测报告系载于两名案外人之间的微信聊天记录中，且张连发不予认可，故该证据不足以证明案涉货物与本案双方约定的样品质量不符，不予采信。一审查明的事实属实，予以确认。 本院认为，陈添财虽主张张连发交付的案涉货物与样品质量不相符，但未能提供充分证据证明双方约定的样品种类及质量，亦不能证明双方约定的交易货物为KN95熔喷布，且其在张连发处提取货物时，也未提出异议，故陈添财应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院对陈添财的鉴定申请不予准许，并判决驳回陈添财的诉讼请求，并无不当。陈添财与此相关的上诉主张，缺乏依据，不予采纳。一审判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1157元，由陈添财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦平 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王佳森 书 记 员 洪铭锋 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。