江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初590号 原告：戴杰民，男，1974年12月4日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 原告：徐虹，女，1962年12月2日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 原告：詹强，男，1986年9月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 原告：王桂红，女，1984年11月11日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。 原告：洪传芳，女，1975年1月14日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 原告：吴灶弟，女，1963年8月21日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告：王超，女，1988年7月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。 原告：徐建良，男，1966年12月26日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告：徐莉，女，1973年1月18日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告：徐国强，男，1985年10月22日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 十原告共同委托诉讼代理人：王雨，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 被告：徐旭光，男，1960年2月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：章兰新，男，1956年2月28日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：方春时，女，1976年3月5日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：方金奎，男，1971年6月9日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：方德和，男，1963年10月7日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：汪桂珍，女，1977年10月4日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：毕鸣秋，女，1973年10月13日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：程旺枝，女，1964年11月14日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：戴惠芬，女，1961年11月18日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 以上第三人共同委托诉讼代理人：江林英，江西青之蓝律师事务所律师。 原告戴杰民、徐虹、詹强、王桂红、洪传芳、吴灶弟、王超、徐建良、徐莉、徐国强与被告徐旭光，第三人章兰新、方春时、方金奎、方德和、汪桂珍、毕鸣秋、程旺枝、戴惠芬合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴杰民、徐虹、洪传芳和十原告的共同委托诉讼代理人王雨，被告徐旭光，第三人程旺枝和八名第三人共同委托诉讼代理人江林英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴杰民、徐虹、詹强、王桂红、洪传芳、吴灶弟、王超、徐建良、徐莉、徐国强向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认婺源县人民法院（2017）赣1130民初1131号民事判决书判决在被告徐旭光名下的债权属原被告11人的共有债权，其中原告戴杰民所占份额为2%；徐虹所占份额为28%；詹强所占份额为6%；王桂红所占份额为14%；洪传芳所占份额为10%；吴灶弟所占份额为4%；王超所占份额为2%；徐建良所占份额为4%；徐莉所占份额为10%；徐国强所占份额为10%，被告徐旭光所占份额为10%。事实与理由：2014年9月2日，吴中燕因经营需要与婺源县中亿百联投资管理有限公司签订了《借款咨询与服务协议书》，通过该公司寻求借款500万元。经该公司介绍，原告与被告共11人于同日签订了《合作出借协议》，约定原被告11人出借500万元给吴中燕（其中戴杰民出资10万元，所占份额为2%；徐旭光出资50万元，所占份额为10%；徐虹出资140万元，所占份额为28%；詹强出资30万元，所占份额为6%；王桂红出资70万元，所占份额为14%；洪传芳出资50万元，所占份额为10%；吴灶弟出资20万元，所占份额为4%；王超出资10万元，所占份额为2%；徐建良出资20万元，所占份额为4%；徐莉出资50万元，所占份额为10%，徐国强出资50万元，所占份额为10%），由被告作为出借人代表与吴中燕签订借款合同，用作担保的抵押房屋的他项权证也办在被告名下，收回的利息与本金按出资比例进行分配。协议签订后，被告立即作为出借人代表与吴中燕签订了《借款合同》，约定了相关借款事项，吴中燕出具了债权确认书，原告十人也陆续将约定款项转入了被告账户，由被告支付给吴中燕。借款合同履行过程中，吴中燕在偿还部分借款本息后不能按约定归还借款本息，故被告作为出借人代表将吴中燕及担保人吴中丽诉至婺源县人民法院，婺源县人民法院于2018年2月11日作出了（2017）赣1130民初1131号民事判决书，判决：一、被告吴中燕偿还原告徐旭光借款本金3028400元及利息（利息按本金3028400元、月利率2%计算，自2015年1月16日起计算至清偿之日止，但应扣除被告吴中燕已支付的利息160000元），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、若被告吴中燕逾期未偿还本判决第一项借款本息，则原告徐旭光对被告吴中燕所有的位于婺源县（产权证号为婺房权证紫阳镇第1101251号、1101401号、1101402号）的房产经依法拍卖、变卖及折价所得价款享有优先受偿权；三、被告吴中丽对本判决第一项中的借款本金及利息承担连带偿还责任等内容。基于上述事实，原告认为婺源县人民法院（2017）赣1130民初1131号民事判决书判决在被告徐旭光名下的债权属于原被告11人的共有债权，为明确原被告11人各自在该共有债权中的份额，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法予以确认。 被告徐旭光辩称原告所说属实，同意原告的诉讼请求。 第三人章兰新、方春时、方金奎、方德和、汪桂珍、毕鸣秋、程旺枝、戴惠芬述称：一、原告方的诉请缺乏事实和法律依据。根据被告徐旭光起诉吴中燕一案所呈现的证据材料，不管是《借款合同》、转款凭证或是抵押合同等，均只有被告徐旭光和吴中燕的签字，500万元的债权债务发生于徐旭光和吴中燕两人之间，与本案的十名原告没有关联。同时，根据2018年2月11日婺源县人民法院作出的（2017）赣1130民初1131号民事判决书“判决被告吴中燕偿还原告徐旭光借款本金3028400元及利息……”，由此可知，该份生效的法律文书已经确认了吴中燕500万借款对应的债权人仅为徐旭光一人。现原告方诉请要求确认（2017）赣1130民初1131号《民事判决书》判决在被告徐旭光名下的债权属原被告11人的共有债权，实质即要求法院确认吴中燕500万元借款对应的债权人为本案10名原告和被告，显然该诉请与原判决是相互矛盾的。答辩人认为在原判决没有被撤销之前，原告方只能向被告另行主张彼此之间的债权，而不能直接诉请确认原判决项下债权，该诉请缺乏法律依据，法院应当予以驳回。二、原告方和被告之间的债权不清晰，原告方诉请确认其各自所占份额证据不足。对于原告方提交的《合作出借协议》形成时间的真实性，答辩人一直存有异议，庭前答辩人提交了《鉴定申请书》，但由于原告方和被告未能提供相关材料而导致无法鉴定，进而难以确认该协议真实的形成时间。同时，结合《合作出借协议》《债权确认书》和原告方在2018年与徐旭光民间借贷纠纷一案（案号为（2018）赣1130民初774号）提供的“徐旭光名下的卡号为62×××30”的银行流水，也可以看出，原告方和被告之间债权的真实性、债权的数额都有问题。理由是徐旭光和原告方之间的银行流水混乱，银行流水与《合作出借协议》约定内容根本没办法一一对应，甚至部分原告和徐旭光之间根本没有银行流水。三、原告方提供的证据无法证实其诉请的债权指向的是吴中燕项下的500万元借款。吴中燕借款经手的平台为婺源县中亿百联投资管理有限公司，该公司的主营业务为投融资服务，即以公司内部股东等个人名义对外融资，同时对外出借。而本案原告方徐建良、徐虹、王桂红、戴杰明、徐莉、吴灶弟和徐旭光都是该公司的股东，彼此之间存在大量资金往来本就是公司业务，而非针对吴中燕500万元借款的专项合作投资行为。综上所述，原告方和被告之间的债权没有充足的证据证实，而原告方的诉请更是缺乏法律依据，恳请法院依法驳回原告诉请。 原告为证实其主张，向本院提交证据如下： 1.十原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 2.《合作出借协议》一份，拟证明原、被告十一人合伙出资的份额比例和被告是出借人代表的事实； 3.《借款合同》一份，拟证明被告以出借人代表身份与吴中燕签订借款合同并约定了借款金额、利息等事项的事实； 4.《债权确认书》一份，拟证明吴中燕确认其用房产抵押担保的方式向原被告十一位出借人借款500万元的事实； 5.（2017）赣1130民初1131号民事判决书一份，拟证明被告作为出借人代表向婺源县起诉吴中燕并且法院已作出判决的事实。 6.除了詹强和徐国强外的八个原告与被告之间的银行流水（2014年9月2、3、4日），拟证明原告就出借吴中燕款项转账给被告的事实。徐国强是徐建良的儿子，詹强是徐建良的女婿，他们之间的流水不影响徐旭光的款项及流水。 7.吴灶弟的银行流水，拟证明于2015年1月16日分配吴中燕以房屋抵债150万元及利息45000元按原、被告出资比例给原、被告十一人的事实。 8.吴灶弟向婺源县人民法院执行局提供的天成宾馆租赁情况汇总表，拟证明原、被告十一人共同分配天成宾馆后续租金的事实。 被告徐旭光未向本院提交证据。 第三人提交证据如下： 1.身份证复印件8份，拟证明第三人身份信息。 2.调解书8份，拟证明第三人和被告徐旭光存在的债权债务关系，且与本案有利害关系。 3.婺源县中乙佰联投资管理有限公司企业信息，拟证明婺源县中乙佰联投资管理有限公司原来名称为婺源县中亿佰联投资管理有限公司，公司的经营范围有投资管理、实业管理等，在2014年到2016年期间，股东有徐旭光、徐建良、徐莉、徐虹、吴灶弟、戴杰民、王桂红、洪传芳。 4.徐旭光借记卡账户历史明细清单、庭前调解笔录（来源于（2018）赣1130民初774号案件），拟证明被告与多名原告没有直接的银行流水关系，本案在庭上原告方关于资金流转的经过和当时庭审笔录所记录的经过不完全一致。 经本院组织证据交换和质证，被告徐旭光对原告及第三人提交的上述证据均无异议。 第三人对原告提交的证据质证意见为：第1组，无异议；第2组，对真实性、证明目的均有异议，理由是我们看了2018年十原告与被告的调解书，有被告的银行流水，流水与出借协议的出资比例是对不上的，大部分原告方与被告没有直接的银行流水关系；第3组，真实性无异议，对证明目的有异议，因借款合同中只有被告一人的签字，且合同内容没有说明被告是作为借款代表的相关约定；第4组，对证明目的有异议，债权确认书没有写到本案的十名原告；第5组，对证明目的有异议，判决书的事项很明确，出借人就是被告，而非十名原告的代表，综合证据材料，不能证明500万是共同出借的事实；第6组，一是转账金额与协议对不上；二是大部分人没有与被告有直接的流水关系，我方不认可，这些数字是拼出来的，对真实性有异议；三是部分人出资是多个人分多笔转账，是不符合借贷的常理的，因为他们六、七个都是中亿百联的股东，他们之间有资金来往，这500万元债权对应不到，其达不到证明目的；吴中燕收款在吴灶弟的60万转款之前，对吴中燕收款后的60万也是不能认可的；原告代理人解释与原来案件（委托合同纠纷）流水的解释是不一致的。第7组，对流水真实性无异议，但对证明目的有异议，本案中分到钱的人都是有利害关系的，不是股东就是亲朋关系。利润的分配也好是仅限于吴中燕这一笔，还是说他们公司本身的利润分配就是这样分的，无法确认。第8组，系原告自制的东西，对三性均有异议。 原告对第三人提交的证据质证意见为：第1组，无异议；第2组，真实性无异议，但关联性有异议，我方认为第三人的案件与本案无关联，第三人不适格，不应成为本案第三人；第3组，婺源县中乙佰联投资管理有限公司企业信息，我方不清楚其真实性，即便是真实的，也与本案无关；第4组，真实性无异议，但对证明目的有异议，具体的资金往来应当以银行流水为准，同时该案调解笔录中体现了对合伙协议出资比例的确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本案焦点问题部分进行论述分析。 本院经审理认定事实如下：被告徐旭光与原告戴杰民、徐虹、王桂红、洪传芳、吴灶弟、徐建良、徐莉2014年时均系婺源县中亿百联投资管理有限公司股东，其中，徐建良系经理，戴杰民为执行董事，王桂红为监事。原告王超与王桂红系姐妹关系，徐旭光与徐虹系兄妹关系，徐建良与徐国强系父子关系，徐建良与詹强系翁婿关系。2014年9月2日，案外人吴中燕因经营需要与婺源县中亿佰联投资管理有限公司签订了《借款咨询与服务协议书》，通过该公司寻求借款500万元。当日，十原告与被告签订《合作出借协议》，约定原被告11人出借500万给吴中燕（其中戴杰民出资10万元，所占份额为2%；徐旭光出资50万元，所占份额为10%；徐虹出资140万元，所占份额为28%；詹强出资30万元，所占份额为6%；王桂红出资70万元，所占份额为14%；洪传芳出资50万元，所占份额为10%；吴灶弟出资20万元，所占份额为4%；王超出资10万元，所占份额为2%；徐建良出资20万元，所占份额为4%；徐莉出资50万元，所占份额为10%，徐国强出资50万元，所占份额为10%），并约定由被告徐旭光作为出借人代表与吴中燕签订借款合同，用作担保的抵押房屋的他项权证也办在被告名下，收回的利息与本金按出资比例进行分配。协议签订后，被告立即作为出借人代表与吴中燕签订了《借款合同》，约定了相关借款事项，吴中燕在格式化的《债权确认书》上签字，确认向徐旭光等11位出借人借款500万。 2014年9月2日至4日，原告十人也陆续将约定款项转入了被告徐旭光账户，徐旭光又将500万元借款分15次转账给了吴中燕。借款合同履行过程中，吴中燕在偿还部分借款本息后不能按约定归还借款本息，徐旭光作为出借人代表将吴中燕及担保人吴中丽诉至本院，本院于2018年2月11日作出了（2017）赣1130民初1131号民事判决书，判决：一、被告吴中燕偿还原告徐旭光借款本金3028400元及利息（利息按本金3028400元、月利率2%计算，自2015年1月16日起计算至清偿之日止，但应扣除被告吴中燕已支付的利息160000元），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、若被告吴中燕逾期未偿还本判决第一项借款本息，则原告徐旭光对被告吴中燕所有的位于婺源县（产权证号为婺房权证紫阳镇第1101251号、1101401号、1101402号）的房产经依法拍卖、变卖及折价所得价款享有优先受偿权；三、被告吴中丽对本判决第一项中的借款本金及利息承担连带偿还责任；四、驳回原告徐旭光的其他偿还责任。判决生效后，徐旭光于2018年4月2日向本院申请执行，本院于当日立案，于2019年4月12日执行完毕。 2018年5月14日，十原告以委托合同起诉被告徐旭光，本院适用简易程序审理，于2018年5月22日作出（2018）赣1130民初774号调解书。2019年1月4日，十原告向本院申请执行该调解书。2020年1月7日，经本院审判委员会讨论决定，作出（2020）赣1130民监1号裁定书，裁定对（2018）赣1130民初774号案件进行再审。2020年4月2日，十原告在再审过程中向本院申请撤诉，本院作出（2020）赣1130民再1号裁定书，准予十原告撤诉。 第三人章兰新、方春时、方金奎、方德和、汪桂珍、毕鸣秋、程旺枝、戴惠芬均与被告徐旭光有民间借贷纠纷，先后诉至本院，本院作出生效文书后，因徐旭光未能履行偿还义务，程旺枝于2016年7月21日、戴惠芬于2016年10月11日、汪桂珍于2017年3月23日、章兰新于2019年5月20日、方春时于2019年7月24日、方德和于2019年7月24日、方金奎于2019年7月25日、毕鸣秋于2019年7月26日向本院申请执行。 本案的焦点问题有二。一是本案认定事实上的问题，即十原告主张与被告共同出借借款的合伙关系是否成立。二是本案与（2018）赣1130民初774号案件的关系，是否构成重复起诉。 十原告为证实与被告的合伙关系成立，提交了十原告与被告于2014年9月2日签订的《合作出借协议》一份，被告与吴中燕于2014年9月2日签订的《借款合同》一份，吴中燕于2014年9月2日签名出具的《债权确认书》一份，本院（2017）赣1130民初1131号民事判决书一份，除了詹强和徐国强外的八个原告与被告之间的银行流水及吴灶弟的银行流水。第三人虽然对上述部分证据的真实性、关联性等提出异议，但未能提交反驳的证据。虽然十原告与被告间的银行流水与十原告各自出借借款的数额不能完全对应，但原告方解释称由于吴中燕当时急需资金，而各原告的出资一时不能到位，故各人均四处先筹款给吴中燕，且部分合伙人之间存在亲属关系，经济往来较多，故当时出资时部分存在先筹钱给吴中燕，然后各合伙人陆续出资，且在出资时存在代出资的情形，但之后各合伙人之间均相互调整清晰，相互间没有争议。本院认为原告方的解释符合常理及当时的交易习惯，原告方提交的上述证据相互间能形成证据链，对原告方的上述证据本院予以采信，对原告方主张的十原告与被告合伙出借借款的事实本院予以确认。 对于焦点问题二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉须满足下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。两案虽然当事人相同，诉讼标的相同，但因前案是给付之诉，后诉是确认之诉，前案是委托合同关系，后案是合伙协议关系，诉讼请求不同。故本案与（2018）赣1130民初774号案件不构成重复起诉。 本院认为，本案十原告提起的系确认之诉，其主张的合伙法律关系有原、被告共同签订的《合作出借协议》等相关证据予以证实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本院（2017）赣1130民初1131号民事判决书判决在被告徐旭光名下的债权系原、被告共同筹集资金出借后经法定程序确认的债权。该债权系原、被告通过合伙关系与案外人发生经济关系取得的财产，可依法确认为十原告与被告的共有财产，且原、被告的出资数额明确，其主张的各自所占份额与出资数额比例相符，各方当事人亦不持异议。综上所述，对十原告的诉讼请求本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 本院（2017）赣1130民初1131号民事判决书判决在被告徐旭光名下的债权属原告戴杰民、徐虹、詹强、王桂红、洪传芳、吴灶弟、王超、徐建良、徐莉、徐国强与被告徐旭光共有债权；其中原告戴杰民所占份额为2%；徐虹所占份额为28%；詹强所占份额为6%；王桂红所占份额为14%；洪传芳所占份额为10%；吴灶弟所占份额为4%；王超所占份额为2%；徐建良所占份额为4%；徐莉所占份额为10%；徐国强所占份额为10%，被告徐旭光所占份额为10%。 案件受理费31028元，由原告戴杰民、徐虹、詹强、王桂红、洪传芳、吴灶弟、王超、徐建良、徐莉、徐国强与被告徐旭光共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费31028元（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡志强 审 判 员  俞顺祥 人民陪审员  陈爱飞 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  俞娇美