文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3815号原告：刘锋，男，生于1988年10月11日，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴红兵，重庆尚润律师事务所律师，特别授权。被告：高平，男，生于1988年6月19日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师，一般授权。原告刘锋诉被告高平合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院2020年8月20日受理后，于2020年8月25日作出（2020）渝0107民初19246号民事裁定：本案移送重庆市忠县人民法院处理。本院2019年9月15日受理后，依法由审判员黎卫民独任审判，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项50万元；2、判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从原告起诉之日起至付清时止资金占用期间的利息损失。事实和理由：原、被告双方合作与中国储备粮管理集团有限公司做粮食生意，具体分工为原告负责协调与中储粮关系、经营管理，被告负责提供验资款8亿元，原告需支付被告50万元的费用。后原告分别于2020年6月10日、6月14日、6月15日共计向被告转账50万元。合同履行过程中，被告未能按约定提供该笔款项，给原告造成了巨大经济损失，原告多次要求被告返还款项50万元，但被告未返还。被告高平辩称：原、被告不存在合作关系，被告仅仅是为原告提供相关的服务，被告也履行了合同义务，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年6月10日、6月14日，原告刘锋分别向被告高平银行账户转账2万元、2万元。2020年6月14日，被告与案外人黎北东、肖力共同搭乘飞机从重庆市抵达北京市。2020年6月15日，原告再次向被告转账20万元、26万元。2020年6月16日，案外人黎北东、肖力从北京市返回重庆市。2020年8月20日，原告刘锋以：“原、被告约定，被告为原告提供8亿元的验资款，用于原告向案外人北京中储粮收储经销有限公司提供验资，原告给予被告50万元的报酬。原告分别于2020年6月10日、6月14日、6月15日共计向被告转账50万元。合同履行过程中，原告得知原、被告双方的行为将损害案外人北京中储粮收储经销有限公司的利益，根据法律法规的规定，原、被告签订的合同属无效合同。因此，原告多次请求被告返还50万元，但被告未返还。”为由，向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求判令：“1、判令原、被告签订的事实合同无效；2、被告返还原告款项50万元；3、判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日起计算利息至付清时止。”重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初19246号民事裁定：“本案移送重庆市忠县人民法院处理。”后，原告又变更诉讼请求，并请求判如所请。上述事实，有原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述以及原告提供的微信转账记录、银行交易明细，被告提供的航班订单信息在案佐证，故本院予以认定。庭审中，原告主张其与被告系合作与中国储备粮管理集团有限公司做粮食生意，被告负责提供8亿元的自由贸易款作为验资款，且需一并提供8亿元的“三件套”，即资信证明、存款证明、取款证明。但被告提供的资金中，肖力账户的4亿元属于理财款，黎北东账户虽有4亿元，但黎北东提供的三件套不完整，才导致验资未获得通过。因此，本案属被告违约，故被告应退款50万元。原告为此向本院提交了其与被告的微信聊天记录、通话录音光盘，拟证明被告当时已同意退还原告50万元。经庭审质证，被告对原告提供的微信记录提出异议，认为微信聊天记录印证了被告已按约定将8亿元的资金带到了北京市，并已完成了原告要求的验资需要，但聊天记录中并无原告主张的所谓“三件套”要求；被告在微信聊天记录中所提及的“退50万”是反问句，带有讽刺原告的意思，并不是同意退50万元；录音光盘声音虽模糊不清，但并无被告明确表示黎北东没有打印资信证明的陈述，只是原告单方的自述，且被告在谈话中提到原告还应再支付30万元，但原告未履行义务。被告抗辩其和肖力、黎北东已于2020年6月14日共同携8亿元的资金到达北京为被告验资，直至2020年6月16日才离开北京，已完成原、被告之间约定的事项。而且原告支付的50万元只是一次性验资的费用，如果原告要求将8亿元的资金在账户上继续放置2-3天，原告应当按照每天30万元标准支付相关费用，但原告未支付。被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交了借记卡交易明细、招商银行交易流水、机票购买记录、原告向重庆市九龙坡区人民法院提交的诉状、证人肖力的当庭证言，拟证明其与原告之间无合作关系，被告仅仅是为原告验资提供服务，且被告已按约定组织了8亿元的资金。证人肖力当庭证实：原告给被告和我50万元属实，目的是让我们去北京配合他验资，验资金额为8亿元，我们也将8亿元的资金带到了北京，通没通过验资我不清楚，我们一共在北京待了三天；我们将存款证明交给了原告，并向原告提供了8亿元资金的银行流水、存取款余额单、资金存款证明。经庭审质证，原告对被告提供的借记卡交易明细、招商银行交易流水、机票购买记录表示无异议，但主张被告未按约定将8亿元的资金持续存放在账户上三天，且肖力账户内的4亿元属于理财款，不能自由流动，黎北东未提供资金“三件套”，才导致验资未获通过，系被告违约；关于原告向重庆市九龙坡区人民法院提交的诉状，是因为其委托诉讼代理人在和原告沟通时理解错误造成，即使原、被告之间不是合作关系，也形成了事实合同；依照约定，被告为原告提供款项的第一天，原告需支付50万元，但被告需签两三个字，后期如原告每增加一天，需向被告支付5万元，但当第二天原告要求被告配合验资和签字时，被告要求原告再支付30万元，否则不予配合，故被告擅自加价的行为构成违约，应承担违约责任；证人与被告有利益关系，其证言缺乏真实性，且黎北东没有打印资信证明交给原告。本院认为，原告主张与被告系合作关系，其目的是为了与中国储备粮管理集团有限公司做粮食生意，具体分工为原告负责协调与中储粮关系、经营管理，被告负责提供验资款8亿元，且原告应支付被告50万元的费用。即，原、被告之间的所谓合作关系是有偿的，被告的义务就是提供验资款8亿元，这与原告在重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼时主张的事实及理由“原、被告约定，被告为原告提供8亿元的验资款，用于原告向案外人北京中储粮收储经销有限公司提供验资，原告给予被告50万元的报酬。合同履行过程中，原告得知原、被告双方的行为将损害案外人北京中储粮收储经销有限公司的利益，故原、被告签订的合同属无效合同。原告多次请求被告返还50万元未果。”高度一致。因此，本院对被告抗辩“原、被告不存在合作关系，被告仅仅是为原告提供相关服务。”的理由予以采纳。民事法律行为自成立时生效，并不拘泥于书面或口头形成，只要符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定。正如原告所主张的“被告为原告提供款项的第一天，原告需支付50万元，后期如原告每增加一天，需再支付5万元，但第二天原告要求配合验资和签字时，被告要求再支付30万元，故被告擅自加价的行为构成违约”和被告抗辩的“原告支付的50万元只是8亿元资金一次性验资的费用，如果原告要求将8亿元的资金在账户上继续放置2-3天，应当按每天30万元标准支付相关费用，但原告未支付”，被告在2020年6月15日这天，是完成了为原告“提供验资款8亿元”这一约定的服务事项，且原告支付的50万元也仅仅是一天的费用，并不包括需要迟延验资或延期办理手续的费用，更不是原告所主张的其支付50万元的费用后，被告要保证8亿元的资金持续放在账户上三天。原告主张被告未提供8亿元资金的“三件套”，但其未提供证据证明与被告已约定了要提供符合原告对资金要求的“三件套”。原告主张依照其提供的微信聊天记录和通话录音，可以证明证人肖力提供的4亿元资金不符合“自由贸易款”的要求，但证人已当庭否认其2020年6月15日验资当天提供的4亿元资金不符合要求，并当庭展示了招商银行出具的4亿元存款证明书。原告又主张被告在嗣后的微信聊天记录中已同意退款50万元，但被告并未自愿返还，被告的委托诉讼代理人也当庭抗辩“退50万是讽刺的意思”。而且，原告提供的该微信聊天记录中，紧接被告“退50万，就过去了”的言语后，原告发出的内容是“兄弟，现在不是50的事情，你懂没？”《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。”如果按原告主张的“被告承认退50万”，是否也可以按原告自认的退50即可？显然不能如此认定。综上，原告刘锋为与中国储备粮管理集团有限公司进行粮食贸易活动而要求被告高平提供8亿元验资款，被告为此收取原告50万元的费用，系原、被告作为平等民事主体达成的有偿服务合同，该合同不违反法律法规的禁止性规定，也不损害国家、集体或社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，应认定有效。原告主张被告提供的8亿元资金不符合双方约定，但未提供证据证明，故本院不予采信。原告主张第二天要求被告配合验资和签字时，被告擅自加价要求每天再支付30万元的行为构成违约，但其也未提供证据证明双方已达成延期一天5万元的合意，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”、第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，本院亦不予采信。现被告已按约定提供了8亿元的验资款，履行了合同义务，故本院对原告要求判令被告返还50万元及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十条、第一百四十二条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第七十七条第一款、第七十八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘锋要求被告高平返还500000元及利息的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告刘锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  黎卫民二〇二〇年十二月七日书记员  张凯旋