wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监111号 申诉人（赔偿请求人）：刘波，女，1963年6月15日出生，汉族，住址辽阳市文圣区。 委托代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。 委托代理人：李修竹，辽宁保兴律师事务所律师。 被申诉人（赔偿义务机关）：辽宁省沈阳市公安局。住所地：辽宁省沈阳市和平区中山路106号。 法定代表人：杨建军，局长。 委托代理人：刘天昊，该局法制控申支队工作人员。 委托代理人：谢立祥，该局经侦支队工作人员。 复议机关：辽宁省公安厅。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区岐山中路2号。 法定代表人：王大伟，厅长。 委托代理人：吴越，该厅法制总队工作人员。 委托代理人：吕翀，该厅法制总队工作人员。 申诉人刘波因申请辽宁省沈阳市公安局违法刑事拘留赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院赔偿委员会于2017年11月24日作出的(2017)辽委赔58号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了复查。 复查期间，申诉人刘波于2020年12月18日向本院赔偿委员会递交《撤诉申请》，以其与被申诉人沈阳市公安局已达成和解为由，申请撤回申诉。 本院赔偿委员会审查认为，刘波申请撤回申诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，本院赔偿委员会决定如下： 准许申诉人刘波撤回申诉。 二〇二〇年十二月二十八日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初23989号原告：刘汉如，男，1962年9月2日出生，汉族，住浙江省。原告：郑小红，女，1964年1月10日出生，汉族，住浙江省。被告：陈水春，男，1967年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：长兴金地置业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：金国洪，董事长。原告刘汉如、郑小红与被告陈水春、长兴金地置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，并向原告送达缴纳诉讼费用通知，要求原告预交案件受理费13,890元。原告逾期未按缴费通知缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘汉如、郑小红撤诉处理。审判长  方文光审判员  缪 欢审判员  郑 樱二〇二〇年十二月二十四日书记员  周宵祥附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04破申18号申请人：长治市公兴食品有限公司，住所地长治市英雄南路**。法定代表人：时素君，董事长。长治市公兴食品有限公司以债务巨大、亏损严重、已是僵尸企业多年、根本无望扭亏为由向本院申请破产清算。本院查明：长治市公兴食品有限公司成立于2000年11月16日，系其他责任有限公司，注册资金为180.28万元，工商注册登记机关为山西省长治市工商行政管理局。2020年10月23日长治市人民政府国有资产监督管理委员会出具《关于对长治市公兴食品有限公司〈破产方案〉的预批复》，原则同意长治市公兴食品有限公司的《破产方案》，上报市政府批复后组织实施。2020年12月7日长治市人民政府﹝2020﹞103次常务会议决定原则同意市工信局提出的企业破产清算意见。长治市公兴食品有限公司向本院提交了山西晋才会计师事务所有限公司出具的该公司《审计报告》（晋晋才清审[2020]0013号），该报告显示长治市公兴食品有限公司资产总额9162206.73元，负债总额18461736.00元，所有者权益总额-9299529.27元。本院认为，长治市公兴食品有限公司的住所地位于山西省长治市，公司登记机关为山西省长治市工商行政管理局（现为山西省长治市市场监督管理局），本院对本案具有管辖权。长治市公兴食品有限公司现有资产不足以清偿债务，其作为申请人向本院申请破产清算符合《中华人民共和国企业破产法》相关规定，依法应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条、第十条第二款规定，裁定如下：受理长治市公兴食品有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌二○二○年十二月三十一日（法官助理 姜 燕（法官助理 周晋豫书记员 田梦丹法官助理周晋豫
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初6039号原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**，统一社会信用代码91500225676127597E。负责人：刘召忠，职务：行长。委托诉讼代理人：郑朝利，女，1986年5年2日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司员工。委托诉讼代理人：郑红霞，女，1968年2月3日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司员工。被告：尹华云，男，汉族，1968年6月29日出生，住重庆市大足区。被告：姜道碧，女，汉族，1970年02月02日出生，重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称农商行大足支行）与被告姜道碧、尹华云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告农商行大足支行的委托诉讼代理人郑朝利、郑红霞到庭参加诉讼，被告姜道碧、尹华云经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还借款本金179359.07元，利息10453.18元（利息暂计算至2020年10月24日），以后利息按合同约定计算至本息清偿时止。2、请求法院判令原告对二被告所有的位于大足区龙水镇×路×幢×号（房屋产权证号为：210房地证2005字第0300××××号）房产享有优先受偿权。3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月18日，被告姜道碧、尹华云与原告签订个人贷款合同，约定贷款200000元，贷款期限36个月，到期日为2020年4月17日，按季还息，分期还本，并制定分期还款计划：2018年4月17日还本金10000元，2019年4月17日还本金10000元，2020年4月17日归还本金180000元。以被告姜道碧、尹华云所有的位于大足区龙水镇×路×幢×号（房屋产权证号为：210房地证2005字第0300××××号）房产作抵押担保，并办理了抵押登记。2017年5月11日，被告与原告签订了重庆农村商业银行借款借据。上述合同签订后，原告按时足额履行了放款义务。贷款到期后，我行多次对被告进行了贷款催收，截止2020年10月24日尚欠本金179359.07元和利息10453.18元。经原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。被告姜道碧、尹华云未作答辩。经审理查明：2017年4月18日，被告尹华云因房屋装修与原告农商行大足支行签订《个人贷款合同》，合同约定：1、贷款金额为200000元；2、贷款期限为36个月，即自2017年4月18日起至2020年4月17日止；3、贷款利率为基准利率水平上上浮55%；4、贷款方式为抵押担保贷款；5、罚息及复利：从逾期之日起，按罚息利率计收利息至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。被告尹华云在《个人贷款合同》借款人处签名捺印，被告姜道碧、尹华云抵押人处签字并捺印。被告所有的位于大足区龙水镇×路×幢×号（房屋产权证号为：210房地证2005字第0300××××号）房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告农商行大足支行于2017年5月11日将贷款200000元发放至被告尹华云银行账户。借款后，被告尹华云未按合同约定支付利息，截止2020年10月24日尚欠本金179359.07元和利息10453.18元。经原告催收未果，原告遂诉至法院。上述事实，有常住人口登记卡、身份证、《个人贷款合同》、不动产登记证明、房产证、借款借据、欠款明细等复印件在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告双方签订了个人贷款合同，原告按合同约定向被告尹华云发放了贷款200000元，被告尹华云未按合同约定偿还全部贷款本息，该笔债务应当偿还，故本院对原告要求被告尹华云偿还剩余贷款本金179359.07元及截止2020年10月24日的利息10453.18元的诉讼请求予以支持。从2020年10月25日起，以全部未返还借款本金179359.07元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮55%的基础上再上浮50%计算罚息，复利以应付未付的利息（不包括罚息）为基数，贷款利率基础上上浮50%计算至付清之日止。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同生活期间所负债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在本案中，被告尹华云虽以个人名义向原告贷款，但该贷款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告姜道碧在贷款合同、抵押合同上签字确认的行为，足以推定被告尹华云与被告姜道碧具有共同举债贷款的合意。同时，被告尹华云以自己的名义贷款用于房屋装修，系家庭开支，可以判定此系二被告为家庭共同生活所负之债务。故上述贷款及利息应认定为二被告夫妻共同债务，二被告具有连带共同归还之法定义务。对于原告要求被告尹华云、姜道碧共同还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告姜道碧、尹华云就该笔贷款提供了房产抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对抵押位于大足区龙水镇×路×幢×号（房屋产权证号为：210房地证2005字第0300××××号）的房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告尹华云、姜道碧在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行贷款本金179359.07元及截止2020年10月24日的利息10453.18元。并从2020年10月25日起，以本金179359.07元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮55%的基础上再上浮50%计算罚息，复利以应付未付的利息（不包括罚息）为基数，贷款利率基础上上浮50%计算至付清之日止；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行有权就上述债权对被告姜道碧、尹华云所有的位于大足区龙水镇×路×幢×号（房屋产权证号为：210房地证2005字第0300××××号）房产，在其价值范围内优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2048.13元，由被告姜道碧、尹华云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  税云鸿二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 宇
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初1941号 原告：防城港腾阳房产开发有限公司，住所地：防城港市港口区北部湾大道208号（碧海蓝天台湾城），统一社会信用代码：9145060070863608X7（1-1）。 法定代表人：邹家钊，执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：卢天秀，广西精一律师事务所律师。 被告：严进龙，男，汉族，1987年4月19日出生，户籍所在地：甘肃省永昌县。 第三人：中国农业银行股份有限公司防城港分行，住所地：广西防城港市港口区兴港大道51号，统一社会信用代码：9145060289936029XQ。 负责人：颜雄，行长。 委托诉讼代理人：陈宇征，男，汉族，1972年9月30日出生，住所地：广西防城港市防城区，该公司职工。 原告防城港腾阳房产开发有限公司诉被告严进龙、第三人中国农业银行股份有限公司防城港分行商品房预售合同纠纷一案，本案于2020年11月20日立案，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款 -2- 、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告防城港腾阳房产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告防城港腾阳房产开发有限公司负担。 审判员 石 坚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 邓春瑶
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1072号原告：北京零极中盛科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯永旺家园小区四区13号楼二层205。法定代表人：任杰，总经理。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。被告：周洋，男，1983年2月2日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：赵敬辉，男，1983年1月26日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：李玉龙，男，1984年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被告：魏旭旭，女，1987年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：北京鼎源力诺科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路8号3层312。法定代表人：周洋，总经理。被告：鼎源力诺科技（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范园区。法定代表人：周洋，总经理。六被告共同委托诉讼代理人：何磊，北京同清律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：杨莉，北京同清律师事务所律师。原告北京零极中盛科技有限公司诉被告周洋、赵敬辉、李玉龙、魏旭旭、北京鼎源力诺科技有限公司、鼎源力诺科技（廊坊）有限公司侵害技术秘密纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。本案审理过程中，原告北京零极中盛科技有限公司于2020年12月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京零极中盛科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京零极中盛科技有限公司撤诉。案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告北京零极中盛科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王金山审 判 员 冯 刚审 判 员 宋 鹏二〇二〇年十二月十日法官助理 王曹翼书 记 员 马 静
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初1961号原告：庆云县创新货架批发部。负责人：魏怀中。地址庆云县。委托诉讼代理人：李倩，山东振庆律师事务所律师，特别授权。被告：庆云智慧家园商贸有限公司。法定代表人：李建，公司经理。地址山东省庆云县被告：李建，男，汉族，1973年2月26日出生，住山东省滨州市滨城区。被告：李彬，男，汉族，1986年9月27日出生，住山东省无棣县。原告庆云县创新货架批发部与被告庆云智慧家园商贸有限公司、李建、李彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆云县创新货架批发部的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼，被告庆云智慧家园商贸有限公司、李建、李彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆云县创新货架批发部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还货款10000元，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自原告起诉之日起至被告方实际付清之日止的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告方从原告处购买货架，共计欠货款为15115元。经原告追要，被告支付货款5115元，至今尚欠货款10000元未付。被告庆云智慧家园商贸有限公司现已实际解散，成为空壳公司，经营场所也已经不存在。被告李彬、李建作为该公司的实际控制人恶意处置公司的财产，导致原告的债权至今未结清，应承担偿还责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2017年12月15日，被告庆云智慧家园商贸有限公司出具的欠条一张（被告李建及公司会计马迪在欠条上签字），证实被告庆云智慧家园商贸有限公司从原告处购买货架，货款共计15115元，经原告追要，被告偿还5115元，至今还剩10000元未支付。2.被告庆云智慧家园商贸有限公司企业登记信息一份、股东信息一份、法定代表人信息一份，证实被告李建系被告庆云智慧家园商贸有限公司的法定代表人及该公司的总经理，控股股东为山东省智慧家园网络科技有限公司（占股比例60%）。3.山东省智慧家园网络科技有限公司企业档案信息一宗，证实被告李彬在山东省智慧家园网络科技有限公司占股46％，被告李建占股27％。4.原告经营者妻子解书勤2018年7月29日向被告李彬追要欠款的通话录音一份，2017年12月15日向被告李建追要欠款通话录音一份，证实李彬以庆云智慧家园商贸有限公司实际控制人的名义告知原告，被告庆云智慧家园商贸有限公司已经破产，被告李彬在欠条的基础上自愿个人偿还原告剩余的10000元欠款。原告表示同意。说明被告李彬自愿作为共同债务人对原告承担连带偿还义务。被告李建系公司的实际管理人及控制人，一直承诺还款。本院经审理认定事实如下：被告庆云智慧家园商贸有限公司控股股东为山东省智慧家园网络科技有限公司（占股比例60%），被告李建系被告庆云智慧家园商贸有限公司的总经理、法定代表人。被告李彬在山东省智慧家园网络科技有限公司占股46％，被告李建占股27％。2017年12月15日，被告庆云智慧家园商贸有限公司从原告处购买货架，共计欠货款为15115元，为原告书写欠条一张，加盖庆云智慧家园商贸有限公司公章，被告李建及公司会计马迪签字。经原告追要，被告分两次支付5115元，尚欠10000元未付。2017年12月15日，原告经营者的妻子解书勤电话向被告李建追要欠款，李建表示资金太紧张了。2018年7月29日，原告经营者的妻子解书勤电话向被告李彬追要欠款，李彬表示庆云智慧家园商贸有限公司已经全部散伙，自己毕竟当时主持过一段时间的工作，愿意到时候垫付公司欠原告的货款。本院认为，被告庆云智慧家园商贸有限公司欠付原告庆云县创新货架批发部货款的事实清楚，证据确实、充分，依法应履行偿还义务。原告庆云县创新货架批发部要求被告庆云智慧家园商贸有限公司偿还货款并支付利息的主张，本院予以支持。被告李建、李彬属于被告庆云智慧家园商贸有限公司的经营人员，即使允诺垫付公司债务，在没有实际履行的情况下，依法也不具有承担公司债务的义务。原告庆云县创新货架批发部要求被告李建、李彬与被告庆云智慧家园商贸有限公司承担连带偿还货款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告庆云智慧家园商贸有限公司于本判决生效后五日内向原告庆云县创新货架批发部支付货款10000元，并以此为基数，按照按一年期贷款市场报价利率支付自2020年8月14日起至实际付清之日止的利息。二、驳回原告庆云县创新货架批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告庆云智慧家园商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  郑士新人民陪审员  冯炳儒人民陪审员  张海华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李冉冉
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3357号 原告：文安县祥成木业有限公司，住所地：文安县滩里镇安里屯三村，统一社会信用代码：91131026MA09LHWR0H。 法定代表人：董雷。 委托诉讼代理人：陈**，河北瑞达律师事务所律师。 被告：孙桂祥，男，1969年10月6日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 原告文安县祥成木业有限公司诉被告孙桂祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告文安县祥成木业有限公司的委托诉讼代理人陈**，被告孙桂祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文安县祥成木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款358800元及逾期付款违约金（以358800元为基数，自2019年10月9日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至全部付清之日；2、要求被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告向原告购买建筑模板，欠原告货款358800元，该款经原告催要被告未给付，故原告提起诉讼。 被告孙桂祥辩称，孙桂祥是代表公司的，其个人没有权利，该货款不是被告个人欠的，是公司欠的，当时签字的两个人已经不在公司上班了，具体欠款金额需要找负责人进行核实。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系？2、被告是否应给付原告货款及逾期付款损失，具体金额是多少？ 本院经审理认定事实如下：2019年7月29日原告文安县祥成木业有限公司（卖方）与被告孙桂祥（买方）签订《模板加工买卖合同书》一份，该合同约定被告在原告处购买建筑模板，具体数量以实际发货量为准，送货地点：大城县大尚屯镇吴会罗村中都华庭二期工程，指定收料员：丁连喜、王阿林，付款方式为：原告交货给被告后，被告必须前期先送两车（计伍仟陆佰张），后期每送壹车结前期壹车的货款，以此类推，其期间限二个月，如被告没有及时支付货款，按银行同期贷款利率的4倍支付违约金。合同签订后，原告陆续供货，于2019年8月6日供货价值为128800元，于2019年8月23日供货价值为128800元，于2019年10月8日供货价值为101200元，上述三批建筑模板均由王阿林、丁连喜签收。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告孙桂祥在原告文安县祥成木业有限公司处购买货物，双方买卖关系成立且生效，原告按被告要求提供了货物，被告理应按收货数量向原告支付相应价款，故对原告要求被告给付货款358800元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失，双方在合同中约定如被告没有及时支付货款，按银行同期贷款利率的4倍支付违约金，该约定过高，双方约定“被告必须前期先送两车（计伍仟陆佰张），后期每送壹车结前期壹车的货款，以此类推，其期间限二个月”，因最后一批货的供货时间为2019年10月8日，故逾期付款违约金应自2019年12月9日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算至全部付清之日。被告孙桂祥辩称，其是代表公司签的合同，涉案欠款应由公司负担，与其个人无关，对此被告未提供相应证据予以证实，且在原、被告签订的合同中明确注明买方系被告孙桂祥，故对被告的抗辩主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告孙桂祥给付原告文安县祥成木业有限公司货款358800元及逾期付款违约金（以358800元为基数，自2019年12月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算至全部付清之日），于本判决生效后五日内履行。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费6682元减半收取3341元，由被告孙桂祥负担，保全费2520元由原告文安县祥成木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田海霞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  苏 静
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17712号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：韦小利，女，1981年4月5日出生，壮族，身份证住址广西马山县，原告兴业消费金融股份公司与被告韦小利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加了诉讼。被告韦小利经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告贷款本金54080.29元，利息、罚息及逾期违约金以贷款本金54080.29元为基数，合并按照年利率24%从逾期之日即2019年5月15日起计算至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告韦小利无答辩。经审理查明：2018年5月17日，被告韦小利填写《家庭消费贷贷款申请表》，并手写“贵公司已向本人充分提示贷款条款、信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”该申请表所附的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】支付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的【1%】且不低于人民币20元，申请人使用贷款的用途不符合合同约定或法律法规或金融规章规定的，应立即偿还上述违约使用的贷款本息、费用及其他应付款项，并就该部分贷款资金按照挪用罚息利率（同期适用的合同利率【上浮100%】）按日加付违约使用期间的罚息；按上述约定计收罚息及逾期违约金不影响贷款人享有的其他违约救济权利；申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规，本合同的规定要求申请人承担支付罚息，逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（5）要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用……）；对于贷款人在本合同项下行使权利而获得的任何款项应按下列顺序清偿贷款人的债权：（1）实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用（2）损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金（3）罚息（4）手续费（5）利息（6）本金（7）其他应付款项；等。被告填写《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》等文件，约定被告向原告申请家庭消费贷款金额：100000元，贷款期限：24个月；指定还款日：每月15日；贷款利率：月利率为1.75%；还款方式：等额本息。2018年5月18日，原告向被告发放贷款100000元。原告确认其放款当日扣除了1000元服务费，该款应冲抵本金，故实际放款金额为99000元。根据原告提交的还款计划表显示，截至2019年8月15日，被告尚欠贷款本金55290.29元及相关费用。该表显示，被告分别在2019年6月15日、2019年7月15日、2019年8月15日已还违约金103.1元、158.25元、211.22元。原告表示上述款项应按约定扣减，由于发放贷款当天扣除服务费1000元，以及扣除服务费所产生的利息210元（1000元×12期×1.75%），现对该两笔款项在被告尚欠的本金中扣减，即被告尚欠贷款本金54080.29元（55290.29元-1000元-210元）。原告表示本案不涉及手续费。另，原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》，并支付1000元律师费。以上事实，有《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司服务申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、还款明细表、系统截图、放款凭证、还款计划表、委托代理协议、劳务服务清单、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告韦小利签订的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行。合同签订后，原告向被告韦小利发放了贷款99000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告韦小利未能按合同约定履行还款付息义务已构成违约。原告自愿将扣收的服务费从借款本金中扣除，重新计算了尚欠的借款本金并主张被告返还，本院予以支持。原告要求被告韦小利偿还贷款本金、利息、罚息、还款违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告韦小利应向原告偿还本金54080.29元及利息、罚息、违约金；利息、罚息、违约金合并以54080.29元为本金，自2019年5月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止，并扣减被告已还的472.57元。由于双方约定了如被告韦小利违约应向原告支付律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，故原告要求被告韦小利支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告韦小利经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告韦小利偿还原告兴业消费金融股份公司本金54080.29元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并以54080.29元为本金自2019年5月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止，扣减被告韦小利已还的472.57元）；二、于本判决生效之日起十日内，被告韦小利支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元;三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720.87元，由被告韦小利负担。上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告韦小利在履行本判决时将其应承担部分直接向其迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月十四日书记员 黄静雯
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2122号 上诉人（原审被告）：黄礼彪，男，1965年2月26日出生，现住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：唐宇，男，1983年10月12日出生，身份证记载住址贵州省普安县。 上诉人黄礼彪因与被上诉人唐宇买卖合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄礼彪上诉请求：1、撤销原判，查清案件事实，改判黄礼彪不承担责任；2、一、二审费用全部由唐宇承担。事实和理由：1、黄礼彪为李云波带工，替李云波工作，替李云波签订欠条，故本案当事人为李云波，黄礼彪并非本案当事人。购买材料时，是经唐宇和李云波双方同意才购买的，黄礼彪只是替李云波签订欠条。2、涉案工程是政府工程，李云波未付欠款是因为政府一直未拨付款项给李云波，从而导致唐宇起诉黄礼彪。3、李云波一直都愿意承担该案的全部责任，愿意和唐宇协商处理此事。 唐宇辩称，如果黄礼彪不写欠条，我也不会起诉他，所以，本案的砂石材料款是与黄礼彪对接的，账也是与黄礼彪算的。 唐宇向一审法院起诉请求：1.判令黄礼彪偿还材料欠款19356元；2．本案诉讼费用由黄礼彪承担。 一审法院认定事实：黄礼彪向唐宇赊购砂石、空心水泥砖等材料用于施工使用，双方经结算，黄礼彪于2020年1月23日向唐宇出具《欠条》，欠条记载欠到唐宇人民币19356元。此后，唐宇向黄礼彪催要《欠条》记载款项未果，唐宇遂于2020年4月诉请要求解决。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。…”在本案中，黄礼彪向唐宇赊购砂石、水泥空心砖等材料，黄礼彪对应向唐宇支付材料货款，双方之间形成买卖合同关系，予以认定。双方经结算，黄礼彪虽出具《欠条》下欠应付唐宇的货款，但其至今未按《欠条》约定履行付款义务构成违约，故黄礼彪承担支付所欠货款的民事责任。 综上，唐宇的诉讼请求应予支持；黄礼彪经传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决：被告黄礼彪于本判决生效之日起十日内支付原告唐宇欠款共计19356元。案件受理费282元，减半收取计141元，由被告黄礼彪负担。 二审中，上诉人黄礼彪提交证据一，“补充材料”一份，黄礼彪于2020年10月16日按印，内容为“本工程是普安县政府搞老旧房整治，拉材料至××村，村长唐某叫唐宇拉的，村长是唐宇亲兄弟，老板是李云波，黄礼彪只是工程管理人员，政府没有钱，老板到兴义过年，唐宇没有找到他，我就给唐宇代签借条，并且老板都认账，但至今政府都没有钱，故请有关法律单位调查普安县政府及普安南湖街道办解决。”证据二，“证明材料”一份，2020年10月16日，李云波签名按印，内容为“李云波承接盘水街道上寨村串户路及老旧住房整治工程，于2019年5月24日开工至2019年7月30日完工。在此期间作为管理员黄礼彪帮助李云波管理，至今工程完成一年多，盘水街道未付工程（支付了15%的工程款），承接方无法支付，所以欠下工程款支付，工程及材料款与黄礼彪无关。”证据三，李云波当庭作证。证明黄礼彪喊拉的砂石的责任都是由李云波负责，并承担付款责任。 上诉人黄礼彪质证：认可李云波所述。 被上诉人唐宇质证：向我购买砂石、空心砖的是黄礼彪，所以我只找黄礼彪要钱，欠条也是黄礼彪打的。因为是黄礼彪打的欠条，所以我就找黄礼彪。我不认同由李云波承担责任，只认同黄礼彪，至于黄礼彪与李云波的关系是他们之间的事情，与我无关。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，黄礼彪一审开庭审理时无故不到庭，一审缺席判决其支付唐宇欠款19356元后不服上诉。二审中，黄礼彪提交李云波书面证词，李云波亦到庭作证“黄礼彪系其承接盘水街道上寨村串户路及老旧住房整治工程之管理员，工程及材料款与黄礼彪无关。” 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉欠条的欠款人是谁，是黄礼彪，还是李云波。 一、案涉“欠条”系黄礼彪出具，黄礼彪对真实性无异议，依据合同相对性原理，作为“欠款人”的黄礼彪理应承担清偿欠款19356元的责任。 二、黄礼彪一审未提交证据，其在开庭审理时无故不到庭，视为放弃举证的权利，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，理应承担对已不利的后果。 三、黄礼彪二审提交李云波书面证词，李云波亦到庭作证“黄礼彪系其承接盘水街道上寨村串户路及老旧住房整治工程之管理员，工程及材料款与黄礼彪无关。”此证据，黄礼彪与李云波并未提交其他充分证据进行印证，故二审不予采信。 至于黄礼彪与李云波之间管理工地事宜，黄礼彪可在承担本案付款责任后，另行向李云波主张权利。 综上所述，黄礼彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费282元，由上诉人黄礼彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十二月九日 书记员  黎晓雅
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6286号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周秀芬，女，1967年10月25日出生，汉族，住河南省郑州市荥阳市。 委托诉讼代理人：戴殿伟，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任桂叶，女，1951年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 委托诉讼代理人：孟豪亮，河南绿城律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：荥阳市天鹅湖老年公寓。住所地：河南省郑州市荥阳市万山路与新310交叉口西500米。 法定代表人：许中力。 再审申请人周秀芬因与被申请人荥阳市天鹅湖老年公寓（以下简称天鹅湖公寓）、任桂叶民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终9827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周秀芬申请再审称：1.原审以民间借贷纠纷审理并判决错误。天鹅湖公寓涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被荥阳市公安机关立 案,法定代表人许中力已被刑事拘留。任桂叶明知此情况,仍提起本案诉讼,系虚假诉讼。周秀芬仅是出于人情在借款协议上担保人处签字,对款项支付及用途等均不知情，直到涉嫌非法吸收公众存款罪立案后,才知道涉案的资金被许中力等人挪作他用，由于天鹅湖公寓与任桂叶相互串通,所借资金用于违法犯罪行为,周秀芬不应承担担保责任。2.天鹅湖公寓已于一审时提出管辖权异议,天鹅湖公寓、任桂叶、周秀芬均居住在荥阳市,不应由郑州市中原区人民法院管辖。管辖权异议申请书已快递送达至该院，但该院仍以当事人无正当理由拒不到庭为由缺席判决，并且没有对管辖问题出具裁定书，直接剥夺了当事人的申辩权利。3.原审法院判决适用法律错误，因天鹅湖公寓、任桂叶的民间借贷行为已涉嫌刑事犯罪，法院应依法驳回任桂叶的起诉或中止本案审理，原审法院违反“先刑后民”原则。请求依法再审本案。 任桂叶提交意见称，任桂叶与天鹅湖公寓之间有借款合同、银行流水、收据等证据，原审认定双方成立民间借贷关系并无不当。周秀芬作为完成行为能力人自愿为借款担保，其应当承担担保责任。本案借款与周秀芬所称天鹅湖公寓涉嫌非法吸收公众存款犯罪无关。请求依法驳回申请人的再审申请。 在本院审查过程中，申请人周秀芬提交了2020年6月23日荥阳市公安局出具的立案决定书和2020年10月21日荥阳市天鹅湖公寓问题善后处置工作组公告，用以证明本案借款因涉嫌天鹅湖公寓非法吸收公众存款犯罪，应当驳回任桂叶起诉。任桂 叶质证认为，对上述立案决定书的真实性无异议，但认为上述证据不能证明天鹅湖公寓非法吸收公众存款犯罪与本案借款系同一事实。不认可公告的真实性，并且也不能证明本案借款与非法吸收公众存款犯罪有关。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”如果法院审理后认为案件不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应驳回起诉并移送相关部门，但如果依据相关证据，不能得出案件涉嫌犯罪的，则仍应继续审理并依法裁判。 在本案原审中，任桂叶提交了其与天鹅湖公寓签订的借款合同、法定代表人许中力授权马莉娜收款的授权书、向马莉娜账户转款的凭证、马莉娜和天鹅湖公寓分别出具的两份收据，周秀芬在借款合同中以担保人身份签名。任桂叶所提供的上述证据可以证明其与天鹅湖公寓、周秀芬之间的借款及担保关系。周秀芬认为本案借款涉嫌天鹅湖公寓非法吸收公众存款犯罪应驳回起诉或中止审理，但其在原审中仅提供了天鹅湖公寓法定代表人许中力因“非法吸收公众存款罪”被刑事扣留的通知书，相关证据并不能证据证明本案借款系许中力非法吸收公众存款犯罪的一部分。申请人周秀芬申请再审时，提交的公安机关立案决定书及相关部门的公告，亦不能证明其上述主张，故本院对其上述证据不予采 信。关于周秀芬提出的一审程序问题，一审法院向周秀芬送达了开庭传票，周秀芬仅向该院邮寄了管辖权异议申请，并未按时到庭参加诉讼，一审缺席审理符合法律规定。申请人周秀芬的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周秀芬的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  来 敬 审 判 员  王玉坤 二〇二〇年十二月十日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执1934号之一 申请执行人：长投八达（芜湖）投资中心（有限合伙），住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340202MA2P0B0U9H。 执行事务合伙人：长城（天津）股权投资基金管理有限责任公司（委派代表：郑雪琴）。 委托诉讼代理人：蒋敏，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。 被执行人：郭东圣，男，1978年6月9日出生，回族，住福建省石狮市。 被执行人：郭东泽，男，1975年11月26日出生，回族，住福建省石狮市。 被执行人：林丽森，女，1980年1月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：林亚查，女，1978年2月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 本院现受理有以上市公司安通控股股份有限公司（以下简称安通公司，证券简称ST安通，股票代码600179）控股股东、实际控股人郭东泽、郭东圣及其各自配偶、关联企业等为被执行人的系列执行案件，目前实际可处置的财产为郭东泽、郭东圣所持有的安通公司股份。为集中执行力量，提高执行效率，本院决定以上述系列案件中的（2020）闽05执775号案为主执行案件，其他案件均并入该案统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执1934号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈其国
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1034号之一 申请执行人：邓青方，男，汉族，住湖南省宣章县。 被执行人：吴汉平，男，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人邓青方与被执行人吴汉平买卖合同纠纷一案,经岑溪市人民法院审理作出的（2019）桂0481民初3337号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人吴汉平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月16日向本院申请执行，请求被执行人履行支付货款459793元并支付资金占有费(以货款459793元为基数，从2019年12月24日起至货款付清日止，按年利率6%计算)的义务，并承担执行费6935元、案件受理费9198元。本院依法受理，并于2020年7月17日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，限期履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、网络资金、车辆、不动产等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院现已依法向被执行人发出限制消费令及纳入失信被执行人名单，采取对其银行账户进行冻结等执行措施。经询问申请执行人的意见，其未能向本院提供被执行人有可供执行财产的线索或证据，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 梁振生 书 记 员 傅子威
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16589号原告：苏淑宇，女，1964年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，执行董事。原告苏淑宇与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏淑宇委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。中融公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏淑宇向本院提出诉讼请求：1.判令中融公司偿还本金50万元，并支付自2020年1月17日起至实际给付之日止的利息（以50万元为基数，按年利率9%计算）；2.判令中融公司支付律师费7500元；3.本案诉讼费由中融公司负担。事实和理由：2019年10月17日，苏淑宇与中融公司签订《投资协议》，苏淑宇认购中融公司发行的债务融资50万元，并支付了款项。《投资协议》对利息标准、还款方式等作出约定。后苏淑宇多次催要，中融公司未履行还本付息义务，故提起本案诉讼。中融公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，苏淑宇向中融公司转账50万元。2019年10月17日，苏淑宇与中融公司（曾用名中融国信商业保理（深圳）有限公司）、保灵华控股有限公司签订《2019年信托收益资产（国信短债2号）投资协议》约定：挂牌方中融公司，摘牌方保灵华控股有限公司，投资者苏淑宇，备案登记机构天津金融资产交易所有限责任公司；产品名称为中融公司2019年信托收益资产（国信短债2号）；产品投资期限6个月；预期投资回报率为10万元≤投资金额＜30万元收益年化8%，30万元≤投资金额＜50万元收益年化8.5%，50万元≤投资金额＜100万元收益年化9%，100万元≤投资金额，收益年化9.5%；收益起算日及分配方式为自产品成立日（含）起开始计算投资收益，季度付息，到期清算剩余预期收益以及本金；本金及投资收益支付为本产品季度付息，挂牌方于每期产品到期日起三个工作日内向投资者一次性支付本金及剩余预期收益；苏淑宇认购金额50万元；挂牌方未按约定兑付本产品本金、收益或发生其他违约情况时，挂牌方承担违约责任，摘牌方不承担，担保人（如有）承担履约担保责任，违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。同日，中融公司出具认购确认书，确认收到苏淑宇的资金50万元，期限6个月，计息日为2019年10月17日。苏淑宇称，中融公司于2020年1月17日向其支付2019年10月17日至2020年1月16日一期的收益11250元，此后未再支付收益，亦未偿还本金。另查明，2020年7月21日，苏淑宇与北京浩勤律师事务所签订《委托代理协议》，代理范围为中融公司、中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司共九案件，合同载明律师费金额为6.6万元。2020年7月24日，北京浩勤律师事务所向苏淑宇开具等额发票。苏淑宇陈述，其中涉及本案的律师费为7500元。本院认为，苏淑宇与中融公司、保灵华控股有限公司签订的《2019年信托收益资产（国信短债2号）投资协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行义务。该协议约定中融公司到期还本付息，实为借款合同。苏淑宇向中融公司投资50万元，按照协议约定，中融公司应在产品投资期限6个月届满后即2020年4月17日起三个工作日内向苏淑宇一次性支付本金及剩余预期收益。根据协议约定，收益年化9%，每季度收益为11250元，中融公司在2020年1月17日支付了一个季度的收益11250元，剩余借期内收益应按照协议约定标准继续支付，并且自逾期还款之日起应参照协议约定收益率支付资金占用期间利息。关于律师费，协议约定实现债权的费用由中融公司负担，苏淑宇提供了《委托代理协议》和律师费发票，故中融公司应向苏淑宇支付律师费7500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内偿还苏淑宇本金500000元，并支付利息（以500000元为基数，自2020年1月17日起至付清之日止，按照年利率9%计算）；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内向苏淑宇支付律师费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙学博法官助理  张 振书 记 员  曾晨威
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初10310号原告：刘静，女，汉族，1993年12月15日出生，住西安市灞桥区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张航，北京市万商天勤（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：师彦泽，北京市万商天勤（西安）律师事务所实习律师。被告：路小军，男，汉族，1972年2月29日出生，住陕西省XX城县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告刘静与被告路小军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵妍适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人张航、师彦泽到庭参加了诉讼，被告路小军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘静诉称，2018年11月20日，原告刘静与被告路小军签订《借款合同》（合同编号：20181120002JK),约定刘静向路小军出借2000000元，借款期限自 2018年11月20日至2018年12月19日共计1个月，年利率为24%,还款方式为按照按月付息，每月付息日为20号，借款本金到期一次性归还；借款人未按期支付利息时计收复利，复利利率按照银行同期贷款基准利率四倍计算。借款人未按期足额偿还本息的，出借人有权对其未偿还的借款本金（包括全部或部分提前到期的借款本金）按照借款利率收取利息并按照日万分之五加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。合同签订后，原告按约定向被告路小军提供借款2000000元，被告路小军出具借款借据以及收条予以确认。被告在借款合同约定期限届满并未偿还本金，原告多次催要无果。截止到2020年2月20日，路小军仍下欠本金2000000元、逾期利息（自2018年11月20日至2020年2月20日为602667元，自2020年2月21日起至实际清偿之日，以欠付本金为基数按照年利率24%计算）、违约金（2018年11月20日至2020年2月20日为457000元，自2020年2月21日起至实际清偿之日，以欠付本金为基数按照日万分之五计算）。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金2000000元、逾期利息（自2018年11月20日至2020年2月20日为602667元，自2020年2月21日起至实际清偿之日，以欠付本金为基数按照年利率24%计算）、以及违约金（2018年11月20日至2020年2月20日为457000元，自2020年2月21日起至实际清偿之日，以欠付本金为基数按照日万分之五计算）；2、被告承担本案的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。被告路小军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年11月20日，出借人刘静与借款人路小军签订借款合同，合同约定，出借人同意向借款人提供2000000元。借款期限为2018年11月20日至2018年12月19日止。实际借款起始日期以借款发放之日为准，出借人分批或一次性发放借款，每一笔借款出借日期以实际发放之日为准。借款利率为固定利率24%/年。借款人指定以下银行账户用于收取出借人发放的借款，开户行：工行西安曲江支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX0760，户名：路小军。借款人按月付息，每月付息日为20号，借款到期日一次性归还本金。2018年11月20日，原告向被告约定的账号转账2000000元。借款人路小军向刘静出具收条及借款借据，收条内容为“今收到刘静身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX出借给我的人民币共计贰佰万元整（小写：¥2000000元）”，借款借据的内容为“根据编号为20181120002JK的借款合同，借款人路小军向出借人刘静借款人民币贰佰万元整（小写2000000元），借款利率为0.67%/天，借款期限30天，借款期限自2018年11月20日至2018年12月19日止”。上述事实，有借款合同、业务回单、借款借据、收条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，原告提供的证据足以证明其向被告出借2000000元的事实，因被告未提供证据证明其向原告还款的事实，原告亦称被告未向原告偿还过款项，故原告要求被告向其偿还借款本金2000000元的诉请，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付租金占用期间利息的，人民法院应于支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付租金占用期间利息的，人民法院应于支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，原告与被告既约定了逾期利率，又约定了违约金，但总计超过年利率24%，故对于超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。因此，原告要求被告支付逾期利息（自2018年11月20日至2020年2月20日为602667元，自2020年2月21日起至实际清偿之日，以欠付本金为基数按照年利率24%计算）、以及违约金（2018年11月20日至2020年2月20日为457000元，自2020年2月21日起至实际清偿之日，以欠付本金为基数按照日万分之五计算）的诉请，本院依法予以支持以2000000元为基数，以24%/年利率为标准，自2018年11月20日起至实际还款之日止的利息。综上所述，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告路小军于本判决生效之日起十日内向原告刘静偿还借款本金2000000元。二、被告路小军于本判决生效之日起十日内向原告刘静支付以2000000元为基数，自2018年11月20日起至实际偿还之日止，以年利率24%为标准的利息。三、驳回原告刘静其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31277元、公告费560元，由被告路小军承担。因原告刘静已预交，被告路小军并上述款项支付给原告刘静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员       赵    妍      二〇二〇 年十二月二十四日              书  记  员       蒋    甜 打印及校对：鲁蔓            年  月  日送达1
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执3096号申请执行人：罗国民，男，1961年11月3日出生，汉族，住兴化市。被执行人：孙景付（曾用名孙井付），男，1962年6月2日出生，汉族，住兴化市申请执行人罗国民与被执行人孙景付民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1281民初1812号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人孙景付于本判决生效后十日内偿还申请执行人罗国民借款本金13000元及利息62400元（自2000年7月22日起按月利率2%计算至2020年7月19日止）以及2000年7月22日之前的借款利息5000元；被执行人承担案件受理费905元。因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月15日立案受理。被执行人应向本院交纳案件执行费1045元。（已交）本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2020年10月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年10月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，发现被执行人名下的银行存款22493.33元，本院予以划扣，扣缴本案执行费1045元，余款21448.33元发放给申请执行人。未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院于2020年10月16日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年11月23日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2020年12月3日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年12月11日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下的银行存款22493.33元，本院予以划扣，扣缴本案执行费1045元，余款21448.33元发放给申请执行人，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）苏1281民初1812号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年十二月十一日书记员  杨正松
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初12996号原告：中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地：河南省驻马店市文明路**。负责人：万三华，该分行行长。委托诉讼代理人：高婷婷，河南北纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明虎，男，1967年7月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该行员工。被告：李森，男，1986年3月13日出生，汉族，住河南省汝南县。原告中原银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中原银行驻马店分行）与被告李森信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行驻马店分行的委托诉讼代理人高婷婷、张明虎、被告李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行驻马店分行诉称，2017年8月10日被告向原告申请办理信用卡。后原告为被告发放卡号为62×××16的中原银行信用卡一张，额度4万元。该卡自2019年12月15日账单开始逾期，截至2020年7月15日，该卡逾期未还本金金额为39995.24元。依据《中原银行信用卡（个人卡）章程》规定，被告应承担利息、违约金等费用。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。现原告请求：1、判令被告偿还借款本金39995.24及借款清结之前的利息、违约金（依据中原银行信用卡（个人卡）章程的约定计算）；2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。被告李森辩称，欠款属实，但对利息及违约金金额不认可。经审理查明，2017年8月10日，被告李森向原告中原银行驻马店分行办理信用卡，额度为4万元。《中原银行信用卡（个人卡）章程》关于利息和违约金的规定：发卡机构从预借现金交易日起至清偿日止按日利率万分之五计收利息，对未按时偿还的利息，按月计收复利，发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日至清偿之日计算利息，日利率为万分之五，对未按时偿还的利息，按月计收复利，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%违约金。后被告李森出现逾期还款的情况。根据原告中原银行驻马店分行提供的被告李森账户详细信息中显示，截止至2020年7月15日，被告李森下欠信用卡本金为39995.24元、逾期利息5133.14元，逾期还款违约金6107.28元，合计51235.66元。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）第三条违约金和服务费用规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日开始实施。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据，本院据以认定。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告李森向原告中原银行驻马店分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告中原银行驻马店分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在原告中原银行驻马店分行依约发放信用卡，并履行发放贷款等合同义务后，被告李森未在还款期限内偿还所使用的银行款项，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。依照《中原银行信用卡（个人卡）章程》的约定，原告中原银行驻马店分行请求被告李森偿还卡号为62×××16信用卡欠款本金、利息、还款违约金应予以支持。截止至2020年7月15日，被告李森欠信用卡本金39995.24元、逾期利息5133.14元，逾期还款违约金6107.28元，合计51235.66元。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告李森于本判决生效后十日内向原告中原银行股份有限公司驻马店分行支付截止至2020年7月15日所欠卡号为62×××16信用卡本金39995.24元、利息5133.14元、违约金6107.28元，合计51235.66元，以及自2020年7月16日起至实际清偿完毕之日止的利息和违约金（利息利率及违约金按《中原银行信用卡（个人卡）章程》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告李森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘灵二〇二〇年十二月二十九日书记员  尚威
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初9379号原告：刘怒涛，男，1970年1月27日出生，汉族，阜阳在线负责人，住安徽省阜阳市颍州区。原告：华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张莉，经理。二原告共同委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：王鹏，男，1977年11月30日出生，汉族，安徽省阜阳市公安局交警支队宣传科员，住安徽省阜阳市颍州区。原告刘怒涛、华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司与被告王鹏网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告刘怒涛、华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘怒涛、华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘怒涛、华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司撤诉。案件受理费405元，由刘怒涛、华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月三十日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初6510号 原告：李代芬，女，1973年1月8日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：俞杨，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷琪，四川秉济律师事务所律师。 被告：四川西光工业（集团）有限公司，住所地：成都市郫筒镇望东路**。 法定代表人：薛蜀广，职务不详。 原告王小强与四川西光工业（集团）有限公司关于房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告李代芬的委托诉讼代理人俞杨、雷琪到庭参加诉讼。四川西光工业（集团）有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李代芬提出诉讼请求：1.判令被告立即向不动产登记部门递交位于成都市郫都区××路××号××栋××楼附15号铺面（建筑面积40.07平方米）的办证资料及其它手续，配合原告将该铺面的产权分户登记于原告名下；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月，被告以公开竞价的方式出售552栋住宅房屋底层商铺，并于2008年3月11日与被告签订了《四川西光工业集团有限公司522＃铺面购买合同》，该铺面的建筑面积为40.07平方米，购买价为3180元／平方米，总价为127423元。合同中第四条明确约定：“·····办理房屋产权证应按合同签订的乙方姓名办理，合同签订后乙方不得变更签约主体。甲方按合同签约主体办理房屋产权证分户手续。”按照合同约定，被告应为原告办理房屋产权分户手续。此后，原告依约付清了全部购房款，但被告只办理完成了铺面的总产权证，此后就一直无人处理。原告为维护自身合法权益诉至贵院，请依法公正裁决。 被告西光公司未作答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。 经审理查明：2008年3月，被告以公开竞价的方式出售552栋住宅房屋底层商铺，共计16间。李代芬通过竞价购得成都市郫都区望丛东路19号（原为成都市郫都区望丛东路21号）552栋一楼附15号铺面（建筑面积40.07平方米），并于2008年3月11日与被告签订了《四川西光工业集团有限公司522#铺面购买合同》，该铺面的建筑面积为40.07平方米，购买价为3180元/平方米，总价为127423元。合同中第四条明确约定：“·····办理房屋产权证应按合同签订的乙方姓名办理，合同签订后乙方不得变更签约主体。甲方按合同签约主体办理房屋产权证分户手续。”原告方依约向被告付清了全部购房款，但被告只办理完成了铺面的总产权证，并未按照合同约定为签约主体办理房屋产权证分户手续。 另查明，成都市郫都区国土资源局就原告诉称的产权证事项问题进行了核查，按照相关规定，产权登记办理应由房屋开发建设主体单位提交相关资料，不动产登记中心对资料进行审查后将相关房地信息载入房屋登记簿，明确案涉铺面的产权办理需由原单位向不动产登记中心提交资料申请办理。 以上事实，有当事人身份信息、《四川西光工业集团有限公司522#铺面购买合同》、交款通知单、收款凭证、、地址变更证明以及当事人的陈述等证据在卷佐证 本院认为：原告李代芬与被告签订的《四川西光工业集团有限公司522#铺面购买合同》依法成立，且合法有效，应依法予以支持。其通过竞价依法购得被告的商铺，并按时足额缴纳了全部购房款，已经履行了合同相应的义务，成都市郫都区国土资源局亦明确答复了原告在资料齐备的情况下可以办理相关权属证书，被告也应当按照合同约定提供相应的资料，为原告办理房屋分户手续。被告四川西光工业（集团）有限公司未到庭，可视为放弃自己答辩、质证及辨论权利。本院依据查明的事实可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川西光工业（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内向不动产权登记部门递交位于成都市郫都区××街道××路××号××栋××楼附15号（大产权档保管号：权0062495）铺面的办证资料及其他手续，将该铺面的产权分户登记于原告李代芬名下。 案件受理费1424元，公告费560元，合计1957元，由被告四川西光工业（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邹芳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9275号原告：尹瑞班，女，1980年1月3日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：李芳，北京市律理律师事务所律师。被告：北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内**。法定代表人：刘强。其他不详。原告尹瑞班与被告北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告尹瑞班的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。被告日晟昌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹瑞班向本院提出诉讼请求：1．被告继续履行与原告签订的租赁合同；2．被告将水电等附属设施交付原告，并保证正常使用；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月5日，原被告双方在北京市昌平区xxx村签订《租赁合同》，原告已按照约定向被告支付了租金14万元。北京市昌平区xxx村民委员会在《租赁合同》附件三盖章认可被告将农业大棚xxx分包给原告。《租赁合同》第七条约定被告保证原告在使用期内，水、电、路的正常使用，但是被告仅交付温室大棚，对于附属设施中的水、电等均不能保证正常使用，给原告的种植业带来了极大的不便，增加了原告的种植成本，使产量始终无法达到正常水平，造成了极大的经济损失。为避免损失进一步扩大，原告诉至法院。日晟昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年6月5日，尹瑞班（乙方）与日晟昌公司（甲方）签订《租赁合同》，约定日晟昌公司将位于北京市昌平区xxx村（城市庄园）房屋所有权及所占用的土地（含庭院）使用权转让给尹瑞班所有及使用，城市庄园xxx地块大棚的配套用房面积为25平方米、大棚面积405平米、土地总占地面积860平方米（含房屋面积、大棚面积，不含共有共用面积），土地使用年限自签订本合同之日起至2039年5月30日；双方同意上述土地及地上物金额为240000元；甲方同意在2012年7月30日前向乙方交付大棚土地及附属设施。双方在《租赁合同》中还约定了其他权利义务。同日，尹瑞班向日晟昌公司缴纳“《城市庄园》xxx240000元”。《租赁合同》附件一：大棚状况。一、管理用房。。地面水泥垫层，屋顶：彩钢顶，门窗：品牌塑钢门窗，内墙：水泥抹平，外墙：青砖勾缝，院门：铁艺，供水系统：：地下深井水供电系统：市政用电，通讯系统：开通费自理，电视系统：有线电视，开通费自理，安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚。。地面土地平整，顶面：钢架顶棚。附件二：大棚平面图显示，主体结构有阳光温室及庭院、配房，配房中有隔断，隔断上有两个门。附件三：“北京市昌平区xxx村民委员会将位于本村村西北地块为《城市庄园》面积为39399．96平方米的土地承包给北京冠汤山农业科技发展有限公司（以下简称冠汤山公司），用于家庭式种植生态农业大棚，分包人尹瑞班与该承包人之间的权力义务由双方自行协商约定”。该材料加盖有冠汤山公司与xxx村委会公章。当日，尹瑞班接收日晟昌公司交付的大棚土地及附属设施。经本院向相关部门查询，涉案土地北京市昌平区xxx村城市庄园温室大棚性质为集体土地，，地类为耕地另查，日晟昌公司名称原为冠汤山公司，后更名为日晟昌公司。上述事实，有《租赁合同》《收据》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案中，尹瑞班与日晟昌公司签订的《租赁合同》，改变集体土地的用途，将其用于休闲、生活，将集体土地用于非农建设，违反了法律的禁止性规定，合同自始无效。故对于尹瑞班要求日晟昌公司继续履行租赁合同，将水、电等附属设施交付尹瑞班，并保证正常使用的诉讼请求，本院不予支持。日晟昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回尹瑞班的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由尹瑞班负担，已交纳；公告费（以公告票据为准），由尹瑞班负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年十二月三十日书记员  姜帆
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申736号申请人：胡世林，男，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：赵龙龙，重庆禾子律师事务所律师。被申请人：重庆天人节能技术股份有限公司，住所地重庆市合川区工业区城北拓展成功工业园，统一社会信用代码91500117660897992Y。法定代表人：周志刚，职务董事长。申请人胡世林以被申请人重庆天人节能技术股份有限公司（以下简称天人公司）不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后进行了听证，胡世林委托代理人赵龙龙、天人公司法定代表人周志刚到庭参加听证。本院查明：天人公司于2007年6月5日成立，注册资本1500万元。经营范围：建设和工业设备节能技术开发；节能环保工程技术咨询；工程设计及安装施工服务；合同能源管理服务；生产、销售节能环保材料及机电产品、环境环保监测仪器；从事建筑相关业务；图文设计、造价咨询、设备租赁。发起人股东为周志刚，出资比例40%；鄢毅，出资比例为30%；裴万龄，出资比例为17%；荣宁江，出资比例为8%；李朝晖，出资比例为5%。2020年6月4日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出渝两江劳仲案字【2019】第1848号仲裁裁决书，裁决天人公司向申请人胡世林支付伤残补助金、医疗费等共计207865.60元。上述裁决生效后，天人公司并未履行支付，胡世林向重庆市合川区人民法院申请强制执行。该院于2020年11月4日作出（2020）渝0117执2509号执行裁定书，查明：被执行人名下有存款，已被其他执行案件冻结、扣划，其余未发现执行人名下有房产、车辆、有价证券等可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务，胡世林系天人公司的债权人，其在债务人天人司具备破产原因的情况下，有权向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。天人公司未按照生效仲裁裁决履行支付义务，符合债务人不能清偿到期债务的条件。后经债权人申请强制执行，天人公司至今未能完全履行支付义务，可证明天人公司明显缺乏清偿能力。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条的规定，裁定如下：受理申请人胡世林申请被申请人重庆天人节能技术股份有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  俞旭东审判员  邓成江审判员  吕金伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  汪雨瑶
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执异97号异议人（被执行人）：简强，男，1972年2月28日出生，汉族，户籍所在地贵州省习水县，住桐梓县。本院受理执行没收简强违法所得一案中，被执行人简强提出执行异议，请求停止对自己名下房屋执行，并解除查封。本案依法组成合议庭进行审查，并根据法律规定举行听证，现已审查完毕。异议人简强称，位于遵义市红花岗区欣彩虹城******住房是自己于2014年5月20日从朋友白大钊处借款30万元和自己女儿简婕出资购买的。贵院刑事判决确定的违法所得是在购房以后取得的，房屋不是违法所得购买；2.自己现在患有多种疾病，母亲年满80岁，自己于2018年离婚，有一个三岁孩子需要抚养，该房系唯一住房。请求停止对自己名下房屋执行，并解除查封。听证过程中，异议人简强提出违法所得自己没有实际取得，涉案房屋系本人借款和子女简婕出资购买；有子女需要抚养；自己患有1.右侧偏瘫；2.颈4/5椎间盘突出并获得性椎管狭窄症；3.颈椎过伸性损伤等病。经审理查明，2019年10月24日，本院刑事审判庭受理汇川区人民检察院提起公诉的简强等涉嫌非法拘禁罪一案，该案在侦查过程中，遵义市公安局汇川区分局以遵市汇公（刑）封字【2019】23号查封决定书预查封了简强名下位于遵义市红花岗区欣彩虹城一期Ａ18栋1-1号住房（不动产登记证号2014510094，面积215.77平米，下称涉案房屋）。2020年6月12日本院做出了（2019）黔0303刑初470号判决书，该判决书主文第八项载明：依法没收被告人简玖常的违法所得672000.00元、简强的违法所得2580000.00元、简玖方的违法所得42000.00元；其余违法所得，继续予以追缴。2020年8月3日本院立案并受理执行没收简强违法所得一案，执行案号（2020）黔0303执2429号。执行过程中，本院向被执行人发送了执行手续，对涉案房屋张贴了强制搬迁公告，拟启动处置程序，被执行人简强遂向人民法院提出执行异议。另查，2014年5月25日，简强与遵义市东欣房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了涉案房屋，该房首付36万元，贷款84万元，并办理商品房预告登记，东欣公司已经将涉案房屋交付简强，涉案房屋未办理产权转移手续，目前仍登记在遵义东欣房地产开发有限公司下。2014年8月5日，涉案房屋办理了预售商品房抵押权预告登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司遵义万**支行。2020年9月10日，产权人遵义东欣房地产开发有限公司向本院出具说明，涉案房屋无经济纠纷，款项已经结清。再查，2016年11月11日，被执行人简强与卢相办理结婚登记；2018年10月25日，被执行人简强与卢相办理离婚登记，婚生子简琳皓现由简强抚养。上述事实，有本院刑事判决书、公安机关查封清单，借条、户籍证明、婚姻登记证明等予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发的《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第29条的规定：“依法应当追缴、没收的财产无法找到、被他人善意取得、价值灭失或者与其他合法财产混合且不可分割的，可以追缴、没收其他等值财产。”之规定，被执行人简强取得的违法所得依法应当予以没收，在本案违法所得去向不明，可能被用掉、毁坏或者挥霍的情况下，转而执行被执行人简强名下的合法财产符合法律规定。异议人简强提出自己未实际获得上述违法所得的辩解与刑事判决书查明的事实不符，应当不予采信。其提出与子女简婕共同出资购买涉案房屋，但并未向本院提交相关证据予以证实，因此，对简强提出涉案房屋系与子女共同出资购买，系合法财产不应当执行的意见应当不予采信。其次，被执行人简强提出自己患有疾病、离异、有老人需要赡养，有子女需要抚养、系唯一住房，请求解除涉案房屋查封的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于刑事才按涉案财产部分执行的若干规定》第十六条：“第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。”之规定，本院对涉案房屋依法处置后，可以依据法律规定为被执行人简强及其所扶养家属生活保留必要部分，但不能成为对抗人民法院对涉案房屋强制执行的法定事由。在房开公司同意对涉案房屋处置的情况下，人民法院依法对被执行人简强名下享有的涉案房屋的项下权利予以处置符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百二十五之规定，裁定如下：驳回被执行人简强的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向遵义市中级人民法院进行复议。审判长 凌 早审判员 雷闻旭审判员 吴 昊二〇二〇年十二月十日书记员 罗应来
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5533号原告：北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村村民委员会，住所地北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村。法定代表人：付自录，主任。委托诉讼代理人：肖丽建，北京孔时律师事务所律师。被告：王福田，男，1965年4月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村村民委员会（以下简称铁矿峪村委会）诉被告王福田合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。铁矿峪村委会于2020年12月23日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。铁矿峪村委会向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许铁矿峪村委会撤诉。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十二月二十四日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执526号 申请执行人：河北沽源农村商业银行股份有限公司，住所地河北省张家口市沽源县平定堡镇中环西路238号。 法定代表人：李智，该公司董事长。 被执行人：刘瑞雪，男，1980年2月6日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 被执行人：薛玉兰，女，1955年11月3日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 本院在执行河北沽源农村商业银行股份有限公司与刘瑞雪、薛玉兰金融借款合同纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  薛春飞
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初3978号 原告:包头市尚业文化体育有限公司。 法定代表人：李涛，该公司执行董事。 被告：王宏志，男，1970年4月12日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市尚业文化体育有限公司与被告王宏志劳动争议一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。 原告包头市尚业文化体育有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告不支付被告2019年10月16日至2020年4月5日的二倍工资10241元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因特殊工种已提前退休，系某厂的退休职工。2019年，原告雇佣被告在原告处担任游泳教练，原告按照实收学员学费的30%向被告支付劳务费。被告多次违规，酗酒上岗，于2020年4月离开原告处。后被告向包头市青山区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，包头市青山区劳动人事争议仲裁院裁决原告一次性支付被告2019年10月16日至2020年4月5日的二倍工资10241元。原告认为，被告已享受养老保险待遇，依据相关司法解释，原告与被告应属劳务关系，仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。具体到本案中，被告已于2006年开始领取退休金，其于2019年入职原告处工作，双方之间形成劳务关系，因该劳务关系产生争议，被告应以劳务关系纠纷向人民法院提起诉讼。 综上所述，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，裁定如下： 一、驳回原告包头市尚业文化体育有限公司的起诉； 二、驳回被告王宏志的起诉。 案件受理费免交。原告包头市尚业文化体育有限公司已预交10元，退还原告包头市尚业文化体育有限公司10元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  高玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  霍慧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6010号   原告王风兰，女，1962年7月2日出生，蒙古族，退休教师。   委托诉讼代理人王玉平（原告的侄子），男，1976年3月7日出生，蒙古族，职工。   被告春梅，女，1979年2月22日出生，蒙古族，农民。   原告王风兰与被告春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王风兰的委托诉讼代理人王玉平到庭参加诉讼，被告春梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王风兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告春梅偿还借款本金100000元及利息84000元，合计184000元；2、本案诉讼费用由被告负担。   事实和理由：被告春梅于2017年1月15日向原告王风兰借款100000元，约定月利率2%，并向原告出具一枚借据。后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还借款本金100000元及利息84000元（2017年1月15日至2020年7月15日止，共42个月，按月利率2%计算），合计184000元。   在诉讼过程中，原告将利息计算标准变更为月利率1.28%计。   被告春梅未作答辩。   本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。   在庭审中，原告委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了被告春梅向原告王风兰出具的一枚借据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告王风兰与被告春梅之间的债权债务及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。借款时，原、被告之间约定的月利率为2%，在诉讼中，原告要求被告按月利率1.28%计算支付利息的请求符合法律规定，予以支持。债务应当清偿，被告应偿还原告借款本金，按月利率1.28%计算支付利息。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改后的）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告王风兰借款本金100000元及利息60160元（2017年1月15日至2020年12月15日止，共个47月，按月利率1.28%计算），合计160160元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3980元，由原告王风兰负担476.8元，被告春梅负担3503.2元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 长 包 丁 山   审 判 员 朝 鲁 门   人民陪审员 莫日根高娃   二〇二〇年十二月十日   书 记 员 春 布 如   适用法条   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改后的）   第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主   张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2759号 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 负责人：刘祖宏，该支公司总经理。 被执行人:王清岚，女，1984年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人中国大地财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司与被执行人王清岚不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日作出的（2019）皖0503民初608号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月14日向本院申请强制执行，执行标的为5550元。本院于2020年12月16日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，仅冻结被执行人支付宝、银行存款共计人民币1007元，轮候查封了被执行人与他人共有的马鞍山市雨山区八一大院28-601不动产一处，本案对该不动产无处置权，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院于2020年12月29日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，但并不同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本院裁定终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 锐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15245号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高玉萍，女，1986年9月4日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高玉萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高玉萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令高玉萍偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款149362.51元（其中本金115904.78元，利息12167.35元，违约金2303.46元，其他手续费18986.92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高玉萍曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。高玉萍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。高玉萍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高玉萍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，高玉萍拖欠欠款149362.51元（其中本金115904.78元，利息12167.35元，违约金2303.46元，其他手续费18986.92元）。本院认为，高玉萍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高玉萍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高玉萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高玉萍自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款149362.51元（其中本金115904.78元，利息12167.35元，违约金2303.46元，其他手续费18986.92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元、公告费560元，由高玉萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初15816号原告：昆山徽之鑫精密机电有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨富强路**，统一社会信用代码91320583569114969A。法定代表人：邓丽凤,该公司董事长。委托诉讼代理人:尹勇、聂莉莉,江苏六典律师事务所律师被告：无锡国盛精密模具有限公司，，住所地江苏省无锡市扬高路**统一社会信用代码91320200717483871W。法定代表人：戴品荣。原告昆山徽之鑫精密机电有限公司（以下简称徽之鑫公司）与被告无锡国盛精密模具有限公司（以下简称国盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后被告提出管辖权异议，本院裁定驳回。本案于2020年1210日公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂莉莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告徽之鑫公司向本院提起诉讼请求，1、判令被告向原告支付货款113550.00元及逾期付款利息损失暂计为1000元(以113550.00元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，暂计算至2020年9月14日，要求支持至实际履行之日止)，上述暂合计金额为114550.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在加工服务合同关系，原告对被告提供的模具零部件进行全加工，加工服务费用共计113550元，原告开具了金额为113550元的发票。双方签订了加工报价单后，原告提供了加工服务，但被告并未按约支付加工费用。截至起诉之日，被告拖欠原告加工服务费共计113550元。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告穗欣公司辩称，对欠款本金没有异议,但是利息我方不认可。被告国盛公司未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原告提供的送货单、发票的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在交易，原告为被告加工模具。现被告结欠原告款项113550元未支付，引起该纠纷。上述事实由送货单、发票及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告为被告加工模具，双方建立事实上的加工合同关系。现原告按照约定加工完毕并交付货物，被告未按时付款，拖欠不付，责任在被告，本院对原告主张被告支付款项的诉请予以支持。关于应支付金额，本院根据原告提供的证据，确认应付金额为113550元。关于逾期付款利息损失，被告逾期付款的行为确给原告造成一定损失，原告主张从2020年1月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算逾期利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告无锡国盛精密模具有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告昆山徽之鑫精密机电有限公司款项113550元及逾期付款利息损失（以113550元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，从2020年1月1日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。案件受理费2552元，减半收取1276元，由被告负担。原告预交的案件受理费1276元，本院予以退还；被告应当负担的1276元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811160493；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二〇年十二月十一日书记员  邵振华
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初79号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告之夫），男，1965年9月27日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）未履行监管职责，向本院提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求，本院于2020年12月16日受理后，于法定期限内向被告东城分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产，安装违法设备害人，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到原告家中执法，以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，在执法过程中，被告要求原告与肇事者1907租户一同到派出所进行调查、询问，但事实上，被告并没有将肇事者1907租户带到派出所询问，只将原告带到派出所，被告执法不公。原告认为被告的失职责任有以下几点：一是原告拨打110报警求救，被告未对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应当由分局承担，被告没有对东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告依法对东城分局提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日的事件中，东花市派出所要求原告与肇事者1907租户一同到派出所进行调查、询问，但是执法中东花市派出所没有将肇事者1907租户带到派出所询问，只将原告带到派出所，执法不公，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职，给原告带来损失，原告要求被告赔偿损失壹万元人民币整。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告要求确认东城分局不履行监管职责违法一案，本院已经作出（2020）京0101行初751号行政裁定书，裁定驳回了原告李宁的起诉。故原告李宁一并提起的行政赔偿诉讼中，原告李宁获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18608号原告：马立新，男，1983年7月16日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王凡，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京铭软云视科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄江海，总经理。委托诉讼代理人：刘宝华，男，该公司员工。原告马立新与被告北京铭软云视科技有限公司（以下简称铭软公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告马立新及其委托诉讼代理人王凡，被告铭软公司的委托诉讼代理人刘宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马立新向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付我1、2016年11月7日至2017年6月29日报销款77000元；2、2017年11月1日至2020年1月31日报销款27489元。事实和理由：我于2016年11月7日入职对方单位工作，岗位为副总经理，年薪30万元。对方承诺应支付给我上述报销款，但至今未付，故我提起上述诉请。铭软公司辩称，我方认可对方主张的款项，但我们与对方还有其他纠纷，希望能一并处理。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据本院查明铭软公司欠马立新2016年11月7日至2017年6月29日报销款77000元、2017年11月1日至2020年1月31日报销款27489元未付。马立新以要求铭软公司支付报销款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求该公司支付相关费用。该委认为上述仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围，故出具了京海劳人仲不字[2020]第717号不予受理通知书。马立新于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，铭软公司作为用工单位确认欠马立新报销款，该公司理应及时予以结清。现马立新所要求报销的款项，证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京铭软云视科技有限公司于本判决生效后七日内支付马立新2016年11月7日至2017年6月29日报销款77000元、2017年11月1日至2020年1月31日报销款27489元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京铭软云视科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曹 力二〇二〇年十二月十一日书记员 施雪莹
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0191民初2066号原告：保定未来广告装饰有限公司，住所地保定市天鹅西路116号茗畅园商务楼410号，统一社会信用代码：91130605060497178J。法定代表人：李艳彩，该公司经理。被告：河北国建高速公路投资管理有限公司广告分公司，住所地河北省石家庄高新区汾河道81号，统一社会信用代码：911301010928569218。负责人：刘海龙，该公司经理。被告：河北国建高速公路投资管理有限公司，住所地河北省石家庄高新区汾河道81号，统一社会信用代码：9113010107879500X0。法定代表人：任清耀，该公司执行董事。原告保定未来广告装饰有限公司与被告河北国建高速公路投资管理有限公司、被告河北国建高速公路投资管理有限公司广告分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告保定未来广告装饰有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保定未来广告装饰有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告保定未来广告装饰有限公司负担。审 判 员 牛红杰二〇二〇年十二月十日法官助理 范依苹书 记 员 张晓宁——