河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1273号 原告：王飞，男，1987年1月30日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炜，河北熙坤律师事务所律师。 被告：张珵玥，男，1987年4月16日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：王建彬，河北鼎合律师事务所律师 原告王飞与被告张珵玥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞委托诉讼代理人靳辉、被告张珵玥委托诉讼代理人王建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金295750元并支付利息（利息自2016年4月3日起计算至2019年4月7日止，按照年利率35.4%计算支付；自2019年4月8日起计算至本金付清止，按照年利率24%计算）；2、请求依法判决被告偿还原告借款金45000元并支付利息（利息按照年利率6%，自起诉之日起计算，支付至本金付清止）；3、请求依法判决原告在抵押合同约定范围内，就上述全部借款本金及利息对于抵押物房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费等全部由被告承担。事实与理由：被告自2015年5月15日至2016年4月3日，以做生意需要资金周转为由，多次向原告借款。双方于2016年4月3日共同对账确认，被告向原告借款295750元整，被告向原告出具《借条》，约定还款日期为2016年5月2日。2016年6月12日,被告自愿将其所有位于邯郸市邯山区房屋抵押给原告，作为履行该债务的担保，并办理了抵押登记。后于2019年4月8日，原、被告签订《还款协议》，被告承诺2019年7月7日之前偿还该笔借款并支付利息。但被告仅支付两万元利息后，就没有再按照约定偿还借款本金并支付利息。2018年5月19日，被告因急需钱又向原告共计借款45000元，原告以现金方式将该笔借款支付给被告，被告出具书面的借条，但至今该借款本金及利息也未偿还。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特诉至贵院，望判如所请。 原告王飞为证明自己的主张，提交了如下证据： 1、原告身份证复印件、社区居委会常住证明原件、被告常住人口登记卡复印件各一份；证明原告、被告基本身份信息情况以及原、被告具备民事诉讼主体资格的事实。 2、被告本人签名的借条原件一份，证明被告在2016年4月3日因资金周转向原告借款现金295750元的事实。 3、原、被告签名的对账单原件一份，证明原、被告双方在2019年4月8日进行对账，被告对向原告借款现金295750元的金额书面确认无误，不持异议。 4、还款协议原件一份，证明原、被告双方在对账以后，确定了借款利息为2.95%/月，支付利息8725元，被告承诺于2019年7月7日之前，偿还原告借款并支付约定的利息。同时双方约定，在签订该协议之日2019年4月8日起，利息下降至1.5%/月，如不能在2019年7月7日之前还本付息，被告应另外支付0.5%/月的违约金，双方对上述约定均签名予以确认，应当作为本案确定借款本金、利息及违约金计算的事实依据。 5、受原告委托实际转款人李伟的书面说明原件一份、李伟身份证复印件一份，转账明细及中国工商银行转账电子回单原件共10份，证明原告委托李伟从其本人的中国工商银行卡里向被告转款的事实，自2015年12月5日至2016年1月11日共计向被告转现金372000元的事实，所有借款均为原告所有，同时证明在被告出具借条之前，原告已经完成了全部借款转款支付的出借义务。 6、主债权及房屋抵押合同原件一份，房屋他项权证原件一份，证明被告为保证本人履行还本付息的合同义务，自愿同意将登记在本人名下的邯郸市邯山区房屋抵押给原告，被告书面承诺到期无法还本付息，被告作为该房屋抵押权人依法对该房屋享有优先权的事实，双方同时按照法律规定进行了房屋他项权利登记手续，应当依法维护原告的房屋抵押权，并优先实现。 7、被告本人签名确认的借条原件一份，证明截止到2018年5月19日，被告共借到原告现金45000元的事实。 8、原告向被告微信转账电子凭证12份，证明原告在2018年5月19日之前，向原告支付借款共计54216的事实。 9、原告向被告要求其偿还所欠45000元的微信聊天记录两页，电话录音一段，证明被告本人承认借原告45000元并同意偿还本金及利息的事实。 10、原告要求被告偿还借款支付利息的录音三段，证明原告多次向被告要求解决偿还借款本金及利息的事实，同时证明双方不具有合伙经营的任何意愿，双方民间借贷关系非常明确，被告将自己房屋抵押给原告的事实清楚。 被告张珵玥辩称，关于第一项诉讼请求，原、被告系合伙关系，而不是民间借贷，其利息请求于法无据，不应被支持。2015年5月，经朋友介绍，原、被告及第三人李伟、刘超合作经营汽车消费贷款担保业务，合作方式为原告与第三人李伟、刘超为客户购车垫资，待银行贷款放款后，再由被告将原告及第三人李伟、刘超垫资款及利润分红一并转给原告，为交易方便一直由被告与原告及第三人李伟结算。后来，因大部分客户拖欠银行贷款，导致银行扣划被告的担保金后，不足部分银行开始在新放款额度中扣划，致使原告及第三人李伟、刘超垫资损失295750元。被告认为，虽然被告向原告出具了借条、对账单及还款协议，但双方的基础关系为合伙，而不是民间借贷。在这种情况下，按照最高院民间借贷司法解释规定，原告应就本案所涉纠纷为民间借贷而进一步承担举证责任。然而，原告并未提供流水和收据等及其证据加以佐证，应承担举证不能的责任；至于，原告诉请的借贷本金295750元，有零有整，明显不符合民间借贷常理，故本案的基础法律关系不是民间借贷而是合伙，既然是合伙，原告在享受利润的同时，也应承担相应的风险。同样，原告所诉求的利息也因基础法律关系为合伙，而不应被支持。综上，原告的第一项诉讼请求不应被支持。被告已还款206691元，原告第一项诉讼请求的争议金额应确定为89059元。2019年4月8日，原、被告签订的《对账单》、《还款协议》中确定的欠款期间为2015年5月15日至2016年4月3日，而不是截止到协议的签订日期2019年4月8日。也就是说，原、被告仅就2015年5月15日至2016年4月3日期间的欠款进行核对，而其他期间的并未计算入内。根据被告提供的证据显示，2016年4月29日至2019年5月6日期间，被告累计向原告及第三人李伟支付206691元，而原告所出具的转账记录也能证明这一事实，故关于原告的第一项诉讼请求的争议金额应确定为89059元。关于45000元的借款并未实际履行，故不应被支持。2018年5月19日，被告欲向原告借款45000元，签订借条后，原告并未向被告实际交付现金，被告也没有向原告出具收到条，原告也没有其他证据能够佐证已实际交付45000元。况且，该借条上并未就利息作出约定，原告的利息请求不应被支持。另外，原告的第一、第二项诉讼请求的基础法律关系不同，分属两个不同的案由，不能在一个诉讼中解决，应当依法分离。综上，原告的第二项诉讼请求不应被支持。原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，原告的该项诉讼请求不应被支持。根据原告所提供的《主债权及房屋抵押合同》显示，主债权金额为30万元，债务履行期限为2016年6月6日至2016年12月31日。根据《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。具体到本案，截至目前，已超过主债权诉讼时效，被答辩人未在诉讼时效期间内行使抵押权。另外，《主债权及房屋抵押合同》中所显示的主债权金额为30万元，显然与本案所涉金额295750元不符，原告也没有证据证明《主债权及房屋抵押合同》中的主债权与本案所涉纠纷相关联，是同一笔债权，故原告的第三项诉讼请求不应被支持。李伟与本案具有直接利害关系，原告作为本案原告主体不适格。根据被告提交的与李伟的通话录音显示，李伟为案涉款项的实际债权人，属于具有直接利害关系的情形，故其证言不能被采纳。关于案涉债务，无论是合伙还是民间借贷，都存有其他债权人，原告不是实际债权人，故原告的诉讼主体不适格，应当裁定驳回起诉。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，应当依法驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。 被告张珵玥为证明自己的主张，提交了如下证据： 1、微信及支付宝转账截图及还款明细共27页，证明2016年4月29日至2019年5月6日期间，被告累计向原告及第三人李伟支付206691元，故案涉争议金额应确定为89059元。 2、微信聊天记录5页、张珵玥与李伟通话录音1段、张珵玥与李伟通话录音文字摘要4页，共同证明原告于2019年3月6日，现金还款王飞20000元；案涉款项实际归李伟所有，李伟为本案实际债权人，与本案诉争具有直接利害关系，应当依法驳回王飞的起诉，就本案所涉纠纷张珵玥、王飞、李伟、刘超之间系合伙关系。 3、手机缴费发票复印件一份，证明150××××1234机主是李伟。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2、3、4有异议，真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，原、被告对于案涉款项争议的法律基础为合伙纠纷，而不是民间借贷，上述证据中所涉的金额有零有整，不符合民间借贷常理，原告未提供流水和收据对双方属于民间借贷关系加以佐证，应承担举证不能的责任，上述证据中确定的欠款期间仅限定为2015年5月15日至2016年4月3日期间，并未包括其他期间，而2016年4月29日至2019年5月6日期间，被告共向原告支付204600元，故案涉争议金额应确定为89059元；证据5有异议，对真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，根据被告提供的录音显示，李伟是案涉款项的实际债权人，原告诉讼主体不适格，应驳回起诉，李伟应出庭作证，证明该证据的真实性；证据6真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据显示，主债权金额为30万元，显然与本案所涉纠纷金额295750元不符，与本案所涉纠纷不具备关联性，该组证据显示的债务履行期限为2016年6月6日至2016年12月31日，截至目前，已超过主债权的诉讼时效，原告未在诉讼时效期间内行使抵押权，故原告的该项诉讼请求不应被支持；证据7真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，案涉借款并未实际履行，原告未能提供收到条、转账流水等证据佐证案涉借款已经实际交付，应承担举证不能的责任，该借条并未约定利息，原告关于该部分借款的利息主张不应被支持；证据8真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据恰好能够证明李伟为本案的实际债权人，这几笔流水和时间与案涉欠款时间不重叠，不具有关联性，借条显示是现金交付，这些流水和转账记录相加不是45000元，不能证明转款45000元；证据9、证据10真实性无异议，系被告本人通话，但内容不体现本案基础法律关系为民间借贷，实际上是合伙。 原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1真实性数额无异议，证明目的有异议，应当是2019年4月8日之前被告偿还的295775元借款的利息，每月利息为8725元，按每月2.95%利息计算，从2016年4月3号开始计息；证据2真实性无异议，证明目的有异议，原告王飞为实际借款的资金持有者，李伟仅是受委托向被告转账的实际操作人，不是合伙关系，实际债权人为原告；证据3无异议。 本院经审理认定事实如下：被告自2015年5月15日至2016年4月3日多次向原告借款。原告委托李伟以银行转账的方式向被告转款5万元、5万元、2万元、4.3万元、4.9万元、5万元、5万元、5万元、1万元，共计37.2万元。后双方对账，被告于2016年4月3日向原告出具借条一份，该借条载明“今张珵玥身份证号（×××213Ｘ）因生意需要资金周转，向王飞身份证（1304041987××××××××）借款人民币295750元大写贰拾玖万伍仟柒佰伍拾元整。借款期限为1个月，从2016年4月3日起至2016年5月2日前归还本金”。原、被告双方于2019年4月8日对账后，被告向原告出具对账单一份，该对账单载明“借款人张珵玥身份证号（×××213Ｘ）自2015年5月15日至2016年4月3日期间，多次向出借人王飞身份证（1304041987××××××××）借款，截止2016年4月3日，经借款人与出借人对账后确认，借款人向出借人借款金额为295750元，借款人已收到该借款。借款人与出借人确认金额无误，不持异议”。同日，原被告双方经协商达成还款协议一份，该还款协议载明“乙方自2015年5月15日至2016年4月3日止，多次向甲方借款。2016年4月3日，甲、乙双方就借款对账确认，乙方借款本金数额为贰拾玖万伍仟柒佰伍抬元整（295750元整）。甲、乙双方于2016年4月3日，签订对账单，乙方确认了该借款真实，对该借款本金数额不持异议。同日，双方约定了该借款利息为2.95％／月，乙方每月支付利息8725元（因在2016年4月3日，乙方出具借条中遗漏了利息的约定，在本协议内双方对利息的约定予以确认），借款期限为2016年4月3日至2016年5月2日。2016年6月12日，乙方自愿将自己所有的位于河北省邯郸市，办理抵押登记，作为履行该债务的担保。因乙方不能按时还款并支付利息，现甲、乙双方经协商对于还款做如下约定、一、乙方承诺于2019年7月7日之前，偿还甲方借款并支付利息。二、双方约定自本协议签订之日起，将利息从原2.95％／月，下降至1.5％／月。乙方如未能按照本协议第一条约定履行还本付息义务，乙方应支付0.5％月违约金。三、乙方如到期未能履行还本付息义务或者部分履行的，履行部分视为优先支付甲方利息。四、本协议约定的地址为双方的送达地址，向本地址邮寄后，视为送达。五、本协议自双方签字盖章后生效”。被告于2016年6月12日在其所有的位于河北省邯郸市办理了抵押登记，抵押权人为原告王飞。经被告确认，现该房产属于待拆迁状态。被告自2016年4月29日至2019年5月6日通过微信转账、支付宝转账的方式向原告支付利息共计206691元。后因被告未按约定偿还借款及利息，原告于2020年6月21日诉至本院。 另查明，原告自2017年3月10日至2017年12月5日以微信转账的方式向被告转账12笔，以银行转账的方式向被告转账3笔，共计金额54216元。后经双方对账，被告于2018年5月19日向原告出具借条一份，该借条载明“借款人张珵玥身份证号（×××213Ｘ）、出借人王飞身份证（1304041987××××××××），截止到2018年5月19日，借款人张珵玥共借到出借人王飞人民币小写45000元（大写肆万伍仟元整）”。 本院认为，本案的争议焦点为一、原被告之间的行为属于民间借贷还是合伙；二、原告主张抵押权是否超诉讼时效；三、原告主体是否适格；四、案涉款项金额及利息约定，被告已偿还本金及利息数额。 关于第一个焦点问题。被告辩称原、被告系合伙关系，而不是民间借贷。被告未提交双方的合伙协议，其他提交的证据不足以证实原被告之间的合伙关系。原告提交的借款的银行流水，且被告亦向原告出具了借据及还款协议，约定了借款期限及借款利息，故对被告的该辩解，本院不予采纳，本院认定案涉款项原被告之间为民间借贷。 关于第二个焦点问题。被告辩称原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，原告主张抵押权已超诉讼时效。本院认为，原被告双方于2019年4月8日签订还款协议，且自2016年4月29日至2019年5月6日通过微信转账、支付宝转账的方式向原告支付利息共计206691元。根据相关法律规定，原告的诉讼时效应当从2019年5月7日后重新计算，故对被告的该辩解，本院不予采纳。 关于第三个焦点问题。被告辩称李伟为案涉款项的实际债权人，原告诉讼主体不适格。本院认为，根据李伟向本院提交的书面说明，李伟给被告的转款均系受原告的委托，所有款项均系原告王飞所出。原告王飞的诉讼主体适格，对被告的该辩解，本院不予采纳。 关于第四个焦点问题。本案案涉的借款分为两部分。一、原告委托李伟以银行转账的方式向被告转款5万元、5万元、2万元、4.3万元、4.9万元、5万元、5万元、5万元、1万元，共计37.2万元。二、原告自2017年3月10日至2017年12月5日以微信转账的方式向被告转账12笔，以银行转账的方式向被告转账3笔，共计金额54216元。关于第一部分借款，双方经对账被告于2019年4月8日向原告出具借据确认尚欠原告借款本金295750元，双方约定的借款利息月息3.95%超过了法定的年息24%，原告主张的借款利息及逾期利息应以年息24%计算，并扣除被告已支付的利息206691元。关于第二部分借款。根据原告提交的微信转款记录、银行转款记录及双方的通话录音、被告出具的借据，可以证实原告已履行了出借义务，双方借贷关系成立。因双方并未对该部分的借款约定借款期限及利息，故原告主张的该部分借款利息自起诉之日起按年息6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告张珵玥于本判决生效之日起十日内偿还原告王飞借款本金295750元及利息（自2016年4月3日起至清偿之日止。按照本金295750元，年利率24%计算，扣除被告张珵玥已支付利息206691元）。 二、原告王飞有权对被告张珵玥名下位于河北省邯郸市邯山区住房一套经折价或拍卖、变卖所得价款后在本判决第一项范围内优先受偿。 三、被告张珵玥于本判决生效之日起十日内偿还原告王飞借款本金45000元及利息（自2020年6月21日起至清偿之日止。按照本金45000元，年利率6%计算）。 四、驳回原告王飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6412元，减半收取3206元，由被告张珵玥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈 瑞 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 苏晓帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。