wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4422号原告：曾美连，女，汉族，1973年3月3日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：赵峻博、赵启民，广东易恒律师事务所律师、实习律师。被告：余志城，男，汉族，1985年9月28日出生，身份证住址：广州市从化区，现羁押于广州市白云区看守所。原告曾美连与被告余志城民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告余志城涉嫌刑事犯罪被羁押，不宜适用简易程序进行审理，故本院裁定将本案转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄柏灵适用普通程序独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告曾美连及其委托诉讼代理人赵启民到庭参加了诉讼，被告余志城因涉嫌刑事犯罪被羁押，无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾美连向本院提起诉讼请求：一、判令被告余志城向原告曾美连偿还借款52000元；二、判令被告余志城赔偿原告曾美连利息损失3395元（利息损失计算方法：以本金5.2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年12月11日起计算至全部清偿之日止的利息，暂计至2020年8月21日为3395元）；三、本案诉讼费用由被告余志城承担。事实和理由：2018年12月10日起，被告余志城以投资、兑换外币、资金周转等各种理由反复向原告曾美连借款，原告通过转账和现金交付。被告在归还了一部分借款后，尚欠原告借款5.2万元一直拒不偿还。经原告多次催收均未果。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。原告曾美连为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、微信转账记录（手机截图打印件）；2、支付宝转账记录（手机截图打印件）；3、微信聊天记录（手机截图打印件）；拟证明原、被告存在借贷关系，被告尚欠原告借款5.2万元未偿还。经审理查明：原告曾美连在庭审中述称，其与被告余志城跟朋友一起玩时认识，其在医院做护工，被告余志城以做投资需要资金周转及兑换外币为由向其借款。原告通过现金、微信、支付宝的方式向被告出借案涉借款。同时被告是在2018年12月10日至2019年1月间向原告多次借款，具体分多少次借款及每次借款的金额原告表示已记不清楚。根据原告曾美连提供的部分微信、支付宝转账记录及聊天记录显示，原告分别于2018年12月18日、12月20日、2019年1月2日、1月5日、1月6日通过微信转账的方式向被告余志城转账支付了2300元、18000元、3000元、3000元、6000元，合计32300元，于2018年12月31日、2019年2月12日通过支付宝转账的方式向被告余志城转账支付了7000元、2000元，合计9000元。在双方于2019年2月13日的微信聊天中显示，原告“你哪里一共还有五万二对吧”，被告“我没算，我都有记录的”，原告“之前的五万四你就转了五千给我，初五转的五千又转回给你，加昨天拿的三千一共五万二在你手上”，被告“我知道”。对于其他款项原告提供的证据中并没有显示。被告余志城因涉嫌刑事犯罪被羁押于广州市白云区看守所，本院依法对其进行提审并制作了询问笔录。被告余志城称其通过朋友与原告相识，其原本在广东广播电视台做保安。其述称本案借款是用来在秋交会上兑换外币以赚取利润，案涉借款是由原告通过现金、微信、支付宝的方式出借，并确认尚欠原告借款本金52000元，但不同意支付利息。另查明，本案中，原告曾美连与被告余志城没有签订任何借据、收据、欠条等债权凭证，案涉借款也未约定借款期限、借款利息。再查明，原告曾美连于2020年8月28日向本院提出财产保全申请，请求法院查封冻结被告余志城名下微信账户（微信号×××）内的资金及扣押被告余志城驾驶的小型轿车（车牌号：Ａ×××××），并于2020年9月18日预缴了保全费574元。但原告曾美连未按本院要求提供证据材料以证明微信号×××是属于被告余志城名下的微信账户及车牌号粤Ａ×××**的车辆是属于被告余志城所有，故本院不予进行诉讼保全。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，本案中原告曾美连述称其已将涉案借款支付给被告余志城，并提供转账凭证予以证明，已履行借款义务。被告余志城也确认已收到原告曾美连支付的借款，对所欠金额予以确认，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。原、被告对上述借款没有约定还款期限,原告可以催告被告在合理期限内返还,且经原告催收被告仍没偿还，故原告请求被告偿还借款本金52000元理据充分,本院予以支持。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告双方未约定借款利息，也没有约定借款期限，原告要求从借款时开始计算利息不符合上述规定，经本院释明后原告变更为从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合上述法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余志城自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾美连偿还借款本金52000元及利息（利息从2020年8月27日起以52000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项时止）；二、驳回原告曾美连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1184元（原告已预交），由被告余志城负担。原告曾美连预缴的保全费574元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年十二月十六日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2380号 申请执行人：陈坤，男，1953年6月12日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：古蔺县二郎镇茂林煤厂，住所地四川省古蔺县二郎镇火石村，工商注册号×××88。 法定代表人：陈贤维，投资人。 被执行人：陈贤维，男，1951年9月16日生，汉族，居民，住四川省古蔺县。 本院执行的申请执行人陈坤与被执行人古蔺县二郎镇茂林煤厂、陈贤维买卖合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2019)鲁0982民初8224号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月23日向本院申请执行。本案执行标的540000元及利息。 在执行过程中，申请执行人陈坤与被执行人古蔺县二郎镇茂林煤厂、陈贤维自行达成和解协议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2380号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李东霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32497号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：易振，男，1980年6月27日出生，汉族，住广东省吴川市。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告易振保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2018年11月20日，《个人借款合同》（信保网贷）。二、借款合同当事人：借款人：被告易振，贷款人：徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行”）。三、借款金额及期限：借款金额120000元，借款期限36个月。四、借款利率及逾期罚息利率：固定年利率7.3625%，逾期罚息利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、保单签订时间及保单名称：2018年11月20日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告易振，被保险人徽商银行）。七、保险金额及保险费：保险金额142680元，每月保险费1896元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：徽商银行已向被告发放借款120000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行索赔申请于2020年3月10日理赔了84783.91元，徽商银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额84783.91元。十、原告诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款84783.91元；2.被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2020年3月10日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3.被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向徽商银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款84783.91元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告易振于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款84783.91元及违约金（以理赔款84783.91元为基数，自2020年3月10日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取994元，由被告易振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十五日书记员  陈咏仪
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4075号原告：禤育华，男，1969年11月26日出生，汉族，住广州市从化区。被告：黄东成，男，1981年11月29日出生，汉族，住广州市白云区。原告禤育华与被告黄东成劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理。后因本案不宜适用小额诉讼程序，转换适用简易程序由审判员李耀文公开开庭进行了审理。原告禤育华到庭参加诉讼，被告黄东成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禤育华向本院提出诉讼请求：被告支付工资（劳务费）6750元。事实和理由：2019年2月被告交给原告在温泉镇卫生院做散工，自2019年3月至今，被告一直没有支付原告应得的工资共6750元，原告就工资一直在催被告，被告拖延至今，现在电话和微信都不听也不回复。被告黄东成无答辩。经审理查明：原告提交其与微信昵称为“相约广州”、微信号为“h135××××7044”的微信用户聊天记录显示，2019年3月2日，对方向原告转账支付1000元并发送消息“支人工1000、欠1700”；2019年3月10日，对方向原告转账支付1500元；2019年3月17日，对方向原告转账支付200元并发送消息“年前结清”。2019年3月16日，对方向原告发送文件《温泉镇卫生院周转房装修工程……》，并发送消息“打印水电就可以了，土建那个不用打印”；2019年8月25日，原告：“老细，呢排你都有工程啦，都快半年咪收过你一分钱，又快八月十五啦”，对方：“我又收到咩钱”“从化卫生院给三千，全给你”“就是拿一点钱，现在几个工地都停工”；2019年12月16日，原告：“已给1000，3月10号又给1500，17号给200，年前9天已收齐共2700，年后2人3月4.5.6.7.8.9.11.12.13.14.自己17/2.21，4月4日”，对方用语音消息进行了回复。2019年12月21日至2020年8月10日期间，原告数次向该微信用户催促支付款项，对方以发送图片或语音消息的方式进行了回复。原告主张其手机经过清理后已无法显示该微信用户发送的图片或语音消息的内容。原告与该微信用户之间转账交易的《微信支付转账电子凭证》显示，原告上述微信转账付款方微信号为“h135××××7044”，姓名为黄东成。原告提交照片一张，内容为一份协议，协议由梁介森、被告、广州环江建筑工程有限公司于2019年11月21日签订，载明：广州环江建筑工程有限公司应劳监部门、灌村卫生院就梁介森劳务班组中水电班组承包人黄东成尾款未结清事宜做出表态，环江公司作为第三方可以在第一方梁介森工程款结算时八千元整给第二方黄东成，结算时间暂定半年（以该工程结算时间为准）等内容。本案庭审中，原告主张，被告叫原告去做水电、铺管线，工程地点在灌村卫生院，工程是被告承接的，原告与被告没有签订书面合同。被告向其支付的2700元系用于支付2019年农历新年前的9天工资，工资标准为每天300元。后原告叫上案外人李健宏于2019年3月3日、5日、6日、7日、8日、9日、11日、12日、13日、14日一同去被告处做工，原告本人另于2019年3月17日半天、2019年3月21日、2019年4月4日全天为被告提供劳务，原告与李健宏两人均按每天300元标准计付工资，两人共计提供劳务22.5天，劳务费用合计6750元。因李健宏系原告介绍，李健宏应得劳务费用3000元原告已代被告支付，有微信交易明细证实，故被告共欠原告劳务费6750元。原告与被告没有书面结算。本案审理过程中，李健宏接受本院询问时述称，其于2019年3月初左右经原告介绍到被告承包的工程处做工，工作地点在从化灌村卫生院内，其与原告都是水电工，工作内容是铺设电线；其与原告都是按300元/天计付工钱，工资发放是被告发放给原告，再由原告向其转付；工作10天本应得3000元，但直至其干完都没有拿到工钱，直到2015年5月其住院因缺钱找到原告，原告先向其转了2500元，后又向其支付了500元等。本院受理本案后，通过法院专递邮件方式将送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等送达至被告身份证住址“广州市白云区光明黄尾巷13号”，邮件查询显示，该邮件于2020年9月13日本人签收。后本院再向该地址邮寄送达变更开庭时间通知书，邮件被退回送达不成功，本院遂对被告公告送达变更开庭时间后的开庭传票。本院认为，原告提交的证据可以相互映证，证实原告与李健宏在从化灌村卫生院承包水电工程中为被告提供劳务的事实。原告主张其与李健宏的劳务报酬均按每天300元标准计付，提交了其已得劳务报酬2700元的微信收款交易记录证明，并有李健宏的陈述予以佐证，本院予以采纳。至于原告主张其为被告提供劳务12.5天、李健宏为被告提供劳务10天，两人工作22.5天应得劳务报酬6750元未付，有李健宏的陈述予以佐证，且被告收到本院送达的起诉状副本及证据材料未提出抗辩，亦未提交证据证明该笔劳务报酬已支付，故对原告主张的提供劳务天数及劳务报酬总额6750元本院予以确认。该笔金额6750元中除原告本人应得的劳务报酬3750元之外，还包含了李健宏应得的劳务报酬3000元，已由原告代被告支付，原告就该部分3000元款项构成对被告的无因管理行为，其在支付后有权向被告主张。故原告主张被告支付6750元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄东成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告黄东成于本判决发生法律效力之日起五日内支付劳务报酬3750元给原告禤育华；二、被告黄东成于本判决发生法律效力之日起五日内返还3000元给原告禤育华；三、驳回原告禤育华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄东成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李耀文二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈玉红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26722号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：龚祖聪、张倪绮，分别系广东广悦律师事务所律师、实习律师。被告：蔡克永，男，1970年5月10日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：余小娟，女，1978年7月18日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告蔡克永、余小娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚祖聪、张倪绮到庭参加诉讼。被告蔡克永、余小娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年5月22日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159005494。（三）借款金额：核准贷款授信额度为500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年6月2日起至2020年6月2日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告余小娟作为蔡克永的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告提交了两被告的结婚证复印件佐证；原告在授信额度及授信期限内向被告蔡克永发放的5笔单项贷款合计679000元，被告借款后未能按时还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年10月30日，被告蔡克永合计尚欠原告借款本金246174.17元、利息17491.53元、罚息8489.39元、复利1574.41元。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还贷款本金246174.17元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月30日利息17491.53元、罚息8489.39元、复利1574.41元；从2020年10月31日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定月利率1.5%上浮30%计算）；2、两被告承担原告支付的本案律师费21328元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告蔡克永截止至2020年10月30日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告蔡克永偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月30日的利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月31日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告蔡克永，未将被告余小娟列为交易对象，因此，原告要求被告余小娟承担责任，缺乏依据，本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告蔡克永、余小娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡克永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金246174.17元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月30日利息17491.53元、罚息8489.39元、复利1574.41元；自2020年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6952元，减半收取3476元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担197元，被告蔡克永负担3279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1636号 原告：刘鹏春，男，1995年10月20日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘金霞，山东恒平律师事务所律师。 被告：吴成银，男，1985年12月5日出生，汉族，农民，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：刘钦华，山东京杭律师事务所律师。 被告：济南德发善物流有限公司（以下简称德发善公司），住所地济南市历城区董家镇董家村南首。 法定代表人：王玉国。 原告刘鹏春与被告吴成银、德发善买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏春及委托诉讼代理人刘金霞、被告吴成银及委托诉讼代理人刘钦华到庭参加诉讼，被告德发善公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘鹏春向本院提出诉讼请求：判令两被告将鲁Ａ×××××号重型自卸货车过户到原告名下并赔偿损失34110.55元。事实和理由：2019年3月14日原告与被告吴成银签订货车买卖协议，协议约定：甲方（卖方）吴成银将一辆红色豪泺牌货车卖与乙方（买方）刘鹏春，车牌号为鲁Ａ×××××，发动机号121007013127，总价格为91000元，甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章，甲方积极协助乙方进行车辆过户。协议签订后，原告依照协议向吴成银支付了91000元购车款，同时吴成银将车辆行驶证、注册登记信息，车辆投保保单交给原告。鲁Ａ×××××车辆行驶证登记所有人为济南德发善物流有限公司。原告购买涉案车辆后，多次要求办理过户手续，但两被告至今未给办理。2019年5月11日，原告雇佣驾驶员李继凯驾驶涉案车辆运输途中与程启胜发生交通事故，事故造成程启胜受伤。经微山县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解双方达成赔偿协议，原告赔偿程启胜医疗费及一次性法定赔偿费用共计34110.55元。原告根据被告的交强险保单向保险公司理赔，保险公司却告知，其系统中查询不到涉案车辆保单，保单系假的。原告无法理赔。原告多次要求被告吴成银协助过户，并要求承担交通事故赔偿款，但被告一直推脱。综上，原告合法购买涉案车辆，是涉案车辆实际所有权人，两被告有义务为原告办理过户手续。同时被告给原告的车辆保险单为假保单，导致车辆发生交通事故后无法理赔，应承担赔偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告吴成银辩称，双方达成车辆买卖协议后，被告已将鲁Ａ×××××的注册登记本，行驶证交付原告，不存在原告所称的投保单，协议上已经写明原告对车辆交付时手续的认可。微山县交通警察大队出具的交通事故认定书认定鲁Ａ×××××车辆检验合格至2019年11月，未购买交强险，可以说明原告对涉案车辆没有交强险是明知的。案外人李继凯驾驶涉案车辆发生交通事故后与受害人达成的赔偿协议与原告不存在法律上的因果关系，且形式不合法，不能作为主张权利的依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告德发善公司未答辩。 本院经审理认定事实如下，鲁Ａ×××××重型自卸货车登记在被告德发善公司名下。2019年2月11日，原告与被告吴成银签订《协议书》，约定被告吴成银（乙方）将鲁Ａ×××××重型自卸货车卖给原告（甲方），价款91000元，甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章。甲方要积极协助乙方进行车辆过户。此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可、甲方已收车款，并双方签字的情况下生效。2019年5月11日，案外人李继凯驾驶鲁Ａ×××××重型自卸货车沿省道104由北向南行驶时，在微山县车站附近，与案外人程启胜骑行的人力三轮车相撞，李继凯承担事故的主要责任，程启胜承担次要责任。事故发生时，鲁Ａ×××××重型自卸货车无机动车交通事故责任强制保险。2019年6月19日，李继凯、刘鹏春赔偿程启胜34110.55元。 本院认为，原告是基于其与被告吴成银之间的车辆买卖合同的合法性提起的本案诉讼，涉案车辆买卖是否合法，取决于被告吴成银取得涉案车辆是否合法，但原告并未提供有关证据证实。原告诉求被告德发善公司履行过户手续及赔偿损失，原告也应提供相关证据证实德发善公司关于该车的合法流转手续。因此，原告的诉讼请求尚需进一步的证据佐证，其诉讼请求应予驳回，原告可在有充分证据证实的情况下再行起诉。被告德发善公司拒不应诉，应视为对其本人诉权的放弃，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘鹏春的诉讼请求。 案件受理费562元、公告费560元由原告刘鹏春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王海业 人民陪审员  谷彦才 人民陪审员  王明进 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  时东青
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0691执518号之一被执行人：南通中人教育科技有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：卢勇全。关于南通经济技术开发区控股集团有限公司与南通中人教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日作出的（2019）苏0691民初1703号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：南通中人教育科技有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费、保全费合计18448元汇至本院诉讼费账户。因南通中人教育科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权于2020年7月1日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、7月2日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记、不动产以及公积金等信息，未发现被执行人名下证券、不动产、车辆等信息。2、7月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、执行裁定书、信用惩戒风险提示、传票及报告财产令。3、10月9日前往被执行人住所地南通市开发区××大道××号创业外包服务中心调查，发现被执行人早已搬离该中心。4、10月20日前往南通市开发区市场监督管理局调取被执行人工商登记。5、12月18日再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。6、12月21日向被执行人发出限制高消费令。7、此外，被执行人法定代表人卢勇全因涉嫌触犯拒不执行判决、裁定罪，本院已移送公安立案侦查。综上，本案尚未执行到位人民币18448元。本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 陈 冲审判员 沈征宇审判员 蒋长永二〇二〇年十二月二十四日书记员 陆 燚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31856号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：胡成成，男，1995年11月24日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告胡成成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年12月29日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××73。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金9954元、利息3742.35元、违约金1427.67元（自2019年3月14日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金9954元、利息3742.35元、违约金1427.67元（自2019年3月14日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡成成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金9954元、利息3742.35元、违约金1427.67元（自2019年3月14日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取计79元，由被告胡成成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33483号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：许黄成，男，1989年3月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。本院在审理广发银行股份有限公司广州分行与被告许黄成信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告许黄成的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告许黄成的起诉。审判员  何洁二〇二〇年十二月十日书记员  李菲
文书内容山东省阳谷县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）鲁1521司救执4号救助申请人：刘芳，女，1989年2月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。救助申请人刘芳以其在民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年12月向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年12月24日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。救助申请人刘芳称：刘芳与魏义强于2013年10月24日举行结婚仪式，2013年11月14日补办登记手续。2014年3月1日剖腹生儿子魏兴昌后确诊为腹膜炎，最终发展为终末期肾病，需长期透析。魏义强拒不支付医疗费、生活费，经法院判决后，魏义强仍不履行支付义务，现申请人无力承担高额的透析治疗费用，病情危重，故提出救助申请。经审查查明：2013年11月14日，刘芳与魏义强办理结婚登记。2014年刘芳被诊断为终末期肾病，需长期进行医学治疗。2019年10月，双方因纠纷开始分居生活。2020年3月2日，刘芳诉请魏义强支付2019年9月至2020年3月15日期间医疗费9263.15元，以及2019年10月至2020年3月的扶养费。本院2020年4月21日依法作出（2020）鲁1521民初812号民事判决，判决魏义强向刘芳支付医疗费9263.15元、扶养费5634元。2020年9月23日，刘芳起诉要求魏义强支付2020年3月20日至2020年9月28日的医疗费用11358.72元，并按山东省农村居民上一年度人均消费水平12309元支付2020年3月至2020年12月扶养费9231.75元（每月1025.75元，共9个月）。本院审理后，作出（2020）鲁1521民初3779号民事判决，支持了刘芳的诉求。因魏义强未履行判决确定的义务，依刘芳的申请，案件于2020年12月3日进入执行程序。因魏义强无财产可供执行，刘芳患终末期肾病，需长期透析，花费较大，导致生活困难。本院认为：根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第三条第一款第（六）项的规定，当事人追索赡养费、抚养费、抚育费等，因被执行人没有执行能力，申请执行人陷入生活困难的，应当予以救助。本案中，被执行人魏义强暂无可供执行的财产，申请人刘芳患终末期肾病需长期血液透析，医疗费用较大，家庭生活困难，符合救助条件，依法应予救助。综上，本案经本院司法救助委员会讨论，依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第六条、第七条的规定，决定如下：给予救助申请人刘芳司法救助金20000元。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29286号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区临江大道5号。负责人：王霭。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均为广东德良律师事务所律师。被告：贾杰，男，1991年3月15日出生，汉族，住天津市东丽区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告贾杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年4月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款300000元、期限60个月、固定月利率1.39%；按月等额还本付息；甲方应按时足额归还贷款本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年4月8日，原告向被告发放了贷款300000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年4月8日、到期日2021年4月8日”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明被告自2018年6月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月9日，期间仅清偿利息32.43元、复利0.02元；截至该日，被告拖欠借款204103.05元、利息53518.25元、罚息48382.30元、复利20235.60元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费3000元；三、原告诉讼请求：（一）解除《个人信用贷款合同》；（二）被告清偿原告借款204103.05元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息53518.25元、罚息48382.30元、复利20235.60元；从次日起至清偿之日止，罚息以204103.05元为基数，复利以53518.25元为基数，均按月利率1.39%上浮50%计付）；（三）被告承担律师费3000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，即不履行其主要债务，已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除合同有理，要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月9日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.085%（1.39%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以204103.05元为基数按月利率2％计算的数额减去利息32.43元、复利0.02元后的余额。自次日起，罚息以借款204103.05元为基数，按月利率2％计算；罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告贾杰于2016年4月5日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告贾杰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东南粤银行股份有限公司广州分行借款204103.05元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息53518.25元、罚息48382.30元、复利20235.60元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以204103.05元为基数按月利率2％计算的数额减去32.43元及0.02元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以204103.05元为基数按月利率2％计算）；三、被告贾杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司广州分行律师费3000元；四、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2834元，由原告广东南粤银行股份有限公司广州分行负担40元，被告贾杰负担2794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十一日书记员  潘颖怡
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8068号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:庞军萍，女，1975年4月15日出生，汉族，住河南省新郑市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新郑市龙湖镇沙窝李社区居民委员会，住河南省新郑市龙湖镇沙窝李社区。 法定代表人：李兴旗，该居民委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南金湖建设实业有限公司（原名河南金湖置业有限公司），住新郑市龙湖镇鸿鹄路与祥云路交叉口永丰乐城6号楼四楼。 法定代表人：靳伟伟，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人庞军萍因与被申请人新郑市龙湖镇沙窝李社区居民委员会（以下简称沙窝李居委会）、河南金湖建设实业有限公司（以下简称金湖公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终12629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庞军萍申请再审称，2013年4月10日，庞军萍与李俊岭离婚，婚生子李亚东由庞军萍抚养。2014年7月28日，庞军萍与沙窝李居委会、金湖公司签订《新郑市龙湖镇沙窝李征迁补偿安置协议》，注明“按照计划生育政策，独生子女多享受陆拾平方住房，现实人口贰口，实际分房壹佰捌拾平方，李虎卿”。根据该协议，庞亚萍和李亚东应分住房180平方米。李俊岭2015年10月29日户口才迁入沙窝李社区，2015年11月7日与沙窝李居委会、金湖公司签订《新郑市龙湖镇沙窝李征迁补偿安置协议》，注明“此协议户主和父母共三人，按分房政策分一百八十平方住房，地下停车位一个，免费。李虎卿李兴旗”。由此可见，庞军萍与李俊岭是沙窝李社区各自独立的被安置主体。2016年5月李俊岭另行组成新的家庭。2016年8月沙窝李居委会进行第一次分配安置住房。沙窝李居委会、金湖公司向庞亚萍、李俊岭实际分配住房各120平方米。原审法院认为李俊岭多分的60平方米安置房属于独生子女家庭李俊岭、庞军萍、李亚东三人共有，缺乏事实和法律依据。根据上述征迁补偿安置协议及分房验收单，独生子女待遇已与李俊岭无关。综上，原审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明事实及相关证据，2003年10月23日，庞军萍与李俊岭结婚；2010年1月11日，二人因育一子李亚东，领取《独生子女父母光荣证》；2013年4月10日，二人协议离婚，约定李亚东由庞军萍抚养，李俊岭支付抚养费。2014年7月28日，庞军萍（丙方）与金湖公司（甲方）、沙窝李居委会（乙方）签订《新郑市龙湖镇沙窝李村征迁补偿安置协议书》，当日沙窝李社区干部李虎卿在协议书中注明：“按计划生育政策，独生子女多享受陆拾平方米住房，现实有人口贰口，实际分房壹佰捌拾平方米，李虎卿”。2020年1月11日，庞军萍实际分房120平方米，在分房确认书上签字。2015年11月7日，李俊岭（丙方）与金湖公司（甲方）、沙窝李居委会（乙方）签订《新郑市龙湖镇沙窝李村征迁补偿安置协议书》。根据《沙窝李社区第二批次安置房分配方案》，李俊岭应分房60平方米。2016年8月3日，李俊岭实际分房120平方米，在分房确认书上签字。庞军萍主张根据拆迁安置协议备注部分，其与李亚东应分住房180平方米，其实际得房120平方米，请求沙窝李居委会、金湖公司再向其分配住房60平方米。根据《河南省人口与计划生育条例》(2003年1月1日起实施,2010年7月30日、2011年11月25日、2014年5月29日、2016年5月27日、2020年6月3日五次修正)的规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，经申请可领取《独生子女父母光荣证》；凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证可享受农村调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收乡（镇）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾等待遇。庞军萍、李俊岭已领取《独生子女父母光荣证》,在案涉拆迁安置时，可享受多分一人份的待遇。案涉安置房分配时，李俊岭已经领取了多分的60平方米安置面积住房，庞军萍要求沙窝李居委会、金湖公司再次分配住房60平方米，缺乏依据。综上，庞军萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庞军萍的再审申请。 审 判 长 林春霞 审 判 员 吕 强 审 判 员 王喜萍 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈泓宇 书 记 员 石海鸽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30542号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房，统一社会信用代码91440000763844850G。负责人：熊礼文，总经理。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：张维聪，女，1982年4月3日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告张维聪保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼。被告张维聪经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2018年12月14日，《个人借款合同（彩虹如意贷）》。二、借款合同当事人：被告张维聪，河北银行股份有限公司（以下简称“河北银行”）。三、借款金额：80000元。四、借款利率、逾期利率：固定年利率0.0665；逾期利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、原告承保借款合同时间、保单名称：2018年12月14日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人河北银行）。七、保险金额：95120元（每月保险费1264元）。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经河北银行索赔申请于2020年4月3日理赔了56231.35元，河北银行出具《权益转让书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截图，证明理赔剩余金额56231.35元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款56231.35元；2、被告向原告支付违约金（以56231.35元为基数，按年利率24%，从2020年4月4日起计算至清偿全部债务之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向河北银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款56231.35元,理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。虽被告逾期还款导致原告损失，但结合本案合同实际履行情况，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合本案案情，酌情判令违约金应以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，违约金以本金为限，对于原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张维聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款56231.35元及违约金（以理赔款为基数，自2020年4月4日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，违约金以本金为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，减半收取计603元，由被告张维聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月十六日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33446号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：邓梓婉，女，1997年8月9日出生，汉族，住广州市番禺区。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告邓梓婉信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告邓梓婉自行和解为由，向本院申请撤回对被告邓梓婉的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告邓梓婉的起诉。审判员  冯谦二〇二〇年十二月七日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32899号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：高翠华，女，1967年8月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告高翠华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2019年4月23日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××76；三、欠款金额：截止至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金19758元、手续费264.74元、利息2482.97元、违约金1363.22元；诉讼请求与答辩原告请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡本金19758元、手续费264.74元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息2482.97元、违约金1363.22元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案诉讼费。被告答辩：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费、违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高翠华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金19758元、手续费264.74元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息2482.97元、违约金1363.22元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告高翠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月九日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33751号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：于进，男，1990年6月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告于进信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2015年5月22日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××25。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金10810.99元、利息3325.33元、违约金2169.86元（自2017年7月13日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金10810.99元、利息3325.33元、违约金2169.86元（自2017年7月13日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于进于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金10810.99元、利息3325.33元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取计97元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告于进负担72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32822号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。被告：魏忠才，男，1968年3月20日出生，汉族，住广东省龙川县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告魏忠才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月6日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：278000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定年利率18.36%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年7月6日，原告向被告发放了贷款278000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年11月10日，被告拖欠原告借款118258.55元、利息(含罚息)39340.94元、复利6512.61元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款118258.55元及其利息、罚息和复利[截至2020年11月10日利息（含罚息）39340.94元、复利6512.61元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。本案中，原告明确律师费尚未实际发生。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（18.36%×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款118258.55元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。至于律师费问题。原告未提供律师费实际发生的凭证，其要求被告承担律师费理据不足，应予以驳回。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏忠才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款118258.55元；二、被告魏忠才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年11月10日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款118258.55元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，由被告魏忠才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月四日书记员  梁怡筠
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5622号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本七十案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长  闫明昕审判员  赵 欣审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 阳
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0423执恢150号之三被执行人：罗猛，男，布依族，1979年02月08日生，住贵州省县江龙镇六志村旧院组。本院依据已经发生法律效力的镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗猛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗猛在贵州省农村信用社联合社2369070001020102095632_1账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周盛勇二〇二〇年十二月十八日书记员  黄彩虹
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执6037号 广州市规划和自然资源局、谭文初: 本院立案执行的广州市规划和自然资源局与谭文初行政非诉执行纠纷一案，本院已于2020年12月24日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29632号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房，统一社会信用代码91440000763844850G。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。被告：王志香，女，1991年10月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告王志香保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人杜恩到庭参加诉讼。被告王志香经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年5月7日，《个人借款合同》。二、借款合同当事人：被告王志香，中国民生银行股份有限公司惠州分行（以下简称“民生银行惠州分行”）。三、借款金额：84000元。四、借款利率、逾期利率：固定年利率7%；逾期利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年5月7日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人民生银行惠州分行）。七、保险金额：99876元（每月保险费1092元）。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经民生银行惠州分行索赔申请于2020年1月31日理赔了75040.56元，民生银行惠州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截图，证明理赔剩余金额75040.56元，被告至理赔之日合计拖欠保险费4149.6元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款75040.56元、未付保费4149.6元,共计79190.16元；2.被告向原告支付违约金，以79190.16元为基数，自2020年1月31日起，按每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向民生银行惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款75040.56元及未付保费4149.6元,理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。虽被告逾期还款导致原告损失，但结合本案合同实际履行情况，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合本案案情，酌情判令违约金应以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，违约金以本金为限，对于原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款75040.56元、未付保费4149.6元及违约金（以理赔款为基数，自2020年1月31日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，违约金以本金为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，减半收取计971元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担71元，被告王志香负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月十四日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28775号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：龙孙基，男，1980年3月1日出生，汉族，住广西合浦县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告龙孙基金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加诉讼。被告龙孙基经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161013001310号。（三）借款金额：73000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年10月13日发放贷款73000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月17日，被告尚欠原告借款本金31053.4元、利息(含罚息)17128.66元、复利4662.7元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金31053.4元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月17日利息（含罚息）17128.66元，复利4662.7元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告龙孙基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金31053.4元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月17日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年11月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告龙孙基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，减半收取计492元，由被告龙孙基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  葛 军
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初6778号 原告：张云辉，男，汉族，1991年6月9日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：张虎，男，汉族，1986年8月25日出生，住枣庄市市中区。 被告：李索扬，女，汉族，1983年1月2日出生，住枣庄市市中区。 原告张云辉与被告李索扬合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云辉的委托诉讼代理人张虎及被告李索扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张云辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还鲁Ｄ×××××大众朗逸牌轿车车辆；2、被告支付车辆使用费，从2020年3月23日起按每天150元计算至被告交付车辆时止，现暂计算2020年12月，为36000元；3、被告赔偿因交通事故造成的鲁Ｄ×××××大众朗逸牌轿车折旧费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李索扬因与案外人张虎的经济问题发生纠纷，双方协议将原告所有的鲁Ｄ×××××大众朗逸牌轿车一辆交由被告保管，原告作为担保人，张虎于2020年4月1日前将所欠被告的６万元还清后，被告将该车辆交还给原告。2020年3月23日张虎已将所欠6万元全部还清，但是被告仍然占用该车辆，拒不返还。为此诉至法院。 被告李索扬辩称，本案和张虎没有任何关联。2019年11月24日签订的协议已经认定为有效，上面约定原告每月10日前支付1万元，共支付6个月支付6万元。但原告实际在2019年12月16日支付1.5万元及2020年1月10日支付1万元后就没再支付过，之后多次找到原告，其拒不履行协议构成违约。协议约定的很清楚，如果违约原告无条件把车过户给被告，产生的费用全部由原告来支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院审理查明，2019年11月24日，被告李索扬与原告张云辉及其委托诉讼代理人张虎签订了协议书，约定张虎欠被告李索扬的钱必须于2020年4月1日前还清，从2019年12月10日开始，担保人即原告张云辉自愿每个月10日前支付给被告15000元，一共支付4个月，共计60000元，后期产生的利息等相关事项，由张虎与被告对完帐后解决，限定日期为2020年4月1日前，如果不执行还款，双倍赔偿。并约定车牌号码为鲁Ｄ×××××的大众朗逸轿车交由被告保管，原告将60000元欠款还清之后，被告必须将该车交给现车主即原告；如果欠款归还不及时，原告将该车辆无条件过户给被告，产生的费用由原告支付；该车在被告保管期间，被告对车辆使用负全责，出现任何问题与原告无关；如果车辆出现事故违章等情况，张虎和原告可以从支付的欠款中扣除处理车辆的费用。因上述欠款纠纷，本案被告李索扬曾起诉张虎及本案原告张云辉至本院要求偿还欠款，本院作出（2020）鲁0402民初5666号民事判决书，认定“至于《协议书》中约定的‘后期产生的利息等相关事项’，可由双方按照协议书的约定由张虎与李索扬对完账后解决。”被告保管鲁Ｄ×××××大众朗逸牌轿车期间，发生交通事故致车辆损坏。上述事实除有原、被告陈述外，有原告提交的协议书、照片、（2020）鲁0402民初5666号民事判决书在卷佐证，证据确凿，足以采信。 另庭审中，原告提交其分别于2019年12月16日、2020年1月10日向被告转账1.5万元、1万元交易记录，2020年1月5日5000元收到条，2020年3月23日3万元收到条，拟证明6万元已经还清。被告质证称转账记录的钱收到，但没有按约定日期归还，收到条与本案无关。 本院认为，张虎与原、被告于2019年11月24日签订了欠款还款协议，约定欠款数额、还款期限，并约定后期产生的利息等相关事项，由张虎与被告对完帐后解决，限定日期为2020年4月1日前，如果不执行还款，双倍赔偿，原告张云辉以鲁Ｄ×××××大众朗逸牌轿车提供质押担保。现原告要求返还车辆,被告辩解原告方并未履行完协议约定的义务，不同意返还。对于原告主张的6万元还款，被告仅认可转账的2.5万元系偿还的本案借款，对其余3.5万元不予认可。即使该3.5万元认定为系偿还本案欠款，欠款还款协议明确约定了每次还款时间及不及时还款的违约责任，原告及张虎并非按照约定的时间及时偿还欠款本金，原告提交的证据不足以证明协议中约定的后期产生的利息等相关事项已经解决，原告应当承担举证不能的法律责任，原告要求被告返还车辆，并要求支付车辆使用费，证据不足，本院不予支持。关于原告要求的车辆因交通事故造成的折旧费，原告未提交充足的证据证明折旧损失情况，原告应当承担举证不能的法律责任，对原告该诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张云辉的诉讼请求。 案件受理费413元，由原告张云辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙中胜 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理葛洪涛 书记员王子玄
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执27813号之一 申请执行人：佛山市友振晟贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村乐安乐城二路北3号恒富嘉庭2幢7号商铺之一，统一社会信用代码91440605MA51CE289C。 法定代表人：袁伟凤。 被执行人：郑国忠，男，1975年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：谢启玲(曾用名：谢五妹)，女，1977年4月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。 关于申请执行人佛山市友振晟贸易有限公司与被执行人郑国忠、谢启玲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初6346号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付141204元及相关利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月19日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托四会市人民法院调查被执行人谢启玲在其住所地的不动产情况。经执行，本院依法查封被执行人郑国忠名下车牌号为粤Ｅ×××××小汽车一辆,上述车辆因去向不明未能处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  马少锋 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年二十月二十六日 书记员  刘 钰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47792号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。 被告杨全模等人。 47772号案被告委托诉讼代理人：郑建新，男，汉族，1968年9月30日出生，住址广东省深圳市宝安区龙华龙环二路170号美丽365第D1栋A-401，系被告丈夫。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小康、47759号案被告郭旺飞、47772号案被告委托诉讼代理人郑建新到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47759号案被告辩称，现在经济困难无法还款，希望与原告协商还款。 47772号案被告辩称，因为公司倒闭造成了逾期，希望与原告协商解决。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。被告不可撤销地授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但暂计日之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，暂计日之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。关于暂计日之后的罚息和复利，各被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，五十二案合同期内的利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后各被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整，暂计日之后被告应付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。关于逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复利，各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，原告主张逾期日至暂计日期间仍按合同约定分期计算，计算出的利息、罚息和复利的总金额未超过以全部未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，且此种计算方式于各被告有利，本院予以支持。 根据原告提交的47753号案的《客户还款清单》，该案被告第31、32期所还利息超过了依据贷款合同约定的标准计算出的利息金额，原告亦未举证证明利率上浮的理由，故该两期被告多偿还的122.77元、145.62元利息本院予以抵扣本金。截至2019年9月12日，被告拖欠贷款本金17915.53元（18183.92元-122.77元-145.62元）。原告主张被告2019年7月17日至9月12日的利息733.83元,依据贷款合同约定的利率标准该期间利息应为488.29元,原告诉求超出部分本院不予支持；原告主张的罚息、复利计算正确，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，此后的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初39343号原告：广州市天齐科技实业有限公司，住所地广州市天河区天府路233号1816-1818房，统一社会信用代码9144010171819756XW。法定代表人：褚福林。委托诉讼代理人：梁春柳，该司员工。被告：广东唯顶信息科技股份有限公司，住所地茂名市新福二路10号大院288、289号211房，统一社会信用代码9144090006854053XG。法定代表人：何志。本院在审理原告广州市天齐科技实业有限公司与被告广东唯顶信息科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年12月21日立案，于同日向原告送达预交诉讼费通知书，告知其七日内缴纳案件受理费，原告未缴纳。本院认为，原告在预交案件受理费期限内未预交又不提出缓交申请的，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告广州市天齐科技实业有限公司自动撤回起诉处理。审判员  赵心晶二〇二〇年十二月三十日书记员  陈美丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31911号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：韦开健，男，1987年10月25日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告韦开健信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年10月10日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××22。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金34062.80元、利息16862.62元、手续费544.59元、违约金4172.22元（自2018年5月15日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金34062.80元、利息16862.62元、手续费544.59元、违约金4172.22元（自2018年5月15日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦开健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金34062.80元、利息16862.62元、手续费544.59元、违约金4172.22元（自2018年5月15日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取计558元，由被告韦开健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2573号之一 申请执行人:林炳林，男，1974年11月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建省鼎盛豪迈装饰工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：陈茂琦。 被执行人：陈茂琦，男，1995年6月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院立案执行申请执行人林炳林与被执行人福建省鼎盛豪迈装饰工程有限公司、陈茂琦买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初2256号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人福建省鼎盛豪迈装饰工程有限公司、陈茂琦名下的财产信息，本院已查封被执行人陈茂琦名下车牌号为闽X**的捷豹牌汽车，因不能扣押到位，无法进行变现处置，未发现被执行人福建省鼎盛豪迈装饰工程有限公司、陈茂琦名下有其他可供执行的财产。已对被执行人福建省鼎盛豪迈装饰工程有限公司、陈茂琦采取限制高消费措施。该案执行情况已于2020年12月12日通过约谈方式告知申请执行人林炳林。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2573号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年十二月十二日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29814号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：黎容奇，男，1964年8月7日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黎容奇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告黎容奇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年3月2日。（二）信用卡卡号：62×××09。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月2日，被告尚欠信用卡本金25370.73元、利息3328.21元、逾期还款违约金1370.05元（自2017年4月10日起计至2020年4月10日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年11月2日的信用卡本金25370.73元、利息3328.21元、逾期还款违约金1370.05元（自2017年4月10日起计收），以及自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎容奇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月2日的信用卡本金25370.73元、利息3328.21元，以及自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，减半收取计302元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担25元，被告黎容奇负担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20341号原告：卢明涛，男，1977年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：詹桂贞、吴天赏，广东金粤律师事务所律师、实习人员。被告：罗庆华，男，1976年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被告：潘秀英，女，1981年6月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告卢明涛与被告罗庆华、潘秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告卢明涛的委托诉讼代理人詹桂贞到庭参加诉讼。被告罗庆华、潘秀英经本院合法传唤,逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告卢明涛向本院提出诉讼请求判令：1.被告罗庆华向原告偿还借款本金人民币20万元；2.被告罗庆华向原告支付逾期还款违约金（以借款本金20万元为基数，自2018年11月6日起计至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；3.原告支付的担保服务费2000元由被告罗庆华承担；4.被告潘秀英对被告罗庆华的上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告罗庆华系朋友关系,两被告系夫妻关系。被告在2018年6月至10月期间,多次以家庭生活困难、生意资金周转困难等理由向原告借款，截至2018年10月5日，共结欠原告借款本金20万元。被告罗庆华并就上述借款向原告出具《私人借款协议》，约定借款期限为2018年10月5日至2018年11月5日，若未按约返还借款本金需支付相应的违约金。借款到期后，二被告拖欠上述借款，也未支付过逾期还款违约金，经原告多次催收未果。被告罗庆华、潘秀英均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年6月27日，原告向被告罗庆华转账5.7万元；2018年7月3日，原告向被告罗庆华转账5万元；2018年7月4日，原告向被告罗庆华转账7万元。2018年10月5日，原告与被告罗庆华签订《私人借款协议》，约定：被告罗庆华因经营需要向原告借款20万元，借款期限自2018年10月5日至2018年11月5日，为期一个月。期限到期后，被告罗庆华需全额返还原告本金20万元。未按约定时间返还全额本金的，每逾期一日，须按全部金额的1%向原告支付违约金。被告罗庆华需承担的范围包括全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、律师费、评估费等实现抵押权的费用以及追偿费用。原告提交《广东增值税普通发票》，拟证明其支付诉讼保全担保费2000元。庭审中，原告称：1.关于案涉款项的交付，原告称除前述转账外，剩余2.3万元在被告罗庆华的办公室以现金方式交付给被告罗庆华，2018年6月27日，被告罗庆华说借款8万元，原告银行卡有5.7万元，就转了5.7万元，在2018年6月28日交付现金；2.案涉借款均是原告的自有资金，现金是自己存在家里的钱；3.出借给被告罗庆华20万元，本来约定1个月还款，即在2018年8月4日还清，因被告罗庆华资金周转不过来一直拖欠，2018年10月5日双方就之前的借款作结算补充签订《私人借款协议》；4.被告罗庆华借款后未偿还任何款项；5.两被告系夫妻关系，案涉借款用于两被告共同经营建设工程项目，但无证据证明。另查明，两被告于2008年1月17日办理结婚登记。本院认为：原告与被告罗庆华之间的民间借贷关系有《私人借款协议》、银行转账为证，原告与被告罗庆华之间的民间借贷关系依法成立、有效。原告提交银行转账记录证明其向被告罗庆华实际转账177000元，其称剩余23000元为现金交付，并说明现金交付的具体时间、地点，《私人借款协议》为双方在款项交付之后出具，本院对原告所称案涉借款为20万元的主张予以采纳，案涉借款本金为20万元。被告罗庆华未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，其未能举证证明其向原告偿还了借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请其偿还尚欠本金有理，本院依法予以支持。《私人借款协议》约定的违约金的计付标准过高，现原告调整为自2018年11月6日起按月利率2%计付未超过法律规定的计算标准，本院予以支持。《私人借款协议》约定追偿费用由被告罗庆华负担，现原告主张被告罗庆华支付财产保全担保费2000元有理，本院予以支持。原告称案涉借款用于两被告共同经营建设工程，其未能提供证据予以证明，被告潘秀英未在案涉借款合同上签名，也未收取案涉款项，原告主张被告潘秀英对案涉债务承责缺乏依据，本院不予支持并予以驳回。被告罗庆华、潘秀英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗庆华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢明涛偿还借款20万元并支付违约金（违约金以20万元为本金，自2018年11月6日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；二、被告罗庆华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢明涛支付财产保全担保费2000元；三、驳回原告卢明涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5488元，由原告卢明涛负担100元，由被告罗庆华负担5388元。财产保全费1916元，由被告罗庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年十二月三十一日书记员  谢宜静尹丽
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2998号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市烈山大道726号。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理即代为立案，出庭诉讼，代为签收法律文书。委托诉讼代理人：韩啸，男，1986年10月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系该行职员。代理权限：特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，有权提起反诉，参加调解，申请执行，代为签收法律文书。被告：袁曦，男，1989年5月31日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：王丹，女，1989年6月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系被告袁曦之妻。被告：肖遥，男，1990年12月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：潜自强，男，1991年10月23日出生，住湖北省随县。以上被告肖遥、潜自强的委托诉讼代理人：袁曦，男，1989年5月31日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。代理权限：一般代理即开庭，签收法律文书。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称：邮政银行随州市分行）与被告袁曦、王丹、肖遥、潜自强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州市分行的委托诉讼代理人夏强、韩啸，被告袁曦及被告肖遥、潜自强的委托诉讼代理人袁曦到庭参加诉讼。被告王丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行随州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁曦、王丹偿还原告借款500000元及利息；判令被告肖遥、潜自强对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，被告袁曦、王丹以购买原料为由向原告贷款并签订签订《小额贷款额度借款合同》，约定：授信额度有效期为36个月，自2018年8月10日至2021年8月10日。授信额度500000元，年利率10%，逾期利率15%，还款方式为按月付息到期一次性还本。被告肖遥、潜自强与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿提供担保。合同签订后，原告于2018年8月10日按约定及时履行了借款支付义务，被告未按约定履行还款及利息支付义务。为保护原告的合法权益，诉至法院。被告袁曦辩称，借款属实。被告王丹未进行答辩。被告肖遥辩称，担保属实。被告潜自强辩称，担保属实。经审理查明，2018年8月10日，被告袁曦、王丹夫妻二人以购化肥为由向原告邮政银行随州市分行借款500000元，借款期限12个月，自2018年8月10日起至2019年8月10日，年利率10%，逾期利率13%。还款方式：按月付息到期一次性还本。同日，被告（乙方）袁曦、王丹与原告邮政银行随州市分行（甲方）签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：本合同项下授信额度为500000元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起计算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月,额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。罚息利率：对于乙方未按合约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%。同日，被告（保证人乙方）肖遥、潜自强分别与原告（债权人甲方）邮政银行随州市分行签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定：被告袁曦与甲方于2018年8月10日签订的《小额贷款额度借款合同》及项上各单项业务合同统称为主合同。保证范围：主合同项下的债务本金500000元。保证方式：本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期限至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包拓但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）的100%。本合同项下担保债权确定的期间为2018年8月10日至2021年8月10日。同日，原告邮政银行随州市分行将该款转账至被告袁曦帐户。2018年8月10日至2019年8月10日期间已偿还利息50000元，本金未支付。为此原告诉至本院。本院认为，原告邮政银行随州市分行与被告袁曦、王丹签订的《小额贷款额度借款合同》，与被告肖遥、潜自强签订的《小额贷款最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告袁曦没有按照合同的约定按期足额偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任向原告偿还借款本金500000元及利息（自2018年8月10日起按逾期利率13%计算至付清之日止）。被告肖遥、潜自强作为保证人，应当按照合同的约定对该笔债务承担连带保证责任。被告肖遥、潜自强承担保证责任后，有权向被告袁曦追偿。被告王丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁曦、王丹于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款本金500000元及利息（自2018年8月10日起按逾期利率13%计算至付清之日止，已支付利息50000元从中扣减）；二、被告肖遥、潜自强对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告袁曦、王丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  雷姣姣审判员  孙晓明审判员  盛 圆二〇二〇年十二月三日书记员  胡道泉