江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1738号上诉人（原审被告）：程文飞，男，1984年2月2日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧阳祖梁，男，1975年2月26日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。委托诉讼代理人：户国旺，江西支点律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：彭港兵，男，1997年3月2日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：毕盼盼，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司庐山市支公司，住所地江西省九江市庐山市白鹿大道阳光星城2号楼5、6、7号店面，统一社会信用代码91360427769777337H。负责人：宋宝清，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市东木头市111号，统一社会信用代码916101039941332049。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省宜春市高安市桥北路271号，统一社会信用代码9136098386108295X2。负责人：李鸿基，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：高安市龙锋汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市龙潭，统一社会信用代码91360983MA35LP675J。法定代表人：李武兵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：星子县鑫顺运输有限责任公司，住所地江西省九江市庐山市白鹿镇五里村，统一社会信用代码91360427680917858T。法定代表人：张少海，该公司执行董事。上诉人程文飞、欧阳祖梁因与被上诉人彭港兵、星子县鑫顺运输有限责任公司（以下简称星子鑫顺公司）、中国太平洋保险股份有限公司庐山市支公司（以下简称太平洋保险庐山市支公司）、高安市龙锋汽运有限公司（以下简称高安龙锋公司）、中国人民财产保险有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）、中国人民财产保险有限公司西安市分公司（以下简称人保财险西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程文飞上诉请求：1、请求二审对原判第四项进行改判，改判上诉人不承担赔偿责任（即减少赔偿24388元）；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定上诉人在负担次要事故责任时承担70%的民事赔偿责任存在错误，应改判按照30%承担民事责任，并确认由欧阳祖梁承担70%的民事赔偿责任。如被上诉人欧阳祖梁逃逸行为与侵权责任无因果关系，则不应认定被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司庐山市支公司商业三者险免责。原判未判决被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任存在错误。原判决未查清上诉人系他人雇员的事实，错判上诉人承担赔偿责任存在不当。欧阳祖梁辩称，对涉案道路交通事故中被上诉人彭港兵的损害，上诉人没有侵害事实。上诉人对被上诉人彭港兵不存在任何过错，在道路行驶过程中也无任何过错，不具有可归责过错。被上诉人彭港兵原审诉讼未列明真正的侵权责任人，不应由非侵权人承担侵权损害赔偿责任。彭港兵辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司庐山市支公司在商业险范围内应该承担赔付责任，同时要求中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在商业险范围内承担赔偿责任。人保财险西安分公司辩称，西安人保不承担本案赔付责任，我司承保车辆车牌号为陕Ａ×××××，被保险人为游亮，而事故车辆车牌号为赣Ｃ×××××，所有人为高安市龙锋汽运有限公司，程文飞并没有提供任何证据材料证明车辆车牌及所有人的变更登记情况，不能证明我司承保车辆与上诉人事故发生车辆为同一车辆，车辆性质不同，保费不同，享受服务也不同，程文飞未能提供确实证据证明其所驾驶车辆在我司投保，有合法的转移登记手续，我司不承担保险理赔责任。欧阳祖梁上诉请求：1、撤销庐山市人民法院（2020）赣0483民初621号民事判决第三项；2、依法驳回被上诉人彭港兵对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用不应由上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人欧阳祖梁没有侵权事实及行为。对涉案交通事故被上诉人彭港兵的损害，上诉人没有侵害事实，事故后，欧阳祖梁停车路边等候很久，因上诉人的离开行为，被交警在事故责任认定书中认定负主要责任，系对上诉人事故后存在的驾驶员行为不当作出的决定，上诉人已经接受了行政处罚，接受了再教育。上诉人对被上诉人彭港兵不存在任何过错，在道路行驶过程中也无任何过错，故不具有可归责过错。被上诉人彭港兵原审诉讼未列明真正的侵权责任人，不应由侵权人承担侵权损害赔偿责任。上诉人在道路行驶过程中无过错行为，对被上诉人彭港兵的被侵权无过错，对程文飞的侵权行为无过错，上诉人不是侵权行为人，故不应承担赔偿责任。程文飞辩称，欧阳祖梁的上诉请求和理由没有法律依据。彭港兵辩称，原审法院认定上诉人欧阳祖梁存在过错，应当承担赔偿责任。人保财险西安分公司辩称，欧阳祖梁在事故中有直接过错，其驾驶车辆对本案事故发生有直接因果关系，且事故逃逸，应当承担事故主要责任。彭港兵转弯未注意安全，对事故发生也具有一定过错，应承担一定责任。彭港兵向一审法院起诉请求：1、请求判令被告欧阳祖梁、被告星子鑫顺公司、被告程文飞、被告高安龙锋公司赔偿原告人身损害赔偿款共计77062元，被告太平洋保险庐山市支公司、被告人保财险高安支公司、被告人保财险西安分公司在保险范围内承担赔付义务；2、本案诉讼费用由上述被告共同承担。一审法院认定事实：2020年2月28日18时03分许，被告程文飞驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车，沿环山公路从庐山市方向往九江市方向行驶，行驶至环山公路庐山市处，因未保持安全距离撞到前方由被告欧阳祖梁驾驶的赣Ｇ×××××中型自卸货车尾部后，又撞到在路口等候通行的由原告驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车，将小型轿车向前推行的过程中将道路外的公交站台及路灯撞到，造成被告程文飞、原告彭港兵受伤，公交站台、路灯及三车受损的交通事故。事故后原告彭港兵被送往医院治疗，被告欧阳祖梁在现场停留约十分钟后驾驶赣Ｇ×××××中型自卸货车驶离现场。本次事故经庐山市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，事故认定书载明：被告欧阳祖梁驾驶赣Ｇ×××××中型自卸货车发生交通事故后驶离现场。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，是造成此次事故的主要原因。被告程文飞驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车上道路行驶未保持安全车距引发交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离......”之规定，是造成此次事故的次要原因；原告彭港兵无引发事故的违法行为，不负责任。事故发生后，原告彭港兵在九江市第一人民医院共住院治疗十天，花费医疗费11802元。原告所有的赣Ｇ×××××小型轿车为2019年5月9日在庐山市手车交易市场有限公司以40000元购买，该车在事故发生后经九江守正机动车保险公估有限公司作出报告书，报告书认为修理费用远远高于车辆价值，继续修理的意义不大，建议报废处置。原告主张的住院伙食补助200元、营养费200元、护理费1360元、交通费200元、鉴定费1000元，符合法律规定，一审予以确认。关于精神损害抚慰金，原告受伤较轻，住院时间较短，一审酌定1000元。关于车辆损失，原、被告均同意按照月折旧率6‰计算，一审予以确认，故车辆损失为37840元（40000元×6‰×9个月）。关于误工费，原告提交的误工费证据一审已向用人单位核实，且医嘱建议休息至2020年4月16日，一审对误工主张予以采信，扣减用人单位向原告彭港兵发放的基本工资1500元，原告误工损失为18800元。综上，原告各项损失共计72402元。另查明，赣Ｇ×××××中型自卸货车登记在被告星子鑫顺公司名下，实际车主为被告欧阳祖梁，被告欧阳祖梁与被告星子鑫顺公司系挂靠关系，该车在被告太平洋保险庐山支公司处投保了交强险、第三者责任保险、不计免赔率。被告程文飞驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车登记在被告高安龙锋公司名下，该车在被告人保财险高安支公司处投保了交强险。事故发生在二车保险期内。一审法院认为，根据《道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”根据该规定，交通事故认定书本身并非行政决定，而是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据。交通事故认定书中交通事故责任的认定，主要是依据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规，在分析判断交通事故责任认定时，与民事审判中分析判断侵权案件适用民事法律法规进行分析有所区别，而且认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同。《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”从交通事故认定书划分责任的依据看，公安机关交通管理部门认定交通事故的责任有两个因素，即行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度。前述条款中的“作用”与“过错”并列，与民法中的“过错”不是同一概念。本案中，庐山市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告欧阳祖梁负主要责任，被告程文飞负次要责任，原告彭港兵无责任。该交通事故认定书认定被告欧阳祖梁负主要责任的依据不是发生侵权行为时的过错大小，而是侵权行为发生后被告欧阳祖梁驶离现场的过错行为。根据《道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”本案中，被告欧阳祖梁驾驶的车辆无后防撞栏及反光标识不合格，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》，仍然驶入道路，主观上具有过失。被告程文飞驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车上道路行驶未保持安全车距引发交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离......”之规定，被告程文飞的行为与原告的损害后果具有直接因果关系，主观上具有较大过错。原告彭港兵系正常转弯且已完成转弯，主观上不存在过失。综合双方过错程度，一审认定被告程文飞对原告的损害承担70%的赔偿责任，被告欧阳祖梁对原告的损害承担30%的赔偿责任。被告欧阳祖梁驾驶的赣Ｇ×××××中型自卸货车、被告程文飞驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车分别投保了交强险，原告的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。被告欧阳祖梁在事故发生后，驾车驶离事故现场，未依法采取相应措施，按照被告太平洋保险庐山市支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定，被告太平洋保险庐山市支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。被告程文飞抗辩自己受蔡景州雇佣，但未提交任何证据证明，程文飞与蔡景州及高安龙锋公司之间的关系，也没有相应证据予以证实，对被告程文飞该抗辩意见，本院不予采纳，损害赔偿责任由程文飞自行承担。被告程文飞承担赔偿责任后可以依据相关的证据和事实向蔡景州、高安龙锋公司另行主张权利。综上，原告的损失由被告太平洋保险庐山市支公司和人保财险高安支公司分别在交强险范围内赔偿原告医疗费项下医药费、住院伙食补助、营养费6101元[（11802+200+200元）÷2]，死亡伤残赔偿项下护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金10680元[（1360+18800+200+1000）÷2]，财产损失2000元，共计18781元。原告剩余财产损失33840元、鉴定费1000元，共计34840，由被告欧阳祖梁负担30%即10452元，由被告程文飞负担70%即24388元。被告欧阳祖梁与被告星子鑫顺公司系挂靠关系，被告星子鑫顺公司对被告欧阳祖梁负担的金额承担连带责任。被告高安龙锋公司、人保财险西安支公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司庐山市支公司于本判决生效之日在交强险范围内赔偿原告彭港兵18781元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日在交强险范围内赔偿原告彭港兵18781元。三、被告欧阳祖梁、被告星子县鑫顺运输有限责任公司于本判决生效之日连带赔偿原告彭港兵损失10452元。四、被告程文飞于本判决生效之日赔偿原告彭港兵损失24388元。五、驳回原告彭港兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1727元，减半收取863.5元，由被告欧阳祖梁负担259元，被告程文飞负担604.5元。二审中，程文飞提交赣Ｃ×××××行驶证一份，赣Ｃ×××××机动车登记证书一份，商业险保单一份，证明赣Ｃ×××××在人西安公司投保了商业险100万，对彭港兵的损失应当由西安人保承担责任。理赔记录打印件一份，商业险理赔金额微信截屏一份，证明赣Ｃ×××××车辆2020年9月23日在永修县发生事故，西安人保进行了理赔。欧阳祖梁质证认为，对证据真实性合法性无异议，但与欧阳祖梁是否承担责任无关。彭港兵质证认为，对证据无异议。人保财险西安分公司质证认为，车辆行驶证及登记证书登记的车牌号均为赣Ｃ×××××，且从车辆登记证书可以看出，该车辆自2017年12月开始就没有变更过车牌。保单中登记的被保险人为游亮，车牌号为陕Ａ×××××，两者存在明显区别，不能证明本案事故车辆与我司承保车辆为同一车辆。理赔信息不清楚，无法显示理赔主体，不能证明我司对该车辆进行过理赔。对微信截屏三性均有异议，截屏内容无法显示转账人和收款人，更无法确定是西安人保的保险理赔款。而且事情发生在本次事故后，双方是否另行做了保险变更无法反映，不能证明本案事故保险公司应予赔偿。从上诉人提交的理赔记录看，司机准驾车型是Ｃ1，而事故车辆需要Ｂ2以上的驾驶证，正常情况下保险公司不会理赔。欧阳祖梁提交道路交通事故现场勘察笔录一份，证明本次交通事故发生在白天，视线良好，没有影响驾驶人视线及行驶的障碍物，上诉人没有归责过错。程文飞质证认为，真实性无异议，已经作为事故认定依据。彭港兵质证认为，真实性无异议，已经作为事故认定依据。人保财险西安市分公司质证认为，真实性无异议，已经作为事故认定依据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，交警部门的交通事故认定书是对交通事故原因的分析确认及交通事故现场处理意见，不是具体行政行为，其依据的法律规定及原则与民事诉讼中的损害赔偿不同，事故认定书中的责任认定不能等同于民事赔偿中的责任分担，其性质应该是处理交通事故损害赔偿纠纷案件的民事证据。本案中，被上诉人彭港兵驾驶的赣Ｇ×××××车辆受到上诉人程文飞驾驶的赣Ｃ×××××重型货车的直接碰撞，系造成涉案交通事故侵权行为的直接原因。上诉人欧阳祖梁驾驶不符合机动车安全运行的车辆是造成此次事故的次要原因，涉案道路交通事故认定书认定其在发生事故后驶离现场，其对此次事故的发生存在过错。一审结合查明的事实和事故各方对交通事故侵权行为发生时的过错划分各自损害赔偿责任比例，同时根据各方车辆投保情况确定各方赔偿责任并无不当。综上，程文飞、欧阳祖梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493元，由上诉人程文飞负担425元，上诉人欧阳祖梁负担68元。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 康