北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14005号原告（反诉被告）：北京源兴泰科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路28号3幢东门3层。法定代表人：吴丁华，总经理。被告（反诉原告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：梁燕，女，中铁北京工程局集团有限公司员工。委托诉讼代理人：宋礼智，女，中铁北京工程局集团有限公司员工。原告（反诉被告）北京源兴泰科技有限公司（以下简称源兴泰公司）与被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）源兴泰公司的法定代表人吴丁华、被告（反诉原告）中铁公司的委托诉讼代理人梁燕、宋礼智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源兴泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款591000元；2.判令被告支付逾期付款利息（自2020年1月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利息标准计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月29日，被告因北京中铁碧桂园项目与原告签订《热计量表买卖合同》，约定由原告供给被告热计量表设备，合同价款178万元，合同签订后预付合同金额的40%，货到现场支付至总货款的95%。2019年10月14日、2019年10月23日、2019年10月26日、2019年11月1日原告分四批次将货物运至被告指定的中铁碧桂园工地。2019年12月26日，原告将全额178万元发票开具给被告。截至2020年1月20日，被告共支付原告货款110万元，尚欠原告货款591000元未付，故原告诉至法院。被告中铁公司辩称，对原告主张的逾期付款利息起算时间及标准无异议，但因原告迟延供货产生的违约金已经超过了未付货款，故不同意原告的诉讼请求。反诉原告中铁公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告给付反诉原告违约金640800元；2.本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2019年7月29日，反诉原告与反诉被告签订了《中铁碧桂园工程热计量表买卖合同》。反诉原告于2019年9月10日通知反诉被告供货，反诉被告自2019年9月26日应供货之日起至2019年11月1日供货完毕止，逾期时间36天。反诉原告期间被迫停工待货，造成了除工期滞后外，还有信誉及济损失。根据合同第9.3条约定，每逾期一日交货，应按照合同总金额1%向反诉原告支付违约金，故反诉原告提出反诉。反诉被告源兴泰公司针对反诉答辩称，反诉被告没有收到反诉原告的通知书，反诉原告知道反诉被告供货需要第三方检测，因为检测迟延供货一事双方也沟通过，因此反诉被告没有违约责任，不同意支付违约金。即使认定存在违约，合同中约定的双方违约条件不对等，约定的反诉被告违约金标准过高，应当按照反诉原告违约标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，中铁公司对源兴泰公司提交的合同，收料单、发票开具汇总表的真实性没有异议，源兴泰公司对中铁公司提交的合同、收料单、证人证言、工作联系函的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。对双方当事人有异议且与本案争议焦点有关的证据，本院认证如下：源兴泰公司提交送货单两张，证明其已于2019年9月23日、10月14日两次将合同约定的货物交付中铁公司。中铁公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为2019年9月23日送货单中的货物实际为热力表连接头，而非热力表，且两份送货单是源兴泰公司收货单，而非中铁公司收条，不符合合同约定的结算要求。本院经审查认为，该证据形式来源合法，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的，本院认为，源兴泰公司在起诉状中自认其于2019年10月14日、2019年10月23日、2019年10月26日、2019年11月1日分四批次向中铁公司交付合同项下货物，该陈述与源兴泰公司关于本证据的证明目的陈述不一致，且源兴泰公司未能作出合理解释，结合庭审查明的其他证据，本院对该证据的证明效力不予认定。中铁公司提交微信聊天记录，证明中铁公司2019年9月10日要求源兴泰公司送货，源兴泰公司应于9月25日送货完毕，但源兴泰公司于10月11日仍未送货，导致中铁公司被建设单位发函造成损失。源兴泰公司认为该证据无法核实，对其真实性及证明目的均不认可，源兴泰公司未收到送货的书面通知，具体通知时间也记不清楚了。本院认为，该证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据的证明目的将结合本院查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日，中铁公司（买方，甲方）与源兴泰公司（卖方，乙方）签订《中铁碧桂园工程热计量表买卖合同》，约定：第一条名称、品种、规格和质量：规格为DN20的热计量户表（远传表）616块，规格为DN20的热计量户表（非远传表）873块，规格为DN20的设备间热表15块，规格为DN25的热计量表1块，规格为DN32的热计量楼栋表2块，规格为DN65的热计量楼栋表2块，规格为DN80的热计量楼栋表4块，规格为DN100的热计量楼栋表3块，以上含增值税总价共计178万元，供货商需负责热计量表检测相关事宜，并出具中国计量院、北京计量所或其它计量检定机构的检定报告及检测机构的资质报告；第二条数量和计量单位、计量方法：该数量为暂定数量，甲方可根据实际需要进行数量增减，计量方法为按块计量，严格按照计量方法验收，验收后由甲方物资人员签订数量验收单；第三条合同履行期限：本合同履行期限自2019年8月1日至竣工；该期限为暂定期限，甲方有权根据施工需要单方调整合同履行期限，但应提前15日通知乙方；第四条运输方式和交货地点：每批次交货时间以甲方书面通知为准，由乙方负责运输至甲方指定地点交货，送货时提供合格证、检测报告、厂家相关资质等资料一式六份；第五条验收：货物运输至甲方指定地点后，双方在24小时内对品种、型号、规格、数量进行初步验收，如品种、型号、规格、数量不符合规定和合同约定的，甲方不予验收，造成损失由乙方承担；甲方指定马红余、宋礼智、苏泰负责货物的验收、签认，其他人员签认的单据不具有签收的效力，签收的单据为中铁公司收条，其他单据不作为结算依据，乙方指定杨全文负责货物的交验、签认；第六条价格与货款支付：每月的15日为当月的计算截止日期，甲乙双方根据甲方检验合格及共同签认的凭证计算当月实际收货数量，如此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件都不得作为结算、支付依据。双方特别约定遵循“先开票，后付款”的原则，甲方支付前，乙方应按双方确认的当期结算金额向甲方提供增值税专用发票，并于发票开具后5日内提交给甲方。甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款。签订合同后支付合同金额40%的预付款，货到现场支付总货款的95%，预付款同比例扣除，剩余5%作为质保金，质保期12月，待质保期后3个月内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。如甲方出现资金困难，乙方同意给予15天的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约且不计息；第八条甲方违约责任：甲方在宽限期后仍逾期支付货款的，乙方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金，违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方欠款（不含增值税）的1%；第九条乙方违约责任：乙方逾期交货的，每逾期一日，应按照合同总金额1%向甲方支付违约金，并赔偿甲方因此所遭受的损失等。合同签订后，中铁公司于2019年9月10日通过微信要求源兴泰公司送货。因未检测完毕，源兴泰公司一直未能送货。后源兴泰公司于2019年10月14日向中铁公司交付规格为DN100的热计量表3套、规格为DN80的热计量表4套、规格为DN65的热计量表2套；于2019年10月23日向中铁公司交付规格为DN32的热计量表2块、规格为DN25的热计量表1块；于2019年10月26日向中铁公司交付规格为DN20的热计量表700块套；于2019年11月1日向中铁公司交付规格为DN20的热计量表804块。2019年11月28日，源兴泰公司将开票日期为2019年11月22日至11月25日期间、金额为1014588元的增值税专用发票10张交付给中铁公司。2019年12月26日，源兴泰公司将开票日期为2019年12月24日、金额为765412元的增值税专用发票7张交付给中铁公司。期间，中铁公司向源兴泰公司支付货款110万元。源兴泰公司主张中铁公司应向其支付除质保金外的剩余货款591000元及逾期付款利息，中铁公司主张源兴泰公司迟延供货应支付违约金，故引发本讼。本院认为，源兴泰公司与中铁公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行各自义务。根据庭审查明的事实，本案争议的焦点问题有二，一是中铁公司是否应当支付货款及逾期付款利息；二是源兴泰公司是否迟延供货构成违约，对此本院分析如下，并在此基础上对双方当事人的诉求能否支持作出评判。关于争议焦点之一。根据合同约定，“货到现场支付总货款的95%”“如甲方出现资金困难，乙方同意给予15天的付款宽限期”“甲方在宽限期后仍逾期支付货款的，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金，违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，违约金最高不得超过本合同项下双方欠款（不含增值税）的1%”。源兴泰公司供货后，中铁公司应当按照合同约定支付货物，其未付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，源兴泰公司要求中铁公司支付除质保金外剩余货款591000元和逾期付款利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但逾期利息总额不得超过合同约定的标准，即不含增值税欠款的1%，即5141.7元。关于争议焦点之二。根据合同约定及庭审查明的事实，在中铁公司于2019年9月10日通知源兴泰公司交货后，源兴泰公司应于9月25日前将合同约定的货物交付给中铁公司，但其于10月14日至11月1日期间才将货物交付完毕的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，“乙方逾期交货的，每逾期一日，应按照合同总金额1%向甲方支付违约金，并赔偿甲方因此所遭受的损失”。综合考虑违约方过错程度、合同履行情况等因素，该违约金标准明显约定过高，结合本案具体情况，本院酌情确定源兴泰公司应支付逾期交货违约金27412元，中铁公司反诉请求中超出本院确认的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京源兴泰科技有限公司货款591000元及逾期付款利息（以591000元为基数，自二○二○年一月二十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算，以不超过5141.7元为限）；二、北京源兴泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付中铁北京工程局集团有限公司违约金27412元；三、驳回北京源兴泰科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回中铁北京工程局集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9710元，由中铁北京工程局集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费5104元，由中铁北京工程局集团有限公司负担4886元（已交纳），由北京源兴泰科技有限公司负担218元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭婧芳