wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初6128号 原告：枣庄众发置业有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区。统一社会信用代码91370402334236187J。 法定代表人：郑仰同，经理。 委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。 被告：张洪文，男，1972年3月12日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告枣庄众发置业有限公司与被告张洪文确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄众发置业有限公司的委托诉讼代理人马文涛、被告张洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枣庄众发置业有限公司向本院提起诉讼请求：请求依法确认原被告之间不存在劳动关系。事实与理由：锦绣花城B区原由枣庄市宏基房地产开发有限公司开发建设，15号楼由李俊德项目经理承包。后因宏基公司资金链断裂，造成项目停工，15号楼在李俊德项目部施工到4层时也停工。2016年8月，李俊德项目部按照协议退场。2017年年底，原告在完善各项手续后，独立对锦绣花城B区进行开发建设。2020年10月，被告向劳动部门投诉原告要求支付农民工工资，要求的是锦绣花城B区15号楼4层以下的工人工资。原告认为，原告从未与被告签订过劳动合同，也没有雇佣过被告，故原告为维护其合法权益依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 张洪文辩称，我和原告没有劳动关系，但是原告已经在出售我施工的房子，应当向我们支付工资。 枣庄众发置业有限公司围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一、仲裁申请书及不予受理通知书各一份；证据二、被告投诉登记表一份；证据三、农民工工资申诉材料一份；证据四、李俊德询问笔录一份；证据五、漆家军、张洪文询问笔录一份；证据六、协议书一份；证据七、工程造价咨询报告书一份。张洪文对上述证据质证认为，对证据1、不清楚。证据2、3、4、5、6、均无异议。证据7和我没有关系。张洪文围绕诉讼请求提交了李俊德退场协议一份（复印件），枣庄众发置业有限公司对该证据无异议。 本院对枣庄众发置业有限公司、张洪文提交的上述证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 锦绣花城B区原由枣庄市宏基房地产开发有限公司开发建设。2016年3月，张洪文接受李俊德的雇佣跟随李俊德在枣庄市市中区青檀路锦绣花城B区15号楼施工。2016年8月26日，因资金链断裂，不能继续施工，李俊德与枣庄市宏基房地产开发有限公司、枣庄一建建设工程有限公司签订退场协议书。2017年年底，枣庄众发置业有限公司开始对锦绣花城B区进行开发建设。后因工资发放问题，张洪文向相关劳动部门进行投诉。 2020年10月26日，枣庄众发置业有限公司以张洪文为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委作出市中劳仲案字[2020]第288号不予受理通知书。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。张洪文庭审中自认其与枣庄众发置业有限公司不存在劳动关系，其接受李俊德的雇佣并由其发放工资和进行考勤，故枣庄众发置业有限公司诉请确认双方之间不存在劳动关系，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告枣庄众发置业有限公司与被告张洪文之间不存在劳动关系。 案件受理费10元、减半收取5元，由被告张洪文承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈兰兰 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐 斌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初37020号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：石海峰，男，1983年12月21日出生，汉族，住江西省九江市。被告：虞爱仙，女，1986年7月18日出生，汉族，住江西省九江市。原告安吉租赁有限公司与被告石海峰、被告虞爱仙融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告石海峰、被告虞爱仙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金322,727.02元(租赁保证金176,400元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计152,930.52元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年12月11日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为882,000元，每月租金23,658元，租期为48个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年4月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金176,400元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年4月5日起至2016年10月5日止7期租金、滞纳金及2016年11月5日部分租金8,484.98元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金322,727.02元，到期留购价款1元，滞纳金152,930.52元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人九江德众汽车销售服务中心签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为途锐牌，车架号：WVGAB97PXED006082，发动机号：GJT153627)，九江德众汽车销售服务中心接受原告委托收取两被告支付的保证金176,400元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告石海峰、被告虞爱仙经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石海峰、被告虞爱仙应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金322,727.02元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为途锐牌，车架号：WVGAB97PXED006082，发动机号：GJT153627)归被告石海峰、被告虞爱仙所有；二、被告石海峰、被告虞爱仙应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金152,930.52元，并以逾期租金322,727.02元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,435元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执1207号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司淄博分行 被执行人：王筱 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司淄博分行与被执行人王筱金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人平安银行股份有限公司淄博分行提出撤销执行申请。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百二十条的规定，裁定如下： 终结淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1674号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  毛石磊 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 琦
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初670号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人李从波，男，汉族，1987年06月27日生，云南省昭通市鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。2020年07月22日因涉嫌犯抢劫罪，被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2020年07月29日被依法逮捕。现羁押于昭通市昭阳区看守所。辩护人蒋洲奇，云南振诚（镇雄）律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2020）697号起诉书指控被告人李从波犯抢劫罪一案。2020年11月02日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，2020年12月03日公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院依法指派检察员许宁、书记员刘辉出庭支持公诉，被告人李从波及其辩护人蒋洲奇均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年05月20日11时许，被告人李从波在昭通市昭阳区碧云宾馆511房间嫖娼后，以暴力威胁被害人朱某，将被害人朱某的现金用手机微信转走20000元。2020年07月21日被告人李从波被抓获到案，到案后对其犯罪事实供认不讳，并认罪认罚。上述事实，被告人李从波在庭审中亦无异议，且有其在公安机关的供述与辩解，被害人朱某的陈述，证人常某的证言，报案记录，受案回执，立案决定书，到案经过，辨认笔录及照片，户籍证明，接受证据清单，入住信息表，随案移送物品清单，行政处罚决定书，认罪认罚具结书，权利义务告知书，刑事拘留证，逮捕决定书及逮捕证，情况说明，光碟六张等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为，被告人李从波以非法占有为目的，当场以暴力威胁，强行劫取他人财物的行为，已构成抢劫罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，以抢劫罪追究其刑事责任，其有坦白情节，并认罪认罚，建议判处其五年以上六年以下有期徒刑。被告人李从波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实亦无异议，提出被告人李从波有坦白情节，是初犯、偶犯，自愿认罪认罚，且表示愿意退赃退赔。建议判处其三年以上四年以下有期徒刑。公诉机关当庭出示的证据，经庭审质证核实，取证程序合法，证据证明的内容客观真实，且证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人李从波以非法占有为目的，当场以暴力威胁劫取他人财物的行为，已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律正确，提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的辩护意见依法成立，本院予以采纳；但提出的处刑建议畸轻，本院不予采纳。被告人李从波到案后，如实供述自己的犯罪事实，其行为成立坦白，具有法定从轻处罚情节。鉴于被告人李从波有坦白情节，并是初犯，且认罪认罚，可依法对其从轻处罚。抢劫所得依法追缴退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十七条第三款，第十四条，第五条，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第四十七条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李从波犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0二0年七月二十二日起至二0二六年一月二十一日止），并处罚金人民币二万元（限于本判决生效后三十日内缴纳）；二、被告人李从波抢劫所得财物，继续追缴退赔。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 赵声礼人民陪审员马丽人民陪审员 鲁        桂二〇二〇年十二月八日书 记 员 王    文    玉
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10785号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行，住所地南安市官桥镇金庄大道商住楼7号楼店面104-111，统一社会信用代码：91350583597863422U。 代表人陈坚定，该支行行长。 委托诉讼代理人黄福顺，该支行职员。 被告沈木发，男，1970年8月30日出生，汉族，住南安市。 被告李惠兰，女，1978年6月20日出生，汉族，住南安市。 被告郭奕宣，男，1969年9月26日出生，汉族，住南安市。 本院受理原告福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行与被告沈木发、李惠兰、郭奕宣金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月18日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，原告欲与被告庭外自行协商解决纠纷，向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行负担。 审判员  尤江岚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴桂菊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36771号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：卢毛旦，男，1986年10月28日出生，汉族，住河南省济源市。被告：聂素芳，女，1988年8月27日出生，汉族，住河南省济源市。原告安吉租赁有限公司与被告卢毛旦、被告聂素芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告卢毛旦、被告聂素芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金9,443.57元(租赁保证金12,420元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款12,420元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计4,682.53元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年6月24日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为62,100元，每月租金1,809元，租期为36个月，到期留购价为12,420元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年7月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金12,420元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年7月5日起至2016年12月5日止6期租金、滞纳金及2017年1月5日部分租金1,410.43元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金9,443.57元，到期留购价款12,420元，滞纳金4,682.53元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人济源市恒运汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A3ABD4EB018611，发动机号：E4KC05204)，济源市恒运汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金12,420元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告卢毛旦、被告聂素芳经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢毛旦、被告聂素芳应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金9,443.57元，到期留购价款12,420元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A3ABD4EB018611，发动机号：E4KC05204)归被告卢毛旦、被告聂素芳所有；二、被告卢毛旦、被告聂素芳应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金4,682.53元，并以逾期租金9,443.57元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0515执1744号之一 申请执行人：刘森炎，男，汉族，1982年8月8日出生，住汕头市澄海区。 委托代理人：林伟庆，男，汉族，1960年6月15日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：张均鹏，男，汉族，1988年12月28日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人刘森炎与被执行人张均鹏民间借贷纠纷执行一案，依据本院（2020）粤0515民初1933号民事调解书，被执行人应付还申请执行人借款250000元及相应利息、案件受理费2525元。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人结欠申请执行人借款本金250000元及相应利息50000元（截止2020年12月7日止），被执行人张均鹏在2020年12月21日付还申请执行人12525元，余款290000元自2021年1月起每月月底前付还申请执行人10000元，直至款项全部付清为止；被执行人按期还款，申请执行人同意减免自2020年12月7日之后的利息。 本院认为，当事人在执行期间自行达成长期和解，不违反法律规定，本院予以准许，依法可予以终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0515执1744号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  陈林琳 执行员  郑康智 二〇二〇年十二月八日 书记员  林少环
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18141号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人廖平，男，1986年12月15日出生，汉族，住四川省渠县。关于长安汽车金融有限公司与廖平借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初6381号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息50516.38元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18141号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初4444号原告：赵兰，女，汉族，1964年2月16日出生，住平顶山市新华区。被告：屈采丰(别名:屈璐桐)，女，汉族，1971年3月26日出生，住平顶山市新城区。原告赵兰与被告屈采丰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兰到庭参加诉讼，被告屈采丰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告赵兰向本院提出诉讼请求：1.解除租赁合同,判令屈采丰搬出102号房屋,交回商铺;2.判令屈采丰支付拖欠租金18.8万元;3.判令屈采丰支付违约金2万元;4.诉讼费由屈采丰承担。事实与理由:2015年6月17日，赵兰与屈采丰双方协商一致，由屈采丰租赁赵兰所有的位于平顶山市新城区蓝湾新城3楼一层102商铺,同时对租赁期限、租金数额等事项进行约定后签订了租赁协议(详见租赁协议)。该协议签订后赵兰按约交付房屋,屈采丰顺利经营。2017年6月份之前屈采丰尚能按时交付租金,之后开始出现间断性拖欠行为,到2019年9月初已多次拖欠租金累计188000元。上述事实说明,屈采丰已无能力再继续履行合同,属于根本性违约。赵兰为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告屈采丰未到庭，亦未出具书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，赵兰作为出租方与屈璐桐作为承租方签订《房屋租赁合同》，该合同的主要内容如下：“第一条租赁房屋位于新××××路蓝湾新城3#楼一层103商铺，间数一间；第三条租金人民币10000元整/月。费用支付期限与方式；第九条承租人向出租方预付30000元整作为租房保证金，合同期满承租方交给出租的房屋。出租方一次性付给承租人。第十条合同解除的条件有下列情形之一，出租方有权解除合同，1.承租方不交付或不按约定交租金达15天以上；2.承租人所欠各项费用五百元以上；3.未经出租方同意有关部门批准，承租方擅自改变出租房屋用途的；第十二条违约责任单方违约愿支付对方违约金贰万元。出租方未按时或未按要求维修出租房屋造成承租人人身受到伤害或财物损坏的，负责赔偿损失。承租方逾期交付租金、除应及时如数交外，还应支付滞纳金，承租人违反合同，擅自将租赁房转租、转让、转借第三人的，将终止合同。出租方将收回房屋，按承租方违约处理。”2019年6月15日，赵兰作为出租方与屈采丰作为承租方将前述合同续签至2020年6月30日止。前述合同签订后，赵兰依约履行了出租义务，但是屈采丰未按照合同的约定支付租金，截止2019年9月5号，屈采丰共计欠付租金18.8万元，故引起诉讼。另查明，后赵兰于2019年11月30日将案涉房屋收回，将房屋实际占有。本院认为，屈采丰承租赵兰位于蓝湾新城3#楼一层103商铺的房屋，双方已构成房屋租赁合同法律关系。案涉承租房屋的租赁期间为2020年6月30日止，因合同履行期限已经届满，故对于赵兰要求解除租赁合同的诉讼请求，本院不再予以处理。本案中因赵兰已经实际收回案涉房屋，故对赵兰要求屈采丰搬出102号房屋并交回商铺的诉讼请求，本院亦不予处理。对于赵兰要求屈采丰支付拖欠租金18.8万元的诉讼请求，因屈采丰不按期支付租金已构成违约，故屈采丰应当支付其2019年9月5日前其拖欠的租金18.8万元，屈采丰交纳的保证金3万元应当在欠付租金内予以扣除，即屈采丰对案涉租金15.8万元承担清偿责任。对于赵兰向屈采丰主张案涉违约金2万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。屈采丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、屈采丰于本判决生效之日起十日内向赵兰并支付房屋租金15.8万元及违约金2万元；二、驳回赵兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，保全费1460元，以上共计5880元，由屈采丰负担5031元，由赵兰负担849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  余红军审判员  高俊营审判员  顾世法二〇二〇年十二月七日法官助理王生旺书记员宋富亚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0302民初361号原告：中国银行股份有限公司十堰分行，住所地：十堰市茅箭区人民中路**。代表人：杨俊青，该分行行长。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：尤映湖,湖北金卫（十堰）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：郭元胜，男，1985年5月29日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：吴宏艳，女，1977年8月7日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：吴艳琴，女，1973年12月26日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原告中国银行股份有限公司十堰分行（以下简称中国银行十堰分行）与被告郭元胜、吴宏艳、吴艳琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行十堰分行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告郭元胜、吴宏艳、吴艳琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国银行十堰分行向本院提出诉讼请求：1、解除2017年5月31日与被告郭元胜、吴宏艳签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》；2判令被告郭元胜、吴宏艳偿还借款本金123550.8元、利息19357.06元、违约金24729.67元，共计167637.53元（利息、违约金暂计至2019年10月31日，之后的继续计算至清偿之日止。计算方式为：利息按照日息万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；3、判令原告对被告郭元胜抵押的鄂Ｃ×××**林肯牌车辆享有优先受偿权；4、判令被告吴艳琴对上述债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月31日，被告郭元胜、吴宏艳与原告签订一份《信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》，合同约定额度为273000元，分期为36期，约定了借款利息、违约金等事项。郭元胜以鄂Ｃ×××**林肯牌车辆抵押，吴艳琴进行连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了支付借款的义务。被告未依约还款，截至2019年10月31日，拖欠原告123550.8元、利息19357.06元、违约金24729.67元，合计167637.53元。经原告多次催告，被告至今没有还清。请支持我行的诉讼请求。被告郭元胜、吴宏艳、吴艳琴未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告郭元胜和被告吴宏艳是夫妻关系。2017年5月31日，被告郭元胜作为借款人与原告中国银行十堰分行签订一份《信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》，合同约定额度为273000元，分期为36期，约定手续费率12%，本合同项下的手续费为32760元。被告吴宏艳在合同上签名。郭元胜与中国银行十堰分行签订抵押合同，以鄂Ｃ×××**林肯牌车辆抵押；吴艳琴与中国银行十堰分行签订保证合同，进行上述债务承担阶段性连带责任保证。合同签订后，中国银行十堰分行依约履行了支付借款的义务。被告郭元胜未依约还款，截至2019年10月31日，拖欠中国银行十堰分行借款本金123550.8元、利息19357.06元、违约金24729.67元，合计167637.53元。中国银行十堰分行索款未果，引起诉讼。本院认为，原告中国银行十堰分行与被告郭元胜、吴宏艳订立的信用卡付款合同有效；与郭元胜订立的抵押合同有效，与吴艳琴订立的保证合同有效。中国银行十堰分行依约履行了付款义务。郭元胜、吴宏艳拖欠中国银行十堰分行借款属实，应当偿还借款，依约承担违约责任。郭元胜、吴宏艳不依约履行合同，中国银行十堰分行主张解除合同符合法律规定。吴艳琴应当依法承担保证责任。郭元胜以车辆抵押有效，中国银行十堰分行对抵押主张优先受偿权符合法律规定，该行的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条规定，缺席判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司十堰分行与被告郭元胜、吴宏艳签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》；二、被告郭元胜、吴宏艳共同偿还原告中国银行股份有限公司十堰分行借款本金123550.8元及2019年10月31日利息19357.06元、违约金24729.67元，合计167637.53元，自2019年11月1日起以后的利息和违约金按照合同约定另行计算。三、原告中国银行股份有限公司十堰分行对被告郭元胜抵押的鄂Ｃ×××**林肯牌车辆拍卖、变卖或折价处理的价款享有优先受偿权；四、被告吴艳琴对上述第二项债务承担连带清偿责任。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3653元，由被告郭元胜、吴宏艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  朱珍珍二〇二〇年十二月十二日书 记 员  石 珍
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初4980号原告：向建平，男，1965年3月6日生，汉族，司机，住东湖新技术开发区。原告：向新国，男，1957年2月28日生，汉族，农民，住东湖新技术开发区。原告：向建桥，男，1957年10月11日生，汉族，农民，住东湖新技术开发区。原告：王思汉，男，1962年11月27日生，汉族，农民，住东湖新技术开发区。原告：向江顺，男，1952年10月30日生，汉族，农民，住东湖新技术开发区。原告：梅友娣，女，1948年7月27日生，汉族，农民，住东湖新技术开发区。原告：魏宏兵，男，1968年2月1日生，汉族，农民，住东湖新技术开发区。原告：向求能，男，1964年11月16日生，汉族，农民，住东湖新技术开发区。原告：向求文，男，1962年1月2日生，汉族，农民，住东湖新技术开发区。原告：向刚，男，1989年3月28日生，汉族，农民，住东湖新技术开发区。上述九原告的诉讼代表人：向建平，男，1965年3月6日生，汉族，住东湖新技术开发区花山街花城家园兰园社区兰园******。公民身份号码：4201111965********。被告：李志斌，男，1959年8月16日生，汉族，农民，户籍地：东湖新技术开发区。委托诉讼代理人：蔡永军，武汉市洪山区天工法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告向建平、向新国、向建桥、王思汉、向江顺、梅友娣、魏宏兵、向求能、向求文、向刚与被告李志斌土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨洁独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告向建平及原告向新国、向建桥、王思汉、向江顺、梅友娣、魏宏兵、向求能、向求文、向刚的诉讼代表向建平，被告李志斌的委托诉讼代理人蔡永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向建平、向新国、向建桥、王思汉、向江顺、梅友娣、魏宏兵、向求能、向求文、向刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同欠款9000元及利息3672元（年利率6%，以计算至实际清偿之日为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为花山东港村**村民，2004年5月1日，被告以经验要用地为由要求将名下承包的东港村7组承包地流转给被告经营使用，并达成合同约定：由原告流转给7亩承包土地给被告经营使用；被告每年5月1日向原告支付3000元。合同签订后，被告占用流转地至今，但自2012年即停止支付合同费用。经原告数次催讨，其仍拒绝支付，为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持。被告李志斌辩称：请求依法驳回原告全部诉请，原告主张9000元租金时间段不明确，利息没有法律依据，被告并不欠原告任何费用。原告起诉被告的理由不充分，双方合同终止时间是2015年，原告起诉时间是2020年，时间长达5年之久，即便有纠纷也已超过诉讼时效。被告系东港村村民，因经营之需，将原告的耕地流转并签订合同，每年流转费用3000元，该费用向原告向建平支付，再由向建平向其他原告分配，由于涉案土地在2011年因城中村改造被征用，全部农民均变为股民和居民，并获取国家征用的相关补偿，从法律意义上讲，该土地已与原告无关系，原告主张的欠款无法律依据，但被告本着互利共赢的原则，仍每年向原告支付流转费3000元直至2015年止，被告认为双方间租赁合同已经履行完毕，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年5月1日，东港**村民原告向建平等人（甲方）与被告李志斌（乙方）签订《协议书》。协议约定：七组村民联合同意将土地入股方式给本村村民李志斌使用经营，按每亩每年400元计算，每年3000元，乙方每年五月一日前向甲方缴纳土地使用费；乙方在使用期内，如国家征用，厂房及固定设施、土地附作物的赔偿由乙方所有。2011年8月20日，武汉东湖新技术开发花山街道东港村民委员会召开全体村民代表大会，大会通过了“一次性全部征地、分期实施、征地价格24788.0163万元”的意见。2011年8月22日，武汉花山生态新城投资有限公司（甲方）与武汉东湖新技术开发花山街道东港村民委员会（乙方）签订《征地补偿协议》。合同约定：乙方自本协议生效之日起，即应将本协议项下土地范围内全部企业租地合同终止，并负责督促租地企业与甲方签订新的租地合同。2012年，原告向建平承认其收到被告支付的3000元土地使用费，并出具了收据。2013年左右，原告收到被征收土地的青苗补偿费。另，被告提交的收据本中显示：2014年12月30日及2015年12月28日的收据上有原告向建平的签字，两张收据金额均为3000元。2020年9月15日，原告向建平对上述收据上“向建平”签字的真伪与形成时间申请鉴定。2020年11月10日，湖北三真司法鉴定中心对原告鉴定“签字真伪”的申请作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.标称日期为“2014年12月30日”、编号为“8748502”的《收据》上“向建平”签名笔迹与提供的向建平样本笔迹是同一人所写；2.标称日期为“2015年12月28日”、编号为“8748503”的《收据》上“向建平”签名笔迹与提供的向建平样本笔迹是同一人所写。上述鉴定意见书未对“笔迹形成的时间”进行鉴定。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《协议书》，被告提交的收据两份（2014、2015年）、《协议书》、《征地补偿协议》、东港村村民代表大会“城改”专题会决议及湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证明。本案的争议焦点是原告的主张是否超过诉讼时效期间。原告称其2012年从被告处收取最后一期土地使用费之后，再未向被告主张土地使用费。本案中，原告主张要求李志斌支付2013年、2014年、2015年三年的土地使用费，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，无论从2013年计算至2020年，还是从2015年计算至2020年，均已超过了原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效3年的期限，且无诉讼时效中止、中断的证据，故本院依法驳回原告的全部诉讼请求。另需说明的是，原告要求对收据上“笔迹形成的时间”进行鉴定。本院认为，因原告的诉讼请求已超过法律保护的期限，若再对“笔迹形成的时间”进行鉴定，则会增加原告的诉累，扩大原告的损失，故对原告提出的鉴定“笔迹形成的时间”的要求不予准许。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告向建平、向新国、向建桥、王思汉、向江顺、梅友娣、魏宏兵、向求能、向求文、向刚的全部诉讼请求。本案案件受理费116元，由原告向建平、向新国、向建桥、王思汉、向江顺、梅友娣、魏宏兵、向求能、向求文、向刚自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十二月十六日法官助理蔡叶书记员罗璇
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2785号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区和平路西侧、解放道北侧尚都公馆5-1-116、6-1-101。 负责人：郭鹏军，行长。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：刘兆民。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行（以下简称“建设银行廊坊分行”）与被告刘兆民借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告建设银行廊坊分行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告刘兆民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告刘兆民签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》；2、判令被告刘兆民一次性偿还原告截止于2020年5月13日的本金101589.33元、利息3825.59元、本金罚息173.17元、利息罚息105.62元，以上共计105693.71元，及自2020年5月14日起至实际还款日止的利息、罚息（以借款还清日原告系统数据为准）；3、判令被告支付违约金30.48元；4、判令原告对坐落于廊坊市的抵押物享有优先受偿权；5、案件受理费及原告其他实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2008年7月29日，原告与被告刘兆民签订《个人住房最高额抵押贷款合同》，约定被告将其所有的廊坊市房屋一套抵押给原告，办理了最高额抵押贷款业务，最高抵押借款额度为17万元，额度有效期自2008年5月12日至2028年6月12日。现原告已取得该房屋的抵押权。合同签订后，被告于2008年7月24日办理了支用手续，原告如约履行了支付17万元借款的义务，但被告未按合同约定履行还款义务。截止于2020年5月13日的本金101589.33元、利息3825.59元、本金罚息173.17元、利息罚息105.62元，共计105693.71元，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告认为，被告行为已构成违约，原告有权依法解除合同，提前收回借款本金、利息、罚息，并要求被告支付违约金。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。 被告刘兆民未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2008年7月24日，被告刘兆民因购房向原告建设银行廊坊分行贷款17万元，原告于当日向被告支付了该借款。2008年7月29日，双方签订《个人住房最高额抵押贷款合同》。合同约定：被告贷款17万元整，借款期限238个月，借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，如遇基准利率调整，贷款利率于每年1月1日调整，并按心得贷款利率、剩余期限、未到期贷款余额重现计算每期还款额。借款人合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，在借款期限内，如遇贷款利率调整，罚息利率于每年1月1日调整。还款方式为等额本息还款法，委托扣款日为每月的24日，每月归还本息金额为1487.5元。合同还约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权：宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；解除贷款合同关系；向借款人收取违约金，但未约定计算比例。被告以其购买的廊坊市提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告自2019年6月起未能按期足额偿还借款本息。至2020年11月24日，被告尚欠原告借款本金101589.33元、利息6479.63元、本金罚息557.87元、利息罚息344.76元。 另查明，2020年6月10日，建设银行廊坊分行与河北天枢律师事务所签订了《委托代理合同》，但尚未支付代理费。 本院认为，原、被告签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告依合同约定要求解除与被告签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》、要求被告偿还借款本金、利息及罚息的主张，本院依法予以支持。被告以其购买的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告要求以该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院依法予以支持。关于原告的违约金主张，因合同对被告逾期或不足额偿还本息约定了罚息，罚息即是原告对被告违约采取的惩罚和补偿措施，违约金系重复约定，对违约金的主张，不予支持。原告主张律师费，因尚未实际发生，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告刘兆民签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》； 二、被告刘兆民于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行至2020年11月24日的借款本金101,589.33元、利息6,479.63元、本金罚息557.87元、利息罚息344.76元，并自2020年11月25日起至还清借款本息之日止按合同约定偿还借款利息及罚息； 三、原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行就上述第二项款项对廊坊市的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,479.43元，由被告刘兆民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张晓芳 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  韩艳平 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  逯初宸
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11538号原告：陈生，男，1990年10月19日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：刘玉松，男，1983年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈生与被告刘玉松机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈生于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘玉松的起诉。本院认为，原告陈生申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈生撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月三十日书记员  吴 丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12398号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：包宁彦，男，1965年5月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门小眼镜投资管理有限公司。住所地：福建省厦门市思明区槟榔西里**第****。 法定代表人：汪继军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周少云，北京京师（厦门）律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：孙建新，该局审查员。 再审申请人包宁彦因与被申请人厦门小眼镜投资管理有限公司（以下简称小眼镜公司）、二审上诉人国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终2870号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案争议焦点为：诉争商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在相同商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 在判断商标近似的过程中，应以相关公众的一般注意力为准，判断其中文字的字形、读音、含义，图形的构图及颜色，或二者组合后的整体结构是否相似，是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，虽然诉争商标和引证商标均包含了“眼镜”二字，但前者整体由文字“小眼镜”、拼音“xiaoyanjing”及圆形的带有卡通人物头像的背景图案构成，且其中文字“小眼镜”和拼音“xiaoyanjing”在布局上占比较小，在引证商标仅有“眼镜”二字的情况下，依然差别较大，在餐饮类相关公众看来应可以区分，难以认定二者构成商标法意义上的近似商标。包宁彦虽主张引证商标知名度较高，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标与引证商标的共存会导致相关公众的混淆。因此，一、二审法院认为诉争商标与引证商标不构成类似商品或服务上的近似商标，并无不妥。 综上，包宁彦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回包宁彦的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初14807号之一原告：侯保成，男，1964年3月27日生，汉族。原告：侯赛赛，男，1988年10月20日生，汉族。被告：应玉珍，女，1963年9月16日生，汉族，户籍地浙江省永康市。原告侯保成、侯赛赛与被告应玉珍其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 闻怡二〇二〇年十二月四日法官助理 田委书 记 员 田委附：相关法律条文
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申105号 谢小东： 你因犯拒不执行判决裁定罪一案，对河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928刑初33号刑事判决与沧州市中级人民法院（2019）冀09刑终869号刑事裁定不服，以原裁判据以定罪量刑的证据不确实、不充分，证明案件事实的主要证据之间有矛盾，应宣告无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，你作为张家港雄盛机械有限公司的大股东、法定代表人，在张家港雄盛机械有限公司与河北双源管业有限公司诉讼期间，为逃避债务，恶意将股权转让给妻子张瑛，由张瑛之父张肇乾任执行董事并任公司经理，并将法定代表人变更为张肇乾；在河北省吴桥县人民法院冻结张家港雄盛机械有限公司账户后，又开立新账户，老账户一年只转入资金2万余元，而新账户转入资金90多万元，系隐瞒收入的行为，属于有能力执行而拒不执行，情节严重。上述事实，有被告人供述、民事判决书、执行裁定、张家港市雄盛机械有限公司账户的资金往来、增值税纳税申报表、租赁合同、股权转让协议、协助查询存款通知书、银行账户交易明细、执行谈话笔录、交款凭证、户籍信息等证据予以证实。你的行为已构成拒不执行判决、裁定罪。你申诉的理由理据不足，原裁判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初24152号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：潘培元，男，1965年11月7日，汉族，住上海市嘉定区安亭镇火炬村XXX号。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告潘培元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2020年12月1日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省商水县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1623行初80号原告张新安，男，汉族，1971年2月27日生，住商水县。委托代理人王四元，河南明辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告商水县东城街道办事处。住所地：商水县健康路中段。统一社会信用代码：11411723796797149W。法定代表人邵东健，办事处主任。委托代理人何德智，河南碧轩律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人李现俊，河南碧轩律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、代收法律文书等。原告张新安不服被告商水县东城街道办事处行政强制清障一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告张新安及其委托代理人王四元，被告商水县东城街道办事处的委托代理人李现俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新安诉称，请求确认被告强制拆除原告果树的行政行为违法。事实与理由：原告系商水县王沟桥村八组村民，原告依法取得了该村13.52亩的土地承包经营权，2014年原告在该地种植桃树808棵，2016年桃树开始结果，每年纯收入130000元。2020年8月4日，被告带领其工作人员强行将原告的果树全部拆除，2020年8月5日被告私自往原告账户上存入113428元，后微信发给原告《改造房屋征迁评估分户报告单》，评估原告果树价值114623元，原告多次找被告询问强拆果树事由未果，故诉至法院，请求法院查清事实，支持原告诉请，维护原告的合法权益。原告提交的证据有：1、房屋改造征迁评估分户报告单复印件一份，2、河南省农村商业银行商水县城关镇支行流水，3、被告方强拆时原告用手机拍下的5张照片，证明原告具备本案诉讼主体资格；评估报告单出具的时间是2020年3月2日，正值疫情期间，行政机关及其他机关尚未上班，该报告单未通知原告，也未经原被告共同协商评估机构；原告的果树是在2020年8月4日强拆的，被告方是在2020年8月5日向原告方打的11.34293万元，证明被告方清除原告果树的事实。被告商水县东城街道办事处辩称，案涉土地在2006年已被政府征收，土地使用权已经不属于原告。原告的果树是在2008年领到土地补偿款后的2014年种植的，政府考虑到群众利益，给予了适当的补偿，并已打到原告的账户上了，因此应当驳回原告的起诉。被告在法定期间向本院提交的证据有：1、豫政土【2007】128号河南省人民政府土地管理文件，2、张新安领款的记账本复印件1份，证明原告在被告土地上种植的树木，被告把自己土地上的树木清除，不存在违法行为。经审理查明：2007年3月21日，河南省人民政府作出豫政土〔2007〕128号《河南省人民政府关于商水县2006年度第二批城市建设用地的批复》，内容如下：“一、同意商水县人民政府转用并征收东城街道办事处王沟桥村八组集体耕地3.4898公顷、其他农用地0.0580公顷；老城街道办事处北街居委会集体耕地1.0729公顷，共计4.6207公顷（其中耕地4.5627公顷），作为该县2006年第二批城市建设用地。同意该县国土资源局拟订的农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案。”包括案涉土地在内的东城街道办事处王沟桥村八组集体耕地3.4898公顷已于2007年被商水县人民政府征收。2008年商水县人民政府将土地补偿金下发到王沟桥村民委员会，原告张新安通过村民委员会领取了土地补偿款64495元。该宗土地征收后一直未使用。2014年原告在案涉土地上种植果树。2020年8月4日，东城街道办事处将原告的果树全部拆除，2020年8月5日将补偿款11.34293万元打到原告张新安的账户。原告认为被告强制拆除其果树的行为违法，诉至本院。本院认为：原告果树在豫政土〔2007〕128号批复的土地征收范围内，与被告的征收行为有利害关系，依法享有提起行政诉讼主体资格，是本案的适格原告。被告东城街道办事处系案涉土地征收实施主体，故东城街道办事处是本案适格被告。本案中，包括案涉土地在内的东城街道办事处王沟桥村八组集体耕地3.4898公顷已于2007年被商水县人民政府征收。2008年原告已从村委会领取了土地补偿款。该宗土地虽被征收后一直闲置，但土地所有权已经发生转移。原告2014年在案涉土地上种植果树。2020年8月4日东城街道办事处进行了清除，并通过评估，酌情对原告种植的果树及地上附着物进行了补偿，并将补偿款11.34293万元打到原告张新安的账户。被告清除征收土地行为不违反法律规定，原告诉请确认其行为违法理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张新安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张新安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  徐迎生审判员  史军霞审判员  王 勉二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 巍
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1820号 原告：崔静，女，1988年9月22日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：白莹莹，女，1986年2月13日出生，汉族，住南皮县，系原告姐姐。 被告；杨东昌，男，1989年7月12号出生，汉族，住南皮县。 第三人：白普杰，男，1989年7月11日出生，汉族，住南皮县。 原告崔静与被告杨东昌、第三人案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告崔静委托诉讼代理人、被告杨东昌到庭参加诉讼，第三人白普杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔静向本院提出的诉讼请求：1、判令撤销对第三人为女儿 —2— 白晓形投保的国寿鸿运少儿两全（分红）保险（保单号：2013130900566015742700）的强制执行，并退还扣划的保险费21735.11元；2、判令被告赔偿原告因退保所造成的经济损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，2020年7月13日，被告依据（2020）冀0927民初199号民事判决书向法院申请强制执行第三人财产，执行案号为（2020）冀0927执485号，法院执行过程中，扣划了第三人为女儿白晓彤投保的国寿鸿运少儿两全（分红）保险（保单号2013130900566015742700）的保险费21735.11元。原告于2020年9月25日向法院提出书面异议，原告主张案涉保单现金价值为夫妻共同财产，要求退还扣划的保险费，法院审查后作出（2020）冀0927执异19号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服本裁定，依法提起提起诉讼，理由如下：第一、案涉保险系第三人为女儿白晓彤投保的保险，被保险人为女儿白晓彤，该保险的保险金是针对被保险人产生的，受益人只能是被保险人本人，即白晓彤。该保险应当系对女儿白晓彤的赠与，根据《合同法》相关规定，同时为了保护未成年人的合法权益，对未成年人的赠与，没有法定情况不能撤销。故该保险的保险金所有人为白晓彤，法院在执行过程中，将该保险退保，并将退保后的保险现金价值扣划，侵犯白晓彤的合法权益。第二、即便是像裁定书中所述的“保险单的现金价值与保险金是两个不同的概念”，法院也不应当对案涉保险单全部现金 —3— 价值予以强制执行。因为该保险系在夫妻关系存续期间所投，第三人作为投保人所缴纳的保险费是用夫妻共同财产缴纳的，故该保险单的现金价值应当属于夫妻共同财产，法院在扣划过程中，应当只扣划属于第三人的那部分现金价值。综上所述，执行裁定书驳回原告的异议请求，缺乏事实及法律依据，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》及《民事诉讼法》相关规定，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告杨东昌主张法院执行第三人的钱是正确的，不应该撤销执行裁定，且不同意赔偿损失，认为与其没关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与第三人之间为夫妻关系，双方于2012年12月21日登记结婚，被告与第三人之间为借贷关系，2020年3月26日，南皮县人民法院（2020）冀0927民初199号民事判决判决第三人偿还被告借款106500元并支付逾期付款利息；判决生效后，被告于2020年7月13日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）冀0927执485号，2020年8月27日法院扣划了第三人为其女儿白晓彤投保的国寿鸿运少儿两全（分红）保险（保单号：2013130900566015742700）保险费21735.11元；2.原告于2020年9月25日向法院提出书面异议，原告主张案涉保单 —4— 现金价值为夫妻共同财产，要求退还扣划的保险费，法院审查后作出（2020）冀0927执异19号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服本裁定，依法提起提起诉讼。3.国寿鸿运少儿两全（分红）保险（保单号：201313090056601574270）保险合同成立于2013年11月7日，缴费期满日为2028年11月7日，保险期间25年，标准保费为3811.15元，投保人为白普杰，被保险人为白晓彤；截至2020年7月，该保单现金价值为21730.51元。 本院认为，第三人白普杰作为被执行人应积极履行还款义务，法院对其名下保单的保险现金价值予以强制执行并无不妥；但该保险现金价值投保期间为原告与第三人婚姻存续期间，应为夫妻共同财产，原告没有义务以其财产偿还第三人的个人债务，故本院强制执行该保单全部现金价值21735.11元不当，仅应执行其中一半款项给付被告即申请执行人杨东昌；原告主张由被告赔偿其损失理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 对中国人寿保险股份有限公司国寿鸿运少儿两全（分红）保险（保单号：201313090056601574270）的保险价值10867.55元不得执行。 —5— 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 本院（2020）冀0927执异19号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  杜艳艳 审 判 员  杨金华 人民陪审员  陈艳萍 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王珍珍 —6—
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初12537号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码91110113673835439。 负责人：陈大鹏，该公司总裁。 委托诉讼代理人:黄寒粮、苏巧燕，福建达业律师事务所律师。 被告：吴燕治，女，1974年2月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告吴燕治信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担。 审判员  洪民强 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  蔡翠蓉 附：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92770号原告：上海二三四五网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗玉婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张宁，女。被告：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：洪涛，董事长。原告上海二三四五网络科技有限公司诉被告北京搜狗科技发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。审理中，原告上海二三四五网络科技有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请，且未在本院指定的期限内预交案件受理费。本院认为，原告上海二三四五网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海二三四五网络科技有限公司撤回起诉。审判员 戴 姣二〇二〇年十二月十六日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2401号申请执行人：王大容，女，汉族，生于1965年4月5日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：张世恩，男，汉族，生于1963年3月20日，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理王大容申请执行张世恩经司法确认的调解协议一案，本案执行标的21600元，执行费224元。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0330民特1675号民事裁定书，向被执行人张世恩送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人张世恩的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人张世恩限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人王大容本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2401号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月八日书记员  张 毅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15448号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：张兴旺，男，1965年1月4日出生，汉族，住陕西省韩城市新城区，原告中邮消费金融有限公司与被告张兴旺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告张兴旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金43081.05元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年6月16日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告张兴旺未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金43081.05元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告张兴旺于2018年8月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告张兴旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金43081.05元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年6月16日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告张兴旺在2019年6月16日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以43081.05元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告张兴旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告张兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9541                  签订时间              2018年8月15日                  贷款人              张兴旺                  贷款金额              54000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年8月16日                  首期还款时间              2018年9月16日                  逾期还款起始日              2019年6月16日                  尚欠本金总额              43081.05元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2701号申请执行人：胡朝均，男，汉族，生于1962年1月29日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：罗仕学，女，汉族，生于1979年12月10日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：资啟兵，男，汉族，生于1971年12月25日，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理胡朝均申请执行资啟兵、罗仕学民间借贷纠纷一案，本案执行标的44300元，执行费565元。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0330民初839号民事判决书，向被执行人资啟兵、罗仕学送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人资啟兵、罗仕学的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人资啟兵、罗仕学限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人胡朝均本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2701号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月十四日书记员  张 毅
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2273号原告：龙继朝，男，1985年10月28日生，汉族，吉安县人，住吉安县。委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务律师，特别授权。被告：叶政发，男，1980年9月20日生，汉族，吉安县人，住吉安县。原告龙继朝与被告叶政发民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙继朝到庭参加诉讼，被告叶政发经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙继朝向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金5000元并以借款本金为基数自2018年1月1日起案同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自幼相识，2017年7月2日，被告因深圳经营服装超市向原告借款，原告给付被告借款现金5000元后，被告向原告出具借条一张言明年底还清。还款期限届满后，原告多次向被告催收无果，故诉至法院。被告叶政发未到庭，视为其放弃答辩、举证权利。原告围绕其诉讼请求提交了证据，其证据系在举证期限内提交，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年7月2日，被告叶政发向原告借款，原告于当日给付被告借款现金5000元。为此，被告向原告出具借条一份，载明今借到龙继朝5000元（伍仟元整）。同时，还在借条上注明本年还清。此后，借款到期，原告多次向被告催收借款无果，现原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案被告向原告借款，原告已实际给付被告借款现金，被告亦向原告出具借条并约定具体的还款期限。现原告诉至法院要求被告偿还借款本金5000元并按照起诉之日时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利利率计算利息至实际清偿止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应由其自行承担不利的法律后果。综上所述，原告诉请要求被告偿还借款本金5000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶政发于本判决生效之日起三日内偿还原告龙继朝借款本金5000元并按照2020年9月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利计算利息至实际清偿之日止。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告叶政发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾昭凌人民陪审员  彭广生人民陪审员  许宝珠二〇二〇年十二月二十四日法官助理罗刚书记员宋步云本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初6637号原告：徐大军，男，1985年7月6日出生，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人：樊鹏、李金盛，云南博赞律师事务所律师（特别授权）。被告：云南轻松出行汽车服务有限公司（统一社会信用代码：91530111MA6L2AQG14），住所地：云南省昆明市官渡区东郊凉亭昆明市五金机械公司仓库1号。法定代表人：胡兴兵，该公司董事长。委托代理人：贺炎，云南同润律师事务所律师（特别授权。）被告：云南轻松出行汽车服务有限公司昭通分公司（统一社会信用代码：91530600MA6N8K7M19），住所地：云南省昭通市昭阳区烟厂西大门九号安置地1号楼第一间。负责人：范怀康。第三人：杨明坤，男，1988年7月15日出生，汉族，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告徐大军诉被告云南轻松出行汽车服务有限公司、云南轻松出行汽车服务有限公司昭通分公司、第三人杨明坤合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。原告徐大军诉称：2019年8月12日，被告云南轻松出行汽车服务有限公司与代表包括原告在内的五位车主的第三人杨明坤签订《云南轻松出行分公司合作经营协议》，决定在云南省鲁甸县开设分公司以从事道路客运服务，双方约定，由被告云南轻松出行公司提供办理分公司的一切合法手续，并负责分公司的经营和管理以及提供网约服务平台；同时，由车主也即原告一方支付加盟保证金、平台使用费及手续费等。协议签订后，原告先后向被告云南轻松出行汽车服务有限公司支付购车款225000元。2019年11月11日，原告与被告云南轻松出行汽车服务有限公司双方签订《挂靠协议》，约定将车辆挂靠登记在被告云南轻松出行汽车服务有限公司名下，后车辆被该公司实际登记于昭通分公司名下。此后，被告云南轻松出行汽车服务有限公司一直未能提供网络预约出租车许可经营资质，致使原告出资购买的网约挂靠客运车辆不能营运，始终处于停摆状态。2020年6月22日，在包括原告在内的多名网约挂靠车车主一再交涉下，被告云南轻松出行汽车服务有限公司只是承诺，因罚缴和停运所带来的一切损失均由其一体承担。原告通过“合作经营协议”与被告方迖成的经营意向及合意系依法成立，但被告云南轻松出行汽车服务有限公司至今仍未依约提供网络预约出租客车的营运许可资质，导致原告的挂靠车辆迄今仍不能合法正常营运，致使当初双方达成的挂靠协议的目的无法实现，于此情形下，原告有权解除协议关系。据此，被告云南轻松出行汽车服务有限公司不按其于合作经营协议中的允诺以及与原告直接签署的挂靠协议的约定提供服务平台已构成违约，原告有权解除合同并提出互相返还财产。此外，根据法律规定及合同承诺，被告云南轻松出行汽车服务有限公司还应对因其违约给原告造成的经济损失承担完全并充分的赔偿。故诉至法院，请求：一、判令被告1、解除原告与被告云南轻松出行汽车服务有限公司之间确立的挂靠协议关系；2、由被告立即向原告返还购车定金及购车款总计人民币225000元；3、由被告立即赔偿原告因挂靠车辆不能合法运营所致的经济损失，现暂计算至起诉前为人民币100000元；二、案件诉讼费由被告承担。本院认为，本案是因原告与被告云南轻松出行汽车服务有限公司之间车辆挂靠的履行所产生的纠纷，被告云南轻松出行汽车服务有限公司昭通分公司在本案中并未参与签订合同、也非履行《挂靠协议》的权利人或义务人，其与本案并无实质性关系，其不是本案适格的被告，故本案的被告仅应为云南轻松出行汽车服务有限公司。合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告依据其与被告云南轻松出行汽车服务有限公司签订的《挂靠协议》所约定的“因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，应当向昭阳区人民法院提起诉讼”协议管辖的条款向本院提起诉讼。经审查，本案合同纠纷中被告住所地（昆明市官渡区）、合同履行地（即运输路线为鲁甸县至昆明市）、合同签订地（昆明市官渡区）、原告住所地（鲁甸县）、标的物所在地（鲁甸县）均不在昭阳区，因此本案纠纷与昭阳区没有实际联系，故本案双方当事人约定昭阳区法院管辖无效。据此，本案不属于本院管辖，本案应由被告住所地（云南省昆明市官渡区）或合同履行地（运输路线涉及云南省昆明市和云南省鲁甸县人民法院管辖。鉴于被告住所地与其中的合同履行地同为云南省昆明市，故本案应由被告云南轻松出行汽车服务有限公司的住所地法院即云南省昆明市官渡区人民法院管辖为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”、一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖……”之规定，裁定如下：本案移送云南省昆明市官渡区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张森泓二〇二〇年十二月十五日书记员  宋攀艳窗体顶端
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15338号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈学文，男，1972年5月30日出生，汉族，住山东省兖州市，原告中邮消费金融有限公司与被告陈学文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陈学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金118769.04元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月13日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陈学文未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金118769.04元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈学文于2018年7月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告陈学文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金118769.04元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月13日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告陈学文在2020年1月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以118769.04元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈学文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由被告陈学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****3376                  签订时间              2018年7月12日                  贷款人              陈学文                  贷款金额              200000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年7月13日                  首期还款时间              2018年8月13日                  逾期还款起始日              2020年1月13日                  尚欠本金总额              118769.04元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初13955号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：吕图，重庆伟豪律师事务所律师。被告：龚晓琴，女，1976年11月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告龚晓琴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人吕图到庭参加诉讼。被告龚晓琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还信用卡透支本金26326.11元、截至2020年5月7日的利息10045.96元、逾期还款违约金1167.82元，手续费（含消费分期和额度内分期）203.2元；2.请求法院判令被告立即支付从2020年5月8日起至付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以未还本金为基数，按日万分之五计收，复利以未付利息为基数，按日利率万分之五按月计收，逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的5%计收）；3.请求法院判令被告立即向原告支付律师费4069元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年2月，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，经审查审批，原告向被告发放了信用卡。发卡后，被告进行透支使用，但未按时履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告龚晓琴未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日，被告通过中国农业银行掌上银行申请办理了的农行信用卡，并承诺遵守领用合约、章程、收费标准的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；被告未按时还款的，原告依法追索而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。其后，原告向被告核发了尾号为1731的信用卡，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已实际支付律师费1050元。诉讼过程中，原告明确：1.截至2020年5月7日，被告尚欠透支本金26326.11元、利息10045.96元、逾期还款违约金1167.82元、手续费203.2元，此后被告未偿还任何款项；2.逾期还款违约金即合约约定的滞纳金，手续费为消费分期和额度内分期手续费；3.未产生保全费。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告通过掌上银行系统向原告申请办理了信用卡，并多次使用该信用卡进行透支消费及还款，双方之间实际形成了信用卡使用的借款合同关系。在使用信用卡过程中，被告未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年5月7日的透支本金26326.11元、利息10045.96元、逾期还款违约金1167.82元、手续费203.2元以及之后按合约约定计算的利息的诉讼请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。因领用合约中仅约定逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%，原告主张按月计收逾期还款违约金没有事实及法律依据，故对原告请求的2020年5月8日以后的逾期还款违约金，本院不予支持。关于原告主张的复利。因合约中约定，普通的透支消费有免息期，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以透支利息为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付律师费，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生1050元，故对该项诉讼请求，本院予以支持1050元，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚晓琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2020年5月7日的透支本金26326.11元、利息10045.96元、手续费203.2元；二、被告龚晓琴于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2020年5月8日起按日利率万分之五计算至欠款还清之日止的利息（利息以透支本金26326.11元为基数）；三、被告龚晓琴于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，公告费560元，共计1404元，由被告龚晓琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田风友人民陪审员  王玉妹人民陪审员  潘志朋二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  周 洋书 记 员  赵玉梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26651号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：叶润祥，男，1979年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市××××××1巷**，身份证号码：441×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款76440.33元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4737.49元（2018年8月9日至2018年11月28日）；3.被告向原告支付违约金35060.7元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月29日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共35060.7元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告叶润祥；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：86745.68元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1328.76元；被告拖欠2018年8月9日至2018年11月28日的保险费4737.49元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告叶润祥未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年11月28日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿76440.33元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶润祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款76440.33元、保险费4737.49元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金35060.7元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2624.77元（原告已预交），由被告叶润祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初14274号原告：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市顺河街176号。法定代表人：王晓春，董事长。委托诉讼代理人：陈泽丰，男，该单位职工。委托诉讼代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。被告：韩聪聪，女，1988年10月8日出生，汉族，济南市南山实验小学职工，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：赵秀津，山东博睿（淄博）律师事务所律师。原告齐鲁银行股份有限公司与被告韩聪聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行股份有限公司法定代表人王晓春的委托诉讼代理人陈泽丰、王立财，被告韩聪聪及其委托诉讼代理人赵秀津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐鲁银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金150000元及截止至2020年12月9日的利息9793.74元（含罚息、复利）、违约金7989.69元及自2020年12月10日起至实际给付之日止，按合同约定计算的利息、违约金；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告齐鲁银行股份有限公司与被告于2020年1月14日签订《齐鲁银行齐鲁市民贷借款合同》一份，约定原告向被告授信额度15万元的贷款，用于消费，授信期限为2020年1月14日至2021年1月13日。合同签订后，原告依约向被告发放贷款15万元，但被告未按照约定还款，经原告多次催要被告仍未还款，其行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，为此起诉至法院，请贵院依法判如所请。被告韩聪聪辩称，本案法律关系为刑法关系，不是金融借款合同关系。涉案借款名义借款人韩聪聪实为刑法关系中的受害人。章丘区公安局接报案后，已经立案侦查。从认识、交友到婚恋、被骗，是传统“杀猪盘”诈骗套路。诈骗团队分工合作，共分5步：取得信任，怂恿投资，大量投入，无法提现，销声匿迹。答辩人3天内被骗百万元，本案是典型的上述诈骗套路。本案应裁定驳回起诉，将案件移送公安机关侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。根据上述规定，本案由被答辩人承担民事责任，不是由答辩人承担民事责任。第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案为诈骗犯罪，非民商案件。答辩人实际上没有真正得到借款，答辩人依法没有偿还借款的义务。本案被答辩人实际上没有履行借款合同约定的交付款项义务，借款被诈骗。被答辩人相关工作人员没有尽到审慎性审查义务，明知答辩人不符合贷款条件，仍然积极协助上述犯罪嫌疑人完成诈骗行为，涉嫌诈骗共同犯罪，并涉嫌违法发放贷款罪。《商业银行法》、《贷款通则》、《信贷资金管理暂行办法》等法律法规，均规定了被答辩人严格的审查义务。借款合同也做了约定。被答辩人贷款“三查”不尽职，受托支付管理不到位、贷款用途不真实、贷款资金未按约定使用，银行信贷人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失，被答辩人及其工作人员涉嫌“违法发放贷款罪”。答辩人作为一个参加工作不久的弱女子，收入甚微，没有相应的偿付能力，买房也只能交个首付，不可能花巨款装修。银行发放贷款工作人员，没有尽到审慎性审查义务，说明其与上述犯罪嫌疑人熟悉又合作，有意不进行审查。事发后，被答辩人不是协助受害人积极报案，依法惩处犯罪嫌疑人，而是要求受害人承受因上述犯罪嫌疑人违法犯罪行为所造成的严重后果，不能彰显法律的公平正义。涉案合同约定，答辩人一出现不能偿还，就认为贷款全部到期，被答辩人作为提供格式条款的一方没有遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，没有采取合理的方式提请答辩人注意该条款，擅自加重了答辩人的责任、排除了答辩人的主要权利(得到和使用借款)，被答辩人也没有对该条款对答辩人予以说明。合同约定，违反了法律效力性规定。贷款期限尚未到期，被答辩人无权起诉。综上，请求裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日,被告韩聪聪通过齐鲁银行网上银行与原告签订《齐鲁银行齐鲁市民贷借款合同》,约定被告获得向原告方借款15万元的额度,贷款期限自2020年1月14日至2021年1月13日，贷款利率为年利率6.66%。还款方式为按频付息、到期还本、利随本清。原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率及实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止。本合同授信额度内每笔借款到期日前（含到期日），对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数以及本合同约定的计、结息频率计收复利；超过本合同授信额度内每笔贷款到期日的，对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数按月计收利息。借款人未按照合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿。原告为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等)均由被告承担。2020年1月14日，被告韩聪聪通过其名下的贷款账户支取15万元。借款发放后,被告未按约还款。截止2020年12月9日，被告共拖欠借款本金15万元，利息9793.74元（含罚息、复利）。本院认为，原告齐鲁银行股份有限公司与被告韩聪聪签订的《齐鲁银行齐鲁市民贷借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按时履行各自的合同义务，原告齐鲁银行股份有限公司依约履行了为被告发放借款的义务，被告亦应当依约向齐鲁银行股份有限公司履行还本付息的义务。被告未按照约定还款，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金、支付利息（含罚息、复利）。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩聪聪于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司借款本金15万元。二、被告韩聪聪于本判决生效之日起十日内支付原告齐鲁银行股份有限公司截止至2020年12月9日的利息9793.74元（含罚息、复利），自2020年12月10日起至实际给付之日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定支付。三、驳回原告齐鲁银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，减半收取907元及财产保全费1095元，由被告韩聪聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王延庆二〇二〇年十二月十八日书记员  于 婷