广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0307民初39285号原告：黎碧玉，女，1975年3月17日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：徐云霞，广东星旭律师事务所律师。被告：陈街胜，男，1985年1月7日出生，汉族。原告黎碧玉诉被告陈街胜赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎碧玉及其委托诉讼代理人徐云霞、被告陈街胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告车辆占有使用费288000元；2.被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：原告与被告自2018年10月在网上认识，被告以单身未婚男士身份追求原告，同年12月两人确立男女朋友关系。2019年6月初，被告谎称要将原本驾驶的车辆（白色丰田皇冠车，车牌号：粤Ｓ×××××）归还前女友马素珍，骗原告给其买新车，以此断绝与马素珍的联系。原告基于希望与被告长期共同生活，以及将来结婚为目的，通过在香港银行贷款和挪用日常资金等，于2019年6月29日与被告一起去东莞寮步路虎店4Ｓ店全款购买了涉案路虎揽胜星脉小型越野车，购车款492100元及车辆保险费15240元、车辆购置税43151元等相关费用均由原告支付。被告于2019年7月底从4Ｓ店提走新车后，一直占有使用涉案车辆，于2019年8月27日办理注册登记至被告名下，登记编号为粤Ｓ×××××。被告取得涉案车辆后便很少联系原告，并以其父母不同意双方婚事为由对原告不理不睬，并以各种理由拒绝原告。原告要求被告返还车辆未果，于2019年9月25日向东莞市第二人民法院提起诉讼，要求被告返还涉案车辆并协助原告办理车辆过户手续。起诉后，原告通过律师调查取证，才知晓被告已婚并育有子女的事实，被告不但隐瞒已婚的事实，就连还皇冠车（粤Ｓ×××××）给前女友马素珍也是一个骗局。东莞市第二人民法院查明事实，认定被告隐瞒结婚事实，诱使原告做出错误的意思表示的行为已构成欺诈。由于被告的欺诈行为，使原告在违背真实意思的情况下实施了涉案赠与行为，原告作为受欺诈方，法院依法予以支持原告撤销向被告赠与涉案车辆的法律行为，依法于2019年12月13日判决原告胜诉，限被告在判决生效三天内返还涉案车辆给原告，并在判决生效十五天内协助原告办理过户手续。被告不服，向东莞市中级人民法院提出上诉，案号为（2020）粤19民终1869号，二审法院查明事实，同样定性被告是属于欺诈行为，依法维持一审原判，驳回被告上诉。二审判决书生效后，被告不但不主动履行法院的判决，还恶意将涉案车辆藏匿，原告向法院申请强制执行，在法院的强制执行下，被告不得不于2020年8月23日将涉案车辆返还给原告，但被告也不配合过户，由法院出具相关的法律文件，最终原告于2020年8月27日才将涉案车辆过户名下。2020年8月23日原告拿回涉案车辆后，发现被告在占用涉案车辆过一年时间内（2019年9月22日至2020年8月23日），行车公里数为35000多公里，比一般车辆使用多很多。原告把涉案车辆送去检验，发现被告在占有使用涉案车辆时，由于使用过于频繁，给车辆造成多处的损坏，维修需要好几万，由于原告经济困难，无钱维修，还要偿还因买车而借的贷款，故于2020年9月5日将涉案车辆以350000元折旧卖出。综上所述，原告被被告欺诈，出资购买涉案车辆后，被告一直非法恶意占有使用涉案车辆，占用时间为337天，原告为维护自身的合法权益，参考市面租赁同品牌类似型号的路虎揽胜越野车的价格，按每天900元的标准起诉被告支付337天的车辆占有使用费，诉请的金额为288000元，合情合理，于法有据。被告辩称，一、原告与被告赠与合同纠纷一案已结案，不存在赠与合同纠纷了，原告再次以赠与合同纠纷提起诉讼，应当驳回。如原告对赠与纠纷还有异议，应申请再审。二、赠与合同是赠与人把自己的财产无偿地送给受赠人，受赠人同意接受的合同，赠与合同系无偿合同，既是赠与，何来使用费用一说，原告要求支付从赠车之日起到返还车辆这一年的使用费，于法无据。三、使用费计算没有依据。涉案车辆并非运营车辆，且未约定使用费，是赠与所得，原告以日常租豪车的价格来算并不合理，也缺乏法律依据。四、原告提交的车损证明材料不合法。其一：原告拿到车后并未第一时间拿去鉴定。其二：原告提交的车辆损坏资料，无鉴定，只是一个简单的咨询，又无确认哪些地方坏了，提供的CD影像资料里面所谓的师傅，连车辆翼子板螺丝松动，原告问是否是更换了，都模棱两可，回答不出，又说可能是喷漆了。足见原告去咨询的场所并不专业。其次，车牌号也不是涉案车辆的车牌号。而车牌是可以拆卸的，唯一能精确识别车辆的车架号也没有。五、被告在使用涉案车辆时至始至终从未发生一起交通事故，一次出险都没有，小刮小碰甚至喷漆都没有过，真正的原版原漆交还给原告。原告以涉案车辆的底盘塑料护板刮花以及螺丝松动未拧紧，发动机仓脏等来证明涉案车辆车况差，理由实在牵强。六、被告并没有藏匿涉案车辆以及不配合过户。前述判决生效后，被告一直在寻求咨询能否申请再审，如若把涉案车辆返还原告，原告将车辆售出，就算再审胜诉，被告亦追不回涉案车辆。其次被告将车一直停放在自己居住的小区里。原告及法院也是在此找到被告以及涉案车辆，并不存在藏匿。涉案车辆交还给原告后商谈何时过户事宜，根本不存在不配合过户。七、关于原告提供的车辆转让协议书，被告亦不认可。1、被告已履行完所有前述判决有关义务。换言之，原告将归还后的车辆转让多少钱，跟被告没有关系。2、原告转让涉案车辆的价格明显低于市场行情。同样的配置，同样的上牌时间和公里数，市场上转让价都要50万，原告却以35万的价格出售，且只简单提供一张自己打印的A4纸转让合同，明显不符合常理，其次，假使原告真是35万转让，加上此次诉请赔偿288000元使用费，达638000元，原告当初购车一共也才花552606元，相当于原告还想盈利85394元。对于如此不合理的诉求，请法院明鉴。八、被告为涉案车辆缴纳了2020年7月28日至2021年7月21日的交强险和车船税，这部分也属于原告得利，亦未要求原告返还。九、原告为了博得同情，一直营造一个可怜的妇女形象，并非是如原告自称的经济困难，原告在香港铜锣湾和北角各有住房一套，在广州和江门也分别各有住房一套，在香港及深圳均有公司，而相反被告离婚后独自抚养两个孩子，唯一的家产只有一台二手的丰田车，目前也靠此车跑滴滴养家糊口，此次诉讼都无钱请律师。综上所述，原告所称的理由，于法无据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原黎碧玉与被告陈街胜于2018年12月建立情侣关系。2019年6月29日，被告作为买方购买一辆揽胜星脉小型越野客车，原告支付了购车款492100元及保险费15240元、车辆购置税43151元等相关费用。该车辆于2019年8月27日登记在被告名下，车牌号为粤Ｓ×××××。之后因双方之间发生感情纠纷，原告于2019年9月22日将车取回后又被被告开走，原告要求被告返还车辆或返还相关款项，被告均不同意，原告于2019年9月25日向东莞市第二人民法院提起诉讼。2019年12月13日，东莞市第二人民法院作出（2019）粤1972民初18768号民事判决书，查明认定原告作为受欺诈方，向被告赠与涉案车辆的行为应当予以撤销，判决被告于判决生效之日起三日内向原告返还涉案车辆，并于判决生效之日起十五日内协助原告将车辆过户登记至原告名下。被告不服该判决上诉后，东莞市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）粤19民终1869号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被告未履行生效判决，原告向东莞市第二人民法院申请强制执行，被告于2020年8月23日向原告返还涉案车辆，并于2020年8月28日过户登记至原告名下。原告称其被告占用车辆期间恶意使用车辆，行驶了35000公里，对车辆造成了严重损耗，故原告于2020年9月5日将涉案车辆以35万元的价格转让给案外人李振波。本院认为，原告系中国香港特别行政区居民，本案属涉港民事纠纷，当事人没有选择处理合同争议所适用的法律，应适用与合同有最密切联系的国家的法律，因涉案赠与行为发生于中国内地，故应适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本案中，原告的赠与行为已经生效判决予以撤销，且生效判决认定被告具有欺诈行为，被告占有、使用涉案车辆无法律依据，故被告应赔偿原告因赠与所产生的损失。原告于2019年9月22日要求被告返还涉案车辆，但被告未予返还，之后经法院强制执行才于2020年8月23日予以返还，故原告要求被告赔偿该期间占用费损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告损失的具体金额，原告主张参照市面租赁同品牌类似型号的路虎揽胜越野车的价格即按每天租金900元的标准计算，本院认为，涉案车辆为家庭自用性质，原告主张以市场经营性租车价格计算损失损失，明显过高。原告购买车辆支付的费用为550491元，而其自述以35万元出售该车辆，本院综合考虑双方的关系、被告使用车辆的时间、车辆折旧率等，酌定被告赔偿原告损失100000元，对原告请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈街胜应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎碧玉100000元；二、驳回原告黎碧玉的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5620元，保全费1960元，共计7580元（原告已预交），由原告负担4900元，被告负担2680元。如不服本判决，原告可在本判决送达之日起三十日内，被告可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国旺人民陪审员  李秀梅人民陪审员  冯权贵二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  林丹燕