北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33534号原告：张哲，男，1989年1月6日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：宿迁竹青园林绿化工程有限公司，住所地宿迁市宿豫区侍岭镇朱岭村朱岭街（村部旁边）。法定代表人：蒋竹清，总经理。委托诉讼代理人：徐骏，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杰，江苏冠文律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司职员。原告张哲诉被告宿迁竹青园林绿化工程有限公司（以下简称宿迁竹青公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告张哲，被告宿迁竹青公司之委托诉讼代理人徐骏、梅杰到庭参加诉讼，被告京东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张哲向本院提出诉讼请求，请求判令二被告：1.在京东首页向原告连续致歉24小时；2.赔偿原告经济损失2500元。事实和理由：原告近期在处理京东商城系列侵权案件中发现，被告京东公司经营的京东商城上的竹青园艺专营店，在商品详情页中使用原告摄影照片作为产品宣传使用，图片编号为SAM1928，商品编号为187XXXXXXXX，商品名称为莎士比亚，被告宿迁竹青公司为涉案商铺的直接经营者，在店铺商品详情页中使用照片属于直接侵权，因此承担本案的主要侵权责任；被告京东公司作为运营平台，京东公司为被告店铺上传图片提供收费存储服务，构成帮助侵权，应当具有高度注意义务。故起诉至法院，诉如所请。被告宿迁竹青公司辩称，原告现有证据不能证明其享有涉案作品著作权，原告提交的作品登记证书的时间登记日期晚于其取证时间，其提交的作品参数截图也不能证明与其存在的关联。原告现有证据不能证明被告存在涉案侵权行为，其取证过程未对电脑进行清洁，此外即使被告使用涉案作品也仅是使用一张图片在同一平台为同一类产品进行宣传的一个行为，并非多项侵权行为。原告现有证据不能证明其经济损失及被告的侵权获利情况，涉案商铺浏览量少，且已经停止经营。综上，不同意原告的诉讼请求。被告京东公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，1.京东公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且京东公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求京东公司赔偿经济损失无事实及法律依据；2.对于涉案侵权产品，原告并未事先通知京东公司并举证要求删除，不符合相关法律规定，京东公司亦因此而免责；3.涉案商品已经下架，链接已删除，商家店铺亦已关闭，原告起诉要求京东公司停止侵权已不存在事实前提。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张哲为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交涉案作品原图截图、作品登记证书，其中作品登记证书显示：登记号为苏作登字-2020-G-00011044、作品名称蔷薇物语（SAM1928-2014）、作者及著作权人张哲、创作完成日期2014年5月1日、首次发表日期2014年5月7日。宿迁竹青公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张无法看出作品登记证书与本案作品的关联性。张哲提交IP360取证数据保全证书及存证截图，证明宿迁竹青公司在其经营的京东店铺“竹青园艺专营店”中使用了涉案作品。宿迁竹青公司认可该证据的真实性，不认可关联性，主张无法看出原告在取证之前对相关设备清洁，不足以证明被告存在侵权行为，涉案图片在商品中只占很小一部分，但其认可涉案店铺是其经营。张哲提交相关民事判决书，证明其享有涉案图片的著作权。宿迁竹青公司不认可该证据的关联性。张哲提交人民论坛网页截图，证明被告店铺获利巨大。宿迁竹青公司不认可该证据，主张该证据不足以证明因使用涉案图片的获利。宿迁竹青公司提交竹青园艺专营店店铺查询结果、京东商家管理平台的保证金退款情况，证明竹青园艺专营店已于2020年3月15日从京东商城退出经营，店铺关闭，开店保证金也已退还。对被告造成的损害结果较小。张哲认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张关闭店铺前的侵权行为不足以证明损害结果小。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告京东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，张哲提交了涉案图片的包含拍摄信息的电子原图截图、作品登记证书，在无相反证据的情况下，本院认定张哲享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告宿迁竹青公司虽不认可上述证据，但其并未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。被告京东公司作为电子商务平台经营者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，电子商务平台经营者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与平台内经营者承担连带责任。本案中，张哲在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在张哲起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，对被控侵权商品已经做下架处理。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任。关于被告宿迁竹青公司是否侵权一节，通过在案证据可以看出被告宿迁竹青公司在京东网上所开店铺中使用了涉案作品。因涉案作品已公开发表，而被告宿迁竹青公司在使用过程中并未对作者进行署名且通过电子商务平台进行在线展示，故宿迁竹青公司在其京东店铺中使用涉案图片的行为侵犯了张哲就涉案作品享有的署名权和信息网络传播权，应依法承担相应法律责任。关于赔礼道歉一节，本院将结合合理性、必要性的原则依法确定赔礼道歉的方式。关于赔偿数额，因张哲未能提交证据证明其经济损失及宿迁竹青公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑到被告宿迁竹青公司是将涉案作品用于商品的销售，具有一定的盈利目的，但是考虑到本案系与其他案件采用同一销售模板，涉案作品同一仅是涉案链接存在差异，与其他案件构成批量案件，加之涉案作品拍摄的内容为日常花卉独创性程度较低、市场价值有限，结合宿迁竹青公司使用涉案作品的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告宿迁竹青园林绿化工程有限公司向原告张哲发送书面致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告宿迁竹青园林绿化工程有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告张哲申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告宿迁竹青园林绿化工程有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告宿迁竹青园林绿化工程有限公司赔偿原告张哲经济损失500元；三、驳回原告张哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宿迁竹青园林绿化工程有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣