wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0302执3432号申请人：麒麟区新发第六届村民委员会第四村民小组。地址：曲靖市麒麟区沿江街道曹家营村。被执行人：李飞,男,1969年12月14日生,汉族,住曲靖市麒麟区。关于申请执行人麒麟区新发第六届村民委员会第四村民小组申请执行李飞建设工程合同纠纷一案，本院于2020年末5月29日作出的(2020)云0302民初3677号民事调解书已经发生法律效力。权利人麒麟区新发第六届村民委员会第四村民小组向本院申请强制执行，本院于2020年09月10日依法立案执行,执行标的为250623.87元及其他（利息、相应执行费等）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人名下的证券、保险、工商信息、民政、税务、不动产、银行账户、网络资金、车辆情况进行查询，结果如下：被执行人名下各银行账户及网络资金账户存款较少暂不扣划，被执行人在曲靖市麒麟区经开区范围内无房屋权属登记信息，被执行人名下车辆因年限较长申请人同意暂不处理，其他未查询到可供执行的财产。本院现已将被执行人依法列入失信被执行人员名单并对其限制高消费。经与申请执行人约谈，并将执行结果进行告知，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，且同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302执3432号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  谢晓忠审判员  王 俊二〇二〇年十二月十一日书记员  刘靖文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26484号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：欧源华，男，1976年12月2日出生，汉族，住湖南省嘉禾县×××××××××，身份证号码：432××××××××××××635。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款50988.71元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4105.22元（2018年10月8日至2019年1月27日）；3.被告向原告支付违约金21481.12元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月28日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共21481.12元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告欧源华；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：66980.84元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1154.97元；被告拖欠2018年10月8日至2019年1月27日的保险费4105.22元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告欧源华未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年01月27日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿50988.71元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧源华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款50988.71元、保险费4105.22元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金21481.12元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1714.38元（原告已预交），由被告欧源华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21985号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：高宗宝，男，汉族，1986年5月12日出生，住安徽省全椒县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告高宗宝信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告高宗宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计115591.96元（截至2020年10月16日，其中本金85123.73元，利息12271.75元，费用18196.48元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为21×××92。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告高宗宝在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告高宗宝在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金85123.73元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高宗宝于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为21×××92的信用卡欠款本金85123.73元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1306元，由被告高宗宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11952号原告：杨莉，女，1980年1月18日出生，汉族，住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告杨莉与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下简称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨莉的委托诉讼代理人王丹、被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨莉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金24384元（以320000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层C206号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层C206号房所有权转移登记到原告名下的义务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杨莉与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向杨莉按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为杨莉办理车位所有权证，故杨莉诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称，杨莉所称属实。杨莉在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与杨莉的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。杨莉已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为杨莉办理产权证书的义务，故杨莉要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告杨莉将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层C206号房所有权转移登记到原告杨莉名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告杨莉支付逾期办证的违约金（以320000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层C206号房所有权转移登记到原告杨莉名下止）。三、驳回原告杨莉的其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费205元，由原告杨莉承担51.2元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担153.8元（此款原告杨莉已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初7399号 原告：方德安，男，1959年11月2日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：吴泳，安徽百舜律师事务所律师。 被告：王云平，男，1980年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告方德安诉被告王云平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告方德安于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方德安申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方德安撤回起诉。 案件受理费150元，由方德安负担。 审 判 员 蒋祝新 二〇二〇年十二月八日 法官助理 倪 丹 书 记 员 吴金鑫
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6477号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：陈如强，男，汉族，1971年12月26日出生，住江苏省盐城市盐都区。被告：刘凤，女，汉族，1972年4月12出生，住黑龙江省绥化市北林区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告陈如强、刘凤追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告陈如强、刘凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈如强、刘凤支付代偿款45701.26元及资金占用费（资金占用费从2020年4月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年2月24日,陈如强因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为陈如强提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》，刘凤以共同还款人的身份签字，承诺为陈如强的债务承担共同还款责任；若陈如强未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求陈如强结清垫付款并按垫付款的日千分之四支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因陈如强未能按时支付透支款，截至2020年4月10日，长合公司代垫付45701.26元。经催要无果，故提出上述请求。被告陈如强、刘凤未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：陈如强因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2017年2月24日与中国工商银行股份有限公司杭州长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：陈如强的透支金额为116900元；分36期偿还，首期偿还4130元，以后每期偿还4075元（每月25日前）；长合公司作为陈如强贷款连带责任保证人，若陈如强未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知陈如强，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求陈如强结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额每日千分之四的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖等等。刘凤作为陈如强的共同偿还人在合同上签字。上述合同签订后，陈如强在同志街工行透支购车款。由于陈如强未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿45701.26元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为陈如强的连带责任保证人，在陈如强不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向陈如强追偿；刘凤作为共同还款人，应与陈如强共同承担向长合公司还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，陈如强、刘凤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈如强、刘凤于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币45701.26元及资金占用费（资金占用费从2020年4月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计471元，由被告陈如强、刘凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执2444号 申请执行人：李佳洋，男性，汉族，1987年06月18日出生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：何帅，男性，汉族，1981年05月19日出生，住成都市武侯区。 被执行人：唐蕾，女性，汉族，1979年09月17日出生，住成都市武侯区。 被执行人：四川省雄川贸易有限责任公司，住所地成都市青羊区大墙西街33号1栋13层1304号。 法定代表人：唐蕾。 被执行人：成都雄川实业集团有限公司，住所地成都市武侯区武兴二路17号13栋12层2号。 法定代表人：唐蕾。 本院在执行申请执行人李佳洋与被执行人何帅、唐蕾、四川省雄川贸易有限责任公司、成都雄川实业集团有限公司借款合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)川0115执2444号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石凌云 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘俊杰
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初5567号原告：新沂市忆发物业管理有限公司，住所地新沂市钟吾路**瀚景园小区**楼**。法定代表人：邵云，该公司总经理。被告：戴丹平，男，1989年7月28日出生，汉族，住新沂市。原告新沂市忆发物业管理有限公司(以下简称忆发物业)与被告戴丹平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忆发物业的法定代表人邵云到庭参加诉讼，被告戴丹平经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忆发物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令戴丹平立即支付自2017年8月30日至2018年10月28日期间尚欠的物业服务费1761元，2013年8月30日至2018年10月28日期间尚欠的公共能耗费919元，合计2680元；2.依法判令戴丹平支付违约金（以2680元为基数，自2018年11月1日起计算至实际付款日止，按每日0.5‰计算）；3.诉讼费由戴丹平负担。事实和理由：戴丹平系新沂市瀚景园小区xx号楼x单元xxx室的业主。2009年3月26日，忆发物业与徐州市玉融房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，受托对新沂市瀚景园小区实行管理。2012年8月30日，戴丹平入住瀚景园小区。2013年10月28日，忆发物业与玉融·瀚景园业主委员会签订《玉融·瀚景园物业管理服务合同》，重新约定了合同的权利义务。自2017年8月30日至2018年10月28日期间戴丹平共欠忆发物业物业服务费1761元，2013年8月30日至2018年10月28日期间戴丹平共欠忆发物业公共能耗费919元，合计2680元。经多次催要，戴丹平一直未支付，因而诉至法院，请求判如所请。戴丹平未作答辩。戴丹平经本院公告传票传唤未到庭，放弃了举证及质证权利，根据忆发物业的当庭陈述及其提交的《物业管理服务合同》等证据，本院经审理认定事实如下：戴丹平系该小区的业主之一（即购买了该小区xx号楼x单元xxxx室，房屋建筑面积149.38平方米）。2009年3月26日，徐州市玉融房地产开发有限公司与忆发物业签订了《玉融·瀚景园前期物业管理服务合同》，合同主要内容为:由忆发物业公司为玉融·瀚景园小区提供物业管理服务;共用的专项设备运行（如电梯运行电费、公共水电费等）的能源消耗，应按实际发生的费用独立核算，合理向业主分摊计收;业主应于房屋交付使用之日起交纳物业服务费用；物业收费时间为每年一次；若物价部门批准调整物业管理服务收费标准的，从批准之日起执行，物业公司按调整标准向徐州市玉融房地产开发有限公司、业主、使用人收取;逾期交纳物业服务费的自逾期之日起按照每天万分之五交纳违约金;本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任;合同还对其他事项进行了约定。2013年10月28日，忆发物业与新沂市玉融·瀚景园业主委员会签订《玉融·瀚景园物业管理服务合同》，合同主要内容为：约定该小区的物业继续由忆发物业管理服务，合同期限自2013年10月28日起至2018年10月28日止；合同约定物业管理区域的物业费实行包干制，价格标准按照物价局批文执行；共用的专项设备运行（如电梯运行电费、公共水电等）的能源消耗，应按实际发生的费用独立核算，合理向业主分摊计收；逾期交纳物业服务费的自逾期之日起按照每天3‰交纳违约金；合同还对其他事项进行了约定。忆发物业按照合同约定提供了物业管理服务，但戴丹平交纳部分的物业管理服务费用及公共能耗费。另，新沂市物价局于2012年6月28日作出的“关于玉融瀚景园小区物业公共服务费收费标准的批复”载明,核定瀚景园小区多层普通住宅物业管理公共服务费收费标准为每月每平方米（建筑面积）0.4元，高层普通住宅收费标准为每月每平方米（建筑面积）0.77元，均可在10%幅度内浮动。高层住宅电梯、二次供水及小区照明等公共电费、小区公共水费纳入代收代缴费用，由物业管理企业单独建账，具体收取金额由物业管理公司按合理、公开分摊的原则和业主协商确定，并定期将公共水电费的发生额及向业主分摊收取的金额进行公示。经催要，戴丹平未交纳自2017年8月30日至2018年10月28日期间的物业服务费1761元（按0.85元/平方米/月计算），2013年8月30日至2018年10月28日期间的公共能耗费919元，合计2680元。本院认为，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。因此，忆发物业与徐州市玉融房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同对戴丹平具有约束力，戴丹平应当按照该合同约定向忆发物业履行交纳物业服务费的义务。忆发物业与新沂市玉融·瀚景园业主委员会签订的《玉融·瀚景园物业管理服务合同》系双方真实意思表示，故合法、有效。戴丹平作为瀚景园小区业主之一，与忆发物业形成物业服务合同法律关系，双方应当按照约定行使权利、履行义务。本案忆发物业已经为戴丹平等业主提供了物业管理服务，戴丹平应当按照约定数额向忆发物业交纳物业服务费及公共能耗费。经催要，戴丹平尚欠2017年8月30日至2018年10月28日期间的物业服务费1761元，2013年8月30日至2018年10月28日期间的公共能耗费919元，戴丹平应当向忆发物业支付该款。关于忆发物业主张的违约金问题，根据本案实际情况及另案其他业主反映及举证情况看，忆发物业的物业管理服务尚存在不规范、不及时等情形，故对忆发物业提出违约金的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴丹平于本判决生效后十日内向新沂市忆发物业管理有限公司支付物业服务费、公共能耗费共计2680元；二、驳回新沂市忆发物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由戴丹平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  秦光辉人民陪审员  陈 文人民陪审员  马广征二〇二〇年十二月十日法官 助理  郑 慧书 记 员  张 玲
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1676号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳分行被执行人：刘俊本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳分行与被执行人刘俊信用卡纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初2859号民事判决书已发生法律效力。2020年10月22日我院依法立案执行，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人银行账户无可供执行财产；经向其他部门查询，无可供执行财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初2859号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月十九日书记员  邓子潭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26345号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：王炎武，男，1988年8月13日出生，汉族，住福建省漳浦县万安农场佈垅作业区53号，身份证号码：350××××××××××××610。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款29213.67元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2423.04元（2017年7月4日至2017年10月23日）；3.被告向原告支付违约金20374.04元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年10月24日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年5月1日，违约金共20374.04元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告王炎武；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：44232.95元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费663.48元；被告拖欠2017年7月4日至2017年10月23日的保险费2423.04元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告王炎武未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年10月23日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿29213.67元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王炎武应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款29213.67元、保险费2423.04元及违约金（暂计至2020年5月1日，违约金20374.04元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100.27元（原告已预交），由被告王炎武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2335号原告：张秋华，住遂川县。被告：郭卫亮，住遂川县。原告张秋华与被告郭卫亮民间借贷、债权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋华到庭参加诉讼，被告郭卫亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款14万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年3月22日，被告向原告借款14万元，并出具了借条，约定于2019年12月31日前归还。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，但被告均以各种理由推托，借款至今未归还。被告郭卫亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，被告因资金周转向案外人廖学平借款5万元，向原告张秋华借款7万元，由于被告与廖学平较熟悉，被告向廖学平出具了一张12万元的借条，后由于被告未及时归还借款，于是约定利息按照月利率20‰计算，原告借款后收取了3000元利息,案外人廖学平收取了8000元利息。原告在廖学平承包的工地尚有5万元劳务工资款未结，经双方协商，廖学平对被告尚未归还的5万元债权转让至原告张秋华名下。2019年3月22日，被告向原告出具了一份借款金额为14万元的借条（其中2万元是按照月利率20‰计算的利息），约定于2019年12月31日前归还。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，被告至今未归还。以上事实，有原告提交的身份证、借条、案外人廖学平的陈述，以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，被告郭卫亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃抗辩权。被告向案外人廖学平及原告借款并出具借条，双方成立借款合同法律关系。借款应及时归还，但被告经催索未按照约定归还借款，显属违约行为。案外人廖学平与原告经协商一致将自身债权转让给原告，且被告亦向原告出具了借条，上述情形符合债权转让的相关法律规定，因此，原告要求被告归还借款本金12万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借条中包含的利息2万元，符合相关司法解释的规定的部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭卫亮自判决生效之日起三十日内归还原告张秋华借款12万元及利息12833元。二、驳回原告张秋华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元，原告负担79元，被告负担1471元。此款原告已预交，被告负担部分限其于判决生效后三十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  梁敏二〇二〇年十二月七日书记员  罗群
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民特18号申请人：董文枪，男，1975年1月2日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：罗爱缘，浙江望舟律师事务所律师。被申请人：王细仙，女，1955年10月23日出生，汉族，住龙港市。代理人：董希共，男，1952年11月11日出生，汉族，住龙港市。申请人董文枪申请认定被申请人王细仙为无民事行为能力一案，本院于2020年10月23日立案后，根据董文枪的申请，于2020年10月29日依法委托鉴定，后于同年11月30日收到《鉴定案件退回原因说明》。申请人董文枪于2020年12月1日向本院提出撤回本案申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人董文枪撤回申请。审 判 员 黄陈花二〇二〇年十二月一日代书记员 金 晨
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2580号原告：肖文林，男，1970年4月11日出生，汉族，住遂川县。原告：肖南京，男，1971年10月12日出生，汉族，住遂川县。原告：张小军，男，1977年11月2日出生，汉族，住遂川县。原告：朱芸华，男，1985年4月8日出生，汉族，住遂川县。上列原告委托诉讼代理人：彭学杨，遂川县雩田镇法律服务所法律服务工作者。被告：王海潮，男，1977年11月28日出生，汉族，住遂川县。原告肖文林、肖南京、张小军、朱芸华与被告王海潮合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖文林、肖南京及其委托诉讼代理人彭学杨，被告王海潮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖文林、肖南京、张小军、朱芸华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告肖文林股金、利润及占有期间利息114162.46元；2、判令被告支付原告肖南京股金、利润及占有期间利息183110.46元；3、判令被告支付原告张小军股金、利润及占有期间利息183110.46元；4、判令被告支付原告朱芸华股金、利润及占有期间利息203710.46元；5、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：四原告与被告五人于2016年11月24日合伙，以被告的名义与江西省兴达建筑工程有限公司签订了遂川县碧洲钨矿国有棚户区改造工程的承包合同。之后，五人按约定各自出资10万元，资金由被告统一管理，进行工程施工。工程结束后，建设单位将其中的部分工程款170万元资金拨付给江西兴达建筑有限公司，该公司在扣除税金等后将剩余工程款1407567.29元拨到了被告账户。2020年5月22日，五位合伙人对合伙账目进行结算。在核减121112.71元开支后，尚余488887.29元的结余。对此，被告本应归还四原告原付股金，及支付已得到的利润。被告在结算后对原告的要求不理睬，双方协商无果。为此起诉。被告王海潮辩称，约定股份每人出资10万元，但肖南京出了9万元，肖文林没出钱。工程管理这些都是被告负责，经常遇到没钱的情况，都是被告去筹钱完成工程，原告起诉的部分与事实不符。本院经审理认定事实如下：原告肖文林、肖南京、张小军、朱芸华与被告王海潮五人于2016年11月24日合伙，由王海潮出面以江西省兴达建筑工程有限公司的名义为承包人，遂川县碧洲钨矿为发包人，双方签订了遂川县碧洲钨矿国有棚户区改造工程的承包合同。之后，四原告和被告作为实际施工人参与施工。工程完工后，建设单位将其中的部分工程款170万元资金拨付给江西兴达建筑有限公司，该公司在扣除税金等后将剩余工程款1407567.29元拨到了被告账户。2020年5月22日，四原告和被告对合伙账目进行结算，并共同签署遂川县碧洲钨矿国有棚户区改造工程决算工程单，主要约定“1、五位合伙人在2016年11月28日开工之前，每人入股10万元（共计50万元）已实缴，每人各占20%的股权；2、此工程施工期间，由王海潮掌管资金，肖文林管账、肖南京、张小军、朱芸华负责监管工程；3、此工程于2016年11月28日开工，于2017年5月16日完工，完工后于2020年5月22日全面对账，并确认对账内容；4、此工程所有开支由五合伙人确认为1211112.71元。此数据包含所有工人工资，建筑材料费，兴达公司所有税收和开支，但不包含遂川所缴税收；5、若王海潮有遗忘数据未上报登记，可出示相关数据票据，由五合伙人确认后，再由肖文林负责数据对接登补。以上内容由五合伙人确认生效，别无他议，签字立据为证。”原告肖文林、肖南京、张小军、朱芸华与被告王海潮均签字并按指纹确认。已付170元在核减121112.71元开支后，尚余488887.29元的结余款在被告账户。原告向被告主张应归还四原告的股金，及支付已得到的利润。双方协商无果。为此起诉。以上事实有当事人身份信息，遂川县碧洲钨矿国有棚户区改造工程协议书，碧洲棚户区改造工程付款明细表，江西省兴达建筑工程有限公司就碧洲棚户区改造工程收付款明细单，遂川县碧洲钨矿国有棚户区改造工程决算工程单等证据，及当事人在庭审中的陈述相互印证，本院予以确认。本院认为，四原告与被告之间系个人合伙关系，作为一个合伙体参与遂川县碧洲钨矿国有棚户区改造工程的实际施工，工程完工后，已得到部分工程款，合伙事务的执行有成效。现五位合伙人之间就工程结算达成书面协议，且协议约定清楚各合伙人入股金额，各占股权比例，及确认合伙期间的总开支121112.71元，该结算协议系各当事人的真实意思表示，合法有效。经核算，尚余488887.29元，每人可得97777.46元。原告主张被告归还每人股金10万元的诉讼请求，因待分配金额不足，每位合伙人现只可分得97777.46元，且案涉工程项目还有未结工程款项，故在本案中，只就488887.29元待分配款按五位合伙人每人20%的份额进行分配。原告主张的占有资金期间按6%计算的利息，因双方并未约定，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、第50条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告王海潮于本判决生效后十日内支付原告肖文林合伙分配款97777.46元；二、被告王海潮于本判决生效后十日内支付原告肖南京合伙分配款97777.46元；三、被告王海潮于本判决生效后十日内支付原告张小军合伙分配款97777.46元；四、被告王海潮于本判决生效后十日内支付原告朱芸华合伙分配款97777.46元；五、驳回原告肖文林、肖南京、张小军、朱芸华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10642元，减半收取计5321元，由被告负担2850元。原告负担2471元，原告已预交，被告于本判决生效后十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶传平二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭 彬
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初5326号 原告：刘军，男，1983年7月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：李延贞，男，1976年9月2日出生，汉族，德信和保险代理，住滨州市滨城区。 委托代理人：郭如雪，山东守护事务所律师。 原告刘军与被告李延贞租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告刘军于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且不因此损害他人利益，符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘军撤诉。 案件受理费250元，减半收取125元，由原告刘军负担。 审判员  张俊杰 二〇二〇年十二月三日 书记员  崔丹丹
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391财保340号申请人：亨达国际运通股份有限公司【TEAMGLOBALLOGISTICS(H.K.)CO.,LIMITED】。法定代表人：范维福，董事。委托诉讼代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永云，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：深圳市一流科技有限公司。法定代表人：冯永红，总经理、监事兼执行董事。申请人亨达国际运通股份有限公司【TEAMGLOBALLOGISTICS(H.K.)CO.,LIMITED】于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市一流科技有限公司名下价值人民币337,305元的财产，申请人亨达国际运通股份有限公司【TEAMGLOBALLOGISTICS(H.K.)CO.,LIMITED】以中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人亨达国际运通股份有限公司【TEAMGLOBALLOGISTICS(H.K.)CO.,LIMITED】提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市一流科技有限公司名下的财产，以价值人民币337,305元为限。案件申请费2,207元，由申请人亨达国际运通股份有限公司【TEAMGLOBALLOGISTICS(H.K.)CO.,LIMITED】负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判员  赵君君二〇二〇年十二月八日书记员  王 迪
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3206号 原告：贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司。住所地：贺州市光明社区育才路**。 法定代表人：罗玉娴，总经理。 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗扬权，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：廖职，男，汉族，1989年7月9日出生，住贺州市八步区。系廖天旺之子。 委托诉讼代理人：杨刚，广东滳雄律师事务所律师。 原告贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司与被告廖职劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人罗以焜、罗扬权，被告廖职及其委托诉讼代理人杨刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付一次性工亡补助金672320元和丧葬补助金31054.98元。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：1.原告与廖天旺不存在劳动关系。廖天旺的服务内容是为原告的太白路分店采购、配送蔬菜、配菜（仅是蔬菜类食材），其每日自行到市场各零售商处购买，自行与零售商结算，然后送货到分店，分店就菜款当场与廖天旺现金结算。廖天旺是承包商，其个人承包了原告分店蔬菜类食材的供应业务，自行向零售商或者农户采购转卖给原告，从中赚取差价。分店蔬菜类食材每日用量不多，营业额差距不大，双方均为当场现金结算，没有票据完全符合交易习惯。廖天旺不受原告管理，原告制定的各项规章制度如上班时间、考勤、工资发放等规章制度不适用于廖天旺，廖天旺提供的劳动也不是原告业务的组成部分。因廖天旺不是公司职工，不受公司管理，没有工资支付记录、社保缴费记录、工作证、考勤记录等由公司管理的材料。廖天旺死亡后，被告要求原告出具《证明》，原告员工范继辉私自为被告出具了《证明》并盖章，一审、二审法院仍认定双方存在劳动关系，与事实不符。 2.廖天旺的死亡不应认定为工亡。原告只经营午餐和晚餐，廖天旺只要在上午九点把蔬菜类食材提供给分店即可，若单纯采购原告所需的百来块钱的当天蔬菜类食材，无需早上四点多钟就前往采购。即使他是原告员工，根据指令从事蔬菜类食材采购，属于外出工作期间，他在2017年9月26日凌晨4点42分发生交通事故，也不是正常的上下班时间。实际上，当天分店后勤负责人范继辉未向廖天旺发出任何采购指令，廖天旺是自行前去购买蔬菜供货给其他店铺，与原告无关。本案中，廖天旺无驾驶三轮电动车的资格证，三轮电动车属于无号牌车辆，因发生交通事故导致死亡，即使双方存在劳动关系，也不应认定为工伤。 被告廖职辩称，廖天旺与原告存在劳动关系，已经八步区人民法院和贺州市中级人民法院做出生效判决，并且八步区人民法院和贺州市中级人民法院也认定廖天旺属于工伤，八步区劳动人力和社会保障局做出了《认定工伤决定书》，已经生效，在原判决生效的情况下，原告提出再审，并不影响原判决的效力。本案经劳动仲裁前置程序，仲裁委员会认定事实清楚。廖天旺的死亡属于工伤，原告应当支付工伤保险待遇。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告廖职是廖天旺的儿子。廖天旺自2014年起一直在原告处工作，负责蔬菜等食品材料采购。2017年9月26日凌晨4点42分，廖天旺因交通事故死亡。2018年7月6日，廖职向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。因不服仲裁裁决，廖职向本院提起诉讼，本院作出（2018）桂1102民初3004号民事判决书，确认从2014年3月17日起至2017年9月26日止廖天旺与原告存在劳动关系。原告不服，提起上诉，贺州市中级人民法院（2019）桂11民终302号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 随后，被告廖职申请廖天旺的工伤认定，本院作出（2019）桂1102行初47号行政判决书，判决撤销了贺州市八步区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书，该局不服提起上诉，贺州市中级人民法院作出（2020）桂11行终28号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年7月1日，该局作出工伤认定：认定廖天旺的事故伤害属于工伤。 2020年8月17日，被告廖职提起劳动仲裁，要求原告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金等费用。2020年9月24日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字〔2020〕第92号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告一次性工亡补助金672320元，丧葬补助金31054.98元。原告不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。 以上事实有民事判决书、行政判决书、认定工伤决定书、仲裁裁决书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，第一，关于原告与廖天旺之间是否存在劳动关系。依照本院认定的事实，原告与廖天旺之间是否存在劳动关系，先后经过劳动仲裁、一审、二审判决，最终确认从2014年3月17日起至2017年9月26日止廖天旺与原告存在劳动关系。因此，已经生效法律文书确认的法律事实，本院予以认定。原告在本案中再次以双方不存在劳动关系为由提起本次诉讼，本院不予支持。 第二，关于原告是否需要向被告支付一次性工亡补助金和丧葬补助金的问题。原告与廖天旺在2014年3月17日起至2017年9月26日止存在劳动关系。廖天旺于2017年9月26日发生交通事故死亡，已被贺州市八步区人力资源和社会保障局认定为工伤。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，原告未给廖天旺缴纳工伤保险，应当支付工亡待遇。因此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元，贺州市2016年度职工平均工资为62110元，月平均工资为5175.83元，因此，原告应当支付被告的一次性工亡补助金为672320元（33616元×20倍），丧葬补助金31054.98元（5175.83元×6个月）。被告关于原告应当支付相应费用的抗辩，本院予以采信。原告认为其不应支付该笔费用的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十九条第一款之规定，判决如下： 一、原告贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司应支付被告廖职一次性工亡补助金672320元； 二、原告贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司应支付被告廖职丧葬补助金31054.98元； 三、驳回原告贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司的诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二〇年十二月四日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  凌 姿 书 记 员  白 羽
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0181民初6116号 原告：顾文淑，女，1996年7月12日出生，汉族，住安徽省庐江县，现住安徽省合肥市瑶海区。 被告：张海生，男，1995年3月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市。 原告顾文淑诉被告张海生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾文淑到庭参加诉讼，被告张海生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾文淑向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付差欠原告的借款34335及利息(利息按万份之五自2020年6月29日起计算至款清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:2020年7月份起，被告以其车辆因变卖需要处理过违章或交纳房租等事项为由，多次向原告借款计34335元。后原告向被告催要上述借款，被告均未能及时还款。原告认为，被告差欠其借款理应给付，拒不给付，已严重侵犯了原告的合法权益，故依据《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，请判如所请。 张海生未作答辩。 经审理查明：原、被告原系朋友关系。2020年7月份起，被告以各种理由，向原告借款，原告遂通过其支付宝及微信向被告支付款项计21250元。现原告因主张下欠款项未果，向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述事实，有原告提供的相关转账凭证、微信聊天启示及当庭陈述等材料载卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告应被告要求陆续通过微信及支付宝方式向被告转账计21250元，有相关的转账凭证为据，本院予以认定。双方对于借款未约定还款期限，原告依法可随时主张，故对原告要求被告归还该21250元，本院予以支持。原、被告并未约定借款利息，现原告主张被告按日万份之五支付借款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告提供两笔手机贷款金额分别为3000元及7680元，拟证明该两笔款项系为被告所有，应由被告偿还。但其中3000元贷款，记录显示原告于2020年8月2日20：20分通过微信将该款转给被告，该记载与原告提交的微信转账记录款项有重复，现该3000元既在微信转账款项已作认定，不应再重复计算，故对于该3000元，本院不作认定；对于其中7680元的贷款，原告并未提供证据证明该笔贷款实际为被告所用或应由被告承担，故对于该笔7680元，本院亦不予认定。被告张海生经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张海生应于本判决书生效之日起十日内给付原告顾文淑借款21250元； 二、驳回原告顾文淑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，减半收取330元，由被告张海生骥承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇二〇年十二月三日 书记员  杨 旭 附：本判决依据法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 ……。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ……。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： ……。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 ……。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 ……。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初6111号原告：张在红，男，1978年10月17日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被告：灌云县乔圩良种养猪场，统一社会信用代码92320723MA20WY3U2F，住所地江苏省连云港市灌云县侍庄街道乔圩村4组。经营者：刘亮。被告：刘亮，男，1980年12月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。被告：赵学岗，男，1985年6月29日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。原告张在红与被告灌云县乔某良种养猪场、刘亮、赵学岗买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告张在红于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张在红申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张在红撤诉。案件受理费1422元（已减半收取），由原告张在红负担。审 判 员  侍 昆二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李 颖书 记 员  陈星宇
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终1644号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢盛博，男，1989年9月14日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地为广东省揭阳市揭东县，公民身份号码××××××××××××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月22日被东莞市公安局取保候审，同年11月3日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。指定辩护人许建军，系广东智捷律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人谢盛博犯危险驾驶罪一案，于2020年11月19日作出（2020）粤1971刑初4899号刑事判决。宣判后，原审被告人谢盛博不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人谢盛博，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，2020年6月14日4时许，被告人谢盛博（准驾车型：C1）醉酒驾驶与准驾车型不符的未悬挂号牌二轮电动车（经鉴定为机动车），途经东莞市万江区港口大道尚书悦府小区对出路段时，因酒精作用失控摔倒，群众报警后，执勤民警到场将谢盛博查获。经鉴定，谢盛博血液中乙醇含量为197.65mg/100ml。原判认定上述事实，有经庭审质证、认证的到案经过、鉴定意见、现场勘查材料、被告人谢盛博的供述等证据证实。原判认定上述事实，有经法庭质证、认证的公诉机关提供的相关证据证实，被告人谢盛博在庭审过程中没有异议。原审法院认为，被告人谢盛博的行为构成危险驾驶罪，具有无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节，具有认罪的从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人谢盛博犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。上诉人谢盛博提出：其自愿认罪认罚，如实供述犯罪事实，悔罪态度好，系初犯偶犯，主观恶性小、社会危害性不大，且系家庭唯一经济支柱，请求对其从轻处罚，改判缓刑。辩护人许建军提出：上诉人谢盛博主动终止危险驾驶行为，犯罪情节显著轻微，系初犯。谢盛博因培训教育的职业需要及系家中主要的生活来源，建议本院对谢盛博改判缓刑。上诉人谢盛博及辩护人许建军在二审没有提交新证据。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人谢盛博及辩护人许建军所提意见，经查，原审法院在量刑时已综合考量其自愿认罪认罚、初犯、偶犯、主观恶性小等情节，量刑并无不当，上诉人现再以此为由请求轻判，理据不足，本院不予采纳。上诉人及辩护人提出因培训教育的职业需要及谢盛博系家庭唯一经济支柱而请求轻判的意见，于法无据，本院不予采纳。本院认为，上诉人谢盛博无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车辆上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。谢盛博无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。谢盛博归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢盛博及其辩护人所提上诉、辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  郑寒草审判员  黎梓材二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈拓奇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初7167号原告：王早起，男，1974年5月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘慧，女，1981年8月16日出生，汉族，住新沂市，与王早起系夫妻关系。被告：郝荣华，男，1962年6月2日出生，汉族，住新沂市。原告王早起与被告郝荣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告王早起到庭参加诉讼，被告郝荣华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王早起向本院提出诉讼请求：判令被告郝荣华偿还借款本金15000元及利息（利息以15000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：2018年5月17日，被告因购买猪饲料向原告借款15000元，口头约定利息2分，未约定具体的还款期限。经原告多次催要未果，故诉至法院，请依法裁决。被告郝荣华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年5月17日，被告因资金周转需要向原告借款15000元，并于当日出具借条一张，未约定利息及还款期限。该借条出具后，经原告多次催要，被告未偿还，故引发诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告郝荣华因资金周转需要向原告王早起借款，由此形成的借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应受法律保护。被告郝荣华欠原告借款本金15000元是事实，有被告出具的借条予以证明，本院予以认定。因双方未约定明确的还款期限，原告可依法催告借款人在合理期限内偿还，现原告主张被告郝荣华偿还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝荣华于本判决生效后十日内偿还原告王早起借款本金15000元及利息（利息以15000元为基数，按照年利率3.85%自2020年8月28日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告郝荣华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  阚宏波人民陪审员  王 艳人民陪审员  张文玥二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王丽娟书 记 员  邵永梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31137号原告：广东日东工具有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××493。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：程滨涛，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。被告：李晓荣，男，1977年9月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区×××××××××××，公民身份号码142××××××××××××038。原告广东日东工具有限公司诉被告李晓荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月22日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人袁东杰到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款15553元，及至实际清偿日止的利息(以15553元为基数，从2018年12月14日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，从2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心贷款利率计至实际清偿日止的利息)；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月7日，原告与被告签订《产品经销合同》，被告作为原告的经销商，原告根据被告的要求供货。原、被告合作至2017年年初时，经结算，被告拖欠原告货款总金额为50240元。在原告催要货款过程中，被告退了四次货物。2018年12月13日最后一次退货后，经核算，被告仍未结清的货款金额为15553元。一直以来，原告多次联系被告，催讨未结清的货款，但是被告以各种理由推诿。被告没有答辩。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦没有提交证据，依法视为其放弃举证、质证及辩证的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据，来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年4月17日，原、被告签订《产品经销合同》，约定被告采购原告产品，并在合同指定区域内享有产品经销权。2017年，被告签署《铺底/欠款对账单》，确认：截止至2017年2月21日，原告供给被告的铺底货款金额为40000元，尚欠货款金额为10240元，合计金额为50240元。诉讼中，原告称被告于2017年10月9日至2018年12月13日期间退还了部分货物，现尚欠货款15553元。本院认为，原、被告存在真实有效的买卖合同关系，有合同及对账单为证。被告于2017年出具对账单确认欠货款50240元，原告主张至今尚欠15553元，而被告经本院合法传唤没有到庭抗辩，亦未就其付款情况进行举证，故本院采信原告的主张。被告拖欠款项造成原告资金使用的损失，双方未约定逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告有权主张被告支付自最后一次退货之次日（2018年12月14日）起按贷款利率计算的利息。综上，被告应向原告支付货款15553元及以15553元为本金计算的利息（其中从2018年12月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李晓荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款15553元及以15553元为本金计算的利息（其中从2018年12月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予广东日东工具有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额程序结案，案件受理费减半收取94.42元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  冼文舜二〇二〇年十二月三十日书记员  韦可楠
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1795号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵纯，女，1963年10月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人赵纯因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年5月29日作出的（2020）鲁06行终136号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵纯以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人赵纯及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人赵纯的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对赵纯提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，赵纯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵纯的再审申请。 审判长  王云阁 审判员  许 琳 审判员  李 拙 二〇二〇年十二月八日 书记员  王超群
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623民初5439号 原告：王永山，男，1944年8月8日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告：沈如梅，女，1947年9月12日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告：缪锦山，男，1964年5月28日出生，汉族，住江苏省如东县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：缪扣军（系王永山、沈如梅之孙、缪锦山之子），男，1989年3月27日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告：缪扣军，男，1989年3月27日出生，汉族，住江苏省如东县。 被告：杨国众，男，1969年12月4日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地江苏省启东市。 负责人：顾晓辉。 原告王永山、沈如梅、缪锦山、缪扣军与被告杨国众、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告王永山、沈如梅、缪锦山、缪扣军于2020年12月7日向本院提出撤诉申请,且表示不预交案件受理费，请求按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王永山、沈如梅、缪锦山、缪扣军撤回起诉处理。 审 判 员  杨 军 二〇二〇年十二月七日 法官助理  张开华 书 记 员  徐梦竹
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2647号 原告：邢台银典物业服务有限公司，住所地：邢台市桥**，统一社会信用代码：911305037681347510。 法定代表人：陈瑞正，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹怀民，男，1987年6月5日出生，汉族，系该公司法务,现住邢台市信都区。 被告：姚极，男，1990年5月23日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 被告：薛云肖，女，1989年1月16日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 原告邢台银典物业服务有限公司（以下简称银典物业）与被告姚极、薛云肖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银典物业的委托诉讼代理人尹怀民，被告姚极到庭参加诉讼，被告薛云肖经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 银典物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即一次性支付所欠至2020年9月30日的物业管理服务费7645.2元，垃圾处理费144元，违约金2201.8元，公摊电费286.6元，共计10277.6元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告为邢台市XX小区的前期物业服务企业，为该小区提供物业服务。被告为XX小区XX-XX-XX业主，自2017年1月1日至2020年9月30日拖欠物业管理服务费7645.2元(124.99㎡*1.25元/月+11.08㎡*0.9元/月）*46月；2015年1月1日至2018年12月31日欠公摊电费286.6元；2017年1月1日至2020年9月30日欠垃圾处理费144元（每年36元为代收代缴），另所拖欠物业管理服务费产生违约金2201.8元；原告暂主张1920元；共计欠款为9995.8元。经原告多次上门催缴和书面催缴，被告仍拒不缴纳。另，原告原名称为“邢台银典物业管理有限公司”、于2010年6月7日变更登记为“邢台银典物业服务有限公司”。现为维护原告合法权益，根据我国现行法律、法规的相关规定，原告诉至贵院，请求判如所请。 姚极口头辩称，物业公司服务质量太差，房屋有问题，多年未给我解决。 薛云肖为到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、2015年1月18日原告银典物业与被告姚极签订了《前期物业管理服务协议》。约定：住宅******建筑面积124.99平方米，地下室11.08平方米；住宅物；住宅物业费按建筑面积每月每平米1，地下室或储藏室按建筑面积每月每平米0.9元，生活垃圾处理费每年36元，公摊电费按实际计量结算，被告违约不交纳物业费，原告有权要求补交并从逾期之日起按千分之三交纳违约金。2、原告银典物业提交的业主家庭情况登记表记载业主为姚极；姚极与薛云肖系夫妻关系，于2016年1月登记结婚。3、姚极拖欠自2017年1月1日至2020年9月30日的物业服务费应为7479元，垃圾处理费135元，公摊电费286.6元，共计7900.6元。4、被告姚极以窗户、房顶漏水、小区卫生打扫不好、门岗安全问题等为由拒交物业费。 上述事实，有银典物业提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。银典物业与姚极签订的前期物业管理服务协议是双方当事人的真实意思表示,合法有效,本院予以确认。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。银典物业按照合同约定提供了物业服务,姚极作为诉争物业的业主应当按照约定交纳相应的费用。关于姚极主张的银典物业的物业服务存在瑕疵的抗辩,考虑到物业管理的特殊性,其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从其陈述而言,难以证明银典物业在物业管理服务上出现了严重质量问题,虽然部分服务存有一定瑕疵,但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形,故对姚极的抗辩意见,本院不予采纳。关于薛云肖是否承担责任问题，在银典物业提交的业主家庭登记表并未记载薛云肖系业主，但其与姚极系夫妻，且在姚极拖欠物业费的期间，均在诉争物业居住，故本案诉争物业费应系其夫妻共同债务，应当共同偿还。关于违约金,无明确证据证明被告存在恶意拖欠物业费的情形,故本院对原告主张违约金的诉求不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 一、姚极、薛云肖于本判决生效之日起十日内给付邢台银典物业服务有限公司服务费应为7479元，垃圾处理费135元，公摊电费286.6元，共计7900.6元。 二、驳回邢台银典物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，减半收取计29元，由姚极、薛云肖共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民辖终153号 上诉人（原审被告）：李永能，男，1966年1月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审原告）：周维来，男，1963年12月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人李永能因与被上诉人周维来股权转让纠纷（管辖权异议）一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初5869号民事裁定，向本院提起上诉。 李永能上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省肥东县人民法院处理。事实和理由：2013年8月7日，上诉人与被上诉人达成协议，上诉人同意将共同成立的安徽华超混凝土有限公司交付被上诉人经营。之后上诉人因经营发展的需要，自2018年3月常住地在合肥市肥东县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。为此上诉人向舒城县人民法院提出管辖异议，但被驳回，上诉人认为一审法院适用法律错误，特提出上诉。 本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，本案所涉股权转让《协议书》并未约定争议发生后的管辖法院，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中周维来诉请李永能履行的合同义务是将其持有的股份依照约定办理变更登记，因案涉安徽华超混凝土有限公司的登记地和经营场所均在舒城县，因股权变更需要向公司注册地的登记机关履行相应变更手续，故本案的股权转让合同履行地即是在舒城县。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因此安徽省舒城县人民法院对本案具有管辖权，在该院已经立案的情况下，上诉人要求将本案移送安徽省肥东县人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定系终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月十七日 法官助理郝先春 书记员刘静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0723民初2748号 原告：吴发国，男，1986年6月9日出生，汉族，住灌云县。 被告：吴红军，男，1985年4月16日出生，汉族，住灌云县。 原告吴发国与被告吴红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，依法适用简易程序进行审理后，因无法向被告吴红军直接送达或者留置送达应诉法律文书而采取公告方式送达，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴发国到庭参加诉讼，被告吴红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴发国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还借款人民币56874元及利息（按年利率6%，从2020年6月22日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村人，是好朋友又是同学关系。被告于2017年7月份至2018年2月份向原告多次以现金及微信转账，并还有通过朋友微信转账等方法，共计借款56874元。后经原告多次微信及电话催要被告拒不还款。现在电话不接人也不见面。特起诉，请求法院查明事实，依法判决。 被告吴红军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、微信转账截图打印件、微信聊天记录截图打印件、邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细等证据，本院经审查后予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实依法认定如下：原告吴发国与被告吴红军于2019年9月4日通过微信对原告出借给被告的款项进行结算，被告在微信中认可共欠原告借款19800元。 本院认为，债务应当清偿，合法成立的借贷关系依法应予保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告吴发国要求被告吴红军偿还借款的数额为56874元，而被告在微信中只认可欠原告19800元，因原告未能提供足以证明19800元以外借贷关系存在的证据，故对被告欠原告的借款数额应认定为19800元。关于利息，因原、被告对借款期限及利息没有约定，现原告要求被告支付利息按年利率6%从2020年6月22日（原告起诉之日）计算至实际给付之日不违反相关法律规定，但应以19800元为本金计算。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告吴红军于本判决生效后十日内向原告吴发国偿还借款人民币19800元及利息（以本金19800元，按年利率6%从2020年6月22日起计算至实际给付之日）。 二、驳回原告吴发国其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1222元（原告已预交），由原告吴发国负担797元、被告吴红军负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费。上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  黄海红 人民陪审员  刘玉新 人民陪审员  李春梅 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  冯 丹 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 （三）最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九第一款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4876号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人李安，男，2002年4月17日出生，身份证号码：431××××××××××××596，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省桂阳县×××××××××（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月2日被羁押并被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕Z4159号起诉书指控被告人李安犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈惠锋出庭支持公诉，被告人李安到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，被告人李安于2020年7月31日16时许，在东莞市高埗镇东莞市高埗镇网捷网咖内156号机上网，于2020年8月1日6时50分，李安见到旁边157号机上网的被害人睡着了，而157号机电脑桌上有一部手机，遂将此VIVO牌手机（型号Z3，经价格认定中心认定价格为522元人民币）盗走，后逃离现场。2020年8月2日，民警在东莞市×埗××××××××××××××将李安抓获并当场缴获该被盗窃的手机。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料,价格认定明细表，手机，到案经过等书证，被害人周何的陈述,被告人李安的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李安无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人李安刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。在法庭上，被告人李安对公诉机关指控的犯罪事实无异议，也没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人李安犯盗窃罪的行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李安无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人的财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李安犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李安归案后能供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李安适用判处六个月有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。关于本案被告人李安的身份问题。根据被告人李安归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的有关规定，本院依法对本案被告人李安以其自报身份予以判决。视被告人李安的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人李安犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2021年2月1日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  赖景明二〇二〇年十一月二十七日书记员  周正荣书记员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省依兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0123执异75号案外人：孙某某，男，1978年出生，现住黑龙江省。案外人：孙某某，男，2001年出生，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：徐某某，女，1979年出生，现住黑龙江省。申请执行人：王某，女，1978年出生，现住黑龙江省。被执行人：于某，男，1990年出生，现下落不明。本院在执行（2019）黑0123执614号申请人王某申请执行于某民间借贷纠纷一案中，案外人孙某某、孙某某于2020年12月9日向本院提起执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙某某、孙某某称，孙某某、孙某某系父子关系。2014年3月21日，方正林业局于某、董某某、姜某某，在中国邮政储蓄银行方正县支行申请贷款30,000.00元，因于某贷款逾期未能偿还，后由案外人孙某某于2019年11月21日向银行出具承诺书偿还，截止2019年11月21日，于某尚欠银行本金及利息25,666.00元，孙某某承诺于2020年3月1日开始偿还于某名下的贷款，于2020年12月31日前结清于某的全部贷款。2020年11月24日、29日，案外人孙某某指派其子孙某某向中国邮政储蓄银行方正县支行指定的于某账户内汇款，共计还款人民币27,320.00元（其中24日5,000元，29日汇款22,320元），至此，案外人孙某某已按照2019年11月21日向银行的承诺替于某偿还了全部贷款。但该笔还款被依兰县人民法院因另案（王某诉于某民间借贷纠纷）执行冻结。案外人申请异议，因该笔钱并不是于某本人的存款，而是案外人孙某某替于某偿还银行贷款的钱。因银行未及时划扣，才导致钱款被法院冻结16,065.75元。故请求依兰县人民法院解除对案外人孙某某、孙某某财产人民币16,065.75元的冻结查封。为证实其主张，案外人提交了中国邮政储蓄银行方正支行出具的证明一份，证明汇款账号是于某还款账号，用途是孙某某替于某偿还贷款，该款项不是于某个人款项，以及2019年11月21日孙某某替于某偿还银行贷款利息17，000元业务凭单两份，孙某某与孙某某户口，证明其二人系父子关系。本院查明，王某起诉于某民间借贷纠纷一案，本院经审理依法作出（2017）黑0123民初2057号民事判决书，判决如下:于某于本判决生效之日起十日内给付王某借款本金15,000元，并支付利息（以15,000元本金为基数，自2015年7月13日起按照月利率2%计算至本金实际清偿之日止）。后因于某未自动履行生效判决，王某申请强制执行，执行案号为(2019)黑0123执614号｡本院在执行过程中,于2020年11月24日对于某在中国邮政储蓄银行的账户内存款人民币16,065.75元依法冻结｡另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行诉于某、董某某、姜某某借款合同纠纷一案，方正县法院经审理于2017年7月25日作出（2017）黑0124民初386号判决，判决如下：一、被告于某于本判决生效后五日内偿还欠原告的借款本金30,000.00元；二、被告于某于本判决生效后五日内偿还欠原告的利息、罚息合计10,444.83元（计算至2017年1月16日），被告于某还应按欠原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定，给付原告2017年1月17日计算至借款实际偿清之日止的利息、罚息；三、被告董某某、姜某某对以上第一、二项欠款本息各负50%的连带清偿责任。后因于某等人未自动履行生效判决，中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行申请强制执行，执行案号为(2019)黑0124执1187号。在执行过程中，2019年11月21日，案外人孙某某向银行出具承诺书，承诺由其偿还于某贷款本息。后2019年12月12日，方正县法院作出(2019)黑0124执1187号结案通知书。2019年11月23日，孙某某之子孙某某通过支付宝向于某账户内汇款5,000元，被中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行提取。2019年11月27日，孙某某之子孙某某再次通过支付宝向于某账户内汇款22,320元，被依兰县法院限额冻结16,065.75元，余款6,264.25元被中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行提取。本院认为,案外人孙某某向中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行作出承诺后，其子孙某某通过支付宝两次向银行指定的于某账户内汇款,在汇款完成后,孙某某及孙某某对该笔款项即失去控制,方正支行有权对款项进行提取,并已实际进行了操作。故孙某某及孙某某不具备排除执行的实体权利，案外人向本院提出的异议主张，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人孙某某、孙某某的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 吴 妍审判员 于艳涛审判员 崔景凤二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴春苗
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初128号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人王云平，曾用名王发平，男，1964年12月2日出生，汉族，高中文化程度，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省宝鸡市金台区，捕前系陕西某某建材科技有限公司（以下简称“某某公司”）实际控制人，2019年8月16日被抓获，8月21日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，8月30日被逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。辩护人张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1725号起诉书指控被告人王云平犯合同诈骗罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员温媛媛出庭支持公诉，被告人王云平及其辩护人张海燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2016年3月，某某公司股东、实际控制人被告人王云平向四川省某某建筑劳务有限公司（以下简称“某某公司”）总经理被害人邱某某谎称其在汉中市某某新区有核心安置区住宅房屋工程项目，并称其系该项目的总承包方，可以将部分工程分包给邱某某，邱某某信以为真后，双方约定由某某公司将上述某某新区核心区XX小区工程项目分包给某某公司施工，某某公司先缴纳50万元保证金。同年10月15日，王云平与邱某某在西安市高新区XX路XX座XX室签订了劳务承包合同，同年10月27日，邱某某按王云平要求通过个人账户向某某公司公户转账50万元，王云平将该笔保证金全部用于公司日常开支及个人使用。后某某公司因无法如约施工要求退还保证金，王云平多次搪塞后失去联系。2019年8月16日，被告人王云平被公安机关抓获。经查，王云平实施犯罪并非出于某某公司集体决策。破案后，被告人王云平向邱某某退还20万元。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人王云平的行为已构成合同诈骗罪，数额巨大，依法应予惩处，公诉机关建议对被告人王云平判处五年又六个月有期徒刑，并处罚金。被告人王云平对起诉书指控的基本事实和罪名均无异议，庭审中自愿表示认罪，唯辩称他和被害人邱某某曾经合作过项目，其并不是故意诈骗邱某某，且本案中他并未失去联系。被告人王云平的辩护人辩称王云平系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，已退赔被害人部分损失，同时本案系单位犯罪，建议对王云平从轻处罚。经审理查明，某某公司成立于2013年7月4日，法定代表人车睿奇，注册资本300万元，注册地位于陕西省西安市雁塔区XX街XX大厦XX幢XX单元XX室，股东兼实际控制人被告人王云平，经营范围包括建筑材料的研发、销售及相关技术咨询服务等。2016年3月，王云平向某某公司总经理被害人邱某某谎称其享有汉中市某某新区核心安置区住宅房屋工程项目的承包权，可以将部分劳务工程分包给邱某某，取得邱某某的信任。同年10月15日，王云平以某某公司的名义与邱某某代表的某某公司在西安市高新区XX路XX座XX室签订了劳务承包合同，合同约定由某某公司将上述工程项目分包给某某公司施工，某某公司先缴纳500000元保证金。10月27日，邱某某通过其个人账户向某某公司账户转账500000元。根据司法鉴定会计意见书，该500000元入账某某公司后，其中用于公司员工工资、房租、物业费等共计239143.9元；转入王云平个人账户共计238000元，该238000元大部分被王云平现金支取、部分被消费。后某某公司一直未进场施工，邱某某多次要求王云平退还保证金，但王云平均借故推脱。2019年8月16日，被告人王云平被公安机关抓获。案发后，被告人王云平向邱某某退还200000元。庭审中,被告人王云平的亲属代王云平向本院退缴赃款100000元。另查明，汉中市某某新区核心安置区住宅房屋工程项目的建设工程分别由中国建筑第X工程局有限公司、中城建第X工程局有限公司和陕西XX集团有限公司承包，且上述三家公司均未与某某公司合作开发。认定上述事实的证据有：报案材料、抓获经过、在逃人员登记表、证明、劳务承包合同、银行转账凭证、营业执照公司、登记基本情况、情况说明、建设工程施工合同、银行交易明细、和各投标申请人汇总表、招投标信息网信息网页截图、招标公告、中标通知书、提取笔录、图纸、税务信息、银行凭证等书证；证人杨某某、魏某某等人的证言；被害人邱某某的陈述；被告人王云平的供述；辨认笔录及照片；司法鉴定意见书等证据。上述证据经过庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人王云平的行为已构成合同诈骗罪。本院认为，某某公司以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物（50万元），数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，被告人王云平作为某某公司的实际控制人，其行为亦构成合同诈骗罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，唯指控被告人系个人犯罪有误，本院予以更正。被告人王云平的辩护意见，经查，某某公司并未有建筑工程承包资质，亦无挂靠相关有资质公司的挂靠关系，王云平作为某某公司的实际控制人虚构自己享有汉中市某某新区核心安置区住宅房屋工程项目承包权的事实，以非法占有为目的，以某某公司的名义与被害人邱某某代表的某某公司签订合同骗取邱某某50万元，至今仍未全部退赔，该事实还有被害人陈述、被告人供述、证人证言、合同、情况说明等证据能够证实，故对王云平的辩护意见，本院不予采信；辩护人辩称本案系单位犯罪的辩护意见，本院予以采信，详见经审理查明的事实，在此不再赘述；辩称王云平系初犯，自愿认罪认罚，已退赔被害人部分损失的辩护意见，经查，王云平对公诉机关指控的基本犯罪事实和罪名均认可，故对该辩护意见，本院予以采信，对王云平依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百八十三条之规定，判决如下：一、被告人王云平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年又五个月，并处罚金十万元(限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起执行至2021年1月15日止）。二、在案赃款100000元依法发还被害人邱某某；下余赃款200000元追缴后发还被害人邱某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  宋浮潇人民陪审员  龚 雪人民陪审员  龚慧兰二〇二〇年十二月八日书 记 员  彭 京打印：相丽华校对：彭京2020年月日送达202001131281964120279444XXXXXXXXXXXXXXXXXX32911610113013433315202001171
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2683号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：湖北省随州市烈山大道**。负责人王伟，行长。委托诉讼代理人王显、黄凌峰，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告方乐，男，1983年7月10日出生，汉族，住湖北省随州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（简称邮政银行随州市分行）与被告方乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州市分行的委托诉讼代理人黄凌峰到庭参加诉讼。被告方乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行随州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告方乐立即向原告邮政银行随州市分行偿还信用卡透支所产生的欠款49959.48元（其中本金35465.72元、利息2309.56元、违约金12184.20元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月18日，被告方乐向原告邮政银行随州市分行申领信用卡。经审查批准后，原告邮政银行随州市分行向被告发放了信用卡一张。截止2020年6月1日，其尚有欠款49959.48元未予偿还，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告方乐未作答辩。经审理查明，2015年4月18日，方乐（乙方）向邮政银行随州市分行（甲方）提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申领信用卡，签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：“利息：我行为持卡人提供最长50天最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。除本合同另有约定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含、下同）止为免息还款日。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。滞纳金：持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”。合约签订后，原告向被告发放了信用卡，被告即激活并开始使用。截止2020年6月1日，被告消费透支金额累计35465.72元，且按原告的计算机系统的专业软件所计，截止该时发生利息2309.56元，违约金12184.20元，合计49959.48元。经原告多次向被告催还未果，遂于2020年7月21日诉至本院。本院认为，原告邮政银行随州市分行与被告方乐间的《信用卡领用合约》系原、被告双方真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法受法律的保护，原、被告双方应按领用合约履行各自的权利义务。截止2020年6月1日，被告在使用信用卡过程中，透支使用35465.72元未按期还款，产生利息2309.56元，违约金12184.20元，共计49959.48元，被告应予以偿还。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方乐于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行偿还信用卡透支款本金35465.72元、利息2309.56元、违约金12184.20元，合计49959.48元。案件受理费1049元，由被告方乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 盛 圆审判员 雷姣姣审判员 孙晓明二〇二〇年十二月七日书记员 吴海波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18426号原告：金某，女，1962年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：朱某，男，1963年3月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘建昌，北京格韬律师事务所律师。原告金某与被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某之委托诉讼代理人李亚昆与被告朱某之委托诉讼代理人刘建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市海淀区世纪新景住宅小区×号楼×单元×房屋归我所有，可以给朱某支付房屋折价款；2、本案诉讼费由朱某承担。事实与理由：双方于1989年相识，同年7月21日登记结婚。婚后育有一女。2014年，朱某起诉离婚，同年6月20日，海淀法院做出一审判决，内容为：“一、准许朱某与金某离婚。二、北京市海淀区世纪新景住宅小区×号楼×单元×房屋归朱某居住使用……”，同时一审判决认定，因二人婚后购买的涉案房屋未取得个人产权，故目前无法对该房屋的归属进行处理。此后，我以不同意一审判决离婚为由向一中院提起上诉，2014年9月20日，一中院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。目前据我了解，涉案房屋已经取得产权证，鉴于涉案房屋在离婚诉讼中并未进行分割处理，故提起诉讼。朱某常年在外工作，在北京时间较少，我要求涉案房屋归我所有。朱某辩称，不同意金某的诉讼请求，请求驳回。涉案房屋的价值与个人取得完整个人所有权房屋不同，涉案房屋属于央产房，是政策福利分房，该房屋不可上市交易，不能按照市场价值评估。根据售房合同的约定，该房屋只能由职工居住，不能出售，如果要出售只能由原售房单位按照购买价格出售。合同第十条有约定，房屋不能上市交易，不能按照个人取得不动产的市价计算，最多按照合同总款计算，我也失去了再次申购房屋的资格。涉案房屋不能上市交易也不能过户，双方的夫妻关系已经结束，该房屋具有人身依附关系，金某没有取得涉案房屋的资格，也无法办理变更手续。金某在离婚时分得的财产已经远远超过我所分得财产。判决书认定双方无过错，海淀区七贤村的房屋已经取得所有权，该房屋及车判给了金某，将涉案房屋判给我使用。因此判给金某的财产价值有500万，而判决给我的房屋由于不能上市交易，价值只有70万左右。离婚需照顾妇女，但也不能无休止的照顾，我回京需要回到涉案房屋居住，如果把涉案房屋给金某的话，我回京将无处居住,涉案房屋给金某是不公平的。由于房屋不能上市交易，价值也远远低于金某所得财产的价值,要求驳回金某的诉讼请求，房屋归我所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金某与朱某原系夫妻关系。2008年6月30日,朱某与公安部机关服务中心签订《公安部机关售房合同》，朱某购买位于北京市海淀区北洼路×号世纪新景园×号楼×层×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）。2014年,朱某将金某诉至本院,要求离婚并分割夫妻共同财产。本院经审理认定二人婚后购买的涉案房屋未取得个人产权，故本院目前无法对该房屋的归属进行处理，仅对该房屋的居住使用进行处理，鉴于该房屋系朱某所在单位分配给其使用的房屋，由朱某居住使用较为适宜，关于海淀区七贤村保险公司宿舍×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）系双方婚姻存续期间购买且房屋所有权登记在金某名下，基于照顾妇女的原则，该房屋宜判归金某所有。2014年6月20日，本院作出（2014）海民初字第×号民事判决书，判决金某与朱某离婚，涉案房屋归朱某居住使用，×号房屋及该房屋内所有家具家电归金某所有等内容。金某不服提起上诉，2014年9月22日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第×号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现涉案房屋由金某居住使用。另，根据该案开庭笔录记载，金某因不同意离婚，对财产不发表意见，朱某表示×号房屋居住不方便，其愿意将涉案房屋给金某，其要×号房屋，既然金某不发表意见，那么怎么对金某有利就怎么办。2019年1月8月，公安部机关服务中心与朱某办理房屋转移登记手续，2019年2月1日，朱某取得涉案房屋不动产权证书，产权性质为按经济适用住房管理。2020年10月9日，中央国家机关房改办中直机关房改办在京中央和国家机关住房交易办公室出具复函，内容为：涉案房屋产权性质是“按经济适用住房管理”，售房单位未建立住房档案。依据《关于加强中央在京单位保障性住房管理有关问题的通知》（国管房改[2010]×号）规定，中央在京单位保障性住房仅限职工自住，在有关上市交易办法出台前，不得上市交易、出租、出借、也不得擅自改变住房用途。”审理中，金某要求涉案房屋归其所有，其给付朱某房屋折价款。朱某不同意，表示金某已取得×号房屋所有权，离婚案件已经对房屋权利进行处理。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。虽然涉案房屋系金某与朱某婚姻关系存续期间购买并取得产权，应为夫妻共同财产，但依据（2014）海民初字第×号民事判决书，本着照顾妇女权益的原则，金某已经取得×号产权房，涉案房屋由朱某居住使用，且涉案房屋目前无法上市交易，本院无法确认涉案房屋现值，双方亦无法就房屋现值达成一致意见，故本院无法对涉案房屋进行分割折价处理，对金某的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回金某的诉讼请求。案件受理费4050元，由金某负担，已交纳2025元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  史金凤人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王笳奇
陕西省陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0327执535号之三 申请执行人:张宝明，男，1963年10月21日生。 委托代理人：张亚亚（张宝明之女），女，1990年2月11日生。 被执行人：陕西关中建筑工程有限公司。 法定代表人：李世发，任董事长。 被执行人：杨忠平，男，1969年10月28日生。 张宝明与陕西关中建筑工程有限公司、杨忠平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）陕0327民初448号民事判决书立案执行后，向被执行人陕西关中建筑工程有限公司、杨忠平发出执行通知书、报告财产令，责令其限期自觉履行生效法律文书所确定的支付义务，但其至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人杨忠平在财付通支付科技有限公司****账户内存款人民币2393.17元、陕西省农村信用社联合社****账户内存款人民币3147.61元、中国工商银行****账户内存款人民币204.63元、中国农业银行****账户内存款人民币165.38元。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄周平 审 判 员 李建峰 审 判 员 王建敏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 胡永萍 书 记 员 王冰洁