河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4121号原告：王绍辉，男，1979年3月19出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：孙军伟、张田，河南名人律师事务所律师。被告：许昌市惠民房地产开发有限公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦十四层1417室。法定代表人：杨金成，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张旭光，河南三兵律师事务所律师。被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地：林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴超，任该公司总经理。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩香草，该公司员工。原告王绍辉与被告河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称“惠浦公司”）、许昌市惠民房地产开发有限公司（以下简称“惠民公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付拖欠的（人工）材料款352721元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至偿还完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告有业务往来，原告向被告的建筑工地上（许昌欣馨家苑项目）安装护窗栏、楼梯扶手、楼顶护栏（含材料及人工），经原、被告于2020年1月结算对账，确认截止2018年5月6日二被告仍欠原告（人工）材料款共计352721元。对账后，原告多次找被告要求被告支付所欠款项，但截止目前仍未支付，原告认为，二被告严重损害了原告的合法权利。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告河南省惠浦建设发展有限公司辩称：惠浦公司与王绍辉之间并没有合同关系，也没有任何经济往来，王绍辉所做的劳务系从惠浦公司的分包单位河南邦合劳务有限公司（以下简称邦合劳务）处承接而来，双方系劳务雇佣关系，因此本案应当是劳务合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，根据合同相对性原则，王绍辉只能向其雇佣者主张相应的劳务费，惠浦公司不应承担付款责任。惠浦公司已经将许昌欣馨家苑项目的部分劳务工程分包给具有劳务资质的邦合劳务，该分包行为合法有效，且涉案项目属于邦合劳务的分包范围，此后，邦合劳务又将劳务工程进行分包，惠浦公司对此并不知情。王绍辉作为受邦合劳务雇佣从事劳务工作的人员，并不是“实际施工人”，其无权要求总承包单位惠浦公司承担支付工程款的责任。被告许昌市惠民房地产开发有限公司辩称：许昌欣馨家苑小区住宅项目，是惠民公司与惠浦公司签订的建设工程施工合同，将该小区工程总承包给了惠浦公司承建，惠民公司已按照双方合同的约定将合同的总价款的97%按期支付给了惠浦公司，惠民公司与原告没有签订任何合同，双方不存在直接法律关系，原告以合同纠纷为由起诉惠民公司，无事实和法律依据，请驳回原告对惠民公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院传唤黄守忠出庭对其进行了询问，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但对其证明目的，本院将综合分析认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的河南省惠浦建设发展有限公司（人工）材料费结算单，经本院对案外人黄守忠询问，该结算单系黄守忠本人在其上签字确认，本院对该证据予以认定。2、对黄守忠所提交的授权委托书、会议纪要、劳动合同以及河南省惠浦建设发展有限公司文件，本院认为黄守忠虽在欣馨家苑工作时未和惠浦公司签订劳动合同，但黄守忠认可在欣馨家苑工程工作时的工资由惠浦许昌分公司发放，之后和惠浦郑州分公司补签劳动合同，该劳动合同的期限包括了原告及黄守忠在案涉工地工作及施工的期间，应认定为惠浦公司对黄守忠在此期间执行职务的认可，该四份证据也能够和原告提交的（2017）豫1003民初2415号判决书案件事实中所认定的黄守忠身份情况相印证，能够证明黄守忠系被告惠浦公司在案涉工程的对外公示人员，也是案涉工地的项目部经理之一，本院对黄守忠所提交的四份证据予以认定。3、对被告惠浦公司提交的证据，本院对其真实性予以认定，但该组证据只能证明被告惠浦公司与河南邦合劳务公司之间的分包关系，不能证明原告与河南邦合劳务公司之间存在合同关系，对被告惠浦公司的证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：原告施工班组于2017年在许昌欣鑫家苑工程项目从事护栏、楼梯扶手、楼顶护栏、百叶窗安装等项目施工，施工完成后，黄守忠在原告王绍辉施工班组的结算单上签字，该结算单载明：“河南省惠浦建设发展有限公司（人工）材料费结算单，工程名称：许昌欣馨家苑，合作单位：栏杆、百叶王绍辉，工作内容：1#~10#楼护窗栏杆500高、1#~10#楼护窗栏杆950高、1#~10#楼百叶窗、……地下室变压器房百叶，施工班组负责人：王绍辉，应结算金额为1667721.5元，已付工程款131万元，合计欠款352721.5元，情况属实，具体支付金额以财务记账为准，黄守忠。”另查明，被告惠民公司系案涉工程的发包方，被告惠浦公司系案涉工程的承包方，黄守忠系被告惠浦公司在案涉工程对外公示的工作人员，是案涉工地的项目部经理之一。在已付原告的131万元款项包含有：百叶窗、护栏款、扶手款、人工费等。原告于2020年9月24日向本院提起诉讼，要求被告惠浦公司和被告惠民公司支付给原告的（人工）材料款352721元及利息。本院认为，合同应当履行，原告虽未与被告惠浦公司签订书面合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，当事人应按约定履行自己的义务。本案中，原告在案涉工程投入了百叶窗等材料费以及人工，有黄守忠签字的（人工）材料费结算单为证，事实清楚，证据充分，被告惠浦公司是涉案工程的承包人，黄守忠亦经生效判决认定期间为被告惠浦公司在案涉工程对外公示的工作人员，黄守忠也是案涉工程的项目经理之一，黄守忠在河南省惠浦建设发展有限公司（人工）材料费结算单上签字的行为属于代表被告惠浦公司的职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告惠浦公司应当就案涉结算单所载明的欠款数额向原告履行支付的的义务，原告要求被告惠浦公司支付拖欠的（人工）材料款352721元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方未约定履行期限及逾期付款利息标准，但被告惠浦公司未履行付款义务，给原告造成了资金利息损失，故原告主张自起诉之日（即2020年9月24日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告河南省惠浦建设发展有限公司辩称原告受雇于案外人，付款主体应为案外人，证据不足，且与生效判决所认定的案件事实相矛盾，本院不予采纳。关于被告惠民公司是否应当承担本案债务的连带偿还责任问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任的承担，应由法律规定或者当事人约定。原告未提供证据证明其与被告惠民公司之间存在合同关系，且无证据证明各方之间约定有惠民公司应承担本案债务的连带偿还责任。故对原告要求被告惠民公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南省惠浦建设发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王绍辉（人工）材料款共计352721元及逾期利息（利息以352721元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月24日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告王绍辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3295.405元，由原告被告河南省惠浦建设发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇二〇年十二月八日书记员  付培辛