北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83754号原告：赵桂英，女，1950年11月9日出生，汉族，住北京市西城区**，身份证号1101051950********。委托诉讼代理人：赵中华，男，1953年10月15日出生，汉族，住北京市丰台区**楼**201。被告：赵建华，男，1957年1月5日出生，汉族，，住北京市朝阳功能区**院**楼7门**身份证号1101051957********。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。原告赵桂英诉被告赵建华（以下均简称姓名）共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵桂英委托诉讼代理人赵中华，赵建华委托诉讼代理人张志扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵建华向本院提出诉讼请求：要求赵建华支付赵桂英位于北京市朝阳区松榆北路7号院3号楼7门401号房屋自1998年拆迁起至本案判决之日止的租金补偿，2016年至2020年5年租金标准共计345148元，其余17年的标准按照评估机构确定的2016年标准每年递减3%。并要求赵建华支付利息，利息标准按照法定标准。事实与理由：赵桂英与弟弟赵建华拆迁的房屋共有两处，一处在松榆北路7号院，另一处在松榆东里49楼。但在赵桂英起诉的时候拆迁协议书只有一套的地址，另一处只写了外迁一居一套，没有具体的地址。后在赵桂英起诉的时候查了二年，只好告了一处。一审法官又不清楚那处的地址。判决结果赵桂英只能在那套房子里住一大间，没有要钱的权利。赵桂英提议其住小套的旧的无电梯的松榆东里49号楼的房子，但承租人必须是赵桂英，以期得到圆满解决，但赵建华不同意，这两处房子全是福利房，赵建华未买未建，赵桂英也是被拆迁人，权利平等，另外赵桂英父亲去世之后赵桂英也有一半的继承份额。赵建华在这场诉讼中做了很多不该作的事，篡改协议书，在物业业主的名字上写他岳母的名字，阻挠诉讼。赵桂英在刚回国时，曾跟赵桂英说，你可以住东里的房子住，但名字必须是赵建华的，赵桂英拒绝。现距离拆迁已经超过了20年，赵桂英作为享有拆迁利益的人没有在拆迁房屋内居住一天，也无法与赵建华及家人共同居住，只能在外租房居住，而拆迁房屋全部由赵建华一家占有使用，故赵桂英诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。赵建华辩称：1997年11月，朝阳区东环路房屋拆迁，当时赵桂英不是这个东环路房屋共居人口。赵桂英早已经在1992年就出国了，一直到2003年才回国，并未实际在这个拆迁房屋内居住。然后赵桂英的户口在拆迁之前早已经迁到朝阳门内南小街**，户籍户籍也不在被拆迁房屋内。当时拆迁政策，赵桂英并不属于被安置人口。因为拆迁公司工作失误，致使入户调查时误将赵桂英列为被安置人口，但是拆迁公司后来已经出具证明，说明当时调查失误，真正被安置人口应该为赵金章、赵建华还有赵建华之妻宋惠清。关于赵桂英要求赔偿因为无房居住造成损失，赵建华认为赵桂英回国后就已经提起诉讼，法院已经对赵桂英的拆迁利益给予适当解决。只是因为赵桂英长期诉讼信访无休无止，最后导致所有的生效判决都撤销，也增加了赵建华的诉累，所以即便有损失也是赵桂英自己造成的，多年来一直处于诉讼之中，赵桂英权利一直处于不确定状态。没有任何法律文件显示赵桂英对于401号房屋享有居住的权利，因此其无权向赵建华主张租金损失，故请求法院驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就证据和事实，认定如下：赵桂英与赵建华系同胞姐弟，父母为赵金章与陈秀云。赵金章与陈秀云夫妇婚生四个子女，长子赵宝华（1993年死亡），长女赵桂英、次子赵中华、三子赵建华。1980年12月2日陈秀云去世，2001年3月13日赵金章去世。位于北京市朝阳区东环路1号楼房屋原系赵金章承租的公房。1998年，该地区由中国国际贸易总公司进行拆迁，拆迁的实施工作经中国国际贸易总公司委托，由北京市春地征地拆迁服务中心（后更名为北京市春地征地拆迁有限责任公司，以下简称春地公司）负责。1997年11月12日，春地公司的北京市城市房屋拆迁分户调查表中记载：承租人赵金章，家庭成员赵金章、赵建华、赵镝、赵桂英。该调查表下方备注中注明赵桂英92年出国未回来；安置松榆北路3#楼号贰居室壹套，外迁壹居室壹套，自行搬家。1998年7月3日，赵建华代赵金章与春地公司签订了《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，该协议书第一项内容为：一、关于甲方（即拆迁人北京市春地征地拆迁服务中心）对乙方（即被拆迁人赵金章）的正式安置问题。1．乙方现有家庭在册人口3人，应安置人口4人。分别是户主、之子44、之孙10、之女47。在拆迁范围内，乙方有正式住房2间，使用面积46．3平方米。2．甲方安置乙方贰居壹套，外迁壹居壹套，安置地点在松榆北路7#院3#楼号（后确定楼号为北京市朝阳区松榆北路401号，以下简称401号房屋）。1998年，赵金章一家根据《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》被安置，并办理了401号房屋及北京市朝阳区松榆东里601号两居室房屋（以下简称601号房屋）的入住手续，上述两套房屋的承租人均为赵建华。庭审中，赵建华另向本庭提交了一份其持有的签署于1998年7月3日、赵建华代表赵金章与春地公司签署的《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，在该份协议中将应安置的人口中的之女47手写改为之儿媳37，改动处加盖了春地公司的印章。对此改动，春地公司在2006年11月8日出具了一份证明，证明中春地公司称在签署补充协议书时，赵建华找到春地公司表示被安置人写错了，经春地公司核对了赵家户口，赵家户主之女不在被拆迁地，经了解，赵桂英本人常年在国外，不在拆迁居住地，按照1998年北京市拆迁安置政策，安置人口应当是被拆迁地有正式户口户口并在拆迁房中居住的人口，公司确认协议中的户主“之女”是其公司工作人员的笔误，被安置的人口应该为户主之儿媳，为此春地公司在赵建华那份协议中将“之女”修改为“之儿媳”并加盖了公司公章，但是在公司留档的《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》并没有做相应修改。春地公司对于修改后的协议书效力予以确认。1999年11月1日，赵建华向公房直管单位即北京市房屋经营管理公司申请购买401号房屋，并出具一份购买现住房同户籍户籍共同居住人意见书，见书载明：根据北京市房改办文件精神和北京市房屋经营管理公司出售直管公有住宅楼房的方案，我们同意赵建华购买现住公房，今后发生任何纠纷由我们承担全部责任。同户籍户籍居住人姓名及与购房人关系表中填写的有赵建华（购房人）金章（之父），赵镝（之子）的内容。2001年3月12日赵建华与北京市房屋经营管理公司签订了《房屋买卖契约》，2001年9月26日，赵建华取得401号房屋的《房屋所有权证书》。2005年，赵桂英诉至我院，要求确认对401号房屋的居住权和承租权。2005年8月9日，本院以（2005）朝民初字第x号民事判决书判决：401号房屋中的小间居室由赵桂英承租及居住。赵桂英不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。2005年11月23日，二中法院以（2005）二中民终字第x号民事裁定书裁定：撤销北京朝阳区人民法院（2005）朝民初字第x号民事判决书，发回北京市朝阳区人民法院重审。发回重审后，2006年10月19日，本院以（2006）朝民初字第x号民事判决书判决：401号房屋两居室住房其中大居室住房一间由赵桂英居住（赵建华应于本判决生效后七日内将房屋腾退交给赵桂英），驳回赵桂英其他诉讼请求。赵桂英、赵建华均不服该判决，上诉于二中院，二中院以（2007）二中民终字第x号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后赵桂英不服提出申诉，北京市高级人民法院以（2008）高民申字第x号民事裁定书裁定驳回赵桂英的再审申请。2014年，二中院作出（2014）二中民监字第x号民事裁定书，裁定对（2007）二中民终字第x号由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。同年，二中院作出（2014）二中民再终字第x号民事裁定书，裁定撤销（2007）二中民终字第x号民事判决及（2006）朝民初字第x号民事判决，将本案发回北京市朝阳区人民法院重审。该案重审期间，赵桂英申请撤诉，我院作出（2008）朝民初字第x号民事裁定，准许其撤回起诉。赵桂英曾将赵建华、春地公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司诉至我院，要求确认春地公司出具的涂改后的准住证无效，确认赵建华所签承租401号房屋的租赁合同无效，确认赵建华购买401号房屋的房屋买卖合同无效。2009年4月，我院作出（2008）朝民初字第x号民事判决，驳回赵桂英的诉讼请求。赵桂英不服提出上诉，二中院作出（2009）二中民终字第x号民事判决，驳回上诉，维持原判。赵桂英提出再审，北京市高级人民法院作出（2010）高民申字第x号民事裁定，驳回赵桂英的再审申请。2015年，赵桂英将赵建华诉至我院，要求确认401号房屋的所有权归赵桂英所有，赵建华支付自1998年7月6日起至实际腾退之日止的租金（每月3500元）。2016年7月30日，我院作出（2015）朝民初字第x号民事判决，驳回赵桂英的全部诉讼请求。该判决已生效。另查，601号房屋于1998年7月21日由赵建华承租，总使用面积40．7平方米。2019年9月27日赵建华与北京首开天鸿集团有限公司签订《房屋买卖合同》，赵建华购买601号房屋，建筑面积54．75平方米（其中超标面积52．85平方米，每建筑平方米售价为4000元），按2001年成本价每建筑平方米1560元向赵建华出售，购房款经房地局审核后为211400元。2020年4月30日，601号房屋登记至赵建华名下。本案在审理过程中，赵桂英申请对401号房屋在1998年至2020年共23年期间年租金标准进行评估，经摇号确定北京国融兴华房地产土地评估有限公司为本案评估机构。2020年12月4日，鉴定机构出具（京）国融兴华[2020]（房SF）字第1x号《房地产估价报告》，估价结果为2016年1月1日至2020年11月25日期间租金价格为345148元，其中2016年度租金65916元、2017年度租金68556元、2018年度租金71364元、2019年度租金72936元、2020年度租金66376元。赵桂英认可上述报告。赵建华表示不认可上述报告，表示本案不应该启动评估程序，没有评估的依据，2016年之后没有任何一个法律文书确定赵桂英对401号房屋有居住或使用权，此种情况下启动评估程序缺乏事实和法律依据，赵桂英的权利基础不存在；对评估报告有意见，评估人员没有进入现场勘验，如何判断房租多少钱；评估人员之前与赵建华方联系，赵建华因为在海南要求推迟两个星期，后来评估机构没有联系赵建华就直接出了报告，违反评估程序。赵桂英为此支出评估费12000元。本院认为：公民的合法权益受到法律的保护。本案中，依据1997年11月12日春地公司的北京市城市房屋拆迁分户调查表记载，被拆迁的房屋的承租人赵金章，家庭成员包括了赵金章、赵建华、赵镝、赵桂英，同时在原始的1998年7月3日赵建华代赵金章与春地公司签订了《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》亦载明拆迁应安置的四人中包括了赵桂英，两份证据材料相互佐证，故本院认为赵桂英应属于被拆迁的安置人之一，对于拆迁安置房屋享有一定份额居住权利。现通过庭审查明的情况可知，拆迁安置401号房屋、601号房屋均由赵建华签有公有住房租赁合同并由其家人使用，而赵桂英从拆迁之日至今，通过多种方式均未能实现在拆迁安置房屋中居住，故赵桂英有权向赵建华主张租金补偿。针对租金补偿的具体数额，本院考虑拆迁安置房屋的数量及人数，酌情按照401号房屋租金水平的一半由赵建华补偿赵桂英。关于401号房屋的租金标准，在庭审中赵桂英申请对于1998年至2020年期间401号房屋的租金价格进行评估，依据评估报告显示了近五年的租金价格，剩余年份未能提供评估标准。本院将综合当年租金的整体水平、人均收入水平以及租房占生活支出的比例等因素综合判定租金数额。针对赵桂英主张的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告赵建华于本判决生效之日起十日内支付原告赵桂英一九九八年至二〇二〇年期间的租金补偿三十五万元；二、驳回原告赵桂英的其他诉讼请求。案件受理费16002元，由原告赵桂英负担9452元（已交纳），由被告赵建华负担6550元（于本判决生效之日起十日内给付原告赵桂英）。评估费12000元，由被告赵建华负担（于本判决生效之日起十日内给付原告赵桂英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨阳审判员  蒙镭审判员  高磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓青