安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终3507号 上诉人（原审原告）：武保锋，男，1984年11月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方阳，男，1990年6月23日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被上诉人（原审被告）：姜素丽，女，1965年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人武保锋因与被上诉人方阳、姜素丽买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初2164之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 武保锋上诉请求：1.撤销一审裁定，重新裁定由霍邱县人民法院继续审理本案，判决方阳、姜素丽退还上诉人预付的铲车款58500元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉铲车买卖合同是建立在上诉人与被上诉人之间，与霍邱县清山再生资源综合利用有限公司（清山公司）和安徽省中宽贸易有限公司（以下简称中宽公司）无关。《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。上诉人与二被上诉人之间确实没有订立书面铲车买卖合同，但是以口头形式订立合同也同样符合合同法规定，不能因为上诉人与被上诉人之间没有书面购车合同就否定双方买卖合同关系的存在。2.上诉人提供的银行转账记录，充分证明上诉人与二被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人已经完成举证责任。二被上诉人没有证据证明已经交付铲车给上诉人的情况下，应当返还58500元。3.二被上诉人没有证据证明已经将铲车交付上诉人，被上诉人所举证据上没有接收铲车人员签名，也没有上诉人的签名。4.本案涉及两份不同主体、不同价款、不同支付方式的铲车买卖合同，一审法院混淆了案件事实，导致判决错误。上诉人和被上诉人作为自然人，双方达成口头协议，购买铲车符合法律规定，法律并没有禁止公民之间买卖铲车，清山公司与中宽公司作为两家公司，相互之间买卖铲车也是法律允许的，所以该案明显涉及两份不同购车主体的铲车买卖合同，铲车价款不同，付款方式也不同，一审法院错误地进行了混淆，属于认定事实错误。5.根据合同相对性原则，上诉人也只能向被上诉人要求返还铲车款，上诉人购车款是向二被上诉人转账支付，返还责任应当向其二人主张。6.被上诉人有义务证明铲车的去向以及交付情况，一审回避了此项事实，被上诉人一审中当庭陈述中宽公司销售给清山公司的铲车被其拉走了，相关情况均没有查清，属于事实不清，二审应当查清并改判。 武保锋向一审法院起诉请求：1.判令方阳、姜素丽退还武保锋预付铲车款58500元及自起诉之日起至退还预付铲车款58500元之日止按年利率6%计算的利息;2.由方阳、姜素丽承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明事实：武保锋是清山公司监事。方阳、姜素丽是中宽公司员工。2019年10月，武保锋代表清山公司与方阳商谈以旧换新购买中宽公司销售的装载机一台。清山公司以其龙工ZL50D型号装载机作价50000元，以旧换新选购中宽公司一辆龙工LG853N型号装载机。2019年10月24日，中宽公司与清山公司签订《分期付款合同》，约定：乙方（清山公司）购买甲方（中宽公司）装载机壹台，机器货款金额（裸机价）合计为300000元；交货时间为2019年10月24日，交货地点为六安；货款支付为首付比例23%，合同签订时乙方支付首付款金额70000元，余款230000元，分12期支付，至2020年10月23日前将全部货款支付完毕。其中前11期自2019年11月23日开始于每月23日24时前支付20000元，最后1期于2020年10月23日24时前支付10000元。合同签订前一天，即2019年10月23日，武保锋向方阳转款19500元（实际应付款20000元），加上清山公司旧机作价50000元，清山公司向中宽公司支付了首付款70000元。2019年10月24日，清山公司在中宽公司的客户售机确认函上签章，确认整机完好、备件齐全、售机条件无误；中宽公司承诺送首保一次，一块刀板，方阳在销售责任人处签字确认。2019年10月23日，方阳在收取武保锋19500元货款后，即向姜素丽账户转款20000元，由姜素丽代中宽公司收取该笔货款。清山公司接收装载机后，未按约定及时支付按揭货款，方阳在向武保锋催要货款时提供了中宽公司和姜素丽的账户信息，武保锋选择向姜素丽的账户付款，并于2019年12月31日和2020年1月6日分别向姜素丽转款1000元和39000元，支付了清山公司2019年11月、12月两期应付货款共计40000元。后清山公司与中宽公司因所购装载机首保问题产生矛盾，武保锋于2020年5月19日诉至本院要求方阳、姜素丽退还购买装载机款58500元（实际支付59500元）。 一审法院认为，本案的争议焦点是：武保锋与方阳、姜素丽之间是否存在装载机（铲车）买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，武保锋主张与方阳、姜素丽之间存在铲车买卖合同关系，仅提供了向方阳、姜素丽转款58500元的证据。而方阳、姜素丽为抗辩案涉铲车买卖是二人代表中宽公司与武保锋以清山名义签订合同、交接车辆和进行付款，提供了任职中宽公司证明、《分期付款合同》、银行卡交易明细、微信聊天记录等证据。虽然《分期付款合同》和客户售机确认函、车辆交付确认表上无武保锋签名，但武保锋与方阳的微信聊天记录及其与方阳、姜素丽之间的银行卡交易明细能够与上述证据相互印证，足以证明武保锋与方阳分别是代表清山公司与中宽公司进行装载机（铲车）的买卖，姜素丽是代中宽公司收取部分货款。因此，武保锋与方阳、姜素丽均不是案涉装载机（铲车）买卖合同的当事人。综上所述，武保锋与本案不具有直接利害关系。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告武保锋的起诉。案件受理费1263元，本院免予收取。 本院认为，本案争议焦点为武保锋是否具有诉讼主体资格。从审理查明事实看，武保锋主张其与方阳、姜素丽之间口头订立了装载机（铲车）买卖合同，但是其并未提供充分证据予以佐证该口头合同订立的过程和内容。武保锋向方阳、姜素丽部分转账汇款记录的备注中有记载为“姜素丽清山建材铲车款”的内容，且武保锋提供银行交易清单上证明其给付购车款的时间与方阳、姜素丽提供的《分期付款合同》约定的购车款付款时间较为一致。结合方阳、姜素丽举出的其二人与武保锋之间的微信聊天记录内容，可以看出武保锋是代表清山公司与中宽公司签订并履行案涉装载机（铲车）买卖合同，一审认定武保锋不是案涉买卖合同当事人并无不当，一审据此认为武保锋不具有诉讼主体资格并裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。 综上，武保锋的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月十七日 法官助理郝先春  书记员 刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。