江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1538号上诉人（原审被告）：李昊，男，汉族，1993年8月7日出生，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：张晨昱，男，汉族，1993年10月21日出生，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：张立新，男，汉族，1966年4月24日出生，住江西省九江市濂溪区，系被上诉人张晨昱之父，特别授权。委托诉讼代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师，特别授权。上诉人李昊因与被上诉人张晨昱民间借贷纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李昊上诉请求：撤销九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初488号民事判决，并驳回张晨昱的起诉。主要事实与理由：一、一审判决程序不合法，导致实体判决不公。2019年3月，案外人李万龙以投资电脑生意，收益率5-15％为诱使李昊向其电脑生意投资，李昊共计向李万龙投资71.8万元。2019年9月17日，李昊为了向李万龙电脑生意投资，联系了张晨昱，并提出借款意愿。张晨昱得知李昊借款是为了投资电脑生意，就主动询问“你这有啥路子带我挣个外快”（2019年10月25日的微信聊天记录），李昊就将投资李万龙电脑生意获取收益的情况告知了张晨昱。张晨昱认为投资的回报率高，于是主动通过李昊向李万龙的电脑生意投资。然而，案外人李万龙纯属为了骗取他人钱财而虚构了电脑生意，李昊与张晨昱均是李万龙诈骗犯罪的受害人。张晨昱得知李万龙因涉嫌犯罪被刑事拘留而无法归还投资款的情况下，拒绝李昊共同报案的提议，竟以所谓投资款是借款为由向法院提出诉讼。李昊收到应诉通知书后，即向一审法院提出本案涉嫌犯罪，应将犯罪线索移送公安机关处理，并驳回张晨昱起诉的答辩意见。一审法院也先后三次向李万龙诈骗案的承办单位上海市公安局宝山分局发送犯罪线索移送函，并通过上海市宝山区人民法院调取了李万龙诈骗罪的刑事判决书。该刑事判决书载明：“2019年7月起，被告人李万龙以投资电脑生意、收益率10％为幌子，骗取被害人张君杰、李畅等人人民币130余万元，后用于个人消费、赌博等”。可见，李万龙也是以同样的手段、方式骗取了李昊和张晨昱的投资，李万龙为了逃避打击而向司法机关隐瞒了这一犯罪事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索材料移送公安机关或检察机关。公安或检察机关不予立案，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。一审法院明知本案涉嫌犯罪并已三次向公安机关发送了犯罪线索移送函，却未依法先行驳回张晨昱的起诉，又在公安机关未回复的情况下，以“李万龙以上犯罪事实未包括本案事实”为由，对本案进行审理并作出判决，程序严重违法，且损害了李昊的合法权益，也放纵了犯罪。二、一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。李昊与张晨昱是否存在民间借贷关系，主要证据在于双方的微信聊天记录以及借条。一审法院认定双方系民间借贷关系，是对双方聊天记录断章取义所致；认定李万龙出具借条属于债务加入，系主观臆断。1.原审判决认定：“2019年9月，被告李昊以其堂弟李万龙在上海做‘surface电脑生意’急需资金周转为由向原告张晨昱借款几万元，2019年10月25日原告张晨昱通过支付宝转账4000元给被告李昊,期间被告李昊陆续返还原告张晨昱本金105，000元、利息9600元”。该认定与客观事实不符。首先，李昊向张晨昱借钱，明确用途是“我搞点副业需要资金周转”（见2019年9月17日微信聊天记录）。第二，张晨昱知晓“副业”就是投资电脑生意，就主动提出希望李昊带他挣个外快，也投资电脑生意。一审判决对双方聊天记录中的“你只要出钱就行，然后就等着拿收益就好了”进行了断章取义的理解，忽视了其前后的聊天内容。2019年10月25日的微信聊天记录显示，张晨昱：“你这有啥路子带我挣个外快”，李昊：“可以，就是要本金”，张晨昱：“帮你卖个电脑”，李昊：“虽然你目前没钱但是可以滚雪球”，张晨昱：“借钱干这事会垮么”，李昊“你只要出钱就行，然后就等着拿收益就好了”，张晨昱：“嗯，回头了解下”。2019年10月26日聊天记录显示，李昊：“张毛，这五千元已经回转到我堂弟那边了，我堂弟说再用一天可以不，明晚还你”，张晨昱：“可以”“你们这个卖电脑不是不用库存么”“干嘛要本金呀”“为啥投入有收益？”“你们哪有很多客户呀”，李昊：“我堂弟，他之前做微软销售店长”“积累了客户，然后他现在也卖苹果手机”“赚差价”，张晨昱：“这个我知道，之前带个兵，他上大学卖电脑电子设备”“日常开销保障了，还挣了十几万”“了解下，看能挣个零花不”。双方完整的聊天记录充分反映，张晨昱通过聊天明知案外人李万龙做电脑生意，李昊通过投资李万龙电脑生意，通过每一单生意投入本金而获得收益。所以，不是李昊为了资金周转向张晨昱借钱，否则，张晨昱不会提出“看能挣个零花不”。更何况，张晨昱在2019年11月25日的微信聊天中表示“毕竟不是自己一直干这事，也不是你干这事，我相信你，别人也是相信我”，2019年12月26日又表示“又不是借钱，是投资”，再次明确是通过李昊向李万龙电脑生意投资，不是向李昊出借款项。第三，张晨昱陆续向李昊转账，是张晨昱的投资行为，不是李昊向其借款。李昊对其投入的资金从未提出是借款，也更未涉及借款的归还期限。张晨昱多次在微信聊天记录中表明自己是投资。例如2019年10月31日，李昊：“你投的钱都会帮你记好，你自己也可以记下，什么时候投的，投了多少”，张晨昱：“你这专业哈，账房先生”。2019年11月10日，张晨昱：“真特么难想赚点差价”“我这么跟着喝口汤哈哈”“我现在这东凑西凑还是大股东啊”“你弟弟不能瞎搞，别钱多了搞别的什么去了，垮了就熄火了”“投资还是不能贷款哦”。第四，李昊从未向张晨昱承诺支付每月5％-10％的收益，而是将李万龙每单生意的收益转给张晨昱，也多次在微信中说明收益由李万龙支付。甚至张晨昱要求李昊找李万龙出具借条时要说明收益。2020年1月9日，张晨昱要求李昊联系李万龙。张晨昱：“你打电话沟通下相关事宜吧，问这个借条的事”，“联系上的话注意欠条事实”，“收益需要写上，不然这只能是自己亏钱”，后李万龙根据要求于2020年1月12日出具了借条给张晨昱，并在借条中注明4万元收益。可见，一审判决认为李昊承诺支付收益给张晨昱是不成立的。第五，一审判决所谓“被告李昊多次主动以各种理由要求原告张晨昱帮忙筹借资金周转”纯属主观臆断，仅仅是李昊转述李万龙所说的话而已。张晨昱主动通过李昊向李万龙电脑生意投资，李昊只是将李万龙每单生意需要资金的情况告知张晨昱，并多次说明没有钱不要投。例如2019年11月4日聊天记录反映，张晨昱：“我还能挣个差价”，李昊：“你看吧，如果你在买房，最好还是少借网贷”。2019年11月6日，李昊：“这单子要20万我也是醉了”，张晨昱：“这要是不够，直接这全部单子都不做？”李昊：“搞不成算了，无非就是少赚”“我堂弟也会想办法凑”，张晨昱：“我这边应该能凑几万”等等。可见，李昊不仅未要求张晨昱帮忙借资金周转，反而，张晨昱是为了挣差价，与李昊商量如何为了生意单子筹措资金。2.一审判决认为：“本案中，原告基于对被告的信任，将其资金转账给被告，被告承诺按月支付5％-10％收益的保底条款符合借贷法律关系的本质属性”，又认为“双方的口头协议属于名为委托投资，实为借贷的情形，故原、被告之间系民间借贷法律关系”。该认定系无视双方完整聊天记录的主观臆断。第一，李昊从未承诺按月支付5％-10％收益，只是将李万龙支付收益的承诺告知张晨昱，张晨昱都要求李万龙出具借条时注明收益。第二，李昊或李万龙从未提出支付利息，只是每单生意的收益。第三，所谓“收益”，现代汉语词典明确是指生产上或商业上的收入，经济学上的概念就是营业收入。张晨昱是有民事行为能力的人，又是有文化的人，理应知晓收益与利息的区别以及投资的风险。2019年10月29日，张晨昱在微信聊天中都表示“说帮我算命不适合投资”“之前投资就是投机心态”。可见，张晨昱知道投资的风险，一审法院认定所谓“保底条款”没有依据。第四，张晨昱只是通过李昊共同向李万龙电脑生意投资，李昊也将张晨昱转入的钱全部转给李万龙。事后，张晨昱又主动找李昊要李万龙的联系方式，并加李万龙为微信好友。李万龙也主动归还了三万元给张晨昱，并出具了借条和还款计划给张晨昱。一审法院认定“名为委托投资，实为借贷”错误。3.一审判决认定“原告张晨昱与案外人李万龙无直接法律关系，李万龙通过微信发给李昊的借条及还款计划，系李万龙单方承诺，属于张晨昱对此享有选择权”，该认定错误。第一，李万龙出具的借条及还款计划不是其单方承诺，而是应张晨昱的要求而出具的。2020年1月9日，张晨昱要求李昊联系李万龙并要求出具借条。张晨昱聊天记录反映，“联系上的话注意欠条事宜”，“收益需要写上，不然这只能是自己亏钱”。2020年1月12日，李昊根据张晨昱的要求与李万龙联系并要其出具借条及还款计划，李万龙出具借条及还款计划后，李昊转发给张晨昱，张晨昱当即表示认可。在微信聊天中表示“好”“尽快搞定，商量一个合适的处理办法”。一审法院忽视了借条及还款计划的来源，才错误得出了“单方承诺”的结论。第二，张晨昱明知案涉款项是投资，从而从未要求李昊出具借条，反而要求李万龙出具借条。所以，李昊对张晨昱不负有债务，更不存在李万龙所谓加入行为。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决认为“李万龙的犯罪事实未包括本案事实，且李昊在九江市公安机关报案后，被告知有借条不能立案，故被告出具关于将本案的犯罪线索移送公安机关，驳回对原告的起诉或者驳回诉讼请求的辩解，于法无据，本院不予采信，被告李昊是本案适格主体”纯属适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定人民法院受理的民事案件发现犯罪线索的理应移送并驳回起诉，一审法院也进行了移送，故其认定“于法无据”错误。李万龙已被追究诈骗犯罪，已认定的犯罪事实虽然不包括本案事实，但此系李万龙隐瞒所致，李万龙以同样的手段及方式诈骗了李昊与张晨昱的钱财，应予追究，一审法院应将犯罪线索予以移送。一审法院既然已发送了犯罪线索移送函，上海市公安机关并未对移送函作出任何决定，一审法院对本案作出判决，违反法定程序及“先刑后民”的审判原则。2.一审法院仅仅依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定作出判决，但该条款的前提是借贷合同及借贷关系成立。而本案中，李昊与张晨昱之间就不存在民间借贷关系。第二，张晨昱为了获取收益通过李昊向李万龙的电脑生意进行投资，张晨昱转到李昊账户的资金，李昊也全部转给了李万龙，李昊没有占用张晨昱分文资金。第三，张晨昱投入的资金，李昊从未提出是借款，也从未出具借条，张晨昱也从未要求李昊出具借条。反而，李昊要求李万龙出具借条，李万龙也出具了借条给张晨昱。综上，一审判决认定李昊与张晨昱系民间借贷关系没有法律依据。3.张晨昱无出借之经济实力。涉案金额中极少一部分为张晨昱自有资金，绝大多数为其向第三方借款。如果李昊与张晨昱之间不是投资行为而是民间借贷行为的话不符合一般人的逻辑，缺乏合理性。因为，没人会向第三人借款然后转借出去，并且不与债务人约定归还期限、利息。被上诉人张晨昱辩称，一、一审程序合法。一审法院曾三次向公安机关提出移送，但公安机关都未接收。李昊也曾向九江市公安报案，但公安机关告知其不符合刑事立案条件。依据现已生效的刑事判决查明的事实，李昊出借给李万龙的款项与李万龙刑事案件无关。若李昊确实认为本案涉及刑事案件，其与李万龙系亲戚关系，李万龙被抓后其可以马上向上海公安报案，但其至今未向上海公安机关报案，反而与张晨昱发生纠纷。综上，本案一审程序合法有效。二、一审认定事实清楚，在双方聊天记录中，李昊明确说“你自己的钱按百分之五，而后你借的钱我给你收益百分之五到百分之十之间”类似的意思表示还有很多。给固定收益就符合民间借贷的本质属性。李昊承诺给固定收益就是借贷关系。若是投资就有风险，不可能给固定回报。张晨昱转给李昊的款项并非如李昊上诉状中所称，其分文没有占用。根据一审查明的事实，李昊收到张晨昱的借款后，不仅截留部分作为自身收益，而且还将收到的钱偿还自己的其他债务。张晨昱将借款全部转至李昊微信或支付宝账户后，过了一段时间，李昊没有还钱时，才提到有李万龙的存在。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张晨昱向一审法院起诉请求：一、依法判令李昊立即归还借款本金人民币357,000元；利息18,960元（以本金357,000元为基数，从2019年12月10日计算至2020年4月9日止，按照月利率2%计算共计28,560元，扣减已支付的9,600元，尚欠18,960元）。2020年4月10日开始，按月利率2%计算至还清欠款之日止；二、本案诉讼费用由李昊承担。一审法院认定事实：张晨昱、李昊系发小关系。2019年9月，李昊以其堂弟李万龙在上海做“surface电脑生意”急需资金周转为由向张晨昱借款几万元，2019年10月25日，张晨昱通过支付宝转账4,000元给李昊。当天，张晨昱问李昊“你这有啥路子带我挣个外快”，“帮你卖个电脑”等，李昊称“你只要出钱就行，然后就等着拿收益就好了”。张晨昱多次陆续向李昊转款，李昊承诺支付张晨昱每月5%-10%的收益。之后，李昊多次主动以各种理由要求张晨昱帮忙筹借资金周转，张晨昱通过网贷及向亲戚、朋友借款，再通过微信、支付宝、银行转账等方式转账给李昊。截至2019年12月10日，张晨昱共计转款给李昊492,000元，期间李昊陆续返还张晨昱本金105,000元、利息9,600元。2020年1月2日，张晨昱催促李昊还款。当日，李昊将其与李万龙的微信聊天记录转发给张晨昱，该聊天记录证实因投资周转，李万龙要求李昊帮其借款。李昊亦在与张晨昱的微信聊天中表示，李万龙几乎每天都要找其凑钱（张晨昱证据P58）。2020年1月6日以后，因李万龙不能回款，且不接李昊电话，李昊得知李万龙“后面那些单子都是假的”（张晨昱证据P72）。2020年1月8日，李昊听说李万龙把钱拿去赌博了，遂告知张晨昱。同日，通过李昊微信推荐，张晨昱与李万龙加为微信好友。2020年1月10日，案外人李万龙通过支付宝支付张晨昱3万元。2020年1月12日，李万龙将其写给张晨昱的金额为357,000元的借条及对各债权人的还款计划拍照后通过微信发给李昊，当日李昊将李万龙发的还款计划通过微信转给张晨昱。2020年1月13日，李万龙因涉嫌诈骗罪被上海市公安局宝山分局羁押。2020年1月20日，李昊将李万龙的借条通过微信转给张晨昱。张晨昱认为其与案外人李万龙无任何关系，向李昊催讨借款未果，故诉至法院，要求李昊归还本金357,000元及利息，但李昊认为该357,000元应由案外人李万龙偿还，其只是张晨昱投资账目的管理人，张晨昱将款项转给李昊后，再由李昊转给案外人李万龙。另查明，一审法院依法向上海市公安局宝山分局分别发送犯罪线索移送函三次，均未得到回复。后于2020年6月24日向上海市宝山区人民法院发送协助调查函，请求该院协助调取李万龙诈骗罪的刑事判决书。2020年6月22日，上海市宝山区人民法院依法作出（2020）沪0113刑初428号刑事判决，判决李万龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。该判决已发生法律效力。该刑事判决确认，2019年7月起，李万龙以投资电脑生意、收益率10%为幌子，骗取五被害人人民币130余万元，后用于个人消费、赌博等。李万龙以上犯罪事实未包括本案事实。李昊知道李万龙虚构电脑生意借款的事实后，未向上海市相关公安机关报案，到九江公安机关报案后，被告知因有借条不能立案。一审法院认为，本案争议焦点为：一、李昊是否是本案的适格主体；二、本案法律关系是民间借贷关系还是委托合同关系。李昊是否承担民事责任。一、李昊是否是本案的适格主体。李昊辩称，其不是本案适格的主体，张晨昱诉讼标的涉及案外人李万龙涉嫌非法集资犯罪（应为诈骗罪），请求依法驳回张晨昱的起诉以及驳回对李昊的诉讼请求，将本案涉嫌犯罪线索移送公安机关。一审法院认为，本案在审理期间，已依法向上海市公安局宝山分局分别发送犯罪线索移送函三次，均未得到回复。后于2020年6月24日向上海市宝山区人民法院发送协助调查函，请求该院协助调取李万龙诈骗罪的刑事判决书。2020年6月22日，上海市宝山区人民法院依法作出（2020）沪0113刑初428号刑事判决，判决李万龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。李万龙以上犯罪事实未包括本案事实。且李昊在九江公安机关报案后，被告知有借条不能立案。故李昊关于将本案的犯罪线索移送公安机关，驳回张晨昱的起诉或者驳回诉讼请求的辩解意见，于法无据，一审法院不予采信。李昊是本案适格主体。二、本案法律关系是民间借贷关系还是委托合同关系。李昊是否承担民事责任。张晨昱主张本案纠纷系借贷关系，李昊辩称其与张晨昱之间无借款合意，李万龙让其帮忙介绍朋友投资，其只是张晨昱投资账目的管理人，其不负任何法律责任。一审法院认为，本案中，张晨昱基于对李昊的信任，将其资金转账给李昊，李昊承诺按月支付5%-10%收益的“保底条款”，符合借贷法律关系的本质属性，且李昊多次以各种理由主动要求张晨昱筹钱或者对外借款，如：张晨昱证据P4“明天预计能到不”、张晨昱证据P5“明天我需要用1.5万（元），如果你这要后天全部到的话，看能否明天先给我1.5万（元）应下急”、张晨昱证据P6“你这边后续预计还有不，可否告知我一个数字”、张晨昱证据P8“这个单子签了，合同很特殊，收益好的话好说，我给你15%，建议你给他10%，然后你自己拿5%，但是这个就一个月，下个月没那么高。到时候可以再谈或者他撤资都可以”、张晨昱证据P11“缺20万（元），10%收益，时间很短，今天（11月10日）给13号回款”、张晨昱证据P12“凑齐20万（元）给一万（元）辛苦费，额外的”、张晨昱证据P21“你要是能借到，就尽管借，我这边都用得上，现在有些钱借的代价太高了”、张晨昱证据P24“以后你自己的钱按5%，然后你借的钱的话，我给你月收益5%-10%的空间，你自己和朋友谈下”、张晨昱证据P32“如果今晚能凑齐，收益可以后天给”、张晨昱证据P43“你微信微粒贷借过不”等等，双方的口头协议属于名为委托投资，实为借贷的情形，故双方之间系民间借贷法律关系。张晨昱共计转账给李昊492,000元，李昊返还本金105,000元，李万龙返还本金3万元，李昊尚欠本金357,000元。张晨昱要求李昊归还借款本金357,000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。张晨昱庭审中确认其自有资金1万元，其余资金系向亲戚、朋友及网贷借贷而来，故其要求支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。张晨昱与案外人李万龙无直接法律关系，李万龙通过微信发给李昊的借条及还款计划，系李万龙单方承诺，属于对本案李昊所欠张晨昱债务加入的行为，张晨昱对此享有选择权。李昊辩称其只是张晨昱投资账目的管理人，不负任何法律责任，无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、被告李昊于本判决生效之日起十日内偿还原告张晨昱借款本金357,000元；二、驳回原告张晨昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,940元，由被告李昊负担。本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、张晨昱向李昊转账的行为的性质是投资还是民间借贷；二、一审法院未将本案移送公安机关，其判决是否违反法定程序。关于争议焦点一。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。而“投资”一词并非严谨的法律用语，其是指一定的经济主体为获取预期不确定的收益或社会效益而将现期的一定资财（有形或无形）转化为资本的过程。民间借贷与投资行为虽然都是一种经济行为，但两者却有着本质的区别。最主要体现在以下两个方面：1.资金投入方的主体地位不同。在投资法律关系中，投资人有权直接或者间接地参与经营活动，享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。在借贷法律关系中，出借人只是借款人的外部债权人，无权参与借款人的经营活动。本案中，张晨昱未参与李昊或李万龙所谓的“电脑生意”的经营，且纵观李昊与张晨昱的微信聊天记录，其中均无张晨昱在“电脑生意”中担任何种角色之相关内容。2.资金投入的后果不同。在投资法律关系中，投资盈利，投资人可以分享利润；投资亏损，投资人按照约定或者投资比例分担损失。而其所投入资金本身一般是不能收回的，除非经过诸如正当减资程序、解散清算程序或者转让程序等法定方式。在借贷法律关系中，出借人出借的资金将成为借款，债权人无须承担债务人的经营风险，无论债务人经营状况好坏，都应当按时归还本金，并按照约定的利率支付利息。本案中，首先，张晨昱与李昊之间并未签订合作投资协议或委托投资协议；其次，纵观李昊与张晨昱的微信聊天记录，均无张晨昱在所谓“电脑生意”中占比多少，盈利如何分配利润，亏损如何承担损失之内容。相反，微信聊天记录多处显示李昊给予张晨昱的是固定回报，如：2019年10月25日，李昊：“你转过去，问问他是否还愿意继续跟进，跟进的话每月10%给收益，最好本金不要过账，不然我这边周转起来麻烦”；2019年10月29日，李昊：“6万块的话，我一个月给你3000块收益”；2019年11月30日，李昊：“以后你自己的钱按5%，然后你借的钱的话，我给你月收益5-10%的空间，你自己和朋友谈下”。综上，本院认为，李昊与张晨昱之间所谓的“投资”，其本质就是张晨昱向李昊出借本金，并按时收回本金、获取约定利息的行为，一审法院据此认定二者之间系民间借贷关系正确。关于争议焦点二。本院认为，首先，本案中并无证据显示李昊对张晨昱存在诈骗行为，或其系李万龙之共犯。其次，一审法院在审理期间，为谨慎起见，已向上海市公安局宝山分局发送犯罪线索移送函三次，均未得到回复。而上海市宝山区人民法院依法作出的（2020）沪0113刑初428号刑事判决，判决李万龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。该生效刑事判决认定的李万龙的犯罪事实未包括本案事实。再次，李昊若认为其系李万龙诈骗案之受害人，其完全可在李万龙被刑事拘留后，以受害人身份向该案的侦查机关上海市公安局宝山分局报案，但其并未做此选择。最后，李昊向九江公安机关报案，九江公安机关已答复其有借条不能立案，即表示公安机关认为其报案所称之事实够不上刑事立案之标准。综上，本院认为，一审法院已对本案中可能存在的犯罪线索已足够审慎，其在向上海市公安局宝山分局三次发送犯罪线索移送函，均未得到回复的情况下，直接对本案进行审理、判决正确。综上所述，上诉人李昊的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6940元，由上诉人李昊负担。本判决为终审判决。审判长  王烜城审判员  周 炜审判员  熊 涛二〇二〇年十二月四日法官助理敬鸿林书记员陈昊