云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1537号上诉人（原审原告）：杨启龙，男，1965年6月11日生，汉族。上诉人（原审原告）：陈坤，男，1975年8月15日生，汉族。上诉人（原审原告）：张克伟，男，1981年5月3日生，汉族。上诉人（原审原告）：龙汝智，男，1966年2月10日生，汉族。四上诉人共同委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司，住所地：云南省昆明市五华区西昌路**。法定代表人：孙明书，系公司董事长。委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：福建宏锦隧道建设工程有限公司，住，住所地：福建省平潭县潭城镇城南村溪南庄**/div>法定代表人：林宗平，系公司执行董事。委托诉讼代理人：韩金龙，云南王建海律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：何森，男，1970年5月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩金龙，云南王建海律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。原审第三人：杨天伟，男，1977年6月12日生，汉族。委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所执业律师。代理权限:特别授权。原审第三人：熊国华，男，1966年10月6日生，汉族。上诉人杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智（以下简称杨启龙等4人）与被上诉人西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西交公司）、福建宏锦隧道建设工程有限公司（以下简称宏锦公司）、何森，原审第三人杨天伟、熊国华占有保护纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2019）云2627民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月11日组织双方到庭进行法庭调查，上诉人杨启龙、陈坤、张克伟及其委托代理人王先文，被上诉人西交公司委托代理人夏明友，被上诉人宏锦公司、何森委托代理人韩金龙，原审第三人杨天伟委托代理人邓晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨启龙等4人上诉请求：1.撤销云南省广南县人民法院（2019）云2627民初1811号民事判决；依法发回重审或改判西交公司、宏锦公司、何森赔偿杨启龙等4人经济损失3445363.75元；2.一、二审诉讼费用由西交公司、宏锦公司、何森承担。事实与理由：杨启龙等4人签订《合作投资协议》后，以四川金禾建筑劳务有限公司名义承包广那高速安那戛隧道工程施工，在施工过程中因与西交公司产生纠纷退场后，该涉案工程又由宏锦公司施工，杨启龙等4人在施工中，购买了相应的施工设备及材料，修建了附属设施。一审法院在确认杨启龙等4人是现场设备、剩余材料及设施所有权人的情况下，驳回杨启龙等4人的诉讼请求，系程序错误、判决结果错误。理由如下：一、一审法院程序错误、遗漏当事人。1.案外人林少华是必须参加本案诉讼的当事人，而一审法院未向双方当事人释明追加或依职权追加。何森、宏锦公司辩称涉案的相关设备等是宏锦公司从林少华处租用的，林少华是从杨天伟处转让购买的，而杨天伟辩称其向林少华出售的是自有的设备，没有处置他人的设备，依据何森、宏锦公司、杨天伟的陈述，何森、宏锦公司占有使用的设备、剩余材料及现场设施都来源于林少华，杨天伟出售设备的主体也是林少华，何森、宏锦公司也没有证据证明向林少华租用设备的事实，说明争议的设备、剩余材料及现场设施与林少华具有法律上的利害关系，林少华是当然必须参加本案诉讼的当事人。2.一审法院在庭审调查前询问杨启龙等4人，是否要求第三人杨天伟、熊国华承担责任，系在案件事实未查明的情况下作出的释明，不符合民诉法关于释明的相关规定，而在庭审调查结束以后并未向杨启龙等4人释明，可能造成对杨启龙等4人的主张产生不利后果，依法应当予以纠正。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.杨天伟系广那高速五分部负责人，杨天伟的行为系代表项目部，项目部承担的法律责任应当由西交公司承担。广那高速工程系西交公司承建，广那高速五分部系西交公司设立，负责项目的全面生产经营工作，杨天伟作为项目部负责人，实际行使了对工程项目的人员、资金等重大事项的管理，其实际使用的财务人员刘承欢个人建行账户系项目部的资金账户，所收支款项行为均系项目部行为（杨天伟、刘承欢、何森在庭审中的陈述均能予以印证）。并且在广南县人社局2019年1月14日的会议签到表及会议记录、2019年1月25日的会议签到表及会议记录均能够印证杨天伟系广那高速五分部负责人。根据一审法院查明：熊国华原系陈坤等4人聘请的材料管理员，后陈坤等4人退场后，西交公司广那高速五分部又聘请熊国华为五分部的材料管理员。以及熊国华陈述：2018年7月14日肖武经理请其去工地清点杨启龙等4人的剩余在工地的材料，清点材料过后，2018年11月10日，张克伟到项目部五分部找项目部解决事情，肖武让其将清点物资的清单原件交给张克伟。能够充分证明西交公司五分部知晓杨启龙等4人退场后，杨启龙等4人的设备、剩余材料及现场设施存放于五分部，杨启龙等4人是设备、剩余材料及现场设施的所有权人，西交公司五分部负有对杨启龙等4人设备、剩余材料及现场设施的管理责任。杨天伟在庭审中并未确认其所出售给案外人林少华的设备及材料包含了杨启龙等4人设备、剩余材料及现场设施在内，何森、宏锦公司在庭审中明确确认在进场时接收了现场全部设备、剩余材料及现场设施，并由其占有、使用，只是仅以其使用系向案外人林少华租用为由提出辩解，并未提供任何证据证明其租用事实成立，而一审法院以该辩解作为依据认定其属于善意取得，明显认定事实错误。同时，在广南县人社局2018年8月20日会议记录记载，五分部项目经理肖武代表项目部在广南县人社局主持下，对杨启龙等4人以四川金禾建筑劳务有限公司的名义进行隧道施工的工程结算、遗漏设备、剩余材料及现场设施的处理达成共识，其内容为“双方今天下午一起到施工现场核实工程量，先完成计量，价格的事先不谈，如果合同经权威部门鉴定是假的，可以采用市场价格来核算。其他的机械设备，金禾能带走的就开走，西交公司按租赁的方式支付租用费，带不走的，双方协商都能接受的价格转卖西交公司”。广南县人社局2019年1月25日会议记录记载，广那高速五分部负责人杨天伟代表项目部在广南县主持下，杨天伟明确承诺“要求对方（杨启龙等4人）提供机械设备清单，按照原价计算给对方，有票据按票据，无票据按市场价格结算”等。足以印证西交公司、杨天伟、何森、宏锦隧道公司所陈述的在2018年7月发生的设备、剩余材料及现场设施的买卖和租赁均为虚假事实。2.一审法院在未对西交公司提供的《劳务分包合同》《劳务分包合同终止协议书》依法进行审查的情况下，错误认定事实，理由如下：《劳务分包合同》所加盖的四川金禾建筑劳务有限公司印章，其印章大小、字体明显与正常印章不同；《劳务分包合同终止协议书》第二条费用结算说明中2018年06月20日中“06”的前后间距和下划横线与该文本格式明显不同。且案外人四川金禾建筑劳务有限公司未对两份公司的真实性予以确认，并在杨启龙等4人强烈要求鉴定的情况下，一审法院未作答复而予以认定，明显违反法律规定。三、宏锦公司、何森不属于善意取得。1.本案中宏锦公司、何森均未主张其非法占有和使用杨启龙等4人的设备、剩余材料及现场设施系善意取得，一审法院主观认定宏锦公司、何森的行为系善意取得，超过了宏锦公司、何森的抗辩主张范围，混淆了审判机关与当事人的地位，用审判机关的认定替代了当事人的抗辩主张，不符合法律规定，显失法律公平。2.无论是宏锦公司、何森主张的林少华与杨天伟的买卖关系，还是宏锦公司、何森与林少华之间的租赁关系，均系单方陈述，并无证据印证的情况下，宏锦公司、何森的占有、使用行为，当然构成非法占有和使用杨启龙等4人的设备、剩余材料及现场设施。简而言之，广那高速五分部系西交公司设立，杨天伟系项目部负责人，杨天伟的行为系代表项目部，项目部承担的法律责任，应当由西交公司承担，且西交公司五分部、宏锦公司、何森在侵占杨启龙等4人的设备、剩余材料及现场设施的过程中，均存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。一审法院在未查明案外人林少华与杨天伟的买卖关系是否存在，买卖标的是否明确，买卖行为是否合法，案外人林少华与宏锦公司、何森之间的租赁关系是否真实存在的情况下，仅凭当事人单方陈述，作出事实认定，严重违反法律规定，且在明确遗漏当事人的情况下，作出判决，属程序错误、判决结果错误，依法应当发回重审或改判。西交公司答辩称，杨启龙等4人的上诉主张没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨启龙等4人认为杨天伟是西交公司的项目负责人没有事实及法律依据，杨天伟并不是西交公司的工作人员。劳务合同及劳务分包终止协议的效力已经过了一、二审法律文书判决确认，因此杨启龙等4人主张劳务合同及劳务分包终止协议是虚假的主张不能成立。宏锦公司、何森答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。杨启龙等4人主张一审法院遗漏当事人的主张不能成立，是错误的，杨启龙等4人作为一审原告，列明当事人是杨启龙等4人自行选择的权利。杨天伟述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨启龙等4人的上诉，维持原判。杨天伟是案涉工程五分部项目的实际承包人，杨天伟不是金禾公司的员工，也不是西交公司的工作人员。熊国华未作陈述。杨启龙等4人向一审法院起诉请求：1.请求法院判令西交公司、宏锦公司、何森连带赔偿非法侵占杨启龙等4人的设备、附属设施及现场剩余材料价款造成的经济损失共计3,671,843.75元（设备价值2,882,380元，附属设施及剩余材料价值789,463.749元）；2.判令西交公司、宏锦公司、何森承担本案诉讼费。杨启龙等4人当庭变更第一项诉讼请求为要求西交公司、宏锦公司、何森连带赔偿非法侵占杨启龙等4人的设备、附属设施及现场剩余材料价款造成的经济损失共计3,445,363.75元（减除电缆的价值226,480元）。一审法院认定事实：文山州广那高速公路投资建设开发有限公司系广那高速的总发包方，西交公司是总承包方。杨天伟是广那高速第五标段承包人。后杨天伟介绍陈坤到广那××标段××隧道做工程，陈坤又联系张克伟、杨启龙、龙汝智一起投资安那戛隧道工程。杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智于2017年5月25日签订《合作投资协议》，约定4人共同投资建设文山州广南县兴街高速公路5标段的施工工程。初步预计投资400万元，其中：陈坤占30%，张克伟占15%，杨启龙、龙汝智占55%。因杨启龙等4人没有相应的建筑施工资质，就借用四川金禾建筑劳务有限公司的资质于2017年12月9日与西交公司签订劳务分包合同，合同主要约定西交公司将安那戛隧道（广南段）工程发包给四川金禾建筑劳务有限公司施工，工期自2017年12月9日至2019年2月15日，工程价款暂估19075407元，四川金禾建筑劳务有限公司派驻陈坤为现场代表。后陈坤等四人购买了些相应设备及在隧道口做了相应的附属设施，后陈坤等四人将该隧道工程承包给刘礼平施工。施工过程中，四川金禾建筑劳务有限公司（代表人：陈坤）于2018年1月15日向广南至那洒高速公路施工总承包项目经理部第五分部提出费用支付申请，西交公司于同年1月24日支付2293250元、2月6日支付2066092元，以上两笔款项共计4359342元均打入四川金禾建筑劳务有限公司账户。四川金禾建筑劳务有限公司于2018年1月25日转款195万元给刘承欢，1月26日转款279040元给刘承欢，同日转款64210元给彭明丽，2月6日转款两笔共计199.99万给刘承欢，2月7日转款8342元给刘承欢，转款57850元给彭明丽。彭明丽系四川金禾建筑劳务有限公司工作人员，其收到的两笔款项共计122060元系四川金禾建筑劳务有限公司收取的管理费和税费。2018年6月7日，西交公司与四川金禾建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同终止协议书》，主要内容约定：由于四川金禾建筑劳务有限公司人员、机械配备不足，不能满足甲方的施工进度要求，经多次协调，仍无法满足施工进度需求，为保证工程的顺利进行，经双方协商一致，同意提前终止履行《K41+947至K46+935安那戛隧道（广南段）工程劳务分包合同》。双方放弃在任何时间、任何地点、通过任何方式向对方提出违约、赔偿权利的要求。合同终止后，任何一方无须再继续向另一方支付任何钱款、费用。西交公司放弃向四川金禾建筑劳务有限公司提出索赔、赔偿或者其他请求的权利。合同落款乙方处除了加盖四川金禾建筑劳务有限公司的印章外，还有陈坤的签名。陈坤等四人班组于2018年7月14日退场后,安那戛隧道施工现场遗留有5台132**空压机、2台双喷头湿喷机组、2台55**轴流风机、700米1.2m风袋、1台300**玉柴发动机、1台杰瑞达JRD800E湿喷机、1台三一闸板泵、2套管件配件、1台中联闸板泵、1台JS**型搅拌站、60T水泥罐、1台网片焊机、60米长逃生管道、1台空气能热水器等机械设备及所剩余的建设材料。在陈坤等四人班组退场后，杨天伟以2,000,000元的价格把安那戛隧道工地的机械设备、材料、附属设施卖于林少华。后广南县人民政府相关部门曾组织过西南交通建设集团股份有限公司、四川金禾建筑劳务有限公司、杨天伟、陈坤等人协商过工人工资、工程款、机械设备等问题，在2019年1月25日的协调会上杨天伟就机械设备问题曾提出过要求杨启龙等4人提供机械设备清单，有票据的按票据，无票据的按市场价结算。何森借用福建宏锦隧道建设有限公司的资质与西交公司签订劳务合同对广那高速安那戛隧道施工。何森又用林少华给杨天伟购买的机械设备、材料、附属设施于2018年7月23日进场继续对广那高速安那戛隧道进行施工。另查明，陈坤等4人没有与四川金禾建筑劳务有限公司签订书面的挂靠协议，双方约定金禾公司从所得工程款中抽取1%的管理费。熊国华原系陈坤等4人聘请的材料管理员，后陈坤等4人退场后，西交公司广那高速五分部又聘请熊国华为五分部的材料管理员。一审法院认为，一、关于本案诉讼主体适格的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，杨启龙等4人签订《合作投资协议》后，挂靠四川金禾建筑劳务有限公司并借用四川金禾建筑劳务有限公司的资质与西交公司签订《劳务分包合同》。在工程未施工完毕，杨启龙等4人退场后，该涉案工程又由福建宏锦隧道建设工程有限公司施工，本案的原、被告与本案的处理结果与法律上有利害关系，故诉讼主体适格。二、陈坤等四原告所诉称的设备、剩余材料是否属陈坤等四人所有，现在是谁在占有使用及杨天伟所卖的设备材料属于谁的问题？所有权是指所有权人对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利，不动产所有权的取得有买卖、赠与、互易、添附等方式。本案中，陈坤等四人通过签订投资协议对广那高速安那戛隧道进行投资施工，在施工过程中，购买了相应的设备及材料，且在陈坤等四人退场后，也对设备和材料作了清点，故应认定陈坤等四人对设备及剩余材料为所有权人。设备、剩余材料及现场设施现虽然被福建宏锦隧道建设工程有限公司占有、使用，但该设备、剩余材料及现场设施是在福建宏锦隧道建设工程有限公司在进场前从林少华处得来，而林少华又是从杨天伟处购买而来的。三、三被告是否应承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任的规定，本案中，陈坤等四人的设备、剩余材料及现场设施在福建宏锦隧道建设工程有限公司入场前已被杨天伟卖给林少华,福建宏锦隧道建设工程有限公司占有、使用的设备是从林少华处得来的，属于善意取得，福建宏锦隧道建设工程有限公司、何森并未侵害陈坤等四人的权益。故福建宏锦隧道建设工程有限公司、何森不承担赔偿责任；在庭审过程中，陈坤等四人未提交证据证明杨天伟与西南交通建设集团股份有限公司是何种关系,陈坤等四人应承担举证不能的不利后果，故西交公司也不承担责任。陈坤等4人在本案中未主张杨天伟、熊国华承担民事责任，原审法院对此不予评述。综上所述，杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。西南交通建设集团股份有限公司、福建宏锦隧道建设工程有限公司、何森的辩解意见成立，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智的诉讼请求。案件受理费36,175元，由杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智负担。二审中，杨启龙等4人向本院提交以下证据：第一组证据：会议签到表及会议记录3份、广南县人民政府专题会议纪要（第2期）。用以证明：杨天伟是广那高速五分部的项目负责人，杨天伟的行为系代表项目部，项目部承担的法律责任，应当由西交公司承担。同时证明参会各方对杨启龙等4人的工程款结算方式，机械设备的处理达成一致意见。西交公司质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对证明观点不予认可，该组证据与本案无关。杨启龙等4人代表的是金禾公司，金禾公司才是本案涉案工程的实际施工人。杨天伟是代表金禾公司在处理事务，与西交公司无关。2019年1月25日的会议，杨启龙等4人主张杨天伟代表西交公司参会的主张不能成立。宏锦公司、何森质证意见：对第一组证据的真实性认可，该组证据并不涉及宏锦公司、何森，不予质证。该组证据证明杨天伟引进了施工队伍。杨天伟质证意见：对第一组证据的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。因为相关的签到表均是解决农民工工资问题，并不是解决杨启龙等4人在一审主张的机械设备占用问题。2019年1月10日广南县人民政府专题会议纪要载明了杨天伟的身份问题。第二组证据：广那高速公路五分部管理人员名单及监督电话、2019年1月14日会议签到表。用以证明：刘承欢系广那高速公路五分部财务管理人，刘承欢在中国建设银行尾号为4817账户为广那高速五分部的资金账户，结合一审法院庭审笔录第10页至14页刘承欢的证词，“项目部从开始建设所有的开支都是从我的建行卡上出的”（包括项目上的设备、车辆购买、生活费等支付，管理人员工资发放均是通过刘承欢尾号为4817建行卡支出的），能够证明林少华向刘承欢转款实际是广那高速五分部在收款的事实。西交公司质证意见：对第二组证据的三性均不予认可，从会议名称可以看出只是杨天伟与陈坤劳务协调会，与本案无关。杨天伟与杨启龙等4人及金禾公司之间是什么关系西交公司不清楚，在文山中院审理的（2019）云26民初63号案件中，已经能够证实五分部系云南建投公司设立的临时机构。刘承欢是金禾公司的财务人员，并不是西交公司的财务人员。宏锦公司、何森质证意见：因宏锦公司、何森未参与，不予质证。第二组证据涉及的是劳务纠纷，并不是本案的占有纠纷。杨天伟质证意见：对第二组证据的广那高速公路五分部管理人员名单及监督电话的真实性不认可，无法核实。对会议签到表的真实性予以认可，一审刘承欢作为证人出庭作证，刘承欢是五分部的财务人员，并不是金禾公司的工作人员。第三组证据：云南省广南县人民法院（2020）云2627刑初68号刑事判决书。用以证明：（2020）云2627刑初68号刑事判决书载明的广南县人民检察院指控及广南县人民法院审理查明的事实，能够印证杨启龙等4人及所雇请的施工班组工人被五分部人员杨天伟、杨天福等人殴打，被强制驱赶离开施工现场的事实。西交公司质证意见：对第三组证据真实性没有异议，但认为该组证据与本案无关，也不能证明杨启龙等4人的证明观点。宏锦公司、何森质证意见：同意西交公司的质证意见。杨天伟质证意见：同意西交公司的质证意见。本院认为，对杨天伟、刘承欢的身份问题，本院在后文部分评述，广南县人民法院（2020）云2627刑初68号刑事判决书与本案缺乏关联性，本院不予采信。二审中，经征询双方对一审认定法律事实的意见：杨启龙等4人对以下事实有异议：1.对一审法院认定的“2017年12月9日与西交公司签订劳务分包合同，合同主要约定西交公司将安那戛隧道（广南段）工程发包给四川金禾建筑劳务有限公司施工，工期自2017年12月9日至2019年2月15日，工程价款暂估19,075,407元，四川金禾建筑劳务有限公司派驻陈坤为现场代表。”有异议，事实是劳务分包合同是西交公司伪造金禾公司印章制作的虚假合同，该合同严重与事实不符，并未实际履行。2.对一审法院认定的“2018年6月7日，西交公司与四川金禾建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同终止协议书》，主要内容约定：由于四川金禾建筑劳务有限公司人员、机械配备不足，不能满足甲方的施工进度要求，经多次协调，仍无法满足施工进度需求，为保证工程的顺利进行，经双方协商一致，同意提前终止履行《K41+947至K46+935安那戛隧道（广南段）工程劳务分包合同》。双方放弃在任何时间、任何地点、通过任何方式向对方提出违约、赔偿权利的要求。合同终止后，任何一方无须再继续向另一方支付任何钱款、费用。西交公司放弃向四川金禾建筑劳务有限公司提出索赔、赔偿或者其他请求的权利。合同落款乙方处除了加盖四川金禾建筑劳务有限公司的印章外，还有陈坤的签名。”有异议，事实是劳务分包终止协议书内容被西交公司篡改。3.对一审法院认定的“杨天伟以2,000,000元的价格把安那戛隧道工地的机械设备、材料、附属设施卖于林少华。”有异议，事实是杨启龙等4人被迫退场后，设备、材料留在五分部。一审法院对该事实的认定没有买卖合同予以证实，从一审笔录可知林少华明知设备是杨启龙等4人的。4.对一审法院认定的“何森借用福建宏锦隧道建设有限公司的资质与西交公司签订劳务合同对广那高速安那戛隧道施工。”有异议，事实是一审法院对该事实的认定没有依据。对其余事实没有异议。西交公司对以下事实有异议：1.对一审法院认定的“杨天伟是广那高速第五标段承包人。”有异议，事实是西交公司不认可杨天伟是五分部的承包人。2.对一审法院认定的“何森借用福建宏锦隧道建设有限公司的资质与西交公司签订劳务合同对广那高速安那戛隧道施工。”有异议，事实是不认可何森借用资质。对其余事实没有异议。宏锦公司、何森对以下事实有异议：对一审法院认定的“何森借用福建宏锦隧道建设有限公司的资质与西交公司签订劳务合同对广那高速安那戛隧道施工。”有异议，事实是不认可何森借用宏锦公司的资质，何森是宏锦公司在五分部项目的负责人之一。对其余事实没有异议。针对杨启龙等4人提出的异议，本院认为：1.2017年12月9日签订金禾公司与西交公司签订的《劳务分包合同》和2018年6月7日签订的《劳务分包合同终止协议书》，在本院作出的且已发生法律效力的（2019）云26民初62号民事判决中已进行了评判，且与本案处理结果无关。2.林少华是否属于本案的适格主体的问题本院在后文部分评述。3.杨启龙等4人并不能提交证据证明何森不是其退场后进场的实际施工人。针对西交公司提出的异议，本院认为：1.西交公司并不能提交证据证明杨天伟不是广那高速第五标段承包人。2.何森是否借用宏锦公司资质不影响本案的实体处理。针对宏锦公司、何森提出的异议，本院认为，何森是否借用宏锦公司资质不影响本案的实体处理。对一审查明的法律事实，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点问题是：1.一审诉讼程序是否合法？2.西交公司、宏锦隧道公司、何森是否对杨启龙等4人主张的设备、材料构成侵权？是否应当承担支付责任？（一）关于一审诉讼程序是否合法的问题。杨启龙等4人主张一审程序不合法的主要理由一是遗漏追加林少华为本案当事人，二是在庭审调查前询问杨启龙等4人，是否要求第三人杨天伟、熊国华承担责任，不符合民诉法关于释明的相关规定。本院认为，从本案查明的事实，宏锦公司、何森使用的机械设备及材料是从林少华处转让而来，而林少华又是从杨天伟转让而来，从林少华的银行流水和杨天伟的工作人员刘承欢出具的收条可知，林少华共计支付了200万元给杨天伟，但杨天伟未将转让款支付给杨启龙等4人，林少华是否参加本案诉讼并不影响本案的实体处理结果，即其并不是适格被告。另一方面，一审法院在审理过程中向杨启龙等4人主动行使释明权，杨启龙等4人并未指出违反《中华人民共和国民事诉讼法》哪条法律的规定。综上，一审程序合法。（二）关于西交公司、宏锦公司、何森是否对杨启龙等4人主张的设备、材料构成侵权，是否应当承担支付责任的问题。对于西交公司，首先，虽然杨启龙等4人主张杨天伟系广那高速五分部负责人，杨天伟的行为系代表项目部，项目部承担的法律责任应当由西交公司承担，其在一审提交了广南县人社局2019年1月14日的会议签到表及会议记录、2019年1月25日的会议签到表及会议记录，但本院认为，以上会议记录只能证明广南县政府部门组织杨启龙等人、西交公司、杨天伟、建投七公司等各方协调劳务纠纷问题，并不能据此认定杨天伟与西交公司之间存在人身隶属关系。其次，二审中，杨启龙等4人向本院提交调取刘承欢建行卡号尾号4817从2017年6月1日至2018年12月31日的银行交易记录的申请，拟证明刘承欢系广那高速公路五分部的财务人员，杨天伟是广那高速公路五分部的项目负责人。本院认为，杨天伟的工作人员刘承欢的建行帐户资金往来只是个人帐户款项收支，西交公司作为独立的法人主体，应当设有独立的对公帐户，刘承欢的个人帐户收支款并不属于西交公司的财务收支，故本院对杨启龙等4人的申请不予准许。综上，杨启龙等4人提交的现有证据并不能证明杨天伟实施的行为结果应由西交公司承担，故杨启龙等4人应承担举证不能的法律后果。杨启龙等4人的施工班组于2018年7月14日退场后，何森借用宏锦公司资质进场继续施工，而其所使用的部分机械设备和施工材料如前所述，是杨天伟在未经杨启龙等4人许可的情况下，擅自将杨启龙等4人遗留在施工现场的机械设备及材料以200万元的价格转让给林少华，林少华才将上述机械设备及材料交由何森在现场继续使用，林少华与宏锦公司、何森之间的法律关系，并不影响本案的实体处理，即宏锦公司、何森并未对杨启龙等4人构成侵权。综上所述，杨启龙等4人上诉请求西交公司、宏锦公司、何森承担侵权赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,175.00元，由杨启龙等4人负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  沈昌效审判员  陈登荣二〇二〇年十二月十一日书记员  王文锦