北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28184号原告：王长林，男，住北京市朝阳区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，营业场所北京市风踏球梆子井甲20号。负责人：孙玉亮，总经理。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵金俊，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张文青，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司人力资源部主任。二被告共同委托诉讼代理人：杨海铎，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司第二车队管理内勤。原告王长林与被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称首汽三分公司）、被告北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长林，被告首汽公司、首汽三分公司委托诉讼代理人张文青、杨海铎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王长林向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还其违法向原告收取的工装费540元，利息300元；2.要求被告退还其违法向原告收取的机动车第三者附加商业保险费1000元，利息135元；3.要求被告支付其违法向原告收取的抵押金（又称运营承包保证金）利息16200元；4.要求被告退还其违法向原告收取的出租汽车专用机打发票更换费1440元、利息345.6元。事实和理由：1.原告于2002年2月19日入职北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司从事出租汽车司机一职。入职时被告违法向包括原告在内的参加岗前培训的司机们每人收取工装费540元，本期参加培训的司机驾驶的车号为×××~×××，被告除未向原首汽职工陈建辉、包立云、郑庆华、刘昌省收取工装费外，其余人员为了工作，被迫无奈都按其要求向其交纳了540元的工装费；依据劳动合同法第九条，被告向劳动者收取工装费是违法的，被告必须退还其违法向原告收取的540元工装费，并按年息3%向原告支付该项资金被占用期间的利息30元（2002年2月~2020年9月，按18.5年计息）；因被告利用出租汽车司机这一群体普遍法律知识匮乏的特点、为保工作的心理，肆意侵害劳动者的合法权益，其违法向劳动者收取的现金不开收据，甚至连雇佣双方签订的劳动合同都不给当事人，其用意路人皆知，原告要求被告向法庭提供2002年2月19日与其签订劳动合同的司机们的花名册（×××~×××号车的驾驶员），以便法庭从中随机指定证人出庭作证，依据民事诉讼法第二百条第五款之规定，被告必须配合法庭的庭审工作。2.被告于2016年3月违法收取了原告1000元机动车第三者附加商业保险费，其行为违反了劳动合同法第九条之规定，原告要求其退还被其违法收取的1000元机动车第三者附加商业保险费及该项资金被其占用期间的利息135元合情合理合法；被告以原告是自愿交纳的，且已享受了保险利益为由拒绝退还；原告指出：依据劳动合同法第九条，被告动员司机们交纳机动车第三者附加商业保险费的动机本身就是违法的，其收取原告交纳的保险费是其违法行为的具体体现；被告采取的是企业内保形式，由劳动者出钱上保险，受益最大的是被告，因为如果劳动者在工作中发生重大有责车险，其赔偿损失的是被告；一般车险事故，为了避免来自被告的处罚，损失都是由劳动者被迫无奈自行承担了。被告必须全额退还其违法向原告收取的保险费及并支付保险费被其占用期间的利息，以示法律尊严、神圣不可侵犯！3.被告于原告入职当日，违法向原告收取抵押金（又称运营保证金）四万元，2009年9月抵押金降为两万五，2017年7月降为两万，2019年10月原告退休，被告将被其违法收取的抵押金本金退还给了原告；因被告向原告收取抵押金是事实，其行为违反了劳动合同法第九条，且其该行为实属融资性质，原告要求其支付该项资金被其占用期间的利息合情合理合法；因被告向劳动者收取抵押金的记录在被告手里，被告有责任向法庭提供原告交纳抵押金的记录及变动信息；辨别是非的标准是法律，其次是公序良俗，被告以出租汽车行业是特殊行业等等借口企图逃避惩罚是不可能的，是否违法的评判标准只有一个，那就是全国人大制定的法律，任何与全国人大制定的法律相抵触的地方性法规、规章、行业习惯等等都是无效的。4.出租汽车专用机打发票是出租汽车司机工作的必备用品，被告向更换出租汽车专用机打发票的出租汽车司机收取每卷6元的费用无法律依据，且违反了劳动合同法第九条的精神；因原告更换机打发票的记录及付款记录都在被告手里，原告要求被告向法庭出具原告更换出租汽车专用机打发票的更换记录及付款记录；原告支付最低平均每月更换两卷专用机打发票计算，期间2002年2月~2012年8月（为计算方便按十年计），这笔资金被占用期间的计息日（2012年8月~2020年9月）。被告首汽公司、首汽三分公司辩称，不同意原告诉讼请求。王长林是被告三分公司退休的职工。1.原告的诉讼请求过了诉讼时效；2.原告诉讼请求没有事实依据。本案已经实体审理过。二中院2020-7286号判决书已经依法驳回工装费、第三者附加商业保险费、抵押金和专用机打发票的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王长林于2002年2月19日入职首汽三分公司，担任出租车驾驶员，双方签订有劳动合同及承包营运合同。2019年10月16日，王长林办理退休。王长林主张首汽公司、首汽三分公司违法向其收取工装费、机动车第三者商业附加保险、运营承包保证金和出租汽车专用机打发票。首汽公司、首汽三分公司对王长林的主张不予认可，称法院已经对王长林主张的诉讼请求作出过认定。另查，王长林和首汽公司、首汽三分公司之间存在多个诉讼，具体审理情况为：1.王长林和首汽公司、首汽三分公司的劳动争议案件，本院于2020年5月20日作出的(2020)京0106民初8424号民事判决书中载明：王长林提出的第三项诉讼请求为：“要求被告退还原告在从事出租车运营期间被其收取出租汽车运营机打发票置换费1800元，利息100元”，针对此项诉讼请求，本院认为“该请求系基于双方承包关系所产生的权利义务，不属于劳动争议的受案范围，故本院不予处理”。王长林不服上述一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年7月27日作出(2020)京02民终6583号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.王长林和首汽公司、首汽三分公司的劳动争议案件，本院于2020年4月29日作出的(2020)京0106民初2585号民事判决书中载明，王长林提出的前三项诉讼请求包括：1.要求判决二被告退还其违法向原告收取的工装费540元及利息184元；2.要求判决二被告退还其违法向原告收取的机动车第三者附加商业保险费1000元及利息60元；3.要求判决二被告赔偿其违法收取的抵押金所产生的利息10100元……。针对上述诉讼请求，本院认为“关于工装费及利息，王长林虽然主张第三运营分公司向其收取工装费，然而其并未据此举证，应承担不利后果，且第三运营分公司及首汽公司对此亦不予认可，故对于王长林要求第三运营分公司及首汽公司退还工装费540元及利息184元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于机动车第三者附加商业保险费及利息，首先，王长林虽然主张第三运营分公司强行收取机动车第三者附加商业险1000元，然而其并未举证证明公司存在胁迫行为。第二，根据机动车第三者附加商业险的性质，该费用应实际向保险公司缴纳，第三运营分公司或首汽公司均非实际的资金占用主体。第三，王长林主张其并不清楚是否实际享有机动车第三者附加商业险，但其并未就该笔费用由第三运营分公司或首汽公司非法占用或挪作他用，未为其缴纳机动车第三者附加商业险进行举证。且王长林要求机动车第三者附加商业险的诉讼请求，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故王长林要求第三运营分公司及首汽公司支付机动车第三者附加商业保险费1000元及利息60元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于抵押金的利息，王长林并未举证证明其实际缴纳抵押金的情况，亦未举证证明其所主张的要求抵押金利息的依据，故其要求第三运营分公司及首汽公司支付抵押金利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。”王长林不服上述一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年9月8日作出(2020)京02民终7286号判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本院作出的(2020)京0106民初2585号民事判决书已经对王长林要求首汽公司、首汽三分公司退还工装费及利息、要求退还机动车第三者附加商业保险费及利息、要求赔偿抵押金所产生利息的诉讼请求进行了实体处理，(2020)京02民终7286号终审判决维持原判。根据“一事不再理”的原则，本案中，王长林再次提出上述诉讼请求，本院不予处理。关于王长林主张的退还出租汽车专用机打发票更换费和利息的诉讼请求，因(2020)京0106民初8424号、(2020)京02民终6583号民事判决书并未实体处理，故本院对首汽公司、首汽三分公司的相关抗辩意见不予采信，并进行如下认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王长林并未举证证明首汽公司、首汽三分公司收取过上述费用，而首汽公司、首汽三分公司亦不认可，故本院对王长林该项诉讼请求，难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王长林的全部诉讼请求。案件受理费150元，由王长林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十二月十日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐