福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4974号 上诉人（原审原告）：泉州市东成机械科技有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇黄甲路**。 法定代表人：王秉文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林玲，福建正成功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴元君，男，1987年7月30日出生，汉族，住，住所地湖北省南漳县住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：许剑军，福建竞得律师事务所律师。 上诉人泉州市东成机械科技有限公司（以下简称东成公司）因与被上诉人吴元君加工合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初10486号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东成公司上诉请求：1.请求撤销原判发回重审或改判吴元君赔偿因加工损坏东成公司货物造成的损失共109500元；2.判令吴元君承担东成公司为实现本债权而支付的律师费11000元(其中一审律师代理费6000元，二审律师代理费5000元)；3.判令吴元君承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判决对东成公司在一审中提供的证据逐一分析后推定吴元君切割孔的位置不存在偏移与事实不符。一审法院对每一项证据单独分析，并认为每一项证据都无法独立地证明东成公司主张报废的钻杆接套是因吴元君切割孔位置偏离而造成报废的事实。微信聊天记录可以证明：(1)2018年3月以来双方长期存在合作关系，东成公司委托吴元君加工时，都会通过微信发送图纸给吴元君，吴元君根据图纸加工产品。而且加工图纸很清楚显示钻孔位置，吴元君作为专业的切割人员，应该按照图纸的标准加工产品。吴元君交付的产品表面非常的脏，说明东成公司是无法马上通过外观判断该产品加工是否合格。2019年2月2日东成公司发现吴元君加工的100个钻杆接套有90几件都有问题(当日只是发现R角有问题)，当天就发微信告知吴元君，但吴元君一直未予回复。一审法院仅仅因为吴元君没有回复，就判定无法确认涉案钻杆接套报废是因为吴元君切割孔位置偏离而造成的是错误的。通话录音的内容以及吴元君在答辩中的“自认”可以认定涉案作废的产品系由吴元君加工的。在整个供货过程中，东成公司先供货，燕狮公司验货，2019年5月4日发现不合格产品先将不合格的部分退货，合格的部分办理入库，2019年5月8日东成公司收到货后就打电话给吴元君主张权利并通话录音(通话录音文件整理第三段)。而后燕狮公司于2019年6月17日出具结算单，双方核对清楚后，2019年6月19日东成公司根据结算单的产品型号、数量、单价及金额开具发票给燕狮公司。2019年6月21日燕是公司出具工作联系函与产品报废单告知东成公司本次报废产品的原因以及提醒东成公司本次属于批量质量事件，希望东成公司加强质量管理。一审法院未根据证据中体现的产品型号直接判定该证据无法证明东成公司主张的产品单价是700元是错误的，明显的遗漏了案件的重要事实。2.一审法院认为双方当事人没有就诉讼产生的律师费由谁负担进行约定，且东成公司一审的第一项诉讼请求没有得到支持，故该律师代理费不予支持是错误的。 吴元君辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方没有对诉讼产生的律师费由谁承担进行约定，因此东成公司无权要求吴元君支付律师费。 东成公司向一审法院起诉请求：1.依法判令吴元君赔偿因加工损坏东成公司货物造成的损失共计109500元；2.依法判令吴元君承担东成公司为实现本债权而支付的律师费用6000元。3.判令本案的诉讼费用由吴元君承担。 一审法院认定事实：东成公司自2018年3月起至2018年12月26日止委托吴元君在东成公司提供的钻杆接套切割孔，双方当事人没有签订书面加工合同。在东成公司委托吴元君加工过程中，东成公司通过微信发送加工产品的图纸给吴元君，让吴元君根据图纸的要求在东成公司提供的钻杆接套上切割孔，吴元君切割1个孔的加工费为40元。东成公司最后两次委托吴元君切割孔的时间分别为2018年11月29日、12月26日。吴元君在接受东成公司的委托后，在东成公司提供的钻杆接套上切割孔并陆续交货，2019年1月9日吴元君已将东成公司委托切割孔的钻杆接套全部交付给东成公司。2019年1月19日东成公司支付给吴元君13000元加工费（这13000元加工费包括东成公司在2018年11月29日之前委托吴元君加工尚欠的加工费），之后就没有再付款给吴元君，至今尚欠吴元君3000元加工费。东成公司收到吴元君切割孔的钻杆接套后还须在吴元君加工好的切割孔上倒角。在东成公司委托吴元君加工过程中，东成公司没有告知吴元君其委托吴元君加工的钻杆接套要供应给哪个客户，也没有拿东成公司与客户签订的合同给吴元君看。2019年2月2日吴元君向东成公司的法定代表人王秉文催讨3000元加工费，同日王秉文向吴元君说吴元君切割的孔的4个R角（圆角）有问题。2019年3月13日王秉文发微信给吴元君说吴元君加工的钻杆接套有95件是废品，2019年3月14日王秉文在与吴元君通话中告知吴元君钻杆接套有95件搞废是因吴元君切割孔的位置偏离3毫米。 一审法院认为，吴元君虽接受东成公司的委托为东成公司提供的钻杆接套切割孔，但根据东成公司提供的证据和双方当事人的陈述不能认定吴元君在加工时切割孔的位置偏移图纸标注的位置2.5毫米致使钻杆接套报废，从而造成东成公司经济损失109500元。因此东成公司第1项的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。本案双方当事人没有就加工合同发生纠纷提起诉讼而产生的律师费由谁负担进行约定，而且又不予支持东成公司的第1项诉讼请求，故东成公司的第2项诉讼请求同样缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回东成公司的全部诉讼请求。本案受理费2610元，由东成公司负担。 对一审认定的事实，除了吴元君认为原审遗漏认定东成公司发的是局部图片并不完整及东成公司有到现场对加工进行指导外，其余均无异议；对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，东成公司提交律师费发票1张，以证明东成公司二审期间支出本案律师费5000元。吴元君质证称，吴元君无需向东成公司支付律师费。本院认为，东成公司提交的证据来源合法，可以证明其二审期间支出本案律师费5000元。 二审争议焦点为：1.东成公司主张的案涉产品是否为吴元君加工，吴元君加工的产品是否符合双方约定，吴元君是否应向东成公司承担赔偿责任？2.东成公司主张的律师费是否应予支持？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点1。本院认为，首先，东成公司主张吴元君加工的CHY4000A.05-01(S90)钻杆接套95件及JK4000.12(SG)-01钻杆接套39件因不符合客户要求被退回，双方虽多次进行电话协商，但吴元君并未对东成公司主张的报废钻杆接套进行确认。一审期间，原审法院对东成公司提交的2件钻杆接套组织双方当事人进行质证，但吴元君亦不能确认该2件钻杆接套是其加工的。东成公司提交的证据不能证明其主张的被客户退回的钻杆接套系由吴元君加工。其次，根据已查明的事实，双方之间并未签订书面加工合同，加工过程中，东成公司发送微信图片给吴元君以确认钻杆接套切割孔的位置，但微信图片对切割孔位置的标注较为模糊，且没有相应的文字说明。实际加工时，东成公司人员也到场对切割位置进行指导。东成公司在2018年3月至2018年12月期间陆续委托吴元君加工，吴元君加工的其他产品符合双方约定，表明上述下单方式和加工工序符合双方之间的交易习惯。在吴元君向东成公司交付加工完成的产品时，东成公司应当履行验收义务，但并无证据证明东成公司在接收案涉加工产品时曾就切割孔位置向吴元君提出过异议，东成公司以产品不符合客户要求为由主张吴元君违约，明显不能成立。结合以上事实，应当认定吴元君在履行案涉加工合同过程中并无过错，其加工的案涉产品符合东成公司与吴元君之间的约定。故东成公司主张吴元君赔偿损失缺乏事实及法律依据，不予采纳。 关于争议焦点2。本院认为，如前所述，吴元君在履行案涉加工合同中并无过错，且东成公司与吴元君未就双方之间发生争议产生律师费的负担作出约定，东成公司主张吴元君承担本案律师费缺乏事实及法律依据，不予采纳。 综上所述，东成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2610元，由泉州市东成机械科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赖俊杰 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。