安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初169号 原告彭在甫,男,1970年12月6日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人石磊，安徽国恒律师事务所实习律师。 被告合肥市庐阳区大杨镇人民政府,住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路35号。 法定代表人季海礁,镇长。 出庭的行政机关负责人韦红章，副镇长。 委托代理人孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告彭在甫因要求确认被告合肥市庐阳区大杨镇人民政府(以下简称大杨镇政府)强制拆除行为违法，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月28日立案后，于2020年9月30日向被告大杨镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告彭在甫及其委托代理人苏黎明、被告大杨镇政府的行政机关负责人韦红章及委托代理人孙绪庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月19日，大杨镇政府将彭在甫的位于合肥市庐阳区大杨镇龙王唐岗复建点项目规划范围内集体土地上的种植大棚实施了拆除行为。 原告彭在甫诉称，2016年7月27日,被告作出《唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》。2016年9月21日,合肥市庐阳区人民政府(以下简称庐阳区政府)作出合(庐)房征决(2016)第(07)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》。原告的菜地、种植大棚及其他辅助设施在此次征收范围内，被告工作人员对原告种植大棚进行了丈量登记,但被告丈量登记确认的面积、项目等存在遗漏。原告多次向被告反映要求解决补偿事宜,均未解决。2019年5月19日,被告在没有任何事实依据和法律依据的情况下,对原告简易房、彩钢房、菜地、种植大棚及其他辅助设施实施了强制拆除行为。原告拨打110报警,并向合肥市公安局庐阳分局、大杨派出所请求立案查处。2020年8月26日,合肥市公安局大杨派出所出具《情况说明》,证实2019年5月19日被告组织工作人员将原告大棚给予拆除。在被告未与原告达成安置补偿协议、未给予安置补偿的情况下,被告擅自实施强制拆除行为,认定事实不清,违反法定程序,严重侵害了原告的合法权益,依法应认定被告强制拆除原告菜地、种植大棚及其他辅助设施行政行为违法。为维护原告的合法权益,现根据行政诉讼法第四十九条之规定起诉,请求：1.依法确认被告强制拆除原告菜地、种植大棚及其他辅助设施行政行为违法;2.本案诉讼费用由被告承担。 原告彭在甫向本院提供了下列证据： 1.原告户口簿、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2.《唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》、合(庐)房征决(2016)第(07)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》、《合肥市房屋征收附属物、构筑物登记表》、合肥市公安局大杨派出所出具的《情况说明》、原告的菜地、种植大棚及其他辅助设施被强拆前和强拆后的照片复印件，证明被告为涉案征收项目的征收实施单位；2019年5月19日,被告对原告菜地、种植大棚及其他辅助设施实施了强制拆除行为；塑料大棚(钢管结构)65米×6.5米×2+60米×6.5米=1235平方米，备用钢管100副（6.5×2，总共1300平方米）。 被告大杨镇政府辩称，一、原告重复诉讼，应驳回其起诉。原告就其唐岗复建点项目征收范围内的简易房、大棚等物的拆除曾于2019年6月5日起诉被告，分别要求确认拆除行为违法及行政赔偿，分别为(2019)皖0103行初122号行政拆除案和(2019)皖0103行赔初8号行政赔偿案。合肥市中级人民法院二审于2020年4月7日作出行政拆除案的终审裁定--(2019)皖01行终23号，行政赔偿案仍在合肥市中级人民法院二审中。该两案原告诉称的拆除标的物与本案完全一致，为同一事实，现原告以同一事实同一标的物再次起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(六)重复起诉的”规定，原告系重复起诉，应予驳回。二、原告诉称的房屋和大棚，庐阳区政府已作出补偿决定，原告诉称违法拆除不成立。2016年9月21日，庐阳区政府发布合(庐)房征决(2016)第(07)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，决定对龙王唐岗复建建点项目红线范围内的土地上的房屋实施征收。根据发布的《唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》，被告为征收实施单位。原告户籍在大杨镇高桥社居委,不在此次征收范围内，但其在征收范围内有房屋和附属物。经过丈量登记后,原告于2017年8月16日在《房屋征收丈量登记表》、《房屋征收附属物、构筑物登记表》上签字(《房屋征收丈量登记表》注明:地址B-248;砖混房109.25平方米、简易房46.8平方米、彩钢房60平方米；《房屋征收附属物、构筑物登记表》右上角有“塑料大棚6.5×6.5×2+60×6.5=1235平方米”字样),并于同日在《旧房移交验收单》注明:移交面积216.05平方米(详见丈量登记表B-248)上签字,自愿搬迁,将房屋移交给实施单位。据此，包括原告本案诉称的大棚在内的附属物及房屋已由原告自愿移交、合法拆除，无违法情形，且庐阳区政府以合法拆除为前提已给原告予以补偿，没有原告所称的菜地其他辅助设施，故原告诉称违法拆除不成立。综上，原告重复起诉，且庐阳区政府已根据原告要求就涉案大棚在合法拆除前提下给予征收补偿，不存在违法拆除，请求法院驳回原告起诉。 被告大杨镇政府向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据： 1.户口本，证明原告户籍是大杨镇高桥社区，非系案涉房屋所在地集体经济组织成员，其在龙王唐岗复建点项目红线范围内无承包地。2.庐阳区政府合(庐)房征决(2016)第(07)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》、《唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》、《公告》、照片，证明案涉房屋、附属物等在龙王唐岗复建点项目红线范围内，被告作为征收实施单位，拆除行为不存在违法情形。3.《合肥市房屋征收丈量登记表》、《合肥市房屋征收附属物、构筑物登记表》、《大杨镇唐岗复建点项目房屋征收旧房移交验收单》、《情况说明》，证明原告诉称的大棚等附属物及房屋已由原告于2017年8月16日自愿移交给被告，2017年9月2日，大杨镇政府龙王社区委托第三方对涉案房屋及附属物等予以合法拆除，无违法情形，没有原告所称的菜地等其他辅助设施，故原告诉称的违法拆除不存在。4.《行政起诉状》、《履行法定职责申请书》、《彭在甫户情况说明》、(2019)皖01行初210号《行政判决书》、庐房征补决[2020]第2号《征收补偿决定书》、《合肥市庐阳区大杨镇唐岗复建点项目拆迁补偿安置计算表》、《公示》、照片、快递物流信息打印件，证明在原告诉称2019年5月19日违法拆除发生之前，原告已明确认可其系自愿移交包括大棚在内的附属物及房屋，认可合法拆除；被告2019年1月21日出具的情况说明中即已明确征收补偿款包括本案的大棚；原告已就同一标的物即包括大棚在内的附属物及房屋要求庐阳区政府给予补偿安置；原告诉称的大棚已由庐阳区政府给予补偿。5.《应诉通知书》、《行政起诉状》、《损失财物清单》、(2020）皖01行终23号《行政裁定书》，证明原告系重复诉讼，应驳回其起诉。法律依据：《合肥市人民政府关于印发的通知》（合政［2014］175号） 经庭审质证，被告大杨镇政府对原告彭在甫提供的证据质证意见为：对证据1没有异议；对证据2中的《情况说明》真实性无异议，对合法性有异议；对证据2中的照片不认可，认为拍摄时间、地点及拍摄人员等均无从审查；对证据2中的其他证据无异议。原告彭在甫对被告大杨镇政府提供的证据质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为被告没有对农用地上附属物单独作出征收补偿决定，且对于地上附属物的补偿标准被告是无权作出的；对证据3无异议，但认为原告只移交了房屋，案涉的大棚未移交；对龙王社居委出具的《情况说明》真实性有异议，认为2017年9月2日拆除的仅仅是原告的房屋，原告的大棚并未拆除；对证据4中的被告出具的《彭在甫户情况说明》有异议，对证据4中的其他证据真实性无异议，但对证据目的有异议；对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告第一次起诉强拆行为违法时，当时不确定是被告实施了强拆行为，后经过公安机关调查核实，确定是被告实施了2019年5月19日的行政强拆行为，故本次原告起诉并不构成重复起诉。 本院对上述证据认证如下：大杨镇政府提供的由合肥市庐阳区大杨镇龙王社区居民委员会出具的《情况说明》中“后龙王社区委托第三方于2017年9月2日依法全部拆除”的内容，与本院查明的案涉蔬菜大棚于2019年5月19日被拆除的事实不符，本院不予确认；双方当事人提供的其他证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，2016年9月21日，庐阳区政府作出合（庐）房征决（2016）第（07）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，决定对合肥市庐阳区大杨镇龙王唐岗复建点项目规划范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物进行征收。根据发布的《唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》，房屋征收主体为庐阳区政府，大杨镇政府为征收实施单位。该项目房屋征收范围为龙王社区庙门、龙王、唐岗三个村民组。彭在甫户籍在大杨镇高桥社居委，不在此次征收范围内，但其在征收范围内有房屋和附属物。经丈量，彭在甫在龙王村××村民组有砖混结构房屋109.25平方米、简易房46.8平方米、彩钢房60平方米，有蔬菜大棚1235平方米以及其他附属物。其中蔬菜大棚作为附属物、构筑物，在被丈量后登记在2017年8月16日的《合肥市房屋征收附属物、构筑物登记表》的右上角，该登记表上还列有老式水井等其他附属物，彭在甫对此予以签字确认。2017年8月16日，彭在甫在《大杨镇唐岗复建点项目房屋征收旧房移交验收单》上签字，自愿搬迁，移交了房屋及附属物。2017年9月2日，大杨镇政府将彭在甫的房屋拆除。 2018年9月25日，彭在甫向庐阳区政府提出《履行法定职责申请书》，请求庐阳区政府就其被征收的房屋、附属物给予安置补偿。彭在甫在该申请书中陈述：“申请人房屋及蔬菜大棚处于此次征收范围内，大杨镇政府工作人员对申请人房屋及附属物进行了丈量登记。2017年8月16日，申请人在《大杨镇唐岗复建点项目房屋征收旧房移交验收单》上签字确认后，大杨镇政府组织人员将申请人房屋、附属物拆除，但至今未给予申请人任何安置补偿。”因庐阳区政府未给予答复，彭在甫于2019年1月3日向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认大杨镇政府未依其申请作出相应行为违法，并要求判决大杨镇政府就征收其房屋、构筑物、附属物等给予其安置补偿。2019年12月2日，合肥市中级人民法院作出(2019)皖01行初210号行政判决，判决庐阳区政府于该判决生效之日起六十日内对彭在甫履行补偿职责，作出补偿决定。根据该判决，庐阳区政府于2020年6月3日作出庐房征补决[2020]第2号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》，其中蔬菜大棚补偿金额为8645元(1235平方米×7元/平方米)。 另查明，2019年6月11日，彭在甫向本院提起行政诉讼，请求确认大杨镇政府于2019年5月19日强制拆除其简易房、彩钢房、菜地、种植大棚及其他辅助设施的行政行为违法。同时，彭在甫向本院提起行政赔偿诉讼，要求判决大杨镇政府赔偿因强制拆除其简易房、彩钢房、菜地、种植大棚及其他辅助设施而导致其经济损失合计260708元。2019年10月30日，本院作出(2019)皖0103行初122号行政裁定及(2019)皖0103行赔初8号行政赔偿裁定，认为彭在甫没有证据证明大杨镇政府于2019年5月19日对彭在甫的蔬菜大棚等实施了强制拆除行为，故裁定驳回了彭在甫的起诉。彭在甫不服，向合肥市中级人民法院提起上诉。2020年3月27日，合肥市中级人民法院作出(2020)皖01行赔终10号行政赔偿裁定书，认为根据现有证据，彭在甫不能证明大杨镇政府于2019年5月19日实施了强制拆除行为，其赔偿请求没有事实和法律依据，故裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月7日，合肥市中级人民法院作出(2020)皖01行终23号行政裁定书，认为从彭在甫签字确认的《合肥市房屋征收丈量登记表》、《合肥市房屋征收附属物、构筑物登记表》来看，没有彭在甫所诉称的菜地等其他辅助设施，彭在甫所诉的简易房、彩钢房等，已于2017年8月16日自愿移交给大杨镇政府，彭在甫提起本案诉讼无事实依据，故裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年8月26日，合肥市公安局大杨派出所根据彭在甫的立案查处申请书出具了《情况说明》，证明彭在甫于2019年5月19日拨打了110报警，并查明彭在甫的大棚由大杨镇政府于2019年5月19日组织工作人员拆除。彭在甫根据该《情况说明》再次向本院提起本案诉讼。 本案庭审时，彭在甫明确其诉讼请求为：请求确认被告大杨镇政府强制拆除其种植大棚(包括大棚里的蔬菜、栅栏、围栏等辅助设施)的行为违法。大杨镇政府认可彭在甫的蔬菜大棚由其拆除，但认为是彭在甫自愿将该大棚与其房屋一并于2017年8月16日移交给大杨镇政府拆除，在房屋先期拆除后，大棚于2019年5月19日拆除，不存在强制违法拆除的事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，彭在甫的本次诉讼作为后诉，与其前诉比较，虽当事人相同，诉讼标的和诉讼请求相近(后诉的诉讼标的包含于前诉)，但前诉并未经过实体处理，一审法院认为彭在甫没有证据证明大杨镇政府于2019年5月19日对其蔬菜大棚实施了强制拆除行为而裁定驳回起诉，二审法院认为彭在甫签字确认的登记表上没有其诉称的菜地等其他辅助设施而裁定驳回上诉，维持原裁定。在前诉裁定生效后，彭在甫取得了其蔬菜大棚被大杨镇政府拆除的证据，且在本案审理过程中，大杨镇政府对该事实予以认可，故彭在甫符合起诉条件，本院应予以实体审理。 彭在甫认为其案涉的蔬菜大棚被大杨镇政府违法强制拆除，其理由为该大棚在被拆除前未移交大杨镇政府。因大杨镇政府制作并提供的《大杨镇唐岗复建点项目房屋征收旧房移交验收单》系印刷体与手写体的结合，而印刷体部分仅有关于被征收房屋面积等方面的记载，无附属物的记载，故手写体部分相应地只能填写房屋的面积等，而不能填写附属物的品种、数量等。鉴于大杨镇政府未制作并提供用于登记附属物、构筑物的移交验收单，而案涉的蔬菜大棚作为房屋的附属物，如水井等其他附属物一样随房屋一并移交大杨镇政府，属应有之义，即《大杨镇唐岗复建点项目房屋征收旧房移交验收单》上未注明有蔬菜大棚，不代表蔬菜大棚未移交。2018年9月5日，彭在甫在《履行法定职责申请书》中要求庐阳区政府就房屋及蔬菜大棚等附属物给予其补偿安置的事实，亦足以证明案涉的蔬菜大棚被征收并已移交，且根据庐房征补决[2020]第2号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》记载，庐阳区政府已对彭在甫的蔬菜大棚作出了征收补偿决定，补偿蔬菜大棚损失8645元。 综上，本院认定彭在甫于2017年8月16日自愿将其蔬菜大棚移交给大杨镇政府，至于移交后何时拆除，属于大杨镇政府的自由决定事项，该蔬菜大棚后于彭在甫的房屋被拆除，并不能当然地认为是违法拆除。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭在甫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭在甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮菊芳 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。