北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11274号原告：苹果贸易（上海）有限公司。法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董远溪，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张鑫，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：徐华，男，汉族，1984年9月29日出生。原告苹果贸易（上海）有限公司（简称苹果公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月1日作出的第36782号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月6日受理本案后，依法组成合议庭，并通知徐华作为第三人参加诉讼，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告苹果公司的委托诉讼代理人杨璞、董远溪，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张鑫，第三人徐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对徐华的专利号为ZL201310333827.X号、名称为“一种语音识别系统和构建方法”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：维持本专利有效。原告诉称：一、本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定。本专利说明书中的“带语义变量的正则表达式”的含义不清楚。认可“正则表达式”属于本领域公知的内容，但何谓“带语义变量的正则表达式”说明书并没有充分公开。二、本专利权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定。1、权利要求1第S01步骤“应用程序提交信息到注册中心”不清楚。本专利说明书和权利要求书均未记载应用程序在提交信息时如何确定其在多叉树结构中处于哪一节点以及与其他节点的关系，导致该特征不清楚。2、权利要求1中限定的步骤S03-S05的顺序不清楚，第三人在涉及本专利的侵权纠纷案件中陈述S03-S05步骤是没有先后顺序的。三、本专利权利要求1相对于证据7不具备新颖性。1、被诉决定对于区别特征1的认定有误。证据7中的数据结构和本专利权利要求1中注册中心的多叉树结构相同，其关键词与本专利的正则表达式相同，其类节点也能够进行函数调用。权利要求1并不存在被诉决定所描述的“被许多拥有相同功能(行为)的应用程序复用”以及“技术文档可查的”函数集等特征的限定。证据7描述的服务对象继承的是直接上一级节点的关键词，而非“所有父节点的关键词”。2、被诉决定对区别特征2认定有误。基于证据7第[0054]段的内容可以确定，证据7公开了各节点中的检索词可以直接匹配以实现诸如发送菜单、呼叫服务的函数接口的调用，其中也包括类节点可以实现函数调用。3、被诉决定对区别特征3认定有误。本权利要求1中语音内容与表达式匹配后的执行过程与对比文件7中语音内容与节点中的关键词匹配后的执行过程是相同的。基于证据7第[0047]段的内容可以确定，如果搜索结果为单个匹配记录，则可以为用户立即或提前呼叫服务。四、即使存在被诉决定认定的区别特征，本专利相对于原告提交的对比文件也不具备创造性。五、被告遗漏审查了原告提出的事实和理由。综上，被诉决定认定事实有误，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为ZL201310333827.X号、名称为“一种语音识别系统和构建方法”的发明专利，申请日是2013年8月4日，专利权人为徐华。本专利授权公告的权利要求书共计5项，其中权利要求1内容如下：“1.一种语音识别系统构建方法，所述语音识别系统包括语音识别模块以及注册中心，其特征在于：包括如下步骤，S01：应用程序提交信息到注册中心；S02：系统接收用户的语音输入，语音识别模块把语音内容转化为文本形式；S03：系统验证输入的语音内容是否和根节点的带语义变量的正则表达式匹配，如果匹配就执行相应的函数调用，否则执行下一步；S04：语音内容被传递给类节点，如果语音内容和所有类节点的带语义变量的正则表达式不匹配，则执行步骤S05，否则执行步骤S07；S05：语音内容被传递给所有应用程序节点进行语义识别，如果输入的语音内容和所述应用程序节点的正则表达式匹配，系统就执行步骤S07，如果输入的语音内容和所有应用程序节点的正则表达式不匹配就执行步骤S06；S06：系统丢弃语音内容或者把语音内容输入公共搜索引擎进行大范围的搜索；S07：系统选择将被调用的应用程序，并把对应于带语义变量的正则表达式的函数调用写入系统为所选应用程序建立的私有目录中；S08：系统启动所选应用程序，应用程序在加载前会判断应用程序的私有目录中是否有函数和相应的变量，如果存在，应用程序将从私有目录中加载函数和变量，并进行相应函数的调用，否则加载默认初始页；其中，所述注册中心，用以存储安装在系统中的应用程序信息并建立一个多叉树结构的语音识别系统结构图，其包括：所述根节点，存储有带语义变量的正则表达式，执行查找和打开存储在系统中的文件或应用程序的操作；所述类节点，存储了用于描述一系列应用程序共有行为的带语义变量的正则表达式，并把这些正则表达式映射到一个公开函数集中；所述应用程序节点，属于某个类节点并且继承了所属类节点的公开函数集的应用程序，同时所述应用程序节点还存在一些类节点所没有的带语义变量的正则表达式并映射到特定的函数调用；应用程序内部节点，存储了应用于应用程序内部的正则表达式以及所对应的函数调用。”苹果公司针对本专利，于2018年2月1日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了相应的证据。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并成立合议组对本案进行审理。苹果公司于2018年3月1日提交了意见陈述，并补充提交了相应的证据，其中包括：证据7：公开号为US2005/0171779A1的美国专利申请及其中文译文，其公开日为2005年8月4日。证据7公开了一种操作语音对话系统的方法，所述语音对话系统与用户通信，所述系统使用语音识别设备和语音输出设备，用户可在语音对话系统中使用各种服务，并且各种服务可由用户在与语音对话系统的对话中进行选择，为了控制用户选择服务的对话，可使用一个数据库，所述数据库具有分层数据结构(DS)和多个节点(K)以及多个路径(P)用于将节点(K)互连，并且将节点(K)连接至位于数据结构(DS)中每个路径(P)的一端的服务对象(D)，所述服务对象(D)表示可用的服务，所述节点(K)表示类别，其他类别和/或服务被进一步分类、并由所述分层数据结构(DS)的所述节点(K)的下一层次(II，III)上的深层节点(K)或服务对象(D)表示的，其特征在于，数据结构(DS)中的多个路径(P)至少通向服务对象(D)和/或节点(K)的一部分，一个或者多个关键词被分配给每个节点(K)和每个服务对象(D)，当接收到用户的口语项目时，从所述口语项目中提取检索词，基于所述检索词，检索多个候选节点(K)和/或候选服务对象(D)，根据预定的接受准则，其分配的关键词(S)与检索词相匹配，在各个检索步骤中执行检索，直至在一个检索步骤之后，候选节点(K)和/或服务对象(D)的数目大于最少预定数目、并且小于最大预定数目，然后，通过语音输出设备，生成语音输出菜单以通知用户候选节点(K)和/或候选服务对象(D)代表的类别和/或服务，由用户选择特定的类别或服务（参见证据7中文译文第[0074]段）。根据证据7说明书公开的内容可知，证据7所公开的一种操作语音对话系统的系统数据库存储了如图2所述的分层数据结构，所述分层数据结构包括多个节点和多个路径，所述路径将多个节点互连，并且将节点连接至服务对象；所述服务对象设置在每个路径的端部。服务对象代表可用的服务，各个节点代表各个类别。每个节点和服务对象都分配了一个或多个关键词，下级节点/服务对象的关键词包括上级节点的关键词。识别时，首先从用户口语中提取关键词，将关键词与各个节点和服务对象的关键词相匹配进行检索，每次检索到限制数量（优选的是最多4个）的候选节点和/或候选服务对象，然后生成语音输出菜单，通知用户进行进一步选择，从而逐步缩小检索范围，最终找到用户期望的服务对象。具体检索时，从分层数据结构的底部开始，例如从最底层（即服务对象的层次）开始，如果检索到的结果过多（例如超过4个的限制数量），则检索上层节点，如此重复直至检索到期望的结果（例如刚好4个节点），则输出结果给用户进行进一步选择。证据7说明书第[0004]段记载：在实践中，各个服务被安排在分层决策树状数据结构中。用户与语音对话系统之间的对话起始于树状结构顶部的起点，并通过多个节点分别沿着路径或分支继续，其中所述每个节点代表特定的服务类别，直至到达路径的末端的服务对象，在所述末端处所找到的服务对象代表各个服务。在本文中，服务对象的概念可以理解为任意的数据对象、软件模块等，其代表服务本身和/或包含与服务有关的信息。这些服务对象D代表各自的服务。第[0009]段记载：“正则表达式的匹配变量是语义变量，……可以是安装在系统上的应用程序的名称集合。如果语义范围比较小也可以用枚举的方式给出。”第[0010]段记载：“……所述分层数据结构包括多个节点和多个路径，所述路径将多个节点互连，并且将节点连接至服务对象，所述服务对象设置在数据结构的每个路径的相应端部。服务对象代表可以的服务，各个节点代表各个类别……”第[0017]段记载：在本实施例的特别优选实施例中，分配给特定节点的关键词可自动分配给更多归类于其下的节点或服务对象，即，关键词可向上或向下继承。第[0019]段记载：由于“继承”确保关键词从数据结构的顶部至底部持续增加，并且所有属于更高的类别（例如，属于在树状结构更高处找到的类别）的关键词同样也可以在更低层次上找到，检索优选地起始于数据结构的底部，例如服务对象的层次上。如果此处未能找到所期望的结构，检索逐步进行，每次均包括节点中的更高层次的节点。在本方法中，不需要强调接受准则本身，但是可以在各个层次上通过逐步检索简单地减少匹配记录的数目，直至匹配数目位于期望范围内，并且可以为用户生成下一个问题的有意愿的菜单。”第[0039]段记载:“数据结构（DS）包括多个通过路径P互连的节点K，节点K位于两个层次I和II上。在下层节点层次II下方的第三层次上III上，存在服务对象D层次。”第[0041]段记载:“数据结构DS中的每个节点K代表类别，位于该类别下层的类别或子类别或服务可以分类或归类。”第[0047]段记载：“如果搜索对象结果为单个匹配记录，可能假设该搜索结果就是所期望的服务。可以为用户立即或提前呼叫服务，然后将服务通知给用户供其确认。”第[0054]段记载：“如果，最终仅在检索步骤中发现了一个候选节点，则检索失败,……与此情况下，属于各自的最终找到的候选节点的而所有类别和服务通过一个语音输出菜单发给用户……”2018年5月17日，专利复审委员会举行口头审理。2018年8月1日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审过程中，原告另行向本院提交了徐华在无效宣告请求审查程序中提交的第四次意见陈述书、徐华于2018年7月15日向上海知识产权法院提交的关于本专利与被控侵权技术方案的侵权比对表、本专利审查历史档案、徐华在无效宣告请求审查程序中提交的无效请求书及补充无效请求意见，用于证明徐华曾在涉及本专利的侵权纠纷案件中自认本专利的步骤S03-S05并不具备先后顺序，故本专利权利要求1限定的技术特征存在公开不充分、不清楚、不具备创造性等问题。第三人在庭审过程中提交了其在涉及本专利侵权纠纷案件中所提交的关于权利要求解释的相关内容、其自行整理的对权利要求1的技术名词所作出的解释、其在涉及本专利侵权纠纷案件中所提交的答复意见、本专利的美国同族专利证书及其权利要求1的翻译，上述证据用于证明苹果公司断章取义地引用徐华在专利侵权纠纷案件中的陈述。原告在庭审过程中明确表示：1、对于被告漏审事实的理由不再主张；2、如果权利要求1相对于对比文件7存在被诉决定认定区别特征，则其不再坚持权利要求1相对于其提交的对比文件不具备创造性的主张。被告在庭审过程中称，被诉决定关于区别特征1中“被许多拥有相同功能(行为)的应用程序复用”的记载系其基于对权利要求1中的特征“所述类节点，存储了用于描述一系列应用程序共有行为的带语义变量的正则表达式”的自行理解所作的描述，关于区别特征1中“技术文档可查的”函数集的记载系其基于对权利要求1中的特征“把这些正则表达式映射到一个公开函数集中”的自行理解所作的描述，上述内容并非本专利权利要求书和说明书原文记载的内容。上述事实，有本专利授权公告文本、证据7、原告提交的证据、第三人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题在于：1、本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定。2、本专利权利要求1是否符合专利法第二十六条第四款的规定。3、本专利权利要求1相对于证据7是否具备新颖性。针对上述争议焦点，本院分别评述如下：一、关于本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。原告主张本专利说明书未充分公开“带语义变量的正则表达式”，对此，本院认为，首先，在本领域中，就概念而言，“正则表达式”是一个本领域公知的概念，原告对此亦予以认可。其次，就用途而言，“正则表达式”可以用于匹配字符串，或者从字符串中提取出特定部分，这也是本领域的公知常识。因此本领域技术人员可以理解，通过“正则表达式”匹配并提取出的字符串的特定部分可以视为一种变量，而“正则表达式”中与此对应的部分则可以视为其相应的匹配变量。具体到本案，本专利说明书第[0009]段记载了“正则表达式的匹配变量是语义变量，……可以是安装在系统上的应用程序的名称集合。如果语义范围比较小也可以用枚举的方式给出”，基于这一记载，本领域技术人员可以理解，附图3中示例的应用程序x至少可以采用枚举的方式来表达成一个语义变量，而公知的正则表达式也提供了这样的枚举方式，例如使用“(x1|x2|x3)”来表达对三个应用程序名称x1、x2、x3的枚举，从而可以从字符串中匹配和提取出应用程序名称。由此可见，本专利中“带语义变量的正则表达式”是本领域技术人员在通读本专利说明书后可以理解的概念，本领域技术人员也可以使用本领域公知的正则表达式来实现本专利的“正则表达式”的相关技术内容，因此，原告关于本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定缺乏依据，本院不予支持。二、关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十六条第四款的规定专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。1、关于权利要求1中第S01步骤“应用程序提交信息到注册中心”是否清楚的问题原告主张本专利说明书和权利要求书均未记载应用程序在提交信息时如何确定其在多叉树结构中处于哪一节点以及与其他节点的关系，对此，本院认为：首先，需要明确的是，在判断权利要求是否清楚时，应当针对权利要求所限定特征，判断特征内容是否清楚。本案中，权利要求1步骤S01实际上完全不涉及如何给应用程序分类的内容，其只是限定了“应用程序提交信息给注册中心”，该特征本身的含义是清楚的，即只要应用程序提交信息给注册中心，无论提交了什么信息，都在这一步骤限定的保护范围内。其次，即使考虑如何将应用程序分配到某个类节点，本领域技术人员也可以想到多种可能的分类方法，例如可以预先提供分类定义文档，让应用程序按照分类定义提供接口，也可以由注册中心根据预定义的标准自行分类。由此可见，如何分类并不是权利要求1所要限定的特征，本领域技术人员也可以想到多种可能的分类方法来实现权利要求1的方案，这并不会导致权利要求1的保护范围不清楚，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。2、关于权利要求1中限定的步骤S03-S05的顺序是否清楚的问题原告主张权利要求1中限定的步骤S03-S05的顺序不清楚，第三人在涉及本专利的侵权纠纷案件中陈述S03-S05步骤是没有先后顺序的，对此，本院认为，对于方法权利要求，其执行步骤顺序应当按照其在权利要求中记载的先后顺序，除非权利要求中对步骤顺序有另外的限定。本专利的权利要求1限定了8个步骤，那么就应当理解为权利要求1是按照步骤S01-S08的顺序执行了所述8个步骤，故权利要求1的步骤顺序是清楚的。至于第三人在其他案件中所作出的对权利要求1的解释是基于第三人自己的理解，与权利要求1本身是否清楚并没有关系，在判断权利要求的内容是否清楚时还是应当依据权利要求本身记载的内容，而非基于第三人在其他案件中的相关解读。三、关于本专利权利要求1相对于证据7是否具备新颖性专利法第二十二条规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。1、关于被诉决定对区别特征1的认定是否正确首先，单纯就树结构的形式而言，本专利的多叉树结构与证据7的分层数据结构相同，其“位置”、“信息”节点相当于根节点，下一层节点“移动的”、“旅行”、“价目表”、“在家”相当于类节点，底层的“汽车”、“火车”、“飞机”、“移动无线电通信”、“固定网络”相当于应用程序节点（参见证据7图2）。但是，本专利权利要求1的每个节点包括两个内容：正则表达式，以及与正则表达式对应的操作、公开函数集或特定的函数调用。因此还需要考量证据7的节点中包括的内容是否与本专利相同，具体分析如下：（1）关于正则表达式证据7中的节点和服务对象都不包括正则表达式，只是包括了关键词，而关键词和正则表达式是不相同的。正则表达式在本领域中是一个具有明确定义的术语，正如被诉决定所述，正则表达式是对字符串操作的一种逻辑公式，用事先定义好的一些特定字符及这些字符的组合，组成一个“规则字符串”，这个“规则字符串”用来表达对字符串的一种过滤逻辑。而证据7的关键词只是一个单词，并不符合正则表达式的上述定义。（2）关于正则表达式对应的操作、公开函数集或特定的函数调用证据7中的分层数据结构实际上包括两种数据类型：节点（K）和服务对象（D）。具体地，证据7记载了“所述分层数据结构包括多个节点和多个路径，所述路径将多个节点互连，并且将节点连接至服务对象，所述服务对象设置在数据结构的每个路径的相应端部。服务对象代表可以的服务，各个节点代表各个类别”（参见证据7第[0010]段）；“数据结构（DS）包括多个通过路径P互连的节点K，节点K位于两个层次I和II上。在下层节点层次II下方的第三层次上III上，存在服务对象D层次”（参见证据7第[0039]段，附图2）。由此可见，证据7的分层数据结构的最底层（也就是路径的端部）是服务对象（D），上面的层次都是节点(K)，而每个节点(K)代表类别（参见证据7第[0041]段）。对于服务对象（D），证据7记载了“其代表服务本身和/或包含与服务有关的信息。这可能是例如如下信息：有关服务呼叫形式的信息、服务地址、或者各自的软件模块的信息或者用于执行呼叫转移等的信息”（参见证据7第[0004]段）。因此，证据7的服务对象（D）对应了可以调用的服务，相当于本专利的函数调用。对于代表类别的节点（K），原告在庭审中引用证据7的第[0047]段和第[0054]段来说明节点（K）的关键词具有相应的函数调用。但是，本院认为，证据7第[0047]段记载的是“如果搜索对象结果为单个匹配记录，可能假设该搜索结果就是所期望的服务。可以为用户立即或提前呼叫服务”，也就是说，证据7在检索结果仅仅只有一个服务对象(D)时，可以直接调用相应服务，这只是对服务对象(D)的内容说明。而证据7第[0054]段记载的是“如果，最终仅在检索步骤中发现了一个候选节点，则检索失败,……在此情况下，属于各自的最终找到的候选节点的而所有类别和服务通过一个语音输出菜单发给用户”。这一段落的含义是，如果检索结果仅仅只有一个节点(K)，此时检索是失败的，无法找到符合数量要求的匹配记录，也无法继续检索，此时系统发送一个语音输出菜单，该语音输出菜单包括该节点（K）下属的所有类别和服务，供用户选择。也就是说，在检索失败而无法继续检索时，只能通过发送菜单询问用户来继续下一步检索，因此该段落中“发送所有类别和服务的菜单”这一操作是系统所定义的，对应于“检索失败”的一个操作，而并不是所述节点(K)中关键词所对应的一个操作。从另一个角度讲，基于证据7的技术方案，如果检索没有失败，是可以继续进行更高层次的检索的，即使此时检索词与所述节点(K)中的关键词相同，也并不会调用“发送所有类别和服务的菜单”这一操作，这也说明了“关键词匹配”并不对应于上述操作。综上所述，虽然证据7的分层数据结构与本专利注册中心的多叉树结构在形式上是相同的，但是该分层数据结构中并不包括正则表达式，证据7也没有记载代表类别的节点（K）包括对应的操作或函数调用，因此证据7的分层数据结构与本专利的多叉树结构在其存储的数据内容上是不同的，二者构成区别技术特征。进一步地，由于证据7的节点（K）不包括对应的操作或函数调用，也就不会有“继承类节点的公开函数集”。因此，被诉决定对区别特征1认定正确，本院予以确认。关于被诉决定认定的“被许多拥有相同功能(行为)的应用程序复用”以及“技术文档可查的”函数集等内容，系被告基于对本专利技术方案的整体理解而对权利要求1相关特征所作出的解读，该解读并不违背本专利技术方案的内容，也不影响上述区别特征1认定的正确性。关于被诉决定认定的证据7描述的服务对象继承的是“所有父节点的关键词”，其中“父节点”指的就是上一级节点，这与原告主张的“直接上一级节点的关键词”一致，被告的相关认定并无不妥。2、关于被诉决定对区别特征2的认定是否正确如前所述，证据7中只记载了与服务对象（D）的关键词匹配后，可以直接调用服务；而对于代表类别的节点（K），并未记载其具有与“关键词匹配”所直接对应的操作或函数对象。因此，证据7没有公开当检索词与节点（K）的关键词匹配后，直接调用某个操作或函数，被诉决定关于区别特征2的认定正确，本院予以确认，原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。3、关于被诉决定对区别特征3的认定是否正确原告主张权利要求1中语音内容与表达式匹配后的执行过程与对比文件7中语音内容与节点中的关键词匹配后的执行过程是相同，对此，本院认为，在判断二者是否相同之前，应当明确权利要求1与证据7的具体匹配和执行过程分别是如何进行的。对此，本院认为：基于权利要求1的记载，本专利权利要求1的匹配是从根节点开始（步骤S03），然后是下一级的类节点（步骤S04），再然后是应用程序节点（步骤S05）；即权利要求1对树结构是从上到下地进行匹配，如果其中有一个匹配成功，就可以直接执行相应的函数调用，而不再进行后续的匹配。而对于证据7，首先，其分层数据结构中的下级节点继承了上级节点的关键词，从而底层的服务对象包括了所有的关键词，因此其“检索优选地起始于数据结构的底部，例如服务对象的层次上。如果此处未能找到所期望的结构，检索逐步进行，每次均包括节点中的更高层次的节点”（参见证据7第[0019]段），由此可见，证据7对树结构是从下往上进行检索的，证据7中并未记载对树结构从上往下进行检索，因此对树结构的检索顺序与权利要求1不同。被诉决定关于“证据7中，用户与语音对话系统之间的对话起始于树状结构顶部的起点”的认定有误，本院予以纠正，但并不影响被诉决定结论的正确性。其次，证据7在检索过程中，“在各个层次上通过逐步检索简单地减少匹配记录的数目，直至匹配数目位于期望范围内，并且可以为用户生成下一个问题的有意愿的菜单”（参见证据7第[0019]段）。也就是说，证据7对树结构从下往上检索，直至匹配到的记录数量在期望范围内（即在最小数目和最大数目之间），此时就需要生成菜单来询问用户，由用户进行进一步地选择。但是，如果匹配记录只有一个服务对象（D），则可以直接调用服务（参见证据7第[0047]段）；如果匹配记录只有一个节点（K），则检索失败，将该节点下的所有类别和服务提供给用户选择（参见证据7第[0054]段）。由此可见，在证据7中，只有匹配到最后一个服务对象（D）时，才直接调用相应服务，而在此之前，在每一轮检索后，无论是只匹配到一个节点，还是匹配到期望数目范围内的记录，都需要提供菜单由用户进行进一步地选择,然后再进行后续的检索。这与权利要求1中只要匹配到一个节点，就直接调用对应的函数是不同的。由此可见，本专利专利权利要求1的匹配和执行过程与证据7的检索/匹配和执行过程是不相同的。综上，基于上述区别特征1、2、3，本专利权利要求1相对于证据7具备新颖性，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告明确表示如果权利要求1相对于对比文件7存在被诉决定认定区别特征，则其不再坚持权利要求1不具备创造性的主张，因此，本专利权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利符合专利法第二十二条第二款、第二十二条第三款、第二十六条第三款、第二十六条第四款的规定。被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苹果贸易（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苹果贸易（上海）有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  汤才捷人民陪审员  石军秀二〇二〇年十二月十日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴