广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0924民初1201号 原告：陶秀明，男，1962年11月5日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：戴军兵，男，1987年10月2日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：陶秀林，男，1958年8月16日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。 被告：陶秀全，男，1961年2月16日出生，汉族，住广西主林市兴业县。 两被告共同委托诉讼代理人：潘斌发，广西鸿州律师事务所律师。 原告陶秀明与被告陶秀林、陶秀全共有纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，于2020年3月4日作出（2020）桂0924民初3号民事判决书，原告陶秀明不服该判决，提起上诉，玉林市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）桂09民终1395号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭审理。原告陶秀明及其委托诉讼代理人戴军兵， -2- 被告陶秀林、陶秀全及两被告共同委托诉讼代理人潘斌发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶秀明向本院提出诉讼请求：1.请求依法将原告与两被告共有的位于兴业县卖酒镇竹沙村沙井三氏寺门口的196平方米土地使用权进行等额分割，确认以东西中间分割线为界线的西面面积98平方米土地使用权归原告所有；2.请求判令两被告停止侵占上述属于原告合法使用的土地；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告父亲陶绍光（已故）与两被告父亲陶绍灯（已故）系同胞兄弟，两人于1984年8月签订了《处理沙井村三氏寺门口公地协议书》，同意原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯在该地使用70平方米面积建设大米加工厂。1984年10月，玉林县小平山人民公社管理委员会也批准，同意按《处理协议》给予两户在三氏寺门口公地动工建设大米加工厂。1986年6月，玉林市小平山乡人民政府作出（86）纠字第3号文件，确认原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯两户在该地有合法的使用权。1987年4月，原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯需建房，办理建房审批手续，需缴纳的建房国库券、准建证、建房费等款项都由原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯共同缴纳。1996年，竹沙村村民委员会在处理沙井修路拆迁补偿陶秀林、陶秀全的问题时，决定再次丈量三氏寺门口110平方米土地，加上之前原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯共同得以批准使用的70平方米土地，两户共同合法使用的土地为180平方米，一直都是两户共同使用。1989年原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯共同出资建起房屋一间。2013年9月拆除该房屋后，原告提出分割此块土地各自建房；但两被告不同意，并擅自将土地围上围墙，铺上山泥，建鸡棚，种树木，将原属于原告合法使用的部分土地也占用。原告于2017年2月15日向兴业县卖酒镇人民政府提出土地确权申请，该政府于2017年9月5日作出《关于陶绍光、陶秀明与竹沙村沙井三氏寺门口土地使用权的处理意见》。原告于2018年1月17日向兴业县人民政府 -3- 提出土地确权申请，2019年10月8日县政府作出兴政裁（2019）2号行政裁定书，认定：本案的纠争土地权属清楚（所有权归竹沙村集体所有），使用权人明确（即陶绍光、陶绍灯及其后人使用），因此，本案属民事纠纷，应向人民法院提起民事诉讼，驳回原告提出的涉案土地权属确权申请。 原告认为，原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯均己去世，两户己分家多年，共同使用该土地的基础已丧失，原告提出将该土地使用权平均分割西面98平方米土地使用权归原告管理使用，但两被告却称“该土地使用权归他们所有，与原告无关”，并阻挠原告使用土地，严重侵犯了原告对该土地的合法使用权。原告为维护自己的合法权益，遂起诉。 原告陶秀明向本院提交的证据有： 1.陶秀明身份证明，证明原告的身份情况； 2.《处理沙井村三氏寺门口空地协议书》，证明70平方米土地的使用权属原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯两户共有； 3.民事纠纷调解费收据，证明86年玉林市小平山乡人民政府受理纠纷调处的费用是由原告父亲陶绍光缴纳的； 4.玉林市小平山乡人民政府（86）纠字第3号文件，证明70平方米土地使用权属原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯两户共有； 5.建管费收据，证明87年因建房需要缴纳的建管费是原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯两户共同缴纳； 6.准建证收费收据、建房国库券收据，证明87年因建房需要缴纳的准建证办证费、建房国库券是原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯两户共同缴纳； 7.竹沙村村民委员会文件，证明110平方米土地和16平方米的天井地使用权属原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯两户共有； 8.附图，证明本案诉争土地的四至范围； 9.《卖酒镇政府处理意见》，证明196平方米土地的使用权属原告父亲陶 -4- 绍光与两被告父亲陶绍灯两户共有； 10.兴业县人民政府兴政裁（2019）2号行政裁定书，证明兴业县人民政府已认定本案诉争土地权属清楚(所有权归竹沙村集体所有），使用权人明确（即陶绍光、陶绍灯及其后人使用）； 11.兴业县政府陶秀明与陶秀林、陶秀全土地使用权争议案卷宗，证明两被告歪曲事实、伪造竹沙村委会收款收据备注、强占土地； 12.兴业县卖酒镇国土规建环保安监站证明，证明涉案土地并未办理过集体土地建设使用证。 被告陶秀林、陶秀全辩称，1.答辩人通过拆迁补偿方式取得下厅土地使用权，答辩人建房时未使用的32.43平方米下厅土地使用权属于答辩人所有；2.答辩人通过拆迁补偿方式取得46.53平方米天井地的使用权；3.答辩人通过买受及置换方式取得110平方米土地使用权，诉争土地并不涉及陶绍光、陶绍灯共用地面积；4.答辩人取得诉争土地使用权后，实际进行管理使用十几年，被答辩人从未提异议。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告陶秀林、陶秀全向本院提交的证据有： 1.身份证，证明陶秀林、陶秀全的主体资格； 2.竹沙村委文件，证明陶秀林、陶秀全通过拆迁获得上、下厅的土地使用权，并取得宽3.3米，面积约46平方米的天井地的土地使用权； 3.收款收据、证明，证明陶秀全交纳地皮款1650元买受取得沙井村三氏寺门口地110平方米的土地使用权； 4.事业性收费统一票据，证明陶秀林、陶秀全向卖酒乡土地管理所交纳地籍调查测绘费、土地管理费，其使用讼争地获得了卖酒乡土地管理所的批准； 5.事业性收费统一票据，证明陶秀林、陶秀全向卖酒乡建设管理站交纳施工管理费、质监费，其使用讼争地获得了卖酒乡建设管理站的批准； -5- 6.税款收据，证明陶秀林、陶秀全交纳了相应税款，取得了讼争地的土地使用权； 7.照片，证明陶秀林、陶秀全实际使用了讼争地十几年及讼争地房屋原状、现状，期间原告未提出异议； 8.照片4张，证明陶秀林、陶秀全拆迁得来的下厅土地在其建房时并未全部使用，诉争土地有部分土地使用权是下厅范围的土地。这个是原来下厅的青砖，是原来用土埋了，现在挖出来的部分，说明我方置换来的下厅没有用完。 本院依职权调取的证据有：本院在本案一审期间绘制的现场勘查图。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。而对于被告提交的证据拟证明诉争土地使用权属两被告所有，与原告无关之内容，从其提交的证据显示，未能推翻自原枫营大队直到兴业县人民政府关于对诉争土地属于陶绍光、陶绍灯或其后人共同使用的认定，故本院对被告拟要证明的内容不予采信。 综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下： 陶绍光（已故）与陶绍灯（已故）系兄弟关系；陶绍光与原告陶秀明系父子关系，陶绍灯与被告陶秀林、陶秀全系父子关系。 1984年8月26日，原枫营大队召开沙井片代表会议，并签订了《处理沙井村三氏寺门口公地协议书》，决定：三氏寺门口地坪70平方米左右由陶绍灯、陶绍光两户建加工厂。 1986年12月21日，玉林市小平山乡政府作出《关于对竹沙村陶绍灯、陶绍光、周彬等人土地纠纷的处理决定》（【86】纠字第3号），决定：1.三氏寺门口空地属沙井村集体公地；2.陶绍灯、陶绍光两户建房经过办理申 -6- 请、审查、批准的手续，同意按《处理沙井村三氏寺门口公地协议书》规定的用途建房，但手续不完备，应按规定向小平山乡土地管理所补办宅基地使用证明。1987年4月22日，陶绍光、陶绍灯向小平山乡土地管理所缴纳了建房国库券、准建证、建房费的款项。 1996年12月12日，竹沙村村民委员会再次就三氏寺门口的土地重新丈量：“丈量三氏寺门口地给陶秀林、陶秀全、陶秀明户，按大塘处理办法每平方米15元计算，丈量面从下座滴水量出3.3米为本屋天井地，从天井地量出大路8米，从本屋东边墙角量出西边13.8米面积110平方米，共计现金1650元正”。陶秀明、陶秀林和陶秀全已向竹沙村村委会缴纳1650元。 因使用过程中发生纠纷，原告向兴业县卖酒镇人民政府提出处理申请。2017年9月5日，兴业县卖酒镇人民政府作出《关于竹沙村陶绍光、陶秀明与陶秀林、陶秀全三氏寺门口土地使用权的处理意见》，查明“双方争议的三氏寺门口土地使用权的争议面积经实地测量为196平方米。四至范围：东至周志勇、梁宗琼屋排水沟，南至村路，西至村路，北至陶秀林、陶秀全屋”，并作出处理决定“将三氏寺门口面积196平方米的土地使用权进行等额分割，西面98平方米归申请人管理使用，东面98平方米归被申请人管理使用”。 2018年10月9日，原告陶秀明兴业县人民政府提出案涉土地权属纠纷调处申请。2019年10月8日，兴业县人民政府作出行政裁【2019】2号行政裁定书，认定原、被告双方讼争的“沙井村三氏寺门口公地”的土地所有权为竹沙村集体所有，使用权人为陶绍光、陶绍灯及其后人，陶秀明的确权申请是将共同使用的土地进行重新分配，分割土地使用权，属于民事纠纷范畴，应向人民法院提起民事诉讼。兴业县人民政府驳回陶秀明的土地确权申请后，陶秀明提起本案诉讼。 本院认为，一、关于委托诉讼代理人潘斌发应否回避的问题。根据《中华人民共和国法官法》第三十六条规定，法官从人民法院离任后两年内，不得 -7- 以律师身份担任诉讼代理人或者辩护人。《中华人民共和国律师法》第四十一条规定，曾经担任法官、检察官的律师，从法院、检察院离任后，两年内不得以律师身份担任诉讼代理人或辩护人。《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第八条规定，审判人员及法院其他工作人员从人民法院离任后二年内，不得以律师身份担任诉讼代理人或者辩护人。本条所规定的离任，包括退休、调离、解聘、辞职、辞退、开除等离开法院工作岗位的情形。本案被告委托诉讼代理人潘斌发曾任玉林市中级人民法院审判员，但根据2018年8月16日的玉林市中级人民法院党组文件《关于潘斌发同志退休的通知》（玉中法组【2018】25号）显示，潘斌发已于2018年8月16日提前退休，至本案开庭时，已离任超两年，故本院对原告提出的潘斌发代理人不适格，不予支持。 二、关于诉争土地应否分割的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”被告辩称，诉争土地系其通过买卖或置换方式所得，与原告无关，非共同共有。但根据兴业县人民政府作出已生效的【2019】2号行政裁定书认定，诉争土地系由陶秀光、陶秀灯及其后人共同使用。故本院对被告的该辩称，不予支持。而在使用过程中，因原、被告双方早已分户，共同使用的基础已不存在，且分割诉争土地使用权并不会是该财产的功能丧失或削弱，即原告提出的分割要求，具有必要性和可行性。 三、关于诉争土地如何分割的问题。原告向兴业县卖酒镇政府提出分割要求，卖酒镇政府经调查并作出处理决定：将三氏寺门口面积196平方米的土地使用权进行等额分割，西面98平方米归申请人管理使用，东面98平方米归被申请人管理使用。两被告辩称未收到卖酒镇政府作出的分割处理决定，但本案一审于2020年2月20日开庭质证时，被告便已知晓该分割决定，亦 -8- 未在法定期限内未提起行政诉讼或行政复议，且卖酒镇政府作出的分割决定，系根据诉争土地使用传统、现状情况、村规民俗等情况下进行的分割，该分割方法并未对共有物的效用造成不利影响，本院依法予以采纳。故原告要求将诉争的196平方米土地使用权进行等额分割，确认东西中间分隔线以西的98平方米土地使用权归原告使用，有事实和法律依据，本院依法予以支持。共有物分割后，被告陶秀林、陶秀全应停止侵占上述分割给原告陶秀明之土地。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，并经本院专业法官会议讨论决定，判决如下： 一、将位于兴业县卖酒镇竹沙村沙井三氏寺门口的196平方米土地使用权进行等额分割，确认以东西方向中间分割线为界，西面98平方米土地使用权归原告陶秀明所有； 二、被告陶秀林、陶秀全停止侵占分割给原告陶秀明的土地使用权。 本案受理费100元，由被告陶秀林、陶秀全负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  周长新 人民陪审员  钟 露 人民陪审员  黄雪敏 二〇二〇年十二月二十一日 -9- 书记员梁艳