浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0523民初2242号 原告：邢云飞，男，1981年9月29日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：臧健敏，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：宋骁文，男，1990年2月1日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：刘国祥、方施颖，浙江求直律师事务所律师。 原告邢云飞与被告陈琪、宋骁文民间借贷纠纷一案，邢云飞于2020年4月21日向本院提起诉讼，本院引导调解无果后遂立案受理本案。2020年6月11日邢云飞向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告陈琪的起诉，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定已另行裁定予以准许。本院依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理，审理过程中变更本案案由为保证合同纠纷。原告邢云飞及其委托诉讼代理人臧健敏，被告宋骁文的委托诉讼代理人刘国祥、方施颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢云飞向本院提出诉讼请求（撤回对被告陈琪的起诉后）：1.判令被告宋骁文清偿担保债务本金285万元及利息17.1万元（利息从2020年1月1日按月息2分计算至2020年4月1日，从4月2日起按LPR的四倍计算至款清之日止），2020年11月9日，邢云飞向本院提交申请，请求减少诉讼请求数额，即要求宋骁文清偿的担保债务为2019年11月1日、2019年12月17日、2019年12月18日三笔借款本金260万元及相应利息；2.邢云飞实现上述债权费用4万元由宋骁文承担；3、本案财保费及诉讼费用由宋骁文承担。事实与理由：2019年期间债务人陈琪以银行转贷为名多次向原告借款，截止2019年12月31日陈琪尚欠原告四笔借款合计285万元，上述每笔借款原告均按双方约定转账至约定交付账户，并且约定借款利息按年利率36%计算，被告宋骁文对上述债务承担连带保证责任。四笔借款交付后，陈琪和被告向原告出具借款合同四份。上述借款到期后，被告以种种理由久拖借款不还。原告认为被告未依约履行保证清偿义务的违约行为已严重损害原告的合法权益，故诉至法院，请求判令上述诉请。 宋骁文的诉讼代理人代为答辩称：第一，借款金额不明确。根据被告宋骁文的陈述，当时他仅在合同上签了个名，合同上其他内容都是空白的，故债权人与保证人之间，对于主债权金额未达成一致意见，虽然原告提供了与合同上金额一致的转账记录，但根据陈琪的银行流水，可以看出当天或隔天，陈琪就将同样的金额转给原告，所以原告提供的转账记录，无法证实实际出借金额。第二，原告与借款人陈琪之间存在大量的借新还旧行为，依据就在于被告提供的陈琪的银行流水，这就导致主债务金额的最终确定需要借款人与原告进行对账。而且根据保证人了解，借款人在这期间还有大量的现金归还给原告，从借款的银行流水中存在的大量提现，可印证答辩人的这个主张。第三，因为主债权不明确，应追加主债务人陈琪为被告才能查明案件事实，最终确定保证人的这个保证责任的范围。 原告举证： 证据1.最高额保证借款合同四份及银行转账凭证四份，用以证明以下事实：借款人陈琪分别在2019年9月23日、2019年11月1日、2019年12月17日、2019年12月18日以银行转贷为由向原告借款25万元、100万元、140万元、20万元，四笔借款本金合计285万元，约定借款利率为月息3分，该四笔借款均由被告宋骁文签字作连带责任担保，在四份合同签订当日，原告通过银行转账方式向借款人陈琪实际交付合同约定的借款金额。 被告质证认为，四份合同首尾部分的借款人和保证人栏签名都是由陈琪和本人所签，但认为在签字时其他内容都是空白的；根据合同第一条第一款“最高借款余额”的表述，应理解为是对每笔借款进行结算后的实际借款余款，最后的借款本金余额应结算后确认，而非原告主张的四份合同所载金额的总和；对转账凭证的真实性无异议，但认为金额可能存在重复，还有存在借新还旧行为。 证据2.委托代理合同和代理费发票各一份，用以证明原告委托诉讼代理人支出代理费用4万元的事实。 被告质证无异议。 被告举证： 证据3.陈琪在华夏银行和安吉农商银行账户的账户明细和自行整理的2019年9月23日至2019年12月18日陈琪账户涉及与原告交易的银行流水汇总表一份，用以证明以下事实：该期间段内邢云飞转至陈琪账户金额共840万元，陈琪转给邢云飞账户的金额共6967250元。其中2019年9月23日，邢云飞转给陈琪250000元和203600元，同日，陈琪转给邢云飞250000元和200000元；2019年10月29日，邢云飞两次转账给陈琪，每次转账金额为30万元，合计60万元，陈琪于次日分12次转账给邢云飞，每次转账金额为5万元，合计60万元。以上事实说明双方存在借新还旧行为。因邢云飞和陈琪之间存在频繁的资金往来，故宋骁文认为陈琪实际向邢云飞借款金额不明确，而保证人承担保证责任的前提是借款本金必须是明确的。 原告对该份汇总表上的转账时间和金额均无异议，但是对宋骁文的统计结果和证明目的有异议。邢云飞与陈琪之间的借贷关系始于2019年1月，陈琪的借款有时间跨度，其中2019年9月份陈琪转账给邢云飞的资金都是归还9月前的借款本息，截止到9月23日，陈琪还没有还清之前的借款本息。9月24日到10月31日期间后续三笔借款还没有发生怎么可能冲抵后续的借款，宋骁文意图用该时间段内陈琪的还款冲抵2019年11月1日、2019年12月17日、2019年12月18日的三笔借款共260万元，该主张明显不能成立。 原告为反驳被告的上述主张，提交反驳证据如下： 证据4.原告本人在建设银行和农商银行账户明细对账单和自行汇总表，用以证明以下事实：2019年1月至2019年9月22日，邢云飞共转账给陈琪815.1万元，该期间段内，陈琪转给邢云飞778.08万元，该778.08万元包含借款利息，不计算利息全部归还本金的话也还欠本金37.02万元，故2019年9月23日的25万元借款是清楚的，不存在借新还旧；2019年9月23日至2019年10月31日，邢云飞转给陈琪235.36万元，陈琪转给邢云飞355.52万元；2019年11月1日至2019年12月8日，邢云飞转给陈琪650万元，陈琪转给邢云飞388万元，如都按本金计算，该期间内陈琪欠付本金262万元；上述三个期间段内邢云飞共转给陈琪1700.46万元，陈琪转给邢云飞共1521.6万元，差额是178.86万元。 被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为看不出陈琪转给邢云飞资金的来源，邢云飞将款支付到陈琪账户后，陈琪几乎没有提现，要么当天要么隔天将钱又转到邢云飞账户上去了，所以双方还是存在借新还旧行为。 本院认证认为： 对于证据1，被告认为除签字外其他内容都是空白的，但无证据证实该主张，即使合同内容空白，宋骁文作为担保人在空白合同上签字亦是对合同内容中约定事项的无限授权，故对宋骁文该部分质证意见本院不予采信；四份借款合同约定年化利率36%，超出司法保护的上限，因四笔借款均发生在2019年8月20日之后，故双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超出部分本院不予保护；被告认为“最高借款余额”的表述应理解为是对每笔借款进行结算后的实际借款余款，最后的借款本金余额应结算后确认，而非原告主张的四份合同所载金额的总和。本院认为被告该抗辩内容无事实依据，结合相对应的银行转账凭证，足以认定合同约定的借款金额就是实际发生的借款金额，对原告的该节质证意见本院不予采信。 对证据2，被告无异议，本院对其真实性予以认定，至于是否支持该费用，本院另述。 对证据4，本院确认对原告之主张具有证明力，因原告和陈琪之间自2019年1月开始借贷资金往来频繁，2019年1月至2019年9月22日，邢云飞转账给陈琪815.1万元，陈琪转给邢云飞778.08万元，期间陈琪还需支付借款利息，故至2019年9月22日，陈琪尚有借款未还清，后续再陆续归还前期借款符合常理，不可能以9月24日到10月31日期间陈琪支付的款项去归还后续尚未发生的三笔借款；另从2019年11月1日起至2019年12月18日，该期间段内邢云飞转给陈琪650万元，陈琪转给邢云飞388万元，差额为262万元，该差额高于原告主张的后三笔借款本金260万元，故从银行流水无法得出借新还旧的结论。被告称邢云飞将款支付到陈琪账户后，陈琪几乎没有提现，要么当天要么隔天将钱又转到邢云飞账户上去了，认为双方还是存在借新还旧行为。然根据陈琪在农商银行6230××××9314账户和华夏银行6230××××6644账户明细，2019年11月1日，邢云飞将两笔50万元转到陈琪账户后，陈琪将该100万元转入安吉恒升科技小额贷款有限公司账户；2019年12月17日，陈琪分四笔将140万元转到陈琪在华夏银行6230××××6644账户后，陈琪将其中60万元转入毛凯在邮储银行的账户，10万元转入史双根在建设银行的账户，10万转入戴萍在农商行的账户，53万元转入安吉恒升科技小额贷款有限公司账户；2019年12月18日，邢云飞将20万元转入陈琪在农商行6230××××9314账户后，陈琪将三笔5万元转入其在华夏银行6230××××6644账户，另5万元以充值形式转入支付宝，华夏银行15万元入账后，陈琪将该15万元通过支付宝转入唐贤杰的支付宝。从银行明细看，陈琪已将该三笔借款本金260万元全部处分，故宋骁文称邢云飞将款支付到陈琪账户后，陈琪未利用资金将钱又转回邢云飞，双方是借新还旧的主张明显与事实不符，本院不予采信。 对证据3，本院对证据4的认证已涵盖，不再另述。 经审理，本院认定事实如下：2019年期间债务人陈琪以银行转贷为名多次向原告借款，其中2019年11月1日、2019年12月17日、2019年12月18日借款人陈琪分别向原告借款100万元、140万元、20万元，每笔借款约定借款利率为年利率36%，并约定了借款期限和违约责任等，双方为此签订三份最高额保证借款合同，并由被告宋骁文签字作连带责任担保。在三份合同签订当日，原告按照合同约定通过银行转账方式向借款人陈琪实际交付约定的借款金额，陈琪已实际使用上述借款。借款到期后，上述三笔借款本息陈琪至今未归还，原告遂以借款人陈琪未归还借款，担保人宋骁文也未承担担保责任为由，诉至本院，并为该诉讼支付律师代理费4万元。在诉讼过程中原告撤回对被告陈琪的起诉，要求被告宋骁文清偿上述三笔借款的本息并承担代理费损失4万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人陈琪向原告借款260万元，担保人宋骁文提供连带责任担保，有出借人邢云飞、借款人陈琪、担保人宋骁文签订的三份借款合同和银行转账凭证为证，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确。宋骁文辩称本案的借款金额不明确，为查明案件事实，应当追加借款人参加诉讼。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。本案中借款合同明确约定宋骁文承担的是连带责任保证，邢云飞仅起诉连带保证人符合法律规定，且本案债权债务可以查明，故对宋骁文的辩称不予采纳。现借款人陈琪未及时偿还借款本息，担保人宋骁文也未承担担保责任，已构成违约，故对邢云飞要求保证人宋骁文承担归还借款260万元的诉请，本院予以支持。借款合同约定的借款利率超出司法保护的上限，邢云飞主张利息从2020年1月1日按月息2分计算至2020年4月1日，从4月2日起按LPR的四倍计算至款清之日止，其中月息2分并无合同依据和法律依据，四笔借款均发生在2019年8月20日之后，故双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超出部分本院不予保护。至于邢云飞诉请本院判准为催讨债权而支出的律师代理费4万元，根据《最高人民法院》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，因本院已经支持邢云飞按LPR的四倍计算利息，故对该项诉请，不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下: 一、被告宋骁文于本判决生效之日起十日内支付原告邢云飞借款本金260万元及利息（以借款本金260万元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款清时止）； 二、被告宋骁文在承担保证责任后，有权按其实际清偿额向陈琪追偿; 三、驳回原告邢云飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费15645元（已减半），财产保全费5000元，共计20645元，由原告邢云飞负担2845元，被告宋骁文负担17800元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  鲍高峻 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈 静