吉林省长春市朝阳区人民法院行政判决书（2020）吉0104行初11号原告林亚香，女，汉族，1960年9月28日生，住长春市朝阳区。委托代理人王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。委托代理人姚敬文，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告长春市朝阳区富锋街道办事处，住所地长春市朝阳区。负责人孙洪信，主任。委托代理人马国庆，该街道办事处工作人员。委托代理人王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。原告林亚香诉被告长春市朝阳区富锋街道办事处（以下简称富锋街道办）行政强制拆除附带行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日立案后，于2020年3月18日向被告富锋街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日、8月18日、10月26日公开开庭审理了本案。原告林亚香及其委托代理人王颖、姚敬文，被告富锋街道办的委托代理人马国庆、王氐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林亚香诉称，2017年4月7日，长春市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出《关于朝阳区人民政府房屋征收决定公告》(朝房征字[2017]2号)，因开运街南延长线项目征收东起机场专用线，西至甲三路，南至开运街南延长线规划用地边界，北至京哈铁路的房屋，征收主体为朝阳区政府，征收部门及实施单位为长春朝阳经济开发管理委员会。（以下简称朝阳区经济开发区管委会）原告所有的的位××镇迎新二社的住宅房屋在被告富锋街道办征收范围内。2019年9月6日,被告富锋街道办以原告房屋系违法建筑为由将原告所有的房屋进行了强制拆除。一、原告认为被告富锋街道办的强制拆除行为无任何事实及法律依据,其行为严重违法。具体理由如下:（一)原告所有的房屋并非违法建筑，被告富锋街道办以违法建筑实施拆除行为侵害了原告合法财产权益。原告所有的房屋系于2000年经村、镇土地管理部分及政府批准同意建设，系经批准的合法建筑，并非被告富锋街道办认定的违法建筑，被告富锋街道办强制拆除行为没有任何事实依据。(二）被告富锋街道办强制拆除行为程序严重违法。被告富锋街道办强制拆除原告房屋前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。二、被告富锋街道办强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。原告房屋为合法建设,被告富锋街道办强拆的行为严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）等相关规定，被告富锋街道办应按照房屋被强制拆除之日作为基准日的市场价值向原告进行赔偿。综上，被告富锋街道办强拆行政行为无事实及法律依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，理应确认违法并对原告进行赔偿。被告富锋街道办为该项目房屋实际的征收部门及征收实施责任单位，因此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，《行政强制法》第四十一条的规定、《国家赔偿法》第四条等规定，被告富锋街道办理应对其违法行为造成的损害后果承担赔偿责任。请求法院判决：1.请求依法确认被告富锋街道办强制拆除原告所有位于迎新村二社房屋的行政行为违法;2.请求依法判令被告富锋街道办因违法强拆给原告造成的损失640,000.00元（本数额为暂定，具体以评估为准);3.诉讼费用由被告富锋街道办承担。原告林亚香向本院提交以下证据：证据一、《乡村个人建房用地审批表》一份，证明2000年9月，原告经迎新村及大屯镇土地管理部门、长春市朝阳区大屯镇人民政府批准，合法取得大屯镇二委六组迎新二社220平方米集体土地使用权上建造面积为125.55平方米房屋的资格，原告在取得审批后即建造房屋，案涉被强拆房屋系原告经审批合法取得的财产，而非违法建筑，被告富锋街道办的行政强制行为属于违法。证据二、林亚香户口簿一份、王某户口簿一份，证明原告建造房屋时与王某并非同一户口，根据户口管理等相关规定，户口登记以户为单位，即本案原告与王某为两户，在建造房屋时其二人亦符合一户一宅的规定。原告的户别为农业家庭户口，住址为北安民街委二组，属于长春市公安局大屯镇派出所管辖范围，原告作为户主具有大屯镇集体经济组织成员的身份及独立的农业户口，取得案涉宅基地土地使用权完全合法；证据三、《关于朝阳区人民政府房屋征收决定公告》一份、《强制拆除公告》一份，证明：1、朝阳区政府对开运街南延长线项目做出征收决定，原告房屋位于征收范围内，被告富锋街道办为本案适格被告；2、被告富锋街道办拆除公告送达程序不合法，未直接送达原告；3、被告富锋街道办的催告的具体行为程序违法，未履行听取当事人的意见的听证程序，未对当事人提出的事实、理由和证据记录、复核；4、被告富锋街道办未制作强制执行决定，未向原告送达强制执行裁定擅自违法强制拆除原告合法财产，程序违法；5、被告富锋街道办依据实施时间在案涉房屋建造之后的城乡规划法第六十八条认定原告房屋为违法建筑，违背了法不溯及既往的法律原则，被告富锋街道办强制拆除原告房屋所依据的实体法律错误。被告富锋街道办强制拆除的行为既违法了实体法，又违反了程序法；证据四、案涉房屋照片六张、被告富锋街道办工作人员强拆视频七份，证明：2019年9月6日，原告合法所有的案涉房屋被被告富锋街道办违法强制拆除，被告富锋街道办未制作强制拆除决定书、未向原告送达强制拆除决定书，亦未给原告任何陈述、申辩的机会，被告富锋街道办作出的具体行政行为属于违法行政行为，应向原告赔偿损失，证据五、朝阳区政府关于开运街南延长线国有土地上房屋征收与补偿实施方案一份，证明：原告因正常征收行为所获得的拆迁利益包括选择货币补偿，或选择房屋产权调换。货币补偿的范围包括房屋价值补偿金额、室内装饰装修补偿金额、搬迁补偿金额、临时安置补偿金额及对住宅房屋被征收人的补助金额并确定计算方式。产权调换的安置地点为朝阳区清华园三期房屋，原告在选择房屋产权条款的时候，可以获得125.55平方米房屋的所有权。因被告富锋街道办违法事实行政强制行为致使原告财产权受损，对原告的赔偿数额不应低于被告富锋街道办赔偿时原告购置同等地段购置房屋的市场价格及相应安置补偿等。被告富锋街道办辩称，一、经被告向土地、房产部门询证，案涉房产没有相关土地、房产的档案材料，因此案涉房产为原告林亚香自建的违法建筑。二、被告依法向原告林亚香送达了[2019]长朝开拆告字第00986号强制拆除公告文书，明确给予原告林亚香自行拆除违法建筑的时间，并告知了如不自行拆除将面临依法被强制拆除的法律后果，同时也告知了原告林亚香有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。综上，被告认为原告林亚香自建房屋违反了城市规划方面的法律、法规，其自建房屋为违法建筑，被告依据行政职权拆除违法建筑程序合法，请求法院驳回原告林亚香全部诉讼请求。被告富锋街道办向本院提交了以下证据、依据：证据一、强制拆除公告张贴照片及向王某送达照片4张。证明被告依法履行了告知程序，明确告知了原告林亚香案涉房屋为违法建筑且面临强制拆除的法律责任，同时也明确告知了原告有提起行政复议或行政诉讼的权利，被告的行政行为程序合法。证据二、2019年7月17日朝阳区经济开发区管委会责令交房通知书；证据三、王某房屋产权证书；证据四、房屋测绘数据调查表；证据五、长春市国有土地上房屋征收补偿分户评估报告；证据六、2017年5月23日朝阳区经济开发区管委会与王某住宅房屋征收补偿协议安置协议书，证据二至六证明被告对原告林亚香家庭所以的有照房屋及地上附属物已经依法进行了补偿，原告林亚香诉请的案涉房屋为没有合法产权证照的违法建筑。经庭审质证，原告林亚香对被告富锋街道办提交的证据一的公告真实性无异议，对张贴照片真实性有异议，不能证明张贴在拆迁现场。对证明问题有异议。第一，被告富锋街道办举出的《强制拆除公告》的行政相对人是王某，亦无法确定该公告是针对原告林亚香所有的房屋而下发的，因此，被告富锋街道办针对王某所做的《强制拆除公告》对原告林亚香无任何法律效力；即便该公告系针对林亚香所有的案涉房屋的公告，应系行政处罚告知，而非行政强制决定，根据《强制法》第三十八条的规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，而本案被告富锋街道办并未曾联系过原告本人，因此，送达程序违法。第二，《强制拆除公告》依据的城乡规划法第二条第一款、第四十条第一款的规定，将案涉房屋认定为违法建筑。案涉房屋的审批建造时间为2000年，而《城乡规划法》实施时间为2008年1月1日，因此，被告富锋街道办强制拆除公告无任何法律基础，拆除行为严重违法。第三，根据被告富锋街道办提供的证据证明，被告富锋街道办拆除行为实施前未向行政机关负责人报告并经批准，未听取原告的陈述及申辩，未制作现场笔录，未有执法人员签字或盖章，未作出任何强制执行决定。该组证据恰恰证明了，被告富锋街道办在拆除原告房屋时并未履行行政强制的一般程序，其拆除行为完全违法。对于第二页中向王某送达的材料证明问题有异议，经代理人了解向王某送达的并非《强制拆除公告》，而是针对王某名下已经补偿的房屋的责令交房通知，与案涉房屋无关。对证据二至六的真实性、合法性无异议，但对该组证据的关联性和证明问题有异议。首先，该组证据证明了被告对王某名下的房屋及地上物进行了补偿，但无法证明本案案涉房屋为违法建筑，案涉房屋系经村、乡土地所、乡政府审批后建造的，符合相关规定，系合法建造的房屋，无法证明案涉房屋系违法建筑。其次，该组证据也恰恰证明了相同区位房屋的征收补偿标准，案涉房屋的征收补偿应当不低于该标准执行。被告富锋街道办对原告林亚香提交的证据一真实性无异议，证明问题有异议，该份证据能够证实是原告建房进行的用地审批，不能证实原告林亚香对案涉房屋具有最终的设定权利的权属，通过该表中所体现原告当时申请建房用地的房屋性质为住宅，结合被告提交的案涉房屋现场现状照片可以看出案涉房产并非住宅，原告林亚香改变了申请建房的房屋用途，因此综上被告认为此份证据相反能够证明案涉房产为非法建筑；证据二真实性无异议，对证明问题有异议，原告林亚香与王某伟夫妻关系，因此被告对王某的相应送达行为就可以视为对原告的送达行为，夫妻关系之间是有代理权的；证据三真实性无异议，对证明问题有异议，因为原告林亚香案涉房产为违法建筑，不能予以补偿；证据四真实性无异议，对证明问题有异议，因为原告林亚香案涉房产为违法建筑，不能予以补偿；证据五真实性无异议，对证明问题有异议，因为原告林亚香案涉房产为违法建筑，不能予以补偿。本院对上述证据认证如下：对原告林亚香证据二至五真实性予以确认，证据一《乡村个人建房用地审批表》，因未有审批及土地档案，同时也未经县人民政府批准，不能证明涉案房屋为合法建筑，本院不予采纳。对被告富锋街道办提供的证据一中强制拆除公告、证据二至证据六真实性予以确认。经审理查明，2017年4月，朝阳区政府作出《房屋征收决定》（朝房征字[2017]2号），征收项目为开运街南延长线，范围为东起机场专用线，西至甲三路，南至开运街南延长线规划用地边界，北至京哈铁路，征收主体为朝阳区政府，征收部门为朝阳区经济开发区管委会。原告林亚香与案外人王某为夫妻关系，王某在征收范围内有一处产权房屋，产权证号为长房权字第XXXX号，面积56.56平方米，原告林亚香在该房屋院内建有房屋一处，面积为125.49平方米，未取得房屋所有权证。征收过程中原告林亚香向征收部门提交了2000年7月15日《乡村个人建房用地审批表》，该审批上加盖了“长春市朝阳区大屯镇迎新村”“长春市朝阳区大屯镇土地管理所”“长春市朝阳区大屯镇政府”公章，申请人为林亚香；建房用地理由为无房，在旧宅空地内建房；建房面积125.55平方米；用途为住宅。征收部门认为该审批表未查到底档，其所建为车库，非住宅，同时亦未办理集体土地使用证和房屋所有权证，未给予补偿。2017年5月23日朝阳区经济开发区管委会与王某签订《住宅房屋征收补偿安置协议书》，对其产权房屋及超出的面积、装修、温室、仓库、水泥地面、围墙、渗水井、葡萄树、鸡舍、鱼池进行了评估、补偿，共补偿410,088.00元，并将此款发放到王某账户内，对院内125.49平方米（经测绘）未经登记建筑未予认定和补偿。2019年7月15日年被告富锋街道办及朝阳区经济开发区管委会作出[2019]长朝开拆告字第00986号强制拆除公告，对王某在辖区范围内违法建设房屋等建筑物、构筑物，庭审中，被告富锋街道办明确该公告指向的违法建筑即是本案涉案房屋，要求限期三日内拆除。2019年7月17日朝阳区经济开发区管委会向王某下发《责令交房通知书》，责令其七日内搬家。王某未予搬迁。2019年9月19日，被告富锋街道办对王某有产权房屋及涉案房屋一并拆除，原告林亚香诉讼来院。诉讼期间，原告林亚香申请本院对涉案房屋按有照房屋进行司法鉴定、评估，被告富锋街道办申请对涉案房屋按成本价进行司法鉴定、评估。2020年10月20日吉林信诚土地评估有限公司作出信诚房评鉴（2020）字第011号《房地产司法鉴定估价报告书》，涉案房屋评估单价为4725元/平方米，总价为59.25万元。涉案房屋的成本价，因标的物灭失，评估公司未予出具估价报告。本院认为，一、在国有土地上房屋征收过程中，有权部门依法应对征收范围内未经登记建筑进行调查、认定和处理，作为县级人民政府作出补偿决定补偿标准的依据，经协商无法达成补偿协议的，行政机关应当作出征收补偿决定。本案涉案房屋在征收范围，对该房屋是否应当补偿应进行调查、认定并就补偿协商，协商不成应由朝阳区政府作出征收补偿决定。本案被告富锋街道办在征收部门就涉案房屋未协商达成征收补偿安置协议，朝阳区政府未作出房屋征收补偿决定的情况下，以违法建筑为由作出强制拆除公告，并进行了强制拆除，显然存在不当之处，同时被告富锋街道办未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条的规定，未依法履行事先催告、告知当事人陈述、申辩权、听取当事人陈述申辩意见，制作强制执行决定并公告等，未履行正当程序，程序违法。二、关于赔偿。原告林亚香主张被拆除的房屋按照有产权的房屋给予赔偿。涉案房屋征收过程中原告林亚香提供了2000年7月15日《乡村个人建房用地审批表》，涉案房屋建设时所用土地为农村集体土地，根据当时实施的《吉林省土地管理条例》第三十五条：“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和村庄、集镇建设规划，尽量使用原有的宅基地和村内空闲地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照《土地管理法》第四十四条的规定办理审批手续。”的规定，原告林亚香的建房行为并未经县级人民政府批准，该审批表亦未查到审批及土地档案，同时原告林亚香在2000年乡镇政府审核后至今长达20年的时间未向土地管理部门办理集体土地使用证，或向房地产行政登记部门办理房屋所有权登记，另原告林亚香提供的2000年7月15日《乡村个人建房用地审批表》，建设用途为住宅，而根据双方提供的涉案房屋拆除前的照片、视频显示的房屋现状，并非住宅，与该审批表明显不相符，根据上述情形不能认定涉案房屋符合参照合法建筑予以赔偿，原告林亚香该主张没有依据。本案是房屋征收过程中因被告富锋街道办违法实施强制拆除行为引发的行政赔偿。诉讼中，被告富锋街道办以原告林亚香房屋征收应得利益作为赔偿标准，即对涉案房屋同意按照房屋建筑成本价给予赔偿，根据长春市建设工程造价信息平台公布的2020年上半年长春市建设工程造价指数指标，其中住宅（多层）每平方米2095.31元，被告富锋街道办同意赔偿原告林亚香为262,940.45元（125.49平方米×2095.31元），已满足了原告林亚香房屋征收中应得到的征收利益，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告林亚香主张房屋外的附属水泥地面等，涉案房屋建在王某产权房屋院内，朝阳区政府征收部门在与王某签订的《住宅房屋征收补偿安置协议书》已补偿，对原告林亚香该主张本院不予支持。关于原告林亚香主张强拆过程中造成的屋内物品损失，因强拆时原告林亚香的丈夫王某在现场，对于房屋强拆时搬出的物品，被告富锋街道办陈述已由王某自行运走，原告林亚香虽然否认，但不符合常理，原告林亚香主张屋内物品损失本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《国家赔偿法》第二条之规定，判决如下：一、确认被告长春市朝阳区富锋街道办事处强制拆除原告林亚香位于长春市××区迎新二社125.49平方米房屋的行政行为违法；二、被告长春市朝阳区富锋街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告林亚香房屋损失262,940.45元；三、驳回原告林亚香的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告长春市朝阳区富锋街道办事处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 张晓颖人民陪审员 郑晓蕾人民陪审员 姜 雪二○二〇年十二月四日书记员 陈 曦