云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9270号上诉人（原审被告）：刘云祥，男，1978年12月29日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。委托诉讼代理人：周崇武，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宜良县城市管理局，住所地宜良县匡远街道办事处迎宾路**，统一社会信用代码：11530125064258801H。法定代表人：鄢春敏，局长。委托诉讼代理人：何学才，云南律雅律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘云祥因与被上诉人宜良县城市管理局（以下简称：宜良城管局）土地租赁合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘云祥上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回宜良城管局一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由宜良城管局承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决遗漏认定以下事实：2017年6月1日至2018年5月31日的租金4万元刘云祥已经以支付安装变压器余款的方式支付；2018年6月1日至2019年12月31日的租金63333元刘云祥已经向宜良城管局支付；南盘江治理工程2020年1月征占涉案土地28亩左右；刘云祥累计投资200万余元建设经营餐馆；2017年3月开始，《租地协议》的甲方宜良县南盘江景观打造暨综合治理建设指挥部被机构撤并、职能调整划分，租金计算支付周期及支付方式发生实际变更，综上，请求改判支持刘云祥的全部上诉请求。宜良城管局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，请求驳回刘云祥的上诉请求，维持一审判决。宜良城管局一审起诉请求：一、判决解除原、被告于2014年5月30日签订的《租地协议》，并由被告把南盘江东岸北至乡鸭湖围墙、东至小木兴排水沟、西至南盘江、南至狗街打造责任段的49亩土地及建好的管理用房返还给原告；二、判决被告支付原告截至2020年4月30日的土地租金61,250元，自2020年5月1日起至实际返还上述土地及管理用房之日的土地占用费按每年45,000元折算；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定案件事实：2014年5月30日，宜良县南盘江景观打造暨综合治理建设指挥部作为甲方与乙方刘云祥签订《租地协议》，协议约定甲方将南盘江东岸北至乡鸭湖围墙、东至小木兴排水沟、西至南盘江、南至狗街打造责任段的土地共49亩，以及建好的管理用房租给乙方刘云祥使用；租期从2014年6月1日至2028年5月30日止，2014年6月-2019年5月30日每年租金为40,000元，2019年6月1日-2028年5月30日每年租金为45,000元；前三年租金于合同签订后一周内一次性支付，从2017年起租金一年一付，每年租金于5月30日以前支付，如到期不支付租金，视为乙方违约，甲方有权收回土地，不退租金和承担任何损失。协议亦约定了双方的其他权利义务。合同签订后，刘云祥一次性付清了前三年（2014年5月-2017年5月）的租金12万元，后期又支付了2017年6月1日-2018年12月31日的租金，自2019年起的租金刘云祥未再支付。刘云祥在租赁的土地上建盖了一些临时建筑物经营餐馆，但仅经营了一年。2020年，因南盘江治理工程建设征占了刘云祥的部分经营用房，相关部门已给予了相应补偿。刘云祥认为其租用土地面积减少了28亩之多，向宜良城管局申请调整和减免租金，宜良城管局不同意。另，宜良县南盘江景观打造暨综合治理建设指挥部已撤销，经过几次机构撤并、职能调整划分，宜良城管局继受了案涉土地的管理权。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在《租地协议》中约定了乙方（承租人）逾期支付租金，甲方（出租人）可以收回土地，即享有合同解除权。刘云祥欠付宜良城管局2019年的租金，2020年的租金亦未按合同约定预缴，刘云祥存在逾期支付租金的违约行为，宜良城管局享有合同解除权。刘云祥主张租赁场地减少了28亩无充分证据证实，河道治理开挖占用的部分主要为河道下面的河沿部分，原有政府种植、管护的绿化树，不能确认属于刘云祥租赁场地范围，其关于调整租金的抗辩理由不成立。对宜良城管局请求解除合同的诉请依法予以支持。合同解除后，刘云祥应当将场地及管理用房返还宜良城管局，对其该项诉请予以支持。刘云祥主张其支付了2019年的租金无证据证实，不予采纳。刘云祥应当按约定支付欠付的租金，截至2020年4月30日欠付租金为61,250元，对宜良城管局要求刘云祥支付欠付的租金61,250元及支付返还土地之日止的土地占用费的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百二十六条的规定，判决：一、解除双方2014年5月30日签订的《租地协议》；二、被告刘云祥于本判决生效之日将《租地协议》中明确的租赁土地及管理用房返还原告宜良县城市管理局；三、被告刘云祥于本判决生效后十日内支付原告宜良县城市管理局截至2020年4月30日的租金61,250元，并自2020年5月1日起至实际返还上述土地及管理用房之日止按每年45,000元折算计付土地占用费。案件受理费1,373元，减半收取计686.50元，由被告刘云祥承担。此款已由原告预缴，由被告在执行时一并交付原告宜良县城市管理局。二审中，双方当事人未提交新的证据。刘云祥主张其代交了变压器尾款4万余元，抵扣了2017年6月1日至2018年5月30日一年的租金，在一审中提交了宜良县东城新区开发建设指挥部的情况说明予以证明，该情况说明中明确：“…刘云祥租地租金交至2018年5月，2017年5月31日至2018年5月31日租金，由于南盘江东岸没有变压器，造成绿化苗木无水浇灌，2015年指挥部决定在南盘江岸安装一台50**变压器，变压器于2015年3月安装好，总投资为12万余元，指挥部付了8万元，余款4万余元当时指挥部无资金支付，经指挥部与刘云祥协商由刘云祥支付安装变压器余款4万余元，指挥部从应收刘云祥2017年5月31日至2018年5月31日租地租金中抵扣”。2017年6月，宜良县东城新区开发建设指挥部与宜良县城市管理综合行政执法局、宜良县“四创两争”办公室三方签订的“移交书”中载明：“5、宜良县南盘江景观打造暨综合治理建设指挥部与刘云祥签订的《租地协议》复印件一份。租赁期：2014年6月1日至2028年5月30日，租金交付至2018年5月”前述情况说明的与“移交书”的内容相互印证，足以证明刘云祥通过代指挥部支付变压器尾款4万余元，抵扣了2017年5月31日至2018年5月31日的租金，本院对刘云祥主张的该事实予以认定。经本院二审审理查明：刘云祥通过代指挥部支付变压器尾款4万余元，抵扣了2017年5月31日至2018年5月31日的土地租金；2020年3月27日，宜良县匡远街道办事处与刘云祥签订《南盘江宜良县段治理工程建设地面附着物补偿协议》，双方就征占刘云祥部分租赁土地及地上部分建筑及苗木的补偿问题达成协议；2020年3月26日，刘云祥向宜良城管局递交减免租金的申请。其余事实与一审查明的一致，本院对一审判决认定的其他事实依法予以确认。本案争议焦点为：本案的租赁合同是否应当解除。本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中双方虽然约定承租人逾期支付租金，出租人有权收回土地，但是根据刘云祥提交的证据，其在代指挥部支付变压器尾款后，已抵扣了2017年5月31日至2018年5月31日的土地租金，之后又支付的租金63333元应计入2019年租金，则宜良城管局主张刘云祥未支付2019年租金没有事实依据；至于2020年的租金，因2020年3月27日发生刘云祥的租赁土地及地上附着物被征收的情况，刘云祥提出减免租金的申请，属于合同履行条件发生变化的情况，且至宜良城管局提起诉讼要求解除合同之日即2020年4月23日，尚未超过双方约定的当年租金支付时间即每年5月30日，故刘云祥并不存在宜良城管局主张的违约情形，宜良城管局不享有合同约定的解除权；另外刘云祥投入大量资金进行经营，解除合同必然造成较大损失，其在庭审中同意按照原租金标准继续履行，故对宜良城管局主张解除合同、返还租赁物的诉讼请求本院不予支持；二、对于宜良城管局要求支付下欠租金的诉讼请求。因宜良城管局要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，双方均应继续履行合同义务，刘云祥应当继续支付2020年的租金45000元。对于2018年9月18日刘云祥支付的租金63333元，虽然发票上写明的租赁期间是2017年6月1日至2018年12月31日，但是因刘云祥支付变压器尾款已经抵扣至2018年5月份的租金，故该租期应当顺延至2018年6月1日至2019年12月31日；因该期间内自2019年6月1日之后的租金依双方合同约定上调至45000元每年，则此期间应付租金为66250元，刘云祥应补交租金差额2917元。综上所述，刘云祥的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初1048号民事判决；二、刘云祥于本判决生效后10日内支付宜良县城市管理局2020年度租金45000元，2019年租金差额2917元，共计47917元；三、驳回刘云祥的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取686元，由宜良县城市管理局负担；二审案件受理费1373元，由刘云祥负担。本判决为终审判决。审判长  晏云锋审判员  符圆圆审判员  杨 艳二〇二〇年十二月十七日书记员  李孟擎