wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初5444号 原告：朱丙祥,男,1955年3月14日出生,汉族,安徽省太和县人，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：潘义，安徽法卫律师事务所律师。 被告:界首市大唐物业管理有限公司。住所地:界首市中原西路254号。统一社会信用代码9134128206523190XK(1-1), 法定代表人：鲁卫彬。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 原告朱丙祥诉被告界首市大唐物业管理有限公司（以下简称大唐物业公司）劳动争议纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱丙祥及其委托诉讼代理人潘义、被告大唐物业公司委托诉讼代理人燕鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱丙祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系。2.依法判令解除原告与被告之间的劳动关系。3.依法判决被告支付2019年1月、2月、3月期间,原告朱丙祥工资款5700元,赔偿金5700元。4.依法判决被告支付原告朱丙祥经济补偿金20900元。5.依法判决被告支付原告朱丙祥2018年1月至2019年3月间的社会保险金10410元。事实和理由:原告朱丙祥2018年1月到被告单位从事保安工作,月工资1900元。被告没有与原告签订劳动合同,也没有为原告缴纳社会保险金,且拖欠了原告工资款三个多月,2019年3月底通知原告不用再上班后,也没有支付经济补偿金。2019年6月,被告告知原告,其工资应当由界首市嘉得莱置业发展有限公司（以下简称嘉得莱公司）支付,要与嘉得莱公司进行劳动仲裁发放工资,原告因为不懂法律规定,与被告一起将嘉得莱公司仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会,仲裁委裁决原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求,但该仲裁文书被被告员工领取后,并未发放给原告。2019年12月,原告到界首市劳动人事争议仲裁委员会询问时,才得知上述仲裁结果。原告认为,其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付。2020年5月8日,原告将该劳动争议事项交至界首市劳动人事争议仲裁委员会,2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会以原告申请事项不属于劳动争议处理范围为由,不予受理。后原告将该案起诉至贵院,因原告与工友数十人一起诉讼,导致人民法院无法查清案件的事实,因此建议原告撤诉后另行单独提起诉讼。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告朱丙祥为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证、不予受理通知书、裁定书复印件。证明原告自然人身份及诉讼主体资格。2.仲裁裁决书、工资表及委托付款函一组复印件。证明原、被告共同裁决时，被告对原告的工作时间、工资款项及拖欠工资的事实予以认可等事实。证明朱丙祥工资款每月1900元的事实。证明被告委托嘉德莱公司发放原告工资款的事实。3.界首法院（2020）皖1282民初2622号庭审笔录复印件。证明被告公司经理姜召对原告属于公司员工及拖欠2019年1-3月份工资款予以认可的事实。证明姜召对于2019年4月通知原告等人不用上班的事实。证明该案件以朱丙祥等十人为诉讼主体参与诉讼的事实。 被告大唐物业公司辩称：一、大唐物业公司与原告之间不存在劳动关系。1.原告在2019年向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时自认在嘉得莱公司工作，与嘉得莱公司建立事实劳动关系，工资由嘉得莱公司发放。该陈述属于当事人自认的事实，依据当事人自认，法庭可以认定原告与大唐物业公司之间不存在劳动关系。2.原告即没有与大唐物业公司签订过书面劳动合同，也没有为大唐物业公司提供过劳动，更没有从大唐物业公司处领取过工资，从来没有受大唐物业公司规章、制度约束，不符合认定事实劳动关系的条件，依法不应当认定双方存在事实劳动关系。二、原告诉求不应支持。1.原告年龄超过六十周岁，按照《劳动合同法实施条例》第二十一条规定:劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男年满60周岁，女年满55周岁的应当办理退休。按照法律、法规规定，原告因已达到法定退休年龄，无法与大唐物业公司建立劳动关系。故原告诉求确认并解除劳动关系均不应当支持。2.由于原、被告之间无劳动关系，原告主张的工资款无事实依据。原告主张的赔偿金、经济补偿金，社会保险金无法律依据。3.原告对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回后没有向人民法院提起诉讼，系对自身权利的放弃，不能因其对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回，就理所当然向大唐物业公司主张权利。综上，大唐物业公司认为，原告诉称没有事实和法律依据，诉求依法应当驳回。 被告大唐物业公司向本院提供营业执照复印件证明其诉讼主体资格。 经审理查明：2019年6月,原告与鲁卫彬等十余人一起，以与嘉得莱公司存在劳动关系为由，提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2019年8月12日，界首市劳动人事争议仲裁委员会作出界劳人仲案字【2019】038号仲裁裁决书，认为原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求。2020年5月8日,原告又以其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付为由，将该劳动争议事项提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书。2020年6月，原告等十余人提起诉讼，2020年9月7日撤回起诉。 上述事实，有原、被告向本院提供的证据，经过质证，能够相互印证，并有当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”以及参照劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》劳社厅函(2001)125号：“国家法定的企业职工退休年龄”,是指国家法律规定的正常退休年龄,即:“男年满60周岁,女工人年满50周岁,女干部年满55周岁”的规定，原告主张的其于2018年1月初次到大唐物业公司从事保安工作时，已年满60周岁，达到法定退休年龄。根据《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条：“已经享受职工基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者与现用人单位之间的用工关系,按劳务关系处理。已过法定退休年龄的劳动者,初次到用人单位提供劳动的,其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。”的规定，原告主张其与大唐物业公司之间存在劳动关系不能成立。原告如有证据证明其与大唐物业公司存在劳务关系，应按照劳务关系另行向大唐物业公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条之规定，判决如下： 驳回原告朱丙祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告朱丙祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 婧
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1217号原告：王俊，男。被告：汪殿永，男。原告王俊与被告汪殿永民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王俊到庭参加诉讼，被告汪殿永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款4.4万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月11日，债务人汪殿永从原告处借款4.4万元，并当场给原告写下欠条一份，并用车辆作为抵押并签订车辆买卖合同，到还款日期后，被告以各种理由迟迟不偿还债务，故原告诉至法院。被告汪殿永未到庭，也未提交书面答辩意见。原告王俊围绕诉讼请求提交了收条原件一份、车辆买卖合同原件一份。被告汪殿永未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的收条一份，被告未到庭未发表质证意见，也没有证据证明其为虚假的，故对该证据的真实性本院予以确认。原告提交的车辆买卖合同，虽有被告汪殿永的签名捺印，但合同尾页没有原告签名，合同主要条款均为空白，故本院对该合同不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，被告汪殿永收到原告款4.4万元，被告汪殿永为原告出具收条一份，被告汪殿永在借款人处签名捺印，收条内容为：“收条今收车款44,000.00元（肆万肆仟元）整2015年12月11日借款人：汪殿永”。本院认为，民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面地按照合同约定履行自己的义务。原告要求被告偿还借款4.4万元的诉讼请求，原告仅以被告签名的收条主张民间借贷关系成立，虽被告在借款人处签名，但收条中写明是收车款而不是借款，原告再无其他证据相互佐证其主张，故原告主张与被告之间民间借贷关系成立证据不充分，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王俊的诉讼请求。案件受理费人民币900.00元，公告费人民币560.00元，合计人民币1460.00元，由原告王俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 张 彤审判员 许少军审判员 赵秀娟二〇二〇年十二月十六日书记员 董 鹏附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55577号原告：曾庆玲，女，1967年4月7日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：渠红英，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：赵艳红。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，住河南省驻马店地区确山县。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦A座5层508室。法定代表人：王开成。原告曾庆玲（以下简称原告）与被告深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称汉泓公司）、被告赵艳红（以下称其姓名）、被告北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称鼎顺公司，与汉泓公司、赵艳红合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人渠红英到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求三被告共同返还原告借款本金20万元，并以20万元为基数，按照年利率10.8%的标准计算给付自2019年3月1日至实际结清之日止的利息。事实和理由：经鼎顺公司推介，原告于2018年12月29日与三被告签订《个人出借居间服务协议》（编号：DSHL-1702620），约定原告出借本金20万元，预期年利率10.8%，出借期限自2018年12月29日至2019年12月28日。原告于2018年12月29日将款项汇入汉泓公司账户，汉泓公司出具书面文件确认收到20万元借款。为担保该债务，赵艳红出具质押权属证明，承诺持有该公司60%的股份办理与原告的借款事宜，且同意将30%股份中的2.122‰质押给原告。针对上述借款的还款，截止2019年2月28日以赵艳红个人名义还款利息共计3840元。自2019年3月1日起，赵艳红、汉泓公司开始未依约付款，现债权已到期，赵艳红、汉泓公司均未还款。鼎顺公司作为居间方，未按照约定内容恪尽职守、诚实守信、谨慎有效地履行管理义务，未对汉泓公司的借款资质进行谨慎审查，未协助原告将赵艳红提供质押的股权办理质押登记，造成原告出借款项无法返还的后果，依据补充协议第三条的约定，鼎顺公司应以担保人的身份承担连带还款责任。故提出本诉。三被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年12月29日，原告（出借人、甲方）、赵艳红与汉泓公司（丙方、借款人）、鼎顺公司（乙方、居间人）签订《个人出借居间服务协议》（编号：DSHL-1702620），约定原告出借本金20万元，预期年利率10.8%分期支付，出借期限自2018年12月29日至2019年12月28日。在该份协议封面及抬头部位的丙方（借款人）处均写明“赵艳红（深圳汉泓实业发展有限公司）”字样，在协议书落款丙方处有赵艳红印章。2018年12月29日，原告向汉泓公司账户汇入20万元。汉泓公司就该收款事实出具《收款确认函》。赵艳红作为质押人曾向原告出具一份《质押权属证明》，载明“针对曾庆玲持有的合同编号DSHL-1702620，本人系汉泓公司股东，持有该公司60%股份，为办理与贵方借款事宜，本人同意将30%股份中的2.122‰质押贵处，质押期限自2018年12月29日至2019年12月28日。因股权质押的特殊性，本人特出具此《质押权属证明》。”落款处有赵艳红印章、质押物所在单位汉泓公司印章。经询，赵艳红提供的上述股权并未实际办理质押手续。原告提交个人名下中国银行交易明细，证明赵艳红曾于2019年2月14日、2019年2月28日向原告账户汇入2040元、1800元，原告认可该款项系涉案借款对应的2019年3月1日之前的应付利息，并认为自2019年3月1日起，赵艳红、汉泓公司均未再有付款。故而，原告主张汉泓公司承担本金20万元及2019年3月1日之后利息的给付责任，并主张赵艳红、鼎顺公司承担连带还款责任。关于向赵艳红主张连带还款责任的理由，原告称涉案款项实际由赵艳红负责偿还，而且赵艳红与汉泓公司均属于借款人。关于向鼎顺公司主张连带还款责任的理由，原告称鼎顺公司未尽到居间人义务，未对汉泓公司的借款资质审慎审核，未协助原告办理赵艳红名下股权的质押登记。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，根据原告提供的《个人出借居间服务协议》（编号：DSHL-1702620）可见，赵艳红在合同落款丙方（借款人）处加盖签章，应视为赵艳红系合同相对方。汉泓公司在合同封面和抬头部位的借款人处也有列明，且原告出借的20万元款项实际汇入汉泓公司账户，由此，本院认定，借款人为赵艳红与汉泓公司，原告向赵艳红和汉泓公司一并主张还款责任，本院准予。因原告已举证证明实际向赵艳红和汉泓公司出借20万元，且双方所签合同中约定的借款期限也已届满，原告可得向赵艳红、汉泓公司主张还款。结合原告举证，可以看到，自2019年2月28日赵艳红向原告账户汇入1800元后，即未能再见赵艳红或汉泓公司向原告付款。所以，本院认定2019年2月28日赵艳红汇入的1800万元系对本案20万元借款的付息，该款项应在其应付的全部利息中予以扣除。据此，本院判令，汉泓公司、赵艳红共同返还原告借款本金20万元，并按照年利率10.8%的标准计算给付自2019年3月1日至实际结清之日止的利息。关于鼎顺互联公司，原告主张其承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵艳红、被告深圳汉泓实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还原告曾庆玲借款本金二十万元，并以二十万元为基数，按照年利率10.8%的标准计算给付2019年3月1日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告曾庆玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告赵艳红负担（已由原告曾庆玲预交，于本判决生效之日起七日内给付原告曾庆玲）。公告费660元，由被告赵艳红负担（已由原告曾庆玲预交，于本判决生效之日起七日内给付原告曾庆玲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35230号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：张春孝，男，1971年5月3日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告张春孝物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申363号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹梦想，男，汉族，1995年5月15日生，住河南省汝南县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙敏，女，汉族，1994年7月20日生，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人:尹梦想，男，汉族，1995年5月15日生，住河南省汝南县，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王金叶，女，汉族，1982年1月29日生，住河南省开封市金明区。再审申请人尹梦想、孙敏因与被申请人王金叶租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终3559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尹梦想、孙敏申请再审称：原审判决认定事实、适用法律错误。孙敏、尹梦想只是向苏建华租赁了部分房屋，并非将全部房屋一次性转让给苏建华。张燕秋、天天快递李聪、复印部、重庆第一家美食四位租户是王金叶的长期租户，上述四户租户的经营情况不能证明王金叶在2019年1月28日未收回房屋。本案实际情况是王金叶已经于2019年1月28日收回19间房屋，剩余未收回是因为王金叶已经获取相应的租赁利益，二审认定孙敏、尹梦想在2019年1月28日之后继续使用了房屋，认定事实错误。本院经审查认为，无论尹梦想是将部分房屋交第三人苏建华使用，还是将全部房屋交第三人苏建华使用，其将所租赁的房屋交苏建华使用，并向苏建华收取租金的的行为已经构成转租，原审据此认定孙敏、尹梦想违约，并无不当。虽然双方发生矛盾后，王金叶于2019年1月28日将房屋上锁，但尹梦想又将锁别开，双方未再就房屋进行交接，尹梦想也已经向其他租户收取到2019年9月1日的房租，故原审认定孙敏、尹梦想在2019年1月28日之后继续使用了房屋，并无不当。综上，尹梦想、孙敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回尹梦想、孙敏的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月二日法官助理叶海涛书记员冯增艳
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0104执4828号张婷、黄云刚：申请执行人张婷与被执行人黄云刚婚姻家庭纠纷一案，本院做出的(2020)津0104民初9099号民事调解书确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院(2020)津0104执4828号执行案件执行结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108.执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
45北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13337号原告：黄坤龙，男，1997年06月17日出生，汉族，住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武，男，1986年08月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：薛泽，男，1988年04月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。公民身份号码：×××。原告黄坤龙与被告薛泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告黄坤龙于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄坤龙在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄坤龙撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴晓萌
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4366号 原告：四川桓源建筑劳务有限公司，住所地达州市通川区朝阳西路422号。 法定代表人：许九云。 委托诉讼代理人：熊驷震，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 被告：魏勇，男,1960年2月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告:王永平,女,1963年4月21日出生,汉族,住四川省达州市通川区。 原告四川桓源建筑劳务有限公司诉被告魏勇、王永平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告四川桓源建筑劳务有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川桓源建筑劳务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告四川桓源建筑劳务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川桓源建筑劳务有限公司负担。 审判员  谢惠丽 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 川
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1323民初1864号 原告：覃丹妮，女，1993年4月27日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：黄彬彬，女，1993年2月28日出生，壮族，住广西武宣县。 原告覃丹妮与被告黄彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告覃丹妮到庭参加诉讼，被告黄彬彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃丹妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金113376元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄彬彬于2020年8月以开店铺需要积分为由，后又因支付宝的钱被冻结需要钱进账解冻为由，先后三次向原告共借款122885元。双方约定:第一次在2020年8月10日还钱，后又宽限在2020年10月15日还钱。期限届满后，经原告多次催款，被告陆续还款10124元。余下的借款113376元至今未归还。为维护本人合法利益，请求原告支持原告的诉讼请求。 黄彬彬未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条，支付宝转账记录，微信聊天记录，拟证明被告向原告借款，原告通过支付宝转账的方式借款给原告及向被告催还借款的事实。 被告黄彬彬未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据的质证权利。对原告所举证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信并作为定案依据。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，双方形成了民间借贷关系，债务依法应当清偿。被告未按约定履行还款义务已构成违约，依法应承担民事责任。因此，原告请求被告归还借款本金113376元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄彬彬经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄彬彬应于本判决生效后10日内归还原告覃丹妮借款本金113376元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1284元，由被告黄彬彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 潘金芳 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陆霄云 书 记 员 曹焕琳
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初867号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人段丽鹏，男，2001年9月17日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地江西省上饶市鄱阳县，在厦门市住同安区。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年9月15日被刑事拘留，同年9月24日被执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市集美区人民检察院以集检二部刑诉[2020]176号起诉书指控被告人段丽鹏犯抢劫罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察官孙国柱出庭支持公诉，被告人段丽鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明：被告人段丽鹏于2020年9月15日凌晨0时许，进入厦门市集美区XX村XX里X号“XXX”超市内,对超市经营者被害人吕某采取手持菜刀进行胁迫的方式，强行抢走被害人吕某放置于超市收银台上价值人民币1091元的两部“ＯＰＰＯ”牌手机。 被告人段丽鹏于2020年9月15日凌晨2时许被抓获到案后，如实供述了上述犯罪事实。上述两部被抢手机已被公安机关缴获查扣并返还被害人。 上述事实，被告人段丽鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有视听资料案发现场监控视频光盘、物证作案工具菜刀一把、公安机关出具、制作的被告人人员基本信息、到案经过、违法经历查询情况说明、辨认笔录、提取笔录、现场勘验笔录、现场照片、情况说明、扣押清单、调取证据清单、发还清单、证人张某、黄某的证言、被害人吕某的陈述、被告人段丽鹏的供述和辩解、厦门市集美区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人段丽鹏以非法占有为目的，采取持刀胁迫的方式抢劫他人财物，价值人民币1091元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人段丽鹏到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，对其依法可以从轻处罚；涉案财物已被追缴并发换被害人，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人段丽鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2023年9月14日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 二、暂扣于第三方保管中心的作案工具菜刀一把发还被害人吕某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  付福临 人民陪审员  孙美玲 人民陪审员  陈华维 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初27013号原告：陈明，男，1988年11月23日生，汉族，住上海市宝山区。原告：叶晓宇，女，1991年1月4日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海保利建璀房地产有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：傅小君，董事长。委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。原告陈明、叶晓宇与被告上海保利建璀房地产有限公司(以下简称保利建璀公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明、叶晓宇，被告保利建璀公司的委托诉讼代理人陈骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明、叶晓宇向本院提出诉讼请求：要求保利建璀公司配合办理上海市宝山区华秋路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的过户手续。事实和理由：2013年10月14日，陈明、叶晓宇与保利建璀公司签订《上海市商品房预售合同》(以下简称预售合同)，购买系争房屋。合同签订后，陈明、叶晓宇支付了全部房款，双方于2014年11月办理房屋交接手续。陈明、叶晓宇入住系争房屋至今。2018年10月，陈明、叶晓宇至房地产交易中心申请办理系争房屋产权证，交易中心告知，因预售合同签订时，陈明、叶晓宇无购房资格，无法办理产权证，须由买卖双方重新签订《上海市商品房预售合同》才可办理。陈明、叶晓宇要求保利建璀公司配合重新签订预售合同，遭到拒绝。陈明、叶晓宇认为，预售合同签订时，保利建璀公司对其购房资格未提出任何异议，其交付全部房款后已入住系争房屋多年，且现已具备购房资格，保利建璀公司应当配合办理过户手续，故来院起诉。被告保利建璀公司辩称，其同意履行预售合同约定的配合过户义务，实际上也已经将过户材料给到陈明、叶晓宇，因此，保利建璀公司就系争房屋的合同义务已经履行完毕，无法再配合重新签订《上海市商品房预售合同》。本院经审理认定事实如下：陈明、叶晓宇系夫妻，于2013年9月22日登记结婚。2013年10月14日，保利建璀公司(甲方、卖方)与陈明、叶晓宇(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定，乙方向甲方购买系争房屋，总房价款人民币3,351,010元(以下币种均为人民币)，甲方于2014年11月30日前交房，甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起90日内，由双方依法向宝山区房产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。2013年12月11日，陈明、叶晓宇经核准登记为系争房屋预购权利人。嗣后陈明、叶晓宇按约支付房款及面积差额共计3,354,551元。2014年11月21日，保利建璀公司登记为系争房屋的权利人。2014年11月30日，双方签署《房屋交接书》，陈明、叶晓宇使用系争房屋至今。另查明，2013年10月14日，叶晓宇向上海市地方税务局杨浦分局补缴2012年7月至2012年8月、2013年1月至2013年6月的个人所得税。2015年8月至2020年8月，叶晓宇连续向国家税务总局上海市税务局缴纳个人所得税。以上事实，有上海市商品房预售合同、房屋交接书、上海市不动产登记簿、完税证明、个人所得税纳税清单及当事人陈述为证，有关证据已经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，陈明、叶晓宇与保利建璀公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且除过户外的其他合同内容均已履行完毕。陈明、叶晓宇因签订预售合同时的个税缴纳记录不符合本市房屋限购政策的要求，导致当时无法办理过户，但其自2015年8月起至2020年8月在本市已连续60个月缴纳个税，符合现有购房政策，房屋过户障碍已经消除，保利建璀公司应在障碍消除后积极配合陈明、叶晓宇办理系争房屋过户手续。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海保利建璀房地产有限公司于本判决生效之日起五日内配合原告陈明、叶晓宇办理上海市宝山区华秋路XXX弄XXX号XXX室房屋的过户手续。案件受理费33,608元，减半收取计16,804元，由原告陈明、叶晓宇负担13,443元，被告上海保利建璀房地产有限公司负担3,361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年十二月八日法官助理 袁凯凯书 记 员 袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7126号 上诉人（原审被告）：刘华锋。 被上诉人（原审原告）：魏加彩。 上诉人刘华锋因与被上诉人魏加彩买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘华锋、被上诉人魏加彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘华锋上诉请求：依法撤销（2020）鲁0784民初4653号民事判决书，改判刘华锋不承担还款责任。事实和理由：魏加彩虽然有刘华锋书写的欠条，但刘华锋早已还清，且魏加彩持有的欠款条，至今才起诉，早已超过了诉讼时效。在庭审过程中刘华锋提供了魏加彩偿还的证明条一宗，均为2013年以后偿还的，证明刘华锋已全部还清以前的，不然魏加彩也不会到七年之后起诉，证明已超过诉讼时效。综上，请求上级法院撤销（2020）鲁0784民初4653号民事判决书，改判刘华锋不承担还款责任。 魏加彩辩称，对提到的2013年以后欠款全部还清与事实不符，刘华锋共欠饲料款4万多，事实是分5次还了3万多，其中有一次2017年或者2018年刘华锋给了其老婆郭贞兰名下的存单一张，魏加彩去支取的，郭贞兰的身份证号为370784195802××××，数额为2200元或2300元，记不清楚了，直到2019年9月份，才给了涉案款项以外的欠款，刘华锋所持有的原欠款条是还钱后收回的欠条，按照常理，收回欠条没有必要留着。 魏加彩向一审法院起诉请求：依法判令刘华锋支付所欠魏加彩饲料款9409元及利息500元，共计9909元。 一审法院认定事实：魏加彩曾向刘华锋购买饲料，因欠款，2013年9月25日，刘华锋给魏加彩出具证明一份，内容为：“证明刘华锋欠饲料款9409元玖仟肆零玖元2013年9月25日”。后，虽经魏加彩催要，刘华锋一直未还。 庭审中，刘华锋认可魏加彩提供的证明条系其本人书写，但主张该条是2013年自己还不上刘华锋的数笔欠款另给刘华锋出具的总条，2014年已把2013年、2014年欠魏加彩的饲料款全已还清，并提供证明条一宗予以证明。魏加彩认可该宗证明条上记载的欠款均已还清，但主张刘华锋总共欠魏加彩4万多饲料款，涉案欠条因为没有签名刘华锋没有还，其他的都有签名，刘华锋还了款，把单子收回去了。刘华锋自认还款时因为有两张单子没有刘华锋的签名，所以只处理了一张800的，涉案单子又还给了魏加彩，没有给钱。 一审法院认为，魏加彩与刘华锋之间所形成的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。魏加彩按照约定向刘华锋交付了货物，刘华锋未按约定向魏加彩支付货款，至今尚欠魏加彩货款9409元，事实清楚，证据充分，应予认定。 刘华锋辩称，魏加彩提供的证明条所载明的欠款已还清，并提交证明条一宗予以证明，但该宗证明条仅有少数几张上签署有2013年的日期，金额仅为2504元，其余二十余张或签署日期为2014年或无签署日期，有的亦无刘华锋签名，无法证明与魏加彩提供的证明条存在关联性，不能证明魏加彩所诉欠款与该宗证明条记载的欠款存在重叠，亦不能证明刘华锋已经偿还了魏加彩提供的证明条所载明的欠款。 刘华锋要求魏加彩支付自证明条书写之日至开庭之日的利息，未提供证据证明，该证明条亦无偿还日期的约定，魏加彩的该主张缺乏事实根据，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、刘华锋支付魏加彩欠款9409元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回魏加彩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘华锋负担。 本院二审期间，上诉人刘华锋提交马金洪出具的证明条一份，内容为：证明刘华锋欠庵上马金洪饲料款欠条于2013年10月份结算并已收回，以此为据。135××××9648马金洪。该证明条是一审判决后马金洪出具的，证明魏加彩一审中提供的2013年9月25日的9409元欠条是刘华锋出具给马金洪的，被魏加彩从刘华锋家里拿走。经质证，魏加彩对证据不认可。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：马金洪出具的证明上既无欠款数额，也无出具时间，无法认定其与本案具有关联性，本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致，予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题有两个：一是本案是否超过诉讼时效；二是欠款是否还清。 关于第一个焦点问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。刘华锋在一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审中其亦未提交新证据证明魏加彩的请求权已过诉讼时效，故其关于本案超过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。刘华锋主张欠款9409元已经还清的证据系其在一审中提交的证明条一宗，该宗证明条均载明刘华锋欠饲料款的相关信息，无法证明与本案证明条之间存在关联性，故刘华锋以此来证明案涉欠款已经还清证据不足。刘华锋二审主张案涉欠款证明条是出具给马金洪的，被魏加彩私自拿走，并提交了马金洪出具的证明。对此，魏加彩不予认可，马金洪出具的证明亦不能证明与本案的关联性，故对刘华锋的该项主张本院不予支持。现魏加彩持有刘华锋出具的欠款证明条原件主张权利，在刘华锋无有效证据证明欠款已经还清的情况下，一审法院判决刘华锋承担付款责任并无不当。 综上所述，刘华锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘华锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  吕 静
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1746号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行，住所地牡丹江市西安区西长安街37号。法定代表人：龙飞，行长。委托诉讼代理人：周景伟，男，该行工作人员。被告：刘阳，男，1981年1月7日出生，汉族，职业不详，住牡丹江市西安区。原告龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行与被告刘阳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行撤回起诉处理。审判员  于杰二〇二〇年十二月二日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2645号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人纪雪，女，1984年12月18日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地北京市朝阳区，50号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月19日被刑事拘留,同年12月18日被本院取保候审。辩护人廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕29号起诉书指控被告人纪雪犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽、宋迎新出庭支持公诉，被害人孙某及其诉讼代理人北京京师（温州）律师事务所律师陈绍森、被告人纪雪及其辩护人廖振刚均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人纪雪于2020年11月18日23时30分许，在北京市朝阳区路口，酒后驾驶×××号黄色“迷你”牌小型轿车，发生交通事故，致被害人孙某肋骨骨折等伤，经认定被告人纪雪负事故全部责任。后被民警当场查获。经检验，其血液内酒精含量为186.2mg/100ml。公诉机关向本院移送了被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等证据，指控被告人纪雪的行为构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，予以惩处。被害人孙某的诉讼代理人的代理意见为，被告人纪雪主观恶性大，事故发生后离开了现场，建议法庭对其从重处罚。被告人纪雪对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪。其辩护人的辩护意见为，被告人纪雪系初犯、如实供述，认罪态度好，事故后没有逃避法律追究，建议法庭对其从轻处罚。经本院审理查明：2020年11月18日23时30分许，被告人纪雪酒后驾驶×××黄色“迷你”牌小型轿车行驶至北京市朝阳区路口时，将骑自行车正常行驶的被害人孙某撞倒，致孙某6根肋骨骨折，右耻骨上支骨折、肺部挫伤，经鉴定构成轻伤一级。事故后，被告人纪雪将朋友叫到现场协助处理事故，但与孙某亲属发生争执，后被告人纪雪与其朋友离开事故现场，于2020年11月19日被公安机关查获归案。经认定，纪雪负事故全部责任。经鉴定，纪雪血液中酒精含量为186.2mg/100ml。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人孙某的陈述，证人段某、左某的证言，辨认笔录，当事人血样提取登记表、酒精检验报告，交通事故认定书，诊断证明、CT报告检查单、司法鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人及机动车辆信息查询、车辆照片，现场监控视频、执法记录仪视频，122报警台事故电话记录表，公安机关出具的到案经过、户籍材料及被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人纪雪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人纪雪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人纪雪造成交通事故并负事故全部责任，致被害人轻伤一级，事故后离开现场，本院对其酌予从重处罚。对被害人的诉讼代理人的相关代理意见，本院酌予采纳。鉴于被告人纪雪归案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。对辩护人所提建议对被告人纪雪从轻处罚的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人纪雪的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人纪雪犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱旭晖二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 妮书 记 员 张 然
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9702号原告：乐清丽华消防器材有限公司，住所地：浙江省乐清市城东街道后所社区四环路**，统一社会信用代码：91330382MA287JF46L。法定代表人：林丽华，总经理。委托诉讼代理人：胡建克、盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。被告：浙江捷诚科技有限公司乐清分公司，住，住所地：浙江省乐清市城南街道宁康西路****清市易清环保设备工程有限公司内），统一社会信用代码：913303823075789903。负责人：黄晓飞。被告：浙江捷诚科技有限公司，住所地，住所地：浙江省金华市婺城区胜利南街**楼**会信用代码：91330702704529113T。法定代表人：郑捷，执行董事。第三人：姚明，男，1987年12月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。第三人：张普贵，男，1979年6月21日出生，汉族，住江西省横峰县。原告乐清丽华消防器材有限公司与被告浙江捷诚科技有限公司乐清分公司、浙江捷诚科技有限公司、第三人姚明、第三人张普贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告乐清丽华消防器材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乐清丽华消防器材有限公司撤回起诉处理。审 判 员  汤 铭二〇二〇年十二月八日代书记员  叶颖颖
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异509号案外人：李灿辉，男，汉族，1978年5月22日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼**。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住，住所地河南省孟津县麻屯村通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人李灿辉对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李灿辉称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭5-2-1001号房产的查封。事实与理由：2017年10月19日，豫德利公司将郁香华庭5-2-1001房产出售给李灿辉。同日，李灿辉交付全额房款337000元。李灿辉于2020年12月1日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，李灿辉与豫德利公司于2017年10月19日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为5号楼2单元1001房，面积112.17平方米，总金额337000元，付款方式为一次性付款，李灿辉于同日交付房款定金2万元，余款317000元于2017年10月19日前付清。豫德利公司于2017年10月19日向李灿辉出具337000元专用收据并加盖公章。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明李灿辉名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人李灿辉与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，案涉房产系用于居住且李灿辉名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭5号楼2单元1001号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初1505号 申请人：蔡世安，男，1987年7月9日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区马山县，现住广东省中山市。 被申请人：张胜怀，男，1984年12月1日出生，苗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 本院在审理申请人蔡世安诉被申请人张胜怀民间借贷纠纷一案中，申请人蔡世安向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人张胜怀价值57500元存款或者同等价值的财物。 本院认为，申请人蔡世安的财产保全申请符合法律规定，依法应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人张胜怀名下的银行账户存款57500元，冻结期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴海存 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴娟妮
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3672号原告：丁仁，男，1957年2月19日生，汉族，住靖江市。被告：张宏平，男，1962年7月8日生，汉族，户籍地靖江市。原告丁仁与被告张宏平为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，发现被告的诉讼文书无法直接送达，遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁仁到庭参加诉讼，被告张宏平经本院公告，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告张宏平归还原告借款20万元，支付借款利息（2016年2月18日至2018年4月2日的利息4万元，自2018年4月3日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年6月13日，我朋友刘华明打电话给我，说他有一个朋友需要借钱周转。我当时在做运输水泥的生意，经常要给车子加油、发驾驶员工资、修车等，所以家中一般都备有十几万现金，就答应了。当日，我和妻子丁丽娟将家中的10万元带至刘华明的办公室交给被告。在场的还有被告妻子刘小娟，刘华明。时，被告夫妇向我出具了10万元的借条，张宏平作为担保人在借条上签字。口头约定月利率1.2%。2015年2月17日，刘华明打电话给我说被告的钱还不够，再借10万元。当日我又从家中拿了之前我妻子从银行取的10万元交给被告。时，被告夫妇向我重新出具了20万元的借条，约定月利率1.5%。同日，被告将第一笔10万元的利息结清。2016年2月17日，被告夫妇没钱还，再次向我出具了贰拾万的借条并于同月29日通过银行转账36000元，付清了一年的利息。2017年快过年的时候，我向被告催要借款，被告说给我承兑汇票，我没答应。他就把一年的利息先结给我，于2017年1月26日通过银行转账支付了36400元，其中400元被告说是其补贴给我买香烟的钱。2018年春节，我再次向被告催要借款，其说没有钱还，过了一段时就联系不上了。2018年4月2日，刘华明帮我约到被告。被告向我出具了一张24万元的借条，其中4万元是2017年2月18日至18年4月2日的利息，约定2018年10月还款。每次转条子都是在同一张纸上，新的借条出具后，被告将前一张借条划掉作废。2018年4月2日的借条出具后，被告未再还款。被告未答辩。经审理查明：2014年6月13日，被告张宏平及妻子刘小娟向原告出具借条，载明：今借到丁仁人民币壹拾万元整。刘华明作为担保人在借条上签字。2015年2月17日、2016年2月17日，被告张宏平、刘小娟两次向原告出具借条，均载明：今借到丁仁人民币贰拾万元整。其中2015年2月17日的借条上注月息（1.5%）。2018年4月2日，被告向原告出具借条，载明：今借到丁仁人民币贰拾万元（1.5%）大约2018年10月还款。刘华明在借条下方签字。“（担保人）”系借条出具后，原告妻子刘小娟回家后自行添加。上述借条均出具在同一张纸的正反两面，前三张借条内容均划上了横线。2014年1月至2014年5月间，被告先后从长江商业银行取现共计112100元，丁丽娟先后从工商银行取现共计20800元。2015年1月4日，丁丽娟从南京银行取现10万元。2016年2月29日、2017年1月26日，被告的工商银行账户分别转入36000元、36400元。本院认为：结合原告陈述及提供的借条原件、银行交易明细、转账记录等，本院对原告主张被告至2018年4月2日尚欠原告借款本金20万元的事实予以认定。原、被告间的借贷不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定及时归还原告借款，构成违约。现原告要求被告立即归还尚欠借款本金及利息（其中2016年2月18日至2018年4月2日间的利息4万元，自2018年4月3日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日的利息）的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张宏平于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告丁仁借款20万元、支付借款利息（其中2016年2月18日至2018年4月2日的利息计4万元，自2018年4月3日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6358元，公告费560元，合计6918元，由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起十五日内直接向本院交纳6358元，向原告支付560元；原告预交的受理费6358元由本院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  金 玲人民陪审员  张辉辉人民陪审员  倪月云二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  郑 慧书 记 员  沈 璐本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72财保51号申请人：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区×××××××。法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婷婷，重庆百君律师事务所律师。被申请人：林仕健，男，1970年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区×××××××××××××。被申请人：李婷，女，1969年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区江×××××××。被申请人：贵港市航泰物流有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市港北区×××××××。申请人中交第二航务工程局有限公司于2020年11月30日（12月16日补正）向本院申请诉前财产保全，请求保全三被申请人价值650万元的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司出具的担保金额为650万元的担保函提供担保。本院经审查认为,申请人向本院申请采取保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人林仕健、李婷、贵港市航泰物流有限公司的财产，以650万元为限。案件申请费5000元，由申请人中交第二航务工程局有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 乐二〇二〇年十二月十七日法官助理  罗 政书 记 员  陈佳煊
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终577号 上诉人（原审被告）：陆成成，男，1987年7月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：金彩平，男，1979年7月11日出生，汉族，住浙江省磐安县。 上诉人陆成成因与被上诉人金彩平民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省磐安县人民法院（2020）浙0727民初958号民事裁定，向本院提起上诉。 陆成成上诉称，本案应为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷。同时本案义乌市人民法院已经定性受理，而后由于金彩平请求陆成成撤诉并进行协商，继续履行买卖合同，陆成成才进行撤诉的。本案系车辆买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。如果本案是民间借贷纠纷，为何双方要签订《车辆转让协议》。本案应由陆成成住所地人民法院管辖。综上，请求依法撤销一审裁定，裁定本案移送安徽省利辛县人民法院处理。 本院经审查认为，对于陆成成提出的《车辆转让协议》是否与本案纠纷有关联，应属实体审查内容，不属于管辖权异议审查范围。本案系民间借贷纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中双方并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，金彩平起诉要求陆成成归还借款及利息，争议标的则为陆成成负有的归还借款及相应利息的义务，接收货币一方即金彩平所在地为合同履行地。金彩平的住所地位于浙江省磐安县，故原审法院对本案依法享有管辖权，原审法院据此驳回陆成成的管辖权异议并无不当。综上，上诉人陆成成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 汤玉婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6502号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中油能源有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市。 法定代表人：宋华斌。该公司董事长。 委托诉讼代理人：何珊珊，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄盛霞，女，1971年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟才耿，男，1968年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李祖贝，男，1959年1月6日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钦州中油燃气有限公司，住所地：广西壮族自治区钦**。 法定代表人：贺骏，该公司董事长。 再审申请人广西中油能源有限公司（简称能源公司）因与被申请人黄盛霞、翟才耿、李祖贝、钦州中油燃气有限公司（简称燃气公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2020）桂07民终125号民事判决，向本院 -2- 申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 能源公司申请再审称，案涉的黄盛霞与李祖贝之间的股权转让协议被法院认定无效之前已经办理了股权变更登记，股权登记在李祖贝名下。能源公司基于工商登记的公示公信力，相信登记股东李祖贝为燃气公司15%的股权之实际权利人，与李祖贝签订股权转让协议并支付了相应股权转让价款，办理了股权变更登记，善意取得了燃气公司15%的股权，具有对抗第三人的效力。2017年5月5日钦州市中级人民法院做出的（2017)桂07民终150号民事判决确认黄盛霞与李祖贝之间的股权转让无效，股权应当恢复至变更前的状态，不能恢复的，由李祖贝承担赔偿损失。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，根据李祖贝、李智祥关于案涉股权转让的陈述分析，李智祥、谈珽直接参与了黄盛霞在燃气公司15%股权名义上转让给李祖贝的交易，对转让过程是知情的，应当知道2006年6月28日黄盛霞与李祖贝之间的股权转让协议及2008年3月15日制定的《钦州中油燃气有限公司章程》上黄盛霞的签名系伪造，亦应知道是否向黄盛霞支付了相应的股权转让款。在黄盛霞、翟才耿与李祖贝股权转让过程中，李智祥、谈珽参与商谈，李智祥是广西中油公司的中层干部，是燃气公司的法定代表人，谈珽为市场部经理，两人应当知道李祖贝无权占有黄盛霞燃气公司15%股份的事实，能源公司应当知道涉案燃气公司15%股权属于黄盛霞、翟才耿持有，李祖贝取得黄盛霞持有的燃气公司15%股权系无权占有的事实。能源公司从李祖贝手上取得的该股权主观上不具有善意，且黄盛霞、翟才耿与李祖贝关于燃气 -3- 公司15%股权转让纠纷一案，最终生效判决认定黄盛霞、翟才耿将所持燃气公司15%股权转让给李祖贝的行为无效，能源公司主张其善意取得案涉股权无事实及法律依据。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，能源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西中油能源有限公司的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈芝林 书 记 员 闭春莉
文书内容山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1328民初4394号原告：修亚，男，1976年8月5日出生，汉族，居民，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：张韬，山东弘蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀峰，男，1978年12月15日出生，汉族，居民，住山东省莱阳市。被告：张军，男，1978年8月18日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被告：张洁，女，1979年6月25日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王爱民，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。原告修亚与被告张军、张洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修亚及其委托诉讼代理人张涛、赵秀峰，被告张军、张洁及其委托诉讼代理人王爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修亚向本院提出诉讼请求：一、依法调解或判令被告向原告偿还借款20000元并赔偿利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张军于2020年9月18日应急用向原告借款2万元，原告通过微信转账方式向被告张军妻子张洁账户转账2万元。后原告多次向被告索要该欠款，被告至今未还。以上事实，由被告亲笔书写的借条予以证实。被告张军、张洁辩称，原告所诉不属实。虽然原告给被告出具了借条，但是原告未实际交付借款，2020年9月18日，原告转到被告微信的2万元并非该笔借款，是因原告与房东张玉玺不熟，委托张洁向房东支付的房租。2020年10月21日，原、被告签订终极协议，协议中约定今有巡警队西邻房主张玉玺与修亚完全交接完毕，自今年2020年10月21日起，有关房子均与张玉玺无关。此时双方签订协议后，原告修亚将借条返还给张军，张军当场撕毁，但是撕毁的碎片仍在修亚处垃圾桶，未带走。综上诉被告借款与事实不符，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告张军租赁案外人张玉玺蒙阴县巡警队西邻沿街商铺一处经营饭店，租赁期限至2020年9月18日，租金每年110000元。2020年9月9日，被告张军将上述房屋转租给原告修亚，原告修亚向被告支付59000元，其中包含空调、电冰箱、桌椅等设备的转让费29000元，租金30000元。当日，被告张军为修亚出具收到条一份，载明：“收到条，今收到修亚现金59000，大写伍万玖仟元整，巡警队西邻沿街商铺至2020.12.18租金张军2020.9.9”。2020年9月18日，原告修亚向被告张洁微信转账20000元，当日，被告张军向原告修亚出具借条一份，载明：“借条今借修亚现金贰万元整。现金小写20000.00元整。张军2020.9.18”。被告张洁收到20000元款项后，转给张玉玺，用于预交2020年9月18日之后的房租。2020年10月21日，原告修亚与被告张军达成协议一份，载明：“终极协议，今有巡警队西邻第一套沿街房（房东：张玉玺）与修亚、张军已完全交接完毕。自今日2020年.10.21起，有关房子任何事宜均与张军无关，立此协议。张军修亚2020年.10.21”。当日，被告方退还原告修亚30000元，并撕毁2020年9月9日的收到条，及2020年9月18日的借条。2020年11月12日，原告修亚以撕毁的2020年9月18日借条向法院起诉，要求被告偿还借款并支付利息。上述事实，有当事人陈述、收到条、借条、银行转账记录、协议、证人证言等证据证明，均以收集记录在卷。本院认为，经原告的起诉、被告的答辩及庭审的举证质证，本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在借贷关系；二、2020年10月21日撕毁欠条是因为原被告之间的债权债务关系消灭而撕毁还是因为原告方的失误而撕毁？关于焦点问题一，原被告之间存在借贷关系。原告提供借条、转账记录能够证明借贷关系的存在，被告方在收到原告的20000元转账后，被告张军出具借条，应视为其具有向原告修亚借款的意思表示。被告辩称，此款项并非借款，系因原告与房东张玉玺不熟，委托张洁向房东预交的2020年9月18日至12月18日的房租。本院认为，被告张军将案涉房屋转租给原告修亚，2020年9月18日房东张玉玺并不知情，所以张玉玺与原告修亚并不存在房屋租赁关系，被告张洁受原告修亚委托向房东张玉玺预交房租的主张不成立，且原告修亚已向被告张军交付房租至2020年12月18日，再要求原告修亚交纳2020年9月18日至2020年12月18日的房租，与交易习惯不符，综上，被告张军的上述答辩意见，不合理，与证据相悖，故本院不予采信。关于焦点问题二，2020年10月21日撕毁欠条是因为原、被告之间的债权债务关系消灭而撕毁还是因为原告方的失误而撕毁？原告修亚主张,2020年10月21日，原被告双方就房屋转租问题达成终极协议，原告于当天收到张军退还的30000元房租后，原告妻子撕毁被告张军2020年9月9日出具的59000元收到条时，误认为20000元的借款一并偿还了，所以把借条一并撕毁了，后经原告修亚确认，该借款并没有偿还，遂将碎片捡起黏贴好，并于2020年10月22日电话告知了被告张军此事。被告方辩称，2020年10月21日，原、被告达成终极协议，约定：房主张玉玺与修亚完全交接完毕，自今年2020年10月21日起，有关房子均与张军无关，涉案的20000元款项视为原告修亚向房东张玉玺缴纳的2020年9月18日之后的房租，由原告修亚和房东进行结算；上述协议签订后，原告修亚将借条、收到条返还给被告张军，被告张军当场撕毁，但是撕毁的碎片仍在原告修亚处垃圾桶，未带走，让原告修亚捡起黏贴好。本院认为，被告方的答辩意见，符合交易习惯，更为合理，应予以采信。具体理由：一、2020年10月21日双方签订的协议应当视为对双方债权债务的结算，双方结算后，被告张军退还原告30000元租金，按照交易习惯，原告应当返还被告张军之前出具的书证，由张军自行处理，原告主张其妻子撕毁被告张军2020年9月9日出具的59000元收到条时，误认为20000元的借款一并偿还了，所以把借条一并撕毁了，不符合交易习惯，且发生概率较小；二、原告主张59000元为2020年9月9日至12月18日的租金，不包含饭店设备设施的转让费，与交易相关不符，本院不予采信；三、原被告双方签订的终极协议载明，房主张玉玺与修亚、张军已完全交接完毕，此时，房东张玉玺与修亚已经建立房屋租赁合同关系，涉案的20000元款项做为原告修亚向房东张玉玺交纳的2020年9月18日之后的房租，由原告修亚和房东进行结算，原告修亚应明知，原被告双方对该笔款项结算完毕后，撕毁之前出具的借条，更合乎情理；四、关于电话录音，谈话内容并不能反映被告张军承认借款未还，也没有原告修亚妻子失误将借条撕碎的内容，故不能证实原告的主张。五、原告修亚存在前后陈述不一致的情形，第一次开庭时陈述，59000元收到条与20000元借条叠加在一起，原告在撕毁59000元收到条时，不慎将20000元借条撕碎。综上所述，2020年10月21日撕毁欠条是因为原被告之间的债权债务关系消灭而撕毁，故对原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告修亚的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告修亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 卢宗国二〇二〇年十二月二十九日法官助理 公丕春书 记 员 刘 敏
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1720号 原告：涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司，住所地涿鹿县矾山镇御康园底商19号。 法定代表人：杨爱军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玉龙，涿鹿县城镇法律服务所法律工作者。 被告：张晓龙，男，1977年6月9日出生，汉族，住涿鹿县。 原告涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司与被告张晓龙借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。被告张晓龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张晓龙偿还借款本金30000元；2、请求判令被告给付原告从2020年11月24日起到借款履行完毕日止按2%计算的利息。事实和理由：原、被告于2017年11月24日签订《借款合同》一份，合同约定，被告张晓龙向原告借款30000元，借款期限为2017年11月24日起至2018年11月23日止，月利率为2%。借款到期后，被告未按约定归还借款。 张晓龙在法定期限内未提交书面答辩意见，未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，原告涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司与被告张晓龙签订《借款合同》一份，合同约定，被告张晓龙向原告借款30000元，借款期限为2017年11月24日起至2018年11月23日止，月利率为2%。借款到期后，被告未按约定归还借款本金，利息给付至2020年10月。 以上事实有原告的陈述，原告提交的借款合同、中国农业银行回单、被告张晓龙身份证复印件、张晓龙证明一份等证据予以证实。 本院认为，原告涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司与被告张晓龙签订的《借款合同》合法、有效，被告未按约定还款，构成违约，原告要求被告返还借款本金及从2020年11月24日起给付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的利息给付标准，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告于2020年11月起诉，贷款市场报价利率为3.85%，四倍上限为15.4%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定，判决如下： 被告张晓龙于本判决生效后十五日内返还原告涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司借款本金30000元，及从2020年11月24日起至借款还清之日止按照年利率15.4%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告张晓龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李瑞霞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘志丹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出款人请求借款人按照合同约定利率真支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率真超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率真，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 ——
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21672号原告：宁某1，男，1941年9月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：安浩男，北京市众贺律师事务所实习律师。被告：殷某，女，1963年11月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙爱文，北京市易行律师事务所律师。被告：宁某2，男，1988年11月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告宁某1与被告殷某、被告宁某2法定继承纠纷一案，本院立案后，2020年12月22日，原告宁某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁某1自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告宁某1撤诉。审判员  彭超二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘丽
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2486号申请执行人：韩宝臣，男，汉族，1979年11月12日生，现住宁江区。被执行人：松原市宁江区某开发有限公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：聂志学，系经理。被执行人：聂志学，女，汉族，1949年8月21日生，现住松原市宁江区。申请执行人韩宝臣与被执行人松原市宁江区某开发有限公司、聂志学借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年8月19日作出（2020）吉0702民初2428号民事调解书，内容如下：松原市宁江区某开发有限公司、聂志学于2020年10月1日前偿还韩宝臣借款1,000,400元（包括本金520,000元及利息430,400元、50,000元）。一审案件受理费6902元，由松原市宁江区某开发有限公司、聂志学负担，韩宝臣已经预缴本院予以退还。经审查，该案符合立案条件，本院于2020年12月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2020年12月2日向被执行人松原市宁江区某开发有限公司、聂志学邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令；二、于2020年12月2日向松原市不动产登记中心查询了被执行人松原市宁江区某开发有限公司、聂志学的房产情况，查询结果是被执行人名下有房产信息，本院已经查封，因查封顺序为轮候查封，暂时无法处置。三、于2020年12月2日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、股权、证券等资产，未发现被执行人有可供执行财产；四、2020年12月30日对被执行人采取限制高消费。申请执行人请求执行的借款本金1,007,302元，已执行到位0元，执行费12,473元未执行到位。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 路 平审判员 陈祥民审判长 张纯波二〇二〇年十二月三十日书记员 刘懋迪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财保894号 申请人：丁玉高，男，汉族，1964年1月30日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人：许昌国，男，汉族，1971年2月17日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 申请丁玉高于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对许昌国名下位于合肥市庐阳区蒙城北路海棠花园40幢303室房产（不动产证书号：庐052048）予以查封，保全金额455600元。中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司为申请人丁玉高诉前财产保全提供诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人许昌国名下位于合肥市庐阳区蒙城北路海棠花园40幢303室房产（不动产证书号：庐052048），查封期限三年。 案件申请费2798元，由丁玉高缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张婷婷 二〇二〇年十二月十日 法官助理 李 玲 书 记 员 王雅玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17684号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苏婉君，女，1990年11月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告苏婉君信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙颖
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执12028号 申请执行人东莞市佳益电子科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇林村塘厦大道**1-312。 法定代表人吴路遥。 被执行人中安锁业科技东莞有限公司，住所，住所地广东省东莞市黄江镇北岸社区联成工业区**厂房**div> 法定代表人王安涛。 被执行人王安涛，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住山东省单县。 申请执行人东莞市佳益电子科技有限公司与被执行人中安锁业科技东莞有限公司、王安涛买卖合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初14023号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效文书，被执行人尚欠申请执行人货款112173.5元及相应的利息、受理费2543.46元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人中安锁业科技东莞有限公司、王安涛邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产状况申报明细表、传票等材料，后因无人签收被退回，本院依法向其公告送达。本院依法向中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、广发银行股份有限公司、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行、兴业银行、招商银行、中信银行、中国邮政储蓄银行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局（知识产权局）等部门调查了被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院曾依法到达被执行人中安锁业科技东莞有限公司工商注册地址调查，发现被执行人已搬离该址，现下落不明；本院依法向被执行人王安涛户籍所在地的人民法院发函，并委托当地人民法院调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人中安锁业科技东莞有限公司、王安涛发出限制消费令，限制被执行人进行高消费。现申请执行人亦未能提供有效的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黎长勇 审判员  邝著云 审判员  胡 威 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗旭辉 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省内邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0523执异38号 异议人（案外人）：河北中阳房地产开发有限公司。住所地石家庄市新华区联盟西路699号。统一社会信用代码：911301007302614998。 法定代表人：李建节，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴俊哲，该公司员工。 申请执行人：李春艳，女，1982年12月17日出生，汉族，住邢台市内丘县。 被执行人：河北宏鸿房地产开发有限公司。住所地石家庄市桥西区南长街以西、南马路小学以北1-806。 统一社会信用代码：91130100787023352Q。 法定代表人：刘双，该公司执行董事。 本院在执行李春艳与河北宏鸿房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中,案外人河北中阳房地产开发有限公司向本院提出异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人河北中阳房地产开发有限公司异议称，请求法院依法解除（2020）冀0523执618号一案冻结的案外人与被执行人的政府保证金共管账户（账号：50×××07开户行：中国农业银行股份有限公司内丘广场支行，开户名：河北宏鸿房地产开发有限公司）以及账户中的资金。事实和理由：2020年7月30日，应被执行人的邀约邀请，案外人在充分调研评估的基础上与被执行人达成了战略合作协议书，因案外人系国有企业（河北省国资委下属河北信息产业集团有限公司的子公司），为使合作稳妥，案外人在政府保证金账户与被执行人建立了共管账户，确保案外人投入的资金专款专用。共管账户是指在经济活动中，特别是项目合作的过程中，考虑到资金金未进行分配，或交易没有实际完成，为了保证合作双方的共同利益，防止资金被非法挪用或抽走，双方设立共同管理账户，账户的资金由双方共同管理，账户资金在使用过程中，需要双方认可盖章。但是，申请执行人的强制执行申请，法院冻结了案外人与被执行人的共管账户以及账户中资金，其账户以及账户中的资金不属于被执行人的资金，此资金不是案外人借贷与被执行人。根据民事诉讼法第227条之规定以及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，特向法院依法提起执行异议之申请，望法院依法裁决。 本院查明,本院在执行申请执行人李春艳与被执行人河北宏鸿房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷（2020）冀0523执618号一案中，冻结了被执行人河北宏鸿房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司内丘广场支行账号：50×××07。案外人河北中阳房地产开发有限公司于2020年11月16日向本院提出异议。 本院认为,执行异议程序中，人民法院审查异议遵循以外观作为判断权利归属的基本原则。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款（三）项规定,“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断,有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的,按照该机构登记的实际投资从账户名称判断”。本案中,本院冻结账号50×××07的资金,该账户在银行所登记的账户名为河北宏鸿房地产开发有限公司,案外人河北中阳房地产开发有限公司辩称该账户系其与河北宏鸿房地产开发有限公司的共管账户,但未提供该账户属共管账户且属于排除人民法院强制执行的专用账户的证据,故案外人提出异议的证据不足,理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（三）项的规定,裁定如下: 驳回异议人（案外人）河北中阳房地产开发有限公司的异议。 如不服本裁定,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨继军 审判员  刘志军 审判员  邓国鹏 二〇二〇年十二月十日 书记员  冀英杰
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执4049号申请执行人：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行，负责人：高亚莉，。被执行人：吕红霞，女，被执行人：巩晓岗，男，申请执行人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被执行人吕红霞、巩晓岗信用卡纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2019）晋0802民初1137号民事判决书已发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司于2020年11月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人吕红霞、巩晓岗未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人吕红霞、巩晓岗银行账户存款及收入493273.79元或查封、扣押、冻结被执行人吕红霞、巩晓岗价值493273.79元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十二月二日书记员  王 媛
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初1839号 原告：卜财进，男，1984年10月30日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告：陆廷俐，女，1980年1月13日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告卜财进诉被告陆廷俐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。本案在审理过程中，原告卜财进于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卜财进的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卜财进撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告卜财进已预交）， 由原告卜财进负担。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月十五日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4965号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园**。法定代表人：郭桂文。被告：徐燚鑫，女，1987年1月10日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告徐燚鑫物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘陶然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3678号原告：刘俊胜，男，1971年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李跃，北京银雷律师事务所律师。被告：赵宏，男，1973年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘俊胜与被告赵宏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊胜的委托诉讼代理人李跃到庭参加诉讼，被告赵宏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令赵宏偿还刘俊胜借款70万元；2.请求法院判令赵宏支付刘俊胜借款利息，以每月2%为利率标准，以70万元为本金，从2017年7月3日开始直至本金还清之日止；3.请求判令赵宏承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘俊胜与赵宏系朋友，赵宏从刘俊胜处借款70万元整，于2017年7月3日签订了借款合同，在签订了借款合同后，刘俊胜实际上出借了上述借款，赵宏出具了收条和收据，自2018年7月借款期限届满后，赵宏没有按照要求偿还刘俊胜借款的本金及利息，刘俊胜与赵宏沟通此事后，赵宏仍然没能及时还款，故为维护刘俊胜的合法权益，特向贵院提起诉讼，望予支持。赵宏未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日、2017年1月23日、2017年3月25日、2017年4月10日刘俊胜通过宋海生分别向赵宏转账支付161400元、188000元、10万元、95000元；2017年5月8日、2017年6月12日，刘俊胜通过陈秀兰向赵宏转账各支付5万元、81400元；2017年6月23日，刘俊胜向赵宏转账支付5万元。上述转账共计725800元。2017年7月3日，刘俊胜与赵宏签订《民间借款合同》，主要约定刘俊胜向赵宏出借人民币柒拾万元整，借款期限自2017年7月3日起至2018年7月3日止，借款利率为月利率2%。如逾期付息或还本，每天按贷款余额的万分之五计算逾期利息至全部清偿日为止。同日，赵宏出具《收条》《收据》，均载明：兹本人赵宏收到刘俊胜现金人民币大写：柒拾万元整。赵宏在收款人处签字捺印确认。《收条》《收据》下方手写部分载明“本人收到现金（人民币）70万元整”。刘俊胜称，该手写部分是赵宏写的。诉讼中，经询宋海生，其称是刘俊胜的员工，本案中宋海生转账的卡不在宋海生手里，钱也不是宋海生的。经本院视频联系陈秀兰，其称不认识赵宏，不清楚向赵宏转账的事。对此，刘俊胜称是以宋海生名义开的卡，钱是公司的。陈秀兰的卡也是刘俊胜在用，钱也是刘俊胜的。诉讼中，刘俊胜称其和赵宏的往来比较多，转账多出的部分就不主张了，只主张70万元；刘俊胜和赵宏之间系多年邻居，双方经常发生借款往来，刘俊胜是做摄影摄像的，赵宏是做工程的。本案借款合同是双方对前期借款对账后签的，金额是双方确认后的金额，赵宏未偿还本金也未支付利息。以上事实，有刘俊胜提供的《民间借款合同》《收条》《收据》、转账凭证以及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，刘俊胜和赵宏之间存在民间借贷法律关系，双方签订的《民间借款合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。从转账凭证、《收条》《收据》来看，刘俊胜履行了出借款项70万元的义务，赵宏未依约偿还全部借款并支付利息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故对刘俊胜要求赵宏偿还借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，双方在合同中约定了借期内利率为月2%，故刘俊胜要求赵宏按照月利率2%支付自2017年7月3日起至2018年7月3日借期届满之日止的利息，本院予以支持。双方在合同中约定了逾期利息为日万分之五，故自逾期之日即2018年7月4日起至实际付清之日止的利息应按照每日万分之五计算，对刘俊胜利息请求中的超出部分，本院不予支持。赵宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宏于本判决生效后十日内向原告刘俊胜偿还借款本金70万元并支付利息（借期内利息以70万元为基数，按照年利率24%，自2017年7月3日起计算至2018年7月3日止；逾期利息以70万元为基数，按照每日万分之五，自2018年7月4日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘俊胜的其他诉讼请求。如果被告赵宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、公告费520元，原告刘俊胜已预交，由被告赵宏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  阮亚楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10764号原告：张满屯，男，1973年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：姜卫杰，男，1972年5月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。原告张满屯与被告姜卫杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张满屯及其委托诉讼代理人田春莹，被告姜卫杰的委托诉讼代理人卫东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张满屯向本院提出诉讼请求，请求判令姜卫杰：1.偿还借款本金81118支付利息（以81118元为基数，按月息2%为标准，自2020年1月15日开始计算至本息付清为止）。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年7月14日被告以经营周转为由，向原告借款10万元，约定借款期限为1年，月利率2.5%，但被告未按照约定还款，截止2020年1月15日，经双方核算，被告尚欠原告借款90000元，原被告签订新的借款合同，约定被告于2020年4月15日还本付息，但被告仍未按约定还款，故诉至法院。姜卫杰辩称，对借款的事实认可，但被告一直在偿还借款并支付利息，经核算，尚欠的本金应为81118元，且原告要求的利率标准超过法律规定的标准，请法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：庭审中，双方对姜卫杰向张满屯借款10万元的事实无争议，对姜卫杰已经向张满囤偿还部分借款本金及利息、姜卫杰尚欠张满屯借款本金81118元的事实无争议，对于上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。此外，双方于2020年1月15日核对账目后签订的《民间借款合同》中，约定“借款期内月利率为2.5%，借款方若不按期归还，逾期部分加收利率0.5%。借款期限为自2020年1月15日起至2020年4月15日止。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，姜卫杰与张满屯签订了《民间借款合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，现双方均确认姜卫杰尚欠张满屯借款本金81118元未偿还，故本院对于张满屯要求姜卫杰偿还本金81118元的诉讼请求予以支持。关于利息一节，双方在借款合同中约定月利率超出法律规定的标准，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：姜卫杰于本判决生效之日起7日内向张满屯偿还借款本金81118元并支付利息（以81118元为基数，自2020年1月15日至实际付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由姜卫杰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨雅晴
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执3093号 宋静、成都金港汇通科技有限公司： 宋静与成都金港汇通科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的14480.14元，经本院立案执行到位8000.00元,剩余6480.14元申请人自愿放弃。至此，宋静向本院申请执行的德劳人仲裁字(2020)247号仲裁裁决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46836号原告：山东红石环保科技有限公司，住所地济南市历下区经十路**。统一社会信用代码：913701027267002414。法定代表人：李国，董事长。委托诉讼代理人：王斐，山东金盛阳律师事务所律师。被告：北京中环嘉诚环境工程有限公司，，住所地北京市海淀区学院路****楼**1-2A统一社会信用代码:911101086675087859。法定代表人：李华青本院在审理原告山东红石环保科技有限公司诉被告北京中环嘉诚环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告山东红石环保科技有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东红石环保科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予山东红石环保科技有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十五日书记员 甄艺艺
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2905号 申请执行人：陈伟，男1969年01月31日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：陈其全，男1978年10月05日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人陈伟与被执行人陈其全建筑设备租赁合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）规定，裁定如下： 终结(2020)皖0705执2905号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  伍新生 审判员  华时来 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐 飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省淳化县人民法院民事判决书 (2020)陕0430民初903号 原告：王耀某，男，1959年9月X日出生，汉族，住陕西省旬邑县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告：王某某 ，男，1961年8月X日出生，汉族，住陕西省旬邑县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：王保某 ，男，1960年3月X日出生，汉族，住陕西省旬邑县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX共同委托诉讼代理人：刘某，陕西省旬邑县148法律服务所法律工作者被告：杨朋，男，1982年1月X日出生，汉族，住淳化县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告王耀某、王某某、王保某与被告杨朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王耀某、王保某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，原告王某某、被告杨朋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王耀某、王某某、王保某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠三原告的苹果款总计32238元；2.判令被告按照国家银行存款利率两倍支付利息（2020年4月18日至还款之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告三人系旬邑县果农。2019年10月份苹果采收季节，被告杨朋通过旬邑当地代办王某（旬邑县XX镇XX村XX组人）收购商品苹果，当时收购了原告三家苹果，收购时因被告未能及时付清苹果款，故于2019年10月31日向三原告共同写了欠条一张，后被告将苹果运走储存放于太村王和平冷库。再后来，原告方多次联系被告催要苹果款，被告均以各种理由拖延不付，无奈2020年4月3日原告等同村十余户果农共同想法设法找到被告索要果款，现场被告自愿将自己的小轿车（陕DXXXXX）整体抵押给三原告等十人，并承诺十五日内想法子兑现原告果款，当即被告也向三原告等人亲笔写了抵押承诺书一份，其中明确承认自己拖欠苹果款的事实，并承诺超过十五日原告有权通过司法程序诉讼，有权要求被告按照国家银行存款利率2倍支付利息。被告杨朋经本院公告传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩。三原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条、抵押承诺书各一份，上述证据相互印证，能够证明被告杨朋因购买苹果而未支付三原告苹果款32238元的事实，本院予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下：2019年10月份，被告到旬邑县收购了三原告苹果，其中原告王耀某苹果21545斤，每斤1.23元，计26500元，原告王保某苹果6655斤，每斤1.10元，计7320元，原告王某某苹果7653斤，每斤1.10元，计8418元，以上苹果款共计42238元。被告未向三原告支付苹果款，并将其所购三原告苹果运走。2019年11月份，被告向原告王耀某支付现金10000元。2020年2月8日，被告向三原告共同出具一份欠条，欠条载明：今欠到三家果款共计：叁万贰仟贰佰叁拾捌元整，欠款人：杨朋，落款时间：2020年2月8日。2020年4月3日，XX村XX户果农找到被告，被告向十户果农出具了承诺书，承诺十五天之内向十户果农兑付果款，超过十五天按国家银行存款利息两倍付息，并还清欠款。三原告多次催要未果，被告至今未向原告清偿剩余欠款。另查，中国人民银行2020年发布的一年期定期存款年利率为1.5%。本院认为，三原告与被告之间买卖合同依法成立并生效，三原告将苹果交付于被告，履行了出卖人的义务，但被告未及时向三原告支付苹果款，被告的行为已构成违约，现三原告请求被告支付剩余苹果款32238元的诉请本院予以支持。在三原告催要下，被告在承诺书中承诺苹果款将在十五日内向原告兑付，但至今未向三原告兑付，被告在与果农的买卖过程中，因支付果款出尔反尔，违背了诚实守信的原则，被告应按承诺的违约责任承担方式担责，即被告应从2020年4月18日起按照国家银行存款利息两倍向三原告支付利息。因承诺未明确约定所参照银行的名称及存款项目本院以中国人民银行2020年发布的一年期定期存款年利率1.5%的两倍，即年利率3%计算违约金。被告杨朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨朋于本判决生效后十日内一次性给付原告王耀某、王某某、王保某苹果款共计32238元，并按欠款金额32238元、年利率3%向原告支付从2020年4月18日起至欠款实际还清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元（已减半收取），由被告杨朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  员    任江霖  二〇二〇年十二月二十一日 法 官 助 理   张小云书  记  员   郑 浩     引用法条：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。  依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   1