安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0202行初28号 原告韦萍，女，1963年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人卢启俊（系原告丈夫），男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码11340202MB1876266D。 负责人张葆，局长。 出庭负责人钱智勇，副局长。 被告芜湖市镜湖区重点工程管理处，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码12340202573048589Ｐ。 法定代表人汤荣健，处长。 二被告共同委托诉讼代理人徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 二被告共同委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告韦萍因要求被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局（以下简称区住建局）、被告芜湖市镜湖区重点工程管理处（以下简称区重点处）按照《粮食储运站周边棚改项目房屋征收补偿方案》第七条第（一）款第3项支付原告被征收房屋的征收补偿差额款15273元，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年7月10日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告韦萍及其委托代理人卢启俊，被告区住建局的负责人钱智勇及其委托代理人徐璜、被告区重点处的委托代理人徐璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦萍诉称，原告自建的14.88平方米房屋的建造年代应在2000年12月31日之前，该事实有原告丈夫父母来芜湖时在自建房门前合影及粮食储运站提供的此自建房分间图予以证明，原告在与被告签订房屋征收协议时向被告出具了上述两份材料，但被告不予认可。原告为了尽早拿到安置房选房号和减少迟签的经济损失，在此争议没有解决的情况下与被告签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》。现原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告按照《粮食储运站周边棚改项目房屋征收补偿方案》第七条（一）第3项补偿标准的80%计算原告的自建房14.88平方米及楼梯、装潢部分征收补偿差额21700元；2.被告承担诉讼过程中产生的误工费、复印打字费、照片影印费、交通费共计2298元。 原告韦萍向法庭提交以下证据： 1.照片，证明在照片显示年代之前房屋已经建造好； 2.市粮油食品储运站自管房买卖契约、市粮油食品储运站房屋分间图，证明我的房屋面积等都有显示，签订协议前，房屋已经建造好了； 3.粮食储运站周边棚改项目房屋征收补偿方案复印件，证明涉案房屋应按80%的标准进行补偿； 4.《国有土地上房屋征收与补偿协议》，证明案涉房屋没有按照80%的标准进行补偿。 被告区住建局、区重点处辩称，一、原、被告经协商一致签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》符合国有土地上房屋征收与补偿条例第二十五条的规定，合法有效。本案中芜湖市镜湖区人民政府为了旧城改造的需要，于2020年的4月21日作出《房屋征收决定》（2020第4号），决定对粮食储运站周边进行棚改。同日，镜湖区人民政府对上述《房屋征收决定》进行了公告。之后，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，组织对被征收房屋即为征收范围内未登记的建筑基本情况进行调查并登记，调取了涉案房屋买卖契约、芜湖市勘察测绘设计研究院出具的2004年至2009年被征收地块测绘图，依据上述资料认定涉案无证房屋属于2009年的图显未登记房屋。2020年的4月22日和29日，被告将调查确认的涉案房屋无证房面积及建筑年代进行公示，经公示无异议。同年5月6日，芜湖市镜湖区征收工作指挥部为了维护被征收人的利益，对原征收方案进行了调整，将按09年图显的未登记房由不予补偿变更为按照合法房屋补偿标准的70%计算。2020年6月，原、被告双方签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》，原告在协议中的签字应当视为对涉案无证房属于90年代无证房认定的认可。2020年6月6日，原告以承诺的形式对案涉房屋无证房面积及结构等进行了再次确认，并搬迁交房。被告对涉案房屋的认定真实，合法有效，且原告自愿与被告签订征收补偿协议，承诺的行为应视为对无证房年代认定的认可。原告诉称，无证房建造年代为2000年12月31日之前，与法无据。第四、被告安徽省芜湖市镜湖区重点工程管理处是受房屋征收部门芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局委托的房屋征收实施单位。根据国有土地上房屋征收与补偿条例第五条的规定，其不应当承担法律责任，不是本案适格的被告。所以综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告区住建局向法庭提交以下证据： 1.镜湖区2020年第4号房屋征收决定公告、粮食储运站周边棚改项目房屋征收补偿方案，证明案涉房屋在征收范围内；被告系房屋征收部门和房屋征收实施单位； 2.国有土地上房屋征收与补偿协议、搬迁交房验收单，证明原被告已就案涉房屋签署征收与补偿协议； 3.被征收人身份证、户口本，证明被征收人身份情况； 4.房屋基本情况调查表、市粮油食品储运站自管房买卖契约、房屋产权确认书、测绘图3张、公示2份及照片4张，证明被征收房屋面积情况：原告购买单位自管房的产权证部分的面积为59.99㎡；无证房经查图、公示后，已确权；有争议无证房的图显变化情况； 5.被征收房屋照片8张、附属物丈量清单2份、电费单、水费单各一张，证明被征收房屋的内外状况；被征收房屋的附属物；被征收房屋水电费结清； 6.承诺、具结书，证明原告认可无证房的折算面积；原告承诺材料的真实性； 7.评估公示、公示照片2张、房地产估价报告，证明被征收房屋补偿价格的评估结果，及之前的公示情况； 被告区住建局以《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《镜湖区征指办通知》，证明被告作出征收行为的依据。 被告重点局未提交证据。 庭审中，原告对被告区区住建局所举证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，在签订协议前原告就房屋相关情况向被告提交了材料，但被告未予采信；对证据3无异议；对证据4中的房屋基本情况调查表原告没有看到过；对其中的《市粮油食品储运站自管房买卖契约》无异议；对其中的房屋产权确认书有异议，原告在签订合同时就向被告提出了案涉房屋的建造年代问题；对其中的测绘图有异议，不准确。提供的是两组图纸，修测图的来源是有部分控制点加上原有的资料合成的，2004年的图纸我特意调查过，是跨年代合成的图。2009年的图，我搭建的房屋是有9.73平米在2009年的测绘图中是没有显示的，却在2008年航拍图上显示出来，故2009年的测绘图纸有问题，被告仅能参考该测绘图，而不能将该测绘图作为确定房屋建筑年代的依据；对其中的公示及公示照片，原告没有看到过；对证据5、6、7均无异议。 对被告区区住建局提供的《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《镜湖区征指办通知》真实性无异议，同时认为《镜湖区征收办通知》第四项恰好证实了图纸不准确。 被告区重点处对被告区住建局提供的证据均不持异议。 被告区住建局、区重点处对原告韦萍提供的证据发表如下质证意见： 对证据1照片，其本身只能显示该单面的墙体，并不能证明涉案的房屋建造时间在照片上显示的时间之前，同时照片的时间是可以人为设置的，故该组证据不能达到原告的证明目的。对证据2，其中的买卖契约真实性没有异议，契约上显示的建筑面积为59.99平方米；对粮油食品储运站房屋分间图的三性均有异议。首先该图上没有测绘部门负责人签字和盖章；其次真实性无法证实，且该图的绘制部门也不是有资质的测绘部门；第三、原告也不能证明其在与粮食储运站签订买卖协议时该分间图已经形成，且该分间图与芜湖市勘察测绘设计研究院有限责任公司（以下简称勘察测绘院）出具的2004年和2009年的测绘图，具有明显的差异。勘察测绘院作为国有企业，为芜湖市城市建设提供测绘服务，其提供的测绘图的证明效力要高于房屋分间图。综上，原告单凭该份分间图，不能证明涉案房屋的建设年代在2000年12月31日之前；对证据3和证据4的真实性均无异议，证据4是双方协商一致的情况下自愿签订的，同时该份协议亦证明了原告认可被告对涉案无证房屋的认定，且该协议也已履行。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据1照片的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据2真实性及与本案的关联性本院予以确认。粮食储运站绘制的分间图在1993年形成的，而原告是在1996年取得胜利西路×室房屋使用权的，在使用过程中陆续搭建房屋，故该份证据不能达到原告证明诉争搭建房建筑年代的证明目的，对原告的证明目的，本院不予采纳。对原告提供的证据3、4二被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告区住建局提供的证据可以反映其征收过程，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院根据采信的证据，确认如下事实，位于芜湖市原新××路××室（非成套），建筑面积59.99平方米房屋原系芜湖市粮油食品储运站（以下简称粮食储运站）自管公房，原告韦萍系该单位职工。1996年，粮食储运站将该房屋分配给韦萍居住使用。2000年8月30日，粮食储运站与韦萍签订一份市粮油食品储运站自管房买卖契约，将上述自管公房（59.99平方米）出售给韦萍。双方未办理产权过户手续。韦萍在使用过程中，在该房屋周围自行搭建了33.41平方米房屋，另楼梯面积0.88平方米，共计34.29平方米。2020年4月21日，芜湖市镜湖区人民政府对粮食储运站周边棚改项目作出的2020年第4号《房屋征收决定》进行公告，公告中载明的房屋征收部门为：镜湖区住房和城乡建设交通运输局；房屋征收实施单位为：镜湖区重点工程建设管理处。原告韦萍名下的胜利西路×室（非成套）房屋属于该项目房屋征收范围。2020年4月22日和4月29日，被告二次对胜利西路×室及其附属搭建房屋的面积及建筑年代进行公示，公示认定上述房屋的被征收户为“韦萍”；房屋建造年代分别为1980年、2009年、2009年、2008年（影像）和2009年，对应的面积依次为59.99㎡、8.80㎡、14.88㎡、9.73㎡和0.88㎡。公示同时载明：“如对以上内容有异议，请求公示之日起7日内向有关部门举报”征收过程中，被告委托安徽万达房地产评估事务所有限公司对韦萍上述房屋（芜湖市镜湖区胜利西路×室）在2020年4月21日时的市场价值进行评估。2020年6月2日，安徽万达房地产评估事务所有限公司作出万房评估字（2020）2073号房地产评估价报告，确定估价对象在2020年4月21日的征收补偿价格取整为人民币捌拾万零捌仟零柒拾捌元整（￥808078）。2020年6月6日，原告出具承诺书和具结书并将房屋交付给被告，同意拆除被征收房屋。之后，双方签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》，协议中对于原告自行搭建的34.29㎡房屋（8.80㎡、14.88㎡、9.73㎡和0.88㎡），按照合法房屋70%的标准予以补偿。现原告认为其搭建的房屋中的14.88㎡房屋建造年代在2000年12月31日之前，应当按照合法房屋80%的标准给予补偿，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，（一）《粮食储运站周边棚改项目房屋征收补偿方案》中对于未经权属登记的建筑确定的补偿标准为：1.……2.1990年4月1日前建造的无证建筑，可按照合法房屋补偿标准计算；3.1990年4月1日至2000年12月31日前建造的无证建筑，可按照合法房屋补偿标准的80%计算；4.2000年12月31日至2007年8月14日前建造的无证建筑，可按照合法房屋补偿标准的70%计算。（二）2020年5月6日，芜湖市镜湖区征收工作指挥部作出《关于粮食储运站周边棚改项目进场相关事项的通知》，确定对于粮食储运站周边棚改项目中未登记用房补偿依据使用1991年、2004年、2009年测绘图确定。2004年图显的未登记房屋，按照合法房屋补偿标准的80%计算；2009年图显的未登记房屋，按照合法房屋补偿标准的70%计算；2009年测绘图不显示但在2008年卫星影像图上有显示的未登记房屋，参照2009年图显按照合法房屋补偿标准的70%计算等内容。（三）涉案14.88㎡房屋在勘察测绘院提供的2004年测绘图中无图显，在2009年测绘图中有图显。 本院认为，（一）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。镜湖区政府已在涉案征收决定中明确，房屋征收部门为区住建局，被告区住建局作为本案被告，主体适格。被告区重点处作为房屋征收实施单位，其在征收过程中针对征收事项作出的行政行为产生的法律后果应由区住建局承担，故原告将其作为被告主张权利，主体不适格。（二）关于协议是否公平的问题，也即补偿标准的问题。行政协议兼具有行政性与合同性的特点，协议在协商签订阶段具有民事合同的平等性。本案中，原告主张行政协议显失公平，主要理由为合同签订的14.88㎡房屋未按照80%的标准予以补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条和第二十四条的规定，经过现场勘察结合房屋买卖契约和城市测绘图对胜利西路×室及附属搭建部分房屋的权属、建筑年代及建筑面积进行调查、认定，并对认定结果进行张榜公示，现原告也未能提供证据证明其对公示内容提出异议，且原告亦向被告出具了承诺书和具结书双方在自愿平等协商下达成一致，系双方真实意思表示，无显失公平的情况。综上，原告主张针对14.88㎡房屋补偿标准错误，协议显失公平，理由不成立，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韦萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何 媛 人民陪审员  孙建勇 人民陪审员  田 婷 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。