北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4195号原告（反诉被告）:中联正安消防工程有限公司，住所地：北京市朝阳区广渠路**中水电国际大厦605。法定代表人：余林林，经理。委托诉讼代理人：孙浩，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，北京市中咨律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京天昊众合投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村西南。法定代表人：吴桐，董事长。委托诉讼代理人：赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红军，北京市两高律师事务所律师。原告（反诉被告）中联正安消防工程有限公司（以下称中联正安公司）与被告（反诉原告）北京天昊众合投资管理有限公司（以下称天昊众合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，中联正安公司之委托诉讼代理人孙浩，天昊众合公司之委托诉讼代理人赵玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中联正安公司向本院提出诉讼请求：判令天昊众合公司向中联正安公司支付工程款60万元及利息（以60万元为基数，自2017年4月14日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由天昊众合公司承担。事实和理由：2016年4月20日，我方和天昊众合公司签订了《消防工程施工合同》（以下简称《施工合同》），我方承包的工程已按时完工并于2017年4月6日取得消防验收合格意见，质保期已于2018年4月6日到期。至此，天昊众合公司应按施工合同约定自取得消防验收合格意见之日起7日内支付第三期工程款，但经我方多次催要始终未支付，故诉至法院。天昊众合公司辩称并反诉称，对已经支付和未付的工程款数额没有异议，但不同意支付，并要求判令：1、中联正安公司支付逾期交工给天昊众合公司造成的实际损失1261932元；2、中联正安公司支付工期延误违约金792000元；3、支付维修费用167584.74元。后变更为1、中联正安公司支付工期延误违约金792000元；3、支付维修费用167584.74元。事实和理由：合同签订后，天昊众合公司依照约定履行合同义务，中联正安公司严重违反合同约定，其施工不符合消防要求，两次未通过消防验收。由于中联正安公司的消防验收工程不符合消防机构的验收标准延期交付合同的工程，造成反诉人租赁土地损失1261932元。因中联正安公司原因影响工程进度，延误工期120天，应支付30%的违约金。中联正安公司工程质量不符合约定，其施工消防设备于2017年12月消防主管道崩裂，我方多次要求立即维修更换，其以各种理由推脱，我方于2018年3月聘请第三方北京XX消防工程有限公司进行维修，我方为此支付维修费用167584.74元。中联正安公司针对天昊众合公司的反诉请求辩称，不同意反诉请求。我方于2016年6月27日已经完工，不存在延误工期的情形。违约金计算过高，合同中没有约定违约金。违约条款只约定由于乙方原因逾期完工可以与甲方协商，并没有约定违约金。维修费用是由于管道冻裂，是天昊合众公司关闭电伴热装置，管道没有加热而冻裂，并非工程质量问题，不在保修范围，我方做出5万元报价，对方不同意，另行委托第三方维修，我方不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院认定如下：中联正安公司提交2016年4月20日《消防工程施工合同》，主要内容有：甲方（发包人）：天昊众和公司，乙方（承包人）：中联正安公司。第二条工程范围乙方承包的工程范围：（1层-4层消防施工）的自动喷水灭火系统、室内消火栓系统、自动报警系统设、消防泵房、消防主机、应急照明、高位水箱、消防排烟等施工及材料供应；以及消防手续办理（消防建审、开工证、消防验收）；办理消防手续甲方需要提供房屋产权证明、建设单位营业执照、装修设计图纸需要年度报审专用章，消防图纸（包含自动喷水、消防栓、自动报警、排烟等）设计及盖章由乙方提供。第三条承包方式：包工包料。第四条合同工期一、本合同工期为90日，自乙方进场之日起计算，乙方接到甲方书面进场通知后5日内进场施工（2016年4月30日至2016年7月30日）二、在施工过程中，如遇下列情况，工期相应顺延：（一）因甲方计划变更或重大设计变更而影响正常工期的；（二）因甲方不能按期提供施工图、材料、设备的；所供材料、设备不符合施工需要的；所供材料、设备在交验时发现缺陷需要修、配、代、换而影响进度的；（三）因甲方未具备进场条件，不能提供施工场地、水、电源，场地道路未能畅通，障碍物未能清除等，影响进场施工的；（四）在施工中如因停电、停水8小时以上或连续间歇性停水、停电3日以上（每次连续4小时以上），影响正常施工的；（五）非因乙方原因造成的前道工序没有完成，影响本工程进度的；（六）隐蔽工程在隐蔽以前，乙方通知甲方验收，甲方没有验收的；（七）因甲方未按合同约定支付工程价款的，经催告后3日内仍未支付的。（八）因乙方原因影响本工程进度，延误每日扣工程总款的1%。第六条工程价款支付1、本工程合同签订后，甲方拿到消防设计建设审核意见书，支付合同总价的50%，壹佰壹拾万整（1100000）。2、乙方完成本项目工程的100%甲方确认后5日内甲方支付合同总价的20%，肆拾肆万元整（440000）。3、乙方取得消防验收单或完成消防验收备案工作后7内日甲方支付合同总价的30%，陆拾陆万元整（660000）。第八条调试与验收一、工程完工后，乙方应书面通知甲方验收，甲方自接到验收通知2日内由乙方组织陪同验收。二、甲方验收合格后，乙方组织出具竣工验收报告，乙方与甲方办理工程移交手续。三、甲乙双方积极配合向公安机关消防机构申请消防验收或消防备案。第九条质量保修一、乙方负责保修的范围为：只对乙方所施工的内容进行维保。二、乙方负责保修期限为1年，自公安机关消防机构消防验收合格或消防备案之次日起计算。三、保修期间，符合保修条件的，乙方应当在接到甲方发出的书面保修通知后2日内派人维修。第十二条违约责任三、本工程经公安机关消防机构验收不合格或消防备案后抽查不合格的，乙方应返工，返工费用由乙方承担。天昊众合公司对该证据的真实性和关联性认可。中联正安公司提交2017年4月6日朝公消验字【2017】第XX号北京市朝阳区公安消防支队建设工程消防验收意见书，主要内容为：该工程消防设计于2016年8月5日经我支队审核合格，审核意见书为朝公消审【2016】第X号，该工程曾于2017年1月进行过消防验收，由于该建筑与南侧相邻建筑防火间距小于6米等7项问题验收结论为不合格，验收意见书文号为京公（朝）消验【2017】第XX号。此次针对存在问题进行复验。经资料审查、现场抽样检查及功能测试、子项验收检查评定，单项验收检查评定、综合评定，意见如下：综合评定消防验收结论为：合格。中联正安公司提交2016年12月13日京公（朝）消验字【2016】第XX号北京市朝阳区公安消防支队建设工程消防验收意见书，主要内容为：该工程消防设计于2016年8月5日经我支队审核合格，审核意见书为朝公消审【2016】第1197号，经资料审查、现场抽样检查及功能测试、子项验收检查评定、单项验收检查评定、综合评定，意见如下：一、经抽查，该建筑与南侧相邻建筑防火间距小于6米，不符合《建筑防火设计规范》第5.2.2条的规定；二、经抽查，该工程存在多层、多处位于袋形走道两侧和尽端的疏散门至最近安全出口的直线距离小于（中联正安公司称实际应为大于）27.5米，不符合《建筑防火设计规范》第5.5.17条的规定；三、经抽查，该工程地上第2层、地上第**部分区域建筑面积大于200㎡，只设置1个安全出口，不符合《建筑防火设计规范》第5.5.8条的规定；四、经抽查，该工程地上第1层1处封闭楼梯间无法直通室外，且距离直通室外的门大于15米，不符合《建筑防火设计规范》第5.5.17.2条的规定；五、经抽查，该工程地上第3层一处封闭楼梯间内设置其他房间，不符合《建筑防火设计规范》第6.4.2.2条的规定；六、经抽查，该工程部分设置格栅区域顶板下未设置喷头，不符合《自动喷水灭火系统设计规范》第7.1.1条和第7.1.3条的规定；七、经抽查，该工程地上第1层部分直通室外的疏散门采用卷帘门，不符合《建筑防火设计规范》第6.4.11.1条的规定；八、经抽查，该工程只设置1个室外消火栓，且现场无法进行测试，不符合《消防给水及消火栓系统技术规范》第3.3.2条和第7.3.2条的规定；九、经抽查，该工程地上第3层设置台球厅，且厅、室墙上的门和该场所与建筑内其他部分相同的门未采用乙级防火门，不符合《建筑防火设计规范》第5.4.9.6条的规定。综合评定消防验收结论为：不合格。中联正安公司提交2017年1月20日京公（朝）消验字【2017】第XX号北京市朝阳区公安消防支队建设工程消防验收意见书，主要内容为：该工程消防设计于2016年8月5日经我支队审核合格，审核意见书为朝公消审【2016】第XX号。该工程于2016年12月进行过消防验收，由于该建筑与南侧相邻建筑防火间距小于6米等9项问题，验收结论为不合格，验收意见书文书为京公（朝）消验字【2016】第XX号，此次针对存在问题进行复验。经资料审查、现场抽样检查及功能测试、子项验收检查评定、单项验收检查评定、综合评定，意见如下：一、经抽查，该建筑与南侧相邻建筑防火间距小于6米，不符合《建筑防火设计规范》第5.2.2条的规定；二、经抽查，该工程地上第2层、地上第**部分疏散走道的净宽度小于1.10米，不符合《建筑防火设计规范》第5.5.18条的规定；三、经抽查，该工程地上第1层1处封闭楼梯间无法直通室外，且距离直通室外的门大于15米，不符合《建筑防火设计规范》第5.5.17.2条的规定；四、经抽查，该工程部分设置格栅区域顶板下未设置喷头，不符合《自动喷水灭火系统设计规范》第7.1.1条和第7.1.3条的规定；五、经抽查，该工程地上第1层部分直通室外的疏散门采用卷帘门，不符合《建筑防火设计规范》第6.4.11.1条的规定；六、经抽查，该工程室外消火栓给水管道的直径小于DN100，不符合《消防给水及消火栓系统技术规范》第8.1.4.2条的规定；七、经抽查，该工程地上第3层设置台球厅，且与建筑的其他部位之间未采用耐火极限不低于2.00h的防火墙分隔，不符合《建筑防火设计规范》第5.4.9.6条的规定。综合评定消防验收结论为：不合格。天昊众合公司对上述证据的真实性认可，关联性不认可，能够证明中联正安公司在施工过程中多处不符合消防规定，12月13日列举的9项不合格，都是关于消防工程的，这是工程都是中联正安公司完成的，整改是中联正安公司进行的，整改之后还是有7项不合格。中联正安公司提交《北京XX工程设计有限公司内装修工程设计图纸》，是整个楼层包括装修和消防的管线图，证明因天昊众合公司没有按照设计图纸施工是导致验收不合格的原因，该图纸载明的工程名称为XX村原企业房新建项目工程，设计阶段为消防报审图。天昊众合公司对该证据真实性和关联性均不认可，设计和图纸是第三方公司进行的，与中联正安公司提供的图纸不一致，与本案无关，在图纸中都是关于配电系统和电路施工的设计图，均与消防无关，有另外的消防合同，不是该公司设计的。天昊众合公司提交2016年4月20日《消防工程施工合同》，证明双方存在合同关系，明确了双方义务和工期、工程款支付条件、消防验收等规定。中联正安公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称其公司只负责提交验收材料，是受天昊众合公司委托的，只是递交材料。天昊众合提交与北京XX消防工程有限公司签订的《消防工程承包合同》，工程名称为XX酒店XX店楼顶消防管道维修工程，签订时间为2018年3月23日，工程造价167584.74元。中联正安公司称该合同真实性无法核实，是个改造合同，并非维修合同，该费用不同意支付。天昊众合公司提交收据，证明支付了上述款项。中联正安公司对该证据不认可。天昊众合公司提交与北京XX消防安全工程有限公司签订消防图纸设计合同、支出凭单及向中联正安公司支付工程款的收据、转账记录。中联正安公司认为合同证据与本案无关，设计图纸是第三方公司出具的，经中联正安公司转交第三方，对工程款认可。天昊众合公司提交2017年4月6日朝公消验字【2017】第XX号北京市朝阳区公安消防支队建设工程验收意见书。中联正安公司对该证据证明目的不认可，申请消防验收的主体是天昊众合公司，其公司只是代为提交材料。天昊众合公司提交2017年4月26日公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。中联正安公司对该证据目的不认可，消防验收合格之后在营业之前才进行消防安全检查，不能证明是其公司的原因。另，庭审中双方一致认可，2016年5月23日给付工程款110万元，2016年6月29日给付工程款50万元。庭审中，中联正安公司称2016年6月27日工程完工，并交付给天昊众合公司，天昊众合公司6月29日支付了工程款，天昊众合公司称2016年7月30日是合同约定的完工日期，2016年12月31日是第一次报送材料的时间，2017年4月14日消防验收合格才是工程交付，故认为工程于2017年4月6日完工。中联正安公司称消防部门称全部工程完成之后才能统一进行验收。本院认为，中联正安公司与天昊众合公司之间签订的《消防工程施工合同》合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，中联正安公司的工作内容包括消防施工及材料供应，以及消防手续办理，即工程价款支付的第3项条件，乙方取得消防验收单或完成消防验收备案工作7日内甲方支付合同总价的30%，现案涉工程已经取得消防验收合格意见书，中联正安公司要求天昊众合工作支付剩余工程款及逾期付款利息具有事实和法律依据，本院依法予以支持，但对其中表述有误部分，本院依法予以调整。关于天昊众合公司的反诉请求中工期延误违约金，双方在合同中约定了工期顺延及因乙方原因导致工程进度延误的扣除工程款情形，在违约条款中，约定了乙方逾期完工的情形，其中延期开工及中途停工的情况，中联正安公司均不存在，而就消防验收而言，双方约定的是由乙方承担返工费，本案中两次未能通过消防验收的原因虽并非单独由中联正安公司一方造成，但中联正安公司作为专业消防设施建设施工单位更具由专业性，两次未能通过消防验收必然对天昊众合公司后续对案涉建筑的使用造成影响，但天昊众合公司主张的违约金计算方式未见约定，故本院将结合庭审查明的事实予以酌定。关于天昊众合公司主张的维修费，虽中联正安公司不予认可，但其在庭审中认可天昊众合公司与其进行过协商，说明需维修的情况确实存在，现天昊众合公司提交的证据不足以证明其实际支出的维修费用，故对该费用本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京天昊众合投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）中联正安消防工程有限公司剩余工程款600000元及利息（以600000元为基数自2017年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）中联正安消防工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京天昊众合投资管理有限公司违约金100000元；三、原告（反诉被告）中联正安消防工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京天昊众合投资管理有限公司维修款80000元；四、驳回原告（反诉被告）中联正安消防工程有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京天昊众合投资管理有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9800元，由被告（反诉原告）北京天昊众合投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费13395元由被告（反诉原告）北京天昊众合投资管理有限公司负担10883元（已交纳6703元，余款4180元于本判决生效之日起七日内交纳），由原告（反诉被告）中联正安消防工程有限公司负担2512元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月三十日书记员 赵玮佳书记员 张静远