浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3号原告（反诉被告）：陈志华，男，1966年11月10日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小凤，浙江浙信律师事务所律师。被告（反诉原告）：温州九诺包装有限公司，统一社会信用代码91330327062001826R，住所地浙江省龙港市龙金大道示范工业园区6幢114号（苍南富华包装材料有限公司厂房内）。法定代表人：杨立行。委托诉讼代理人：金安东，浙江中欣律师事务所律师。原告陈志华与被告温州九诺包装有限公司（以下简称为九诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理。原告陈志华于2019年12月24日向苍南县人民法院申请诉前财产保全，该院同日裁定冻结被告九诺公司在中国建设银行苍南新龙支行3300××××5567账户中的存款217800元。被告九诺公司于2020年6月8日提起反诉，本院同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭决定予以合并审理，于2020年7月3日第一次公开开庭进行了审理，于2020年11月27日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈志华的委托诉讼代理人林正俊、被告（反诉原告）九诺公司的委托诉讼代理人金安东均到庭参加两次诉讼。被告（反诉原告）九诺公司于2020年7月6日提起鉴定申请。原、被告于2020年11月27日申请庭外调解30日。本案现已审理终结。原告陈志华起诉称，被告九诺公司向原告购买胶水。2019年6月25日，被告结欠原告货款20万元及应承担税点17800元，共计217800元。口头约定二个月内还清，但届时，被告未履行偿还义务。为此，原告请求判令：1.被告立即偿还货款217800元及利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费、保全费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的利息计算方式，即月利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告陈志华在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告身份证，用于证明原告的主体资格；2.被告工商登记信息，用于证明被告的主体资格；3.欠款单，用于证明2019年6月25日被告结欠原告货款20万元及应承担税点17800元，共计217800元的事实；4.民事裁定书，用于证明原告己申请保全及保全费用为1609元的事实。被告（反诉原告）九诺公司答辩并反诉称，2017年8月至2019年6月份止，反诉被告陈志华卖高温型胶水给反诉原告，反诉原告结欠反诉被告217800元属实，但双方没有口头约定2个月的还款时间。2019年2月19日，反诉原告与武汉阿卜沃德食品有限公司签订一份印刷品委托制定合同。反诉原告用上述高温型胶水生产该合同中确定品名的百草味包装袋。由于反诉被告出售给反诉原告的高温型胶水不达标，导致反诉原告生产的百草味包装袋部分不合格而被退回，造成了反诉原告各项损失合计449302元，反诉被告应予赔偿。因此，被告反诉请求判令：1.判令反诉被告赔偿损失449302元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。反诉原告九诺公司在举证期限内，提供了下列证据：1.送货凭证、高温胶水照片，用于证明反诉被告陈志华卖高温胶给反诉原告的事实；2.保证书，用于证明反诉被告对提供胶水质量问题承担全部赔偿责任；3.印刷品委托制作合同，用于证明武汉阿卜沃德食品有限公司不让反诉原告再制作产品，导致反诉原告损失；4.企业法人营业执照及代码证，用于证明反诉被告代卖杭州兆泽实业有限公司的胶水；5.检验报告、照片（包装袋），用于证明胶水耐热性不符合及开裂；6.武汉阿卜沃德食品有限公司退货明细表、送货单、分拣脱层表、版费表，用于证明反诉被告应赔偿反诉原告损失449302元。7.采购订单，用于证明武汉阿卜沃德食品有限公司下订单情况；8.温州九诺包装有限公司发货清单及物流单，用于证明反诉原告发货给武汉阿卜沃德食品有限公司的情况；9.武汉阿卜沃德食品有限公司入库单，用于证明武汉阿卜沃德食品有限公司对反诉原告发货入库的事实；10.照片（纸箱），用于证明武汉阿卜沃德食品有限公司退货情况。反诉被告陈志华对反诉原告九诺公司的反诉辩称：1.反诉原告的陈述和诉讼请求无事实与法律依据；2.反诉被告所出售的胶水达标且符合规定，反诉原告一直是认可的；3.双方买卖关系时间持久，反诉原告从未向反诉被告提出过产品有质量问题；4.反诉原告于2019年6月25日经双方结算，向反诉被告出具欠款单，且口头约定两个月还清；5.反诉原告提出反诉请求，是为了找借口不还本诉的货款。故请求驳回反诉原告的反诉请求。反诉被告陈志华在举证期限内，提供了下列证据：检测报告，用于证明反诉被告提交给反诉原告的胶水符合质量标准的事实。其当庭提交下列证据：杭州兆泽公司胶水产品说明书，用于证明胶水达到121度即为合格。双方当事人提供的上述证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对原告提交的原告身份证、被告工商登记信息、民事裁定书，反诉原告提交的送货凭证、高温胶水照片、保证书、企业法人营业执照及代码证等证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的欠款单，被告对真实性无异议，本院认为欠款单与本案具有关联性，其形式来源合法，故对该证据予以认定。对反诉原告提交的印刷品委托制作合同，反诉被告对关联性有异议。本院认为该合同系反诉原告与案外人武汉阿卜沃德食品有限公司之间签订的合同，真实性无法核实，且与本案不具有关联性，故对该证据不予认定。对反诉原告提交的检验报告、照片（包装袋）、武汉阿卜沃德食品有限公司退货明细表、送货单、分拣脱层表、版费表、采购订单、温州九诺包装有限公司发货清单及物流单、武汉阿卜沃德食品有限公司入库单、照片（纸箱），反诉被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，反诉原告提交的检验报告系其单方委托，检验的样品未经反诉被告确认，且该检验报告只能证明“百草味卤鸡爪袋”在耐热性（125℃）检测中不符合“经耐热试验后，应无明显变形、层间剥离、热封部位剥离等异常现象”的技术要求、该包装袋不能耐125℃高温的事实，在未排除制作工艺、加工设备、存放时间等其他因素对包装袋质量不合格的作用的情况下，该检验报告不足以证明反诉原告所主张的涉案胶水质量不合格的事实，故对该证据不予认定。反诉原告提交的照片（包装袋）真实性无法核实，且与本案不具有关联性，对该证据不予认定。反诉原告提交的退货明细表、送货单、分拣脱层表、版费表、采购订单、入库单、照片（纸箱）、发货清单及物流单系反诉原告与案外人武汉阿卜沃德食品有限公司之间货物往来过程中形成的材料，在无其他证据予以补强的情况下，对真实性无法核实；退一步说，即使上述证据材料是真实的，我们也无法直接从包装袋的退货情况得出涉案胶水质量不合格的结论，继而证明反诉原告主张的因胶水质量不合格损失449302元的事实，其与本案关联性不足；故对上述证据不予认定。对反诉被告提交的检测报告，反诉原告对真实性有异议，本院认为该检测报告系其单方委托，检验的样品未经反诉原告确认，其真实性无法核实，且该检测结论只能证明“百草味‘夜伴小卤’包装袋”在高温测试中符合“将产品放入高温环境下40分钟后取出观察，产品无明显变形、无破袋、层间剥离和热封部位的剥离等其它异常现像”的测试要求、该包装袋可以耐121℃高温的事实，该检测报告无法直接证明涉案胶水符合质量标准的事实，故对该证据不予认定。对反诉被告提交的杭州兆泽实业有限公司胶水产品说明书，反诉原告认为已过举证期限，不应作为定案依据；该说明书系杭州兆泽实业有限公司单方制作，随意性较大，且其标准与国家标准不符。本院认为该证据无杭州兆泽实业有限公司盖章，真实性无法核实，且该说明书未注明时间，无法确定该说明书使用对象的范围，故对该证据不予认定。被告（反诉原告）九诺公司于2020年7月6日向本院申请：1.对原告（反诉被告）出售给被告（反诉原告）的高温型胶水（型号ZZ3206A）耐热性125度是否达标进行检测鉴定；2.对被告（反诉原告）生产的百草味卤鸡爪、鸭掌、香菇包装袋的成本价进行评估。本院依法予以准许并对外委托确定鉴定机构。鉴定过程中，鉴定机构表示因现场存放的胶水已过期，无法通过用原胶水进行加工包装袋后对包装袋的耐温性进行检测的方法进行胶水质量鉴定；目前只能通过间接检测由现有的包装袋的耐温性指标来体现胶水的耐温性，但不能直接就判定胶水的耐温性，最终只能得出包装袋的质量是否符合标准的结论，无法直接得出涉案高温胶水是否符合标准的鉴定结论。之后鉴定机构认为没有可行的检测技术满足确定高温型胶水是否达标的鉴定需求，决定终止本次鉴定委托，对包装袋的成本价的评估鉴定也随之终止。后经本院通知被告（反诉原告）未在规定期限内提交可以作出胶水质量是否合格的鉴定结论的鉴定机构资料，导致本案不能通过鉴定得出胶水质量是否合格的结论。经审理，本院认定事实如下：九诺公司向陈志华购买胶水。陈志华向九诺公司出具保证书一份，载明“若我公司提供的胶水因质量问题而导致温州九诺包装有限公司生产的产品不能正常使用，由此引起的一切损失将由我公司无条件的负全责，愿意赔偿全部损失。特此保证！”。2019年6月25日，九诺公司向陈志华出具欠款单一份，结欠陈志华胶水及税点款项共计217800元。另查明，陈志华为申请诉前财产保全支出申请费1609元。本院认为，九诺公司向陈志华购买胶水，双方形成的买卖合同合法有效。九诺公司于2019年6月25日结欠陈志华货款217800元，事实清楚，并有九诺公司出具的欠款单在卷佐证。九诺公司未能及时支付货款应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。陈志华要求九诺公司偿还货款217800元及自起诉之日起算的利息损失，于法有据，本院予以支持。九诺公司虽辩称胶水质量不合格，并以此提起反诉要求陈志华赔偿损失449302元，但其提供的证据不足以证明其主张。九诺公司为证明涉案胶水的质量情况及其损失情况向本院提出鉴定申请，鉴定过程中因为胶水过期导致鉴定无法继续。本院认为九诺公司发现涉案胶水质量存在问题后，应及时对涉案胶水质量不合格情况进行证据固定，现因其未及时固定证据导致胶水质量鉴定无法继续，其又未在本院指定期限内提供可以作出胶水质量是否合格的鉴定结论的鉴定机构，应由其承担举证不能的后果和继续举证证明胶水质量存在问题的责任。综上，因九诺公司无法证明涉案胶水质量不合格，对其本诉的反驳意见及反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、温州九诺包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈志华货款217800元及利息损失（自2020年1月22日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、保全费1609元由温州九诺包装有限公司负担；三、驳回温州九诺包装有限公司反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4567元，反诉案件受理费4020元，合计8587元，由温州九诺包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘崇领人民陪审员  陈亦赛人民陪审员  朱植松二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李彬彬相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。9