北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3211号原告：魏俊栋，男，1961年8月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京鸿基百业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇辛店村南路**。法定代表人：周建华，总经理。被告：潘清阳，男，1974年6月1日出生，汉族，住福建省南安市。被告：陈宗泽，男，1972年1月17日出生，汉族，无业，住福建省南安市。被告：焦廷泽，男，1958年5月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。被告：朱小根，男，1972年10月14日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：于俊海，男，1948年1月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘会岐，男，1969年6月18日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：叶文在，男，1973年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。被告：李伟，男，1968年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张帆，女，1977年1月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：崇文杰，男，1962年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：尹金甫，男，1964年5月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：尹江，男，1973年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金平，北京大成律师事务所律师。第三人：北京银河智能消防工程有限公司，，住所地北京市密云县密云镇季庄村复兴东街南巷8条**法定代表人：崔文山，经理。委托诉讼代理人：吴小军，北京智汇律师事务所律师。第三人：门立民，男，1974年11月12日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：陈秀芝，女，1968年10月1日出生，汉族，住河北省保定市易县。第三人：倪云兰，女，1965年5月7日出生，汉族，住江苏省金坛市。第三人：倪清，男，1985年8月20日出生，汉族，住江苏省金坛市。第三人：王玉超，男，1966年9月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。第三人：王文福，男，1965年11月9日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。第三人：刘振忠，男，1964年2月5日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：马明永，男，1967年6月23日出生，汉族，住天津市武清区。第三人：万传望，男，1978年12月16日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人：刘同录，男，1950年8月27日出生，汉族，住河南省安阳县。第三人：谢孔年，男，1973年12月10日出生，汉族，住山东省单县。第三人：刘廷军，男，1967年12月15日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。第三人：沈长青，男，1971年6月21日出生，汉族，住河南省商水县。第三人：尚万领，男，1947年8月20日出生，汉族，住山东省东明县。第三人：李增民，男，1971年4月14日出生，汉族，无业，住河南省濮阳县。原告魏俊栋与被告北京鸿基百业科技发展有限公司（以下简称鸿基公司）、被告潘清阳、被告陈宗泽、被告焦廷泽、被告朱小根、被告于俊海、被告刘会岐、被告叶文在、被告李伟、被告崇文杰、被告张帆、被告尹金甫、被告尹江、第三人北京银河智能消防工程有限公司（以下简称银河公司）、第三人门立民、第三人陈秀芝、第三人倪云兰、第三人倪清、第三人王玉超、第三人王文福、第三人刘振忠、第三人马明永、第三人万传望、第三人刘同录、第三人谢孔年、第三人刘廷军、第三人沈长青、第三人尚万领、第三人李增民执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏俊栋的委托诉讼代理人阴政宏、被告鸿基公司的法定代表人周建华、被告焦廷泽的委托诉讼代理人侯俊、被告尹江的委托诉讼代理人金平、被告朱小根、第三人沈长青、第三人银河公司的法定代表人崔文山及委托诉讼代理人吴小军、第三人李增民到庭参加诉讼。本案其他被告及第三人经本院合法送达未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。魏俊栋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销并修改《鸿基公司案件拍卖款分配方案》，并对鸿基公司位于北京市大兴区黄村镇辛店村南路东的房地产项目拍卖款依法重新分配；2.请求人民法院依法确认魏俊栋对鸿基公司位于北京市大兴区黄村镇辛店村南路东的房地产项目拍卖款中的403745元享有优先受偿权；3.请求人民法院依法确认焦廷泽对鸿基公司名下的位于北京市大兴区黄村镇辛店村南路东的房地产项目拍卖款不享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：魏俊栋与鸿基公司因建设工程施工合同纠纷，（2015）大民初字第17537号申请强制执行一案已由法院受理，执行过程中，因鸿基公司不能清偿所有债务，法院作出了《鸿基公司案件拍卖款分配方案》，后魏俊栋不服该《分配方案》，提交书面异议，法院作出（2014）大执字第3482号通知书并告知魏俊栋，各被告均对魏俊栋提出的异议表示反对。魏俊栋认为其债权系建设工程价款，依法应享有优先受偿权，焦廷泽设立抵押权不合法，故诉至法院。鸿基公司辩称，根据法院调查证据，查封是2009年的是王玉超查封的，查封后不可以再抵押，焦廷泽违规操作不合法，我抵押在他那的房产证是2800多平米，他申请抵押的应该就是2800多平米，他没有权利给我拍卖我没有抵押的那部分房产证，我确实跟他借1000万元，但他让我给打的条是1200万元，基于焦廷泽的这种做法，他不享有优先受偿权，他应该放在最后面。焦廷泽辩称，不同意魏俊栋的诉讼请求，焦廷泽的债权是经过抵押的，魏俊栋自认工程自2007年1月完工并验收合格，欠条出具时间是2014年10月16日，魏俊栋2015年11月30日才向法院起诉，超过了诉讼时效，超过了法定6个月除斥期间，超过了工程验收的合理期间，依法不享有优先受偿权。尹江辩称，不同意魏俊栋优先受偿，因为其提交的证据及法院调查的证据看2000年做的工程，实际上2015年进行起诉的，超过了六个月时效，均应该普通债权进行分配，焦廷泽不应该享有优先受偿权利，其解封再次查封中我们提出有异议，希望法院查明解封为什么再抵押。抵押登记优先受偿的1200万元，但是分配方案中是1886万元。朱小根辩称，不认可魏俊栋的诉讼请求，我无缘无故成为被告，我与魏俊栋都不认识，我个人隐私权魏俊栋是怎么知道的，就分配问题，魏俊栋的判决款项都是有水分在里面，大家可以退后一步重新分配。沈长青述称，不同意魏俊栋的诉讼请求。李增民述称，不同意魏俊栋的诉讼请求，我的债务属于劳务费，应当优先，借贷不属实。银河公司述称，没有意见。潘清阳、陈宗泽、于俊海、刘会岐、叶文在、李伟、崇文杰、张帆、尹金甫、王玉超、王文福、刘振忠、马明永、万传望、刘同录、谢孔年、刘廷军、尚万领、陈秀芝、门立民、倪云兰、倪清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）执行情况被执行人鸿基公司名下的涉案房屋所有权证号为京房权证兴股字第XXXX号，房屋坐落于北京市大兴区黄村镇辛店村南路东2幢1至2层全部、1幢1至3层全部，房屋登记时间2016年6月1日。该房屋多次经法院司法查封，本院首次查封时间为2010年3月5日。鸿基公司作为土地使用权人的土地坐落于北京市大兴区黄村镇辛店村南，登记号为京兴国用（2004出）第241号。本院对涉案房地产项目委托鉴定机构进行了司法评估。北京市国盛房地产评估有限责任公司于2015年1月20日作出《大兴区黄村镇辛店村南路东北京宏桦商务会馆房地产市场价值、建筑物重置成新价及装修附属物价值评估报告》，确定估价对象在价值时点2014年10月29日的市场价值为2607.35万元，其中证载房地产价值2091.38万元，证外建筑物重置成新价431.26万元，证外装修附属物价值84.71万元。北京市大兴区黄村镇辛店村南东1号国有土地使用权及地上建筑物于2016年12月16日拍卖成功。买受人以2352万元的最高价竞得。2018年4月23日，本院根据27件以鸿基公司作为被执行人的案件出具了《鸿基公司案件拍卖款分配方案》，认定部分涉建设工程价款债权优先受偿。后因案情复杂，当事人提出异议，经合议庭再次合议，大兴法院于2019年12月4日重新作出《鸿基公司案件拍卖款分配方案》，认为原分配方案中部分建设工程价款债权认定优先受偿不当，故重新核定债权，重新制作分配方案，记载：鸿基公司作为被执行人的案件共计27件，拍卖款扣测绘费10000元（已由焦廷泽垫付），评估费40644元，执行费90920元，各案优先发还的案件受理费182097元，剩余待分配案款23196339元。案款分配顺位如下：（一）建设工程债权案件，王玉超申请执行鸿基公司装修装饰工程施工承包合同纠纷一案，执行依据（2009）大民初字第4211号民事判决书，判决支付工程款1009000元及利息。执行中查明，王玉超已受清偿311000元，尚有698000元本金未受清偿，该部分款项在拍卖款中优先受偿。此外，判项利息作为一般债权参与分配受偿。（二）享有抵押权的案件，焦廷泽申请执行鸿基公司民间借贷纠纷案件。执行中查明，焦廷泽在拍卖房产上设定有抵押权，抵押贷款合同载明：抵押登记主债权金额1200万元，抵押形式为一般抵押，担保范围为全部。依据《物权法》第一百八十二条之规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，抵押人未一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。故抵押权人焦廷泽有权在有证房地产价值范围内优先受偿。另，评估报告载明拍卖房地产总价值2607.35万元，其中有证房地产价值2091.38万元，无证建筑物价值431.26万元，装修及附属物价值84.71万元。以拍卖总价款2352万元按比例计算，有证房地产拍卖价款为18865614元，焦廷泽的抵押担保债权本息在此数额范围内优先受偿，其余未受清偿债权作为一般债权参与分配受偿。（二）一般债权案件，拍卖款扣除上述优先受偿项目后，剩余待分配案款3632725元。各案件判项利息均计算至拍卖成交裁定送达之日2017年4月15日。经本院核算，全部案件未受清偿一般债权本息合计43159826.04元，一般债权受偿比例为8.4169％。一般债权案件以各自债权额按照上述比例参与分配受偿。具体发款数额见拍卖款分配方案附件。附件记载本案魏俊栋申请执行标的40万元，案件受理费3745元，分配受偿金额为33668元，发还案款总额37413元。2016年8月14日，马来春去世。本院于2020年10月16日作出（2020）京0115执异327号执行裁定书，该裁定查明马来春的第一顺序继承人现为倪云兰、倪清，故裁定变更倪云兰、倪清为（2016）京0115执1344号案件的申请执行人。执行债权人王玉超（王光荣）、王文福、倪云兰、倪清、刘振忠、万传望、刘同录、门立民、谢孔年、刘廷军、沈长青、马明永、尚万领、魏俊栋、陈秀芝、李增民、银河公司及被执行人鸿基公司对分配方案提出了书面异议。法院将异议通知未提出异议的债权人后，其他未提出异议的债权人均对上述异议人所提异议表示反对。法院于2020年向各异议人送达通知书，告知诉讼权利。最终，魏俊栋、倪云兰、倪清、陈秀芝、门立民、银河公司提起了诉讼。（二）债权情况魏俊栋承接了鸿基公司名下位于北京市大兴区黄村镇辛店村南路东的房地产项目的东院、西院锅炉房等。魏俊栋和鸿基公司均认可该工程于2007年1月竣工，没有约定付款时间。2014年10月16日，鸿基公司签署《欠条》确认欠魏俊栋所建的锅炉房两座的工程款39万元。2016年1月15日，本院出具（2015）大民初字第17537号民事调解书，确认魏俊栋与鸿基公司达成如下调解协议：“一、二〇一六年一月三十一日前，被告鸿基公司给付原告魏俊栋工程款及利息四十万元；二、案件受理费三千七百四十五元，由被告鸿基公司负担（于二〇一六年一月三十一日前直接给付给原告魏俊栋）。2016年2月2日，魏俊栋申请执行该调解书。涉案房屋于2010年3月5日进行了抵押登记，他项权证书登记号为X京房他证兴字第0263**，登记抵押权人为焦廷泽，抵押登记债权数额1200万元，抵押方式一般抵押。在北京市国土资源局大兴分局备案的2010年2月10日的房屋抵押贷款合同约定的贷款种类为民间借贷，贷款数额1200万元，债务履行期限2年，贷款利率25%/年，担保范围全部。2014年3月3日，本院出具（2013）大民初字第14439号民事调解书，确认焦廷泽与鸿基公司达成如下调解协议：“一、被告鸿基公司于二〇一四年六月三日前给付原告焦廷泽欠款本息共计二千三百三十二万元；二、若被告鸿基公司未按上述期限履行给付义务，则被告鸿基公司应另向原告焦廷泽支付逾期利息（以一千二百万元为基数，自二〇一四年二月十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费七万九千二百元，由原告焦廷泽负担一万元（已交纳），由被告鸿基公司负担六万九千二百元（于二〇一四年六月三日前直接给付原告焦廷泽）。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案多名被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。本案争议焦点如下：一、魏俊栋对拍卖款是否享有建设工程价款优先权；二、焦廷泽对拍卖款是否享有抵押权的优先受偿权。一、关于魏俊栋对拍卖款是否享有建设工程价款优先权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条确立了建设工程款的优先受偿制度，该优先权是一种法定优先权，优于抵押权和其他债权，无需当事人另外予以明示，虽调解书中未说明其法定优先权，但魏俊栋承接了涉案工程的锅炉房，其有权在法定期限内主张在建设工程价款范围内的优先权，不应调解书未提及该优先权而当然丧失该优先权，但并非只要是工程款债权就当然享有对拍卖款的优先受偿权。法院应当对债权人是否在法定期限内行使该优先权进行审查。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条对承包人行使建设工程优先受偿权的期限及起算时间进行了规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”但该司法解释2019年2月1日施行，当时魏俊栋案件早已进入执行阶段，2016年2月2日魏俊栋即申请执行，在本案的相关案件执行及第一次分配方案作出时该司法解释并未施行，因此在本案执行案件中对建设工程价款优先受偿权的审查应适用2002年6月20日公布的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。该批复明确规定，“四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。”依据该批复，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，且为不变期间，不存在中止、中断或延长的情形，当事人逾期行使该权利导致消灭。涉案工程于2007年1月竣工，在魏俊栋申请执行时，涉案工程早已竣工，魏俊栋也未举证证明其通过其他途径主张过该优先权，因此魏俊栋主张建设工程价款优先权的法定期间早已经经过，魏俊栋已丧失该优先权。即使按照发包人应当给付建设工程价款之日起算，行使优先权的法定期间也早已经过，且欠条确认的工程款本金也仅为39万元。二、焦廷泽对拍卖款是否享有抵押权的优先受偿权。根据庭审查明的情况，焦廷泽对鸿基公司享有1200万元的民间借贷债权，且其债权经法院确认达成了调解协议，鸿基公司否认该债权数额，但未提交充分证据佐证，本院不予采信。焦廷泽对该债权进行了房屋抵押登记，庭审查明也不存在解封后再次查封的情况，虽然在抵押登记同一日存在查封情况，但抵押权的登记成功足以说明抵押权系在法院查封之前设立，该抵押权的设立应为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”因此，焦廷泽对涉案拍卖款享有优先受偿权。关于优先受偿权的具体数额，他项权证囿于制式限制，他项权证书上通常仅记载主债权数额，但在焦廷泽抵押登记备案的房屋抵押贷款合同明确记载担保范围为全部，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，实际抵押范围应以房屋抵押贷款合同约定为准，焦廷泽的债权本金和利息，均享有优先受偿权。分配方案确认抵押权人焦廷泽有权在有证房地产价值范围内优先受偿18865614元，并无不妥。综上，魏俊栋的全部诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。对于分配方案中未提出异议、未起诉的其他债权人分配比例，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回魏俊栋的全部诉讼请求。案件受理费70元，由魏俊栋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  秦海燕二〇二〇年十二月三十日法官 助理  黄冰瑶书 记 员  都沛涵