wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17761号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：李某，女，1987年10月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告李翠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人熊梦婷到庭参加诉讼，被告李翠经本院依法送达传票，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与李翠签订的《个人信用贷款合同》；2、判令李翠立即偿还平安银行长沙分行借款本金51219.62元、逾期利息4274.32元，复利223.24元，合计55717.18元（利息及复利暂计至2020年10月29日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令李翠承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令李翠承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年9月17日，李翠与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向李翠提供510000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向李翠发放贷款100000元。截至2020年10月29日，李翠拖欠平安银行长沙分行贷款本息5期。被告李翠未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年9月17日，李翠与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20180918000803《个人信用贷款合同》，约定：1.李翠在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过510000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如李翠拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求李翠提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，李翠还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年9月17日，李翠向平安银行长沙分行申请贷款100000元。2018年9月18日，平安银行长沙分行将100000元借款本金汇入李翠的指定账户内，《个人贷款确认书》显示借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2021年9月18日。截至2020年10月29日，李翠逾期5期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金51219.62元、逾期利息4274.32元、复利223.24元。本院认为：平安银行长沙分行与李翠签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向李翠提供100000元贷款的义务，但李翠未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担继续还款义务以及相应的违约责任，故平安银行长沙分行请求李翠偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，李翠应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，平安银行长沙分行要求李翠支付律师费1000元，但未提供充分有效的证据证明其实际支付了该笔款项，故对于平安银行股份有限公司长沙分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；平安银行长沙分行按合同约定有权宣布借款提前到期，且足以维护其权利，已无解除合同之必要，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、李翠于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金51219.62元、逾期利息4274.32元、复利223.24元（利息、复利暂计算至2020年10月29日，之后的利息、复利以未偿还本金为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1218元，减半收取609元，由李翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3207号 原告：缙云县陆顺木材加工厂，住所地，浙江省缙云县东渡镇兰口村南岩前溪边，统一社会信用代码9133112208526969XT。 法定代表人：傅桂芳，该厂厂长。 委托诉讼代理人：左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。 被告：谭小林，男，1975年10月11日出生，住重庆市武隆区。 原告缙云县陆顺木材加工厂与被告谭小林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员左兵独任审判，适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告缙云县陆顺木材加工厂的委托诉讼代理人左永胜到庭参加了诉讼，被告谭小林经本院合法伟唤无故未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告缙云县陆顺木材加工厂诉称，2018年1月3日，原告与被告谭小林、谭明华签订产品购销合同，被告谭小林、谭明华在原告处购买黑横板、松木方条用于被告合伙在江西省上饶清水湾祥生建筑工地施工使用，由原告将被告所需要的产品运输至被告合伙的施工现场。合同签订后，原告按照合同约定将被告所需产品运往被告施工现场，被告将收到的产品的数量、时间、单价以及金额在送货单上签字确认。被告谭小林在上述工地完工后，又向原告购买118235元的材料用于自己在浙江省义乌工地使用，也在送货单上对产品的数量、时间、单价以及金额签字确认。被告谭小林尚欠原告货款118235元，经原告催收，被告谭小林未给付。故请求人民法院判决：１.被告谭小林支付所欠原告的货款118235元及违约金（违约金计算方式：从2018年6月30日起，以本金118235元按日千分之三计算至付清本金时止）；２.本案诉讼费由被告谭小林、谭明华承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告谭小林、谭明华支付所欠原告的货款118235元及资金占用利息损失（计算方式：从2018年6月30日起，以本金118235元按年利率15.4%计算至付清本金时止）。 被告谭小林未出庭参加诉讼，也未向本院递交书面的答辩意见以及证据。 经审理查明，2018年1月3日，原告缙云县陆顺木材加工厂与被告谭小林、谭明华签订了产品购销合同，该购销合同载明：“产品购销合同甲方（需方）谭明华XXXXXXXXXXXXXXXXXX重庆市武隆县XX乡XX村XX组谭小林XXXXXXXXXXXXXXXXXX重庆市武隆县XX乡XX村XXX组乙方（供方）缙云县陆顺木材加工厂一、材料规格、单价、总价……二、质量要求：松木方料没有霉烂。三、运货地点：江西省上饶县清水湾祥生建筑工地……五、结算方式及期限：货到需方工地现场后，经需方验收记数为准，供方垫支货款肆拾万元，超过肆拾万元，甲方每车支付现金货款，垫支肆拾万元限于2018年4月30日底付叁拾万元，2018年6月30日底止全部付清余款。……八、违约责任：违约方每日需支付货款总额的千分之三作为违约金，关赔偿经济损失。……甲方：谭小林谭明华乙方：傅金芳傅永芳2018年1月3日”。合同签订后，原告缙云县陆顺木材加工厂按照合同约定将被告谭小林、谭明华所需产品运往被告谭小林、谭明华施工现场，被告谭小林、谭明华将收到的产品的数量、时间、单价以及金额在送货单上签字确认。被告谭小林在上述工地完工后，又向原告缙云县陆顺木材加工厂购买118235元的材料用于自己在浙江省义乌工地使用，也在送货单上对产品的数量、时间、单价以及金额签字确认。被告谭小林尚欠原告缙云县陆顺木材加工厂货款118235元，该货款经原告缙云县陆顺木材加工厂催收，被告谭小林未给付。2020年10月9日,原告缙云县陆顺木材加工厂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告法定代表人傅桂芳与傅金芳、傅永芳系合伙经营该厂，傅金芳、傅永芳代表该厂签订合同。原告缙云县陆顺木材加工厂对谭明华在本案中不要求承担责任。 本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、产品购销合同、送货单等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告谭小林是否应该支付原告缙云县陆顺木材加工厂货款118235元及资金占用利息损失；二、资金占用利息损失如何计算。 针对争议焦点一，本院认为，原告缙云县陆顺木材加工厂与被告谭小林、谭明华签订产品购销合同，是双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。原告缙云县陆顺木材加工厂向被告谭小林出售黑横板、松木方条，被告谭小林在送货单上签字确认，现尚欠货款118235元未支付。即被告谭小林欠原告缙云县陆顺木材加工厂货款118235元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现被告谭小林未支付货款，其行为已违约，应当向原告缙云县陆顺木材加工厂承担支付货款118235元。被告谭小林未支付货款，给原告缙云县陆顺木材加工厂造成资金占用利息损失，故应当支付资金占用利息损失。 针对争议焦点二，本院认为，资金占用利息损失利率标准不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，2020年10月一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，四倍为15.4%，即以118235元为基数，从2018年6月30日起按年利率15.4%计算，利随本清。 综上所述，原告缙云县陆顺木材加工厂主张被告谭小林支付货款118235元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告谭小林在本判决生效后七日内支付原告缙云县陆顺木材加工厂货款118235元及资金占用利息损失（计算方式：以118235元为基数，从2018年6月30日起按年利率15.4%计算，利随本清）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2664.7元，减半交纳1332.35元（原告已预交），由被告谭小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 左 兵 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 戴瀚琳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19466号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：黄振豪，男，1994年10月9日出生，汉族，住广东省四会市。被告：黄志祥，男，1971年9月25日出生，汉族，住广东省四会市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告黄振豪、黄志祥信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊、陈思如到庭参加诉讼。被告黄振豪、黄志祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告黄振豪立即向原告归还信用卡欠款本金49416.61元、手续费9694.03元、利息1031.03元、违约金2374.86元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，从2020年7月7日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.被告黄志祥对被告黄振豪所负的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。被告黄振豪、黄志祥均未作答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告黄振豪核发涉案信用卡后，被告黄振豪作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告黄振豪未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告黄振豪归还涉案信用卡项下的欠款本金49416.61元和支付手续费9694.03元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。被告黄志祥在《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》上签名承诺对被告黄振豪申请的金额为100000元的倍享计划分期借款承担担保责任，庭审中原告确认被告黄志祥担保的贷款金额剩余本金30555.47元、手续费8250元未还，现原告主张其在上述范围内承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告黄志祥承担担保责任后可向被告黄振豪追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄振豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49416.61元和支付手续费9694.03元、利息及违约金（截止至2020年7月6日利息为1031.03元、违约金为2374.86元，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、被告黄志祥在本金30555.47元、手续费8250元的范围内与被告黄振豪承担连带清偿责任；三、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元、保全费645元，均由被告黄振豪、黄志祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6250****8873              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》      4.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》      5.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》      6.《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》                  申领时间：              2017年12月8日                  申领人：              黄振豪                  信用卡额度：              21000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              倍享计划                  收款方：              黄振豪              收款方账号前、后四位：              6212****2587                  发放金额：              100000元              发放时间：              2017年12月13日                  应还款期数：              36期              应还本金：              2777.77元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月              应付手续费：              750元/月                  担保责任      （截至2020年7月6日）              担保人：              黄志祥                  担保范围：              主合同（《广州银行信用卡分期付款业务申请表》）项下的全部债务（包括但不限于未还本金、利息、违约金、实现债权的费用以及其他一切相关费用等）                  担保范围内未偿还的本金：              30555.47元                  担保范围内未偿还的手续费：              8250元                  违约情况      （截至2020年7月6日）              应还本金：              49416.61元                  应付手续费：              9694.03元                  应付利息：              1031.03元                  应付违约金：              2374.86元                  财产保全情况              诉前财产保全案号：              （2020）粤0191财保971号                  被申请人：              黄振豪、黄志祥                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人黄振豪、黄志祥名下共计价值62516.53元的财产。                  保全费：              645元
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1555号之一被执行人：丁江江，男，汉族，1989年10月23生，住南昌市新建区。本院（2020）赣0112刑初294号刑事判决书经发生法律效力。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2020年12月23日移送执行，本院于同日依法立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，被执行人丁江江名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产。本案执行标的款90000元，至2020年12月25日未有执行款到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长  涂国辉审判员  况慧美审判员  张小秀二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴 迪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19858号原告：于绍君，男，1983年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：刘士宣，男，1962年11月12日出生，汉族，户籍地河南省驻马店区泌阳县。原告于绍君与被告刘士宣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于绍君及其委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。被告刘士宣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于绍君向本院提出诉讼请求：1.判令刘士宣向于绍君偿还欠款295000元；2.判令刘士宣承担全部诉讼费。事实和理由：2019年3月22日，刘士宣向于绍君借款295000元，当日刘士宣向于绍君出具欠条以证明欠款金额。但刘士宣至今分文未还。为维护于绍君的合法权益，现诉至法院。刘士宣未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，刘士宣出具《欠条》一份，载明刘士宣欠于绍君295000元。审理中，于绍君还提交了欠款计算明细条、微信转账凭证等证据予以佐证。刘士宣出具欠条后未偿还欠款，故于绍君诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘士宣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿，现于绍君提交的《欠条》载明，刘士宣认可欠款295000元的事实，故本院对于绍君要求刘士宣偿还欠款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：刘士宣于本判决生效之日起七日内偿还于绍君欠款295000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863元，由刘士宣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由刘士宣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24472号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：卢炳坚，男，1973年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市东坑镇长安塘七斗种42号，身份证号码：441××××××××××××198。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金105207.22元以及其他费用（截至2020年4月16日被告尚欠原告零售利息11863.93元、分期手续费7820.46元、违约金13439.08元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：403××××××××××700。二、尚欠金额：暂计至2020年4月16日，本金105207.22元、零售利息11863.93元、分期手续费7820.46元、违约金13439.08元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢炳坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金105207.22元；二、被告卢炳坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费7820.46元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3066.61元（原告已预交），由被告卢炳坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十日书记员  李银厚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6445号原告：王东利，男，1976年1月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：商胜，男，1968年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号5层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男,该公司职员。原告王东利诉被告商胜、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东利、被告商胜、被告保险公司的委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东利向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告营业损失、误工费9000元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由如下：2019年9月30日10时15分，原告驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东行驶到北京市昌平区龙锦二街科星西路口至龙锦二街文化东路路口段育新学校北门口时与被告商胜驾驶的小客车（车牌号：×××）相撞，造成原告车辆损坏。事故经认定商胜负全责。原告车辆属于运营车辆需要维修15天，原告无法运营产生误工损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告保险公司辩称，被告驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。同意在合法合理范围承担赔偿责任。原告车辆已经维修完毕。我公司已经赔付。原告主张的费用属于间接损失，不同意赔偿。诉讼费不同意。被告商胜辩称：我的车是全险，原告的诉讼请求是直接损失，应当由保险公司承担。保险公司虽然发送过短信，但是之后再次点击短信链接，无法查询保单。我登陆保险公司网站，也无法查询保单和具体条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年9月30日10时15分，在北京市昌平区龙锦二街科星西路口至龙锦二街文华东路路口段育新学校北门口，被告商胜驾驶小型轿车（车牌号：×××）西向西行驶，原告驾驶的出租车（车牌号：×××）由西向东行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。事故经认定商胜全责。事发后，王东利的车辆被送往北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司维修。维修结算单显示2019年10月8日送修，2019年10月14日出厂。原告主张，事发后正值十一假期，假期后车辆进厂维修。维修时间共计15天。王东利驾驶的车辆登记在北京万泉缘出租汽车有限公司名下，王东利与该公司签订了《车辆租赁协议》，合同约定了每月租金8100元。肇事车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为100万元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。保险公司已赔付修车费。庭审中，保险公司主张营运损失、误工费系间接损失，并提交了验证码送达流程。原告王东利的经济损失，本院经核实确认为：营运损失6550元（含误工费）（（8100元/月+5000元/月）÷30天×15天）。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、事故认定书、证明、《车辆租赁协议》、投保记录等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，商胜负全部事故责任。被告保险公司辩称王东利主张的承包营运费、误工费属于间接损失，且提交了证据证明已向投保人尽到提示说明义务，故该部分损失应由被告商胜赔偿。关于商胜的答辩意见，结合短信内容、投保流程及当事人的当庭陈述，本院认为，保险公司已经尽到了提示说明义务，故相关免责条款应认定为生效。王东利主张的营运损失费，本院根据其每月租金，按照修车天数予以计算。王东利主张的误工损失，本院根据其提交的证明及本案实际情况酌情认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商胜赔偿原告王东利各项损失合计6550元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回王东利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告商胜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旭二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄成
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15412号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。住所：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘。委托代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱俊明，男，汉族，1988年4月10日出生，身份证住址为广西博白县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告朱俊明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告云南省亚联财小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南省亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十八日书记员  王怡荔
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1329号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告单位上海东吉信息技术有限公司(以下简称“东吉公司”)，住所地上海市金山区。诉讼代表人孙某，男，1969年4月3日出生。被告人朱某某，男，1969年10月16日出生，汉族，户籍所在地本市静安区，暂住本市宝山区。辩护人曾剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告单位东吉公司、被告人朱某某犯虚开增值税专用发票罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员王某2出庭支持公诉。被告单位东吉公司诉讼代表人吴永岐、被告人朱某某及辩护人曾剑平均到庭参加诉讼。本院审理期间，依法准予公诉机关补充侦查一次。现已审理终结。公诉机关指控，被告人朱某某系东吉公司的法定代表人及实际控制人。2015年1月至2016年11月间，被告人朱某某在经营东吉公司期间，在无真实交易的情况下，以支付开票费的方式让上海今飞电脑有限公司(以下简称“今飞公司”)、上海今宝实业有限公司(以下简称“今宝公司”)、上海连骏数码科技有限公司(以下简称“连骏公司”)为其虚开增值税专用发票300余份，价税合计人民币41,709,844元(以下币种均为“人民币”)，税额6,060,404.62元。上述发票均已向税务机关认证抵扣。2020年3月24日被告人朱某某于住所被公安机关抓获。到案后被告人朱某某未对主要犯罪事实作如实供述。公诉机关当庭宣读并出示了证人证言，同案犯的供述，相关辨认笔录，被告人的供述和辩解，鉴定意见，涉案增值税专用发票复印件，增值税专用发票认证信息明细表等证据，认为被告单位东吉公司让他人为自己虚开增值税专用发票，虚开税额巨大，被告人朱某某作为东吉公司直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条的规定，追求被告单位及被告人的刑事责任。被告人朱某某及辩护人对指控的罪名不持异议，辩护人还提出被告人朱某某在知道同案犯朱琰出事后本打算主动投案，只是因疫情原因在家中等候公安机关，在被公安机关传唤到案后即能如实供述了主要犯罪事实，系自首；另朱某某已退缴全部抵扣税款，有悔罪表现，据此请求对被告人朱某某减轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实与指控的事实一致，本院予以确认。在本院审理期间，被告单位退缴了全部抵扣税款。上述事实，有下列证据予以证实：1、证人王某1、曹某某的证言笔录，同案犯朱琰的供述笔录，关联案件犯罪嫌疑人黄冬梅的供述笔录，证实了东吉公司在没有真实交易的情况下以支付开票费的方式收受今飞公司、今宝公司、连骏公司虚开的增值税专用发票的事实。2、国家税务总局出具的增值税专用发票认证信息明细表、增值税专用发票复印件，证实了涉案虚开的增值税专用发票的情况。3、被告人朱某某的供述笔录及当庭供述，证实了本案的基本经过。4、上海市司法会计中心出具的鉴定意见，证实了涉案的增值税专用发票的金额。5、公安机关出具的立案决定书及到案情况，证实了本案案发及被告人朱某某的到案经过。6、相关营业执照及出资信息等，证实了本案被告单位的基本情况。上述证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，被告单位东吉公司让他人为自己虚开增值税专用发票，虚开的税额巨大，被告人朱某某作为东吉公司直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控被告单位、被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。关于辩护人的辩护意见，经查，被告人朱某某系被公安人员上门抓获，并非主动投案，故该辩护意见，本院不予采纳，但鉴于被告人朱某某到案后曾如实供述，后虽翻供，在庭审中能如实供述自己的罪行，故对被告单位及被告人均可认定为坦白，依法可从轻处罚；另被告单位已退缴了全部抵扣的税款，有一定悔罪表现，对被告单位和被告人可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条，第三十条，第三十一条，第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告单位上海东吉商贸有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币三十万元。(罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、被告人朱某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月24日起至2030年3月23日止)三、退缴的税款，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶琛怡审 判 员  高 欣人民陪审员  张毅钧二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李 旭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1307号 申请执行人：敬维军，男，汉族，1972年10月2日生，住四川省梓潼县。 被执行人：何光兴，男，汉族，1973年1月10日生，住四川省绵阳市涪城区。 2020年10月15日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初2242号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款26929.7元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初2242号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月九日 书记员  李璇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执29893号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋。 委托代理人杨琪，该分行员工。 委托代理人陈展华，广东法仕律师事务所律师。 被执行人容明，女，1985年9月5日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人容明借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初18177号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人容明应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金206555.97元及利息、罚息、复利[截至2018年1月28日，利息（含罚息）140151.62元、复利49234.18元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]以及支付律师费500元，并承担案件受理费7246.62元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述贷款本息、律师费以及案件受理费。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人容明发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下有车辆、股权登记信息。（二）本院于2020年11月2日依法委托被执行人容明所属辖区灵山县人民法院调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对上述查明的财产，1、于2020年11月6日档案查封了被执行人容明名下车牌号为粤Ｓ×××××号车辆，查封期限为二年，本次查封为轮候查封，从查封生效之日起计算，该车辆已抵押，逾期自动解除查封，因无法确定上述车辆准确位置，未能实际扣押。2、于2020年11月13日冻结了被执行人容明持有的东莞联友贸易有限公司50万元股权，冻结期限为三年，从2020年11月13日起至2023年11月12日止，逾期自动解除冻结。因暂未查找到该公司完整的财务账册，无法评估价值，暂无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封的情况，如需续封，申请执行人必须在查封到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封的法律后果。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年12月1日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执29893号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年十二月九日 书记员  何佩诗
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3608号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，地址深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：付国军，国浩律师（天津）事务所律师。被执行人：王会兰，女，1969年4月21日生，汉族，住天津市武清区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王会兰保险纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年3月22日作出（2018）津0114民初13938号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执3608号。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王会兰保险纠纷一案中，执行标的金额6.8466万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、公积金等财产状况。在执行过程中查明被执行人名下无证券、公司信息、不动产、公积金等财产信息。被执行人名下有银行存款，本院依法冻结了被执行人名下部分银行存款账户并自上述账户中扣划存款10582.79元。被执行人名下有少量互联网银行存款，对实现债权无实际意义。被执行人名下有车辆，本院依法查封了被执行人名下车辆牌照号码为京Ｐ1××**的车辆底档，查封期限两年，自2020年10月29日至2022年10月28日，该车辆未被实际控制，暂无法处置。在执行过程中，被执行人未完全履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十二月十四日书记员 张石岩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8959号原告：程海，男，1970年3月25日出生。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。被告：张金松，男，1980年1月31日出生。原告程海诉被告张金松委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程海的委托诉讼代理人刘平，被告张金松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款39万元；2、判令被告支付原告该款占用期间产生的利息（以39万元为基数，按月息2%自2018年9月25日起计至该款本息付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还原告委托代收款39万元；2、判令被告支付原告占有该款期间利息（按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲属关系，2018年起原告居间介绍买卖油料需要，委托被告以其开户账户，开户行：农行北京窦店支行，账号：×××；代原告收取销售油料居间费。2018年9月22日，原告将居间北京荣发嘉业经贸有限公司购买油料居间费105万元，指示该公司汇入被告账户保管，后被告于2018年9月25日，向原告汇款66万元，剩余款项39万元至今未向原告交付。2019年被告二次以民间借贷为由起诉原告后撤诉，原告经该诉后与北京荣发嘉业经贸有限公司核实，该公司已将该款全部按原告指示汇至被告账户，而被告向原告隐瞒了实际收到该公司全部款项的事实。原告认为被告没有占有该款的合法依据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，为维护原告合法权益诉至法院。被告张金松辩称，不同意原告的诉讼请求，不是不当得利，是我们一起做生意，钱是我们做生意的钱，当时说好的是一人一半，对方还差我的钱。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，案外人孙元平向被告张金松转账105万元。庭审中，孙元平作为证人到庭陈述该105万元为其向某支付的程海介绍买卖油料生意的好处费，该费用由程海指定委托张金松账户收款。庭审中张金松自认收到该款项。2018年9月25日，张金松向某转账66万元，剩余39万元未付。上述事实，有双方当事人陈述、银行转账记录、证人证言等在案佐证。本院认为：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，案外人孙元平因生意关系给予程海105万元中介费，该费用由程海指定了张金松的账户代为收取，事后张金松向某转账66万元，程海与张金松之间形成事实上的委托合同关系。程海为委托人，张金松作为受托人，具有转移利益的义务，其应当将办理委托事务取得的各种利益及时转移给委托人。张金松辩称其与程海有生意关系，双方协商对于该费用进行分成，但其未提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于程海要求支付利息的诉求，双方对于利息并无明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告张金松于本判决生效后十日内向原告程海支付代收款项390000元；二、驳回原告程海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由被告张金松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十二月七日书记员  李文秀
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执4883号 申请执行人：董绪，男，汉族，1986年11月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，现住本区，自由职业。 委托代理人：段海军，男，汉族，1972年1月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：王小国，男，汉族，1986年8月23日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，现住本区，农民。 申请执行人董绪与被执行人王小国劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初4534号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人王小国与申请执行人董绪案件款总额为42525元。现申请执行人董绪申请执行，在执行过程中，被执行人王小国保证于2021年2月4日前偿还案件款5000元，于2021年3月30日前偿还案件款37525元。 本案在执行过程中，申请执行人董绪以“已与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执4883号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李匀 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨洋
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5309号 申请人:广西美识美客文化投资有限公司，住所地南宁市良庆区月湖二里3号。 法定代表人：钟俊春。 委托诉讼代理人：朱小江，广西程和程律师事务所律师。 被申请人：朱海明，男，1980年10月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告广西美识美客文化投资有限公司与被告朱海明定作合同纠纷一案，申请人广西美识美客文化投资有限公司于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人朱海明名下价值158760元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司以其出具的金额为158760元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保函号：BHGX20201053）提供担保。申请人广西美识美客文化投资有限公司预交财产保全申请费1314元。 本院认为，申请人广西美识美客文化投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人朱海明名下价值158760元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执3430号 惠州市缔丰达材料科技有限公司、东莞市致勤包装有限公司： 申请执行人惠州市缔丰达材料科技有限公司与被执行人东莞市致勤包装有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计25000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位25000.00元、执行费275元。至此，申请执行人惠州市缔丰达材料科技有限公司向本院申请执行的（2020）粤1322民初2010号民事调解书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执3430号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30060号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：管明兰，女，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市永川区仙龙镇，公民身份号码:510×××××××********。委托诉讼代理人：张建国，广东高裕律师事务所律师。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告管明兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年11月30日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人姚丽芸与被告的委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月至2019年2月期间的物业管理费261.34元；2.被告向原告支付2018年10月1日至2018年12月31日期间所欠公摊电费75.73元（诉讼中，原告撤回该项请求）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彩生活公司与佛山市南海劲嘉房地产开发有限公司签订《劲嘉·金棕榈园前期物业服务合同》（以下简称《前期服务合同》），约定彩生活公司为位于佛山市××××××××××的劲嘉·金棕榈园提供物业服务。后彩生活公司在佛山设立分公司，由分公司具体履行合同事宜。被告是涉讼金棕榈园业主。原告为被告提供物业管理服务，但被告拖欠物业服务费等费用，经多次催促仍拒绝履行付费义务。被告辩称,2018年1月9日之后的物业管理费的收取没有合同依据，被告所在小区业委会在2017年9月22日投票通过，撤销原告的前期物业管理合同。最终法院确认，2018年1月9日，双方合同解除。也就是在此之后的所谓事实管理合同并不存在。因此该费用不应该支付。该服务属于单方强迫性服务行为，不符合法律的公平正义，也违反了最高人民法院关于审理物业纠纷案件的司法解释第十条的规定，即业委会通知其解除之后，物业方不能再以存在事实劳动为由要求业主缴纳物业费，而本案与该情况事实和法律上是一致的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉讼物业位于佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，建筑面积为81.87平方米,登记权利人为被告管明兰。彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与涉讼小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，按照一定比例从物业服务资金中提取管理酬金，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米1.6元;物业服务资金主要用于管理服务人员工资待遇、小区日常管理维护、法定税费、物业管理企业利润等方面；物业服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金等。另查明，涉讼小区于2017年9月召开业主大会，业主表决同意解聘彩生活公司。后彩生活公司与业主委员会就上述表决结果效力发生争议，佛山市南海区狮山镇横岗社区××××民服务所于2017年10月18日公告称：需对投票结果公示期间业主提出的可疑问题进行进一步调查核实，在调查结束之前，本次业主大会投票结果尚待确认。涉讼小区业主委员会于2017年12月1日向法院提起诉讼，请求确认《前期服务合同》解除并要求彩生活公司退出案涉小区等。佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出终审判决，认定《前期服务合同》期限为2015年1月起至2018年1月止，确认前期物业服务合同于2018年1月9日解除,彩生活公司与小区业主于2018年1月后形成事实上的物业服务合同关系，判令彩生活公司于本判决发生法律效力之日起三十日内退出案涉小区；该判决于2018年12月30日生效。业主委员会于2019年1月31日向本院申请强制执行，2019年3月7日彩生活公司与业主委员会及其另行聘请的物业公司办理了主要设施移交手续，本院作出（2019）粤0605执异486号执行裁定书认定：案涉小区物业管理交接手续的办理客观上确实需要业主委员会与彩生活公司相互配合，且物业管理具有一定的特殊性，在业主委员会找到承接小区物业管理的物业公司之前，彩生活公司不宜直接退出小区的物业服务。业主委员会与彩生活公司对上述裁定书均未提出复议，该裁定书已发生法律效力。2019年2月26日《金棕榈园小区物业交接协调会会议纪要》记载：“彩生活公司退场和千秋物业公司配合小区业委会完成物业交接工作可同时进行，三方协商定于2019年3月1日早8：00进行交接”；小区业主委员会于2019年3月21日向彩生活佛山分公司出具《担保书》，载明：“贵公司已于2019年3月1日撤出本小区，但尚有公用水电表没有过户，为更好地完成交接，建议如下：1.彩生活公司清缴全部公用水费（至2019年2月28日止），3月底前完成水电过户手续等。本院认为，涉案《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。该合同经法院生效判决确认解除前，业主应依约交纳物业管理费并承担逾期违约责任。根据业主委员会《担保书》要求彩生活公司清缴小区公用费用至2019年2月28日止及本院生效执行裁定书认定双方延后交接存在客观原因的内容，本院认定《前期服务合同》到期后至2019年2月28日，彩生活公司事实上仍为案涉小区持续提供物业服务，被告作为小区业主之一已实际受领服务，应参照原《前期服务合同》约定的收费标准支付相应服务对价。业主应交纳的物业服务费用是维持整个小区物业管理基本运作的成本基础，按时足额交费是业主应尽的合同主要义务，被告举证未足以证明两原告存在不提供服务的同等违约行为或两原告存在违约行为造成被告专有部位的特定损失，其仅以彩生活公司存在瑕疵履行行为作为拒付基本物业服务费用的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上，原告请求被告应支付2019年1月至2019年2月期间的物业服务费261.34元未超出约定，本院予以支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告管明兰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费261.34元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司；当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序结案本院减半收取计25元（两原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  招伟妍二〇二〇年十一月三十日书记员  关凯婕
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3074号原告：肇庆农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91441200MA54BHB49G，住所地广东省肇庆市×××××××。负责人：黄东奇，该行行长。委托诉讼代理人：容锦方、谢礼庭，均为该行职员。被告：冯汉滔，男，1970年8月13日出生，汉族，公民身份号码442××××××××××××678，住肇庆市高要区×××××××××××××队。被告：莫海琼，女，1972年11月16日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××403，住肇庆市高要区×××××××××××××队。原告肇庆农村商业银行股份有限公司诉被告冯汉滔、莫海琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告肇庆农村商业银行股份有限公司的委托代理人容锦方、谢礼庭及被告冯汉滔、莫海琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肇庆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冯汉滔立即归还原告借款本金20000元及利息18811元（利息暂计至2020年6月20日，之后的利息依合同约定计至还清日止），两项合计38811元；2、判令被告莫海琼在最高额保证的范围内对冯汉滔的上述债务承担连带责任；3、因本案发生的包括但不限于案件受理费、财产保全费、律师费、公告费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由被告承担。原告提出如下事实与理由：被告冯汉滔于2009年8月1日向原高要市莲塘农信社借款20000元，借款期限2009年9月1日至2011年8月1日。被告莫海琼签订《连带责任保证书》一份，对该笔借款作连带责任担保。原告如约发放了贷款，但被告取得款项后，却并未能依约按期还款。2017年11月21日，原告向被告送达了《逾期贷款催收通知书》，被告确认截至2017年9月20日止，尚欠我行借款本金20000元及利息10779元。之后我行多次联系冯汉滔未果。为维护金融机构贷款安全，保护债权人的合法权益，特起诉，请求如上。冯汉滔辩称：我确认欠原告的款项，对于原告起诉的金额也无异议，但希望可以分期还款。莫海琼辩称：对于原告起诉的金额20000元无异议，2003年我因为开厂的确有向原告借款，但后来我给了20000元给冯汉滔去还钱。原告提供的《连带责任保证书》上“莫海琼“不是我本人的签名；若冯汉滔不还钱，我只同意帮其偿还本金20000元。经审理查明：2009年7月31日，冯汉滔向高要市××××信用合作社申请借款20000元。同年8月1日，高要市××××信用合作社与冯汉滔签订《小额信用借款合同》，约定高要市××××信用合作社向冯汉滔提供信用借款最高限额20000元，借款期限为二年，从2009年8月1日至2011年8月1日。借款用途为经营蔬菜，利率按月息5.4‰（年息6.48%）计算，每月（季）结息一次。借款方以家庭综合收入归还本合同借款之全部本息。合同还约定的其他内容。2009年7月31日，高要市××××信用合作社取得带有“莫海琼”签名的《连带责任保证书》，《连带责任保证书》约定冯汉滔向高要市××××信用合作社借款2万元，莫海琼自愿该借款的连带责任人。莫海琼辩称《连带责任保证书》上“莫海琼”的签名并非其本人所签，原告亦表示该签名实际是由冯汉滔所签。2009年8月1日，高要市××××信用合作社向冯汉滔发放了贷款20000元；但冯汉滔未在借期内清偿借款。2017年11月21日，广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行向冯汉滔进行催收，冯汉滔在《逾期贷款催收通知书》上“借款人”、“债务人”栏签名确认截止至2017年9月20日共结欠借款本金20000元、利息10779元。此后，冯汉滔仍然没有清偿债务，截止2020年6月20日，已结欠借款本金20000元、利息18811元。冯汉滔与莫海琼自2000年1月12日登记结婚，至今仍为夫妻关系；案涉债务发生于其夫妻二人婚姻关系存续期间。高要市××××信用合作社后改制为广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行，2020年2月14日，广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行等机构经整合筹建而成立为肇庆农村商业银行股份有限公司莲塘支行，原广东高要农村商业银行股份有限公司的全部业务、财产、债权债务以及其它各项权利均由肇庆农村商业银行股份有限公司承继。本院认为：本案是因冯汉滔向原告借款后未能如约还款所引起的纠纷，属金融借款合同纠纷。冯汉滔向原告借款20000元且截止2020年6月20日尚欠借款本金20000元、利息18811元（以后按合同另行计算至清偿日止）未清偿的事实有原告提供的并经庭审质证的证据予以证实，足资认定；且冯汉滔亦予以确认。肇庆农村商业银行股份有限公司诉请冯汉滔立即还清借款本息，符合事实、双方约定及《中华人民共和国合同法》的规定，本院予以支持。关于莫海琼的还款责任：莫海琼表示对原告起诉的20000元没有异议，且原告提供的并经庭审质证的《结婚证》、《小额信用借款合同》等证据证实两人在向原告借款时是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间；案涉借款用于家庭经营、以家庭综合收入偿还。参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，确定案涉债务属于冯汉滔与莫海琼的夫妻共同债务；原告诉请莫海琼对冯汉滔的上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、冯汉滔在本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆农村商业银行股份有限公司清偿其拖欠的借款本金20000元及利息18811元（该利息暂计算至2020年6月20日，以后依约另行计算至清偿日止）。二、莫海琼对上述第一项所确定的冯汉滔的债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费385元（原告已预交），由被告冯汉滔、莫海琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 游兴华二〇二〇年十二月十一日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
49北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11814号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：姜万亭,男,1988年03月16日出生,汉族,住山东省临清市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告姜万亭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告姜万亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人齐连友签订借款协议，原告从齐连友（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限30天，自2016年5月21日至2016年6月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600295491480816200、600294807570184755、600294484294231830。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人齐连友签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年8月6日，转让的借款本金金额为7000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜万亭于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金7000元；二、姜万亭于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以7000元为本金，自2016年5月22日借款次日起至2016年6月21日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、姜万亭于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以7000元为本金，自2016年6月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4554号原告：贵州宏德置业有限公司，住所贵州省贵阳市乌当区新添大道**，统一社会信用代码91520100697502560J。法定代表人：马海峰，系该公司董事兼总经理。被告：胡某某，男，住，住贵贵州省思南县/div>第三人：中国农业银行股份有限公司贵阳乌当支行，营业场所贵州省贵阳市乌当区高新办事处新添大道北段136号，统一社会信用代码915201122145913361。负责人：赵勇，该银行行长。原告贵州宏德置业有限公司与被告胡某某及第三人中国农业银行股份有限公司贵阳乌当支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行了审理。本案在审理过程中，按原告提供的地址未能送达，经向原告核实，原告无法提供被告的明确住址。本院经审查认为，原告未提供被告的有效送达地址及联系方式，不能明确被告的身份，视为无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告贵州宏德置业有限公司的起诉。案件受理费870元，退还原告贵州宏德置业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本案递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  郑六友二〇二〇年十二月四日书记员  龙叙铭
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020）川1102执2070号申请执行人：张伟，男，1961年12月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人：况洁，女，1963年5月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山光丽农产品贸易有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：何光荣。关于张伟、况洁与乐山光丽农产品贸易有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4829号民事判决书，于2020年10月28日向本院申请执行。根据生效法律文书，被执行人乐山光丽农产品贸易有限责任公司向申请执行人张伟、况洁支付2019年8月8日至2020年8月7日期间的租金85308元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费966元，由被执行人乐山光丽农产品贸易有限责任公司承担900元，由申请执行人张伟、况洁承担66元；承担案件执行费1193元。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产信息进行了查询，未发现被执行人有房产登记等其他可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年十二月十日书记员 梁彩霞
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10768号原告：邓明佳，男，1961年6月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州柠檬树装饰设计有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中599号第六层612—614房。法定代表人：陶家金。原告邓明佳诉被告广州柠檬树装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院2020年9月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员侯炜邦独任审理，公开开庭进行了审理。原告邓明佳到庭参加了诉讼，被告广州柠檬树装饰设计有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓明佳诉称：原告与被告广州柠檬树装饰设计有限公司于2018年5月7日签订《装饰装修意向合同书》，合同书约定：1.被告为原告装修位于广州市荔湾区西湾路109号之一XXX房的住房，合同工程价款为110406元；2.原告需支付工程价款的30%作为意向款；3.若被告单方面终止意向合同，需向原告支付意向合同约定工程价款的15%作为违约金。原告于签订合同当日，按合同约定通过刷卡方式支付了33121.8元(即工程价款的30%)作为意向款。2018年5月12日，原告前去被告公司挑选了装修主材型号，打算开工装修。同日，被告公司财务开具意向款收据。2018年5月19日，原告听闻被告倒闭，于是便去查看，被告大门已经关闭，门口聚集了大量前来想要回意向款的业主。时至今日，被告都没有再开业，原告也无法联系上被告公司及该公司法人代表，也没有收到任何退款。特向法院起诉请求：1.判令被告归还33121.8元工程意向款；2.判令被告赔偿合同违约金16560.9元(即约定工程价款的15%)，总计49682.7元；3.判令被告承担诉讼费。被告广州柠檬树装饰设计有限公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）于2018年5月7日签订《装饰装修意向合同书》，约定：甲方将工程地点为广州市西湾路109号之一XXX房给乙方施工；开工日期：近期（2018年5月）待定；工程价款：估算工程总造价110406元，结算以实际工程量为依据；第六条乙方责任约定：6.2…若乙方单方面终止本意向书，需向甲方支付意向书约定工程价款的15%作为违约金。《装饰装修意向合同书》签订后，原告于2018年5月12日通过被告的POS机支付意向金33121.80元，被告开出收据予以证实。后被告没有进场施工至今，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：被告经本院依法传唤未出庭应诉，视为其放弃抗辩权，本院在依法审核本案现有证据的基础上，对本案进行裁判。原告与被告签订的《装饰装修意向合同书》为预约合同，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订《装饰装修意向合同书》后，原告向被告支付33121.80元意向金，双方尚未就涉案工程签订装饰装修合同，现被告下落不明，无法继续履行《装饰装修意向合同书》，原告主张被告退还意向金33121.80元，具有事实依据，本院予以支持。原告还主张被告按《装饰装修意向合同书》第6.2条的约定支付违约金，具有合同依据，且违约金计算标准在合理范围内，本院予以支持，故被告应向原告支付违约金16560.90元（110406元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州柠檬树装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓明佳返还装修意向金33121.80元；二、被告广州柠檬树装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓明佳支付违约金16560.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1042元，由被告广州柠檬树装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年十二月十八日书记员  谢绮雯黄嘉琪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20438号原告：胥勋帅，男，1982年12月23日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：刘中炎、王晓洪，分别为广东纬国律师事务所律师及实习人员。被告：林树荣，男，1977年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：孙业辉，男，1981年2月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告胥勋帅与被告林树荣、第三人孙业辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告胥勋帅的委托诉讼代理人刘中炎、王晓洪，被告林树荣到庭参加诉讼；第三人孙业辉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。胥勋帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金200000元及借款期限内利息96000元（利息以200000元为本金自2013年7月16日起至2018年7月15日止按月利率8‰计算）；2.判令被告向原告支付逾期还款违约金（按每日2‰计算本金200000元自2018年7月16日起至清偿之日止，暂计至2020年9月15日逾期还款违约金为316400元）；3.诉讼费由被告承担。庭审过程中，胥勋帅请求将第1项诉讼请求的利息起算日变更为2013年12月2日。事实和理由：2013年7月16日林树荣向孙业辉借款200000元，约定借款期限至2018年7月15日，按8‰计息，逾期按每日2‰计逾期还款违约金。当日孙业辉将200000元借款转入林树荣于中国工商银行尾号3705账户。2013年12月2日孙业辉将涉案债权转让给胥勋帅，林树荣于《债权转让协议》中签名确认。还款期限届满后，林树荣未向胥勋帅还款，胥勋帅遂提起诉讼。林树荣辩称，确认向孙业辉借款200000元，当时口头约定月息10000元，在签订《债权转让协议》前向孙业辉偿还了三期利息，每期10000元；在签订《债权转让协议》后，孙业辉、胥勋帅未再要求其还款；即使需要还款，同意向孙业辉还款，不同意还款给胥勋帅。孙业辉未作陈述。本院经审理查明如下事实：2013年7月16日孙业辉（作为出借人）、林树荣（作为借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额200000元、借款期限为2013年7月16日至2018年7月15日，借款收款账户为林树荣于中国工商银行尾号3705账户，借款利息8‰；若逾期还款，自逾期之日起每日按借款总额的2‰支付违约金等内容。同日林树荣出具《借款收据》，确认其于中国工商银行尾号3705账户收到孙业辉出借的借款200000元。2013年12月2日孙业辉（作为债权转让人）、胥勋帅（作为债权受让人）、林树荣（作为债务人）签订《债权转让协议》，内容为：“本人孙业辉……现将林树荣……向本人借款人民币20万元（贰拾万圆正）的债权（附借款合同）因资金周转转让给胥勋帅……。”同日林树荣于《债权转让协议》左下角书写“本人同意将孙业辉的欠款贰拾万元人民币转还给胥勋帅”。林树荣确认从未向胥勋帅还款。本院认为，胥勋帅提交《借款合同》《借款收据》以证明林树荣于2013年7月16日向孙业辉借款200000元的事实，林树荣不持异议，对此本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。……”2013年12月2日孙业辉、胥勋帅、林树荣三方签订《债权转让协议》，孙业辉将上述债权转让给胥勋帅且已通知林树荣，该债权转让合法有效，胥勋帅作为涉案债权受让人有权向林树荣主张债权。现借款期限已届满，林树荣未按期还款的行为构成违约，应承担还款责任。《借款合同》约定借款利息8‰，按民间借贷惯例该约定应为月利率8‰，胥勋帅主张按月利率8‰自2013年12月2日起计借款期限内利息本院予以支持，林树荣应清偿借款本金200000元及借款期限内利息88688元（按月利率8‰计算本金200000元自2013年12月2日起计至2018年7月15日）给胥勋帅。关于逾期还款违约金。根据2020年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”《借款合同》约定逾期还款违约金每日按借款总额2‰计，折合年利率远远超过胥勋帅起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，本院调整为按年利率15.4%计逾期还款违约金，林树荣应清偿逾期还款违约金（按年利率15.4%计算本金200000元自逾期还款之日即2018年7月16日起至清偿之日止）给胥勋帅。孙业辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2020年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林树荣于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金200000元、借款期限内利息88688元及逾期还款违约金（按年利率15.4%计算本金200000元自2018年7月16日起至清偿之日止）给原告胥勋帅；二、驳回原告胥勋帅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10224元减半收取计5112元，由原告胥勋帅负担1795元，被告林树荣负担3317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  卢丽萍
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初4740号原告：中国建设银行股份有限公司乳山支行，住所地：乳山市胜利街东首。负责人：曹韶玮，行长。委托诉讼代理人：闫基珊，山东海丰威律师事务所律师。被告：山东慧缘融资性担保有限公司，住所地：环翠区塔山中路1-6。法定代表人：殷永刚，经理。被告：威海华油置业有限公司，住所地：乳山经济开发区东山路南。法定代表人：高见，经理。被告：刘福元，男，1956年3月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：刘彦洁，女，1961年9月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。原告中国建设银行股份有限公司乳山支行与被告刘福元、刘彦洁、山东慧缘融资性担保有限公司、威海华油置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫基珊到庭参加诉讼。被告山东慧缘融资性担保有限公司、威海华油置业有限公司经传票传唤、被告刘福元、刘彦洁经公告送达在法定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司乳山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘福元清偿借款本金29476.10元及按合同的约定计算至债务全部履行之日的利息、罚息并支付律师费1973元；2.要求被告刘彦洁、山东慧缘融资性担保有限公司、威海华油置业有限公司对上述债务承担连带责；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月6日，原告按照合同的约定向被告刘福元发放按揭贷款145000元。用于购买乳山银滩爱琴海景2-1-1211房产，被告刘彦洁为共同借款人。被告山东慧缘融资性担保有限公司提供连带保证，威海华油置业有限公司提供最高额保证。因借款人多次违约，根据合同约定，现起诉要求被告偿还借款本金及利息。刘福元、刘彦洁在法定期限内未提出答辩。山东慧缘融资性担保有限公司、威海华油置业有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘福元与刘彦洁系夫妻。2010年1月6日，原告建行乳山支行与被告刘福元签订了《个人住房借款合同》，用于购买乳山银滩爱琴海景2-1-1211号房产。合同约定：被告刘福元向原告借款145000元。借款期限自2010年1月6日至2020年1月6日。年利率为4.165%，借款逾期的，罚息利率为本合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%。被告山东慧缘融资性担保有限公司作为担保人对该笔债务承担连带保证责任。被告威海华油置业有限公司向原告提供个人住房借款最高额保证，双方约定：本最高额保证所担保的债权是指2008年7月18日至2013年7月18日期间因原告向债务人发放个人贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金以及由此产生的利息、违约金等原告为实现债权与担保权而发生的一切费用等。合同签订后，原告向被告刘福元发放贷款145000元，被告自2018年5月8日开始未偿还本金及利息，现尚欠原告本金29476.10元及利息、罚息。本院认为，中国建设银行股份有限公司乳山支行与刘福元、山东慧缘融资性担保有限公司签订的《个人住房借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。中国建设银行股份有限公司乳山支行按约向刘福元发放贷款145000元，而刘福元逾期未还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故中国建设银行股份有限公司乳山支行要求刘福元偿还借款本息及律师费的诉请，本院予以支持。被告山东慧缘融资性担保有限公司作为担保人，应当依照合同的约定承担连带保证责任。被告刘彦洁系被告刘福元之妻，该笔借款在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘彦洁也应当承担偿还责任。被告威海华油置业有限公司对该笔债务提供最高额保证，根据合同约定，被告应当对刘福元所欠的借款本金、利息、罚息、律师费等承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘福元、刘彦洁于判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司乳山支行借款本金29476.10元及利息、罚息（自2018年5月8日起按合同约定的利率计息）；二、被告刘福元、刘彦洁给付原告中国建设银行股份有限公司乳山支行律师费1973元；三、被告山东慧缘融资性担保有限公司、威海华油置业有限公司对上述第一至二项承担连带责任。四、被告山东慧缘融资性担保有限公司、威海华油置业有限公司承担担保责任后，有权向被告刘福元、刘彦洁追偿。案件受理费586元，诉讼保全费334元，由被告刘福元、刘彦洁、山东慧缘融资性担保有限公司、威海华油置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于新海审 判 员  郝 强人民陪审员  林庆隐二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  崔楠楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55211号原告：刘某，女，1985年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄某，男，1993年10月16日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告刘某（以下简称原告）与被告黄某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款5000元。事实和理由：2020年5月21日，被告向原告借款5000元整，双方约定于2020年5月31日偿还，可被告一直未还款。原告为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月21日，被告通过微信向原告借钱，并称会在2020年5月31日归还。原告于当日向被告微信转账5000元，被告确认收到借款。原告于2020年7月通过微信向被告催款，被告未提出异议。原告称双方原系同事关系，提供借款后被告从未还款。上述事实，有原告提供的转账凭证、微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄某于本判决生效后七日内向原告刘某偿还借款五千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄某负担（原告刘某已垫付，被告黄某于本判决生效后七日内给付原告刘某）。公告费560元，由被告黄某负担（原告刘某已垫付，被告黄某于本判决生效后七日内给付原告刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月十五日书记员 徐琳琳
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执恢470号申请执行人周国全。被执行人南京伟赫建筑安装工程有限公司，住所地高淳县桠溪镇定埠集镇。法定代表人谷斌，系该公司总经理。被执行人南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司，住所地西安市高新区含光佳苑**楼****。法定代表人韦黑子，系该公司总经理。被执行人郑明明。本院在执行申请执行人周国全与被执行人南京伟赫建筑安装工程有限公司、南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司、郑明明劳务合同纠纷一案，(2015）长安民初字第05726号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人周国全向本院申请强制执行。我院向被执行人发出执行通知书，责令其七日内向申请人履行法律文书确定的义务，但其至今未履行。经查，被执行人南京伟赫建筑安装工程有限公司、南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司、郑明明在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划南京伟赫建筑安装工程有限公司、南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司、郑明明在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨宝健二〇二〇年十二月二日书记员  王 瑜
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初954号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人安拴宝，男，1979年7月21日生，汉族，专科文化，河北省定州市人，务工，户籍地河北省定州市，现住河北省定州市。2019年8月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局桥西分局取保候审。 石家庄市桥西区人民检察院于2020年12月16日以石西检一部刑诉〔2019〕528号起诉书指控被告人安拴宝犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员李素娟出庭支持公诉，被告人安拴宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年10月19日22时许，被告人安拴宝酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车，行驶至石家庄市桥西区交叉口附近时，被执勤民警查获。经鉴定，送检的安拴宝静脉血中检出乙醇成分，其含量为208.91ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关当庭出示了被告人血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车、驾驶人查询结果单，司法鉴定意见书，现场笔录，被告人安拴宝的供述，户籍证明，到案经过等证据予以证实。被告人安拴宝对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。据此，公诉机关认为，被告人安拴宝醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人安拴宝拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。提请本院依法判处。 被告人安拴宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2018年10月19日22时许，被告人安拴宝酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车，行驶至石家庄市桥西区交叉口附近时，被执勤民警查获。经鉴定，送检的安拴宝静脉血中检出乙醇成分，其含量为208.91ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人安拴宝当庭陈述，当日安拴宝得知其2岁的女儿发烧后，乘火车于当晚22时许返回石家庄市。其女儿已于当天进行了治疗，被告人安拴宝为尽快见到女儿，在石家庄火车站自己驾车回家。 上述事实，被告人安拴宝当庭无异议，并有被告人安拴宝的供述，当事人血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车、驾驶人查询结果单，司法鉴定意见书，现场笔录，户籍证明，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人安拴宝醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。 被告人安拴宝如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人安拴宝血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，系酌定从重处罚情节，被告人安拴宝的女儿虽然案发当日发烧，但已进行了相关治疗，被告人安拴宝醉酒驾驶时，不具有现实紧迫性，故本院对被告人安拴宝不适用缓刑。 根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人安拴宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起开始计算）、（罚金限本判决生效之日起十日内缴清） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河北省石家庄市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 郑丽君 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 王颂扬
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终3336号 上诉人（原审被告）：华安县民惠生猪养殖有限公司，住所地福建省华安县华丰镇上雪村。统一社会信用代码91350629694350055Y。 法定代表人：陈明杰，总经理。 委托诉讼代理人：黄顺舟，福建南州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州佑康农牧科技有限公司，住所地福建省泉州市安溪县龙涓乡碧岭村。统一社会信用代码91350524MA2XTNK25Y。 法定代表人：吴冰锶，总经理。 委托诉讼代理人：黄长江，福建大易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡俊杰，福建大易律师事务所实习律师。 上诉人华安县民惠生猪养殖有限公司因与被上诉人泉州佑康农牧科技有限公司租赁合同纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2020）闽0629民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，华安县民惠生猪养殖有限公司以与泉州佑康农牧科技有限公司达成庭外和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，华安县民惠生猪养殖有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许华安县民惠生猪养殖有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6550元，减半收取为3275元，由华安县民惠生猪养殖有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑通斌 审 判 员 郭兰君 审 判 员 周志梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林志杰 书 记 员 郑敏辉 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省称多县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2723民初110号 原告：罗某，系青海省称多县人，现住青海省玉树市。 被告：拉某，系青海省称多县人，识藏文，现住称多县。 被告：桑某，系青海省称多县人，大专学历，现住称多县。 本院在审理原告罗某诉被告拉某、桑某民间借贷纠纷一案中，原告罗某于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告罗某撤回起诉。 案件受理费13101.25元，撤诉减半收取6550.7元，其中减免3275.4元，由原告罗某承担3275.4元。 审判员 更松文毛 二〇二〇年十二月七日 书记员 江永旦增
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29287号原告：马勤，女，1970年7月3日出生。委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。被告：安国俊，男，1958年11月21日出生。委托诉讼代理人：安安（被告安国俊之女）。原告马勤与被告安国俊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马勤及其委托诉讼代理人李赓，被告安国俊及其委托诉讼代理人安安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马勤向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告将其户口从北京市丰台区南木樨园83号迁出；二、请求判令被告支付违约金6万元；三、请求判令被告按每日100元支付从2020年8月6日至户口实际迁出日的违约金；四、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年10月9日，原被告签订房屋买卖合同，约定由原告购买被告名下北京市丰台区南木樨园83号房产，房屋成交价格为324800元。合同签订后原告如约支付购房款，被告已将房屋交付原告并办理产权变更登记手续，但被告并未将其户口迁出，原告对此也从不知情。2017年2月26日，原告与案外人张X签订房屋买卖合同，约定原告将该房产出售给张X，房屋成交价340万元，现该房产已登记在张X名下并由张X居住。后张X因被告户口未迁出，依照其与原告签订的购房合同的约定，将原告起诉至北京市丰台区人民法院，经北京市丰台区人民法院作出（2020）京0106民初11339号民事判决书判令原告向张X支付逾期迁出户口违约金。原告不服，上诉至北京市第二中级人民法院，经二中院作出（2020）京02民终6653号民事判决书驳回起诉。判决生效后原告已经向张X支付了6万元违约金及自2020年8月6日至20日的滞纳金1500元。原告认为，原告与被告签订房屋买卖合同时并不知道被告户口未能迁出。在原告与张X的民事诉讼过程中，原告多次联系被告，要求其将户口迁出，但被告以种种理由拒绝配合，从而导致原告败诉并被迫承担判决的履行义务。既然被告已经将涉诉房屋出售给原告，其户口理应及时迁出，且被告已经知道原告因户口纠纷涉诉的情况下依然没有将户口迁出，属于恶意不作为，由此导致的原告的损失应该由被告承担。现原告诉至法院，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。安国俊辩称：不同意原告的诉讼请求。我针对涉案房屋和马勤的交易行为已经结束，结束的时间为2007年年底，我手中有原告手写的一个材料，我们在2007年12月30日已经完成全部交易行为。在交易结束的时候并没有说明户口的问题，在当时签的合同里面也没有关于户口问题的约定。双方在买卖合同履行过程中还曾经做过公证，公证的时候也没有说明户口的问题，当时所有的合同材料里面都没有提及户口的问题。原告曾要求我在2020年5月20日的材料上签过字，这个材料里面有错误出现，也与事实不符，原告要求我迁户口的时候我是积极配合的，但是被告的户口不能还原到公司的集体户口里面并且也没有其他房屋可以落户，所以才不能将户口迁出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市存量房屋买卖合同》、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月9日，安国俊（出卖人）与马勤（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：安国俊将坐落于北京市丰台区南木樨园83号房屋（建筑面积56.17平方米）出售于马勤，成交价格324800元。合同全文并未对户口迁出事宜做出明确约定。经询问，安国俊与马勤确认双方于2007年针对房屋买卖一事达成一致，马勤于2007年5、6月份支付定金给安国俊，双方于2007年年底完成房屋交接，安国俊将房屋腾空后交付给马勤，2008年10月9日签订房屋买卖合同，后完成房屋产权变更登记手续。双方在房屋买卖过程中从未讨论过户口迁出问题。2017年2月26日，张X（合同甲方，买受方）与马勤（合同乙方，出售方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：张X购买马勤名下位于本市丰台区南木樨园83号房屋；房屋成交总价为340万元；甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。合同签订后，张X依约支付了全部购房款，双方于2017年6月2日办理了产权变更登记手续。次日，张X在将户口迁入涉案房屋时，派出所工作人员告知马勤涉案房屋上还有其他户口未迁出。此后，张X立即告知马勤此事，并多次联系马勤，要求其联系户口所有人安国俊将其户口迁出，但安国俊未将其户口从涉案房屋中迁出，后张X诉至本院。本院作出（2020）京0106民初11339号民事判决书，判决马勤给付张X逾期迁出户口违约金（截至判决生效之日止为6万元，自判决生效之次日起至户口迁出之日止，按照100元/日的标准计算）。马勤不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终6653号民事判决书，驳回马勤的上诉，维持原判。庭审中，马勤提交微信截图等证据，意在证明其与张X的诉讼案件生效后，马勤将违约金61500元及诉讼费565元支付给张X，履行了生效判决。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。马勤与安国俊签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。首先，马勤要求安国俊将与涉案房屋有关的户口迁出，因户口迁移不属于人民法院民事案件处理范围，故本院对此不予处理。其次，马勤与安国俊在《北京市存量房屋买卖合同》中对卖方户口迁出事宜未做出约定，马勤系基于合同附随义务的规定要求安国俊承担因其没有及时迁出户口导致马勤需要向案外人支付违约金以及滞纳金的损失，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。马勤主张的违约金是依据马勤与案外人张X买卖合同中约定的条款承担的违约责任，安国俊并非该合同的当事人，不受该合同条款的约束。马勤与安国俊所签的《北京市存量房屋买卖合同》中并未对安国俊违约需承担马勤与他人合同交易产生的损失做出约定，因此，马勤主张的违约金不属于订立合同时，安国俊预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，安国俊不应承担马勤相关违约金的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：驳回原告马勤的全部诉讼请求。案件受理费685元，由原告马勤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63281号原告：任绍庆，男，1959年10月5日出生，汉族，无业，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋颖，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。被告：黄松涛，男，1960年6月29日出生，汉族，职业不详。原告任绍庆与被告黄松涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任绍庆之委托诉讼代理人蒋颖到庭参加诉讼，被告黄松涛经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任绍庆向本院提出诉讼请求：1.判令黄松涛向任绍庆偿还借款本金150万元及利息（分别以50万元为基数，按年利率18%计算，分别自2015年1月1日、2016年3月17日、2016年3月24日起计算至实际支付日止）；2.本案诉讼费用由黄松涛承担。事实和理由：黄松涛共三次分别于2015年1月1日、2016年3月17日、2016年3月24日向任绍庆借款150万元。双方于2019年3月11日签订有《抵押协议》，明确确定黄松涛向任绍庆借款150万元，年利率18%，以黄松涛所承租的位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县境内的橡胶林地做抵押担保（林权证编号为xxx），抵押担保范围为该笔借款的本金和利息。然而，经任绍庆多次催要借款后，黄松涛却迟迟不履行还款义务。被告黄松涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，黄松涛出具《借条》一张，内容为：今借任绍庆现金50万元整。同日，任绍庆通过其妻子齐焕文账户向黄松涛转账50万元。2016年3月17日、3月24日任绍庆通过其妻子齐焕文账户分别向黄松涛各转账50万元。2019年3月11日，任绍庆（甲方、出借人、抵押权人）与黄松涛（乙方、借款人、抵押人）签订《抵押协议》，约定：2015年1月1日借50万元，2016年3月17日借50万元，2016年3月24日借50万元，乙方向甲方共计借款：150万元整，利息标准为年利率18%。现因乙方资金暂时困难，为保障甲方的利益，经甲、乙双方协商，乙方同意以其所承租的橡胶林地为本借款做抵押担保。抵押物基本情况为：林权证编号为xxx，位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县境内，腊林证字(2010)第xxx载明的橡胶林地由黄松涛所持有的权力（按林权证）。抵押担保范围为本笔借款的本金、利息。抵押期限至债务履行完毕止。以上约定均为双方真实意思的表达，乙方将全力配合甲方进行相关抵扣手续的办理。诉讼中，任绍庆称，就2013年8月20日的借款，黄松涛支付利息至2015年1月1日之前，之后未还款；就之后两笔借款，黄松涛未偿还任何款项。上述事实，有任绍庆提交的《借条》、《抵押协议》、银行客户回单、银行转账明细、《情况说明》等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，任绍庆通过他人账户向黄松涛交付款项150万元，黄松涛出具《借条》，任绍庆与黄松涛签订确认双方借款事实内容的《抵押协议》，双方之间形成民间借贷关系。该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。当事人应当按照约定履行各自义务。现无证据证明双方约定了还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现黄松涛仅支付部分利息，任绍庆以起诉的方式催告黄松涛返还借款，黄松涛未予返还，构成违约，应当承担违约责任。现任绍庆诉请要求黄松涛偿还借款本金及利息（3笔50万元借款的利息分别以各自未付利息起始日起算），依据充分，其诉请的利息计算方式并无不当，本院予以支持。被告黄松涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄松涛于本判决生效之日起十日内返还原告任绍庆借款本金150万元及利息（3笔50万元的利息分别以50万元为基数，自2015年1月1日起、自2016年3月17日起、自2016年3月24日起，均以年利率18%为标准，计算至实际付清之日止）；二、驳回原告任绍庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（任绍庆已预交），由黄松涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元（任绍庆已预交），由黄松涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（任绍庆已预交），由黄松涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  马跃然
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1218号申请执行人李玉荣,男，回族，生于1968年4月，农民，不识字，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人田进平，男,回族,生于1973年10月,农民,初中文化，宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人李玉荣与被执行人田进平房屋租赁合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初117号民事调解书确定，由被执行人田进平返还申请执行人李玉荣履行款39364.56元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年8月28日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人田进平名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人田进平无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月三十一日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。