wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7917号原告：王兵，男，1987年7月26日出生，汉族，住所地北京市通州区。被告：魏娇，女，1988年7月18日出生，汉族，户籍地北京市通州区漷县镇靛庄村二区。原告王兵与被告魏娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王兵到庭参加诉讼。被告魏娇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4万元及利息（按照年息6％计算利息，自2019年3月22日起算至实际偿还之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月22日，被告从原告处借款4万元，其中微信转账2万元，现金2万元。被告给原告出具了借条，同时约定了借款时间为2019年2月22日至2019年3月21日。由于经人介绍认识的被告，因此没有向被告要利息，被告承诺一个月肯定偿还。但到期后，被告就拒不接原告电话，拒不偿还原告借款，故为维护原告合法权益诉至法院，望判如诉求。被告魏娇未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，魏娇出具借条及收条各一份，借条内容为：“今王兵借给魏娇人民币肆万元整（￥40000元整），此款已收讫。借款期限自2019年2月22日起至2019年3月21日止，共1月。”收条内容载明魏娇已经收到4万元借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏娇经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据已查明的事实，魏娇从王兵处借款4万元，借款期限早已届满，现王兵要求魏娇偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。王兵主张的利息属于逾期利息，魏娇逾期未偿还借款应当依法向王兵支付逾期利息，另王兵主张按照年利率6%标准计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏娇偿还原告王兵借款本金4万元并支付逾期利息（利息计算方式：以借款本金4万元为基数，按照年利率6%标准，自2019年3月22日起计算至实际清偿借款之日止），于本判决生效之日起七日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告魏娇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费800元，由被告魏娇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月十五日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初21254号 原告：陈昌双，男，1963年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈硕、孔应平（实习），福建世礼律师事务所律师。 被告：公超超，男，1971年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈昌双与被告公超超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后。2020年12月1日，原告陈昌双向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈昌双的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈昌双撤回起诉。 本案案件受理费15533元，由原告陈昌双负担。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年十二月一日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281破31号申请人:江阴市华通塑钢制品有限公司管理人，办公地无锡市梁溪区广南路。代表人：朱克锋。本院于2020年9月27日裁定受理江阴市华通塑钢制品有限公司（下称华通公司）破产清算一案，并于同日指定江苏金达信会计师事务所有限公司担任华通公司管理人（下称管理人）。2020年12月29日，管理人以华通公司向本院申请对已经审核无异议的债权予以裁定确认；并以华通公司已资不抵债，且资产不足以清偿债务，无任何破产财产支付相关破产费用为由申请本院终结华通公司破产清算程序。本院查明：截至2020年12月22日，管理人审核确认的华通公司债权为江阴市华诺新型材料有限公司劣后债权29210094.7元。另，管理人未接管华通公司任何财产，已产生破产费用832元，后续仍有破产费用产生。对此，债权人、债务人均未提出异议。管理人认为，华通公司的法定代表人、股东、财务负责人朱庆霞、股东朱庆华，不配合清算的行为导致华通公司主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法对华通公司进行完全清算。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定破产清算的界限是“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”。华通公司符合上述法律规定的破产条件。华通公司管理人编制的债权表上记载的债权已经过第一次债权人会议的核查，债务人、债权人对于债权表上记载的债权均未提出异议。华通公司无破产财产以支付破产费用，经管理人申请，应终结破产程序。因华通公司无法全面清算，本案破产清算程序终结后，华通公司的债权人可另寻合法途径向华通公司的有关人员主张权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第五十八条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告被申请人江阴市华通塑钢制品有限公司破产。二、确认截止2020年12月22日江阴市华通塑钢制品有限公司的债权为江阴市华诺新型材料有限公司劣后债权29210094.7元。三、终结江阴市华通塑钢制品有限公司破产清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  陈艳红审判员  刘晓成审判员  廖宏娟二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 霞
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1767号原告：北京华文燕园教育科技股份有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福**院**楼**。法定代表人：龚东晓，执行董事。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。被告：铯镨科技有限公司，住所地，住所地北京市丰台区大红门西路**院**楼**208iv>法定代表人：张鸣，董事长。委托诉讼代理人：于相伟，男，1989年11月29日出生，汉族，铯镨科技有限公司员工，住山东省泰安市岱岳区。被告：北京建谊投资发展（集团）有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区大红门西路**院**楼**v>法定代表人：张荻，执行董事。委托诉讼代理人：史月欢，女，1984年9月12日出生，汉族，北京建谊投资发展（集团）有限公司员工，住北京市房山区。原告北京华文燕园教育科技股份有限公司诉被告铯镨科技有限公司、北京建谊投资发展（集团）有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告北京华文燕园教育科技股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华文燕园教育科技股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京华文燕园教育科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京华文燕园教育科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 冯 刚审 判 员 章 瑾二〇二〇年十二月十八日法官助理 卢冬莹书 记 员 刘晓婉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17622号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路******，统一社会信用代码91310000598188051B。法定代表人：徐振裕，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑晓波,系北京德恒(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩涛,系北京德恒(珠海)律师事务所律师。被告：黎赞，男，1978年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）诉被告黎赞财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托诉讼代理人吴浩涛到庭参加了诉讼。被告黎赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永安财保上海分公司的诉讼请求为：1、被告向原告支付保险金赔款人民币52506.11元；2、被告向原告支付因原告履行保险责任造成的经济损失（以人民币52506.11元作为基数，自原告承担保险责任之日即2019年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月18日被告通过宁波银行的线上投融资平台进行融资，与投资人王华通达成借款协议，被告向投资人借款人民币5万元，起息日为2018年7月18日，借款利率为年利率5.2%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2019年6月29日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融平台服务协议（融资人版）》以及《借款协议》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，被告同意平台运营方就线上融资借款代为向原告投保，被保险人为投资人，同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》以及《借款协议》约定，投资人同意作为被保险人，且同意平台运营方全权代理保险代赔、债权转让等相关事宜。现因被告在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息，原告作为保险人在接到投融资平台运营方的索赔申请后，于2019年7月4日共计支付了保险赔偿金人民币52506.11元，投融资平台运营方代为被保险人向原告出具了权益转让书。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第60条第1款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权要求被告支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失，恳请贵院判如所请。被告黎赞没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告黎赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁波银行直销银行投融资平台是由宁波银行股份有限公司开发并运营的，向投资人和融资人提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台。原告出具的《公证书》显示：宁波银行直销银行投融资平台的使用方式如下：用户登入宁波银行直销银行投融资平台，申请电子账户，输入用户姓名和身份证号码等信息，并勾选我已阅读并同意《宁波银行电子账户客户须知》、《扣款协议》后，该平台即生成电子账户，并显示用户可用额度、融资总额度，额度有效期等信息。用户需填写融资申请，填写借款金额等信息并勾选我已阅读并同意《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《借款协议》的选项，系统会自动受理申请人的融资项目并在一段时间后进行发布。2018年7月18日，被告黎赞通过宁波银行直销银行投融资平台向投资人王华通借款共50000元，并以网络页面点击确认方式签订《借款协议》。《借款协议》约定：借款期间为2018年7月18日至2019年6月29日，起息日为2018年7月18日，年利率为5.20%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360），还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日为2019年6月29日。《借款协议》3.1.3约定借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权平台或平台授权的第三方作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。同日，宁波银行直销银行投融资平台向黎赞尾号为0201的宁波银行深圳分行营业部账户转入50000元。同时，按照平台推荐黎赞在永安财保上海分公司处投保《永安白领融个人借款保证保险》，约定被保险人为投资人王华通，赔偿限额为52506.11元。借款到期后，黎赞未按照约定还本付息，2019年7月4日，永安财保上海分公司向宁波银行股份有限公司自建的平台到期清算账户支付保险赔偿金52506.11元。宁波银行股份有限公司向永安财保上海分公司出具《权益转让书》，将借款合同中约定的债权转让给永安财保上海分公司。永安财保上海分公司遂提起本案诉讼要求黎赞赔偿保险赔偿款损失52506.11元及利息。本院认为，黎赞通过宁波银行直销银行投融资平台向投资人借款，其与投资人之间构成借款合同关系。黎赞作为投保人，以投资人作为被保险人，就涉案借款向永安财保上海分公司投保《永安白领融个人借款保证保险》，保险合同关系成立且合法有效。黎赞在借款期限届满后未能依约还款，构成违约。永安财保上海分公司依据黎赞的逾期欠款情况及保险条款的约定，向投资人赔付保险金52506.11元，属于履行保险义务的行为。现永安财保上海分公司要求黎赞偿还上述款项，并支付自赔付保险金之日起至款项清偿之日止的利息损失，合理合法，本院予以支持。利息损失以52506.11元为基数，自2019年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止。被告黎赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎赞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿保险赔偿款损失52506.11元及利息（利息以52506.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年7月4日起计至2019年8月19日，2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，由被告黎赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  李会兰二〇二〇年十二月十一日书记员  黄佩裕
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5202民初2807号原告：李乐慰，男，汉族，1981年2月18日出生，住广东省揭阳市榕城区×××××××××××××。被告：陈伟杰，1981年09月15日出生，住广东省揭阳市榕城区××××××××××××。原告李乐慰与被告陈伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乐慰、被告陈伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乐慰的诉讼请求:一、判令被告立即付还原告借款人民币254000元及利息（自2018年5月24日起至付款之日止，按月利率2%计）二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告为同学关系，被告因资金周转需要，于2018年初多次向原告借款，借款以现金和转账形式支付。同年5月24日经双方结算，被告总共向原告借款人民币280000元，原、被告双方补立借款协议，并在借款协议上亲笔签字，约定还款最后期限为2019年9月1日，并明确了双方的权利义务和违约责任。之后被告仅在借款期限内分四次共付还原告26000元，原、被告在借款协议背面上亲笔签字注明。借期届满，被告没有依约履行全额还款义务，尚欠借款254000元，原告多次向被告催讨，但被告却以各种理由推脱，拒不履行还款义务。被告陈伟杰辩称，我没有收到原告交付的借款，借款协议签订后，原告无交付款项给。从2018年5、6、7月我有多次转账付还原告12多万元，原告收款后称我没有付还，我转还原告的款项，手机有转账记录。经审理查明，原告李乐慰与被告陈伟杰于2018年5月24日签订《借款协议》，协议约定，借款人陈伟杰因资金周转需要向原告借款，原告于本协议签订时一次性向被告提供现金借款280000元。借款期限从本协议签订之日起至2019年9月1日止。被告应于借期届满前向原告偿还全部本金。如被告在借期届满前向原告偿还全部本金的，原告同意免收借款期限内的利息，若逾期偿还借款本金的，自本协议签订之日起至借款实际清偿完毕之日止，按月2%给付利息，并承担原告为实现债权而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。被告陈伟杰在借款人栏签名并按指模。《借款协议》背面注明：“2018年5月29日还3000元；6月1日还21000元；6月7日还1000元，6月11日还1000元。收到陈伟杰26000元。李乐慰”庭审过程中，原、被告双方共同确认被告尚欠原告借款人民币20万元，原告同意给予被告免除利息。以上事实有居民身份证、借款协议、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信语音聊天记录及整理文字、历史明细清单及当事人的陈述等为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告以其持有的《借款协议》、交易明细清单、微信语音聊天记录主张其以现金及转账方式，向被告陈伟杰出借款项，《借款协议》清晰记载出借人、借款人、借款金额、借款时间、借款利息、费用承担，事实清楚，证据充分。原、被告共同确认被告尚欠原告借款本金20万元，原告同意给予被告免除借款利息，本院予以照准。原告请求被告付还借款本金20万元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告陈伟杰应于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告李乐慰借款人民币20万元。二、驳回原告李乐慰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3817元，由原告负担1667元，被告陈伟杰负担2150元，被告负担的受理费应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林利波二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈淡娜附相关法律条文：一审民事判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2085北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11385号原告：王玉双,男,1991年05月12日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。公民身份号码：×××。被告：董华林,男,1977年12月28日出生,汉族,住江西省乐平市。公民身份号码：×××。原告王玉双与被告董华林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉双到庭参加了诉讼，被告董华林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王玉双向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月3日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限11天，自2016年9月3日至2016年9月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号638403515261761743。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还505.49元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王玉双与董华林于2016年9月3日签订的借款协议（协议编号：638403515261761743）无效；二、董华林于本判决生效后七日内返还王玉双借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月3日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王玉双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2459号 原告：李淑凤，女，1954年9月27日生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：王梓安，男，1982年1月21日生，汉族，住吉林市船营区。 被告：杨玉环，女，1957年6月30日生，汉族，住吉林市船营区。 原告李淑凤与被告王梓安、被告杨玉环民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑凤到庭参加诉讼。被告王梓安、杨玉环经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李淑凤向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付借款本金160,000元、利息90,900元（以160,000元为基数，从2017年10月27日起至2020年7月31日止，按月息2%计算），合计250,900元；2.请求判令王梓安、杨玉环共同承担连带责任；3.诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告王梓安在东北电力学院对面开慧谷网吧，急需资金周转，2015年7月24日，原告李淑凤经侯有禄介绍，将160,000元借给王梓安。王梓安承诺将在2015年9月24日前还清借款。从2017年7月24日至2017年10月26日，王梓安共向李淑凤偿还29,100元，王梓安尚欠李淑凤借款本金160,000元及利息90,900元，合计250,900元。现被告王梓安继续占用李淑凤本金及利息不予偿还，李淑凤多次向王梓安催要无果，为维护合法权益特向法院起诉。 被告王梓安、杨玉环未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2015年7月24日，李淑凤经侯有禄介绍，将160,000元借给王梓安作为资金周转，王梓安为李淑凤出具借条，并承诺于2015年9月24日还清，杨玉环作为担保人在借条上签字，当日王梓安出具收条一份，载明收到李淑凤的借款160,000元。2017年7月24日至2017年10月26日，王梓安共向李淑凤给付29,100元。 认定上述事实的证据有：当某、证人证言、借条、收条、银行流水、工商银行凭证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自提供借款时生效。关于本金160,000元，根据李淑凤提供的其与王梓安签订的借条以及收条证明，其与王梓安之间的民间借贷关系成立，现王梓安到期未履行还款的义务，已构成违约。 关于利息，因借款凭证上未载明利息，李淑凤关于利息按月利率2%计算的主张依据不足，依据相关法律规定，利息标准以年利率6%为宜，双方约定的还款日期为2015年9月24日还清，利息应从2015年9月25日开始计算，李淑凤自认王梓安从2017年7月24日至2017年10月26日向其偿还利息29,100元。经核算，160,000元以年利率6%为标准，自2015年9月25日起至2017年10月26日产生的利息为20,026元，其余9,074元应从本金中予以扣除，故截止到2017年10月26日，王梓安尚有160,000元-9,074元=150,926元本金未偿还，本院对150,926元自2017年10月26日之后的利息予以支持，标准为年利率6%。 关于保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，杨玉环在担保人处签字、捺印，为连带保证人，但双方对保证责任方式及保证期限均未做明确约定，故杨玉环在主债务履行期届满之日起六个月内（即2015年9月24日至2016年3月23日）承担连带保证责任，李淑凤于2020年7月16日向本院起诉，已经超过保证期间，杨玉环免除保证责任。对李淑凤请求杨玉环承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告王梓安于本判决生效之日起五日内向原告李淑凤偿还借款本金150,926元及利息（利息计算方式：以150,926元为基数，自2017年10月27日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回李淑凤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,064元，由被告王梓安负担3,816元，由原告李淑凤负担1,248元；公告费240元，由被告王梓安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  邵明强 人民陪审员  赵 艳 人民陪审员  朱 晶 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  程洪月
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初2278号 原告：韩某，男，1954年11月11日出生，汉族，陕西省扶风县天度镇晁留村韩家16号居民，住张掖市，公民身份号码×××，联系电话131XXXXXXXX。 被告：贾某，男，1981年10月27日出生，汉族，山丹县清泉镇北环路9号居民，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话130XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张某1，甘肃正峰律师事务所律师。 被告：兰州恒荣通信工程有限责任公司（以下简称兰州恒荣公司），统一社会信用代码91620102719079856U。 法定代表人：张某2，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马某，甘肃并欣律师事务所律师。 原告韩某与被告贾某、兰州恒荣公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。 原告韩某向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付劳务费33650元，运费10200元，买材料费2774元，借高息支付民工工资利息款84000元，施工受阻送礼款3000元，施工受阻支付过院费500元，要款车费款2626元，工程施工受阻多支房租款8600元，工程受阻多支看门工资款6000元，工程受阻支付民工误工款53800元，以上合计205150元；2.要求被告贾某支付工程房租费9000元；3.要求被告提供与甘肃省广电公司的劳务分包合同和赤金至老玉门市、柳湖至花海的结账清单；4.要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年5月16日，被告兰州恒荣公司与被告贾某签订了《劳务分包合同》，被告贾某委托杨小全、韩某施工。贾某交接时，告知工程受阻、材料供应不上由其协调处理。后因工程施工受阻，民工闹事讨要工资、误工费，贾某拒不协调处理。2015年7月28日，贾某应被告恒荣公司要求出具了劳务协议转让声明，将工程转让给杨小全全权施工结算。因施工再次受阻，杨小全不能前往工地协调，杨小全于2015年8月15日又将该工程承包给了韩某，并签订了劳务分包合同。工程完工后，原告韩某与被告恒荣公司结算时，其总经理张某2以不能确定劳务分包合同的真实性为由拒绝结算。2017年11月8日被告恒荣公司总经理张某2在酒泉与杨小全当面落实后，要求杨小全出具授权书和身份证复印件，并于2018年5月25日给原告支付了部分工程款664800元，剩余工程款拒不支付。在结算工程款时，被告恒荣公司提出必须按其要求做图纸才予结算，致实际施工量与结算工程量不符，部分工程款至今未结算。2018年3月，将被告恒荣公司诉至兰州城关区人民法院，法院以主体不适格要求撤诉。2019年8月，原告与杨小全共同把被告恒荣公司再次诉至兰州城关区人民法院，法院告知必须把贾某作为共同被告起诉，又让撤回起诉。现将被告贾某作为共同被告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告兰州恒荣公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法解释》第二十八条、《民事诉讼法》第三十三条规定，以及民事案件案由规定，本案属于建设工程施工合同纠纷下辖之建设施工分包合同纠纷。依据《合同法》第二百六十九条规定，工程建设，是指土木工程和建筑业范围内的线路、管道，设备安装工程的新建，改建，扩建及大型建筑装修活动，主要包括房屋，铁路，公路，机场，港口，桥梁，矿井，水库，电站，通讯线路的建设及修筑等。本案合同中明确涉案工程系位于甘肃玉门的广电通讯线路的建设及修筑。因此，本案属于建设工程合同纠纷，属于专属管辖案件，应该由涉案工程所在地法院管辖，故请求依法将本案移送有专属管辖权的玉门市法院审理。 被告贾某答辩认为，根据《民事诉讼法》第二十八条的规定，该案确实属于建设工程合同纠纷，韩某与杨小全作为实际施工人参与了涉案工程的全部建设，并且与被告兰州恒荣公司直接结算，因此本案法律关系实际为建设工程纠纷，属于不动产纠纷类型，应当按照民事诉讼法第三十三条的规定，移交有管辖权的法院管辖。另外，贾某在本案中并不是适格的被告，韩某与杨小全在与兰州恒荣公司结算，与贾某并未产生建设工程施工合同的法律关系，原告就被告原则，向兰州城关区人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告主张本案系劳务合同纠纷，但被告兰州恒荣公司在答辩期内提出管辖异议认为，本案系建设工程施工合同纠纷，属专属管辖案件，应由涉案工程所在地玉门市人民法院管辖。根据庭审查明的事实，2015年5月16日，被告兰州恒荣公司与被告贾某签订了《劳务分包合同》，将涉案工程承包给被告贾某施工。涉案工程实际由被告兰州恒荣公司从甘肃省广播电视股份有限公司承包，工程名称为“农村电商信息之路建设工程”光缆线路建设工程，工程地点在玉门市。被告兰州恒荣公司与被告贾某签订的《劳务分包合同》，虽名为劳务分包合同，但工程的标的是光缆线路的建设，实为工程转包关系，故本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案工程在甘肃省玉门市，故本院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下： 被告兰州恒荣通信工程有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省玉门市人民法院处理。 案件受理费4512元，退还给原告韩某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  黄聚国 二〇二〇年十二月四日 书记员  邹梦嫣 【附本案适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62314号原告：曾晓，男，1969年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘玉国，北京华讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晴，北京华讯律师事务所实习律师。被告：北京天首投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1幢13层1302A室。法定代表人：邱士杰，执行董事。委托诉讼代理人：张娟，女，1988年1月18日出生，汉族，公司员工。被告：合慧伟业商贸（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：邱士杰，总经理。委托诉讼代理人：张娟，女，1988年1月18日出生，汉族，公司员工。被告：邱士杰，男，1976年7月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人，张娟，女，1988年1月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告曾晓（以下简称原告）与被告北京天首投资管理有限公司（以下简称天首投资公司）、被告合慧伟业商贸（北京）有限公司（以下简称合慧伟业公司）、被告邱士杰（以下称其姓名，与天首投资公司、合慧伟业公司合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉国夏晴、三被告委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求三被告偿还本金5588411元，借期内（2019年2月9日至2020年2月8日）利息838261.65元，并以6426672.65元为基数，按照年利率15%的标准计算给付自2020年2月9日起至实际付清本金和借期内利息之日止的利息。2、要求三被告共同给付律师费24万元。事实和理由：2019年2月25日，原告（甲方、出借人）与天首投资公司（乙方、借款人）、合慧伟业公司（丙方、保证人）签订《借款协议》，约定原告出借给天首投资公司5588411元，借款期限1年，年利率15%，合慧伟业公司承诺，“若到期后天首投资公司未按照协议约定履行义务，合慧伟业公司同意对本协议项下天首投资公司的所有债务承担不可撤销的连带责任保证。”现三被告均逾期还款，故提出本诉。三被告辩称，1、协议约定的本金5588411元无异议。2、借期内利息我们没有给付过，借期内利息也没有意见。3、原告主张按照本息合计为基数计算利息，我们不同意，我们只同意按照本金5588411元为基数，按照合同约定的利率14%计算至实际付清之日。4、律师费，我们不同意，这是受托人，不是原告。5、针对合慧伟业公司的保证责任，已经超过保证时效，没有约定保证期限的，六个月是保证时效。天首投资公司应该承担责任，但邱士杰不应承担责任。工商登记信息的内容属实，但邱士杰不应承担连带担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年2月25日，原告（甲方、出借人）与天首投资公司（乙方、借款人）、合慧伟业公司（丙方、保证人）签订《借款协议》，约定原告将其退伙应得入伙本金500万元及收益588411万元的出借给天首投资公司，借款期限1年，自2019年2月9日至2020年2月8日，年利率15%，合慧伟业公司承诺若到期后天首投资公司未按照协议约定履行义务，合慧伟业公司同意对本协议项下天首投资公司的所有债务承担不可撤销的连带责任保证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，结合原告举证，可以查明系原告投入天首投资公司的涉案款项系原告作为有限合伙人组建有限合伙的投资本金及收益，原告将上述应返还的款项出借给天首投资公司，并与其签订《借款协议》的行为，可以证明双方达成了天首投资公司向原告借款5588411元，并约定借期一年的合意，现借期届满，原告主张返还借款本金和利息，符合合同约定，本院准予。首先，关于借款本金的数额核定。《借款协议》中已明确约定了出借的本金为5588411元，应据实返还。其次，关于借期内利息的数额核定。双方所签《借款协议》中约定的借款本金数额为5588411元，约定的年利率为15%，原告可得主张一年期内借款利息共计838261.65元。再次，关于逾期还款的利息数额核定。鉴于双方所签《借款协议》中约定的还款期限截至2020年2月8日，逾期未还，原告有权参照《借款协议》中约定的借期内利率标准计息，所以，本院对原告主张2020年2月9日之后的逾期付款利息请求予以准许，关于逾期付款利息的计算基数应以《借款协议》中约定的借款本金为准，即以5588411为基数。关于《借款协议》中列明的本金、利息、逾期还款违约金的还款主体的确定，天首投资公司系借款人，应承担还款责任。合慧伟业公司系保证人，应承担保证责任。保证期间双方在合同中并未明确约定，应以主债权到期后六个月为限，即截至2020年8月8日。原告提起本案诉讼的时间为2020年8月5日，原告提起本案诉讼的时间为2020年8月5日，并未超出保证期间，由此可见，原告向合慧伟业公司主张保证责任并未超过保证期间，合慧伟业公司应承担共同还款责任。关于律师费，虽然《借款协议》中约定了律师费、诉讼费应由天首投资公司、合慧伟业公司负担，但本案产生的律师费系原告单方发生的支出，数额核定具有单方意定性，且在原告提起诉讼前，未见其向天首投资公司、合慧伟业公司告知律师费的数额和发生情况，故本院对此诉讼请求不予支持。最后，关于邱士杰应否承担还款责任的问题，未见原告提交充足法律依据和证据支持，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京天首投资管理有限公司、被告合慧伟业商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内共同给付原告曾晓本金五百五十八万八千四百一十一元，借期内利息八十三万八千二百六十一元六角五分，并以5588411元为基数，按照年利率15%的标准计算给付自2020年2月9日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告曾晓的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27838.99元，由被告北京天首投资管理有限公司负担（已由原告曾晓预交，于本判决生效之日起七日内给付原告杨连祥）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十五日书记员  李雅雯
广东省湛江市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤08执441号 中国音像著作权集体管理协会、湛江市新金乐酒店、吴民青： 关于中国音像著作权集体管理协会与湛江市新金乐酒店、吴民青著作权侵权纠纷一案，本院已依法立案执行。执行过程中，已从划入本院执行账户的执行案款人民币7532元中分别划付案件受理费人民币50元、执行费人民币50元到广东财政代收费专户在中国工商银行股份有限公司广州市北京路支行的36×××68账户。再将余款人民币7482元划付给申请执行人中国音像著作权集体管理协会在中国民生银行股份有限公司北京京广支行的01×××78账户。故此，本院（2019）粤08民初81号民事判决已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19121号原告：博隆建亚科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：骆强，执行董事。委托诉讼代理人：夏建成，男，该公司人事行政部职员。委托诉讼代理人：邢佳麒，河北迦南律师事务所律师。被告：李佃永，男，1982年8月1日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。原告博隆建亚科技（北京）有限公司（以下简称博隆建亚公司）与被告李佃永劳动争议一案，本院于2020年11月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博隆建亚公司之委托诉讼代理人邢佳麒，被告李佃永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博隆建亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令博隆建亚公司无需向李佃永支付2020年2月1日至2020年7月10日的工资37574.7元；2.判令博隆建亚公司无需向李佃永支付经济补偿金105000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：博隆建亚公司自2018年以来已长期处于生产经营停滞状态，按照国家有关规定，仅需向劳动者支付基本生活费，故不构成拖欠劳动报酬。此外，劳动者在离职时也未办理交接。李佃永辩称，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。博隆建亚公司虽然在2019年基本账户被冻结，但是仍通过其他账户进行收款，工作正常开展，不存在停工停产问题。李佃永正常上班，不认可博隆建亚公司所述的出勤问题。本院经审理认定事实如下：2005年4月18日李佃永入职博隆建亚公司，双方于2018年4月18日签订无固定期限劳动合同，2019年李佃永平均月薪7000元。李佃永每年应享受10天带薪年休假。李佃永主张其在2020年2月1日至7月12日正常出勤，但单位未支付此期间的工资。仲裁时，博隆建亚公司主张，李佃永虽然正常出勤，但处于没有工作内容的状态，单位已在2020年3月、6月、7月补发了此期间的工资。李佃永对单位的该主张不予认可，称该几笔钱款实际为补发去年的拖欠工资，并提交了银行对账单作为证据，显示在单位所述的支付日期，支付明细显示为“补发9月、10月、11月、12月”。诉讼中，博隆建亚公司又主张自2017年11月公司已经停产停业，李佃永虽有2020年4月以后的打卡记录，但每天早上打卡时间为6、7点，晚上打卡时间为20、21点，考虑到其在公司附近居住，且公司当时已经停产的客观情况，其打卡信息不能反映其真实的工作状态。李佃永对此不认可。李佃永在2020年7月12日以邮寄方式通知单位，以“拖欠2020年2月至7月10日工资”为由提出解除劳动合同。李佃永于2020年7月14日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付2020年2月1日至7月10日工资38218.39元及50%补偿金19109.19元；2.支付解除劳动合同经济补偿金105000元；3.支付2006年1月1日至2020年7月12日未休带薪年假工资64200元。该仲裁委员会于2020年9月14日作出京东劳人仲字[2020]第2504号裁决书，裁决：1.博隆建亚公司支付李佃永2020年2月1日至7月10日工资37574.7元；2.博隆建亚公司支付李佃永解除劳动合同经济补偿金105000元；3.博隆建亚公司支付李佃永2018年1月1日至2020年7月12日未休带薪年假工资16092.25元；4.驳回李佃永的其他申请请求。博隆建亚公司同意仲裁裁决第3项结果，不同意第1、2项结果，故诉至法院。另查，2020年8月18日仲裁庭审笔录中记载，博隆建亚公司称李佃永“2020年2月1日至7月10日期间正常出勤，但没有工作”。博隆建亚认可笔录是由其法定代表人及代理人签字，但认为当时记载并不正确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于李佃永是否出勤及是否已足额支付其工资，博隆建亚公司在仲裁和诉讼中表述前后矛盾，对此博隆建亚公司未提交充分证据及理由予以说明；而且博隆建亚公司亦没有提交证据证明已对疫情期间员工如何上班、是否停产停业作出具体、正式通知，或者就工资标准是否调整与员工进行过协商或确认。综上，博隆建亚公司作为用人单位，负有提供员工工资发放凭证的举证责任，由于其未提供充分证据证明已足额支付李佃永上述期间的工资，故本院对博隆建亚公司关于不支付工资的请求，不予支持。博隆建亚公司存在拖欠李佃永工资的事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，博隆建亚公司要求不支付李佃永解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。博隆建亚公司同意支付李佃永2018年1月1日至2020年7月12日未休带薪年假工资16092.25元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，博隆建亚科技（北京）有限公司支付李佃永2020年2月1日至2020年7月10日的工资37574.7元（税前）；二、自本判决生效之日起七日内，博隆建亚科技（北京）有限公司支付李佃永解除劳动合同经济补偿金105000元（税前）；三、自本判决生效之日起七日内，博隆建亚科技（北京）有限公司支付李佃永2018年1月1日至2020年7月12日未休带薪年假工资16092.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由博隆建亚科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十二月二十三日书记员  关雅晴
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6758号原告：重庆市新特长寿新能源汽车有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新民路6号办公室，统一社会信用代码91500115MA60ECTB1F。法定代表人：胡俊，该公司董事。委托诉讼代理人：尹璐，女，该公司员工。被告：范志杰，男，1989年10月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司（以下简称新特公司）与被告范志杰经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新特公司的委托诉讼代理人尹璐、被告范志杰的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新特公司向本院提出诉讼请求：对被告范志杰要求原告新特公司支付经济补偿金27629.25元的请求不予支持。事实和理由：被告范志杰于2019年7月1日与原告新特公司签订劳动合同，并进入原告新特公司担任能源部主任工程师，约定劳动报酬按月支付。2019年9月30日，因原告新特公司战略发生变更，故与被告范志杰达成协议，双方解除劳动关系并由原告新特公司支付被告范志杰解除劳动关系的经济补偿金55258.5元，期间原告于2020年4月支付了一半经济补偿金27629.25元。因受疫情影响，原告新特公司情势发生重大变化，资金链中断，经营资金短缺，已无法正常维系现有员工薪资发放。因经济补偿资金需求较大，如近期支付公司将可能面临破产清算的风险，导致公司无法在继续经营并筹备资金，故近期实在无法支付该笔补偿金。原告新特公司与被告范志杰多次就支付时间进行协商，但未能达成一致。根据公司资金筹备趋势，可于2021年3月27日支付被告范志杰剩余经济补偿金27629.25元。被告范志杰辩称，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决正确，请求法院依此作出判决。本院经审理认定事实如下：被告范志杰于2019年7月1日到原告新特公司从事能源部高级经理工作，劳动报酬按月支付，双方签订了书面劳动合同。原、被告双方一致确认于2019年9月30日经协商一致解除劳动合同，原告新特公司对应支付被告范志杰解除劳动合同经济补偿金27629.25予以认可。2020年8月24日，被告范志杰向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告新特公司向其支付解除劳动合同的经济补偿27629.25元。该委于2020年10月19日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第643号《仲裁裁决书》，裁决原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司支付被告范志杰解除劳动合同的经济补偿27629.25元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告范志杰于2019年7月1日入职原告新特公司，双方自此建立劳动关系，原、被告双方一致确认于2019年9月30日经协商一致解除劳动关系，故本院认定双方劳动关系存续期间为2019年7月1日至2019年9月30日。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……。本案中，原、被告双方经协商一致解除劳动关系，且原告新特公司对应支付被告范志杰经济补偿金27629.25元无异议，仅以企业经营困难为由要求延迟支付无法律依据，故本院对原告新特公司的诉讼请求不予支持。综上所述，原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司应向被告范志杰支付经济补偿金27629.25元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内向被告范志杰支付经济补偿金27629.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年十二月七日法官助理 王竞书 记 员 祝芮
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4309号原告:梁云志，男，1975年12月5日生，汉族，现住松原市宁江区。被告:中国人寿保险有限公司吉林省分公司，住所地:长春市绿园区。法定代表人:魏成和。第三人:中国人寿保险有限公司松原分公司，住所地:松原市宁江区。法定代表人:陈勇。原告梁云志诉被告中国人寿保险有限公司吉林省分公司、中国人寿保险有限公司松原分公司保险纠纷一案，本案受理后,因原告在诉状中提供的送达地址及联系方式无法通知被告应诉,经本院查证后仍不能确定被告送达地址,致使无法通知被告应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁云志的起诉。案件受理费25.00元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 高 嵩 二〇二〇年十二月三十日书记员 刘雪婷
72北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15313号原告：杨康,男,1989年12月12日出生,汉族,住河北省保定市满城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨健，男，1991年6月6日出生，汉族，杨康的弟弟，住河北省保定市满城县。被告：王伟龙,男,1992年08月05日出生,汉族,住广东省博罗县。公民身份号码：×××。原告杨康与被告王伟龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨健到庭参加了诉讼，被告王伟龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨康向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月7日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年5月7日至2016年5月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595162974918538685。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨康与王伟龙于2016年5月7日签订的借款协议（协议编号：595162974918538685）无效；二、王伟龙于本判决生效后七日内返还杨康借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月7日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4414号上诉人（原审被告）：王新，男，汉族，1985年6月4日生，住河南省开封市禹王台区。被上诉人（原审原告）：开封利源流量计有限公司。住所地河南省开封市汴京大道43号。法定代表人：张兰秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张献彬，河南金明园律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：崔缘萌，该公司员工。代理权限为一般代理。上诉人王新因与被上诉人开封利源流量计有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初1174号民事判决；二、本案发回河南省开封市顺河回族区人民法院重审。上诉人王新预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 月书记员  杨旭冉
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1527号原告：贵州中新钢化玻璃有限公司，地址：贵州省贵阳市白云区铝兴南路，统一社会信用代码：915201130550331688。法定代表人：周国强，公司执行董事。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被告：陈强强，男，1986年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告贵州中新钢化玻璃有限公司（以下简称中新公司）与被告陈强强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中新公司委托诉讼代理人熊小辉到庭参加诉讼，被告陈强强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中新公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款122000元及逾期支付利息(利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率计算至付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在贵阳从事钢化玻璃生产销售业务，被告于2017年3月至2019年4月一直在原告处赊购钢化玻璃。原、被告在交易期间，一直是原告先履行供货义务，2019年4月7日，经双方结算，被告共欠原告货款122000元，被告向原告出具欠条一份，载明被告所欠货款122000元。后原告多次向被告追讨欠款，至今仍未偿还。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故此，为维护原告的合法权益，根据我国的相关的法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判准原告的诉请。原告中新公司提供证据：1、原告的营业执照复印件一份、法定代表人证明、法定代表人身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告陈强强身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、被告陈强强于2019年4月7日向原告出具的欠条原件一份，证明经原、被告双方结算被告尚欠原告货款122000元未付。被告陈强强未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年开始，被告陈强强到原告中新公司位于贵州省贵阳市开设的玻璃经营店购买钢化玻璃产品，2019年4月7日，原、被告双方经结算，被告陈强强向原告中新公司出具欠条，内容为：“今欠到贵州中新钢化玻璃有限公司货款壹拾贰万贰仟元整（122000），欠款人：陈强强，2019.4.7”。被告陈强强出具欠条后经原告中新公司催讨未付款。本院认为，原告中新公司与被告陈强强之间的玻璃买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告中新公司已提供被告陈强强出具的欠据，故原、被告间买卖合同已依法成立并生效。被告陈强强收取原告中新公司的玻璃产品后尚欠原告中新公司122000货款经催讨未付款，属违约行为，应承担付款责任。现原告中新公司请求被告陈强强给付原告欠款122000元及利息，由于双方未约定违约金及还款日期，利息应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，利息从起诉之日即2020年9月4日起至还清款时止。被告陈强强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，其行为有悖于法，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈强强于本判决生效之日起十日内给付原告贵州中新钢化玻璃有限公司货款122000元；二、被告陈强强于本判决生效之日起十日内支付原告贵州中新钢化玻璃有限公司以122000元为基数的利息（自2020年9月4日起算至还款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。上述款项汇至户名：安义县人民法院，账号：79×××66，开户行：江西银行安义支行营业部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，原告贵州中新钢化玻璃有限公司已交，由被告陈强强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈立建人民陪审员  熊 菊人民陪审员  刘 玮二〇二〇年十二月十一日法官助理帅锦霞书记员曹梦林
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初6825号原告：北京谷诚融资担保有限公司，住所北京市平谷区平谷镇旧城街。法定代表人：李术革，执行董事委托诉讼代理人：岳世峰，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市铭泰律师事务所律师。被告：史福勇，男，1982年12月8日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。第三人：北京欣旺鑫广告设计有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园区。法定代表人：崔校瑀，职务：执行董事原告北京谷诚融资担保有限公司与被告史福勇、北京欣旺鑫广告设计有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行了审理。原告北京谷诚融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还多收取的借款利息20273.97元。事实与理由：原、被告和第三人于2017年12月29日签署《借款合同》，合同约定原告向被告借款800万元，借款期限为4天，借款利息为4万元，第三人为原告的上述提供担保，并向被告支付300万元保证金，原告为上述担保提供的反担保措施是向第三人提供300万元保证金。合同约定争议由合同签署地北京市平谷区人民法院管辖。借款合同签订后由各方当事人按照合同的约定履行完毕。但原告认为，原告实际使用被告的借款本金仅为500万元，且上述借款合同约定的利息远远高于法定的利率标准上限，超过部分应属无效，按照500万元借款本金,年利率36%的标准计算，原告借款4天应付的利息为19726.03元，被告多收取原告利息20273.97元应予返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，涉案款项可能涉嫌经济犯罪，故将本案全案材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告北京谷诚融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 心
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初3393号申请人：吴金章，男，1969年10月9日生，汉族，住盐南高新区。被申请人:陈锦刚，男，1984年1月3日生，汉族，住所地盐城市。被申请人:姚晓芳，女，1987年8月27日，汉族，住所地盐城市。申请人吴金章与被申请人陈锦刚、姚晓芳民间借贷纠纷一案中，申请人吴金章于2020年12月8日向本院提出财产保全的申请,要求冻结被申请人陈锦刚、姚晓芳银行存款771259.33元或查封、扣押等额财产，并依法提供了永诚保险股份有限公司的担保。本院经审查认为，申请人吴金章的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈锦刚、姚晓芳银行存款771259.33元或查封、扣押等额财产。财产保全申请费4376元，由申请人吴金章预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周琳苒二〇二〇年十二月二十一日法官助理 严 琪书 记 员 张文清
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执1093号申请执行人：李和君，男，1957年10月26日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：刘炳东，男，1965年12月7日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在办理申请执行人李和君与被执行人刘炳东委托合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘炳东银行存款612844元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  魏翔鹏二〇二〇年十二月二日书记员  刘 微
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4134号 原告：杭州星睿行汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路**智慧立方科技中心******。 法定代表人：秦明。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：鲁玉警，系公司员工。 被告：宋金志，男，1978年11月13日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 被告：六安市海融汽车服务有限公司，住所地，住所地：安徽省六安经济技术开发区金太阳国际汽车城**iv> 法定代表人：王占。 被告：张承伟，男，1982年6月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：韩春燕，女，1987年3月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：王占，男，1986年3月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告杭州星睿行汽车有限公司（以下简称“星睿行公司”）与被告宋金志、六安市海融汽车服务有限公司、张承伟、韩春燕、王占合同纠纷一案，原告于2020年7月3日向本院提起诉讼，诉请：1.解除原被告间的汽车租赁合同；2.被告宋金志支付剩余全部未付租金282276元；3.被告宋金志支付以每期未付租金为基数按照日万分之六计算至实际付清之日止的逾期利息（从2019年7月16日起暂计至2020年4月14日止的利息6638.19元）；4.被告六安市海融汽车服务有限公司、张承伟、韩春燕、王占对诉讼请求第二、三项承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2020年11月24日公开开庭审理，原告代理人鲁玉警到庭参与诉讼，五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告申请撤回对被告六安市海融汽车服务有限公司、张承伟、韩春燕、王占的起诉，同时将本案的诉讼请求变更为：1.被告宋金志向原告支付代偿款264546.26元；2.被告宋金志向原告支付自2020年11月24日起以代偿款本金264546.26元为基数按日万分之六的标准计算至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担，本院对上述申请予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年6月，原告下属杭州星睿行汽车有限公司湖州分公司（甲方，出租人）被告宋金志（乙方，承租人）签订《汽车租赁合同》一份，约定：“乙方基于自己的需求和判断向甲方提出本合同车辆的租赁申请，甲方根据乙方所选定并确认的车辆车型、配置、颜色、车况等标准购入车辆出租给乙方使用；租赁车辆所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权；车辆交付之日为起租日，交付时间不明的以租赁期间起始日为起租日，开始计算租金；租赁期间自2019年6月28日至2022年6月27日；车辆总价款216300元，作为获得使用该车辆及相关服务的对价，需支付服务费42606元，租金总金额为258906元；乙方自愿通过甲方就以上租金总金额向银行办理租金分期业务，分期利息为23366.27元，共分36期，每月一期，乙方每期应还分期租金为7841元，应于每月15日前支付完毕；乙方应当及时向以下账户支付租金（账户名宋金志，账号×××52）；乙方同意向以上银行扣款账户支付还款，全部分期租金支付完毕即本合同租金义务履行完毕；乙方根据其授信条件及额度申请信用卡透支资金的，甲方以本合同租金收益及租赁车辆抵押的方式提供担保，以上述银行扣款账户作为本合同租金的结算账户，还款至结算账户内视同甲方收到当期租金还款，全部分期租金支付完毕即乙方本合同租金支付义务履行完毕，双方办理结清；如乙方逾期支付每月租金（超过该月15日仍未支付或未支付完毕）的，构成违约；租赁期内乙方逾期支付当月分期租金的，逾期滞纳金从逾期之日起按照所欠租金日1‰计算至乙方偿还所有欠付款项止。”2019年6月28日，原告向其合作的经销商六安市海融汽车服务有限公司指定的收款人左洪木子的账户汇款216300元，备注“代湖州付车款”。同日，被告宋金志在《车辆交付确认书》上签字，确认收到原告交付的车辆。六安市海融汽车服务有限公司出具《费用清单》，载明：“客户：宋金志；车型：大众途观Ｌ2019款330ＴＳＩ自动两驱全景舒适版；车辆价格216300元，租赁期限36期，每期租金7841元。”2019年7月5日，被告宋金志与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称“工行庆春路支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定因宋金志需向杭州星睿行汽车有限公司湖州分公司租赁车辆，故通过向工行庆春路支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付交易款项；透支金额为258906元，分期还款期数为36期，手续费为23366.27元；如工行庆春路支行累计3期无法全额扣款受偿，则工行庆春路支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求宋金志立即偿还本合同项下全部债务。上述合同签订后，因被告宋金志未能按约向银行归还贷款，原告于2019年11月7日通过案外人虞冰向宋金志名下的×××52账户转入264546.26元，并附言“公司代偿结清”。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋金志于本判决生效之日起十日内支付原告杭州星睿行汽车有限公司264546.26元，并支付该款自2020年11月24日起按日万分之三计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告杭州星睿行汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履利息履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5268元，由被告宋金志负担。 原告杭州星睿行汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告宋金志于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初12068号原告：谢舰，男，1964年11月4日出生，汉族，住长沙市开福区。原告：谢勇，男，1973年9月13日出生，汉族，住长沙市开福区。原告：毛旭光，男，1966年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：白帮兵，男，1965年1月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：胡景，女，1967年11月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。第三人：湖南新邦软件股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路8号橡树园4栋1140单元。法定代表人：曹学华。原告谢舰、谢勇、毛旭光诉被告白帮兵、胡景、第三人湖南新邦软件股份有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告谢舰、谢勇、毛旭光于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利的行为，该行为不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告谢舰、谢勇、毛旭光撤回对被告白帮兵、胡景第三人湖南新邦软件股份有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取5248元，由原告谢舰、谢勇、毛旭光共同负担。审判员  杨玮二〇二〇年十二月三十一日法官助理宋晓玲书记员曹珂
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25709号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：林孟溶，男，1971年12月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告林孟溶保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告林孟溶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令林孟溶向保险公司支付理赔款81356.5元；2.判令林孟溶向保险公司支付保费8107.69元；3.判令林孟溶向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额81356.5元为基数，自2019年10月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由林孟溶承担。事实和理由：林孟溶向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于林孟溶向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，林孟溶每月应支付保费人民币2280元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，林孟溶应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。林孟溶向光大银行申请贷款并于2018年5月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向林孟溶指定账户放款。后因林孟溶未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年10月9日向光大银行赔偿人民币81356.5元，且截至理赔日，林孟溶尚欠保险公司保费4116.38元未付。上述欠款经保险公司多次向林孟溶催讨无果，故保险公司特诉至法院。林孟溶未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林孟溶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，林孟溶为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与林孟溶之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单林孟溶与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向林孟溶发放贷款。林孟溶应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。林孟溶未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代林孟溶偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向林孟溶进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求林孟溶给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林孟溶于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款81356.5元及资金占用损失（以81356.5元为基数，自2019年10月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、林孟溶于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费8107.69元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由林孟溶负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由林孟溶负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6152号 原告：施立志，男，1979年2月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：宫鹏垚，男，1987年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院审理原告施立志诉被告宫鹏垚买卖合同纠纷一案，本案于2020年10月22日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告施立志撤回起诉。 减半收取的案件受理费236元，由原告施立志负担。 审判员  季玲玲 二〇二〇年十二月十七日 法官助理夏媛媛 书记员梅志荣 附：适用的法律条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉；
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1303号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：张亚平，该支行员工。委托诉讼代理人：李洁，该支行员工。被告：周红平，男，1987年6月4日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告周红平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行经开区支行的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告周红平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周红平向原告偿还信用卡透支本金7941.24元、利息852.13元、逾期还款违约金455.37元（截至2020年12月3日），合计9248.74元；2.判令被告周红平向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年11月18日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月21日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××90，信用额度10000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年12月3日拖欠原告贷记卡消费金额9248.74元，其中本金7941.24元、利息852.13元、逾期还款违约金455.37元。原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告周红平未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年4月19日，被告周红平向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2017年4月21日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××90，账单日为每月23日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月3日，案涉信用卡的欠费情况：本金7941.24元、利息852.13元、逾期还款违约金455.37元，合计9248.74元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××90”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告周红平自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告周红平形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告周红平使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为江西省九江市湖口县为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告周红平未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告周红平既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周红平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金7941.24元及截至2020年12月3日的利息852.13元、逾期还款违约金455.37元，共计9248.74元，并以本金7941.24元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年12月4日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周红平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十一日法官助理李露书记员曹睿
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2284号之二 被执行人：刘强，男，汉族，1987年05月29日生，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人刘强在中国农业银行6228××××7077账户内存款人民币88928.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十二月十一日 书记员  神合明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33537号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：刘冬英，女，1963年8月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘冬英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘冬英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金58524.25元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5924.6元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘冬英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘冬英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。刘冬英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘冬英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额360000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘冬英发放贷款后，刘冬英未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，刘冬英尚欠平安银行贷款本金58524.25元、利息、罚息、复利共计5924.6元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘冬英签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘冬英发放贷款，刘冬英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘冬英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金58524.25元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5924.6元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘冬英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元、公告费（以实际发生为准），由被告刘冬英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1048号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，山东定陶农村商业银行股份有限公司董事长。 被执行人：杨慎岭，男，1963年12月3日出生，回族，住菏泽市定陶区。 被执行人:游福香，女，1961年12月26日出生，回族，住菏泽市定陶区。 被执行人：曹继超，男，1985年6月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：孔令彦，女，1985年7月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：邵珠峰，男，1969年10月4日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：刘文春，女，1973年3月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与杨慎岭、游福香、曹继超、孔令彦、邵珠峰、刘文春借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年8月30日作出的（2017）鲁1727民初2230号民事判决书已发生法律效力，因杨慎岭、游福香、曹继超、孔令彦、邵珠峰、刘文春未履行生效法律文书确定的义务：被执行人杨慎岭、游福香、曹继超、孔令彦、邵珠峰、刘文春支付申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司案款人民币190000元。 山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年8月3日向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人杨慎岭、游福香、曹继超、孔令彦、邵珠峰、刘文春送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知杨慎岭、游福香、曹继超、孔令彦、邵珠峰、刘文春履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。杨慎岭、游福香、曹继超、孔令彦、邵珠峰、刘文春至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2020年8月4日、2020年12月3对杨慎岭、游福香、曹继超、孔令彦、邵珠峰、刘文春存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2020年9月18日作出（2020）鲁1727执1048号限制消费令，对杨慎岭、游福香、曹继超、孔令彦、邵珠峰、刘文春限制消费。 本院于2020年8月10日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2020年12月1日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。山东定陶农村商业银行股份有限公司尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初2230号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭玉玺
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初6333号 原告：张志国，男，1970年2月19日出生，汉族，住青州 市东夏镇二府村329号。 委托诉讼代理人：张洁，山东万舜律师事务所律师。 被告：王学坤，男，1960年5月25日出生，住山东省 市迎宾路6号。 原告张志国诉被告王学坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志国委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。被告王学坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付白板纸款12204元；2、请求依法判令被告支付原告逾期付款损失(自起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年夏天开始，原被告发生买卖白板纸业务，原告多次向被告供应白板纸，至2018年8月份，被告尚欠原告白板纸款12204元，该笔款项经原告多次催要，被告均以各种理由拒还。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。 被告王学坤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自2017年夏天开始,被告多次向原告购买白板纸。截止2018年4月19日，被告欠原告白板纸款12204元未付。 本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告王学坤向原告购买白板纸，系双方当事人真实意思的表示，不违背法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告作为出卖人按合同约定履行义务后，被告王学坤作为买受人应当按照约定支付货款。被告未付清货款，构成违约。故对原告主张被告支付货款12204元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中原告主张逾期付款利息：以12204元为基数，自2018年4月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算；以12204元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经审查，对原告的利息主张，本院予以支持。被告王学坤经本院合法方式传唤，既不答辩亦不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王学坤于本判决生效之日起五日内支付原告张志国货款12204元及利息（利息自2018年4月19日至2019年8月19日按同期银行货款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105元，减半收取53元，由被告王学坤承担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王彦山 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵晓明
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4168号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：雷祖城，男，1981年2月9日出生，畲族，住福建省罗源县。 本院于2020年11月19日移送执行雷祖城罚金一案，移送执行标的为：罚金2000元，退出违法所得人民币300元，执行费65元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初526号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4168号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初11232号原告：张家港昌盛农村小额贷款有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路109号（中联广场）A1101。法定代表人：张春新，该公司董事长。委托诉讼代理人：季芳，该公司员工。被告：宋星雄，男，1967年3月28日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：吴俊霞，女，1970年3月28日生，汉族，户籍地江苏省常熟市虞山镇衡山路58-1号604室。原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司（以下简称昌盛小贷公司）与被告宋星雄、吴俊霞借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌盛小贷公司的委托诉讼代理人季芳到庭参加了诉讼，被告宋星雄、吴俊霞经合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告昌盛小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋星雄归还借款本金84644.67元以及截止至2020年9月18日的利息8501.47元，合计93146.14元，并承担自2020年9月19日起至实际归还之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；2、判令被告吴俊霞对被告宋星雄上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年11月14日，被告宋星雄与原告签订《最高额借款合同》，合同约定自2019年11月14日起至2024年11月14日止，由原告根据被告宋星雄的需要、资信状况和担保情况等向被告宋星雄提供最高贷款余额不超过壹拾伍万元整的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等以借款借据为准。同日，被告吴俊霞与原告签订了《最高额保证合同》，为被告宋星雄在上述《最高额借款合同》项下的借款提供了连带责任保证担保。2019年11月14日，被告宋星雄与原告签订了《借款借据》，约定借款金额人民币10万元，借款期限自2019年11月14日起至2021年5月14日止，借款月利率1.56%，还款方式为等额本息。同日，原告按约向被告宋星雄发放了人民币10万元的贷款，但被告未能按约还款，原告为此涉诉。被告宋星雄、吴俊霞均未进行答辩。本院经审理查明事实如下：2019年11月14日，宋星雄（借款人）与昌盛小贷公司（贷款人）签订了《最高额借款合同》，合同编号为张昌微小贷熟高借字【2019】第01001479号，约定自2019年11月14日起至2024年11月14日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过壹拾伍万元整的人民币贷款；每笔借款的金额、期限、利率、利息计付方式以相应的借款借据或互联网贷款平台产生的电子数据及凭证为准。同日，宋星雄在贷款还款计划表上签名。同日，吴俊霞（保证人）与昌盛小贷公司（债权人）签订了《最高额保证合同》，约定吴俊霞为宋星雄上述《最高额借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。同日，昌盛小贷公司向宋星雄银行账户转账100000元，并出具了《借款借据》，由宋星雄签字确认。借款期限分别为2019年11月14日至2021年5月14日，借款利率均为月利率15.6‰，结算方式为等额本息。同日，宋星雄、吴俊霞分别签署了《当事人送达地址确认书》，确认了引起诉讼时诉讼文书的送达地址。后宋星雄未能按约归还本息，截止至2020年9月18日，其尚欠借款本金84644.67元，利息8501.47元。本院认为，案涉的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务。昌盛小贷公司已依约发放借款，宋星雄未能按约还款，昌盛小贷公司有权要求其立即清偿全部债务并按罚息计算利息，故昌盛小贷公司关于本金、利息的主张符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。吴俊霞为案涉借款提供连带责任保证，故应对本案债务承担连带清偿责任。宋星雄、吴俊霞经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋星雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司归还借款本金84644.67元以及利息（截至2020年9月18日利息为8501.47元，自2020年9月19日起至实际归还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。二、被告吴俊霞对被告宋星雄的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1064元、保全费970元，合计2034元由被告宋星雄、吴俊霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十日书记员 高馨怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初451号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：王高升，男，1968年12月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业消费公司）与被告王高升金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加庭审，被告王高升经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告起诉称：2018年6月5日，原被告签订编号为“HT201809071200007145612”的贷款合同，约定由原告借给王高升20万元，用于装修，贷款期限3年。借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2019年3月起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年12月27日，其未还本金为168096.72元，利息、罚息、手续费、逾期违约金按照月息2%合计为73178.11元。被告行为已经严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。故原告提起诉讼，请求法院判令：被告归还本金168096.72元，支付截止到2020年12月27日的利息、罚息、逾期违约金73178.11元；2020年12月28日之后的利息、罚息及违约金按照合同标准计算。被告王高升经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月5日，申请人王高升与贷款人兴业消费公司签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行。原被告另签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（以下简称《核准确认书》），载明：客户姓名：王高升；贷款金额：200000元；贷款期限：36个月；指定还款日：每月15日；利率：月利率1.90%。本合同项下任何法律文书（包括但不限于起诉状、传票、判决书）可以按照本合同记载的通讯地址和联系方式送达申请人，如果由此联系未送达的，当事人自行承担法律后果。2018年6月8日，原告向被告转账20万元，交易备注为“贷款发放”。庭审中，原告陈述称，2018年7月15日至2019年3月20日共计还款62408.84元，之后未还款。截止到2020年12月27日，未还本金数额168096.72元，且同意法院在计算后扣除诉讼请求中利息、罚息、违约金合并以后超过月息2%的部分。上述事实，有《贷款申请表》、《核准确认书》、银行业务核算单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原被告签订的《贷款申请表》、《核准确认书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。协议签订后，当事人均应全面履行各自义务。原告依约提供了贷款，被告应当按照约定返还借款本金及支付利息，现被告未依约还款，按照合同约定，原告有权宣布其债务到期并要求其清偿债务。故对此诉讼请求，本院依法予以支持。但原告主张利息、罚息、违约金中超过年息24%的部分，本院计算后依法予以调整扣除。王高升经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王高升返还原告兴业消费金融股份公司借款本金168096.72元、支付计算至2020年12月27日的利息、罚息、逾期违约金共计73178.11元及2020年12月28日之后的利息、罚息、逾期违约金（以168096.72元为基数计算至实际付清之日止，按月息2%计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4141元（原告已预交），由被告王高升负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  刘 洋人民陪审员  杨晓燕二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘洋洋