wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初18321号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。代理期限自2020年11月20日起。被告：李文雄，男，1984年8月10日出生，汉族，住广东省陆丰市×××××××××××××××，公民身份号码441×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李文雄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，于2020年11月23日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告李文雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计22891.96元（其中透支本金20982.49元、利息474.39元、逾期还款违约金682.12元、手续费752.96元，暂计至2018年11月23日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月27日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为622×××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年11月23日，被告尚欠本金20982.49元、利息474.39元、逾期还款违约金682.12元、手续费752.96元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告李文雄未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2013年2月27日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为622×××××××××××××的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。根据原告提交的最新账户交易历史记录，起诉状诉讼请求记载截止日之后被告共还款13.79元用于抵扣本金。截至2020年9月23日，被告尚欠本金20968.70元、利息9251.49元、手续费（账单分期手续费）752.96元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年9月23日，被告尚欠本金20968.70元、利息9251.49元、手续费752.96元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金、利息及手续费，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李文雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金20968.70元、手续费752.96元及利息（暂计至2020年9月23日止为9251.49元，此后的利息以透支款本金20968.70元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费372.30元（已由原告预付），由被告李文雄承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十二月三日书 记 员  欧钊妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26853号原告：张伟灵，男，1963年9月10日出生，汉族，住址广东省兴宁市，委托代理人：陆伟，广东策帮律师事务所律师。委托代理人：黄洁焕，广东策帮律师事务所律师。被告：刘伟锡，男，1986年4月17日出生，汉族，住址广东省陆丰市，原告张伟灵诉被告刘伟锡买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用一审简易程序，由审判员龚锋独任，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆伟到庭参加了诉讼；被告刘伟锡下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等，限期其参加诉讼，现期限届满，被告没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告系经营鞋类批发业务的个体工商户。自2018年起，原告开始向被告供应鞋类等货物，双方之间的合作模式为被告到原告门店下单，原告按照订单列明的货物将货物通过第三方物流送至被告指定的地点，被告在收到货物验收无误后向原告支付货款。自2019年3月份起，被告开始拖欠货款，原告为了双方能继续保持友好的合作关系，仍然按被告的订单如期将货物送至被告指定的地点，自2019年3月22日至2019年4月22日期间，被告己累计拖欠货款人民币33035元。原告曾多次要求被告支付上述货款，但被告均以经济困难各种理由拒绝支付。2019年10月26日，被告向原告出具《欠条》，确认自2019年3月22日至2019年4日22日期间己拖欠原告货款33035元，并保证于2020年2月1日前还清本金和利息。但被告至今未还款付息，被告逾期支付货款的行为已经严重损害原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告向原告支付货款33035元，并支付逾期利息至实际还清款项之日止，暂计至2020年7月6日为人民币547.60元（利息以33035元为基数，自2020年2月2日起暂计至2020年7月6日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息为547.60元）；2、判令被告向原告支付律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘伟锡没有到庭参加诉讼以及提交证据材料。经审理查明：原告陈述其与被告是买卖合同关系，原告向被告供应鞋类等货物，双方之间的合作模式为被告到原告门店下单，原告按照订单列明的货物将货物通过第三方物流送至被告指定的地点，被告在收到货物验收无误后向原告支付货款，被告尚欠原告货款共计33035元未支付。为此，原告提供了《订单》、《物流运输单》、《欠条》等证据为证。其中，《欠条》记载：本人刘伟锡（身份证号：）由于已提货未付款（2019.3.24至2019.4.22）事情，于2019年10月26日亏欠张伟灵（身份证号：）人民币￥33035元整（大写：叁万叁仟零叁拾伍元整），经双方协商，债务人必须于2020年2月1日前将本金和利息全部还清。如有违约双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。尾部有被告签名。《订单》、《物流运输单》抬头有“广州市金鑫王童鞋”、地址、“张伟灵”等主体信息，有关于发货时间、数量、金额等内容的记载，收货人为刘伟枫、黄小凤等，原告陈述刘伟枫、黄小凤等为被告指定的收货人。原告陈述，鉴于被告逾期付款，原告为了解决本案诉讼聘请了律师，产生律师费5000元，该费用应由被告承担，提供了《民事委托代理合同》及《发票》为证，发票金额显示为5000元。另查明，原告张伟灵于2015年5月20日注册成立个体工商户，经营场所在广州市海珠区新华南鞋业百货一区56档，经营范围是批发业。本院认为：原告主张其与被告是买卖合同关系，原告向被告供应鞋类等货物，被告尚欠原告货款共计33035元未支付，为此提供了《订单》、《物流运输单》、《欠条》等证据为证，被告没有到庭提出反驳意见，不利风险应由被告承担，故本院对原告主张的事实予以认定。被告未按约定的时间付款，构成违约，造成原告损失，原告主张被告支付货款及支付逾期付款的资金占用利息合理有据，本院予以支持。关于律师费，根据《欠条》记载：债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。原告主张被告承担5000元律师费符合双方约定，且金额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘伟锡在本判决生效之日起十日内向张伟灵支付货款33035元及逾期支付货款的资金占用利息（利息以33035元为基数，从2020年2月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部清偿之日止）；二、被告刘伟锡在本判决生效之日起十日内向原告张伟灵支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费382元，由被告刘伟锡承担。本案受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行义务时直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 龚 锋二〇二〇年十二月二十四日书记员 马智妍庄婷婷
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初6140号原告：肖雪松，男，1998年10月16日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：肖世福（肖雪松堂兄弟），男，1969年8月18日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：任云涛，男，1986年6月18日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：曾杰，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。原告肖雪松与被告任云涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖雪松及其委托诉讼代理人肖世福、被告任云涛的委托诉讼代理人曾杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖雪松向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，被告因急需资金周转，向原告借款30000元，并出具借条一张，约定了还款时间。但时至今日，经原告多次催收，被告仍未偿还，故原告提起诉讼，判如所请。被告任云涛辩称：双方并非民间借贷关系，系双方合伙做工程产生的。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日、4月22日，账户名“肖雪松”通过支付宝向账户名“任云涛”，账号“1852373XXXX”分别转账20000元、10000元。2019年6月2日，被告任云涛出具借条一张载明：“今借到肖雪松人民币30000元，大写叁万元整，还款日于家历2019年12月底。”该借条有被告任云涛签字捺印确认。庭审中，原告肖雪松陈述上述款项系被告任云涛因做工程差资金向其所借，后因其一直未还钱，遂于2019年6月2日补写的借条。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。原告肖雪松举示的转账凭证及借条足以证明被告任云涛向其借款30000元的事实，对该借款，被告任云涛未举示相关证据证明其已偿还，故其理应偿还。对被告任云涛辩称，该款系双方合伙做工程产生的，因其未提供任何合伙证据，且庭审中，被告对借条的真实性、合法性及关联性均予以认可，故对被告的上述辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告任云涛于本判决生效后十日内偿还原告肖雪松借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告肖雪松已预交275元），减半收取为275元，由被告任云涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  廖剑波二〇二〇年十二月十五日书记员  黄亚琴
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11101号原告：上海信冶工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吕井霞，总经理。委托诉讼代理人：舒佳，上海市东海律师事务所律师。被告：南通通钢商贸有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：徐斌斌。被告：徐斌斌，男，1986年10月30日出生，户籍地址江苏省南通市。原告上海信冶工贸有限公司与被告南通通钢商贸有限公司(以下简称通钢公司)、徐斌斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人舒佳到庭参加诉讼，被告南通通钢商贸有限公司、徐斌斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海信冶工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告通钢公司支付货款290,603.53元；2.被告通钢公司支付逾期利息(以330,306.33元为基数，自2018年3月13日起至2019年8月12日止；以290,603.53元为基数，自2019年8月13日起至实际支付之日止，以上均按月利率1.2%计算)；3.被告徐斌斌对上述货款本金及利息承担一般保证责任。事实与理由：原告与被告通钢公司自2017年12月至2018年3月发生贸易往来，通钢公司共计向原告购买钢材632,144.83元，双方于2018年4月2日进行对账并签订《分期还款计划书》，通钢公司确认截至2018年3月13日，共欠原告货款330,306.33元，并承诺自2018年8月起每月归还50,000元，直至还清，月息1.2%。同日，原告与被告徐斌斌签订《一般保证合同》，约定如通钢公司不能按期偿还所欠债务，徐斌斌将承担全部偿付义务，对所有欠款本金及利息承担保证责任。《分期还款计划书》签订后，通钢公司仅在2019年8月12日支付了货款39,702.8元，至今尚欠货款本金290,604.53元及利息未付。原告经多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告通钢公司、徐斌斌未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了《分期还款计划书》、对账单、《一般保证合同》、银行付款凭证、发票作为证据材料。鉴于被告南通通钢商贸有限公司、徐斌斌未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了审查，对原告提交的证据及主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告通钢公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应恪守履行。原告已按约履行了供货义务，被告通钢公司应当支付相应货款。后因通钢公司暂无一次性还款能力，故双方又签订了《分期还款计划书》，对于还款金额、还款期限及利息作出了约定，协议签订后，通钢公司理应按约履行，现通钢公司未能按约支付，显然构成违约，应承担金钱债务实际履行之责，故对原告要求被告通钢公司支付货款290,603.53元的诉请，本院予以支持。被告通钢公司违约，还应承担赔偿损失的违约责任，双方在《分期还款协议书》中约定的每月1.2%的利息，其实质为双方约定因通钢公司逾期付款产生的损失赔偿额的计算方法，原告据此主张被告赔偿逾期利息损失，符合约定且于法无悖，本院予以支持。对于原告主张被告徐斌斌承担一般保证责任的诉请，因徐斌斌在《一般保证合同》中明确表示愿意在被告通钢公司未履行付款义务的情况下承担全部偿付义务，符合一般保证的法律特征，故本院对原告该项诉请亦予以支持。被告徐斌斌承担担保责任后，有权向被告通钢公司追偿。被告通钢公司、徐斌斌经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通通钢商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海信冶工贸有限公司货款290,603.53元；二、被告南通通钢商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海信冶工贸有限公司逾期利息(以330,306.33元为基数，自2018年3月13日起至2019年8月12日止；以290,603.53元为基数，自2019年8月13日起至实际支付之日止，以上均按月利率1.2%计算)；三、若被告南通通钢商贸有限公司财产或经法院强制执行后仍不能履行上述第一、二项付款义务，被告徐斌斌应对被告南通通钢商贸有限公司未能履行的债务承担保证责任；被告徐斌斌承担上述保证责任后，有权向被告南通通钢商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,541元、公告费600元，合计诉讼费用9,141元，由被告南通通钢商贸有限公司、徐斌斌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年十二月七日法官助理 张 倩书 记 员 赵依梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2474号原告罗超，男，1989年8月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告詹松，男，1989年7月11日出生，汉族，住湖北省随州市。原告罗超与被告詹松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗超、被告詹松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗超诉称，被告因缺乏资金周转于2018年3月27日与原告签订了借款合同，约定借款期限为1个月，逾期支付20%的违约金并承担2%月息。逾期后，经原告多次索要未果，特诉至法院，要求判令被告偿还借款35000元及利息（自2018年4月27日起按月息2%计算）。被告詹松辩称，其在与原告签订借款合同前分两次向原告借款20000元（每次10000元），原告实际每次只支付6500元，每次扣利息3500元，计13000元，签订借款合同及出具借条后，原告分三次转账5500元（3000元+1000元+1500元），合计向原告借款金额为18500元（13000元+5500元），被告已分三次向原告还款5888.87元（2999.99元+888.88元+2000元），实欠原告借款本金为12611.13元。经审理查明，2018年3月27日，原告罗超与被告詹松签订了借款合同一份，约定借款金额为35000元，借款期限为一个月（自2018年3月27日至2018年4月27日），逾期按月利率2%计息。同时，被告詹松向原告罗超出具了借据：“借据今借到罗超人民币大写叁万伍仟元整（35000）。借款期限30天（自2018年3月27日至2018年4月27日），到期后一次性归还。借款人詹松2018年3月27日”。被告借款后分三次向原告偿还借款5888.87元。后原告索款未果，遂于2020年7月15日诉至本院。本案争议的焦点为：原告实际出借借款数额的认定问题。本院认为，原告在本案中陈述借款是在借款合同签订及被告出具借据后分三四次通过转账和付现金支付给被告的，但无证据证实实际转账、付现金的具体日期和金额。被告辩解双方在借款合同签订前已发生二笔借款计13000元，借款合同签订后，原告实际分三次出借借款5500元。庭审中双方认可，在2018年3月27日签订借款合同及被告出具借据时原告实际未向被告支付借款，根据证据规则的规定，原告负有向被告实际出借借款时间、数额的举证义务，但其举证不能，故本院只能根据被告认可实际收到的借款数额来认定原告实际出借借款数额为18500元（13000元+5500元）。综上，本院认为，被告詹松向原告罗超借款的事实，有双方当事人的陈述、借款合同、被告出具的借据等证据佐证，足以认定。在本案中，根据双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据材料，只能认定原告实际向被告出借借款金额为18500元，双方认可被告已偿还5888.87元，实际下欠借款本金12611.13元。原告要求被告根据合同的约定支付逾期付款利息的诉讼请求，因原告不能举证证明其实际出借借款的日期和金额，不能确定被告逾期还款的日期和金额，故其利息只能从其主张权利之日起按合同约定的年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告詹松于本判决生效之日起十日内向原告罗超偿还借款12611.13元及利息（自2020年7月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告罗超的其他诉讼请求。案件受理费675元，由原告罗超负担375元，被告詹松300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 盛 圆审判员 雷姣姣审判员 孙晓明二〇二〇年十二月十日书记员 谢守顺
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20319号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：陈曦，职务行长。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。被告：张福来，男，1979年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告张福来信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告张福来经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金112334.1元、利息23319.62元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2020年1月25日，计算至被告清偿全部欠款之日为止）、手续费717.24元、还款违约金20677.55元，共计133728.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡（卡号525×××××××××××××）后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年1月25日，被告尚欠本金112334.1元、利息23319.62元、手续费717.24元、还款违约金20677.55元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年1月25日，被告尚欠本金112334.1元、利息23319.62元、手续费717.24元，之后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张福来应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金112334.1元、手续费717.24元、利息（暂计至2020年1月25日为23319.62元，此后的利息以透支本金112334.1元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为2974.58元（原告已预交），由原告负担413元、被告负担2561.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓岚
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0322执恢499号 申请执行人：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地五河县城关镇国防路**，组织机构代码61037360-5。 法定代表人：魏民，该行董事长。 被执行人：吴鹏，男，1963年11月10日出生，汉族，职工，住合肥市蜀山区。 本院在执行安徽五河农村商业银行股份有限公司与吴鹏金融借款合同纠纷一案中，因申请人安徽五河农村商业银行股份有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下： 终结五河县人民法院制作的（2020）皖0322执恢499号案件的执行 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张璟玉 审判员  张 勇 审判员  张淑婷 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  戴 驰
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初1230号原告（反诉被告）：于仁洪，男，1951年6月18日出生，汉族，系农民，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：那国海，系黑龙江齐开律师事务所律师。被告（反诉原告）：井绪亮，男，1962年6月12日出生，汉族，系铁麒煤矿工人，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：李铭，系七台河市桃山区桃北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪孝亮，男，1966年5月6日出生，汉族，系七台河七煤医院职工，住七台河市桃山区。第三人：岳增举，男，1985年4月12日出生，汉族，无职业，现羁押于七台河市看守所。原告于仁洪与被告井绪亮、第三人岳增举质押合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于仁洪及其委托诉讼代理人那国海、被告井绪亮及其委托诉讼代理人李铭、汪孝亮，第三人岳增举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）于仁洪向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还欠款32,500.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，原告向第三人岳增举购买位于湖东家园小区楼房一户，原告在交完12万元房款以后发现第三人的代售行为存在欺诈，原告就要求第三人返还房款，至2019年6月27日，第三人返还房款49,500.00元，尚欠70,500.00元未能返还。第三人找到被告，以被告的奔腾轿车做质押，与原告签订质押协议。2019年7月10日，被告偿还3万元现金后，以自己上下班交通困难将质押车辆暂时借回，并承诺在2019年7月15日前将第三人所欠款项全部还清。7月14日，第三人又偿还原告8,000.00元。2019年7月15日，第三人涉嫌诈骗被茄子河公安分局刑事拘留，被告也拒绝向原告偿还欠款，故原告诉至法院。被告（反诉原告）辩称其与原告签订的质押合同系受第三人欺诈所致，原告在签订合同时即知道该欺诈行为，故该质押合同属于可撤销合同，且原告将质物返还给被告后，原告的质权因丧失对质物的占有而消灭，故应驳回其诉讼请求。第三人辩称其没有对原告进行诈骗行为，他俩签合同没到期原告就找打他，要求返钱，其是迫于压力签订的。反诉原告（本诉被告）井绪亮提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令反诉被告（本诉原告）于仁洪返还30000.00元。2、本案一切诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告（本诉原告）于仁洪辩称反诉原告说的质押担保合同时原房屋买卖合同的从合同那是错误的，因为第三人岳增举在找到反诉原告（本诉被告）于仁洪提供质押担保时，其已经与第三人解除了房屋买卖合同，按照约定第三人岳增举应当将房款立即返还，由于第三人未能及时返还，为了安抚他，第三人找到了本案的反诉原告（本诉被告）井绪亮为第三人返还房款提供质押担保，井绪亮为了实现自己的合作利益，自愿为第三人岳增举提供担保，因此反诉原告（本诉被告）主张的质押担保的主合同是房屋买卖合同是错误的，且其主张质押合同的成立是因为胁迫而无效也是不能成立的，因为其不能举出任何证据证明在质押合同签订过程中受到任何胁迫，其主张担保义务已经履行完毕也没有根据，因为质押担保范围是70500.00元，后来第三人偿还了8000.00元，井绪亮偿还了30000.00元，尚余32500.00元未偿还，因此质押担保合同未履行完毕。另外，反诉原告主张质押的车辆系夫妻共有财产，被告的质押担保行为及偿还行为没有法律依据也没有法律根据。第三人岳增举针对反诉放弃答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对经质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对被告质证有异议的证据，本院作如下认证：原告（反诉被告）提交的证据（1）抵押合同复印件，证明被告（反诉原告）向原告提供质押车辆一台，在抵押合同中注明若岳增举不能返还购房款，自愿将该车过户给于仁洪名下，岳增举已经偿还49500.00元，尚欠70500.00元。经被告（反诉原告）质证，认为该质押协议无效，因为该协议设置了流质条款，是法律是所不允许的，该质押协议是在被胁迫的情况下签订的，属于可撤销协议。经庭审调查并综合其他证据审查核实，对该证据予以确认。证据（2）代为偿还协议复印件一份，证明在质押合同履行过程中，被告的质押担保义务由70500.00元降低为40500.00元。经被告（反诉原告）质证，认为这份协议只能证明被告为了将质押车辆赎回，自愿偿还30000.00元，而不是全部款项，其作为代偿人进行签字的真实意愿是对代偿30000.00元的事实进行签字确认，而不是全部代偿，而且签完此协议后，原告（反诉被告）又找到第三人岳增举要回8000.00元，进一步说明原告索要款项的主体是岳增举，而不是被告。经庭审调查并综合其他证据审查核实，对该证据予以确认。被告（反诉原告）提供的证据（1）茄子河区人民检察院、七茄检诉刑诉（2020）16号起诉书一份，证明第三人代售行为涉嫌犯罪，已被逮捕，所收取的售房款系犯罪赃款。经原告（反诉被告）质证对真实性没有异议，但是对证明问题不予认可，经审查，对该证据真实性和证明问题予以确认。被告提供的证据（2）结婚证复印件一份，证明被告质押给原告的车辆30000.00元，是夫妻共同财产，属于无权处分，依法应予以撤销。经原告（反诉被告）质证，对真实性没有异议，对证明问题不予认可。经审查及综合其他证据，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，原告向第三人岳增举购买位于湖东家园小区楼房一户，原告在交完12万元房款以后发现第三人的代售行为存在欺诈，原告就要求第三人返还房款，至2019年6月27日，第三人返还房款49,500.00元，尚欠70,500.00元未能返还。第三人找到被告，以被告的奔腾轿车做质押，与原告签订质押协议。2019年7月10日，被告偿还3万元现金后，以自己上下班交通困难将质押车辆索回，并承诺在2019年7月15日前将第三人所欠款项全部还清。7月14日，第三人又偿还原告8,000.00元。2019年7月15日，第三人涉嫌诈骗被茄子河公安分局刑事拘留，被告也拒绝向原告偿还欠款。本院认为，质押合同是质权人与出质人签订的担保性质的合同，出质人将一定的财务交质权人占有。本案原告已于2019年7月10日将质物交还被告人，视为质押合同已经履行完毕，此合同自定解除。代为偿还协议是在受胁迫下签订的，不是当事人的真实意思表示，此协议无效，故对原告要求被告偿还欠款32500.00元的诉讼请求不予支持。对反诉原告（被告）请求反诉被告（本诉原告）返还30000.00元的诉讼请求，因没有证据证明是在受胁迫的情况下签订的，视为自愿，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中国人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条之规定，判决如下：驳回本诉原告（反诉被告）于仁洪的诉讼请求；驳回反诉原告（本诉被告）井绪亮的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  李明久人民陪审员  于 凤人民陪审员  余 坤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘晓芳
天津市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津刑终74号原公诉机关天津市人民检察院第二分院。上诉人（原审被告人）朴光淑，女，1970年1月18日出生于黑龙江省佳木斯市，朝鲜族，初中文化，天津克斯国际货运代理有限公司股东、业务经理，户籍地黑龙江省佳木斯市桦川县，住天津市南开区。因涉嫌犯走私普通货物罪于2018年6月27日被刑事拘留，同年8月3日因涉嫌犯走私国家禁止进出口的货物罪被逮捕。现羁押于天津市公安局监所管理总队女子看守所。辩护人金太顺，天津君荐律师事务所律师。原审被告单位天津克斯国际货运代理有限公司，组织机构代码77062607-7，住所地天津港保税区天保大道77号A-303室，法定代表人李龙振。诉讼代表人李龙振，男，1963年3月5日出生，天津克斯国际货运代理有限公司法定代表人。天津市第二中级人民法院审理天津市人民检察院第二分院指控原审被告单位天津克斯国际货运代理有限公司、原审被告人朴光淑犯走私国家禁止进出口的货物罪一案，于2020年9月23日作出（2019）津02刑初34号刑事判决，认定被告单位天津克斯国际货运代理有限公司犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处罚金人民币一百万元；被告人朴光淑犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五十万元；在案扣押的涉案硅铁499.195吨，以及被告人朴光淑在犯罪活动中使用的三星“SM-G9002”手机一部、DELL台式电脑主机一台，由扣押机关依法没收，上缴国库。原审被告人朴光淑不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朴光淑申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人朴光淑提出撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人朴光淑撤回上诉。天津市第二中级人民法院（2019）津02刑初34号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李宏捷审判员  于耀辉审判员  赵 竹二〇二〇年十二月二十二日法官助理侯帅书记员杨洋
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执427号 申请执行人:阳朔县雪秀农资经营部，住所：广西壮族自治区阳朔县兴坪镇新市场50号。 投资人：黎雪秀。 被执行人:李海明，男，1987年12月5日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人阳朔县雪秀农资经营部与被执行人李海明买卖合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321民初1070号民事调解书已发生法律效力。因被执行人李海明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人阳朔县雪秀农资经营部依法向本院申请强制执行,本院依法立案执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人李海明送达执行通知书，报告财产令，责令被执行人李海明立即履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人阳朔县雪秀农资经营部案款人民币12000元、案件受理费203元，并负担申请执行费83元，但被执行人李海明并未在期限内履行完毕；本院于2020年12月10日将被执行人李海明纳入失信被执行人名单并限制高消费。另查明，经对被执行人李海明的财产穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产情况或线索。申请执行人对此予以确认，并同意本案裁定终结本次执行程序。本次执行程序执行到位金额0元。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陆海波 书 记 员 李 杨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10027号原告：云南海宏融资担保有限责任公司，住所:云南省昆明市五华区青年路387号华一广场13层D号，统一社会信用代码:915301020752574092。法定代表人：唐睿。委托诉讼代理人：卢健曦，女，汉族，1985年3月28日出生，住云南省昆明市东川区，特别授权代理。被告：宋晓彬，男，1966年12月14日出生，汉族，身份证地址：辽宁省葫芦岛市连山区。被告：郗锦平，女，1967年6月17日出生，汉族，身份证地址：辽宁省葫芦岛市连山区。原告云南海宏融资担保有限责任公司与被告宋晓彬、郗锦平委托合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南海宏融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人卢健曦到庭参加诉讼，被告宋晓彬、郗锦平经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告云南海宏融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令宋晓彬、郗锦平立即向原告云南海宏融资担保有限公司偿还原告替被告代偿的借款本息共计736621.08元，以736621.08元为基数按照月息2%的标准向原告支付代偿利息至全部款项偿还完毕之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月被告宋晓彬、郗锦平（夫妻）因缺乏资金向丽江银行股份有限公司借款70万元，原告为被告向银行的借款提供了连带保证责任担保。2017年3月，被告未能按照约定向丽江银行股份有限公司归还借款利息3期16168.75元，2017年8月被告未能按照约定向丽江银行股份有限公司归还借款本息720452.33元。原告按照与丽江银行股份有限公司之间的担保约定，代被告向丽江银行股份有限公司归还借款本息共计736621.08元。此后，原告多次要求被告按照合同约定向原告清偿债务，但被告一直以各种理由加以推脱拒不履行义务。被告宋晓彬、郗锦平缺席，无答辩意见。原告云南海宏融资担保有限责任公司在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、代偿证明；二、代偿交易详情；三、还款证明及还款凭证；四、个人借款合同；五、担保保证合同；六、委托担保合同，拟证明原、被告之间合同关系、原告代偿、被告违约等情况。被告宋晓彬、郗锦平未向本院提交证据，亦无质证意见。本院审核证据后认为，一、被告宋晓彬、郗锦平未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；二、原告提交的证据五无证据原件，不予采信，证据四虽无证据原件，但原告不是该份证据签订的当事人，原件在他人控制下，且该份证据能够与本案其他证据相互印证，故予以采信，其他证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2016年10月17日，被告宋晓彬、郗锦平（乙方／借款人）与案外人丽江银行股份有限公司（甲方／贷款人）签订《个人借款合同》（合同编号：640041610801004），载明：乙方因修建农家乐需要向甲方申请个人助业贷款，甲方经审查同意发放此项贷款，贷款金额70万元，贷款期限2016年10月17日起至2017年10月16日；本合同项下贷款利率约定为基准利率上浮90%，实际执行利率为（月息）6.8875‰；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由乙方指定的云南海宏融资担保有限责任公司作为保证人。2016年10月17日，被告宋晓彬（委托人／甲方）与原告云南海宏融资担保有限责任公司（受托人／乙方）签订《委托担保合同》（合同编号：20161017ＳＸＢ），载明：甲方与丽江银行签订的编号为640041610801004的《个人借款合同》，合同金额70万元，合同期限1年，资金用途个人助业贷款，乙方接受甲方委托，为甲方上述债务提供担保；担保事项：甲方向丽江银行申请的人民币借款，乙方为其提供担保，拟定担保金额为70万元，实际担保金额以乙方与主合同债权人签订的建立担保关系的合同约定为准，担保方式、担保范围、担保期间以乙方与主合同债权人签订的建立担保关系的合同约定为准，保费计算标准4%／年，总额28000元，一次性支付；甲方未按约定向债权人全面履行还本付息义务导致乙方代偿甲方债务的，甲方应按乙方代偿款项总额的20%一次性向乙方支付代偿违约金，乙方同时有权要求甲方立即归还乙方代偿的全部款项、银行同期贷款利息、罚息及乙方实现债权的费用。2017年3月31日，原告云南海宏融资担保有限责任公司向案外人丽江银行股份有限公司代偿被告宋晓彬贷款16168.75元；2017年8月4日，原告云南海宏融资担保有限责任公司向案外人丽江银行股份有限公司转款720452.33元。2018年7月31日，案外人丽江银行股份有限公司出具《代偿证明》，载明：客户宋晓彬在丽江银行束河支行贷款70万元，贷款期限1年，贷款由云南海宏融资担保有限责任公司保证担保。云南海宏融资担保有限责任公司于2017年3月31日结清了宋晓彬在我行拖欠的贷款利息3期16168.75元，后又于2017年8月4日结清了贷款本金70万元，贷款利息20452.33元。云南海宏融资担保有限责任公司共计代偿了宋晓彬本息合计736621.08元。本院认为，被告宋晓彬、郗锦平与案外人丽江银行股份有限公司签订的《个人借款合同》、原告与被告宋晓彬签订的《委托担保合同》均系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现被告宋晓彬、郗锦平违反《个人借款合同》约定致使原告依照《担保保证合同》向案外人丽江银行股份有限公司进行了代偿，代偿了被告宋晓彬、郗锦平所欠贷款本金、利息、罚息共计736621.08元，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告要求被告宋晓彬、郗锦平向其归还原告代为偿还的贷款736621.08元的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。原告主张被告宋晓彬、郗锦平支付按月息2%计算利息的诉请,原、被告已对利息作出约定，原告的主张违反了原、被告双方的约定，原、被告之间的约定未违反我国法律法规的限制性规定，故本院按照原、被告之间的约定确认被告应承担自2017年8月5日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支持原告主张的利息，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告宋晓彬、郗锦平于本判决生效后十日内向原告云南海宏融资担保有限责任公司归还代偿的借款736621.08元及自2017年8月5日起至款项还清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告云南海宏融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8101元（已减半收取），由被告宋晓彬、郗锦平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理罗香书记员马娇月
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初4835号原告：吉星，男，1994年5月7日出生，汉族，住扬州市。被告：徐建，男，1989年11月10日出生，汉族，住盐城市响水县。原告吉星与被告徐建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉星到庭参加诉讼。被告徐建经本院公告送达应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉星向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告房屋租金7200元、物业费300元、违约金1800元、沙发及灯具损失费600元，共计9900元。事实和理由：被告自2019年8月1日至2020年7月1日止承租原告位于扬州市房屋，每月房租1800元，每季度15日前交纳房租，被告承担物业费、水电费等费用，并保证租赁房屋内的物品完好，如不交纳房租，原告有权收回房屋，被告应承担违约金1800元。合同签订后，被告交纳了前期房租，拖欠原告2020年4月至7月房租7200元。原告多次通过微信与被告沟通、催缴，被告以种种理由推诿。被告徐建未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《房地产租赁契约》、微信聊天记录，本院经审查对上述证据予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：扬州市房屋所有权人为原告吉星。2019年8月1日，原告吉星（甲方、出租方）与被告徐建（乙方、承租方）签订《房地产租赁契约》，甲方自愿将座落在幸福小区X幢X室房屋出租给乙方使用。甲、乙双方商定的上述房屋月租金为1800元，租金每期按季结算，乙方在每季的前15日内交付给甲方；租赁期限自2019年8月1日至2020年7月31日止；承租期间，甲方提供给乙方床两张、餐椅一套、冰箱一台、洗衣机一台、空调两台、电视一台、热水器等设施。在租赁期间，物业管理费用300元及水、电费等有关费用均由乙方自理；在租赁期间，乙方支付甲方水、电、物品等押金1800元。待租赁结束，乙方费用结清及物品无损坏的情况下，甲方将押金如数退还给乙方；在租赁期间，双方不得违约，若甲方违约则赔偿乙方违约金1800元，同时退还房租及押金；若乙方违约则赔偿甲方违约金1800元，且无条件退还此房。双方约定其他事项：合约期内，家具家电保护完整，到期后卫生打扫干净，水电费结清，退还押金。合同右上角注明：“3个月房租：5400，押金：1800，物业费300，合计收7500元，已收。”原告主张被告已经缴纳2019年8月1日至2020年3月的房租，2020年4月之后的房租未付。被告于2020年7月3日告知原告已搬走。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房地产租赁契约》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告承租原告房屋，应按约缴纳房租。因原告确认被告于2020年7月3日已告知其搬离，故房租应按实计算三个月零三天，计5580元；被告提前解除合同构成违约，应按约承担违约金1800元；原告已收取的1800元押金在租赁关系解除后应返还给被告。上述费用冲抵后，被告应给付原告房租及违约金5580元；原告主张被告支付物业费300元，在房地产租赁契约中载明物业费300元已收。原告还主张沙发及灯具损失费600元，但并未提供证据予以佐证，本院对上述主张不予支持；被告徐建经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐建于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吉星5580元；二、驳回原告吉星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告徐建负担（此款原告已支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 王 健人民陪审员 陈 敏人民陪审员 叶盛国二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 胡珍玉书 记 员 任 倩
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0321刑初600号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人沈效良，男，1945年7月5日出生于安徽省怀远县，汉族，文盲，农民，住怀远县。2020年2月24日因涉嫌非法种植毒品原植物犯罪被怀远县公安局取保候审。现在家。 怀远县人民检察院以怀检一部刑诉（2020）z618号起诉书指控被告人沈效良犯非法种植毒品原植物罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于当月17日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员韩宇出庭支持公诉，被告人沈效良到庭参加诉讼。现已审理终结。 怀远县人民检察院指控：2019年10月份以来，被告人沈效良在怀远县其家后种植罂粟。2020年2月24日17时许，怀远县公安局双桥集镇派出所民警巡逻发现并现场予以铲除。经清点，被告人沈效良共种植罂粟640株。经公安部物证鉴定中心鉴定：该疑似罂粟幼苗检出罂粟特异性ＤＮＡ片段。 公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人沈效良的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十一条之规定，构成非法种植毒品原植物罪。建议判处被告人沈效良有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人沈效良对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年10月，被告人沈效良在其家屋后播种罂粟籽。2020年2月24日17时许，怀远县公安局双桥集镇派出所民警在辖区柳行村巡逻时，发现被告人沈效良种植的疑似罂粟幼苗。经现场铲除、清点，疑似罂粟幼苗共计640株。公安部物证鉴定中心鉴定：该疑似罂粟幼苗检出罂粟特异性DNA片段。 上述事实，被告人沈效良在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、崔某证言、公安部物证鉴定中心公物证鉴字［2020］526号检验报告、现场勘验、检查笔录、现场照片、扣押决定书、到案经过、前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人沈效良非法种植罂粟五百株以上不满三千株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关的指控成立。被告人沈效良归案后如实供述犯罪事实，系坦白。鉴于被告人沈效良有坦白情节，且非法种植的罂粟在收获前已被全部铲除，降低了社会危害性，有法定和酌定从轻处罚情节，经社区影响评估，符合缓刑适用条件，可以对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议及缓刑适用意见适当，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第五十二条、第五十三条第一款、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人沈效良犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日请十日内缴纳，上缴国库。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  祝 平 审 判 员  沈洪金 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  路国栋 法院诫勉语：沈效良你回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 附：相关法律条文 中华人民共和国刑法 第三百五十一条第一款非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金： （一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第二款由于遭不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1904号原告：昆明久耳室内装饰设计有限公司（简称久耳装饰公司）。统一社会信用代码：91530112MA6NCH799Q。住所：昆明市西山区润城一区6栋202室。法定代表人：徐岳。特别授权委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师。被告：侯广源，男，1974年1月25日生，汉族，原住昆明市呈贡区，现下落不明。原告久耳装饰公司与被告侯广源建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨芮独任审理。原告久耳装饰公司诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告侯广源经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告久耳装饰公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告工程款160000元；并支付以该工程款为基数自2020年6月26日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间利息；二、判决被告赔偿原告损失98883元；三、判决被告支付违约金20000元；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月16日，原告承包了昆明市东川区慢摇吧项目施工。2020年5月19日原告与被告签订《久耳室内设计有限公司施工队长聘用书》，将该工程项目全部发包给被告施工，协议约定工期从2020年5月19日至2020年7月30日止，被告负责进行施工和确保工程质量，施工过程中产生的费用，原告按照工程进度给予拨付。2020年5月22日，原告向被告转账支付工程款60000元，6月25日转账工程款100000元，6月26日转账工程款30000元，共计190000元。但被告收到上述工程款后未按约履行合同义务，现场完成工程量包括材料费和人工费只有30000元左右，被告即失去联系，导致原告因项目不能按时完工，被业主方追究责任，产生工程投入直接损失达98883元。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告侯广源未答辩。原告久耳装饰公司向本院提交如下证据：一、被告身份证复印件、证实被告主体资格；二、《久耳室内设计有限公司施工队长聘用书》、被告《施工承诺书》、《情况说明》及李小玉《代付款说明》、掌上银行及网银《支付凭证》三张、农业银行《交易明细清单》，证实原告发包工程给被告，并支付了190000元工程进度款给被告；三、公安机关《接待报警案件三联单》及《不予调查处理告知书》，证实原告报警，公安机关认为不属于公安机关管辖范围；四、证人刘某出庭作证及《说明书》、原告与业主方2020年5月15日签订的《工程内部承包合同》及2020年8月4日签订的《解除合同协议书》，证实被告违约造成原告损失；五、原告与昆明奉能通风设备有限公司签订的《工程承包合同》及《收据》和微信转账记录（原告支付昆明奉能通风设备有限公司50000元，原告承认被告先期已支付55000元）、《收据》四份、托运单、刘某《收条》及《工程项目表》，证实被告给原告造成的损失情况。上述证据一、二、三、四客观真实，证据来源及形式合法，本院对上述证据予以采信；证据五，本院确认证据的真实性，确认被告先期已支付昆明奉能通风设备有限公司55000元。被告侯广源未向本院提交证据。综合本院采信的证据以及原告的陈述，确认以下法律事实：2020年5月15日，原告久耳装饰公司与业主方签订《工程内部承包合同》，约定原告承接昆明市东川区慢摇吧项目的装饰装修工程施工，合同总价860000元，工期自2020年5月17日至2020年7月30日。2020年5月19日原告与被告侯广源签订《久耳室内设计有限公司施工队长聘用书》，将上述工程全部转包给被告施工，约定工期从2020年5月19日至2020年7月30日止，施工技术人员及辅助人员由被告自行聘用并支付工资，施工过程中产生的费用由原告按照工程进度给予拨付被告。之后，原告通过员工李小玉账户分三次向被告转账支付工程款190000元，其中2020年5月22日转账支付工程款60000元，6月25日转账支付工程款100000元，6月26日转账支付工程款30000元。被告侯广源进场施工，完成工程量（包括材料费和人工费）30000元左右后即失去联系。2020年7月25日，原告与刘某签订《工程项目表》，约定原告将被告未完成的工程承包给刘某继续施工。2020年8月4日,原告与业主方签订《解除合同协议书》，解除了双方于2020年5月15日签订的《工程内部承包合同》。另查明，2020年7月25日原告与昆明奉能通风设备有限公司签订《工程承包合同》，约定由昆明奉能通风设备有限公司负责东川区慢摇吧排风、空调安装工程，此前被告侯广源先期已支付昆明奉能通风设备有限公司55000元。本院认为：从查明的案件事实看，原告久耳装饰公司承接昆明市东川区慢摇吧项目的装饰装修工程施工后，将由该公司承建的工程转包给无建筑施工企业资质的被告侯广源，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告与被告签订的《久耳室内设计有限公司施工队长聘用书》依法应认定无效。被告侯广源未完成工程施工，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，被告侯广源应当返还原告因合同取得的财产，即190000元-30000元-55000元＝105000元，并承担自原告将未完工程交由刘某继续施工之日起计算的资金占用利息。因缺少业主方支付给原告的金额及合同预期收益等参数，原告损失本院无法计算，在本案中不作处理。因合同无效，原告诉请的违约金无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：一、由被告侯广源于本判决生效之日起十日内返还原告昆明久耳室内装饰设计有限公司工程款105000元，并支付以该工程款为基数自2020年7月26日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；二、驳回原告昆明久耳室内装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2742元，由被告侯广源负担1442元，由昆明久耳室内装饰设计有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨芮二〇二〇年十二月十八日法官助理孔丽华书记员刘坤
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11972号原告：谢奇峰，男，1975年6月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告谢奇峰与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢奇峰的委托诉讼代理人王丹、被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢奇峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金36576元（以480000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层C378号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层C378号房所有权转移登记到原告名下的义务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：谢奇峰与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向谢奇峰按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为谢奇峰办理车位所有权证，故谢奇峰诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称，谢奇峰所称属实。谢奇峰在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与谢奇峰的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。谢奇峰已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为谢奇峰办理产权证书的义务，故谢奇峰要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告谢奇峰将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层C378号房所有权转移登记到原告谢奇峰名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告谢奇峰支付逾期办证的违约金（以480000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层C378号房所有权转移登记到原告谢奇峰名下止）。三、驳回原告谢奇峰的其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费357元，由原告谢奇峰承担89.3元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担267.7元（此款原告谢奇峰已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4158号 原告：马志波，男，1981年6月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王红霞（与原告马志波夫妻关系），1980年12月12日出生，住滨州市滨城区。 被告：张鲁鲁，男，1986年3月27日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告马志波与被告张鲁鲁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红霞到庭参加了诉讼，被告张鲁鲁经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马志波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠房屋租赁款4100元；2.本案诉讼费用及其他相关费用由被告负担。事实和理由：原告与被告在2012年6月22日签订房屋租赁合同，房屋位于××路××路××花园××号楼××单元××室，后期几个月被告一直没转租赁款，加上后期的物业费累计欠款4100元。经原告多次索要无果，无奈只好诉至法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告张鲁鲁未作答辩。 本院经审查认定事实如下：自2012年6月22日始，被告张鲁鲁租赁原告马志波位于滨州市滨城区××路××路××花园××号楼××单元××室房屋使用，租金每月600元。张鲁鲁从2016年开始拖欠马志波租金，2016年8月份不再租赁该房屋。2016年8月4日，张鲁鲁给马志波出具欠条一份，内容为：“今欠房东马志波房租费用4100元（肆仟壹佰元整），两月内，分二次还清（10月4日之前还清）”。后经原告催要，该房租费未偿还。 本院认为，本案原被告双方租赁关系明确，被告拖欠原告租金事实清楚，根据原告提交的被告出具的欠条，能够确认被告拖欠原告4100元房租的事实。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 被告张鲁鲁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张鲁鲁于本判决生效之日起十日内归还原告马志波房屋租赁费4100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张鲁鲁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  肖 忠 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  崔丹丹
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民初1354号 原告：吴**立，男，1979年10月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 被告：安徽巧成建筑劳务有限责任公司，住所安徽省合肥市庐阳区凌湖路189号荣城花园南苑B组团18幢，统一社会信用代码91340100MA2NW2YF0N。 法定代表人：陈胜巧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢少坤，安徽善维律师事务所律师。 被告：金克伟，男，1980年1月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 原告吴**立与被告安徽巧成建筑劳务有限责任公司（以下简称巧成公司）、金克伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法由审判员黄求华适用简易程序独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。吴**立及其委托诉讼代理人胡正军，巧成公司的委托诉讼代理人谢少坤，金克伟及其委托诉讼代理人聂大奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴**立向本院提出诉讼请求：巧成公司、金克伟返还吴**立保证金490000元。事实与理由：2017年12月1日，吴**立与巧成公司、金克伟签订木工劳务班组承包协议，吴**立承包巧成公司、金克伟分包的六安市叶集区小微企业园标准化厂房1~7号楼、15号楼木工工程。合同约定，工程合同价款114元/㎡；工程款预留5%作为保修金，两年后无息一次性付清。2019年6月28日，工程完工。2020年1月21日，经巧成公司、吴**立结算，巧成公司承诺工程款预留保修金490000元，于2020年7月30日前退还250000元，2021年9月30日付240000元。到期后，巧成公司、金克伟未付。 巧成公司辩称，保证金是吴**立与金克伟之间的纠纷，与巧成公司无关。根据合同相对性原则，吴**立应当向金克伟主张，巧成公司在欠付工程款范围内承担责任。同时，保证金支付条件未成就。 金克伟辩称，第一，吴**立的诉讼请求事实不清，证据不足。第二，本案应为劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。第三，巧成公司与吴**立签订的结算单，并不包含处罚部分，不符合客观事实及常理。第四，巧成公司没有与吴**立签订劳务合同，而是与金克伟签订劳务承包合同，其无权向吴**立支付劳务款，也无权与吴**立单独进行结算。另外，根据吴**立与金克伟签订的劳务合同约定，竣工验收付95%工程款，余款作为保证金，两年后无息一次性付清。2019年6月20日，工程竣工，吴**立主张支付保证金，条件未成就。同时，按照吴**立与巧成公司签订的结算单约定，保证金支付条件也未成就。请求驳回吴**立的诉讼请求。 经审理查明，中海建筑公司承包施工六安中建国际投资发展有限公司发包的六安市叶集区经济开发区叶集标准化厂房二标建设工程。巧成公司承包中海建筑公司分包的六安市叶集区经济开发区叶集标准化厂房二标1~7号楼、15号楼建设工程的劳务工程。金克伟承包巧成公司转包的建设工程的部分劳务工程。 2017年12月1日，吴**立与金克伟签订承包合同。合同约定，吴**立承包金克伟分包的六安市叶集区经济开发区标准化厂房二标1~7号楼、15号楼木工工程；承包内容施工图纸、设计变更、图纸洽商等内的所有木工工程及其辅助工程；工程款按照实际建筑面积结算，单价114元/㎡；工程竣工验收支付95%工程款，预留5%工程款作为保修金，两年后无息一次性付清；等等。 2019年6月28日，建设工程经竣工验收合格。 2020年1月21日，经巧成公司、吴**立结算并签订结算单，吴**立承包的六安市叶集区经济开发区叶集标准化厂房二标1~7号楼、15号楼木工劳务工程工程款9804456元、增加变更工程工程款90000元，合计9894456元。双方约定，扣除吴**立借款8830000元、代付款100561元，预留劳务工程工程款9804456元的5%即约490000元作为质量保证金，巧成公司于2020年1月25日前支付余款473895元；巧成公司于2020年7月30日前返还质量保证金250000元，2021年9月30日前返还质量保证金240000元。 本院认为，2017年12月1日，金克伟、吴**立未取得建筑施工劳务承包资质，双方签订的劳务分包合同，应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”吴**立完成涉案劳务工程，工程经竣工验收合格，有权请求金克伟支付工程款。但是，工程款应当参照劳务分包合同约定的支付期限予以支付。双方约定预留5%工程款作为质量保证金，两年后无息一次性付清，建设工程于2019年6月28日经竣工验收合格，现双方约定的质量保证金支付期限未届满，吴**立请求金克伟返还质量保证金，理由不能成立，不予支持。因巧成公司不是吴**立、金克伟签订的劳务分包合同的当事人，巧成公司、吴**立于2020年1月21日签订的结算单，涉及木工劳务工程工程款及质量保证金的部分无效，吴**立依据结算单请求巧成公司返还质量保证金，理由亦不能成立，不予支持。巧成公司、金克伟的部分抗辩理由成立，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回吴**立的诉讼请求。 案件受理费8650元，减半收取4325元，由吴**立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  黄求华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  叶乃红 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初4744号 原告：王兵，男，1978年11月28日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 被告：广德天顺二手车销售有限公司，住所地安徽省广德市二手车交易市场**大棚**商铺，统一社会信用代码91341822MA2NBRJD2M。 法定代表人：陆长洲，该公司总经理。 被告：蔡世云，女，1981年1月30日生，汉族，住安徽省广德市。 上列两被告委托诉讼代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。 上列两被告委托诉讼代理人：王忠全，安徽华睿律师事务所律师。 被告：董绍为，男，1986年2月19日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：李宝安，安徽兴才律师事务所律师。 本院受理原告王兵与被告广德天顺二手车销售有限公司、蔡世云、董绍为买卖合同纠纷一案，原告王兵于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王兵提出撤诉申请，系其真实意思表示且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王兵撤回起诉。 案件受理费5880元，减半收取2940元，本院决定免交。 审 判 长  杨 承 人民陪审员  李传荣 人民陪审员  巫自更 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  凌 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉；
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0303执1213号 申请执行人：桂林市叠彩房产管理处,住所地桂林市环城北一路2号。 负责人：夏荣恩，该处处长。 委托代理人：莫军勇，广西家宸律师事务所。 被执行人：廖宇，男，1962年9月8日出生，汉族，住所地桂林市叠彩区。 本院在执行桂林市叠彩房产管理处与廖宇房屋租赁合同纠纷一案中，因廖宇未履行（2018）桂0303民初218号民事调解书确定的义务，桂林市叠彩房产管理处已于2020年10月20日向本院申请执行，请求法院强制执行被执行人给付房屋租金9035.4元及违约金1540元；案件受理费31元；本案执行费由被执行人承担，本院依法受理。 本院在执行中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。通过全国网络查控系统及广西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产；依法对被执行人采取限制消费措施。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，在告知申请执行人同意后，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈国先 二〇二〇年十二月三十日 书记员  唐卉青
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21680号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张丽，女，1983年4月15日出生，汉族，住湖南省道县×××××××××××，身份证号码：431××××××××××××128。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金49794.5元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息7580.56元、罚息11290.4元、复利2279.79元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款期限：2016年2月2日至2020年2月2日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金49794.5元、利息7580.56元、罚息11290.4元，复利2279.79元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金49794.5元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息7580.56元、罚息11290.4元、复利2279.79元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1648.63元（原告已预交），由被告张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25067号原告：广州广重分离机械有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路238号17层1718房。法定代表人：骆建亮。委托代理人：封芸，广东格林律师事务所律师。被告：广西璨宇贸易有限公司，住所地广西南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和大地第一组团2号楼B座201号。法定代表人：陆云轶。原告广州广重分离机械有限公司诉被告广西璨宇贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告广州广重分离机械有限公司的委托代理人封芸到庭参加了诉讼。被告广西璨宇贸易有限公司下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2016年5月签署了《工矿产品订货合同》，合同明确约定产品名称、数量、单价、总金额以及付款方式等。按照约定，合同总金额为158万元，自交货之日起15个月为质保期，质保期满后七个工作日内支付合同总金额5%的余款。上述合同签订后，原告按约履行自身义务，于2016年10月依约向被告交付货物，但被告仍未支付最后一期货款共计79000元。故起诉要求：1、被告向原告支付货款79000元，并从2018年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、被告承担本案的诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2016年5月12日，原告与被告签订《工矿产品订货合同》，约定，原告向被告供应离心机三台，货款合计158万元，自交货之日起15个月为质保期，被告于2016年5月20日前支付总金额的30%作为预付款，交货前支付总金额的65%的货款，质保期满后七个工作日内支付合同总金额5%的余款。上述合同签订后，原告依照约定向被告交付了货物。但被告至今尚欠原告货款79000元未付。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款79000元未付，有原告提交的《工矿产品订货合同》等为证证实，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。被告应将货款79000元支付给原告，现原告要求被告从付款期限届满后计算利息的请求，符合相关法律法规规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内向原告支付货款79000元，并自2018年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3260元（其中受理费2025元，财产保全费1235元），由被告负担。上述诉讼费3260元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的诉讼费3260元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十二月二十九日书记员  周 滢
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10384号原告：云南木易洋物业服务有限公司,统一社会信用代码：91530100597132814G。住所：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺。法定代理人：沙美仙。委托诉讼代理人：刘晓光、张新源，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：程静，女，汉族，1978年8月3日出生，身份证住址为云南省临沧市云县。原告云南木易洋物业服务有限公司（以下简称木易洋公司）诉被告程静物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张新源到庭参加诉讼，被告程静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费人民币7611元。2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的经典双城D区的业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告一直拖欠原告物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。原告为主张自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》《物业管理条例》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告程静未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告与云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典公司）签订《物业管理委托合同》，约定经典公司将云南昆明经典双城Ｄ区（位于云南省昆明市西山区）住宅部分及按比例分摊的地下室、花园平台委托原告进行管理，委托管理期限从2014年6月15日零时起至原告与业主委员会或业主委员会与物业公司依法另行签订新的物业管理服务合同生效时止。原、被告签订《经典双城（Ｄ区）前期物业服务协议》，约定被告委托原告对经典双城（Ｄ区）进行物业服务。物业服务费按产权面积，以被告与开发商约定的合同交房时间起计收，收费标准为住宅1.38元／㎡·月，电梯使用费0.55元／㎡·月，自来水二次加压费0.25元／㎡·月，首次预缴1年，以后可按年度缴费，每次缴费时间为上次缴纳物业服务费到期前30日内。被告所有的物业位于经典双城Ｄ区6幢3205号，建筑面积为96.98平方米。上述事实，有庭审笔录、《经典双城D地块住宅项目物业管理委托合同》、《经典双城（D区）前期物业服务协议》、商品房买卖合同登记备案表等证据予以证明。本院认为，原告与经典公司签订的《物业管理委托合同》及原告与被告签订的《经典双城（D区）前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告实际提供了经典双城D区的物业服务，并向被告书面催交物业服务费，被告所有的物业建筑面积为96.98平方米，故对原告请求被告交纳2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费7611元=（1.38元+0.55元+0.25元）×96.98平方米×36月，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告程静于本判决生效之日起十日内向原告云南木易洋物业服务有限公司支付物业管理费人民币7611元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程静负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十五日书记员  王怡荔履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0322刑初217号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人党宝胜，男，1963年8月4日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住所地河北省秦皇岛市抚宁区。2020年6月19日因涉嫌故意伤害罪被秦皇岛市公安局抚宁分局取保候审，2020年9月16日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。 辩护人刘杰，河北万千律师事务所律师。 河北省昌黎县人民检察院以昌检一部刑诉［2020］124号起诉书指控被告人党宝胜犯故意伤害罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日、12月22日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察官苗洪利出庭支持公诉，被告人党宝胜及辩护人刘杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省昌黎县人民检察院指控：家住抚宁区大新寨镇三村的被告人党宝胜与党某1为亲兄弟，但两家结怨已久。不久前，被告人党宝胜家的桃树被人打药而其一直怀疑是党某1家所为。2020年5月20日8时许，在被告人党宝胜家的桃树地内，党宝胜和妻子在自家桃树地里干活时，针对自家桃树被打药的事情一直叫骂，同在地里干活的党某1、袁某1夫妇听到，认为是在骂自己，遂找到党宝胜方理论。后双方发生争吵并厮打在一起。被告人党宝胜用拳头将袁某1鼻子打伤，用果树剪子将党某1耳朵扎伤。经鉴定，袁某1人体损伤程度鉴定意见为轻伤二级，党某1人体损伤程度鉴定意见为轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人党宝胜的供述与辩解，被害人袁某1、党某1的陈述，证人孙某、袁某2、党某2、党某3的证言，秦皇岛市抚宁区人民医院司法鉴定所鉴定意见书，物证果树剪子一把，以及户籍证明、现实表现说明、到案经过等证据。 公诉机关认为，被告人党宝胜故意伤害他人身体致一人轻伤、一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究被告人党宝胜的刑事责任。被告人党宝胜具有不认罪认罚、没有赔偿被害人经济损失的量刑情节，建议判处被告人党宝胜有期徒刑一年八个月（基准刑一年六个月+增加轻微伤一人，加二个月）。结合被告人党宝胜赔偿被害人经济损失，得到谅解的情节，公诉机关当庭调整量刑：对被告人党宝胜从轻处罚，并适用缓刑。 被告人党宝胜当庭对公诉机关指控的犯罪事实供认。其辩护人刘杰提出的辩护意见是：被告人党宝胜自愿认罪认罚，系初犯，案发后主动拨打110报警，且本案系亲属家庭纠纷引发，区别于其他犯罪，党宝胜赔偿了被害人经济损失，得到谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：被害人党某1与被告人党宝胜系亲兄弟，均在秦皇岛市居住，但两家结怨已久。2020年5月16日，被告人党某1报警称其家北岭的桃树被他人打农药了，且怀疑是其哥哥党某1所为。但经秦皇岛市公安局抚宁分局大新寨派出所处置并调查，没有证据证明党某1向党宝胜家的桃树地内打农药。 2020年5月20日8时许，被告人党宝胜及妻子孙某到另一块桃树地里给果树疏果，与妻子孙某及在西侧相邻地块干活的村民党某2唠嗑过程中，被告人党宝胜说起自家北岭的桃树被人打药一事，说打药的人缺德之类的话。在党某2家西侧相邻地块干活的被害人党某1及妻子袁某1听到后，认为党宝胜是在骂自己。被害人党某1来到被告人党宝胜家桃树地里找其理论，将在桃树上疏果的被告人党宝胜拽下树，党宝胜与党某1厮打在一起，被害人党某1左耳廓处被果树剪子扎伤。在双方厮打过程中，被告人党宝胜妻子孙某、被害人党某1妻子袁某1先后赶到现场，被告人党宝胜夫妇与被害人党某1夫妇互相厮打在一起，在邻地里干活的村民党某2及袁某1妹妹袁某2过来拉架。以双方打架过程中，被告人党宝胜用拳头将被害人袁某1鼻子打伤，袁某1被打倒在地，鼻部受伤。经秦皇岛市抚宁区人民医院司法鉴定所鉴定，被害人袁某1鼻骨骨折合并鼻中隔骨折，损伤程度为轻伤二级；被害人党某1左耳廓软组织挫裂伤，损伤程度为轻微伤。 2020年6月19日16时许，秦皇岛市公安局抚宁分局大新寨派出所将被告人党宝胜传唤到案，讯问后依法对其采取取保候审。 本案审理中，被害人袁某1、党某1出具谅解书，表示党宝胜已向二被害人赔礼道歉，并赔偿了二被害人的经济损失，被害人袁某1、党某1对党宝胜的行为予以谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人党宝胜供述，被害人袁某1、党某1陈述，证人孙某、袁某2、党某2、党某4证言，受案登记表、立案决定书、秦皇岛市公安局抚宁分局大新寨派出所案件来源、情况说明、谅解书、户籍证明、现实表现说明、到案经过等书证，扣押决定书、扣押物品、文件清单、扣押笔录，作案工具果树剪子一把，秦皇岛市抚宁区人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人党宝胜因琐事故意伤害被害人袁某1、党某1身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，作案工具应予没收。公诉机关指控被告人党宝胜犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后被告人党宝胜打电话报警，但未如实供述打伤被害人袁某1、党某1的犯罪事实，不成立自首。本案系因家庭、邻里纠纷引发，被害人党某1到被告人党宝胜家地里找其理论，并将党宝胜从树上拽下，引发冲突，对矛盾激化负有一定责任。且被告人党宝胜在审判阶段认罪认罚，赔偿了被害人袁某1、党某1的经济损失，得到谅解。综合上述情节，可对被告人党宝胜从轻处罚。经本院委托，秦皇岛市抚宁区司法局对被告人党宝胜进行了审前社会调查，同意纳该该辖区进行社区矫正，故可对其适用缓刑。辩护人的辩护意见，予以采纳。公诉机关调整后的量刑建议适当。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人党宝胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、作案工具果树剪子一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张秋生 人民陪审员  邢 洁 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  何记超
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审149号 申请执行人昌乐县综合行政执法局，统一社会信用代码113707250042986259，住所地：昌乐县昌盛街51号昌建大厦11楼。 法定代表人史志军，局长。 委托代理人高维东，科长。 被执行人赵建祥，男，1962年10年2日出生，汉族，住昌乐县。 申请执行人昌乐县综合行政执法局向我院申请执行乐综执罚字（2019）GT156号行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，被执行人赵建祥，于2019年9月，违法占用位于昌乐县××镇××村××平方米建设楼房及其他设施行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。申请执行人依法立案查处，于2020年3月9日将乐综执罚字（2019）ＧＴ156号《行政处罚决定书》送达被执行人，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚，3、缴纳罚款人民币6210元。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼。 2020年3月19日，被执行人缴纳罚款6210元，2020年11月14日，申请执行人向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》，但被执行人仍未退还非法占用的土地和自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施 申请执行人向本院提交了强制执行申请书，立案呈批表，询问笔录，现场勘查笔录，违法案件调查报告，法律文书呈批表，行政处罚告知书及送达情况，行政处罚听证告知书及送达回证，《行政处罚决定书》及送达回证，非税收入通用票据，行政处罚催告书及送达回证。 现申请执行人昌乐县综合行政执法局申请本院强制执行：1、退还非法占用土地；2、拆除在违法占地上的建筑物及其他设施。 本院认为，申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT156号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人赵建祥在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT156号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行； 二、限被执行人赵建祥在收到本裁定书之日起十日内，拆除在违法占用的207平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将非法占用207平方米土地退还给昌乐县。 逾期依法强制执行，上述第二项，由昌乐县营丘镇人民政府实施，具体执行范围由申请执行人昌乐县综合行政执法局根据乐综执罚字（2019）GT156号《行政处罚决定书》予以确定。昌乐县营丘镇人民政府应在收到本裁定书之日起三个月内强制执行完毕。昌乐县综合行政执法局应在执行完毕五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 王文凯 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 娄强君 书 记 员 薛 雨
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初4014号原告：谷先勇，男，汉族，生于1984年2月25日，住南召县。委托诉讼代理人：王俊朝，南召县丹霞法律服务所法律工作者。被告：大家财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。统一社会信用代码：91410000MA47TTH22E。负责人：窦谡亚，任总经理职务。委托诉讼代理人：牛雪松，系该公司员工。原告谷先勇与被告大家财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称大家财保河南公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷先勇委托诉讼代理人王俊超到庭、被告大家财保河南公司委托诉讼代理人牛雪松到庭。本案现已审理终结。原告郑祝权向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费50463元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年9月20日，张赫驾驶原告所有的豫Ｒ×××××号小型轿车，沿南召县滨河路自北向南行驶至碧桂园小区门前路段时，因雨天路滑，车辆撞在路西边的路灯杆上，致使车辆和路边的路灯杆子损害，造成道路交通事故。该事故经南召县交警大会认定，张赫负全责。原告所有的豫Ｒ×××××车在被告大家财保河南公司投保有车辆损失险。被告大家财保河南公司辩称，事故及投保属实。本公司愿意在保险限额范围内赔偿原告的合理损失，本公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证，对双方无异议的证据，本院予以确认其证明力并在倦佐证。依据证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2020年9月20日，司机张赫驾驶原告所有的豫Ｒ×××××号小型轿车，沿南召县滨河路自北向南行驶至碧桂园小区门前路段时，因雨天路滑，车辆撞在路西边的路灯杆上，致使车辆和路边的路灯杆子损害，造成道路交通事故。南召县公安交通警察大队出具的（2020）第41132142020001326号道路交通事故认定书认定，张赫负全责。事发后，原告的豫Ｒ×××××号小型轿车由南召县通达汽车销售服务有限公司施救，支付施救费800元，并由该公司维修，支付维修费用49663元。后为赔偿事宜，双方协商无果，形成本案纠纷。诉讼中被告对原告的车损要求鉴定，2020年12月21日南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司出具的（2020）第CS102号机动车评估意见书认定：原告车辆损失价值为43240元。另查明：原告所有的豫Ｒ×××××号小型汽车于2019年12月24日在被告大家财保河南公司投保车辆损失险，保期一年，保额为92480元。本院认为：原告司机张赫驾驶机动车发生单方交通事故。经公安交警部门认定，张赫负事故全责，由此给原告方造成的损失，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，应由被告大家财保河南公司在车辆损失险限额范围内承担。赔偿数额应以鉴定报告数额为准，故原告的诉请的理由部分成立，本院予以支持。原告的损失为：1.车损为43240元；2.施救费用800元。上述费用共计44040元，由被告大家财保河南公司在车辆损失险限额内承担。经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告大家财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内赔偿原告谷先勇车辆损失和施救费共计44040元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530.79元，原告负担80.79元，被告负担450元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张建伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  高 明
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初5138号 原告：涂建英，女，1967年10月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：昌锋，男，1990年8月5日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈千，重庆开林律师事务所律师，特别授权代理。 涂建英与昌锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。涂建英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按涂建英撤回起诉处理。 审判员 舒 玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨李欣
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4959号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 被告：罗洁，女，壮族，1988年7月16日出生，身份证住址：广西南宁市青秀区，住广西南宁市江南区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告罗洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人马志凌到庭参加诉讼，被告罗洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 一、涉案贷款方式：桂林银行速贷业务对应的客户仅限于在桂林银行已办理储蓄卡的客户，借款人通过桂林银行手机APP客户端向银行申请办理速贷业务，线上填写客户身份信息并上传身份证，银行审查借款人相关资料信息后，根据借款人的资产、负债、信用等信息向借款人授信一定的贷款额度，借款人获取额度后，如需使用贷款，可点击用款、放款、填写贷款金额、签订提款申请书，根据提示进行放款确认。 二、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 三、涉案借款人姓名：罗洁。 四、涉案贷款申请日期：2017年11月27日。 五、涉案贷款合同签订日期：2017年11月27日。 六、涉案合同约定的贷款金额：116000元。 七、涉案贷款期限：1年，2017年11月27日至2018年11月27日。 八、抵押情况：无。 九、实际发放贷款时间：2017年11月27日。 十、实际放款金额：116000元。 十一、逾期时间：自2018年1月20日起出现逾期情况。 十二、被告欠款情况：尚欠本金111600元、利息10067.85元（利息已扎断）、罚息10495.97元（罚息从2018年1月20日暂计至2020年9月27日，之后罚息以尚欠本金为基数，按合同约定年利率5.6%上浮50%即年利率8.4%计至所有欠款清偿之日止）。 十三、约定送达地址情况：《速贷个人借款合同》第十一条11.1款：借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话等）均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即通知贷款人变更在本合同填写的通讯地址。11.2款：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过以下任一方式进行。贷款人有权选择其认为合适的通知方式，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人者为准。被告在《速贷个人借款合同》中确认的联系地址为：广西南宁市江南区。 十四、利息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（2）项：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。 十五、罚息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（3）项：罚息=罚息日利率（逾期贷款）×贷款金额（逾期贷款）×实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。 十六、律师代理费的依据：《速贷个人借款合同》第九条9.2款：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 十七、原告的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金111600元、利息10067.85元、罚息10495.97元，利息、罚息暂计至2020年9月27日，之后的利息、罚息以尚欠本金为基数，按借款合同的罚息利率（年利率5.6%上浮50%）即年利率8.4%计算至所有欠款清偿之日止；2、依法判令被告支付原告因本案诉讼支出的律师代理费损失400元；3、本案诉讼费、保全费、因送达产生的公告费、邮寄费由被告负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《金融借款合同要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《速贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告各项诉请，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗洁应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司借款本金111600元、利息10067.85元、罚息10495.97元（罚息从2018年1月20日暂计至2020年9月27日，之后罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的年利率5.6%上浮50%即年利率8.4%计至所有欠款清偿之日止）； 二、被告罗洁应于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1520元，保全费1245元，合计2765元（原告已预交），由被告罗洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李钦毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢丽娟
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1627号之一被执行人：李**飞，男，汉族，1989年04月05日生，住河南省驻马店市西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李**飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李**飞在中国建设银行6217003320004775311_0103_2账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李永强二〇二〇年十二月十日书记员  陈翔伟
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民初18号 原告：阳泉市商业银行股份有限公司，住所地阳泉市。 法定代表人：李首明，董事长。 委托诉讼代理人：荆波，男，银行职工。 委托诉讼代理人：王晓宇，男，银行职工。 被告：阳泉市汇和众商贸有限公司，住所地阳泉市。 法定代表人：赵杰。 被告：山西豆蔻年华农业有限公司，住所地山西省晋中市。 法定代表人：郭剑。 被告:和柚实业有限公司，住所地山西省晋中市。 法定代表人：任荣。 被告：赵杰，男，汉族，1976年12月28日出生，住山西省阳泉市。 被告：郭剑，男，汉族，1986年2月25日出生，住山西省晋中市。 被告：赵丽丽，女，汉族，1985年4月13日出生，住山西省晋中市。 原告阳泉市商业银行股份有限公司与被告阳泉市汇和众商贸有限公司、被告山西豆蔻年华农业有限公司、被告和柚实业有限公司、被告赵杰、被告郭剑、被告赵丽丽借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。 阳泉市商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告阳泉市汇和众商贸有限公司偿还贷款本金79998000元；截止2020年5月8日的利息2561739.28元；本息合计：82559739.28元，之后的利息按双方借款合同约定计算；2.依法判令被告山西豆蔻年华农业有限公司、和柚实业有限公司、赵杰、郭剑、赵丽丽承担连带保证责任；3.依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月6日被告阳泉市汇和众商贸有限公司在我行贷款共计人民币金额79998000元，自2019年12月21日起欠息至今未还，欠息金额人民币2561739.28元。我行多次与被告相关负责人沟通，被告至今仍不能及时偿还借款及欠息。2019年6月6日被告山西豆蔻年华农业有限公司、和柚实业有限公司、赵杰、郭剑、赵丽丽和原告阳泉市商业银行股份有限公司签订保证合同，保证责任方式为连带保证责任。 审理过程中，因原告阳泉市商业银行股份有限公司申请，本院于2020年5月19日对被告采取了保全措施，冻结了和柚实业有限公司持有的八家银行股权。后本案被告阳泉市汇和众商贸有限公司、山西豆蔻年华农业有限公司、和柚实业有限公司因涉嫌田文军特大金融诈骗犯罪，被山西省公安厅指定由长治市公安局立案侦查。据此，我院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定本案中止审理。 2020年11月2日，山西省高级人民法院向各中级人民法院下发《山西省高级人民法院关于提高涉地方银行民事诉讼案件审判效率的通知》[晋高法明传（2020）364号]，该明传第四条规定：“对涉民刑交叉案件，经审理借贷行为确实涉嫌刑事犯罪且与民事案件为同一事实的，依法驳回起诉，将案件线索及时移送公安机关。”且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院经审查认为，因本案属于涉嫌田文军特大金融诈骗系列案件，不应当按经济纠纷处理，应当驳回阳泉市商业银行的起诉。为保证驳回起诉后银行资产不被流失，2020年11月25日我院与长治市公安局进行了工作对接，将案件保全线索移送。长治市公安局向我院提供了查控日期为2020年6月17-28日之间的冻结和柚实业有限公司持有的八家银行股权回执。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回阳泉市商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 阳泉市商业银行股份有限公司应在本裁定书生效后十日内与长治市公安局联系，配合长治市公安局处理相关问题。 审判长 王 翔 审判员 谷守乾 审判员 郝丽琴 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘梦娇