wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执2516号 申请执行人：陶胜，男，1990年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：孙中旗，安徽长城律师事务所律师。 被执行人：朱应庆，男，1991年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人陶胜与被执行人朱应庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日作出的（2020）皖0503民初4789号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月26日向本院申请执行，执行标的为28000元及利息。本院于2020年10月26日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求申请人向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  蒋 新
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0101刑初1043号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人陈某某，男，1985年9月1日出生，汉族，户籍地本市嘉定区，住江苏省昆山市。辩护人虞许承，上海市海欣律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检刑诉〔2020〕518号起诉书指控被告人陈某某犯保险诈骗罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员樊某出庭支持公诉，被告人陈某某及其家属委托的辩护人虞许承到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人陈某某于2014年8月进入中国人民财产保险股份有限公司(以下简称中国人保公司)上海市分公司理赔部嘉定分部担任定损员，负责处理嘉定区域内的车险查勘定损事务，即：对于向保险公司申请车险理赔的机动车损伤情况进行勘查、检验，核实交通事故的真实性，判断保险责任范围，评估车辆损失情况。被告人陈某某在为出险车辆定损过程中结识张某某(另案起诉)后，因张某某承诺给予好处费，于2019年9月至11月期间，在多次车辆查勘定损时，明知张某某意图骗取车险理赔款仍为其定损核赔，帮助张某某骗得中国人保公司的保险理赔款共计人民币40,010元(以下币种相同)，并从中收受数千元好处费。以下分而述之：1、2019年9月21日13时03分许，中国人保公司上海市分公司接报(报案编号：RDAAXXXXXXXXXXNXXXXXXX)，一辆牌号为苏FVXXXX的五菱汽车在本市闵行区华茂路、七莘路处发生两车碰撞事故。被告人陈某某为张某某提供的沪CKXXXX汽车勘验定损，帮助张某某骗得车险理赔款6,200元。2、2019年10月12日12时40分许，中国人保公司上海市分公司接报(报案编号：RDZAXXXXXXXXXX0097141)，一辆牌号为豫SBXXXX的比亚迪汽车在本市闵行区中春路、沁春路处发生三车碰撞事故。被告人陈某某为张某某提供的沪C7XXXX汽车勘验定损，帮助张某某骗得车险理赔款6,950元。3、2019年10月16日12时56分许，中国人保公司上海市分公司接报(报案编号：RDAAXXXXXXXXXXNXXXXXXX)，一辆牌号为皖BKXXXX的奇瑞汽车在本市闵行区嘉闵高架路出口处发生三车碰撞事故。被告人陈某某为张某某提供的沪CMXXXX汽车勘验定损，帮助张某某骗得车险理赔款6,590元。4、2019年10月18日14时02分许，中国人保公司上海市分公司接报(报案编号：RDAAXXXXXXXXXXNXXXXXXX)，一辆牌号为皖A5XXXX的东南汽车在本市闵行区沪闵路、金都路处发生三车碰撞事故。被告人陈某某为张某某提供的沪C7XXXX汽车勘验定损，帮助张某某骗得车险理赔款7,770元。5、2019年11月5日14时09分许，中国人保公司上海市分公司接报(报案编号：RDAAXXXXXXXXXXNXXXXXXX)，一辆牌号为皖SSXXXX的北京汽车在本市闵行区莲花南路、银都路处发生三车碰撞事故。被告人陈某某为张某某提供的甘EJXXXX汽车勘验定损，帮助张某某骗得车险理赔款12,500元。经查，上述5笔交通事故中所涉及的道路交通事故认定书(编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX)均系伪造。2019年9月25日，中国人保公司上海市分公司向上海市公安局黄浦分局经侦支队报张某某保险诈骗案。经侦查，公安人员发现中国人保公司上海市分公司理赔部的多名定损员涉嫌与张某某结伙实施保险诈骗行为，遂于2020年4月28日9时许在本市虹口区长阳路XXX号中国人保公司上海市分公司理赔部将被告人陈某某抓获归案，后被告人的家属向保险公司退赔了全部赃款。公诉机关认为，被告人陈某某的行为已构成保险诈骗罪，建议对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人陈某某的多次供述及辨认笔录，中国人保公司上海市分公司出具的任职证明及《机动车保险理赔事务操作规范》、车险理赔材料、公安机关出具的情况说明等，证人陈旻皞的报案笔录、公安机关出具的“案发经过”、中国人保公司上海市分公司的情况说明等证据证实。被告人陈某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，在开庭过程中亦无异议。辩护人对公诉机关的指控亦无异议，建议对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据，与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈某某身为保险公司理赔部定损员，明知他人故意造成财产损失的保险事故骗取车险理赔金，仍为其勘验定损，帮助他人骗取保险金，其行为已触犯刑律，应当以保险诈骗罪追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，被告人陈某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人到案后能如实供述，且已退赔全部赃款，可以从轻和酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，可以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第(四)项、第二十五条第一款，第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈某某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2021年7月27日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐鸿发人民陪审员  李雪珍人民陪审员  徐亚辰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吴渊伦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十八条有下列情形之一，进行保险诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金或者没收财产：（一）投保人故意虚构保险标的，骗取保险金的；（二）投保人、被保险人或者受益人对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度，骗取保险金的；（三）投保人、被保险人或者受益人编造未曾发生的保险事故，骗取保险金的；（四）投保人、被保险人故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金的；（五）投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病，骗取保险金的。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13698号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平，行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成(合肥)律师事务所实习律师。 被告：杨吉龙，男，1981年12月31日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告杨吉龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼，被告杨吉龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还信用卡欠款共计54402.02元（截至2020年5年28日，其中本金45934.07元，利息4055.69元，违约金（滞纳金）3224.26元,服务费1188元）；并承担自2020年5年29日起至实际还款日止的利息、违约金、服务费；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，账号为：48×××76，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予以支持。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告杨吉龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，杨吉龙向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人杨吉龙签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第五条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告杨吉龙的申请，向被告杨吉龙核发了卡号为48×××76的信用卡。被告杨吉龙启用该信用卡后，未依约按时足额还款，截至2020年5年28日，被告杨吉龙累计欠付本金45934.07元，利息4055.69元，违约金3224.26元,服务费1188元。 上述事实，有原告提供的被告身份证、申领信用卡资料、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡领用合约、费率表、信用卡账户交易明细、信用卡欠款数额截屏及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，原告也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。被告作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。被告透支使用信用卡后未依约偿还，显属违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金45934.07元，利息4055.69元，违约金3224.26元,服务费1188元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张此后的利息及违约金计算标准过高，本院酌定以未还本金为基数按年利率15.4%的标准计算至本金付清之日止为宜，原告超出部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨吉龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金45934.07元、利息4055.69元、违约金3224.26元,服务费1188元（利息、违约金暂计至2020年5月28日，之后的利息、违约金以未还本金为基数按年利率15.4%的标准计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国光大银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，减半收取计580元，公告费600元，合计1180元，由被告杨吉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6617号 原告:胡传开，男，1954年9月5日出生，汉族，初中文化，六安市裕安区人，个体建筑户，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）:袁红中，安徽皖西律师事务所律师。 被告:安徽华野工程建设有限公司，住所地安徽省六安市金安区城投大厦八楼，统一社会信用代码91341500669473459L。 法定代表人:沙际豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:孙君，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）:丁寅，安徽寻求律师事务所律师。 本院在审理原告胡传开与被告安徽华野工程建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告胡传开于2020年12月11日向本院提出撤诉申请，撤回对被告安徽华野工程建设有限公司的起诉。 本院认为，原告胡传开的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡传开撤诉。 案件受理费35500元，减半收取17750元，由原告胡传开负担。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文）。 审判员  祁卫东 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李冠南 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围（五）准许或者不准许撤诉。
河北省乐亭县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀0225民初2125号 原告：李某，男，1988年2月7日出生，汉族，居民，住内蒙古鄂尔多斯市康巴什区。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 追加原告：刘佳程（曾用名刘欢），女，1988年2月9日出生，汉族，教师，原籍乐亭县。 被告：刘某1（曾用名刘某2），女，1964年8月27日出生，汉族，退休干部，原籍乐亭县。 原告李某、追加原告刘佳程与被告刘某1继承纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告李某请求法院：依法继承李得锋遗产，被告名下冀Ｂ×××××宝马小型越野客车由原告继承二分之一份额。事实和理由：1999年7月15日，李得锋与吴金花离婚，原告系李得锋与吴金花的独生子。××××年××月××日，被告与李得锋登记结婚。2019年7月10日被告与李得锋登记离婚。2020年2月11日，李得锋去世。1999年，李得锋母亲刘艳春去世。2000年，李得锋父亲李际春去世。2012年3月31日，李得锋与被告购买宝马小型越野客车（所有人为刘某1，车牌号为冀Ｂ×××××）、路虎小型越野客车（所有人为李得锋，车牌号为冀Ｂ×××××）各一辆。原被告因继承上述遗产发生纠纷，为此，原告诉至法院。追加原告系被告之女，被告与原告之父李得锋结婚时追加原告未成年，随被告与李得锋共同生活。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、现在被告刘某1处宝马小型越野客车（所有人为刘某1，车牌号为冀Ｂ×××××）归被告刘某1所有；现在原告李某处路虎小型越野客车（所有人为李得锋，车牌号为冀Ｂ×××××）归原告李某所有；被告刘某1一次性给付原告李某应继承李得锋遗产份额人民币75000元（3日内汇至本院账号）。 二、如原被告处尚有属于李得锋其他遗产，原被告及追加原告互不追究，不得再提起诉讼或以其他方式主张。 案件受理费4300元，由原告李某负担3225元，被告刘某1负担1075元。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  宋文和 人民陪审员  谢恩举 人民陪审员  宋金荣 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  石佳琪
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1892号 原告：周相会，男，1959年7月7日出生，汉族，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：赵成海，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。 被告：刘帅，男，1990年2月27日出生，汉族，住吉林省辽源市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市铁东支公司。 主要负责人：王大君，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。 原告周相会与被告中国人民财产保险股份有限公司四平铁东支公司（以下简称保险公司）、刘帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周相会及其委托诉讼代理人赵成海，被告刘帅、保险公司的委托诉讼代理人孟润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周相会向本院提出诉讼请求：1.判令刘帅、保险公司赔偿周相会医药费、护理费、误工费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计152,079.01元；2.诉讼费、代理费由刘帅承担。事实与理由：2020年6月3日17时许，刘帅驾车与周相会相撞，周相会受伤。周相会入住辽源市中心医院治疗77天。交警大队认定刘帅承担主要责任、周相会承担次要责任。刘帅向保险公司投保了保险，为维护周相会合法权益，诉至法院。 保险公司辩称，交强险以外的损失周相会应当自行承担30%，周相会请求的医疗费其中2020年8月29日的48元，2020年11月3日的358元和9元，上述票据均没有门诊病历，依照法律规定周相会上述请求不符合法律规定。另外周相会提交的2020年12月16日的1,500.00元标明的白蛋白的票据没有医嘱也不在住院期间，因此周相会的这一请求不能成立。请求的精神抚慰金过高应结合伤残比例，误工费应按照月标准。保险公司不承担鉴定费、诉讼费、律师代理费。 刘帅辩称，对诉讼费、律师代理费、鉴定费不同意承担，当时在事故大队协商在交强险外承担30%，需要两家共同承担，当时给对方1,000.00元。对方摩托车保险过期，我的车是自己修的。 本院经审理认定事实如下： 2020年6月3日17时许，刘帅驾驶×××号小型轿车沿着东吉大路由西向东行驶至颐福养老院门前，在由西向北左转弯掉头时与周相会驾驶的×××号本田两轮摩托车相撞，造成两车损坏，周相会受伤。辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定》，认定刘帅承担此事故的主要责任，周相会承担此事故的次要责任。周相会伤后入辽源市中心医院诊治，诊断为右侧多发肋骨骨折等伤，共住院77天，一级护理2天，二级护理56天。吉林申益司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，意见为周相会伤残等级评定为肋骨骨折十级伤残，右关节功能损失十级伤残。另查明，×××号小型轿车在保险公司投保了交强险及商业险50万元，刘帅为该车车主。保险公司为周相会垫付医药费10,000.00元。 以上事实有周相会提交的证据：1.道路交通事故认定书1份，2.中心医院住院病历1份、费用清单1份、医疗费票据5张、外购药票据1张、出院诊断书1份，3.司法鉴定意见书1份，4.农村土地承包合同书1份，5.辽源市西安区富国社区证明信1份，6.鉴定费票据1张金额1,500.00元，7.代理费票据，8.交通费票据123张金额330元，9.复印费票据1张金额83元，保险公司提交的证据：1.保险条款及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 公民的人身权、健康权受法律保护，因交通事故造成他人损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定》，认定刘帅承担此事故的主要责任，周相会承担此事故的次要责任，本院予以确认。此事故，以刘帅按70%比例承担责任，周相会按30%比例承担责任。根据相关法律规定，保险公司应在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险范围内按刘帅责任比例70%予以赔偿；仍有不足的，由刘帅按70%责任比例赔偿。 对于残疾赔偿金，伤残赔偿系数参照鉴定意见确定为12%，赔偿标准按2019年度城镇居民人均可支配收入32,299.00元计算，周相会现61周岁，期限按19年计算。对于西安区人民医院检查费358.00元和9.00元，系因鉴定所需费用，应予支持。 周相会各项合理损失如下：1.医疗费36,825.03元（34,582.03元+376.00元+9.00元+358.00元），2.住院伙食补助费7,700.00元（100.00元×77天），3.精神损害抚慰金4,200.00元，4.伤残赔偿金73,641.72元（32,299.00元×19年×12%），5.护理费9,263.40元[按吉林省2019年居民服务业职工平均工资每天154.39元×（一级护理2人×2天）+（二级护理1人×56天）]，6.误工费18,300.80元（按吉林省2019年农林牧渔业年平均工资标准41,750元÷365天×定残前一日160天）7.交通费票据与实际情况不符酌情支持200.00元，8.复印费无正式发票酌情支持100.00元，9.鉴定费1,500.00元，10.法律服务费根据案件难易程度，酌情支持3,000.00元，共计154,617.14元。 保险公司在交强险限额内赔偿周相会115,492.11元，在商业险范围内按刘帅70%责任比例赔偿周相会24,167.52元，共计赔偿周相会139,659.63元。刘帅按70%责任比例赔偿周相会复印费100.00元、鉴定费1,500.00元、法律服务费3,000.00元，共计3,220.00元[（100.00元+1,500.00元+3,000.00元）×70%]。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市铁东支公司待本判决生效之日起十日内赔偿原告周相会139,659.63元； 二、被告刘帅待本判决生效之日起十日内赔偿原告周相会3,220.00元； 三、驳回原告周相会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250.00元，由被告刘帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 肖 聪 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 朱子晋
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4589号原告：青岛海骊住居科技股份有限公司，住所地青岛市高科技工业园海尔工业园内。法定代表人：刘斥，总经理。委托诉讼代理人：唐清，公司员工。被告：福州经济技术开发区时代装修有限公司，住所地福州开发区君竹路**科技发展中心大楼**（自贸试验区内）。法定代表人：周燕宁。原告青岛海骊住居科技股份有限公司(以下简称青岛公司)与被告福州经济技术开发区时代装修有限公司（以下简称福州公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据青岛公司的申请及其提供担保对福州公司的财产进行诉讼保全。原告青岛公司委托诉讼代理人唐清到庭参加诉讼，被告福州公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。青岛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款69079.55元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告将其从天津高建团泊湖投资有限公司承包的天津美湖雅苑二期项目（原规划四期项目）77#87㎡样板间装修工程分包给原告并签订了相应的施工合同。涉案工程于2019年12月2日验收合格并交付被告使用，截止起诉日尚欠原告工程款69079.55元，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。福州公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日青岛海尔家居集成股份有限公司与福州公司签订《天津美湖雅苑二期项目（原规划四期工程）77#楼87㎡样板间装修工程施工合同》，该合同约定本合同总价包干为172000元。合同中同时约定福州公司指派李卫江为现场代表，负责工程施工的监督、验收及与青岛公司的协调工作。2019年12月2日福州公司现场工程师卢少峰及项目经理即福州公司指定的现场代表李卫江在竣工验收单上签字确认。另，2020年9月30日青岛海尔家居集成股份有限公司变更名称为青岛海骊住居科技股份有限公司。本院认为，原被告双方签订的装修工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原被告签署的合同为固定价款合同，约定装修款为172000元，原告自认已经收到的装修款为137600元，福州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证质证等权利，故本院对于原告主张的已经收到的工程款137600元事实予以确认。因合同固定价款为172000元，青岛公司已收到工程款137600元，福州公司尚欠工程款34400元，故福州公司应向青岛公司支付工程款34400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、福州经济技术开发区时代装修有限公司于本判决生效之日起五日内向青岛海骊住居科技股份有限公司支付装修款34400元；二、驳回青岛海骊住居科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由福州经济技术开发区时代装修有限公司负担330元、青岛海骊住居科技股份有限公司负担433元，保全费5000元，由福州经济技术开发区时代装修有限公司负担364元，青岛海骊住居科技股份有限公司负担4636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  毛世刚二〇二〇年十二月十八日书记员  方崇颐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14421号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:APM（摩纳哥）有限责任公司。住所地：摩纳哥公国摩纳哥工业大道3号。 授权代表：英格丽德·伊格拉斯，该公司董事。 委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李雅楠，该局审查员。 再审申请人APM（摩纳哥）有限责任公司（以下简称APM公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终9451号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 APM公司申请再审称，1.APM公司于2017年10月23日申请注册的第27037382号“apmMONACO”商标（以下简称诉争商标）与案外人吴**坚于2006年6月7日申请注册的第5402373号“apMHOMEWORK及图”商标（以下简称引证商标三）在构成要素、呼叫、含义、整体视觉效果上不构成近似。诉争商标由两部分“apm”和“MONACO”上下排列构成，“apm”三个字母采取特殊字体设计，并非常见或惯用字体，整体风格较为圆润、柔和。引证商标三显著识别部分是其左边带有横线和箭头的大圆圈，“apM”位于商标后部，由标准字体上下错落设计。二者无论是在整体排列方式还是在构成部分的设计要点上，均存在很大区别，形成不同的视觉效果。消费者在施以一般注意力的情况下，能够对二者进行区分。2.国家知识产权局撤销了引证商标三在部分核定使用的商品上的注册。引证商标三一旦被撤销，将不成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。请求法院：撤销北京知识产权法院（以下简称一审法院）及二审法院作出的判决；撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月8日作出的商评字[2019]第2942号《关于第27037382号“apmMONACO”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定）；判令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标与引证商标三构成同一种或者类似商品上的近似商标。APM公司提交的证据不足以证明诉争商标具有区别于引证商标三的显著性。请求驳回APM公司的再审申请。 本院审查查明，国家知识产权局于2020年2月28日作出商评字[2020]第31971号《关于第5402373号“HOMEWORKapM及图”商标撤销复审决定书》，决定引证商标三在“服装；内衣；游泳衣；足球鞋；鞋（脚上穿着物）；袜”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。针对前述决定，一审法院于2020年12月10号作出（2020）京73行初5580号行政判决，认定在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在“服装；内衣；游泳衣；足球鞋；鞋（脚上的穿着物）；袜”商品上进行了真实、有效的商业使用，判决撤销前述决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 另查明，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案双方当事人再审审查期间争议的焦点问题是，诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，与引证商标三构成同一种或者类似商品上的近似商标。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。 引证商标三仍为有效的注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于APM公司在一审诉讼中明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或者类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标是由字母“apmMONACO”构成的文字商标，其中“apm”为其显著识别部分。引证商标三是由字母“apMHOMEWORK”及图构成的图文组合商标，其中“HOMEWORK”相比“apM”很小，“apm”为其显著识别部分。诉争商标与引证商标三的显著识别部分在字母构成、呼叫、含义等方面完全相同，诉争商标与引证商标三的整体形态略有不同，但不足以使相关公众在施以一般注意力的情况下将其区别开来。诉争商标与引证商标三共同使用于同一种或类似商品上，容易使相关公众认为来源于同一主体或者两者之间有特定联系。一审、二审法院认定诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标并无不当。APM公司关于相关消费者施以一般注意力能区分二者的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 APM公司提交的证据不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项所规定的足以推翻原判决的新证据。若引证商标三经后续行政诉讼程序的生效裁判予以撤销，则APM公司可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十条第（一）项之规定，在知道或者应当知道引证商标三被撤销之日起六个月内，向本院申请再审。 综上，APM公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回APM（摩纳哥）有限责任公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1422民初1521号原告：赖梦琪，女，汉族，1990年10月21日出生，住址广东省大埔县***************。被告：连庆辉，男，汉族，1983年2月3日出生，住广东省大埔县******坑口一。原告赖梦琪诉被告连庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赖梦琪到庭参加诉讼，被告连庆辉经合法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖梦琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币31350元及从2019年10月4日起按月利息1.5%计至实际清偿之日的借款利息；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：被告连庆辉为梅州市天富投资发展有限公司三大股东之一，梅州市天富投资发展有限公司以线上P2P投资经营为主，2019年因资不抵债，将公司线上P2P客户投资本金进行拆分，股东以其股份分摊相应金额，被告连庆辉将其名下分摊金额31350元转化为欠款合同，约定每月付息，月利息为1.5%，一次还本，期限为12个月。然而被告连庆辉未按照双方约定向原告支付利息，截止至起诉之日，被告仍拖欠原告借款本金人民币31350元及相关利息，原告多次向被告主张还款，均未果。原告认为，被告拒不归还借款的行为已严重侵犯了原告的正当权益。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告连庆辉在答辩期限内未作答辩，庭审中亦没有提交证据抗辩。本院经审理查明：2019年10月4日，原告赖梦琪诉被告连庆辉签订《欠款合同》一份，载明“甲方（收款人）：赖梦琪441************623乙方（欠款人）：连庆辉441************430因债务结算，经甲乙友好协商，签订以下欠款合同。第一条、借款内容1、乙方欠甲方资金为人民币31350元（大写叁万壹仟叁佰伍拾元整）。2、还款期限：本合同签订日起至2020年10月**日，共12个月还款。3、还款方式：每月付息，一次还本。4、约定欠款利息条款：每月付息1.5%。5、甲方收款银行账户名：赖梦琪；账号：622************2704，银行中国建设银行，支行：6、如乙方欠款恶意不还，可由甲方向法院提起诉讼，追究乙方责任。甲方（收款人）：赖梦琪联系方式：137*****959乙方（欠款人）：连庆辉联系方式134*****348签约日期2019年10月04日。同日，被告连庆辉向原告赖梦琪出具《资金欠款收据》，载明“甲方（收款人）：赖梦琪441********0211623乙方（欠款人）：连庆辉441************430兹有乙方欠甲方资金共人民币31350元（大写叁万壹仟叁佰伍拾元整）。乙方确认款项已在前期本人收到，并将履行还款义务。乙方承认后期如产生纠纷和诉讼，本收据的收款事实为真实，并具有法律效力。特此立据！立据人（乙方）：连庆辉立据日期2019年10月04日。”以上事实有原告提交的《欠款合同》、《资金欠款收据》、微信聊天记录、原被告双方的身份证复印件等证据以及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告连庆辉向原告赖梦琪实际借款本金31350元，有原告提交的《欠款合同》、《资金欠款收据》为凭，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立。借款到期后，被告连庆辉一直未偿清借款本金31350元及约定的利息，已经构成违约，原告要求被告归还借款本金31350元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。因原告主张利息不符合法律规定，对原告的超过一年期贷款市场报价利率四倍部分的利息要求，本院不予支持。被告连庆辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果由其承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告连庆辉应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告赖梦琪借款本金31350元及利息（利息从2019年10月4日起至实际清偿日止，以实欠本金按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告连庆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 蓝锦伦二〇二〇年十二月八日法官助理 杨善松书 记 员 王 婷
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民再58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹全来，男，1951年3月11日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：孙铭阳，吉林荣锦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白山市恒基市场经营管理股份有限公司。住所：吉林省白山市浑江区河口大街**。法定代表人：李观军，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：邹秀瑞，女，1979年6月28日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。委托诉讼代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。再审申请人曹全来因与被申请人白山市恒基市经营管理股份有限公司（以下简称恒基公司）及二审被上诉人邹秀瑞服务合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终45号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月26日作出（2019）吉民申2242号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曹全来的委托诉讼代理人孙铭阳，被申请人恒基公司的委托诉讼代理人荆卫华、范桂涛，二审被上诉人邹秀瑞的委托诉讼代理人关钧升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹全来申请再审称，1.一、二审判决认定基本事实缺乏依据。一、二审判决关于“恒基公司提供了业户在经营期间的所需服务，承担了市场服务主体的相关责任”的认定，缺乏事实和法律依据。双方未形成法律或事实上的市场服务合同关系，恒基公司也未提供市场服务。2.一、二审判决适用法律错误。根据《吉林省物价局关于公布吉林省实行政府定价的经营服务性收费目录清单的通知》第四部分规定，未纳入目录清单的经营服务性收费，一律不得实行政府定价管理。应按自愿有偿的原则，由双方协商确定收费标准。3.恒基公司提供的所谓市场服务，实际上应为物业服务。（1）双方实为物业服务合同关系。（2）恒基公司提供的物业服务未达到服务标准。（3）根据《物业管理条例》第四十四条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。4.一、二审法院对服务费数额的认定，缺乏证据证明，且适用法律错误。请求：1.撤销一、二审民事判决，依法再审。2.本案一、二审及再审诉讼费全部由恒基公司负担。恒基公司辩称，1.一、二审判决认定恒基公司与曹全来形成服务合同关系，事实清楚，适用法律准确。首先，白山市人民政府《市政府专题会议纪要》（白山政专发〔2008〕110号）载明，企业改制后其市场职能不变。这说明白山市人民政府在国企改制时确定恒基公司的职能，不仅包含物业还有综合管理职能。其次，恒基公司为包含曹全来在内的经营者已经提供了多年的市场服务，包含曹全来在内的多个经营者都是由恒基公司招商进场经营的。再次，包含曹全来在内的经营者也向恒基公司交纳了市场服务费，认可了恒基公司的服务行为。双方已经形成服务合同关系。2.一、二审判决酌定服务费标准符合法律规定的公平原则和等价有偿原则。邹秀瑞述称，一、二审判决关于邹秀瑞不承担市场服务费的认定完全正确，邹秀瑞对此无异议。但恒基公司既未为经营者提供市场服务，又未为经营者提供推介会、展会等实际活动，故其收取的所谓市场服务费没有事实和法律依据。即便恒基公司提供了市场服务，其收费标准应当依照《中华人民共和国价格法》规定，由双方自愿协商确定服务费的收费标准，而不应由恒基公司单方定价。一、二审判决认定恒基公司开办市场并就消防等设施进行了投入，上述事实只是作为市场开办主体应当提供的最基本条件，不应据此认定其为经营者提供了服务，这是两类不同概念。本院再审认为，1.恒基公司收费行为的法律依据不明确。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”恒基公司对自有产权商铺的曹全来以诉讼形式主张服务费，并主张形成事实上的服务合同关系，依据不明确。2.恒基公司收费标准的事实依据不明确。本案中，白山市人民政府《市政府专题会议纪要》（白山政专发〔2009〕102号）已载明，对恒基公司的摊位租赁费、市场服务费等原则上不再干预和管理，按市场规律自主定价。在无需且实际未实行政府定价的情况下，恒基公司亦未与红旗贸易城内业主签订书面合同就市场服务费达成一致约定。因此，恒基公司的收费标准的事实依据不明确。3.恒基公司收费项目性质不明确。恒基公司于本院再审审查听证时自述，对市场设备设施、房屋进行更新、维修、维护，对市场的消防、日常安全卫生及市场秩序进行管理及服务，对供水供电线路维修并承担费用，就相关行政主管部门对市场安全、消防、产品质量等检查发现问题进行整改整治等。上述内容与市场服务无关，恒基公司亦未提交证据证明其提供的市场服务项目。4.恒基公司的收费行为源于政府行为，属企业改制遗留问题。白山市人民政府《市政府专题会议纪要》（白山政专发〔2009〕102号）载明，恒基公司是国企改制后的民营股份制企业。在诉涉红旗贸易城中出现的两种类型业主形态混杂的情况，发生于企业改制前，但在改制时未作约定亦未于改制后解决到位，属于国企改制不彻底的遗留问题。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终45号民事判决和吉林省白山市浑江区人民法院（2018）吉0602民初745号民事判决；二、本案发回吉林省白山市浑江区人民法院重审。审 判 长 赵希洋审 判 员 李 丽审 判 员 张咏林二〇二〇年十二月九日法官助理 邢勇振书 记 员 张文龙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14411号原告：廖庆远，男，1980年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闻琳，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫佳玉，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：王永光，男，1984年10月2日出生，户籍地黑龙江省大庆市肇源县。被告：刘佳，男，1985年1月29日出生，户籍地北京市西城区。原告廖庆远与被告王永光、刘佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。诉讼过程中，廖庆远向本院提出撤诉申请。本院认为，廖庆远自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许廖庆远撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年十二月三十日书记员 方琳靖
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1871号 段承龙、区家雄： 本院在执行段承龙与区家雄民间借贷纠纷一案【依据：（2020）粤12民终1452号民事判决书】。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初426号 原告：江苏金鼎环保设备有限公司，住所地盐城市响水县运河镇工业园区。 法定代表人：徐黎黎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖启东，江苏鼎助律师事务所律师。 被告：北京瑞达宏信科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号2号楼1单元301号。 法定代表人：洪光信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。 原告江苏金鼎环保设备有限公司（以下简称金鼎环保公司）诉被告北京瑞达宏信科技有限公司（以下简称瑞达宏信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鼎环保公司的委托诉讼代理人廖启东、被告瑞达宏信公司的委托诉讼代理人才斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鼎环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款246400元并承担逾期利息（从2017年1月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告返还质保金149600元并承担利息（从2017年12月11日起至2019年8月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月16日签订一份工业品买卖合同，约定由原告出售一批环保产品给被告，总价值1496000元，质保期一年。合同签订后，原告按约履行了合同义务。截止到2017年1月20日，被告尚欠原告货款246400元没有支付。2017年12月11日质保期到期后，质保金也没有返还。原告多次向被告要求支付货款并返还质保金，但被告均以各种理由搪塞，不肯支付。 被告瑞达宏信公司辩称，1、原告的诉求没有事实和法律依据。被告已实际向原告支付货款1305390元（含贴息费用5390元）；2、原告所供货物存在质量问题，该质量问题一直延续至质保期过后仍未解决，故被告无需向原告返还质保金。 根据当事人陈述及庭审举证、质证情况，本院认定事实如下：原、被告于2016年11月16日签订工业品买卖合同，约定由原告金鼎环保公司出售一批环保产品给被告瑞达宏信公司，总价值1496000元，质保期一年。合同签订后，原告按约履行了交付、安装等合同义务。2017年5月5日，因原告金鼎环保公司安装不合理给被告瑞达宏信公司造成一定损失，双方经协商确认将合同总价变更为1476000元，质保金不变，仍为149600元。后被告瑞达宏信公司陆续向原告金鼎环保公司支付货款合计1305390元（含承兑汇票贴息5390元、丁杰仁于2017年10月23日领取的承兑汇票20万元）。 2018年3月26日，原告金鼎环保公司向被告瑞达宏信公司主张剩余货款。2018年4月份，双方就丁杰仁是否有权代表原告金鼎环保公司从被告瑞达宏信公司处领取货款产生争执。 另查明，丁杰仁从被告瑞达宏信公司处领款20万元时持有原告金鼎环保公司的授权委托书。该授权委托书中盖有原告公司印章。 上述事实有当事人陈述、工业品买卖合同、协议书、承兑汇票收据、授权委托书、聊天记录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告金鼎环保公司与被告瑞达宏信公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同，双方当事人应全面履行自己的合同义务。原告金鼎环保公司在履行合同义务后，依法有权按合同约定向被告主张货款。关于丁杰仁于2017年10月23日领取的承兑汇票20万元，因其领取承兑汇票时持有原告金鼎环保公司的授权委托书，即使该款未上交至原告公司财务，其行为亦应认定为公司行为，该20万元应认定为支付本案货款。经本院核算，被告尚欠原告货款21010元（1476000元-1305390元-149600元）。被告并未举证证明在质保期内产品出现质量问题，故其应按合同约定向原告退还质保金149600元。综上，原告要求被告支付货款246400元及质保金149600元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告主张货款及质保金逾期利息，因双方并未就逾期付款作具体约定，本院支持其按如下方式计算逾期利息：从2018年3月26日起至2019年8月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京瑞达宏信科技有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告江苏金鼎环保设备有限公司货款21010元、质保金149600元，合计170610元并承担逾期利息（从2018年3月26日起至2019年8月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费7240元（原告预交3620元），保全费1520元，合计8760，由被告北京瑞达宏信科技有限公司负担3832元，由原告江苏金鼎环保设备有限公司负担4928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王加冠 审 判 员  陈春梅 人民陪审员  戴雷雷 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  闻 静
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2220号 原告：钟远坚，男，1973年11月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：关裕锦，男，1966年3月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告钟远坚与被告关裕锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告钟远坚到庭参加诉讼，被告关裕锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟远坚向本院提出诉讼请求：1．判决被告关裕锦偿还原告钟远坚借款558000元及支付利息（利息计算方式：以558000元为基数，自2017年7月16日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2．判决本案案件受理费9380元、公告费300元，合计9680元，由被告关裕锦承担。事实和理由：2016年11月8日，被告关裕锦以资金周转困难为由向原告钟远坚借款并出具了借条交原告收执。原告按照被告的要求通过银行转账的方式于2016年11月8日分别向赖宏相、李文清各支付了200000元，2016年11月9日向李英坤 支付了200000元，2016年11月10日向赵仙支付了70000元，合计670000元。之后，被告关裕锦陆续的偿还了部分借款。2017年7月3日，经双方结算，被告关裕锦尚欠原告钟远坚借款558000元，同日，被告重新出具借条交原告收执，载明：今借到钟远坚人民币558000元，于2017年7月15日还清。借款期限届满后，被告一直没有清偿借款，故原告诉至法院，提出了前述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内向法院提供的证据有：1．借条；2．转账凭证。 被告关裕锦未作答辩，亦未向法院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告关裕锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。 原告诉状所述事实，有其提供上述证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告钟远坚主张被告关裕锦尚欠借款558000元的事实，有原告提供的借条与转账凭证证实，被告关裕锦并未提出抗辩，本院予以确认。被告关裕锦未按约履行还款义务，应当承担清偿借款及支付借款利息的责任。关于利息，本案于2020年8月20日之前立案，因此关于借款利率部分仍适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民 间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］的规定。本案中，双方在借条中约定了借款于2017年7月15日还清，未约定利息，原告主张被告关裕锦应从逾期之日即2017年7月16日起按年利率6%计付逾期利息至借款实际清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 被告关裕锦于本判决生效之日起十日内偿还原告钟远坚借款558000元及支付利息（利息计算方式：以558000元为基数，从2017年7月16日起按年利率6%计付至借款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费9380元，公告费300元，合计9680元（原告已预交4990元），由被告关裕锦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 曾 悦 审 判 员 李 晨 人民陪审员 高 波 二〇二〇年十二月八日 法官 助理 苏 玲 书 记 员 汤灵燕
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初3514号 原告：王贵双，女，1968年7月12日出生，汉族，住正定县。 原告：赵某1，男，2010年9月14日出生，汉族，住正定县。 原告：赵某2，女，2014年9月22日出生，汉族，住正定县。 法定代理人：赵某3，男，1989年7月3日出生，汉族，住正定县，系赵某1、赵某2父亲。 三原告委托诉讼代理人：张忠波，石家庄市正定同成法律服务所法律服务工作者。 被告：赵书封，男，1978年9月20日出生，汉族，住正定县。 王贵双、赵某1、赵某2与赵书封机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告王贵双、赵某1、赵某2于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王贵双、赵某1、赵某2撤诉。 案件受理费900元，减半收取计450元，由原告王贵双、赵某1、赵某2负担。 审判员  谭建芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘润光
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24405号之五 申请执行人：陈国裕，男，1969年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：赵莹，北京市盈科（佛山）律师事务所。 被执行人：汕头市宝宝妇幼用品实业有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区谷饶华光工业区，统一社会信用代码91440513749175128G。 法定代表人：张粉心。 关于申请执行人陈国裕与被执行人汕头市宝宝妇幼用品实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初17416号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人汕头市宝宝妇幼用品实业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人陈国裕支付货款530348.16元并以该款为本金从2018年8月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月1日立案执行。 执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年9月4日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，被执行人至今未按期履行相关法定义务。 二、本院于2020年9月4日、2020年12月14日通过佛山市查控网、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，根据反馈结果，于2020年9月10日冻结被执行人在中国银行697757755015银行账户、在中国工商银行20×××54银行账户；于2020年11月30日冻结被执行人在中国建设银行44×××_1银行账户；并于2020年12月17日扣划被执行人在中国银行697757755015银行账户存款236137.37元，扣除执行费8140.72元，余款227996.65元已退予申请执行人。除此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述银行冻结期限为一年，期限届满后将自动解冻；申请执行人认为需要继续冻结的，须在冻结期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2020年11月4日依法对被执行人采取限制高消费措施。 四、本院于2020年11月30日委托广东省汕头市潮阳区人民法院调查被执行人的不动产权登记信息，反馈结果为被执行人无相关的不动产权登记信息。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款227996.65元，执行费8140.72元已扣缴，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  蔡雯晴
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1761号 原告：高春举，男，1968年6月20日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托代理人：李勇，男，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被告：刘智峰，男，1978年1月17日出生，汉族，住山东省德州市陵县。 原告高春举与被告刘智峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告高春举及其委托代理人李勇到庭参加诉讼、被告刘智峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高春举向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付货款90660元及利息（利息以90660元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日至实际清偿之日止）;2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由，原告经营拉链生意，被告长期向原告购买拉链，截止到2014年1月29日被告共拖欠原告货款90660元。被告向原告出具欠条予以确认，并承诺于2014年2月16日还款30000元，2014年3月1日以前再还款20000元，但被告至今未按约定付款。原告多年来一直向被告催要货款，但被告至今仍不予偿还。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告刘智峰法定期限内未答辩。 本院经审理认定如下：原告经营拉链生意，被告长期向原告购买拉链，截止到2014年1月29日被告共欠原告货款90660元。被告向原告出具欠条，欠条载明：刘智峰欠高春举货款90660元（大写玖万零陆佰陆拾元整），至2014年2月16日还款30000元整（大写叁万元整），至2014年3月1日以前再还款20000元整（大写贰万元整），欠款人刘智峰，2014年1月29日。上述货款被告未还，原告诉至本院。 上述事实，有原告提交的欠条及庭审笔录证实。 本院认为，原告高春举向被告刘智峰出售拉链，双方的买卖合同关系不违反法律规定，受法律保护。被告刘智峰欠原告高春举货款90660元，有欠条证实。事实清楚、证据充分本院予以确认。被告刘智峰未及时偿还欠款已构成违约应承担违约责任。故对原告高春举要求被告刘智峰偿还欠款90660元并以90660元为基数，自起诉之日至实际清偿之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求本院予以支持。被告刘智峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘智峰于本判决生效之日起十日内偿还原告高春举货款90660元及利息（自2020年8月27日开始至货款还清日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2066元，由被告刘智峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  翟文志 人民陪审员  吕 强 人民陪审员  化丹林 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28005号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：刘小宾，男，1968年8月23日出生，汉族，户籍所在地河北省任丘市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘小宾保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告刘小宾经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小宾支付理赔款103981.57元、保费5461.88元；2.判令被告刘小宾支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告刘小宾承担。事实与理由：刘小宾向阳光公司申请办理保险事项，并签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于刘小宾向中国光大银行股份有限公司沧州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘小宾每月应支付保费1500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘小宾应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一支付违约金。刘小宾向光大银行申请贷款并于2018年5月24日签订《个人贷款合同》，贷款金额12万元，光大银行按约定向对方指定账户放款，后因对方未按期还款，阳光公司按照保险单约定于2019年3月15日向光大银行赔偿103981.57元，且至理赔之日，对方尚欠保费5461.88元未付。被告刘小宾未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月24日，刘小宾投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额142680元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1500元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年5月25日，刘小宾（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款，用途为生产生活消费；贷款金额为元整，贷款期限为36个月，自2018年5月25日至2021年5月25日；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还；该合同还约定了其他内容。同时，刘小宾授权光大银行每月还款当日从其个人账户划转保费。上述贷款发放后，刘小宾未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年3月15日代刘小宾偿还光大银行贷款本息103981.57元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘小宾追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘小宾尚欠阳光公司保费5461.88元。本院认为，根据本案查明的事实，刘小宾为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘小宾之间形成了保证保险合同关系。刘小宾与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘小宾发放贷款，刘小宾应按时向光大银行偿还借款本息。刘小宾未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘小宾偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘小宾进行追偿。故阳光公司主张刘小宾支付理赔款103981.57元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘小宾投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘小宾支付未付保费的诉请，本院予以支持。刘小宾未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小宾于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款103981.57元及保费5461.88元，共计109443.45元；二、被告刘小宾于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以103981.57元为基数，自2019年3月15日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘小宾负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1245元，由被告刘小宾负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3884号 原告：杨斌建，男，1977年5月11日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：方爱英，女，1981年7月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：何长明,浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘财存,浙江杭天信律师事务所实习律师。 被告：淳安碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇景湖花园****。 法定代表人：欧阳宝坤。 委托诉讼代理人：林建国、蔡龙飞，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 原告杨斌建、方爱英与被告淳安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告杨斌建、方爱英向本院提出诉讼请求：要求被告碧桂园公司赔偿因虚假宣传独享电梯厅的欺诈行为产生的损失112713.25元。 本案经本院审理认定：2018年5月6日，双方签订《浙江省商品房买卖合同》和《补充协议书》。其中约定：原告杨斌建、方爱英购买被告开发的位于淳安县××镇××小区××幢××单元××室住房一套，价格为每平方米15890.77元，总价款为2254265元，买受人在合同签订时付款684265元，并办理贷款申请手续，同年10月29日前付款157万元；出卖人于2020年3月31日前交付商品房。现双方已经履行完毕。在前期销售过程中，被告宣传的户型图上在电梯间和楼道间相连处存在隔离门，且销售人员作为有门进行宣传介绍。被告在售楼处设置的样板房的电梯间墙壁上曾经贴有“私家电梯入户门厅”、地上、地上贴有&ldquo交付时此处为楼梯门”字样。实际交付时，电梯厅与楼道间没有门。现原告认为被告在销售过程中，存在欺诈，要求予以赔偿。 本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效。现双方虽已履行完毕，但被告在销售宣传过程中，存有不当宣传行为。虽然电梯间和楼道间是否有门对原告使用房产影响不大，但对确定房屋的价格存在一定的影响。本院根据本案的实际情况，酌情确定赔偿数额。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告淳安碧桂园房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杨斌建、方爱英损失11271.33元； 二、驳回原告杨斌建、方爱英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1277元，由原告杨斌建、方爱英负担1149元，被告淳安碧桂园房地产开发有限公司负担128元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4646号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐德成，男，1966年9月27日出生，汉族，住湖北省广水市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹绍兰，女，1965年8月20日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人徐德成、曹绍兰商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初1971号 原告：罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**。 法定代表人：陈熙，理事长。 委托诉讼代理人：游小烽，男。 被告：郭德荣，男，1993年5月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：郭德秋，男，1984年11月23日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：郑亮，男，1994年8月13日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告罗源县农村信用合作联社（以下简称罗源信用社）与被告郭德荣、郭德秋、郑亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据罗源信用社的申请，本院依法查封郭德荣名下位于罗源县××镇××路××号××＃楼××单元房产，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源信用社的委托诉讼代理人游小烽到庭参加诉讼，被告郭德荣、郭德秋、郑亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗源信用社向本院提出诉讼请求：1.判令解除罗源信用社与郭德荣于2018年11月2日签订的《借款合同》；2.判令郭德荣偿还罗源信用社借款本金75301.31元及利息（暂计至2020年11月9日为1976.6元，自2020年11月10日起至还清借款之日止按《借款合同》约定罚息利率（即月利率13.2‰）计算利息；3.判令郭德秋、郑亮对郭德荣的上述借款本金、利息、罚息、诉讼费、承担连带清偿责任;4.判令本案诉讼费等因实现债权产生的所有费用由三被告共同承担。事实与理由：2018年11月2日，郭德荣以房屋装修缺资为由向罗源信用社贷款10万元，并签订《借款合同》（编号：×××68），罗源信用社与郭德荣、郭德秋、郑亮于2018年11月2日签订《保证合同》（编号：×××01），约定如下：1.自2018年11月2日起至2023年11月1日止，由罗源信用社在贷款额度为人民币壹拾万元整，对借款人郭德荣一次发放贷款，按等额本息方式分期偿还，利率执行基准上浮122.32%（即月利率8.8‰）；2.贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；3.由郭德秋、郑亮作为保证人对被告郭德荣的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用；4.借款人郭德荣在《借款合同》项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人罗源信用社有权根据有关条款约定通知借款人、担保人后，宣布贷款提前到期并收回，并有权解除合同。合同签订后，罗源信用社依约向郭德荣提供借款壹拾万元整，2020年6月20日出现借款逾期，经罗源信用社催讨，郭德荣至今未依约及时付息。本案诉讼过程中，郭德荣返还部分借款，截止2020年11月23日，郭德荣结欠借款本金66164.08元。 郭德荣、郭德秋、郑亮未作答辩。 本院认为，罗源信用社与郭德荣签订的《借款合同》，与郭德秋、郑亮签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。郭德荣在取得借款后未按约定履行还款义务，根据合同约定，罗源信用社有权解除合同并要求郭德荣偿还借款本息。郭德秋、郑亮自愿为郭德荣借款提供连带责任担保，应承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向郭德荣追偿。郭德荣、郭德秋、郑亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除罗源县农村信用合作联社与郭德荣于2018年11月2日签订的《借款合同》； 二、郭德荣应于本判决生效之日起十日内偿还罗源县农村信用合作联社借款本金66,164.08元及利息(自2020年11月24日起至还清借款之日止按《借款合同》约定的标准计算)； 三、郭德秋、郑亮对上述债务承担连带清偿责任。郭德秋、郑亮承担保证责任后，有权向郭德荣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1731元，减半收取计865.5元及保全申请费793元，共计1658.5元，由郭德荣、郭德秋、郑亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄宗斌 二〇二〇年十二月七日 法官助理 兰成清 书 记 员 游晓晶 附: 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初4457号原告：砀山东方不夜城商业管理有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇东方不夜城小区，统一社会信用代码91341321MA2N0GX13C。法定代表人：徐卫华，该公司经理。委托诉讼代理人：阚华山，安徽安康律师事务所律师。被告：吴孝清，男，1965年7月14日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：王翠华，女，1963年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告砀山东方不夜城商业管理有限公司（以下简称不夜城管理公司）与被告吴孝清、王翠华排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告不夜城管理公司委托诉讼代理人阚华山，被告王翠华到庭参加了诉讼。被告吴孝清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。不夜城管理公司向本院提出诉讼请求：判令拆除现有住房上违章搭建的阳光房、遮雨蓬、改建等。事实与理由：2018年8月，不夜城管理公司经依法投标中标对吴孝清、王翠华居住的文慧苑小区进行物业管理，并签订了“前期物业服务协议”及“临时管理规约”，其予以认可。该“协议”和“规约”明确规定，为了小区的外貌环境和建筑物的安全等，不得擅自搭建阳光房、遮雨蓬、改建等，有的业主在书面承诺上签字。但吴孝清、王翠华竟然擅自在住处搭建阳光房，并不听从劝阻，为此特提起诉讼，请依法支持不夜城管理公司诉求。庭审过程中，不夜城管理公司明确诉讼请求为判令拆除现有住房上违章搭建的阳光房。吴孝清未作答辩。王翠华辩称：王翠华和物业没有签过合同，物业也没有找过王翠华。吴孝清、王翠华的房子是2017年12月16日交的全款，2017年12月26日就备案了。2018年1月14日开始装修入住，当时还没有这个物业，物业也没有找过王翠华，物业没有资格起诉吴孝清、王翠华。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，不夜城管理公司通过招标投标，被确定为文慧苑小区**物业管理的中标人，文慧苑小区开发商砀山县华强置业有限公司聘请不夜城管理公司对该小区进行前期物业管理服务。吴孝清、王翠华系文慧苑小区1栋302室业主。文慧苑小区《前期物业服务协议》和《临时管理规约》中，均有业主不得擅自改变房屋用途、结构和外貌的规定。2018年4月，吴孝清、王翠华在其房屋露台上搭建了阳光房。2019年9月11日，物业公司向吴孝清发出《违规装修整改通知书》，要求其恢复原样。现不夜城管理公司认为吴孝清、王翠华搭建阳光房，违反了上述《前期物业服务协议》和《临时管理规约》，要求拆除该搭建物。上述事实，有安徽省服务项目招标投标中标通知书、《前期物业服务协议》、《文慧苑小区临时管理规约》、《违规装修整改通知书》以及当事人、诉讼代理人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约”。《物业管理条例》第十七条第三款规定：“管理规约对全体业主具有约束力”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中，吴孝清、王翠华作为涉诉房屋业主，应当遵守《前期物业服务协议》、《临时管理规约》，其擅自在房屋露台上搭建阳光房，势必使房屋外貌产生变化。在物业公司向其发出整改通知书后，吴孝清、王翠华未予拆除阳光房，应当视为妨害物业服务与管理的行为。因此，不夜城管理公司要求吴孝清、王翠华拆除其搭建的阳光房，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《物业管理条例》第十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：被告吴孝清、王翠华于判决生效后十五日内拆除其在文慧苑小区1栋302室露台上搭建的阳光房。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告吴孝清、王翠华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  常莉二〇二〇年十二月十八日书记员  信昌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款业主应当遵守法律、法规以及管理规约。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《物业管理条例》第十七条管理规约应当对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。管理规约应当尊重社会公德，不得违反法律、法规或者损害社会公共利益。管理规约对全体业主具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第四条业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终8848号上诉人（原审被告）：侯卫强，男，汉族，住郑州市中牟县。被上诉人（原审原告）：鲍耐红，女，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张松涛，河南伊洛律师事务所律师。原审被告：葛跃新，男，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：浙江大明建筑工程劳务承包有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区莫干山路****。法定代表人：于春辉。上诉人侯卫强因与被上诉人鲍耐红及原审被告葛跃新、浙江大明建筑工程劳务承包有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2463号民事判决；二、本案发回偃师市人民法院重审。上诉人侯卫强预交的二审案件受理费10274元予以退回。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年十二月十日书记员 文成博
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行赔初60号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告李宁之夫），男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁诉被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政不作为违法，于2020年12月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年12月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期以出租房为掩护大搞犯罪活动，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日上午十点左右，被告东城公安分局下属东花市派出所六位民警将原告强行从家中带到东花市派出所，将原告和李宁分别关在两个房间持续至下午4点。期间，只做了短时间的调查笔录，其余时间处于关押状态，人身自由受到限制。当日下午2点左右，东花市派出所民警闯入原告父母家中，以欺诈、胁迫手段，逼迫原告父母签订同意民警带原告看病的委托书。并于当日下午4点强行将原告和李宁带到北京安定医院进行精神检查。原告认为东花市派出所系对举报人、证人及其近亲属的打击报复，故请求法院判决确认：东花市派出所在执法过程中滥用职权，采取恐吓、胁迫、欺骗的恶劣手段逼迫原告父母写下同意将原告带去看病的委托书，侵害原告合法权益。被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，应赔偿原告三万元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。本案系原告李宁要求确认被告东城分局不履行监管职责行为违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因本院已经对李宁要求确认被告东城分局不履行监管职责行为违法一案以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回其起诉，故李宁一并提起的行政赔偿诉讼，不符合起诉条件。对于李宁的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨鹏英审 判 员 刘钧强审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初761号 原告：王某，女，1973年11月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被告：魏某，男，1968年6月1日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 原告王某与被告魏某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告魏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、夫妻共同财产东南牌小型轿车一辆，牌照号：冀Ｂ×××××归被告所有，被告给付原告车辆折价5000元（伍仟元整）；2、依法判决被告承担诉讼费用。 事实及理由：原、被告原为夫妻，宝坻区人民法院于2019年4月22日判决离婚。因夫妻存续期间购买东南牌小型轿车一辆，该车属于夫妻共同财产，现请求法院依法给予分割，以维护自身利益，望贵院秉公判决。 为证明自己的主张，原告王某提交了如下证据： 1、出示原告的身份证、户口本复印件，证实原告的诉讼主体适格。 2、天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初9830号民事判决书，证明王某与魏某已经离婚的事实。 3、机动车登记证，证明该机动车原系夫妻共同财产。 被告未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月22日天津市宝坻区人民法院作出（2018）津0115民初9830号民事判决书，准予原告王某与被告魏某离婚。并查明，双方婚后共同购买了东南牌小型轿车一辆（登记在原告王某名下，牌照为Ｂ306Ｊ0。），该车在被告魏某处。 诉讼中原告自愿放弃要求被告给付车辆折价款5000元的诉讼请求。 本院认为，原告提交的证据与原告陈述相互印证，予以采信。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃答辩权、举证权、质证权及对原告所诉事实的默认。综上，可以证实原、被告已离婚，双方共同财产东南牌冀Ｂ×××××小轿车在被告处且尚未分割的事实。原告作为车辆的共有人，其要求该车辆归被告所有系对自身合法权益的处分，不违反法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十条之规定，判决如下： 原告王某与被告魏某共有财产冀Ｂ×××××东南牌小型轿车归被告魏某所有。 案件受理费80元，由被告魏某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院 审 判 长  孟雁同 审 判 员  侯 杰 人民陪审员  王娜丹 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘宣含
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更583号 罪犯谢齐兰，男，现在广西梧州监狱服刑。 广东省廉江市人民法院于2012年7月13日作出(2012)湛廉法刑初字第134号刑事判决，以谢齐兰犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后于2012年10月19日交付执行。在执行期间于2015年9月17日、2016年12月16日、2018年9月18日共获裁定减刑二年九个月，减刑后刑期至2022年11月8日止。执行机关广西梧州监狱于2020年11月11日提出假释建议书，并于同月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、黎福绪，刑罚执行机关代表陈秋芳、郁璧嘉出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯谢齐兰在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得7个表扬，该犯已全部履行财产性判项，确有悔改表现。并附有罪犯谢齐兰在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法院对罪犯谢齐兰假释。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的假释的程序合法，罪犯谢齐兰确有悔罪表现，符合法定的假释条件，建议法庭按照执行机关报请的假释予以裁定。 经审理查明，罪犯谢齐兰能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。罪犯谢齐兰已全部履行财产性判项。 本院认为，罪犯谢齐兰在服刑期间，确有悔改表现，该犯已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，且经罪犯所在地司法行政机关调查评估该犯符合社区矫正，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 对罪犯谢齐兰予以假释（假释考验期从假释之日起至2022年11月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎    经    耀 人民陪审员    李     姬 人民陪审员    黄   丽 芬 二〇二〇年十二月十日 书 记 员    周   晓 楠
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初12317号原告：王辉，男，1971年10月2日生，汉族。原告：林飞，男，1974年1月10日生，汉族。以上两原告共同委托诉讼代理人：杨敏叶、黄春娟，江苏海越律师事务所律师。被告：安徽日炎地基基础工程有限公司，住所地淮南市潘集区芦集镇新河花园商住楼307-313.法定代表人：王星宇。被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**。原告王辉、林飞诉被告安徽日炎地基基础工程有限公司、中铁四局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告王辉、林飞未在本院指定的期间内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王辉、林飞撤回起诉处理。审判员 李 青二〇二〇年十二月十八日书记员 孙秋君
安徽省滁州市南谯区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）皖1103执恢544号 申请执行人朱文彬与被执行人程峰、白礼建、管正义民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）皖1103执恢544号。被执行人程峰、白礼建、管正义已依照（2019）皖1103民初2061号民事判决书所确定的义务给付申请执行人50000元，本案执行完毕。结案时间为2020年12月17日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月十七日 承办法官：金翠龙 联系电话：0550-35××××1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8184号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城西支行，住所地云南省昆明市东风西路158号，统一社会信用代码915300007134095868。负责人：江文，行长。委托诉讼代理人：高波，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：普静，男，汉族，1983年10月15日出生，身份证住址云南省楚雄州楚雄市。原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行与被告普静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行撤诉。案件受理费454元，退还原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十八日书记员 余清净
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2860号 原告：汪骏杰，男，1996年3月5日出生，汉族，住址：湖北省洪湖市，现住福州市仓山区。 被告：陈济秋，男，1972年3月20日生，汉族，住福建省连江县。 原告汪骏杰与被告陈济秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，2020年11月20日，本案公开开庭进行了审理。原告汪骏杰到庭参加诉讼，被告陈济秋经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 汪骏杰向本院提出诉讼请求：1.判令陈济秋偿还借款70000元及资金占用费8540元（按年利率6%从2018年7月31日计算至2020年8月1日，之后资金占用费起按年利率6%计算至实际付清之日）。2、判令陈济秋承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原被告双方系朋友关系，2017年1月，被告因资金周转找原告商量临时借款事宜，原告念其多年好友，便予以援助。原告通过微信转账方式向被告微信账户转账45000元，剩余25000元通过银行转账方式转入被告收款账户，并且口头约定临时周转会很快还钱，2018年7月30日前会归还。后原告要求被告出具借条一张，约定每月还款3000元，但被告未还款。2017年9月12日，原告因自身需要资金周转找到被告要求还钱，但被告表示无力还款，并出具借条一张。借条载明借到款项7万元，利息约定为0，在2018年7月30日如期归还。后汪骏杰向陈济秋多次催讨未果。 陈济秋未作答辩也未提交证明材料。 汪骏杰围绕诉讼请求依法提交了《借条》1张、《微信转账记录截图》1张。因陈济秋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证及抗辩权利。经审查，《微信转账记录截图》因无法查明当事人身份，本院不予采纳。原告提供的《借条》来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，陈济秋向汪骏杰出具《借条》一张，《借条》内容为：“兹因陈济秋近来手头不便，而向汪骏杰借金额，共得款项人民币7万元整。预计在2018年7月30日前如期归还。立据出借人：汪骏杰身分证号：××联系地址：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区电话：152××××4179立据借款人：陈济秋身分证号：350122197203××××联系地址：福建省连江县电话：136××××2578日期：2017年9月12日。”以此确认陈济秋欠汪骏杰借款70000元，双方约定借款期限至2018年7月30日，未约定借款利息。嗣后，陈济秋未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈济秋欠汪骏杰借款70000元，有汪骏杰陈述、《借条》为据，事实清楚，证据确实充分，双方之间的借贷关系成立，陈济秋依法应当承担偿还责任。汪骏杰主张陈济秋自逾期还款之日即2018年7月31日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院依法予以支持。诉讼中，陈济秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 陈济秋在本判决生效之日起10日内偿还汪骏杰借款70000元及利息（按年利率6%，自2018年7月31日起至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1764元，减半收取882元，由陈济秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 黄勤武 二〇二〇年十二月九日 法官助理 陈家煊 书 记 员 许铭捷 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。