北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56452号原告：胡永元，男，1940年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田祺，北京市天瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚道松，北京市天瀚律师事务所律师。被告：黄建波，男，1981年6月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：黄某，男，1950年11月22日出生，汉族，住广东省中山市。二被告之委托诉讼代理人：李思刚，广东厚弘律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：袁媛，广东厚弘律师事务所律师。原告胡永元（以下简称原告）与被告黄建波（以下简称姓名）、被告黄某（以下单独提及时简称姓名，一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人田祺、姚道松，二被告之委托诉讼代理人李思刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求1、黄建波偿还借款本金75万元及利息（其中2013年2月22日前欠利息30万元，2013年2月22日之后的以75万元为基数，按照年利率5%的标准计算至实际给付之日止）；2、要求黄建波支付律师费5万元；3、要求黄某对上述1、2项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2003年2月，中山市公司与阜沙建筑公司（以下简称阜沙建筑公司）签订《喷砂工程施工合同》，约定阜沙建筑公司承包健康基地三期用地喷砂工程约40万平方米的标段，承包范围为用地喷砂。后因缺乏启动资金，阜沙建筑公司时任负责人梁某与原告联系，邀请原告就该项目与阜沙建筑公司开展合作。2003年3月，原告及爱人孙某以二人开办的公司鹰之桥公司（以下简称鹰之桥公司）的名义，与阜沙建筑公司签订《联营合同》，约定鹰之桥公司负责筹集该项目投资款，于2003年3月底前出资人民币60万元，于2003年4月5日前再出资15万元。阜沙建筑公司负责该项目管理，于2003年5月10日前将该项目完工，于2003年8月10日前确保该项目投资款和利润收回；盈利分成为鹰之桥公司占60%，阜沙建筑公司占40%。鹰之桥公司与阜沙建筑公司对《联营合同》盖章确认，孙某及原告分别作为鹰之桥公司法定代表人和授权代表，梁某作为阜沙建筑公司授权代表对《联营合同》签字确认。《联营合同》签订后，原告及孙某分三次将75万元工程投资款汇至梁某个人账户，阜沙建筑公司出具收据确认收到鹰之桥公司合作工程款投资款75万元。后原告获悉，该工程即将完工时，梁某因触犯法律被追究责任，由阜沙镇镇长，即黄某接手履行阜沙建筑公司的《联营合同》。该项目完成后，发包单位以位于中山市火炬开发区祥兴路1601号（以下简称涉案房屋）商品房冲抵阜沙建筑公司的工程款，黄某曾多次承诺将涉案房屋出售后首先支付阜沙建筑公司欠原告的欠款。根据2009年5月26日中山市商品房销售登记本记载，涉案房屋登记在黄建波名下，一直未出售。2013年2月22日，原告与二被告协商一致，将《联营合同》项下合作款转为借款。原告与黄建波签订了《协议》，约定：原告于2003年3月借款给被告的第三方，金额总价75万元，距今已10年，按年利率5%计算，本息合计105万元整，黄建波认可并愿意承担该债务，同意按本协议处理原告的债权。同日，黄建波出具授权委托书，授权原告全权处理涉案房屋，授权有效期限为一年。后原告未能在授权期限内将涉案房屋出售，涉案房屋继续由二被告处置。2018年春，二被告通知原告该房屋已出售，但因买方付款还在办理中，暂不能根据《协议》约定归还借款本息，但承诺会尽快归还。2019年3月11日，原告委托律师向二被告发送律师函，要求二被告归还借款本金及利息，律师函已于2019年3月14日签收。但时至今日，二被告仍未还本付息。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告不具备诉讼主体资格，75万元款项与原告并无直接利害关系，系鹰之桥公司与阜沙建筑公司之间的合作款，且款项仅有30万元的凭证，45万元并无实际履行的证据，无法认定75万元已经全部履行。即使全部履行,在联营合同履行完毕后，鹰之桥公司应与阜沙建筑公司就联营项目进行结算，盈利共享、亏损共担，只有在保本的情况下，阜沙建筑公司才负有返还75万元款项给鹰之桥公司的合同义务。即使联营项目保本，该合同的双方为鹰之桥公司与阜沙建筑公司，原告没有提交证据证明其有受让或者承继鹰之桥公司对阜沙建筑公司该笔债权的任何证据。二、原告基于借款合同法律关系主张返还借款本金及利息属于法律关系认识错误，请求权基础错误。原告的起诉状、明确载明案由为借款合同纠纷，诉讼请求为返还借款、支付利息。但实际上，原告与二被告之间并不存在借款合同法律关系，双方之间从未签订过借款合同，原告也从未向二被告交付过借款或者其他任何性质的款项。三、即使原告承继或者受让了鹰之桥公司对阜沙建筑公司基于联营所享有的债权，但双方并未就联营项目进行清算，鹰之桥公司对阜沙建筑公司是否享有债权不明确，即使享有债权，具体的债权金额亦不明确，债权何时支付不明确，原告没有办法承继或者受让该债权。四、再退一步讲，即使原告承继或者受让了鹰之桥公司对阜沙建筑公司基于联营合同所享有的债权，且该债权金额刚好为75万元，原告没有证据证明二被告有承诺对于阜沙建筑公司对鹰之桥公司的债务予以加入或者承继，实际上二被告与阜沙建筑公司并无关系，与联营合同无关系，现原告要求二被告对阜沙建筑公司的对外债务承担责任无合同依据与法律依据。五、原告提交的协议系原告起草，该协议内容有诸多不符合事实的地方。六、即使认定协议合法有效，黄建波仅仅是将其拥有的涉案房屋授权原告处置一年，授权期限内，原告未能将涉案房屋售出，授权期限过后，原告对涉案房屋再无处置权，且黄某系鉴证人，并未对原告作出任何清偿债务的承诺，原告要求黄某承担连带责任，无合同及法律依据。七、该案已经超过诉讼时效，即使认定原告对其主张的75万元借款享有权利，二被告基于协议对原告享有的所谓债权应当承担责任，在黄建波给予原告对于涉案房屋享有一年的处置期，在处置期届满后，原告应当知道其权利受到侵害，应当于处置期届满后两年内提出权利主张，但原告并未提出权利主张，而是于2019年4月15日才提起本案。八、原告所主张的利息、律师费，均无合同依据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告提交2003年2月17日中山市公司作为发包人、阜沙建筑公司作为承包人签订的《喷砂工程施工合同》复印件，证明阜沙建筑公司承包的工程名称为健康基地三期用地喷砂工程，工程地点为国家健康基地内，开工日期为2003年2月18日，竣工日期为2003年5月19日。二被告对该证据真实性不认可，认为该合同无原件，合同内容与二被告无关。原告提交鹰之桥公司作为甲方、阜沙建筑公司作为乙方签订的《联营合同》复印件，约定：“甲方负责筹集工程款于03年3月底前出资60万元，于03年4月5日前再出资15万元；乙方负责工程管理，于03年5月10日前将该工程完工，于03年8月10日前确保将该项目投资款和利润收回；盈利分成甲方占60%、乙方占40%。原告作为鹰之桥公司的授权代表签字，梁某作为阜沙建筑公司的授权代表签字，并盖有鹰之桥公司的合同专用章及阜沙建筑公司公章”。二被告对该合同的真实性不认可，认为无原件，合同内容与二被告无关。原告提交2003年3月10日阜沙建筑公司向鹰之桥公司出具的收到合作工程款投资款75万元的收据复印件，以及2003年3月19日、3月21日、4月7日原告和孙某分别向梁某转账共计30万元的银行汇款凭证复印件，证明已经向阜沙建筑公司履行了出资75万元合作工程投资款的义务。二被告对此不予认可，认为收据出具的时间早于银行汇款凭证时间，且银行汇款仅为30万元，无法认定实际支付75万元。2013年2月22日，原告作为甲方，黄建波作为乙方签订《协议》，主要约定：“鉴于历史原因，现甲乙双方达成一致协议如下，一、甲方于2003年3月借款于乙方的第三方，金额总价75万元整，距今已10年，按年利率5%计算，本息合计105万元整，乙方予于认可并愿意承担该债务，乙方同意按本协议处理甲方的债权；二、乙方于2009年5月26日取得涉案房屋的商品房销售登记备案，乙方为该资产的实际控制人，乙方同意将该资产交由甲方处置，处置价格双方一致协商为175万元，乙方承诺该房产及房产信息真实有效；三、乙方该资产含银行按揭贷款60万元整，甲方予于认可，甲方承诺乙方在处理该资产后，除收回甲方的本息合计105万元及代乙方结清银行按揭的本息60万元后，余下资金金额返回乙方，乙方无异议；四、乙方出具房产处置授权书，授权书期限为壹年，在该授权书时效内，乙方不可擅自处理该房产，如需处理该房产，必须通知甲方，在取得甲方书面许可后方能处置该房产，乙方无异议，如甲方处置该资产低于175万元乙方不予认可，并拒绝执行该房产过户。落款为甲方胡永元签字，乙方黄建波签字，鉴证人胡某、黄某、梁某签字及日期”。二被告认可《协议》真实性，不认可证明目的，称受胁迫签订。原告还提交授权委托书、中山市商品房销售登记备案表，证明涉案房屋登记在黄建波名下，黄建波是涉案房屋的实际控制人，且同意原告处置涉案房屋，但价格不低于175万元。二被告对上述证据真实性予以认可，但认为涉案房屋系黄建波按揭购买，不存在抵账的情况，且黄建波已经授权给原告处置涉案房屋，原告未能在期限内处置涉案房屋，应自行承担不利后果。原告提供授权委托合同、发票、律师催告函及快递收发信息回执，证明原告为向二被告主张权利，已经委托律师费邮寄律师函并实际支出了律师费5万元，二被告已经收到律师催告函。二被告不予认可，认为原告主张的律师费无合同依据，且从未收到律师函等材料。原告提交北京鹰之桥公司工商档案信息、说明，证明鹰之桥公司的股东为孙某、孙某1，且该公司于2004年9月28日被吊销营业执照，所有事宜由股东负责。二被告认为鹰之桥公司在工商核准期间擅自从事经营活动，且经营活动的范围与工商核准的范围不一致，吊销营业执照后，并未按照法律规定进行清算，原告存在多处违反法律行政法规的行为。原告提交鹰之桥公司股东孙某、孙某1的说明，证明鹰之桥公司股东认可75万元系原告个人出资，同意由原告向二被告主张权利。原告还提交孙某的说明，证明其与原告系夫妻关系，其名下转账的10万元系根据原告指示转账给梁某，由原告向二被告主张权利。二被告称上述说明的真实性无法确认，认为说明的性质为证人证言，现证人未到庭，无法确认签字是否为证人本人签署。经询问，双方均表示黄某系黄建波之父，涉案房屋还在黄建波名下。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与黄建波签订了《协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制定性规定，应为合法有效。二被告称受胁迫签订《协议》，缺乏证据证明，本院不予采信。二被告虽不认可原告提交的《喷砂工程施工合同》、《联营合同》、收据、汇款凭证等证据复印件真实性，但结合双方签订的《协议》、授权委托书、中山市商品房销售登记备案表，能够确认原告所述基础法律关系符合常理。《协议》系双方结算达成的债权债务协议，应予遵守并履行。该《协议》并未约定还款时间，二被告认为原告起诉已过诉讼时效的辩解不能成立。现鹰之桥公司的经营状态为吊销，该公司股东均出具说明证明该75万元及利息由原告主张权利，故原告有权要求黄建波还本付息，对此本院予以支持。但是，黄某系作为鉴证人在《协议》上签字，原告要求黄某承担连带责任缺乏依据，对此本院不予支持。关于原告主张律师费，并无合同依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄建波于本判决生效后七日内偿还原告胡永元借款七十五万元、利息三十万元；二、被告黄建波于本判决生效后七日内向原告胡永元支付利息（以七十五万元为基数，按照年利率百分之五的标准计算自二〇一三年二月二十三日起至实际给付之日止）；三、驳回原告胡永元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由原告胡永元负担680元（已交纳），由被告黄建波负担16000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月一日书记员  冯晓雪