福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初9134号 原告:连江领航混凝土有限公司，住所地福建省连江县马鼻镇横厝村南安里。 法定代表人：邱启爵，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福州市鼓楼区五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼**03、05、08、09办公号房**及西塔楼**10、17-22办公号房。 负责人：王硕，总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，福建观乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓羽，福建观乾律师事务所律师。 连江领航混凝土有限公司（以下简称“连江混凝土公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）保险合同纠纷一案本院于2020年9月3日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告连江混凝土公司的委托诉讼代理人陈燕玲，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连江混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令人寿财保公司向连江混凝土公司给付保险金457076.83元（赔偿暂时计算至2020年6月30日止），并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付款日止的利息；2.本案诉讼费由人寿财保公司承担。 事实与理由：连江混凝土公司为其所有的车辆闽ＡＡ××××号重型特殊结构货车向人寿财保公司投保了交强险及商业险第三者责任险，保额分别为12.2万和150万，并投保不计免赔特约险，责任保险限额合计162.2万元，保险期间为2016年8月6日零时起至2017年8月5日二十四时止。 2017年01月01日11时50分许，案外人姚祖忠受连江混凝土公司指派驾驶连江混凝土公司所有的闽ＡＡ××××号重型特殊结构货车执行工作任务，在连江县××镇××村水泥搅拌站内场地行驶时，未按照操作规范安全驾驶刮碰碾压搅拌站场内步行的何勤（清洁工），致何勤受伤的交通事故。该事故经连江县警察大队以连公交认字［2017］第00010号道路交通事故认定书认定，姚祖忠负事故全部责任，何勤无责任。 事发后何勤被送往罗源县医院门诊抢救，并于同日被转到福州市第一医院住院治疗，后于2017年2月27日出院，住院治疗57天。何勤于2017年2月27日转到福州市第二医院住院治疗，于2017年5月3日出院，住院治疗65天。何勤又于2017年5月3日至2017年5月6日继续在福州市第二医院住院治疗3天后出院。嗣后，何勤于2017年7月24日至2017年8月7日到福州市第一医院住院治疗14天后出院，何勤前后累计住院治疗时间139天。出院诊断为：左上肢毁损伤；右腓骨上段粉碎性骨折；骨盆多发骨折；右内踝开放伤……等。何勤于2017年8月24日在福建省假肢有限公司安装假肢。 连江混凝土公司在何勤受伤之后至生效判决作出前，向何勤支付各项费用共计195283元。 2017年10月11日，经连江县人力资源和社会保障局作出连人社伤险(决)字【2017】第51号《认定工伤决定书》确认何勤本次所受事故伤害为工伤。福州市劳动能力鉴定委员会于2017年11月30日对何勤的劳动能力作出（榕劳鉴伤字2017年2097号）《福州市劳动能力鉴定结论书》，鉴定何勤的劳动功能障碍为伤残四级，可安装假肢。 何勤向连江县人事争议仲裁委员会申请仲裁，连江县人事争议仲裁委员会于2019年1月23日作出连劳【2018】005号仲裁裁决书，认定连江混凝土公司与何勤形成事实上的劳动关系，何勤的工伤等级为四级。何勤不服该裁决，向连江县人民法院提起劳动争议赔偿诉讼，连江县人民法院于2019年5月27日作出（2019）闽0122民初1495号民事判决，判决确定：“一、连江领炕混凝土有限公司应在本判决生效之日起十日内向何勤支付192543.83元；二、连江混凝土公司应自2017年12月1日起每月支付何勤伤残津贴2250元。连江混凝土公司今后还应按《工伤保险条列》第三十五条第三项、第四十条等条款规定，对何勤的伤残津贴按相关文件要求及时予以同步调整；三、驳回何勤的其他诉讼请求”。该判决书下发之后，连江混凝土公司不服判，于法定期限内向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）闽01民终5958号民事判决，判决确定：“一、维持福建省连江县人民法院(2019)闽0122民初1495号民事判决第二项；二、撤销福建省连江县人民法院(2019)闽0122民初1495号民事判决第三项；三、变更福建省连江县人民法院(2019)闽0122民初1495号民事判决第一项为：连江混凝土公司应于本判决生效之日起十日内向何勤支付185043.83元；四、驳回何勤一审其他诉讼请求；五、驳回连江混凝土公司的其他上诉请求。” 上述判决生效之后，连江混凝土公司于2019年11月13日向何勤支付了244293.83元【其中包括（2019）闽01民终5958号民事判决第三项赔偿金额185043.83元、第三项判决59250元（2017年12月至2018年12月共计13个月，2250元/月，小计29250元；2019年1月至2019年12月共计12个月，2500元/月，小计30000元）】 2020年4月1日，连江混凝土公司依据生效判决向何勤支付2020年1月至3月的伤残津贴8500元，于2020年7月1日向何勤支付2020年4月至6月的伤残津贴9000元。 综上，连江混凝土公司根据生效判决共向何勤支付因本次交通事故所造成的各项费用共计457076.83元，连江混凝土公司为肇事车辆闽ＡＡ××××号重型特殊结构货车向人寿财保公司投保了交强险及商业险第三者责任险，保额分别为12.2万和150万，合计162.2万元，事故发生在保险期间内，因此人寿财保公司应在交强险、商业险第三者责任险限额内对连江混凝土公司因闽ＡＡ××××号重型特殊结构货车发生交通事故而支付给何勤的各项损失承担给付责任。 连江混凝土公司与人寿财保公司协商保险金给付事宜未果，不得以诉至贵院，请求判如所请。 人寿财保公司答辩称，1.人寿财保公司请求本院裁定本案中止审理，目前人寿财保公司与连江混凝土公司的本案案件和之前在连江县法院一审审理及现处于上诉期的案件是同一保险合同，应以福州市中级人民法院审理结果为依据，来认定交通事故的事实。2.本案违反了一事不再理的民法原则。基于本案的保险合同目前已经是第三次诉讼了，且是基于同一事实、同一理由、同一保险合同。唯一的区别只是当事人的诉讼地位不同。3.连江混凝土公司起诉的是工伤赔偿的内容，工伤赔偿是属于劳动争议的范畴，是工伤保险不是商业保险赔偿的范围，连江混凝土公司基于工伤保险起诉来要求人寿财保公司赔偿商业保险，连江混凝土公司的诉请没有事实与法律依据。4.连江混凝土公司所提供的交通事故责任认定书在连江县人民法院审理时存在较大争议，目前正等待福州市中级人民法院判决，因此本案基于交通事故所涉及的事实需根据生效法律文书的结果进行认定，因此请求法院中止本案审理，待福州市中级人民法院作出判决后再进行审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。连江混凝土公司向本院提交证据：交强险、商业险保险单复印件，交通事故认定书，闽正中司鉴所[2017]痕鉴字012号鉴定意见书，(2017）闽0122民初4470号民事裁定书，连劳【2018】005号仲裁裁决书，（2019）闽0122民初1495号民事判决书、(2019）闽01民终5958号民事判决书，《收款账户确认函及收条》、网上银行电子回单、何勤照片。人寿财保公司提交证据：2019闽01**民初4064号民事判决书及上诉公告。本院认为前述证据均能与原件核对一致或已经对方当事人确认，上述证据内容真实，形式和来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。 根据庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院对本案事实作出如下认定： 经审理查明，2016年7月28日，连江混凝土公司就其所有的车牌号为闽ＡＡ××××号混凝土搅拌运输车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险，责任限额分别为12.2万元、150万元，保险期间为2016年8月至2017年8月。 2017年1月1日，何勤在连江混凝土公司位于连江县××镇××村水泥搅拌站内打扫卫生，姚祖忠驾驶案涉保险车辆于搅拌站内场地行驶时，未按照操作规范安全驾驶，刮碰碾压搅拌站场地内步行的何勤，造成何勤全身多处骨折，左上肢因损伤严重被截肢。何勤被送至医院，住院治疗共计139天。2017年2月13日，连江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，载明姚祖忠承担事故全部责任；何勤不承担事故责任。 2017年9月26日，何勤诉姚祖忠、人寿财产保险公司、连江混凝土公司交通事故责任纠纷一案，连江县人民法院作出（2017）闽0122民初4470号民事裁定，认定何勤为连江混凝土公司员工，其主张的是因工伤事故遭受的人身损害赔偿责任，其应先向社保部门提出工伤认定申请，故驳回了何勤的起诉。 2019年1月23日，连江县劳动人事争议仲裁委员会作出连劳仲案[2018]005号仲裁裁决，认定何勤与连江混凝土公司存在事实上的劳动关系，扣除已经支付的62687.67元，裁决连江混凝土公司应支付何勤120654.23元。 2019年9月27日，何勤与连江混凝土公司劳动争议纠纷一案，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终5958号民事判决，认为连江混凝土公司未为何勤办理工伤保险，应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准，扣除已经支付的195283元，判令应再向何勤支付伤残津贴及款项185043.83元。判决生效后，连江混凝土公司向何勤支付了244293.83元，何勤出具收条确认连江混凝土公司已履行（2019）闽01民终5958号民事判决确认的款项（伤残津贴付至2019年12月31日）。2020年4月1日，连江混凝土公司支付伤残津贴8500元，7月1日支付9000元。至此，连江混凝土公司根据该生效判决共计向何勤支付赔偿款457076.83元。 2020年7月17日，就何勤与人寿财保公司、第三人姚远忠、连江混凝土公司交通事故责任纠纷一案，连江县人民法院作出（2019）闽0122民初4064号民事判决，认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，本案不存在用人单位以外第三人造成劳动者人身损害的侵权责任赔偿问题，连江混凝土公司系用人单位，何勤遭受的人身损害应按照《工伤保险条例》处理。因连江混凝土公司已经承担工伤赔偿责任，无权向人寿财产保险公司主张给付侵权赔偿责任的保险理赔款，驳回了何勤的主张。何勤上诉后，二审法院维持了原判。 本院认为，连江混凝土公司向人寿财保公司投保交强险及第三者商业责任险，双方间成立合法有效的保险合同法律关系。本案的争议焦点为，人寿财保公司是否应对连江混凝土公司向何勤赔偿的457076.83元款项承担保险金赔付责任。 案涉的机动车道路交通事故强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第三者商业责任险则是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担。 根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，责任保险的保险事故发生时，被保险人对保险标的要有责任利益。根据不同的保险利益及归属主体，保险人才存在不同的险种，各险种性质的不同决定了对应的保险利益的不同。本案承保的险种均属于机动车辆保险，以被保险人在交通事故中的损失赔付为保险标的，只是商业第三者责任险以承担事故责任为前提，交强险则是实行无过错责任原则，无论在交通事故中是否负有责任；故该类险种的保险利益范围对应的赔偿责任仍是要依照道路交通事故处理规定和有关法律、法规作出，且符合双方订立机动车辆保险合同的预期。同时，被保险人连江混凝土公司的保险金赔付请求权的依据是保险合同。 本案中，根据生效判决的确认，连江混凝土公司作为用人单位，应向何勤承担工伤赔偿责任。连江混凝土公司据此支付赔偿款457076.83元。同时确认，因连江混凝土公司系用人单位，本案不存在用人单位以外第三人造成劳动者人身损害的侵权责任赔偿问题，人寿财产保险公司不存在向何勤支付交通事故损害责任赔偿款的义务。故，连江混凝土公司诉请的案涉款项损失是其履行工伤赔偿责任项下的给付义务时发生的,而非承担交通事故损失赔偿责任。 本院认为，只有投保了与保险利益相匹配的保险险种，才能有效地分散保险风险。连江混凝土公司的主张混淆了其作为用人单位，基于劳动关系应对劳动者承担的工伤赔偿责任，与其作为车主因机动车驾驶于交通事故中致人损害应对受害者承担的侵权赔偿责任。二者基于不同的请求权提出，基础法律关系不同。连江混凝土公司的赔偿款的性质是工伤赔偿，损失产生的原因是其未参与工伤保险统筹，无法通过对应社会保险体系分散风险。故其通过案涉机动车辆险来转移其承担的工伤赔偿风险，已超出案涉保险保险利益的约定范围，同时亦变相免除了其投保工伤保险的法定义务，本院不予认可。连江混凝土公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回连江领航混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费8156元，由连江领航混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李佳佳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈丽霞