文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初5887号原告：谭定权，男，生于1962年9月5日,汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：戴宗宪，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆盛晖实业发展有限公司，住所地重庆市合川区南办处南滨西路12号，统一社会信用代码915001170891434293。法定代表人：黄飞，总经理。委托诉讼代理人：王川，男，生于1964年10月4日，汉族，住重庆市合川区，一般授权。委托诉讼代理人：邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：唐生华，男，生于1970年2月24日，汉族，住四川省岳池县。被告：唐淼，男，生于1970年1月30日，汉族，住四川省广安市广安区。原告谭定权诉被告重庆盛晖实业发展有限公司（以下简称盛晖公司）、唐生华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭撤回对被告唐生华的起诉。2018年12月6日，被告盛晖公司向本院提出申请，要求追加唐生华为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许；2019年7月31日，被告盛晖公司又向本院提出申请，要求追加唐淼为本案共同被告参加诉讼，本院亦予准许。原告谭定权及其委托诉讼代理人戴宗宪，被告盛晖公司法定代表人黄飞及其委托诉讼代理人王川、邱小勇到庭参加了诉讼；被告唐生华、唐淼经本院传票传唤无正当理由逾期均未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告谭定权向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛晖公司偿还原告借款273.6万元；2、判令被告盛晖公司支付原告借款利息1840358.12元；3、判令被告盛晖公司从2018年11月20日起按月利率2%计算利息。事实和理由：被告盛晖公司所属“汝溪蕊远金典时代项目部（以下简称蕊远项目部）”以及该项目部负责人唐生华、唐淼因在忠县汝溪镇从事房地产开发项目，于2014年4月4日起陆续向原告借款，并于2014年9月20日给原告出具131万元的借条；于2014年9月26日出具200万元的借条（实际借款50万元）；于2015年3月1日出具92.6万元的借条。以上借款约定的月利率为5%或2%。上述借款共计273.6万元，截止2018年11月19日，按月利率2%计算利息为1840358.12元。被告盛晖公司辩称：原告主张的借贷关系是与唐生华之间发生的，唐生华也没有以公司的名义向原告借款，不构成职务代理或表见代理，原告也未将案涉借款打入盛晖公司账户，也未提供证据证明案涉借款实际用于盛晖公司的经营活动，故原告主张的借款是唐生华的个人借款，与公司无关。原告提供的银行转账凭证载明的转账金额与借条载明的金额出入巨大，故原告并未按借条金额实际交付借款，涉嫌虚假诉讼。唐淼在借条上的批注行为不是职务代理，也不构成表见代理，且有与原告恶意串通损害公司利益的目的，故对盛晖公司没有法律约束力，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐生华经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。被告唐淼经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，忠县汝溪镇狮子堡B地块房地产项目，即忠县汝溪镇“蕊远金典时代项目”，原系四川金垚房地产开发有限公司组织实施开发项目，后该项目被整体转让给被告盛晖公司继续实施。四川金垚房地产开发有限公司在将“蕊远金典时代项目”转让之前，已将一期工程发包给重庆隆盛建设工程有限公司修建，而原告谭定权当时是挂靠重庆隆盛建设工程有限公司在负责“蕊远金典时代项目”工程施工。2014年3月5日，被告盛晖公司作出渝盛晖文〔2014〕05号“关于唐淼同志任职的通知”文件，任命：“唐淼同志为重庆盛晖实业发展有限公司汝溪项目部经理。”2014年9月25日，盛晖公司又向其下属各部门、各项目部发出渝盛晖文〔2014〕19号“关于汝溪项目部人员分工调整的通知”文件，载明：“为进一步加强汝溪项目部的管理，经公司董事会研究，现将公司汝溪项目部人员分工有关事宜通知如下：一、机构设置：公司在忠县汝溪镇设立汝溪项目部，项目部为公司派出机构，专门负责忠县汝溪镇狮子堡B地块房地产项目开发管理。项目部内设综合组、财务组、工程组、销售组等。二、人员分工：1、唐生华同志为项目部负责人，主持项目部日常工作；2、唐淼、陈郑同志协助唐生华同志分管相关工作……”2014年9月20日，被告唐生华给原告出具借条一张，载明：“今借到谭定权先生人民币壹佰叁拾壹万元整（小写1310000.00元），此据。”唐淼在该借条上批注“借款属实。”2016年12月20日，唐淼又在该借条上批注“该借款用于汝溪蕊远金典时代项目。还款时间延期至2017年3月底，利息自借款之日起按月息2%计。”并加盖了“汝溪蕊远金典时代项目部”印章。2014年9月26日，被告唐生华又向原告出具借条一张，载明：“今借到谭定权先生人民币贰佰万元整（小写2000000.00元），此款定于2014年12月26日前归还，利息按5%月计息，每月支付。此据。”2016年12月20日，唐淼又在该借条上批注“该借款用于汝溪蕊远金典时代项目。还款时间延期至2017年3月底，利息自借款之日起按月息2%计。”并加盖了“汝溪蕊远金典时代项目部”印章。2015年3月1日，被告唐生华再次给原告出具借条一张，载明：“今借到谭定权人民币926000.00元，大写金额玖拾贰万陆仟元整，此款用于忠县汝溪镇金典时代项目2015年2月-3月退付项目部的各种费用及原夏和平在当地的民间借款。并以本项目的在建工程作担保，利息按月息5%计算。此据。”唐淼作为在场人在该借条上署名。2016年12月20日，唐生华又在该借条上批注“还款时间延期至2017年3月底前。”并加盖了“汝溪蕊远金典时代项目部”印章。上述事实，有原告谭定权及其委托诉讼代理人和被告盛晖公司法定代表人、委托诉讼代理人的庭审陈述以及原告提交的盛晖公司文件、借条等证据在案佐证，故本院予以认定。庭审中，原告与被告盛晖公司就以下问题发生争议：一、唐生华向原告谭定权出具借条的后果是否应由被告盛晖公司承担？原告主张被告盛晖公司2014年3月5日即任命唐淼为重庆盛晖实业发展有限公司汝溪项目部经理，故唐淼与原告签订施工合同（已另案处理）、在案涉借条上的批注行为均属职务行为，其后果应由盛晖公司承担；而唐生华是盛晖公司的股东，也是案涉工程最初的实际负责人，案涉借条不仅加盖了“汝溪蕊远金典时代项目部”印章，且借款也均用于案涉忠县汝溪镇工程，故应由盛晖公司偿还。被告盛晖公司认可唐生华是公司购买案涉工程时的股东之一，也是案涉工程最初的实际负责人，但抗辩案涉工程项目系四川金垚房地产开发有限公司整体转让给盛晖公司的，该公司在将案涉项目转让之前，已将一期工程发包给重庆隆盛建设工程有限公司修建，而原告当时是挂靠的重庆隆盛建设工程有限公司在负责具体施工。因此，盛晖公司受让案涉工程后，原告无权以个人名义，而应当继续以重庆隆盛建设工程有限公司的名义，与盛晖公司“汝溪蕊远金典时代项目部”签订合同或补充协议。因此，案涉合同、借条等，有事后补签、伪造的可能，“汝溪蕊远金典时代项目部”印章亦存在伪造和私刻的嫌疑。被告盛晖公司为证明其抗辩理由成立，向本院提出申请，要求对唐淼在案涉借条上批注的时间与载明的时间是否一致进行司法鉴定，被告盛晖公司为此交纳了鉴定费4400元。2020年4月17日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心〔2019〕鉴字第5960号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、不能确定标注日期为“2014年9月20日”的《借条》复印件上批注字迹中“唐淼”署名字迹的形成时间是否为2016年12月20日。2、不能确定标注日期为“2014年9月26日”的《借条》复印件上批注字迹中“唐淼”署名字迹的形成时间是否为2016年12月20日。3、因未提供样本，不能对标注日期为“2014年9月20日”的《借条》上批注字迹中“唐淼”署名字迹的形成时间实施鉴定。经庭审质证，原告谭定权和被告盛晖公司均对该鉴定意见表示无异议。本院认为，案涉借条，均由唐生华出具，并由唐淼或唐生华代表蕊远项目部批注款项用于案涉工程，且加盖了“汝溪蕊远金典时代项目部”印章。而唐淼是被告盛晖公司2014年3月5日即任命的汝溪项目部经理；唐生华不仅是盛晖公司购买案涉工程时的股东之一，更是案涉工程最初的实际负责人，所以被告盛晖公司才于2014年9月25日作出渝盛晖文〔2014〕19号“关于汝溪项目部人员分工调整的通知”文件，通知公司各部门、各项目部：“为进一步加强汝溪项目部的管理，经公司董事会研究，现将公司汝溪项目部人员分工有关事宜通知如下：一、机构设置：公司在忠县汝溪镇设立汝溪项目部，项目部为公司派出机构，专门负责忠县汝溪镇狮子堡B地块房地产项目开发管理。项目部内设综合组、财务组、工程组、销售组等。二、人员分工：1、唐生华同志为项目部负责人，主持项目部日常工作；2、唐淼、陈郑同志协助唐生华同志分管相关工作……”即，依照被告盛晖公司发出的上述文件，唐生华、唐淼均有权代表该公司就案涉汝溪项目部的工程事宜等对外签订合同。庭审中，被告盛晖公司又抗辩2014年10月9日已免去了唐生华、唐淼在汝溪项目部的职务，并提交了其2014年10月9日作出的渝盛晖文〔2014〕22号“关于重庆忠县汝溪镇蕊远·金典时代项目部项目负责人任免通知”文件和证人沈坤当庭佐证。渝盛晖文〔2014〕22号文件载明：“经公司董事会研究，现将公司重庆忠县汝溪镇蕊远·金典时代项目部项目负责人的任免如下：1、任命黄宇同志为重庆忠县汝溪镇蕊远·金典时代项目部的项目负责人。2、免去唐生华同志重庆忠县汝溪镇蕊远·金典时代项目部的项目负责人职务。3、免去唐淼项目负责人助理的职务。”证人沈坤当庭证实：唐生华、唐淼在案涉汝溪项目部的时候，我任综合部的组长；2014年唐生华因为向我借钱，产生了矛盾，当年6月，唐生华准备解聘我，但没有解聘得了，我现在还在公司上班；2015年4月左右盛晖公司召开股东大会，决定唐生华不再负责汝溪项目部项目，改由王川负责，但唐淼还在项目部；唐淼在项目部工作是受唐生华个人的委托，唐淼一直在项目部工作到2017年才离开。经庭审质证，原告对盛晖公司提交的渝盛晖文〔2014〕22号文件提出异议，认为该文件是虚假的，即使该文件真实，因没有送达给原告，也对原告无约束力；证人沈坤的证实内容明显具有倾向性，但也印证了原告主张的唐生华、唐淼在汝溪项目部工作，且唐淼一直在该项目部工作至2017年8月10日左右才离开这一事实。原告为进一步证明唐生华、唐淼负责案涉汝溪工程项目，且有权代表盛晖公司进行工程造价结算，案涉借款也应当由盛晖公司偿还，向本院提交了被告盛晖公司2015年7月20日“重庆市忠县汝溪蕊远·金典时代项目‘关于3#楼5、6单元及4#楼工程建设的’股东会决议”。该股东会由唐生华主持，参会人员有陈功能、唐生华、王川、刘伟、黄宇。该股东会决议载明的主要内容为：工程单价按重庆市建筑工程计价定额、重庆市安装工程计价定额计算工程价款，包工包料，取费总价不下浮；包干价中包含工程垫支所发生的利息、风险费等；支付方式为验收合格付款；由现实际承包人负责协调处理与重庆隆盛建设工程有限公司有关的一切问题，并特别约定：“4#楼及3#楼5、6单元工程委托唐生华按以上条件进行实施。如忠县汝溪蕊远·金典时代项目实际承包人给忠县汝溪蕊远·金典时代项目造成一切法律责任、经济责任及损失，由唐生华担保并承担。”经庭审质证，被告盛晖公司对该股东会决议的真实性表示无异议，但抗辩3#楼5、6单元及4#楼工程是案外人钟文洲在实施，与本案原告无关，而且该决议形成时间，晚于原告在本案中主张的借款时间，故不能据此认定唐生华有权代表公司向原告借款和承诺案涉借款由公司偿还。诉讼中，被告盛晖公司还提出申请，要求对原告主张的借条上加盖的“汝溪蕊远金典时代项目部”印章的真伪进行司法鉴定，后又当庭表示不对该印章进行鉴定。本院认为，被告盛晖公司虽抗辩2014年10月9日即免去了唐生华汝溪项目部负责人职务，也一并免去了唐淼项目负责人助理的职务，但其并未提交证据证明渝盛晖文〔2014〕22号文件已送达给原告的相关证据。而且，该文件内容明显与原告提供的2015年7月20日“重庆市忠县汝溪蕊远·金典时代项目‘关于3#楼5、6单元及4#楼工程建设的’股东会决议”：“由现实际承包人负责协调处理与重庆隆盛建设工程有限公司有关的一切问题，4#楼及3#楼5、6单元工程委托唐生华按以上条件进行实施。如忠县汝溪蕊远·金典时代项目实际承包人给忠县汝溪蕊远·金典时代项目造成一切法律责任、经济责任及损失，由唐生华担保并承担。”内容不一致，且该股东会议决议内容也与被告盛晖公司提供的证人沈坤当庭证实“2015年4月左右盛晖公司召开股东大会，决定唐生华不再负责汝溪项目部项目，改由王川负责”、“但唐淼还在项目部工作到2017年才离开”的内容相互印证，故本院对盛晖公司抗辩“已于2014年10月9日免去了唐生华、唐淼汝溪项目部职务”的理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。而本案中，唐生华不仅是盛晖公司购买案涉工程时的股东之一，也是案涉工程最初的实际负责人，更是渝盛晖文〔2014〕19号文件任命的汝溪项目部负责人，所以盛晖公司才于2015年7月20日作出股东会决议，确定由其继续负责案涉工程的结算以及协调处理与重庆隆盛建设工程有限公司有关的一切问题。这也与盛晖公司抗辩的“案涉项目转让之前，已将一期工程发包给重庆隆盛建设工程有限公司修建，而原告当时是挂靠的重庆隆盛建设工程有限公司在负责具体施工”理由相互印证。该股东会决议中“由现实际承包人负责协调处理与重庆隆盛建设工程有限公司有关的一切问题”的一切问题，显然应包括与重庆隆盛建设工程有限公司实际施工人，即本案原告之间的借款问题。而唐淼不仅是被告盛晖公司任命的汝溪项目部经理，同时也是盛晖公司任命的汝溪项目部负责人助理，其无论以哪一种身份与原告就案涉借款达成的延期还款协议，均系为盛晖公司的经营活动履职。因此，唐生华、唐淼在盛晖公司授权范围内与原告签订借款合同、达成延期还款协议的职务行为，对法人组织发生效力，其后果应由被告盛晖公司承担。二、原告主张的借款是否真实？被告盛晖公司抗辩原告主张的第一笔借款131万元，但原告提供的银行交易流水显示其资金流动仅几十万元，且部分交易记录晚于借条出具的时间2014年9月20日；第二笔借款出具的金额为200万元，但原告仅自认50万元，且唐淼在该借条即将超过两年诉讼时效的前几天作延期批注，涉嫌恶意串通，损害盛晖公司利益，而原告在唐淼将约定的月利率5%降低为月利率2%时不提出异议，亦不符合常理；第三笔借款注明的是用于偿还夏和平在当地的借款，原告就应当提供其将资金支付给盛晖公司，盛晖公司再偿还夏和平原欠民间借贷的依据，或由原告举示其已代替夏和平偿还借款，并收回夏和平出具给债权人的借据作印证。原告主张的债权数额巨大，但原告并没有提供完整的借贷交易记录，也未提供证据证明案涉借款实际用于盛晖公司的生产经营活动，故其后果不应由盛晖公司承担。原告主张其与汝溪蕊远金典时代项目部或唐生华之间发生的借贷行为中既有转账支付，也有现金支付的情况，金额都是真实的，并向本院提出书面申请，要求本院向唐淼调查了解案涉借款情况。唐淼向本院陈述：他是2014年1月18日到达忠县汝溪镇案涉工地，并负责整个汝溪工程项目的管理工作，直至2017年8月10日离开案涉工程项目部；他与原告签订的合同、结算书都是真实的；结算书是2017年5、6月份在忠县汝溪镇人民政府二楼欧书记办公室当面交的，在场人有黄飞、王川、欧书记、我、周尧、周罗华、钟文舟，还有谭定权，他们没有给谭定权作任何答复；谭定权借给唐生华273.6万元属实，这笔钱是项目部使用的，唐生华开支这笔钱的单据都交给公司财务的，并且给唐生华出了收条，但具体列支我不清楚。项目部的公章是我去之前公司刻的，但不清楚这个章是否在公安机关备了案，反正之前就一直在使用，包括签订房屋买卖的合同，公司也知道这个章的存在，这个章后来交回了盛晖公司。经庭审质证，原告对唐淼证实的上述内容表示无异议；被告盛晖公司认为唐淼无权代表公司对外作任何承诺。本院认为，案涉“汝溪蕊远金典时代项目”在四川金垚房地产开发有限公司转让给盛晖公司之前，其项目负责人夏和平等即因在忠县汝溪镇当地民间借贷资金多，无法按期兑现购房户和拆迁户的交房需求等，导致债务缠身，纠纷不断，给忠县汝溪镇人民政府带来极大的信访压力，这在当地是众所周知的事实。正如盛晖公司自认的“唐生华是盛晖公司购买案涉工程时的股东之一，也是案涉工程最初的实际负责人”，唐生华作为盛晖公司最先进入案涉项目，且具体负责案涉项目的负责人，必然要积极组织资金应对上述还款、交房压力（法定代表人为谭定权的重庆骏亚物业管理有限公司诉盛晖公司物业服务合同纠纷案可印证），否则其难以顺利推进该项目的实施。这与唐淼证实的“谭定权借给唐生华273.6万元属实，这笔钱是项目部使用的”内容一致，也与盛晖公司证人沈坤当庭证实“2014年唐生华因为向我借钱，产生了矛盾”的内容能够相互印证。而原告在盛晖公司受让案涉项目之前，已经以重庆隆盛建设工程有限公司的名义在负责“蕊远金典时代项目”的施工，在盛晖公司受让案涉项目后，其又以自己的名义继续案涉项目的施工，具有连续性；其为了顺利推进该项目的实施，无论是垫资，还是融资，均具有合理性。而唐生华作为盛晖公司的股东之一，又是该项目的实际负责人，其受让案涉项目的最初目的，显然不仅仅只是为了地方政府分忧，更不可能主动损害自己的利益。《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”被告唐生华作为具有完全民事行为能力的成年人，且是从事盈利性经营活动企业的实际股东之一，应具有相当的财务、融资知识及金融风险意识。这一点，被告盛晖公司也是明知的，所以才在2015年7月20日“重庆市忠县汝溪蕊远·金典时代项目‘关于3#楼5、6单元及4#楼工程建设的’股东会决议”中明确“实际承包人给忠县汝溪蕊远·金典时代项目造成一切法律责任、经济责任及损失，由唐生华担保并承担。”以避免因唐生华的个人行为给公司造成损失。而唐生华在刚进入案涉项目，并具体负责项目实施之初，就向原告出具有损自己及盛晖公司利益的债权凭证，显然不合情理，故本院对原告主张的案涉借款的真实性予以确认。综上，本院认为，被告盛晖公司受让案涉“汝溪蕊远金典时代项目”后，其项目实际负责人唐生华为推进案涉工程项目的顺利实施，分别于2014年9月20日向原告借款131万元，2014年9月26日向原告出具200万元的借条并实际借款50万元，2015年3月1日向原告借款92.6万元，不仅有原告提供的借条、银行交易记录、本院调查唐淼的笔录等佐证，也有盛晖公司证人沈坤的当庭证言“2014年唐生华因为向我借钱，产生了矛盾”相互印证，故本院对原告主张的案涉债权予以确认。案涉债权数额巨大，原告在诉讼时效届满前会持续催收是显然的。而唐生华、唐淼，或汝溪蕊远金典时代项目部因无力及时偿还借款，在借条上批注延期事宜，实属正常之举，如因此而认定其行为有配合原告解决诉讼时效，损害盛晖公司利益的行为，岂不是助涨逃债和不诚信之行为？唐淼在借条上批注延期事宜时，在原未载明利息的借条上批注月利率2%，只是回归借款之初应及时还款的本意；其将借款原月利率5%降为2%，亦只是回归至法律设定的利率保护线内，并未加重债务负担，显然也不能据此认定是与原告恶意串通损害盛晖公司利益。案涉借条不仅已注明借款用于案涉工程项目，亦加盖了“汝溪蕊远金典时代项目部”印章，该借款是否实际全部用于案涉工程项目，属于盛晖公司内部管理问题，其无权将该债务风险转嫁他人。同时，盛晖公司也完全可以通过自行查账，委托律师或申请法院开具调查令，调取唐生华、唐淼的银行交易记录等方式完成举证责任，或另寻途径追究经办人的法律责任，而不是一谓的寄托于法院调查取证，或追加其为本案当事人的方式止损，故其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，承担举证不能的不利法律后果。原告要求按月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。被告唐生华、唐淼经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，不影响本院裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第七十四条、第七十六条、第一百一十八条、第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆盛晖实业发展有限公司在本判决生效后十日内返还原告谭定权借款1310000元，并从2014年9月20日起按月利率2%计算资金占用期间的利息损失至付清时止；二、限被告重庆盛晖实业发展有限公司在本判决生效后十日内返还原告谭定权借款500000元，并从2014年9月26日起按月利率2%计算资金占用期间的利息损失至付清时止；三、限被告重庆盛晖实业发展有限公司在本判决生效后十日内返还原告谭定权借款962000元，并从2015年3月1日起按月利率2%计算资金占用期间的利息损失至付清时止；四、鉴定费4400元，由被告重庆盛晖实业发展有限公司承担；五、驳回原告谭定权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43410元，由被告重庆盛晖实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黎卫民人民陪审员  秦伟平人民陪审员  姚丽芳二〇二〇年十二月十四日法官 助理  李 莎书 记 员  张凯旋