江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4808号上诉人（原审被告）：游咏东，男，1967年12月2日生，汉族，住江西省赣州市龙南市。委托诉讼代理人：韩丽娟，江西一泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志柏，男，1986年11月14日生，汉族，住江西省赣州市龙南市。上诉人游咏东因与被上诉人李志柏房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人游咏东上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、房屋交易时交易房屋便是交易现状，被上诉人作为完全民事行为人已对交易房屋及车库现状进行确认，而且同意以上诉人与被上诉人双方协商好的价格购买。被上诉人与上诉人签订房屋买卖《合同书》，交易房屋已交付且该不动产所有权已经进行变更，交易房款交付完毕。上诉人与被上诉人之间不动产买卖合同成立生效并已履行完毕。时隔多年，被上诉人又主张相关权利，无事实及法律根据。二、被上诉人举证2017年3月9日的协议属于无效协议，不能作为定案依据。房屋交易地段建筑前后排间距较小，各家为停放车辆需要在庭院中盖简易建筑作为车库，相关部门并没有将其作为违章建筑进行处理予以拆除。上诉人原交易房屋庭院有两个可以作为车库的简单建筑，被上诉人与上诉人在房屋买卖中确定购买作为车库使用，房屋买卖之时被上诉人也明知只有使用功能而没有证照，所以并没有约定办理该车库的证件。一直以来，被上诉人使用多年也没有什么问题。2019年被上诉人自己多次举报自己购买车库为违章建筑致使被拆除与上诉人无关，不应由上诉人承担责任，其损失应由其自行承担。该份协议是上诉人与被上诉人根据双方于2016年4月16日签订的房屋买卖《合同书》第三条第2款办理银行贷款时，被上诉人强迫上诉人签订的。被上诉人如认为院里车库属于违章建筑其使用权没有保障完全可以不购买，没有必要非要上诉人签此协议书。但被上诉人却一方面不想要车库使用，另一方面却强迫上诉人签订该协议书。上诉人不愿意签，被上诉人声称其不签该协议，那么自己就不在银行贷款上签字。如果被上诉人不在贷款上签字，上诉人也就无法拿到剩余的一多半几十万的房款。为了顺利尽快拿到剩余房款，上诉人无奈之下才签的字。原审过程中被上诉人回答签订该协议的地点是行政服务中心，也就是说签署是非常临时的。如果上诉人不签，那么被上诉人就不进行其他手续签字，上诉人就无法取得剩余几十万的房款。这是违背了上诉人的意愿，故而本协议无效。三、至于庭院判于四家共有，也不影响地面原有建筑使用。而且地面硬化以及庭院的土地出让金都是上诉人支出的。被上诉人李志柏辩称：1.时隔多年主张权利是因本人利益在短短两年，也就是在2019年4月17日受到损害才要求法院伸张正义的。2.一审时举证的2017年3月9日的协议是在双方自愿的情况下签署的，并非如上诉人所说的强迫签订，如果有，请上诉人提交证据证明，并且上诉人在签订补充协议时也主动手写补加一条：面积等同，由此可见，并无强迫之说，之所以选择龙南市行政服务中心签协议，其一原因是自签订购房合同从未见过上诉人，本人也多次在电话上沟通签补充协议，均被上诉人推脱说上面有熟人，车库能正常使用，不用签什么协议，而且本人签订购房合同之前，此车库已被执法部门强拆过一次，之后是上诉人重新补回去的，所以我才会要求上诉人签订补充协议的，对于上诉人所说，如果本人认为院里车库属于违章建筑其使用权没有保障完全可以不购买，此话不属实，本人在签订购房合同时已明确说过车库问题，并要求在购房合同上注明，如车库不能正常使用，上诉人须赔偿本人损失，但上诉人一直声称车库没有问题，并且保证正常使用。本人纯属是被上诉人诱导，后面才一再要求签订补充协议。3.上诉人非法买卖违章车库是事实，一审法院在2019年12月5日作出了（2019）赣0727民初1503号判决庭院、屋顶属四户共同所有也是事实，补充协议也明确表示，所购买的车库如果影响本人正常使用，上诉人须赔偿本人8万元或面积等同的合法车库给予本人使用。所有一切证据显示，本人所购买违章车库已经不能正常使用。请求二审法院驳回上诉人所有上诉请求，并责令尽快赔偿本人的损失。一审原告李志柏向一审法院提出诉讼请求：1.依法由被告退还原告在庭院购买的违法车库费用八万元（80000元）或赔偿就近相等面积的有证合法车库供原告使用。2.依法由被告退还原告购买屋顶永久使用权的费用五万六千八百元（56800元）。3.赔偿李志柏因多贷款及顶层楼面防水隔热而产生的所有费用15000元。4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月16日，原告（乙方）与被告（甲方）协商一致，签订了《合同书》，协议：“一、乙方购买甲方房屋一套及车库一间，房屋位于龙南县，房权证龙私字第××号，框架结构，第五层（含架空层），建筑面积152.69㎡，套内建筑面积143.2㎡，公摊面积9.49㎡，未上房产证面积2.3㎡，合计总面积154.99㎡，土地性质：属出让住宅用地，甲方已全额缴交土地出让金，车库位于大院内靠房屋，天面露台约145㎡永久使用权归乙方所有。二、计价方式与价款：房价及车库一次性包干，总价人民币柒拾壹万陆仟捌佰元整（￥716800.00元）。三、付款方式及期限：1、订立合同时乙方预付定金计人民币陆万元整（￥60000.00元），2016年4月30日再付贰拾伍万陆仟捌佰元整（￥256800.00元）。2、余欠房款40万元，乙方每月应付利息给甲方利率为5‰，余欠房款40万元乙方办理银行贷款付给甲方。……”2017年3月9日，原、被告签订《协议》，约定：车库如因违章拆迁或外来因素导致无法正常使用，被告需赔偿房屋楼下就近车库给原告使用，或赔偿八万元。原告支付房款后，经双方验收，被告将约定第五层房屋以及院内靠房屋的一间车库交付给了原告使用，并于2017年办理了第五层房屋的过户登记手续。2019年4月17日，涉案车库因违章被有关部门拆毁一部分。2019年7月，原告与同栋楼住户×××、×××、×××、×××、×××、×××向一审法院提起对被告的共有权纠纷诉讼，一审法院审理后，于2019年12月5日作出了（2019）赣0727民初1503号民事判决书，其中“另查明，涉案房屋大院内有两间车库因涉嫌违章，已被有关部门拆毁了一部分”、“判决如下：一、确认龙南县×××号地块房屋的庭院、屋顶属原告×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××共同所有。二、驳回原告的其他诉讼请求”。原告等人不服该判决，向江西省赣州市中级人民法院提起上诉，江西省赣州市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）赣07民终1061号民事判决书，其中“二审查明的事实与原判认定一致”、“判决如下：驳回上诉，维持原判”。一审法院认为，原、被告于2017年3月9日签订的《协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力，该《协议》明确约定车库如因违章拆迁或外来因素导致无法正常使用，被告需赔偿房屋楼下就近车库给原告使用，或赔偿八万元。原告购买涉案车库后，涉案车库于2019年4月17日因违章被拆毁一部分，被告应当按照约定赔偿房屋楼下就近车库给原告使用或赔偿8万元，现被告未提出有其他车库可供原告使用，故被告应当赔偿8万元给原告。被告提出受胁迫签订《协议》，但其未向一审法院提交相关证据予以证实，故对其该抗辩意见一审法院不予采纳。关于原告提出的屋顶永久使用权的费用问题，一审法院认为，依照相关法律规定，屋顶属于共有部分，法院生效判决也认定了涉案房屋屋顶由相关住户共同所有，且《合同书》约定房屋及车库一次性包干价为716800元，并未约定有屋顶使用权费用，同时，屋顶共有亦不排除原告对屋顶的使用权，故对原告要求被告退还购买屋顶永久使用权的费用56800元的主张，一审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿因多贷款及顶层楼面防水隔热产生的费用问题，一审法院认为，原、被告协商一致签订的购房《合同书》，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行，合同对房屋及车库价款进行了约定，原告亦认可该价款，至于涉案车库之后因违章被拆毁，原告与被告于2017年3月9日签订《协议》，明确了车库违章情形的处理，原告明知涉案车库存在风险，但并未变更《合同书》，未改变约定价款，故对其要求被告赔偿因多贷款产生的费用，一审法院不予支持。同时，被告交付房屋时，原告认可房屋具备居住条件，同意验收交付，双方并未约定原告做防水隔热等事项，且原告也未向一审法院提交其做防水隔热的费用开支情况，故对其要求被告赔偿顶层楼面防水隔热费用的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告游咏东于本判决生效之日起十日内赔偿人民币80000元给原告李志柏。二、驳回原告李志柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年内申请强制执行。案件受理费1668元（已减半收取），由原告李志柏承担668元，由被告游咏东承担1000元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人游咏东主张在2019年被上诉人李志柏多次举报其所购买的案涉车库为违章建筑致使车库被拆除及上诉人游咏东系受胁迫于2017年3月9日与被上诉人签订案涉协议，因上诉人游咏东未提供证据予以证明，其应承担不利后果。此外，上诉人游咏东主张双方于2017年3月9日所签案涉协议无效，没有法律依据。综上所述，上诉人游咏东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人游咏东负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年十二月二十八日法官助理廖勤勤代理书记员  葛颖婷