江西省景德镇市珠山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0203行初172号 原告占莲生，男，1956年12月24日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被告景德镇市人力资源和社会保障局，住所地江西省景德镇市昌江区沿江西路59号，统一社会信用代码11360200566270827X。 负责人占剑，该局局长。 出庭应诉负责人吕松康，该局副局长。 委托代理人汤婧，该局养老保险科科长。 委托代理人楼祎，江西法烁智律师事务所律师。 被告景德镇市人民政府，住所地江西省景德镇市瓷都大道666号。 法定代表人刘锋，景德镇市市长。 委托代理人刘永剑，景德镇市司法局干部。 委托代理人王晖，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。 原告占莲生因不服被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《关于占莲生要求改办工龄的回复》及被告景德镇市人民政府（以下简称市政府）作出的景府复决字[2020]49号行政复议决定书,向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告占莲生，被告市人社局出庭应诉负责人吕松康、委托代理人汤婧、楼祎，被告市政府委托代理人刘永剑、王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年1月2日作出《关于占莲生要求改办工龄的回复》，回复认定占莲生连续工龄从1979年7月起计算，至2016年12月退休，个人累计缴费年限[含视同缴费年限（连续工龄）]37.5年。原告占莲生不服该工龄认定,向被告市政府申请行政复议,被告市政府于2020年5月18日作出景府复决字[2020]49号行政复议决定:维持市人社局作出的《关于占莲生要求改办工龄的回复》。 原告占莲生诉称，根据中共中央国务院中发[1979]51号文件中为了进一步做好安置工作中第二项第三点参加生产服务合作社工作的知识青年今后全民所有制单位和其它集体所有制单位招工，大专院校、中专学校招生和国家征兵时，应一视同仁允许他们参加和第四点知识青年参加生产服务合作社的，可以从参加之日起计算工龄。他们以后被招收到全民所有制或其他集体所有制单位工作时，其在生产服务合作期间的工龄，可以计算为连续工龄，江西省劳动厅1995年12月20日发文[1995]53号执行《关于集体所有制单位工作后工龄计算问题的通知》，《江西省劳动厅关于赣劳计[1995]51号、53号文件有关工龄折算与计发基本养老金的通知》精神他们违法了，我的三年半工龄应加上。 原告于1976年6月进入昌明彩绘厂工作，专业陶瓷图案设计和陶瓷用印雕刻，1980年考入国营福利瓷厂工作，2016年12月办理退休，当时社保局认定的参加工作为1979年7月个人累计缴费年限（含视同缴费年限连续工龄37.5年），后来得知，和我同厂的同事也是1976年参加小集体后进入福利瓷厂的，她在2011年7月退休，她的工龄是从1976年算起，而我却是从1979年算起，这种不公平、不公正的做法，我要求同样对待。我到社保局，找到叶翔科长他说是根据中共中央国务院中发[1979]51号批的，我当时就要他拿文件，他说他现在找不到，后经本人查到中共中央国务院中发[1979]51号文件中为了进一步做好安置工作中第二项第三点（参加生产服务合作社工作的知识青年，今后全民所有制单位和其他集体所有制单位招工，大专院校、中专学校招生和国家征兵时，应一视同仁、允许他们参加）和第四点（知识青年参加生产服务合作社的，可以从参加之日起计算工龄。他们以后被招收到全民所有制或其他集体所有制单位工作时，其在生产服务合作社期间的工龄，可以计算为连续工龄），叶科长推托说他不知道这件事，要找人社局的汤科长。在找到市人保局的汤科长后，又说不能按中共中央国务院中发[1979]51号文件，是启用日期开始计算工龄，在本人反映有退休人员此前工作时计算为连续工龄后，她回复是根据1964年8月20日回复甘肃省劳动局劳动部工资局，关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函中，临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用长期工以后的工作时间，并计算为连续工龄，我厂同事她也不是本厂的，她的确算了。 为维护自己的合法权益不受侵犯，故原告诉至法院，请求：1.撤销《关于占莲生要求改办工龄的回复》及景府复决字[2020]49号行政复议决定书；2.请求判令被告把少算的三年半工龄加上，另外精神损失费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告占莲生为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.江西省劳动厅《关于集体所有制单位职工流到全民所有制单位工作后工龄计算问题的通知》一份; 2.江西省劳动厅关于赣劳计[1995]51号、53号文件中有关工龄折算与计发基本养老金问题的通知一份; 3.中共中央、国务院转发北京市委、市革委会《关于安排城市青年就业问题的报告》的通知中发[1979]51号。 以上证据均证明其之前在小集体工作的工龄可以连续计算。 被告市人社局辩称，被告认定原告占莲生工龄起算时间为1979年7月，事实清楚、证据充分、适用法律规范正确、程序合法。 依据原告档案中的县以下集体所有制单位人员登记卡、原告1980年12月21日出具的保证书、景德镇市景南区里村街道昌明彩绘瓷厂革命委员会1981年1月7日出具的证明、景德镇市招工审批表、景德镇市社会福利工厂职工登记表等材料，原告自1976年6月至1980年12月底在景德镇市景南区里村街道昌明彩绘瓷厂（县以下集体所有制单位）工作；1980年12月28日，原告办理了全民所有制单位招工手续，进入景德镇市社会福利工厂工作。 《江西省人民政府关于进一步做好城镇待业青年安置工作的通知》（赣政发[1980]163号）第三条第一款规定：“……根据中共中央、国务院[1979]51号文件精神，结合我省的实际情况，现对就业安置工作中几个涉及到政策性的具体问题作如下规定：1.城镇待业青年参加城镇街道集体生产、服务单位工作（包括城镇、街道、居委会、劳动服务公司、劳动服务站、企业事业单位和城镇待业青年联合举办的，下同），其工龄从中共中央、国务院[1979]51号文件下达时，即从一九七九年七月起计算（在此以前工作的时间不算工龄）。今后，他们被招收到全民和大集体工作的，其在城镇街道集体生产、服务单位工作期间的工龄，应计算为连续工龄。”《江西省劳动局关于城镇待业青年和上山下乡知识青年参加集体所有制单位工作的工龄计算几点说明的通知》（80赣劳险字第009号）规定：“城镇待业青年参加城镇街道集体生产、服务单位工作，其工龄从中共中央、国务院[1979]51号文件下达时，即从一九七九年七月起计算（在此以前工作的时间不算工龄）。”依据上述规范性文件的规定，原告在景德镇市景南区里村街道昌明彩绘瓷厂（县以下集体所有制单位）工作期间的工龄只能从1979年7月起计算，1979年7月以前工作的时间不算工龄。据此，被告景德镇市人社局于2020年1月2日书面答复了原告其工龄自1979年7月起算。 综上，被告认定原告占莲生工龄起算时间为1979年7月，事实清楚、证据充分、适用法律规范正确、程序合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内提供的证据有： 1.县以下集体所有制单位人员登记卡、原告1980年12月21日出具的保证书、景德镇市景南区里村街道昌明彩绘瓷厂革命委员会1981年1月7日出具的证明各一份，证明原告自1976年6月至1980年12月底在景德镇市景南区里村街道昌明彩绘瓷厂县以下集体所有制单位工作； 2.景德镇市招工审批表、景德镇市社会福利工厂职工登记表各一份，证明1980年12月28日原告进入景德镇市社会福利工厂工作； 3.《关于进一步做好城镇待业青年安置工作的通知》（赣政发[1980]163号）、《关于城镇待业青年和上山下乡知识青年参加集体所有制单位工作的工龄计算几点说明的通知》（80赣劳险字第009号）、原告的参保人员养老金待遇审批表、《关于占莲生要求改办工龄的回复》各一份，证明被告市人社局认定事实清楚、适用法律规范正确、程序合法。 被告市政府辩称，1.市政府维持决定认定事实清楚，适用法律法规和政策正确。原告参加工作时间及退休时间清楚明确。原告1976年6月进入里村街道企业昌明彩绘瓷厂（小集体）工作，1980年12月招工进入全民所有制福利瓷厂（后改名为民政工业公司），2016年12月办理退休，退休时认定参加工作的时间为1979年7月，个人累计缴纳年限37.5年；2.原告的工龄应自1979年7月起计算；3.市政府复议程序合法。市政府于2020年3月23日依法受理了原告不服市人社局作出的《关于占莲生要求改办工龄的回复》的行政复议申请。2020年4月8日，市政府向市人社局送达了《提出答辩通知书》，市人社局在法定期限内进行了答辩。2020年5月18日，市政府作出景府复决字[2020]49号《行政复议决定书》维持了市人社局作出的《关于占莲生要求改办工龄的回复》，并依法送达了双方当事人。综上所述，市政府作出复议决定程序合法，事实清楚，适用法律法规和政策正确。请求法院驳回原告全部诉讼请求. 被告市政府在举证期限内提供的证据有： 1.行政复议申请书、原告身份证复印件各一份； 2.景府复提字[2020]49号提出答复通知书送达回证； 3.景府复决字[2020]49号行政复议书及送达回证； 以上证据证明复议决定程序合法。 4.江西省人民政府关于进一步做好城镇待业青年安置工作的通知163号文件； 5.中共中央、国务院转发北京市委、市革委会《关于安排城市青年就断问题的报告》的通知； 6.县以下集体所有制单位人员登记卡； 7.县以下集体所有制单位职工审核表； 8.招工审批表； 9.江西省参保人员养老金待遇审批表； 10.关于占莲生要求改办工龄的回复。 以上证据证明原告参加工作时间及退休时间清楚明确，原告的工龄应自1979年7月起计算。市人社局作出的回复和市政府维持决定认定事实清楚，适用法律法规和政策正确。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原、被告提供的全部证据，具备形式真实性，来源合法，与本案有关，可作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告占莲生系1956年12月24日出生，1976年6月进入里村街道县以下集体企业昌明彩绘瓷厂工作,该单位为小集体性质企业。1980年12月招工进入全民所有制福利瓷厂（后改名为民政工业公司）工作。2016年12月办理退休，退休时认定参加工作时间为1979年7月，个人累计缴费年限[含视同缴费年限（连续工龄）]37.5年。原告在2019年11月同事聚会时发现同样情况的同事，1979年7月以前的小集体工龄认定了工龄。原告到被告市人社局申请重新认定连续工龄，市人社局于2020年1月2日作出《关于占莲生要求改办工龄的回复》，回复认定占莲生连续工龄从1979年7月起计算，至2016年12月退休，个人累计缴费年限[含视同缴费年限（连续工龄）]37.5年。原告占莲生不服该工龄认定,向被告市政府申请行政复议,被告市政府于2020年5月18日作出景府复决字[2020]49号行政复议决定:维持市人社局作出的《关于占莲生要求改办工龄的回复》。原告仍不服上述决定,故向本院提起行政诉讼。 另查明，原告占莲生《招工审批表》中，主管部门审查意见栏：江西省景德镇市民政局1980年12月27日盖章签署意见：“同意招工，进福利壹厂工作。”劳动部门审批意见栏：江西省景德镇市劳动局1980年12月27日盖章审查意见为：“同意全民所有制单位招工。” 本院认为,原告占莲生在里村街道县以下集体企业昌明彩绘瓷厂工作期间属小集体企业职工身份,对此各方当事人均无异议,但双方对小集体企业职工工龄能否连续计算存有争议。 江西省人民政府《关于进一步做好城镇待业青年安置工作的通知》第三条第一款规定，城镇待业青年参加城镇街道集体生产、服务单位工作（包括城镇、街道、居委会、劳动服务公司、劳动服务站、企业事业单位和城镇待业青年联合举办的，下同），其工龄从中共中央、国务院中发[1979]51号文件下达时，即从一九七九年七月起计算（在此以前工作的时间不算工龄）。今后，他们被招收到全民和大集体工作的，其在城镇街道集体生产、服务单位工作期间的工龄，应计算为连续工龄。《江西省劳动局关于城镇待业青年和上山下乡知识青年参加集体所有制单位工作的工龄计算几点说明的通知》规定，城镇待业青年参加城镇街道集体生产、服务单位工作，其工龄从中共中央、国务院[1979]51号文件下达时，即从一九七九年七月起计算（在此以前工作的时间不算工龄）。结合本案,原告在1976年6月至1980年12月间参加小集体企业工作期间的工龄,属于上述文件确定的对象,故被告对原告参加小集体工作期间的工龄,从1979年7月起计算（在此以前工作的时间不算工龄）符合相关规定。 关于原告主张应按照《中共中央、国务院转发北京市委、市革委会的通知》(中发(1979)51号)中“知识青年参加生产服务合作社的,可以从参加之日起计算工龄,他们以后被招收到全民所有制或其他集体所有制单位工作时,其在生产服务合作社工作期间的工龄可以计算为连续工龄”，江西省劳动厅《关于集体所有制单位职工流到全民所有制单位工作后工龄计算问题的通知》中“城镇集体所有制单位职工因终止原劳动关系后又在全民所有制企业重新就业或因工作需要流动到全民所有制单位工作的，其在城镇集体所有制单位工作的时间，可与在全民所有制单位工作的时间合并计算为连续工龄”，江西省劳动厅《关于赣劳计[1995]51号、53号文件有关工龄折算与计发基本养老金的通知》中“关于城镇集体所有制单位职工因终止劳动关系或因工作需要到国有制单位重新就业或工作的，其在城镇集体所有制单位工作的年限可与在国有制单位工作的年限合并计算为连续工龄”，即其于1976年6月—1980年12月在里村街道县以下集体企业昌明彩绘瓷厂工作的时间应计算工龄。本院认为，知青是特定历史时期的称谓,指“文革期间”由国家统一组织上山下乡的知识青年。对知青身份的确定,原告应提供能证明其上山下乡身份的相关材料,如公安机关出具的户籍迁移材料等。原告并未提供上述材料,其知青身份无法确认,不能适用“知识青年参加生产服务合作社的,可以从参加之日起计算工龄,他们以后被招收到全民所有制或其他集体所有制单位工作时,其在生产服务合作社工作期间的工龄可以计算为连续工龄”的规定。江西省人力资源和社会保障厅《关于进一步规范省本级参加城镇企业职工基本养老保险人员退休审核确认有关问题的通知》（赣人社[2020]23号）第二条第四款，参加县以下集体所有制单位（包括城镇、街道、居委会、劳动服务公司、劳动服务站、企业事业单位和城镇待业青年联合举办的）工作，以后又被吸收、录用到全民和大集体单位工作的参保人员，其1979年7月1日以后在县以下城镇集体所有制单位工作时间，可与到全民和大集体单位工作的时间合并计算为连续工龄。结合本案,原告不能适用上述可计算连续工龄的文件。 关于原告提出要求被告赔偿其精神损失费3000元，缺乏事实和法律依据，故对该诉求本院不予支持。 被告市政府在收到原告的复议申请后,向被告市人社局送达了行政复议申请书副本和提出答复通知书,在查明事实的基础上,作出维持原工龄认定的复议决定,并将该决定送达给双方当事人。该复议决定认定事实清楚,适用法律正确,复议程序符合法律规定。故原告要求撤销景府复决字[2020]49号行政复议决定的诉请,理由不成立,依法应予以驳回。 综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告占莲生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告占莲生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  刘经晶 人民陪审员  杨柏林 人民陪审员  吴建民 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  方 凤