wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1371号 原告：张艳海，男，1968年11月1日出生，汉族，现住三河市。 被告：曾凡延，女，1982年8月8日出生，汉族，住三河市。 被告：刘海滨，男，1977年08月24日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告：黄青华，男，1963年07月15日出生，汉族，住三河市。 原告张艳海与被告曾凡延、刘海滨、黄青华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张艳海到庭参加诉讼，被告刘海滨、被告黄青华、被告曾凡延经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳海向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾凡延、刘海滨立即向原告支付借款人民币120000元；2.判令被告黄青华对该笔借款承担连带偿还责任。事实和理由：被告曾凡延、刘海滨经被告黄青华介绍，以资金周转为由向原告借款120000元，并出具了以被告曾凡延、刘海滨为借款人，被告黄青华为担保人的借条一张。现借款已经到期，原告一直向三被告催要该笔借款，但三被告一直未予偿还，无奈诉至法院，请求判如所请。 曾凡延、刘海滨、黄青华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份、2012年11月24日取款记录一份；被告未予质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月24日，三被告共同给原告出具借条一份，借条载明：“今借张艳海现金120000元，壹拾贰万元整，以刘海滨房本抵押。”被告曾凡延、刘海滨在借款人处签字，被告黄青华在担保人处签字。同日，原告以现金的方式给付被告曾凡延、刘海滨借款本金120000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾凡延、刘海滨向原告张艳海借款12000元，有原告提交的借条和取款记录为证，被告曾凡延、刘海滨向原告借款的事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。被告黄青华自愿提供担保，按照担保法的规定，当事人对担保方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对担保范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对担保期限没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现原告要求其承担连带清偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾凡延、刘海滨于本判决生效后七日内偿还原告借款本金120000元； 二、被告黄青华对被告曾凡延、刘海滨上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700.0元，由被告刘海滨、被告曾凡延负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  贾怀霞 人民陪审员  楚秋艳 人民陪审员  熊彬彬 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  鹿伟玲 书 记 员  王洪超
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10122号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，地址：清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：白泳龙，男，汉族，1986年5月19日出生，住广东省清远市清新区龙颈镇㘵田村委会白屋围村**，公民身份号码：441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告白泳龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告白泳龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金73326.69元、手续费1331.2元及利息、违约金等[截至2020年5月17日尚欠利息1328.53元、违约金3566.99元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“易百分”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止]。2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告于2018年7月17日向原告申领金穗贷记卡一张（卡号：622×××××********），并填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》，向原告申请办理消费业务，并签名确认声明本人自愿向农行申请办理金穗卡“易百分”业务，声明悉知并同意遵守《“易百分”分期业务细则》。经原告审批同意授信100000元“易百分”分期业务给被告用于消费。2018年8月3日，成功开卡。被告持卡消费后，没有按照约定按时偿还原告信用卡“易百分”分期业务款项，第一次逾期时间为2019年12月10日，截至2020年5月17日止，被告信用卡尚欠本金73326.69元,利息1328.53元,违约金3566.99元,手续费1331.2元。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“易百分”分期业务细则》第十一条的约定，被告未按期归还欠款，已构成违约，经原告多次催收无果，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院给予支持原告的诉讼请求。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告白泳龙未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白泳龙应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金73326.69元、手续费1331.2元及利息、违约金等[截至2020年5月17日尚欠利息1328.53元、违约金3566.99元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“易百分”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由被告白泳龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月八日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初19787号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李效强，男，1970年05月13日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李效强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。平安银行以无法调取证据原件，需要进一步补充证据为由于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁 颖
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保432号申请人：高赛辉，男，1999年10月1日生，汉族，住濮阳市南乐县。被申请人：马振军，男，1981年2月16日生，汉族，住河南省清丰县。申请人高赛辉于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求法院扣押被申请人马振军驾驶的豫Ｊ×××**小型轿车，保全金额100000元。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人马振军驾驶的豫Ｊ×××**小型轿车，保全金额100000元，扣押期限二年。保全申请费1020元，由申请人高赛辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙俊卿二〇二〇年十二月三十一日书记员  申俊岩
辽源市西安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0403刑初145号 公诉机关辽源市西安区人民检察院。 被告人谢宝成，男，1989年3月30日出生，汉族，文盲，无职业。户籍所在地吉林省辽源市西安区，住辽源市西安区。曾因犯故意伤害罪，于2004年被判处有期徒刑六年；曾因犯盗窃罪，于2010年被判处有期徒刑二年；曾因犯盗窃罪，于2017年被判处有期徒刑十个月；曾因犯盗窃罪，于2019年被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2,000.00元。现因涉嫌盗窃罪、寻衅滋事罪，于2020年8月11日被刑事拘留，同年9月8日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。 辽源市西安区人民检察院以辽西检一部刑诉〔2020〕121号起诉书指控被告人谢宝成犯盗窃罪、寻衅滋事罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。辽源市西安区人民检察院指派检察员王爽、李文浩出庭支持公诉，因受疫情影响，被告人谢宝成同意在羁押场所通过远程视频连接方式参加诉讼。现已审理终结。 辽源市西安区人民检察院指控：1.盗窃罪的犯罪事实：2020年2月21日，被告人谢宝成因手中拮据窜至西安区建材道口附近“XX种子化肥商店”房后，翻过大墙，跳入该商店后身，通过窗户发现室内无人，便将该商店后窗户的护栏破坏，进入该商店内，又使用木棍将视频监控系统破坏，将该商店柜台后架子上钱盒子内的1,800.00余元现金盗走，用于个人挥霍。 2.寻衅滋事罪的犯罪事实：（1）被告人谢宝成在不符合福盛社区临时救助条件的情况下，使用过激言语及吞电池的方式恐吓社区工作人员，索要钱款，威逼社区提供吃住，给社区工作人员心理带来极大恐惧，严重影响干扰社区正常办公秩序。其在2018年至2020年3月期间，通过无故滋事、缠闹、吞服电池等极端方式先后从福盛社区强行索要钱款四次：2018年初从福盛社区强行索要人民币2,000.00元；2019年初从福盛社区强行索要人民币2,000.00元；2019年12月从福盛社区强行索要人民币3,000.00元；2020年春节前后从福盛社区强行索要人民币3,914.00元，其中包括1,914.00元住院费，以上合计人民币10,914.00元。（2）2020年4月23日，被告人谢宝成因无住所，便想要威胁西安区民政局，以得到钱款，遂到西安区民政局二楼吞服刀片，在工作人员报警后，其又到泰安分局一楼大厅以吞食刀片的极端方式威胁恐吓泰安分局帮其协调民政局管辖的救济问题，其行为严重扰乱泰安分局的工作秩序。（3）2020年7月中旬晚23时许，被告人谢宝成酒后到四百路口的华夏清水泉浴池二楼吧台前，为了寻求刺激、耍威风，向华夏清水泉浴池经理闫某强行索要吃喝和钱款，并出言威胁浴池经理，在无事生非、肆意挑衅浴池工作人员无果后，便在浴池内摔砸啤酒瓶，给浴池员工心理带来极大的恐慌，干扰了浴池的正常营业，浴池经理告知谢宝成他们准备报警，谢宝成为了逃避公安机关抓获而离开浴池，并在离开时再次对浴池工作人员进行言语恐吓，给浴池工作人员带来了极大的心理恐慌。（4）2020年8月9日，被告人谢宝成醉酒后无故到辽源市公安局东山分局院内，见分局院内外有不少群众，为寻求刺激开始在分局院内无故滋事、言语辱骂、大吵大闹，向警察耍威风、肆意使用言语挑衅警察，严重扰乱公安机关日常办公。为更方便讹诈公安机关，其将事先已预谋好、随身携带的电池在东山分局大门口处进行吞服，从而威胁恐吓公安机关向其提供免费吃住、并向值班警察强行索要钱款，民警见状立即将其控制，并带回分局办案区。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人谢宝成以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大；辱骂、恐吓他人，情节恶劣，强拿硬要公私财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。谢宝成在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人谢宝成认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处谢宝成有期徒刑一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。 经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，被告人谢宝成在开庭审理过程中对指控的事实亦无异议，且有户籍信息、抓获经过、福盛社区情况说明、福盛社区居委会情况说明、辽源市西安区医院诊断证明、谢宝成住院费用票据、前科证明、泰安分局行政处罚材料、泰安分局情况说明、东山分局情况说明等书证；证人邱某、赵某、于某、徐某、郭某、邢某、王某、闫某、刘某、张某1、张某2的证言；被告人谢宝成的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢宝成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪；无端生事，辱骂、恐吓他人，情节恶劣，以胁迫手段强拿硬要公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应当以盗窃罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任，公诉机关指控的事实及罪名成立。谢宝成曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，公诉机关提出其系累犯，应从重处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳；谢宝成到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚并签字具结，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人谢宝成犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百九十三条第一款，第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人谢宝成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2,000.00元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2,000.00元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月11日起至2022年2月10日止。罚金限本判决生效后十五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李星儒 人民陪审员  杨兆威 人民陪审员  初继仁 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  董 琳
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初777号原告：赵昭，男，1985年2月13日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：金清明，男，1972年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，由武汉市江夏区金口街长山村推荐。一般授权。被告：武汉市江夏区金口街长山村村民委员会，住所地武汉市江夏区金口街长山村。法定代表人：吴方林，系该村村主任。被告：武汉市江夏区金口街长山村二组，住所地武汉市江夏区金口街长山村舒姚湾。组长：章文元。上述二被告共同委托诉讼代理人：方密，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权。原告赵昭与被告武汉市江夏区金口街长山村村民委员会（以下简称长山村村委会）、武汉市江夏区金口街长山村二组（以下简称长山村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昭的委托诉讼代理人金清明、被告长山村村委会的委托诉讼代理人方密、长山村二组的组长章文元及委托诉讼代理人方密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昭向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确定原告江夏区金口街长山村村民成员资格；2.请求人民法院判令被告给付原告与其他村民同等的土地征用补偿费；3.本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告赵昭变更诉讼请求为：1.请求依法判令武汉市江夏区金口街长山村村民委员会及武汉市江夏区金口街长山村二组按照同等待遇给付原告土地补偿款8128.05元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告赵昭系武汉市江夏区金口街长山村村民，其承包的责任田在2015年因修建高速公路被征用，涉及到个人承包部分的土地的赔偿已经给付到位，但涉及到我所在的小组的集体面积部分，要求与小组的其他村民一样参与分配，但被告长山村××组以原告赵昭系外来户为由不同意分配。2019年8月5日，被告长山村村委会主持召开村民大会，会议经投票确定原告等8户外来户不享有长山村××组集体财产分配权。原告赵昭落户武汉市江夏区金口街长山村二组，户籍也转到武汉市江夏区金口街长山村，也依法享有了武汉市江夏区金口街长山村土地承包经营权。综上，原告认为被告的行为侵犯了原告赵昭所享有的集体经济组织的权利，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告长山村村委会、长山村××组共同辩称：1.原告赵昭不具备集体经济组织成员资格，其第一项诉请不属于法院受理的范围；2.因原告赵昭不具备集体经济组织成员权资格，故不能够按照村集体组织成员的身份享受土地补偿款；3.被告长山村村委会已经召开村民大会，经会议决定原告赵昭不享有分配权。村委会的集体土地征收补偿款分配方案系村民自治的范畴，且已经公示，故法院应驳回原告赵昭要求获得土地征用补偿费的诉讼请求。对于原告赵昭变更诉讼请求后，两被告认为：首先，原告赵昭变更诉讼请求没有法律依据，属于程序违法，已经辩论后的案件不应该再变更诉讼请求；第二，对于本次分配的8128.05元土地补偿款，属于历史积累，原告赵昭没有参与生产管理，无权要求分配。本院经审理认定事实如下：原告赵昭户籍于2003年9月22日由外村迁入武汉市江夏区金口街长山村，成为武汉市江夏区金口街长山村村民，参与过村委会的选举，并以家庭承包方式承包了长山村4.44亩承包地，承包期限为2004年12月31日至2028年12月31日。因修建武深高速、以及集体土地对外出租等，被告长山村××组累积若干集体收入，其中涉及到原告赵昭承包土地部分的收益等已经支付，但双方对集体土地部分的补偿及收益是否支付存在异议。2019年6月25日，被告长山村××组形成《长山村××组集体土地补偿款分配方案》（以下简称为《分配方案》），确定了世居本地居民、出嫁女、外嫁女、老人及独生子女的分配标准。2019年7月3日，被告长山村××组对分配人员的名单通过张贴的方式进行了公示，但名单中不包含原告赵昭等人。根据《分配方案》，每人可分配的金额为8182.05元。因原告赵昭等人对《分配方案》将其排除在外不服，遂要求提交小组重新讨论商议，2019年8月2日，被告长山村××组召开小组会议，讨论关于长山村××组集体财产非原始24户户主分配的问题，会议最终形成的意见为将该问题提交村民大会，以村民大会的结果为准。2019年8月5日，武汉市江夏区金口街长山村召开村民大会，出席人有长山村××组村民、村支两委、街道驻村干部，会议议题为长山村××组8户外来户是否享有集体财产分配权，经投票确定会议结果为长山村××组集体财产分配权8户外来户不享有集体财产分配权。上述事实，有原告赵昭的户口簿、土地承包经营权证、武汉市江夏区金口街长山村会议记录等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，本案的案由实为承包地征收补偿费用分配纠纷。原告赵昭系长山村××组村民，并居住在长山村××组处，其所在家庭享有长山村××组4.44亩土地承包经营权，并参与过村委会的选举，具有该集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”及最高人民法院《关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》第七条“按照物权法、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、司法解释的相关规定，妥善处理好征地补偿费用分配等纠纷。在审理因土地补偿费分配方案实行差别待遇，侵害当事人利益引发的纠纷案件中，要依法充分保护农村集体成员特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益”的规定，原告赵昭在征地补偿安置方案确定前具有集体经济组织成员资格，被告长山村××组对原告赵昭实行差别待遇，不向其分配土地补偿费不当，故对原告赵昭要求被告长山村××组向其支付土地补偿费8182.05元的诉讼请求，本院予以支持。因被告长山村村委会集体的部分土地依法由被告长山村××组享有集体土地使用权，且土地补偿费的分配方案也是由该组制定，并由该组发放土地补偿费，因此，被告长山村村委会在本案中不应承担民事责任。对于被告方辩称原告赵昭变更诉讼请求没有法律依据以及违反程序，本院认为，原告赵昭虽然变更了诉讼请求，但基本的法律关系没有变更，认定的事实没有变更，并且本案在第一次开庭审理时存在法律认知错误，原告赵昭根据武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终第8658号《民事裁定书》进行诉讼请求的变更，减轻了双方当事人的讼累，并未违反法律法规的规定，故对于被告方的辩称意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市江夏区金口街长山村二组于本判决生效之日起十日内向原告赵昭支付土地补偿费8182.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵昭的其他诉讼请求。本案受理费500元，由被告武汉市江夏区金口街长山村二组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘健全二〇二〇年十二月一日法官助理胡青书记员陈佑林
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14653号 原告：泉州市大中进出口有限公司，住所地晋江市青阳街道普照社区崎林路39号明扬商厦3楼，统一社会信用代码91350582589555630W。 法定代表人：王瑞雯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱振灿，福建侨睿律师事务所律师。 被告：赖贵枝，男，1980年7月23日出生，汉族，住泉州市洛江区。 原告泉州市大中进出口有限公司（下称大中公司）与被告赖贵枝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大中公司的委托诉讼代理人朱振灿到庭参加诉讼，被告赖贵枝经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告大中公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月26日、7月30日签订的合同编号×××17、×××17、ＤＺ120717的三份服装生产合同；2.被告赖贵枝退还原告大中公司订金215500元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 事实和理由：2017年7月26日、7月30日，原、被告签订合同编号×××17、×××17、ＤＺ120717的三份服装生产合同，被告赖贵枝为原告大中公司定作服装，最迟交付期限为2017年10月10日。原告大中公司已支付订金215500元，但被告赖贵枝至今未履行交货义务。被告赖贵枝迟延履行构成根本违约，涉案合同应予解除，被告赖贵枝应退还订金215500元。 被告赖贵枝未作答辩。 原告大中公司围绕诉讼请求，提交了编号×××17、×××17、ＤＺ120717的服装生产合同及银行转账凭证各三份。本院认为，被告赖贵枝经传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告大中公司提交的三份服装生产合同，经被告赖贵枝签名确认，对该服装生产合同的真实性可予确认。服装生产合同与银行转账凭证能相互印证，共同证明原告大中公司委托被告赖贵枝定作服装并据此支付订金215500元。合同约定最迟交货期限为2017年10月10日，被告赖贵枝未举证证明已履行交货义务，涉案服装生产合同应予解除，本院对前述证明的证明力予以确认。 本院经审理认定主要事实如下：2017年7月26日、7月30日，原、被告签订合同编号×××17、×××17、ＤＺ120717的三份服装生产合同，由被告赖贵枝为原告大中公司定作服装，约定最迟交付期限为2017年10月10日。原告大中公司已支付订金215500元，被告赖贵枝至今未履行交货义务。 本院认为，原告大中公司与被告赖贵枝之间的定购合同关系合法有效，应受法律保护。被告赖贵枝迟延履行交货义务构成根本违约，涉案合同应予解除。合同解除后，当事人可要求恢复原状及赔偿损失，原告大中公司请求被告赖贵枝退还订金215500元及支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，可予支持。被告赖贵枝经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2017年7月26日、7月30日签订的编号×××17、×××17、ＤＺ120717的三份服装生产合同； 二、被告赖贵枝应于本判决生效之日起十日内退还原告泉州市大中进出口有限公司订金215500元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15667元，减半收取计7833.5元，由被告赖贵枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄马炮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林世豪 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28998号原告：崔万良，男，1964年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王士芹，女，1964年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔俊田，男，1964年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔小静，崔俊田之女，1988年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：阎忠杰，崔俊田之妻，1965年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告崔万良、王士芹诉被告崔俊田财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔万良、王士芹，被告崔俊田及其委托诉讼代理人崔小静、阎忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔万良、王士芹向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告赔偿原告财产损失人民币3000元；2．请求法院依法判令被告赔偿原告精神抚慰金3000元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告共同饲养一条博美小型宠物犬。2020年9月29日崔万良带其在北京市通州区马驹桥镇XX村西口公园附近遛弯时，被告崔俊田无故将原告所饲养的宠物犬摔死，后经大杜社派出所出警处理，双方未能达成调解意见。二原告之女平时工作较忙，在家中陪伴二原告时间有限，由原告之女出资3000元为二原告购买宠物犬，日常生活由宠物犬陪伴。二原告对该宠物犬倾注了大量的时间和精力进行养护，是二原告的精神寄托。被告的行为已经侵犯二原告的合法权益，为维护原告的合法权益，为此提起诉讼请求，法院依法判决。被告崔俊田辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告诉讼请求。当时两条狗相互打闹，被告把狗抱起来是为了对原告的狗进行保护，被告下意识的把狗扔在了一边不是故意所为。而且当时原告离狗比较远，原告也有错误，当时有村委会的监控和派出所的笔录，当时是被告被原告的狗咬伤，把狗摔死是无奈之举，同时原告应该赔偿被告被狗咬伤所造成的损失。本院经审理查明事实如下：2020年9月29日下午4时许，原告崔万良带着其饲养的宠物犬（以下简称：“涉诉犬只”）外出散步。行至北京市通州区马驹桥镇XX村西口公园附近时，崔万良与本村村民何桂英开始聊天，涉诉犬只即自行玩耍。此时被告崔俊田携其饲养的宠物犬行至该处，两条宠物犬互相追逐、纠缠，过程中被告崔俊田将涉诉犬只提起后摔死。后双方就此发生矛盾，崔俊田的配偶阎忠杰向公安机关报警。民警调查情况后就此事对双方进行调解，因双方差异较大未达成一致意见。后崔俊田告知民警，称其被涉诉犬只咬伤。本案审理过程中，法庭告知双方当事人前往狗市询问同品种、同品相、同大小、同年龄段宠物犬狗的价款。双方给出的报价金额差距较大，但均未超出3000元范围。庭审中崔俊田要求崔万良、王士芹赔偿其被狗咬伤的损失，但未出具充分证据予以佐证。上述事实，有照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯；侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案纠纷系犬只饲养人行为不当所导致，崔万良作为涉诉犬只的饲养人，在携犬外出散步时，没有按照规定给涉诉犬只拴好牵引绳，亦没有注意跟随以有效管控涉诉犬只的行动，导致其与崔万良所饲养的犬只发生纠缠，对本案纠纷的发生存在一定过错；崔俊田在面对其所饲养犬只与涉诉犬只纠缠的情况下，未能采取妥当举动处置，导致涉诉犬只死亡，行为失当，应对本案纠纷负主要责任。结合本案情况，本院认为本案应由崔俊田负70%的赔偿责任，崔万良、王士芹自行负担30%的责任为宜。本案中崔万良、王士芹并未举证证明其购买涉诉犬只的实际金额，而崔俊田对崔万良、王士芹主张的购犬金额不予认可，在本院告知双方当事人进行询价后，双方各自报出的价格差距较大，故本院根据涉诉犬只的品种、年龄，结合市场的一般价格，酌情确定其价值为2000元，故崔俊田按照其过错比例，应当赔偿崔万良、王士芹相应损失1400元。关于崔俊田要求崔万良、王士芹赔偿其被涉诉犬只咬伤的损失，因与本案并非同一法律关系，应另案解决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告崔俊田赔偿原告崔万良、王士芹财产损失1400元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告崔万良、王士芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔俊田负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴连启二〇二〇年十二月三十日法官助理 汤 硕书 记 员 杜 翯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27412号原告：谷景辉，男，1978年1月8日出生，汉族，无业，住河北省定州市北城区。委托诉讼代理人：张旭，北京普胜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣灵，北京普胜达律师事务所律师。被告：于涛，男，1970年7月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：王瑞，女，1979年10月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。第三人：李广场，男，1979年6月19日出生，汉族，北京市银河伟业旧机动车经济有限公司职员，住河北省固安市。原告谷景辉与被告于涛、王瑞、第三人李广场返还原物纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院于2020年12月17日通知原告补交案件受理费，原告未在法定期限内交纳，同时向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谷景辉撤回起诉处理。案件受理费1150元，由原告谷景辉负担。审 判 员  袁 佳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 权书 记 员  温晓娟
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异197号申请变更人：北京庆源物流有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号1幢至10幢。法定代表人：彭明祥，经理。委托代理人：王晓楠，北京星元律师事务所律师。原申请执行人：北京博奥德食品科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区C区。法定代表人：孙怀富，经理。被执行人：北京金运通大型轮胎翻修有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号。法定代表人：孙玉和，董事长。被执行人：孙玉和，男，1944年10月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院在执行北京博奥德食品科技有限公司与北京金运通大型轮胎翻修有限公司、孙玉和借款合同纠纷一案中，执行案号为（2015）怀执字第01316号，申请人北京庆源物流有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人。本院经审查，认为符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第九条，裁定如下：变更北京庆源物流有限公司为（2015）怀执字第01316号案件的申请执行人。当事人对本院作出的裁定不服的，可以自裁定书送达起十日内向北京市第三中级人民法院提出复议，并按照规定提供相应副本。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月二十五日书记员  张英为
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8977号原告：王续生，男，1983年1月30日出生，满族，住北京市昌平区。被告：冯春生，男，1960年4月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王续生与被告冯春生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王续生，被告冯春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王续生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费1651.06，误工费2186必要营养费500元等各项损失共计4337.06元2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由2019年11月19日17时，原告王续生等四人×单元吃饭时，被告冯春生及爱人上楼砸门，以原告等人穿皮鞋来回走动为由吵闹。原告上前劝阻被告，被告掏出改锥扎伤原告，造成原告胸部受伤缝一针，原告在昌平区华一医院和清河999急救中心医院治疗期间共花费1651.06元，且无法正常工作，被告的行为对原告造成巨大经济损失及精神伤害。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。冯春生辩称：一、被答辩人对本案事实的阐述与本案基本事实不符。1.被答辩人所居住的房屋是由中介包租后，以分租为名行群租之实，聚集三户人家群租（男女混住）在楼上小型三居室中，扰民日益严重，甚至居住安全都无法保证（有火灾、治安等隐患）。被答辩人是答辩人楼上的租户，被答辩人张续生多次在楼上聚众喝酒聚会、大声喧哗（含夜间），制造出接触楼上地面的强烈噪音（向地面抛掷物品，跺脚，用力开关门等）。答辩人多次上门与其沟通，对方言语极其不礼貌，表示以上行为未对我方造成影响。此次噪音更是持续了一整天（白天到夜间）。近半年来，被答辩人夜间扰民严重，严重影响了答辩人的正常生活。答辩人多次拨打12345热线并报警，派出所、物业及居委会多次到被答辩人处上门处理，被答辩人均表示未制造噪音，不承认影响答辩人生活，且态度恶劣，出言辱骂，因此问题无法得到实质性解决并且对方行为使答辩人承受了巨大的精神压力。2.答辩人作为一位即将退休的受害者，甚至连最基本的安居愿望都无法得到实现，望体谅，已无可奈何采取卖房的办法解决居住问题。3.此次纠纷，前期答辩人积极口头沟通，对方（壮年男性）打断并先动手，向答辩人六旬老人出拳，情理上实属难以接受，被答辩人（7-8人）多数为壮年男性，答辩人作为扰民事件的弱势受害者，在当时情境下，安全受到严重威胁后，本能做出的、震慑性质的，且未造成严重危害的一个自卫动作，望酌情考虑。4.答辩人自卫（上文所描述的那一个动作）后，对方迅速回到屋中，紧关大门，双方不再有肢体任何接触，以被答辩人为首在屋内的人对答辩人继续言语辱骂；且至警方到达前，被答辩人等人一直在屋内说笑并低声商议，期间被答辩人以被伤害及物品被损坏为由对答辩人进行打击的意图，以及被答辩人由此意图在警方到达前对伤口及物证的擅自加工处理的可能性，望法庭酌情考虑。5.当时派出所处理此次事件时，被答辩人表示放弃医药费，派出所已对医药费等费用给出处理结果（无医药费等费用）。答辩人认为被答辩人已经对民事赔偿方面做出了放弃的决定。二、被答辩人主张的医疗费、误工费、营养费赔偿项目缺乏法律依据。被答辩人须证明其所受伤的严重程度与答辩人有因果关系，且被答辩人在派出所处已明确表示放弃医药费。答辩人不认可被答辩人所受伤的严重程度与答辩人有因果关系，答辩人认可被答辩人花费了医疗费。答辩人不认可被答辩人所提供的1651.06元的医药费票据全部与本案有关联性。且被答辩人在派出所处已明确表示放弃医药费。三、误工费，被答辩人要求误工费无法律依据，被答辩人没有提供以下证据予以证明。医生建议休息的证明，被答辩人需提供其与用人单位签订的劳动合同、社保证明、工资发放证明、纳税证明（工资如超5000元）及其单位出具的误工证明等相关证明。四、营养费，因被答辩人没有住院，因此，被答辩人要求的营养费无法律依据及相关证据证明。故答辩人认为被答辩人所述和其提供的证据不能单独作为认定本案事实的依据。为了维护法律的公正、公平，希望法院能够给出公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年11月19日17时许，冯春生在×室门前，因故用改锥对王续生故意伤害，后被民警查获。北京市公安局昌平分局于2019年11月20日对违法行为人冯春生做出京公昌行罚决字（2019）50133号行政处罚决定书，自2019年11月20日至2019年11月25日在海淀区拘留所执行行政拘留。2019年11月19日，王续生前往北京市红十字会急诊抢救中心就医，北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书，初步诊断为胸部开放伤口，治疗建议为：给予患者胸部开放伤口清创缝合共计1针，嘱患者保持伤口干燥，适时拆线换药，建议患者住院观察治疗，患者要求回家观察，告知有漏诊、误诊等可能，后果自行承担，休息三天，不适随诊。王续生在北京市红十字会急诊抢救中心共计花费医疗费1431.63元，庭审中，王续生提交2019年11月19日在中西医结合医院就诊的医事服务费70元凭条及149.5元门诊收费票据，未提供对应诊断证明。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵权人实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，冯春生因故用改锥对王续生故意伤害导致王续生受伤，应对王续生的损失承担相应的赔偿责任。针对王续生主张的各项损失，本院对其在北京市红十字会急诊抢救中心产生的医疗费用予以认可，但王续生主张的在中西医结合医院发生的医疗费，因未提供相应的诊断证明，无法确定系因本次受伤产生，本院对此不予支持。王续生主张的营养费，因未提供相应的医嘱，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：一、冯春生于本判决生效之日起十日内支付王续生医疗费1431.63元；二、驳回王续生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由冯春生负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二〇年十二月十四日书记员  王婵娟
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申134号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙长顺，男，1941年1月19日出生，汉族，住吉林省东丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱信文，男，1963年2月17日出生，汉族，住吉林省珲春市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吉林珲春农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省珲春市新安路**。法定代表人：李鹰，该公司董事长。再审申请人孙长顺因与被申请人朱信文、吉林珲春农村商业银行股份有限公司（以下简称珲春农商银行）合伙协议纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终770号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙长顺申请再审称，二审裁定适用法律错误。（一）首先，孙长顺的起诉符合法定条件，其本人与案件存在直接的利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求、事实和理由，该起诉属于人民法院受理的民事诉讼范围和受诉人民法院管辖，不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的七项不受理情形。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条是关于当事人变更诉讼请求的权利的规定，不涉及已受理的案件是否符合起诉条件的问题，亦不涉及不同的法律事实关系是否可以合并审理的问题。二审法院据此驳回孙长顺的起诉缺乏法律依据。（二）孙长顺以朱信文为被告并申请追加珲春农商银行为第三人，不违反法律规定，不存在违反程序合并审理案件的情形。追加第三人是为了便于法庭查明案件的合伙争议事实，如果没有第三人珲春农商银行的协助、配合，将无法查清孙长顺与朱信文之间的合伙账目争议。（三）二审法院此前作出的（2018）吉24民终79号发回重审裁定，理由为：“一审判决对当事人双方存在争议的事实未进行明确认定，导致案件基本事实不清。”一审法院重审时未经实体审理即裁定驳回孙长顺的起诉，二审法院亦裁定维持，缺乏法律依据。请求：1.撤销一、二审裁定；2.指令一审法院审理本案。本院经审查认为，珲春边境合作区农村信用合作社（以下简称信用社）在与孙长顺、朱信文签订的《合建楼房协议书》已明确信用社对于案涉工程既不投资亦不收取利润或承担亏损。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2006年3月10日作出的（2004）延州民一初字第18号生效判决载明：“信用社与孙长顺、朱信文不存在合伙关系，孙长顺与朱信文为合伙关系，对外存在债权、债务，双方应进行结算，因此对合伙结算本案不予审理。”故珲春农商银行作为信用社的权利义务承继人，与孙长顺、朱信文为合作关系，孙长顺与朱信文之间为合伙关系。孙长顺诉讼请求的第二项即请求珲春农商银行根据合伙清算结果返还利益，混淆了合伙关系与合作关系。一审法院已就法律关系不一致问题向孙长顺释明，但孙长顺拒不变更诉讼请求。一审法院裁定驳回起诉，并无不当。本案一、二审裁定并不影响孙长顺的诉权，孙长顺可另行起诉解决问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙长顺的再审申请。审 判 长  王 宏审 判 员  李世秀审 判 员  尹春梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘子烨书 记 员  吕泽栋
四川省内江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川10行终77号 上诉人（原审起诉人）：内江市欧实果品开发有限公司，住所地四川省内江市中区玉带街**。 法定代表人：欧文华，公司经理。 上诉人内江市欧实果品开发有限公司因房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011行初26号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人内江市欧实果品开发有限公司上诉称，上诉人因本案争议先向不动产所在地人民法院提起行政诉讼，但该院告知应向被告所在地人民法院提起诉讼。故原审法院以本案应由不动产所在地人民法院管辖为由裁定不予立案错误。因此，请求撤销原审裁定，指令原审人民法院立案受理本案。 本院经审查认为，本案系上诉人与内江市住房和城乡建设局达成房屋拆除货币补偿协议后提起的行政诉讼，案涉房屋物权发生了变动。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第九条“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”之规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第五十一条第二款“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉”之规定，因本案不属原审法院管辖，原审法院依法裁定对内江市欧实果品开发有限公司的起诉不予立案并无不当。 综上所述，上诉人内江市欧实果品开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 吴岱霖
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执159号 申请执行人:招商银行股份有限公司通化分行，住所地吉林省通化市江南新区沿江路**。 负责人：郝朋，该分行行长。 被执行人：通化尊正实业有限公司，住，住所地吉林省通化市东昌区新站路**/div> 法定代表人：蒋友军，该公司总经理。 被执行人：通化市医药大厦有限公司，住所地吉，住所地吉林省通化市新华大街**v> 法定代表人：朱泓锦。 被执行人：通化市金祥商贸有限公司，住所地吉林省通，住所地吉林省通化市新站路** 法定代表人：赵太俊，该公司董事长。 被执行人：通化市建麟建材有限责任公司，住所地吉林省通化市二，住所地吉林省通化市二道江路**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：赵太俊，该公司董事长。 被执行人：赵太俊，男，汉族，1964年10月26日生，住吉林省通化市东昌区。 被执行人：代广进，女，汉族，1965年9月10日生，住吉林省通化市东昌区。 申请执行人招商银行股份有限公司通化分行与被执行人通化尊正实业有限公司、通化市医药大厦有限公司、通化市金祥商贸有限公司、通化市建麟建材有限责任公司、代广进、赵太俊借款合同纠纷执行一案，执行依据的吉林省高级人民法院（2019）吉民终518号民事判决书已经发生法律效力。招商银行股份有限公司通化分行于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人通化尊正实业有限公司、通化市医药大厦有限公司、通化市金祥商贸有限公司、通化市建麟建材有限责任公司、代广进、赵太俊立即支付借款本金4450万元及利息，并承担案件受理费531,853元。经审查符合立案条件，本院于2020年6月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年11月4日向被执行人通化尊正实业有限公司、通化市医药大厦有限公司、通化市金祥商贸有限公司、通化市建麟建材有限责任公司、代广进、赵太俊送达执行通知书、报告财产令；二、于2020年6月1日、2020年12月28日对被执行人通化尊正实业有限公司、通化市医药大厦有限公司、通化市金祥商贸有限公司、通化市建麟建材有限责任公司、代广进、赵太俊进行了网络查控，经查，被执行人通化尊正实业有限公司、通化市医药大厦有限公司、通化市金祥商贸有限公司、通化市建麟建材有限责任公司、代广进、赵太俊名下无有效可供执行财产；三、本院于2020年6月1日对被执行人通化尊正实业有限公司、通化市医药大厦有限公司、通化市金祥商贸有限公司、通化市建麟建材有限责任公司、代广进、赵太俊名下不动产、房产、收益性理财保险产品及工商登记信息进行了查询，经查，被执行人通化市建麟建材有限责任公司名下有15处房屋、两宗土地，本院已对上述房屋及土地进行了查封；四、本院于2020年12月28日进行了终本约谈，申请执行人其表示暂时不要求处置已查封房屋并向本院提交了终结本次执行申请书；五、本院于2020年12月28日对被执行人通化尊正实业有限公司、通化市医药大厦有限公司、通化市金祥商贸有限公司、通化市建麟建材有限责任公司、代广进、赵太俊采取限制高消费措施。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，发现被执行人通化市建麟建材有限责任公司名下有房屋15处、土地两宗，申请执行人招商银行股份有限公司通化分行暂时不要求处置，除此之外，暂未发现被执行人通化尊正实业有限公司、通化市医药大厦有限公司、通化市金祥商贸有限公司、通化市建麟建材有限责任公司、代广进、赵太俊有可供执行的有效财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李泽慧
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1068号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人车海亮，男，1989年11月23日出生于内蒙古，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌诈骗罪，于2020年10月22日被羁押，次日被拘留，同年10月30日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人车海亮犯诈骗罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉，被告人车海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年10月19日，被告人车海亮在北京市顺义区×镇×村，虚构合伙承包道路工程事由，骗取被害人孟某（男，54岁，河北人）人民币7万元，后钱款被车海亮用于偿还个人债务。2020年10月22日，被告人车海亮在北京市顺义区×镇×村被民警抓获。同年10月27日，车海亮近亲属将人民币7万元钱款退赔被害人孟某并取得谅解。公诉机关认为被告人车海亮具有如实供述、认罪认罚、已全部退赔诈骗所得并获得被害人谅解的情节，建议对其判处有期徒刑一年一个月，并处罚金，适用缓刑。被告人车海亮对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有证人李某的证言、被告人车海亮的供述和辩解、辨认笔录、借条、北京农商银行客户回单、监控录像、被害人孟某的陈述、证人徐某、车某、马龙的证言、微信聊天截图、照片制作说明、收条、谅解书、到案经过、户籍证明、电话查询记录、受案登记表、110接警单、立案决定书予以证实，足以认定。本院认为：被告人车海亮以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人车海亮犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人车海亮到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已全部退赔诈骗所得并获得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人车海亮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人车海亮犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6899号原告：周艳红，女，1990年1月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。委托代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。被告：华夏人寿保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：袁州区明月北路********，统一社会信用代码：91360900MA35P09A27。负责人：邓飞，系公司经理。委托代理人：张旺，男，该公司员工。委托代理人：唐琳，女，该公司员工。原告周艳红（以下简称原告）与被告华夏人寿保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱先武、被告委托代理人张旺、唐琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令:1、判令被告支付保险金250000元；2、诉讼费由被告承担。被告答辩要点，被保险人周艳红在投保前半个月于宜春市人民医院门诊进行磁共振检查，查出“左侧乳腺外下腺异常强化信号，考虑慢性感染可能性大，请结合临床；左侧腋窝肿大淋巴结；双乳腺增生”，却在投保时面对保险人的询问“一年内是否有过身体检查结果异常？”“您是否患有或被怀疑患有不明性质的肿瘤、包块、结节或肿物？”没有进行如实告知，严重影响了保险人对被保险人人身承保风险的评估和判断，影响到保险人作出是否承保及承保条件的决定。依据《保险法》第十六条规定，保险人有权解除保险合同，且实际上已行使了保险合同解除权，依法应无需对本案事故承担保险责任。故被答辩人诉请要求答辩人支付重疾保险金250000元及继续履行合同的请求没有事实和法律依据。请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人诉辩主张和举证质证及庭审情况，本院确认如下法律事实：2019年9月28日，原告丈夫晏小林作为投保人为原告（作为被保险人）在被告处投保了华夏常青树两全保险（全能版）与华夏附加常青树重大疾病保险（全能版），基本保险额为250000元，保险生效时间是2020年9月29日，保障期间为终身，每期保险费5560元，交费时间为20年。生存保险金受益人为周艳红，受益比例为100%，身故保险金受益人为法定受益人。当天，原告丈夫晏小林按照约定支付了当期保费5560元。2020年6月16日，原告因身体不适到宜春市人民医院接受治疗。经诊断，原告被确诊为：1、左乳浸润性乳腺癌；2、化疗后骨髓抑制；3、药物性粒细胞减少；4、左腋窝淋巴结癌转移；5、双乳增生。之后，原告在宜春市人民医院住院23天后出院。出院后，原告需定期进行化疗治疗。之后，原告向被告申请保险理赔。2020年7月31日，被告向原告作出理赔决定书并拒绝理赔，原因是故意不履行如实告知义务。另查明，原告于2019年9月11日曾到江西省宜春市人民医院进行乳腺MR平扫+增强项目检查，影像学诊断：1、左侧乳腺外下腺异常强化信号，考虑慢性感染可能性大，请结合临床；2、左侧腋窝肿大淋巴结；3、双乳腺体增生。判决的理由与结果本院认为，原告丈夫晏小林作为投保人为原告（作为被保险人）在被告处投保了华夏常青树两全保险（全能版）与华夏附加常青树重大疾病保险（全能版），该保险合同已生效，原告在保险期间被确诊左乳浸润性乳腺癌并进行了治疗。被告应按照保险合同约定进行相关理赔。对于被告辩称投保人晏小林不履行如实告知义务，原告虽曾2019年9月11日到江西省宜春市人民医院进行乳腺MR平扫+增强项目诊断，但该诊断报告并未确诊原告患有保险合同中被告享有免责事由的疾病。结合案件实际情况，原告在投保8个月后才确诊为左乳浸润性乳腺癌，按照常理，原告在这段时间内不可能会放弃治疗，所以被告应承担保险理赔责任。客观上说，投保人晏小林未将原告在2019年9月11日到江西省宜春市人民医院进行乳腺MR平扫+增强项目诊断报告告知被告，从而也影响到被告在承保时所作的风险评估。综上，本院认为为了维护社会公平正义，被告在此次保险理赔中承担90%的责任更为妥当，即被告承担保险理赔款225000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下:限被告华夏人寿保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后三日内支付原告周艳红保险理赔金225000元。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告华夏人寿保险股份有限公司宜春中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费5050元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 刘小涛二〇二〇年十二月四日代书记员 熊叶根
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23008号原告：马明丽，女，1977年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：朱国，男，1974年2月16日出生，汉族。原告马明丽诉被告朱国房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法向马明丽送达了开庭传票，马明丽未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按马明丽撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月二十九日书记员  邬佩怡
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2411号 原告：中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行。住所：四平市铁**南一经街**。 法定代表人：张继伟，行长。 委托代理人：于永游、王永，该行员工。 被告:李冬东，男，汉族，1986年11月8日生，住四平市铁**。 被告:郝丹丹，女，汉族，1992年11月29日生，住四平市铁**。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行诉被告李冬东、郝丹丹金融借款合同纠纷一案中，按照原告提供的被告李冬东、郝丹丹送达地址和联系方式，未能查找到被告，而原告又未能提供关于被告去向的相关证明，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行的起诉。 案件受理费2374元，由本院退还给原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孟祥昊
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3012号 原告：刘文勇，男，汉族，生于1969年7月1日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：李廷全，男，汉族，生于1976年5月6日，住四川省江油市。 原告刘文勇诉被告李廷全民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告刘文勇及其委托诉讼代理人冯宇阳到庭参加诉讼，被告李廷全经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘文勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金50,000元及利息（自2015年7月1日起至付清之日止按年利率6%支付逾期利息，截至起诉之日，已产生逾期利息15,066.67元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年初，被告李廷全在原告刘文勇处借得现金50,000元，并向原告出具《借条》，注明本月月底归还20,000元。被告于出具借条2年后还款10,000元，2020年1月23日还款2,000元，余款至今未付。 被告李廷全未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：2015年6月5日，被告李廷全就此前借款向原告刘文勇出具《借条》一份，载明“今借到刘勇人民币50,000.00元，大写（伍万圆整），注明，定于本月月底归还20,000.00元，大写（贰万圆整）”。2017年，被告李廷全向原告刘文勇还款10,000元；2020年1月23日，被告李廷全向原告刘文勇还款2,000元。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有原告的陈述、原、被告身份证复印件、《借条》、在案佐证，足以认定。 本院认为，原告刘文勇向被告李廷全提供借款，李廷全向刘文勇出具借条，系当事人真实意思表示，双方之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。李廷全未按约定时间偿还借款，属于违约，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告李廷全应自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息（其中20,000元自2015年7月1日起计息，30,000元自起诉之日即2020年7月6日起计息），原告刘文勇认可李廷全于2017年还款10,000元，但未能确定准确还款时间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院酌情确认10,000元的还款时间为2017年6月15日，截止2017年6月15日，被告李廷全应归还利息20,000×6%×2年＝2400元，其余7,600元（10,000-2,400）应视为归还本金,故被告尚欠原告借款本金42,400元（50,000-7,600），对原告刘文勇诉请被告李廷全归还本金、逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决如下： 一、限被告李廷全于本判决书生效之日起五日内向原告刘文勇偿还借款本金42,400元及逾期利息（自2017年6月15日起至付清之日止，以借款本金42,400元欠付金额金额为基数，按年利率6%计算，计算时应扣减已支付利息2,000元）； 二、驳回原告刘文勇的其他诉讼请求。 案件受理费1427元，公告费800元，由被告李廷全负担1858元，由原告刘文勇负担369元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐海军 人民陪审员  杨世才 人民陪审员  李俊良 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  罗 雯 附：法律条文《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15721号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：苏伟东，男，1986年05月26日出生，汉族，户籍地：吉林省吉林市船营区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告苏伟东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金41583.28元，利息21266.98元，违约金5252.55元，其他手续费5271.43元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金41583.28元，利息21266.98元，违约金5252.55元，其他手续费5271.43元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年03月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金41583.28元，利息21266.98元，违约金5252.55元，其他手续费5271.43元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告苏伟东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金41583.28元，利息21266.98元，违约金5252.55元，其他手续费5271.43元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0304执恢3910号 中信银行股份有限公司信用卡中心、黄志平： 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人黄志平银行卡纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初20284号判决书已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤0304执恢3910号案件结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日 承办法官：黄碧波 书记员 ：唐子雅 电话：0755-8291****转6907、3804
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15403号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张皖，女，1990年8月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张皖信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张皖经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款90503.61元（其中本金56128.32元，利息25239.56元，违约金7894.45元，其他手续费1241.28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张皖曾办理了广发信用卡。现因张皖拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张皖未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张皖向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，张皖欠款90503.61元（其中本金56128.32元，利息25239.56元，违约金7894.45元，其他手续费1241.28元）。本院认为，张皖在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张皖履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张皖自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款90503.61元（其中本金56128.32元，利息25239.56元，违约金7894.45元，其他手续费1241.28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元、公告费560元由被告张皖负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3615号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陆志豪，男，2000年8月15日出生，侗族，中专文化，户籍所在地为广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县************之二，公民身份号码：452************012。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年8月3日被羁押，同月4日被刑事拘留，2020年9月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]251号起诉书指控被告人陆志豪犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月24日向本院提起公诉，本院于2020年11月25日立案受理，适用简易程序，实行独任审判,于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人陆志豪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年6月，被告人陆志豪在明知他人利用信息网络实施犯罪的情况下，使用本人身份证在银行办理银行卡后以每张2000元的价格出售给别人进行非法获利。2020年7月，被害人陈培会、王玉梅被诈骗共计约8.6万元，该诈骗款项进入被告人陆志豪的工商银行账号621********45936843，该张银行卡从2020年6月10日至8月3日共计入账690万余元。2020年8月3日15时许，被告人陆志豪被公安机关抓获归案。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人陆志豪无视国法，明知他人利用信息网络实施犯罪，还为犯罪提供支付结算帮助，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人陆志豪自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人陆志豪判处七个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人陆志豪对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陆志豪犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人陆志豪明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供帮助，情节严重，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成帮助信息网络犯罪活动罪,依法应予惩处。公诉机关提请本院以帮助信息网络犯罪活动罪对被告人陆志豪定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人陆志豪归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。根据被告人陆志豪的犯罪情节、作用及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陆志豪犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年3月2日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月十日法官助理  何志菊书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5477号 原告：贵州金州兔产业有限公司，统一社会信用代码：91522322MA6DK1DDOW，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处三帽坡村岩峰坪组。 法定代表人：宗锡林，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：金传兴，男，1966年5月25日生，瑶族，住贵州省兴仁市。代理权限：特别授权。 被告：黄树娉，女，1985年1月6日生，汉族，住广西田东县，现住贵州省兴仁市。 原告贵州金州兔产业有限公司（以下简称“金州兔公司”）与被告黄树娉合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金州兔公司法定代表人宗锡林及其委托诉讼代理人金传兴，被告黄树娉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金州兔公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《绿色农业产业合作协议》;2.判令被告一次性支付违约金贰佰万元（2000000元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年底，经朋友介绍，被告及其合伙人刘常鹏接手登高七星湖房开项目，资金充足。被告希望利用原告公司平台开展绿色农业产业项目，经商谈，2019年1月4日，双方在兴仁市“陶然居山庄”签订《绿色农业产业合作协议》，约定将原告公司法定代表人变更为被告，被告注入肆仟万元，占股90%，若违约，处合同总金额5％的罚金计200万元。协议签订后，被告以各种理由拖延履行且不同意解除合同，导致为此，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告黄树娉辩称：一、2018年10月，原告的股东之一金传兴认识被告，常常鼓吹他们的公司是贵州省扶持的重点企业，可以得到国家几个亿的扶持资金，要被告注入资金4000万元作为申报基金，并承诺将原告90％的股份转让到被告名下，变更其公司法定代表人为被告，还要修改公司《章程》予以注明。并于2019年1月4日签订了一份《绿色农业产业合作协议》。二、《绿色农业产业合作协议》无效，应当依法解除。该协议签订后，原告根本没有变更其法定代表人，也没有将公司股份变更至被告名下，当然也没有修改公司章程。被告了解到，原告公司是一个负债累累的皮包公司，国家也没有几个亿的扶持资金。该协议从一开始就是在一种欺骗的情况下签订的，其目的就是要转移其债务。根据合同法的相关规定，《绿色农业产业合作协议》属于无效合同，应当依法解除。三、根据《绿色农业产业合作协议》第五条约定，原告应当赔偿被告200万元。根据协议内容规定，原告自始至终都是违约方，应当根据《绿色农业产业合作协议》第五条约定承担违约责任。四、如果合同经审查认为有效，同意解除《绿色农业产业合作协议》。请求法院查明事实，支持被告的请求，依法判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证。对原告提交的证据，本院分析认定如下：证据1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据2.《绿色农业产业合作协议》复印件1份，被告无异议，本院予以采信；证据3.《股东会决议》复印件1份，被告认为该协议系原告股东间签订，与被告无关。经审查，该《股东会决议》议题为公司与登高集团兴仁公司合作或转让等事宜，被告辩称其是登高集团兴仁公司员工，但其是以个人名义与原告签订《绿色农业产业合作协议》，不是代表公司，对该证据，本院将综合全案事实及证据予以认定；证据4.东湖街道办三帽坡村养殖地投入及损失情况，被告认为该损失与原告无关。该投入及损失情况系原告自行统计，无其余证据相佐证，本院不予采信。对被告申请的证人潘某的陈述，本院将综合全案事实及证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告金州兔公司因公司自有资金不足，为了获得“贵州绿色产业扶贫投资基金项目”贷款，与被告协商由被告向原告公司投资4000万元，申报项目贷款2亿元。2019年1月4日，原告金州兔公司（甲方）与被告黄树娉（乙方）签订《绿色农业产业合作协议》，约定由原告提供包括位于兴仁市东湖办三帽坡村和兴仁市的基地；被告以原告公司现有农业项目为平台，打造绿色产业，根据“贵州绿色产业扶贫投资基金项目”申报的项目要求，被告投入项目要求自筹资金4000万元，申报基金2亿元；合作方式，原告转让90%股份给被告指定的代表人（及股东），将原告公司的法定代表人变更为被告指定的代表人，公司章程也根据规定作相应变更，以符合申报项目需要。对原告转让给被告代表人的90%股金，在项目资金申报获准前，被告不予支付；如一方不能执行上述条款，违约方须支付总价款5%的违约罚金给守约方。后原、被告双方均未履行《绿色农业产业合作协议》中约定的合同义务。 另查明，原告系有限责任公司，股东有宗锡林、陈秋佑、金传兴、陈美文、苏定驰， 本院认为，原告金州兔公司与被告黄树娉签订的《绿色农业产业合作协议》主要涉及2项内容：一为被告向原告公司投资4000万元，双方共同申报贷款基金2个亿；二为金州兔公司股权转让、法定代表人变更、公司章程变更等内容，涉及公司变更、股权转让事宜。关于双方投资合作申报贷款基金事宜系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；关于股权转让、公司登记变更事宜需要召开股东会作出决议或由股东同意，结合原告提交的《股东会决议》，虽然《股东会决议》上载明的议题系公司与登高集团兴仁公司合作事宜，但原告自述认为被告是代表登高集团兴仁公司签订《绿色农业产业合作协议》，虽然从现有证据仅能认定《绿色农业产业合作协议》合同主体为原告及被告，但可以认定原告全体股东经召开股东会一致同意股权转让、法定代表人变更、公司章程变更等事宜，故《绿色农业产业合作协议》中涉及公司变更、股权转让事宜合法有效。原告请求解除《绿色农业产业合作协议》，被告予以同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对原告请求解除双方之间签订的《绿色农业产业合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，结合该合作协议内容，双方对义务的履行先后顺序约定为：原告公司股权转让、原告法定代表人变更、公司章程变更、被告向原告公司投资4000万元、申报贷款基金2个亿，但均未约定履行时间，被告主要义务为向原告公司投资4000万元，但原告未举证要求被告投入资金的具体时间，同时从签订协议至今，原告亦未履行合同义务，故对原告主张的违约金，本院不予支持。同时对原告提交的公司投入及损失情况，系其单方制作，未提交相应证据佐证，且不能证明系被告违约造成，本院不予采信。关于原告要求追加刘常鹏作为第三人参加诉讼的申请，经审查本案与刘常鹏无法律上的利害关系，本院不予追加。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告贵州金州兔产业有限公司与被告黄树娉于2019年1月4日签订的《绿色农业产业合作协议》； 二、驳回原告贵州金州兔产业有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告贵州金州兔产业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33297号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：于俊，男，1989年1月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告于俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告于俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令于俊立即归还贷款本金79777.09元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计12601.81元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与于俊于2019年2月14日签订《个人消费性借款合同》，于俊向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2019年2月14日至2023年2月14日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向于俊发放了贷款，但于俊未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、南京银行鑫梦享APP3.0贷款流程图；证据4、短信；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。于俊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日，南京银行（贷款人）与于俊（借款人）通过电子数据形式签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为48期，借款期间为自借款发放之日起至2023年2月14日止，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款实际日利率为0.52‰；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，月利率=日利率×30，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利；借款支付方式为自主支付；还款方式为等额本息；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向于俊指定账户发放贷款100000元。关于合同的履行情况，南京银行称，于俊未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向于俊有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因于俊下落不明，本院以公告方式向于俊送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，于俊尚欠贷款本金79777.09元，利息、罚息及复利共计12601.81元未予偿还。本院认为，南京银行与于俊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，于俊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向于俊有效送达提前到期通知，故应以本院向于俊有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求于俊立即偿还贷款本金79777.09元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。于俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于俊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金79777.09元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计12601.81元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果于俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由于俊负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4376号申请执行人毛丹平。申请执行人之共同代理人：肖应欢，贵州祥景律师事务所律师。被执行人：遵义医科大学，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路**，统一社会信用代码：12520000429380827N。法定代表人：刘建国，系该校校长。本院依据已经发生法律效力的(2020)黔0303民初字2485号等民事调解书，受理蒋发强等申请执行遵义医科大合同纠纷一案，被执行人该支付申请人蒋发强等公寓使用费、案件受理费共计2，665，114.00元，承担案件执行费30834元。因被执行人遵义医科大学未履行生效文书确定赔偿义务，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义医科大学银行存款人民币270万元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  雷闻旭二〇二〇年十二月十日书记员  罗应来
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27440号原告:陈自力，男，1967年10月14日出生，汉族，海威旅游有限公司司机，住福建省永春县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈志宾，浙江追梦律师事务所律师。被告:董怀刚，男，1959年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区，无业，公民身份号码：×××。原告陈自力与被告董怀刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈自力委托诉讼代理人陈志宾到庭参加诉讼，被告董怀刚经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈自力向本院提出诉讼请求：1.判令董怀刚向陈自力归还借款本金30000元及支付资金占用期间的损失（按照年利率6%计算，自2019年11月11日起计算至实际履行之日止）；2、判令董怀刚向陈自力支付律师费损失2000元；3、本案诉讼费由董怀刚承担。事实与理由：董怀刚以家中有财产被冻结需要钱回家等事由先后向陈自力借款3万元，陈自力向董怀刚交付现金3万元，后董怀刚于2019年5月9日向陈自力出具了借条及收条，并承诺在2019年11月10日前还清全部款项，但经陈自力多次催告，董怀刚仍然没有履行上述义务。被告董怀刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明，原告陈自力与被告董怀刚系朋友关系。2019年5月9日，董怀刚向陈自力出具《借条》：本人董怀刚于2019年5月9日向陈自力借款3万元用于资金周转，该借款将于2019年11月10日前全部归还。如未按期归还，由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由本人承担。同日，董怀刚向陈自力出具《收条》，其上载明董怀刚收到陈自力交付借款3万元。关于款项的给付情况，陈自力称第一次交付现金1万元，第二次交付现金1.5万元，第三次是微信转账5000元给董怀刚的朋友，后董怀刚的朋友给付董怀刚。陈自力提交委托合同、代理费发票及银行回单，证明陈自力为起诉董怀刚支出律师费2000元。本院于2020年5月26日收到陈自力起诉状。上述事实有陈自力提交的借条及收条、委托合同、代理费发票及银行回单等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人提供贷款时生效。本案被告董怀刚向原告陈自力借款，董怀刚出具了《借条》和《收条》，足以证明董怀刚和与陈自力之间已成立民间借贷法律关系，且系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应履行各自的义务。根据借条的约定，诉争3万元借款应于2019年11月10日偿还。现上述借款的还款期限已届满，董怀刚未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。就陈自力主张资金占用期间的利息损失一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，陈自力的该项诉讼请求，于法有据，证据充分，本院亦予以支持。就陈自力主张律师费损失一节，《借条》中约定：如未按期归还，由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由本人承担。故陈自力主张律师费的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。被告董怀刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董怀刚于本判决生效之日起十日内偿还原告陈自力借款本金3万元及占用资金期间的利息损失（以3万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年11月11日起至实际付清之日止）；二、被告董怀刚于本判决生效之日起十日内赔偿陈自力律师费损失2000元。如果被告董怀刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元及公告费260元（原告陈自力均已预交），由被告董怀刚负担，于本判决生效后十日内直接给付原告陈自力。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  王达
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4403号原告方太强，男，1996年4月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦八楼810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告方太强因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方太强的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方太强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告方太强返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，方太强、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定方太强将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（方太强领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告方太强多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给方太强造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告方太强向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告方太强将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方方太强签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人方太强签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，方太强出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从方太强银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人方太强依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，方太强要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。方太强主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，方太强的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告方太强返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告方太强支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17709号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：莫雪红，女，1976年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，被告：钟永平，男，1978年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，原告兴业消费金融股份公司与被告莫雪红、钟永平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加了诉讼。被告莫雪红、钟永平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告归还原告贷款本金59038.74元，利息、罚息及逾期违约金以贷款本金59038.74元为基数，合并按照年利率24%从逾期之日即2019年10月15日起计算至实际清偿之日止；2、两被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告莫雪红、钟永平无答辩。经审理查明：2018年3月15日，被告莫雪红填写《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，并手写“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”该申请表所附的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元，申请人使用贷款的用途不符合合同约定或法律法规或金融规章规定的，应立即偿还上述违约使用的贷款本息、费用及其他应付款项，并就该部分贷款资金按照挪用罚息利率（同期适用的合同利率【上浮100%】）按日加付违约使用期间的罚息；按上述约定计收罚息及逾期违约金不影响贷款人享有的其他违约救济权利；申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规，本合同的规定要求申请人承担支付罚息，逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施，⑸要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用……）等。被告填写《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》等文件，约定被告向原告申请家庭综合消费贷款200000元，贷款期限：24个月；指定还款日：每月15日；贷款利率：月利率为1.8%；还款方式：等额本息。2018年3月15日，被告钟永平作为承诺人向原告出具《共同还款承诺书》，载明本人钟永平与借款申请人莫雪红为夫妻关系，因借款申请人向贵司申请的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表》，申请贷款金额人民币20万元，期限24期，贷款用于装修，针对该项贷款申请，本人授权及承诺如下……二、共同还款承诺，本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金，利息及相关费用（具体金额以贵司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕，一旦借款申请人未按借款申请人与贵司签署的贷款合同（贷款合同以贵司在《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款条款》中的界定为准）……若本人未履行或未完全履行还款义务，则贵司有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担等。2018年3月16日，原告向被告莫雪红发放贷款200000元。根据原告提交的还款计划表显示，截至2019年10月15日，被告莫雪红尚欠贷款本金59038.74元及相关费用。另，原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》，并支付1000元律师费。以上事实，有《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、交易明细、系统截图、放款凭证、还款计划表、委托代理协议、劳务服务清单、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告莫雪红签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行。合同签订后，原告向被告莫雪红发放了贷款200000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告莫雪红未能按合同约定履行还款付息义务已构成违约。原告要求被告莫雪红偿还贷款本金、利息、罚息、违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告莫雪红应向原告偿还本金59038.74元及利息、罚息、违约金，利息、罚息、违约金合并以59038.74元为本金，自2019年10月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止。由于双方约定了如被告莫雪红违约应向原告支付律师费等费用，结合原告委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，故原告要求被告莫雪红支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告钟永平书面承诺与被告莫雪红共同还款，故被告钟永平应与被告莫雪红承担涉案贷款共同还款责任。被告莫雪红、钟永平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告莫雪红、钟永平偿还原告兴业消费金融股份公司本金59038.74元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并以59038.74元为本金，自2019年10月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、于本判决生效之日起十日内，被告莫雪红、钟永平支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费701.44元，由被告莫雪红、钟永平共同负担。上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告莫雪红、钟永平在履行本判决时将其应承担部分直接向原告兴业消费金融股份公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月二十九日书记员 黄静雯