北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14507号原告：冯晓盟,女,1993年11月15日出生,汉族,住山西省平顺县。委托诉讼代理人：崔学铭,天津民合律师事务所律师。被告：哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行，住所地天津市武清区建国北路东侧京津时尚广场3区。负责人：冯宝静。委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。原告冯晓盟与被告哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行（以下简称哈尔滨银行武清支行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓盟的委托诉讼代理人崔学铭，被告哈尔滨银行武清支行的委托诉讼代理人马豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯晓盟向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除冯晓盟与哈尔滨银行武清支行双方于2017年8月4日签订的编号为FY20170814706N（JK）《个人房屋抵押贷款借款合同》、《个人房屋抵押贷款抵押合同》、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》；2、依法判令哈尔滨银行武清支行协助冯晓盟解除北京市xx房屋的抵押登记；3、依法判令哈尔滨银行武清支行向冯晓盟返还其收取的全部利息共计443750.07元；4、本案诉讼费用由哈尔滨银行武清支行承担。事实及理由：冯晓盟、哈尔滨银行武清支行订立了编号为FY20170814706N(JK)《个人房屋抵押贷款借款合同》，将于2020年8月3日期满。期间，冯晓盟取得到哈尔滨银行武清支行出借的200万元贷款（注:2017年8月9日哈尔滨银行武清支行向冯晓盟的哈尔滨银行卡，卡号:621752022130001632转款200万元，当日哈尔滨银行武清支行又将此200万元从冯晓盟前述银行卡中转出至蜜蜂汇金，蜜蜂汇金公司系哈尔滨银行武清支行的第三方服务机构，因此冯晓盟并没有实际取得和支配该200万元款项)。哈尔滨银行武清支行作为出借方未履行出借义务，已构成根本违约。因此，冯晓盟请求法院依法解除2017年8月4日签订的编号为FY20170814706N（JK）个人房屋抵押贷款借款合同》、《个人房屋抵押贷款抵押合同》、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，并且哈尔滨银行武清支行有义务协助解除对北京市xx房屋的抵押登记及返还已收取的利息，故冯晓盟诉至法院。被告哈尔滨银行武清支行答辩称：贷款的款项是作为与北京斯普莱尔商贸有限公司的购销合同321万元，从我公司进行抵押的贷款委托的收款人是许xx，贷款已经实际发放和履行完毕，钱款真实用途我方无法核实，对方也正常履行了还款义务，其他的不清楚。经审理查明：2017年8月4日，甲方（借款人）冯晓盟与乙方（贷款人）哈尔滨银行武清支行签订《个人房屋抵押贷款借款合同》，约定：贷款详细用途为电子产品货款，金额200万元，贷款月利率0.625%，固定利率，还款方式为按月结息付息，到期一次还本，借款期限2017年8月4日起至2020年8月3日止，甲方专用账户为冯晓盟尾号632的哈尔滨银行武清支行账户；采用乙方受托支付的，乙方应根据甲方提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查。乙方完成对上述支付要素的形式性审查认为符合乙方要求后，将借款资金支付给甲方交易对手；采用乙方受托支付的，乙方对上述支付要素的形式性审查并不意味着乙方对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着乙方介入甲方与其交易对手或第三方的纠纷或需要承担甲方的责任和义务，乙方因受托支付行为所遭受的一切损失，甲方应予赔偿；甲方有权要求乙方按照本合同约定发放贷款，甲方按本合同约定的用途使用贷款，未经乙方书面同意，甲方不得擅自改变贷款用途；乙方应当按照本合同约定的条件向甲方发放贷款；本合同中“乙方委托的第三方服务机构”指北京蜜蜂汇金科技有限公司（以下简称蜜蜂公司）；蜜蜂公司将协助乙方与甲方签署相关法律文件。当日，双方还签署了《主债权及不动产抵押合同》，约定冯晓盟将位于北京市xx房屋抵押给哈尔滨银行武清支行，主债权金额200万元，债务履行期限2017年8月4日至2020年8月3日。2017年8月10日，上述房屋办理了以哈尔滨银行武清支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，哈尔滨银行武清支行提交了如下证据：1、《电子产品购销合同》签署于2017年7月31日，内容为甲方（卖）北京斯普莱尔商贸有限公司（以下简称斯普莱尔公司）、乙方（买）冯晓盟，产品名称包括MSI微星等，乙方于合同签订当日起30天内，付全xx款3210000元，转至甲方指定的许xx尾号124账号，并开出凭证收据；2、斯普莱尔公司向冯晓盟出具《收据》，载明收到冯晓盟电子产品货款3210000元，收款人许xx，交款人冯晓盟；3、《提款（支付申请书）》，载明：致哈尔滨银行武清支行：根据2017年8月4日与贵行订立的贷款合同（合同编号FY201708014706N（JK）的有关规定，本人计划于2017年8月9日提取金额200万元的款项，款项用途为购电子产品，支付给款项收款人许xx，特此申请。该申请书载明许xx尾号为124的中国工商银行北京顺义双裕支行账号。该《提款（支付申请书）》中有冯晓盟的签字及手印。诉讼过程中，冯晓盟对哈尔滨银行武清支行提交的上述三份证据中“冯晓盟”签字的真实性以及《提款（支付申请书）》中手印真实性均不予认可，并申请了鉴定，本院依据冯晓盟的申请，经摇号确定由北京民生物证科学司法鉴定所分别对上述签名及指纹进行了鉴定，并分别出具了鉴定文书，载明：1、《电子产品购销合同》、《收据》中“冯晓盟”签名与样本上冯晓盟签名无法得出鉴定意见。《提款（支付申请书）》中“冯晓盟”签名与样本上冯晓盟签名是同一人书写。2、《提款（支付申请书）》指印与样本右手食指指印是同一人捺印。冯晓盟及哈尔滨银行武清支行对于上述鉴定报告中关于《提款（支付申请书）》的鉴定结论均予认可，但冯晓盟对于《电子产品购销合同》、《收据》的鉴定结论认为鉴定机构不负责任，按照鉴定过程来看，应当出作出最终的结论。另，在本案审理过程中，本院依照哈尔滨银行武清支行的申请，调取了涉案《提款（支付申请书）》中载明的许xx尾号124的中国工商银行北京顺义双裕支行的银行账号明细，当中显示2017年8月9日，许xx账户收到200万元，对方户名为“代理受托支付-蜜蜂汇金哈尔滨银行武清支行”。冯晓盟及哈尔滨银行武清支行均认可上述银行明细，但冯晓盟认为从该明细中可以看到在许xx收到上述款项的当天，许xxx即向孟x转账了一笔100万元及一笔998000元，孟x系蜜蜂汇金公司员工，故上述贷款冯晓盟实际并未使用，而是回流了蜜蜂汇金公司。哈尔滨银行对此不予认可，并主张哈尔滨银行实际按照约定履行了放款义务，至于许xx收到款项后如何流转，与哈尔滨银行武清支行无关。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯晓盟与哈尔滨银行武清支行签署的《个人房屋抵押贷款借款合同》，系当事人真实性意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同签署后，各方均应依约履行各自的合同义务。从本案查明事实来看，冯晓盟签署《个人房屋抵押贷款借款合同》后，向哈尔滨银行提交《提款（支付申请书）》，申请哈尔滨银行武清支行将涉案贷款发放至许xx账户，哈尔滨银行武清支行依约履行了放款义务，至于款项发放至许xx账户之后，是否由冯晓盟实际使用以及款项的最终流向，哈尔滨银行武清支行均无从知晓，亦无法控制，即使冯晓盟最终确系并未实际使用该笔贷款，该结果亦与哈尔滨银行武清支行无关，冯晓盟现有证据无法证明哈尔滨银行武清支行在放款过程中存在违约，在哈尔滨银行武清支行已经依约履行合同义务的情况下，冯晓盟的涉案诉讼请求均无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯晓盟的全部诉讼请求。案件受理费22800元、鉴定费39400元，均由原告冯晓盟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月三日书记员  柏振芳