北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初34547号原告（反诉被告）：北京华亚旺泉贸易有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层A2322室。法定代表人：肖时伟，总经理。委托诉讼代理人：刘炳耀，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔冰冰，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：陈瑞生，男，1963年12月31日出生，汉族，北京市设备安装工程集团有限公司员工，住北京市门头沟区。原告（反诉被告）北京华亚旺泉贸易有限公司（以下简称华亚旺泉公司）与被告（反诉原告）北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员文潇独任审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）华亚旺泉公司的法定代表人肖时伟及其委托诉讼代理人刘炳耀、孔冰冰，被告（反诉原告）设备安装集团的委托诉讼代理人陈瑞生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华亚旺泉公司的诉讼请求为：1、判决被告付清所欠货款344291．05元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月8日至2018年5月7日，被告多次从原告处采购商品，其所购商品总金额为3344291．05元，至今尚有余款344291．05元尚未付清。具体为：1、2015年11月8日，被告与原告签订《货物买卖合同》（以下简称11月8日合同），合同金额2535768．19元，货物已按合同要求到达指定收货地址，并且对方已签收确认；2016年3月1日被告再次与原告签订《货物买卖合同》（以下简称3月1日合同），合同金额561698．69元，货物已按合同要求到达指定收货地址，并且对方已签收确认。2、所有出货商品均有明细清单与签收确认单。原告曾多次以各种渠道向被告进行催款，但索要无果，故起诉至法院。被告（反诉原告）设备安装集团对本诉的答辩意见为：首先，原被告双方并未确认344291．05元,即原被告双方对于货款的金额并未进行对账，实际是有出入的。根据被告的核对，其中原告提供的供货单中有一张27000多元的单据，不应当计算在供货之内。对于其他单据所体现的供货情况，被告予以认可，亦认可如原告不存在违约情形的情况下，应当予以支付上述单据所反映的货款。其次，原告提供的产品给被告造成重大损失，故被告对此提出反诉。被告（反诉原告）设备安装集团的反诉请求为：1、请求法院判令反诉被告立即支付反诉原告工程抢修费171866．88元；2、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿因产品质量不合格所造成的跑水、被水所淹坏的设备损失58679．35元；3、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿因产品质量不合格所造成的跑水被业主罚款的金额3万元；4、请求判令反诉被告向反诉原告支付赔偿金和违约金253576元。事实和理由：2015年11月8日反诉原告与反诉被告签订货物买卖合同，但反诉被告未按照合同约定向反诉原告提供双方合同中约定的合格产品，由于反诉被告的原因造成地下室机房法兰盘崩裂，给反诉原告和业主方造成重大损失。故在本案中提起反诉。原告（反诉被告）华亚旺泉对反诉的答辩意见为：反诉被告并不存在违约情形，反诉被告提供的货物不仅提交了质量合格证，而且经过反诉原告指定专人的验收，因此反诉原告的该项请求没有事实依据和法律依据，不能成立。且反诉原告没有证据证明反诉被告提供的货物存在质量问题，所以反诉原告的该项诉请没有事实依据，请求法庭予以驳回。双方当事人围绕本诉请求和反诉请求，均向法院提供了证据。对于双方当事人认可真实性的证据，本院亦予以确认并附卷佐证。对双方有争议的事实本院作出如下认定，同时亦认定相关案件事实：一、原告（反诉被告）华亚旺泉公司提交的供货日期为2017年5月30日、2017年6月22日、2017年7月28日、2017年8月30日、2018年5月7日的5张销售单（对应的货款金额分别为1532．10元、3766．23元、2796．61元、3766．23元，16120．60元，共计27981．77元），证明设备安装集团应当支付的部分货款的供货情况。设备安装集团认可上述证据的真实性，亦认可已经收到上述销售单上的货物，但不认可该证据的证明目的，其认为上述供货系因华亚旺泉公司提供的部分产品存在质量问题而进行更换所提供的货物，不产生货款。本院的意见为，上述销售单所反映的供货时间系在2017年和2018年，基于设备安装集团及华亚旺泉公司在庭审中的陈述，在2017年7月10日的《会议纪要》中所提及的已经修理的13处系设备安装集团自行修理，与华亚旺泉公司无关，故在2017年5月30日、6月22日供货的材料应认定为正常供货，与设备安装集团所主张的基于产品存在问题而无偿供货无关，故上述两笔销售单中的金额共计5298．33元应属于设备安装集团正常应当予以支付的款项。对于2017年7月、8月及2018年5月的供货问题，在华亚旺泉公司确认后续确实基于《会议纪要》的内容向设备安装集团供货的事实，故上述三笔款项共计22683．44元，是否应当由华亚旺泉公司承担，本院将结合其他证据在裁判理由当中进行认定。二、原告（反诉被告）华亚旺泉公司基于反诉提交的华亚旺泉公司的法定代表人肖时伟与设备安装集团的涉案项目负责人李良群的谈话录音、肖时伟与樊登屹的通话录音、肖时伟与业主方人员沈冰的见面录音，证明涉案项目的法兰管发生断裂与华亚旺泉公司供货的质量无关。设备安装集团并未就上述录音的客观真实性出具明确的意见，其主张与李良群的谈话录音不能否定《会议纪要》的内容，与沈冰和樊登屹的录音与本案无关。本院的意见为，基于肖时伟提供了当时录音的原始载体，且设备安装集团对于上述录音的真实性并未提出异议，且未有证据显示上述录音系伪造的情况下，本院对于上述录音的真实性予以确认。对于录音反映的证明目的，本院将结合其他证据，在裁判理由中进行认定。三、被告（反诉原告）设备安装集团提交的证据2工程竣工结算确认表，工程结算汇总表打印件，证明因反诉被告的原因，反诉原告向业主方缴纳了罚款和水淹设备的损失。原告（反诉被告）基于其并非涉案工程的当事人，故无法确认上述证据的真实性。本院的意见为，设备安装集团当庭出示了工程竣工结算确认表的原件，故对该份证据的客观真实性予以确认。因工程结算汇总表系打印件，虽然总结算金额一致，但对于各分项的内容及金额，即被告（反诉原告）在反诉中所主张的扣除罚款30000元、扣除7#机房水淹设备58679．31元，补偿1#机房水淹设备费用12100元，现被告（反诉原告）并未提交上述内容备注项中的罚款通知单，淹坏沃奇新德设备费，工作联系单等材料，故本院无法确认上述罚款、机房水淹设备的具体情况以及该份证据中所反映的内容与本案的关联性，故本院对于设备安装集团基于该份证据所要反映的证明目的不予认可。四、被告（反诉原告）设备安装集团提交的证据3劳务分包合同补充协议，证明因反诉被告的原因所造成的法兰崩裂产生的跑水需要进行管道更换，还有相关的清理所产生的费用。证据4增值税发票复印件,证明劳务分包合同补充协议涉及的款项已经支付完毕，劳务分包合同补充协议中所约定的17万元包含在发票金额70万元当中。原告（反诉被告）华亚旺泉公司对证据3的真实性有异议，认为合同未有签订日期，且相关文件材料缺少必要内容，且不能证明与本案的关联性，不能证明是否实际履行该合同。对于证据4的真实性予以认可，但发票的金额与证据3合同的金额无法对应，证明目的不予认可。本院的意见为，基于设备安装集团并未向本院就增值税发票上显示的金额所对应的全部合同向本院予以提交，故本院无法确认该增值税发票上所反映的建筑服务劳务费是否包含其劳务分包合同补充协议中的劳务费金额，故即使该份劳务分包合同补充协议是客观真实的，但该份合同是否实际履行，设备安装集团是否已基于该补充协议向案外公司支付了相应的劳务费用，仅从上述两份证据的内容上，本院无法就此形成相应的证据链，故本院对设备安装集团提交上述证据所要证明的证明事项不予确认。五、被告（反诉原告）设备安装集团提交的证据5法兰盘破裂物件，证明法兰盘开裂的事实。原告（反诉被告）华亚旺泉公司对于施工现场法兰盘开裂的事实予以认可，但认为现场查勘时法兰盘的开裂情况与设备安装集团当庭出示的开裂法兰盘的情况不同，且该份证据亦不能证明与本案的关联性。本院的意见为，根据庭审查明的情况，在设备安装集团无法提供其他书面证据材料的情况下，对于其当庭出示的已经开裂的法兰盘是否系基于涉案合同向华亚旺泉公司所采购的货物，本院无法确认，故对于该证据与本案的关联性本院不予确认。六、2015年11月8日，设备安装集团作为需方（甲方），华亚旺泉公司作为供方（乙方）签订《货物买卖合同》（以下简称11月8日《买卖合同》），约定：本合同项下货物将用于银基水上世界功能供水系统供货与安装工程（以下简称涉案工程）。第二条货物明细2．1本合同项下的货物名称、规格、型号、数量、单价、合计金额等内容详见合同附件（《产品清单》）。本合同所供应之货物的范围包括但不限于所有的设备、材料、构备件、配件及质量保修内需要的正常替换的零配件等。提供24个月免费保养即正常的和紧急的维修。第三条合同价款3．2本合同总价款共计2535768．19元。第四条付款时间和方式4．3在本工程竣工，甲方按照监理程序向工程建设方/工程总承包方/监理申报，验收合格后支付乙方剩余货款，但甲方累计的付款额不超过到货额的95%。4．4剩余的5%的货款作为乙方提供货物和服务的质保金。该款在质保期届满后的30日内无息支付给乙方。第五条交货时间和地点5．2本合同项下全部货物必须在2015年12月30日前完成；安装调试应在甲方要求的时间内完成。5．3甲方指定员工杜长青代表甲方接收乙方货物，并根据合同清单核对乙方货物的清单、数量、规格、型号逐一核准后签认。第六条货款的结算方式6．1在本合同价款即货物清单数量范围内，甲方依据合同约定的单价即甲方书面授权代理人签认的实际收货数量进行结算。第八条质量标准和质量保证8．1本合同项下的货物和服务必须符合国家、行业相关专业的安全和质量标准，同时还应符合设计图纸的要求以及乙方所提供的投标书、技术资料、产品说明的规定。本合同项下货物质保期自本合同全部货物到货、安装并且全部调试合格并经甲方书面确认之日起算，质保期为24个月。在质保期内，甲方拥有获得保修服务的权利，乙方应保证货物在质保期内运转或使用良好，乙方应对货物的任何不足或故障负责，并免费进行维修。但由于甲方或甲方指定的任何人的故意损坏或丢失的除外。在质保期内，乙方应免费更换所有存在缺陷或损坏的货物或其零部件。第九条验收、检验和试验9．1．1货物到货时，甲方按照乙方提供的送货清单对货物的包装外观、数量进行检验。如货物的数量及包装外观上标明的品名、规格、型号与合同约定相符，甲方予以签字确认，但甲方签字并不代表对乙方提供的任何货物质量的认可；如在上述交货检查过程中发现乙方提供的任何货物的品名、规格、型号或数量与本合同的约定有不符之处或任何货物的外观存在破损，甲方有权退回货物并向乙方提出索赔。9．1．2开箱检验时，甲方、乙方应当共同到场，以检验货物的外表和外观是否符合要求，必须具备的说明书、操作手册、保修单、合格证、检测报告等文件是否齐全，是否符合一式六份的要求，如果没有异议，甲方予以签字确认，但甲方的签字并不代表对乙方货物质量的认可，如果有异议，乙方代表应在开箱单上注明并签字，甲方有权退回货物并向乙方提出索赔。9．1．3货物必须进行运行调试。运行调试是否合格以工程建设单位或现场监理工程师签认的文件为准。9．1．4如监理、甲方、工程建设方和有行政管理权的单位中任何一方拒绝接受乙方所提供的设备、产品、材料，无论是否进行过上述验收任何步骤，甲方都有权随时退货，同时有权在应支付给乙方的款项中扣除退货部分的金额。9．2．1乙方应按合同文件的要求进行安装完成后的一切试验。9．2．2如果该检查或试验证明货物不符合本合同的规定，则有关费用（包括但不限于事后修补费用及对其他工程引致的修改费）由乙方承担。第十三条违约责任13．3乙方提供的货物不符合合同约定的质量标准或缺少有关质量证明文件的，甲方有权拒收并要求乙方立即给予更换，因此而发生的费用由乙方负担。乙方应在贰个日历天内更换完毕，且每日按合同总价款的万分之拾向甲方支付违约金，并赔偿甲方因此而蒙受的一切损失（包括但不限于甲方向第三人支付的违约金、赔偿金等）。如乙方未能在上述规定的期限内更换完毕，甲方有权解除合同并要求乙方支付合同总价款10%的违约金。上述合同中所附《合同清单》中记载有设备、材料名称、规格型号、数量、单价、金额，备注中记载“台塑”。2015年11月17日，设备安装集团银基水上世界项目部出具《委托书》，记载项目部委托樊登屹或周勇专业负责人确认送至的材料品种、规格、数量及相关资料。该《委托书》上亦有杜长青的签字。2016年3月1日，设备安装集团作为需方（甲方），华亚旺泉公司作为供方（乙方）签订《货物买卖合同》（以下简称3月1日《买卖合同》），约定：本合同项下货物将用于银基水上世界功能供水系统供货与安装工程（以下简称涉案工程）。第二条货物明细2．1本合同项下的货物名称、规格、型号、数量、单价、合计金额等内容详见合同附件（《产品清单》）。本合同所供应之货物的范围包括但不限于所有的设备、材料、构备件、配件及质量保修内需要的正常替换的零配件等。提供24个月免费保养即正常的和紧急的维修。第三条、合同价款3．2本合同总价款共计561698．69元。第四条、付款时间和方式4．3在本工程竣工，甲方按照监理程序向工程建设方/工程总承包方/监理申报，调试合格后支付乙方剩余货款，但甲方累计的付款额不超过到货额的95%。4．4剩余的5%的货款作为乙方提供货物和服务的质保金。该款在质保期届满后的30日内无息支付给乙方。第五条交货时间和地点5．3甲方指定员工杜长青代表甲方接收乙方货物，并根据合同清单核对乙方货物的清单、数量、规格、型号逐一核准后签认。第六条货款的结算方式6．1在本合同价款即货物清单数量范围内，甲方依据合同约定的单价即甲方书面授权代理人签认的实际收货数量进行结算。第八条质量标准和质量保证8．1本合同项下的货物和服务必须符合国家、行业相关专业的安全和质量标准，同时还应符合设计图纸的要求以及乙方所提供的投标书、技术资料、产品说明的规定。本合同项下货物质保期自本合同全部货物到货、安装并且全部调试合格并经甲方书面确认之日起算，质保期为24个月。在质保期内，甲方拥有获得保修服务的权利，乙方应保证货物在质保期内运转或使用良好，乙方应对货物的任何不足或故障负责，并免费进行维修。但由于甲方或甲方指定的任何人的故意损坏或丢失的除外。在质保期内，乙方应免费更换所有存在缺陷或损坏的货物或其零部件。第九条验收、检验和试验9．1．1货物到货时，甲方按照乙方提供的送货清单对货物的包装外观、数量进行检验。如货物的数量及包装外观上标明的品名、规格、型号与合同约定相符，甲方予以签字确认，但甲方签字并不代表对乙方提供的任何货物质量的认可；如在上述交货检查过程中发现乙方提供的任何货物的品名、规格、型号或数量与本合同的约定有不符之处或任何货物的外观存在破损，甲方有权退回货物并向乙方提出索赔。9．1．2开箱检验时，甲方、乙方应当共同到场，以检验货物的外表和外观是否符合要求，必须具备的说明书、操作手册、保修单、合格证、检测报告等文件是否齐全，是否符合一式六份的要求，如果没有异议，甲方予以签字确认，但甲方的签字并不代表对乙方货物质量的认可，如果有异议，乙方代表应在开箱单上注明并签字，甲方有权退回货物并向乙方提出索赔。9．1．3货物必须进行运行调试。运行调试是否合格以工程建设单位或现场监理工程师签认的文件为准。9．1．4如监理、甲方、工程建设方和有行政管理权的单位中任何一方拒绝接受乙方所提供的设备、产品、材料，无论是否进行过上述验收任何步骤，甲方都有权随时退货，同时有权在应支付给乙方的款项中扣除退货部分的金额。9．2．1乙方应按合同文件的要求进行安装完成后的一切试验。9．2．2如果该检查或试验证明货物不符合本合同的规定，则有关费用（包括但不限于事后修补费用及对其他工程引致的修改费）由乙方承担。第十三条违约责任13．3乙方提供的货物不符合合同约定的质量标准或缺少有关质量证明文件的，甲方有权拒收并要求乙方立即给予更换，因此而发生的费用由乙方负担。乙方应在贰个日历天内更换完毕，且每日按合同总价款的万分之拾向甲方支付违约金，并赔偿甲方因此而蒙受的一切损失（包括但不限于甲方向第三人支付的违约金、赔偿金等）。如乙方未能在上述规定的期限内更换完毕，甲方有权解除合同并要求乙方支付合同总价款10%的违约金。该份合同后附的工程材料清单中记载有货物的名称、型号、数量、单价、总价的内容。七、根据华亚旺泉公司提交的销售单以及设备安装集团在庭审中的自认，现双方共同确认设备安装集团已经收到的货物对应的价款为316309．28元。2017年5月至2018年5月，华亚旺泉公司还向设备安装集团交付了对应货款金额为27981．77元的货物。八、2017年7月10日，设备安装集团涉案项目人员（刘忠、李良群、汪炜、葛连山、杜长青）与作为供应商的华亚旺泉公司的法定代表人肖时伟共同召开了关于银基水世界PVC-U管件断裂问题处理方案专题会，并形成《会议纪要》，内容为：银基水世界PVC-U管及管件根据合同要求全部选用台塑集团的产品，今年5月12日开始运行阶段2、5、7号机房及外线，Φ160、Φ250、Φ315法兰管件陆续发生管件断裂，5号、7号泵房水泵被水浸蚀，7号泵房两次被水侵蚀，泵房内水泵进行了修理。到目前为止，已修理法兰管件13处（Φ160的两处、Φ250的五处、Φ315的六处），鉴于此情况，为消除隐患与供货商达成共识如下：1、对所有泵房内的Φ315以下的法兰管件进行更换，采用台塑集团的产品。Φ355的法兰管件来三个备件，便于维修使用，室外的管件另议。2、提供进口胶水，保证胶水在粘接后4个小时内达到强度。3、我方现场人员统计法兰规格数量报供货商供货。4、厂家提供Φ250的PVC-U的管（1．0MPa）4米，Φ315的PVC-U的管（1．0MPa）4米。庭审过程中根据双方的陈述，对于法兰管件断裂的原因并未进行鉴定，双方当事人亦未就当时现场记录的材料向本院予以提交。九、李良群在与肖时伟的谈话中提到“这时候咱们之前打这个文字（指《会议纪要》），不能说明是你的问题。对，没有说是你供应商的问题，分析上没有。”“现场不是认为有问题嘛，让他们去检测，最后谁也没有。最后这事儿不了了之了。”“因为我这个部门定的货，我说你们觉得有问题没关系，你们去检测，检测完了我来找厂家，最后没人去，因为是什么呢？因为我定的这些货是合格的。”“但是最终跑水谁也没说明白，谁也没听明白是因为什么跑的，就等于他们现场根本没有汇报明白。”十、设备安装集团基于其需要核实的情况向本院提交的了涉案项目《工程竣工验收意见表》，该意见表中记载有涉案项目于2016年10月14日已经完成了竣工验收的内容。2018年12月，涉案项目业主方出具《工程竣工结算确认表》，确认了最终审定结算造价。设备安装集团在庭审中述称，在《会议纪要》约定的事项完成后，设备安装集团后续亦未了解项目业主后续的运营及是否又再次更换过产品的情况。本院认为：基于本案本诉和反诉的主张，本案的争议焦点系涉案项目中所使用的从华亚旺泉公司处采购的涉案产品是否存在质量问题，华亚旺泉公司是否存在违约行为。设备安装集团在本案中以《会议纪要》作为华亚旺泉公司提供的涉案产品存在质量问题的依据。但根据《会议纪要》的内容、双方当事人的陈述以及李良群与肖时伟之间的沟通内容可知，现并未有证据反映涉案项目在运行过程中出现管件断裂的原因系因华亚旺泉公司提供的涉案产品存在质量问题所致，故对设备安装集团主张因华亚旺泉公司提供的涉案产品存在质量问题而给其造成损失的主张（包括设备安装集团在反诉中所主张的工程抢修费171866．88元、设备损失58679．35元、业主罚款的金额3万元），因缺乏事实基础，本院均不予支持。对于设备安装集团应当向华亚旺泉公司支付的货款的金额问题，本院作出如下认定：在涉案项目已经于2016年10月竣工验收后，在竣工验收后的24个月质保期经过后，设备安装集团依约应当向华亚旺泉公司支付全部未付货款。根据本院在事实中的认定，现设备安装集团确认的已收货未付款的金额为316309．28元以及华亚旺泉公司于2017年5月、6月所供货物产生的货款金额5298．33元，上述合计321607．61元，设备安装集团应向华亚旺泉公司就上述货款予以支付。对于2017年7月、8月及2018年5月的供货是否属于免费供货范围，本院的意见为，虽然涉案合同在“质量标准和质量保证”条款中约定有“华亚旺泉公司应保证货物在质保期内运转或使用良好，应对货物的任何不足或故障负责，并免费进行维修”“质保期内，华亚旺泉公司免费更换所有存在缺陷或损坏的货物或其零部件”的内容，但鉴于质保期旨在解决标的物质量瑕疵问题，而根据本院查明的事实，现有证据不能证明华亚旺泉公司提供的产品存在质量问题的情况下，上述关于免费更换产品的约定在本案中亦不适用，且在《会议纪要》中亦未涉及华亚旺泉公司需免费提供产品的内容，故设备安装集团还应就更换产品所发生的货款22683．44元向华亚旺泉公司予以支付。综上，设备安装集团应当向华亚旺泉公司支付的货款总额为344291．05元，对于华亚旺泉公司要求设备安装集团支付货款344291．05元的诉讼请求，本院予以支持。对于设备安装集团在反诉中主张华亚旺泉公司存在违约行为（具体为华亚旺泉所供产品并非台塑品牌且存在质量问题），故要求华亚旺泉公司根据11月8日《买卖合同》中的13．3条承担合同总价款10%即253576元的赔偿金和违约金。本院的意见为，根据前述认定，现不能认定华亚旺泉公司提供的产品存在质量问题的情况下，根据涉案合同中第九条关于检验期的约定以及本案所查明的事实，设备安装集团在收货、安装以及调试的过程中，对于华亚旺泉公司基于11月8日《买卖合同》所提供的产品并非全为台塑品牌并未提出过异议，且亦未有证据反映系因产品品牌的问题而造成涉案项目在运行过程中出现管件断裂的情形，故设备安装集团现以华亚旺泉公司提供的产品品牌不合格向华亚旺泉公司主张违约责任，于法于约无据，本院对其所主张的支付违约金的反诉请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京市设备安装工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京华亚旺泉贸易有限公司支付货款344291．05元；二、驳回被告（反诉原告）北京市设备安装工程集团有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）北京市设备安装工程集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6464元，由被告（反诉原告）北京市设备安装工程集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费4471元，由被告（反诉原告）北京市设备安装工程集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年十二月二十二日法官助理  郭锶渊法官助理  张鲁意书 记 员  宋晓莹书 记 员  曹倩熙