湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行初147号 原告：江**瑶族自治县小圩壮族乡青山口村第四村民小组。 代表人：刘兴科，组长。 委托诉讼代理人：刘东华，湖南九子龙律师事务所律师。 被告：江**瑶族自治县人民政府，住所地江**瑶族自治县沱江镇春晓路60号。 法定代表人：龙飞凤，该县县长。 委托诉讼代理人：刘华林。 委托诉讼代理人：胡江衡。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路**。 法定代表人：朱洪武，该市市长。 委托诉讼代理人：周新秀（特别授权）。 第三人：江**瑶族自治县小圩壮族乡练江村第三村民小组。 代表人：刘朝树，组长。 委托诉讼代理人：刘兴勇，男，瑶族，1979年7月29日出生，住湖南省江**瑶族自治县，系村民。 原告江**瑶族自治县小圩壮族乡青山口村第四村民小组。（以下简称青山口村4组）不服被告江**瑶族自治县人民政府（以下简称县政府）、被告永州市人民政府（以下简称市政府）林木林地行政处理决定和行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月3日依法立案受理后，当日向被告县政府、被告市政府，第三人江**瑶族自治县小圩壮族乡练江村第三村民小组（以下简称练江村3组）分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员唐艳明组成合议庭，书记员秦欣明担任法庭记录，于2020年12月3日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告青山口村4组的代表人刘兴科及其委托诉讼代理人刘东华，被告县政府的委托诉讼代理人刘华林、胡江衡，被告市政府的委托诉讼代理人周新秀，第三人练江村3组的代表人刘朝树及其委托诉讼代理人刘兴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月9日，被告县政府作出江政林决字〔2020〕第1号《江**瑶族自治县人民政府行政裁决书》（以下简称《1号行政裁决》）。该裁决认为：申请人（第三人练江村3组）主张争议山场权属提供了如下证据：⑴本组持有的75号《山林权所有证》，该证第8栏记载四至范围与争议山场范围相符，本政府应予维护；⑵被申请人（原告青山口村4组）持有的《林权证》Ｄ1小班登记资料、青山口村第二村民小组所持有98号《山林权所有证》第5栏、青山口村第五村民小组所持有的Ｅ3小班登记资料，这些林权依据材料记载的范围与申请人（争议山场）交界。在现场勘验时，争议山场四至范围有申请人在解放以来作出的石雕和刷灰界记，青山口村第二村民小组组长刘化仟、第五村民小组村民刘某2、刘新吉在申请人大云山的现场核实表相邻宗地权益人栏签字认可；⑶在事实管理方面，提供了2010年县林业局与申请人签定的《生态公益林管护合同》、2011年至2015年《小圩镇森林生态效益补偿面积、标准及金额表》,该两份证据记载的面积范围包含争议山场。综上，申请人主张争议山场权属，事实清楚，理由、证据充分，本政府予以支持。 被申请人（原告青山口村4组）主张争议山场权属提供了如下证据：⑴《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》，该表没有相对应的《山林权所有证》、没有填表时间、填发单位、填表人和审查人的盖章签字，县档案馆无存根，依法不能作为确权依据；⑵102号《山林权所有证》，该证第1、3栏记载的四至范围不包含争议山场，反而证明与申请人（争议山场）交界；⑶青山口村第二村民小组所持有的98号《山林权所有证》，该证第5栏记载的四至范围不包含争议山场，反而证明与申请人（争议山场）交界；⑷被申请人所持的《林权证》内Ｄ1小班附图的范围包含了65亩争议山场。但其提交的权属来源依据未包含争议山场，该小班登记属于无权属来源且隐瞒真实情况获取的登记。综上，被申请人主张争议山场的林木林地权属，证据不足，理由不充分，本政府不予支持。为稳定山林权属，发展经济，本着尊重历史，注重现实的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木林地权属争议办法》第五条之规定，行政裁决：1、撤销江**瑶族自治县小圩壮族乡青山口村第四村民小组所持的第ＪＬ4311291072250007号和ＪＬ××8号《林权证》内的Ｄ1小班大地窝山场的林权登记；2、维持申请人小圩壮族乡练江村第三村民小组持有的江**瑶族自治县江林权证字第75号《山林权所有证》第8栏对争议的大云山所确定的林木林地所有权和使用权。即：争议的大云山山场林木林地所有权和使用权归申请人小圩壮族乡练江村第三村民小组所有。 原告青山口村4组不服上述《1号行政裁决》，向被告市政府申请行政复议。2020年9月22日，被告市政府依法作出永政复决字〔2020〕47号行政复议决定书（以下简称《47号复议决定》），该复议决定维持了《1号行政裁决》。 原告青山口村4组起诉请求：1、撤销被告县政府作出的《1号行政裁决》；2、撤销被告市政府作出的《47号复议决定》；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：1、第三人练江村3组所指的争议山场大云山四至界限与我村二组所持的78号《山林权所有证》第5栏和我组102号《山林权所有证》第一栏所载的山场四至界限完全重复。而被告县政府却说与争议山场大云山无关，不包含该争议山场，完全是歪曲事实；2、原告青山口村4组第ＪＬ4311291072250007、ＪＬ××8号《林权证》内的Ｄ1小班大地窝山场的林权登记来源合法，被告县政府予以撤销于法无据。我组的大地窝山场与第三人丝毫不靠边，只与我村二组的大云山山场相隔界，大地窝山场在解放前后一直是耕地，一直是本组刘姓与李姓人家在耕种。解放后的合作化时期由当时生产队种上了油茶树、脂校树、苦楝树、板栗树、松树等经济林木。从解放前到解放后这几十年上百年来都是我组在种植、经营管理，现在山上还有林木为证。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条：土地改革后营造的林木，按照“谁造林，谁管护，权属归谁所有”的原则确定其权属。这块山本应该属于我组所有，且去年被告县政府作出过处理决定，但已经被市人民政府撤销了。第三人所说的争议山场是大云山（又叫灰草山）在山的最上面，它应当不包含下面的大地窝和白花井。大地窝和白花井一直是我村的牧山、柴山、墓山，更不可能包含我组的黄竹根。现被告县政府未经调查清楚，就把我村所属的这三块山场一并打包给了第三人，这严重影响了我们的生产生活；3、《1号行政裁决》第3页记载“大云山在80年代之前，是放牧、割草、烧石灰的荒山，80年代后农村人口外出务工增多，农用物资增多，很少有放牧、割草、烧石灰。争议山场天然封山育林；争议山场四至界限石头上有第三人在石头雕刻的界记和刷的灰界记等”与事实不符。任何界桩、界碑都得双方到场认可才能是有效的界记，单方私自所立所设的都是无效的；4、被告县政府在调查案件工作中，只听取他方的一面之词、对方说什么就信什么，对我方所言和所提供的各种事实和证据都一概否认。第三人所提供的75号《山林所有证》中所载西边界至大窝石岐直上刻字，很明显这是一条直线边界，而被告县政府却硬生生改成了弯弯曲曲的边界，比如：东至塘底灰山为界，很明显边界在塘底青山以上的灰草山上面，而没有下到塘底青山。而被告县政府却把东边界扯下塘底青山脚地边；南至白花井地边，把本在半岭的白花井硬说成岭脚的老井，篡改我村几百年来世世代代所定下的地名，硬把我村所属的大地窝、白花井、黄竹根等地改成了大云山。这几处林地上面有我村村民世代劳作的各种实物证据，大地窝上面是地，还有种过的痕迹，现在上面还有我组栽种的各种树木为证，黄竹根下面是老屋宅基地，有我组村民种的各种果树和其它林木。被告县政府不尊重历史和现实情况，违反《林木林地权属争议处理办法》第三条之规定；5、第三人练江村3组所持的75号《山林权所有证》没有权属来源。据第三人所说，此山在1982年分山场时就已经分给他们了，而1981年10月29日《曾广生同志在全县林业会议上的工作报告》第7页记载，登记时不要以口讲为凭，必须要有依据，这次定权发证是为了明确现有山林权属，更好地调动群众造林、护林的积极性，不是重新分山，也不是调整山林权属。大云山就在我组屋后面，一直是我组的后龙山，第三人无法提供此证的有效权属来源相关证据，应当视此证为无效证据；6、我组所持的102号《山林权所有证》载明的黄竹根山权属应予维持。大云山的最下面是我组的黄竹根山，我组有102号《山林权所有证》，该证第1栏载明：座落：黄竹根；小地名：黄竹根；树种：松；面积：肆亩；数量：肆佰株；权属：四队；四至范围：东本队地边，南本队地边，西大石头黄竹根，北本队地边。再上去是我村二组的大云山山场，他们持有98号《山林权所有证》。这二块山四至边界清楚、来源合法、应予维持。2013年国土资源局所绘制的农村集体土地所有权确权结果图上明显标注：此块争议山场为我组所有。综上所述，《1号行政裁决》和《47号复议决定》均违背了事实真相，与现实严重不符，依法应予撤销。 原告青山口村4组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、原告林证字（2010）第JL4311291072250007号、0008号《林权证》及颁证的档案资料。拟证明：⑴原告享有D1小班大地窝山场林权登记136.63亩的林地林木所有权、使用权；⑵颁证档案资料显示：原告享有大地窝136.63亩山场的林地林木所有权、使用权的来源合法、权属清楚、审批手续齐全；⑶第三人所在的村即练江村在《林地林权登记现场核实表》的“相邻宗地权益人”一栏中盖章确认。 证据2、原告江林权证字第102号《山林权所有证》及《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》。拟证明原告对黄竹根山场享有所有权（被告在其证据5《当事人、案关人山场位置卫片示意图》将该山场一并划给了第三人）。 证据3、青山口村第三组江林权证字第99号《山林权所有证》及《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》。拟证明青山口村（本村）第三组对大地窝口山场享有所有权，而该山场与原告的黄竹根山场相邻，从而能够确定原告黄竹根山场的具体位置，该位置与被告证据3总第16页《现场勘验图》标明的“黄竹根”的位置大体一致。 证据4、青山口村第五组江林权证字第103号《山林权所有证》及《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》。拟证明大云山在青山口村第五组青山北面，也就是五组青山以上才是大云山。 证据5、大地窝1951年老证。拟证明大地窝（黄竹根北面）在解放前后有耕地，从而印证了原告黄竹根山场“北四队（原告）地边”。 证据6、原告管理争议山场照片。拟证明原告在大地窝等山场种植了杨梅树、油茶树、枇杷树、黄檀树等经济林，大树树龄在30年以上。 证据7、联名证明书。拟证明案涉争议山场、地名（大云山、大地窝、大地窝口、百花井、老井）的确认。 证据8、市政府永政复决字[2019]135号行政复议决定书。拟证明县政府曾于2019年作出江政林决字[2019]2号撤销决定，撤销原告D1小班大地窝山场的林权登记，原告当时不服，向市政府申请复议，市政府经复议撤销了县政府的处理决定。 原告青山口村4组申请证人刘某1、刘某2、代某出庭作证。经合议庭审查，准许证人出庭作证。 证据9、证人代某证言：1979年左右，我的父亲带着我去“大地窝”种了两年地。我们3组与4组的地是相邻的。 证据10、证人刘某1证言：我们2组有大约8亩地在“大云山”山场，不在“大地窝”。该地，我们平常用来割草、烧灰等使用。 证据11、证人刘某2证言：在山脚的水井叫老井，白化井在山腰上距离几百米处，只有涨水时才会有水。 被告县政府辩称：1、本裁决书认定事实清楚，证据确凿。⑴原告青山口村4组主张争议的“大云山”山场权属提供的江林证字第98号、第102号《山林权所有证》并不包含争议山场。一是江林证字第98号《山林权所有证》权属权利人是青山口村2组，并不是原告青山口村4组，故该证没有关联性和证明力。且该证第五栏记载“大云山”的四至界限：东杉木队草地边（练江村3组在1982年叫杉木生产队）、南大云山山窝、西老林坳灰草山边、北山顶倒水）与第三人练江村3组江林权证字第75号《山林权所有证存根》第八栏记载的四至界限（东：塘底灰山边沟，南：白花井地边，西：大窝石岐直上刻字，北：山顶倒水以沟）相吻合，青山口村2组的“大云山”在第三人练江村3组“大云山”的东侧，反而佐证争议山场属于第三人。青山口村**组长认可所有山场属于第三人，并在大云山的现场核实表相邻宗地权益人栏签字认可，且在其《调查笔录》中证明争议“大云山”山场属于练江村3组所有。二是江林证字第102号《山林权所有证》第1栏载明：座落：黄竹根；小地名：黄竹根；面积：肆亩；数量：肆佰株；权属：四队；四至范围：东本队地边，南本队地边，西大石头黄竹根，北本队地边。该证第3栏载明：座落：李家老屋青山；小地名：李家老屋青山；面积：壹拾亩，权属：四队；四至范围：东本队地边，南彭贱喜以字，西本队地边，北刘莫以字。该证第1、3栏记载的山场四至范围与争议山场的四至范围不相符、与争议山场内部的地形地貌不相符，该证不包含争议山场。 ⑵原告青山口村4组的第ＪＬ4311291072250007号和ＪＬ××8号《林权证》Ｄ1小班林权登记申请资料记载：小地名：大地窝；四至：东与桥头、练江为界，南路边，西与本村五组、桥头为界，北与桥头为界；Ｄ1小班附图的范围包含了65亩争议山场。其提交的权属来源依据是第102号《山林权所有证存根》第3栏记载“李家老屋青山”，但该栏四至界限未包含争议山场。2003年《湖南省林地林权登记换发证实施办法》规定：林地林权登记换发证工作原则是以原证（林业“三定”时期的《山林权所有证》）换发国家林业局印制的全国统一式样的《林权证》。据此，被申请人所持的《林权证》Ｄ1小班林权登记，属于无权属来源，且隐瞒真实情况获取的登记。二是2010年林改时，青山口村5组《林权证》Ｅ3小班林权登记申请资料记载四至：东小岐，南路、屋后，西与练江为界，北与练江为界，由此证明该山场西、北边与第三人山场（争议山场）交界。综上，应依法撤销原告青山口村4组的第ＪＬ4311291072250007号和ＪＬ××8号《林权证》内的Ｄ1小班大地窝山场的林权登记。 ⑶第三人练江村3组持有的75号《山林权所有证》第8栏记载：座落：大云山；小地名：大云山；树种：灰草；面积：伍拾亩；数量：无；权属：杉木队；四至范围：东塘底灰山边沟、南白花井地边、西大窝石岐直上刻字、北山顶倒水以沟。此四至界限与争议山场四至范围相符，包含争议山场。 ⑷关于现实管业的情况。在争议山场四至界限石头上，有第三人练江村3组在石头雕刻的界记和刷的石灰界记；2010年，江**县林业局与第三人练江村3组签定的《生态公益林管护合同》，该合同范围包含争议山场；2011年至2015年《小圩镇森林生态效益补偿面积、标准及金额表》,该表发放给第三人练江村3组的补偿面积范围包含争议山场。综上，证明了第三人练江村3组在争议山场行使了管理。 ⑸原告青山口村4组与第三人练江村3组均未提供“土改”、“四固定”时期的权属依据。从现实管理及相邻宗地人证据都可以佐证该争议山场属于第三人。 2、本行政裁决适用法律准确，程序合法。⑴原告青山口村4组与第三人练江村3组因“大云山”山场林木林地权属争议一案，县政府受理后，依照法定程序进行调查、现场勘验、调解等行政行为；⑵县政府为稳定山林权属，发展经济，尊重历史，注重现实的原则，依照第二十二条第一款和《湖南省林木林地权属争议办法》第五条之规定作出了《1号行政裁决》，适用法律正确。 综上所述，县政府作出的《1号行政裁决》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求永州市中级人民法院依法予以维持。 被告县政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、《青山口村与练江村争执大云山山场调解意见书》、《关于小圩乡练江村三组与青山口村四组山林权属纠纷会议纪要》，2013年、2018年小圩壮族乡人民政府作出调处意见，争执山场属于第三人。拟证明第三人练江村3组从2010年“林改”，一直向人民政府反映“大云山”山场被原告青山口村4组侵权，请求政府调处。 证据2、青山口村2组组长刘化仟《调查笔录》，刘化仟认可第三人大云山（争议山场）山场四至范围。拟证明争议“大云山”山场属于第三人练江村3组所有。 证据3、《现场勘验笔录》、《现场勘验图》，争议山场的四至范围、面积、地被物等情况。拟证明县人民政府依法定程序进行调处林木林地争议案件。 证据4、现场勘验时的人员和界记相片。⑴现场范围界记是第三人雕刻、刷印实施的；⑵参加的当事人和案关人签字相片。拟证明第三人对争议山场的事实管理。 证据5、《当事人、案关人山场位置卫片示意图》，记载当事人、案关人山场和争议山场位置。拟证明根据当事人，案关人的林权证据绘制，争议山场属于第三人练江村3组。 证据6、《不动产登记林地林权现场核实表》，记录第三人大云山山场的相邻宗地权益人栏，有青山口村2组组长、5组村民的签字。拟证明青山口村2组组长、5组村民认可争执山场属于第三人练江村3组所有。 证据7、第三人《江**县定权发证山林树木逐块登记表》编号8、75号《山林权所有证》第八栏记载山场四至范围与争议山场范围相符。拟证明争议“大云山”山场属于第三人练江村3组所有。 证据8、第三人《生态公益林管护合同》和《小圩镇森林生态效益补偿面积、标准及金额表》，江**县林业局规划练江村的生态公益林包含争议山场。拟证明第三人练江村3组现实管理了争议山场。 证据9、原告青山口村4组的第ＪＬ4311291072250007、ＪＬ××8号《林权证》Ｄ1小班林权登记申请资料记录：⑴Ｄ1小班附图的范围包含了65亩争议山场；⑵该小班申请登记范围与林权来源依据（第102号《山林权所有证》第3栏）和附图范围不符。拟证明：⑴申请人隐瞒真实情况获取的登记，侵权；⑵原告与第三人山场（争议山场）交界。 证据10、青山口村5组《林权证》E3小班林权登记申请资料，E3小班的四至范围与第三人的争议山场交界。拟证明争议“大云山”山场属于第三人练江村3组所有。 证据11、原告青山口村4组持有的《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》，该表无相对应的《山林权所有证》、没有填表时间、填发单位、填表人和审查人的盖章签字，县档案馆无存根。拟证明依法不能作为确权依据。 证据12、原告青山口村4组持有的第102号《山林权所有证存根》第1、3栏记载山场的四至范围。拟证明；⑴该证第3栏作为D1小班的林权来源依据，其范围与《林权证》D1小班范围不符；⑵其范围不包含争议山场。 证据13、青山口村2组的第98号《山林权所有证存根》第5栏记载山场的四至范围，与第三人的争议山场交界。拟证明争议“大云山”山场属于第三人练江村3组所有。 证据14、青山口村5组的第103号《山林权所有证存根》第1、2栏记载山场的四至范围。拟证明其范围与争议山场交界，争议“大云山”山场属于第三人练江村3组所有。 证据15、《调解笔录》记载各当事人陈述：⑴主张争议山场证据、理由、现实管理、质辩对方证据；⑵调纠未果。拟证明县政府依法定程序进行调处林木林地争议案件。 被告市政府辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法。原告青山口村4组对县政府作出的《1号行政裁决》不服，向答辩人提出行政复议申请。本机关受理后依法向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料；2、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。县政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人练江村3组在收到《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和相关证据。在收到县政府及第三人的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查。答辩人认为《1号行政裁决》认定事实清楚、证据充分，适用依据正确,程序合法，内容适当，依法应予以维持；3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。2020年9月22日，答辩人依法作出《47号复议决定》，并依法向各方当事人送达了该决定书。综上所述,答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法,处理适当。请市法院依法驳回原告青山口村4组的诉讼请求。 被告市政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根。拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府行政复议答复书、县政府提交的证据目录(内容与江**县政府提交的一致,故未提交)。拟证明答辩人依法进行了审查，并作出了复议决定。 证据3、邮寄凭证、送达回证。拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人练江村3组陈述：1、裁决书认定事实清楚，证据确凿。⑴青山口村第四村民小组主张争议的“大云山”山场提供的江林证字第98号、第102号《山林权所有证》并不包含争议山场。一是江林证字第98号《山林权所有证》权属权利人是青山口村2组，并不是原告青山口村4组，故该证没有关联性和证明力。且该证第五栏记载“大云山”的四至界限：东杉木队草地边（练江村3组在1982年叫杉木生产队）、南大云山山窝、西老林坳灰草山边、北山顶倒水）与第三人练江村3组江林权证字第75号《山林权所有证存根》第八栏记载的四至界限（东：塘底灰山边沟，南：白花井地边，西：大窝石岐直上刻字，北：山顶倒水以沟）相吻合，青山口村2组的“大云山”在我们练江村3组“大云山”的东侧，反而佐证争议山场属于我们。青山口村2组组长认可所有山场属于我们，并在大云山的现场核实表相邻宗地权益人栏签字认可，且在其《调查笔录》中证明争议“大云山”山场属于练江村3组所有。二是江林证字第102号《山林权所有证》第1栏载明：座落：黄竹根；小地名：黄竹根；面积：肆亩；数量：肆佰株；权属：四队；四至范围：东本队地边，南本队地边，西大石头黄竹根，北本队地边。该证第3栏载明：座落：李家老屋青山；小地名：李家老屋青山；面积：壹拾亩，权属：四队；四至范围：东本队地边，南彭贱喜以字，西本队地边，北刘莫以字。该证第1、3栏记载的四至范围与争议山场的四至范围不相符、与争议山场内部的地形地貌不相符，该证不包含争议山场。⑵原告青山口村4组的第ＪＬ4311291072250007号和ＪＬ××8号《林权证》是在我们不知情的情况下登记的，我们不认可，请求撤销该《林权证》内的Ｄ1小班大地窝山场的林权登记。在县政府的调查核实下，该《林权证》违反发证规定，故县人民政府撤销该《林权证》内的Ｄ1小班大地窝山场的林权登记正确。⑶我们主张争议的“大云山”山场权属提供了如下证据：一是1984年的第75号《山林权所有证存根》第八栏载明：座落：大云山；小地名：大云山；树种：灰草；面积：50亩；权属：杉木队；四至界限：东塘底灰山边沟，南白花井地边，西大窝石岐直上刻字，北山顶倒水以沟。此四至界限与争议山场四至范围相符，包含争议山场；二是2010年县林业局与我们签定的《生态公益林管护合同》，该合同范围包含争议山场；是2011年至2015年《小圩镇森林生态效益补偿面积、标准及金额表》,该表发放给我们的补偿面积范围包含争议山场。⑷争议山场的树木大部分是天然生长的，一些是我们种植的；争议山场内的“大地窝”，我们曾经种植过农作物；争议山场四至界限石头上，有我们雕刻的界记和刷的石灰界记，证明了我们在争议山场进行了管理等。因此，从现实管理及相邻宗地人证据都可以佐证该争议山场属于我们。2、裁决书适用法律准确，程序合法。⑴原告与我们对“大云山”山场林木林地权属争议一案，县政府受理后，依照法定程序进行调查、现场勘验、调解等行政行为；⑵县政府为稳定山林权属，按照“发展经济、尊重历史、注重现实”的原则，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款和《湖南省林木林地权属争议办法》第五条之规定，作出了《1号行政裁决》，市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出了《47号复议决定》，适用法律正确。综上所述，县政府作出的《1号行政裁决》和市政府作出的《47号复议决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求永州市中级人民法院依法予以维持。 第三人练江3组提交的证据与县政府提交的证据1、7、8相同，故其申请不再提交。 经庭审举证质证，原告青山口村4组，被告县政府、被告市政府，第三人练江村3组等当事人相互之间发表了如下质证意见： 原告青山口村4组对被告县政府提交的证据发表如下质证意见： 证据1、该《调解意见书》确定的山场四至界限与第三人第75号《山林权所有证》的四至界限是一致的，并非被告最后将争议山场确权给第三人的四至界限。对《会议纪要》的真实性无异议，但对被告县政府的证明目的有异议。因该纪要认定事实不清、适用的法律已失效，不能以该纪要作为认定争议“大云山”山场属于第三人练江村3组所有的证据。 证据2、对该证据真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。因刘化纤《调查笔录》并没有争议“大云山”山场属于第三人练江村3组所有的内容。 证据3、对该证据的三性没有异议，该证据（勘验图）同时证实了原告“黄竹根”山场的大致位置。 证据4、对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为，⑴界记是第三人私自雕刻、刷印的，没有包括原告在内的相邻权益人参与，所做界记与其第75号《山林权所有证》的四至界限完全不一致，任意扩大了山场范围；⑵第三人根本就没有对争议山场进行过管理；⑶第21页井的照片不是“百花井”，而是“老井”。 证据5、对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因《示意图》任意扩大了第三人山场的范围，其中就包括了本属于原告的“大地窝”、“黄竹根”山场，事实上还包括原告本村3组的“大地窝口”山场。 证据6、对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为，⑴相邻宗地权益人不能是个人（个人不能享有集体林地所有权），而应当是村民委员会，应当得到相邻宗地村民委员会的盖章认可；⑵没有得到争议当事人原告的认可。 证据7、对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。原告从来都没有否认第三人第75号《山林权所有证》的合法性、有效性。该林权证证实：第三人山场的面积就是50亩、植物为“灰草”（用于烧石灰的草本植物）。 证据8、对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为，⑴《委托管护协议》在内容上没有管护区域的具体山场及四至界限、协议起止时间，作为乙方的江**县林业局没有盖章，也无负责人签字，还没有签约时间，该协议当属无效；⑵《分布图》不准确，把本属于原告的“黄竹根”“松山头”等山场也划归第三人的生态公益林。原告唯一认可该图的是：大云山山场西北面显示是一条直线，没有包括原告的“大地窝”山场，被告的证据5与该证据自相矛盾；⑶《补偿面积、标准及金额表》与《委托管护协议》一样，也不能认定具体山场及四至界限，不能达到被告县政府的证明目的。 证据9、对该证据的三性均无异议，但对被告的证明内容及证明目的有异议。因为，⑴该证D1小班的山场是“大地窝”，而原告82年第102号证第一栏的山场是“黄竹根”，是不同的两个山场，因此，该证的来源依据不可能是第102号证；⑵颁证档案资料显示：原告享有大地窝136.63亩山场的林地林木所有权、使用权的来源合法、权属清楚、审批手续齐全，第三人所在的村即练江村在《林地林权登记现场核实表》的“相邻宗地权益人”一栏中盖章确认；⑶被告没有任何证据证实原告“隐瞒真实情况获取的登记、侵权”。 证据10、对该证据的三性均无异议，但对被告的证明内容及证明目的有异议。因为，⑴根据第三人第75号证，其享有“大云山”50亩山场所有权这是原告也认可的。发生争议的是“大地窝”山场，而不是“大云山”山场，“大地窝”与“大云山”不是同一山场；⑵《林地林权登记现场核实表》显示：相邻宗地权益人是“练江村民委员会”，从而印证了原告对被告证据6的质证意见：“相邻宗地权益人不能是个人（个人不能享有集体林地所有权），而应当是村民委员会”。 证据11、无异议。 证据12、对该证据的三性均无异议，但对被告的证明内容及证明目的有异议。因为原告82年第102号证第三栏“李家老屋青山”（包括第一栏“黄竹根”）不是原告2010年证D1小班“大地窝”山场的来源，此二证没有承接关系。 证据13、对该证据的三性均无异议，但对被告证明目的有异议。因为根据第三人第75号证，其享有“大云山”50亩山场所有权这是原告也认可的。发生争议的是“大地窝”山场，而不是“大云山”山场，“大地窝”与“大云山”不是同一山场。 证据14、同证据13质证意见。 证据15、无异议。 第三人练江村3组对被告县政府提交的证据发表质证意见为：对县政府提交的15组证据均无异议。 原告青山口村4组对被告市政府提交的证据发表质证意见为：对市政府提交的3组证据均无异议。 第三人练江村3组对被告市政府提交的证据发表质证意见为：对市政府提交的3组证据均无异议。 被告县政府对原告青山口村4组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、对证明目的有异议。首先该林权证无来源依据。其次练江村村委会的签字不能代表所有权为练江村3组的意见。 证据2、对证明目的有异议。因为该证没有包含“黄竹根”。 证据3、对证明目的有异议。因为没有确定黄竹根的位置。 证据4、8、无异议。 证据5、对关联性有异议，与本案无关。 证据6、对证明目的有异议，无法证明树木是何时何人所种。 证据7、对真实性有异议。因为该些证人是原告方的村民，与本案有利害关系。 证据9-11、代某、刘某1的证言均与本案无关。对刘某2的证言的真实性有异议，水井是经常有水的。不是证人所说的，涨水时才有水的。 被告市政府对原告青山口村4组提交的证据发表质证意见为：同意县政府的质证意见。并补充质证意见如下： 证据5、对真实性、合法性、证明目的均有异议。因为该证据来源存疑，没有登记四至，无法达到其证明目的。 证据6、对证明目的有异议。因为树龄应当由专业的鉴定机构进行鉴定。 证据8、对证明目的有异议，当时市政府的复议决定撤销县政府的处理决定，是因为县政府处理决定书适用法律错误。市政府没有进行实体审查，也未否认案件事实。 证据9-11、对刘某1、刘某2、代某的证言的真实性均有异议。因为他们均为原告本村的村民，与本案有利害关系。 第三人练江村3组对原告青山口村4组提交的证据发表质证意见为：同意县政府、市政府的质证意见。并补充意见：证据6、该照片的树木是我组村民所种植。 本院综合三方当事人的举证目的和质证意见，对三方当事人提交的证据综合分析认证如下： （一）对被告县政府提交的证据认证为：证据1、6—10、12—14，虽然原告青山口村4组均提出异议，但证据符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据2—5、15，虽然原告青山口村4组均提出异议，但与本院查明的事实一致，故本院予以采信；证据11，因当事人均无异议，本院予以采信。 （二）对被告市政府提交的证据认证为：证据1—3，因当事人均无异议，本院予以采信。 （三）对原告青山口村4组提交的证据认证为：证据1，因原告提交的权属来源依据是第102号《山林权所有证存根》第3栏记载“李家老屋青山”，但该栏填登山场四至界限未包含争议山场。故被告和第三人的异议成立，本院对该证据不予采信；证据2、3，虽然被告和第三人均提出异议，但证据符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据4、8，因当事人均无异议，本院予以采信；证据5、因该证据残缺、来源存疑，且没有登记四至，无法达到其证明目的，故被告的异议成立，本院不予采信；证据6，因照片没有拍摄的时间、地点、拍摄人员，不符合证据的形式要件，故本院不予采信；证据7，因不符合证据的形式要件，且未出庭作证，故本院不予采信。 经审理查明：本案争议山场小地名叫“大云山”，位于江**瑶族自治县小圩壮族乡青山口村，面积大约300亩。四至界限：东塘底灰山边沟白石壁下至大石头至刘芳刘育石碑界，南白花井地边，西从海拔636.4破岐下至大石头界记至大坪子石碑至青山头高石碑至渠道边石碑界记，北从岭顶海拔636.4破岐倒水至坳子石壁脚。争议山场附着物现状：阔叶灌木树、杂草、零星松树和油茶树、山脚农地边有零星果树。在1980年代之前，是放牧、割草烧石灰的荒山；1980年代之后，农村人口外出务工的增多，农用物资增多，很少有放牧、割草烧石灰，争议山场天然封山育林；近年来，原告青山口村4组在争议山场山脚部分农地边种植了零星果树。 原告青山口村4组主张争议山场权属提供了如下证据：⑴《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》编号13记载：小地名：大地窝；树种：无；面积：10亩；数量：60株；权属：4队。四至范围：东大人山，南白花井，西老林凹灰山，北老林凹灰山。该表无签章、县档案馆无存根。⑵原告青山口村4组所持的第102号《山林权所有证》第1栏载明：座落：黄竹根；小地名：黄竹根；树种：松；面积：肆亩；数量：肆佰株；权属：四队。四至范围：东本队地边，南本队地边，西大石头黄竹根，北本队地边;该证第3栏载明：座落：李家老屋青山；小地名：李家老屋青山；树种：杂；面积：壹拾亩，数量：壹仟株；权属：四队。四至范围：东本队地边，南彭贱喜以字，西本队地边，北刘莫以字。该证第1、3栏记载的山场四至范围不包含争议山场。⑶青山口村2组所持的第98号《山林权所有证存根》第5栏载明：座落：大云山；小地名：大云山；树种：草；面积：捌亩，数量：无；权属：二队。四至界限：东杉木队草地边（八十年代第三人名称为杉木队），南大云山山窝，西老林坳灰草山边，北山顶倒水，该栏范围不包含争议山场。 第三人练江村3组主张争议山场权属提供了如下证据：⑴1982年“林业三定”时期的《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》编号8与第75号《山林权所有证》第8栏记载一致。⑵第75号《山林权所有证》第8栏记载：座落：大云山；小地名：大云山；树种：灰草；面积：伍拾亩；数量：无；权属：杉木队；四至范围：东塘底灰山边沟，南白花井地边，西大窝石岐直上刻字，北山顶倒水以沟。该栏四至范围与争议山场四至范围相符。⑶2010年县林业局与原告签定的《生态公益林管护合同》，该合同范围包含争议山场。⑷2011年至2015年《小圩镇森林生态效益补偿面积、标准及金额表》,该表发放给第三人练江村3组的补偿面积范围包含争议山场。⑸2013年10月16日小圩壮族乡人民政府作出的《青山口村与练江村争执大云山山场调解意见书》和2018年9月11日《关于小圩壮族乡练江村三组与青山口村四组“大云山”山林权属纠纷会议纪要》，该两份文件的调处意见：争议山场归第三人练江村3组所有。 另查明：⑴在八十年代，第三人练江村3组名称为桥铺公社练江大队杉木生产队，原告青山口村4组名称为桥铺公社青山口大队第四队；⑵原告青山口村4组、第三人练江村3组均未提供“土改”、“四固定”时期的权属依据；⑶争议山场四至界限石头上，有第三人练江村3组在石头雕刻的界记和刷的石灰界记；⑷因“井”应当是常年有水，有的井还有水出的。除非大旱，才会短暂干枯。经实地勘察，原告青山口村4组所指“白花井”位置在山腰不符合客观逻辑。 再查明：原告青山口村4组的第ＪＬ4311291072250007号和ＪＬ××8号《林权证》Ｄ1小班林权登记申请资料记载：（1）小地名：大地窝；四至：东与桥头、练江为界，南路边，西与本村五组、桥头为界，北与桥头为界；（2）Ｄ1小班附图的范围包含了65亩争议山场。其提交的权属来源依据是第102号《山林权所有证存根》的第3栏“李家老屋青山”，但该栏山场四至界限未包含争议山场。2003年《湖南省林地林权登记换发证实施办法》规定，林地林权登记换发证工作原则是以原证（林业“三定”时期的《山林权所有证》）换发国家林业局印制的全国统一式样的《林权证》。据此，原告青山口村4组所持的《林权证》Ｄ1小班林权登记，属于无权属来源且隐瞒真实情况获取的登记。（3）2010年林改时，青山口村5组《林权证》Ｅ3小班林权登记申请资料记载四至：东小岐，南路、屋后，西与练江为界，北与练江为界，由此证明该山场西、北边与第三人练江村3组山场（即争议山场）交界；青山口村5组的第103号《山林权所有证存根》第1栏记载四至范围：东本队灰草地边，南本队地边，西白花井口，北杉木队草山小沟；该证第2栏记载四至范围：东书里山界字，南本队屋后，西石壁脚，北杉木队老沟。由此证明该证第1、2栏山场与第三人练江村3组山场（即争议山场）交界。在争议山场现场勘验时，青山口村5组村民刘某2、刘新吉在第三人练江村3组大云山的现场核实表相邻宗地权益人栏签字认可。 2010年在换发新《林权证》过程中，因被告县政府向原告青山口村4组换发了新的第ＪＬ4311291072250007号和ＪＬ××8号《林权证》（Ｄ1小班），第三人练江村3组认为上述证记载的山场侵犯其所有的“大云山”山场权属，从而引发本案纠纷，第三人练江村3组向被告县政府申请对争议山场进行确权。被告县政府受理后，委派工作人员对争议山场进行了勘界调查，并组织争议各方进行调解。因双方当事人意见分歧较大，在调解无果后，被告县政府依法作出了《1号行政裁决》，被告市政府依法作出了《47号复议决定》。原告青山口村4组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：本案系山林权属纠纷，双方当事人争议的焦点为：被告县政府作出的《1号行政裁决》和被告市政府作出的《47号复议决定》是否合法。经查，本案是原告青山口村4组与第三人练江村3组对“大云山”山场权属发生争议。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告县政府作为双方当事人共同的上级县级人民政府有职权对争议山场权属作出处理决定。故被告县政府作出《1号行政裁决》的主体适格。同时，被告市政府作为被告区政府的上级市人民政府有职权对争议山场权属作出复议决定。故被告市政府作出《47号复议决定》的主体适格。 关于处理本案山林权属依据的问题。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”的规定，经查实：⑴原告青山口村4组提供的《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》，该表没有相对应的《山林权所有证》、没有填表时间、填发单位、填表人和审查人的盖章签字，且县档案馆无存根，依法不能作为确权依据；原告持有的第102号《山林权所有证》第1、3栏记载山场的四至范围不包含争议山场，反而证明与争议山场交界；原告所持的第ＪＬ4311291072250007号和ＪＬ××8号《林权证》内Ｄ1小班附图山场范围虽然包含了65亩争议山场。但该小班登记属于无权属来源，且隐瞒真实情况获取的登记；原告青山口村4组没有提交对争议山场进行现实管业的证据。因此，原告青山口村4组对本案争议山场主张权属证据不足。⑵第三人练江村3组持有的第75号《山林权所有证》第8栏记载“大云山”四至范围与争议山场范围相符；在现场勘察时发现：争议山场四至范围有练江村3组在解放以来作出的石雕和刷灰界记；青山口村2组组长刘化仟、5组村民刘某2、刘新吉在练江村3组“大云山”山场的现场核实表相邻宗地权益人栏签字认可；第三人练江村3组提供了2010年县林业局与申请人签定的《生态公益林管护合同》、2011年至2015年《小圩镇森林生态效益补偿面积、标准及金额表》,该两份证据记载的山场范围包含争议山场，即证实对争议山场进行了现实管业。故第三人练江村3组对本案争议山场主张权属证据充分。综上，被告县政府作出《1号处理决定》具有事实和法律依据。 被告县政府受理本案山林确权申请后，派工作人员对争议山场进行了深入调查、进行了现场勘界，并组织争议双方进行调解。在调解无果后，才依法作出了处理决定。故被告区政府作出《1号行政裁决》的程序合法。 关于原告青山口村4组提出“判令撤销被告县政府作出的《1号行政裁决》和市政府作出的《47号复议决定》”的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不支持。综上所述，被告县政府作出的《1号行政裁决》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。被告市政府作出的《47号复议决定》维持了《1号行政裁决》并无不当，一并应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下： 驳回原告江**瑶族自治县小圩壮族乡青山口村第四村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由江**瑶族自治县小圩壮族乡青山口村第四村民小组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  唐艳明 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  秦欣明 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。