北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初258号原告袁野，男，1958年6月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人袁孟龙（袁野之子），1988年7月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**。统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人张春和，主任。委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。原告袁野因认为被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）不履行查处违法拆迁法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月15日立案后，在法定期限内向被告顺义住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告袁野及其委托代理人袁孟龙、任海峰，被告顺义住建委的委托代理人曲平、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月6日，顺义住建委作出《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》，内容为：“一、申请基本情况。顺义区X镇X村的袁野反映其位于顺义区X镇地区X村X街X号的宅基地及房屋在顺义区X镇棚改土地开发项目范围内，顺义区X镇棚改土地开发项目实施过程中未有拆迁部门对其位于顺义区X镇地区X村X街X号的宅基地及房屋进行依法评估及协商补偿事宜，2020年5月1日凌晨申请人袁野的上述宅基地及房屋被违法拆除，严重侵害了申请人的合法权益，因此，袁野申请依法对顺义区X镇棚改土地开发项目的违法拆迁行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。二、调查核实情况。收到申请后，我委相关工作人员于2020年7月2日上午至顺义区X镇棚户区改造土地开发项目拆迁指挥部，对北京中建京东置业有限公司员工张硕、北京中承建设有限公司负责X镇X村拆除工作的现场负责人张涛、北京康宜拆迁公司X镇X村拆迁工作的工作人员刘婷婷、北京紫龙拆迁公司X镇X村拆迁工作的工作人员胡志宏进行调查询问，并在现场进行取证调查。调查情况如下：申请人袁野反映的北京市顺义区X镇地区X村X街X号的宅基地在2002年X路绿化带拆迁时，签署一份《X路（X镇段）永久性绿化带房屋拆迁安置补偿协议书》，且已于2002年合法拆迁该房屋，拆除后新批一宗宅基地，新批宅基地地址为：敬老院道西侧路东边，2009年申请人袁野在X路绿化带内即X镇X村X街X号新建房屋用于居住。据上述被询问人员所述，X镇X村X街X号的房屋并非顺义区X镇棚改土地开发项目拆迁人北京中建京东置业有限公司及所委托拆除公司所拆，且根据上述人员所述，本项目拆迁人对位于项目范围内的房屋拆除情况不了解。三、回复意见。经调查核实，涉案房屋在2002年X路绿化带拆迁时进行了置换，现为非合法宅基地上房屋，依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条及第四条规定，北京市顺义区住房和城乡建设委员会负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，集体土地房屋是指宅基地上房屋。鉴于涉案房屋并非宅基地上房屋，故我委不具有该性质房屋的拆迁管理职责。另在调查过程中，未发现拆迁人及拆除公司违法拆除你方房屋，你方也未提供相关证据证明，故不存在违法拆迁行为。”原告袁野诉称：袁野原有一处位于北京市顺义区X镇地区X村X街X号的宅基地及房屋，因北京市顺义区X镇人民政府（以下简称X镇政府）实施X镇棚户区改造项目，将袁野家的院落列入了拆迁范围。但在有关部门未履行任何手续的情况下，采取违法方式在2020年5月1日凌晨将袁野家的上述房屋强制拆除。袁野2020年5月5日向顺义住建委发出查处申请，要求查处上述违法拆迁行为，顺义住建委2020年7月6日向袁野作出了答复，认为涉案房屋在2002年X路绿化带拆迁时进行置换，现为非宅房屋，拆除非宅不属于顺义住建委的职权范围，也未发现拆迁人及拆除公司违法拆除该房屋，因此不存在违法行为。袁野认为，上述宅基地系袁野合法所有，至拆除时一直由袁野家居住使用，顺义住建委认定非宅明显缺乏依据，且房屋位于拆迁项目内，未经法定程序强拆明显违法，顺义住建委的答复缺乏事实及法律依据。基于此，袁野提起诉讼，请求判令：1.撤销顺义住建委2020年7月6日向袁野作出的《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》；2.判令顺义住建委履行对袁野位于北京市顺义区X镇地区X村X街X号的宅基地及房屋存在的违法拆迁行为进行查处的职责；3.本案诉讼费由顺义住建委承担。原告袁野在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《集体土地建设用地使用证》、宅基地底卡照片，证明涉案的宅基地为袁野家所有，目前仍登记在袁野名下，系袁野一家合法的财产。2.袁野户口本，证明袁野及家人的户籍也登记在此宅院内，也能证明涉案房屋没有被收回，属于宅基地。3.营业执照，证明袁野在涉案宅院内依法经营，涉案院落是袁野一家的合法财产，也进一步证明涉案宅基地没有被收回。4.报警记录、视频录像，证明涉案房屋2020年5月1日被强拆及后期清理建筑物的事实，非常明显的证实了拆迁房屋的行为属于违法，顺义住建委应当履行查处的职责。5.《违法拆迁查处申请书》《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》，证明袁野向顺义住建委发出了违法拆迁查处申请书。顺义住建委作出的答复明显缺乏事实及法律依据，袁野家的宅基地合法所有，未经其他任何部门收回，是袁野一家合法的财产，未与袁野家签订补偿协议的情况下，强制拆除明显违法。被告顺义住建委辩称：一、顺义住建委所作《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》认定事实清楚，适用法律正确。拆迁过程中不存在违法拆迁的行为。顺义住建委在收到袁野提交的违法拆迁查处申请后及时向拆迁人、拆迁公司及拆除公司核实相关情况，了解到2002年X路X镇段两侧建设20米永久绿化带，北京市顺义区X镇地区X村村民委员会（以下简称X镇X村委会）与袁野签署《X路（X镇段）永久性绿化带房屋拆迁安置补偿协议书》，为袁野新批一宗宅基地进行了置换，涉案宅院不再是合法宅基地。后因袁野对拆迁有疑议，2008年X镇政府又为其提供一块新宅基地。拆迁人已就置换后的宅基地与袁野签署了补偿安置协议。未发现拆迁人及拆除公司违法拆除袁野房屋的情况，且袁野也未提供相关证据予以证明。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第四条规定，顺义住建委负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，集体土地房屋是指宅基地上房屋。涉案房屋并非宅基地上房屋，顺义住建委不具有该性质房屋的拆迁管理职责，且未发现拆迁过程中存在违法拆迁的行为。故，顺义住建委所作回复认定事实清楚，适用法律正确。二、顺义住建委所作《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》程序合法。顺义住建委于2020年5月8日收到袁野邮寄的《违法拆迁查处申请书》及相关材料，根据袁野的申请依法进行调查，了解相关情况。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，顺义住建委于2020年7月6日作出违法拆迁查处回复，并于作出之日通过邮寄的方式送达给袁野，故顺义住建委作出该回复的程序合法。综上，顺义住建委所作《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。在拆迁过程中也不存在违法拆迁的行为。袁野的诉讼请求无任何法律及事实依据，故请求法院依法驳回其诉讼请求。被告顺义住建委在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《违法拆迁查处申请书》、袁野居民身份证、袁野户口本、袁野机动车驾驶证、《集体土地建设用地使用证》、快递单、快递单妥投结果，证明顺义住建委于2020年5月8日收到袁野《违法拆迁查处申请书》及相关材料。2.《调查询问笔录》，证明顺义住建委已依法向拆迁人、拆迁公司及拆除公司调查核实情况，了解到涉案宅院已于2002年X路绿化带拆迁时进行了置换，不再是合法宅基地。拆迁人及其委托的拆迁公司未对涉案宅院进行过拆除，不存在违法拆除的情况。3.特殊情况认定表、X路（X镇段）永久性绿化带房屋拆迁安置补偿协议书、X路（X镇段）绿化拆迁宅基地安置协议、北京市集体土地房屋拆迁评估报告、房屋装修差价补偿结果通知单、顺义区X镇棚户区改造土地开发项目拆迁测绘成果、顺义区X镇棚户区改造土地开发项目X村二标段集体住宅拆迁测绘成果、顺义区X镇棚改项目拆迁补偿计算单（主协议）、放弃宅基地权利声明、北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书、交房验收单，证明：第一，顺义住建委向拆迁人调取相关拆迁档案材料，了解到涉案宅院已于2002年X路绿化带拆迁时进行了置换，不再是合法宅基地。后因袁野对拆迁有疑议，2008年X镇人民政府又为其提供一块新的宅基地。拆迁人已就置换的宅基地与袁野签署了补偿安置协议；第二，拆迁人不存在违法拆迁的行为。4.《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》、EMS中国邮政速递物流结果，证明顺义住建委已于法定期限内作出违法拆迁查处回复，且已于作出之日通过邮寄方式送达给袁野。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，袁野、顺义住建委提交的其他证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明涉案房屋被拆除、袁野向顺义住建委申请查处、顺义住建委进行调查、作出被诉《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》并送达等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，上述证据的证明目的能否成立本院结合全案情况予以综合认定。经审理查明：袁野系北京市顺义区X镇地区X村X街**村民。1993年11月，原北京市顺义县人民政府颁发顺-X镇一街集建（证）字第X号《集体土地建设用地使用证》，证载：“土地使用者：袁野。地。地址：顺义县X镇一街地类别：非耕地。土地等级：三等。用地面积：198.39平方米。用途：宅基。四至：东至袁栋；西至道；南至走道；北至走道。批准使用期限：永久。”在该证的填发机关处盖有原顺义县土地管理局的公章。宅基地登记卡记载：“户主姓名：袁野。家庭人口：5人。现在住址：顺义县X镇一街。建房时间：1974年5月。宅基占地：长21.06米，宽9.42米，198.39平方米。宅基四至：东至袁栋，西至道，南至胡同，北至走道。有偿使用面积中记载标准面积267平方米，老人补助面积100平方米。”2002年4月19日，（拆迁人、甲方）X镇X村委会与（被拆迁人、乙方）袁野签订《X路（X镇段）永久性绿化带房屋拆迁安置补偿协议书》，主要内容为：“甲方因X路X镇段两侧建设20米永久绿化带，需对乙方使用的房屋进行拆迁。依据京政发[2001]30号《北京市人民政府关于进一步推进本市绿色通道建设的通知》和顺义区2002年绿化工作会议精神，甲、乙双方经协商达成协议如下：一、甲方拆迁，依据京政发[2001]30号《北京市人民政府关于进一步推进本市绿色通道建设的通知》和顺义区2002年绿化工作会议精神。二、乙方原使用宅基地面积0.299984亩，在拆迁范围内有正房130平方米，厢房10.2平方米，房屋总建筑面积140.2平方米。三、安置。1.为乙方安排新宅基地位置在敬老院道西三排东边，东西宽18米，南北长19米，总面积342平方米。2.临时过渡方式为乙方自行解决周转房。3.由乙方自行迁建新房屋。四、乙方应于2002年4月19日前将拆迁范围内的房屋、围墙及附属物拆除，如不按期拆除，乙方不再享有补偿费。五、甲方对乙方的补偿形式为作价补偿。六、甲方支付乙方补偿费共计122159元。七、双方违约，按有关规定处理。八、协议双方签字盖章后生效，并严格遵守执行。九、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，报填拆迁办公室一份。”该协议上盖有北京市康宜拆迁服务有限责任公司公章。本案庭审中，袁野称：“1.《X路（X镇段）永久性绿化带房屋拆迁安置补偿协议书》涉及的是顺-X镇一街集建（证）字第X号《集体土地建设用地使用证》范围内的宅基地及建筑物，该建筑物在2002年5月10日由X镇政府拆除，因其不认可协议签订主体为X镇X村委会及X镇政府的拆除行为，故拆除后其未将顺-X镇一街集建（证）字第X号《集体土地建设用地使用证》上交。后其于2009年5月份在该处重新建房。2.该协议中约定的位于敬老院道西三排东边的宅基地没有《集体土地建设用地使用证》，但是有2014年办理的宅基地登记卡，宅基地登记卡上登记的面积为388.26平方米，其于2010年9月在该处宅基地建房。3.袁野在顺义区X镇X村还有一处登记在其名下的宅基地，并有集体土地建设用地使用证，用地面积是80多平方米，该处宅基地已单独签订拆迁补偿协议单独进行补偿，袁野称该集体土地建设用地使用证由拆迁办收走。”2008年10月20日，（甲方）X镇政府与（乙方）袁野签订《X路（X镇段）绿化拆迁宅基地安置协议》，主要内容为：“因2002年X路进行绿化拆迁，拆除X镇X村民袁野宅基地一块，当时袁野对拆迁有疑议，以至其宅基地安置问题未能得到解决，现双方已达成一致，给其安置宅基地一块，具体如下：1.宅基地位置位于X镇老铁厂院内，东西长13.92米，南北18.8米（含50厘米散水），四邻为：东至赵明，西至道，南至道，北至赵志，总面积为261.6平方米。2.此协议双方签字盖章后生效，双方严格执行。3.此协议一式三份，双方各一份，存档一份。”本案庭审中，袁野称该协议中约定的位于X镇老铁厂院内的宅基地没有《集体土地建设用地使用证》和宅基地登记卡，其于2010年11月在该处宅基地上建房。此处宅基地和位于敬老院道西三排东边的宅基地都没有门牌号，也没有户口登记在这两宅基地上，两处宅基地相隔近一公里，这两块宅基地及地上房屋都已签订拆迁补偿协议被拆除，袁野一家领取了拆迁补偿款。2020年5月5日，袁野向顺义住建委邮寄《违法拆迁查处申请书》，称X镇地区X村X街X号宅基地及房屋于2020年5月1日被违法拆除，申请顺义住建委对袁野位于北京市顺义区X镇地区X村X街X号的宅基地及房屋存在的违法拆迁行为进行查处并将查处结果书面告知袁野。袁野称其针对5月1日的违法拆除行为报警，民警当天出警，但未告知拆除主体。2020年5月8日，顺义住建委收到上述《违法拆迁查处申请书》。2020年7月2日，顺义住建委对北京中建京东置业有限公司进行调查，并制作调查询问笔录。北京中建京东置业有限公司工作人员陈述如下：“1.我单位负责组织实施X镇棚改项目拆迁工作，办理各项手续及定向安置房建设。2.袁野所描述的X镇X村X街X号的宅院在本项目范围内，但不在本项目拆迁许可证范围内。3.袁野在申请书中所描述的X镇X村X街X号宅基地不是合法宅基地，因为产权人袁野在2002年X路绿化带拆迁时，签署一份《X路（X镇段）永久性绿化带房屋拆迁安置补偿协议书》，拆除后新批一宗宅基地，新批宅基地地址为敬老院道西侧路东边，宅基地面积342平方米。4.位于X镇X村X街X号的宅院，通过村委会了解到，在2002年时该房屋已经合法拆除，后期袁野在X镇X村X街X号所建房屋属于违法建设。5.我单位没有与袁野描述的X镇X村X街X号宅院签订《拆迁补偿安置协议》，也不会对袁野所述X镇X村X街X号宅院进行补偿安置，因为在2002年已经进行过补偿安置，且该宗宅基地已收回，可向建委提供相关证明。6.不清楚X镇X村X街X号宅院所属的X镇项目拆迁标段。负责拆除的单位为北京中承建设工程有限公司，该公司是我单位的受托方。7.X镇棚改项目拆迁许可证还在有效期，宅基地拆迁奖励期已经结束。”2020年7月2日，顺义住建委对北京中承建设工程有限公司进行调查，并制作调查询问笔录。北京中承建设工程有限公司现场负责人陈述如下：“1.在拆迁公司通知拆除且有被拆迁人签字相关手续后，我单位对被拆迁人的房屋进行拆除，我单位负责X镇项目第八标段的拆除工作，第八标段的范围包含X村、二街村。2.不清楚我单位是否对申请人袁野所描述的X镇X村X街X号的房屋进行拆除，不了解该处房屋现状。”同日，顺义住建委对北京市康宜拆迁服务有限责任公司（以下简称康宜拆迁公司）、北京紫龙拆迁有限公司（以下简称紫龙拆迁公司）进行调查，并制作调查询问笔录。康宜拆迁公司称其负责X镇X村一标段，紫龙拆迁公司称其负责X镇X村二标段，二公司均表示袁野所述X镇X村X街X号宅院不在此拆迁范围内。2020年7月6日，顺义住建委向袁野作出并送达《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》，袁野于次日收到。袁野不服《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》，遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。另，2019年12月6日，拆迁人北京中建京东置业有限公司（甲方）与被拆迁人袁野（袁孟龙）（乙方）签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，约定经双方协商，就乙方宅基地及地上房屋和附属物拆迁相关事宜，达成协议如下：“一、拆迁依据。根据《房屋拆迁许可证》（京建顺拆许字[2019]第8号）许可，甲方因顺义区X镇中心区棚户区改造土地开发C片区项目，需对乙方宅基地及地上房屋和附属物实施拆迁。二、被拆迁宅基地及其地上房屋情况。乙方宅基地认定面积为542㎡，其中：宅基地面积控制标准内为267㎡，超控制标准面积为275㎡，宅基地认定面积范围内正式房屋建筑面积为437.27㎡。三、拆迁补偿、奖励补偿及综合补助。甲方应支付乙方拆迁补偿、奖励补偿及综合补助共计10721722元（人民币，以下同）……四、被拆迁人家庭中符合安置资格的人员情况。乙方家庭中符合安置资格的人员共贰人，分别是袁孟龙、王玮琼。……”2019年12月8日，袁孟龙签订《交房验收单》，将被拆迁人袁野（袁孟龙）坐落在北京市顺义区X镇地区X村的房屋建筑面积482.18㎡，其中合法建筑面积437.27㎡，交由拆除公司处理。本院认为：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第四条、第二十六条的规定，顺义住建委作为北京市顺义区的集体土地房屋拆迁管理部门，其有权对辖区内的拆迁项目进行监督管理，并具有对拆迁人在拆迁过程中的违法拆迁行为进行依法查处的法定职责。本案中，袁野称顺义区X镇地区X村X街X号宅基地及房屋位于拆迁范围，但未有拆迁部门对该宅基地及房屋进行依法评估及协商补偿事宜，该宅基地上房屋于2020年5月1日被违法拆除，其申请顺义住建委对该处宅基地及房屋存在的违法拆迁行为进行查处并将查处结果书面告知袁野。顺义住建委收到袁野的申请后，在袁野针对其述的拆除问题进行过报警的情况下，顺义住建委未向公安机关进行调查，未向袁野询问违法拆除主体、违法拆迁主体，未对袁野的申请事项进行释明，其未对袁野所述的X镇地区X村X街X号宅基地及房屋是否在拆迁许可证范围内、是否为合法宅基地及房屋进行充分调查，在此情况下，顺义住建委作出的《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》，主要证据不足，应予撤销，顺义住建委应针对袁野的申请事项重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于二〇二〇年七月六日作出的《关于袁野申请违法拆迁查处的回复》；二、责令被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会针对原告袁野邮寄的《违法拆迁查处申请书》在法定期限内依法重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  曲海英人民陪审员  刘晓丽二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤