广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3498号 原告：韦卫光，男，1962年5月3日生，汉族，广西荔浦市人，高中文化，无业，住广西桂林市荔浦市。 委托代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。 原告：陈奕明，男，1965年4月5日生，汉族，广东省罗定县人，大专文化，广西桂林市荔浦市事务局办公室科员，住广西桂林市荔浦市。 原告：胡梅，女，1980年7月1日生，汉族，广西荔浦市人，中专文化，无业，住广西桂林市荔浦市。 原告：陈良洲，男，1987年9月6日生，汉族，广西荔浦市人，高中文化，无业，住广西桂林市荔浦市。 被告：陈永红，男，1972年7月4日生，汉族，浙江省天台县人，大专文化，小骑科技服务有限公司业务总监，户籍地浙江省天台县，住广西南宁市。 委托代理人：龙晓萌，广东商达（南宁）律师事务所。 2 委托代理人：黄斌昌，广东商达（南宁）律师事务所。 第三人：韦慧，女，1983年12月11日生，壮族，大专文化，凤山林下瑶羁经营部业主，住广西凤山县。 第三人：韦世师，男，1974年1月1日生，壮族，住广西凤山县。 第三人：桂林市净水卫士物联网科技有限公司，住所地：桂林市七星区高新区信息产业园D-12信息孵化大厦C座第二层213房，统一社会信用代码：91450300MA5MYG478D。 法定代表人：韦卫光，董事长。 原告韦卫光、陈奕明、胡梅、陈良洲诉被告陈永红、第三人韦慧、韦世师、桂林市净水卫士物联网科技有限公司（以下简称“桂林净水卫士公司”）公司设立纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告韦卫光及其委托代理人刘庆才，原告陈奕明、胡梅、陈良洲，被告陈永红及其委托代理人龙晓萌、黄斌昌，第三人韦慧，第三人桂林净水卫士公司的法定代表人韦卫光到庭参加了诉讼，第三人韦世师经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈永红立即将收到原告合伙款人民币81000元交给第三人桂林市净水卫士物联网科技有限公司，并立即向第三人公司支付占用该81000元款的资金使用费（计算方式：以81000元为基数，按照年利率10%标准计算，从2018年1月1日起至被告实际交付清81000元给第三人公司时止）；二、本案诉讼费用由被告陈永红承担。事实与理由：2017年，原告与被告陈永红、第三人韦慧、韦世师经协商后决定共同成立公司经营深圳市净水卫士环保科技有限公司桂林净水器代理业务。因一直都是被告陈永红出面与深圳净水卫士环保科技有限公司洽谈，被告陈永红先告诉原告代理费用需要60万元，后又告知只需要先交18万元代理费用，剩余 3 的代理费用可以通过业务回款冲抵。因此，2017年11月9日，原告方以原告韦卫光为代表，被告陈红、第三人韦慧、韦世师方以被告陈永红为代表，双方签订合伙协议，约定双方共同出资经营桂林市共享净水器代理权。陈永红方以现金方式出资，出资额为人民币9.9万元，占出资额55%；原告方以现金方式出资，出资额为人民币8.1万元，占出资额的45%，并约定成立桂林市净水卫士物联网科技有限公司。2017年11月15日，原告方按照协议将深圳净水卫士桂林城市合伙人代理款81000元（即入股款）交给被告，履行了协议，被告收到原告方款后出具了收条。2017年12月15日，第三人桂林净水卫士公司成立，公司登记的股东为三人，原告韦卫光45%，被告陈永红52%，第三人韦慧3%。原告方、被告陈永红方均未按照公司登记出资。在共同经营过程中，原告方实际出资3.6万元，被告陈永红、第三人韦慧、韦世师方实际出资4.4万元。之后，原告方经到深圳公司核实，才发现被告陈永红欺骗了大家，其交给深圳公司的代理费总共只有3万元，并不是18万元。原告方找到被告陈永红理论，要求被告陈永红将约定的18万未交部分交付公司。陈永红知道理亏，但称没有资金，于是双方共同协商根据实际出资情况变更股份比例，即原告方实际总出资8.1万+3.6万=11.7万元，被告陈永红方实际总出资3万+4.4万=7.4万元，变更为原告方65%股份比例，被告陈永红方35%比例，并于2018年7月10日办理了变更公司登记。后来，桂林净水卫士公司在经营中所有出资用完后，原告方又垫付费用经营，经双方核算，被告陈永红方尚欠原告方垫付开支费用17150元。由于被告陈永红事先收取原告的81000元一直未交付公司，故包括原告及第三人韦慧、韦世师均一直要求被告陈永红将相应款项上交公司，以便公司能继续经营，但被告陈永红一直拖延拒绝支付，直到今天，被告仍旧未上交公司，已经严重损害原告及公司权益，故原告特提起诉讼，请求依法支出原告诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1：四原告身份证复印件，证明四原告诉讼主体适格。2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。3.第三人韦慧、韦世师身份证复印件，证明第三人诉讼主体适格。4.企业信用信息公示、企业营业执照正、副 4 本，证明第三人桂林市净水卫士物联网科技有限公司诉讼主体适格。5.合伙协议，证明2017年11月9日，原告方、被告方双方以原告韦卫光、被告陈永红名义签订合伙协议，共同经营城市净水代理业务的事实。6.转账业务凭证、收条，证明2017年11月15日，被告收到原告方81000元的事实。7.原、被告双方出资记录单，证明原告出资3.6万元，被告出资4.4万元的事实。8.韦慧、胡梅支款原始记录单，证明经营中原告垫资费用事实。9.股东会决议，证明计算费用开支事实。10.追讨陈永红微信记录，证明微信追讨陈永红归还8.1万元的事实。 被告辩称，一、被答辩人陈奕明、胡梅、陈良洲并非签订合伙协议的合同相对方，不是本案适格的诉讼主体。合伙协议是本案民事法律关系的载体，签订合伙协议约相对方系答辩人陈永红和被答辩人韦卫光，被答辩人陈奕明、胡梅、陈良洲只是第三人桂林净水卫士公司的股东，与本案没有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故被答辩人陈奕明、胡梅、陈良洲不是本案适格原告。二、本案中答辩人与被答辩人韦卫光签订的合伙协议并非是设立公司的协议，故诉争款项8.1万元并非是为设立桂林净水卫士公司的投资款项，四被答辩人无权要求答辩人将该8.1万元交付至第三人桂林净水卫士公司。2017年10月25日，第三人韦慧与第三人韦世师找到答辩人称想跟答辩人合作加盟“净水卫士”项目。2017年10月31日，答辩人与第三人韦慧跟广西净水卫士物联网网络科技有限公司签订了共享净水器项目城市合伙人合同，约定答辩人与第三人韦慧向广西净水卫士物联网网络科技有限公司支付10000元合同保证金（该费用已由答辩人支付），答辩人与韦慧在2017年11月31日前将加盟费补至9万元后才能正式签约，2018年1月31日补齐加盟费27万，才能拥有桂林市90%股份。合同签订后，经答辩人与广西净水卫士物联网网络科技有限公司协商，广西净水卫士物联网网络科技有限公司同意答辩人支付18万加盟费就能签订正式合同。后经第三人韦慧介绍，被答辩人韦卫光欲加入并代理“净水卫士”项目，并与答辩人于2017年11月9日在桂林市签订了合伙协议，约 5 定答辩人与被答辩人韦卫光合伙经营桂林市共享净水器代理权，答辩人出资9.9万元，占出资额的55%，韦卫光出资8.1万元，占出资额的45%，二人出资共计18万元。该协议中未有设立公司的表述，也未对所要设立的公司的股东出资、治理结构、议事规则进行约定，协议的主要条款均是合伙协议的内容，故该协议是合伙协议，而并非设立公司的协议。三、在第三人桂林净水卫士公司设立后，本案诉争款项8.1万元已用于公司的经营投入，答辩人与四被答辩人及第三人已经通过两次股东会决议对该款项用途结算释明。2017年12月15日，答辩人与被答辩人韦卫光在桂林市七星区成立桂林净水卫士公司。自该公司成立以来，其基础设施以及资源都较为匮乏，前期被答辩人韦卫光投入的资金8.1万元以及答辩人投资的资金都用于公司的经营支出。2017年1月7日，答辩人与被答辩人到荔浦县会，会议决定：1.前期大家一起共出资8万用来桂林市场开发启动资金；2.资金由被答辩人韦为华负责管理资金。因当时答辩人所占股权为55%，被答辩人韦卫光所占股权为45%，故答辩人需再出资4.4万元，被答辩人韦卫光需出资3.6万元。由于答辩人当时仅向深圳市净水卫士环保科技有限公司支付了3万元的加盟费，深圳市净水卫士环保科技有限公司便一直没有与桂林净水卫士公司签订合同，后经答辩人不断与深圳市净水卫士环保科技有限公司沟通协商后，深圳市净水卫士环保科技有限公司与桂林净水卫士公司在2018年5月30日正式签订了特许经营合同。这时被答辩人韦卫光称答辩人方当初不应该收8.1万元代理费，要按照比例各方承担，欲退回多余部分。双方争执了很长时间后协商一致认可8.1万元已用于桂林净水卫士公司的经营，现就以双方的实际出资结合其他情况确定股权，双方最终方案是被答辩人韦卫光占股65%，答辩人占股35%，各方股权直接分配到各自背后的股东名下。后答辩人与被答辩人韦卫光召开股东会决定将公司股份正式登记在各自背后的股东名下，于是便形成了被答辩人韦卫光、陈奕明、胡梅、陈良洲等人组成的占股65%的荔浦投资方（简称“荔浦方”），答辩人陈永红、第三人韦慧、第三人韦世师组成的占股35%的凤山投资方（简称“凤山方”）。后荔浦方欲将对接深珍市净水卫士环保科技有限公司的负责人变更为被答辩人韦卫光，但是却被告 6 知变更需原负责人同意。于是荔浦方便又故意向答辩人索要8.1万元作为要挟，答辩人同意以负责人变更为被答辩人韦卫光，但要重新召开股东会议对8.1万元重新进行结算。后于2018年12月5日双方召开股东会议并形成股东会决议，关于投资款8.1万元及出资费用等经双方当面核算还剩17150元。四、四被答辩人称答辩人尚欠垫付开支费用17150元没有事实基础，该17150元系本诉诉争款项8.1万元经过股东会议决议结算后剩余的资产。荔浦方与凤山方在2018年12月5日召开的股东会议所形成股东会决议已对8.1万元款项进行了“关于投资款（8.1万）以及出资费用等等。经双方当面核算，凤山方（陈永红方负责）应支付荔浦方（韦为华）负责共计17150元”的核算说明，该事实与四被答辩人所提交的证据也相互印证。且在2018年12月16日，第三人韦世师、第三人韦慧与答辩人协商一致由韦慧向荔浦方支付15000元，剩余部分从三人在2018年12月15日应给桂林城市合伙人的利润中扣除，并于2018年12月18日告知荔浦方获得对方同意。至此，答辩人与四被答辩人及第三人已经通过两次股东会决议对款项8.1万元的用途结算清楚。该17150元并非是答辩人尚欠四被答辩人垫付开支费用17150元，且该17150元中应当由答辩人支付的费用已经从应给答辩人的桂林城市合伙人的利润中扣除，剩余15000元应当由第三人韦慧向四被答辩人支付。五、四被答辩人所主张资金使用费按照年利率10%为标准计算，该标准过高，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）作为计算标准。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在新民间借贷司法解释实施后受理的民间借贷案件，在既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的情形下，可以参照贷款市场报价利率主张逾期还款违约责任。四被答辩人所主张资金使用费按照年利率10%为标准计算，该标准过高，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）作为计算标准。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的所有诉求请求。 7 被告对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.共享净水器项目城市合伙人合同,证明被告、第三人韦慧与广西净水卫士物联网网络科技有限公司约定在2017年11月31日前将加盟费补至9万元后才能正式签约，2018年1月31日补齐加盟费27万，才能拥有桂林市90%股份。2.合伙协议,证明被告与原告韦卫光约定合伙经营桂林市共享净水器代理权，被告出资9.9万元，占出资额的55%，原告韦卫光出资8.1万元，占出资额的45%，二人出资共计18万元。3.营业执照、企业信息报告，证明被告与原告韦卫光于2017年12月15日成立桂林市净水卫士物联网科技有限公司，其中被告占股55%，原告韦卫光占股45%。4.特许经营合同，证明广西净水卫士物联网网络科技有限公司与桂林市净水卫士物联网科技有限公司的合同权利义务，桂林市净水卫士物联网科技有限公司获得净水卫士代理权。5.股权重新分配确定书、股权变更协议、企业信息报告，证明被告与原告已经通过股东会议对8.1万元进行核算结清，将被告与原告韦卫光的股权正式登记在各自背后的股东名下并进行了工商信息变更。6.股东会决议，证明被告与四原告、第三人韦慧、韦世师已经通过股东会议再次对8.1万元进行核算结清。7.凤山方决议、微信聊天记录，证明第三人韦世师、第三人韦慧与被告协商一致由韦慧向荔浦方支付15000元，剩余部分从三人在2018年12月15日应给桂林城市合伙人的利润中扣除，并于2018年12月18日告知荔浦方获得对方同意。 第三人韦慧陈述意见为，原、被告加盟第三方共同出资成立桂林市净水卫士物联网科技有限公司，原、被告及第三人韦世师代理深圳净水卫士代理权。陈永红作为组织者，告知我们各股东代理费为60万，后来约定先出资30%，后来我们按他所述出资，原告荔浦方出资8.1万，凤山方出9.9万。后我们查到陈永红未交代理费18万，只交了3万，所以就出现了各个股东所交的钱未上交代理费。后共同经营每个股东出资1万，所有股东按时上交，再后来经营结算的过程就用了经营费用一部分，荔浦方垫付一部分，所以荔浦方所交的8.1万不上交给总公司深圳净水卫士，陈永红应该退回8.1万用于经营桂林公司，但在我们各股东多次结算和催款，被告拒绝上交。 8 第三人韦慧未提供证据。 第三人桂林净水卫士公司陈述意见为，同意原告的诉讼请求。 第三人桂林净水卫士公司未提供证据。 第三人韦世师既未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1-4真实性无异议，关联性有异议，陈奕明、胡梅、陈良洲不是本案适格原告。证据5真实性认可。证据6无异议，收条是被告与第三人韦慧的名字。证据7中只认可收被告费用款4.4万元，其他收支三性均有异议。证据8无被告签名认可，三性均有异议。证据9三性无异议。因证据10无原件，三性有异议，与本案无关。 第三人韦慧对原告提供的证据质证意见为：原告证据所证明内容均是事实，对其无异议，被告应该退还原告诉请的款项。 第三人桂林净水卫士公司对原告提供的证据质证意见为：对原告的证据无异议。 原告对被告提供的证据质证意见为：证据1真实性合法性由法院核实，关联性不认可，这份合同即使是真实的，也与本案无关，这是被告和第三人的关系，证明内容不认可。证据2、3的真实性合法性认可，证明内容成立公司无异议，其他原告在之前也已经作为隐名股东，不认可韦卫光出8.1万是支付总公司代理款。证据4特许经营合同系复印件，三性不予认可，8.1万代理费用并没有通过股东会议进行决算，被告应当退还给公司。证据5的真实性认可，关联性不认可，合伙款8.1万不是以股权方式解决。证据6股东会决议不认可。证据7真实性合法性无异议，证明内容不认可，8.1万没有进行核算。 第三人韦慧对被告提供的证据质证意见为：证据1、2、3、4认可。证据5、6、7不认可。 第三人桂林净水卫士公司对被告提供的证据质证意见为：证据1、2、3认可，证据4、5、6、7不认可。 9 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人韦世师经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃发表意见、举证、质证的权利。 本院结合举证和质证的情况，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：广西净水卫士物联网科技有限公司是深圳市净水卫士环保科技有限公司在广西的代理商。2017年10月31日，被告、第三人韦慧作为乙方与作为甲方的广西净水卫士物联网科技有限公司签订了一份共享净水器项目城市合伙人合同，约定广西净水卫士公司授权陈永红、韦慧作为广西桂林市的运营推广商，陈永红、韦慧向广西净水卫士公司支付10000元合同保证金，并与陈永红、韦慧约定在2017年11月31日前将加盟费补至9万元正式签约，2018年1月31日补齐加盟费至27万，才能拥有桂林市90%股份。合同签订后，经被告与广西净水卫士公司协商，该公司同意被告支付18万加盟费就能签订正式合同。后经第三人韦慧介绍，原告韦卫光欲加入该合伙并代理前述“净水卫士”项目。故在2017年11月9日，原告韦卫光与被告陈永红签订了一份合伙协议，约定（节选）：合伙经营项目和范围：桂林市共享净水器代理权，合伙期限：以与总公司签订的代理合同期限为准。出资额、方式、期限：1.合伙人陈永红以现金方式出资，计9.9万元，占出资额的55%；2.合伙人韦卫光以现金方式出资，计8.1万元，占出资额的45%；3.各合伙人的出资，于2017年11月15日以前交齐；4.本合伙出资共计18万元。前述合伙协议签订后，原告韦卫光于2017年11月15日向被告陈永红转账支付了8.1万元出资，同日，被告陈永红、第三人韦慧向原告出具了一份收条，载明：今收到韦卫光转来深圳净水卫士桂林城市合伙人代理款81000元。原、被告均陈述如需代理涉案“净水卫士”项目业务，需要成立公司 10 才能与深圳市净水卫士环保科技有限公司签订合同。因此，遂由本案原告韦卫光、被告及第三人韦慧作为股东一起设立桂林净水卫士公司，该公司于2017年12月15日成立。 另查明，在桂林净水卫士公司成立之时，原告韦卫光认缴45%的股份，被告、第三人韦慧认缴55%的股份，也即原告韦卫光出资8.1万元、被告、第三人韦慧出资9.9万元，共计18万元，该18万元用于桂林净水卫士公司向深圳市净水卫士环保科技有限公司支付代理费。被告陈永红在收到原告韦卫光支付的8.1万元后，向涉案“净水卫士”项目的总公司深圳市净水卫士环保科技有限公司支付了代理费3万元。为此，四原告认为被告未按实际足额缴纳代理费，应将收取四原告的出资8.1万元退回第三人桂林净水卫士公司，故原告诉至本院，提出前述请求。 再查明，2018年7月10日，原告韦卫光与被告、第三人韦慧将认缴的桂林净水卫士公司股权结构变更，本由原告持股45%变更为由四原告持股共计65%，被告、第三人韦慧原持股55%变更为被告、第三人韦慧、韦世师持股共计35%。庭审中，被告陈述该股权结构变更系为了对原告方出资8.1万元进行清算。2018年12月25日，四原告与被告召开了一次桂林市净水卫士公司股东会会议，四原告与被告就设立公司前后的相互债权债务进行了结算，形成了股东会决议（股东会决议文本由四原告草拟），载明：一、关于投资款（8.1万元）以及出资费用等等。经双方当面核算，凤山方（陈永红负责）应支付荔浦方（韦为华负责）共计17150元……。四原告与被告分别前述决议上签字捺印。 本院认为，原告韦卫光与被告签订的合伙协议系在设立第三人桂林净水卫士公司，获取深圳市净水卫士环保科技有限公司智能净水器桂林代理销售业务前实施的行为，被告确实未将原告的出资款全部给付有关公司，仅给付了部分。在桂林净水卫士公司依法登记设立后，原、被告及第三人韦慧、韦世师等人就此前原告的出资如何处理经过了多次协商，实际上是各方将合伙协议中存在的债务通过变更桂林净水卫士公司的股份以及核算各方实际支出后进行了结算，故而本案的法律事实因各方当事人新设的民事法律行为发生了转化，转 11 变为公司设立纠纷而非合伙协议纠纷。由于各方此前经过多次协商，2018年12月25日四原告与被告作出的桂林市净水卫士公司股东会决议是各方协商后形成的意见，该股东会决议中载明的“一、关于投资款（8.1万元）以及出资费用等等。经双方当面核算，凤山方（陈永红负责）应支付荔浦方（韦为华负责）共计17150元”的内容看，四原告与被告就涉案的8.1万元款项进行了清算并形成了决议，四原告诉请要求被告将8.1万元返还第三人桂林净水卫士公司已无事实依据，故四原告之请求不应得到支持。四原告陈述称股东会决议未就8.1万元如何处理形成决议，与决议的文字表述完全不符，四原告也未举出充分证据证明有关结算未包括8.1万元，加之有关决议系四原告草拟，由被告签字，如8.1万元未结算，形成的决议应无前述表述。综合以上意见，本院对四原告的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告韦卫光、陈奕明、胡梅、陈良洲的诉讼请求。 本案案件受理费1826元（原告已预付本院），由原告韦卫光、陈奕明、胡梅、陈良洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1826元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  谭继元 12 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李 捷