wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26296号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：方陈龙，男，1968年7月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县×××××××××，身份证号码：360××××××××××××77X。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款50470.9元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4554.45元（2019年7月14日至2019年11月2日）；3.被告向原告支付违约金10707.93元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年11月3日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共10707.93元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告方陈龙；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：82353.49元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1261.5元；被告拖欠2019年7月14日至2019年11月2日的保险费4554.45元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告方陈龙未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年11月02日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿50470.9元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告方陈龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款50470.9元、保险费4554.45元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金10707.93元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1443.33元（原告已预交），由被告方陈龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1918号 原告：张伟，女，汉族，1976年10月10日出生，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：张严锋，男，汉族，1980年12月6日出生，住常州市武进区。 被告：枣庄青纺织造有限公司，住所地为台儿庄区经济开发区广进路西。 负责人：郭建华，总经理。 委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 支持起诉单位：台儿庄区人民检察院。 原告张伟与被告枣庄青纺织造有限公司（以下简称青纺织造公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人张严锋，被告青纺织造公司的委托诉讼代理人王祥稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2017年4月至2020年5月存在劳动合同关系；2.依法判令被告支付原告工资及生活费7968元；3.依法判令被告支付原告经济补偿金10884元；4.依法判令被告给原告补缴2018年1月至2020年4月的社会保险；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月开始到被告处工作，在工作期间，被告在2018年给原告缴纳了社会保险，虽扣除了原告的应缴纳部分，但被告后续一直未向社保机构缴纳；被告自2019年9月陆续开始放假，前期按照600元/月支付给原告生活费，自2019年12月起，被告不再支付生活费，原告无奈，在2020年5月19日，以被告未按时支付生活费及未缴纳社会保险为由提出离职，后向被告主张支付工资、经济补偿金、缴纳社会保险，被告都不予理会。综上，特提起诉讼，请求依法判决。 被告青纺织造公司辩称，原、被告之间至2020年3月之间存在劳动关系，并非原告主张的至2020年5月。因原告未向被告提供劳动，原告要求的工资等不应支持。原告于2020年3月31日即与被告解除劳动合同关系，4月1日向被告提交辞职申请，辞职原因系因其不能长期上夜班，故其要求的经济补偿金无法律依据。社会保险不属于法院受案范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：本院根据原告张伟提交的银行工资流水认定原告张伟于2017年4月进入被告青纺织造公司处工作。于2020年3月31日提交员工辞职申请及审核表，记载：离职原因为不能长期上夜班，对公司的建议为要求公司补缴养老保险金及医疗保险金至2020年3月31日，五月之前必须补齐（郭董应允）。被告青纺织造公司于2020年4月1日审核同意了原告张伟的辞职申请，并于2020年5月19日向张伟下达了解除劳动合同通知书。故原告张伟与被告青纺织造公司之间劳动关系存续期间为2017年4月至2020年5月。原告张伟向枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字【2020】第169号仲裁裁决书，裁决：一、依法确认申请人与被申请人自2017年4月至2020年4月存在事实劳动关系；二、被申请人支付申请人主张的5个月生活费7968元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至本院。 另查明，根据原告张伟提交的枣庄市社会保险参保证明可见被告青纺织造公司仅为原告张伟缴纳一个月的社会保险金。根据原告张伟提交的银行工资流水可见原告张伟放假前12个月平均工资为3628元。 本院认为，原告张伟系被告青纺织造公司处职工。被告青纺织造公司对原告张伟进行放假，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定：非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。2019年台儿庄区最低工资标准为1550元，故被告青纺织造公司共应支付原告张伟工资3628元、生活费4340元（1550元×70%×4）。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。该条明确规定，是用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形时，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。而本案是原告张伟以因为不能长期上夜班为由提出辞职，并经被告青纺织造公司同意，不符合法律规定的支付经济补偿金的条件。因此，对原告张伟的该项请求，本院依法不予支持。被告青纺织造公司已于2020年5月19日向原告张伟送达了解除劳动合同通知书，双方已解除了劳动关系。原告张伟要求被告青纺织造公司为其补缴各项社会保险，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。 综上，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之第一款规定，判决如下： 一、依法确认原告张伟与被告枣庄青纺织造有限公司自2017年4月至2020年5月存在事实劳动关系； 二、被告枣庄青纺织造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张伟工资3628元、生活费4340元； 三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告枣庄青纺织造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  闫吉星 二〇二〇年十二月二日 书记员  李明园
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3866号申请执行人：包坤华,女,汉族，1984年7月22日生,住曲靖市麒麟区。被执行人：曲靖市天乙装饰工程有限公司。统一社会信用代码：。法定代表人：舒作均。地址：云南省曲靖市麒麟区。关于申请执行人包坤华与被执行人曲靖市天乙装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日作出的(2020)云0302民初3594号法律文书已发生法律效力，申请人于2020年10月12日向本院申请执行，执行标的为10050元，执行费51元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查控，被执行人其名下无房产；无车辆；无银行存款。本院已将其依法限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3866号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ： 王 俊审判员 ：谢晓忠二〇二〇年十二月十二日书记员 ： 朱 猛
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初5324号 原告：徐柱平，男，1968年7月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：徐龙，男，2001年4月3日出生，汉族，住贵州省赫章县，系原告徐柱平之三子。 被告：郭世显，男，1969年10月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告徐柱平与被告郭世显健康权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法由审判员李远琴适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐柱平及其委托诉讼代理人徐龙，被告郭世显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐柱平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、门诊费6,505.00元，误工费、护理费、交通费、住院期间生活营养费7,500.00元（500.00元一天计算15天），康复费1,500.00元，合计15,525.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年10月25日13时许，原告徐柱平与被告郭世显在赫章县城关镇夜郎广场游逛时，双方因借钱（原告向被告借100.00元）发生口角，后被告到一家五金店购买一把钉锤，趁原告不防的情况下用钉锤打了原告头部两下，致原告受伤。旁观人报警后，民警到场将被告抓至派出所。后原告被送至赫章县人民医院（以下简称“县医院”）治疗，住院15天后出院。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求处理。 被告郭世显辩称：关于本案的事实。我与被告不相识。事发当天我们都在夜郎广场游玩，有个朋友还我钱，原告看见后开口向我借钱，在原告朋友（也是我的朋友）的劝说下，我借了100元给原告。半小时后，原告拿着1元钱来还我，我就说“还不起就改天再还。”原告便一把抓住我的衣服猛打我，我想着自己没有什么不对，就与原告争吵，但对于原告凶狠的拳打脚踢，我无法对付。就这样原告打了我三次，并让我跪下叫其“爷爷”，我无奈只有照做，但就这样原告还是不依不饶。无奈下，我拖着伤残的身体到五金店买了一把钉锤，但原告又对我拳打脚踢，我才用钉锤触碰了原告。因为此时，我也是受伤的，至今都还在住院，期间因为被拘留中断了10日，至今用去医疗费一万多元。我认为原告是恶人先告状，请求法院查清事实，合理裁判。 经审理查明：2020年10月25日，原告徐柱平与被告郭世显在赫章县城关镇夜郎广场游逛时，徐柱平向郭世显借钱，郭世显借了100元给徐柱平并告知须还200元。后二人发生争吵，相互辱骂，并发生抓打。被旁人劝开后，徐柱平又让郭世显跪在地上。之后郭世显去找了一把钉锤往徐柱平头上打了两下，致徐柱平受伤。当日，徐柱平被救护车接到县医院住院治疗，住院15天年后于同年11月9日出院，共用去医疗费6,137.00元（含救护车费150.00元）。出院诊断为：1.头皮裂伤；2.左顶部头皮血肿；3.右手示指软组织损伤。出院医嘱为：1.有迟发型颅内出血、慢性硬膜下血肿、外伤后癫痫可能，建议一月后返院复查头颅CT；2.门诊随访，若有不适，随时就诊。 另查明：赫章县公安局于2020年10月26日作出赫公（城）行罚决字【2020】4078号《行政处罚决定书》，以郭世显有殴打他人的违法行为为由给予郭世显行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚。赫章县公安局于2020年11月13日作出赫公（城）行罚决字【2020】4184号《行政处罚决定书》，以徐柱平有殴打他人的违法行为为由给予徐柱平行政拘留七日、罚款三百元的行政处罚。 又查明：贵州省2019年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业平均工资为50,757.00元/年，城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资为46,821元/年。 以上事实，有原告徐柱平的陈述，被告郭世显的答辩，原告徐柱平提供的县医院疾病证明书、病历、医疗费发票、照片，被告郭世显提供的照片、行政处罚决定书，本院依法向赫章县公安局城关派出所调取的询问笔录、勘验笔录、行政处罚决定书等证据佐证并在卷为凭。 本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权依法应当承担侵权责任。当事人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原被告发生纠纷后未能克制自己，双方相互辱骂并抓打。在旁人劝开后，原告让被告跪下，终致被告用钉锤将原告打伤。结合本案发生的起因、经过及结果，对原告徐柱平的损失，本院酌定由被告郭世显与原告徐柱平各承担50%的责任。 根据原告的诉讼请求，原告徐柱平的损失认定如下：（一）医疗费，根据原告提供的县医院发票计算，为6,137.00元（其中含救护车费150.00元）。关于原告请求的赫章健友医院的购药费368.00元，该费用产生于原告出院之后，且原告未提供证据证明其与本案的关联性，故本院不予支持。（二）误工费，原告未提供证据证明其收入情况，故参照贵州省2019年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业平均工资标准以原告住院15天为误工期计算，为2,085.90元（50,757元/年÷365天/年×15天）。（三）护理费，原告未提供护理人员的收入证明，故参照贵州省2019年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资标准以原告住院15天为护理期并以一人护理计算，为1,924.15元（46,821元/年÷365天/年×15天）。（四）住院伙食补助费，原告住院15天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天计算，为1,500.00元。关于原告请求的交通费，因原告称该费用系救护车费，而本院业已支持了救护车费150.00元，故不再重复支持。关于原告请求的营养费和康复费，无事实依据，本院不予支持。综上，原告的损失合计为11,647.05元，由被告郭世显50%即5,823.53元。 关于被告郭世显因本案事件所产生的损失，因郭世显在本案中未提起反诉，其可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭世显于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐柱平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计5,823.53元； 二、驳回原告徐柱平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元,由被告郭世显负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  李远琴 二〇二〇年十二月十五日 法官助理苏成泉 书记员苏成泉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初17032号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区永康胡同17号10号楼1层1292室，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，执行董事。委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：廖洁，女，1995年2月20日出生，汉族，住重庆江北区。原告北京首万物业服务有限公司与被告廖洁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京首万物业服务有限公司的委托诉讼代理人尹伯群到庭参加诉讼，被告廖洁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京首万物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的物业服务费共计5798.03元（该费用计算自2018.01至2020.05），违约金1159.61元（由于按约定计算过高，现只请求欠费金额的20%）；2、请求被告支付拖欠的公摊电费116.1元；3、请求被告支付本案诉讼费。被告廖洁未作答辩。经审理查明，2012年12月19日，北京金网络物业管理有限公司（2016年12月12日，变更登记为北京首万物业服务有限公司）与重庆首创新石置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供前期物业管理服务，并对原告提供的物业服务的主要内容进行了约定；物业服务费的收费标准按照建筑面积计算，高层住宅1.9元/月/平方米；物业服务费首期按半年交纳，此后按季度交纳，业主或者物业使用人应在每季度前三十日内履行交纳义务；公共区域照明及共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核算，合理向业主分摊计收；合同期限自2012年12月20日起至业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订或续聘的物业服务合同生效时，本合同自行终止；业主或物业使用人违反本合同约定，如未能如数交纳物业服务费的，应当从当日起按每日万分之五的标准向原告支付违约金。被告系位于重庆市江北区大石坝红原路X号X幢X-X房屋的产权人，房屋建筑面积为105.23平方米。原告于2020年6月5日向涉诉房屋所在地址寄送律师函进行欠付催收。现该小区未成立业主委员会。庭审中，原告陈述该区域内的物业服务费实际是按照1.9元/月/平方米进行收取，并举示了名称变更通知、物业服务报告、物业服务证明、整改通知单，拟证明原告按约向该小区提供物业服务。被告举示了照片、视频（光盘）、接报回执，拟证明原告的物业服务存在不到位之处。以上事实，有《前期物业服务合同》及备案证明、前期物业管理中标通知书、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、缴费通知单张贴照片、律师函、EMS寄件单及投递详情查询、能耗公摊公告、公摊公告及交纳电费发票、物业服务报告、照片以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。物业服务企业所从事的是物业区域内公共事项的管理，其收取的物业服务费是全体业主享受物业服务的基础。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，按照合同约定，被告应当向原告支付物业服务费，故原告要求被告支付2018年1月至2020年5月期间的物业服务费5798.03元的诉讼请求，本院予以支持。关于公摊电费的问题。因合同约定公共区域照明及共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核算，合理向业主分摊计收，且原告举示发票足以证明公摊电费已实际产生，且已实际交纳并在小区内进行了公示公告。被告应当向原告支付公摊电费。因被告并未举证证明原告诉请期间公摊电费的交纳情况，应承担不利的法律后果，故原告要求被告支付2018年1月至2020年2月的公摊电费116.1元的诉讼请求，本院予以支持。原告作为物业服务企业在本案中并未举证证明已尽到了全部合同义务，对原告有关违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖洁于本判决生效之日起十日内向原告北京首万物业服务有限公司支付2018年1月至2020年5月期间的物业服务费5798.03元；二、被告廖洁于本判决生效之日起十日内向原告北京首万物业服务有限公司支付拖欠的2018年1月至2020年2月的公摊电费116.1元；三、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告廖洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  毛亚男审判员  郭雪妍审判员  邹 涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯 婷
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0124财保202号 申请人：张某某，女，汉族，住东平县旧县乡旧县二村， 申请人：任某某，男，汉族，住东平县旧县乡旧县二村， 被申请人：刘某某，男，汉族，住河南省台前县孙口镇刘桥村， 被申请人：台前县永安汽车运输有限公司，住所地河南省台前县打渔陈镇玄桥村社区3号楼西， 法定代表人：岳元情。 申请人张某某、任某某与被申请人刘某某、台前县永安汽车运输有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年12月16日向本院申请财产保全，要求扣押被申请人刘某某驾驶的、被申请人台前县永安汽车运输有限公司所有的汽车一辆（豫JC3806/豫JQ112挂），保全金额20万元,并以参保的诉讼财产保全责任险20万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人刘某某驾驶的、被申请人台前县永安汽车运输有限公司所有的重型自卸半挂车一辆（豫JC3806/豫JQ112挂），于平阴县通顺道路救援中心停车场内，保全金额20万元。 保全期限二年（自年月日至年月日止）。 轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 案件申请费1520元，由申请人张某某、任某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  田 甜
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云01刑终731号原公诉机关昆明市西山区人民检察院。上诉人（原审被告人）王卫刚，男，1985年4月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：湖北省孝感市汉川市。2019年12月16日因本案被刑事拘留，2020年1月13日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人胡涛、樊玉，云南凌云律师事务所律师。昆明市西山区人民法院审理昆明市西山区人民检察院指控原审被告人王卫刚犯诈骗罪、敲诈勒索罪一案，于2020年7月15日作出（2020）云0112刑初648号刑事判决书，判决：一、被告人王卫刚犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币100000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币120000元；二、责令被告人王卫刚退赔被害人熊某经济损失人民币34.21万元。宣判后，原审被告人王卫刚不服判决，以原判认定其犯罪事实不清，量刑过重为由，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人、听取辩护人意见。现已审理终结。昆明市人民检察院经阅卷后，认为原判认定王卫刚敲诈勒索金额巨大导致量刑畸重，建议本院依法改判。本院认为，原判认定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2020）云0112刑初648号刑事判决；二、发回昆明市西山区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 强审判员 赵俊雯审判员 刘 华二〇二〇年十二月九日书记员 李正峰
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6452号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：卞魁魁，男，汉族，1982年3月15日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：朱妍妍，女，汉族，1984年2月8号出生，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：杨帆，男，1982年9月15日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告卞魁魁、朱妍妍、杨帆追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告卞魁魁、朱妍妍、杨帆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卞魁魁、朱妍妍支付代偿款48480.22元及资金占用费（资金占用费从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告杨帆对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年6月3日,卞魁魁因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为卞魁魁提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；朱妍妍以共同还款人的身份签字，承诺为卞魁魁的债务承担共同还款责任；杨帆向长合公司出具反担保函，承诺为卞魁魁的债务承担连带还款责任；若卞魁魁未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求卞魁魁结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因卞魁魁未能按时支付透支款，截至2020年4月22日，长合公司代垫付48480.22元。经催要无果，故提出上述请求。被告卞魁魁、朱妍妍、杨帆未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：卞魁魁因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2017年6月3日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：卞魁魁的透支金额为119000元；分36期偿还，首期偿还3641元，以后每期偿还3603元（每月25日前）；长合公司作为卞魁魁贷款连带责任保证人，若卞魁魁未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知卞魁魁，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求卞魁魁结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；朱妍妍以共同还款人的身份签字，承诺为卞魁魁的债务承担共同还款责任；杨帆向长合公司出具反担保函，承诺为卞魁魁的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，卞魁魁在同志街工行透支购车款。由于卞魁魁未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿48480.22元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为卞魁魁的连带责任保证人，在卞魁魁不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向卞魁魁追偿；朱妍妍作为共同还款，应向长合公司承担共同还款责任；杨帆作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，卞魁魁、朱妍妍、杨帆无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞魁魁、朱妍妍于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币48480.22元及资金占用费（资金占用费从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告杨帆对上述债务承担连带还款责任；杨帆承担责任后，有权向卞魁魁、朱妍妍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计506元，由被告卞魁魁、朱妍妍、杨帆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1382号之三 申请执行人：田伟，男，汉族，1982年6月19日出生，住所地河间市。 被执行人：屠刚，男，汉族，1987年8月16日出生，住所地山西省大同市南郊市大庆路通用汽配城重型区。 本院在执行申请执行人田伟与被执行人屠刚买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人屠刚银行存款45000元，现因双方当事人达成执行和解，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人屠刚银行存款45000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年十二月五日 书记员  缴乐乐
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5005号原告：王卫江，男，1969年7月29日出生，汉族，无业，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：缪海帆，男，1991年1月16日出生，汉族，企业职工，住江西省上饶市信州区，系原告侄子，特别授权。被告：上饶市解百商贸有限公司，住所地江西省上饶市信州区解放路**，统一社会信用代码：91361100161467381P。法定代表人：毛小英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师，特别授权。原告王卫江诉被告上饶市解百商贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫江及其委托诉讼代理人缪海帆，被告上饶市解百商贸有限公司（以下简称解百公司）的委托诉讼代理人陈孝文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王卫江向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告为原告补交自2004年6月开始应当参保至今的社会保险费（包括基本医疗保险、工伤保险、失业保险等）；2.请求判决被告向原告支付2004年6月-2012年9月基本养老保险费用合计22,928元；3.请求判决被告向原告支付违法解除劳动合同双倍赔偿金83,200元；4.请求判决被告向原告赔偿不能享受失业保险待遇经济损失36,720元；5.请求判决退回原告2005年9月19日所缴的服装、培训费押金500元。事实与理由：原告系被告职工，2004年6月到被告处工作，任电脑员，参加工作以来原告多次要求与被告签订劳动合同，被告以各种理由拖延拒绝。2004年6月-2019年8月期间，被告未依法与原告签订劳动合同，2004年6月-2012年9月期间，被告也未为原告缴纳社会保险。直至2012年10月，被告才以报销形式为原告支付养老保险费用。原告在被告处连续工作15余年，工作兢兢业业，恪尽职守，直至2019年8月15日，被告以公司装修为由，要求原告在家待岗，当月即停发原告工资，之后便告知原告不用上班了，同时因被告未为原告缴纳失业保险，导致原告无法依法申请失业保险，生活困难，难以生存。根据《劳动法》《劳动合同法》《社会保险法》等法律规定，被告已严重违反法律强制性规定，为维护法律尊严。恳请上饶市信州区人民法院依法支持原告的主张。被告解百公司辩称，1、被告无需向原告支付社会保险费用，且该诉请不属于人民法院审理范畴，征收社会保险费用是社保管理部门的职责，该费用缴纳属于行政法规规定的强制缴纳范围，社保管理部门可依法强制征缴，不在人民法院审理范围内，并且被告依法依规为原告缴纳了2011-2019年度的社会保险费用，原告的诉讼事实存在不实。2.被告无需向原告支付赔偿金，原告系不接受被告的岗位调整，主动离岗，并非被告违法解除双方的劳动合同，不符合其主张赔偿的事实依据，也不符合劳动合同法第46条、第87条的相关法律规定。3.被告无需赔偿原告的失业保险损失，首先本案原告是否属于失业状态尚不能查明，退一步说，原告目前属于失业状态，也不可规责于本案被告，系原告不接受被告的岗位调整，自愿中断就业，过错并不在被告，该项诉请应当不予支持。4.本案原告主张的服装培训费押金500元，已经依法退回给本案原告，该事实原告也在仲裁阶段予以自认。综上，请求法院查明本案事实，驳回原告全部诉请。本院经审理查明认定事实如下，原告与被告于2004年6月起建立事实劳动关系，原告在被告处从事电脑员工作。被告以报销方式为原告缴纳了2011年至2019年的养老金。根据原告提交2018年8月至2019年7月工资流水统计，原告全年工资为24790元，月平均工资2065.83元。因原告工作的解百超市门店经营不善，于2019年8月份关闭，双方发生劳动争议，原告向劳动仲裁部门申请仲裁，原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。庭审中，原告撤回要求被告返回服装、培训费押金500元的诉请。上述事实，有原告提交的服装培训费、押金收据，原告2008年员工荣誉证书、原告的员工出入证，原告养老保险费缴纳发票、养老费缴纳成功的手机短信截屏，2018年8月至2019年7月的工资流水，劳动争议仲裁裁决书，被告提交的财务凭证，申请证人王某出庭作证的证人证言以及原、被告当庭陈述等证据证明。上述证据符合法律规定，本院予以确认，并予以在卷佐证。关于原告2019年1月份工资问题，因其提供的工资卡在该月无工资汇入，只有一笔2090汇入款与原告每月工资大抵相同，本院认定该笔款为原告该月的工资。本院认为，原、被告争议焦点为被告有没有违法解除劳动合同。被告在原告处工作至门店关闭前，应当与原告协商如何妥善安置原告，或者与原告协商一致将其安排至被告其他门店工作，即使本案情况符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，被告也应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，才可以解除劳动合同，被告关闭门店后停止发放原告工资，实质上已经解除与原告的劳动关系，被告关闭门店没有提前向工会或者全体职工说明情况，系违法解除劳动合同，故本院支持原告诉请被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。原告请求被告为其补交社会保险费用属于行政争议范畴，本院不予处理。原告并无证据证明其符合领取失业保险金的条件，故其要求被告赔偿失业保险经济待遇损失，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上饶市解百商贸有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告王卫江因被告上饶市解百商贸有限公司违法解除劳动关系的经济赔偿金66106.67元（24790元/12×16个月×2倍）；二、驳回原告王卫江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告上饶市解百商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  储德水二〇二〇年十二月九日            本件与原本核对无异      书记员  黄佳玲
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4609号原告：杨小央，女，1975年12月13日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：郑余乐，女，1976年9月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告杨小央与被告郑余乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元并利息(按本金20000元为基数，自2019年8月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算)；2.被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告补充陈述被告已经支付利息至2020年3月31日止，并变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款20000元及利息(按本金20000元为基数，自2020年4月1日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算)本院依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理，认定本案事实如下：被告郑余乐于2019年8月1日向原告杨小央出具借条一份，载明借款金额为20000元。经核算，原告认可被告已经支付利息至2020年3月31日,借款本金20000元及其余利息至今未付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑余乐于本判决生效后十日内偿付原告杨小央借款20000元及利息(以20000元为基数，自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际履行完毕之日止)；二、驳回原告杨小央的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告郑余乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 高葱葱二〇二〇年十二月二十九日代书记员 陈梦雅相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初1018号原告：张韬，男，1968年11月30日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：杨凤，系原告妻子。特别授权代理。委托诉讼代理人：曾凡楚，远安县诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：陈荣刚，男，1974年9月15日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告张韬诉被告陈荣刚排除妨碍纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日、12月24日公开开庭审理。原告张韬及委托诉讼代理人杨凤、曾凡楚，被告陈荣刚及委托诉讼代理人汪运玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张韬向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院判决被告将封闭三楼楼梯间走道的铁门及移出的全部墙体立即拆除，并恢复原状，保证正常通往屋顶；2.被告承担本案的诉讼费、执行费全部。事实与理由：原告于2007年8月在鸣凤山路购买了杜先华一栋三层国有土地私房，土地使用证号：远土国用（2012）第xx号，占地面积61.90㎡。房屋所有权证：1楼，远安县房权证鸣凤镇字第**，混合结构，建筑面积168.16㎡。注明：楼梯三层共同使用。2楼，远安县房房权证鸣凤镇字第**，合结构，建筑面积168.16㎡，注明，楼梯三层共同使用。被告购买的第三层，购买后趁原告不在家里的一段时间，将三楼楼梯间墙体外移，致通往楼顶的楼梯封死，屋顶平台原告不能使用、原告安装在屋顶上的太阳能无法维修，包括整修屋面也不能上去，为从根本上解决问题，维护当事人的合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈荣刚辩称：一、原告在起诉状中陈述不属实。2007年9月我从龚霁旺手里购买了鸣凤山凤山路16号楼三层及以上部分，我进出都是从侧门进出，原告进出是从一楼门面进出。2015年原告将一楼租给当阳商人作仓库。原告自己不方便进出后，找到我商量，我说自己经常在外跑车，家里只有妻子和孩子不安全。原告自己提出要我们在3楼按一个铝合金的门，说费用他们认。二、该栋商住楼是原告和我在原房主龚霁旺分层购买的，原告买一、二楼。一楼二楼是一个天井，玻璃墙。原告就和我商量共同出资用水泥钢筋浇筑把墙砌起来。在封二楼时，原告自行将二楼封闭，并说自己不从这里进门，封死了安全、紧凑。不存在原告不在家我私自将楼梯外移、封死。改建完成后，我和原告楼上楼下居住至今，从未发生过矛盾。三、我在2007年买房后，侧门是铁门风吹日晒，破旧不堪。我提出要把侧门翻修，原告说自己不从那里走，要修就自己修。我投资5000元将道路硬化，换门。楼顶也是投资3万元进行翻修，做防水、防漏。我并未阻止原告上顶楼安装太阳能，没有侵犯原告的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、现场勘验及审查认定的证据，本院认定事实如下：原告张韬的姐夫杜先华在远安县××××号临街修建了一栋三层商住两用楼。该房屋右侧有一侧门修有楼梯可一直通往三楼及楼顶，临街正门一楼内部有一楼梯可通往二楼。三楼楼顶有半层阁楼和一个平台，阁楼上斜铺瓦排水，内部可堆放杂物。2007年杜先华因差欠银行贷款欲将该栋楼作价20万元出售，张韬欲整栋购买因资金不足找到其同事龚霁旺协商共同出资购买。后张韬出资12万元，龚霁旺出资8万元共同买下该栋楼。张韬与龚霁旺口头约定，张韬买一楼和二楼，龚霁旺买三楼，顶楼给龚霁旺使用。2007年9月16日龚霁旺与被告陈荣刚签订房屋买卖合同，将三楼卖给被告陈荣刚。合同记载：“甲方（龚霁旺）自愿将位于鸣凤镇××号自有房屋三楼及以上部分出售给乙方（陈荣刚）。”因杜先华与龚霁旺未办理房屋过户，被告陈荣刚向龚霁旺交付购房款后，龚霁旺与杜先华在房管局办理了房屋产权过户，将三楼直接过户至陈荣刚名下。该房屋房权证登记的产别为私有房产，房屋平面图记载“楼梯三层共同使用”，国有土地使用证记载“宗地共有土地面积185.7平方米，建筑占地185.7平方米，张韬为一楼二楼分别分摊61.9平方米，陈荣刚为三楼分摊61.9平方米，楼梯共用。”被告购买房屋后，出资对顶楼进行了翻修，维护。因该房屋为商住楼，房屋空间构造有别于商品房的常规结构。从侧门处进入二楼与三楼无入户墙体，楼梯走完之后即走廊及天井，该空间左侧墙体为玻璃采光墙。原被告购买房屋后在2008年即协商共同请装修师傅对房屋进行整修改建，将天井封闭，将左侧玻璃墙体更换为砖墙。改建同时，原告张韬将侧门二楼入户门处用墙体封闭，被告在三楼楼梯边缘处砌一道墙，开两个门，一门为入户门，一门为上顶楼门。之后不久，被告将侧门一楼处的原单门改为双开门，并对侧门门口进行道路硬化。至此，原告从临街正门楼梯通行上下二楼，被告从侧门楼梯通行上三楼，被告对楼顶进行翻修、维护并使用楼顶半层房屋堆放杂物，原被告双方按照此种方式通行、使用至2015年。期间，2010年左右，原告张韬经被告同意后，从被告房屋内通过上顶楼安装太阳能热水器和电视接收器，此后因线路问题多次上楼顶进行维修。2015年原告张韬将一楼门面租给他人对外经商，从内部楼梯通行不方便，向被告提出要从侧面楼梯通行。双方商量后，原告同意被告在二楼至三楼的楼梯拐角处加装铝合金防盗门，并同意支付安装费用的一半，被告将侧门一楼钥匙交给原告。该安装费用因被告一直未向原告主张，原告亦未主动支付。此后原告可以从正门楼梯及侧门楼梯两处上下楼直至2019年。2019年原告将一楼门面出租给他人经营“一家人生活超市”，原告对一楼进行改造，将正门楼梯封闭，并打通隔断墙。被告认为打通隔断墙影响房屋安全导致三楼部分墙体产生裂缝与原告多次发生争执，至此，原被告和睦关系不再。现原告以侧门楼梯产权登记为共同使用，被告加装的铝合金防盗门及三楼入户门处墙体影响通行为由诉至本院，要求恢复原状、排除妨碍。经本院多次调解，原被告双方未能达成和解。本院认为：本案争议的焦点在于认定，被告在三楼楼梯拐角处加装铝合金防盗门及在三楼楼梯边缘处砌一道墙是否侵害了原告的通行权及建筑物共有部分的共同使用权。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在原被告购买本案争议房屋之初，被告就已将三楼入户门安装至楼梯边缘处，原告也自行封闭了侧门楼梯的二楼入户门。原被告双方按照原告走正门楼梯上下楼、被告走侧门楼梯上下楼的方式通行达八年之久，此种通行和使用已形成历史状态。2015年原告改从侧门通行之后，原告在庭审中自认，同意被告加装铝合金防盗门并承诺给付被告加装费用的一半。原告对侧门楼梯的共同使用权因其同意加装的承诺而受限。现原告又以被告加装铝合金防盗门影响其通行要求拆除有违诚信。再则，原告所述的通往顶楼安装整修热水器等问题，被告已为原告提供了便利。原被告应当按照已达成的约定和已形成的历史状态对楼梯进行使用和通行。本院对原告要求对铝合金防盗门及三楼入户墙体进行拆除恢复原状的诉讼请求难以支持。俗语称，远亲不如近邻，原被告双方应和睦相处，互谅互让，正确处理邻里关系。被告仍应为原告上顶楼的通行需要提供便利，不得因本案争议拒绝提供便利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：驳回原告张韬的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告张韬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  郑小清二〇二〇年十二月三十日书记员  张晓玥
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29997号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区××××××××西侧清华信息港科研楼5层511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：王斌，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴恒锋，男，系该公司员工。被告：潘国林，男，1992年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××299。原告谊度（深圳）科技有限公司诉被告潘国林小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴恒锋到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金8000元及利息2376.89元(利息以欠款本金8000元为基数，按14%年利率计算，自2018年8月28日暂计算至2020年9月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日)；2、判令本案诉讼费用，律师费用和差旅费用由被告承担；以上金额暂计至2020年9月30日为10376.89元。事实和理由：2017年11月21日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司(以下简称飞贷公司)运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市中兴小额贷款有限公司(深圳市中兴小额贷款公司已于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司，以下简称研信公司)向其提供借款12000元，贷款存续期间为24个月，贷款月利率为0.375%，还款方式为分期随还。合同签订后，研信公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款5991.34元，剩余本金8000元至今未还。2019年11月20日，飞贷公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。并查明，被告与深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称“中兴公司”）签订的《借款合同》约定的借款月利率为0.375%。被告与飞贷公司签订的《服务合同》约定，管理费按贷款金额的2.5%计算为420元，被告在第一次还款时一次性支付；另按约定比例收取综合费等。若借款人发生逾期的，根据《“飞贷”额度借款合同》约定，飞贷公司或其他服务方为借款人逾期实施代偿后，借款人须向飞贷公司或着其他服务方支付代偿费。中兴公司于2017年11月21日向被告放贷后，被告支付了管理费420元、8期本金（合计4000元）、8期综合费（合计1412.84元，每月综合费包含了支付给中兴公司的利息）、代偿费158.5元。另查明，深圳市中兴小额贷款有限公司于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司，深圳市研信小额贷款有限公司于2020年5月29日更名为深圳市飞贷小额贷款有限公司（以下简称“飞贷小额”）。本院认为，被告通过飞贷公司运营的“飞贷”平台向中兴公司申请贷款，并与中兴公司签订《借款合同》，与飞贷公司签订《“飞贷”额度借款合同》、《服务合同》，上述合同均系各方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同。深圳市中兴小额贷款有限公司是经政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的企业法人，但其未能持有金融许可证，属于非金融机构法人，故其与借款人之间的借贷纠纷应参照适用《最高人民法院》的相关规定处理。合同签订后，中兴公司按约履行了发放贷款12000元的义务,但被告在偿还了8期本金、利息、费用后就未再还款，构成违约，应承担相应的违约责任。其后，中兴公司（后更名为研信公司、小额飞贷）将对被告的债权转让给飞贷公司，后飞贷公司将对被告的债权转让给原告，并履行了通知被告的义务，该债权转让对债务人即被告有效，原告有权要求被告偿还所欠本金并按照《借款合同》的约定计收利息。被告已还本金4000元，尚欠本金8000元，原告主张的欠款本金，本院予以支持。根据案涉《借款合同》、《“飞贷”额度借款合同》、《服务合同》的约定，飞贷公司为被告逾期实施代偿后，借款人须向飞贷公司支付代偿费，但本院认为原告主张的利息及代偿费合计费率不应超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，合同约定的利息及代偿费费率经折算后高于年利率15.4%，现原告主张自2018年8月28日起合计按年利率14%计算利息及代偿费，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告潘国林应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还本金8000元及相应利息（自2018年8月28日起，以所欠本金为基数按年利率14%计收利息（包括代偿费）至欠款实际清偿日止）予原告谊度（深圳）科技有限公司。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29.71元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年十二月十七日书记员  罗 婷
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2315号原告：方明，男，1989年7月5日出生，达斡尔族，农民，住所地泰来县。被告：付井刚，男，1985年7月1日出生，汉族，农民，住所地泰来县（现下落不明）。原告方明与被告付井刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方明到庭参加诉讼、被告付井刚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。方明向本院提出诉讼请求：1、判令被告付井刚偿还原告方明借款本金121000.00元；2、案件受理费由被告付井刚承担。事实及理由：2011年12月19日付井刚向方明借款46000.00元，2011年12月20日再次向方明借款75000.00元,上述借款均用于收购粮食，双方口头约定付井刚卖粮之后就偿还借款。现付井刚下落不明，故方明诉至法院。付井刚未作答辩。方明为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据1、出示泰来县汤池镇汤池村民委会出具的证明一份，证实被告付井刚是该村村民，现不在本村居住，具体住址不详。证据2、出示欠据一份，证实被告付井刚于2011年12月19日向方明借款46000.00元，未约定利息，定于2012年1月8日还款。证据3、出示欠据一份，证实被告付井刚于2011年12月20日向方明借款75000.00元，未约定利息，定于2011年12月29日还款。付井刚未出庭，无法质证。经审查，方明提供的证据1系村级组织出具，证据2、3系原始书证，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。付井刚未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：方明与付井刚系朋友关系。2011年12月19日付井刚向方明借款46000.00元，并出具欠据一份，未约定利息，定于2012年1月8日还款，2011年12月20日付井刚再次向方明借款75000.00元,同时出具欠据一份，未约定利息，定于2011年12月29日还款，上述借款付井刚均用于收购粮食。现付井刚下落不明，故方明诉至法院。本院认为，方明提供的借据表明，方明与付井刚之间的民间借贷合同关系依法成立并生效。付井刚未按约定期限给付借款，构成违约。方明要求付井刚偿还借款本金121000.00元的诉请，符合法律规定，应予支持。付井刚经公告传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己抗辩权利的放弃，应自行承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：付井刚于本判决生效之日起十日内给付方明借款本金121000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720.50元，公告费560.00元，合计3280.50元由付井刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  许 磊审 判 员  王玉瑞人民陪审员  薛 迎二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 洋
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23016号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 法定代表人：陈凌云，该分行行长。 委托诉讼代理人：王君，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：李海东，男，汉族，1984年2月13日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告李海东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，被告李海东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金100000元，借款利息14623.18元，逾期罚息895.69元（上述利息以及逾期罚息暂计算至2018年12月19日），暂合计115518.87元；2.被告立即偿还原告自2018年12月20日起至实际还款日止之利息、逾期罚息（以本息115518.87元为基数，按个人“点即贷”借款合同约定计算）；3.被告承担本案律师费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年8月4日，原告与被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款100000元，该合同对贷款期限、贷款利率、逾期罚息、复利、违约责任等进行了明确约定。该合同签订后，原告依约向被告发放贷款，后被告逾期未还款，构成违约。 被告李海东未作答辩，也未向本院举证。 经审理查明事实如下：被告办理了上海浦东发展银行IC卡，并通过网络与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷100000元，贷款期限为1年，自2016年8月4日至2017年8月4日，贷款年利率为7.395%，被告将贷款资金支付至原告上述账户，还款方式为分期付息，到期一次还本，还款账户也为上述账户。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如借款人违约，致使贷款人追索债务的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。等等。上述借款合同签订后，原告于当日向被告约定的上述账户发放网络贷款。此后，被告未能按照上述合同约定还款。截止2017年9月21日，被告拖欠原告借款本金100000元及部分利息、罚息。原告因本起诉讼花费律师费1000元。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、个人账户明细查询单、贷款台账查询单、催收记录个人贷款还款通知单、委托合同、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为：原、被告通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告发放贷款，被告应按照上述借款合同约定及时还本付息。原告诉请第一、二项截止2018年12月19日的利息、逾期罚息以及逾期罚息计算基数等均未提交证据予以证明，也与合同约定不符，本院不予支持，但被告截止2017年9月21日拖欠的借款本金100000元及按照《个人“点即贷”借款合同》第2条、第9.1.1条、第12.10、（1）条约定的利息、罚息，符合上述合同约定且有相应的证据予以证明，本院予以支持。因被告违约导致本案诉讼，原告支付律师费1000元，按照合同约定，被告也应予承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李海东于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2017年9月21日的借款本金100000元及利息、罚息（按照案涉合同约定支付利息、罚息至款清之日止）； 二、被告李海东于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费1000元； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1315元，由被告李海东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3868号申请执行人：何树平,男,汉族，1971年6月12日生,住云南省曲靖市麒麟区。被执行人：金永清,男,汉族，1965年2月17日生,住曲靖市麒麟区。关于申请执行人何树平与被执行人金永清借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日作出的(2020)云0302民初1700号法律文书已发生法律效力，申请人于2020年10月12日向本院申请执行，执行标的为302900元及利息，执行费4444元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查控，查封被执行人名下房产一套；查封车辆1辆，未实际扣押；冻结银行账户2个，冻结金额约0.75余元。本院已将其依法限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3868号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ： 王 俊审判员 ：谢晓忠二〇二〇年十二月十一日书记员 ： 朱 猛
签发人：拟稿人：广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10240号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：文卓琳，女，汉族，1990年7月7日出生，公民身份证号码：441××××××××××××447，住址：广东省惠州市惠城区×××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告文卓琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××150。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年2月6日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金60904.25元、利息11234.93元、账单分期手续费6673.11元、滞纳金15056.58元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币93868.87元[欠款本金60904.25元，利息11234.93元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费6673.11元，滞纳金15056.58元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计93868.87元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告文卓琳经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告文卓琳应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金60904.25元、账单分期手续费6673.11元、滞纳金15056.58元、利息（暂计至2020年6月8日为11234.93元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元（原告已预交），由被告文卓琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执5725号之一申请执行人：李阳，男，1988年1月10日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：田敬甫，男，1970年6月28日生，住宿迁市宿城区。申请执行人李阳与被执行人田敬甫民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏1311民初1033号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人田敬甫未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人田敬甫所有的宿迁市经济开发区中豪国际星城34#2001、宿城区苏豪银座#B-1202不动产，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满前六十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月十七日书记员  朱广
云南省元谋县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）云2328刑初259号公诉机关元谋县人民检察院。附带民事诉讼原告人：代某，男，汉族，1993年10月20出生，初中文化，住元谋县。委托诉讼代理人：欧佳琼，云南天衡法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告人永树超，男，彝族，初中文化，1997年12月12日出生，务农，云南省元谋县人，现住元谋县。因本案，2020年10月27日被元谋县公安局取保候审。附带民事诉讼被告人：中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司，住所地：元谋县元马镇龙川街2号，统一信用代码：9153232821760004XX。负责人：杨竣，职务：经理。委托诉讼代理人：代虎，云南荣楚律师事务所律师，特别授权代理。元谋县人民检察院以元检一部刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人永树超犯危险驾驶罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人代某同时向本院提起了附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。元谋县人民检察院指派检察员刘振光出庭支持公诉，被告人永树超、附带民事诉讼原告人及委托诉讼代理人欧佳琼，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司（以下简称财保元谋支公司）的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月25日凌晨1时许，被告人永树超饮酒后驾驶自己的云Ｅ×××××号普通二轮摩托车，沿京昆线由老城方向往元谋县城方向行驶，行驶至Ｋ3164＋650米路段处时，与对向由代某驾驶的云Ｅ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成两车受损，永树超轻微伤，代某轻伤二级的道路交通事故。经元谋县公安局交通警察大队认定，永树超负事故的全部责任。经鉴定，永树超血样中乙醇含量为179.86ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书，血样提取登记表、照片，酒精呼气测试结果单及照片，查获经过，身份证复印件及人口基本信息查询，驾驶证复印件、驾驶人信息查询表、机动车信息查询表，保险复印件，取保候审文书，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书及回执，物品返还清单，被告人永树超的供述和辩解，被害人代某陈述，证人文某、罗某的证言，鉴定聘请书、鉴定意见告知书，楚雄锦润司法鉴定中心鉴定意见书、告知书，云南维权司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场勘验笔录、图和照片，辨认笔录、照片等证据证实。公诉机关认为，被告人永树超酒后驾驶机动车在道路上行驶，血样中酒精含量经鉴定达醉酒驾驶标准，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人永树超自愿如实供述犯罪事实，建议对永树超判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金5000元。附带民事诉讼原告人诉称：被告人永树超的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失。要求赔偿1.医疗费18959.06元，2.后期治疗费10000元，3.住院伙食补助费2400元，4.误工费19000元，5.护理费9600元，6.营养费1800元，7.交通费860元，8.残疾用具费323元，9.财产损失费2600元，10.鉴定费1600元，11.就餐费360元，以上合计67502.06元。请求财保元谋支公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由被告人永树超承担赔偿责任。被告人永树超对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。对附带民事部分同意保险公司的意见。附带民事被告人财保元谋支公司的答辩意见：1.对事故认定书无异议。2.根据交强险保险范围，永树超属于酒后驾驶，保险公司不承担赔偿责任。3.住院伙食补助费按照30元每天计算，误工费和护理费按照130.98元计算，交通费要有票据。4.残疾用具费、财产损失费、鉴定费不予认可，医疗费在交强险1万元以内进行赔付。5.如果法院判决保险公司承担责任，要保留保险公司对被告人追偿的权利。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人所驾驶的车辆在财保元谋支公司投保了机动车强制责任保险，事故发生在保险期限内。被告人支付了500元的修理费。附带民事诉讼原告人的经济损失，本院确认如下：1.医疗费18832.66元，2.后期治疗费10000元，3.住院伙食补助费720元（24天×30元/天），4.误工费16197.60元（120天×134.98元/天），5.护理费8098.80元（60天×134.98元/天），6.营养费1800元（60天×30元/天），7.交通费200元，8.摩托车修理费2600元，9.鉴定费1600元，以上合计60048.46元。上述事实，有附带民事诉讼原告人提交的元谋县人民医院出院证、病情诊断书、病情证明、住院病人费用汇总清单、医疗住院票据、门诊收费票据、诊疗收费单，云南省维权司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、摩托车修理费发票及清单等证据证实。本院认为，被告人永树超构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人永树超到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人永树超在承担刑事责任的同时要承担民事赔偿责任。财保元谋支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内对附带民事原告人承担赔偿责任，不足部分由被告人永树超承担。对附带民事原告人要求的残疾用具费和就餐费，不符合法律规定，本院不予支持；对其余的诉讼请求本院予以支持。相应标准本院结合本地实际予以确定。附带民事被告人财保元谋支公司进行赔偿后，享有对被告人永树超追偿的权利。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人永树超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限民事赔偿履行后缴纳。）二、由中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司于本判决生效后三十日内，在交强险限额内赔偿给代某36496.40元。上述款项，保险公司享有追偿权。三、由被告人永树超于本判决生效后三十日内，赔偿给代某21952.66元。扣除已支付的500元，还应当支付21452.66元。四、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  聂 华人民陪审员  牟玉源人民陪审员  李正春二〇二〇年十二月三十日书 记 员  盛显辉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26366号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：周炽棠，男，1972年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇贝底水29号，身份证号码：441××××××××××××353。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款73021.06元；2.被告向原告支付拖欠的保险费5295.75元（2018年7月14日至2018年11月2日）；3.被告向原告支付违约金27066.29元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月3日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共27066.29元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告周炽棠；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：99524.13元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1493.01元；被告拖欠2018年7月14日至2018年11月2日的保险费5295.75元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告周炽棠未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年11月02日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿73021.06元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周炽棠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款73021.06元、保险费5295.75元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金27066.29元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2497.88元（原告已预交），由被告周炽棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22666号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：梁巧华，女，1980年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇坑口桃溪小区××××，身份证号码：441××××××××××××168。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金222629.02元及利息20634.08元、罚息5158.52元、复利1658.23元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年12月30日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年11月12日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月30日，尚欠贷款本金222629.02元、利息20634.08元、罚息5158.52元，复利1658.23元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁巧华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金222629.02元及利息、罚息、复利(暂计至2019年12月30日，利息20634.08元、罚息5158.52元、复利1658.23元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5051.2元（原告已预交），由被告梁巧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月七日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20423号原告：中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街82号，统一社会信用代码91500106903072021K。负责人：胡斌，中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：刘益华，男，1977年4月12日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称建设银行沙坪坝支行）与被告刘益华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行沙坪坝支行的委托诉讼代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告刘益华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘益华立即偿还原告截至2020年8月27日贷款本金38942.7元、罚息8146.41元，合计47089.11元；2、请求判令被告刘益华立即支付自2020年8月28日至贷款本金清偿之日止的罚息，罚息以未偿还的贷款本金38942.7元为基数，按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3、请求判令被告刘益华承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实及理由：2017年7月1日，被告刘益华通过电子银行在线申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借款通”服务协议》，前述协议约定：原告在2017年7月1日至2018年7月1日授信期限内向被告提供40000元信用贷款额度，贷款种类为快e贷，并对双方权利义务以及违约责任进行约定，随后原告按约向被告发放贷款。2018年7月1日授信日到期后，被告未按约定结清全部贷款本息，其行为已构成违约，原告经多次向被告催收未果，提起本案诉讼。被告刘益华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月14日，被告刘益华在原告建设银行沙坪坝支行处申领了账号为621700376003747****的银行卡并对该卡开通网上银行及手机银行。2017年7月1日，被告刘益华与原告建设银行沙坪坝支行签订中国建设银行“借贷通”服务协议及中国建设银行“快e贷”借款合同。借款合同主要约定如下：本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2017年7月1日至2018年7月1日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。本合同项下借款合同用于消费。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用。借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。贷款账户开立后，借款人同意并授权贷款人在其签约“借贷通”服务功能的借记卡账户开立快贷专用账户。快贷专用账户是前述借记卡账户的子账户，支持取款、消费、转账等功能，借记卡账户挂失后，快贷专用账户平移至新的借记卡账户。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但双方另有约定的除外。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有）。日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定的还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息（含罚息及复利），贷款人仍按日计算借款人应还本金及利息，并有权按照借贷双方约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利，直至全部应还本金及利息清偿完毕。对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告刘益华的中国建设银行个人贷款对账单载明，2017年7月1日至2018年7月1日借款额度有效期间，被告刘益华累计借款39988.50元。2018年7月9日，被告刘益华还款3399.83元。截至2020年8月7日，被告刘益华拖欠原告借款本金38942.70元、罚息8146.41元。庭审中，原告述称，2020年8月27日之后被告刘益华未再还款。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了个人开户与电子银行服务申请表、个人电子银行服务签约回执、银行卡领卡签收单、智慧柜员机业务凭证、中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行“快e贷”借款合同、贷款信息系统查询截图、中国建设银行个人贷款对账单、2017渝中证字第4347号公证书、2017渝中证字第4344号公证书等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，原告建设银行沙坪坝支行与被告刘益华签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行。在借款到期后，被告刘益华应当依约向原告偿还借款本金、罚息。故被告刘益华应支付原告截至2020年8月27日贷款本金38942.7元、罚息8146.41元，合计47089.11元，并支付自2020年8月28日以未偿还的贷款本金38942.7元为基数按年利率6%上浮50%计收至贷款本金清偿之日止的罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘益华于本判决发生法律效力后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2020年8月27日贷款本金38942.7元、罚息8146.41元，合计47089.11元；并以借款本金38942.7元为基数自2020年8月28日起至借款本金清偿之日止按贷款利率年利率6%上浮50%支付罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897.24元，减半收取计488.62元，由被告刘益华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3568号   原告:中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人:王萍，行长。   委托诉讼代理人:王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人:田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告:冯春萍，女，汉族，山西省清徐县。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告冯春萍银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼，被告冯春萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金79905.03元；2、判令被告偿还原告利息4102.16元、违约金3412.47元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2018年7月16日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度80000元，被告于2018年8月11日第一次使用该卡，从2019年11月4日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金79905.03元、利息4102.16元、违约金3412.47元，共计87419.66元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告冯春萍未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。   经审理查明，2018年7月16日，被告向原告申请办理新智能商务个人卡（白金卡），且被告冯春萍填写了《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息:按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750％-18.2500％）。约定违约金:透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5％收取，最低收取人民币15元。约定服务费：服务费包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用。原告向被告发放账号为：×××的信用卡。初始授信额度80000元，后被告使用该卡，2019年11月4日起开始逾期。截止到2020年5月6日，被告尚欠原告本金79905.03元、利息4102.16元、违约金3412.47元，共计87419.66元。   以上事实，有原告提供的《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、开户信息、对账单、《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、交易流水、催收记录、欠款余额构成表山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107财保574号《民事裁定书》、保全费、诉讼费、律师费、公告费票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉请因合同未约定，本院不予支持。被告冯春萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:   一、被告冯春萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金79905.03元、利息4102.16元、违约金3412.47元，共计87419.66元（利息、违约金计至2020年5月6日），自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017）版》的约定给付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1986元、保全费894元、公告费300元，由被告冯春萍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 周晋阳   人民陪审员 刘宏燕   人民陪审员 李如春     二〇二〇年十二月十五日   书 记 员 宋雪娇   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从为法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初6463号原告：张全堂，男，1965年3月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：陈中禹，男，1974年12月31日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：丁其俊，女，1977年2月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。两被告共同委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。原告张全堂与被告陈中禹、丁其俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告张全堂，被告陈中禹、丁其俊以及两被告的共同委托诉讼代理人丁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张全堂向本院提出诉讼请求：要求被告陈中禹、丁其俊归还借款本息214800元。事实和理由：原告与两被告系邻居关系。2012年底，两被告先后三次向原告借款，每次均为30000元，共计90000元，并约定利息按月利率2%计算。2018年9月16日，原、被告进行结账，确定两被告差欠借款本金90000元，利息124800元。同日，被告将原借条收回，并向原告重新出具借条两张，一张为借款本金90000元，另一张为利息124800元，并约定2019年6月30日偿还。借款到期后，两被告均未能归还借款本息。陈中禹辩称，出具两张借条情况属实，但未约定利息。原告共出借给被告借款本金90000元，另外124800元没有实际交付。丁其俊辩称，丁其俊在借条上签字，仅仅是作证明，没有共同借款的意思。张全堂围绕诉讼请求提交了借条原件两份，对两份借条的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张全堂与陈中禹、丁其俊系邻居关系。2013年1月5日，陈中禹、丁其俊向张全堂借款90000元，约定借款利息为月利率2%。借款后，因陈中禹、丁其俊未能及时偿还借款，2018年9月16日，张全堂与陈中禹、丁其俊对借款本息进行结算，陈中禹、丁其俊向张全堂出具借条两张，一张载明：今借到张全堂现金玖万元正，￥90000元，还款期至2019年6月30日前；另一张载明：今借到张全堂现金壹拾贰万肆仟捌佰元，￥124800元，还款期至2019年6月30日前。约定的还款期限届满后，陈中禹、丁其俊均未能按约归还借款本息，张全堂索要未果，诉至本院。本院认为，1.合法的借贷关系受法律保护。陈中禹、丁其俊差欠张全堂借款，有其二人出具的借条为证。丁其俊辩称，其作为证明人在借条上签字确认，因其在借款人处签名，故该辩解与事实不符，本院不予采纳。借款到期后，陈中禹、丁其俊未能按约还款，属于违约行为，应承担归还张全堂借款的民事责任，故张全堂要求陈中禹、丁其俊归还借款本金90000元，于法有据，本院予以支持；2.关于利息问题。我国法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，张全堂主张的借款利息124800元（2013年1月5日至2018年9月16日，按年利率24%计算），已明显超出法律规定，故对借款利息本院依法调整为按2018年贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，2013年1月5日至2018年9月16日的利息应为80080元；3.陈中禹辩称，124800元系借款本金，但张全堂未实际交付问题。本院认为，陈中禹庭审中陈述该124800元借条出具后，因张全堂未能支付借款，故其第二天向张全堂索要借条，张全堂已借条遗失为由未能给付；但丁其俊在庭审中陈述，124800元借条出具后，过了两三天其才去补签的字，双方的陈述明显存在矛盾，故对该辩解本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈中禹、丁其俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张全堂偿还借款本金90000元及利息80080元，合计170080元；二、驳回原告张全堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元，减半收取计2261元，由原告张全堂负担410元，由被告陈中禹、丁其俊负担1851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 韦勇民二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈 敏书 记 员 林韦廷附录法律条文１.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3143号原告：刘敏,男,1986年12月6日出生,汉族,住武汉市汉阳区，被告：雷俊,男,1988年3月8日出生,汉族,住武汉市汉阳区,原告刘敏诉被告雷俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人大常务委员会关于授权部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘敏到庭参加诉讼，被告雷俊下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期限已经届满，被告雷俊未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币9,000元及逾期还款利息以9,000元为基数，按约定利息每月500元计算，始于2019年12月6日截止涉案判决生效之日;2、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年12月被告因要进货向原告借款5,000元，后又因要交房租向原告借款5,000元，被告出具借条两张，约定在2020年1月22日还清。后被告于2020年1月因无钱还清本金，支付利息1,000元，后被告说因为疫情原因无法偿还，在原告多次提醒的情况下，被告与原告商量从2020年3月从4月8号开始每天还款1,000元告，在4月19号还原告本金加利息11,500元。然而被告在4月8号还了原告1,000元之后就没有按约定还款，在原告多次提醒下，被告于4月12日和30日分别还款原告500元和1,000元。还有本金9000元未偿还于原告，原告多次和被告协商未果，仍有欠款人民币9000未予偿还。原告起诉至法院，请求判如所请。被告雷俊缺席，未作答辩。本院认定事实如下:2019年12月6日，被告出借条：“今2019年12月6日雷俊向刘敏借人民币伍仟元整，于2020年1月5日一次性还清。”2019年12月22日，被告出具第二张借条：“今2019年12月22日雷俊向刘敏借人民币伍仟元整，于2020年1月22日一次性还清。”原告通过微信转账实际支付借款9,500元。被告还款2,500元后未再还款，原告起诉至法院。以上事实有借条、微信转账记录、聊天记录在案予以证实。本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系有借条予以证实，合法有效，应受法律保护，扣除已偿还款项，被告应偿还原告借款7,000元，关于借款利息，双方无明确约定，原告主张利息的诉求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告雷俊偿还原告刘敏借款本金7,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告刘敏的其它诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元(原告已预交25元)、公告费560元(原告已预交)，合计610元，由被告雷俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  戴猛二〇二〇年十二月三十一日法官助理瞿桂东书记员周南权
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11570号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，住所昆明市南太桥华一广场青年路381-383号，统一社会信用代码915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭翠华，女，1972年12月14日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告谭翠华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金19201.48元，利息5860.72元，逾期还款违约金1106.64元，手续费140.28元，管理类费用3.00元，共计欠款26312.12元。并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2.本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行目前所举证据，不足以证明原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费458元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 石尚霭