wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2663号原告：汨罗市腾辉机械设备租赁有限公司，住所地：湖南省汨罗市汨罗镇武夷山村3组。法定代表人：王龙辉，执行董事。委托诉讼代理人：邹毅，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者，特别授权。被告：湖南营田建筑有限公司，住所地：湖南省岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化中心2#楼410#、412#、413#。法定代表人：田友良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方长贵，男，汉族，1967年10月27日出生，一般代理。原告汨罗市腾辉机械设备租赁有限公司与被告湖南营田建筑有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付租金105,593.99元（暂计至2020年10月20日）；二、依法判令被告支付未送回材料赔偿费193,770元。三、依法判令被告支付装卸、运费5,890元；以上共计305,253.99元。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，原、被告签订《建筑器材租赁合同》一份，约定原告自2019年5月7日起向被告承建的汨罗《御园壹号》项目提供钢管、扣件、顶托等器材的租赁服务，后被告支付了3,000元租金及10万元押金，合同执行期间，原告向被告租赁钢管36469.3米，27650个口子，1740个顶托，150个套筒，至2020年10月20日，扣除已付款项，尚欠105,593.99元租金，另仍有部分租赁物未还，被告应赔偿193,770元及5,890元运费，请求依法判决。被告辩称，原告所诉不实，其与他人恶意串通损害被告利益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：一、工商登记信息及身份证明；二、委托书；三、建筑器材租赁合同；四、汨罗市腾辉租赁公司结算清单；五、出库单；对原告提供的证据，被告对证据一、二、三、五无异议，对证据四三性均有异议。被告向本院提供了以下证据：证据一授权委托书；证据二鲁克明的陈述书；证据三汨罗市腾辉机械设备租赁有限公司租赁单；证据四汨罗市腾辉机械设备租赁有限公司回收单；证据五汨罗火车站熙虹公司明星楼项目工地钢管照片；对被告提供的证据，原告质证意见为，对证据一真实性无异议，对证明目的不持异议，对证据二、三的三性均有异议，对证据四如回收单与原告一样则无异议，对其证明目的有异议，对证据五三性均有异议。根据法律规定证据应当符合真实性、合法性和关联性，原告提供的证据一、二、三、五及被告提供的证据一经本院审查后认为符合上述法律规定，依法认定为有效证据，原、被告提供的其他证据因不符合法律规定，本院不予采信。依照本院认定的有效证据，结合庭审查明的情况，就本案事实本院作如下认定：2019年5月5日，原、被告双方签订了《建筑器材租赁合同》约定自2019年5月7日起被告租用原告提供的钢管、扣件、顶托等建筑器材，其中钢管每吨每月租金90元，扣件每个每天0.009元，顶托每个每天0.06元，同年5月8日，被告公司御园壹号项目实际负责人方长贵对原告出具委托书，委托鲁克明直接对接经办双方签订的租赁合同，但仅限租赁材料都使用在汨罗御园壹号工地上，后被告经鲁克明经办陆续从原告处租赁了一批钢管，扣子，顶托及套筒等建筑材料，由于鲁克明在汨罗有其他工地尚在施工，被告认为其租赁的相应建筑材料没有用于自己承建的御园壹号项目工地，双方当事人就租金、租赁物回收等存在巨大争议，原告遂向本院提起了诉讼。本院认为，原、被告之间签订的《建设器材租赁合同》是双方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定。本院予以确认，庭审中，原告出具了汨罗市腾辉租赁公司结算清单及租出情况报表，但两份材料均没有被告签字盖章或其委托诉讼代理人的签字确认，其中结算清单中钢管以米为单位计算，与合同中约定以吨为单位计算租金明显不符，其诉讼请求中要求赔偿未收回租赁物计算方式及相应依据从原告目前为止提供的证据中本院无法得出相应结论，另外，其主张的运费5,890元原告也没有向本院提供相应证据予以佐证，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汨罗市腾辉机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费5,879元，减半收取2,939元，诉讼保全费2,045元，合计4,984元，由原告承担。如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  蔡建平二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 丹
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执恢816号 明策伟华有限公司（申请执行人）、福清市怡丰水产饲料有限公司、福清市融平水产冷冻有限公司、福清市天绿景农业开发有限公司、林春、陈灿道（被执行人）： 明策伟华有限公司与福清市怡丰水产饲料有限公司、福清市融平水产冷冻有限公司、福清市天绿景农业开发有限公司、林春、陈灿道借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8000000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10027407.23元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给明策伟华有限公司（申请执行人）。至此，明策伟华有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22526号原告：陈国伟，男，1962年6月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆寅国，上海浦虹律师事务所律师。被告：陈国庆，男，1961年6月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陈国华，男，1959年11月24日出生，汉族，住上海市金山区。两被告共同委托诉讼代理人：魏晋，上海市中广律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡熙昊，上海市中广律师事务所律师。原告陈国伟与被告陈国庆、陈国华物权确认纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国伟及其委托诉讼代理人陆寅国、两被告共同委托诉讼代理人魏晋及胡熙昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国伟向本院提出诉讼请求：(1)确认上海市黄浦区东唐家弄29号303室房屋产权归陈国伟一人所有；(2)陈国庆及陈国华协助陈国伟办理前述房屋产权变更登记手续。事实和理由：陈国伟、陈国庆及陈国华系兄弟关系，上海市黄浦区东唐家弄29号303室房屋(下称系争房屋)系陈国伟全额出资向案外人所购产权房。2014年10月，为多获动迁利益，陈国伟经与陈国庆协商，两人签订《房屋买卖合同》并将陈国庆登记为系争房屋之共同权利人。2015年2月，两人又与陈国华签订《房屋买卖合同》并将陈国华亦登记为系争房屋之共同权利人。2019年，陈国伟患病，为避免系争房屋产权发生纠纷，遂与陈国庆、陈国华协商收回产权份额事宜。2019年9月14日，陈国庆及陈国华书面确认系争房屋产权均归陈国伟一人所有。嗣后，陈国伟要求配合办理产权变更登记手续遭拒，陈国伟就此起诉来院。陈国庆、陈国华(下称陈国庆二人)辩称，涉案三人曾因他处房屋动拆迁而共获安置，系争房屋系三人用所获动迁款共同购买，故对陈国伟诉请均不予认可。陈国伟提供以下证据：(1)2019年9月14日陈国庆二人出具书面材料，以证明陈国庆二人同意将名下产权份额归还予陈国伟；(2)《上海市房地产权证》，以证明系争房屋产权登记状况；(3)付款凭证，以证明系争房屋系由陈国伟出资购买；(4)《上海市房地产买卖合同》(两份)，以证明系争房屋产权登记变更过程；(5)他处房屋动迁安置人员出具书面材料，以证明陈国伟已将他处房屋动迁利益交付予陈国庆二人；(6)《上海市不动产登记薄》，以证明系争房屋已被政府征收。陈国庆二人对陈国伟提供证据5形式真实性不予认可，对陈国伟提供其他证据形式真实性均予确认；对证据1称因陈国伟届时进行手术方予作出该项承诺，并称所作承诺仅针对居住权而非产权；对证据2证明内容没有异议；对证据3证明目的不予认可，称购房款项系来源于三人共获之动迁款；对证据4称三人系约定共同付款并共同登记为房屋权利人；对证据5称相关收讫款项内容系陈国伟在陈国庆二人签字后再行添加，故不具证明效力，但陈国庆二人对该份证据之真伪性未申请进行司法鉴定；对证据6所涉政府征收情节予以确认。陈国庆二人提供上海市黄浦区花衣街XXX弄XXX号房屋(下称花衣街房屋)所涉《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》(复印件)一份，以证明陈国庆二人据此协议所获部分动迁款系用于购买系争房屋。陈国伟对花衣街房屋曾发生动拆迁予以确认，对于陈国庆二人所称动迁款则以陈国伟所提供证据5作为抗辩。本院经审理认定事实如下：陈国伟、陈国庆及陈国华系兄弟关系。2014年10月15日，陈国伟及陈国庆作为买受人向案外人崔亚荣签约购买位于上海市黄浦区东唐家弄29号303室房屋(下称系争房屋)，之后陈国伟及陈国庆登记为系争房屋之共同权利人。2015年2月9日，陈国伟、陈国庆、陈国华通过买卖方式将系争房屋产权变更登记至三人名下。2019年9月14日，陈国庆及陈国华书面确认两人名下分别所享有之系争房屋1/3产权份额均属于陈国伟，且两人均承诺将名下产权份额归还予陈国伟。现陈国伟以陈国庆二人后续拒绝配合办理产权变更登记事宜为由起诉来院。本案审理期间，陈国伟称系争房屋现已被政府征收。陈国庆二人则于庭审后向本院提交2020年10月23日《上海市黄浦区人民政府房屋征收决定》、2020年10月《黄浦区乔家路北块(一期)旧城区改建房屋征收告居民书》、2020年10月上海黄浦第一房屋征收事务所出具《乔家路北块(一期)安置房源手册(仅供参考)》、房屋征收估价分户报告等征收材料，其中显示系争房屋现确已发生征收。本院认为，陈国伟要求确认系争房屋产权归属其一人所有并要求将系争房屋产权均变更登记至其一人名下之前提系涉案系争房屋实际存在并可办理产权过户登记手续，但审理期间各方当事人均确认系争房屋已被政府征收，且陈国庆二人于庭审后所提交征收材料显示系争房屋已完成征收估价等程序，鉴于本案讼争产权份额所依附之载体已被政府征收而不复存在，故本院对陈国伟提起之主张均依法予以驳回。至于系争房屋征收补偿利益，陈国伟则可通过其他途径予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告陈国伟要求确认上海市黄浦区东唐家弄29号303室房屋产权归原告陈国伟一人所有等所有诉讼请求。案件受理费人民币30,800元(原告陈国伟已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币15,400元，由原告陈国伟负担，本院退还原告陈国伟人民币15,400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李慧二〇二〇年十二月三十日法官助理 芦笛书 记 员 芦笛附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29376号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：范大传，男，1969年9月11日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告范大传保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告范大传经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令范大传向保险公司支付理赔款108416.53元、保费5682.86元、资金占有使用费（以上理赔款108416.53元为基数，自2019年2月19日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由范大传承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1560元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月1日签订《贷款合同》，贷款金额12万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月19日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币108416.53元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5682.86元未交纳。上述欠款经保险公司多次向范大传催讨无果，故保险公司特诉至法院。范大传未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案范大传经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，范大传为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与范大传之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单范大传与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向范大传发放贷款。范大传应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。范大传未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代范大传偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向范大传进行追偿。故保险公司要求范大传给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范大传于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款108416.53元及资金占用损失（以108416.53元为基数，自2019年2月19日起至实际给付之日止，按照2019年2月19日一年期贷款市场报价利率计算）；二、范大传于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5682.86元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由范大传负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由范大传负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1549号之一 申请执行人：邓嘉，女，1976年8月30日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：干薛沛，四川超环律师事务所律师。 被执行人：陈远明，男，1979年3月16日出生，汉族，住遂宁市蓬溪县。 邓嘉与陈远明民间借贷纠纷一案，本院（2020）川1402民初855号民事判决书已经发生法律效力，陈远明未履行生效法律文书所确定的义务，邓嘉向本院申请强制执行，执行标的：借款本金180000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费2076元，承担执行费2600元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控：查封被执行人陈远明的眉山市东坡区东坡镇紫竹东街59号金府沁园6幢5层2-502号住宅，现案外人就该房屋提起执行异议，本案暂不能处置；此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初855号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十一日 书记员 赵易可
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0327民初906号 原告：蒋邦顺，男，1951年8月10日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 被告：时顺有，男，1955年3月25日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 被告：时福利，男，1978年4月7日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 被告：时福新，男1975年12月25日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 被告时福利、时福新的委托诉讼代理人：吴夏辉，灌阳县智多星法律服务所法律工作者。 原告蒋邦顺与被告时顺有、时福利、时福新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。在审理过程中，原告蒋邦顺于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋邦顺自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒋邦顺撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，予以免交。 审 判 长 邓元江 审 判 员 陈魏娟 审 判 员 王冬姣 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王 荣 代书记员 吕 梅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8187号原告：白健民，男，1985年12月31日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街22号F292。统一社会信用代码91110228MA01EHBE5L。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，北京浩奇道文化发展有限公司工作人员。被告：姚浩，男，1976年9月22日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告白健民与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司）、被告姚浩教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告白健民，被告浩奇道公司之诉讼代理人兼被告姚浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白健民向本院提出诉讼请求：1.判令白健民与浩奇道公司于2018年7月15日签订的《课程销售协议》于起诉状送达浩奇道公司之日解除；2.请求判令浩奇道公司、姚浩退还白健民课程费10698元；3.判令浩奇道公司、姚浩向白健民支付10698元的资金占用利息（以10698元为基数，自判决生效之日起至浩奇道公司、姚浩退还白健民课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.诉讼费由浩奇道公司、姚浩承担。浩奇道公司辩称，浩奇道公司与白健民签订《课程销售协议》，并收取白健民13000元课时费情况属实，认可白健民之子白崧辰剩余79节课未上，但《课程销售协议》上约定的会员卡有限期为12个月，白健民的会员卡有效期是2018年7月15日至2019年7月14日，现白健民未按年卡约定的时间消课，会员卡已超期，不同意退还剩余课程费用。姚浩辩称，姚浩是浩奇道公司的股东，亦是北京天天佰特水族器材经营部（以下简称天天佰特经营部）的经营者，认可通过天天佰特经营部收取了白健民交纳的课程费13000元，但该费用系浩奇道公司委托姚浩代收的培训课程费，姚浩在收到课程费后已经转给浩奇道公司，实际收费人为浩奇道公司，不同意白健民的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，白健民与浩奇道公司签订《课程销售协议》，约定白健民之子白崧辰在动力虎儿童运动馆接受课程培训，协议约定总课程数量为96课时。当日，白健民向浩奇道公司交纳课程款13000元。2020年7月3日，乐家亲子广场运营部发布公告函，告知白健民等动力虎儿童运动馆的学员家长，动力虎儿童运动馆已长期欠缴乐家亲子广场的租金，提醒学员家长尽快与动力虎儿童运动馆协商消课或退费问题。庭审中，浩奇道公司称可以更换教学场地，继续为白健民之子白崧辰提供教学服务，但双方未能达成一致意见。经双方确认，2018年7月15日至今，白崧辰在动力虎儿童运动馆未上课的课程数量为79课时。天天佰特经营部系姚浩个人经营的个体工商户，浩奇道公司通过该经营部收取部分动力虎儿童运动馆学员家长的预付课程费用，现该经营部已注销。另查，浩奇道公司收到本院起诉书副本的时间为2020年11月23日。本院认为，白健民与浩奇道公司签订的《课程销售协议》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。浩奇道公司作为合同一方当事人，应当按照合同约定提供符合合同目的的课程，其更换经营环境和场地的行为变更了合同主要的内容致使合同目的无法实现。浩奇道公司变更合同内容未能与白健民协商一致，作为合同相对方的白健民有权解除合同。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案《课程销售协议》解除后，已经预交的课时费，应当根据尚未接受培训的课时等情况予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因双方均认可白崧辰剩余课时为79节，故核实浩奇道公司应当退还的剩余课时费为10698元，并应当以10698元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准向白健民支付利息。浩奇道公司持续为白崧辰上课，表明浩奇道公司认可合同一直处于履行之中，故浩奇道公司以会员卡已到期为由不退费的主张本院不予支持。白健民要求姚浩承担返还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认白健民与北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一八年七月十五日签订的《课程销售协议》解除。二、北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还白健民课程费一万零六百九十八元。三、北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付白健民利息损失（以一万零六百九十八为基数，自本判决生效之日起至北京浩奇道文化发展有限公司退还白健民课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回白健民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十四元，由北京浩奇道文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4457号 上诉人（原审被告）：戴金马，男，1979年9月21日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：张全明，福建方与圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪严超，福建方与圆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐建凤，女，1988年4月9日出生，汉族，户籍地江西省余干县，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。 上诉人戴金马因与被上诉人徐建凤民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴金马上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判驳回徐建凤的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由徐建凤承担。事实与理由：因戴金马并未收到徐建凤出借的本金66000元，所以无法举证证明未收到该部分款项。徐建凤在一审起诉状及庭审中都陈述案涉借条为2018年2月至2019年2月20日，双方存在多笔资金往来统一结算为案涉借条，但徐建凤未能提供2018年2月至2019年2月20日止的双方过账记录，不能证明戴金马尚欠徐建凤66000元，借条也未提及欠款因果。66000元实际上系之前的一笔借款仅50000元，现已归还，66000元是该50000元高息结算得出。综上，请求本院支持其上诉请求。 徐建凤辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确。讼争借条出具时间为2019年，且并非对利息的结算。戴金马的上诉请求于法无据，请求本院驳回其上诉。 徐建凤向一审法院起诉请求：1.戴金马偿还徐建凤借款本金66000元及利息6400元（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.戴金马承担徐建凤因实现债权而支付律师委托费用3000元；3.由戴金马承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月20日，戴金马向徐建凤出具一份《借条》，载明：借款人戴金马由于资金周转不足，向徐建凤借到（现金）陆万陆仟元（66000元），于2019年8月31日一次性偿还所有欠款。双方发生诉讼，产生的诉讼费、律师费等由借款人承担，如因本借条发生争议的，则提交厦门市集美区人民法院解决。徐建凤和戴金马分别在出借人和借款人处签名。2018年8月27日徐建凤与戴金马通过微信聊天内容为：徐建凤：我是有一个50000的打了欠条，然后连钱带信用卡的54500是没有欠条的是吧，总得的是104500，你要记得哟。戴金马：好，你的帮助，永恒不忘，恩情，我会记住的，老妹。徐建凤代理费花费3000元。 一审法院认为，根据双方的微信聊天记录，一审法院确认徐建凤共计向戴金马出借借款104500元。根据徐建凤提交的《借条》，徐建凤主张戴金马尚欠其66000元未偿还，一审法院予以确认，徐建凤主张戴金马偿还66000元有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。徐建凤主张按照年利率6%，自起诉之日即2020年3月18日起至实际还清之日止支付利息及戴金马支付律师费3000元，一审法院予以支持。据此一审法院判决：一、戴金马于判决生效之日起十日内偿还徐建凤借款66000元并支付利息（利息以66000元为基数，按照年利率6%，自2020年3月18日起计至实际还款之日止）；二、戴金马于判决生效之日起十日内支付徐建凤律师费3000元。 本院二审期间，戴金马向本院提交了两组证据：一、《借款协议》，拟证明戴金马与徐建凤签订2018年4月25日至2018年12月25日借款协议的事实，本案6600元的借款系该借款产生的利息；二、《转款记录》，拟证明戴金马向徐建凤转款72647元的事实。徐建凤对证据一的真实性无异议，但是关联性和证明内容不予认可，认为双方已经结算完毕；对证据二的真实性无异议，但是认为这些转账记录发生在本案借条之前，与本案无关。徐建凤未提交新证据。本院认为，前述两组证据仅能证明戴金马与徐建凤之间在2019年之前的借条签订及交易往来情况，与本案无关。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，戴金马作为借款人向出借人徐建凤出具《借条》，载明出借人、借款人、借款金额、还款方式、实现债权费用负担等内容，双方之间存在借款合意。戴金马上诉称其并未收到案涉借款66000元，但不能举证证明其主张，戴金马也未能提供证据证明该66000元系高息结算得出；同时，如戴金马确未收到借款但仍出具借条，亦与常理相悖，故戴金马关于请求其无需向徐建凤偿付66000元的上诉理由，本院不予采信。案涉《借条》中已就发生争议时的诉讼费、律师费等费用进行了明确约定，故一审法院关于戴金马应向徐建凤支付律师费3000元的认定，并无不当。 综上所述，戴金马的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元，由上诉人戴金马负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王欣欣 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 许 莹 二〇二〇年十二月十日 法官助理 孔 晨 代书记员 洪德君 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57515号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：庞银怀，男，1961年1月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告庞银怀信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告庞银怀经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞银怀支付截至2020年4月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)41,756.70元及自逾期之日起至2020年4月16日的利息20,356.27元、违约金5,326.32元；2.判令被告庞银怀支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告庞银怀负担。事实和理由：被告庞银怀于2015年5月15日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告庞银怀使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月16日累计拖欠信用卡本金共计41,756.70元未给付。因被告庞银怀未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告庞银怀未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告庞银怀未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月16日，被告庞银怀拖欠信用卡本金41,756.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告庞银怀在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告庞银怀借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告庞银怀经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞银怀应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金41,756.70元；二、被告庞银怀应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,485元，公告费560元，由被告庞银怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32744号原告：深圳经深飞航空国际旅游集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道文锦社区东门南路**报关大楼****，统一社会信用代码91440300570029286C。法定代表人：盛芳丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周扬，广东伟然律师事务所律师，执业证号14403200610481885。被告：山西北方国际旅行社有限公司，住所，住所地山西综改示范区太原学府园区振兴街****社会信用代码91140100792235384L。法定代表人：吴鹏飞，该公司执行董事兼总经理。上列原告深圳经深飞航空国际旅游集团有限公司诉被告山西北方国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周扬到庭参加了诉讼，被告山西北方国际旅行社有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳经深飞航空国际旅游集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付团款19600元；2.判令被告以应付款金额19600元为基数自2020年7月2日起至全部付清之日止按每日千分之三的标准计算向原告支付逾期付款利息(暂计至2020年7月24日的利息为1352.40元)；3.判令被告承担原告为本案支出的律师费(暂计至一审阶段律师费4500元)；4.判令被告承担原告为本案支出公证费1300元；5.本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费用、保全费用、公告费)由被告承担。原告当庭撤回诉讼请求第一项。事实理由：2019年12月，被告先后委托原告接待两个旅游团，总团款合计24600元，出团前被告已向原告支付5000元，2020年4月20日被告向原告确认余款19600元于2020年6月1日前付清，逾期则按每日千分之三的标准向原告支付逾期付款利息，还承担原告维权所支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、材料费、鉴定费、公告费等。2020年6月9日被告再次向原告确认上述欠款、逾期利息计算标准和承担原告的全部维权费用。经原告多次催款，被告至今分文未付。原告特提起诉讼，望判如所请。被告山西北方国际旅行社有限公司未作答辩。经审理查明：2020年6月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议》，载明甲乙双方系经合法注册备案的旅行社，乙方在2019年12月委托甲方接待团号分别为CVD3-200114-SM和CVD3-200116-SM的两个旅游团，总团款合计24600元，双方约定出团前结清全款，但乙方在出团前仅向甲方支付5000元，余款共计19600元，截至2020年6月9日尚未支付。乙方认可前述欠款所涉旅游团不存在任何接待服务质量问题、投诉或纠纷，旅游团全团满意甲方的接待服务，但因乙方目前还款存在困难，经甲乙双方协商一致，达成以下还款约定：一、乙方承诺在2020年7月1日前付清全部欠款共计19600元；二、若乙方到期未能付清全部欠款的，则甲方有权要求乙方立即清偿剩余全部欠款，同时乙方还应当按每日千分之三的标准向甲方支付逾期付款利息；三、甲方因乙方逾期还款而维权所支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、材料费、鉴定费、公告费等全部由乙方承担等等。原告主张被告于2020年9月28日向原告支付欠款19600元，并提交中国工商银行深圳市分行电子回单为证。原告当庭确认被告所欠原告的团款均已付清。原告主张其因本案诉讼已实际支出律师费4500元，并提交《委托代理合同》及编号为05088986的律师费发票为证。原告提交的《委托代理合同》载明原告因与被告山西北方国际旅行社有限公司一案，委托广东伟然律师事务所指派人员担任原告代理人，双方约定采用按阶段固定收费的方式收取律师费，即广东伟然律师事务所根据原告实际委托的代理阶段收取该阶段的律师费，未实际代理的阶段不收取相应的律师费，在该协议签署之日起3日内，原告向广东伟然律师事务所支付一审诉讼阶段律师费4500元。2020年7月22日，广东伟然律师事务所向原告出具金额为4500元的律师费发票。原告主张其因本案维权支出了公证费1300元，并提交（2020）深福证字第47108号公证书及深圳市福田公证处出具的公证费电子发票为证。本院认为，本案为委托合同纠纷。原被告双方就委托接待旅游团的事宜进行结算，并签订《还款协议》，该还款协议系双方真实意思表示，对原被告双方具有约束力。《还款协议》约定被告应于2020年7月1日付清所欠款项，且原告确认被告已于2020年9月28日付清所欠款项19600元，故原告有权要求被告按照协议约定支付2020年7月2日至2020年9月28日期间逾期付款的违约金，但原告主张按照每日千分之三计算违约金的标准过高，本院酌情调整为按照月利率2%计算，据此计得被告应向原告支付逾期还款违约金1163元（19600元×2%÷30天×89天）。关于原告主张的律师费4500元，符合双方协议约定且已实际支出，本院予以支持。关于原告主张的公证费1300元，该费用并非维权所产生的必要支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西北方国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳经深飞航空国际旅游集团有限公司支付违约金1163元；二、被告山西北方国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳经深飞航空国际旅游集团有限公司支付律师费4500元；三、驳回原告深圳经深飞航空国际旅游集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、保全费275元，由被告山西北方国际旅行社有限公司负担,原告深圳经深飞航空国际旅游集团有限公司已预交的719元，由本院予以退回。被告山西北方国际旅行社有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费及保全费325元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二〇年十二月三十日书记员  刘晓杰
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5881号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市。负责人：王向阳，职务：该分公司总经理。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙梦杰，男，1993年5月23日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：靳友训，河南栗城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）因与被上诉人孙梦杰财产保险合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理本案，本案现已审理终结。人保财险商丘公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保财险商丘公司不承担赔付责任；2.一审、二审案件受理费由孙梦杰承担。事实和理由：1.本案火灾原因不明，导致人保财险商丘公司在赔付后无法行使追偿权，依照保险条款，人保财险商丘公司不承担赔付责任；2.本案保险事故发生在2020年6月8日13点30分，但孙梦杰当日17点10分才向人保财险商丘公司报案，因孙梦杰未及时向人保财险商丘公司报案，导致本案保险事故的性质、原因、损失程度无法确定，依照保险法规定和本案保险条款约定，人保财险商丘公司不应承担赔偿责任；3.孙梦杰于2020年6月8日17点10分向人保财险商丘公司报案称，案涉机动车在商丘市××县××何××楼村使用时发生碰撞，导致2人受伤、车辆受损，需要查勘，案涉机动车位于商丘市××县××何××楼村。但孙梦杰在向法院提起诉讼时却称，2020年6月8日案涉车辆在商丘市××县罗庄乡孟楼麦地发生火灾，孙梦杰两次对保险事故的叙述不一致，导致本案保险事故无法查清认定，人保财险商丘公司不应承担赔付责任。孙梦杰辩称，孙梦杰作为事故车辆的投保人和被保险人，其在一审提交的证据能够证明本案保险事故起因，而且孙梦杰在保险事故发生后及时向人保财险商丘公司报案，人保财险商丘公司也派员到现场勘查，本案保险事故发生在保险期间，人保财险商丘公司作为保险人应当承担赔付责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。孙梦杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险商丘公司赔偿孙梦杰车损费、施救费等各项费用共计140380元；2.案件受理费由人保财险商丘公司承担。一审法院认定事实：孙梦杰与刘言言系夫妻关系，其家庭所有的豫Ｎ×××××号福特牌蒙迪欧小型汽车登记在刘言言名下。孙梦杰为该车在人保财险商丘公司处投保商业险，孙梦杰系被保险人，保险期间为2020年1月5日至2021年1月4日，其中机动车损失险保险金额为138380元并不计免赔。2020年6月8日，因夏邑县罗庄乡孟楼麦地起火向西蔓延，引燃该车，夏邑县消防中队接到报警后进行了救援。孙梦杰因事故支出施救费2000元。在案件审理期间，依据孙梦杰申请，法院依法对外委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××××号车辆损失进行了评估，该公司评估后作出评估意见书，评估结论为该车扣除残值后损失金额为126200元，孙梦杰支出评估费4000元。以上事实有孙梦杰提交的证据及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：孙梦杰为其家庭共有的豫Ｎ×××××号车辆在人保财险商丘公司处投保机动车损失保险，并特别约定不计免赔，孙梦杰作为该车被保险人，与该车具有保险利益，其作为原告起诉，主体适格。保险合同生效后，双方应按保险合同的约定享有合同权利并承担相应的义务。在保险期间，该车因遇火灾遭受损失，依据法律规定和保险合同约定，该车损失应由人保财险商丘公司在机动车损失险保险限额内予以赔偿。豫Ｎ×××××号车辆经评估损失金额为126200元，孙梦杰支出施救费2000元，合计128200元，不超出保险金额，人保财险商丘公司应全部赔偿。孙梦杰起诉要求赔偿140380元，超出的部分不予支持。评估费4000元，系孙梦杰为确认车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，人保财险商丘公司依法应承担。一审法院判决：一、人保财险商丘公司于判决生效后十日内赔偿孙梦杰车辆损失、施救费共计128200元；二、驳回孙梦杰的其他诉讼请求。案件受理费计3108元，由孙梦杰负担238元，人保财险商丘公司负担2870元，评估费4000元，由人保财险商丘公司负担。本院二审期间，上诉人围绕争议事实与上诉请求提交部分证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。人保财险商丘公司对孙梦杰提交的《声明》的真实性有异议，认为该证据无法证明本案事故车辆所有人系刘言言，因此孙梦杰作为原告的主体不适格。本院经审查认为，孙梦杰作为本案事故车辆商业保险的投保人和被保险人，在投保车辆发生保险事故后有权诉请保险人赔付保险金。孙梦杰对人保财险商丘公司提交的《机动车综合商业保险条款》的真实性没有异议，但认为该保险系格式条款且人保财险商丘公司未履行告知义务，该保险条款不发生法律效力。孙梦杰对人保财险商丘公司提交的报案信息表的真实性有异议，认为该信息表系保险公司单方制作，缺乏客观证据佐证。本院经审查认为，人保财险商丘公司提交的报案信息表系其单方制作，缺乏其他证据佐证，孙梦杰亦未认可，达不到人保财险商丘公司的举证目的，本院不予采信。关于案涉《机动车综合商业保险条款》，人保财险商丘公司未提供证据证明其已向孙梦杰履行交付义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该保险条款不能发生法律效力。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则将面临举证不利的法律后果。人保财险商丘公司认可其在本案保险事故发生3小时40分钟后接到孙梦杰报案，根据事故案情和生活常理，孙梦杰已及时履行报告义务，人保财险商丘公司主张本案事故因孙梦杰未及时报案导致保险事故无法查清，其不应承担赔付责任，但并未提供充分证据证明，本院不予支持。夏邑县消防中队出具的《出警证明》可以证明案涉车辆起火原因系麦地起火蔓延引燃所致，车损评估报告能够证明案涉车辆的损失，孙梦杰作为本案事故车辆商业保险的投保人和被保险人，人保财险商丘公司应当承担保险责任，一审判令人保财险商丘公司承担保险责任并无不当。综上，上诉人人保财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2864元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十三日书记员 耿溢阳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7122号原告：洛阳浩影文化传媒有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道219号宝龙水系龙街商业街2-8幢1-111。法定代表人：陈更更。委托诉讼代理人：马慧娟，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郜晓婵，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。被告：李格格，女，汉族，2002年5月8日出生，住址为河南省宜阳县。原告洛阳浩影文化传媒有限公司诉被告李格格服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马慧娟、郜晓婵被告李格格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳浩影文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、依法判令解除原被告签订的《艺人合同》；2、依法判令被告赔偿原告损失共计102966元；3、本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：2020年6月29日，原被告签订《洛阳浩影文化艺人合同》1份，约定原告为被告对外演艺活动的独家合作伙伴，被告在原告所合作的网络视频直播在线服务经营机构进行网络视频直播，双方就合作平台每月所得利润按比例进行分成，合作期限为三年。合同签订后，为了提高被告的网络直播技能，原告为其进行了专业的培训与技术指导，并耗费大量人、财、物为其拍摄、剪辑视频，为其进行网络宣传和市场推广。目前，原被告合作不到两个月的时间，被告无正当理由擅自停止直播活动，并提出与原告解约，给原告造成了不良影响及经济损失。被告李格格辩称：2020年6月29日答辩人与被答辩人签订了合作合同，该合同是被答辩人提供的事先做好的格式合同，被答辩人仅只是粗略地给答辩人讲了一下，说得天花乱坠，答辩人也就签了字。答辩人作为一个涉世未深的小姑娘，只有对工作的憧憬，没有法律知识，又缺乏经验。对合同看都看不下来，根本想不到合同背后有着迂腐的险恶用心。合同签订后，答辩人正常上班履行合同。2010年8月22日因爷爷有病住院，父母远在外地打工，一时无法返回，答辩人便找被答辩人请假以便照顾爷爷，被答辩人不予准许，反而还说答辩人违约。这时答辩人才发现当时的一纸合同现在竟成了自己的卖身契，连起码的人身自由都没有了。尊敬的法官们，你们试看一下这款由被答辩人提供的格式合同，实际就是给答辩人家的紧箍咒，对答辩人进行了方方面面事物具体的限制是典型的显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》当中规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中被答辩人正是利用自己的优势和答辩人的缺乏经验，而又使答辩人签订了明显对自己有重大不利的合同。该合同一方面要答辩人承担更多的义务而享受极少的权利，而被答辩人则以较少的代价获得较大的利益，承担极少的义务而获得更多的权利。根据我国民法规定，合同应体现平等、等价和公平的原则，只有这样才能实现合同正义。由此可见被答辩人提供的格式合同完全就是一份违反法律规定显失公平的合同。这份合同从签订之时就不具有法律效力，属于应该依法撤销的合同。答辩人认为被答辩人的所作所为就是利用答辩人的涉世未深，缺乏经验签订合同，然后进行追偿的险恶行为。本案并非个案，应该是被答辩人众多案件中的一个，基于上述，答辩人请求法庭查明合同背后的真相，依法撤销合同，驳回被答辩人的诉求。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2020年6月29日，原、被告使用原告的格式合同签订《洛阳浩影文化艺人合同》，约定原告为被告对外演艺活动的独家合作伙伴，被告在原告所合作的网络视频直播在线服务经营机构进行网络视频直播，双方就合作平台每月所得利润按比例进行分成，甲方占比41%，房占比60%，每月收益由甲方收取，次月月底对一方进行结算。合作期限为三年。《洛阳浩影文化艺人合同》5条违约事项及处理办法第5项约定，“乙方在合作期内如不按公司指定场所工作，除身体原因外（需要开具三甲级医院主任医师级别以上医生的诊断证明）拒不执行，甲方有权对乙方进行不高于签约费的60倍罚款。”合同签订后，原告为被告进行了培训等。2020年7月被告直播收益7090元，至2020年8月22日被告8月直播收益6776元，2020年8月22日，被告以其家人有病事由向原告告假，原告不准，并认为被告告假行为违反了合同第5条第5项约定，应按照合同承担巨额罚款。双方协商无果，被告离开。至2020年8月底。原告未向被告结算收益。2020年9月12日被告以账号“小鬼的朋友吧（giao2580-0852）在快手平台进行直播；13日以账号“小鬼（141415）在抖音平台上进行直播。本院认为：原、被告的签订《洛阳浩影文化艺人合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性、强制性规定，该合同合法有效，本院予以认定。原告请求解除合同。被告也明确表示不再履行合同，对原告解除合同的请求，本院予以支持。但合同第5条第5项是双方对工作场所的约定，双方系合作关系而非劳动关系，被告因家事向原告告假，是合作双方的一种工作沟通，且并未涉及工作场所变更，故不构成对合同第5条第5项的违约。原告以此为由对被告的两个月应得收益不予结算，致使被告不能实现合同目的，其为生计在之后所做的两次直播亦不应承担违约责任，故对原告请求被告承担违约责任赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条之规定，判决如下：原、被告所签订的《洛阳浩影文化艺人合同》予以解除。驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取1180元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年十二月十二日书记员  王亚斌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11390号原告：廖德辉，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省中山市东区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李坚，男，1958年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第184204号关于第13396668号“CROWN皇冠”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月25日开庭审理时间：2020年12月22日被诉决定认定：第三人提交的在案证据可以证明诉争商标在2016年4月3日至2019年4月2日期间（简称指定期间）在全部复审商品上进行了真实、有效的商业使用，决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的合同、发票等诉争商标使用证据存在瑕疵，被告未核对证据原件即采信该证据，其证据的真实性、合法性、关联性存疑，证据间未形成完整的证据链，不能证明于指定期间在核定商品上进行了有效的商业使用，诉争商标在全部核定商品上应当被撤销。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：其在行政阶段提交的诉争商标在指定期间的商业使用证据，已形成完整的证据链，可以证明第三人在指定期间对诉争商标在消毒碗柜、饮水机等商品上进行了真实、有效的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：133966683.申请日期：2013年10月21日4.专用期限至：2025年2月27日5.核定使用商品（第11类）：水净化装置；消毒碗柜；饮水机；浴霸。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.吴奇俊是广州皇冠厨卫有限公司、中山分公司、中山市名优电器有限公司、中山市皇冠净化设备有限公司的股东信息；2.第三人名下其他“皇冠”商标情况。第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.第三人与广州皇冠厨卫有限公司的关联关系证明；2.皇冠品牌消毒碗柜产品照片；3.专卖店促销宣传单；4.商标使用许可合同、中山市名优电器营业执照；5.中山市名优电器有限公司皇冠产品代理合同、发票；6.商标授权合同、中山市皇冠净化设备有限公司营业执照及发票；7.检测确认函；8.商标使用许可合同、中山市兴诚电器有限公司营业执照；9.商标使用许可合同、广东众星电器有限公司营业执照、宣传样册；10.广州慧聪网络科技有限公司顺德分公司发票、慧聪商情期刊；11.商标使用许可合同、广州皇冠厨卫有限公司营业执照、合作门店照片；12.会刊、展览服务发票、委托加工备案申请书、委托加工合同公证书；13.广州皇冠厨卫有限公司代理合同；14.广州神州电器联合保修服务售后协议及附件；15.产品销售目录、防伪方案扫描件；16.商标使用许可合同、广州皇冠厨卫有限公司中山分公司营业执照、产品代理合同、发票、公司样册；17.广州慧聪网络科技有限公司广告合同、发票、服务合同、APP操作截图；18.网点管理协议；19.中山市石岐区俊凝皓电器营业执照、店面照片、第三人签署的品牌授权书；20.相关裁定及侵权案件裁定。原告在诉讼阶段将复审阶段提交的相关发票复印件原件提交本院。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。本案中，第三人提交的相关商标使用许可合同可以证明第三人与其他主体签订商标使用许可合同，授权其他主体在诉争商标核定商品上使用诉争商标。第三人提交的发票等证据可以证明其他主体在指定期间销售了标有诉争商标标识的消毒碗柜、浴霸商品。结合在案其他证据能够证明诉争商标于指定期间在消毒碗柜、浴霸商品上进行了商业使用。鉴于水净化装置、饮水机与消毒碗柜、浴霸属于类似商品，故诉争商标在水净化装置、饮水机、消毒碗柜、浴霸商品上的注册应当予以维持。被诉决定维持诉争商标在核定商品上的注册正确，本院予以确认。诉讼过程中第三人将相关发票原件提交本院，原告在线上开庭时陈述，不需要到法院核对原件，本院经审查未发现相关发票系虚假或伪造等情况。在复审阶段，被告虽然未一一核对证据原件，但已经对第三人提交的证据进行了交换质证。鉴于上述情况，被告采信第三人提交的商标使用许可合同、发票等证据并无不当。本院对原告提出合同、发票等诉争商标使用证据存在瑕疵，被告未核对证据原件即采信该证据，其证据的真实性、合法性、关联性存疑的诉讼理由，不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告廖德辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告廖德辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  刘清田二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民终621号上诉人(一审反诉人)：胡晨光，男，汉族，1970年10月28日出生，住江苏省盐城市。上诉人胡晨光因海域使用权纠纷一案，不服上海海事法院(2020)沪72民初405号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。胡晨光上诉请求：撤销原审裁定，依法受理反诉。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致裁定错误。首先，本案原审原告的诉讼请求是判令反诉人返还涉案土地，反诉人认为原审原告违约给反诉人造成重大损失，提起反诉要求原审原告承担违约责任，赔偿损失，反诉请求可以达到排斥原审原告要求反诉人返还涉案土地的请求；其次，鉴于双方当事人是在履行滩地承包合同过程中发生的争议，从减少诉讼成本，节约司法资源的角度，本案应合并审理。本院认为：本案原审原告射阳县海涂开发有限责任公司(以下简称海涂公司)的本诉诉讼请求为判令解除涉案土地租赁合同，胡晨光返还涉案土地。胡晨光的反诉请求为判令海涂公司赔偿胡晨光解除合同后的各项损失。由此可见，海涂公司的本诉诉讼请求为主张解除合同法律关系，胡晨光的反诉请求为主张合同解除后的损失赔偿责任。该反诉诉讼请求与本诉诉讼请求的标的并不相同，不能形成对抗关系，也不能抵销、吞并、排斥本诉诉讼请求。况且，涉案合同依法是否能够解除，尚待原审法院进行审理后作出相应裁判，现本案仍处于一审审理阶段，涉案合同尚未解除，故目前胡晨光无权就解除合同后的损失主张赔偿责任，原审法院对胡晨光的反诉不予受理，并无不当。综上，胡晨光的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年十二月十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21615号原告：彭万起，男，1985年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：庞永杰，男，1974年2月20日出生，汉族。原告彭万起诉被告庞永杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭万起到庭参加诉讼，被告庞永杰经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭万起向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告庞永杰偿还原告借款85220元；2.依法判令被告负担诉讼费、公告费。事实和理由：2019年10月份由被告介绍原告同年11-12月份承接（北京华南设备安装公司）望京东、通盈、密云、平谷、弘善、花家地6个站火灾报警改造施工，施工费合计294025元，根据华南公司规定完工后支付施工费总价的80%，计235220元。在原告不知情情况下，公司支付施工费由被告代签字代支走，但被告提供给华南公司的收款账户名称崔海通，此人原告并不认识。代支走金额为235220元，2020年1月22日被告通过崔海通账户银行转账给原告分两次共计150000元，还有85220元未付给原告。原告电话问询被告余款，被告承认余款被自己占用。后电话沟通中，被告承诺于2020年1月24日前偿还。但被告至今未支付，故原告诉至法院。被告庞永杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法对证据进行审核，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月20日，被告庞永杰向原告彭万起出具借条一张，载明：“庞永杰因资金周转困难向彭万起借到现金人民币85220元（捌万伍仟贰佰贰拾元）。借款人庞永杰，2020.1.20，身份证号略”。庭审中，原告称2019年10月由被告介绍原告承包了北京华南设备安装公司火灾报警改造施工，被告代其签字将工程款取走了，代为领取的金额235220元，之后被告通过崔海通的账户向原告支付150000元，剩余85220元一直未支付。故被告于2020年1月20日亲自向其出具借条，写明欠款金额85220元。借条系对双方债权债务关系的结算。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告庞永杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷受法律保护。原告彭万起依据借条提起民间借贷诉讼，称被告尚欠其85220元，被告庞永杰未到庭参加诉讼亦未提交证据予以反驳，故本院对原告诉称的事实和证据予以采信，原告要求被告偿还85220元的诉讼请求，本院予以支持。庞永杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：庞永杰于本判决生效之日起七日内向彭万起偿还85220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告庞永杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告庞永杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6674号 原告：文碧仙，女，1987年10月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：胡介，男，1986年5月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告文碧仙与被告胡介民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文碧仙到庭参加诉讼，被告胡介经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告文碧仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告在10日内偿还本金及利息40000元（利息：第一笔20000元借款从2019年1月23日开始计算至还清之日止，第二笔借款20000元从2019年7月25日开始计算至还清之日止）；2.此案产生的审判费用、律师费用由被告负担。诉讼过程中，原告将本案的诉讼请求变更为：1.被告向原告偿还借款本金40000元及利息（利息计算方式：以2019年7月25日出具的借款20000元为基数，按月利率1%为标准，从2019年7月25日起计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月至12月被告多次电话联系原告请求借款，原告在被告未出具欠条的情况下，从支付宝账户向被告转账：2018年9月11日转9500元、2018年9月29日转账2100元、2018年10月4日转账8000元、2018年12月13日转账4000元，合计23600元，外加支付宝借呗日利率万分之三的款项（此款是原告从支付宝借呗借出来的）。被告向原告还款3600元，剩余20000元未偿还。原告多次要求被告出具借条未果。2019年7月2日被告又多次电话请求借款，并承诺在2019年10月前还清所有款项，当天原告便从银行现金20000元出借给被告，并要求被告将此前的借款20000元的借条一并向原告出具。 被告胡介未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理查明，被告向原告借款，未及时向原告出具借条，原告通过支付宝转账的形式向被告出借款项，被告偿还部分借款后就剩余借款向原告补写借条一张，载明“本人胡介（身份证号：510902198605××××）于2019年1月23日从文碧仙处借到现金借款人民币20000.00（大写：贰万元），本人承诺于2019年10月1日前一次性还清该借款，该笔借款按借款总额花呗同期利息计算，借款人：胡介，借款地点：遂宁，2019.1.23”。2019年7月25日，原告再向被告提供现金借款20000元，同日被告向原告出具借条一张，载明“本人胡介（身份证号：510902198605××××）于2019年7月25日从文碧仙处借到现金借款人民币20000.00（大写：贰万元），本人承诺于2019年8月5日前一次性还清该借款，该笔借款按借款总额的1%每日计算利息，借款人：胡介，借款地点：遂宁，2019.7.25”。后被告未偿还上述借款本息。 上述事实，有原、被告身份信息，借条、照片、支付宝转账记录及原告的当庭陈述等证据，收录在卷为证。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告向原告借款后尚欠本金40000元未偿还的事实有借条、照片、支付宝转账记录等证据佐证，本院予以确认。现借款期间届满，被告未按约定还本付息，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。故原告主张被告偿还尚欠借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方对2019年7月25日的借款20000元约定按日利率1%计算利息，原告自愿将利息调整为月利率1%，主张从2019年7月25日至该笔借款本金清偿之日止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡介于本判决生效之日起十日内向原告文碧仙偿还借款本金40000元及利息，利息计算方式，自2019年7月25日始，以借款本金20000元为基数，按月利率1%为标准计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日偿还借款本金20000元，则利息计算至借款本金20000元付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计400元，由被告胡介负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王嫚铃
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26495号之一 申请执行人：佛山市幕星铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥北中心村一巷**（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WL0Y98H。 法定代表人：罗幕星。 被执行人：王乐意，男，1991年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 关于上述申请执行人佛山市幕星铝业有限公司与被执行人王乐意买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初30674号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人王乐意应支付货款53000.44元及利息（利息以货款53000.44元为本金，从2018年12月6日起至实际付清货款之日止按年利率12%的标准计算）予申请执行人；被执行人应负担案件受理费645元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人王乐意未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人佛山市幕星铝业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、依法委托安徽省蚌埠市固镇县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  白钊贤
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更809号罪犯孙某，甘肃省平凉市人，现在甘肃省平凉监狱服刑。本院于2004年3月17日作出（2004）平中刑初字6号刑事附带民事判决，以被告人孙某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,附带民事赔偿2000元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2007年3月26日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年（刑期自2007年3月26日起至2026年3月25日止），剥夺政治权利改为七年。本院于2009年4月26日、2010年12月27日、2013年6月13日、2015年8月24日、2017年12月29日将该犯刑罚共减去有期徒刑四年八个月（刑期自2007年3月26日起至2021年7月25日止），剥夺政治权利七年不变。本院于2020年5月28日对该犯裁定不予假释。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月，剥夺政治权利减为三年。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯孙某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬6次、监狱改造积极分子2次的奖励。另查明，该犯已于2004年2月25日缴纳民事赔偿款1000元，于2017年3月6日缴纳民事赔偿款1000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，收条等证据证实。本院认为，罪犯孙某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯孙某的刑罚减去有期徒刑七个月(刑期自2007年3月26日起至2020年12月25日止),剥夺政治权利减为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜 爱 勤审 判 员 高 玉 芬审 判 员 高  雁二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 韩英华杰
四川省荣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0321刑初253号 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人但唐高，男，1968年10月24日出生，汉族，四川省荣县人，小学文化，驾驶员，户籍所在地四川省荣县，现住四川省荣县。2020年2月10日因本案被荣县公安局取保候审。 四川省荣县人民检察院以荣检一部刑诉[2020]123号起诉书指控被告人但唐高犯交通肇事罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员程德容出庭支持公诉，被告人但唐高到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省荣县人民检察院指控，2019年12月6日下午，被告人但唐高驾驶川LXXXXX号重型自卸货车，由荣县观山镇往来牟镇方向行驶。当日约19时3分许，当该车行驶至X087荣复路3KM+300M（荣县来牟镇一洞桥村20组）路段超车时，该车右后轮与同向右侧由朱某驾驶的川CXXXXX号普通二轮摩托车相刮撞，致朱某所驾车辆失控后翻于公路外。但唐高从车后视镜看见摩托车摔倒便下车查看，发现摩托车驾驶员倒地受伤，上前询问该摩托车驾驶员姓名后，遂电话告知朱某亲戚李某到达现场，同时通知120急救。李某到达现场发现朱某已经昏迷便报警。120急救到达现场对朱某进行抢救无效死亡。经荣县公安局交通警察大队认定，被告人但唐高负此次交通事故全部责任。经荣县公安局法医鉴定，朱某系钝性物体撞击致复合型损伤死亡。被告人但唐高到案后对犯罪事实供认不讳，且赔偿了被害人损失并取得谅解。 上述事实，被告人但唐高在庭审中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过情况说明、取保候审决定书、违法犯罪查询情况说明、被告人但唐高的驾驶证、行驶证、车辆投保记录，被害人朱某的驾驶证、行驶证、户籍证明等书证；证人李某的证言；被害人家属朱某1的陈述；被告人但唐高的供述与辩解、认罪认罚具结书；鉴定意见；现场勘查笔录及照片；讯问同步录音录像视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人但唐高违反交通运输管理法规，驾驶不符合安全标准的机动车上路行驶，发生交通事故致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人但唐高到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人但唐高自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人但唐高还积极赔偿被害人家属并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑一年二个月，可以适用缓刑的量刑建议适当。为维护正常的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人但唐高犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  段培政 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李扬昕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5374号原告：京通经贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼20层1单元2031。法定代表人：刘国成，经理。委托诉讼代理人：张璋，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京巨金钢铁贸易有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院5号楼6层1单元701-3。法定代表人：孟军，经理。委托诉讼代理人：张英祥，男，系该公司员工。被告：孟静，女，1972年9月22日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：张英祥，男，系其同事。原告京通经贸有限公司与被告北京巨金钢铁贸易有限公司（以下简称巨金公司）、孟静买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2019年5月29日，原告与巨金公司签订供货合同，合同约定巨金公司逾期付清货款的，应当按照全部欠款金额的日百分之一向原告支付违约金。合同另约定，孟静对巨金公司的全部债务承担连带保证责任。2019年5月30日，巨金公司到原告的仓库提取了294481.65元的货物，2019年9月30日，巨金公司向原告支付货款294481.65元。依据合同约定可知，巨金公司逾期三个月付款，已构成违约，应当承担违约责任。故起诉，请求判令：1.巨金钢铁公司向原告支付违约金267978.3元；2.巨金钢铁公司向原告支付律师费3000元；3.孟静对巨金钢铁公司的上述债务承担连带责任。二被告辩称：第一、涉案货款支付却有逾期，但原告主张的违约金数额过高，请求法院降低，巨金钢铁公司同意按照月息3分的标准支付违约金。第二、巨金钢铁公司同意支付律师费3000元。第三、孟静同意对巨金钢铁公司的上述付款义务承担连带责任。经审理查明：2019年5月29日，原告（甲方）与巨金钢铁公司（乙方）签订买卖合同，合同约定：乙方自提货之日起30日内，按照甲方的出库单金额向原告付清货款，乙方须先付清货款，甲方才能开发票。乙方违约逾期未付清欠款，甲方按全部欠款金额的每日百分之一向乙方加收违约金，直至乙方付清全部货款为止，且甲方有权要求乙方承担甲方为处理纠纷而支出的律师费、差旅费、诉讼费等。被告孟静在保证人处签字，承诺作为乙方保证人，为乙方就本合同项下的全部责任及义务向甲方提供连带保证。保证期限自本合同签订之日起至本合同履行期限届满之日后两年。2019年5月30日，原告向被告提供价值294481.65元货物。2019年9月30日，被告向原告支付货款本金294481.65元。2020年1月6日，原告与北京市广盛律师事务所签订委托代理合同，并为此支出律师费3000元。庭审中，原被告双方均认可货款本金已经付清。原告主张以294481.65元为基数，自2019年6月30日起至2019年9月29日止，按照日百分之一的标准计算违约金，被告则认为日百分之一的违约金计算标准过高，请求法院降低。上述事实，有《买卖合同》、出库单、转账记录、《委托代理合同》、发票及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到保护。本案中，原告与巨金钢铁公司之间买卖合同的法律关系是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。被告巨金钢铁公司逾期支付货款，依据合同约定，理应向原告支付违约金。但违约金的具体数额应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。现原告按照日百分之一的标准主张违约金，在其未就其实际损失提交证据予以证明的情况下，该主张虽有合同约定，但显然过高，本院应当根据公平原则和诚实信用原则予以降低。被告巨金钢铁公司同意按照月息3分的标准向原告支付违约金，对该标准本院予以认可。原告的其他诉讼请求，被告予以承认，本院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告北京巨金钢铁贸易有限公司支付原告京通经贸有限公司违约金（以294481.65元为基数，自2019年6月30日起至2019年9月29日止，按照月息3%进行计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告北京巨金钢铁贸易有限公司支付原告京通经贸有限公司律师费3000元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告孟静对本判决第一项、第二项确定的被告北京巨金钢铁贸易有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担连带责任后向被告巨金钢铁贸易有限公司追偿；四、驳回原告京通经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5365元（原告已预交），由原告京通经贸有限公司负担538元（已交纳）；由被告北京巨金钢铁贸易有限公司负担4827元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘洋洋
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3822号原告：魏某1，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：魏某2，系魏某1之弟。被告：郭某，住甘肃省景泰县。原告魏某1与被告郭某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1委托诉讼代理人魏某2到庭参加诉讼，被告郭某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费2650元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月14日18时30分，魏某2驾驶原告所有的×××小型轿车，沿会宁县长征中路由南向北行驶至新二中路段时，与同向行驶的被告驾驶的×××重型自卸货车相撞，导致两车不同程度受损。后经会宁县公安局交通警察大队处理认定魏某2、郭某负本次事故同等责任。事故发生后，原告多次联系被告，要求其承担赔偿责任并协商修车事宜，但被告态度蛮横拒绝配合，原告只好自行将受损车辆在会宁县锦龙烤铆喷漆修理厂修理，产生修理费5300元。被告郭某未到庭应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了会宁县公安局交警大队道路交通事故认定书、会宁县锦龙烤铆喷漆修理厂维修发票，本院经审查作如下认定：原告提交的上述证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月14日18时30分，魏某2驾驶原告魏某1所有的×××号小型轿车沿会宁县长征中路由南向北行驶至新二中路段变更车道时，与左侧同向行驶的被告郭某驾驶的×××号重型自卸货车相撞，致郭某受伤，两车不同程度受损。2020年10月15日，会宁县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定魏某2与郭某负事故同等责任。事故发生后，×××号小型轿车驾驶人魏某2在中国人民财产保险股份有限公司领取赔偿款2000元。另查明，原告魏某1所有的×××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。会宁县公安局交通警察大队依职权认定×××号驾驶人魏某2与×××驾驶人郭某在驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定导致事故,双方承担同等责任。对此认定,被告郭某虽拒绝签字，但未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请,故该事故认定书应作为划分责任的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案×××号驾驶人魏某2与×××驾驶人郭某均系肇事车辆的驾驶员和侵权人,均应依法相互承担侵权责任。庭审时，原告魏某1仅提交了道路交通事故认定书及×××号车辆的维修发票,无维修清单、维修项目明细等必要充分证据予以佐证其车辆的实际维修情况，亦未提交×××号重型自卸货车的实际所有权人及该车辆的交强险投保情况的相关证据。因此，原告魏某1提交的相关证据不足以证明被告郭某应赔付其车辆维修费2650元的主张，原告在本案中举证不明确、不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，属于证据不足以证明当事人事实主张的情形，由负有举证责任的魏某1承担不利后果。综上所述，原告魏某1要求被告郭某赔偿修理费2650元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏某1的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告魏某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 冯晓燕二〇二〇年十二月九日法官助理 魏 嘉书记员 刘 旭
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执988号 申请执行人：江汉娣，女，汉族，1958年8月20日出生，住址五华县。 被执行人：江妙元，男，汉族，1971年9月18日出生，住址深圳市龙岗区。 被执行人：郭娟丽，女，汉族，1973年8月10日出生，住址广州市花都区。 本院在执行江汉娣与江妙元、郭娟丽借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1424民初1260号民事调解书已发生法律效力。依照上述判决,被告江妙元、郭娟丽应偿还100000元给原告。本案受理费1480元由被告江妙元、郭娟丽负担。根据申请人的申请，本院于2020年9月14日立案执行,申请执行金额为101480元。 在执行过程中，本院依法向被执行人江妙元、郭娟丽发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，依法查封被执行人所有的车辆东风日产牌粤Ａ×××××未能实际扣押，冻结被执行人少量银行存款，未查询到被执行人有其它可供执行的财产。执行人员到被执行人所在村委调查，据村委反映，被执行人夫妻长期在外在本村无可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李荣辉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初16349号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口。 主要负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧琦，安徽万世律师事务所律师。 被告：蔡智慧，男，1976年10月12日生,汉族,住安徽省蒙城县。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与蔡智慧信用卡纠纷一案，本院立案后，于2020年12月11向原告交通银行股份有限公司安徽省分行送达缴纳案件受理费通知。在本院指定的缴费期限内，原告交通银行股份有限公司安徽省分行未向本院缴纳诉讼费用，根据相关法律规定，本案应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告交通银行股份有限公司安徽省分行撤回起诉处理。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张亚利
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1054号原告：韩雷，男，1983年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张春雨，女，1972年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告韩雷与被告张春雨合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩雷、被告张春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币10万及利息（按照同期银行存款利率，自2019年5月1日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京大辛峰永旺饭店名义经营人，被告和郭艳勇为实际经营人。2019年3月1日，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初1839号民事调解书，约定由北京大辛峰永旺饭店支付郭凤俊10万元。调解过程中，原告与被告和郭艳勇签订了一份《协议》，约定上述10万元最终由被告和郭艳勇负担，原告代为垫付，被告和郭艳勇应于2019年5月1日前支付原告。根据上述（2019）京0114民初1839号民事调解书，此款项已经实际由原告代为垫付并履行完毕。但是被告和郭艳勇截至起诉之日起仍未支付原告上述垫付款项。原告认为，原告与被告和郭艳勇之间实际存在借贷关系，被告和郭艳勇负有向原告支付上述人民币10万元及相应迟延履行利息的义务，请予支持。张春雨辩称，我和韩雷之间没有任何的纠纷，当时给受伤的人钱是韩雷主动拿的，不是我管韩雷要的，受伤的人起诉的不是我，是韩雷和郭艳勇。当时是韩雷、郭艳勇和受伤的人协商的，而且是韩雷要求我签字，我才签字的。当时是郭艳勇调解的这个事，我和郭艳勇合伙开饭店，租的韩雷的房子。当时把郭艳勇找的做早饭的厨师烧伤了，厨师把郭艳勇和韩雷起诉了，他们调解的时候我也跟着来了，当时签协议时，韩雷要求我在协议上签字，那个时候我也迷迷糊糊，我没文化，就小学毕业，就签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，韩雷（甲方）与郭艳勇、张春雨（乙方）签订了一份《协议》，约定：“依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，甲乙双方就乙方使用甲方餐饮经营许可证、卫生许可证经营餐馆发生安全事故一事的赔偿，在友好协商的情况下，达成本协议，内容如下：1.2018年4月21日发生燃气烧伤事故造成郭凤俊烧伤，赔偿郭凤俊人民币共计十万元，由乙方全部负担。2.因乙方目前经济困难，甲乙双方协商，先由甲方为乙方垫付。3.甲乙双方资源（自愿）友好协商，餐馆发生烧伤事故，由乙方承担全部责任，并负责郭凤俊的全部赔偿责任。4.甲方为乙方垫付的赔偿款，乙方同意于2019年5月1日还清。5.本协议一式五份，甲方一份，乙方两份，郭凤俊一份，法院附卷留存一份。”《协议》签订后，韩雷按照约定先行垫付了赔偿款10万元，郭艳勇、张春雨未按照《协议》的约定偿还韩雷垫付的款项，故韩雷诉至本院。另查，郭艳勇已于2019年7月1日死亡。上述事实，有《协议》、火化证明及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，韩雷与郭艳勇、张春雨签订的《协议》系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。韩雷按照约定为郭艳勇、张春雨垫付了赔偿款，郭艳勇、张春雨应当按照约定偿还韩雷垫付的款项，现郭艳勇、张春雨未按约定偿还，韩雷有权要求郭艳勇、张春雨偿还垫付的款项。郭艳勇现已死亡，韩雷主张张春雨偿还垫付的款项，于法有据，本院予以支持。韩雷主张的利息，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、张春雨于本判决生效之日起七日内偿还韩雷100000元；二、驳回韩雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张春雨负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（金额以实际票据为准）由韩雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  高福庆人民陪审员  林欢欢二〇二〇年十二月十六日书 记 员  闫 薇
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执恢375号 申请执行人：裴鹏斐，男，1988年5月7日出生，汉族，住青州市。 被执行人：孙广柱,男,1959年2月17日出生,汉族，住青州市。 被执行人：陈晓芳,女,1957年1月24日出生,汉族，住青州市。 被执行人：侯德胜,男,1960年7月16日出生,汉族，住青州市。 被执行人：刘清花,女,1968年10月28日出生,汉族，住青州市。 被执行人：石志亮,男,1963年12月3日出生,汉族，住青州市。 被执行人：青州市天润液压科技有限公司,住所地：青州市邵庄镇钟家庄村。 法定代表人：孙广柱，总经理。 被执行人：山东特力路桥机械有限公司,住所地：青州市经济开发区。 法定代表人：董汉武，总经理。 被执行人：山东冠昊工贸股份有限公司,住所地：青州市庙子镇杨家庵村村北。 法定代表人：石志亮，总经理。 本院依据（2015）青民初字第1484号民事判决书立案执行的裴鹏斐与孙广柱、陈晓芳、侯德胜、刘清花、石志亮、青州市天润液压科技有限公司、山东特力路桥机械有限公司、山东冠昊工贸股份有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金200万元及利息，负担案件受理费29520元、诉讼保全费5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件执行费。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未期限内履行义务，也未向本院报告财产状况。本院依法采取了下列措施： 1、分别采取了3次网络查控，被执行人孙广柱、陈晓芳、石志亮、青州市天润液压科技有限公司、山东冠昊工贸股份有限公司名下仅有小额银行存款，名下无网络资金、证券、保险及其它交通运输工具和有价证券等财产。孙广柱、石志亮、青州市天润液压科技有限公司名下登记注册有多部车辆，但购置时间均在10年以上，且本院没有实际控制，目前无法处置。网络查询的财产已确认。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行查询，对被执行人青州市天润液压科技有限公司的公司厂房、设备等财产进行了查封，但被执行人青州市天润液压科技有限公司向本院提出执行异议，认为该查封的财产已不属于公司所有，已被青州市人民法院处置。未查到被执行人其它可供执行的财产线索。 3、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、申请执行人亦不能向本院提供其它有效的财产线索，向本院提出申请请求免除侯德胜、刘清花、山东特力路桥机械有限公司的连带清偿责任，不再执行侯德胜、刘清花、山东特力路桥机械有限公司。 5、2020年9月7日，本院电话约谈了该案申请执行人，并将该案的执行情况向其通报释明。 6、本次案件执行到位金额为0元。 本院认为，该案自立案执行至今已近6个月的期限，本院已经穷尽了执行措施，申请执行人也不能向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院所做的执行行为表示认可，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序结案的条件。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2015）青民初字第1484号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月九日 书记员  盛兆钰
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初6039号原告汉中市鑫泰物业有限责任公司，住所地汉中市汉台区。法定代表人张权宝，公司董事长。委托代理人张芙蓉，公司员工。    被告陈利军，男，汉族，住汉台区。本院在审理汉中市鑫泰物业有限责任公司与陈利军物业服务合同纠纷一案中，原告汉中市鑫泰物业有限责任公司以被告已履行付款义务为由于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汉中市鑫泰物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中市鑫泰物业有限责任公司负担。审   判  员  王德琴 二〇二〇年十二月二十四日 法 官 助 理  刘  瑞书   记  员  朱梦娜1
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6962号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河南龙之源建筑加固工程有限公司，住所地郑州市金水区金水路****楼。法定代表人：龙玉辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯二增，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，河南仟方律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：上海美纤纤维复合材料有限公司，住，住所地上海市奉贤区柘林镇新塘村**/div>法定代表人：夏世保，该公司总经理。再审申请人河南龙之源建筑加固工程有限公司（以下简称龙之源公司）因与被申请人上海美纤纤维复合材料有限公司（以下简称美纤公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终11298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙之源公司申请再审称，一、龙之源公司于2018年11月27日向美纤公司送达《关于使用供货产品造成污染环境致工地施工人员损害的函》，按照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款“以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效”，因此，2018年11月27日双方已解决了涉案255320元货款和遭受277130.34元经济损失事宜。二、涉案产品外包装上粘贴的合格证记载生产企业是美纤公司，但美纤公司2020年4月18日提供的《回复函》载明涉案产品由镇江市天益工程科技有限公司生产。涉案产品伪造品名、型号、生产日期、生产批号、检验员和地址产品标识，属于三无产品。因此，双方签订的《供货战略合作协议》第2条约定无效。三、2018年9月9日龙之源公司七名工人使用涉案产品导致集体中毒，工人集体中毒与产品质量之间存在直接因果关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，关于《关于使用供货产品造成环境污染致工地施工人员损害的函》通知事项的效力问题。该函系龙之源公司单方制作，虽然其意思表示已到达美纤公司，但美纤公司并未作出同意或者认可的意思表示。故龙之源公司主张双方已经解决涉案的255320元货款和遭受277130.34元经济损失问题，依据不足。其次，关于涉案产品质量是否合格，是否属于三无产品问题。工人中毒事件发生后，2018年9月21日龙之源公司作为委托人将产品送到国家建筑材料测试中心检验，国家建筑材料测试中心WT2018B03C05341号检测报告结果显示产品质量是合格的。涉案产品有产品合格证，美纤公司委托其他公司生产不违反法律规定。龙之源公司称其生产的产品是三无产品，依据不足。最后，谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则。龙之源公司主张其工人中毒与涉案产品存在因果关系，对此应承担举证责任。原审期间龙之源公司未提交充分的证据证明，其工人中毒入院治疗与美纤公司交付的产品之间存在因果关系。因此，原判对龙之源公司主张的277130.34元损失未予支持，并无不当。综上，龙之源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南龙之源建筑加固工程有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  秦世飞审判员  焦新慧二〇二〇年十二月十一日法官助理支尚斌书记员吴碧滢
云南省会泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0326执恢116号 申请执行人：高帅，男，1987年10月6日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。 被执行人：张红波，男，1987年3月20日生，汉族，云南省马龙县人，住马龙县。 本院在执行申请执行人高帅与被执行人张红波民间借贷纠纷一案中，申请执行人高帅依据发生法律效力的（2018）云0326民初2649号民事判决书，要求被执行人张红波支付欠款及利息97375元。本院依法向被执行人张红波送达了执行通知，被执行人张红波与申请执行人高帅达成执行和解后逾期未履行义务。本院通过网络执行查控系统及传统调查方式查明被执行人张红波的财产情况如下：张红波名下有零星银行存款，账户已被其他法院冻结；张红波名下有长安牌小汽车一辆，已查封但未实际控制，其余无可供执行财产。本院依法将被执行人张红波纳入失信人员名单，并对其限制高消费。经约谈申请执行人高帅，申请执行人高帅表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  崔丽娟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘云涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15177号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：樊秋节，女，1988年08月08日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告樊秋节信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金53809.5元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息32008.83元、违约金3677.58元、其他手续费3378.54元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金53809.5元、利息32008.83元、违约金3677.58元、其他手续费3378.54元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，樊秋节在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金53809.5元、利息32008.83元、违约金3677.58元、其他手续费3378.54元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告樊秋节于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金53809.5元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息32008.83元、违约金3677.58元、其他手续费3378.54元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，公告费560元，由被告樊秋节负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                              (2020)陕0116民初8927号 原告刘鑫，男，1980年1月7日出生，汉族，住西安市未央区。被告孟永胜，男，1970年8月4日出生，汉族，住西安市长安区。原告刘鑫与被告孟永胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘鑫、被告孟永胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告承接延安市新区高级中学铝合金门窗制作安装工程，被告为原告雇佣人员，由被告负责加工成品门窗，在加工过程中被告偷卖原告所提供的铝合金原材料。现原告诉至法院要求：1、被告赔偿原告经济损失115695.2元；2、被告承担诉讼费。被告辩称，2015年左右原告雇佣自己进行原材料加工属实，但对原告说自己偷走原材料的事实不认可，当时自己干活有两三个月，最后原告未将工钱给自己付清。现不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告提交的证据：报案材料一份、对此被告不认可，因报案材料系原告单方制作，无其他证据佐证，不予认定。郭丰玮说明一份，对此被告不认可，且郭丰玮未出庭作证，真实性无法核实，不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告现有证据无法证明其主张，原告诉请因证据不足不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告刘鑫的诉讼请求。 案件受理费2614元，由原告刘鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   赵盼盼                             二〇二〇 年 十二 月 四 日                               书  记  员   马妍威  1