河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2851号原告（反诉被告）：河南博鳌物流有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道与南环路交叉口。法定代表人：张力，经理。委托诉讼代理人：赵芳，女，汉族，1980年6月16日生，公司员工，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：冯磊，河南华表律师事务所律师。被告（反诉原告）：王傲翔，男，汉族，1987年3月12日生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：杨旭松，河南三贤律师事务所律师。第三人：秦先勋，男，汉族，1979年5月30日生，住漯河市源汇区。原告（反诉被告）河南博鳌物流有限公司（以下简称博鳌物流公司）诉被告（反诉原告）王傲翔、第三人秦先勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）博鳌物流公司的委托诉讼代理人赵芳、冯磊，被告（反诉原告）王傲翔及委托诉讼代理人杨旭松、第三人秦先勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）博鳌物流公司诉称，2017年12月9日原、被告签订借款合同一份，约定因王傲翔购买货车需要向博鳌物流公司借款37万元，月息0.9%，借款时间2年，但王傲翔未按约定还款，故起诉要求王傲翔偿还借款本息228736元及逾期利息5223元（自2020年1月至分期付款清偿之日）。被告（反诉原告）王傲翔反诉并辩称，双方签订了借款合同，但该合同博鳌物流公司没有给本人，也没有借款的事实，借款合同没有生效，博鳌物流公司使用银行贷款借给本人，属于职业放贷人，单凭合同和借据不能证明向本人支付了借款。双方签订的还款保证函存在欺诈、胁迫行为，存在重大误解，显失公平，反诉要求撤销该还款保证函。第三人秦先勋是河南博鳌汽车贸易有限公司（以下简称博鳌汽贸公司）的法定代表人，其与本人进行结算，大部分款项汇入秦先勋账户，应追加其为第三人参加诉讼。第三人秦先勋辩称，王傲翔大部分转款是转给本人的，本人是代收代支。收到王傲翔及相关人员转款956456元后，本人转给博鳌汽贸公司464660元，转给博鳌物流公司450118元，另外还有王傲翔车的保险费41678元。原告（反诉被告）博鳌物流公司对反诉答辩称，撤销还款保证函的反诉不能成立，本案中存在三笔借贷，均是王傲翔用于购买货车，三台货车均完成了交付，还款保证函是针对上述三台车的统一核算，借款合同是双方真实意思表示，已经履行完毕，博鳌物流公司将借款提供给了王傲翔，王傲翔购买了车辆，还款保证函是对多笔借款的整体结算的客观依据。应由王傲翔证明存在重大误解和显失公平。经审理查明：2017年12月19日原告（反诉被告）博鳌物流公司（乙方）与被告（反诉原告）王傲翔（甲方）签订借款合同一份，合同约定：甲方向乙方借款37万元，借款期限24个月，自2017年12月19日至2019年12月18日，月息0.9%，利息自开具机动车销售统一发票起计算，甲方借款只能用于购买陕汽自卸汽车一辆，车牌号豫Ｑ×××××（车辆入户后补填），甲方只能在乙方指定的汽车销售公司购车，甲方同意借款直接冲抵为购车款，甲方不再提取现金，凭机动车销售统一发票视为乙方付款义务完成，甲方从使用借款的次月开始按月偿还本息，甲方实际还款金额确认以乙方出具的还款清单为唯一标准，甲方未按合同约定归还借款，乙方有权对逾期部分按日千分之二计收超期利息。2017年12月19日被告（反诉原告）王傲翔在载明有“借款人王傲翔、借款金额37万元、借款用途购车、借款月数24个月、借款利率0.9%，兹向贵单位借到上列款项，到期由我本人主动归还”的借款借据上签名。2017年12月28日户名为王傲翔、尾号为315741号的郑州银行账户收到306000元，当天该款又被转出。原告（反诉被告）博鳌物流公司主张另有64000元由公司直接转入汽车贸易公司账户。2017年12月19日案外人博鳌汽贸公司出具了陕汽自卸汽车机动车销售统一发票，购买方为西平开元汽车运输服务有限公司，金额为437500元（含王傲翔另行支付的首付款）。豫Ｑ×××××号车挂靠在西平开元汽车运输服务有限公司，实际由被告（反诉原告）王傲翔运营。另查明，2018年2月被告（反诉原告）王傲翔另外又向原告（反诉被告）博鳌物流公司借款用于购买豫Ｌ×××××号货车及挂车和豫Ｌ×××××号货车及挂车。被告（反诉原告）王傲翔及其指定人员通过第三人秦先勋向原告（反诉被告）博鳌物流公司偿还借款本息，被告（反诉原告）王傲翔主张向第三人秦先勋转款979455.48元，第三人秦先勋认可收到被告（反诉原告）王傲翔956456元，另有18000元是被告（反诉原告）王傲翔转给案外人博鳌汽贸公司的其他人员，另有5000元是被告（反诉原告）王傲翔自认为应由公司承担的费用，实际并未转款。收到被告（反诉原告）王傲翔款后，第三人秦先勋主张转到案外人博鳌汽贸公司464660元作为王傲翔三台车的首付款，转给原告（反诉被告）博鳌物流公司446024.24元作为王傲翔偿还购买三辆车的借款本息。另外有45771.73元是代交王傲翔三辆车的保险、审车、服务费用。又查，2020年1月14日原告（反诉被告）博鳌物流公司与被告（反诉原告）王傲翔在案外人博鳌汽贸公司办公室，签订还款保证函一份，还款保证函载明：王傲翔分别两次以分期付款方式向博鳌物流公司借款415319.5元含息（注分期公司贷款306000元自行归还，博鳌借款64000元合计37万元本金）及626960.77元含息用于购买豫Ｑ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫AR201挂、豫AZ209挂、豫LT859挂、豫LV875挂车辆。因本人经营不善导致部分逾期现经双方核算账务，并经双方确认截止至2020年1月14日共计已还款796024.27元（含王傲翔自行还款及其已变卖豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫AR201挂、豫LT859挂、豫LV875挂车辆所得款）。尚欠246256元未归还。欠款人王傲翔保证于2020年1月14日当天还款4000元，2020年1月20日前还款17256元，余款225000元展期12个月归还，于2020年2月份还第一期，每月20号前归还到位，每月还款金额不低于20000元，在此期间按欠款余额支付月息1%展期利息，还本减息。如王傲翔按上述约定正常履行还款，博鳌物流公司予以免除展期利息。达成还款保证后，2020年1月14日被告（反诉原告）王傲翔还款4000元，2020年1月22日还款8256元。本院认为,被告（反诉原告）王傲翔与原告（反诉被告）博鳌物流公司签订的借款合同明确约定借款直接冲抵购车款，王傲翔不再提取现金，凭机动车销售发票视为博鳌物流公司付款义务完成，现该机动车销售发票已经开具，被告（反诉原告）王傲翔也已实际运营豫Ｑ×××××号货车，被告（反诉原告）王傲翔向原告（反诉被告）博鳌物流公司借款未还的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告（反诉原告）王傲翔在签订还款保证函之后还进行过两次还款，现反诉要求撤销还款保证函，但未提供相应的证据证明还款保证函存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等情形，对其反诉请求不予支持。陕汽自卸汽车机动车销售统一发票开具日期是2017年12月19日，户名为王傲翔、尾号为315741号的郑州银行账户收款是在2017年12月28日，在该账户收款之前原告（反诉被告）博鳌物流公司已履行出借义务，对被告（反诉原告）王傲翔主张借款是来自银行贷款资金的请求不予支持。对于被告（反诉原告）王傲翔主张原告（反诉被告）博鳌物流公司是职业放贷人，其提供5份原告（反诉被告）博鳌物流公司作为原告起诉追要借款的民事判决（裁定）书，该5份判决（裁定）均按正常的民间借贷案件处理，该证据不足以认定原告（反诉被告）博鳌物流公司为职业放贷人。被告（反诉原告）王傲翔如对其转给第三人秦先勋及他人的款项支付不予认可，可另行起诉。还款保证函约定被告（反诉原告）王傲翔应向原告（反诉被告）博鳌物流公司还款246256元，扣除2020年1月的两次还款12256元，剩余234000元未还，原告（反诉被告）博鳌物流公司起诉要求偿还228736元是对其权利的处分，本院予以认可。对原告（反诉被告）博鳌物流公司主张的逾期利息5223元，因存在被告（反诉原告）王傲翔向第三人秦先勋转款并未逾期，第三人秦先勋向原告（反诉被告）博鳌物流公司逾期转款的情形，对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告（反诉原告）王傲翔偿还原告（反诉被告）河南博鳌物流有限公司借款本息228736元。二、驳回被告（反诉原告）王傲翔的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元、反诉费50元，由被告（反诉原告）王傲翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  黄 勇人民陪审员  李军安人民陪审员  谢世超二〇二〇年十二月三十日书 记 员  乔银龙