重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初3042号原告雷发中，男，1963年4月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告温定学，男，1963年9月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告邬前旭，男，1966年1月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告程绪万，男，生于1972年12月25日，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：雷发中，男，1963年4月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告向峻枫，男，1979年10月17日出生，汉族，住重庆市万州区。被告连家保，男，1970年4月28日出生，汉族，住重庆市万州区。被告易忠明，男，1954年2月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：易勇，男，1979年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈保华，男，1966年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区。被告何际平，男，生于1967年7月8日，汉族，住重庆市云阳县。被告何自祥，男，生于1964年3月8日，汉族，住重庆市云阳县。被告程辉，男，生于1972年2月7日，汉族，住重庆市云阳县。被告刘志全，男，生于1969年5月2日，汉族，住重庆市云阳县。原审原告雷发中、温定学、邬前旭、程绪万与原审被告向峻枫、连家保、易忠明、何际平、何自祥、程辉、刘志全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）万法民初字第03211号民事判决已经发生法律效力。被告易忠明不服，向重庆市人民检察院第二分院申诉。重庆市人民检察院第二分院作出渝检二分院民监[2018]50820000136号民事抗诉书，向重庆市第二中级人民法院提出抗诉。重庆市第二中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）渝02民再21号民事裁定，裁定撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第03211号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告雷发中、温定学、邬前旭、程绪万，原审被告程辉、连家保、向峻枫及被告易忠明的委托诉讼代理人易勇、陈保华均到庭参加诉讼，被告何际平、何自祥、刘志全经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷发中、温定学、邬前旭、程绪万向本院提出诉讼请求：1、判令被告向峻枫、连家保、易忠明共同支付所欠四原告的劳务欠款474000元；2、被告向峻枫、连家保、易忠明承担本案诉讼费。事实和理由：2012年9月，被告易忠明、连家保、向峻枫等人共同开发位于万州区分水镇分水岭5组李启平等45户危旧房改建工程，将工程承包给何自祥、程辉等人。之后，何自祥、程辉又将部分工程单包给四原告施工。四原告按合同进行了垫资施工，完成了合同约定。工程完工后，被告未能按约支付工程价款。四原告多次讨要无果。后经相关部门调解，被告向峻枫、连家保与被告何自祥、程辉及四原告共同对工程欠款进行了清算，约定由被告向峻枫、连家保直接将工程欠款支付给四原告，并由被告向峻枫、连家保给四原告出具了474000元欠条，约定2015年2月前支付。到期后，四原告向被告易忠明、向峻枫、连家保多次催收未果，故起诉到法院，请求判如所请。被告向峻枫辩称，被告易忠明是我舅舅，我只是为易忠明打工，被告易忠明与被告程辉等人签合同，我不清楚，我不应该承担责任；我方与原告无直接合同关系，原告不能越过被告程辉、何际平、何自祥、刘志全向我方索要工程款；我们给原告出具欠条是因为原告长期到工地上阻扰施工，我们是在受胁迫的情况下才出具的欠条。被告连家保辩称，被告易忠明是原告所述工程的开发商，之前被告易忠明承诺给我一部分股份，现在被告易忠明不认可和我合伙；出具欠条是因为原告阻挠施工，我当时是去帮忙做调解工作的，被告向峻枫是被告易忠明喊来处理问题的，被告向峻枫当时给易忠明打了电话后经过确认后才出具的欠条，我是作为在场人在欠条上签字的。请求法院依法裁判。被告易忠明辩称，被告易忠明与被告程辉签订了工程全承包合同，被告程辉应将工程全部施工完毕后交由发包人，被告易忠明已向被告程辉等人预付了73万元工程款，由于被告程辉等人不支付工人工资和工程款，才导致了纠纷的产生；案涉工程系被告易忠明独资建设，被告易忠明与被告连家保、向峻枫之间没有合伙协议，不存在合伙关系。被告何际平把工地霸占以后，被告易忠明请被告连家保、向峻枫来解决工地上的问题，他们向原告方出具欠条时被告易忠明并不知情；原审中提交的清算单是被告何自祥个人出具的，不能作为工程清算的依据；工程签证单没有注明工程的单价和承包项目、工程的结算量，不能达到证明工程款的支付以及证明相互的关系的目的，原告也没有证据证明被告易忠明应当对这474000元承担责任，因此被告易忠明不应该承担责任。被告程辉辩称，我与被告何际平、何自祥、刘志全系合伙关系，共同承包修建被告向峻枫、连家保、易忠明开发的房屋。由于被告向峻枫、连家保、易忠明未支付工程款，导致无法向四原告支付劳务报酬。在相关部门的组织下，三方达成了协议，四原告还应收取的报酬945372元由被告向峻枫、连家保、易忠明直接支付。被告向峻枫、连家保、易忠明支付部分款项后，对余欠474000元给四原告出具了欠条并约定了支付时间。该债务已经转移，并已部分履行，故被告何际平、何自祥、程辉、刘志全在本案中不应承担责任。欠条是在我们办理结算后向被告易忠明等人要钱未果的情况下出具的，当时被告连家保和被告向峻枫在场，被告易忠明授权被告向峻枫、连家保向原告出具的欠条。我们并没有阻扰施工，停工是因为被告易忠明手续不全，我们要求复工，却被易忠明方赶出工地。被告何际平、何自祥、刘志全未作答辩。经审理查明，2012年9月9日，被告易忠明以分水镇分水岭五组联建房项目部名义与被告何自祥、程辉签订《建筑工程内部承包合同》，约定分水镇分水岭五组联建房项目部（合同甲方）将分水镇分水岭五组危房改建工程承包给被告何自祥、何际平、程辉、刘志全修建。2012年11月2日，何自祥、程辉与原告邬前旭、程绪万签订《单包协议》，将部分工程转包给四原告。四原告在组织人工完成工作过程中，先后以工程款预支、借支等形式共计10次在被告何自祥、程辉、刘志全等处领取款项454628元。此后，四原告与被告何际平、何自祥、程辉、刘志全等要求被告易忠明、连家保、向峻枫支付工程款，三方多次产生纠纷。为解决纠纷，重庆市万州区分水镇村镇建设环保管理所组织三方进行调解。2014年2月28日，易忠明、连家保、向峻枫作为甲方，何自祥、程辉作为乙方签署《工程签证单》，对已完成工程量的价款进行清算，双方约定了工程量的计算方式、各项目单价等内容。2014年6月12日，邬前旭、程绪万与被告何自祥、何际平、程辉、刘志全对完成工作的报酬进行清算后，原告邬前旭、程绪万给被告何自祥、程辉出具包括人工费、设备租金费用共计945372元的领条，但实际未领到该笔工程款。之后，被告易忠明、连家保、向峻枫陆续向四原告手下的工人支付部分款项。2014年9月20日，四原告、被告连家保、向峻枫均在场的情况下，经协商，在电话征求被告易忠明意见后，被告连家保、向峻枫向四原告出具尚欠474000元工程款的欠条，并约定2015年2月前支付，但未按期支付。四原告遂于2015年3月25日将被告向峻枫、连家保、易忠明诉至本院要求支付余欠工程款。上述事实，有原告举示的原、被告身份证复印件及身份证明、《建筑工程内部承包合同》、《单包协议》、《工程签证单》、欠条，被告连家保举示的身份证复印件、《建筑工程内部承包合同》，被告何自祥举示的领条、借支单、《工程签证单》以及庭审笔录、询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，四原告依据与被告何际平、何自祥、程辉、刘志全签订的《单包协议》完成了修建房屋的部分工作，双方已经进行了工程款结算，对欠付金额予以了确定。四原告，被告何际平、何自祥、程辉、刘志全以及被告易忠明、连家保、向峻枫三方多次因工程款的支付进行协商解决，被告易忠明、连家保、向峻枫直接向四原告手下的工人支付了原告给被告何自祥、程辉出具945372元的领条中部分款项，对于余欠应付款项474000元，被告向峻枫、连家保于2014年9月20日在征得被告易忠明的同意后向四原告出具了欠条，此二行为足以证明被告易忠明、连家保、向峻枫明知债务的产生原因及认可债权债务已发生了转移，原债务人何际平、何自祥、程辉、刘志全不再承担原债务，而由新的债务人易忠明、连家保、向峻枫承担；被告连家保、向峻枫辩称不应承担本案付款义务的理由不能成立，本院不予采信。被告连家保、向峻枫辩称欠条是在原告等人的胁迫之下出具，但其未举示证据证明被胁迫的事实，亦未行使撤销权，本院对其辩称亦不予采信。被告易忠明辩称自己对债务转移及出具借条不知情，但四原告及被告连家保、向峻枫均能证明被告连家保、向峻枫向原告出具欠条时已电话征得被告易忠明的同意，故被告易忠明的诉辩理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告向峻枫、连家保、易忠明在本判决生效后十日内支付原告雷发中、温定学、邬前旭、程绪万欠付工程款474000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，由被告向峻枫、连家保、易忠明负担。案件受理费原告已预付，被告在履行偿还义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 晶人民陪审员  蒋从文人民陪审员  郭 春二〇二〇年十二月八日法官 助理  蓝 伟书 记 员  廖树花