wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13568号原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第212990号关于第32232512号“五八交易宝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月13日。本院立案时间：2020年10月12日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第32232512号“五八交易宝”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18182460号“服务58fuwu.com”商标（简称引证商标一）、第3029296号“五八科技WUBAKEJI”商标（简称引证商标二）在显著识别部分、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一已经被撤三，将不再是诉争商标的注册障碍，申请等待引证商标一状态稳定。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年7月13日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0902-0903；0906；0901；0907；0910）：电子记事器；考勤机；电子公告牌等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：北京网向科技有限公司。2.申请日期2015年10月28日。3.专用期限至2027年2月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0910；0920）：感应器（电）；电子防盗装置。（二）引证商标二1.申请人：四川省绵阳西南自动化研究所。2.申请日期2001年12月3日。3.专用期限至2023年2月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0905；0910；0914；0901；0904；0907；0913）：刀具测量工具；用于计算机器操作仪器的机械装置；计算机；计算机外围设备等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标一的撤三决定等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标一仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由纯中文“五八交易宝”构成，与引证商标一、二均含有显著性较高的“五八”，共存于市场，易被误认为是系列商标，故诉争商标与引证商标构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
江西省兴国县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0732刑初307号公诉机关江西省兴国县人民检察院。被告人彭小柏，曾用名彭小华，男，1965年8月21日出生于江西省兴国县，汉族，小学文化，居民，住兴国县。因犯盗窃罪，于1986年11月28日被本院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2012年1月11日被南昌铁路运输法院判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2019年12月12日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2020年2月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月2日被兴国县公安局刑事拘留；同年9月16日被执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。兴国县人民检察院以兴检一部刑诉〔2020〕266号起诉书指控被告人彭小柏犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院于同年12月21日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派副检察长周永生、检察官助理李燕出庭支持公诉，被告人彭小柏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月1日上午，被告人彭小柏来到兴国县菜市场。9时15分许，被害人李某在该菜市场农业银行路段边挑选鸭子，并将随身携带的背包斜挎在左肩。彭小柏趁其不备，拉开李某背包拉链，将背包内的一个灰色长款女士钱包盗走。钱包内有现金人民币1760元、男士黄金戒指1枚、银行卡等物品。经鉴定，被盗戒指价值人民币2410元。案发当日下午，被告人彭小柏被抓获归案，侦查人员现场查获彭小柏身上携带的现金人民币460元（4张百元面额、3张二十元面额）及黄金戒指1枚（该戒指已由环状变形为长条状）。经查证，在彭小柏身上查获的4张百元钞的冠字号与被害人李某被盗的4张百元钞的冠字号相同。从彭小柏处查获的黄金戒指与李某被盗的戒指在材质（千足金）、宽度和厚度上均相吻合。案发后，扣押在案的460元现金及戒指均已发还给李某。在公诉机关审查起诉期间，被告人彭小柏供认了本案事实，自愿认罪认罚，并于2020年12月15日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人彭小柏在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息表、受案登记表、扣押决定书及扣押、发还清单、江西兴国农村商业银行股份有限公司查询结果单、交易明细、违法犯罪记录证明、本院（86）兴刑字第64号、（2019）赣0732刑初353号刑事判决书、南昌铁路运输法院（2012）南铁刑初字第5号刑事判决书、刑满释放证明、《认罪认罚具结书》等书证，证人谢某、蔡某的证言，兴国县价格认定中心兴价认定【2020】062号价格认定结论书，被害人李某的陈述，被告人彭小柏的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭小柏以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人彭小柏曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；还有其他盗窃前科，酌情从重处罚；在公诉机关审查起诉期间，供认了自己的罪行，依法可以从轻处罚；承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出对被告人彭小柏处以有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元的量刑建议，符合罪责刑相适应的原则，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，惩治犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第四款之规定，判决如下：一、被告人彭小柏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年9月2日起至2021年10月1日止；罚金限被告人在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。二、责令被告人彭小柏退赔犯罪所得赃款1300元，发还给被害人李某；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许卫平二〇二〇年十二月二十八日书记员  余爱美
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29095号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：迟泳，男，1976年6月15日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市站前区。被告：王亚娟，女，1968年2月29日出生，汉族，户籍地长春市二道区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告迟泳、王亚娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告迟泳、王亚娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令迟泳立即偿还全部剩余贷款本金875163.45元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)324933.16元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令王亚娟对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与迟泳签订了《贷款合同》，同时与王亚娟签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，迟泳未依约按时足额清偿贷款本息，王亚娟亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。迟泳和王亚娟均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。迟泳和王亚娟均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与迟泳签订了《贷款合同》，与王亚娟签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额1000000元，贷款期限自2016年10月10日至2019年10月10日，贷款利率为年利率8.1%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。王亚娟对迟泳的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向迟泳发放了贷款，自2017年04月10日起迟泳出现还款逾期。截至2020年8月11日，迟泳尚欠平安银行贷款本金875163.45元，利息(含罚息)324933.16元。本院认为：平安银行与迟泳签订的《贷款合同》、与王亚娟签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向迟泳发放了贷款，履行了放款义务，迟泳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求迟泳偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王亚娟作为保证人，对迟泳在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、迟泳于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金875163.45元、利息(含罚息)324933.16元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、王亚娟对本判决主文第一项确定的迟泳的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7989元及公告费（以实际发生数额为准）由迟泳和王亚娟共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初第3179号原告：严洵，男，1990年5月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：龙小悦，男，1984年3月25日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告严洵诉被告龙小悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序,因被告龙小悦去向不明，无法直接向其送达诉讼文书,于2020年8月27日转为普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告严洵到庭参加诉讼。被告龙小悦经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严洵向本院提出诉讼请求：1、恳请法院依法判决被告龙小悦偿还给原告欠款330000元及支付利息（利息按年利24%从2019年10月1日起至付清款项之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月9日被告以生意需资金周转为由多次向原告借款共借330000万元，按协议借据约定时间归还。期后，被告一直没有按协议要求向原告还款，原告多次催促被告仍不履行协议。无奈，被告则一直以各种理由推托不见。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》与《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告龙小悦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。本院依职权调取《常住人口个人信息表》《户成员信息》《证明》各一份，原告对本院调取的上述材料均无异议。本院经审理认定事实如下：被告龙小悦一共向原告借款330000元,分7笔借款，分别是：1.2019年4月11日立据向原告借款人民币30000元，约定2019年5月11日还清；2.2019年4月14日立据向原告借款70000元，约定2019年10月14日还清；3.2019年4月15日立据向原告借款人民币20000元，约定2019年5月1日还清；4.2019年4月18日立据向原告借款人民币30000元，约定2019年9月18日还清；5.2019年4月22日立据向原告借款人民币50000元，约定2019年5月1日还清；6.2019年5月6日立据向原告借款人民币30000元，约定2019年9月6日还清；7.2019年5月9日立据向原告借款人民币100000元，约定2019年7月9日还清；上述借款均没有约定借款利息。借款后，被告没有偿还过任何本金和利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告严洵对自己出借330000元给被告龙小悦提交了证据，被告龙小悦没有提出抗辩理由和证据，原告严洵对双方的借贷关系的成立完成了自已的举证责任。原告严洵与被告龙小悦之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定，双方的民间借贷行为受法律保护。符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告龙小悦应偿还借款330000元给原告严洵。原被告双方没有约定借款利息也无约定逾期利率，原告严洵请求从2019年10月1日起按年利率24%计付利息至清偿借款之日止，依照《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院不予支持。被告龙小悦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告龙小悦在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款330000元给原告严洵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元（原告已预交），由被告龙小悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  潘玉霞人民陪审员  周 荣人民陪审员  陈 丽二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈水焕附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执10430号 申请执行人中国邮政集团公司东莞市桥头镇分公司，住所地东莞市。法定代表人关重华。 被执行人郭永龙，男,1977年3月7日出生，汉族，住江西省赣州市。 执行申请 一、执行依据：东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初14568号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月14日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人支付邮递费78164.64元及违约金（按判决书计算），并负担受理费2608元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现并查封被执行人郭永龙名下的赣Ｂ×××××号车辆，查封期限至2022年11月16日。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。 被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月十八日 书记员  祝紫泳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初6655号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈阳兵，男，1986年1月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告陈阳兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费1028元，减半收取计514元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行负担。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二日书记员 俞雄艳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12918号 原告：秦婷，女，1995年11月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：成都美上美医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街316号1栋2层2号。 法定代表人：李柯。 原告秦婷与被告成都美上美医疗美容门诊部有限公司（以下简称：“美上美公司”）医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦婷到庭参加了诉讼。被告美上美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告秦婷向本院提出诉讼请求：1.解除秦婷与美上美公司之间的医疗服务合同关系；2.美上美公司向秦婷退还已支付的费用13999元；3.由美上美公司承担本案的案件受理费、保全费、公告费。事实与理由：2019年7月13日，秦婷与美上美公司就其进行牙齿隐性矫正手术等事宜达成一致，并于同日通过口袋喵平台支付了手术相关费用共计人民币13999元(费用包含：时代天使隐性矫正13999元)；之后再未安排原告进行牙齿矫正事宜，期间秦婷多次询问，但美上美公司均为给与答复，直至2020年7月20日，秦婷得知美上美公司停止营业的相关消息，其多次联系美上美公司询问，但美上美公司一直未予以回应。据此，秦婷起诉来院。 被告美上美公司未到庭作答辩。 原告秦婷为支持其诉讼请求，向本院提交了《成都美上美医疗美容收款单》、交易记录、微信聊天记录、电视台新闻截屏等证据。美上美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对秦婷所举证据放弃质证，且认可秦婷的当庭陈述。 本院经审理，认定事实如下：2019年7月13日，秦婷,向美上美公司支付13999元，美上美公司当日出具收款单一份，金额为13999元，其中记载：时代天使隐性矫正-C0MFOS13999元、正畸取模及方案费0元、全景片0元、头侧片0元。 2020年8月4日，四川电视台报道“美上美没了，医美机构疑似欠钱跑路”新闻。 审理中，秦婷称美上美公司曾出具治疗方案，进行了初步的牙齿治疗，但因美上美公司停业，已无法进行下一步治疗。 本院认为，根据秦婷提交的《成都美上美医疗美容收款单》、交易记录、微信聊天记录等证据，能够证明秦婷与美上美公司之间成立医疗服务合同关系。秦婷支付医疗服务费用后，美上美公司并未全部履行提供医疗服务的义务，且已于2020年7月停止营业，其行为已构成违约。秦婷获得牙齿矫正诊疗的合同目的明显不能实现，秦婷据此要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。美上美公司仅为秦婷提供了初期诊疗，但因美上美公司原因终止诊疗后，不能达到纠正牙齿的效果，故美上美公司应将收取的款项13999元全部退还给秦婷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除秦婷与成都美上美医疗美容门诊部有限公司之间的医疗服务合同关系； 二、成都美上美医疗美容门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向秦婷退还医疗服务费13999元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，公告费175元，共计250元，由成都美上美医疗美容门诊部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留、等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 肖 婕 二〇二〇年十二月三十日 书记员 易鹏鹰
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初6568号 原告：童国强，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王方宝，安徽中皋律师事务所律师。 被告：马同林，男，1975年12月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告童国强与被告马同林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童国强的委托诉讼代理人王方宝，被告马同林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童国强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付建房材料费及工人工资款119500元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年1月26日至款项履行完毕止的资金占用期间利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告马同林在宅基上新建4间房屋，并将该工程以包工包料的方式发包给原告童国强施工并签订了《建房协议》，房屋竣工后经双方结算，被告仍下欠124500元工程款。2019年1月26日被告出具欠条，证明欠付原告工程款124500元，后被告支付5000元，剩余款项再未支付，现原告为了维护自己的合法权益，依法起诉至法院，请求判如所请。 被告马同林辩称，1.原告诉请的金额是正确的，我确实欠付原告119500元的工程款，但原告交付的房屋有严重的质量问题，我现要求原告帮我的房子修好，我就给原告的工程钱；2.原告的确有过要去我家维修房屋的行为，但有几次都在春节的时候，这个时间不适合修房子，我就没让他来；3.原告提出的维修方案我也不同意，维修方案影响了房屋整体的美观，因为我的房屋已经装修了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对于原、被告提交的证据作如下认证： 1.对于原告童国强提交的证据一原告身份证复印件，证据二被告身份信息，证据三《建房协议》，证据四欠条，被告马同林对其真实性均无异议，本院予以认定，并在卷佐证。 2.对于被告马同林提交房屋开裂照片18张，该证据系被告单方制作，原告亦不予认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系亲戚关系。2017年4月2日，被告马同林将其农村自建房以包工包料方式发包给原告童国强施工，双方签订《建房协议》，主要约定：……四、承包价每平方米为650元。……八、付款方式动工叁万元，上梁贰万元，结束元……”。2017年年底，原告童国强将案涉房屋交付给被告马同林，随后被告马同林即进行装修并入住案涉房屋。2019年1月26日，原、被告结算工程款为124500元，由被告童国强出具欠条予以确认。后被告仅支付5000元，剩余工程款119500元被告童国强至今未付，原告经催要未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告合同约定原告以包工包料形式承建被告农村房屋，现双方因工程款结算发生纠纷，故本案案由定为农村建房施工合同纠纷更为适宜。原、被告于2017年4月2日签订《建房协议》，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告现已验收房屋并且双方对价款进行了结算，由被告马同林出具欠条予以确认，后被告马同林支付部分款项，经当庭核算被告实际尚欠原告工程款119500元，现原告要求被告支付该款，于法有据，本院予以支持。关于原告要求从2019年1月26日起计算资金占用利息的主张，本院认为，双方对欠付工程价款时间约定不明，也未约定欠付工程价款利息计付标准，故应从当事人应付工程款之日起（2019年1月26日起）至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告马同林抗辩房屋质量有问题，但其未能提交充分证据证明其主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马同林应支付原告童国强工程款119500元； 二、被告马同林应支付原告童国强利息（利息以119500元为基数，自2019年1月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 上述第一、二项款，被告马同林应于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告童国强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，减半收取计1370元，由被告马同林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王秋月 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理韩文雅 书记员郭静 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初1684号 原告：池州仕邦物业服务有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码91341700556347632M。 法定代表人：俞绍林，执行董事。 被告：吴绍祥，男，1952年4月28日生，汉族，住安徽省池州市。 原告池州仕邦物业服务有限公司与被告吴绍祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告池州仕邦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告池州仕邦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杜志鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒋一飞
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初25689号原告：上海大里文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王颖，该公司总经理。被告：上海绿地嘉唐置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆孜浩，该公司总经理。委托代理人：李志燕，该公司员工。原告上海大里文化传媒有限公司和被告上海绿地嘉唐置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付广告费66,000.00元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告上海绿地嘉唐置业有限公司应于2021年6月30日前一次性支付原告上海大里文化传媒有限公司广告费人民币66,000.00元；二、案件受理费362.50元，由原告负担；三、双方无其他争议。上述调解协议，符合法律规定，经双方当事人于2020年12月10日签字发生法律效力。审判员  梁军二〇二〇年十二月十日书记员  吴嘉附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21412号原告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路星科大厦B座一层。法定代表人：王珂，董事长。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。被告：马金瑜，女，1978年12月4日出生，回族，无业，住内蒙古锡林浩特市。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。原告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称原告）与被告马金瑜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏群、被告及其委托诉讼代理人马永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按日0.04%的标准，自2016年7月14日起计算至实际付清之日止）。2、要求被告支付违约金，以50万元为基数，按日0.025%的标准，自2017年7月14日至实际付清之日止。事实与理由：2016年7月11日，原、被告签订《借款合同》，根据合同约定，原告出借给被告人民币50万元，被告最迟应于2017年7月13日偿还；双方确认原告已于2016年7月13日将借款50万元汇入被告指定账号；借款日利率为0.04%，服务费总额（即利息）=借款本金*日利率*借款天数；被告逾期未全部偿还本金和服务费，需缴纳违约金，违约金=未还本金*0.06%*逾期天数。合同签署后，因被告未按约定向原告偿还借款本金和服务费，双方于2017年7月28日签署了《补充协议》，对被告向原告应还款数额及方式作了补充约定，但被告未履行。后双方又于2019年1月18日签署了《借款合同-补充协议（二）》，该补充协议确认，截止2018年12月17日，被告应偿还原告借款本金50万元，服务费73000元，违约金130500元，合计703500元，自2019年2月起被告每月2号前向原告指定账户还款1.5万元，直至上述金额全部偿还完毕，在此期间如被告出现未按期还款连续满2月或12个月内逾期还款累计满3次的，则被告还应向原告支付服务费、微交易，其标准按原协议和补充协议计算，直至被告全部偿还完毕。但上述补充协议签署后，被告仍未按约定向原告履行任何还款义务。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金、利息及违约金。被告辩称：我借款是用于帮助藏民女工养藏鸡的扶贫项目，原告作为微店的运营主体是支持我在微电进行经营的，我还曾经被原告经营的微店评为微店之星。因我经营的是一个扶贫项目，所以我认为双方合同约定的利息较高，希望能够考虑到我的情况减少利息。我并不是恶意拖欠借款不还，而是家庭发生一些变故，导致养藏鸡的扶贫项目没有成功，现在我仍然在经营微店，但运营困难，我对未能按期偿还借款非常内疚，但因我人个人经历过于坎坷，希望原告能够不主张违约金，也请法院予以考虑。经审理查明：2016年7月13日，原告向被告汇款50万元，摘要注明借款。2017年7月11日，原、被告签订《借款合同》一份，约定，原告向被告出借借款50万元，被告最迟应在2017年7月13日前将借款及服务费偿还给原告。双方确认，原告已于2016年7月13日将借款50万元汇入被告指定账号。借款服务费约定本次借款日利率为0.04%。逾期未全部偿还本金和服务费，需缴纳违约金。违约金=未还本金*0.06%*逾期天数。2017年7月28日，原、被告又签订《补充协议》一份，约定双方一致同意，自2017年8月13日至2018年1月13日，被告分六期还清原告借款。但被告未偿还。2019年1月18日，原、被告再次签订《借款合同-补充协议（二）》，约定截止2018年12月17日，被告应偿还原告借款本金50万元，服务费7.3万元，违约金13.05万元，共计人民币70.35万元。并约定自2019年2月起，被告每月2号前向原告指定银行账户还款1.5万元，直至上述金额全部偿还完毕。如被告在2022年1月前向原告偿还金额累计满50万元，原告视为被告已履行完毕全部还款义务，不再向被告追索其他应付费用；在此期间如被告出现未按期还款连续满2月或12个月内累计逾期还款满3次的，则被告还应向原告支付服务费、违约金，其标准按照原协议和补充协议约定计算，直至被告全部偿还完毕。在上述期间届满前，原告发现可能存在影响被告按期还款的因素，对原告权益存在不利影响时，原告有权要求被告立即偿还全部未付本金、服务费、违约金。该协议签订后。被告仍未偿还任何款项。现原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。以上事实，有付款回单、《借款合同》、《补充协议》、《借款合同-补充协议（二）》等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求被告偿还双方约定的借款本金及利息、违约金，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告马金瑜于本判决生效后十日内偿还原告北京口袋时尚科技有限公司借款五十万元及利息（利息按日百分之零点零四的标准，自二〇一六年七月十四日起计算至实际给付之日止。）。二、被告马金瑜于本判决生效后十日内支付原告北京口袋时尚科技有限公司违约金，按日百分之零点零二五的标准，自二〇一七年七月十四日起计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费260元，由被告马金瑜负担（原告北京口袋时尚科技有限公司已交纳，被告马金瑜于本判决生效后七日内给付原告北京口袋时尚科技有限公司）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月二十四日书记员 孙媛媛
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3622号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓星耿，男，1969年12月13日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋欢欢，男，1981年1月23日出生，汉族，住湖南省武冈市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南欢欢医疗管理有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓松路**东方红小区延农综合楼****。法定代表人：蒋欢欢，该公司执行董事。一审第三人：洞口县雅康医院有限责任公司，住所地湖南，住所地湖南省洞口县文昌街道（原洞口镇）雪峰路**>法定代表人：罗玉保，该公司经理。一审第三人：张钰钦，男，1990年11月12日出生，汉族，住湖南省洞口县。一审第三人：罗玉保，女，1956年8月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。一审第三人：刘丽梅，女，1966年11月19日出生，汉族，住湖南省洞口县。再审申请人邓星耿因与被申请人蒋欢欢、湖南欢欢医疗管理有限公司（以下简称欢欢公司）及一审第三人洞口县雅康医院有限责任公司（以下简称雅康公司）、张钰钦、罗玉保、刘丽梅合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05民终426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。邓星耿申请再审称，（一）二审判决称：“现邓星耿在本案诉讼中再诉蒋欢欢、欢欢公司按协议约定履行股权过户登记手续，蒋欢欢、欢欢公司在事实上已不能履行。原判对邓星耿此诉讼请求不予支持，并告知另行主张权利，驳回再审申请人主张股权过户的诉求”，再审申请人认为属适用法律确有错误。再审申请人与被申请人之间的“4.26”协议既然法院已认定合法有效，依据现行的法律和司法解释的规定，应当予以履行，被申请人以案涉股权被查封冻结为由抗辩不能办理过户义务，原审亦要求再审申请人另行主张权利，是依法不能成立的，原判认定的案件性质与适用的法律确属不当；（二）二审将诉讼费判由再审申请人承担是错误的。故请求：1.依法撤销二审判决；2.改判由被申请人按照“4.26”协议约定将31.8%的股权份额过户至再审申请人名下；3.本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，本案中，再审申请人邓星耿与被申请人蒋欢欢、欢欢公司在2017年4月26日签订的《协议书》合法有效，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议的内容，邓星耿以相应价款收购了欢欢公司在雅康公司名下31.8%的股权，协议签订后，邓星耿已经履行了协议约定的支付股权款的义务，欢欢公司也应当按照协议约定将其转让的股权过户登记到邓星耿名下。本案中邓星耿与蒋欢欢、欢欢公司是在2017年4月26日签订的《协议书》，而案涉股权是在2018年1月初次被法院冻结，虽在签订股权转让协议时，案涉股权并未设有负担，不影响他人权益，但是，由于邓星耿在签订股权转让协议后，未及时要求被申请人履行股权过户义务，其后近两年时间内亦怠于行使自己的合法权益，以致案涉股权因欢欢公司与案外人其他纠纷被人民法院依法冻结，导致案涉合同的股权过户目的无法实现，蒋欢欢、欢欢公司在事实上已经不能履行。故再审申请人邓星耿诉请蒋欢欢、欢欢公司按照协议约定履行股权过户登记手续，本院不予支持。对于邓星耿提出的其早已实际行使股东权利，是案涉股权的实际享有人，蒋欢欢或欢欢公司的其他债权人无权申请查封、冻结该股权的问题，邓星耿应该依法通过执行异议或者执行异议之诉程序解决。综上所述，邓星耿的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓星耿的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  米 佳审 判 员  曾群山二〇二〇年十二月三十一日法官助理邓佩夫代理书记员  刘祎铭
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8426号上诉人（原审原告）：重庆市万盛经开区翔博建筑工程有限责任公司，住所地重庆市万盛经开区塔山翠屏路5号附7号，统一社会信用代码91500110MA5U63HK6C。法定代表人：王平，该司总经理。委托诉讼代理人：胡明，重庆渝锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱正桥，男，1967年2月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：邱浪，系被上诉人儿子。上诉人重庆市万盛经开区翔博建筑工程有限责任公司（以下简称：翔博公司）与被上诉人邱正桥追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆市万盛经开区翔博建筑工程有限责任公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2020)渝0110民初3062号民事判决书，并依法予以改判；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年9月，被上诉人因严重违反上诉人单位劳动纪律且私自拉走存放在库房建筑材料，由此双方由此产生纠纷。之后经双方平等自愿协商的情况下，签订了《解聘合同书》约定双方职责权利一并终止，各方均不要求对方承担任何责任。上诉人认为，上诉人虽然仅保存了《解聘合同书》的影印件，但双方签订的《解聘合同书》系客观事实，双方职责权利一并终止的约定应当认定为合法有效，被上诉人无权再请求上诉人支付未签合同双倍工资。综上所述，上诉人为维护自身的合法权益，特根据相关法律法规向贵院提起上诉，请求依法改判。邱正桥辩称，没有签订解聘合同书，该证据系复印件，其无原件，劳动合同也没有签过。翔博公司向一审法院起诉请求：判决原告翔博公司不向被告邱正桥支付未签订劳动合同二倍工资差额24，692.5元。一审法院认定事实：2018年8月12日，被告到原告处上班，从事施工员工作。原告与被告之间未签订书面劳动合同。原告与被告均认可被告的工资为4000元/月。2019年1月至2019年6月，原告每月均实际向被告发放工资3575元。2019年7月至2019年8月，原告因被告休假未向其发放工资。原告提供的《解聘合同书》复印件一份，载明：甲方（翔博公司）、乙方（邱正桥），乙方自2018年8月12日至2019年10月31日于甲方担任施工员职务，现因公司管理制度不和原因，甲方与乙方解除劳动聘用关系，签订本解聘协议书，自2019年11月1日起生效。该协议生效后，双方责权利一并终止。2020年1月10日，被告申请裁决原告支付未签订劳动合同的二倍工资72,000元（4000元/月×18个月）。2020年3月20日，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决由翔博公司支付邱正桥未签订劳动合同二倍工资24,692.5元。翔博公司不服该裁决，依法向一审法院起诉。一审法院审理中，原告认为原告与被告口头约定包含社会保险待遇的工资标准为4000元/月，被告的工资应以实际发放的工资为准。即使法院支持被告请求的二倍工资差额。由于被告于2019年12月30日提起仲裁，其主张的二倍工资差额仅在2019年1月至2019年7月期间部分未超过仲裁时效。被告在2019年7月未提供劳动，所以被告主张该月的二倍工资差额不应获得支持。被告同意按实发工资3575元/月计算2019年1月至2019年6月期间的二倍工资差额。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，原告与被告自2018年8月12日起建立劳动关系。原告提供的《解聘合同书》显示被告从2018年8月12日至2019年10月31日期间在原告处担任施工员，原告却又称被告在2019年6月30日离职，原告的陈述明显不符合常理且未提供证据证明，一审法院对原告的该项意见不予采纳。结合被告关于其工作期间的陈述，一审法院认定被告从2018年8月12日至2019年10月31日期间在原告处工作。被告于2019年12月30日提起仲裁，所以原告应当向被告支付2018年12月30日至2019年8月12日期间的二倍工资差额。被告自认在2019年7月至2019年8月期间休假，所以原告应当向被告支付2019年1月至2019年6月期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原告与被告均认可被告的工资为4000元/月，被告同意按实发工资3575元/月计算2019年1月至2019年6月期间的二倍工资差额，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，原告应向被告支付2019年1月至2019年6月期间未签订劳动合同二倍工资21，450元（3,575元/月×6个月）。被告不认可原告提供的《解聘合同书》复印件，所以原告提供的证据不足以证明协议生效后，原告与被告之间的责权利一并终止，应当承担举证不能的不利后果，所以一审法院对原告的该项诉称意见不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：一、原告重庆市万盛经开区翔博建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内向邱正桥支付未签订书面劳劫合同二倍工资差额21，450元；二、驳回原告重庆市万盛经开区翔博建筑工程有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告重庆市万盛经开区翔博建筑工程有限责任公司负担。二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审法院认定上诉人应向被上诉人支付2019年1月至2019年6月期间未签订劳动合同二倍工资21，450元（3,575元/月×6个月）。上诉人认为其提供的《解聘合同书》，因签订后交给了被上诉人，故只有复印件，没有原件。上诉人对此并无证据加以证明。因此，一审法院以提供证据不足以证明双方之间的协议为由认定其应承担举证不能的不利后果，本院认为一审适用法律准确，应依法予以维持。综上所述，重庆市万盛经开区翔博建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市万盛经开区翔博建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申3056号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆宏博置业集团古昌建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区工业园区灵方大道，统一社会信用代码91500226203897305U。法定代表人：于天华,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，重庆志和智（荣昌）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆大恒消防科技股份有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道花园街**********，统一社会信用代码91500226671021208Q。法定代理人：兰远，该公司总经理。委托诉讼代理人：张本作，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所。再审申请人重庆宏博置业集团古昌建筑工程有限公司（以下简称古昌建筑公司）因与被申请人重庆大恒消防科技股份有限公司（以下简称大恒消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。古昌建筑公司申请再审称，古昌建筑公司作为荣昌区联升中心小学改扩建工程的总承包方，未经业主书面同意，即将单项工程（消防工程）分包给大恒消防公司，属违法分包，双方签订的《消防施工合同》无效，一、二审判决认定该合同有效，属法律适用错误。分包合同为总价包干合同，只有大恒消防公司完成合同约定的全部施工任务，古昌建筑公司才有义务按照合同约定固定总价支付工程价款。根据古昌建筑公司举示的施工图，大恒消防公司有部分工程未做或少做，一、二审法院以消防验收合格推定大恒消防公司完成了全部施工内容，是错误的。一审法院在大恒消防公司未证明其已完成全部施工内容的情况下，即以古昌建筑公司未能提供充分证据证明大恒消防公司未做或少做工程为由，判决古昌建筑公司承担不利后果，举证责任分配不当，二审法院维持一审判决不能令人信服。据此，古昌建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，古昌建筑公司作为总承包人，将其总承包工程中的专项工程（消防工程）分包给大恒消防公司，属于专业分包，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。古昌建筑公司与大恒消防公司签订的《消防工程施工合同》，系古昌建筑公司与大恒消防公司的真实意思表示，大恒消防公司具有消防工程施工资质，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该合同是否得到发包人的书面同意，并非合同效力的判断标准。故一、二审法院认定《消防施工合同》有效并无不当。案涉工程作为消防工程，其施工设计必须经消防审核通过，现案涉工程已经消防验收合格，应当视为大恒消防公司已经完成经消防审核的施工设计，故古昌建筑公司主张案涉工程存在未做和少做的项目，应当承担举证责任。因无充分证据证明古昌建筑公司在审理过程中举示的施工图系经消防审核通过并交付大恒消防公司用于施工的施工图，故根据该施工图所确定的未做和少做项目尚不足以证明古昌建筑公司的主张成立。综上，古昌建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆宏博置业集团古昌建筑工程有限公司的再审申请。审判长 徐 宾审判员 周 倩审判员 米 阳二〇二〇年十二月九日书记员 文婷婷
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12105号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：马骥，男，汉族，1982年7月15日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告马骥信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币558元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保332号申请人：北京德安旅游有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇润星家园6栋庑殿路46号1层101室。法定代表人：李银春，执行董事。委托诉讼代理人：王俊林，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：户盼盼，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：王磊，男，1982年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：赵金珍，女，1956年12月9日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理申请人北京德安旅游有限公司与被申请人王磊、赵金珍申请诉前财产保全一案中，申请人北京德安旅游有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人赵金珍名下银行存款70万元，赵金珍名下位于通州区房屋（权证号：京（2020）通不动产权第xxx号），冻结被申请人王磊名下银行存款100万元或查封、扣押其他10万元的等值财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京德安旅游有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人王磊名下银行存款100万元或查封、扣押其他100万元的等值财产；冻结被申请人赵金珍名下银行存款70万元；查封赵金珍名下位于通州区房屋（权证号：京（2020）通不动产权第xxx号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执1906号之一 申请执行人：徐成芳，女，1968年5月22日出生，汉族，住山东省青州市。 被执行人：山东程迪机械制造有限公司，住所地：山东省寿光市圣城街道（文圣街与兴安路交叉口北200米天成饲料院内），统一社会代码91370783344581005L。 法定代表人：尹秋嫒，总经理。 被执行人：尹爱民，男，1969年4月29日出生，汉族，住山东省寿光市。 本院依据（2020）鲁0781民初1429号民事调解书立案执行的徐成芳与山东程迪机械制造有限公司、尹爱民民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金1000000元及相应利息、案件受理费6900元、保全费5000元。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人期限内未履行义务，也未报告财产状况。 申请执行人于2020年12月14日向本院提出申请，要求终结对于本案的执行。该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执1906号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王连进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58994号原告：北京金亚文化传播有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东（北京五木服装有限责任公司）办公楼2楼207。法定代表人：陈小军，总经理。被告：上海新施华投资管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街22-39号。负责人：郭力，总经理。委托诉讼代理人：刘婉文，女，1984年10月27日出生，汉族，该公司法务经理，住天津市空港经济区。委托诉讼代理人：王立楠，女，1984年4月7日出生，汉族，该公司人事行政高级经理，住北京市通州区。原告北京金亚文化传播有限公司（以下简称原告）与被告上海新施华投资管理有限公司北京分公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人陈小军，被告之委托诉讼代理人刘婉文、王立楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告于2017年5月10日签订的《北京复星国际中心官微年度托管服务合同》于2020年12月8日解除；2.要求被告支付原告合同尾款112000元；3.要求被告支付原告逾期付款违约金，以112000元为基数，按照日万分之一的标准，计算2018年12月1日至实际给付之日止的违约金；4.要求被告支付原告违约金28000元。事实与理由：2017年5月10日，原告与被告签订《北京复星国际中心官微年度托管服务合同》，约定被告委托原告管理“北京复星国际中心”微信号，合同款280000元。签订合同后，被告支付了168000元，剩余款项未付，故起诉。被告辩称，同意双方合同于2020年12月8日解除，不同意原告的其余诉讼请求。双方合同签订情况属实，合同分为两部分，第一部分是微信服务号开发，第二部分是微信服务号年度运营。微信服务号运营部分原告已经完成服务，费用已经支付完毕。微信服务号开发工作原告尚未完成一次H5定制楼书，两次拍摄全景和定妆照工作。由于我公司样板间尚未装修完毕，导致原告无法完成工作，但原告未按照合同法规定向我方催告。原告没有要求解除合同，双方合同履行期应当顺延，应当在合同履行完毕后再支付合同款。原告尚未完成的工作价值约为84000元，因此我公司现在不同意支付合同款。因原告没有完成工作，我公司不存在逾期付款的情况，不应当支付逾期付款违约金，也不应当承担违约责任。即使要支付违约金，逾期付款违约金和违约金的约定标准也过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月10日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《北京复星国际中心官微年度托管服务合同》，约定原告在服务期限内负责“北京复星国际中心”官微年度托管相关事宜。合同同时约定：“甲方委托乙方提供的微信年度托管服务内容：微信服务号开发：服务器/域名，H5定制楼书（微官网）、拍摄（全景+定妆照），CMS内容系统。微信服务号年度运营。服务期限：开发期自2017年5月1日起至2017年5月15日止，运营期自2017年5月16日起至2018年5月15日止。本次服务总金额含税280000元，其中微信号开发费用总金额含税160000元，微信号年度运营服务费用总金额含税120000元。”签订合同后，原告尚未完成一次H5定制楼书，两次拍摄（全景+定妆照）工作，剩余合同约定服务内容均已完成，被告向原告支付合同款168000元，剩余款项未付。原告未完成上述工作的原因是被告样板间尚未装修完毕，无法开展相应工作。庭审中，双方对于原告尚未完成一次H5定制楼书，两次拍摄（全景+定妆照）工作价格存在争议，原告就此提交合同、发票、支付凭证等证据佐证，被告就此提交招投标报价等证据佐证，双方均不认可对方提交证据的证明目的，亦未就此进一步提交证据佐证。经询，被告称其具有独立资产，能够独立承担民事法律责任。原告对此表示同意，亦不要求追加上海新施华投资管理有限公司为被告。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。庭审中，双方均同意《北京复星国际中心官微年度托管服务合同》于2020年12月8日解除，本院对此不持异议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《北京复星国际中心官微年度托管服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。签订合同后，原告为被告提供了微信服务号开发中的部分工作，被告应当向原告支付相应服务费。现因被告原因导致原告无法完成一次H5定制楼书，两次拍摄（全景+定妆照）工作，原告为此已经支出部分成本，故对被告称原告工作尚未完成，不应当支付服务费的辩解，本院不予采纳，对原告要求被告支付服务费的诉讼请求予以支持。关于服务费的具体数额，原、被告双方未能充分举证证明一次H5定制楼书，两次拍摄（全景+定妆照）工作的价格，本院结合原告工作成本、未能完成工作原因等情况，酌情予以判定。关于违约金，由于原告部分工作尚未完成，双方对于付款数额存在争议，被告逾期付款的行为不构成违约，原告主张逾期付款违约金及违约金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条规定，判决如下：一、确认原告北京金亚文化传播有限公司与被告上海新施华投资管理有限公司北京分公司于二〇一七年五月十日签订的《北京复星国际中心官微年度托管服务合同》于二〇二〇年十二月八日解除；二、被告上海新施华投资管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京金亚文化传播有限公司服务费六万元；三、驳回原告北京金亚文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告北京金亚文化传播有限公司负担390元（已交纳），由被告上海新施华投资管理有限公司北京分公司负担2360元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月二十一日书记员  张君斓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27498号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：赵凤泉，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告赵凤泉供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初1521号 原告：刘直进，男，1956年5月17日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：王鹏，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 被告：金卫东，男，1968年7月23日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告刘直进与被告金卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘直进及其委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告金卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘直进向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款225000元及2015年8月31日前的利息57240元，计282240元；2、被告承担自2015年8月31日起至清偿本息之日的利息（按月息1%利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告金卫东系朋友关系，2009年起，被告因收购棉花经济周转向原告借款共225000元，双方约定月息一分，并由被告金卫东向原告出具了借条，后多年来被告一直支付利息和转换借条。2015年8月31日，被告再次向原告转换借条一份，承诺还款期限为一年（见附件），并与原告结算此前利息为57240元（见附件）。在被告还款期间内，原告曾向东至县法院起诉要求被告偿还本息，法院以“还款期限未到”驳回原告的起诉。且当时被告口头承诺2年内还款。此后原告又多次向被告讨要此款，但被告多是避而不见，致催讨无果，现被告连原告的电话都不接了。为了维护原告的合法权益，原告特此具状起诉，请求人民法院依法支持前文诉求。 原告金卫东为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、原告身份证复印件、东至县公安局大渡口派出所出具的人口基本信息，证明原被告诉讼主体资格； 2、借条、（2015）东民一初字第01481号民事判决书，证明原被告之间的借贷关系； 3、利息结算字据,证明利息结算情况； 4、短信及通话记录，证明原告一直向被告主张权利的事实，本案未过事实时效。 经审查，本院现对原告提供的证据材料作如下分析认定：原告提供的证据1、2与原件核对无异，且均与本案具有关联性，被告在本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃了质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的上述证据予以采信；证据3因原告陈述的利率与利息结算字据不一致，故本院对作为利息计算依据部分不予认定，但通过利息结算字据能证明原被告之间的借贷关系实际发生，对此部分予以认定；证据4中原告联系并非为被告本人，对该证据本院不予认定。 被告金卫东未作答辩亦未向本院提交证据。 本院经审理查明：2009年8月31日被告需要资金周转向原告借款共计200000元，并约定月利率为1%，借款后被告未按约定支付利息，双方于2015年8月31日进行结算，被告将前期未付利息25000元计入借款本金并重新向原告出具借条一张，约定：今借到刘直进人民币大写贰拾贰万伍仟元整（￥225000.00），期限壹年（月息百分之一1%），此款系收棉花用。同日，双方对2013年8月31日至2015年8月31日借款利息进行了结算，被告并向原告出具了字据，约定：2013.8.31日至2014.8.31日，2014年.8.31日至2015.8.31日利息未付，人民币伍万柒仟贰佰肆拾元整。2015年8月原告为催讨该款项东至县人民法院提起了诉讼，本院经审理并作出了（2015）东民一初字第01481号民事判决书，认为：被告金卫东因收购棉花需要向原告借款，双方形成特定的权利和义务关系，被告向原告借款已多年，经换借据，双方已对借款作出了新的约定，应按新借据的约定履行各自的义务，因该借款期限未到，原告现请求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此判决驳回了原告刘直进的诉讼请求。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告金卫东因资金周转需要向原告借款，并于2015年8月31日向原告出具了借条，且被告在同日对2013年8月31日至2015年8月31日的借款利息另行向原告立据，虽然该利率计算标准与原告自认的借款利率不一致，但被告出具的两张字据内容相互联系，以及本院生效的（2015）东民初字第01481号民事判决书，足以认定双方之间存在借贷关系且原告向被告实际支付借款。被告在向原告出具的借条中约定借款金额为225000元，但原告自认实际出借金额为200000元，应以实际出借金额认定借款本金，另25000元原告虽主张系2012年8月31日之前未付利息，结合被告在结算当日向原告出具两张字据的内容，该款应为2013年8月31日之前的未付利息，现被告未按约履行还款义务，已属违约，原告有权要求被告偿还借款本金200000元及利息25000元。2013年8月31日至2015年8月31日的借款利息，虽然被告向原告出具了字据约定为57240元，但该利息标准计算与原告自认的借款利率不一致，本院认为应按原告自认利率标准即月息1%计算该期间的利息。被告在2015年8月31日向原告出具的借条中明确约定了借款期限、借期利率为月息1%，因该借款利息计算标准不违反法律规定，而双方又未对逾期利息进行明确约定，原告主张自2015年8月31日至清偿之日止按月息1%计算借期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告金卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告金卫东于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘直进借款200000元及利息（2013年8月31日之前的利息为25000元，自2013年8月31日至清偿之日止按年利率12%计算）； 二、驳回原告刘直进的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4675元，由被告金卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4675元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭正平 审 判 员  陈富贵 人民陪审员  胡孔舟 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  吴 双
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18610号原告：兰玉，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍地河北省安国市，公民身份号码×××。被告：苟波，男，1981年1月29日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，公民身份号码×××。原告兰玉与被告苟波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院认为，原告兰玉未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告兰玉自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0103刑初757号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人周双，男，1981年6月18日出生于湖南省株洲市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地及住所湖南省株洲市。于2008年8月19日被抓获，次日因涉嫌盗窃罪，被长沙市公安局天心分局刑事拘留，2008年9月25日经长沙市天心区人民检察院批准，被长沙市公安局天心分局逮捕。2009年4月30日，长沙市天心区人民检察院对周双作出不起诉决定，并释放。于2020年4月13日被抓获，次日因涉嫌盗窃罪，被长沙市公安局天心分局刑事拘留，2020年5月21日经长沙市天心区人民检察院批准，被长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。辩护人郭映秋，湖南君进律师事务所律师。公诉机关长沙市天心区人民检察院于2020年12月26日以被告人周双犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法审查了本案。本院在审理过程中，因不可抗拒的原因致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项，裁定如下：被告人周双犯盗窃罪一案中止审理。审判员  袁勇二〇二〇年十二月二十四日书记员卿作英附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(一)被告人患有严重疾病，无法出庭的;(二)被告人脱逃的;(三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的;(四)由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17330号原告：张苑，女，1989年4月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京功夫时代文化传播有限公司，住所地北京市大兴区永兴路**院**楼3F-38。法定代表人：杨银川，董事长。委托诉讼代理人：史伟，男，1982年1月14日出生，汉族，北京功夫时代文化传播有限公司职员。本院在审理原告张苑与被告北京功夫时代文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告张苑在开具诉讼费用票据后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告张苑未缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8940号 原告：杨文敬，男，1978年10月3日出生，汉族，无业，现住衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。 被告：中顺汽车服务有限公司，地址：石家庄市桥西区中华大街172号泰丰大厦1601、1602、1603、1605、1606、1608。 法定代表人：吕俊浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮金超，河北英陆律师事务所律师。 原告杨文敬与被告中顺汽车服务有限公司（以下简称中顺运输公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文敬的委托诉讼代理人刘广月，被告中顺汽车服务有限公司的委托诉讼代理人阮金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文敬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依统筹合同约定赔偿原告车辆损失136604元、施救费13000元、公估费8200元，共计157804元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月28日原告在被告处办理了机动车辆安全统筹保险，其中机动车损失安全统筹金额151604元，期限为2020年2月28日0时起至2021年2月27日24时止。2020年7月3日3时许，原告的司机战成龙驾驶统筹车辆在山东省阳信县境内与董智伟所驾驶的货车发生碰撞，在等待救援时又发生了第二次碰撞。第一次事故战成龙负事故的全部责任；第二次事故战成龙无责任。现统筹车辆损失严重，救援统筹车辆支付施救费13000元，车辆经公估损失为136604元，支付公估费8200元，以上损失共计157804元，应由被告按照统筹保险约定予以赔偿。 被告中祥运输服务有限公司辩称，对事故发生的经过及责任认定认可。冀Ｔ×××××半挂牵引车在我公司签订机动车损失安全统筹合同。事故车辆发生了两次碰撞，应扣除第二次碰撞所产生的损失。签订合同的不是原告，原告不具有主体资格。施救费按50%与挂车分摊，公估费不承担。 本院经审理认定事实如下： 一、涉案车辆冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车原登记在“衡水润驰汽车运输有限责任公司”名下，对此，原告杨文敬提交了一份“注册、登记协议”，该协议记载：“车主杨文敬为办理贷款暂登记在我公司名下”。同时提交一份证明，证实涉案车辆在还清贷款后过户到衡水腾瑞货物运输有限公司名下。经质证，被告均不认可。原告杨文敬未提交买卖车辆的合同、贷款合同、缴纳购车款的银行流水、偿还贷款的银行流水、购车的增值税发票等证据相互印证涉案车辆的实际车主系原告杨文敬。 二、2020年7月3日3时许，战成龙驾驶冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在省道239阳信县流坡坞镇堤口路刘路口以西路段由西向东行驶时追尾案外人董智伟所驾驶的鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××的重型货车，在等待救援时案外人信勇所驾驶的鲁Ｃ×××××／鲁Ｃ×××××的重型货车与战成龙所驾驶的车辆发生二次碰撞，造成车辆受损。该事故经阳信县公安局交通警察大队认定，作出了第371622420200000700号道路交通事故认定书，认定第一次事故战成龙负事故的全部责任。对该事实，原告杨文敬提交了事故认定书。经质证，被告认可。 三、2020年2月28日原告杨文敬就涉案车辆冀Ｔ×××××号半挂牵引车与被告中顺运输公司签订了《机动车安全统筹服务单》，约定：机动车损失安全统筹151604元。对该事实，原告杨文敬提交了《机动车辆安全统筹单》。经质证，被告中顺运输公司认可。 四、事故发生后，原告杨文敬就赔偿向本院提起诉讼，在本院审理过程中，原告杨文敬申请对受损车辆的损失进行评估。本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司，该公司于2020年10月28日作出了北评协字第HBGX【2020年】第102801号鉴定评估结论报告书，车辆估损金额为136604元。经质证，被告对该评估报告书认可。 五、原告杨文敬要求被告根据合同约定赔偿车辆损失136604元，提交了评估报告书，未提交维修发票和维修清单。对此，原告杨文敬提交了盖有“阜城镇解放汽车修理厂”章的证明，证明记载：“冀Ｔ×××××此车损失较大，已超过车损保险价格，建议车主报废”。经质证，被告均不认可。要求赔偿施救费13000元提交了收费收据；要求赔偿评估费8200元提交了收费收据。经质证，被告均不认可。 本院认为，被告中顺汽车服务有限公司与原告杨文敬就本案涉诉车辆签订了《机动车安全统筹服务单》，该合同约定的统筹险种是“机动车损失统筹”为151604元。对该事实原、被告均认可。涉诉车辆因交通事故造成车辆受损，经有资质的评估单位评估其损失为136604元有评估报告可证实，应予确认。车辆受损后，原告杨文敬并没有对受损车辆进行维修，未产生实际的维修费用，原告杨文敬提交了盖有“阜城镇解放汽车修理厂”章的证明，该证明旨在证实涉案车辆损失较大，已超过车损保险价格，建议车主报废。但原告没有提交证据证实该修理厂是否有资质对受损车辆的损害程度进行评估，因此，原告认为受损车辆报废依据不足。根据车辆登记情况，车辆的所有人不是原告杨文敬，原告杨文敬主张自己系实际车主，但未提交购车发票、贷款合同、购车合同等相应证据证实自己的观点，故原告杨文敬要求赔偿车辆损失136604元、公估费8200元不予支持。原告杨文敬实际支付了统筹车辆的施救费5000元、吊车费8000元共计13000元，原告杨文敬提交了增值税发票，应予确认。施救费应属于“机动车辆安全统筹”的赔偿范围，因此，被告中顺汽车服务有限公司应在合同约定的范围内赔偿原告杨文敬施救费13000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第四十八条的规定判决如下： 一、被告中顺汽车服务有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨文敬施救费13000元； 二、驳回原告杨文敬的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1728元，由原告杨文敬承担1665元，由被告中顺汽车服务有限公司承担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费3456元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  常欢欢
云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云刑核42835196号 被告人施开成，男，1990年12月25日出生，彝族，云南省姚安县人，初中文化，农民，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州）姚安县光禄镇梯子村委会结连山一组2号。因本案于2019年4月22日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于姚安县看守所。 指定辩护人周宏，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。 云南省楚雄州中级人民法院审理楚雄州人民检察院指控被告人施开成犯故意杀人罪一案，于2020年9月28日作出（2020）云23刑初18号刑事附带民事判决，以被告人施开成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，楚雄州中级人民法院依法报送本院复核。本院受理后，依法组成合议庭，讯问被告人，听取辩护人意见。现已复核终结。 经复核确认，2019年4月21日14时许，被告人施开成持跳刀在李某2家中将被害人李某1捅刺胸部当场死亡、被害人李某2捅刺成轻伤二级、被害人李某3捅刺成轻伤一级、被害人普某捅刺成轻微伤，事实清楚。施开成曾患精神分裂症，案发时处于缓解期，经鉴定，在本案中具有完全刑事责任能力。 上述事实，有经原审庭审举证、质证并由原审判决书分项列举的户口证明、报案记录、受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验检查工作记录、提取痕迹物证登记表、现场示意图、现场照片、检查笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单、辨认笔录及照片、情况说明、楚雄彝族自治州公安司法鉴定中心（楚）公（司）鉴（理化）字［2019］82号检验报告、云南省姚安县公安司法鉴定中心姚公司鉴（法病）字［2019］10号鉴定书、（楚）公（司）鉴（ＤＮＡ）字［2019］131号、212号鉴定书、情况说明、姚公司鉴（法损）字［2019］9号、10号、11号鉴定书、楚二院司鉴所［2019］精鉴字第017号司法鉴定意见书、电子数据检查笔录、被害人李某2及普某陈述、证人起朝学、李某4、李某5之等人的证言等证据予以证实，被告人施开成对持刀杀死被害人李某1、杀伤李某2、李某3、普某的事实供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人施开成因不能正确面对与前妻李某2离婚的事实，携带跳刀到被害人李某2家先后捅刺被害人李某2、李某3及前来劝阻的普某和李某1；在李某1被刺伤倒地后为阻止李某2呼救，施开成持刀追逐李某2并用刀刺伤李某2颈部，造成被害人李某1当场死亡，李某2轻伤二级，李某3轻伤一级、普某轻微伤的严重后果；施开成的行为已构成故意杀人罪，应依法予以惩处。 关于辩护人提出，被告人施开成主观上无非法剥夺他人生命权的意图，其行为应定故意伤害罪的辩护意见，经查，被告人施开成与被害人李某2发生争执后，施开成持刀先把李某2的手划伤流血，对前来劝阻的被害人普某、李某1不计后果捅刺，并持刀多次针对李某1的右胸部、右腋下、右肩背部、左背部连续捅刺，造成被害人右肺上叶、左某下叶破裂，大量失血死亡，有在案证据尸检报告、被害人李某2、普某的陈述亦能认证；辩护人所提的辩护意见与本案查明的事实不符，不予采纳。被告人施开成明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述其罪行，虽有自首情节，但施开成犯罪手段残忍、恶劣，对其不足以从轻处罚。原审根据施开成犯罪的性质、事实、情节和社会危害性，对被告人施开成作留有余地判处，量刑并无不当。故对辩护人提出建议本院依法改判或发回重审的其他辩护意见，不予采纳。被告人施开成曾患精神分裂症，但经鉴定，案发时其具有完全刑事责任能力，故施开成对持刀杀死一人，刺伤三人应当承担相应的刑事责任。经本院审判委员会讨论决定，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定， 核准云南省楚雄州中级人民法院（2020）云23刑初18号以被告人施开成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事附带民事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李江鹏审判员庆文审判员余姗珊 二〇二〇年十二月十八日 书记员 庞            鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16304号原告：哈斯高娃，女，1974年6月20日出生，蒙古族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：公正，北京首兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋越，北京首兴律师事务所实习律师。被告：代伟，女，1973年10月26日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区。原告哈斯高娃与被告代伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈斯高娃及其委托送代理人公正、晋越到庭参加诉讼，被告代伟经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈斯高娃向本院提出诉讼请求：1、判令代伟偿还借款本金150000元及利息（以借款本金150000元为基数，按年利率6%计算，自2018年8月6日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由代伟承担。事实与理由：2018年7月6日，代伟从哈斯高娃处借款150000元，借期1个月，但至今未偿还，故起诉至法院。代伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：哈斯高娃主张与代伟系朋友关系，2018年7月6日代伟向哈斯高娃借款150000元，哈斯高娃以现金形式支付了借款。哈斯高娃向法庭提交了借条、收条、银行交易明细以及证人证言，借条载明：“今本人代伟向哈斯高娃借款150000元，保证于2018年8月5日之前还清其那款”，借款人处有“代伟”签字，落款时间为“2018年7月6日”；收条载明：“今收到哈斯高娃出借人民币现金壹拾伍万元整”，收款人处有“代伟”签字，落款时间为“2018年7月6日”；银行交易明细显示刘某于2018年7月4日取现300000元，于2018年7月6日取现49999元；刘某出庭提供证言：“我通过房屋抵押贷款借给哈斯高娃60万余元，哈斯高娃将其中10万余元通过现金形式给了代伟”。代伟未到庭，亦未提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，代伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。代伟向哈斯高娃借款并出具借条和收条，哈斯高娃向代伟提供了借款，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限已届满，哈斯高娃要求代伟偿还借款本金，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。代伟未按照约定期限归还借款，现哈斯高娃要求按照年利率6%主张逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：代伟于本判决生效后十日内偿还哈斯高娃借款本金150000元及利息（以借款本金150000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年8月6日起至实际偿还之日止）。如果代伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元和公告费560元，由代伟负担（于本判决生效后十日内直接给付哈斯高娃）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-4--1-
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初3099号之二原告:胡玉红，男，汉族，1973年7月30日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张雪，湖北杰楚律师事务所律师。被告:湖北远大建设集团有限公司。住所地：孝感市孝**交通大道**。统一社会信用代码：91420900739111913H。法定代表人：李四清，执行董事。委托诉讼代理人：刘华伟、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师，一般代理。被告:襄阳市襄城建设投资有限公司。住。住所地：襄阳市襄城区檀溪路**一社会信用代码：91420600788185273P。法定代表人：李启俊，董事长。第三人：段斌华，男，汉族，1962年10月26日出生，住襄阳市高新区。第三人：熊丹慧，女，汉族，1990年10月16日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：宋霄，系熊丹慧丈夫，一般代理。委托诉讼代理人：宋建清，系宋霄父亲，一般代理。本院在审理原告胡玉红与被告湖北远大建设集团有限公司、襄阳市襄城建设投资有限公司及第三人段斌华、熊丹慧建设工程合同纠纷一案中，原告胡玉红于2020年12月14日向本院提出申请，要求撤回对被告襄阳市襄城建设投资有限公司的起诉。本院认为：原告胡玉红自愿申请撤回对被告襄阳市襄城建设投资有限公司的起诉，不损害国家、集体及他人的利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告胡玉红撤回对被告襄阳市襄城建设投资有限公司的起诉。审判员  王忠民二〇二〇年十二月十四日书记员  陶晨怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22025号原告：北京市隆城市政工程有限公司,住所地北京市平谷区平谷镇新开街5号。法定代表人：方志俊，执行董事。委托诉讼代理人：甄子华，男，北京市隆城市政工程有限公司职员。委托诉讼代理人：孙汛，男，北京市隆城市政工程有限公司职员。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，职务不详。原告北京市隆城市政工程有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告北京市隆城市政工程有限公司未按期交纳诉讼费用，故本案应按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20546号原告：戴冬妮，女，1982年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：许伟光，身份信息不详。原告戴冬妮与被告许伟光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴冬妮申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戴冬妮撤诉。案件受理费25元，由戴冬妮负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周心怡
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19493号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：邓志霞，女，1985年11月9日出生，汉族，住广东省。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓志霞信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金60798.49元、手续费11968.77元、利息2896.04元、违约金5268.34元，合计80931.64元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年9月21日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××40的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓志霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金60798.49元、手续费11968.77元、利息2896.04元、违约金5268.34元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告邓志霞于2020年7月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由被告邓志霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8907号原告：董春利，女，1990年3月5日出生，汉族，无业，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：王婷，天津君辉律师事务所律师。被告：北京龙鑫北旺食品有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇李家场村李家场中路**。法定代表人：张岩岩，男，1979年10月26日出生，汉族，职员，住北京市丰台区。原告董春利与被告北京龙鑫北旺食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董春利委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼，被告北京龙鑫北旺食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董春利向本院提出诉讼请求：1．北京龙鑫北旺食品有限公司给付董春利集资款75000元；2．北京龙鑫北旺食品有限公司给付董春利利息（以75000元为基数，按年利率6%，自2015年12月28日计算至实际给付之日）；3．本案诉讼费用由北京龙鑫北旺食品有限公司承担。事实和理由：我原系北京龙鑫北旺食品有限公司（以下简称：龙鑫北旺公司）职工；2015年12月辽宁北旺农牧股份公司财务总监、龙鑫北旺公司实际控制人李影杰找到包括我、窦峥、倪春秋在内的龙鑫北旺公司11名核心职工进行集资用于龙鑫北旺公司的生产经营。2015年12月28日，我按照李影杰的要求将集资款75000元转账至龙鑫北旺公司会计刘颖的个人账户。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十二条：法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。2019年9月我从龙鑫北旺公司离职；后经我多次催要，龙鑫北旺公司仍未给付集资款，为维护我的合法权益，故起诉要求判决龙鑫北旺公司给付集资款及利息。龙鑫北旺公司辩称，董春利原系我公司职工已于2019年10月离职；董春利通过银行转账给刘颖75000元情况属实，刘颖原系龙鑫北旺公司会计，刘颖已将75000元转账给辽宁北旺农牧股份公司，龙鑫北旺公司未收到该75000元，该75000元系董春利用于辽宁北旺农牧股份公司内部股权认购的款项与龙鑫北旺公司无关；李影杰系龙鑫北旺公司实际控制人，故我公司不同意董春利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：董春利原系龙鑫北旺公司职工；2015年12月28日，董春利通过中国建设银行股份有限公司账号×××向刘颖银行账号×××转账汇款75000元。2015年12月刘颖系龙鑫北旺公司会计。2015年9月2日龙鑫北旺公司法定代表人由李影杰变更为张岩岩。对上述集资款，龙鑫北旺公司至今未还。董春利与龙鑫北旺公司民间借贷纠纷案件简易程序审理过程中龙鑫北旺公司到庭参加诉讼，普通程序审理过程中龙鑫北旺公司未到庭参加诉讼。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，龙鑫北旺公司向董春利筹集资金，董春利为龙鑫北旺公司的职工，符合上述规定的情形，董春利已于2015年12月28日向龙鑫北旺公司会计刘颖转账75000元，故董春利与龙鑫北旺公司之间的民间借贷合同合法有效，龙鑫北旺公司应按照约定履行还款义务；龙鑫北旺公司经董春利合理催告期限内至今未还款，故对董春利要求龙鑫北旺公司给付集资款75000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对董春利要求龙鑫北旺公司给付董春利利息的诉讼请求本院予以支持，但对于利息的计算方式、起止时间应由本院结合案件的实际情况和法律的规定酌情予以确定。关于龙鑫北旺公司主张该75000元系用于辽宁北旺农牧股份公司内部股权认购的辩称意见，未提供证据证明，本院不予采信。综上，龙鑫北旺公司应给付董春利集资款，给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十二条、第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、北京龙鑫北旺食品有限公司给付董春利集资款75000元（于本判决生效后十日内履行）；二、北京龙鑫北旺食品有限公司给付董春利利息（（以75000元为基数，按年利率6%，自2020年10月1日计算至实际给付之日）；三、驳回董春利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告董春利负担150（已交纳），由被告北京龙鑫北旺食品有限公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘子冉
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2146号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李思亚，董事长。委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。被执行人：汪海，男，1983年7月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与汪海借款合同纠纷一案，申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5045号民事调解书，于2020年11月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人借款本金10万元及罚息（罚息从2020年2月18日起，以尚欠借款本金为基数，按月利率7.125‰计算至本金还清为止）；支付律师费5000元；承担案件受理费1234元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封了登记在被执行人汪海名下的汽车一辆外，未查到被执行人有其他可供执行的财产信息。因上述查封车辆未能实际扣押，故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓均二〇二〇年十二月十七日书记员  张柳
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初2914号原告：孙延代，男，1972年5月26日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：马彦水，山东祥鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高守相，男，1972年7月6日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：王明清，男，1965年1月12日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：冯贵权，男,1965年4月15日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。原告孙延代与被告高守相、王明清、冯贵权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙延代委托诉讼代理人马彦水到庭参加诉讼。被告高守相、王明清、冯贵权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙延代向本院提出诉讼请求：1、判令被告高守相偿还原告本金7万元及利息（自2015年7月28日起至本息还清之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告王明清、冯贵权对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月10日至2015年7月28日期间，被告高守相因养殖缺资金，经见证人刘某介绍分3次向原告借款累计7万元整，并在2015年7月28日给原告出具借条一张，约定月息2%，并当场出具收到条一张，被告王明清、冯贵权提供担保。后经原告催要，被告未偿还借款。被告高守相、王明清、冯贵权均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，三被告向原告出具借条一张，载明：“今借孙延代现金柒万元整，月息2分。借款人：高守相。担保人：王明清、冯贵权。双方见证人：刘某”。当日，被告高守相出具收到条一张，载明：“今收到孙延代现金柒万元整”。后经原告催要，被告未偿还借款。本院认为，被告高守相、王明清、冯贵权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。被告高守相向原告借款7万元和月利率2%的事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于借条对被告王明清、冯贵权保证方式没有约定，根据担保法第十九条之规定，被告王明清、冯贵权应承担连带责任保证。被告王明清、冯贵权承担连带清偿责任后，有权向被告高守相追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高守相返还原告孙延代借款本金7万元和利息（以借款本金7万元为基数，自2015年7月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告王明清、冯贵权对第一项判决给付内容承担连带清偿责任；三、被告王明清、冯贵权承担连带清偿责任后，有权向被告高守相追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告高守相负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  薛兆永审 判 员  丁 鹏人民陪审员  刘丙堂二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘红霄
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执891号 申请执行人魏坚胜，男，汉族，住五华县。 被执行人魏少青，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人魏坚胜与被执行人魏少青生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2399号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决：被告魏少青在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿给原告李壁南656415.79元，承担受理费3325.38元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月12日立案执行，申请执行金额为658142.27元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人魏少青发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。经查明，被执行人魏少青因犯故意伤害罪被依法判处有期徒刑，现仍在服刑期间。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2020年10月64日将被执行人魏少青纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人魏少青因犯故意伤害罪被依法赔偿有期徒刑，现仍在服刑期间。本院已将执行情况告知了申请执行人李壁南，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。根据双方救助的规定，本院依法对申请执行人进行了司法救助。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执891号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈     浪     权 审 判 员 李     文     东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月一日 书 记 员 周     利     军
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初3440号原告：张淑荣，女，1968年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：王朝曦，女，1992年3月17日出生，汉族，系海伦市扶贫办科员，住黑龙江省海伦市，现住海伦。委托诉讼代理人：韩玉芝（系王朝曦母亲），住黑龙江省海伦市，现住海伦。原告张淑荣与被告王朝曦保证合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告张淑荣、被告王朝曦的委托诉讼代理人韩玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告王朝曦立即给付欠款40935.00元；2.诉讼费用由被告王朝曦负担。事实和理由：被告王朝曦的父亲王洪财在原告张淑荣处赊购粮款共计40935.00元。2019年2月28日，原、被告协商，由被告王朝曦为该欠款提供担保，被告王朝曦为原告张淑荣出具“借据”一份，被告王朝曦在该欠款凭证的担保人处签名，并代替王洪财在欠款人处签名。经原告张淑荣多次索要该欠款，被告王朝曦未给付价款。被告王朝曦承认原告张淑荣提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告王朝曦于本判决发生法律效力后，立即给付原告张淑荣欠款40935.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823.00元，减半收取为411.50元，由被告王朝曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇二〇年十二月十八日书记员 张宏涛
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1284号 申请执行人：万亿军，男，1987年9月4日出生，汉族，住五华县。 被执行人：朱小强，男，1990年7月20日出生，汉族，住五华县。 申请执行人万亿军与被执行人朱小强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1518号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解，被执行人朱小强认可仍欠申请执行人万亿军借款本金40000元，此款由被执行人朱小强分期支付，即被执行人朱小强应在2020年7月31日前支付5000元给申请执行人万亿军，对剩余款项35000元，被执行人朱小强应自2020年8月份起每月30日前支付3000元给申请执行人万亿军，直至还清款为止。二、被执行人朱小强如未按期足额支付上述任一期债务，自逾期还款之日的次日起，申请执行人万亿军则可向人民法院申请执行剩余未支付的全部借款本金，被执行人朱小强亦应自逾期之日即2019年7月1日起对实欠本金按年利率6%计付给申请执行人万亿军，直至还清款之日止。根据申请执行人万亿军的申请，本院于2020年11月9日立案执行，执行金额为35000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人朱小强发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人朱小强名下有存款及工商、车辆、不动产登记情况。本院依法向被执行住所地村委调查，也未发现其有可供执行的财产。被执行人朱小强未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且有其他规避执行行为，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人万亿军，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人朱小强有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人万亿军，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李荣辉