上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民再3号之一抗诉机关：上海市人民检察院第二分院原审原告：叶贤，男，1987年6月5日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原审被告：陈勇，男，1968年3月21日出生，汉族，户籍地上海市。原审原告叶贤与原审被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日作出的(2017)沪0109民初466号民事判决已经发生法律效力。上海市虹口区人民检察院(以下简称虹口区检察院)依职权受理审查后提请上海市人民检察院第二分院(以下简称市检二分院)抗诉。2019年8月12日，市检二分院作出沪检二分民(行)监[2019]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书，向上海市第二中级人民法院(以下简称市二中院)提出抗诉。市二中院认为本案存在不能行使管辖权的情形，报请上海市高级人民法院指定管辖。上海市高级人民法院于2019年12月5日作出(2019)沪民辖280号民事裁定，指定本案由上海市第一中级人民法院(以下简称市一中院)审理。市一中院于2020年3月30日作出(2020)沪01民抗7号民事裁定，指令本院再审本案。2020年4月13日，本院立案再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月16日依法公开开庭进行了审理。市检二分院指派虹口区检察院检察员冯卫、检察官助理姚琳明出庭支持抗诉。原审原告叶贤、原审被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市检二分院提出抗诉意见，认为有新的证据足以推翻本院(2017)沪0109民初466号民事判决。理由如下：根据新证据查明的事实，叶贤和陈勇之间的实际借款金额为20万元，但却虚构制造了40万元的转账凭证及14万元的现金交付证据，并让陈勇出具了54万元的借条及收款证明。叶贤在明知借款金额与实际严重不符的情况下，以上述借条、转账凭证等作为证据起诉陈勇归还借款，致使原审判决认定叶贤与陈勇之间的借款金额为40万元，系认定基本事实有误并致判决错误。叶贤以虚构的事实向法院提起民事诉讼，并借胜诉判决获取非法利益的行为，已经严重侵犯了陈勇的合法权益，危害了司法权威，侵害了国家利益。叶贤在再审中诉称：要求陈勇归还借款本金4.5万元。事实和理由：原审原告经朋友介绍借钱给陈勇。2016年3月7日，在杨浦区国顺东路工商银行向陈勇转账40万元，陈勇当场取出20万现金交还原审原告，并出具了54万元的借条，借条上约定1个月后还款，口头约定利息7万元。后陈勇通过案外人臧庆罡归还了15.5万元。原审中原审原告基于虚高的借条起诉陈勇还款54万元，是虚假官司，现在只主张陈勇返还剩余借款本金4.5万元，不再主张利息。陈勇在再审中辩称：其实际从叶贤处收到20万元，约定利率一个月30%，后拿出2万元给介绍人程云等作为辛苦费，这2万元作为犯罪金额应从借款中扣除，其实际借款金额为18万元，其已经通过案外人臧庆罡归还了15.5万元，故只同意归还剩余借款2.5万元。原审原告叶贤向本院起诉请求：判令陈勇偿还借款本金54万元，并按年利率6％支付自2016年4月7日起至本案判决生效日止的逾期利息。事实和理由：叶贤、陈勇经人介绍相识,陈勇于2016年3月7日向叶贤借款54万元。陈勇出具借条表明其收取叶贤现金14万元，叶贤通过银行转账交付另外40万元，双方约定该借款于2016年4月6日返还。因陈勇未按期还款，故诉至法院要求判如所请。本院原审认定事实：陈勇于2016年3月7日出具借条载明：“本人陈勇收到叶贤借款人民币伍拾肆万元整。其中肆拾万元以转账方式收取，其余拾肆万元以现金方式收取。经双方约定本次借款至2016年4月6日，如到时未能还清所有欠款，本人愿意承担相应的利息及一切法律责任。”叶贤于当日通过银行转账交付陈勇40万元。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。陈勇向叶贤借款40万元，有陈勇出具的借条、叶贤提交的转账凭证予以证明，本院予以确认。陈勇未按约还款，叶贤要求陈勇返还该借款并支付相应逾期利息，于法有据，依法应予支持。借条中称“拾肆万元以现金方式收取”，陈勇否认已收到原告现金14万元，而叶贤并未举证证明其已交付陈勇现金14万元，故本院对叶贤的该主张不予采信。陈勇辩称其仅收到借款20万元且已返还155,000元，因未举证证明，本院不予采信。本院原审判决：一、陈勇于本判决生效之日起十日内返还叶贤借款40万元，并按年利率6％支付自2016年4月7日起至本判决生效日止的逾期利息；二、叶贤其余诉讼请求，不予支持。本院再审查明事实如下：上海市杨浦区人民法院于2019年1月11日作出(2018)沪0110刑初1021号刑事判决：一、被告人臧庆罡犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元；二、被告人叶贤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元；三、被告人程云犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币七千元；四、被告人陆华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；五、违法所得予以追缴。该院审理查明：2016年3月，被害人陈勇为借款联系被告人程云，后程云联系被告人陆华、臧庆罡，由臧庆罡联系被告人叶贤出资借款给陈勇。2016年3月7日，被告人臧庆罡、叶贤、程云、陆华与被害人陈勇至本市杨浦区营口路、国顺东路路口附近的工商银行，由叶贤从其账户转账40万元至陈勇账户，陈勇应被告人的要求取现20万元，手捧其中14万元让程云拍照，并根据臧庆罡、叶贤、程云的要求按“行规”出具数额虚高的54万元的借条，在借条中写明：40万元系银行转账，14万元系交付现金。写完借条后，陈勇将20万元现金交还。之后，陈勇通过银行转账等方式，支付程云、陆华好处费2万元等费用。一审判决后程云提出上诉，上海市第三中级人民法院于2019年8月13日作出(2019)沪03刑终21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。另查明，2016年4月至9月，陈勇通过向臧庆罡转账的方式归还了15.5万元。本院再审认为：原审原告叶贤向原审被告陈勇出借款项、要求陈勇按“行规”出具虚高借条等行为已经法院生效刑事判决认定为以非法占有为目的的犯罪行为，构成诈骗罪，故原审所涉纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。叶贤为实施犯罪而交付给陈勇的“借款”本金，属于用于实施“套路贷”犯罪的财物，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，应依法予以没收。综上，原审当事人之间所涉纠纷不是平等主体之间基于意思自治形成的民间借贷关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，叶贤的起诉应予驳回。原审事实认定不清，导致判决结果错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)沪0109民初466号民事判决；二、驳回原审原告叶贤的起诉。原审案件受理费4,762元，不予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 施海红审 判 员 郑 樱审 判 员 张 能二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 潇书 记 员 冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。