安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初17240号 原告:芜湖市建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场**楼**，统一社会信用代码91340200711036253N。 法定代表人:夏峰，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章伟，安徽纬纶律师事务所律师。 被告:尹良波，男，1977年2月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 第三人:陈拥权，男，1978年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市。 第三人:桂松英，女，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 第三人:合肥寰景信息技术有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区黄山路**科大讯飞**楼**会信用代码913401006742366267。 法定代表人:陈拥权，董事长兼总经理。 第三人:芜湖众创创业股权投资基金(有限合伙)，住所地芜湖，住所地芜湖市三山区龙湖路**芜湖创业大街**楼106用代码913402083487168357。 第三人:芜湖众创空间投资管理有限公司，住所地芜湖，住所地芜湖市三山区龙湖路**创业大街用代码91340208MA2MX2W77N。 法定代表人:陈拥权，执行董事。 第三人:芜湖拥权创业投资管理有限公司，住所地安徽，住所地安徽省芜湖市鸠江区北京中路芜湖广告产业园内文化创意交易展示中心****用代码913402073488319727。 法定代表人:陈拥权，执行董事兼总经理。 原告芜湖市建设投资有限公司与被告尹良波、第三人陈拥权、桂松英、合肥寰景信息技术有限公司、芜湖众创创业股权投资基金(有限合伙)、芜湖众创空间投资管理有限公司、芜湖拥权创业投资管理有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市建设投资有限公司委托诉讼代理人毛乘弘、章伟到庭参加诉讼，被告尹良波、第三人陈拥权、桂松英、合肥寰景信息技术有限公司、芜湖众创创业股权投资基金(有限合伙)、芜湖众创空间投资管理有限公司、芜湖拥权创业投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告芜湖市建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、撤销合肥市包河区人民法院(2020)皖0111执1513号之一执行裁定书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院在执行尹良波与陈拥权、桂松英、合肥寰景信息技术有限公司等民间借贷一案中，被告尹良波提出申请追加原告芜湖市建设投资有限公司、第三人芜湖拥权创业投资管理有限公司为本案被执行人。随后，贵院裁定追加原告为被执行人，并裁定原告应在本裁定生效之日起十日内向被告清偿债务本金520000元及利息(利息以500000元为基数自2018年11月13日起按照月息2%标准计算至款清之日)。贵院裁定追加的依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，理由为:“经查，被执行人陈拥权、桂松英、合肥寰景信息技术有限公司、芜湖众创空间投资管理有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，第三人芜湖市建设投资有限公司未足额缴纳出资额为1500万元、芜湖拥权创业投资管理有限公司未足额缴纳出资额为3500万元。第三人芜湖市建设投资有限公司、芜湖拥权创业投资管理有限公司应当在未缴纳的出资范围内承担清偿责任。”对此，原告认为，首先，民事执行应当遵循“执行名义法定原则”，亦即执行程序应当严格依照执行依据(如生效文书)中所确认的当事人权利义务关系展开，而不得依当事人的意思抑或执行便利的需要，类推相应规范对执行当事人进行变更或扩张。在本案中，原告并非原审当事人，贵院依据被告申请直接在执行程序中将作为案外人的原告追加为被执行人的做法系剥夺了原告对于该执行行为提出执行异议的权利;其次，关于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中“股东是否足额缴纳出资”问题系实体审查的范围，贵院不应当在未通知原告提交是否足额缴纳出资证据的情况下而直接作出“芜湖市建设投资有限公司未足额缴纳出资款1500万元”的认定。这种在执行程序中对当事人的权利义务关系进行判断的做法在实体上难言正当，尤其是无法对案外人提供充分保障，这将直接导致案外人无法充分行使自身权利，该种做法无疑是从程序上剥夺了原告实体上的权利;最后，原告作为股东已经实际足额出资到位，贵院作出“芜湖市建设投资有限公司未足额缴纳出资款1500万元”的认定依据不知从何而来？综上，原告为维护合法权益，特向贵院提起执行异议之诉，望判如所请。 被告尹良波未提出答辩，也未向本院提供证据。 第三人陈拥权、桂松英、合肥寰景信息技术有限公司、芜湖众创创业股权投资基金(有限合伙)、芜湖众创空间投资管理有限公司、芜湖拥权创业投资管理有限公司未提出答辩，也未向本院提供证据。 本院经庭审查明事实如下： 2019年1月14日，尹良波诉被告陈拥权、桂松英、合肥寰景信息技术有限公司、芜湖众创创业股权投资基金（有限合伙）、芜湖众创空间投资管理有限公司民间借贷纠纷一案由本院受理。2019年7月10日，本院作出（2019）皖0111民初940号民事判决书，判决陈拥权偿付尹良波借款本金500000元及利息、律师费20000元，桂松英、合肥寰景信息技术有限公司、芜湖众创创业股权投资基金（有限合伙）、芜湖众创空间投资管理有限公司对上述52万元及利息承担连带清偿责任。后被告不服一审判决，上诉至合肥市中级人民法院，2019年12月26日，合肥市中级人民法院作出(2019)皖01民终10658号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 后尹良波依据生效民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日作出(2020)皖0111执1513号之一执行裁定书，载明：“经查，……第三人芜湖市建设投资有限公司未足额缴纳出资额为1500万元……”，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，裁定芜湖市建设投资有限公司向尹良波清偿债务本金52万元及利息。 另查明：2016年6月22日，原告芜湖市建设投资有限公司与芜湖拥权创业投资管理有限公司共同出资设立芜湖众创空间投资管理有限公司，2016年9月2日，原告通过银行向芜湖众创空间投资管理有限公司转账1500万元。 上述事实，有原告提供的包河区人民法院(2020)皖0111执1513号之一《执行裁定书》、转账记录等书证及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，根据原告提交的银行转账记录可以看出，2016年9月2日，原告已实际足额缴纳出资，尚未证据显示原告出资后存在抽逃资金的情形，故本院于2020年7月7日作出(2020)皖0111执1513号之一执行裁定书中载明的“经查，……第三人芜湖市建设投资有限公司未足额缴纳出资额为1500万元……”缺乏事实依据，故案涉执行裁定书中裁定第三人芜湖市建设投资有限公司向尹良波清偿债务本金52万元及利息，明显不当，应予纠正。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、停止对原告芜湖市建设投资有限公司向尹良波清偿债务本金52万元及利息的执行； 三、驳回原告芜湖市建设投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4500元，由原告芜湖市建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  赵亮 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑亮 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。