广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初522号原告：蔡国新，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：练明洪，广东长正律师事务所律师。原告：梁美泉，男，1972年2月24日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：梁游，男，1993年6月21日出生，汉族，住广东省郁南县。被告：吴剑宁，男，1987年7月22日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告蔡国新与被告梁游买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。2020年6月16日，本院依法追加梁美泉为原告、追加吴剑宁为被告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告蔡国新的委托诉讼代理人练明洪，被告梁游、吴剑宁到庭参加诉讼，原告梁美泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。评估报告作出后，本院再次公开开庭进行了审理，原告蔡国新的委托诉讼代理人练明洪、被告梁游到庭参加诉讼，原告梁美泉、被告吴剑宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国新向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁游返还铲车转让款25000元及违约金17000元给原告蔡国新；2.本案诉讼费用由被告梁游承担。本院追加吴剑宁为被告后，原告蔡国新变更诉讼请求为：1.判令被告梁游、吴剑宁返还铲车转让款25000元及违约金17000元给原告蔡国新；2.本案诉讼费用由被告梁游、吴剑宁承担。事实与理由：2019年11月9日，原、被告签订《铲车转让合同》约定，被告将自己的二台铲车型号为：山东50铲车，编号为：1xxx6X，出厂日期为：2010年9月；山宇940铲车，编号为1xxxx11，出厂日期为2016年6月，转让给原告，两台铲车价格为捌万伍仟元整(小写85000元)，约定山东50铲车为60000元、山宇940铲车为25000元。合同签订后，原告支付了50000元转让款后，被告将两台铲车交给了原告。但2020年1月22日被告将已交给原告的山东50铲车擅自开回，后并将该车辆卖给了他人。现原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，被告将车辆交给原告后，山东50铲车的所有权已发生转移给原告，被告擅自开回并将铲车转让给他人，明显是侵犯了原告对物权保护的权利，原告取得铲车所有权后，与被告之间还存在的债权债务法律关系，根据“物权大于债权”的原则，被告明显构成侵权。因此，被告应将原来多收的25000元返还给原告，并承担违约责任。被告梁游辩称，2019年11月9日，原、被告签订《铲车转让合同》约定，被告将自己的二台铲车型号为：山东50铲车，编号为：1xxxx6X，出厂日期为：2010年9月；山宇940铲车，编号为1xxxx11，出厂日期为2016年6月，转让给原告，两台铲车价格为捌万伍仟元整(小写85000元)是事实。但是原告诉称的约定山东50铲车为60000元、山宇940铲车为25000元不是事实。原告蔡国新支付了不是交了50000元转让款给被告梁游本人。签订合同是2019年11月9日当天签订，2019年11月10日被告梁游收了原告蔡国新20000元的微信转账和10000元现金。后来1月份，被告梁游到蔡国新办公室收了10000元现金，原告蔡国新告知被告梁游说原告蔡国新的合伙人梁美泉给了10000元给被告梁游的堂兄，这样才共收到50000元铲车转让款。铲车在2020年1月22日被告本人并不是擅自开回。当天，被告梁游和被告朋友吴剑宁、李某浩三人一同到原告蔡国新办公室追问余款35000元，原告蔡国新说他的合伙人梁美泉无钱。被告梁游、吴剑宁、李某浩当时就在原告办公室签订了协议书，然后问原告蔡国新拿回铲车钥匙，四人一起到原告蔡国新沙场把铲车开到伟隆汽修厂停放，并不是原告蔡国新所说的被告梁游擅自开走。补充答辩如下：1.原告从2019年11月9日到2020年1月22日共占用我方铲车74天，我方要求原告按山东50铲车的日租费每天800元赔偿给我方，即59200元；2.合同签订时原告支付我方铲车转让款，但是原告到2020年4月1日前还没有付清案涉铲车转让款，存在诈骗行为。被告吴剑宁的答辩意见与被告梁游的答辩意见一致。原告蔡国新围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.铲车转让合同、协议书，证明被告将山东50、山宇940两台铲车转让给原告后，被告将山东50铲车单方面取回的事实。被告梁游提交了以下证据：1.被告身份证，证明被告的主体资格；2.微信转账记录，证明原告微信转账20000元铲车转让款给被告梁游；3.铲车保管费，证明铲车停放记录；4.协议书，证明铲车不是被告梁游擅自开走；5.铲车转让合同，证明两台铲车为85000元，并非原告诉称的山东50铲车60000元、山宇940铲车25000元。被告吴剑宁提交了其与周某明签订的铲车转让合同，证明该铲车以46800元出让给周某明。原告梁美泉没有提交证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议并经审查予以确认的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月9日，被告梁游（甲方）与原告蔡国新（乙方）签订《铲车转让合同》约定甲方将自己的两台铲车型号为：山东50铲车，编号为：1xxxx6X，出厂日期为：2010年9月；山宇940铲车，编号为1xxxx11，出厂日期为2016年6月的铲车转让给乙方，两台铲车合计价格85000元整，经甲乙双方充分协商，达成如下协议：1.付款方式：合同签字时乙方支付。2.自民事责任、交通事故由甲方负责。自2019年11月9日以前所发生的一切与本车有关的债权债务，民事责任、交通事故由甲方负责。3.甲方保证本车具有本人合法所有权，并所有手续合法合理，如发现手续不合法及违法行为一切责任由甲方承担，在签订合同时甲方将本车一切手续交与乙方。4.此合同签订后，如果一方违约，将向守约方支付违约金50000元。被告梁游在甲方签名处签名并捺指模确认，原告蔡国新在乙方签名处签名确认。诉讼中，原告蔡国新确认实际上是原告蔡国新与梁美泉共同购买涉案两台铲车，只是签订《铲车转让合同》时以原告蔡国新名义签订。被告梁游、吴剑宁确认涉案两台铲车为被告梁游、吴剑宁共同共有，因签订合同时吴剑宁无法到场，故委托被告梁游与原告蔡国新签订《铲车转让合同》。被告梁游确认合同签订后，原告蔡国新支付了40000元、原告梁美泉支付了10000元购车款。庭审中，双方均不能确认涉案交易的两台铲车的产地、合格证、车架号等信息，也不能提供涉案铲车的购车发票、车辆来源等信息。2020年1月22日，被告梁游出具《协议书》一份载明：2019年11月9日梁游本人卖两台铲车给蔡国新和梁美泉，一台50铲、一台940铲车共计85000元，已付50000元，还欠35000元。蔡国新已付40000元，梁美泉付10000元。因当时梁美泉答应2020年1月25日结清尾款，蔡国新不知情，现在梁美泉无法结清尾款，本人梁游开回50铲车回去暂放，不准任何使用。如有发现，一切责任由梁游负责。欠余款不得给。本人梁游2020年1月22日开回铲车，尾款35000元在2020年4月1日前不结清，铲车归梁游所有。注（原因蔡国新不知道梁美泉答应2020年1月25日结清尾款）；注（梁游口头答应蔡国新半年内结清余款，但梁美泉答应梁游2020年1月25日结清余款，因此产生本协议书）。被告梁游在该《协议书》的落款处签名，被告蔡国新亦在该《协议书》的落款处签名并注明日期2020年1月22日。2020年4月10日，被告吴剑宁（甲方）与案外人周某明（乙方）签订《铲车转让合同》约定甲方将自己的一台编号为1xxxx6X，出厂日期为2010年9月的山东50铲车以46800元转让给乙方。出售该铲车所得款项46800元由被告吴剑宁收取。被告梁游、吴剑宁确认山东50铲车已经出售给第三人，无法找到。庭审中，双方对涉案铲车山宇940已经支付全部货款没有异议。由于《铲车转让合同》仅约定了两台铲车价钱共计85000元，没有约定每一台铲车的价钱，且双方对每台铲车的价格有异议，因此双方同意由本院委托第三方机构对涉案车辆价值进行评估。经询问，双方均同意对山宇940铲车进行评估，然后以总价值85000元减去山宇940的评估价值作为山东50铲车的价值依据。本院依法委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司对涉案山宇940铲车的价值进行评估，该公司于2020年11月13日作出咨询报告书，载明咨询结论为，我们认为在咨询假设即限制条件下，郁南县人民法院委托咨询的机器设备一台咨询结果为19420元。评估费用为2000元。评估报告作出后，本院再次公开开庭审理中，原告蔡国新明确诉讼请求无变更和补充。本院追加梁美泉作为原告参加诉讼后，梁美泉既不到庭参加诉讼，也没有明确放弃权利。对被告梁游、吴剑宁在答辩中请求原告赔偿从2019年11月9日到2020年1月22日共占用被告铲车74天的费用59200元，经询问，被告梁游、吴剑宁明确不在本案中提出反诉。本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于本案合同的主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”涉案《铲车转让合同》虽然是原告蔡国新与被告梁游签订，但是原告蔡国新确认实际上是原告蔡国新与梁美泉共同购买涉案两台铲车，只是签订《铲车转让合同》时以原告蔡国新名义签订，结合被告梁游确认蔡国新支付了40000元、原告梁美泉支付了10000元购车款的事实，本院认为该转让合同买方的实际主体应为蔡国新和梁美泉。另外，被告梁游、吴剑宁主张涉案两台铲车为被告梁游、吴剑宁共同共有，因签订合同时吴剑宁无法到场，故委托被告梁游与原告蔡国新签订《铲车转让合同》。结合被告吴剑宁与案外人周天明签订《铲车转让合同》转让山东50铲车并收取所得款项46800元的事实，本院认为该转让合同卖方的实际主体应为被告梁游、吴剑宁。本案双方当事人均不能确认涉案交易的两台铲车的产地、合格证、车架号等信息，也不能提供涉案铲车的购车发票、车辆来源等信息。即双方均未能对涉案《铲车转让合同》的效力要件进行举证，本院无法对涉案《铲车转让合同》的效力进行评判。但是涉案《铲车转让合同》是双方真实意思表示，自双方当事人签字时成立，合同成立即对双方当事人内部具有约束力。当事人均应按照合同的约定履行义务。由于双方对涉案铲车山宇940已经支付全部价款没有异议，经本院委托评估鉴定该铲车的价值为19420元。深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司出具的评估报告书程序合法，本院予以确认。被告梁游、吴剑宁已经按照合同约定交付了山宇940铲车给原告蔡国新、梁美泉。因此，原告蔡国新、梁美泉有向被告梁游、吴剑宁支付19420元转让款的义务。因原告蔡国新、梁美泉未支付剩余转让款35000元给被告梁游、吴剑宁，被告梁游将山东50铲车取回并于2020年4月10日经被告吴剑宁转让给案外人周某明，但是原告蔡国新、梁美泉已经共向被告梁游、吴剑宁支付了转让款50000元，被告梁游、吴剑宁按理应向原告蔡国新、梁美泉返还多支付的30580元。评估报告作出后，本院再次开庭审理中原告蔡国新明确诉讼请求无变更和补充，是其对民事权利的处分，本院予以确认，故被告梁游、吴剑宁应向原告蔡国新、梁美泉返还25000元。对于被告梁游认为根据2020年1月22日的《协议书》约定“尾款35000元在2020年4月1日前不结清，铲车归梁游所有”，因此被告梁游不需要向原告返还转让款的抗辩。被告梁游的意思表示应为“如果蔡国新在2020年4月1日前没有清偿35000元债务，则铲车归梁游所有”。根据相关规定，合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效。故该条款属于无效条款，对被告梁游的该项抗辩，本院不予支持。关于原告蔡国新要求被告梁游、吴剑宁支付违约金17000元的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定完备合同的生效要件，在其尚未具备生效要件时，其未完全发生法律效力，不存在违约责任的承担问题。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。由于原告蔡国新未能就涉案《铲车转让合同》是否生效进行举证，因此应承担举证不能的不利后果。对于原告蔡国新要求被告梁游、吴剑宁支付违约金17000元的诉讼请求，本院不予支持。原告梁美泉、被告吴剑宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，判决如下：被告梁游、吴剑宁在本判决生效之日起三日内向原告蔡国新、梁美泉返还铲车转让款25000元；驳回原告蔡国新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（已减半收取），评估鉴定费2000元，诉讼费用合共2425元，由原告蔡国新、梁美泉负担1172.02元，由被告梁游、吴剑宁负担1252.98元（案件受理费425元、评估鉴定费2000元原告蔡国新已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  骆谦冲二〇二〇年十二月十一日书记员  王丽萍郭镇龙附相关法律、司法解释条文：1.《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。