浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初5714号 原告：鲍元芳，女，1971年8月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：姚年鹤，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱梅玲，浙江品和律师事务所律师。 被告：范光辉，男，1977年3月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：陈减加，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡刻，浙江震瓯律师事务所律师。 原告鲍元芳与被告范光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2020年7月28日、9月14日公开开庭进行了审理。原告鲍元芳的委托诉讼代理人姚年鹤、被告范光辉及其委托诉讼代理人陈减加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金63万元及利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告丈夫陈某系表兄弟。被告因资金周转所需于2014年6月开始陆续向原告借款人民币50万元（均为现金）。2014年11月1日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠鲍元芳现金共计500000元（伍拾万元整），欠款人：范光辉”。2014年12月22日，被告称其西藏移动公司项目投标需要交纳保证金10万元；又向原告借款现金10万元；2016年3月31日，被告向原告借款30000元，被告共欠原告借款63万元。此后，被告未偿还借款。原告认为，原被告之间借贷关系属当事人真实意思表示，应属合法有效。现被告未履行还款义务。 被告范光辉答辩称，1、如果本案系民间借贷纠纷，原告鲍元芳应就借款合意承担举证责任，现原告鲍元芳出具的“欠条”不足以证明原、被告之间形成借款合意，理由如下：首先，欠条不是借条，欠条可以基于多种事实产生，且本案中的欠条实际为领条，领条并不一定基于债权债务产生。原告鲍元芳仅凭这张“欠条”主张其与被告存在双方形成借款合意，存在民间借贷关系，不能成立。其次，原告申请出庭作证的证人陈某在（2020）浙0381民初2327号案件的庭审笔录及代理意见均陈述到涉案的这张欠条其实就是“领条”，系因双方文化程度低，不懂领条与欠条的区别，误写成“欠条”实际应为领条。同时在本案的庭审过程中，证人陈某陈述系被告的姐姐将钱款存放于其本人处让被告领取。虽然证人对该部分的事实存在扭曲陈述并不全部属实，但是从该证言中也可以明确当时被告并非基于借款向原告鲍元芳出具“欠条”。本案的“欠条”出具的实际情况：证人陈某联系被告的姐姐说在西藏那曲承包了打水井的项目，让被告的姐姐也投资进去，被告的姐姐投资了20万元进去，让被告去这个打水井的项目（该部分事实由案号为（2018）浙0381民初2841号民事判决书予以证实）。因此被告前往了西藏那曲，到了西藏现场考察后被告不愿一起合作打水井项目，但基于证人陈某说是留下帮他忙，且答应退回20万元的投资款，进而留在那边负责打水井的相关事项（包括帮忙买钢筋水泥、监督工人打井进度、给打井工人支付工钱、购买皮卡车、加油、支付运费等事项）。证人陈某基于此有支付给被告打水井需要的相关费用（包括买皮卡车、加油、运费、打井工人的工资等）。后证人陈某要求被告按照其陈述的内容书写了“欠条”，书写“欠条”时，系证人陈某在场、原告并不在场。当时证人陈某告知被告该“欠条”的金额是打水井支出的费用（包括向被告直接支付的金额以及向案外人直接支付的金额）及被告前往成都帮助证人陈某女儿办理入学的打理费用累计金额。综上所述，原、被告之间不存在借款合意，原告鲍元芳持有的“欠条”显然不是基于民间借贷而产生，而是被告与证人陈某合作打水井项目时相关费用的支出（包括买皮卡车、加油、运费、打井工人的工资等）和陈某女儿的学费支出（被告前往成都办理入学的打理费用）后的一个费用累计凭证。本案被告提供的庭审笔录及代理意见足以证实双方之间并没有形成借款合意，非民间借贷关系。2、关于原告陈述的在出具“欠条”后的10万元与3万元的款项，原、被告双方也不存在借款合意，理由如下：被告没有收到过原告向其支付10万元的现金，收到的是证人陈某向其支付的5万元现金，而该笔5万是向陈某要的，并没有向原告鲍元芳要过。3万元也是向证人陈某要的，但是证人陈某说自己没钱让被告向原告鲍元芳要，所以当时原告鲍元芳给被告的卡里转了3万元（原告鲍元芳系根据陈某的指示向被告转账支付3万元）。因证人陈某有向其同意退还20万元的打水井投资款，但是一直也没有退还。被告就想着能向证人陈某要回一点是一点了。综上所述，证人陈某无论基于什么原因向被告范光辉支付了款项，均系证人陈某与被告之间存在的民事法律关系，与原告鲍元芳均没有任何关系。同时，被告并未向原告鲍元芳要求支付过款项，故，原被告之间不存在借款合意，也不存在任何其他民事法律关系。3、本案系民间借贷纠纷，在民间借贷关系中，原告鲍元芳应款项的交付承担举证责任，原告鲍元芳提供的证据无法证明其已经向被告范光辉交付63万元的款项，理由如下：首先，原告提供的证据除3万元的转账凭证均系其与证人陈某的银行取款凭证，银行取款凭证仅能证明其领取了的款项金额，并不能证明其已经向被告交付了63万元的金额。其次，证人陈某向被告直接支付的打井费用及其女儿的上学费用累计系远远不到50万元的，部分金额系证人陈某直接向案外人支付的打井相关费用，实际有收到的金额因均记载在一个本子上，该本子放在皮卡车上，皮卡车又已经被证人陈某卖掉，故被告现在无法明确实际从陈某处收到的打井费用及其女儿上学的相关费用金额。4、被告出具的“欠条”（实际为“领条”）的时间为2014年11月1日，原告的起诉时间为2020年5月，已经超过诉讼时效。综上所述，本案原告鲍元芳向被告主张的系民间借贷纠纷，在民间借贷关系中，原告鲍元芳应就借款合意及款项的交付这两个要件承担举证责任，原告提供的证据既无法证明双方之间存在借款合意也无法证明其向被告交付了63万元的款项。本案中，原告本人无正当理由拒不到庭，而被告提供了充分的证据证明原、被告之间没有借款合意，而原告未就其与被告之间存在真实的借款合意进行充分举证，原告鲍元芳应就不能证明其与被告范光辉之间存在借款合意承担举证不能的不利后果。同时，原告也没有证据证明其向被告交付了63万元款项，原告鲍元芳应当就其已经履行交付借款的事实承担举证责任，否则应当承担举证不利的后果。综上，原、被告之间不存在借款合意，也不存在民间借贷关系，应当驳回原告的所有诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2014年11月1日，被告范光辉向原告出具欠条一份，注明：今欠鲍元芳现金共计50万元，欠款人范光辉。 另查明，原告鲍元芳与陈某系夫妻关系，被告范光辉与范玲玲系姐弟关系，范玲玲与吴秀建系夫妻关系。2014年7月23日，吴秀建与陈某合伙投资，吴秀建投资90万元，该项目产生利润10万元，项目结束后，陈某先后向吴秀建转账40万元，以虫草款抵扣10万元，剩余50万元经（2020）浙0381民初2327号案件判决确认由陈某向吴秀建支付。陈某在该案中抗辩本案的50万元就是范光辉代为领取，应当要支付给吴秀建的款项。 本院认为，本案争议的焦点在于本案是否为民间借贷纠纷，原告主张双方系民间借贷关系，但承认在范光辉向其出具欠条当时双方不存在借贷合意，从原告配偶在关联案件中的陈述亦认可诉争款项实际是被告姐夫吴秀建与原告配偶陈某的合伙关系中范光辉代吴秀建领取的合伙款，并非借款，故本院确认原被告双方存在的不是民间借贷关系。由于本院认定的法律关系与原告主张的法律关系不一致，本院依法释明后，原告拒绝变更法律关系，坚持主张民间借贷关系，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告鲍元芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，由原告鲍元芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金 丹 人民陪审员  黄少丽 人民陪审员  陈乐凡 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郭程霞