福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5808号 上诉人（原审被告）：谢仲福，男，1983年11月10日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林绍敬，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭雪，福建尚圭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行，住所地福建省厦门市湖里区沧虹路**。 负责人：张梓川，行长。 委托诉讼代理人：林敏辉，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹海洲，福建自晖律师事务所律师。 原审被告：谢回春，男，1957年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原审被告：陈素秀，女，1960年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原审被告：邱远辉，男，1977年3月23日出生，汉族，户籍地福建省建宁县，现住福建省厦门市海沧区。 原审被告：李艳红，女，1981年7月26日出生，汉族，现住福建省厦门市海沧区。 上诉人谢仲福因与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行（以下简称厦门农商行海沧支行）、原审被告邱远辉、谢回春、陈素秀、李艳红金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢仲福上诉请求：一、请求将一审判决的第一项改判为谢仲福已偿还本金60000.12元及2020年6月21日之后无须支付利息；二、本案一、二审诉讼费由厦门农商行海沧支行承担。事实与理由：一审认定谢仲福实际支付的借款本金有误。1.谢仲福与厦门农商行海沧支行约定2018年11月17日后只需偿还本金，无须支付利息。退一步说，即使谢仲福需支付利息，厦门农商行海沧支行收取的利息亦过高。一方面，本案中的银行贷款利率是厦门农商行海沧支行单方制定的格式条款，并非双方磋商的结果。同时，罚息方面厦门农商行海沧支行并未告知谢仲福。另一方面，银行贷款利率的制订主要考虑资金的机会成本、贷款管理溢价等方面，银行不应当收取过高利息，利息、罚息、欠息部分利息均应按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率基础上上浮85%计算。2.一审法院认定事实错误，谢仲福已偿还本金应为60000.12元。谢仲福于2019年3月7日汇入的20000元应为偿还本金，但厦门农商行海沧支行仅将其中4794.32元用于偿还本金，还有15205.68元未抵扣本金。根据厦门农商行海沧支行一审提交的按揭贷款交易明细查询可知，厦门农商行海沧支行认可谢仲福已偿还本金44794.44元。因此，谢仲福已偿还本金应为60000.12元，尚欠本金为339999.88元。 厦门农商行海沧支行辩称，1.案涉合同对贷款利率和罚息利率均有明确约定，农商行海沧支行收取的罚息利率是严格依据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的罚息利率标准。2.农商行海沧支行从未与谢仲福约定从2018年11月17日起只需偿还本金无需偿还利息，谢仲福亦未提供证据证明其主张。 厦门农商行海沧支行向一审法院起诉请求：1.判令谢仲福、谢回春、陈素秀共同向厦门农商行海沧支行偿还借款本金355205.56元及利息（含罚息和欠息部分利息，暂计至2019年9月21日为28592.03元，之后罚息以355205.56元为基数，欠息部分利息以欠息总额为基数，均按中国人民银行公布的基准利率上浮85%再上浮50%的标准，计至实际还款之日止）；2.判令谢仲福、谢回春、陈素秀立即向厦门农商行海沧支行赔偿律师代理费1888元；3.判令邱远辉、李艳红对谢仲福所负的第一项和第二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实： 一、借款合同名称:《保证借款合同》。 二、借款合同签订时间：2015年12月18日。 三、借款人：谢仲福 四、共同还款人：谢回春、陈素秀。 五、借款本金：400000元。 六、借款期限：自2015年12月18日至2018年11月17日。 七、还款方式：按月结息，利随本清，按5%、5%、90%比例逐年归还本金。 八、借款利率：中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率基础上上浮85%。 九、罚息、欠息部分利息约定：中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率基础上上浮85%加收50%计收罚息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。 十、实现债权费用的约定：借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。 十一、保证合同名称：《保证借款合同》。 十二、保证合同签订时间：2015年12月18日。 十三、保证人：邱远辉、李艳红。 十四、保证方式：连带责任保证。 十五、保证期间：本合同债务履行期限届满之日起二年。 十六、保证范围：本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 十七、放款日期：2015年12月23日。 十八、实际到期日期：2018年11月17日。 十九、逾期还款日期：2018年11月17日。 二十、欠款最新截至时间：2020年6月21日。 二十一、欠款本金：355205.56元。 二十二、最新欠款利息、罚息、欠息部分利息：68746.92元。 二十三、实现债权费用：律师费1888元。 一审法院认为，根据合同法解释的相关规定，当借款人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。案涉借款合同未约定清偿顺序，厦门农商行海沧支行选择优先抵扣利息的，于法有据，谢仲福主张优先抵扣本金的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、谢仲福、谢回春、陈素秀应于一审判决生效之日起十日内共同偿还厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行借款本金355205.56元及利息、罚息、欠息部分利息（暂计至2020年6月21日的利息、罚息、欠息部分利息为68746.92元，之后的罚息按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率上浮85%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收欠息部分利息，罚息、欠息部分利息均计至实际还款之日止），同时支付律师费1888元；二、邱远辉、李艳红对谢仲福、谢回春、陈素秀的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告谢仲福、谢回春、陈素秀追偿。 二审中，当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实除谢仲福对欠款本金及利息有异议，认为其已偿还借款本金60000.12元及案涉逾期利息标准过高之外的其余事实无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于谢仲福尚欠本金是否为355205.56元及案涉逾期利息标准是否过高。 谢仲福上诉称其与厦门农商行海沧支行约定2018年11月17日之后无需偿还利息，因此谢仲福于2019年3月7日偿还的20000元款项应为偿还本金。本院认为，谢仲福的该项主张并未提供证据予以佐证，本院不予采信。案涉借款合同未约定清偿顺序，在谢仲福给付不足以清偿全部债务时，根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，厦门农商行海沧支行主张偿还款项优先抵扣利息具有法律依据，故谢仲福主张优先抵扣本金的上诉意见，本院不予采纳。谢仲福还上诉称案涉借款合同系厦门农商行海沧支行制作的格式条款，合同中的逾期利息标准过高，其亦未将逾期利息标准告知谢仲福。本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，系有效合同。合同已明确约定逾期利息标准，该标准亦未违反中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，对双方具有约束力。且谢仲福作为完全民事行为能力人，其显然知道在案涉合同上签字所会产生的法律后果。在谢仲福未能举证证明该标准过高的情况下，一审法院认定谢仲福应依约支付欠款本金355205.56元及利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，谢仲福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费180元，由谢仲福负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （许莹） 二〇二〇年十二月二日 法官助理 （梁君） 书记员（ 郭 琛 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。