浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2600号 上诉人（原审被告）：童炳峰，男，1974年11月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：李文斌，系上诉人亲属。 被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1982年10月16日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王健，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹韩康，浙江利群律师事务所律师。 上诉人童炳峰因与被上诉人徐斌买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 童炳峰上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3595号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院先是根据送货凭证认为2019年8月20日至2019年10月18日期间上诉人欠款81072.85元，后又根据被上诉人提交的送货凭证、微信聊天记录、录音等证据认为截至2019年10月18日上诉人欠被上诉人货款96325.6元，前后认定的数额不一致，明显错误。一审法院未对上诉人主张的退货金额予以扣减，聊天记录中载明的比如2019年8月28日的送货凭证上明确备注“退新料45包”、“退回料503斤（15包）”，2019年9月30日送货凭证上备注“退回料331斤”。上诉人在一审审理时要求对退货金额予以扣减，但一审法院未予支持。二、涉案产品存在严重质量问题。首先，上诉人与被上诉人之间存在十几笔交易，根据被上诉人提交的十几份《购销合同及送货凭证》可以看出对每批产品都是单独约定，甚至单价也有部分不同。一审法院认为对部分产品质量认可即为对全部交易的认可，缺乏事实与法律依据。其次，从双方微信聊天记录看出，在前一批产品出现“不耐高温”、“味道臭”的质量问题后，被上诉人对后一批次的产品进行了调整，上诉人基于信任才继续多次购买产品。在双方后几次交流中，比如2019年9月28日、10月20日的聊天记录，上诉人均对味道等提出异议，即使根据被上诉人送货凭证上的约定视为上诉人认可前面的质量，对之后提出异议的比如9月27日、10月18日的货物应当予以退换。最后，上诉人在一审审理时要求对涉案产品进行质量鉴定未获准许，后在一审判决后上诉人自行委托宁波中谱检测技术服务有限公司对涉案聚氯乙烯生产的PVC热水袋进行鉴定，其中显示“总和（DPB、BBP、DEHP和DIPB）41.047%”超标400倍，这也是造成产品气味严重的重要原因。被上诉人的产品无法达到国家标准、环保标准，无法投入生产使用。因涉案产品不合格，被上诉人应当予以退换，上诉人保留向其追究赔偿责任的权利。三、上诉人与被上诉人之间存在多笔关于聚氯乙烯的买卖，但被上诉人提供的送货凭证均未经上诉人签字确认，尤其是2019年9月9日、9月27日、10月3日的送货凭证中的收货代表无法确定是否真实。上述三张送货凭证的备注第三条明确需经双方代表签字生效，既然无上诉人签字或者明确授权其他人签字确认的情况下，送货凭证上载明的违约条款等内容对上诉人不发生法律约束力。同时送货凭证系被上诉人提供的格式合同，类似注明所提供产品均已检验合格等内容均为减轻被上诉人责任的格式条款，被上诉人未尽到提示说明义务，该条款对上诉人无法律约束力。 徐斌答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 徐斌向一审法院起诉请求：被告童炳峰支付货款96325.6元，并自2019年10月26日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的违约金。 一审法院认定事实：被告向原告购买聚氯乙烯。2019年8月20日至2019年10月18日期间，被告共向原告购买货物金额为177398.45元，并向原告支付货款81072.85元，尚欠货款金额为96325.6元。原告送货后，由案外人黄保田、卢永青、郑飞月等人在送货凭证上签字确认。送货凭证上主要载明：产品、数量、单价、金额，并约定被告购买原告以上产品保证在付款期限内付清，逾期不付清该货款，被告应按日万分之七支付逾期付款违约金，直至付清为止；被告如由质量异议在收货五天内提出书面异议，若存在问题，原告负责退换，逾期不提出的，视为质量无异议等内容。原告送货后通过微信将相关送货凭证发送至被告处，并通过微信与被告进行对账。送货凭证中最迟一日付款日期为2019年10月25日。 一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方虽然未经过书面结算，但通过原告提交的送货凭证、微信聊天记录、录音等证据，能够证明截至2019年10月18日被告尚欠原告货款为96325.6元。在本案中，被告认为原告交付的货物存在质量问题，并向该院提请对货物的质量进行鉴定，但通过原被告的微信聊天记录表明，被告认为原告产品存在着“不耐高温”、“味道臭”上列问题已经知晓，且在已经知晓前提下仍然向原告订货，该行为即被告对原告货物存在上述问题的默许，故该院对被告提出的质量异议不予采信，对其在要求进行质量鉴定因缺乏必要性亦不予准许。原告履行相应交付义务后，被告应履行付款义务。现原告主张按照送货凭证约定要求被告支付逾期付款违约金，该院认为，送货凭证虽未经被告签字，但通过被告指定人员签字，原告通过微信将相应内容发送至被告处，故送货凭证上的约定对被告应具有约束力，原告主张自2019年10月26日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算违约金符合双方约定，该院对该请求予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告童炳峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐斌价款96325.6元，并支付该款自2019年10月26日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的违约金。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交检测报告一份，拟证明被上诉人的产品存在质量问题。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被上诉人的产品存在质量问题。本院认证认为，该检测报告系上诉人单方面提交检测机构检测，无法证实所检测产品为被上诉人所交付的产品，且不能证明待证事实，本院对该证据的证明力不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是一审法院认定的欠款金额是否准确。上诉人童炳峰称被上诉人的产品存在质量问题，应当扣除相应退货产品的数额，一审认定的欠款金额不准确。被上诉人徐斌认为，上诉人的主张缺乏依据，不应采信。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人未能提交证据证明被上诉人的产品存在质量问题，且根据双方的聊天记录表明，上诉人认为被上诉人的产品存在着“不耐高温”、“味道臭”等问题，仍然继续向其订货并予以接收，视为对其质量已认可，故对于上诉人关于被上诉人产品存在质量问题的主张，本院不予支持。一审法院认定2019年8月20日至2019年10月18日期间上诉人已付款81072.85元，尚欠被上诉人货款96325.6元，并无不当。根据二审审理查明，上诉人直接指示被上诉人将产品运送至产品加工处，虽未经上诉人本人签字确认，但已经产品加工处的工作人员黄保田、卢永青、郑飞月等人签字确认。被上诉人事后通过微信将送货凭证等发送给上诉人，上诉人对此并未提出异议，故送货凭证的约定对上诉人具有约束力。 综上所述，童炳峰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2304元，由上诉人童炳峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十二月七日 法官助理 朱玲珑 代书记员 洪溯源