吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初1331号 原告：延吉市旺达建筑器材租赁站，住所吉林省延吉市依兰镇。 负责人：刘艳涛，该租赁站经营者。 委托诉讼代理人：李俊，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：长春建工集团吉泓建筑有限公司，住所吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：陶治，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张正，北京恒德（长春）律师事务所律师。 被告：王策，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地为吉林省长春市朝阳区。 被告：长春建工集团有限公司，住所吉林省长春市南关区解放大路。 法定代表人：王永君，该公司董事长。 被告：长春建工集团有限公司盛澳分公司，住所吉林省长春市朝阳区。 负责人：王策，该公司经理。 原告延吉市旺达建筑器材租赁站（以下简称旺达租赁站）与被告长春建工集团吉泓建筑有限公司（以下简称吉泓公司）、王策、长春建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、长春建工集团有限公司盛澳分公司（以下简称建工集团盛澳分公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告旺达租赁站的委托诉讼代理人李俊，被告吉泓公司的委托诉讼代理人张正到庭参加诉讼，被告王策、建工集团公司、建工集团盛澳分公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旺达租赁站向本院提出诉讼请求：要求吉泓公司、王策向旺达租赁站支付租赁费、物品丢失赔偿金及物品维修费，共计X元；本案诉讼费由泓公司、王策。事实和理由：2016年9月17日，旺达租赁站与吉泓公司签订建筑施工物资租赁合同。合同约定，旺达租赁站将架子管、扣件、木跳板等物品租赁给吉泓公司使用，并约定架子管、扣件日租金0.015元/米，木跳板0.5元/块。吉泓公司未按照约定支付租赁费，已产生的租赁费为2016年X元，2017年X元，共计X元。2017年6月24日，吉泓公司最后一次退回租赁物品，经旺达租赁站核查发现部分物品损坏、丢失。合同第六条约定：租赁物品退还时，如有损坏、缺损由承租方（即吉泓公司）偿付赔偿金、维修费等。吉泓公司未按照合同约定进行赔偿，旺达租赁站花费的维修费与物品丢失赔偿金共计：X元。王策已向旺达租赁站支付租赁费X万元，故诉至法院。审理中，旺达租赁站以案涉长白山文心广场二号写字楼钢结构工程由长春建工集团盛澳分公司承建，案涉租赁物实际由建工集团盛澳分公司使用，建工集团盛澳分公司系建工集团公司分支机构，与本案诉讼具有法律上直接利害关系为由，申请追加建工集团公司、建工集团盛澳分公司为本案被告参加诉讼，并要求建工集团盛澳分公司与王策、吉泓公司共同承担责任，要求建工集团公司承担补充责任。 吉泓公司辩称，旺达租赁站提供的建筑施工物资租赁合同中并非我方签订，该章并非我公司的公章或者合同专用章，而是王策私自刻印，我公司并不知情其盗用我公司名义与旺达租赁站签订合同的事实。根据合同法第四十八条关于无权代理的规定，王策并无代理权限，以我方当事人名义订立该合同，我方当事人并未追认该行为有效，该合同对我方当事人不发生效力，并且该合同我公司也从未履行过，我方当事人不认可合同关系成立，不应承担该合同的权利义务，违约责任和损害赔偿义务更是无从谈起。另外，建工集团盛澳分公司负责人王策与建工集团盛澳分公司项目经理葛远成已出具情况说明，承认该合同上的印章是二人私刻使用的，并声明此合同产生的一切风险、责任和费用由建工集团盛澳分公司承担，与吉泓公司无关。旺达租赁站提供的租赁物品丢失赔偿明细、建筑租赁费总额单上只有旺达租赁站的名称，并无我方当事人的盖章，我方当事人并非本合同的民事主体，未参与合同的签订及履行，这些账目与明细单只是其单方提交的计算结论，与我方没有民事法律关系上的关联性，我方对其真实性和合法性也持高度怀疑态度，因此我方不予认可。 王策、建工集团公司、建工集团盛澳分公司未到庭未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，王策以长春建工集团吉泓建筑有限公司名义与旺达租赁站签订一份建筑施工物资租赁合同，合同约定：租赁物品名称及价格[架子管每米每日X元（原价值X元）；扣件每套每日X元（原价值X元）；木跳板每块每日X元（原价值X元）]；租金计费从租赁物提货之日起至返货之日止；租赁物品在出库和入库时，由甲乙双方派人共同查验规格、型号、数量、质量，检验合格后，出库物品已承租方指定收料员在租赁物资单上的签字为凭证，入库物品已出租方保管人员在租赁物资回货单上的签字为凭证，租赁物资一经验收后，在使用过程中发生的任何事故所造成的损失均由承租方承担，承租方指定收料员张守祥；租赁物品退还时，如有损坏、缺损等，承租方应按租赁物资缺损赔偿及维修收费标准表执行，由承租方及时向出租房偿付赔偿金、维修费等，丢失损坏物品可按市场价格进行赔偿；工程完工后，由承租方将租赁物送回到承租方指定地点，运费及卸车码垛等全部费用由承租方承担；出租房出具的租赁物资取、回货单与承租方月结算有同等法律效力；冬季停工时间为每年的11月15日至第二年的3月15日，此期间不计算租金。合同落款处，由刘艳涛签字并加盖旺达租赁站合同专用章，由王策签字并加盖长春建工集团吉泓长白文心广场2号写字楼项目章。 签订建筑施工物资租赁合同前后，自2016年9月16日起至2016年10月19日，旺达租赁站陆续向王策提供钢管、扣件以及木跳板，其中2016年9月16日（0003410发货单）交付2米钢管X根、4.5米钢管X根、6米钢管X根、1.5米钢管X根，扣件十字卡X个、扣件转向X个、扣件接头X个，木跳板X块；2016年9月16日（发货单0003453）交付6米钢管X根、4米钢管X根、3米钢管X根；2016年9月17日（0003414发货单）交付3米钢管X根，扣件十字卡X个、接头X个，木跳板X块；2016年9月17日（0003452返货单）交付6米钢管X根，4米钢管X根；2016年10月19日（发货单0003473）交付木跳板X块。 2016年10月1日、2016年10月2日，旺达租赁站先后收回部分钢管及扣件，其中2016年10月1日（退货单0000574）收回6米钢管X根、4.5米钢管2根、4米钢管X根、3米钢管X根、2米钢管X根、1.5米钢管X根，扣件X个；2016年10月2日（退货单000575）收回4米钢管X根、3米钢管X根、4.5米钢管X根，扣件X个。 2017年4月5日起至2017年6月24日，旺达租赁站先后收回绝大部分钢管、扣件以及木跳板，并在退货单中注明报废情况，其中2017年4月5日（退货单0000069）收回6米钢管X根、5米钢管X根、4.5米钢管X根、4米钢管X根、3米钢管X根、2米钢管X根、1.5米钢管X根，扣件X，注明（其中缺螺丝X套）；2017年6月12日（退货单0000668）收回6米钢管X根、5米钢管X根、4.5米钢管X根、4米钢管134根、3米钢管X根、2米钢管X根、1.5米钢管X根，扣件X个，木跳板X块，注明（其中报废X块）；2017年6月14日（退货单0000671）收回6米钢管X根、4.5米钢管X根、4米钢管X根、3米钢管X根、2米钢管X根、1.5米X根，木跳板X块，注明（其中报废X块），扣件X个，注明（其中缺螺丝X个）；2017年6月24日（退货单0000684）收回扣件1046个，注明（报废286个顶X个，运费X，装卸费X元，计X元）。 2016年年末，旺达租赁站与葛远成（长春建工集团吉泓长白文心广场2号写字楼项目部项目经理）对2016年的租金进行结算，双方之间形成长风系列软件租金结算清单，确认应收租金合计X元。 2018年12月20日，王策作为建工集团盛澳分公司负责人，葛远成作为建工集团盛澳分公司项目经理，共同出具一份情况说明，内容为：长白山文心广场二号写字楼工程项目，土建主体工程由长春建工集团吉泓建筑有限公司承建，钢结构工程由长春建工集团盛澳分公司承建，二次装修由温馨鸟建筑装饰有限公司承建，其中土建施工大清包由蓝天公司宋曾军承包（含机械设备、维护脚手架及模板部分），2016年8月末土建工程已完工，2016年9月长春建工集团盛澳分公司和温馨鸟公司开始施工，由于长春建工集团盛澳分公司的钢结构工程需要搭设承重脚手架，因此承重脚手架底部直接使用了土建施工大清包宋曾军的脚手架，承重脚手架上部向延吉市旺达建筑器材租赁站租赁脚手架搭设，在签订租赁合同过程中，长春建工集团盛澳分公司私自使用吉泓公司项目部印章与延吉市旺达建筑器材租赁站签订了《建筑施工物资租赁合同》，实际使用单位是长春建工集团盛澳分公司，因此由此合同产生一切风险、责任和费用由长春建工集团盛澳分公司承担，与吉泓公司无关。 另查，王策已向旺达租赁站支付X万元租金。 另查，旺达租赁站提供发包人为吉林省长白山房地产开发有限公司、承包人为建工集团公司的合同协议书，工程名称为长白文心广场2号写字楼屋面钢结构工程；工程内容为2号写字楼屋面钢结构，铝单板，玻璃顶；工程承包范围为2号写字楼屋面钢结构工程，包括原材料的采购、制作、运输、现场协调、现场安装、现场配合验收及保修。旺达租赁站还提供发包人为吉林省长白山房地产开发有限公司、承包人为吉泓公司的合同协议书，工程名称为长白文心广场二号写字楼工程；工程内容为新建长白文心广场二号写字楼；工程承包范围为长白文心广场二号写字楼建设工程，建筑面积17289.20平方米土建工程、水暖工程、电器工程、给排水工程等。旺达租赁站称合同主要内容涉及商业隐私故未能提供上述两份合同协议书主要内容及权利义务部分，也无法确认上述两份合同中建工集团公司与吉泓公司是否签字盖章。 认定上述事实的证据有：建筑施工物资租赁合同、租赁产品发货单5份、租赁产品退货单6份、租金结算清单2份、租赁费总额表、丢失赔偿明细表、丢损清单、情况说明、合同协议书两份以及双方当事人出庭陈述。 本院认为，关于王策以吉泓公司名义与旺达租赁站签订的建筑施工物资租赁合同，吉泓公司提出对王策的行为不予追认，认为王策的行为属于无权代理，吉泓公司与旺达租赁站之间不发生合同关系，本院认为，结合建筑施工物资租赁合同中加盖长春建工集团吉泓长白文心广场2号写字楼项目章，并未加盖吉泓公司公章的情况，以及2018年12月20日王策与葛远成共同出具一份情况说明，确认“长春建工集团盛澳分公司私自使用吉泓公司项目部印章与延吉市旺达建筑器材租赁站签订了《建筑施工物资租赁合同》，实际使用单位是长春建工集团盛澳分公司，因此由此合同产生一切风险、责任和费用由长春建工集团盛澳分公司承担，与吉泓公司无关”的情况，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，建筑施工物资租赁合同对吉泓公司不发生效力，应由王策承担相应责任，结合王策提供情况说明确认实际使用案涉租赁物品的主体为建工集团盛澳分公司，并且王策因案涉合同产生的责任由建工集团盛澳分公司承担的情况，建工集团盛澳分公司与王策共同承担相应责任；关于建工集团公司是否应承担责任的问题，建工集团盛澳分公司作为建工集团公司的分公司，在建工集团盛澳分公司以其独立财产承担相应责任后，不足部分应由建工集团公司承担补充责任。 关于具体数额问题，本院认为，因2016年租赁费X元经由建工集团盛澳分公司项目经理葛远成确认，本院予以支持，但2017年租赁费及其丢失损失，未经决算确认，本院根据发货单、退货单以及2016年的结算单确认具体费用，旺达租赁站以2017年6月30日为结算日进行计算，本院认为，旺达租赁站最后一次收回租赁物的时间为2017年6月24日，故未收回的租赁物租赁费应计算至收回全部租赁物的2017年6月24日，经重新核算2017年租金应为X元；关于已丢失租赁物品的赔偿数额问题，旺达租赁站按钢管单价X元、扣件单价X元、木跳板单价X元为标准，均在合同约定范围之内，故对旺达租赁站主张的X元的丢失租赁物品损失，本院予以支持；关于已收回的租赁物品中明确记载缺螺丝以及报废的情况，旺达租赁站按合同原价值X元的标准主张木跳板损失，按X元的标准计算丢螺丝数额，按X元的标准清理上油的数额，均在合同约定的合理范围之内，故对旺达租赁站要求赔偿已收回租赁物品中缺损、报废的损失X元的诉讼请求，本院予以支持；关于旺达租赁站主张的扣件运费及装卸费X元，因退货单上明确载明上述费用，且合同亦作出相应的约定，故本院对此亦予以支持；综上，扣除王策已支付的X万元，王策、建工集团盛澳分公司应承担的费用合计为X元，旺达租赁站主张的数额中超过部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王策、长春建工集团有限公司盛澳分公司于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市旺达建筑器材租赁站支付X元； 二、被告长春建工集团有限公司对本判决第一项内容承担补充责任； 三、驳回原告延吉市旺达建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），公告费X元，由被告王策、长春建工集团有限公司盛澳分公司、长春建工集团有限公司负担X元，原告延吉市旺达建筑器材租赁站负担X元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  尹永杰 人民陪审员  吴银华 人民陪审员  孟祥敬 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  金丽娜