wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17272号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：郑梓青，男，1991年11月6日出生，汉族，住广东省揭东县，原告中邮消费金融有限公司与被告郑梓青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告郑梓青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金51963.58元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年1月24日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告郑梓青未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金51963.58元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告郑梓青于2017年4月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告郑梓青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金51963.58元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年1月24日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告郑梓青在2019年1月24日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以51963.58元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告郑梓青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由被告郑梓青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4659                  签订时间              2017年4月21日                  贷款人              郑梓青                  贷款金额              100000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年4月24日                  首期还款时间              2017年5月24日                  逾期还款起始日              2019年1月24日                  尚欠本金总额              51963.58元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11244号原告：中国银行股份有限公司清远分行，住广东省清远市××××××××××。负责人：秦金波，该行行长。委托诉讼代理人：张晓梅，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓静，广东中肯律师事务所律师。被告：华建辉，男，1990年11月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××231。被告：冯秋燕，女，1992年11月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××024，是被告华建辉配偶。原告中国银行股份有限公司清远分行因与被告华建辉、冯秋燕信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：1、两被告共同向原告清偿涉案信用卡所产生的全部欠款本金（含分期手续费）124898.99元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月11日止，利息为1684.3元，还款违约金为2751.57元；后续利息、还款违约金按合同约定计算至清偿完毕之日止）；2、两被告向原告支付律师费9400元；3、本案诉讼费用由两被告负担。以上1、2项暂合计138734.86元。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人张晓梅、赖晓静，被告华建辉、冯秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领或发卡时间：2019年1月16日；二、分期付款借款合同签订时间及放款金额、期数、用途：2019年1月16日，2019年2月13日放款120000元，60期，家居装修；三、卡号：625××××××××××055；四、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；五、是否逾期：逾期；六、暂计至日期及金额：2020年7月11日，尚欠本金（含分期手续费）124898.99元、利息1684.3元、违约金2751.57元；七、其他：约定未按期归还贷款本金（含分期手续费）及手续费等的，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部到期，并由违约方承担实现债权而导致的律师费等，借款人为被告华建辉。原告聘请律师产生律师费9400元，两被告对偿还欠款本金无异议，但对律师费等有异议，且认为目前无能力偿还。本院认为，债务应当清偿。被告华建辉向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，且两被告对偿还欠款本金无异议，亦无证据证实利息、违约金违反约定，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，原告要求两被告偿还欠款本息、违约金的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。关于律师费问题，虽约定律师费由借款人承担，但并未约定具体金额或计算方式，且原告系对客户进行批量追收，不良贷款客户达几百户之多，机械地按标的额收取律师费既有悖于公平原则，更不利于和谐社会建设。其一，原告系国有银行，在签订和履行合同过程中具有明显的优势地位，且所签订合同属于格式合同，被告只是普通公民，对合同条款完成没有协商权；其次，原告签订合同的目的无非是收回贷款本息，完全可以也应该通过另一种更人性化，同时也是符合法律规定的方式达到目的；再次，本案是批量的委托代理合同之一，相应的程序、证据基本一样，重复性较高；第五，律师费的收费基数幅度较大，且律师费可上下幅度20%，造成律师费存在不适当的可能；最后，本案律师费的金额不是真正意义上协商的结果，是俗称的甲乙双方点菜，丙方买单的畸形结果。综上，如果司法权对此听之任之，将与国家设立司法的初衷不符，又与司法的公平正义目标背离。本院认为，律师费应参照当事人过错、律师在案件的付出、案件难易、庭审次数及当地经济水平，按照本案的现有证据，综合考虑本案的具体情况，酌情认定律师费为4000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告华建辉、冯秋燕在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金（含分期手续费）124898.99元及相应利息、违约金（截至2020年7月11日的利息1684.3元、违约金2751.57元，后续利息、还款违约金按合同约定计算至清偿完毕之日止）;二、被告华建辉、冯秋燕在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1537元，由被告华建辉、冯秋燕负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月十九日书记员  何美君附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初21540号 原告：厦门海洋树教育服务集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道99号9D室之四，统一社会信用代码91350203MA33YLANXH。 法定代表人：郑勇，执行董事。 委托诉讼代理人：黄紫晶，福建万魁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰嘉炜，福建万魁律师事务所实习律师。 被告：有米科技（天津）有限公司，住所地天津市自贸试验区（中心商务区）新华路3678号宝风大厦26层2601-11，统一社会信用代码91120118MA05PMJP3U。 法定代表人：张鹏伟。 原告厦门海洋树教育服务集团有限公司与被告有米科技（天津）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。厦门海洋树教育服务集团有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门海洋树教育服务集团有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门海洋树教育服务集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门海洋树教育服务集团有限公司负担。 审 判 员  王 昕 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员  林瑜婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6539号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梧州市万秀区爱玲螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区梧州市新兴二路龙山里******商铺。 经营者：赵雁国，男，1987年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****/div> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人梧州市万秀区爱玲螺蛳粉店（以下简称爱玲螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1053号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定爱玲螺蛳粉店在门头招牌和店面装潢上使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被控侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉控侵权行为分别为：1.消费小票、橱窗广告、“美团”网页宣传中使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”；2.门头招牌、室内装潢、“美团”网页宣传中使用被控侵权标识“爱民及图”。 关于在门头招牌等上使用被控侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于在消费小票、橱窗广告、“美团”网页宣传中使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令你院再审，请你院结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17287号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李君，男，1985年11月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，原告中邮消费金融有限公司与被告李君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年5月4日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金64972.02元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年2月5日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李君未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金64972.02元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李君于2017年5月4日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金64972.02元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年2月5日起按月利率1.17%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李君在2019年2月5日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以64972.02元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由被告李君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****2051                  签订时间              2017年5月4日                  贷款人              李君                  贷款金额              100000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              14.04%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年5月5日                  首期还款时间              2017年6月5日                  逾期还款起始日              2019年2月5日                  尚欠本金总额              64972.02元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初611号原告：康培科，男，汉族，1995年8月1日出生，住所地：广州市天河区×××××××××××××××，被告：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司。住所：清远市连山壮族瑶族自治县×××××××××××××。社会统一信用代码：914×××××××××××727F。法定代表人：袁某1。原告康培科与被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康培科到庭参加诉讼，被告邓氏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告康培科向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，能让原告顺利办理莲花大厦**号商品房房地产权属证书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告于2014年4月25日签订了《广东省商品房买卖合同》，原告购买被告的莲花大厦**商品房。合同签订后，原告依照合同第六条约定，已支付购房款299900元人民币（其中首付99900，银行贷款200000元整）。二、合同第八条约定，被告于2014年5月31日前将购买之房屋交付给原告使用。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，办理房地产权属证书，但被告人至起诉开庭止仍未办理好房地产权属证书给原告，被告不仅已构成违约，而且损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，判决如请。被告邓氏公司没有答辩，也没有向本院提交证据。本案当事人围绕各自主张依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院查明，原告提供的证据来源合法，真实有效，对待证事实有关联性，足以证明其主张的事实，故本院对原告提供的证据予以采信；原告向被告购买了莲花大厦**号商品房，并支清了全部购房款，被告却没有协助原告办理案涉房产的过户登记手续的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告康培科已依约向被告交付清全部购房款。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后90日内将办理权属登记中需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告邓氏公司虽然将房屋交予原告，但至今未协助原告办理相关不动产权证，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告康培科要求被告邓氏公司协助其办理不动产权证的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内协助原告康培科办理连山壮族瑶族自治县×××××××××××××××××××××房的不动产权证。本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 庞海付二〇二〇年十二月十七日法官助理 唐冬梅书 记 员 虞明杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3423号 原告：赵晨辉，男，1982年6月12日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住宁晋县。 被告：孙焕平，女，1963年2月12日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住宁晋县。 被告：王荣双，女，1965年7月26日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告赵晨辉与被告孙焕平、王荣双租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晨辉、被告孙焕平均到庭参加诉讼，被告王荣双经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵晨辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还由我方出资购买的室内基本设施（包括两套推拉门、一套玻璃门、背景墙及厕所设施、装饰柜）或者支付折价费共计人民币8300元；2.请求判令被告返还有我方出资购买电表（包括物业电表和2#车库电表）或者支付折价费人民币220元；3.请求判令被告返还由我方预存电卡剩余电费，剩余电量156度，折合人民币110.76元；4.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月-2019年10月原告租赁小南海市场3排1、2号房东王荣双、孙焕萍门市，2019年10月因续租年费问题未能达成一致意见，仅续租1个月用于搬迁，到期未再续租。在租赁期间，我方出资购买的室内基本设施（包括两套推拉门、一套玻璃门、一套防盗门、背景墙及厕所设施、3组装饰柜）折合人民币8300元；我方出资购买电表（包括物业电表和2#车库电表）共计折合人民币220元；我方预存电卡剩余电量156度，折合热敏比110.76元。房屋租赁合同到期后，针对上述内容的返还和折价问题，与房东多次协商无果，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求。 孙焕平、王荣双辩称，一、二答辩人的门市东西相邻，自2008年10月份开始，二答辩人的门市便一块对外出租，在被答辩人承租之前，就有四任租户承租过。2013年10月初，在上一任租户租期届满后，上一任租户不再租赁二答辩人门市，被答辩人找到二答辩人，要求租赁二答辩人门市，经过自愿协商，商定：由被答辩人租赁二答辩人门市用于经营灯具生意，租期为一年，自2013年10月12日开始，租赁期满后，如继续租赁，每年一付房租。直到2019年10月份又一个租期到期后，被答辩人突然提出不再租赁二答辩人门市，但由于事发突然，被答辩人又续租了一个月用于搬离，并于2013年10月12日通过微信向答辩人支付了一个月房租，在续租期满前，被答辩人已将归其所有的物品全部清空，现门市上已没有被答辩人任何物品。 二、被答辩人诉称“在租赁期间，原告出资购买室内基本设施（包括两套推拉门、一套玻璃门、一套防盗门、背景墙及厕所设施、3组装饰柜）折合人民币8300元”并不属实。事实上，室内基本装修设施以及推拉门、玻璃门、防盗门、装饰柜、背景墙及厕所设施均不是被答辩人安装和购买，而是2008年就已经安装完毕的设施，与被答辩人无关。 三、被答辩人诉称“原告出资购买电表（包括物业电表和车库电表）共计折合人民币220元，预存电卡剩余电量156度，折合人民币110.76元”不属实，事实上，在被答辩人承租门市之前，物业电表和车库电表就已经连续使用多年，不存在被答辩人购买和安装电表的情况，也不存在剩余电量的事实。 四、根据《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附和的装修装饰物，可由承租人拆除，因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”以及第十二条“承租人经出租人同意装修的，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装修费用的，不予支持”等相关规定，如果经过调查能够认定答辩人门市尚有被答辩人装饰装修物，被答辩人可以拆除，但拆除时必须保证不得损坏答辩人的房屋结构及整体面貌，不得影响答辩人以及答辩人许可的人对房屋的使用，如有损坏，被答辩人应当对答辩人门市予以恢复原状或者赔偿损失。 五、在被答辩人租用门市期间，由于被答辩人的不正当使用，答辩人们是地板砖、墙面、方向等十多处损坏严重，对此，被答辩人应当赔偿答辩人因此造成的一切经济损失。 六、对于被答辩人所提交微信聊天记录和照片等证据的质证意见是被答辩人于2019年10月12日通过微信转账方式向答辩人孙焕支付833元房租是客观事实，但答辩人孙焕萍接受转账并不能说明答辩人对被答辩人无理要求的认可，被答辩人支付房租是其应尽的义务，是不带任何附加条件的，微信聊天记录和照片不能证明本案涉案装饰装修是被答辩人购买和安装的。因此对该证据不予认可。 本院经审理认定事实如下：被告孙焕平、王荣双的门市东西相邻，自2008年10月份开始，二人的门市便一块对外出租，在原告承租之前，就有四任租户承租过。2013年10月初，在第四任租户租期届满后，原告找到二被告，要求租赁二人门市，经过自愿协商，达成如下协议：由原告租赁二被告门市用于经营灯具生意，租期为一年，自2013年10月12日开始，租赁期满后，如继续租赁，每年一付房租费。协议签订后，原告一直租赁二被告门市至2019年11月份。 原告承租被告门市期满后，门市内的设施有两套推拉门、一套玻璃门、一套防盗门、一套铝合金门、背景墙及厕所设施、3组装饰柜等物品。另外，租赁期间，原告称在未征得被告同意的情况下，私自更换了物业电表和车库电表（含电卡）。以上物品，原告要求被告折款赔付，被告则称以上物品系门市原有物品，不是原告所有，其无权要求赔付。对于上述物品所有权的归属，原告未能提交相应的证据予以佐证。 经本院调解，双方各执己见，达不成协议，原告为此起诉被告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案中，原告在租赁被告门市时，未对门市内的物品进行清点；租赁期间，对门市内物品的增减，也未告知被告，也未与被告进行现场清点确认；租赁期满，对门市内的物品主张权利，但提交不出物品的购物发票，也提交不出能够证明物品归其所有的其它证据。在此情况下，原告要求被告返还门市内的诉求物品或折价赔偿，缺乏相应证据佐证，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵晨辉的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告赵晨辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张成令 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 迎
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初23002号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路2698号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该分行行长。 委托诉讼代理人：王君，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：黄爱国，男，汉族，1988年12月16日出生，住安徽省霍邱县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告黄爱国金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许 枫
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初731号原告李群，男，1961年6月17日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。委托代理人刘凤铭（原告之妻），1961年3月26日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告李群诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告李群的委托代理人刘凤铭，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告李群诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至X层、X号楼建至X层、X和X号楼建至X层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月20日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月23日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞208号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，李群与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，李群购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年4月20日，李群向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月19日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。李群认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了李群的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，李群向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。李群的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，李群并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分李群的权利义务；李群与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，李群不具有本案的原告主体资格。故，对于李群的起诉本院依法应予以驳回。据此，李群针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。李群与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告李群的起诉。案件受理费50元，原告李群已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
四川省茂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3223民初307号之三 原告：四川省南充市水电工程有限公司，住所地：四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路，统一社会信用代码91511300209455698W。 法定代表人：卢琴，职务：总经理。 委托诉讼代理人：练狄,四川蜀望律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗添,四川蜀望律师事务所律师，一般代理。 被告：管方强，男，汉族，1985年4月4日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈扬扬，四川德斯普律师事务所律师，一般代理。 原告四川省南充市水电工程有限公司与被告管方强承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，依法进行审理。 四川省南充市水电工程有限公司提出诉讼请求：1、请求确认2020年8月5日起解除原被告双方的《索道架设运输合同》，并判决被告赔偿原告停工损失220563.00元（停工损失从2020年7月19日暂时计算至2020年8月5日，最终计算至原告恢复正常施工时止），违约金30000.00元，以上费用暂时合计250563.00元；2、判决被告立即排除妨害，不得阻碍原告正常施工；3、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月1日，原告四川省南充市水电工程有限公司与被告管方强签订《索道架设运输合同》，约定由被告包工包料承揽架设原告承建的成兰铁路（石大关至川主寺220KV线路工程）索道运输材料及设备。2020年7月19日，被告以承揽工程赚不了钱为由，要求原告在原合同的基础上增加费用，原告拒绝，被告遂停工。当天，被告明确告知原告，要求终止双方合作，并在施工现场阻扰原告施工，提出原告必须将相关设备购买，否则将继续扰工，原告无奈报警，派出所多次出警处置，被告均置之不理继续阻扰原告正常施工至今。依据《索道架设运输合同》第七条“乙方必须保证甲方施工需要安排运输，保证不误甲方施工，凡影响甲方施工造成损失的甲方在结算时运费中扣除。影响甲方工期十天以上扣乙方10000.00元，影响超过半个月以上罚款30000.00元。另外甲方有权终止本协议并辞退乙方。”之规定，被告的阻工行为构成对原合同的根本违反，并造成原告停工18天，原告有权解除合同，排除阻工妨害，并要求被告承担原告停工期间的损失暂计220563.00元及违约金30000.00元。依据《民事诉讼法》及《民事诉讼法解释》关于管辖规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案加工承揽行为地在茂县，应为合同履行地。 本院经审查认为，原告四川省南充市水电工程有限公司提交的起诉状及其他证据上的印章系伪造印章，不是四川省南充市水电工程有限公司的真实意思表示。故，本案中原告四川省南充市水电工程有限公司主体不适格，不符合起诉条件，裁定予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告四川省南充市水电工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  吴玉琼 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17192号原告：张月斌，男，1962年6月15日出生，汉族，住吉林省通榆县。被告：高峰，男，1981年6月17日出生，汉族，住山东省临邑县。原告张月斌与被告高峰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张月斌，被告高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张月斌向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的转让协议；2、要求被告返还公寓转让费220000元；3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年8月23日，原告、被告签订转让协议约定：现有东铁营横七条特色公寓由高峰转让给张月斌，合同按照原合同执行（薛敏转给姚志保186XXXXXXXX，姚志保转给程永兴，程永兴系高峰同事），转让费220000元。经营期限三年四个月，即：2017年8月23日至2021年1月1日。然，原告刚经营三个月半，因北京市丰台区大排查大清理大整治的工作通知，公寓已经被政府取缔，现合同已无法履行，给原告造成很大的损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告高峰辩称，不同意返还。大兴区的整改与本人没有关系。我转让的是房屋的设施，不是房屋。房屋产权人不是我，消防不达标与我无关。原告不应起诉我。本院经审理认定事实如下：2014年11月24日，薛敏（出租方、甲方）与姚志保（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定：一、甲方将位于北京市丰台区南窑村34号院内的三层装修房间，面积约1000平米。公共停车场一宗，租予乙方使用。同时甲方允许乙方在三层楼顶空地建造简单轻体房屋作为宿舍，建造时甲方需要通知产权方。如产权方不同意，由乙方自行同产权方协商，与甲方无关，甲方同意。二、甲方提供的设施有：专用水，电，有线电视，通讯，原消防系统、供暖系统及原房间现有设备。乙方须交付押金肆万元整，待2020年交房租时扣除此肆万元。所有设施费用由乙方自行承担。三、出租年限为6年，即2015年1月1日至2021年1月1日止。在租赁期间，如遇国家政策性拆迁，双方无条件终止合约，所有乙方添置的动产由乙方自行处理，不动产全部归甲方所有，拆迁赔偿与乙方无关。2016年7月6日，姚超（甲方）与程永兴（乙方）签订《公寓转让合同》，合同约定：甲方于2016年7月6日前将位于南窑34院内的公寓转让给乙方使用。一、现有甲方的4万元押金归程永兴所有。二、公寓内有7台空调、30个电取暖器、15个煤气灶台归姚志宝（保）所有，如姚志宝（保）需要随时拿走，现暂借乙方使用。三、合同自签字之日乙方经营中出现所有问题与甲方无关。2017年8月23日，高峰（甲方）与张月斌(乙方)签订转让合同，约定现有东铁营横七条城市特色公寓由高峰转让给张月斌，房间内一切设施全部交由乙方。转让费220000元（贰拾贰万元整），合同按照原合同执行。在租期内如遇国家政策性拆迁，双方无条件终止合同，所有乙方添置的动产由乙方自行处理，不动产全部由甲方所有，拆迁赔偿与乙方无关。现有公寓为薛敏转让给高峰，高峰转让给张月斌。同日，张月斌向高峰转账200000元。上述合同中载明高峰收张月斌转让费220000元庭审中，高峰称姚超和姚志宝（保）系叔侄关系，公寓是从程永兴处转让，但未提交其与程永兴的转让合同。另，张月斌提交北京市防火安全委员会办公室文件（2017年11月21日）、北京市丰台区防火安全委员会办公室文件（2017年11月22日）以证明其所租公寓因在安全隐患“大排查、大清理、大整治”工作中消防不合格导致公寓不能经营。双方均认可张月斌实际经营期间为2017年8月23日至2017年11月25日。双方均认可涉案公寓没有营业执照。张月斌称处理公寓内空调共计得8500元。本院认为：张月斌与高峰签订的转让合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行义务。现涉案公寓因消防不达标导致无法经营，致使张月斌合同目的无法实现，张月斌主张解除合同，于法有据，本院予以支持。但签订合同时，张月斌未尽到审慎义务，明知涉案公寓没有营业执照且未看到高峰上手转让合同的情况下，仍与高峰签订转让合同，对于合同解除，张月斌亦有过错，对于张月斌主张的返还公寓转让费的主张，本院对于合理的部分予以支持，具体数额本院考虑实际情况予以酌定。高峰虽称其转让的设施价值前期投入四五万元，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信，具体价值本院予以酌定。张月斌所售空调款，本院在转让费中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认张月斌与高峰2017年8月23日签订的转让合同于2017年11月26日解除；二、高峰于本判决生效后七日内返还张月斌公寓转让费120000元；三、驳回张月斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张月斌负担1045元（已交纳），由被告高峰负担1255元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二〇年十二月三十日书记员  高婧
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初2778号原告：金凤，女，1975年12月20日出生，汉族，个体工商户，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：张国宇，男，系沈阳市辽中区六间房法律服务所法律工作者。被告：梁素艳，女，1968年12月14日出生，汉族，沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心工作人员，户籍地沈阳市辽中区，住沈阳市辽中区。被告：孙会明，男，1969年10月1日出生，汉族，无职业，户籍地沈阳市辽中区，住沈阳市辽中区。原告金凤与被告梁素艳、孙会明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法由镇郊法庭庭长杨洁坤担任审判长（主审），与审判员常兵、人民陪审员赵希组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金凤到庭参加诉讼，被告梁素艳、孙会明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金26万元及利息（利息按每月1.5分计算至实际给付之日止）诉前利息3.9万元，合计29.9万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：只要求梁素艳对上述借款本息承担偿还责任，不要求孙会明承担偿还责任。事实及理由：2016年8月底至2016年10月初，被告分两次从原告处借款26万元，约定月利息1.5分。之后大约每年更换一次欠条并支付利息。2019年9月12日，被告重新给原告出具一份16万元欠条，约定月利息1.5分。2019年9月29日，被告又出具一份10万元欠条，约定月利息1.5分，后经索要至今未还。被告梁素艳、孙会明未答辩。经审理，本院认定事实如下：被告梁素艳于2016年8月底至2016年10月初分两次从原告处借款26万元，约定月利息均为1.5分，被告梁素艳于每年结算并给付利息后均为原告重新出具借条。被告梁素艳于2019年9月12日为原告重新出具借款16万元，月利息1.5分借条一张；于2019年9月29日为原告重新出具借款10万元，月利息1.5分借条一张。后至今未偿付借款本息，故原告诉至本院。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，不要求被告孙会明对上述借款本息的偿付承担责任，只要求被告梁素艳对上述借款本息承担偿付责任。另查，被告梁素艳、孙会明于2008年5月14日登记结婚，于2020年7月7日办理离婚登记。上述事实，有原告提供的借条两张，证明借款的事实；原告银行交易记录，证明原告有出借能力；辽中区金凤水暖商店营业执照，证明原告系个体工商户，经常有大额现金周转。被告梁素艳、孙会明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提交证据依法确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告梁素艳偿还借款本金26万元及给付借款期间利息，于法有据，本院予以支持。现原告主张只要求被告梁素艳对借款本息承担偿还责任,不要求孙会明承担偿付责任，系对自己权利处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁素艳于本判决生效后立即偿还原告金凤借款本金26万元；二、被告梁素艳于本判决生效后立即给付原告金凤借款本金16万元之利息，自2019年9月12日起，月利息按照1.5分计算，至2019年9月28日止；借款本金26万元之利息，自2019年9月29日起，月利息按照1.5分计算，至实际给付之日止；上述款项如逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告孙会明对上述借款本息偿付不承担责任。案件受理费5,784元，保全费2,170元，保全责任保险费1,090元，公告费560元，由被告梁素艳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨洁坤审 判 员  常 兵人民陪审员  赵 希二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵 旭本判决所依据法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂12刑终160号原公诉机关：湖北省嘉鱼县人民检察院。上诉人（原审被告人）：王水英，女，1969年1月5日出生于湖北省嘉鱼县，汉族，高中文化，无固定职业，住嘉鱼县。因本案于2017年9月22日至10月7日被行政拘留，同年10月30日被刑事拘留，12月6日被逮捕，2019年3月9日被监视居住。原审被告人：马翠娥，女，1965年12月28日出生于湖北省嘉鱼县，汉族，文盲，无固定职业，户籍所在地湖北省嘉鱼县，现住嘉鱼县。因本案于2017年9月23日至10月7日被行政拘留，2019年3月9日被监视居住。嘉鱼县人民法院审理嘉鱼县人民检察院指控被告人王水英、马翠娥犯寻衅滋事罪一案，于2020年7月17日作出（2019）鄂1221刑初133号刑事判决书，被告人王水英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案案卷材料，审查上诉人的上诉理由，依法讯问了上诉人王水英、原审被告人马翠娥，对原审认定的事实和法律进行了全面审查，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审判决认定：2008年至2013年期间，湖北嘉典置业公司有限公司（以下简称嘉典置业公司）开发三湖春天商住小区一期、二期房屋，许可建设用地规模180824平方米（含4600平方米车库及其他面积），经县政府批准的方案平面图显示沿项目地块东、西、北面布置多个一层车库及一栋5层幼儿园。嘉典置业公司公司在该小区的东、西、北面建多个一层车库共176间，并于2012年11月在嘉鱼县房管部门登记并取得房权证。2015年9月，嘉典三湖春天小区业主委员会在嘉鱼县房管局的备案下正式成立，被告人王水英、马翠娥经业主推选分别担任小区业主委员会主任和业主委员会成员。被告人王水英认为开发商违建车库并出售侵犯了小区业主的共同利益，多次与房屋开发商交涉，并先后通过诉讼程序和信访程序向相关部门反映,得到明确的结果和回复。2017年1月，王水英等业委会人员在小区内张贴车库系违规建设等公告，并请人将小区车库20余间擅自打开。同年9月9日，被告人王水英、马翠娥得知开发商在出售车库时即出面阻止，二人遂在三湖春天小区业主微信群中发表煽动小区业主撬车库强占使用等言论，并组织业主强行撬开尚未出售的车库100余间并占用，造成98间车库锁、滑道、门板等不同程度的损坏。经嘉鱼县物价局认定，车库毁坏损失价值为12819元。案发后，被告人王水英被传唤到案，已赔偿嘉典置业公司经济损失3万元。被告人马翠娥自动投案。原审判决根据报案材料、到案经过、业主委员会备案表、、信访事项处理意见书、户籍信息等相关书证，证人杨某、彭某、熊某、张某等人的证言；被害人潘某的陈述；价格认定结论书；微信群聊天记录等电子数据以及被告人王水英、马翠娥的供述与辩解认定上述事实。原审法院认为，被告人王水英、马翠娥身为三湖春天业主委员会负责人，在所辖小区车库的权属通过诉讼和信访程序得到回复确认后，仍固执已见，煽动唆使不明真相的小区业主，任意毁损车库门锁近百余间，且随意占用，造成社会恶劣影响，其行为构成寻衅滋事罪。案发后，王水英积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。马翠娥主动到案，如实供认自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第二项的规定，判决：一、被告人王水英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、被告人马翠娥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。上诉人王水英上诉提出：原审判决认定事实及适用法律错误。三湖春天违建车库，其与业主委员会成员带领业主维权的行为不构成寻衅滋事罪。经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。原审判决所采用证据，均经一审庭审举证、质证，其证据来源合法，所证内容客观、真实，应予以确认。关于上诉人王水英提出不构成寻衅滋事罪的上诉理由。经查，嘉典置业公司公司开发三湖春天商住小区，经嘉鱼县县政府批准在该小区东、西、北面建多个一层车库共176间，并于2012年11月在嘉鱼县房管部门登记并取得房权证。上诉人王水英及原审被告人马翠娥认为开发商违建车库并出售侵犯了小区业主的共同利益，为此，多次与开发商交涉，并先后通过诉讼程序和信访程序向相关部门反映。在小区车库的权属通过诉讼和信访程序得到回复确认后，王水英、马翠娥以三湖春天小区业主委员会负责人的身份，仍然煽动、唆使不明真相的小区业主，任意毁损近百余间车库门锁，并随意占用，造成社会恶劣影响。其二人的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项规定“任意损毁、占用公私财物，情节严重的”情形，构成寻衅滋事罪。故上诉人王水英提出不构成寻衅滋事罪的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人王水英及原审被告人马翠娥作为小区业主委员会委员，在其小区车库的权属通过诉讼和信访程序得到回复确认后，仍然组织、煽动、唆使不明真相的小区业主，任意毁损近百余间车库门锁，并随意占用，造成社会恶劣影响，其二人的行为均构成寻衅滋事罪。案发后，王水英积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。马翠娥主动到案，如实供认自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。王水英的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 飚审判员 裴红杰审判员 王益民二〇二〇年十二月三十日法官助理罗凯书记员熊珺附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理，应当按照下列情形分别处理：（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5080号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人：李辉，系该支行行长。委托代理人：黄朝敏，男，1989年6月15日出生，汉族，云南省昭通市威信县人，大学文化，住云南省昭通市威信县（特别授权）。被告：杨怀云，男，汉族，1978年10月13日出生，云南省昭通市威信县人，住云南省昭通市威信县罗布镇郭家村罗坪村民小组1号（身份证号码：5321301978××××××××、未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告杨怀云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼，被告杨怀云经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2017年3月30日，被告杨怀云向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为10万元，卡号为62×××65的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年7月28日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息81615.27元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求：一、判令被告杨怀云偿还原告信用卡透支款本金及利息81615.27元（逾期利息暂计算至2020年7月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告杨怀云偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告杨怀云未到庭答辩。庭审中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行为证实其主张，向本院提交了以下证据：第一组：营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件各1份，证明原告主体资格及基本信息；第二组：被告身份证复印件1份，证明被告主体资格及基本信息；第三组：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约原件1份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字的事实；第四组：《中国邮政储蓄银行信用卡收入证明》复印件1份，证明被告的工作单位及收入；第五组：中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图打印件1份，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款的事实；第六组：发票一张，证明原告为实现债权支付的公告费，此笔费用要求被告承担（第二次的公告费发票现在还没有到，我们不主张了）。被告杨怀云未到庭质证，也未向本院提交证据，视为其对其权利的放弃。本院认为，原告提交的一至六组证据,客观真实，相互印证，能够证实被告于2017年3月30日向原告申请办理信用卡，消费后截止2020年7月28日被告欠本息及费用至今未偿还原告的事实，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告于2017年3月30日向原告申请办理信用卡，提交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，原被告签订了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，经原告批准向被告发放了卡号为62×××65的信用卡（信用额度为10万元），被告激活该卡消费后未按约还款付息。截止到2020年7月28日被告欠原告本金63571.34元，利息5264.92元，费用12779.01元，总计欠款81615.27元。经原告催收，被告至今未偿还，现原告起诉来院要求：一、判令被告杨怀云偿还原告信用卡透支款本金及利息81615.27元（逾期利息暂计算至2020年7月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告杨怀云偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费、公告费由被告承担。本院认为，金融借款合同是以银行等金融机构为出借人，以自然人、其他企业或者组织为借款人所订立的借款合同。本案原被告双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方均应按合同履行义务。被告杨怀云持信用卡消费透支，属借款行为。截至2020年7月28日，尚欠原告借款本金63571.34元，利息5264.92元，费用12779.01元，合计81615.27元。被告未按合同约定按时还款，其行为已构成违约，原告要求被告偿还原告信用卡透支款本金及利息81615.27元符合法律规定，本院予以支持。原告要求判令被告杨怀云偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用，并承担本案诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”，第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告杨怀云在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行截止2020年7月28日信用卡透支款本金、利息、费用共计81615.27元；二、由被告杨怀云在本判决生效后十五日内按照双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约偿还原告自2020年7月29日起，上述信用卡贷款本金实际还清前产生的利息及费用（具体金额以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，公告费260元，合计2100元，由被告杨怀云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  潘 荔人民陪审员  华业庆人民陪审员  吕道联二〇二〇年十二月八日书 记 员  尹 磊
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初3760号 原告：刘会强，男，1977年12月13日出生，汉族，住宁晋县。 被告：张进中，男，1963年4月13日出生，汉族，住宁晋县。 原告刘会强与被告张进中民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。刘会强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘会强撤回起诉处理。 审判员  董晓波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王亚艺
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15271号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：魏建安，男，1969年3月10日出生，汉族，住陕西省三原县，原告中邮消费金融有限公司与被告魏建安金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告魏建安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年5月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金66053.42元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年10月27日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告魏建安未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金66053.42元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告魏建安于2017年5月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告魏建安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金66053.42元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年10月27日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告魏建安在2018年10月27日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以66053.42元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告魏建安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由被告魏建安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****8130                  签订时间              2017年5月24日                  贷款人              魏建安                  贷款金额              105000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年5月27日                  首期还款时间              2017年6月27日                  逾期还款起始日              2018年10月27日                  尚欠本金总额              66053.42元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53474号原告：北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心，住所地北京市朝阳区东坝乡东坝中路**院**楼**。法定代表人：程贵玲。委托诉讼代理人：刘爱群，男，北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心员工。委托诉讼代理人：郑笑辰，女，北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心员工。被告：丁维维，女，1989年7月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杜亮，北京市中海律师事务所律师。原告北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心（以下简称原告）与被告丁维维（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱群、郑笑辰，丁维维及其委托诉讼代理人杜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方存在劳动关系的时间为2018年12月13日至2019年7月26日；2.判令原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿2469.53元；3.判令原告无需支付被告2019年7月1日至2019年8月18日期间病假工资2731.03元；4.判令原告无需支付被告2019年6月20日至2019年8月7日期间的医疗费62908.9元。事实和理由：被告自2019年6月10日开始旷工，原告于2019年7月26日解除了双方之间的劳动关系，故双方劳动关系的存续期间为2018年12月13日至2019年7月26日。被告长期旷工，导致双方劳动关系解除，原告不应向被告支付2019年7月1日至2019年8月18日期间的病假工资，不应向被告支付解除劳动关系经济补偿。被告不能享受医疗保险待遇的原因是因其旷工导致劳动关系解除所致并非原告的责任。综上，原告不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告同意仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2018年12月13日。2.月工资：试用期2个月，试用期期间月工资3500元，转正后月工资3750元。双方约定每月10日发放上个自然月工资。3.提供劳动情况：正常提供劳动至2019年4月27日，2019年4月28日至2019年5月31日期间休病假。2019年6月10日起通过微信请假再次休病假至2019年8月18日。原告主张被告仅通过微信请假，未按照规章制度履行请假手续，应视为旷工。4.工资支付至：2019年6月。5.劳动关系解除情况：被告主张2019年8月18日其以原告拖欠工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。原告主张被告旷工，自动离职。6.医疗费情况：经审核，被告2019年6月20日至2019年8月7日期间住院费用共计67187.14元，拟基金支付金额为62908.9元。以上事实有当事人提交的微信聊天记录、诊断证明书、住院发票等在案佐证。二、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第01432号裁决书，裁决：一、确认原被告二〇一八年十二月十三日至二〇一九年八月十八日期间存在劳动关系；二、原告支付被告二〇一九年七月一日至二〇一九年八月十八日期间病假工资二千七百三十一元零三分；三、原告支付被告解除劳动关系经济补偿二千四百六十九元五角三分；四、原告支付被告二〇一九年六月二十日至二〇一九年八月七日期间医疗费六万二千九百零八元九角；五、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告提交的《诊断证明书》显示其2019年6月20日至2019年8月7日期间在首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗，并被建议出院后休息贰周。被告已将上述情况通过微信形式告知原告，微信请假亦获批。原告主张被告上述期间旷工，视为自动离职，与事实相悖，于法无据。本院采信被告有关休病假及有关解除劳动关系的主张。本院确认双方2018年12月13日至2019年8月18日期间存在劳动关系。故，原告应支付被告2019年7月1日至2019年8月18日期间的病假工资及解除劳动关系经济补偿，经本院核算，仲裁裁决的数额不高于法定标准，本院予以确认。经审核，被告住院期间费用中拟基金支付金额共计62908.9元，原告未依法为被告缴纳社会保险，应向被告支付上述款项。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心与被告丁维维二〇一八年十二月十三日至二〇一九年八月十八日期间存在劳动关系；二、原告北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心于本判决生效之日起五日内支付被告丁维维二〇一九年七月一日至二〇一九年八月十八日期间病假工资2731.03元；三、原告北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心于本判决生效之日起五日内支付被告丁维维解除劳动关系经济补偿2469.53元；四、原告北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心于本判决生效之日起五日内支付被告丁维维二〇一九年六月二十日至二〇一九年八月七日期间医疗费62908.9元；五、驳回原告北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十二月二十四日书记员  冯 悦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36944号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：孙南京，男，1971年1月29日出生，汉族，住江西省。被告：张春圆，女，1973年1月18日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告孙南京、被告张春圆融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告孙南京、被告张春圆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金39,191.11元(租赁保证金24,000元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款24,000元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计19,424.15元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年9月12日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为120,000元，每月租金3,494元，租期为36个月，到期留购价为24,000元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年4月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金24,000元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年4月5日起至2016年9月5日止6期租金、滞纳金及2016年10月5日部分租金2,736.89元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金39,191.11元，到期留购价款24,000元，滞纳金19,424.15元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西信海汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为丰田牌，车架号：LFMAPB6C5EXXXXXXX，发动机号：F470298)，江西信海汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金24,000元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙南京、被告张春圆经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙南京、被告张春圆应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金39,191.11元，到期留购价款24,000元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为丰田牌，车架号：LFMAPB6C5EXXXXXXX，发动机号：F470298)归被告孙南京、被告张春圆所有；二、被告孙南京、被告张春圆应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金19,424.15元，并以逾期租金39,191.11元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,865元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初24076号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：黄宋华，上海思济律师事务所律师。被告：曹亚芳，女，1980年5月7日，汉族，住江苏省通州市金沙街道为民路XXX号XXX号楼XXX室。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告曹亚芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2020年12月1日立案。原告于2020年12月28日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员 周文梅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803财保400号 申请人：衢州市衢江区飞标管道经营部，住所地：浙江省衢州市衢江区东港街道何蓬村11号营业网点。 经营者：何建国，男，1978年10月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奇勇，浙江中桥律师事务所实习律师。 被申请人：衢州星业科技有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区盘龙南路8号2幢1层。 法定代表人：涂立平，执行董事。 被申请人：蓝祖清，男，1971年12月9日出生，畲族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人：涂立平，女，1955年7月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 申请人衢州市衢江区飞标管道经营部于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结衢州星业科技有限公司、蓝祖清、涂立平所有的价值25000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司为本案保全提供信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人衢州星业科技有限公司、蓝祖清、涂立平所有的价值25000元的财产。 案件申请费270元，由申请人衢州市衢江区飞标管道经营部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 袁凤良 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 吴 正 书 记 员 王 奕 ·2· ·1·
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初26722号原告：何**群，女，汉族，1970年10月21日出生，住重庆市九龙坡区兴胜路。被告：李开东，男，汉族，1971年9月26日出生，住重庆市南岸区海棠溪街道江南大道。原告何**群与被告李开东民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月28日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告何**群到庭参加了诉讼，被告李开东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何**群向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款15000元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2019年向原告借款，原告通过微信转账方式于2019年7月23日、2019年7月24日向被告共计转款15000元，经催收未果，故原告诉至法院。被告李开东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告于2019年7月23日通过微信转账方式先向被告转款3000元，后向被告转款2000元，于2019年7月24日通过微信转账方式向被告转款10000元。审理中，原告陈述：原、被告是朋友关系，被告向原告借款后未还款。本院认为，被告经本院合法传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法作出判决。合法的民间借贷关系受法律保护。原告于2019年7月23日、2019年7月24日通过微信转账方式合计向被告转款15000元，原告主张该款系被告向原告的借款，被告未举证证明其接收款项的性质。原告依据金融机构的转账凭证主张借贷关系成立，被告反驳原告诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，因被告未举证证明，由负有举证证明责任的被告承担不利的后果，故本院对原告主张的借贷关系予以确认。原告主张的借款以微信转账方式交付，自资金到达借款人账户时合同成立。综上，根据原告在本案中举示的证据及原告的陈述，本院认定原告向被告出借借款的金额为15000元。因原告未举证证明原、被告对借款期限有约定，原告亦未举示证据证明其在起诉前向被告催收过借款，但其向法院起诉即是一种要求被告还款的行为，原告通过起诉方式向被告进行催收后，被告仍未偿还原告借款本金，故被告应向原告偿还尚欠借款本金15000元。对原告诉请被告支付利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）的请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对原告诉请的利息计算标准予以相应更改。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李开东于本判决生效之日起五日内偿还原告何**群借款本金15000元及利息（以15000元为基数，从2020年9月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回原告何**群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为88元，由被告李开东负担。本判决为终审判决。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月十日法官助理  李 庆书 记 员  高镭月
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6765号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司。负责人：王某。委托诉讼代理人：林某。被上诉人（原审原告）：赵某。被上诉人（原审被告）：张某。上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司因与被上诉人赵某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决,依法发回重审,或改判上诉人不承担1457.8元。二、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据清徐县交警大队作出的第140121420208000950号交通事故认定书本案除被上诉人赵某和张某以外还涉及到无责方贾宝刚及其保险公司。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条(四)被保险人无责任时,无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。计算方式:无责赔付医疗费:(233.8+1500+3431.4)*1/11=469.5元;无责赔付死亡伤残费用:(7972+2400+200+300)*1/11=988.3元;合计1457.8元。赵某辩称，认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。张某的行为致使受害人很长时间得不到赔偿，上诉人的上诉是恶意拖延时间。张某辩称，1、张某不承担任何诉讼费用。2、上诉人一审中没有说无责赔付。赵某有选择权，既然赵某告了张某和上诉人，没有选择无责赔付，上诉人应该承担责任。赵某向一审法院起诉请求：请求依法判令中华联合财保迎泽公司在保险份额内先行赔偿赵某医疗费114.4元、误工费10647元、护理费7200元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、交通费500元,以上共计22461.4元,不足部分由张某承担。一审法院认定事实：2020年7月13日14时35分左右,张某驾驶×××号五菱牌小型普通客车沿南东线由北向南行驶至吴村工贸有限公司附近时,与由路东向路西跑步横过南东线的行人赵某发生碰撞,碰撞后赵某与南东线路西侧头南尾北贾宝刚驾驶停在此处的×××号长安牌小型轿车发生碰撞,致赵某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。山西省清徐县公安局交通警察大队出具第140121420208000950号《道路交通事故认定书》,认定赵某负同等责任,张某负同等责任,贾宝刚无责任。事故发生后,赵某被送往清徐县人民医院急诊观察并治疗10天,花费医疗费3431.4元,支架费300元,由张某垫付。诊断为:右腓骨骨折、头胸腹及左上臂、右骼、右小腿软组织损伤、头皮擦伤、左上臂皮肤擦伤。后期复查花费医疗费233.8元,由赵某支付。经查,赵某在大连大重机电安装工程有限公司山西梗阳新能源7米焦炉设备安装工程项目部工作,根据其提供的事故发生前5个月的工资流水,赵某的月平均工资为3986元。另查明,张某为其登记所有的×××号车辆在中华联合财保迎泽公司投保交强险,事故发生在保险期间。一审法院认为，山西省清徐县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书是对事故客观情况的真实反映,原、被告双方均无异议,可以作为本案定案的依据。赵某因本起事故造成的损失,应先由中华联合财保迎泽公司在交强险限额内赔偿,不足部分由张某、赵某按照责任比例各自承担50%。赵某的医疗费3665.2元,有正规票据,应予支持;误工费,应按照月工资3986元计算60天,为7972元;护理费,应按照每天80元计算30天,为2400元;营养费,应按照每天50元计算30天,为1500元;伙食补助费,因赵某并未住院,不予支持;交通费200元,为实际发生,应予支持;张某垫付的支架费用300元,为真实发生,应予支持,对张某提供的其他损失,均不予支持。以上共计16037.2元。应由中华联合财保迎泽公司在交强险医疗限额内赔偿医疗费3665.2元、营养费1500元;在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费7972元、护理费2400元、交通费200元、支架费300元。对于张某垫付的医疗费3431.4元、支架费300元,应予返还。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、《最高法院》第十七条第一款的规定,判决:一、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿赵某医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费12305.8元;二、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付张某垫付的医疗费3431.4元、支架费300元,共计3731.4元;三、驳回赵某的其他诉讼请求。案件受理费237元,由张某、赵某各半负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，交强险中无责赔付标准的设定是为了保障机动车交通事故受害人最大限度地依法及时得到赔偿。但交强险中无责赔付的方式可以由当事人选择直接从无责保险公司扣减或由担责的保险公司向无责保险公司追偿。本案中，被上诉人赵某作为受害人并未向无责保险公司主张赔偿，一审法院认定由作为全责方的保险公司在责任限额内承担责任并无不当。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年十二月二十一日书记员 陈梦薇
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3685号 申请执行人：吴振海，男，1974年8月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所执业律师。 被执行人：陈建，男，1981年1月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 本院于2020年10月9日立案执行申请执行人吴振海与被执行人陈建借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初5910号民事判决书，责令被执行人陈建支付申请执行人吴振海人民币500000元及利息，申请执行费人民币7400元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人限制高消费。本案执行情况已于2020年12月15日通过电话告知申请人的委托代理人，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3685号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6213号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行，住所地：南安市洪濑镇江滨东路75-77号，统一社会信用代码：91350583597851018G。 代表人陈钊盈，该支行行长。 委托代理人黄少榕，该支行职员。 被告戴顶明，男，1973年5月23日出生，汉族，住南安市。 被告黄翠兰，女，1973年10月26日出生，汉族，住南安市。 被告苏文艺，男，1962年7月4日出生，汉族，住南安市。 被告陈景福，男，1966年4月11日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行与被告戴顶明、黄翠兰、苏文艺、陈景福信用卡纠纷一案中，原告于2020年12月23日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，原告与被告庭外协商达成和解协议，向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行撤回起诉。 本案受理费528元，减半收取为264元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行负担。 审 判 长  尤江岚 审 判 员  王碧莲 人民陪审员  王雨水 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  吴桂菊
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初3036号 原告：龙某某，男，1957年10月28日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：李江，贵州贵开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨万隆，贵州贵开律师事务所律师。 被告：杨某权，男，1965年10月17日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：田某林，男，1985年10月16日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：石某某（曾用名石桂梅），女，1953年3月7日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：杨某爱，男，1972年10月2日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：田某才，男，1956年6月16日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告龙某某与被告杨某权、田某林、石某某、杨某爱、田某才合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法进行审理。 龙某某向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2017年9月26日签订的《个人独资企业转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，杨某权、田某林、石某某、杨某爱、田某才共同出资设立“松桃湘雅医院”，该医院注册登记的个人独资企业，法定代表人为杨昌芬。2015年5月11日变更为被告杨某权的个人独资企业。2017年9月26日，原告与杨某权、田某林、石某某、杨某爱、田某才签订《个人独资企业转让协议》约定，杨某权、田某林、石某某、杨某爱、田某才将其在松桃湘雅医院的出资权益及医院的全部资产转让给原告。协议签订后履行期间，因协议签订之前松桃湘雅医院存在债务纠纷导致医院的土地、设备、资产于2019年4月3日被湖南省吉首市人民法院查封及于2019年5月13日被松桃苗族自治县人民法院查封。查封后，医院不能经营，进而不能实现原告与被告在《个人独资企业转让协议》中约定转让标的物交付的目的。为此，为维护自身合法权益，特依法提起如前所诉，请予以支持。 本院经审查认为，2018年8月2日杨某权将龙某某诉至本院，提出诉讼请求：1.判决被告龙某某立即支付原告转让款1425200元，并以1425200元为基数按照松桃县信用社商业贷款年利率的4倍（4×8.7％）从2018年3月28日开始至本息全部付清时止赔偿原告损失；2.判决确定原告对松桃湘雅医院的经营权和资产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。同年10月22日，本院作出（2018）黔0628民初2186号《民事判决书》，判决：一、由被告龙某某于本判决生效之日起十日内向原告杨某权支付转让款1225200元，并从2018年3月28日起以未付欠款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算违约金至全部欠款付清之日止；二、驳回原告杨某权的其他诉讼请求。龙某某不服，上诉至贵州省铜仁市中级人民法院（以下简称铜仁市中院），铜仁市中院于2019年4月15日作出（2019）黔06民终100号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月6日，田某林将龙某某诉至本院，提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告转让款600000元，并以600000元为基数按年利率24%支付从2018年3月26日起至欠款付清时止的违约金（暂计300000元）；2.案件受理费由被告承担。同年8月3日，本院作出（2020）黔0628民初1128号《民事判决书》，判决：一、由被告龙某某于本判决生效之日起十日内向原告田某林支付转让款600000元，并从2018年3月28日起以未付欠款为基数按年利率12%计算支付违约金至全部欠款付清之日止；二、驳回原告田某林的其他诉讼请求。龙某某不服，上诉至铜仁市中院，铜仁市中院于2020年9月25日作出（2020）黔06民终1689号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月6日，田某才将龙某某诉至本院，提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告转让款900000元，并以900000元为基数按年利率24%支付从2018年3月26日起至欠款付清时止的违约金（暂计450000元）；2.案件受理费由被告承担。同年8月3日，本院作出（2020）黔0628民初1129号《民事判决书》，判决：一、由被告龙某某于本判决生效之日起十日内向原告田某才支付转让款900000元，并从2018年3月28日起以未付欠款为基数按年利率12%计算支付违约金至全部欠款付清之日止；二、驳回原告田某才的其他诉讼请求。龙某某不服，上诉至铜仁市中院，铜仁市中院于2020年9月25日作出（2020）黔06民终1688号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”并结合本案与（2018）黔0628民初2186号、（2020）黔0628民初1128号、（2020）黔0628民初1129号案的当事人、诉讼标的及诉讼请求来看，后诉的原告为龙某某、被告为杨某权、田某林、田某才、石某某、杨某爱，前诉原告分别为杨某权、田某林、田某才，被告均为龙某某，后诉与前诉的诉讼标的均系《个人独资转让协议》的履行情况，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而前诉裁判已经发生法律效力，且后诉并没有发生新事实，根据该法规定，本案构成重复诉讼，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告龙某某的起诉。 案件受理费30元（已减半收取），退还原告龙某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  吴欣刚 二〇二〇年十二月十五日 法官助理龙寄兴 书记员龙思俊 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： ……（三）驳回起诉；……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。