河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民再141号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武玉红，女，汉族，1979年12月5日出生，住河南省新安县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秋平，女，汉族，1961年9月18日出生，住河南省新安县。二申请人共同委托诉讼代理人：张献南，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道286号洛阳会展中心二楼。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，女，汉族，1981年11月22日出生，住河南省新安县，系新安县创业贷款担保中心的工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔书军，男，汉族，1976年8月16日出生，住河南省新安县。再审申请人武玉红、王秋平与被申请人洛阳市创业贷款担保中心、孔书军金融不良债权追偿纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终4189号民事判决,向河南省高级人民法院申请再审,河南省高级人民法院作出（2020）豫民申1706号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人武玉红、王秋平及二人共同委托诉讼代理人张献南、被申请人洛阳市创业贷款担保中心委托诉讼代理人段现红、高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武玉红、王秋平申请再审称请求：1.请求上级法院依法撤销洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4189号民事判决，改判申请人不承担连带清偿责任。事实与理由：1.二审判决没有法律依据，一审法院根据合同的相对性原则，作出公正判决。二审不顾合同相对性，随意扩大合同解释，认为合同的真实意思是武玉红、王秋平为孔书军提供反担保。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致，只是认为一审法院适用法律错误而予以改判，二审判决却没有适用法律条文，改判武玉红、王秋平承担连带清偿责任无法律依据。2.武玉红、王秋平与洛阳市创业贷款担保中心签订的《反担保合同》至今未生效。根据反担保合同第一条“甲方担保一方向银行借款人民币贰拾万元，乙方保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。”第二条“乙方对甲方的第一条担保向甲方提供反担保，反担保人是乙方，乙方承担反担保连带责任保证。”根据该合同，甲方承担保证责任的前提条件是乙方向银行借款，乙方提供反担保责任的前提是基于自己是债务人的身份。合同第七条“反担保合同自甲乙双方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效”。所以该合同生效的要件是武玉红、王秋平与银行签订《借款合同》，至今，武玉平、王秋平承担连带责任缺乏事实依据。洛阳市创业贷款担保中心辩称，申请人的申请理由依法不能成立，其再审理由是对反担保合同断章取义。因本案是孔书军向我中心申请创业贷款，武玉红和王秋平为孔书军的贷款向我中心提供的反担保，请法庭看一下申请人和被申请人签订的反担保合同，在该合同当中第四条约定的非常明确，也就是乙方武玉红、王秋平提供担保的方式是工资保证。武玉红、王秋平自愿以工资为孔书军提供担保，并非是自身借款提供反担保，担保的债权金额是二十万，而且反担保合同当中也载明了反担保的范围，反担保的方式和期限。在反担保合同当中能够反映双方签订合同的目的，武玉红，王秋平是为孔书军的借款提供的担保，但是反担保合同它原来是一个固定格式的合同，在第一条当中条款存在瑕疵，但是它不影响对整个合同的理解。请求法庭依法驳回再审申请人的申请。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告代偿款233081.48元并支付利息（利息从2018年6月25日代偿时起按同期银行贷款利率计算至2018年7月20日，本息暂为1420.34元准确利息计至实际结清之日止）；二、本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月12日，被告孔书军与洛阳银行唐宫中路支行签订两份《人民币借款合同》，两份合同的主要内容为：孔书军向洛阳银行唐宫中路支行借款200000元，借款期限为2015年9月12日至2016年9月12日，实际放款日与到期日以借款借据为准，其中100000元借款利率为年利率5.52%，另外100000元借款利率为年利率7.6%。原告为该笔借款提供了连带责任担保。2015年7月30日被告王秋平、武玉红分别与原告签订《反担保合同》，原告为甲方，被告王秋平、武玉红为乙方，主要内容为：一、甲方担保乙方向银行借款人民币贰拾万元，乙方保证按《借款合同》约定的时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。二、反担保合同自甲、乙双方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。借款合同签订后，洛阳银行唐宫中路支行于2015年9月14日向被告孔书军发放了贷款200000元，但被告孔书军在借款到期后未如约偿还借款及利息。2018年6月25日，原告向洛阳银行唐宫中路支行代偿了被告孔书军拖欠的贷款本金及逾期利息共计233081.48元。原告代偿后向被告追偿无果，故诉至一审法院。另查明：2015年11月13日，经洛阳市机构编制委员会办公室批准，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为洛阳市创业贷款担保中心。2016年2月22日，经新安县机构编制委员会批准，新安县下岗失业人员小额贷款担保中心更名为新安县创业贷款担保中心。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孔书军与洛阳银行唐宫中路支行签订《小额贷款借款合同》，系被告孔书军真实意思表示，应承担还款责任。被告孔书军作为借款人在贷款到期后理应按照合同约定及时偿还贷款。因被告孔书军逾期未偿还全部借款，原告作为该笔贷款的保证人，向洛阳银行唐宫中路支行代偿了借款本金及逾期利息233081.48元，依法取得了向被告孔书军追偿的权利，并可以要求利息损失。反担保合同约定原告甲方担保乙方王秋平、武玉红向银行借款人民币贰拾万元，乙方保证按《借款合同》约定的时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。反担保合同自甲、乙双方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。本案中被告王秋平和武玉红未向银行贷款，该合同未生效，故被告王秋平、武玉红不承担担保责任。被告孔书军经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院判决：一、被告孔书军于判决生效后十日内偿付原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款233081.48元及利息（利息从2018年6月25日代偿时起按同期中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算至实际结清之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，由被告孔书军负担。洛阳市创业贷款担保中心不服一审判决上诉请求：改判一审判决第二项为王秋平、武玉红共同对代偿款233081.48元及利息承担连带清偿责任；本案上诉费用由被上诉人承担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明：本案所涉的《反担保合同》第三项载明：“三、反担保的担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、投诉费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙方行使追偿权的一切费用（包括但不限于《借款合同》的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）。”第四条载明：“四、反担保方式为：乙方提供的反担保方式为：工资保证。王秋平、武玉红自愿以工资为孔书军提供担保。”第五条载明：“主债权经债权人、借款人及担保人同意延期的，担保人继续提供担保，反担保人继续提供反担保。反担保人、反担保担保范围、反担保方式、反担保保证的方式、反担保期限同上。”另查明，一审中王秋平、武玉红对其签订的《反担保合同》真实性无异议。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。二审认为，虽然本案所涉的《反担保合同》部分条款内容表述引发歧义，但合同中载明了王秋平、武玉红以其工资为孔书军提供担保，并非为自身借款提供反担保，担保的债权数额为20万元，合同的主要条款也载明了反担保的担保范围、反担保方式、反担保的期限。本案的《反担保合同》能够反映出双方签订合同的目的是王秋平、武玉红以其工资为孔书军的20万元借款向洛阳市创业贷款担保中心提供反担保。部分条款内容表述不规范，并不足以使合同当事人产生错误的认识，从而做出错误的意思表示。一审法院将本案的《反担保合同》认定为王秋平、武玉红对自己在银行的借款向洛阳市创业贷款担保中心提供反担保，明显不当。是对合同内容的片面理解，没有纵观合同的全部内容，以及结合孔书军与洛阳银行唐宫中路支行、洛阳市创业贷款担保中心之间借贷、担保等事实进行综合分析认定。综上，依据洛阳市创业贷款担保中心与王秋平、武玉红签订《反担保合同》的约定，洛阳市创业贷款担保中心在承担了《人民币借款合同》中的担保责任，向洛阳银行唐宫中路支行代偿了借款本金及逾期利息233081.48元后，有权要求反担保人王秋平、武玉红承担保证责任。因此，洛阳市创业贷款担保中心要求王秋平、武玉红对代偿款233081.48元及利息承担连带清偿责任的主张，予以支持。二审判决：一、维持新安县人民法院（2018）豫0323民初2836号民事判决第一项；二、撤销新安县人民法院（2018）豫0323民初2813号民事判决第二项；三、王秋平、武玉红对上述代偿款233081.48元及利息承担连带清偿责任。王秋平、武玉红承担连带清偿责任后，有权向孔书军追偿；四、驳回洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4818元，二审案件受理费4796元，均由孔书军、王秋平、武玉红共同负担。本院再审查明的事实与原一、二审一致。本院再审认为，案涉《反担保合同》为格式合同，格式条款部分存在瑕疵导致双方对该合同的文义理解不同，但是王秋平、武玉红是否有对于孔书军的借款进行担保的意思表示是本案的关键。银行与借款人孔书军签订借款合同前需要先有反担保人签订《反担保合同》，《反担保合同》第四条写明了王秋平和武玉红为孔书军提供担保的事实，此处有王秋平、武玉红的亲笔签名且王秋平、武玉红认可其在该《反担保合同》中签名的真实性，结合王秋平陈述称孔书军妻子曾要求其帮助孔书军借款等事实，可以认定王秋平、武玉红有为孔书军提供失业人员小额担保贷款的真实意思表示。王秋平、武玉红辩称其在反担保合同上签名是因为看到了第七条中写明的其为自己的借款提供反担保的辩解，因该第七条为格式条款，此处并无其本人签名，且该主张无其他事实予以印证，故该辩解不能成立。综上所述，王秋平、武玉红的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）豫03民终4189号民事判决。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李青青审判员  焦丽娟二〇二〇年十二月七日书记员  任晓梦