四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3005号 原告：严强，男，汉族，1962年02月17日生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：谢芳，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市跃升商贸有限公司，住所：绵阳市涪城区临园路东段40号。 法定代表人：邹恩翠，执行董事。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所律师（实习）。 被告：邹恩翠，女，汉族，1966年11月19日生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所律师（实习）。 原告严强与被告绵阳市跃升商贸有限公司（以下简称“跃升公司”）、邹恩翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中原告严强申请撤回对被告邹恩翠的诉讼，本院裁定予以准许。原告严强及其委托诉讼代理人谢芳，被告跃升公司的委托诉讼代理人金勇、徐诺然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款266,000元（本金30万元，扣出已还借款34,000元）以及资金利息从2016年3月22日对账之日起，按月息2分计算至全部借款还清之日止（从2016年3月22日对账之日起按月息2分已计算至起诉之日止）的利息283,665元（庭审中变更利息为220,000元），合计549,665元（变更后合计486,000元）。事实及理由：原告之前一直在被告公司上班，担任公司副总，帮被告公司借款纯属职务行为，因被告公司（金三角大厦裙楼）房屋内外改造工程需要大量资金投入，被告当时资金特别困难，被告公司法定代表人邹恩翠叫原告帮忙在外借钱，原告为帮被告公司解决资金投入的困难局面，分别在2012年12月28日给被告借款10万元，2012年12月29日借款8万元，2013年12月10日借款3万元，2015年1月26日帮被告公司代付给张茂工程款9万元，总合计30万元，当时借款和代付张茂工程款时双方口头约定月息按5分计算，被告仅陆续支付了前期部分利息给原告，从2016年3月22日对账后，被告未再支付原告借款利息，仅陆续还原告少量借款本金共计34,000元。其余266,000元至今未还，原告多次催要，被告以房屋贷款未办下来为由拒付，原告依法起诉，望支持诉求。 被告跃升公司的答辩要点：认可18万和3万两个收条，确认借款属实，另外9万元是工程款不认可被告借款关系，应另案主张。严强在不当得利的庭审中确认对账单中180,500元都是利息，是支付我给公司借了30万元的利息。不当得利的判决我方未得到支持，那么严强收到的款项只能视为归还借款，而被告与贺晓玲的借款关系已经归还清偿完毕，原告应举证证明实际向贺晓玲支付过利息，没有证据所有转给严强的款项均应视为归还严强的本金和利息；跃升公司只与严强发生借贷关系，并没有与所谓王华容发生借贷关系；关于利息，应以新的利率上限确定。 根据原、被告的诉辩主张，以及举证、质证的情况，本院确认如下事实： 一、双方无争议事实 1．现已生效的（2017）川0703民初5238号严强与跃升公司、新金道公司劳动争议纠纷案民事判决书查明：原告严强自2006年2月与原绵阳市金道企业集团有限责任公司（现新金道公司）建立劳动关系，在该公司担任出纳，2010年5月被任命为该公司业务副总经理，分管陶瓷代理、销售、物业部工作；2012年03月，原告严强被借用到被告跃升公司工作，2017年6月30日，跃升公司书面通知将原告退回新金道公司。后原告严强因与新金道公司及跃升公司法定代表人邹恩翠民间借贷纠纷向绵阳市涪城区人民法院起诉，该院审理后以（2017）川0703民初4931号民事判决书判决邹恩翠、新金道公司应向严强归还借款170,000元，经二审维持原判；严强因与跃升公司民间借贷纠纷向绵阳市涪城区人民法院起诉，后于2017年11月30日申请撤诉，该院以（2017）川0703民初4939号民事裁定书裁定准予撤诉；被告跃升公司因与严强不当得利纠纷向绵阳市游仙区人民法院起诉，经审理后，本院以（2019）川0704民初3039号民事判决书判决驳回跃升公司的全部诉讼请求，经二审维持原判。 2．被告跃升公司分别于2012年12月28日、29日在原告严强处借款100,000元、80,000元；2013年12月10日跃升公司再在原告严强处借款30,000元。 3．原告严强出借上述款项后，收到借款本金有：2016年02月07日2,000元、05月24日18,000元、12月06日7,000元、2017年01月23日5,000元、05月25日2,000元，5笔合计34,000元；收到借款利息有：2015年02月17日10,000元、2016年01月05日10,000元、2016年02月06日10,000元，3笔合计30,000元。 二、双方有争议事实 1．原告严强主张，2015年1月26日帮被告公司代付给张茂工程款9万元应计入借款金额，并提供以下证据：（1）跃升公司领款单（盖跃升公司财务专用章）原件1张，领款单单位名称为“金三角外墙风貌工程款”，备注“此款为付陈某处我给陈某打的条子没有退还，全部作废。情况属实，陈某2015年2.26”下方载明“此款改支付张茂工程款”，跃升公司法人代表邹恩翠签名，领款人处有张茂签名，领款金额90000元；（2）跃升公司在2016年03月22日出具的《严强在外面帮公司及公司向严强借款的本金及已支付利息表》（以下简称“对账表”），盖跃升公司财务专用章，表中跃升公司在严强处的借款项中除双方无争议的210000元外，还写明2015年01月26日90000元一笔借款，备注“代跃升公司付张茂”；（3）借条复印件2张，显示2014年06月20日、27日原告出借给陈某现金20000元、80000元合计100000元；（4）王娟书写证明1份，内容载明：自己在2014年12月至2016年4月在跃升公司任会计，2016年3月初，公司总经理邹恩翠要求我把严强在外帮公司借款和严强给邹恩翠本人及公司包括金道、新金道的全部借款本金及已支付的利息进行查账对账。我经过查账对账整理后做出表格，表格先由严强看后确认，然后到总经理办公室，交给邹恩翠审核确认，并盖上公司财务章；（5）证人陈某出庭作证：我确实于2013年在严强处借了10万元钱的，是在他家里拿的现金，当时打条子了的，张茂是和我合伙做金三角工程的，2015年春节后，因张茂差我利润款，欠我9万，给我打了条子的，我找张茂要钱，他没钱，但跃升公司差张茂工程款，我和张茂就一起去跃升公司要钱，喊跃升公司邹红（邹恩翠）给张茂钱，我好还给严强，她说她没钱，经协商她说跃升公司把钱付给严强，条子10万，只转9万，因为之前张茂给我了1万。…邹恩翠说她来支付这9万，支付没有我不清楚。用我在张茂处的债权抵了9万元我欠严强的借款，后头我给了个2万多…；被告跃升公司主张，此9万元为工程款的结算，不能直接证明原、被告之间存在借贷关系；本院认为，原告虽未持有借据、收据、欠条等债权凭证证明其与被告的借款关系，但原告持有张茂领款单原件，并提供了案外人陈某出具的借条及其证言、以及跃升公司原会计王娟书面证明，虽然不能单独证明案件事实，但以上证据已形成锁链，可以互相印证，与跃升公司内部经会计审核并盖财务专用章出具给严强的对账表将此9万元列入借款本金的事实吻合，足以认定原告严强2015年1月代被告跃升公司以自己在陈某处的借款债权抵跃升公司欠张茂的工程款90000元的事实成立，即严强以将自己债权转让给跃升公司的方式而获得了对跃升公司的债权，故本院确认跃升公司在严强处的借款本金包括此90000元的事实成立。 2．被告跃升公司对严强的借款偿还本金及利息情况？ 被告跃升公司主张，公司向原告偿还的借款共计48万多（除无争议的偿还本金3.4万元、利息3万元外，还向原告偿还了41万多），上次不当得利的庭审中，原告说“利息（对账）表中180,500元都是利息，是支付的我给公司借30万借款的利息”，并提供了以下证据：（1）《归还严强21万本金及利息清单》，将跃升公司支付给严强的26笔款项列入偿还严强本金项，除无争议的8笔偿还款项外，另列入18笔还款项金额共335,960元如下：2013年01月29日15,000元、02月07日10,500元、02月27日19,000元、03月26日19,000元、04月29日19,000元、05月29日9,100元、06月28日19,000元（银行实际转款101,500元）、07月29日19,000元、08月28日19,000元、09月28日19,000元、10月28日19,000元、12月31日39,500元；2014年01月30日20,500元、04月18日20,500元、07月08日20,500元、11月14日6,000元；2016年06月09日2,360元、10月09日40,000元；（2）16笔还款银行卡账户明细清单及存款凭证2张，佐证18笔款项支付给严强的事实。原告严强主张，被告跃升公司除偿还本金34,000元、利息30,000元外，未偿还其他款项，我收取的跃升公司支付的其他款项均是代领他人在跃升公司处借款的利息。本院认为，被告跃升公司提供通过邹恩翠个人账户及直接存款方式支付给严强的18笔款项，有相应的银行支付流水及凭证佐证，其支付事实的真实性应予确认；双方争议焦点是支付款项与本案借款的关联性即是否是偿还严强的借款及利息？应作为重点审查分析如下：A．跃升公司在涪城区人民法院审理（2017）川0703民初4939号严强诉跃升公司民间借贷纠纷一案（后严强撤诉）中，曾向法院提交盖公司章的书面证明一份，载明“公司郑重申明：绵阳市跃升商贸有限公司于2013年1月28日通过公司员工严强担保在李建军的爱人贺小玲处借款人民币贰拾万元整，每月按5%支付资金利息壹万元由严强代支付给李建军，2014年10月30日跃升公司归还李建军15万元收回借条原件，公司下欠贺小玲现金人民币五万元…”，该证明内容系跃升公司对严强代他人领取款项事实的确认；B．严强持有的跃升公司出具盖财务专用章的对账表及前述书面证明显示，贺小（晓）玲借款时间是在2013年01月30日，本案严强18万元借款时间在2012年12月28、29日，时间相差一个月，对账单中载明贺小玲首次按月息5%领取利息10,000元的时间为贺小玲借款满1月即2013年02月底，领取相应利息时间符合常理，且与跃升公司书面证明内容吻合；在对账表中，跃升公司已将支付严强的款项分别列进贺晓玲借款项和严强借款项，故应将对账表中记载为贺晓玲借款利息金额扣除，扣除后被告主张的原告领取款项为：2013年01月29日15,000元（未列入对账表）、02月07日10,500元（未列入对账表）、02月27日9,000元、03月26日9,000元、04月29日9,000元、05月29日9,000元、06月28日9,000元（银行实际转款101,500元）、07月29日9,000元、08月28日9,000元、09月28日9,000元、10月28日9,000元、12月31日9,000元、同日10,500元；2014年01月30日10,500元、04月18日10,500元、07月08日10,500元；2016年06月09日2,360元（未列入对账表）、10月09日40,000元（未列入对账表）；C．未列入对账表的2013年01月29日15,000元、02月07日10,500元、2016年06月19日2,360元，考虑到原告与被告确实存在工资、资金及其他经济关系，被告应当提供领款单、财务凭证证明此笔款项支付性质而未提供，且与其他支付利息款项并无逻辑上的关联性，跃升公司在2016年03月22日对账时也未将以上款项列入支付原告借款项，现跃升公司仅以支付款项凭证证明与本案偿还借款存在关联性，证据不足，本院不予采信，以上3笔款项应在其主张的偿还借款费用中扣除；D.2016年10月09日40,000元，原告主张系被告跃升公司代李建军支付欠自己的4万元，不应该列入跃升公司还我的款，为此提供有：（跃升公司原会计）陈刚书面证明一份，内容载明“邹恩翠于2016年10月9日转账现金4万元和2016年10月11日跨行汇款1万元，合计5万元整，都是汇入严强工行账户的，当月18日上午邹恩翠总经理把我叫到她的办公室，有严强在，她对我说10月9日和10月11日给严强汇入的现金5万元整是公司代李建军还李建军借严强的借款本金5万元，抵扣公司欠贺晓玲借款本金尾款5万元，（李建军是贺晓玲的爱人）。此二笔款项5万元公司账务与严强无关，做账时叫我分开。我证明此事实真实，如有不实，我愿承担一切法律责任。”，2014年10月20日银行业务回单显示当日跃升公司账户转给绵阳市万昌商贸有限公司1,500,000元，客户备注“归还李建军借款并由其指定帐户”（跃升公司偿还贺晓玲20万借款），2016年08月22日作出的（2016）川0703民初3791号民事判决书判决李建军应向严强偿还借款10万元及利息，涪城法院执行笔录显示仅执行判决余额5万元及利息；综上，本院认为，原告提供的证据可以互相印证其主张以自己债权转让给跃升公司抵公司欠李建军5万元借款的事实，被告提供的后期实际支付给贺小玲（李建军）借款本息情况并不足以推翻原告主张的事实，跃升公司如存在向案外人超额支付的情况，应另案向案外人主张，此40,000元支付款项不足以认定为跃升公司偿还严强的借款，应在被告主张偿还借款金额中扣除；E．原告多次提到2013年01月29日至2014年07月有代领代付跃升公司在康达春处借款10万元、王华容处借款8万元、严勇处借款3万元的利息，对此，本院（2019）川0704民初3039号跃升公司与严强不当得利纠纷一案中，跃升公司提供的严强签字的财务领款单，确实存在载明有2014年04月18日“李建军、王华容资金占用费20,500元”、2014年07月08日严强书写的收条载明“收到跃升商贸公司付李建军等人的资金占用费人民币20,500元”、“严强代条代领代付”等并非严强自领款项的意思表示内容，但从对账表相同金额的支付方式看，自2013年12月底原告18万元出借后次月始至2013年底原告个人收款中均有9,000元（180000×0.05%）10笔、2014年10月原告增加借款3万元后从当年12月始月收款均有10,500元（210000×0.05%）4笔的情形（并非每月支付），并无证据证明案外人与跃升公司发生有借贷关系，且与原告在不当得利案中陈述的“利息（对账）表中180,500元都是支付我30万元借款利息”一致，故推定原告按月领取的相应款项系偿还自己借款18万元和21万元本息的事实具有较高的盖然性，应确定原告按月领取款项为自己借款的利息合计132,000元如下：02月27日9,000元、03月26日9,000元、04月29日9,000元、05月29日9,000元、06月28日9,000元（银行实际转款101,500元）、07月29日9,000元、08月28日9,000元、09月28日9,000元、10月28日9,000元、12月31日9,000元、10,500元；2014年01月30日10,500元、04月18日10,500元、07月08日10,500元。 判决的理由与结果 本院认为，被告在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产经营，且不存在违背法律强制性规定及公序良俗情形，应认定原、被告之间的民间借贷合同有效；关于诉讼时效问题，原告于2017年09月09日曾以本案事由起诉至绵阳市涪城区人民法院，后原告撤诉，该院于2017年11月30日以（2017）川0703民初4939号民事裁定准予撤诉，原告诉讼时效应自此时重新计算，本案于2020年10月立案，原告诉请从上次撤诉后并未超过诉讼时效；关于被告主张的已向原告偿还借款的理由部分成立，即截止2016年03月22日，被告除支付了本金34,000元外，支付利息162,000元（30,000元＋132,000元），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，被告给原告偿还的借款利率按月息5分已超过法定上限，超过部分不予支持，法定上限内的利息为168,245元［180,000元×（3.85%/年×4倍÷12月）×39月＋210,000元×（3.85%/年×4倍÷12月）×29月］，截止对账表出具日即2016年03月22日，原告实际收到的借款利息并未超过法定上限，符合法律规定；被告应当支付借款本金为266,000元（300,000元-34,000元），其中，176,000元（210,000元－34,000元）借款按实际支付款项情形，应确认原、被告双方有约定利息为月息5分，支持法定上限内即自2016年03月22日始按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；90,000元系原告代公司支付他人的工程款，原、被告对于利息属约定不明，对原告主张支付逾期资金占用利息可按一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，判决如下： 一、被告绵阳市跃升商贸有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告严强偿还借款本金266,000元，并支付逾期利息，利息支付方法为：以本金176,000元为基数，自2016年03月22日始计算至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准进行计算；以本金90,000元为基数，自2016年03月22日始计算至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告严强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,295元，由被告绵阳市跃升商贸有限公司负担（此款原告已支付，被告在履行本判决义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 奉 兴 二〇二〇年十二月一日 书记员 黄文姝