wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3313号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乐振华，男，1982年5月26日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建昌，男，1968年2月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘金世，女，1971年5月16日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：贾恒波，吉林赞勋律师事务所律师。再审申请人乐振华、张建昌因与被申请人刘金世民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终2717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乐振华、张建昌申请再审称，请求对本案提起再审。具体理由如下：1.因2018年12月17日乐振华、张建昌与刘金世签订借条时，刘金世已向人民法院就该借条中的借款本金55万元及利息申请执行，申请人张建昌不构成民事担保，不符合民事担保行为发生范围，张建昌的行为即不构成执行担保，也不够成民事担保。2.法院在认定被申请人诉申请人乐振华构成重复诉讼的情况下，判决申请人张建昌承担担保责任系错误。乐振华、张建昌与刘金世签订的2018年12月17日借条中的借款行为并不真实存在，借条无效。根据《物权法》第一百七十二条：“主债权债务合同无效，担保合同无效”，因此，申请人张建昌的担保行为无效，不应承担担保责任。3.张建昌在签订2018年12月17日借条时，是对借款本金55万元及利息作为担保人，其并不清楚在签订2018年12月17日借条时刘金世已就借条中载明的借款本金55万元及利息申请执行，故张建昌在签订2018年12月17日借条时，并非其自己的真实意思表示。因此，申请人张建昌在2018年12月17日借条签字系无效。4.最后，根据二申请人与被申请人于2018年12月17日签订的借条，约定的还款期为2019年5月1日偿还25万元，2020年5月1日偿还30万元。因双方约定的最后还款期即2020年5月1日未到，因此，一审法院判决申请人张建昌对借款本金55万元及利息承担担保责任系错误。原审法院适用法律错误。本院经审查认为：2016年份12月30日，乐振华向刘金世及冷某某借款55万元并经过公证，乐振华与刘金世之间的借贷关系真实存在。该笔借款到期后，虽然刘金世向人民法院申请执行，但其债权并未得到清偿。为保证债务履行，刘金世与乐振华、张建昌针对该笔借款于2018年12月17日再次签订了《借条》及《合同书》，乐振华为债务人，张建昌以其名下房屋为借款本息提供担保。该《借条》及《合同书》系刘金世、乐振华、张建昌的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，因此案涉担保有效。虽然在乐振华起诉时，《借条》中约定的最后还款期限并未截止，但截至二审判决时，乐振华的债权并未得到清偿。因此，原审判决判令张建昌在抵押物价值范围内对乐振华所欠款项承担连带给付责任，并按欠款本金及利息总额扣除刘金世、冷某某依据（2017）吉长国安证经字第1994号执行证书执行的部分并无不当。综上，乐振华、张建昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乐振华、张建昌的再审申请。审 判 长 林丽艳审 判 员 薛 淼审 判 员 刘 岩二〇二〇年十二月二十五日法官助理 潘明琳书 记 员 赵志慧
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民初4191号申请人：朱佃友，男，1968年4月3日出生，汉族，现住东营市垦利区。被申请人：刘子峰，男，1971年12月29日出生，汉族，现住内蒙古乌海市海勃湾区。被申请人：徐秀花，女，1969年1月26日出生，汉族，现住内蒙古乌海市海勃湾区。申请人朱佃友与被申请刘子峰、徐秀花买卖合同纠纷一案，申请人朱佃友向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘子峰、徐秀花的银行账户存款10万元或保全同等价值的其他财产。申请人朱佃友以山东华和投资担保有限公司东营分公司提供担保。本院经审查认为，申请人朱佃友的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘子峰、徐秀花的银行账户存款10万元或保全同等价值的其他财产。冻结被申请人银行存款的期限为一年;查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请延长期限的，应当在期限届满七日前向本院提出书面申请；未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋成元二〇二〇年十二月十七日书记员  王 超
山东省昌乐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0725执1552号 辛华光、刘爱升： 我院立案执行你们双方买卖合同纠纷一案，经本院执行，于2020年12月11日已全部执行完毕，该案执结。 执行一庭 二〇二〇年十二月十一日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32823号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。被告：覃浩龙，男，1989年8月9日出生，壮族，住广西大新县×××××××××××，公民身份号码452××××××××××××415。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告覃浩龙信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁少华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止至2020年9月6日信用卡欠款本金5437.13元、零售利息290.38元、违约金873.31元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计：6600.82元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622××××××××××381)截止至2020年9月6日的欠款共计6600.82元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金，因原告已就分期欠款计收了手续费，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求,如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致各被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告关于违约金的请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃浩龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年9月6日的信用卡欠款本金5437.13元、零售利息290.38元及以前述所欠本金为基数从2020年9月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 员 潘宪中二〇二〇年十二月三十一日法官助理 左 婧书 记 员 罗 婷
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1602刑初443号                            公诉机关                       滨州市滨城区人民检察院                                           被告人基本情况                       被告人杜香龙，男，1992年9月24日出生于滨州市滨城区，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地滨城区，住滨城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月28日被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       滨区检刑诉〔2020〕431号                                                                   指控事实                       2020年7月5日22时59分许，被告人杜香龙酒后驾驶鲁Mxxxx机动车行驶至滨州市滨城区黄河八路渤海八路以东约50米处时被民警查获。经鉴定，被告人杜香龙血液中乙醇含量为101.7mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       免予刑事处罚                               被告人及辩护人意见                       被告人杜香龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人杜香龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杜香龙到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，犯罪情节轻微，对其可免予刑事处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                               判决结果                       被告人杜香龙犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。                                                       审 判 员 李艳霞                                                 二Ｏ二Ｏ年十二月七日                         法官助理 张亚玮             书 记 员 高秀静
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执12701号 东莞市富登佳精密五金科技有限公司: 关于本院受理的申请执行人深圳市鑫永鑫钢材有限公司与被执行人东莞市富登佳精密五金科技有限公司执行一案，（2020）粤1973民初8804号民事调解书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执12701号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十五日
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初6701号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元、李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：蔡颖，女，1972年5月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告蔡颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼，被告蔡颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南京银行诉称事实：债务情况：贷款人是蔡颖，贷款金额150000元；贷款于2019年9月12发放，自2020年6月20日起逾期归还贷款本息，南京银行有权宣告贷款本息全部立即到期；现结欠本金130565.31元、期内利息1563.96元、罚息39.97元（截止2020年7月16日）、复利24.4元，期内利率为月利率1.2%,罚息利率为期内利率加收50%。请求法院判决：1、蔡颖立即向南京银行归还借款本金130565.31元、期内利息1563.96元、罚息39.97元（截止2020年7月16日，自2020年7月17日起至实际给付之日止，以130565.31元为基数，利率按月利率1.8%计算）、复利24.4元；2、本案的诉讼费由蔡颖承担。被告蔡颖在法定期限内未作答辩。本院认为：原告南京银行诉称事实有申请表、短信通知、《个人消费性借款合同（适用于诚易贷”、“购易贷”业务）》、南京银行个人贷款发放凭证、南京银行账（卡）号对账单、贷款信息明细、期供查询、当日逾期总额查询等证据在卷证实，被告蔡颖未到庭答辩，视为放弃部分诉讼权利，依法应承担相应的法律责任，故本院对借款本金、欠息等事实予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡颖于本判决生效后立即归还原告南京银行股份有限公司借款本金130565.31元、期内利息1563.96元、罚息（截止2020年7月16日为39.97元，自2020年7月17日起至实际给付之日止，以130565.31元为基数，利率按月利率1.8%计算）、复利24.4元。如被告蔡颖未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元减半收取1472元,由被告蔡颖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 童 旭二〇二〇年十二月三十一日书记员 张晓霞本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0982民初8989号 原告：山东华坤地质工程有限公司，住所地山东省宁阳县华丰镇驻地，统一社会信用代码91370921672245238Y。 法定代表人：范珂，经理。 委托诉讼代理人：张宁，该公司职工。 被告：泰安天元矿山设备安装有限责任公司，住所地新泰市小协镇，统一社会信用代码91370982780786031D。 被告：内蒙古特弘煤电集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准旗薛家湾官板乌素煤矿，统一社会信用代码91150622720133047N。 原告山东华坤地质工程有限公司与被告泰安天元矿山设备安装有限责任公司、内蒙古特弘煤电集团有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告山东华坤地质工程有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东华坤地质工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东华坤地质工程有限公司撤诉。 案件受理费67800元，减半收取计33900元，由原告山东华坤地质工程有限公司负担。 审判员  姬建伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑 坤
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3709号 原告：孙瑞娟，女，1985年6月24日出生，汉族，住昌乐县。 被告：王光山，男，1968年10月15日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告孙瑞娟诉被告王光山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑞娟、被告王光山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙瑞娟法院提起诉讼，请求判令：1.判令被告偿还原告借款60万元及利息（自起诉之日起按同期中国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原被告于2018年通过共同的微信群相识成为朋友，后被告因公司经营需要资金周转多次通过银行转账、代为付款等方式向原告借款，截止起诉之日被告共向原告借款60万元，现原告多次向被告催要借款，但被告迟迟没有偿还借款及利息。 被告辩称，向原告借过很多次款，欠款60万元认可。后来没有能力偿还借款，就把青州服务区的一笔生意转让给原告，抵顶了20万元，实际欠款数额为40万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：自2019年1月17日至2020年10月22日，原告通过农业银行给被告打款30余笔，数额共计60余万元，被告未偿还，原告仅主张60万元。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，被告王光山向原告孙瑞娟借款人民币600,000元且至今没有偿还属实。关于利息的请求，双方并未约定利息，不予支持。关于被告辩称，把青州服务区的一笔生意转让给原告，抵顶了20万元的问题，被告未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告王光山于本判决生效之日起十日内偿还原告孙瑞娟借款600000元； 二、驳回原告孙瑞娟的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，共计8420元，由被告王光山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘汉国 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 鲁云莎 书 记 员 黄文峰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27788号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹媛媛，广东力诠律师事务所实习律师。被告：陈友游，男，1969年3月21日出生，汉族，住广东省连州市×××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××113。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金112799.32元及利息、违约金[暂计至2020年5月19日，利息24059.62元、违约金3497.53元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××92937。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年5月19日，本金110333.32元、利息24059.62元、分期手续费2466元、违约金3497.53元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。同时，原告主张的利息及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈友游应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金110333.32元；二、被告陈友游应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收，且利息与违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3107.13元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担54.59元，被告陈友游负担3052.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22262号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：骆迪茜，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓铃，广东腾锐律师事务所律师助理。被告：黄秀蓉，女，1980年2月5日出生，汉族，住广东省潮安县×××××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××364。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金97069.92元及利息3664.63元、罚息282.9元、复利70.31元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年5月11日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：250000元；二、贷款发放情况：2014年9月5日发放250000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年5月11日，尚欠贷款本金97069.92元、利息3664.63元、罚息282.9元，复利70.31元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄秀蓉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金97069.92元及利息、罚息、复利(暂计至2020年5月11日，利息3664.63元、罚息282.9元、复利70.31元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2321.76元（原告已预交），由被告黄秀蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初3844号 原告：李敬余，男，1992年10月17日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人。 被告：何俊玲，女，1974年12月14日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人。 原告李敬余与被告何俊玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告李敬余在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李敬余撤回起诉处理。 审判员  姜亚莉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘伯超
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1697号原告：胡某1，男，汉族，2004年2月13日出生，住江西省九江市庐山市。法定代理人：胡某，男，汉族，1968年3月4日出生，住江西省九江市庐山市。委托诉讼代理人：龚歆，江西星子律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：陈艳明，男，汉族，1972年1月7日出生，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：赵邦国，江西柴桑律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告胡某1与被告陈艳明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某1法定代理人胡某、委托诉讼代理人龚歆，被告陈艳明及其委托诉讼代理人赵邦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币96012.9元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月5日0时56分许，原告驾驶无牌二轮摩托车（后载查赞伟）沿Ｇ532国道（归宗-横塘）从横塘镇方向往华林镇方向行驶，行驶至庐山市马家垅路段时，在未确保安全车速逆向行驶的过程中与被告陈艳明驾驶的从华林镇方向往横塘镇方向行驶的装载机牵引的搅拌机发生碰撞，造成原告受伤及二车受损。该事故经庐山市公安局交通管理大队认定，被告陈艳明负事故次要责任，原告负事故主要责任。原告先后在庐山市人民医院、九江市第一人民医院住院治疗，共住院39天。原告出院后，委托九江正青法医学司法鉴定所对伤残等级及“三期”等进行鉴定。鉴定意见为：伤残等级为两个十级，护理期判定为90天，营养期评定为90天，后续治疗费评定为壹万贰仟元。发生交通事故后，被告陈艳明仅支付了4000元医疗费，对赔偿没有达成一致意见。为此原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称：1、交强险赔偿限额部分，依法律规定予以裁决；2、原告主张要求被告按30%承担本案赔付责任与事实不符。胡某1超速逆向行驶，二被告仅是未按规定挂牌，是否挂牌的行为对事故发生是没有贡献力的；3、本案胡某1是未成年人，未成年人驾驶无牌照摩托车超速逆向行驶发生事故，胡某1的法定监护人应当承担一定的责任；4、原告主张的赔付金额是根据其单方委托所做鉴定计算的，我方认为原告主张的赔付金额存疑。经本院公开开庭审理查明：2020年5月5日0时56分许，原告胡某1未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车（后载查赞伟）沿Ｇ532国道从横塘镇方向往华林镇方向行驶，行驶至庐山市马家垅路段时，在未保持安全车速逆向行驶的过程中与被告陈艳明驾驶的从华林镇方向往横塘镇方向行驶的装载机牵引的搅拌机发生碰撞，造成胡某1、查赞伟受伤及两车受损。经庐山市公安局交通管理大队认定，胡某1负事故主要责任，陈艳明负事故次要责任，查赞伟在事故中无责任。原告受伤后，住院治疗花费医疗费54020.01元，其中被告垫付4000元。2020年8月24日，经九江正青法医学司法鉴定所鉴定，胡某1伤残等级评定为两个十级，伤后护理期评定为90天，营养期评定为90天，后期治疗费评定为12000元，原告因此花费鉴定费2700元。以上事实有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料及当事人当庭陈述为证，可以认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据庐山市公安局交通管理大队对责任的划分，被告陈艳明负事故次要责任，胡某1负事故主要责任。对原告胡某1的损失，因被告驾驶的车辆为机动车，应在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿，不足部分再按责任比例进行分担。被告未购买交强险，故对交强险范围内原告的损失被告应自行承担。对交强险范围外原告的损失，从交通事故认定书中陈述的事故发生经过及形成原因来看，原告胡某1为未成年人，未取得机动车驾驶证且逆向行驶，主观过错比被告陈艳明更大，因此本院确定交强险限额之外由被告陈艳明承担20%的赔偿责任较为公平和适宜。经开庭审理，本院对原告的各项损失确认如下：医疗费54020.01元（含专家费用4000元）；后续治疗费12000元、营养费1980元（22元/天×90天）；住院伙食补助费780元（20元/天×39天）；护理费12686元（50744元÷360天×90天）；残疾赔偿金87710.4元（36546元×20年×12%，两个十级伤残）；鉴定费2700元；交通费本院酌情认定1000元；财产损失系实际发生，结合当事人庭审陈述本院酌情认定1600元。原告的上述损失共计174476.41元。对原告的上述损失，被告陈艳明应在交强险范围内承担61600元（交强险限额范围内的其余部分预留给本案另一伤者查赞伟），交强险范围外原告的损失为112876.41元（174476.41元-61600元），被告应承担其中的20%为22575.28元，两项合计84175.28元。扣除被告已赔偿的4000元，被告尚需赔偿原告方80175.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告陈艳明应于本判决生效后五日内赔偿原告胡某1各项损失80175.28元（已扣除之前赔偿的4000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元减半收取1100元，由被告承担919元，原告承担181元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汤国军二〇二〇年十二月九日书记员  胡欢欢
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26411号原告：杨淑怡，女，1994年5月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：郭锦冰，系广东九剑律师事务所律师。被告：骆婷婷，女，1993年8月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告杨淑怡诉被告骆婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭锦冰到庭参加诉讼，被告下落不明，经本院公告期满，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转需要于2019年4月17日向原告借款人民币100万元，双方签订了《个人借款合同》，约定借款期限从2019年4月17日起至2019年7月20日，双方约定了先息后本，原告于2019年4月17日向被告支付借款100万元，但被告未按期归还本息，至今分文未还，经原告多次催促未果。原告委托律师代理本案，向被告催款。但被告仍不还款，故向法院起诉，要求：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币100万元及利息（利息以100万元为基数，自2019年4月17日起算，要求按年利率为6%计算至全部付清为止）；2、判决被告向原告支付原告律师费损失人民币1.2万元；3、判决本案的诉讼费用由被告承担。被告没有提供答辩意见。经审理查明：原告与被告通过朋友介绍认识。原告在庭审中反映，被告于2019年4月17日向原告借款人民币100万元，双方于2019年4月17日签订《个人借款合同》，约定被告以资金周转为由，向原告借款100万元，还款方式为先息后本，借款期限为2019年4月17日至2019年7月20日，被告如未按合同规定归还借款，被告应当承担违约金以及诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。合同签订后，原告于当天向被告汇款100万元。之后，被告没有按照约定清偿欠款及利息。原告于2020年8月20日与广东九剑律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定由该所代理原告与被告间借贷纠纷案件，原告向该所支付了1.2万元律师费。原告于2020年8月25日向本院起诉。原告提供《个人借款合同》、广州农商银行转账凭证、《委托代理合同》、律师费发票等对上述事实予以证实。本院认为：本案属于民间借贷纠纷案件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告签订《个人借款合同》约定被告向原告借款100万元，并提供《个人借款合同》和银行转账凭证予以证实。现原告主张被告清偿借款100万元，被告在法定期限未能提供证据予以抗辩，应依法承担举证不能的责任，故本院对原告要求被告清偿借款100万元予以采纳。至于借款利息问题，由于原告未能提供充分证据证明双方就利率问题的约定，故本院不予采纳原告关于利率的诉求，但由于被告实际占用上述款项，依法应向原告支付占用期间的费用，故被告应从实际占用款项之日起至实际清偿时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付欠款占用费。至于律师费问题，原告与被告的《个人借款合同》中已有约定，且原告提供其委托律师代理本案诉讼的《委托代理合同》、律师费发票，故原告要求被告支付律师费1.2万元，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决发生法律效力之日起7日内向原告清偿100万元，从2019年4月17日起至实际清偿时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付欠款占用费；二、被告在本判决发生法律效力之日起7日内向原告支付律师费1.2万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6954元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱志伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  李科慧钟绮雯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9433号之一 申请执行人朱凯华，男，1972年1月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县，现住南宁市青秀区。 被执行人蔡福清，男，1976年8月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 申请执行人朱凯华与被执行人蔡福清民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2020）桂0103民初1838号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人蔡福清名下相关银行账户（冻结期限自2020年11月23日至2021年11月23日、2020年12月21日至2021年12月21日）；2020年12月8日轮候查封了被执行人蔡福清名下南宁市青秀区东葛路9号联发·臻品5号楼1803号、南宁市青秀区东葛路9号联发·臻品地下室B2063号，查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院电话约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 岩
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初4662号原告：鞍山泓宁科技有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区前进路1栋31层588号。法定代表人：田兴海，执行董事。委托诉讼代理人：魏小飞，上海赢火虫律师事务所执业律师。被告：北京蓝汛通信技术有限责任公司，住所地北京市海淀区安宁北路昌平路临831-内2一层1527室（东升地区）。法定代表人：应慧玲，执行董事。委托诉讼代理人：曹雁，女，系该公司法务。委托诉讼代理人：赵煊贺，女，系该公司法务。原告鞍山泓宁科技有限公司（以下简称“泓宁科技”）与被告北京蓝汛通信技术有限责任公司（以下简称“蓝汛通信”）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告鞍山泓宁科技有限公司的委托诉讼代理人魏小飞，被告北京蓝汛通信技术有限责任公司的委托诉讼代理人曹雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山泓宁科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费594980元；2、判令被告支付逾期付款利息26554.59元（四笔欠款利息计算方式如下：2019年9月份服务费利息自2019年12月31日起按照年利率6%计算至2020年10月23日；2019年10月份服务费利息自2020年1月31日起按照年利率6%计算至2020年10月23日；2019年11月份服务费利息自2020年2月28日起按照年利率6%计算至2020年10月23日；2019年12月份服务费利息自2020年3月31日起按照年利率6%计算至2020年10月23日），逾期仍按此计算方式计算至实际清偿之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：泓宁科技、蓝汛通信于2019年1月签订《蓝汛ENS服务合作协议》，约定泓宁科技为蓝汛通信提供ENS产品及服务，蓝汛通信按月使用量向泓宁科技付款，且泓宁科技、蓝汛通信采取每月邮件对账的形式，确认服务费金额，由泓宁科技向蓝汛通信开具发票。截至2020年10月21日，蓝汛通信仍拖欠泓宁科技2019年9月至12月的服务费共计594980元（190280+274060+64610+66030）。经多次沟通，蓝汛通信均未付款。合同履行过程中，蓝汛通信迟延付款的行为严重违反合同约定，且给泓宁科技造成巨大经济损失。故为维护泓宁科技的合法权益，请求法院依法判决。北京蓝汛通信技术有限责任公司辩称，对于原告的诉讼请求要求支付服务费尚未支付的数额认可，对于利息的起算点也认可，但对于利息请求按照LPR的一倍计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：泓宁科技、蓝汛通信于2019年1月签订《蓝汛ENS服务合作协议》，约定泓宁科技为蓝汛通信提供ENS产品及服务，蓝汛通信按月使用量向泓宁科技付款，且泓宁科技、蓝汛通信采取每月邮件对账的形式，确认服务费金额，由泓宁科技向蓝汛通信开具发票。截至2020年10月21日，蓝汛通信仍欠泓宁科技服务费594980元及逾期利息。经多次沟通，蓝汛通信均未付款。本院认为，依法成立的合同受法律的保护。本案中双方签订了协议，约定了双方的权利义务，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。原告提供的证据可以证明原告为被告提供服务，但被告并未按照合同的约定支付费用。被告的行为违反双方的协议约定，故被告应对其违约行为承担相应责任。关于原告主张的服务费594980元，有证据可以证明费用发生的真实性，故本院予以支持。关于原告主张的9-12月份逾期利息26554.59元一节，本院支持如下：2019年9月份服务费190280元的利息自2019年12月31日起按照银行间同业拆借利率计算至2020年10月23日；2019年10月份服务费274060元的利息自2020年1月31日起按照银行间同业拆借利率计算至2020年10月23日；2019年11月份服务费64610元的利息自2020年2月28日起按照银行间同业拆借利率计算至2020年10月23日；2019年12月份服务费66030元的利息自2020年3月31日起按照银行间同业拆借利率计算至2020年10月23日）；逾期利息仍按前述利率标准计算至判决确定的给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京蓝汛通信技术有限责任公司于判决生效之日起十五日内给付鞍山泓宁科技有限公司594980元；二、北京蓝汛通信技术有限责任公司于判决生效之日起十五日内给付鞍山泓宁科技有限公司逾期利息：2019年9月份服务费190280元的利息自2019年12月31日起按照银行间同业拆借利率计算至2020年10月23日；2019年10月份服务费274060元的利息自2020年1月31日起按照银行间同业拆借利率计算至2020年10月23日；2019年11月份服务费64610元的利息自2020年2月28日起按照银行间同业拆借利率计算至2020年10月23日；2019年12月份服务费66030元的利息自2020年3月31日起按照银行间同业拆借利率计算至2020年10月23日）；三、2020年10月23日以后的逾期利息仍按前述利率标准计算至判决确定的给付之日；四、驳回鞍山泓宁科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10016元，由北京蓝汛通信技术有限责任公司负担（该费用由原告垫付，被告在履行判决确定的给付义务时加付原告10016元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  贾春玲人民陪审员  冯福生人民陪审员  田 颖二〇二〇年十二月二十六日代理书记员  董晓明
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23028号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 法定代表人：陈凌云，该分行行长。 委托诉讼代理人：李晶，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮永兆，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：徐美和，男，汉族，1982年4月9日出生，住安徽省安庆市望江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告徐美和金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，被告徐美和经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金200000元，借款利息29406.83元，逾期罚息1815.31元（上述利息以及逾期罚息暂计算至2018年12月19日），暂合计231222.14元；2.被告立即偿还原告自2018年12月20日起至实际还款日止之利息、逾期罚息（以本息231222.14元为基数，按个人“点即贷”借款合同约定计算）；3.被告承担本案律师费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年8月11日，原告与被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款200000元，该合同对贷款期限、贷款利率、逾期罚息、复利、违约责任等进行了明确约定。该合同签订后，原告依约向被告发放贷款，后被告逾期未还款，构成违约。 被告徐美和未作答辩，也未向本院举证。 经审理查明事实如下：被告办理了上海浦东发展银行IC卡，并通过网络与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷200000元，贷款期限为1年，自2016年8月11日至2017年8月11日，贷款年利率为7.395%，被告将贷款资金支付至原告上述账户，还款方式为分期付息，到期一次还本，还款账户也为上述账户。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如借款人违约，致使贷款人追索债务的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。等等。上述借款合同签订后，原告于当日向被告约定的上述账户发放网络贷款。此后，被告未能按照上述合同约定还本付息。截止2017年9月21日，被告拖欠原告借款本金200000元及部分利息、罚息。原告因本起诉讼花费律师费1000元。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、个人账户明细查询单、贷款台账查询单、催收记录个人贷款还款通知单、委托合同、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为：原、被告通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告发放贷款，被告应按照上述借款合同约定及时还本付息。原告诉请第一、二项截止2018年12月19日的利息、逾期罚息以及逾期罚息计算基数等均未提交证据予以证明，也与合同约定不符，本院不予支持，但被告截止2017年9月21日拖欠的借款本金200000元及按照《个人“点即贷”借款合同》第2条、第9.1.1条、第12.10、（1）条约定的罚息，符合上述合同约定且有相应的证据予以证明，本院予以支持。因被告违约导致本案诉讼，原告支付律师费1000元，按照合同约定，被告也应予承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐美和于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2017年9月21日的借款本金200000元及利息、罚息（按照案涉合同约定支付利息、罚息至款清之日止）； 二、被告徐美和于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费1000元； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2392元，由被告徐美和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26348号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：冀野，男，1978年7月15日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区××××丰盛委三组，身份证号码：220××××××××××××418。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款44308.79元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2213.32元（2019年1月12日至2019年5月3日）；3.被告向原告支付违约金15012.69元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月4日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共15012.69元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告冀野；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：58196.47元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费656.01元；被告拖欠2019年1月12日至2019年5月3日的保险费2213.32元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告冀野未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年05月03日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿44308.79元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冀野应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款44308.79元、保险费2213.32元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金15012.69元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1338.37元（原告已预交），由被告冀野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初125号原告温州市康尔微晶器皿有限公司，统一社会信用代码9133032770437297XG，住所地浙江省龙港市彩虹大道411-519号（城东工业区）。法定代表人陈明形，总经理。委托代理人陈丽霞，女，该公司员工。被告龙港市社会事业局，住所地浙江省龙港市世纪大道百一仓储2号楼，统一社会信用代码11330383MB1D80657T。法定代表人丁云勇，局长。原告温州市康尔微晶器皿有限公司不服被告龙港市社会事业局劳动行政确认一案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已协商解决为由，于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告温州市康尔微晶器皿有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告温州市康尔微晶器皿有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市康尔微晶器皿有限公司负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  王阿赛人民陪审员  王立秋二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴1
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4220号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：吕金花，女，汉族，1985年11月19日出生，户籍地在江苏省溧阳市。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告吕金花信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告吕金花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩状，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金75997.77元，并支付截至2018年12月19日的利息10946.35元、违约金8446.31元、分期手续费5834.4元，及按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2018年12月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告在使用过程中严重透支。依据约定原告有权要求被告归还欠款本金、利息及其他费用。 经审理查明，2014年6月10日，被告向原告申请办理信用卡一张，被告用卡过程中，还办理了财智金分期业务，分期金额未还部分包含在诉请的本金中。双方对财智金分期业务的期数、收费标准等进行了约定。同时约定，信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布公告，决定自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币最低20元人民币。原告未与被告协议约定收取违约金。被告持卡消费后自2018年4月9日起开始逾期。庭审中，原告陈述，被告2019年3月3日归还本金200元，截至2020年11月26日被告尚欠本金75797.77元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金75797.77元并支付利息、其他手续费，但利息和其他手续费的总和以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕金花于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金75797.77元，并支付其他手续费及2018年4月9日起至实际清偿之日止的利息，但利息、其他手续费的总和以不超过年利率24%计算（未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2325元，减半收取1162.5元，由被告吕金花负担（此款由被告吕金花于本判决生效之日十日内支付给原告广发银行股份有限公司南京分行,以抵其预缴的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 曾牛平 二〇二〇年十二月三日 法官助理 朱 义 书 记 员 朱颖青
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初6952号 原告：招商银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区庐山路199号。 负责人：宋刚，该行行长。 委托诉讼代理人：杨歌，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：张振乾，男，1989年10月10日生，汉族，住山西省霍州市。 原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招商银行南京分行）与被告张振乾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行南京分行的委托诉讼代理人杨歌到庭参加了诉讼。被告张振乾经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金720320.49元、利息15097.12元、罚息29.05元、复息139.16元，合计735585.82元（计算至2020年8月7日)及至欠款清偿之日止的全部利息、罚息、复息，以及律师费用48000元；2、确定原告对被告所有的位于“雨花台区景明佳园赋景苑10幢3单元306室”房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以偿还被告所欠原告的贷款本金及至实际偿还之日止的利息复息罚息、律师费用、诉讼费用以及其他实现债权的一切费用；3、由被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更第一项诉请为：判令被告偿还原告商业贷款本金720320.49元、利息15097.12元、罚息29.05元、复利139.16元，合计735585.82元（计算至2020年8月7日）及公积金贷款本金480420.24元、利息4088.91元、罚息46.77元，合计484555.92元（计算至2020年8月27日）。以上两项合计1220141.74元，另律师费72000元。事实和理由：2019年1月22日，被告与原告签订编号为09352019Z06004的《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款合同》，约定由原告向被告提供73万元的贷款用于购置雨花台区景明佳园赋景苑10幢3单元306室房产（以下简称案涉房屋），被告将案涉房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。2017年2月13日，原告依约向被告指定账户实际发放贷款355万元，但被告未按合同约定归还贷款，其行为已构成违约。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 被告张振乾未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月22日，被告与原告签订合同编号为09352019Z06004的《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款合同》，其中约定：甲方（即张振乾）向乙方（即招商银行南京分行）申请住房公积金/组合性购房抵押贷款，用于购买案涉房屋，贷款金额1230000元整，其中住房公积金贷款金额为500000元整，期限为20年，即自2019年1月22日至2039年1月22日止，还款方式为等额本息，还款日为每月15日，首期还款日为贷款发放后次月15日；商业性贷款金额为730000元整，期限为30年，即自2019年1月22日至2049年1月22日止，还款方式为等额本息，还款日为每月15日。住房公积金贷款按年利率3.25%计算；商业性贷款按年利率5.684%计算。甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，即构成违约。发生违约情况时，贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收利息，住房公积金贷款罚息利率为合同贷款利率上浮50%；商业性贷款罚息利率为合同约定贷款利率上浮50%，且对到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收罚息。甲方同意并授权银行将全部贷款直接划入售房人指定的账户或售房人认可的资金监管账户。甲方违约时，银行可宣布合同项下贷款提前到期，对抵押房屋行使抵押权，处分抵押物。担保范围为合同项下借款方全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费等）、因借款方违约而给银行造成的损失和其他所有应付费用。 另查明，原告于2019年2月18日发放贷款至被告名下账户，在招商银行个人贷款借款借据中载明：借款金额为730000元，期限自2019年2月18日至2049年2月18日止，并载明被告张振乾委托银行将该笔贷款转入俞义燕名下账户。被告公积金贷款账户显示：合同贷款金额500000元，约定放款日期为2019年2月14日，约定到期日期为2039年2月13日。2019年2月1日，案涉房屋办理了抵押登记。原告为本次诉讼支付律师费72000元。 以上事实，有原告的当庭陈述、《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款合同》、南京市房地产抵押合同、不动产登记证明、招商银行个人贷款借款借据、逾期清单、银行流水、法律服务委托合同、增值税专用发票等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告按照被告的申请发放贷款，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依据合同约定宣布合同提前到期，要求被告偿还全部本金，并支付利息、罚息、复利。关于律师费，双方有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张振乾于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南京分行商业贷款本金720320.49元、公积金贷款本金480420.24元及自欠款之日起至还清本息之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款合同》的约定计收，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），并支付律师费72000元。 二、若被告张振乾未履行上述第一项付款义务，则原告招商银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告张振乾所有的位于南京市雨花台区房屋，并以折价或拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11156元，简易程序减半收取5578元，诉讼保全费4270元，总计9848元，由被告张振乾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  陈 麒 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  张 悦 书 记 员  曹剑桥
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初9799号 原告：泉州市丰泽雅志电池机械设备有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区普贤路中段墩厚工业区448号，统一信用社会代码91350503729735511T。 法定代表人：蔡艳萍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈珊玲，福建麒顺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林伟彬，福建麒顺律师事务所执业律师。 被告：杜显宗，男，1981年6月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告泉州市丰泽雅志电池机械设备有限公司(以下简称:雅志公司)与被告杜显宗买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雅志公司的委托诉讼代理人陈珊玲到庭参加诉讼，被告杜显宗经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 雅志公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜显宗立即向雅志公司支付货款9万元及自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.判令本案受理费由杜显宗承担。事实与理由：杜显宗向雅志公司购买电池后自行销售，双方系买卖合同关系。双方达成合意后，杜显宗向雅志公司订货，雅志公司均依约发货，双方按月对账结算。2009年12月3日，杜显宗出具《欠款说明》作为欠款凭证交由雅志公司收执，确认：累计拖欠雅志公司货款9万元，结算后，杜显宗以各种理由推脱，拒不支付。 杜显宗未作答辩。 雅志公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雅志公司提供的《办事处经销授权书》由双方当事人盖章、签名，提供的《欠款说明》由杜显宗签名，本院对其证据效力予以认定。杜显宗未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。据此，本院认定事实如下： 2007年11月12日,雅志公司（甲方）与杜显宗（乙方）签订《办事处经销授权书》，主要约定：甲方授权乙方负责上海地区办事处，期限三年，自2007年12月1日起至2010年11月30日止。甲方承诺保质保量供应乙方系列电动摩托车电池、电动自行车电池、摩托车电池，甲方产品如出现大批量普遍反映的质量问题，经双方协商由甲方作出适当的补偿。订货及付款方式：以传真或电话订货，款到发货。2009年12月3日，杜显宗向雅志公司出具《欠款说明》，主要载明：杜显宗欠雅志公司电池货款合计90000元，本人承诺将分三次还清货款，每次30000元，三次还款时间分别为2010年9月1日，2011年3月1日，2011年9月1日。杜显宗在欠款人处签名并载明身份证号码。 本院认为，杜显宗向雅志公司购买电池，共结欠雅志公司货款9万元，有双方签订的《办事处经销授权书》及杜显宗出具的《欠款说明》为证，本院予以认定。现还款期限已届满，杜显宗应依约偿还货款，现未有证据表明杜显宗已偿还货款，故本院对雅志公司要求杜显宗支付货款9万元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，杜显宗至今尚欠货款9万元，已构成违约，雅志公司请求杜显宗从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息，本院予以支持。杜显宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 杜显宗应于本判决生效之日起十日内向泉州市丰泽雅志电池机械设备有限公司支付货款9万元，并支付自2020年9月25日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由杜显宗负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  吴新竹 审判员  罗玉虹 审判员  李红艳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑颖斌 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执3978号之一 申请执行人林文道，男，1968年6月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人林松清，男，1977年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人林文道与被执行人林松清民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2020年9月18日作出（2020）闽0305民初2930号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人林文道于2020年11月19日向本院申请强制执行，要求被执行人林松清偿还借款本金二百二十五万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已裁定查封被执行人名下车辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、人行、工商管理部门进行调查，本院未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0305民初2930号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李一航 执行员  黄建廷 执行员  林建新 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郭海兰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初54983号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。被告：郭双福，男，1982年11月18日出生，回族，住址福建省泉州市泉港区。原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告郭双福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还贷款本金54195.37元、利息（含罚息）8689.46元、复利757.85元（利息、罚息、复利暂计至2019年12月20日，此后利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款还清之日止）2.判令被告负担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。原告诉称的事实和理由：2017年1月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号为平银（深圳）个信贷字（2017）第（RL20170122002213）号。合同约定，原告贷款给被告162000元，贷款期限36个月（2017年1月23日至2020年1月23日），还款方式为按月等额还本付息；合同项下贷款执行固定月利率1.53%（该固定利率不随人行基准利率的变化而变化，如有违约，合同约定利率从违约时立即上浮30%）；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2017年1月23日，原告如约向被告发放了贷款，但自2019年4月23日起，被告就出现不能按期还款的违约情况。原告认为被告的行为已严重违反借款合同约定，故诉至法院，请求判如所请。被告未向本院提交书面答辩状，也未提交证据，庭审时缺席。经审理查明，原告与被告于2017年1月11日签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告申请贷款，金额为162000元；贷款用途为经营，期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.53%，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后1次结息日，利随本清；被告采用按月等额还本付息的方式还款，首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约，原告有权停止发放贷款，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。该合同同时约定，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。2017年1月23日，原告出具《个人贷款出账凭证》，载明原告向被告发放贷款162000元，贷款利率为年利率18.36%，起贷日为2017年1月23日，到期日为2020年1月23日，首次还款日为2017年2月23日。原告向本院提交的贷款账户对账单和客户还款清单记载，贷款发放后，被告依约还款26期，自2019年4月23日开始逾期，当期仅偿还14.70元；截至2019年12月20日，被告已偿还本金107804.63元、利息45245.76元，拖欠已到期未还本金42688.32元、利息（含罚息）8689.46元、复利757.85元，合同项下剩余本金54195.37元。2019年12月20日至本案庭审时，被告未再还款。庭审时，原告主张被告出现逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，利率标准均为合同约定执行利率基础上上浮50%。另查，原告于2020年3月26日提交民事起诉状，将被告诉至本院。原告除本案案件受理费外，未发生其他实现债权的费用。以上事实，有原告提交的个人信用贷款合同、个人贷款确认书、个人贷款出账凭证、付款授权书、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录证实。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告有权提前收回剩余所有贷款本金，并按规定计收利息、罚息和复利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。经核算，原告主张的暂计至2019年12月20日未偿还贷款本金54195.37元、利息（含罚息）8689.46元计算正确，本院予以支持。关于复利，应以到期未偿还的借款期限内正常利息为基数计算，原告主张复利诉讼请求的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以上述正常利息为基数计算的部分，对超出部分不予支持。经核算，暂计至2019年12月20日，被告尚欠复利527.51元。按照合同约定，被告在借款期限内需支付利息，逾期之后按合同约定利率上浮50%的罚息利率，对未还本金计收罚息，对未还利息计收复利，罚息和复利性质上均属于违约金。本院认为，被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，合同约定的18.36%的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利计算标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对2019年12月20日之后被告应付的利息、罚息和复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。被告自2019年12月21日起至实际清偿之日应付的上述费用，不得超过该期间内以未偿还的贷款本金为基数、按年利率24%标准计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。原告除本案案件受理费外，未支出其他费用用于实现债权，故对原告第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭双福应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金54195.37元、利息（含罚息）8689.46元、复利527.51元（利息、罚息和复利暂计至2019年12月20日，2019年12月21日起按照合同约定和中国人民银行相关规定计至实际清偿之日止，但其总金额不得超过该期间内以本金54195.37元为基数、按年利率24%标准计算的总金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费695.53元（已由原告预交），由原告负担2.53元，被告负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩文文二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭钟泽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初10693号原告：夏桂兰，女，汉族，1968年9月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：胡洪强，商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。被告：张玉峰，男，汉族，1972年9月21日出生，住河南省商丘市。被告：孙大江，男，汉族，1962年8月29日出生，住河南省商丘市。被告：河南开宇建筑有限公司，住所地：安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部（安阳市北关区桂花苑小区3号楼），统一社会信用代码：91410500758360923C。法定代表人：李慧杰，职务：董事长。原告夏桂兰与被告张玉峰、孙大江、河南开宇建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告李新志于2020年12月3日向本院提出对被告张玉峰、河南开宇建筑有限公司的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏桂兰对被告被告张玉峰、河南开宇建筑有限公司的撤诉。审判员 张 峰二〇二〇年十二月三日书记员 魏红丽
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2026号 申请执行人：李国争，男，汉族，1973年8月20日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：杨骏辰，男，汉族，1990年3月5日出生，住址：梅州市梅江区。 申请人执行人李国争与被执行人杨骏辰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初2号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人杨骏辰应偿还借款本金230000元及利息等其他相关费用给申请执行人李国争。因杨骏辰未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李国争向本院申请强制执行。本院于2020年10月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人暂无可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余本金230000元及利息等其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执2026号案件本次执行程序。 被执行人杨骏辰负有继续向申请执行人李国争履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月二日 书记员 张萍英
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初6079号原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，统一社会信用代码：91360782160320783M。地址：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路74号。负责人：李薰，该支行行长。委托诉讼代理人：朱志斌，该支行员工。委托诉讼代理人：刘开宇，该支行员工。被告：黄名波，男，1975年12月19日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告黄名波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘开宇到庭参加了诉讼，被告黄名波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南康支行向本院提出诉讼请求：1、被告黄名波偿还原告信用卡欠款本金5609元及截止2020年6月27日的利息、复利6943.52元及违约金360.26元，合计12912.78元，并从2020年6月28日起至欠款还清之日止按协议约定计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1、要求被告偿还原告截至2020年11月27日尚欠我行信用卡本息合计13902.88元，并从2020年11月28日起至还清欠款止按合同约定计付利息及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，被告黄名波向原告中国建设银行股份有限公司南康支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××42，信用卡账单日为每月27日。被告黄名波领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生利息（含复利）和违约金。截至2020年6月27日，被告黄名波拖欠信用卡本金5609元及截止2020年6月27日的利息、复利6943.52元及违约金360.26元，合计12912.78元。原告经多次催收未果诉至法院。被告黄名波未到庭答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件、信用卡申请表、资料调查表、被告身份证、名下车辆行驶证复印件，信用卡账单明细各1份。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院审理后认定事实如下：2015年7月23日，被告黄名波向原告中国建设银行股份有限公司南康支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，双方签订了《中国建设银行龙卡ＩＣ信用卡领用协议》，约定逾期还款按日利率万分之五计息，按月计收复利，未能按期偿还最低额按最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。之后，原告向被告发放了卡号为62×××42龙卡信用卡一张，授信额度为6000元。信用卡账单日为每月27日。被告黄名波领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生利息（含复利）和违约金。截至2020年11月27日被告尚欠本金5609元，利息7933.62元及违约金360.26元，共计13902.88元。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告黄名波之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效。被告黄名波未能按约及时还款，是引起本纠纷的原因，应承担相应的违约责任。原告要求被告黄名波偿还信用卡本息等合计13902.88元，并承担自2020年11月28日起至欠款还清之日止按合同约定计付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息、违约金等总计应以年利率24%为限。被告黄名波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄名波偿还原告中国建设银行股份有限公司南康支行截止2020年11月27日的信用卡透支款本息等合计13902.88元，并支付自2020年11月28日起至欠款还清之日止以5609元为本金按中国建设银行龙卡信用卡领用协议规定的逾期利息（上述利息、违约金等总计以年利率24%为限），限被告黄名波在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告黄名波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠生审 判 员  赖训洪审 判 员  陈 婷二〇二〇年十二月三十日代理书记员  廖建玲
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18111号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人王明新，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。关于长安汽车金融有限公司与王明新借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初15095号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息83872.4元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18111号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月七日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
黑龙江省望奎县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1221刑初118号公诉机关望奎县人民检察院。被告人于国权，男，1964年5月16日出生于黑龙江省望奎县，汉族，初中文化，农民，住望奎县。2019年12月23日因涉嫌非法占用农用地罪经望奎县公安局决定取保候审。2020年8月12日因涉嫌非法占用农地罪经望奎县人民检察院决定取保候审。同年9月15日经本院决定取保候审，同日由望奎县公安局执行。辩护人张琴，黑龙江张勤律师事务所律师。望奎县人民检察院以黑望检一部刑诉（2020）61号起诉书指控被告人于国权犯非法占用农用地罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭。同年10月15日检察机关建议本院延期审理，同年11月13日建议本院恢复审理。本院于同年12月28日公开开庭审理了本案，望奎县人民检察院指派检察员岳政军出庭支持公诉，被告人于国权及其辩护人张琴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2005年，被告人于国权与望奎县第一良种场签订承包合同，承包薪炭林420亩、耕地面积250亩。2006年，于国权将该地块转包给农业局，于国权又与望奎县农业局签订看护合同，产权归农业局所有，变为野生大豆油保护基地。2013年和2014年以来，于国权在没有经过农业局批准的情况下，陆续将部分厂房回民墓地路南原薪炭林地、厂房东南原薪炭林地和厂房东北原薪炭林地改成水田种植水稻。2019年7月2日，经黑龙江省林业科学研究所技术鉴定：该地块开垦总面积为202.3815亩，林地破坏程度严重。于国权对上述事实供认不讳，认罪认罚。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了望奎县公安局受案登记表、被告人于国权供述等证据。公诉机关认为，被告人于国权违反土地管理法规，非法占用农用地，改变林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。于国权认罪认罚，建议判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金一万元，可适用非监禁刑。被告人于国权对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中无异议。其辩护人张琴辩称：1.被告人于国权有悔罪表现，案后恢复部分林地种植，而且承诺继续将剩余部分改变用途的林地全部恢复种植。2.于国权认罪认罚，其犯罪主观恶性不深，社区监管部门同意对其进行社区监管，恳请法庭对于国权判处缓刑。经审理查明，被告人于国权系望奎县第一良种繁殖农场（农业委员会下属单位）职工。2005年3月1日，于国权与该农场签订承包合同，承包北八里桥东侧的薪炭林420亩、耕地250亩。同年望奎县农业委员会收回于国权承包地的产权，建立野生大豆保护区。同年10月27日，望奎县农业委员会与于国权签订看护野生大豆保护区聘用协议，约定：于国权在2006年1月1日至2018年12月31日内，要看护保护区内的基础设施完好和野生大豆不被破坏，禁止于国权在保护区内进行生产经营活动、开荒、挖塘等行为，保护区内的薪炭林地由于国权经营，收益归于国权所有。2013年和2014年期间，于国权未经林业主管部门批准，擅自将看护房东北林地、看护房东南林地、回民墓地路南林地改变用途种植水稻。经林业部门鉴定，望奎县野生大豆保护基地被开垦的薪炭林地总面积为202.3815亩，属于林地破坏程度严重。另查明，案后于国权将被毁坏的林地部分恢复种植林木。2020年9月24日，望奎县林业和草原局对第一良种繁殖农场野生大豆保护区看护房南侧，定点测量有树面积为69.5亩；看护房东南侧定点测量有树面积为17.7亩。上述事实有经庭审质证、确认的望奎县公安局受案登记表、立案决定书、破案经过、望奎县林业和草原局案件移交清单、案件移送书、证人张某1、陈某、郑某、高某、杜某、张某2、刘某的证言、被告人于国权供述、望奎县自然资源局出具的土地利用现状图、望奎县自然资源局情况说明、黑龙江省林业科学研究所技术鉴定书、望奎县农业履行行政处罚决定催告书及于国权承诺书、望奎县农业局谈话笔录、承包合同书（二份）、检举信、认罪认罚具结书、望奎县林业和草原局现场地块测量情况说明（二份）、望奎县司法局（2020）望司矫调评049号调查评估意见书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于国权违反土地管理法规，未经林业主管部门批准，改变林地用途，造成林地大量毁坏，数量较大，其行为构成非法占用农用地罪，应予依法惩处。公诉机关指控于国权犯非法占用农用地罪的罪名成立。于国权能将部分毁坏的林地恢复种植，并承诺将其余被其毁坏的林地全部恢复种植，可酌情对其从轻处罚。鉴于于国权到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三第第二款、第三款之规定，判决如下：被告人于国权犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决生效之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈颖谦审 判 员  穆 潇人民陪审员  梁丽娟二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  韩冬雪
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3780号 原告：滨州市瑞宸房地产开发有限公司，住所地：滨州市黄河二路710号，统一社会信用代码913716026944246596。 法定代表人：于雷，董事长。 委托诉讼代理人：刘建军，山东法之名律师事务所律师。 被告：蔡雨娜，女，1995年7月18日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 原告滨州市瑞宸房地产开发有限公司（以下简称瑞宸公司）与被告蔡雨娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼，被告蔡雨娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞宸公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金151352元以及利息、逾期利息193730.56元(截止到2020年8月10日)；二、判令被告偿还原告自2020年8月11日起至被告实际偿还之日止以151352元为基数按照月利率4%计算的逾期利息；三、本案诉讼费等均由被告承担。原告明确诉讼请求第一项利息计算方式为：以151352元为基数，自2015年12月10日起按月利率2%计算至2019年12月9日止；以151352元为基数，自2019年12月10日起按月利率4%计算至2020年8月10日止；利息、逾期利息为193730.56元。事实和理由：2015年12月10日，原被告签订《商品房购房首付款借款协议》，被告向原告借款151352元用于交购房首付款，借款期限为2015年12月10日至2017年12月9日，并对借款期间的利息和逾期利息等进行了约定。原告依约向被告进行了转款，被告也使用该借款购买了房产。现约定的借款期限早已届满，但被告拒不还款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告蔡雨娜未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：证据1、商品房购房首付款借款协议1份，用以证明被告为购房向原告借款151352元，并约定了借款期限、逾期还款责任。证据2、收据1份，用以证明被告收到涉案借款。证据3、中国农业银行个人明细对账单1份，用以证明原告法定代表人于雷通过其个人账户向被告转款151352元。证据4、商品房买卖合同1份、收据1份，用以证明被告购买商品房的情况。本院经审查认为，原告提交的上述证据与本案待证事实相关联，来源合法，内容真实，对其证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月10日，瑞宸公司（甲方／贷款方）与蔡雨娜（乙方／借款方）签订《商品房购房首付款借款协议》，约定，乙方于2015年10月27日购买甲方位于山东省滨州市××路××路××小区××号楼××单元××号房屋一套，建筑面积128.78㎡及附房（储藏室）编号1-7，乙方现因资金困难特向瑞宸公司借款用于支付购房首付款；借款条件：乙方需向甲方提供符合办理购房按揭贷款手续规定的全部材料，且通过贷款银行的审核后，方能与甲方签署《商品房购房首付款借款协议》及《商品房买卖合同》；乙方向甲方借款151352元，借款日期为2015年12月10日至2017年12月9日，期限为二年，到期后乙方须一次性全额无息偿还给甲方；借款方式：因乙方向甲方所借款项用于购买甲方房产，该款项只做为乙方购房首付款使用，该款项统一由瑞宸公司法人于雷的个人账户转账到乙方个人账户后再由乙方转账到甲方指定公司账户，在乙方借款期内，甲方向乙方开具的首付款收据交由甲方保管；借款期内，乙方须按照协议规定如期归还借款本金，甲方不向乙方收取利息，乙方不得以任何理由逾期向甲方还款，如乙方每期还款逾期超过30日以上的，乙方须向甲方支付逾期还款金额本金及按逾期还款金额月利率2%的利息，逾期还款超过半年（6个月）的，乙方须向甲方支付逾期还款金额本金及按逾期还款金额月利率4%的利息；逾期还款超过1年（12个月）的，甲方有权向当地法院提起诉讼，要求终止与乙方的《借款协议》并要求乙方在限定日期内归还所借未偿还的款项本金及产生的利息，双方签署的《商品房买卖合同》继续履行（备注：①计算利息参照的本金为逾期未还款金额；②逾期还款需支付利息日期从乙方借款之日起开始计算，至乙方还清款为止）；借款期间或乙方没有还清借款本息之前，甲方有权不向乙方提交任何材料，且有权不向乙方交房，但乙方不得以甲方延期交房及其他任何理由向甲方逾期归还借款。 2015年12月10日，瑞宸公司按借款协议约定将借款151352元转账至蔡雨娜银行账户。 2015年12月10日，瑞宸公司与蔡雨娜签订《商品房买卖合同》，约定蔡雨娜购买瑞府第1幢1单元25层1-2502号房，总金额501352元。同日，蔡雨娜将购房首付款151352元交付瑞宸公司。 之后，蔡雨娜未向瑞宸公司偿还借款。瑞宸公司诉至本院。 本院认为，瑞宸公司将借款151352元出借给蔡雨娜，事实清楚，双方之间借款合同关系成立并生效。对该借款，蔡雨娜涛应承担清偿责任。蔡雨娜未按约定还款，应承担违约责任。根据合同约定，蔡雨娜应向瑞宸公司支付因逾期还款所产生的利息，逾期还款需支付利息日期从蔡雨娜借款之日起开始计算，至还清款为止。瑞宸公司主张的利息，超过法定计算标准。结合原告诉求、合同约定，根据法律规定，本院酌情确定以151352元为基数，自2015年12月10日起至2019年8月19日止的利息按月利率2%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。蔡雨娜未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡雨娜于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市瑞宸房地产开发有限公司借款本金151352元及利息（以151352元为基数，自2015年12月10日起至2019年8月19日止按月利率2%计算；以151352元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）； 二、驳回原告滨州市瑞宸房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6476元，由原告滨州市瑞宸房地产开发有限公司负担553元，被告蔡雨娜负担5923元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  裴凯江 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  于广文 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  董汝汝
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执恢405号 申请执行人：山东杰诺温控设备制造有限公司。 被执行人：青岛牧羊人畜牧工程有限公司。 被执行人：张国平。 申请执行人山东杰诺温控设备制造有限公司与被执行人青岛牧羊人畜牧工程有限公司、张国平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初5102号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年07月23日向本院申请恢复执行,申请执行标的额为27705.5元及利息。本院于2020年07月23日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院分别于2020年07月24日、07月27日、09月11日、09月28日、10月28日、11月19日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。 2、2020年12月19日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，但均未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。 3、2020年12月19日，本院电话通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向申请执行人通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 6、申请执行人暂未申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人未表示需发布悬赏通告。 本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力，且申请执行人提交书面申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初5102号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月十九日 书记员 石可鑫
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初6550号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝小龙坎新街84号，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡焱秋，重庆索通律师事务所实习律师。被告：吴道碧，女，1966年11月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市北碚区。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称农行沙支行）与被告吴道碧信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行沙支行的委托诉讼代理人周玉到庭参加了诉讼。被告吴道碧下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行沙支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴道碧立即支付截止至2020年5月2日的本金7230.6元、利息6993.14元，逾期还款违约金1418.03元，共计15641.77元；2、判决被告吴道碧立即支付自2020年5月3日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以被告尚欠的本金7230.6元为基数，以日利率万分之五计算；逾期还款违约金以被告最低还款额15641.77元为基数，以百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3、本案律师费1500元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告吴道碧承担。事实与理由：2015年6月2日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请授信信用卡。原告经调查审批后向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告吴道碧进行透支消费，却未按时履行还款义务，被告未按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权利，遂诉至本院，要求判如所请。被告吴道碧未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户详细信息、交易流水等作为证据。上述证据已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。根据原告提供的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2015年6月2日，被告吴道碧向原告农行沙支行申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在信用卡申请表中申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告作为甲方、被告作为乙方，就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡相关事宜，订立了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。领用合约第四条规定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。第六条约定，乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。该领用合约所附《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。原告经审核向被告吴道碧核发了卡号为625336012612****的信用卡。被告吴道碧多次使用该卡透支消费等，逾期未足额向原告偿还透支本金。截至2020年5月2日，被告吴道碧尚欠本金7230.6元，利息6993.14元，逾期还款违约金1418.03元。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方均应当全面实际履行合同约定的义务。本案被告向原告申领信用卡并实际刷卡消费和透支使用，双方成立信用卡合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。本案被告在透支消费后并未按约定还款，已经构成违约。被告吴道碧应当按照信用卡领用合约约定归还透支本金及支付利息。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。关于逾期还款违约金，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中并没有违约金的相关约定，原告亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告吴道碧支付律师费1500元的诉讼请求，因原告未举示证据证明，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告吴道碧经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴道碧于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2020年5月2日的本金7230.6元、利息6993.14元；并从2020年5月3日起以透支本金为基数，按照日万分之五继续支付利息至本金付清之日止。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费209.79元，公告费690元，合计899.79元，由被告吴道碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 王 梁人民陪审员 邓 洁人民陪审员 熊 艳二〇二〇年十二月二日法官 助理 汪铁柱书 记 员 余雨霜
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执606号 申请人中国农业银行股份有限公司鄂托克前旗支行，位于鄂托克前旗敖勒召其镇苏力迪东街6号。 负责人史永锋，系该行行长。 委托代理人：伊布格乐达来，系支行客户部客户经理。 被执行人赵晓燕，女，1973年9月28日出生，汉族，个体工商户，现住。 被执行人鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司。现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇西鄂尔多斯路路北（新纪元家电三楼）。 法定代表人：高士喜。 中国农业银行股份有限责任公司鄂托克前旗支行申请执行赵晓燕借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的（2017）内0623民初891号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请人中国农业银行股份有限责任公司鄂托克前旗支行与被执行人赵晓燕于2020年11月25日达成执行和解协议，申请人中国农业银行股份有限责任公司鄂托克前旗支行向本院书面申请撤回本案执行。被执行人赵晓燕未交本案执行费3841.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2020）内0623执606号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年十二月十五日 书记员 希 如 甘
遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1357号申请执行人：袁某某，男，1969年4月5日生。被执行人：胡某某，男，1960年8月8日生，住遂川县。关于袁某某等申请胡某某等劳务合同纠纷一案，江西省遂川县人民法院作出的（2020）赣0827民初1402号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，因申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长安审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年十二月十七日书记员王志程