福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初952号 原告：昇鸿（漳州）五金锻造有限公司，住福建长泰经济开发区兴泰工业园区，统一社会信用代码91350625563395835U。 法定代表人：林志宪，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：邵仁俊，男，1951年6月15日出生，台湾地区居民，住厦门市集美区（厦门）有限公司内（坑内路口站），台胞证号01××××。 委托诉讼代理人：徐清香，曾丹萍，福建联合信实律师事务所律师。 原告昇鸿（漳州）五金锻造有限公司（以下简称“昇鸿公司”）与被告邵仁俊物权保护纠纷一案,本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文宁，被告邵仁俊的委托诉讼代理人徐清香、曾丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昇鸿公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即停止侵占，返还原告公司的财产及经营权，并由法定代表人林志宪负责接收，返还财产具体包括：公司营业执照正本壹份、营业执照副本壹份、税务登记证正副本壹份、机构信用代码证正副本壹份、社会保险登记证壹份、银行开户许可证壹份、公章壹枚、合同专用章壹枚、财务专用章壹枚、发票专用章壹枚、印鉴私章壹枚；公司自2015年6月21日起至2019年5月15日止的公司财务账册；生产设备及配套设施（以附后清单为准）；林志宪承租的位于福建长泰经济开发区××工业园××＃××房××公寓等经营场地；判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月2日，林志宪在福建省长泰县工商行政管理局设立昇鸿（漳州）五金锻造有限公司（以下简称“昇鸿公司”），法定代表人及唯一股东均为林志宪。2015年3月10日，林志宪与被告在漳州长泰签订了一份《昇鸿（漳州）五金锻造有限公司合伙人协议》，约定林志宪出资新台币1540万元，占22％股份，被告出资新台币2730万元，占39％股，林建男出资新台币2730万元，占39％股份。合同签订后，原告公司实际由被告经营。但由于被告实际经营期间，不仅未按约出资，而且拒绝另两位股东查账。2018年10月25日，股东及法定代表人林志宪向漳州市中级人民提起诉讼，主张解除林志宪与被告于2015年3月10日签订的《合伙协议》，并返还投资款项，法院于2019年3月22日判决“原告林志宪和被告邵仁俊、林建男的《合伙人协议》于2019年2月21日解除。”至此，被告与公司不再具有合作经营关系。但此后，被告仍旧霸占原告公司拒不退出，原告通过控告信、请求函等请求有关部门介入，派出所、管委会等多方组织调解，被告仍旧拒不交还公司，原告权益受到严重损害，原告认为，原告依法拥有营业执照、税务登记证等证照、合同专用章、财务专用章和公章等印鉴、机械设备的财产权和所有权。在漳州市中级人民法院判决解除《合伙人协议》后，被告霸占原告公司拒绝退出，凭借已经解除的《合伙人协议》强行占有原告的财产、使得公司陷入僵局无法经营，严重侵害了原告和原告其他投资人的合法权利，不仅给原告造成了巨大的经济损失，也给社会造成了极坏的影响。综上所述，为维护国家的经济秩序和法律权威，保护原告的合法权益不受侵害，现原告依照依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告邵仁俊辩称，原告的法定代表人林志宪现在完全否认了昇鸿公司还有其他两个人合伙投资的事实，以及被告有投资原告公司的事实，完全属于虚假陈述，从林志宪在漳州中院案号为2018年闽06民初414号合伙协议纠纷案件中以“被告邵仁俊未出资”为由解除合伙协议，而又在厦门市海沧区人民法院案号为2020年闽02**民初1893案号中主张邵仁俊转账给昇鸿公司的款项为投资款，林志宪对同一时间段内被告的转账的性质在两个案件中作出完全不一样的陈述，存在前后矛盾，事实上情况是林志宪在明知被告邵仁俊有出资的情况下，以虚假的事实向漳州中院提起诉讼，并由此获得完全不符合事实的生效判决，从而抹去邵仁俊作为投资者有投资的事实，该行为属于滥用司法谋取私利，其行为已严重侵害邵仁俊作为投资人的合法权益。第二，公司登记是一个证权的程序，并非设权的程序，工商登记材料是证明股东资格表面的证据，如果在出现投资者内部的投资款纠纷时，投资者的认定是不能仅仅靠工商登记为准，应根据不同情况来对待，本案中就投资者的内部而言，工商登记并非是确定投资者的唯一依据，从林志宪、原告公司在海沧区人民法院的庭审笔录抗辩邵仁俊汇入昇鸿公司的款项性质均为投资款并非借款，可以推出林志宪及原告公司自认其并非昇鸿公司的投资者，故林志宪以其是公司工商登记的股东，认定其是原告昇鸿公司资料的唯一保管人无依据或无法确定。另外，因林志宪在合作过程中的多次不诚信行为以及颠倒黑白的做法，可知林志宪不是善良合伙人之一，我方有理由认为林志宪对于公司资料的管理存在较高的风险，有权行使不安抗辩权，否则不利于后续双方关于款项性质的认定。 本院经审理认定事实如下：昇鸿公司的法定代表人林志宪于2010年12月2日在长泰县设立昇鸿公司，林志宪为公司法定代表人及唯一股东。自公司成立至本案起诉时，公司股东均未发生变更。2015年3月10日，林志宪、邵仁俊和案外人林建男签订了一份《昇鸿（漳州）五金锻造有限公司合伙人协议》，约定三人共同合伙经营昇鸿公司，合伙时间为2012年1月1日，出资金额为林志宪出资新台币1540万元，占22％股份，邵仁俊出资新台币2730万元，占39％股，林建男出资新台币2730万元，占39％股份，协议经全体合伙人签名后生效。2010年12月至2015年6月，昇鸿公司由林志宪管理经营。2015年6月林志宪将昇鸿公司的经营权交给邵仁俊，并将公司财产及账簿一并交付邵仁俊。2018年10月25日，林志宪向漳州市中级人民提起诉讼，主张解除林志宪与被告于2015年3月10日签订的《合伙协议》，并返还投资款项，漳州市中级人民法院于2019年3月22日作出（2018）闽06民初414号判决：一、原告林志宪和被告邵仁俊、林建男的《合伙人协议》于2019年2月21日解除。二、驳回原告林志宪的其他诉讼请求。该判决已生效。 另查明，2010年10月28日，林志宪向福建省宏福水暖设备有限公司租赁位于福建长泰经济开发区××房××公寓办公场所作为昇鸿公司的办公场所，该租赁期限从2010年12月1日至2015年11月30日。2019年6月份昇鸿公司的营业执照及公章登报挂失。2020年6月23日，昇鸿公司因另案被厦门市海沧区人民法院在诉讼保全阶段查封了滚轧机一台（型号：Ｆ-1500）、油压冲床两台（型号：ＬＨ-1500、ＬＨ-750）、锯床三台（型号：Ｈ-1080、Ｈ-2020、Ｈ-8070）以及变压器一台（630千瓦）。 本院认为，林志宪作为昇鸿公司的法定代表人及唯一股东，是代表法人行使职权的负责人，在企业内部负责组织和领导生产经营活动。2016年6月，林志宪基于其与邵仁俊之间共同合伙经营昇鸿公司的关系将昇鸿公司的经营权交付给邵仁俊。现因双方的合伙关系已解除，邵仁俊继续经营昇鸿公司的法律基础已不存在。故昇鸿公司诉求邵仁俊返还公司的财产及经营权，并由法定代表人林志宪负责接收的诉求于法有据，本院予以支持。关于返还的财产，由于从2016年6月份起昇鸿公司由邵仁俊经营管理，故公司营业执照正本、营业执照副本、税务登记证正副本、机构信用代码证正副本、社会保险登记证、银行开户许可证、公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章、印鉴私章、公司自2015年6月21日起至2019年5月15日止的公司财务账册均应掌握在邵仁俊手中，不管公司的营业执照及公章是否挂失，邵仁俊都应将上述公司财产予以返还；作为公司财产的生产设备及配套设施［滚轧机一台（型号：Ｆ-1500）、油压冲床两台（型号：ＬＨ-1500、ＬＨ-750）、锯床三台（型号：Ｈ-1080、Ｈ-2020、Ｈ-8070）］也应一并返还，但由于上述设备现被另案查封，昇鸿公司在未解封前不得买卖、转移、使用被查封的设备。关于是否返还变压器的问题，由于原告未举证证明该变压器系其所有，故本院对该诉求不予支持。关于原告请求邵仁俊返还承租的位于福建长泰经济开发区××工业园××＃××房××公寓等经营场地的诉求，由于该经营场地系向案外人承租的且租期已到，故昇鸿公司无权要求邵仁俊返还。 依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邵仁俊应于本判决生效之日起二十日内将公司的财产及经营权返还给原告昇鸿（漳州）五金锻造有限公司，并由法定代表人林志宪负责接收。返还财产如下：公司营业执照正本壹份、营业执照副本壹份、税务登记证正副本壹份、机构信用代码证正副本壹份、社会保险登记证壹份、银行开户许可证壹份、公章壹枚、合同专用章壹枚、财务专用章壹枚、发票专用章壹枚、印鉴私章壹枚；自2015年6月21日起至2019年5月15日止的公司财务账册；生产设备及配套设施[滚轧机一台（型号：F-1500）、油压冲床两台（型号：LH-1500、LH-750）、锯床三台（型号：H-1080、H-2020、H-8070）]； 二、驳回原告昇鸿（漳州）五金锻造有限公司的其他诉讼请求； 本案案件受理费100元，由被告邵仁俊负担。 如不服本判决,原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  曾聪明 审 判 员  熊雯雯 人民陪审员  陶麟圣 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  许雅娟