贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3196号 原告：周小朋，男，1978年10月28日生，贵州省兴义市人，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。 原告：桑厚才，男，1963年7月8日生，贵州省兴义市人，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师。 被告：兴仁市百德镇新元学校 统一社会信用代码：12522322MB0482740E 地址：兴仁市百德镇小川村土桥组 法定代表人：黄淑彬 委托诉讼代理人：王庚，男，1964年10月10日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：林礼华，男，1965年7月23日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：王显平，男，1965年8月9日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：李选泽，男，1961年6月2日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：黄家友，男，1964年1月7日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：余光云，贵州修慎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周维荣，贵州修慎律师事务所律师。 第三人：四川荣慧建设集团有限公司 统一社会信用代码：915120006653862516 住所：四川省资阳市雁江区文朋寺路一段**水润东都******2（F）1-8、1-9、1-10、1-11、2-3、2-4号 法定代表人：张远华，系该公司的董事长 原告周小朋、桑厚才与被告兴仁市百德镇新元学校（以下简称“新元学校”）、林礼华、王显平、李选泽、黄家友、第三人四川荣慧建设集团有限公司（以下简称“荣慧公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周小朋、桑厚才及其委托诉讼代理人文超、被告新元学校的委托诉讼代理人王庚、被告林礼华、王显平、李选泽、黄家友的委托诉讼代理人余光云、周维荣到庭参加了诉讼。第三人四川荣慧建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小朋、桑厚才向本院提出诉讼请求：一、判决五被告共同连带支付二原告工程款2901244.05元，并以2901244.05元为基数，按月利息2%从2015年10月26日起计算至2019年10月26日止利息为2785194.288元，本利共计5686438.338元。其余利息以2901244.05元为基数，按月利息2%计算至该款项付清为止；二、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2014年，根据兴仁县民办教育改革有关政策，被告新元学校由政府托管给四被告林礼华、王显平、李选泽、黄家友共同合伙投资经营管理，被告王显平为托管后的法定代表人。2014年9月16日二原告挂靠荣慧公司，荣慧公司授权委托周小朋全权代表公司实施修建男女生宿舍楼、食堂工程项目、收款等事宜。授权后，2014年9月16日，原告周小朋作为代表人，以荣慧公司名义与新元学校签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，《建设工程施工合同》对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同文件、合同生效、工程竣工结算、工程款支付等事项进行了明确约定，合同签订后，荣慧公司将涉案工程交由原告施工，原告组织人员进行了修建。2015年10月原告修建的男、女生宿舍已竣工使用，同年10月26日，五被告与原告周小朋个人进行工程结算，经结算工程总造价为6206204.05元，扣减被告代支付的104960元后，被告应付工程款为6101244.05元。经原告多次催要，被告分几笔共支付了原告3200000元，最后一笔是2017年4月25日才支付的，尚余工程款2901244.05元至今未付。现特向人民法院提起诉讼。 被告新元学校辩称：我来接管这个学校是2019年9月接管的，我们与之前的股东签订的有协议，他们之前的债权债务与我们无关。在2019年8月到2021年元月期间发的公用经费不能给我们冻结，因为这是用于学校办公经费的。 被告林礼华、王显平、李选泽、黄家友辩称：一、应当驳回周小朋、桑厚才的起诉，没有证据证明周小朋、桑厚才是兴仁市百德镇新元中学男生宿舍、女生宿舍、食堂工程《建设工程施工合同》的实际施工人，该施工合同的主体双方是新元中学和荣慧公司，周小朋只是荣慧公司的代理人代为签订施工合同。周小朋以被代理人荣慧公司名义实施的法律行为不对周小朋发生法律效力，只对荣慧公司发生法律效力。周小朋和桑厚才不是提起诉讼主张权利的适格原告；二、新元学校建设男女生宿舍和食堂的项目，无施工许可证和报建手续，所以新元学校与荣慧公司所签订的建设施工合同属于无效合同；第三、被告不是新元学校与荣慧公司所签订的当事人，其只是受兴仁县百德中心校的委托，所以不应当承担该项目建设工程款责任，综合上述情况，驳回对四被告林礼华、王显平，黄家友、李选泽的诉讼请求；林礼华、王显平、黄家友、李选泽不是《建设工程施工合同》工程款的给付义务人或者赔偿义务，作为本案被告主体不适格；本案是建设工程施工合同，不适用最高人民法院审理民间借贷纠纷案件关于利息不超过年利率24%的约定，如果法律支持原告的诉讼请求，在2019年8月20日前应按中国人民银行同期同内贷款利率执行，2019年8月20日后应按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价率计算。 第三人荣慧公司经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，其提交答辩状述称：一、本案系被答辩人周小朋、桑厚才等人与兴仁市百德镇新元中学直接形成建设工程施工合同关系，本案的债权债务应由兴仁市百德镇新元中学直接与周小朋、桑厚才等人结算并履行，与答辩人无关。1.答辩人不是涉案《建设工程施工合同》及《补充协议》的当事人，《建设工程施工合同》及《补充协议》中所加盖的答辩人名义的印章，答辩人不予认可。答辩人从未与兴仁市百德镇新元中学签订过任何协议，涉案的《建设工程施工合同》及《补充协议》出现的答辩人印章或签字均不是答辩人的印章或签名，答辩人从未使用过公司印章或委托他人签订涉及本案的合同或其他文件，如果存在前述情况，被答辩人需要对印章或签字的真实性进行举证。2.答辩人未与兴仁市百德镇新元中学履行过前述的合同。答辩人从未参与或委托他人进行施工，兴仁市百德镇新元中学也未向答辩人支付过工程价款。3.答辩人与被答辩人之间不存在挂靠关系。被答辩人未向答辩人支付过任何的挂靠管理费。二、答辩人不应作为本案的第三人参加诉讼。答辩人与涉案工程无任何关系，请求人民法院依法判决由发包人直接向施工人周小朋等支付工程款，答辩人退出本案的诉讼。 本院对原、被告提交的证据认定情况如下：针对原告提交的二原告身份证及四被告的基本信息复印件、《建设工程施工合同》原件、《补充协议》原件、工程计价总表及建筑安装工程结算书各一份、周小朋持有兴义农商行账户流水明细具有真实性、关联性、合法性，应予认定。针对被告提交的《仁住建责改2016第04号责令限期改正通知书》、《仁复议（2016）16号县长办公会议纪要》具有真实性、关联性、合法性，应予认定。针对原告提交的《授权委托书》，无法查证其真实性，依法不予认可。 本院经审理认定事实如下：2014年根据兴仁县民办教育改革的有关政策，兴仁县百德镇新元中学（以下简称“新元中学”）由政府托管给被告林礼华、王显平、黄家友、李选泽等人共同合伙投资经营管理，王显平为托管后新元中学的法定代表人。托管后新元中学需修建男女宿舍、食堂等工程。 2014年9月17日，原告周小朋以荣慧公司的名义（承包人）与新元中学（发包人）签订了《建设工程施工合同》，该合同对工程概况、工程承包范围、合同生效、工程竣工结算、工程款支付等事项进行了明确约定，其中专用条款第26条载明：“余款结算数额按补充协议执行”。2014年9月17日被告王显平以新元中学的名义作为甲方，原告周小朋以第三人荣慧公司的名义作为乙方，双方签订《补充协议》约定：“1、甲乙双方签订施工合同，甲方支付乙方1000000元，主体工程结束，甲方支付乙方1000000元，工程竣工交付甲方使用，甲方支付乙方1000000元，结算余款甲方按每月2%计算利息。2、甲方于2015年9月份支付乙方结算余款连本带息总额的30%支付乙方工程款。3、甲方于2016年3月支付乙方结算余款连本带息总额的30%支付乙方。4、工程量的增减按贵州省2004年预算定额计算材料价格结算，当地实际材料市场价进行计算，人工费的调整按照现有相关规定进行调整。5、甲方于2016年9月份连本带息全部支付给乙方”。合同签订，原告周小朋对涉案工程进行了施工，工程竣工后，于2015年10月原告周小朋将所修建的男、女生宿舍、食堂等交付给新元中学使用。2015年10月26日，经原告周小朋与新元中学结算，原告周小朋应得的工程款为6101244.05元，从2014年9月18日开工至2017年4月25日期间，兴仁县新元中学已支付原告周小朋工程款3200000元，尚欠工程款2901244.05元至今未付。 另查明：原兴仁县百德镇新元中学依据相关规定现已更名为本案被告兴仁市百德镇新元学校，现该校已回复设立公办学校。涉案工程男、女生宿舍、食堂等，现兴仁市百德镇新元学校在继续使用。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效。针对本案中涉案《建设工程施工合同》是否有效的问题，原告周小朋没有相应的资质，其借用第三人荣慧公司的名义与新元中学签订《建设工程施工合同》，第三人荣慧公司对签订合同之事不予认可，其未收过新元中学的工程款，也未参加过工程的施工管理及结算，整个涉案工程均系原告周小朋组织实施，对工程结算及收款均系原告周小朋，该工程与第三人无关联性。根据《最高人民法院》第一条第（二）项：“第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，原告周小朋与新元中学签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》均属无效合同。针对原告周小朋请求支付工程款是否支持的问题，原告周小朋组织实施了涉案工程，并于2015年10月将涉案工程交付给新元中学使用至今，应视为涉案工程已验收合格。原告周小朋作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，根据《最高人民法院》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，应予支持。针对被告林礼华、王显平、李选泽、黄家友是否承担付款责任的问题，本案系原告周小朋以第三人荣慧公司的名义与新元中学签订的合同，其付款责任应由新元中学承担，原告请求被告林礼华、王显平、李选泽、黄家友共同给付工程款无事实依据和法律依据，不予支持。关于原告桑厚才是否有权利主张工程款的问题，从本案查明的事实看，是原告周小朋组织实施该项工程，原告桑厚才未提供相关证据证明其参与实施该项工程，故对其诉讼请求依法应予驳回。针对利息问题，原告周小朋与新元中学在《补充协议》中约定：“……结算余款甲方按每月2%计算利息。”，该约定属于垫资利息，根据《最高人民法院》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”之规定，涉案工程的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年10月26日工程结算之日起计算至欠款付清之日止。针对被告新元学校的责任问题，签订合同时是新元中学，后名称变更为新元学校，法人名称的变更并不影响民事责任的承担，故被告新元学校应承担付款责任。第三人荣慧公司经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告周小朋诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条第二项、第二条、第六条之规定，判决如下： 一、限被告兴仁市百德镇新元学校于本判决生效后十日内给付原告周小朋工程款2901244.05元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年10月26日工程款结算之日起计算至欠款付清之日止。 二、驳回原告桑厚才的诉讼请求。 三、驳回原告周小朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51605元，由原告周小朋负担26329元，被告兴仁市百德镇新元学校负担25276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 松 人民陪审员  黄祖宽 人民陪审员  刘开富 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  左 宁 书 记 员  杨 丽