安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0202行初48号 原告张素华，女，1964年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告芜湖市镜湖区城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码11340202766874609Ｅ。 法定代表人孙金更，局长。 出庭负责人周前锋，副局长。 委托代理人宋朝阳，该局法规科科长。 委托代理人崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。 被告芜湖市镜湖区人民政府，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人李声啟，区长。 委托代理人杨艺，芜湖市镜湖区司法局工作人员。 委托代理人程金明，芜湖市镜湖区司法局局长。 原告张素华因要求撤销被告芜湖市镜湖区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）于2020年6月11日作出的镜城管（规划）限拆【2020】06013号《限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《拆除决定书》）和被告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称区政府）于2020年9月2日作出的镜政行复字【2020】2号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日立案后，于2020年10月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告张素华，被告区城管局负责人周前锋、委托代理人宋朝阳、崔伟，被告区政府委托代理人杨艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月11日，被告区城管局作出《拆除决定书》，责令原告张素华于收到决定书之日起七日内自行拆除在东方蓝海小区×户露台擅自搭建的3.84平方米阳光房。2020年9月2日，被告区政府作出《复议决定书》，维持被申请人作出的镜城管（规划）限拆【2020】06013号《拆除决定书》。 原告张素华诉称，一、封闭阳台是合理的装修行为。根据物权法第七十一条的规定：“业主对其建筑专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。”由于东方蓝海小区房型设计问题，一楼和二楼的主卧位置在三楼是阳台，露天结构，包含在产权证区域内，面积3平方多，四楼以上没有。阳台仅仅有一排护栏包围，同时相连的房屋即是主卧室，如果不进行封闭，雨水易落入主卧室，同时也存在安全问题，因此，原告在自家产权范围内，根据物业的要求，采取统一材质和颜色的材料，且在高度低于卧室天花板的基础上对该露天阳台采取封闭的行为并不影响四楼业主的通风、采光权利，且也是原告作为房屋业主行使物权的正当性行为，不属于法律禁止行为。此外，在小区内像原告这样封闭阳台的有十几户。二、原告封闭阳台的行为不违反《住宅室内装饰装修管理办法》第六条和第三十九条的规定。原告封闭阳台的行为即没有改变住宅外立面，在平地搭建构筑物，也没有在承重墙上开门窗。原告封闭的阳台包括在原告房屋的产权范围内，是本身就有门、有围栏的阳台，原告仅是在此基础上封了一个遮风档雨的玻璃。在芜湖市自然资源和规划局对被告区城管局出具的执法协助函复函中也仅是指出“未在我局查到审批资料”，并未认定原告封闭阳台的行为违反城乡规划法的相关规定，属于违法建筑。规划法规定的需要办理建设工程规划许可证是针对搭建建筑物、构建物和其他工程建设，而原告封闭阳台的行为仅仅是个人室内装修，不属于规划法范围。根据《安徽省物业管理条例》第八十条的规定，业主或者物业使用人封闭阳台以及安装空调外机、太阳能热水器、防盗网、遮阳罩、外置式晾衣架等设施的，应当遵守临时管理规约或者管理规定，保持物业安全、整洁、美观。该条已经将封闭阳台行为和违反城乡规划法的搭建建筑物行为进行明确区分，故原告封闭阳台的行为不违反相关法律规定。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：撤销被告区城管局作出的《拆除决定书》和被告区政府作出的《复议决定书》。 原告张素华向法庭提交以下证据： 1.被告区城管局作出的《拆除决定书》和被告区政府作出的《复议决定书》，证明原告封闭阳台的行为仅是自家装修行为，不违反法律规定，被告区城管局对原告作出的《拆除决定书》不合法；原告不服区城管局作出的《拆除决定书》向区政府申请复议，复议驳回了原告的申请，原告依法提起行政诉讼。 2.不动产产权证书，证明东方蓝海×楼×单元×室房屋是原告所有，原告封闭的阳台在自己房屋的产权范围内。 3.照片，首先证明阳台封闭的情况；其次证明在东方蓝海小区内像原告这样封闭阳台的有很多户。 被告区城管局辩称，2020年3月10日，被告区城管局接到举报投诉，称东方蓝海×幢×单元×室在三楼公共楼台搭建阳光房。被告区城管局于当日安排行政执法人员上门取证核实情况，并制作了现场检查（勘验）笔录和现场勘验照片，原告在相关文书上签字确认。随后，行政执法人员向原告出具了《询问调查通知书》，要求其在2020年3月10日16时30分到赭麓城管执法中队接受询问调查，并提供身份证明和搭建阳光房的规划审批手续。同年3月11日15时原告到赭麓城管执法中队接受了行政执法人员的询问，说明其是上述房屋所有人，搭建的阳光房未办理规划审批手续，并认为属于产权范围，同时提交书面《情况说明》一份。2020年3月20日，被告区城管局向芜湖市自然资源和规划局提出《关于东方蓝海小区×幢×单元×室案涉违法建设案件查处给予执法协助的函》，同年5月9日，芜湖市自然资源和规划局复函，明确原告位于东方蓝海××单元××室室外××（××）××未在芜湖市自然资源和规划局审批。之后，被告区城管局于2020年5月20日向原告送达了《限期拆除告知书》，拟对原告作出限期拆除决定，责令原告在收到《拆除决定书》三日内自行拆除违法建设，同时告知原告有权进行陈述和申辩。原告收到上述告知书次日向被告区城管局提交《申诉材料》一份，陈述其搭建的阳光房不属于违法建设。2020年6月11日，被告向原告发出《拆除决定书》，责令原告在收到决定书之日起七日内自行拆除违法搭建的阳光房，并告知原告有提起行政复议或行政诉讼的权利。综上，被告区城管局作出的《拆除决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告区城管局向法庭提交以下证据 1、立案审批表、行政执法证、现场检查（勘验）笔录、现场勘验、询问调查通知书、情况说明，证明被告接到群众投诉东方蓝海×幢×单元×室搭建阳光房，即安排执法人员到现场检查，并制作笔录，因原告拒绝签收询问调查通知书，被告在物业服务人员的见证下进行了留置送达。 2、询问笔录、情况说明，证明原告到被告处接受询问调查，承认搭建了阳光房，位置在三楼阳台，但没有办理规划审批手续。 3、《关于对东方蓝海小区×幢×单元×室涉嫌违法建设案件查处给予执法协助的函》、《芜湖市自然资源和规划局关于建（构）建筑规划审批情况的复函》，证明被告经向芜湖市自然资源和规划局发函要求协助确认原告阳台搭建的建（构）筑物，是否违反法律规定，芜湖市自然资源和规划局回函明确告知原告在室外露台搭建的建（构）筑物未进行审批。 4、《限期拆除告知书》、送达回证、申诉材料（原告），证明被告拟对原告搭建的违法建筑做出限期拆除决定之前，依法告知原告作出决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告向被告提交了申辩材料，但不承认其搭建的阳光房属于违法建设。 5、《拆除决定书》，证明因原告的违法建设已经完成，且没有合法审批手续，无法改正，被告依法向原告送达了限期拆除决定书，要求原告收到决定书后七日内自行拆除。 被告区城管局以《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条第一款第（二）项；《芜湖市城市管理条例》第六十二条第一款第（一）项；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条及中华人民共和国行政强制法》第九条、第二十三条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十九、第四十条作为其作为行政行为的法律依据。 被告区政府辩称，一、被告区政府作出的《复议决定书》，程序合法。被告区政府于2020年7月6日收到原告提交的《行政复议申请书》，决定受理后，于2020年7月14日向被告区城管局送达了《行政复议答复通知书》，要求其提交该行政行为的书面答复及证据、依据。经审理，区政府于2020年9月2日作出《行政复议决定书》，并分别于2020年9月2日和3日送达给区城管局和原告。二、被告区政府作出的《复议决定书》符合法律、法规规定。根据芜湖市自然资源和规划局出具的《关于建（构）筑物规划审批情况的复函》，涉案建筑物因未取得建设工程规划许可证等相关审批手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，应为违法建筑。涉案建筑物已经建成，不属于尚可采取改正措施消除影响的的范畴，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，应责令限期拆除。区城管局在作出《拆除决定书》前履行了现场勘验、询问调查等程序，依法向原告下达了《限期拆除通知书》，告知了原告违法事实，处罚依据和依法享有的陈述申辩权，充分保障了原告的程序权利。故区城管局作出的《拆除决定书》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应当予以维持。综上，被告区政府在受理原告的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定时间内按照法定程序作出行政复议决定，并进行了送达，复议决定认定的事实清楚、适用法律正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向法庭提交以下证据： 1.行政复议申请书，证据材料，证明原告在法定期限内提出复议申请。 2.行政复议来件处理审批表、行政复议通知书及送达回证，证明区政府作为复议机关在法定期限内对原告的复议申请予以受理，并将行政复议申请书送达被申请人。 3.行政复议答复书、被申请人提交的证据材料，证明被申请人在法定期限内向复议机关提出书面答复意见并提交作出行政行为所依据的证据。 4.行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证、邮寄单，证明区政府作为复议机关在法定期限内作出复议决定，并将复议决定送达给双方当事人。 区政府依据《中华人民共和国行政复议法》作为作出复议决定的法律依据。 庭审中，原告对被告区城管局所举证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其中的现场检查笔录中记载的内容有异议，原告搭建的地方不是公共露台，而是自己家的阳台；对其中的情况说明有异议，原告未拒签询问调查通知书；对证据2无异议；对证据3中的复函有异议，从复函的内容可见，芜湖市自然资源和规划局针对被告区城管局询问的问题，回答不具有确定性，其仅说明没有查到原告封闭阳台的审批材料，但对原告封闭阳台是否需要办理相关审批材料并未涉及。没有查到材料有可能是封闭行为本身就无需办理相关审批材料，故该份证据不能达到被告区城管局的证明目的。对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但被告区城管局存在选择性执法，东方蓝海小区像原告这样封闭阳台的有很多户，而被告区城管局均未作出处理。 对被告区城管局依据的法律真实性无异议，但不应适用在本起案件中。《中华人民共和国城乡规划法》针对的是工程建设，而原告封闭阳台的行为仅是家庭装饰装修行为，原告也没有资格去办理建筑许可手续。 被告区政府对被告区城管局提交的证据及适用的法律依据均无异议。 原告对区政府提交的证据发表以下质证意见： 对证据1中的行政复议申请书无异议；对证据2、3、4真实性无异议。 对区政府依据的法律依据真实性无异议。 被告区城管局对区政府所举证据及适用的法律依据均无异议。 被告区城管局对原告张素华提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，其中区城管局及区政府作出的《拆除决定书》和《复议决定书》认定事实清楚、程序合法；对证据2、3，真实性无异议，正是因为原告存在的这种在先的违法行为，导致了其他住户的效仿。 被告区政府对原告张素华提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不能证明其搭建行为的合法性。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据的真实性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，原告张素华系芜湖市镜湖区东方蓝海小区×栋×单元×室业主。2020年3月10日被告区城管局赭麓城管执法中队接群众举报涉案房屋东方蓝海小区×栋×单元×室露台处有一搭建的阳光房。经现场勘验，该阳光房由玻璃和铝合金构成，长3.2米、宽1.2米、面积3.84平方米。因原告未能提供该阳光房的相关手续，执法队员向原告出具《询问调查通知书》要求原告至赭麓城管执法中队接受调查询问。次日，原告接受了执法人员的询问，陈述：“该阳光房系其在2019年9月8日房屋装潢时进行搭建的，没有办理规划审批手续”。对于其搭建原因认为：“该阳台是我产权范围内的，搭建该阳光房的原因是开发商建造时未筑顶，所以必须封闭阳台，该区域在我主卧室范围，所以我进行了搭建”。2020年3月20日，被告区城管局向芜湖市自然资源和规划局发出《关于对东方蓝海小区×栋×室涉嫌违法建设案件查处给予执法协助的函》，请芜湖市自然资源和规划局提供认定意见，确认涉案房屋露台处建（构）筑物，是否违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。同年5月9日，芜湖市自然资源和规划局向原告作出《芜湖市自然资源和规划局关于建（构）筑物规划审批情况的复函》，称：张素华户在位于赤铸山中路××小区××单元××室外露台的1处，面积约3.84平方米的建（构）筑物未查到审批资料。2020年5月20日，被告区城管局作出《限期拆除告知书》，原告在收到上述告知书后向被告区城管局作出了陈述申辩。被告区城管局认为上述阳光房为违法搭建建筑物，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，于2020年6月11日作出《拆除决定书》，并送达给原告。原告不服于2020年7月6日向被告区政府申请复议，被告区政府受理后，于同年7月14日向被告区城管局发出《行政复议答复通知书》，7月12日被告区城管局向被告区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。2020年9月2日，区政府作出《复议决定书》，决定维持区城管局作出的《拆除决定书》，并进行了送达。原告仍不服，提起本案诉讼。 本院认为,（一）《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条“城市综合管理行政执法部门，集中行使下列行政处罚权：……（二）城市规划管理方面法律、法规和规章规定的全部或者部分行政处罚权，对擅自搭建妨碍公共安全、公共卫生、城市交通的建筑物、构筑物等违法行为实施行政处罚；……”；《芜湖市城市管理条例》第六十二条“城市管理执法主管部门依据国家有关规定集中行使下列行政处罚权：（一）住房城乡建设领域法律、法规和规章规定的全部行政处罚权……”之规定，被告区城管局具有在镜湖区范围内对违法建筑实施查处的相关职权。（二）《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”；第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没有收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案中，区城管局在现场检查中查看了涉案阳光房并进行了测量，在原告无法出示阳光房搭建手续，区城管局又函询了芜湖市自然资源和规划局，芜湖市自然资源和规划局回复未查到涉案阳光房相关的审批资料，区城管局据此认定上述阳光房为违法搭建建筑物需要拆除，并作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。区城管局经执法检查发现违法建筑后，经调查作出被诉限拆决定并予以送达，执法程序合法。被告区政府依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，有权受理原告向其提出的行政复议申请并作出被诉复议决定。区政府在2020年7月6日依法受理原告的行政复议申请，同年9月2日作出被诉复议决定并向原、被告进行了送达，认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张素华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张素华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何 媛 人民陪审员  和李勤 人民陪审员  吴永艳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。