河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2612号原告：张五成，男，1962年2月10日出生，汉族，住安阳市文峰区（仕）豪庭3号楼6楼西。原告：申素霞，女，1964年4月9日出生，汉族，住安阳市文峰区（仕）豪庭3号楼6楼西，系张五成妻子。二原告共同委托诉讼代理人：连红武，河南创诚律师事务所律师。被告：河南恒祥房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市文峰区曙光路与德隆街交叉口向北路东。法定代表人：白恒，职务：董事长。委托诉讼代理人：侯晓松，男，1992年5月20日出生，汉族，住安阳市龙安区，系公司员工。委托诉讼代理人：任文静，大沧海律师事务所律师。原告张五成、申素霞与被告河南恒祥房地产开发有限责任公司（以下简称恒祥房地产开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告张五成、申素霞及其共同委托诉讼代理人连红武，被告恒祥房地产开发公司委托诉讼代理人侯晓松到庭参加了诉讼。审理过程中因案件案情复杂，本院依法转为普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张五成、申素霞及其共同委托诉讼代理人连红武，被告恒祥房地产开发公司委托诉讼代理人任文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张五成、申素霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告按2014年8月22日拆迁安置协议交付原告位于安阳市××广场××楼××西南户（面积约90平方）、3号楼5层西南户（面积约90平方）各一套；2.本案的诉讼费由被告全部承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。二原告原系安阳市文峰区西营街**居民，原有西营街56号大小房子10间及院落，约300平方，后因被告开发该区域，经多次协商，原、被告于2004年结合原告房产等状况自愿达成《拆迁安置协议》，该协议被告作为甲方，二原告作为乙方，对原告给予的房产安置、房产证办理及配套设施费的承担、房产证办理、补偿办法等均做了详细约定。原告按约按时履行，现被告仍未将诉请房产交付原告，多次多人协商未果。原、被告作为适格平等的民事主体，自愿签订合法有效的协议，本应诚实守信按约履行，现被告经多次协商未能履行，为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼。被告恒祥房地产开发公司辩称，1.原被告双方在2014年并没有签订正式的《拆迁安置协议》,原告提供的拆迁协议是伪造的,被告对协议上签章的真实性提出异议；2.原告所住的西营街56号院确实是被告的开发区域,但是2014年房屋拆除后,被告和原告之间已经就拆迁的安置方案达成口头协议,约定将被告名下名士豪庭3号楼1单元5层西户,6层西户两套房产过户于原告名下,用于拆迁安置补偿,另补偿拆迁安置费18万元也已结清,因此原被告之间就拆迁安置的事情已经终了，双方并没有签订协议约定过将凯旋广场的两套房产补偿给原告；3.原告提交的储藏室的收款凭证只能证明原告曾经在被告处购买过储藏室一间所盖的印章也是公司的现金专用章,并不能确定原告所主张的其他内容；4.十二府的拆迁安置情况当时是安阳市文峰区住建局委托拆迁办具体实施的,当时每家拆迁户都是和安阳市文峰区住建局签订的拆迁安置补偿协议,被告是直接购买的政府的“净地”,但是当时遗留下来了三户“钉子户”房产没有与政府达成一致意见,原告是其中之一,政府交由被告与剩余的居民协商解决,因此原告也无法提供十二府拆迁安置的书面协议；综上，本案原、被告之间由于原告提供的拆迁安置协议是伪造的，原、被告之间关于拆迁安置的事情已在2014年结清，双方并没有签订协议约定过将凯旋广场两套房产补偿给原告，原告请求交付安阳市凯泉广场两套房产的诉讼请求不成立，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告提交拆迁安置协议1份、承诺书草稿1份、被告出具的收款收据1份、名仕豪庭交款手续1份、录音资料1份、申请证人李某出庭作证。被告向本院申请对案涉拆迁安置协议上恒祥房地产开发公司印章进行司法鉴定，向本院提交以下鉴材：2011年4月2日被告与安阳市昌泰建设安装有限责任公司签订的协议书1份、2011年8月15日被告与安阳市红焰新型建材有限责任公司供货合同1份、2014年8月18日塑钢平开窗中标通知书、地暖中标通知各1份、河南省公章刻制批准单1份。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告张五成、申素霞系原安阳市文峰区西营街56号1号房、2号房产权人，原房屋所有权证号为安阳市房权证文峰区字第**，上述房产所在的56号院及邻近房产属被告恒祥房地产开发公司开发的文峰汇十二府项目开发区域。2.原告提交2014年8月22日《拆迁安置协议》1份，该协议载明：“甲方：河南省恒祥房地产开发有限责任公司，乙方：西营街56号居民张五成，1.甲方买安阳市名仕豪庭三号楼1单元5层西户、6层西户两套住宅房和安阳市凯旋广场二号楼5层西南户、三号楼5层西南户两套住宅房，与西营街56号居民张五成的住宅置换进行安置，以上四套住房均不含地下室及车库，由乙方自愿购买。2.以上四套住宅的房产证办理费用及配套设施费均由乙方承担。3.甲方应提供办理房产证的相关手续。4.甲方一次性补偿乙方人民币共计壹拾捌万元。5.另鉴保密协议书一份与本协议同等效应。此协议一式两份双方签字或盖章生效。”该协议甲方处盖有“河南省恒祥房地产开发有限责任公司”印章，乙方处由原告张五成、申素霞签字并按手印。3.被告辩称其和原告就拆迁的安置方案达成口头协议,约定将被告名下名士豪庭3号楼1单元5层西户,6层西户两套房产过户于原告名下,用于拆迁安置补偿,另补偿拆迁安置费18万元已结清，原告陈述被告已履行仕豪庭三号楼1单元5层西户、6层西户两套住宅房、被告已补偿其18万元。4.被告提交河南省印章治安管理信息系统中其公司三枚印章信息，载明：“印章标号：4105000014661排版文字一：河南省恒祥房地产开发有限责任公司，文字二：单位专用章，备案日期：2005年10月28日，报废日期：2010年12月2日”；“印章编号：4105000062758排版文字：河南省恒祥房地产开发有限责任公司，备案日期：2010年12月2日，承接日期：2010年12月2日，报废日期：2014年8月29日”；“印章编号：4105000094394排版文字：河南省恒祥房地产开发有限责任公司，备案日期：2014年8月29日，承接日期：2014年8月29日”。被告提交的河南省公章刻制批准单上其公司现用章编号为4105000094394，旧印章编号为4105000062758，并载明“旧章已销毁孙伟2014.9.2”。被告提交的协议书、供货合同及中标通知书上所盖河南省恒祥房地产开发有限责任公司印章均为被告公司相应时间段备案印章，案涉拆迁安置协议上“河南省恒祥房地产开发有限责任公司”印章无编号，被告对拆迁安置协议上印章及协议真实性均不予认可。本案双方当事人均未能提交文峰汇十二府项目其他拆迁安置户签订的书面拆迁安置协议。本院经审查认为，本案涉及拆迁安置补偿问题，首先应当审查是否属于人民法院民事案件受案范围。本案原告提交2014年8月22日《拆迁安置协议》，被告对该协议不予认可，该协议上甲方签章处加盖的印章与被告提交其公司在公安机关备案的公司印章不一致，被告辩称双方达成的是口头安置协议，原告不予认可；故原告就其主张并未与被告签订拆迁补偿安置协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”，虽然《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，被《国有土地上房屋征收与补偿条例》替代，但是最高人民法院上述批复的核心内容仍然适用，即“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，故本案原告主张，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告张五成、申素霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张伟审 判 员  王飞审 判 员  董星二〇二〇年十二月二十三日代理书记员  刘颖