贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终360号 上诉人（原审被告）：胡泽贵，男，1980年11月8日出生，汉族，中专文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：吴铁红，贵州驭龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余咏梅，女，1971年1月8日出生，汉族，高中文化，个体户，住贵州省兴义市。 原审被告：黔西南州天地福商贸有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处双朝村响水组69号。 法定代表人：胡泽贵。 上诉人胡泽贵因与被上诉人余咏梅及原审被告黔西南州天地福商贸有限公司（以下简称“天地福公司”）合伙协议纠纷一案,不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初10389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡泽贵上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是公司股东要求公司分配利润之诉，不是一审法院认定的合伙协议纠纷。1、为了承租双朝社区响水组10亩土地搞开发建设，由被上诉人之夫李云祥出面邀请任仲贵和李习盛成立五人合伙组织。2012年11月中旬，李云祥出面邀约任仲贵、李习盛与上诉人协商，三个各出资10万元由上诉人出面与被上诉人夫妻二人出资30万，合伙租用原响水村民的集体土地搞经营，口头协议上诉人与李习盛、任仲贵占50%，被上诉人夫妻二人占50%，合伙资金共计60万元，交由李习盛与被上诉人余咏梅二人将60万元存入银行并由余咏梅负责管理合伙账目。之后用合伙款项支出押金20万元和各项开支227478.8元。后因响水组部分村民知道后闹情绪，改为出租的土地需要具备法人资格的公司承建开发而对外招租。无奈之下，于2013年7月20日在任仲贵、李习盛和李云祥在场协商写出《退伙协议》，书面协议终止了合伙事务。2、五个合伙人投入的资金除了原支出的227478.8元，余款（含20万土地押金）全部投入了天地福商贸有限公司的筹建和发起工作的经费支出。首先，由原合伙的五人合伙人身份，变为公司股东五人身份。虽然公司股东登记为注册资本100万元，股东胡泽贵持股90%，宋亚红持股10%，但胡泽贵除本人外，还代李习盛、任仲贵持股，三人共占公司股份50%，宋亚红是代被上诉人及其丈夫李云祥持股，夫妻二人占公司股份50%，宋亚红只是名义上的持股人。而原合伙期间支出的20万元土地押金退回后，用以转换为天地福公司向响水组村民集体交的建设用地开发保证金20万元。其次，合伙账目顺利移交到天地福公司。2013年11月10日由被上诉人将原合伙账目按原协议，转交给李习盛，由其掌管天地福公司的财会记账，即除了开支20万元土地押金外，原合伙支出的227478.8元的票据全部移交给李习盛，当时写有移交清单。但合伙剩余资金172521.2元没有移交给李习盛。2013年11月16日，余咏梅将响水组村民集体退还的20万元押金移交给天地福公司隐名股东李习盛。至此，合伙期间各合伙人的入伙份额从当初的60万元缩减成了20万元及应由余咏梅移交但没有移交的172521.2元。整个移交情况有李习盛2013年11月10日和16日出具的移交清单和收条足以证明合伙期间产生的债权债务转移给了天地福公司。二、一审法院将《关于天地福公司五人决（结算书）》（下称五人决算书）认定为是合伙关系的清算依据显然是错误的。1、如上所述，五人决算书是合伙事务终结后，由显明股东代五个合伙人持股成立的天地福公司与响水组村民集体签订的《建设用地承包经营合同》几经四年的诉讼，最终被人民法院生效判决确认无效后，由响水组村民集体退还的保证金20万元及赔偿金376298元共计576298元引起。2、五人决算书只能证明天地福公司与响水组村民集体因诉讼结束后的事务进行的结算，不是上诉人与被上诉人二人对2013年以来合伙事务的结算。决算的主体是天地福公司的股东，不是原合伙组织。3、五人决算书的字里行间及文字含意，所要表达的意思不是合伙事务，而是公司股东事务。决算书中的“五人决算（结）算书”的字样说明是公司股东人数，不能错误地解释为是上诉人与被上诉人的合伙清算。4、五人决算书是2014年元月16日由内部股东李云祥亲笔所写的《公司内部股东决议书》，针对诉讼后的赔偿款576298元的份额的进一步明确，即天地福公司这576298元的，能分配到隐名股东余咏梅的股份份额约等于四分之一（因余咏梅夫妻二人占公司股东50%的股份）。三、原合伙人的剩余合伙款，因天地福公司成立后已转入该公司的各股东的实际出资金额，在公司年度结算亏损的情况下，股东不能分配公司所获得的576298元。1、天地福公司注册资本是100万元，代持股和隐名股东五人只是认缴出资，没有实际出资。公司成立后用以支付土地保证金20万元是原合伙款，合伙支出的227478.8元已列入公司支持，公司支付的诉讼费和律师费也是原合伙款。只是原合伙的60万元除上述开支外，被上诉人一直没有与公司进行清算。作为该公司法定代表人的上诉人，有责任和义务就各股东认缴和实际缴纳的股份阐释清楚。就本案而言，被上诉人虽然享有576298元中的四分之一约14万元的股份份额款，而这14万元本身就包含了被上诉人作为公司各股东按比例的出资份额，不能作为现金分配给股东个人。如果按被上诉人和一审法院的认定，对公司这次通过诉讼获得的576298元进行现金分配，就形成了公司注册资本没有足额到位的情况下进行公司资产分配到股东个人名下，有公司股东抽逃出资之嫌。因此，一审判决认定法律关系错误，导致判决结果与公司法及相关司法解释相悖。2、天地福公司自成立后，从主管账目的隐名股东李习盛处反馈的财会信息，公司总支出加上由上诉人的垫资已超上百万，公司目前处于负债经营，根本没有被上诉人所称的利润可分。有公司请的会计师事务所蒋会计作证，并由余咏梅签字认可的财务清算可以证明。 被上诉人余咏梅辩称，一、本案非胡泽贵上诉所称“公司股东要求公司分配利润之诉”，而是余咏梅与胡泽贵之间的合伙纠纷。1、从双方协商投资、参与招投标、筹集资金交付投标押金、合伙开发招标土地的过程来看，余咏梅、胡泽贵之间系合伙关系。因城市建设发展，响水组的集体土地被依法征收，预留了10亩土地为集体建设用地。2012年11月9日，响水组决定公开投标招租。胡泽贵与余咏梅协商共同投资开发响水组该集体预留地。2012年11月16日，经公开招投标，余咏梅中标，当即向响水组交纳了押金20万元，并由时任响水组会计李习盛出具了收条。同时，时任组长任仲贵、会计李习盛等14名村组负责人及代表以“甲方兴义市桔山街道办事处双朝村响水组”的名义，余咏梅、胡泽贵则为乙方，双方签订了《用地阻力协议》。2、从投资开发受阻、合伙失败，最后双方签订《退伙协议》的过程来看，余永梅、胡泽贵之间系合伙关系。因村民阻工、响水组违约等原因，无法继续开发施工，余咏梅与胡泽贵合作失败，与响水组协商决定放弃共同开发。余咏梅、胡泽贵于2013年7月20日签订《退伙协议》，约定余咏梅与胡泽贵不再合伙开发响水组预留地，截止时间为2013年7月20日，现有地面建设和附属设施交响水组处理，余咏梅、胡泽贵共同承担亏损部分。3、从主张、追索合伙损失的过程来看，余咏梅、胡泽贵之间系合伙关系。合伙共同投资开发失败造成了损失，余咏梅、胡泽贵决定提起诉讼，向响水组主张违约赔偿等。2014年1月16日，余咏梅、胡泽贵签署《公司内部股东协议书》，决定向法院提起诉讼请求承担违约责任赔偿损失，司法程序进行完毕后，一旦得到清偿后，利益由内部股东共享。2014年1月27日，以天地福公司名义提起诉讼，要求响水组退还押金、赔偿损失和违约金等，后经法院最终判决由响水组退还天地福公司押金20万元、赔偿经济损失376298元，合计576298元，诉讼费由响水组承担19384元。3、从分配追回合伙损失的过程来看，余咏梅、胡泽贵之间系合伙关系。胡泽贵获得响水组退还押金、赔偿经济损失59.9万余元后，余咏梅、胡泽贵经结算，胡泽贵于2017年11月12日向余咏梅出具《关于天地福公司五人决算书》。载明“现天地福公司因工程未果，余咏梅股东应分14万元整，现因后期事务未处理，暂欠股东余咏梅14万元股份款，处理完毕后付款。20日之日，天地福商贸公司，胡泽贵，2017年11月12日”，故一审认定余咏梅、胡泽贵之间系合伙关系，事实清楚，适用法律正确。二、余咏梅不是天地福公司的股东。1、从天地福公司股东结构来看，胡泽贵持有90%的股权，宋亚红持有10%的股权。而余咏梅并不是天地福公司的股东，更没有委托宋亚红持股。2、胡泽贵在一审辩解与上诉人关于余咏梅持股一说前后矛盾。胡泽贵一审辩称，天地福公司注册资本100万元，胡泽贵占90%，宋亚红占10%，余咏梅占胡泽贵的90%股份的50%，在上诉中又称，天地福公司注册资本100万元，胡泽贵持股90%，宋亚红持股10%，但胡泽贵除本人外，还代李习盛、任仲贵持股，三人共占公司股份50%，宋亚红是代余咏梅及其丈夫李云祥持股，夫妻二人占公司股份50%，宋亚红只是名义上的持股人。3、合伙期间，余咏梅、胡泽贵确实约定了各出资30万元，各占合伙份额的50%，其中李习盛、任仲贵系胡泽贵背后的隐名合伙人，之后，也曾约定由胡泽贵负责成立天地福公司，注册资本100万元，余咏梅、胡泽贵各占注册资本的50%，三事后胡泽贵违背诚信、偷梁换柱，成立的天地福公司注册资本100万元，股东胡泽贵占90%，宋亚红占10%，将余咏梅踢出局，余咏梅根本就不是天地福公司的股东。4、天地福公司系独立法人，其运营盈亏，应由天地福公司独立承担，与余咏梅无关。三、余咏梅移交李习盛的227478.8元的财务凭证，系余咏梅与胡泽贵合伙期间的合伙支出财务凭证，而非胡泽贵主张的“余咏梅持有合伙资金余额227478.8元。”1、因村民阻工、响水组违约等原因，无法继续开发施工，余咏梅与胡泽贵合作失败，与响水组协商决定放弃共同开发。余咏梅、胡泽贵于2013年7月20日签订《退伙协议》后，多次与响水组就合伙损失协商无果，余咏梅、胡泽贵决定提起诉讼，向响水组主张违约赔偿等。在此背景下，余咏梅按胡泽贵的要求将合伙期间的合伙支出财务凭证227478.8元移交李习盛，并签署《移交清单》。2、移交合伙期间的合伙支持财务凭证227478.8元的目的是用于诉讼，为向响水组主张违约赔偿等准备收集证据，该227478.8元合伙支出财务凭证作为证据保存于（2014）黔义民初字第578号案卷内。四、胡泽贵向余咏梅签署《关于天地福公司五人决算书》，是余咏梅、胡泽贵对退伙的最终结算，胡泽贵应支付余咏梅退伙款14万元。1、余咏梅、胡泽贵各占50%的合伙份额，各投资合伙30万元，共计60万元。2、合伙支出共计511673.8元，其中投标保证金（押金）20万元；合伙支出227478.8元；为诉讼索要押金及损失，余咏梅垫付律师费5万元、案件受理费15960元、上诉费18235元及其他费用共计84195元。3、剩余合伙资金约88326.2元。4、通过诉讼途径以天地福公司的名义追回押金20万元、赔偿经济损失376298元、诉讼费19384元及迟延履行期间债务利息等共计599256元。5、合伙债务，尚欠设计院设计费20万元，退伙清算时胡泽贵已扣留负责清偿。6、按各占50%的份额，余咏梅应实际分得退伙款243791.1元（余咏梅剩余合伙资金88326.2元加上响水组退还押金赔偿经济损失599256元，再减去未付设计费20万元后乘以50%=243791.1元），除去余咏梅持有的剩余合伙资金88326.2元外，胡泽贵最终尚应支付余咏梅退伙款155464.9元。不知胡泽贵上诉称余咏梅占576298元的四分之一份额约14万元的股份份额如何得来。7、在上述合伙财务核算基础上，经协商余咏梅作出妥协让步，同意将应得退伙款155464.9元调整为14万元整，胡泽贵最终应支付余咏梅退伙款14万元，承诺20日内付清，并于2017年11月12日签署《关于天地福公司五人决算书》。 原审被告天地福公司述称，天地福公司是由名义股东胡泽贵、宋亚红，隐名股东余咏梅、任仲贵、李习盛几人组成，2014、2015年经过法院判决公司取得的收益是60万余元，但是实际支出105万余元，故公司处于亏损状态。余咏梅请求分配款项无事实和法律依据。 余咏梅向一审法院起诉请求：1、判令胡泽贵、天地福公司向余咏梅支付退伙款140000元及资金占用利息[按月利率1%从2017年12月2日起计算至付清之日止，暂计算至2019年9月1日计21个月，利息金额为29400元]；2、判令胡泽贵、天地福公司承担本案全部诉讼费用。 一审认定事实：因城市建设发展，响水组的集体土地被依法征收，兴义市桔山城市中心区建设管理委员会于2009年3月12日以桔管发［2009］012号《关于桔山街道××双朝村××组预划预留地的批复》文件预划给响水组10亩预留地,宗地号为Ｊ-05-24（ＣＲ），位于兴义交叉处。2012年11月9日，响水组决定对该10亩预留地公开招投标招租。胡泽贵与余咏梅协商共同投资开发响水组该集体预留地。2012年11月16日，经公开招投标，余咏梅中标，并当天向响水组交纳了押金200000元，并由时任响水组会计李习盛出具了收条。同日，响水组作为甲方，余咏梅、胡泽贵作为乙方签订《用地租赁协议》。2013年3月27日，兴义市城乡规划局向兴义市国土局出具《规划设计条件通知书》，对响水组的10亩预留地出具了具体的规划指标。2013年4月12日，响水组召开响水组联席会议，并形成决议：响水组经济发展用地原计划修建商务房5层，现根据城市发展的有关规定，更改为按城市规划设计修建商务房19层。 2013年7月20日，胡泽贵作为甲方，余咏梅作为乙方签订《退伙协议》，协议约定：经甲乙双方共同协商，甲方胡泽贵、乙方余咏梅，于2012年在桔山××村办公室共同××双朝村××组预留地事宜，双方因合作失败，现就退伙作出如下承诺：一、甲乙双方不再承担双朝村响水组预留地事宜开发；二、甲乙双方共同承担亏损部分；三、现有地面建设和附属设施交响水组处理；四、甲方胡泽贵、乙方余咏梅不再合伙共同发展响水组预留地，截止时间2013年7月20日止；五、双方共同协商退伙，自签字之日起生效。 2014年1月16日，胡泽贵、余咏梅签订《公司内部股东协议书》，协议书载明：关于2013年9月28日与桔山街道××双朝村××组签订《建设用地承包经营合同》，现由于承包方违约，需要向市人民法院提起诉讼，请求承包方承担违约责任赔偿损失。司法程序进行完毕后，一旦得到清偿后，利益由内部股东共享。 2017年11月12日，胡泽贵与余咏梅就双方合伙期间的合伙事宜进行了结算，结算后胡泽贵向余咏梅出具《关于天地福公司五人决（结）算书》，该决算书载明：“现天地福公司因工程未果，余咏梅股东应分14万元现金，现因后期事务未处理，暂欠股东余咏梅14万元股份款，处理完毕后付款。20日之内。”，胡泽贵在该决算书上签名捺印。 另查明，1.余咏梅与胡泽贵在租赁土地当日，均各自出资300000元，合计金额为600000元作为合伙款项。在向响水组交纳了土地押金后200000元后，双方将余款400000元存入共管银行账户，并由余咏梅保管。在合伙期间共支出工资、设计费、场地平整费、绿化苗木费等227478.8元（该支出票据已移交给李习盛），同时还有注册成立天地福公司、以天地福公司名义进行诉讼等相关费用支出。 2.2013年1月8日，黔西南州工商行政管理局《企业名称预先核准通知书》同意预先核准余咏梅、胡泽贵各自出资100万元，合计200万元设立天地福公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；2013年8月16日，天地福公司注册成立，并取得企业法人营业执照，公司法定代表人为胡泽贵，注册资本100万元。 3.因个人（自然人）不能对响水组预划预留地进行承包经营开发，于是胡泽贵注册成立天地福公司。2013年9月28日，胡泽贵遂以天地福公司名义与响水组重新签订《建设用地承包经营合同》，合同约定响水组经民主议定程序将依法取得的坐落于兴义市，地块编号为Ｊ-05-24号的商住混合用地6460.2㎡发包给天地福公司经营开发。2013年10月6日，响水组出纳李习盛向天地福公司出具《合同保证金收据》，载明：天地福公司股东余咏梅于2012年11月16日交给响水组的承包土地押金20万元人民币，转为天地福公司的合同保证金。 4．2013年11月10日，余咏梅与李习盛共同确认了《移交清单》一份，清单载明：“余咏梅移交原始单据编号1-90号（已附件张数未计）单据结(截)止日期2013年7月21日，金额（单据支出部分金额）227478.8元。移交人：余咏梅，接收人：李习盛。 5.2014年1月27日，天地福公司以响水组为被告向一审法院提起（2014）黔义民初字第578号诉讼，要求解除与响水组签订的《建设用地承包经营合同》、要求响水组退还天地福公司交纳的履约押金200000元，并赔偿天地福公司损失和违约金1040000元。同时响水组对此提起反诉，要求确认双方签订的《建设用地承包经营合同》无效、要求天地福公司返还土地30亩及地上房屋等。该案经一审法院一审审理后，依法作出如下判决：确认天地福公司与响水组于2013年9月28日签订的《建设用地承包经营合同》无效、由响水组退还天地福公司交纳的押金200000元、由天地福公司返还响水组地块编号为J-05-24的10亩预留地及相邻的20亩土地，并驳回天地福公司以及响水组的其余诉讼请求。后天地福公司不服该判决上诉至黔西南州中级人民法院后，二审法院作出（2014）兴民终字第764号民事判决，判决结果为：解除天地福公司与响水组于2013年9月28日签订的《建设用地承包经营合同》、由响水组退还天地福公司合同保证金200000元、赔偿损失470372.70元、由天地福公司返还响水组地块编号为J-05-24的10亩预留地及相邻的20亩土地，返还地块编号为J-05-24的10亩预留地之相关批文及天地福公司在履行该合同过程中所办得的相关文件、设计、地勘手续等，并驳回天地福公司的其余上诉请求以及响水组的其余诉讼请求。因响水组不服该生效判决向贵州省高级人民法院提出再审申请,贵州省高级人民法院依法作出（2015）黔高民申字第1680号民事裁定，指令黔西南州中级人民法院（二审法院）对该案进行再审，黔西南州中级人民法院依法组成合议庭对该案进行了审理，并作出（2016）黔23民再13号民事判决，判决结果为：天地福公司与响水组于2013年9月28日签订的《建设用地承包经营合同》无效、响水组退还天地福公司交纳的押金200000元、天地福公司返还响水组地块编号为J-05-24的10亩预留地及相邻的20亩土地等，响水组赔偿天地福公司经济损失376298元；一审案件受理费18235元，二审案件受理费18235元，由响水组承担19384元，天地福公司承担17086元。为此，余咏梅利用其保管的合伙期间的款项支付了案件受理费以及律师费。该判决生效后，天地福公司向一审法院申请强制执行，并分两次领取了响水组支付的押金以及经济损失费用、迟延履行期间的债务利息等共计599256元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合伙终止时，各合伙人应当对合伙期间的债权债务进行处理，并根据各合伙人的出资比例分配盈余、承担债务。关于余咏梅要求胡泽贵向其支付退伙款140000元应否得到支持的问题。首先，胡泽贵对其与余咏梅合伙共同开发响水组集体预留地，后因响水组违约，导致双方无法继续共同开发该土地，双方签订《退伙协议》、《公司内部股东协议书》，并于2017年11月12日进行结算后胡泽贵出具《天地福公司五人决算书》的事实予以认可，故一审法院对双方合伙的事实以及胡泽贵尚欠余咏梅140000元股份款（退伙款）进行确认；其次，虽胡泽贵提出“在2013年7月20日双方签订退伙协议后，余咏梅未将余款227478.8元归还天地福公司”，但胡泽贵并未提供证据加以证实，故根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，其应承担举证不能的法律后果；第三，胡泽贵、天地福公司提出“天地福公司自合伙成立至2017年3月公司亏损金额为258992元，余咏梅亦应承担亏损部分。”，但根据本案查明的客观事实余咏梅与胡泽贵双方的合伙早于2013年7月20日终止，且从2014年1月起因响水组违约一事，天地福公司与响水组发生纠纷并诉至法院；同时，双方就合伙事宜已于2017年11月12日进行了结算，且胡泽贵、天地福公司提交的天地福公司支出明细均是双方对合伙事宜进行结算时即2017年11月12日）之前支出的，对其抗辩主张并未提交充分证据进行佐证，故根据举证规则，一审法院对胡泽贵、天地福公司的辩解，不予支持；第四，根据胡泽贵向余咏梅出具《天地福公司五人决算书》中“现因后期事务未处理，暂欠股东余咏梅14万元股份款，处理完毕后付款。20日之内。”的约定，可以看出，双方约定的支付时间应为结算之日起20日内，即2017年12月1日前给付。综上，胡泽贵与余咏梅合伙开发响水组的预留土地，后因客观原因，双方终止合伙，并进行了结算，双方当事人应该按照结算时的约定履行各自的义务，但结算后，胡泽贵至今未按照约定向余咏梅支付退伙款，已构成违约，故其应承担继续支付退伙款的民事责任。故对于余咏梅要求胡泽贵支付退伙款140000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。 关于余咏梅主张的2017年12月2日起的资金占用利息（违约金）的问题。首先，双方在2017年11月12日结算时并未对逾期付款的违约责任（资金占用利息）进行约定；其次，违约金的主要目的是为了补偿损失，虽余咏梅并未提供证据证实其因胡泽贵逾期给付退伙款给其造成损失，但鉴于其作为退伙款项的接收方，其实际损失为胡泽贵逾期支付退伙款所造成的资金占用损失。综上，结合本案实际情况，根据公平原则，一审法院酌定由胡泽贵从逾期之日即2017年12月2日起按年利率6%的标准向余咏梅计付资金占用期间的损失。 关于天地福公司是否应该对上述款项及利息承担责任的问题。首先，本案系余咏梅与胡泽贵合伙共同开发响水组的预留土地期间（含以天地福公司名义承包经营响水组预留地期间）为合伙事宜发生的纠纷，天地福公司并不是余咏梅、胡泽贵合伙的合伙人之一；其次，天地福公司并未在结算后胡泽贵向余咏梅出具的《天地福公司五人决算书》上加盖公司印章；同时，余咏梅亦未提供证据证实天地福公司自愿对该笔债务承担连带责任。综上，本案为因合伙过程中发生的纠纷，天地福公司并未与余咏梅、胡泽贵合伙，故对于余咏梅要求天地福公司对上述款项及利息承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限胡泽贵于本判决生效后十五日内给付余咏梅退伙款项140000元及利息（以140000元为基数按年利率6%从2017年11月2日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回余咏梅的其余诉讼请求。案件受理费3688元，减半收取1844元，由余咏梅负担134元，胡泽贵负担1710元（向余咏梅直接支付）。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：胡泽贵与余咏梅之间的关系；案涉《天地福公司五人决算书》的性质；胡泽贵应否支付余咏梅14万元及利息。 本案中，余咏梅与胡泽贵对于合伙共同投资开发响水组预留土地，且双方已于2013年7月20日签订退伙协议，就终止合伙事宜达成一致的事实均无异议，故本院对余咏梅与胡泽贵之间存在合伙关系以及合伙关系已经终止的事实予以确认。现双方争议的是合伙关系终止后，胡泽贵于2013年8月16日作为法定代表人成立的天地福公司，余咏梅是否系股东、应否承担股东责任，《天地福公司五人决算书》系对二人合伙期间债权债务进行的结算还是对天地福公司诉讼所获利益进行股东分配。本案二审审理过程中，经询问胡泽贵，其明确陈述《天地福公司五人决算书》系对其与余咏梅合伙期间债权债务进行的结算，不包含天地福公司成立后的相关事务，故一审将本案作为合伙协议纠纷进行审理，并依据合伙结算结果判决胡泽贵支付余咏梅退伙款14万元及逾期付款利息并无不当。虽然胡泽贵二审主张，在签订《天地福公司五人决算书》时，双方约定对天地福公司成立后的亏损核算清楚后与五人决算书上的金额进行冲抵，但因胡泽贵对此并未提出任何证据证明，且本案余咏梅、胡泽贵对于余咏梅是否系天地福公司的股东存在较大争议，故本案不宜对天地福公司的股东组成情况、是否存在亏损、余咏梅应否承担责任作出评判。关于天地福公司成立后的相关事宜，胡泽贵可另觅合法途径解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3688元，由上诉人胡泽贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十二月十八日 书记员  曹荣钰