山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13581号上诉人（原审原告）：李浩，男，1981年6月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘恩展，男，1980年7月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡冠宝，山东圣义律师事务所律师。上诉人李浩因与被上诉人刘恩展债权转让合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初9664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。李浩上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费等费用由刘恩展承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年12月19日上诉人与被上诉人签订《债权转让合同》一份，约定：上诉人将其持有的(2018)鲁0103民初4963号案件【执行案号：(2019)鲁0103执恢367号】债权以20万元的价格转让给被上诉人，并约定合同签署后七日内付款。被上诉人为了完成法院的申请执行人的变更，要求上诉人向其出具一份收到20万元转让款的收条，上诉人为了配合被上诉人完成法院申请执行人的变更就向其出具了收条，但是被上诉人未通过任何方式向上诉人交付20万元的债权转让价款。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。刘恩展辩称，上诉人称为配合被上诉人完成法院申请执行人的变更才出具涉案的收条是错误的，申请执行人的变更不需要上诉人出具债权转让款的收款条，事实是签订债权转让合同当天，被上诉人以现金方式付清了债权转让款，上诉人为被上诉人出具了收条，并载明债权转让款已支付完毕，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李浩向一审法院起诉请求：1.判令刘恩展支付李浩债权转让款20万元；2.判令刘恩展支付李浩以20万元为基数自起诉之日起至本金还清之日止的利息，按月息2%计算；3.本案诉讼费用由刘恩展承担。一审法院认定事实：一审法院于2018年11月22日作出（2018）鲁0103民初4963号李浩与孙建、李渠梁、李文和、崔元兰、于江被继承人债务清偿纠纷一案的民事判决，判决“一、孙建、李渠梁、李文和、崔元兰于判决生效之日起十日内，在继承李宝辉的遗产范围内偿还李浩借款本金188,000元。二、孙建、李渠梁、李文和、崔元兰于判决生效之日起十日内，在继承李宝辉的遗产范围内支付李浩自2014年5月29日起至清偿之日止的逾期利息，以188,000元为基数，按年利率24%计算。三、李浩对李宝辉名下的位于济南市槐荫区北小辛庄西街26号楼2-103室（房产证号济房权证槐字第056652号）的折价或者拍卖、变卖的价款在上述借款本息范围内优先受偿。四、于江在上述判决第三项不能清偿的范围内对上述判决第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。”该判决已经发生法律效力。李浩与刘恩展于2018年10月前后经案外人王延清介绍相识，系一般朋友关系。2018年12月19日，李浩与刘恩展签订《债权转让合同》，约定李浩将上述民事判决项下的债权转让给刘恩展，转让价款为20万元，刘恩展应于合同签署七日内将全部转让款付给李浩等。同日，李浩向刘恩展出具收条一份，载明：“收条今收到刘恩展债权转让价款合计贰拾万元整（小写：人民币200,000元），转让价款已全部支付完毕，特此声明。签字：李浩（签名并捺指印）日期：2018.12.19”。2018年12月19日，李浩向一审法院出具《债权转让通知书》，通知一审法院已经将该判决书所确认的全部债权转让给刘恩展。一审法院已经将该案的申请执行人确定为刘恩展。2019年9月27日，一审法院执行部门向刘恩展过付了该案执行款项共计345,027.12元，刘恩展出具收条一份，载明：“收条今收到法院转交（2019）鲁0103执恢367号案件过付款共计345,027.12元，此案已全部执行完毕。刘恩展（签名并捺指印）2019.9.27”。刘恩展称，其与李浩于2018年10月初国庆节假期期间经案外人王延清介绍相识，当时就涉案债权转让事宜达成意向，故刘恩展于2018年10月12日在银行取款20万元，拟作为收购李浩涉案债权的资金；法院对涉案债权作出生效判决后，双方签订了债权转让协议；因李浩当时说其在本市历城区人民法院被起诉，担心银行账户被冻结，故要求以现金交付，刘恩展即于债权转让合同签订之日向李浩交付了20万元现金；签订债权转让合同的地点在刘恩展位于本市车站后街77号1楼的办公室，由刘恩展提前打印好的合同，并把现金带到办公室，大约十时左右双方签订合同后，即向李浩支付了全部现金。李浩对刘恩展的陈述不予认可，称合同签订地点是在本市无影山东路附近的一个统一银座超市里面，时间是大约当日7点左右，合同和收条一起签署的，刘恩展说没有收条就不能完成债权转让协议，以后再付款；后来听说刘恩展已经收到执行的全部款项，李浩才继续向刘恩展催要该款。李浩、刘恩展就其主张的上述内容均未提供相应证据。一审法院认为，根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李浩与刘恩展于2018年12月19日签订债权转让合同，约定李浩将其持有的一审法院（2018）鲁0103民初4963号民事判决确认的债权转让给刘恩展，转让价款为20万元。同日，李浩向刘恩展出具了收到债权转让款20万元的收据，并向一审法院出具了债权转让通知书，一审法院依法裁定将该案的申请执行人变更为刘恩展。至此，李浩、刘恩展签署的债权转让合同已经履行完毕。李浩主张刘恩展至今尚未支付涉案债权转让款20万元，但与李浩出具的收条自相矛盾，李浩亦不能提供足以否定该收条的相反证据以证明其主张，且李浩自签订该债权转让合同至其向一审法院起诉之日长达一年零八个月的时间里亦未依法向刘恩展主张过权利亦不符合常理，故李浩所提供的证据不足以形成完整的证据链条以支持其诉讼主张，对此一审法院不予采纳。综上，李浩请求刘恩展支付债权转让款及利息，证据不足，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李浩的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李浩负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李浩与刘恩展于2018年12月19日签订《债权转让合同》的当日，李浩向刘恩展出具的收到债权转让价款的收条载明内容具体明确，刘恩展也提交了自己提前从银行取款的凭证予以佐证，且李浩随后积极主动协助刘恩展在执行法院办理申请执行人变更手续，以上事实可以证实债权转让及转让价款支付的真实性。李浩虽主张债权转让价款实际未支付，但其作为一个完全民事行为能力人，出具款项收条但未实际收款，却不保留任何证据对此予以证明，显然不符合常理。李浩对刘恩展支付债权转让价款资金来源的质疑以及提交的通话录音均不能有效支持其诉讼主张，一审法院认定李浩诉讼请求所依据的证据不足并驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，李浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李浩负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培