北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民撤19号原告：刘元荣，男，1939年6月19日出生，汉族，北京东方化工厂退休工人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘萍（刘元荣之女），女，1967年4月9日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：刘元恒，男，1959年5月19日出生，汉族，北京市通州区漷县镇南阳村农民，住北京市通州区漷县镇南阳村四区。被告：韩玉萍，女，1960年11月29日出生，汉族，北京市通州区漷县镇南阳村农民，住北京市通州区漷县镇南阳村四区。被告：刘松，男，1989年1月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区漷县镇南阳村四区。原告刘元荣诉被告刘元恒、韩玉萍、刘松第三人撤销之诉（所有权确认纠纷）一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元荣及其委托诉讼代理人刘萍、李明宇，被告刘元恒、刘松到庭参加诉讼，被告韩玉萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元荣向本院提出诉讼请求：1．请求撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初35589号民事调解书调解协议内容部分；2．请求确认位于北京市通州区漷县镇南阳村四区XX号院内北房四间归原告所有（集体土地建设用地使用证编号：通集建（93）漷字第XXX号）；3．请求判令被告将位于通州区漷县镇南阳村四区XX号院落及院内房产腾退给原告，被告在院内所建房屋可以给予相应补偿；4．诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告系被告刘元恒之兄，二被告系父子关系。1980年，原告家庭达成《分家清单》，根据清单约定，原告和其另一胞弟刘元义分得涉案XX号院落及地上房屋（当时为七间，各占三间半，后弟弟刘元义将自己房屋拆除，拆除的部分建材用于建造现地上房屋），被告刘元恒分得与XX号院紧邻院落及房产。1983年，涉案房屋被翻建。2002年开始，原告欲回乡居住，遂提出返还房屋之要求。而被告刘元恒不但拒绝返还，且不承认原告对涉案宅院内房屋所享有的所有权。2015年前后，原告提出返还原物诉讼。庭审过程中，案外人刘元义认可自己在涉案宅院中所享有的权利全部归原告所有，一审判决被告刘元恒返还房屋。后被告刘元恒以1983年房屋已经移除XX号院为由，提起上诉，二审法院认为涉案宅基地界址不清，应由人民政府先行处理，故驳回原告起诉。2019年，原告向通州区人民政府提出土地权属争议申请。相关部门经过近半年的了解和调查，明确答复：1993年登记发证时已经明确了土地权属，不属于土地权属争议案件受理范围。同时在给原告的《不予受理决定书》中明确指出，二审人民法院所谓的“宅基地界址不清”理由不成立。2020年，原告再次提起诉讼，在诉讼过程中被告知，二被告在2016年通过法院，以调解形式将涉案的XX号院落进行了分割。为此法院告知原告应提起第三人撤销之诉，遂驳回原告起诉。原告认为，即使从现有的书面证据，也足以证明被告刘元恒所谓的“1983年房屋翻建时已移出XX号院”的理由根本不能成立。同时二被告2016年在所谓的房屋分割诉讼过程中，通过虚假陈述，虚构被告刘松投资建房事实，属于虚假诉讼行为，不但严重干扰审判秩序，而且损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，现原告决定再次提起诉讼，请求判令被告方将占用的房屋及院落腾退给原告。被告刘元恒辩称，房子是我自己的，与任何人都没有关系，我还有一哥哥，他的房子已经灭失了，终审的材料以及政府的材料我们都有。被告刘松辩称，房子是我父母的，我们进行分家是完全合理合法的，2016年的诉讼是在终审判决后，政府人员去家里调查明确后我们分的家。被告韩玉萍辩称，刘元荣在民事审书中诉说事实与理由，毫无事实根据，没有证据印证，全是自己主观猜测。位于通州区漷县镇南阳村四区XX号院（以下简称XX号院）是否属于刘元恒所有，二审法院通过实地考察、组织证据质证、询问诉讼当事人、自由辩论等法律程序，完全能够证明XX号院属刘元恒所有，证据充分、事实清楚。二审法院判决公平合理、于法有据、遂驳回原告诉讼请求，并认为涉及宅基地届址应由人民政府现行处理。2019年，原告向通州人民政府提出土地权属争议申请，相关部门经过近半年的了解与调查，涉案房屋于1983年建造1993年确权原告刘元荣均未提出任何异议直到2016年对被告刘元恒提起诉讼被人民法院驳回后寻求人民政府进行处理，通州人民政府明确答复：1993年登记发证时已经明确土地权属，及位于通州区漷县镇南阳村四区XX号院（以下简称XX号院）原通县（现为通州区）土地管理局颁发《集体土地建设用地使用证》【编号：通集建（93漷）字第XXX】为刘元恒所有。2016年二审法院，通过实地考察、组织证据质证、询问诉讼当事人，明确房屋已经北移，原告也明确表明房屋确实北移（判决书及笔录均由其签名）原告认为涉案房屋被翻建所持有的全部证据，相互断裂，不能相互印证，所述事实全是自己主观臆测，毫无事实依据，与实际情况根本不相符合。2016由于被告刘元恒之子刘松次年要结婚，由于诉讼耽搁涉案房屋一直未能装修，再其终审判决后由其子出资对其房屋装修并更换门窗及房屋保暖。由于其户口也在其涉案房屋内，根据政府要求一家同居一处，因工作、结婚、经济独立、无法在一起生活的。隧被告刘元恒与其子通过民事调解：（2016）京0112民初35589号进行所有权确认及分户。原告刘元荣所述2106年房屋分割所述属于虚假诉讼是损害其合法权益全是自己主观猜测，再其终审判决中以明确驳回刘元荣诉讼请求，人民政府明确其位于通州区漷县镇南阳村四区XX号院原通县土地管理局颁发《集体土地建设用地使用证》【编号：通集建（93漷）字第XXX】为刘元恒所有。被告刘元恒与其子刘松通过合理合法诉讼维护自身合法权益。各个证据相互独立，相互完整的证据链条，逻辑体系上想通，与生活常识和实际情况符合。综上所述，刘元荣向贵院诉请要求我搬离并返还，位于通州区漷县镇南阳村四区XX号院，没有任何事实基础和法律依据。望驳回原告刘元荣的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘元荣、刘元义、刘元恒系兄弟关系，刘崑系三人之父，于1996年去世，孙玉敏系三人之母，于2016年去世。涉案房屋坐落于北京市通州区漷县镇南阳村四区XX号院（以下简称XX号院）。1980年，刘元荣、刘元义、被告刘元恒签订分家清单，内容为：刘元荣、刘元义、刘元恒哥三个各分祖产三分之一，后院四间分次子刘元恒，前院七间分给长子刘元荣三间半、次子刘元义三间半，树木、木料各二分之一。在次子刘元恒未结婚前，父母生活费由长子刘元荣、次子刘元义各摊二分之一，元恒结婚后生活费各摊三分之一，哥三个心平气和，三方满意，永不反悔。2015年9月2日，刘元荣以返还原物纠纷为由将刘元恒诉至本院，称刘元恒强占刘元荣的宅基地及房产，从2002年起不断发生纠纷，要求刘元恒返还位于北京市通州区漷县镇南阳村四区XX号院的宅基地及宅基地范围内的自西向东数正房四间。本院于20XX年11月2日作出（2015）通民初字第19570号民事判决书，该判决书经审理查明部分载明：1980年，原告刘元荣、刘元义、被告刘元恒签订分家协议，内容为：刘元荣、刘元义、刘元恒哥三个各分祖产三分之一，后院四间分次子刘元恒，前院七间分给长子刘元荣三间半、次子刘元义三间半，树木、木料各二分之一。在次子刘元恒未结婚前，父母生活费由长子刘元荣、次子刘元义各摊二分之一，元恒结婚后生活费各摊三分之一，哥三个心平气和，三方满意，永不反悔。签订协议时，三兄弟之父母均在场并同意协议内容。该协议中所指前院即本案诉争的XX号院，协议中所指分给长子刘元荣、次子刘元义的各三间半房屋，分别为XX号院内原正房三间、厢房两间，以及院落之外的“露顶”（音，系搭建的简易房）两间，刘元义和原告刘元荣各分得正房一间半，厢房一间及“露顶”一间。1981年，刘元义将XX号院内的正房一间半及厢房一间部分材料拆走，拆除院落外的两间“露顶”，在“露顶”的位置新建了房屋，并将其XX号院内房屋剩余部分留给原告刘元荣用于建房。1983年，在原告刘元荣、刘元义、被告刘元恒父母的要求下，被告刘元恒拆除了XX号院内剩余的部分，并出面在原址新建正房四间。建设房屋过程中，被告刘元恒自行烧制了土砖，原告刘元荣提供了部分工业废料石蜡作为燃料，对于建设房屋所使用的瓦、木料、坨等建筑材料，原告刘元荣、被告刘元恒均称系自己购买或提供，并提供了证人证言作为证据。对于建房中是否使用拆除旧房后的材料，双方各执一词。房屋建成后，被告刘元恒在此房屋内结婚，并居住至今。另查，通集建（93）漷字第20-229号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为原告刘元荣，通集建（93）漷字第XXX号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为被告刘元恒，双方均认可前者对应的院落为北京市通州区漷县镇南阳村四区11号院（后院），后者对应的院落为北京市通州区漷县镇南阳村四区XX号院（前院），双方均称土地使用权登记时不知情，使用权证系事后取得。基于以上查明的事实，本院判决：一、被告刘元恒返还原告刘元荣位于北京市通州区漷县镇南阳村四区十五号院（集体土地建设用地使用证编号：通集建（93）漷字第XXX号）内自西向东数正房四间，于判决生效后七日内执行清；二、驳回原告刘元荣的其他诉讼请求。刘元荣不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审查认为，根据刘元荣、刘元恒等订立的分家协议，后院房屋及宅基地系刘元恒分家析产分得，前院房屋及宅基地系刘元荣等分家析产分得，在案外人拆除前院其原所有房屋迁出后，由当事人之父拆除了刘元荣分得的房屋，刘元荣原所有房屋已灭失。当事人现诉争的房屋位置已北移，非当事人分家协议所确认的前院房屋的原址。一审法院判决认定该事实错误。现刘元恒认为诉争房屋完全坐落于分家协议的后院，刘元荣则不认可，当事人对其相邻宅基地界限归属存在争议，协商不成，依法应先由人民政府处理；待人民政府依法处理后，再对本案诉争房屋的权利归属进行确认。北京市第三中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）京03民终715号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第19570号民事判决；二、驳回刘元荣的起诉。2016年9月12日，刘松以所有权确认纠纷为由将刘元恒、韩玉萍诉至本院，请求法院判令刘松享有的房屋所有权份额。事实与理由为：原被告系父母子女关系。原被告双方曾共同出资涉案房屋。现因双方就房屋权属发生争议，诉至法院。本院于2016年11月8日作出（2016）京0112民初35589号民事调解书，该调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：坐落于北京市通州区漷县镇南阳村四区XX号【通集建（93漷）字第XXX号】院内北侧正房四间中西数第一间归原告刘松所有。”2020年4月23日，北京市通州区人民政府作出通政函〔2020〕110号《土地权属争议案件不予受理决定书》载明，刘元荣申请的宅基地土地权属争议一案，经审查，依据原国土部《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）：“土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”，以及《北京市土地权属争议调查处理办法》（2007年10月17日）第十四条第（五）项：“下列情况不属于土地权属争议案件受理范围：（五）已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的”，因为该2处宅基地已于1993年登记发证，已明确了土地权属，所以土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议案件受理的范围。虽然《北京市第三中级人民法院民事裁定书》〔（2016）京03民终715号〕认为“当事人对其相邻宅基地界限归属存在争议……待人民政府依法处理后，再对本案诉争房屋的权利归属进行确认”，但1993年宅基地确权发证已对刘元荣和刘元恒的宅基地界限进行了界定，在上述民事诉讼中，未调取刘元荣和刘元恒的宅基地《集体土地建设用地使用证》相关档案材料，所以导致相邻宅基地界限归属不清。因此，决定不予受理。2020年7月10日，刘元荣以分家析产纠纷为由将刘元恒诉至本院，诉讼请求为：1．请求确认位于北京市通州区漷县镇南阳村四区XX号院内房产归原告所有（集体土地建设用地使用证编号：通集建（93）漷字第XXX号，地上北房四间）；2．请求判令被告将位于通州区漷县镇南阳村四区XX号院落及院内房产腾退给原告；3．诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系被告之兄。1980年，原告家庭达成《分家清单》，根据清单约定，原告和其另一胞弟刘元义分得涉案XX号院落及地上房屋（当时为七间，各占三间半，后弟弟刘元义将自己房屋拆除，拆除的部分建材用于建造现地上房屋），被告分得与XX号院紧邻的11号院落及房产。1983年，涉案翻建。2002年开始，原告欲回乡居住，遂提出返还房屋之要求。而被告不但拒绝返还，且不承认原告对涉案宅院内房屋所享有的所有权。20XX年前后，原告提出返还原物诉讼。庭审过程中，案外人刘元义认可自己在涉案宅院中所享有的权利全部归原告所有，一审判决被告房屋。后被告以1983年房屋己经移除XX号院为由，提起上诉，二审法院认为涉案宅基地界址不清，应由人民政府先行处理，故驳回原告起诉。2019年，原告向通州区人民政府提出土地权属争议申请。相关部门经过近半年的了解和调查，明确答复：1993年登记发证时己经明确了土地权属，不属于土地权属争议案件受理范围。同时在给原告的《不予受理决定书》中明确指出，二审人民法院所谓的“宅基地界址不清”理由不成立。原告认为，即使从现有的书面证据也足以证明被告所谓的“1983年房屋翻建时己移出XX号院”的理由根本不能成。为维护自身的合法权益，现原告决定再次提起诉讼，请求判令被告将占用的房屋及院落腾退给原告。本院经审查认为，原告刘元荣要求确认北京市通州区漷县镇南阳村四区XX号院内房产归其所有，该XX号院内房屋已经（2016）京0112民初35589号民事调解书处理确认。本院于2020年8月18日作出（2020）京0112民初15530号民事裁定书，裁定：驳回原告刘元荣的起诉。后刘元荣提起本次诉讼。庭审过程中，关于分家清单，原被告双方均称未针对分家清单进行过确权。关于房产争议，原被告均称之前的诉讼至今未得出结论。关于撤销调解书理由，刘元荣称其涉案房屋是在1983年翻建，不是被告建的，在之前庭审笔录中有记载，刘松是1989年出生不可能对房屋出资建设，被告方认可房屋是在1983年建的，但系刘元恒出资所建，刘松称调解书中的原被告共同出资是指其在2016年对房屋进行了装修，刘松认可装修不能取得物权。关于诉讼主体，刘元荣称刘元义在2016年2月2日诉讼时出庭表示房屋都归刘元荣所有。本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。本案中，双方对分家清单均认可，刘元荣基于该分家清单享有房屋财产权益，对于XX号院房屋权属，刘元荣与刘元恒之间仍有争议尚未解决，在此情形下，刘松起诉刘元恒、韩玉萍对涉案房屋进行所有权确认侵害了刘元荣的合法权益，故对于刘元荣要求撤销该调解协议内容部分的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于刘元荣要求确认涉案房屋归其所有并要求腾退的诉讼请求，由于涉案房产涉及案外人利益，刘元荣可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：一、撤销（2016）京0112民初35589号民事调解书中关于“坐落于北京市通州区漷县镇南阳村四区XX号【通集建（93漷）字第XXX号】院内北侧正房四间中西数第一间归原告刘松所有”的调解协议内容部分；二、驳回原告刘元荣的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告刘元荣负担730元（已交纳），由被告刘元恒、刘松、韩玉萍负担70元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  万 卫人民陪审员  齐有卫二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森