wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初322号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况卢俊成，男，2001年4月23日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，初中文化，无固定职业，家住来宾市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月16日被柳州市公安局城中分局取保候审。 辩护人无 起诉书文号城检刑诉〔2020〕310号 指控事实： 1、2020年4月2日凌晨4时许，被告人卢俊成伙同韦某(另案处理）在本市城中区公园路徐氏凉茶店门前（由卢俊成负责放风，韦某使用工具将被害人彭某停放于此的一辆爱俊达牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币1000元。 2、2020年4月14日凌晨，被告人卢俊成伙同韦某（另案处理）在本市城中区解放南路金鱼巷33号门店前，由卢俊成负责放风，韦某使用工具将被害人谭某停放于此的一辆合久牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币1550元。 3、2020年4月14日凌晨，被告人卢俊成伙同吴某、韦某（均另案处理）在本市鱼峰区驾鹤路93号江南新天地商务公寓楼道处，由吴某负责放风，卢俊成和韦某动手将被害人覃某停放于此的一辆松吉牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币1630元。综上，被告人卢俊成的盗窃数额共计人民币4180元。2020年4月14日，卢俊成被公安机关抓获归案。公安机关扣押了三辆被盗电动车，并已依法发还被害人。 指控罪名盗窃罪 量刑建议建议判处被告人卢俊成有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 被告人意见被告人卢俊成对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序且签字具结。 判决理由公诉机关指控被告人卢俊成犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有如实供述的从轻处罚情节。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条 判决结果被告人卢俊成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的一日，羁押刑期一日。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁广辉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 聪
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终869号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵运，男，1988年4月16日出生，汉族，初中文化，务工，住安徽省怀远县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月24日投案，同日被取保候审，同年8月26日被继续取保候审，同年10月29日被继续取保候审，同年11月4日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人赵运犯交通肇事罪一案，于2020年11月9日作出（2020）浙0324刑初741号刑事判决。原审被告人赵运不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年6月18日下午，被告人赵运驾驶浙Ｃ2××××重型自卸货车从温州市瓯海区往永嘉县桥下镇方向行驶。17时22分许，车辆行驶至333省道3ＫＭ＋500Ｍ桥下镇梅岙村正阳街路口时，碰撞并碾压由北向南步行横过路口的被害人葛某，造成葛某受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。案发后，赵运拨打120、122报警并在事故现场等候交警处理。经法医鉴定，葛某伤致骨盆粉碎性骨折，左下肢严重毁损伤，左股骨、左胫腓骨粉碎性骨折，分析认为因创伤性休克伴大失血而死亡。经车辆技术鉴定，浙Ｃ2××××重型自卸货车制动系统、转向系统技术状况正常，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的技术要求。经交警部门认定，赵运途径事故路口时，遇交通堵塞，违反规定在人行横道停车等候，并在未确认安全的情况下起步行驶，以致事故发生，是造成事故的根本原因，负事故的全部责任；葛某无与事故有因果关系的违法行为，无责任。2020年7月14日，被告人赵运与被害人葛某家属达成调解协议，除保险赔偿款外，再补偿葛某家属人民币13万元（已支付），葛某的家属对赵运的行为表示谅解。原审法院以交通肇事罪判处被告人赵运有期徒刑一年。原审被告人赵运上诉称，其两个女儿尚年幼，作为家庭的唯一经济来源，判处实刑会带来巨大伤害，请求改判缓刑。经审理查明，原判认定的事实，有证人董某、戚某的证言，现场酒精呼气检测资料、交通管理强制措施凭证、保险单、交通事故责任认定书、死亡证明、车辆信息资料、驾驶证资料、发还清单、法医学人体损伤程度鉴定书、温州市汽车工程学会技术鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、道路监控视频、谅解书、违法犯罪前科查询记录、归案经过、人口信息等证据证实。被告人赵运亦供认不讳，所供与上述证据证实的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人赵运违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。鉴于赵运有自首情节，自愿认罪认罚，已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，原审法院已经予以从轻处罚。赵运上诉请求适用缓刑，但其违反规定在人行横道停车等候，并在未确认安全的情况下起步行驶以致事故发生，犯罪情节较重，不符合法律规定的条件，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建国审 判 员 李含艳审 判 员 王浩泽二〇二〇年十二月十一日代书记员 林艮艮
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执884号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司屏南县支行，住屏南县城关公园路**，统一社会信用代码91350923857663567H。 负责人：杨明，行长。 被执行人:周江妹，女，1987年7月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住，住屏南县/div> 被执行人：张祥祥，男，1985年1月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住，住屏南县/div> 被执行人：周茂江，男，1985年2月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住，住屏南县/div> 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司屏南县支行与被执行人周江妹、张祥祥、周茂江金融借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人周茂江名下坐落于屏南县××镇××路××号××幢××层××室的房地产系本案抵押物，现已启动拍卖程序，但该房产处置变现需要一段时间，短期内难以实现债权；除此之外，未发现被执行周江妹、张祥祥、周茂江有证券、银行存款、车辆及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  韩 敏 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张海燕
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初1108号 原告：范占角，男，1984年4月11日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 被告：王宣礼，男，1984年11月5日生，汉族，户籍地贵州省龙里县，住贵州省龙里县。 原告范占角诉被告王宣礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，因被告王宣礼下落不明依法转为普通程序于2020年10月9日公开开庭进行审理。原告范占角到庭参加诉讼；被告王宣礼经本院公告送达开庭传票等材料后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉请：1、请求判令被告向原告偿还借款16000元；2、请求判令被告向原告支付资金占用期间的利息1880.54元(以所欠金额16000元为基数，按年利率6%的标准自2018年6月7日起暂计算至2020年5月22日，直算至被告支付完毕全部款项时止)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：原告因向被告提供运输服务与被告认识，被告以资金紧张为由，于2018年4月26日向原告借款现金5000元用于购买茶叶，于2018年4月28日向原告借款现金4000元，又于2018年4月29日向原告借款现金7000元。后被告于2018年6月6日向原告出具《欠条》，认可向原告借款的事实，并承诺于欠条出具当日向原告偿还借款。但被告并未按照欠条约定的时间向原告偿还借款，原告多次要求被告支付，被告均予以推诿，拒不支付至今。因被告拒不按约偿还借款的行为给原告造成了相应的资金占用损失，遂原告主张被告按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。现原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定向贵院提出如前诉请，请求贵院依法予以支持原告的诉讼请求。 被告王宣礼未出庭作答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原被告双方曾口头约定，让范占角提供车牌贵Ａ×××××号渣土车为王宣礼在工地跑运输。2018年4月26日范占角按被告指示将车开到龙里县谷脚镇贵龙社区碧桂园项目工地。 因资金周转紧张，被告王宣礼在2018年4月26日、4月28日分二次向原告范占角借款5000元、4000元，共计9000元，均是现金交付，其中5000元王宣礼用来买茶叶，4000元用来在酒店请客吃饭。后经原告多次催款，被告王宣礼于2018年6月6日亲自出具一份《欠条》作为凭证，双方没有约定借款利息。同时原告诉请的另外一笔7000元，也在该《欠条》作了说明：2018年4月29日王宣礼说车辆先去运输砂石，需要更换新轮胎，由王宣礼统一批发新轮胎更换，让范占角拿7000元钱给王宣礼支付轮胎钱。 至今前述借款9000元王宣礼仍未偿还。 上述事实，有原告提交《欠条》、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告之间就9000元本金的借款合同成立并生效，被告应当承担偿还责任。现原告主张按照年利率6%从2018年6月7日开始计算逾期资金占用利息至实际支付之日，符合法律规定，本院予以支持。 针对原告诉请的另外一笔7000元，根据查明的案件事实，该7000元用于购买新轮胎更换原告范占角渣土车的旧轮胎，《欠条》也载明是由王宣礼统一批发新轮胎更换，没有说明更换轮胎费用由王宣礼承担，也没有注明这7000元系借款。因此原告诉请被告偿还这笔7000元款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 被告王宣礼在本判决生效之日起十日内向原告范占角偿还借款本金9000元及逾期利息（利息以欠付的借款本金9000元为基数，按照年利率6%从2018年6月7日起计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费248元，被告王宣礼承担148元，原告范占角承担100元,公告费200元由被告王宣礼承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  欧子红 人民陪审员  冯明祥 人民陪审员  罗 乐 二〇二〇年十二月三日 法官助理岑娜 书记员方利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初37792号原告：赵凌志，男，1981年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：雒振安，男，1985年7月12日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：雒振杰，男，1989年5月25日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告赵凌志（以下简称原告）与被告雒振安（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金32570元、借期内利息696.57元；2.要求被告支付逾期利息，以32570元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月5日起计算至被告实际清偿之日止。事实与理由：原、被告均为“借贷宝”平台的实名注册用户。2016年11月13日起，被告在该平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。同日，原告在该平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告三笔共计32570元。借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告账户。借款到期后，被告未足额还本付息，经原告多次催要未果，现诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据查明的事实，雒振杰涉嫌非法吸收公众存款罪一案已由北京市公安局朝阳分局立案侦查，现该案已提起公诉，正在审理过程中。而雒振杰作为本案被告的委托诉讼代理人在本案庭审中承认案涉款项系其本人利用被告信任擅自注册并操作被告名下“借贷宝”平台账户从原告处筹得，故本案存在经济犯罪嫌疑，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵凌志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩审 判 员  汪雪明人民陪审员  郭 燕二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  谷 岩
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109财保163号 申请人：安某，男，1972年8月20日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被申请人：魏某，男，1987年2月9日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被申请人：石家庄凯发运输有限公司。 法定代表人：李绵，该公司负责人。 申请人安某以在黄石高速石家庄方向231公里＋950米处发生交通事故为由，于2020年12月7日向本院申请诉前保全，保全金额为250000元。申请扣押被申请人魏某驾驶登记在石家庄凯发运输有限公司名下冀Ａ×××××号重型半挂牵引车。申请人向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司藁城支公司诉讼财产保全责任保险一份作为担保。 经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人魏某驾驶登记在石家庄凯发运输有限公司名下冀Ａ×××××号重型半挂牵引车（价值在250000元以内）。 案件申请费1770元，由申请人安某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵丽丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  于 彤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24324号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：王石永，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑞，广东悦盈律师事务所律师。被告：杨建，男，1990年7月22日出生，汉族，身份证住址四川省长宁县××××××××××，公民身份号码511××××××××××××716。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行）诉被告杨建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行因被告杨建拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告杨建向原告邮储银行偿还贷款本金483.15元及利息58.37元、费用71.98元（暂计至2020年7月3日合计613.5元，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告杨建承担原告邮储银行因实现债权所产生的律师费600元。诉讼中，原告邮储银行明确费用是违约金。原告邮储银行围绕诉讼请求提交了证据。被告杨建经本院合法传唤没有到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行。申请人：杨建。申请时间：2019年5月9日。信用卡卡号：622××××××××××336。所涉业务：一般消费。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。违约金计收标准:最低还款额未还部分的5%，最低10元。欠款情况：杨建从2019年8月开始逾期还款。经邮储银行计算，截至2020年7月3日，杨建尚欠本金483.15元、利息58.37元、违约金71.98元。实现债权费用的约定及产生情况：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于律师费等款项均由申请人承担。邮储银行委托广东悦盈律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费600元。该所开具了相应的发票。本院认为，本案为信用卡纠纷。杨建未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于杨建的各项欠款数额，邮储银行已举证证明且杨建没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，邮储银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于违约金，因计收的利息转换为年利率约为18.25％，如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致杨建的逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。对于律师费，邮储银行现举证证明实际产生了律师费600元且符合律师费收费标准，杨建应予承担。杨建经本院合法传唤没有到庭应诉，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告杨建于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡透支本金483.15元、违约金71.98元、利息（截至2020年7月3日为58.37元，之后至实际清偿之日止以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告杨建于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交25元），由被告杨建负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈书记员  钟金花
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25326号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：赵平，男，1984年11月6日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地安徽省安庆市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告赵平间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)120,325.90元(2,270.30元/期×53期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年6月18日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：皖H3XX**，发动机号：18KXXXXXXXX)，融资总额102,340元，租赁期限为60个月，每月租金2,270.30元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年6月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款82,240元(已扣除GPS费用等)。2019年6月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币120,325.90元；二、被告赵平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,766元，减半收取1,383元，由被告赵平负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2020）黔0102民初14961号                  原告              杨廷章，男，苗族，1990年5月17日生，户籍地在贵州省凯里市湾水镇，现住本市南明区。                  被告              周**强，男，汉族，1984年8月4日生，住本市南明区。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、请求依法判令解除双方合同；2、请求依法判令被告支付原20999.85元，具体构成如下：①车辆租金12299.85元（273.33元/天*45天=12299.85，8200元/月，租期三个月自2019年12月10日至2020年3月9日，实际使用还车日2020年1月20日，使用45天），②押金1800元，③支付车辆刮擦维修费用4500元（车辆喷漆、钣金）④支付车辆违章款项2400元（违章罚款2050元+委托代理费用350元）；3、请依法判令被告承担本案诉讼相关费用（包括本案诉讼费、执行费等费用）。                  本院于二〇二〇年十二月十七日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告杨廷章到庭参加了诉讼，被告周**强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭缺席判决如下：      一、确认原告杨廷章与被告周**强于2019年12月10日签订的汽车租赁协议解除；      二、被告周**强于本判决生效之日起三日内支付原告杨廷章违章罚款1950元及处理费337.50元，共计2287.50元；      三、驳回原告杨廷章的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取162元，由原告杨廷章负担137元，被告周**强负担25元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审  判  员      孙  颖                      二〇二〇年十二月十七日            书  记  员      高融融
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2226号申请执行人：尚纬股份有限公司。住所地：四川省乐山高新区。法定代表人：盛业武，总经理。委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师。被执行人：四川创科实业有限公司。住所地：绵阳市安州区。法定代表人：蒋际富，董事长。申请执行人尚纬股份有限公司依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4952号民事判决书，于2020年12月4日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书：被执行人应支付申请执行人货款989327.97元及逾期付款违约金140527.8元；承担案件受理费7484元、保全费5000元。在执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封登记在被执行人名下货车各一辆；冻结被执行人四川创科实业有限公司的应收款外，未查到被执行人有银行存款和其他可供执行的财产线索。因上述查封的车辆未实际控制，冻结的应收工程款暂不具备执行条件，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已向被执行人发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月十七日书记员  郭文露
39北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13049号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,汉族,住江苏省灌云县。公民身份号码：×××。被告：董能,女,1995年11月11日出生,汉族,住安徽省舒城县。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告董能民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告董能经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年9月7日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限10天，自2019年9月7日至2019年9月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1036585851028471811、1036587190353625097。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认管秀梅与董能于2019年9月7日签订的借款协议（协议编号：1036585851028471811、1036587190353625097）无效；二、董能于本判决生效后七日内返还管秀梅借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年9月7日起计算至实际还清之日止）;三、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30686号 东莞市道路停车事务中心、叶许春： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人叶许春行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30686号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184财保30号之一 申请人：中国核工业中原建设有限公司，住所地：北京市西城区车公庄大街。 法定代表人：查小东，公司董事长。 委托诉讼代理人：曹珍，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被申请人：崇州市国有资产投资经营有限责任公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道。 法定代表人：崔忠，公司董事长。 原告中国核工业中原建设有限公司与被告崇州市国有资产投资经营有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日作出（2020）川0184财保30号民事裁定书，裁定：1、冻结被申请人崇州市国有资产投资经营有限责任公司在中国银行崇州支行，账号为1306××××3730账户上的存款28,000,000元，期限为一年。2、若上述财产不足28,000,000元，对被申请人崇州市国有资产投资经营有限责任公司的其他财产在不足范围内采取保全措施（财产线索附后）。中国核工业中原建设有限公司于2020年12月8日以双方就解除上述银行账户冻结事宜达成合意为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人中国核工业中原建设有限公司的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对崇州市国有资产投资经营有限责任公司在中国银行崇州支行，账号为1306××××3730账户上的存款28,000,000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  易春艳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  尤 雨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21226号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张国卿，广东恒福(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：江帆，广东恒福(上海)律师事务所律师。被告：上海格林福德国际货物运输代理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许树群。委托诉讼代理人：朱佩华，女。委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉被告上海格林福德国际货物运输代理有限公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失281,091.75美元及利息(利息自2016年5月5日起算至实际付清之日止)。事实与理由：2015年5月6日，尼泊尔马蒂电力公司(以下简称“马蒂电力公司”)与被告签署货物运输合同，约定由被告负责从印度加尔各答到尼泊尔上马蒂水电站项目之间的货物运输及进口清关等事宜。2015年6月12日，马蒂电力公司的一件变压器货物在被告承运的运输途中从卡车上摔落导致损坏。原告作为涉案货物的保险人，已于2016年5月4日根据保险单向被保险人支付了保险赔款281,091.75美元依法取得了保险代位求偿权。原告催讨未果，遂诉讼来院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第一、二款的规定，当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。中华人民共和国领域外形成的涉及身份关系的证据，应当经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。根据上述规定，域外形成的证据可区分为两种类型，一是无需经公证、认证的证据和需要经公证、认证的证据。而无需经公证、认证的证据应指普通的民商事法律关系的证据，原则上仅涉及当事人之间权利义务的确定。而本案中，原告所提供的授权委托书涉及到原告理赔款支付的合理性问题、变压器受损证明函和变压器报废不可修理说明等证据涉及到变压器受损的基础事实认定问题、变压器残值处理函件涉及到残值的处理，也即，上述证据均属于本案的核心证据，且均属于域外形成的证据，更为重要的是，上述证据并不仅仅涉及到本案当事人之间权利义务关系的认定，还涉及到相关基础事实的认定，应当办理公证、认证手续。而庭审过程中，原告明确无法办理上述公证、认证手续，故本院认为，原告现不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。案件受理费10,615元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 高磊二〇二〇年十二月三十日法官助理 吴丹书 记 员 吴丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0826民初2636号原告：班昌辈，男，汉族，1980年11月22日出生，住山东省微山县。被告：王世晨，男，汉族，1988年4月29日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。原告班昌辈与被告王世晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告班昌辈于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告班昌辈的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告班昌辈撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告班昌辈负担。审判员  郝卫东二〇二〇年十二月二十九日书记员  付浩然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8342号原告：谭辉，男，1973年9月21日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：北京居然之家十里河家居建材市场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村108号。法定代表人：王宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘长霖，男，北京居然之家十里河家居建材市场有限公司职员。委托诉讼代理人：王志业，北京市中闻律师事务所律师。第三人：北京辉煌时代家具有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小周易村。原告谭辉与被告北京居然之家十里河家居建材市场有限公司（以下简称居然之家）、第三人北京辉煌时代家具有限公司（以下简称辉煌公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告谭辉的委托诉讼代理人王万林，被告居然之家的委托诉讼代理人刘长霖、王志业到庭参加诉讼，辉煌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭辉向本院提出诉讼请求：1.判令居然之家向谭辉支付111790元；2.本案的诉讼费用由谭辉承担。事实与理由：2015年5月11日，谭辉与辉煌公司因民间借贷及委托合同纠纷，经北京市通州区人民法院调解作出（2015）通民（商）初字第8696、8697、8698、8699共4份民事调解书。根据上述调解书，辉煌公司应支付谭辉共计1084954元。2015年5月21日，谭辉向北京市通州区人民法院申请强制执行，上述款项至今仍未得到执行。谭辉经了解，辉煌公司因承租居然之家门店摊位到期，居然之家应于2019年7月15日前返还辉煌公司保证金共111790元，但辉煌公司怠于行使到期债权，已对谭辉造成损害，故诉至法院。居然之家辩称，经确认辉煌公司在居然之家处到期的债权性质为合同保证金，数额为111790元。谭辉起诉前，辉煌公司没有通过诉讼或仲裁的方式向居然之家主张过上述债权。谭辉对辉煌公司的债权只有调解书和执行裁定书，具体数额由法院确认。辉煌公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：2015年，谭辉因民间借贷纠纷及委托合同纠纷将辉煌时代公司诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州法院），后经调解分别确认：辉煌时代公司偿还谭辉借款32万元、24万元和20万元；辉煌时代公司偿还谭辉欠款324954元。上述案件调解后，因辉煌时代公司未按调解书履行，谭辉于2015年5月21日向通州法院申请上述案件强制执行。经与案件承办法院联系，确认谭辉申请执行的上述案件均未执行到任何财产。另查，谭辉曾起诉被告北京居然之家购物中心有限公司、第三人辉煌公司债权人代位权纠纷至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），丰台法院于2020年7月28日出具（2020）京0106民初6606号民事判决书（以下简称6606号判决），判决北京居然之家购物中心有限公司代辉煌公司向谭辉支付165160元。谭辉又起诉被告北京居然之家顺西路家居建材市场有限公司、第三人辉煌公司债权人代位权纠纷至北京市顺义区人民法院（以下简称顺义台法院），顺义法院于2020年8月7日出具（2020）京0113民初1562号民事判决书（以下简称1562号判决），判决北京居然之家顺西路家居建材市场有限公司代辉煌公司向谭辉支付45326元。庭审中，谭辉称6606号判决已执行完毕，1562号判决尚未执行。诉讼中，居然之家公司提交其与辉煌公司之间的《居然之家招商合同》，约定辉煌公司承租居然之家市场门店摊位，用于经营花梨世家实木家具。辉煌公司基于双方合同关系向居然之家交纳了三份合同保证金，金额分别为50000元、2000元、59790元。按上述合同约定，保证金应于2018年10月17日已届满约定退还日。庭审中，居然之家表示辉煌公司未向居然之家主张要求退还上述三份保证金，共计111790元。本院认为，辉煌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭发表意见和举证质证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。本案中，根据谭辉与辉煌公司在通州法院的4份调解书显示，谭辉系辉煌公司的债权人，且经查该债权并未完全实现。另因辉煌公司曾承租居然之家摊位，现对居然之家享有三份合同保证金共计111790元的债权，且经查该债权已到期，自该债权到期日始辉煌公司始终未向居然之家主张上述债权，因此其行为属于怠于行使债权的情形。另辉煌公司在明知其对谭辉存在债务的情况下仍怠于行使到期债权的行为，已对谭辉实现债权造成损害，故谭辉作为债权人有权代辉煌公司向居然之家主张上述债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京居然之家十里河家居建材市场有限公司于本判决生效之日起七日内代北京辉煌时代家具有限公司向谭辉支付111790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元、公告费260元，均由原告谭辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 玥
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初4418号原告：冯杉，男，1968年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：秦建华，男，1965年12月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告冯杉与被告秦建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告冯杉到庭参加了诉讼，被告秦建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯杉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金95000元，并自2007年9月13日起以95000元为基数、按年利率15.4%计付利息至实际清偿日止；2.未按判决指定的履行期给付金钱义务，按加倍比例支付延期履行期的债务利息，即指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在南陵投资办厂，因业务需要三次在原告处借款95000元（2007年5月11日借款30000元，2007年5月29日借款50000元，2007年9月12日借款15000元），口头约定月利率3%。借款后被告曾支付部分利息，被告提交的存款凭证钱确实收到，但都是归还利息。因多次催要未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告秦建华未到庭，书面辩称，1.原告诉称借款三笔共计95000元不属实，原告仅支付2007年5月29日借款50000元，2007年9月12日借款15000元，未支付2007年5月11日借款30000元。原告未提供相应的银行转账凭证，不能证明出借95000元的事实。2.原告2007年5月29日出借50000元时按月息9分扣除了两个月利息9000元，实际借款41000元；2007年9月12日借款15000元时按月息5分扣除了两个月利息1500元，实际借款13500元。借款本金实际为54500元。3.我已经归还原告本金26500元，其中2007年12月28日银行转款3000元，2008年7月23日银行转款7000元，2008年10月14日银行转款2500元，2009年8月14日银行转款5000元，2010年2月10日银行转款3000元，还有两次银行转款6000元凭证丢失，实欠原告借款28000元。4.我是2007年向原告借款，2010年最后还款后，原告没有向我主张过权利。原告主张权利的证据是2018年和2019年两段录音，在这之前没有证据证明原告向我主张过权利，故原告主张权利的诉讼时效期限已经超过法律规定时效，不应受到法律保护。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2007年5月11日，被告向原告借款30000元，原告以现金支付，嗣后被告向原告出具了借条，载明借款金额为30000元。2007年5月29日，被告又向原告借款50000元，原告以现金支付，嗣后被告向原告出具了借条，载明借款金额为50000元，此款在6月9日付清。2007年9月12日，被告再次向原告借款15000元，原告以现金支付，嗣后被告向原告出具了借条，载明借款金额为15000元。借款后，被告向原告账户多次汇款，分别于2007年12月26日汇款3000元，2008年7月23日汇款7000元，2008年10月14日汇款2500元，2009年8月14日汇款5000元，2010年2月10日汇款3000元，以上合计20500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告多次向原告借款，均出具了借条，对于案涉借款的发生，本院予以确认。对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院依法据实予以支持。被告辩称两笔实际支付的借款按不同利率预扣利息，但未提交证据证明，本院不予采信。对于其辩称2007年5月11日借款30000元未实际发生，本院认为，被告与原告存在多笔债务往来，其作为一名完全民事行为能力人，对于出具借条所产生的法律后果应当十分清楚，从证据规则以及证明力出发，本院对其该辩解亦不予采信。关于借款本金数额以及利息的问题。双方对于借款时的利息约定陈述不一致，亦无其他证据可以佐证具体的利息约定，应视为约定不明，对于原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持，但对逾期占用期间的利息损失予以支持。结合被告在电话录音中承诺的还款时间，再从交易习惯以及民间风俗多方面因素考虑，本院酌情认定逾期还款利息自2020年1月25日起按年利率3.85%计付至实际还清日止。鉴于案涉借款利息约定不明，被告归还的款项应认定为本金，则被告尚欠原告借款本金74500元（95000元-20500元）。被告辩称尚有6000元的汇款，但未提交证据证明，本院实难采信。关于诉讼时效的问题。结合被告在电话录音中承诺的还款时间，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，本院不予支持。对于原告关于逾期加倍支付迟延履行期间的利息的请求，此系法定利息，无需主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦建华于本判决生效之日起十日内支付原告冯杉借款本金74500元，并自2020年1月25日起按年利率3.85%计付逾期利息至本金实际还清日止；二、驳回原告冯杉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1088元，由原告冯杉负担257元，被告秦建华负担831元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张国萍二〇二〇年十二月十八日法官助理季政书记员季政附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17668号 上诉人（原审原告）：张先纤，女，汉族，1986年6月27日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：梁剑，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄庆雯，女，汉族，1968年8月2日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何希珍，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李璎，女，汉族，1966年7月21日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：贺云山，四川易通律师事务所律师。 上诉人张先纤因与被上诉人黄庆雯、李璎抵押合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张先纤上诉请求：撤销一审判决，改判确认2015年1月30日签订的《借款协议》未生效，黄庆雯、李璎立即向成都市不动产登记中心申请解除位于成都市金牛区西安××路××号××栋××单元××楼××号房屋的抵押登记。事实及理由：李璎举出的所谓2014年12与5日的借条系复印件。李璎与尾号为0585的银行卡存在多笔资金往来，不能证明李璎向黄庆雯提供借款20万元。2014年12月7日向尾号0585的银行卡转账15万元，李璎称系其委托李仕兴向黄庆雯转账，但李仕兴未出庭作证，也未提供与李仕兴的任何书面协议。一审法院认定李璎向黄庆雯提供了20万元借款的证据明显不足，属认定事实错误。《借款协议》约定的借款与所谓2014年12月5日的借款具有实质性区别，《借款协议》约定的期限内未发生实际借款。在三方《借款协议》中，张先纤明确表示“为本次借款提供抵押担保”，张先纤是为2015年1月30日至2016年1月30内发生的借款20万元提供抵押担保。张先纤在实际提供借款之前先配合办理抵押登记手续，完全符合情理。李璎未在举证期限内申请李仕兴出庭作证，应当视为放弃该项证据的举证权利并承担不利法律后果。李仕兴的证人证言不属于人民法院依职权调取证据的范畴，一审法院不应直接向其调取。 黄庆雯辩称。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。银行流水的转账是利息，且张先纤是为了获取担保的收益才提供担保的。 李璎辩称，李璎真实履行了出借义务，其具体在2014年12月5日黄庆雯向李璎出具借条后，李璎通过工商银行尾号为3481给黄庆雯转款5万元，同月通过李仕兴给黄庆雯转款15万元。黄庆雯在2014年10月5日向李璎出具借条后借款20万元，因为没有按期归还，要求延期归还，李璎提出要求提供相应财产担保才同意延期。张先纤自愿用案涉房屋提供担保并签订借款协议。借款到期后2016年2月29日再次在抵押变更协议上签字同意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 张先纤向一审法院起诉请求：1、请求确认2015年1月30日李璎、黄庆雯、张先纤签字的三方《借款协议》未生效，且该协议已不具生效可能性。作为《借款协议》从合同的《房地产抵押合同》和《抵押变更协议》相应未生效且不具备生效可能性。2、请求判令黄庆雯、李璎立即向成都市不动产登记中心申请解除张先纤所有的位于成都市金牛区西安××路××号××栋××单元××楼××号的房屋的抵押登记，同时提供办理解除抵押登记所需的一切手续直到抵押登记解除。 一审法院判决：驳回张先纤的所有诉讼请求。该案案件受理费100元，由张先纤负担。 二审中，张先纤向本院提交新证据：借记卡账户历史明细，拟证明李仕兴即使提供了15万元借款，也已经全面归还。黄庆雯、李璎质证认为，张先纤仅提供了交易明细，但未提供每笔交易明细相对应的证据。黄庆雯与李仕兴的借款不仅这一笔。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认可，但不能达到张先纤的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：黄庆雯、李璎、张先纤三方签字的《借款协议》是否生效，是否应解除对案涉房屋的抵押登记。对此，本院作如下评述： 根据查明的事实，2015年1月30日，黄庆雯（借款人）、李璎（抵押权人）、张先纤（抵押人）签订借款协议，约定黄庆雯向李璎借款200000元，借款期限2015年1月30日至2016年1月30日；张先纤以其位于成都市金牛区西安××路××号××栋××单元××层××号××的房屋）提供抵押担保；债务履行期限自2015年1月30日起至2016年1月30日止，担保范围为李璎主债权200000元整。现张先纤上诉主张，上述《借款协议》签订后，李璎未实际提供200000元借款，《借款协议》未生效，应解除案涉房屋的抵押登记。李璎对此提供了证据证明其于2014年12月5日向黄庆雯转款50000元，委托案外人李仕兴向黄庆雯转款150000元，已实际履行了200000元借款。本院认为，张先纤为黄庆雯与李璎的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，并在债务履行期届满后再次办理了抵押变更协议，将债务履行期限延期一年，如李璎未按约定实际提供200000元借款，张先纤上述行为有悖常理。且《借款协议》与《房地产抵押合同》并未明确约定抵押担保的200000元借款应于2015年1月30日之后出借。因此李璎、黄庆雯陈述《借款协议》是对2014年12月5日出借的200000元借款所作的约定具有合理可信性。至于张先纤主张已归还李仕兴150000元，该借款是否归还并不能否认《借款协议》的效力。且张先纤与黄庆雯、李璎的借款纠纷已另案处理。故本院对张先纤的上诉请求，不予支持。 综上所述，张先纤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张先纤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 剑 审 判 员  罗健文 审 判 员  童庆勇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  崔 琪 书 记 员  王清影
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更641号罪犯朱某，甘肃省环县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省环县人民法院于2014年5月22日作出（2014）环刑初字第86号刑事附带民事判决，以被告人朱某犯强奸罪、猥亵儿童罪，判处执行有期徒刑八年（刑期自2013年12月4日起至2021年12月3日止）,并处附带民事赔偿8500元。宣判后，朱某服判，判决生效后交付执行。本院于2017年9月30日、2019年3月26日将该犯刑罚减去有期徒刑十一个月（刑期自2013年12月4日起至2021年1月3日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑一个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯朱某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。该犯已于2014年6月6日履行民事赔偿8500元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯朱某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱某减去有期徒刑将罪犯朱某的刑罚减去有期徒刑十二天(刑期自2013年12月4日起至2020年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜爱勤审判员 高玉芬审判员 高 雁二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨 梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9036号原告：翟桂平，女，1971年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋（翟桂平之侄婿），1989年6月24日出生，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告翟桂平与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟桂平及其委托诉讼代理人张洋、被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟桂平向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费39370元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月18日20时50分，在北京市通州区台湖乡其他道路张台路，案外人驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，造成车辆前侧、底侧与路上石头相接处发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。事故发生时，原告车辆在被告处投保交强险和商业险。原告找被告协商解决无果，为维护其自身合法权益，特依据《道路交通安全法》、《民事诉讼法》之规定起诉至法院，请法院查清事实后依法裁决。被告保险公司辩称：事故发生后，我公司于2019年12月13日向原告出具了拒赔通知书，因为原告的车辆存在运营行为，且未向我公司报备，因个人私自改变车辆使用性质，故保险公司拒绝赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日20时50分，在北京市通州区台湖乡其他道路张台路，张洋驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，造成车辆前侧、底侧与路上石头相接处发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张洋称受伤。交管部门出具的《道路交通事故认定书》载明张洋有车辆发生单方交通事故的过错行为，为全部责任。事发后，原告翟桂平将受损车辆送往北京占斌汽车服务中心进行修理，共计支出修理费39370元。另查，车牌号为×××的小客车在被告保险公司处投保机动车商业保险，保险单载明：车辆使用性质家庭自用汽车，承保险种包括机动车损失保险和第三者责任保险。保险期间自2019年3月27日0时起至2020年3月26日24时止。庭审中，张洋称涉案车辆由其出资购买于2016年3月28日，并一直由张洋使用。车辆购买后没多久，张洋便用其爱人王新月名下的手机号134XXXXXXXX注册了滴滴快车，注册滴滴的车牌号为×××，其本人没有机动车驾驶人员从业资格证，车辆也没有进行营运车辆的变更，截止到开庭当日，车辆依然是注册状态。张洋称其并不是全职滴滴司机，只是上下班顺路，作为共享考虑的，其已记不清截至事发前一共拉了多少单，并称每月收入很少。张洋称事发时并没有运营滴滴，是个人使用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。人民法院认定保险标的是否构成危险程度显著增加时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。本案中，张洋向保险公司投保，保险公司同意承保后向张洋签发《保险单》，双方形成了保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。张洋用被保险车辆注册滴滴快车并进行营运，已经改变了车辆的使用性质。自2016年至2019年事发前，该车辆一直处于滴滴快车注册营运状态，车辆的用途、使用范围、所处环境必然均会在营运过程中发生改变，车辆的使用频率也必然比家庭自用汽车更高，从而使车辆危险程度显著增加。此时，张洋对保险公司的通知义务属法定义务，张洋未及时通知保险公司，致使保险公司不能根据投保人告知情况，评估保险标的危险程度进而决定是否对其继续进行承保、承保险种以及收取保险费率甚至行使合法的解除合同权利。因保险费与保险赔偿金存在对价关系，在此情形下发生交通事故，仍要求保险公司依原合同承担保险责任，于情不合、于法无据，保险公司有权拒绝承担赔偿责任，相应的法律后果应由张洋自行承担。需要指出的是，虽然不能表明本案事故发生时车辆正处于营运状态，但这对被保险车辆使用性质改变从而使危险程度显著增加的事实并无影响。故对于翟桂平要求保险公司支付车辆维修费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第四条第一款之规定，判决如下：驳回原告翟桂平的全部诉讼请求。案件受理费392元，由原告翟桂平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月七日书记员  陈静怡
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初7368号 原告：程广，男，1985年10月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：魏秀清，男，1971年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告程广与被告魏秀清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程广到庭参加诉讼。被告魏秀清经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 涉案房屋位于石家庄市向南第六间，权利人系石家庄市桥西区留营社区居民委员会。 2019年7月1日，原告程广与被告魏秀清签订《个人房屋租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告，租赁期限自2019年8月24日起至2020年8月25日止，月租金1900元。合同签订后，原告于2019年7月1日、7月5日、7月5日、7月10日分别向被告支付3000元、10000元、10000元、2000元，共计25000元。 原告称，其于2019年8月24日入住涉案房屋，但留营社区居民委员会于2019年12月底口头通知原告，已将涉案房屋从被告手中收回，并重新出租给案外人梁生，因此原告于2020年1月1日与案外人梁生就涉案房屋的租赁事宜签订房屋租赁合同，并向案外人梁生缴纳租金；因被告自2020年1月1日起对涉案房屋不享有出租权，故被告应将2020年1月1日至2020年8月25日的租金及押金退还原告，但被告仅在起诉后退还押金3000元、租金12000元，剩余租金1957元至今未退还；现原告诉至本院，诉讼请求：1、依法判令被告魏秀清一次性返还原告程广房屋租金、押金合计16957元；2、本案诉讼费由被告魏秀清负担。 在原告所提交的其与被告的通话录音中，被告魏秀清称“...我是欠你16000多，你还起诉我，我尽快给你，你先撤诉吧...”。后续原被告双方的录音表明被告在起诉后共计退还原告15000元。 原告为了证实其主张，提交了《房屋租赁合同》、留营社区居民委员会证明、转账明细、通话录音、收条等证据；被告未答辩、未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和依据 本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。原被告所签《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效，双方均应恪守。原告称，其入住涉案房屋后，因被告丧失出租权而于2020年1月1日重新与案外人梁生签订租赁合同并支付租金，现要求被告退还2020年1月1日至8月24日的租金、押金；对此本院认为，从原告提交的其与被告的通话录音能够表明被告对欠付数额无异议，并同意偿还，后被告已退还15000元，尚余1957元未退还，故被告仍应按照承诺承担退还义务，原告诉求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，判决如下： 被告魏秀清于本判决生效之日起十日内退还原告程广租金1957元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，由被告魏秀清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  赵进昌 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王天文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18812号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张叶亮，男，1979年3月14日出生，汉族，户籍地河北省邢台市内丘县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张叶亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张叶亮经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张叶亮偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款37392.51元(其中本金25509.39元，利息6487.62元，违约金2205.11元，其他手续费3190.39元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张叶亮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张叶亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张叶亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张叶亮在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，张叶亮拖欠欠款本金25509.39元，利息6487.62元，违约金2205.11元，其他手续费3190.39元，共计37392.51元。本院认为，张叶亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，张叶亮在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求张叶亮履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张叶亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张叶亮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金25509.39元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息6487.62元，违约金2205.11元，其他手续费3190.39元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元、公告费560元，由被告张叶亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13921号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，经营场所北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：孙明伟，男，1977年2月13日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告孙明伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东到庭参加了诉讼。被告孙明伟经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金10813.93元；2.判令被告偿还信用卡费用129.96元；3.支付截止到2020年5月8日的违约金5864.5元及此后的违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止，（以上合计16808.39元）；4.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2017年6月7日，被告向原告申领了一张卡号为×××的汽车分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截至2020年5月8日，被告应还款金额合计16808.39元，其中本金10813.93元，信用卡费用129.96元，违约金5864.5元。经过原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。据此，原告诉至法院，请求人民法院查明事实，支持原告请求。孙明伟既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年3月11日，民生银行信用卡中心核准通过孙明伟的《民生居家乐白金信用卡申请表》，同时孙明伟签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国民生银行居家乐白金信用卡领用合约》（以下简称领用合约）规定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金，并且持卡人还应承担其他违约责任。持卡人超过最后还款日未偿还最低还款额的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人提前全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期本金，未到期的分期手续费等），持卡人已出账单的分期手续费应按约定还款，持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应当承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权和担保权利所产生的其他费用）和损失。居家乐大额分期业务手续费率：每期（月）0-15%；违约金：最低还款额未还部分的5%（最低人民币10元）；领用合约还约定了其他内容。庭审中民生银行信用卡中心陈述其主张的信用卡费用129.96元系分期付款手续费。此后，民生银行信用卡中心批准了孙明伟的办卡申请，孙明伟激活并持续使用了卡号为×××的信用卡。截至2020年5月8日，孙明伟尚欠信用卡本金10813.93元、手续费129.96元、违约金5864.5元。上述事实，有信用卡领用合约及申请表、客户基本信息及欠款余额表、历史明细交易表、客户催收记录明细表和原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。孙明伟经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民生银行信用卡中心与孙明伟之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。孙明伟在享受到民生银行信用卡中心提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、并支付相关费用。现孙明伟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故民生银行信用卡中心要求孙明伟偿还透支本金、手续费、违约金的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙明伟于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金10813.93元；二、孙明伟于本判决生效之日起七日内支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心手续费129.96元；三、孙明伟于本判决生效之日起七日内支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年5月8日的违约金5864.5元，并按照《领用合约》的规定支付上述本金的违约金自2020年5月9日起算至实际还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由孙明伟负担；公告费（以实际票据为准），由孙明伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  边丽冰人民陪审员  苗广义二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王婷婷
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109财保57号 申请人徐凯强，男，1992年11月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人任海波、来丹芹，浙江时融律师事务所律师。 被申请人浙江中逸建设有限公司，统一社会信用代码91330109MA27WH0WX7，住所地杭州市萧山区蜀山街道亚太路801号1幢。 法定代表人吴金明。 被申请人吴金明，男，1962年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请人徐凯强于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江中逸建设有限公司、吴金明限额在500万元内的财产采取保全措施。申请人已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人浙江中逸建设有限公司、吴金明限额在500万元内的财产。 案件申请费5000元，由申请人徐凯强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十二月四日 书记员  章 靖
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初2684号 原告：保定市久展医药销售有限公司，住所地保定市长城北大街2353号，统一社会信用代码91130606755490837B。 法定代表人：赵春明，董事长。 委托诉讼代理人：王小东，该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：葛敬鹏，该公司法务部员工。 被告：秦皇岛唐人医药连锁有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区环月街11号，统一社会信用代码911303007484576684。 法定代表人：赵明，经理。 原告保定市久展医药销售有限公司与被告秦皇岛唐人医药连锁有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告保定市久展医药销售有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告保定市久展医药销售有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保定市久展医药销售有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1304元，由原告保定市久展医药销售有限公司负担。 审判员  刘爱宏 二〇二〇年十二月九日 书记员  李 薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17467号原告：北京嘉禾兴顺餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113593827651D。法定代表人：孙术斌，总经理。被告：北京鑫瑞荣科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101136804992541。法定代表人：陈红峰，职务不详。原告北京嘉禾兴顺餐饮管理有限公司与被告北京鑫瑞荣科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京嘉禾兴顺餐饮管理有限公司之法定代表人孙术斌到庭参加诉讼。被告北京鑫瑞荣科技有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京嘉禾兴顺餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告餐费欠款375424元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年6月份经过友好协商，由原告向被告送工作餐，30个工作日结账。但因被告资金周转不开，一直拖欠餐费，截止2020年6月22日共欠原告餐费445424元。原告多次向被告催要，被告给付70000元后，未再付其剩余餐费。故原告诉至法院，请依法裁判。被告北京鑫瑞荣科技有限公司未参加本院庭审，但在本院对其法定代表人进行的电话询问中，被告认可尚欠原告餐费375424元，同意法院依法缺席判决。本院经审理认定事实如下：2020年6月22日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《欠款确认函》，内容为：“为明确甲乙双方债权债务关系，保障双方持续友好发展，特对甲乙双方的债权债务关系进行确认并通知如下：甲方：北京鑫瑞荣科技有限公司乙方：北京嘉禾兴顺餐饮管理有限公司。经我公司确认，截止2020年1月20日，北京鑫瑞荣科技有限公司欠我公司餐费金额为（小写）445424元，（大写）肆拾肆万伍仟肆佰贰拾肆元整人民币，欠款明细详见对账函，恳请贵公司对欠款金额准予确认，如双方确认时发生争议，双方可协商解决，协商不成，可向甲方经营地的人民法院提起诉讼。”尾部甲方处加盖有被告公章及其法定代表人陈红峰签字、乙方处有原告法定代表人孙术斌签字。原告提交送餐费用明细表，证明上述445424元餐费的构成。原告称被告在《欠款确认函》出具后，分别于2020年8月13日转账原告10万元、2020年8月22日转账原告2万元，共计12万元，但其中5万元系用于偿还借款，与本案的买卖合同无关。被告法定代表人在本院的电话询问中，认可其公司于2020年6月22日向原告出具了《欠款确认函》，认可此后向原告转账12万元，并称其中5万元系用于偿还原告法定代表人的借款5万元，其余7万元系用于给付《欠款确认函》中的餐费，并认可尚欠原告餐费375424元。原告认可被告上述陈述。上述事实，有原告提交的《欠款确认函》、送餐费用明细表及本院谈话笔录、开庭笔录在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，但对原告的诉讼请求发表了意见，应视为其放弃了质证的权利。被告承认原告在本案中主张的欠款数额，故本院对原告主张的欠款数额予以确认。故原告要求被告给付餐费欠款375424元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鑫瑞荣科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉禾兴顺餐饮管理有限公司餐费欠款375424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3991元（原告北京嘉禾兴顺餐饮管理有限公司已预交），由被告北京鑫瑞荣科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十三日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1050号 原告：广西田阳农村商业银行股份有限公司。住所地：广西壮族自治区百色市田阳区广场一路1号。统一社会信用代码：91451000200640651Y。 法定代表人：黄海珠，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙瑞晓，公司职工。 被告：黄彩色，女，1992年7月13日出生，壮族，住广东省清新县。 被告：成志棚，男，1991年6月23日出生，汉族，住广东省清新县。 原告广西田阳农村商业银行股份有限公司与被告黄彩色、成志棚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，并于2020年8月18日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告广西田阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人蒙瑞晓到庭参加了诉讼。被告黄彩色、成志棚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西田阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄彩色向原告偿还借款本金100,000元及支付借款利息（利息按双方合同约定计算，从借款之日起计至清偿之日止，扣减已支付的利息）；2、判决被告成志棚对被 2 告黄彩色的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄彩色于2018年2月12日向原告申请借款100,000元整，用于养猪周转金。按照双方签订的《农户小额信用借款合同》，约定借款期限为2018年3月12日起至2019年3月12日止。借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.35%上上浮30%，即执行年利率为5.655%。对逾期的借款，从逾期之日起在执行年利率为5.655%的基础上上浮50%计收罚息。被告成志棚在《共同还款承诺书》上签字承诺对被告黄彩色以上借款本金及利息承担连带偿还责任。借款届满，被告没有按照合同的约定偿还借款及支付借款利息，经原告催告未果，截止2020年5月21日，尚欠本金100,000元整，利息16,627.35元整，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄彩色、成志棚未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄彩色、成志棚未提交证据。本案被告黄彩色、成志棚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定案件法律事实如下：2018年3月12日，被告黄彩色及其配偶成志棚以养猪周转为由，向原告申请贷款100,000元，申请借款人为被告黄彩色，共同承担债务的家庭成员为被告成志棚。同日，被告黄彩色与原告签订一份《农户小额信用借款合同》，主要约定：被告黄彩色向原告借款100,000元用于养猪周转；借款期限自2018年3月12日至2019年3月12日止，贷款利率按发放日中国人民银行人民币贷款基准利率4.35%上上浮30%，执行年利率5.655%；到期一次性还清，借款人应当按约定还本付息，对应付未付利息，贷款人有权按人 3 民银行规定计收复息；违约责任：贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定借款利率加收50%的利率计收罚息。被告成志棚也于2018年3月12日向原告出具一份《共同还款承诺书》承诺与被告黄彩色共同承担还款责任。2018年3月12日，原告向被告黄彩色支付借款100,000元。截止2020年12月16日，被告黄彩色尚欠原告借款本金100,000元、利息22,056.53元。经催收未果，原告遂诉至本院。 本院认为，原告与被告黄彩色签订的《农户小额信用借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容合法、有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按约定向被告黄彩色支付借款100,000元，截止2020年12月16日，被告黄彩色尚欠原告借款本金100,000元、利息22,056.53元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告黄彩色未按照合同约定向原告偿还借款本金及支付利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告黄彩色偿还借款本金100,000元及利息有事实及法律依据，本院予以支持。被告成志棚与被告黄彩色共同向原告申请信用贷款，并向原告出具《共同还款承诺书》，故应对被告黄彩色的上述借款及利息承担连带清偿责任。被告黄彩色、成志棚未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告黄彩色应于本案判决生效之日起十日内向原告广西田阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100,000元及利息（利息计算：截至2020年12月16日止，尚欠利息22，056.53元，2020年12月17日起至实际清偿之日止的利息，按照双方借款合同约定计付）； 二、被告成志棚对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 4 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，公告费560元，共计2,860元，由被告黄彩色、成志棚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李东程 人民陪审员  陆振建 人民陪审员  黄福强 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  黎昌岸
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7016号 上诉人（原审被告）：福州新佳物业管理有限公司，住所地福建省福州市五一中路169号大利嘉城25层A1。 法定代表人：陈晓心，该公司法人。 委托诉讼代理人：林文彬，福建格律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽金，女，1949年6月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李铃霞，福建宽达律师事务所律师。 上诉人福州新佳物业管理有限公司（以下简称“新佳物业公司”）因与被上诉人王丽金生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新佳物业公司的委托诉讼代理人林文彬、被上诉人王丽金及其委托诉讼代理人李铃霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新佳物业公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项，改判为“新佳物业公司赔偿王丽金损失人民币75496元”；2.本案二审诉讼费用由王丽金承担。事实和理由：本案事故发生的主要原因在于王丽金在跨越铁链路障时被绊倒摔伤，王丽金在一审庭审中也已经确认其已清楚认识到设有铁链路障，事故的发生并非系因设置铁链路障但未设有醒目标记的原因导致，即无论是否设有醒目标记都不能避免损害结果的发生，与损害后果并无关联，故新佳物业公司未设有醒目标记不应当作为确定事故责任划分的因素，一审判决以“未有醒目标记”作为认定事故责任的因素显然有误。综上，事故发生的主要原因在于王丽金自身，其未尽安全注意义务，应由其承担主要责任，新佳物业公司承担次要责任，因此，新佳物业公司对王丽金因事故造成的损失承担40%的赔偿责任，请求二审法院予以纠正。 王丽金辩称，本次事故发生的主要原因在于新佳物业公司作为公共场所的经营和管理者，不仅未尽安全保障义务，还在其管理的通行场所非法设置铁路路障，不设醒目标记，导致王丽金通行时被绊倒摔伤致残，故新佳物业公司应当承担主要侵权责任。新佳物业公司在上诉状中辩称，“事故的发生并非因为设置铁路路障且未设有醒目的标记的原因导致”，与事实不符，若新佳物业公司在其管理的通行场所没有设置铁路路障，能保证行人正常通行，则不会导致该事故的发生，故一审法院判决新佳物业公司“在其管理的场所设置铁路路障，未设有醒目标记，导致王丽金被绊倒摔伤致残，承担主要侵权责任”，属于事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。 王丽金向一审法院提出起诉请求：1、判令新佳物业公司向王丽金支付各项经济损失:206638.22元；2、本案诉讼费、公告费、财产保全费、保险费由新佳物业公司支付。 一审法院认定事实：2019年9月6日，王丽金在大利嘉城商场电脑电器市场门口被铁链路障绊倒，后被送至福建医科大学附属第一医院急诊，之后又转至福州市××医院治疗，被诊断为：股骨胫骨折。2020年1月6日，福建晟蓝司法鉴定所对王丽金伤情作出闽晟蓝司鉴所（2019）临鉴字第2150号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王丽金因外伤致左股骨胫骨折，经医院行“左人工全髋关节置换术”等对症治疗，……，评定为人体损伤九级伤残……护理期150日、营养期180日。 另，新佳物业公司确认上述绊倒王丽金的铁链系其所设置。 现根据王丽金提供的证据，并结合相关法律的规定及新佳物业公司提出的抗辩理由，一审法院对王丽金诉请的各项金额作出如下认定： 1、医疗费：王丽金提交了金额共计60786.03元的医疗收费票据，新佳物业公司对该金额亦无异议，一审法院予以确认； 2、住院伙食补贴费：新佳物业公司对王丽金主张按住院天数19天×50元/天=950元的金额没有异议，一审法院予以确认; 3、营养费：王丽金主张按营养日，即180日×50元/日=9000元计算；新佳物业公司提出应按每日30元计算，于法有据，一审法院予以采纳，营养费应为180日×30元/日=5400元； 4、残疾赔偿金：王丽金鉴定为九级伤残，其于1949年6月28日出生，于2020年1月6日定残，满70周岁，王丽金主张按10年计算，新佳物业公司未提异议，按照2019年度福建省城镇居民人均可支配收入45620元计算，应为45620元×10年×20%=91240元； 5、护理费：王丽金主张30562.19元，新佳物业公司主张应按照2019年居民服务、修理和其他服务业平均工资66815元/年标准计算有据，一审法院予以采纳。住院期间以完全护理依赖计算，新佳物业公司不持异议，一审法院予以确认。出院后护理依赖未作鉴定，新佳物业公司主张按50%计算，一审法院考虑到王丽金年纪较大，以及受伤情形，出院后仍需护理，酌定按70%护理依赖计算，即19天×（66815元/年÷365天）+（150天-19天）×（66815元/年÷365天）×70%=20264元； 6、交通费、住宿费：王丽金主张2000元，但未提供证据，一审法院酌定交通费300元； 7、精神损害抚慰金：新佳物业公司提出以8000元计，一审法院予以采纳； 8、伤残鉴定费：王丽金实际支出1800元，新佳物业公司无异议，一审法院予以确认； 9、残疾辅助器具费用：王丽金主张300元，但未提供证据，新佳物业公司亦不予认可，故一审法院不予确认。 综上，王丽金因本次事故造成上述各项损失合计188740.03元（60786.03元+950元+5400元+91240元+20264元+300元+8000元+1800元）。 一审法院认为，新佳物业公司在其管理的场所设置铁链路障，未有醒目标记，导致王丽金被绊倒摔伤致残，应承担主要侵权责任，而王丽金未依通行通道行走，跨越铁链摔伤致残，亦有其自身年老身体不便原因造成，应承担次要责任，本院酌定新佳物业公司应对王丽金此次事故造成的损失承担60%的责任，即新佳物业公司应赔偿王丽金各项经济损失合计113244元（188740.03元×60%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、福州新佳物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿王丽金损失人民币113244元；二、驳回王丽金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由王丽金负担623元，福州新佳物业管理有限公司负担760元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，结合当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，新佳物业公司作为商场管理人，在其管理的商场设置铁链路障，却未设置任何醒目标记，未尽到安全保障义务，导致王丽金被铁链绊倒受伤，依法应当承担侵权责任。一审法院根据双方过错程度，酌定新佳物业公司承担60%的赔偿责任，已臻合理，予以维持。 综上所述，新佳物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1383元，由福州新佳物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36561号原告：祝某，男，2005年11月21日出生，汉族。法定代理人：黄某（原告母亲），女，1977年8月15日出生，汉族。被告：天津市滨海新区子奕贤培训学校有限责任公司，住所地天津经济技术开发区第三大街32号一区三层33号。法定代表人：张鑫。原告祝某与被告天津市滨海新区子奕贤培训学校有限责任公司（以下简称“子奕贤公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告祝某的法定代理人黄某到庭参加诉讼，被告子奕贤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝某向本院提出如下诉讼请求：1．请求法院判令被告立即偿还欠款23434元以及逾期利息（以所欠本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算自2020年11月27日起至实际付清之日为止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年8月19日、9月16日签订两份学员退费协议，依照该协议，被告应退还原告教学培训费23434元。被告至今未依协议返还款项，已构成违约。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告子奕贤公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2020年8月19日签订《个性化辅导课程注册合同》，原告按照合同约定向被告缴纳共计24500元。原告与被告分别于2020年8月19日、9月16日签订两份《学员退费协议》，双方确认截至该协议签订之日，教育培训服务价值剩余金额分别为2000元、21434元，被告应当于该协议签订之日起60日内将上述费用支付至原告指定的银行账户。上述事实，有原告当庭陈述及其提交的《学员退费协议》、支付宝转账记录、微信交易明细予以证明，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院对上述事实依法予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《学员退费协议》系双方真实意思表示，合同依法成立并生效。被告应当按照合同约定的时间和方式退还原告教育培训费用23434元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿相应损失。原告主张被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其上述款项的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市滨海新区子奕贤培训学校有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还原告祝某教育培训费23434元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项自2020年11月27日起至款项实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计193元，由被告天津市滨海新区子奕贤培训学校有限责任公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  卓丹红二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 雪法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0129执2090号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 被执行人：汪池平，男，汉族，住四川省大邑县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0129民初874号民事判决书，向被执行人汪池平发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，给付申请人代偿款及利息等共计30903.39元。执行中，本院对被执行人汪池平的银行存款、房产及车辆信息进行了查询，冻结了被执行人汪池平名下的银行账户，但无余额可供执行。经向被执行人汪池平住所地基层组织实地调查，也未发现被执行人汪池平有可供执行的财产；申请执行人也未向本院提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人汪池平列入限制消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下： 终结本次（2020）川0129执2090号案件的执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  范小刚 审判员  且国治 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35269号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：李凤霞，女，1951年9月17日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李凤霞物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1545号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：李洁昊，女，1968年2月15日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**>法定代表人：徐红。本院在执行李洁昊与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初15089号民事判决书；执行案号：（2017）京0108执1440号和（2017）京0108执1432号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司称，李洁昊与被执行人委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2016）京0108民初15089号民事判决已经发生法律效力。李洁昊已经向贵院申请执行。2019年8月30日，原子方程公司与李洁昊、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，李洁昊已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2016）京0108民初15089号民事判决所确定的债权及相关权益已由李洁昊转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2016年12月6日就李洁昊与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2016）京0108民初15089号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付李洁昊二Ｏ一四年七月一日至二Ｏ一六年十月三十一日税前租金七十五万六千五百六十五元零八分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向李洁昊承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付李洁昊二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一六年十月二十五日逾期支付租金的违约金六万二千七百六十九元四角；三、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，退还李洁昊二ＯＯ八年十一月一日至二Ｏ一四年六月三十日代扣税费二十二万七千三百零二元一角六分；四、驳回李洁昊的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，李洁昊向本院申请强制执行,本院于2017年1月12日立案，案号为（2017）京0108执1440号和（2017）京0108执1432号。另查，原子方程公司与李洁昊、大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司于2019年8月30日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定李洁昊将对大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，李洁昊出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、李洁昊与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定李洁昊将包含（2016）京0108民初15089号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司在上述协议书上签字，承诺向原子方程公司履行相关债务。李洁昊亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2016）京0108民初15089号民事判决书确定的债权的申请执行人由李洁昊变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7855号原告：张某1，男，1977年11月8日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所实习律师。被告：张某2，男，1976年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1（以下简称原告）与被告张某2（以下简称被告）分家析产纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某1撤回起诉处理。审判长  刘茵茵审判员  黎伟伟审判员  栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 伟
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初14403号原告：天津市天境广告有限公司，住所地天津市市辖区武清区黄庄街泉里路1号104-50（集中办公区）。法定代表人：李文利，该公司经理。被告：天津奥兰德文化传播有限公司，住所地天津市市辖区武清区黄庄街泉里路1号106室-4（集中办公区）。法定代表人：娄荣芳。被告：金亮，男，1969年6月25日出生，汉族，住上海市市辖区。被告：陈本喜，男，1956年10月10日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。被告：北京童人文化有限公司，住所地北京市市辖区朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器4316）。法定代表人：陈文洁。原告天津市天境广告有限公司与被告天津奥兰德文化传播有限公司、金亮、陈本喜、北京童人文化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  石瑞廷二〇二〇年十二月十一日书记员  张 娜