成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0117民初7012号 原告：宋某，女，汉族，1975年1月4日出生，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：邓某1，男，汉族，1976年8月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 第三人：中国人寿保险股份有限公司成都市郫都区支公司，营业场所：成都市郫都区郫筒镇望丛中路1092号时代豪庭广场栋1单元8-11层。 负责人：何某，职务：经理。 委托诉讼代理人：冯为民，男，汉族，1969年5月5日出生，住成都市郫都区，系公司员工。 原告宋某与被告邓某1及第三人中国人寿保险股份有限公司成都市郫都区支公司法定继承纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及委托诉讼代理人贾芳，第三人人寿保险郫都区支公司的委托诉讼代理人冯为民到庭参加诉讼。被告邓某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋某向本院提出诉讼请求：1、请求判令（2019）川0124民初2203号《民事判决书》判决的人寿保险郫都区支公司应向原告宋某、被告邓某1支付的保险赔偿金人民币45965.29元，全部归原告宋某所有，被告邓某1不应分得；2、判令被告承担本案的案件受理费、教育费、保费等费用当庭，原告明确其不主张教育费，该教育费系笔误，保费为保全担保费，未实际发生。事实与理由：邓某2系原告与被告之女。2011年原被告经法院调解离婚，邓某2由原告独自抚养。期间被告从未尽过相应的抚养义务，从未主动支付过邓某2的抚养费、教育费、医疗费等相关费用。2015年原告作为投保人为邓某2在第三人处投保了保险金额为20000元的国寿学生儿童定期寿险（Ａ款）、保险金额为100000元的国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（Ａ款）及其他险种，险期自2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四时止。2016年5月邓某2开始患病，经诊断为脑部胶质瘤，需要尽快进行手术，且手术的前提是需要邓某2的父母双方均签字，可被告到医院却要求放弃治疗。因被告不签字，医院没法手术，后病情加重，邓某2救治无效于2016年8月12日离世。邓某2离世后，原告为被告垫付的所有抚养费、教育费、医疗费，被告不但不主动支付，在原告申请强制执行过程中，还提出各种执行异议百般阻挠执行。被告的此种行径根本没有尽到作为父亲的任何责任。在邓某2五次住院治疗的过程中，从未尽到做父亲抚养陪护照顾的责任和义务，因此不应当分邓某2的任何保险赔偿金。由于被告不履行作为父亲对子女的抚养义务，原告申请两次强制执行，每次执行都是要很长的时间才能执行到位。关于教育费，原告从未申请强制执行过，在（2012）成郫民初字第1531号中，教育费（就读公立学校产生的学费）凭有效票据，才由原告与被告各自承担一半，女儿幼儿园就读于××街××街××区，家里有孩子上学的大都知道，有些是不可能有发票的，被告就想钻空子，以发票为理由和借口，来逃避当父亲的责任和义务。在读幼儿园期间，邓某2每学期都学了兴趣班，加之，邓某2学的拉丁舞、钢琴、书法和绘画及补语文、数学、英语。离婚后，原告独自带着孩子生活，原告的亲人们随时都帮衬着原告，为了培养女儿，原告倾其所有，为了让她长大后成为对社会有用的人才，原告投入了所有的心血和精力。原告含辛茹苦的养育着女儿，好在女儿懂事、聪明、好学，学习成绩一直比较好，也获得了很多荣誉、奖状和称号。但这些教育费邓某1从未主动支付过。学校要订阅的书籍及课外书籍，校服费，每学期原告给邓某2买的保险费等一系列费用都是原告支付购买的。就有关保险赔付事宜，原告多次向第三人申请理赔，要求第三人将所有保险金赔付给原告，未果。原告于2019年4月9日诉至法院，法院作出（2019）川0124民初2203号《民事判决书》，判决第三人应在判决生效之日起五日内赔偿原告、被告45965.29元，但未对分配比例作出处理。原告不服，上诉至成都市中级人民法院。2020年5月11日，成都市中级人民法院作出（2020）川01民终1173号《民事判决书》，确认原审判决只表明第三人的支付对象，未明确原告与被告的权利比例。为此，原告宋某诉至本院。 被告邓某1辩称，1、（2011）成郫民初字第1531号民事调解书上上载明“婚生女邓某2，由被告宋某抚养，随其生活，原告每月15日之前支付小孩生活费600元，教育费（就读公立学校产生的学费）和除去报销后剩余的住院医疗费凭有效票据，由原告邓某1与被告宋某各承担一半，直到小孩独立生活为止。”邓某2的生活费、教育费被告均主动按时兑现。原告在起诉状中称“期间告从未尽过相应的抚养义务，从未主动付过邓某2抚养费、教育费、医疗费等相关费用”与事实不符；2、原告在民事起诉状上称被告到医疗后却要求放弃治疗，不签字，医疗没法手术，后病情加重，这些都是子虚乌有，不尊重法律和事实依据。邓某2受伤后，被告第一时间带去检查，配合医疗积极治疗和救治。原告称邓某2住院期间浅未尽做到做父亲抚养陪护照顾的责任和义务，邓某2生病期间被告及时协助医疗治病的同时，经常请假到病房看（陪）护。原告在起诉状所称均是强词夺理，无任何依据；3、（2011）成郫民初字第1531号民事调解书是双方意愿的体现。关于教育费的问题，也是双方约定的就读于公立学校所产生学费，为避免产生歧义、分歧和矛盾，当时生活费、教育费、医疗费界定得十分清楚，况且宋某在民事起诉状中所称舞蹈、钢琴、书法、绘画、英语等兴趣班，她从未向被告提及，况且也不在双方约定的教育费之内。宋某称教育费从未主动支付，也是在乱说，转于了她也拒绝承认；4、关于学校在邓某2生病住院期间的捐款5万余元也应作为遗产项处理（以提供的学校捐款票据复印件为准）。四川省成都市中级人民法院执行裁定书（2019）川01执复19号中载明本案所涉及到的捐款，受赠人是邓某2，捐款应当归邓某2所有，邓某2去世后，捐款剩余部分属于邓某2遗产由法定继续人继续。况且前期的执行本身就应该将捐款和保险报销部分首先用于小孩的住院医疗费；5、医疗费是除去保险报销后剩余的住院医疗费凭有效，每人承担一半，为什么原告先不把保险报销完全，而是采取先申请执行医疗费，后来才处理学校保险报销事项。原告申请执行住院医疗费时，在保险未处理完住院医疗费的情况下，先申请强制执行住院医疗费，然后再起诉保险公司赔付的做法，涉嫌虚假诉讼和想独吞保险赔偿金。原告的该行为严重违反（2011）成郫民初字第1531号《民事调解书》载明的“住院医疗费是除保险报销后剩余部分每人承担一半”的约定。邓某2的保险赔偿金应该首先应该用于支付其个人产生的医疗费；6、（2018）川0124执异172号载明“对于异议人邓某1提出在医疗费扣除学校捐款5万元的问题，由于邓某2生病期间，父母双方均接受了因该事由而产生的捐赠，且双方未进行过捐款的汇总及使用情况确认，而现在邓某2已去世，该部分款项应作为遗产项进行清算处理”，学校为其捐款5万元，交于宋某之手，原件已交于成都市中级人民法院，这次只提供了复印件，请法院予以采纳。另外被告单位职工为其捐款2万元，交于被告之手，被告予以认可。求法院将双方所收7万元捐款纳入邓某2遗产项进行清算。 第三人人寿保险郫都区支公司述称，对于支付保险方无异议，按照本案判决执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人提交的民事判决书、民事调解书及执行裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人邓某2于2016年8月12日死亡。邓某2生前在第三人人寿保险郫都区支公司投保了保险金额为20000元的国寿学生儿童定期寿险（Ａ款）、保险金额为100000元的国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（Ａ款）。因该保险理赔事宜，宋某诉至本院。本院作出（2019）川0124民初2203号民事判决，认为人寿保险郫都区支公司应赔偿20000元的寿险及住院费用补偿部分25965.29元，遂判决人寿保险郫都区支公司向宋某、邓某1赔偿45965.29元。现原、被告就该费用的继承无法达成一致，故原告宋某诉至本院。 另查明，原告宋某与被告邓某1分别为邓某2的母亲、父亲。2011年10月20日，本院出具（2011）成郫民初字第1531号民事调解书，载明：一、邓某1与宋某离婚；二、婚生女邓某2由宋某抚养并随其生活。此后，邓某2随宋某生活，宋某对其抚养、照顾，直至其因病去世。2017年7月17日，宋某依据（2011）成郫民初字第1531号民事调解书向本院申请强制执行，要求邓某1支付其应承担的邓某2自2012年至2016年期间的门诊医疗、住院治疗及购买自费药的相关医疗费、丧葬费，扣除邓某1已支付部分后执行金额为39802.21元。此后，邓某1对执行标的数额提出异议，本院作出（2018）川0124执异172号执行裁定书，确认邓某1应向宋某支付医疗费、丧葬费合计39273.9元。邓某1不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院提起复议。四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01执复19号执行裁定书。此后，宋某不服该复议裁定向四川省高级人民法院提起申诉。2019年7月16日，四川省高级人民法院作出（2019）川执监59号执行裁定书，裁定：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复19号执行裁定；二、维持成都市郫都区人民法院（2018）川0124执异172号执行裁定。 本院认为，法院的生效判决已经确认，人寿保险郫都区支公司因邓某2死亡及住院治疗应向宋某及邓某1支付赔偿费用45965.29元。该45965.29元由两部分构成：人寿险保险金20000元及住院费用补偿部分25965.29元。除上述费用外，邓某1还主张因邓某2生病所收取的捐款应当作为邓某2的遗产进行分配。对此，本院分别评议如下：1、根据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，人寿保险的保险金20000元属于遗产，应当由邓某2的法定继承人继承。本案中，原、被告均系邓某2的第一顺序继承人。邓某2在父母离婚后，长期随母亲宋某生活。较邓某1而言，宋某承担了更多的照顾、养育义务。且在邓某2患病期间，宋某不仅会因女儿病情恶化而担心、焦虑、恐惧，还会因女儿生病承担比日常更多的照顾义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，本院酌情确定人寿保险的保险金由宋某分得12000元，由邓某1分得8000元；2、住院费用补偿部分系已经实际发生且实际支付的医疗费，不属于遗产，应由实际支付人按支付比例收回。为避免诉累，本院将该医疗费在本案中一并处理。根据本院所作的（2018）川0124执异172号执行裁定书，已经确定邓某1应向宋某支付邓某2自2012年至2016年期间住院费用的一半。因此，宋某、邓某1已分别承担邓某2住院费用的一半，双方也应各自分得住院费用补偿部分25965.29元的一半；3、邓某1还主张因邓某2生病所收取的捐款应当作为遗产进行分配。但邓某1仅将该主张作为答辩意见，未向本院提出明确诉请，也未到庭参加诉讼。且邓某1提交了捐款证明及收条的复印件，并未提交原件用予核对，宋某经质证对上述捐款证明及收条的真实性也均不予认可。因此，对邓某1提交的上述证据的真实性，本院不予确认。依本案现有证据不能证明邓某2的遗产包括捐款及捐款的具体数额。如邓某1确有证据证明，可另案主张。综上，宋某应分得保险理赔款24982.65元，邓某1应分得保险理赔款20982.64元。对宋某要求保险理赔款由其全部分得的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人中国人寿保险股份有限公司成都市郫都区支公司应向原告宋某、被告邓某1赔偿的款项中，由原告宋某分得24982.65元，由被告邓某1分得20982.64元。 二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取475元，由原告宋某负担255元，由被告邓某1负担220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李海林