河北省丰宁满族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0826行初12号 原告张国喜，男，1945年11月15日出生，汉族，农民，小学文化，住丰宁满族自治县。 委托代理人默立贤、程树法，北京京润律师事务所律师。 被告丰宁满族自治县拆迁工作领导小组办公室，住所地丰宁满族自治县大阁镇爱民街甲42号，统一社会信用代码11130826MB1522927Y。 法定代表人王罔，职务主任。 行政负责人刘晋成，职务副主任。 委托代理人轲进，河北凯宣律师事务所律师。 第三人丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街路北阜康家园底商3A303户,统一社会信用代码91130826MAO7RAEB75。 法定代表人李庆民，职务经理。 委托代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 原告张国喜诉请确认被告丰宁满族自治县拆迁工作领导小组办公室（以下简称拆迁办）拆除其房屋的行为违法一案，本院收到承德市中级人民法院移送案件函后于2020年10月14日受理，依法向被告拆迁办送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，本院依职权追加丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司（以下简称忠朴公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告张国喜的委托代理人默立贤、程树法，被告拆迁办的行政负责人刘晋成及委托代理人轲进，第三人忠朴公司的法定代表人李庆民及委托代理人付桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张国喜诉称：一、请求确认被告于2019年5月6日强制拆除原告房屋行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系丰宁满族自治县房屋（以下简称22号房屋）的所有权人及土地使用权人。因北园子村征收，原告的房屋被划入了征收范围。2019年5月6日夜间，原告的房屋被不明人员拆除。后原告得知房屋是由被告拆迁办委托忠朴公司实施强制拆除。原告认为被告超越法定职权，违反法定程序，违法实施了涉案的行政强制行为，应当依法确认其违法。 原告当庭向本院提交了下列证据：第一组证据1、房屋所有权证和土地证复印件，2、原告身份证复印件，1－2证实原告的主体资格及对案涉房屋、土地的权利；第二组证据3、河北省人民政府冀政转征函[2017]811号批复，证实案涉土地于2017年被批准征收为国有；第三组证据4、房屋被强拆前后的照片复印件，证实原告房屋被强拆的事实；第四组证据5、丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826行初3号行政判决书，6、承德市中级人民法院（2020）冀08行终116号行政判决书，7、承德市中级人民法院（2020）冀08行初100号行政裁定书，8、丰宁满族自治县拆迁办公室委托书复印件，证实案涉房屋被丰宁满族自治县拆迁办公室（以下简称原拆迁办）委托他人拆除，被告为适格被告；第五组证据9、2020年1月19日向承德市中级人民法院寄送起诉书材料的邮政EMS快递单及对方签收证明，证实原告在法定期限内提起诉讼。 被告拆迁办答辩称：一、被答辩人起诉答辩人不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而本案中被答辩人2012年4月14日已签订了《拆迁补偿协议》。而后开发商据此协议于2018年取得了不动产权证等，被答辩人已不属于利害关系人，并且答辩人无拆迁职能，故应驳回对答辩人的诉请。二、被答辩人对答辩人的诉讼请求无事实及法律依据。1、被答辩人向答辩人提起诉讼，依据的委托书系2016年8月22日原拆迁办对忠朴公司的委托书，其主要内容为督导忠朴公司拆迁片区内房屋的拆迁及附着物出具拆迁方案，与拆迁片区内的附着物使用权人协商拆迁安置、签订补偿安置拆迁；授权委托书中第五条“房屋拆迁应由拆迁办组织合法资质的拆迁进行招标，由中标单位进行统一拆迁。”而本案中拆迁办并未对涉案片区进行过招标拆迁，也未委托任何机构、企业拆迁，并且忠朴公司无拆迁资质。2、承德市中级人民法院作出的（2020）冀08行终52号、56号判决书认定的事实：根据河北省人民政府以冀政转征函（2017）811号、1241号，（2018）204号建设用地的批复、答辩人丰政土收字（2018）第013号关于收回国有土地使用权的批复，被答辩人原有土地及房屋经过合法程序于2018年已被征收为国有土地，被答辩人已不享有对土地及地上物的相关权益。即在2018年前原拆迁办的工作已经完成，被答辩人房屋被忠朴公司拆除的行为与被告拆迁办无关。3、答辩人于2012年4月14日与北京秦鼎房地产开发有限公司丰宁分公司签订《拆迁补偿补充协议》。据此认定被答辩人就房屋的征收以及上述相关事项的补偿达成了一致。2019年5月6日争议房屋拆除时，忠朴公司已经取得了冀（2018）丰宁满族自治县不动产权第0002833号证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，若认为忠朴公司侵犯被答辩人的合法权益，应当通过其他方式进行维权。三、答辩人诉讼已超过起诉期限。答辩人于2012年4月14日与北京秦鼎房地产开发有限公司丰宁分公司签订了《拆迁补偿补充协议》；2018年11月9日忠朴公司已经取得了涉案地块不动产权证书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第六十四条规定，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年，而本案被答辩人争议的基础事实，应以上述两行为的时间起算。被答辩人起诉已超过起诉期限。综上所述，被答辩人房屋被忠朴公司拆除的行为既不是拆迁办实施的行为，也不是受拆迁办的委托，据此应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求或驳回被答辩人的起诉。 被告拆迁办当庭提交了下列证据：1、丰宁满族自治县丰政字[2018]1号文件，证实拆迁办无此工作职能；2、委托书，证实委托权限明确，未委托任何机构企业拆迁；3、拆迁补偿协议，证实2012年4月14日，北京秦鼎房地产开发有限公司丰宁分公司与房屋的产权人签订了拆迁补偿协议，产权人已签字认可拆迁补偿条件，同意房屋拆迁；4、承德市中级人民法院（2020）冀08行终52号判决，证实丰宁满族自治县规划部门向承德碧园宁盛房地产开发有限公司颁发的建设工程规划许可证的行为合法合理，即原告涉案房院财产权利已经交割；5、承德市中级人民法院（2020）冀08行终56号判决，证实丰宁满族自治县自然资源和规划部门向承德碧园宁盛房地产开发有限公司颁发的不动产权证行为合法合理，即原告涉案房院财产权利已经交割；6、丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826行初25号判决，7、承德市中级人民法院（2020）冀08行终55号判决，6－7证实原告已签订拆迁补偿协议的前提下，开发商取得了规划许可手续，开发商已享有涉案房院的财产权利，其拆除行为合法；8、土地招拍挂流程图，证实上述证据确定的办证时间前，原拆迁办的工作已完成，并向其他机关完成交接，符合法定程序。原告主张的房屋拆除行为是其与忠朴公司之间的民事法律行为，不属于行政诉讼的管辖范围。 第三人忠朴公司参述意见为：一、原告张国喜及付占荣于2012年4月14日签订的拆迁补偿协议第四条第一款明确约定，协议签订后乙方接到甲方通知7日内开始实施搬迁，时间为30天搬迁完毕。2019年4月8日第三人取得施工许可证后就通知原告搬迁，原告未提出任何异议，而且将房屋搬迁腾出。2019年5月6日，第三人施工人员将房屋拆除是依据协议约定拆除的，此案中不涉及强制拆除行为，更不存在强制拆除违法行为。二、原告诉讼主体不适格，房屋已经签订了补偿协议，到目前为止没有被确认无效。协议自签订之日起原告对房屋就不具有合法权利，原告的起诉已超过诉讼时效。综上所述，原告请求确认被告于2019年5月6日强制拆除原告房屋行为违法无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人忠朴公司向法庭提交了下列证据：1、拆迁补偿协议，2、建设工程施工许可证，1－2证实第三人是依据与原告签订拆迁补偿协议约定的条款进行拆除的，拆除行为合法。 经过庭审质证，原告张国喜对被告拆迁办提交的证据1的合法性有异议，认为依据承德市中级人民法院的裁定本案被告拆迁办是适格被告；对证据2的证明目的不认可，委托书已经把拆迁工作委托给忠朴公司了；证据3与本案无关联性和合法性，房屋未交付就不应当强拆；证据4－5仅证明开发企业取得建设工程规划许可和不动产权证，并不是对拆迁的许可，不能就此否定原告的相关权益；证据6－7与本案无关联性，集体土地转化为国有建设用地必须经过收储阶段，而拆迁就是在此阶段，虽然已经进行土地出让，但收储工作仍未完成，原告仍有请求补偿的权利；证据8是招拍挂的流程与本案无关联性。 第三人忠朴公司对被告拆迁办提交的证据的证明目的无异议，另补充质证意见认为证据3是第三人实施拆除原告房屋的事实依据，而且是在影响其施工后才拆除的。 原告张国喜认为第三人忠朴公司提交的证据1不具合法性，因为拆迁补偿安置方案是2016年作出的，此前签订的协议不具合法性，在不具合法性协议基础上实施行政强制行为必然不合法；证据2与本案无关联性。 被告拆迁办对第三人忠朴公司提交的证据证明目的均予认可。 被告拆迁办对原告张国喜当庭提交的证据1土地使用权证和房屋所有权证的真实性及关联性均不认可，证据2身份证复印件的真实性无异议；证据3的真实性无异议，认为与本案不具关联性；证据4未经过公证，其真实性及关联性均不认可；证据5－7的真实性无异议，但无法达到原告的证明主张；证据8的真实性无异议，但原告扩大了委托书的意思表示，更未综合审查签订委托书的背景；证据9与本案无关联性，本案的事实基础是拆迁补偿协议，但该协议签订七年内未主张任何相关的权利，所以被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据。 第三人对原告提交的证据除同意被告的质证意见，另补充认为原告对土地证和房屋所有权证已不再享有权利，两级法院的判决也确认原告不具有主体资格，快递单及签收证明的真实性没有意见，但是不能证明原告的起诉是在法定期限内。 本院对上述证据认定如下：对各方提交的证据的真实性均予确认；原告提交的证据1－3、9，被告提交的证据2－3，第三提交的证据1均与待证事实相关联，本院确认作为定案依据；原告提交的证据4－8，被告提交的证据1、4－8，第三人提交的证据2不能达到各自的证明主张，应当综合全案证据确认其证明力。 综合上述有效证据，本院经审理查明如下事实：2012年4月14日，原告张国喜与其妻子付占荣作为乙方就其拥有坐落于丰宁满族自治县集体建设用地上的房屋与北京秦鼎房地产开发有限公司（2016年７月将其开发的大阁镇小西沟房地产开发项目转让给忠朴公司）作为甲方签订《拆迁补偿协议》，协议拆迁期限及拆迁办法约定如下：1、签订本协议后，乙方接到甲方的搬迁通知7日内开始实施搬迁，时间为30天，搬迁完毕，否则每超过1天未迁出户赔偿甲方违约金100元，超过10天后逾期一天赔付300元，直至迁出为止；2、对乙方迁出后，办理交接手续完毕后，该房产即归甲方所有，乙方须保持该房屋的完整性；甲方拥有对该房产的处置权。2016年8月22日，原拆迁办与忠朴公司签订《委托书》，依据县城总体规划和年度土地供应计划，加速推动经济建设，改善居民住房条件，拟对大阁镇小西沟片区内土地进行征收，现委托忠朴公司对大阁镇小西沟片区内商品房拆迁及其他附着物补偿安置出具拆迁方案，并与片区内附着物使用权人进行协商拆迁安置，签订补偿安置拆迁，拆迁补偿方案不得超出县拆迁办补偿标准。该委托书第五条约定“为保证房屋拆迁安全，房屋拆迁应由拆迁办组织合法资质的拆迁进行招标，由中标单位进行统一拆迁”。 河北省人民政府以冀政转征函［2017］811号、1241号及［2018］204号建设用地批复文件批准丰宁满族自治县人民政府征收集体建设用地，丰宁满族自治县人民政府作出的丰政土收字［2018］第013号关于收回国有土地使用权的批复，涉案房屋坐落于上述批复之内。 2018年11月19日，开发企业忠朴公司入股成立的承德碧园宁盛房地产开发有限公司取得大阁镇北园子村土地的不动产权证，之后相继办理了土地及建设项目的规划许可。 2019年5月6日，忠朴公司依据上述《拆迁补偿协议》对涉案房屋进行拆除。 原告张国喜认为被告丰宁满族自治县人民政府强制拆除其房屋的行为违法，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院依据丰宁满族自治县人民政府作出的丰政字[2018]1号通知，作出（2020）冀08行初100号行政裁定，移送丰宁满族自治县人民法院管辖。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告张国喜以拆迁办为被告提起诉讼可以认定为起诉时有明确的被告，但明确的被告是否为适格被告是本案审查的重点。行政诉讼适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作行政行为，委托的行政机关是被告”。而被告拆迁办委托忠朴公司的委托书第五条“为保证房屋拆迁安全，房屋拆迁应由拆迁办组织合法资质的拆迁进行招标，由中标单位进行统一拆迁”，忠朴公司依据与被拆迁户（本案原告张国喜包括在其中）签订的已经生效《拆迁补偿协议》约定的拆迁期限和拆迁内容，拆除涉案房屋的行为已经超出委托人拆迁办的委托事项及委托权限，因此该拆除行为的实施人和责任人是忠朴公司，被告拆迁办未实施拆除原告房屋的行为，不能成为本案的适格的被告。原告张国喜诉被告拆迁办拆除其房屋的行为违法一案，承德市中级人民法院于2020年6月29日将本案移送本案管辖，未超过起诉期限。综上，原告张国喜以拆迁办为被告系主体错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告张国喜的起诉。 案件受理费50元退还给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王久利 人民陪审员  李淑英 人民陪审员  杜建云 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  王立巍 书 记 员  刘玉玲