江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6391号 原告：朱培英，女，1951年2月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：姜亚军，江苏金太律师事务所律师。 被告：严红雨，男，1979年10月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司，统一社会信用代码913205947965222766，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场17层08室。 负责人：张同强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成恩源，该公司员工。 委托诉讼代理人：施利霞，该公司员工。 原告朱培英与被告严红雨、安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称“安盛财险苏州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，于2020年11月6日组织各方当事人进行了证据交换并依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱培英的委托诉讼代理人姜亚军，被告严红雨、被告安盛财险苏州中心支公司的委托诉讼代理人成恩源（仅参加证据交换）、施利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱培英向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项损失合计107577元。事实与理由：2019年10月20日16时左右，原告朱培英驾驶电动车在太仓市岳鹿路和浏双路路口与被告严红雨驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致原告倒地受伤。后原告经医院救治，现已痊愈。经交警大队认定，被告严红雨负事故次要责任，原告朱培英负主要责任。原告朱培英的伤情经司法鉴定构成十级伤残，误工期六个月，营养期和护理期均为二个月。原告朱培英因本起交通事故产生医疗费27612元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费3000元（50元/天×60天）、残疾赔偿金62952元[（23836元+5636元）×1.78×10%×12年]、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费10800元（1800元/月×6个月）、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费2100元，共计120664元。被告严红雨在被告安盛财险苏州中心支公司处投保了交强险和商业三者险，对于原告因本起交通事故造成的损失，要求被告安盛财险苏州中心支公司先在交强险内赔偿，超出交强险的部分在商业三者险内按照40%的比例承担赔偿责任，仍不足的，由被告严红雨承担。综上，原告要求被告安盛财险苏州中心支公司在保险责任限额内合计赔偿107577元。 被告严红雨辩称:1.对事故的事实及责任认定没有异议。2.被告严红雨为原告朱培英垫付了医疗费955.62元，要求在本案中予以返还。3.对原告朱培英主张的各赔偿项目的质证意见同被告安盛财险苏州中心支公司。 被告安盛财险苏州中心支公司辩称：1.对事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），对原告损失中超出交强险的部分，同意在商业三者险限额内按照35%的比例承担赔偿责任。2.关于原告主张的各项损失。医疗费应扣除304元的伙食费并扣除10%的非医保用药费用。医疗费中金额为128元的普通发票因无对应医嘱，不予认可；金额45元的药房发票及金额为143.28元的门诊取药副联因无对应发票，不予认可。住院伙食补助费、营养费认可40元/天，对计算天数均无异议。护理费认可80元/天，对计算天数无异议。残疾赔偿金计算年限应为11年。精神损害抚慰金应按责任比例，认可1500元。误工费不予认可。交通费认可500元。鉴定费不予承担。 本院经审查认定以下事实：2019年10月20日15时56分左右，被告严红雨驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在太仓市岳鹿路路口往南左转弯时，车辆右侧与同方向往南左转弯通过路口的原告朱培英驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，致原告朱培英连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。事故后，原告朱培英至太仓市第一人民医院接受治疗并住院24天。 2019年10月31日，太仓市公安局交通警察大队经调查后认为：原告朱培英驾驶电动自行车通过路口向左转弯时未靠路口中心点右侧转弯，是造成本起道路交通事故的主要原因，被告严红雨驾驶机动车对路口情况疏于观察，遇情况措施不力，是造成本起道路交通事故的次要原因，故认定原告朱培英负本起道路交通事故的主要责任，被告严红雨负本起道路交通事故的次要责任。 2020年9月4日，苏州同济司法鉴定所对原告朱培英的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定。2020年9月14日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人朱培英因车祸致左肩锁关节脱位伴肩胛骨喙突骨折、肩袖损伤遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾。2.被鉴定人朱培英的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此，原告朱培英产生鉴定费2100元。审理中，被告安盛财险苏州中心支公司认为：1.鉴定程序不合法。该鉴定系单方委托，且鉴定材料未经各方当事人质证确认；2.原告朱培英损伤程度不足以评残。根据2019年10月21日及2019年12月19日的两次出院记录记载，原告朱培英为锁骨远端轻度上翘，肩关节主动外展受限。由此可见，伤情较轻，且通过手术内固定复位治疗，可达到正常的活动范围。我公司认为鉴定机构测量的活动度与实际伤情不符，且活动度测量手法应以被动测量为主。庭审前，我公司多次联系原告朱培英家属及代理人，要求面见原告朱培英本人，核实其伤情恢复情况并复勘活动度情况，但其家属及代理人均以各种理由拒绝。综上，被告安盛财险苏州中心支公司申请对原告朱培英的伤残等级重新鉴定。 针对被告安盛财险苏州中心支公司提出的异议，苏州同济司法鉴定所于2020年12月3日回函予以答复：一、关于鉴定程序。《司法鉴定程序通则》第四十九条规定“在诉讼活动之外，司法鉴定机构和司法鉴定人依法开展相关鉴定业务的，参照本通则规定执行”。换言之，除了办案机关可以委托司法鉴定，委托方也可以是律师等单位或个人。本案委托人为朱培英本人，程序合法。二、关于伤残等级。朱培英因车祸致“左肩胛骨喙突骨折、左肩锁关节脱位，肩袖损伤”，属关节内损伤，存在导致左肩关节功能障碍的损伤病理基础，2020年9月4日至我所鉴定时查体见其左/右肩关节活动度（被动）：前屈上举100°/170°，后伸30°/40°，外展上举100°/170°，内收30°/40°，水平位内旋60°/80°，水平位外旋60°/80°，经测量计算左肩关节丧失功能超过25%（不足50%），故参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11）条之规定，评定为十级伤残，并无不妥。对此，被告安盛财险苏州中心支公司质证称仍坚持申请重新鉴定，具体由法院裁定。 原告朱培英为证明其主张的误工损失，提交了太仓市沙溪镇岳王岳镇村村民委员会出具的证明一份，载明：“关于租住我村三十八组4号，来自安徽的蔬菜种植专业户钱某家，经过向房东徐耀其调查了解，2019年4月至10月期间，本村村民朱培英（身份号码3205221951××××××××）确实为钱某家做保姆，照顾钱某的父母钱之信、吴桂香的生活，每月收入1800元。特此证明。”审理中，原告朱培英申请证人钱某出庭作证，证人陈述：原告朱培英自2019年4月中旬起至事故前照顾其父母，负责其父母日常起居，每月工资1800元，现金给付，事故后未再来做家政。 另查明：1.被告严红雨为苏Ｅ×××××小型轿车的登记所有权人，并在被告安盛财险苏州中心支公司处投保了交强险及商业三者险100万(含不计免赔)。2.事故发生后，被告严红雨为原告朱培英垫付医疗费955.62元。 上述事实，由原告朱培英提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、出院记录、医疗费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、证人证言，被告严红雨提供的医疗费票据，苏州同济司法鉴定所出具的回函以及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告朱培英因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”单方委托的鉴定结论并不必然无效,赔偿义务人应提出足以反驳的证据。本案中，原告朱培英自行委托具有相应鉴定资质的苏州同济司法鉴定所鉴定伤残等级及误工、营养、护理期限及护理人数并得出鉴定意见，鉴定程序合法，作出的评估结论明确。被告安盛财险苏州中心支公司虽申请重新鉴定，但未对鉴定材料提出实质性异议，仅认为原告伤情较轻，通过手术内固定复位治疗，可达到正常的活动范围，对此推论也未提供足以推翻鉴定结论的相反证据，且鉴定机构对其提出的异议予以回函并作出了合理解释，故本院对被告安盛财险苏州中心支公司提出的重新鉴定申请不予准许。综上，本院依法采纳该鉴定机构的鉴定意见。 根据原告朱培英提供的证据与两被告的质证意见，经审核，本院认定原告的各项损失如下：医疗费28151.43元（扣除住院伙食费304元、2020年1月29日无医嘱对应的药费发票金额128元、无发票对应的45元锁骨固定带药费金额）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费3000元（50元/天×60天）、残疾赔偿金57706.18元[（23836元+5636元）×1.78×10%×11年]、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费10800元（1800元/月×6个月）、精神损害抚慰金2000元（5000元×40%）、交通费800元、鉴定费2100元，共计111757.61元。 本案中，原告朱培英负本起事故的主要责任，被告严红雨负本起事故的次要责任，故原告朱培英因本起事故造成的各项损失应由肇事机动车方投保的被告安盛财险苏州中心支公司在交强险责任限额内先行予以赔偿，原告损失中超过交强险责任限额的部分，由被告严红雨驾驶的肇事机动车一方承担40%的赔偿责任。被告严红雨驾驶的肇事机动车一方应负担的赔偿责任，被告安盛财险苏州中心支公司应根据其承保的商业三者险予以理赔,直接向原告承担赔偿责任。综上所述，原告朱培英因本起交通事故造成的各项损失由被告安盛财险苏州中心支公司在交强险内赔偿87306.18元【医疗费用赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额77306.18元（含精神损害抚慰金）】。超出交强险的损失24451.43元，由被告安盛财险苏州中心支公司在商业三者险内赔偿9781元（24451.43元×40%，四舍五入后取整）。 鉴于被告严红雨为原告朱培英垫付医疗费955.62元，该费用原告朱培英理应返还，为避免当事人讼累，本院确认由被告安盛财险苏州中心支公司支付被告严红雨955.62元，故被告安盛财险苏州中心支公司还需赔偿原告96132元（87306.18元+9781元-955.62元，四舍五入后取整）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司在本判决生效后十日内支付原告朱培英96132元。 二、被告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司在本判决生效后十日内支付被告严红雨955.62元。 如被告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司采用转账方式支付上述款项，请直接支付至原告朱培英指定的如下银行账户：开户名：朱培英，开户银行：中国银行太仓支行，账号：60×××07；被告严红雨指定的如下银行账户：开户名：严红雨，开户银行：中国建设银行，账号：62×××09。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，减半收取计519元，由原告朱培英负担52元，由被告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司负担467元。原告已预交案件受理费，本院不再退还，由被告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司在本判决生效后十日内将应负担部分直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 张砚池 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李思奇 书 记 员 严梦倩