天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初90号原告陈国洪，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府，地址天津市蓟州区渔阳镇商贸街**。法定代表人金福鹏，镇长。出庭负责人周士刚，副镇长。委托诉讼代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。第三人天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民委员会，地，地址天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村/div>法定代表人陈海东，村主任。原告陈国洪因要求被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）按照新城拆迁政策给予其拆迁安置房45平方米，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案后，于2020年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民委员会（以下简称娄庄子村委会）与本案有利害关系，本院依法追加娄庄子村委会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日、2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈国洪，被告渔阳镇政府的负责人周士刚、委托诉讼代理人段春江到庭参加了诉讼，第三人娄庄子村委会经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告本村已整体拆迁，其他村民均已得到了安置拆迁房，而原告拆了约130平方米住房却未得到被告应给予的拆迁安置房。由于被告渔阳镇政府拆迁办工作人员的失误，未经原告同意、在原告不知情的情况下，私自把原告的名字写在了原告前妻刘俊红的拆迁协议里。原告多次向拆迁办工作人员讨要应属于原告的安置房，工作人员却说给了原告前妻，并让原告去人民法院状告刘俊红。原告在万般无奈的情况下，于2019年7月起诉了刘俊红，法院经过开庭审理，于2019年10月22日作出了（2019）津0119民初9031号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告前妻刘俊红所得的拆迁安置房里没有原告的份额。后原告多次向拆迁工作人员说明并要求得到合理的安置房，工作人员还是不给答复，原告倍感无助，故提起行政诉讼，请求法院依法判令被告按新城拆迁政策给予原告拆迁安置房45平方米。原告向本院提交了以下证据：1、2018年9月20日原告的求助信。证明原告应分得安置房45平方米，但被告未给予原告相关安置房。2、（1997）蓟民初字第298号民事调解书。3、2009年10月29日原告与第三人签订的《土地承包合同》。证据2、3证明虽然现在原告的户口在前妻刘俊红户的户口簿上，但离婚时原告是净身出户，因此是独立的户口，也有独立住宅。4、照片13张。证明原告在自己房屋内生活及房屋的基本情况，该处房屋位于陈志富住宅前，系土地承包合同所载土地内，虽没有相关手续，但确实是建设用地。5、户口簿及原告的身份证复印件。证明娄庄子村已整体拆迁，在原址上不存在了，如果被告不给原告安置房，原告的身份证、户口簿就都无法办理。6、证人韩某、陈某的出庭证言及2020年9月27日的证明。证明原告在娄庄子村生活，自己有院落、有住宅，被告答应让原告买到60平方米的事不是原告凭空捏造的。7、（2019）津0119民初9031号民事判决书。证明拆迁时被告没给原告安置房，口头说给原告了但实际上没有给，是被告拆迁办的庞主任让原告起诉刘俊红的。8、2020年1月2日韩某、陈某的证明。证明原告拆迁前生活在娄庄子村，有住宅、有院落。9、2020年10月29日刘俊红出具的证明。10、2020年10月29日刘俊红出具的《要求拆迁办把刘俊红拆迁协议人口变更》的申请。11、公证书。证据9—11证明被告拆迁办在拆分刘俊红的房屋时，就已经确认是三口人，没有原告，拆完之后，在原告和刘俊红都不知情的情况下，把原告加了进去。被告辩称，1、不同意原告的诉讼请求。因原告于1997年7月15日与刘俊红诉讼离婚时，将全部财产分割给刘俊红所有，后期原告亦未取得新的宅基地使用权，原告在本村无宅基地及住房，故依据宅基地换房规定，原告不符合单独享受以宅基地换房补偿安置待遇资格，原告不能单独与被告签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议》而取得安置住房。原告离婚后其户籍一直未从××庄××村××排××号迁出，因截止至拆迁安置基准日即2013年4月10日，原告与前妻刘俊红及子女登记在同一户口簿，经原告提供《居民户口簿》、经其前妻刘俊红确认《户口确认表》，该户同意接收原告，原告纳入刘俊红户的人口补偿安置范围。该户宅基地面积543.84平方米，主房建筑面积360.5平方米，家庭人口4人（含原告）。该户以主房置换方式，用刘俊红因离婚分割取得的360.5平方米主房置换安置房340平方米。该户享受搬家费2次（以清空原住房为1次，以搬入安置房为1次）、4人享受租房补贴（含原告）、4人享受取暖补贴（含原告）。被告于2014年6月10日与该户刘俊红签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议》，协议明确了上述内容，协议订立及协议内容合法有效。2、被告依据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》、天津市人民政府《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》的规定，具有与刘俊红签订补偿安置协议的法定职权，被告按照《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》履行了法定程序与应尽职责。3、原告主张的事实与理由不成立，原告依据上述补偿协议获益了“三费”：搬家费、房租补贴、取暖补贴，已经体现了被告对原告的照顾。原告在本村无宅基地及住房，原告无权单独取得以宅基地换房的安置住房。其虽提供居民户口簿，经其前妻及子女同意而纳入刘俊红户补偿安置，但因该户系以刘俊红离婚分割而取得的主房进行置换方式获得安置，原告因上述协议是否能取得其主张的住房需以刘俊红及其子女的意思表示而决定，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据系依据，包括：1、《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》。2、天津市人民政府《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》。3、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》。4、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》。证据1—4证明被告具有对于辖区内涉及搬迁的村民进行补偿安置的主体资格和法定职权。第二组证据系××庄××村××排××号宅院搬迁补偿安置的材料，包括：5、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁安置补偿办法实施细则》。6、蓟县新城宅基地建设换房申请。7、蓟县新城建设村民户籍、人口情况表。8、蓟县新城建设村民房屋占地情况表。9、（1997）蓟民初字第298号民事调解书。10、居民户口簿。11、户口确认表。12、第三人出具的证明2份。13、原告的宅基地审批申请书3页。14、（2010）蓟民二初字第350号民事判决书。15、2009年10月29日原告与第三人签订的《土地承包合同》。16、公证书。17、主房确认表。18、蓟县新城建设拆迁地上附着物清登表、房屋装修情况表、地、地上附着物计价表/div>19、蓟县新城渔阳镇村民安置住房资金核算表。20、刘俊红的身份证复印件。21、2014年6月10日刘俊红与被告、第三人签订的《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》。22、物权放弃证明（承诺书）。23、娄庄子村搬迁户抽签结果登记表及入住许可证明（存根）。24、零散户周转房抽签结果登记表及入住许可证明（存根）。25、娄庄子村新城搬迁安置存单发放表。证据5—25证明原告在蓟州区新城搬迁中，与刘俊红户同时签订的补偿协议，原告列入该协议的安置补偿人口，在刘俊红处享受搬家费、取暖费、租房费，而不享受刘俊红主房置换的房屋平米数，原因是原告离婚时将原有住房及宅基地均分割给刘俊红，原告在本村没有合法的宅基地。第三组证据系原告与被告、第三人签订搬迁补偿安置协议的材料，包括：26、蓟县新城宅基地建设换房申请。27、蓟县新城建设村民户籍、人口情况表。28、蓟县新城建设村民房屋占地情况表。29、蓟县新城建设拆迁地上附着物清登表、房屋装修情况表、地、地上附着物计价表/div>30、新城项目渔阳镇搬迁住宅内附属物补偿复核申请审核表。31、蓟县新城渔阳镇村民安置住房资金核算表。32、原告的身份证复印件。33、2015年1月28日原告与被告、第三人签订的《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》。证据26—33证明原告自始清楚自己在本村不享有住房安置待遇，原告签订的补偿协议与刘俊红在2014年6月10日签订的补偿协议系关联协议，也能够证实原告对该户签署两份协议是早就清楚的。第三人未向本院提交书面意见，亦未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1—4无异议，对其他证据发表质证意见：对证据5—25提出异议，认为原告不应该在刘俊红签订的补偿协议里，原告是独立的，在原告不知情的情况下，被告拆迁办将原告的名字写在了刘俊红的协议里，是拆迁办的失误；对证据26—33的真实性无异议，是原告本人签字，但补偿协议是原告在2019年签订的，原告承认所涉土地不是宅基地，但原告建房的地是建设用地。被告对原告提交的证据发表质证意见：认为证据1没有原告签字，被告也未收到过，但被告知道原告的诉求，也作了口头宣讲；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，原告向被告提交该组证据时，目的是参与××庄××村××排××号的安置补偿，该组证据证实××庄××村××排××号的宅基地使用权由刘俊红享有，原告在本村另有一处承包土地，非农村宅基地；对证据4的真实性无异议，照片显示的房屋确实是原告建设，该房屋是在原告与第三人签订的《土地承包合同》中所涉的土地上建设，房屋状况属实，但未经过审批，所占用的土地不是农村宅基地；对此处房屋，原告已于2015年1月28日与被告、第三人签订了补偿协议，一致确认上述建筑物所在土地为非宅基地，且确认上述建筑物按照现金进行安置补偿，原告不享有住房安置补偿；对证据5的真实性、合法性无异议，该户口簿一直在原告手中持有，在2014年6月10日原告参与刘俊红签订补偿协议时，原告也向被告提交了户口簿原件，经核实一致后退还原告；认为证据6中两位证人的出庭证言不属实，被告从来未向原告作出书面或口头承诺，对两份证明，被告认为也不属实，均属于传来证据，全凭原告口述，非直接证据，且内容明显与2015年1月28日原告与被告签订的补偿协议相违背；对证据7的真实性、合法性无异议，对原告称系被告新城办公室主任庞立芬告知原告有纠纷应提起民事诉讼一事，被告认可，但原告是否享有45平方米房屋的安置补偿权利，以原告和刘俊红及其子女同被告签订的补偿协议内容为准，且在该民事判决中，原告主张其应享有90平方米安置房，要求刘俊红向其分割，与本案中原告的主张不相符，对原告的证明目的不予认可；认为证据8不符合法定证据形式，但内容基本属实，原告在本村确有院落、有房屋，但该院落上的房屋是住房一说并不确切，房屋建设在农业承包合同的土地上，而非宅基地，不符合宅基地使用权性质；对证据9的真实性不予认可，内容不属实，明显与被告提交的证据10、11、19相违背，在签订刘俊红户补偿协议时，该户的户口簿是原告自愿提交，且截止本案开庭，户口簿一直在原告手中，所以原告与刘俊红同在一个户籍是不争的事实，被告提交的证据11中有刘俊红亲笔签字，确认包括原告在内作为该补偿协议的人口，证据19中刘俊红确认原告是享受“三费”的安置对象，该户已将原告的“三费”领取；证据10与刘俊红户签订的补偿协议相违背，刘俊红在补偿协议签订并履行完毕后提出对协议内容进行变更，已不存在事实和法律基础；对证据11，在对××庄××村××排××号宅院签订搬迁补偿安置协议时，原告和刘俊红已向被告提交，也是被告在本案中提交的证据之一，对其真实性、合法性及与刘俊红户补偿协议的关联性予以认可，对原告证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据2—5、7、11的真实性，本院予以采信；对证据6、8反映的部分事实，本院予以采信；证据1、9、10不能证明原告的证明目的，本案中不予适用。被告提交的证据系娄庄子村搬迁过程中形成的原始材料，具有客观真实性，本院予以采信。经审理查明，原告陈国洪为天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民，与案外人刘俊红原系夫妻关系，二人育有二子陈佳林、陈佳旺，四人原居住于××庄××村××排××号宅院。原告与刘俊红于1997年7月15日经本院调解离婚，二人自愿达成离婚协议，包括房屋在内的共同财产均归刘俊红所有。离婚后原告的户口未从涉案宅院迁出。2010年原告在村内另建房屋一处，建筑前未取得合法审批手续。因蓟州区新城建设需要，1区3排8号宅院被纳入搬迁范围，搬迁补偿安置材料中的户口确认表显示，该户家庭成员为：陈国洪、刘俊红、陈佳林、陈佳旺。2014年6月10日刘俊红与被告、第三人签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》，协议记载刘俊红家庭人口4人，其中村集体经济组织成员及视同村集体经济组织成员4人，按照蓟县新城搬迁安置及补偿办法的规定，根据其家庭人口及主房面积状况，通过置换获得340平方米安置住房，包含110平方米安置房二套、120平方米安置房一套，扣除留存调整押金34000元外，实际发放补偿款1221906元。2019年7月24日，陈国洪以共有纠纷案由起诉刘俊红，要求判令刘俊红立即返还属于其90平方米的安置房，本院于2019年10月22日判决驳回陈国洪的诉讼请求。民事判决后，各方均未提起上诉。后陈国洪于2020年9月28日以渔阳镇政府为被告向本院提起行政诉讼，要求判令被告按照新城搬迁政策给予其搬迁安置房45平方米。另查明，对原告在建筑前未取得合法审批手续的房屋，2015年1月28日，原告与被告、第三人签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》，补偿原告168739元。本院认为，根据蓟州区新城建设搬迁补偿安置办法以及土地管理法关于农村“一户一宅”的规定，对村民宅基地及房屋的补偿系以户为单位。原告陈国洪与刘俊红虽然在涉案协议签订前已离婚，但原告未曾在村内另行取得其他合法宅基地，原告的户口始终未迁出××庄××村××排××号宅院，故被告对该处宅基地及地上房屋按照“一户一宅”进行补偿安置并无不当。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈国洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈国洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  李长秋人民陪审员  张月芬二〇二〇年十二月十一日书 记 员  陈馨蕾附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。