江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2511号原告：贾树云，女，1961年12月3日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：王竞、嵇苏伟，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：宁桂华，男，1979年11月21日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：项玉宝，江苏捍华律师事务所律师。被告：苗玉娣，女，1971年4月21日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。被告：李维余，男，1946年11月14日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。原告贾树云诉被告宁桂华、苗玉娣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序审理。2020年11月5日，被告宁桂华以李维余系茶园老板，其系职务行为为由，申请追加李维余为本案共同被告，后本案转为普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告贾树云及其委托诉讼代理人王竞，被告宁桂华及其委托诉讼代理人项玉宝、被告苗玉娣、被告李维余的委托诉讼代理人刘冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾树云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失152562.51元,2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告苗玉娣介绍到被告宁桂华手下工作，主要在安徽省黄山做采茶工作。2019年4月29日早上，原告在采茶时不慎跌倒受伤，伤后原告在涟水县中医院治疗11天，诊断为左侧双踝骨折，共花医疗费18000余元，由被告1垫付，现原、被告就后续治疗未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告宁桂华辩称，原告经被告宁桂华介绍到李维余处做工，李维余系宁桂华和贾树云的雇主。事故发生系原告发生意外，原告应承担主要责任。此次事故发生，系原告做工仅十几天后即发生，原告没有尽到安全注意义务。事故发生后，被告宁桂华替雇主李维余垫付医疗费9000.27元，要求在本案中一并处理。被告苗玉娣辩称，我认为我不应该成为被告，我没有去找原告采茶叶，是原告自己听说有采茶的活，想跟着一起去，我也是在那边采茶叶的，宁桂华在里面是带工的，当时受伤以后没有人照顾，是宁桂华说我们都是东胡集的人，说我跟她熟悉让我照顾她几天，因此我不应该承担责任。被告李维余辩称，原告系被告李维余雇佣到安徽黄山的一个茶厂做工，宁桂华也系被告李维余雇佣在该茶厂进行管理的。对于原告的受伤，被告方认为原告应当承担全部责任，理由如下：1、原告明知自己腿部有伤，未告知被告，明知所处的工作岗位系在山上，其仍到山上干活，故原告主观上存在故意隐瞒；2、原告在山上行走时未尽到注意义务导致摔伤，其应当承担相应的责任，综上，请求法庭依法判决。经审理查明，被告李维余系安徽省黄山市某茶场老板，因茶场需要采茶工，2019年4月中旬，被告宁桂华替李维余在涟水找采茶工，经人介绍，宁桂华找到被告苗玉娣，后原告贾树云也随苗玉娣一起前往茶场做工。2019年4月29日早晨，原告贾树云因采茶山路地面湿滑，不慎滑倒，造成左踝损伤。当日，原告经工友送往黄山康正医院治疗，产生医疗费1051元。2019年4月29日原告回涟水县中医院住院治疗，2019年5月10日出院，其中医保报销12050.73元，个人支付金额7729.57元。后因双方对赔偿事宜协商未果，原告贾树云于2019年10月18日诉至涟水县人民法院，并申请对伤残等级，误工、护理、营养期限进行鉴定。因双方对鉴定机构未达成一致意见，2019年12月17日涟水县人民法院司法鉴定室依法组织原、被告摇号选择鉴定机构，电脑摇号结果为“淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所”，法院依法将鉴定材料移送至洪泽区人民医院司法鉴定所。因贾树云左腿内固定未取出，淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所认为不符合鉴定条件，故将所有鉴定材料退回，后原告贾树云于2020年1月3日向我院申请撤回本次诉讼。2020年4月16日，原告前往涟水县五港中心卫生院住院，对左内外踝骨折内固定装置进行拆除，2020年4月22日原告出院，期间，除医保统筹支付外，原告个人支付2004.1元。2020年6月10日，原告就受伤的各项赔偿再次提起诉讼。案件审理中，原告申请对伤残等级，误工、护理、营养期限进行鉴定，被告宁桂华申请对原告右腿原有伤情对左腿受伤影响力的大小进行鉴定。2020年7月17日，淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所作出鉴定意见书，分析说明，2019年4月29日，贾树云因事故致左踝部分损伤，外伤史明确，经住院手术治疗，目前临床稳定，内固定物已取出，符合评定条件；贾树云因外伤致左内外踝骨折，经手术治疗目前遗留左踝关节功能丧失50%以上（不足75%），构成十级伤残；结合其实际损伤情况，综合评估并建议贾树云伤后的误工期为180天，护理期为60天，营养期为90天；右小腿内固定装置虽在位未能取出，但对肢体功能无明显影响，关节活动正常，其与左腿损伤没有明显关联性，故鉴定意见为：1、被鉴定人贾树云因外伤致左内外踝骨折，经手术治疗，目前遗留左踝关节功能丧失50%以上（不足75%），构成十级伤残。2、被鉴定人贾树云伤后误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。3、右腿原有骨折已完全愈合，肌体功能正常，其与左腿损伤没有明显关联性。后法庭将鉴定意见书送达双方当事人，被告宁桂华对鉴定结论有异议，并向法庭提交书面异议，认为按照相关法律规定，原告二次手术至鉴定时间尚短，伤情未恢复好，尚不具备鉴定条件，要求鉴定机构作出解释说明。法庭依法将被告宁桂华的书面申请反馈淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所。2020年10月16日，鉴定所对被告宁桂华提出的异议出具书面回复函，答复如下：“对于骨关节损伤遗留肢体大关节功能障碍进行致残程度等级鉴定时机选择问题，《人体损伤致残程度分级》适用指南一书，第273页指出：‘肢体大关节组成的骨折虽未直接累及关节面，但骨折线临近该关节且骨折伤情严重，和/或伴随的软组织损伤累及、跨越该关节。这种情形的鉴定应在骨折愈合且经适当功能锻炼后方可进行（须达骨折6个月以上，且去除外固定物后进行适当的功能锻炼至少2个月）。’，本案中被鉴定人伤后一年余，左内外踝骨折已完全愈合，且内固定物取出并行功能锻炼已近3个月，符合评定条件。”后法庭将该回复函送达被告宁桂华，被告宁桂华并未在限定期限内要求鉴定人出庭。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的住院收费票据、病历，司法鉴定意见书，被告宁桂华提供的医疗费收费发票等载明证实，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对损害发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。一、关于被告宁桂华、苗玉娣、李维余的身份问题。原告主张其系受雇于宁桂华、苗玉娣，李维余系茶园老板，因此要求三被告承担连带赔偿责任。本院认为，对于被告苗玉娣，原告虽主张系经过苗玉娣介绍去做工，但庭审中原告对李维余系茶园老板、苗玉娣系采茶工的身份并无异议，原告亦未向法庭提供证据证明苗玉娣介绍其去茶园做工有从中收取介绍费，故对被告苗玉娣，本院认定其仅为介绍人，不应对原告的损失承担赔偿责任；对于被告宁桂华，原告主张系受雇于被告宁桂华，但被告宁桂华则陈述其系履行职务行为，即是为被告李维余管理茶园，招工、计工，也是领取固定工资，庭审中，被告李维余自认其雇佣被告宁桂华，宁桂华介绍原告到黄山茶园做工，故被告李维余应为原告的实际雇主，原告亦未提交证据证实被告李维余将采茶工作发包给被告宁桂华，故对原告要求被告宁桂华承担责任的请求，本院也不予支持。二、关于对鉴定意见书的采纳问题。庭审中，原告对鉴定意见书无异议，被告宁桂华认为鉴定时间未到；被告苗玉娣认为自己未申请鉴定，与其无关；被告李维余对鉴定意见的质证意见为：不认可鉴定意见书，鉴定程序有误，不合法。1、根据《江苏省司法厅关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》，第一条第2、3款可以看出，原告的伤残鉴定最短应当在原告出院后3个月后进行，而本案原告出院时间是2020年4月23日，鉴定受理时间是2020年7月13日，出具报告时间为2020年7月17日，从时间看原告在鉴定报告出具前尚不具备鉴定条件，提前鉴定会导致鉴定结果存在差异；2、被告李维余系后追加被告，其并未参加之前庭审的其他程序，同时该案是申请鉴定后又撤诉，重新立案主张，对于鉴定结果，李维余不予认可。本院认为，被告宁桂华、李维余虽对淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所作出的鉴定结论有异议，但对于被告宁桂华提出的异议，鉴定所已作出书面回复，被告宁桂华并未在限定期限内要求鉴定人出庭。被告宁桂华虽认为本案并未通知双方当事人重新选择鉴定机构，但在（2019）苏0826民初7268案件中，司法鉴定室已依法通知双方当事人选择鉴定结构，因原告贾树云方未到庭，故摇号选择了淮安市洪泽区人民医院鉴定所，本案在启动鉴定时双方当事人、鉴定事项并无不同，非因鉴定机构原因导致鉴定工作暂缓、中止或终结，需要再行鉴定的，应当由原鉴定机构继续鉴定，故本案不再另行通知双方重新选择鉴定机构并无不当；对于被告李维余提出的异议，被告李维余虽未参加摇号等其他程序，但其系在鉴定结论出具后被告方申请追加的当事人，在启动鉴定程序时，原各方当事人均参加了庭审质证以及选择鉴定机构等程序，并未遗漏当事人，且被告李维余也未向法庭出示证据证实该份鉴定意见书存在其他违法或者不合理的情形，故对被告宁桂华、李维余对鉴定意见书提出的异议以及被告李维余申请重新鉴定的申请，本院均不予采纳。三、原告的损失如何分担问题。本案中，被告李维余作为接受劳务一方，对原告提供劳务活动负有安全监督管理和劳动保护的职责义务。但原告贾树云明知工作内容为采茶，需要上山下坡，在自知右腿原有伤疾内固定未取出情况下，仍自愿前往做工，且在早晨路面湿滑情况下，更应该小心脚下，谨慎前行，故原告对自身受伤亦存在过错，应当自行承担一部分损失。被告李维余虽辩称，原告受伤时尚未开始采茶，系在从事雇佣活动的预备阶段，故雇主不应承担责任。本院认为，即便被告所述属实，原告也系在去往茶场的途中摔伤，原告在工作时间去往工作地点的合理途中发生摔伤事故，应当认定其系在从事雇佣活动中受伤，故对被告李维余的该项抗辩，本院不予采纳。综上，根据当事人的过错程度以及具体案情，本院酌定被告李维余承担60%的责任，原告贾树云自行承担40%责任。原告根据淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，提出如下赔偿明细：医疗费：5388.19元，住院伙食补助费：13天*50元/天=650元；营养费90天*30元/天=2700元；护理费60天*100元/天=6000元；误工费180天*139.8元/天=25164元；伤残赔偿金：104920.32元；精神损害抚慰金5000元，交通费500元；鉴定费2240元。根据原、被告提供的证据，本院对其损失确认如下：医疗费原告主张个人支付了5388.19元以及被告宁桂华主张垫付了9000.27元均未提交相应证据证实，本院不予采纳，认定原告因此次事故产生的医疗费10784.67（其中宁桂华垫付8780.57元，原告个人支付2004.1元）；两次住院共计17天，住院伙食补助费原告主张650元符合法律规定，本院予以支持；营养费1800元（90天*20元/天）；护理费6000元（60天*100元/天），误工费25164元（180天*139.8元/天）；伤残赔偿金104920.32元，交通费酌定300元，上述费用共计149618.99元，由被告李维余承担60%即89771.4元；另根据原告受伤程度、过错责任大小等因素，本院酌定由被告李维余赔偿原告贾树云精神损害抚慰金2000元，上述费用合计91771.4元。对于被告宁桂华垫付的医疗费8780.57元，双方对此均无异议，为减少诉累，该款项在原告应得款项里扣除后由被告李维余直接支付给被告宁桂华，即被告李维余还应向原告支付82990.83元，向被告宁桂华支付8780.57元。至于被告宁桂华抗辩的给付被告苗玉娣700元，庭审中原告称并未收到该笔款项，且原告并未就第一次住院期间的护理费进行主张，故对该项费用，本院不予扣除。综上，经调解未果，依据《最高人民法院》第二条、第十一条第一款，《最高人民法院》第三十七条、第三十八条、第四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李维余于判决生效后10日内赔偿原告贾树云医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失合计82990.83元。二、被告李维余于判决生效后10日内支付被告宁桂华垫付款8780.57元。三、驳回原告贾树云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2240元，由被告李维余承担1344元，原告贾树云承担896元。案件受理费3351.5元，由被告李维余承担1875元，原告贾树云承担1476.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××55李维余；6232636100133831563贾树云）审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  王怀珠人民陪审员  高鹤秀二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王 楚附：相关法律条文附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人应故意或者重大过失致人损害的，受害人只是一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。……第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……《最高人民法院》第三十七条人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。第三十八条当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。双方当事人对鉴定意见均有异议的，分摊预交鉴定人出庭费用。第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。