云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初16085号原告云南筑高混凝土有限公司，住所云南省昆明市官渡区六甲乡，统一社会信用代码：915300007873876660。法定代表人曾光，执行董事。委托代理人叶治军，广东广仁信律师事务所律师。特别授权代理。被告贵州建工集团有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区延安中路81号，统一社会信用代码：91520000214412123G。法定代表人陈世华，董事长。委托代理人韦继毛，该公司员工。特别授权代理。委托代理人张明英，该公司员工。特别授权代理。原告云南筑高混凝土有限公司（以下简称“云南筑高混凝土公司”）诉被告贵州建工集团有限公司（以下简称“贵州建工集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告云南筑高混凝土公司委托代理人叶治军、被告贵州建工集团公司的委托代理人张明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南筑高混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款3472852.00元，并支付自2020年1月21日起至实际付清款项之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2017年9月2日原、被告双方签订了《商品混凝土购买合同》（合同编号：ＹＮＺＧ-2017-09-02号，以下称合同），合同约定原告向被告的位于昆明市项目供应商品混凝土。混凝土余款被告待该项目主体混凝土浇筑完毕之日起一个月内付清。合同签订后，原告已按合同约定履行了供货义务。经与被告对账，原告向被告提供了总价值人民币19201541.00元的商品混凝土。根据合同约定，被告应在2019年5月20日混凝土浇筑完毕之日起一个月内付清拖欠的混凝土款。但被告并没有按合同约定期限付清货款，截止至今仅向原告支付了15728689.00元的货款，仍拖欠原告混凝土货款人民币3472852.00元未支付。原告认为《商品混凝土购买合同》是原、被告双方的真实意思表示，内容真实、合法、有效，被告应严格按合同约定履行付款义务。被告不按合同约定支付货款的行为已经侵犯原告的合法权益，应按照法律规定和合同约定承担违约责任。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请贵院判如所请。被告贵州建工集团公司口头答辩称：第一、针对原告的诉讼请求第一项的所欠货款是存在的，实际上被告贵州建工集团公司收到的发票金额为17,671,195.00元，虽然双方对账的总金额是19,201,541.00元，但是我方只应当按照已开具的发票金额支付所欠原告的1,530,346.00元。第二、针对原告主张的利息问题，因合同中未约定付款时间和逾期付款的利息，故原告的该项诉讼主张无任何依据。第三、针对原告主张的保全费、保全担保费不属于诉讼的内容，不应由被告承担。原告云南筑高混凝土公司针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据。第一组：1、《商品混凝土购销合同》原件一份，欲证明：（1）2017年9月2日原、被告双方签订了《商品混凝土购销合同》，建立了买卖合同关系；（2）原告向被告的位于昆明市项目供应商品混凝土，混凝土余款待该项目主体混凝土浇筑完毕之日起一个月内付清。第二组：2、《混凝土供应量及付款明细表》原件，3、《砼工程结算书》及《混凝土结算单》原件，以上两组证据共计十三份，欲证明原告共计向被告供应了价值19,201,541.00元的混凝土，被告共计支付15,728,689.00元货款，仍拖欠3,472,852.00元货款未支付。第三组：银行业务回单、电子银行承兑汇票、银行转账凭证原件（补充证据）共计十三份，分别证明：1、2018年2月12日业务回单（收款），被告于2018年2月12日向原告支付了货款528,689.00元；2-3、2018年6月20日电子银行承兑汇票2张，被告于2018年6月26日向原告支付了货款200万元；4-6、2018年7月12日电子银行承兑汇票3张，被告于2018年7月12日向原告支付了货款140万元；7、2018年9月13日电子银行承兑汇票，被告于2018年9月13日向原告支付了货款200万元；8、2018年10月15日业务回单，被告于2018年10月15日向原告支付了货款30万元；9、2018年11月2日电子银行承兑汇票，10、2018年10月24日电子银行承兑汇票，被告向原告支付了货款300万元；11、2019年2月2日电子银行承兑汇票，被告向原告支付了货款100万元；12、2019年9月9日电子银行承兑汇票，被告2019年9月9日向原告支付了货款150万元；13、银行转账凭证，被告于2020年1月20日向原告支付了货款200万元。被告针对原告提交的上述证据，发表了如下的质证意见：对第一组证据《商品混凝土购销合同》的三性认可，但是合同的第五条第十项约定，我方存底的是没有梁万海签字的，原告提供的是有签字的，我之后会将我公司存底的复印过来提交法庭。对第二组证据《混凝土供应量及付款明细表》没有异议；对《混凝土结算单》及《砼工程结算书》三性无异议，但我方要回去核实一下，有四张不是我方万科星河嘉园项目部材料员的签字是什么原因，我方对这四张结算单不认可。对第三组《补充证据》无异议。原告云南筑高混凝土公司针对被告贵州建工集团公司的上述质证意见，发表发了如下的补充意见：对被告对第二组证据中四张不是合同约定的指定签字人“王智”结算单的质证意见不认可，认为被告的印章在结算单加盖了，不是“王智”的签字也不能证明不是被告的签章。被告贵州建工集团公司针对自己的答辩观点未向本院提交相关证据。本院认为，原告云南筑高混凝土公司提交的上述三组证据经本院审核证据形式合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。至于证明内容，从上述三组证据的内容来看，三组证据能够相互印证，并形成证据锁链，证实原、被告双方自签订《商品混凝土购买合同》以后，原告云南筑高混凝土公司向被告贵州建工集团公司交付商品混凝土的事实，经双方结算后被告贵州建工集团公司尚欠原告云南筑高混凝土公司商品混凝土货款3,472,852.00元未支付的事实。结合原告云南筑高混凝土公司、被告贵州建工集团公司的当庭陈述及举证、质证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告云南筑高混凝土公司系在云南省昆明市官渡区六甲乡从事预拌混凝土、预拌砂浆的生产、加工、销售等的有限责任公司（自然人投资或控股）；被告贵州建工集团公司从事房屋建筑工程施工总承包等的其他有限责任公司。2017年9月2日，原、被告双方签订《商品混凝土购买合同》，约定由原告云南筑高混凝土公司就被告贵州建工集团公司总承包的万科星河嘉园项目提供各标号、单价、金额的商品混凝土，合同对混凝土质量要求、技术标准，质量的检验，交货的方式、时间、地点，供货（砼）数量的验收，双方和权利义务，结算方式及付款，混凝土损耗，合同的解除，违约责任等进行了约定。其中合同第五条供货（砼）数量的验收第十项约定：结算单是甲方（被告贵州建工集团公司）指定签字人：梁万海，乙方（原告云南筑高混凝土公司）指定签字人：无，经双方代表签字认可的混凝土用量结算单是甲方付款的最终结算依据。合同第七条结算方式及付款中第五项约定：乙方应于甲方支付上月结算价款的同时，向甲方开具相应额的合法有效发票和收款手续；第七项中约定：（1）甲方按项目每单栋混凝土浇筑工程达到±0.00节点后的10日内，甲方依据双方确认的《混凝土工程量结算书》，将在此之前所发生的单栋累计总货款的70%支付给乙方；每单栋混凝土浇筑达到±0.00节点时的混凝土结算付款方式以此类推。（2）±0.00节点以上所发生的混凝土款，每月10日前甲方支付上月25日止混凝土累计总货款的70%；（3）余款待该项目主体混凝土浇筑完毕之日起一个月内付清。上述合同签订后，原告云南筑高混凝土公司向被告贵州建工集团公司供应商品混凝土，其间双方按照合同约定进行了混凝土工程量及工程款的结算。自2017年9月起至2020年1月止，原告云南筑高混凝土公司共计向被告贵州建工集团公司供应商品用混凝土价款总计为19,201,541.00元（其中开具发票的金额为17,671,195.00元），被告贵州建工集团公司共计向原告云南筑高混凝土公司支付货款15,728,689.00元（最后付款日为2020年1月20日），尚欠金额3,472,852.00元未支付。现原告云南筑高混凝土公司向本院提起诉讼，主张如上所诉。本案争议的焦点为：1、被告贵州建工集团公司提出的存在四个月是“王智”而非约定的“梁成海”签字确认的《混凝土结算单》是否有效的问题，以及被告贵州建工集团公司只能按照原告云南筑高混凝土公司开具收款发票金额支付所欠货款的抗辩主张是否成立；2、原告云南筑高混凝土公司的诉讼请求是否应得到支持。针对争议的焦点1，本院认为从原、被告双方认可的《混凝土结算单》中甲方（被告贵州建工集团公司）确有四张审核人为“王智”签字的单据，同时该结算单上也有经办人为“宿也华”或“梁万海”的签字，另外上面还有被告贵州建工集团公司的项目部印章，因此本院认为不管是“王智”还是“宿也华”还是“梁万海”均为被告贵州建工集团公司的工作人员，履行的是职务行为，其责任应当由被告贵州建工集团公司承担，故贵州建工集团公司的该辩解本院不予采信。针对被告贵州建工集团公司抗辩的原告云南筑高混凝土公司未开具全额的收款发票，其只能按照开具的发票支付所欠货款的意见是否成立的问题，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，原、被告双方虽然约定“乙方应于甲方支付上月结算价款的同时，向甲方开具相应额的合法有效发票和收款手续。”但从双方均认可的原告云南筑高混凝土公司已经开具的发票金额为17,671,195.00元，而被告贵州建工集团公司仅支付了金额为15,728,689.00元的货款来看，已开具发票的金额大于已经支付了货款金额，被告贵州建工集团公司依法不得据此拒绝向原告云南筑高混凝土公司支付剩余货款的义务，故被告贵州建工集团公司的此项抗辩主张本院不予支持。针对争议的焦点2，本院认为本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告云南筑高混凝土公司与被告贵州建工集团公司签订的《商品混凝土购买合同》系双方自愿签订的合同，不违反相关法律法规的规定，系合法有效的合同，合同成立并生效，双方应当严格履行。在合同履行中，原告云南筑高混凝土公司已经向被告贵州建工集团公司交付了商品混凝土，被告贵州建工集团公司收到原告云南筑高混凝土公司提供的商品混凝土并经结算后认可了货款金额，其有在约定的期限内向原告云南筑高混凝土公司支付价款的义务。因被告贵州建工集团公司至今未支付原告云南筑高混凝土公司剩余货款，现原告云南筑高混凝土公司向本院提起诉讼，请求判令被告贵州建工集团公司支付其货款3,472,852.00元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告云南筑高混凝土公司主张的利息主张问题，虽然原、被告双方在合同中未作约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告贵州建工集团公司在结算后至今尚欠原告货款3,472,852.00元，其行为构成违约，应按照上述法律规定向原告支付逾期付款违约金，结合现行的法律规定，原告主张被告应付的逾期付款利息为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月21日起至还清欠款之日止的利息主张，不违反上述法律的规定，本院予以支持。针对原告云南筑高混凝土公司主张的保全担保费的诉讼请求，因该费用系因被告贵州建工集团公司违约后原告云南筑高混凝土公司为实现自己的合法债权而实际产生的费用，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南筑高混凝土有限公司支付货款3,472,852.00元及利息（以该款项为基数自2020年1月21日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南筑高混凝土有限公司因实现债权而产生的诉讼保全担保费12,500.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,402.00元，保全诉讼费5000.00元，合计40,402.00元由被告贵州建工集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  马永宏二〇二〇年十二月二十一日书记员  雷 娟