浙江省宁海县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0226行初72号 原告宁波奉化文丰生物科技有限公司（统一社会信用代码：913302836880329748），住所地浙江省宁波市奉化区莼湖镇下陈四联村下湖线南侧。 法定代表人王如娣，总经理。 委托代理人冯幼娟（特别授权代理），该公司员工。 委托代理人秦瑜（特别授权代理），浙江政法联律师事务所律师。 被告宁波市奉化区应急管理局（统一社会信用代码：11330283MB1509693U），住所地浙江省宁波市奉化区大成路277号城投商务大厦19楼。 法定代表人余林海，局长。 出庭应诉负责人董飞，副局长。 委托代理人徐文涛（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人吴宜红（特别授权代理），浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 原告宁波奉化文丰生物科技有限公司与被告宁波市奉化区应急管理局其他行政管理其他行政行为一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，依法组成合议庭，于同年10月26日、11月12日公开开庭审理了本案。原告宁波奉化文丰生物科技有限公司的委托代理人冯幼娟、秦瑜，被告宁波市奉化区应急管理局的出庭应诉负责人董飞及委托代理人徐文涛、吴宜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波奉化文丰生物科技有限公司起诉称，2019年6月4日，被告宁波市奉化区应急管理局作出（奉）应急现决〔2019〕004号《现场处理措施决定书》，在未告知原告任何救济的情况下，将该决定送达给原告，并在当日即通知供电部门将原告供电切断。原告整改后申请验收，但被告未至原告公司进行验收，在整改期限届满后亦未对原告进行复检复验。原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取申请人整改后被告制作的合格验收文件。被告于2020年6月15日作出（奉）应急依申请〔2020〕1号《政府信息依申请公开办理情况告知书》，告知原告申请公开的原告整改后被告制作的合格验收文件，被告未制作保存，原告申请的信息不存在。在本案诉讼期间，被告才向法庭提交了被告于2020年7月15日作出的奉应急复查【2020】043号整改复查意见书。原告认为被告作出的整改复查意见书超出法定期限，与（奉）应急现决〔2019〕004号《现场处理措施决定书》确定的整改内容无关联，未对原告危化品处理的项目作出相应的复查复验答复，故请求确认被告作出的案涉整改复查意见书的行为违法。 原告宁波奉化文丰生物科技有限公司向本院提供了以下证据： 1.信息公开申请书、回执、政府信息依申请公开办理情况告知书，用以证明被告直至2020年6月15日前未制作整改复查意见书的行为违法。 2.评价报告，用以证明2017年原告进行安全现状评估时不存在案涉《现场处理措施决定书》所载明的安全隐患。 3.设计合同、平面图、汇款回单，用以证明原告经整改已经符合相应安全生产要求。 4.复查验收申请书，用以证明2019年6月25日，原告经整改后向被告申请复查复验，但被告未给予回应。 5.恢复供电申请书，用以证明案涉整改复查意见书确定的内容非针对《现场处理措施决定书》作出的整改复查。 被告宁波市奉化区应急管理局答辩称，被告作出的（奉）应急复查【2020】043号《整改复查意见书》符合《安全生产违法行为行政处罚办法》、《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，符合正常认知，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。 被告宁波市奉化区应急管理局向本院提供了以下证据： 1.现场检查记录、（奉）应急现决〔2019〕004号《现场处理措施决定书》、恢复供电申请书、关于同意宁波奉化文丰生物科技有限公司恢复供电的工作协助执行函、（奉）应急复查【2020】043号《整改复查意见书》，用以证明被告对原告现场执法检查的基本情况和后续作出整改复查意见的事实。 2.信息公开申请书、政府信息依申请公开办理情况告知书，用以证明被告在2020年6月15日前尚未制作案涉整改复查意见书。 3.2019年8月30日的手写材料，用以证明2019年8月30日，被告的工作人员至原告处进行检查核实的事实。 4.照片，用以证明被告对原告公司现场进行检查情况。 5.信访材料，用以证明被告的工作人员在2019年8月至10月至原告现场进行检查的事实。 经质证，本院对上述证据认定如下： 原告提供的证据1，被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据证明了被告在作出政府信息公开答复时并未制作复查整改意见书的事实，故对证据的三性予以确认。原告提供的证据2、3，被告对关联性或证明目的有异议，真实性由法院核实，本院认为评价报告、设计合同与被告作出案涉《现场处理措施决定书》行为及整改复查行为时原告安全生产状况无直接关联，故对关联性不予认定。原告提供的证据4，被告提出未收到该证据材料，真实性由法院核实，本院认为因被告称未收到该证据材料，该证据材料与被告作出的案涉整改复查行为的合法性亦无直接关联性，故本院对证据的关联性不予确认。原告提供的证据5，被告对关联性有异议，真实性由法院核实，本院认为，原告对该证据内容的变化予以说明，且说明的内容与被告举证的恢复供电申请书证据内容相同，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。 被告提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本院对真实性予以确认，案涉行政行为的合法性系本案争议焦点，合法性、关联性将在说理部分予以阐述。被告提供的证据2，原告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本院认为该证据证明了被告在作出政府信息公开答复时并未制作案涉复查整改意见书的事实，故对证据的三性予以确认。被告提供的证据3、5，原告对证据的三性均有异议，但对证据的来源予以说明，本院认为被告举证2019年8月30日的手写材料、信访材料虽可证明被告工作人员至原告公司进行整改检查的事实，但与作出案涉整改复查意见是否合法无直接关联，故本院对证据的真实性予以确认，对证据的关联性不予确认。被告提供的证据4，原告对证据的三性均有异议，认为不符合原告生产实际情况，本院认为该证据系被告在安全生产执法检查中依法收集的证据，故对证据的三性均予以确认。 经审理查明，2019年6月4日，被告宁波市奉化区应急管理局对原告宁波奉化文丰生物科技有限公司执法检查时发现原告存在如下问题：1.使用甲醇、乙酸乙酯、氨等易燃易爆危险化学品进行生产，有关生产情况与安全评价内容不符；2.在役化工装置未经正规设计且未进行安全设计诊断；3.使用淘汰落后设备目录列出的三足式离心机；4.涉及可燃和有毒有害气体泄露的场所未按国家标准设置检测报警装置；5.未按国家标准分区分类储存危险化学品，于同日作出（奉）应急现决〔2019〕004号《现场处理措施决定书》，决定责令原告暂时停产停业，停止使用三足式离心机。2020年4月14日，原告向被告提交书面恢复供电申请书，承诺三个月内拆除有关化工装置及设备。2020年4月20日，被告向奉化区供电公司发函，同意对原告恢复供电。2020年6月15日，被告作出的奉应急依申请【2020】1号《政府信息依申请公开办理情况告知书》，告知原告“你申请公开的政府信息申请人整改后贵局制作的合格验收文件，本机关未制作、保存。”2020年7月15日，被告作出（奉）应急复查【2020】043号《整改复查意见书》，载明“1、化工车间内有关装置及设施设备已拆除，企业已停止使用危化品从事化工生产活动；2、仓库内的危险化学品已清空。” 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项规定“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（三）对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用。”《安全生产违法行为行政处罚办法》第十四条规定：“安全监管监察部门及其行政执法人员在监督检查时发现生产经营单位存在事故隐患的，应当按照下列规定采取现场处理措施：（一）能够立即排除的，应当责令立即排除；（二）重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域撤出作业人员，并责令暂时停产停业、停止建设、停止施工或者停止使用相关设施、设备，限期排除隐患。隐患排除后，经安全监管监察部门审查同意，方可恢复生产经营和使用。本条第一款第（二）项规定的责令暂时停产停业、停止建设、停止施工或者停止使用相关设施、设备的期限一般不超过6个月；法律、行政法规另有规定的，依照其规定。”该办法第十七条规定：“生产经营单位被责令限期改正或者限期进行隐患排除治理的，应当在规定限期内完成。因不可抗力无法在规定限期内完成的，应当在进行整改或者治理的同时，于限期届满前10日内提出书面延期申请，安全监管监察部门应当在收到申请之日起5日内书面答复是否准予延期。生产经营单位提出复查申请或者整改、治理限期届满的，安全监管监察部门应当自申请或者限期届满之日起10日内进行复查，填写复查意见书，由被复查单位和安全监管监察部门复查人员签名后存档。逾期未整改、未治理或者整改、治理不合格的，安全监管监察部门应当依法给予行政处罚。”根据上述规定，安全监管监察部门对生产经营单位作出暂时停产停业、停止使用机器设备现场处理措施的期限一般不超过六个月，应当自申请或者限期届满之日起10日内进行复查，填写复查意见书。本案中，被告于2019年6月4日对原告作出（奉）应急现决〔2019〕004号《现场处理措施决定书》，决定责令暂时停产停业，停止使用三足式离心机，后经复查作出（奉）应急复查【2020】043号《整改复查意见书》，提出如下意见：“1、化工车间内有关装置及设施设备已拆除，企业已停止使用危化品从事化工生产活动；2、仓库内的危险化学品已清空。”案涉整改复查意见书针对（奉）应急现决〔2019〕004号《现场处理措施决定书》作出后，对原告整改情况进行复查后提出的整改意见，由被复查单位和安全监察部门复查人员签名，复查整改内容并无明显不当，但被告直至2020年7月15日才作出（奉）应急复查【2020】043号《整改复查意见书》，已超过规定的复查期限，属程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项的规定，判决如下： 确认被告宁波市奉化区应急管理局作出的（奉）应急复查【2020】043号《整改复查意见书》的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告宁波市奉化区应急管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  柴黎江 人民陪审员  陈叙培 二〇二〇年十二月十八日 代书 记员  胡敉嘉 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。