wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17213号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：黄发生，男，1973年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，原告中邮消费金融有限公司与被告黄发生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告黄发生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金33862.33元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年4月1日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告黄发生未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金33862.33元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告黄发生于2017年8月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告黄发生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金33862.33元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月1日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告黄发生在2019年4月1日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以33862.33元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告黄发生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告黄发生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****8055                  签订时间              2017年8月28日                  贷款人              黄发生                  贷款金额              48000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年9月1日                  首期还款时间              2017年10月1日                  逾期还款起始日              2019年4月1日                  尚欠本金总额              33862.33元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0103民初13555号原告：王春辉，男，1984年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告：天津河西区智创培训学校有限公司，住所天津市河西区大沽南路与中环线交口处南楼新里桂发祥食品广场第二层B2。统一社会信用代码91120103MAO6JNlG6Q法定代表人：吴宝鑫，总经理。委托诉讼代理人：崔惠民，天津盛津律师事务所律师。原告王春辉与被告天津河西区智创培训学校有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春辉及委托诉讼代理人王玉玲、被告天津河西区智创培训学校有限公司的委托诉讼代理人崔惠民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王春辉向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资款34681元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年11月入职被告学校担任语文老师（兼职），2017年9月份转任全职，2020年1月份复转为兼职，工资按课时计算。原告在被告处任职期间，工作认真负责，兢兢业业，得到领导、同事和学生及家长的一致好评。在课程最繁忙时，原告在三个半月内只休息两天半，可以说原告一直在为被告拼命。开始时被告还能按时向原告支付工资，但自2020年6月份开始至8月份，被告恶意拖欠原告工资，总额高达34681元，原告几次索要均未果。2020年8月31日原告向天津市河西区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委以不属于其受案范围为由下达了津西劳人仲不字（2020）第354号不予受理案件通知书，无奈原告向贵院提起诉讼。综上原告认为被告之行为于理于法不容，为维护自己的合法权益，原告依法提起起诉，望判如所请。原告王春辉向本院提交如下证据：1、2020年6月至8月消课记录（包括线上和线下），证明2020年6月至8月上课总数；2、2020年6月至8月学生线下上课确认单、2020年6月至8月课时统计、排课表，证明原告给学生上课的事实；3、会计微信截图，证明被告确实欠原告工资；4.兼职老师合作协议书，证明原、被告的合作关系、协议期限及劳务报酬发放方式等；5、离职证明，证明原告在被告处2020年1月1日前是全职教师，之后签订的是兼职教师协议书，6、工资流水，证明被告向原告支付工资的事实，工资支付至2020年6月份，及6月份只支付了原告部分工资；7、仲裁不予受理通知书，证明本案已经过仲裁前置程序。被告天津河西区智创培训学校有限公司辩称，原、被告之间签订的是兼职老师合作协议书，说明双方是平等主体之间的合同关系，因此双方不存在劳务关系。从刚才法庭调查可以看出，原告是提供教学服务，然后收取相关服务费，并不存在原告所述的支付劳务报酬的问题。对于报酬部分，答辩意见如下：首先双方合同还在存续期间，原告在9月和10月没有按照合同的约定履行合同义务，且双方不存在先后履行合同义务的约定，那被告可以行使同时履行抗辩权，即原告在没有依约履行合同义务的情况下，不能要求被告先期履行合同义务。被告天津河西区智创培训学校有限公司向本院提交如下证据：1、被告和北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的加盟协议及校区托管协议，证明被告只提供教室和硬件，其他均由北京优胜辉煌教育科技有限公司负责；2、被告和天津优能力胜未来培训学校有限公司签订的校区收购协议，证明被告的权利义务已转由天津优能力胜未来培训学校有限公司来承继；3、收款回单、微信付款明细、中国银行交易流水，证明天津优能力胜未来培训学校有限公司是实际经营者，应由其处理原、被告之间纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人提交的证据，本院认证意见如下：原告全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明力均予以认定。被告提交的全部证据，因不能证明其证明目的，故本院不予采信。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2020年1月1日，原、被告签订了《兼职老师合作协议书》，约定原告担任被告公司兼职语文老师职务，协议期限自2020年1月1日至2020年12月31日，原告的劳务报酬按照小时结算。小学一年级至五年级80元/时；小学六年级90元/小时；初一、初二年级100元/小时；初三年级110元/小时；高一、高二年级120元/小时；高中三年级140元/小时，试听不成功为半价。每月15日以转账形式向原告支付上月的劳务报酬。其中合作协议第一条特别释明双方为友好合作关系，非正式劳动关系，原告获取的为劳务报酬。上述协议签订后双方依约履行。但自2020年6月起被告开始不足额给付、拖欠原告劳务报酬。至今，被告尚拖欠原告劳务报酬34681元未付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案依据现有证据可以证实原、被告间系劳务合同关系。现原告依约提供了劳务活动，享有获得劳务报酬的权利。故对于原告要求被告给付2020年6月至2020年8月期间劳务报酬差额34681元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的原告在9月和10月没有按照合同的约定履行合同义务，且双方不存在先后履行合同义务的约定等抗辩理由，因无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告天津河西区智创培训学校有限公司给付原告王春辉2020年6月至2020年8月劳务报酬34681元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，减半收取333.5元，由被告天津河西区智创培训学校有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宁宁二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄海洲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特2608号申请人：凌某1，男，1960年2月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：柏某某，女，1925年5月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。代理人：凌某2(系被申请人柏某某的儿子)，男，1957年12月1日出生，汉族，住上海市杨浦区世界路XXX弄XXX号XXX室。申请人凌某1申请宣告柏某某限制民事行为能力一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人凌某1称，母亲柏某某患有XXX疾病，生活需要人照顾。现为了处理柏某某的生活事务，故申请认定柏某某为限制民事行为能力人，并指定凌某1和凌某2为柏某某的监护人。被申请人代理人凌某2称，同意申请人凌某1的申请请求。经审理查明：柏某某，女，1925年5月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室。被申请人与丈夫凌某3共生育凌某4、凌某5、凌某2、凌某1四个子女。凌某3于1998年4月14日报死亡。柏某某患有XXX疾病，生活需要人照顾。2020年12月1日，申请人凌某1诉至本院，作如上诉请。审理中，凌某4、凌某5到庭表示，同意申请人凌某1的申请请求。本院认为，柏某某患有XXX疾病，此节事实有上海市杨浦区精神卫生中心的门急诊病历为证，故申请人凌某1要求宣告其为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。凌某1、凌某2均系柏某某的儿子，根据法律相关规定，均可担任柏某某的监护人。本院希望两兄弟能和睦相处，恪尽监护职责，使老人安度晚年。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告柏某某为限制民事行为能力人；二、指定凌某1、凌某2为柏某某的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 顾  佳  娜二〇二〇年十二月三十日法官助理 李    雪书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初4931号 原告：郑文洪，男，1954年7月5日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：龚文添，男，1954年2月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：林玉妹，女，1962年9月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告郑文洪与被告龚文添、林玉妹因民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文洪、被告龚文添、林玉妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑文洪向本院提出诉讼请求：1.判令龚文添、林玉妹其同返还欠款177000元及该款自2000年12月8日起至还清之日止按月利率1%计算利息；2.案件受理费由龚文添、林玉妹承担。事实与理由：龚文添以经商缺乏资金为由，向郑文洪借款177000元，约定：借款月利率1%。之后，经催讨，龚文添未还。林玉妹系龚文添妻子，龚文添借用该款项系家庭经营生意，林玉妹应当共同承担债务。请求判如所请。 龚文添辩称，其有出具借条给郑文洪，但是郑文洪并无付款。 林玉妹辩称，分文未借款。 郑文洪为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：郑文洪身份证复印件一份，以证明：其诉讼主体适格； 证据二：借条复印件一份，以证明：龚文添向郑文洪借款并约定利息的事实； 提供证据三：集体土地使用证一份，以证明：龚文添、林玉妹以该集体土地使用证作为抵押向郑文洪借款的事实。 龚文添经质证认为，证据一无异议。证据二借条是其书写的，但郑文洪没有付款。证据三集体土地使用证系本人所有，但是该土地证是郑文洪私自取走。 林玉妹经质证认为，对上述证据均不知情，对借款其也不知情。 本院经审查认为，龚文添对该三组证据的真实性均无异议，本院予以确认。至于林玉妹应否承担共同偿还债务的责任问题，将在以下争议焦点中予以分析认定。 龚文添、林玉妹均无提供证据。 本院经审理认定事实如下：龚文添以经营生意需资金周转为由，陆续向郑文洪借款。2000年12月8日，双方经结算后，龚文添向郑文洪出具借条一份，借条载明：“今借到郑文洪人民币壹拾柒万柒仟元正，月息1.0%借款人龚文添2000.12.8日”。借条上，双方未约定借款期限。本案在审理过程中，郑文洪自认，借条上所载明的借款金额177000元，其中，88000元系其向龚文添转让五金店的折价款，其余89000元系借款。之后，因龚文添拒绝还款，致讼。 本院认为，龚文添以经营生意需资金周转为由，向郑文洪借款89000元，且郑文洪又向龚文添转让五金店折价款88000元，双方经结算后，龚文添确认结欠郑文洪177000元，有龚文添出具的借条1份、双方的陈述等证据予以印证，借款事实清楚，债权债务关系明确。郑文洪主张龚文添、林玉妹应共同承担还款责任，但该借条上既没有林玉妹的共同签字，也没有证据证实林玉妹在事后予以追认，而郑文洪又不能举证该笔债务系用于龚文添、林玉妹夫妻共同生活、共同生产经营，故郑文洪以该笔债务属于龚文添、林玉妹夫妻共同债务为由，要求林玉妹共同清偿债务的主张，本院不予支持。本院认定本案债务属龚文添个人债务，应由龚文添个人承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 一、龚文添应在本判决生效之日起十日内返还给郑文洪借款177000元，并自2000年12月8日起至还清款项之日止按月利率1%计息，利随本清； 二、驳回郑文洪对林玉妹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9818元，减半收取计4909元，由龚文添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 强 二〇二〇年十二月十四日 书记员 吴燕香 附注法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执5476号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码915001079013132020J。法定代表人：瞿亚，该支行行长。被执行人：李成伟，男，汉族，，住四川省南充市高坪区申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人李成伟信用卡纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2020年6月23日作出的(2020)渝0107民初9234号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2020年8月18日向本院申请执行，申请执行标的为6951元。本案在执行中，本院经查询银行、车管、房管、社保、保险等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令限制其消费。因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年12月14日，被执行人尚欠申请执行人截至2020年5月9日的本金4910.47元、利息658.83元、逾期还款违约金286.57元、手续费22.86元，自2020年5月10日起至付清日止的利息、复利（利息以未付本金为基数按日利率万分之五计算至付清之日止，利随本清，复利以未付利息658.83元为基数按日利率万分之五计算至付清之日止）、律师费1050元、诉讼费25元，应向本院缴纳执行费50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 蓓审判员 阮 斐审判员 刘 萍二〇二〇年十二月十六日书记员 李双双
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初864号原告：张桂云，女，1946年8月25日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：汪奕衡，湖北典融律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晓康，湖北玄岳律师事务所律师。被告：十堰中瑞置业有限公司。住所地：湖北省十堰市浙江路37号七里垭1组。法定代表人：王松球，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周华峰，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张文峰，湖北瑞泰律师事务所律师。原告张桂云诉被告十堰中瑞置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告张桂云于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告张桂云的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告张桂云撤回起诉。案件受理费577元减半收取288.5元，由原告张桂云负担。审判员  高龙娟二〇二〇年十二月十四日书记员  袁少辅
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初6242号原告：李某，男，汉族,甘肃省酒泉市人，无业，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：谢某，酒泉阳关律师事务所律师。被告：付某，男，汉族,甘肃省张掖市人，住甘肃省酒泉市。(以上信息由原告提供)原告李某与被告付某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案，原告李某于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉权的自由处分，该申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费减半收取133元，由原告李某负担。审判员 何 瑞二〇二〇年十二月九日法官助理 杨小丽书记员 唐彩雯
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1665号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳分行被执行人：张福群本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳分行与被执行人张福群信用卡纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初2837号民事判决书已发生法律效力。2020年10月22日我院依法立案执行，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，依法冻结扣划被执行人银行账户2945.30元；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初2837号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月九日书记员  邓子潭
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初7052号 原告：王斌，男，1979年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH(1/1)。 负责人：娄伟民，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量（南京）律师事务所律师。 原告王斌与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌及其委托诉讼代理人莫永红、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人黄李应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同，赔付原告损失合计74026元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：王斌是车牌号苏Ａ×××××号小轿车车主。2019年9月28日5时38分许，王争驾驶苏Ａ×××××号小型轿车自南向北在省道漆园办事处唐集街南路的48公里处逆向行驶时，与李广青驾驶自北向南行驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车相撞，致使王争受伤，苏Ａ×××××号小轿车乘坐人王俊玲死亡，两车不同程度受损，造成交通事故。经蒙城县公安局交通管理大队处理作出的交通事故认定书，认定王争负事故主要责任，李广青负次要责任，王俊玲无责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告处投保车损险，事故发生后，双方协商未果。 人保南京分公司辩称，对于交通事故发生的事实和责任认定没有异议，原告在被告处投保了85241元车损险（含不计免赔）。我方要求原告方提供车辆报废回收证明，如不能提供，我方向法庭申请7个工作日考虑是否收回残值。不承担诉讼费、评估费。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月28日5时38分许，王争驾驶苏Ａ×××××号小型轿车自南向北在203省道漆园办事处唐集街南路的处（48公里）处逆向行驶时，与李广青驾驶自北向南行驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车相撞，致使王争受伤，苏Ａ×××××号小型轿车乘坐人王俊玲死亡，两车不同程度受损，造成交通事故。蒙城县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定：王争负此次事故的主要责任；李广青负此次事故的次要责任，王俊玲无责任。 另查明，王斌系车牌号为苏Ａ×××××号小型汽车的车主，该车在被告处投保机动车损失保险85241元，保险期间自2018年12月27日至2019年12月26日。。 事故发生后，安徽中瑞价格评估有限公司出具的车损评估报告认定评估值为72026元，残值2000元，估损总值70026元。安徽中瑞价格评估有限公司的评估费4000元。 本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案事故发生在保险期间，保险人应当按照约定赔偿。原告主张的车辆损失费用有评估报告为证且在报告中已经扣除残值，本院予以支持。原告主张评估费由被告承担，保险人、被保险人为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告应承担评估费4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告王斌74026元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1651元，减半收取825.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘孟凯 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  庞 然 附办案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17190号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：杨鸣，男，1988年9月11日出生，汉族，住陕西省西安市新城区，原告中邮消费金融有限公司与被告杨鸣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告杨鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25882.88元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年5月13日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算；上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告杨鸣未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25882.88元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告杨鸣于2017年3月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告杨鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25882.88元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年5月13日起按月利率1.1%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；手续费从2019年5月13日起按每期240元的标准计至2020年12月10日止；上述结果需扣除被告杨鸣在2019年5月13日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金、手续费，合并以25882.88元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告杨鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告杨鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****2621                  签订时间              2017年3月10日                  贷款人              杨鸣                  贷款金额              80000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              240元/期                  计算标准              年化利率              13.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年3月13日                  首期还款时间              2017年4月13日                  逾期还款起始日              2019年5月13日                  尚欠本金总额              25882.88元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初3463号原告：丁伟平，女，1954年11月20日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王洁，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓梅（实习），北京盈科（上海）律师事务所实习律师。被告：江苏银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区工农南路**汇金国际广场**。负责人：艾晨，行长。委托诉讼代理人：何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告丁伟平与被告江苏银行股份有限公司南通分行劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告丁伟平向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付自2005年1月至2020年4月期间，共计184个月的退休金差额共计407596.8元（2215.2元*184个月），并自2020年5月按照5356元（3140.8+2215.2）标准核定发放退休金。事实与理由：2001年4月起，被告（原南通市商业银行）实行《职工内部退休暂行办法》，强制原告在未达到法定退休年龄的情况下内退。该强制内退行为违法，导致原告退休待遇明显低于正常水平，与同单位、同性质退休人员退休金差距大。被告江苏银行股份有限公司南通分行辩称，1.本案原告已经办理退休手续并按月领取养老保险金，不属于“不能补办导致无法享受社保待遇”的情形，原告的诉讼请求不属于人民法院受案范围。2.原告的起诉已经超过诉讼时效。3.原告的内退系其本人申请，符合相关法律法规及政策的规定。4.原、被告已经达成和解，签署确认书，书面确认领取了生活补助，认可单位已经履行全部应尽义务，且明确承诺就内退及退休年龄等问题不再向被告主张任何权利，再次起诉违背诚信原则。5.原告退休金低是因为政策原因，即使原告没有办理内退，其退休待遇也基本一致。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，丁伟平已办理退休手续并按月领取养老保险金，不属于“不能补办导致无法享受社保待遇”的情形，其主张要求支付退休金差额并按5356元的标准核定发放退休金的诉讼请求不属于人民法院受案范围，原告可另行向相关部门申请处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告丁伟平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 姚 丽审判员 周继鹏审判员 唐文新二〇二〇年十二月十四日书记员 郑仕蒙
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11242号原告：中国银行股份有限公司清远分行，经营场所：清远市××××××××××。负责人：秦金波，该行行长。委托诉讼代理人：张晓梅，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓静，广东中肯律师事务所律师。被告：程阳新，男，1976年8月2日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××，身份证号码：441××××××××××××111。原告中国银行股份有限公司清远分行因与被告程阳新信用卡纠纷一案，向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告清偿涉案信用卡所产生的全部欠款本金（含分期手续费）264330.78元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月15日止，利息为1598.86元，还款违约金为5459.67元；后续利息、还款违约金按合同约定计算至清偿完毕之日止）；2、被告向原告支付律师费16500元；3、本案诉讼费用由被告负担。本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人赖晓静、张晓梅，被告程阳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领时间：2019年9月17日；二、分期付款借款合同签订时间及放款金额、期数：2019年9月23日，2019年9月25日放款250000元，60期；三、卡号：625××××××××××873；四、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。分期手续费率17.5%，分期每月计收；五、是否逾期：逾期六、暂计至日期及金额：至2020年7月15日，本金（含分期手续费）264330.78元、利息1598.86元、违约金5459.67元；七、其他：约定未按期归还贷款本金（含分期手续费）及手续费等的，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部到期，并由违约方承担实现债权而导致的律师费等，借款人为被告；原告聘请律师产生律师费16500元。被告对欠款无异议，但提出因家族有遗传病等其他因素导致暂时无法偿还债务。本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请办理信用卡和分期借款合同后，持卡透支未能及时偿还，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，被告作为借款人，应当偿还欠款本息等。律师费16500元有双方的约定，没有违反法律的规定，本院对此亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告程阳新在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金（含分期手续费）264330.78元及相应利息、违约金（截至2020年7月15日的利息为1598.86元、违约金5459.67元，此后的费用按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计付，如有偿还则相应扣减）；二、被告程阳新在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师费16500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2809元，由被告程阳新负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  何美君附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8308号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都花途精酿餐饮娱乐有限公司，住所地：四川省金堂县赵镇迎宾大道一段89号82号楼1楼附16、附27号。 法定代表人：唐琳。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都花途精酿餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月11日向本院申请撤回对被告成都花途精酿餐饮娱乐有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何庆中 人民陪审员  何世萍 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  宋 枵
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0204民初104号之一 原告：天津市乘风建筑劳务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽街大丰路**增**。 委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。 被告：江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司，，住所地唐山市开平区开平镇北环路北负责人：康学兵。 被告：徐州卓程建设工程有限公司，，住所地徐州市铜山区房村镇政府内负责人：王云堂。 原告天津市乘风建筑劳务有限公司与被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司、被告徐州卓程建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。 本案在审理过程中，原告天津市乘风建筑劳务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，本案中止事由已经消除。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案恢复诉讼。 审判员  晁阳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王晶 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7361号原告：黎盛礼，男，1984年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：苏志朋，男，1990年10月22日出生，汉族，住陕西省周至县。被告：广州志朋家具制造有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇石新路**（**厂房）。法定代表人：苏志朋。原告黎盛礼与被告苏志朋、广州志朋家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎盛礼到庭参加诉讼，被告苏志朋、广州志朋家具制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎盛礼向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即连带偿还货款订金人民币4800元，并从2020年4月13日起按中国人民银行同期同类型贷款利率计付利息至付清款项之日止，暂计至起诉之日共9.86元，合计共4809.86元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年4月6日，原告联系被告苏志朋，有意向其采购一批房屋家具，包括床、床垫、衣柜、沙发、茶几、书台等。原告于2020年4月12日在微信上向被告苏志朋进行下单，并确认2020年4月14日交付货物，货物总价为10800元，原告于同日向被告苏志朋微信转账4800元（约35%的货款）作为家具订金，余款于送货当天结清。2020年4月13日，原告再次向被告苏志朋确认收货事宜时，发现被告苏志朋不回复原告的信息。随后原告到被告苏志朋成立的公司即被告广州志朋家具制造有限公司的经营场所，发现已人去楼空，而且被告苏志朋已将原告微信删除，恶意欺骗原告的货款。原告认为，被告苏志朋在微信中确认向原告提供相关货物，但收到订金后却恶意逃避履行交付货物的义务，存在严重的欺骗行为，应当承担归还订金4800元的责任。另外，被告苏志朋一直以被告广州志朋家具制造有限公司的名义与原告进行经济交易，被告苏志朋也是被告广州志朋家具制造有限公司的唯一股东及法定代表人，两被告应当对涉诉订金承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告苏志朋、广州志朋家具制造有限公司未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告主张与被告广州志朋家具制造有限公司存在买卖交易，双方未签订书面合同。2020年4月12日，原告通过微信向被告广州志朋家具制造有限公司的法定代表人苏志朋下单，向被告广州志朋家具制造有限公司采购10800元的货物，约定2020年4月14日交货，并支付了4800元的订金。后被告广州志朋家具制造有限公司未按约定送货，原告催收未果，遂诉至本院。庭审中原告同意由本院对利息起算日酌情作出调整。另查，被告广州志朋家具制造有限公司是2019年9月12日成立的有限责任公司，被告苏志朋是其唯一股东及法定代表人。以上事实，有原告的陈述以及微信聊天记录、微信转账记录等证据证实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告广州志朋家具制造有限公司的买卖行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗原则，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应恪守履行。原告向被告广州志朋家具制造有限公司支付货款后，被告广州志朋家具制造有限公司理应向原告履行交付货物的义务。现原告主张被告广州志朋家具制造有限公司收取其4800元订金后未按约定送货，并提交了微信聊天记录、微信转账记录等证据予以证明，在被告广州志朋家具制造有限公司不到庭提出任何异议且不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的主张予以确认。本案中被告广州志朋家具制造有限公司至今仍未交付货物，已经构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告广州志朋家具制造有限公司返还订金4800元及支付资金占用期间的利息，本院予以支持。利息方面，本院调整为以4800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉日即2020年8月26日起计算至实际清偿之日止，对于原告主张超出上述部分的利息诉请，本院不予支持。关于被告苏志朋的责任问题。被告广州志朋家具制造有限公司系自然人独资的有限责任公司，故作为其唯一股东的被告苏志朋在不能证明公司财产独立于其自身财产的，应当对公司债务承担连带责任，为此，原告要求被告苏志朋对于被告广州志朋家具制造有限公司欠原告的款项承担连带清偿责任，本院予以支持。被告广州志朋家具制造有限公司、苏志朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州志朋家具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎盛礼偿还款项4800元及利息（利息以4800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月26日起计算至实际清偿之日止）；二、被告苏志朋对被告广州志朋家具制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黎盛礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏志朋、广州志朋家具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年十二月十四日书记员  吴嘉泺袁振林附本判决相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初4698号 原告：北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司涿州分公司，地址涿州市高铁理想湾一期二号楼一单元102号，统一社会信用代码：9113068135853447XN。 法定代表人：李红松。 委托代理人：杨薪尧，男，汉族，1988年10月12日出生，住廊坊市固安县，系公司员工。 被告：王燕燕，女，1985年2月28日出生，住涿州市。 被告：霍建晓，男，1987年4月9日出生，住涿州市。 上列原被告因物业服务合同纠纷一案，原告于2020年11月2日起诉来院。本院受理后，依法由审判员张凌涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司涿州分公司之委托代理人杨薪尧到庭参加了诉讼，被告王燕燕、霍建晓经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司涿州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2019年8月1日至2021年7月31日期间的物业管理费4276.8元;2、判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金至交情之日止，截止2020年12月31日应为748.44元。2、判令被告支付2019年1月1日至2020年12月31日期间的生活垃圾清运费60元。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系鸿坤理想湾45-02-0103的业主。2016年7月30日，原被告双方签订了《前期物业服务合同》，约定在物业管理区内，原告提供物业服务。合同第九条约定，物业服务费按建筑面积交纳，住宅用房标准为每月每平米1.98元。被告房屋建筑面积89.99平方米，物业管理费为每年2138.4元。合同第二十五条约定，甲方违反合同不交费，每逾期一日按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。原告向被告提供物业管理服务，但被告尚欠2019年8月1日至2021年7月31日期间的物业管理费4276.8元，2019年1月1日至2020年12月31日期间的生活垃圾清运费60元。原告在此期间多次向被告催缴，但被告仍拒绝交纳。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告王燕燕、霍建晓未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：原告对其主张提供证据有：1、被告的《前期物业服务合同》，证明被告是本案适格主体，和原告收取物业费的依据。2、理想湾缴费通知单及照片，证明原告向被告催缴过物业服务费用。3、欠费明细单1张，证明原告向被告收取费用的费用明细。4、被告欠费前的缴费收据，证明被告认可物业服务费用。 本院对原告提交的证据真实性均予以确认。 本院认为：原被告双方签订了《前期物业服务协议》，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。本案原告提供的证据证明原告已经履行了合同义务，但被告拖欠自2019年8月1日至2021年7月31日期间的物业管理费4276.8元，2019年1月1日至2020年12月31日期间的生活垃圾清运费60元，原告要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付的违约金，相较于服务合同本身，双方约定的违约金过高，本院不予支持。被告应于原告起诉之日起支付利息。被告有举证、质证的权利，被告未到庭，属于自行放弃权利，不影响案件事实的查明和认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 一、被告王燕燕、霍建晓于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司涿州分公司的物业服务费用4276.8元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年11月2日起至还清之日止的利息。 二、被告王燕燕、霍建晓于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司涿州分公司的2019年1月1日至2020年12月31日期间的生活垃圾清运费60元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张凌涛 二〇二〇年十二月十一日 书记员  单克斯 注：递交上诉状后七日内交纳上诉费，并提交转账凭证（上诉费以转账方式转入账户：河北省保定市中级人民法院、开户行：中国银行保定市西城支行、账号10×××07），逾期视为放弃上诉。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初7106号原告訾先建，男，1998年11月7日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告赵声云，男，1975年5月25日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告訾先建诉被告赵声云机动车交通事故责任纠纷一案中，原告訾先建于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告訾先建撤回起诉。案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告訾先建自愿负担。审判员  罗天华二〇二〇年十二月三十日书记员  张发禹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7222号原告：侯广洋，男，1974年3月9日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：石文青，男，1980年10月8日出生，汉族，户籍地及住址山东省肥城市。原告侯广洋与被告石文青民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯广洋到庭参加诉讼，被告石文青经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告侯广洋向本院提出诉讼请求：1、被告石文青偿还借款本金3万元及利息（自2016年11月25日起计算至实际付清之日止，按银行同期贷款利率5倍标准计算）；2、诉讼费由被告石文青承担。事实和理由：侯广洋与石文青系朋友关系，侯广洋向石文青借款3万元，约定与2016年12月24日归还，借款到期后，并未还款。被告石文青未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告侯广洋围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行交易明细，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：侯广洋与石文青系朋友关系，于2015年底相识。2016年11月24日石文青以项目资金周转为由向侯广洋提出借款，并出具借条，载明：今借侯广洋人民币三万元，于2016年12月24日归还。出具借条后，侯广洋按照石文青的指示将3万元借款转给案外人李加林。款项交付后，石文青按照侯广洋的要求在借条下方又出具收条，载明：已收到侯广洋人民币三万元。借款到期后，石文青并未还款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认侯广洋与石文青之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。石文青未按约定履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现侯广洋要求石文青返还借款本金和逾期利息，本院予以支持。因双方未约定逾期利息的计算标准，侯广洋主张逾期利息按照银行同期贷款利率的5倍计算，无事实和法律依据，逾期利息的计算标准由本院依法确定。石文青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石文青于本判决生效之日起十日内返还原告侯广洋借款本金30000元；二、被告石文青于本判决生效之日起十日内给付原告侯广洋逾期利息（以30000元为基数，自2016年12月25日起计算至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元(原告侯广洋均已预交)，均由被告石文青负担，于本判决生效之日起七日内给付原告侯广洋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  文飞凤人民陪审员  闫少梅二〇二〇年十二月十五日书 记 员  罗怡珊
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申117号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙芝平，男，1964年5月11日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）旺苍县东河镇人民政府。住所地：四川省旺苍县东河镇何家巷4号。 法定代表人谭明民，镇长。 委托代理人熊连平，旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。 再审申请人孙芝平因诉旺苍县东河镇人民政府行政审批一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08行终73行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙芝平申请再审称：旺苍县凤凰市场是经注册成立的企业法人，具有独立人格，包括但不限于不动产、动产等都属于企业法人所有，不存在业主和物业的关系。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》规定，凤凰市场法定代表人只能依据法定程序组织召开职工大会或职工代表大会选举产生。居委会组织居民选举的行为不符合法律规定，其选举结果对凤凰市场没有法律效力。案涉批复干涉企业法人的经营管理，已经对外发生法律效力，损害了申请人的利益，属于可诉的行政行为。请求撤销二审裁定；撤销被申请人作出的“同意免去孙芝平原旺苍县凤凰市场主任、法定代表人，任命高潮为旺苍县凤凰市场主任、法定代表人”的决定。 旺苍县东河镇人民政府答辩称：旺苍县凤凰市场是经注册成立的企业法人，且是非公司企业法人。原百丈七组的村民改社区后，村民分别划分到凤凰梁社区和印月潭社区管理，故二社区组织选举旺苍县凤凰市场业主委员会不存在越俎代庖，更不存在违反法定程序。凤凰市场业主委员会选举有其诸多必要性和必然性。原百丈七组的成员就是凤凰市场的真正职工。答辩人的批复对申请人的权利义务不产生直接影响，诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，其再审申请依法不能成立。 本院认为，孙芝平的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 本案指令四川省广元市中级人民法院再审。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 毛学龙 二〇二〇年十二月三十日 书记员 廖珍珑
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5864号原告：梁杰，男，1969年5月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈钖，系湖北天领艾匹律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张绪，系湖北天领艾匹律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：夏学东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余巧，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。原告梁杰与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁杰的委托诉讼代理人陈钖、张绪，被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人余巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁杰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险理赔款67,676元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告梁杰与被告人保财险武汉分公司于2017年7月16日签订机动车商业保险合同，其中机动车损失保险的保险金额为182,156元，保险期间自2017年9月15日0时起至2018年9月14日24时止，承保车辆为原告自有家庭用车，车牌号鄂Ａ×××××。2018年5月30日，原告驾驶被保险车辆行至天兴洲发生事故，造成车辆损失，并于2018年5月30日向被告报案。被告于2018年8月5日出具车辆损失确认书，定损合计金额为75,642元。后原告分别至武汉玉鹏汽车服务有限公司、武汉市源华汽车服务有限公司修理受损车辆，修理费为19,100元、48,576元，合计67,676元。原告于2018年12月26日向被告提出索赔申请，后被告于2020年5月12日向原告出具机动车辆保险拒赔通知书，拒绝支付原告的汽车修理费。原告认为被告出具定损确认书后又提出拒赔，拒赔理由引用合同条款与案发事实不符，被告通过合同格式条款故意免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利，造成原告重大损失，故诉至法院。被告人保财险武汉分公司辩称，原告损失不属于保险事故，被告不应当承担保险责任，请求法庭驳回原告的诉请。本院经审理认定的事实如下：2017年7月16日，原告梁杰将其所有的鄂Ａ×××××号哈弗多用途乘用车在被告人保财险武汉分公司投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额182,156.80元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额500,000元）、车上人员责任险、不计免赔率等险种，保险期间自2017年9月15日0时起至2018年9月14日24时止。原告在投保人声明处签字，投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。原告同时将该车在被告处投保了交强险。2018年5月30日晚上11时左右，原告驾驶被保险车辆在武汉市洪山区天兴洲江边沙滩上在江边行驶时，不慎滑入水坑，造成车辆受损。事故发生后，原告向被告报案，但未报警。2018年8月5日，被告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明：换件项目共计39项，报价总金额60,642元，修理费14,000元、辅料费1,000元、管理费0元，定损合计75,642元，残值作价1,819.26元。原告将被保险车辆送至武汉市源华汽车服务有限公司、武汉玉鹏汽车服务有限公司维修，维修费合计67,676元（48,576+19,100），两公司均开具结算单及发票。2018年12月26日，原告向被告提交保险索赔申请书，申请索赔。2020年5月12日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明：依据《机动车综合商业保险条款》，此案被保险机动车辆损失非条款第六条列明的保险责任，因此，我公司不能给予赔付。另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条（第一章机动车损失保险、保险责任）约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”释义约定：“坠落：指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。”上述事实，有原告提供的《机动车商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《武汉市源华汽车服务有限公司结算单》、《武汉玉鹏汽车服务有限公司维修结算单》、《中国人民财产保险股份有限公司理赔卷宗》、《机动车辆保险拒赔通知书》，被告提供的投保单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、照片及当事人的陈述证实，足以认定。本院认为，原告梁杰与被告人保财险武汉分公司在自愿协商的基础上签订的机动车损失保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案的争议焦点系本案事故是否属于保险责任范围。根据保险合同的约定，坠落属于保险责任范围。保险条款是保险合同的组成部分，内容在不违反《中华人民共和国保险法》规定的情况下，对合同双方当事人具有约束力。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中对坠落进行了释义，该释义对坠落的认定的关键为整车腾空后下落。本案事故发生地是长江边沙滩上，原告陈述车辆系沿着车辙印记行驶时，开到水坑里，滑入水，即使沙滩存在一定的坡度，车辆也系滑行入水，不存在整车腾空后落入水中的可能性，车辆滑行入水不符合保险条款中对坠落的释义，本案事故不属于保险责任范围。原告对“坠落”的解释既不符合保险合同的约定，也不符合通常理解，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定:“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”不属于保险合同约定的保险责任范围内的事故，不是保险事故，保险人依法不承担赔偿责任。故对原告要求支付保险赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条第七款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁杰的诉讼请求。本案案件受理费746元（原告已预交，已减半收取），由原告梁杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何俊杰二〇二〇年十二月十七日法官助理郑芳洁书记员杨威
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初7736号原告：何永棚，男，1985年12月2日生，汉族，住泰兴市。被告：吕玉明，男，1984年7月5日生，汉族，住泰兴市。原告何永棚与被告吕玉明名誉权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永棚、被告吕玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永棚向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告名誉、消除影响、赔礼道歉；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年9月，被告未经原告许可，以在原告房屋大门张贴和网络平台“黄桥在线”发帖的方式公开原告的姓名、肖像、住址、身份证号码。原告为维护自身名誉不被侵犯，特诉至法院，望判如所请。被告吕玉明辩称，原被告系同学兼朋友关系，从小一起长大。原告何永棚于2019年7月联系被告吕玉明，建议被告购买原告的拆迁安置房。后双方于2019年8月4日在房产共有权人何桂红、见证人胡某在场的情况下签订了拆迁安置房买卖合同。由于所购房屋正在租赁期内，双方商议先支付10万元购房款，等租期届满拿到房子后再付清余款。直至2020年租期届满，吕玉明联系何永棚，但原告的电话一直处于无法接通状态。今年疫情缓解后，被告发现所购房屋已有他人进去装修，后向邻居打听，得知该房屋已被原告出售给祁巷村蒋某。被告遂联系原告，但原告却将被告的微信、电话、支付宝等联系方式拉黑。被告通过其他途径联系原告未果，也联系不上买房人蒋某，遂报警，但警方也未能联系到原告。万般无奈下，被告将原被告签订的房屋买卖合同等贴在其房屋门口。原告不但没有出面解决此事，反而运用微解纷平台多次起诉被告，给被告生活、工作带来了不利影响，望法院作出公正判决。本院经审理认定如下事实：原被告系朋友关系。2019年8月4日，原告何永棚、案外人何桂红（房屋共有权人）、被告吕玉明签订《拆迁安置房屋买卖合同》一份，约定何永棚、何桂红将其位于泰兴市的房屋出售给吕玉明，总价28万元。截止2019年8月10日，吕玉明陆续向何永棚支付购房款合计100000元。2019年9月，案外人何桂红又将案涉房屋出售给他人，并于2020年7月将房屋交付给买受人。因此，吕玉明向何永棚索要其支付的购房款，何永棚表示在2020年8月1日前归还。但是，自2020年8月至9月，何永棚均未接听吕玉明的电话，并且在微信等通讯方式中将吕玉明拉黑，致使吕玉明无法联系何永棚。2020年8月28日，吕玉明打印《情况说明》一份，载明：“韩庄安置小区7号楼3单元306号房产于2019年8月4日和本人吕玉明签订了此房的转让买卖合同，望此房的其他购买人请勿进行有关此房的任何经济行为，我已告知相关法律权威部门（泰兴市公安局黄桥分局、泰兴市人民法院），等权威部门审查相关材料调查、执行后再予以活动，至此说明，如若不配合，所产生的一切问题，后果自负。”此后，吕玉明将该情况说明以及原、被告签订的《拆迁安置房屋买卖合同》复印件、其与和何永棚的部分微信聊天截屏打印件等张贴于案涉房屋门上。原告认为被告的上述行为侵犯其名誉权，故诉至本院。本院认为,本案系名誉权纠纷，双方当事人争议的焦点为被告是否存在侵害原告名誉权的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因此，应从以下几个方面对本案予以审查：关于被告是否存在违法行为及主观过错的问题。本案中，原告认为被告通过张贴情况说明、网络发帖的方式侵犯了原告的名誉权。经审查，原告对其诉称的被告网络发帖行为未提供相关证据加以证明，本院不予采信。从张贴于原告门上的《情况说明》的内容可以看出，被告陈述了双方发生争议的缘由，意欲告知其他买房人不要采取装修等行为。结合庭审调查确认的事实，被告张贴的情况说明并未违背客观事实而进行恶意捏造，且说明中未对原告进行侮辱、诋毁等，鉴于原告在双方发生纠纷后未能及时、正面对被告的合理要求作出回应，而是采取了不接听电话、将被告拉黑等消极的应对方式，因此，本院认为被告吕玉明的行为不存在恶意捏造事实，从而诽谤和诋毁原告名誉的主观恶意。关于被告的行为是否造成原告名誉受损的问题。名誉遭受损害，是指特定或不特定的他人对受害人的社会评价降低，名誉权强调的是社会对个人的评价，并非个人的自我评价。本案中，从行为方式上看，被告将情况说明及真实的合同、聊天记录等张贴于原告自家门上，该方式并非向社会不特定群体，以书面、口头等形式诋毁、诽谤原告名誉。本院认为，公民的社会评价应以一般社会主体普遍判断为标准，原告未能提交证明其社会评价降低的有效证据，因此，原告的名誉是否受损与被告的行为并无法律上的因果关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何永棚的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 展二〇二〇年十二月十一日法官助理  鞠杨波书 记 员  严文武
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17092号原告：张小凯，男，X年X月X日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：张竞文，女。原告张小凯与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称上海寻梦)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告张小凯、被告委托诉讼代理人张竞文到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解时间共计2个月。本案现已审理终结。原告张小凯向本院提出诉讼请求：被告返还原告购物款118,750元。审理中，原告明确诉讼请求为：被告对商家返还原告118,750元承担连带责任。事实和理由：2019年5月3日起原告在被告经营的拼多多平台购买货物若干，但一直未收到货物，原告认为被告在商家虚假发货的情况下将对应款项付给商家，且此期间原告一直催促被告勿将款项付给商家，故认为被告既不能提供商家的真实信息和有效联系方式，也属于明知商家利用平台侵害消费者权益，故根据《消费者权益保护法》第44条规定应该承担连带责任，承担连带责任的具体形式就是退还原告购物款118,750元。被告上海寻梦辩称，根据原告目前提交的证据，原告未证明其是网络购物合同的相对方，即涉案订单下单人，原告起诉主体不适格；被告是第三方网络交易平台，本身不参与原告与商家的交易活动，原告以网络购物合同提起诉讼，对应合同相对方应是平台内的商家，原告仅起诉平台也属于起诉主体不适格；被告在商家入驻平台时已经审核了商家主体信息，也能在诉讼中向消费者披露涉案商家真实名称、地址及有效联系方式，不向原告提供是因为原告并非系争订单的消费者，而且被告也不明知或应知商家有侵害消费者合法权益的行为，不存在应当承担连带责任的情形；涉案订单已经完成了下单、付款、商家发货并上传快递单号、消费者签收货物等多个流程要素，且涉案订单商品均由消费者即下单人主动确认收货，涉案交易已经全部完成，原告要求返还货款缺乏事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月至12月期间，原告先后通过其本人支付宝账户支付64笔，款项共计118,750元，收款人显示为“拼多多”或“PDD平台商户”，款项备注均有对应的拼多多交易订单编号，上述64笔款项对应订单均已经由下单人自行点击确认收货。庭审中，原告自认下单时仅知晓系购买拼多多平台商品，但不知晓具体何种商品，付款系通过名为“1元购”的微信群中发送的链接，点击后进行付款，同时陈述微信群中承诺下单后会退还原告下单款项并且另外返现利息。本院认为，本案争议焦点主要在于原告是否为系争订单的下单人，是否有权主张被告对于返还款项承担连带责任。根据《消费者权益保护法》相关规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告并未提供系争款项对应的电子交易订单信息，且其付款目的也非购买商品或服务，付款时亦对其所购买的商品信息均不知情。因此，本院认为，原告付款并非基于网络购物的意思表示，且现有证据也无法证明其为系争订单的下单人，故原告要求适用《消费者权益保护法》的规定主张被告承担连带责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张小凯的诉讼请求。案件受理费1,337.50元，由原告张小凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年十二月二十八日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36943号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：余厚炳，男，1953年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：陈水仙，女，1954年5月21日出生，汉族，住江西省上饶市。原告安吉租赁有限公司与被告余厚炳、被告陈水仙融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告余厚炳、被告陈水仙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金6,475.32元(租赁保证金20,720元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款20,720元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计2,874.63元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年9月27日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为103,600元，每月租金2,448元，租期为48个月，到期留购价为20,720元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年11月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金20,720元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年11月5日起至2017年6月5日止8期租金、滞纳金及2017年7月5日部分租金868.68元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金6,475.32元，到期留购价款20,720元，滞纳金2,874.63元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人上饶市为华汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LGXC14CG3DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，上饶市为华汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金20,720元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告余厚炳、被告陈水仙经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余厚炳、被告陈水仙应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金6,475.32元，到期留购价款20,720元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LGXC14CG3DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归被告余厚炳、被告陈水仙所有；二、被告余厚炳、被告陈水仙应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金2,874.63元，并以逾期租金6,475.32元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24047号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：黄宋华，上海思济律师事务所律师。被告：胡而斌，男，1979年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告胡而斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，并于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宋华及被告胡而斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币152,300.47元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币17,946.01元、逾期利息人民币5,475.53元(计算至2020年11月20日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币152,300.47元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月23日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币210,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币152,300.47元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币15,804.52元、逾期利息人民币2,526.46元(计算至2020年11月20日，按年利率15%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币152,300.47元为基数，按年利率15%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。被告胡而斌辩称，对欠款事实及本金无异议，但利息过高。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，申请贷款，约定：在满足原告要求的前提下，被告可从原告处获得不超过人民币510,000元的授信额度，最终以原告出具的《个人贷款确认书》为准。对于被告获得的授信额度，原告分为单笔发放、循环额度提款两种形式供被告使用，且单笔发放、循环额度提款均须以原告的逐笔审批结果为准。合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准。贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。被告有权向原告申请分批次使用可用额度。合同项下贷款采用等额还款法进行还款，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准，被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。授信有效期内，被告可以通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构分次申请贷款，原告有权审查被告是否符合贷款发放条件，并根据审查结果决定是否发放贷款。双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款确认书》为准。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款到期日为最后一次还款日，利随本清；首笔贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清。每笔贷款的每月还款日均以《个人贷款确认书》的内容为准。合同约定被告有效的邮寄送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告合同中载明地址送达的，其均认可为有效送达。以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。合同项下贷款发生未按本合同约定按时足额偿还贷款本息等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2019年1月24日发放贷款人民币210,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2022年1月24日，还款方式为等额还款。自2020年6月11日起，被告未按约还款，截至2020年11月20日，尚欠原告贷款本金人民币152,300.47元、利息人民币15,804.52元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币152,300.47元为基数，按照年利率15%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告胡而斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币152,300.47元；二、被告胡而斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币15,804.52元、逾期利息人民币2,526.46元；三、被告胡而斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币152,300.47元为基数，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,712元，减半收取计人民币1,856元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1381号原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路**。法定代表人李斌，总经理。委托诉讼代理人李昱，男，1986年6月20日出生，汉族，住随州市曾都区，公司员工。代理权限：特别授权即参加诉讼，代为调解，代收法律文书等。被告石正凤，女，1966年12月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称中国人保财险随州分公司）与被告石正凤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人保财险随州分公司的委托诉讼代理人李昱到庭参加诉讼。被告石正凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保财险随州分公司诉称，2018年3月29日，被告石正凤与中国农业银行股份有限公司随州曾都支行签订《个人担保借款合同》约定该行向被告石正凤提供贷款80000元，分36期（月）还本付息。被告就上述贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，约定保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为88777.98元，被告按月交付保险费。现因被告未按约向银行归还借款，原告于2018年12月18日向中国农业银行股份有限公司随州曾都支行支付了保险理赔款71353.53元，中国农业银行股份有限公司随州曾都支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将其对被告的索赔权转让给原告，原告依法有权行使代位求偿权。同时，根据保险单的约定，如果被告在原告理赔后的30日内未向原告支付理赔款则从原告赔偿之日起按每日千分之一支付违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告代偿款71353.53元；2.被告支付原告逾期支付理赔款的违约金（以71353.53元为基数，从2018年12月19日起按每日千分之一计算至理赔款付清时止）；3.本案诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。原告中国人保财险随州分公司为支持其诉讼主张及诉讼请求，提交以下证据予以证明：1.《营业执照》，证明原告的主体资格；2.《个人担保借款合同》，证明被告借款的事实与原告保证的事实;3.《个人信用贷款保证保险单》，证明被告在原告处购买个人信用贷款保证保险的事实；4.《还款明细》，证明被告尚未还款的金额；5.《代偿债务与权益转让确认书》，证明原告已代为被告支付代偿款，中国农业银行股份有限公司随州曾都支行将其对被告追偿的全部权益转让给原告。被告石正凤未作答辩，也未提交证据材料。经庭审审查，中国人保财险随州分公司提交的证据来源合法、内容真实，且与本案纠纷有关联，而被告石正凤未到庭参加诉讼、其行为应视为放弃对原告中国人保财险随州分公司的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对原告中国人保财险随州分公司提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。经审理查明，2018年3月15日，被告石正凤与原告中国人保财险随州分公司签署了《个人信用贷款保证保险单》，为被告石正凤在中国农业银行股份有限公司随州曾都支行借款投保信用保证保险。双方约定：保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费按月缴纳，若保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年3月29日，被告石正凤为借款人，原告为保证人与中国农业银行股份有限公司随州曾都支行签署《个人担保借款合同》，约定石正凤向中国农业银行股份有限公司随州曾都支行借款80000元，借款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后，中国农业银行股份有限公司随州曾都支行依约向石正凤支付了80000元借款。后因被告石正凤未能按约定向银行归还借款，原告中国人保财险随州公司按照合同约定于2018年12月18日向中国农业银行股份有限公司随州曾都支行进行理赔，理赔金额共计71353.53元，中国农业银行股份有限公司随州曾都支行为此向原告中国人保财险随州公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。后原告中国人保财险随州公司多次向被告石正凤索款未果，遂于2020年5月9日诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国农业银行股份有限公司随州曾都支行按照约定发放了借款，被告石正凤未按约定还款，构成违约，导致原告中国人保财险随州公司按照约定向中国农业银行股份有限公司随州曾都支行赔偿了71353.53元，根据保险合同约定，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，该案中原告中国人保财险随州公司赔偿了71353.53元，依据保险合同约定有权向被告石正凤追回赔偿款，故对于原告中国人保财险随州公司要求被告石正凤支付代偿款71353.53元的诉求，本院予以支持。关于违约金，本案原、被告双方在保险合同中约定，若原告按约向债权人理赔，则被告须从理赔当日开始30天内向原告归还全部理赔款，若逾期归还，则被告以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金，因本案系金融借款合同项下保证合同追偿权纠纷，原告实际损失仅为利息损失，故本院对违约金计算标准予以调整，确定按年利率24%为限计算逾期支付违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石正凤于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司支付代偿款71353.53元及违约金（以代偿款71353.53元为基数，自2018年12月19日起至款付清时止，按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司的其他诉讼请求；案件受理费1584元，由被告石正凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 盛 圆审判员 雷姣姣审判员 孙晓明二〇二〇年十二月十四日书记员 吴海波
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36750号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：毛林，男，1972年3月20日出生，汉族，住江西省九江市。被告：周晓桂，女，1974年9月10日出生，汉族，住江西省九江市。原告安吉租赁有限公司与被告毛林、被告周晓桂融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告毛林、被告周晓桂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金29,681.16元(租赁保证金17,380元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计15,958.63元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年4月28日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为86,900元，每月租金2,928元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年2月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金17,380元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年2月5日起至2016年6月5日止5期租金、滞纳金及2016年7月5日部分租金2,526.84元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金29,681.16元，到期留购价款1元，滞纳金15,958.63元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人九江昌迪汽车贸易有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGG8D2D14EZ031490，发动机号：SHS0152)，九江昌迪汽车贸易有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金17,380元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告毛林、被告周晓桂经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛林、被告周晓桂应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金29,681.16元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGG8D2D14EZ031490，发动机号：SHS0152)归被告毛林、被告周晓桂所有；二、被告毛林、被告周晓桂应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金15,958.63元，并以逾期租金29,681.16元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。