四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初3721号 原告：云南宇琪建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91530100MA6K4PAMXD，住所地云南省昆明经开区。 委托诉讼代理人：舒晓梅，云南德赞律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：凌之，云南德赞律师事务所律师，执业证号××。 被告：王树清，男，1962年10月14日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：康志，四川仁勇律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：费梦熙，四川仁勇律师事务所实习律师。 第三人：成都四吉达新材料科技有限公司，统一社会信用代码9151012139641695X5，住所地四川省成都市金堂县。 法定代表人：黄平选，执行董事。 委托诉讼代理人：王延春，北京尚公（成都）事务所律师，执业证号××。 原告云南宇琪建筑装饰工程有限公司与被告王树清、第三人成都四吉达新材料科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南宇琪建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人舒晓梅，被告王树清及其委托诉讼代理人康志、费梦熙，第三人成都四吉达新材料科技有限公司的委托诉讼代理人王延春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南宇琪建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还原告所支付的款项437000元，并支付以该款项为基数按年利率6%计算自2017年11月22日起至款项返还完毕之日止的资金占用费（暂计至2020年6月22日为67735元）；上述款项暂合计为人民币504735元；庭审中，变更为判令被告向原告返还原告所支付的款项437000元，并支付以该款项为基数按年利率24%计算自2017年11月22日起至款项返还完毕之日止的资金占用费（暂计至2020年6月22日为270940元）；上述款项暂合计为人民币707940元；2、请判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经被告介绍于2016年10月28日，与第三人签订《铝单板购销合同》，合同约定原告向第三人购买铝单板并按合同约定价款及实际购买数量付款。合同履行过程中，因被告系第三人的员工，原告分数次向被告账户转入437000元用于支付第三人的铝单板款项。被告在收取铝单板款项后，并未将款项支付给第三人。第三人于2019年4月11日诉至四川省金堂县人民法院要求原告支付货款，现该案已审结，判决原告向第三人支付货款及逾期付款违约金。为查明在本案中对于被告是否代原告向第三人履行过付款的义务，原告特将成都四吉达新材料科技有限公司列为本案第三人。被告占有原告支付的款项无事实及法律依据。原告特提起诉讼，望判如所请。 被告王树清辩称，被告与第三人是多年的合作单位，以前有业务往来。2019年10月28日，被告与第三人订立内部协议，由被告派其合伙人王洪成借第三人名义同原告订立材料采购合同，被告是该协议的实际履行人，该协议的一切事务都要是由被告履行，这一点，不论是原告还是第三人都清楚地知道，而且也明白被告是实际履行人，所以，原告多次转款给被告。后第三人违背诚信，以书面协议是其公司所签，其公司理应是该协议的权利人，于2019年4月11日将本案原告直接诉至四川省金堂县人民法院，要求付款而引发本案不当得利纠纷。被告收到原告的货款就是被告的正当合法的货款，不存在不当得利。原告共转款给被告人民币437000元，其中的147000元是被告自行组织销售给原告的铝方通材料款，该项交易是原告公司实际控制人匡翠忠进行的交易行为与本案的不当得利的金额无关。原告转给被告的437000元中的160000元，是原告与第三人的材料协议订立的铝单板货款，被告已转付第三人90000元，剩余的70000元中30000元是王洪成的差旅费、16000元是汪阳的差旅费、24000元是被告的差旅费。与本案的不当得利的金额无关。原告公司的实际控制人匡翠忠多次给被告借款，共计借款166000元其已偿还86000元本金加利息共计100000元，这是原告公司的实际控制人匡翠忠给公司授意通过公司支付，因此，被告不存在不当得利情形。希驳回原告的诉讼请求。 第三人成都四吉达新材料科技有限公司述称，被告既不是第三人的员工，又不是案涉合同的委托代理人，更不是经办人，且未获得第三人授权，没有代第三人收款的权利。本案原告向被告是否支付过款项，支付多少款项，是否存在其他交易行为，均与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的证据营业执照、被告身份证复印件、《铝单板购销合同》复印件、四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2075号民事判决书复印件，第三人举出的四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2075号民事判决书、准予变更登记通知书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、云南宇琪建筑装饰工程有限公司转款给王树清的广发网上银行电子回单3份，被告质证认为收到了款，但该电子回单有2份附言“支付铝方通款”，不是支付的铝单板款，不是被告不当得利；对于是否属不当得利，在说理部分进行阐述，该电子回单能够证明被告已收到原告所转的147000元；2、匡翠忠微信转款的微信支付交易明细证明匡翠忠建设银行个人活期账户全部交易明细，被告质证已收到匡翠忠从微信上转款50000元及建行转款140000元，但认为匡翠忠向其有借款和欠款，不属不当得利；对于是否属不当得利，在说理部分进行阐述，该交易明细能够证明被告收到匡翠忠转款190000元；3、滕龙仙中国建设银行个人活期账户交易明细，被告质证认为收到该款项，是匡翠忠叫滕龙仙转款，不属不当得利；对于是否属不当得利，在说理部分进行阐述，该交易明细能够证明被告收到滕龙仙转款50000元；4、李雪工商银行借记卡账户历史明细清单，被告质证认为收到该款项，是匡翠忠叫李雪转款，不属不当得利；对于是否属不当得利，在说理部分进行阐述，该交易明细能够证明被告收到李雪转款50000元；5、原告委托滕龙仙、李雪、匡翠忠支付成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司铝单板款的三份付款委托书及滕龙仙、李雪、匡翠忠三人身份证复印件，该委托书均载明“委托人需向王树清转款，该款项用于支付成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司铝单板款。现委托人特委托受托人代为向王树清汇款人民币”，被告质证意见为其不认识滕龙仙、李雪，是匡翠忠叫滕龙仙、李雪转款，每次转款都是匡翠忠电话告知了被告，不属不当得利；该三份委托书中，委托滕龙仙付款的委托书委托人盖章时间“2017年9月5日”，受托人签字未注明时间，而滕龙仙转给王树清款项时间是2017年8月10日，且转款人滕龙仙、李雪、匡翠忠并未到庭证实其所转给被告王树清款项是代原告转给被告王树清的，不予采信；5、成都亿家达装饰材料有限公司与成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司名为铝单板购销合同实为材料采购合同，第三人对真实性、合法性无异议，只能证明王树清作为法定代表人的成都亿家达装饰材料有限公司与成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司曾经签订铝单板材料采购合同；6、内部结算协议照片打印件，无原件核实，不予采信；7、云南宇琪建筑装饰工程有限公司对账单照片打印件，无原件核实，不予采信；8、欠款人云南宇琪建筑装饰工程有限公司匡翠忠、时间2017年7月12日的欠条复印件及承诺还款人匡翠忠2017年9月份10日的还款计划复印件，虽原告对真实性没有异议，但原告不能代表匡翠忠，又未加盖云南宇琪建筑装饰工程有限公司公章，且无原件核实，不予采信；9、借款人匡翠忠2017年9月8日借条复印件，无原件核实，不予采信。 根据以上举证、质证和认证，以及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实： 2016年10月28日，甲方云南宇琪建筑装饰工程有限公司与乙方成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司在成都市金牛区××方在乙方订购用于昆明综合保税区商务区商务中心项目工程需要采购的铝单板签订《铝单板购销合同》，约定甲方在乙方订购厚度分别为2.0ｃｍ、2.5ｃｍ、3.0ｃｍ的铝单板，每平方米单价别为195元、210元、235元，数量待定，合同暂定总价147万元，交货地点在甲方施工现场，甲方指定方泽民、苏珊、欧阳鹏三人为签收人，乙方指定有效函件接收人王洪成等。双方均在合上注明了各自开户银行及账号。后成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司按约定向云南宇琪建筑装饰工程有限公司提供铝单板。2017年3月28日，成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司与云南宇琪建筑装饰工程有限公司对账后确认：2016年11月16日至2017年1月10日，成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司共计向云南宇琪建筑装饰工程有限公司发货4696件，货款共计1340039.88元，云南宇琪建筑装饰工程有限公司已支付成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司货款757000元。成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司于2017年9月11日、2017年9月30日、2017年11月29日分别收到货款90000元、80000元、105000元共计275000元。成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司于2018年12月10日更名为成都四吉达新材料科技有限公司。因云南宇琪建筑装饰工程有限公司未再付款，成都四吉达新材料科技有限公司于2019年4月11日向四川省金堂县人民法院提起诉讼，要求判决云南宇琪建筑装饰工程有限公司支付货款308039.88元、支付按月利率2%计算的逾期付款违约金220835.66元、支付律师费50000元、承担案件按理费与保全费。四川省金堂县人民法院审理后于2019年9月16日作出（2019）川0121民初2075号民事判决书，判决：一、云南宇琪建筑装饰工程有限公司于判决发生法律效力后十日内支付成都四吉达新材料科技有限公司货款308039.88元及逾期付款违约金（以货款583039.88元为基数，从2017年4月1日起至2017年9月10日止，按月利率2%计算；以货款493039.88元为基数，从2017年9月11日起至2017年9月29日止，按月利率2%计算；以货款413039.88元为基数，从2017年9月30日起至2017年11月28日止，按月利率2%计算；以货款308039.88元为基数，从2017年11月29日起至货款付清之日止，按月利率2%计算）；二、云南宇琪建筑装饰工程有限公司于判决发生法律效力后十日内支付成都四吉达新材料科技有限公司花去的律师代理50000元；三、驳回成都四吉达新材料科技有限公司其他诉讼请求；案件受理费9588元，由云南宇琪建筑装饰工程有限公司承担。本案审理过程中，云南宇琪建筑装饰工程有限公司坚称其公司在2017年3月28日对账后只在2017年9月30日、2017年11月29日支付成都四吉达铝幕墙装饰材料有限公司80000元、105000元，成都四吉达新材料科技有限公司自认的2017年9月11日收到的90000元不是成都四吉达新材料科技有限公司；成都四吉达新材料科技有限公司称其公司于2017年9月11日收到王树清支付的90000元已在四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2075号案中抵扣了云南宇琪建筑装饰工程有限公司的相应货款90000元。 另查明，王树清的银行账户于2017年8月10日收到滕龙仙转款50000元，于2017年9月6日收到匡翠忠转款100000元，于2017年9月7日收到李雪转款50000元，于2017年10月25日收到云南宇琪建筑装饰工程有限公司转款47000元，于2017年10月28日收到匡翠忠转款40000元（一次转款22000元、一次转款18000元），于2017年11月20日收到云南宇琪建筑装饰工程有限公司转款50000元，于2017年11月21日收到云南宇琪建筑装饰工程有限公司转款50000元。其中云南宇琪建筑装饰工程有限公司于2017年11月20日、2017年11月21日转款的转款单中附言注明“支付铝方通款”。王树清的微信账户收到匡翠忠转款50000元（一次转款20000元、另外三次每次转款10000元）。 本院认为，不当得利是指无法律上或合同上的根据，使他人财产受到损失而自己获得利益。原告与第三人间的《铝单板购销合同》，权利义务主体是原告与第三人，故被告的其是《铝单板购销合同》实际履行人辩称意见，不予采纳。原告误认为被告系第三人的员工，而将转与第三人的款项147000元通过对公账户转与被告，符合常理；该147000元中，虽有100000元的转款附言载明是“支付铝方通款”，被告因此提出其与原告公司实际控制人之间有铝方通材料交易，但并未举证证明，因此对被告的该抗辩意见不予采纳；故认定被告收到原告本应转与第三人的铝单板货款147000元。被告在收到原告所转的支付第三人的货款后，未将货款全额转交与第三人，导致该笔款项在原告与第三人的买卖合同纠纷中未得到位认定，并被判决原告支付与第三人，造成原告损失；被告现持有该货款，没有合法依据，应当返还给原告。第三人在庭审中认可其于2017年9月11日收到被告代原告支付的货款90000元已相应抵扣原告差欠的第三人的货款数额，并且该90000元在原告与第三人买卖合同纠纷中已结算，被告已支付第三人并款因此获利，应予扣除。因滕龙仙、匡翠忠、李雪三人未到庭证实其转与被告的款项是代原告支付给被告的铝单板货款，且原告提供的委托滕龙仙付款的付款委托书时间晚于滕龙仙转款与被告的时间，不能证明滕龙仙、匡翠忠、李雪所转款与被告的290000元是代原告支付给被告的货款，即不能证明原告受到损害，该举证不能的后果应由原告承担。因原告与第三人间的《铝单板购销合同》，与被告没有关联，原告将其应支付给第三人的货款支付至被告账户，存在过错；故对原告主张的资金占用费损失，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王树清返还原告云南宇琪建筑装饰工程有限公司人民币57000元，限于本判决生效之间起十日内付清； 二、驳回原告云南宇琪建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10880元，由原告云南宇琪建筑装饰工程有限公司负担9625元，被告王树清负担1255元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  尹 洪 审 判 员  周 娟 人民陪审员  王以清 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  肖 禾