云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初5922号原告：文山海基混凝土有限公司,统一社会信用代码：9153262105468062X5，住所地文山市新平街道新平坝社区大石洞村。法定代表人：何颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨家微，云南言同律师事务所律师（特别授权）。被告：谢某某，男，汉族，1971年6月5日生，住砚山县。被告：杨某，男，汉族，1985年11月6日生，住文山市。原告文山海基混凝土有限公司（以下简称“海基公司”）与被告谢某某、杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海基公司的委托诉讼代理人杨家微、被告谢某某到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海基公司向本院提出诉讼请求：1.判决谢某某、杨某支付混凝土款277970元及资金占用费143988元（资金占用费按月利息1.4%从2017年10月1日起计算至2020年11月15日止，今后产生的资金占用费要求计算至付清全部款项之日止），合计421958元；2.本案诉讼费由谢某某、杨某承担。事实和理由：2017年被告因浇筑文山职教园区一号市政道路和文山学院老道路改造道路需要原告提供混凝土。于是双方于2017年4月20日签订混凝土价格确认表，双方对混凝土的价格和相关事宜进行了签字认可。之后，原告向被告提供混凝土，在供混凝土期间，被告支付了部分混凝土款。2018年9月17日经双方结算，被告尚欠混凝土款277970元，被告出具了欠条给原告持有，并在欠条中裁明，所欠混凝土款于2018年9月24日前付清，如不逾期，以277970元为基数按月利率2%计算支付资金占用费38915.80元。若逾期则以总价577970元为基数按月利率2%计算支付资金占用费到付清全部款项止。付款期限届满后，经原告多次追要，被告一直拒不支付尚欠的混凝土款，故原告提起本案诉讼。谢某某辩称，原告起诉的混凝土款实际是杨某所欠的，混凝土也是杨某使用的，我只是杨某聘请的工人，当时欠条是杨某叫我代签的，原告起诉的混凝土款277970元中的89930元，当时已经打给原告公司的销售人员董某某，所以应该扣减这89930元，只欠188040元。杨某未到庭答辩，也未提交书面答辩状。海基公司针对其主张，提交以下证据：1.《文山海基混凝土有限公司预拌混凝土价格确认表》复印件一份，证明被告与原告于2017年4月20日签订《预拌混凝土价格确认表》对混凝土的强度等级、单价、方量及其他相关事宜约定的事实；2.欠条一份，证明被告于2017年9月止使用原告的混凝土浇筑职教园区一号市政道路和文山学院老道路改造两个项目，截止2018年9月10日，已支付混凝土款300000元，尚欠277970元未支付，被告承诺所有余款于2018年9月24日前付清，若能按时支付，则支付余款277970元的月2%的资金占用费，如不能按时付清，则从欠款日2017年10月开始计算月2%的资金占用费给原告，直到还清为止。经质证，谢某某对海基公司提交的第1、2组证据三性无异议。本院认为，海基公司提交的第1、2组证据客观真实，与本案相关联，且能证明本案事实，予以采信。谢某某针对其主张，提交以下证据：中国银行交易流水明细清单一份，证明谢某某于2019年2月3日支付董某某89930元。经质证，海基公司对谢某某提交的证据的真实性、合法性无异议，但不同意被告证明观点，理由是原告公司并未收到该笔款项，被告与董某某之间是否有其他债权债务往来，我方不清楚，该笔款项并不能证明是支付给原告公司的混凝土款。杨某未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，谢某某提交的证据客观真实，与本案相关联，且能证明本案事实，予以采信。本院出示于2020年12月9日对被告杨某所作的询问笔录一份。经质证，海基公司对笔录的真实性没有异议，但我方认为不论杨某与谢某某是何种关系，谢某某出具欠条给原告持有，即视为对该笔债务的认可，应与杨某共同承担赔还责任。谢某某对笔录无异议。本院认为，该份证据客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，海基公司与谢某某签订《文山海基混凝土有限公司预拌混凝土价格确认表》，约定谢某某向海基公司订购混凝土，并对强度等级、单价、方量等权利义务内容进行了约定。海基公司业务联系人董某某在确认表上签字，并加盖海基公司公章。2018年9月17日，谢某某出具一份欠条给海基公司收持，载明：“本人于2017年9月止使用文山海基混凝土有限公司混凝土浇筑职教园区一号市政道路和文山学院老道路改造两个项目。共欠混凝土款577970元，截止2018年9月10日，已支付300000元，还欠277970元。今承诺所有余款于2018年9月24日前付清，若能按时支付，则支付余款277970元的月2%的资金占用费，从2018年2月至9月止，七个月费用合计38915.80元。如不能按时付清，则从欠款日2017年10月开始计算，以总价款577970元的月2%的资金占用费支付给文山海基混凝土有限公司，直到还清为止。”2019年2月3日，谢某某通过中国银行转账89930元给董某某。另查明，谢某某系杨某聘请的工人，价格确认表及欠条系杨某委托谢某某所签，欠条上载明所欠的混凝土款项实际是杨某所欠，混凝土实际是杨某使用。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。首先，海基公司与谢某某签订的《文山海基混凝土有限公司预拌混凝土价格确认表》及谢某某出具的《欠条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，属合法有效的买卖合同法律关系。其次，根据本院对杨某所作的《询问笔录》所载明的内容，谢某某系杨某聘请的工人，价格确认表及欠条系杨某委托谢某某所签，谢某某与杨某之间形成口头委托合同关系，故所欠海基公司的混凝土款项应由杨某承担。再次，谢某某于2019年2月3日转账89930元给海基公司的业务联系人董某某，该笔款项应予以扣减。关于海基公司认为其未收到该笔款项，被告与董某某之间是否有其他债权债务往来，我方不清楚，该笔款项并不能证明是支付给原告公司的混凝土款的主张，因《文山海基混凝土有限公司预拌混凝土价格确认表》系董事清作为海基公司的业务联系人所签，且海基公司已加盖公章确认，海基公司未提交合法有效的证据推翻《文山海基混凝土有限公司预拌混凝土价格确认表》中载明的内容，本院不予支持。综上，杨某应支付海基公司混凝土款188040元。故关于海基公司要求谢某某、杨某支付混凝土款277970元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于海基公司要求谢某某、杨某支付资金占用费143988元（资金占用费按月利息1.4%从2017年10月1日起计算至2020年11月15日止，今后产生的资金占用费要求计算至付清全部款项之日止）的诉讼请求，因本案受理时间为2020年11月16日，本案欠款发生在2019年8月20日前，且双方在欠条中约定了按月2%支付资金占用费，故本案的利率为月利率1.28%，即海基公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4÷12=1.28%），杨某应支付海基公司资金占用费（从2017年10月1日起以277970元为基数按月利率1.28%计算至2019年2月3日为56928.26元，从2019年2月4日起以188040元为基数按月利率1.28%计算至付清款项为止）。关于海基公司要求支付资金占用费的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、杨某于本判决生效之日起十五日内支付文山海基混凝土有限公司混凝土款188040元；二、杨某于本判决生效之日起十五日内支付文山海基混凝土有限公司资金占用费（从2017年10月1日起以277970元为基数按月利率1.28%计算至2019年2月3日为56928.26元，从2019年2月4日起以188040元为基数按月利率1.28%计算至付清款项为止）；三、驳回文山海基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，减半收取计3815元，由杨某负担2215元，文山海基混凝土有限公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘胜娟二〇二〇年十二月三十日书记员  余 群