广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41646号原告：广州市融资担保中心有限责任公司，住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：万小龙，该司员工。委托诉讼代理人：厉志锋，该司员工。被告：曾光（曾用名汪光宇），男，1970年6月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：秦乐璋，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑逸琳，国信信扬律师事务所律师。被告：珠海亚泰电子科技有限公司，住所地广东省珠海市金鼎科技工业园金峰西路23号厂房一层A、B区，二层B区。法定代表人：曾祥国管理人：中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）珠海分所。委托人代理人：刘青，广东敬德律师事务所律师。委托人代理人：张钰，广东敬德律师事务所实习律师。被告：珠海润为贸易有限公司，住所地：广东省珠海市唐家湾镇金峰西路23号厂房二层A区。法定代表人：曾光。委托诉讼代理人：秦乐璋，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑逸琳，国信信扬律师事务所律师。原告广州市融资担保中心有限责任公司诉被告曾光、珠海亚泰电子科技有限公司（以下简称“亚泰公司”）、珠海润为贸易有限公司（以下简称“润为公司”）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告广州市融资担保中心有限责任公司的委托诉讼代理人万小龙、厉志锋，被告曾光、珠海润为贸易有限公司的共同委托诉讼代理人秦乐璋，被告珠海亚泰电子科技有限公司的委托代理人刘青到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告广州市融资担保中心有限责任公司向本院提出诉请：1.被告曾光立即向原告支付代偿款项5431083.48元及违约金（以代偿金额5431083.48元为基数，自代偿之日2018年12月25日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算，扣除被告已还的35万元）；2.被告曾光支付原告因实现债权而支付的诉讼保全保险费11840.80元；3.原告对被告亚泰公司名下的所有应收账款享有优先受偿权；4.原告对被告润为公司名下持有的亚泰公司49.20%的股权享有优先受偿权；5.被告亚泰公司对被告曾光的债务承担连带清偿责任；6.由被告曾光、亚泰公司、润为公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：案外人华夏银行股份有限公司珠海分行（以下简称“华夏银行”）向被告曾光发放贷款，由原告为该笔债务向华夏银行提供存单质押担保，被告亚泰公司、润为公司分别向原告提供了质押反担保。后被告曾光未依约还款，原告向案外人华夏银行代偿后向被告曾光追偿未果。被告曾光、润为公司共同辩称：一、对原告代被告曾光清偿与华夏银行于2016年9月8日签订的《个人借款合同》（合同编号ZHZX01S12020160138）（以下简称“借款合同”）项下借款本金及利息共计人民币5431083.48元均无异议；二、对原告主张被告曾光等人已偿还的35万元有异议，实际上被告曾光等人已向原告偿还共计46万元。原告代偿后，案外人珠海汇润丰商贸有限公司通过银行转账的方式代被告曾光、亚泰公司就涉案的代偿金额向原告的银行账号进行还款，分别于2019年3月15日、4月9日、5月16日、6月14日、7月16日、8月15日、9月19日、11月11日、11月21日、12月4日、12月25日向原告转账6万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、2万元、3万元、3万元、2万元，共计46万元；三、对原告主张被告曾光已偿还款项用于冲抵违约金有异议，该已还款项应先用于冲抵代偿金额。代偿金额的性质与借款本金性质相同，不能认定违约金与本金同属主债权，更不能认为违约金等同于实现债权的有关费用或利息，故应按照本金、违约金的顺序冲抵已偿还款项；四、原告主张的违约金（即代偿资金占用费）明显过高。根据合同约定，违约金即代偿资金占用费，在原告无法证明其实际损失的情况下，应当认定原告代为清偿的损失主要是资金被实际占用的损失。在本案中，原告为被告曾光对华夏银行的债务提供担保时，依约收取了评审费、评估费，向华夏银行提供质押，又约定华夏银行有权收取质押财产所产生的孳息，可见如果按年利率24%计算原告因资金被实际占用的损失将会远远高于其实际损失，故应基于违约金的补偿性及有限度的惩罚性，并结合原告的行业特殊性等综合因素，酌定调整本案违约金按年利率6%的标准进行计算。另外，如前文所述，被告曾光等人已偿还的46万元应先冲抵代偿金额，所以原告实际被占用的资金并非一直为5431083.48元，计算违约金的基数应以当时尚未偿还的代偿金额为准；五、虽本案中原告未主张滞纳金，但两答辩人认为涉案《委托担保合同》中约定的违约金（即代偿资金占用费）与滞纳金的性质一样，考虑到原告代为清偿的损失主要是资金被实际占用的损失，而按年利率6%计算的违约金已能弥补原告的损失，因此若原告同时主张违约金和滞纳金，已过分高于其实际损失，亦加重了被告曾光的违约责任，故被告曾光只需承担清偿尚未偿还的代偿金额以及支付违约金的违约责任；六、原告无法提供因实现债权而支付的费用的相关证据证明相关费用已实际支付，应承担举证不能的不利后果；七、由于原告未能提供证据证明被告亚泰公司为原告对被告曾光的担保提供应收账款质押反担保已办理质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百二十八条规定，被告亚泰公司提供质押的应收账款没有在信贷征信机构办理出质登记，故质权没有设立。被告亚泰公司辩称：一、被告亚泰公司于2020年3月3日被珠海中院裁定破产清算；二、对于原告提出的诉讼请求3应当予以驳回，因为根据《应收账款质押登记办法》第4条规定，原告主张的对所有的应收账款享有优先受偿权是不具体不特定的，从现有证据看，我方并未看到双方对应收账款进行了质押登记手续，原告提交的证据6第2项内容都无法看出进行了质押登记，因此，我方认为债权质押是未生效的；三、对于实体和金额方面，我方同意被告曾光、润为公司的答辩意见。本院经审理查明以下事实：一、2016年9月8日，案外人华夏银行（乙方、贷款人）与被告曾光（甲方、借款人）签订《个人借款合同（个人经营类）》（合同编号：ZHZX01S12020160138）,约定：乙方同意向甲方发放个人经营性贷款；本合同项下贷款金额为人民币伍佰捌拾捌万元，贷款期限为壹年，自2016年9月8日始至2017年9月8日止，实际贷款期限以借款凭证为准，贷款利率为6.9%，利息自贷款发放之日起计算；贷款本息的归还方式为一次还本付息，甲方于2017年9月8日一次还清贷款本息；贷款担保方式为质押人广州市融资担保中心有限责任公司与乙方签订的《质押合同》；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用等。二、2016年9月9日，原告广州市融资担保中心有限公司（保证人、乙方）与被告曾光（债务人、甲方）签订《委托担保合同》（合同编号：中委BC0120160068号），约定：乙方应甲方的委托，为甲方向案外人华夏银行（债权人）融资（详见编号ZHZX01S12020160138的《个人借款合同》，主合同）提供担保（详见编号ZHZX01S12020160138-31的《质押合同》）；若甲方在主合同约定的债务履行期届满（含债权人宣布债务提前到期）未能履行还款义务的，则乙方应当依具体《质押合同》的约定承担担保责任（或赔偿责任），即在约定的担保范围内代甲方履行还款义务；甲方应按以下标准支付项目评审费和担保费：评审费按担保额度的1%收取，评审费一经收取即不予以退还；担保费按担保额度的1%/年收取；如甲方违约导致乙方应债权人要求为甲方承担担保责任（或赔偿责任）的，甲方应在收到乙方通知的十日内支付下列款项：1.方因承担担保责任（或赔偿责任）而向债权人支付的全部款项：2.方应向乙方支付乙方代偿金额的20%作为违约金（即代偿资金占用费），并自乙方代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰（千分之一）向乙方支付滞纳金，直至甲方或第三人向乙方付清其己代偿的金额之日为止；3.方代甲方垫付的有关费用和乙方为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、公证费及审计评估费等）；违约金、滞纳金等均单独计算，不相互重叠、不相互抵销，累计计算等。三、同日，原告广州市融资担保中心有限责任公司（甲方、出质人）与案外人华夏银行（乙方、质权人）签订《质押合同》（合同编号：ZHZX01S12020160138-31），约定：为保障乙方与债务人曾光（主合同债务人）所签订的编号为ZHZX01S12020160138的《个人借款合同》（主合同）项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权（主债权）为乙方提供质押担保；主合同项下约定业务种类为个人经营性贷款，本金数额为伍佰捌拾捌万元，期限自2016年9月8日始至2017年9月8日止，借款凭证等债权凭证所记载的期限与上述期限不一致的，以借款凭证等债权凭证为准；甲方质押担保的范围为主债权本金伍佰捌拾捌万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等，乙方为保管质押财产的费用以及诉讼费、律师费等乙方为实现质权、实现主债权而发生的合理费用；本合同项下质押财产为单位定期存单，即编号为90303120、90303121的《单位人民币定期存款三年单位定期存款单》、编号为90303118的《单位人民币定期存款一年单位定期存款单》；乙方的质押权效力及于质押物的从物、从权利、天然及法定孳息等，乙方有权收取质押物的孳息；甲乙双方确认甲方提供的质押财产价值为人民币陆佰贰拾万元；主合同约定的债务履行期限届满而乙方未受清偿的，乙方有权行使质权等。四、同日，原告广州市融资担保中心有限公司（质权人、甲方）与被告亚泰公司（出质人、乙方）签订《质押反担保合同》（合同编号：中反BC012060068-1号），约定：甲方应曾光（债务人）的委托，为债务人向华夏银行（债权人）融资（详见编号ZHZX01S12020160138的《个人借款合同》，主合同）提供担保（详见编号ZHZX01S12020160138-31的《质押合同》）；被担保债权为甲方依据《质押合同》承担保证责任后享有的债权；出质人同意以所有应收账款设定质押；甲乙双方一致商定质押财产的价值为伍佰捌拾捌万元，本合同项下质权的效力给予质押财产及其从物、从权利、孳息等；质押反担保范围为：一、债务人未清偿债权人的全部款项；二、债务人应向甲方支付而未支付的逾期担保费、违约金等；三、甲方为履行保证责任而向债权人垫付的全部款项以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保险费等）；主债权到期（包括提前到期）债务人未清偿的，甲方有权提前实现质权；乙方违反本合同的第四条、第六条、第七条中的任一条款的即构成对甲方的违约，应按照本合同质押价值总额的20%向甲方支付违约金，造成甲方损失的，乙方应当给予全额赔偿等。五、同日，原告广州市融资担保中心有限公司（质权人、甲方）与被告润为公司（出质人、乙方）签订《质押反担保合同》（合同编号：中反BC012060068-2号），除约定“出质人同意以其持有亚泰公司49.20%股权设定质押”外，其余内容与原告与被告亚泰公司签订的《质押反担保合同》（合同编号：中反BC012060068-1号）一致。六、2016年9月28日，珠海市工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》【（珠）股质登记设字[2016]第zh16092600591号】，载明：根据申请，我局于二〇一六年九月二十八日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立；出质股权所在公司：珠海亚泰电子科技有限公司；出质股权数额180万元人民币（出质股权所在公司注册资本365.86万元人民币，出质股权占所在公司49.20%股权）；出质人珠海润为贸易有限公司；质权人广州市融资担保中心有限责任公司等。七、2016年11月，原告广州市融资担保中心有限公司（质权人、甲方）与被告曾光（出质人、乙方）签订《质押反担保合同》（合同编号：中反BC012060068-3号），除约定“出质人同意以人民币玖万元存款设定质押”、“甲乙双方一致商定质押财产的价值为人民币玖万元”、“债务人在主合同项下的债务到期未还的，乙方无条件授权甲方将本合同项下质押的存款直接支付给债权人，用于归还债务人在债权人应付的借款本息，乙方对此予以确认并不得提出任何异议”，其余内容与原告与被告亚泰公司签订的《质押反担保合同》（合同编号：中反BC012060068-1号）一致。八、2016年12月6日，案外人华夏银行出具《借款凭证》，载明：借款人曾光，金额人民币伍佰柒拾玖万元，贷款期限2016年12月6日至2017年12月6日，利率6.9%，借款合同号ZHZX01S12020160138。九、被告曾光（甲方、借款人）与案外人华夏银行（乙方、贷款人）、原告广州市融资担保中心有限公司（丙方、担保人）签订《展期协议》（编号：ZHZX01S12020170154），约定：就甲乙双方于2016年9月8日签订的编号为ZHZX01S12020160138的《个人借款合同》（原合同）项下借款展期事宜三方达成协议；甲方申请展期理由为资金周转困难；原合同项下借款本金金额为伍佰柒拾玖万元，现展期金额为伍佰伍拾万元；原合同项下借款经展期后期限至2018年12月5日止；原合同项下贷款利率调准为6.9%（年利率），罚息利率按借款合同约定的原则自动作相应变更等。十、2017年12月5日，原告广州市融资担保中心有限责任公司（乙方、保证人）与被告曾光（甲方、债务人）、被告亚泰公司（反担保人1）、被告润为公司（反担保人2）签订《补充协议》，约定：甲方、乙方与债权人签署《展期协议》编号（编号：ZHZX01S12020170154），同意对主合同项下借款进行展期（具体约定详见上述《展期协议》），乙方同意继续按照《质押合同》约定承担担保责任；甲方同意在2017年12月30日向乙方支付展期担保的评审费及担保费；丙方完全了解上述《展期协议》项下的全部内容且无任何异议，均同意继续按照《质押反担保合同》（中反BC0120160068-1号》、《质押反担保合同》（中反BC0120160068-2号》及本协议的约定为甲方向乙方提供质押反担保等。十一、同日，原告广州市融资担保中心有限责任公司（甲方、担保人）与被告亚泰公司（乙方、反担保人）签订《保证反担保合同》（合同编号：中反BC0120160068-4号），约定：甲方应曾光（债务人）的委托，为债务人向华夏银行（债权人）融资详见编号ZHZX01S12020160138的《个人借款合同》，主合同）提供担保（详见编号ZHZX01S12020160138-31的《质押合同》）；被担保债权为甲方依据《质押合同》承担担保责任后享有的债权；保证方式为连带责任保证；保证反担保的范围为：一、债务人未清偿债权人的全部款项；二、债务人应向甲方支付而未支付的逾期担保费、违约金等；三、甲方为履行保证责任而向债权人垫付的全部款项以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保险费等）；保证反担保期间为自甲方按《质押合同》的约定履行保证责任之日起两年；甲方在履行担保责任后，有权要求乙方履行保证责任，乙方应当在三个工作曰内清偿，所得款项仍不足以清偿的，甲方有权就不足部分向债务人及其他反担保人继续追偿；甲方履行担保责任后，乙方未按照第六条的约定足额向甲方偿付的，即构成对甲方的违约，应按照本合同被担保债权金额的20%向甲方支付违约金；乙方确认其知晓债务人主合同项下债务已展期至2018年12月5日（详见编号为ZHZX01S12020170154的《展期协议》）知悉主合同及签署展期协议的全部内容，并同意对主合同及展期后的借款按本合同约定提供担保，乙方承诺不得以此提出抗辩等。十二、被告曾光借款后，未依约向银行还款，致使原告代为垫付款项。2018年12月25日，案外人华夏银行向原告出具《代偿通知书》，载明：我行于2017年12月25日根据《展期协议》（编号：ZHZX01S12020170154）向债务人曾光展期贷款人民币伍佰伍拾万元整，期限12个月，由贵司提供不可撤销的连带责任保证。截止2018年12月25日，该债务人所欠本息5431083.48元，根据我行与贵司签订的《质押合同》有关条款的约定，请贵司于2018年12月25日前内代为清偿债务人全部授信本息及相关费用等。十三、同日，交通银行广州越秀支行出具原告向华夏银行转账的《银行电子回单》，载明：金额5431083.48元，曾光代偿款，证明原告向案外人华夏银行承担了担保责任。十四、同日，案外人华夏银行向原告出具《解除担保责任的证明》，载明：兹有曾光（借款人）于我行于2016年9月8日签署了编号为ZHZX01S12020160138号《个人借款合同》取得授信人民币伍佰捌拾捌万元整，由广州市融资担保中心有限责任公司保证担保（编号为ZHZX01S120201601138-31号的《质押合同》），并在2017年签署了的编号为ZXZH01S12020170154的《展期协议》编号，展期金额为人民币伍佰伍拾万元整，继续由广州市融资担保中心有限责任公司保证担保。该笔贷款于2018年12月5日到期，根据我行与贵公司签订的《担保业务合作协议》贵公司已于2018年12月25日代借款人偿还了在我行的剩余借款本息合计人民币伍佰肆拾叁万壹仟零捌拾叁元肆角捌分，贵公司在《质押合同》（编号：ZHZX01S120201601138-31）项下的全部保证责任及《展期协议》（编号：ZXZH01S12020170154）项下的全部保证责任解除。十五、自2019年3月15日至2019年12月25日，案外人珠海汇润丰商贸有限公司向原告共转账46万元。庭审中，原被告共同确认以下事实：案外人珠海汇润丰商贸有限公司通过银行转账的方式，代曾光、亚泰公司就涉案的代偿金额向原告共计还款46万元。原告主张：根据合同约定，该笔款项应先支付违约金，然后再抵扣贷款本金（代偿款）。被告亚泰公司主张：根据《质押反担保合同》第6条约定，出质人以所有应收账款设定质押（详见本合同附件质押清单），但证据第61页中的质押清单是空白的，所以我方认为根据《质押管理办法》的规定，这是对于未来所有不确定的债权的质押是无效的，并且到目前为止也没有看到办理质押登记的手续。本院认为：本案属于担保责任追偿权纠纷。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人及其他担保人追偿的权利。因被告曾光拖欠案外人华夏银行的借款本息，原告作为保证人承担保证责任后，被告曾光应依约向原告偿还代偿款项。原被告共同确认案外人珠海汇润丰商贸有限公司已代被告就涉案的代偿款向原告还款46万元，本院对此予以确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告的还款应依次抵扣违约金、利息、本金，故该46万元还款应当先抵扣违约金，再抵扣代偿款。根据《委托担保合同》的约定，被告曾光未依约向原告偿还代偿款项的，应向原告支付代偿金额的20%作为违约金（即代偿资金占用费），并自代偿之日起每日按代偿金额总和的1‰向原告支付滞纳金至清偿之日。双方约定的违约金、滞纳金计算标准过高。现原告主张被告曾光偿还代偿款5431083.48元及违约金（以代偿金额5431083.48元为基数，自代偿之日2018年12月25日起至实际清偿之日，按年利率24%计算，扣除已还的46万元）合法有理，本院依法予以支持。关于诉讼保全保险费的问题。因原告未提供证据证明其为实现债权而实际支付了诉讼保全保险费11840.80元，故对于原告要求被告曾光支付诉讼保全保险费的主张，本院不予支持，并依法予以驳回。关于原告是否对被告亚泰公司名下的应收账款享有优先受偿权的问题。原告与被告亚泰公司签订《质押反担保合同》，约定被告亚泰公司将所有应收账款质押给原告，但原告并未提交证据证明前述质押物已经在信贷征信机构办理出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，该质押尚未设立。现原告主张对前述质押物享有优先受偿权缺乏事实及法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。关于原告是否对被告润为公司持有的亚泰公司股权享有优先受偿权的问题。原告与被告润为公司签订《质押反担保合同》，约定被告润为公司将其持有亚泰公司49.20%的股权质押给原告，并办理了股权出质登记，故该质权已依法设立。现原告主张对润为公司持有亚泰公司49.20%的股权享有优先受偿权合法有理，本院依法予以支持。关于被告亚泰公司对被告曾光的债务是否承担连带保证责任的问题。被告亚泰公司自愿为原告的担保提供保证反担保，现原告主张其对被告曾光的前述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持；其承责后，有权向被告曾光追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告曾光于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市融资担保中心有限责任公司偿还代偿款项5431083.48元及违约金（以代偿金额5431083.48元为基数，自代偿之日2018年12月25日起至实际清偿之日，按年利率24%计算，扣除已还的46万元）；二、原告广州市融资担保中心有限责任公司对被告珠海润为贸易有限公司持有的被告珠海亚泰电子科技有限公司49.20%的股权以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告珠海亚泰电子科技有限公司对本判决主文第一项确定债务向原告广州市融资担保中心有限责任公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告曾光追偿；四、驳回原告广州市融资担保中心有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53483元，由原告广州市融资担保中心有限责任公司负担206元，被告曾光、珠海亚泰电子科技有限公司、珠海润为贸易有限公司共同负担53277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二〇年十二月二十八日书记员  马妮娜赵怡