wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初22485号原告：奚家清，男，1963年5月23日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：戚爱雪，女，1946年12月5日出生，汉族，住上海市虹口区。原告奚家清与被告戚爱雪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行了审理。原告奚家清向本院提出诉讼请求：1、戚爱雪退还奚家清2006年11月15日至2012年8月16日多收的租金114,637元；2、戚爱雪退还奚家清廉租房租金293,855元。事实和理由：上海市虹口区南浔路XXX号房屋(以下简称系争房屋)是戚爱雪承租的公房，其每月支付的公房租金为23.5元。2006年11月15日，奚家清以每月450元的价格承租该房屋并入住，2012年8月16日奚家清申请廉租房补贴后，所有廉租房补贴均直接支付给戚爱雪。根据上海市公有房屋租赁管理办法的规定，擅自将公房转租、转让等行为属于非法行为，奚家清可以少付或不付租金。故奚家清应按23.5元每月的标准支付租金，剩余费用应当退还。且戚爱雪有欺骗行为，奚家清可主张按三倍赔偿。故起诉。本院经审查认为，戚爱雪曾于2018年11月1日就房屋租赁合同纠纷对奚家清提起诉讼[案号：(2018)沪0109民初27920号]，要求判令双方租赁合同关系解除，奚家清返还系争房屋并支付2011年1月至2012年7月及2018年7月至2018年9月的未付房租、自2018年10月1日至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费、房屋保证金及逾期支付租金的利息等。该案审理中，奚家清已在辩称中表示，双方租赁合同约定租金为每月450元，戚爱雪收取廉租房补贴属多收租金，应当返还。法院于2019年1月15日作出判决，对系争房屋租期内租金金额进行了认定，判令解除戚爱雪与奚家清之间的房屋租赁关系、奚家清将系争房屋返还给戚爱雪并按每月1,500元标准支付自2018年7月1日起计算至实际返还房屋之日止的租金(戚爱雪多收取的租金13,500元应在其中抵销)，经二审维持原判后生效。鉴于前案生效判决中已明确就系争房屋租金进行了结算，现奚家清起诉要求戚爱雪退还租金的诉讼请求，属于实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告奚家清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇二〇年十二月四日书记员  吴静文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 关于(2020）粤1971执18212号申请执行人东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司与被执行人樊常谦、孙新萍借款合同纠纷一案，被执行人樊常谦、孙新萍已履行完本案的付款义务，现已结案。 特此证明！ 二〇二〇年十二月十四日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5529号 原告：周更男，女，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开昇律师事务所律师。 被告：张骥，男，汉族，住长春市新区。 被告：邵中新，女，汉族，住长春市。 原告周更男与被告张骥、邵中新民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人陈晓慧到庭参加诉讼，二被告经传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 周更男向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款75万元及利息（其中35万元自2017年12月1日起至实际付清之日止，40万元自2017年10月1日起至实际付清之日至，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告张骥与原告系多年同学关系，被告张骥以投资为由向原告借款，原告通过银行转款，分别于2017年8月借给张骥15万元，约定利息30%。2017年9月借给张骥20万元，约定利息30%。2017年10月借给张骥40万元，约定利息20%，均有转款凭证为据。之后张骥给付原告15万元的三个月利息1.5万元、20万元的三个月利息1.8万元。此后被告以无钱为由至未再偿还借款本金及利息。被告谎称借款投资，但不能提供任何投资的证据，为维护原告合法权益，请求二被告共同偿还原告欠款及利息。 张骥、邵中新未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告张骥与原告原系同学关系。2017年，张骥以投资为由向原告借款，原告于2017年8月2日、8月15日分别给张骥转款10万元、5万元。2017年8月2日，被告张骥向原告出具借条，载明借款金额为15万元，借款期限1年，2018年8月2日到期，年利率30%。2017年9月4日，原告通过其女儿李鹤银行账户向张骥转款20万元。同日，张骥向原告出具第二份借条，载明借款金额20万元，借款期限1年，2018年9月4日归还，年利率24%。2017年10月18日，原告从自己银行账户取款40万元交给张骥。同日，张骥向原告出具第三份借条，载明借款金额为40万元，于2018年4月18日归还，年利率24%。张骥三次借款共计75万元。2017年11月4日，张骥向原告给付15万元借款四个月的利息1.35万元。2017年12月22日，张骥向原告给付20万元借款3.6个月的利息1.8万元。三笔借款到期后，张骥未偿还借款本金及利息。诉讼中，原告申请本院调取张骥建设银行账户×××明细，印证二被告应共同承担还款责任。本院调取张骥银行账户2017年8月初至12月末明细，银行明细显示，张骥从原告处借款后至年末期间，以转账形式将大部分款项转到其女儿张少羽和被告邵中新的银行账户中，其中张骥向邵中新银行转款36笔，计519624.53元，张骥向其女儿张少羽银行账户转款75笔，计400844.58元。 本院认为，原告已经向被告张骥交付75万元借款，原告与张骥之间借贷关系已经成立并生效。张骥未按约定偿还已经到期借款本金及利息，系违约，原告请求张骥偿还75万元借款及利息请求，符合约定，应予支持。张骥与被告邵中新系夫妻关系，张骥借款后将大部分款项转至邵中新及其女儿银行账户内，故张骥借款应视为其夫妻共同借款行为，原告主张张骥与邵中新承担共同还款责任，证据充分，本院予以支持。二被告无故未到庭参加诉讼，视为自动放弃其权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张骥、被告邵中新于本判决生效后共同偿还原告周更男借款75万元及利息（利息的计算：其中10万元借款的利息自2017年12月3日起至实际付清之日止；5万元借款的利息自2017年12月16日起至实际付清之日止；20万元借款的利息自2017年12月23日起至实际付清之日止；40万元借款利息自2017年10月18日起至实际付清之日止，以上利率均按年15.4%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元、保全费4200，由被告张骥、邵中新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  邢子健 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苑楚易
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终793号 上诉人（一审原告）李坤明，男，1954年1月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人谭远鑫，重庆市巴南区观景口水库指挥部工作人员。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 李坤明因诉重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）撤销行政处理决定一案，不服重庆市第五中级人民法院作出的(2020)渝05行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，巴南区政府于2019年4月23日作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的行政处理决定书》（东温泉2019001号，简称《行政处理决定书》），该处理决定载明：责令李坤明自收到该处理决定书之日起十日内自行拆除上述征地范围内的房屋及其他构筑物并进行移民搬迁。如不服该处理决定，可在收到处理决定书之日起六十日内向重庆市人民政府申请行政复议，也可在六个月内依法向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。巴南区政府作出当日即将该《行政处理决定书》通过特快专递的方式邮寄送达李坤明。 一审审理过程中，李坤明提出《行政处理决定书》系与其毫无关系的他人代收，并举示了代收人李平、李正容及快递员魏良侠的证人证言，但上述证据未附具证人的身份证明文件，不符合证据的形式要求，依法不予采信。而巴南区政府举示的证据特快专递详情单上显示收件人姓名、地址、电话均是李坤明真实有效信息，邮件查询单为妥投，东温泉邮政支局出具的《关于1078099665730邮件投递情况的说明》，载明：“1078099665730邮件，收件人为李坤明。该邮件于2019年4月25日到达东泉邮政支局，并于当日组织投递。据投递该邮件的投递人员魏良侠说，投递该邮件时，首先电话联系收件人李坤明，但李坤明电话始终打不通，于是便于当日按邮件上的收件人地址上门进行投递。在魏良侠到达双星村打到李坤明家时，发现家中无人，经多方打听到李坤明有个侄儿叫李平，在东泉镇上开了一家沿江招待所，可以代为转交。于是魏良侠就到沿江招待所找到了李平，就给李平说：有一封李坤明的邮件。当时招待所有很多人，李正容也在。李平说：要得，你把邮件放在桌子上就是，我转交给他。魏良侠便把邮件按李平的要求放到了桌上，随后就离开了，但忘记了将邮件面单带回。第二天，在魏良侠投递途中，李平拿着一封撕开了封口的邮件要求退还给魏良侠，魏良侠当时就拒绝了：你那个信封都撕开了，退不了件，你自己送给李坤明。2019年12月底，李坤明到东泉邮政支局投递室找到魏良侠，要求给他出具一份邮件退回丁敏的证明。因该邮件已投递，并反馈妥投信息，就不同意写。但李坤明用很重的语气对魏良侠说：你不写的话，我就要来打你的麻烦。魏良侠考虑到这封邮件的面单没有带回来，单位知道了要对他进行严厉的处罚，又怕李坤明以其他方式来找他麻烦，对其进行打击报复，迫于无奈，魏良侠未上报领导，就按照他的要求，由李坤明说魏良侠写，私自写了个虚假的说明并按李坤明的要求签字盖上了手印。”综合分析双方证据，一审法院认定巴南区政府作出的《行政处理决定书》已于2019年4月25日有效送达李坤明。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，当事人提起行政诉讼应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提起诉讼。根据本案查明事实，巴南区政府作出的《行政处理决定书》已于2019年4月25日有效送达李坤明，该《行政处理决定书》中告知了复议、诉讼权利及期限，李坤明对《行政处理决定书》不服，应当在2019年10月25日前提起行政诉讼，而其于2020年4月才向一审法院提起诉讼，已经超过上述法定起诉期限，且无正当理由。综上，一审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回李坤明的起诉。 李坤明上诉称，李坤明与李平、李正容没有任何关系，相距超过5公里距离，被诉行政处理决定书并没有向李坤明送达，李坤明于2020年1月20日查阅档案才获知该行政处理决定书，至2020年4月提起诉讼，并未超过6个月的诉讼期限。综上，请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理本案。 巴南区政府答辩称，一审裁定认定的事实以及答辩人举示的证据，能够证明李坤明在法定起诉期限之前，已经明确知晓了本案被诉行政处理决定书的内容，其提起的行政诉讼已超过起诉期限。一审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。李坤明对涉案《行政处理决定书》的起诉是否超过起诉期限关涉其起诉是否符合法定条件。重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113行审794号《非诉行政执行裁定书》系发生法律效力并已经强制执行法律文书。根据该裁定书认定，因李坤明与巴南区政府未达成补偿安置协议，拒绝交出征地范围内其建构筑物占用的土地。巴南区政府于2019年4月8日作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的告知书》，责令李坤明自行拆除建构筑物并进行移民搬迁。因李坤明未履行，巴南区政府于2019年4月23日作出《行政处理决定书》，责令李坤明于收到决定书十日内自行拆除位于巴南区东温泉镇双星村街上社的房屋及其他构筑物并进行移民搬迁。该决定书向李坤明送达后，在规定期限内李坤明未申请复议或向人民法院起诉，且经巴南区政府催告后李坤明仍未履行决定书确定的义务，故巴南区政府向重庆市巴南区人民法院申请强制执行。重庆市巴南区人民法院经司法审查后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定准予执行《行政处理决定书》。据此，《行政处理决定书》送达李坤明的事实，以及李坤明未在法定期限内申请复议或者诉讼，经巴南区政府催告后，李坤明仍未提出相应的权利救济主张的事实均审核完成。现李坤明于2020年4月才向一审法院提起本案诉讼，明显不符合行政诉讼法的起诉条件规定。一审法院裁定驳回李坤明的起诉，并无不当。另外，李坤明提起诉讼的实质是对已经人民法院裁定强制执行的根据即《行政处理决定书》提出异议，而针对该争议并不能通过提起行政诉讼方式予以救济。因该决定书已经生效并申请人民法院强制执行，法院非诉执行裁定已确定行政行为合法性并准予强制执行，该行政决定确定的行政义务已通过强制执行履行完毕。该行政行为因行政目的的实现而终止，李坤明与该行政行为之间不再具有利害关系，从行政秩序的安定性来讲，其不能就该行政行为再提出行政争议。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人李坤明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29659号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：余力，男，1969年1月9日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告余力信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告余力经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计57292.35元（其中本金48302.06元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告余力未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告余力未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余力在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。余力申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。余力开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计57292.35元，其中本金欠款48302.06元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余力于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计57292.35元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告余力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27151号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：孟永泉，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告孟永泉供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2502民初1110号原告：徐龙云，男，1979年11月7日生，汉族，住开远市。被告：杨艳萍，女，1966年4月21日生，汉族，住楚雄州楚雄市。原告徐龙云与被告杨艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐龙云到庭参加诉讼，被告杨艳萍经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐龙云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金2万元；2.判令被告以借款本金2万元为基数，按双方商定的利率36%支付自2018年10月25日起至全部借款付清之日止的利息（计算至诉讼之日止为1.44万元）；3.判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费0.5万元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨艳萍于2017年9月25日被告杨艳萍向原告徐龙云写了借条，发在微信上。约定向原告20000元人民币，利息每月600元，2017年10月24日到期。自2020年2月被告断绝了原告的联系，原告多次讨要未果。请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。原告徐龙云为证明其主张向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告的自然情况；2.被告身份证复印件，证明被告的自然情况；3.房产证复印件，4、转账凭证复印件，证明被告欠原告借款2万元的事实；5.微信聊天记录、短信记录，证明被告承认向原告借款2万元并向原告出具借条的事实。被告杨艳萍未作答辩，也未向本院提供证据。原告徐龙云提交的证据经本院审查真实、合法，予以采信在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月至9月间，被告杨艳萍向原告徐龙云借钱，原告徐龙云通过银行转账分别于2017年4月24日、2017年9月25日各付给被告杨艳萍10000元借款，以上共计20000元。被告杨艳萍于2017年9月25日通过微信出具了一份借条给原告徐龙云，借条载明借到原告20000元人民币，该款于2017年10月24日还清。借款后被告杨艳萍通过微信支付2000元利息给原告徐龙云，被告杨艳萍未按约定返还借款本金，原告多次催收未果。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告徐龙云与被告杨艳萍双方借款事实存在，借款没有违反法律法规的强制性规定，真实有效，双方均应全面履行约定。本案中，被告杨艳萍未按约定还款，已构成违约，应当承担向原告返还借款的民事责任，被告杨艳萍理应返还原告借款20000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原、被告双方未约定利息，原告主张按双方商定的利率36%支付自2018年10月25日起至全部借款付清之日止的利息（计算至诉讼之日止为1.44万元）、被告向原告支付因实现债权产生的律师费0.5万元，于法无据，本院不予支持。本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，对原告的诉求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨艳萍于本判决生效之日起十日内返还原告徐龙云借款20000元。二、驳回原告徐龙云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元、公告费600元，合计1385元，由被告杨艳萍负担案件受理费300元、公告费600元，合计900元；由原告徐龙云负担案件受理费485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  白智峰人民陪审员  罗会琼人民陪审员  陈跃珍二〇二〇年十二月三日书 记 员  白 吉
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16193号申请人：王益峰。委托诉讼代理人：张春。被申请人：阮建军。王益峰诉阮建军民间借贷纠纷一案，申请人王益峰于2020年12月1日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人阮建军银行存款及相关财产进行保全，保全金额共计1,100,000元。担保人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司以诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人王益峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人阮建军银行存款1,100,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周欢林二〇二〇年十二月三日法官助理 冯 珏书 记 员 冯 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7185号 原告：周旭，男，1985年9月29日出生，满族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 委托代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。 委托代理人：周文君，河北霍振林律师事务所实习律师。 被告：康新阳，男，1990年6月21日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 周旭与康新阳借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告周旭于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周旭撤诉。 案件受理费11200元，减半收取计5600元，由原告周旭负担（已预交）。 审 判 员  周四平 人民陪审员  李振东 人民陪审员  李海涛 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李向楠
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13104号原告：中国工商银行有限公司青岛市北区第二支行，住所地青岛市市北区馆陶路12号法定代表人：刘作涛，行长。被告：翟东阁，男，1985年4月22日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：青岛顺事达房地产开发有限公司，住所地青岛市李沧区九水西路6-1号。法定代表人：宋冬梅，执行董事。被告：高艳伟，女，1984年10月9日出生，汉族，住山东省金乡县。本院在审理原告中国工商银行有限公司青岛市北区第二支行与被告翟东阁、被告青岛顺事达房地产开发有限公司、被告高艳伟金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月15日立案。原告于2020年12月30日向本院申请将诉求降为1万元，并申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行有限公司青岛市北区第二支行撤回起诉。案件受理费原减半收取1772元，降低诉求后变更为25元，由原告承担。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙紫桐
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初8683号原告：青岛德银工业装备有限公司，住所山东省青岛市即墨区黑龙江北路**万兴国际五金城**。法定代表人：马修亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：提秋玲，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：天津银隆新能源有限公司，住，住所天津市子牙循环经济产业区重庆道**/div>法定代表人：赖信华。原告青岛德银工业装备有限公司与被告天津银隆新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告青岛德银工业装备有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告青岛德银工业装备有限公司负担。审判员 刘 凯二〇二〇年十二月三十日书记员 严宝丽
北京市通州区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0112刑初469号自诉人某控股有限公司，住所地杭州市，统一社会信用代码××××××。法定代表人周某，董事长。诉讼代理人邹某，男，1991年12月3日出生，汉族，该公司职员。诉讼代理人王某，女，1984年6月24日出生，汉族，该公司职员。被告人高名峰，男，56岁（1964年11月4日出生），汉族，出生地北京市通州区，初中文化，北京某商贸中心法定代表人，现住河北省衡水市冀州区。自诉人某控股有限公司以被告人高名峰犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年7月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人某控股有限公司自愿申请撤回对被告人高名峰的起诉。本院认为，自诉人某控股有限公司自愿撤回对被告人高名峰的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人某控股有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  赵程宇审判员  赵智一审判员  陶 涛二〇二〇年十二月三十日书记员  乔丹琦书记员  张赫赫
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执恢399号之一 申请执行人：青州市锦业小额贷款有限公司，住所地：青州市海岱路与范公亭路交叉口东北角。 法定代表人:李金凤，董事长。 委托代理人：孙守新，男，1979年12月28日出生，汉族，住青州市。 被执行人：山东威力天地机械股份有限公司，住所地：青州市南环路**。 法定代表人：李臣忠，经理。 被执行人：山东特力路桥机械有限公司，住所地，住所地：青州市经济开发区飞达路**iv> 法定代表人：王德庆，经理。 被执行人：青州市金润橡胶有限公司，住所地：青，住所地：青州市玲珑山北路北端东侧> 法定代表人：张从义，经理。 本院依据（2016）鲁0781民初713号民事判决书立案执行的申请执行人青州市锦业小额贷款有限公司与被执行人山东威力天地机械股份有限公司、山东特力路桥机械有限公司、青州市金润橡胶有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的为借款本金660000元及相应利息、迟延履行金、诉讼费11000元。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人期限内未履行义务，也未报告财产状况。 申请执行人于2020年12月21日向本院提出申请，要求终结对于本案的执行。该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执恢399号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王连进
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初996号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人金某，男，1991年1月16日出生于贵州省安顺市汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省安顺市西秀区。2015年5月5日因犯贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2015年7月30日刑某释放。2020年8月23日因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，2020年9月25日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。辩护人吴发俊，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）684号起诉书指控被告人金某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员李程出庭支持公诉，被告人金某及其辩护人吴发俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月6日，被告人金某使用自己及他人的身份信息在贵阳市南明区方办理了多张银行卡及电话卡及Ｕ盾卡，在明知这些银行卡、电话卡及Ｕ盾可能会被人用来实施信息网络犯罪活动的情况下，仍然以1200元人民币的价格将上述银行卡及电话卡Ｕ盾卖给“啊藏”（另处），后罗某某、王某某、易某某、谭某等多名被害人因他人实施网络信息诈骗而遭受损失，其中一共转入金某尾号为“0377”的农行银行卡356842元人民币，另查明该卡资金流转、结算超过177万元。2020年8月13日公安机关在贵阳市南明区将金某抓获归案。公诉机关认为，被告人金某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算等帮助，情节严重，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任；建议对被告人金某判处有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、被告人金某在公安机关的供述、银行流水、被告人金某的户籍信息、证人罗某某、王某某、易某某、谭某的证言、刑某释放证明书、前科判决书、情况说明等证据证实。被告人金某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是金某认罪态度好、有坦白情节，同时认为被告人的行为不构成累犯，望人民法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人金某构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立。被告人金某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚，对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。被告人金某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、最高人民法院最高人民检察院《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（三）项、第十二条第（三）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人金某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年4月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、违法所得人民币1，200元依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  伊莉二〇二〇年十二月二十八日书记员  高湛
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初5001号原告：陈怀林，男，汉族，1972年6月5日出生，居民，住涟水县。原告：陈苏平，女，汉族，1970年8月10日出生，居民，住涟水县。原告：陈成，男，汉族，1992年8月20日出生，居民，住涟水县。三原告委托诉讼代理人：王万学，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。被告：陈爱勇，男，汉族，1972年7月19日出生，居民，住涟水县。第三人：陈**树，男，汉族，1979年3月8日出生，居民，住涟水县。原告陈怀林、陈苏平、陈成与被告陈爱勇与第三人陈**树排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序审理。现本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 翔审 判 员  李 洋人民陪审员  李金林二〇二〇年十二月十五日书记员朱荣荣
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0681刑初415号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人邓某，男，1962年3月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，中专文化，贵溪市文坊镇政府干部，户籍所在地贵溪市，现住贵溪市。曾因赌博于2009年12月15日被贵溪市公安局行政拘留十五日，于2010年12月6日被贵溪市公安局行政拘留二日，于2018年2月8日被贵溪市公安局行政拘留十日；现因涉嫌开设赌场罪于2020年9月1日经贵溪市公安局决定监视居住。被告人李某如，男，1967年4月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，高中文化，中共党员，贵溪市文坊镇虹桥村退休干部，户籍所在地贵溪市，现住贵溪市。因涉嫌开设赌场罪于2020年8月21日经贵溪市公安局决定取保候审；2020年12月2日经本院决定逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。被告人吕某，男，1985年6月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，初中文化，货车司机，住贵溪市。曾因犯盗窃罪于2007年8月28日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六年，2010年9月16日假释；现因涉嫌开设赌场罪于2020年9月2日被贵溪市公安局刑事拘留，2020年9月30日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。被告人李某，男，1975年10月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，小学文化，个体，住贵溪市。曾因吸毒于2017年12月27日被贵溪市公安局处行政拘留二日；现因涉嫌开设赌场罪于2020年9月1日被贵溪市公安局刑事拘留，2020年9月30日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。被告人吕某庆，男，1978年7月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，中专文化，贵溪市文坊镇虹桥村东风组理事长，住贵溪市。曾因赌博于2019年8月12日被贵溪市公安局处行政拘留十日；现因涉嫌开设赌场罪于2020年7月28日被贵溪市公安局刑事拘留，2020年9月2日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉[2020]389号起诉书指控被告人邓某、李某如、吕某、李某、吕某庆犯开设赌场罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序，并依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理。贵溪市人民检察院指派检察员彭泽君出庭支持公诉；被告人邓某、李某如、吕某、李某、吕某庆均到庭参加诉讼。现已审理终结。贵溪市人民检察院指控：2020年1月25日至4月4日期间，被告人邓某、李某如、李某、吕某、吕某庆先后经商议，有分有合在贵溪市李某如家、文坊镇虹桥村太阳组兰维朋家、文坊镇斗楼村上坂组张益强家等多地组织人员进行押“九点半”赌博活动，吕某庆、胡某等人多次到场参与赌博，赌资累计79.45万元。期间，李某于同年2月退出不再实施开设赌场行为，吕某庆于同年3月开始加入并实施开设赌场行为。2020年7月27日，被告人吕某庆被抓获；同年8月21日至9月1日，被告人李某如、李某、邓某、吕某先后到公安机关投案。上述事实，五被告人在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、证据保全决定书、证据保全清单、微信转账记录、行政处罚决定书、户籍信息及前科证明等书证；证人吕某庆、胡某等人的证言；被告人邓某、李某如、吕某、李某、吕某庆的供述与辩解；勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓某、李某如、吕某、李某、吕某庆共同以营利为目的，提供场所供他人赌博，其行为均已构成开设赌场罪；公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。五被告人系共同犯罪；被告人李某、吕某庆在共同犯罪中作用较小，在量刑时可予以从轻考虑。被告人邓某、李某如、吕某、李某主动到公安机关投案，投案后如实供述了自己的犯罪事实且当庭认罪，具有自首情节，依法可对其从轻处罚；被告人吕某庆归案后如实供述了自己的犯罪事实且当庭认罪，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚；五被告人自愿认罪认罚，可对其从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邓某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零七个月并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人李某如犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2022年2月1日止。罚金已缴纳。）三、被告人吕某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零五个月并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2022年2月1日止。罚金已缴纳。）四、被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年4月30日止。罚金已缴纳。）五、被告人吕某庆犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年4月27日止。罚金已缴纳。）六、依法追缴被告人的违法所得，予以没收，上缴国库。七、公安机关扣押的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李         进人民陪审员 黄**成人民陪审员葛玲花二〇二〇年十二月十七日书 记 员 何         甜
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初1072号 原告：王某1，男，汉族，住长春市南关区。 原告：王某2，男，汉族，住长春市朝阳区。 原告：王某3，女，汉族，住长春市朝阳区。 原告：刑某，女，汉族，住长春市二道区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王云鹏，吉林率真律师事务所律师。 被告：王某4，女，汉族，住长春市。 被告：邢某，男，汉族，住长春市二道区。 原告王某1、王某2、王某3、刑某与被告王某4、邢某法定继承纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，应转为普通程序，并于2020年12月17日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按王某1、王某2、王某3、刑某撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费4619元，减半收取计2309.5元。 审 判 长  王文涛 人民陪审员  鞠秀英 人民陪审员  闫观梅 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张大伟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民再41号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许家萍，男，1961年7月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴惠琼，女，1971年5月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：陈文山，男，1966年1月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 上列二人共同委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 上列二人共同委托诉讼代理人：苏桂萍，福建顺济律师事务所律师。 再审申请人许家萍因与被申请人吴惠琼及一审被告陈文山民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）闽05民终1088号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年9月28日作出（2019）闽民申2060号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许家萍的委托诉讼代理人蔡长基、被申请人吴惠琼、陈文山的委托诉讼代理人苏桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许家萍申请再审称，（一）许家萍于2012年3月5日以现金方式向吴惠琼交付借款20万元，口头约定月利息3%。借款后，吴惠琼自2012年4月5日至2015年11月每月付息6000元到许家萍之妻颜雅霜的工商银行账户。二审认定吴惠琼及其子陈**洁在诉争借款发生之日即2012年3月5日至2014年7月19日期间，向颜雅霜账户转款22.5万元，已经清偿涉讼借款，是错误的。颜雅霜的银行账户显示吴惠琼在向该账户转款超过本金后仍每月固定日期进行转款6000元，足以说明双方口头约定利息。（二）吴惠琼除诉争借款外，还于2012年12月19日向许家萍借款10万元，吴惠琼之子陈**洁于2015年2月7日向许家萍借款10万元，均口头约定月利率3%。许家萍已经就该两笔借款向法院提起诉讼，分别是晋江市人民法院作出的（2017）闽0582民初4685号、（2017）闽0582民初4686号及泉州市中级人民法院作出的（2018）闽05民终3496号、（2018）闽05民终3500号，上述案件已经被发回晋江市人民法院重审。二审认定的已偿还借款，部分就是支付该两笔借款的利息。综上，请求撤销原二审判决，改判吴惠琼偿还许家萍借款20万元并按月利率2%支付利息（暂计自2015年11月6日至2018年11月6日共计48个月，利息为192000元。） 吴惠琼辩称，本案是民间标会款，并非借款，固定的汇款金额更能证明是标会款。许家萍未能举证证明有交付20万元的大额款项，故借款并未实际发生。若认定是民间借贷纠纷，因未约定利息，应视为无利息，故吴惠琼所汇款项均是偿还借款本金。 陈文山辩称，其不是借款人，且有固定工作和收入，无需举债，而吴惠琼长期经商，担任公司法定代表人，故本案款项不是夫妻共同债务。 本院再审认为，原一审判决认定基本事实不清，且违反法定程序，应当撤销原判决，发回原审人民法院重审。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）闽05民终1088号民事判决和福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初4689号民事判决； 二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。 审 判 长 林明清 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 黄原原 书 记 员 郑 豪 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执11364号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人：罗永强，男,汉族，1996年6月19日出生，住四川省达州市渠县。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973刑初1296号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月21日。 三、申请执行的债权情况：被执行人罗永强需缴纳罚金5000元。随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。 执行情况 随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，被执行人罗永强已自行向本院缴纳罚金461.97元，至此，被执行人罗永强尚余罚金4538.03元未执行完毕。 此外，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林佩君
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初15546号原告：薛志洪，男，汉族，1985年11月8日生,住江苏省昆山市。被告：宋正国，男，汉族，1979年1月18日生，住江苏省盐城市响水县。原告薛志洪与被告宋正国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告薛志洪到庭参加诉讼，被告宋正国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛志洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币70000元；2、判令被告支付逾期还款利息(以70000元为基数，自2016年8月7日起，按照年利率6%计算至实际还款之日，现暂算至2020年6月17日)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月6日，被告向原告借款人民币70000元，被告出具借条一张，双方对各自的权利义务进行了明确约定，根据双方约定，被告于2016年8月6日前一次性还清借款70000元，原告按照约定向被告出借了借款。借款到期后，被告未按借条约定还款，后经原告多次催告，被告拒不向原告归还借款。鉴于上述事实，原告特诉诸法院。被告宋正国未答辩。本院经审理查明：2015年8月6日，宋正国出具了一份借条给薛志洪，载明向薛志洪借款70000元整用于生意，并承诺2016年8月6日前一次还清。庭审中薛志洪称与宋正国系朋友关系，自己在柏庐市场批发猪肉，而宋正国在开饭店。款项出借是现金交付的，因为自己做猪肉批发生意，身上一直会有现金。借款后三四个月宋正国就把饭店转让了。2020年9月25日自己微信联系宋正国，宋正国称正在上班，再问他电话号码就不回了。薛志洪提供了其与宋正国的微信聊天记录，其中记录：2019年1月30日薛志洪发：“过年了要不要还点钱给我了？”宋正国回复：“想是想还点，可实在转不开。”薛志洪：“你看你欠我七万块钱几年了，一分钱都没还，你自己说的（得）过去吗？”宋正国：“有办法我也不用让你说那么多。”2020年4月25日薛志洪发消息：“宋老板，要不要打点钱给我了……7万块借给你几年了你多少也先还一点给我呀！我也需要用钱啊！”宋正国：“能还得出来，每年肯定多少会还给你。”薛志洪提供了昆山市玉山镇XXX冷冻食品批发部和昆山市玉山镇XXX鲜肉店的营业执照，证明其经营鲜肉批发等业务，日常现金往来较多。其同时提供了自己名下银行卡的交易明细，证明2015年款项出借时自己的银行账户上资金较多，有能力出借款项。上述事实有借条、微信聊天记录、营业执照、银行交易明细及当事人庭审陈述所证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告薛志洪提供了借条及微信聊天记录证明双方存在借款合意，提供了营业执照与银行交易明细，证明自己有出借现金的能力，可以证明双方之间确实存在借贷关系。对于薛志洪在微信聊天记录中两次提到的借款金额70000元，宋正国均未提出异议，只是以周转不开为由拖延，因此对薛志洪主张的出借款项金额本院予以确认。被告宋正国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，因此本院确认宋正国向薛志洪借款70000元的事实。借条中明确约定借期到2016年8月6日届满，但宋正国并未按约还款，故对薛志洪要求宋正国立即归还借款本金70000元的请求予以支持。薛志洪要求宋正国支付逾期还款利息，借条中对此没有约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。宋正国逾期不还款，薛志洪有权要求其自2016年8月7日、即还款期限届满次日起支付逾期利息损失，利息损失的计算标准本院确认为薛志洪起诉时的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋正国于本判决生效之日起十日内归还原告薛志洪借款本金70000元并支付逾期利息（以70000元为本金，自2016年8月7日起按照年利率3.85%的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1956元，减半收取978元,公告费690元,两款合计1668元，由被告宋正国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘丽莉二〇二〇年十二月三十日书记员  朱晨清条文附录：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初393号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人刘翼铭，男，1984年11月4日出生，汉族，大专文化，无职业，住辽源市龙山区宏泰小区**楼****。因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市公安局决定，于2020年11月6日被辽源市公安局取保候审；因涉嫌犯有危险驾驶罪，经辽源市龙山区人民检察院决定，于2020年12月4日被取保候审。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）300号起诉书，指控被告人刘翼铭犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人刘翼铭于2020年10月20日21时48分许，酒后驾驶吉D×××09号小型面包车沿本市集锡线由西向东方向行驶至集贤岭附近路段时，被执勤交警查获。经鉴定，刘翼铭血液中乙醇含量为144.43mg/100ml。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人刘翼铭拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人刘翼铭对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘翼铭犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘翼铭自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人刘翼铭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  孙锡伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭 峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29694号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：赵树才，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告赵树才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告赵树才经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计142161.43元（其中本金118685.35元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告赵树才未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵树才未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵树才在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。赵树才申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。赵树才开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计142161.43元，其中本金欠款118685.35元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵树才于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计142161.43元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由被告赵树才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21307号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：王凤双，女，1972年7月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王凤双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告王凤双经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王凤双立即归还贷款本金141779.25元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息12217.41元、罚息6757.9元、复利1171.93元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王凤双于2017年8月21日签订《个人消费性借款合同》，王凤双向南京银行贷款250000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月21日至2021年8月21日，月利率为7.8‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王凤双发放了贷款，但王凤双未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王凤双未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月21日，南京银行（贷款人、甲方）与王凤双（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额250000元；借款用途为家具；借款期间为自2017年8月21日起至2021年8月21日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率7.8‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王凤双指定账户发放贷款250000元并形成借款借据一份，王凤双在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王凤双未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王凤双有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王凤双下落不明，本院以公告方式向王凤双送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，王凤双尚欠贷款本金141779.25元，利息12217.41元、罚息6757.9元及复利1171.93元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王凤双之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王凤双作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王凤双有效送达提前到期通知，故应以本院向王凤双有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王凤双立即偿还贷款本金141779.25元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王凤双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王凤双于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金141779.25元、利息12217.41元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为6757.9元、复利为1171.93元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王凤双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元、财产保全费1267元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王凤双负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初2200号 原告：盐山县农村信用联社股份有限公司，住所地：盐山县县城东环路。 法定代表人：李风山，任公司董事长。 委托诉讼代理人：张雷，1986年5月29日生，汉族，住盐山县。 被告：刘小林，女，1986年3月12日生，汉族，住盐山县。 被告：曹凤明，男，1970年8月28日生，汉族，住盐山县。 原告盐山县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）与被告曹凤明、刘小林借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。 盐山县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘小林立即偿还贷款300000元及截止起诉之日结欠利息，并按合同承担利息，担保人曹凤明承担连带还款责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘小林于2014年10月13日在原告处贷款300000元，约定利率10‰，至2015年10月12日到期。该笔借款由担保人曹凤明提供连带责任担保。现该款 —2— 严重逾期，原告起诉至法院。 本院经审查认为，本案立案后，本院依法按照原告起诉状中载明的被告刘小林身份信息向刘小林送达相关法律文书未果，经本院告知，原告没有向本院提供新的补充材料，故原告信用社的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回盐山县农村信用联社股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 白洪港 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 陈亚楠 书 记 员 张昭宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15638号原告：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，营业场所北京市通州区通朝大街323号。负责人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，汉族，该公司员工。被告：李欣，女，1982年8月3日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司（以下简称物业公司）与被告李欣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人苏本凯到庭参加诉讼。被告李欣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告物业费5899.32元，滞纳金200元，共计6099.32元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区杨庄南里**房屋产权人，该房屋建筑面积93.64平方米。原告负责该小区物业服务工作，并与被告约定物业服务费为1.75元/平方米/月。原告依约向被告提供了物业服务，但被告拒绝向原告支付2017年1月1日至2019年12月31日期间产生的物业费共计5899.32元（面积*物业费收费标准*月数），并产生滞纳金200元（欠费金额*年贷款利率*年数）。经原告多次催要未果，被告的行为已经直接影响到原告物业服务工作的正常进行，故原告诉诸人民法院，恳请法院依法裁判如上所请。被告李欣未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区杨庄南里世纪星城xx室的业主。该房屋建筑面积93.64平方米。原告为该小区的物业服务单位，为该小区提供了物业服务。2005年1月20日，被告与北京顺华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，第19条约定本物业由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业管理服务，前期物业管理期间，物业服务收费价格为1.75元每月每平方米。2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司名称变更为北京东光物业管理股份有限公司。2017年8月20日，北京顺华房地产开发有限公司出具声明称，原告物业公司系北京东光物业管理股份有限公司安排在世纪星城小区提供物业管理的单位。2018年1月1日，北京东光物业管理股份有限公司与原告物业公司签订《授权委托书》，约定北京东光物业管理股份有限公司将世纪星城小区通过诉讼等方式追缴物业费的全部工作委托于原告物业公司办理。被告未缴纳自2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李欣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据已查明的事实，原告物业公司为李欣所在小区提供了物业服务，李欣应当支付相应的物业服务费用。关于物业服务质量问题，结合本院对涉诉小区以往的判例情况，本院对2017年7月13日之前的物业费进行酌减，本院经核算为940.66元。2017年7月13日之后的物业费，考虑到物业公司提供相应的证据以证明已改善物业服务质量，故对2017年7月13日之后的物业费不予以酌减，本院核定为4854.14元。关于物业公司要求给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李欣给付原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5794.80元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以票据记载为准），由被告李欣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告李欣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19780号原告：朱伟民，男，1978年2月8号，住辽宁省大石桥市。诉讼委托代理人：陈旺新，北京天若律师事务所律师。被告：魏超，男，1986年7月11日出生，住北京市通州区。诉讼委托代理人：殷湘洋，北京市汉达律师事务所律师。本院在审理原告朱伟民与被告魏超不当得利纠纷一案，本案于2020年11月11日立案，原告朱伟民于2020年12月24日向本院提出申请，请求撤回对被告魏超的起诉。本院认为，原告朱伟民向本院申请撤回对被告魏超的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告朱伟民撤诉。案件受理费1150元，由朱伟民负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6526号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行,住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 2 负责人：梁风凡，分行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：唐银，女，1988年11月22日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行与被告唐银信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌子明到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金26762.04元及利息1758.91元、费用8890.17元（利息、费用均已计至2020年7月25日，之后的利息、费用按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）。2、判令被告支付原告支出的律师费1870元。3、本案的诉讼费、财产保全费用由被告负担。 原告向本院提出事实和理由：2018年5月9日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××79的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算；透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为50天；如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，被告持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年7月25日，被告已经累计拖欠原告信用卡欠款本息及费用合计37411.12元。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月9日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申领信用卡。被 3 告在主卡申请人阅读合约后请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”这段文字进行了抄录并签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中载明：被告对主卡及附属卡项下所发生的债务负有清偿责任；被告应在原告规定的到期还款日前偿还欠款，被告可以选择全部还款或最低还款额的方式还款。除本合约另有规定外，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。原告为持卡人提供最长50天，最短20天的免息还款期，持卡人使用信用额度支取现金或转账的不享受免息还款期待遇。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%-18.25%），按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的除按照原告规定支付透支利息外还须按照最低还款额未还部分的5%支付违约金等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年7月25日，被告尚欠该信用卡本金26762.04元、利息1758.91元、费用8890.17元。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。原告于庭审过程中明确原告主张的费用是指违约金且该金额不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费，原告未提供证据证实此项费用已经实际产生及相应的金额，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 4 判决如下： 一、被告唐银偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡透支本金26762.04元、费用8890.17元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年7月25日的利息为1758.91元,2020年7月26日起至被告付清本息之日止的利息按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定另行计算）。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费782元（原告已预交），由被告唐银负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  李 霜 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6335号原告：白玉，男，1986年6月17日出生，满族，天津嘉恒印务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：洪辉，男，1985年7月3日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县。原告白玉（以下简称原告）与被告洪辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还借款本金2万元及利息（利息以2万元为基数，按照年息6%的标准，自2019年11月11日起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告于2018年经朋友介绍认识，此后双方多有业务往来。2019年2月27日，被告称其公司资金周转不开，向原告借款2万元交纳房租使用，并承诺下月连本带息一起归还。此后原告多次向被告索要借款，但被告均推脱未给付并经原告多方查找均未能找到被告。故原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告未答辩。经审理查明：2019年2月27日，原告通过支付宝向被告支付宝账户转款2万元，并注明：2019年2月27日今借被告垫付房租现金2万元整。此后原告表示多次去被告公司的经营地及注册地址查找，均未找到被告。被告至今未偿还借款，现原告诉至法院，要求被告偿还剩余借款及利息。以上事实，有支付宝转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求被告偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告洪辉于本判决生效后十日内偿还原告白玉借款二万元及利息（利息按照年息百分之六计算，自二〇一九年十一月十一日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元，由被告洪辉负担（原告白玉已交纳，被告洪辉于本判决生效后七日内给付原告白玉）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月二十四日书记员 孙媛媛
陕西省蓝田县人民法院   民事裁定书     （2020）陕0122民初2447号      原告：丁娇，女，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。   被告：徐世良，男，汉族，农民，住西安市蓝田县。   原告丁娇与被告徐世良民间借贷纠纷一案，本院与2020年8月31日立案。2020年12月5日，原告丁娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之的规定，裁定如下：   本案按丁娇撤诉处理。   案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告丁娇负担。       审判长  任晓飞   人民陪审员  王秀丽   人民陪审员  李安钊     二〇二〇年十二月十六日      书记员  赵    云         1
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特236号 申请人：福建曼秀归依足浴有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇前锦村新天宇城市广场第**6F-01的商铺，统一社会信用代码91350104MA3239UD2B。 法定代表人：林晶，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴君华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被申请人：林祥贤，男，1972年11月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 申请人福建曼秀归依足浴有限公司（以下简称“曼秀公司”）与被申请人林祥贤申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月7日立案后进行了审查。现已审查终结。 曼秀公司申请请求：撤销福州仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁649号裁决书。事实与理由：本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项“没有仲裁协议的”及第四项“裁决所根据的证据是伪造的”的规定，应予撤销。案涉仲裁裁决书主要依据的证据是《工程合同书》，但该《工程合同书》明显系林祥贤伪造所得。1.《工程合同书》落款时间为2018年7月11日，而曼秀公司设立时间为2018年9月10日，客观上无法在2018年7月11日与林祥贤签订《工程合同书》。2.《工程合同书》乙方原为福建三六五劳务有限公司，后涂改为林祥贤，《工程合同书》所涉合同价款达2510000元，在合同主要部分直接进行涂改明显不符合日常交易习惯，涂改处也没有曼秀公司盖章或林祥贤签字进行确认，根本无法确认该《工程合同书》的真实性。3.《工程合同书》约定的工程期限、付款方式均与案涉装饰装修工程实际施工时间、付款方式不一致，显然《工程合同书》的内容是虚假的。4.《工程合同书》实际上是用复印件后续加盖的，并没有曼秀公司原股东林平官的签字，显然《工程合同书》系林祥贤在已经作废的合同书重新复印，并加盖公司公章而伪造的，并非曼秀公司的真实意思表示，内容虚假。综上，案涉《工程合同书》系林祥贤伪造所得，故合同约定的仲裁条款无效，本案并没有有效的书面仲裁协议，案涉仲裁裁决应予撤销。 林祥贤辩称，一、案涉《工程合同书》系曼秀公司与林祥贤的真实意思表示，不存在林祥贤伪造合同的情形。1.2018年7月11日，林峰、林平官以正在筹备中的新天宇足浴休闲会所（曼秀公司前身）名义与林祥贤签订《工程合同书》，后新天宇足浴休闲会所注册成立为曼秀公司，林平官为法定代表人。2.案涉《工程合同书》系林祥贤向福建三六劳务有限公司索要的模板，故乙方处会有该公司的落款，但实际乙方及签订人仍为林祥贤，且林祥贤在涂改处已签名并摁手印以进行确认。3.装饰装修合同在实际履行中未按约定的工程期限、付款方式履行属于常见情形，曼秀公司以此来说明合同内容虚假太过于牵强。4.案涉《工程合同书》系曼秀公司成立之前原法定代表人林平官及其子林峰与林祥贤共同签订的，合同签订时曼秀公司还未注册成立，自然没有公章加盖，但合同上原法定代表人林平官的签字确系其本人所签，且曼秀公司设立后因林祥贤暂时未找到合同原件，便在合同复印件上加盖了曼秀公司公章，该合同自始至终从未作废过，皆属于各方真实的意思表示。二、曼秀公司隐瞒了原法定代表人为逃避本案工程款项而恶意将其在曼秀公司的股权低价甚至无偿转让给第三人的事实，现又对已生效的仲裁裁决再提起诉讼更是对司法资源的滥用。 经审理查明：林祥贤因与曼秀公司之间的装饰装修合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2020年10月27日作出（2019）榕仲裁649号裁决：一、曼秀公司应于裁决作出之日起10日内向林祥贤支付尚欠工程款1378000元及以尚欠工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，自2019年9月20日起计至实际清偿之日止的利息；二、驳回林祥贤的其他仲裁请求；三、驳回曼秀公司的全部仲裁反请求。2020年12月7日，曼秀公司向本院申请撤销福州仲裁委员会（2019）榕仲裁649号裁决书。 本院认为，曼秀公司主张本案仲裁依据的主要证据即案涉《工程合同书》系伪造的，系将已作废的合同重新复印并加盖公章，但该《工程合同书》在仲裁阶段已由双方进行质证，福州仲裁委员会亦进行了充分分析，认定《工程合同书》系曼秀公司与林祥贤双方的真实意思表示，并结合2019年6月12日曼秀公司与林祥贤之间签订的《工程项目结算单》，综合认定本案工程款的欠付情况，并无不当。曼秀公司主张案涉《工程合同书》系伪造，但未提供有效证据证明存在伪造的情形，其关于伪造的理由也并不成立，本院不予采纳。《工程合同书》第四条约定，“如调解不成的，可提交福州仲裁委员会仲裁”，故曼秀公司主张本案双方之间没有约定有效的仲裁协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，曼秀公司申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人福建曼秀归依足浴有限公司的申请。 申请费400元，由申请人福建曼秀归依足浴有限公司负担。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 玲 书 记 员 施铃涛
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初1240号   原告：吉林东方伟业房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区   法定代表人：林智勇，总经理。   委托诉讼代理人：张科源，公司职工。女，满族，1978年10月14日出生，住吉林市昌邑区。   被告：张野，男，1988年12月19日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。   原告吉林东方伟业房地产开发有限公司（以下简称东方伟业公司）与被告张野房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告东方伟业公司的委托诉讼代理人张科源到庭参加诉讼，被告张野经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   东方伟业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还欠款108,904元及利息（自2017年5月17日至实际付清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2015年6月12日，被告在原告处购买位于昌邑区东方伟业文化广场11号住宅2单元6层23号房屋,总价款618904.00元。采用贷款方式支付，首付款188904.00元，余款430000.00元向农业银行申请贷款。因被告当时首付款只交纳了20,000.00元，余欠168,904.00元未支付。双方约定:被告分期偿还，于2015年11月17日前归还20,000.00元,2016年5月17日前归还20,000.00元，2016年11月17日前归还20,000.00元,2017年5月17日前归还108,904.00元。现上述欠款已到期，原告多次向被告催款，被告仍尚欠108,904.00元，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，依法支持原告的诉讼请求。   张野经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。   本院经审理，认定如下事实：2015年7月3日，东方伟业公司作为出卖人与张野作为买受人签订《商品房买卖合同（预售）》约定，张野购买东方伟业文化广场11号住宅2单元6层023号房屋，房屋总价款为618,904元。合同约定张野应当于2015年7月3日前支付首期房价款188,904元，余款430,000元向农业银行申请贷款。2015年6月12日，张野与东方伟业公司签订《借款协议》约定，张野认购公园道一号11号楼2-601号住宅，由于资金周转问题向甲方借款。经双方协商，甲方同意免息借给乙方168,904元。1.乙方须在2015年11月17日前向甲方归还所借款项20,000元；2.乙方须在2016年5月17日前向甲方归还所借款项20,000元；3.乙方须在2016年11月17日前向甲方归还所借款项20,000元；4.乙方须在2017年5月17日前向甲方归还所借款项108,904元。张野在借款后已经向东方伟业公司还款80,000元，剩余108,904元张野至今未偿还。   认定上述事实的证据有：东方伟业公司提供的商品房买卖合同（预售）、借款协议。   本院认为：本案属于房屋买卖合同纠纷。东方伟业公司与张野签订的《商品房买卖合同（预售）》、《借款协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，张野应当按照约定及时足额向东方伟业公司偿还借款。双方在《借款协议》中约定张野须在2017年5月17日前向东方伟业公司归还所借款项108,904元，现还款期限届满，张野未按照约定偿还欠款，属于违约行为，故东方伟业公司主张张野偿还借款108,904元的诉讼请求，本院予以支持。   关于东方伟业公司主张的违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张野与东方伟业公司在《借款协议》中约定“乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按照每期未归还款项累计欠款总额的千分之一，向甲方支付违约金。”张野未按照约定偿还购房欠款的行为，系合同违约方，应当承担违约责任。虽然东方伟业公司自行主张按照年利率24%支付逾期还款的利息，但结合张野与东方伟业公司之间的房屋买卖关系，张野与东方伟业公司之间签订的《借款协议》与民间借贷关系存在本质区别，故本院酌定张野应按照中国人民银行同期贷款利率的130%向东方伟业公司支付逾期给付房款的利息。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、张野于本判决生效之日起十日内偿还吉林东方伟业房地产开发有限公司借款108,904元；   二、张野于本判决生效之日起十日内给付东方伟业房地产开发有限公司上述第一项欠款的利息（以108,904元为基数，自2017年5月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）；   三、驳回东方伟业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3,058元，保全费3,615元，由张野负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 陈 鹤   人民陪审员 孟庆顺   人民陪审员 邹荔杰     二〇二〇年十二月三十日   书记员 张金鑫
重庆市黔江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0114行审285号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队三大队，住所地重庆市黔江区册山高速公路黔江西收费站旁。 负责人李文成，大队长 委托代理人梅彪，该大队工作人员。 委托代理人田川，该大队工作人员。 被执行人冉怡，男，土家族，1987年6月22日出生，住重庆市酉阳县桃花源街道小商品街**2-1，公民身份号码5002421987********。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队三大队于2020年12月15日向本院申请强制执行渝交执罚〔2020〕10303026719号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人认为被执行人冉怡所有的渝A0XC**号车在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的行为违反了相关法律规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，决定给予罚款200元，后被执行人冉怡未履行该行政处罚，申请执行人申请本院强制执行罚款200元。 本院认为，申请执行人申请强制执行的渝交执罚〔2020〕10303026719号行政处罚决定书，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，无超越职权和滥用职权。因被执行人冉怡收到行政处罚决定书后在法定期限内既不申请行政复议或提起诉讼，也未缴纳罚款，申请执行人书面催告其履行义务，其仍未履行，故申请执行人有权在法定期限内向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行渝交执罚〔2020〕10303026719号行政处罚决定书关于对被申请执行人冉怡罚款200元的决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐洪斌 审判员  李 源 审判员  张 妹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄 蔚
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执6834号 广东碧桂园物业服务股份有限公司番禺分公司、张妮娜： 本院执行申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司番禺分公司与被执行人张妮娜物业服务合同纠纷一案，被执行人张妮娜已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2434号被执行人：俎天龙，男，1985年2月12日出生于河北省邯郸市，汉族，无职业，住所地河北省霸州市，户籍地河北省邯郸市邯山区。2020年9月9日，本院刑事审判庭依据（2020）津0106刑初119号刑事判决书将本案移送执行，对被执行人俎天龙并处罚金人民币10000元。经执行，被执行人现在押服刑目前无可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产时，依法可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月十六日书记员  于洪涛
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初4206号 原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。统一社会信用代码911306005944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海波，该公司员工。 被告：何然，男，1966年12月13日出生，汉族，住址河北省涿州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与被告何然追偿权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司撤回起诉处理。 审 判 长  王丽丽 审 判 员  马长江 人民陪审员  宗 燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  高 卉 书 记 员  平 瑶
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3963号 原告：蒲万秀，女，汉族，出生于1975年8月2日，住四川省南部县。 委托代理人：张迎新（一般授权），四川首力律师事务所律师。 被告：王兴洪，男，汉族，出生于1982年3月1日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：刘英（一般授权），四川辽原律师事务所律师。 原告蒲万秀诉被告王兴洪合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建宇、人民陪审员独任、适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的代理人到庭参加了诉讼，，本案现已审理终结。 原告蒲万秀诉称：2020年5月，原告蒲万秀经朋友介绍认识被告王兴洪，据被告吹嘘自己具有较强的宣传策划知识和能力，开设有专门的中介机构，能帮助原告的两所幼儿园招收更多的生源。经原告的多次鼓动和吹嘘，2020年6月4日，原、被告双方签订《居间协议》一份，协议约定：1、就乙方（即原告）所在的龙舟幼儿园招生策划工作支付给甲方（即被告）劳务费（共计3万元）事宜达成协议；乙方支付给甲方劳务费定金20000元，剩余部分（10000元）乙方在招生宣传活动一个工作日内向甲方支付；3、本次活动一共两个校区，共计30天。原告按照协议向被告支付劳务费定金20000元后，被告迟迟不予开展招生宣传、策划工作，也拒绝到原告开设的龙舟幼儿园（南部、顺庆各一所）参与、参加招生宣传等任何活动。嗣后，原告多次要求被告履行协议约定的招生策划和宣传工作，被告以各种理由推诿或拒绝接听电话。现经了解，被告仅仅是南充电子工业校一普通员工，根本不具有招生宣传、策划的专业知识和能力，也没有专业的中介机构组织。被告采取欺骗手段获取了劳务费定金，但又不按照协议约定履行合同义务，应当按照法律的规定双倍返还定金。现诉至贵院请求：1、依法判令被告王兴洪立即双倍返还定金4万元，并按照法律规定承担资金占有利息至完全付清为止；2、由被告承担本案诉讼费及其它相关费用。 被告辩称：1、原告与被告签订的是居间合同，在被告的努力下，促成了原告与第三方企旺宝公司的合作，原告已经履行了协议。2、基于居间合同的性质，被告没有去原告所在的幼儿园开展招生宣传和策划的义务，被告没有违约；3、被告对于居间合同的签订没有采取任何欺骗手段。故应驳回原告的全部诉讼请求，被告保留追究原告违约责任的权利。 经审理查明：2020年5月，原告蒲万秀经朋友介绍认识被告王兴洪。2020年6月4日，原、被告双方签订《居间协议》一份，载明：“甲方：王兴洪乙方：蒲万秀甲乙双方经友好协商，就乙方所在的龙舟幼儿园招生策划工作支付给甲方劳务费事宜达成如下协议：一、双方确认的事实甲乙双方确认乙方与企旺宝公司（以下简称丙公司）所签订的龙舟幼儿园招生策划合同系在甲方努力下促成的。二、劳务费确定本次活动一共两个校区，共计30天，费用为3万元，包括差旅费三、支付时间即方式1、乙方先支付给甲方劳务定金费20000元（大写贰万元），剩余部分乙在招生宣传活动结束一个工作日内向甲方支付。四、纠纷解决如双方在履行该合同期间出现纠纷，首先选择双方自行调解，如调解无效，可向法院申诉。五、合同生效、终止本合同一式贰份，双方各持一份，自双方签字盖章之日起生效，从活动开始至合同结束为止。甲方：王兴洪乙方：蒲万秀2020年6月4日。”2020年6月4日，原告通过微信给被告王兴洪转账20000元，王兴洪出具收据一张，载明“今收到龙舟幼儿园活动经费20000元（贰万元整）。收款人：王兴洪2020.6.4”。为证明被告履行了合同，被告出具照片一组，证明原告与第三人签订合同时在场；出具企旺宝与原告签订的《企业用户合作协议》，原告称该协议为与企旺宝的合作协议，并不是被告所称的招生策划合同。被告出示从网上下载的龙舟幼儿园的相关宣传海报，称为原告进行了策划和宣传，原告予以否认，称其宣传活动没有被告的参与。为证明对被告的工作要求，原告出示与被告的微信交流信息，在2020年6月1日时，被告称“我全力以赴做好您的招生宣传和协助工作。我赚点辛苦费，为您把客户锁定，把生源招回来，不惜一切代价……”2020年6月3日，原告丈夫给被告微信“你到幼儿园找蒲园长签合作协议，内容突出：1、活动时间30天；2.两个幼儿园各15天；3、两个幼儿园招生策划方案的实施、落实具体措施；4、活动报酬3万元（包括差旅住宿费）”。协议签订后，原告多次催告被告到场工作，被告未亲自到原告开设的龙舟幼儿园（南部、顺庆各一所）参与、参加招生宣传等活动。原告认为被告违约，诉至法院请求：1、依法判令被告王兴洪立即双倍返还定金4万元，并按照法律规定承担资金占有利息至完全付清为止；2、由被告承担本案诉讼费及其它相关费用。 以上事实，有原被告的身份证明、《居间合同》、《微信记录》、《收条》、照片、网站截图等在卷佐证。 本院认为：本案原、被告签订的《居间合同》，其内容第一条就载明是就蒲万秀所在的龙舟幼儿园招生策划工作支付给王兴洪方劳务费事宜达成的协议。在协议中，明确了王兴洪为原告与第三方牵手合作出了力，也明确了王兴洪为蒲万秀工作的时间、地点、工作内容、报酬支付方式等，不是对王兴洪为原告与第三方牵手合作出了力的报酬约定，不具有居间合同的特征。被告应当按照合同的约定，为原告策划招生、落实招生的具体措施，到现场指导工作。但被告未出示其原创的策划案、原创的落实措施，也没有到现场指导工作，违背了合同的约定。 对于为蒲万秀向王兴洪所转的2万元，王兴洪出收条载明“今收到龙舟幼儿园活动经费20000元（贰万元整）。收款人：王兴洪2020.6.4”。法律规定定金为实践合同，定金数额不应该超过主合同标额的20％，故本院认定其中定金为6000元，预付款为14000元。王兴洪应该返还预付款14000元，并双倍返还定金12000元。由于定金与违约金不能同时适用，对该笔款项资金占用期利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定 一、王兴洪在本判决生效后十日内退还蒲万秀本金20000元（大写贰万元整）及定金赔偿6000元（大写陆仟元整），合计26000元（大写贰万陆仟元整）。 二、驳回蒲万秀的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行偿款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元由被告王兴洪承担260元，原告蒲万秀承担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇二〇年十二月七日 书记员  程文凤
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初540号原告：陈春泉，男，1964年6月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告陈春泉诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈春泉在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈春泉诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十二月十一日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4944号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：吴洪波，男，侗族，1989年7月18日生，住贵州省石阡县。被告：周燕菊，女，族别不详，1993年9月18日生，住贵州省石阡县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告吴洪波、周燕菊追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初38179号原告：北京京尊润泽投资咨询有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街99号1层G10室。法定代表人：张丽，总经理。委托诉讼代理人：陈欣，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，北京安生律师事务所律师。被告：苑威，男，1970年4月14日出生，汉族，住天津市南开区。被告：闫萍，男，1933年7月1日出生，汉族，住天津市静海县。被告：正信泰丰资产管理有限公司，住所地北京市西城区三里河东路乙23号楼三层。法定代表人：叶震。原告北京京尊润泽投资咨询有限责任公司与被告苑威、闫萍、正信泰丰资产管理有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告北京京尊润泽投资咨询有限责任公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京尊润泽投资咨询有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京京尊润泽投资咨询有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京京尊润泽投资咨询有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  张 彤二〇二〇年十二月二十二日法官助理  杨惠惠书 记 员  索 倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15601号 申请执行人：闵珊，女，1992年10月23日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被执行人：彭伴，男，1987年4月16日出生，汉族，住湖南省汩罗市。 申请执行人闵珊与被执行人彭伴民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2020）粤1971民特447号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人彭伴尚应向申请执行人闵珊支付借款本金及利息共51100元、违约金20000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人彭伴发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人彭伴名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇二〇年十二月二日 书记员 江锦妹
四川省苍溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0824执1798号 姚帮翠、王元凯： 姚帮翠与王元凯婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计105460元。经本院立案执行，现已强制执行到位，本院已于2020年12月29日将该款转付给姚帮翠。至此，姚帮翠向本院申请执行的(2020)川0824民初3061号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日