北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15425号原告：姜奇凤，女，1985年7月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省榆树市，公民身份号码×××。原告：姜海洋，女，1991年1月4日出生，汉族，户籍所在地吉林省榆树市，公民身份号码×××。原告：姜海宁，男，1992年2月28日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市雁塔区，现住吉林省榆树市，公民身份号码×××。三原告之共同委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。被告：邵晏博，男，1989年11月28日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市安次区，现住河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。被告：刘铁，男，1982年9月23日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市永清县，现住河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。被告：高云峰，男，1963年4月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超（高云峰之子），1988年9月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所河北省廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码911310001092630075。负责人：杨卫兵，总经理。被告：廊坊市腾达货物运输有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区逸树家小区15-1-101（限办公），统一社会信用代码91131003MA07XFD90K。法定代表人：刘永丰，经理。委托诉讼代理人：刘芳，女，1990年6月7日出生，汉族，廊坊市腾达货物运输有限公司监事。原告姜奇凤、姜海洋、姜海宁与被告邵晏博、刘铁、高云峰、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）、廊坊市腾达货物运输有限公司（以下简称腾达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜奇凤，原告姜奇凤、姜海洋、姜海宁之共同委托诉讼代理人苏宁，被告邵晏博，被告刘铁，被告高云峰及其委托诉讼代理人朱洪喜、高超，被告腾达公司之委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼。被告人保廊坊分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜奇凤、姜海洋、姜海宁诉称：2020年7月8日11时15分许，在北京市顺义区龙塘路北京绿家美园林绿化有限公司西侧，姜长发驾驶自行车由西向东在非机动车道内行驶，高云峰所养的杂犬未束犬链进入非机动车道追扰姜长发，姜长发为躲避追扰驾驶自行车驶入机动车道，适有邵晏博驾驶×××轻型厢式货车，未保证安全驾驶，其车右前部与姜长发身体及自行车左侧相撞，姜长发受伤，姜长发被送往首都医科大学附属北京同仁医院抢救，住院治疗6天后，经医治无效死亡。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队作出第Z20052号道路交通事故证明。经查，刘铁雇佣邵晏博，事故发生时车辆在人保廊坊分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）50万元。本次事故发生时间尚在保险合同期限内，故应在保险范围内承担赔偿责任。综上，本次交通事故给原告造成严重的精神损失和大量经济损失，现原告为维护自身合法权益，依法具状起诉，诚请判如所请。诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金1355120元、丧葬费55572元、精神抚慰金100000元、住院伙食补助600元、营养费600元，护理费1200元，家属误工费15000元，家属住宿伙食费15000元（住宿费及伙食费各7500元），家属交通费3000元，财产损失1000元，共计1547092元；2.诉讼费用由被告承担。被告邵晏博辩称：我当时是正常行驶，姜长发在非机动车道上正常行驶，我开车时不会一直看着他，在我的视线里，他是忽然拐进机动车道，我没有超速，也不违章，我来不及反应，我在反应时间里尽了最大努力，打了方向然后踩刹车，但他确实太靠里了，我还是撞上了。我驾驶的车辆登记在刘铁名下，刘铁雇的我，我和腾达公司没有关系，事发时我是刚修完车回平谷的路上。被告刘铁辩称：我认为和我方没有关系，我建议法庭调取交通队的监控视频，我方车辆是正常行驶，没有任何违章行为，姜长发是突然拐进机动车道，撞到我车的右边反光镜上，我觉得我方车辆没有任何责任。我和邵晏博是雇佣关系，和腾达公司没有关系。被告高云峰辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷，不是动物致害纠纷，我不应该承担责任。被告人保廊坊分公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告腾达公司辩称：我不知道为什么起诉我公司，我公司和刘铁没有任何关系。经审理查明：姜长发之母于1980年去世，之父于2011年去世，之妻于2014年去世。姜长发育有三名子女，分别为长女姜奇凤、次女姜海洋、长子姜海宁。2020年7月8日11时15分许，在北京市顺义区龙塘路北京绿家美园林绿化有限公司西侧，姜长发驾驶自行车由西向东在非机动车道内行驶，高云峰所养的杂犬（未束犬链）进入非机动车道追扰姜长发，姜长发为躲避追扰驾驶自行车驶入机动车道，适有邵晏博驾驶轻型厢式货车由西向东驶来，轻型厢式货车右前部与姜长发身体及自行车左侧相撞，造成姜长发受伤，两车损坏。姜长发经医院抢救无效于2020年7月14日死亡。2020年8月20日，北京市公安局顺义分局交通支队作出第Z20052号《道路交通事故证明》，调查交通事故得到的事实为：邵晏博驾驶机件不符合技术标准的轻型厢式货车；北京市公安局顺义分局作出行政处罚决定书，对高云峰未登记、年检养犬的违法行为，作出罚没犬只的行政处罚；经调查，杂犬追扰当事人行为与事故发生的成因无法判定。各方当事人就事故事实无异议。关于事故成因和责任认定，三原告认为邵晏博、刘铁、高云峰构成共同侵权，在无法确定责任比例的情况下，应当承担连带责任，提交北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定书复印件，认为肇事车辆在制动装置上存在一定问题，与姜长发的死亡有直接关系。邵晏博认为所驾车辆刹车制动、转向都没有问题，只是部分机件有问题，是车后的反光条脱落，与驾驶安全没有关系，认为姜长发占大部分责任、养狗一方也有责任，自己无责任。刘铁认为己方车辆无责任，不管姜长发是因为杂犬追赶还是其他原因，都是其忽然拐进机动车道才撞上的。腾达公司认为与其无关。高云峰认为是车辆撞击造成了死亡，狗每年正常检疫打针，没有跑到机动车道上去，自己无责任。本院依职权调取了本案交通事故卷宗，三原告认为从卷宗中可看出鉴定结论记载肇事车辆的制动系统工作状况不符合相关标准，通过监控可以看出事故车辆没有明显减速，从事故现场照片来看，刹车痕迹在离事故点较远的地方才有，所以事故发生当时，邵晏博没有及时制动或者该车制动确实存在问题。邵晏博称其当时第一反应就是打方向避开姜长发，然后才踩的刹车，人的应激反应不可能那么完美。刘铁认为从碰撞部位和马路位置来看，邵晏博的操作很正常。高云峰不认可卷宗里一位死者工友的询问笔录，认为如果五六十米后都能看到杂犬，证明他很熟悉该杂犬，姜长发就不可能害怕杂犬，杂犬在非机动车道上，且非机动车道较宽。事故发生后，姜长发被送往首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗6天，于2020年7月14日死亡，死亡原因为闭合性颅脑损伤重型。姜长发系家庭户口。×××车辆的登记所有人为刘铁，该车辆在人保廊坊分公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。邵晏博系刘铁雇佣的司机，事故发生时正在履行职务。上述事实，有双方当事人陈述、《道路交通事故证明》、交通事故卷宗、死亡医学证明、户口本等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人保廊坊分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人近亲属。受害人之配偶、父母以及子女作为受害人的近亲属均系适格赔偿权利主体，其有向赔偿义务人主张并获得合理赔偿的权利。姜奇凤、姜海洋、姜海宁系姜长发之子女，均为本案适格的赔偿权利人。涉案交通事故发生后，交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作，出具《道路交通事故证明》，各方当事人对《道路交通事故证明》认定的事实均无异议，本院对此予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据交通管理部门的调查，事故发生时，姜长发驾驶自行车由西向东在非机动车道内行驶，高云峰所养的杂犬进入非机动车道追扰姜长发，姜长发为躲避追扰驶入机动车道，与邵晏博驾驶的由西向东驶来的轻型厢式货车相接触，根据现场视频可以显示，杂犬未束犬链，姜长发在躲避杂犬时未全面观察周围环境、确保安全，邵晏博未尽谨慎驾驶之注意义务，故本院认为，三方对事故的发生均负有过错，本院确认邵晏博、姜长发、高云峰在此次事故中均负同等责任。因邵晏博所驾车辆由人保廊坊分公司承保交强险和商业三者险，邵晏博在事发时系履行职务行为，故根据法律规定，对于三原告的合理损失，首先应由人保廊坊分公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险部分，由刘铁、高云峰各按三分之一比例承担赔偿责任。对于刘铁应承担的赔偿责任，因邵晏博所驾车辆在人保廊坊分公司投保了商业三者险，故由人保廊坊分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由刘铁承担赔偿责任。腾达公司对涉案交通事故的发生不存在过错，故不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费、处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、处理丧葬事宜人员的交通费及财产损失属于三原告因此次交通事故造成的合理损失范围。对于三原告上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、有关法律规定和统计数据予以确认。对于三原告主张的各项费用，本院认定如下：1.死亡赔偿金、住院伙食补助费，有事实及法律依据，本院依法予以支持；2.营养费、护理费，本院依据姜长发住院天数及一般标准予以酌定；3.丧葬费，本院结合有关统计数据、双方意见予以核算；4.处理丧葬事宜人员的误工费、处理丧葬事宜人员的交通费及住宿费，三原告虽未提交相关证据，但此三项费用属于姜长发家属实际发生之必要费用，故本院结合一般标准予以酌定；5.处理丧葬事宜人员的伙食费，无事实及法律依据，本院依法不予支持；6.精神损害抚慰金，涉案交通事故造成姜长发死亡，必然给其家属带来精神损失，但三原告主张的金额过高，本院依法予以酌定；7.财产损失，本院根据涉案交通事故实际情况予以酌定。三原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认三原告因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：死亡赔偿金1355120元、丧葬费53084元、精神损害抚慰金50000元、住院伙食补助费600元、营养费300元、护理费900元、处理丧葬事宜人员的误工费4500元、住宿费3000元、处理丧葬事宜人员的交通费3000元、财产损失600元，以上共计1471104元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告姜奇凤、姜海洋、姜海宁各项损失共计十一万一千五百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告姜奇凤、姜海洋、姜海宁各项损失共计四十五万三千二百零一元三角三分，于本判决生效之日起七日内给付；三、被告高云峰赔偿原告姜奇凤、姜海洋、姜海宁各项损失共计四十五万三千二百零一元三角三分，于本判决生效之日起七日内给付；四、驳回原告姜奇凤、姜海洋、姜海宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百六十二元（原告姜奇凤、姜海洋、姜海宁已预交），由原告姜奇凤、姜海洋、姜海宁负担三千二百零二元（已交纳）；由被告刘铁负担三千零八十元，由被告高云峰负担三千零八十元，均于本判决生效之日起七日内给付原告姜奇凤、姜海洋、姜海宁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年十二月二十四日书记员 米佼佼