广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终8721号上诉人（原审被告）：圣马可（东莞）制革皮草有限公司，住所地广东省东莞市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××638J。法定代表人：江静洁，总经理。委托诉讼代理人：陈华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市宏柏化工有限公司。住所地：广东省广州市越秀区××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××036B。法定代表人：张玉坚，总经理。委托诉讼代理人：高新，广东尚智和律师事务所律师。上诉人圣马可（东莞）制革皮草有限公司（以下简称圣马可公司）因与被上诉人广州市宏柏化工有限公司（以下简称宏柏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初9572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、圣马可公司应于判决生效之日起十日内向宏柏公司支付货款390799.4元及逾期付款利息（以货款520799.4元为基数，自2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2020年6月9日；以货款390799.4元为基数，自2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际付清之日止）；二、驳回宏柏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6386.5元（宏柏公司已预交7022.85元），保全费3120元（宏柏公司已预交），由圣马可公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初9572号民事判决。圣马可公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.本案诉讼费用由宏柏公司承担。事实和理由：一审法院对买卖事实认定不清，本案买卖合同关系的证据不足，在宏柏公司不能提交真实交易凭据的情况下，无法查明买卖关系的真实性和完整性，应当发回重审。一、宏柏公司自始至终未提交采购订单、送货单等证明买卖关系存在的事实证据，不能证明其请求货款金额的真实存在。既然宏柏公司主张的是2017年2月至2018年5月的货款，那么应提交采购单、送货单等材料用以证明对应于货款金额的买卖关系真实发生，也用以证明对账单列明的送货时间、数量等真实无误。并且圣马可公司在一审庭审过程中提出宏柏公司应当提交采购订单和送货单予以证明其送货时间和送货数量的真实性，一审法官也要求宏柏公司庭后补充提交在2017年2月至2018年5月交易期间的采购订单和送货单，但宏柏公司庭后并未提交相应单据，那么该期间的送货时间、数量是否对账单列明的情况一致无从查证。二、再者，宏柏公司既然可以提交2018年5月份之后的送货单，却拒绝提交2017年2月至2018年5月期间的送货单，是否存在其他不为人知并可能侵害圣马可公司利益的其他事实？而且宏柏公司在一审庭审中陈述圣马可公司与宏柏公司每个月都会对账，但恰恰宏柏公司既拒绝提交真实交易的送货单，又未能提交每月对账的对账单，仅凭一份含括16个月的对账单，不足以证明双方一年多时间以来的真实交易数据。三、既然本案定性为买卖合同纠纷，宏柏公司理应提交采购订单和送货单用以证明买卖事实，仅凭一份对账单不能证实交易的真实性。被上诉人宏柏公司辩称：一、圣马可公司已确认对账单和确认函及公章的真实性，即已确认拖欠确认函所载明的货款金额，一审判决圣马可公司承担的货款金额有充分的依据，圣马可公司的上诉理由明显不成立。圣马可公司在一审第二次调查时已确认对账单和确认函的真实性，确认公章的真实性，也确认双方存在买卖合同关系，也确认已支付部分货款885274元，这些足以证明圣马可公司拖欠宏柏公司的货款未支付。一审法院作出的一审判决有充分的依据。二、宏柏公司已提供充分的证据包括对账单、确认函、销售出库单等证据足以证明圣马可公司拖欠宏柏公司的货款未付。圣马可公司在第一次开庭时玩弄文字游戏，称掌管公章的人没有盖章，不确认对账单和确认函的真实性。但在宏柏公司申请撤回确认函进行调查时，圣马可公司承认对账单和确认函所盖公章的真实性，确认对账单和确认函的真实性。同时也承认双方存在买卖合同关系，只是不确认双方交易的金额。另外，圣马可公司在第一次庭审中已承认2017年2月7日王培庭签收的销售出库单，也承认已支付885247元货款。因此，在圣马可公司已确认对账单和确认函的真实性的情况下，足以证明圣马可公司与宏柏公司之间存在买卖合同关系，且圣马可公司拖欠宏柏公司的货款未付的事实。正因为如此，一审法院在圣马可公司确认对账单和确认函的情况下，无需宏柏公司补充提交销售出库单的情况下直接判决，合法有据。三、圣马可公司上诉称宏柏公司应提供全部销售出库单（送货单）来证明双方存在买卖合同关系，否则不能证明双方属于买卖合同纠纷，其理由明显违背司法解释的规定，且自相矛盾。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，本案中，宏柏公司已提供有圣马可公司与宏柏公司双方盖章确认的对账单和确认函，且圣马可公司已确认对账单和确认函的真实性，在圣马可公司没有相反的证据的情况下，足已认定该事实。对账单上已详细罗列了交易的送货日期、单据编号、产品编号、数量、单价、金额、优惠后的金额等，能充分证明圣马可公司与宏柏公司之间发生的业务往来和圣马可公司拖欠宏柏公司货款的金额。确认函则进一步证明圣马可公司拖欠宏柏公司的货款，宏柏公司为了尽快收回货款而附条件给与圣马可公司优惠，且圣马可公司已按该条件支付部分货款885247元。四、圣马可公司在诉讼中多次违背诚信原则，上诉也是为了拖延时间。1.一审起诉后，宏柏公司和一审法院的工作人员一起到圣马可公司的公司查封设备，圣马可公司为了不被当场查封设备，当场确认拖欠圣马可公司的货款未付并当场与宏柏公司达成口头和解协议，提出分四期支付拖欠的货款，要求宏柏公司解封已被查封的账户，并立即支付13万元，这些都被一审法院的执法仪拍摄下来。但宏柏公司万万没想到，圣马可公司言而无信，在宏柏公司解除保全措施后，不但拒不支付剩余货款，甚至还否认双方存在买卖合同关系。2.圣马可公司在一审第一开庭中玩弄文字游戏，对宏柏公司提交的证据对账单和确认函的真实性均予以否认，称圣马可公司掌管公章的人没有盖过章。后在宏柏公司申请撤回确认函时又承认对账单和确认函及公章的真实性。3.圣马可公司一直称没有销售出库单，不能证明双方存在买卖合同关系，但在第二次调查做笔录时，宏柏公司提出根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定足以证明双方的买卖合同关系时，圣马可公司承认双方存在买卖合同关系，只是不承认确认函的金额。4.圣马可公司一直否认双方存在买卖合同关系，但承认已支付部分货款885247元，这明显自相矛盾。综上，圣马可公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经过阅卷，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人圣马可公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：宏柏公司主张在2017年2月7日至2018年6月27日间向圣马可公司供货，并提交了对账单、确认函及销售出库单为证。对账单列明2017年2月至2018年5月每笔交易的日期、单据编号、产品编号、数量、单价及金额等内容，确认函载明的货款金额与对账单相符，圣马可公司均已在对账单、确认函上盖章确认，且在一审中确认对账单、确认函及销售出库单的真实性。宏柏公司提交的证据足以证明其主张的交易真实存在。圣马可公司以宏柏公司未能提交2017年2月至2018年5月的采购单、送货单等材料为由提出抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人圣马可公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事情清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7161.99元，由圣马可（东莞）制革皮草有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月七日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。