wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0403刑初485号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人林小燕，女，1993年9月13日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省廉江市************，公民身份号码440************。因本案于2020年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于珠海市第一看守所。辩护人唐娟，广东友邦方达律师事务所律师，系珠海市斗门区法律援助处指派。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检一部刑诉[2020]Z471号起诉书指控被告人林小燕犯介绍卖淫罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员黄岱武出庭支持公诉，被告人林小燕及其辩护人唐娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月初，被告人林小燕为牟利，介绍邱某、黄某、石某、雷某等人（均被行政处罚）入住珠海市斗门区************酒店从事卖淫活动。林小燕负责招揽嫖客、商谈价格及服务套餐，并要求酒店经理沈某（另案处理）为其通风报信。邱某、黄某、石某、雷某等人则负责登记入住上述酒店、卖淫和收取嫖资，再将部分嫖资作为介绍费支付给林小燕。具体如下：1.2020年5月9日22时许，林小燕通过其手机微信与周某谈好人民币600元的服务套餐（含有发生一次性关系）后，让周某到雷某入住的上述酒店***房内，与雷某发生口交，雷某收取嫖资人民币600元。2.2020年5月9日23时许，林小燕通过其手机微信与陈某谈好人民币400元的服务套餐（含有发生一次性关系）后，让陈某到邱某入住的上述酒店***房内，与邱某发生口交，邱某收取嫖资人民币300元。3.2020年5月10日14时许，林小燕通过其手机微信与吴某谈好人民币600元的服务套餐（含有发生一次性关系）后，让吴某到石某入住的上述酒店***房内，与石某发生口交，石某收取嫖资人民币600元。4.2020年5月12日22时许，林小燕电话与黄某1谈好人民币600元的服务套餐（含有发生一次性关系）后，让黄某1到黄某入住的上述酒店***房内，黄某1准备与雷某发生性关系时，被民警查获。5.2020年5月12日晚，林小燕通过其手机微信向陈某介绍女子发生性关系后，让陈某到邱某入住的上述酒店***房内，当陈某到达上述酒店电梯门口时被公安民警查获。2020年5月13日0时许，公安民警在珠海市斗门区***房内将林小燕抓获归案。针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了被告人供述和辩解、证人证言、书证等证据予以证实。公诉机关认为被告人林小燕介绍四人卖淫，应当以介绍卖淫罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人林小燕对指控的事实、罪名均没有异议。辩护人辩称，被告人当庭自愿认罪，请求从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，1.民警在被告人林小燕身上查获其用于招嫖、收取介绍费的手机3台（OPPOA7手机1台、OPPOA9X手机1台、华为COR-AL000手机1台）及现金人民币8800元；2.公安机关对林小燕尾号为6532的中国银行账户内的存款进行了冻结，并对登记在其名下位于珠海市斗门区**********的*******进行了查封。上述事实，有经庭审质证、确认的扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，相关手机微信、支付宝截图，住宿登记、结账登记、证明，人员信息，到案经过，行政处罚决定书，证人陈某、邱某、黄某1、黄某、吴某、石某、周某、雷某、沈某1、黄某2、何某、杨某、江某的证言，现场勘验检查笔录、辨认笔录，被告人林小燕的供述，电子数据检查笔录及U盘，被告人支付宝及微信数据资料光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林小燕介绍四人卖淫，构成介绍卖淫罪。公诉机关指控被告人林小燕的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告人林小燕当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见有事实依据，予以采纳。扣押在案的现金人民币8800元及冻结的银行存款、查封的房产，在执行财产刑后，由公安机关及时返还被告人。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告人林小燕犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2022年1月12日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、扣押在案被告人林小燕所有的供犯罪所用的OPPOA7手机一台、OPPOA9X手机一台、华为COR-AL000手机一台，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邝占雄审 判 员  周雪辉人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十二月三十日法官 助理  陈 玲书 记 员  黄筱霖附：裁判依据法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚：（一）引诱他人卖淫的；（二）容留、介绍二人以上卖淫的；（三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的；（四）一年内曾因引诱、容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫行为的；（五）非法获利人民币一万元以上的。利用信息网络发布招嫖违法信息，情节严重的，依照刑法第二百八十七条之一的规定，以非法利用信息网络罪定罪处罚。同时构成介绍卖淫罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。引诱、容留、介绍他人卖淫是否以营利为目的，不影响犯罪的成立。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，依照刑法第三百五十九条第二款的规定，以引诱幼女卖淫罪定罪处罚。被引诱卖淫的人员中既有不满十四周岁的幼女，又有其他人员的，分别以引诱幼女卖淫罪和引诱卖淫罪定罪，实行并罚。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执298号之一 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福州市鼓楼区杨桥东路**，统一社会信用代码:91350100X118660455。 负责人：林辉。 被执行人：福建元禧投资有限公司，，住所地福州台江区广达路裕达楼****统一社会信用代码:913501007917873477。 法定代表人：王立燕。 被执行人：福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司，住所地，住所地福州市鼓楼区水部街道五一北路**榕城商贸中心****构代码:68750551-4。 法定代表人：叶勤。 被执行人：郑海燕,女,汉族,1983年3月13日出生,住福建省福安市。 被执行人：王立飞,男,汉族,1969年2月22日出生,住福建省福州市台江区。 被执行人：王立燕,男,汉族,1965年10月22日出生,住福建省福安市。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行与被执行人福建元禧投资有限公司、福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司、郑海燕、王立飞、王立燕金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的(2014)鼓民初字第1959号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为2306710.96元及利息等。本院于2020年3月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，本院轮候查封了被执行人王立飞名下所有的位于福州市台江区××街道××路××号武夷绿洲17＃、18＃楼连接体1层12车位（不动产权证号：××）的房产、位于福州市鼓楼区××街道××巷××大厦××号××单元（预售证号：××）的房产、位于福州市台江区××街道××路××号武夷绿洲20＃楼1105复式单元（不动产权证号：××）的房产，并向首封法院及案件发出了参与分配函。轮候查封了被执行人福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司名下车辆。为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月22日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年12月22日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院作出的(2014)鼓民初字第1959号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20102号原告：左涛，男，1985年3月7日出生，汉族，无业，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：刘庆平，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：田娇艳，北京恒略律师事务所实习律师。被告：北京轩酉文物鉴定有限公司，住所地北京市大兴区枣园路19号1幢10层1003。法定代表人：李政达，总经理。委托诉讼代理人：刘晓升，男，1985年11月20日出生，汉族，北京轩酉文物鉴定有限公司员工，住北京市。原告左涛与被告北京轩酉文物鉴定有限公司（以下简称：轩酉文物公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左涛委托诉讼代理人刘庆平、田娇艳，被告轩酉文物公司委托诉讼代理人刘晓升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除左涛与轩酉文物公司于2020年4月29日签订的《货运司机合同》；2.判令轩酉文物公司返还左涛车辆使用押金10000元、第一个月租金3500元、北京城市道路通行保证金3500元、道路违章押金3500元，共计20500元；3.本案诉讼费用由轩酉文物公司承担。事实和理由：左涛与轩酉文物公司于2020年4月29日签订的《货运司机合同》，左涛为合同乙方，轩酉文物公司为合同甲方，该合同第一条约定，甲方聘请乙方为专职货运司机，第四条约定，甲方保障每天为乙方派送两趟配送工作，每趟费用在240元到900元不等（具体按照配送距离、货物重量等决定配送薪资），结账周期7-15个工作日，如果公司保障不了一趟长距离派送任务或两趟短距离派送任务，公司给予司机补助200元。公司加急派送结账周期为当天计算。所有结算费用统一结算到司机师傅本人手里，第九条约定，乙方在职期间需向甲方合作的租赁公司缴纳10000元车辆使用押金、3500元第一个月租金，缴纳道路运输许可证或北京市城市道路通行证保证金3500元，缴纳道路违章押金3500元，以上费用共计20500元。左涛于2020年4月29日通过微信向轩酉文物公司指定的账户支付20500元。左涛履行了合同约定，已经缴纳上述所有费用，但轩酉文物公司却没有按照《货运司机合同》的约定履行，不能保障每天给左涛分配两趟配送工作。此外，还让左涛从事装卸等不属于左涛的工作，构成严重违约，经左涛催告后，轩酉文物公司仍不履行，导致左涛合同目的无法实现。因此，左涛有权依法解除双方签订的《货运司机合同》，并要求轩酉文物公司退还上述费用。但双方多次协商未果，为维护合法权益，故诉至法院。轩酉文物公司辩称：从事装卸不违反合同约定，我公司不同意解除合同，要求继续履行。车辆是否归还，我公司需要核实，如果左涛坚持解除合同，我公司要求其承担5200元的违约金。另外，我公司还向左涛发放5700元。本院经审理认定事实如下：2020年4月29日，甲方[北京轩酉文化传媒有限公司(以下简称：轩酉文化公司）]与乙方（左涛）签订《货运司机合同》，合同约定：甲方聘请乙方为驾驶员，本合同自2020年4月29日起至2021年4月28日止，甲方保障每天为乙方派送两趟配送工作，每趟费用在240元到900元不等，结账周期7-15个工作日，公司加急派送结账周期为当天计算。所有结算费用统一结算到司机师傅本人手里；乙方在职期间需向甲方合作的租赁公司缴纳10000元车辆使用押金（签属一年车辆使用合同，如车辆使用状况良好押金一年后返还，未满一年不予退还），3500元第一个月租金；乙方需向甲方缴纳道路运输许可证或北京市城市道路通行证保证金3500元，防止公司证件丢失造成的损失，合同期满返还，如与公司续签押金保留；乙方需向甲方缴纳道路违章3500元，防止因乙方的个人行为造成公司车辆违章而不及时处理的行为，合同期满返还，如与公司续签押金保留，以上费用共计20500元，如因司机师傅自身原因工作未满一年提出离职，请提前一个月与甲方报备，未报备直接擅离岗位的要承担所有甲方公司损失；如司机因身体状况严重或家庭因素出现特殊情况，甲方给予一定谅解的，甲方扣除车辆违章押金及道路运输许可证或城市通行证押金的45%。合同签订后，左涛支付了20500元，轩酉文物公司为其出具了收据一张，注明收到左涛押金20500元其中含租车费3500元。庭审过程中，左涛称，签订合同后，其仅工作了4天，其中第一天是给别人帮忙，后三天实际使用了车辆，但在送货工程中发现，货品过大且未保证每日2单派件。轩酉文物公司则当庭主张其公司能够提供培训视频、派单情况以及发放5700元的证据，但其公司在本院指定举证期限内未提交上述证据。另查，2020年4月17日，北京轩酉文化传媒有限公司名称变更为北京轩酉艺术品有限公司；2020年7月6日，北京轩酉艺术品有限公司名称变更为北京轩酉文物鉴定有限公司。本院认为，当事人对自己主张有责任提交证据，未提交证据或证据不足的，应自行承担举证不能的不利后果。依法成立的合同受法律保护。本案中，左涛与轩酉文物公司订立《货运司机合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应属有效。现左涛如约缴纳了相关费用，但因轩酉文物公司的派单不符合合同约定，故要求解除合同，退还相关费用。本院认为，本案中，轩酉文物公司作为派单方应当提供证据证明其公司向左涛派单的具体情况，现其公司在指定期限内未向本院提交证据，其公司应自行承担举证不能的不利后果，故对左涛主张事实，本院予以采信，故对其解除合同，退还相关押金17000元一项，本院予以支持。关于车辆租金退还金额一项，本院认为，双方签订的协议的目的在于左涛租用公司车辆进行货运活动，现合同履行第一日左涛并未实际使用车辆，轩酉文物公司也未提供培训视频及其他证据证明双方约定前三日应接受培训，故车辆租金本院按左涛实际使用天数计算，故轩酉文物公司应退还的租金为3155元。关于车辆是否实际退还一事，轩酉文物公司在本院指定期限内未予回复是否收到涉案车辆，如其公司未收到车辆，其公司可向左涛另行主张权利。关于轩酉文物公司主张向左涛发放了5700元一事，其公司在举证期限内未举证据证明，故对该项，本院不予采信。关于轩酉文物公司主张违约金一项，无事实及合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除左涛与北京轩酉文物鉴定有限公司于2020年4月29日签订的《货运司机合同》；二、北京轩酉文物鉴定有限公司于本判决生效之日起十日内退还左涛车辆使用押金10000元、月租金3155元、道路运输许可证或北京市城市道路通行证保证金3500元、道路违章押金3500元；三、驳回左涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由左涛负担6元（已交纳），由北京轩酉文物鉴定有限公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0116执4311号之一申请执行人倪育平。被执行人张述科。西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初9689号民事调解书生效后，申请执行人倪育平向本院申请强制执行。本院依法受理并向被执行人张述科发出执行通知书。现申请执行人倪育平与被执行人张述科于2020年12月17日达成和解履行协议，并由高铖对该履行和解协议提供担保，保证和解协议的履行。申请执行人与被执行人的和解履行协议符合法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）陕0116民初9689号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石景云二〇二〇年十二月十七日书记员  张朝阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10700号原告：北京华东祥瑞红木家具有限公司,住所地北京市通州区台湖镇东石村委会东1000米。法定代表人:贾培军,执行董事。委托诉讼代理人：张建徽，北京东环律师事务所律师。被告：刘宜家，男，1978年10月2日出生，汉族，湖北省红安县二程镇田店村农民，住北京市丰台区。原告北京华东祥瑞红木家具有限公司（以下简称原告）与被告刘宜家（以下简称被告）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建徽、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2016年1月13日至3月27日期间停工留薪期工资30747.13元；2、原告无需支付被告一次性伤残补助金87500元；3、原告无需支付被告一次性工伤医疗补助金21258元；4、原告无需支付被告一次性伤残就业补助金21258元。事实和理由：被告于2011年3月12日入职员工，岗位为木工管理。2016年1月13日，被告利用午休时间违反规定擅自开动、使用原告的机器设备加工私人物件，从事非单位任务时被机器损伤。2016年3月28日，被告离职，离职前平均工资4492元。即使被告系工作原因受伤，其申请工伤也已超过法定期限，亦不能认定为工伤。故原告不服仲裁作出的京通劳人仲字[2020]第0939号裁决书。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告的工伤认定并未超过法定期限。仲裁期间，原告未提及被告是干私活致伤。本院经审查认定事实如下：2011年3月12日，被告入职原告处担任木工管理，工作期间，原告未为被告缴纳社会保险。2016年1月13日，被告因工受伤，此后未再提供劳动，并于2016年3月28日从原告处离职。2019年8月12日，被告所受伤害经北京市通州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月27日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确认被告已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。经核实，被告受伤后停工留薪期应为2016年1月13日至3月27日。后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：原告支付被告停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金。仲裁委于2020年4月24日作出京通劳人仲字[2020]第0939号裁决书，裁决：1、原告支付被告2016年1月13日至3月27日期间停工留薪期工资30747.13元；2、原告支付被告一次性伤残补助金87500元；3、原告支付被告一次性工伤医疗补助金21258元；4、原告支付被告一次性伤残就业补助金21258元；5.驳回被告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。庭审中，被告主张其每月应发工资12500元，离职前平均工资为11722元，为此提交了记账清单照片、银行交易明细予以证明。原告对记账清单照片的真实性不予认可，认可银行交易明细的真实性，主张被告离职前月均工资为4492元，但未就其主张举证证明。本院认为：企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存两年备查。原告主张被告离职前月均工资为4492元，但未能就其主张举证证实，应当承担举证不能的法律后果，故对于被告主张的工资标准本院予以采信。未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告未为被告缴纳工伤保险，其应按工伤保险待遇项目和标准支付被告各项工伤待遇。经鉴定，被告已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级，被告提出与原告解除劳动关系时，原告应支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，现仲裁委裁决的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金数额不高于本院的核算，故对于原告要求不支付被告一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告支付被告一次性伤残补助金的数额以本院核算的数额为准，故对该项诉讼请求，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，不予支持。此外，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。结合被告所受伤害，本院根据《停工留薪期目录》认定停工留薪期间为3个月，故原告应当按照被告原工资福利待遇支付被告2016年1月13日至3月27日期间工资，现仲裁委裁决的数额不高于本院的核算，故对于原告要求不支付被告停工留薪期工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《工伤保险条例（2010年修订）》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京华东祥瑞红木家具有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告刘宜家2016年1月13日至3月27日期间停工留薪期工资30747.13元；二、原告北京华东祥瑞红木家具有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告刘宜家一次性伤残补助金82054元；三、原告北京华东祥瑞红木家具有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告刘宜家一次性工伤医疗补助金21258元；四、原告北京华东祥瑞红木家具有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告刘宜家一次性伤残就业补助金21258元；五、驳回原告北京华东祥瑞红木家具有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京华东祥瑞红木家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐寒军二〇二〇年十二月四日书记员  郑 艺-4--1-
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13912号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文忠等41人（名单及基本身份情况附后）。 诉讼代表人：王文忠，男，1962年11月25日出生，汉族，住河南省兰考县。 诉讼代表人：王春梅，女，1971年10月26日出生，回族，住河南省兰考县。 诉讼代表人：李三红，女，1965年5月14日出生，汉族，住河南省郑州市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省兰考县人民政府，住所地河南省兰考县中山东街**。 法定代表人：李明俊，该县人民政府县长。 再审申请人王文忠等41人因诉河南省兰考县人民政府（以下简称兰考县政府）征地公告一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终884号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王文忠等41人申请再审称，兰考县政府作出的〔2017〕1号《兰考县人民政府征收土地公告》弄虚作假，存在骗取省行政土地批文、先占后批、程序违法等问题。河南省兰考县国土资源局依据该公告的内容实施征地行为，因此该公告对被征收人的权利义务产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定申请再审，请求撤销一、二审裁定，发回一审法院重审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，兰考县政府发布的〔2017〕1号《兰考县人民政府征收土地公告》，是对河南省人民政府作出的豫政土〔2016〕763号《河南省人民政府关于兰考县2015年度第四批城市建设用地的批复》的告知行为，将上述批复中载明的征地批准机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积等事项，在被征收土地所在地予以公示，且公示的征收土地范围、面积与上述批复内容一致。在案涉的土地征收和安置补偿程序中，对被征收人权利义务产生实际影响的，是征收土地批复及后续相关征收土地行为，而不是征收公告本身。因此，一、二审法院以被诉征收土地公告对王文忠等41人的实体权利义务不产生影响为由，裁定驳回王文忠等41人的起诉，适用法律并无不当。 综上，王文忠等41人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王文忠等41人的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李小梅 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈小小 附：再审申请人名单及基本身份情况 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文忠，男,1962年11月25日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦红，女，1953年11月25日出生，汉族，住河南省兰考县城关镇大坑沿街**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李三红，女，1965年5月14日出生，汉族，住河南省郑州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李二红，女，1955年5月6日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王留记，男，1951年5月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳永梅，女，1956年9月10日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙莲叶，女，1954年8月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯桃，女，1954年6月23日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳爱国，男，1969年3月3日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀枝，女，1957年12月12日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤阁，女，1961年10月9日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺巧云，女，1944年3月17日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀花，女，1943年1月13日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王三妮，女，1958年1月17日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘合花，女，1957年1月26日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉生,男，1952年6月8日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付兰中,男,1956年8月6日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宪章,男,1947年6月7日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨爱阁,女，1956年7月15日出生，汉族,住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱丙兰,女,1952年6月4日出生,汉族,住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘卫兰,女，1971年11月15日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姬洪臣,男，1949年11月6日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王伟民，男，1966年3月20日出生，汉族，住河南省兰考。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘卫利，女，1960年1月6日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许桂英，女，1954年2月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宏伟，男，1975年1月27日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春梅，女，1971年10月26日出生，回族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王美莲，女，1974年2月16日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠梅，女，1967年2月3日出生,汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱梅，女，1969年4月29日出生,汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩春星，男，1963年2月10日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许桂芳，女，1958年2月14日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张爱玲，女，1964年3月18日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李五，女，1971年11月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李四妮，女，1969年10月5日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李敏，女，1974年7月16日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫平林，男，1961年6月29日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付喜来,男，1986年5月16日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海霞,女,1980年9月15日出生，汉族,住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀芹,女,1951年9月19日出生，汉族,住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海彬，男，1983年9月3日出生，汉族，住河南省兰考县。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33413号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：郑晨晨，女，1988年7月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市通州区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告郑晨晨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告郑晨晨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令郑晨晨立即归还贷款本金53915.32元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计37021.85元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与郑晨晨于2017年3月17日签订《个人消费性借款合同》，郑晨晨向南京银行贷款65000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年3月17日至2021年3月17日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向郑晨晨发放了贷款，但郑晨晨未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。郑晨晨未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，南京银行（贷款人、甲方）与郑晨晨（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额65000元；借款用途为其他；借款期间为自2017年3月17日起至2021年3月17日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向郑晨晨指定账户发放贷款65000元并形成借款借据一份，郑晨晨在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，郑晨晨未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向郑晨晨有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因郑晨晨下落不明，本院以公告方式向郑晨晨送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，郑晨晨尚欠贷款本金53915.32元，利息16444.74元、罚息16555.01元及复利7776.44元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计37021.85元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与郑晨晨之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，郑晨晨作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向郑晨晨有效送达提前到期通知，故应以本院向郑晨晨有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求郑晨晨立即偿还贷款本金53915.32元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。郑晨晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑晨晨于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金53915.32元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计37021.85元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果郑晨晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由郑晨晨负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35411号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街******，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：刘建文，男，1967年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告刘建文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初7976号 原告:任永华，男，汉族，1971年8月16日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：任绍刚，男，汉族，1996年9月12日出生，住址同上。 委托代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师。 被告:向道奎，男，汉族，1970年10月31日出生，住四川省泸州市江阴区。 被告:向道彬，男，汉族，1976年12月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在审理原告任永华诉被告向道奎、向道彬人身损害赔偿纠纷一案过程中，原告任永华以已与被告向道奎、向道彬和解并履行赔偿义务为由，申请撤诉。 本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告任永华撤诉。 退还原告任永华预交的案件受理费462.00元。 审判员  秦远秀 二〇二〇年十二月三十日 法官助理冉红霞 书记员张思贤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23042号原告：广州艺洲人品牌管理股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路515号3507、3508、3510房。法定代表人：周湛文，董事长。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：扬州漫漫淘玩具有限公司，住所地扬州市邗江区蜀岗西路1号30幢203号。法定代表人：胥振宇。原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、扬州漫漫淘玩具有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司撤回起诉处理。审判员  宁泽兰二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 一
兴宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1481执1401号 申请执行人叶先元，男，汉族，1938年11月29日出生，住广东省兴宁市。 被执行人钟雀明，男，汉族，1969年9月24日出生，住广东省兴宁市。 申请执行人叶先元与被执行人钟雀明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1481民初446号民事判决书已经发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2020年11月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行完毕法律文书所确定的义务，但被执行人未在规定期限内履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆等情况，及并向兴宁市房产服务中心查询被执行人房地产登记情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述执行查证情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。并在执行中，本院对被执行人采取限制高消费措施，及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案在执行中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可以予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈运涛 审判员  吴永波 审判员  杨远新 二〇二〇年十二月十七日 书记员  林晓鑫
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11709号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：武大川，男，1991年7月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告武大川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加了诉讼，被告武大川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金6133.72元、费用897.96元、利息694.69元，合计7726.37元及至清偿之日的利息、费用、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签字确认。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××13的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月2日,被告尚欠信用卡透支款本金6133.72元、费用897.96元、利息694.69元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告武大川未到庭答辩。 经审理查明：被告武大川填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告武大川发放了卡号为62×××13的信用卡。截至2020年11月2日，该信用卡透支欠款本金6133.72元、费用897.96元、利息694.69元，合计7726.37元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告武大川签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告武大川偿还透支信用卡本金6133.72元、费用897.96元、利息694.69元（暂计算至2020年11月2日），合计7726.37元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告武大川自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金6133.72元、费用897.96元、利息694.69元（暂计算至2020年11月2日），合计7726.37元，2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告武大川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32973号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵吉樑，男，1972年2月3日出生，汉族，户籍地辽宁省长海县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵吉樑借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵吉樑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵吉樑向亚联财公司偿还借款本金15152元；2.赵吉樑向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以15152元为基数，按照年利率24%为标准自2015年8月9日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年8月7日，亚联财公司、赵吉樑双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵吉樑尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵吉樑刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，赵吉樑（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵吉樑（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年8月8日将40000元以银行转账形式发放到赵吉樑的银行账户。同日，亚联财公司向赵吉樑的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认赵吉樑已向其还款25105元，其中24848元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵吉樑签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，赵吉樑作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵吉樑拖欠亚联财公司借款本金15152元及相应利息至今未还，亚联财公司要求赵吉樑偿还剩余借款本金15152元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵吉樑未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵吉樑以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。赵吉樑经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵吉樑于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金15152元并支付逾期利息、违约金（以15152元为基数，自2015年8月9日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵吉樑负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申377号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱友贤，男，1953年4月10日出生，白族，住贵州省盘州市。委托代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州盘北经济开发区管理委员会。住所地：贵州省六盘水市盘县鸡场坪工业园区。统一社会信用代码：11520200053335568B。法定代表人：刘虎生，男，系该管理委员会常务副主任。委托代理人：路快，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：朱志雄，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人朱友贤因与被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会房屋拆迁安置协议一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2020)黔02行终72号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱友贤申请再审称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。二审未就申请人对一审事实的异议进行澄清和回应，未查清事实的情形下错误适用法律。二、二审重实体、轻程序，程序违法同样导致滥用职权、行政行为没有法律规范依据。本案中剥夺申请人等土地房屋的权利是在违反法定程序的情形下进行的，整个征地拆迁的过程都存在未批先占、未批先拆、未补先拆等违法情形，属于《最高人民法院关于适用解释》第九十九条规定中“减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据”的情形。三、即使为实现盘北经济开发区的定位，为公共利益的需要及确保建设项目得以实施，也不应牺牲申请人等的利益去满足其他需要，其所标榜的公共利益需要本应优先服务于申请人等。自2010年开始所实施的盘北经济开发区至今已十年，实际造成的是申请人等的流离失所，陷入生存困境。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，提出再审申请。贵州盘北经济开发区管理委员会答辩称，案涉协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五规定的重大且明显违法情形及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当驳回其再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，申请人申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，依据贵州省人民政府作出的黔府函（2011）363号《省人民政府关于同意设立贵州盘北经济开发区的批复》中载明的“要严格执行土地利用总体规划和城市总体规划，按规定程序履行具体用地报批手续”、中共六盘水市委市发[2012]13号《中共六盘水市委六盘水市人民政府关于建立盘北经济开发区的决定》载明的“鸡场坪镇所有的行政事务和社会事务委托给盘北经济开发区管理”、“设立省国土资源厅盘北经济开发区国土资源分局，全权负责盘北经济开发区范围内的国土资源管理工作”的内容，可以证实贵州盘北经济开发区管理委员会具有对所辖范围内土地进行行政管理的职能，在实施征收土地过程中其具备签订并履行案涉协议的法定职权。其次，被申请人系根据盘北经济开发区的规划定位以及具体项目实施的要求，根据项目拆迁补偿方案、搬迁安置房分配工作方案等，在入户摸底调查且核查了安置人口信息的基础上与申请人协商一致签订的《房屋拆迁安置协议》，该协议已经履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。且申请人系自愿签订案涉协议，并自主选择安置还房或货币补偿，并无证据证明案涉协议减损其权利或增加其义务没有法律规范依据，其该项主张不成立，本院不予支持。另，就双方自愿达成的《房屋拆迁安置协议》，原审法院认为被申请人根据建设项目实施的具体情况并组织实施征收安置工作并不属于导致协议无效的其他重大且明显违法的情形，并无不当。申请人的该项主张不成立，本院不予支持。综上，朱友贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回朱友贤的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月二十三日书记员  秦雯
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2448号原告：罗利红，女，汉族,1978年4月2日出生，公民身份号码441××××××××××××220，现住梅州市梅江区××××××××××××××××××。被告：王威，男，汉族，1981年5月10日出生，公民身份号码441××××××××××××213，原住址梅州市梅江区×××××××××××××××。现住址不详。原告罗利红诉被告王威买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗利红到庭参加诉讼,被告王威经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗利红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款13000元。事实和理由：2017年期间，被告王威到原告罗利红开的店铺内拿货，被告向原告店内赊账13000元整。因被告迟迟不偿还，原告令其写下欠条，被告承诺每月偿还1000元，但至今未能履行偿还义务。原告经与被告一再协商，始终无果，之后被告对原告的请求均不加理睬，原告的微信被被告拉黑、删除，电话不接。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告王威未作答辩。原告罗利红为其诉请提供证据如下：1.被告个人信息表，证明被告诉讼主体资格；2.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；3.欠条原件，证明被告欠款事实；4.营业执照复印件，证明原告经营店铺及经营范围；5.聊天记录截图，证明原告催收货款，后被被告拉黑。本院经审理认定事实如下：原告罗利红与丈夫石国珍在梅州梅江区城北环市北路运兴C区批发市场经营食品商店，被告王威会到原告店铺进货。2017年期间被告到原告店铺进货，主要有腊肠、腊肉、咸菜、冬菜等，合计欠货款13000元，被告一直不支付，原告通过电话、微信催收，但被告均不付款。2019年4月20日，原告丈夫在送货途中遇到被告，让其写下欠条一张。该欠条内容记载如下：“欠国兴隆罗利红货款13000元整（壹万叁仟元整）。欠款人：王威2019.4.20王威:441××××××××××××213每月还货款1千元正”。此后，被告仍未能履行支付货款的义务，原告通过微信于2019年7月22发送催收信息“打电话不接，微信也不回，说好1个月付1000元，现在一分钱都没付，明天去办出做报案”给被告，但被告未作回复，至2019年7月26日，原告再次微信联系被告时，被告已将原告删除好友。原告遂于2020年8月5日向本院起诉，提出如上请求。庭审中，原告确认除涉案交易往来外，与被告无其他经济往来，并表示自愿对其提交证据及陈述事实的真实性、合法性、关联性承担法律责任。被告王威经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本院认为,本案为买卖合同纠纷，原告提供上述证据向本院起诉，主张被告支付仍欠货款，并表示愿意对提供证据及陈述事实的真实性承担法律责任，据此，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告仍欠原告货款13000元的事实清楚，证据充分，原告请求被告支付货款，合法有据，应予支持。被告王威经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实和证据的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王威应于本判决生效后十日内，支付货款13000元给原告罗利红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告罗利红已预交），由被告王威负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  卓慧萍人民陪审员  姜庆范人民陪审员  黄翠萍二〇二〇年十二月四日书 记 员  廖紫娟
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5782号 原告：周艳琼，女，1971年2月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杜永东，男，1965年7月30日出生，汉族，住四川省南部县。 原告周艳琼与被告杜永东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周艳琼到庭参加了诉讼，被告杜永东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周艳琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜永东立即偿还原告借款18000元并支付利息；2、判决被告承担本案的诉讼费、公告费、财产保全费等相关费用。事实及理由：2019年8月，被告杜永东通过南部聊天微信群主动添加原告为好友，称可以帮原告在拉萨市环保局买保险，要求原告给15万元购买保险，原告通过微信陆续向被告转款21000元，后原告对此事产生怀疑要求被告退还已支付的款项，被告借故推诿。2019年11月，原告在南部县建兴镇宜和宾馆找到被告，并向建兴派出所报案，建兴派出所干警到建兴镇宜和宾馆出警解决此事，被告遂取款3000元还给原告，并就余款向原告出具了《借条》，承诺5天内还清，但至今未还。原告故诉至法院。 被告杜永东未作答辩。 原告周艳琼围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜永东未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告所举证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，原告周艳琼与被告杜永东通过网络相识。2019年9月至11月，原告多次通过微信向被告转款共计21000元。2019年11月29日，被告经催收向原告偿还了3000元并就余款出具了《借条》，内容为：“今借到周艳琼现金18000元（壹万捌仟）借到人：杜永东“X”201929/11从今天开始五天内还清12月4号还清”。《借条》约定还款期限届满后，被告未偿还剩余借款，原告遂诉至本院。庭审过程中，原告主张被告以18000元为基数从2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款利息至付清之日止。 另查明，2019年11月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，对于未偿还的款项，被告出具了《借条》交由原告收执，系双方当事人真实意思表示，原、被告之间形成了合法、有效的民间借贷关系，双方当事人均应全面履行合同约定义务。现被告未依约按时偿还借款，系违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、逾期未返还的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现借款期限已经届满，原告要求被告返还借款并支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 对于原告的财产保全费主张，因其未提供相应证据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告杜永东在本判决生效后十日内向原告周艳琼返还借款本金18000元，并支付利息【利息计算方式：以18000元为基数，从2019年12月5日起按照年利率4.15%计算至款项付清之日止】； 二、驳回原告周艳琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元、公告费700元，由被告杜永东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵宁波 人民陪审员  杨小东 人民陪审员  赵 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郭 飞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5590号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：秦臻，男，1964年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告秦臻物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十一日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6323号申请人：刘林,男,1974年12月生,住泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:泗县德世宇房地产开发有限公司,统一社会信用代码913413246973912908,住所宿州市泗县开发区泗州大道南侧。法定代表人:邹成虎,总经理。委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。本院在审理刘林诉泗县德世宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，刘林于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法对泗县德世宇房地产开发有限公司银行存款57261.18元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：刘林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对泗县德世宇房地产开发有限公司预售的泗县桂花苑小区14栋楼3301号、3302号房屋予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  房强二〇二〇年十二月十六日书记员  赵亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29627号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，该公司员工。被告：王凤玲，女，1975年11月1日出生，汉族，宁夏平罗县高庄乡。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王凤玲保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王凤玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令王凤玲向保险公司支付代偿款17383．22元、保费1357．76元、资金占有使用费（以代偿款17383．22元为基数，自2020年2月23日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由王凤玲承担。事实和理由：王凤玲向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于王凤玲向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，王凤玲每月应支付保费人民币375元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王凤玲应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。王凤玲向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月29日签订《贷款合同》，贷款金额30000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向王凤玲指定账户放款。但后因王凤玲未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年2月23日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币17383．22元，且截至理赔日，王凤玲尚欠保险公司保费1357．76元未交纳。上述欠款经保险公司多次向王凤玲催讨无果，故保险公司特诉至法院。王凤玲未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王凤玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王凤玲为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王凤玲之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王凤玲与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向王凤玲发放贷款。王凤玲应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王凤玲未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王凤玲偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王凤玲进行追偿。故保险公司要求王凤玲给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；王凤玲未按期偿还借款构成违约，保险公司代王凤玲偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凤玲于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款17383．22元及资金占用损失（以17383．22元为基数，自2020年2月23日起至实际给付之日止，按照2020年2月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王凤玲于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1357．76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告王凤玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告王凤玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 任丽娜
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2751号唐立保、张茂良本院执行的唐立保申请张茂良合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人张茂良自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45437号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：聂金平，男，1967年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告聂金平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月27日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.52%，实际履行每期分期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：15453元；交付时间：2016年12月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月10日尚欠本金余额7397.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7397.66元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月11日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告聂金平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7397.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月11日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告聂金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0118民初4098号原告：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路123号。法定代表人：王仁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玚，江苏奋发律师事务所实习律师。被告：赵春伢，男，1968年2月5日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：周福香，女，1968年10月17日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：赵金兵，男，1971年6月10日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司与被告赵春伢、周福香、赵金兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。立案后，原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司在尚未缴纳诉讼费之前向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按江苏高淳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘增刚二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱清华书 记 员 江 怡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初3975号原告：董鹏飞，男，汉族，1990年12月6日出生，汉族，户籍地山西省，公民身份号码×××。委托代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。被告：郭华军，男，1978年7月9日出生，汉族，户籍地山西省，公民身份号码×××。被告：北京新创绿能新能源汽车科技有限公司，住所地：北京市朝阳区豆各庄乡金林路**金田影视产业园**楼****，统一社会信用代码91110302MA00652E0A。法定代理人：赵羽。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所：北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告董鹏飞与被告郭华军、北京新创绿能新能源汽车科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告董鹏飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董鹏飞的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董鹏飞撤诉。案件受理费25元，由原告董鹏飞负担（已交纳）。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27234号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：阮银芳，女，1978年2月19日出生，汉族，住福建省南靖县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告阮银芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告阮银芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金2757.85元，并支付截至2020年12月24日的利息74.94元、罚息367.88元、复利9.49元；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金2757.85元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为闽E6XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年6月6日，阮银芳与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定阮银芳借款46000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，阮银芳同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，阮银芳未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告阮银芳未作答辩。本案查明事实如下：2017年6月6日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与阮银芳（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：阮银芳向汽车金融公司贷款46000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受2.53%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为10.21%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS151.5L。合同签订后，汽车金融公司于2017年6月8日发放贷款。车经销商按年利率2.53%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年8月4日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号闽E6XXXX。另查明，截至2020年12月24日，阮银芳拖欠借款本金2757.85元、利息74.94元、罚息367.88元、复利9.49元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，阮银芳借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求阮银芳承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司要求阮银芳返还借款本金、罚息、复利的诉讼请求，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求阮银芳对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。阮银芳为履行本案债务，以车牌号为闽E6XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阮银芳于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金2757.85元，支付截至2020年12月24日的利息74.94元、罚息367.88元、复利9.49元；二、被告阮银芳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告阮银芳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告阮银芳提供的车牌号为闽E6XXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告阮银芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33343号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：张晶，男，1988年2月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省高碑店市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告张晶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张晶立即归还贷款本金38673.65元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计30500.62元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张晶于2016年6月30日签订《个人消费性借款合同》，张晶向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年6月30日至2020年6月30日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张晶发放了贷款，但张晶未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张晶未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，南京银行（贷款人、甲方）与张晶（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家具；借款期间为自2016年6月30日起至2020年6月30日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张晶指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，张晶在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张晶未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，张晶尚欠贷款本金38673.65元，利息12956.84元、罚息21507.2元及复利9475.49元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计30500.62元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与张晶之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，张晶作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求张晶立即偿还贷款本金38673.65元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。张晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张晶于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金38673.65元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计30500.62元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果张晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张晶负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15665号 上诉人（原审被告）：四川岷江建筑工程公司，住所地：四川省汶川县威州镇西街46号。 法定代表人：罗文曦，总经理。 委托诉讼代理人：朱留华，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雷，四川致高律师所事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏刚志，男，1989年12月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 上诉人四川岷江建筑工程公司（以下简称岷江公司）因与被上诉人魏刚志劳务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 岷江公司上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判驳回魏刚志的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。魏刚志与岷江公司之间无劳务合同关系，魏刚志也未向岷江公司提供过劳务，一审判决岷江公司支付劳务费及利息有误。根据《四川岷江建筑工程公司施工项目部项目管理经济责任书》的约定及项目实际的施工情况，孙浩与岷江公司之间为挂靠关系，孙浩作为项目实际施工人，魏刚志受雇于孙浩，其与孙浩建立雇佣关系，孙浩应当是支付劳动报酬的责任主体，岷江公司并无支付义务。孙浩、李刚生无权代表岷江公司，孙浩的行为并非履行职务行为，一审法院将孙浩的行为认定为职务行为并认定魏刚志与岷江公司之间存在劳务合同关系明显错误。2.魏刚志提交的工资单落款时间为2015年2月10日，其载明为2012年2月至2014年12月的工资，该工资单表明2012年就存在拖欠工资的情形，魏刚志怠于行使自己的权利，已经过了诉讼时效。在一审庭审中，岷江公司以已过诉讼时效进行抗辩，魏刚志未提供证据证明其诉讼请求未过诉讼时效，应承担举证不能的后果，而一审法院认为岷江公司未提交证据证明已过诉讼时效，不予支持岷江公司的抗辩意见，该认定明显错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判驳回魏刚志的全部诉讼请求。 魏刚志辩称，岷江公司的上诉请求和事实与理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。 魏刚志向一审法院提出诉讼请求：1.撤销都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的都劳人仲委裁（2020）24号仲裁裁决书；2.判令岷江公司支付魏刚志工资22500元，并自申请仲裁之日至款清之日，按年利率6%支付利息。一审诉讼中，魏刚志将第2向诉请利息的计算方式变更为自起诉之日起以22500元为基数，按年利率6%计算。 一审法院判决：1.岷江公司于判决生效之日起十日内向魏刚志支付劳务工资22500元；2.岷江公司于判决生效之日起十日内向魏刚志支付逾期利息，计算方式：以22500元为基数，从2020年5月6日起按年利率6%计算至工资付清之日止；3.驳回魏刚志的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取181元，由岷江公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为，岷江公司应否支付支付魏刚志劳务工资及逾期利息；魏刚志的请求权是否超过诉讼时效。针对争议焦点，本院评述如下： 关于岷江公司应否支付魏刚志劳务工资及逾期利息的问题。岷江公司以岷江公司与孙浩系挂靠关系为由主张应由孙浩支付魏刚志工资及逾期利息，但是岷江公司提交的证据《四川岷江建筑工程公司施工项目部项目管理经济责任书》不足以证明双方之间存在挂靠关系，因此，本院对该主张不予采纳。根据《工资单》及双方陈述，岷江公司存在拖欠魏刚志劳动报酬的事实，魏刚志有权向岷江公司追索该笔款项，一审法院判决岷江公司支付魏刚志该笔款项及利息损失并无不当，本院予以支持。 关于魏刚志的请求权是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但是应当给对方必要的准备时间。”之规定，本案中，因《工资单》未约定履行期限，魏刚志随时可以向岷江公司主张权利，诉讼时效应从魏刚志首次向岷江公司主张权利之日起计算。首先，本案中无充分证据证明在魏刚志提起仲裁前有向岷江公司主张权利的行为，其次，即使如魏刚志所言其每年都在向岷江公司主张权利，那么诉讼时效在每次主张权利之日起中断，诉讼时效期间重新计算。综上，岷江公司主张魏刚志的请求权已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，岷江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费362元，由四川岷江建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 毛宇健 审 判 员 罗健文 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王洪云 书 记 员 杨婉鹂 书 记 员 李 薇
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3294号 原告：李红飞，男，1976年5月28日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。 被告：谢仕容，女，1978年11月28日出生，住重庆市武隆区。 原告李红飞与被告谢仕容民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员王梅适用简易程序独任审判，并于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告李红飞及委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼，被告谢仕容经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李红飞提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，从起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告以被告已经偿还本金18000元，将借款金额和利息的计算基数变更为32000元。事实和理由：2017年10月25日被告经人介绍向原告借款50000元，被告当日给原告出具收条一张。收条载明：本人现已收到出借人借款伍万元整。收款人谢仕容签名并按了手印。借款到期后，经原告多次向被告催收，被告拒不偿还。特诉请至法院，提出前述请求。 被告谢仕容未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见和举示证据。 经审理查明，被告谢仕容于2017年10月25日向原告借款，原告转账支付借款30500元给被告。同年10月25日，被告再次向原告借款，原告支付现金19500元后，被告向原告书写借条一份，内容为“借款借据今借到出借人李红飞人民币50000元，大写伍万元整，此款于2017年11月25日之前一次性还清。如未按期归还，借款人将对逾期归还的借款承担所约定的违约金，并承担由此造成的相关法律责任。借款人：谢仕容，借款时间为2017年10月25日”。被告向原告借款后，未向原告偿还过利息，被告于2018年1月偿还本金18000元。2020年10月12日，原告提起本案诉讼。 上述事实，有原告李红飞的当庭陈述，原告提交的借款借据、转账记录等证据在案为凭，前述证据经庭审审查，内容真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，原告李红飞与被告谢仕容的民间借贷关系依法成立，原告向被告提供了借款，被告应该按照借条约定及时、足额履行偿还借款本息的义务。现借款已经到期，原告请求被告偿还借款本金32000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……”，第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。以及第三十二条规定：“……借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。原、被告双方约定了还款时间，被告逾期还款的行为已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。故原告请求被告以尚未偿还的借款本金32000元为基数，从起诉之日（2020年10月12日）按照一年期贷款市场报价利率计算至付清时止，本院依法予以支持。经查，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告谢仕容在本判决生效后十日内偿还原告李红飞借款本金32000元及利息（利息计算方式：以32000元为基数，从2020年10月12日起按照年利率3.85%计算至付清时止）。 二、驳回原告李红飞的其余诉讼请求。 如果被告谢仕容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告李红飞负担225元，被告谢仕容负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  王 梅 二〇二〇年十二月三日 法官助理  周雪棽 书 记 员  颜 益
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722财保173号 申请人：张建新，男，1988年9月17日出生，汉族，住河北省张北县。 被申请人：张征，男，1974年12月16日出生，汉族，住河北省张北县。 申请人张建新于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张征在银行存款40万元。中国大地财产保险股份有限公司张家口市分公司提供保单保函为张建新提供担保。 本院经审查认为，申请人张建新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张征在银行存款40万元，期限为一年。 案件申请费2520元，由申请人张建新负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭年顺 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张小芸
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27598号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：于延生，男，1983年3月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告于延生供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告于延生的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令于延生向华远公司支付供暖费人民币31971.6元；2.本案诉讼费由于延生承担。事实与理由：华远公司为于延生位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积128.4平方米。于延生拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。于延生辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，于延生实际收房时间为2015年1月5日，收费时间点应以收房时间起算，且2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与于延生虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面积收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》第35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积128.4平方米。二、涉案房屋产权人：于延生。三、于延生与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米。五、华远公司主张于延生欠费的供暖费期间及金额：2014年11月15日至2020年3月15日欠31971.6元。六、于延生对华远公司主张的欠费期间不予认可，称实际收房时间为2015年1月5日，并提交收楼资料及前期物业服务协议予以证明，上述证据材料显示于延生于2015年1月5日办理收楼手续。以上事项中，双方有争议的事项为第四项、第五项及第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与于延生之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，于延生作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于于延生辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，案涉小区也并未实际采用热计量的收费方式，故于延生主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，于延生主张供暖温度不达标，应当实施减免，但并未提交相关证据，故本院对其主张不予采信。关于欠费期间问题，现华远公司要求于延生给付2014年11月15日至2020年3月15日的供暖费，根据于延生提供的证据显示其实际收房时间为2015年1月5日，故2014年11月15日至2015年1月4日期间于延生未实际享受供暖服务，故对华远公司主张该期间供暖费，依据不足，本院不予支持；对华远公司主张2015年1月5日至2020年3月15日该期间的供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额本院依据北京市发改委供暖价格相关规定结合涉案房屋建筑面积、未缴纳期间予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于延生给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2015年1月5日至2020年3月15日期间的供暖费29433.31元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担32元（已交纳），被告于延生负担268元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63221号原告：林伯威，男，1985年11月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告：北京国富中新科技有限公司，住北京市朝阳区安外小营北路55号地下一层B101。法定代表人：李顺兴。委托诉讼代理人：谢刚，男，1988年8月25日出生，满族，该单位职员。原告林伯威（以下简称原告）与被告北京国富中新科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人谢刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费6424元。事实与理由：原告于2018年3月24日与被告签订《七彩课程协议》，预付费10680元购买60节私教游泳课程，现剩余价值1424元的课程未上。原告又于2020年1月4日与被告签订《七彩课程协议》，预付费5000购买50节儿童班游泳课程，现剩余价值5000元的课程未上。被告的门店自2020年1月13日停业后未再营业，被告不能继续履行合同，原告合同目的无法实现，原告认为合同应予解除合同，被告应退还剩余款项，故诉至法院。被告辩称，同意退还剩余培训费用。但对于剩余费用数额无法确认。因为我方与产权方即物业单位有租赁合同的纠纷，我方经营场所现在被大屯派出所及物业公司监管，我方现在无法入内。相关的课时统计，都在经营场所内，现在不掌握具体线索。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告与被告签订《七彩课程协议》，双方形成教育培训合同关系。被告自2020年1月13日停业至今未再营业，无法为原告提供培训服务，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除于法有据，庭审中被告亦同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。被告应退还原告剩余费用。就退款的具体金额，被告称学员上课数据记录存放于门店中，本院工作人员陪同被告前往门店查看，被告工作人员在现场表示因纸质版数据太多无法统计提交，决定不再提交该部分证据，电子版数据亦不再提交，由法院判决。被告不认可原告主张的剩余费用，但就此未提交反证，本院对原告主张的剩余费用予以确认，对原告相应诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告林伯威培训费六千四百二十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告林伯威已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告林伯威）。公告费二百六十元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告林伯威已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告林伯威）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2036号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：杭州创帝商贸有限公司，浙江省杭州市萧山区。法定代表人：李红亚，法人代表。被申请人：李红亚，男，1988年2月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人杭州创帝商贸有限公司、李红亚名下价值87.746751万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杭州创帝商贸有限公司、李红亚名下价值八十七万七千四百六十七元五角一分的财产。案件申请费4907.34元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜