wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6757号原告：深圳市京基住宅物业管理有限公司御景印象家园物业服务中心（原称为深圳市京基物业管理有限公司御景印象家园物业服务中心），住所深圳市坪山区坪山街道牛昌**，统一社会信用代码91440300335125593T。法定代表人：徐明峰。委托诉讼代理人：武文慧，女，1993年1月7日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，公司职员。被告：黄志强，男，1991年4月20日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。上述原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武文慧到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的自2019年3月1日至2019年12月31日的物业管理服务费4515元、专项维修资金322.5元。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月8日原告与被告签订《京基?御景印象家园前期物业服务协议》,约定被告所购房屋单元房号为2期××栋××层××房，建筑面积为129平方米，物业管理服务费按建筑面积收取，每月每平方米3.5元，专项维修资金每月每平方米0.25元，被告应于每月10日前按时交纳当月物业管理服务费等费用。被告未按照合同约定及时缴纳物业管理服务费、专项维修资金，经原告催缴未果。被告未到庭，亦未提交答辩和证据。经审理查明，2018年2月8日原告与被告签订《京基?御景印象家园前期物业服务协议》约定:原告负责对被告购买的京基御景印象家园二期××栋××××房(建筑面积129平方米)提供前期物业服务;前期物业服务的期间从双方签字盖章之日起至本物业业主委员会与物业服务企业另行签订《物业服务合同》生效时止;物业管理服务费用标准为每月每平方米3.5元，专项维修资金收费标准为每月每平方米0.25元，均按建筑面积计算，被告应每月10日前缴纳当月物业管理服务费。被告自2019年3月1日起未向原告缴纳物业管理服务费及专项维修资金。截至2019年12月31日，被告共拖欠物业管理服务费4515元、专项维修资金322.5元。以上事实,有原告提交的《京基?御景印象家园前期物业服务协议》、2019年12月收费通知单、催收照片以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为,原告与被告签订的《京基?御景印象家园前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示,合法有效,被告应依照协议约定履行缴纳物业管理服务费、专项维修资金的义务，现被告拖欠上述费用，其行为已构成违约。故原告诉请被告支付2019年3月1日至2019年12月31日的物业管理服务费4515元、专项维修资金322.5元，符合法律和合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告黄志强于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市京基住宅物业管理有限公司御景印象家园物业服务中心2019年3月1日至2019年12月31日的物业管理服务费4515元、专项维修资金322.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈泓睿
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执20650号申请执行人:蒋某1，男，1957年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:蒋某2，女，1981年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：蒋某3，女，1951年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：蒋某4，男，1954年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院作出的（2018）京0108民初47823号民事判决书，于2020年11月11日向被执行人蒋某2、蒋某3、蒋某4发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：将蒋某5（已故）名下位于北京市海淀区复兴路甲x号院x号楼x门xxx号房屋产权转移登记至蒋某1（身份证号：×××）名下所有。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨哲二〇二〇年十二月十七日书记员  高璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26490号原告：深圳市奥飞贝肯文化有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号楼A栋201室。法定代表人：何德华。委托诉讼代理人：罗梦怡，浙江亿维律师事务律师。被告：湖北腾微电子商务有限公司，住所地汉川市田二河镇前河村16号。法定代表人：肖又红。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司（以下简称文化公司）与被告湖北腾微电子商务有限公司（以下简称商务公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告文化公司委托诉讼代理人罗梦怡到庭参加了诉讼，被告商务公司及被告京东公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文化公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵权，立即删除涉案店铺中侵权信息且被告商务公司立即停止销售含有“贝肯熊”系列美术作品形象的侵权产品；2、判令二被告共同赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币30000元；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告文化公司系“贝肯熊”系列美术作品形象的著作权人，依法享有“贝肯熊”系列美术作品形象的著作权权利，任何第三人未经原告文化公司许可。均不得使用相关美术作品；贝肯熊于2002年诞生，自出道以来不但风靡亚洲，还先后走进美国、英国、法国、德国、意大利、西班牙等50多个国家的电视荧幕，享誉全球；经原告文化公司查证发现，被告商务公司未经原告文化公司许可且未支付报酬，通过在被告商务公司所有并经营的京东商城上开设专营店，销售了擅自使用贝肯熊系列美术作品形象的侵权产品；被告京东公司作为网络交易平台，待与履行审查监管义务，并从中牟利，应承担共同侵权的赔偿责任。据此诉至法院。被告商务公司既未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。被告京东公司既未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。原告文化公司围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1.（2018）粤广南粤第2239号公证书2.（2018）粤广南粤第2234号公证书3.侵权公证书4.交易订单详情截图5.合理费用票据经审查，本院对上述证据材料的真实性予以确认，关联性及证明目的在本院认为部分阐述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：一、原告涉案著作权的权属情况2014年11月21日，广东省版权局出具的《著作权合同备案登记证书》显示：备案证号粤著转让备字-2014-F-00000001，作品/制品名称为《贝肯熊形象一》；被许可/受让人为文化公司；许可人/转让人为韩国RG动画工作室；合同期限为永久转让/授权；合同种类为转让合同；转让/使用的权利种类含复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、设置权、改编权、翻译权、汇编权；合同生效日期为2014年11月21日；许可地域范围为亚洲、北美（除加拿大、美国50%）所有城市。上述《著作权合同备案登记证书》由广东省广州市南粤公证处公证，公证号为（2018）粤广南粤第2236号。2017年9月“大卫贝肯之倒霉特工熊”获得CACC第14届中国动漫金龙奖“最佳动画电影奖银奖”奖项。广东省广州市南粤公证处对原告文化公司提交的《获奖证书》的真实性予以了公证。二、被诉侵权行为的相关事实2018年12月14日，浙江省杭州市钱塘公证处应原告文化公司申请，对其委托代理人浏览京东网站、购买涉案商品及被告京东公司工商备案信息核实的过程进行了公证，并出具《公证书》。该公证处对上述所有操作页面进行截图、保存并打印为《公证书》附件，从附件页面可见，京东公司平台上名称为“腾微礼品专营店”的店铺展示“送小朋友小学生儿童毕业下礼物…倒霉熊台灯”一款商品，销售价格为37元。庭审中，原告文化公司提供商品实物1个，包装外表及实物均与公证书照片中的一致。经对比，商品造型与原告文化公司主张的涉案美术作品基本一致。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十四条第四款规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”，本案中，广东版权局出具了著作权合同备案登记证书，该证书可以作为本案证据。备案登记证书中载明文化公司通过与韩国RG动画工作室的转让合同取得涉案作品的作品权利，故在无相反证据的情况下，应当认定文化公司享有《贝肯熊形象一》美术作品的著作权。关于商务公司出售的涉案商品，其形象与原告文化公司主张的涉案美术作品形象比较，两者形态、表情等基本特征均相同，在整体视觉上易使普通公众产生混淆和误认。因此，对于文化公司关于商务公司对其著作权构成侵权的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，未经著作权人许可，复制、通过信息网络向公众传播其作品的，应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。商务公司未经文化公司许可，在其网站店铺中使用原告文化主张的涉案美术作品并做成实物予以出售，且未支付报酬，侵犯了文化公司对涉案作品享有的复制权和信息网络传播权，故文化公司主张商务公司赔偿损失，于法有据，本院亦予支持。本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品类型、侵权行为的性质、后果，商务公司经营能力和销售规模以及文化公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定商务公司赔偿文化公司经济损失及合理开支为5000元。被告商务公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。从京东公司网站公示的经营者信息等内容可知，京东公司作为京东网平台的所有者，为买卖行为的双方提供了一个信息交流的公共平台，京东公司仅为网络交易平台的提供者，并未参与买卖双方的商品交易事宜，亦无证据表明其对商务公司的侵权行为主观上明知或者应知，故京东公司不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十四条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第一百四十八第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告湖北腾微电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司经济损失及合理支出5000元；二、驳回原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司的其他诉讼请求。如果被告湖北腾微电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司负担500元（已交纳），由被告湖北腾微电子商务有限公司负担50元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告湖北腾微电子商务有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 胡雅萍-6--5-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30402号原告：黄宝祥，男，1970年1月15日出生，汉族，北京京联出租汽车有限公司职工，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。委托诉讼代理人：康再明（与黄宝祥系夫妻关系），女，1971年3月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：杨淑俊，女，1946年1月21日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告：路永山，男，1945年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：路军（与路永山系父子关系），男，1975年12月23日出生，汉族，通州区委宣传部干部，住北京市通州区。原告黄宝祥与被告杨淑俊、路永山农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝祥及其委托诉讼代理人康再明，被告杨淑俊、路永山的委托诉讼代理人路军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宝祥向本院提出诉讼请求：确认黄宝祥与杨淑俊、路永山于1993年11月11日签订的农村房屋买卖合同有效。事实和理由：黄宝祥与路永山于1993年11月11日签订农村房屋买卖合同，黄宝祥以16000元购买杨淑俊、路永山位于北京市通州区宋庄镇富豪村x号院内北房五间、西厢房两间、棚子及附属设施，原告现为了明确上述协议的有效性诉至法院，请求法院依法支持诉讼请求。杨淑俊、路永山辩称，关于黄宝祥的诉讼请求没有争议，买房的事情是属实的，卖房协议也是真实有效的，涉案房屋确实卖给了黄宝祥，但对于以下几点有争议：第一、本案案由有误，双方纠纷不在买卖关系上，是因为户口的原因。第二、杨淑俊、路永山要求黄宝祥停止侵犯杨淑俊、路永山已有户籍落户权，本案中宅基地登记在杨淑俊名下，杨淑俊为农户，且在本村中没有其他宅基地，家里人的户口也都在涉案宅基地名下，请求法院保护杨淑俊、路永山家里人的户口权利不受侵害。杨淑俊名下宅基地在遇到拆迁时，要求由杨淑俊签字确认，此诉讼黄宝祥是为了侵犯我方的户口权利而起诉，故要求诉讼费用由黄宝祥自己承担。经审理查明，坐落于北京市通州区宋庄镇富豪村x号宅基地登记在杨书俊（即本案被告杨淑俊）名下，杨淑俊与路永山系夫妻关系，1966年12月13日登记结婚。1993年11月11日，杨淑俊、路永山将坐落于北京市通州区宋庄镇富豪村x号房屋出售给黄宝祥，路永山与黄宝祥签订《契约》，内容为：“立卖房契约人路永山因全家搬迁，愿将自己所属一处住宅卖与黄宝祥名下为业……此处住宅正房伍间……房价为人民币壹万陆仟元整，全部款项笔下付清，恐口说无凭，立字为证。卖房人路永山，买房人黄宝祥，中保人吕淑会……一九九三年十一月十一日。”协议签订后，黄宝祥付清房款，杨淑俊、路永山将涉案房屋交至黄宝祥，黄宝祥一家在涉案房屋居住至今。另查，黄宝祥系北京市通州区宋庄镇富豪村农民。上述事实有购房契约、宅基地使用一览表、户口本、北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会证明，开庭笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案房屋登记在杨淑俊名下，但杨淑俊、路永山为夫妻，该院落及房屋系夫妻共同财产，上述合同的签订及履行符合合同约定及农村日常生活习惯。且杨淑俊、路永山收取16000元房款后，按合同约定交付房屋，黄宝祥家占有使用涉案房屋至今。综上，1993年11月11日，黄宝祥与路永山签订的购房契约不违反法律及行政法规的强制性规定，本院对于该合同的有效性予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条规定，判决如下：确认黄宝祥与路永山1993年11月11日签订的房屋买卖合同有效。案件受理费100元，由黄宝祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初6283号原告：武汉园博园置业有限公司。被告：李某。原告武汉园博园置业有限公司与被告李某商品房预约合同纠纷一案,本院立案后，原告武汉园博园置业有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉园博园置业有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉园博园置业有限公司撤回起诉。案件受理费减半后收取525元由原告武汉园博园置业有限公司负担。审判员  江小武二〇二〇年十二月十五日书记员  段 铭
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执3501号之一申请执行人：李晓萍，女，1968年8月8日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：刁晨，男，1982年10月28日出生，汉族，住天津市河北区。关于申请执行人李晓萍与被执行人刁晨房屋租赁合同纠纷一案，天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4389号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李晓萍于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院予以受理。在执行过程中，本院依法对被执行人刁晨发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人刁晨的财产进行了调查，经通过全国法院网络执行查控系统进行查询，被执行人刁晨名下现有银行存款、网络银行存款共计974.46元已被本院依法冻结、划拨，被执行人刁晨名下津Ｄ1××××号捷达牌机动车已被本院查封底档，因暂下落不明，无法处置。后本院依法决定对被执行人刁晨发布限制消费令的强制措施。现被执行人刁晨除以上财产外，暂无可供执行的其他财产，申请执行人李晓萍向本院确认终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 松审判员 郑雅琴审判员 孔 敬二〇二〇年十二月三十日书记员 侯玉昆附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18085号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：周景寅，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：方祚磊，山东全悦律师事务所律师。被告：北京顺乐康福商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村。法定代表人：朱仕菊，职务不详。原告泸州老窖股份有限公司与被告北京顺乐康福商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告泸州老窖股份有限公司未预交案件受理费，并于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告泸州老窖股份有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘丹书 记 员 董琪1
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初518号原告：西门子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路**。法定代表人：赫尔曼（LotharHerrmann）。委托诉讼代理人：金哲琼，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告：李江，男，1989年7月7日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。原告西门子（中国）有限公司与被告李江侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告西门子（中国）有限公司于2020年12月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告西门子（中国）有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西门子（中国）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西门子（中国）有限公司负担。审 判 长  郑 晔人民陪审员  朱进龙人民陪审员  王生妹二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  林璐瑶代书 记员  王可可
四川省梓潼县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0725司救执10号 救助申请人：龙玉华，女，生于1964年1月27日，汉族，住四川省梓潼县（原四川省梓潼县）。 救助申请人龙玉华与被告人白茂林故意伤害罪一案，本院作出（2020）川0725刑初13号刑事附带民事判决书，被告人白茂林犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年；被告人白茂林赔偿龙玉华各项损失共计15909.99元。现该判决书已生效，但白茂林未履行生效判决确定的支付义务。救助申请人龙玉华以白茂林现在患有胃癌且经法院查找，未查找到其名下有可供执行财产，龙玉华家庭经济困难为由，向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，本院作出（2020）川0725刑初13号刑事附带民事判决书已经生效且原告已申请强制执行。在执行过程中，经查被执行人白茂林名下无可供执行财产，救助申请人暂无法获得有效赔偿；救助申请人龙玉华因本次纠纷导致轻伤二级，且龙玉华与其夫白语祥为梓潼县观义镇河口村建档立卡贫困户，其夫白语祥为听力一级残疾；其家庭经济陷入困境，生活面临困难。故对救助申请人龙玉华所提国家司法救助的申请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（二）项“刑事案件被害人受到犯罪侵害危及生命，急需救治，无力承担医疗救治费用的；”之规定，决定如下： 给予救助申请人龙玉华国家司法救助金XXX元。 二〇二〇年十二月十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22728号原告：张宏伟，男，1984年7月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：郭守兰，女，1982年3月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王从双，男，1978年9月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告张宏伟与被告郭守兰、王从双民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张宏伟、被告郭守兰到庭参加诉讼，被告王从双经本院依法传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令郭守兰、王从双支付张宏伟借款本金10万元并支付张宏伟借款利息（以10万元本金为基数，按照月息2%计算，自借款之日起计算至实际还清之日止）；2.判令郭守兰承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年3月26日，张宏伟与郭守兰签订借款合同，郭守兰向张宏伟借款10万元，借期3个月，郭守兰出具收款确认书。郭守兰未偿还任何本息，王从双与郭守兰系夫妻关系，涉案债务属于夫妻共同债务。张宏伟多次催要未果，故诉至法院。郭守兰辩称，张宏伟一直都经营对外放款业务，郭守兰之前也跟张宏伟借过几次钱，郭守兰不记得有本案的款项，郭守兰想去银行查一下银行流水，但是现在2015年之前的流水已经打不出来对手信息了。现在郭守兰主张该笔借款早已超过诉讼时效，不受法律保护，恳请法院驳回张宏伟的诉讼请求。而且本案借款与王从双无关，他不知情。王从双向本院提交答辩状，辩称借款合同其并未签字，从不知晓且从来未收到未使用过这笔款项，郭守兰也从未把这笔款项用于任何家庭开支，这笔款项是郭守兰个人债务，不属于夫妻共同债务，与其无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，郭守兰（甲方，借款人）与张宏伟（乙方，贷款人）签订《借款合同》，乙方贷给甲方10万元，于2015年3月27日前交付甲方。借款利息2%/月，借款期限：3个月。还款日期：2015年6月26日，还款方式：现金/转账支付。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。同日，郭守兰出具《收款确认书》，确认收到10万元借款本金。为证明其实际出借10万元，张宏伟提交银行业务凭证复印件两份，显示2015年3月26日自张宏伟账户转至郭守兰账户两笔5万元，张宏伟未能出示原件；张宏伟提交个人银行流水，显示2015年3月26日张宏伟账户转出两笔5万元，接收账户与银行业务凭证复印件显示的收款账户一致，但银行流水未能体现两笔5万元的收款账户户名。2017年10月19日，张宏伟向郭守兰发送微信称：“郭姐，你真得想办法还款的事了从借了钱，本金利息一分未付”。郭守兰回复称：“米饭的项目进展到今天不容易，等产品出来了就逐步好转了，现在逼死我也没用”。2018年4月18日，张宏伟向郭守兰发送短信称：“啥时方便，谈谈还款的事”。2018年4月27日，张宏伟向郭守兰发送短信称：“什么时候方便？还款的事得定个还款计划”。上述二条短信，郭守兰均回复：“现在不方便，稍后给您电话。”2019年3月13日，张宏伟再次向郭守兰发送短信：“什么时候能还款呀……”郭守兰：“我们从来不想害谁，但我们事实上都处在一个困难的境地，我们都是受害者，别人欠我钱连开强执文书的费用和诉讼费都交不起……”2019年6月26日，张宏伟：“欠钱也不接电话，真不知道你是怎么做人的”郭守兰：“你不是已经选择走法院执行了吗？”张宏伟：“你是想一辈子都被执行吗……”郭守兰称张宏伟以上主张的均非本案借款。诉讼中，张宏伟认可除本案借款外，其还于2015年向郭守兰出借两笔款项，金额分别为384万元、20.8万元，针对384万元的借款，其于2017年向法院提起诉讼。就本案借款，张宏伟主张二被告从未偿还过借款本息。以上事实，有张宏伟提交的《借款合同》、银行转账记录，《收款确认书》、微信聊天记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据张宏伟所提供的各项证据，可以认定张宏伟与郭守兰之间成立民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。郭守兰辩称张宏伟所提供的银行转账凭证没有原件核对，且银行流水没有显示交易对手信息，故其不认可张宏伟出借该笔款项。银行转账凭证以及银行流水能够相互印证，结合双方签订的《借款合同》以及《收款确认书》，足以认定张宏伟已经按照合同约定履行款项出借义务，故对郭守兰的该项辩称，本院不予采信。郭守兰另辩称涉案款项已经超过诉讼时效。双方《借款合同》约定还款期限届满日为2015年6月26日，故涉案债务适用两年诉讼时效，张宏伟未能举证证明其在诉讼时效期间内向郭守兰催要款项，故涉案款项不发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效于2017年6月25日届满。张宏伟提交证据证明其于2017年10月份、2018年4月份多次向郭守兰催要款项，因该催款行为发生在诉讼时效届满之后，且在双方存在多笔借款的情况下，张宏伟未向郭守兰明确款项金额，郭守兰亦未作出同意履行涉案债务的意思表示。综上，本院认定涉案款项已超过诉讼时效，对郭守兰的该项辩称，本院予以采信。对张宏伟要求郭守兰支付借款本金及利息的请求，本院不予支持。关于夫妻共同债务一节，因涉案债务已经超过诉讼时效且张宏伟未对债务属于夫妻的共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营向本院举证证明，故对张宏伟要求王从双承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。被告王从双经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张宏伟的全部诉讼请求。案件受理费2300元，原告张宏伟已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙真真二〇二〇年十二月二十三日书记员  江红梅
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0224民初846号之一原告:陈*清，男，汉族，1962年4月28日出生，住广东省韶关市仁化县×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××519。委托诉讼代理人：丁*，仁化县公职律师事务所律师。被告：华*娣，女，汉族，1963年3月4日出生，住广东省韶关市曲江区××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××627。第三人：李*，女，汉族，1969年9月8日出生，住韶关市曲江区××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××525。原告陈*清与被告华*娣、第三人李*财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告陈*清于2020年12月22日以考虑到被告华*娣、第三人李*诉讼主体问题为由，现申请撤回起诉。本院认为，原告以考虑到被告华*娣、第三人李*诉讼主体问题为由向本院提出撤回起诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈*清撤回起诉。案件受理费3500元，本院减半收取1750元，退回原告1750元，公告费260元由原告陈*清负担。审 判 长  何丽萍人民陪审员  罗美华人民陪审员  刘秀珍人民陪审员  卢湴养人民陪审员  何  二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  袁雪梅
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初375号 原告：刘某1，女，1947年6月1日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：臧丽军，系刘某1之子。 原告：刘某2，女，1949年7月19日出生，汉族，住河北省容城县。 原告：刘某3，女，1953年7月16日出生，汉族，户籍地河北省容城县。 原告：马某1，男，1984年12月11日出生，汉族，户籍地河北省容城县。 委托诉讼代理人：马大法，男，户籍地河北省容城县，系马某1之父。 原告：刘某4，女，1964年3月16日出生，汉族，住河北省安新县。 五原告委托诉讼代理人：邢婧，河北永嘉律师事务所律师。 被告：刘某5，女，1961年11月1日出生，汉族，户籍地河北省容城县。 被告：杜某，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍地河北省容城县。 二被告委托诉讼代理人：黄增会。 原告刘某1、刘某2、刘某3、马某1、刘某4与被告刘某5、杜某继承纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人邢婧及原告马某1委托诉讼代理人马大法、被告刘某5、杜某及二被告委托诉讼代理人黄增会均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、刘某3、马某1、刘某4向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告返还五原告的继承款334000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：容城县大河镇东里村刘喜录、梁爱然夫妻生前有6个儿女，长女刘某1，二女刘某2，三女刘某3，四女刘春芳，五女刘某5，六女刘某4。刘喜录、梁爱然二人在东里村留有遗产，北正房三间，房后空宅地一块。2019年因雄安新区拆迁，所留遗产共得补偿款40万元。第一被告伙同其子杜某将拆迁款打入杜某的账户中。后经原告多次找被告理论要求六继承人平均分配遗产时，二被告不同意，后经包村工作队及村委会调解，二被告答应给10万元。此事没有调解成，原告认为两位老人生前由六个儿女共同赡养，所留遗产就应该平均分配。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，据此，为维护原告的合法利益诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告刘某5、杜某辩称，第一，原告及被告刘某5父母并没有留有遗产，更没有相应的补偿款，被告也没有占有其父母的补偿款。第二，被告杜某所得补偿款是经雄安新区容城县政府、大河镇政府以及东里村委会组成的认定组依据法律法规、现行的拆迁政策经联合认定后给予杜宜权、张红丹、杜某的补偿款，与刘某5父母无关，更与本案原告无任何关联。第三，原告诉状中主张的财产已被老人在世时，即95年赠予给了杜东虎和刘某5，当时其二人即接受赠予，赠予成立。房产的所有权归杜东虎和刘某5所有，所以老人去世后无遗产存在。第四，原告所诉的标的款并没有打入被告账户，被告至今也没有收到该款项，原告诉求无任何法律依据和事实根据，请法院驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：容城县大河镇东里村刘喜录（已去世四十多年）、梁爱然（2010年去世）夫妻生前育有七个女儿，长女刘某1，二女刘某2，三女刘某3，四女刘春芳（已去世），五女刘某5，六女刘某4，七女刘改亭（已去世）。刘喜录、梁爱然生前在东里村建有北正房三间，房后有空宅地一块。2019年，东里村进行征迁，涉诉房产的征迁款登记在刘某5之子杜某名下，经评估房屋总价为19021元（已扣除），宅院面积综合地价141845.40元，按时征迁奖励为35461.35元，综合补偿为20万元，腾退奖励为5万元，附属物价值28549元，以上共计455855.75元。2019年12月5日，容城县大河镇东里村民委员会出具证明，证明刘喜录、梁爱然其家庭遗产有3间房和房后一片空地。2020年6月16日容城县大河镇东里村民委员会又出具一份证明，内容为：因对内情不了解，所以2019年12月5日出具的遗产证明无效。该证明与之前证明相矛盾。被告向本院提交一份证明内容为：通过姐妹六人协商，以抓阄为证，老人遗产归杜东虎、刘某5所有，宅基地折款壹仟伍佰元整。证人藏受尔、白某、侯某、马某2（法）、张某。其中马大法在庭审中表示，签字时其并不在场。2019年10月13日，刘某4向东里村驻村工作组提交一份声明“宅基地登记的是我的名字，实际属于我姐妹五人共同继承并所有，1987年2月9日容城县人民政府将宅基地证发放于我（宅基地证号807025号），我申请工作组对我名下的宅基地及地上建筑物依照政策规定进行权属确认，我们将及时按照政府规定的时间进行腾退（后附宅基地证复印件）”。征迁款项虽登记在杜某名下，但是由于原、被告发生争议，所以该款项暂存于村委会工作人员名下。被告刘増芬与其母亲同村居住，在生活上便于照顾，尽了较多赡养义务。 上述事实，有身份证复印件、宅基地复印件、算账单复印件、声明、录音、当事人及代理人当庭陈述等在案为凭，经庭审质证，本庭审查，足以认定。 本院认为，涉案房宅应认定为遗产，该房宅的征迁款应由各继承人继承。本案庭审中，原、被告均认可涉案的房产系刘喜录、梁爱然生前所建，宅基地使用权虽登记在刘某4名下，但刘某4声明系父母遗产。被告虽提交证明一份，但由于证明所载内容无具体时间，也无老人及各女儿的签名、按印，且证明中的证人之一马大法当庭表示签字时其并不在场，故该证明无法达到证据在形式及内容上的要求，故对该证明的效力本院不予认定。关于遗产分配问题，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，同一顺序的继承人均有继承权，所以本案中刘喜录、梁爱然生育的七位女儿对涉案不动产均享有继承权，四女刘春芳、七女刘改亭虽已去世，但是其子女可以代位继承，刘改亭的继承人虽不参加诉讼，但未明确表示放弃，故应给其预留份额。同时，根据《中华人民共和国继承法》中规定的分配规则，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被告刘増芬与其母亲同村居住，在生活上照顾较多，分配遗产时可以多分，本院认定其分得遗产的50%，剩余50%由其余六位女儿平均分配。继承人之间应本着互谅互让、团结和睦之精神，妥善化解矛盾。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的的规定，判决如下： 一、原告刘某1、刘某2、刘某3、马某1、刘某4各分得涉案房宅征迁款37987.97元（455855.75×50%÷6，为刘改亭的继承人预留37987.97元）， 二、被告刘某5分得涉案房宅征迁款227927.93元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计3155元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、马某1、刘某4负担1577.50元，由被告刘某5、杜某负担1577.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  李英华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵泽龙 ——
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19725号原告：王计爱，女，1972年8月1日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志界，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：刘千树，男，1981年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李梅，女，1983年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王计爱与被告刘千树、李梅、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告王计爱之委托诉讼代理人程世卿、被告刘千树、被告李梅、被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王计爱向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告1.医疗费264099.43元；2.住院伙食补助费4000元；3.营养费6000元；4.护理费24436.16元；5.残疾赔偿金369245元；6.精神损害抚慰金25000元；7.鉴定费5250元；8.误工费28794.87元；9.财产损失2500元；10.交通费3000元；11.住宿费2253元；12.复印费1元。事实和理由：2019年12月17日，在北京市朝阳区农展南路麦当劳餐厅前，被告李梅乘坐被告刘千树驾驶小客车下车时将原告撞伤，交通管理部门认定刘千树负事故同等责任，李梅负事故同等责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告刘千树辩称，对事故经过及责任认定无异议，其余意见同被告人保北分公司。被告李梅辩称，对事故经过及责任认定无异议，事发后我方为原告垫付了42871.23元，希望在诉讼中一并解决。原告主张的交通费、住宿费、财产损失、残疾赔偿金、精神抚慰金、医疗费计算有误并且证据不足，故不同意赔付。被告人保北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，刘千树驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元并有不计免赔，因事故认定书上记载刘千树存在违法未处理状态，故请法院核实刘千树是否有驾驶证被扣留等情况，如没有则同意在保险范围内按50%的比例赔偿原告的合理损失。原告主张的医药费中有部分外购药是治疗糖尿病和高血压的不认可；复印费、交通费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年12月17日7时45分，在北京市朝阳区农展南路麦当劳餐厅前，被告刘千树驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）将车停在非机动车道内，乘车人被告李梅开启车辆左后车门时，适有原告王计爱驾驶电动自行车（牌号×××）驶来，小客车左后门与电动自行车右把把套接触，造成王计爱受伤，两车损坏。交通管理部门认定刘千树和李梅负事故同等责任。事发后，原告先后至北京红十字会紧急救援中心、首都医科大学附属北京朝阳医院、航空总医院等处住院治疗（共40天），诊断为急性创伤性硬膜下血肿、创伤性脑疝等症状。原告提交医药费票据264099.43元，认可被告李梅垫付金额。经原告委托，北京中衡司法鉴定所于2020年9月11日出具鉴定意见书，认定原告所受脑外伤后软化灶形成、轻度智能减退损伤属×级伤残，右侧开颅术后属×级伤残（综合赔偿指数×）；建议误工期至伤残评定前一日、护理期90-120日、营养期90-120日。原告垫付鉴定费5250元。原告主张其长期居住且收入来源于城镇，应按城镇标准予以计算相关损失，并提交×××村民委员会出具的证明（内容为原告自2016年起外出务工，逢年过节回家）、劳动合同书、工资单、银行流水、完税证明、社保缴费记录等予以佐证。就护理费，原告主张由家人王祥金护理，并提交护理费发票一张（金额400元）、护理人员核酸检测发票、北京×××有限责任公司人力资源部出具的《离职及收入情况证明》（内容为王祥金原系该单位职工，因妻子交通事故受伤于2019年12月17日至25日未工作，扣发工资1339.05元，于2019年12月26日解除劳动合同）、王祥金工资明细、银行流水、完税凭证、护理用品发票（金额897元）予以佐证。就住宿费、复印费，原告提交订单截图、复印费收据等予以佐证。另，原告的户籍性质为家庭户。再，经本院庭后与北京公安局朝阳交通支队电话核实，工作人员表示经查询刘千树无未处理的违法记录。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告刘千树驾驶小客车搭载被告李梅过程中，在停靠时与原告所骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。经交管部门认定刘千树、李梅负事故同等责任。因事故发生时刘千树驾驶的肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由李梅及人保北分公司在商业第三者责任险范围内各自按照责任比例（50%）共同承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费262802.97元（扣除与交通事故无关且无医嘱的外购药1296.46元）、住院伙食补助费4000元、营养费6000元、护理费17871.05元（5670.63元/月*3个月+400+459.16）、残疾赔偿金369245元、精神损害抚慰金13000元、鉴定费5250元、误工费28794.87元、财产损失1000元、交通费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王计爱住院伙食补助费4000元、营养费6000元、伤残赔偿金97000元、精神损害抚慰金13000元、财产损失1000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告王计爱医药费131401.49元、误工费14397.43元、护理费8935.53元、伤残赔偿金136122.5元、交通费500元；二、被告李梅于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王计爱医药费88530.25元（已扣除垫付费用）、误工费14397.44元、护理费8935.52元、伤残赔偿金136122.5元、交通费500元、鉴定费2625元；三、被告刘千树于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王计爱鉴定费2625元；四、驳回原告王计爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5359元，由被告刘千树负担2679.5元，由被告李梅负担2679.5元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  郝子薇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7703号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：李重阳，男,1974年9月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告李重阳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8184号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：宋道发，男，1990年7月22日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告宋道发借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告宋道发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币9333.35元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月17日至2020年3月10日利息168.77元，之后的损失以本金9333.35元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，被告宋道发通过网站平台与案外人渤海国际信托股 份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额16000元，借款期限自借款发放之日至2020年6月17日，借款分期期数12期，借款利率为1.3903%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月17日向被告发放借款16000元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告宋道发未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，被告宋道发通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为16000元，借款用途支付旅游支出，借款期限自借款发放之日至2020年5月17日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3903%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款16000元。后被告还款5期， 偿还借款本金6666.65元，支付利息1112.5元。2020年3月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单、合作机构服务与管理协议等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告宋道发签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告宋道发应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金9333.35元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息168.77元；自2020年3月14日起至付清之日止，以9333.35元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋道发于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金9333.35元及利息（利息截至2020年3月13日为168.77元，自2020年3月14日起以本金9333.35 元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告宋道发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高红梅 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘 津
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4262号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：杨小龙，男，1991年9月6日出生，汉族，四川省三台县人，初中文化，无业，住四川省绵阳市三台县。 案由盗窃罪 本院移送执行(2020)川0703刑初332号刑事判决书并处罚金及退赔一案，在执行过程中，本院通过网络查控依法对被执行人名下有价证劵、保险、银行存款、车辆等财产进行查询，通过传统查控对被执行人名下不动产予以查询，冻结、扣划了被执行人名下银行存款2378.10元并支付被害人向丽。截止2020年12月19日本案执行到位案款2378.10元。因未查到被执行人名下有其他可供执行财产线索，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行(2020)川0703刑初332号刑事判决书并处罚金及退赔义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人可供执行财产时恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 刘 鸿 审判员 母凯豪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 高 燕
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初24630号原告：瞿某1，女，1993年2月19日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：李步贵，男，1940年5月2日出生，汉族，住上海市。被告：瞿某2，男，1936年1月21日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：王某某，女，1935年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：瞿某3，男，1956年6月26日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：马某某，女，1954年7月4日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：瞿某4，女，1983年4月27日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：李某，女，1970年11月9日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告瞿某1与被告瞿某2、王某某、瞿某3、马某某、瞿某4、李某共有纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告瞿某1向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市虹口区梧州路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款，要求瞿某2、王某某、瞿某3、马某某、瞿某4、李某共同向瞿某1支付征收补偿款人民币50万元。事实和理由：系争房屋的征收补偿款共计5,703,683元，《上海市国有土地征收补偿协议》(以下简称征收协议)于2018年10月30日签订，现已生效。系争房屋被征收时在册户口有八人，即瞿某1、瞿某2、王某某、瞿某3、瞿某5、马某某、瞿某4、李某。瞿某2、王某某为夫妻，共生育两个儿子即瞿某3、瞿某5(于2020年11月3日去世)。李某系瞿某5的前妻，瞿某1系二人的女儿。瞿某4系瞿某3和马某某的女儿。现由于原、被告双方就该房屋征收补偿款的分配无法达成一致意见，恳请法院依法裁判。本院经审查认为，法律规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……在私有房屋征收中，一般只有房屋产权人才是被安置人。对于房屋实际使用人，除非征收部门将其认定为被安置人，否则不属于征收补偿法律关系主体，因此，征收补偿关系中的被安置人以外的房屋使用人不能主张分割征收补偿利益。本案中，系争房屋是私有房屋，瞿某1既非产权人，亦无证据表明其被征收部门认定为被安置人，故瞿某1不属于征收补偿法律关系主体，无权基于征收协议主张分割征收补偿利益，其与本案无直接利害关系，不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回瞿某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张廷奎二〇二〇年十二月三十日书记员  周 梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0129执恢278号之五申请执行人：黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司,住所地黑龙江省延寿县。法定代表人：刘洪涛，职务理事长。委托代理人：纪德真，住黑龙江省延寿县。被执行人：孙永亮，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被执行人：杨冬平，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。本院执行的黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2016年10月17日作出的（2016）黑0129民初2384号民事调解书执行孙永亮、杨冬平金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年8月16日向本院申请执行，要求：一、孙永亮偿还借款本金4000000元，利息357269.99元（自借款之日起计算至2016年10月8日），从2016年10月9日起以上述本金为基数，按借款合同约定的利率继续计算至给付日止；二、逾期孙永亮未偿还借款，对杨冬平所有的座落于黑龙江省哈尔滨市南岗区名人府邸住宅（房产证号：哈房权证开字第****号）、黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路470号悦山国际住宅（房产证号：哈房权证开字第****号）进行拍卖、变卖后优先偿还黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本息；三、孙永亮、杨冬平承担案件受理费20829元及申请执行费。在执行过程中，本院对杨冬平所有的坐落于哈尔滨市南岗区长江路470号悦山国际房屋及坐落于哈尔滨市南岗区名人府邸房屋依法进行评估。经淘宝网进行网络司法拍卖，杨冬平所有的坐落于哈尔滨市南岗区长江路470号悦山国际房屋，经网络第一次拍卖，于2020年10月10日以成交价1950000元拍卖成功。杨冬平所有的坐落于哈尔滨市南岗区名人府邸房屋，经网络第二次拍卖，于2020年12月6日以成交价2461000元拍卖成功。黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司申请将拍卖所得价款先抵偿本案各项费用、借款本金后再抵偿一般债务利息。至2020年12月30日被执行人孙永亮尚欠借款本金4000000元，一般债务利息2788956.85元未偿还，故扣除4411000元（案件受理费20829元、评估费21630元、申请执行费46510元、借款本金4000000元、一般债务利息322031元）后，至2020年12月30日被执行人尚欠一般债务利息2466925.85元未给付。本院于2020年12月29日以（2019）黑0129执恢278号之四执行裁定书冻结被执行人孙永亮在光大银行账号为*****的账户内存款2377956.85元，实际冻结金额5179.12元。申请执行人黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司于2020年12月30日以被执行人与其协议偿还剩余欠款为由，向本院申请本案终结本次执行程序。本院已将被执行人孙永亮纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2016）黑0129民初2384号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，再次恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张绍春审判员  闫立国审判员  韩 芳二〇二〇年十二月三十日书记员  杜凯男
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9194号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地乐清市城南街道伯乐西路99号，统一社会信用代码91330300712576278B。法定代表人：高剑飞，董事长。委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被告：叶傲翔，男，1991年6月1日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告叶傲翔金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判决被告叶傲翔向原告偿还期内利息5745.35元。2.本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。本院受理后，适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年9月19日，被告叶傲翔与原告签订《个人循环借款合同》，被告叶傲翔为借款人，合同约定：本合同项下的借款额度为50000元；被告叶傲翔使用上述借款额度的期间为2016年9月19日起至2019年9月18日；借款利率为本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮107%确定；还款方式为按季付息，到期还款；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2016年9月20日，原告向被告叶傲翔发放贷款50000元，借款年利率为9.832498%，逾期年利率为14.748747%，借款期限为2016年9月20日至2019年9月18日，还款方式为按季付息，利随本清。2018年11月16日，被告提前偿还本金50000元，但对之前以欠付的期内利息5745.35元未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶傲翔应偿付原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司期内利息5745.35元。款于本判决生效之日起十日内交本院民事审判四庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶傲翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 林 明二〇二〇年十二月八日书记员 李小羊
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3112号之一 申请执行人：梁孟磊，男，1982年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：王强，男，1983年02月06日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人梁孟磊与被执行人王强民间借贷纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初1914号判决书已经发生法律效力，因被执行人王强未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人梁孟磊申请执行，本院于2020年8月4日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年8月5日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人王强名下的财产信息： 1、被执行人王强名下有皖Ｌ×××××马自达牌汽车一辆。 2、被执行人王强名下网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人王强名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人王强有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人王强的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人王强列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 七、通过案件管理系统查明被执行人王强名下在关联案件中共有案件0件,0件为终结本次执行程序，0件为执行完毕。 八、被执行人车辆已查封，车辆位置查询不到，暂未能处置。 本院已告知申请执行人梁孟磊本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人王强无财产可供执行，申请执行人梁孟磊也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302民初1914号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月七日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10267号申请执行人：秦陈香，男，1982年11月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：锋宏机械制造集团有限公司，统一社会信用代码913205837786576879，住所地江苏省昆山市千灯镇玉峰大道北侧、炎武大道西侧。法定代表人：陈剑。申请执行人秦陈香与被执行人锋宏机械制造集团有限公司劳动争议一案，该案(2020)苏0583民初9144号判决书已经发生法律效力。由于被执行人锋宏机械制造集团有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人锋宏机械制造集团有限公司银行存款人民币748876.54元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月二十二日书记员  曹俊瑜
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初5340号原告：余美菊，女，1977年9月15日出生，汉族，住云南省祥云县。委托诉讼代理人：杨朝俊，男，系原告之夫。被告：大理轩远房地产开发有限公司，住所地大理市海东镇海东临时建材市场内。法定代表人：高金永，职务总经理。委托诉讼代理人：赵仙，云南天外天（大理）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，云南天外天（大理）律师事务所律师。原告余美菊与被告大理轩远房地产开发有限公司（以下简称轩远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余美菊的委托诉讼代理人杨朝俊、被告轩远公司的委托诉讼代理人赵仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余美菊向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房意向金87500元。事实和理由：2018年8月19日，原、被告签订购房意向协议，约定原告向被告认购其开发的大理XX项目洋房X号楼X单元XX号房屋，总价款1187139元，原告于当日支付给被告购房意向金350000元。2020年1月9日，原、被告签订退款协议，约定自2020年2月29日起至2020年5月31日，被告分四期返还原告所交的购房意向金，但直到2020年10月25日，被告仅返还了原告262500元，尚有87500元未返还。为维护自己的合法权益，现原告诉至人民法院。被告轩远公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为未能及时返还原告剩余的购房意向金87500元系因其资金紧张，而非恶意拖欠。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告承诺返还购房意向金的期限已经届满，但尚有87500元未返还，现原告请求其返还，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告大理轩远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余美菊购房意向金87500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取994元，由被告大理轩远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇二〇年十二月二十五日书记员  和雨馨
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执1580号 德阳市自然资源和规划局、李祥财： 德阳市自然资源和规划局与李祥财自然资源行政非诉一案，申请执行标的24600.00元，经本院立案执行已执行到位24600.00元。至此，德阳市自然资源和规划局向本院申请执行的（2020）川0603行审24号裁定书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0428民初1595号 原告：谢绍金，男，1964年11月27日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。 被告：梁旺其，男，1968年10月28日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告谢绍金与被告梁旺其买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢绍金到庭参加诉讼，被告梁旺其经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢绍金向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告毛竹款20106元；2.被告支付拖欠毛竹款利息损失904.77元（利息损失以20106元为基数，从2020年1月1日起至2020年9月1日止，按月利率0.5%计算）；3.被告支付从2020年9月2日起至实际清偿日止的利息损失，按银行月基准利率0.5%计算；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告长期经营毛竹买卖，2019年间，被告陆续向原告购买毛竹，大部分毛竹款都已结算支付，至2020年1月5日，原、被告经结算，被告尚欠原告毛竹款25106元，被告出具了欠据。尔后，被告又支付了5000元，还欠余款20106元。经原告多次催讨未果，故诉至法院。 梁旺其未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月5日，被告向原告出具收据一份，写明2019年总欠毛竹款25106元。后被告支付原告5000元，尚欠20106元，后被告未予支付款项，故诉至法院。 上述事实，有原告提供的《收据》一份及其在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，依法视为其自愿放弃举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。 本院认为，本案买卖合同系双方真实意思表示，被告欠原告毛竹款20106元，事实清楚，证据充分，故对原告的诉讼请求予以支持。原、被告未约定付款期限，现原告要求自2020年1月1日起按月利率0.5%计算支付逾期付款利息，其计算时间及标准已超出法律规定，本院调整为自原告起诉之日起按其起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、梁旺其应于本判决生效之日起五日内支付谢绍金毛竹款20106元； 二、梁旺其应于本判决生效之日起五日内支付谢绍金毛竹款20106元自2020年9月9日起至实际付款日止按年利率3.85%计算的逾期付款利息； 三、驳回谢绍金的其他诉讼请求。 如果梁旺其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由梁旺其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  汤燕琴 人民陪审员  黄家华 人民陪审员  谢小珍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  吴颖超 附相关法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1498号 申请执行人：菏泽振华机械制造有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区希望路西段路北。统一社会信用代码：913717273126949100。 法定代表人：姜瑞英，总经理。 被执行人：李俊坤，男，1957年05月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 本院在执行申请执行人菏泽振华机械制造有限公司与被执行人李俊坤买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1703民初1170号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张荣伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马玉婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15050号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张芬，女，1976年4月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，村民委员会主任。 再审申请人张芬因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）房屋行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1537号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张芬申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，张芬诉请判令白云区政府、白云区自然资源局支付超期临时安置补助费是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与张芬（乙方）签订《调房协议》《售房合同》，因其并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，张芬亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局委托尖山村委会签订相关协议，故张芬诉请白云区政府、白云区自然资源局支付因未履行协议而产生的超期临时安置补助费，缺乏事实根据。张芬的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，张芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张芬的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢909号申请执行人：中国工商银行股份有限公司通榆支行负责人：王志强被执行人：汪晓利，男，1968年8月11日生，汉族，住吉林省通榆县开通镇。被执行人：范秀丽，女，1969年8月11日生，汉族，住吉林省通榆县开通镇。本院在执行中国工商银行股份有限公司通榆支行与借汪晓利、范秀丽借款合同纠纷一案中，申请执行标的305583.25元，执行到位标的0元。经过本院对被执行人进行财产查控，除申请执行人明确表示暂时不用法院执行财产外，被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  色贺新二〇二〇年十二月三十日书记员  谢承玺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35460号原告：牟某，女，1986年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：薛某，男，1987年3月25日出生，满族，住北京市丰台区。案由：离婚纠纷本院在受理原告牟某与被告薛某离婚纠纷一案后，被告薛某在答辩期内提出管辖权异议。被告薛某称牟某与薛某结婚后一直生活在北京市丰台区XXX号，薛某的户籍地为北京市丰台区，要求将本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。被告薛某向本院提交了户口本和房屋产权证，证明其户籍为北京市丰台区XXX号，该房产登记在其母亲名下。本院联系牟某，牟某称薛某之前居住在西城区，在2020年年中搬离西城区。本院认为，根据法律规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经本院查明，被告薛某的户籍地为北京市丰台区XXX号，并提交了房屋产权证证明其在该地址实际居住，牟某未向本院提交证据证明被告薛某的经常居住地为北京市西城区，本院对本案没有管辖权，被告薛某提出的管辖异议成立，本案应移送至北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，裁定如下：被告薛某对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如果原告牟某在裁定书送达之日起十日内未上诉，应于上诉期满后七日内缴纳案件受理费七十元。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月十六日书记员 李亚津
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3404号 申请执行人：范协霖，男，1976年9月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：陈敏，男，1987年8月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人范协霖与被执行人陈敏借款合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初3095号民事判决书，于2020年9月3日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人陈敏名下有可供执行的财产。于2020年12月11日将被执行人陈敏纳入限制高消费名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3404号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执恢52号申请执行人：美盛农资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区xx。法定代表人：陈明，该公司董事长。被执行人：烟台美赢盛肥料有限公司，住所地山东省烟台市xx。法定代表人：付长征。被执行人：山东捷利尔肥业有限公司，住所地山东省枣庄市xx。法定代表人：付瑞明，该公司总经理。美盛农资（北京）有限公司与烟台美赢盛肥料有限公司、山东捷利尔肥业有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出（2018）苏03民初709号民事判决书。申请执行人以被执行人未按民事判决书履行义务为由，申请强制执行，本院立案受理，案号先后为（2019）苏03执1365号、（2020）苏03执恢52号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划烟台美赢盛肥料有限公司、山东捷利尔肥业有限公司银行存款75万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长 单 鑫审判员 王幸生审判员 王 磊二〇二〇年十二月十日书记员 曹敬茹
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1874号 申请执行人：曾维权，男，1964年1月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：严波，男，1969年4月18日出生，汉族，住闽侯县。 本院立案执行申请执行人曾维权与被执行人严波民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日作出的（2018）闽0121民初1329号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币260000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费3800元。 在执行过程中，本院在另案中于2020年8月19日至2020年8月20日在淘宝网上司法拍卖被执行人严波所有的坐落于闽侯县××街道××村××＃楼××单元××层杂物间的房产（权证号：Ｈ××3）及土地使用权，并作出执行财产分配方案，依法发还执行款62448.79元。本院在执行过程中对被执行人严波采取限制高消费措施。现本案暂无其他可供执行的财产，本案已将执行情况告知申请执行人曾维权，申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1874号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33872号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。被告：王永扣，男，1966年8月23日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告王永扣信用卡纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 贾纪新
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初37435号原告：刘某，男，2007年6月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：赵某（系原告之母），女，1984年7月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张路侠，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范思松，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被告：天津环宇雅培教育咨询有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645AH035房间。法定代表人：肖天钦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：肖品，天津兰鼎律师事务所律师。被告：张媛箐，女，1991年6月1出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：肖品，天津兰鼎律师事务所律师。原告刘某与被告天津环宇雅培教育咨询有限公司（以下简称“环宇雅培公司”）、张媛箐教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人赵某和委托诉讼代理人张路侠、范思松，被告环宇雅培公司、张媛箐的共同委托诉讼代理人肖品到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告未使用的培训费用26585元。事实与理由：2019年9月3日，原告法定代理人代表原告与被告环宇雅培公司签订《个性化辅导课程合同》，约定原告使用储值账户预付款购买被告环宇雅培公司教育产品及服务，被告环宇雅培公司在培训机构向原告提供一对一优秀课程等课程服务。合同与收款收据盖章均为天津环宇雅培教育咨询有限公司。该机构于10月19日关闭，无法联系到校区负责人及公司法人，且被告至今尚未向原告支付退款，原负责课程安排的老师确认退费金额为26585元。同时由于被告张媛箐为被告环宇雅培公司唯一股东，根据公司法六十三条规定，被告张媛箐应与被告环宇雅培公司对原告诉请承担连带责任，故原告起诉。被告环宇雅培公司、张媛箐辩称，被告张媛箐不是本案的适格被告，案涉教育培训合同系原告与环宇雅培公司签订，应该由环宇雅培公司承担责任，只有在查明公司没有能力的情况下，才可以要求股东在未出资范围内承担责任。不同意原告的全部诉讼请求，涉案合同仍然具有继续履行的基础，目前总部在扶持各校区恢复运营，同时向法庭申请追加北京优胜辉煌教育科技有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司作为被告，因为被告已经于2019年12月5日合同到期，退出于家堡校区的经营，后期均由北京优胜总部安排，被告在涉案后得知，在其退出之后是优能力公司，同时向法庭申请中止对本案的审理，目前天津市公安局就被告公司是否构成非法经营罪，同时就被告公司财务人员张艳杰涉嫌构成挪用资金、职务侵占正在侦破当中。本院经审理认定事实如下：原告于2019年9月13日与被告环宇雅培公司签订了《个性化辅导课程注册合同》一份，课程内容为1对1优秀课程。之后，原告向环宇雅培公司依约支付费用。2020年10月15日，被告环宇雅培公司无法继续向原告提供培训服务，并于10月19日关闭教育机构。原告针对其合同余额提供转账汇款回单、收据及退费申请等，并陈述机构教师确认退费金额为26585元。被告未能就余额情况提交证据，亦未予以说明。另查，被告环宇雅培公司系自然人独资公司，被告张媛箐为该公司股东，持股比例100%。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与环宇雅培公司签订了《个性化辅导课程注册合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成了教育培训合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按合同约定足额交纳教育培训费，被告环宇雅培公司应当依照合同约定为原告提供教育培训服务。现环宇雅培公司已不再实际经营，双方之间的教育培训合同实际已无法继续履行，合同目的不能实现，故原告有权解除合同。合同解除后，尚未履行的部分，终止履行，环宇雅培公司应将剩余培训费用退还给原告。关于剩余费用余额，环宇雅培公司作为提供培训课程的一方，应就原告接受的培训课时、应退还费用数额等事实承担举证责任。对于原告主张的退费金额，环宇雅培公司未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。对原告要求环宇雅培公司退还培训费费26585元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张媛箐是否应承担连带清偿责任一节，被告环宇雅培公司系一人公司，被告张媛箐作为环宇雅培公司的唯一股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于被告环宇雅培公司财产的举证责任，但被告张媛箐未能提交相关证据加以证实，应承担相应的举证不能的法律后果，根据公司法相关规定，被告张媛箐应当对被告环宇雅培公司所负债务承担连带清偿责任，故本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。关于环宇雅培公司抗辩其与北京优胜辉煌教育科技有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司之间的加盟协议已到期，后期均由北京优胜总部安排，该协议系环宇雅培公司与案外人签订，由此产生的合同权利和义务不能对抗合同之外的第三人，故对于该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津环宇雅培教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告刘某培训费26585元；二、被告张媛箐对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计232.5元，由被告天津环宇雅培教育咨询有限公司负担，被告张媛箐连带负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 悦二〇二〇年十二月三十日书记员 黄巍巍附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3772号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人龙永恒，男，1988年3月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省四会市***********，公民身份号码：441************119。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月3日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]368号指控被告人龙永恒犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，本院于2020年12月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人龙永恒到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年10月2日21时28分，被告人龙永恒酒后驾驶一辆小轿车途径东莞市************时，被民警当场查获。经鉴定，龙永恒血液中检出乙醇含量153.78mg/100ml，已达醉酒状态。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人龙永恒无视国法，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。龙永恒认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对龙永恒判处一个月二十日拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人龙永恒对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人龙永恒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人龙永恒违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人龙永恒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人龙永恒归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人龙永恒的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件,依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人龙永恒犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币12000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月九日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12241号原告：北京二锅头酒业股份有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：程学昌，董事长。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵紫蝶，北京兴展律师事务所律师。被告：张玉松，男，汉族，住北京市。本院受理原告北京二锅头酒业股份有限公司与被告张玉松买卖合同纠纷一案，原告北京二锅头酒业股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京二锅头酒业股份有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京二锅头酒业股份有限公司撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈宇彤
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20266号原告：易晟达金属（昆山）有限公司，住所地江苏省周市镇康庄路152号3号房，统一社会信用代码91320583MA1NBW6R61。法定代表人：黄世达，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晶，该公司财务。被告：昆山海益零叁五金模具有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇新生路369号，统一社会信用代码91320583079929719K。法定代表人：石为明，该公司总经理。委托诉讼代理人：石枝青，该公司员工。委托诉讼代理人：岳枝贤，该公司员工。原告易晟达金属（昆山）有限公司与被告昆山海益零叁五金模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告易晟达金属（昆山）有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在规定时间内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邹 军二〇二〇年十二月十五日书记员 陆华平
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1238号 原告（申请执行人）：四川天府银行股份有限公司蓬安支行，营业场所：四川省蓬安县相如镇建设南路524号，统一社会信用代码915113007496068805。 负责人：王科力，行长。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铃爽，四川张小友律师事务所律师。 被告（被执行人）：雍峪，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告（案外人）：赵钟鸣，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告四川天府银行股份有限公司蓬安支行（以下简称天府银行）与被告雍峪、赵钟鸣申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天府银行的委托诉讼代理人张铃爽、阮小琴，被告赵钟鸣到庭参加诉讼，被告雍峪传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天府银行向本院提出诉讼请求：准许执行（2018）川1323民初2449号民事裁定书中确定的查封位于四川省蓬安县××镇××道××号的房屋（产权证号为2××8）的强制执行措施。事实和理由：一、（2020）川1323执异9号执行裁定书认定“赵钟鸣与雍峪签订的《门面买卖协议》合法有效，且赵钟鸣支付了购房款”错误，理由是：1.《门面买卖协议》的买卖标的不明确，约定出售的房屋时蓬安县建设北路126号门面两间，但《收条》上并没有明确出售房屋的位置，且《收条》上写的是门面一间，显然《收条》与《房屋买卖协议书》不符；2.无证据证明赵钟鸣履行了付款义务，不能仅凭《收条》认定赵钟鸣支付了全部购房款；二、（2020）川1323执异9号执行裁定书认定“自2009年8月1日起至今赵钟鸣合法占有、使用、收益至今”错误，理由是：1.赵钟鸣出示的《门面买卖协议》显示其从雍峪处购买门面的日期为2009年2月18日，实际收到房屋是在2009年8月1日。根据法院对承租人康春艳的询问笔录看，租赁开始于2014年10月，那2009年8月2日至2014年10月期间，并没有证据显示是赵钟鸣在占有、使用、收益。2.赵钟鸣并未提供任何证明门面出租的依据。仅凭其出示的《房屋买卖协议书》一纸孤证就认定存在租赁关系，显然证据不足。三、赵钟鸣存在重大过错，裁定中止执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，理由是根据《房屋买卖协议书》第四条之约定，雍峪应当在2009年7月30日给赵钟鸣交付房地产证书。但长达十年的时间，赵钟鸣未向雍峪主张权利，其存在过错。综上所述，（2020）川1323执异9号执行裁定书缺乏事实和法律依据，应予撤销，为确保原告债权实现，维护自身合法权益，原告特诉至本院，请求判如所请。 被告赵钟鸣辩称，法院出的裁定书认定的事实是清楚的，关于原告起诉载明的房屋买卖协议，我们认为是原告单方面的观点，房屋买卖协议和收条是否一致能看出来，理由是不正确的，并不是由原告单方面的推测，原告不能说我没有向雍峪主张权利。 被告雍峪未答辩。 本院经审理认定事实如下：案诉房屋位于蓬安县××镇××路××号，2007年8月1日，蓬安县房地产管理局颁发《房屋产权证》，载明房屋所有权人为雍峪，产权证号为房权证蓬安字第2××9号。 2009年2月15日，雍峪向赵钟鸣出具《收条》一张：“今收到赵钟鸣购建设北路现卖摩托配件门面壹件计价捌万元正”。2009年2月18日，赵钟鸣（乙方）与雍峪（甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定雍峪将其所有的位于四川省蓬安县××路××号门面两间出售给赵钟鸣所有，乙方自愿以捌万元的价款购买，签订协议之日乙方支付伍万元，2009年2月底支付叁万元。因该房现已出租，该房于2009年7月30日租期届满，甲方同意租期届满之日三日内交付门面及门面内的现有设施。甲方同意于2009年7月30日给乙方交付房地产证书。 赵钟鸣购买门面后，于2009年10月至2014年7月期间向于讯德出租，于2014年7月至2017年4月16日期间向康春艳出租至今。2013年10月11日，天府银行与雍峪、林绍玉签订了《最高额抵押合同》，约定雍峪、林绍玉为其自2013年10月11日起至2018年10月11日止在天府银行处办理约定的各类业务实际形成的最高余额3200000元提供抵押担保，抵押财产包括本案案涉门面。并于2013年10月14日办理房屋他项权证，产权证号为房他证蓬安字第2××9号。 2018年11月6日，本院依法查封了案涉门面，后赵钟鸣向本院提出书面执行异议，本院于2020年6月3日裁定中止对案涉门面的执行。 同时查明：赵钟鸣称从1992年起开始从事法律服务工作，现系四川匀天律师事务所律师。 以上事实有原、被告身份信息，《最高额抵押合同》、（2020）川1323执异9号执行裁定书、《房屋买卖协议书》、《收条》、于讯德、康春艳的证人证言及庭审笔录等作为证据在卷佐证。 本院认为，赵钟鸣对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益系本案争议焦点。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中，赵钟鸣与雍峪于2009年2月18日签订了《房屋买卖协议书》，该协议合法有效，雍峪在签订该协议书后即按约定日期将案涉门面交付给赵钟鸣，赵钟鸣实际合法占有使用案涉门面。但其占有门面时雍峪已经持有房屋产权证书，则于2009年7月30日交付产权证书的约定能够成就，而赵钟鸣作为专业法律人士在这十余年时间内怠于行使该权利。因其未及时要求办理过户登记，导致诉争房屋被抵押，以致不能办理过户登记的情形，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”这一要件，且二十八条条文所针对的情形系房屋未设立有其他权利情形条件下被强制执行时买受人所提出异议时适用，本案所涉房屋是设立的抵押权，该权利应当受到正当保护。因此，赵钟鸣对案涉门面不享有足以排除涉案强制执行的民事权益，对于天府银行的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七、第一百九十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下： 准许执行（2018）川1323民初2449号民事裁定书中确定的查封位于四川省蓬安县××镇××道××号的房屋（产权证号为2××9）的强制执行措施。 案件受理费100元（四川天府银行股份有限公司蓬安支行已预交），由被告赵钟鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  沈蓬云 人民陪审员  毛玲君 人民陪审员  伍 瑜 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  唐 瑜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12885号原告沃特世科技公司，住所地美利坚合众国特拉华州威明顿市奥林奇大道1209号。法定代表人姬莉·安·阿莱曼，高级副总裁、总法律顾问兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人王晓，北京市立方律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人牟琳，北京市立方（武汉）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人侯广超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第53899号关于27061343号“TAINSTRUMENTS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院立案时间：2020年9月23日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第27061343号“TAINSTRUMENTS”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告的重要商标，经过大量使用和宣传推广，诉争商标已经与原告建立起唯一对应关系，相关公众在看到诉争商标时就会联想到原告及其商品。二、诉争商标与第4918750号“TA”商标（简称引证商标）在构成要素、呼叫、视觉效果上区别明显，相关公众不会造成混淆误认。三、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务完全不同，相关公众不会造成混淆，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27061343。3.申请日期：2017年10月24日。4.标识：5.指定使用服务（第37类、类似群3701；3705-3706；3718）：机械安装、保养和修理；冷冻设备的安装和修理；电器的安装和修理；办公机器和设备的安装、保养和修理；空调设备的安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理；修复磨损或部分损坏的发动机；修复磨损或部分损坏的机器。二、引证商标1.注册人：图尔安德森水力技术有限公司。2.申请号：4918750。3.申请日期：2005年9月27日。4.专用权有效期至：2029年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群3702；3706；3718）：建筑；建筑物内部通风设备的安装、保养和维修；建筑物内部冷却设备的安装、保养和维修；建筑物内部供水设备的安装、保养和维修；建筑物内部温度调节设备的安装、保养和维修；建筑物内部供电设备的安装、保养和维修；建筑物内部空气调节设备的安装、保养和维修；建筑物内部保安设备的安装、保养和维修。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序认定不持异议，并向法院提交了宣传使用等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的“机械安装、保养和修理；冷冻设备的安装和修理”等服务与引证商标核定使用的“建筑物内部通风设备的安装、保养和维修；建筑物内部冷却设备的安装、保养和维修”等服务属于3706群组，构成类似服务。诉争商标显著识别部分“TA”与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告沃特世科技公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沃特世科技公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告沃特世科技公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚军龙人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 群
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫06民终1399号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路**。代表人：蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田小芹，女，1977年11月20日出生，汉族，住河北省安国市。被上诉人（原审被告）：赵帅，男，2002年11月2日出生，汉族，住河北省安国市。被上诉人（原审被告）：侯会芳，女，1957年8月27日出生，汉族，住河北省安国市。田小芹、赵帅、侯会芳共同委托诉讼代理人：赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐秉强，男，1965年1月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连军鹏大件运输有限公司，，住所地辽宁省大连经济技术开发区董家沟街道法定代表人：于作云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1990年8月10日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：苏晓宽，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安阳市三三运输有限公司，，住所地安阳市龙安区文明大道西段三分庄**法定代表人：陈艳召，该公司经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住，住所地安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区**楼**/div>代表人：李占富，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司因与被上诉人田小芹、赵帅、侯会芳、徐秉强、大连军鹏大件运输有限公司、王磊、安阳市三三运输有限公司、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2020）豫06民终1397号案件，诉讼标的是同一种类，可以合并审理，且当事人均同意合并审理，本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2020）豫06民终1397号案件审理。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年十二月十九日书记员  张立平
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执777号 申请执行人：李栓娃，男，1958年10月24日出生，汉族，住商洛市商州区。 被执行人：白延伟，男，1968年8月26日出生，汉族，住商洛市商州区。 被执行人：于春燕，女，1972年8月18日出生，汉族，住商洛市商州区。 李栓娃与白延伟、于春燕买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕1002民初517号民事判决书已发生法律效力，义务人白延伟、于春燕逾期未履行法律义务，权利人李栓娃向本院申请强制执行，申请执行标的为给付欠款341357元及利息，支付诉讼费6420元，本院依法受理。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书。经法院“总对总”网络系统查询，查明被执行人白延伟在银行有存款，本院依法冻结并划拨白延伟银行账户存款7400元向申请执行人兑付。经查，被执行人于春燕购买有位于商洛市商州区房屋一套，本院予以查封，申请执行人暂不要求处置。被执行人白延伟名下登记有车辆，本院予以查封，暂不具备处置条件。本院执行过程中暂未发现被执行人有其他可供执行财产，依法将被执行人白延伟、于春燕纳入失信被执行人名单并对其限制消费，本院将执行情况告知了申请人，申请人同意终结本案本次执行程序。 本院认为，本院已经穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕1002执777号（执行案号）案件本次执行程序。 终结本案本次执行程序后，被执行人仍需继续履行义务，申请人如发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 王 健 审判员 唐 勇 审判员 丁 鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 薛明阳