湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4808号原告：湖北泰塑置业有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区流芳街大舒村。法定代表人：凌志，董事长。委托诉讼代理人：胡金明，湖北忠三律师事务所律师。被告：刘声淼，男，汉族，1986年3月2日出生，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：段顺，湖北雄楚律师事务所律师。第三人：舒学良，男，汉族，1986年4月12日出生，住湖北省武汉市洪山区，原告湖北泰塑置业有限公司（以下简称原告）诉被告刘声淼（以下简称被告）、第三人舒学良（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡金明、被告的委托诉讼代理人张煜和第三人舒学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年2月26日至2020年1月1日期间的租金185777.78元和门前三包费22800元；2、判令被告支付逾期付款滞纳金（以185777.78元+22800元为基数，按照年利率24%从应支付租金时间即2019年2月26日起计至实际付清之日止）；3、判令被告返还租赁商铺，并自2020年1月2日起至实际返还租赁商铺之日止按每日2920元（租金加门前三包费平摊到每日）的标准支付租赁商铺占用费；4、判令被告承担本案费用。事实和理由：原告与被告于2014年10月10日就被告承租原告综合楼地下室事宜签订了编号为TW2015Z-00的《商铺租赁合同》，约定租赁期限为2014年12月1日至2017年11月30日，租金为每年20万元，门前三包费为每年2.7万元。2015年1月23日双方就《商铺租赁合同》签订了《补充协议》，约定租赁期限变更为至2020年1月1日，租金从第四年开始不低于10%递增。《商铺租赁合同》签订后，原告依照合同约定向被告交付了租赁商铺，但被告迟延向原告支付租金和门前三包费。现《商铺租赁合同》已到期终止，但被告拒不向原告返还商铺。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：1、原被告已发生租赁合同纠纷，2020年6月武汉市中院已出具终审判决，又因原被告双方在租赁合同中并未约定租金的给付日期，故被告不存在拖欠租金一说。根据双方签订的合同，合同于2020年1月1日终止，被告向原告缴纳了合同保证金20万元，被告愿意支付2019年2月26日至2020年1月1日合同期间的租金，该租金可以直接从合同保证金中扣除，扣除后，原告还应向被告支付剩余合同保证金，不存在被告拖欠原告租金一说。2、案涉商铺自2017年1月1日起实际履行人、占有人是舒学良，与原告进行沟通的人及支付租金的人都是舒学良，那么2020年1月1日合同到期后，该商铺的实际占有人是舒学良，被告未占有涉案商铺，故不存在被告腾退商铺一说。3、原告主张的利息过高，违反法律规定，请求法院依法裁判。第三人述称：我从被告处接手商铺后，就一直是我在装修且经营，我也没有拖欠租金，中间我方并未恶意拖欠租金。我方也愿意继续租这个商铺，前期的费用已经支付完毕，2020年1月1日之后愿意和原告建立租赁关系，欠付的租金我愿意支付给原告，但是去年年底到9月1日期间我一直没有经营，9月1日才开始经营，商铺大门上贴的函我一直没看到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核实，各方对商铺租赁合同及补充协议、（2019）鄂01民终13065号民事判决书、保证金收条、银行转账流水、微信聊天记录、通话录音的真实性均无异议，被告的商铺转租协议真实性经过核实，本院对前述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案证据进行综合判定。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，原告与被告签订《商铺租赁合同》（合同编号：TW2015Z-00），载明甲方（原告的物业部、出租人）将综合楼地下室出租给乙方（被告刘声淼、承租人）经营娱乐城项目；租赁期限为三年，自2014年12月1日至2017年11月30日，合同期内第一年租金计200000元，在合同签订之日一次性交清，之后每年租金逐年递增；乙方决定租赁时，甲乙双方达成租赁合同之前，乙方应向甲方交纳履约保证金200000元；乙方在合同生效之日交纳一年门前三包费，交费标准为1.5元/平方米，应交纳门前三包费共计27000元；乙方不按时交纳租金、水费、门前三包费，经甲方催缴期限仍无结果，甲方有权对乙方停水、停电，按逾期天数收取应收款项的5%滞纳金，逾期超过30天合同终止。该合同还约定了其他条款。2015年1月23日，双方又针对《商铺租赁合同》签订了《补充协议》，载明租赁期限改为2015年2月26日至2020年1月1日（五年租期）；租赁期内前三年租金不变，第四年开始根据市场情况不低于10%递增；场地按现状交付租出使用后，再出现问题由乙方自行解决，甲方予以协助；本协议与原始合同同时并用有效，已作修改的按修改条款执行。合同签订后，被告向原告支付了保证金20万元。2017年1月1日，被告与第三人签署一份《商铺转租协议》，约定将前述综合楼地下室转租第三人经营娱乐城项目，被告与原告2014年10月10日签订的《商铺租赁合同》、2015年1月23日签订的《补充协议》合同期内合同项下的权利义务、违约责任由第三人概括承担，合同期内仍以被告名义履行；《商铺租赁合同》到期后与原告不再续签，由第三人与原告自行交接。因被告未足额交纳租金，原告曾提起另案诉讼，在该诉讼中双方就2019年2月25日之前的租金及门前三包费进行了结算。2020年9月2日，被告与原告沟通前述案件中的结算支付事宜，并告知原告后续商铺租赁及退场事宜由其直接对接第三人，双方沟通未果，原告遂诉至本院。本院认为：原、被告签订《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同的约定全面履行义务。根据（2019）鄂0192民初470号案件的认定，被告理应在每届租期满一年时支付租金及门前三包费。本案中，关于2019年2月26日至2020年1月1日的租金及门前三包费用，被告庭审中对原告主张的金额未持异议，但认为其已缴纳合同保证金20万元，相应抵扣后其不欠付租金。对此本院认为，2019年2月26日至2020年1月1日期间的租金及门前三包费共计208577.78元，该合同自然到期，抵扣被告支付的20万元保证金后，被告还应于2020年1月1日向原告支付费用8577.78元。原告认为租金及门前三包费用无法用保证金予以抵扣的说法与事实不符，本院不予认可。但被告未足额支付前述费用，应承担逾期付款部分的滞纳金，滞纳金起算点本院认定应从2020年1月2日起算，利息标准约定过高，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。原告超出本院认定部分的主张，本院不予支持。关于原告主张的2020年1月2日之后的商铺占用费，根据双方的租赁合同及补充协议，双方的租赁期间于2020年1月1日届满，被告未续签合同，双方的合同已自然终止。因2020年1月1日之后被告并未实际占有、使用该商铺，实际占有人为第三人，故原告要求被告返还商铺及支付商铺占有费用的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：一、被告刘声淼于本判决生效之日起十日内向原告湖北泰塑置业有限公司支付费用8577.78元；二、被告刘声淼于本判决生效之日起十日内向原告湖北泰塑置业有限公司支付逾期付款滞纳金（以8577.78元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年1月2日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告湖北泰塑置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4326元，由原告湖北泰塑置业有限公司负担4290元，由被告刘声淼负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施何梅二〇二〇年十二月三十日法官助理李思瑶书记员袁良凤