wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2575号上诉人（一审被告）：昭通市昭阳区旧圃镇人民政府，统一社会信用代码：115321010151364291。法定代表人马腾（镇长）。住所地昭阳区。委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审原告）：李世祥，男，汉族，1988年11月14日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被上诉人（一审被告）：昭通市昭阳区沙坝社区居民委员会。负责人李意其（主任）。住所地：昭阳区。一审第三人：王大龙，男，汉族，1988年3月15日，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人昭通市昭阳区旧圃镇人民政府（以下简称“旧圃镇政府”）因与被上诉人李世祥、昭通市昭阳区沙坝社区居民委员会（以下简称“沙坝居委会”）、一审第三人王太龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初787号民事判决，本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。一审宣判后，旧圃镇政府不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判第一项，依法改判由昭通市昭阳区沙坝社区居民委员会支付李世祥机械租赁费13000元，一、二审诉讼费由昭通市昭阳区沙坝社区居民委员会承担。事实和理由：1、一审法院以上诉人系挖机市场建设主管单位为由，判令上诉人承担租赁费系错误认定和判决。沙坝钢筋市场的建设主体单位系被上诉人沙坝社区，而不是上诉人。沙坝社区系独立法人单位，具有对外承担民事责任的完全民事主体单位，被上诉人沙坝社区在发展社区经济过程中产生的债权债务与旧圃镇政府无关。2、上诉人与被上诉人李世祥之间不具有租赁关系。本案中被上诉人李世祥仅与被上诉人沙坝社区之间存在建筑设备租赁合同关系，上诉人不是承租方，不具有支付租赁费的义务。被上诉人李世祥将机械租赁给被上诉人沙坝社区使用，双方的租赁关系明确，并且双方进行了结算，该结算系沙坝社区与被上诉人李世祥之间的结算，租赁费应由沙坝社区承担。被上诉人李世祥、沙坝居委会、第三人王太龙未作答辩。李世祥一审中的诉讼请求：依法判决旧圃镇政府、沙坝居委会承担连带责任支付给李世祥机械租赁费13000元并承担本案诉讼费。一审确认如下法律事实：2014年旧圃镇政府与沙坝居委会（原旧圃镇沙坝村民委员会）为整治昭大沿线旧圃镇路段，在沙坝社区建设钢筋销售市场。2015年旧圃镇政府向第三人王大龙租赁机械设备进行市场建设，并以机械设备租赁费每天每台500元计算。李世祥于2016年1月2日出租了一台挖掘机在市场建设中使用。于2017年7月8日经沙坝居委会与李世祥等人通过会议进行结算，李世祥出租装载机的费用共计为13000元。2018年6月19日旧圃镇政府向昭阳区人民政府提出该市场建设运行缺口资金的请示，其中载明：该市场在建设运行中的缺口资金是：③市场建设机械台班费、燃油费及材料费101万元。另，昭通市昭阳区瑞裕工程机械有限公司成立于2016年6月22日。现李世祥起诉请求旧圃镇政府、沙坝居委会承担连带责任支付李世祥机械租赁费13000元并承担诉讼费。原审法院认为，租赁关系系出租人交付租赁物，租赁人支付租金的权利义务关系。本案中，根据李世祥所提供证据能够证明旧圃镇政府就本镇涉案市场的建设成立了工作机构，同时，并约定租赁机械设备费用并承租使用李世祥机械设备的事实。虽李世祥、被告双方未签订书面的合同，但依其口头约定作为被告应当支付租赁费，其租赁费经结算在结算清单已载明其租赁费共计13000元未支付李世祥。故作为旧圃镇政府在市场建设中系属主管建设单位，且根据其租赁费的约定及建设资金《请示》证据的佐证，能够证明李世祥与旧圃镇政府系其租赁关系的权利义务双方，故被告应当支付李世祥设备租赁费13000元，李世祥的诉讼请求本院予以支持。而作为被告昭通市昭阳区沙坝社区居民委员不属于该租赁关系权利义务主体，故不承担其支付的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，判决如下：一、由被告昭通市昭阳区旧圃镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李世祥机械租赁费13000元；二、驳回原告李世祥的其他诉讼请求；案件受理费50元，由旧圃镇政府负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人旧圃镇人民政府对其与被上诉人李世祥是否存在租赁合同法律关系有异议，对一审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，被上诉人提供的《昭阳区旧圃镇瑞裕工程机械有限公司建设情况说明》、旧铺镇人民政府旧政字【2018】80号文件《昭阳区旧铺镇人民政府关于请求帮助解决沙坝村瑞裕刚才机械市场建设运行缺口资金的请示》，能够证实为整治昭大沿线旧圃镇路段问题，昭阳区旧圃镇人民政府在沙坝社区建设钢筋销售市场的事实。且上述《昭阳区旧铺镇人民政府关于请求帮助解决沙坝村××钢材机械市场建设运行缺口资金的请示》，载明“该市场在建设运行中的缺口资金是：③市场建设机械台班费、燃油费及材料费101万元。由于镇财政困难，只能维持正常的机构运转，如果不及时解决，将会导致群体性上访事件发生”，能够证实上诉人昭阳区旧圃镇人民政府认可因瑞裕钢材机械市场建设，其差欠机械租赁费等的事实。故结合本案证据及全案情况，上诉人认为应由被上诉人昭阳区沙坝社区居民委员会支付差欠租金的主张，不能成立，本院不予支持。本院认为，被上诉人李世祥出租了一台挖掘机在沙坝村××钢材机械市场中使用，上诉人昭阳区旧圃镇人民政府作为该市场的主管建设单位，双方形成了租赁合同法律关系，上诉人应支付差欠的机械设备租赁费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人旧圃镇政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人昭通市昭阳区旧圃镇人民政府承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  肖荣蓉二〇二〇年十二月八日法官助理张艺书记员霍晨宇
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初16263号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行，住所地福建省晋江市内坑镇后山村龙泉路3号，统一社会信用代码91350582589574487L。 主要负责人：陈江锋，该支行行长。 委托诉讼代理人：吕尚福，男。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：朱智炎，男，1988年3月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张燕瑜，女，1990年1月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：曾俊勃，男，1986年9月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行与被告朱智炎、张燕瑜、曾俊勃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，三被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令朱智炎归还借款本金8万元及截至2020年9月20日已欠的利息、罚息、复息2451.06元，自2020年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.张燕瑜、曾俊勃对朱智炎所负上述债务承担连带清偿责任。 三被告均未作答辩。 经审理查明，原告于2017年8月4日与三被告签订一份《最高额保证借款合同》，约定在2017年8月4日至2020年8月3日期间，原告在最高贷款本金8万元内对朱智炎一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2020年8月3日，贷款月利率7.500001‰，按季结息，到期还本，贷款逾期应自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等，张燕瑜、曾俊勃为朱智炎的上述债务提供连带责任保证。原告经朱智炎申请于2017年8月4日至2018年11月29日间陆续发放了贷款计8万元，朱智炎未依约还本付息，张燕瑜、曾俊勃亦未承担保证责任。 本院认为，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱智炎应于判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行贷款本金8万元及截至2020年9月20日已欠的利息、罚息、复息2451.06元，自2020年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、被告张燕瑜、曾俊勃对被告朱智炎所负上述债务承担连带保证责任，被告张燕瑜、曾俊勃承担保证责任后有权向被告朱智炎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1861元，因适用简易程序减半收取计930.5元，由被告朱智炎、张燕瑜、曾俊勃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33750号原告：陈志宗，男，1994年11月8日出生，汉族，北京观唐伟业石化有限责任公司职员，住北京市通州区。被告：田维，女，1981年12月14日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告陈志宗（以下简称原告）与被告田维（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金2万元。事实理由：2018年7月11日，被告以被告的朋友还钱需要资金周转为由向原告借款2万元，并承诺10内还款。同时，被告口头承诺给付原告2000元作为酬谢。原告同意后通过微信转账形式将款项交付给被告，但没有签署借据。后经原告多次催要未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，原告通过微信转账形式向被告转账2万元。诉讼中，原告称2018年7月11日被告因帮被告朋友还钱向其借款2万元，其于当日通过微信转账形式向被告交付2万元。据此原告向法院提交其与被告微信聊天记录及电话录音予以佐证。经查，2018年7月11日微信聊天记录中，被告向原告发送：“赶紧帮转就行，我答应了，4点前给，谢谢了”。原告通过微信向被告转账2万元后，原告向被告发送：“7月20日之前还对吧？最多用不超过十天”。被告答复称：“对非常感谢我弟弟。”并收取2万元款项。经查2018年7月11日电话录音中，原告主张说话人为被告的人在录音中提及“嗯，但是说我到手必须是两万，我可以就是给你两…就是还你钱的时候还你两万二，你要是信得过我就那么着，要不然就是信不过你就是多打一个那什么”。原告答复“没事，两万块钱没什么事”。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合原被告微信聊天记录、电话录音以及微信转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田维于本判决生效后七日内偿还原告陈志宗借款本金二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告田维负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告田维负担（原告陈志宗已预交，被告田维于本判决生效之日起七日内给付原告陈志宗）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘冲
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16583号 原告：曾玉銮，男，1963年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈基志，男，1962年10月24日出生，汉族，住福建省三明市永安市，现住厦门市思明区。 原告曾玉銮与被告陈基志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾玉銮到庭参加诉讼。被告陈基志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾玉銮向本院提出诉讼请求：1、判令陈基志偿还曾玉銮借款人民币190000元及利息（以190000元本金为基数，按月利率2%的标准，自借款之日起计算至实际还款之日止，扣除已支付的一个月利息3800元）；2、判令陈基志负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日，陈基志向曾玉銮借款40000元、100000元，借款期限至2018年8月15日，曾玉銮通过银行转账形式交付，2017年11月7日，陈基志再次向曾玉銮借款50000元并出具借条，后陈基志未偿还全部款项，故曾玉銮诉至本院。 陈基志未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月5日，陈基志向曾玉銮出具一份《借条》，内容为：“兹向曾玉銮借人民币拾万元整（￥100000元），于2018年8月15日一次还清。”陈基志作为借款人在《借条》上签名。 2017年9月5日，陈基志向曾玉銮出具一份《借条》，内容为：“兹向曾玉銮借人民币肆万元整（￥40000元），时间定为壹年整（2017年9月5日至2018年8月15日）。”陈基志作为借款人在《借条》上签名。 2017年9月5日，曾玉銮通过银行转账向陈基志银行账户分别转账30000元、30000元。 2017年9月8日，曾玉銮通过银行转账向陈基志银行账户转账40000元。 2017年9月11日，曾玉銮通过银行转账向陈基志银行账户转账40000元。 2017年10月8日，曾玉銮通过银行转账向陈基志银行账户转账40000元。 2017年11月7日，陈基志向曾玉銮出具一份《借条》，内容为：“兹向曾玉銮借伍万元整人民币（￥50000元）。”陈基志作为借款人在《借条》上签名。 借款出借后陈基志未偿还任何借款本金，也未支付利息，曾玉銮于2020年7月29日诉至本院。 庭审中，曾玉銮当庭陈述本案讼争借款系通过转账陆续交付给陈基志合计180000元，款项出借后至庭审之日止未支付任何利息、偿还本金，其当庭陈述2017年9月5日的100000元借条项下对应的款项是2017年9月5日转账的30000元、30000元及2017年9月8日转账40000元；2017年9月5日的40000元借条项下对应的款项是2017年9月11日转账的40000元；2017年11月7日的50000元借条项下对应的款项是2017年10月8日转账的40000元及现金6200元，另3800元系按照月利率2%的标准未支付部分的利息。 以上事实，有曾玉銮提供的《借条》、个人转账活期账户交易明细、农业银行银行卡活期存折交易明细清单及法庭审理笔录佐证。陈基志未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曾玉銮提供的《借条》及当庭陈述可以证明其与陈基志之间的借贷关系成立且生效。三张《借条》载明的借款金额合计为190000元，曾玉銮当庭陈述现金交付6200元，转账交付合计180000元，另3800元其陈述系陈基志未支付的利息，并未实际支付，本案的借款本金应以实际出借的186200元来认定，故对曾玉銮要求陈基志偿还借款本金190000元的诉求，本院予以部分支持。因双方未在借条中书面约定借款利息的计算标准，对其中的140000元本金双方约定还款期限至2018年8月15日，故利息应以140000元为基数，按照年利率6%的标准自逾期之日即2018年8月15日起计算至实际还款之日止。另46200元在借条中未约定借款利息、还款期限，故利息应以46200元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日即2020年7月29日起计算至实际还款之日止。故对利息方面的诉求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈基志应于本判决生效之日起十日内向原告曾玉銮偿还借款本金186200元并支付利息（其中以本金140000元为基数，按照年利率6%的标准自2018年8月15日起计算至实际还款之日止，另46200元自按照年利率6%的标准自2020年7月29日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告曾玉銮的其他诉求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3303元，由原告曾玉銮1291元，被告陈基志负担2012元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  吴 颖 二〇二〇年十二月九日 代书记员  钟 琳 代书记员  李毅政 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2302北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11403号原告：赵素雅,女,1995年09月03日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。被告：李美丽,女,1964年04月04日出生,汉族,住浙江省象山县。公民身份号码：×××。原告赵素雅与被告李美丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈允良到庭参加了诉讼，被告李美丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵素雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4192.07元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月23日。三、借款基本情况：已实际到账15000元，借款期限13天，自2016年5月23日至2016年6月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600987486775937954。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还10965.72元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵素雅与李美丽于2016年5月23日签订的借款协议（协议编号：600987486775937954）无效；二、李美丽于本判决生效后七日内返还赵素雅借款本金4034.28元并支付利息损失（以4034.28元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月23日起计算至2019年8月19日止；以4034.28元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回赵素雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2010）梨民破字第2-4号申请人梨树县安装公司破产管理人（四平浩天会计师事务所有限公司）法定代表人王德胜，经理。委托代理人任广富，四平浩天会计师事务所有限公司管理人办公室主任。本院受理梨树县安装公司破产一案，于2020年9月7日以（2010）梨民破字第2-3号民事裁定，审查确认了破产财产分配方案。现申请人因破产财产已分配完毕，于2020年12月3日向本院提出申请，请求终结梨树县安装公司破产程序。本院认为，梨树县安装公司破产管理人已按照《梨树县安装公司破产财产分配方案》将破产财产分配完毕，符合破产终结条件。依照《中华人民共和国破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：一、终结梨树县安装公司破产程序；二、未得到清偿的债权不再清偿。本裁定送达后立即生效。审判长  刘秀平审判员  张洪光审判员  王建军二〇二〇年十二月十四日书记员  王 馨
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23547号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：殷志波，男，1973年12月30日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告殷志波信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告殷志波经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币55,146.21元、利息人民币11,055.91元、分期付款手续费人民币936.32元、逾期还款违约金人民币6,667.97元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年9月20日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。殷志波未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年9月20日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币55,146.21元、利息人民币11,055.91元、分期付款手续费人民币936.32元、逾期还款违约金人民币6,667.97元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷志波于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币55,146.21元；二、被告殷志波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币11,055.91元、分期付款手续费人民币936.32元、逾期还款违约金人民币6,667.97元；三、被告殷志波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,645.16元，因本案适用简易程序减半收取计人民币822.58元，由被告殷志波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4424号 原告：杭州圣洁物业管理有限公司，住所地：杭州市江干区克拉公寓****。 法定代表人：许江先，执行董事。 被告：余华胜，男，1977年11月20日出生，汉族，住淳安县。 原告杭州圣洁物业管理有限公司与被告余华胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理。原告杭州圣洁物业管理有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州圣洁物业管理有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杭州圣洁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州圣洁物业管理有限公司负担。 审判员 唐 高 二〇二〇年十二月十五日 书记员 宋梦莎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1816号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市卓腾电子商务有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇杨公洲村下谷小组**。 法定代表人：程作目，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅斯，广东龙浩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市城市之窗家具有限公司。住。住所地：广东省东莞市厚街镇宝塘村第一工业区/div> 法定代表人：武图波，该公司董事长。 再审申请人东莞市卓腾电子商务有限公司（以下简称卓腾公司）因与被申请人东莞市城市之窗家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2019)粤民终866号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，卓腾公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理曾志 书记员张晨祎
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15252号原告：戴姆勒股份公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特70372梅赛德斯大街120号。法定代表人：埃克哈德．莫斯勒，副总法律顾问。（未到庭）法定代表人：克里斯蒂安．科赫，副总法律顾问。（未到庭）诉讼代理人：彭飞，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）诉讼代理人：白杨，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000182520号关于第39544835号“德奔”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月6日。本院立案时间：2020年11月10日。开庭时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第39544835号“德奔”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8769856号商标（简称引证商标）在设计构成、外观、发音和含义上不同，不构成相同或类似商品上的近似商标。二、被告在原告已对引证商标提出注册商标连续三年不使用撤销申请并要求被告暂缓复审的情况下，仍然作出驳回复审决定，属程序错误导致事实认定错误，应予以纠正。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39544835。3．申请日期：2019年7月10日。4．标识：5．指定使用商品：汽车；车辆防盗设备；儿童安全座（运载工具用）等商品。二、引证商标1．申请人：郑州市国强汽配有限公司。2．申请号：8769856。3．申请日期：2010年10月22日。4．标识：5．指定使用商品：汽车底盘；车辆保险杠；汽车车身等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“德奔”构成。引证商标为文字和图形的组合商标，由中文“德奔”和图形“”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。原告以被告未采纳原告中止审理的建议为由主张被告作出复审决定程序违法。因被告作出被诉决定时引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告戴姆勒股份公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告戴姆勒股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴姆勒股份公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告戴姆勒股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月八日书 记 员  马宏浩
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1511号原告：秦英平，男，1968年1月25日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：黄顺全，六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律服务工作者。被告：六安市叶集区平岗初级中学，住所地安徽省六安市叶集区平岗街道富岗村，统一社会信用代码12341504MB0R77280F。法定代表人：谢泽洋，该校校长。原告秦英平与被告六安市叶集区平岗初级中学（以下简称平岗中学）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告秦英平的委托诉讼代理人黄顺全到庭参加诉讼。被告平岗中学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦英平向本院提出诉讼请求：1.判令平岗中学支付秦英平餐饮费31286元；2.诉讼费用由平岗中学负担。事实与理由：秦英平从事餐饮服务业。2013年和2014年，平岗中学因工作需要在秦英平开办的饭店消费，每张菜单均有该校相关负责人员签字确认。后经多次催要，平岗中学仍未付款，秦英平遂提起诉讼。平岗中学未作答辩。本院经审理认定事实如下：秦英平在叶集区平岗街道经营饭店。2013年和2014年，平岗中学因单位招待在秦英平的饭店消费，累计拖欠餐饮费31286元。后秦英平催要未果。本院认为，平岗中学在秦英平经营的饭店接受餐饮服务，双方依法成立餐饮服务合同。现秦英平要求平岗中学支付餐饮费31286元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：六安市叶集区平岗初级中学于本判决生效之日起十日内一次性支付秦英平餐饮费31286元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，减半收取计291元，由六安市叶集区平岗初级中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  何武二〇二〇年十二月三十日法官助理崔祝全书记员董帆附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行账号：13×××53二、本案有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6709号 上诉人（原审原告）：于慧民，女，1963年4月26日出生，汉族，住迁安市。 被上诉人（原审被告）：河北弘业地毯集团有限公司，住所地河北省迁安市城南。 法定代表人：董江，该公司经理。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。 上诉人于慧民因与被上诉人河北弘业地毯集团有限公司劳动争议一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于慧民、被上诉人河北弘业地毯集团有限公司委托诉讼代理人景建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于慧民上诉请求：改判我从1980年5月起至2009年12月止与 被上诉人存在劳动关系。被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：仲裁时效期间是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，上诉人从离开被上诉人单位之后，就一直通过上访找有关部门解决有关自身的劳动待遇问题，因此不存在超过仲裁时效期间的问题。所以原审判决错误，应当依法改判。 河北弘业地毯集团有限公司答辩称，1、根据法律规定仲裁时效应当从上诉人在我公司处离职、辞职、离岗、辞退或解除劳动关系时开始计算，一审判决认定的退休时间晚于应当起算之日，即便这样也超过了法律规定的一年的仲裁时效，在这期间，上诉人从未就劳动关系提出过任何主张。2、上诉人虽然主张仲裁时效中断，但未提交任何证据。 于慧民向一审法院起诉请求：1.依法确认我从1980年5月起至2009年12月止与被告存在劳动关系；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告曾系被告职工，于2013年4月退休。2019年9月4日，原告向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出迁劳人仲案字﹝2019﹞333号不予受理通知书。原告不服仲裁，即向本院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申 请仲裁的时效期间为一年，原告于2013年4月离职，于2019年9月提起仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。故原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告于慧民的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告于慧民负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,上诉人围绕上诉请求逾期提交一份迁安市弘业地毯公司信访工作组关于弘业地毯公司信访处理事项的说明（二）复印件以及2019年1月13日我们给市长写的信，证明我们一直在找医疗保险，主张权利，市长的答复是让我们先确定劳动关系。被上诉人质证：1、提交的证据是复印件无法核实真实性。信也是复印件无法核实真实性。2、该事项说明中没有体现出姓名，不能证明上诉人是否主张过权利。信不能证明是否已经邮寄了，信是由对方单独出具的。3、即使按照上面所书写的时间，也已经超过一年的仲裁时效。4、信访事项说明中没有要求与我公司确立劳动关系的诉请。信的内容主张医疗保险待遇，而不是确立劳动关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上述证据不属于二审新的证据，在程序上已经超过了法律规定的举证期限，属于逾期举证。信访处理事项的说明在形式上为复印件无法与原件核对，被上诉人亦不予认可，故本院不予采纳。给市长写信反映解决的是医疗保险问题，与本案确认劳动关系的请求不是同一法律关系，本院对上诉人该证据的证明目的不予采信。二审开庭调查询问，上诉人与用人单位之间在劳动者主张的工作时间段内与用人单位是否存在劳动关系时，用人单位回答，我们没有否认过上诉人曾经在我公司工作过这个 事实。本院对上诉人曾在被上诉人处工作的事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点：上诉人的诉请是否超过了仲裁时效。 用人单位与劳动者对于劳动者曾在其单位工作的事实并无争议,故本院对于双方存在劳动关系的事实予以确认。但根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中劳动者于2009年12月离岗，其最晚应当在离职之日起一年内提起仲裁，其于2019年9月提起仲裁，期间并未向用人单位主张过确认双方之间存在劳动关系，也不存在时效中止或中断的法定情形。本案已经超过一年的仲裁时效，原审予以驳回并无不妥，上诉人主张本案未超仲裁时效理据不足，本院亦不予支持。 综上所述，于慧民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人于慧民负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 周 丽 审判员 孙海双 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 杨莉琨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39544号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：巨文强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛蔚蔚，女，该公司员工。被告：卢军，男，1968年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告卢军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人巨文强、盛蔚蔚，被告卢军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：判令卢军交纳2018年6月1日至2019年12月31日的物业费1900元，本案诉讼费由卢军承担。事实和理由：卢军为北京市海淀区马连洼北路西山华府禧园X区X号车位（以下简称涉诉车位）的业主。2018年1月1日起，物业公司为涉诉车位所在小区提供物业服务，根据与业委会签订的物业合同，涉诉车位的物业费标准为100元/个/月。卢军尚未交纳诉争期间的物业费。故请求法院判如所请。卢军辩称，涉诉车位是我名下车位，物业费标准为100元/个/月。我于2017年9月出国，2018年4月回国时发现停放于涉诉车位及相邻XX号车位的2辆车均被划伤。我告知物业公司后物业公司让我报警，物业公司的保安队长在派出所口头承诺免除两个车位2018年全年的物业费。我已经交纳涉诉车位及XX号车位2018年下半年及2019年全年的物业费。不同意交纳涉诉车位2018年上半年的物业费。本院经审理认定事实如下：双方对涉诉车位的权属、涉诉车位的物业服务提供者及物业费标准、物业服务合同签订情况不持异议，本院对上述事实予以确认。卢军主张其交纳过涉诉车位2018年下半年及2019年全年的费用，但未就此提交证据。就此，物业公司提交收款收据两张，显示：卢军2019年9月2日使用POS机在物业公司的前台交纳“室内机动车管理服务费”2100元，“预交车位服务费”300元，“收款说明”处记明上述费用为XX号车位的费用，卢军在说明旁的“客户确认”处签字；2019年12月29日，卢军以同样方式交纳“预交车位服务费”1200元，“收款说明”处记明该费用为XX号车位的费用，卢军在说明旁的“客户确认”处签字。卢军认可上述收据的真实性，认可其在收据上签字，但称其签字时已向收费人员说明其签字仅确认付款事实，不同意“收款说明”中所列抵充方式。卢军主张其车辆在地下停车场受损，且物业公司已承诺免除其2018年的物业费。但卢军未就车辆受损情况及物业公司的承诺提交证据。另，双方确认：物业服务合同未就停车场安全、秩序维护服务的计费标准作出约定；涉诉车位在停车场主干道旁边，车头朝向主干道，两边都是其他车辆，车后面有2个柱子，但不影响视线。物业公司确认：卢军停在涉诉车位及XX号车位的车辆确曾被划伤和写字，受损情况明显；地下停车场没有监控，物业公司会定期对停车场进行巡视，但未主动发现车辆受损情况。卢军称其尚未对受损车辆进行维修或请求赔偿。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，物业公司与涉诉车位所在小区的业主委员会签订了物业服务合同，卢军作为涉诉车位的业主应依约向物业公司交纳物业费。卢军主张物业公司作出过免除物业费的承诺，但未就此提交证据，故本院对卢军的上述抗辩不予支持。卢军主张其车辆停放在涉诉停车位时被划伤，结合双方当庭陈述的涉诉停车位的位置、车辆受损情况及物业服务内容等可以推知：如物业公司善尽物业服务之义务，就有可能避免车辆损伤，至少可以及时发现车辆受损情况、为卢军的维权提供便利，故物业公司未能主动知悉车辆受损情况一节已可显示物业公司的物业服务存在一定瑕疵，物业公司应就此承担违约责任。结合本案具体情况，本院酌定诉争期间的物业费应调整为1300元。卢军主张其交纳了2018年下半年及2019年全年的费用，但其未就此提交证据，而物业公司提交的证据显示卢军交费时已可知悉相应款项的抵充方式，则应认定卢军所交款项为2028号车位的费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、卢军于本判决生效后七日内向北京万科物业服务有限公司交纳2018年6月1日至2019年12月31日的物业费1300元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京万科物业服务有限公司已预交），由卢军负担，于本判决生效后七日内给付北京万科物业服务有限公司。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十五日书记员  那 辰
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执621号之五申请执行人：杨俊生，男，住山西省翼城县。被执行人：高健，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人杨俊生与被执行人高健合同纠纷一案中，于2020年11月4日冻结了被执行人高健银行存款人民币92811元，现被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被执行人高健在中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行XXXXX存款92811元的冻结。本裁定立即执行。审判员  周琴二〇二〇年十二月九日书记员  许阳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9881号上诉人（原审原告）：刘耀儒，男，1956年10月23日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人（原审被告）：代行保，男，1971年10月31日出生，汉族，住河南省洛宁县。被上诉人（原审被告）：李根苗，女，1963年8月20日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人刘耀儒因与上诉人代行保及被上诉人李根苗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛宁县人民法院（2020）豫0328民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人刘耀儒、上诉人代行保均以各方当事人达成调解为由，于2020年12月21日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人刘耀儒、上诉人代行保在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘耀儒、代行保撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费836元，由刘耀儒负担547元，由代行保负担289元。本裁定为终审裁定。审判员  李慧二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘阳
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初11078号 原告：许炳灿，男，1971年12月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄三进，福建正成功律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄至新，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：隋树莲，女，1967年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：焦洋，男，1976年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：隋欣洋，男，1994年3月23日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原告许炳灿与被告隋树莲、焦洋、隋欣洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告许炳灿于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，许炳灿自愿向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许许炳灿撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由许炳灿负担。 审判员  王毅刚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  尤海棠 速录员  陈家群
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8264号上诉人（原审第三人）：白长龙，男。委托诉讼代理人：陈炫兑，男。被上诉人（原审原告）：韩红梅。委托诉讼代理人：王保军，洛阳市涧西区鼎晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李建业，男。上诉人白长龙因与被上诉人韩红梅、李建业所有权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白长龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决确认被上诉人韩红梅对位于洛阳市涧西区牡丹新村18栋2门201号房屋占有50%份额错误。其一、涉案房屋早已于2009年11月24日、2010年4月16日和2018年5月22日三次被高新区法院、西工区法院和涧西区法院进行了查封，如今仍处于查封状态，现再次确认房产份额，难以保护原来债权人的合法权益。其二、2018年7月12日韩红梅向一审法院提出执行异议申请，要求解除上述房屋的执行，一审法院作出（2018）豫0305执异130号裁定书驳回韩红梅的异议，韩红梅又提出执行异议之诉，一审法院作出（2018）豫0305民初3799号民事判决书驳回韩红梅的诉求。韩红梅已丧失上述房屋的所有权，一审法院作出本案一审判决与之前的判决内容冲突。其三、2019年11月24日上述房产被第一次查封时，二被上诉人还是夫妻关系，韩红梅对查封李建业的房产没有提出异议，说明韩红梅从第一次保全开始就放弃了自己的房产权益，默认该房产是李建业的房产，且韩红梅当时就应明白上述房产将来会被执行，但当时并未提出确权分割。相反二被上诉人为逃避债务于2010年9月1日办理了离婚手续，协议将上述房产归韩红梅所有。其四、二被上诉人仍在一起共同生活，经济利益还在一起，一审中查明二人的住址相同，印证了二被上诉人不配合上诉人申请执行。韩红梅答辩称，韩红梅与李建业1993年12月15日登记结婚，婚后在2004年夫妻关系存续期间购买的涉案房产应为夫妻共同财产，2010年9月1日双方在民政局办理离婚登记手续并约定该房屋归韩红梅所有。后在过户过程中，韩红梅得知李建业在外有民间借贷案件，该房产于2009年11月23日被高新区人民法院查封，2010年4月16日被西工区人民法院查封，离婚后李建业积极筹备资金已将该两起案件债务偿还完毕，因此该两起案件不存在查封状态，且没有影响其他诉讼债权人的合法权益。再者，上诉人借给李建业的借款是在韩红梅与李建业离婚之后，韩红梅并不知情，亦不属于夫妻共同债务。得知上诉人申请执行过程中查封了该房产后，韩红梅依据离婚协议约定提出执行异议申请被驳回，后提出执行异议之诉，要求停止对该房产的强制执行并要求判决该房产归韩红梅所有，一审法院作出（2018）豫0305民初3799号民事判决书。该案因韩红梅没有和原代理人进行有效沟通，且没有明确好诉讼方向，导致没有得到支持。执行异议之诉与本案系两个不同的法律关系，前者是请求百分之百的房屋所有权，本次诉讼系前诉被驳回后，该房产回到原点，韩红梅请求确认夫妻共同财产50%的份额，两个案件并不冲突。其次，韩红梅与李建业离婚后，李建业在哪里租房居住韩红梅并不知情，一审判决书认定的地址是基于白长龙诉讼形成。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李建业未答辩。韩红梅向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告对位于洛阳市涧西区牡丹新村18栋2门201号（不动产权证号：洛市房权证2004字第××号）房产的份额。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告韩红梅与被告李建业于1993年12月15日登记结婚，于2010年9月1日登记离婚。原、被告在《离婚协议书》中约定：“关于住房：婚后住涧××××栋2门201号，面积63.13平方，户型两室一厅。离婚后归女方。”另查明，坐落于洛阳市涧西区牡丹新村街坊18-2-201房屋不动产权证号为洛市房权证（2004）字第X003566号，房屋所有权人为被告李建业。洛阳高新技术产业开发区人民法院于2009年11月24日对上述房屋进行了查封，洛阳市西工区人民法院于2010年4月16日至2012年4月16日对上述房屋进行了查封。后上述房屋被多次查封，目前仍处于被查封的状态。再查明，第三人白长龙向一审法院提出申请要求对上述房屋予以强制执行。2018年7月12日，原告韩红梅向一审法院提出书面执行异议，要求解除查封并中止对上述房屋的执行。2018年8月2日，一审法院作出（2018）豫0305执异130号执行裁定书，裁定驳回原告韩红梅的异议。后韩红梅向一审法院提起执行异议之诉，要求判决：1.白长龙立即停止对原告韩红梅所有的上述房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.李建业配合原告办理上述房屋的产权过户登记。一审法院于2018年11月15日作出（2018）豫0305民初3799号民事判决书，判决驳回原告韩红梅的诉讼请求。一审法院认为，原告韩红梅与被告李建业在2010年9月1日协议离婚中约定涧西区牡丹新村18栋2门201号房屋归原告所有，系发生在洛阳市西工区人民法院于2010年4月16日至2012年4月16日对该房屋的查封期间，该约定应属无效。虽然原告韩红梅认为该房屋应归其所有，要求判决李建业配合原告办理该房屋的产权过户登记的诉讼请求被驳回，但因涉案房屋系原告韩红梅与被告李建业夫妻关系存续期间购买，归夫妻共同所有，故原告韩红梅对涉案房屋的所有权占有50%的份额。被告李建业经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：确认原告韩红梅对位于洛阳市涧西区牡丹新村街坊18-2-201（不动产权证号为洛市房权证(2004)字第X003566号）房屋的所有权占有50%的份额。本案受理费1413元，由被告李建业负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，2017年7月17日一审法院对白长龙诉李建业、洛阳高新开发区鑫胜机械厂民间借贷纠纷一案作出（2016）豫0305民初4257号民事判决，判决李建业返还白长龙借款30万元及利息。一审法院对该案强制执行过程中，韩红梅提出执行异议被驳回；后韩红梅提起执行异议之诉，一审法院于2018年11月15日对韩红梅诉白长龙、李建业执行异议之诉纠纷一案作出（2018）豫0305民初3799号民事判决，驳回韩红梅的诉讼请求，但该案中未涉及涉案房产权益确认问题。本院认为，因韩红梅提起的执行异议之诉纠纷诉讼中，未涉及涉案房产权益确认问题，故韩红梅就确权问题另行提起本案诉讼并不违反法律规定。本案所涉房产系韩红梅与李建业在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，一审法院判决确认韩红梅对涉案房屋享有50%份额所有权并无不当。对白长龙的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1413元，由白长龙负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月四日书记员  高 源
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0583民初9266号 原告：林松驰，男，1991年9月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郭晋强，福建宇迈律师事务所律师。 被告：吕荣攀，男，1991年6月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原告林松驰诉被告吕荣攀民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林松驰的委托诉讼代理人郭晋强到庭参加诉讼，被告吕荣攀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林松驰向本院提出诉讼请求：1.判令吕荣攀立即偿还林松驰借款本金71500元及自2020年2月13日起按月利率1.5%计付至还清款项之日止的利息（利息暂计至起诉之日约为7330.75元）；2.由吕荣攀承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：因资金周转需要，吕荣攀截至2020年2月13日，向林松驰借到71500元，该借款事实有吕荣攀出具并签字捺印的《借条》为凭，且依据该《借条》约定，吕荣攀应自2020年3月起每月还2500元，如当月未还款，则应支付利息，双方约定利息为月利率1.5%。此后，吕荣攀并未依照《借条》约定按期足额还款。至今为止，仍未清偿借款本金，仅于2020年6月偿还了2000元的利息。 吕荣攀未作答辩。 经审理查明，吕荣攀因资金需要向林松驰借款，双方于2020年2月13日对账，吕荣攀确认向林松驰借71500元，约定自2020年3月起每月还款2500元，若当月未还款则计收利息，口头约定月利率为1.5%，由吕荣攀出具《借条》一份给林松驰收执。出具《借条》后至今，吕荣攀仅于2020年6月偿还了2000元。 上述事实有林松驰的居民身份证复印件、吕荣攀的户籍资料查询结果、《借条》、华夏银行存款金融交易明细查询、通话录音及文字整理等证据以及郭晋强在庭审中的陈述为证，可以认定。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率为4.05%。 本院认为，林松驰与吕荣攀之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。吕荣攀向林松驰借款71500元，承诺自2020年3月起每月偿还2500元，但始终未还，至起诉之时已经逾期十期，严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，吕荣攀连续逾期的行为已表明其不会按约定履行分期付款的义务，因此林松驰依法有权要求吕荣攀提前清偿全部债务，故林松驰请求判令吕荣攀立即偿还借款本金71500元，有事实和法律依据，可以支持。双方约定的借款利息为月利率1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，吕荣攀自2020年3月起没有按时还款，应自2020年3月1日起计算借款利息，因2020年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率为4.05%，四倍为年利率16.2%，双方约定的月利率为1.5%，即年利率18%，林松驰主张的利息中超出16.2%的部分，不予支持。吕荣攀在2020年6月偿还的2000元，双方没有约定款项性质，应先抵充利息。吕荣攀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吕荣攀应于本判决生效后十日内偿还原告林松驰借款本金71500元及其利息（利息自2020年3月1日起至还清之日止按年利率16.2%计算，应扣除已还的利息2000元）； 二、驳回原告林松驰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1771元，减半收取计885.5元，由原告林松驰负担20.5元，由被告吕荣攀负担865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡文鑫 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 尤加阳 书 记 员 吴倩倩 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0412执2978号申请执行人：章亚进，男，1976年11月24日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：丹阳港洋机械制造有限公司，统一社会信用代码913211817527092076，住所地江苏省丹阳市皇塘区蒋墅312国道200+10km处。法定代表人：姚发娣。申请执行人章亚进与被执行人丹阳港洋机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初5829号民事判决已发生法律效力，依该裁判：被执行人丹阳港洋机械制造有限公司向申请执行人章亚进支付执行款800000.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月17日立案受理。在本案执行过程中，本院依法查询被执行人的银行账户、车辆和不动产等信息，无足额银行存款，车辆等财产可供执行。本院已冻结被执行人名下若干银行账户，但无足额财产可供执行。轮候查封被执行人名下位于丹阳市皇塘镇蒋墅的不动产（查封到期日为2021年8月20日），无处置权。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。现暂无其他合适财产可供本案执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。现本案已执行到位0元，尚未执行到位标的800000.00元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初5829号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 建审判员 何家亮审判员 戴 超二〇二〇年十二月二十二日书记员 包俊杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11484号原告：郑冠楠,男,1981年9月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年3月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金14917.82元及2017年2月16日至2018年5月26日期间的利息，并支付自2018年5月27日起的逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年11月4日。三、借款基本情况：已实际到账19000元，借款期限31天，自2016年11月4日至2016年12月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号660938849149108444，展期协议编号698296668793044996、834177822523080706。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金14917.82元，协议编号698296668793044996，展期利率24%，自2017年2月16日开始计息，展期到期日2018年2月17日偿还本息；本金14917.82元，协议编号834177822523080706，展期利率24%，自2018年2月26日开始计息，展期到期日2018年5月26日偿还本息。八、还款情况：被告通过平台已偿还本金4082.18元、利息3028.8元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告已偿还原告金额共计7110.36元，应从应返还金额中予以扣除。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2016年11月4日签订的借款协议（协议编号：660938849149108444）及相关展期协议（协议编号：698296668793044996、834177822523080706）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金11889.64元并支付利息损失（以11889.64元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月4日起计算至2019年8月19日止；以11889.64元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由郑冠楠负担67元（已交纳），由余端洋负担91元（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。公告费560元，由余端洋负担（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7594号原告：李文静，男，1981年5月19日出生，汉族，北京市海淀区居民，住海淀区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告李文静与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文静，第三人工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文静向本院提出诉讼请求：判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×单元×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司签订《商品房预售合同》，约定原告购买平谷区夏各庄镇由谷嘉园小区的房子，被告承诺为原告方办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用，被告已经将合同约定的房屋实际交付原告，履行了合同约定的房屋交付义务。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄地块及在建工程抵押给第三人，抵押期限截止于2019年5月29日。而在该房屋销售时，第三人也同意被告对外销售涉案房屋。现该房屋已经由被告完成了房屋产权初始登记，但因第三人未办理解除抵押登记手续，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押登记状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。众多购房人在此前经与被告及第三人协商未果并诉至贵院，贵院已经做出了（2020）京0117民初4289号民事判决书，判令第三人对该次诉讼中的原告所在房屋土地办理注销登记手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院。弘轩公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告方的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-19等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000015号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-19地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年7月10日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1913686），约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×单元×号房屋。合同第四条载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×单元×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由李文静负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 曦
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6889号罪犯陈大雷，男，1987年11月1日出生，汉族，小学文化，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2005年4月6日作出(2005)绍中刑初字第31号刑事判决，以被告人陈大雷犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2005年5月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2007年9月30日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑五年九个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯陈大雷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈大雷减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯陈大雷前次减刑裁定送达时间为2017年10月27日，本次考核期为2017年9月至2020年9月共计3年，间隔时间共计2年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈大雷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯陈大雷减去有期徒刑八个月（刑期自2007年9月30日起至2021年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13067号原告：井金友，男，1968年8月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：北京中电华强焊接工程技术有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路2号院4号楼3层309室。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。第三人：北京华锐顺鑫技术服务有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路2号院4号楼2层206室。法定代表人：唐伟，总经理。原告井金友与被告北京中电华强焊接工程技术有限公司（以下简称中电华强公司）、第三人北京华锐顺鑫技术服务有限公司（以下简称华锐顺鑫公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告井金友及其委托诉讼代理人张莉莉，被告中电华强公司的委托诉讼代理人唐向前到庭参加诉讼。第三人华锐顺鑫公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井金友向本院提出诉讼请求：1.中电华强公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金79222.5元；2.中电华强公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年12月3日，井金友与中电华强公司签订劳动合同。2014年双方签订无固定期限劳动合同。2017年，中电华强公司称为了公司上市的需要，劳动合同必须更换主体，将原劳动合同主体变更为北京华强锐动智能科技有限公司（以下简称华强锐动公司），上述变更只是合同名义上的变更，合同实质没有任何变化。2020年3月20日，中电华强公司在疫情期间单方面无故解除劳动合同。井金友不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字［2020］第2424号裁决书，故起诉。中电华强公司辩称，双方劳动关系于2017年6月1日解除，井金友的诉讼请求与中电华强公司没有关系，应向华锐顺鑫公司主张。华锐顺鑫公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：中电华强公司是华强锐动公司股东，持股比例100%。唐伟为华锐顺鑫公司股东，持股比例100%。中电华强公司、华强锐动公司、华锐顺鑫公司法定代表人均为唐伟。华锐顺鑫公司于2017年7月18日成立。井金友于2009年12月3日入职中电华强公司，岗位为维修，后变更为机械装配，双方签订了期限为2009年12月3日至2010年12月31日的劳动合同，后续签至2013年12月31日，并于2013年12月27日续签生效日期为2014年1月1日的无固定期限劳动合同。2017年6月1日，中电华强公司、华强锐动公司、井金友签订协议书，约定自2017年6月1日起，井金友的劳动关系由中电华强公司转移到华强锐动公司，井金友在中电华强公司工作期间的工龄连续计算。华强锐动公司与井金友于2017年6月1日签订生效日期为2017年6月1日的无固定期限劳动合同。中电华强公司为井金友缴纳了2010年1月至2017年12月的社会保险，华强锐动公司为井金友缴纳了2018年1月至2018年9月的社会保险，华锐顺鑫公司为井金友缴纳了2018年10月至2019年12月的社会保险。井金友2020年1月至2020年3月的公积金由中电华强公司缴纳。华锐顺鑫公司于2020年3月20日出具解除劳动合同通知书，载明：“现由于受到行业及‘新肺疫情’等客观情况影响，已无力继续经营，我司与你签订的《劳动合同》亦无法继续履行。为避免延误您另行择业，现我司依据《劳动合同法》第四十条第三款规定，提前与您解除劳动合同，解除时间为2020年4月20日。”井金友2019年4月1日至2020年3月31日期间工资44465.38元尚未支付。2020年4月3日，井金友到大兴仲裁委申请仲裁，要求中电华强公司支付违法解除劳动关系赔偿金79222.5元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2020］第2424号裁决书，裁决：驳回井金友的仲裁请求。井金友不服该裁决，起诉至本院。井金友提交其与于爽、刘梦楠的微信聊天记录、离职工作交接单照片、离职人员福利费结算单照片，证明中电华强公司拖欠福利费11379.7元、报销费用11912元。中电华强公司对上述证据不予认可，但认可于爽和刘梦楠是其公司员工，称井金友主张的一卡通费用是每月200元饭费剩下的费用，不应该向井金友支付。本院认为，有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，根据现有证据难以查明劳动者实际工作状况的，如已订立劳动合同，按劳动合同确认劳动关系，在工作内容交叉重叠的情况下，对劳动者涉及给付内容的主张，可根据劳动者的主张判令相应用人单位承担责任。本案中，井金友与中电华强公司、华强锐动公司、华锐顺鑫公司之间即属于上述情形。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。华锐顺鑫公司未提交证据证明已进行协商且未能就变更劳动合同内容达成协议，即直接依据上述规定与井金友解除劳动合同，属于违法解除劳动关系，应支付井金友违法解除劳动关系赔偿金。中电华强公司、华强锐动公司、华锐顺鑫公司交叉轮换使用劳动者，现井金友主张由中电华强公司承担给付违法解除劳动关系赔偿金的责任，本院不持异议，具体数额以本院核算为准。井金友的诉讼请求将违法解除劳动合同赔偿金表述为违法解除劳动合同的经济补偿金，但其诉讼请求确系依照赔偿金的标准计算，本院在此予以明确。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：一、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付井金友违法解除劳动合同赔偿金77814.41元；二、驳回井金友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京中电华强焊接工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘杨二○二○年十二月二十八日书记员 付            瑜
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8282号原告：庞梅香，女，生于1951年12月17日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告庞梅香与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞梅香委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告庞梅香的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告庞梅香。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行赔申82号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵荣良，男，1965年3月6日出生，汉族，住宁阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁阳县文庙街道办事处，住所地宁阳县海力大道1398号。 负责人赵丽娜，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁阳县综合行政执法局，住所地宁阳县城东街139号。 负责人闫锐，局长。 再审申请人赵荣良因诉被申请人宁阳县文庙街道办事处、被申请人宁阳县综合行政执法局行政赔偿一案，不服泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09行赔终8号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵荣良以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，本案争议的核心问题是两被申请人对再审申请人涉案房屋实施的强制拆迁行为被确认违法后，再审申请人所主张的国家赔偿的范围和数额应否得到支持。本案中，再审申请人主张两被申请人应向其赔偿因违法强拆行为给其造成的建筑物损失、机器设备损失、装饰装修物损失等共计5564615.98元。根据原审所查明的事实，再审申请人建设的涉案润发宾馆房屋建筑未按规定办理用地审批手续，未获得建筑规划许可，属于违法建设，不属于合法财产。违法建设不属于再审申请人的合法财产权益，其本身不应纳入国家赔偿范畴，故再审申请人所主张的所谓涉案房屋建筑损失以及已添附在涉案房屋建筑上的装饰装修及附属设施损失均不属于合法权益损失，对再审申请人的该项赔偿请求本院不予支持。对润发宾馆装饰装修物明细表中的项目89吧台、项目97广告牌等部分动产损失问题，原审法院酌情确定赔偿数额为9208元，符合案件实际。对再审申请人所主张的其他物品损失，由于事发时拍摄的视频证据中未显示，再审申请人也未提交其他证据证明涉案物品在拆除当日仍在涉案建筑物内，故原审法院对此不予支持并无不当。原审法院对于再审申请人主张的空调移机费损失、柿子树损失的认定亦符合案件事实和法律规定，本院予以认可。 综上，赵荣良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵荣良的再审申请。 审 判 长  李 拙 审 判 员  王云阁 审 判 员  许 琳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  王永鹏 书 记 员  孟 真
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2269号 申请执行人万红秀，女，1970年11月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人郭建忠，男，1969年9月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人颜福荣，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初2511号民事判决书，于2020年10月14日立案执行万红秀、郭建忠申请执行颜福荣买卖合同纠纷一案。执行标的：窗帘款56000元及利息等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，且被执行人不按与申请执行人庭外达成的协议履行还款义务。故本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再恢复执行，且本院依法按申请执行人的申请将被执行人限制了高消费。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初2511号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月三日 书记员 杨大忠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24013号原告：周卉卉，女，1982年10月13日生，汉族。被告：上海市嘉定区南翔镇臻鑫美容店。经营者：王绪民，男，1973年11月13日生，汉族。委托诉讼代理人：来守建。原告周卉卉与被告上海市嘉定区南翔镇臻鑫美容店(以下简称臻鑫美容店)服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2020年12月2日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告周卉卉、被告臻鑫美容店的委托诉讼代理人来守建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周卉卉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退卡，返还原告人民币(以下币种均为人民币)5,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月20日，原告在被告处办理5,000元的卡，还没有进行过任何消费。之后，原告通过物业得知被告的店铺即将关门，于是找被告退款遭到扯皮与推脱。不久，店铺真的关门了，停业一两个月，被告又在离原告家几公里以外的地方重新开业，新店的地址对原告来说很不方便，原告一次服务也没有去做过。之后，原告多次与店家协商退款的事宜，都遭到店家的各种理由推脱，故原告涉诉。被告臻鑫美容店辩称，原告确实在被告处办卡并支付了5,000元。被告的店铺原先开在五彩城对面，因与物业有纠纷，所以在2020年7月31日搬离。原告办卡时被告没有准备搬，从办卡到被告搬走前的这段时间内原告也没来接受过服务。2020年6月26日，原告来电要求退卡，被告同意退卡，要求原告提交书面材料和面膜，但原告没有来。之后，原告打电话到工商局投诉，被告是同意协商的，但原告一直有不理智的言行，所以没有协商成功。后来原告说要诉讼，被告方提出三个方案：1、5,000元套餐内包含3盒面膜，故应扣除1,128元后退还；2、继续提供服务，报销原告的车费；3、由法院判决。另外，被告在大众点评恶意差评，导致被告生意上有损失，被告方保留诉权。综上，被告不同意原告的诉请。针对被告的辩称，原告陈述拿到过三盒面膜，但认为面膜是赠送的，而且没有过保质期，可以返还被告，但对面膜的价值不清楚。虽然被告说同意退款，但制造了很多前提，才导致双方没有协商成功，而且原告没有骂人。原告确实在网上给被告差评了，但这不是恶意差评，原告说的是事实。本院经审理确认事实如下：2020年5月20日，原告在被告处办理了一张美容卡并支付了5,000元，双方还约定了美容服务的具体内容。之后，原告一直未在被告处消费，也没有开卡。2020年6月下旬，原告向被告提出退卡，但双方未达成一致，故原告又去工商局投诉，2020年6月26日，被告表示愿意退卡，但双方因退款的金额协商未果，故原告涉诉。审理中，原告认可收到过被告赠送的3盒“沃尔夫”牌面膜。被告认为面膜每盒价值376元，对此，原告不予认可。上述事实，有付款凭证、照片、微信聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告在被告处办理了美容卡，双方之间建立了服务合同关系。被告在收取原告的预付款后，尚未向原告提供与预付费等额的服务，双方即于2020年6月26日协议解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，原告要求被告退还预付款要求并无不当，本院予以支持；关于被告赠送原告的3盒面膜，考虑到化妆品的特殊性，并不适宜返还，故赠品的价值应在预付款中予以扣除。综上，本院酌定被告应返还原告预付款4700元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、被告上海市嘉定区南翔镇臻鑫美容店应于本判决生效之日起十日内返还原告周卉卉人民币4,700元；二、驳回原告周卉卉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海市嘉定区南翔镇臻鑫美容店负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陶伟春二〇二〇年十二月十八日法官助理 余冠捷书 记 员 王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初295号 原告：朱建权，男，汉族,1980年3月3日出生，住广东省饶平县。 委托诉讼代理人：牟峰，北京高沃律师事务所律师。 被告：饶平县海山胜彬汽车用品商行，经营地址广东省饶平县海山镇美宅后田仔。 经营者：余彬斌。 委托诉讼代理人：周豪靖，宁波市鄞州金源通汇专利事务所（普通合伙）专利代理师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张卓，浙江正麦律师事务所律师。 原告朱建权诉被告饶平县海山胜彬汽车用品商行、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2020年6月8日立案后依法组成合议庭审理。本案审理过程中，原告朱建权向本院申请将诉讼请求变更为“请求判令被告饶平县海山胜彬汽车用品商行赔偿原告经济损失及为制止二被告侵权所支付的合理支出共计1万元”。2020年12月11日，原告朱建权向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告朱建权的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告朱建权撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱建权负担。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  王 昭 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月十四日 技术调查官易云杰 书记员张帆
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1091号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙立峰，男，1976年12月8日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地内蒙古自治区牙克石市，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。2007年6月7日因犯故意伤害罪被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2020年4月24日被羁押，2020年4月25日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1083号起诉书指控被告人孙立峰犯伪造公司印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2018年10月29日、11月5日、11月22日，被告人孙立峰通过朱桂枝（已判决）伪造戴姆勒智行（中国）租赁有限公司西安分公司印章2枚、南昌迎星汽车销售服务有限公司印章1枚。被告人孙立峰于2020年4月24日经电话通知到案。公诉机关认为被告人孙立峰具有自首、认罪认罚、有犯罪前科的处罚情节，建议判处孙立峰拘役六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人孙立峰对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人孙立峰犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙立峰自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙立峰犯伪造公司印章罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵京
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2506号罪犯纪华新，男，1982年4月5日出生，汉族，初中文化，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省岱山县人民法院于2019年10月30日作出（2019）浙0921刑初110号刑事判决，以被告人纪华新犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币45000元；犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币45000元，责令三被告人退出违法所得人民币30000元。判决生效后，该犯于2019年11月21日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯纪华新在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯纪华新本次考核期为2020年1月21日至2020年9月30日共计8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币75000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯纪华新在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯纪华新予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣