广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25438号原告：李伟仑，男，1976年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪子隽，广东实德律师事务所实习人员。被告：钟卫国，男，1960年7月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：黄翠月，女，1960年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：钟鸣，男，1993年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，原告李伟仑与被告钟卫国、黄翠月、钟鸣追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟仑及其委托诉讼代理人卢瑞瑜、洪子隽到庭参加了诉讼。被告钟卫国、黄翠月、钟鸣经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟仑向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告偿付由其垫付的贷款本息计人民币2540592.55元以及至款项还清之日止的利息损失（自原告垫付之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的四倍计算，暂计至2020年6月30日为1044188元，本息合计为人民币3584781元）；2.三被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：2014年5月29日，被告钟卫国与案外人广州弘信小额贷款公司（以下简称弘信公司）签订《借款合同》（合同编号：弘信贷字第20140041号），约定被告钟卫国向弘信公司借款200万元。原告、被告黄翠月、钟鸣与案外人弘信公司签订《自然人保证合同》，为被告钟卫国的上述借款提供连带责任担保。后被告钟卫国无法到期偿还贷款，弘信公司将原告及三被告起诉至广州市白云区人民法院。广州市白云区人民法院于2015年10月8日作出（2015）穗云法民二初字第998号民事判决书，判决被告钟卫国祥向弘信公司偿还借款本金165万元，并支付相应的利息及违约金以及律师费4万元。原告、被告黄翠月、钟鸣对上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告钟卫国追偿。上述判决生效后，弘信公司申请强制执行，案号为（2016）粤0111执2382号，原告共支付2540592.55元，该执行案已于2019年11月7日执行完毕。原告认为，被告钟卫国应当对其借款的偿还负最终责任，原告与被告黄翠月、钟鸣在签订《自然人保证合同》时未约定保证份额，被告黄翠月、钟鸣应承担连带的还款责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告钟卫国未提交答辩意见亦未提交任何证据材料。被告黄翠月未提交答辩意见亦未提交任何证据材料。被告钟鸣未提交答辩意见亦未提交任何证据材料。经审理查明：2014年5月29日，弘信公司（乙方，贷款人）与被告钟卫国（甲方，借款人）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币2000000元整；甲方应将借款用于经营；本合同约定借款期限为2个月，即从2014年5月29日起至2014年7月28日；本合同项下的贷款利率为固定利率，即14.4%/年；甲方未按照约定日期偿还贷款的，乙方从逾期之日起计收罚息，利率为上述贷款利率×（1+50%）；按月度结息，自借款实际发放至甲方或转入甲方指定账户之日起（以借款转账凭证或现金收款收据为准），至下月同日的前一天止为结息日；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；甲方应按本合同的约定在结息日向乙方支付利息；还本计划为到期一次性还清；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，违法违规或违反本合同约定的，乙方除按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并就应付未付利息计收付复利外，还有权单方面解除合同，要求甲方提前偿还本金和利息，同时按借款本金的10%向甲方收取违约金；本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由甲方承担，双方另有约定的除外；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。2014年5月29日，原告、被告钟鸣、黄翠月作为保证人，与弘信公司签订了《自然人保证合同》，为被告钟卫国的上述2000000元贷款提供连带责任保证，约定：保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金2000000元、违约金、逾期滞纳金、赔偿金及甲方（即被告钟卫国）应向乙方（即弘信公司）支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、提存费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止，保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止。同日，广州市嘉尔登大酒店有限公司（以下简称嘉尔登公司）与弘信公司签订《保证合同》，为被告钟卫国的上述2000000元贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金2000000元、违约金、逾期滞纳金、赔偿金及甲方（即被告钟卫国）应向乙方（即弘信公司）支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、提存费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止，保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止。2014年5月29日，弘信公司向被告钟卫国发放了贷款本金2000000元。后因被告钟卫国未依约还本付息，故弘信公司于2015年4月30日起诉被告钟卫国至本院要求其还本付息，并承担律师费40000元、担保费17400元，同时起诉原告、被告黄翠月、钟鸣以及嘉尔登公司至本院，要求其承担连带保证责任。2015年10月8日，本院作出（2015）穗云法民二初字第998号民事判决书，判决：“一、于本判决生效之日起十日内，被告钟卫国向原告广州弘信小额贷款有限公司偿还借款本金165万元，并支付逾期还款利息及违约金（利息及违约金一并计算如下：以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，以170万元为本金自2015年1月28日计算至2015年7月1日、以167.5万元为本金自2015年7月2日计算至2015年7月16日、以166.8万元为本金自2015年7月17日计算至2015年7月20日、以165.8万元为本金自2015年7月21日计算至2015年8月17日、以165万元为本金自2015年8月18日计算至付清之日止）；二、于本判决生效之日起十日内，被告钟卫国向原告广州弘信小额贷款有限公司支付律师费4万元；三、被告黄翠月、钟鸣、李伟仑、广州市嘉尔登大酒店有限公司对上述判决第一、二项承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告钟卫国追偿；四、驳回原告广州弘信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。”2015年11月14日，本院作出（2015）穗云法民二初字第998号民事裁定书，补正裁定：“一、判决书第九页倒数第五行的‘本案受理费20617元，由原告广州弘信小额贷款有限公司负担200元，由被告钟卫国、黄翠月、钟鸣、李伟仑、广州市嘉尔登大酒店有限公司负担20417元’补正为‘本案受理费20617元，由原告广州弘信小额贷款有限公司负担200元，由被告钟卫国、黄翠月、钟鸣、李伟仑、广州市嘉尔登大酒店有限公司负担20417元。本案财保费5000元，由被告钟卫国、黄翠月、钟鸣、李伟仑、广州市嘉尔登大酒店有限公司共同负担’。”上述判决书于2015年12月23日发生法律效力。后弘信公司向本院申请执行，在执行过程中，原告与弘信公司达成和解协议，本院遂于2019年11月7日出具结案通知书，载明弘信公司申请执行原告、被告钟卫国、黄翠月、钟鸣以及嘉尔登公司借款合同纠纷一案，被执行人已全部履行义务，（2016）粤0111执2382号一案已执行完毕。原告为证实其已履行了（2015）穗云法民二初字第998号民事判决书的清偿义务，提交以下证据证实：1.弘信公司于2019年9月6日向原告出具的《确认函》，载明：“关于我司（广州弘信小额贷款有限公司）与钟卫国、黄翠月、钟鸣、李伟仑、广州市嘉尔登大酒店有限公司借款担保合同纠纷一案（一审案号：（2015）穗云法民二初字第998号，执行案号：（2016）粤0111执2382号），阁下从2015年7月开始代钟卫国支付其拖欠我司的借款，累计向我司付款2540592.55元（不含法院扣款7204.09元），该款项为上述案件的本金、利息及费用。现上述案件的款项已结清。”；2.弘信公司于2019年7月31日制作的《费用明细表》，拟证实原告向弘信公司给付的各项费用明细，其中明细表载明的本金为1700000元、利息787379.64元、律师费40000元、法院受理费20417元、须扣除费用7204.09元、除本金外应支付金额合计840592.55元，故合计应还金额为2540592.55元（1700000元+787379.64元+40000元+20417元-7204.09元）；3.银行流水，拟证实原告于2019年9月5日分五笔向弘信公司支付了840592.55元，原告主张其于2019年8月1日向弘信公司清偿1700000元的借款本金，后根据弘信公司的指示在2019年9月5日清偿了部分款项840592.55元，以上合计2540592.55元。另，原告于2019年12月4日向本院提交材料起诉三被告及嘉尔登公司，要求三被告及嘉尔登公司向其支付垫付款2540592.55元及相应利息，本院于2020年4月7日以（2020）粤0111民初9858号立案受理。2020年5月15日，本院作出（2020）粤0111民初9858号民事裁定书，认为广东省广州市中级人民法院已受理嘉尔登公司的破产清算案件，根据相关法律规定，裁定该案移送广东省广州市中级人民法院处理。后原告获悉嘉尔登公司已破产终结，故撤回对嘉尔登公司的起诉，并另行提起本案诉讼，并明确不在本案中主张嘉尔登公司的责任。对于本案的事实，原告补充陈述如下：1.原告与被告钟卫国系朋友关系，双方的关系较好，被告黄翠月系钟卫国的妻子，被告钟鸣系被告钟卫国的儿子；2.被告钟卫国经营嘉尔登公司，因嘉尔登公司经营需资金周转，原告介绍了弘信公司给被告钟卫国，所以被告钟卫国找了原告作保证人；3.被告钟卫国在找原告作为保证人时，表示被告黄翠月、钟鸣可以作为担保人，如果原告代偿后，三被告都愿意向原告代偿款项；4.原告在本案中主张三被告承担连带清偿责任，依据是被告钟卫国为借款人，被告黄翠月、钟鸣同意清偿包含原告本应负担的保证责任份额在内的全部债务；5.原告依据被告钟卫国与弘信公司的借款利息标准即中国人民银行同期贷款利率的四倍主张三被告支付利息，并认为应从原告每一笔款项的垫付之日起开始计算，详细支付情况以欠款明细表为准；6.原告、被告黄翠月、钟鸣以及嘉尔登公司四个保证人，未约定各方的保证份额。另查明，嘉尔登公司系于2009年7月16日成立的有限责任公司，法定代表人及唯一的股东为被告钟卫国，注册资本50000000元，经营范围为酒店住宿服务（旅业）等。嘉尔登公司于2017年12月27日进入破产程序。在（2017）年粤01破123-3号民事裁定书中，广东省广州市中级人民法院确认了弘信公司申报的2597789.36元的普通债权。2019年12月20日，嘉尔登公司破产程序被裁定终结。2020年6月25日，嘉尔登公司被吊销营业执照。以上事实，有《借款合同》《自然人保证合同》、民事判决书、民事裁定书、结案通知书、《确认函》《费用明细表》、银行流水、户口簿、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据已经生效的（2015）穗云法民二初字第998号民事判决书，被告钟卫国须向原告广州弘信公司偿还借款本金1700000元及逾期还款利息、违约金，并须支付律师费40000元，原告、被告黄翠月、钟鸣以及嘉尔登公司对上述债务承担连带责任；该案的部分受理费及财产保全费由三被告及嘉尔登公司共同清偿。原告提交的证据已证实其已代被告钟卫国履行了上述债务的清偿义务，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”以及第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，原告有权向被告钟卫国追偿，故原告要求被告钟卫国向其支付垫付款2540592.55元的诉请，合法合理，本院予以支持。关于被告黄翠月、钟鸣需承担的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，原告、被告黄翠月、钟鸣以及嘉尔登公司四个保证人中，未约定各方的保证份额，故在被告钟卫国未能清偿上述债务的情况下，原告、被告黄翠月、钟鸣以及嘉尔登公司四个保证人应对被告钟卫国未能清偿的部分各自承担四分之一的按份清偿责任。原告未及时在嘉尔登公司的破产程序中申报债权，因此放弃对嘉尔登公司的追偿，系其对自身权利的处分，但其不能据此将嘉尔登公司应承担的保证责任份额分摊至其他保证人身上。另外，原告主张被告黄翠月、钟鸣与原告内部约定，若原告垫付上述债务后，对于被告钟卫国不能清偿的部分，被告黄翠月、钟鸣愿意连带清偿包含原告本应负担的保证责任份额在内的全部债务，但原告就该主张未提交证据证实，本院不予采纳。故原告诉请被告黄翠月、钟鸣对2540592.55元承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。关于利息。本院认为，原告代偿债务确实造成了资金占用损失，但原告要求按照被告钟卫国与弘信公司的借款利息标准即中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息损失，无事实与法律依据，本院酌定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。至于利息的起算时间，因原告未约定其代付款项后，三被告应何时向其返还相应的垫付款项，故本院认为起算时间应从原告首次向本院提交诉讼材料主张三被告还款之日（即2019年12月4日）起算为宜。原告该项诉请超出部分，本院不予支持。被告钟卫国、黄翠月、钟鸣经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告钟卫国向原告李伟仑清偿2540592.55元以及利息（利息以2540592.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年12月4日起支付至还清之日止）；二、如被告钟卫国未能清偿上述债务，被告黄翠月、钟鸣各自对被告钟卫国未能清偿的部分承担四分之一的清偿责任；三、驳回原告李伟仑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17739元（原告李伟仑已预交），由原告李伟仑负担1924元，被告钟卫国、黄翠月、钟鸣共同负担15815元（被告钟卫国、黄翠月、钟鸣共同负担的15815元应于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年十二月二十四日书记员 吴子晴