河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民初53号 原告：邢台银行股份有限公司汇通支行，住所地邢台市桥**郭守敬南路**。 负责人：赵军，该行行长。 委托诉讼代理人：闫泽平，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽，河北甲信律师事务所律师。 被告：河北华宇耐磨材料股份有限公司（原河北华宇法兰制造有限公司），住，住所地柏乡县城建设路西段路北/div> 法定代表人：滑路栓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。 被告：柏乡县财政局。住。住所地柏乡县槐东大街/div> 法定代表人：张立川，该局局长。 委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。 被告：河北力达织带有限责任公司，住，住所地柏乡县城府前街东段/div> 法定代表人：滑路栓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建伟，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正阳，河北齐心律师事务所律师。 原告邢台银行股份有限公司汇通支行（以下简称汇通支行）与被告河北华宇耐磨材料股份有限公司（原河北华宇法兰制造有限公司）（以下简称华宇耐磨）、河北力达织带有限责任公司（以下简称力达织带）、柏乡县财政局（以下简称财政局）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告邢台银行股份有限公司汇通支行的委托诉讼代理人闫泽平、郭丽、被告河北华宇耐磨材料股份有限公司（原河北华宇法兰制造有限公司）的委托诉讼代理人王天宇、被告柏乡县财政局的委托诉讼代理人郭立刚、被告河北力达织带有限责任公司委托诉讼代理人刘建伟、王正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台银行股份有限公司汇通支行向本院提出诉讼请求：1、判令华宇耐磨偿还借款4000万元及利息（含罚息等）2823.0832万元（计算至2020年4月30日），并按照合同约定承担偿还利息（含罚息）至本金偿还完毕之日；2、判令财政局对华宇耐磨借款本息（含罚息）承担连带赔偿责任；3、判令力达织带对华宇耐磨借款本息（含罚息）承担连带偿还责任；4、由各被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年1月27日，原告与华宇耐磨签订编号为8808820140005号《流动资金借款合同》，华宇耐磨向原告借款4000万元，期限一年，至2015年1月27日到期，按月结息，月利率8.742%，逾期按照合同约定利率加收50%罚息。原告按照合同约定向华宇耐磨发放了借款。合同到期后经原告同意签订展期协议，借款展期至2015年11月27日。展期到期后借款利息偿还至2015年11月27日，本金未偿还。2014年1月24日，财政局向原告出具一份《承诺函》，承诺对编号为8808820140005号《流动资金借款合同》项下借款承担连带偿还责任，在原告处开立专户存款4000万元，并承担贷款形成风险产生的一切费用。2014年1月27日，原告与力达织带签订编号为8808820140005号《保证合同》，约定力达织带为8808820140005号《流动资金借款合同》项下借款承担连带保证责任，保证期间为主债务到期日次日起二年。原告根据财政局《承诺函》于2015年3月31日从保证金户扣还利息617768元，2016年3月31日从保证金户扣还利息711016元，2016年10月18日从保证金户扣还本金4000万元。财政局以《承诺函》无效为由向邢台市中级法院提起诉讼，诉请返还扣还借款本息41328776元。（2019）冀05民初118号民事判决书判决本案原告分两次返还上述款项，河北省高级人民法院（2020）冀民终174号民事判决书维持该判决，致案涉借款本息偿还回归原状态，故提起本诉讼，请求法院依法判如所请。 华宇耐磨辩称，2014年1月27日，原告与华宇耐磨签订《流动资金借款合同》，借款期限自2014年1月27日起至2015年1月27日止。借款合同到期后，双方协商一致办理展期，借款展期至2015年11月27日。借款展期到期后，原告再未向答辩人要求还款，至起诉之日已超过三年的诉讼时效，不应支持原告的诉求。原告已经于2015年3月31日、2016年3月31日、2016年10月18日分别从财政局处扣划利息617760元、利息711016元、本金4000万元，原告已把本金全部扣划，不会再产生利息和罚息。因此原告主张利息2823.0832万元没有依据。 财政局辩称，2014年1月27日原告与华宇耐磨签订《流动资金借款合同》，答辩人出具一份《承诺函》，为华宇耐磨提供保证。因《承诺函》违反法律规定，经邢台市中级法院（2019）冀05民初118号民事判决、河北省高级人民法院（2020）冀民终174号民事判决，汇通支行应先将扣划财政局的41328776元返还给财政局，然后向借款人和担保人追索，然后才能在主债务人不能清偿范围内向财政局主张赔偿责任。而现在汇通支行没有返还柏乡财政局的资金，没有损失，因此无权起诉主债务人、担保人和答辩人。原告已于2016年10月18日之前从答辩人处扣划走41328776元，将本息全部还清，不会再产生利息和罚息。因此在原告返还答辩人41328776元之前不会有利息，原告主张利息2823.0832万元没有依据。原告自2016年10月18日之后未向任何一方主张过权利，即使本案按照邢台市中级法院（2019）冀05民初118号、河北省高级人民法院（2020）冀民终174号民事判决，将案件回归本源，原告享有的仅是在扣划的41328776元范围内激活诉权，对原告所谓的2800多万元的利息和罚息已经超过诉讼时效，不应支持。综上，原告起诉没有事实依据和法律依据，应驳回原告诉讼请求。 力达织带辩称，1、原告请求我方承担连带偿还责任无法律依据。2、原告自2015年11月27日起至今从未向我方主张要求承担保证责任，已经超过保证期，保证期间自2015年11月27日至2017年11月26日止，因最高院担保法司法解释第三十一条规定，保证期间不存在中止、中断、延长的情况，故被告不应承担保证责任。3、原告明知被告法定代表人滑路栓没有权限为他人提供担保，原告在这种情况下依然让滑路栓在《保证合同》及《展期合同》上盖章，按照《九民纪要》第二十条的规定，被告不应承担责任。 原告汇通支行向本院提交了以下证据：1、流动资金借款合同。合同编号：8808820140005。拟证明与华宇公司签订4000万元借款合同，借款利息为月息8.742‰，借款到期日为2015年1月27日。2、借款凭证。拟证明已经根据借款合同约定于2014年1月27日向华宇公司发放了借款4000万元，借款合同已经履行。3、贷款展期协议。拟证明合同在2015年1月27日到期后，因华宇公司无力偿还借款，经协商借款合同展期至2015年11月27日，力达公司在展期协议签字盖章予以确认。4、保证合同。合同编号：8808820142005。拟证明力达公司在保证合同上签字盖章，确认其提供连带责任保证的事实。5、承诺函。拟证明柏乡县财政局出具该承诺为华宇公司8808820140005号借款合同提供连带责任保证，并承诺在我方开立账号，存款金额不低于4000万元。若到期华宇公司未能偿还，我方有权从上述账号存款中直接转入华宇公司账户，用于清偿借款本金。6、邢台市中级人民法院已经生效的（2019）冀05民初118号民事判决书和河北省高级人民法院（2020）冀民终174号民事判决书。拟证明两份生效判决已经确认柏乡县财政局出具的承诺函属于无效，应承担华宇公司不能清偿债务的赔偿责任。我方从财政局账户直接扣款不当，案件事实应回归本源。 经庭审质证，华宇耐磨对上述六份证据的真实性均无异议，但证据六两份生效判决书不能证明其目的。财政局对上述六份证据的真实性均无异议，但不能证明原告的证明目的。力达织带对上述六份证据的真实性均无异议，证据1合同的目的是购买钢材，原告当庭的陈述可以看出，原告、华宇耐磨、财政局三方相互串通，用所谓购买钢材的资金偿还财政局的资金，严重损害了我方的合法利益。滑路栓虽是公司的法人，但我方是由众多股东组成的有限责任公司，其本人并不持有公司股份。我方对外提供担保，应当按照公司法第十六条规定的情况进行。对于证据4，我方公司章程明确规定重大事项须经三分之二以上股东表决通过。我方的注册资本是1千万元，我方公司的历史有30多年。而法人本身并不持有股份的情况下对外提供4000万元保证担保，无论是按照事实和常理讲，都属于公司的重大事项。在没有股东会召开决议的情况下，滑路栓超越了公司的权限。因其本人是华宇公司的大股东，同时保证合同及其借款展期协议上的保证期间和原告提起诉讼所依据的诉讼时效在法律上是不同的概念。在保证期间范围内原告若主张权利，在其主张权利时开始计算诉讼时效，若不在保证期间范围内主张权利，因保证期间是不变的期间，原告就无权再向我方主张权利。原告认为向另一所谓保证人财政局主张权利就引起对我方的诉讼时效中断是不成立的。原告向财政局第一次主张权利及最后一次主张权利是不同的。第一次主张权利是由保证期间转化成诉讼时效开始计算，最后一次主张权利时诉讼时效中断。原告未向我方在保证期间时间范围内主张过权利，则已超保证期间。无任何延长、中止、中断的情况。证据6，生效的河北省高级法院的判决书在认定事实和本院认为部分都未认可所谓回归本源、激活诉权，这个是邢台市中级法院在本院认为部分提出的。该观点并未经省高院确认。故原告无任何权利和依据要求我方承担保证责任。 力达织带向本院提交如下证据：1、力达公司公司章程。章程第十条规定股东会决议需经三分之二以上股东通过，章程十三条规定公司不得为他人提供担保。2、《邢台市商业银行流动资金贷款管理实施细则及操作流程》、《邢台银行股份有限公司中期流动资金贷款管理暂行办法（修订）》复印件。拟证明原告在贷款调查时有明确的调查清单，清单中要求有公司章程和股东会决议。滑路栓当时告诉原告自己无权担保，因章程有限制，在该情况下原告明确告知滑路栓只要在保证合同上签字盖章即可。原告发放贷款基于的是由财政局的4000万元的款项。在该情况下才有了案涉行为。根据《九民纪要》第十六、十七、二十条的规定，本案即使保证无效我方也不承担任何责任。 经庭审质证，汇通支行对其公司章程的真实性无异议，对其提供的商业银行两份文件真实性无异议，但无关联性。商业银行的内部文件不能作为案件裁判的根据。力达公司当庭的陈述是虚假的，在该笔借款签订借款合同时，力达公司是经过董事会作出决议，且出席公司董事会的五名董事所代表的是公司百分之百的表决权。一致同意为华宇公司向我方借款提供连带保证责任，故其当庭陈述属于虚假陈述。我方补充提交证据，力达公司股东决议一份，华宇耐磨对力达公司提交的证据无异议，财政局对力达公司提交的证据无异议。 华宇耐磨、财政局未向本院提交证据。 对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的流动资金借款合同、借款凭证、贷款展期协议、保证合同、承诺函，经被告质证对其真实性无异议，本院予以采信。对（2019）冀05民初118号民事判决、（2020）冀民终174号民事判决，为人民法院发生法律效力的裁判文书，其认定的事实，无需作为证据举证。对力达织带提交的力达公司公司章程、《邢台市商业银行流动资金贷款管理实施细则及操作流程》、《邢台银行股份有限公司中期流动资金贷款管理暂行办法（修订）》、力达公司股东决议，经汇通支行质证对真实性无异议，但认为无关联性。商业银行的内部文件不能作为案件裁判的根据。华宇耐磨对力达公司提交的证据无异议。财政局对力达公司提交的证据无异议，该证据不能成为公司免除对债务还款的责任，本院不予采信。 经审理查明，2014年1月27日，汇通支行与华宇耐磨签订《流动资金借款合同》，编号为8808820140005号。华宇耐磨向借款4000万元，期限一年，至2015年1月27日到期，按月结息，月利率8.742%，逾期按照合同约定利率加收50%罚息。汇通支行按照合同约定向华宇耐磨发放了借款。合同到期后经汇通支行同意签订展期协议，借款展期至2015年11月27日。展期到期后借款利息偿还至2015年11月27日，本金未偿还。2014年1月24日，财政局向汇通支行出具一份《承诺函》，承诺对编号为8808820140005号《流动资金借款合同》项下借款承担连带偿还责任，在汇通支行处开立专户存款4000万元，并承担贷款形成风险产生的一切费用。2014年1月27日，汇通支行与力达织带签订编号为8808820140005号《保证合同》，约定力达织带为8808820140005号《流动资金借款合同》项下借款承担连带保证责任，保证期间为主债务到期日次日起二年。原告根据财政局《承诺函》于2015年3月31日从保证金户扣还利息617768元，2016年3月31日从保证金户扣还利息711016元，2016年10月18日从保证金户扣还本金4000万元。财政局以《承诺函》无效为由向邢台市中级法院提起诉讼，诉请返还扣还借款本息41328776元。（2019）冀05民初118号民事判决书判决本案原告分两次返还上述款项，河北省高级人民法院（2020）冀民终174号民事判决书维持该判决，致案涉借款本息偿还回归原状态，故提起本诉讼，请求法院依法判如所请。 本院认为，原告按合同约定发放了4000万元借款，已履行合同义务，华宇耐磨应按照合同约定还本付息。原告要求被告华宇耐磨偿还借款4000万元及利息（含罚息等）2823.0832万元（计算至2020年4月30日），并按照合同约定承担偿还利息（含罚息）至本金偿还完毕之日，予以支持。力达织带自愿为借款4000万元本息承担连带担保责任，不违反法律规定，原告要求其承担连带担保责任，应予支持。基于（2019）冀05民初118号、河北省高级人民法院（2020）冀民终174号民事判决认定的事实，根据《担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。《最高院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款规定处理。《最高院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。故，财政局作为国家机关担保存在过错，而汇通支行明知财政局属于国家机关进行担保放贷存在违规放贷，双方应就该借款本息承担华宇耐磨不能清偿部分的1/2。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第八条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三条，《最高院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第五条第二款，《最高院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、河北华宇耐磨材料股份有限公司偿还邢台银行股份有限公司汇通支行借款4000万元及利息（含罚息等）2823.0832万元（计算至2020年4月30日），并按照合同约定月利率8.742%，逾期按照合同约定利率加收50%罚息，承担偿还利息（含罚息）至本金偿还完毕之日； 二、河北力达织带有限责任公司对本判决第一项的借款4000万元本金及利息（含罚息等）的义务，承担连带清偿责任；在承担保证责任后，享有向被告河北华宇耐磨材料股份有限公司追偿的权利。 三、柏乡县财政局承担河北华宇耐磨材料股份有限公司不能清偿本金及利息（含罚息等）部分1/4责任。 四、驳回原告邢台银行股份有限公司汇通支行的其他诉讼请求。 案件受理费382954元，由河北华宇耐磨材料股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  梁国彬 审 判 员  王 雷 人民陪审员  贺淑红 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  邱 岳