浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初1960号原告：周超凡，男，1969年1月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告：陈黄声，男，1969年1月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告：肖曾花，男，1969年1月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告：周世豪，男，1969年1月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。四原告共同委托诉讼代理人：陈亦才、钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。被告：章冬萍，女，1964年11月24日出生，汉族，住浙江省龙港市。第三人：曾云彩，男，1973年11月11日出生，汉族，住浙江省龙港市。第三人：林封港，男，1969年12月26日出生，汉族，住浙江省龙港市。第三人：吴孝强，男，1989年2月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。第三人：黄细娇，女，1962年4月7日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告周超凡、陈黄声、肖曾花、周世豪与被告章冬萍、第三人曾云彩、林封港、吴孝强、黄细娇合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，因周文兴于2020年7月5日死亡并注销户籍，故其继承人陈黄声、肖曾花、周世豪、周超凡于2020年9月12日申请变更陈黄声、肖曾花、周世豪、周超凡为本案原告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告周超凡、陈黄声、肖曾花、周世豪向本院提出诉讼请求：1.确认周文兴、章冬萍于2017年09月27日签订的铝合金门窗加工合同股权转让协议解除；2.判令被告章冬萍返还周文兴股权转让款人民币80000元，并赔偿经济损失（以80000元为基数，自2017年9月28日起至本判决确定履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，吴孝强与曾云彩、林封港签订《门窗工程施工合同》，约定吴孝强将“平阳县鸣山村返回地安置房项目”中所有铝合金门窗工程转由曾云彩、林封港承包。2017年8月15日，吴孝强、黄细娇与曾云彩、林封港签订《门窗工程施工合同》，约定吴孝强、黄细娇将“平阳县萧江镇高黎村农房聚集改造项目”中的所有铝合金门窗工程委托曾云彩、林封港承包。其中，被告章冬萍持有上述“平阳县鸣山村返回地安置房项目”和“平阳县萧江镇高黎村农房聚集改造项目”的门窗工程20%的股份。2017年9月27日，被告章冬萍将上述持有的20%股份转让给周文兴所有，并签订了《铝合金门窗加工合同股份转让协议》，约定：1.章冬萍把其现有的20%股份转让给周文兴；2.章冬萍与股权转让之日起放弃原持有股份的分工及一切权益，随股权的转让而转由周文兴享有此分红与一切收益；3.周文兴一次性付清全部转让款80000元。协议签订时，周文兴当场向被告章冬萍一次性付清全部转让款80000元，有第三人曾云彩、林封港在场作为证明人签字确认。同日，周文兴与第三人曾云彩、林封港签订《股份协议书》，约定：对“平阳县鸣山村返回地安置房项目”和“平阳县萧江镇高黎村农房聚集改造项目”，曾云彩占该合同股份30%、林封港占该合同股份30%、周文兴占该合同股份20%、分公司占该合同股份20%。之后，周文兴、第三人曾云彩、林封港与中建分公司多次接洽核实后发现，第三人吴孝强、黄细娇并未实际取得“平阳县鸣山村返回地安置房项目”和“平阳县萧江镇高黎村农房聚集改造项目”铝合金门窗工程的承包权，导致被告章冬萍所出让给周文兴20%股权也并不存在，因此，被告构成根本违约，周文兴有权解除合同并要求被告章冬萍返还转让款80000元。然而，被告至今未还。2020年7月5日周文兴死亡，其第一顺序的继承人有其配偶陈黄声、父母周义积（已于2018年6月18日死亡）、母亲肖曾花、儿子周世豪、女儿周超凡。被告章冬萍、第三人曾云彩、林封港、吴孝强、黄细娇未答辩。原告周超凡、陈黄声、肖曾花、周世豪围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.身份证、公民身份信息，用以证明原、被告及第三人诉讼主体资格；2.门窗工程施工合同一份，用于证明2017年5月26日，中建盛建工程有限公司浙江分公司与第三人曾云彩、林封港签订《门窗工程施工合同》，约定平阳县鸣山村返回地安置房项目铝合金门窗工程交由第三人曾云彩、林封港承包，具体权利义务等事实；3.门窗工程施工合同，用以证明2017年8月15日，第三人吴孝强、黄细娇与第三人曾云彩、林封港签订《门窗工程施工合同》，约定平阳县萧江镇高黎村农房聚集改造项目的铝合金门窗工程交由曾云彩、林封港承包以及具体权利义务等事实；4.铝合金门窗加工合同股权转让协议一份，用以证明2017年9月27日，周文兴与被告章冬萍签订《铝合金门窗加工合同股份转让协议》，约定曾云彩、林封港承包平阳县鸣山村返回地安置房、平阳县萧江镇高黎村农房聚集改造的铝合金门窗工程，因上述工程系经由章冬萍介绍所得，故章冬萍占有上述工程20%股份，章冬萍将上述20%的股份转让给周文兴，周文兴当场付清80000元的事实；5.股份协议书一份，用以证明2017年9月27日，周文兴与第三人曾云彩、林封港签订《股份协议书》，约定三方合作事项及各自所占股份比例的事实；6.身份证、户口本、结婚证、证明、火化证明，用以证明本案中周文兴的继承人身份情况及诉讼主体资格。被告章冬萍、第三人曾云彩、林封港、吴孝强、黄细娇在举证期限内未提交证据材料。对原告提供的上述证据，经本院庭审质证，被告章冬萍、第三人曾云彩、林封港、吴孝强、黄细娇拒不到庭应诉，视为自行放弃诉讼质证权利。本院认为，原告提供的证据1、6系有关国家机关及职能部门出具的证件或证明，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联，能够证明待证事实，对其证明效力予以确认。原告提供的证据2-5有各方当事人的签名，被告章冬萍及曾云彩、林封港、吴孝强、黄细娇未对该组证据提出异议，故本院对此予以确认。据此，认定事实如下：2017年5月26日，吴孝强与曾云彩、林封港签订《门窗工程施工合同》，约定吴孝强将“平阳县鸣山村返回地安置房项目”中所有铝合金门窗工程转由曾云彩、林封港承包。2017年8月15日，吴孝强、黄细娇与曾云彩、林封港签订《门窗工程施工合同》，约定吴孝强、黄细娇将“平阳县萧江镇高黎村农房聚集改造项目”中的所有铝合金门窗工程委托曾云彩、林封港承包。其中，被告章冬萍持有上述“平阳县鸣山村返回地安置房项目”和“平阳县萧江镇高黎村农房聚集改造项目”的门窗工程20%的股份。2017年9月27日，被告章冬萍将上述持有的20%股份转让给周文兴所有，并签订了《铝合金门窗加工合同股份转让协议》，约定：1.章冬萍把其现有的20%股份转让给周文兴；2.章冬萍与股权转让之日起放弃原持有股份的分工及一切权益，随股权的转让而转由周文兴享有此分红与一切收益；3.周文兴一次性付清全部转让款80000元。同日，周文兴与第三人曾云彩、林封港签订《股份协议书》，约定：对“平阳县鸣山村返回地安置房项目”和“平阳县萧江镇高黎村农房聚集改造项目”，曾云彩占该合同股份30%、林封港占该合同股份30%、周文兴占该合同股份20%、分公司占该合同股份20%。之后，因第三人吴孝强、黄细娇并未实际取得“平阳县鸣山村返回地安置房项目”和“平阳县萧江镇高黎村农房聚集改造项目”铝合金门窗工程的承包权，导致被告章冬萍所出让给周文兴20%股权也并不存在，为此，双方发生纠纷。另查明，2020年7月5日周文兴死亡，其第一顺序的继承人有其配偶陈黄声、父母周义积（已于2018年6月18日死亡）、母亲肖曾花、儿子周世豪、女儿周超凡。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告章冬萍返还周文兴股权转让款人民币80000元并赔偿经济损失，但其提供的证据仅能证明周文兴与章冬萍签订铝合金门窗加工合同股份转让协议及与第三人曾云彩、林封港签订《股份协议书》，无法证明周文兴有交付80000元给章冬萍的事实，且原告亦未提供其他证据对协议的实际履行加以佐证。故原告要求被告返还80000元缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周超凡、成黄声、肖曾花、周世豪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费1800元，由周超凡、成黄声、肖曾花、周世豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 刘 崇 领人民陪审员 黄 金 华人民陪审员 谢 作 早二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 董 莉 莉书 记 员 蔡子欣?相关法律条文链接：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。