北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31504号原告：李延峰,男，1970年10月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。被告：应华,女，1975年9月13日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：陈燕，北京市培文律师事务所律师。原告李延峰与被告应华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李延峰的委托诉讼代理人宋晨，被告应华的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延峰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销李延峰、应华于2016年1月28日签订的《借款协议之补充协议》；2.判令应华向李延峰偿还借款100万元；3.判令应华承担本案诉讼费用。事实与理由：李延峰、应华因李延峰向应华出借100万元的借款事宜签署了合同编号为xxx号的《借款协议》。2016年1月28日，李延峰与应华签订《借款协议之补充协议》约定，李延峰将上述借款转为“委托投资款”，委托应华将上述借款投资于重庆猪八戒网络有限公司。现经李延峰查证，应华未按照上述补充协议之约定将100万元借款投资于重庆猪八戒网络有限公司，应华也没有委托其他人或以其他形式将100万元借款投资于重庆猪八戒网络有限公司。李延峰认为，应华以委托投资的名义逃避还款义务，属于欺诈行为，为维护李延峰合法权益，遂诉至法院。应华辩称：第一，要求撤销的除斥期间已过，协议不应被撤销；第二，不存在欺诈的行为和事实，合同是双方协商一致的情况下真实意思的表示，不应当被撤销；第三，依据合同约定，应华已完成了合同义务，不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，李延峰通过北京白马咨询有限公司向北京假期航空服务有限公司转账100万元。诉讼中，应华认可收到该100万元。2016年1月28日，应华（甲方、借款人）与李延峰（乙方、贷款人）签订《借款协议》，内容包括：乙方向甲方出借100万元。此笔借款用于甲方对外投资，甲方承诺不以任何理由将借款挪作他用。借款期限为1年，自2016年1月28日至2017年1月27日止，借款期满后若甲方需要延长借款时间，甲方需取得乙方的书面同意。借款利息年利率8%。五、还款时间及还款方式：1、借款期满前30日内，乙方可在以下还款方式中选择其中之一，并以书面形式通知甲方，甲方按照乙方的选择方式还款。1）甲方在借款期满后15日内以现金方式将全部借款本金及利息偿还乙方；2）甲乙双方另行协商其他还款方式（第二种还款方式），并签订借款补充协议给予明确约定。同日，应华（甲方、借款人）与李延峰（乙方、贷款人）签订《借款协议之补充协议》，内容包括：甲乙双方就上述《借款协议》中第五条第一款第二项，补充约定如下：乙方基于对甲方的信任，有意将其向甲方提供的上述借款转为“委托投资款”，全部委托甲方投资于猪八戒股份有限公司（原名称重庆猪八戒网络有限公司，以下简称猪八戒公司）的股权；而甲方同意接受乙方的委托，按乙方的意愿投资于猪八戒公司。根据北京赛伯乐绿科投资管理有限公司与重庆猪八戒网络有限公司签订的协议，猪八戒投前估值100亿元，北京赛伯乐绿科投资管理有限公司以100000万元的价格在猪八戒公司C轮融资后向猪八戒公司增资，获得猪八戒公司9.0909%的股份。本次委托的事务是通过乙方将提供给甲方的借款100万元全部转为委托投资款，委托甲方以其自己或其他自然人（法人/有限合伙企业，以下简称“第三人”）的名义将该资金专项运用于投资入股猪八戒公司，占猪八戒公司0.0091%的股份。委托期限为三年（含一年借款期限），自委托投资款到达甲方账户之日（即借款协议中约定的借款到达甲方账户之日）起计算。甲方基于本协议约定的委托关系，将以猪八戒公司间接持有的名义，对持有猪八戒公司的股权履行必要的股权管理义务。甲方接受乙方委托进行股权投资，在按照本协议约定出售标的股权后，所得股权转让款及持有标的股权期间所得分红、股利等款项总金额，优先返还乙方委托投资本金（即借款本金100万元），剩余盈利部分按照乙方：赛伯乐投资公司=80%：20%的比例分别支付给乙方和赛伯乐投资公司。甲方应将上述款项于取得股权转让款后15日内分别支付给乙方和赛伯乐投资公司。同日，朱磊（甲方、借款人）与应华（乙方、贷款人）签订《借款协议》及《借款协议之补充协议》，金额为200万元，其余内容与李延峰与应华签订的《借款协议》及《借款协议之补充协议》一致。诉讼中，应华称，其委托朱磊将李延峰的100万元及应华自有的100万元投资到猪八戒公司。同日，应华向朱磊转账（ZHULEI）转账200万元。2019年12月20日，北京云科创海科技有限公司出具《投资确认函》：2016年1月，我公司委托朱磊（护照号码：xxx）收款，已将朱磊交付的投资款共计200万元通过宁波梅山保税港区赛康投资合伙企业（有限合伙）专项投资于猪八戒公司。经查，北京云科创海科技有限公司向宁波梅山保税港区赛康投资合伙企业（有限合伙）认缴出资2970万元，持股比例99%；宁波梅山保税港区赛康投资合伙企业（有限合伙）向九江智融卓信投资中心（有限合伙）认缴出资6582万元，持股比例8.13%；九江智融卓信投资中心（有限合伙）向猪八戒公司认缴2383.992万元，持股比例6.62%。诉讼中，关于应华欺诈的具体体现，李延峰称，应华虚构了投资途径和能力，使李延峰相信才签订补充协议。上述事实，有李延峰提交的转账凭证、《借款协议》、《借款协议之补充协议》，应华提交的《借款协议》、《借款协议之补充协议》、转账凭证、《投资确认函》、工商查询信息等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第67条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。我国合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李延峰以应华虚构其投资途径和能力构成欺诈，故请求撤销李延峰与应华之间的《借款协议之补充协议》。就此，本院认为，李延峰应当举证证明应华故意告知李延峰虚假情况或者隐瞒真实情况的事实，且证明标准应当达到该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑。但从查明事实来看，第一，应华在与李延峰签订协议当日即与朱磊签订内容一致的协议，并于当日转账，证明其在签订协议当日有履行补充协议的意愿；第二，根据《投资确认函》及工商查询的各个主体之间的持股情况，应华亦具备将款项间接投向猪八戒公司的可能性。而在签订补充协议之后应华投资方式、比例等是否符合约定，属于履行过程中是否构成违约的范畴，不属于是否构成欺诈的考量因素。结合以上，本院认为，现有证据无法证明在签订案涉协议时应华存在李延峰所主张的欺诈情形，李延峰据此提出的撤销案涉补充协议及退还借款的诉讼请求，属于证据不足，本院予以驳回。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李延峰的全部诉讼请求。案件受理费13800元，李延峰已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源审 判 员  侯艳蓉人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  马跃然