江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初5268号原告：黎宜财，男，1962年8月15日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱海霞，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。被告：黄立斌，男，1971年11月12日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：王文明，江苏索创律师事务所律师。原告黎宜财与被告黄立斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行审理。原告黎宜财及其委托诉讼代理人叶家平到庭参加诉讼，被告黄立斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因原告黎宜财补充提交证据，本院于2020年11月30日再次公开开庭审理，原告黎宜财及其委托诉讼代理人叶家平、钱海霞和被告黄立斌及其委托诉讼代理人王文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎宜财向本院提出诉讼请求：1、被告黄立斌归还300000元及利息（以300000元为基数，自2017年7月18日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍15.4%计算）；2、被告黄立斌支付法律服务费16000元；3、被告黄立斌承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告为朋友关系。2016年7月18日，被告因做工程和购房的需要向原告借款400000元，并且被告找到担保人张某作担保，双方协商借款事宜后，被告于2016年7月18日出具一份借条，约定被告借原告400000元，借款期限自2016年7月18日至2017年7月17日，月利率2%，如到期不能还清，则实现债权的费用如诉讼费、差旅费、律师费等费用由借款人、担保人承担。原告于当日通过银行转账将400000元汇至被告账户。在借款到期限前一个月，原告催促被告还款，被告一直以资金紧张为由与原告商量暂缓还款事宜，经原告多次催要，被告于2017年8月11日通过银行转账归还借款本金100000元和利息96000元（以400000元为基数，按月利率2%计算一年的利息），同时被告承诺剩余300000元待其资金好转之后连本带息全部归还给原告。原告此后一直向被告及担保人催要借款本息，但被告至今未能偿还，原告遂向人民法院提起诉讼。被告黄立斌辩称，认可借款事实，但双方未约定利息，被告已偿还借款196000元，实际尚欠借款214000元。对于原告主张的利息，应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的法律服务费没有依据，且不是必要产生的费用，故不同意支付。本院经审理认定事实如下：黎宜财与黄立斌为朋友关系。2016年7月18日，黄立斌向黎宜财借款400000元，并出具一份借条，载明“兹有黄立斌现向黎宜财借款人民币肆拾万元整，小写400000.00元，该款用于江浦工程，借款期限自2016年7月18日至2017年7月17日止，若到期不能还清，则实现债权的费用如诉讼费、差旅费、律师费等一切由借款人、担保人承担。借款月利息2%。”借款人黄立斌、担保人张某在借条上签名。当日，黎宜财通过其名下中国工商银行账户（卡号62×××96）向黄立斌名下中国银行银行账户（卡号62×××12）转账400000元。借款期限届满后，黄立斌未能及时还款。2017年8月11日，黄立斌通过其中国农业银行账户（卡号62×××14）向黎宜财的中国工商银行账户（卡号62×××96）汇款176000元、20000元，共计196000元。此后，黄立斌未再向黎宜财偿还任何款项。黎宜财多次催要无果，遂起诉至本院。起诉前，黎宜财与南京市玄武区天宏法律服务所于2020年8月26日签订委托代理合同，约定南京市玄武区天宏法律服务所为黎宜财的本次诉讼提供法律服务，黎宜财缴纳法律服务费16000元，南京市玄武区天宏法律服务所于2020年8月31日开具江苏增值税普通发票。案件审理过程中，黎宜财自认借条中的“借款月利息2%”为其自行添加，黄立斌并不在场；黄立斌否认与黎宜财就借款利息曾存在任何约定，对黎宜财加注“借款月利息2%”的行为亦不认可。上述事实，有当事人的陈述、借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行凭证、录音光盘及文字材料、电话记录截图打印件、委托代理合同及江苏增值税普通发票等证据附卷予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告黄立斌向原告黎宜财借款400000元，有借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行凭证等证据证实，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告黄立斌在原告黎宜财多次催要的情况下，仍未还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于原、被告之间是否约定利息的问题。原告黎宜财自认借条中的“借款月利息2%”系在被告黄立斌出具借条后由其自行添加，但被告黄立斌否认双方约定利息及利率标准。本院认为，结合原告的自认、被告支付款项的数额和时间节点、录音资料，基于证据高度盖然性原则，应认定原、被告约定借款利息按月利率2%计算。理由如下：1、案涉借条中除借款人签名和担保人签名、身份证号码、手机号码之外的部分，均为原告黎宜财执笔填写。原告黎宜财关于“借款月利息2%”系在与被告黄立斌电话确认后自行添加的陈述，更符合常理；2、被告黄立斌在借款期限届满后向原告黎宜财转账交付196000元，此时被告账户中尚有余款164554.69元。在有足够偿还能力的情况下，被告未向原告偿还整数款项，亦未能就为何偿还196000元作出合理的说明，不符合常理。故能够推定196000元系原、被告事先约定好的数额，即100000元用于偿还借款本金，96000元用于支付借款利息（400000元为基数，按月利率2%计算1年）；3、原告黎宜财通过电话催要借款时，提出利息事宜，被告黄立斌并未提出异议，故录音资料亦印证双方曾约定利息。综上，原告黎宜财与被告黄立斌在借款时曾约定利息，且利息的计算方式和标准是具体明确的，即月利率2%。故原告黎宜财主张被告黄立斌偿还借款本金300000元，并偿付逾期利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息。原告黎宜财主张被告黄立斌自2017年7月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.40%支付逾期利息。该利率标准未超出双方的约定，但考虑到全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率系浮动的，故本院对原告主张逾期利息的计算方式、标准作如下调整：2017年7月18日至2020年11月19日期间，按年利率15.40%计算，计156566.67元；自2020年11月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，且以年利率15.40%为限。关于原告主张的法律服务费。案涉借条已约定违约方需承担守约方因实现债权而产生的诸如诉讼费、律师费等费用，原告黎宜财主张被告黄立斌支付法律服务费16000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告的抗辩意见。被告黄立斌抗辩原告黎宜财提交的录音内容是其酒后在原告诱导下作出的，因而没有证明力。被告黄立斌还抗辩原告黎宜财主张的法律服务费非必要费用，因而不予承担。被告的上述抗辩意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告黄立斌于本判决生效之日起十日内向原告黎宜财支付456566.67元（含借款本金300000元、截至2020年11月19日的利息156566.67元）及利息（以300000元为基数，自2020年11月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以年利率15.40%为限）；二、被告黄立斌于本判决生效之日起十日内向原告黎宜财支付律师服务费16000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8177元，减半收取计4088.50元，保全费3020元，合计7108.50元，由被告黄立斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 赵 凯二〇二〇年十二月七日书记员 张文文