广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初2993号 原告：马秀春，女，1944年8月8日出生，汉族，人，住。 原告：马忠礼，女，1956年8月15日出生，汉族，人，住。 以上原告的委托诉讼代理人：邓金梅，广西拓展律师事务所律师。 被告：马卓丰，男，000年9月10日出生，汉族，人，住。 被告：，男，006年10月日出生，汉族，人，住。 法定代理人：，女，198年4月30日出生，汉族，人，现住。 被告：马翠英，女，1974年10月4日出生，汉族， 人，住。 被告：马翠萍，女，1980年11月15日出生，汉族，人，住。 被告：马翠园，女，1991年3月1日出生，汉族，人，住。 以上被告的委托诉讼代理人：陈存江，广西劦丰律师事务所律师。 被告：马中良，男，1959年6月14日出生，汉族，人，住。 被告：马中昆，男，1963年1月8日出生，汉族，人，住。 被告：马中光，男，1969年11月9日出生，汉族，人，现住。 原告马秀春、马忠礼与被告马卓丰、、马翠英、马翠萍、马翠园、马中良、马中昆、马中光确认合同无效纠纷一案，本院于00年10月1日立案后，依法适用简易程序，00年11月18日公开开庭进行了审理。原告马忠礼及原告马秀春、马忠礼的委托诉讼代理人邓金梅、被告马翠英、马翠萍、马翠园、被告的法定代理人及被告马翠英、马翠萍、马翠园、、马卓丰的委托诉讼代理人陈存江、马中良、马中光到庭参加诉讼，被告马中昆经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 3 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认马中胜、马中锦、马中良、马中昆、马中光于1991年11月4日签订房屋分割协议书无效；、本案案件受理费由被告负担。事实与理由:马和昌与谢运娟是夫妻关系，婚后共生育了七子女，其中长女马秀春，长子马中胜、次女马忠礼、次子马中锦、三子马中良、四子马中昆，五子马中光。长子马中胜与妻子曹思兰夫妻生育有二子二女，其中长女马翠英、长子马玉昆，次子马玉林、次女马翠萍；长子马玉坤与结婚，生育了二子、马卓丰，次子马玉林尚未结婚，无子女。次子马中锦与妻子谭桓英夫妻生育了一女马翠园。马和昌、谢运娟夫妻婚后购置有房地产一处登记在马和昌名下。该房地产位于，土地使用权面积为414.44平方米，国有土地使用证号为：，地上建有十六间房屋。1991年10月6日（农历10月19日），马中胜、马中锦、马中良、马中昆、马中光未经父亲马和昌、母亲谢运娟及姐妹马秀春、马忠礼签字同意，签订一份房屋分割协议书，分割属父母亲所有的位于地产。原告认为，位于的房地产属父母亲马和昌、谢运娟所有，马中胜、马中锦、马中良、马中昆、马中光未经父母亲及原告马秀春、马忠礼签字同意，分割该房地产，损害了原告的合法权益，该协议属无效协议。鉴于马中胜的次子马玉林于008年月4日病故。马中锦的妻子谭桓英于008年病故。谢运娟于010年1月19日去世，马和昌于015年4月11日去世。马中胜的长子马玉昆于015年8月日病故。马中锦于017年11月15日病故。马中胜于019年3月10日去世。马中胜的妻子曹思兰于019年10月8日去世。为日后解决马和昌与谢运娟房地产的分割问题，特诉至本院。 被告马卓丰、、马翠英、马翠萍、马翠园辩称，协议书是有效的。该协 4 议应该是马和昌夫妇分配房屋的分配书，也就是遗嘱，里面写有继承：子继父业……，被告几兄弟签字是见证遗嘱书写的过程，这属于财产分配书，不需要其他人同意，几兄弟是足以证实到父亲是在场的，即使母亲不在场，但肯定是和母亲商量过的，准建证都有谢运娟的签字，视为马和昌、谢运娟夫妇已经同意协议书的分配方案。在执行分配协议过程中，马和昌夫妇不但没有异议，且配合五兄弟建了房子的，马中胜建后面的房子也是得到马和昌夫妇配合的，足以说明马和昌、谢运娟承认分割协议。本案不是侵权问题，而是协议书效力的问题，根据相关法律规定，最长时效不能超过二十年，而该协议书之间已经二十九年了，在此期间两原告对协议书是知情的，而马忠礼也知在000年建房子的事情，而马忠秀作为大姐肯定也会被告知，而两姐妹也是每年回家的。而协议书签写的时候马忠礼是在场的，因为马忠礼说她是知协议书的存在和内容的，只不过她不同意分配方案没有签字而已，时效问题一般是三年，即使有中止也不能超过二十年，原告起诉已超过时效应予驳回。 被告马中良、马中光辩称，对原告的诉讼请求、事实及理由没有意见。 被告马中昆未作答辩，未出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告马中昆经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马和昌与谢运娟系 5 夫妻关系，婚后共生育了七个子女，其中长女马秀春、长子马中胜、次女马忠礼、次子马中锦、三子马中良、四子马中昆、五子马中光。谢运娟于010年1月19日去世，马和昌于015年4月11日去世。马和昌、谢运娟在婚姻期间购置了位于地产（土地使用权面积为414.44平方米，国有土地使用证号为：），该房地产有十六间房屋（以下称“涉案房屋”），登记在马和昌名下。 1991年11月4日（辛未年农历10月19日），马和昌、谢运娟的子女在马和昌的提示下就涉案房屋的分割及使用进行协商，后达成书面协议一式柒份，协议约定：马氏和昌公创立家室一座于灵城西门街坐南向北，除正座一间诸兄弟共同有份外余下平房大小高低不计总共壹拾伍间，按五子每人继承叁间，长子稍多一间厨房也不计较等内容（以下称“涉案协议”）。马中胜、马中锦、马中良、马中昆、马中光在该协议上签名。 1993年马中胜一房在按协议分得的位置上翻建房屋，马和昌、谢运娟配合办理准建手续。000年其他儿女在按协议分得的位置上翻建房屋时，马和昌、谢运娟亦均配合办理建房的相关手续。协议书签订后至谢运娟、马和昌去世二十多年期间,谢运娟、马和昌并未提起诉讼要求解除协议或确认协议无效。 另查明，长子马中胜与曹思兰结婚，生育有二子二女，分别为马翠英、马玉昆，马玉林、马翠萍。马玉昆与结婚，生育了二子、马卓丰；马玉林于008年月4日病故，尚未结婚，无子女。马中胜的长子马玉昆于015年8月日病故。马中胜于019年3月10日去世，马中胜的妻子曹思兰于019年10月8日去世。 6 马中锦与谭桓英结婚，生育了一女马翠园。谭桓英于008年病故，马中锦于017年11月15日病故。 00年5月6日，马中良以马翠萍、马中光、马中昆、马翠英、、马卓丰、为被告，向本院提起共有纠纷，后于00年7月1日提出撤诉本院予以准许。 原告认为涉案房产属父母亲马和昌、谢运娟所有，协议未经父母亲及原告马秀春、马忠礼签字同意，五兄弟分割该房地产，损害了原告的合法权益，该协议属无效协议。00年10月1日，原告以上述诉称的事实及理由诉至本院。 本院认为，位于的涉案房产属于原被告父母马和昌、谢运娟所有，及该房产已分割、使用9年的事实，原、被告对此均无异议，故本院予以确认。 关于马秀春、马忠礼未签字涉案协议是否有效的问题。涉案协议实质是对涉案房产进行处分，涉案房屋属马和昌、谢运娟所有，该房的支配、使用、处分权由马和昌、谢运娟享有，马秀春、马忠礼未签字不影响涉案协议的效力。 关于马和昌、谢运娟未签字涉案协议是否有效的问题。1991年马中胜、马中锦、马中良、马中昆、马中光签订涉案协议时，马和昌在现场并知情。该协议书签订后,至谢运娟、马和昌去世二十多年期间,谢运娟、马和昌并未提起诉讼要求解除协议或确认协议无效。相反，在协议签订之后的1993年、000年，在子女分别在协议分得的位置上翻建房屋时，谢运娟、马和昌均配合办理相关准建、审批手续。即涉案房屋属谢运娟、马和昌所有，马中胜、马中锦、马中良、马中昆、马中光签订协议 7 处分涉案房屋，谢运娟、马和昌知情后未提出异议，还予以配合办理相关翻建涉案房屋的手续，谢运娟、马和昌的默示行为视为同意涉案协议的处分。综上，涉案协议虽无谢运娟、马和昌签名仍然有效，原告主张涉案协议无效，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告马秀春、马忠礼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马秀春、马忠礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本13份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 员  谢 英 8 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  张权耀 书 记 员  杨 琳 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话： 邮政编码：535400