北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3709号原告：德合集团有限公司，住所地江苏省苏州市盘胥路188号。法定代表人：吴**合，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张宗峦，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨**晶，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张沂。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第298139号关于第4001578号“德合DEHE及图”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年12月9日本院受理时间：2020年4月15日开庭审理时间：2020年12月3日被诉决定认定：原告提交的证据可以证明在2015年5月22日至2018年5月21日期间（简称指定期间），诉争商标实际使用在物业管理服务上，考虑到物业管理服务与诉争商标核定使用的不动产管理服务在服务内容、服务性质等方面相重合，物业管理服务应归属于不动产管理服务范畴，故诉争商标在此项服务上予以维持。原告提交了原告及其法定代表人作为保证人，债务人滕州市杏花村置业有限责任公司与债权人新华信托股份有限公司之间信托贷款合同的保证合同，其中未体现诉争商标。原告并未提交其与滕州市杏花村置业有限责任公司之间签订的委托担保合同等证据材料，且债权转让通知书仅可证明原告作为不可撤销的连带责任担保人应承担偿还债务的义务，原告的营业范围中不包含担保服务，故在案证据无法证明诉争商标在担保服务上进行了真实有效的商业使用。诉争商标核定使用的其他服务与原告实际使用的不动产管理服务不属于相同或类似服务，且无证据证明诉争商标在上述服务上进行了使用，故予以撤销。据此，决定对诉争商标在不动产管理上予以维持，在其他复审服务上的注册予以撤销。原告不服该决定，提起诉讼称：一、原告所提交的使用证据可以证明诉争商标在指定期间内在各项核定使用服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。二、即使只认定诉争商标在不动产管理服务上进行了使用，其他核定使用服务也与不动产管理服务属于同一类别，故应当对诉争商标在其他服务上的注册一并予以维持。三、原告及其关联公司已被申请破产，因处于破产清算期间，故未使用诉争商标具有正当理由。综上，被诉决定认定事实不清，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的认定意见。该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：40015783.申请日期：2004年4月6日4.核准注册日期：2007年1月21日5.经续展，专用权期限至2027年1月20日6.标志：7.核定使用服务（第36类，3601-3609）：不动产管理（3604）、保险、资本投资、艺术品估价、经纪、担保、募集慈善基金、代管产业、典当、信托二、其他事实2018年5月22日，第三人向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出针对诉争商标的连续三年不使用撤销申请。商标局经审查于2019年2月18日作出决定驳回第三人的撤销申请，诉争商标不予撤销。第三人不服，于2019年3月20日向被告提起复审。原告向商标局和被告提交了基本一致的以下证据：1．原告部分荣誉证书；2．诉争商标档案；3．原告许可德合集团苏州农副产品批发基地有限公司、德合集团苏州绿色农产品物流中心有限公司、德合集团长桥小商品城（苏州）有限公司使用诉争商标的《商标使用许可授权书》和被许可使用人的营业执照；4．使用权人为德合集团苏州绿色农产品物流中心有限公司的吴国用（2008）第20556号土地使用权证；5．2016-2018年间，德合集团苏州绿色农产品物流中心有限公司作为出租方的多份商铺《租赁合同》及租金、物业费发票、德合集团苏州农副产品批发基地有限公司作为出租方的多份商铺、停车位《租赁合同》及场地使用费、场地服务费等费用发票，上述合同中显示了诉争商标；德合集团长桥小商品城（苏州）有限公司作为出租方的多份商铺《租赁合同》及摊位费、摊位服务费发票；6．签订日期为2012年8月的原告作为保证人之一的新华信托合同《保证合同》及新华信托股份公司于2016年1月11日向原告签发的《债权转让通知书》；7．原告及其关联公司实际使用诉争商标的相关图片。诉讼中，原告向本院补充提交以下证据（证据编号续前）：8．2015-2016年间，德合集团农发投资担保（苏州）有限公司作为担保人的两份《委托担保协议书》、该公司自制担保费收据及德合集团农发投资担保（苏州）有限公司的营业执照信息；9.在互联网上查询得到的原告及其关联公司破产案件相关法律文书，显示原告于2017年被申请破产，进入破产清算程序。庭审中，被告对原告在诉讼中提交的证据的真实性予以认可。上述事实有诉争商标档案、原告在行政程序和诉讼中提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题为诉争商标在除“不动产管理”之外的“保险、资本投资、艺术品估价、经纪、担保、募集慈善基金、代管产业、典当、信托”核定使用服务上的注册是否应予维持。本案中，原告在行政程序中提交的证据3和证据5可以证明诉争商标的被许可使用人在指定期间内在“不动产管理”服务上实际使用了诉争商标，各方当事人对此不持异议，本院经审查予以确认。原告在行政程序中提交的证据1、2、4与诉争商标的使用情形无直接关联；证据6中的《保证合同》形成时间不在指定期间内，且其并未显示诉争商标，即使结合形成于指定期间内的《债权转让通知书》，也仅可证明原告为他人提供过保证担保，尚不足以证明诉争商标实际使用在担保等相关服务上；证据7中相关图片均为原告自制且未显示时间，不能证明指定期间内诉争商标的真实使用情况。原告在诉讼中提交的证据8中包含德合集团农发投资担保（苏州）有限公司作为担保人签订的担保协议及自制担保费收据，上述证据中未明确显示诉争商标，“德合”二字仅作为德合集团农发投资担保（苏州）有限公司企业字号的一部分使用，此外，原告并未提交商标许可使用合同等证据证明其与德合集团农发投资担保（苏州）有限公司之间具有诉争商标的许可使用关系，该公司的相关行为不能当然被视为诉争商标的使用。综上，原告所提交的全部在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在除“不动产管理”之外的其他核定使用服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定中正确，本院予以确认。原告主张除“不动产管理”之外的其他核定使用服务与“不动产管理”服务构成类似服务，故诉争商标在其他服务上的注册也应维持，但其他服务与“不动产管理”服务在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，二者在服务的内容、目的等方面差异较大，并不属于类似服务，原告的上述诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。此外，原告还主张其与三家关联公司已陆续被申请破产，目前均处于破产清算之中，其即使未使用诉争商标，也具有正当理由。对此本院认为，根据原告提交的证据9可知，原告于2017年被申请破产，从而进入破产清算程序，该事由发生于本案指定期间的后半，并非原告在整个指定期间内均未在除“不动产管理”外的其他核定使用服务上使用诉争商标的充分理由。并且，在整个指定期间内，原告及其被许可使用人在“不动产管理”服务上较为持续地使用了诉争商标，这充分证明了原告及其被许可使用人并没有使用诉争商标的客观阻碍，在案证据也不能证明原告在其他核定使用服务上使用诉争商标具有不同于在“不动产管理”服务上使用诉争商标的特殊障碍。因此，原告的上述诉讼主张亦不能成立，本院对此不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德合集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告德合集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  周军生人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕