陕西省子长市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0623民初1002号原告：杨富山，男，1953年12月23日生，汉族，子长市村民，现住该村。委托诉讼代理人：杨卫军，（杨富山之子），男，1978年7月21日生，汉族，子长市村民，现住该村。委托诉讼代理人：杨平安，男，子长市杨家园则镇杨二村村民委员会推荐诉讼代理人。被告：焦埃洋，男，1969年1月1日生，汉族，子长市村民，现住该村。委托诉讼代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。原告杨富山与被告焦埃洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨富山向本院提出诉讼请求：1.由被告焦埃洋赔偿原告杨富山医疗费124930.52元、住院伙食补助费、误工费、护理费等；2.对原告作出伤残鉴定后由被告作出相应的伤残赔偿；3.由被告焦埃洋承担案件受理费及其他相关费用。事实与理由：2019年11月9日，被告焦埃洋雇佣原告杨富山上山栽树，从事此项工作的人还有同村人员十几人，支付每人每天工资150元，树苗由被告焦埃洋提供，工作工具由原告等雇员自行提供。11月10日原告等雇员到XX镇XX沟山上栽树，下午三点多原告等人从山上往下走时，由于山坡陡滑、路不好走，原告从山上跌落到四、五米处，致使原告腰部、胸部等多处受伤。被告焦埃洋在场将原告搀扶下山。原告当日送到子长市人民医院住院治疗32天，花费124930.52元，被诊断为：1.胸部闭合性损伤；2.双侧多发肋骨骨折；3.双侧液气胸；4.双肺挫伤；5.左侧锁骨双段粉碎性骨折；6.腰2椎体骨折等。原告的住院费用全部自付，其住院期间一直由妻子和儿子在护理，被告焦埃洋在原告住院期间和出院后从没有来看望原告，也没有给原告支付任何医疗费用，原告家属多次上门向被告追要费用，但被告次次推脱，被告是原告的雇主，对雇员在从事工作中受到的人身损害应当承担赔偿责任。被告焦埃洋辩称，（一）原被告之间不存在雇佣关系。2019年11月10日XX镇XX沟山上栽树，雇佣方式为从早上7点被雇佣的工人每人从焦埃洋家领取树苗500棵，由工人自己将树苗背至山上、自带栽树工具、不提供午饭，受雇人栽完500棵树苗就可以回家了，支付每人每天150元工资。2019年11月10日上午10时左右，焦埃洋和雇佣的工人在山上栽树时，原告杨富山来到焦埃洋栽树的地方要给焦埃洋栽树，焦埃洋当时就拒绝并告诉原告，雇佣的栽树人必须在早上7点到焦埃洋处领取500棵树苗，受雇人自己将树苗背到山上，载完500棵树苗才算完成当日的劳动。原告既未领取树苗，被告也未雇佣原告，被告更不知道原告什么时间离开的，雇佣的工人将自己的树苗栽完后就各自从不同路线回家了。因被告准备查看第二天的上山路线沿着沟里回家，走到中途遇到了摔伤的原告，出于人道才将原告送到医院。雇佣关系是雇主和受雇人在达成契约的基础上成立的，雇佣合同可以口头也可以书面，但一定需要当事人双方达成合意，焦埃洋从未表示雇佣原告，更不要说双方达成合意，原告也没有给被告提供劳务，因此原被告之间不存在雇佣关系。（二）被告焦埃洋不承担原告杨富山的医疗费、伤残赔偿等费用。被告拒绝雇佣原告杨富山后，原告杨富山便自行下山，在下山途中跌倒致受伤。原被告之间不存在雇佣关系，故被告不应承担原告的医疗费、伤残赔偿等费用。根据原被告的诉辩意见，本院认为本案的首要争议焦点在于原被告之间是否存在雇佣关系。如果存在雇佣关系，原告是在给被告提供劳务过程中受伤，才存在雇主赔偿雇员人身损害的问题，才有对原告的伤残等级、误工期限、护理期限等进行鉴定的必要。围绕该争议焦点，双方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及双方当事人、证人相某某的陈述，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告为证明被告雇佣他栽树，举证了2019年12月4日被告焦埃洋、案外人霍某某及原告之子杨卫军的谈话录音光盘一张（共3段录音），并申请证人杨某甲、杨某乙、杨某丙出庭作证。经质证，被告对上述录音的真实性无异议，对证明目的有异议，认为录音中被告焦埃洋既没有承认与原告杨富山系雇佣关系，也没有同意承担赔偿责任；证人杨某甲和杨某丙与原告杨富山系堂兄弟关系，证人杨某乙与原告杨富山系亲兄弟关系，三证人证言均不能单独作为认定案件事实的依据，三位证人的证言均不能证明被告焦埃洋雇佣了原告杨富山。经本院审查，整个录音内容中被告焦埃洋并没有认可其与原告杨富山系雇佣关系，也没有承诺赔偿杨富山的损失，该录音无法证明原被告之间存在雇佣关系。三位证人均系原告杨富山的亲属，与原告杨富山有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，其证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，且证人杨某甲和杨某乙的证言证明了他们在事发前一天到被告焦埃洋的亲戚“虎某某”（李某甲小名）家中询问雇人栽树事宜时，“虎某某”明确告知每天早上7点到7点半到焦埃洋家中领取500棵树苗，栽种完成，挣150元工钱。他们二人就是在次日早晨在焦埃洋家里各自领取了500棵树苗，用绳子捆着背上山，栽种完各自的树苗后就收工回家。证人证言也证实原告杨富山上山时没有背树苗。证人杨某丙作证称其曾让被告焦埃洋在过年前先给原告杨富山赔偿一部分钱，但焦埃洋并没有答应。综上，三位证人的证言均不能证明被告焦埃洋雇佣了原告杨富山栽树，也不能证明被告焦埃洋答应给原告杨富山赔偿。2.被告为证明其与原告之间不存在雇佣关系，举证了2019年11月10日至2019年11月30日其雇人栽树的考勤表两张和证人贺某某、白某甲、白某乙、石某某的证明一份，并申请证人李某甲、李某乙、王某甲、王某乙出庭作证，用于证明原告杨富山不在考勤表中，杨富山在事发当天没有到被告焦埃洋家领取树苗，上山时也没有带树苗，被告焦埃洋当时就说不雇佣杨富山，让杨富山回去。经质证，原告对考勤表有异议，认为考勤表系被告自己所制，不能证明杨富山没有上山栽树；对贺某某等证人的证言不予认可，证人未到庭，书面证言不能作为认定案件事实的依据；证人李某丙的证言自相矛盾，该证人系被告舅舅，证言不能作为认定案件事实的依据；证人李某乙、王某甲离焦埃洋较远，不可能听见原被告之间的对话，证人王某乙的证言与前三个证人的证言不一致，该四名证人的证言均不能作为认定案件事实的依据。经本院审查，被告提供的考勤表并没有雇员的签名确认，只是被告单方制作，不具备证明力。证人出具的证明，因证人无正当理由未到庭接受询问，不能作为认定案件事实的根据，故不予采信。出庭证人李某甲（即原告申请证人杨某甲和杨某乙所说的“虎某某”）称其并非专门替焦埃洋雇人栽树，其只是知道焦埃洋雇人的消息，其也没有雇佣杨富山给焦埃洋栽树。证人李某乙、王某甲、王某乙均证实他们每天栽树都是先到被告焦埃洋家里领取500棵树苗，背到山上栽完就可以回家，完成一天的任务挣150元工钱，事发当天原告杨富山来的迟，没有背树苗，焦埃洋也没有雇佣杨富山栽树。对被告申请证人证言与原告申请证人证言中内容相互印证的部分，依法予以采信。本院认为，通过对双方证据的分析和有效证据所证明的事实的认定，可知被告焦埃洋与原告杨富山之间不存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案被告焦埃洋雇人栽树的前提条件就是所有雇员要在早上7点到其家中领取当天的栽树任务即500棵树苗，雇主焦埃洋指示的劳务活动包括雇员到焦埃洋家中自己领取500棵树苗，并背上山，在指定范围内栽种，种完当天的500棵树苗就可以回家，完成上述任务，一天劳务报酬为150元。而原告杨富山在事发当天早上未到焦埃洋家里领取500棵树苗，即未与焦埃洋形成雇佣关系。因此没有证据证明被告焦埃洋雇佣了原告杨富山，也就不存在所谓的提供劳务者受害责任。原告杨富山跌落受伤应属意外，不存在致其受伤的侵权行为，被告焦埃洋不应对原告杨富山的受伤承担侵权责任。综上所述，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨富山的诉讼请求。案件受理费724元，由原告杨富山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  李卫鹏审 判 员  常 鹏人民陪审员  霍海燕二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  许苏红书 记 员  史亚娟1