黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初6480号原告：哈尔滨顺通汽车出租有限责任公司，统一社会信用代码：912301041277583539(1-1),住所地哈尔滨市道外区三棵头道街**。法定代表人：马海泉，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩琴，哈尔滨顺通汽车出租有责任公司员工。被告：李强，男，1975年10月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李玲，女，1973年7月13日出生，汉族，哈尔滨市道里区教师进修学校教师，哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王少博，黑龙江**远律师事务所律师。原告哈尔滨顺通汽车出租有限责任公司（以下简称顺通出租公司）与被告李强合同纠纷一案，本院受理后，2020年10月22日，李强向本院递交申请，请求追加案外人徐学勇为本案共同被告。2020年11月23日，本院依法由审判员王慧敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通出租公司的委托诉讼代理人韩琴、被告李强及其委托诉讼代理李玲、王少博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺通出租公司向本院提出诉讼请求：1.请求黑Ａ×××**车承包人李强支付事故所产生的费用85830及利息；2.依次类推直到执行日钱数为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李强于2015年3月与顺通出租公司签订的合同（第004号）每天日费为壹佰肆拾元整，车号黑Ａ×××**。根据合同第五条约定车辆保险第一项第6小条约定，公司负责交强险车辆失险，三者5万，车上人员各一万，其余由承包人自负。2018年4月2日李强承包的车号为黑Ａ×××**出租车在道里区发生交通事故，碰撞车牌号为黑Ａ×××**的奔驰车。修车花费：185328元。顺通公司已在该支付保险的范围内给予保险，其余部分85830元应由李强本人支付。故起诉至法院要求李强履行赔付款给付义务。李强辩称，首先，本案系追偿权纠纷被告不适格，应驳回原告诉讼请求。1.本案经人民法院审查确定为追偿权纠纷，因此李强承担赔偿责任的原因即是确定最终赔偿人的依据，亦是本案确定追偿权纠纷被告的依据。道里区人民法院生效判决（2018）黑0102民初11693号判决书认定：“徐学勇系顺通出租公司驾驶员，发生交通事故时，徐学勇是在执行工作职务期间，应当由顺通出租公司承担侵权赔偿责任。”因此，顺通出租公司承担的是雇主替代责任。本案涉及的交通事故经道里区交警队认定由徐学勇承担事故的主要责任，徐学勇存在重大过失。因此顺通出租公司有权向徐学勇进行追偿。顺通出租公司系案涉黑Ａ×××**出租车所有权人，而李强与与徐学勇均系顺通出租公司的驾驶员，二人驾驶车辆均系履行职务行为，李强在交通事故中没有任何故意及过失因此李强不应承担赔偿责任。2.徐学勇系顺通出租公司的员工，该事实已经道里区人民法院（2018）黑0102民初11963号判决书予以确认。因此顺通出租公司以其与徐学勇之间没有任何法律关系为由与事实严重不符。追偿权是法律赋予的权利，行使追偿权无需与被追偿人进行约定。其次，顺通出租公司请求依据的承包经营合同第五条与本案的诉讼请求无关，无法律依据。若本案系合同纠纷，但缺少必要的共同被告，应追加徐学勇为被告。按照起诉状中顺通公司诉称，依据与顺通出租公司签订的承包经营合同第五条:车辆保险第一款：甲方负责购买车辆保险险种的约定，顺通公司应当承担赔偿责任。但该条约定的内容是保险的险种，保险投保费用由谁承担的问题，与发生交通事故赔偿责任的分配没有任何关联性。按照该合同第七条：聘用驾驶员，第二款约定：乙方对聘用的驾驶员从事的营运行为引起的法律后果，承担经济赔偿连带责任。再次，顺通出租公司无故拖延李强投保的30万三者责任险生效期限，导致交通事故未获得保险理赔，应由顺通出租公司承担赔偿责任。因本案涉及的出租车所有权人为顺通出租公司，李强为车辆额外购买保险只能将保险费交给顺通出租公司，由其向保险公司投保。永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司出具的保险单号为11724036020180000363的商业保险单，载明黑Ａ×××**车辆的三者责任险为30万元，显示投保时间、收费时间、签单日期、生成保单时间均为2018年3月30日。足以证明李强于2018年3月30日前已经向被答辩人提出车辆缴纳30万三者责任的意思表示，并将30万三者责任险的保费缴纳给顺通出租公司，所以李强于2018年3月30日向永诚保险公司为车辆投保了30万的三者责任险。李强缴纳相应保费后即完成投保义务，应享受保险理赔的权利。但顺通公司却错误的将保险生效日期约定为2018年4月4日，将保险生效日期延迟4天，而本案涉及的交通事故发生时间为2018年4月2日，系因顺通出租公司延迟的4天期间，导致了交通事故造成的损失未得到理赔。依据双方签订的经营承包合同第八条第7款，甲方应及时缴纳的各项税费和办理保险手续，对缴纳的各项税费、保险收据等应向乙方明示，收费项目、标准应上墙公示。本案中顺通出租公司未及时办理保险手续，也未履行对李强缴纳保险费用向李强明示的义务，同时也未向李强出具缴纳保险费用的收据，其行为严重违反合同约定，造成交通事故发生未得到理赔的损害后果。因此，应由答辩人承担赔偿责任。最后，顺通出租公司作为出租车公司经营者应承担必要的经营风险，顺通出租公司作为经营者获得经营收益同时应承担风险，不应将全部风险转嫁给作为员工的驾驶员，只收益无风险，故应有顺通出租公司承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：顺通出租公司（甲方）与李强（乙方）签订《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》，约定李强承包黑Ａ×××**号北京现代车，承包期限自2015年3月20日至2023年1月20日；顺通出租公司按月向李强收取承包费；该协议第五条车辆保险第（一）项中约定，甲方负责购买车辆保险险种包括：1.交通事故责任强制保险；2.车辆损失险；3.全车盗抢险；4.第三者责任险；5.车上人员责任险；6.其他：公司负责交强险、车辆损失险、三者5万，车上人员各1万，其余承包人自负。第（二）项约定，甲方负责承担未按前项约定实际购买相关保险所造成的损失，乙方负责承担自身责任造成的保险公司赔偿以外的相关费用，包括保险公司免赔部分和超出保险赔偿额度的相关费用。未约定购买本条第（一）项内容以外的险种而造成的损失，由乙方承担。李强与案外人徐学勇于2015年11月25日签订出租汽车黑Ａ×××**车单车承包合同，约定由徐学勇开白班车，每天向李强交纳费用。2018年4月2日，徐学勇驾驶案涉车辆发生交通事故，被交警部门认定承担事故主要责任，并造成案外人赵宪清驾驶车辆的损失，因赵宪清驾驶的车辆黑Ａ×××**号小型车辆在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安财险公司）投保了机动车损失险，平安财险公司向黑龙江运通之星汽车服务有限公司支付维修费185327.52元。赵宪清驾驶的车辆所有权人及被保险人为刘海滨，平安财险公司将该车辆的全部维修费付清，刘海滨将其向顺通出租公司求偿的权利转给平安财险公司。徐学勇驾驶的车辆在永诚财险公司投保了交强险及商业险，商业险的保险限额为5万元（没有投保不计免赔）。后平安财险公司将徐学勇、顺通出租公司、永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称永诚财险公司）诉至哈尔滨市道里区人民法院。该院经审理认为，徐学勇驾驶黑Ａ×××**号小型客车，与赵宪清驾驶的黑Ａ×××**号小型轿车碰撞，徐学勇负事故的主要责任。徐学勇系顺通出租公司驾驶员，发生交通事故时，徐学勇是在执行工作职务期间，应由顺通公司承担侵权赔偿责任。徐学勇驾驶车辆在永诚财产保险投保交强险以及商业险，永诚财险公司应赔付刘海滨44500元，顺通公司应赔付刘海滨85830元。因平安财险公司付清黑Ａ×××**号小型客车的全部维修费，且刘海滨已将其向顺通出租公司、永诚财险公司求偿的权利转给平安财险公司，故顺通出租公司、永诚财险公司应将赔偿款支付给平安财险公司。道里区人民法院作出判决后，顺通出租公司不服向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）黑01民终4737号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。2018年5月18日顺通出租公司向永诚财险公司缴纳费用，增加上浮案涉车辆保险保费，将第三者责任险保额由50000元变更为300000元。2018年6月12日，顺通公司向李强出具收据，内容为收取黑Ａ×××**商业险，增加保额费。李强在交款人处签字。以上事实，由顺通出租公司提供的道里区人民法院（2018）黑0102民初11693号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院作出的（2019）黑01民终4737号民事判决书及送达回证、哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同、保险单号为11724036020180000363号机动车综合商业保险单正本、批单号为11724036020180000363-1批单正本、抄件及李强申请法院调取的11724036020180000363号抄件、李强提供的其与案外人徐学勇签订的出租车黑Ａ×××**车单车承包合同、徐学勇出具证明、顺通出租车公司出具的收取徐学勇服务费收据一张以及当事人当庭陈述附卷佐证，对于其他与案件事实无关联性的证据本院不予采信。本院认为，本案中顺通公司向李强主张损失的请求权基础系双方签订的《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》，而非承担雇主替代责任后行使的追偿权，故本案案由应为合同纠纷，而非追偿权纠纷。该合同系顺通公司作为合同主体与李强签订的，故李强系本案适格被告，关于李强主张其非本案适格被告的主张，本院不予以支持。顺通出租公司与李强签订的《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同约定：“甲方负责承担未按前项约定实际购买相关保险所造成的损失，乙方负责承担自身责任造成的保险公司赔偿以外的相关费用，包括保险公司免赔部分和超出保险赔偿额度的相关费用”。根据该合同约定，发生交通事故所造成保险公司赔偿以外的费用应由李强承担，但基于合同相对性原则，双方关于责任分担的约定仅具有内部效力，故顺通公司有权在法律判决其对外承担责任后，依据合同的约定要求李强赔偿其损失。故对于顺通出租公司主张李强给付因事故所产生的赔偿费用85830元的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中约定乙方负责承担自身责任造成的保险公司赔偿以外的相关费用，其中“自身责任”并非过错责任，故李强主张其在交通事故中没有任何故意及过失而不承担责任的抗辩理由，本院不予支持。关于李强主张案涉车辆第三者责任险金额未上浮系因顺通公司无故拖延的抗辩主张，李强提供的证据不足以证明该主张，故对其抗辩理由不予支持。本案顺通出租公司主张李强支付交通事故产生费用的依据的是该公司与李强签订的《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》，案外人徐学勇不是合同相对方，不属于必要的共同诉讼人，故对李强主张追加徐学勇为本案共同被告的申请本院不予采纳。关于顺通出租车公司主张李强支付上述费用的利息，该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李强应于本判决生效后立即给付原告哈尔滨顺通汽车出租有限责任公司因交通事故所产生的赔偿费用85830元；驳回原告哈尔滨顺通汽车出租有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取973元（原告已预付1946元），由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王慧敏二〇二〇年十二月五日书记员  李佳玉