北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民初466号原告：刘信平，男，1951年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：姬玉敏，北京融鹏律师事务所律师。被告：北京汇永商学科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路******12B-089。法定代表人：杨明清。被告：顺势而为大数据科技（天津）有限公司，住所，住所地天津市武清区div>法定代表人：杨明清。原告刘信平与被告北京汇永商学科技有限公司（以下简称汇永商学公司）、顺势而为大数据科技（天津）有限公司（以下简称顺势而为公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘信平的委托诉讼代理人姬玉敏到庭参加诉讼，被告汇永商学公司、顺势而为公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘信平向本院提出诉讼请求：1.请求贵院追加顺势而为公司为（2020）京03执306号案件的执行人，向刘信平支付执行余款17631元；2.诉讼费由汇永商学公司、顺势而为公司负担。事实和理由：一、本案的基本事实：（一）2020年1月16日刘信平根据已经生效的北京仲裁委员会裁决书（2019）京仲裁字第3273号向贵院申请执行，执行标的为121631.6元。在执行过程中贵院扣划被执行人汇永商学公司账上在申请仲裁时由贵院冻结的104000元，并将此款发放给刘信平，迄今刘信平还有执行余款17631元未得到执行。但经贵院查询汇永商学公司无财产可供执行，2020年3月26日贵院裁定终结本次执行程序。2020年2月27日刘信平申请追加顺势而为公司为被执行人，2020年5月11日贵院作出（2020）京03执异128号裁定驳回刘信平的申请。（二）汇永商学公司设立于2018年1月，法定代表人为杨平，注册资金为1000万元，其中北京出国邦出入境服务有限公司（以下简称出国邦公司）认缴出资650万元，北京众筹家投资有限公司（以下简称众筹家公司，该公司股东为杨平和杨明清）认缴出资200万元，杨平认缴出资150万元，认缴期限均为2047年11月30日。2019年1月，汇永商学公司注册资本由1000万元减少至100万元，其中出国邦公司认缴出资65万元，众筹家公司认缴出资20万元，杨平认缴出资15万元，认缴期限均为2047年12月31日。2019年5月30日，杨平、众筹家公司分别将其持有的全部股权转让给顺势而为公司（该公司股东为杨明清和李永香）。2019年6月21日众筹家公司未经清算注销。至此，顺势而为公司认缴出资35万元，出国邦公司认缴出资65万元，认缴期限均为2047年12月31日。2019年8月，顺势而为公司将其持有的全部股权转让给出国邦公司，出国邦公司持有汇永商学公司100%股权。2019年12月，汇永商学公司法定代表人变更为杨明清。二、贵院裁定适用法律错误。案涉裁定中认定：“本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。经审查，顺势而为公司将其持有的股权转让他人时，其承诺认缴期限尚未到期，申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定申请追加其为被执行人，本院不予支持。”属于适用法律错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民会议纪要》）第6条规定，本案应当属于该条规定中除外情况中的第一种，即“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。”因此，虽然顺势而为公司将其持有的汇永商学公司股权转让他人时，其承诺认缴期限尚未到期，但是人民法院应支持刘信平要求顺势而为公司在未出资范围内对汇永商学公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，贵院裁定应适用下简称《九民会议纪要》第6条规定追加顺势而为公司为被执行人。三、贵院裁定认定事实错误。贵院裁定认定申请人提出的其他理由，均不属于在执行中追加被执行人的情形，本院均不予采信，刘信平认为与事实认定不符。顺势而为公司是原汇永商学公司的股东，占35%的股份，顺势而为公司受让汇永商学公司原股东杨平（在贵院已经另案列为追加的被执行人）及原股东众筹家公司时，明知杨平及众筹家公司未履行出资义务即转让股份，仍进行受让，根据《公司法解释三》第13条、第18条之规定，顺势而为公司明知杨平和众筹家公司未履行出资义务即受让股权，作为受让人顺势而为公司应对汇永商学公司的债务承担连带清偿责任。综上，请求追加顺势而为公司作为（2020）京03执306号案件的被执行人。顺势而为公司未到庭，亦未答辩。汇永商学公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘信平提交6份证据：证据1.启信宝提供的《企业信用报告》（汇永商学公司），证明：（1）顺势而为公司是原汇永商学公司的股东，占35%股份，2019年5月30日该公司受让汇永商学公司原股东杨平及众筹家公司时，明知杨平及众筹家公司未履行出资义务，仍然受让。（2）2019年8月12日，出国邦公司受让顺势而为公司所持的汇永商学公司35%的股份，成为100%控股的法人独资股东。（3）2019年8月12日，顺势而为公司将股份转让给出国邦公司时，顺势而为公司也未履行出资义务。证据2.启信宝提供的《企业信用报告》（众筹家公司），证明：（1）该公司注册资金100万元，是被申请人原股东。股东为杨平（占99%股权）、杨明清（1%）。杨平为法定代表人、经理。杨明清为监事。（2）2019年5月30日顺势而为公司受让该公司股权成为被申请人股东。该公司转让股权时未履行出资义务。（3）注销时未清算。证据3.北京三中院通知，证明2019年8月2日汇永商学公司账户只剩余6052元款项，已资不抵债。证据4.仲裁裁决书北京仲裁委员会《裁决书》【（2019）京仲裁字第3273号】，证明汇永商学公司应向刘信平返还加盟费人民币100000元，支付保全费1040元、保全担保费3000元、仲裁费17591.6元。以上共计121631.6元。证据5.北京市三中院执行裁定书，案号（2020）京03执异306号之一，证明除了刘信平在仲裁时冻结的款项104000元被三中院扣划并发给刘信平，汇永商学公司尚有执行余款17631元未支付。汇永商学公司没有可供执行财产。证据6.北京三中院执行裁定书，案号（2020）京03执异128号，证明2020年4月28日三中院裁定驳回刘信平要求追加顺势而为公司为（2020）京03执306号案件的被执行人。汇永商学公司、顺势而为公司均未提交证据亦未发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘信平依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第3273号裁决向本院申请强制执行，执行标的为加盟费人民币100000元，支付保全费1040元、保全担保费3000元、仲裁费17591.6元。以上共计121631.6元。根据（2019）京仲裁字第3273号仲裁裁决书记载，2018年10月14日刘信平与汇永商学公司签订了《汇永家族办公室联合创始人授权合作协议》，并支付了10万元加盟费，后刘信平认为汇永商学公司未履行义务，致使合同目的无法实现，故提起仲裁，北京仲裁委员会2019年6月17日受理仲裁，2019年12月10日作出前述（2019）京仲裁字第3273号裁决。本院于2020年1月16日立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月26日作出（2020）京03执306号之一裁定，终结北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第3273号裁决的本次执行程序。刘信平后又向本院提出追加顺势而为公司为被执行人，本院于2020年5月11日作出（2020）京03执异128号裁定，驳回刘信平的请求。刘信平于2020年5月22日向本院提起本案诉讼。汇永商学公司（原名称：北京汇永商学科技股份有限公司）设立于2018年1月，法定代表人为杨平，注册资金1000万元，其股东北京出国邦出入境服务有限公司（以下简称出国邦公司）认缴出资650万元，众筹家公司认缴出资200万元，杨平认缴出资150万元，认缴期限均为2047年11月30日。2018年11月29日汇永商学公司股东会决议载明，会议形成决议如下：1.同意注册资本由1000万元减少至100万元，其中股东出国邦公司出资由650万元减少至65万元，股东众筹家公司出资由200万元减少至20万元，股东杨平出资由150万元减少至15万元。2.同意修改公司章程。决议由杨平、出国邦公司、众筹家公司签章。修改后的汇永商学公司章程显示，公司注册资本100万元，公司股东为出国邦公司、众筹家公司、杨平，分别认缴出资额65万元、20万元、15万元，共计100万元，出资方式为货币，出资期限均为2047年12月31日。2019年1月18日，汇永商学公司出具债务清偿或担保情况的说明，其中载明：汇永商学公司注册资本由1000万元减少至100万元。本公司已于2018年11月29日在北京晚报上刊登了减资公告，迄今为止，无任何单位或个人向本公司提出清偿债务或提供相应的担保请求。至此，本公司债务已清理完毕，对外业务任何担保行为，如有遗留问题，由各股东按照原来的注册资本数额承担责任。该说明由杨平、汇永商学公司签章。2019年5月30日，杨平、众筹家公司分别将其持有的全部股权转让给顺势而为公司。至此，顺势而为公司认缴出资35万元，出国邦公司认缴出资65万元，认缴期限均为2047年12月31日。2019年8月12日，工商登记信息显示汇永商学公司的股东由顺势而为公司变更为出国邦公司，至此出国邦公司持有汇永商学公司100%股权。2019年12月23日，汇永商学公司法定代表人由杨平变更为杨明清。目前汇永商学公司仍属于存续状态。顺势而为公司设立于2019年2月12日，注册资本50万元，2019年企业年报显示投资人为杨明清、李永香，工商登记信息显示现在的投资人为杨明清、杨平，杨明清认缴出资47.5万元，杨平认缴出资2.5万元，认缴出资日期均为2049年4月29日。众筹家公司设立于2015年8月4日，注册资本1000万元，股东为杨平、杨明清，杨平认缴出资990万元，杨明清认缴出资10万元，认缴出资期限均为2044年12月31日。2019年4月26日成立清算组，于2019年6月20日注销。根据本院在另案（2020）京03民初511号案件调取的工商档案信息显示：2019年7月19日顺势而为公司（转让方）与出国邦公司（受让方）签订《转让协议》，约定转让方将汇永商学公司的股权35万元转让给受让方，于2019年7月19日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。顺势而为公司与出国邦公司、杨平分别在协议中签章。刘信平对上述股权转让协议的真实性和关联性均不认可，因为股权转让是否经过股东会决定过和是否有授权是不清楚的，刘信平主张上述材料也说明顺势而为公司与汇永商学公司是关联公司。本院调取的北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3273号卷宗材料显示：2019年8月16日，北京仲裁委员会向刘信平提供的汇永商学公司（北京市朝阳区东三环中路39号院9号楼28层3201）地址）地址邮寄仲裁应诉材料2019年8月19日“刘清华”签收。2019年9月24日，北京仲裁委员会向汇永商学公司的注册地再次邮寄仲裁应诉材料，2019年9月26日显示被签收。2019年11月汇永商学公司向北京仲裁委员会递交委托代理人手续。刘信平认可（2019）京仲裁字第3273号卷宗材料真实性、合法性、关联性。以上事实有工商登记材料、北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3273号裁决书及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告”。本院于2020年5月11日作出（2020）京03执异128号执行裁定书，以其申请事由不符合《变更、追加规定》第十九条为由，裁定驳回刘信平要求追加顺势而为公司为被执行人的申请，刘信平于2020年5月22日向本院提起申请执行人执行异议之诉，符合上述法律及司法解释的规定。刘信平主张根据《变更、追加规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”，顺势而为公司作为汇永商学公司的前股东应当在未依法出资范围内对汇永商学公司的债务承担连带责任的请求。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。第二十八条的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。由此可知，股东出资认缴制系公司法规定的一种出资缴纳方式，在适用该种认缴制的前提下，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益。同时股东出资金额、期限作为一种公示信息，债权人均可通过企业信用信息系统查询，因此债权人在交易发生时对认缴期限、金额应当知晓，其对于交易过程中的风险也可以并且应当预见。且根据公司法的规定，股东享有转让股权的权利，股东可以根据公司章程向其他主体转让其持有的股权，在未违反法律、行政法规的强制性规定的情况下应当认定转让行为有效。根据本案查明的事实，2018年10月14日刘信平与汇永商学公司签订了《汇永家族办公室联合创始人授权合作协议》，工商登记显示，2019年5月30日顺势而为公司成为汇永商学公司的股东，认缴期限为2047年12月31日。2019年8月12日汇永商学公司的股东由顺势而为公司变更为出国邦公司，顺势而为公司转让股权时未到认缴期限。现无证据证明顺势而为公司转让股权的行为违反公司章程、法律法规的规定。故其不属于“未依法履行出资义务的股东”。刘信平以《变更、追加规定》第十九条的规定要求追加顺势而为公司为被执行人的意见，依据不足，本院不予采纳。关于刘信平主张根据《九民会议纪要》第6条中关于“【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”的除外情形，本案中顺势而为公司是否适用加速出资认缴规则一节。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明事实，刘信平并未提交充分、有效的证据证明汇永商学公司具备“破产原因，但不申请破产”的情况，故对于刘信平以《九民会议纪要》第6条的规定要求将顺势而为公司追加为被执行人对汇永商学公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的意见，依据不足，本院不予采纳。关于刘信平主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”第十八条：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。”如前所述，依据本案已查明事实，现有证据未显示顺势而为公司存在未履行出资义务，或抽逃出资的情形，故刘信平据此要求顺势而为公司作为被执行人对汇永商学公司不能清偿的债务承担连带清偿责任的意见，依据不足，本院亦不予采纳。综上，刘信平要求追加顺势而为公司为（2020）京03执306号案件的被执行人，向刘信平支付执行余款17631元的请求，事实依据不足，本院难以支持。另，顺势而为公司、汇永商学公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上所述，刘信平的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘信平的全部诉讼请求。案件受理费70元，由刘信平负担（已交纳）。公告费260元，由刘信平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  邓青菁二〇二〇年十二月三十一日法官助理  付 哲书 记 员  马雪骁