北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14779号原告：袁淑娟，女，1982年11月19日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。被告：米多（北京）资产管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王晰，董事长。委托诉讼代理人：左胜高，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆，北京市京师律师事务所实习律师。原告袁淑娟与被告米多（北京）资产管理有限公司（以下简称米多公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁淑娟的委托诉讼代理人孙英实、刘东鑫，被告米多公司的委托诉讼代理人左胜高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁淑娟向本院提出诉讼请求：1、判令米多公司返还投资本金111.65万元；2、判令米多公司支付逾期付款利息（以111.65万元为基数，自2016年6月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由米多公司承担。事实及理由：袁淑娟与米多公司于2015年6月8日签订《米多资产-九鼎投资定向增发投资基金1号基金合同》（以下简称《1号基金合同》），米多公司系基金管理人，托管人为中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司），合同约定基金的存续期限为0.5年投资期，0.5年退出期。合同签订后，袁淑娟如约支付了投资款，但米多公司并未向袁淑娟告知投资情况，导致袁淑娟对于米多公司是否投资、有无盈利等概无所知，且合同约定的期限早已到期，但米多公司却迟迟不兑付。为维护合法权益，遂诉至法院。被告米多公司答辩称，1、米多公司于2015年5月28日已在中国基金业协会完成基金管理人登记，系依法登记的私募投资基金管理机构。涉案1号基金成立后，于2015年6月29日依规又完成了涉案发行基金的备案；因此米多公司系依法设立、合规运营的私募基金管理机构。米多公司作为基金管理人与袁淑娟签订《1号基金合同》，系合法有效合同。2、涉案基金设立后，由于基金最终投资的目标公司重大资产重组，目标股票处于长期停牌状态，期间股票无法转让，米多公司作为基金管理人无法实现1号基金产品到期前将所持股票全部变现。为保障袁淑娟在内的投资者合法权益，米多公司依据基金合同第四条第五款“本基金到期前，若本基金所持有的股权或股票出现停牌等无法变现的情况，管理人有权将本基金期限延长至本基金所持股权或股票全部变现完成日止”的约定，将1号基金产品期限延长至2018年12月11日，符合合同约定。3、考虑到近期国内证券市场的表现和九鼎集团目前股价的实际情况，基于投资者利益，米多公司于2018年12月29日向包含袁淑娟在内的全体投资者在米多公司官网和APP“米多财富管理”客户端系统、电话、邮件等多种方式进行了沟通征询。在充分征询包括袁淑娟在内的投资者的意见后，按照71.95%投资人的意见再行决定将涉案基金延期至2019年12月11日，米多公司不存在违约。目前，1号基金到期后，于2019年12月12日进入清算程序，因受疫情影响，于2020年7月31日完成清算。4、米多公司在1号基金协议签署时、基金募集阶段、投资阶段、管理阶段及延期退出阶段均按照基金合同约定履行了披露义务。基金成立后，米多公司通过官方网站和APP“米多财富管理”客户端系统信息就目标公司涉及重大重组、目标股票无法恢复转让、基金无法及时退出等相关事宜，及时向包括袁淑娟在内的投资者进行了披露、说明，尽到了管理人的尽职、勤勉、谨慎、说明义务。目标股票在2018年3月27日开市恢复转让及2018年12月11日产品到期后，米多公司又及时向投资者披露、公开征询意见，袁淑娟诉称对投资情况不知情明显与事实不符。5、米多公司已对袁淑娟进行了风险识别和风险承受能力评估，经评估袁淑娟为中高风险投资者，为合格投资者；且袁淑娟同时具备证券从业资格，在方正证券股份公司任职，为专业的金融从业人员，具有超乎普通人的风险识别能力和承受能力；袁淑娟事先已书面确认并同意承担引发的所有风险和损失。对于袁淑娟认购涉案基金，在享受收益时，更应自担风险。米多公司作为管理人，签署合同前，单列风险揭示书，就此次基金投资风险以专门、特别、醒目的方式事先告知了袁淑娟，已向袁淑娟提示“投资有风险”“谨慎做出投资决策”“不可赎回风险”“顺延或暂停赎回风险”；明确告知1号基金最终投资于新三板挂牌企业股票，有“未设预警止损线风险”“投资新三板企业风险较大…信息披露标准低…本金损失风险”“股权卖出价格较低…本金较大幅度损失”“在一定期限内无法转让的风险”；还额外醒目强调“契约型基金…由管理人代为持有…本金发生损失。投资者已充分知悉认可…愿意承担此项风险”并重要提示袁淑娟“买者自负”。袁淑娟诉求返还投资本金及认购费无任何合同依据和法律依据。6、依据《1号基金合同》在袁淑娟缴纳的款项111.65万元中，基金认购款本金110万元，认购费1.65万元。7、袁淑娟作为委托人和投资者，米多公司系受托人和基金管理人，米多公司按照委托人指令和要求进行投资管理，委托利益由委托人承受，投资失利却诉求受托人去承担，该诉求违背了基本的委托代理法律关系，违反了投资风险自担的基本原则和正常经济规律，无疑加大了受托人责任，显失公平，也影响正常的经济秩序。8、本案合同性质为委托理财合同，北京市高院《关于审理金融类委托理财合同纠纷案件若干问题的指导意见》明确规定“金融类委托理财合同中的保底条款，原则上不予保护。”因此，发生的损失应根据各方的过错程度及公平原则确定各方责任。袁淑娟诉求的返还投资本金及利息，明显缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，袁淑娟作为基金投资者与基金管理人米多公司签订《1号基金合同》，该合同由《重要提示》《风险揭示书》《合格投资者承诺书》《投资者告知书》和正式合同五部分组成。《重要提示》部分载明：本基金投资于证券市场，基金净值会因为证券市场波动等因素产生波动，投资者根据所持有的基金份额享受基金收益，同时承担相应的投资风险；基金管理人承诺以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金财产，但投资者购买本基金并不等同于将资金作为存款存放在银行或其他存款类金融机构，基金管理人不保证基金一定盈利，也不保证投资者的投资本金不受损失或者取得最低收益，投资有风险，投资者认购、申购本基金时应认真阅读本基金的基金合同；基金管理人提醒投资者基金投资的“买者自负”原则，在作出投资决策后，基金运营状况与基金净值变化引致的投资风险，由投资者自行负担。《风险揭示书》部分载明：投资有风险，当您认购或申购本基金的基金份额时，可能获得投资收益，但同时也面临着投资风险；私募基金面临股票投资风险，上市公司的经营状况受多种因素影响，如市场、技术、竞争、管理、财务等都可能导致公司盈利发生变化，从而导致股票价格变动的风险；市场剧烈波动或其他原因可能导致发生本合同约定的巨额退出的情形，基金管理人为了应对市场可能的流动性不足及降低资产变现损失，可能对基金投资者的退出申请采取部分延期退出的处理，基金投资者将因此面临退出款项延迟到账的流动性风险；本基金未设预警止损线，在极端情况下，基金投资者投入的本金有可能出现全部损失的风险；本基金主要投资于新三板企业或拟在新三板挂牌的企业股票或股权，新三板挂牌（或拟挂牌）的企业质量参差不齐，投资新三板风险较大，基金份额持有人将面临委托财产的实际投资收益与理想预期不同，甚至本金损失的风险；投资者已充分了解并谨慎评估自身风险承受能力，自愿自行承担投资本基金所面临的风险。《合格投资者承诺书》中袁淑娟作出如下承诺：本人作为符合中国证券监督管理委员会规定的私募证券投资基金的合格投资者（即个人投资者的金融资产不低于300万元人民币或者最近三年个人年均收入不低于50万元人民币，机构投资者的净资产不低于1000万元人民币，或为监管机构认可的其他合格投资者），具有相应的风险识别能力和风险承受能力，投资资金来源合法，没有非法汇集他人资金投资私募基金。《投资者告知书》载明：募集清算账户由基金管理人委托外包服务机构开立，该账户仅用于本基金募集期间和存续期间认购、申购和赎回资金的归集与支付；在募集清算账户的使用过程中，基金管理人应就其自身操作不当等原因所造成的损失承担相关责任，外包服务机构对于基金管理人的投资运作不承担任何责任；募集清算账户为中信建投公司于平安银行北京亚运村支行开立的XXX账户。正式合同双方约定如下：基金名称1号基金，基金类别契约型基金，基金运作方式封闭式运作；基金投资目标，主要投资于北京同创九鼎投资管理股份有限公司（以下简称九鼎公司）依法非公开发行的股票和货币市场工具，在严格控制投资风险的前提下，力争为基金投资者创造较高的当期收益和回报；基金的存续期限，0.5+0.5年，0.5年投资期，0.5年退出期，本基金管理人可以决定提前终止本基金，本基金到期前，若本基金所持有的股权或股票出现停牌等无法变现的情况，管理人有权将本基金期限延长至本基金所持股权或股票全部变现完成日止；本基金的封闭期，自基金成立之日起至本基金终止之日封闭运作；本基金存续期间不分级；基金管理人于基金成立时在基金管理人网站专区或通过其他途径发布基金成立公告；基金管理人在募集完成后20个工作日内，向基金业协会办理基金备案手续；本基金存续期间不开放申购和赎回；基金份额持有人可通过现时或将来法律、法规或监管机构允许的方式办理转让业务，其转让地点、时间、规则、费用等按照相关办理机构的规则执行；基金份额持有人的权利包括，分享基金财产收益，参与分配清算后的剩余基金财产，按照本合同的约定申购和赎回基金，监督基金管理人及基金托管人履行投资管理和托管义务的情况等；基金份额持有人的义务包括，在持有的基金份额范围内，承担基金亏损或者终止的有限责任，不得从事任何有损基金及其他基金份额持有人、基金管理人管理的其他资产及基金托管人托管的其他资产合法权益的活动；基金管理人的义务包括，（1）办理基金的备案手续，（2）自本合同生效之日起，按照诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金财产，（3）配备足够的具有专业能力的人员进行投资分析、决策，以专业化的经营方式管理和运作基金财产，（4）建立健全内部风险控制、监察与稽核、财务管理及人事管理等制度，保证所管理的基金财产与其管理的其他基金财产和基金管理人的固有财产相互独立，对所管理的不同财产分别管理、分别记账，（5）除依据法律法规、本合同及其他有关规定外，不得为基金管理人及任何第三人谋取利益，不得委托第三人运作基金财产，（6）办理或者委托经中国证监会认定可办理证券投资基金份额登记业务的其他基金份额登记机构代为办理基金份额的注册登记事宜，（7）按照本合同的约定接受基金份额持有人和基金托管人的监督，（8）以基金管理人名义，代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为，（9）进行基金会计核算，（10）计算基金份额净值，并向基金份额持有人进行披露，（11）根据法律法规和本合同的规定，编制基金年度报告，并向基金份额持有人进行披露，（12）保守商业秘密，不得泄露基金的投资计划、投资意向等，监管机构另有规定的除外，（13）保存基金资产管理业务活动的全部会计资料，并妥善保存有关的合同、协议、交易记录及其他相关资料，（14）公平对待所管理的不同财产，不得从事任何有损基金财产及其当事人利益的活动，（15）建立并保存基金份额持有人名册，按规定向基金托管人提供基金份额持有人名册资料，（16）确保本基金的设立符合相关法规规定，（17）国家有关法律法规、监管机构及本合同规定的其他义务；本基金的投资经理由基金管理人指定，基金管理人可根据业务需要变更投资经理，并在变更后三个工作日通过基金管理人网站公告的方式告知基金份额持有人；投资范围，本基金的投资范围为九鼎公司（股票代码430719）依法非公开发行的股票和货币市场工具，闲置资金可投资于货币市场工具和存款工具，包括现金、债券逆回购、货币市场基金期限在一年内（含一年）的银行存款、剩余期限在一年以内（含一年）的公开发行债券；本基金财产的投资组合应遵循以下限制，不得投资于除九鼎公司依法非公开发行的股票之外的任何权益类资产，本基金投资于固定收益类产品仅限于货币市场类工具和存款工具，本基金不得投资于非公开发行债券，不得投资于可转换债券；本基金不设预警止损机制；基金资产估值的目的是客观、准确地反映基金资产是否保值、增值，依据经基金资产估值后确定的基金资产净值而计算出的基金份额净值，是计算基金申购和赎回价格的基础；本基金财产的会计年度为每年1月1日至12月31日；基金收益分配，本基金可供分配利润为截至收益分配基准日基金未分配利润与未分配利润中已实现收益的孰低数，基金收益包括基金投资所得红利、股息、债券利息、证券投资收益、证券持有期间的公允价值变动、银行存款利息以及其他收入；在符合有关基金收益分配条件的前提下，本基金收益每年最多分配2次，基金收益分配基准日的基金份额净值减去每单位基金份额收益分配金额后不能低于面值；信息披露，基金管理人每月将经过基金托管人复核的上月最后一个交易日的基金份额净值以各方认可的形式提交基金份额持有人，在每年度四月底之前，编制完成基金年度报告并经基金托管人复核，向基金份额持有人披露基金投资、资产负债、基金承担的费用和业绩报酬、可能存在的利益冲突情况以及可能影响基金投资者合法权益的其他重大信息，可能影响基金份额持有人利益的重大事项时，基金管理人、基金托管人应按照法律法规和中国证监会的有关规定，及时进行报告，基金管理人有权采用下列一种或多种方式向基金份额持有人提供报告或进行相关通知，（1）传真、电子邮件或短信，（2）邮寄服务，（3）基金管理人网站；基金合同应当终止的情形，（1）基金存续期限届满且未延期的……（6）经全体份额持有人、基金管理人和基金托管人协商一致决定终止的；基金财产清算，自基金合同终止之日起30个工作日内成立清算小组，清算小组负责基金清算资产的保管、清理、估价、变现和分配；清算程序，（1）基金合同终止后，由清算小组统一接管基金财产，（2）对基金财产和债权债务进行清理和确认，（3）对基金财产进行估值和变现，（4）制作清算报告，（5）对基金剩余财产进行分配；违约责任，基金份额持有人和基金管理人在实现各自权利、履行各自义务的过程中，违反法律法规规定或者本合同约定，应当承担相应的责任。《1号基金合同》签订后，袁淑娟于2015年6月8日向约定账户汇款110万元认购金额和1.65万元认购费，合计111.65万元。2015年6月8日，米多公司向袁淑娟出具《投资说明》，载明：本次大基金的总募集金额为20亿元人民币，优先级为10亿元人民币，中间级为9亿元人民币，劣后级为1亿元人民币；夹层的收益分为固定收益和浮动收益两部分，固定收益为10%/年，浮动收益为（信托规模/增发价格*本信托认购股票变现均价-优先级资金-优先级资金成本-夹层资金-夹层固定收益-劣后资金）*60%；整个大结构是依附于信托计划，因此在合同原有基础上我们增加了补充协议，确定1号基金可投资于参与九鼎股份定向增发的信托计划、资产管理计划等内容，详见《补充协议》。另该《投资说明》包含一份结构图，结构图内容中存在如下文字“优先级：由金融机构认购（10亿）”、“中间级：米多资产-九鼎股份定向增发投资基金（9亿）”、“劣后级（1亿）”、“定向增发信托计划”。2015年6月8日，米多公司与袁淑娟签订《之补充协议》，约定：将《1号基金合同》基金投资范围的约定调整为“本基金的投资范围为九鼎公司（股票代码430719）依法非公开发行的股票，国内依法发行的信托计划、商业银行理财计划、证券公司专项资产管理计划、基金公司发行的特定多客户资产管理计划、基金子公司（特定多客户）专项资产管理计划、在基金业协会备案的私募基金，闲置资金可投资于货币市场工具和存款公司”；将《1号基金合同》基金投资限制的约定调整为“1、本基金按市值计算投资单一股票比例不超过基金资产净值的100%；2、现金资产比例为基金资产净值的0-100%；3、法律法规、中国证监会规定的其他投资限制”；本补充协议自全体基金份额持有人与基金管理人签署完毕之日起生效。袁淑娟质证称认可《补充协议》的真实性，但该《补充协议》并未在基金业协会进行备案。对有争议的事实，本院认定如下：1、米多公司陈述称，其于1号基金设立后尽职履约，无违约行为，并提交了以下证据：1、《私募投资基金管理人登记证明》，证明米多公司已于2015年5月28日依法在基金业协会完成基金管理人的登记；2、中基协关于涉案1号基金的公示信息，证明米多公司已依据私募基金管理的相关规定开展私募基金业务；3、《1号基金托管协议》，证明米多公司依照私募监管暂行办法规定，与中信建投公司签署了基金托管协议；4、风险承受能力调查问卷、风险承受能力评价说明、产品风险的等级评定级，证明米多公司对袁淑娟进行了风险识别和风险承受能力评估，评估显示袁淑娟为中高风险投资者，与1号基金的风险级别匹配；5、产品成立通知书、基金资金到账确认函，证明1号基金共募集资金20175万元，1号基金成功成立，资金已全部归集在基金托管账户。袁淑娟对前述证据1-4的真实性没有异议，对证据5表示真实性无法确认。2、米多公司陈述称，与袁淑娟签订《之补充协议》后，其将20175万元基金财产委托交付至重庆国际信托有限公司（以下简称重庆信托公司），由重庆信托公司以九鼎共赢2号集合资金信托计划名义认购新三板挂牌企业九鼎公司的股票，并提交了以下证据证明前述事实：1、《重庆信托·九鼎共赢2号集合资金信托合同》（以下简称《九鼎共赢信托合同》），证明米多公司作为委托人与受托人重庆信托公司签署协议，约定由重庆信托公司通过信托计划认购九鼎公司股票；2、上海浦发银行转账流水及重庆信托公司信托业务收据，证明米多公司于2015年6月12日将全部基金财产20175万元全部投于重庆信托公司发行的信托计划，1号基金于2015年6月12日按约定实现并完成了基金投资，自此1号基金进入投后管理阶段；3、《九鼎公司股票认购协议》，证明重庆信托公司与九鼎公司签署股票认购协议，重庆信托公司出资20亿元认购九鼎公司10000万定向发行的股票，其中包含1号基金20175万元基金财产，1号基金资产最终全部投资于新三板挂牌企业九鼎公司非公开发行的股权；4、九鼎公司关于股票定增的相关公告，证明九鼎公司确定的定增发行方案获得证监会核准，重庆信托公司缴纳了股票认购款，九鼎公司于2015年8月28日公告确定收到全部认购款。袁淑娟质证称对九鼎公司关于股票定增的相关公告的真实性没有异议，对前述其他证据的真实性无法确认。其中《九鼎共赢信托合同》系米多公司作为委托人与受托人重庆信托公司于2015年6月11日签订，双方约定如下：委托人基于对受托人的信任，将其合法持有的资金委托给受托人，加入受托人设立的“重庆信托·九鼎共赢2号集合资金信托计划”，由受托人对信托资金进行集合管理、运用和处分，受托人以信托计划名义以受托人及A类次级受益人一致认可的发行价格以及认购总金额认购标的股票，并于信托计划到期前按信托合同约定将认购的标的股票变现，从而为受益人谋取信托利益；标的股票指本信托认购的九鼎公司非公开发行股票，九鼎公司于2015年5月20日公告，其增发5亿股，计划融资约75亿-125亿元，发行价格预计在15-25元/股之间；信托计划分为优先级受益人和次级受益人，次级受益人分为A类次级受益人和B类次级受益人；A类次级受益人以其在信托计划成立时交付的信托资金为限承担信托财产的亏损；信托计划期满或提前终止后，次级受益人劣后于优先级受益人享有获取信托财产的权利，信托财产亏损部分首先由B类次级受益人交付的信托资金承担，剩余部分由A类次级受益人交付的信托资金承担；本信托合同项下的投资者为信托计划的A类次级受益人，享有的受益权为A类次级受益权；加入信托计划时，委托人交付给受托人的信托资金总额计201750000元，认购本信托计划项下201750000份A类次级受益权对应的信托单位；A类次级受益人信托收益，（1）A类次级受益人交付第一笔信托资金且本信托成立后，如本信托未能成功认购标的股票的，本信托提前终止，并于终止日起十日内将A类次级受益人交付的资金并扣除受托人应收取的信托报酬及信托财产应承担的税费分配给A类次级受益人，（2）本信托成功认购标的股票的，A类次级受益人的信托收益包括固定收益和浮动收益两部分，固定收益为10%/年（自本信托缴纳标的股票认购款之日起计算），浮动收益为（信托规模/标的股票增发价格*本信托认购的标的股票变现均价-优先级资金-优先级资金成本-A类次级资金-A类受益人固定信托收益-B类次级资金）*60%。3、米多公司陈述称，基金财产通过“重庆信托·九鼎共赢2号集合资金信托计划”全部投资于九鼎公司的非公开发行的股票后，依照《1号基金合同》的约定通过本公司官方网站向包括袁淑娟在内的投资者公开了后续信息；后九鼎公司因重大资产重组，股票一直处于停牌状态，期间股票无法转让，米多公司无法实现1号基金产品到期前将所持股票全部变现；后九鼎公司因权益分派，股东每10股转增17.272727股，包含1号基金在内的全部投资者实际增持了股票，转增后折合定增价7.33元；2018年3月九鼎公司重大资产重组获批，其股票于2018年3月27日恢复转让，米多公司按照约定将1号基金的退出时间定于2017年6月11日后的12-18个月并告知投资者；九鼎公司股票停盘期间，米多公司先后三次决定延长基金期限，第一、二次是米多公司自行决定，自行决定延期是因为已经在《1号基金合同》中取得了投资人的预先授权，第三次延期米多公司通过公开方式向投资人征询了意见，其中71.95%的投资者同意延期。4、米多公司陈述称，袁淑娟于2015年6月10日在米多公司的官方网站（www.miduo.com）上进行了实名注册，米多公司在该网站上发布了10多条公告，履行了信息披露义务；2018年12月，米多公司通过电话、短信、微信等方式，就基金是否第三次进行延期向袁淑娟征求了意见，袁淑娟并未提出异议，米多公司提交了以下证据证明前述事实：1、袁淑娟在米多公司网站后台注册情况；2、米多公司官网发布的公告信息，包括：2015年8月17日发布《关于米多资产-九鼎投资定向增发系列基金的项目进展说明》；2016年5月16日发布《关于九鼎投资定向增发项目延期的公告》；2016年6月20日发布《九鼎（定增）共赢2号信托计划管理报告》及相关附件；2017年4月17日发布《米多资产-九鼎投资定向增发投资系列基金情况说明》（四月延期复牌情况）；2017年5月17日发布《米多资产-九鼎投资定向增发投资系列基金情况说明》（五月延期复牌情况）；2017年6月10日发布《米多资产-九鼎投资定向增发投资基金1号延期公告》；2017年6月19日发布《米多资产-九鼎投资定向增发投资基金1号告知函》；2017年9月18日发布《米多资产-九鼎投资定向增发投资系列基金情况说明》（8月下旬延期复牌情况）；2017年10月18日发布《米多资产-九鼎投资定向增发投资系列基金情况说明》（九月下旬延期复牌情况）；2017年11月20日发布《米多资产-九鼎投资定向增发投资基金系列情况说明》（10月底延期复牌情况）；2017年12月19日发布《米多资产-九鼎投资定向增发投资基金系列情况说明》（11月底延期复牌情况）；2018年1月18日发布《米多资产-九鼎投资定向增发投资基金系列情况说明》（12月底延期复牌情况）；2018年3月26日发布《关于九鼎投资定向增发基金的公告》（复牌前的公告）；3、米多公司官方app“米多资产管理”客户端系统消息截图；4、2018年12月28日发布的《米多资产-九鼎投资定向增发投资基金1号沟通函》；5、电话拨出记录，显示2019年1月3日与电话号码为159XXXXXXXX的用户呼出58秒；6、短信记录、微信记录，显示2019年1月4日，米多公司通过短信方式向袁淑娟征询表决意见，表决内容为“1、产品延期一年，由劣后投资人继续垫付信托优先级利益，确保米多公司发行的该产品继续存续，以便于在2019年的不确定性中寻找确定性机会，尽最大努力保证投资人利益不受损失；2、按照目前价位退出，由于基金投资的是《九鼎共赢信托合同》的中间级，扣除优先级本金和利息后，1号基金净值归零。”，短信还要求袁淑娟于收到短信后的15个工作日内作出反馈，如在15个工作日内未收到回复，则视为自动选择方案1。袁淑娟认可证据2中公告的真实性，不认可其他证据的真实性，袁淑娟表示不记得是否在米多公司的官网上注册了账号，米多公司并未按照合同约定公布《财务报表》和其他重大事项，认可米多公司提交的短信记录中电话号码是袁淑娟的手机号，但米多公司并未提交71.95%的投资人同意的相关证明文件。5、米多公司提交其在官网上发布的1号基金产品进展情况说明、九鼎投资定向增发系列基金的信息披露报告，证明其履行了信息披露义务，公告显示米多公司于2018年5月2日、2019年4月30日发布了信息披露报告，同时米多公司于2018年3月至2019年11月期间，每隔1-2月发布了1号基金的进展，包括信托计划持有股票数、定增价、收盘价、资产总值等信息。袁淑娟表示不认可上述证据，系米多公司单方制作，当时并未看到这些记录。6、米多公司提交重庆信托公司出具的《信托清算报告》，《1号基金清算报告》及其官网发布的清算报告公告，证明涉案1号基金于2020年7月31日完成清算，可分配剩余资产总金额为0元。其中《信托清算报告》载明：项目名称重庆信托·九鼎共赢2号集合资金信托计划，报告期间2015年6月12日至2020年3月18日，信托收入总计-1574826739.37元，其中标的股票投资收益-1575236822.42元，银行存款利息收入410083.05元；信托费用总计109975093.63元；信托收入扣除信托费用后，信托计划实现的信托收益为-1684801833元；本信托计划存续期内，受托人已按照信托文件的约定，累计向优先级受益人分配信托收益226121917.81元，受托人将于本信托计划提前终止后的10个工作日内，向优先级受益人分配信托本金合计415917345.08元及信托收益合计6849315.06元，次级受益人可分配的信托财产为0元。《1号基金清算报告》载明：出具日期2020年7月31日，1号基金自基金终止日2019年12月11日次日起进入清算期，由基金托管人米多公司、基金托管人中信建投公司组成基金财产清算小组履行基金财产清算程序，其中基金管理人负责对基金财产进行变现，并于2020年6月24日完成清算准备，制作清算报告。本基金应支付债务款项如下：应付管理费0元，应付托管费6756.67元，应付外包服务费6756.67元；本基金财产清偿基金债务之后，可分配剩余资产总金额0元。《1号基金清算报告》加盖中信建投公司托管部业务专用章、米多公司公章。袁淑娟表示认可上述证据形式真实性，不认可内容真实性及证明目的，清算报告应当由有资质的单位进行，真实性存疑。7、庭审中，关于要求米多公司返还111.65万元投资本金、认购费并支付逾期付款利息的依据，袁淑娟陈述称：第一，米多公司虚假宣传，米多公司在销售时提到“销售火爆”对袁淑娟造成了误导，袁淑娟不具有相应的风险承受能力，米多公司并未履行相应的风险告知义务；第二，袁淑娟从来不知道米多公司的基金运营情况，九鼎公司在2015年6月5日就有停盘的公告，但是签订《一号基金合同》时米多公司并未告知，因此米多公司选定产品中没有尽到审慎义务，存在欺骗行为；第三，米多公司并未按照合同约定将投资款项投入到1号基金中，袁淑娟怀疑资金被挪作他用，应当赔偿袁淑娟的全部损失；第四，即便米多公司将投资款项投入了1号基金，但是米多公司没有尽到信息披露义务，特别是根据约定，米多公司需要披露每个月的财务报告、重大事项，但是米多公司自基金成立到诉讼中，在米多公司的官网上都没有公布相关信息，导致袁淑娟的知情权受损，米多公司应当赔偿袁淑娟的投资损失；第五，根据合同约定，基金存续期限是1年，遇到停牌时，米多公司有权延长至恢复正常挂牌时止进行清算，但是根据米多公司的陈述，恢复挂牌时间是2018年3月27日，自2018年3月27日至今米多公司没有履行清算义务，到2018年3月当时是有盈余或盈利的，但是到现在可能已经没有利润可分了，这个损失是米多公司怠于履行合同义务造成的，因此应当赔偿袁淑娟的投资损失，或者按照法律规定应当赔偿30%的损失；第六，投资基金类产品应当在相关部门进行监管和备案，但是补充协议中的重庆信托计划没有进行备案，导致缺少了监管，导致了投资的基金的失败，因此米多公司构成违约。米多公司对袁淑娟前述意见不予认可，其称：第一，米多公司尽到了适当性义务，在了解客户方面，米多公司评估了袁淑娟的风险承担能力，调查了袁淑娟的抗风险能力，对收入来源进行了评估，袁淑娟也出具了合格投资者的承诺书，同时袁淑娟具有证券从业资格证书是合格的投资者；在风险告知方面，单列了投资风险，并用专门特别的方式提醒了袁淑娟，袁淑娟承诺愿意承担风险；在了解产品方面，袁淑娟在签署合同时，就约定了投资路径、投资者地位和分配顺序等内容。第二，根据新三板股票定增的流程，九鼎公司于2015年6月5日通过股东大会审议通过了此次定增方案，根据《非上市公众公司重大资产重组管理办法》第11条的规定，九鼎公司定增是需要向证监会进行申报，同时向股转系统申请暂停转让，因此发布了停牌公告，并非说停牌了米多公司仍在做就构成违约。第三，米多公司于2015年6月12日将受托的全部基金财产20175万元投于重庆信托公司发行的信托计划，2015年7月31日，证监会核准了九鼎公司的股票定增方案，核准之后重庆信托公司将款项打给了九鼎公司，2015年8月28日，九鼎公司发布公告确认了收到此次定增的全部认购款项，米多公司不存在挪用、占用基金财产的行为。第四，自2015年6月至今，米多公司根据合同约定在其官方网站多次发布了10多篇公告，告知投资人运营风险等相关信息，袁淑娟于2015年6月通过手机在米多公司的官网上进行了实名注册，因此米多公司尽到了信息披露义务。第五，关于清算问题，此前九鼎公司股票一直停牌，2018年3月27日恢复的转让，但是股价当天急剧下跌，从2元左右跌到1.4元左右，一方面，米多公司不可能在2018年3月27日当天把大量股票全部转让，该股票须通过协议转让效率较低，实际交割价值与网上显示价格也并不等同，第二天就跌至8、9毛左右；另一方面，因为此前米多公司已经发布公告将基金延期到2018年12月11日，截止时间尚未截至，米多公司当时认为九鼎公司的股票是低于实际价值的，出于投资人利益角度考虑，米多公司在2018年12月11日延期期限届满的时候又向所有投资者进行公开征询，获得71.95%投资人同意的基础上又将股票延期至2019年12月，目前股票价值应该是7、8毛左右。第六，信托计划本身是不需要备案的，而且该信托计划是否备案是重庆信托公司的问题，与米多公司无关。另查，在中国证券业协会官网从业人员基本信息公示中可查袁淑娟具有证券从业资格，执业机构为方正证券股份有限公司，登记日期为2019年4月7日，执业岗位为证券经纪人。以上事实有《1号基金合同》、《投资说明》、《风险揭示书》、《投资者告知书》、《产品成立通知书》、《重庆信托·九鼎共赢2号集合资金信托合同》、《关于九鼎投资定向增发项目延期的公告》等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：米多公司与袁淑娟签订的《1号基金合同》及补充协议，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应依约诚信履行。本案存在以下两个争议焦点：第一，米多公司是否存在违约行为：（一）米多公司是否对袁淑娟的合格投资者身份进行了审查；（二）米多公司是否尽到了风险提示义务；（三）米多公司是否尽到信息披露义务；（四）米多公司管理基金财产是否存在不当行为，即米多公司是否已将袁淑娟的投资款项用于认购九鼎公司非公开发行的股票；（五）米多公司三次将1号基金存续期限延期的行为是否具有正当性。第二，袁淑娟是否有权以米多公司存在违约行为为由要求米多公司承担赔偿责任，责任数额。关于争议焦点一，米多公司是否存在违约行为。（一）关于合格投资者审查。本院认为，根据《私募投资基金监督管理暂行办法》(以下简称《私募基金管理办法》)第十二条，私募基金的合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列相关标准的单位和个人：（一）净资产不低于1000万元的单位；（二）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。本案中，袁淑娟在购买案涉基金时填写了《风险承受能力调查问卷》、米多公司对袁淑娟进行了风险识别和风险承受能力评估，评估显示袁淑娟为中高风险投资者，与1号基金的风险级别匹配。同时，在袁淑娟填写的《合格投资者承诺书》中也明确作出其为合格投资者的承诺，承诺书中所列明的合格投资者标准与《私募基金管理办法》中所列标准相同。袁淑娟投资金额为110万元，符合《私募基金管理办法》和《合格投资者承诺书》对合格投资者的认定。此外，袁淑娟具有证券从业资格，且具有证券公司从业经历，现由于基金存在亏损，袁淑娟作为能够识别、判断、承担投资风险的专业人士主张米多公司并未审查其合格投资者身份，本院不予采纳。（二）关于风险提示。本案中，米多公司在《1号基金合同》第2页设置了《重要提示》、第3页设置了《风险揭示书》，利用合同前置专章专节对风险进行了提示和说明，合同主文也有对风险的相应提示和说明，且袁淑娟在《风险揭示书》落款处单独签字，因此，应当认定米多公司履行了风险提示义务。（三）关于信息披露义务。根据《证券投资基金法》第九十六条，基金管理人、基金托管人应当按照基金合同的约定，向基金份额持有人提供基金信息。根据《私募基金管理办法》第二十四条，私募基金管理人、私募基金托管人应当按照合同约定，如实向投资者披露基金投资、资产负债、投资收益分配、基金承担的费用和业绩报酬、可能存在的利益冲突情况以及可能影响投资者合法权益的其他重大信息，不得隐瞒或者提供虚假信息。本案中，《一号基金合同》约定了米多公司应提供月度净值报告、年度报告，并向基金份额持有人披露基金投资、资产负债、基金承担的费用、业绩报酬、可能存在的利益冲突情况以及可能影响基金投资者合法权益的其他重大信息，并通过传真、电子邮件、短信、邮寄或米多公司网站的方式进行披露。从实际情况来看，一方面，米多公司于2015年8月至2018年3月股票停牌期间，定期通过其官方网站及APP向投资人公布了九鼎公司股票延期复牌、九鼎公司资产重组进展、1号基金延期、九鼎公司股票复牌等相关情况；另一方面，米多公司提交了2018年3月后发布多份的1号基金的进展情况说明、信息披露报告，披露了信托计划资产总值、定增价、收盘价等信息，袁淑娟虽不认可上述证据的真实性，但其就此并未提出反证，故本院认为米多公司提交的证据可以证明其履行了相关月度净值、年度报告的相关披露义务，米多公司就此不存在违约。（四）米多公司管理基金财产是否存在不当。本院认为，袁淑娟虽称对米多公司提交的证据《九鼎共赢信托合同》、上海浦发银行转账流水、重庆信托公司业务收据、《九鼎公司股票认购协议》的真实性无法确认，但前述证据与九鼎公司关于股票定增的相关公告的内容相互印证，能够形成证据链，证明米多公司已将1号基金20175万元基金财产全部投资于九鼎公司股票，因此，在无相反证据推翻的情况下，本院认定米多公司履行了《1号基金合同》约定的投资义务，本院对袁淑娟主张的米多公司并未将基金财产投资到指定投资范围的意见不予采信。（五）关于米多公司将基金延期行为是否具有正当性。本院认为，《1号基金合同》约定了“若本基金所持有的股权或股票出现停牌等无法变现的情况，管理人有权将本基金期限延长至本基金所持股权或股票全部变现完成日止”，具体到本案情形下，第一，在九鼎公司股票停牌期间，米多公司决定延长基金期限符合合同约定，且亦通过其官方网站向投资人进行了告知；第二，投资人交付投资款项之后，形成了具有集合性质的基金财产，该基金财产包含全部投资人的利益，九鼎公司的股票复牌后价格发生大幅下降情况下，米多公司未径行出售股票确有审慎尽责的履约因素；第三，第二次延期后基金到期时，米多公司通过短信、官方网站等方式征询了包括袁淑娟在内的投资人的意见，袁淑娟认可收到了上述征询短信，且袁淑娟并未提出异议，应当视为袁淑娟认可1号基金再次延期一年的方案。因此，袁淑娟关于米多公司在2018年3月股票复牌后并未将股票及时变现进行清算，损害了袁淑娟的利益的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，米多公司是否应当承担赔偿责任及责任数额。本院认为，现有证据不足以证明米多公司在履行《1号基金合同》及补充协议的过程中存在违约行为，因此袁淑娟据此要求米多公司赔偿其30%甚至全部投资本金、认购费并支付逾期利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告袁淑娟的全部诉讼请求。案件受理费16056元，由原告袁淑娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  王来昌人民陪审员  张 瑒二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘 茹