wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初4488号原告：陈世凤，女，1984年3月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：刘勇，男，1990年5月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告陈世凤诉被告刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序审理，原告陈世凤委托诉讼代理人彭敬国到庭参加诉讼，被告刘勇经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈世凤请求人民法院依法判决：1.被告立即向原告支付2017年3月至2020年2月期间的安葬、死亡补偿金、精神抚慰金等67200元（12个季度×5600元）；2.被告向原告支付违约金10000元；3.被告承担交通费4000元；4.被告承担本案案件受理费。事实和理由：宁夏回族自治区固原市原州区人民法院作出《（2016）宁0402民初5317号判决书》中认定2013年6月9日被告驾驶牌号为渝HT5X**小型客车，行驶至福银高速G70（2105KM）发生交通事故，渝HT5X**小型客车与路中央护栏包头角相撞，造成乘车人（原告之夫）廖显树死亡，该事故在诉讼期间，经固原市原州区人民检察院工作人员主持本案原、被告就民事赔偿部分达成了协议：“一、由乙方负责支付甲方因廖显树死亡产生丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金、孩子抚养费、老人赡养费、事故处理费等共计人民币200000元（包含已支付的28400元丧葬费）；二、支付方式：1.在签署本协议时，乙方向甲方支付60000元。2.余款112000元在2022年3月30日前付清，从2017年3月起每季度支付5600元，若2017年3月1日至2022年3月30日期间有任何一期未付，甲方可向人民法院申请强制执行，乙方逾期不支付完毕，加付人民币10000元，所造成的误工费、一切费用等属乙方负责。”同时，原告向检察院递交了被害人近亲属谅解书，2016年8月被告刘勇被原州区人民法院判决了刑罚，但民事赔偿部分被告未支付，因此，原告起诉要求被告支付前期赔偿款60000元，后期赔偿部分原告保持诉权。现原告多次找被告履行给付义务，被告拒绝履行自己的给付义务，更不履行宁夏回族自治区固原市原州区人民法院作出的（2016）宁0402民初5317号判决。被告刘勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2013年6月9日被告刘勇驾驶牌号为渝HT5X**小型客车，行驶至福银高速G70（2105KM）发生交通事故，渝HT5X**小型客车与路中央护栏包头角相撞，造成乘车人（原告之夫）廖显树死亡，该事故在诉讼期间，经固原市原州区人民检察院工作人员主持本案原、被告就民事赔偿部分达成了协议，并签订了《民事和解协议》：“一、由乙方负责支付甲方因廖显树死亡产生丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金、孩子抚养费、老人赡养费、事故处理费等共计人民币200000元（包含已支付的28400元丧葬费）；二、上述费用采取如下支付方式：1.在签署本协议时，乙方向甲方支付60000元。2.余款112000元在2022年3月30日前付清，从2017年3月起每季度支付5600元，若2017年3月1日至2022年3月30日期间有任何一期未付，甲方可向人民法院申请强制执行，乙方逾期不支付完毕，加付人民币10000元，所造成的误工费、一切费用等属乙方负责。”该协议达成后，原告向检察院递交了被害人近亲属谅解书，2016年8月被告刘勇被原州区人民法院判决了刑罚，但被告未按照约定向原告支付该协议中约定的款项。2016年11月9日，原告向宁夏回族自治区固原市原州区人民法院提起诉讼，要求刘勇支付上述协议中第二条第一款约定的60000元赔偿款，支付原告车船费、伙食费、住宿费3500元。该法院于2016年12月27日作出（2016）宁0402民初5317号民事判决书，判决：“被告刘勇于本判决生效后十日内支付原告陈世凤赔偿款60000元。”另查明，原告为廖显树之妻，其与廖显树共同生育廖晋升（2002年8月15日出生）、廖某（2007年1月6日出生）两子女，另廖显树被扶养人有其父亲廖秀权、母亲董世珍。原告向本院提交《情况说明》一份，证明因刘勇死亡产生向刘勇要求赔偿的问题，经其家庭会议协商，同意由陈世凤个人名义出面起诉，该赔偿判给陈世凤后，再由其家庭自行处理，该说明有陈世凤、董世珍、廖秀权、廖晋升签字确认。原告主张交通费用4000元，但未举示相关证据予以佐证。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，被告刘勇驾驶车辆违反交通规则发生交通事故，造成廖显树死亡，事后原、被告双方就廖显树死亡赔偿事宜达成一致并签订《民事和解协议》。上述协议，不违反法律规定且有生效判决予以确认，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。根据《民事和解协议》第二款的约定，对于原告主张被告立即向其支付2017年3月至2020年2月期间的安葬、死亡补偿金、精神抚慰金等（12个季度×5600元=67200元）及违约金10000元的诉求，本院予以认可。对于原告主张的交通费4000元，原告未举示相关证据予以佐证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇在本判决生效后十日内向原告陈世凤支付安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等67200元；二、被告刘勇在本判决生效后十日内向原告陈世凤支付违约金10000元；三、驳回原告陈世凤其余诉讼请求。案件受理费1830元（原告陈世凤已预交1830元），由被告刘勇负担。公告费560元（公告副本260元，公告判决300元），由被告刘勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄 宽人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  朱亚玲
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1873号之一 申请执行人：林正华，男。 被执行人：刘小虎，男。 本院在执行申请执行人林正华与被执行人刘小虎民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）甘1002民初1462号民事调解书：“一、被告刘小虎归还原告林正华借款本金30万元，并按照月利率0.75%承担从2020年2月20日至实际归款之日的利息；二、原告林正华给付被告刘小虎1万元贷款保证金。案件受理费5868元，减半收取，由被告刘小虎承担2934元，退付原告林正华2934元；保全费2020元由被告刘小虎承担”。 执行中，本案从庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司申请执行刘小虎、孙玉珍借款合同纠纷一案分配320401.75元。下剩应执行款项，申请执行人林正华以本案暂不具备执行条件为由向本院书面提交撤回执行申请，不再要求本院执行。 本院认为：申请执行人林正华意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。故应终结本案的执行。执行费4778元，由被执行人刘小虎负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、（六）项，最高人民法院《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1873号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  惠志坚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘兴翰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初3799号 原告：梁国生，男，1976年6月6日生，汉族，广西，大专文化，无业，住桂林七星区。 委托代理人：林翠荣，广西宏之贵律师事务所律师。 被告：陈剑刚，男，1964年1月11日生，汉族，广西桂林市人，大学文化，无业，住桂林市秀峰区。 委托代理人：熊瑞阳，广西欣源律师事务所律师。 原告梁国生诉被告陈剑刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告及其委托代理人林翠荣，被告及其委托代理人熊瑞阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋租金86250元、房租逾期付款违约金10157元、执行费1257元，共计97664元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告梁国生以自己名义与案外人黎荔（被告陈剑刚的配偶）签订了房屋租赁合同，该合同约定由原告承租黎荔所有的位于桂林七星区及附属设施（除楼顶会议室外）用于经营七星区私厨家宴餐厅（以下简称“餐厅”），因餐厅合伙人陈剑刚夫妇在经营管理餐厅过程中，没有按租赁合同定支付房屋租金，且原告与被告夫妇之间存在经营管理上的分歧，黎荔遂藉此诉请原告支付拖欠的房屋租金，该房屋租赁合同纠纷经一审、二审法院审理后，现该判决已发生法律效力，原告已按生效判决履行完毕（原告已向法院交纳案款192815元、执行费2514.47元 2 ，共195329.47元）。原告认为其承租黎荔的房屋用于七星区私厨家宴餐厅经营使用，因被告陈剑刚夫妇在经营管理餐厅过程中没有依照房屋租赁合同约定履行房屋租金支付义务，导致黎荔诉请原告支付房屋租金，陈剑刚在此存在严重过错。且基于原、被告双方于2017年6月13日签订的合伙投资经营协议约定，双方各占总投资50%，现被告陈剑刚应按合伙协议约定，就原告已支付的房屋租金按合伙协议约定承担50%的责任。综上，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法查明案件事实，判如所请。 被告辩称，1.被告和原告合伙经营的期间是2017年7月15日至2018年1月10日共6个月，其后被告退出合伙经营，原告独自经营，所支出的费用和发生的损失均与被告无关，原告无权要求被告承担。2.在双方合伙经营的6个月期间，被告支付了3个月（2017年7月15日-10月15日）的餐厅租金，已承担了相应的租金份额，原告要求被告超出份额支付租金没有事实根据和法律依据。3.双方合同约定各按照50%比例承担合伙成本系针对合伙总成本而言，并非约定对每一项成本都按照50%比例分担，因此原告单独诉请被告承担租金的50%没有依据，并且被告支出的合伙成本已经达到710435.82元，远超原告支出的租金数额，已承担了超过合伙成本50%的份额，因此原告要求被告承担租金的50%同样没有事实根据和法律依据。4.本案相关联的另外一案正在桂林中院二审，二审法院正组织双方进行对账，由于该案确认的事实与本案具有关联，请求中止本案审理，待另案判决后再恢复本案审理。基于上述事实和理由，请求中止本案审理，并驳回原告诉请。 经审理查明：2017年6月13日，梁国生（乙方）与陈剑刚（甲方）签订了一份合伙投资经营协议，约定（节选）：经甲乙双方充分协商，一致同意由双方共同投资经营、共担风险、共享收益。乙方同意加盟甲方的得天宫品牌，成立“得天宫私厨家宴”餐厅，联合对外经营，甲方收取加盟管理费为利润的20%，负责餐厅的经营管理。合作经营地址为桂林市环城北二路56号东城小区56-4-51栋别墅楼一栋共四层及附属设施（原乙方承租的整栋房屋）现为“友鱼私房菜馆”改为“得天宫私厨家宴”的经营场所。甲乙双方共同投资，乙方同意并委托甲方全权进行经营管理 3 。经营房屋为乙方租赁，因现状不适合双方合伙经营的定位要求，需要重新设计装修，另部分设备需要更新和添置，因此决定聘请设计师重新设计文案，以双方确认的设计图和方案预算为准，确定合作投入资金装修和经营并计股份，在此之前的前期设备投资，经双方签字确认后计入总投资（后附双方签字设备清单）。总投资额暂定为50万元，最终以双方确认设计效果及装修预算和其他添置的设备的实际投资额为准，装修施工管理由乙方负责。甲方陈剑刚占总投资的50%，享有50股。乙方梁国生占总投资的50%，享有50股。陈剑刚负责经营管理并同意使用“得天宫”品牌，品牌使用费每月按实际营业额的2%收取。合伙项目的盈亏甲乙双方均按约定的投资比例同比例享有分红或承担亏损。合作因以下事由之一可以终止：①合作连续亏损；②经甲乙双方协商同意终止合作关系；③租赁到期；④其他不可抗拒力。合作终止后的事项：①由甲乙双方对餐厅经营利润进行清算，餐厅清算后有利润的，甲乙双方按约定比例分配利润；②若餐厅清算后亏损的，甲乙双方按约定比例分摊亏损；③清算酒店的固定资产（建筑物不在清算范围内）。 2019年1月30日，黎荔以梁国生为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉，涉案的房屋即为本案双方争议的诉讼标的租金涉及的房屋。本院作出（2019）桂0305民初670号民事判决，判决梁国生给付黎荔房屋租金及违约金。梁国生不服，提起上诉。经桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终2335号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告认为上述债务属于与被告的合伙债务，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告梁国生曾就涉案餐厅合伙纠纷以陈剑刚、黎荔为被告向本院提起告诉，请求：“1.判令解除原告梁国生与被告陈剑刚于2017年6月13日签订的合伙投资经营协议；2.判令两被告向原告支付装修费用446882.5元，即两被告承担“七星区私厨家宴餐厅”经营场所装修费用的50%；3.本案诉讼费由两被告承担”，被告提起了反诉。本院经审理后于2020年7月5日作出（2019）桂0305民初1052号民事判决，被告陈剑刚不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院，该院于2020年12月7日作出（2020）桂03民终3481号民事裁定，认为梁国生与陈建刚双方均认可存在合伙关系的情况下，应当先由双方结算或组织清算，撤销了本院（2019）桂0305民初1052号民事判决并将该案发回重审。 4 本院经审查认为，双方因涉案餐厅合伙事务发生纠纷，在本案诉讼之前，双方已就合伙纠纷进行了诉讼，相关生效裁判已明确双方应当就合伙期间的全部资金投入、支出进行清算。而本案双方的争议标的包含在另案的合伙纠纷诉讼中，对此，双方当事人均予以确认，在前案未审结，且双方尚未进行清算的情况下，原告起诉要求被告单独支付租金、违约金等款项涉及的主张，依法不应重复处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告梁国生的起诉。 本案收取案件受理费2242元，全部退还原告梁国生。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  李玉祥 人民陪审员  王国英 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  余 奋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33735号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：李凤江，女，1981年9月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李凤江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年3月25日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××51。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金12066.19元、利息5726.9元、违约金1879.97元（自2018年10月23日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金12066.19元、利息5726.9元、违约金1879.97元（自2018年10月23日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李凤江于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金12066.19元、利息5726.9元、违约金1879.97元（自2018年10月23日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取计133元，由被告李凤江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执925号 申请执行人王道永，男，1964年3月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人褚栋，男，1967年7月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 王道永与褚栋租赁合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初642号民事判决书已经发生法律效力。被执行人褚栋未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年10月10日责令被执行人申报财产，于2020年12月2日发布了被执行人褚栋的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2020年10月10日、2020年12月1日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2020年11月19日现场调查了被执行人褚栋的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人王道永亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人褚栋确无财产可供执行，本院于2020年12月14日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人王道永，申请执行人王道永同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人褚栋暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初642号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人王道永尚未实现的债权，应由被执行人褚栋继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年十二月十四日 书记员 卢 伟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5392号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市丽洋量贩式KTV，经营场所：吉林省长春市公主岭市体育街。经营者：陈青松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市丽洋量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一百二十件案件，本院于2020年12月3日立案。本院经审查认为，本一百二十件案件与本院（2020）吉01民初5446号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百二十件案件并入本院（2020）吉01民初5446号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  辛庚元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30960号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗俊英，女，1991年11月4日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广州银行股份有限公司诉被告罗俊英信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。诉讼请求与答辩原告请求判令：被告立即偿还原告本金90251.22元、手续费6882.18元、利息7774.21元、违约金9732.65元（利息、违约金暂计至2020年6月9日，从次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年12月29日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××21；三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）应在到期还款日前（含，下同）全部清偿信用卡账户内所有欠款，如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；发卡行（原告，下同）对持卡人不符合免息条件的交易款项从发卡机构记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五；持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金；领用合约附表附有年费、预借现金手续费、透支利率、违约金等费率标准，其中透支利率（每日）为0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%；四、欠款金额：截至2020年6月9日，被告尚欠信用卡本金90251.22元、手续费6882.18元、利息7774.21元、违约金9732.65元未清偿。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、手续费、利息及违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗俊英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2020年6月9日的信用卡本金90251.22元、手续费6882.18元、利息7774.21元、违约金9732.65元，以及自2020年6月10日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金90251.22元为基数，按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由被告罗俊英负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审判员  吴志翔二〇二〇年十二月十六日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29159号原告：平安银行股份有限公司广州分行，地址广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云、邓慧雯,广东力诠律师事务所律师。被告：卢松芬，女，1972年10月2日出生，苗族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）与被告卢松芬借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员刘贤君独任公开审理。原告的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼，被告卢松芬经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行广州分行诉称：2017年6月20日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款6240元，贷款期限36个月，年利率5%等。原告向被告依约发放贷款。借款合同到期后，被告未能依约还款，原告多次催讨无果，特起诉请求判令：1.被告立即清偿欠原告的全部借款本金3236.67元及利息、罚息、复利[截止至2020年11月13日的利息（含罚息）399.77元、复利25.39元；从2020年11月14日起至实际清偿之日止的罚息以本金3236.67元为基数，按年利率5%加50%计算]；2.被告承担本案的诉讼费。被告卢松芬未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原、被告于2017年6月20日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供6240元贷款本金用于消费，合同项下固定年利率5%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息；逾期未足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率支付复利；被告承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。原告向本院提交的《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，2017年6月23日，原告向被告发放贷款6240元，年利率5%，贷款期限为36个月等。原告提交的《个人贷款业务贷款账户对账单》同时显示，被告取得贷款后自2019年1月21日起未按照约定履行还款义务，截至2020年11月13日已拖欠借款本息18期未偿还，且截至该日已拖欠借款本金3236.67元、利息（含罚息）399.77元、复利25.39元。本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后，连续18期未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告已举证证明被告拖欠其截至2020年11月13日借款本金3236.67元、利息（含罚息）399.77元、复利25.39元，原告要求被告偿还合法有理，本院依法予以支持。原告主张自2020年11月14日起至借款实际清偿之日止的罚息，以被告仍拖欠的借款本金3236.67元为基数，按照合同约定的年利率5%上浮50%计算符合合同约定及法律规定，本院依法亦予以支持。被告卢松芬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法视为其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢松芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金3236.67元及利息、罚息、复利[截至2020年11月13日的利息（含罚息）399.77元、复利25.39元；自2020年11月14日起计至实际清偿之日止的罚息以尚欠本金3236.67元为基数，按年利率5%上浮50%计算]。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卢松芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘贤君二〇二〇年十二月十五日书记员  谢宜静赵娜
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初14206号起诉人：湖南行万**冷链食品有限公司，住所地长沙市雨花区金海路**湖南环保科技产业园内钟爱一生厂房。法定代表人：曾英姿。委托诉讼代理人：汪克夫，男，汉族，1962年9月22日出生，住址湖南省益阳市资阳区，系单位员工。2020年12月12日，本院收到起诉人湖南行万**冷链食品有限公司（以下简称起诉人）的起诉材料。起诉人以赵治（以下简称被起诉人）为被起诉人向本院提起民事诉讼。诉讼请求：1、请求判决起诉人无须向被起诉人支付未休年休假工资13611元；2、请求判令被起诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月8日，被起诉人入职起诉人处，工作岗位为会计。在职期间，被起诉人经常迟到早退，上班时间看电视、玩手机，严重违反劳动纪律和公司规章制度。2020年3月8日，起诉人以合同到期为由与被起诉人终止劳动合同。被起诉人以年假工资、加班工资争议为由向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年10月20日长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，起诉人不服仲裁裁决。起诉人认为，被起诉人工作时间累计只有三年，起诉人已经安排被起诉人的年休假，被起诉人就同一事实以工资、经济补偿争议为由已向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，应当适用一事不再理。故起诉人不应当再向被起诉人支付年休假工资。为维护起诉人的合法权益，特此起诉。经审查,本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被起诉人支付的未休年休假工资13611元未超过湖南省人力资源和社会保障厅发布的2019年度湖南省月最低工资标准十二个月的金额（1700元/月×12个月＝20400元），故雨劳人仲案字[2020]第1015号仲裁裁决对用人单位即本案起诉人为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，起诉人只能依法向相关中级人民法院申请撤销裁决，而不能向基层人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一项之规定，裁定如下：对起诉人湖南行万**冷链食品有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向斌二〇二〇年十二月十八日书记员  易炼附：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十三条劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第二条仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32242号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：周盛辉，男，1990年10月16日出生，汉族，住海南省定安县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告周盛辉金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告周盛辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B313539000号。（三）借款金额：100000元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.08‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：经销商出具对冲金额确认函，确认将原告应发放贷款与其库存融资贷款债务100000元进行抵扣，即原告已履行贷款放款义务；被告从2020年1月16日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金78010.43元，利息10592.41元，罚息2391.94元，复利1276.93元。（九）抵押担保：抵押物为琼Ａ×××××缤智牌小型轿车，2018年4月17日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金78010.43元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息10592.41元，罚息2391.94元，复利1276.93元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为琼Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B313539000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告周盛辉于2018年4月15日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B313539000）；二、被告周盛辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金78010.43元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为10592.41元，罚息为2391.94元，复利为1276.93元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告周盛辉抵押的琼Ａ×××××缤智牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取计1005元，由被告周盛辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初8533号 原告常战彪，男，1983年9月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告余路通，男，1983年9月14日出生，汉族，住浙江省开化县。 本院在审理原告常战彪诉被告余路通劳务合同纠纷一案中，原告常战彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告常战彪负担。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 杨啸龙 代书记员 施铭佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29854号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：梁玉真，女，1967年11月4日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁玉真信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告梁玉真经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年3月28日。（二）信用卡卡号：62×××92。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月19日，被告尚欠信用卡本金37991.19元、利息10541.22元、分期付款手续费567.94元、逾期还款违约金9298.14元（自2018年2月19日起计至2020年4月19日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金37991.19元、分期付款手续费567.94元、逾期还款违约金9298.14元（自2018年2月19日起计收至2020年4月19日止），以及利息（截止至2020年10月19日的利息10541.22元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁玉真于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金37991.19元、分期付款手续费567.94元、逾期还款违约金9298.14元（自2018年2月19日起计至2020年4月19日止），以及利息（截止至2020年10月19日的利息10541.22元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，减半收取计577元，由被告梁玉真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32394号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩、蒋兰，分别系广东法盛律师事务所律师、实习律师。被告：林奕莲，女，1975年1月29日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告林奕莲保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜恩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年3月15日，《个人借款合同》（彩虹如意贷）。二、借款合同当事人：借款人：被告林奕莲，贷款人：河北银行股份有限公司（案外人，下称“河北银行”）。三、借款金额及期限：借款金额70000元，借款期限36个月。四、借款利率及逾期罚息利率：固定年利率0.0665%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上加收50%。五、还款方式：等额本息。六、保单签订时间及保单名称：2019年3月15日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告林奕莲，被保险人河北银行）。七、保险金额及保险费：保险金额83230元，每月保险费1022元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：河北银行已向被告发放借款70000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经河北银行索赔申请于2020年2月4日理赔了58653.11元，河北银行出具《权益转让书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏及保费还款记录，证明理赔剩余金额58653.11元、逾期保费3176.17元。十、原告诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款58653.11元、未付保费3176.17元；2、被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2020年2月4日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3、被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向河北银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款58653.11元及尚欠保险费3176.17元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林奕莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款58653.11元、保险费3176.17元及违约金（以理赔款58653.11元为基数，自2020年2月4日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，减半收取794元，由被告林奕莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34480号原告：梁志聪，男，汉族，1992年6月5日出生，住广州市白云区。委托诉讼代理人：林国栋，系国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱元长，系国信信扬律师事务所律师。被告：潘可翔，男，1987年5月6日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李鸿辉，广东格林律师事务所律师。原告梁志聪诉被告潘可翔生命权、健康权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李暨鹏独任，公开开庭进行审理。原告梁志聪及其委托诉讼代理人朱元长，被告潘可翔的委托诉讼代理人李鸿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志聪向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失暂计63777.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日21时许，原告与被告在天河中学篮球馆打篮球。打球的过程中，原告准备持球上篮时，被告在原告身侧高举双手跃起压向原告，致使原告摔倒在地无法起身。原告受伤后，被送至暨南大学附属第一医院广州华侨医院诊断治疗。经诊断，原告为右肘关节脱位，右尺骨冠突骨折、右肘内侧副韧带损伤、右侧正中神经损伤。4月1日，原告在该院进行右肘关节脱位手法复位+肘关节松懈+石膏托固定术，4月4号，原告在该院进行右肘尺骨冠突骨折切开复位锚钉内固定+内侧副初带修复术。综上所述，被告在与原告打篮球时故意压倒原告，导致原告身体健康权受到损害，给原告造成了巨大经济损失，被告应当承担侵权的民事责任。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告马伟答辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。关于医疗费，对方提交的医疗费单据显示原告所实际支出的医疗费用只有16231.05元，其他都是报销并非实际支出。关于住院伙食补助费，对方没有提供相关证明，因此不应予以支持。关于精神损害赔偿金，鉴于鉴定结论显示原告并未达到伤残等级，因此根据司法解释，被告无需向原告支付精神损害赔偿金，也不需要支付鉴定费用。我方认为，篮球运动具有竞技性和对抗性，活动本身包含了某些潜在的危险。参与者因其身体不可避免的接触，甚至冲撞等会引发不确定的身体损伤，参与者无一例外均是潜在的危险制造者和承担者。在运动中受伤不可能产生侵权赔偿的法律关系。参考民法典草案1176条规定，自愿参加有一定风险的文体活动，因其他参加者行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。况且在本案中，实际情况是由原告攻击冲撞被告，最终导致自己跌倒，当时一并有造成身体冲撞的还有数人。原告跌倒造成的伤害与被告没有直接的因果关系，被告不需向原告承担赔偿责任。经审理查明：2019年4月14日，暨南大学附属第一医院广州华侨医院疾病诊断证明书载述原告病情及诊疗经过：患者家属诉患者于2小时前打篮球时不慎跌落致右肘关节疼痛、伴活动受限，疼痛剧烈难忍。2020年10月29日，广东恒鑫司法鉴定所出具穗可鉴204401000218000213《司法鉴定意见书》载述鉴定意见为：被鉴定人梁志聪不构成伤残等级。原告提交篮球馆录像，证人证言，拟证明被告对原告实施的伤害行为。本院认为，本案争议焦点为被告在本次事故中是否存在过错。本院综合考虑了如下两点意见：从运动性质来看，篮球运动作为一项具有极强对抗性及参赛者之间存在身体接触的运动，在运动过程中参与者需要迅速的反应、灵活的移动、进攻、防守，以配合同组人员与对方进行对抗得分，必然存在冲撞、抢夺等行为。特别是根据篮球界最新的理论研究（即美利坚合众国休斯顿火箭队提出的“魔球理论”），进攻得分最高效的区域有两个，一个在三分线外（因为三分得分比两分得分多50%），一个就是在尽可能接近篮筐的位置（因为越接近越容易瞄准）。考虑到业余篮球爱好者很难像职业运动员一样拿出大量的时间进行三分线外投篮的专项训练，因此从得分高效的角度出发，唯有尽可能接近篮筐的区域（篮球术语称为“禁区”）是最适合进攻的区域。进攻方知道这个理论，防守方也是同样，因此，禁区也是防守人员最密集的区域，在禁区内发生强烈的身体对抗中发生人身损害是极有可能的，只要不存在明显违反正常体育道德的动作（在职业篮球比赛中称为“违体犯规”，可能直接将球员罚下场），均应视为合理行为。结合原告提交的视频，视频中不能看出被告具有侵害正在冲击禁区的原告的故意，使用的是普通篮球防守动作，不能看出恶意犯规的情况。此外，结合证人证言，原、被告事故发生前并不熟悉，双方之间也并无纠纷。综上所述，被告对于事故的发生并不存在主观故意，本案事故属于意外事件。根据上述分析，被告无需向原告承担侵权赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁志聪的全部诉讼请求。本案受理费1394元，由原告梁志聪负担1394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李暨鹏二〇二〇年十二月二十二日书记员  罗家燕
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初3681号原告朱博，男，1987年3月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告范国斌，男，1978年12月5日出生，住湖北省十堰市。被告陈玉，女，1984年11月16日出生，住湖北省十堰市。原告朱博诉被告范国斌、陈玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告朱博向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还20万元及利息66399元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，被告范国斌向原告借款40完毕元，原告当即给陈玉银行账户转入40万元；2019年6月24日，原告要求被告归还40万元，被告范国斌称资金紧张先还20万元，被告陈玉给我转账20万元；随后范国斌因涉嫌刑事犯罪被羁押，我多次找到陈玉索要欠款无果。本院认为根据朱博提供的证据材料，无法核实被告范国斌的基本情况和送达地址，故原告朱博起诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的条规定，裁定如下：驳回原告朱博的起诉。案件受理费5296元，退还原告朱博。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张世林二〇二〇年十二月十一日书记员  石 珍
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6876号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡自彪，男，1980年6月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵素平，女，1960年5月29日出生，汉族，住河南省清丰县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟庆彬，男，1986年4月8日出生，汉族，住河南省清丰县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟瑞红，女，1987年8月1日出生，汉族，住河南省清丰县。 一审被告、二审上诉人：河南春禾牧业有限公司，住所地河南省清丰县巩营集东街。 法定代表人：张功雷，该公司经理。 再审申请人胡自彪因与被申请人赵素平、孟庆彬、孟瑞红及一审被告、二审上诉人河南春禾牧业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡自彪申请再审称，受害人孟尽轩的工作是打地面后将地面磨平的收尾性工作，事发当天孟尽轩实际开始干活的时间是18时30分，到事故发生时孟尽轩仅工作3个小时，并未超长时间工作。孟尽轩操作的水泥面磨光机为油驱动，在两手松开时就会停止运动，根本不可能伤害到孟尽轩，且磨光机手把高度为1米左右，如果发生事故也不可能打到头部。孟尽轩在地面上工作不存在安全隐患，其死亡的原因系自身心脏病，并非胡自彪所造成。孟尽轩死亡后，其近亲属拒绝尸检，应对孟尽轩提供劳务与其死亡后果之间存在因果关系承担举证不能的责任。因此，原审认定胡自彪未提供安全的施工条件，判决胡自彪承担主要赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。 本院经审查认为，关于原审判决胡自彪对孟尽轩的死亡承担80%的责任是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，孟尽轩为胡自彪提供劳务，由胡自彪支付劳动报酬，双方之间形成劳务关系。孟尽轩于1960年5月7日出生，于2019年7月16日晚在使用磨光机打磨地面时死亡，事发时59周岁。事发前孟尽轩曾于2019年1月份因冠心病、不稳定性心绞痛、慢血流综合症等疾病住院治疗。事故发生后，公安机关出具的《接处警证明》显示孟尽轩近亲属未要求进行尸体检验。故在此情形下，对于孟尽轩受到的损害，应在进一步查明事实的基础上，根据双方各自的过错承担相应的责任。综上，胡自彪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令河南省濮阳市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王喜萍 审判员  林春霞 审判员  吕 强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 鸽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26691号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托代理人：张耀国、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。被告：张国强，男，1984年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告张国强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张耀国到庭参加诉讼。被告张国强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月6日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121139006974。（三）借款金额：核准贷款授信额度为170000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年1月7日起至2019年1月7日止，额度项下单笔贷款期限为36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放的5笔单项贷款共计174000元发生逾期。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月10日，被告合计尚欠原告借款本金12714.59元、利息368.22元、罚息1734.18元、复利164.98元。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还全部贷款本金12714.59元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月10日利息368.22元、罚息1734.18元、复利164.98元，从2020年11月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率上浮30%计算罚息，以尚欠正常利息为基数，按合同约定的月利率上浮30%计算复利）；2、本案律师费3346元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。（十四）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告张国强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12714.59元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月10日的利息、罚息和复利按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利；自2020年11月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取134元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担24元，被告张国强负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁颖祺
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初7392号 原告邰改香，女，1992年12月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人郑雯，浙江京衡律师事务所律师。 被告杭州艾格健身有限公司，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路66号三层。 法定代表人高万侠。 委托代理人王军、沈文滔，该公司员工。 原告邰改香诉被告杭州艾格健身有限公司（以下简称艾格公司）服务合同纠纷一案，原告邰改香于2020年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍适用简易程序独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告邰改香基于与被告艾格公司之间形成的健身培训课程服务合同关系而起诉，原告认为出现身体不适、被告的教练员大面积离职、被告为原告指派的私教教练不具备教练资格证书、双方属预付费消费模式，要求解除与被告之间的服务合同，并由被告返还未使用的课程费用及会员费等。诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《私教协议》及会员关系，被告向原告返还会员费1700元及392节私教课程费用119000元，共计120700元；2、本案案件受理费由被告负担。 被告艾格公司辩称：1、不同意解除合同。原告办理的是包年卡，因原告个人原因单方违约无法退卡，且协议中也约定“团队服务，不换不退”。2、原告在2019年11月至2020年6月期间参加了77次培训课程，有频繁的上课记录，并非原告所陈述在接受私教课程不久就出现身体不适。原告提交的2020年6月30日的诊断证明不符合客观事实。3、2020年6月份，被告处确有部分教练违规自行离职，但双方约定的是团队服务，而非指定的教练。原告此前从未提出退卡的要求，是在教练离职后才提出退课要求。4、本案并无不可抗力因素。 本案经审理查明的事实如下： 2019年10月起，原告在被告处参加培训活动。2020年5月24日，原、被告签订《私教协议》一份，原告成为被告会员，由被告提供功能性课程，并备注“团队服务、不换不退”。 原告陈述，2019年10月至2020年5月期间，原告累计向被告及其指定账户支付款项150600元。 被告陈述，截至目前，原告在被告处还有182节私教课程未使用，被告认可价值为54869.39元；另有52000元购买课程费用在被告系统中体现为定金卡。 以上事实有原告提供的《私教协议》、打款记录、课时记录，被告提供的课时记录，及双方当事人的陈述为证。双方当事人提供的其他证据因与本案双方争议缺乏直接关联，本院不予确认。 本院认为，原告与被告艾格公司之间形成培训服务合同关系，原告支付培训费用，被告提供培训服务。现原告以被告违约为由主张解除双方合同，对其解约理由本院逐一分析如下。 原告认为其在接受被告私教课程后出现身体不适，其提供的2020年6月30日阜南县王店孜乡卫生院诊断证明书诊断原告有急性腰扭伤等，但原告并未提供就诊病历等相佐证，也确认此前并未经正规医疗检查或治疗确认患有不适宜继续参加培训的疾病，故原告据此要求解除合同缺乏依据，本院不予支持。 原告认为被告教练员大面积离职，但并未提供证据证明被告不能继续向原告提供私教教练以完成原告的培训课程，且双方并未约定由某位固定教练完成培训内容，故对原告以此为由要求解除双方合同的主张，本院不予支持。 原告主张被告提供的教练缺乏资格证书，但其认可其所指称缺乏资格证书的教练已为原告提供了2019年10月至2020年5月左右的私教培训课程，且现已离职。故本院认为，原告已接受该位被告指派教练私教课程较长时间，期间并未对教练资质提出异议，现该位教练已离职原告才主张该位教练不具资格证书，并非是针对该位教练不能提供原告满意的培训课程所致，故原告该项解约理由亦缺乏合法依据，本院不予支持。 原告主张双方交易模式为预付费交易，被告应当予以退还培训费用。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。本案双方交易模式确为预收款交易，但原告并未提供证据证明被告未按约提供服务，故在被告已按约提供服务的情况下，原告主张被告无理由退还款项缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原告在本案中主张的解除双方合同关系的理由均不能成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邰改香的诉讼请求。 案件受理费人民币2714元，减半收取人民币1357元，由原告邰改香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十二月十日 代书记员 施铭佳 3
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16340号 原告：张俊敏，男，汉族，1990年5月8出生，住福建省南平市延平区。 被告：杨燕文，男，汉族，1992年6月23日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告张俊敏与被告杨燕文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊敏到庭参加诉讼，被告杨燕文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张俊敏向本院提出诉讼请求：1、判令杨燕文立即偿还张俊敏借款本金105000元并支付利息（以本金105000元为基数，自2019年6月1日起按年24%的标准计算至杨燕文实际偿清借款之日止）；2、本案诉讼费用及公告费300元由杨燕文承担。事实与理由：张俊敏与杨燕文系朋友关系，2019年期间，杨燕文以资金周转需要为由向张俊敏借款。2019年4月27日，杨燕文向张俊敏借款70000元，并出具一份《借条》，约定杨燕文应于2019年6月28日偿还借款。2019年5月20日，杨燕文又向张俊敏借款55000元，并出具一份《借条》，约定杨燕文应于2019年6月28日偿还借款。然上述借款到期后，杨燕文仍未向张俊敏偿付任何借款本息。 杨燕文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，杨燕文向张俊敏借款70000元，并出具一份《借条》，约定杨燕文应于2019年6月28日偿还借款，2019年4月27日张俊敏通过银行转账向杨燕文转账70000元。2019年5月20日，杨燕文又向张俊敏借款55000元，2019年5月20日张俊敏通过银行转账向杨燕文转账40150元，杨燕文向张俊敏出具一份《借条》，杨燕文在《借条》上注明实收55000元，约定杨燕文应于2019年6月28日偿还借款。2019年6月18日、9月22日、12月2、11日，2020年1月13日、4月10日杨燕文分别通过微信、银行、支付宝向张俊敏转账3700元、10000元、2000元、2500元、2000元、2000元。2020年6月28日，张俊敏在微信上向杨燕文确认杨燕文共欠张俊敏本金110150元，利息6200元，杨燕文确认以上金额。张俊敏主张杨燕文未依约还款，张俊敏诉至法院，支付公告费300元。 以上事实有：张俊敏提供的《借条》、中国招商银行转账凭证、微信聊天记录、支付宝转账电子回单及张俊敏的庭审陈述为证。杨燕文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证的权利。本院对上述事项予以确认。 本院认为，杨燕文向张俊敏出具《借条》系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。张俊敏已向杨燕文提供借款，虽然双方《借条》并无约定利息，但通过杨燕文的还款记录和微信确认可以认定双方以本金110000元为基数，按月利率2%标准计算利息。杨燕文在微信上对张俊敏所提出的结算的剩余未偿还借款本金和利息的金额予以确认，杨燕文未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应还款责任。张俊敏请求偿还借款本金105000元及其利息，符合事实与法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨燕文应于本判决生效之日起十日内偿还原告张俊敏借款本金105000元及其利息（以本金105000元为基数，自2019年6月1日起按年24%的标准计算至杨燕文实际偿清借款之日止）和公告费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费1452元，由被告承担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曾燕珍 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率2%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30236号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：王琰、杨坤，北京市盈科（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：王端林，女，1977年6月8日出生，汉族，住广州市番禺区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告王端林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琰、被告王端林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年12月，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告授信额度金额200000元等。原告发放贷款后，被告逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告清偿原告借款59838.43元及利息、罚息、复利（截至2020年11月17日利息4219.65元、罚息4527.82元、复利452.92元，从次日起至清偿之日止，罚息以59838.43元为基数、复利以4219.65元为基数，均按年利率17%上浮50%计付）；二、被告支付原告律师费3000元。被告承担诉讼费用。被告王端林辩称：被告不清楚拖欠的借款本金，对需要计付利息、罚息、复利以及律师费亦不清楚。经审理查明：2017年12月，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定可循环授信额度金额200000元、期限36个月、贷款固定年利率17%；被授信人未按约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率即贷款利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；按月等额本息还款，还款日每月1日；被授信人在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，授信人有权宣布授信额度提前到期，要求被授信人提前归还全部授信额度项下贷款本息；授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2017年12月6日，原告向被告发放了贷款200000元。被告签字的《个人借款借据》载明“起贷日2017年12月6日、到期日2020年12月6日”。在本案中，原告提供账户交易明细清单等，证明被告自2020年4月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月17日，期间仅偿还借款17.06元；截至该日，被告拖欠借款59838.43元、利息4219.65元、罚息4527.82元、复利452.92元未清偿。另查明，原告与北京市盈科（广州）律师事务所签订《法律服务合同》，委托该所指派律师代理不良贷款诉讼清收事宜并支付了律师费3000元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月17日的利息、罚息和复利符合约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50％计算，即年利率25.50%（17%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以59855.49元（59838.43元＋17.06元，最初借款余额）为基数按月利率2%计算的数额。自次日起，罚息应以59838.43元为基数，按月利率2%计算。原告主张2020年11月18日起算的复利及超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担已支出的律师费3000元有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王端林于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款59838.43元及利息、罚息、复利（截至2020年11月17日利息4219.65元、罚息4527.82元、复利452.92元，但利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以59855.49元为基数按月利率2%计算的数额；自次日起至清偿之日止，罚息以59838.43元为基数按月利率2%计算）；二、被告王端林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取760元、财产保全费710元，合计1470元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担30元，被告王端林负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月四日书记员  梁颖祺
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9693号原告：广州兴昊城汽车销售有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街白云大道北883号二楼202室之一，统一社会信用代码91440111761943396W。法定代表人：牛静薇，董事长。委托诉讼代理人：罗洁莹、罗德棚，均为该公司员工。被告：吴俊贤，男，1990年3月9日出生，汉族，住广东省惠来县,原告广州兴昊城汽车销售有限公司（以下简称兴昊城公司）与被告吴俊贤融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴昊城公司的委托诉讼代理人罗洁莹、罗德鹏到庭参加诉讼。被告吴俊贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴昊城公司向本院提出诉讼请求：1.吴俊贤缴纳车辆拖欠租金费用8640元、车辆维修费2800元、提前退车违约金30000元；2.吴俊贤承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月11日，吴俊贤与兴昊城公司签订《融资租赁合同》并提走粤AF18713号车辆。然而吴俊贤在使用该车辆期间，拖欠多期租金未付，吴俊贤于2020年5月9日主动退还上述车辆。然而，吴俊贤至今仍未支付占用涉案车辆期间的租金8640元，也未承担该车的维修费2800元，更未承担相应的违约责任。故兴昊城公司起诉至法院。被告吴俊贤未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2019年6月11日，吴俊贤通过小桔有车平台与兴昊城公司签订《融资租赁合同》，约定：吴俊贤融资租赁粤AF18713号车（车型为比亚迪-秦-2018款比亚迪秦100网约版），用途为网约车，购车款总额为168000元（含车款、购置税、车船税、加装费、上牌费等），租赁期为33个月，起租日为2019年6月12日，首付款为17000元，月租金为4320元，尾付款0元，月租金于当月的12日之前支付；吴俊贤对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证、交货时间等享有全部的决定权，可直接与经销商商定，吴俊贤对其决定负全部责任；租赁车辆在租赁期间的保险费用均由吴俊贤承担；在全部应付月租金和尾付款、税费、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下吴俊贤应付款项付清后1个工作日内，兴昊城公司配合吴俊贤办理车辆过户登记手续；吴俊贤提出终止本合同，应至少提前7天向兴昊城公司提出申请，届时吴俊贤应向兴昊城公司支付违约金及折旧费，签约后21个月内提出终止的退车解约违约金为3万元；租赁期内吴俊贤出现包括任何到期月租金或尾付款或其他费用逾期10日以上未支付情形的，兴昊城公司有权提前解除合同，控制并收回车辆，兴昊城公司应给予吴俊贤10日时间，以便其可付清租金余额、尾付款及其他合同约定的应付款项，若吴俊贤无法在兴昊城公司给予的时间内一次性支付所有费用购买车辆的，则兴昊城公司有权自行处理租赁车辆；当吴俊贤未按本合同约定支付应付的月租金、尾付款及其他费用时，兴昊城公司除有权采取前项措施外，还有权按应付款项每日10‰的标准向吴俊贤收取违约金，直至吴俊贤付清全部逾期款项及违约金为止；兴昊城公司收回或吴俊贤交还租赁车辆的，双方验车时，如租赁车辆有破损、刮蹭，内外机件、设备、饰品等有损坏缺失的（正常老化、磨损除外），在保险赔付范围之外，吴俊贤应据实赔偿兴昊城公司损失。签订上述协议后，兴昊城公司依约交付上述车辆。吴俊贤于2019年6月11日向兴昊城公司支付10000元，兴昊城公司主张该款项为首付款。庭审中，兴昊城公司确认吴俊贤已足额支付前9期租金（4320元×9期），此后未再支付。兴昊城公司确认吴俊贤已于2020年5月9日交回涉案车辆。兴昊城公司提交涉案车辆的照片显示，该车存在轻微的刮蹭。兴昊城公司提交广州银昊城汽车销售服务有限公司的维修结算单明细载明粤AF18713号车的维修费为2800元。本院认为，兴昊城公司与吴俊贤签订的《融资租赁合同》，约定兴昊城公司根据吴俊贤的要求购买车辆并出租给吴俊贤，吴俊贤向兴昊城公司支付租金，符合融资租赁法律关系特征，故本案为融资租赁合同纠纷。吴俊贤拖欠多期租金未付后，于2020年5月9日向兴昊城公司交回涉案车辆，故涉案《融资租赁合同》已于2020年5月9日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，吴俊贤在2020年5月9日前一直占有、使用涉案车辆，其应支付占有、使用期间的租金。涉案《融资租赁合同》约定起租日为2019年6月12日，兴昊城公司确认吴俊贤已足额支付前9期租金，故吴俊贤已足额支付2020年3月11日前的租金，吴俊贤应支付2020年3月12日至同年5月9日的租金8352元【4320元+（4320元÷30天×28天）】。关于维修费。涉案《融资租赁合同》约定，兴昊城公司收回车辆时，如租赁车辆有破损、刮蹭，在保险赔付范围之外，吴俊贤应据实赔偿兴昊城公司损失。现兴昊城公司收回的车辆明显存在刮痕，兴昊城公司也提交了维修费的明细账单，而且本案并无证据证明该维修费属于保险赔付范围，故兴昊城公司主张吴俊贤支付维修费2800元，本院予以支持。因吴俊贤于签订合同当天已向兴昊城公司支付首付款10000元，现合同已解除，车辆已经被收回，该首付款10000元应在吴俊贤欠付的租金、维修费中予以扣减，即吴俊贤仅需支付维修费1152元【2800元维修费-（10000元-8352元欠付租金）】。关于违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，根据涉案《融资租赁合同》的约定，涉案车辆的租赁模式为以租代售，吴俊贤支付完租金后可取得涉案车辆的所有权，故吴俊贤已支付的租金包含车辆的部分购置价。现兴昊城公司已收回涉案车辆，其损失能得到一定程度的弥补，兴昊城公司仍主张吴俊贤支付违约金30000元，明显过高，应予以调整。考虑到吴俊贤已依约支付前9期租金，兴昊城公司已收回涉案车辆，收回车辆必然会产生一定费用，而且吴俊贤支付的首付款已用于抵扣所欠租金等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院调整违约金为18000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴俊贤于本判决生效之日起十日内向原告广州兴昊城汽车销售有限公司支付维修费1152元；二、被告吴俊贤于本判决生效之日起十日内向原告广州兴昊城汽车销售有限公司支付违约金18000元；三、驳回原告广州兴昊城汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由原告广州兴昊城汽车销售有限公司负担240元，被告吴俊贤负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇二〇年十二月二日书记员  周莺妍戚玉妃
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保158号 申请执行人：杨永 被执行人：田洪军、韩名芹 本院依据已经发生法律效力的（2010）新民初字第705号民事调解书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30271号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陆丽娥，女，1965年7月8日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告陆丽娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年6月5日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申领金穗贷记卡，并签字表示了解和遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利；对当期账单发生的除预借现金外的其他透支交易，在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天；如未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2019年6月18日，原、被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期本金金额192000元，分期期数60期，分期手续费费率13.8%，分期手续费26496元，分期偿还分期手续费；每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额；持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用；分期手续费不收取利息；持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项构成违约，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并收取由此产生的利息、复利、分期手续费、诉讼费、律师费等。二、合同履行情况：2019年6月30日，原告向被告发放了贷款192000元，原告提交的《业务凭证》显示：分期总手续费26496元，期数60期，首期手续费441.6元。被告借款后从2019年11月6日开始未能按时还款。截止至2020年11月16日，被告尚欠原告借款本金172800元、利息7251.82元、逾期还款违约金1572.18元、分期手续费3426.72元。三、原告诉讼请求：1.被告向原告提前偿还信用卡本金172800元、利息、逾期违约金、分期手续费（截止至2020年11月16日，利息7251.82元、逾期违约金1572.18元、分期手续费3426.72元，自2020年11月17日起至实际清偿之日止，利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期441.6元计算至2024年6月当期为限）；2.被告承担案件受理费、保全费。四、被告答辩与举证：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告清偿尚欠的借款本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、逾期还款违约金、分期手续费总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆丽娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿借款本金172800元及利息、逾期还款违约金、分期手续费（从2019年11月6日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计付，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付，分期手续费自2019年11月6日起至实际清偿之日止，按每期441.6元计算，并以计算至2024年6月当期为限，利息、逾期还款违约金、分期手续费总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3812元，减半收取1906元，保全费1398元，由被告陆丽娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8042号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马增宾，男，1973年8月16日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：开封市迪胜物业管理有限公司，住所地河南省开封市郑开大道28号。 法定代表人：孙凤田，该公司执行董事。 再审申请人马增宾因与被申请人开封市迪胜物业管理有限公司（以下简称迪胜物业公司）劳动争议一案，不服河南省开封市中级人民法院（2020）豫02民终153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马增宾申请再审称，一、迪胜物业公司决定退出小区物业服务，并不必然导致需要与马增宾解除劳动合同关系。迪胜物业公司从未向马增宾说明自己无法履行劳动合同，更未有任何协商变更的行为，亦未事先通知工会并听取工会的意见，而是直接找人在马增宾上班时接替马增宾的工作，口头通知解除双方之间的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，迪胜物业公司单方解除与马增宾的劳动合同，不符合法律规定的条件和程序要求，属于违法解除劳动合同，应向马增宾支付违法解除劳动合同赔偿金24095元。原审认定迪胜物业公司系合法解除劳动合同与事实不符，只判决迪胜物业公司向马增宾支付经济补偿金，适用法律错误。二、马增宾2013年9月11日入职迪胜物业公司，任职保安，工作时间为轮班制，即上班12小时休息24小时。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条及《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条之规定，迪胜物业公司应向马增宾支付延长工作时间加班费75573.6元。迪胜物业公司原审中提供的工资表系迪胜物业公司单方制作且伪造，不能证明迪胜物业公司已将延长工作时间加班费随工资发放给马增宾。三、原判决对马增宾的工资及月平均工资数额计算错误，漏算了代扣个人社会保险部分的工资267.63元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。 本院经审查认为，一、关于迪胜物业公司是否违法解除劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项之规定，在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商未能就变更劳动合同内容达成协议时，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，迪胜物业公司由于小区物业费标准过低且多年未予调整，加上有些业主长期拖欠，造成迪胜物业公司入不敷出，连年亏损，人员工资多年得不到提高，老员工、技术工不断流失，需要补充的岗位因工资低也无人应聘，无法继续维持服务与管理，经通知小区业主管理委员会并报开封市龙亭区住建局物业科、开封市龙亭区午朝门街道办事处、开封市龙亭区午朝门社区，迪胜物业公司决定退出案涉小区物业管理。因此，迪胜物业公司与马增宾解除劳动合同系基于客观情况的变化致使劳动合同无法履行从而解除的情形，在迪胜物业公司未提前三十日以书面形式通知马增宾时，可以通过向马增宾额外支付一个月工资即代通知金加以补正。故原审认定迪胜物业公司并非违法解除劳动合同，判决迪胜物业公司向马增宾支付相应的代通知金和经济补偿金，符合法律规定。二、关于迪胜物业公司是否应向马增宾支付延长工作时间加班费的问题。本案中，迪胜物业公司与马增宾签订的劳动合同中约定迪胜物业公司安排马增宾加班的，原则上安排马增宾同等时间补休，因工作需要不能补休的，迪胜物业公司依法支付加班加时的工资（以本人工资明细表数额为准）。迪胜物业公司原审提交的工资表中显示的实发工资数额与马增宾本人提交的工资发放银行交易记录一致，马增宾称迪胜物业公司提交的工资表系伪造，但马增宾方所提交的徐运生个人工资表中亦显示有加班费的内容，因此，二审法院综合全案证据，认为迪胜物业公司向马增宾支付的工资数额中已包含加班费，在马增宾对其主张的加班费未提供充分证据予以证明的情形下，对马增宾要求的延长工作时间加班费未予支持，并无不当。三、关于马增宾的工资和月平均工资数额问题。马增宾称原判决漏算了迪胜物业公司代扣的个人社会保险部分工资267.73元，但马增宾未提供充分证据证明单位代扣代缴的社会保险部分具体数额，马增宾主张原判决计算的工资和月平均工资数额错误，依据不足。综上，马增宾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马增宾的再审申请。 审判长  王喜萍 审判员  林春霞 审判员  吕 强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 鸽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31902号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：陈香民，男，1990年6月8日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈香民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2018年2月2日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××65。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金23436.67元、利息10924.37元、手续费61.60元、违约金3784.84元（自2018年10月29日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金23436.67元、利息10924.37元、手续费61.60元、违约金3784.84元（自2018年10月29日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈香民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金23436.67元、利息10924.37元、手续费61.60元、违约金3784.84元（自2018年10月29日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取计352元，由被告陈香民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25732号原告：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区天河东路102号。负责人：李伟聪。委托诉讼代理人：戴海婷、冯燕娣，广东广信君达律师事务所律师与助理。被告：黎开泓，女，1984年5月22出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：广州弘达置业有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇永和誉山国际汇商一路30号二层203室之一。法定代表人：陈文德。委托诉讼代理人：姬汶君，该公司职员。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行与被告黎开泓、广州弘达置业有限公司（下称“弘达公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴海婷、冯燕娣、被告弘达公司委托诉讼代理人姬汶君到庭参加诉讼。被告黎开泓经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行诉称：原告与两被告签订借款合同后，依约向被告黎开泓发放了贷款500000元。现被告黎开泓未能依约还款，原告起诉请求判令：一、被告黎开泓偿还原告借款485249.50元及利息、罚息、复利（截至2020年10月21日利息16818.03元、罚息152.06元、复利406.23元；自次日起至清偿之日止，罚息以尚欠的借款为基数、复利以拖欠的利息为基数，按当前执行的利率上浮50%计算）；二、被告黎开泓在广州市增城区永宁街赏柏一街5号2804房产能够办理房产证之日，协助原告办理抵押登记，将原告设置为抵押权人，原告对房产享有优先受偿权；三、被告弘达公司承担连带清偿责任。被告黎开泓未答辩，未提交证据。被告广州弘达置业有限公司辩称：案涉债务应由被告黎开泓承担。原告既要求办理房产抵押登记并主张享有优先受偿权，亦要求被告弘达公司承担连带责任。原告的主张互相矛盾。经审理查明：2017年12月29日，原告（贷款人）与被告黎开泓（借款人、抵押人）、弘达公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定借款500000元、期限360个月、用途购买广州市增城区永宁街赏柏一街5号2804房产（下称“案涉房产”）；贷款利率以中国人民银行同期同档贷款基准上浮5%，贷款发放后遇基准利率调整，自次年1月1日开始按调整后基准利率及约定的利率浮动比例确定执行新的利率；按月等额本金还款方式；罚息利率按约定利率加收50%，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；抵押人提供案涉房产抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用（包括律师费）等；保证人提供阶段性连带责任保证，在正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到不动产登记证明（房屋他项权证书）后，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用（包括律师费）等；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权解除本合同，宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和贷款人实现债权的费用（包括律师费）等。2018年1月19日，原告向被告黎开泓发放了贷款500000元。被告黎开泓签字的《个人借款凭证》记载“基准年利率4.90%，执行年利率5.145%”。被告黎开泓取得借款后未依约还款。在本案中，原告提供《个人贷款借据余额信息》和《还款账户明细》，证明被告黎开泓截至2020年10月21日拖欠借款485249.50元（包括逾期借款5933.78元）、利息16818.03元、罚息152.06元、复利406.23元未清偿。另查明，案涉房产于2018年8月9日在房地产登记机关办理了抵押预告登记。抵押申请人为原告，义务人为被告黎开泓。在本案中，被告弘达公司表示因被告黎开泓未交纳相关契税，案涉房产并未办理不动产登记。本院认为：原告与被告黎开泓的借款合同关系、抵押合同关系，原告与被告弘达公司的保证合同关系，均合法有效。被告黎开泓借款后未依约按期偿还当期借款本息，即不履行其主要债务，已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求被告黎开泓清偿截至2020年10月21日的借款、利息、罚息和复利有理，本院予以支持。被告黎开泓并应当自次日起按合同约定，分别以拖欠的借款与利息为基数向原告计付罚息与复利。被告黎开泓并未就案涉房产办理了不动产登记，而原告亦未举证案涉房产已具备办理抵押登记，则办理抵押登记的基础条件并不存在。原告要求办理案涉房产的抵押登记，并主张对该财产享有优先受偿权，本院不予支持。原告可待案涉房产具备办理抵押登记的条件时另循合法途径解决。被告弘达公司为被告黎开泓案涉借款债务提供阶段性连带责任保证，则应当对被告黎开泓上述应当清偿的借款债务，向原告承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告黎开泓追偿。综上所述，被告黎开泓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎开泓于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行借款485249.50元、利息16818.03元及罚息、复利（截至2020年10月21日罚息152.06元、复利406.23元；自次日起至清偿之日止，罚息以485249.50元为基数、复利以16818.03为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮5%后再上浮50%计算）；二、被告广州弘达置业有限公司对被告黎开泓上述借款债务，于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告黎开泓追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4368元、财产保全费2970元，均由被告黎开泓、广州弘达置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月七日书记员  潘颖怡
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22060号上诉人（原审被告）：深圳市汉唐福发展有限公司。法定代表人：徐千李。被上诉人（原审原告）：北海市硕华科技有限公司。法定代表人：郑文军。上诉人深圳市汉唐福发展有限公司因与被上诉人北海市硕华科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初40100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决第一项中逾期付款利息的计算方式，并依法改判；2.被上诉人按比例承担一、二审诉讼费用。被上诉人未答辩。被上诉人一审诉讼请求：1、被告支付原告货款3525000元；2、被告支付原告违约金299625元（违约金自2018年6月1日开始按年息6%暂计算至2019年11月30日，违约金应实际计算至被告还清之日止）；3、被告承担诉讼费用。一审判决结果：一、被告深圳市汉唐福发展有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告北海市硕华科技有限公司货款352.5万元以及逾期付款利息（以352.5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年6月1日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北海市硕华科技有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方均无新证据提交。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：逾期付款利息的起算日应如何认定。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，根据合同约定，上诉人对货款享有期限利益，但因首期货款即未按约支付，上诉人丧失期限利益，被上诉人有权要求上诉人支付剩余全部货款。因首期货款约定于2018年5月内支付，一审法院自2018年6月1日开始计算逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。关于利息的计算标准，本院依法调整为：利息以352.5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年6月1日开始计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。一审判决对利息部分处理不当，本院依法纠正。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初40100号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初40100号民事判决第一项为：上诉人深圳市汉唐福发展有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被上诉人北海市硕华科技有限公司货款352.5万元以及逾期付款利息。利息以352.5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年6月1日开始计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费5794元，由上诉人深圳市汉唐福发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年十二月二十一日书记员 师先超(兼)
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27287号原告：陈伟龙，男，1996年2月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：付舒仁,广东中佳律师事务所律师。被告：蔡雪梅，女，1969年11月22日出生，汉族，住广州市越秀区。原告陈伟龙与被告蔡雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告陈伟龙及其委托诉讼代理人付舒仁到庭参加诉讼，被告蔡雪梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告给款本金19.2万元及相应的利息（利息以19.2万元为基数，自2020年1月8日起按月利率2%计算至结清之日止）；2.判令被告向原告支付律师费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告为朋友关系，被告因资金周转需要，向原告借款。双方签署《借款合同》，约定被告向原告借款20万元，期限1个月，月利率3%，逾期偿还的应承担实现债权的费用，包括律师费等。合同签署后，原告当日通过银行转账向被告支付了20万元的出借款项。被告当日主动通过微信向原告预付了8000元利息，被告实际使用本金19.2万元。借款出借后，被告没有偿还任何款项。被告现己下落不明，不接短息，也不回微信。被告的行为严重损害原告的合法权益。为此，原告委托广东卓明律师事务所提起本案诉讼，己支付律师费6000元，根据委托代理合同约定，原告后续将继续支付4000元律师费及风险代理部分的律师费。根据借款合同约定，该款项应由被告支付。被告蔡雪梅未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2020年1月8日，原告陈伟龙（出借人、乙方）与被告蔡雪梅（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额总额度为贰拾万圆整，借款用途为资金周转；贷款期限自2020年1月8日起至2020年2月8日止；乙方可一次/分次向甲方支付借款，但任何情况下，甲方于本合同项下的借款之到期日不得超过2020年2月8日；借款月利率为3%；甲方承诺因任何原因导致乙方的权益受到损害的，将赔偿乙方的损失，包括但不限于乙方在依法主张权利过程中发生的诉讼费、律师费等。同日，原告通过其名下的平安银行账户分四笔共20万元转入被告在招商银行尾号为0088的账户中。又同日，被告通过微信向原告转账8000元。庭审中，原告陈述，其与被告通过共同的朋友介绍认识，后被告以偿还信用卡为由向其借款20万元，并签订《借款合同》，被告实际借款为19.2万元；款项出借后，被告未还本付息，原告曾通过电话和微信方式联系被告要求还款，并提交了微信聊天记录。另查明，原告提交的委托代理合同和银行业务回单证明原告现已实际支付律师费6000元。以上事实，有原告提交的《借款合同》、银行业务回单、微信聊天记录、委托代理合同及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借款合同》、银行业务回单等予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，且被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所依据的事实、理由的抗辩，故本院对原告主张的借款事实予以采信。现原告主张被告偿还借款本金19.2万元并自款项出借之日起按月利率2%计付利息至款项实际结清之日止合理有据，本院依法予以支持。关于律师费。原告主张律师费10000元，但其现已实际支出的律师费仅为6000元，本院对于该部分予以支持，对于超出的部分诉讼请求，本院不予支持，原告可待该部分律师费用实际发生之后另循法律途径解决。被告蔡雪梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟龙返还借款本金19.2万元及利息（以尚欠本金19.2万元为基数，自2020年1月8日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）；二、被告蔡雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟龙支付律师费6000元；三、驳回原告陈伟龙的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由原告陈伟龙负担70元，由被告蔡雪梅负担4260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 颖二〇二〇年十二月三十日书记员 谢宜静