wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17515号原告：沙洪燕，女，1970年5月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京健儿阳光综合门诊部，住所地北京市通州区梨园镇小街三队村委会南300米。法定代表人：谢虎，主任。委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。原告沙洪燕（以下简称原告）与被告北京健儿阳光综合门诊部（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人赵小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2014年6月9日至2015年3月2日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2013年9月10日入职被告，工作岗位为门诊医生，月工资4000元，双方未订立劳动合同。2014年6月15日，原告因工作中身体受创离职。原告不服京通劳人仲字[2020]第4232号裁决书，提起诉讼。被告辩称，原告与被告不存在劳动关系，原告诉请已超一年仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月5日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。同年7月22日，仲裁委做出京通劳人仲字[2020]第4232号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。另查，原告向本院另案起诉北京泗河中医医院，要求确认双方2014年5月1日至2015年11月6日期间存在劳动关系。庭审中，原告主张其与被告存在劳动关系，为证明其主张，原告提交了北京丰瑞龙翔医药有限公司销售出库单、处方笺、注射通知单、通讯录。被告对此均不予认可。经本院多次释明，原告变更其诉讼请求为要求确认双方2013年9月10日至2014年5月15日期间存在劳动关系。在本案审理过程中，本院至北京市通州区卫生健康委员会医政医管科查询原告执业机构变革信息，未记载原告在被告处执业。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告主张与被告存在劳动关系，但其未能提供确实有效证据予以证实；本院调取的原告执业机构变革信息未记载原告在被告处执业；原告对于劳动关系存续期间陈述不清，与起诉状列明期间、另案诉讼情况均存在矛盾之处。因此，原告提供的证据不能形成完整证据链，不足以证实其主张，对其要求确认与被告存在劳动关系的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沙洪燕的诉讼请求。案件受理费10元，原告沙洪燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月八日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初1599号 原告：周海兴，男，1988年10月17日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：马巧桐，北京市隆安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丹丹，北京市隆安律师事务所律师。 被告：魏骏盼，男，1980年12月21日出生，汉族，住山东省宁津县。 原告周海兴与被告魏骏盼民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告周海兴于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周海兴的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周海兴撤诉。 —2— 案件受理费25元（已减半收取），由原告周海兴负担。 审判员 刘 杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王金凤
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初5482号原告：吕平，男，1971年9月3日出生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁邦华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。被告：史德清，男，1976年1月15日出生，汉族，镇江市人,住镇江市丹徒区高资镇东方。原告吕平与被告史德清买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕平及其委托诉讼代理人丁邦华开庭到庭参加诉讼。被告史德清经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告轮胎款113000元，并支付利息（利息自2018年10月8日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年起，被告陆续在原告处补胎、购胎和换胎。2018年10月7日，经双方结算，被告欠原告价款113000元未付。结算日被告向原告出具欠条一份载明欠款事实。现诉至法院，望判如所请。被告史德清未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告史德清长期在原告吕平处补胎、购胎和换胎。2018年10月7日，经双方结算，被告欠原告价款113000元未付。结算日被告向原告出具欠条一份载明“今欠到吕平轮胎钱计人民币壹拾壹万叁仟元整”。欠条出具后，被告未能支付所欠原告价款。2020年11月24日，原告诉至本院，请求判如所请。上述事实有原告提交的欠条以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，被告在原告处购买和修理轮胎，应依法支付相应价款，上述价款有被告出具给原告的欠条予以证实，故本院对被告欠原告价款113000元的事实予以确认。被告未能及时支付相应价款，对本案纠纷的引起应承担全部民事责任。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告史德清于本判决生效后十日内给付原告吕平价款113000元，并支付利息（利息以113000元为基础，自2018年10月8日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币2560元，减半收取人民币1280元，由被告史德清负担（此款原告已预交，被告史德清于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  薛宏曜二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐安琦
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初6060号原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530300217235169D。负责人：熊石云，职务：理事长。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人:田太婷，云南治正滇麒律师事务所律师(特别授权代理）。被告莫庆兵，男，汉族，1982年6月16日生，住云南省曲靖市富源县。（未到庭）原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉被告莫庆兵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社的委托代理人田太婷到庭参加诉讼，被告莫庆兵经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉称：2017年4月20日，被告向原告申请贷记卡一张，于2019年11月25日开始拖欠消费款项，截止2020年5月25日逾期本金29999.26元，逾期利息2908.28元，费用2517.30元，合计欠款35424.84元。被告透支后，原告多次进行催收，被告仍未偿还欠款。为了维护诚实守信的市场金融秩序，保护国有资产免遭无端流失，原告特向贵院提起诉讼，要求判决：一、被告莫庆兵归还原告信用卡欠款35424.84元；二、被告承担本案诉讼费用。（庭审中，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社变更第一项诉讼请求为：判决被告被告莫庆兵归还原告信用卡欠款本金29999.26元，并支付自逾期之日（2019年11月25日）起至款项清偿完毕之日以实际欠款本金为基数按年利率24%计算的利息、费用）被告莫庆兵未到庭应诉答辩，视为其放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、负责人证明一份，证明原告基本信息；2、被告居民身份证明一份，证明被告基本信息；3、贷记卡申请表一份，证明被告提出办理贷记卡的申请，并经过原告同意的事实；4、贷记卡领用合约一份，证明双方就贷记卡领用的权利义务等内容进行约定的事实；5、贷记卡交易明细一份，证明被告使用贷记卡交易的具体欠款，并逾期的事实；6、欠款明细单一份，证明被告现下欠原告款项的事实。被告莫庆兵未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。被告莫庆兵未向本院提交证据。经过庭审，本院确认如下法律事实：被告莫庆兵于2017年3月4日向原告申请贷记卡，并填写了《云南省农村信用社金碧惠农贷纪卡（个人卡）申请表》和领取了《云南省农村信用社金碧惠农贷记卡（个人卡）领用合约》，《云南省农村信用社金碧惠农贷记卡（个人卡）领用合约》约定：1、持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息还款期待遇。免息还款期最长为56个自然日，发卡行社与申请人另有约定的除外；2、乙方的当期非预借现金交易自银行记账日至到期还款期（含）为免息还款期。在免息还款其内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日（透支利率上限为日利率万分之五，对应的年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有特殊约定的，按其约定执行；3、持卡人可按照发卡社规定的最低还款额还款。持卡人按照最低还款额还款的，不享受免息还款期待遇。发卡社对持卡人不符合免息条件的交易款项（除预借现金外）从银行记账日按规定日利率计算利息，按月利收复利，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；4、乙方可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，甲方计收从银行记账日起至还款日的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按月支付5%的滞纳金；5、乙方申请并开通超信用额度用卡服务的，如在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按月支付5%的超限费。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××06的信用卡，该卡的授信额度是3万元。被告开卡消费后，自2019年11月25日起出现逾期还款情况，截止2020年5月25日尚欠借款本金29999.26元及逾期利息、费用，原告特诉至法院，提出前述诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方签订的《云南省农村信用社金碧惠农贷记卡（个人卡）领用合约》不违反法律的强制性规定，系合法有效的，对合约双方均具有约束力，双方均应按合约履行义务。现被告用款后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担偿还欠款本金、利息、费用的责任。原告要求被告偿还借款本金、利息及费用的诉请，于法有据，本院予以支持。但原告主张的利息和费用总和已超过年利率24%，本院对超过年利率24%部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告莫庆兵于本判决生效后三十日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社借款本金29999.26元,并支付自2019年11月25日（逾期之日）起至款项清偿完毕之日止以实际欠款本金为基数按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算的利息、费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。二、驳回原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费686元（原告已预交），由被告莫庆兵承担（于判决生效后三十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十二月八日法官助理侬睿书记员丁怡廷
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民再101号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑**楼**。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里**楼**div>法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司（以下简称水竹公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1119号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月14日作出（2020）津民申1459号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，水竹公司于2020年12月7日，以案涉房屋业主经查证并非绿地公司，绿地公司非适格诉讼主体为由，申请撤回一审起诉。绿地公司对此不持异议。本院认为，水竹公司撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉；二、撤销天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1119号民事判决及天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初47558号民事判决。一、二审案件受理费合计87元，由天津市水竹物业管理有限公司负担。审判长  强兆彤审判员  张松青审判员  秦 爽二〇二〇年十二月十四日书记员  李阿侠
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初6267号原告：浙江博拜融资租赁有限公司。住所地：杭州市余杭区南苑街道欢乐城喜悦庭4幢3414室-2。统一社会信用代码：91330109MA2B07Q997。法定代表人：吴忠义，董事长。委托诉讼代理人：宋泽军、胡光辉，浙江泰杭律师事务所律师。被告：潘龙飞，男，汉族，1988年4月28日出生，住海宁市。原告浙江博拜融资租赁有限公司与被告潘龙飞追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡光辉到庭参加诉讼。被告潘龙飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即向原告支付垫付款76878元；利息1241元（利息从2020年4月15日起算，以76878元为基数，按照ＬＰＲ年利率3.85%暂算至2020年9月14日，76878＊153／365＊3.85%），利息要求支付至实际偿还结清之日止；2.被告支付原告支出的律师费3500元；3.原告对被告抵押车辆车牌为浙Ｆ7××××的车辆拍卖、变卖的价款优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月，被告与浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司市府大道支行（下称：台州椒江农商银行）签署了《大额分期卡分期付款业务担保借款合同》一份，借款金额为77000元，用于支付租金；被告以分期付款的方式向台州椒江农商银行偿还以上资金，共分36期返还。2019年6月24日，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称中国人保杭州分公司）为被告的借款提供个人贷款保证保险。同时，各方约定被告因借款需要，向台州椒江农商银行申请贷款，中国人保杭州分公司提供个人贷款保证保险；若被告未能按约履行还款等义务，台州椒江农商银行有权直接要求中国人保杭州分公司承担保险理赔责任，中国人保杭州分公司在承担保险理赔责任后，将取得对被告的保险代位求偿权，并有权要求原告承担连带担保责任。原告在承担连带担保责任后，将取得对被告的追偿权。被告自愿根据约定以车辆抵押的形式向原告提供反担保，原被告双方办理了车辆抵押登记。同日，原告依照约定向中国人保杭州分公司出具了《业务推荐反担保函》，承诺对被告因逾期违约而由中国人保杭州分公司根据保险合同垫付的全部款项承担连带赔偿责任。后因被告发生违约台州椒江农商银行向中国人保杭州分公司发送了《索赔申请书》。中国人保杭州分公司代偿72169元；原告实际向中国人保杭州分公司代偿72169元。原告认为，案涉的《大额分期卡分期付款业务担保借款合同》、《业务推荐反担保函》等，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告有权要求被告立即偿还上述垫付款及利息。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司大额分期卡分期付款业务担保借款合同1份、个人贷款保证保险（多年期）保险单1份、业务推荐反担保函1份、车辆抵押登记证书1份、个人贷款保证保险（多年期）索赔申请书1份、中国工商银行网上电子回单3份、中国工商银行业务回单（付款）1份、椒江农商银行扣款通知书1份、委托代理合同及律师费发票各1份。对原告提供的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2019年7月1日，被告与台州椒江农商银行签订《大额分期卡分期付款业务担保借款合同》一份，约定：被告使用大额分期卡透支借款资金77000元，用于支付租金；被告以分期付款的方式向台州椒江农商银行偿还以上资金，共分36期返还；分期手续费费率为10.08%；被告还款大额分期卡卡号为6222××××5978。次日，台州椒江农商银行按约放贷。之前的2019年6月24日，中国人保杭州分公司为被告的上述借款提供个人贷款保证保险。同时，原告向中国人保杭州分公司出具业务推荐反担保函，承诺对被告因逾期违约而由中国人保杭州分公司根据保险合同垫付的全部款项提供连带责任反担保。2019年6月27日被告自愿根据约定以车辆浙Ｆ7××××福克斯牌小型轿车抵押的形式向原告提供反担保，双方办理了车辆抵押登记。后因被告未按期付款，因台州椒江农商银行要求，原告于2019年9月4日、10月9日分别向台州椒江农商银行代偿被告的第二期及第三期还款各2354.49元。后因被告又有三期未按期付款，台州椒江农商银行于2020年1月16日向中国人保杭州分公司发送了《索赔申请书》，中国人保杭州分公司代偿72169.16元。原告于2020年1月22日向中国人保杭州分公司代偿72169.16元。上述原告代偿的款项共计76878.14元。被告至今未偿还原告。另查，原告因本案诉讼支付律师代理费9000元。本院认为，原告替作为借款人的被告向贷款人台州椒江农商银行代偿了其应承担的两笔逾期款项4708.98元；又因中国人保杭州分公司为被告向台州椒江农商银行借款提供保证保险而代偿72169.16元后，原告因向中国人保杭州分公司提供反担保，而向中国人保杭州分公司支付72169.16元。原告为被告代偿总额为76878.14元，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付代偿款76878元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告自2020年4月15日起至付清日止按照ＬＰＲ年利率3.85%支付利息的请求，无双方约定，本院对其自起诉日起的利息予以支持，其余利息请求予以驳回。被告就上述借款的偿还以浙Ｆ7××××福克斯牌小型轿车向原告提供抵押担保，被告不履行债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告诉请被告支付律师费，无双方约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘龙飞于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江博拜融资租赁有限公司代偿款76878元；并支付相应的利息（以代偿款76878元为基数，自2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息）。二、被告潘龙飞不履行上述债务时，原告有权以浙Ｆ7××××福克斯牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回原告浙江博拜融资租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取920元，原告浙江博拜融资租赁有限公司负担60元，由被告潘龙飞负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  冯去英二〇二〇年十二月九日书记员  朱利兴?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11513号原告婕斯环球财产有限责任公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州32714，阿尔塔蒙特斯普林斯，道格拉斯大道650号1020室。法定代表人罗伯特·道森，法务总监。委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人暴红侠，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第114973号关于第22909278号“婕斯环球”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月29日本院受理时间：2018年11月12日开庭审理时间：2018年11月29日被告以原告申请注册的第22909278号“婕斯环球”商标（简称诉争商标）与第3991579号“婕斯JIESI及图”商标、第1281227号“婕斯JIESI”商标（简称引证商标一、二）在部分商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标指定使用在化妆洗液；护肤用化妆剂；化妆用雪花膏；化妆品；成套化妆品；眼影膏；美容面膜；防皱霜；非医用按摩凝胶；洗面奶；非医用洗浴制剂；化妆剂；个人或动物用除臭剂；空气芳香剂商品上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：一、原告是诉争商标在相关领域的创用者和真实所有人。诉争商标经过长期、广泛的使用，在相关领域具有很高知名度。二、引证商标是对原告商标的恶意抢注，原告对引证商标一提出了撤销申请，如果被撤销，其将不构成诉争商标获准注册的障碍。三、原告将对引证商标二提出撤销申请，如果被撤销，诉争商标在“空气芳香剂”商品上的注册申请应予核准。因此，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。此外，被诉决定将引证商标二的注册号误写为“1281227”系笔误，正确注册号为“12841227”。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：229092783.申请日期：2017年2月23日4.标志：婕斯环球5.复审驳回注册申请的商品（第3类；类似群0301-0307；0309-0310）:化妆洗液；护肤用化妆剂；化妆用雪花膏；化妆品；成套化妆品；眼影膏；美容面膜；防皱霜；非医用按摩凝胶；洗面奶；非医用洗浴制剂；化妆剂；个人或动物用除臭剂；空气芳香剂二、引证商标一1.注册人：马映华2.注册号：39915793.申请日期：2004年4月1日4.专用期限：至2026年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0306）:化妆品；洗发液；防晒剂；化妆用雪花膏三、引证商标二1.注册人：上海孜朗信息科技有限公司2.注册号：128412273.申请日期：2013年7月1日4.专用期限：至2025年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0508）：宠物尿布7.在本案审理中，引证商标二在人用药、消毒剂、婴儿食品、净化剂、兽医用药、杀虫剂、外科包扎物、牙用光洁剂商品上的注册已被撤销，并于2020年10月6日公告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标公告、各方在评审中及诉讼中提交的上述材料及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：诉争商标指定使用的除“空气芳香剂”以外的化妆品等与引证商标一核定使用的化妆品等商品功能用途相似，系相同或类似商品。诉争商标“婕斯环球”与引证商标一的主要认读文字“婕斯”文字构成、呼叫相近，构成近似商标标志。故在上述商品上，诉争商标与引证商标一已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。在本案审理中，引证商标二在除宠物尿布之外的其他核定使用商品上被撤销注册，诉争商标在空气芳香剂商品上被驳回注册申请的事由已不复存在，故在该商品上的注册应予核准。本院对被诉决定将引证商标二注册号错列为“1281227”的笔误一并予以指正。综上，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第114973号关于第22909278号“婕斯环球”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告婕斯环球财产有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告婕斯环球财产有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  梁 雪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15657号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商务大厦**铺，统一社会信用代码914401016718322708。负责人：钟伙球，该支行行长。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：石安权，男，1974年8月5日出生，汉族，住四川省江安县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行（以下简称邮政银行花都支行）与被告石安权信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行花都支行的委托诉讼代理人陈燕莉到庭参加诉讼，被告石安权经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申请表、领用合约、章程的约定情况：（一）申请时间：2014年2月20日；（二）合同名称：《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》；（三）发卡行：邮政银行花都支行；申请人：石安权；（四）还款规则、利息及费用：1.发卡行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用卡额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；2.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；3.持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；4.持卡人当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；5.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行或委托律师事务所或其他第三方机构进行催收，因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。二、信用卡透支情况：（一）逾期时间：2019年12月11日；（二）透支本金：59473.22元；（三）逾期利息及违约金：截止至2020年12月23日，尚欠利息7322.1元、违约金8978.27元。三、其他事实：（一）邮政银行花都支行委托广东誉理律师事务所通过诉讼方式向包括石安权在内的13名持卡人进行催收，因此支出律师费19500元，邮政银行花都支行明确本案主张律师费1500元；（二）邮政银行花都支行明确根据其内部系统操作，持卡人逾期还款达210天后不再产生新的利息、费用（含违约金），因起诉时石安权逾期还款已达210天，故其诉请的利息、违约金为固定金额，不会再随着逾期天数增加而发生变化，并明确其主张的复利已包括在利息金额中；（三）2016年9月30日，邮政银行花都支行在其官网发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，告知其所有信用卡客户自2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”，但明确未另行书面通知石安权并取得其同意，或与石安权就2017年1月1日起另行收取违约金的事项重新协商一致。四、邮政银行花都支行的诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡借款本金59473.22元及利息、违约金（截止至2020年12月23日，尚欠利息7322.1元、违约金8978.27元；此后的各类利息按欠款本金万分之五按日计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算，利息、违约金均计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担律师费1500元；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）由被告承担。五、石安权未作答辩、未提交证据。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。邮政银行花都支行系商业银行，具有信用卡业务经营资格，石安权作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约及章程履行自己的义务。石安权使用信用卡透支，视为邮政银行花都支行向石安权发放贷款，双方因此产生借贷民事法律关系。石安权未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。邮政银行花都支行要求石安权偿还信用卡项下透支欠款本金59473.22元及按照信用卡领用合约、章程的约定计付利息7322.1元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于违约金。邮政银行花都支行主张的违约金实为信用卡领用合约第3条及章程第二十二条约定的滞纳金，但邮政银行花都支行未与石安权就2017年1月1日起计收违约金达成合意，其依据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》及章程中关于滞纳金的约定要求石安权支付2017年1月之后产生的违约金8978.27元缺乏合同依据，本院不予支持。邮政银行花都支行为进行本案诉讼支出的律师费1500元，系石安权违约导致邮政银行花都支行因催收欠款而产生的损失，根据信用卡领用合约的约定，该笔费用应由石安权承担。邮政银行花都支行请求石安权支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。石安权经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石安权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行偿还信用卡借款本金59473.22元、利息7322.1元；二、被告石安权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行支付律师费1500元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述欠款给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行负担101元，被告石安权负担771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十二月二十八日书记员  庾健敏
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执69号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大理市支行。负责人：李昆玉，职务：行长。统一社会信用代码：91532900218665961H。地址：云南省大理白族自治州大理市。被执行人：杨建群，男，1985年8月14日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。被执行人：杨雄英，女，1989年8月3日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。被执行人：李上能，男，1984年2月27日出生，彝族，云南省大理市人，住大理市。中国农业银行股份有限公司大理市支行申请执行杨建群、杨雄英、李上能借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日作出的（2019）云2901民初277号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人杨建群、杨雄英、李上能未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司大理市支行向本院申请执行，要求被执行人杨建群、杨雄英、李上能偿还借款本金70000元及截止至2018年9月25日的利息、罚息和复利4626.68元，并支付以本金70000元自2018年9月26日起至款项结清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利、案件受理费1666元。本院于2020年1月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨建群、杨雄英、李上能邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络查控查询被执行人杨建群、杨雄英、李上能名下有价证券、银行存款、网络资金、车辆登记信息，查明被执行人杨建群名下有车牌号为云Ｌ×××**“长安牌”汽车、车牌号为云Ｌ×××**“长安牌”汽车、车牌号为云Ｌ×××**“昌河牌”汽车三辆，被执行人杨雄英名下有车牌号为云Ｌ×××**“沃尔沃牌”汽车一辆，上述四辆汽车本院已依法予以查封，因上述车辆下落不明，本院未能实际控制，不能处置，除此以外，未发现可供执行财产。经向大理市不动产登记中心查询，查明被执行人杨建群、杨雄英、李上能名下无不动产登记信息。现本院已依法将被执行人杨建群、杨雄英、李上能纳入失信人员名单并对其采取限制高消费措施。2020年12月28日，本院约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况。申请执行人认可本院的执行查控情况，但申请执行人不同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，并报经本院院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨朝辉审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  张秋雅
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初4304号原告：鞍山市鞍迅车保姆汽车维修有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**湖南1-74-130-1013。法定代表人：马琳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡嘉，辽宁朱广金律师事务所执业律师。被告：鞍山市铁东区司法局，住所地辽宁省鞍山市铁**解放东路**。负责人：刘晓红，系该局局长。委托诉讼代理人：陈庆锋，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：赵洋，男，1978年4月5日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁**。原告鞍山市鞍迅车保姆汽车维修有限公司（以下简写鞍迅车保姆汽车公司）诉被告鞍山市铁东区司法局（以下简写铁东区司法局）、赵洋修理合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告鞍迅车保姆汽车公司的委托诉讼代理人胡嘉，被告铁东区司法局的委托诉讼代理人陈庆锋，被告赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍迅车保姆汽车公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令铁东区司法局向原告给付车辆维修款25239元；2.诉讼费用由铁东区司法局承担。事实与理由：鞍迅车保姆汽车公司与铁东区司法局、赵洋间存在服务合同关系。2017年7月31日至2018年6月20日期间，赵洋数次将铁东区司法局所有的号牌分别为辽CD1**及辽辽CD0**车辆送至鞍迅车保姆汽车公司处维修，维修后由赵洋确认维修项目及金额并签字。目前已拖欠维修款25239元，鞍迅车保姆汽车公司多次向铁东区司法局、赵洋催要，时至今日仍未支付。为维护合法权益特向法院提起诉讼，请求判令铁东区司法局、赵洋支付拖欠维修款25239元。铁东区司法局辩称，司法局不欠鞍迅车保姆汽车公司费用，铁东区2018年5月17日召开铁东区公务用车及事业单位用车专题会议，会议议定收回铁东区部分公务用车，即事业单位用车，我单位车辆全部上缴，会议同时强调三天内收回各单位上交车辆。2018年5月18日，我单位将全部车辆上交铁东区政府。2019年4月，我单位法定代表人询问赵洋是否还有未提供的维修凭证，赵洋当时明确表示没有，此前涉案车辆的维修费已经全部结算完毕。2019年10月31日，铁东区司法局收到8890编号为228399的投诉件，司法局高度重视，收到投诉后第一时间指派纪委委员等同志到鞍迅车保姆汽车公司核实欠费情况。经调查核实，本案原告所述的车辆维修费前后矛盾并不属实，本案涉嫌虚假诉讼，铁东区司法局已将该案移交纪检委，请求合议庭将本案予以终止。赵洋辩称，我无法提供修车的相应证据，我认为司法局应该支付修车费用，至于两辆警车上缴或下拨铁东区发改局或铁东区机关事务服务中心应该有相应的手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：1.鞍迅车保姆汽车公司提供的维修单一组，该组证据中仅有赵洋的签字，且该凭证为一式四联，全部在原告处保管，被告司法局并无相应存根，故对于维修的时间、名目在无其他证据相佐证的情况下，上述证据的真实性、关联性无法确认，不予采信；2.铁东区司法局提供的诉求件一份、情况报告一份，真实、合法，能够证明鞍迅车保姆汽车公司因修车费用一事向8890平台投诉，铁东区司法局给予回复的事实；3.铁东区司法局提供的修车单一份、照片一份、证人证言一份，真实、合法，该组证据能够相互佐证，待证事实与本案有关，予以采信；4.铁东区司法局提供的8号文件一份，真实、合法，能够证明涉案车辆上缴政府的事实，与本案有关，予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：铁东区司法局原有公车两台，分别为矫正中心辽C辽CD1**关辽CD辽CD0**两两公车曾在鞍迅车保姆汽车公司维修。2018年5月17日，铁东区区长召开铁东区公务用车及事业单位用车专题会议，会议决定取消司法局两台用车，并于3天内将两台公务用车全部交到区财政局。铁东区司法局将涉案车辆于2018年5月18日返还上交铁东区政府。2019年10月31日，鞍迅车保姆汽车公司因本案事实向8890平台投诉。再查，赵洋系铁东区司法局工作人员。本院认为，本案争议的焦点为铁东区司法局是否应当偿还铁东区司法局修车款25239元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，鞍迅车保姆汽车公司主张铁东区司法局尚欠修车款25239元，从铁东区区长召开铁东区公务用车及事业单位用车专题会议的决议中可以看出，铁东区司法局于2018年5月17日已将涉案两辆公务用车上交至铁东区政府。鞍迅车保姆汽车公司主张的修理费包含2018年6月的涉案车辆修理费用，在此期间，铁东区司法局已经将车辆上交，不应该再产生由赵洋签字确认的修车费用。且铁东区司法局并未授权赵洋在维修单中签字，维修单一式四份，按照常理应当由原告和被告司法局分别保存，但四联维修单全部保存在原告处，对于维修单的形成时间及名目，无法核实其真实性。2019年10月31日，铁东区司法局收到编号为2228399的投诉，铁东区司法局收到投诉后，立即派工作人员到鞍迅车保姆汽车公司核实情况，核实的结果与鞍迅车保姆汽车公司提供的维修单明细不符，综合以上情况，鞍迅车保姆汽车公司的主张与常理相悖，并未提供其他证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回鞍山市鞍迅车保姆汽车维修有限公司的诉讼请求。案件受理费431元，由鞍山市鞍迅车保姆汽车维修有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  罗 晶人民陪审员  冯意琪人民陪审员  张 爽二〇二〇年十二月二十五日代理书记员  叶怡岑
安徽省宿松县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0826刑初504号 公诉机关安徽省宿松县人民检察院。 被告人孙某某,女,1972年3月20日出生安徽省宿松县,公民身份号码3428261972××××××××,汉族,文盲,无业,租住在安徽省宿松县（户籍地:安徽省宿松县,2020年9月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被宿松县公安局刑事拘留,2020年9月18日由宿松县公安局决定取保候审，2020年12月14日由本院取保候审。 安徽省宿松县人民检察院以宿检刑一刑诉﹝2020﹞Z447号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2020年12月11向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。安徽省宿松县人民检察院指派检察员甘百松出庭支持公诉,被告人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省宿松县人民检察院指控：2020年8月28日晚,被告人孙某某在宿松县“柴火灶”饭店吃饭并饮酒,20时许,前往宿松县龙门北路“星岛”咖啡店喝茶,21时45分许,孙某某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车从龙门北路出发往跑马场路方向行驶,行驶至孚玉镇翼路口时被现场执勤的民警查获。经安徽信立司法鉴定所鉴定:孙某某案发时静脉血液中乙醇含量为94ｍｇ／100ｍｌ。 被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关当庭提交了书证、证人证言，被告人供述和辩解、鉴定意见、检查笔录等证据，据此认为,被告人孙某某醉酒在道路上驾驶机动车辆,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,依法应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙某某自愿认罪认罚,符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提起公诉,请依法判处。建议判处被告人孙某某拘役一个月，并处罚金人民币二千七百元。 被告人孙某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名无异议。 经审理查明，2020年8月28日晚,被告人孙某某在宿松县“柴火灶”饭店吃饭并饮酒,20时许,前往宿松县龙门北路“星岛”咖啡店喝茶,21时45分许,孙某某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车从龙门北路出发往跑马场路方向行驶,行驶至孚玉镇翼路口时被现场执勤的民警查获。经安徽信立司法鉴定所鉴定:孙某某案发时静脉血液中乙醇含量为94ｍｇ／100ｍｌ。 被告人孙某某到案后如实供述自己的罪行，在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书。 在本案审理过程中，本院委托宿松县司法局对被告人孙某某适用社区矫正进行评估，宿松县司法局的调查评估意见是孙某某不具备适用社区矫正的条件。 上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警情况登记表，受案登记表，立案决定书，孙某某的户籍信息，查获经过，前科证明，违法犯罪记录查询证明，证人齐某的证言，被告人孙某某的供述和辩解，宿松县公安局交通管理警察大队检查笔录，呼气酒精测试仪检测结果单，血样提取笔录，当事人血样提取登记表，宿松县公安局交通管理警察大队鉴定聘请书，安徽信立司法鉴定所司法鉴定意见书，宿松县公安局鉴定意见通知书，宿松县公安局交通管理警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，孙某某危险驾驶现场截图，宿松县公安局交通管理警察大队实施行政强制措施审批表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，涉案车辆照片，认罪认罚承诺书，宿松县司法局调查评估意见书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人孙某某违反道路交通安全管理法规，醉酒状态下在道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，本院予以采纳。被告人孙某某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人孙某某自愿认罪认罚，可从宽处理。综上，根据被告人孙某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，本院决定对其予以处罚。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千七百元。 （被告人孙某某的刑罚执行起止日期本院另行确定。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  袁勇奇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理王松梅 书记员马益 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27179号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳,北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健,北京市善邦律师事务所律师。被告：张振心，男，1983年2月15日，汉族，户籍地北京市密云区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告张振心信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人童健到庭参加了诉讼，被告张振心经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张振心偿还截至2020年5月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计87547.02元，并支付自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表，证据2、信用卡领用协议，证据3、交易明细。证据4、关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告。被告张振心未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告张振心向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年5月31日，被告张振心因透支产生的信用卡欠款共计87547.02元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张振心于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计87547.02元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元以及公告费（以实际发生为准），由被告张振心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27243号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：朱道胜，男，1974年9月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告朱道胜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告朱道胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金55524.83元，并支付截至2020年12月24日的利息1441.52元、罚息2394.58元、复利113.40元；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金55524.83元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为豫A9XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年3月14日，朱道胜与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定朱道胜借款139000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，朱道胜同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，朱道胜未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告朱道胜未作答辩。本案查明事实如下：2019年3月14日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与朱道胜（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：朱道胜向汽车金融公司贷款139000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮781基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.56%，基于第三方利息贴付，借款人享受8.57%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为3.99%，罚息和复利利率均为18.84%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特锐界。合同签订后，汽车金融公司于2019年3月14日发放贷款。车经销商按年利率8.57%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年4月29日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号豫A9XXXX。另查明，截至2020年12月24日，朱道胜拖欠借款本金55524.83元、利息1441.52元、罚息2394.58元、复利113.40元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，朱道胜借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求朱道胜承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年12月24日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求朱道胜支付自2020年12月25日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点781点上浮50%后减去贴息的年利率8.57%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求朱道胜对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。朱道胜为履行本案债务，以车牌号为豫A9XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱道胜于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金55524.83元，支付截至2020年12月24日的利息1441.52元、罚息2394.58元、复利113.40元；二、被告朱道胜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起至2021年3月14日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点781点上浮50%后减去贴息的年利率8.57%计算；自2021年3月15日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点781点上浮50%计算）；三、被告朱道胜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点781点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告朱道胜提供的车牌号为豫A9XXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计628.77元，由被告朱道胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初9637号原告：江阴市华南特种化纤有限公司，统一社会信用代码91320281760534160D，住所地江苏省江阴市周庄镇澄杨路1108号。法定代表人：严永康，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇、蒋志坚，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被告：张新国，男，1956年9月2日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：孙召辉，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。原告江阴市华南特种化纤有限公司（以下简称华南公司）诉被告张新国债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华南公司的委托诉讼代理人蒋志坚，被告张新国的委托诉讼代理人孙召辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华南公司向本院提出诉讼请求：判令张新国归还欠款54万元并支付逾期利息14000元（以人民币54万元为基数自2019年12月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年8月18日）。事实与理由：2017年1月23日，他公司与冉三强、张新国签订《债权、债务转让协议》，约定冉三强将所结欠他公司的债务91万元转让，由张新国承担。2017年1月24日，他公司与张新国签订《付款协议》，约定欠款91万元分四期在2019年12月25日前清偿完毕。协议签订后，张新国通过银行转账、微信支付等方式陆续偿还了37万元，但截至目前为止，张新国尚欠54万元。被告张新国辩称：从《债权、债务转让协议》最后的签名甲方来看并没有加盖华南公司公章，签署的只是严永康，甲方应是严永康，从内容上看他应偿还的是严永康个人，而不是公司，且他每次还款都是打到严永康个人账户上，并没有打到公司账户上，所以说本案原告应是严永康个人，而不是华南公司，他只欠严永康54万元。由于双方在协议中没有约定逾期利息，故该逾期利息不应支持。综上，请求法院驳回华南公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，严永康、冉三强、张新国三方签订《债权、债务转让协议》，协议首部甲方载明为：江阴市华南特种化纤有限公司（债权人）严永康，乙方载明为：冉三强（原债务人），丙方载明为：张新国（债务人），协议内容为：原张新国欠冉三强壹佰壹拾叁万元正于2016年2月7日出具借条，现经三方协商，由冉三强欠严永康玖拾壹万货款，由张新国承担，余下贰拾贰万元借款由张新国归还冉三强，债务及引发的相关情况由张新国全部承担，关于冉三强结欠严永康的欠款玖拾壹万及相关业务均属全部结清，再无其它纠葛。严永康、冉三强、张新国分别在协议尾部的甲方、乙方、丙方签字捺印。2017年1月24日，华南公司（甲方）与张新国（乙方）签订《付款协议》，约定付款金额为91万元，付款期限自2017年1月24日至2019年12月25日，并约定了此期间四期的付款日期与付款金额。协议尾部甲方载明为：华南公司，严永康在公司名字上加盖公章，并在下方“委托人签字”处签名捺印，张新国在协议尾部乙方处签名捺印。协议签订后，张新国总计支付了37万元，尚余54万元至今未清偿。以上事实，有《债权、债务转让协议》、《付款协议》及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。张新国对结欠金额54万元并无异议，但辩称债权人应为严永康，本院对该抗辩意见不予支持。《债权、债务转让协议》首部甲方列明债权人为华南公司，严永康系华南公司法定代表人，协议中称“冉三强欠严永康”中的“严永康”应系指代华南公司的简便指称，严永康在尾部甲方处签名系代表公司的职务行为，并非一定需加盖公章方可代表公司。与该《债权、债务转让协议》相关的《付款协议》同样也是列华南公司为债权人，尾部加盖公章，严永康签名的明确身份是公司委托人，该协议更加佐证了张新国从《债权、债务转让协议》所承担债务的债权人为华南公司。《付款协议》系双方的真实意思表示，该协议明确载明了张新国应于2019年12月25日前支付华南公司91万元，即使张新国称其所付的37万元均支付给严永康，也系华南公司指定的收款人，并不影响华南公司的债权人地位，其有权依据《付款协议》向张新国主张剩余款项54万元。张新国至今尚余54万元未清偿，系逾期付款，应承担逾期付款违约责任，华南公司要求张新国承担自2019年12月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，该请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：张新国于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市华南特种化纤有限公司货款54万元，并承担该款自2019年12月25日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4670元，保全费3295元，合计7965元（江阴市华南特种化纤有限公司已预交），由张新国负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给江阴市华南特种化纤有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  俞拥军二〇二〇年十二月十四日书记员  赵 菁
浙江省庆元县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1126刑初153号 公诉机关浙江省庆元县人民检察院。 被告人王飞，男，1979年8月5日出生于浙江省庆元县，汉族，初中文化，务工，中共党员，户籍地浙江省丽水市庆元县，住浙江省龙泉市。因本案于2020年11月26日被庆元县公安局刑事拘留，同日变更为取保候审。 庆元县人民检察院以庆检一部刑诉〔2020〕606号起诉书指控被告人王飞犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。庆元县人民检察院指派检察员吴珍出庭支持公诉，被告人王飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年，被告人王飞为范晓明担保贷款20万元被浙江庆元农村商业银行股份有限公司起诉至本院。2020年3月24日，本院判决被告人王飞承担连带保证责任。2020年10月9日，本院对被告人王飞所有的坐落于庆元县××街道××弄××号楼××单元××室的房产进行查封，并责令被告人限期将房产腾空清退。被告人王飞既未与本院沟通，也不在期限内腾空清退房产，致使判决、裁定无法执行。2020年11月25日，被告人王飞主动到公安机关投案自首，并腾空清退了上述房产。公诉机关提交了：1.书证，即户籍证明、归案经过、移送公安机关侦查函及情况说明、民事判决书、执行裁定书、执行通知书、协助执行通知书、协助查封通知书、限制消费令、报告财产令、限期履行通知书、财产查询反馈汇总表等；2.被告人王飞的供述和辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人王飞拒不执行人民法院的判决、裁定将被查封房产予以腾空清退，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。鉴于其具有自首情节，自愿认罪认罚，并腾空清退房产，依法可以从轻处罚，建议判处罚金人民币2000元。 被告人王飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年12月8日，被告人王飞签署了认罪认罚具结书，公诉机关提出了对被告人王飞的量刑建议。 本院认为，被告人王飞构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王飞具有自首情节，自愿接受处罚，并腾空清退房产，依法可以从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会，可依法对其单处罚金。因此，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第五十二条、第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人王飞犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币2000元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  黄 明 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  周贤杰 书 记 员  张 玲
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异800号申请人（申请执行人）：张学江，男，1950年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请追加人：何华，男，1967年10月26日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市。被执行人：诺德财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号9号楼11层1209号。法定代表人：齐党伟。被执行人：齐党伟，男，1986年8月4日出生，汉族，户籍地为陕西省西安市周至县。本院依据已经生效的本院（2017）京0108民初23029号民事判决书，在执行张学江与诺德财富投资管理（北京）有限公司（以下简称诺德公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人张学江申请追加何华为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张学江述称，诺德公司于2012年9月6日成立，该公司是自然人独资的有限责任公司，出资人是何华，也是公司法人和总经理。2014年2月18日何华将该公司转让给齐党伟。齐党伟只是该公司一名28岁的打工仔，是老板何华有天请他吃饭让他接替法人的。何华称其2014年底就回老家，以后就一直没有来过北京。诺德公司法人虽转为齐党伟，但何华一直以总经理、实际控制人操控诺德公司。平时业务都由内务经理郭英和客服经理徐志佳处理。2018年8月，诺德公司被查封后，何华一直给重点客户发放利息。据原公司总监杜青提供，何华有几个公司，投资有股票期货、电动车项目，在北京有两套房、两辆车。何华既是诺德公司的发起人，又是独资股东，其未履行出资义务即转让股权，现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，请求追加何华为本案被执行人，以挽回我的损失。本院查明，本院于2017年8月17日对张学江与诺德公司民间借贷纠纷一案作出（2017）京0108民初23029号民事判决书，判决：一、解除张学江与诺德公司于2016年11月29日签订的《协议》；二、诺德公司于本判决生效后10日内偿还张学江378000元并赔偿利息损失；三、驳回张学江其他诉讼请求。判决生效后，张学江向本院申请执行，本院以（2017）京0108执13557号立案执行。在执行过程中，因被执行人诺德公司无财产可供执行，本院于2018年2月5日裁定终结本次执行程序。此后，张学江申请追加诺德公司股东齐党伟为案件被执行人，本院于2018年8月31日作出（2018）京0108执异164号执行裁定书，裁定：一、追加齐党伟为执行依据为(2017)京0108民初23029号判决书的执行案件的被执行人；二、齐党伟在(2017)京0108民初23029号判决书确定的诺德公司应履行而未履行的债务范围内对张学江承担清偿责任。另查，根据诺德公司工商登记档案记载，诺德公司于2012年9月6日成立，为自然人独资的有限责任公司，成立时注册资本50万元，出资人为何华；2012年9月4日，北京润鹏冀能会计师事务所出具的编号为京润（验）字[2012]-216017的《（验资）报告书》，证明经审验，诺德公司注册资本50万元已于2012年9月4日之前由何华一次性缴足，同时附有中国工商银行交存入资金凭证佐证。后何华与齐党伟签订《出资转让协议书》，约定何华将诺德公司50万元出资于2014年2月18日全部转让给齐党伟，齐党伟成为诺德公司唯一股东。2014年4月1日，诺德公司股东作出决定，将诺德公司注册资本增加至600万元，修改后的公司章程显示齐党伟认缴货币出资600万元，出资时间为2018年3月31日。本案审查中，本院通过申请人提供的电话无法与何华取得联系并通知其参与本案审查，本院通过司法专递向何华户籍地址发送传票亦无人签收。本院认为，本案中，申请人张学江以何华未依法履行出资义务即转让股权为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定要求追加何华为本案被执行人。现根据诺德公司工商档案中的验资报告显示，诺德公司成立时注册资金50万元已经足额缴纳，并依照当时公司法的规定经依法设立的验资机构验资并出具证明，故本院认为何华作为发起人已经完成诺德公司成立时的出资义务，而何华于2014年2月18日将对诺德公司的50万元出资转让给齐党伟，属于以实缴出资转让，不构成未足额缴纳出资即转让股权的情形。综上，张学江申请追加何华为被执行人的主张缺乏事实依据，本院对此不予支持，对其请求予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回张学江提出的追加何华为本案被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄秋实
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1752号 原告：黄晓晴，女，1986年11月14日出生，壮族，无业，住广西平果市。 委托诉讼代理人：黄晓蓓，女，1988年12月26日出生，壮族，住广西平果市。系原告黄晓晴的妹妹。 被告：李俊武（曾用名：李进虎），男，1986年4月12日出生，汉族，居民，广西平果市。 原告黄晓晴与被告李俊武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，因被告李俊武下落不明，适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄晓晴的委托诉讼代理人黄晓蓓到庭参加诉讼，被告李俊武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告黄晓晴向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款100000元及违约金（违约金计算：以100000元为基数，按年利率24%从2016年4月7日起算至本案生效判决确定的给付期限届满之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月7日，被告向原告借款并写了一张《借条》给原告持有，约定还款期限至2019年4月6日，按银行利率 2 支付利息给原告。但时至今日，被告依然拒不还款和支付利息给原告，且不接原告电话。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告黄晓晴为证明其主张，向本院提交了证据：借条、中国民生银行个人账户对账单。 被告李俊武未作答辩，也没有提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李俊武经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经核证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：原告黄晓晴与被告李俊武原系夫妻关系。双方离婚后被告因资金需要，于2016年4月7日向原告借款，原告通过现金交付、信用卡刷卡消费等方式将款项支付给被告。同日，被告向原告出具借条一张，写明：本人李俊武于2016年4月7日借黄晓晴现金壹拾万元整，定于2019年4月6日前还清，本人自愿承担银行利息。被告曾向原告支付截至2017年12月的利息共计4000元。借款到期后，原告多次催讨未果。为此原告向本院提起诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告李俊武向原告黄晓晴借款100000元，有原告的陈述、借条及转账记录为证，证据充分足以认定，本院予以确认。借款应及时清偿，借条约定的还款期限已到期，原告主张被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。借条中约定被告自愿承担银行利息，未明确约定承担银行何种利息，属约定不明。原告自认，被告已支付至2017年12月的利息4000元，属被告自愿支付的利息，且未超过法律规定的利率上限，故本院予以确认，被告李俊武尚欠原告借款本金100000元。关于原告主张的违约金。被告未能按期偿还借款，确实构成违约，应承担违约责任。因借条中未明确约定违约金，被告应赔偿原告逾期还款期间的利息损失，故本院确定违约金为：以10万元为基数，自2019年4月7日起至实际付清之日止，按年利率6%计付。 本案经开庭审理，案件事实已查清，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若 3 干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告李俊武归还原告黄晓晴借款本金100000元及违约金（违约金计算：以100000元为基数，从2019年4月7日起至实际付清之日止，按年利率6%计付）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费700元，共计3000元，由被告李俊武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄柳青 审 判 员  卢艳妮 人民陪审员  黄春梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  卢 玲 书 记 员  黄丽娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13831号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾艾康拜恩德有限公司。住所地：大韩民国首尔特别市麻浦区游乐广场路5街41号。 法定代表人：金韩国，该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳，北京恒都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：牛三毛，该局审查员。 原审第三人：义乌市微牌贸易有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省义乌市福田街道荷塘月色2幢2单元302室。 法定代表人：董振兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。 再审申请人艾艾康拜恩德有限公司（以下简称艾艾康拜恩德公司）因与被申请人国家知识产权局及原审第三人义乌市微牌贸易有限公司商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终10153号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 艾艾康拜恩德公司申请再审称，一、诉争商标是从鹿角形象汲取灵感设计出来的与文字品牌对应的图形；而引证商标是由原注册人晋江市新塘上郭红喜服装厂（以下简称红喜服装厂）抄袭意大利知名运动服装品牌而来。两标识在图形的构成要素、线条风格、设计布局、注册样式及整体视觉效果等方面存在明显差别，共存不会导致混淆误认，不应认定为近似商标。二、诉争商标通过众多中韩明星的知名度和影响力，使其在眼镜行业获得较高知名度。诉争商标与艾艾康拜恩德公司形成稳定对应关系，不会与其他品牌造成混淆误认。三、引证商标现在的权利人义乌市微牌贸易有限公司及其法定代表人囤积大量商标，主观恶意明显。引证商标系以不正当手段获得注册并转让，应予无效宣告。且引证商标权利人并无真实使用意图，已被提起撤销三年不使用申请。该引证商标被撤销的可能性很大，不应成为诉争商标注册障碍。诉争商标应予核准注册。请求依法再审改判。 本院认为，本案争议焦点是诉争商标是否构成《中华人民共和国商标法》第三十条所规定的不予注册的情形。 2013年《中华人民共和国商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本院经审查，现无证据证实引证商标被撤销或被宣告无效，目前仍为在先有效注册商标。本案诉争商标为类似花瓣图案的图形商标，引证商标由圆形阴影与类似花瓣图案的图形组成，该商标的显著识别部分应为类似花瓣图案的图形。即便艾艾康拜恩德公司称其诉争商标类似鹿角图形，将前述两图案进行比对，二者的开口朝向略有不同，但从整体上观察，二者图案的轮廓差异不大，图案的开口角度亦大致相仿，且在图案的中间部分均向下凹陷呈一定角度。二者在整体视觉效果上较为接近，不易区分，若将前述商标同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。尤其需要注意的是，诉争商标核定使用的眼镜盒、太阳镜、眼镜（光学）等商品，与引证商标核定使用的商品属于相同商品，若在上述商品上使用相同或相近似商标，容易造成相关公众的混淆误认。因此，被诉决定及原审判决认定诉争商标与引证商标构成近似商标并无不当。 艾艾康拜恩德公司提供的现有证据尚不足以证明诉争商标经其使用已经与艾艾康拜恩德公司建立唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。对于引证商标是否系恶意抢注，以及诉争商标是否经使用已构成驰名商标等，均非本案的审查范围，艾艾康拜恩德公司可依据商标法相关规定另寻求救济。 综上，艾艾康拜恩德公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回艾艾康拜恩德有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张赫 书记员芦菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58799号原告：上海乐旨供应链管理有限公司，住所地上海市崇明区新村乡耀洲路******（上海新村经济小区）。法定代表人：葛辰，总经理。委托诉讼代理人：赵宇，上海乐旨供应链管理有限公司项目经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京万豪嘉业储运有限公司，住所地北，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄**v>法定代表人：孙**，经理。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。第三人：国安优易（北京）科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区>法定代表人：党艳梅，董事长。委托诉讼代理人：黄春霞，国安优易（北京）科技有限公司法务人员。原告上海乐旨供应链管理有限公司（以下简称上海乐旨公司）与被告北京万豪嘉业储运有限公司（以下简称万豪嘉业公司）、第三人国安优易（北京）科技有限公司（以下简称国安优易公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海乐旨公司的委托诉讼代理人赵宇、程世卿，被告万豪嘉业公司的委托诉讼代理人刘永飞，第三人国安优易公司的委托诉讼代理人黄春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海乐旨公司向本院提出诉讼请求：1、判令万豪嘉业公司支付三方协议项下款项108664.92元、托盘租金8971.2元、差旅费5000元；2、判令万豪嘉业公司赔偿办公设备115331.75元、托盘133500元（890块×150元/块）；3、判令万豪嘉业公司支付延迟履行赔偿金（以诉讼请求1、2的金额为基数，自2019年5月3日起计算至2019年6月6日，按照日千分之五标准计算）；4、诉讼费用由万豪嘉业公司承担。事实和理由：上海乐旨公司与国安优易公司签订《物流服务合同》，约定由上海乐旨公司向国安优易公司提供物流服务，服务期自2019年2月4日至2019年5月3日，付款义务人为国安优易公司。后经上海乐旨公司同意，上海乐旨公司与国安优易公司、万豪嘉业公司签署三方协议，约定上述合同的付款义务由万豪嘉业公司承担，并约定最后付款时间为2019年3月28日。但截至起诉之日，万豪嘉业公司仍未积极履行相关给付义务，故上海乐旨公司诉至法院。被告万豪嘉业公司答辩称：其一，认可三方协议项下尚欠金额为104838元，仅同意支付104838元。其二，不同意其他诉讼请求。1、三方协议签订后，万豪嘉业公司受委托搬库过程中，上海乐旨公司并未向万豪嘉业公司交接其陈述的设备、托盘等物资。2、托盘租金、差旅费、办公设备、赔偿托盘款项均不属于三方协议约定内容。第三人国安优易公司陈述称：《三方协议》项下的债务已经转移给万豪嘉业公司，本案纠纷于国安优易公司无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年3月，国安优易公司（甲方）与上海乐旨公司（乙方）、万豪嘉业公司（丙方）就物流费款项代付事宜签订《三方协议》，约定：截至2019年3月27日，甲方尚欠乙方2019年2月份、2019年3月份物流费1231236.71元，经三方协商一致，乙方同意甲方将上述债务转移至丙方，支付期限2019年3月28日，支付金额1231236.71元；乙方同应将其所有的办公设备及操作工具无偿移交至丙方使用；丙方完成上述款项支付后，甲乙双方再无债权债务关系；乙方承诺，收到上述款项后将按附件一完成相应款项的支付，不得挪作它用，并在3月31日前协助甲方完成仓库搬迁事宜。合同后附：附件一《上海乐旨公司应付款项明细表》。关于《三方协议》项下万豪嘉业公司尚欠金额，上海乐旨公司称金额为108664.92元，万豪嘉业公司则称尚欠104838元。双方金额差距在于，万豪嘉业公司是否代上海乐旨公司向付X支付了2019年3月的工资3826元。万豪嘉业公司为此提交了付X出具的《收条》予以证明，《收条》载明：“今收到万豪嘉业公司代付北京乐旨供应链管理有限公司三月份职工工资三千八百二十六元整”，署名“付X”。上海乐旨公司为此提交了平安银行首付款业务回单予以证明，业务回单显示：上海乐旨公司于2019年7月22日向付XX名下尾号9955的中国银行账户转款3826.92元，备注“其他”。诉讼中，万豪嘉业公司称虽然其认为确实代上海乐旨公司向付X支付了2019年3月工资，但本案同意按照万豪嘉业公司主张的金额108664.92元向上海乐旨公司支付《三方协议》项下余款。诉讼中，上海乐旨公司称向万豪嘉业公司交付了890块托盘及《物资交接清单》所列设备，但万豪嘉业公司未能予以返还，其由此主张万豪嘉业公司支付托盘租金8971.2元、设备赔偿款115331.75元、托盘赔偿款133500元。但上海乐旨公司提交的《物资交接清单》系其单方制作，万豪嘉业公司不予认可，否认上海乐旨公司向其交付过上述托盘和设备。上海乐旨公司未能就上述托盘及设备交付情况提供证据证明，但称《三方协议》约定“乙方同意将其所有的办公设备及操作工具无偿移交至丙方使用”表明上海乐旨公司向万豪嘉业公司移交了相关设备。关于差旅费支出，上海乐旨公司未能提供证据证明。本院认为，上海乐旨公司与万豪嘉业公司、国安优易公司签订的《三方协议》，系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合同有效，各方均应依约履行各自义务。关于《三方协议》项下万豪嘉业公司尚欠上海乐旨公司款项，虽然双方对于万豪嘉业公司有无代上海乐旨公司向付X支付2019年3月的工资存在争议，但万豪嘉业公司同意按照上海乐旨公司所主张的金额108664.92元的向上海乐旨公司支付《三方协议》项下余款，本院不持异议。故对于万豪嘉业公司主张万豪嘉业公司偿还《三方协议》项下欠款108664.92元的诉讼请求，本院予以支持。关于托盘租金、设备赔偿款、托盘赔偿款的主张。虽然《三方协议》约定“乙方同意将其所有的办公设备及操作工具无偿移交至丙方使用”，但该约定仅是合同主体对于设备及操作工具无偿移交的意向，并不等同于对移交事实的确认。上海乐旨公司未能提供充分证明已向万豪嘉业公司移交了所称托盘及设备，故本院对于上海乐旨公司该项意见不予采信，对其据此主张托盘租金、设备赔偿款、托盘赔偿款的诉讼请求不予支持。关于差旅费的主张，因上海乐旨公司未能提供证据证明实际发生了差旅费支出，故本院对该项诉讼请求不予支持。上海乐旨公司主张万豪嘉业公司按照日千分之五标准支付迟延履行赔偿金，因合同并未约定迟延履行赔偿金，故本院仅在合理的资金占用损失范围内支持该项主张，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京万豪嘉业储运有限公司自本判决生效之日起十日内向原告上海乐旨供应链管理有限公司支付108664.92元；二、被告北京万豪嘉业储运有限公司自本判决生效之日起十日内向原告上海乐旨供应链管理有限公司支付迟延履行赔偿金（以108664.92元为基数，自2019年5月3日起计算至2019年6月6日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告上海乐旨供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8149元，由原告上海乐旨供应链管理有限公司负担5676元（已交纳），由被告北京万豪嘉业储运有限公司负担2473元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十二月十六日书记员  尹 鹏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15696号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：赵义,男,1992年12月05日出生,汉族,住四川省自贡市贡井区。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告赵义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告赵义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月26日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限5天，自2016年5月26日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602194081211986341。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与赵义于2016年5月26日签订的借款协议（协议编号：602194081211986341）无效；二、赵义于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月26日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1561号原告：刘海泉，男，1972年2月18日出生，汉族，干部，住五大连池市。委托诉讼代理人：王海波，女，住五大连池市。被告：赵树武，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告刘海泉与被告赵树武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海泉的委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼，被告赵树武经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海泉向本院提出诉讼请求：1.要求赵树武给付欠款109,000元；2.要求赵树武承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月15日，赵树武在王海波和刘海泉处借款109,000元，约定2019年8月15日偿还，到期后，刘海泉多次讨要欠款，赵树武以各种理由拒绝偿还欠款，故诉至法院。赵树武未答辩。刘海泉围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借据一份，证明2019年5月15日赵树武在刘海泉处借款109,000元。约定到2019年8月15日还款。2.证人刘某证言，证明刘海泉和赵树武是同学，刘海泉借钱时候刘某不知道，但是刘某听说了，2019年夏天刘某和刘海泉妻子王海波一起去赵树武二道街公司要过钱，大概10万多，具体多少刘某不知道，刘某也不认识赵树武，因为刘某和王海波是朋友就一起陪王海波去要钱，第一次去的时候赵树武在公司，赵树武说暂时没钱还不上，后来再去赵树武就不在那了。经本院庭审审查认为，刘海泉提交的借据与证人证言能够相互佐证,具备客观性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，赵树武在刘海泉处借款109,000元，约定还款日期2019年8月15日，赵树武出具了借据。本院认为，赵树武在刘海泉处借款的事实有借据、证人证言等证据在卷佐证，事实清楚、证据充分，赵树武应偿还刘海泉借款。综上，刘海泉要求赵树武偿还借款109,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告赵树武于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘海泉借款109,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,480元，由被告赵树武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  李金婷审判员  邹 微审判员  邱 添二〇二〇年十二月十五日书记员  朱晗毓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11056号原告：薄彦刚,男,1987年4月16日出生,汉族,住河北省邢台市巨鹿县。公民身份号码：×××。被告：李磊,男,1991年8月18日出生,汉族,住山东省沂水县。公民身份号码：×××。原告薄彦刚与被告李磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄彦刚到庭参加了诉讼，被告李磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告薄彦刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月3日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限3天，自2015年11月3日至2015年11月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号527856635319255975。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为24%，借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015、2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认薄彦刚与李磊于2015年11月3日签订的借款协议（协议编号：527856635319255975）无效；二、李磊于本判决生效后七日内返还薄彦刚借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年11月3日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回薄彦刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21308号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：吴海涛，男，1981年3月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告吴海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告吴海涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令吴海涛立即归还贷款本金99550.4元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息10367.8元、罚息7402.6元、复利1338.56元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与吴海涛于2017年4月12日签订《个人消费性借款合同》，吴海涛向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月12日至2021年4月12日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向吴海涛发放了贷款，但吴海涛未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。吴海涛未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，南京银行（贷款人、甲方）与吴海涛（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月12日起至2021年4月12日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向吴海涛指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，吴海涛在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，吴海涛未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向吴海涛有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因吴海涛下落不明，本院以公告方式向吴海涛送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，吴海涛尚欠贷款本金99550.4元，利息10367.8元、罚息7402.6元及复利1338.56元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与吴海涛之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，吴海涛作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向吴海涛有效送达提前到期通知，故应以本院向吴海涛有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求吴海涛立即偿还贷款本金99550.4元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴海涛于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金99550.4元、利息10367.8元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为7402.6元、复利为1338.56元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果吴海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元、财产保全费1053元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由吴海涛负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0725执671号申请执行人朱腾恕，男，1972年2月19日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。申请执行人蔡九香，女，1974年11月23日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被执行人郭祥荣，男，1995年2月14日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。申请执行人朱腾恕、蔡九香依据已发生法律效力的崇义县人民法院（2020）赣0725民初398号民事判决书于2020年9月2日向本院申请执行。本院于2020年9月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人郭祥荣至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及查询不动产、工商、交通工具等方式调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人也未提供其他可供执行财产的线索。2020年12月11日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的为38952.3元，未执行38952.3元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  陈海洋审 判 员  邓方定二〇二〇年十二月三十日代理书记员  王 超
陕西省汉阴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0921执恢108号 申请执行人张代平，男。 委托代理人储成龙，男。 被执行人刘晓斌，男。 申请人张代平与被执行人刘晓斌民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）陕0921民初103号民事判决书已发生法律效力，因被执行人刘晓斌未按照生效判决书履行义务，申请执行人张代平向本院申请执行。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施。 1、本院于2020年9月23日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院于2020年9月23日限制被执行人进行非生活或者经营必需的有关消费并已向被执行人送达了限制消费令。 3、本院分别于2020年9月10日、2020年9月21日、2020年10月14日、2020年12月23日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，对被执行人刘晓斌在中国工商银行账户内的30400元依法予以划拨支付给了申请人张代平。查询被执行人名下无证劵、互联网存款等登记信息，未能查找到其他可供执行的财产线索。 5、本院于2020年12月24日将被执行人纳入失信名单并通过法院专递形式向被执行人发出了执行决定书，并在中国执行信息公开网上公布。 6、被执行人刘晓斌名下有房产一套，在本案执行过程中将该房产过户给其前妻彭治瑛，本院以被执行人刘晓斌涉嫌拒执罪将相关材料于2020年12月11日移送汉阴县公安局法制科。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序及法律后果等信息本院于2020年12月22日通过谈话方式告知了申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，但不同意本案终结本次执行。本案经合议庭合议，认为被执行人确无可供执行的财产可以裁定终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人刘晓斌暂无其他可供执行的财产线索，经本院向申请执行人解释被执行人的财产情况，申请人不同意本案终结本次执行，经合议庭评议，本案在穷尽措施后被执行人暂无可供执行的财产，依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以随时再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张晓坤 审判员  唐志刚 审判员  刘 华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 喆
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初7500号 原告：杨玉芳，女，汉族，1955年2月14日出生，住成都市青羊区，现住成都市郫都区。 原告：鲜婷，女，汉族，1976年10月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：高继军，男，汉族，1973年1月5日出生，住成都市青羊区，系原告鲜婷的配偶。 被告：文显云，男，汉族，1953年5月28日出生，住成都市武侯区。 被告：毕军，男，汉族，1963年7月9日出生，住成都市金牛区。 原告杨玉芳、鲜婷与被告文显云、毕军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。2020年12月17日，原告杨玉芳、鲜婷向本院申请撤诉。 本院认为，原告杨玉芳、鲜婷的申请符合相关法律规定，本院予以准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨玉芳、鲜婷撤诉。 本案收取案件受理费2150元，由原告杨玉芳、鲜婷承担。 审判员 刘 娟 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李海林