wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1420号原告：李本江，女，1981年4月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人：胡映萍，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。被告：施国美，男，1962年2月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：昆明天瑞钢结构工程有限公司。统一社会信用代码：91530122665548011U。法定代表人：施国如。住所地：云南省昆明市晋宁区。原告李本江诉被告施国美、昆明天瑞钢结构工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告李本江委托代理人胡映萍到庭参加诉讼，被告施国美、昆明天瑞钢结构工程有限公司经依法公告送达传唤（本公告刊登于2020年9月1日人民法院报），被告施国美、昆明天瑞钢结构工程有限公司无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称：2012年到2014年，原告一直从事被告昆明天瑞钢结构工程有限公司（以下简称“天瑞钢公司”）与楚雄滇中有色金属有限责任公司（以下简称“滇中公司”）一系列材料项目居间人的工作，被告施国美为该系列工程中天瑞钢公司的项目负责人。在原告的居间服务下，被告与滇中公司签订了一系列《维修合同》和《施工合同》。在天瑞钢公司收到款项以后，原告为保证自己的利益，与被告天瑞钢公司就每一个工程项目补签了一份《居间合同》。2018年3月9日，施国美作为天瑞钢公司的负责人，根据《居间合同》的约定，确认尚欠原告居间费为31万并补签了《欠条》。现被告经多次催促均不履行其义务，诉讼请求：1.请求判决两被告人支付原告居间费310000元。2.请求判决两被告支付本案的诉讼费用。被告施国美、昆明天瑞钢结构工程有限公司未提交书面答辩。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：第一组，原被告身份证复印件、国家企业登记信息，证明原被告主体资格；第二组，1.欠条（原件），证明2018年3月9日，施国美确认尚欠原告居间费31万并补签《欠条》。2.居间合同（原件），证明原告一直从事被告昆明天瑞钢结构工程有限公司（以下简称“天瑞钢公司”）与楚雄滇中有色金属有限责任公司（以下简称“滇中公司”）一系列材料项目居间人的工作，被告施国美为该系列工程中天瑞钢公司的项目负责人。3.维修合同、工程施工合同（原件），证明在原告的居间服务下，被告与滇中公司签订了一系列《维修合同》和《施工合同》。原告和被告施国美作为该系列合同中被告昆明天瑞钢结构工程有限公司的委托代理人签订了合同。4.中华人民共和国税收通用完税证、机打发票记账联（原件）。证明自2012年到2014年，楚雄滇中有色金属有限责任公司多次支付被告昆明天瑞钢结构工程有限公司于关于维修合同和工程施工合同项目的工程款。5.通话录音（光盘原始载体），证明被告施国美确认欠条是他本人签订的，该金额是按照实际楚雄滇中有色金属有限责任公司实际支付的金额，按照居间合同约定结算出的金额。昆明天瑞钢结构工程有限公司已经拨款56万给被告施国美。本院经审理认定事实如下：2013年1月28日起，原告李本江与被告昆明天瑞钢结构工程有限公司（被告施国美以该公司委托代理人身份）签订多份居间合同，双方约定了权利、义务。2018年3月9日被告施国美写下欠条，欠原告居间费310000元。原告诉至本院，诉讼请求：1.请求判决两被告人支付原告居间费310000元。2.请求判决两被告支付本案的诉讼费用。本院认为，原告李本江为被告昆明天瑞钢结构工程有限公司提供居间服务，原告提供的居间合同、欠条、税收票据能够证明双方居间关系成立。被告施国美写下欠条，但未证明其行为代表被告昆明天瑞钢结构工程有限公司，对原告主张居间费310000元应承担连带赔付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条；《中华人民共和国民法通则》第六十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告施国美、昆明天瑞钢结构工程有限公司共同连带赔付给原告李本江居间费310000元。案件受理费5950元，由被告施国美、昆明天瑞钢结构工程有限公司共同连带承担。以上几项限判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  徐向林人民陪审员  陶邵勇人民陪审员  洪婷婷二〇二〇年十二月三日书 记 员  杨靖宇
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初4424号 原告:王栋,男,1981年11月2日出生,汉族,住所地安徽省芜湖市弋江区。 被告:金明明,男,1986年11月8日出生,汉族,住所地安徽省南陵县。 本院在审理原告王栋诉被告金明明买卖合同纠纷一案中，原告王栋于2020年12月11日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告王栋撤诉。 审判员  汪斌 二〇二〇年十二月十一日  法官助理汪明桦  书记员戴倩 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0322执536号申请执行人：朱正云，女，1951年8月13日出生，汉族，住五河县。被执行人：梁龙飞，男，1964年12月24日出生，汉族，住五河县。本院在执行朱正云与梁龙飞民间借贷纠纷一案中，经法院查询，共法院被执行人梁龙飞有如下财产：位于蚌埠市××路北侧时代广场××综合楼××号××房产××套，位于五河县××小区房产两套，车牌号为皖Ｃ××号“大众”牌轿车一辆。其中蚌埠市××路×侧×广场×综合楼××号有房产于2020年10月11日被我院以40万元价格依法拍卖，被执行人梁龙飞所有的车牌号为皖Ｃ××号“大众”牌轿车经过两次拍卖，均无人竞拍，另案申请执行人肖锋（也是该车辆抵押权人）以二拍价220546元接受以物抵债。被执行人梁龙飞在五河县华芳国际小区的两套房产目前因与案外人陈传红在产权方面存在争议，目前正在审理阶段。因被执行人梁龙飞尚有其他案件待执行，所涉案件标的额巨大，其位于蚌埠市××路北侧时代广场××综合楼××房产的拍卖款将进行财产分配。除此之外，未发现被执行人梁龙飞其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  张 勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  戴 驰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初1106号原告：平远县军兴食品批发部,经营场所:平远县××××××(龟形屋)。统一社会信用代码：92441426MA4WYKMJ9X。经营者：沈德军，男，1981年12月25日出生，汉族，现住广东省平远县××××××安置地。公民身份号码：441××××××××××××35X。被告：李勇炜，男，1993年11月15日出生，汉族，现住广东省五华县××××××凤山堂。公民身份号码：441××××××××××××038。原告平远县军兴食品批发部（以下简称军兴批发部）与被告李勇炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告军兴批发部的经营者沈德军到庭参加了诉讼，被告李勇炜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军兴批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款7082元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2019年左右开始有生意往来，由被告拿货物给原告售卖，原告每次货款都已付清，在2020年6月份左右，被告要求将货物拿回，经双方确定由被告向原告返还货款7082元，后经原告多次催收，被告于2020年9月7日向原告写下欠条一张，承诺在2020年10月1日前付清货款，现被告仍未能偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。被告李勇炜未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合作关系，原告从被告处购买糕点进行销售。2020年上半年，因糕点销量不好，经原、被告协商，由被告回购原告尚未销售出去的糕点，被告拿回糕点后未即时支付款项。为此，2020年9月7日，被告向原告出具欠条一张，欠条内容为“今欠军兴现金7082元2020年10月1日前付清（柒零捌贰元整）。441××××××××××××038,2020年9月7日，华兴隆李勇炜”。欠条到期后，被告未能按期偿还欠款，原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的身份证复印件、被告身份证复印件、欠条原件以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张被告尚欠其款项7082元，并提交了欠条原件予以证实，故对原告的主张，本院予以支持。合同双方应按合同约定全面履行自己的义务，现被告未按欠条约定向原告偿还欠款7082元,已构成违约,依法应承担还款的违约责任。被告经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由其自行承担因放弃质证和抗辩的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李勇炜应于本判决生效之日起十日内向原告平远县军兴食品批发部偿还欠款7082元。如果被告李勇炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告李勇炜负担并于本判决书生效之日起十日内径行支付给原告平远县军兴食品批发部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 陈玉婷二〇二〇年十二月十七日法官助理 谢金祥书 记 员 赖平扬
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申7082号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：师青顺,男,1970年10月12日出生,汉族,住河南省安阳县。 委托诉讼代理人:任利民,大沧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:卢子明,河南振山律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):河南腾达建筑有限公司,住所地:安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司办公楼三层。 法定代表人:王伟,该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘福全。 委托诉讼代理人:王美萍,河南大创律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):滑县中骄温尔顿置业有限公司,住所地:滑县道城路锦绣华庭二楼。 法定代表人:缪金福,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:朱瑞兵,河南奥博律师事务所律师。 再审申请人师青顺因与被申请人河南腾达建筑有限公司（以下简称腾达公司）、滑县中骄温尔顿置业有限公司（以下简称中骄公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的(2020)豫05民终2070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 师青顺申请再审称，请求依法对本案裁定再审，改判支持其再审请求。事实与理由：一、二审法院认为,“案涉配电柜306中两根电缆,因施工图纸上及工程变量签证单上均未显示”,“师青顺请求支付该两根电缆工程款,应当对该两根电缆属于其施工范围及电缆规格型号、长度承担初始的举证责任,但师青顺未提供证据证明上述内容，该部分请求无法支持”，二审法院的这一说法错误。二、二审法院“关于中骄公司抵给银行房产部分、电井室消控室两处改动施工,已计入工程变量中”的说法不符合事实。师青顺提交有工程量变化的证据,中骄公司等无反证予以反驳,鉴定机构的鉴定材料也未证明上述观点。在二审庭审中,对此问题也未展开质证辩论，原判作出上述认定缺乏依据。三、二审法院关于案涉母线排、配电箱、污水泵造价的判决不符合事实。师青顺是根据中骄公司和腾达公司的要求买进的相关施工材料,这些材料均是在中骄公司和腾达公司监督下入货和施工的,质疑相关货物是否全部用于涉案工程无依据。四、二审法院不考虑工程施工的实际,对鉴定机构按照理论作出的结论予以认定支持,不是实事求是的做法。 腾达公司答辩称，师青顺的再审请求没有事实和法律依据,请求依法驳回其诉请。一、案涉配电柜306中两根电缆线,由于师青顺无法举证该两根电缆属于其施工范围,亦没有举证电缆的规格、型号、长度等基本信息,二审法院依据谁主张谁举证的举证责任分配原则,判决其在具备充分证据证实两根电缆价款的情况下,另行主张权利,举证责任分配适当,判决正确。二、关于中骄公司抵给银行房产部分,电井室、消控室两处改动施工,一审鉴定时鉴定机构已经依据师青顺提交的鉴定材料,结合现场查勘情况,对该部分造价进行充分考虑,二审法院认定包含在鉴定总价中正确。三、关于母排线、配电箱、污水泵的造价,原审采信的鉴定意见是依据工程施工图纸、工程量变更签证单,结合现场查勘得出的造价意见,符合工程量实际,可以作为认定案件事实的依据。采购合同仅能证明师青顺采购相应材料的数量,但无法证明应用到案涉工程中的具体数量,因此师青顺主张按照合同价来确定工程材料造价,不具有事实、法律依据,二审法院未予支持是正确的。四、鉴定机构的鉴定程序、鉴定分析、鉴定结论均合法合规,提供的鉴定意见专业、独立、客观、经得起审查,对于本案诉争事实有证明力,法院根据鉴定意见作出相应判决是正确的。 中骄公司答辩称，一审鉴定不存在漏检、错检事项,一审鉴定时进行了现场勘验,多次组织各方召开听证会,组织各方进行检查核对。针对师青顺再审中所称的电缆、电井室、消控室改动、母排线、配电箱、污水泵等事项鉴定报告中均进行了说明,原审法院在判决中也进行了充分阐述,其再审理由没有事实依据与证据，请求依法驳回师青顺的再审申请。 本院经审查认为，关于电缆在涉案工程使用问题，在原审中，师青顺提交了供货单等证据，证明案涉配电柜306中两根电缆已经被采购、施工用于案涉工程，该电缆使用情况也与现场勘查情况相一致，但该部分电缆未计入审计鉴定的工程造价中。原审应根据现场情况、施工资料结合各方举证，正确分配举证规则，原审对此部分认为师青顺举证不力不予支持而让师青顺有证据后另行主张系举证责任分配不当。关于母排线、配电箱、污水泵的造价鉴定问题。师青顺买进相关施工材料是在中骄公司和腾达公司监督下入货和施工，师青顺主张全部用于施工，中骄公司和腾达公司否认用于施工，应各自举出相应证据，根据双方举证情况确定鉴定意见对于该部分的造价认定是否适当。原审认为师青顺未举证相关材料全部用于涉案工程进而未支持师青顺该项诉求缺乏证据证明。另外，师青顺举证证明有工程量变动的相关证据，原审未对相关证据进行实质审查，仅仅依据鉴定意见认定中骄公司抵给银行房产部分,电井室、消控室两处改动施工包含在原工程造价中亦缺乏证据证明。综上，原审认定的部分基本事实缺乏证据证明，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，应当再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省安阳市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  林秀敏 审判员  孙 明 审判员  邹新哲 二〇二〇年十二月十一日 书记员  董奕风
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初7640号申请人：宋某，女，1977年9月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：吴某，女，1984年3月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理申请人宋某与被申请人吴某被继承人债务清偿纠纷一案中，申请人宋某于2020年12月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴某丈夫楚忠良（已故，身份证号：）银行存款250,000元或查封同等价值的财产。申请人宋某自愿用位于商丘市睢阳区归德路西帝喾路南盛世龙城（恒大名都）15号楼1-602号房产提供担保。本院认为，申请人宋某的申请符合法律规定，为了便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴某丈夫楚忠良（已故，身份证号：）银行存款250,000元或查封同等价值的财产。二、查封申请人宋某位于商丘市睢阳区归德路西帝喾路南盛世龙城（恒大名都）15号楼1-602号房产一处。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾立法二〇二〇年十二月三十一日书记员  卢雨萌
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18132号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：吴昌泳，男，1984年12月20日出生，汉族，住广西贵港市×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴昌泳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告吴昌泳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金32648.9元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年12月7日尚欠利息897.41元、逾期还款违约金444.71元、分期手续费162元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计34153.02元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2016年9月27日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2018年12月7日，被告尚欠原告借款本金32648.9元、利息897.41元、逾期还款违约金444.71元、分期手续费162元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2018年12月7日，被告尚欠原告借款本金32648.9元、利息897.41元、分期手续费162元，之后的利息应以32648.9元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴昌泳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金32648.9元、分期手续费162元、利息（暂计至2018年12月7日的利息897.41元，此后的利息以透支款本金32648.9元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为653.84元（原告已预交），由原告负担11元、被告负担642.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月四日书记员  冯晓岚
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1002执1823号 关于申请执行人刘汉文与被执行人孙明静买卖合同纠纷一案，本院（2018）甘1002民初3260号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人孙明静没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘汉文于2020年7月27日向本院申请强制执行，要求:被告孙明静于2018年7月31日前支付原告刘汉文下剩材料款24200元（已付5000元）；案件受理费780元，减半收取原告刘汉文390元，退付原告刘汉文390元。本院依法受理。 在执行中，被执行人孙明静自动履行案款19000元，下剩590元申请执行人刘汉文自愿放弃。申请执行人刘汉文于2020年12月21日向本院书面申请结案。本案已执行完毕,应予以结案。 本院认为，（2018）甘1002民初3260号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，执行费194元，由被执行人孙明静交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初3260号民事调解书已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十二日
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1002行审79号 申请执行人：百色市右江区人力资源和社会保障局，地址广西百色市右江区西园路10-1号，统一社会信用代码：11451002585984374K。 法定代表人：尹忠富，该局局长。 被执行人：广西百色江州投资有限公司，地址广西百色市右江区中山二路森林公园北侧，统一社会信用代码：91451000052704886D。 法定代表人：林建国。 2020年11月25日，本院收到申请执行人百色市右江区人力资源和社会保障局的强制执行申请书，申请执行人申请强制执行其作出的百右人社监理字［2020]2号《劳动保障监察行政处理决定书》：被执行人广西百色江州投资有限公司支付蒙絮然、黎春燕等12名员工工资共计36966.63元及加付赔偿金18483.33元，合计55449.96元。事实和理由：申请执行人作出的百右人社监理字［2020]2号《劳动保障监察行政处理决定书》已发生法律效力，被执行人拒不履行该处理决定规定的义务，故申请强制执行。 本院认为，根据《 中华人民共和国行政强制法 》第 五十四条 “行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”，第五十五条“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：……（三）当事人的意见及行政机关催告情况”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为,应当具备以下条件：……（五）被申请人在行政行为确定的 期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；……行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料”的规定，申请执行人百色市右江区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，应先行催告被执行人广西百色江州投资有限公司履行劳动保障监察行政处理决定规定的义务。现申请执行人未能提供其已对被执行人实施催告的相关材料，其申请强制执行不符合法定条件,依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 对百色市右江区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行百右人社监理字［2020]2号劳动保障监察行政处理决定的本次强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向百色市中级人民法院申请复议，也可以直接向百色市中级人民法院申请复议。 审 判 长  罗婷巍 人民陪审员  黄凤飞 人民陪审员  李学泰 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  凌雪君 书 记 员  罗 骞
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初3093号原告：浙江微笑塑业有限公司，统一社会信用代码91330327MA29A9550E，住所地浙江省龙港市世纪大道699弄1-3号三幢二楼东边。法定代表人：袁昌联。委托诉讼代理人：郭炳彪,浙江浙信律师事务所律师。被告：陈欧海，男，1986年7月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告浙江微笑塑业有限公司与被告陈欧海合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告浙江微笑塑业有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江微笑塑业有限公司撤诉。案件受理费13809元，减半收取计6904.5元，由浙江微笑塑业有限公司负担。审 判 长  刘崇领人民陪审员  王晓华人民陪审员  赵 颖二〇二〇年十二月十四日法官 助理  董莉莉书 记 员  蔡子欣1
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11353号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，地址：清远市新城东八号区15号D楼首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄靖宇，男，1986年11月29日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××队36号之一，公民身份号码441××××××××××××716。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告黄靖宇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告黄靖宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金7998.02元、手续费209.84元及利息、违约金等[截至2020年8月18日尚欠利息255.98元、违约金305.49元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告名下有车辆车牌号为（粤R×××××）。2017年8月10日，被告在原告处申领信用卡（卡号：6259××××××××2210）。2017年9月30日，成功开卡。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2020年4月13日，至2020年8月18日止，透支本息共计8769.33元，其中本金7998.02元，手续费209.84元，利息255.98元、违约金305.49元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……”。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告应向原告归还透支本息。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告黄靖宇未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄靖宇应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金7998.02元、手续费209.84元及利息、违约金等[截至2020年8月18日尚欠利息255.98元、违约金305.49元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄靖宇负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月三十日书记员 黄盈盈附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17401号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司工作人员。被告：卢倩鸣，女，1980年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告卢倩鸣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告卢倩鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（旧卡号：625×××××××××××××，新卡号：625×××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金8405.68元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月25日，尚欠利息2067.18元、违约金1775.06元、分期手续费268.80元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计12516.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2012年3月28日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月25日，被告尚欠本金8405.68元、利息1855元、复利212.18元、分期手续费268.80元、违约金1775.06元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月25日，被告尚欠本金8405.68元、利息1855元、复利212.18元、分期手续费268.80元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告卢倩鸣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金8405.68元、分期手续费268.80元、利息（暂计至2020年3月25日为1855元，此后的利息以透支本金8405.68元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年3月25日为212.18元，此后的复利以尚欠的透支利息1855元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为112.92元，由原告负担44元、被告负担68.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓岚
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4320号 原告：陈根根，男，1963年7月6日出生，汉族，住兰溪市。 被告：张建良，男，1962年7月28日出生，汉族，住兰溪市。 原告陈根根与被告张建良承揽合同纠纷一案，于2020年9月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员胡琴仙独任审判，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈根根及被告张建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈根根诉称，2017年至2018年，原告为被告家房屋装修，陆续做了单玻：70.95平米*190元/平米=13480元；中空57.69平米*260元/平米=15000元；甲级子母门4扇*1500元/扇=6000元；铝合金大门1800元；甲级转印单门1100元；仿铜单门650元；下陈赵白料铝合金窗1只270元；八字窗加柱6支*50元/支=300元，合计38600元，加上2019年做玻璃顶余款600元，共计39200元。被告支付原告：2018年2月13日现金付10000元；2018年9月4日微信转账付10000元；2019年2月2日农行转账付9800元，现金200元；2019年2月23日农行转账付5000元，4次共支付35000元（每次收款原告都向对方出具收据的），至此，被告尚欠原告4200元。经多次催讨，被告无动于衷。故起诉要求判令：1、被告张建良立即支付原告材料费及工资4200元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告对事实予以变更称，被告系于2018年1月26日支付现金10000元，而非2018年2月13日。 原告陈根根在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，以证明原告的主体资格；2、工件图样、工件核算清单，以证明原告为被告装修房屋的事实；3、银行转账凭证、微信转账凭证，以证明被告仅支付35000元，尚欠4200元未支付的事实。 被告张建良答辩称，原告诉状中陈述的不是事实，原告是从2018年开始装修的，确实做了其诉状陈述的那些工作，原告诉状中陈述的四次付款共计35000是对的，但其还在2018年1月26日付了原告预付款10000元，已经不欠原告了。 被告张建良向本院提供收条一张及微信转账打印件两张，以证明除原告起诉状写明的支付情况外，其于2018年1月26日向原告支付了10000元，2020年1月22日支付了3000元，2020年4月15日支付了3000元，已支付了全部费用，不存在欠原告钱款的事实。 经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告均无异议，本院对原告提交的证据1、2予以认定并确认其证明力，对证据3的真实性予以认定。对被告提交的收条的真实性，原告无异议，但提出该收条记载的其实是其陈述的2018年2月13日现金付的10000元，本院对该借条的真实性予以认定；对被告提交的微信转账打印件两张，原告无异议，本院对微信转账打印件真实性予以认定。 根据上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2017年至2019年，原告为被告家装修房屋，产生费用共计45200元。被告多次向原告支付费用，其中双方均认可被告已支付41000元。但余款4200元是否已支付完毕，双方产生分歧，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在于2018年2月13日被告是否支付过原告10000元？原告在起诉状中写明了每一笔收款都有收条出具原告，但单单漏掉了2018年1月26日的这一笔，如其有意为之，是要承担风险的，这与常理不符。如2018年2月13日原告收到10000元，按前述原告理应出具收条，但被告未提供收条。庭审中被告附和认可该日支付原告10000元，事后又改口支付5000元，但又未提供5000元的收条，对此，被告要承担举证不能的不利后果。另该争议事实系发生在三年前，收条并不在原告手中，从常理说，付款时间记忆模糊的可能性比是否给付过金钱记忆模糊的可能性更大。综上，本院对被告于2018年2月13日向原告支付10000元的事实不予认定。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告张建良于本判决生效后十日内支付原告陈根根装修款4200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张建良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琴仙 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 方颖之
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36701号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：敬天超，男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省。被告：杨帆，女，1971年11月30日出生，汉族，住四川省。原告安吉租赁有限公司与被告敬天超、被告杨帆融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告敬天超、被告杨帆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金36,978.10元(租赁保证金12,560元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款12,560元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计23,053.69元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年2月28日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为62,800元，每月租金1,829元，租期为36个月，到期留购价为12,560元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年1月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金12,560元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年1月5日起至2015年6月5日止6期租金、滞纳金及2015年7月5日部分租金1,430.90元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金36,978.10元，到期留购价款12,560元，滞纳金23,053.69元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人南部县吉祥汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37624S4DL048227，发动机号：D9N237474)，南部县吉祥汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金12,560元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告敬天超、被告杨帆经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告敬天超、被告杨帆应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金36,978.10元，到期留购价款12,560元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37624S4DL048227，发动机号：D9N237474)归被告敬天超、被告杨帆所有；二、被告敬天超、被告杨帆应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金23,053.69元，并以逾期租金36,978.10元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,615元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36651号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：余宏河，男，1975年3月16日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：郑水英，女，1977年2月15日出生，汉族，住江西省上饶市。原告安吉租赁有限公司与被告余宏河、被告郑水英融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告余宏河、被告郑水英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金2,447.45元(租赁保证金12,767元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计1,332.03元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年12月9日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为63,835元，每月租金2,151元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年6月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金12,767元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年6月5日起至2016年10月5日止5期租金、滞纳金及2016年11月5日部分租金1,854.55元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金2,447.45元，到期留购价款1元，滞纳金1,332.03元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西恒锐汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为开瑞牌，车架号：LVTDB11A1DB079843，发动机号：BCDJ00382)，江西恒锐汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金12,767元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告余宏河、被告郑水英经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余宏河、被告郑水英应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金2,447.45元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为开瑞牌，车架号：LVTDB11A1DB079843，发动机号：BCDJ00382)归被告余宏河、被告郑水英所有；二、被告余宏河、被告郑水英应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金1,332.03元，并以逾期租金2,447.45元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初3335号原告：梅州市正华物业管理有限公司，统一社会信用代码914××××××××××××543,住所梅州市梅江区×××万象江山****店。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：陈省，系公司员工。被告：徐春玲，女，汉族，1974年3月8日出生，身份证号码441×××××××********，身份证地址梅州市梅江区××××××××××××××××。原告梅州市正华物业管理有限公司（下简称“正华物业”）与被告徐春玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正华物业的法定代表人谢某1、委托诉讼代理人陈省，被告徐春玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正华物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2019年5月1日起至2020年6月30日止的物业管理费5845.56元；2.判令被告向原告支付逾期利息201.46元（自2019年5月5日起暂计算至2020年8月31日；之后的逾期利息以5845.56元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月30日与建设单位梅州市鸿兴投资有限公司（下简称：鸿兴公司）签订《万象江山项目物业管理委托合同》，约定由原告为梅州市“万象江山”住宅项目提供前期物业管理服务。被告是“万象江山”A6栋1202号房业主，其房屋建筑面积为278.36㎡。原告依约为被告提供了物业管理服务，被告亦接受了该服务，但被告却从2019年5月1日开始无故拖欠物业费至今。截止至2020年6月30日，被告共拖欠物业费5845.56元，经原告催讨无果。为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告徐春玲辩称,一、被告作为早期入住万象江山的业主，而且是栋主，一直以来都很支持物业各方面管理工作。关于拖欠物业费的问题，被告一直都有跟原告协商如何解决，并不是想拖欠物业费，而是想将问题解决好。二、到目前为止，被告并没有收到原告任何催缴物业费的单据。三、原告在物业管理方面出现很多不合理的地方，比如A6栋电梯经常故障、监控器又坏了，跟原告反映后，原告一直推，小孩都几次困在里面。还是小区单车被盗，要求原告调监控，一直都说坏了调不出来。还有灯光问题，没有灯光小孩子都摔过几次了，老人去花园散步也存在安全隐患。被告A6栋享受特权的，可D卡上楼，但从去年至现在原告都没有给业主解决，也无回复。综上，原告提供的物业服务货不对板，被告不同意按1.5元/㎡的标准缴交物业费，所欠物业费应当按七成缴纳。对于逾期利息，因原告没有催收，被告也不同意缴交。本院经审理认定事实如下：原告是一家从事物业管理服务等经营活动的有限责任公司。梅江区江南梅水路“万象江山”一期住宅小区由鸿兴公司投资开发。被告系“万象江山”一期A6栋业主，于2016年7月19日接收了涉案房屋，并已取得涉案房屋不动产权证书，房屋建筑面积为278.36㎡。原、被告2017年9月20日签订了物业服务协议。“万象江山”一期原前期物业公司为梅州市客天下物业管理有限公司（下简称：客天下物业）。2016年12月30日，原告正华物业与鸿兴公司签订一份《万象江山项目物业管理委托合同》，约定鸿兴公司委托原告对“万象江山”住宅项目实施物业服务。签订合同后，原告正华物业于2017年1月1日进驻“万象江山”小区。2018年12月15日，客天下物业发出一份《关于退出万象江山前期物业服务的声明》，载明其于2016年12月31日正式解除与鸿兴公司签订的《小区前期物业服务委托合同》，2016年12月31日已将小区所有工作移交正华物业，在此通知前期入伙业主，其公司与前期入伙业主签订的《前期物业服务协议》已解除。原告入驻“万象江山”后，于2017年2月24日取得梅江区发展改革和科学技术局《物业服务收费备案表》，备案的企业资质是“三级”，收费标准是电梯房1.5元/月/㎡，执行时间从2017年1月1日起。因建设单位更换前期物业服务公司，原告于2020年6月30日退出万象江山小区。因被告未向原告缴交物业费，原告2019年曾起诉被告。本院判决被告需支付2017年6月1日至2019年4月30日的物业费9603.42元，并支付从2019年6月1日起至9603.42元物业费付清止的相关利息。该案已生效。因之后的物业费被告又未交纳，原告再次提出本案诉讼。被告则到庭作出如上答辩意见。本院认为，本案争议焦点为：1.原告提供的物业服务是否存在瑕疵，被告是否需足额支付物业费。2.被告应否交逾期利息。依《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第5条规定“物业服务合同被认定无效，物业服务企业已提供物业服务的，如合同无效主要是由物业服务企业或建设单位的过错造成，可根据物业服务企业提供的服务项目和服务质量，参照当地政府部门制定的指导价计算物业费。但双方约定的物业费低于该指导价的，按合同约定支付物业费；如合同无效主要是由业主方的过错造成，可按合同约定支付物业费”，原告不管与开发商签订的物业委托合同是否有效，被告有参照政府指导价支付物业费给原告的责任。原告要求被告按1.5元/m2标准交纳物业费，提供了政府部门收费指导价文件为依据，双方签订的物业服务协议约定的标准亦是每月1.5元/m2，证据充分。对争议焦点1。根据本院查明事实，原告提供物业服务期间存在对公共消防设施未保持完好有效，对小区共用部位、共用设施设备维修、养护、管理不到位，对业主反映的问题未及时处理等情形。鉴于原告提供的服务存在上述履行瑕疵，根据权利义务对等原则，应适当扣减部分物业费。本院对原告主张的物业费酌情扣减10%，被告要求扣减30%不予支持。综上，被告住房建筑面积为278.36m2，每月物业费417.54元。被告应向原告缴纳2019年5月1日至2020年6月30日的物业费5261元（417.54元/月×14个月×90%）。对原告超出部分请求，本院不予支持。对争议焦点2。因原告本身在物业管理服务合同中存在瑕疵履行情形导致被告拒交，因此，原告要求被告支付逾期付款利息，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国消防法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐春玲应于本判决生效后五日内支付自2019年5月1日至2020年6月30日的物业费共5261元给原告梅州市正华物业管理有限公司；二、驳回原告梅州市正华物业管理有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告梅州市正华物业管理有限公司负担10元，被告负担40元。被告承担的案件受理费，原告愿由被告径行交付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长 叶 飞审判员 余梅芬审判员 宋嘉奕二〇二〇年十二月十七日书记员 吴尽娜
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5596号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人许某2,男，1981年9月9日出生，汉族。辩护人张志华，上海市临港律师事务所律师。辩护人丁莉，上海市临港律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]8987号起诉书指控被告人许某2犯职务侵占罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后发现不适宜适用简易程序，故转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陆某某出庭支持公诉。被告人许某2、辩护人张志华、丁莉到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年1月至7月，被告人许某2在卡贝尼新材料科技(上海)有限公司、上海卡贝尼精密陶瓷有限公司任销售经理期间，利用开拓业务、催收货款的职务之便，谎称无法开具增值税专用发票，侵占劲为公司、甲冠公司支付的清洗业务款人民币93,000余元(以下币种同)，用于个人日常消费，此外还有已完成清洗的业务款112,000余元尚未支付。被告人许某2后经电话通知主动到案，但未如实供述涉案事实，在终审阶段如实供述了上述事实。公诉人当庭讯问了被告人、宣读了证人证言、书证、鉴定意见等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人许某2作为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，应以职务侵占罪追究刑事责任。被告人许某2能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人许某2对起诉书的指控无异议，当庭表示认罪认罚。辩护人提出被告人许某2到案后如实供述罪行，系坦白，系初犯，认罪悔罪态度较好，在家属帮助下退缴赃款，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年1月至7月，被告人许某2在卡贝尼新材料科技(上海)有限公司(以下简称卡贝尼新材料公司)、上海卡贝尼精密陶瓷有限公司(以下简称卡贝尼陶瓷公司)担任销售经理期间，利用开拓精密陶瓷和铝合金等材料表面清洗业务，向客户催收货款的职务之便，谎称公司无法开具增值税专用发票，将上海劲为精密机械有限公司(以下简称劲为公司)、上海甲冠半导体科技有限公司(以下简称甲冠公司)应当支付的清洗业务款93000余元，用于个人日常消费，此外还有已完成清洗的业务款112,000余元尚未支付。2020年6月9日，被告人许某2经民警电话通知主动至公安机关，到案后未如实供述，后供述了上述涉案事实。在本院审理过程中，被告人许某2在家属帮助下退缴违法所得93000元。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、营业执照、劳动合同、岗位职责等证明被告人许某2的任职情况及职责范围。2、证人陶某某、许某1、吴某某、万某某、秦某某、杨1、林某、杨某2、薛某、贺某某的证言、上海复兴明方会计师事务所有限公司出具的鉴定报告、劲为公司、甲冠公司出具的情况说明、采购订单、送货单、购销合同、产品图纸、财务凭证、银行电子回执、发票、转账记录、公安机关出具的情况说明、工作情况等证明被告人许某2利用职务便利侵占业务款的过程及金额。3、公安机关出具的立案决定书、受案登记表、案发经过、抓获经过等证明被告人许某2的到案情况。4、被告人许某2的供述和辩解。本院认为，被告人许某2作为公司工作人员，利用职务上的便利将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人许某2到案后能如实供述罪行，对其依法从轻处罚；被告人许某2当庭自愿认罪，对其酌情从轻处罚；被告人许某2在家属帮助下退缴违法所得，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许某2犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月9日起至2021年1月8日止。)二、已退缴的违法所得发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  凌 鸿人民陪审员  卫银龙人民陪审员  李 婷二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  白 杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初10544号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年12月1日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地：南安市成功街889号，统一社会信用代码：91350500591746372J。             代表人施文波，该公司董事长。             委托代理人辜志明、黄档扬，该公司职员。                               被告                       被告林强，男，1986年12月28日出生，汉族，住泉州市。             被告张冬妹，女，1986年7月6日出生，汉族，住泉州市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告林强、张冬妹立即共同偿还透支本金99973.04元及相应的利息、违约金（截至2020年4月22日暂计结欠利息3639.05元、违约金185.05元，自2020年4月23日起至实际还款日止的利息、违约金按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。                               被告             答辩             意见                       被告林强、张冬妹未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2017年5月2日，被告林强填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》,向原告申请办理信用卡，申请额度100000元，并填写《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》，约定普惠金融卡执行月利率12‰。同日，被告张冬妹作为林强的配偶在该申请书上签名，表明知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务。原告经审核，于2017年5月8日发放62xxxx02号贷记卡给林强，审批额度100000元。被告以该信用卡预借现金，2020年3月21日起，被告未按期偿还借款，截至2020年4月22日，尚欠本金99973.04元、利息3639.05元、违约金185.05元未还。             另查明，林强、张冬妹于2011年11月3日登记结婚，系夫妻关系。                               裁判             理由                       被告林强以其向原告申领的信用卡预借现金，2020年3月21日起，未能按期足额还款，现结欠透支款本金99973.04元及利息、违约金，应当根据《福万通普惠金融贷记卡申请表》所附《福建农村信用社、农商银行福万通普惠金融贷记卡（个人卡）领用合约》、《福建省农村信用社 农商银行 福万通普惠金融贷记卡章程》及《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》规定偿还本金及相应的利息、违约金。被告张冬妹自愿共同承担因林强使用普惠卡而发生的全部债务，应当承担共同还款责任。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条                               裁判             主文                       被告林强、张冬妹应于判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司透支本金99973.04元及相应的利息、违约金（截至2020年4月22日的利息为3639.05元、违约金为185.05元，自2020年4月23日起至实际还款日止的利息、违约金按中国人民银行的有关规定及《福建农村信用社、农商银行福万通普惠金融贷记卡（个人卡）领用合约》、《福建省农村信用社 农商银行 福万通普惠金融贷记卡章程》、《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》的约定计算）。                               诉讼             费用                       本案受理费2376元，减半收取为1188元，由被告林强、张冬妹负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员   尤江岚                                                                          二〇二〇年十二月十七日                                                  书 记 员 吴桂菊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初15868号之一原告：吴佳杰，男，1985年4月15日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：何雨默，上海雨默律师事务所律师。被告：俞澂，女，1982年2月11日出生，汉族，户籍地上海市。本院于2020年8月11日作出(2020)沪0107民初15868号财产保全的裁定，现因原告申请解除财产保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：解除对被告俞澂名下银行存款人民币704241.1元的保全。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 倪文青二〇二〇年十二月三十日法官助理 卜盛芳书 记 员 陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初18654号原告：王大华，女，1955年5月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区XXXXX，公民身份号码51021219550XXXXXX。原告：邱璨，男，1982年11月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区XXXXX，公民身份号码51021219821XXXX。被告：重庆正鑫机器制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区XXXXXX，统一社会信用代码915001076220XXXX。法定代表人：瞿长生。原告王大华、邱璨诉被告重庆正鑫机器制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王大华、邱璨到庭参加诉讼，被告重庆正鑫机器制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王大华、邱璨诉称：原告王大华之夫、邱璨之父邱长和原在被告处上班。被告于2016年7月12日出具《员工工资清单》，载明截止2016年5月31日止欠邱长和工资15000元，并承诺在三个月内付清。2020年5月19日，邱长和去世。二原告作为邱长和的法定继承人多次向被告催要邱长和工资，被告均未支付。现诉至法院，请求：1、判决被告支付二原告劳务报酬15000元及利息，该利息从2016年7月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、本案诉讼费由被告承担。被告重庆正鑫机器制造有限公司未作答辩。经审理查明：邱长和出生于1953年11月13日，于2020年5月19日死亡。邱长和与原告王大华系夫妻关系，二人育有一子，即原告邱璨。2016年7月12日，被告出具《员工工资清单》，其上载明：“1、截止2016年5月31日止，公司欠邱长和工资共计15000元。2、公司承诺所欠工资在三个月内付清。”2020年7月29日，二原告作为申请人，以被告为被申请人，就工资争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以二原告已经超过法定退休年龄，申请人主体不适格，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围，不符合其受理条件为由，作出《不予受理案件通知书》，二原告遂诉至本院。另查明：邱长和的父母均已先于其死亡。二原告陈述：邱长和大概于2012年4月左右到被告公司做机修钳工，每月工资3000元，2016年的工资被告无法支付，就叫邱长和去向他出具了《员工工资清单》，之后经多次催要，被告都未支付过任何款项。上述事实，有二原告提供的《不予受理案件通知书》、仲裁申请书、《员工工资清单》、居民死亡医学证明书、户口簿、结婚证、常住人口登记表、死亡登记表、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应自行承担，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。二原告举示的《员工工资清单》可以证明被告尚欠邱长和劳务报酬15000元的事实，被告未到庭举示已支付前述劳务费的依据，应自行承担不利后果。二原告是邱长和的法定继承人，对二原告要求被告支付劳务报酬15000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未在承诺履行期限内支付劳务报酬，应当计付利息，但利息应从《员工工资清单》约定履行期届满之日，即2016年10月12日起计算；另外自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故二原告主张的利息自2016年10月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆正鑫机器制造有限公司在本判决生效之日起五日内向原告王大华、原告邱璨支付劳务报酬15000元。二、被告重庆正鑫机器制造有限公司在本判决生效之日起五日内向原告王大华、原告邱璨支付利息，该利息以15000元为基数，自2016年10月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告王大华、原告邱璨的其他诉讼请求。本案案件受理费225元、公告费560元，由被告重庆正鑫机器制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐秋里人民陪审员  王群芳人民陪审员  王训勇二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  杨雪莉书 记 员  许 佳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11519号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577，营业场所：昆明市青年路华一广场。负责人：王文波。委托诉讼代理人：张灿、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙家莲，女，回族，1981年1月6日出生，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告孙家莲信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金14741.67元，利息11937.53元，逾期还款违约金646.14元，手续费308.49元，共计欠款27633.83元。并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，涉案信用卡办理过程中，受理机构并未向信用卡申请人明确披露涉案信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》明确约定信用卡申请人为乙方，但未约定原告即中国农业银行股份有限公司昆明护国支行为甲方，且原告未提交证据证明向信用卡申请人明确披露涉案信用卡领用协议的合同相对方为原告。原告目前所举证据，不足以证明其系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费491元，全部退还给中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理罗香书记员马娇月
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0482民初1652号原告：江西仁联人力资源有限公司，统一社会信用代码91360405MA387KB88N，住所地江西省共青城市科技一大道****。法定代表人：张亚峰，项目运营总监。诉讼委托代理人：陆天炜，浙江援手律师事务所律师。诉讼委托代理人：夏爱芬，浙江援手律师事务所律师。被告：杭州湘遇一芳餐饮管理有限公司，统一社会信用代码92330109MA28WWGR2A，住所，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道时代大道**div>法定代表人：沈丽芳，执行董事。本院立案受理原告江西仁联人力资源有限公司诉被告杭州湘遇一芳餐饮管理有限公司居间合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人夏爱芬到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西仁联人力资源有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州湘遇一芳餐饮管理有限公司向原告支付相关款项368839.13元、律师费12000元及利息（自2020年4月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月1日，原告与被告杭州湘遇一芳餐饮管理有限公司签订《劳务派遣合同》，约定原告派遣员工到被告处工作，合同期限1年。因被告自2019年9月起就严重拖欠原告相关款项未付，致使合同无法履行，双方因此协商一致解除合作关系，并于2020年4月4日签订了《解除合同协议书》，约定被告于2020年4月15日前向原告支付368839.13元。因被告至今分文未付，原告遂诉至法院。为了证明自己主张，原告江西仁联人力资源有限公司向本院提供如下证据：1.原告与被告杭州湘遇一芳餐饮管理有限公司签订的《解除合同协议书》一份，证明目的：（1）被告因劳务派遣应于2020年4月15日前向原告支付368839.13元（含派遣工资362764元、服务费6075.13元）；（2）如被告逾期未付，因此产生的诉讼费、律师费由被告承担；2.《委托代理合同》及律师费发票各一份，证明目的：原告因本案支付了律师代理费12000元。被告杭州湘遇一芳餐饮管理有限公司未提出答辩意见，亦未提供证据。鉴于被告杭州湘遇一芳餐饮管理有限公司未到庭参加诉讼，本院依法对原告江西仁联人力资源有限公司提交的证据进行审核。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，且能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。根据原告江西仁联人力资源有限公司的当庭陈述及举证、认证意见，本院确认原告所述事实属实。本院认为，原告江西仁联人力资源有限公司与被告杭州湘遇一芳餐饮管理有限公司签订的《解除合同协议书》系双方的真实意思表示，双方理应遵守。因被告未按照约定于2020年4月15日前向原告支付相关款项，原告遂起诉至本院要求被告支付368839.13元、律师代理费12000元，并要求被告支付逾期利息，符合合同约定，于法亦有据，故本院予以支持。被告杭州湘遇一芳餐饮管理有限公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州湘遇一芳餐饮管理有限公司在本判决生效后十日内向原告江西仁联人力资源有限公司支付欠款368839.13元、律师代理费12000元，并以未付的欠款为基数，自2020年4月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7013元、公告费560元，共计7573元，由被告杭州湘遇一芳餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  戴大川人民陪审员  帅 敏人民陪审员  余益民二〇二〇年十二月十四日书 记 员  曹芬芬
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4298号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:宜宾市翠屏区华家矸石空心矸砖厂。住所地：四川省宜宾市翠屏区白沙凉姜乡金利村华家社。 经营者:梁家旭，男，1959年10月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:宜宾市砖瓦协会。住所地：四川省宜宾市南岸学园街30-31号。 法定代表人:曹培均，该会会长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:宜宾恒旭投资集团有限公司。住所地：四川省宜宾市罗龙工业集中区。 法定代表人:曹培均，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江东路19号。 法定代表人:李德高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:宜宾县四和建材有限责任公司。住所地：四川省宜宾县普安乡风洞村二组。 法定代表人:阮世成，该公司总经理。 再审申请人宜宾市翠屏区华家矸砖厂（以下简称华家矸砖厂）因与被申请人宜宾市砖瓦协会（以下简称砖瓦协会）、宜宾恒旭投资集团有限公司（以下简称恒旭投资公司）、四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（以下简称吴桥建材公司）、宜宾县四和建材有限责任公司（以下简称四和建材公司）垄断纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终251号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华家矸砖厂申请再审称,（一）恒旭投资公司、吴桥建材公司及四和建材公司为了垄断经营发起成立宜宾市砖瓦协会，借用协会名义打压各砖厂停产入会并签订整改合同，但其作为整改合同担保人后又不履行合同。（二）砖瓦协会会长曹培均带头不交纳协会技术服务费，带头私分协会公款。吴桥建材公司法定代表人李德高之后又宣布罢免曹培均并自任会长，掌控协会财金大权。李德高也没有履行会长职责，反而将其他砖厂追讨回来的服务费退还给四和建材公司。（三）其作为受害者提起诉讼具有事实和理由，但其起诉却被原审法院裁定驳回。故申请再审请求撤销原审裁定，告知其应当去找谁解决，依法作出处理。 吴桥建材公司提交意见称,宜宾市砖瓦协会系依法设立，会员单位包括华家矸砖厂共计56家。（一）华家矸砖厂作为本案原告起诉的主体不适格，反垄断法及相关司法解释保护的对象是消费者的利益和社会公共利益，而不是参与实施反垄断行为的经营者。（二）华家矸砖厂要求赔偿损失的依据是《停产整改合同》，该合同签约主体是华家矸砖厂和砖瓦协会，吴桥建材公司与华家矸砖厂都是砖瓦协会的会员单位，不应作为本案被告。（三）《停产整改合同》已被四川省工商行政管理局认定为无效协议，华家矸砖厂依其主张的停产扶持费赔偿损失于法无据。（四）本案已过法律规定的诉讼时效，应当驳回华家矸砖厂的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 根据原审裁定载明，华家矸砖厂提起本案诉讼称，恒旭投资公司、吴桥建材公司、四和建材公司发起成立砖瓦协会，制定《宜宾市建材行业协会砖瓦分会暂行管理办法》以及相关《停产整改合同》《技术服务合同》。2010年6月15日，其签订《停产整改合同》进行停产整改，整改期间领取停产扶持费。2009年7月至2011年9月，其与其他50多家砖厂成为砖瓦协会的会员单位。2013年4月，四川省工商行政管理局认定砖瓦协会与会员单位签订停产整改合同的行为是垄断行为，并进行了相应的行政处罚。可见，其作为整改合同缔约方亦属实施非法垄断的行为主体。在前述垄断行为被相关主管部门进行行政处罚后，其作为行为主体以非法垄断行为遭受损失为由提起本案诉讼，原审法院认为不属人民法院受理民事诉讼的范围，并进而裁定驳回其起诉并无不当。其以遭受实际损失具有相应理由为由请求再审本案，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，华家矸砖厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宜宾市翠屏区华家矸砖厂的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月十七日 法官助理周睿隽 书记员韩阳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初15465号原告:肖成萍，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人:程聪，重庆隆科律师事务所律师。被告:谢剑，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告肖成萍与被告谢剑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖成萍及其委托诉讼代理人程聪到庭参加诉讼，被告谢剑经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖成萍向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1.被告立即向原告归还借款15000元，并以15000元为基数，按年利率6%为标准，从2018年11月23日起至付清之日止的资金占用期间利息；2本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告向原告出具借条，确认向原告借得现金15000元，承诺于2018年11月22日到期一次性归还。原告按约定将款项支付给了被告，到期后被告却未能按约定还款。原告催收未果，遂向法院提起诉讼，诉如所请。被告谢剑未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，被告谢剑向原告肖成萍出具借条，内容为：今借得肖成萍（xxx）人民币现金壹万伍千元整（¥15000),约定于2018年11月22日到期一次性归还。特立此为据。被告谢剑在借条上签名捺印，并留下公民身份号码。2018年8月20日，原告肖成萍从自己银行账户分四次共计取款1万元。审理中，原告陈述，1.原告与被告在教堂认识，被告称自己母亲得了癌症急需用钱，找到原告借钱，原告从自己家里拿了5000元现金，与被告一起到银行，连同从证券账户里取出的1万元，一并交给了被告，被告将借条交给原告；2.原告出借的款项来源于原告炒股收入；3.出具借条后被告未偿还过本息。本院认为，本案被告谢剑以借条的方式确认向原告肖成萍借款15000元，原告对款项的支付予以了合理的说明，原被告之间的民间借贷关系依法成立，被告未到庭陈述原告未按借条的内容履行支付义务，也未到庭说明或举示证据证明原被告之间存在其他关系。本院依据原告提交的证据及当庭陈述，可以认定原告按借条的内容履行了支付义务。原告按约定履行了出借义务后，被告理应按约定履行还款义务。被告未还款，构成违约，理应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金15000元并以15000元为基数，按年利率6%支付自2018年11月23日起至付清日止的资金占用期间利息，该诉讼请求未超出借条的约定，亦未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。被告谢剑经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢剑于本判决生效后五日内向原告肖成萍偿还借款本金15000元，并支付原告自2018年11月23日起，以15000元为基数，按年利率6%计算至付清日止的资金占用期间利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用期间利息。案件受理费208元，公告费560元，共计768元，由被告谢剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  任贵英人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  伍 丹
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002民监6号监督机关：抚州市临川区人民检察院申诉人（原审被告）：江西正人药业有限公司，住所抚州市临川区黄巢西路13号。法定代表人：徐沫草，该公司经理。被申诉人（原审原告）：张向群，男，住抚州市临川区。被申诉人（原审被告）：邓有亮，男，住抚州市高新区。被申诉人（原审被告）：范婷，女，住抚州市高新区。申诉人江西正人药业有限公司因与被申诉人张向群、邓有亮、范婷民间借贷纠纷一案，不服我院（2017）赣1002民初3437号民事判决，向抚州市临川区人民检察院申诉，抚州市临川区人民检察院于2020年8月18日向本院提出民事监督检察建议。经本院院长提交审委会讨论认为，由于原审判决内容超出了当事人的1诉讼请求范围，违反“不告不理”原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百条第一款第（十一）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百一十九条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 周 根 诚审判员 上官笑峰审判员 陈 凤 金二〇二〇年十二月十一日书记员 李  薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1231号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁新海，男，1957年1月31日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市桥东区人民政府，住所地河北省邢台市桥**顺德路**。 法定代表人：张学锋，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市桥东区大梁庄乡人民政府，住，住所地河北省邢台市桥**襄都北路**/div> 法定代表人：李东光，该乡乡长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市桥东区城市管理局，住所，住所地河北省邢台市桥**中兴东大街**div> 法定代表人：袁庆国,该局局长。 再审申请人袁新海因诉邢台市桥东区人民政府(以下简称桥东区政府)、邢台市桥东区大梁庄乡人民政府、邢台市桥东区城市管理局(以下简称桥东区城管局)行政赔偿一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行赔终1号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁新海申请再审称，一、二审裁定认定事实及适用法律错误，剥夺其诉权，涉案拆除行为发生在实施征收之后，是为征收服务的。请求撤销一、二审裁定，依法提审或者指令再审本案。 本院经审查认为，再审申请人起诉被申请人房屋行政强制一案，已被河北省高级人民法院生效裁判文书以不符合法定条件为由裁定驳回起诉。在行为之诉未经法定程序确认违法的情况下，提起行政赔偿之诉缺乏事实根据和前提条件，故一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。袁新海提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁新海的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王琪璟 书记员周琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10031号原告（被告）：闫爽，女，1981年8月7日出生，汉族，无职业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。被告（原告）：北京世纪唯尚服装有限责任公司，住所地北京市通州区环科中路******101-245。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。原告闫爽（以下简称原告）与被告北京世纪唯尚服装有限责任公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵宏，被告的委托诉讼代理人刘盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年1月1日至2019年12月2日期间法定节假日加班工资30344.82元；2.被告支付原告2018年1月1日至2019年12月2日期间休息日加班工资102988.5元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月27日入职被告，担任区域经理，月应发工资20000元。在职期间双方签订了劳动合同，被告每月15日左右以银行转账的方式支付原告上一个月的工资。2019年12月2日，原告以被告未足额支付劳动报酬为由提出离职。被告辩称：原告实行不定时工时制度，原告在工作时不存在加班的情况。2019年11月6日，被告告知原告公司经营困难，将基本工资的发放时间调整为每个月的25日，原告知悉该情况，并且同意公司迟延发放工资，原告的解除通知在2019年12月3日上午11点37分送达被告，被告于当日支付给原告工资，客观上不存在迟延发放工资的情况，原告以未足额支付工资为由提出解除劳动关系，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形。综上，被告不同意原告的诉讼请求，亦不服仲裁裁决结果，向本院提出诉讼请求：1.被告不支付原告解除劳动合同经济补偿金107364.81元；2.诉讼费由原告承担。事实和理由：被告并未故意拖欠劳动报酬，2019年11月6日，被告下发通知告知原告公司经营困难，将基本工资发放日期暂定为每月25日，原告知晓公司经营困难的事实，并且默认了被告迟延10日发放基本工资的方案。在被告已经发放原告10月份工资的情况下，原告假借未足额支付劳动报酬解除劳动合同，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形。原告针对被告的诉讼请求辩称，不同意被告的诉讼请求，原告是由于被告长期拖欠工资而解除劳动关系，被告应支付解除劳动关系经济补偿金。本院经审查认定事实如下：2013年3月27日，原告入职被告处担任区域销售经理，负责北京店面巡视及市场开发。2018年3月27日，原、被告签订了《劳动合同书》，其中第七条约定被告安排原告执行综合计算工时制度。2018年10月9日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局向被告送达了《准予行政许可决定书》，准予被告实行综合计算工时工作制、不定时工作制的岗位和工种按《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》的内容执行。上述审批表显示区域销售经理执行不定时工作制。2019年12月2日，原告以被告未足额支付劳动报酬为由向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》。次日，被告收到《解除劳动关系通知书》，并向原告发放了2019年6至10月的提成工资及2019年9、10月的基本工资，尚拖欠原告2019年11月的基本工资及提成。经核实，原告离职前12个月平均工资为15337.83元。2019年12月5日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法确认原、被告存在劳动关系，裁决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金、基本工资、提成、休息日加班工资、法定节假日加班工资。仲裁委于2020年4月8日出具京朝劳人仲字[2020]第7289号裁决书，裁决:1、确认2013年3月27日至2019年12月2日期间原、被告存在劳动关系；2、被告支付原告2019年11月1日至30日期间的工资10000元；3、被告支付原告2019年11月1日至30日期间提成工资6184元；4、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金107364.81元；5、驳回原告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原、被告均不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张2018年1月1日至2019年12月2日期间其存在休息日及法定节假日加班，但被告未向其支付加班工资，为证明其主张，原告提交了纷享销客系统及钉钉考勤系统的打卡记录（显示原告存在休息日及法定节假日工作的情况），被告认可上述证据的真实性，否认证明目的。本院认为：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，虽被告就原告的岗位申报了不定时工时制并获得了行政许可，但双方劳动合同约定执行综合计算工时工作制，对此，本院理应尊重双方当事人意思自治，以劳动合同的相关约定为准，认定原告在被告处工作期间执行综合计算工时工作制，同时，对于原告要求被告向其支付休息日加班工资的诉请，于法无据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据原告提交的纷享销客系统及钉钉考勤系统的打卡记录所载，2018年1月1日至2019年12月2日期间原告存在法定节假日加班，被告应当依法向其支付法定节假日加班工资，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付法定节假日加班工资的诉讼请求，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。另，2019年12月2日，被告未支付原告2019年6至10月的提成工资及2019年9、10月的基本工资，原告以此为由提出离职符合解除劳动关系经济补偿金支付的法定情形，现仲裁委裁决的数额不高于本院的核算，故对于被告要求不支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。此外，原、被告双方均认可仲裁委裁决关于劳动关系存续期间、2019年11月工资及提成的裁决结果，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第二项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2013年3月27日至2019年12月2日期间原告闫爽与被告北京世纪唯尚服装有限责任公司之间存在劳动关系；二、被告北京世纪唯尚服装有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告闫爽2019年11月1日至2019年11月30日期间的工资10000元；三、被告北京世纪唯尚服装有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告闫爽2019年11月1日至2019年11月30日期间提成工资6184元；四、被告北京世纪唯尚服装有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告闫爽2018年1月1日至2019年12月2日期间法定节假日加班工资25386.75元；五、被告北京世纪唯尚服装有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告闫爽解除劳动关系经济补偿金107364.81元；六、驳回原告闫爽的其它诉讼请求；七、驳回被告北京世纪唯尚服装有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告闫爽负担5元（已交纳），由被告北京世纪唯尚服装有限责任公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王迪二〇二〇年十二月二十三日书记员  郑艺
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初5454号 本诉原告（反诉被告）：毕光家，男，1972年11月24日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：郭靖，安徽美林律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：范仁斌，男，1979年1月17日出生，汉族，安徽省含山县人，户籍地含山县，现住巢湖市。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 本诉被告：周琦，男，1979年11月18日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 原告（反诉被告）毕光家诉被告（反诉原告）范仁斌、被告周琦买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，并依法进行了审理，现已审理终结。 原告（反诉被告）毕光家向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范仁斌立即支付设备转让款人民币2200000元；2、依法判令被告范仁斌在未付清转让款前，原告保留相关生产线及供电设施所有权；3、依法判令被告周琦对前述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年3月1日,原、被告签订《石料厂转让合同》，约定原告将位于巢湖市的石料生产线加工设备以及供电设备以2800000元的价格转让给被告范仁斌。具体设备明细为1820破碎机一台、1600破碎机一台、输送带九条、振动筛两台、喂料机一台、变压器两台、配电柜一组。约定自合同签订之日支付600000元作为保证金，付款周期六个月，前五个月每月25日前一次性打款300000元，第六个月25号前付清尾款700000元，连保证金合计2800000元。合同指定日期为2020年3月25日至2020年8月24日等。周琦作为担保人在合同上签字并按捺手印。后从第三个月开始被告九没有按约支付款项，至成讼。 本院认为，原告毕光家向本院提起诉讼，要求范仁斌立即支付设备转让款人民币2200000元等，因原告所诉的依据是2020年3月1日原、被告签订《石料厂转让合同》，而案涉石料厂系原告和陈昌满、赵付超、张宗冬、周琦五人合伙经营，因原告未能提供该合伙体已经解散的相关证据，故原、被告均不是本案的适格诉讼主体。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）毕光家（反诉被告）的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）范仁斌的反诉。 本诉案件受理费12200元，予以退回原告毕光家。反诉案件受理费15400元，予以退回反诉原告范仁斌。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  项化雨 附：本裁定所依据法律原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36685号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：周锋，女，1983年1月10日出生，汉族，住山东省。被告：王绪宝，男，1986年12月29日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司与被告周锋、被告王绪宝融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告周锋、被告王绪宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金48,455.30元(租赁保证金19,000元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计29,296.99元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年2月24日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为95,000元，每月租金3,201元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年6月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金19,000元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年6月5日起至2015年10月5日止5期租金、滞纳金及2015年11月5日部分租金2,760.70元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金48,455.30元，到期留购价款1元，滞纳金29,296.99元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人山东荣马实业有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为风神牌，车架号：LGJE1FE21DM207489，发动机号：132554Z)，山东荣马实业有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金19,000元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告周锋、被告王绪宝经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周锋、被告王绪宝应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金48,455.30元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为风神牌，车架号：LGJE1FE21DM207489，发动机号：132554Z)归被告周锋、被告王绪宝所有；二、被告周锋、被告王绪宝应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金29,296.99元，并以逾期租金48,455.30元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,744元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省沁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0430执251号之一 申请执行人：乔晨，男，1989年12月26日出生，汉族，现住沁县。 申请执行人：乔熹，男，1999年6月2日出生，汉族，现住沁县。 被执行人：吴天鹏，男，1989年7月1日出生，汉族，农民，沁县人。 被执行人：沁县华阳供热有限公司。住所地：沁县段柳乡长胜村牛家沟。 法定代表人：王强，职务总经理。 本院在执行申请执行人乔晨、乔熹与吴天鹏、沁县华阳供热有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人沁县华阳供热有限公司已履行义务。被执行人吴天鹏现在监狱服刑，且经网络和实地查询，未发现被执行人吴天鹏可供执行财产。本院依法将被执行人吴天鹏纳入失信名单，并对其采取了限制高消费措施。现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员  武剑豪 二〇二〇年十二月十九日 书记员  姚彦伟