湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0111民初4365号原告：官学贵，女，1954年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区,委托诉讼代理人：李娅，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：武汉市洪山区张家湾街长江社区居委会，住所地湖北省武汉市洪山区张家湾街长江社区。法定代表人：罗丽媛。委托诉讼代理人：彭振军，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高雅，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：许国华，男，1965年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：梅勇，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告官学贵诉被告武汉市洪山区张家湾街长江社区居委会（以下简称长江社区居委会）、第三人许国华侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，由审判员郭昌志担任审判长，与人民陪审员张珂、人民陪审员余勋玲组成合议庭，由书记员程佳担任法庭记录。原告官学贵及其委托诉讼代理人李娅，被告委托诉讼代理人高雅，第三人委托诉讼代理人梅勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官学贵向本庭提出诉讼请求:1、判令被告承担因侵权造成的损失304882.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年，案外人王早林出资在长江原告家承包的鱼塘旁边修建了房屋和猪栏，占地124.6平方米。2004年12月10日王早林与原告老公许忠洲、儿子许晗对此房屋和猪栏将来拆迁获利分配的问题签订了一份《协议书》，约定“从协议签订日起五年内如遇国家建设，该处所建地面附着物补偿由甲、乙双方五五分成，即该款双方对分。其它补偿（土地补偿费、安置费、青苗费）则归甲方所有”；第四条约定：“第五年后，甲方所有权每年递增5%，即第六年甲方占55%，乙方占45%，以此类推，到第十五年，此处所有建筑之所有权全归甲方所有”。2010年12月遇到拆迁，照说应该由原告和案外人王早林依据双方所签的《协议书》履行，可是被告却私下和拆迁公司相勾结，彻底推翻原告和案外人王早林签订的协议书内容，将124.6平方米房屋拆迁获得的两套拆迁安置房，给了第三人许国华一套64.6平方米的房屋，给原告家一套60平方米的房屋。原告不服，一直向法院主张权益，要求全面履行和案外人王早林所签《协议书》内容，却遭到被告的极力阻止。被告交给法庭一份《情况说明》，平白无故说第三人许国华委托案外人王早林和原告老公协商达成了新的协议，说原告夫妇“一致同意放弃其中的2.3平米”，这完全是睁眼说瞎话，原告夫妇从未达成新的协议，也不可能无缘无故放弃2.3平米的房屋补偿面积。被告的《情况说明》于法无据，于理不通。原告认为，第三人许国华不是《协议书》的相对人，他既无权获得拆迁安置房屋，也无权委托案外人王早林变更他人所签的《协议书》内容，而且原告及家人从未对《协议书》内容进行过变更。被告罔顾事实出具这份《情况说明》的行为，对原告的财产权益造成了侵害。为维护原告的合法权益，根据我国《侵权责任法》等相关法律法规，恳请贵院支持原告之诉请。被告长江社区居委会辩称:一、原告的合法权益并未受到损害，要求我方承担侵权责任的请求无事实及法律依据。二、《情况说明》系答辩人对事情的真实、客观性描述，并且其真实性已经在武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪张民初字第00215号一案、（2016）鄂01民终328号民事判决书中得到原告的认可，并被法院采信。三、本案的案件事实已由生效法律文书确认，原告针对同一事实多次起诉，系滥用诉权，无理缠讼，浪费司法资源。第三人许国华辩称：一、原告的起诉违反一事不再理的原则，应依法驳回起诉。二、被告不存在侵权行为，应驳回原告诉请。原告官学贵为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下四组证据：证据一、协议书，证明原告与案外人签有协议。证据二、情况说明，证明被告罔顾事实。证据三、房屋拆迁补偿安置协议书（被告和第三人签订），证明第三人无故获得拆迁房屋。证据四、民事判决书（一审、终审），证明：1、原告提供的所有证据都曾经经过庭审质证；2、被告出具《情况说明》的行为使原告承担不利后果。被告长江社区居委会为证明自己的抗辩，向本院提交了一组证据：证据一、（2014）鄂洪张民初字第00215号民事判决书、（2017）鄂0111民初1996号民事判决书、（2016）鄂01民终328号民事判决书、（2017）鄂01民终5116号民事判决书、湖北省高级人民法院2018鄂民申332号民事裁定书、武检民（行）监【2018】42010000211号不支持监督申请决定书，证明被告所做的情况说明已经经过相关机关作出的文书予以采信，被告的情况说明是对真实情况的陈述，并没有对原告的合法权益造成损害。第三人许国华为证明自己的抗辩，向本院提交了以下两组证据：证据一、（2016）鄂01民终328号民事判决书，证明原告以不当得利纠纷起诉，被告出具的《情况说明》的相关事实已被生效法律文书所确认，且原告也未针对该案申请再审，情况说明的内容属于客观事实，原告起诉被告侵权无事实依据，违反一事不再理的原则，应驳回起诉。证据二、（2017）鄂01民终5116号民事判决书、（2018）鄂民申332号民事裁定书、武检民（行）监【2018】42010000211号不支持监督申请决定书，证明原告以拆迁安置补偿合同纠纷起诉，生效法律文书已认定：“协议双方当事人经长江委会责任人的主持，对协议已经进行了变更，又重新约定了该比例，双方未提出异议，且已实际履行”，（2014）鄂洪民初字第00215号、即（2016）鄂01终328号判决书认定的事实，原告亦未提交新证据反驳。其之后再审申请、检察监督申请也未得到支持。原告起诉被告侵权无事实依据，且违反一事不再理的原则，应驳回起诉。第三人补充说明：情况说明第7页已经对拆迁补偿的对象进行了说明，这能证明第三人取得拆迁利益符合法律规定，而不是原告诉状中所述协议是由原告与王早林签订。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告官学贵系许忠洲之妻、许晗之母。2004年，许国华、王早林出资在长江官学贵家承包的鱼塘旁修建了房屋和猪栏，但未签订承包合同。2004年12月10日由王早林与许晗、许忠洲对此房屋和猪栏将来拆迁获利分配的问题签订了一份《协议书》，约定：“从协议签订之日起五年内如遇国家建设，该处所建地面附着物补偿由甲乙双方五五分成，即该款双方对分；其他补偿（土地补偿费、安置费、青苗费）则归甲方所有”，第四条约定：“第五年后，甲方所有权每年递增5%，及第六年甲方占55%，乙方占45%，以此类推，到第十五年，此处所有建筑之所有权全归甲方所有”。2010年征地拆迁时，《协议书》的双方当事人在被告长江社区居委会的主持下重新约定了拆迁权益的比例，许忠洲家得50%，王早林、许国华合计得50%，双方都无异议。商议决定后，原告官学贵家与拆迁公司签订了《拆迁协议》，协议内容与上述变更事实一致。2014年11月16日，被告长江社区居委会出具了《情况说明》，对《协议书》的双方当事人重新约定拆迁权益比例的事实进行了说明。原告官学贵认为被告长江社区居委会出具的《情况说明》罔顾事实，对其财产权益构成了侵害。另查明，在（2016）鄂01民终328号民事判决书中记载了“一审开庭笔录记载…。对官学贵、许晗提交《协议书》和许国华提交《情况说明》的真实性，双方当事人均无异议”。本院认为，原告官学贵以被告长江社区居委会罔顾事实出具《情况说明》为由，主张被告长江社区居委会的侵权责任。审理该诉讼请求，必须以被告长江社区居委会是否罔顾事实出具《情况说明》为前提，而该基础事实已在生效的（2016）鄂01民终328号民事判决书中作出了实际判断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，因此，对于已为生效裁判所确定的事实，人民法院应维护其既判力，原告官学贵如有相反证据推翻上述生效判决对其提起本案诉讼所依据事实的认定，应对上述生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告官学贵的起诉。案件受理费5873元，予以退回给原告官学贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭昌志人民陪审员  张 珂人民陪审员  余勋玲二〇二〇年十二月二十二日法官助理石蕊书记员程佳