文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初3325号原告：重庆源泉水上游乐有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇文化街，统一社会信用代码91500240305048056Y。法定代表人：孙泉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：石柱黄水避暑山庄，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇黄水湖畔，统一社会信用代码915002407500564417。法定代表人：李力生，该山庄负责人。委托诉讼代理人：罗焦，男，该山庄职工。被告：重庆石柱农旅融合发展集团有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道玉带南街13号3楼，统一社会信用代码91500240MA5U7YX713。法定代表人：马飞，该公司董事长。被告：重庆黄水旅游投资有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道万寿大道南宾工业园区金田集团4楼，统一社会信用代码91500240595165823M。法定代表人：张荣良，该公司执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。被告：重庆市警察协会交巡警总队分会，住所地重庆市巴南区渝南大道17号，登记证号渝民证字第002-1F。原告重庆源泉水上游乐有限公司（以下简称源泉游乐公司）与被告石柱黄水避暑山庄（以下简称黄水避暑山庄）、重庆石柱农旅融合发展集团有限公司(以下简称石柱农旅公司)、重庆黄水旅游投资有限公司(以下简称黄水旅投公司)、被告重庆市警察协会交巡警总队分会（以下简称重庆警察协会交巡分会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告源泉游乐公司的法定代表人孙泉及其委托诉讼代理人蔡昌鑫、郎娟，被告黄水避暑山庄的委托诉讼代理人罗焦，被告石柱农旅公司、黄水旅投公司的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加了诉讼，被告重庆警察协会交巡分会经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。源泉游乐公司向本院提出诉讼请求：一、被告黄水避暑山庄、石柱农旅公司和黄水旅投公司共同对原告在黄水月亮湖的游船等固定资产(详见附件黄水月亮湖固定资产统计表)，按评估价960万元(具体金额以专业评估公司对黄水月亮湖的游船等固定资产所作的评估价为准)予以收购；二、诉讼费、评估费由被告黄水避暑山庄、石柱农旅公司和黄水旅投公司、重庆警察协会交巡分会承担，原告在庭审过程中明确鉴定费46519.00元、安全平台设计出厂检验费用100800.00元；三、被告重庆警察协会交巡分会对被告黄水避暑山庄履行第一项诉讼请求义务承担连带责任。事实及理由：源泉游乐公司系孙泉投资的个人独资公司，企业注册资本500万元，经营范围为水上游乐服务。1999年5月通过黄水镇人民政府招商引资，孙泉到黄水镇来投资旅游开发，与黄水药业公司签订《租用土地合同》，租用现避暑山庄范围8亩土地，租用期为30年。2000年3月至2001年5月，孙泉在租用的土地上修建公路，修建5间茅草房开鱼庄、5间茅草房开歌厅、8间房开旅馆，并在黄水月亮湖面经营水上娱乐项目。2001年5月，石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民政府招商引资重庆警察协会交巡分会来黄水镇建设黄水避暑山庄，需要使用孙泉承租的土地。为顾全大局、支持石柱县人民政府工作，孙泉接受石柱县人民政府协调，黄水月亮湖面由孙泉继续经营，适当缴纳租金，租赁协议每年一签。原孙泉设立石柱县黄水镇鱼湖乐园承租经营黄水月亮湖面，后为支持和适应黄水镇旅游提档升级，孙泉设立源泉游乐公司承租经营黄水月亮湖面。源泉游乐公司（乙方）与黄水避暑山庄（甲方）签订的《黄水湖面租赁协议》第七条特别约定“协议期满后，如果甲方通过竞价方式进行湖面招租，在同等条件下乙方优先续租，若乙方未能中标，乙方所拥有的游船等固定资产按市场价由专业评估公司进行评估，并按市场评估价转售给甲方，再由甲方与中标单位签订合同转售给中标方，乙方同接管方转售方协商后，要通过甲方同意办理有关手续”现经过多年投资，现源泉游乐公司经营的黄水月亮湖面水上娱乐项目固定资产价值已达960余万元，具有相当的规模和档次。为黄水镇，乃至石柱县的旅游作出了较大的积极贡献。源泉游乐公司及其投资人孙泉也因此多次获得石柱县旅游局（旅游发展委员会）的表彰。黄水避暑山庄与源泉游乐公司签订的《黄水湖面租赁协议》在2017年12月30日到期后，黄水避暑山庄未与源泉游乐公司续签协议。而在2018年7月30日，黄水避暑山庄突然向源泉游乐公司发出《关于月亮湖湖面不再对外经营出租的函》，称：山庄不能将月亮湖湖面对外经营出租。但黄水避暑山庄未按《黄水湖面租赁协议》第七条特别约定，对源泉游乐公司所拥有的游船等固定资产由专业评估公司进行评估后按市场价收购，也未与源泉游乐公司协商收购游船等固定资产事宜。2018年8月24日源泉游乐公司接石柱农旅公司函，方知该公司已办理湖面产权，立即主动与其商量继续承包事宜，并缴纳2018年租金，但在2019年3月6日黄水旅投公司却委托律师向源泉游乐公司发出律师函称，责令源泉游乐公司在本月内全部清除其设施，否则按法律程序处理。黄水旅投公司未考虑《黄水湖面租赁协议》第七条的特别约定，与源泉游乐公司协商收购游船等固定资产事宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，源泉游乐公司与黄水避暑山庄签订的《黄水湖面租赁协议》合法有效，尤其《黄水湖面租赁协议》第七条特别约定，是对源泉游乐公司持续扩大投资提供了保障，也是支持和适应黄水镇旅游提档升级，应当受到法律保护。现因情况发生变化，黄水月亮湖面不再对外招租，更应按《黄水湖面租赁协议》第七条特别约定收购源泉游乐公司在黄水月亮湖所拥有的游船等固定资产。源泉游乐公司在黄水月亮湖所拥有的游船等固定资产多，且趸船等主要固定资产为特殊资产无法整体搬离，属有实用价值的优质资产，有利于承接主体迅速开展经营，产生效益，所以在黄水避暑山庄未按《黄水湖面租赁协议》按第七条特别约定收购资产前，涉案资产客观上无法实施搬离，也不应实施搬离。被告石柱农旅公司、黄水旅投公司现要直接从源泉游乐公司收回黄水月亮湖经营权，也应有义务直接收购源泉游乐公司在黄水月亮湖所拥有的游船等固定资产。黄水避暑山庄系非法人单位，作为其开办者的被告重庆警察协会交巡分会对其债务应当承担连带清偿责任。故，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，请求贵院依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，判如所请。黄水避暑山庄辩称，2017年12月30日与源泉游乐公司的租赁合同到期，之后没有再续签合同，并且黄水避暑山庄也给源泉游乐公司出具了暂停营业、不再租赁的通知。按之前租赁合同的约定，如果黄水避暑山庄另行招租，是要妥善处理源泉游乐公司的资产，但是黄水避暑山庄并没有实行招租，不存在评估及收购的情形。石柱农旅公司、黄水旅投公司辩称，根据原告的起诉，结合本案和另一案查明的事实作如下答辩：1.原告诉称的基本事实及法律关系，按照民法规定，债权的权利主体和义务主体只能是特定的当事人就是合同的双方，但是本案被告石柱农旅公司和黄水旅投公司与本案原告未建立任何合同关系，因此原告以石柱农旅公司和黄水旅投公司为被告提出合同债权的主张没有基础依据和法律依据。2.原告诉称其与本案的被告黄水避暑山庄签订租赁协议，他们双方签订协议属实，但是该协议应当是一个无效协议，因为黄水避暑山庄作为合同甲方（出租人），不具备出租的权利，黄水避暑山庄不是权利人，黄水月亮湖水库权利人2008年就登记的是石柱县水务局，其后根据国有资产管理的批复无偿划转给本案被告石柱农旅公司，并于2016年12月26日实际划转给石柱农旅公司，石柱农旅公司于2017年5月24日取得了月亮湖水库不动产权登记证书，所以黄水避暑山庄在石柱农旅公司取得登记之前，也没有出租的权利，因此该协议是无效的；对于黄水避暑山庄在无权处理的情况下，将水库出租给原告，给石柱农旅公司及其他公司造成的损失，答辩人将另案主张权利。3.原告基于其与黄水避暑山庄签订的协议第七条约定提出诉讼请求，第七条约定“协议签订后……转售给中标方”，一是这个协议是无效的，二是该约定从现在来看也没有发生约定的条件，黄水避暑山庄本身连出租的权利都没有，也不可能来招租，所以不存在原告续租的问题，更不能约束被告石柱农旅公司和黄水旅投公司，且该协议2017年12月30日到期，所以原告基于该协议起诉是不成立的。4.原告要求石柱农旅公司和黄水旅投公司对其原来在租赁月亮湖水库游乐期间的设备按照960万元来收购，是缺乏法律依据的，原告本身也清楚双方仅是一个租赁合同关系，在答辩人起诉原告的案件中，原告给答辩人来了一个申请，说的是其不清楚权利的登记情况，但是该协议2017年12月30日到期，原告就应该按照自己的规划作出计划，其资产的处置与本案的被告石柱农旅公司和黄水旅投公司没有任何关系，所以其要求答辩人收购没有法律依据。综上所述，请求法庭驳回原告对被告石柱农旅公司和黄水旅投公司的诉讼请求。被告重庆警察协会交巡分会未作答辩。本院经审理认定事实如下：2000年9月19日，石柱县人民政府（甲方）与重庆市公安局交通警察总队（重庆市警察学会交警总队分会）（乙方）签订《关于出让黄水湖面及相关土地的协议（草签）》，约定将黄水湖4级水面及湖中半岛土地约50亩土地（含黄水镇码头）以160万元的价格出让给乙方用于开发建设民警疗养基地。2000年10月12日，石柱县人民政府就黄水湖4级水面及湖中半岛土地约50亩土地（含黄水镇码头）以160万元的价格出让给重庆市公安局交通交警总队用于开发建设民警疗养基地一事进行了专题研究，并有石柱县人民政府的议事纪要。2000年10月30日，石柱县人民政府（甲方）与重庆市警察学会交警总队分会（乙方）签订《土地出让合同书》确认了上述出让行为，转让期限为50年。2001年3月20日，石柱县人民政府出具《关于黄水湖四级水面使用、管理的补充说明》，载明在石柱县人民政府（甲方）和重庆市警察学会交警总队分会（乙方）于2000年10月30日签订的《土地出让合同书》中未曾提及乙方使用、管理黄水湖4级水面等事宜，现就此问题做正式的补充说明：甲方出让乙方的4级湖面范围为该湖面最高水位再退陆地2米；甲方将此水面连同湖中半岛（50亩）及黄水镇码头一同出让于乙方，年限为50年。2001年6月25日，重庆市人民政府批复同意征用土地后划拨重庆市警察学会交警总队分会修建干警疗养基地。2003年4月29日由重庆市警察学会交警总队分会出资成立黄水避暑山庄，经营住宿、餐饮等。源泉游乐公司每年向黄水避暑山庄租赁黄水湖湖面，从事过湖、游玩等水上娱乐活动。源泉游乐公司与黄水避暑山庄最后一次租赁协议签订时间为2017年1月1日，该协议约定租赁期限为2017年1月1日至2017年12月30日止，该协议第七条约定“协议期满后，如果甲方（黄水避暑山庄）通过竞价方式进行湖面招租，在同等条件下乙方（源泉游乐公司）优先续租。如乙方未能中标，乙方所拥有的游船等固定资产按市场价由专业评估公司进行评估，并按市场价评估转售给甲方。再由甲方与中标单位签订合同转售给中标方，乙方同接管方转售方协商好后，要通过甲方同意办理有关手续”。另查明，涉案水库水面权属2008年12月25日登记在石柱县水务局名下，2016年12月26日石柱县国有资产监督管理中心（以下简称石柱国资监管中心）同意将涉案水库划转给石柱农旅公司，并于2017年5月24日办理了不动产权登记。2018年7月30日，黄水避暑山庄给源泉游乐公司出具《关于月亮湖湖面不再对外经营出租的函》，让源泉游乐公司从即日起停止月亮湖湖面的一切经营活动，源泉游乐公司负责人孙泉在上面批注“协商解决”。2018年9月12日，石柱农旅公司预收源泉游乐公司5万元月亮湖租金，收据上载明具体以中介机构和石柱国资监管中心文件为准。2018年11月23日石柱国资监管中心作出同意石柱农旅公司收回黄水月亮湖出租经营权，交由黄水旅投公司自主经营。2018年12月14日，石柱农旅公司给源泉游乐公司出具《关于月亮湖湖面不再对外经营出租的函》，让源泉游乐公司从即日起停止月亮湖湖面的一切经营活动。黄水旅投公司于2019年3月6日、2019年4月8日两次委托律所给源泉游乐公司出具律师函，要求源泉游乐公司搬离月亮湖游乐设施设备。再查明，2005年12月26日，重庆市警察学会变更为重庆市警察协会。2011年3月38日，重庆市警察协会交警总队分会变更为重庆市警察协会交巡警总队分会。本案在审理过程中，因涉案资产较多，为发挥物的最大效用，石柱农旅公司、黄水旅投公司与原告均表示同意先行调解，在调解的过程中，本院组织三方对原告在月亮湖面的资产进行了勘察，达成了就石柱农旅公司、黄水旅投公司同意收购的游船等资产进行评估鉴定的意见，经原告申请，双方选定，本院委托重庆铂码房地产土地资产评估有限公司（以下简称铂码评估公司）对双方达成收购意见的资产（游船等）以及原告自行申请鉴定的资产（水上安全平台等）进行资产评估，该评估公司于2020年1月10日作出重铂[XXXX]资评法字第XXX号资产评估报告书，载明：经评估测算，重庆市石柱县人民法院委托评估的资产在评估基准日2019年12月4日持续使用条件下的评估值为731.07万元，其中被告石柱农旅公司、黄水旅投公司认可资产评估值为227.86万元，不认可资产评估值为503.21万元。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告主张被告黄水避暑山庄、石柱农旅公司和黄水旅投公司共同对黄水月亮湖的游船等固定资产按市场评估价收购以及被告重庆警察协会交巡分会承担连带责任是否应予支持；二、原告主张上列被告承担诉讼费、资产评估费、水上安全平台设计费等是否应予支持。下面分别评判如下：关于焦点一。本案系租赁合同纠纷，租赁合同的相对方系原告与黄水避暑山庄。石柱农旅公司、黄水旅投公司、重庆警察协会交巡分会与原告并非合同的相对方，原告与黄水避暑山庄的租赁协议对石柱农旅公司、黄水旅投公司、重庆警察协会交巡分会不具约束力，故原告主张石柱农旅公司、黄水旅投公司、重庆警察协会交巡分会收购月亮湖固定资产于法无据，本院不予支持。原告与黄水避暑山庄租赁协议虽有约定“协议期满后，如果甲方（黄水避暑山庄）通过竞价方式进行湖面招租，在同等条件下乙方（源泉游乐公司）优先续租。如乙方未能中标，乙方所拥有的游船等固定资产按市场价由专业评估公司进行评估，并按市场价评估转售给甲方。再由甲方与中标单位签订合同转售给中标方，乙方同接管方转售方协商好后，要通过甲方同意办理有关手续”，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”的规定，即附条件的民事法律行为只有当约定的事实出现时才发生效力，本案并非出现了协议约定的回购情形，即是黄水避暑山庄并未将涉案湖面进行竞价招租，也并未出现有中标的第三方，不符合该租赁协议约定转售的情形。故原告主张黄水避暑山庄回购游船等固定资产，本院不予支持；对原告主张重庆警察协会交巡分会承担连带责任亦不予支持。关于经石柱农旅公司、黄水旅投公司同意，铂码评估公司鉴定其资产评估值227.86万元的部分是否应由石柱农旅公司、黄水旅投公司接收的问题。石柱农旅公司、黄水旅投公司在与源泉游乐公司协商过程中同意收购原告的游船等设施设备，虽石柱农旅公司、黄水旅投公司在第二次庭审过程中认为该部分资产是在双方调解时认可的事实，不得视为其在诉讼中予以认可，但原告系基于石柱农旅公司、黄水旅投公司相关负责人表态同意接收源泉游乐公司游船等配套设施情况下申请启动鉴定程序，本院系在组织双方勘察物资过程中，给石柱农旅公司、黄水旅投公司释明如同意启动鉴定程序则必须接收该部分资产，石柱农旅公司、黄水旅投公司二公司在场人均表态同意的情况下才启动的鉴定程序，对该227.86万元的资产应认定为石柱农旅公司、黄水旅投公司在本院询问中所作的肯定接收的陈述，即该227.86万元的资产系石柱农旅公司、黄水旅投公司自认收购，尽管之后双方因未予认可的安全平台等503.21万元（石柱农旅公司、黄水旅投公司自始未认可该部分资产的接收，其鉴定系本院向源泉游乐公司释明后仍坚持鉴定）未达成一致调解协议，并不影响石柱农旅公司、黄水旅投公司表态同意接收且进入鉴定的游船等227.86万元的资产部分。综上，对原告主张黄水避暑山庄、石柱农旅公司、黄水旅投公司收购月亮湖上所有的固定资产，重庆警察协议交巡分会对被告黄水避暑山庄履行该项义务承担连带责任，本院仅予以支持石柱农旅公司、黄水旅投公司收购游船等227.86万元的资产部分（具体资产项目以铂码评估公司于2020年1月10日作出的重铂[XXXX]资评法字第XXXX号《重庆市石柱土家族自治县人民法院案件审理涉及的重庆源泉水上游乐有限公司资产评估项目资产评估报告》上“认可资产评估明细表”为准）。关于焦点二。原告主张本案诉讼费由四被告承担的问题，如前面争议焦点一所述，四被告均无接收原告资产的法定和约定义务，尽管石柱农旅公司、黄水旅投公司在庭审过程中自认同意收购游船等部分资产，但并非系基于原告起诉负有当然接收义务，故诉讼费仍应当由原告自行承担。原告主张各被告承担月亮湖上游船、安全平台等的鉴定费用46519.00元，就石柱农旅公司、黄水旅投公司而言，并非有法定或者约定义务收购该部分资产，虽石柱农旅公司、黄水旅投公司在诉讼过程中自认同意收购游船等部分资产，但该部分资产理应由原告（出售方）举证证明其价值，又原告将安全平台等资产也纳入了鉴定，其鉴定费用并未分别收取，因此，原告主张石柱农旅公司、黄水旅投公司负担该鉴定费用46519.00元，本院不予支持；就被告黄水避暑山庄、重庆警察协会分会而言，因不存在收购原告月亮湖湖面固定资产的法定或约定义务，也就无义务支付该鉴定费用；故对原告主张各被告承担鉴定费用46519.00元，本院不予支持。另就原告主张安全平台的设计费用100800.00元，石柱农旅公司、黄水旅投公司与原告并未就安全平台达成一致收购意见，原告主张各被告收购该安全平台如焦点一所述于法无据，故对原告主张安全平台的设计费用100800.00元由被告承担，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆石柱农旅融合发展集团有限公司、重庆黄水旅游投资有限公司于本判决生效之日起三十日内以227.86万元收购原告重庆源泉水上游乐有限公司在黄水月亮湖上的游船及其配套设施（具体资产项目以重庆铂码房地产土地资产评估有限公司于2020年1月10日作出的重铂[XXXX]资评法字第XXXX号《重庆市石柱土家族自治县人民法院案件审理涉及的重庆源泉水上游乐有限公司资产评估项目资产评估报告》上“认可资产评估明细表”为准）；二、驳回原告重庆源泉水上游乐有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79000.00元，由原告重庆源泉水上游乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  梁 蓉人民陪审员  谭金春人民陪审员  李清安二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  宋来勇书 记 员  陈燕秋