江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初8149号原告：朱希贤，男，1928年12月1日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱思增（原告之子），1948年2月20日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：权启良，男，1941年10月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：邳州市农业农村局，住所地邳州市行政中心4号楼。法定代表人：徐友玉，该局局长。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏壮，江苏魏东律师事务所律师。被告：邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市邳州市。法定代表人：徐峰。该局局长。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙会，江苏好佳律师事务所律师。原告朱希贤与被告邳州市农业农村局、邳州市人力资源和社会保障局侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告朱希贤的委托诉讼代理人朱思增、权启良，被告邳州市农业农村局的委托诉讼代理人魏东、魏壮、被告邳州市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人刘云棣、孙会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱希贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因丢失档案给原告造成经济损失（养老、医疗等）300万元；2、判令被告支付原告精神损害抚慰金180万元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告连续工作近五十年，未能办理应享养老待遇。经过多年上访，郑州市人民政府于2008年安排市多管局、人事局、信访局对原告工作履历进行调查；同年5月4日作出调查报告；确认原告人事档案丢失。《中华人民共和国档案法实施办法》规定：违反《档案法》和本办法，造成档案损失的，由县以上人民政府档案管理部门；根据挡案损失的价值责令赔偿损失。最高人民法院（2004)民立他字第47号文件：人事档案是记载公民履历、获得个人荣誉、进行就业及享受相关待遇的重要凭证，其记载的内容对公民生活有重大影响。一旦丢失，难以弥补。起诉到人的法院的，可以按民事侵权案件受理。《民法通则》第111条规定：采取补救措施，承担“恢复原状”民事责任方式。确实无法履行的，则按“履行不能”，人民法院可以判决“加大赔偿数额”，以平衡当事人权益。两被告十多年前就发现原告人事档案丢失，人事局当时参与调查，本应及时配合多管局解决，此事也属其管理权限。维护原告合法权益，依据以上法律法规及江苏省高院“类案强制检索报告制度”的规定,向人民法院提起诉讼。请依法支持。被告邳州市农业农村局辩称，1、2020年5月9日，原告以答辩人为被告向邳州市人民法院起诉，请求判决答辩人赔偿因丢失其档案造成的损失400万元。法院作出（2020）苏0382民初2833号民事判决，驳回原告诉讼请求。本案，原告又以同一事实起诉，其诉讼请求、事实和理由基本相同。原告因同一事实已经起诉，且前案正在二审中，再次提起本次诉讼，违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉，依法应当予以驳回。2、原告诉请的损失实质上是原告认为应当享有但实际未能享受到的养老待遇损失。关于原告的档案丢失及养老待遇问题，原告曾于2019年6月20日以答辩人为被告向邳州市人民法院起诉，请求补办档案依法办理离休待遇等。法院作出（2019）苏0382民初6625号民事裁定，以原告的主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回原告的起诉。原告不服提起上诉。徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终7914号民事裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。本案中，原告要求赔偿损失的前提是应当由法定部门补办好档案，并认定其具备相关事业单位编内干部身份应享受相关待遇。因此，原告不具备事业单位编内干部身份、可以享受相关离休待遇的条件下，主张被告赔偿其养老、医疗待遇损失，没有事实和法律依据。上述问题已经被人民法院生效法律文书确认部属于人民法院受理民事诉讼案件的范畴。3、答辩人不是本案的被诉主体。根据1991年4月2日中央组织部、国家档案局发布的《干部档案工作例》规定，如果原告诉称其连续工作了50年、档案丢失属实，原告在历次诉讼中未举证证实其档案在答辩人处。从原告历次诉讼提交的证据看，原告的相关档案由其本人保管的。因此，答辩人不是原告档案的保管者，不是本案的被诉主体。4、原告的起诉超过法定诉讼时效。原告自认其于1988年12月达到退休年龄，生效法律文书认定原告于1992年办理了退休手续。期间，原告一直领取退休工资而从未向任何部门主张过权利。原告自认2008年5月4日确认其人事档案丢失，但原告时隔11年后才提起诉讼，显然超过了法定诉讼时效。综上，请求依法驳回原告诉请。被告邳州市人力资源和社会保障局辩称，1、原告已于1992年办理退休手续，距今已28年，“根据《民法通则》规定，超过了最长20年的诉讼时效期间。“调查报告”上显示时间是2008年5月4日，距今已12年，根据法律规定原告起诉已经超过诉讼时效。2、本案不属于人民法院的受案范围，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院审理事业的人事争议若干问题的规定》规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”本案原告诉求的赔偿并不是因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，因此本案不属于人民法院的受理的人事争议案件的范围。3、原告没有法定人事档案，即使有聘用档案，也不在答辩人处保管。（一）1992年原告由原多管局办理退休手续。1994年4月邳州市编制委员会《关于核定乡镇畜牧兽医站的机构和人员编制的通知》规定，全市“乡镇畜牧兽医站为全民事业单位，参照股级建制”，“乡镇畜牧兽医站定性定编后，原经费渠道不变”，“从现有在岗人员中，采取考试与考核相结合的办法择优录用或聘用”。江苏省人事局、农林厅“苏人办（1994）88号、苏农科（1994）36号”文件《关于聘用乡镇农业、畜牧兽医、林业、园艺技术干部的通知》规定，一般工作人员45岁以下才可以录用或聘用。综上，原告在1994年出台的政策之前，已于1992年办理了退休手续，即原告不可能被纳入人事编制，更不可能存在人事档案。（二）原告进入兽医站未经过人事劳动批准，没有法定的人事档案。“徐农改版[2005]1号”文件《关于妥善解决农口改革中的老兽医人员生活待遇问题的通知》明确界定“老兽医绝大部分属长期在岗不在编人员”。建国初期人才匮乏，农村没有受过专业教育的兽医，开展兽禽防疫治病工作只能依靠具有兽医技术的民间兽医。当时凡是有兽医技术的公社社员都能进入兽医站工作，不需要经过组织、人事、劳动部门批准，因此他们一直没有被纳入人事劳动部门管理，原告等老兽医至今没有法定的人事档案。（三）（2019）苏03民终7914号民事裁定书中原告自认其档案始终保存在主管单位多管局，既然档案不在答辩人处。答辩人不存在丢失档案的情形。综上，原告没有纳入人事劳动部门管理，没有法定的人事档案。即使原告有聘用档案，也不在答辩人处保管。4、原告所诉各项损失均没有事实和法律依据，应依法予以驳回。（一）原告所诉的基础事实不存在，原告不存在人事档案，即使存在也不在答辩人处。（二）原告起诉要求赔偿数额是以自己是离休干部而没有享受离休待遇为前提的。原告该不该享受干部待遇需要有行政机关认定，且需要证据予以证明。（三）原告起诉的精神抚慰金没有事实和法律依据。本案是民事侵权责任纠纷，原告没有证据证明其档案在答辩人处保管，也无证据证明答辩人将其丢失及所诉480万元损失是否真实存在。综上请求驳回原告诉请。经审理查明，2008年5月4日，邳州市多种经营管理局、邳州市人事局、邳州市信访局出具《关于朱希贤要求落实有关退休待遇问题的调查报告》，载明：“……一、调查情况朱希贤，男，1928年生人。1951年-1953年5月在邳睢县兽医站工作，月工资23.60元；1953年6月取消邳睢县，成立邳县和睢宁县，其被分配到邳县工作；1954年在南京畜牧兽医干部培训班培训；1955年-1962年任邳县兽医协会主任；1963年-1972年在邳县八路兽医站工作；1966年春经邳县多管局安排到睢宁县前井汽车站做I号病防疫消毒工作，因当时条件差，无防护设施被消毒液烧伤一只眼睛，经治疗无效失明，后经邳州市劳动局鉴定为四级伤残；1972年-1985年在兽医站工作；1986年-1991年在运河镇兽医站工作，并在该站由市多管局办理退休。退休前系定量户口，工资调整、人事调动等均由市多管局管理。由于朱希贤原始档案丢失及历史和原管理体制等原因，所以一直未纳入人事劳动部门管理。现月基本工资400元，市财政列支生活补助费每月150元。……”2012年5月26日，邳州市人力资源和社会保障局上报给省委第六巡视组《关于朱希贤要求落实有关退休待遇问题的调查报告》，载明：“……二、调查了解的基本情况（一）乡镇兽医站演变情况解放初期，邳县各区成立兽医联合诊所，每区由几个乡组成；后来成立邳县兽医学会。1958年，随着各镇人民公社的成立，相应成立了人民公社兽医站，一部分老兽医转为定量户口；60、70年代，大部分兽医人员转为定销户口，即“社办公助”。这一时期的资金来源为国家财政每年拨款一小部分用于解决兽医人员的病故安葬和疾病防治，其他所需资金仍通过阉割、治病等收费维持兽医站运转。80年代，各镇兽医站性质仍为“社办公助”，资金来源为各镇农经管理服务站代收畜禽防疫费，用于兽医站人员工资及正常运转费用。1994年4月，邳州市编制委员会《关于核定乡镇畜牧兽医站的机构性质和人员编制的通知》（邳编[1994]44号），明确乡镇畜牧兽医站的机构性质为：全民事业单位，参照股级建制。同时规定“乡镇畜牧兽医站定性定编后，原经费渠道保持不变”。明确为事业单位性质后，当时的乡镇兽医站在岗人员（一般工作人员年龄45岁以下，站长年龄50岁以下）分别以考试、考核等方式，办理了录用和聘用手续；对由原市乡管局已办理退休手续的人员，身份仍维持原性质不变。（二）朱希贤同志基本情况……1992年原市多管局为其办理了退休手续。退休后的工资待遇由运河镇、多管局、市财政各负担一部分。1994年4月，乡镇畜牧兽医站定性定编时，朱希贤同志已由原市多管局办理退休手续，不符合乡镇畜牧兽医站的聘用条件，身份仍维持原“社办公助”性质。……”2019年6月20日，本院受理朱希贤与邳州市农业农村局劳动争议一案，立案号（2019）苏0382民初6625号，在该案中，朱希贤以与本案雷同的事实和理由，提出诉讼请求：1、补办档案；2、依法给原告办理离休待遇；3、被告承担诉讼费用。本院经审理作出（2019）苏0382民初6625号民事裁定书，驳回了朱希贤的起诉。朱希贤不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（2019）苏03民终7914号民事裁定书，认为“因朱希贤主张自己属于干部身份，享受离休待遇，而对于干部身份的界定，是否可以享受离休待遇标准，需有权行政机关予以认定并核准，不是被上诉人以自己的单方意思表示即可完成，故朱希贤要求补办人事档案、享受离休待遇的诉求，不具有可诉性”，并裁定维持了一审裁定。2020年5月9日，原告以邳州市农业农村局为被告向本院提起诉讼，要求：1、依法赔偿因丢失原告档案所造成的经济损失；2、被告承担本案诉讼费用。本院于2020年7月24日作出（2020）苏0382民初2833号民事判决，以“在尚不明确原告具备事业单位编内干部身份、可以享受相关离休待遇的情况下，原告主张被告赔偿相关离休待遇损失不予支持”，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决上诉至徐州市中级人民法院，后撤回上诉。上述事实，有《关于朱希贤要求落实有关退休待遇问题的调查报告》、《关于朱希贤要求落实有关退休待遇问题的调查报告》、（2019）苏0382民初6625号民事裁定书、（2020）苏0382民初2833号民事判决书、（2019）苏03民终7914号民事裁定书等，及本院制作的庭审笔录在卷作证，本院予以确认。本院认为，虽然本案与（2020）苏0382民初2833号一案的立案案由不同，但本案诉讼请求、事实和理由与前案基本一致。在2833号一案中，原告明确损失为原告应享有但实际未能享有到的事业单位编内干部离休待遇损失。本案中，原告陈述损失为退休金、医疗补助、住房补助及未能享受退休待遇的精神损害，而原告已于1992年由原多管局给其办理了退休手续，退休后亦享受相应的工资待遇。本案原告实质还是对其享受的退休待遇不服，要求赔偿其应享受编内干部离休待遇的损失。因对该问题（2020）苏0382民初2833号一案已经处理完毕，现原告又以同一同事实和理由提起的相同的诉讼请求，违反了一事不再理原则，属于重复起诉，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告朱希贤的起诉。案件受理费45200元，因原告申请缓交未缴纳，不需退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟审 判 员  孙志婷人民陪审员  王 慧二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  魏琳娜