贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终588号上诉人（原审原告）：江口县住房和城乡建设局（原江口县住房和城乡规划建设局），住所地江口县双江街道新市街，统一社会信用代码：11522222009560098R。负责人：唐睿，系该局局长。委托诉讼代理人：吴学平，贵州坤健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州坤健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省江口县邦诚投资有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县双江街道办事处三星路步行街，统一社会信用代码：9152062131438182XW。法定代表人：罗洪伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南中航鑫建设工程集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路15号财盛大厦第九层。法定代表人：吴向阳，系该公司董事长。原审第三人：江口县文化旅游发展有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县双江街道办事处梵净山大道游客服务中心，统一社会信用代码：91520621092940541J。法定代表人：黄国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏婷，女，土家族，1996年5月9日出生，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：张翰德，男，土家族，1985年10月29日出生，住贵州省江口县。原审第三人：江口县梵净山旅游投资开发有限公司，住所地贵州城铜仁市江口县双江镇三星东路（县财政局四楼），统一社会信用代码：91520621662993566E。法定代表人：肖晓东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏婷，女，土家族，1996年5月9日出生，住贵州省江口县。上诉人江口县住房和城乡建设局（原江口县住房和城乡规划建设局，以下简称“江口住建局”）因与被上诉人贵州省江口县邦诚投资有限公司（以下简称“邦诚公司”）、海南中航鑫建设工程集团有限公司（以下简称“中航鑫公司”）、原审第三人江口县文化旅游发展有限公司（以下简称“文旅公司”）、江口县梵净山旅游投资开发有限公司（以下简称“梵投公司”）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2019）黔06民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江口住建局上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人退回上诉人超额支付的工程款1276.255025万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、经核查，上诉人支付被上诉人工程款为14186.2734万元，减去审计金额12910.018375万元，超付1276.255025万元。二、一审法院认定上诉人实际支付被上诉人9813.6万元，未超付工程款，系事实认定错误：1.2015年2月13日支付的300万元、2016年2月3日支付的500万元、2016年5月11日代缴的112.6356万元，这三笔款项支付至案外人系上诉人与被上诉人的一致意思表示。一审判决以款项用途否定款项性质错误。首先，上诉人根据被上诉人的委托同日将150万元、300万元支付民族文化城项目民工工资，款项性质均属小磨王隧道工程款，但一审仅认可150万元，却认定300万元款项用途非小磨王隧道工程款。其次，罗洪伟2016年2月2日出具的《承诺书》明确因其欠付民族文化城、易通壹街民工工资，故向上诉人借款500万元。邦诚公司2016年2月3日出具《收据》明确该500万元属于小磨王隧道工程款后，上诉人按其委托支付该款。再次，邦诚公司是小磨王隧道工程与凯德三号路工程的施工单位，这两个工程同时且交叉施工。邦诚公司因欠付两个工程税款，委托上诉人代为支付。双方交易习惯是邦诚公司欠付其他项目工程款委托上诉人代为支付，上诉人支付完毕即完成小磨王隧道工程款支付义务。故112.6356万元款项用途为凯德三号路工程部分，但款项性质为小磨王隧道工程款。2.上诉人于2015年11月19日代付的91万元税金应计入已付工程总额中。91万元系基于被上诉人的委托支付，性质为小磨王隧道工程款，用途不影响该性质的认定。3.上诉人于2017年1月26日支付的775.9387万元工程款应认定为小磨王隧道工程款。邦诚公司施工代表罗先盛在凯德三号路工程款诉讼案中，不认可775.9387万元属于凯德三号路工程款。双方只有小磨王隧道和凯德三号路工程款支付，不属于凯德三号路工程款必然属于小磨王隧道工程款。且邦诚公司于2017年1月25日出具《承诺书》委托上诉人代付欠款。上诉人根据委托将小磨王隧道工程款代为支付至凯德三号路，款项用途不影响款项性质。4.上诉人向周晟支付的20.2904万元（一审判决为30万元工程款）系代邦诚公司支付的小磨王隧道工程款，上诉人提交有银行转账支票、《情况说明》、结算审计报告等证明。三、上诉人一直根据邦诚公司的请款要求，本着诚实信用原则和一致意思表示支付小磨王隧道工程款，而江口县法院在未查清上诉人是否欠付被上诉人工程款情况下，随意扣划上诉人银行存款支付邦诚公司欠付的他人债务，造成上诉人工程款超付、国有资金损失。总之，一审对上述款项性质认定错误，在未综合审查双方真实合意的情况下，以款项用途不属于小磨王隧道工程，否认款项性质错误；超额支付工程款并非上诉人真实意愿；上诉人实际支付14186.2734万元，已超付1276.255025万元。邦诚公司答辩称，1.一审查明的事实清楚，对支付款的认定正确，不存在上诉人所述的超额支付工程款的情形。2.因常卫宏另案生效判决已确认罗洪伟借用中航鑫公司资质施工，根据相关司法解释规定，上诉人与被上诉人之间签订的《建设工程施工合同》无效，故不应按该无效合同约定对本案的工程款进行结算。3.本案的有效合同是县政府与被上诉人签订的《BT合同》，应按该《BT合同》的约定对本案工程款进行结算。按《BT合同》的结算方式，则不存在超额支付工程款的情况。4.虽然上诉返还款项总金额减少，但实际上增加了有些款项。《账目流水汇总资料汇编》中第29、30、31、32号四笔款在一审中并未主张返还，二审不宜进行审理，这属于二审中新增加的诉请，完全是依据新的事实和理由上诉，全盘否定了一审所有的主张和事实的一些依据，不应当支持上诉人变更的上诉请求，否则会损害被上诉方的上诉的权利。文旅公司、梵投公司二审中述称，1.文旅公司、梵投公司为县属国有企业。2.2015年，江口县政府组织两公司召开办公会议，明确由文旅公司作为贷款方，梵投公司为担保方，为邦诚公司提供贷款支持，共计贷款1亿元拨付给邦诚公司，用于支付工程款。文旅公司已按照政府要求、会议纪要要求，于2015年向北京信托融资，然后按规定时间把钱支付到共管账户。梵投公司已按照会议纪要、协议要求，从共管账户向邦诚公司支付了工程款。3.本次贷款融资，邦诚公司自己寻找融资渠道，并自愿承担全部融资费用。中航鑫公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。江口住建局向一审法院起诉请求：1.判令邦诚公司、中航鑫公司返还江口住建局超额支付的工程款2680.2172.25万元；2.本案诉讼费由邦诚公司、中航鑫公司承担。一审法院认定以下案件事实：2015年1月10日，江口县政府与邦诚公司签订《江口县小磨王隧道右线工程投资建设-移交（BT）项目投资建设、移交及回购合同》（以下简称BT合同），约定该项目由邦诚公司投资建设，主体工程包括小磨王隧道右线及园区三号道路建设工程，竣工验收后交江口县政府使用。合同签订后，江口县政府指定江口住建局负责具体实施该项目。因邦诚公司无隧道建设资质，遂借用中航鑫公司的资质，于2015年1月19日，以中航鑫名义与江口住建局签订《建设施工合同》建设小磨王隧道右线工程（本案中航鑫公司与邦诚公司实际负责人为罗洪伟），约定合同工期为365天，合同价为9010.010433万元。案涉工程实际施工时间可追溯至2013年10月13日，邦诚公司设立工程项目部。2014年1月17日，罗洪伟代表中航鑫公司与案外人常卫宏签订《江口县小磨王隧道右线工程工序施工劳务协议（内部承包）》，将小磨王隧道右线设计范围内所有施工工序中的全部作业人工、全部机械、全部主材及消耗性材料发包给常卫宏。之后，常卫宏进场施工。2015年9月该工程项目完工，2016年1月19日，该工程项目验收合格交付使用。同年6月3日，案涉工程经江口住建局与中航鑫公司（实为邦诚公司）结算审核，审核金额为12910.018375万元。自2015年2月至2016年5月11日期间，江口住建局向邦诚公司以支付工程进度款、代付民工工资、代扣垫付、代缴税金等方式付款9813.6万元。另查明，2015年8月14日，江口县县长黄霞召开县长办公会议，就文旅公司申请信托融资贷款有关问题进行专题研究。会议讨论同意由文旅公司分别与重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司、北京国民信托有限公司签订协议，由梵投公司与北京国民信托有限公司签订相关抵押及担保合同；由梵投公司、文化公司与邦诚公司共同签订《融资资金使用三方协议》，贷款年利率为12%，邦诚公司须将两年的贷款利息一次性缴纳给梵投公司，并全部承担融资过程中产生的相关费用，同意梵投公司、文旅公司分别向邦诚公司收取0.5%的融资通道费及抵押担保费，以邦诚公司实际用款额度为准。并由梵投公司作为该项目款的使用监管方，严格按照工程进度和实际用途，经报请县人民政府批准后，有条件的拨付给邦诚公司，用于支付其在江口县境内的建设项目工程。此次会议邦诚公司罗洪伟、黄伟参加。2015年9月11日，文旅公司与梵投公司、邦诚公司签订《融资资金使用协议》，合同主要约定根据文旅公司与基金公司签订的《产品销售服务协议》，文旅公司向基金公司贷款2亿元人民币，期限2年，用于邦诚公司在江口县境内的建设项目。借款的综合成本年利率为18%，文旅公司、梵投公司的融资服务费各0.5%，成本、费用由邦诚公司承担。借款的拨付和使用由梵投公司和邦诚公司在建行江口县支行开设资金共管账户，预留江口梵投公司财务公章、财务经办人私章、双方主管的印章为印鉴。文旅公司在取得基金公司贷款后，五个工作日内将资金及时全额拨付到共管账户上，由梵投公司有条件的拨付给邦诚公司等。2015年11月1日，江口县政府召开政府常务会议，研究了邦诚公司、文旅公司、梵投公司信托融资相关事宜，形成意见提交县委常委会议研究。后，文旅公司向北京国民信托有限公司贷款1亿元，并于2015年11月17日，将1亿元贷款汇入梵投公司与邦诚公司的共管账户（户名：邦诚公司，账号52×××66）。之后，2015年11月18日从该共管账户转账5000万元给江口住建局，江口住建局分别于2015年11月19日，2015年12月7日分两次共向邦诚公司支付工程款5000万元。剩余5000万元，文旅公司用于偿还信贷公司利息和咨询费约3200万元，及支付当地民族文化城工程项目工程款950万元，以及被古蔺县人民法院执行划扣。一审法院认为，本案争议焦点：1、双方当事人履行的合同是《BT合同》还是海南中航鑫与江口住建局签订的《建设工程施工合同》；2、江口住建局支付的工程款具体数额是多少，有无超付情况。关于第一个焦点问题。2015年1月10日，江口县政府与邦诚公司签订《ＢＴ合同》，合同对邦诚公司在江口县道路及附属工程项目的投资、建设、设计、监理与审计、验收与交付、回购等事项的移交及回购作了原则性的约定，系一个框架性合作方案。合同中，对于邦诚公司建设小磨王隧道右线工程的具体建设施工，合同中也明确约定：“本合同签订后，投资建设方应组建与项目建设管理相适应的独立法人资格的项目公司。项目公司按设计文件组织工程建设，实施项目管理；负责组织工程竣工验收、资料归档并移交。”之后，江口县政府指定江口住建局作为“小磨王隧道右线”工程的建设单位，具体负责该工程项目的落实。2015年1月19日，邦诚公司借用海南中航鑫公司资质，与江口住建局签订《建设工程施工合同》，专门针对案涉小磨王隧道右线工程项目的建设工程具体施工事宜，进行了约定。系执行与江口县政府《BT合同》中对合作建设投资的约定。就本案而言，因双方当事人为“小磨王隧道右线工程项目”的建设施工引发争议，邦诚公司在具体建设施工时亦是按照《建设工程施工合同》履行，江口住建局作为合同的相对方履行支付工程款合同义务，现向人民法院提起诉讼请求追索超额支付的工程款，均是依据《建设工程施工合同》主张权利。因此，应当按照双方当事人签订的《建设工程施工合同》来处理双方的争议。关于第二个焦点，案涉“小磨王隧道右线”工程项目审核确定的工程价款为12910.018375万元，江口住建局实际支付给邦诚公司的款项只有9813.6万元，即使计入另案中存在争议的750万元工程款，也没有超出应付的工程价款12910.018375万元。至于江口住建局在诉讼状中所述已经支付邦诚公司工程款14840.2356万元，是认为在向邦诚公司提前支付工程款时，因江口住建局无力支付，经当地政府研究决定，通过第三人文化公司向第三方信贷机构借款1亿元，用于支付邦诚公司在江口县承建的工程项目款。文化公司虽然将1亿元贷款资金汇入邦诚公司共管账户，但邦诚公司并不能单独支配三方共管账户下的资金，该账户下的资金不能等同于江口住建局向邦诚公司支付的小磨王隧道右线工程款。现有证据能证明江口住建局用该账户转出的5950万元款项中，支付小磨王隧道右线工程工程款的仅有5000万元，而5000万元已计入已付工程款9813.6万元之中，不能重复计算。该笔融资资金剩余4050万元，并未用于支付小磨王隧道右线项目工程款，邦诚公司也未实际支配该笔款项，不能视为江口住建局支付给邦诚公司小磨王隧道右线工程项目的工程款。因此，江口住建局主张超额支付邦诚公司小磨王隧道右线工程项目的工程款，要求邦诚公司和中航鑫公司予以返还，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回江口县住房和城乡建设局的全部诉讼请求。一审案件受理费175811.00元，由江口县住房和城乡建设局负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织各方进行了质证。江口住建局向本院提交的证据有：证据一，《江口县小磨王隧道（右线）项目账目流水汇总资料汇编》（壹册）（以下简称“《账目流水汇总资料汇编》”），拟证明江口住建局共向邦诚公司支付小磨王隧道工程款14186.2734万元。证据二，梵投公司出具的《情况说明》，拟证明2018年2月12日梵投公司受江口住建局委托向江口县人力资源和社会保障局工资保障金专户支付500万元用于解决小磨王隧道右线工程的民工工资。证据三，三份判决书及市县招商网页，拟证明邦诚公司并非凯德三号路的承包方，江口住建局并非民族文化城和易通壹街的发包方。无论住建局支付的款项用于何用途，都应认定为支付小磨王隧道的工程款。邦诚公司对江口住建局提交的以上证据质证如下：对证据一，除对以下几笔款项持有异议外，证据一的其余证据无异议。1.对3、4号证据的三性不予认可，该费用列明为民族文化城工资款，而名族文化城施工单位不是罗洪伟和邦诚公司，不应在本案的工程款中进行扣除。2.对20号证据的三性不予认可，该500万元列明为“解决易通壹街、民族文化城民工工资”，而易通壹街、名族文化城施工单位不是罗洪伟和邦诚公司，从罗洪伟承诺书看，该款为向罗洪伟的借支款。3.对22号证据的真实性无异议，但该款为支付凯德三号路税款，与本案无关。而罗先盛已另案提起三号路工程款诉讼，不应在本案中扣除。4.24号证据775.9387万元为凯德三号路工程款，与本案无关，不应在本案小磨王隧道工程款中扣除。5.对25号证据三性不予认可，没有我公司经办人签字、签章，不应在本案中扣除。6.对29号证据的三性无异议，但常卫宏实际工程款仅有700余万元，其余费用不应在工程款中扣除。7.对32号证据的三性不予认可，除周晟的四川锦都装饰公司400余万元外，仅凭现有证据，无法证明与小磨王隧道或罗洪伟具有关联性。对证据二《情况说明》没有异议。对证据三，因未在法定举证期限内提交，违反程序性规定，也达不到上诉方的证明目的。罗先盛凯德三号路工程案中，江口住建局陈述是真实的，罗先盛仅是邦诚公司的员工，虽然有罗先盛与沿河市政公司签订的内部承包合同，但其根本还是来源于《BT合同》。罗先盛案已发回重审，判决未生效。不能认为凯德三号路与小磨王隧道右线工程施工是独立的，工程款结算是独立的。审计报告是将两个项目一并审计的。双方实际履行合同为《BT合同》，本案应将凯德三号路工程款作为整个项目工程款按照《BT合同》约定进行结算。关于易通壹街项目的判决，易通壹街项目不是邦诚公司施工，易通壹街和民族文化城两个项目均与本案没有直接关联性，涉及到两个项目的所有工程款不应当在邦诚公司的小磨王隧道右线工程款中进行抵扣。文旅公司、梵投公司对江口住建局提交的三组证据均无异议。中航鑫公司未到庭参加诉讼，未对江口住建局提交的证据发表质证意见。邦诚公司、中航鑫公司、文旅公司、梵投公司二审中均无新证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年6月3日，由建设单位（江口县住建局）、审计单位、监理单位和施工单位（中航鑫公司盖章、罗先盛签字）四方盖章签字确认的《江口县小磨王隧道（右线）工程结算审核定案表》显示送审金额14066.4573万元，审核金额12910.018375万元，审减1156.438925万元。二审调查中，对于《江口县小磨王隧道（右线）工程结算审核定案表》所审核金额12910.018375万元，江口住建局和邦诚公司均认可为本案的小磨王隧道右线工程款总额。对于已付款，江口住建局明确其二审上诉所主张返还款项不包含一审所涉融资款1亿元，其支付款项依据是二审中重新提交的《账目流水汇总资料汇编》中的32笔款项，合计金额为14186.2734万元。而《账目流水汇总资料汇编》中第29、30、31、32号四笔款项，江口住建局与邦诚公司均认可未在一审中主张、举证。至于小磨王隧道右线工程和凯德三号路的实际施工人，邦诚公司称这两项工程均为罗洪伟所在的邦诚公司与江口县政府签订的BT合同项下项目，均在2013年11月施工，2015年工程基本完工时补签BT合同。BT合同签订后，因政策变化不允许再做BT合同，才进行招投标。邦诚公司中标小磨王隧道右线工程，沿河市政公司中标凯德三号路工程。邦诚公司借用中航鑫公司资质施工案涉的小磨王隧道右线工程。罗先盛与沿河市政公司虽签订有凯德三号路的《内部承包合同》，但实际是邦诚公司施工，罗先盛是现场管理人，罗洪伟和罗先盛是亲兄弟关系。江口住建局则称小磨王隧道右线工程中标方不是邦诚公司，而是中航鑫公司，是与中航鑫公司签订合同，但中航鑫公司未实际施工，而是邦诚公司挂靠中航鑫公司名义施工。凯德三号路的中标方是沿河市政公司，该公司也未实际施工。邦诚公司与江口住建局均认可涉案小磨王隧道右线工程的中标合同就是江口县住建局与邦诚公司以中航鑫公司名义于2015年1月19日签订的《建设施工合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，归纳本案争议焦点为：1.本案二审是否属于增加诉讼请求？2.涉案《BT合同》及《建设施工合同》的效力应如何认定？3.双方有争议款项应如何认定？关于焦点一，邦诚公司主张上诉方提交的《账目流水汇总资料汇编》中第29、30、31、32号四笔款属于二审中新增加的诉请，损害其上诉权利。本院认为，相对于一审诉讼请求所依据的事实和理由，二审中上诉方所依据的事实与证据确有变更，也确系因变更了的事实和证据导致诉请金额发生变化，但从本质上说，本案并未另行增加一个独立的诉讼请求，江口住建局诉请的仍是返还超付的工程款，其所提交的证据《账目流水汇总资料汇编》中第29-32号四笔款项不构成增加诉讼请求。此外，基于节约司法资源、减少各方当事人诉累考虑，本院亦应当对江口住建局二审所诉请返还的款项和重新提交的证据予以审理。关于焦点二，关于焦点三，江口住建局二审中重新提交了一套有关涉案工程付款的《账目流水汇总资料汇编》，款项涉及32笔，合计金额为14186.2734万元。江口住建局上诉有异议的款项共六笔，分别是《账目流水汇总资料汇编》中的序号3、17、20、22、24、25号六笔款项。而邦诚公司经质证，除对《账目流水汇总资料汇编》中序号为3、4、20、22、24、25、29、30号八笔款项有异议外，对其余付款并无异议。对江口住建局上诉有异议的17号证据2015年11月19日的91万元，因其已提交相应的证据予以证明，而邦诚公司对该笔款项经质证并无异议，故本院认定该笔款项为小磨王隧道右线已付工程款。对双方有争议的其余八笔款项，本院作如下认定：1.2015年2月13日的300万元，邦诚公司虽主张系民族文化城工资款，但邦诚公司出具的《收据》上载明摘要是小磨王隧道工程回购款。本院认定该付款为小磨王隧道右线工程款。2.2015年2月13日的150万元，该款无邦诚公司盖章确认，款项支付给李正雷等人，而李正雷等人出具的《领条》上用途也并未载明是小磨王隧道工程款，而是用于民族文化城工地工资，因民族文化城项目并非邦诚公司施工，故不能认定该笔款项为江口住建局已付小磨王隧道右线工程款。江口住建局主张邦诚公司一审中对该笔款项无异议，但江口住建局经阅卷已确认一审中并未提交该笔款项相关证据，故不能作出邦诚公司已构成自认的结论。3.2016年2月3日的500万元，从《承诺书》、《结算收据》看，该款系用于“解决易通壹街、民族文化城民工工资”，且罗洪伟出具《承诺书》的对象是江口县政府，非江口住建局；民族文化城和易通壹街两个房地产开发项目均非邦诚公司实际施工，故不能认定该笔款项为江口住建局已付小磨王隧道右线工程款。4.2016年4月29日的112.6356万元，邦诚公司虽主张系凯德三号路税款，但并无证据证明。邦诚公司出具的《收据》上载明的是工程进度款，结合邦诚公司其他收据的经办人同为殷燕的情况，本院认定该笔款项作为江口住建局已付小磨王隧道右线工程款。5.2017年1月26日的775.9387万元，因有邦诚公司盖章及罗洪伟印章的《工程款代发委托书》载明系委托江口县住建局支付其公司外欠款，且邦诚公司盖章的《海南中航鑫建设工程有限公司江口县小磨王隧道工程项目欠款明细及支付比例》中载明的支付金额亦为775.9387万元。本院认定该笔款项作为江口住建局已付小磨王隧道右线工程款。6.2018年1月10日周晟所收的机电维修款20.2904万元，有周晟出具《借条》、《情况说明》等证据证明，且江口住建局和邦诚公司均认可周晟是小磨王隧道右线工程的机电工，故作为发包方的江口住建局就涉案工程代邦诚公司向周晟支付的款项应作为其已付小磨王隧道右线工程款。7.2018年9月19日扣划的897.2332万元，因邦诚公司对该证据的三性无异议，且有贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民初24号生效判决书予以确认，该扣款应认定为已付小磨王隧道右线工程款。至于邦诚公司认为常卫宏实际工程款仅有700余万元，其余费用不应当在工程款中扣除，并无相反证据推翻其辩解理由，本院不予采信。8.2019年7月1日扣划的1268.8638万元，该款虽已扣划到法院账户，但尚未支付出去，邦诚公司的债权人尚未实际获得款项，邦诚公司的义务亦尚未免除，因此该笔款项不能认作江口住建局已付小磨王隧道右线工程款。结合以上认定情况，涉案小磨王隧道右线工程已付款为：14186.2734－150－500－1268.8638＝12267.4096万元，双方无异议的审定金额为12910.018375万元，尚欠工程款金额为：12910.018375－12267.4096＝642.608775万元，即案涉小磨王隧道右线工程未超付工程款。江口住建局上诉主张其超额支付邦诚公司小磨王隧道右线工程项目的工程款，据此诉请邦诚公司予以返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，江口县住房和城乡建设局的上诉请求和事实理由不成立。因江口县住房和城乡建设局二审重新提交付款凭据，二审驳回理由与一审判决理由不一致，但一审判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160326.02元，由江口县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二〇年十二月十八日法官助理杨胜英书记员蔡芳