辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1535号上诉人（一审原告）郝惠平，女，1962年5月8日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。被上诉人（一审被告）辽宁省人民政府，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45号。法定代表人刘宁，该省政府省长。上诉人郝惠平因诉辽宁省人民政府（以下简称辽宁省政府）行政复议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初747号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。郝惠平诉称，郝惠平于2019年5月25日向辽宁省政府邮寄了一份行政复议申请书，辽宁省政府于2019年7月26日向郝惠平邮寄了一份行政复议决定书。依据《中华人民共和国行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》、《全面推进依法行政实施纲要》、《强化行政首长作为推进依法行政第一责任人的责任》、《公安机关办理复议案件程序规定》、《公安机关内部执法监督工作规定》、《辽宁省依法行政考核办法》等有关规定，依据下级机关选举上级机关、上级监督下级的独特思想，请求人民法院依法作出公正判决。请求1、依法确认“辽政行复驳字（2019）63号”行政决定是否合法。2、有关损失由辽宁省人大常委会承担。辽宁省政府出具答辩状称，辽宁省政府具有对郝惠平的复议申请作出复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”。郝惠平对营口市政府作出行政行为不服，向辽宁省政府申请行政复议，辽宁省政府具有依法进行审查，并作出复议决定的法定职权。辽宁省政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分。经查，2019年1与15日，郝惠平通过挂号信形式邮寄《公开信息申请表》，内容为：“申请公开2017年10月19日，申请人在北京市被辽宁省××站前区驻京办（徐吉昌、谭恒）带回后按寻衅滋事罪移交给公安机关的证人证言、移交手续、公安机关制作的“提请检察院批准逮捕意见书、检察院作出的批准逮捕决定书、解除羁押证明书等全部卷宗资料”。郝惠平提交的《整付零寄交清单》上载明，编号XC4626048311邮件收件人是辽宁省营口市公安局，被申请人未收到上述《公开信息申请表》。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请应当有符合规定的被申请人。本案中，郝惠平向营口市公安部门提出的政府信息公开申请，如认为营口市公安部门未在法定期限内履行政府信息公开答复职责违法，应以有关公安部门为被申请人向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向其上一级主管部门申请行政复议。郝惠平以营口市政府为被申请人向省政府提起行政复议，不符合上述规定。辽宁省政府于2019年5月28日对郝惠平的行政复议申请立案审理，7月25日作出复议决定并于同日邮寄送达郝惠平。辽宁省政府作出的《行政复议决定书》程序合法。请法院驳回郝惠平的诉讼请求。一审法院经审理查明，2019年1与15日，郝惠平通过挂号信形式向辽宁省营口市公安局邮寄《公开信息申请表》，申请营口市公安局站前公安分局公开“2017年10月19日，申请人在北京市被辽宁省××站前区驻京办（徐吉昌、谭恒）带回后按寻衅滋事罪移交给公安机关的证人证言、移交手续、公安机关制作的提请检察院批准逮捕意见书、检察院作出的批准逮捕决定书、解除羁押证明书等全部卷宗资料”。2019年5月25日，郝惠平向辽宁省政府邮寄行政复议申请书，辽宁省政府于2010年5月28日对郝惠平的行政复议申请立案审理，7月25日作出辽政行复驳字［2019］63号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了郝惠平的行政复议申请。同日，辽宁省政府以邮寄的方式将决定书送达郝惠平，郝惠平于2019年7月26日收到行政复议决定书。现郝惠平诉至法院，请求依法确认“辽政行复驳字（2019）63号”行政决定是否合法，有关损失由辽宁省人大常委会承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款规定：“行政复议申请应当符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”本案中，首先，郝惠平向营口市公安部门提出的政府信息公开申请，如认为营口市公安部门未在法定期限内履行政府信息公开答复职责违法，应向该部门的本级人民政府或其上一级主管部门申请行政复议，而不应向辽宁省政府申请行政复议。营口市人民政府未接到郝惠平的信息公开申请或复议申请，亦未作出任何具体行政行为，郝惠平直接以营口市人民政府为被申请人向省政府提起行政复议，不符合上述规定；其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”郝惠平申请公开的信息为“2017年10月19日，申请人在北京市被辽宁省××站前区驻京办（徐吉昌、谭恒）带回后按寻衅滋事罪移交给公安机关的证人证言、移交手续、公安机关制作的提请检察院批准逮捕意见书、检察院作出的批准逮捕决定书、解除羁押证明书等全部卷宗资料”。上述信息不属于公安在履行行政管理职责过程中制作的信息，不属于政府信息公开范围。辽宁省政府对郝惠平的不属于行政案件受理范围的申请，亦无复议的职责。辽宁省政府虽然依申请作出了行政复议决定，但该决定对郝惠平的权利义务并不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定：驳回郝惠平的起诉。案件受理费50元退还郝惠平。郝惠平不服一审判决，向本院提出上诉。请求：撤销一审裁定，由二审法院直接改判或发回重审。事实及理由：一、一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误。上诉人向人民法院的请求事项上明确写明依法确认“辽政行复驳字（2019）63号”行政决定是否合法，但在一审中，法院认定事实不清，并未给出明确的回答，适用法律错误。二、上诉人是先邮寄《公开信息申请表》之后，是没有得到任何答复，才向被上诉人邮寄行政复议申请书的。2019年1月15日，上诉人通过挂号信形式给营口市公安局邮寄《公开信息申请表》，内容为：申请公开2017年10月19日上诉人在北京市被辽宁省××站前区驻京办（工作人员徐吉昌、谭恒）带回后按寻衅滋事罪移交给营口市公安机关的证人证言、移交手续、公安机关制作的“提请检察院批准逮捕意见书”、检察院作出的批准逮捕决定书、解除羁押证明书等全部卷宗资料（营口市公安局不是案发地，根本就没有管辖权）。收件人是辽宁省营口市公安局，但是辽宁省营口市公安局辩称未收到上述《公开信息申请表》，有邮寄查询单据查明己签收。如果确实查无此人或拒收，那就应该退回上诉人处，但是并没有退回，也没有给任何答复。因此，上诉人又于2019年5月25日向被上诉人邮寄行政复议申请书，被上诉人于2019年5月28日对上诉人的行政复议申请作出辽政行复驳字［2019］63号《驳回行政复议申请决定书》。一审对基本事实都认定不清，上诉人肯定不服，故才上诉至辽宁省高级人民法院，请求二审直接改判或发回重审。有了这一纸书面上的权利，以便向“两高”申诉上访！上诉人得不到公正判决，终身不罢休，绝不罢访息诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人向营口市公安局提出信息公开申请。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。上诉人认为营口市公安局履责行为违法或者未履行职责，应当向营口市公安局的本级人民政府或者上一级主管部门申请行政复议。上诉人因该申请信息公开问题以营口市人民政府为被申请人向辽宁省政府申请行政复议与法律规定的行政复议程序不符，辽宁省政府驳回上诉的行政复议申请正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。郝惠平的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月十五日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）