安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初11954号 原告：合肥巨人机械工程有限公司，住安徽省合肥市全椒路**，统一社会信用代码9134010014914191XF。 法定代表人：张雪超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹义水，该公司员工。 被告：马访彬，男，汉族，1972年2月17日出生，住安徽省淮北市相山区。 被告：马云，女，汉族，1975年5月13日出生，住安徽省淮北市相山区。 被告：马联宏，男，汉族，1972年6月9日出生，住安徽省濉溪县。 三被告共同委托诉讼代理人：吴增玉，淮北市濉溪县韩村镇法律服务所法律工作者。 原告合肥巨人机械工程有限公司（以下简称“巨人公司”）诉被告马访彬、马云、马联宏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨人公司的委托诉讼代理人曹义水、被告马访彬、马云、马联宏的共同委托诉讼代理人吴增玉、马联宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巨人公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的租赁协议，返还租赁挖机；二、判令被告一、二、三共同向原告支付租赁款1155000元(自2017年1月4日起暂计算至2020年4月1日，之后租金按合同约定计算至租赁挖机返还之日止)、违约金434700(自2017年1月30日起暂计算至2020月4月1日，后期违约金按月利率2%计算至款清)元，合计1589700元；3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：原、被告于2016年9月12日签订租赁协议一份，合同约定被告从原告处租赁现代牌挖掘机一台(机型：R305-7，产品编号：H30L90596T)，每月租金为30000元，自2016年9月12日起租，每月30日提前支付租金。租赁期间，被告于2017年1月4日与原告对账，双方结清之前账务，挖机继续续租，之后被告仅于2017年6月份支付租金15000元，至今尚欠租金1155000元。原告多次向被告要求支付租金，但被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。 被告马访彬、马云、马联宏共同辩称：本案的诉讼请求不具体，没有具体的诉讼请求。计算数据有重复计算的现象，有漏记被告支付款项的现象，维修费用为清单，原告已违约，各被告之间承担的款项不明确。合同的履行期限不明确，甲方可以推迟终止合同的时间，给乙方造成了损失。甲方提供的挖掘机状况较差、老化，未能按照协议的约定及时承担保养，而且没有扣除工时费用，本协议的原告未能承担维修和保养，已经违约在先，根据权利义务对等原则，其违约不能计算违约金，乙方不应承担。2017年7月30日经公司同意，将挖掘机租赁给在武汉的王洪祥，2018年2月22日车被扣，在此期间挖掘机总是出现故障，5个月的时间只干了500小时的工作，这也是原告公司不能及时提供维修养护造成的。2018年10月，被告将车从武汉拖回后将挖掘机租赁给李洋，中间干了10天左右的活被公家扣留至今。租赁协议有失公平，权利义务不对等，其中协议第四条，原告所承担的义务，一直未履行，其余的条款均是对乙方的约束。自2019年疫情的原因到全面开工复工期间，也不应当把租金和违约金纳入被告应当支付的款项范围内。综上，请求法院依法驳回对被告的起诉。 经审理查明：2016年9月12日，被告马访彬、马云、马联宏（以下简称“三被告”）及案外人肖兰共同作为合同乙方与原告巨人公司（合同甲方）协商后签订《租赁协议》，约定由巨人公司向马访彬、马云、马联宏、肖兰出租“现代”牌挖掘机一台（机型：R305-9T，机号：H30290596T，以下简称“案涉机械”），租金标准为30000元/月。双方关于设备的所有权约定：“本合同所列的所有租赁设备的所有权属于甲方，乙方对租赁设备机械只享有租赁期间的使用权，没有对设备的转租权……”，租赁期限自2016年9月12日起算，乙方有义务每月向甲方提供对账函，在每月30日前提前支付租金。乙方如未按合同约定支付租金等，甲方有权解除合同、收回租赁物，乙方从违约之日起按月利率2%向甲方支付利息至款清之日止。关于设备的保养、维修，双方约定由甲方承担此项费用，乙方每个月给予挖机3天的维修、保养时间。《租赁协议》签订后，巨人公司按约定向三被告交付案涉机械。2016年9月12日，马访彬出具《收条》，确认已收到以上《租赁协议》中载明的案涉机械，车辆正常。庭审中，巨人公司述称三被告仅于2017年6月支付租金15000元，剩余租金、违约金均未能实际支付。三被告认可截至本案庭审时止案涉机械仍在其处，尚未归还巨人公司。 以上事实，有原、被告身份证明、《租赁协议》、《收条》及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，一方当事人不履行合同或履行合同不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告巨人公司与被告马访彬、马云、马联宏等签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。已查明三被告已接收案涉机械且实际占用至今，其虽于庭审期间辩称巨人公司有遗漏记述已还款项、案涉机械质量不合格、未履行维修保养义务等情形，但其提交的关于挖机挖斗、高压油管的《收据》无发票及支付材料佐证，仅载明具体零部件名称、数量等，不能证明相关费用确为案涉机械产生，该组证据与其证明目的之间关联性不足；三被告另提交的十张《收款收据》亦为复印件，无原件可供核对，本院均不予采信。因三被告未能就其辩称均向本院提交有效证据证明，应自行承担相应的举证不能的法律后果。综上，本院确认三被告未能按合同约定的期限及数额及时支付租金，已构成违约，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，对原、被告签订的《租赁协议》予以解除，三被告应向巨人公司返还案涉机械。关于三被告应付租金、违约金的具体数额，根据巨人公司另向本院提交的《马访彬违约金计算表》可知本案其所主张的租金起算时间为2017年1月30日，未超出《租赁协议》约定的租赁期间，应当予以支持，三被告应自2017年1月30日起，在扣除15000元后，按30000元/月的标准向巨人公司支付租金至实际返还案涉机械之日止。违约金则应以各期应付租金为基数，自各期租金应付的次日至2020年8月19日期间按2%为标准支付，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准付至款清之日止。庭审中，三被告辩称因疫情影响应扣除以上部分租金及违约金，但未能提交证据证明疫情曾对《租赁协议》的履行造成客观影响，其辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。另，巨人公司主张的为实现债权而产生的实际支付费用数额不明，其诉讼请求并不明确，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告合肥巨人机械工程有限公司与被告马访彬、马云、马联宏签订的《租赁协议》，被告马访彬、马云、马联宏于本案判决生效后十日内向原告合肥巨人机械工程有限公司返还案涉机械（机型：R305-9T，机号：H30290596T）； 二、被告马访彬、马云、马联宏于本案判决生效后十日内向原告合肥巨人机械工程有限公司支付租赁款、违约金，租赁款计算方式：扣除15000元后，以30000元/月为标准，自2017年1月30日起付至实际返还案涉机械之日止；违约金计算方式：以各期应付租金为基数，自各期租金应付的次日至2020年8月19日期间按2%为标准支付，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准付至款清之日止； 驳回原告合肥巨人机械工程有限公司向本院提出的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19107元，减半收取9554元,由被告马访彬、马云、马联宏负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  田浩