上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8557号原告：上海弘鸿机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈明彩，执行董事。委托诉讼代理人：单欣怡，上海信思法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海信思法律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市。负责人：宣浪，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晟，上海市信本律师事务所律师。原告上海弘鸿机电设备有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。同年6月17日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人单欣怡、被告的委托诉讼代理人王运建到庭参加诉讼。审理中，本院依被告申请对涉案车辆损失进行重新评估。同年12月2日，本院再次开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人单欣怡、被告的委托诉讼代理人王运建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费人民币(以下币种同)254,000元、牵引施救费4,790元、评估费6,034元、三者车车辆维修费21,000元、三者车牵引施救费3,760元。事实与理由：2019年7月26日，案外人李某1驾驶原告所有的机动车号牌为沪EAXXXX机动车于上海市青浦区G15西侧1286KM约200米处与案外人孙某驾驶的机动车号牌为沪D0XXXX机动车发生碰撞事故，致两车损坏。事故发生后，涉案两车均由拖车牵引离开事故现场。同日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，案外人李某1负本起事故全部责任，案外人孙某无责。原告后委托上海釜诚价格评估有限公司对涉案车辆维修费用进行评估，该司于2019年10月22日出具评估报告书，评估车辆维修费254,000元。原告为此次评估支付了评估费6,034元。车辆后进行维修，原告为此支付车辆维修费254,000元。原告已先行赔付涉案车辆沪D0XXXX的维修费21,000元及牵引施救费3,760元。案外人上海弘缘物流有限公司为涉案车辆沪EAXXXX在被告投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)、机动车第三者责任保险(以下简称商业三责险)及车辆损失险(均含不计免赔)。案外人上海弘缘物流有限公司出具诉讼权益确认书，确认由原告就本起事故理赔向被告申请理赔并由原告取得理赔款。现原、被告就保险理赔事宜协商未果，原告故起诉来院，要求判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司辩称，对本起事故的事发经过及责任认定均无异议。涉案车辆确在被告处投保了交强险、商业三责险(限额100万元，含不计免赔)及机动车损失险(限额268,498元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。因案外人李某1在事故发生时不具备道路运输从业人员从业资格证，根据机动车损失保险条款第八条责任免除的第(二)项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”，故对涉案车辆沪EAXXXX的损失不同意在机动车损失险项下予以理赔。对于沪EAXXXX车辆的维修费损失要求按重新评估金额218,500元确定，对牵引施救费4,790元金额无异议但要求扣除清污费420元。对于涉案车辆沪D0XXXX的维修费21,000元及牵引施救费3,760元，因原告已先行赔付，故同意在扣除清污费180元后在交强险及商业三者险项下向原告理赔。本院认定事实如下：2019年7月26日，案外人李某1驾驶原告所有的机动车号牌为沪EAXXXX机动车于上海市青浦区G15西侧1286KM约200米处与案外人孙某驾驶案外人上海闽航申通快递有限公司所有的机动车号牌为沪D0XXXX机动车发生碰撞事故，致两车损坏。事故发生后，涉案车辆沪EAXXXX由上海赫畅汽车牵引服务有限公司进行施救牵引，并对事故现场进行一般污染物清理，原告为此支付牵引施救费4,790元(清污费420元)。涉案车辆沪D0XXXX亦由该牵引公司施救牵引离开事故现场，并对事故现场进行一般污染物清理，后再由上海振通交通设施管理服务有限公司再行牵引，案外人上海闽航申通快递有限公司为此共支付牵引施救费3,760元(清污费180元)。同日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，案外人李某1负本起事故全部责任，案外人孙某无责。2019年8月8日，涉案车辆沪D0XXXX由被告进行定损，确定车辆维修金额为21,000元。该车后由上海正殇汽车服务有限公司进行维修，案外人上海闽航申通快递有限公司为此支付车辆维修费21,000元。2019年10月22日，上海釜诚价格评估有限公司对涉案车辆沪EAXXXX维修费用进行评估并出具评估报告，确定车辆维修费为254,000元。原告为此支付评估费6,034元。涉案车辆沪EAXXXX后由上海鸿安锦翔汽车服务有限公司进行维修，原告为此支付维修费254,000元。另查明，案外人李某1道路运输从业人员从业资格证初次领证日期为2013年5月23日，有效期至2019年5月23日，换领新证后有效期起始日为2019年8月21日，截止日为2025年5月23日。原告已向案外人上海闽航申通快递有限公司赔付了涉案车辆沪D0XXXX因本起事故造成的车辆维系费及牵引施救费合计24,580元。再查明，涉案车辆在被告处投保了交强险、商业三者险(限额100万元，含不计免赔)、机动车损失保险(限额268,498元，含不计免赔)，保险期间自2018年12月3日0时起至2019年12月2日24时止，投保人及被保险人为案外人上海弘缘物流有限公司。机动车损失保险条款第八条责任免除的第(二)项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，案外人上海弘缘物流有限公司在投保人声明中书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章。案外人上海弘缘物流有限公司出具诉讼权益确认书，确认由原告就本起事故理赔向被告申请理赔并由原告取得理赔款。审理中，本院依被告申请对涉案车辆沪EAXXXX维修费用委托上海立信资产评估有限公司进行重新评估，该司于2020年10月14日出具司法委托评估报告，确定涉案车辆沪EAXXXX维修费用为218,500元，被告为此垫付重新评估费6,000元。原告对该金额予以认可，要求按此金额主张车辆维修费。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、案外人李某2驾驶证复印件、沪EAXXXX车辆行驶证复印件、案外人李某2道路运输从业人员从业资格证复印件、道路运输从业人员从业资格查询截屏、沪EAXXXX交强险及商业险保单、上海釜诚价格评估有限公司评估报告及发票、沪EAXXXX车辆维修费发票及清单、沪EAXXXX牵引施救费发票及作业单、沪D0XXXX机动车损失确认书、沪D0XXXX车辆维修费发票及清单、沪D0XXXX牵引施救费发票及作业单、原告向案外人刘圣杰微信转账截屏及案外人上海闽航申通快递有限公司出具的情况说明、案外人上海弘缘物流有限公司授权委托书、被告提供的交强险、商业险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、上海立信资产评估有限公司司法委托评估报告及发票和原、被告陈述予以佐证，经当庭出证和质证，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的保险合同合法有效，双方应诚信恪守。现被告依据机动车损失保险条款第八条责任免除的第(二)项第6点主张免赔。首先，该条款系典型的免责条款，保险人应尽到提示和明确说明义务，但免责条款中所作的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的这一描述较为概括、笼统，并未明确列举“许可证书或其他必备证书”的名称或范围，被告所称的从事营运车辆的从业资格证是否系该条款约定之许可证书尚不明确，且被告也没有采取其他书面和口头形式对于驾驶保险车辆须具备相应从业资格证向投保人予以明确说明，故由于被告未尽到明确说明义务，该免责条款对原告不产生效力。其次，交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证属于对车辆道路运输实施行政管理的范畴，与涉案事故本身并无直接因果关系，若保险人据此免赔则对被保险人而言显然有失公平。再次，案外人李某2持有道路运输从业人员从业资格证，事故发生时虽处于旧证所列有效期截止日与新证所列起始日之间，但仍可得出案外人李某2具备从事货物道路运输从业基本知识情况。故本院对被告拒绝理赔的主张，本院不予采纳。被告仍应对涉案车辆沪EAXXXX在本起事故中的损失在机动车损失保险项下履行保险义务。关于涉案车辆沪EAXXXX的维修费用，现原、被告均认可上海立信资产评估有限公司的评估意见，故本院确认涉案车辆沪EAXXXX维修费为218,500元。关于涉案车辆沪EAXXXX的牵引施救费，被告要求扣除清污费。涉案车辆发生事故进行清污属于为减少本次事故损失产生的合理损失，故被告扣除清污费的主张，本院不予支持。本院确认涉案车辆沪EAXXXX牵引施救费金额为4,790元。关于涉案车辆沪D0XXXX车辆维修费及牵引施救费。被告同意在交强险及商业三者险范围及限额内向原告进行赔偿。其中关于车辆维修费21,000元，原、被告均无异议，被告同意赔付，本院予以确认。关于牵引施救费3,760元，被告亦要求扣除清污费，本院认为该费用情况与涉案车辆沪EAXXXX牵引施救费相同，故被告要求扣除清污费的主张，本院不予支持。现原告共向案外人上海闽航申通快递有限公司赔付24,580元，原告亦只能在该金额范围内从被告处获得保险理赔款，原告对此亦予以确认。故本院确认被告应在交强险及商业三者险项下向原告支付保险理赔款24,580元。关于评估费。原告自行委托上海釜诚价格评估有限公司对涉案车辆沪EAXXXX维修费用进行评估，该结论未被本院所采纳，该笔评估费用应由原告自行负担。为确定车辆维修费用，本院依被告申请对涉案车辆的维修费用进行了重新评估，被告为此垫付了重新评估费6,000元，该评估结果已为本院所采纳，该笔费用系为查明保险损失所支付的必要费用，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海弘鸿机电设备有限公司保险理赔款247,870元；二、驳回原告上海弘鸿机电设备有限公司其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,108.56元，减半收取计2,554.28元，由原告上海弘鸿机电设备有限公司负担60.70元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担2,493.58元，重新评估费6,000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈建东二〇二〇年十二月十一日书记员  纪 月附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。