北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5767号原告：天津七六四通信导航技术有限公司,住所地天津市华苑产业区二纬路6号F座1门-401室。法定代表人：姜楠，总经理。委托诉讼代理人：黄国富,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜红，北京中伦文德(天津)律师事务所律师。被告：北京腾翔泰科科技有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路47号院62号楼地下室A16房间。法定代表人：孙理平，经理。委托诉讼代理人：王欣，北京市中合律师事务所律师。原告天津七六四通信导航技术有限公司（以下简称七六四公司）与被告北京腾翔泰科科技有限公司（以下简称腾翔泰科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告七六四公司之委托诉讼代理人黄国富、姜红；被告腾翔泰科公司之法定代表人孙理平、委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。七六四公司向本院提出诉讼请求：1、判令腾翔泰科公司退还我公司货款171875元；2、判令腾翔泰科公司向我公司赔偿损失1587358.2元；3、本案诉讼费用由腾翔泰科公司承担。事实和理由：2018年3月26日，我公司与腾翔泰科公司签订《采购合同》，采购产品包括275个集成电路，金额为171875元，合同约定运费由腾翔泰科公司承担，该公司负责将产品运输至我公司所在地交货。2018年11月初，我公司发现腾翔泰科公司提供的集成电路在测试过程中存在问题，于2018年12月11日抽取上述2个集成电路，送至中航工业环境与可靠性试验与研究中心进行DPA分析检测，检测报告显示上述芯片具备假冒翻新器件特征，DPA试验结论为不合格。2018年12月18日，我公司向腾翔泰科公司发函要求该公司提供合同约定器件的质量证明文件。2019年1月17日，我公司发函要求腾翔泰科公司派员来我公司协商，但该公司一致不予理会，我公司为了完成向上游公司交货，不得已向第三方公司采购了250个相同类型的集成电路进行组装产品向上游采购公司交付，由于腾翔泰科公司提供的假冒伪劣集成电路，造成了我公司物料和人工损失共计1256358.2元。综上我公司认为，腾翔泰科公司向我公司提供的产品存在严重质量问题，属于假冒伪劣产品，我公司要求腾翔泰科公司退还该部分合同款项，并且赔偿给我公司造成的损失，故向法院提起诉讼，望判如所请。腾翔泰科公司辩称，我公司不同意向七六四公司退还货款，鉴定是该公司单方做出的，我公司不认可鉴定结论。七六四公司对于损失本身亦存有过错，人为扩大了损失，综上我公司不同意七六四公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2018年3月26日，七六四公司（采购方、甲方）与腾翔泰科公司（供货方、乙方）签订《采购合同》（合同编号TD-SC-2018-0000383），约定七六四公司采购电子元器件一批，合同总价529430元,其中包括集成电路（XC7K160T-2FFG676I）275个，单价625元，金额共计171875元，执行标准XILINX。当日，七六四公司向腾翔泰科公司发送包含上述产品的订货单。2018年8月2日七六四公司向腾翔泰科公司支付529430元货款。2018年8月8日腾翔泰科公司向七六四公司完成供货。对有争议的证据和事实，本院认定如下：七六四公司主张腾翔泰科公司供货存在质量问题，为此提交DPA试验报告，其上载明：送试单位七六四公司，产品型号XC7K160T-FFG676ABX，实验日期2018年12月11日至2018年12月12日，试验样品名称为集成电路，批次号为1717，生产厂家XILINX，样品送检日期2018年12月7日，结论为2018年12月11日～2018年12月12日于中航工业环境与可靠性实验与研究中心按GJB4027A-2006对2只型号为XC7K160T-FFG676ABX的集成电路进行DPA试验。经分析，该批样品具备假冒翻新器件的特征，DPA试验结论为不合格。七六四公司另主张该公司2018年12月18日向腾翔泰科公司发送《质量函》，要求腾翔泰科公司向其出具质量文件或质量保证承诺书；2019年1月17日向腾翔泰科公司发送《质量问题通报》，告知DPA分析结论，要求派员协商处理。腾翔泰科公司对试验报告不予认可，主张系七六四公司单方制作的，并未收到七六四公司出具的《质量函》和《质量问题通报》。腾翔泰科公司主张因涉案的集成电路美国对中国有出口限制，所以该公司会通过第三方、第四方等机构进行购买，为此提交XILINX产品跟踪单复印件，腾翔泰科公司主张跟踪单系该公司与上游厂家订购XILINX公司的产品，其上所载的客户为上游厂家的上游厂家，该公司向七六四公司提供的1717批次号、1733批次号的产品均属于上述文件的产品。腾翔泰科公司另提供出库单，显示该公司向七六四公司送货的情况，并在备注处载明如对产品质量有疑问，退换货需保持原始包装，标签完整，需须双方协议提供测试报告申请，腾翔泰科公司主张七六四公司不应单方进行检测。七六四公司对上述证据和主张均不予认可。七六四公司主张因腾翔泰科公司向该公司提供提供不合格的集成电路，给该公司造成损失，具体内容如下：第一、另行采购同类产品产生的差价18750元，并提交采购合同显示，2018年12月5日，七六四公司向案外公司采购集成电路（XC7K160T-2FFG67I）250个，单价700元，金额共计175000元，执行标准XILINX。第二、拆卸返修产生的元器件AG303-86（损失4件）、AD9268（损失5件）、滤波器EXCCET103U（损失4件）、ETC1-1-13+（损失10件）、SCA-4-10+（损失4件），损失共计2593.2元，并提交采购合同显示，2019年1月8日，七六四公司向案外公司采购集成电路AD9268B-CPZ-125共295个，单价785元；2019年1月11日，七六四公司向案外公司采购单价13.5元的集成电路AG303-86共2600个，单价5.6元的集成电路ETC1-1-13+共1040个，单价10元的滤波器EXCCET103U共3640个，单价60元的集成电路SCA-4-10+共520个。DPA试验等各项试验费用共计761000元，为此提交报价单显示，DPA试验3000元/2只。另主张产生元器件、例行试验件、返修费、单元板报废、返修和检验的人力工时、粘粘配件、差旅运输等损失，该公司自行核算金额，但未能提供证据予以证明。另查，七六四公司自述涉案集成电路均已经安装，现仅存85片，其余均已报废，报废的已经销毁。本院认为，腾翔泰科公司与七六四公司所签订的《采购合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，现腾翔泰科公司未能提供证据佐证其供货符合双方合同约定，加之七六四公司对涉案货品进行抽检的DPA试验报告并不合格，故此本院认为腾翔泰科公司向七六四公司交付的集成电路与合同约定不符，该公司应将相应部分货款返还七六四公司，七六四公司应向腾翔泰科公司退还涉案货品，现七六四公司主张该公司将报废的集成电路销毁显属不当，该公司应就该部分产品未能返还承担退货不能的法律后果，本院依据尚存的85片和已送检的2片核算需要退换的货款金额。腾翔泰科公司的上述行为构成根本违约，应承担赔偿七六四公司损失之责任，本院结合具体合同签订和履行等因素确定损失金额为12118.20元（采购同类产品产生的87件集成电路差价6525元、拆卸返修产生的元器件损失2593.2元、DPA试验费用3000元/2只），七六四公司提交的证据不足以佐证其他损失的数额，本院对超出部分不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、北京腾翔泰科科技有限公司于本判决生效后七日内向天津七六四通信导航技术有限公司返还集成电路货款54375元、损失12118.20元；天津七六四通信导航技术有限公司于收到上述款项后三日内将集成电路（XC7K160T-2FFG676I）85片退回北京腾翔泰科科技有限公司；二、驳回天津七六四通信导航技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京腾翔泰科科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20633元、保全费5000元，由天津七六四通信导航技术有限公司负担18865元，已预交；由北京腾翔泰科科技有限公司负担1768元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  尚应林