广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1102民初4190号 原告：陈彩娇，女，1958年2月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。 被告：贺州市八步区铺门镇人民政府，住所地：贺州市八步区铺门镇安宁街57号。 法定代表人：谢广和，镇长。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗太极，贺州市八步区铺门镇人民政府工作人员。 被告：罗世泽，男，1981年3月17日出生，住广西贺州市八步区。 原告陈彩娇与被告贺州市八步区铺门镇人民政府（以下简称“铺门政府”）、罗世泽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈彩娇及其委托诉讼代理人张华，被告铺门政府的委托诉讼代理人罗志刚、罗太极，被告罗世泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告（包括但不限于伤残赔偿金、精神抚慰金、治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费）合计暂定145523.7元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月6日，原告受雇于被告铺门政府，在贺州市八步区铺门镇浪水路段，从事被告美丽乡村工程的保洁及清理路边杂草工作，每天80元的报酬。原告在工作时不慎从车上跌落至路面，造成原告受伤，原告被送到贺州市人民医院住院治疗。期间，被告没有承担应有的责任。原告不仅身体受到伤害，生活和工作也造成巨大的影响，精神也受到严重的创伤。原告在工作时间、场所、岗位上从事被告安排的任务，因此遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任。原告遭受人身损害是因从事被告美丽乡村工程中的保洁及清理路边杂草工作时不慎从车上跌落至路面致伤，属于安全事故责任，被告明显没有尽到雇主安全保障义务，存在过错，故而承担连带赔偿责任。因此，为保护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为“判令两被告连带赔偿原告（包括但不限于伤残赔偿金、精神抚慰金、治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费）179021.98元”，并增加一项诉讼请求，请求两被告共同支付原告律师费20000元。原告各项费用如下1.伤残赔偿金66015.5元，依据2019年度广西城镇居民人均可支配收入34745元/年计算，即34745元/年×19年×伤残指数10%＝66015.5元。2.精神抚慰金10000元，酌情提出。3.治疗费67118.48元，按票据。4.误工费14400元，即80元/天（当时受雇工资是80元/天）×180天（从2019年11月6日往后算180天）＝14400元。5.住院伙食补助费3600元，即100元/天×36天＝3600元。6.护理费10080元，即80元/天（参照当地护理条件酌情提出）×126天（90天护理期+住院36天）＝10080元。7.营养费5000元（酌情提出）。8.交通费1000元（酌情提出）。9.鉴定费2628元，以发票为准。10.律师费20000元，以发票为准。 被告铺门政府答辩称：一、本案两被告不是共同侵权，应按份分别进行赔偿。对于本案的赔偿责任应当依据现行有效法律规定及各负其责的原则进行分配，对损失数额应参照交通事故赔偿标准计算。二、与本案有关的现行有效法律规定及文件。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》：1.医疗费已从其他保险公司、工作单位、社会保障部门等获得赔偿的费用不应重复计算。2.误工费，事故发生时受害人未成年或者已达法定退休年龄的，不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外。3.护理费，120元/天×护理依赖系数×护理天数。4.营养费5000元×伤残赔偿指数。5.残疾赔偿金，受害人60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。三、原告受损害的赔偿责任分配。1.罗世泽作为机动车驾驶人，违反《道路交通安全法》第五十条禁止货运机动车载客之规定，在明知受害人在货车车厢的情况下，仍然开动车辆，导致受害人摔落受伤，是事故的直接责任人，应承担赔偿的主要责任。2.受害人作为成年人，明知货车车厢并未设置乘客座位，车辆运行时存在安全风险，一同作业人员也再三提醒注意安全的情况下，不注意自身安全，是事故发生的直接责任人，应承担赔偿的次要责任。3.铺门政府作为原告的接受劳务一方，对安全负有管理义务，但不是事故发生的直接责任人，应承担赔偿的次要责任。四、对于原告所诉的赔偿项目及计算方式。1.原告年满62周岁，已达法定退休年龄，未举证证明确有劳动收入及收入数额，对误工费不应支持。2.残疾赔偿应按18年计算。3.伤残等级为10级，护理费标准应按12元/天计算。4.营养费计算应为500元。5.医疗费应扣除其已从社会保障途径获得赔偿的部分。 被告罗世泽答辩称：原告是政府雇请的人，被告罗世泽是帮政府干活，是免费的。每次在车上干活，开车前罗世泽都警告干活的人员注意安全，罗世泽尽到了安全注意责任，责任应由政府承担。 原告为其诉讼主张提供了如下证据： 1.道路交通事故证明书1份，证明原告遭受人身损害的事实。 2.医院病历材料（贺州市人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、门诊初诊病历、门诊复诊病历），证明原告伤势状况的事实。 3.医疗费发票7张、开支证明1张，证明原告治疗费用67118.48元的事实。 4.司法鉴定意见书1份，证明原告伤残等级为十级以及误工期是150天-180天，护理期60天-90天，营养期60天-90天。 5.鉴定发票1张，证明原告鉴定支出费用2628元的情况。 6.证人证言2份，证明原告受雇于被告从事清理路边杂草工作的事实。 7.罗世泽询问笔录1份，证明原告受雇于被告从事清理路边杂草工作的事实。 8.陈亚现询问笔录1份，证明原告受雇于被告从事清理路边杂草工作的事实。 9.黄秀珍询问笔录1份，证明原告受雇于被告从事清理路边杂草工作的事实。 10.人身损害赔偿项目标准，证明原告人身损害赔偿具体项目。23305元/年调整为34745元/年。（自制参考） 11.委托代理合同及律师费发票，证明原告支付律师费20000元。 经庭审质证，被告铺门政府对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议。对证据3的证明内容有异议，认为应当扣除社会保障机构进行赔偿的费用，如发票第8张表明基本医疗保障报销了部分。对证据6证人证言因不符合法律规定的证据形式，证人无理由未出庭，对证人证言不予采纳。对证据7罗世泽的笔录没有异议。对证据8陈亚现的笔录真实性无异议，对证明内容第二页第七行表述不符合客观事实。对证据9黄秀珍的笔录没有异议，该笔录第二页第四、五行对谁叫原告上车的陈述是客观事实。证据7-9同时还证明了原告在工作过程中，司机罗世泽是多次提醒原告要注意安全，而与其共同工作的罗秀珍、陈亚现也多次提醒，说明原告自身是存在过错的。对证据10认为不属于证据。对证据11真实性无异议，但认为没有约定由被告承担，不应当支持。被告罗世泽对原告证据1、2、3、4、5、6、7没有异议。对证据8，原告在装第二车时摔下来，与陈亚现所说的不符，是车辆刚启动，原告就摔下来，而且不是被告罗世泽叫原告上车干活的。对证据9罗世泽在车厢时就已多次提醒注意安全了，下来后罗世泽才启动车辆。对证据10由法院判决。对证据11的真实性无异议，但认为合同没有约定由被告承担，不应当支持。 被告铺门政府、罗世泽均未向本院提供证据。 本院对证据分析认证：对原告证据1、2、3、4、5、7、11，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据原告证据3，扣除医保，原告的医疗费为56737.03元。对被告证据6证人证言，证人未出庭作证，本院不予采用。对证据8、9，陈亚现、黄秀珍的笔录可看出陈彩娇是从车厢跌落路面，至于是谁叫原告上车整理杂草，根据庭审调查，铺门政府工作人员说叫两个人上车整理一下，没有指定谁去整理，陈彩娇及陈亚现、黄秀珍、罗世泽都上车整理杂草。同时，陈亚现、黄秀珍的笔录可看出司机即被告罗世泽在开车前提醒大家扶好。对证据10，并非证据，而是原告所列的各项费用计算清单，对原告各项费用是否支持，本判决后续再评述。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年11月3日，被告铺门政府因美丽乡村清洁工程需要清除路边杂草，铺门政府通过村干找人，雇请人员干活，由铺门政府支付报酬。原告陈彩娇是雇请人员之一，其他人还有陈亚现、黄秀珍。被告罗世泽本来是承包生活垃圾清理的，自用一辆运输垃圾车，铺门政府叫罗世泽去帮忙运输清除的杂草。清除杂草工作从2019年11月4日开始，先割草堆好，再一堆一堆装车运走。2019年11月6日，在清除贺州市八步区旁杂草工作中，罗世泽驾驶桂Ｃ×××××号中型自卸货车运输杂草，由于刚装上车的杂草较乱，陈彩娇、陈亚现、黄秀珍以及罗世泽都上货车车厢整理杂草，整理杂草后罗世泽提醒大家扶好，罗世泽就下车进入驾驶室，准备驾车前往下一处，刚启动车辆，陈彩娇由于没有抓稳扶好，就从车厢跌落至路面摔伤。当日被送到贺州市人民医院住院治疗，被诊断为1.颈髓损伤并双上肢不全瘫，2.外伤性颈5／6、6／7椎间盘突出，3.颈6椎板棘突骨折，颈7椎体前缘骨折，4.右足第2趾近节趾间关节开放性脱位，5.硬膜下／外出血，6.头皮血肿，7.双侧颞骨、颧骨骨折，8.双侧蝶窦骨折并窦腔积血，9.两肺挫伤，9.全身多处软组织损伤。2019年12月12日出院。原告为治疗总共花费医疗费56737.03元。2020年4月20日至2020年4月27日，经广东华医大司法鉴定中心进行鉴定，陈彩娇构成十级伤残，损伤误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。 另查明，原告陈彩娇出生于1958年2月2日。 本院认为，第一，关于本案责任承担问题。被告铺门政府雇请原告陈彩娇清除杂草，双方之间存在劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告与铺门政府应根据双方各自的过错承担相应责任。关于被告罗世泽的责任问题，罗世泽是铺门政府叫去帮忙的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案罗世泽没有故意，也尽了提醒义务，不存在重大过失，责任应当由被帮工人铺门政府承担。故，本案最终应由铺门政府来承担责任。但是本案原告有过错，原告在经他人提醒后，没有抓稳扶好，导致车辆启动时跌落摔伤，原告自身也有过错，原告自己应承担部分责任。综合判断，本院酌定由铺门政府承担70%的责任，原告自己承担30%的责任。第二，对于原告各项损失认定问题。1.残疾赔偿金66015.5元，原告依据2019年度广西城镇居民人均可支配收入34745元/年计算，即34745元/年×19年×伤残指数10%＝66015.5元。被告铺门政府认为应当按照18年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告于1958年2月2日出生，2020年4月定残，定残时已年满62周岁，故只应当计赔18年，残疾赔偿金为34745元/年×18年×10%＝62541元。2.精神抚慰金10000元，原告酌情提出，结合原告伤势，本院酌情支持4000元。3.医疗费67118.48元，按原告票据，扣除医保，为56737.03元，本院支持56737.03元。4.误工费14400元，原告受伤时已达法定退休年龄，原告没有提供证据证实确有劳动收入，对于该项请求，本院不予支持。5.住院伙食补助费3600元，即100元/天×36天＝3600元。符合规定，被告也无异议，本院予以支持。6.护理费10080元，即80元/天（参照当地护理条件酌情提出）×126天（90天护理期+住院36天）＝10080元。首先对于护理期，被告铺门政府提出鉴定结论有区间，应取中间值，可取75天+住院36天，本院予以确认，护理期为111天（75+36）；其次，对于护理依赖系数，铺门政府提出对护理费应当乘以护理依赖系数10%，本案鉴定意见未反映护理依赖程度，铺门政府所提依赖系数10%没有依据，也明显不合理，即使是部分护理依赖，原告酌情提的80元/天也合乎情理，请人护理80元/天没有明显过高，本院酌情予以支持。故护理费为111天×80元/天=8880元。7.营养费5000元，原告酌情提出，本院酌情支持1000元。8.交通费1000元，原告酌情提出，本院酌情支持300元。9.鉴定费2628元，以发票为据，本院予以支持。10.律师费20000元，律师费与侵权行为没有必然因果关系，本院不予支持。综上，原告的各项费用合计139686.03元，铺门政府承担70%为97780.22元（139686.03元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告贺州市八步区铺门镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告陈彩娇残疾赔偿金、医疗费等共计97780.22元。 2、驳回原告陈彩娇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案诉讼费减半收取548元（原告已预交），由原告陈彩娇承担259元，被告贺州市八步区铺门镇人民政府承担289元。被告贺州市八步区铺门镇人民政府承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  赵 波 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌