贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3727号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：何宏俊，男，汉族，1957年4月2日生，重庆市万州区人，住所地重庆市万州区。 委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师，公民身份号码5227251979××××××××，执业证号15227201010322721。代理权限为特别授权。 被告：海南中航鑫建设工程集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区湖云街16号6幢16-1，统一社会信用代码91500000582846515N。 负责人：胡小兵。 被告：瓮安县交通运输局，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳街道办事处狮子桥交通运输局大楼，统一社会信用代码11522725009814545T。 负责人：陆涛，该局局长。 委托诉讼代理人：陈文贵，贵州雄道律师事务所律师，公民身份号码5227251991××××××××，执业证号15227201910113863。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘兴斌，男，1981年4月12日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，该局副局长。代理权限为特别授权。 原告何宏俊与被告海南中航鑫建设工程集团有限公司重庆分公司（以下至判决主文前简称中航鑫重庆分公司）、瓮安县交通运输局合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员欧乔云于2020年12月2日公开开庭进行审理，原告何宏俊及其委托诉讼代理人兰航，被告中航鑫重庆分公司的负责人胡小兵、瓮安县交通运输局的委托诉讼代理人陈文贵、刘兴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告何宏俊的诉讼请求：1、依法判决被告中航鑫重庆分公司立即支付原告工程款质量保证金七十三万元及利息（利息从2019年11月28日起至本保证金归还完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至到2020年7月1日，产生的利息为17459元）；2、被告瓮安县交通运输局在欠付被告中航鑫重庆分公司工程价款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月6日，被告瓮安县交通运输局通过公开招投标方式将S205瓮安草塘至岚关（下司至连二坳）公路改扩建工程发包给被告中航鑫重庆分公司。2017年6月21日，被告中航鑫重庆分公司同原告签订《道路工程施工承包合同》，约定被告中航鑫重庆分公司将其承揽的S205瓮安草塘至岚关（下司至连二坳）公路改扩建工程中的土石方开挖、爆破、运输及回填、排水、涵洞及附属工程转包给原告施工，工程款中的5%为质量保证金，质保期二年期满后工程无质量保修问题，被告中航鑫重庆分公司即退还原告该质量保证金。除外，合同还约定了其他内容。原告施工结束后，被告中航鑫重庆分公司未按时、足额支付原告的工程款，原告向黔南州中级人民法院提起诉讼，黔南州中级人民法院经审理作出（2017）黔27民初190号民事判决，判决被告中航鑫重庆分公司支付原告工程款757万元，被告瓮安县交通运输局在欠付被告中航鑫重庆分公司工程价款范围内承担给付工程款的连带责任。对原告主张的工程价款中的73万元，黔南州中级人民法院认为属于质量保证金，付款条件未届至，故未予支持。被告中航鑫重庆分公司收到（2017）黔27民初190号民事判决后，对判决不服，上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院审理查明涉案工程已于2017年11月28日全部完工并经检测合格，遂作出（2018）黔民终629号民事判决，驳回被告中航鑫重庆分公司的上诉，维持原判。现案涉工程款中的95%已经支付完毕，剩余5%作为质量保证金至今未支付给原告。原告认为，其施工部分的道路基础部分已于2017年11月28日检测合格，原告施工部分的工程至今无质量问题，按照原告与被告中航鑫重庆分公司签订的《道路工程施工承包合同》约定的二年质保期，被告中航鑫重庆分公司应当在2019年11月28日返还原告的质保金73万元。但经原告数次催促，被告中航鑫重庆分公司均以各种理由拒绝支付，原告特依法提起诉讼，请求支持其前述诉请。 被告中航鑫重庆分公司的答辩意见：原告当时是和钟彬签订的合同，但我公司根本就没有钟彬这个人，我公司也不认识钟彬，合同上面加盖的公章也不是我公司的。 被告瓮安县交通运输局的答辩意见：原告与瓮安县交通运输局没有任何法律关系，瓮安县交通运输局不是本案责任承担主体。本案中，被告中航鑫重庆分公司与瓮安县交通运输局就案涉工程只进行了交工验收，并未进行竣工验收，被告中航鑫重庆分公司未将建设施工资料交付给瓮安县交通运输局，且案涉工程存在多处缺陷未修复，因此，就缺陷责任造成的损失，被告中航鑫重庆分公司与瓮安县交通运输局并未进行计算，瓮安县交通运输局退还被告中航鑫重庆分公司质保金的条件未达到。原告主张的利息不具有事实和法律依据，根据合同的相对性原理，原告与被告中航鑫重庆分公司的约定不能约束瓮安县交通运输局，瓮安县交通运输局与被告中航鑫重庆分公司对于退还质保金的约定为质保期满无质量问题后无息退还，且本案中利息并非工程款，因此瓮安县交通运输局依法不应承担本案的利息。综上，请求人民法院依法判决驳回原告对瓮安县交通运输局的诉讼请求。 审理查明的事实 经审理查明：2017年1月6日，被告瓮安县交通运输局通过公开招投标方式将S205瓮安草塘至岚关（下司至连二坳）公路改扩建工程发包给被告海南中航鑫重庆分公司，为此双方签订《公路工程建设施工合同》，对工期、工程价款、缺陷责任期、质量保修期、质量保修金金额及返还等内容进行了约定。此后，被告中航鑫重庆分公司将该工程中的土石方开挖、爆破、运输及回填、排水、涵洞及附属工程转包给原告何宏俊施工。2017年5月20日，原告何宏俊施工部分的工程完工，并于2017年5月27日经黔南州交通质量检测中心对路基检测各项指标合格，于2017年6月经业主单位、设计单位及监理单位检测合格后，进入下一工序（路面工程）施工。2017年6月21日，被告中航鑫重庆分公司与原告结算，双方议定《何宏俊班组完成工程量结算表》，确认被告中航鑫重庆分公司应付原告工程款1460万元。同日，原告何宏俊与被告中航鑫重庆分公司补签《道路工程施工承包合同》，对工程名称、承包方式、承包范围、工程期限、工程质量及计量与支付等内容进行了约定，其中第四条计量与支付约定：工程竣工后，被告中航鑫重庆分公司按原告全部工程款的5%扣除工程质量保修金。质保期二年满后工程若无质量保修问题，被告中航鑫重庆分公司即退还原告该保修金。但未具体约定质保期二年从何时开始计算。 S205瓮安草塘至岚关（下司至连二坳）公路改扩建工程中的水稳、沥青工程由案外人谢光剑进行施工，于2017年11月10日全面完工，并于2017年11月28日经黔南州交通质量检测中心钻芯检测为合格。2017年12月，该道路工程已通车使用。2018年9月4日，贵州精恒星工程项目管理咨询有限公司对S205瓮安草塘至岚关（下司至连二坳）公路改扩建工程的结算审核出具报告书，报告书中载明该项目于2017年1月开工建设，2018年1月竣工，并于2018年2月10日进行初验，工程质量为合格，部分工程存在质量缺陷（但未具体列明哪些工程存在质量缺陷）。 原告何宏俊施工部分的工程完工后，被告中航鑫重庆分公司未按约定向其支付剩余工程款，原告依法提起诉讼，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27民初190号民事判决，判决中航鑫重庆分公司于判决生效后十日内给付何宏俊工程款757万元，海南中航鑫建设工程集团有限公司承担补充责任，瓮安县交通运输局在其欠付中航鑫重庆分公司工程价款范围内承担连带责任。因中航鑫重庆分公司不服判决，提起上诉，经贵州省高级人民法院审理后，作出（2018）黔民终629号民事判决，驳回了中航鑫重庆分公司的上诉，维持原判。判决生效后，何宏俊已申请强制执行完毕。 被告瓮安县交通运输局认可尚差欠被告中航鑫重庆分公司工程款未支付完毕，但具体差欠多少记不清楚了。庭审中，瓮安县交通运输局陈述案涉工程在质保期内存在质量缺陷，且口头告知过被告中航鑫重庆分公司，但中航鑫重庆分公司不予认可，瓮安县交通运输局也未提供证据予以证实。 上述事实，有原、被告双方的法庭陈述以及原告提交的身份证复印件、《道路工程施工承包合同》、（2017）黔27民初190号民事判决书、（2018）黔民终629号民事判决书以及被告瓮安县交通运输局提交的《公路工程建设施工合同》、S205瓮安草塘至岚关（下司至连二坳）公路改扩建工程的结算审核报告书在卷为凭，经开庭质证及本院审查，足以认定。被告瓮安县交通运输局提交的照片无法体现工程质量缺陷是否发生在质保期内，故对照片的证明目的本院依法不予认定。 判决理由和结果 本院认为，原告何宏俊系自然人，无道路工程建设的相关资质，与被告中航鑫重庆分公司签订《道路工程施工承包合同》，对中航鑫重庆分公司承包的S205瓮安草塘至岚关（下司至连二坳）公路改扩建工程进行施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，原告何宏俊与被告中航鑫重庆分公司签订的《道路工程施工承包合同》属无效合同。现原告何宏俊已将其分包的工程施工完毕，并经验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告何宏俊可要求被告中航鑫重庆分公司参照《道路工程施工承包合同》之规定给付质量保证金。根据本院查明的事实，原告何宏俊施工的工程，经双方结算后一致认定工程款为1460万元，根据双方的约定，何宏俊完成的工程质量保证金为73万元（1460万元×5%）。虽然《道路工程施工承包合同》中只约定质量保证金于二年质保期满后退还，并未具体约定质保期从何时开始计算，但本案工程整体完工后，已于2017年11月28日检测合格，并于2017年12月通车使用，故原告何宏俊主张质保期从2017年11月28日开始计算，至2019年11月27日结束亦属合理，本院依法予以确认。庭审中，二被告均未提供证据证实原告何宏俊施工的工程在质保期内存在质量缺陷，故原告何宏俊诉请被告中航鑫重庆分公司支付工程款质量保证金73万元符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。对于原告何宏俊诉请被告中航鑫重庆分公司从2019年11月28日起至保证金归还完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息的问题，本案中的质量保证金系从原告应得的工程款中扣除的，属于工程款的一部分，双方约定的质量保证金退还期限届满后，被告中航鑫重庆分公司未按约定向原告退还质量保证金，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告的该诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告瓮安县交通运输局认可尚差欠被告中航鑫重庆分公司部分工程款未支付，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告何宏俊诉请被告瓮安县交通运输局在欠付被告中航鑫重庆分公司工程价款范围内承担责任符合法规规定，本院依法予以支持。但瓮安县交通运输局所欠付的工程款应以其与中航鑫重庆分公司约定的工程价款及最终的审计结论为准。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告海南中航鑫建设工程集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内给付原告何宏俊工程质量保证金人民币七十三万元，并从2019年11月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告何宏俊支付利息至质量保证金给付完毕之日止； 二、被告瓮安县交通运输局在其欠付被告海南中航鑫建设工程集团有限公司重庆分公司工程价款范围内对上述质量保证金及利息承担连带责任； 案件受理费减半收取人民币5638元，由被告海南中航鑫建设工程集团有限公司重庆分公司负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  欧乔云 二〇二〇年十二月十八日 书记员  胡廷菲