贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2631行初66号原告吴锡忠，男，1958年3月13日出生，汉族，住锦屏县。原告吴锡文，男，1958年3月3日出生，汉族，住锦屏县。原告吴锡书，男，1955年10月26日出生，汉族，住锦屏县。委托代理人补云雪，女，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。被告锦屏县林业局，地址锦屏县三江镇排洞社区。组织机构代码1152262800977036X1。法定代表人陶通照，男，该局局长。委托代理人李平锦，男。第三人锦屏县，地址锦屏县隆里乡华寨村。（半冲自然寨）负责人杨通林，男，该组组长。委托代理人杨光才，男，1970年11月14日，侗族，住锦屏县。第三人锦屏县春蕾林场，地址锦屏县隆里乡春蕾林场。统一社会信用代码91522628MA6DJFN94U。法定代表人王霖，男，该林场场长。第三人杨正林，男，1959年11月3日出生，汉族，住锦屏县。委托代理人杨通广，男，1977年2月28日出生，汉族，住锦屏县，与杨正林系父子关系。委托代理人杨盛君，贵州杉乡律师事务所律师。原告吴锡忠、吴锡文、吴锡书诉被告锦屏县林业局林业行政管理一案，于2020年10月26日本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告吴锡忠、吴锡文、吴锡书及其委托代理人补云雪，被告锦屏县林业局的委托代理人李平锦，第三人锦屏县春蕾林场的法定代表人王霖、第三人锦屏县的委托代理人杨光才、第三人杨正林及其委托代理人杨通广到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告吴锡忠、吴锡文、吴锡书诉称，上世纪80年代初，原告在地名为灯盏形（邓家冲）的风水荒山造林，面积52.2亩。原告与锦屏县林业局、锦屏县隆里乡人民政府签订造林承包合同，合同明确载明造林地点灯盏形（邓家冲），面积52.2亩。四至清晰。2009年，在原告不知情的情况下，被告向第三人颁发涉案山林的林权证。2020年原告上山看林地发现涉案林地的树林被人砍伐，在向相关部门反映后，才得知该具体行政行为。原告认为，被告向第三人的颁证行为权属来源不清、程序不正当，侵害了有利害关系相关人原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。原告吴锡忠、吴锡文、吴锡书向本院提供了以下证据材料：1、锦屏县林业局造林承包合同、敦林（87）锦证字第685号公证书，证明原告对争议地享有权属的事实依据；2、登记表，证明原告享有权属的52.2亩林地，其中19.93亩被不当登记在第三人林权证上，第三人林权证无权属依据，程序不当，应予以撤销；3、林权林地使用证，证明原告对涉案地有权属；4、村委证明，证明“邓家冲”和“灯盏形”是一个地方；5、证明，证明被告颁证时原告是接界人，未到场指界。被告锦屏县林业局辩称，2007年始，在华寨村进行林权制度改革并登记颁证，这是一项众所周知的重大事项。在林改期间，华寨村民委员会成立了村林改领导小组，组长由村民委主任担任，成员为各小组组长及原任老村组干，负责组织村民开展林改工作，制定、讨论林改方案，召开村民大会，表决通过了林改方案，并最终配合政府相关部门完成本村的林权登记。2007年6月16日由龙贵菊（吴锡书的爱人）带领勘界技术员吴展培、雷肆海，其他踏查人杨从永、杨通炳、杨通文、龙运新、杨光才等人现场对00××17号宗地（小地名：灯盏形）指界进行外业勘界勾图，填写《林权登记申请表（内表）》，并四至签名。杨正林的00364号宗地（小地名：邓家冲）与吴锡书的00××17号宗地（小地名：灯盏形）为相邻关系，两户的山形是一条大岭直下1／2处分岔成两个小岭，典型的倒丫形。交界线为：下凭正冲直上正岭至大界，地物分界线非常明显，符合农村习惯性的分山方法。且两户分别在接界人签名栏签名（见双方的《林权登记申请表（内表）》）。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二章第十六条第十九款关于接界人签名的规定，双方相互在接界签名了的，其分界线就是法定的固定。在吴锡书的林权档案中有他本人提交的《证明》文件，该《证明》系2009年9月22日华寨村民委出具，证明吴锡书三户的边界线是西抵杨正林责任山。吴锡书在本案提交的1986年的《林权林地使用证》证据，“灯盏形”宗地为右抵杨正林山，这两份证据都说明了，吴锡书的“灯盏形”宗地西面是杨正林的00364号宗地（小地名：邓家冲）。然而，吴锡书在《证据清单》中用此证明：杨正林的00364号宗地19.93亩全部属其所有，这明显的与四抵描述不符。被告按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定颁发林权证所需的程序步骤规范实施，故00364号宗地林权登记程序合法。综上事实，锦屏县人民政府向第三人杨正林颁发的00××23号《林权证》的行政行为，事实清楚，程序合法，实体合法，没有侵害原告的权益，恳请人民法院驳回原告的诉求。在举证期限内被告锦屏县林业局向本院提交以下证据材料：1、《隆里乡华寨村集体林权制度改革实施方案》，证明华寨村制定并经村民票决通过的林改方案，林权登记符合颁证程序规定；2、《林权登记申请表》、申请人《户口簿》，证明林权登记经由申请人本人申请，符合颁证程序规定；3、《林权依据证明》、《横向联营承包荒山造林合同书》，证明00364号宗地（小地名：邓家冲）林地使用权属杨正林户在“山林三定”时期分山到户时与村委承包的林地，四至清楚，无纠纷争议。《造林合同书》证明林木所有权及使用权属春蕾林场，符合颁证程序规定；4、《林权登记申请表（内表）》，证明2007年6月16日由林权申请人杨正林带领勘界技术员杨从天、雷肆海，其他踏查人杨从永、杨通炳、杨通文、龙运新等人现场对00364号宗地（小地名：邓家冲）指界进行外业勘界勾图，填写《林权登记申请表（内表）》，并四至接界人签名。符合颁证程序规定；5、《锦屏县农村林地家庭承包合同书》及附表附图，证明00364号宗地（小地名：邓家冲）系华寨村民委发包给杨正林，符合颁证程序规定；6、《五级审核审批》，证明00364号宗地（小地名：邓家冲），经村民小组、村委会、乡（镇）政府、县林业局、县人民政府五级审核审批，结果为同意发证，符合颁证程序规定；7、吴锡书等三户林权档案，证明被答辩人对林改是知情的，并参加了林权登记，吴锡书00××17号宗地（小地名：灯盏形）的西边是杨正林的00364号宗地（小地名：邓家冲），为相邻关系，接界人已相互签名，双方的分界线是法定的固定。符合颁证程序规定。8、《00364号宗地与周边的林权范围图》。证明00364号宗地（小地名：邓家冲）与00××17号宗地（小地名：灯盏形）为相邻关系，两户的山形是一条大岭直下1／2处分岔成两个小岭，典型的倒丫形。交界线为：下凭正冲直上正岭至大界，地物分界线非常明显，符合农村习惯性的分山方法。第三人杨正林述称，一、原告所在小组在本案争议的地方根本未有土地，争议山场的所有权属于原告所在的华寨村三组，使用权属第三人。l、隆里乡华寨村共分为四个村民小组，三个自然寨。其中华寨村第一、二小组所在地称为华寨，三组所在地称为半冲，四组所在地称为地灵。华寨与半冲相距约两公里。现双方争议的灯盏形（邓家冲）山场，距离华寨约四公里，距离半冲则不到两公里，并且灯盏形（邓家冲）山场周围的山、田都是属于半冲组的。因此，原告所在小组在本案争议的地方根本未可能有土地。按原告的说法，其在诉状中亦称是“风水山”，也就是坟山，坟山是历史原因形成的。不能因为在此就认定其对争议山场就享有林权。2、本案涉及的灯盏形（邓家冲）山场，是在80年代分山到户时分给杨正林一家的山场。1992年，因当时农村造林积极性不高。出现多年造林不见林的现象，为此，锦屏县委发出文件，提出“六年消灭荒山，十年绿化锦屏”的决定。在这样的大趋势下，1992年Il月，华寨村民委与锦屏县春蕾林场签订《横向联营承包荒山造林》合同，将“阳古脑”（地名）一片（阳古脑位于半冲，包括本案涉及的争议山场在内）面积2000亩的荒山承包给锦屏县春蕾林场造林。杨正林家则按分层比例享有3.5成土股。因此，本案涉及的争议山场的林木为锦屏县春蕾林场所造，并不是原告所造。二、原告提起诉讼于法无据。按原告的说法，其是在2020年才得知本案被告的颁证行为，并在2020年3月5日向隆里乡人民政府提出调申请，要求解决与杨正林关于灯盏形（邓家冲）山场的权属纠纷，但经政府调处，双方未能达成共识。由此可知，本案表面上是撤证纠纷，实为权属争议，应属于政府依职权处理的范围，因此，本案应当先行向人民政府申请确权，而不是直接提起行政诉讼。如原告继续诉讼，人民法院应当裁定驳回其起诉。三、从原告提交的林权证看，原告在2009年11月10日取得一本林权证，小地名为“灯盏形”，面积为30.92亩。其中四抵的西则为“西抵杨正林责任山”，如果原告认为政府为杨正林颁证的行为侵害了其合法权益，为什么从2009年直到2020年之前未与杨正林产生纠纷，也未到相关部门反映？另外，在林改期间，对每一户的林权登记之前都依法进行了公示，原告家也在公示名单之列，但原告当时并未提出任何异议，足以证明双方并未存在纠纷。综上所述，原告完全是在无理混争。第三人杨正林恳请人民法院驳回原告的起诉。在举证期限内第三人杨正林向本院提交以下证据材料：1、证明，证明争议山场灯盏形（邓家冲）属于华寨村三组（半冲组）所有；2、县委文件、《横向联营承包荒山造林合同书》，证明在上世纪90年代，在县委造林号召下，华寨村民委将“阳古脑”一片（包括争议山场在内）承包给春蕾林场造林的事实；3、《林权林地使用证》、《卷内目录承包合同书》，证明山场灯盏形（邓家冲）是杨正林户的承包地，其使用权属杨正林；4、证明，证明（1）邓家冲山场都参与春蕾林场横向经济联营的事实；（2）杨正林在邓家冲山场有承包地的事实；5、公示表，证明1、邓家冲山场都参与春蕾林场横向经济联营的事实；2、杨正林在邓家冲山场有承包地的事实；3、林权证颁发前在村里经过依法公示的事实；6、调解结果，证明（1）原告与杨正林的纠纷曾经乡政府调处的事实；（2）本案实则是一个林地权属纠纷的事实。第三人锦屏县春蕾林场述称，锦屏县春蕾林场成立于1976年3月15日，锦屏县委锦党发(1991)1号文件中共锦屏县委锦屏县人民政府关于六年消灭荒山，十年绿化锦屏的决定，锦屏县春蕾林场于1992年11月6日与隆里乡华寨村民委签订《横向联营荒山承包造林合同》，合同四至范围华寨村半冲组小地名：阳古脑一片含灯盏形（邓家冲）的荒山承包造林，1993年1月在隆里乡人民政府时任隆里乡乡长杨正平的带领下，春蕾林场隆里乡横向联营造林灭慌领导小组成员，对横向联营华寨村半冲组阳古脑（地名）一片四至范围：上抵阳艾大界，下抵小冲田坝，左抵地灵老菜冲、楼梯冲，右抵半冲电灯坝、隆里村山界。荒山进行灭慌炼山造林，为了生产管理工作的需要，春蕾林场在华寨村下设四个分场即华寨村一、二、三分场、半冲分场，灯盏形（邓家冲）荒山由半冲分场营造，当时春蕾林场是严格按照锦屏县委锦党发(1991)1号文件中共锦屏县委锦屏县人民政府关于六年消灭荒山，十年绿化锦屏的决定灭荒造林，灯盏形（邓家冲）林地是荒山，1993年3月春蕾林场植树造林，管护至今。2018年3月，根据华寨村半冲组村民杨正林向春蕾林场申请要求对灯盏形（邓家冲）该片林木进行采伐的申请，我场于2019年对申请人山场的林木按照采伐设计规程进行设计、公示，报请锦屏县林业局批准，同意我场对申请人灯盏形（邓家冲）该片林木进行采伐，我场于2019年10月对杨正林申请的灯盏形（邓家冲）该片林木进行采伐，原告争议山场营造管理至今已经有二十多年时间了，该山场林木至今都是我春蕾林场管护，没有任何人另行管护。在举证期限内第三人锦屏县春蕾林场向本院提交以下证据材料：1、中共锦屏县委文件锦党发（1991）1号《中共锦屏县委锦屏县人民政府关于六年消灭荒山、十年绿化锦屏的决定》，证明春蕾林场根据该文件对华寨村半冲组“灯盏形”（邓家冲）山场范围内荒山灭荒进行造林；2、华寨村横向联营荒山承包造林合同，证明灯盏形（邓家冲）林木属于锦屏县春蕾林场营造的。3、钟灵乡人民政府证明，证明1992年11月6日春蕾林场与华寨村民委员会签的荒山造林合同四至范围清楚无任何纠纷；4、华寨村民委证明，证明1992年11月6日春蕾林场与华寨村民委员会签到荒山造林合同四至范围清楚无任何纠纷；5、锦屏县人民政文件府锦府发（1992）1号《县人民政府转发省人民政府关于锦屏县域变更的批复的通知》，证明1992年11月6日春蕾林场与华寨村民委员会签的华寨村荒山造林承包合同有法律依据；6、春蕾林场横向联营华寨村经营图，证明灯盏形（邓家冲）林木属于春蕾林场营造的。第三人锦屏县述称，该山场在84年划分的时候面积已经划分给杨正林，原告没有依据划分给杨正林的山是原告的。被告颁证程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内第三人锦屏县未有向本院提交证据材料。经庭审质证，原告提交的证据不能证实原告享有对灯盏形（邓家冲）山场的所有权和使用权，从1992年灯盏形（邓家冲）山场由春蕾林场重新造林并经营管理至今，原告没有证据证实其参与经营管理争议山场的事实，故原告证据的证明目的本院不予采信；被告和第三人提交的证据具有真实性、关联性、合法性，故本院予以采信。经审理查明，在1987年7月15日锦屏县林业局与锦屏县隆里乡华寨村组（林场）的代表吴锡文签订《锦屏县造林承包合同》造林地点在灯盏形（又叫邓家冲）山场，造林面积52.2亩。并于1987年8月30日到锦屏县公证处进行公正，由于其他原因灯盏形山场的成活率达不到当时造林要求。1991年1月1日锦屏县人民政府在全县范围提出“六年消灭荒山、十年绿化锦屏”的决定，华寨村民委员会于1992年11月6日将阳古脑（含灯盏形（邓家冲）山场）一片发包给锦屏县春蕾林场，双方并签订《横向联营承包荒山造林合同书》，当时四至范围清楚无任何纠纷，至今灯盏形（邓家冲）山场均由第三人锦屏县春蕾林场经营管理。2007年锦屏县实行林权制度改革过程中，锦屏县人民政府于2009年11月10日为第三人杨正林颁发00××23号《林权证》。其内容：申请人杨正林，宗地内业号00364，林地使用权权利人杨正林，林木所有权和林木使用权权利人为锦屏县春蕾林场，小地名邓家冲，面积19.93亩，四至界限：东抵吴锡书责任山，南抵田冲，西抵杨光才责任山，北抵钟灵乡界。2009年11月10日锦屏县人民政府为原告颁发00××17号《林权证》，其内容：申请人吴锡书等三人，该00××17号宗地小地名灯盏形，林地所有权权利人华寨村二组，西边是杨正林的00364号宗地小地名邓家冲，为相邻关系，双方接界人已相互签名，双方对分界线均无异议。2019年杨正林申请砍伐过程中原告提出异议。于2020年3月5日吴锡忠向隆里乡人民政府提交申请，申请乡政府调解原告吴锡书等三人与华寨村三组杨正林关于灯盏形山林纠纷，案经调解未果。本院认为，第三人杨正林根据锦屏县隆里乡华寨村民委员会出具的林权依据证明证实邓家冲山场系第三人杨正林在原“山林三定”分山到户时与村委会承包的林地，当时没有发山林证，杨正林到被告处办理林权初始登记，被告根据林权登记申请、村委会的证明、《横向联营承包荒山造林合同书》等材料，对林权初始登记进行公示，后为第三人杨正林办理《林权证》。根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始登记、变更和注销登记。”因此，被告具有作出林权初始登记、变更和注销登记的法定职权。被告于2009年11月9日为杨正林作出的林权登记，符合《林木和林地权属登记管理办法》第六条、第八条的规定。原告的诉讼请求及理由，本院不予支持；被告的辩解理由成立，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴锡忠、吴锡文、吴锡书诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴锡忠、吴锡文、吴锡书承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴国红人民陪审员  罗锦锋二〇二〇年十二月三日书 记 员  宋芳玲