广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1669号 上诉人（原审原告）：昭平县顺祐矿产开发有限公司，住所地：广西昭平县走马镇裕路村塘圳小组陆丽冲。 法定代表人：董达君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董洪诚，该公司股东及员工。 被上诉人（原审被告）：昭平县走马镇裕路村塘圳小组。 负责人：翟海和，组长。 委托诉讼代理人：翟中清，村民。 原审被告：翟中清，男，1966年9月7日出生，汉族，住广西昭平县。 原审第三人：昭平县走马镇裕路村民委员会。 法定代表人：何林洪，该村委主任。 原审第三人：昭平县嘉利建材有限公司，住所地：广西昭平县走马镇裕路村塘圳小组陆丽冲。 法定代表人：俞建林，该公司总经理。 原审第三人：昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场，住所地：广西昭平县走马镇裕路村塘圳小组陆丽冲。 法定代表人：贝为焙，该采石场负责人。 上诉人昭平县顺祐矿产开发有限公司（以下简称顺祐公司）因与被上诉人昭平县走马镇裕路村塘圳小组（以下简称塘圳小组）、原审被告翟中清、原审第三人昭平镇走马镇裕路村村民委员会（以下简称裕路村委）、昭平县嘉利建材有限公司（以下简称嘉利公司）、昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场（以下简称陆丽冲采石场）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民 2 初872号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：依法改判并确认上诉人与被上诉人于2017年6月13日签订的《晨晖采石场用地租赁合同》合法有效，应当继续履行。事实和理由:一、一审法院依据作出本判决时没有发生法律效力的（2020)桂1121民初837号民事判决作出认定上诉人与被上诉人于2017年6月13日签订的《晨晖采石场用地租赁合同》无效，违反法律规定，显然违法，应当纠正。二、（2020)桂1121民初837号民事判决认定上诉人与被上诉人于2017年6月13日签订的《晨晖采石场用地租赁合同》无效，是认定事实错误和适用法律错误。1、从合同内容和形式上看是合法有效的;2、一审法院将《土地管理法》、《森林法》、《农村土地继承法》中的行政管理的强制性规定适用于平等的民事主体的民事法律关系,显然错误。综上所述，一审法院认定事实错误和适用法律错误并违反法律规定作出判决，应当依法改正，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人塘圳小组答辩称，一、2011年4月2日签订《租赁合同》为一直正常履行的有效合同。塘圳小组只认可2011年4月2日签订《租赁合同》为有效合同。二、上诉人与被上诉人2017年6月13日签订《晨晖采石场用地租赁合同》实质上为附条件生效补充协议。待上诉人成功摘牌采矿权后，由被上诉人与陆丽冲采石场解除《租赁合同》方始生效。考虑到采石场转让和上诉人摘牌成功的不完全确定性，注明合同无效条款用于保护原采石场投资人和本小组利益。三、上诉人违约，《晨晖采石场用地租赁合同》无效。该采矿权被嘉利公司成功摘取，上诉人已无再次摘牌的可能，无法办理采矿许可证，依《晨晖采石场用地租赁合同》第四条第8项约定本合同无效。 原审被告翟中清答辩称，晨晖采石场是在原已关闭的陆丽冲采石场租赁土地上申请新设矿山。塘圳小组集体721.5亩采石场地租76000元每年都是答辩人代表小组向陆丽冲采石场催要收取，然后交集体公账。根据2011年4月2日签订《租赁合同》，不管贝为焙用自有资金还是叫他人代付山租，答辩人代表塘圳小组向其收取租金均没有过错，且答辩人代表的是塘圳小组的集体行为，与个人无关。上诉人因自身无能力摘牌违约造成损失，答辩人与上诉人之间没有存在任何权利和义务 3 关系，上诉人向答辩人提出诉请是无理之举，缺乏法律依据。 原审第三人陆丽冲采石场答辩称，晨晖采石场是在原已关闭的陆丽冲采石场租赁土地上申请新设矿山。陆丽冲采石场因不适宜继续开采已经申请关闭。陆丽冲采石场负责人及后引进的合作伙伴同意把晨晖采石场整体转让给董达君经营，并签订《昭平县走马镇晨晖采石场转让协议书》，转让标的为采石场资产、场地道路、租地合同，转让成功的前提是董达君摘牌成功。2017年6月13日上诉人与塘圳小组签订的《走马镇晨晖采石场用地租赁合同》，实为2011年4月2日签订《租赁合同》附条件生效的补偿协议，目的是追加租期，确定租金。因上诉人无资金缴纳摘牌保证金不具摘牌资格，陆丽冲采石场无奈只能降低转让价引入嘉利公司摘牌。嘉利公司成功摘牌。鉴于晨晖采石场采矿权已由嘉利公司摘取，转让方把采石场整体转让给嘉利公司。由于上诉人没有能力摘牌晨晖采石场采矿权违反共同约定，《走马镇晨晖采石场用地租赁合同》为无效合同。2017年6月13日至2018年6月13日的租金是由陆丽冲采石场贝为焙交付的，从中也可以看出该合同作为2011年4月2日签订《租赁合同》补充协议的实质。 原审第三人嘉利公司答辩称，答辩人摘牌晨晖采石场采矿权合法合规。二、答辩人整体受让晨晖采石场资产合法有效。三、上诉人于2017年6月13日与被上诉人签订的《走马镇晨晖采石场用地租赁合同》为无效合同。上诉人无能力摘牌且晨晖采矿权已被答辩人摘取，依照该合同第四条约定该租赁合同无效。 原审第三人裕路村委二审期间未作陈述。 上诉人一审诉讼请求：1.判决确认原告与被告塘圳小组签订的《晨辉采石场用地租赁合同》有效；2.判令两被告提供固定收取租金账号；3.判令两被告和第三人协助原告办理土地使用权利证书；4.判令两被告承担原告完善证照的投入556,747元，第三人承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院查明事实：案涉采石场位于昭平县走马镇裕路村塘圳小组陆丽冲，在被告塘圳小组拥有所有权的林地范围内。2011年8月24日，第三人陆丽冲采石场取得该石场采矿权，其于2011年9月16日办理了《个人独资企业营业执照》。2011年4月2日,第三人陆丽冲采石场与被告塘圳小组签订了一份《租赁合同》,租赁案涉土地，用于开采矿石。租赁期限为20年，起始时间追溯至2007年6月13日 4 ，自2007年6月13日至2027年6月12日止。2015年6月30日，昭平县人民政府下发［2015］－4号《关于依法关闭走马镇陆丽冲砂岩矿采石场等5家企业的决定》，关闭了第三人陆丽冲采石场。之后，第三人陆丽冲采石场在该被关闭企业的基础上新成立走马镇晨晖采石场，但未办理有相关批准、登记和工商注册手续。2017年4月19日，原告的法定代表人董达君与第三人陆丽冲采石场的贝为焙等七名合伙人签订《昭平县走马镇晨晖采石场转让协议书》［该协议经该院（2020）桂1121民初838号民事判决书确认为无效］，约定以整体转让的方式将该采石场转让给董达君经营。董达君在签订采石场转让协议后，为经营该采石场，以其注册的昭平县顺祐矿产开发有限公司名义，于2017年6月13日与被告塘圳小组签订《晨晖采石场用地租赁合同》，约定原告租赁被告位于陆丽冲集体所有土地。合同未明确约定租赁土地的用途，但合同“秉承2011年4月2日乙方和原昭平县走马乡陆丽冲采石场法定代表人贝为焙签订的《租赁合同》精神”而订立，从合同整体内容看，租赁目的实为该土地作为采石场使用。该合同还约定了租赁期限、租金及给付方式、违约责任等内容。2020年3月20日，昭平县走马镇晨晖采石场经过昭平县土地交易所网上挂牌后，由第三人嘉利公司中标并摘牌。原告在与被告塘圳小组签订上述租赁合同后支付了部分租金。之后，双方因第三人嘉利公司进驻采石场而产生纠纷，经协商未果，原告遂提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2020年6月3日，塘圳小组以《晨辉采石场用地租赁合同》无效为由，以顺祐公司作为被告，向该院提起诉讼。对该纠纷，该院（2020）桂1121民初837号民事判决书已经作出裁决。 该院认为，一、关于当事人的诉讼地位。一般而言，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系的主体，作为判断当事人适格与否的标准。(一)翟中清系被告塘圳小组的村民，其作为村民代表在案涉合同履行过程中收取租金的行为，属于职务行为，由此产生的权利义务应由被告塘圳小组承担，因此，翟中清不是本案被告。(二)案涉土地的所有权属被告塘圳小组，而不属于裕路村委，裕路村委亦不是案涉合同的相对方，因此，裕路村委与本案无法律上的利害关系，不应将其列为本案的当事人。二、关于《晨辉采石场用地租赁合同》的效力。该合同在该院（2020）桂1 5 121民初837号民事判决书已经被确认为无效合同，因此，在本案中对该合同效力的认定及理由不再赘述。三、关于原告的诉讼请求。无效的合同自始没有法律约束力。因此，原告在本案中提出的基于合同有效基础上的各项请求无理，该院不予支持。需要说明的是，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告塘圳小组应该返还原告已经支付的租金，但原告在本案中未提出该请求，故该院不作处理。另外，若原告确有证据证明其受到损失的，可另行主张权利。 综上所述，判决:驳回原告昭平县顺祐矿产开发有限公司的诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议。原审第三人陆丽冲采石场向本院提交采矿许可证一张，证明已经取得了采矿许可证。上诉人对该证据的真实性没有异议，但是认为前期工作都是上诉人做的。其余当事人对陆丽冲采石场提交的证据没有异议，没有新证据向本院提交。 当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。上诉人认可原审第三人陆丽冲采石场取得采矿许可证的事实，本院予以采信。 本院认为，2020年6月3日，被上诉人塘圳小组以《晨辉采石场用地租赁合同》无效为由，以顺祐公司作为被告，向昭平县人民法院提起诉讼。该院（2020）桂1121民初837号民事判决书作出该合同无效判决。上诉人对该案未提起上诉，该案已发生法律效力，对双方当事人发生效力。 上诉人在本案要求确认《晨晖采石场用地租赁合同》有效，违反一事不再理原则，对其该项起诉本院予以驳回。由于《晨晖采石场用地租赁合同》被确认为无效合同，上诉人请求被上诉人提供固定收取租金账号，协助办理土地使用权利证书无事实依据。上诉人完善证照的投入即使有556,747元，也是自己行为，要求被上诉人承担该款既无事实依据，也无法律依据，一审予以驳回并无不当。 综上所述，上诉人昭平县顺祐矿产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 6 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9368元（上诉人已预交），由上诉人昭平县顺祐矿产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌