上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13742号之一原告：上海涵飞医疗器械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：韩荣子，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵婉婷，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵轶，上海市建纬律师事务所律师。被告：周胜美,女，1983年5月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：杜政,男，1984年8月24日出生，住上海市徐汇区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。原告上海涵飞医疗器械有限公司(以下简称“涵飞公司”)与被告周胜美、杜政财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由法官一人独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵婉婷、两被告的共同委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涵飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令周胜美、杜政支付涵飞公司财产损害赔偿款1,026,044元;2.判令周胜美、杜政支付涵飞公司诉讼费损失19,695元;3.判令周胜美、杜政支付涵飞公司费用100,000元。事实与理由：周胜美与杜政系夫妻关系,原均为涵飞公司员工。其中,周胜美为业务员,主要负责联系、销售医疗设备;杜政曾为涵飞公司股东、监事。2014年4月，涵飞公司与案外人北京瑞强兴达医疗设备有限公司(以下简称“瑞强公司”)签署了《供货合同》,约定由涵飞公司向瑞强公司提供A30彩超机三台。瑞强公司签署《供货合同》的目的，是为了履行与杭州美中宜和妇儿医院有限公司(以下简称“美中宜和医院”)之间买卖合同中的供货义务。后美中宜和医院要求瑞强公司将其中一台尚未发货的A30彩超机更换为E8彩超机。瑞强公司经与周胜美沟通后,周胜美决定绕开涵飞公司,自行操作换货事宜。2014年12月19日，周胜美利用保管公章及企业U盾的便利,擅自与瑞强公司签署了《补充协议》。为履行补充协议中的供货义务,周胜美又擅自以涵飞公司名义与上海坤栎贸易有限公司(以下简称“坤栎公司”)签署了《医疗设备器械购销合同》,约定由坤栎公司向涵飞公司提供一台型号为VolusonE8de超声诊断仪(以下简称“涉案设备”)。在涉案设备履约过程中,周胜美指令坤栎公司直接向瑞强公司发货,并开具以瑞强公司为购货人抬头的发票，又指令瑞强公司直接向坤栎公司付款。瑞强公司无法全额付款时,周胜美利用个人账户向坤栎公司汇款20万元。周胜美、杜政除擅自加盖涵飞公司公章外,收发货物、款项支付、发票开具等履约行为完全跳开涵飞公司。周胜美、杜政还放任(或故意)坤栎公司提供不具有合法注册信息的医疗设备。坤栎公司事后在相关案件的法官谈话中也表示明知《补充协议》系周胜美、杜政的“私单”，而涵飞公司之前从未与坤栎公司有过任何交易行为。2017年11月8日,美中宜和医院因使用的涉案设备为未依法注册的医疗器械,受到西湖区市监局的行政处罚,没收了涉案设备并被处以罚款1,994,602.6元。后美中宜和医院起诉瑞强公司,经北京市第二中级人民法院审理,维持了原北京市丰台区人民法院的判决，由瑞强公司退还1,337,000元货款及利息、赔偿损失1,994,602.6元,承担16,522元案件受理费。瑞强公司于2019年3月4日诉至上海市奉贤区人民法院,案号为(2019)沪0120民初5657号,主张因涵飞公司未按约履行合同义务,未提供合格货物构成根本违约,应承担瑞强公司受到的全部损失。法院判决涵飞公司退还货款90万元,并以90万元为基数自2017年12月23日起计息至实际清偿日，赔偿瑞强公司损失33,044元，负担6,565元诉讼费。此案上诉后,上海市第一中级人民法院于2019年12月20日作出维持一审的判决,二审案件受理费由涵飞公司承担13,130元。2020年2月3日,根据瑞强公司申请,上海市奉贤区人民法院对涵飞公司进行了强制执行立案并采取强制执行措施,案号为(2020)沪0120执962号,执行标的为1,026,044元。涵飞公司认为,两被告系夫妻关系,分别为公司的销售主管人员和公司的股东、监事,两被告利用有权使用涵飞公司公章及银行U盾的便利,擅自以涵飞公司名义订立补充协议,放任(或故意)坤栎公司提供非法无证医疗设备,并从始至终对涵飞公司隐瞒交易情况,导致涵飞公司因此被瑞强公司起诉并被判令承担赔偿责任以及被申请强制执行。周胜美、杜政应承担由此造成的涵飞公司财产损失的赔偿责任,包括利息损失及因案件支付的律师费等必要费用。为维护合法权益,涵飞公司向本院提起诉讼,请求判如所请。周胜美辩称，周胜美曾是涵飞公司的业务员，其所作行为均是履行正常的业务行为，没有侵权。损失由合同违约方所造成，与其无关。即使有过失，也应当是劳动合同纠纷，应通过劳动合同纠纷诉讼进行。涵飞公司与瑞强公司签订有买卖合同，之后就更换涉案设备又签订过补充协议，锐强公司将包括涉案设备在内的货款均支付给涵飞公司，涵飞公司收取货款并开具了发票，涵飞公司对此完全知情，并非周胜美的个人行为。涵飞公司与坤栎公司之间有合作关系，存在其他业务往来，并非如涵飞公司所称从未与坤栎公司有过任何交易行为，且涵飞公司在(2019)沪0120民初5657号案件中明确表示认可《补充协议》，表明并非是周胜美的个人操作。奉贤法院仅执行了涵飞公司银行存款13,185元，案件已终结执行，涵飞公司所称的损失并没有实际发生。律师费的诉请也缺乏法律依据，故对涵飞公司的诉请均不认可。杜政辩称，不同意涵飞公司的诉请。杜政虽然是涵飞公司的股东，但从未参与公司包括业务在内的任何经营管理，对本案所涉的买卖情况更不知情，本案与其无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，上海市奉贤区人民法院受理瑞强公司与涵飞公司买卖合同纠纷一案。该院在审理中查明的事实为：2014年5月8日，瑞强公司与涵飞公司签订《供货合同》，约定瑞强公司向涵飞公司购买三星麦迪逊A30彩超机5台，共计4,000,000元。后瑞强公司将上述3台A30彩超机出售给美中宜和医院。2014年12月19日，瑞强公司与涵飞公司签订《补充协议》，约定瑞强公司于2014年出售给美中宜和医院三台A30彩超，应美中宜和医院要求将一台A30彩超更换为涉案设备，由涵飞公司出售给瑞强公司，此设备是涵飞公司从坤栎公司购买的，具体补充协议如下：1.原A30B超一台总价值800,000元，现涉案设备一台总价900,000元，差价100,000元；2.换货后瑞强公司应支付涵飞公司乙方100,000元。2014年12月19日，涵飞公司与坤栎公司签订《医疗设备器械购销合同》，约定涵飞公司向坤栎公司购买涉案设备一台，总价为720,000元。2015年4月21日，瑞强公司向坤栎公司付款480,000元。2015年4月29日，坤栎公司向瑞强公司开具了价税总额为780,000元的增值税专用发票。因瑞强公司与美中宜和医院在履行过程中产生纠纷，美中宜和医院将瑞强公司起诉至北京市丰台区人民法院，案号为(2018)京0106民初3839号。在该案庭审中，涵飞公司工作人员周胜美出庭作证，其陈述：“我在涵飞公司工作，瑞强公司在2014年先在我公司购买3台A30设备，其中一台A30没有送货，2014年12月将其更换为E8。我方与瑞强公司签订了补充协议，后来我方与坤栎公司又签订了E8设备的买卖合同，2015年5月，坤栎公司将E8设备直接送到美中宜和医院，坤栎公司进行安装调试”。2018年6月19日，北京市丰台区人民法院作出一审判决，确认瑞强公司与美中宜和医院之间关于涉案设备的买卖合同关系于2017年12月22日解除；瑞强公司向美中宜和医院退还货款1,337,000元及支付利息、赔偿损失1,994,602.60元。瑞强公司不服该案判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2018年10月30日做出民事判决书：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33,044元，由瑞强公司负担。案件生效后，美中宜和医院向法院申请执行，瑞强公司于2019年4月16日向北京市丰台区人民法院缴纳案款1,000,000元。坤栎公司法定代表人金某在该案审理中陈述：“当时是周胜美做的私单，叫我把发票开给北京这家公司的(瑞强公司)，关于涉案设备的货款，是周胜美先付了一部分，后来因为周胜美没有剩下的钱，资金困难，叫北京这家直接打到我公司账户，最后我收到了780,000元”。上海市奉贤区人民法院认为：瑞强公司与涵飞公司之间的买卖合同及补充协议上均加盖了涵飞公司的公章，瑞强公司支付的货款也是支付至涵飞公司账户上，周胜美当时作为涵飞公司员工，瑞强公司有理由相信周胜美是代表涵飞公司的。故瑞强公司与涵飞公司之间存在涉案设备的买卖合同关系。2019年8月2日该院作出(2019)沪0120民初5657号民事判决：一、解除瑞强公司与涵飞公司关于GEVolusonE8超声诊断仪的买卖合同关系；二、涵飞公司于本判决生效之日起十日内退还瑞强公司货款900,000元；三、涵飞公司于本判决生效之日起十日内偿付瑞强公司以900,000元为基数，自2017年12月23日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；四、涵飞公司于本判决生效之日起十日内赔偿瑞强公司损失33,044元。涵飞公司不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院。2019年12月20日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终13010号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明：杜政为涵飞公司的股东及监事。再查明：《基本养老保险个人账户转入核定表》《基本养老保险个人账户转出核定表》中记载：周胜美于2014年5月起的基本养老保险登记于涵飞公司名下，于2015年2月转出。审理中，涵飞公司陈述，杜政与周胜美系夫妻关系，其对周胜美的行为应当知晓，故应承担连带责任。本院认为，上海市奉贤区人民法院的生效判决，已认定瑞强公司与涵飞公司之间存在买卖合同关系。根据本院查明的事实，2014年5月至2015年2月期间，周胜美的社保关系归属于涵飞公司名下，故涵飞公司的起诉，不属于民事案件的审理范畴，涵飞公司应通过其他途径另行解决。至于杜政的责任问题，应以周胜美是否应承担责任为前提，待涵飞公司与周胜美之间的纠纷性质明确后再予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,裁定如下：驳回上海涵飞医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费15,498.66元，退回上海涵飞医疗器械有限公司。财产保全费5,000元，由上海涵飞医疗器械有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王兆根二〇二〇年十二月八日书记员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。