湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初180号原告汪国强，男，1956年6月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告武汉市财政局，住所地武汉市江岸区解放大道**。法定代表人项波，系局长。委托代理人廖洵（一般授权代理），武汉市财政局工作人员。委托代理人黄牧川（一般授权代理），湖北赞达律师事务所律师。被告武汉市发展和改革委员会，住所，住所地武汉市汉口沿江大道**div>法定代表人孟武康，系主任。委托代理人董义发（特别授权代理），武汉市发展和改革委员会法规处工作人员。委托代理人王煜（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人汪强华，男，1959年4月15日出生，汉族，住武汉市江汉区，第三人汪强明，男，1961年5月9日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告汪国强诉被告武汉市财政局（以下简称市财政局）及武汉市发展和改革委员会（以下简称市发改委）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。原告汪国强起诉时将汪强华、汪强明列为第三人一并提起诉讼。本院于2020年7月7日受理后，依法向被告市财政局、市发改委及第三人汪强华、汪强明送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与审判员石珏、张东洋参加的合议庭审理案件。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告汪国强诉称，其与第三人汪强华、汪强明共同举报武汉市公安局交通管理局（以下简称市交管局）及全国交警含收款人市财政局借实施新法“驾驶人违法累积记分制度”设立武汉市道路交通安全协会并委托其对记满12分的驾驶人征收强制教育费进行考试的违法行为。二行政机关实施了违法收费后公告注销了该协会。共同财政监管机关滥用职权，将财政违法行为的关键事实定性为价格争议，撮合当事人进行协商，并透露举报人信息，迫使三个举报人撤回举报申请，但对于财政违法行为并未实质性查处。为重启查处财政违法行为，三个举报人以向共同财政监管部门申请10%行政奖励的行为为由倒逼监管部门重新查处固化罚没款总额。三个举报人向市财政局、市发改委提请奖励，但以上行政机关的处理违法。二被告做出的答复主体不全，事实错误，依据不当。故此，原告汪国强特诉至法院，请求法院依法判决：1、确认《行政奖励申请补正通知书》、《关于对汪国强等申请行政奖励事项的答复》视为共同财政监管机关的行为且认定事实和处理错误，应予撤销并判决支持原告汪国强的全部奖励请求。被告市财政局辩称，原告汪国强及第三人汪强华、汪强明于2020年5月11日向我局提交案涉《行政奖励申请书》，要求给予物质奖励和精神奖励，因其具体奖励请求不明确，我局于2020年5月27日向其作出《行政奖励申请补正通知书》，告知其明确具体奖励请求。2020年6月8日，原告汪国强向我局作出补正说明。经我局审查，本案原告汪国强申请的奖励与其在武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸法院）（2014）鄂江岸行初字第00082号案件中要求我局给予的奖励申请一致，且依据的事实理由亦相同。江岸法院（2014）鄂江岸行初字第00082号行政裁定中已经认定本案原告汪国强申请的举报奖励事项不属于我局的法定职责范围，并驳回了原告汪国强的起诉。本案中原告汪国强再次为申请举报奖励事项提起诉讼明显属于重复起诉。据此，我局于2020年6月23日向原告汪国强作出《关于对行政奖励申请的回复》，告知其本次申请奖励属于重复申请，我局不予受理。此外，原告汪国强就案涉行政奖励事宜曾多次向我局提出过申请并为此诉至人民法院，武汉市各级人民法院就原告汪国强申请行政奖励事宜也早已作出认定，我局对原告汪国强作出案涉回复告知其属于重复申请并无不当。同时，原告汪国强在本案中诉请的《行政奖励申请补正通知书》系过程性行政行为，该行为并未对原告汪国强的实体权利义务产生实质性影响。综上，原告汪国强及第三人汪强华、汪强明申请行政奖励事项不属于我局的法定职责范围，且本案中原告汪国强属于重复起诉，请求法院依法驳回原告汪国强的起诉。被告市发改委辩称，1、原告汪国强提出的行政奖励我局已依法作出奖励答复，该答复已由生效法律判决判定执行，就原告汪国强的重复诉讼，法院应告知其申请再审。就原告汪国强诉状中提及的行政奖励，我局已于2018年5月7日作出了《关于汪国强申请行政奖励事项的答复》，该答复依法给予原告汪国强300元的奖励。原告汪国强因不服上述答复提起了行政诉讼。该案经江岸法院审理下达（2018）鄂0102行初276号行政判决。原告汪国强不服，上诉至武汉市中级人民法院（以下简称市中院），市中院经审理下达（2019）鄂01行终369号行政判决。原告汪国强不服，向湖北省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院下达（2019）鄂行申579号行政裁定书驳回原告汪国强的再审申请。上述生效法律文书确认应执行我局2018年5月7日作出的《关于汪国强申请行政奖励事项的答复》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条之规定，原告汪国强必须履行人民法院发生法律效力的判决。其就同一事实和理由再次提出行政奖励申请违背生效判决，违反“一事不再理”之诉讼原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条之规定，终结诉讼如行政诉讼法没有规定的，适用民事诉讼法的相关规定。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告汪国强申请再审。2、我局作出的《对汪国强等申请行政奖励事项的答复》的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，应予维持。《行政奖励补正通知书》不是我局作出的，我局对此不发表意见。我局于2020年5月15日通过挂号信方式收到了原告汪国强、第三人汪强华、汪强明三人落款邮寄的《“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请书》及相关材料。经认真分析并查找资料，我局认为原告汪国强提出的申请我局已依法答复且经生效判决认定，其申请明显与生效判决冲突。故我局于2020年5月25日向原告汪国强送达了《对汪国强等申请行政奖励事项的答复》，告知原告汪国强按照我局2018年5月7日作出的《关于汪国强申请行政奖励事项的答复》领取奖励。我局依据生效判决及法律规定及时向原告汪国强作出了答复，且答复内容认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，应予维持。综上，请求法院依法判决驳回原告汪国强的全部诉讼请求。经审理查明，原告汪国强曾于2014年1月8日向被告市财政局递交《追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩行政奖励申请书》，认为其举报交警强制征收驾驶员记分考试教育费无收费项目属实，向被告市财政局提出行政奖励申请，要求给予其物质和精神奖励，被告市财政局答复其申请事项不属于该局职责范围。原告汪国强对此答复不满，向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月15日作出（2014）鄂江岸行初字第00082号行政裁定书，裁定驳回原告汪国强的起诉。其不服上述裁定，向市中院提起上诉，市中院于2015年5月7日作出（2015）鄂武汉中行终字第00194号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告汪国强不服上述裁定，向省高院申请再审，省高院于2015年9月17日作出（2015）鄂行申字第00312号行政裁定书，驳回原告汪国强的再审申请。2017年2月28日，被告市财政局再次收到汪国强、汪强华、汪强明提交的《追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩行政奖励申请书》，要求被告市财政局确认其追查公安交警“征收驾驶员累积计分强制考试教育费没有收费项目依据”与违法违纪作斗争有功绩，依法给予精神和物质奖励。被告市财政局于同年3月9日作出〔2017〕137号《不予受理告知书》。因不服被告市财政局的不予受理行为，原告汪国强诉至本院。本院经审理后认为（2014）鄂江岸行初字第00082号行政裁定书已认定其申请举报奖励事项不属于被告市财政局的法定职责范围，原告汪国强属于重复起诉，故作出（2017）鄂0102行初120号行政裁定书，驳回原告汪国强的起诉。经上诉，市中院作出（2018）鄂01行终106号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月11日，原告汪国强及第三人汪强华、汪强明共同署名作为共同申请人再次向被告市财政局提交一份《“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请书》及相关材料，请求被告市财政局确认申请人“举报违法问题、纠正以上执法违法、提高执法质量、促进依法行政和财政法治化、捍卫公共利益、减轻百姓负担、改善投资环境等”有卓越贡献，并按最高奖励标准或奖励先例给予每个申请人物质奖励不少于100万元，授予“追求卓越敢为人先”相应荣誉称号并提出意见逐级上报累积奖励和表彰。被告市财政局收悉后，于2020年5月27日向三位申请人作出并邮寄送达《行政奖励申请补正通知书》，告知其所提交的“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请指向不明，请其明确申请的具体奖励是什么。同年6月8日，被告市财政局收到三位申请人邮寄的《汪强明汪强华汪国强行政奖励申请书》（说明），其中明确其申请奖励事由为：协助监管行政事业性收费，举报财政、交警、协会等实施“机动车驾驶人违法累积积分、进行教育重新考试”直接征收强制考试费和教育费，经依法查证属违法执法、财政违法附加价格违法行为，法定给予精神和物质奖励。被告市财政局经审查后于2020年6月23日向三位申请人作出并于次日向其邮寄送达《关于对行政奖励申请的回复》，认为三位申请人的申请行政奖励属于重复申请，且相关情况已由人民法院生效判决确认，故不予重复处理。另查明，2015年8月5日，汪国强曾向市发改委提出《“追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩”的行政奖励申请书》，认为其追查交警“征收驾驶员违法记分强制考试教育费没有收费项目依据”，纠正了无收费依据的违法执法活动，与违法违纪作斗争有功绩，请求给予其精神和物质奖励。2018年5月7日，被告市发改委根据有关生效裁判文书确定的内容向原告汪国强作出《关于对汪国强申请行政奖励事项的答复》，内容为：“依据《湖北省价格违法案件举报奖励实施细则》（鄂价[2018]72号），你关于公安交管部门对于驾驶人违法累积记分强制教育考试存在价格违法行为的举报符合该细则第四条规定的奖励条件，同时，依照该细则第七条‘对无罚没款的举报案件，凡涉及面广，属社会热点、焦点问题的，对举报人可以酌情给100-500元的奖励’的规定，本机关经研究决定，给予你300元的价格举报奖励。请你收到本答复之日起30日内，持本人身份证或者其他有效证件到本单位领取”。因不服该答复行为，原告汪国强诉至本院，本院经审理后作出（2018）鄂0102行初276号行政判决书，认为被告市发改委决定给予原告汪国强300元的价格举报奖励，认定事实清楚，适用法律规范正确，奖励金额适当，但答复的期限远远超出了《行政复议决定书》（武政复决[2016]第353号）要求的回复期限，答复程序违法，但该程序违法内容对原告汪国强的权利不产生实际影响，故判决确认被告市发改委于2018年5月7日作出的《关于对汪国强申请行政奖励事项的答复》违法。经原告汪国强上诉，市中院作出（2019）鄂01行终369号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2020年5月15日，原告汪国强及第三人汪强华、汪强明共同署名作为共同申请人向被告市发改委提交一份《“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请书》，请求被告市发改委确认申请人“举报违法问题、纠正以上执法违法、提高执法质量、促进依法行政和财政法治化、捍卫公共利益、减轻百姓负担、改善投资环境等”有卓越贡献，并按最高奖励标准或奖励先例给予每个申请人物质奖励不少于100万元，授予“追求卓越敢为人先”相应荣誉称号并提出意见逐级上报累积奖励和表彰。被告市发改委收悉后，于2020年5月25日向三位申请人作出并于次日向其邮寄送达《关于对汪国强等申请行政奖励事项的答复》，告知三位申请人其提出的行政奖励申请所涉行政诉讼已由市中院下达（2019）鄂01行终369号行政判决终审。该判决确认应执行市发改委于2018年5月7日作出的《关于汪国强申请行政奖励事项的答复》。认为其就同一事实和理由再次提出行政奖励申请明显与生效判决相冲突，决定不予受理。因对被告市财政局作出的《行政奖励申请补正通知书》、《关于对行政奖励申请的回复》及被告市发改委作出的《关于对汪国强等申请行政奖励事项的答复》不服，原告汪国强诉至本院，诉请如前。本院认为，本案中原告汪国强系分别针对被告市财政局及被告市发改委提交的《“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请书》，被告市财政局及被告市发改委亦分别向其作出有关书面答复，故被告市财政局及被告市发改委系分别作出的不同行政行为，原告汪国强不应在同一个案件中将其作为共同被告提起行政诉讼。但鉴于本案系基于同一事实引发的案件，且有关事实具有关联性，故本院在此进行合并审理。汪国强、汪强华及汪强明于2020年5月11日向被告市财政局提交的《“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请书》所主张的奖励事项及事实理由与其于2014年1月8日向被告市财政局递交的《追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩行政奖励申请书》所主张的奖励事项及事实理由一致，故其提出的奖励申请系重复申请，被告市财政局不予重复处理，并未侵害申请人的合法权益。且对于被告市财政局针对原告汪国强于2014年1月8日递交的《追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩行政奖励申请书》作出的答复，本院及市中院已进行过审理并作出生效裁判文书，故原告汪国强本次诉讼系重复诉讼。汪国强、汪强华及汪强明于2020年5月15日向被告市发改委提交的《“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请书》所主张的奖励事项及事实理由与其于2015年8月5日向市发改委提出《“追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩”的行政奖励申请书》所主张的奖励事项及事实理由一致，故其提出的奖励申请系重复申请，被告市发改委不予受理，并未侵害申请人的合法权益。且对于被告市发改委针对原告汪国强于2015年8月5日递交的《“追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩”的行政奖励申请书》作出的答复，本院及市中院已进行过审理并作出生效裁判文书，故原告汪国强本次诉讼系重复诉讼。另需要说明的是，通过前述审理查明的事实可知，原告汪国强针对同一事项不断向相关行政机关提交申请，亦不断向法院提起行政诉讼。法院支持并依法审理当事人依法维权的的诉讼请求和主张，但原告汪国强对于已经过司法裁判确认的事实不断重复提起诉讼，并非依法维权，而涉及滥诉及缠诉，极大的浪费了行政及司法资源，在今后的维权过程中应有所约束。综上，原告汪国强针对被告市财政局及被告市发改委提起的诉讼均为重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告汪国强的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 张 薇审判员 石 珏审判员 张东洋二〇二〇年十二月十六日书记员 胡 川