北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初17259号原告：邓宝祖，男，1963年3月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。被告：李希印，男，1964年11月29日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顺吉，河北驰舟律师事务所律师。原告邓宝祖与被告李希印合伙协议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告邓宝祖委托诉讼代理人韩平、安静，被告李希印委托诉讼代理人冯素燕、张顺吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓宝祖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙未分配利润47.2万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月2日原告与被告签订合伙协议，约定原被告合伙施工北京市朝阳区高碑店乡高碑店村新村B、C、D、E区地下消防工程，除材料、人工、高艳峰利润等费用外，利润平均分配。工程于2017年完工，工程结束后，原告多次要求被告进行结算并分配利润，但是被告不予配合。为了维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼。被告李希印辩称，原告诉请的事实没有法律依据，双方的合伙协议并未实际履行，原被告均没有按照合伙协议履行，若如原告所称双方是合伙关系，在工程没有竣工或者不具备验收条件时，合伙财产不符合法定的分割条件，依照规定，合伙关系终止或者一方退伙时，需要对合伙财产产生的成本债权债务盈利亏损等费用进行清算，才能对合伙期间的盈亏做出合理公平的分配，本案若存在合伙事实，原告没有证据证明双方对合伙事务已经进行了清算，并且被告自行承包的工程也因亏损不具备分割前提，双方也没有委托专业的机构进行清算。原告所称2017年完工，但原告于2020年5月12日提起诉状，这显然已经超过三年的诉讼时效。综合以上，应当驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一协议，证明原被告之间签订了合伙协议，约定原被告共同施工北京市朝阳区高碑店新村B、C、D、E区消防工程，利润平均分配；在签协议之时，部分区域工程已经施工。证据二北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初94046号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终13922号民事判决书、消防工程承包合同、巨龙在线公司出具的说明，证明A区与涉案工程都是全垫资施工，只有在工程竣工验收后，发包方才付款；高碑店新村A区消防工程价款共计2727347.21元，净利润率为23.6%。B、C、D、E区均有工程合同，法院在调查时，北京兴百集团公司说合同都在被告手里，但是被告拒不提供，被告之所以能获得B、C、D、E区的施工机会，是因为原告在担任A区的项目经理时，发展被告做了部分劳务，被告是不认识发包方高碑店村的。证据三中国光大银行进账单、费用报销单、平安银行转账支票存根，证明被告借用北京兴百集团公司资质，完成高碑店新村B区消防工程，并结算工程款共计400万元，具备双方高利润分配的基础，如果被告自己不清算，则被告自行承担不利后果。被告质证意见为：证据一真实性认可，该协议原告并未实际履行，没有实际参与涉案工程；双方不存在合伙关系，协议约定除材料人工一切费用外利润平分，但截止目前该工程并没有完工，且被告在涉案工程中并未获利，原告与被告没有进行合伙清算，不符合分割的条件。证据二真实性认可，但判决书与本案无关，判决书仅涉及A区内容，且合同主体并不是被告，另对第二组证据中的第三项和第四项证据真实性合法性和关联性均有异议，该证据中仅体现A区内容，对于原告的举证，被告对其真实性无法核实，也不能证明原告参与了涉案工程，也无法证明涉案工程量及成本利润。综上，原告自述的涉案工程均为垫资施工，事实上涉案工程均是由被告自己垫资，原告在该工程中并未出资，并未参与实际施工；原告所述A区净利润23.6%仅是A区产生的利润，不能以此利润来对涉案工程进行推测，合伙协议中仅是约定工程的材料和人工以实际费用为准，但参照仅是对材料及人工费的依据，涉案工程的工程量不同，因此即便参照A区的人工和材料费计算也会大不相同，因此原告提供的该证据不能证明其证明目的，原告没有证据证明是原告安排被告对涉案工程进行施工，事实上原被告签订合伙协议后原告并没有对涉案工程进行出资及施工。证据三真实性合法性关联性均不认可，该工程是被告自行完成，与原告无关，该证据不能证明是涉案工程的工程款，即使该证据是原告所述部分区域的工程款，但也仅是总工程并没有去除材料以及人工费，不能证明涉案工程的获利情况，且原告所举证仅是部分工程款，并未提供涉案工程的全部工程总价。本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据与本案的关联性本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，李希印与邓宝祖签订协议，内容为：“李希印与邓宝祖合伙施工的北京市朝阳区高碑店乡高碑店村新村B、C、D、E区地下消防工程（地下），大约850万元，双方除材料、人工一切费用以外，利润平分各50%，施工期间由李希印全权负责，邓宝祖辅助李希印。高彦峰的利润由李希印和邓宝祖商量后按总价2%计取。工程的材料和人工参照A区的费用，以实际费用为准，不得做假。违约者承担法律责任！施工资质：北京兴百建设安装集团有限公司。证明人高艳峰，协议人：李希印、邓宝祖，2015年12月2日”。此后，李希印以北京兴百建设安装集团有限公司名义承包施工高碑店新村B、C、D、E区地下消防工程。庭审中，原告邓宝祖称其参与合伙主要是提供施工机会、协调开工，协议签订时B区已经开工。2019年2月1日，李希印从北京兴百建设安装集团有限公司结回“北京市朝阳区高碑店乡高碑店村委东区消防劳务费”372万元。另查，2014年7月20日，甲方北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民委员会与乙方巨龙在线（北京）科技发展有限公司签订消防工程承包合同，约定由乙方承包甲方高碑店新村A区消防工程。2020年11月13日，巨龙在线（北京）科技发展有限公司出具证明，内容为：“巨龙在线（北京）科技发展有限公司施工的北京市朝阳区高碑店村的项目高碑店A区地下停车消防工程合同额为￥：2727347.21元。2014年7月26日进场施工至2014年10月8日竣工，总工期73天，除去材料费50%、人工费18%、税率税金3.4%、其他5%等全部费用，此项目净利润为23.6%。根据李希印和邓宝祖2015年12月2日所签订的合伙协议的规定，因此高碑店B、C、D、E区地下停车消防工程利润不应少于23.6%。”本案第一次庭审中，法庭释明“鉴于案件审理情况，限定双方28天的举证期限，双方如有新的证据请在举证期限内提交，逾期提交的自行承担相应的法律后果”；第二次庭审中，法庭再次释明“针对被告中标及BCDE区的合同，限定被告举证期限7天，若被告在举证期限内提交，法庭会进行下一步处理，逾期未提交，自行承担不利的后果，法庭将以本次庭审作为最终庭审”。被告在两次限定的举证期限内均未提交相关证据。本院认为，原告与被告签订的合伙协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”本案中，在合同订立层面原被告约定“施工期间由李希印全权负责”，在合同履行层面被告已实际从施工资质单位结回高碑店村东区消防劳务费，故被告应持有涉诉工程施工的相关证据；本案中，经法庭释明，被告无正当理由拒不提交相关证据，故原告关于被告完成涉诉工程的主张本院认定成立。被告关于“双方的合伙协议并未实际履行”的辩称意见，本院不予采纳。关于利润分配。首先，工程款以被告从北京兴百建设安装集团有限公司结回的“北京市朝阳区高碑店乡高碑店村委东区消防劳务费”372万元为基数；其次，原被告在协议中约定“工程的材料和人工参照A区的费用”，而A区的施工单位巨龙在线（北京）科技发展有限公司证明工程项目净利润为23.6%，在被告不提供施工相关证据的情况下，原告主张净利润按此计算的主张，本院予以采纳；最后，协议中约定“利润平分各50%”“…的利润由李希印和邓宝祖商量后按总价2%计取”，最终原告分得的利润应为430180.8元，原告的此部分诉讼请求本院予以支持，超出部分予以驳回。另外，被告于2019年2月1日从施工资质单位结回高碑店村东区消防劳务费，自此开始起算，原告的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第九十五条规定，判决如下：一、李希印于本判决生效后十日内向邓宝祖给付合伙利润款项430180.8元；二、驳回邓宝祖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7181元，由邓宝祖负担50元（已交纳），由李希印负担7131元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐