wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3558号原告：黄丽翠，女，1979年5月6日出生，汉族，住广东省阳西县***************，公民身份号码:441************062。被告:赖志强,男,1989年7月21日出生,汉族,住广东省阳西县******委会上草㙟村14号，公民身份号码:441************030。原告黄丽翠与被告赖志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽翠到庭参加诉讼，被告赖志强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽翠向本院提出诉讼请求：1、被告赖志强偿付借款30000元及利息（利息从2016年1月14日起按年利率6%计至还清借款时止）给原告黄丽翠；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赖志强因资金周转困难于2016年1月14日向原告借款30000元。借款后，被告没有偿还借款给原告，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告赖志强不作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年11月12日，原告黄丽翠以被告赖志强欠其借款30000元及利息为由向本院提起诉讼,并提供一份由被告于2016年1月14日出具的《借据》为凭。该《借据》载明：“本人赖志强因生意周转困难，现向借到现金人民币30000元，特立此据”等内容。被告赖志强在该《借据》中的“借款人”处签名捺印。借款后，被告没有偿还借款给原告。另查明，自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，原告黄丽翠主张被告赖志强向其借款30000元，并提供一份《借据》予以证实，该《借据》虽未载明出借人，但原告持有该债权凭证且被告未对此提出抗辩，可推定原告为涉案借款的出借人。原、被告之间的借款事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。现原告黄丽翠请求被告赖志强偿还借款本金30000元，合法合理，本院应予支持。原告黄丽翠与被告赖志强在《借据》中没有约定借款利息及借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限……”的规定，涉案借款发生于2016年1月14日，可参照原告起诉时（2020年11月12日）的一年期贷款市场报价利率确定涉案借款的利率，即为年利率3.85%，故本案借款利息应从起诉之日（2020年11月12日）起按年利率3.85%计付。原告请求从2016年1月14日起按年利率6%计付利息，本院不予支持。综上，被告赖志强应偿还借款本金30000元并从2020年11月12日起按年利率3.85%计付利息给原告。被告赖志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告赖志强在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款30000元及利息（利息按年利率3.85%计算，从2020年11月12日起计至还清借款之日止）给原告黄丽翠；二、驳回原告黄丽翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由原告黄丽翠负担228元，被告赖志强负担317元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本文无正文）审判员  麦家宝二〇二〇年十二月十六日书记员  黄星航附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉05执261号之二 王伟、林斌： 本院在执行申请执行人王伟与被执行人林斌民间借贷纠纷一案中，被执行人林斌已支付执行款3025元，并交纳执行费50元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初2729号 原告：张博，男，1987年3月28日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：赵洋，男，1983年12月17日生，汉族，住长春市绿园区。 原告张博与被告赵洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张博到庭参加诉讼，被告赵洋经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张博向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款100000.00元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵洋于2018年4月以资金周转不开为由，向原告借款100000.00元，承诺三个月之内还清，但被告并没有履行承诺。2019年6月，双方商议还款事宜，于2019年6月3日出具一份《借条/还款计划》，约定借款100000.00元于2019年10月1日开始归还，每月月底归还10000.00元，分10个月还清。但被告至今未按约定履行给付义务，故诉至法院。 被告赵洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2016年6月20日，被告向原告借款50000.00元（实际通过银行转账的方式支付49500.00元），2017年1月13日，再次借款50000.00元（实际通过银行转账的方式支付49500.00元）。上述两笔款项均汇入被告尾号9561的工商银行卡内。2019年6月3日，被告给原告出具一份《借条/还款计划》，明确借款100000.00元于2019年10月1日开始归还，每月月底归还10000.00元，分10个月还清。该计划出具后，被告未按约定履行。另据原告当庭陈述，上述两笔借款即为《借条/还款计划》中的100000.00元借款。除这两笔借款外，被告还自原告处以现金方式借过其他款项，约为2－30000.00元，但在双方协商还款时，就以100000.00元为借款本金，其他原告自行放弃。现本院综合评判如下： 根据原告提供的《借条/还款计划》、银行转账记录及微信聊天记录，可以证实双方之间存在民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款，本院依法予以支持。关于借款本金的数额，虽然两次汇款金额为99000.00元，但在之后，双方微信聊天记录及《借条/还款计划》，可以证实借款本金应为100000.00元，故对原告该项主张本院予以支持。关于逾期利息，原告要求自2019年10月1日开始计算，按双方《借条/还款计划》约定，每月月底支付，第一个月月底应为2019年10月31日，故逾期利息应自2019年11月1日开始计算。关于利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告要求按年利率6%计算，符合该项规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵洋于本判决生效之日立即偿还原告张博借款本金100000.00元，并支付逾期利息，自2019年11月1日始至 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，由被告赵洋负责（于本判决生效后立即给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长  刘韦廷 审判员  邹华娟 审判员  莫飞飞 二〇二〇年十二月八日 书记员  毕 艳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27061号原告河南盛润物业管理有限公司，住所郑州市金水区金水路**盛润国际空间****，统一社会信用代码914101057296203273。法定代表人舒蒲娟，董事长。委托代理人倪国栋,河南世纪通律师事务所律师。委托代理人龚震,河南世纪通律师事务所律师。被告董爱荣，女，汉族,1963年5月17日出生，住河南，住河南省上蔡县iv>原告河南盛润物业管理有限公司诉被告董爱荣物业服务合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付原告物业费8778.09元；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人龚震到庭参加诉讼，被告董爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2013年1月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，约定乙方所购房屋销售（预售）合同编号130××××****，坐落位置23号楼2单元11层1104号，建筑面积89.34平方米，甲方对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序进行日常维护、清洁、服务与管理。甲方依据本协议向乙方收取物业服务费用及其他相关费用。乙方享有并履行《物业管理条例》中规定的业主在物业管理活动中的权利及义务。物业管理费计费时间：自开发单位（接房通知书）约定的接房日期开始计费。乙方交纳费用的时间：物业管理服务费按年度（6个月）预收，预交物业费到期前7日内进行续交，逾期未缴纳物业费的，按照所欠物业管理费每日3‰的标准计收滞纳金。高层住宅收费标准：1.95/平方米·月。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定标准的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交应交费用并从逾期之日起每日加收违约金（应交费用的3‰）或采取限制服务措施直至诉诸法律。协议尾部甲方处有原告加盖印章，乙方处有被告签名捺印对协议内容予以确认。原告曾就本案所诉物业费申请（2020）豫0105民督859号支付令，督促被告支付未果。庭审中，原告称被告自2015年10月20日开始欠付物业费，被告称因房屋出现质量问题，故未交纳物业费。本院认为：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告签订的前期物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。依照原告与被告签订的物业委托管理协议，原告为包括涉案房屋在内的区域提供物业服务，被告应当支付相应的物业费，自2015年10月20日至2019年12月31日，按物业管理服务合同1.95元/平方米·月，收费面积89.34平方米计算物业费为8780.34元（89.34平方米×1.95/平方米·月×50+89.34平方米×1.95/平方米·月÷30天×12天），原告主张被告支付物业费8778.09元在其应受偿范围内，本院对此予以支持。被告主张因房屋质量问题拒缴物业费，房屋质量问题属开发商与业主之间的关系，与物业服务纠纷属不同法律关系，如被告确有证据证明开发商交付的房屋存在质量问题，可另行通过合法途径主张权利。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告董爱荣于本判决生效后十日内支付原告河南盛润物业管理有限公司物业费8778.09元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告董爱荣负担。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇二〇年十二月二十四日书记员 巩鹏鸽
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初3917号 原告:邯郸市丛台立信物业服务有限公司，住所地邯郸市丛台区铁西北大街136号现代城一层。 法定代表人：张文青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宁、张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被告：王顺昌，男，1965年5月15日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告邯郸市丛台立信物业服务有限公司与被告王顺昌为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。被告王顺昌经本院传票传唤，无 正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸市丛台立信物业服务有限公司（以下简称立信物业）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业管理费8692.08元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邯郸中立信房地产开发有限公司(以下简称开发公司)作为邯郸市铁西北大街136号四季花城小区的建设单位，依法选聘了原告对该小区提供前期物业管理服务，并与原告签订了《前期物业服务合同》。被告作为四季花城小区4号楼2单元301号和4号楼3单元802号房屋的业主，于2011年11月18日验收及接收房屋并与原告签订了《现代城住宅物业管理费收缴协议》，约定原告提供物业服务的收费标准为0.95元/月/平方米，垃圾中转费为3元/月/户。协议签订后，原告按照合同约定提供了物业服务。因被告上述两套房屋为拆迁补偿所得，按照约定由开发有限公司代被告缴纳五年物业管理费，五年之后的物业费由被告自行缴纳。而开发公司已如约缴纳了自交房之日起五年的物业管理费，但是被告至今从未向原告缴纳过物业管理费。原告曾指派工作人员多次上门要求被告缴纳，但是均被拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼中，立信物业明确第一项诉请是指2016年11月至2020年11月共计四年的物业费。 被告王顺昌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邯郸市四季花城小区4-2-301号和4-3-802号系回迁房，对应的回迁户是王顺昌，现该两套房屋均未办理房产登记手续。2016年3月1日,邯郸市中立信房地产开发有限公司(甲方)与立信物业(乙方)签订《前期物业服务合同》,约定甲方聘请乙方对四季花城（物业名称）提供前期物业管理服务，合同期限自2016年8月31日至2021年8月30日。物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.45元/月/平方米，高层住宅0.95元月/平方米。物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应在每年8月31日前（每次交费的具体时间）履行缴纳义务。立信物业与王顺昌签订现代城住宅物业管理收缴协议，约定物业管理服务费的收费标准为0.6元/月/平方米，电梯使用费为0.35元/月/平方米，按年缴纳。另《邯郸市物价局关于省物价局有关情况的通知》中明确城市生活垃圾处理费为城市居民每户每月3元。四季花城小区4-2-301号和4-3-802号房屋建筑面积均为92.15平方米，其2016年11月至2020年11月的物业费均为（0.6＋0.35）×92.15平×12个月×4＋3×12个月×4＝4346.04元，两户共计8692.08元。王顺昌未交纳上述物业费，立信物业诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告系依法设立的从事物业管理的有限责任公司，实际管理服务了涉案物业区域，且与被告签订了物业管理费收缴协议，被告应按照合同约定交纳物业服务费，故原告主张被告交纳2016年11月至2020年11月物业管理费8692.08元的诉请，本院予以支持。被告未及时交纳物业费,原告有权要求相应的利息损失,原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息合理合法,本院予以支持。依照《物业管理条例》第七条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王顺昌于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市丛台立信物业服务有限公司2016年11月至2020年11月物业管理费8692.08元并支付利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月9日至债务付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王顺昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张媛 二〇二〇年十二月三日 书记员  李卫
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初560号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业区。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县江北家家福便利店，经营场所浙江省永嘉县江北街道珠岙村中心大街319号。经营者：周松福，男，1950年2月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：纪建范，男，51岁，住浙江省文成县。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县江北家家福便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年12月23日以其已与被告永嘉县江北家家福便利店达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。本案案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  吴元帆人民陪审员  朱进龙二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1844号原告：方小平，男，1964年12月27日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：童铭，男，1973年3月6日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告方小平与被告童铭装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后依法适用普通程序由审判员高飞独任审理，并于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告方小平的委托诉讼代理人刘嘉豪到庭参加了诉讼，被告童铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方小平向本院提起诉讼请求：被告对安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2018）皖0705民初1822号判决确定的南京面对面装饰有限公司（以下简称南京面对面公司）债务（即支付原告158000元和违约金31600元、诉讼费4132元以及迟延履行该判决期间的加倍利息）承担连带清偿责任。事实和理由：安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2018）皖0705民初1822号判决南京面对面公司应给付原告装饰装修工程款158000元、违约金31600元，诉讼费4132元由南京面对面公司承担，若南京面对面公司未及时履行该判决应承担迟延履行该判决期间的加倍利息。但南京面对面公司未及时履行该判决。被告于2018年4月28日、5月3日在一号家居网微信公众号上发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉︱致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告又在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”因此，被告已作出公开的债的加入的承诺，应对南京面对面公司、壹号家信息公司等关联公司的债务承担连带清偿责任。被告童铭未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后认定如下事实：2018年9月10日，安徽省铜陵市铜官区人民法院作出（2018）皖0705民初1822号判决，判定南京面对面公司应给付原告158000元、违约金31600元，诉讼费4132元由南京面对面公司承担，若南京面对面公司未及时履行该判决应承担迟延履行该判决期间的加倍利息。被告分别于2018年4月28日、5月3日在一号家居网微信公众号发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉、致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告童铭在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”本院认为：南京面对面公司结欠原告的债务，已由生效判决予以确定。被告在一号家居网微信公众号上公开表示其个人愿意承担包括客户在内的所有债务，构成债务加入，应当就上述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童铭于本判决生效之日起十日内就安徽省铜陵市铜官区人民法院作出（2018）皖0705民初1822号判决中确定的南京面对面装饰有限公司结欠原告方小平的债务（款项158000元、违约金31600元、诉讼费4132元以及迟延履行该判决期间的加倍利息）向原告方小平承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由被告童铭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇二〇年十二月十四日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36394号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：赵德春，女，汉族，1987年6月16日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州××路××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告赵德春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告赵德春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令赵德春偿还滨银公司截至22020年11月27日止的欠付贷款本金31041.95元、逾期利息1559.49元、逾期罚息3610.41元；2、判令赵德春以欠付贷款本金与逾期利息之和32601.44元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月28起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对赵德春名下发动机号为1705048011、车架号为LGWEE4A4XHE029270的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由赵德春承担。赵德春未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A266702000。3、合同签订时间：2017年11月24日。4、贷款发放时间：2017年11月27日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：66000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：6.99%，实际利率：11.6%，贴息利率为4.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2037.59元。赵德春约定送达地址：云南省德宏傣族景颇族自治州××路××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2017年11月21日。2、登记机构：云南省德宏州公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1705048011。4、抵押车辆车架号：LGWEE4A4XHE029270。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2017年11月27日。。2、已偿还期数：20期。3、逾期之日：2019年8月28日。4、提前到期日：2020年11月27日。5、逾期时未偿还本金：31041.95元。6、到期日前欠付利息：1559.49元。7、到期日前欠付罚息：3610.41元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵德春应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金31041.95元及自2019年8月28日至2020年11月27日止未付期内利息1559.49元、逾期罚息3610.41元；二、赵德春应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以32601.44元作为基数，自2020年11月28日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就赵德春名下哈弗牌汽车（发动机号为1705048011、车架号为LGWEE4A4XHE029270）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取计317元，由赵德春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29983号原告：陈淑苹，女，1965年9月23日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇何各庄村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇何各庄村。法定代表人：刘大庆，村主任。委托诉讼代理人：冯松，男，北京市通州区张家湾镇何各庄村民委员会党支部副书记。原告陈淑苹与被告北京市通州区张家湾镇何各庄村民委员会（以下简称何各庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理，本院于2020年12月23日公开开庭进行了审理。陈淑苹，何各庄村委会委托诉讼代理人冯松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑苹向本院提出诉讼请求：1.要求何各庄村委会向陈淑苹发放的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；2.何各庄村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：陈淑苹系北京市通州区张家湾镇何各庄村村集体经济组织成员，陈淑苹和李增喜曾系夫妻关系，婚内二人育有一子李云飞，李云飞于1998年出生，双方于2009年7月19日通过法院调解离婚，婚内一家三口承包了1.8亩土地，人均0.6亩。现陈淑苹已经同前夫离婚11年多，孩子李云飞也已经成年，李增喜和陈淑苹都会重组家庭，李云飞也会结婚，土地确权不分开极易造成纠纷，三人的土地承包经营权证应该单独发放。现陈淑苹联系何各庄村委会和张家湾镇政府无果，故起诉至法院。何各庄村委会辩称：何各庄村委会不是发放土地经营权证的发放单位，陈淑苹起诉的主体错误；何各庄村委会已经向镇里反映过此事，镇里向何各庄村委会出具《通州区农村土地承包经营权确权登记颁证工作手册》，说明此次工作任务，是在稳定原承包关系的基础上进行的，应按照已经签订土地承包（确权）合同的承包地块进行确权登记，不涉及承包户的分户和合户工作。具体分户合户工作，待本次登记工作完成后，依据相关法律法规进行。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第四条：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作”。第七条：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”现陈淑苹要求发放新的土地承包经营权证，何各庄村委会不是土地承包经营权证书的发放机关，故本案中陈淑苹所诉何各庄村委会主体错误。且陈淑苹要求发放新的土地承包经营权证亦不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈淑苹的起诉。案件受理费35元，退还原告陈淑苹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 博二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙桂祖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32704号原告：吴慧宇，男，1995年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：文小利，吴慧宇之母，住北京市朝阳区。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张剑，总经理。委托诉讼代理人：贾敬洋，女，该公司法务。原告吴慧宇与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司（以下简称纳什空间公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴慧宇之委托诉讼代理人文小利，被告纳什空间公司之委托诉讼代理人贾敬洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴慧宇向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的房屋租赁合同；2、判令纳什空间公司支付2020年3月28日至2020年5月30日的租金43050元；3、判令纳什空间公司支付违约金20500元；4、本案诉讼费由纳什空间公司负担。事实和理由：双方2017年11月14日签订《房屋租赁合同》，约定吴慧宇将北京市海淀区善缘街1号xxx号房屋（以下简称涉诉房屋）出租给纳什空间公司使用，该房屋建筑面积73.51平方米，用途为其他，租期自2017年12月28日至2022年12月27日，租金为每月20500元，每三个月支付一次，纳什空间公司经书面催告后7日内仍不按照约定支付租金的，吴慧宇有权解除合同，收回标的房屋，因纳什空间公司原因导致双方解除本合同的，在结清各项费用后，吴慧宇应退还已支付未使用的租金及押金，同时由纳什空间公司按月租金的2倍向吴慧宇支付违约金。纳什空间公司自2019年3月28日起迟延支付租金，后吴慧宇收回了涉诉房屋。故请法院判如所请。纳什空间公司辩称，认可双方的合同关系，同意解除租赁合同。因公司经营困难，确未支付诉请期间的租金42983.87元，吴慧宇尚未退还押金20500元，我公司同意交纳拖欠的租金，但请求以押金抵扣租金。因疫情导致公司经营状况不佳，按照相关文件的意见，吴慧宇以迟延支付租金为由解除租赁合同、主张违约责任不应获得支持，故不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：根据吴慧宇提供的《房屋租赁合同》及其补充协议、房屋交接确认书、付款记录等证据及双方当事人的自认，本院对吴慧宇所述签约情况予以确认。双方确认：纳什空间公司承租涉诉房屋系为经营办公室租赁业务；吴慧宇尚未退还纳什空间公司押金20500元；经多次催要，纳什空间公司仍未按合同约定在2020年3月28日前支付诉请期间的租金；吴慧宇于2020年5月7日通知纳什空间公司将于2020年5月9日收回涉诉房屋；2020年5月30日，纳什空间公司向吴慧宇交还了涉诉房屋；纳什空间公司交纳的押金可用以抵扣违约金。经询问，纳什空间公司称其将涉诉房屋出租给次承租人后次承租人已如数交纳房租，后次承租人于2020年5月29日搬离涉诉房屋。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，吴慧宇与纳什空间公司订立的合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。纳什空间公司未依约交纳租金，吴慧宇依约主张解除合同，具备事实及法律依据，结合吴慧宇通知收房的情况及双方房屋交接情况，应认定双方租赁合同已于2020年5月30日解除。现吴慧宇请求纳什空间公司支付2020年3月28日至5月30日的租金，具备事实及法律依据，本院予以支持，其诉请的金额符合双方约定，本院予以确认。纳什空间公司主张其公司受疫情影响无法如约支付租金，但其当庭认可已如数收到涉诉房屋次承租人交纳的租金，而未就其公司受疫情影响的情况提交充分证据，则本院对其据此请求免除违约责任的抗辩不予支持。吴慧宇依约请求纳什空间公司支付违约金具备事实及法律依据，但双方已确认以押金抵扣违约金，完成抵扣后押金20500元归吴慧宇所有，纳什空间公司无需另行支付违约金，故本院对吴慧宇的该项诉请不再予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、确认纳什空间创业科技（北京）有限公司、吴慧宇于2017年11月14日签订的《房屋租赁合同》于2020年5月30日解除；二、纳什空间创业科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向吴慧宇支付2020年3月28日至5月30日的租金43050元；三、驳回吴慧宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元（吴慧宇已预交），由纳什空间创业科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十三日书记员  张锦林
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2451号申请执行人申请人：徐州市云龙区卫生健康委员会（原徐州市云龙区卫生和计划生育委员会），住所地徐州市。法定代表人：王益，该委员会主任。被申请人：胡加玉，男，1948年5月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。申请人徐州市云龙区卫生健康委员会（原徐州市云龙区卫生和计划生育委员会）申请强制执行徐云卫医罚字（2017年）第047-2号行政处罚一案，我院作出的（2019）苏0303行审64号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2020年9月18日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为62000元。本案执行过程如下：1、2020年9月19日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文书，责令其履行义务，被执行人未主动履行义务。2、2020年9月至2020年12月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，被执行人名下无房产、车辆、证券等，冻结被执行人名下银行账户，冻结期限一年，冻结到期日为2021年9月21日，扣划被执行人银行存款1900元于2020年12月8日上缴财政。3、本案在执行过程中多次传唤被执行人未果。4、2020年12月4日与本案申请人的代理人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。5、本院将被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费的行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月四日书记员 常宸彰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69372号原告：王某1，女，2007年12月17日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：高某，女，1977年2月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：王某2，男，1970年9月15日出生，汉族，户籍地河北省定州市。原告王某1与被告王某2抚养费纠纷一案中，本院立案后，原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王某1撤回起诉处理。审 判 员 胡东方二〇二〇年十二月十六日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5426号原告：广州农村商业银行股份有限公司从化支行，住所地广州市从化城郊街河滨北路**首层**。负责人：林宏谋，行长。委托诉讼代理人：蓝玉容、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李锐生，男，1977年6月7日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行与被告李锐生信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告李锐生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2016年12月16日，被告在原告处申领信用卡，卡号62×××17。二、信用卡合约约定：乙方（被告，下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金等。信用卡收费标准订明：利息，日利率万分之五；滞纳金，最低还款未还部分的5%，最低收取10元；分期业务手续费。三、被告欠款情况：截至2020年9月1日，欠本金26504.51元、手续费869.78元，利息6708.89元。四、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。诉讼请求一、判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计47067.6元，其中本金21504.51元，手续费869.78元、利息、违约金（暂计至2020年9月1日利息为6708.89元，违约金为12984.42元；从2020年9月2日至实际清偿之日止，利息、违约金按《广州农村商业银行太阳信用卡领用合约》的约定给付）；二、本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李锐生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锐生应于本判决生效之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行偿还欠款本金26504.51元、手续费867.78元以及利息（截至2020年9月1日利息6708.89元，自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行负担135元，由被告李锐生负担353元。本判决为终审判决。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年十二月七日书记员 高 萌 菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22056号原告：卢建娇，女，1984年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良，经理。原告卢建娇与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢建娇到庭参加诉讼。被告思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢建娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费5586元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，原告与被告签订《课程注册协议条款》，原告交纳了课时费7980元。2020年1月，被告因疫情停课。2020年5月，原告已联系不到被告管理人员。双方合同已无法继续履行，故原告诉至法院要求退费。被告思贝姆公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，卢建娇与思贝姆公司签订《课程注册协议条款》，约定：学员姓名张君赫，注册课程学习期限：自2019年1月4日起至2020年3月4日止（其中正常课时学习期为12个月，可延长时间为2个月，共14个月）。起始日期以第一次上课日期为准。总课时：40课时，每课时：60分钟。课程费用：课时单价为240元/课时，报名实缴课时总费用7980元，学员管理费（免除）500元。课程系列：乐高课程。合同签订当日，卢建娇支付了课时费7980元。本案审理过程中，卢建娇称:思贝姆公司通过微信群发布了剩余课时费明细，显示其剩余课时费为5586元；另，思贝姆公司至今未开课，亦未退还剩余课时费。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告思贝姆公司经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。卢建娇与思贝姆公司签订的《课程注册协议条款》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按合同约定履行。思贝姆公司未履行合同构成违约，涉案合同无法继续履行且合同期限已届满，卢建娇主张退还剩余课时费，并无不当。卢建娇要求思贝姆公司退还剩余课时费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还卢建娇课时费5586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十四日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6507号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路**。 法定代表人：王建峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李祥军，北京天平（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坤杰，北京天平（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、执行案外人）：程敏，女，1963年4月24日出生，汉族，住河南省商丘市。 一审第三人（被执行人）：河南盛煌实业发展有限公司，住所地河南省郑州市中牟县城**经三路纬一路南府佑花园4A-201。 法定代表人：赵坤，该公司总经理。 一审第三人：河南省新民生投资担保股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**蓝码地王大厦。 法定代表人：辛文珂，该公司董事长。 一审第三人：杨社娟，女，1979年6月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被申请人程敏、一审第三人河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）、河南省新民生投资担保股份有限公司（以下简称新民生公司）、杨社娟案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新蒲公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求：依法撤销二审判决，裁定指令再审本案。事实和理由：（一）案涉房屋所有权人是盛煌公司，二审判决认为案涉房屋系新民生公司所有，继而已经抵债给程敏，属于认定事实错误。1.案涉房屋至今登记在盛煌公司名下，虽然河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书将案涉6套房屋以物抵债给新民生公司，但新民生公司未办理物权变更登记，对此存在错误，程敏、杨社娟等人对该情况明知，亦存在错误，由此导致的房屋权利瑕疵后果应当由新民生公司等主体承担。2.（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书中仅规定以物抵债的内容，并未包含物权变动的内容，不具有物权变动效力，案涉房屋所有权人仍是盛煌公司。3.杨社娟、付立与程敏签订的借款协议中关于到期不还款就用房屋抵债的约定，违反了禁止流押的法律规定，应属无效。河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第847-1号执行裁定仅为查封保全裁定，不包含物权变动内容或抵债内容，二审判决认为案涉房屋已经抵债给程敏是错误的。（二）新蒲公司对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权，已经被生效判决所确认，而程敏仅享有对杨社娟的一般债权，杨社娟仅享有对新民生公司的一般债权，即使新民生公司、程敏通过以物抵债取得建设工程所有权，也不能对抗新蒲公司的建设工程价款优先受偿权。（三）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定的案外人，是指相关生效裁判文书的直接权利人。本案中，程敏并非执行裁定的权利人，其权利与案涉房屋不存在关联，因此，程敏无权就案涉房屋提出异议。 程敏提交意见称，河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书已经将盛煌公司名下的案涉6套房屋以物抵债给了新民生公司，该以物抵债裁定书已经生效，新民生公司对该6套房屋享有合法权益。后新民生公司将房屋转让给杨社娟。杨社娟作为程敏的债务人，亦同意以房抵债，该案已经进入执行程序，程敏于2015年8月申请河南省郑州市中级人民法院对案涉6套房屋进行查封。不能办理房屋产权变更登记的原因是楼盘烂尾，业主成立自救委员会将楼盘续建至可居住状态。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，案涉房屋产权已归程敏所有，程敏享有排除执行的权益，一、二审裁判正确，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十六条的规定。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字56-4号执行裁定中，将案涉房屋以物抵债给新民生公司，依据该生效裁定，新民生公司已经取得了案涉房屋的物权，盛煌公司随之丧失案涉房屋物权。因此，案涉房屋不属于可供新蒲公司申请执行的盛煌公司财产范围。 结合杨社娟从新民生公司处购买案涉房屋，并具有将案涉房屋抵偿对程敏欠款的意思表示，程敏曾因对杨社娟、付立享有河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第560号民事判决确认的债权而依据河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第847-1号执行裁定查封案涉房屋，以及程敏加入案涉房屋业主自救委员会、投入资金续建房屋，目前程敏实际占有案涉房屋等具体案情，原审判决新蒲公司不得执行案涉房屋并无明显不当。 综上，新蒲建设集团有限公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新蒲建设集团有限公司的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  沈 佳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈小小
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31149号原告：北京冠城热力供应有限公司，住所地北京市海淀区冠城园6号综合楼西座四层。法定代表人：付英，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：郎殿魁，男，1965年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京冠城热力供应有限公司（以下简称冠城热力公司）与被告郎殿魁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠城热力公司委托诉讼代理人叶海波与被告郎殿魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冠城热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令郎殿魁给付我公司2009年11月15日至2013年3月15日、2015年11月15日至2018年3月15日七个供暖季供暖费9530.06元；2、判令郎殿魁按中国人民银行同期贷款利率向我公司支付自2010年1月1日至郎殿魁实际向我公司支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年4月1日的违约金为2185.95元；3、诉讼费由郎殿魁承担。事实与理由：郎殿魁所有位于北京市海淀区马甸月季园xx（建筑面积57.41平方米）商品房一套，一直由原告为其提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年前按19元，2013年后按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2009年11月15日至2013年03月15日和2015年11月15日至2018年3月15日七个供暖季供暖费9530.06元未交纳。故起诉至贵院，请依法判决。郎殿魁辩称，我认可房屋位置和面积，也认可欠费时间。但我家温度一直不达标，原告也知道这情况，2018年小区做了外墙保温，但还是很冷。之前调解过，我同意按照六折交，原告就撤诉了，后来我家人和我都以为对方已经交了，我就一直没交。本院经审理认定事实如下：郎殿魁系北京市海淀区马甸月季园xx房屋的业主，该房屋建筑面积为57.41平方米。冠城热力公司系该小区供用热力单位。该小区2009年11月15日至2013年3月15日供暖费的收费标准为每建筑平方米每供暖季19元，2013年11月15日至2018年3月15日供暖费的收费标准为每建筑平方米每供暖季30元。郎殿魁未交纳2009年11月15日至2013年03月15日、2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计9530.06元。庭审中，郎殿魁主张因冠城热力公司供热不达标，故其拒绝交纳供暖费，郎殿魁向本院提交了2019年1月份的测温记录照片佐证。本院认为，冠城热力公司与郎殿魁虽未签订书面供用热力合同，但冠城热力公司为马甸月季园小区提供了供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。郎殿魁作为该小区业主，享受了供热服务，应当交纳相应的供暖费用。郎殿魁提交的测温记录不能全面反映冠城热力公司的供热情况，故本院不予采信。关于违约金，因郎殿魁欠交供暖费用系对冠城热力公司提供的供暖服务有异议所致，并非恶意拖欠，故对冠城热力公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、郎殿魁于本判决生效后七日内向北京冠城热力供应有限公司支付2009年11月15日至2013年03月15日、2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计9530.06元；二、驳回北京冠城热力投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元（北京冠城热力供应有限公司已预交），由北京冠城热力供应有限公司负担9元，已交纳；由郎殿魁负担37元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十二月十四日书记员  王梓霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30864号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，总经理。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初103号 原告：周旺，男,1987年5月16日出生，汉族，初中文化，群众，住平乡县。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丽梅，河北领途律师事务所律师。 被告：邢台威力汽车零部件有限公司，住所地邢台市威县常庄乡田村，统一社会信用代码：911305337007817410。 法定代表人：田蒙蒙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙付利(曾用名孙福利)，该公司会计。 委托诉讼代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师。 原告周旺与被告邢台威力汽车零部件有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周旺及其委托诉讼代理人张立胜、被告邢台威力汽车零部件有限公司委托诉讼代理人孙付利、段宪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款（加工费）357，210元：2、判令被告向原告支付逾期付款利息及违约金（自2019年4月23日起至被告实际履行完毕之日止，按照357，210元为基数，以银行贷款利率罚息计算）；3、判令由被告承担本案的诉前保全费、诉讼费等全部费用。事实及理由：2019年1月30日至2019年3月27日期间，河北新天旗塑胶有限公司（以下简称新天旗公司）为被告加工了PP3108H护风圈料。新天旗公司将货给被告后，被告欠加工费357，210.6元至今未偿还。后新天旗公司与他达成债权转让协议，将新天旗公司对被告所享有的债权全部转让给他，并给被告送达了债权转让通知书。他多次向被告催要加工费，被告均无故推诿，拒不给付货款。故他提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 邢台威力汽车零部件有限公司辩称，1、他公司与新天旗系供需合同关系而并非加工合同关系。本案案由为加工合同纠纷，与他公司和新天旗的关系并非同一法律关系，应当驳回原告诉求，由其另行主张权利；2、他公司与新天旗的债权债务关系并未确定，也没有进行对账。原告提交的对账单系伪造，他公司财务人员孙福利并未签署。2019年4月26日的实际欠款对账单，公司也未加盖公章予以确认。他公司已于举证期间内申请了对财务人员孙福利及公司公章鉴定真伪的申请；3、债权转让，他公司并未收到新天旗的任何通知。根据《合同法》的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知的，该转让行为对债务人不发生效力。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：新天旗公司自2017年始数次为被告加工PP3108H护风圈料。2019年4月23日，经双方财务对账，被告自2019年1月30日至2019年3月27日期间总欠新天旗公司加工费357，210.6元。由新天旗公司制作了“实际欠款对账单”，被告公司会计孙福利在该对账单上签字并加盖公司公章予以确认。2019年12月1日，新天旗公司与原告周旺签订一份债权转让协议书，约定新天旗公司将其合法享有对被告的债权转让给周旺，债权金额为357，210元。2019年12月2日，新天旗公司制作债权转让通知书，内容为：“邢台威力汽车零部件有限公司、田蒙蒙：2019年1月30日-2019年3月27日期间，我公司为贵方加工的PP3108H护风圈料43吨，价值人民币35.721万元，大写叁拾伍万柒仟贰佰壹拾元整。将货给贵方后，我公司多次向贵方催要货款，至今未偿还。本公司根据合同法第八十条、八十一条之规定，与周旺达成债权转让协议，将本公司对你所享有的债权，依法全部转让给周旺，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请自接到该债权转让通知书后应向周旺履行全部义务”。2019年12月3日，原告将案涉转让通知书通过顺丰快递邮寄给被告，被告于12月5日收到该邮件。后经原告催要，被告一直未付，原告诉至本院。 本案在审理过程中，因被告称原告提交的涉案“实际欠款对账单”上的公章及孙福利的签名系伪造，并申请本院委托有资质的鉴定单位对“孙福利”的签名是否孙付利本人所签及公章真伪进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定。该所于2020年11月3日作出津天鼎【2020】文书鉴字第1496号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材印文与样本印文(被告提交的公司公章印文)是同一枚印章盖印；于2020年11月13日作出津天鼎【2020】文书鉴字第1495号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与样本字迹(孙付利本人书写)是同一人所写。上述鉴定意见书送达原、被告后，被告提出异议，并申请鉴定人员出庭质证。经鉴定人员杜修英出庭对其异议进行解释后，被告不持异议。经本院审查，上述两个鉴定意见书，鉴定单位、鉴定人员均具有相应的资质，鉴定程序、鉴定方法、鉴定依据均符合法律及相关规定，本院对其鉴定意见予以采纳。被告的异议理由没有任何证据证明，本院不予采信。 另查，原告因本案事由，于2019年12月17日向本院申请了诉前保全，请求本院冻结被告账户存款370，000元或查封其等值财产。原告因此支付保全费2，370元。 本院认为，原告提交的涉案“实际欠款对账单”，经鉴定，账单上“孙福利”的签名系被告公司会计孙付利本人所签，所加盖的公章也系被告的公章，故本院对其证明力予以认定。该证据证明，被告欠新天旗公司加工费357，210.6元。被告辩称“原告提交的对账单系伪造，孙付利未签字，公司也未加盖公章”的理由，无事实依据，本院不予采信。 新天旗公司与周旺于2019年12月1日签订的债权转让协议书，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据该协议约定，周旺依法取得新天旗公司对被告享有的债权357，210元的权利。该协议签订后，新天旗公司制作了债权转让通知书通知了被告，涉案债权转让协议对被告发生效力，被告应当按照通知要求，及时向原告履行还款义务。因被告未按约履行还款义务，属违约，应承担违约责任。违约金应以357，210元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2019年12月15日开始直至涉案债务履行完毕之日。原告主张违约金自2019年4月23日开始计息，缺乏事实依据，本院不予支持。原告支付的保全费2，370元，系原告合理损失，被告应予以赔偿。 综上，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告的抗辩理由，均不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告邢台威力汽车零部件有限公司于本判决生效之日起五日内向原告周旺支付加工费357，210元及违约金（违约金以357，210元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2019年12月15日开始直至涉案债务履行完毕之日）。 二、被告邢台威力汽车零部件有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周旺诉前保全费2，370元。 三、驳回原告周旺的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,330元，由被告邢台威力汽车零部件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李建锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王恒权 ——
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终1042号 上诉人（原审原告）：黄忠海，男，汉族，1970年12月7日出生，住河北省承德县。 被上诉人（原审被告）：承德市人民政府，住所地承德市双桥区府前路承德市行政中心**。 法定代表人：常丽虹，市长。 上诉人黄忠海因不予受理行政复议申请决定一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：黄忠海于2020年6月24日（被告于2020年7月3日签收）以“承德县人民政府进行河道整治征收征占了黄忠海的林地林木却未得到补偿”为由向承德市人民政府申请行政复议。经承德市人民政府审查后确认：第一、黄忠海提交的所有材料均不能证明自己是其主张的林地林木权利人。第二、黄忠海申请行政复议超过了法定申请期限。据此，承德市人民政府于2020年7月14日作出承政复不受字（2020）10号不予受理行政复议申请决定。黄忠海不服上述不予受理行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼（因其诉状中的问题，经本院传唤其到庭释明后，原告更改了诉状）。 原审法院经审理认为：黄忠海主张“因承德县人民政府进行的河道整治征收征占了自己的林地林木未得到补偿而向承德市人民政府申请行政复议”，经本院审查复议程序中黄忠海提交的材料和本次诉讼庭审时黄忠海出示的证据，能够确认的事实是：黄忠海既无证据证实被征占的林地林木是自己享有“权属”，也无证据证明自己曾向承德县人民政府主张过相应的权利。黄忠海在本案庭审时表示“涉案林地林木被征占的时间发生在2017年”，但黄忠海向承德市人民政府申请行政复议的时间确实是在2020年7月（签收时间显示为7月3日），承德市人民政府据此确认黄忠海超过法定的申请复议期限，具有法律依据。基于以上两点，本院应当确认承德市人民政府于2020年7月14日作出的承政复不受字（2020）10号不予受理行政复议申请决定，认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法。黄忠海的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄忠海的诉讼请求。案件受理费50.0元由原告黄忠海承担。 上诉人黄忠海不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：1、白河流域河道治理中，即承德县白河山水林田湖生态修复工程项目，承德县政府违反法律法规，违法征占征收林地林木，造成上诉人位于四道河村第7标段林地林木损失，被上诉人违法施政，破坏依法治国方略，应予纠正，给上诉人造成的损失应依法赔偿，在山水林田湖生态系修复工程建设本身就是造福百姓，从百姓出发，绝不能损害群众利益，其做法侵害了上诉人合法权益，被上诉人剥夺了上诉人获得补偿的权利，上诉人依法申请行政复议，有具体事实，明确被申请人，有明确属权依据和属地四道河村属权证明，林木林地已被征收征用，其诉求在法律规定时限，被上诉人不作为不受理，实际上是维持承德县政府错误，依据中华人民共和国行政法与行政诉讼法以及法律法规，特向河北省高级人民法院提起上诉，请求：1、撤销承德市人民政府于2020年7月14日做出的承政复不受字【2020】10号不予受理决定；2、撤销承德市中级人民法院于2020年10月23日做出的2020冀08行初115号行政判决；3、附带审查【2018】37号承德县人民政府专题会议纪要违法；4、附带审查承县政知字【2017】27号承德县人民政府关于印发新杖子征地拆迁补偿方案违法；5、责令被告受理原告复议请求；6、依法赔偿原告位于白河××××标段原告林木林地损失500000.00元人民币；7、被告承担本案全部诉讼费用上诉费用。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人既无证据证实自己对被征占的林地林木享有“权属”，也无证据证明自己曾向承德县人民政府主张过相应的权利。且上诉人在庭审时表示“涉案林地林木被征占的时间发生在2017年”，而其向被上诉人申请行政复议的时间是在2020年7月（签收时间显示为7月3日），据此，被上诉人认定上诉人超过法定的申请复议期限，做出承政复不受字（2020）10号不予受理行政复议申请决定，证据充分，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，黄忠海的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人黄忠海负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学境 审判员  刘云鹏 审判员  赵向鸿 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 晗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30392号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:李智，女，1993年6月18日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告李智信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告李智经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计289970.39元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金224979.66元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、个人借款用途声明；3、银行放款审批截图；4、身份证复印件、面签照片及被告资信证明材料；5、交易明细；6、欠款构成表；7、律师费发票及委托代理合同。李智未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李智向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，李智因透支产生的信用卡欠款本金224979.66元、利息4552.71元、违约金及手续费60438.02元，共计289970.39元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以李智透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李智于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计289970.39元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告李智于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果李智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809元以及公告费（以实际发生为准），由李智负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原-2--1-
河北省尚义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0725执383号 申请执行人：史远，男，1978年7月20日生，汉族，居民，住河北省张家口市桥**。 被执行人：郑志英，男，1976年7月10日生，汉族，居民，住河北省张家口市尚义县。 申请人史远与被执行人郑志英人格权纠纷一案，本院作出（2020）冀0725民初452号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 六、依法将被执行人郑志英限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结尚义县人民法院作出的（2020）冀0725民初452号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  边晓东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  任志强
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3723号上诉人（原审被告）：曾诗慧，女，1979年1月14日出生，汉族，住清远市清新区**************。上诉人（原审被告）：黄亚全，男，1976年9月20日出生，汉族，住清远市清新区**************。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：罗健章、邓宝儿，均系广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫卓理，男，汉族，1983年10月20日出生，住阳山县**************。委托诉讼代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。上诉人曾诗慧、黄亚全因与被上诉人莫卓理买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1216号民事判决；二、本案发回广东省清远市清新区人民法院重审。二审案件受理费1160元，上诉人曾诗慧、黄亚全可以申请本院退回。审判长  黄春明审判员  王 凯审判员  林士嵛二〇二〇年十二月十四日书记员  郭璨叶书记员  朱嘉轩
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初4218号原告：洛阳通颖电气有限公司，住所地：汝阳县产业集聚区。法定代表人：薛智辉，总经理。委托诉讼代理人：连志超，河南金稻律师事务所律师，一般代理。被告：北京华电森源电气有限公司，住所地：北京市密云区长安街1号檀州大厦西楼6层612。法定代表人：刘士明，总经理。委托诉讼代理人：段英伦，该公司销售经理，特别授权。原告洛阳通颖电气有限公司（以下简称洛阳通颖公司）与被告北京华电森源电气有限公司（以下简称北京华电公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳通颖公司法定代表人薛智辉及委托诉讼代理人连志超，被告北京华电公司委托诉讼代理人段英伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳通颖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费22680元和模具款10000元及利息（以32680元为基数以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2018年4月11日起计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月，原、被告就C型绝缘子模具签订购销合同，合同约定模具价款10000元，被告订购不满一万只货模具款由被告付。同月，原告从乐清市科创模具有限公司购买了该模具并支付了相应价款，被告至今未订购满一万只货，按照合同约定该模具款应由被告承担，而被告至今未支付。2017年底被告向原告发货126只真空管，让原告为其加工为固封极柱，当加工完成后被告拒不接收，且拒不支付原告加工费用22680元。为此诉至贵院。被告北京华电公司辩称：原告在双方没有签订合同的情况下，私自加工了126支真空管，被告不应当向原告支付加工费。汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1793号民事调解书中我们赔原告78443元，里面包括了10000元模具款，该款项已经在该案中解决。经审理查明：自2016年1月起，原告洛阳通颖公司与被告北京华电公司多次发生加工承揽合同关系，双方的交易习惯是：被告先将加工固封极柱所需的原材料灭弧室（真空管）发货给原告，原告收到灭弧室后加工成固封极柱，然后原告向被告发出购销合同，被告签章将合同回传给原告，原告再将加工的成品固封极柱发货给被告，被告收货后付款。原告为被告加工固封极柱的单价为每只180元或200元。2017年12月7日被告通过物流向原告发货126只灭弧室，原告收货并加工完成126只固封极柱后，于2017年12月26日、2018年4月11日两次制作合同发给被告，被告一直未回传合同，导致原告无法向被告发货，也无法收取加工费，该批固封极柱在原告公司仓库堆放至今。2016年11月8日，原、被告签订C型绝缘子模具购销合同，约定：C型绝缘子交易单价10000元，被告订购满1万只货模具款由原告付，订购不满1万只货模具款由被告付。签订合同后，原告出资从乐清市科创模具有限公司购买了C型绝缘子模具一套。关于模具款支付问题，被告辩称该款在（2019）豫0326民初1793号案中已经解决，但并未提供相关证据以证明其辩解。本院认为，原、被告之间存在长期的加工承揽合同关系，对于加工固封极柱的原材料供货方式及加工费结算等，双方均按照已形成的交易习惯完成。2017年12月7日被告向原告提供126只灭弧室，被告辩称该批灭弧室没有签订书面合同，仅是寄存在原告处备用，原告系私自加工。本院认为，被告并未提供证据能够证明126只灭弧室只是寄存在原告处，结合双方之前发生的多起固封极柱加工交易，被告并未举证其他批次固封极柱加工签订过书面合同，购销合同只是加工完成后在交付环节签订，被告所举证据不足以证明该批灭弧室是寄存在原告处的原材料，对其辩解理由本院无法采信。被告在其作为原告起诉的另案中诉称，北京华电公司因为对洛阳通颖公司所报价格有异议，因此没有达成一致，说明被告已认可原告的加工行为。就126只固封极柱的加工单价，原告主张按双方之前交易习惯中最低单价每只180元计算，本院予以认定，被告应当向原告支付加工费22680元。关于原告主张的C型绝缘子模具款1万元，被告辩解已在（2019）豫0326民初1793号案中解决，首先被告没有举出任何证据证明C型绝缘子模具款在该案中已得到解决，其次原告举证的2018年对账单中没有该笔模具款；按照合同约定，因被告未订购满1万只货，被告应当向原告支付C型绝缘子模具款1万元。因双方对利息没有约定，对原告要求被告支付两笔款项利息的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告北京华电森源电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告洛阳通颖电气有限公司加工费22680元；被告北京华电森源电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告洛阳通颖电气有限公司模具款10000元；驳回原告洛阳通颖电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由被告北京华电森源电气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  吴文波二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁汝笑
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初13363号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被申请人：李念，女，1989年11月10日出生，彝族，住云南省曲靖市宣威市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李念借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月2日向本院申请财产保全，并提供保函担保，请求冻结被申请人李念名下银行账户存款12577.28元。本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李念名下银行账户存款12577.28元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 常永萍二〇二〇年十二月七日法官助理 王晓倩书 记 员 李翠丽
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1103民初1528号 原告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司。住所地：广西梧州市新兴一路207号。 负责人：谢德坤，总经理。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被告：谢天龙，男，汉族，1976年8月31日出生，住贺州市平桂区。 原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称保险公司）与被告谢天龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，依法适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告保险公司诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款18892.17元及违约金（违约金以尚欠的代偿款18892.17元为基数，按年利率24%计付，从2019年11月16日起直至被告还清日止，截至2020年5月12日共179天，共计2254.47元）；2.判令被告支付未付保费3584.28元。事实与理由：2017年7月20日，被告作为投保人，以中国光大银行股份有限公司南宁分公司为被保险人与原告签订个人信用贷款保证保险保险单，由原告为被告向光大银行南宁分行借款52000元提供保证保险服务，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，被告每月向原告缴纳保费977.53元。赔款等待期为80天，即被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告按照保险合同约定向光大银行南宁分行进行理赔。理赔后，被告须向原告归还全部赔款和未付 2 保费，从理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从该保险理赔当日开始按千分之一计付违约金。2017年7月28日，光大银行南宁分行向被告发放贷款52000元，贷款期限36个月，以年利率6.65%计付利息，按照等额本息的方式按月还款，原告依约为该贷款提供保证保险服务。被告偿还部分贷款后便违约不再偿还。随后光大银行南宁分行依据保险单向原告提出理赔。原告依据合同约定向光大银行南宁分行进行了理赔，一次性还清被告尚欠光大银行南宁分行本息及逾期利息18892.17元。理赔后，原告多次要求被告归还代偿款及110天（80天等待期+理赔后30天）未付保费3584.28元（月保费977.53元÷30天×110天），被告均未支付上述款项。根据保险单的特别约定，被告违约的，以尚欠的全部款项为基数，按每日1‰的比率承担违约责任，直至被告全部清偿为止。因按约定的违约责任超过年利率24%的规定，原告现按年利率24%主张违约责任。综上所述，为维护原告合法利益，特提起诉讼。 原告保险公司提交证据：个人贷款合同、贷款借据、个人信用贷款保证保险保险单、还款记录、代偿债务与权益转让确认书。 被告谢天龙没有答辩，没有提交证据。 综合全案证据，本院查明如下事实： 2017年7月20日中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单，保单号：PBBR201745040000000129。投保人谢天龙，被保险人中国光大银行股份有限公司南宁分行，保险费35191.08元，每月保险费977.53元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。保险期间，自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期80天。特别约定：1.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，即视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2.保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未付保险费3584.28元。2017年7月28日，中国光大银行股份有限公司南宁分行向 3 被告发放人保个人小额信用贷款52000元，期限36个月，自2017年7月28日至2020年7月28日，利率6.65%，贷款偿还方式为等额还本付息，分为36期，在每月的28日偿还。2019年8月28日起，被告没有按约偿还贷款。2019年11月16日，原告按约定偿还了被告的贷款本息及罚息18892.17元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案谢天龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，谢天龙为其向光大银行的贷款向原告保险公司投保个人信用贷款保证保险,原告保险公司与谢天龙之间形成了保证保险合同关系。本案案由应为保证保险合同纠纷。基于上述保险单，谢天龙与光大银行签订贷款合同,光大银行依照约定向谢天龙发放贷款。谢天龙应按时向光大银行偿还借款本息并向原告保险公司交纳保费。被告谢天龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告保险公司代谢天龙偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告保险公司,原告保险公司有权在其代偿的范围内向被告谢天龙进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故原告保险公司要求被告谢天龙给付代偿款及年百分之二十四范围内的违约金以及未付保费，合法有据，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢天龙应于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司代偿款18892.17元及违约金（以18892.17元为基数，自2019年11月16日起计算至付清日止，按年利率24%的标准计算）； 二、被告谢天龙应于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司未付保费3584.28元。 4 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费418元，公告费600元，两项合计1018元（原告已预交），由被告谢天龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒋又生 人民陪审员  谢崇滴 人民陪审员  吴仕祥 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  高兴源 书 记 员  杨启钻
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8812号原告：张斌，男，1969年6月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：利达装饰集团有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路******东侧。法定代表人：陈小峰，经理。委托诉讼代理人：易意白，男，1982年2月12日出生，汉族，该公司员工住该单位宿舍。被告：北京市八仙房地产开发有限责任公司，，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路**法定代表人：杨智军，董事长。委托诉讼代理人：王立伟，男，1982年12月30日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：马绍洋，男，1992年7月15日出生，汉族，该公司员工。被告：东方建设集团有限公司，住，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路**/div>法定代表人：斯友锋，经理。委托诉讼代理人：赵世敏，男，1976年1月20日出生，汉族，该公司员工。被告：张敢，男，1977年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京海源通达建筑劳务有限责任公司，住所地，住所地北京市怀柔区开放路******iv>法定代表人：李正海，经理。委托诉讼代理人：张敢，男，1977年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告张斌与被告利达装饰集团有限公司北京分公司（以下简称利达公司）、北京市八仙房地产开发有限责任公司（以下简称八仙公司）、东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）、张敢、北京海源通达建筑劳务有限责任公司（以下简称海源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。张斌向本院提出诉讼请求：1.请求被告利达公司给付原告劳务费用93万元。2.请求被告利达公司给付原告劳务费用利息，按照本金93万元，同期人民银行利率，自2019年1月1日起至实际给付之日止，截止2019年12月30日利息为40455元。3.被告八仙公司、东方公司在欠付建设工程价款范围内对原告张斌承担责任；4.请求被申请人支付仲裁费用。事实与理由：2017年6月19日，原告张斌与被告利达公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，1、工程名称：北京壹号庄园项目四期3001＃等51栋外装工程二标段。2.分包合同内容：2.1分包范围：四期3021＃、3022＃、3023＃、3032＃、3033＃、3035＃、3038＃、3039＃、3050＃栋外墙装饰工程。具体以合同所附工程量清单、施工图和技术资料为准。2.2劳务作业内容：屋面捣C25商用混凝土50厚保护层、屋面绑扎钢筋、门窗洞口玻化微珠保温，聚氨酯防水详见节点、室外楼梯制作等言行一致内容，具体作业内容以合同清单附件、施工图和技术资料为准。3.工程地点：北京市昌平区北七家镇定泗路88号。建筑面积8628.54平米。4.合同价款总额2616298.06元。5.分包工作期：开工日期：2017年6月20日竣工日期2017年9月25日，总日历天数为97天。第三部分专用条款26.1合同价款采用固定合同价款。32.4工程进度款支付方式：预付款5％，每月20日上报当月的施工进度，在第二个工作月付第一个月进度款的70％，第三个工作月支第二个月进度款的70％，以此类推。工程竣工验收后，拿到建设方监理方签字的四方验收单7日内支付至合同价款的80％工程竣工验收后由承包方要在7日内上报工程结算资料，结算审核完成后7日内支付工程结算价款95％。预留5％质保金2年。32.4.2附件一（工程量清单计价表）中类似的项目参照合同附件一所示单价进行调整，并双方确认。32.4.3附件一（工程量清单计价表）中没有的项目，单价双方协商后确定：所有工程量均按实际发生结算原告已于2018年10月16日完工，该建设工程项目已于2018年12月10日完成竣工验收备案。原告己完成上述劳务分包合同中的全部工作范围，且存有增项部分，详见《合同外增加部分清单》，现被告利达公司无故拖延时间结算己近一年多时间，且多方克扣款项，双方已无法达成一致。依据《工程劳务分包合同》附件三，被告东方公司依照合同28.6的约定，对于发生的债务承担连带责任。同时依据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，被告八仙公司、东方公司需在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任。综上所述，现向贵院提起诉讼请求，望查明事实真相，作出公正裁决。因张敢代表利达公司与张斌签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同仅有张敢签字，未查明案情和分包费用支付主体，追加张敢为被告，主张张敢也应承担责任。利达公司辩称：我方与八仙公司签订材料施工和供货合同，和北京海源通达建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，不认识张敢。我方跟东方公司没有关系。合同没有我方盖章和签字。八仙公司辩称：不同意原告诉请。合同相对性原则我方与原告不存在关系。我方与利达公司签订的是外墙石材供货安装合同，并且已经履行付款义务，已付1526.5998元。东方公司辩称：我方没有与原告和利达公司、八仙公司都没有签过任何合同，与我方无关。张敢辩称：因我方与原告有合同约定，合同第13页争议解决由北京仲裁委员会申请解决，我申请仲裁前置，先进行仲裁程序。合同抬头写利达公司是因为工作人员忘了更改原来合同的抬头。我与利达公司没有关系，利达公司与海源公司签过劳务合同，我与海源公司有内部承包合同。海源公司辩称，同张敢意见一致。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，张斌依据《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》主张利达公司承担赔偿责任，同时认可张敢代表利达公司签署合同。基于上述事实，双方争议的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》第30条争议解决规定，发包人和承包人在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定采用向北京市仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。虽双方约定为北京市仲裁委员会，但是能够确定双方选定机构为北京仲裁委员会，故应当认定选定了仲裁机构。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。张敢以双方之间约定有仲裁条款为由，在首次开庭前向本院提出异议，本院依法认定仲裁条款有效，故本案当事人应当向北京仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回张斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李戍环人民陪审员  刘志凌人民陪审员  丰玉梅二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  徐 萌
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0921民初3531号 原告：施祖应，男，1955年5月15日出生，汉族，住霞浦县。 委托诉讼代理人：施虹，女，1988年12月7日出生，汉族，住福建省霞浦县，系施祖应之女。 被告：陈思彤，女，1977年6月8日出生，汉族，现住福建省福州市台江区。 被告：兰宋勤，男，1975年11月24日出生，畲族，住现霞浦县。 原告施祖应与被告陈思彤、兰宋勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施祖应、被告陈思彤到庭参加诉讼，被告兰宋勤经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 施祖应向本院提出诉讼请求：判令陈思彤、兰宋勤偿还欠款本金20万元及自2014年6月9日至2020年11月8日按月息2%计算的利息。事实与理由：陈思彤于2014年6月9日向施祖应借款20万元,口头约定月息2%,立欠条一份。陈思彤在借款后均未按照约定支付利息,且在施祖应催讨款项时,以各种理由借口不履行还款义务。 陈思彤辩称，对借款20万元没有异议，但利息有支付至2017年底左右。 兰宋勤未作答辩。 施祖应向本院提交以下证据：1、借条；2.农商银行存款凭证；陈思彤向本院提交以下证据：霞浦县农村信用合作联社兰宋勤名下2014年10月7日至2016年7月13日的转账流水，本院确认如下事实：施祖应于2013年8月13日通过银行转账给兰宋勤账户20万元，2014年6月9日，陈思彤、兰宋勤出具借条一张，载明向施祖应借款20万元，并约定月利率1.3%；陈思彤、兰宋勤曾通过兰宋勤账户向施祖应转账1万元、5万元不等款项至2016年7月13日。兰宋勤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为对以上证据无异议。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案施祖应与陈思彤、兰宋勤之间的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，且陈思彤对借款事实亦无异议，双方之间的借贷关系成立，兰宋勤在借条上签字，是对夫妻共同债务的认可，本案属于夫妻共同债务。因此，施祖应要求陈思彤、兰宋勤共同偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。本案借条载明月利率1.3%，且陈思彤陈述确曾支付过利息，陈思彤提供转账流水，证明其曾支付利息至2016年7月13日，施祖应陈述该款项均为民间会款，但未能提供证据证明，陈思彤认为其曾支付利息至2016年7月13日的主张，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，月利率应当予以调整。因此，施祖应主张陈思彤、兰宋勤支付从2014年6月9日至2020年11月8日止按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院调整为支付从2016年7月14日至2020年11月8日止以2014年一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。兰宋勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、陈思彤、兰宋勤应于本判决生效之日起十日内偿还施祖应借款本金20万元，并支付自2016年7月14日起至2020年11月8日止按2014年一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息； 二、驳回施祖应的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7303元，减半收取计3651.5元，由陈思彤、兰宋勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  赵梦静 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈芃根 附注： 一、主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3916号原告：王莉，女，1978年3月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被告：肖喜昌，男，1971年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原告王莉诉被告肖喜昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，本院依法适用简易程序由审判员崔玉华独任审理。因被告肖喜昌下落不明，本院依法适用公告程序送达开庭传票及起诉状副本，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告王莉到庭参加诉讼。被告肖喜昌经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王莉向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还借款1,200,000元及按每月2%支付利息直至还清时止；二、本案诉讼费等由被告承担。庭审中，原告王莉明确自2020年4月1日起按照月息2%支付利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年开发工业园以建厂房资金周转困难为由，在2018年8月开始找原告借款并承诺每月按2%支付利息。于是原告在2018年8月30日借款30万元、2018年9月7日借款50万元、被告于2018年9月7日写下借条一张，共计80万元。2018年9月17日借款20万元、2018年10月8日借款10万元、2019年5月17日借款10万元现金，这样共计120万元。但到2020年3月30日之后被告便不再支付利息，原告多次找被告要求其偿还本金，被告也答应偿还，但时至今日仍不偿还，无奈之下现原告只好根据我国法律之有关规定起诉，要求法院依法判决，收回此款，维护原告的合法权益。被告肖喜昌未到庭进行答辩、举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：原、被告系朋友关系，自2002年左右认识。2018年，被告肖喜昌因为资金周转向原告王莉借款。2018年8月30日，原告王莉通过银行转账支付被告肖喜昌人民币300,000元、9月7日原告王莉通过银行转账支付被告肖喜昌人民币500,000元。同年9月7日，被告肖喜昌给原告王莉出具《借条》一份载明肖喜昌借王莉捌拾万元，借条上无利息和借款期限的约定。后被告肖喜昌因资金周转问题继续向原告王莉借款，同年9月17日，原告王莉通过银行转账支付被告肖喜昌人民币200,000元、10月8日原告王莉通过银行转账支付被告肖喜昌人民币100,000元。就该300,000元转账，被告肖喜昌未出具借条。自2018年10月30日起，被告肖喜昌支付原告王莉钱款情况如下：2018年10月30日6,000元、11月8日1万元、11月10日2,000元、12月3日10,000元、12月9日6,000元、12月29日19,000元、2019年1月8日1万元、1月21日1万元、1月22日1万元、1月31日6,000元、2月10日1万元、3月1日6,000元、4月2日6,000元、4月12日1万元、4月25日6,000元、5月8日1万元、5月22日6,000元、6月5日1万元、6月18日4,000元、7月2日6,000元、7月9日1万元、7月18日6,000元、7月19日6,000元、8月2日1万元、8月14日1万元、9月7日1万元、9月18日4,000元、9月30日6,000元、10月9日1万元、10月21日14,000元、11月1日2万元、11月21日1万元、11月25日1万元、11月26日1万元、12月31日7,000元、2020年1月2日7,000元、1月20日1万元、1月21日1万元、2月26日1,000元、3月15日7,000元、3月22日3,000元、3月30日5,000元、3月31日5,000元、4月7日2万元、4月8日1万元，共计人民币384,000元，后未再支付。原告王莉催要无果后诉至本院请求判如所请。本院认为：结合原告王莉提交借条和转账凭证，可以看出原告王莉与被告肖喜昌之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。关于借款本金，依据转账凭证，可以确定，原告王莉出借给被告肖喜昌人民币1,100,000元，对于原告王莉主张的2019年5月17日的现金人民币100,000元，原告王莉未提交任何证据予以证明，双方之间也无关于该100,000元的借条，故对原告王莉主张的100,000元现金借款的主张本院不予采信，双方之间的借款本金应为人民币1,100,000元。关于利息，双方在借条中并未约定利息，被告肖喜昌的还款也不具有规律性，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，故对原告王莉主张被告肖喜昌的还款均系利息的观点本院不予支持。被告肖喜昌的还款应均系本金的偿还，现尚余借款本金人民币716,000元未清偿，应予偿还。关于借款期限，双方借条中未约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“…履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，被告肖喜昌自2018年10月至2020年4月8日期间，每月均有还款，可以看出，双方之间已经开始借款的还款，结合双方的借款金额、还款情况，2020年4月1日前足够被告肖喜昌偿还借款。故对原告王莉要求自2020年4月1日起支付利息，本院予以支持。关于逾期利息标准，因为双方之间既未约定借期内利率也未约定逾期利率，原告王莉要求按照月利率2%的标准计算利息无事实和法律依据，本院酌定按照年利率6%计算逾期还款之日起的资金占用期间的利息至实际清偿之日止。被告肖喜昌经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖喜昌于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王莉偿还借款人民币716,000元；二、被告肖喜昌于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王莉支付利息，以人民币716,000元为基数，自2020年4月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止；三、驳回原告王莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币7,800元、公告费用人民币560元，合计人民币8,360元（原告王莉已预交），由被告肖喜昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年十二月十一日书记员  李 越