内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1343号上诉人（原审原告）：杨成文，男，1967年7月16日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈强，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李之巍，男，1967年10月1日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：刘力华，女，1968年10月2日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：媛媛，内蒙古运宏律师事务所律师。原审第三人：董斌，男，1961年6月26日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审第三人：郝华，男，1972年7月8日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人杨成文因与被上诉人李之巍、刘力华，原审第三人郝华、董斌追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨成文及其委托诉讼代理人陈强，被上诉人李之巍、刘力华的共同委托诉讼代理人媛媛，原审第三人董斌、郝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成文上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持杨成文的诉讼请求，并由李之巍、刘力华承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，刘力华分4次向杨成文转账共计11万元，而李之巍欠杨成文的本金是11.32万元，且在借款时双方约定了利息，因此刘力华的转款数额与借款数额并不相符；且因双方之间存在其他经济往来，该转账行为也不能认定为刘力华、李之巍偿还涉案借款。且刘力华的转账时间与本案所涉借款的还款时间不符。综合以上理由，刘力华、李之巍仅仅出示转款记录，并不能证实其已经返还涉案借款的事实。一审法院认定事实错误，请求二审法院支持杨成文的上诉请求。刘力华、李之巍辩称，杨成文一审提交的借据，能够证明李之巍实际收到借款本金为11万元，李之巍在一审提交的银行凭证等证据足以证明李之巍于2015年8月15日起委托刘力华陆续向杨成文转账11万元，该数额相符，且杨成文并未提供证据证明刘力华向杨成文转账系其它经济往来，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨成文的上诉请求。原审第三人董斌、郝华述称，认可杨成文的上诉请求及事实理由。杨成文向一审法院起诉请求：判令李之巍、刘力华连带偿还杨成文借款本金11.32万元，并支付利息（以11.32万元为基数，自2015年2月1日起按照年利率24%计算至借款全部付清之日止）。一审法院认定事实：2015年1月31日，董斌转入刘力华银行账户7万元。次日，李之巍给董斌出具借据一张，内容为“人民币柒万贰仟元整72 000.00元，此款在2月30日前还清”。2015年2月1日，李之巍从郝华处借款4万元，李之巍给郝华出具借据一张，内容为“人民币肆万元整40000.00元，利息1200元整，共计肆万壹仟贰佰元整，此款在2015年3月1日前还清”。杨成文对该两笔借款承担连带保证责任。杨成文、董斌和郝华均认可借款期限届满一、两个月以后杨成文代李之巍向董斌、郝华返还了全部借款本金，并于2015年年末付清借款利息，但具体数额不明确。2015年8月15日，刘力华分两次转入杨成文银行卡共计1.5万元，9月8日刘力华转入杨成文银行卡8.5万元，9月14日杨成文向李之巍转账4万元，2016年5月15日刘力华向杨成文转账1万元，2017年4月24日杨成文向李之巍转账2万元，2017年8月14日杨成文分4次向李之巍转账共计4000元。现杨成文起诉要求李之巍、刘力华连带偿还借款本金11.32万元，并支付利息。另查明，2012年9月4日，呼伦贝尔市发展和改革委员会向新右旗发改局下发呼发改行审字[2012]1048号“关于核准呼伦贝尔市盛昱置业有限公司新右旗乔巴山小区二期A区建设项目的通知”，同意该公司开发建设新右旗乔巴山小区二期A区建设项目。2013年1月，李之巍与呼伦贝尔市盛昱置业有限公司签订《合作开发建设协议书》，约定该公司授权李之巍作为其代理人全权办理工程项目的开工、竣工手续及建设实施及善后事宜，合作时间为2013年至2017年。李之巍、刘力华系金昊公司股东，占股比例为70%和30%，该公司于2014年5月6日成立。2012年12月7日，刘力华与满洲里友谊商贸有限责任公司就新巴尔虎右旗乔巴山小区二期A区工程签订《加盟意向书》。杨成文、李之巍、刘力华、董斌及郝华均认可李之巍、刘力华系夫妻关系。一审法院认为，双方当事人均认可杨成文对涉案借款承担连带保证责任，且杨成文已向董斌、郝华返还借款本息，履行了保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，杨成文有权向李之巍追偿，本案案由应为追偿权纠纷。本案的争议焦点是：刘力华4次向杨成文转账共计11万元，该款能否认定为返还涉案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，第一笔7万元出借时间为2015年1月31日，约定于2015年2月末前返还，第二笔4万元出借时间为2015年2月1日，约定于2015年3月1日前返还，借款期限均为一个月。首先，杨成文自认在借款期限届满一、两个月以后，即约2015年4、5月份向董斌、郝华返还借款本金，而刘力华向杨成文打款时间在2015年8月15日以后；其次，杨成文称刘力华转账的11万元是李之巍委托其购买建筑材料的款项，并非涉案借款，但未提交该款用于购买建筑材料的任何证据；再次，杨成文主张其与李之巍、刘力华之间存在其他经济往来，但仅提交其向李之巍转款2.64万元的部分记录，不足以证实其主张；最后，杨成文称2015年年末向董斌、郝华付清借款利息，但数额不清楚，故该院无法确定杨成文所付利息数额，其应承担举证不能的不利法律后果。基于上述理由，该院认定刘力华提交的11万元转账记录足以证实李之巍向杨成文返还涉案借款，故杨成文要求李之巍、刘力华连带返还借款11.32万元及支付利息的请求，该院不予支持，杨成文应承担相应不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨成文的诉讼请求。案件受理费2564元，由原告杨成文负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，董斌陈述杨成文实际向其还款7万元本金，利息部分是以杨成文为董斌购买地板的方式支付的。郝华陈述杨成文向其还款4万元本金，利息未偿还。其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘力华、李之巍是否应给付杨成文借款本金11万元及利息。综合本案事实，因董斌、郝华实际向刘力华账户汇款11万元，且董斌、郝华二人在本案审理期间均陈述杨成文替借款人李之巍偿还本金11万元，利息并未以现金方式支付。而在借款期限（2015年3月1日）届满后，刘力华于2015年8月15日起陆续向杨成文账户汇款11万元（2015年8月15日刘力华分两次转入杨成文银行卡共计1.5万元，同年9月8日刘力华转入杨成文银行卡8.5万元，2016年5月15日刘力华向杨成文转账1万元），双方对此汇款的性质发生争议。因该数笔汇款数额与杨成文实际偿还数额能够对应，故应由杨成文继续举证证明该汇款系杨成文与李之巍、刘力华之间的其他经济往来，但杨成文并未提供证据证明该主张，且虽然该汇款系分期累加而得出的11万元金额，但在杨成文未能提供充足证据的情况下，不能据此当然否认该款项并非李之巍、刘力华针对涉案借款所履行的偿还义务。故一审法院判决驳回杨成文的诉讼请求，并无不当。综上所述，杨成文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564元，由上诉人杨成文负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二〇二〇年十二月二日法官助理 国雯奇书记员 柏 莹附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；