河南省鲁山县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0423行初33号原告：中州万基城市建设有限公司。住所地：许昌市许继大道原商校院内东楼。统一社会信用代码:914110007982179293。法定代表人：杨俊峰，总经理。委托诉讼代理人：闫彦超，河南华灿律师事务所律师。被告：鲁山县人力资源和社会保障局。住所地:鲁山县鲁平大道西段人社司法大楼。统一社会信用代码:11410423005487161J。法定代表人：杨东玖，局长。委托诉讼代理人：常文杰，鲁山县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队队长。委托诉讼代理人：郭晓东，鲁山县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队副队长。被告：鲁山县人民政府。住所地：鲁山县老城大街。统一社会信用代码：114104237631375317。法定代表人：李会良,县长。委托诉讼代理人：高敏，女，鲁山县司法局工作人员。委托诉讼代理人：王钰涵，女，鲁山县人民政府办公室工作人员。第三人：崔君子，男，1968年2月12日生，汉族，住址河南省宝丰县。第三人：张丽芬，女，1967年10月10日生，汉族，住址湖北省英山县。第三人：胡玉龙，男，1964年10月3日生，汉族，住址湖北省英山县杨柳湾镇马鞍山村六组。公民身份号码：422126196410037532。第三人：胡成，男，1987年9月17日生，汉族，住址湖北省英山县。第三人：陈华明，男，1965年3月13日生，汉族，住址湖北省英山县。第三人：胡时良，男，1959年3月14日生，汉族，住址湖北省英山县。第三人：吴道利，男，1966年6月12日生，汉族，住址湖北省英山县。第三人：万昭良，男，1988年9月1日生，汉族，住址湖北省英山县。第三人：胡金寅，男，1970年11月5日生，汉族，住址湖北省英山县。第三人：沈桂玉，女，1973年1月11日生，汉族，住址。以上七名第三人共同委托诉讼代理人：胡玉龙，基本情况同第三人胡玉龙。第三人：方苗兰，女，1971年1月28日生，汉族，住址。第三人：李更昌，男，1982年6月29日生，汉族，住址河南省汝州市。第三人：李亮，男，1986年6月11日生，汉族，住址河南省汝州市。第三人：张学军，男，1968年6月3日生，汉族，住址河南省许昌市魏都区。第三人：徐正先，男，1955年12月12日生，汉族，住址湖北省英山县。原告中州万基城市建设有限公司（以下简称中州公司）诉被告鲁山县人力资源和社会保障局（以下简称鲁山县人社局）劳动保障监察行政处理及鲁山县人民政府行政复议决定一案，于2020年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人须知及负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭,于2020年12月22日公开开庭缺席进行了审理。原告中州公司的委托诉讼代理人闫彦超，被告鲁山县人社局的委托诉讼代理人常文杰、郭晓东，被告鲁山县人民政府的委托诉讼代理人高敏、王钰涵，第三人崔君子、张丽芬、胡成、第三人陈华明、胡时良、吴道利、万昭良、胡金寅、沈桂玉、胡成七人的共同委托诉讼代理人即第三人胡玉龙到庭参加诉讼。第三人方苗兰、李更昌、李亮、张学军、徐正先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2020年5月7日，鲁山县人社局作出鲁人社监理字[2020]第16号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定中州公司把承包的鲁山县上宅公园世纪部分工程违法分包给黄士银及胡光辉，导致拖欠崔君子等人工资，决定对中州公司作出以下行政处理：限中州公司15日内支付崔君子2.6万元、方苗兰1.818万元、李更昌1.857万元、李亮2.5万元、张学军1.1万元、胡金寅2万元、沈桂玉1.2万元、徐正先2.72万元、胡时良2.876万元、陈华明3.6万元、胡成1.4万元、万昭良2.25万元、胡玉龙4.97万元、张丽芬2.1万元、吴道利0.509万元，共计33.5万元。原告不服，申请复议，鲁山县人民政府于2020年9月16日作出鲁政复决[2020]第14号行政复议决定，维持了鲁人社监理字[2020]第16号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告中州公司诉称，行政处理决定是在认定事实所依据主要证据不足的情况下作出错误的认定，应予以撤销。1、原告并非违法分包，行政机关以此为由要求原告给付第三人工资没有事实根据。黄士银系河南林泉建筑工程有限公司的法定代表人，该公司系自然人独资有限公司，经营范围为建筑劳务分包等。万基公司将涉案工程的劳务分包给河南林泉建筑工程有限公司，该公司具备用工主体资格。崔君子等十五人认为该工程是分包给黄士银个人施工，是对案件事实的错误认识。2、二被告认定原告或者黄士银雇佣十五名农民工证据不足。该十五人均不是原告雇佣的农民工，且上述人员也没有提供其与原告或者黄士银存在劳动、劳务关系的证明。县政府一方面认定原告将工程分包给黄士银、胡光辉，另一方面又认定农民工的组织者为胡玉龙，原告无法认定上述十五人系黄士银雇佣的在上宅项目中从事劳动的农民工，原告无支付义务。3、被告认定的拖欠工资及工资数额没有证据证明。被告的卷宗中未见到任何由原告或黄士银签字认可的欠崔君子等人工资的证明材料。被告仅凭崔君子等人自己制作的工资表予以认定缺乏事实根据。4、关于本次事件，被告鲁山县人社局之前曾经进行过处理，原告复议后，鲁山县人社局以证据不足为由自行撤销案件，在没有新的证据的情况下，再次作出与原处理决定相同的决定，显然程序违法。综上，被告的决定没有事实根据和法律依据。请求：一、依法撤销被告鲁山县人社局作出的鲁人社监理字[2020]第16号《劳动保障监察行政处理决定书》；二、撤销被告鲁山县人民政府作出的鲁政复决[2020]第14号行政复议决定书；三、本案诉讼费用由二被告承担。原告提交了如下证据:1、撤销案件告知书;2、网络查询的河南林泉建筑工程有限公司工商登记信息。被告鲁山县人社局辩称,1、原告认为其未违法分包、未雇佣崔君子等人、所欠工资具体数额无证据证明、程序违法的诉讼理由不能成立。原告违法分包，黄士银属个人，无资质，双方签订合同，项目负责人傅军亭笔录中可以看出，且被告下发询问通知书后，原告未提供分包公司的资质等材料。农民工与原告之间存在劳动关系，应签而未签订劳动合同，已属违法。该行为的法律后果应由原告承担。原告已同意用农民工工资保证金解决农民工工资。在补正相关人员信息后重新立案处理，程序合法。2、适用法律正确、程序合法。分别对原告下发了限期整改指令书、处理告知书、处理决定书，程序合法。根据《劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条、第十二条的规定，原告应当承担清偿拖欠工资的连带责任。该决定程序合法，适用法律、法规正确、事实清楚，请求予以维持。被告鲁山县人力资源和社会保障局提交的证据有:劳动保障监察案卷一册（1、农民工询问笔录及委托书;2、工人工资表;3、农民工身份信息;4、钢筋班组协议;5、相关结算材料;6、中州公司营业执照材料;7、法律文书;8、中州公司法定代表人同意支付农民工工资证明;9、傅军亭询问笔录;10、询问通知书、限期整改指令书；11、法律法规）。被告鲁山县人民政府辩称，1、行政复议程序合法。2020年7月10日受理中州公司的复议申请，因情况复杂延期审理30日，9月16日作出决定并送达相关文书。2、复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。从鲁山县人社局提供的傅军亭的调查询问中可以看出，原告将涉案工程的部分工程分包给了黄士银，胡玉龙是从黄士银处分包的小包工头，也是15名农民工的领工，因此15名农民工与原告存在劳动关系，原告属有资质的用工单位。按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条、第十二条的规定，原告应当承担清偿责任。原告属于违法分包，未提供黄士银有施工资质的证明。原告已同意用农民工工资保证金解决农民工工资。鲁山县人社局对原告下发了限期整改指令书、处理告知书、处理决定书。鲁山县人社局的决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予以维持。请求维持复议决定。第三人崔君子、张丽芬、胡成、胡玉龙共同述称，要求支付工人工资。第三人方苗兰、李更昌、李亮、张学军、徐正先未到庭及答辩。第三人均未向本院提供证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告中州公司承包了鲁山县上宅公园世纪小区的部分建设项目，其在承包后，又将工程的部分劳务转包给案外人黄士银。黄士银又将部分劳务转包给第三人胡玉龙。2013年5月至2017年6月，第三人胡玉龙带领第三人崔君子、张丽芬等几十人在鲁山县上宅公园世纪小区建筑工地陆续从事钢筋绑扎、成型、制作劳务。期间部分劳务款进行了结算，后方苗兰、张学军、胡金寅、陈华明、胡成、胡玉龙、崔君子（并代替胡时良、徐正先、李更昌、李亮、沈桂玉、张丽芬、万昭良、吴道利），向鲁山县人社局投诉，要求中州公司支付其被拖欠的工资款，2019年1月31日至2019年5月20日，被告对方苗兰等到被告处投诉的人进行了询问，胡玉龙提供了其本人制作的工资表、协议、结算单、欠条等证据。2019年5月28日被告对原告下发了整改通知，2019年6月5日，中州公司同意动用农民工保证金来解决崔君子等15人的工资。由于原告一直未予支付，2019年10月31日，被告作出鲁人社监理字[2019]第29号劳动保障监察行政处理决定，决定原告支付崔君子等人工资共计33.5万元，原告不服申请复议，2020年3月27日，被告以证据不足为由，撤销了鲁人社监理字[2019]第29号行政处理决定。鲁山县人社局于2020年4月7日立案，4月8日，鲁山县人社局作出鲁人社监令字[2020]第16号《劳动保障监察限期整改指令书》,责令中州公司十日内支付崔君子、李亮等15名钢筋农民工工资。后中州公司未按照《劳动保障监察限期整改指令书》向农民工支付工资。2020年4月23日,鲁山县人社局作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》,告知原告违法事实、拟作出的行政处罚及陈述申辩的权利。2020年5月7日,在履行内部审核、审批后,鲁山县人社局作出鲁人社监理字[2020]第16号劳动保障监察行政处理决定。原告对该处理决定不服，申请复议，鲁山县人民政府于2020年9月16日作出鲁政复决[2020]第14号行政复议决定，维持了鲁山县人社局[2020]第16号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告仍不服，提起诉讼。另查明，1、鲁山县人社局称在重新核实工人身份信息后作出了本案的行政处理决定书。其提供的书面委托书的落款时间均在2019年7月之后，即在制作询问笔录之后。庭审中，崔君子陈述没有书面委托手续，只是说说。在本院核实时第三人李更昌称其从未在鲁山干过活，也未向被告人社局反映拖欠工资一事。2、河南林泉建筑工程有限公司的法定代表人系黄士银，经营范围：建筑工程施工、建筑劳务分包、装饰装修工程、建材销售。原告称将涉案工程的劳务分包给了河南林泉建筑工程有限公司，不是分包给了黄士银个人。本院认为,鲁山县人社局于2020年5月7日作出的鲁人社监理字[2020]第16号劳动保障监察行政处理决定，主要依据系第三人的陈述及第三人制作的工资表，首先，第三人提供的工资表均是第三人单方制作，且无记工表等证据予以佐证；其次，胡玉龙作为承包人，是否属于农民工的范畴，被告也未予以核查清楚；第三，部分第三人是否进行了主张也不能予以认定。被告对崔君子询问的时间为2019年5月20日，出具的委托书的落款日期在该询问时间之后，被告也未予以核实。且第三人李更昌称其从未在鲁山干过活，故被告作出的[2020]第16号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实主要证据不足，依法应当予以撤销。被告鲁山县人民政府经复议予以维持亦属证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定。判决如下：一、撤销被告鲁山县人力资源和社会保障局于2020年5月7日作出的鲁人社监理字[2020]第16号劳动保障监察行政处理决定；二、撤销被告鲁山县人民政府于2020年9月16日作出的鲁政复决[2020]第14号行政复议决定。案件受理费50元，由被告鲁山县人力资源和社会保障局、鲁山县人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王春晓人民陪审员  余艳素人民陪审员  王小利二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  袁心萍