北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17227号原告：孙某1，男，1965年1月11日出生，满族，无业，住北京市大兴区。原告：李某，女，1969年12月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：孙某25，男，1991年1月29日出生，满族，无业，住北京市大兴区。三原告共同委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张宇楠，北京银雷律师事务所律师。被告：孙某25，女，1968年11月17日出生，满族，无业，住北京市大兴区。被告：孙某25，女，1995年2月16日出生，满族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：周少华，北京市隆安律师事务所律师。原告孙某1、原告李某、原告孙某25与被告孙某25、被告孙某25分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、原告李某、原告孙某25及三原告共同委托诉讼代理人雷海军、张宇楠，被告孙某25、被告孙某25的共同委托诉讼代理人刘箫、周少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、李某、孙某25向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区旧宫镇树桥村东一条1号院（以下简称：1号院）的拆迁安置利益归三原告所有，即北京市大兴区旧宫镇南街地区住宅房屋拆迁腾退项目定向安置房小区22号楼2单元10层04号房屋（面积为53.16平米）、北京市大兴区旧宫镇南街地区住宅房屋拆迁腾退项目定向安置房小区18号楼1单元19层01号房屋（面积为88.57平米）及剩余拆迁款393055元全部归三原告所有；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：孙德录（1983年8月7日去世）与陈秀云（2016年3月22日去世）系夫妻关系，为孙某1与孙某25之父母。1988年，陈秀云在大兴区旧宫镇南场二村南二胡同3号（以下简称：南二胡同3号）翻建房屋，孙某1及孙某25均在此居住。1990年5月28日，孙某1与李某结婚，李某也搬至南二胡同3号居住生活。1991年，孙某25出生，为孙某1与李某之长子。1994年，孙某25结婚，离开南二胡同3号。1995年，孙某25离婚，搬回南二胡同3号一起居住生活。因家庭矛盾及琐事，孙某25与陈秀云等发生矛盾，故此在1998年8月25日，由陈秀云向原大兴县旧宫镇南场村第二村民委员会花费2.5万元租赁了1号院，该房屋为临时建筑。故此，原、被告双方在南二胡同3号及1号院财产形成共有及混同局面。南二胡同3号的拆迁安置利益，已由北京市大兴区人民法院判决分割。1号院在2018年拆迁，由孙某25出面签订拆迁安置协议，该部分房屋拆迁安置利益与南二胡同3号的拆迁安置利益的权属是一样的，但该拆迁利益尚未分割，故提此诉讼，请予支持。孙某5、孙某25辩称，不同意三原告的诉讼请求。我方认为1号院的腾退补偿利益是孙某25的个人财产，三原告对1号院不享有任何权益，双方也不存在共有关系，三原告无权请求析分1号院的利益。具体理由：第一，1号院是孙某25与村委会签订租住临时住房协议，并支付25000元购房款取得的住房。孙某25有足够的经济能力支付该笔款项，购房款是用孙某25的个人财产支付的。孙某1和李某并未对1号院的房产有任何贡献，也没有出资。1号院2000年交付后一直由孙某25占有、使用、收益，三原告从未在1号院内居住，而且1号院是村委会特定为孙某25、孙某25提供的住房，与三原告无关。基于前述事实1号院的补偿利益是孙某25、孙某25的个人财产，而且三原告在（2016）京0115民初7426号案件答辩时已经自认1号院是村委会为孙某25提供的临时住房，而且租住临时住房协议中的乙方是孙某25。三原告在庭审中陈述孙某1与孙某25有家庭矛盾，孙某1不可能在有家庭矛盾的情况下还为孙某25支付25000元。孙某25从1996年开始在南场二村参加工作，2000年交房之前每年都有7200元的收入，还在村里承包有菜园，每年收入约4000元，有足够的能力支付25000元的房款。第二，从三原告现有的证据材料显示，三原告自有的证据推翻自己的事实。三原告的证据里说是陈秀云和孙某25共有的，现在又反过来说是三原告所有，三原告自己的证据和所述的事实是相互矛盾的。本院经审理认定事实如下：孙德录（1983年8月7日去世）与陈秀云（2016年3月22日去世）系夫妻关系，育有子女七人，分别为孙某25、孙某26、孙玉荣、孙兰亭、孙玉兰、孙某1、孙某25。孙某1与孙某25系兄妹关系。孙某1与李某系夫妻关系（二人于1990年5月28日登记结婚），孙某25系二人之子。孙某25系孙某25之女。1998年8月25日，大兴县旧宫镇南场村第二村民委员会作为甲方与孙某25作为乙方签订《租住临时住房协议》，约定甲方向乙方提供临时住房2间一院；此房屋属临时建筑，不算宅基地，不发房产证；乙方需向甲方一次性交付建筑房屋费用25000元。2017年12月28日，北京市大兴区人民法院就孙某25、孙某25诉孙某1、李某、孙某25分家析产纠纷一案作出（2016）京0115民初7426号民事判决书，该判决书就南二胡同3号的拆迁利益进行了分配。庭审中，孙某1、李某、孙某25向法庭提交孙某25证人证言视频、孙某26证人证言视频、陈秀云证人证言视频以及证人录音及文字整理稿，证明陈秀云购买1号院时，孙某1有出资。1995年孙某25离婚后，无资格、无资金购买1号院。其向法庭提交孙某25与北京宏炬置业有限公司签订的《住宅房屋拆除腾退货币补偿协议》、《补充协议》及《定向安置房买卖合同》，证明1号院拆迁获得两套安置房及剩余拆迁款393055元。其向法庭提交孙某1的户口本复印件，证明双方的身份关系以及双方是共同生活、共同居住，财产混同。其向法庭提交南场二村村委会出具的证明，证明孙某1于1980年从南场二村参加劳动，有收入。此外，孙某1、李某、孙某25还向法庭申请证人孙某25、孙某26、王某、魏某、马某出庭作证，以证明当时的购房情况。孙某5、孙某25向法庭提交两张加盖大兴县旧宫镇南场西村经济合作社财务专用章的收据，其中一张收据载明“2000年3月25日今收到孙某25交来购房款人民币贰万元整￥20000”；另一张收据载明“2001年1月15日今收到孙某25交来购房款人民币伍仟元整￥5000”。其向法庭提交两张加盖北京市大兴区旧宫镇南场村第二村民委员会公章的证明，其中一张证明载明“兹有南场二村村民孙某25、孙某25户籍地址为：北京市大兴区旧宫镇南场二村南二胡同**院，孙某25个人名下在南场二村没有单独的农村集体宅基地。特此证明”；另一张证明载明“南场二村村民孙某25于2000年3月25日租住我村临时住房。特此证明”。其向法庭提交（2016）京0115民初7426号民事判决书，该判决书第2页倒数第1段载明，孙某1、李某、孙某25辩称“1995年孙某25离婚后回村居住，但并未与家人共同生活，村委会为其提供了临时住房2间1院”，证明三原告在2016年案件中已经自认1号院是村委会提供给孙某25的住房。其向法庭提交加盖北京市大兴区旧宫镇南场村第二村民委员会公章的情况说明，证明孙某25自1996年起在南场二村参加工作，2000年之前每年平均收入7200元。除此之外，孙某25还承包有南场二村的菜园，故孙某25有能力支付25000元购房款。其向法庭提交2016年11月23日开庭笔录，其中第7页明确记载：母亲陈秀云身体不好，很多疾病，1995年患半身不遂。证明陈秀云医治疾病花销很大，2000年时没有经济能力支付25000元。其向法庭提交照片，证明1号院自交付后一直由孙某25占有、使用。其向法庭提交陈秀云20**年5月12日立遗嘱时的录像光盘及文字稿（含遗嘱），证明三原告提交的陈秀云证人证言视频经过剪辑，不具有真实性，不应被采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案诉争的1号院系通过孙某25与大兴县旧宫镇南场村第二村民委员会签订《租住临时住房协议》取得。孙某5为证明其系1号院的实际出资人向法庭提交了两张加盖大兴县旧宫镇南场西村经济合作社财务专用章的收据以及加盖北京市大兴区旧宫镇南场村第二村民委员会的证明。而孙某1、李某、孙某25为证明孙某1系1号院的实际出资人向法庭提交孙某25证人证言视频、孙某26证人证言视频、陈秀云证人证言视频以及孙某1、李某与若干村民的录音及文字整理稿。此外，孙某1、李某、孙某25还向法庭申请证人孙某25、孙某26、王某、魏某、马某出庭作证。针对1号院的出资情况，孙某25、孙某26向法庭陈述是听母亲陈秀云念叨孙某1拿了钱，具体谁向村里交的钱并不知道；王某向法庭陈述只是听老太太陈秀云说申请了1号院，具体购买什么的不清楚；魏某、马某陈述大概1995年孙某1向其借过1万元为老太太买房，具体谁向村里交的钱不清楚。因上述证人与孙某1有亲属、邻居、朋友关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，且对于购房具体的流程及细节证人均未参与，表示不知情。综合双方当事人提交的证据，对于孙某1、李某、孙某25主张对1号院进行出资进而要求析分1号院拆迁利益的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙某1、李某、孙某25的全部诉讼请求。案件受理费8283元，由孙某1、李某、孙某25负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万盈二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙涛