wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18241号原告：赵某，女，2013年5月2日出生，汉族，住天津市武清区。法定代理人：詹某（赵某之母），1984年8月14日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：彭兵红，北京京兰律师事务所律师。被告：贾树朋，男，1974年2月25日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：新中速通达物流（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：贾树朋，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街xx号xx层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告赵某与被告贾树朋、新中速通达物流（北京）有限公司（以下简称“物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人詹某、委托诉讼代理人彭兵红，被告贾树朋（兼被告物流公司的法定代表人）、被告保险公司的委托诉讼代理人张岩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费4299．86元、交通费1626元、护理费15000元、精神抚慰金10000元、营养费23000元、后期治疗费20000元、因治疗请假导致幼儿园学费损失1600元、培训班费用4000元，以上各项赔偿金额共计79525．86元；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月15日，被告贾树朋驾驶×××小型客车在北京市通州区团瓢庄信通通达物流门口由南向北行驶，与由东向西行走的原告发生碰撞，事故造成原告上颚前门牙两颗脱落及身体多处软组织挫伤，事故经通州交通支队长陵营大队处理，认定被告贾树朋负此次事故的全部责任。事发后，原告被送往同仁医院进行治疗，处理身体软组织挫伤后，经医生建议原告被送往北京儿童医院进一步治疗，儿童医院建议转往北京大学附属口腔医院治疗，在口腔医院治疗后回儿童医院进一步治疗。被告物流公司是事故车辆所有人，被告保险公司是事故车辆的保险公司，应承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告保险公司辩称：我公司是被告车辆承保公司，投保有交强险及商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故的经过及责任认定我方认可事故责任认定书，原告部分诉求无依据且金额过高。被告贾树朋、物流公司辩称：我是物流公司的法定代表人，事发时系办理私人事务过程中。关于赔偿的意见同保险公司一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日18时30分，在北京市通州区马驹桥镇信通通达物流门口，贾树朋驾驶小客车（车牌号：×××）由南向北行驶，适逢赵某由东向西行走，小客车前部与赵某接触，造成赵某受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定贾树朋负事故的全部责任，赵某为无责。事故发生后，赵某被送往北京同仁医院亦庄院区、首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称“儿童医院”）进行救治，经诊断为：面部外伤、前牙外伤、伴牙齿松动、根向移位。另查，贾树朋驾驶的事故车辆（车牌号：×××）登记在被告物流公司名下，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），交强险的赔偿责任限额为12．2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元，有不计免赔。交通事故发生于保险期内。经核实，赵某因此次交通事故产生的合理损失为：医疗费2718．86元、交通费1500元、护理费4500元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据本案已查明的事实，贾树朋驾驶车辆与赵某发生交通事故，交管部门认定贾树朋负事故的全部责任，赵某无责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险期限未满发生交通事故，故保险公司理应首先在交强险限额内赔偿赵某的合理损失，不足部分，由承保商业三者险的保险公司承担赔偿责任。关于赵某的各项损失，本院分析如下：赵某主张的医疗费，以其提供的医疗费票据为准，其中北京市京立口腔诊所的1800元支出，无法证明与本次交通事故的关系，故本院不予采信；交通费，参考其就医次数予以酌定；护理费，原告提供了护理家属三个月误工证明作为护理期的证据，但并未提供其需要特殊护理的医嘱，考虑到赵某的受伤年龄，受伤后需特殊照顾，本院按照每日150元的一般护理标准酌定计算一个月的护理费；精神损害抚慰金，结合赵某的伤情及受伤年龄予以酌定；营养费，考虑赵某的受伤部位予以酌定。关于赵某主张的后期治疗费，因尚未实际发生，故本院暂不予支持，可待实际发生后另行主张。关于赵某主张的幼儿园学费损失及培训班费用，无合法依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内支付原告赵某医疗费2718．86元、营养费3000元、交通费1500元、护理费4500元、精神损害抚慰金5000元，以上合计人民币16718．86元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费875元，由原告赵某负担766元（已交纳）；由被告贾树朋负担109元，于本判决生效之日起七日内给付原告赵某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 孟令蕊
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初336号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人李某某，男，1991年12月8日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省郯城县，暂住浙江省舟山市定海区。曾因犯抢劫罪于2012年10月17日被判处有期徒刑一年十个月。现因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月7日被刑事拘留。现羁押于舟山市定海区看守所。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员侯璐出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院指控:2020年12月6日凌晨，被告人李某某在无驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶浙Ｌ2××××小型轿车沿舟山市定海区环城南路由西往东行驶。当日5时许，途经定海区××路××路××以西5米地段时，撞上了前方同向遇红绿灯等候通行的孙某驾驶的浙ＬＴ××××小型轿车，造成二车受损、孙某受伤的道路交通事故。经对被告人李某某进行酒精呼气测试，结果为100ｍｇ／100ｍｌ。后经舟山市公安司法鉴定中心鉴定，被告人李某某血液乙醇含量为94ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒国家标准。经舟山市定海区公安司法鉴定中心鉴定，被害人孙某枕部挫裂创，其损伤程度为轻微伤。 被告人认罪认罚，建议判处被告人李某某拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人李某某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年十二月七日起至二○二一年一月六日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王成挺 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张岚岚 附： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： 追逐竞驶，情节恶劣的； 醉酒驾驶机动车的； 从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； 违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初8941号之一 原告：锁练武，男，1973年10月21日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：李振华，男，1962年5月14日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 二原告委托诉讼代理人：曹振东，安徽安徽文得律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：张嫣然，安徽安徽文得律师事务所律师。 被告：王宏旗，男，1970年3月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。 被告：鲁谱，男，1989年4月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。 第三人：河南省商水县水鑫凿井有限公司，住所地河南省商水县城关乡大井村。统一社会信用代码：914116237440738002。 法定代表人：王源浩，职务是总经理。 原告锁练武、李振华与被告王宏旗、鲁谱及第三人河南省商水县水鑫凿井有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告锁练武、李振华于2020年12月2日向本院申请将诉讼标的变更为10000元，并申请撤回对被告王宏旗、鲁谱及第三人河南省商水县水鑫凿井有限公司的起诉。 本院认为：原告锁练武、李振华的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告锁练武、李振华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告锁练武、李振华负担。 审判员  李健 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈月
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初302号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人王元勋，男，1950年5月18日出生，汉族，小学文化，农民，中共党员，户籍所在地河北省曲阳县，住河北省曲阳县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年7月6日被北京市公安局海淀分局上庄派出所抓获，同年7月7日被曲阳县公安局刑事拘留，同年8月11日被执行逮捕。现押于曲阳县看守所。 辩护人邢军社，河北昂然律师事务所律师。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉[2020]214号起诉书指控被告人王元勋犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员庞会鹏出庭支持公诉，被告人王元勋及其辩护人邢军社到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2007年11月以来，曲阳县灵山镇北镇北村南某（已判刑）、南占泉、南进章（二人现在逃）在曲阳县成立基金会，吸收公众存款，后未经有关部门批准发展被告人王元勋等人成立代办点，被告人王元勋在自家以曲阳县乡镇企业发展基金第二办事处、曲阳县盛鑫投资有限公司、曲阳县乡镇企业发展基金灵山工业园区办事处和躍鑫乡镇企业基金第二办事处名义吸收公众存款，根据存款期限不同分别按不等利率向存款人支付利息，并将吸收的存款交给南某、南进章、南占泉三人，再由三人放贷给他人牟取利润。南某、南占泉、南进章再向被告人王元勋支付报酬，一直持续到2017年案发。经保定中鑫司法会计鉴定中心鉴定，自2007年12月至2017年6月1日，被告人王元勋共吸收公众存款2422笔，吸收存款金额30726097.00元，已返还存款2262笔，返还存款金额28184478.00元，未兑现本金160笔，未兑现金额共计2541619.00元。共支付存款人利息882878.94元，存款人净损失1658740.06元（其中存款人盈利312485.40元，存款人实际损失1971225.46元）；已有79人报案，共报案未兑现存款141笔，未兑现金额共计2345919.00元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人王元勋未经有关部门批准，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任；建议判处被告人王元勋有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币十五万元。 被告人王元勋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人王元勋已将大部分存款返还，量刑时应予考虑，被告人王元勋认罪认罚，应当从宽处罚，被告人王元勋已满70周岁，建议从轻处罚。 经审理查明，2007年11月以来，曲阳县灵山镇北镇北村南某（已判刑）、南占泉、南进章（二人现在逃）在曲阳县成立基金会，吸收公众存款，后未经有关部门批准发展被告人王元勋等人成立代办点，被告人王元勋在自家以曲阳县乡镇企业发展基金第二办事处、曲阳县盛鑫投资有限公司、曲阳县乡镇企业发展基金灵山工业园区办事处和躍鑫乡镇企业基金第二办事处名义吸收公众存款，根据存款期限不同分别按不等利率向存款人支付利息，并将吸收的存款交给南某、南进章、南占泉三人，再由三人放贷给他人牟取利润。南某、南占泉、南进章再向被告人王元勋支付报酬，一直持续到2017年案发。经保定中鑫司法会计鉴定中心鉴定，自2007年12月至2017年6月1日，被告人王元勋共吸收公众存款2422笔，吸收存款金额30726097.00元，已返还存款2262笔，返还存款金额28184478.00元，未兑现本金160笔，未兑现金额共计2541619.00元。共支付存款人利息882878.94元，存款人净损失1658740.06元（其中存款人盈利312485.40元，存款人实际损失1971225.46元）；已有79人报案，共报案未兑现存款141笔，未兑现金额共计2345919.00元。 另查明，未兑现本金中尚有报案集资参与人王春娜2000元、王某417000元、赵爱苗5000元,但其已分别支取过利息2689.59元、22316.10元、6479元，现其损失分别为-689.59元、-5316.10元、-1479元。 上述事实有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，调取证据通知书、调取证据清单及相关材料，曲阳县盛鑫投资有限公司工商登记档案，躍鑫乡镇企业发展基金第二办事处有关资料，被告人王元勋车辆信息情况，王元勋银行账户信息、交易明细及余额情况，协助冻结财产通知书，扣押清单（附照片），本院（2017）冀0634刑初292号刑事判决书，证人杨某、南路群、南某证言，证人崔某、王某1、王某2、刘某1、樊某、王某3、王某4、王某5、廖某、王某6、王某7、王某8、王某9、张某、王某10、王某11、王某12、王某13、王某14、邓某、潘某1、王某15、王某16、王某17、王某18、王某19、王某20、王某21达、王某22、王某23、王某24、王某25、王某26、潘某2、冯某、潘某3、王某27、庞某、王某28、王某29、刘某2、陈某、王某30、王某31、王某32、王某33、苑某、王某34、王某35、王某36、王某37、王某38、王某39、王某40、王某41、王某42、赵某1、王某43、宋某、王某44、王某45、王某46、赵某2证言及所附基金券、身份证、户口本复印件，被告人王元勋供述，曲阳县公安局鉴定聘请书、保定中鑫司法会计鉴定中心鉴定意见书（附鉴定机构及鉴定人的鉴定资质）、鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录、现场勘验检查制图、照片，户籍证明信，到案经过，曲阳县公安局灵山派出所证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王元勋违反国家金融法律、法规规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人提出的辩护意见是被告人王元勋已将大部分存款返还，量刑时应予考虑，被告人王元勋认罪认罚，应当从宽处罚，被告人王元勋已满70周岁，建议依法从轻处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人王元勋所吸收的公众存款已大部分返还，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对被告人王元勋辩护人的辩护意见酌予采纳。集资参与人本金尚未归还的，所支取的回报予以折抵本金，故依法追缴本案违法所得1971225.46元并返还集资参与人。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王元勋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2023年12月5日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 二、依法追缴本案违法所得1971225.46元并返还集资参与人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  靳跃勋 审 判 员  高玉贤 人民陪审员  刘金玲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  白若艺
416北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15705号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：赵义,男,1992年12月05日出生,汉族,住四川省自贡市贡井区。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告赵义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告赵义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限6天，自2016年5月24日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601560545857617455。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与赵义于2016年5月24日签订的借款协议（协议编号：601560545857617455）无效；二、赵义于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月24日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13319号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王跃国，男，1973年8月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街**。 法定代表人：黄强，该省代理省长。 再审申请人王跃国因诉被申请人四川省人民政府（以下简称四川省政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终2076号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王跃国申请再审称，四川省政府作出的川府土〔2013〕651号《关于成都市2013年度第45批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称651号批复）既非行政立法行为，亦非其他抽象行政行为，更非具体行政行为，故四川省政府作出的川府复驳〔2017〕113号《驳回行政复议申请决定书》应予撤销。一审、二审判决内容笼统，判决结果错误，明显违法。王跃国依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，王跃国认为651号批复将其房屋和承包的集体土地列入征收范围，侵犯其合法权益，故向四川省政府申请行政复议。而从651号批复内容看，仅确定了征收集体土地总规模，未明确具体征地范围、建设项目及土地征收实施方案等内容，且明确要求成都市人民政府在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内落实具体用地位置、依法履行征地前期有关程序、严格审核相关方案、及时支付征地补偿费用、落实安置措施和社会保障等。四川省政府以651号批复对王跃国的权利义务未直接产生实际影响，与王跃国之间无利害关系为由，作出川府复驳〔2017〕113号《驳回行政复议申请决定书》驳回王跃国的复议申请，并无明显不当。 综上，王跃国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回王跃国的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13612号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人：林丽，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人肖茂辉因诉被申请人成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1735号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肖茂辉申请再审称，其已经提供证据证明案涉政府信息必然存在，武侯区政府作为案涉政府信息的制作保存单位，应当依法予以公开。武侯区政府作出的2019年第029号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称29号告知）有误，成都市政府未依法履行监督职责，作出〔2019〕786号《行政复议决定书》（以下简称786号复议决定）予以维持，严重违法。一审、二审法院未对案涉事实进行审查认定，驳回肖茂辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且二审法院未开庭审理本案，程序违法。肖茂辉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，肖茂辉向武侯区政府申请公开的政府信息为“武侯区政府在成武发改投〔2017〕1号成都市武侯区发展和改革局《关于武侯区中环路—佳灵路内侧节点土地整理项目》中将该项目委托给成都市武侯城建投资集团有限责任公司的授权委托文件”。武侯区政府经查询，未查询到肖茂辉申请公开的政府信息，作出29号告知，告知肖茂辉“上述相关工作属于行政机关内部正常工作安排，不需要进行授权委托，故其申请的相关政府信息不存在”。武侯区政府已经依法履行了告知和说明义务，成都市政府作出786号复议决定，对29号告知予以维持，并无不当。一审、二审法院对肖茂辉请求撤销29号告知及786号复议决定并责令武侯区政府按其申请内容重新作出答复的诉讼请求未予支持，具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定:“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”肖茂辉提出的二审不开庭审理问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，肖茂辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回肖茂辉的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理程奕 书记员廖燕
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初2036号原告：怀集县恒基物业管理有限公司。住所：怀集县**********，统一社会信用代码：914***********039J。法定代表人：黄倩璐，经理。委托诉讼代理人：陈丽芳，原告员工。被告：高伟坚，男，1987年8月15日出生，汉族，住广东省怀集县********委会怀集县糖厂宿舍934号，公民身份号码441************516。原告怀集县恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业公司）与被告高伟坚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告恒基物业公司的委托诉讼代理人陈丽芳到庭参加诉讼，被告高伟坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业管理服务费4296元（计算到2020年7月，之后另计、下同）；2、判令被告向原告支付违约金721.8元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月30日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，主要约定被告是悦景康城小区08幢0302房（建筑面积119.15平方米）的业主，按照1.5元/平方米缴纳物业管理服务费179元/月，每季度缴纳一次，逾期付款按照每日0.05%的比率支付违约金。但被告从2018年8月1日至2020年7月31日欠交物业管理服务费合计4296元。经原告多次催收，被告依然未缴交，现诉至法院请求公正判决。被告高伟坚既无提交书面答辩状，亦无说明正当理由。本院经审理认定事实如下：原告恒基物业公司是具有物业管理服务资质的物业管理公司。被告高伟坚是怀集县*****************（以下简称0302号商品房）的业主。2013年9月30日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定0302号商品房的建筑面积为119.15平方米，交纳物业服务费的标准为每月179元，需每季或月缴纳一次，每次缴费时间为当季首月或每月的1至5号；原告违反协议，擅自提高收费标准的，被告有权要求原告清退超标部分费用，退还利息支付违约金；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰支付违约金等。合同签订后，原告按协议约定为被告提供物业服务。从2018年8月1日至2020年7月31日止，被告未按协议约定按时缴交物业服务费。原告多次催收无果，遂起诉至本院。庭审中，原告称其于2019年1月5日与怀集县悦景康城业主委员会签订《物业服务合同》，将上述违约金标准变更为每天0.05%，并在庭后提供《物业服务合同》证实诉请的违约金按0.05%的比率分段计算得出。本院认为，被告高伟坚经合法传唤拒不到庭，亦不说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，因此导致的法律后果由其自行承担。本案系物业服务合同纠纷。本案争议焦点是被告高伟坚应否向原告恒基物业公司支付物业服务费，并对其欠付费用支付违约金。从本案查明事实来看，原告具有物业服务资质，其与被告就涉案小区物业服务所签订的《前期物业管理服务协议》系双方在自愿平等的基础上签订，主体适格，内容合法，各方应按照该协议全面履行各自义务。经核算，《前期物业管理服务协议》约定0302号商品房的面积共119.15平方米，物业服务费为每月1.5元/平方米。故自2018年8月计至2020年7月止，0302号商品房每月物业服务费为179元（119.15平方米×1.5元/平方米）。该期间（24个月）的物业服务费为4296元（179元/月×24个月）。由于被告未提供确实充分的证据证实其存有正当的拒交相关费用的合理事由，在原告依据合同提供了相应的物业管理服务的情况下，被告拒交物业服务费的情形构成违约，应承担继续履行支付物业服务费的民事责任。故本院对原告请求被告支付尚欠的物业服务费4296元予以支持。因原告并未提供证据证实被告未缴交8月至12月份的物业服务费，12月份之后的物业服务费并未到缴交期限，故对原告请求被告支付自2020年8月及之后的物业服务费的主张，本院不予支持。关于违约金问题，原告主张违约金按每日0.05%分段计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，原告在本案中并未提交证据证明被告的逾期交纳物业服务费行为所导致的损失，为此，本院确定该损失仅为逾期付款导致的利息损失。故此，原告请求被告支付违约金721.8元，并未超过法律规定的范围，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告高伟坚自本判决生效之日起五日内向原告怀集县恒基物业管理有限公司支付自2018年8月1日至2020年7月31日的物业服务费4296元，并支付相应的逾期付款违约金721.8元；当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高伟坚负担。本判决为终审判决。审判员 许 多二〇二〇年十二月二十九日书记员 邓小倩附:相关主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用；《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。温馨提示若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系付款事宜，也可将赔偿款及诉讼费汇入以下执行代管款账户：户名：怀集县人民法院账号：80020000004514435开户行：广东怀集农村商业银行股份有限公司注：汇款后应及时将相关银行凭证传真至本院综合庭，以备查帐。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：075******515（传真件上注明转综合庭）
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12331号原告：曹永宏，男，1967年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：马建忠，男，1959年11月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：马氏庄园南京食品有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区南区。法定代表人：强浩民，执行董事。原告曹永宏与被告马建忠、马氏庄园南京食品有限公司（以下简称马氏公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹永宏的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。被告马建忠、马氏公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹永宏向本院提出诉讼请求：1.马建忠偿还原告借款本金900万元；2.马建忠支付原告自2017年4月30日至实际偿还借款之日的逾期付款利息（本金900万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.马氏公司就马建忠上述1、2项义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与马建忠于2013年9月及2013年10月29日签订两份《借款合同》，合同约定马建忠分别向原告借款600万元及300万元，共计900万元。借款合同同时约定了借款期限、利息等，原告签订合同后按照约定向马建忠转账借出900万元。借款期限到期后，马建忠未按时还款。2017年4月6日，原告与马建忠及马氏公司签订《借款补充协议》，协议约定原告放弃全部借款利息，但要求马建忠于2017年4月29日前归还全部借款本金900万元，如马建忠不按照协议履行还款义务，马氏公司承担连带保证责任。但马建忠仍未按照《借款补充协议》的约定偿还借款。被告马建忠、马氏公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2013年9月30日、2013年10月14日、2013年10月23日、2013年10月30日，曹永宏分别向马建忠转账350万元、100万元、150万元、300万元，合计900万元。马建忠与曹永宏分别签订了两份《借款合同》，合同约定马建忠分别向曹永宏借款600万元及300万元，借款月利率分别为6.5%及6%，借款期限均为30天，如发生逾期，逾期手续费为贷款本金金额日2‰。2013年10月29日，马建忠出具了两份《借款凭证》，载明收到曹永宏出借的600万元及300万元借款。2015年9月16日，马建忠与曹永宏签订《债权确认表》，载明截至2015年9月16日双方确认借款剩余本金为900万元。2017年4月6日，曹永宏、马建忠及马氏公司签订了《借款补充协议》，约定各方确认本金900万元及部分利息至今未向曹永宏支付，现经三方协商一致同意，曹永宏自愿放弃全部利息，只要求马建忠于2017年4月29日全部归还本金900万元整。如马建忠不按本协议履行还款付款义务，马氏公司向曹永宏承担连带保证还款责任。上述事实，有银行记录、《借款合同》《借款凭证》《债权确认表》《借款补充协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，曹永宏向马建忠转账，双方签订借款合同，故双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现马建忠未按《借款补充协议》约定的期限返还借款，应承担继续返还借款并支付逾期利息的责任。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。虽然《借款补充协议》未约定逾期利息，但《借款合同》中约定了逾期手续费，该约定计算标准过高，现曹永宏主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院不持异议，但2019年8月20日以后，中国人民银行同期贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故本院仅支持按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借款补充协议》中未约定马氏公司承担保证责任的保证期间，曹永宏应自借款期限届满之日起6个月内要求马氏公司承担保证责任。现曹永宏未能举证证明其向马氏公司主张过上述权利，马氏公司的保证责任免除。曹永宏要求马氏公司承担连带保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院无法支持。马建忠、马氏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马建忠于本判决生效后七日内返还曹永宏借款本金900万元；二、马建忠于本判决生效后七日内支付曹永宏逾期利息（以900万元为基数，自2017年4月30日起计算至实际付清之日止，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回曹永宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元及公告费（以公告费票据为准），由马建忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 瑶
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5393号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘志祥，男，1971年3月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘世锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：赵天志，男，1963年3月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广元市第一建筑有限公司，住所地四川省广元市利州区环城东路临电子路口。 法定代表人：冯中军，董事长。 再审申请人刘志祥因与被申请人赵天志、广元市第一建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘志祥申请再审称，（一）二审法院认定钢结构防火涂料款应当从刘志祥应得的工程款项中扣除是错误的。刘志祥与赵天志签订的《施工合同》不包含防火设施和防火涂料。钢结构防火涂料价款是赵天志与四川大黄河钢结构工程有限公司（以下简称黄河钢构）之间的争议，与刘志祥无关。（二）根据2016年5月9日四川广源会计师事务所出具的《结算审核报告书》可以核算出增量工程合计为260712.6元，赵天志称其完成土石方回填，应扣减138000元工程款是错误的，整个土建工程是由刘志祥完成。（三）《按原合同结算清单》是初步结算，并非最终结算。结算中有争议部分未在结算内，且漏掉了刘志祥支付的8300元工程款。（四）274000元门窗工程款是赵天志提供的数据，其按照每平方米290元计算门的金额违背合同约定，多计算了50800元。（五）刘志祥实际向黄河钢构支付了200000元，结算时因为未找到150000元的收据，所以才在结算中暂时没有将此笔款项列入初步结算，一审中刘志祥将其列入了诉讼请求的工程款金额中。在刘志祥的原始记录单中，赵天志签字的10000元利息实际是刘志祥为赵天志垫付的钢结构款，刘志祥虽然出具了一张160000元的领款单，但此款项赵天志实际没有支付。（六）按照赵天志与刘志祥签订的《施工合同》约定，在工程按质按量按时完成后，无重大事故发生，赵天志应支付50000元奖金，二审法院错误认定刘志祥未在一审中主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项之规定申请再审。 赵天志提交意见称，刘志祥的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，关于钢结构防火涂料款是否应扣减的问题。根据一、二审查明的事实，刘志祥与赵天志签订的《施工合同》约定，完成图纸设计的全部施工内容，除消防、水电、门、窗外，工程总包干价3300000元（门每平方米按210元，窗每平方米按140元，从总金额中扣除）。因此，合同约定的施工范围包含钢结构工程，该钢结构工程原设计包含喷刷防火涂料，但案涉工程钢结构部分实际未完成防火涂料的喷刷，业主在结算时也实际扣减了该部分价款322300元。因此，钢结构防火涂料款应当从刘志祥应得的工程款项中扣除。 关于增加工程量的问题。根据一、二审查明的事实，案涉工程在施工过程中由于施工图纸的设计变更，由“柱下独立基础”变更为“管桩基础”施工。一、二审中，双方对增加、减少工程量以及增加的工程量是由谁施工完成均存在争议，双方又均表示不申请鉴定，刘志祥也未能提供能够证明增加、减少工程量的证据。因此，二审法院认定刘志祥主张增加工程量价款的证据不足，并无不当。再审审查期间，刘志祥提供了《增加工程量汇总表》、现场施工人员宫阳峰的部分笔记记录复印件等。但上述证据均没有双方共同的签字确认，不符合《施工合同》关于“增减量按09定额下浮15%计算，按现场双方施工负责人签字为准”的约定。因《按原合同结算清单》中有关于“争议：回填、钢板、管柱C30砼未在结算内”的注明，对于增加工程量，刘志祥如有新的证据证明可另行主张。 关于《按原合同结算清单》是否漏列工程款的问题。刘志祥主张《按原合同结算清单》中漏列了其垫付的两笔共计8300元工程款，因其在一、二审中均未提供相应的证据证明，二审法院未支持其该项主张并无不当。 关于应扣除门窗工程款金额的问题。经查，一审庭审中赵天志主张根据合同约定门窗价格合计274000元，因刘志祥未做门窗，赵天志为此多支付了50800。刘志祥对274000元门窗金额予以了认可。因此，刘志祥主张未做的门窗工程款应为223200元无事实和法律依据。 关于刘志祥垫付的150000元是否计入应收工程款的问题。根据一、二审查明的事实，黄河钢构出具了两张共计200000元的收据，刘志祥主张除《按原合同结算清单》中记载的50000元其垫付的钢结构款外，尚有150000应计入工程款。但从《按原合同结算清单》第7项载明“刘志祥钢结构垫支伍万元未退”的内容来看，双方对刘志祥垫支的钢构款已进行了结算，仅尚余50000元未予以退还。刘志祥主张因结算时没有找到150000元的收据，所以未列入结算清单，但其未提供相应的证据证明该150000元未实际进行结算。刘志祥主张其出具的160000元（含10000元借款）领款单未实际领取，亦未提供相应的证据证明，故其该项再审申请理由不能成立。 关于刘志祥主张的50000元工程奖金是否应予以支持的问题。因刘志祥主张的工程奖金不符合合同约定“工程按质按量按时完成”的条件，刘志祥的该项再审申请理由不能成立。 综上，刘志祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘志祥的再审申请。 审判长 高 倩 审判员 魏庆锋 审判员 王 玥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王 敏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11966号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：王思衡,男,1989年12月05日出生,汉族,住四川省南充市仪陇县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告王思衡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告王思衡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3400元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人齐连友签订借款协议，原告从齐连友（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年4月5日。三、借款基本情况：已实际到账3400元，借款期限5天，自2016年4月5日至2016年4月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号583672093027859495、583671199666246546、583673602662691333。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人齐连友签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年8月6日，转让的借款本金金额为3400元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王思衡于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金3400元；二、王思衡于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以3400元为本金，自2016年4月6日借款次日起至2016年4月11日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、王思衡于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以3400元为本金，自2016年4月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9794号申请执行人：陈桂杰，女，汉族，1970年8月10日出生，住北京市大兴区。被执行人：张文旗，男，汉族，1967年10月26日出生，住北京市大兴区。陈桂杰申请执行张文旗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特440号民事裁定书已发生法律效力。陈桂杰向本院申请执行，要求被执行人张文旗给付借款132000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张文旗发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张文旗有可供执行的财产。申请执行人陈桂杰亦未提供被执行人张文旗可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈桂杰申请执行的借款132000元及利息、迟延履行期间的债务利息元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张文旗确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈桂杰享有要求被执行人张文旗继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张文旗负有继续向申请执行人陈桂杰履行债务的义务。申请执行人陈桂杰发现被执行人张文旗有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月十八日书记员 庞             越
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2911号 上诉人（原审原告）：张明付，男，1981年11月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：韩月林，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明中，男，1970年2月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。 被上诉人（原审被告）：胡华乔，男，1976年2月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。 上诉人张明付因与被上诉人李明中、胡华乔劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初15321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，上诉人张明付及其委托诉讼代理人韩月林到庭参加诉讼，被上诉人李明中、胡华乔未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张明付上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人共同向上诉人支付工资27000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人为二被上诉人提供劳务的事实清楚，二被上诉人在上诉人从事的工地上存在共同的利益关系，应向上诉人支付劳务费；二、上诉人在一审中追述27000元的工资应当由胡华乔支付及李明中出具欠条是为了证明被上诉人胡华乔欠上诉人工资的内容并不排除被上诉人李明中的责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人李明中、胡华乔经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告人工费27000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月25日，被告李明中向原告出具欠条一份，载明：“黄河路工地欠张明富人工费27000元，贰万柒仟元欠款人李明中2017年元月25号”。原告庭审中陈述，原告主张的27000元工资应由被告胡华乔支付，被告李明中出具欠条是为了证明被告胡华乔欠付原告工资27000元。因被告未支付原告工资，故原告诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告胡华乔支付劳务费27000元的诉讼请求，未提供充分证据证实，一审法院不予支持。被告李明中虽向原告出具了欠条，但经法庭释明，原告不要求被告李明中承担付款责任，一审法院照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张明付的诉讼请求。案件受理费238元，由原告张明付负担。 本院二审期间各方当事人没有提交新证据。 二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人李明中系完全民事行为能力人，其在给上诉人出具的欠条中作为欠款人签字，应当能够预见相应的法律后果，现上诉人依据该欠条向被上诉人李明中主张劳务费，应予支持。上诉人要求被上诉人胡华乔承担支付劳务费的责任，没有证据能够证实，本院不予支持。上诉人一审中虽陈述李明中出具欠条是为了证明被上诉人胡华乔欠上诉人工资，但没有明确放弃要求被上诉人李明中承担责任的意思表示，且在一、二审中的诉讼请求中都明确要求李明中承担支付责任，故对该部分本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初15321号民事判决； 二、被上诉人李明中于本判决生效后十日内向上诉人张明付支付劳务费27000元； 三、驳回上诉人张明付的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费238元（已减半收取）；二审案件受理费475元，均由被上诉人李明中负担。 本案为终审判决。 审判员  任朝霞 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3143号原告：廖某1，女，2004年2月19日出生，汉族，重庆市长寿区。法定代理人：程某某（廖某1之母），1982年3月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：尹朝清，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：廖某2，男，汉族，1949年5月20日出生，重庆市长寿区。被告：祖某某，女，汉族，1948年7月11日出生，重庆市长寿区。被告：樊某，女，汉族，1986年7月7日出生，重庆市长寿区。被告：廖某3，女，汉族，2015年2月17日出生，重庆市长寿区。法定代理人：樊某（廖某3之母），1986年7月7日出生，汉族，重庆市长寿区。原告廖某1与被告廖某2、祖某某、樊某、廖某3继承纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖某1的法定代理人程春燕、委托诉讼代理人尹朝清、被告廖某2、祖某某到庭参加诉讼，被告樊某、廖某3经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖某1向本院提出诉讼请求：请求判决被继承人廖竟超所有的位于重庆市长寿区XX房屋（206房地证2008字第XX号）由原告继承。事实和理由：原告廖某1系被继承人廖竟超之女，被告廖某2、祖某某系原告之祖父、祖母。2003年12月8日，廖竟超与原告之母程某某登记结婚，2004年2月19日生育原告。2008年7月，廖竟超与程某某修建涉案房屋。2012年11月16日，廖竟超与程某某协议离婚，约定该房屋归廖竟超所有。2013年9月23日，廖竟超与被告樊某登记结婚，2015年2月17日生育被告廖某3。在此期间购买了位于重庆市长寿区XX路XX号房屋（渝2017长寿区不动产权第XX号）。2019年4月1日，廖竟超立下遗嘱，涉案房屋归原告所有，重庆市长寿区XX路XX号房屋归廖某3、廖某1所有。同年4月2日，廖竟超病故。2019年6月12日，被告樊某、廖某3向长寿区人民法院提起继承纠纷诉讼，后经人民法院调解，位于重庆市长寿区XX路XX号房屋（渝2017长寿区不动产权第XX号）中属于廖竟超的遗产份额由原告樊某、廖某3继承，原告及廖某2、廖某1放弃继承。本案涉案房屋的产权证书由于当时未找到，因此未能一并解决。同年9月17日，原告与被告樊某、廖某3达成协议，约定涉案房屋及屋内所有物品均由原告继承，樊某、廖某3放弃对该房屋的继承。被告廖某2、祖某某辩称，原告陈述事实经过属实，对于该房屋由原告继承无异议。但是当初修建房屋的时候，我们也出了60000元，希望能在该房屋中居住。被告樊某、廖某3未答辩。本院经审理认定事实如下：原告廖某1系被继承人廖竟超之女，被告廖某2、祖某某系原告之祖父、祖母。廖竟超与原告之母程某某原系夫妻关系，2004年2月19日生育原告，在此期间修建了位于重庆市长寿区XX房屋（产权证号206房地证2008字第XX号，产权证书载明权利人为“廖竞超”，与本案被继承人廖竟超系同一人）。2012年11月16日，廖竟超与程某某协议离婚，约定该涉案房屋归廖竟超所有。2013年9月25日，廖竟超与被告樊某登记结婚，2015年2月17日生育被告廖某3。在此期间购买了位于重庆市长寿区XX路XX号房屋（产权证号：渝2017长寿区不动产权第XX号）。2019年4月1日，廖竟超立下遗嘱，涉案房屋归原告所有，重庆市长寿区XX路XX号房屋归樊某、廖某3、廖某1所有。同年4月2日，廖竟超病故。2019年6月12日，被告樊某、廖某3向本院提起继承纠纷诉讼，后经本院调解，位于重庆市长寿区XX路XX号房屋（渝2017长寿区不动产权第XX号）中属于廖竟超的遗产份额由原告樊某、廖某3继承，原告及廖某2、廖某1放弃继承。同年9月17日，原告与被告樊某、廖某3达成协议，约定涉案房屋及屋内所有物品均由原告继承，樊某、廖某3放弃对该房屋的继承。上述事实，有当事人的陈述、房产证、民事调解书、协议书等佐证，本院予以确认。本院认为，结合当事人的庭审陈述及提交的证据，可以认定被继承人廖竟超的遗嘱合法有效，再结合被告廖某2、祖某某的答辩及原告与被告樊某、廖某3的协议书，说明诸被告其实对于涉案房屋由原告继承也无异议。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告廖某2、祖某某称在修建涉案房屋时也出了钱，但未能举示相关证据证明。至于其提出的在该房屋内居住问题，与本案系不同法律关系，可另案解决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被继承人廖竟超遗留财产即位于重庆市长寿区XX房屋（产权证号：206房地证2008字第XX号）由原告廖某1继承。案件受理费400元，由原告廖某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  程福容人民陪审员  代凤英二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李朝阳书 记 员  冉 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初59730号原告：脸红（北京）影视文化有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：孟猛，脸红（北京）影视文化有限公司经理。被告：北京星空树影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村26号楼4号一层。法定代表人：丁亚军，总经理。委托诉讼代理人：李一画，股东。原告脸红（北京）影视文化有限公司（以下简称脸红公司）与被告北京星空树影视文化传媒有限公司（以下简称星空树公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。脸红公司之法定代表人王伟、委托诉讼代理人孟猛，星空树公司之法定代表人丁亚军、委托诉讼代理人李一画到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。脸红公司向本院提出诉讼请求：1、判令于起诉之日2020年7月31日解除脸红公司与星空树公司于2017年5月10日签订的《电视剧编剧合同》；2、判令星空树公司返还脸红公司已支付的预付款70000元；3、本案诉讼费用由星空树公司承担。事实和理由：2017年5月10日，脸红公司与星空树公司签订《电视剧编剧合同》，约定脸红公司委托星空树公司于2017年6月30日完成40集剧本大纲和剧本前三集，总价110000元。合同签订后，脸红公司于2017年5月15日转70000元预付款，但星空树公司迟迟未提交相关项目成果。星空树公司答辩称，同意于开庭之日2020年12月1日解除合同，不同意返还预付款，不同意支付律师费。根据合同的约定，星空树公司有同时履行抗辩权和先履行抗辩权。合同约定甲方授权代理人为孟猛，但孟猛未有与星空树公司进行创作和合同方面的沟通。而事实上脸红公司委派了管理层股东王x与星空树公司进行沟通，星空树公司进行了小说的提报、改编、修改等工作，至2017年7月王x搁置工作，2019年3月彻底联系不上王x。脸红公司未履行后续合同义务，导致星空树公司无法收到后续应收款项。合同签订时间为2017年5月10日，而脸红公司提起诉讼是2020年7月21日，已超过三年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，脸红公司作为甲方与星空树公司作为乙方签订《电视剧编剧合同》，约定乙方为甲方寻找合适的网络小说和出版小说并根据其内容改编成相关电视剧剧本，所创作改编剧本为原创剧本，该小说的版权问题由甲方和作者协商处理。乙方应于2017年6月30日之前完成40集剧本大纲和前三集剧本。甲方指派孟猛为其授权代理人，全权负责与乙方联络、沟通文学剧本的相关事宜，经甲乙双方商量创作周期如下：5月10日-6月9日编剧团队开创作会议，寻找合适小说商量剧本结构故事走向和精彩桥段，编剧细化人物小传，人物描写的表述不应少于2000字。6月10日-6月18日编剧出大纲和前三集分场大纲，分场大纲中的故事部分不应少于20000字。6月19日-6月30日完成剧本分集大纲和前三集的创作。乙方应于2017年6月30日前完成文学剧本的初稿并提交给甲方的授权代理人，甲方应于该日起10日内审核完毕并将修改意见书面通知乙方。甲乙双方合同签署之日起2日内向乙方支付70000元作为该项目的定金；乙方完成故事大纲、分场总纲和人物小传交付给甲方，甲方审核通过后进行前三集剧本创作，在乙方创作前三集剧本前甲方应向乙方支付定金40000元等。2017年5月15日，脸红公司向星空树公司支付电视编剧费用70000元。2017年5月31日，星空树公司法定代表人丁亚军向脸红公司王x发送改编方案，王x回复“明天打给你”。2020年7月14日，星空树公司法定代表人丁亚军向王x询问“什么情况”王x答“这个两年前我是大股东，然后被资方拿回去了，然后就不再参与了，然后当时签署的合同没有完成的，他们都走了，法律流程就是当时我们签了六个都走了，所以现在不归我们接管了，我们做了新的项目。”2020年6月21日，脸红公司向北京市石景山法院邮寄立案，后于2020年7月31日向本院提起诉讼。本院认为，脸红公司与星空树公司签订的《电视剧编剧合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现合同签订后项目停滞，根据星空树公司提交的微信聊天记录可知，星空树公司已为履行合同进行了前期工作，因脸红公司未能继续推进，但星空树公司也未积极与脸红公司沟通，在提交改编方案后未继续履行后续合同义务。现双方均同意解除合同，则本院确认合同于开庭之日2020年12月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，对于脸红公司要求退还预付款的诉讼请求，本院结合双方履行情况和合同性质，酌定星空树公司退还35000元。脸红公司于2017年6月22日首次提起诉讼，未超出诉讼时效，对星空树公司的该项答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告脸红（北京）影视文化有限公司与被告北京星空树影视文化传媒有限公司于2017年5月10日日签订的《电视剧编剧合同》于2020年12月1日解除；二、被告北京星空树影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告脸红（北京）影视文化有限公司预付款35000元；三、驳回原告脸红（北京）影视文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告脸红（北京）影视文化有限公司负担437元（已交纳），被告北京星空树影视文化传媒有限公司负担338元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月十八日书记员  闻 静
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1025民初3805号原告：李印，男，1971年6月9日生，汉族，住襄城县。被告：天津洞观科技有限公司。住所地：天津市南开区红旗南路与简阳路交叉口西北侧御湖花园**楼1门2601。法定代表人：贾文兴，任该公司执行董事。被告：刘丙寅，男，1986年4月13日生，汉族，住天津市南开区。原告李印与被告天津洞观科技有限公司（以下简称洞观公司）、刘丙寅买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告李印诉称：被告洞观公司在阿里巴巴批发网上设有窗口，主要经营保健品、百货等产品。原告曾在该公司网站上订购过产品，并加有被告刘丙寅的微信。2020年5月初，恰逢全国实行电瓶车出行佩戴安全头盔的交通管制，原告看到刘丙寅在朋友圈发布有关安全头盔的供货消息，就通过电话及微信与其商谈订购安全头盔事宜。2020年5月19日，原告通过微信向被告转款3.3万元订购了858顶安全头盔。2020年5月21日，原告取货时支付运费200元，打开货物后发现订购的安全头盔全部换成了安全帽，于是就与被告交涉，被告表示货源紧缺无法更换。原告即要求被告退货并如数返还货款3.3万元及运费，被告推拖至今。故诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的买卖合同；2、被告返还原告运费200元、货款3.3万元并支付利息；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。2020年12月16日，洞观公司提出管辖权异议申请，认为其与原告无任何接触，也未与原告有过任何销售产品的行为，原告所述产品也非被告生产或销售。洞观公司的注册地和实际经营地为天津市南开区，襄城县人民法院对本案没有管辖权，故提起申请，请求法院驳回起诉或将案件移送至天津市南开区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案争议标的为给付货币，当事人双方没有明确约定合同履行地点。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。根据上述法律规定，原告作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。根据原告提供的身份信息显示，其住址在河南省，故本院对本案有管辖权，被告洞观公司对本案管辖权所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告天津洞观科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告天津洞观科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  孔令哲二〇二〇年十二月十八日书记员  白晓燕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11073号之一 申请执行人：广州市番禺区楚和杂货店,地址：广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段**清河综合市场**165、166。 经营者：李哲彰。 被执行人：贾晓谦,男,汉族,1988年8月13日出生,住河南省内乡县。 被执行人：王娟,女,汉族,1987年10月15日出生,住河南省浙川县。 关于广州市番禺区楚和杂货店与贾晓谦、王娟买卖合同纠纷一案，（2020）粤0113民初7653号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11073号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1530.15元，其中转执行费50元，退付申请执行人1480.15元；本院已查封被执行人粤Ａ×××××、粤Ｒ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11073号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  区楚欣
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2268号申请执行人：李长远，男，1967年2月25日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：李凤芹，男，1973年10月15日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人李长远与被执行人李凤芹追索劳动报酬纠纷一案中，经查，本院于2020年7月23日作出的(2020)苏0982民初2844号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李凤芹至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人李凤芹所有的价值人民币19000元、诉讼费、执行费、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0117执2852号之一 申请执行人：邓光平，男，汉族，生于1965年3月10日，住成都市郫都区。 被执行人：成县奇强矿业有限公司，住所地：甘肃省陇南市成县宋坪乡阳山村。 法定代表人：林奇。 申请执行人邓光平申请执行人成县奇强矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2020）川0124民初1181号民事判决书发生法律效力后，被执行人成县奇强矿业有限公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人邓光平于2020年11月25日向本院申请执行，申请执行标的5374625元及利息。执行过程中，本院查封了被执行人成县奇强矿业有限公司名下的甘Ｋ2××××号、甘Ｋ2××××号、甘Ｋ2××××号汽车，冻结了成县奇强矿业有限公司厂房拆除补助款，其余未查到有可供执行的财产。因查封车辆未实际扣押，冻结的厂房拆除补助款尚未确定数额及冻结顺序。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2020)川0124民初1181号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权5374625元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院查封被执行人车辆期限至2022年12月23日，查封房屋期限至？？？？、2022年3月10日，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王   俊   杰
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初16581号原告：刘丽萍，女，1969年10月5日出生，汉族，住天津市。被告：天津天房鼎信建设发展有限公司，住所地天津市河**宾水道增******1609-1611。统一社会信用代码91120103598741443C法定代表人：蔡广，该公司董事长。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。原告刘丽萍与被告天津天房鼎信建设发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽萍，被告天津天房鼎信建设发展有限公司的委托诉讼代理人冀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2019年12月至2020年11月期间的逾期交房补偿金426532元；2.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年11月19日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的天津市房屋，房屋总价款为5665320元，交房日期为2018年6月30日前。由于被告未能按期交房，双方于2018年8月30日签订了《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》，约定：被告延期交付房屋期间，被告按照原告已付房款总额的10%向原告支付补偿金。同时，补偿金按月支付，每月1日支付上个月补偿金。但自2019年12月1日开始，被告连续12个月未足额向原告支付逾期交房补偿金，违反了相关合同的约定。鉴于被告的严重违约行为，现原告依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告天津天房鼎信建设发展有限公司辩称，同意原告的全部诉讼请求。原告的起诉所依据的事实和理由均属实，但是目前被告无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人所提供的证据及当庭陈述，认定事实如下：2016年11月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的坐落于天津市房屋，房屋价款共计5665320元，交房日期为2018年6月30日前。合同到期后，被告未按约定向原告交付诉争房屋。2018年8月30日，原告与被告签订了《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》，该协议对被告逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“……一、买受人同意出卖人延期交付该商品房，买卖合同继续履行，该商品房具体交付期限延长至2020年11月30日前，该商品房配套设施运行日期及房屋权属转移登记办结期限相应顺延。该商品房在具备交付条件时出卖人有权提前交付。二、延期交付该商品房期间，出卖人以实际收到买受人缴纳的该商品房价款（不包括契税、维修基金，以下简称已付商品房价款）数额为基数，按年利率10%的标准向买受人支付补偿金，该补偿金包括但不限于延期交付该商品房的利息、违约金、损失赔偿、以及因延期交付该商品房给买受人造成的其他直接或间接的全部损失等。双方同意不再按买卖合同有关条款的约定追究出卖人延期交房的违约金责任。五、补偿金支付方式：1、出卖人按月向买受人支付补偿金，每月1日支付（如遇节假日顺延）。每月应付补偿金金额＝已付商品房价款×年利率10%÷12个月－当月不可抗力天数应扣除的补偿金。支付补偿金的期间为：2018年7月1日至出卖人交付该商品房之日。首次补偿金支付时间为：2018年8月1日……”。合同签订后，原告已向被告支付了全部房款。被告至今未向原告交付涉案房屋。庭审中，原、被告均认可截至2020年11月30日被告尚欠原告逾期交房补偿金426532元。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《粤翠名邸项目商品房买卖合同补偿协议一》均系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应依法依约全面履行义务。现原告要求被告支付自2019年12月1日至2020年11月30日期间的逾期交房补偿金426532元，符合合同约定，被告对原告主张的逾期交房补偿金数额并无异议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告天津天房鼎信建设发展有限公司向原告刘丽萍支付2019年12月1日至2020年11月30日期间的逾期交房补偿金426532元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7698元，减半收取3849元，由被告天津天房鼎信建设发展有限公司负担（本判决生效之日起七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵超二〇二〇年十二月二十二日书记员  孟婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7650号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。 被告：鹿日娜，女，1989年9月1日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘强，男，1987年8月17日出生，汉族，住诸城市。系被告之丈夫。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告鹿日娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根与被告的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告信用卡欠款本息共计78977.41元（截止至2020年6月17日，欠款本金46723.64元，利息13626.38元，费用18627.39元），自2020年6月18日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鹿日娜自2014年3月21日始向原告申请办理了信用卡，卡号为6225××××8159，截至2020年6月17日累计欠款本息共计78977.41元未给付。原告自2017年11月19日开始多次催款，被告仍未清偿。为此，原告诉至法院。 鹿日娜辩称，透支信用卡属实，同意偿还。 本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告鹿日娜向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，并填写《招商银行信用卡(个人卡)通用申请表》，通用申请表载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告鹿日娜签字确认。该申请表所附《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》。 《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定，原告为甲方，被告鹿日娜为乙方。载明以下内容：1、在原告核准发放信用卡后，申请人应当按照招商银行的规定缴纳年费。2、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金交易时不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。4、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的百分之五。5、分期业务手续费：店面分期单期手续费率0%-1.67%；非面对面分期单期手续费率0%-1.34%；账单分期单期手续费率0.5%-1%，最低5元／期（每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同。手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外。）。 通用合约签订后，原告依约向被告鹿日娜办理了信用卡，被告鹿日娜于2014年4月7日开卡使用，在使用过程中，被告鹿日娜未按时偿还透支款项。截至2020年6月17日，被告鹿日娜尚欠原告信用卡欠款本金46723.64元，利息13626.38元，费用18627.39元（该费用为违约金）。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，签订《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡(个人卡)通用申请表》，承诺知悉并遵守领用合约及约定条款，该领用合约及约定条款系双方当事人一致意思表示。原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告按约定履行发放信用卡后，被告未按约定还款，构成违约。现原告要求被告偿还其截至2020年6月17日的欠款本金46723.64元，利息13626.38元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告并要求被告支付自2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告签订过关于收取违约金的相关协议，故对于原告要求被告偿付违约金18627.39元及自2020年6月18日起至清偿之日止的相关费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告鹿日娜于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金46723.64元、利息13626.38元，共计60350.02元。并承担自2020年6月18日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按通用合约约定利率计算的利息； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1774元，减半收取887元，由被告鹿日娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 万安娜 书 记 员 李 慧
黑龙江省饶河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0524刑初62号公诉机关黑龙江省饶河县人民检察院。被告人于连荣，女，1973年4月2日出生，汉族，高中文化，无固定职业，户籍所在地辽宁省大连市中山区，住大连市甘井子区。2020年8月22日因涉嫌诈骗罪被饶河县公安局刑事拘留，同月25日，经饶河县公安局决定延长拘留期限，同年9月23日经饶河县人民检察院以涉嫌诈骗罪批准逮捕，同日由饶河县公安局执行，同年12月28日，经本院决定取保候审，同日由饶河县公安局执行。指定辩护人姜笑雨，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。饶河县人民检察院以黑饶检刑诉[2020]60号起诉书指控被告人于连荣犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。饶河县人民检察院检察员刘思霞出庭支持公诉，被告人于连荣及其辩护人姜笑雨等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年上半年，被告人于连荣明知“云数贸数字货币卡”等卡片是诈骗工具，多次自购了“云数贸数字货币卡”等卡片。以微信等多种形式宣传，虚构此卡片具有升值潜力，以一百元上下不等价格售卖。2020年4月5日至7月16日以此手段骗取被害人郑某118372元，2020年3月18日至7月11日骗取被害人郑某25330元，上述款项合计人民币23702元。同年8月20日，被告人于连荣于辽宁省大连市甘井子区被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相关的证据，被告人于连荣虚构事实隐瞒真相，多次诈骗他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人到案后，如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。在审查起诉期间，被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。庭审中公诉机关意见：被告人到案后，如实供述案件事实，具有坦白情节，被告人在审查起诉环节认罪认罚，具有法定的从宽情节，建议判处被告人于连荣有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。被告人于连荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人于连荣的辩护人认为，被告人于连荣诈骗数额小，且无其他严重恶劣的情节，在归案后积极配合司法机关，如实向侦察机关、检察机关坦白犯罪事实，并在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书，积极退赔赃款，没有给国家及社会造成财产损失，社会危害性不大，是初犯、偶犯，认罪态度好，其诈骗所得没有用于挥霍或用于其他犯罪行为，主观恶性和社会危害性较小，且于连荣本身也是诈骗活动的受害者，身受传销之害，希望法院对其从轻处罚。经审理查明，2020年上半年起，被告人于连荣明知“云数贸数字货币”等卡片是诈骗工具，多次自购了“云数贸数字货币卡”等卡片。以微信等多种形式宣传，虚构此类卡片具有升值潜力，以一百元上下不等的价格售卖。2020年4月5日至7月16日以此手段骗取被害人郑某118372元，2020年3月18日至7月11日骗取被害人郑某25330元，上述款项合计人民币23702元。上述事实，有经庭审质证的证据予以证实：1、扣押的“云数贸”货币卡，证实了当时被告人运用卡片作为诈骗工具。2、于连荣现实表现及到案经过证明，转款微信记录，证实了案件过程。3、于连荣犯罪嫌疑人基本情况表，证实于连荣具有完全刑事责任年龄。4、饶河县公安局2020年8月20日出具的于连荣到案经过，证实于连荣经公安机关抓捕到案。5、饶河县公安局2020年8月21日、2020年8月23日、2020年9月23日、2020年10月29日讯问被告人于连荣笔录，证实了案件过程与调查事实相吻合。6、饶河县公安局2020年11月18日询问被害人郑某1笔录，证实了于连荣宣传云数贸是国家发行的，可以升值。7、饶河县公安局2020年11月11日询问被害人郑某2笔录，证实了案件过程。8、指认笔录，证实了于连荣用于宣传“云数贸”所使用的微信。9、饶河县公安局调取于连荣农业银行收入、支出，于连荣微信收入、支出，支付宝收入、支出，饶河县公安局调取于连荣工商银行交易流水，证实了于连荣的获利情况。10、黑龙江**鹏会计师事务所出具的黑华会所审字[2020]第124号审计报告，证实了于连荣骗取资金23702元，骗取郑某218372元，骗取郑某15330元。本院认为，被告人于连荣虚构事实隐瞒真相，多次诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关指控罪名成立。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，审查起诉阶段自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚，对辩护人的辩护意见本院予以采纳。审理过程中，被告人于连荣积极缴纳罚金，退赔，可从轻处罚。综上，根据被告人艾某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，因其具有坦白、认罪认罚等量刑情节，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条三款、第七十二条、第七十三条、第二百六十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于连荣犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金5000元（已缴纳）。二、责令被告人于连荣退赔郑某1、郑某2共计人民币23702元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向双鸭山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙金涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  董泓杉
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异329号申请人杨彦国，男，1967年7月19日出生。委托代理人徐兴华，北京梵清律师事务所律师。申请执行人汪红俊，男，1974年12月21日出生。被执行人潍坊振盛置业有限公司，住所地潍坊高新区清池街道办事处河洼村。法定代表人姚顺，董事长。被执行人姚顺，男，1974年1月13日出生。依据已经发生法律效力的（2019）京0101民初20567号民事调解书，本院在执行汪红俊与潍坊振盛置业有限公司、姚顺民间借贷纠纷一案过程中，申请人杨彦国提出追加其为案件申请执行人的请求。在本院审查过程中,因该执行实施案件已终结执行，故杨彦国申请撤回异议申请。本院认为，异议人杨彦国撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人杨彦国撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月十六日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12634号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：袁振凤、张英，湖北山河律师事务所律师。被告：黄毅，女，1987年7月26日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告黄毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁振凤，被告黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金419104.28元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计9563.3元（暂计至2020年8月26日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2019年11月14日，黄毅（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：黄毅向平安银行武汉分行贷款50万元，贷款用途为装修、购家私电器等，贷款期限36个月（自2019年11月14日起至2022年11月14日），贷款利率执行固定月利率为1.1%（即年利率13.2%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；黄毅未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，黄毅任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由黄毅承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年11月14日向黄毅指定账户发放贷款50万元。贷款发放后，黄毅足额偿还了2019年11月14日起至2020年6月14日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含罚息、复利）8.28元。截至2020年11月27日，黄毅尚欠借款本金417552.66元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告黄毅辩称，对原告起诉的金额、合同没有异议；我是做咨询公司的，贷款是想扩大公司经营，疫情后我支付了员工工资、租金等，贷款没有能力还了；我逾期期数不多，想协商一下，将逾期的部分先还清，然后将每月还款额降低，最后一期一次还清；我在收到传票后，还了一期。被告黄毅未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与黄毅之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，黄毅未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求黄毅提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求黄毅承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄毅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金417552.66元；二、被告黄毅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年6月15日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金417552.66元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）8.28元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7745元，减半收取3872元，由被告黄毅负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告黄毅应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6874号罪犯许青富，男，1976年10月27日出生，汉族，初中文化，浙江省松阳县人，住浙江省松阳县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2013年7月9日作出(2013)浙丽刑初字第10号刑事附带民事判决，以被告人许青富犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币558000元。判决生效后，该犯于2013年7月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年1月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年四个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院一次裁定对该犯共减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯许青富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯许青富减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯许青富本次考核期为2018年4月至2020年9月共计2年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许青富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯许青富减去有期徒刑七个月（刑期自2016年1月28日起至2036年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1156号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘海涛，男，汉族，1979年11月8日出生，住河南省驻马店市遂平县，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕68号起诉书指控被告人刘海涛犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年12月2日23时06分许，被告人刘海涛酒后驾驶灰色“别克”牌小型轿车（车号：×××）行驶至北京市通州区新华南北路潞河中学铁道桥下时，被民警查获。经抽血检测，被告人刘海涛体内酒精含量为252.3mg/100m1。建议判处被告人刘海涛拘役五个月，并处罚金人民币三千元。被告人刘海涛对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘海涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘海涛犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2021年5月1日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初2019号原告：袁凤英，女，1979年8月24日出生，汉族，株洲市人，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：甘露，男，湖南居安律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李晨辉，男，湖南居安律师事务所实习律师，一般授权。被告：田密，女，1982年1月3日出生，汉族，衡南县人，户籍地衡南县，现住湖北省恩施市。原告袁凤英与被告田密民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘露、李晨辉到庭参加诉讼，被告田密经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁凤英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款本金300000元及利息226800元（利息以300000元为基数，按照年利率12%从2014年8月1日起计算至起诉之日（2020年11月1日）止的数额为226800元，从起诉之日（2020年11月1日）起以300000元为基数按照年利率12%计算至实际履行完毕之日为止；2.判令被告承担原告所支出的本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：被告田密因资金周转需要向原告袁凤英借款，2013年8月1日、2013年8月7日，原告分三次将总计264000元转至被告的账户，并约定一年（2013年8月至2014年7月）的利息为36000元，2014年7月31日被告未能向原告偿还该300000元。2020年8月1日，被告田密向原告袁凤英出具借条，内容为：“借条本人田密于2013年8月借到袁凤英现款264000元，约定在2014年7月31日偿还袁凤英本息共计300000元（本金264000元、利息36000元）。后在2014年7月31日本人未能向袁凤英偿还该300000元，经本人与袁凤英协商，双方一致同意以该300000元为借款本金，利息按照月利率一分（年利率百分之十二）从2014年8月1日计算至借款本金全部还清为止。现出具书面借条予以确认。借款人：田密”。现该款项已借出多时，原告为保障资金的债权实现，故向法院提起诉讼，望判如所请。原告袁凤英为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原、被告身份信息，以证明原、被告主体资格适格。2.账户交易明细，以证明原告2013年8月1日分两次将49000元、35000元转至被告账户，2013年8月7日一次性将180000元转至被告账户，以上共计转账264000元。3.《借条》，以证明原、被告双方经过结算，被告于2020年8月1日向原告出具借条一份，确认债权债务关系。被告田密未答辩，亦未向法院提供证据。本院经审理查明：2013年8月被告向原告借款，原告通过银行三次转账264000元给被告；双方约定借期从2013年8月至2014年7月31日止，利息为36000元整数。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息300000元，原告一直向被告催收。2020年8月1日双方经过结算，被告向原告出具新的借条，并约定：被告同意以最初借款本息300000元（本金264000元和利息36000元之和）为本金，利息按月利率一分（年利率12%）计算，从2014年8月1日起计算至借款本金全部还清为止；后被告仍未按约定履行义务，故酿成纠纷。上述事实有原告提供的原、被告身份资料、账户交易明细、借条一份及庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点：第一：2014年8月1日后，以300000元作为借款本金计算利息是否予以支持的问题；本院作如下评议：2013年8月原告借给被告最初本金264000元，期限一年，没有约定利率，只是约定利息整数36000元，折算成利率13.6%，没有超过现行法律规定的年利率15.4%的规定；2020年8月1日原、被告结算后，同意将利息36000元计入后期本金，其约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的“如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，故以300000元作为本金计算利息，本院予以支持。第二：对原告的诉讼请求是否予以支持的问题。从2014年8月1日起，至2020年11月1日起诉时止合计75个月，以本金300000元为基数，按月利率一分计算，共计利息225000元；后续利息，应以借款本金300000元为基数，按月利率一分（年利率12%）计算至借款本金偿还为止。故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告田密偿还给原告袁凤英借款本金300000元及2014年8月1日至2020年11月1日期间所欠利息225000元，后续利息按年利率12%从2020年11月1日起计算至借款本金还清之日止。款限本判决生效后十日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4534元，由被告田密负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  贺仲元二〇二〇年十二月十一日法官助理曹琼书记员袁健附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9734号原告：赵永强，男，1968年12月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郭鑫，浙江援手律师事务所执业律师。被告：陈孝梅，女，1983年4月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告赵永强与被告陈孝梅买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月25日向法院提起诉讼。依原告申请，本院于2020年11月26日裁定对登记在被告陈孝梅名下的坐落于杭州市茂悦府12幢1单元1401室不动产[权证号：浙（2019）杭州市不动产权第0192350号]进行了保全（保全金额以264546.95元为限）。原告诉请：1、判令被告偿还原告欠款本金263000元,利息损失1546.95元（按照全国银行间同业拆件中心公布的贷款市场报价利率LPR计算,自2020年10月1日起计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费、保全费及保险费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告欠款本金262000元及利息损失（按照全国银行间同业拆件中心公布的贷款市场报价利率LPR计算,分别以263000元为基数自2020年10月1日起计算至2020年11月25日；后以262000元为基数自2020年11月26日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郭鑫到庭参加了诉讼，被告陈孝梅经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，原、被告素有服装买卖业务往来。2020年1月18日双方经结算，被告尚欠原告货款280000元，并出具一张欠条交原告收执，并载明“于2020年10月1日之前一次性支付完毕”等内容。后被告偿还了17000元。2020年11月25日、26日被告又分两次偿还原告共计1000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈孝梅应偿付原告赵永强货款262000元及利息损失（自2020年10月1日起以263000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年11月25日；自2020年11月26日起利息以262000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，减半收取2634元，保全费1843元，由被告陈孝梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 高晓煦二〇二〇年十二月二十四日代书记员 李 刚