wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3325号 原告：吴莉，女，汉族，1986年5月24日出生，住四川省成都市成华区。 被告：文正华，男，汉族，1957年2月11日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：王玉文，女，汉族，1959年8月12日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告吴莉诉被告文正华、王玉文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告吴莉到庭参加诉讼，被告文正华、王玉文经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吴莉向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带偿还原告借款本金65万元；2.本案诉讼费由二被告共同连带承担。事实和理由：被告夫妻两人向原告分别在2013年12月2日借款30万元和在2014年4月9日借款35万元，还分别约定借款期限为一年，利息2分，并将上述约定的内容出具书面借条一张给原告。出具借条后，原告按约定借款数额以其自己和母亲倪某的银行账号转账至被告文正华的银行账号里。2018年9月2日，两个被告将上述借款总额和未付利息算清后又向原告汇总出具了一张本金75万元（实际65万元），利息408000元的书面借条。其后，原告要求被告偿还借款，被告却拖延拒付至今。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告文正华、王玉文未作答辩。 原告吴莉围绕其主张提交了如下证据：个人结算业务申请书打印件、中国光大银行对私活期账户对账单原件、借条原件3张、证人倪某的证言，拟证明：二被告分别于2013年12月2日、2014年4月9日向原告借款30万元、35万元，后经结算后形成了2018年9月2日的借条。被告文正华、王玉文未到庭，未发表质证意见。本院认为，原告提交的上述证据相互印证，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告文正华、王玉文系夫妻关系。2013年12月，被告文正华向原告借款，原告分别于同年12月2日、12月3日向被告文正华转账10万元、20万元。2014年4月，被告再次向原告借款，原告委托其母亲倪某向被告文正华转账35万元。其后，被告文正华未按约还款，经结算后分别于2014年12月2日向原告出具《借条》载明：“今借到吴莉人民币叁拾万元整（300000）、利息2分，借期一年。此据2014年12月2日至2015年12月2日到期。借款人文正华（签名及捺印）。”于2015年4月10日向原告出具《借条》载明：“今借到吴莉现金人民币叁拾伍万元整（350000.00）借期一年，月息2分。此据。借款人文正华（签名及捺印）2015年4月10日。”其后，被告文正华仍未按约还款，经结算，被告王玉文于2018年9月2日向原告出具《借条》，载明：“截止到2018年9月2日，王玉文、文正华借到吴莉本金共计750000元（大写：柒拾伍万元整），利息共计408000元（肆拾万零捌仟元整）。借款人：文正华、王玉文。此据2018年9月2日。”被告王玉文在该借条上借款人处签名并捺印，并由王玉文在该借条上借款人处代文正华签名及捺印。其后，二被告未归还借款，原告遂于2020年8月6日具状诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款的事实，有转账凭证及借条等证据予以证实，本院予以确认。被告王玉文在2018年9月2日的借条中确认借款本金为75万元，现原告在庭审中自认本金为65万元，与银行转账凭证及2014年12月2日、2015年4月10日的借条原件相互印证。借款后，二被告未按约还款，已构成违约。虽然双方在借条中约定了利息，现原告仅要求二被告偿还借款本金65万元，系对自身权利的合法处分，本院予以确认。被告文正华、王玉文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告文正华、王玉文于本判决生效之日起十日内偿还原告吴莉借款本金65万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，公告费600元，由被告文正华、王玉文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  廖智慧 人民陪审员  王纳纳 人民陪审员  黄洁梅 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杨宇珂
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14753号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第29981号《关于第35932612号“双11网购狂欢节”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月3日本院立案时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35932612号“双11网购狂欢节”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。二、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双11网购狂欢节4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3506-3509群组）：广告等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双11网购狂欢节”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11183号原告：刘某，女，1986年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：尹某，男，1986年3月23日出生，住北京市海淀区。原告刘某与被告尹某离婚纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某及其委托诉讼代理人岳仁东到庭参加诉讼，尹某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判决准予刘某与尹某离婚；2.判决刘某和尹某的婚生子尹承皓、尹承轩由刘某抚养，尹某自2018年12月起每月支付抚养费10000元，直至尹承皓、尹承轩年满十八周岁止；3.判令尹某向刘某支付精神损害赔偿金1000000元。事实和理由：刘某与尹某于2008年7月18日结婚，2009年7月19日生下长子尹承皓，2014年6月26日生下次子尹承轩。婚后十年间，刘某与尹某经营多家饭店，效益很好，2016年之前双方感情稳定。2016年年初，刘某发现尹某与他人同居生活并生育子女，双方由此产生矛盾。2016年6月至2017年7月期间，刘某与尹某多次因尹某不忠行为吵架，但尹某始终不肯回归家庭。2017年7月20日，双方因尹某外遇之事发生争吵，尹某对刘某施加暴力，造成刘某身体多处受伤，尹某当晚搬离双方共同生活的住处。2018年12月18日晚，尹某将尹承皓从学校接走，刘某至今未能与尹某及尹承皓取得联系。2016年至2019年期间，尹某私自将经营的企业转移给他人并由此产生1000余万元债务，导致刘某及子女生活艰难。尹某婚后的行为对刘某造成了巨大的精神伤害，故要求尹某赔偿其精神损失。尹某婚后长期与他人同居生活并养育子女，其行为对尹承皓、尹承轩的成长明显不利。结合尹承皓、尹承轩的年龄、生活现状等情况，请求由刘某抚养尹承皓、尹承轩。目前，刘某已联系不到尹某，故刘某诉至法院，请求判如所请。尹某未作答辩，亦未参加本院庭审。刘某围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.婚姻登记审查处理表；2.户口本及出生证明；3.人民法院公告材料15张；4.朋友圈截图8张；5.图片2张；6.离婚协议书；7.出入境记录查询结果。根据刘某提供的证据，本院经审查认定事实如下：2008年7月18日，刘某与尹某登记结婚。2009年7月19日，长子尹承皓出生。2014年6月26日，次子尹承轩出生。2019年4月18日至2020年3月31日，尹某因信用卡纠纷、合同纠纷、民间借贷纠纷、房屋租赁合同纠纷、金融借款合同纠纷等，先后十次被人民法院公告送达起诉状副本、证据材料、开庭传票、判决书等。尹承皓于2018年12月19日从首都机场出发前往泰国，至今再无入境记录。刘某主张尹某在婚姻关系存续期间与案外人夏梦同居并生子，提供了夏梦的微博和微信朋友圈的截图。截图中有刘某自称为夏梦、尹某和双方所生子女的合影。刘某主张尹某在婚姻关系存续期间对其实施家庭暴力，提供了受伤部位的图片。图片显示拍摄日期为2017年7月24日，刘某自称伤口为尹某殴打所致。刘某提供了双方草拟的离婚协议，落款处有双方的签名，时间显示为2017年2月22日。在庭审过程中，刘某称双方于2017年2月曾协议离婚，但未办理离婚登记，2017年7月起双方分居。刘某称尹某于2018年12月18日将尹承皓接走，后再未联系到二人，二人也未与刘某联系过，刘某亦不知二人去向。刘某曾去公安机关报案，但未予立案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。在本案中，尹某经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对刘某提供的全部证据的真实性予以确认。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”夫妻感情是婚姻关系的基础，感情确已破裂是判决是否准予离婚的标准。在本案中，刘某与尹某登记结婚已超过十二年。据刘某自述，二人共同生活的时间至少超过九年，生育二子，也曾共同经营饭店，收益很好。刘某主张在婚姻关系存续期间，尹某与夏梦同居并生子，但提供的证据不足以证实图片中的二人就是尹某与夏梦本人，亦不足以证实图片中的幼童就是尹某与夏梦所生。刘某主张尹某存在家暴行为致其受伤，但提供的证据不足以证实伤情是由尹某殴打所致。因此，刘某提出的尹某与他人同居、实施家庭暴力缺乏事实依据。虽然刘某主张自2018年12月后再未联系到尹某和尹承皓，但提供的证据不足以认定二人确已下落不明满二年。因此，现有证据不足以认定夫妻感情确已破裂，故对刘某提出的判决双方离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下:驳回刘某的全部诉讼请求。案件受理费150元，公告费560元，由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈志宇书 记 员 苏 舫
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2731号李红萍、陈土军本院执行的李红萍申请陈土军买卖合同纠纷一案，经被执行人陈土军自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15853号原告：创联中奥（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇白马路19号（奥林匹克水上公园院内），统一社会信用代码91110113061316359X。法定代表人：杜晓尊，经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告：北京顺旅水上公园投资发展有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇马辛庄村西，统一社会信用代码91110113661599954D。法定代表人：石敏，执行董事。委托诉讼代理人：董志山，北京市律港律师事务所律师。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。原告创联中奥（北京）文化传媒有限公司（以下简称创联公司）与被告北京顺旅水上公园投资发展有限公司（以下简称水上公园）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创联公司委托诉讼代理人陈刚，被告水上公园委托诉讼代理人董志山，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创联公司诉称：被告原名称为北京顺义水上公园投资发展中心，于2018年11月12日变更为现名称。2015年8月31日，原告与被告签订《项目合作协议》，约定被告将顺义奥林匹克水上公园现有部分场地10年的使用权交由原告进行投资并组织推广、运营，双方按照商定的比例对项目销售额进行分配。合作项目包括儿童综合体验区、汽车影院和树屋、露营三个项目。协议签订后，原告依约对项目进行投资建设。2018年5月4日，双方签订收购树屋及附属设施协议，约定被告以2017年4月12日评估价值为依据收购原告投资建设的树屋及附属设施，上述评估报告出具后在树屋小镇内已续建的集装箱等附属设施，将聘请中介机构再次评估，评价值将并入上述收购价格。2018年5月18日，经北京友源资产评估事务所有限公司评估，上述资产评估总价为231.49万元。但在评估结论出具后，被告未履行收购协议约定。经原告多次催要，被告始终未支付原告收购款。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求依法裁判。诉讼请求为：1.要求被告立即向原告支付收购款231.49万元；2.要求被告立即向原告赔偿损失，数额以231.49万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率从2018年5月19日起算至实际给付时止；3.本案诉讼费由被告负担。被告水上公园承认原告在本案中所主张的事实，但认为双方之间签订的会议纪要对于收购树屋事项未达成一致，不同意双方之间签订的会议纪要形成买卖合同。认为补充协议签订于会议纪要之后，能够证明双方之间没有形成买卖合同关系。不同意原告诉讼请求。本院认为，被告水上公园承认原告在本案中主张的事实。对原告创联公司主张的事实本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。双方于2018年5月4日签订的会议纪要，对于当事人名称、标的、数量、价款具有明确约定，被告水上公园合同不成立的辩解意见与司法解释规定不符，本院不予采信。原告关于会议纪要属于买卖合同性质，且合同成立的意见本院予以采纳。本案焦点在于2019年5月27日在会议纪要签订后签订的补充协议的性质及法律后果。双方均承认补充协议、会议纪要均包含《树屋、露营》项目，原告认为补充协议仅解决该项目的经营问题，不涉及买卖合同中标的物问题。对此本院分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。补充协议第一条终止内容为：“……项目3《树屋、露营》项目继续合作，保持一期现状，不在建设二期及三期项目内容。双方互不追究此前合同未能履行期间的法律责任”。原告承认在会议纪要、补充协议签订后，《树屋、露营》项目经营状况不发生改变，对于双方的分成比例也不进行变更，还承认补充协议延迟了原告向被告交付分成的履行期限。原告解释补充协议的结论是被告在购买了原告《树屋、露营》项目设施以后，在保障被告经营权及向原被告交付分成比例不变的情况下，还延迟向被告收取经营分成。该种解释明显违背常理。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。根据补充协议的用词，以及涉案项目经营权、分成比例不发生变化的事实，可以认定双方合意终止了会议纪要的约定，且不再追究彼此法律责任。退一步讲，即使补充协议不是对会议纪要的终止，会议纪要作为有效合同，现原告承认会议纪要签订后，对于标的物的控制经营并未发生改变，也即标的物并未完成交付。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现被告不承认合同成立，其行为可以表明被告不愿再继续履行合同，原告合同目的无法实现，其应行使法律规定的其他权利而不应强制相对方接受货物、支付价款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告创联中奥（北京）文化传媒有限公司诉讼请求。案件受理费13660元，由原告创联中奥（北京）文化传媒有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年十二月二日书记员  杨思洁
164北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15691号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：江三桂,男,1984年03月10日出生,汉族,住湖南省平江县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告江三桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告江三桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限15天，自2016年6月17日至2016年7月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609911928774824551。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与江三桂于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：609911928774824551）无效；二、江三桂于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金2500元并支付利息损失（以2500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以2500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2677号 申请执行人：胡小刚，男，1994年2月生，汉族，住址：安徽省六安市叶集区。 被执行人:安徽原色映画影视传媒有限公司. 法定代表人：魏凯，住所：马鞍山市花山区。 申请执行人胡小刚与被执行人安徽原色映画影视传媒有限公司劳动争议一案，马鞍山市花山区劳动人事争议仲裁委员会作出的花劳人仲案字（2020）第121号仲裁调解书已发生法律效力。申请人2020年11月24日向本院申请强制执行，执行标的为13467.97元，执行费102元。本院于2020年11月24日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月14日以邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月十四日 书记员  凌 花
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初4573号 原告：林雪钗，女，1974年1月22日出生，汉族，住福建省长乐市，现住福州市台江区。 被告：阮爱红，女，1969年6月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告林雪钗与被告阮爱红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告林雪钗于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林雪钗申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林雪钗撤诉。 案件受理费2729元，减半收取计1364.5元，由原告林雪钗负担。 审判员  李伯魁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 瑾
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2783号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈华俊，男，1977年6月5日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地湖北省黄冈市浠水县。因涉嫌犯保险诈骗罪于2019年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月20日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2708号起诉书指控被告人陈华俊犯保险诈骗罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李小倩到庭支持公诉，被告人陈华俊到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年8月15日1时许，被告人陈华俊酒后驾驶自己名下车牌号为×××的沃尔沃牌汽车在北京市朝阳区十八里店乡十八里店北桥由西向南行驶，发生单方交通事故，造成车辆前部损坏、下部损坏，机非隔离护栏损坏两片，交通指示牌杆损坏。后陈华俊让徐某冒充该车驾驶员向某某保险股份有限公司北京分公司报险索赔，骗取理赔款共计93409．28元人民币。被告人陈华俊后被抓获归案。被告人陈华俊现已退赔太平洋保险公司全部违法所得。上述事实，被告人陈华俊在开庭审理过程中没有异议，且有经庭审举证、质证确认的证人李某、徐某、顿某的证言，授权委托书、申请保险理赔材料、保险公司支付回单、交通事故认定书、到案经过、起赃经过、扣押清单、行政处罚决定书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈华俊作为被保险人，对发生的保险事故编造虚假原因，进行保险诈骗活动，数额较大，其行为已构成保险诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈华俊犯保险诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈华俊如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪、认罚，其家属退赔被害单位全部经济损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。公诉机关关于对被告人陈华俊判处有期徒刑二年，适用缓刑，并处罚金的量刑建议，本院认为适当并予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人陈华俊犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，罚金人民币八万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 军二〇二〇年十二月二十二日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7945号原告:李为民，男，1966年6月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王超超，男，1991年9月15日出生，汉族，户籍地河南省汝州市，现住洛阳市西工区。被告：马萌萌，女，1992年11月2日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告李为民与被告王超超、马萌萌合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。李为民，王超超、马萌萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李为民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告三个供暖季暖气费3758.4元，支付原告卫生费760元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：王超超、马萌萌于2017年10月通过中介购买了原告单位纱厂西路航校新村2号楼2单元501号房改房，由于当时俩人需要贷款，手续办的时间较长，房子钥匙10月中旬交给对方。当时水电费煤气费用交接清楚，由于暖气费用是单位代收，每年四、五月份通过财务部门在职工工资中扣除，当时约定随后到单位办公室办理物业移交手续，后由于买房人是马萌萌，办完手续后马萌萌生小孩，我也没有再催她，之后电话联系不上。原告给王超超多次打电话催促，其总是以各种理由推脱。2020年7月，马萌萌说想用我下面的小车棚，看多少钱，我说先把以前的欠费给了再谈，王超超说改天面谈。11月9日，我和孙子到被告家里，给王超超打电话他说不回来，无奈我打了110，我们都到了派出所，民警也是让被告先付欠的费用。王超超也承认房子交易时没有说小车棚的事，但其仍不愿给钱。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。马萌萌辩称，我认为双方没有交接清楚，还是牵扯到储物间的问题，因为这个储物间不属于个人，不允许买卖，那时候是原告单位分配的，就是每一户房子对应一个储物间可以使用，原告把房子卖给我了，储物间也应该无偿给我使用。至于说后期如果单位收走是后续的事，但是现在原告没有将储物间交付给我，我认为是没有交接完，我现在没法和他办理暖气的交接手续。储藏间的事处理好之后，我才可以把这些该清的费用全部清完。王超超辩称，因为双方就储藏间等事情没有交接清楚，我们没有清缴暖气费，交接清楚之后都能解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2017年8月，王超超、马萌萌通过中介购买原告位于洛阳市××健康西路××新村××楼××单元××号房屋。2017年10月，原告将房屋钥匙交付被告，2017年11月3日，被告取得房屋产权证。庭审中，王超超、马萌萌认可使用了2017年11月至2019年期间的暖气，且未缴纳这期间的暖气费及卫生费。另查明，2020年11月20日，洛阳北郊机场计划财务部出具《证明》，载明：兹有我单位职工李为民（身份证号）在民航纱西新村2-2-501住房一套，2017-2020年三个取暖季的暖气费共计3758.4元，卫生费760元（2017年11月至2020年12月）。暖气费和卫生费均从李为民工资扣除，特此证明。本院认为，被告王超超、马萌萌购买李为民的房屋，自2017年11月起，二被告已经取得该房屋所有权，并使用了暖气，相应产生的暖气费、物业费（即本案卫生费）应由其承担。现该房屋产生的暖气费3758.4元、卫生费760元，已从原告工资中扣除，原告实际已代二被告支付，故原告要求二被告承担该费用，本院予以支持。被告辩称原告未交付储物间而拒绝向原告支付该费用，因交付储物间与清缴暖气、物业费并不存在先履行抗辩或者同时履行抗辩的情形，故被告的意见，没有依据，本院不予采信。关于被告所称的储物间的问题，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：王超超、马萌萌于本判决生效后十日内支付李为民4518.4元。如王超超、马萌萌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由王超超、马萌萌负担。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年十二月十七日书记员 金晓莹
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1526号 原告张敬，男，1981年6月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托代理人郑文平，湖北江峡律师事务所律师（特别授权代理）。 被告蒋明召，男，1969年9月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 原告张敬与被告蒋明召买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员杨柳、周云参加评议的合议庭，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告张敬的委托代理人郑文平到庭参加诉讼，被告蒋明召经本院公告送达开庭传票、起诉状副本，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张敬诉称：原告向被告蒋明召供应猪肉，截至起诉之日，被告仍欠原告货款52000元（总货款80000元，已付28000元）未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款52000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费。 被告蒋明召未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年1月11日，被告蒋明召向原告张敬出具欠条，注明“今欠到货钱8万元正”。被告出具欠条后，陆续向原告付款28000元（2019年1月26日最后一次付款10000元），余款至今未付，从而引起诉讼。 以上事实，有当事人提供的身份证、欠条以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿，被告蒋明召应当清偿剩余货款52000元，并自原告起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率原告支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋明召清偿原告张敬货款52000元，并自2020年8月4日起至货款实际清偿之日止，以52000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张敬支付利息损失。 二、驳回原告张敬的其他诉讼请求。 以上判项，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，公告费600元，以上诉讼费共计1700元（原告张敬均已预交），由被告蒋明召承担，在履行上述判项时一并直接转付给原告张敬。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  杨 柳 审判员  周 云 二〇二〇年十二月七日 书记员  肖 伟
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181财保1229号 申请人：李庭科，男，生于1962年8月13日，汉族，居民，住济南市章丘区。 被申请人：战英，女，生于1964年6月21日，汉族，居民，住淄博市张店区。 本院受理申请人李庭科"""、"""与被申请人战英民间借贷纠纷一案，申请人李庭科"""、"""于2020年12月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人战英名下银行存款156500元或同等价值的其它财产，李庭科已提供担保。 本院经审查认为，申请人李庭科的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人战英名下银行存款156500元或同等价值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王宁宁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 魏炳尧 书 记 员 李 宁
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9321号 原告：杭州爱家物业服务有限公司，住所地杭州市西湖区莫干山路533号。 法定代表人：岳波，经理。 委托诉讼代理人：雷道伟、李坦红，该公司员工。 被告：胡淑瑜，女，1998年2月18日出生，汉族，住广东省惠来县。 案由：房屋租赁合同纠纷 本院在审理原告杭州爱家物业服务有限公司诉被告胡淑瑜房屋租赁合同纠纷一案中，因原告杭州爱家物业服务有限公司未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员  汪惠敏 1
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4357号原告：徐彦军，男，1962年12月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：刘钢，男，1978年2月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告徐彦军与被告刘钢民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐彦军到庭参加诉讼，被告刘钢经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彦军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款22500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年11月30日借原告现金3万元，当场出具借条，原告将3万元现金给被告，后别人替代被告偿还原告现金7500元。从2010年以来，原告多次找被告要求偿还，被告均答应过段时间偿还，后来被告躲避不见，打电话也不通，至今尚未偿还。原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告刘钢未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告徐彦军提交借条1张；被告刘钢未到庭，亦未举证。上述证据与原件核对无异，本院予以采信。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐彦军诉称，被告刘钢系其外甥女冯敏的丈夫（双方已离婚），刘钢以有事急需向其借款3万元，1个月后还钱，并当场出具借条，后冯敏偿还7500元。原告提交借条1张，内容为“今借到现金叁万元整（30000.00）借款人：刘钢2009.11.30。原告诉称刘钢尚欠22500元未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘钢向原告徐彦军借款22500元未还的事实，有原告陈述及刘钢出具的借条为证，本院予以确认。故被告刘钢应偿还原告徐彦军借款22500元。被告刘钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告刘钢于本判决生效之日起十日内支付原告徐彦军借款22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181.25元，由被告刘钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张伟审 判 员  祝昉审 判 员  李雪二〇二〇年十二月十五日代理书记员  刘颖
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5573号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：勾原鹤，男，满族，1987年12月7日出生，住黑龙江省林口县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告勾原鹤小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告勾原鹤经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截止2020年12月14日的借款本金43786.59元、利息1444.18元、罚息3516.88元、分期手续费2604元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以43786.59元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款62000元，利率为0.01%/天，还款方式为等额本息，分36期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告勾原鹤未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月19日，被告勾原鹤通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为62000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率0.075%/天，分期手续费率为0.6%/期，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户借款使用分期服务时，贷款人按借款分期向用户每期收取分期手续费用，分期手续费=借款期初本金*分期手续费率；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款62000元。借款后，被告归还了11期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金43786.59元、利息1444.18元、罚息3516.88元、分期手续费2604元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与勾原鹤等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告勾原鹤向原告度小满小贷公司借款62000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了62000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金43786.59元、利息1444.18元、罚息3516.88元、分期手续费2604元。故被告应归还原告借款本金43786.59元及截至2020年12月14日的利息1444.18元、罚息3516.88元、分期手续费2604元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金43786.59元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告勾原鹤在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金43786.59元，并支付截至2020年12月14日的利息1444.18元、罚息3516.88元、分期手续费2604元；二、由被告勾原鹤在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金43786.59元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027.36元，公告费15.47元，由被告勾原鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45945号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：谢琼，女，1964年5月29日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢琼小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：57000元。签约日期（合同成立日期）：2018年7月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年7月2日放款57000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月17日尚欠本金52794.25元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金52794.25元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年8月18日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢琼向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金52794.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月18日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告谢琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8416号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜虹葡，女，1985年5月15日出生，汉族，现住贵州省赫章县。委托代理人（特别授权）:吴前撤，贵州圣谋律师事务所律师。委托代理人（一般授权）:李梦莹，贵州圣谋律师事务所实习律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人杜虹葡商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初13140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1648元，减半收取824元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  赵 莉
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6268号 原告：杨丽华，女，汉族，生于1972年12月25日，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：孙中文，广元市昭化区法律援助中心法律工作者。 被告：王远强，男，汉族，生于1966年3月4日，住四川省苍溪县。 被告：阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市锦江区东大街上东大街段111号阳光保险大厦第九层 法定代表人：刘涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春，系公司员工 原告杨丽华诉被告王远强、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“阳光财险四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨丽华的委托诉讼代理人孙中文、被告王远强、阳光财险四川分公司的委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计109531.90元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月14日，被告王远强驾驶川ＨＥ××××小型轿车在广元市利州区××路残联门口起步掉头时，与原告杨丽华驾驶的无号牌自行车相撞，造成原告受伤，在广元市第一人民医院住院治疗25天，经广元市利州区司法鉴定中心鉴定十级伤残。广元市公安局交通警察支队二大队作出的第510802120190000376号事故认定书，认定被告王远强在该事故中承担全部责任，原告杨丽华不承担责任。被告王远强所有川ＨＥ××××小型轿车在阳光财产保险股份有限公司投保交强险，保险公司应对原告的损失承担责任。现就赔偿事宜协商未果，故向人民法院提起诉讼。 庭审中原告增加诉讼请求误工费计算至评残前一日以及重新鉴定的差旅费，赔偿金额变更为145656.12元。 被告王远强辩称，意见与保险公司一致。 被告阳光财险四川分公司辩称，原告提出的证据材料，户籍性质有待核实，误工期限请法院参照医嘱，交通费请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年11月14日06时20分许，被告王远强驾驶川ＨＥ××××小型轿车在广元市利州区××路残联门口起步掉头时，与原告杨丽华驾驶的无号牌自行车相撞，造成原告杨丽华受伤、车辆受损的交通事故。此次交通事故经广元市公安局交通警察支队二大队认定：当事人王远强承担该事故的全部责任；当事人杨丽华不承担该事故的责任。 事故发生后，原告杨丽华立即被送至广元市第一人民医院进行治疗，于2019年12月9日出院，住院25天。住院期间，需要1人陪护。2019年12月9日出院时，出院医嘱：1、术后患肢绝对不能过度活动、负重。2、合理膳食、加强营养、注意休息。3、住院期间留陪伴1人。4、术后第1、2、3、6、9、12月复查X线、指导功能锻炼。5、取出内固定装置费用约10000元左右，住院时间20天左右，留陪伴1人……8、全休叁月，共花去医疗费26815.83元。原告杨丽华分别于2019年12月23日、2020年1月19日、2020年4月25日、2020年8月8日复查共花去医疗费524.12元。2020年6月20日经广元利州司法鉴定中心鉴定，杨丽华右胫骨平台骨折致右膝关节功能部分障碍等级评定为十级，花去鉴定费1000元。被告阳光财险四川分公司对原告杨丽华的伤残等级提出重新鉴定申请，本院依法组织了原被告双方对送交鉴定机构的鉴定材料进行了质证，在本院的组织下，原被告双方共同选定了成都联合司法鉴定中心进行鉴定，2020年12月16日经成都联合司法鉴定中心鉴定，杨丽华伤残等级评定为十级。 另查明，案涉车辆川ＨＥ××××小型轿车车主系被告王远强，在被告阳光财险四川分公司投保了交强险和商业三者险，被告阳光财险四川分公司在事故发生后垫付的医疗费10000元，原被告双方均认可住院期间医疗费除被告阳光财险四川分公司垫付的10000元外均由被告王远强垫付。 本院认为，原告杨丽华因本次交通事故受伤，依法应当获得赔偿。关于原告因此次交通事故遭受的损失，本院确认如下：（1）医疗费27339.95元，住院期间的医疗费26815.83元二被告已垫付，原告主张复查费524.12元，有正式发票为据；（2）护理费，根据医嘱，住院25天及取内固定住院时间20天左右，共计为（25+20）45天，原告主张按照120元/天标准计算，本院予以支持，即120×45=5400元；（3）误工费，根据医嘱，原告出院后需全休三月，住院治疗治25天，共计误工115天，原告仅提供在城镇居住的证明，故本院按照2019年居民服务业的工资标准计算误工费为44085÷365×115=13890元；（4）住院伙食补助费，按照30元每天的标准计算，住院天数为（25+20）45天，共计1350元；（5）营养费，原告主张按照10元每天的标准计算，住院天数为（25+20）45天，共计450元，本院予以支持；（6）残疾赔偿金，原告在城镇租房居住，收入来源于城镇，其主张按照2019年四川城镇居民人均可支配收入计算为36451×20×0.1=72308元，本院予以支持；（7）精神抚慰金2000元，本院予以支持；（8）鉴定费1000元，本院予以支持；（9）根据医疗机构出具的医嘱，后续治疗费需10000元，本院予以支持；（10）交通费，原告因重新鉴定其本人产生的交通费362元，本院予以确认；以上费用共计134099.95元。 关于医疗费自费部分，本院确认从医疗费中扣除15%的自费部分即4100.99元、鉴定费1000元，不属于保险理赔的范围，故本次事故中原告遭受的损失中5100.99元不属于保险理赔的范围，由被告王远强承担全部赔偿责任。因被告王远强负本次交通事故的全部责任，余下的128998.96元全额纳入保险理赔的范围，其中医疗费共27339.95元，原告仅主张院外复查费524.12元，原被告当庭认可住院期间医疗费26815.83元除被告阳光财险四川分公司垫付的医疗费10000元，余下医疗费均由被告王远强垫付，品迭被告王远强、被告阳光财险四川分公司垫付的医疗费后，被告阳光财险四川分公司还应向原告杨丽华支付107284.12元、向被告王远强支付11714.84元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨丽华支付医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计107284.12元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内向被告王远强支付11714.84元； 三、驳回原告杨丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1245元，由被告王远强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王婕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张萌
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16509号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：游彩茹，女，1971年3月5日出生，汉族，住浙江省平阳县，原告中邮消费金融有限公司与被告游彩茹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告游彩茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年3月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金39687.82元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月9日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告游彩茹未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金39687.82元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告游彩茹于2018年3月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告游彩茹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金39687.82元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月9日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告游彩茹在2020年1月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以39687.82元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告游彩茹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告游彩茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年3月8日                  贷款人：              游彩茹                  贷款金额：              80000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年3月9日                  逾期还款起始日：              2020年1月9日                  尚欠本金总额：              39687.82元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执1002号 申请执行人：龚建伟，男，1970年12月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人：杨亮亮，男，1987年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2136号民事判决书，于2020年10月27日向本院申请执行被执行人杨亮亮。本院已依法受理。 本院在执行申请执行人龚建伟与被执行人杨亮亮民间借贷纠纷一案中，执行中，申请执行人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2136号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  张勋庆 审判员  曹 飞 审判员  王光林 二〇二〇年十二月七日 书记员  相 斌
乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执恢101号申请执行人：陈某某，女，汉族。被执行人：王某某，男，汉族。被执行人：刘某某，女，汉族。被执行人：赵某某，男，汉族。被执行人：臧某某，女，汉族。被执行人：刘某某，女，汉族。本院在执行申请执行人陈某某与被执行人王某某、刘某某、赵某某、臧某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行了结此案，申请执行人向本院提出撤销执行申请，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第02820号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十八日书记员  张钧治
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0381刑初492号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人樊进林，男，1983年9月7日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因犯强奸罪，2008年3月20日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑二年，2009年6月1日刑满释放。现因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年8月13日被宣威市公安局关押，次日刑事拘留，2020年8月28日被执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。辩护人杨承国，云南九虎律师事务所律师。云南省宣威市人民检察院以宣检二部刑诉〔2020〕471号起诉书指控被告人樊进林犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年11月30日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人王某1以要求被告人樊进林赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员肖飞出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某1，被告人樊进林及辩护人杨承国到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2020年8月13日14时许，被告人樊进林在宣威市公交车，因乘车问题，樊进林和王某1产生纠纷，后樊进林在公交车行驶过程中殴打公交车驾驶员王某1头部，王某1被迫踩刹车紧急停止。被告人樊进林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚并签字具结，请求从轻判处。被告人樊进林的辩护人杨承国对公诉机关的指控无异议，并以被告人愿意积极赔偿受害人损失，认罪认罚，请求对被告人适用缓刑作辩护。经审理查明，2020年8月13日14时许，被告人樊进林在宣威市公交车时，因乘车问题与王某1发生争执后，在公交车行驶过程中殴打公交车驾驶员王某1头部，致王某1被迫紧急刹车将公交车停住。经鉴定，王某1之损伤为轻微伤。诉讼中，被告人樊进林的家人与附带民事诉讼原告人王某1及宣威市公共汽车公司就民事赔偿达成协议，由被告人樊进林赔偿王某1医疗等费37700元，赔偿宣威市公共汽车公司财产损失等费18800元。上述赔偿款项已全部履行完毕，王某1对被告人樊进林的行为表示谅解，请求司法机关对其从轻判处并适用缓刑。上述事实，被告人樊进林在开庭审理中均无异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表，立案决定书，受害人王某1的陈述记录，证人陈某、王某2、王某3、保某、朱某的证言记录，鉴定意见及通知书，病情证明，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，视听资料（光碟3张），被告人樊进林的户口证明、正侧面照片，前科证明，抓获经过，说明材料等证据能与被告人樊进林的供述记录相互印证，予以证实。另据宣威市司法局出具的《调查评估意见书》证实，被告人樊进林的家人、社区及当地司法所具备对其监管、帮教、条件，对其适用缓刑对居住社区影响不大，同意见对其适用社区矫正。本院认为，被告人樊进林在公交车行驶过程中殴打公交车司机，妨害司机对公交车的安全驾驶，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关的指控成立。被告人樊进林有坦白情节，认罪认罚，积极赔偿受害人损失并取得谅解，对其可以从轻处罚并适用缓刑。辩护人请求对被告人樊进林从轻判处并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人樊进林犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王朝发人民陪审员  张丽梅人民陪审员  吕粉冬二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李 斯
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初2182号 原告：中国联合网络通信有限公司安平县分公司，住所地：河北省衡水市安平县为民西街北圣姑路西。 法定代表人：梁文庆。 被告：李战彬，男，1959年7月1日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司与被告李战彬电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  段博林
吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2020）吉0204民初4576号原告：金春燕，女，1978年3月8日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司吉林船营支公司业务经理，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：马伟刚，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。被告：徐世生，男，1969年8月30日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告：孟繁锦，女，1970年6月25日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：张丽滢，吉林乾华律师事务所律师。原告金春燕与被告徐世生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金春燕及其委托诉讼代理人马伟刚、被告孟繁锦的委托诉讼代理人张丽滢到庭参加诉讼，被告徐世生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金春燕向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二位被告承担连带给付责任向原告给付借款本金130,000.00元及至给付之日止的利息23,152.88元（暂计至2020年11月2日），共计153,152.88元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二位被告系夫妻关系。2012年6月1日二位被告因种植木耳在原告处借款30,000.00元，约定年利率10%，每年利息3,000.00元。2016年11月1日，二位被告因扩大种植面积，又在原告处借款100,000.00元，约定年利率14.4%，每年利息14,400.00元。二位被告每年向原告支付利息。截止2019年11月1日，二位被告尚欠2019年利息14,400.00元未给付，同日，二位被告为原告重新出具了借条，约定30,000.00元本金及2020年利息共计33,000.00元于2020年6月1日偿还，100,000.00元本金及2020年利息共计114,400.00元于2020年11月1日偿还。2019年11月13日被告向原告给付2019年欠息10,000.00元，尚欠4,400.00元未给付。现约定的还款期限已过，原告多次联系二位被告要求还款，二位被告明确表示拒绝归还两笔借款。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。徐世生未向本院提供书面答辩意见。经审理查明：2016年3月1日徐世生、孟繁锦向金春燕借款本金10万元，同时出具借条，载明：“借款人（徐世生）于2016年3月1日向借款人（金春华）借款人民币壹拾贰万元整12万，借款期限8个月，于2016年11月1日还款。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：孟繁锦徐世生”。2019年6月1日徐世生向金春燕借款本金3万元，同时出具借据，载明：“徐世生于2019年6月1日向金春燕借款共计人民币33000大写：叁万叁仟元定于2020年6月1日偿还特此为据借款人：徐世生220282196908305319借款人电话：13596312117地址：红石林业局帽山林场”。2019年11月1日，徐世生出具借款条，载明：“徐世生于2019年11月1日向金春燕借款共计人民币114400大写：拾壹万肆仟肆佰肆拾元，定于2020年11月1日偿还特此为据借款事由：开店借款人：徐世生282196908305319借款人13596312117地址：红石林业局帽山林场2019年11月1日”。其中2019年11月1日借款系2016年3月1日借款的延续，包括本金10万元，利息14,400.00元。因徐世生逾期未偿还欠款，金春燕诉至法院。另：徐世生与孟繁锦原系夫妻关系，于2020年10月25日离婚。本院认为：徐世生向金春燕借款130,000.00元，事实清楚，徐世生与金春燕之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系合法有效。徐世生逾期未偿还借款，已构成违约，金春燕要求徐世生履行逾期还款义务，符合法律规定，本院予以支持。孟繁锦在2016年3月1日借条中借款人一栏签字（2019年11月1日徐世生所出具的借款条系2016年3月1日借款的延续），应与徐世生作为共同借款人，履行偿还借款本金10万元的义务。依照法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，本案，金春燕与徐世生在两份借条中分别约定年利息为10%和14.4%，该约定利息标准不违反法律规定，本院对金春燕的利息主张予以支持。关于金春燕主张徐世生与孟繁锦尚欠2019年利息4400.00元，因未提供证据证明，本院不予支持。关于孟繁锦抗辩称2016年3月1日借条中借款人一栏孟繁锦签名非本人所书写，因庭审中本院向其释明如对签名有异议，应当申请鉴定，但孟繁锦在本院规定的期限内，未向本院提供书面鉴定申请，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐世生、孟繁锦于本判决生效后七日内偿还金春燕借款本金100,000.00元及以本金100,000.00元为基数，自2019年11月1日起至欠款给付之日止，按照年利率14.4%计算的利息；二、徐世生于本判决生效后七日内偿还金春燕借款本金30,000.00元及以本金30,000.00元为基数，自2019年11月1日起至还款之日止，按年息10%计算；三，驳回金春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,682.00元、诉讼保全费1,286.00元由金春燕负担50.00元（已交纳），徐世生、孟繁锦负担2,918.00元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 李耀和 二○二〇年十二月十五日书记员 杨伊元
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29171号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：候孝信，男，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告候孝信保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告候孝信经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令候孝信向保险公司支付理赔款26327.31元、保费2076.43元、资金占有使用费（以上理赔款26327.31元为基数，自2019年3月13日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由候孝信承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币570元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月23日签订《贷款合同》，贷款金额3万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月13日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币26327.31元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2076.43元未交纳。上述欠款经保险公司多次向候孝信催讨无果，故保险公司特诉至法院。候孝信未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案候孝信经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，候孝信为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与候孝信之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单候孝信与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向候孝信发放贷款。候孝信应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。候孝信未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代候孝信偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向候孝信进行追偿。故保险公司要求候孝信给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、候孝信于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款26327.31元及资金占用损失（以26327.31元为基数，自2019年3月13日起至实际给付之日止，按照2019年3月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、候孝信于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2076.43元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由候孝信负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由候孝信负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保279号 申请保全人：中建隧道建设有限公司，住所地重庆市巴**巴滨路****10-1，统一社会信用代码91500113MA5U7U4M9E。 法定代表人：杜永强。 被保全人：中铁十八局集团第三工程有限公司，，住所地：河北省涿州市冠云路**统一社会信用代码911306817216042341。 法定代表人：刘术臣。 申请保全人中建隧道建设有限公司与被保全人中铁十八局集团第三工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2020）渝0113执保155号之一执行裁定书，对被保全人中铁十八局集团第三工程有限公司的银行存款22026558.81元采取了冻结措施。现申请保全人中建隧道建设有限公司向本院提出了解除财产保全申请，要求解除本院对被保全人中铁十八局集团第三工程有限公司银行存款22026558.81元所采取的冻结措施。 本院审查认为，申请保全人中建隧道建设有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 准予申请保全人中建隧道建设有限公司的解除诉讼财产保全申请。 本裁定立即开始执行。 审判员  钟宇斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 欢
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初2254号 原告：王万英，男，1973年8月11日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李立木，河北周行律师事务所律师。 被告：邢台金凯利房地产开发集团有限公司，住所地邢台市襄都区新华南路989号二层201-218，统一社会信用代码91130500578225839E。 法定代表人：孙大庆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁雪平，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文芳，河北齐心律师事务所律师。 原告王万英与被告邢台金凯利房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告王万英于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王万英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王万英撤诉。 案件受理费964元，减半收取计482元，由原告王万英负担。 审判员 韩 鑫 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 赵冉冉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15449号原告：吉林省牛男茶饮商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区新光复路北二路N202栋036号门。法定代表人：刘海波，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字第235745号关于第39675431号“牛男茶饮”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10884937号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有一定知名度，可以与引证商标相区分。三、引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理本案。四、原告与引证商标权利人所处行业不同，不会造成混淆误认。五、诉争商标取自原告企业字号。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396754313、申请日期：2019年7月16日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503;3505;3507群组）：市场营销；特许经营的商业管理；替他人推销；广告；进出口代理等。二、引证商标1、申请人：上海财洋网络科技有限公司。2、申请号：108849373、申请日期：2012年5月8日。4、专用期限：2013年8月14日至2023年8月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：户外广告；广告；广告策划；替他人推销；会计等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3组新证据，用以证明诉争商标经原告使用具有较高知名度和影响力，不会造成混淆误认。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“牛男茶饮”构成，引证商标由汉字“牛男”构成。诉争商标完整包含引证商标，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，希望法院暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。诉争商标源于原告企业字号，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标所有人处于不同行业，经营范围不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吉林省牛男茶饮商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吉林省牛男茶饮商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  袁松宏人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初722号 原告刘渐强，男，汉族，1988年6月21日出生，现住天津市滨海新区。 被告廊坊悦租房地产经纪有限公司。 法定代表人杜兴旺。 地址廊坊市广阳区华夏幸福城雅园第23幢1单元9层910号房2室。 原告刘渐强向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的房屋租赁合同；2、收回房屋使用权；3、被告赔偿12月1日至现租户搬离房屋之时的房租以及物业费；4、按照合同约定被告支付我合同约定的违约金，违约金为合同约定总房租的20%，共计10320元整；5、由被告承担诉讼费。事实与理由：我于2019年4月1日将位于廊坊市广阳区悦租房地产经纪有限公司,合同约定该公司每月提前五日按月支付我房租，每月租金2150元，水电费、物业费由被告公司承担。从8月开始，被告公司均延误支付我房租，并且至今未支付我12月的房租。按照合同约定,延误房租属于违约行为。被告公司所在地址已无工作人员上班，法人以及股东无法联系上，目前我手上有与被告公司大股东杜兴旺的微信聊天记录以及银行的转账记录可以证明8月开始租金延误并且12月租金一直未到账的事实，故诉至法院，请求人民法院诉至所请。 本院经审查认为，根据原告提供的被告工商登记信息为廊坊市悦租房地产经纪有限公司，而本案的被告为廊坊悦租房地产经纪有限公司，被告不是本案适格的主体，原告刘渐强的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘渐强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  易丽娜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王明鹤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15136号原告：于洋洋，男，1988年6月24日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县，公民身份号码：×××。被告：北京苑霖博睿科技发展有限公司，住所地北京市海淀区朱房路。法定代表人：郑增堂，职务不详。原告于洋洋与被告北京苑霖博睿科技发展有限公司（以下简称苑霖博睿公司）定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洋洋到庭参加了诉讼，被告苑霖博睿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告于洋洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令苑霖博睿公司退还我保证金10000元；2.诉讼费用由苑霖博睿公司承担。事实和理由：2016年3月，我通过苑霖博睿公司购买了本田雅阁轿车一辆，由苑霖博睿公司协助办理了车贷，苑霖博睿公司收取了保证金10000元，承诺车贷还清后返还。2017年我还清了全部车贷，要求苑霖博睿公司返还保证金，该公司于2017年3月20日出具了收据，承诺于20个工作日退款，但时至今日仍未退款，故我诉至法院。被告苑霖博睿公司未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述及经本院审查的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，苑霖博睿公司向于洋洋出具收据，显示：退保证金壹万元整，自3月20日开始20个工作日退款。并加盖了该公司的财务专用章。庭审中，于洋洋主张其于2016年2月16日向苑霖博睿公司当时的法定代表人戴国华转账10000元支付了定金；因原收据丢失，故该公司于2017年重新出具了收据并承诺退款，但经其催促一直未退款。对此于洋洋提交转账记录及与苑霖博睿公司主管经理的电话录音佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，苑霖博睿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。本案中，苑霖博睿公司未到庭进行质证并提出相反证据，应当自行承担不利后果。依法成立的合同受法律保护。苑霖博睿公司向于洋洋出具收据并承诺退款期限，但其未按约履行，对此应承担相应法律责任。现于洋洋要求苑霖博睿公司返还10000元保证金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京苑霖博睿科技发展有限公司于本判决生效后七日内向于洋洋退还保证金10000元。如北京苑霖博睿科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（于洋洋已预交25元），由北京苑霖博睿科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（于洋洋已预交），由北京苑霖博睿科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗 莎
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1404号之一原告：李磊。委托诉讼代理人：王**泉，山西晋泰律师事务所律师。被告：杨鑫。原告李磊与被告杨鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告李磊于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款,第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李磊撤回起诉。案件受理费5950元，予以免缴。原告李磊已缴纳案件受理费5950元，予以退还。审判长 康永红人民陪审员 刘银虎人民陪审员 李彩霞 二〇二〇年十二月十四日书记员 贾纪宏
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23415号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马艳慧，女，1986年1月12日出生，汉族，住山东省兖州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告马艳慧信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告马艳慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告马艳慧归还原告截止2020年12月15日的本金193,809.38元、利息21,051.33元、逾期还款违约金66,369.72元、分期付款手续费4,769.69元，合计286,000.12元，同时承担以本金为基数自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年12月15日，被告累计欠款本金193,809.38元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告马艳慧未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年12月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金193,809.38元、利息21,051.33元、逾期还款违约金66,369.72元、分期付款手续费4,769.69元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年12月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马艳慧应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年12月15日止的信用卡欠款本金193,809.38元；二、被告马艳慧应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年12月15日止的利息21,051.33元、分期付款手续费4,769.69元、逾期还款违约金66,369.72元；三、被告马艳慧应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,590元，减半收取计2,795元，由被告马艳慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2020）吉0202民初3829号原告：李某，住吉林市。被告：吉林市麻棉纺织总厂。法定代表人：施某，厂长。委托诉讼代理人：梁某。委托诉讼代理人：张某。原告李某与被告吉林市麻棉纺织总厂劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后,依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求:确认原告李某与被告吉林市麻棉纺织总厂在1987年7月至1993年7月存在劳动关系。事实和理由：原告于1987年7月经吉林市劳动局正式招工到吉林市麻棉纺织总厂工作，在车间做落纱工，工作至1993年7月。原告准备办理补交社保时发现被告将原告档案丢失，使原告无法办理社保和退休事宜。为了维护原告合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院裁决支持原告诉讼请求。本院经审查认为，对于原告李某主张与被告吉林市麻棉纺织总厂存在劳动关系，被告对此予以认可，因双方不存在符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定的劳动争议案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下:驳回李某的起诉。案件受理费10元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 张元忠 二〇二〇年十二月十八日书记员 于志强
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11748号原告：广州市佰誉纺织品有限公司，住所地广州市番禺区沙头街大平村第二工业区自编**101。法定代表人：周洪宣。委托诉讼代理人：卓水锦,系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡开有，系广东天穗律师事务所律师。被告：李群峰，男，1995年1月8日出生，汉族，住汕头市潮**。原告广州市佰誉纺织品有限公司诉被告李群峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行独任审理。原告广州市佰誉纺织品有限公司的法定代表人周洪宣及其委托代理人卓水锦到庭参加诉讼，被告李群峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市佰誉纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款37746.00元；2、判决被告向原告支付逾期付款之日2019年09月01日起至实际清偿全部货款之日止的利息（以本金37746.00元，从2019年09月01日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），暂计算至2020年7月14日，暂计￥1368.29元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告从2019年起就服装布料建立供需关系。自建立关系起，原告根据原被告约定，按时按量按质向被告提供了服装布料若干批，但被告仅支付了部分货款，对于剩余货款，却恶意以资金紧张等理由，拒不支付。经多次沟通，被告仍不予理会。截止起诉日，被告仍拖欠原告货款共计￥37746.00元。原告认为，原、被告双方的买卖合同合法有效，理应得到法律的严格保护以及双方的自觉遵守，但被告在其本人已签字确认接收货物数量、金额等情况下仍故意拖欠货款。被告的行为，显然已经违反了双方约定以及我国法律的相关规定，严重损害了原告的合法权益。鉴于此，为维护原告的合法权益，现特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，将被告诉至法院。望法院在查明事实基础上，依法做出公平公正之判决。被告李群峰无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日至8月5日期间，原告广州市佰誉纺织品有限公司按照被告李群峰订单需求向其供应服装布料，被告李群峰在送货单上签收确认收到货物。嗣后，因被告仅支付部分货款，原告遂诉至本院成讼。庭审中，原告述称其共向被告供应货物价值97746元，被告仅支付60000元，尚欠37746元未清偿。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案虽无书面买卖合同，但依据原告提交的送货单及当事人的庭审陈述，可以认定广州市佰誉纺织品有限公司与李群峰之间成立买卖合同关系，该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。原告依约交付产品给被告，被告应依约支付货款给原告。故原告诉请被告支付货款37746元，合理合法，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方对付款时间没有约定，买受人应当在收到货物的同时支付。广州市佰誉纺织品有限公司要求李群峰从2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李群峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李群峰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市佰誉纺织品有限公司支付货款37746元及利息（利息以37746元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费243元，由被告李群峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭子谦
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11095号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：卢长裕，男。委托诉讼代理人：王梦园，女。被告：陈惠珍，女，1968年3月25日生，汉族，住福建省宁德市。被告：张玉红，男，1972年12月10日生，汉族，住河南省商丘市。被告：王美峰，男，1973年9月27日生，汉族，住江苏省淮安市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行诉被告陈惠珍、张玉红、王美峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢长裕到庭参加诉讼。三被告经公告或传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈惠珍偿还截至2020年11月30日信用卡欠款本金97,166.70元及利息35,118.32元；2.被告陈惠珍支付自2020年12月1日起算至实际还款日止的利息(以尚欠的本金为基数，按照领用合约约定的利率及计息方式计算)；3.被告张玉红、王美峰对被告陈惠珍的上述债务在15万元的范围内承担连带保证责任。事实和理由：2014年7月8日，被告陈惠珍向原告申领小额信用卡，申请额度为10万元。领用合约约定：还款方式为全额还款，透支利率为日利率万分之五，被告陈惠珍应根据原告规定，在到期还款日(账单日后的第27天)营业终了前偿还当期应还款项。同日，被告张玉红、王美峰与原告签订泰隆信用卡保证合同，约定：为了确保被保证人陈惠珍与原告签订的小额信用卡领用合约的切实履行，张玉红、王美峰自愿提供保证担保，保证范围为该信用卡发生的在15万元范围内的透支本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任，保证期间为最后一次透支期限届满之次日起两年。2014年9月10日，原告向被告陈惠珍交付上述申领的信用卡。自2014年9月至2018年12月，被告陈惠珍多次使用信用卡消费及提现。截至2020年11月30日，被告陈惠珍尚欠原告透支本金97,166.70元及利息35,118.32元。故原告起诉，要求判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提供信用卡申领合约、泰隆信用卡保证合同、信用卡领用签收单、交易明细查询等证据。被告陈惠珍、张玉红、王美峰均未发表答辩意见及质证意见。本院认为：原告与被告陈惠珍签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。被告陈惠珍未按约按时还款，故原告要求其按约偿还透支本金并支付利息的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告张玉红、王美峰在保证合同上签字，自愿为被告陈惠珍的信用卡透支本金、利息等提供最高额保证担保，且原告起诉未超过保证期间，故被告张玉红、王美峰应在15万元的范围内对被告陈惠珍的债务承担连带保证责任。三被告均未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈惠珍于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行截至2020年11月30日信用卡欠款本金97,166.70元及利息35,118.32元；二、被告陈惠珍于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行自2020年12月1日起算至实际还款日止的利息(以尚欠的本金为基数，按照领用合约约定的利率及计息方式计算)；三、被告张玉红、王美峰在15万元的范围内对被告陈惠珍的上述债务承担连带保证责任，被告张玉红、王美峰承担保证责任后，有权向被告陈惠珍追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,486元，减半收取1,243元，公告费560元，合计诉讼费1,803元，由被告陈惠珍、张玉红、王美峰共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执849号之一申请执行人：皇甫双喜，男，1957年03月10出生，住永济市城东街道办事处皇甫营村。被执行人：吴三九，男，1942年12月04出生，汉族，住永济市卿头镇圪塔营村。本院在执行皇甫双喜与吴三九合同纠纷一案中，经查，被执行人吴三九名下有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吴三九存款715.43元。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年十二月十二日法官助理 荆鑫泽书 记 员 郭权广