北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17670号原告：李秀林，男，1960年5月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：王淑平（李秀林之妻），女，1960年1月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：李宾宾（李秀林之女），女，1988年12月26日出生，汉族，北京市通州区村民，公民身份号码×××。被告：杜铁山，男，1964年8月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：杜来富（杜铁山之子），男，1990年2月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告李秀林与被告杜铁山相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀林及其委托代理人王淑平、李宾宾，被告杜铁山及其委托代理人杜来富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀林向本院提出诉讼请求：1.被告停止在原告散水上施工；2.将已破坏部分回填使其恢复原状，并确保原告散水使用安全；3.要求被告赔偿由此事件导致的原告方人员误工费3000元，精神损失费3000元，合计6000元；4.如修复后原告房屋出现问题，原告保留追究被告责任的权利；5.确认纠纷土地归属权；6.明确土地是否为争议土地。事实和理由：原告与被告为东西邻居，原告在东，被告在西。2020年4月，被告在其院落东侧垒盖院墙，将双方宅基地之间存在争议的土地强行据为己有，施工过程中故意将原告西侧散水砸烂，严重侵害了原告的私有财产。对于双方宅基地中间土地所有权问题，原告已于2016年向贵院起诉，贵院表示宅基地界限争议属于土地使用权争议，应由相关土地管理部门处理，并许可原告在北房西山墙、西厢房后墙及西卡子墙西侧打宽三十厘米的散水，被告杜铁山不得阻拦，并提供相应方便。后经大孙各庄镇土地规划科测量确定，除原告散水以外土地所有权存在争议，在纠纷解决之前，当事双方均不得改变土地用途，不得在有争议的土地上新建建筑物或破坏现有建筑物，直至争议解决为止。被告不顾法律约束，自私的将争议土地据为己有，并在施工过程中故意将原告散水砸烂的行为，严重损害了原告的权益，现向贵院提出申诉。被告杜铁山辩称：被告未在散水上施工，未破坏散水，并不能保证散水的正常使用，原告提出的赔偿是敲诈，房屋出现问题与被告无关。事实和理由：原告和被告为东西邻居，被告于2020年4月在自家宅基地使用证范围内进行东侧由北到南垒院墙，原告多次阻拦，之后经过大孙各庄镇土地规划科测量，回复说，只要不出被告宅基地使用证范围施工是可以的，但是原告不听其劝说，多次私自进入被告家中阻止施工，期间曾用大锤砸大门，施工现场阻止，上墙观看被告家中动态，直到现在院墙无法施工，影响工期完成时间。现在被告宅院尤如大街，人身安全和财产不能及时有效得到保护，导致被告家人精神造成伤害，影响被告外出打工。请求人民法院否定原告请求全部事项。本院经审理认定事实如下：李秀林、杜铁山东西为邻，李秀林居东，杜铁山居西。杜铁山后院北房自东墙磉东沿至西墙磉西沿东西宽14.14米。杜铁山后院北墙，自李秀林北房西山墙磉西沿至西院墙磉西沿东西宽13.30米。杜铁山西院墙磉西沿至其西邻居北房东山墙磉东西宽16厘米。杜铁山表示，其准备在其宅院东侧修建东院墙，东院墙磉北端东侧立面至现有西院墙磉西沿13.23米。经李秀林现场指认，李秀林在其后院北房与后院西厢房之间卡子墙西侧散水西沿挖开土地面，被挖开的部位未见散水西沿存在受损情况。勘验时，李秀林表示，其主张的误工费系其女儿为散水争议而发生的误工费，但对其误工费损失未提供证据予以佐证。2020年4月22日，薛庄村委会对双方进行告知，内容为：关于李秀林与杜铁山两家，因宅基地地界发生矛盾问题，村委会经调解无效，双方均报警，由派出所调解，已形成录音录像，并要求双方找土地管理部门或诉讼法院定判。在4月21（日），镇土地管理科到现场勘察，并强调双方停止一切施工行为，待诉讼法院判决。村委会送达告知书，停止任何施工，如有违约行为，将追究法律行为。李秀林《集体土地建设用地使用证》载其宅院北端东西宽14.76米，南端东西宽14.78米。杜铁山提供崔殿英名下《宅基地登记卡》及2018年11月30日不动产登记资料查询结果证明，以证明后院宅基地尺寸。其中不动产登记资料查询结果证明显示：崔殿英宅基地登记卡86号，宅基占地长13.23米，宽15.75米，面积208平方米，四至：东至李秀林，西至于克水，南至空地，北至胡同。《宅基地登记卡》显示宅院北端东西宽13.16米，南端东西宽13.30米，南北长15.75米。四至：东至李秀林，西至于克水，南至空地，北至胡同。另《房屋契证》显示，房屋座落：东至李秀林，南至道，西至于克水，北至胡同，占地面积200平方米。杜铁山前院未领取《集体土地建设用地使用证》。另查，本院（2016）京0113民初12994号原告李秀林与被告杜铁山相邻关系纠纷一案中，原告李秀林诉称：原告与被告为东西邻居，原告在东，被告在西。2016年8月原告在院落内新建南倒座、西厢房，并准备将西墙外散水一并打完。现原告经与被告协商，告知其准备在西墙外打散水情况和新建西厢房出檐尺寸，希望被告能够提供方便；但被告回复称既不同意打散水更不同意原告西厢房出檐。因原告施工在即，故请求村委会和镇司法所出面解决，但被告仍不同意与原告协商并讲明不允许施工。原告认为，原告打散水、建设西厢房出檐规格均属于正常范围，被告阻挠反对没有依据。故此，原告提出如上诉请，请求：1.原告在北正房、西厢房西山墙外打散水的时候，被告提供便利，不得阻拦；散水规格为：自原告北正房北山墙起至南18.08米处，北正房西山墙根向西40厘米宽，厚度20厘米混凝土散水；自原告南倒座南山墙起至北24.78米处，西厢房西墙根向西80厘米宽，散水内沿高50厘米、外沿高10厘米混凝土散水；2.原告在建设西厢房出檐时，被告提供便利，不得阻拦，如被告南倒座出檐影响原告出檐被告应将影响部分拆除；原告西厢房出檐规格为：西厢房西山墙向外延80厘米；3.诉讼费由被告承担。本院（2016）京0113民初12994号一案中，被告杜铁山辩称：不同意对方的全部诉讼请求。因为对方西墙以外都是我方的地方。双方之间宅基地界限不清，不同意对方打散水和出檐。针对本院（2016）京0113民初12994号一案所涉及的纠纷，经审理查明：李秀林、杜铁山东西为邻，李秀林居东，杜铁山居西。李秀林宅院南部现新建前院北房、东西厢房、南倒座。双方共述，李秀林前院北房西山墙、西厢房后墙、南倒座西墙与原有西院墙位置相同。杜铁山北房位于其宅院中部，并与李秀林后院西厢房东西相邻。杜铁山北房自东山墙外立面至西山墙外立面东西宽12.80米。李秀林后院西厢房南墙处，杜铁山北房东山墙距离李秀林后院西厢房后墙79厘米；杜铁山北房后墙处，杜铁山北房东山墙距离李秀林后院西厢房后墙83厘米。李秀林后院西厢房南墙处自西厢房后墙至其东院墙外立面东西宽14.14米，李秀林东院墙外立面距东邻居西厢房后墙64厘米。李秀林南倒座自东山墙外立面至西山墙外立面东西宽13.69米。杜铁山南倒座自东山墙外立面至西山墙外立面东西宽12.80米，双方南倒座南墙处自李秀林南倒座西山墙至杜铁山东山墙1.17米。李秀林南倒座东山墙至其东邻居南倒座西山墙78厘米，自杜铁山南倒座西山墙至其西邻居南倒座东山墙96厘米，杜铁山南倒座北墙处自杜铁山南倒座东山墙至李秀林南倒座西山墙1.10米。杜铁山南倒座向东出檐41厘米。李秀林《集体土地建设用地使用证》载其宅院北端东西宽14.76米，南端东西宽14.78米。杜铁山所使用宅院未领取《集体土地建设用地使用证》，其宅院北部系自崔殿英处购买，宅院南部系自于克海处购买；于克海曾向村委会交纳崔殿英前土地使用款。针对李秀林南倒座东山墙至其东邻居南倒座西山墙78厘米空隙使用权归属一节，李秀林代理人表示，空隙不属于任何一方的宅基地使用范围；李秀林表示，其与东邻居一家一半；杜铁山表示，空隙应全部属于李秀林。庭审结束后，李秀林书面表示，同意法院根据实际确认其宅基地范围内西部散水、出檐规格，并请法院酌情处理。针对本院（2016）京0113民初12994号一案所涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。李秀林表示，其所要求的诉讼请求均在其宅基地使用范围内；杜铁山对此予以否认。针对李秀林南倒座东山墙至其东邻居南倒座西山墙78厘米空隙使用权归属一节，李秀林及其委托代理人、杜铁山陈述均不一致，宅基地界限争议属于土地使用权争议，不属于法院民事案件受案范围，本院对此不予处理。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李秀林书面表示，同意法院酌情确定西部散水、出檐规格，故本院以保护建筑为目的，酌定相应规格。需要说明的是，双方的宅基地界限应以相关部门确定的为准，本院所确定的散水及出檐规格，不是双方宅基地界限的标志。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、许可原告李秀林西厢房向西出檐二十厘米，另许可原告李秀林在北正房西山墙、西厢房后墙及西卡子墙(北自原告李秀林后院北房后墙起，南至原告李秀林前院南倒座房南墙，以现有施工条件为限，不得拆除被告杜铁山的现有建筑)西侧打宽三十厘米的散水，散水内沿不得高出附近地面十厘米，散水外沿不得高出附近地面五厘米，原告李秀林依据上述条件施工时，被告杜铁山不得阻拦，并提供相应方便；施工完毕后，原告李秀林应负责清理现场；二、驳回原告李秀林的其他诉讼请求。杜铁山不服（2016）京0113民初12994号民事判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人陈述、（2016）京0113民初12994号民事判决、（2016）京03民终13319号民事判决、村委会告知书、书面证明、不动产登记查询结果、契证、宅基地登记卡复印件、草契、收据、村委会证明、勘验笔录、照片等证据在案佐证。本院认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对李秀林要求杜铁山停止在李秀林散水上施工的诉讼请求，李秀林所打的散水宽30厘米，杜铁山后院北墙，自李秀林北房西山墙磉西沿至西院墙磉西沿东西宽13.30米；杜铁山表示，其准备在其宅院东侧修建东院墙，东院墙磉北端东侧立面至现有西院墙磉西沿13.23米，其准备建的东院墙必然会建在李秀林所打的散水上。因双方对土地界限存在争议，薛庄村委会已经对双方进行告知，要求停止任何施工。《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条第四款规定，“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，故杜铁山不得在李秀林散水上修建东院墙。针对李秀林要求杜铁山将已破坏部分回填使其恢复原状，并确保散水使用安全的诉讼请求，经李秀林现场指认，李秀林在其后院北房与后院西厢房之间卡子墙西侧散水西沿挖开土地面，被挖开的部位未见散水西沿存在受损情况，现有情况下，无法认定杜铁山曾损坏了李秀林的散水，本院对此不予支持。针对李秀林要求杜铁山误工费3000元，精神损失费3000元的诉讼请求，因李秀林未提供相应证据，且有关精神损失的主张于法无据，本院不予支持。针对李秀林主张如修复后李秀林房屋出现问题，李秀林保留追究杜铁山责任的权利，该项主张仅是权利声明，并非明确的诉讼请求，李秀林可另行主张权利，本案不予处理。针对李秀林要求确认纠纷土地归属权，明确土地是否为争议土地的诉讼请求，宅基地界限争议属于土地使用权争议，不属于法院民事案件受案范围，本院对此不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条第一款、第四款之规定，判决如下：一、在双方宅院土地权属争议未解决前，被告杜铁山不得在原告李秀林北正房西山墙、西厢房后墙及西卡子墙(北自原告李秀林后院北房后墙起，南至原告李秀林前院南倒座房南墙)西侧宽三十厘米的散水上施工；二、驳回原告李秀林的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李秀林负担二十元（已交纳），由被告杜铁山负担十五元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十四日书记员  邹 雷