河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民再31号上诉人（原审被告、再审申请人）：扈波，男，1977年11月16日生，汉族，住渑池县，现住渑池县。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：中原银行股份有限公司渑池支行，住所地渑池县新华路与黄河路交叉口中州国际**。负责人：裴营，系该支行行长。委托诉讼代理人：郑志鹏，男，1989年1月5日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：徐元宗，男，1986年10月5日生，汉族，住河南省罗山县。原审被告：艾顺清，男，1969年9月20日生，汉族，住渑池县。原审被告：张良玉，女，1968年5月10日生，汉族，住渑池县。原审被告：杨静林，男，1979年4月1日生，汉族，住义马市，现住渑池县。原审被告：董红民，男，1971年1月12日生，汉族，住渑池县。中原银行股份有限公司渑池支行诉扈波、艾顺清、杨静林、张良玉、董红民金融借款合同纠纷一案，渑池县人民法院于2018年4月26日作出（2018）豫1221民初49号民事判决书。判决生效后，扈波不服，向渑池县人民法院院申请再审，该院于2019年5月6日作出（2019）豫1221民申1号民事裁定再审本案。经审理后作出（2019）豫1221民再1号民事判决，扈波不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。扈波的上诉请求：撤销渑池县人民法院（2018）豫1221民初49号及（2019）豫1221民再1号民事判决，改判驳回被上诉人要求承担连带清偿责任的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、承诺书的签订时间是2013年8月29日，而不是原审判决认定的2018年8月29日，承诺书上的内容不是上诉人所写，是案外人梁某让上诉人喝酒时在酒晕时让上诉人签名的，是欺骗行为。2、本案诉讼主体不对，赵华在被上诉人处借贷并使用了该笔借款，真正的借款人是赵华，本案诉讼主体缺乏真正的借款人赵华和将上诉人的身份信息提供给赵华的联系人梁某。3、上诉人不应承担担保责任，被上诉人未在担保期限内向上诉人主张过权利，超过了承担担保责任的保证期间。被上诉人中原银行股份有限公司渑池支行答辩称：2013年8月29日，扈波承认该笔贷款为本人所签并写下承诺书，承诺为本案贷款承担连带责任担保，当时签字时没有见到扈波喝酒，说话举止很正常，请求维持原判。艾顺清答辩称：这个钱是赵华用我名字借的，我跟银行没有提供任何手续，当时贷款的经办人就是刘博，中原银行渑池分行的，他是负责人，当时他让我们签字，说还不上没关系。中原银行股份有限公司渑池支行向渑池县人民法院一审起诉请求：1.请求依法判令被告艾顺清、张良玉偿还原告借款本金500000元，贷款执行利率为月息千分之八，逾期利率在贷款执行利率基础上上浮50%计算，请求被告偿还原告自贷款逾期之日起至贷款还清之日止的全部利息;2.依法判令被告杨静林、董红民、扈波承担连带清偿责任;3.判令被告承担本案诉讼费。渑池县人民法院一审认定事实：中原银行股份有限公司渑池支公司是由原三门峡银行股份有限公司渑池支行变更而来。2013年6月9日，被告艾顺清、张良玉由被告杨静林、董红民、扈波担保在被告中原银行股份有限公司渑池支行贷款50万元，原、被告订立了个人借款/担保合同，约定借款50万元用于购房，使用期一年，月息8‰,按月结息，到期一次性还本，逾期利率在贷款执行基础上上浮50%计算。保证人承担连带保证责任。该款贷给被告艾顺清、张良玉后，艾顺清只清偿使用期的利息。逾期后，经原告多次催要，本息未还，原告诉至渑池县人民法院。渑池县人民法院于2018年4月26日作出（2018）豫1221民初49号民事判决书，判决：一、被告艾顺清、张良玉于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司渑池支行借款50万元及利息（利息按逾期月利率12‰从2014年6月9日开始计算至该款付清之日止）；二、被告杨静林、董红民、扈波对上述借款还款承担连带清偿责任。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告艾顺清、张良玉共同负担。扈波向渑池县人民法院申请再审请求：1、申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，因申请人不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初49号民事判决书，依法向渑池县人民法院申请再审；2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第一百九十八条、第一百九十九条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条之规定，请求再审；3、本案诉讼费用由被申请人承担。渑池县人民法院再审认定事实：2013年6月1日，艾顺清、张良玉作为借款申请人向三门峡银行股份有限公司渑池支行（现更名为中原银行股份有限公司渑池支行）出具个人借款申请书1份，申请借款500000元。同日，艾顺清、张良玉出具委托书1份，载明“致三门峡银行：因借款人向三门峡银行申请个人消费类贷款伍拾万元整一事，经财产共有人协商，同意委托借款人艾顺清全权办理借款事宜，借款人有权在合同文本上签字，一切法律责任由财产共有人承担。财产共有人签字：借款人：艾顺清……配偶：张良玉……。”。2013年6月9日，艾顺清作为借款人（甲方）、三门峡银行股份有限公司渑池支行作为贷款人（乙方）签订《个人借款/担保合同》1份，保证人显示为：杨静林、董红民、扈波，合同载明“第一条借款金额：本合同借款金额为人民币……500000.00元；第二条借款用途：本合同借款用于购房；第三条借款利率：一、本合同借款月利率为8‰。……第四条借款期限及还款总期数：一、本合同借款期限12月，自2013年6月9日起至2014年6月9日止。还款总期数为壹期。……第七条借款偿还：一、根据乙方相关贷款办法规定，甲方选择的计息方式为按日计息，结息方式为按月结息，借款本金偿还方式为到期一次还本。……第九条借款担保：本合同项下的担保条款的效力独立于本合同借款条款。本合同借款的担保方式为连带责任保证……三、保证担保……（三）保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。”，后中原银行股份有限公司渑池支行将该笔贷款放款。2013年8月29日，扈波在三门峡银行股份有限公司渑池支行工作人员拟制的承诺书上署名，承诺书载明“本人扈波，身份证号。对于借款人艾顺青在贵行办理贷款伍拾万元一事，贷款合同号DK83002201300478，本人完全知晓，并承诺自愿为艾顺青就该笔贷款提供连带责任担保，该笔担保系本人真实意思表示，特此承诺。”。因借款人仅清偿使用期内的利息，逾期后未再还款，中原银行股份有限公司渑池支行于2018年1月4日，以艾顺清、张良玉、杨静林、董红民、扈波为被告诉至本院，渑池县人民法院于2018年4月26日作出（2018）豫1221民初49号民事判决书，判决：一、被告艾顺清、张良玉于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司渑池支行借款50万元及利息（利息按逾期月利率12‰从2014年6月9日开始计算至该款付清之日止）；二、被告杨静林、董红民、扈波对上述借款还款承担连带清偿责任。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告艾顺清、张良玉共同负担。现扈波以中原银行股份有限公司渑池支行在原审中提交虚假的下落不明证明，对扈波进行公告送达不合法，以及其对案涉贷款不知情，没有向中原银行股份有限公司渑池支行提供过任何个人收入证明等手续，亦从未在银行签署过担保合同等手续，其不应承担保证责任为由，申请再审。庭审中，艾顺清、杨静林对其与张良玉三人一起到中原银行股份有限公司渑池支行在借款申请书、委托书、《个人借款/担保合同》上签名的事实予以认可，但称在签字时相关手续上的其他填空处为空白，并且否认向中原银行股份有限公司渑池支行提供收入证明等其他手续。扈波认可2013年8月29日出具的承诺书系由其本人签署。渑池县人民法院再审认为，本案中，扈波称中原银行股份有限公司渑池支行的贷款手续中所有的签名均不是其本人签署，但根据其本人在2018年8月29日签署的承诺书：“本人扈波，身份证号。对于借款人艾顺青在贵行办理贷款伍拾万元一事，贷款合同号DK83002201300478，本人完全知晓，并承诺自愿为艾顺青就该笔贷款提供连带责任担保，该笔担保系本人真实意思表示，特此承诺”的显示，不论之前贷款手续中其署名是否为扈波本人签署，均不影响扈波自愿对本案贷款承担连带保证责任的事实，即若贷款手续中签名为扈波本人所签，扈波当然需承担保证责任；若签名不是扈波本人所签，前述承诺书依法应视为扈波的追认，故中原银行股份有限公司渑池支行诉求扈波对本案借款承担连带保证责任，应予支持。扈波称其在承诺书上签字是在喝醉酒后所签，该陈述与扈波申请出庭作证的证人梁某的证言不符，故对扈波该意见，依法不予采纳。本案中，艾顺清、杨静林承认案涉《个人借款/担保合同》上的署名是由其本人签署，根据2018年12月21日、2018年12月24日本院向艾顺清、杨静林调查本案所做的调查笔录上可以看出，杨静林在签署合同时对本案贷款由艾顺清作为借款人、杨静林作为保证人是明知的，艾顺清在签署《个人借款/担保合同》时对其作为借款人的情况也是明知的，故中原银行股份有限公司渑池支行要求艾顺清承担还款责任、杨静林承担连带保证责任，依法有据，应予以支持。艾顺清、杨静林辩称签署合同时，合同其他填空处内容为空白，其没有向一审法院提交相关证据材料予以证明，另该二人称签署合同时，银行工作人员对其宣称只管签字，不用承担还款责任的意见，其同样没有向一审法院提交相关证据材料予以证明，且二人系具有完全民事行为能力的成年人，对在银行的借款手续上签字需承担的法律责任具有足够的理解力和判断力，故对二人前述抗辩意见，均不予采纳。综上，（2018）豫1221民初49号案件原审最终实体处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，渑池县人民法院再审判决：维持本院（2018）豫1221民初49号民事判决。本院二审期间，扈波提交一份梁某书写的证明材料，欲证明银行贷款的担保手续都不是扈波本人所写，扈波的信息是被人冒用，为了不让扈波报警，梁某和赵华跟扈波沟通让扈波与银行签订了承诺书，梁某和赵华保证钱还不上与扈波无关。被上诉人质证称：扈波签订的承诺书与证明材料上的内容完全不同，是扈波对贷款担保的追认。对扈波提交的证据，本院认定如下，首先，从形式上看，该证据为证人证言，梁某一审时已出庭作证，该证据并非二审新证据；其次，从证明材料显示的内容看，2013年8月29日承诺书为扈波所写，关于材料中所述的赵华、梁某等与扈波之间的纠纷，与本案担保关系的认定无关，故该证据不能达到上诉人扈波所述证明目的。另外，二审中，扈波申请对借款担保书上的签名进行鉴定，因扈波已认可2013年8月29日的承诺书是其本人签署，扈波作为具有完全民事行为能力的成年人，该承诺书能够证明其自愿为艾顺清的贷款承担连带责任保证，故对借款担保书上的签名无鉴定的必要，对其鉴定申请，本院不予准许。本院对一审法院经再审查明的事实予以确认。本院认为，首先，原审认定事实部分已查明扈波是2013年8月29日签的承诺书，原审本院认为部分书写的“2018年8月29日”为书写错误，本院二审予以纠正。根据扈波在2013年8月29日签署的承诺书：“本人扈波，身份证号。对于借款人艾顺青在贵行办理贷款伍拾万元一事，贷款合同号DK83002201300478，本人完全知晓，并承诺自愿为艾顺青就该笔贷款提供连带责任担保，该笔担保系本人真实意思表示，特此承诺”，扈波作为成年人，不论之前贷款手续中的署名是否为本人签署，其2013年8月29日签署的承诺书能够证明其自愿为艾顺清的贷款承担连带责任保证的事实，扈波辩称是喝酒后所签，并无证据证明且与原审中梁某的证言不符，故对其该上诉理由不予采纳。其次，上诉人所称赵华是实际用款人与本案无关，不影响本案的责任承担。最后，上诉人所称被上诉人未在担保期限内向其主张权利，该理由与事实不符，故本院对其超过担保时效的意见不予采信。综上，上诉人的各项上诉理由，均不能成立。渑池县人民法院（2019）豫1221民再1号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人扈波承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨爽书记员赵佳鑫