广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2504号 上诉人（一审原告）：李良，男，汉族，1974年5月6日出生，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：梁珀森，广西中名律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：钟林英，女，汉族，1981号5月26日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄振奎，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏敬，广西德亦承律师事务所律师。 原审第三人：黄燕宝，男，壮族，1979年3月15日出生，现在钦州监狱服刑。 上诉人李良、钟林英因与原审第三人黄燕宝共有纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年12月18日组织各方当事人到庭调查、询问和调解并听取各方的意见，上诉人李良及其委托诉讼代理人梁珀森，上诉人钟林英及其委托诉讼代理人黄振奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李良上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，对该房产进行司法评估后依法改判。诉讼费、律师费、保全费由被上诉人承担。增加上诉请求：请求人民法院确认被上诉人钟林英与第三人黄燕宝《离婚协议书》中财产处分内容无效。事实与理由：1、钟林英与黄燕宝于2007年6月25日登记结婚，2013年7月5日购买于南宁市青秀区。该房原总价款为1127476元，首付款为347476元，银行贷款78万元。该房产在2013年7月5日至2019年10月期间已明显增值，上诉人请求二审法院对该房进行评估后以评估总价再分配。2、2014年12月12日至16日黄燕宝诈骗李良100万到手后，与钟林英将该款用于购买昂贵的家用红木家具及各方面消费。至李良报案后一分钱未退偿。在此期间上诉人多次追讨该款无果。黄燕宝为了躲避债务和保住该房产于2015年7月31日与钟林英协议离婚，并将房产及屋内家具所有东西协议全部归钟林英。从离婚协议可以明显看出第三人为了转移财产与钟林英协议离婚。3、该离婚协议书不符合常理，黄燕宝不仅不要房子，却愿意承担房贷，还要承担婚前婚后债务，显然是第三人为了逃避债务与钟林英恶意串通炮制的假离婚，损害了上诉人的合法权益。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或以合法形式掩盖非法目的则合同无效。一审法院虽然认定了该房屋是钟林英与黄燕宝共同财产，但却没有认定该房屋的增值部分也是夫妻双方的共同财产，是错误的。因此请求法院确认钟林英与黄燕宝《离婚协议书》中财产处分内容无效。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实真相。 钟林英答辩称，对于李良增加的上诉请求不同意在本案中合并受理，应当另案起诉。钟林英与黄燕宝是在2015年7月31日签订的离婚协议，在2016年1月12日李良才向公安机关报案，最终在2017年8月8日经过右江区人民法院审理判决黄燕宝退赔李良100万。黄燕宝退赔义务应该是在收到该判决书后才成立的，然而钟林英与黄燕宝对于夫妻共同财产已经在2015年7月31日分割完毕。涉案房屋至当时已经是钟林英的个人财产。因此李良的上诉请求没有事实和法律依据。根据刑法及最高院刑事裁判涉财产部分执行的若干规定，也仅仅规定了可以执行赃款或赃款用于投资而产生的收益部分，而不包含其他财产，法院应当驳回李良的全部上诉请求。涉案房屋购买人是钟林英，不是黄燕宝。房屋的共有状态只持续到2015年7月31日。李良认为钟林英与黄燕宝签订的离婚协议无效，应当另案处理。关于该内容有一定的倾向是利于钟林英是因为黄燕宝在婚姻存续期间有违背夫妻忠实义务的行为。 钟林英上诉请求：1、依法撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1713号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的起诉；2、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人钟林英非本案一审适格被告，应当依法驳回一审原告的起诉。李良在一审的起诉请求实质上是要求第三人就法院判令其退赔李良之前已经分割完毕的财产进行撤销并予以退赔，与被告并没有法律关系，应当驳回李良的起诉。二、本案非共有纠纷，一审案由适用错误，程序违法。涉案房屋由上诉人钟林英于2013年8月30日购买，并一直登记在钟林英一人名下，钟林英与黄燕宝离婚时已对该房屋进行分割，自分割后，涉案房屋不再属于夫妻共同财产。因此在2015年7月31日上诉人与第三人分割后，上诉人钟林英已合法取得涉案房屋的全部所有权，不再存在共有情形。在非涉案房屋共有人的情况下，一审法院将本案案由定为共有纠纷缺乏事实和法律依据。三、上诉人钟林英与第三人的《离婚协议》合法有效，双方分割涉案后房屋已依法归上诉人钟林英单独所有，一审法院判令上诉人对被上诉人承担偿付责任没有任何事实与法律依据。涉案房屋是由钟林英出资购置、偿还贷款，对于涉案房屋的处分，钟林英与黄燕宝的离婚协议系双方真实、自愿的意思表示，并无合同法规定的合同无效之情形，因此对于离婚协议书中涉案房屋归钟林英所有的约定是合法有效的。本案分割财产在前，退赔在后，一审法院不仅混淆了涉案房屋归属已约定明确、分割完毕、第三人不再享有涉案房屋任何份额的事实，更错误认定第三人处分自己合法财产与侵害被上诉人利益之间的关系。一审法院判令上诉人对被上诉人承担偿付责任没有任何事实与法律依据。四、第三人诈骗所得非用于涉案房屋的购置或还贷，实施诈骗行为后法院责令第三人退赔李良经济损失的100万元也非夫妻共同债务，与其处分房屋的行为亦无因果联系，上诉人钟林英不应承担第三人的犯罪后果，一审法院判令上诉人承担对第三人的偿付责任缺乏事实和法律依据。五、离婚协议中虽约定上诉人与第三人的婚生子黄凯由男方抚养，其分割房屋的内容符合《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十八条“夫妻共有的房屋，离婚时，分割住房由双方协议解决”的规定，但百色市右江区人民法院作出的（2017）桂1002刑初28号刑事判决中已对第三人判处有期徒刑11年，第三人目前服刑于钦州监狱，二人婚生子黄凯事实上一直由上诉人钟林英单独抚养至成年，并由上诉人单独履行全部抚养义务。一审法院判令上诉人对被上诉人偿付直接加重了被上诉人的抚养责任。综上所述，上诉人钟林英并非本案一审适格被告，一审案由适用错误，程序违法，恳请支持上诉人的上诉请求，依法改判。 李良答辩称，钟林英作为适格的被告或被上诉人，涉案的房屋是在钟林英与第三人婚后购买的，是夫妻关系存续期间的共同财产，分割的时候损害上诉人李良的合法权益，因此钟林英诉讼主体的身份是合法的适格的。涉案房屋虽然已经登记在钟林英的名下，但是否认不了该房屋是婚后购买的事实，理所当然是共有财产，对于第三人诈骗，上诉人李良所应当承担的法律上的责任以共有财产中的一半来偿还是依法有据的。一审法院认定为共有纠纷案由是正确的。该离婚协议书是非法的，以掩盖非法目的来损害李良的合法权益，可以判断出离婚协议书是假的。第三人不要财产，不要房屋，但是愿意承担家庭婚前婚后的所有债务，违反了国家法律法规的强制性规定。财产处分内容是无效的。钟林英没有工作，离婚协议书已载明无工作，没有收入来源，家庭生活完全依靠黄燕宝供养，如果没有第三人黄燕宝，钟林英没有能力购买装修和还房贷。在一审时钟林英提出了购房合同、首付款收据、银行贷款合同书、还款记录等证据，都不能证明相关款项由钟林英一个人来支付，因为既然房屋登记在钟林英名下，各种款项理所当然以钟林英的名义去办，不代表是她支付。从法律角度也是共有财产，依据是最高院关于婚姻法的解释三第十条的规定。按照上诉人主张前后都是由钟林英还贷，同样不能证实还贷的款项是钟林英的个人收入支付，钟林英所用的还贷款项是用第三人诈骗的100万还贷。请求法院驳回钟林英的上诉请求，支持李良的上诉请求。 黄燕宝述称，同意钟林英的意见，不同意李良的意见。 李良向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法分割第三人黄燕宝、被告钟林英共同所有的广西南宁市青秀区房屋，并将属于第三人份额部分作为退赔原告的损失。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原告李良与第三人黄燕宝是朋友关系，黄燕宝分别于2014年12月12日、14日、15日、16日合计骗取原告100万元，经多次追偿未果，原告于2016年1月12日向百色市公安局右江分局报案。最终，百色市右江区人民法院于2017年8月8日对黄燕宝作出（2017）桂1002刑初28号刑事判决：一、被告人黄燕宝犯诈骗罪，判处有期徒刑11年；二、责令被告人黄燕宝退赔被害人李良经济损失100万元。该判决已经生效，现黄燕宝在钦州监狱服刑，黄燕宝未向被害人李良赔款，原告李良于2018年5月28日依据（2017）桂1002刑初28号刑亊判决向右江区人民法院申请执行黄燕宝100万元。经法院查询，黄燕宝无任何财产可供执行，致使该100万元分文未得到兑现。 另查：黄燕宝与本案被告钟林英于2007年6月25日在广西上林县民政局登记结婚，2013年8月30日被告以钟林英之名购买南宁市青秀区，购买价为1127476元，首付款为347476元以钟林英之名交付，余款78万元以钟林英之名向中信银行按揭贷款，至今按揭贷款均由钟林英偿还，该房产产权于2017年5月27日登记在钟林英名下。第三人黄燕宝与被告钟林英于2015年7月31日在广西上林县民政局登记离婚，双方协议南宁市青秀区归钟林英。原告认为第三人黄燕宝对所购买房产享有份额，黄燕宝与被告钟林英离婚时私自处分该房产损害了其利益，据此提起本诉讼。 一审法院认为，被告钟林英虽以其名购买涉案南宁市青秀区，但购房首付款347476元系其与第三人黄燕宝婚姻存续期间所付，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，婚姻存续期间所取得的财产，除双方有约定外均属夫妻共同财产，被告钟林英与第三人黄燕宝在婚姻存续期间对购买的该房产没有约定，故该首付款应认定为婚姻存续期间夫妻共同财产所支付，故第三人黄燕宝对该房产应享有首付款一半即价值173738元的份额，第三人黄燕宝在协议离婚时对共有财产中应得份额所有权的放弃即私自处分归被告钟林英所有，损害了原告的利益，被告钟林英应对第三人黄燕宝放弃共有财产173738元份额范围内承担偿付责任。据此，原告之诉，部分有理，予以部分支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告钟林英就南宁市青秀区对第三人黄燕宝放弃共有财产173738元的范围内对原告李良承担偿付责任。二、驳回原告李良的其他诉讼请求。 二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 根据各方的诉辩和陈述意见，本院归纳争议焦点是：各上诉人的上诉理由是否成立。 关于焦点。本院经审理认为，上诉人李良上诉请求对该涉案房产进行司法评估后以评估总价再分配，一审时并未申请对涉案房屋价格进行评估，当事人申请评估应当在举证期限内提出，上诉人在二审期间才要求对涉案房屋进行评估，不符合申请评估相关规定。上诉人钟林英也不同意进行评估，故本院不予支持。对增加“确认被上诉人与第三人《离婚协议书》中财产处分内容无效”上诉请求，因该请求与本案属另一法律关系，且上诉人钟林英明确表示不同意合并审理，本案不进行审理。上诉人钟林英作为一审被告，一审庭审中对各方当事人的身份及诉讼代理人参加诉讼无异议，并未提出其不是一审适格的被告，对一审法院确定共有纠纷案由也没有提出异议。一审法院根据上诉人李良请求分割原审第三人黄燕宝与上诉人钟林英共同所有位于南宁市青秀区并将属于原审第三人份额部分作为退赔上诉人李良的损失的具体诉讼请求，确定本案案由为共有纠纷符合民事案件案由规定。上诉人钟林英与原审第三人黄燕宝2015年7月31日协议离婚，涉案房屋于2013年8月30日购买，故涉案房屋的首付款及2015年7月31日双方协议离婚前所偿还的银行按揭贷款均属于婚姻关系存续期间夫妻共同财产。经核查，上诉人钟林英从2014年4月至2015年7月共偿还银行按揭房贷81850.19元。首付款加已偿还银行按揭贷款共429326.19元，原审第三人黄燕宝对该财产享有一半即214663元的份额，上诉人钟林英应对原审第三人黄燕宝放弃共同财产214663元份额范围内承担偿付责任。一审未将婚姻关系存续期间已偿还银行按揭贷款计入共有财产不当，应予以纠正。 上诉人钟林英认为其并非本案一审适格的被告、一审案由适用错误、程序违法，缺乏事实依据，提不出充分的证据证实。综上所述，上诉人李良上诉理由部分成立，成立部分予以支持。上诉人钟林英的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1713号民事判决第二项； 二、变更百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1713号民事判决第一项为：由上诉人钟林英就南宁市青秀区共有财产214663元的范围内对上诉人李良承担偿付责任。 二审案件受理费7549元，由上诉人李良负担2886元，由上诉人钟林英负担4663元。 本判决为终审判决。 审判长  白凤艳 审判员  马崧翔 审判员  罗 敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄云翠