wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市临潼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0115刑初122号 公诉机关西安市临潼区人民检察院。 被告人郭飞龙，男，1995年4月10日出生，汉族，初中文化程度，农民，住陕西省咸阳市乾县，2019年10月16日因涉嫌窃取，收买，非法提供信用卡信息罪被刑事拘留，2019年11月21日被依法逮捕，现羁押于西安市临潼区看守所。 指定辩护人邢梅，陕西昭应律师事务所律师。 西安市临潼区人民检察院以临检二部刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人郭飞龙犯收买、非法提供信用卡信息罪、盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。西安市临潼区人民检察院指派检察员文骊山出庭支持公诉；被告人郭飞龙及其指定辩护人邢梅均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市临潼区人民检察院指控，2017年11月份至2018年初，被告人郭飞龙从事收购、贩卖银行卡及信息资料业务。期间，被告人郭飞龙以每套（包含储蓄卡、U盾、身份证复印件、开通国际漫游功能的联通电话卡）350元的价格从他人处收购银行卡，然后以每套400元的价格贩卖给上线伏某某（另案），从中谋取利益。郭飞龙共计收购、贩卖银行卡及信息资料8套，其中包括：郭某某办理的四套银行卡（一套建设银行卡、一套工商银行卡、一套交通银行卡、一套农业银行卡）、王新飞办理的四套银行卡（一套浦发银行卡、一套农业银行卡、一套招商银行卡、一套工商银行卡）。 被告人郭飞龙在从事收购、贩卖银行卡及信息资料业务期间，将自己身份证办理的一套农业银行卡、一套建设银行卡贩卖给上线伏某某（另案）。后其卖出的银行卡被转卖给境外犯罪集团从事犯罪活动。2018年1月27日，境外犯罪集团犯罪资金流入郭飞龙已卖出的建设银行卡（卡号：XXXXXXXXXXX********），同日，郭飞龙前往建设银行西安太乙路支行通过挂失销户、补办新卡方式，将该建设银行卡内50705.74元资金取走，用于个人挥霍。 据此，公诉机关认为，被告人郭飞龙收买他人信用卡及信息资料，数量巨大；秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已分别触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第二百六十四条之规定，应当以收买、非法提供信用卡信息罪、盗窃罪追究其刑事责任。针对上述指控，公诉机关随案移送了相关证据。 被告人郭飞龙对公诉机关的指控和量刑建议没有异议，表示自愿认罪认罚。其辩护人认为，对公诉机关指控被告人郭飞龙的犯罪事实和罪名无异议。被告人郭飞龙到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，系初犯，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2017年11月份至2018年初，被告人郭飞龙从事收购、贩卖银行卡及信息资料业务。期间，被告人郭飞龙以每套（包含储蓄卡、U盾、身份证复印件、开通国际漫游功能的联通电话卡）350元的价格从他人处收购银行卡，然后以每套400元的价格贩卖给上线伏某某（另案），从中谋取利益。郭飞龙共计收购、贩卖银行卡及信息资料8套，其中包括：郭某某办理的四套银行卡（一套建设银行卡、一套工商银行卡、一套交通银行卡、一套农业银行卡）、王新飞办理的四套银行卡（一套浦发银行卡、一套农业银行卡、一套招商银行卡、一套工商银行卡）。 被告人郭飞龙在从事收购、贩卖银行卡及信息资料业务期间，将自己身份证办理的一套农业银行卡、一套建设银行卡贩卖给上线伏某某（另案）。后其卖出的银行卡被转卖给境外犯罪集团从事犯罪活动。2018年1月27日，境外犯罪集团犯罪资金流入郭飞龙已卖出的建设银行卡（卡号：XXXXXXXXXXX********），同日，郭飞龙前往建设银行西安太乙路支行通过挂失销户、补办新卡方式，将该建设银行卡内50705.74元资金取走，用于个人挥霍。 另查，2019年10月16日，被告人郭飞龙主动到公安机关投案，如实供述了其收买信用卡信息的犯罪事实。 证明上述事实的证据有：1.受案登记表、案件线索来源、抓获经过、情况说明。2.被告人郭飞龙供述。3.同案犯张某某供述。4.同案犯伏某某供述。5.证人郭某某证言。7.协助查询财产通知书、郭飞龙、郭某某银行开户凭证及账户流水单、郭飞龙银行开户、销户档案资料。8.郭飞龙、郭某某辨认笔录。9.张某某账本复印件。10.伏某某交卡情况统计单。11.无犯罪记录证明、户籍证明。 以上证据，均经公诉机关当庭出示，并经庭审质证、认证，内容客观真实，来源合法，并能相互印证，足以定案。 本院认为，被告人郭飞龙收买他人信用卡信息资料，数量巨大；又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已分别构成《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第二百六十四条规定的收买信用卡信息罪、盗窃罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯各罪名成立，依法应数罪并罚。鉴于被告人郭飞龙在收买信用卡信息犯罪后有自首情节；到案后能如实供述其所犯盗窃罪行，自愿认罪认罚，依法对其所犯罪行均可从轻处罚。故对辩护人建议对其从轻处罚之意见予以采纳。为了维护金融管理秩序和社会治安秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第二款、第二百六十四条、第六十九条第一款、第三款、第六十一条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郭飞龙犯收买信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，罚金20000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金10000元，合并决定执行有期徒刑五年又二个月，罚金30000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2024年12月15日止）（罚金限判决生效后一月内缴纳）。 二、非法所得50705.74元，依法予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  马 煜 人民陪审员  梁忠诚 人民陪审员  花雪侠 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  冯 强 判后寄语 被告人郭飞龙： 你收买他人信用卡信息资料，数量巨大；又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，已分别构成收买信用卡信息罪、盗窃罪，依法应数罪并罚。法庭鉴于你在收买信用卡信息犯罪后有自首情节；到案后能如实供述所犯盗窃罪行，自愿认罪认罚，故依法对你所犯罪行均予以从轻处罚。通过这次审判，希望你能够从中切实吸取教训，在狱中认真改造，争取回归社会时将自己塑造成为遵纪守法的公民。 1
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初9229号原告：吕亚林，女，1974年11月20日出生，住址江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。委托诉讼代理人：沃进，江苏通达声远律师事务所实习律师。被告：鲍新生，男，1969年9月12日出生，住江苏省新沂市。原告吕亚林与被告鲍新生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告吕亚林及其委托诉讼代理人冯华沭、沃进到庭参加诉讼，被告鲍新生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕亚林向本院提出诉讼请求：1、判令鲍新生偿还借款15000元及利息（利息从2020年3月9日起按照按中国人民银行同行拆借中心公布的利率标准计算至偿还之日止)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：鲍新生于2020年3月9日通过微信向原告借款15000元，并约定2020年3月18日偿还。到期后，原告多次催要无果，故起诉。鲍新生未予答辩。经审理查明：鲍新生因资金周转需要，于2020年3月9日从原告处借款15000元，该15000元系通过微信转账方式支付，分别转账10000元、5000元。以上事实，有原告当当庭陈述，原告提供的微信转账记录、通话录音等证据予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。鲍新生从吕亚林处借款15000元是事实，有微信转账记录及通话录音等证据予以证实，本院予以认定，该15000元鲍新生应予偿还。关于吕亚林诉称的利息，因借款未约定利息及还款期限，故对其主张的利息，本院予以调整为起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即为年利率3.85%）予以计算。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、鲍新生于本判决生效后十日内偿还吕亚林借款本金15000元及利息（利息的计算方式为：以15000元为本金，按照年利率3.85%，自2020年11月17日起计算至本金还清时止）。二、驳回吕亚林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由鲍新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  高兴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13518号原告：廊坊梦联文化发展有限公司，住所地河北省廊坊市大城县旺村镇旺村。法定代表人：王茂芝，经理。委托诉讼代理人：李兴祖，河北君茂律师事务所律师。被告：北京永佳世图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路********。法定代表人：王永军。原告廊坊梦联文化发展有限公司诉被告北京永佳世图文化传媒有限公司著作权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李兴祖，被告的法定代表人王永军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《著作权转让合同》，被告向原告返还转让作品的原稿、图片，停止对原告作品著作权的使用、出版及侵害；2.被告向原告支付违约金1650元；3.被告承担律师费和诉讼费。事实与理由：原告与被告就作品《寻味济南》签订《著作权转让合同》，约定稿酬为5500元，被告应按照合同约定期限前出版上述作品，如不能出版，原告有权终止合同并要求被告按照约定稿酬的30%向原告支付违约金。现约定的出版期限已届满。被告未能如约出版上述作品。现诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告提交的《著作权转让合同》并未加盖被告公司公章，也没有法定代表人的签字确认，该合同未经被告公司认可，属于效力待定合同。此后双方亦未重新签订《著作权转让合同》，原告主张无法律依据，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：根据原告提交的《著作权转让合同》显示：原告（甲方）应被告（乙方）邀请参加《寻味济南》图书的编写工作，作者署名为王磊，报酬由乙方一次性支付，以后无论再版、改版，甲方不再取得报酬，且本书的著作权转让时效不随合同到期而终止；甲方授予乙方在全球范围内以图书形式独家出版发行上述作品之简体中文文本，中文繁体字版本以及翻译成其他国家文字的专有使用权。甲方不得将原书部分内容或全部内容稍加改动，以原名出版或更名由第三者出版，否则赔偿乙方的经济损失；甲方保证拥有第二条授予乙方的权利，如乙方因上述权利的行使侵犯他人版权及其他民事权利和泄密等情况，甲方承担全部责任，并赔偿因此给乙方造成的损失；上述作品的内容篇幅、体例、图表、附录等应符合内容适合出版，文字完全能原创，未曾授权其他出版机构出版发行享有独有版权，达到出版要求，全书体例统一。甲方应于2017年4月15日前将上述作品的誊清稿交付乙方，如甲方不能按时交稿，应至少在交稿期限届满前30日通知乙方，由双方另行书面约定交稿日期；如甲方到期仍不能交稿，除非因不可抗力所致，则应按本合同第十一条约定报酬的30%向乙方支付违约金，乙方可以终止本合同；如是合作作品，甲方交付稿件的同时，应提供所有作者的授权。乙方应于收到甲方的上述作品誊清稿后12个月内（2018年5月前）出版上述作品，如乙方因故不能按时出版上述作品，应至少在出版期限届满前30日通知甲方，由双方另行约定出版日期；如乙方到期仍不能出版上述作品，除非因不可抗力所致，甲方可以终止合同，同时，乙方应按照本合同第十一条约定报酬标准的30%向甲方支付违约金。上述作品由甲方应自行审校一次，提供齐、清、定的电子文档给乙方。乙方一次性付酬5500元/本，共计5500元。（如甲方没有提供图片和提供的图片不符合要求，达不到印刷效果，则以实际使用图片为准，文字部分按30元/千字计算，图片按10元/张计算稿酬）。本合同自签字之日起生效，有效期10年。甲方处有原告法定代表人王茂芝签名，乙方处有刘佳辉签字。经询，被告明确刘佳辉为其编辑，2019年辞职，此案书稿在其手中,被告无法确定书稿完整内容。原告法定代表人王茂芝曾与被告法定代表人王永军电话联系，主要内容为：王茂芝：“我就是想问一下你这边这个稿子，因为现在签合同等于是签了两年，就是说不出的话，我需要和你沟通一下，因为涉及作者的版权，我需要和你沟通一下，我想看一下你那边稿子都已经齐了，你那边什么时候还能出版吗？”。王永军：“是这样的，因为你年前不是说要走法律程序吗，我一直等着你，看你怎么解决，是走法律程序还是怎么着，你现在要是说协商，咱们怎么都好说”“然后还有一个，你说《寻味》我们肯定要是，今年肯定是要出”。王永军：“关于预付款的问题，你可以再重新签一个补充协议，知道吗？我可以给你一部分的预付款或者是什么提前支付一点稿费什么的“。王茂芝：“对，如果你说给我一部分预付款，我给作者们，让他们心里面等于就是吃了一颗定心丸，他就不会和我闹了，明白吧？我在中间就不会为难”。王永军：“因为这个不出也不全是我们的问题，确实有一些图片，社里面也都给挑出来了，社里面没有图不可能出的，偶尔差个一张两张，说实在话，80块钱一张，50块钱一张，我们就花点钱买了就算了。但是不是这么回事，有的确实你提供的图吧，有的也能用，有啥说啥，我也不全部给你否定。王茂芝：“我明白”。王茂芝：“既然要出的话，你那边说预付款，咱们俩先签一个合同，签完了然后你把预付款打过了，我再打给作者们，我再跟他们签一份合同，好吗”。王永军：“行行行，那你先等几天，好吗？等月底忙完手上其他的项目，我看一下，我去社里协商一下这个事，因为其他的几本都已经进入换图阶段了，版式什么都排完了，图片有的不合适的，人家明确提出来了得换，不光是你的这个问题，我们自己约的作者也有这种问题，知道吗？”。王茂芝：“我能理解”。经询，被告承认录音内容的真实性，但否认《著作权转让合同》的效力，其表示电话录音是有背景的，任何事情都应放在当时的背景之下去解读，当初原告与编辑私下签订《著作权转让合同》并没有得到公司认可，作为公司的法定代表人，为了息事宁人，在原告保证书稿质量的情况也想把这套书出了，况且当时与出版社有合作协议。前提是要另签协议，这一点原告在录音里也提到了，但后来原告并没有补签协议。上述事实原告提交的《著作权转让合同》、录音光盘及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为：当事人应对自己的主张负有提交证据的义务，原告主张被告违约要求被告承担违约责任，但：第一，原告所提交的《著作权转让合同》并没有被告的盖章，无法确定签字人能否代表被告；第二，原告并未提交书稿作为履约的证据，书稿是否交付，是否符合出版要求，被告亦无法确定；第三，原告提交了《著作权转让合同》，合同中明确应由作者署名，依据《中华人民共和国著作权》第十一条的规定，如无相反证据，在作品上署名的人为作者，依法享有著作权，原告未提交作者的授权证据，无法确定其已取得涉案作品的著作权并有权将此权利转让给被告；第四，原告虽提交了录音证据，但：1.被告对此未认可原告所提交的《著作权转让合同》；2.涉案书稿内容（图片）有问题，需要更换；3.如出版涉案图书，需另行签订合同；综上，原告以被告违反涉案图书的《著作权转让合同》为由起诉，但原告并未证明其已从作者处获得相关权利，且被告否认该合同的效力并构成违约；故对原告的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告廊坊梦联文化发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告廊坊梦联文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  刘君婕人民陪审员  郭 焕二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张坤鹏
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初4508号原告：娄义红，男，1982年8月29日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：罗小琴，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。被告：石思龙，男，1984年1月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：四川伟联建筑工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区长征路38号华铁家宾馆内，统一社会信用代码915113005632558676。法定代表人：谢富刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。原告娄义红与被告石思龙、被告四川伟联建筑工程有限公司(以下简称伟联公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员邱广适用简易程序独任审判，并于2020年12月1日进行了公开审理，原告娄义红及其委托诉讼代理人罗小琴，被告伟联公司委托诉讼代理人谢秋宇到庭参加了诉讼，被告石思龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告娄义红向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即支付下欠原告的运输费及材料费共计37866元，并从2019年8月1日起以本金37866元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至该款付清时至；2本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，伟联公司于2018年2月12日经招标人重庆市巴南区国土事务中心招标，中标巴南区石龙镇合路村土地整理工程项目(祥见中标通知书)承包了石龙镇的土改工程。被告石思龙于2019年7月1日以伟联公司的名义向原告出具了欠条一张，其中载明“四川伟联公司下欠原告运输及材料费37866元，此款约定在2019年7月30日前付清。”约定的付款时限到期后，被告未支付原告该款，经原告多次催收，被告都以各种借口推诿，被告石思龙说巴南区国土局没有划钱而未支付原告。现原告只能依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告伟联公司辩称，我方与石思龙没有合同关系，他不是我公司的职工也不是我公司的代理人，只是借用我公司资质的直接施工人，其出示的欠条对我公司没有约束力，其行为构不成表见代理，原告请求我公司支付款项没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告石思龙未到庭，也未提交书面答辩意见，但庭前本院工作人员通过电话联系被告石思龙，其表示：“我人在外地回来不到，但是公司也给我说过这个情况，我们所欠他们的资金这个没有争议，我们这边是国土局项目，钱还没有付给我们，我们也在尽量沟通，这个钱的话如果我们在十二月份联系得下来，支付给他们就行了。”经审理查明：2018年3月5日被告伟联公司与重庆市巴南国土事务中心签订合同，约定重庆市巴南国土事务中心将巴南区石龙镇合路村土地整理项目发包给被告伟联公司施工。后被告石思龙因修建该工程向原告购买了部分建材，经结算于2019年7月1日向原告出具《欠条》一份，载明“四川伟联建筑工程有限公司下欠娄义红运输及材料费37866元大写叁万柒仟捌佰陆拾陆元，此款2019年7月30日前付清，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，欠款人：石思龙。2019.7.1”，该《欠条》落款处有被告石思龙签字及捺印。至今，原告未收到前述款项。庭审中，被告伟联公司认可被告石思龙和案外人李安福(音译)借用其公司资质从重庆市巴南国土事务中心承接案涉工程并实际施工的事实，并表示工程款必须经过其公司账户，现在该中心尚差部分工程款未支付，如果其公司收到了工程款，就支付给石思龙、李安福。上述事实，有原告的陈述、被告伟联公司的答辩，原告提交的《欠条》原件一份、《合同协议书》复印件、《中标通知书》复印件、微信聊天记录，被告伟联公司提交了《付款委托书》复印件等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告石思龙借用伟联公司名义对外的行为是否构成表见代理，案涉《欠条》对伟联公司是否有约束力？2、石思龙在本案中是否承担付款责任。关于争议焦点1，被告石思龙对外的经营行为是否对伟联公司形成表见代理的问题。石思龙出具的欠条中明确写明了“四川伟联建筑工程有限公司下欠娄义红运输及材料费……”的字样，说明石思龙施工时是以伟联公司的名义对外购买建材，而伟联公司认可案涉巴南区石龙镇合路村土地整理项目工程系石思龙借用其公司的名义通过公开招投标承接而来，石思龙是工程实际施工人之一的事实，并且案涉工程的工程款也必须通过伟联公司代为收取，足以让原告相信案涉工程项目修建过程中，被告石思龙能够代表被告伟联公司对外进行经营活动，构成表见代理，石思龙因该工程建设所产生的法律后果应当由伟联公司负担。故原告要求伟联公司承担还款付息的理由成立，本院予以支持。关于争议焦点2，通过庭审查明的事实，被告石思龙系案涉工程的实际施工人，原告所诉买卖合同的真正合同相对人，也是工程相关权利义务的最终承担者，其在案涉欠条署名处也以“欠款人：石思龙”私人的身份签名，并且庭前与我院工作人员沟通时也承认偿还该笔债务，可视为债的加入，其也应当共同承担偿还责任。综上，原告请求被告伟联公司及石思龙支付运输及材料款37866元，并从2019年8月1日起以37866元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款资金占用利息至该款付清时止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告伟联公司在承担了清偿责任后，可根据挂靠合同的约定另案向被告石思龙及相关责任人进行追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告四川伟联建筑工程有限公司、石思龙在本判决生效后立即共同偿还原告娄义红运输及材料款37866元，并从2019年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款的资金占用利息至该款付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳374元(原告已预交)，由四川伟联建筑工程有限公司、石思龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇二〇年十二月一日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初947号 原告：王清美，女，1971年8月7日出生，汉族，住晋江市。 被告：王恭晃，男，1971年12月21日出生，汉族，住晋江市。 原告王清美与被告王恭晃民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王清美到庭参加诉讼，被告王恭晃经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王清美向本院提出诉讼请求：被告王恭晃返还其借款60万元。事实和理由：2011年8月12日，被告王恭晃以资金紧张为由向其借款40万元，约定月利率1.5%。2012年2月25日，被告王恭晃又向其借款20万元，约定月利率1.5%。经其多次催讨，被告王恭晃至今未归还上述借款。 被告王恭晃未作答辩。 原告王清美围绕诉讼请求，提交借据和银行账户交易明细以证明其主张。本院认为，被告王恭晃经传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告王清美提供的借据经被告王恭晃签名确认，对该证据的证明力予以认可；银行账户交易明细具备证据三性，对该证据的证明力予以认可。 本院经审理认定的事实与原告王清美的陈述一致。 本院认为，原告王清美与被告王恭晃之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。经原告王清美起诉催告后，被告王恭晃仍不归还借款，已构成违约，应归还借款，故原告王清美的诉求，于法有据，予以支持。被告王恭晃经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王恭晃应于本判决生效之日起十日内返还原告王清美借款60万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元、公告费560元，由被告王恭晃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  施经营 人民陪审员  施聪颖 人民陪审员  肖碧黎 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4064号原告：李建伟，男，1971年9月9日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。被告：李晓，男，1981年5月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告李建伟诉被告李晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建伟到庭参加诉讼，被告李晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款20000元及利息，利息自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2011年4月30日被告向原告借款20000元，承诺尽快归还并出具借条一张。2011年7月原告急需用钱督促被告还款，被告说过几天就给，结果到现在未归还，原告多次催要，被告以种种理由拒不归还，打电话不接，现联系不上，因此诉至法院。被告李晓未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月30日，被告李晓向原告李建伟借款20000元，并向原告出具借条一份，载明：今借到李建伟现金贰万元整（20000元），李晓，2011年4月30日。本院认为，被告李晓向原告李建伟借款20000元，并向原告出具了借条，双方债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，因双方在借条上未约定利息，应视为不支付利息，但原告在向被告主张偿还借款后，被告仍不偿还，应承担逾期偿还借款期间的利息，因此被告应自2020年9月1日至借款偿还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告李晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李晓于本判决生效之日起十日内偿还原告李建伟借款20000元，并从2020年9月1日起至偿还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；驳回原告李建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘立铭审 判 员  郝宜春审 判 员  董 星二〇二〇年十二月九日代理书记员  梁丽平
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1302行初16号之一原告：陈灶生，男，汉族，1963年1月13日出生，住址：惠州市惠阳区。委托代理人：钟坤旻、李志科，广东创通顺达律师事务所律师。被告：惠州市自然资源局，住所地：惠州市惠城区。法定代表人：袁贵平，局长。委托代理人：黄长胜，惠州市惠阳区自然资源局调查登记股股长。委托代理人：严剑润，广东卓凡律师事务所律师。第三人：张梅梅，女，汉族，1952年11月26日出生，住址：惠州市惠阳区。委托代理人：晏妍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告陈灶生与被告惠州市自然资源局及第三人张梅梅不动产登记行政纠纷一案，于2019年1月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后向被告送达起诉状副本及应诉通知书等法律文件。在审理过程中，原告陈灶生以本案需要以其另案起诉惠州市自然资源局、张梅梅土地登记行政纠纷一案的判决结果为依据为由，向本院申请中止审理，本院经审查后于2019年2月23日作出（2019）粤1302行初16号《行政裁定书》，裁定本案中止审理。后于2020年10月13日恢复审理。2020年11月25日，原告陈灶生向本院提交《撤回起诉申请书》。本院认为，原告陈灶生的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈灶生撤回起诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告陈灶生负担。审 判 长  黄 艳审 判 员  王 敏人民陪审员  宫晓磊二〇二〇年十二月一日法官助理古勇新书记员陈淑花
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执3959号申请执行人：刘某，男，1979年9月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：刘某某，女，1981年6月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。本院在执行申请执行人刘某与被执行人刘某某离婚纠纷一案中，于2020年12月1日作出（2020）鲁0683执前调316-1号执行裁定，并以（2020）鲁0683执保2387号协助执行通知书保全冻结了刘某某的银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院（2020）鲁0683执前调316-1号执行裁定和（2020）鲁0683执保2387号协助执行通知书对刘某某银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  卫伟二〇二〇年十二月十九日书记员  荆涛
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4283号原告：马树洪，男，1980年10月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被告：杨显鹏，男，1976年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告马树洪与被告杨显鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马树洪到庭参加了诉讼，被告杨显鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马树洪向本院提出诉讼请求：判决被告杨显鹏给付原告马树洪欠款5万元、利息1.5万元。事实和理由：原告马树洪与被告杨显鹏于2015年合伙在重庆北汽工地做工，工程完工后，因被告杨显鹏系班组管现金的，被告杨显鹏本应差原告马树洪7万元左右。被告杨显鹏于2017年9月30日向原告马树洪出具5万元的欠条，并约定于2017年12月31日前付清。期满后，经原告马树洪多次催收未果，遂提起诉讼。被告杨显鹏未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年，原告马树洪与被告杨显鹏一起在重庆市渝北区复盛北京现代发动机车间做工程，修建厂房地基工程，双方于2017年9月30日经结算，被告杨显鹏欠原告马树洪5万元。同日，被告杨显鹏向原告马树洪出具《欠条》一份。载明：“今欠到马树洪北汽工地人民币50000.00（伍万元整），必须在2017.12.31日前还。欠款人：杨显鹏，2017.9.30。”本院认为，原告马树洪举示了被告杨显鹏出具的《欠条》和双方的短信记录，被告杨显鹏未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院对《欠条》和双方的短信记录予以确认，上述证据证明被告杨显鹏尚欠原告马树洪5万元款项，并约定被告杨显鹏应于2017年12月31日给付，被告杨显鹏应当按约履行给付义务。现被告杨显鹏未按约履行给付义务，原告马树洪要求被告杨显鹏给付其欠款5万元，符合法律规定，本院予以支持。原告马树洪要求被告杨显鹏给付1.5万元利息，原告马树洪称计算方式为：以5万元为基数，酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍从2018年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍从2019年8月20日起计算至2020年8月3日，总计不超过1.5万元。本院认为，原告马树洪与被告杨显鹏《欠条》约定的给付期限为2017年12月31日，而被告杨显鹏未按约定履行给付义务，应从2018年1月1日起给付原告马树洪资金占用损失。原告马树洪与被告杨显鹏对资金占用损失的计算方式没有约定，故本院主张资金占用损失为：以欠款5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；以欠款5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至2020年8月3日。原告马树洪对2020年8月3日后资金占用损失未主张，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨显鹏于本判决生效后十日内偿还原告马树洪欠款本金50000元及利息（以欠款50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；以欠款50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至2020年8月3日）；二、驳回原告马树洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告杨显鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 强人民陪审员  张双全人民陪审员  李健康二〇二〇年十二月十八日法官 助理  万 莉书 记 员  殷于茸
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33621号原告：刘起文，男，1972年4月9日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：牛洪勇，天津金华达律师事务所律师。被告：侯学军，男，1966年11月13日出生，汉族，自由职业者，户籍地天津市蓟州区。原告刘起文诉被告侯学军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，于2020年11月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘起文及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告侯学军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘起文向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还原告借款250,000元整；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2019年7月至9月间被告先后向原告借款三次，共计250,000元，作为短期周转急用，当时说好很快还款，但是一年多过去了，被告仍然不履行还款义务。原告多次催要被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，故成诉。被告侯学军未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告提交的借条、原告名下招商银行流水、农业银行流水、工商银行流水、证人张某名下农业银行流水、证人张某证言、通话录音等证据的真实性、关联性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告向原告借款100000元，原告于2017年7月10日、7月12日将两笔50000元转账至证人张某账户，张某将款取出后，将100000元现金给付被告，同时被告向原告出具欠条一张，确认向被告借款100000元。2019年7月22日被告向原告借款100000元，同日，原告将100000元转至证人张某账户，张某于同日又将该100000元转至被告账户，同日，被告出具欠条一张，确认向原告借款100000元。2019年9月10日被告向原告借款50000元并出具欠条一张，原告于当日向被告账户转款50000元，上述款项共计250000元，经原告催要，被告至今未偿还。庭后，本院通过电话与被告沟通，被告对向原告借款的事实、数额、原告给付借款的方式及未还款的事实均予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款250000元，原告提供了借条、银行流水、证人张某的证言，可以形成一个完整的证据链，证明原、被告之间存在借贷关系及原告已向被告履行了给付借款义务的事实。另，在庭后本院在电话中向被告进行核实，被告对向原告借款的事实、数额、款项的给付及未还款的事实予以认可。故，原告要求被告偿还借款250000元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告侯学军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘起文借款本金250,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,525元（原告已交纳），由被告侯学军负担（于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘起文）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 冯 洁二〇二〇年十二月十六日书记员 孙琭雅附相关法条:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5510号   原告：付敏，女，1990年4月17日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：午丽丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。   被告：郭正强，男，1989年7月9日出生，汉族，户籍所在地太原市。   原告付敏与被告郭正强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付敏及其诉讼代理人午丽丽到庭参加诉讼，被告郭正强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   付敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金42万元，及截止2020年1月31日止的利息1452.5元；并从2020年2月1日起以42万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息直至本息全部清偿完毕止。利息计算至起诉之日为13120.92元。2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年年初，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告于2017年初陆续借给被告42万元。2018年11月20日，经原、被告对账，被告向原告出具借条一张，载明：借款金额为42万元，借款期限为2019年2月2日前还款20万元，剩余22万元于2019年年底还清。借款期限到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。   郭正强未到庭，未答辩。   本院经审理认定事实如下：   原告付敏现持有一份被告郭正强2018年11月20日出具的借条，载明：“本人自2017年至今共借付敏42万元，2019年2月2日前还款20万元，剩余22万元2019年底还清”。庭审中原告陈述借款经过：我与被告郭正强是小学同学，被告因投资、周转资金需要向我借款，我一共借给被告42万元。其中被告在2017年3、4月左右使用我的招商银行信用卡刷卡套现2.3万元；用交通银行信用卡刷卡套现1.7万元；从我华夏银行账户转至被告农业银行账户共计15万元（转账共分三笔，转账时间分别为：2018年2月2日、2018年2月5日、2018年2月6日，每次转款5万元）；另外被告还拿我的平安银行卡（尾号为0810）于2018年8月24日至2018年8月29日分十四笔取款10万元，这10万元是我向平安银行信用贷所贷，之后由我偿还了130799.78元；我从华夏银行账户分别于2018年6月19日、2018年10月10日向单亚华转账3.5万元以及1.5万元，用于替被告偿还债务；以上款项合计370799.78元，其他的就是按年利率20%计算的利息。2018年11月20日双方对账，确定借款本金为42万元，被告出具了借条。但至今被告未偿还任何本金与利息。原告称出借款项的来源为：15万元是原告向高志中所借，13万元是平安银行的贷款，4万元是信用卡透支，5万元是原告的积蓄。   上述事实有原告提供的借条原件、原告与被告微信聊天记录截屏打印件、原告名下（账号：×××）2018年华夏银行转账明细原件、微信聊天记录截屏打印件、个人贷款确认书原件、个人信用贷款合同原件、个人账户交易明细单原件、还款计划打印件、原告名下招商银行信用卡（账号：×××）、交通银行信用卡（账号：×××）复印件、被告郭正强的户籍信息等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，民间借贷案件中，主张权利一方应承担借贷合意和款项交付事实的举证责任。原告提供的证据能够证明双方的民间借贷法律关系成立并已生效。被告未按约履行还款义务，构成违约。故对原告要求被告偿还借款本金42万元的诉讼请求予以支持。原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张逾期利息，不违反法律规定，予以支持。被告郭正强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告郭正强于本判决生效之日起十五日内偿还原告付敏借款本金42万元。   二、被告郭正强于本判决生效之日起十五日内向原告付敏支付资金占用期间的利息（以42万元为基数、按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率、从2020年1月1日起计算至全部款项付清时止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7797元减半收取计3898元（原告付敏已预交），由被告郭正强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 冯艾芳     二〇二〇年十二月五日   法官助理 马闪闪   书 记 员 尹旭铭   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）   第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1791执1856号 申请执行人：国家能源菏泽发电有限公司，住所地菏泽开发区岳程办事处光明路**，统一社会信用代码：91371700766688259R。 法定代表人：潘升全，职务，董事长。 被执行人：西藏天罡商贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆县远大商厦**。 法定代表人：郭龙，职务：执行董事。 申请执行人国家能源菏泽发电有限公司申请执行西藏天罡商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。 本院对被执行人的存款、房产、车辆及交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，暂未查询到其他可供执行的财产。本院作出（2020）鲁1791执1856号失信决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单；本院作出（2020）鲁1791执1856号限制消费令，对被执行人限制消费。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1791执1856号案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 标 审 判 员  杜永刚 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  曹 凯
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11957号 原告：成都国华汽车服务有限公司，住所地成都市成华区双庆路16号附18号8栋3层1号。 法定代表人：王彬芦，总经理。 委托诉讼代理人：林盛友，男，公司员工。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：邹瑜，男，1982年3月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：傅利容，女，1987年9月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告成都国华汽车服务有限公司（以下简称国华公司）与被告邹瑜、被告傅利容追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告国华公司的委托诉讼代理人黎金林到庭参加了诉讼。被告邹瑜、被告傅利容经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 国华公司向本院提出诉讼请求：1.判令邹瑜立即支付国华公司代偿的银行借款本息34000元并支付利息（利息计算方式：以本金34000元为基数，自2020年5月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判令邹瑜支付违约金10200元、律师费损失3000元；3.判令傅利容对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：邹瑜为贷款购车，与中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称农行金牛支行）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称担保借款合同）。2019年1月31日，邹瑜与国华公司签订《个人汽车消费贷款服务协议书》（以下简称服务协议书），约定国华公司为其在农行金牛支行的贷款提供连带责任保证担保，若邹瑜未依约还款则构成违约，应承担贷款担保总额30%的违约金以及律师代理费等。傅利容与国华公司签订《反担保合同》，傅利容同意对国华公司担保的邹瑜的债务提供反担保。因邹瑜未向银行还款，国华公司于2020年5月9日前代偿借款本息34000元。因国华公司向邹瑜、傅利容催款无果，故诉至法院。 邹瑜、傅利容未作答辩。 国华公司围绕诉讼请求依法提交了服务协议书、担保借款合同、《反担保合同》、代偿款转款记录等证据。本院根据案情需要，依职权调取了业务凭证、银行流水、贷记卡申请表（含领用合约）等证据。邹瑜、傅利容未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，上述证据符合证据形式，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、邹瑜与农行金牛支行签订担保借款合同，约定：邹瑜向该行透支225000元用于购买汽车，分期手续费费率为10.50%，分期手续费金额为23625元，分期期数为36期；邹瑜作为持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用，分期手续费不收取利息；邹瑜未按期足额偿还分期本金、手续费、利息等，视为其违约，农行金牛支行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视邹瑜还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及律师费等。 二、2019年1月31日，国华公司（甲方）与邹瑜（乙方）签订服务协议书，约定：国华公司为邹瑜在农行金牛支行处的贷款提供保证担保；若邹瑜出现连续或累计三次不按期或未足额还款的情况，邹瑜向国华公司支付本合同担保总金额30%的违约金；因邹瑜违约所产生的律师代理费等相关费用（律师费按担保额的6%且不低于6000元的标准计收）由邹瑜承担。 同日，傅利容与国华公司签订《反担保合同》，约定：傅利容同意就国华公司对邹瑜所担保的全部债权，自愿向国华公司提供反担保，反担保方式为连带责任形式的保证担保，保证期间为三年；反担保范围包括银行要求国华公司承担的担保范围内所有责任以及律师费等为实现债权产生的费用。 三、前述合同签订后，银行向邹瑜发放了贷款。履约中，邹瑜累计三次以上未能按期支付分期款项，国华公司于2019年11月28日代偿1200元，于2019年12月30日代偿7400元，于2020年1月23日代偿3400元，于2020年3月9日代偿7100元，于2020年4月9日代偿7400元，于2020年5月9日代偿7500元，共计代偿借款本息34000元。 四、国华公司委托律师提起本案诉讼，与四川孟鸣律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费2000元。律师费发票中显示本案律师费3000元。 本院认为，国华公司为邹瑜的银行贷款提供担保，在邹瑜逾期还款情况下，代偿借款本息等合计34000元，故国华公司依法享有追偿权，其要求邹瑜支付代偿款34000元的诉请成立，本院予以支持。现国华公司以代偿款30%主张违约金，该金额在合同约定范围内，故本院对该诉请予以支持。国华公司要求邹瑜支付律师费3000元，因国华公司与律师事务所约定的律师费为2000元，国华公司超额支付律师费属于其自行扩大损失的行为，该行为的后果由邹瑜承担明显不合理，故本院根据《委托代理合同》的约定认定律师费损失为2000元，对超过该金额的诉请不予支持。国华公司主张违约金的同时还主张利息损失，是对损失的重复计算，本院不予支持。傅利容作为案涉债务的反担保人，应对邹瑜的上述债务承担连带清偿责任。因傅利容与邹瑜未到庭陈述二人的关系，故二人内部关系不明，本院对傅利容对邹瑜是否享有追偿权不作处理，傅利容承担连带清偿责任后，可另案讼争。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹瑜于本判决生效之日起十日内向原告成都国华汽车服务有限公司偿还代偿款34000元； 二、被告邹瑜于本判决生效之日起十日内向原告成都国华汽车服务有限公司支付违约金10200元； 三、被告邹瑜于本判决生效之日起十日内向原告成都国华汽车服务有限公司支付律师费2000元； 四、被告傅利容对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告成都国华汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费980元，因适用简易程序减半收取490元，由原告成都国华汽车服务有限公司负担12.50元，由被告傅利容、邹瑜负担477.50元。公告费300元以及后续送达产生的公告费，由被告邹瑜、傅利容负担。保全费492元，由被告邹瑜、被告傅利容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  车小娇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 越
江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1012行初178号原告洪科贞，男，1975年11月2日出生，汉族，住高邮市。被告高邮市公安局龙虬派出所，住所地高邮市龙虬镇龙虬西路1号。法定代表人周进，该所教导员。出庭行政机关负责人王善斌，该所副所长。委托代理人盛伟斌，高邮市公安局法制大队副大队长。委托代理人陆永明，高邮市公安局法制大队中队长。原告洪科贞诉被告高邮市公安局龙虬派出所（以下简称龙虬派出所）行政不作为一案,本院于2020年9月8日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案，原告洪科贞、被告龙虬派出所的行政机关负责人王善斌及委托代理人盛伟斌、陆永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪科贞诉称，2019年05月05日原告洪科贞发现其电动货梯被具有黑社会性质的拆迁公司利用大型挖掘机盗窃走，向被告报警。货梯周围有大量的公共探头可以发现盗窃货梯的车辆和人，有货梯现场位置图及周边探头为证。公安机关作为这些犯罪分子的保护伞故意不进行侦查、不破案，助长黑恶势力的嚣张气焰。原告的诉讼请求为：1、请求判定被告不履行法定职责不作为、渎职；2、本案诉讼费由被告承担。原告洪科贞提供以下证据：1、2019年5月6日受案回执，证明原告于2019年5月5日报警，已申请被告公安机关履行法定职责；2、自制的附件1现场图，可以看出货梯的位置被探头包围，证明公安机关袒护犯罪分子故意不履行法定职责、不侦破案件；2020年12月17日当庭提交证据：3、（2020）苏10行终29号行政判决书，证明被告提供的证据6中的评估不具有合法性。被告龙虬派出所辩称，一、案件基本情况。2019年5月5日18时26分原告洪科贞报警称其两天前家中货梯被盗。当日答辩人与洪科贞制作询问笔录，并于次日对洪科贞电动货梯被盗窃受案初查，并制作受案回执送达原告。同年5月27日高邮市公安局对洪科贞电动货梯被盗窃立刑事案件侦查，目前该案正在按刑事诉讼程序办理中。二、原告起诉所涉案件系刑事案件，公安机关履职情况不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。据此，公安机关既有治安行政管理职责，又有刑事司法侦查权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围。原告洪科贞起诉所涉案件系刑事案件，答辩人在侦办洪科贞电动货梯被盗窃案中的履职情况，是行使司法侦查权，不属于行政诉讼受案范围。三、原告起诉已超过起诉期限。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告龙虬派出所提供以下证据、依据：事实依据：1、接处警登记表，证明原告起诉所涉警情的情况；2、邮公（龙）受案字[2019]1019号受案登记表；3、受案回执；4、邮公（龙）立字[2019]1654号立案决定书；5、询问笔录（洪科贞）；6、拆迁评估单；7、洪科贞身份信息。证据2、3、5证明被告对洪科贞所报警情进行调查，并与洪科贞制作询问笔录；证据4证明公安机关对洪科贞报警所涉情况立刑事案件侦查；证据6证明龙虬镇政府在洪科贞报警前已经对其报警所称货梯进行补偿，货梯所有权已经不属于原告洪科贞。法律、职权、程序依据：《中华人民共和国人民警察法》第六条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条、第一百一十二条。经庭审质证，双方对证据发表了质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。经审理查明，2019年5月5日18时26分许，原告洪科贞报警称两天前其家中货梯被盗，请处警。龙虬派出所接警后，派民警至现场处警处理，经民警了解系2019年4月30日7时至5月5日18时期间，洪科贞放在原洪泰超市拆迁处的一组电动货梯被人乘隙窃走，损失价值约7-8万元。被告于接警当日与原告洪科贞制作询问笔录，并于同年5月6日作出邮公（龙）受案字[2019]1019号受案登记表对原告洪科贞电动货梯被盗窃受案初查，并制作受案回执送达原告。同年5月28日高邮市公安局作出邮公（龙）立字[2019]1654号立案决定书对原告洪科贞电动货梯被窃案立刑事案件侦查，目前该案正按照刑事诉讼程序办理中。以上事实有原、被告提供的证据及庭审陈述等在卷佐证。本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的条件，且属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案中，原告报警称其货梯被盗窃，被告接警后及时进行调查并根据调查情况立为刑事案件进行侦查，目前该案正按照刑事诉讼程序办理中。依据上述规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围，故原告起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告洪科贞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 赵 峰人民陪审员 张 震人民陪审员 帅玉芹二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 冀 敏书 记 员 杨丽娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初7825号原告：田波，女，1973年2月10日出生，汉族，个体经营户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王柔嘉，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：魏霞，女，1967年3月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告田波与被告魏霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田波及其委托诉讼代理人王柔嘉，被告魏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田波向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金1，000，000元；2、判决被告支付自2020年6月20日起按本金1，000，000元，月利率1.7%计算至实际付款之日的利息；3、判决被告承担本案律师代理费48,000元、保全费5,000元、保险费2,000元、送达费20元，合计1,055,020元；4、由被告承担本案的诉讼费和送达费用。事实与理由：2020年1月20日，原被告双方经过协商一致，原告通过银行转账给被告借款现金人民币1,000,000元整，被告用于经营生意。约定借款期限一个月，借款利息为月利率1.7%。借款期限届满后被告没有履行还款义务，经过原告多次催要被告无力还款，给原告造成巨大经济风险和损失。为维护原告上述财产安全实现债权，特将此纠纷诉至人民法院，望贵院依法尽快审理，裁决支持原告的全部诉讼请求。被告魏霞辩称，借款实际转款990,000元，原告收取了10,000元利息，因疫情原因，导致未还清原告的借款，五月份偿还过100,000元本金，不认可其他费用，只认可本金。需要时间来偿还本金。经审理查明：原告田波于2020年1月20日通过网上银行向被告魏霞账户转账990,000元，当天被告向原告出具借条一份，载明：本人魏霞今借到田波现金人民币壹佰万元整，还款日为2020年3月1日至。本金壹拾万元整一次性还清，如到期没有按时还款，一切责任由魏霞一人承担（律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等均由魏霞承担）；后于2020年5月20日原、被告经结算签订《借款协议书》，达成如下协议：1、乙方（魏霞）2020年1月20日通过银行转账和现金的方式从甲方（田波）出借款1,000,000元（壹佰万元）；2、乙方于2020年1月20日已收到上述借款；3、双方确认借款利率为：月利率1.7%，乙方应从借款之日起按月支付利息；4、截止到签订本协议之日，乙方已经支付利息94,700元，本金尚未偿还；5、甲方可随时向乙方主张要求偿还上述借款；6、乙方如不能偿还借款，乙方违约。甲方索款的所有支出，包括但不限于诉讼费用、交通费用、律师费用、公证费用、执行费用等，均由乙方负担；7、双方签订本协议后，之前就该笔借款的借据、借条均作废；8、本协议发生争议，双方协商解决，协商不成，任何一方可向沙依巴克区人民法院起诉；9、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。另查，至于本案还款，借款协议第四项载明：“4、截止到签订本协议之日，乙方已经支付利息94,700元，本金尚未偿还；”庭审中原、被告双方均认可其中84,700元为本案所涉借款自2020年1月20日至2020年6月20日止期间产生的利息，剩余款项为另案还款部分。又查，原告田波催讨无果，故其与北京大成（乌鲁木齐）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托其律师作为本案的诉讼代理人，约定并实际支付律师服务费48,000元。再查，原告因保全被告财产支付保全费5,000元；购买中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市沙依巴克区分公司保函，为此花费2,000元。以上事实有原告提交的网上银行电子回单、借条、《借款协议书》、《民事委托代理合同》、保全费发票、保函费发票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民合法的财产权益应得到保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。庭审中，原告提交的证据及庭审查明的事实可以证实，原告向被告实际出借款为990000元，故本院根据原告实际转账款认定本案借款本金为990000元。关于利息，案涉借款凭证明确约定借款月利率为1.7%，庭审中原、均认可被告已偿还2020年6月20日前产生的利息共计84,700元，原告于2020年8月20日前向本院递交诉讼材料，故原告主张自2020年6月20日起实际付清之日利息按月利率1.7%计算无误本院予以确认；原告实际出借款为990,000元，故本院依法确认以本金990,000元计算自2020年6月20日至借款实际付清之日期间产生的利息。关于律师代理费，该笔费用系在被告违约的情况下，原告为实现自己的债权而产生的费用，且原、被告明确约定该笔费用由被告承担，故原告要求被告承担律师费48,000元的诉讼请求，有事实依据，且未超过法律规定，本院予以支持。至于保全费及保险费，本院认为，保全费为维护原告财产权益实际产生的费用，原告主张5,000元无误，本院予以支持；至于保险费2,000元，原告可以选择其他的方式为保全提供担保，其自行购买保险是个人行为，应由其本人承担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定判决如下：一、被告魏霞于本判决书生效之日起十日内返还原告田波借款本金990,000元；二、自2020年6月20日至借款实际偿还完毕期间的利息仍由被告魏霞以未还借款为基数，按照月利率1.7%予以计算向原告田波给付；三、被告魏霞于本判决书生效之日起十日内支付原告田波律师费48,000元；四、被告魏霞于本判决书生效之日起十日内返还原告田波财产保全费5,000元；五、驳回原告田波其他诉讼请求。如果被告魏霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的1,055,020元，给付标的1,043,000元，占争议标的的98％。案件受理费14,295.18元（原告预付），本院减半收取7,147.59元，邮寄送达费20元，合计7,167.59元。由原告田波负担多诉部分的2%即143.35元，由被告魏霞负担98％即7,024.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 阿吉古力·吐尔逊二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨   哓   娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89734号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：黄开湖，男，1978年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告黄开湖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12日1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告黄开湖经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄开湖归还余欠贷款本金人民币35,579.16元(以下均为人民币币种)；2.被告黄开湖支付至2020年11月18日的贷款利息1,042.91元；3.被告黄开湖支付自2020年11月19日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告黄开湖未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“桂RQXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告黄开湖负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告黄开湖支付自合同到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2017年11月，原告东风公司与被告黄开湖签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告黄开湖以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款53,440元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2019年1月24日起被告黄开湖未依约归还贷款本息。被告黄开湖未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告黄开湖签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告黄开湖未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告黄开湖归还未偿还贷款本金35,579.16元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告黄开湖即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告黄开湖签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告黄开湖确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告黄开湖未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黄开湖应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金35,579.16元；二、被告黄开湖应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司截至2020年11月18日的到期利息1,042.91元；三、被告黄开湖应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金35,579.16元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)四、若被告黄开湖届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“桂RQXXXX”的车辆与被告黄开湖协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告黄开湖所有，不足部分由被告黄开湖继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄开湖负担。本判决为终审判决。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3275号原告：康世红，男，1969年2月4日出生，汉族，住山东省莘县。被告：李天平，男，1971年11月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告康世红与被告李天平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告康世红到庭参加诉讼，被告李天平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告康世红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告建筑材料款20900元；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：原告经营建筑材料生意，2012年，被告因承包工程陆续从原告处购买方木和扒钩。因当时被告资金紧张，原告每次将方木和扒钩给付被告后，被告均为原告出具欠条，后经原告统计，被告共欠原告方木款和扒钩款20900元。后原告多次向被告催要。后经原告多次向被告催要，被告以种种理由推拖，至今未支付。现诉至法院，望支持原告的诉请。被告李天平未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告康世红提交欠条3份、李天平身份证复印件1份。被告李天平未到庭，未予质证，对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月108日，被告李天平向原告出具单据1份，载明：“今欠到扒钩壹仟根，单价2.00，贰仟玖佰元，￥2900，李天平。”2013年5月15日，被告李天平向原告出具单据1份，载明：“今欠到木方4×7#陆佰根，单价15.00，玖仟元，￥9000，李天平。”2013年5月28日，被告李天平向原告出具单据1份，载明：“今欠到木方4×7#陆佰根，单价15.00，玖仟元，￥9000，李天平。”原告诉称上述材料款系被告李天平在山东莘县樱桃园镇王亭村承包建筑工程时所购买。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告李天平支付货款，提交被告李天平出具的欠条予以证明，事实清楚，证据充分，对原告主张被告李天平偿还原告材料款20900元的诉讼请求，本院予以支持。被告李天平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李天平于本判决生效之日起十日内给付原告康世红材料款人民币20900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322.5元及公告费，由被告李天平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  李 雪审 判 员  高 倩二〇二〇年十二月五日代理书记员  张燕莎
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初9777号 原告：侯建林，男，1969年1月5日出生，汉族，住河南省南阳市淅川县。 委托诉讼代理人：杨帆、刘恩民（实习），安徽蓝邦律师事务所律师。 被告：高健，男，1979年2月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现居住阜阳市颍州区。 原告侯建林与被告高健买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯建林委托诉讼代理人杨帆、刘恩民、被告高健到庭参加诉讼，本案现在已经审理终结。 原告侯建林向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告货款209900元、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月23日原告因生产口罩缺少熔喷布，后经朋友介绍与被告(有熔喷布货源)在微信上相识。原被告通过微信群进行交流，被告告诉原告他有熔喷布货源，并保证质量合格，每公斤价格590元。原告同意从被告处购买熔喷布，并于4月24日通过银行转账向被告支付3万元定金。5月1日原告告知被告需要610公斤熔喷布，被告和原告说610公斤熔喷布货款总共359900元，要求把剩余货款329900元支付给他，他收到货款后立即给原告发货。5月1日当天，原告通过自己的账户和向奉万昌借款10万元，把货款329900元通过银行转账支付给被告。当天下午，被告将货物照片发给原告，告知其货已备齐已经发货。5月2日下午原告收到货并支付了运费5600元。随后原告将货送去检测后，发现质量不合格。原告就立即与被告联系，告知被告熔喷布经测试后质量不合格，要求被告将货拉回。随后被告答复原告要求原告按其所说的方法进行检测，原告按照被告要求的方法近行再次测试后，仍为不合格。后原告与被告达成合意被告同意退货退款。5月4日原告将卡号发给被告，被告分三次共向原告退款共计15万元。5月7日，原告将610公斤熔喷布退回给被告。5月11日，被告又给原告发来两批货物共计48．6公斤，虽然质量合格但规格不符合要求不能使用。后原告要求被告提供收货地把两批货物共计48.6公斤退回给被告，但被告一直不向原告提供收货地，致使原告无法退货。后原告再与被告联系，被告却置之不理，至今被告仍未把209900元货款退还给原告。被告行为损害了原告的合法权益。为保护原告合法权益，特向你院提起诉讼，请求你院支持原告诉讼请求。 被告高健辩称：我与原告没有任何合作关系，具体和原告之间的关系我不清楚，真正有合作关系是欧阳姐与我认识，刘明杰请我帮忙，在疫情的非常时期也在欧阳姐的多次通话让我帮忙，在此给刘明杰协助调货熔喷布的事情。我一直是与刘明杰沟通关于货以及和欧阳姐的录音，从刘明杰和我说的也没有说是其他人买布的事情，后来刘明杰告诉我原告是其合作人，事实上我和刘明杰有合作关系。分四次共收到359900元，后刘明杰收到610公斤熔喷布说第一时间有疑问，我就告诉他把布不要动退回来，之后微信转回刘明杰57000元，我说等布退回来没有问题再把货款一一退还，在5月8日又给刘明杰微信转账10万元，接下来转给另一个人账户也就是原告侯建林的账户分三次转账15万元，我共退回了307000元。后来又在5月10日给刘明杰发了100公斤的布，在5月13日又发了52.5公斤，合计152.5公斤不是原告说的48.6公斤，价款89827.5元一直没有支付。后来其又多次问我要货，但前期的两次货款一直没有给我就没有发货。同时我们在事前电话及微信沟通，是给刘明杰帮忙，所有产生的费用由刘明杰承担，第一次发货物流费用6000元、第二次是9000元、合计15000元，加上从4月23日我们就开始谈判这件事情，在此之前产生的各种费用共计15000元，因此加上这些费用产出刘明杰应该退回我货款及损失有10多万元，我不应当退原告的货款。 经审理查明：2020年4月23日原告侯建林因生产口罩缺少熔喷布，后经朋友介绍与被告高健在微信上相识。原、被告通过微信群进行交流，高健告诉侯建林他有熔喷布货源，并保证质量合格，每公斤价格590元。侯建林于是从高健处购买熔喷布，并于4月24日通过银行转账向被告高健支付3万元定金。5月1日原告侯建林需要610公斤熔喷布，货款总共359900元。当天原告侯建林通过自己的账户和向奉万昌借款10万元的银行账户，把货款329900元通过银行转账支付给被告高健。5月2日下午原告侯建林就收到货。原告侯建林将熔喷布送去检测后发现质量不合格。原告侯建林就立即与被告高健联系，告知被告熔喷布经测试后质量不合格，要求被告高健将货拉回。高健同意退货退款。5月4日原告将卡号发给被告，被告高健分三次共向原告侯建林退款共计15万元，剩余货款209900元货款高健至今未退。5月7日原告侯建林将收到的610公斤熔喷布退回给被告高健。5月11日，被告高健又给原告侯建林发来熔喷布48.6公斤价格相同，质量合格但规格不符合。后原告侯建林又要求被告高健无果，引起本案诉讼。 上述事实，由原、被告身份证、银行转账记录、微信聊天记录等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为：依法成立的合同受法律的保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案因双方没有签订书面买卖合同，就不能直观确定买卖合同当事人的双方及相关的权利义务关系。但是根据出卖人收到货款，就应当向买受人交付货物的买卖惯例。原告侯建林已经将359900元货款足额转账支付至被告高健银行账户，被告高健也将610公斤熔喷布交付了原告侯建林；双方达成退货退款协议后，被告高健又将15万元货款退还原告侯建林银行账户，被告高健认可原告侯建林已经退货。这一系列的交易行为足以证明原告侯建林、被告高健系买卖合同双方当事人，因此原、被告之间成立买卖合同关系事实清楚、证据充分。被告高健辩称与侯建林没有任何合作关系是与刘明杰建立买卖关系的答辩意见本院不予采信。本案剩余货款209900元货款高健至今未退明确，被告高健在达成退货退款协议后作为出卖人应当向买受人侯建林退还货款。被告高健如果认为自己的合法权益受到损害，可以收集证据另案主张。至于原告侯建林处存有48.6公斤熔喷布货物价值28674元（48.6公斤×590元）得出处理。因原告侯建林提供证据不能证明与高健达成该批熔喷布退货退款协议且该批货物质量合格由原告侯建林留有自己使用，价款从退货款中扣除。因此高健还应当退还侯建林货款181226（209900-28674）元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定： 一、被告高健于本判决生效之日起十日内退还原告侯建林货款181226元。 二、驳回原告侯建林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4449元、减半收取2225元，由原告侯建林负担225元、被告高健负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对于相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  丁跃宇 二〇二〇年十二月七日 书记员  高娜娜
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初518号 原告：王聿鹏，男，1981年9月6日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：安玉河，山东中信律师事务所律师。 被告：高欣，女，1982年8月2日出生，汉族，户籍地址为山东省莱州市××街××号。 原告王聿鹏与被告高欣民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。 王聿鹏向本院提出诉讼请求：1.高欣返还王聿鹏39万元及利息72556.25元(利息损失以39万元为基数，从2016年1月21日起按中国人民银行同期银行贷款年利率4.75%的标准暂计算至起诉日，直至高欣还清为止)；2.本案诉讼费由高欣承担。事实和理由：王聿鹏与高欣系朋友关系，2015年11月左右高欣游说王聿鹏说自己朋友的公司将要上市，高欣能买到该公司原始股票，肯定能赚到钱，王聿鹏由于对此一窍不通，对高欣所说的肯定能赚钱还是半信半疑，高欣见此状，便向王聿鹏自荐，让王聿鹏拿出钱，由其帮王聿鹏理财，并保证年增值达10%以上，在高欣一再的保证下，王聿鹏于2016年1月21日至2月5日陆续汇给高欣个人银行卡及刷poss机总计68万元。现查明现高欣收取钱款后，没有帮助王聿鹏购买股票，王聿鹏多次催要，高欣退给王聿鹏29万元后，剩余款项拒不归还。 本院经审查认为，本案系民间委托理财合同纠纷。经核实，高欣的户籍地址为山东省莱州市××街××号。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”该法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，王聿鹏未提供关于高欣经常居住地为青岛市黄岛区的证明，亦未提交证据证明合同履行地为青岛市黄岛区，故本院对该案依法不享有管辖权，本案应移送山东省莱州市人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送山东省莱州市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  刘坤华 人民陪审员  赵 飞 人民陪审员  庄 鹏 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  徐 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10520号原告：李珊珊，女，2000年1月8日出生，汉族，北京诚联信科技有限公司职员，住北京市昌平区。被告：北京沃客乐居资产管理有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****。法定代表人：宋泽剑。原告李珊珊与被告北京沃客乐居资产管理有限公司（以下简称沃客乐居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李珊珊到庭参加了诉讼。被告沃客乐居公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李珊珊向本院提出诉讼请求：判令沃客乐居公司退还李珊珊房屋租金及押金8552．67元。事实和理由：李珊珊与沃客乐居公司签订房屋租赁合同后，沃客乐居公司于2019年12月26日要求解约，并与李珊珊签订了退租协议，承诺15至30个工作日内退还李珊珊房屋费用9503．67元。时隔两个月后，沃客乐居公司仍未退还李珊珊费用，此时该公司要求李珊珊签订分期协议，否则无法退还费用。于是双方签订协议，约定每两个月退款一次，分十次退还。第一次未按时退还，经李珊珊反复催要，退款951元。到第二个退款日时，沃客乐居公司仍未依约退款，且经办人失联。沃客乐居公司未到庭参与诉讼，亦未提交答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日，李珊珊与沃客乐居公司签订退租协议。该协议中载明：李珊珊承租了沃客乐居公司管理的坐落于北京市昌平区金域华府××号楼××单元××号内一间房屋，租赁期自2019年9月24日至2020年6月15日，每月租金为2290元；经双方协商一致同意终止该房屋租赁合同，并核算，沃客乐居公司应当退还李珊珊租金6564．67元、押金2290元和管理费649元，该费用在结算后15至30个工作日内结清，支付至李珊珊的银行账户。2020年2月21日，李珊珊（乙方）与沃客乐居公司（甲方）再次签订《解除协议》，主要约定：甲方应当退还乙方剩余房租及押金9503．67元；自2020年2月28日至2021年8月29日，每两月退还951元，最后一次退还950元；若甲方未在约定日期退还约定金额，乙方有权向有管辖权的人民法院提起诉讼，追要此协议甲方剩余未退还金额。庭审中，李珊珊称，前述《解除协议》签订后，沃客乐居公司仅支付了第一期分期款951元，余款均未支付；在2020年5月之后，沃客乐居公司的经办人失联，无法与该公司取得联系。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。本案中，李珊珊与沃客乐居公司就双方之间房屋租赁合同签订的退租协议是双方的真实意思表示，是对双方房屋租赁合同终止后的结算。沃客乐居公司应当依约向李珊珊退还相应剩余款项。综上所述，对于李珊珊要求沃客乐居公司退还相应租金及押金的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京沃客乐居资产管理有限公司退还李珊珊房屋租金及押金8552．67元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京沃客乐居资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由北京沃客乐居资产管理有限公司负担（已由李珊珊预付，于本判决生效后七日内由北京沃客乐居资产管理有限公司向李珊珊支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十二月三十一日书记员 李峥艳
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3124民初1085号原告：刘可平，男，1965年6月27日出生，汉族。被告：杨保兰，女，1975年4月10日出生，汉族。被告：岳会群，女，1939年2月13日出生，汉族。被告：邵爱素，女，1998年5月14日出生，汉族。被告：邵维军，男，1999年10月14日出生，汉族。以上四被告共同委托法律援助代理人：罗庆云，陇川县章凤镇法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权代理。本院于2020年10月23日受理原告刘可平与被告杨保兰、岳会群、邵爱素、邵维军农村建房施工合同纠纷一案，原告刘可平于2020年12月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘可平在宣判前撤回起诉未违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘可平撤回起诉。本案案件受理费844.00元，减半收取422.00元，由原告刘可平承担。审 判 长  赵丽红审 判 员  罗永宁人民陪审员  蔺以先二〇二〇年十二月八日法官助理陈佳雯书记员梁桥富
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2903号 原告：李振，女，1988年1月30日生，汉族，居民，住乐亭县御景家园东区。 委托诉讼代理人：曹亚军。 被告：中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区百园路88号通嘉世纪城三期7栋1-2层商铺。 代表人：欧阳红，职务总经理。 委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。 原告李振与被告中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振的委托诉讼代理人曹亚军、被告中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司委托诉讼代理人张萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李振诉称：2019年7月6日2时分许，刘明奇驾驶辽Ｋ×××××／辽Ｋ×××××牌号重型半挂牵引车沿平青乐线由南向北行驶至285ＫＭ＋600Ｍ小二里村南左转弯掉头时，与由南向北行驶的杨海文驾驶原告所有的冀Ｂ×××××牌号重型自卸货车相撞，致杨文海死亡、两车受损的交通事故，该事故经滦南县交警大队责任认定刘明奇负事故的主要责任，杨海文负事故次要责任，因此事故造成原告车辆损失237380元，公估费7121元，施救费7000元，共计251501元。原告的车辆损失刘明奇驾驶车辆的保险公司已经按照70%的责任赔偿了120000元，剩余的车辆损失51428元，原告要求被告赔偿，原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，要求被告在保险限额内支付保险理赔款51428元，并承担本案的诉讼费用。 被告中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司辩称：对于本次事故发生没有异议，冀Ｂ×××××号营运货车在我公司投保了机动车损失保险，含不计免赔险，保险金额为257380元，保险期间为2019年2月15日至2020年2月14日，事故发生在保险期间。根据我公司核实上述车辆驾驶员杨海文在发生事故时，不具备从业资格证，因此我公司根据保险条款的约定，不承担赔偿责任。机动车损失保险第8条第2项第6款，驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿。评估报告是原告单方委托鉴定，鉴定时没有我公司人员在场，也没有我公司拍摄的现场照片予以佐证，该车辆是否实际维修我公司不知晓，该鉴定报告不能直接反应实际受损情况及维修金额，原告应提供维修发票、维修清单来佐证，对鉴定报告不认可。调解书的真实性、合法性不认可，关联性也不认可，该调解书中多方当事人是以调解形式结案的，不能反映本案客观的车损实际情况，并且本案中我公司存在免责事由，因此对调解书证明目的、关联性不予认可。 经审理查明：2019年7月6日2时许，刘明奇驾驶辽Ｋ×××××／辽Ｋ×××××牌号重型半挂牵引车沿平青乐线由南向北行驶至285ＫＭ＋600Ｍ小二里村南左转弯掉头时，与由南向北杨海文驾驶的冀Ｂ×××××牌号重型自卸货车相撞，致杨海文死亡、两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队现场勘查认定：“刘明奇负本次事故的主要责任；杨海文负本次事故的次要责任。”2019年10月16日河北省滦南县人民检察院以滦南检公诉刑诉［2019］248号起诉书指控被告人刘明辉犯交通肇事罪，2019年10月17日河北省滦南县人民法院立案，案号为（2019）冀0224刑初330号，李振作为冀Ｂ×××××车辆的所有权人就本次事故造成的车辆损失提起附带民事诉讼，2019年11月14日滦南县人民法院公开开庭进行了合并审理，经调解就附带民事诉讼原告人李振提起的附带民事诉讼部分，李振、刘明辉、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司自愿达成如下调解协议：“一、附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人李振在本次事故中的车损、施救费等各项经济损失人民币120000元（商业第三者责任险限额内按主要责任70%的事故责任比例核算）；于2019年12月20日前履行；二、附带民事诉讼被告人刘明辉不另行赔偿附带民事诉讼原告人李振经济损失；三、各方当事人就其他事项无纠纷。”本次事故给原告李振造成的车辆损失及施救费通过（2019）冀0225刑初330号该刑事附带民事调解书核算李振的车辆损失及施救费总额应为170571元［（120000元-2000元）／70%＋2000元］。事故对方已赔付原告李振120000元，剩余车辆损失50571元。另查明，原告李振为冀Ｂ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司投保了不计免赔机动车损失保险（保险金额257380元），事故发生在保险期间。冀Ｂ×××××牌重型自卸货车驾驶员杨海文的道路运输驾驶员诚信考核表显示诚信考核记录为：起止时间2018年8月21日至2019年8月20日，等级为ＡＡ级。现原告李振就事故车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货车剩余损失向本院提起诉讼，要求被告按照机动车损失保险赔偿原告因本次事故造成的车辆剩余损失。上述经查证属实，有当事人陈述、书证等证据证实。 本院认为：滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定刘明奇负此事故的主要责任，杨海文负此事故的次要责任，客观合法，本院予以采信。结合河北省滦南县人民法院（2019）冀0224刑初330号刑事附带民事调解书确定本次事故刘明奇承担70%的事故责任，杨海文承担30%的事故责任为宜。原告李振因本次交通事故造成的车辆合理经济损失总额为170571元，事故对方已经赔付120000元，剩余车辆损失50571元，本院依法予以确认。原告李振的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司投保了不计免赔机动车损失保险，保险合同依法有效。故被告中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司应按保险合同在机动车损失保险限额内履行相应的赔付义务，即赔付李振剩余车辆损失50571元。被告中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司主张本次事故属于保险责任免除情形，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司在机动车车辆损失险限额内赔偿原告李振因本次交通事故造成的合理经济损失共计50571元。限被告于本判决生效后五日内打入原告自行提供的银行账户。 二、驳回原告李振其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，由被告中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司负担531元，由原告李振负担9元。（于本判决生效后五日内交至本院） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 赵永春 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陆 荣 书 记 员 杨玲玲
西安市临潼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0115刑初210号 公诉机关西安市临潼区人民检察院。 被告人王卓，男，1996年5月22日出生，汉族，大专文化程度，农民，住西安市临潼区，2020年7月15日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。 西安市临潼区人民检察院以临检一部刑诉〔2020〕94号起诉书指控被告人王卓犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市临潼区人民检察院指派副检察长董宏斌出庭支持公诉；被告人王卓到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市临潼区人民检察院指控：2020年5月20日18时10分许，被告人王卓将停放在临潼区XX街XX村XX路XX村道路段的陕AXXX**保时捷帕纳美拉牌小型轿车向右打方向掉头时，与该路南边缘外的行人王某某相撞，致王某某受伤死亡。经法医学鉴定：王某某系重度颅脑损伤死亡。经西安市公安局临潼分局交通警察大队认定：王卓负本次事故全部责任，王某某无责任。 另查，事故发生后，被告人王卓让其同村村民报警，并在事故现场等候公安民警，随后其被公安民警带回配合调查，并如实供述了事故发生的事实经过。 又查，本案侦查期间，双方就民事部分达成调解协议，并已履行，被害方对被告人的行为表示谅解。 上述事实，被告人王卓在开庭审理过程中亦无异议；且有受案登记表、案件线索来源、抓获经过、情况说明、证人证言、被告人供述、现场勘查笔录、机动车物证司法鉴定意见书、法医病理司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、民事赔偿协议书、谅解书、收条、户籍证明、无犯罪记录证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人王卓违反道路交通安全法，驾驶机动车肇事，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人王卓有自首情节，自愿认罪认罚，并能赔偿被害方的经济损失，取得了被害方谅解，依法可予从轻处罚并宣告缓刑。为维护公共安全，打击刑事犯罪活动和教育犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人王卓犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  马煜 二〇二〇年十二月十五日 书记员  冯强 警示寄语 被告人王卓： 你违反道路交通安全法，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，负事故全部责任，你的行为已构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。法庭鉴于你有自首情节，自愿认罪认罚，并能赔偿被害方的经济损失，取得了被害方谅解，故依法对你予以从轻处罚并宣告缓刑。希望你珍惜重新做人的机会，在缓刑考验期限内严格遵守下列规定： 一、遵守法律、行政法规，服从监督； 二、按照考察机关的规定报告自己的活动情况； 三、遵守考察机关关于会客的规定； 四、离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。 1
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执412号之四 申请执行人：成都小企业融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区天晖中路**曙光国际大厦****。 法定代表人：张栩。 被执行人：蔡光德，男，1968年4月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：蒋悝，男，1980年5月24日出生，汉族，住河南省隆回县。 被执行人：新疆伟易达电子科技有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏区阿克苏市阿克苏特色产业园东园余杭路以北。 法定代表人：蔡光德。 被执行人：彭山伟易达电子科技有限公司。住。住所地：四川省彭山县青龙镇彭山经济开发区/div> 法定代表人：蔡光德。 被执行人：四川伟易达科技有限公司。住。住所地：四川省仁寿县视高经济开发区/div> 法定代表人：李胜勇。 被执行人：成都伟易达科技有限公司。住。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道南段**/div> 法定代表人：蔡光德。 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院作出的（2018）川01民初2191号民事判决，在执行申请执行人成都小企业融资担保有限责任公司与被执行人蔡光德、蒋悝、新疆伟易达电子科技有限公司、彭山伟易达电子科技有限公司、四川伟易达科技有限公司、成都伟易达科技有限公司追偿权纠纷一案中，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 成都市中级人民法院作出的（2018）川01民初2191号民事判决由四川省金堂县人民法院执行。 四川省金堂县人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 廖 芳 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王浩吉
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执2447号申请执行人商城县人民法院。被执行人喻保全，男，汉族，住商城县。本院作出的（2020）豫1524刑初5号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人喻保全的存款或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年十二月二十五日书记员  王修成
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川01执2477号 珙县邦涛商贸有限责任公司、宜宾市宝神商贸有限责任公司、四川华福投资集团有限公司、珙县坝底玄武岩采石厂、珙县塘坎玄武岩采石厂、四川又一城房地产开发有限公司、何开华、李雪梅、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司： 本院依据已经发生法律效力的(2017)川01民初2537号民事判决书，于2020年9月14日本院移送执行珙县邦涛商贸有限责任公司、宜宾市宝神商贸有限责任公司、四川华福投资集团有限公司、珙县坝底玄武岩采石厂、珙县塘坎玄武岩采石厂、四川又一城房地产开发有限公司、何开华、李雪梅、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司诉讼费一案。执行标的为291800元。执行中，被执行人宜宾华福双三水泥建材有限责任公司已履行完毕。本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初1478号原告：湖北莱菲工业设备有限公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区×××××××2-502号，统一社会信用代码：914×××××××××××248T。法定代表人：刘幸平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余小平，女，汉族，1976年2月14日出生，住湖北省咸宁市咸安区××××××××××-502号，系该公司员工。被告：广东旗滨节能玻璃有限公司，住所地：河源市东源县×××××××，统一社会信用代码：91441600MA4W2MWP2J。法定代表人：凌根略，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈莉，女，汉族，1978年4月12日出生，住深圳市南山区×××××××××××××，系该公司员工。原告湖北莱菲工业设备有限公司与被告广东旗滨节能玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘幸平及其委托诉讼代理人余小平、被告委托诉讼代理人陈莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北莱菲工业设备有限公司向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告支付质保款94573.3元；二、请求判令被告支付逾期付款违约金283719.93元；三、判令被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2017年，原、被告双方签订了《玻璃架采购合同》（以下简称合同），合同约定被告向原告采购玻璃架，合同总价款945733.09元，合同签订后7个工作日内被告预付总金额的20%给原告，货到后7个工作日内被告支付总金额的40%给原告，安装调试验收合格后支付合同总金额的30%给原告，剩余10%的货款为质保款，保修期结束后10个工作日内支付给原告。另外，合同约定质量保修期自验收合格投入运行之日起一年。合同签订后，原告按照合同约定向被告完成了交付玻璃架，并于2017年7月30日玻璃架产品经被告验收合格，质量保修期至2018年7月30日，被告已经向原告支付了90%货款，即851159.7元，但未支付质保款。根据合同约定，被告应在保修期结束后10个工作日内向原告付款，即2018年8月13日前支付，但是经原告多次催告主张，被告一直拒绝支付质保款94573.3元，根据合同第九条违约责任第4款约定“如甲方不能按时支付到货款及验收款，则每迟延一天，按合同金额千分之二向乙方支付违约金。如超过应受到货款10个工作日，乙方有权单方面终止合同，并向甲方索赔此项目购买的材料及实际产生的费用，同时加收30%的合同违约金”，根据上述约定，原告有权要求被告支付合同总价30%的违约金，即283719.93元。根据合同第十一条约定“解决争议的方式：双方协商解决，协商不成，任一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”被告广东旗滨节能玻璃有限公司辩称，一、被告已在2020年9月8日支付质保款92014.32元；二、被告并不存在逾期支付违约金的情况，不应支付逾期违约金。首先合同第八条约定的质保款支付时间在保修期结束后10个工作日内。根据合同第九条第5款的约定，保修期自验收合格投入运行之日起一年。由于玻璃架存在质量问题，一直未通过验收。原告所说的“2017年7月30日玻璃架产品经被告验收合格”并非事实，2017年7月30日玻璃架根本未开始交货，玻璃架交货从2017年8月17日开始到12月1日才完成，根本不可能在2017年7月30日验收合格。其次，合同第九条第4款明确只适用于“到货款”和“验收款”，并不适用于“质保款”。根据合同第九条第2款的约定，在原告交付的产品与合同约定不符时，被告有权拒付该不合格产品的货款。而被告发现玻璃架存在质量问题与原告沟通时，原告并未妥善处理，被告仅余质保款尚未支付，那么被告唯一能做的就是暂缓支付质保款。三、原告存在逾期发货的情况，应向被告支付逾期违约金。按照合同第九条第1款的约定，原告未及时交货的，每延迟一天，应按合同总金额的千分之二向被告赔偿，2017年7月30日延误至12月1日，共124天，920143.15*0.2%*124=228195.5元。综上，请求法院维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年5月12日，原告与被告签订了《广东旗滨节能玻璃有限公司玻璃架采购合同》，约定被告向原告采购玻璃架，所有的玻璃架原告须于2017年7月30日前制造完毕，并按被告通知及要求发货，合同总价人民币945733.09元，合同第八条约定：“合同签订后7个工作日内甲方预付合同总金额的20%给乙方；货到后7个工作日内甲方支付到货产品总金额的40%给乙方；甲方安装调试验收合格后，乙方开具17%增值税专用发票给甲方，甲方在收到票据之日起30日内支付剩余合同总金额的30%货款给乙方；剩余10%货款当做质保款，保修期结束后10个工作日内支付”合同第九条第4款约定：“如甲方不能按时支付到货款及检收款，则每迟延一天，按合同金额千分之二向乙方支付违约金。如超过应收到货款10个工作日，乙方有权单方面终止合同，并向甲方索赔此项目购买的材料及实际产生的费用，同时加收30%的合同违约金”。2019年1月5日，双方签订补充协议，合同总价变更为920143.15元。原告从2017年8月至2017年12月1日向被告交付玻璃架，被告向原告支付了货款，剩余货款92014.32元按合同约定转为质保款。之后，原、被告因玻璃架安全带质量问题发生纠纷。原告于2020年7月6日向被告发催款函，催促被告支付质保款。2020年9月8日，被告通过网上银行向原告转账92014.32元。另查明，原告于2017年5月24日企业名称由湖北莱菲镀膜工业设备有限公司变更为湖北莱菲工业设备有限公司。上述事实，原告举证企业信用信息公示报告、《广东旗滨节能玻璃有限公司玻璃架采购合同》、催款函，被告举证补充协议、送货单、工作联系函、原告的复函及发送记录、玻璃架不良品照片、中国工商银行网上银行电子回单等证据及本案庭审笔录予以证实，证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《广东旗滨节能玻璃有限公司玻璃架采购合同》、《补充协议》，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。玻璃架总价款920143.15元的事实，被告举证补充协议予以证实，本院予以确认。原告请求被告支付质保款94573.3元，玻璃架总价款为920143.15元，按玻璃架采购合同第八条约定质保款为总价款的10%计92014.32元，被告已于2020年9月8日支付。故，原告该请求，本院不予支持。原告请求被告支付逾期付款违约金283719.93元，玻璃架采购合同第九条第4款约定被告如不能按时支付到货款及验收款，则应加收30%的合同违约金，根据查明的事实，被告已经支付了全部货款，而未支付的货款按合同约定转为质保款，该质保款不属于上述约定的到货款及验收款。故，原告该请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告湖北莱菲工业设备有限公司的诉讼请求。本案受理费6974元减半收取3487元，原告湖北莱菲工业设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审 判 员 黄日成二〇二〇年十一月九日法官助理 陈 鲁书 记 员 张宇翔
山东省阳谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1521执2241号 申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住所地：阳谷县谷山北路64号。 负责人：杨茂合，董事长。 被执行人：李恒志，男，1988年8月11日出生，汉族，住阳谷县。 申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司与被执行人李恒志借款合同纠纷一案，山东省阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民特61号号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司于2020年9月10日向本院申请执行。在本院执行过程中，申请执行人向本院提出撤回本次执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁1521执2241号案件的执行。 二、申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张学山 审判员  王爱华 审判员  孙培民 二〇二〇年十二月十五日 书记员  魏承静