西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初2413号     原告宋某某，男，汉族，2002年11月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市泾阳县。   法定代理人宋海峰，男，汉族，1978年1月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省泾阳县，系原告父亲。   委托代理人付涛，陕西博硕律师事务所律师。   委托代理人谢锦子，陕西博硕律师事务所实习律师。   被告西咸新区公安局泾河新城分局，住所地陕西省西咸新区。   负责人王树，局长。   委托代理人李磊，该局民警。   委托代理人冯永宏,该单位法律顾问。   第三人何腾晖，男，汉族，2001年4月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省泾阳县。   原告宋某某不服被告西咸新区公安局泾河新城分局治安行政处罚，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因何腾晖与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告宋某某法定代理人宋海峰委托的代理人付涛、谢锦子，被告西咸新区公安局泾河新城分局委托代理人李磊、冯永宏到庭参加诉讼。第三人何腾晖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告于2020年5月28日，作出泾公（茶）行罚决字【2020】173号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明2020年4月24日20时许，翟某某等人在XX城XX街道XX园广场与王某某、何某某、张文杰、鲁义盛因琐事发生口角，随后王某某等人纠集王展博、王紫阳、孙翼飞、吴钟王恩、何腾晖，在粮集路北口“杜家葫芦头”门口与翟某某宋某某等人发生打架。翟某某、宋某某、王曦晨、张某某、赵鹏飞将何腾晖殴打致伤，王展博、王紫阳、孙翼飞、吴钟王恩、何腾晖、王某某、何某某、张文杰、鲁义盛将宋某某殴打致伤。随后王某某、何某某、张文杰等人又在秦星甲天下小区附近将翟某某、张某某殴打致伤。以上事实有违法行为人供述、证人证言、辩认笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定给予宋某某拘留十二日，并处罚款700元的行政处罚。   原告诉称，2020年4月24日20时许，原告与张某某、翟某某等人相约去打台球的路上与他人发生口角，后双方离开。原告等人到达台球厅后，翟某某与其女友下楼吃饭，其余人刚开第一局时，王曦晨接到翟某某的电话称此前发生口角的人叫了数十人将其围住，随时可能会被打。原告遂与赵鹏飞等人前往了解情况。原告步行穿过马路，前往案发现场即杜家葫芦头门口时，看见翟某某被何腾晖锁住脖子压倒在地，头往地上磕，原告见翟某某面色发青，呼吸困难，担心其有生命危险，对方有数十人在旁边扎势，慌乱之下为解救翟某某踢了何腾晖两三下。何腾晖起身后举起张某某往地上摔，后又将原告殴打致伤。原告等人被打后，尽力向马路对面离去，何腾晖等数十人又追至小巷中，原告跑在前，见对方人多势众，求救于附近小区保安，同时报警求救。后，被告民警在办案区询问原告时，明知原告未成年，且其监护人并不在场情况下，对原告进行询问，该行为严重违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条之规定，询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场。2020年5月28日，被告作出泾公（茶）行罚决字【2020】173号行政处罚决定书，对原告给予拘留十二日，并处700元罚款的处罚。整个事件中，何腾晖寻衅滋事在先，原告并非故意踢何腾晖，而是在情急之下，迫不得已因救人而采取的措施，被告也并无证据证明何腾晖受伤，该行为不应被认定为违法行为，原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求：1.依法判令撤销被告作出的泾公（茶）行罚决字【2020】173号行政处罚决定；2.由被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交以下证据：   1.泾公（茶）行罚决字【2020】173号行政处罚决定书；2.12345市民热线截图。   证明被告所提供的处罚决定书存在让原告倒签的违法行为。   被告辩称，2020年4月24日20时许，原告宋某某等四人接到翟某某与他人发生争执的电话，原告等人遂前往在XX城XX街XX大街XX店门口，发现翟某某正与人发生厮打，原告以所谓“兄弟情义”加入与对方打斗之中。接到报警后，茶马路派出所民警迅速处警，对现场报警人报称的警情，按照公安部《110接处警工作规则》二十四条、《公安机关办理行政案件程序规定》五十条之规定，依法进行了询问和调查。经调查，该起警情系因口角纠纷引起的双方过错的治安案件，事实清楚，证据充分。本案的焦点是原告参与殴打他人行为的法律定性。2020年4月24日19时30分许，翟某某等人在泾干湖公园因琐事与何某某等人发生口角，之后回到泾干大街“杜家葫芦头”吃饭。在吃饭的过程中与王某某、何某某纠集的一伙人再次相遇，翟某某手持酒瓶从饭店走出，并与对方发生冲突。翟某某见对方人多势众，便电话叫来已方宋某某等人，双方最后发生多人参与的互殴违法事实。本案双方上述违法行为系因口角纠纷而起，原告一方与对方发生肢体冲突，双方对引起冲突的多人斗殴均有过错，属于“约架”行为。在本可采取诸如报警救助等合法方式解决纠纷的情况下，电话纠集众人参与打架，双方包括宋某某在内人员均积极参与打斗，造成如此后果，原告不属于法律规定的免责事由，相反属于法律规定的从重处罚情形。被告茶马路派出所案件办理程序合法，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条之规定，对原告（案件办理时为未成年人）依法及时通知其父母或者其他监护人到场，且均到场参与了询问全过程，整个询问查证的过程依法进行，不存在原告所称的询问未成年人未通知家属在场的情形，有相应证据材料可以佐证。综上，被告在处理本案过程中严格依照法律规定及相关规定，适用法律正确，处罚得当，无任何侵犯行政相对人合法权益的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：   第一组   接处警登记表；   证明被告依法履行公安机关接处警职责，依法进行调查。   第二组   受案登记表；   证明该案符合受案条件，依法进行调查。   第三组   传唤证（15人/份）；   证明被告依法履行公安机关接处警职责，依法进行调查。   第四组   1.行政案件权利义务告知书（17人/份）；；   2. 17人询问笔录（王某某2份、韦盼盼2份、何某某2份、张文杰2份、孙文政1份、张某某2份、翟某某2份、王曦晨1份、赵鹏飞1份、王紫阳2份、吴钟王恩1份、何腾晖1份、王展博1份、鲁义盛1份、孙翼飞1份、张佳裕1份、宋某某2份）；   3.行政处罚决定书15份（177号王曦晨、175号张某某、176号赵鹏飞、173号宋某某、162号孙翼飞、164号何某某、159号鲁义盛、160号王紫阳、163号张文杰、165号王某某、166号王展博、157号何腾晖、172号翟某某、174号孙文政、161号吴钟王恩）；   4.行政处罚告知笔录15份（孙文政、宋某某、张某某、王曦晨、赵鹏飞、翟某某、张文杰、何腾晖、王某某、王展博、鲁义盛、何某某、王紫阳、孙翼飞、吴钟王恩）；   5.通（告）知记录14份；   6.泾阳县医院病人诊断证明书及出院证（翟某某、宋某某、张某某）；   7.照片4张；   8.送达回执2张；   9.传唤审批表6张；   10.行政处罚审批表7张；   证明：1.处罚事实清楚，证据充分，原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，应予处罚；2.被告茶马路派出所案件办理程序合法，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条之规定，对原告（案件办理时为未成年人）依法及时通知其父母或者其他监护人到场，且均到场参与了询问全过程，整个询问查证的过程依法进行，不存在原告所称的询问未成年人未通知家属在场的情形。   第五组   情况说明；   证明被告依法履行公安机关职责。   经庭审质证，原告对被告提交第一、二、五组证据真实性、合法性、证明目的均不认可；对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第四组证据中的处罚决定书的真实性认可，对其余证据的真实性不认可，对证据的证明目的不认可。   被告对原告提交证据真实性认可，证明目的不认可，认为投诉是另外的渠道，原告已签字确认，被告行政程序合法。   本院对上述证据认证如下：因原、被告提交证据来源合法，符合证据的形式要件，对证据的真实性予以确认。    经审理查明，2020年4月24日20时14分许，茶马路派出所接110指令，有人报警在粮集路北口有大概十人打架。接警后该所民警现场处警，并传唤孙文政、王紫阳、何腾晖、张文杰、鲁义盛、王展博、何某某、孙翼飞、吴钟王恩、王曦晨、赵鹏飞、张某某、宋某某、翟某某、王某某到茶马路派出所接受询问。被告经调查了解并结合在卷证据，查明：2020年4月24日20时许，翟某某等人在XX城XX街道XX园广场与王某某、何某某、张文杰、鲁义盛因琐事发生口角，随后王某某等人纠集王展博、王紫阳、孙翼飞、吴钟王恩、何腾晖，在粮集路北口“杜家葫芦头” 门口与翟某某、宋某某等人发生打架。翟某某、宋某某、王曦晨、张某某、赵鹏飞将何腾晖殴打致伤，王展博、王紫阳、孙翼飞、吴钟王恩、何腾晖、王某某、何某某、张文杰、鲁义盛将宋某某殴打致伤，随后王某某、何某某、张文杰等人又在秦星甲天下小区附近将翟某某、张某某殴打致伤。被告依据违法行为人供述、证人证言、辩认笔录等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，于2020年5月28日作出泾公（茶）行罚决字【2020】173号《行政处罚决定书》，决定给予原告宋某某拘留十二日，并处罚款700元的行政处罚。在作出上述处罚决定前，被告对原告制作了行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由及依据，并询问原告是否提出陈述和申辩，原告明确回答，不提出陈述和申辩，原告及其父亲在笔录上签名。   另查明，因本案原告宋某某案发时满16周岁不满18周岁且系初次违反治安管理，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定对宋某某行政拘留十二日的处罚不予执行。   又查明，本次警情中被告西咸新区公安局泾河新城分局在2020年5月28日对原告宋某某作出案涉处罚决定当日，亦对王曦晨、张某某、赵鹏飞、孙翼飞、何某某、鲁义盛、王紫阳、张文杰、王某某、王展博、何腾晖、翟某某、孙文政、吴钟王恩等14人分别作出了十至十四日不等拘留并处五百元至九百元不等罚款的行政处罚。   本院认为，本案的争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。…”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定…”。被告对原告的涉诉行为具有行政管辖权。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告于2020年4月25日受理案件，于2020年5月28日作出案涉处罚决定并送达当事人，在办理案件期间，被告向原告询问时告知了相关权利义务，通知其监护人到场，在对原告作出处罚前对其进行了处罚前告知，履行了告知义务，保证了各方的权利，但其办理案件期限超过上述规定，属程序轻微违法。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案原告与翟某某、赵鹏飞、王曦晨、张某某共同殴打第三人何腾晖致其受伤，被告依据上述规定，本着教育未成年人树立正确三观，教育与惩罚相结合的原则，对其作出拘留十二日，并处罚款700元的处罚，并无不当。4. 根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条：“询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明”。对于原告提出的询问时未通知监护人到场的主张，经核查，2020年5月2日被告对原告作出的询问笔录上有原告本人及其亲属屈会玲的签名，故原告的这一主张不能成立。5.对于原告提出的其是去救人，是防卫，不应认定为违法的主张。本院认为，原告在其诉状中自述其与张某某、翟某某等人相约去打台球路上与人发生口角，后双方离开，原告等人到达台球厅后，翟某某与其女友下楼吃饭，之后王曦晨接到翟某某电话称此前发生口角的人叫了数十人将翟某某围住，随时可能会被打。原告在明知翟某某因口角之事被数十人围住，可能会被打的情况下，未在第一时间采取报警等有效措施制止事件发生，而是同赵鹏飞一起前往翟某某所在地，在看见发生打架后，不是拉架，而是上前参与打架，其殴打他人的违法事实清楚，原告的主张不能成立。   综上，被告所作出的泾公（茶）行罚决字【2020】173号《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确。因其办理案件时限超过法定期限，但对原告权利不产生实际影响，属程序轻微违法，不符合撤销的法定情形，应确认违法。故，原告要求撤销的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：   确认被告西咸新区公安局泾河新城分局作出的泾公（茶）行罚决字【2020】173号《行政处罚决定书》违法。   案件受理费50元，由被告西咸新区公安局泾河新城分局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 易京京   审判员 吕建鹏                         人民陪审员 楚琳            二0二0年十二月二十九日        书记员  姜盼            1