wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14375号原告：北京首开亿方物业服务有限公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。法定代表人：倪平，董事长。委托诉讼代理人：刘振飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：冀競慧，女，该公司职员。被告：佟贵芝，女，1956年3月23日出生。被告：代维，男，1988年11月10日出生。原告北京首开亿方物业服务有限公司（以下简称亿方公司）与被告佟贵芝、代维物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序由审判员韩毅兵独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冀競慧到庭参加了诉讼。被告佟贵芝、代维经本院公告传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告亿方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费、电梯费、水泵费、垃圾清运费共计5204.4元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2004年11月，翁江平与北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司签订《业主临时公约》。同年，原告接受开发商委托成为该小区的物业管理单位，为被告居住的小区提供前期物业管理服务。因长期拖欠我公司物业费，原告曾诉至东城法院。产权人已去世，但涉案房屋并未过户。被告佟贵芝、代维均系其遗产继承人，应承担给付相关费用的义务，故诉至法院。被告佟贵芝、代维既未参加本院庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翁江平为本市东城区朝阳门南小街×号楼×单元×号房屋的产权人，该房屋建筑面积84.24平方米。2004年11月29日，翁江平签署《承诺书》，承诺遵守城开集团下属的新永安分公司制定的《东城区建内危改小区业主临时公约》（以下简称《业主临时公约》）的一切条款，如有违约，愿承担相应的违约责任。《业主临时公约》约定业主应遵守物业管理有关法规、政策和本公约规定，配合物业管理企业的各项管理工作，合理使用共用部位、共用设施设备，自觉维护物业整洁，爱护公共环境，自觉维护公共生活秩序，按指定位置停放机动车和非机动车，按照规定或约定向物业管理企业交纳物业管理服务费、电梯费、水泵费等，逾期不交费的应按每日1‰的标准缴纳滞纳金。物业服务费等费用按月、按季或按年度缴纳，按年度缴纳的业主在入住时交清当年费用，之后每年的费用在前一年的12月15日前交纳。《业主临时公约》中还约定了相关费用标准，其中，物业管理服务费0.50元/每建筑面积·月；水泵运行维护费、电梯运行维护费参照京价（房）字[2000]第163号文件规定的经济适用房的收费标准收取；生活垃圾清运费30元/套·年。另查，翁江平现已死亡，诉争房屋产权人尚未变更。佟贵芝系翁江平之妻、代维系翁江平之子。再查，经工商登记，北京亿方物业管理有限责任公司于2018年12月14日名称变更为北京首开亿方物业服务有限公司。又查，2015年1月19日，原告曾以物业服务合同纠纷为由向本院提起诉讼。要求二被告支付涉案房屋2009年1月至2014年12月期间的物业管理费等相关费用共计6245.28元。本院于2015年5月18日作出（2015）东民初字第01799号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。本院认为：翁江平在入住建内危改小区时签订了《业主临时公约》，该公约载明由原告负责本小区的物业管理服务工作。因此，应当认定原告与翁江平之间存在物业服务合同关系，翁江平负有支付物业服务费及其他相关费用的义务。在翁江平已死亡的情况下，二被告作为其继承人应当承担相应的给付义务。现原告起诉要求二被告支付物业费等相关费用，理由正当，本院应予支持。另，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：佟贵芝、代维于本判决生效后十日内向北京首开亿方物业服务有限公司交纳2015年1月1日至2019年12月31日期间物业管理服务费、电梯运行维护费、水泵运行维护费、生活垃圾清运费共计人民币5204.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由二被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15264号原告：李辉，男，1966年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴建伟，男，1974年8月7日出生，汉族。原告李辉诉被告吴建伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼，被告吴建伟经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李辉诉称：被告自2014年11月开始一直租赁原告位于北京市通州区中上园x号楼x单元x室，开始租房时的租金为每月1700元，后来涨至每月3000元，但自2020年2月10日，应收本季度房租时，原告与被告联系，电话号码均显示空号，为维护原告的合法权益，故诉至法院，故要求法院判令被告给付原告房租18000元，诉讼费由被告负担。被告吴建伟未答辩。经审理查明：2014年8月6日，李辉与吴建伟签订《房地产租赁居间合同》约定：李辉将位于北京市通州区上营新村x门x室出租给吴建伟，租期自2014年8月11日至2015年8月10日，租金为每月1700元，租金按季支付，押1700元付5100元，合同还就其他事项作出约定。2015年8月11日，李辉与吴建伟续签《房屋租赁合同》，租金上涨至每月1900元。后吴建伟继续承租李辉的房屋，但是双方并未签订书面的租赁合同。庭审中，李辉主张2019年8月11日至2020年8月10日期间的租金为每月3000元，并向法庭提供了支付宝主张记录予以证明。吴建伟已经支付完2020年2月10日以前的租金，剩余的租金并未支付，也未主动将房屋交付给李辉，李辉无法与吴建伟取得联系。租期届满后，2020年8月11日，李辉将承租的房屋收回。上述事实，有《房地产租赁居间合同》、《房屋租赁合同》、支付宝转账记录及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴建伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，李辉将房屋租赁给吴建伟使用，吴建伟理应按照合同约定交纳租金，现李辉主张吴建伟支付租金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另吴建伟与李辉并未签订书面租赁协议，双方形成不定期租赁关系，李辉已经将房屋收回，以行为表示终止双方的租赁关系，本院认为双方的租赁关系于2020年8月11日终止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴建伟给付原告李辉租金18000元，于本判决书生效后七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费125元，由被告吴建伟负担，于本判决书生效后七日内交纳。公告费260元，由被告吴建伟负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴静晨
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0527民初5167号原告：周训英，女，1989年10月25日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：毛佳林，男，1986年2月27日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司，住所地贵州省赫章县城关镇前河路，统一社会信用代码915205272156300424。负责人：尤娜，公司经理。委托诉讼代理人：袁光福，贵州良景律师事务所律师。原告周训英与被告毛佳林、中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周训英、被告毛佳林，被告人民财保公司的委托诉讼代理人袁光福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周训英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告停运损失6000.00元；2.判令被告人民财保公司在保险责任范围内承担责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2020年10月26日，毛佳林驾驶贵Ｆ×××**号车与周训英驾驶的贵Ｆ×××**号车相撞，导致贵Ｆ×××**号车受损。经赫章县公安局交通警察大队认定，毛佳林承担事故的全部责任，周训英无责任。毛佳林驾驶的贵Ｆ×××**号车投保于被告人民财保公司，事故发生后，人民财保公司仅垫付了原告车辆的修车费，但对原告车辆停运15天的损失不予赔偿。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告毛佳林辩称：我对交通事故发生的事实以及交警部门所作的责任划分无异议。我驾驶的车辆在人民财保公司投保了交强险和商业三者险（限额为1000,000.00元），原告的损失应当由保险公司承担。但原告周训英没有从业资格证，不能驾驶出租车辆从事营运活动，故原告是非法营运，所以原告不存在营运损失。被告人民财保公司辩称：我公司对交通事故发生的事实经过以及交警部门所作的事故认定无异议。被告毛佳林驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险。对原告主张的停运损失我公司不认可。首先，没有证据证实原告的车辆修理需要15天；其次，交通事故发生时，原告没有从业资格证，其应自行承担损失；再者，停运损失属于间接损失，根据保险合同约定，不应由我公司承担，诉讼费也不应由我公司承担。经审理查明：贵Ｆ×××**号小型轿车的登记所有人系案外人朱绪显，该车的使用性质为出租客运。2020年4月2日，朱绪显作为甲方，原告周训英和案外人张其四作为乙方签订了《出租汽车承包协议》，约定周训英和张其四承租朱绪显的贵Ｆ×××**号出租车进行营运，每月租金为3600.00元。2020年10月26日，毛佳林驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车在赫章县城关镇检察院红绿灯旁路段处变道时，与由周训英驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2020年10月30日，赫章县公安局交通警察大队作出第522428420200002034号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定毛佳林承担此次事故的全部责任，周训英无责任。事故发生后，原告将贵Ｆ×××**号车送至赫章县顺航汽车修理厂修理，共修理15天，花费修理费2412.00元，该款项人民财保公司已支付。经查，被告毛佳林驾驶的贵Ｆ×××**号车在被告人民财保公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为1000000.00元，事故发生在保险期间内。以上事实有原、被告陈述、辩解，原告周训英提供的道路交通事故认定书，赫章县城市公共客运交通管理局出具的收入证明和2020年度赫章县新能源出租汽车日平均运营参考值，周训英的驾驶证、从业资格证、驾驶员证、出租汽车驾驶员从业资格证、注册登记表，贵Ｆ×××**号车的行驶证、出租车承包协议，声明，修理费发票及清单，被告人民财保公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）、计算书列表、综合商业保险条款、商业保险单等证据予以佐证并在卷为凭。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在财产损失赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的停运损失，侵权人应当予以赔偿。本案中，被告毛佳林承担事故的全部责任，其驾驶的贵Ｆ×××**号车在被告人民财保公司投保交强险和商业三者险（责任限额100万元），事故发生在保险期间内。故对于因本次交通事故造成的贵Ｆ×××**号车停运15天的损失6000.00元，应由被告人民财保公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿，不足部分由人民财保公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告毛佳林承担赔偿责任。因人民财保公司已在交强险财产赔偿限额内赔偿了原告车辆修理费，故贵Ｆ×××**号车的停运损失6000.00元，应由被告人民财保公司在商业三者险的责任限额内予以赔偿。关于被告毛佳林认为交通事故发生时周训英未取得从业资格证，贵Ｆ×××**号车不应产生停运损失的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳；关于被告人民财保公司认为停运损失属于商业三者险的免赔偿范，但未提供有效证据证明其向投保人履行了提示、说明义务，故对该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的责任限额内赔偿原告周训英贵Ｆ×××**号车停运损失6000.00元。二、驳回原告周训英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  李远琴二〇二〇年十二月二日法官助理杨浦书记员杨浦
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初585号公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。被告人钱礼燕，女，1991年10月2日出生于江苏省南通市，无业,户籍地江苏省南通市通州区，住江苏省南通市通州区。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2019年10月18日被南通市公安局崇川分局取保候审，2020年9月30日被江苏省南通市崇川区人民检察院取保候审。江苏省南通市崇川区人民检察院以通崇检七部刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人钱礼燕犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2020年11月17日公开开庭审理了本案。江苏省南通市崇川区人民检察院指派检察官陈仕出庭支持公诉，被告人钱礼燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省南通市崇川区人民检察院指控：2019年9月至10月间，被告人钱礼燕在明知“享SO美”减肥产品含有毒、有害物质的情况下，通过自行分装并在微信和“闲鱼”平台向他人销售，得款共计人民币1700元。经鉴定，被告人钱礼燕销售的减肥产品中含有西布曲明成分。指控的证据有物证、书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人钱礼燕在明知减肥产品含有毒、有害物质的情况下仍然向他人销售，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。被告人钱礼燕到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人钱礼燕对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书。经审理查明，2019年9月至10月间，被告人钱礼燕从一微信卖家（微信号×××,身份不明）处，以人民币3000元的价格购买了“享SO美”减肥产品（粉色片剂）用于自己食用。后其在明知所购买的减肥产品含有毒、有害物质的情况下，通过自行分装并在微信和“闲鱼”（账号tb67×××67）平台向他人销售，得款共计人民币1700元。经鉴定，被告人钱礼燕销售的粉色片剂中含有西布曲明成分。分述如下：1.2019年9月8日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“徐晖”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。2.2019年9月27日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“隔壁二大爷”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。3.2019年9月27日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人丁某销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。4.2019年9月29日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“韩俊婷”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。5.2019年10月1日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“冼丹”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。6.2019年10月2日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“胡玉”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。7.2019年10月2日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“李莹莹”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。8.2019年10月3日，被告人钱礼燕通过微信，向被害人郑某销售“享SO美”减肥片剂4粒，得款人民币78元。9.2019年10月4日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“李梅”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。10.2019年10月5日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人钱皓辰销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。11.2019年10月6日，被告人钱礼燕通过微信，向被害人“小幼”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。12.2019年10月10日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“隔壁二大爷”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。13.2019年10月11日，被告人钱礼燕通过微信，向被害人“王琴”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂15粒，得款人民币234元。14.2019年10月11日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“墨爷”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。15.2019年10月11日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“吴佳佳”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。16.2019年10月12日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“吕医生”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂10粒，得款人民币140元。17.2019年10月13日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“郑雪梅”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。18.2019年10月14日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“刘秀珍”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。19.2019年10月14日，被告人钱礼燕通过闲鱼账号，向被害人“王琦”（身份不明）销售“享SO美”减肥片剂5粒，得款人民币78元。2019年10月16日，公安机关将被告人钱礼燕抓获归案，并在其家中依法搜查、扣押到“享SO美”减肥片剂276粒。本院审理期间，被告人钱礼燕主动退出非法所得人民币1700元。以上事实，被告人钱礼燕当庭供认不讳，并有公安机关扣押到的涉案减肥药，户籍资料、扣押清单等书证，被害人丁某、郑某等人的陈述，杭州普研标准技术服务有限公司出具的鉴定意见以及发破案经过等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人钱礼燕在明知减肥产品含有毒、有害物质的情况下仍然向他人销售，其行为构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关的指控成立，本院依法予以支持。被告人钱礼燕到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其承认指控的犯罪事实并愿意接受处罚，依法从宽处理；综合考虑被告人钱礼燕的犯罪情节、悔罪表现、公诉机关的量刑建议以及社区矫正机构的调查评估意见，本院认为可以对被告人钱礼燕适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人钱礼燕犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）二、禁止被告人钱礼燕在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。三、扣押在案的非法所得人民币1700元、减肥片剂276粒予以没收（上述减肥片剂暂扣押于南通市公安局崇川分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  王 冯人民陪审员  杜伟伟人民陪审员  沈继成二〇二〇年十二月十七日法官 助理  黄 玲书 记 员  许媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30207号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路49号颐和园邮电大厦南楼一层、三层。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：王秋玲，女，1985年9月7日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行风险合规部法务。委托诉讼代理人：芦鸿松，男，1980年7月2日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行职员。被告：郑金红，女，1971年2月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与被告郑金红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人王秋玲、芦鸿松到庭参加诉讼。被告郑金红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告郑金红返还欠款本息18957.79元（截止至2020年1月8日），及支付依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定的计息标准计算到实际支付日的利息及滞纳金。事实和理由：2015年12月12日，郑金红在我行办理卡号为×××的信用卡，授信额度为20000元。该卡2018年1月12日发生欠款开始逾期，逾期本金13001.46元，利息1034.61元、费用4739.25元。经多次催缴无果，故诉至法院。被告郑金红未向本院提交答辩状及证据。邮储银行海淀支行为证明其主张的成立，向法庭提供了以下证据材料：证据1，信用卡申请表，证明郑金红向邮储银行海淀支行申请信用卡。证据2，领用合约、章程条款，证明郑金红与邮储银行海淀支行的借贷关系。证据3，欠款明细，证明逾期天数、拖欠本金、利息、费用金额。郑金红经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃质证权利，且邮储银行海淀支行向法院提供了证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经本院审理查明：郑金红向邮储银行海淀支行申请信用卡，并签署了中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，并在申请表中的“申明及签名”处签署“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名；该申请表背面记载了信用卡领用合约条款、收费标准及信用卡章程，均约定了各自的权利义务。2015年12月12日，郑金红取得邮储银行海淀支行发放的人民币信用卡（卡号：×××），授信额度为20000元。郑金红在使用信用卡消费过程中，于2018年1月12日发生逾期欠款，截至2020年1月8日，尚有借款本金13001.46元、利息1034.61元、费用（滞纳金）4739.25元未偿还。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，郑金红向邮储银行海淀支行申请领用信用卡，邮储银行海淀支行依约向郑金红发放了信用卡，郑金红在持卡消费过程中，至今未能依据双方的约定按期偿还所欠款项，双方间形成了借贷关系，且该借贷关系合法有效，具有法律约束力。郑金红持信用卡消费后，应依据领用合约及章程的约定履行偿还所欠款并支付相应利息及费用的义务，但郑金红至今仍欠部分消费款项未付，系违约行为，应承担违约责任，偿付所欠款项，并支付相应的费用。故邮储银行海淀支行要求郑金红偿还所欠款、利息等费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑金红经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑金红于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行欠款本金13001.46元，并支付利息、滞纳金（截至2020年1月8日的利息金额为1034.61元，滞纳金金额为4739.25元；自2020年1月9日至实际清偿之日止的利息、滞纳金，均按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元、公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行均已预交），均由被告郑金红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35489号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：倪合玉，男，1965年7月28日出生，汉族,住安徽省芜湖市无为县，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与倪合玉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。倪合玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.倪合玉偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金56259.58元、消费手续费292.77元、逾期还款违约金2923.06元及截至2020年12月14日的利息28162.51元；2.倪合玉支付农行万寿路支行自2020年12月15日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.倪合玉承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2012年4月15日，倪合玉向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，倪合玉仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2012年5月25日审批同意发放贷记卡，批准额度为20000元，农行向倪合玉发放了卡号为×××的信用卡，倪合玉正常使用该卡进行消费；2017年6月13日开始倪合玉未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向倪合玉催缴欠款。截止2020年12月14日，倪合玉信用卡欠款本金56259.58元、利息28162.51元、逾期还款违约金2923.06元、消费手续费292.77元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。倪合玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月15日，倪合玉向农行复兴路支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对倪合玉相关信息进行了审查，并批准了倪合玉的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2020年12月14日，倪合玉的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金56259.58元、利息28162.51元、逾期还款违约金2923.06元、消费手续费292.77元。庭审中，农行万寿路支行称倪合玉对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，倪合玉填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，倪合玉申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。倪合玉在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，倪合玉应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求倪合玉偿还信用卡欠款本金56259.58元、消费手续费292.77元、逾期还款违约金2923.06元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。倪合玉经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：倪合玉于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金56259.58元、消费手续费292.77元、逾期还款违约金2923.06元及利息(截至2020年12月14日的利息28162.51元，自2020年12月15日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由倪合玉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由倪合玉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
咸阳市秦都区人民法院陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初5827号原告：潘某，女，1975年9月14日生，汉族，现住址咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯亮，陕西宇斌诚律师事务所律师。被告：陈某，女，1979年11月14日生，汉族，现住址陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：任凡，陕西万兴律师事务所律师。原告潘某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某的委托代理人张巍宇及张斯亮、被告陈某的委托代理人任凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金715483元及利息（利息以715483元为基数，按照2019年度一年期贷款市场报价利率四倍计算）支付至所有款项归还完毕之日止； 2、请求人民法院依法判令被告承担本案所有诉讼费用及原告为实现债权而发生的一切费用。事实与理由：2018年10月11日起，被告因资金周转多次向原告借款，经核算共计715483元，后被告向原告归还利息至2019年11月，自2019年12月1日拖欠利息至今未予支付。为维护原告的合法权益,故原告诉至法院。被告答辩称，原告所述部分事实错误，从2018年10月11日起原告通过本人、丈夫、原告朋友林某某向被告转款共计40多万元，之后被告通过手机银行、信用卡把钱刷了，有一部分是向原告偿还，有一部分又给了被告。利息当时没有明确约定，刷卡的时候原告说是扣一部分钱，但是具体扣了多少没有明确说清楚。经审理查明，2018年10月开始，被告陈某因资金周转需要，多次从原告潘某处借款，后又归还了部分本息。2021年1月12日在本院与原告潘某及其代理人张斯亮、被告陈某的代理人任凡的谈话笔录中，双方表示，经原被告庭审后进行对账核算：被告尚欠原告借款本金443700元，利息支付到2019年11月底，年利率为15.4%。以上事实有相关证据、笔录在卷予以佐证。本院认为，原告潘某与被告达成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应为有效。原告在向被告支付了借款后，被告未按约定归还结款，依法应属违约。原告请求判令被告偿还借款本金715483元及利息（利息以715483元为基数，按照2019年度一年期贷款市场报价利率四倍计算）支付至所有款项归还完毕之日止的主张，因原被告对账后确定被告尚欠原告借款本金443700元，利息支付到2019年11月底，年利率为15.4%，故本院依法支持该主张中借款本金443700元及利息（以本金443700元为基数，按照年利率15.4%计算，期间为从2019年12月1日起至上述款项付清之日止）的部分。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起五日内，偿还原告潘某借款本金443700元及利息（以本金443700元为基数，按照年利率15.4%计算，期间为从2019年12月1日起至上述款项付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10954元（原告已预交），由被告陈某承担9034元，由原告潘某承担1920元；保全费5000元（原告已预交），由被告陈某承担3137元，由原告潘某承担1863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。        审  判  长   王光祖人民陪审员   杜志葵人民陪审员   文玉芹 二0二一年二月一日 书  记  员   王  雪
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1755号 申请执行人唐思洁，女，1994年8月5日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人龚龙，男，1991年10月19日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。 唐思洁与龚龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初1565号民事调解书已发生法律效力。被执行人龚龙未履行该生效法律文书确定的义务，权利人唐思洁于2020年7月29日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的龚龙支付唐思洁货款88000元及利息。 在执行过程中，本院依法以向被执行人龚龙送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，被执行人龚龙未能全部履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。查得：被执行人龚龙在广水市××路××号××幢××层××室××房××，遂依法予以查封，但该套房产上有抵押，且为轮候查封，本案不具有处分权。此外，被执行人龚龙再无可供执行的其他财产。期间，申请执行人唐思洁亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人龚龙既未履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人唐思洁释明。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初1565号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡 恒
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1742号上诉人（原审原告）：娄广林，男，汉族，1971年1月8日生，住河南省通许县。被上诉人（原审被告）：王银国，男，汉族，1968年2月7日生，住河南省杞县。被上诉人（原审被告）：冯存栋，男，汉族，1972年8月17日生，住河南省通许县。上诉人娄广林因与被上诉人王银国、冯存栋合伙协议纠纷一案，不服开封市通许县人民法院（2019）豫0222民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审法院于2020年5月8日向娄广林送达催交讼诉费用通知书，告知其自收到通知书之日起七日内交纳上诉费，娄广林逾期未交（至今未交），且无申请减、缓、免获准情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人娄广林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月九日书记员  吕开心
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17422号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：周笃超，男，1981年6月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，原告中邮消费金融有限公司与被告周笃超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告周笃超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金46618.27元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月21日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告周笃超未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金46618.27元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告周笃超于2017年7月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告周笃超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金46618.27元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月21日起按月利率1.17%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告周笃超在2020年2月21日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以46618.27元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告周笃超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告周笃超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年7月20日                  贷款人：              周笃超                  贷款金额：              109000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              14.04%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年7月21日                  逾期还款起始日：              2020年2月21日                  尚欠本金总额：              46618.27元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0111民初5310号原告：重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路**1-5-3，统一社会信用代码915002246664434141。法定代表人：高显才，执行董事。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈友良（公司员工），男，1965年5月2日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：吴华明，男，1976年7月18日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：李升燕，女，1981年3月21日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司与被告李升燕、吴华明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉申请系原告真实意思表示，原告重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半），由原告重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司负担。审判员  喻才能二〇二〇年十二月十六日书记员  曾祥芯
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执853号 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘某楠，男，2001年7月15日出生，汉族，住广东省饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与刘某楠诈骗罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初341号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人刘某楠应缴纳罚金5000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘某楠送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人刘某楠名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，查明被执行人刘某楠名下无其他财产可供执行，且尚欠5000元罚金未缴纳。鉴于被执行人刘某楠无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人刘某楠名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异162号 申请执行人：吴志新，男，汉族，1974年8月17日出生，住广东省怀集县。 被执行人：广东瑞森联信科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇西乐大道东15号综合楼E座5楼510号（住所申报），统一社会信用代码9144060569971441XW。 法定代表人：汤建梅。 第三人：汤建梅，女，汉族，1970年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人吴志新与被执行人广东瑞森联信科技有限公司（以下简称：瑞森公司）经济补偿金纠纷一案，因被执行人瑞森公司不能履行法律文书确定的义务，申请执行人吴志新向本院申请追加第三人汤建梅承担连带清偿责任。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人的请求：追加第三人汤建梅为（2020）粤0607执4036号的被执行人，对被执行人瑞森公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：申请执行人吴志新与被执行人瑞森公司经济补偿金纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，法院于2020年11月13日裁定终结本次执行程序，由于被执行人瑞森公司是自然人独资的有限责任公司，第三人汤建梅作为唯一股东，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，承担连带清偿责任。 申请执行人提供了企业机读档案登记资料、民事判决书、执行裁定书证明其主张的上述事实。 被执行人瑞森公司、第三人汤建梅未提交答辩意见也未提交证据材料。 本院查明，关于吴志新与瑞森公司经济补偿金纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终8032号民事判决书于2020年8月24日发生法律效力，瑞森公司未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人吴志新的申请，本院于2020年9月28日立案执行，案号（2020）粤0607执4036号，经过强制执行，因被执行人瑞森公司无财产可供执行，于2020年11月13日裁定终结本次执行程序。 另查明：被执行人瑞森公司的企业类型是有限责任公司（自然人独资），注册资本1000万元，股东汤建梅。 本院认为，本案的审查焦点为申请执行人主张追加汤建梅为（2020）粤0607执4036号案件的被执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”申请执行人认为汤建梅是瑞森公司的唯一股东，申请追加其为被执行人，且第三人汤建梅未能提供证据证明公司财产独立于其个人的财产，因此，可以认定被执行人瑞森公司财产与第三人汤建梅的个人财产存在混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，申请执行人申请追加汤建梅为被执行人符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加第三人汤建梅为（2020）粤0607执4036号案的被执行人，对被执行人广东瑞森联信科技有限公司的债务承担连带清偿责任。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李剑宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9002号原告：广州辉盟电子有限公司，住所地广东省广州市越秀区惠福西路232号首层。法定代表人：谢辉湖，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104069号关于第34674000号“SH及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年8月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在半导体商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在电容器等商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6903241号“SHKSJRF及图”商标（简称引证商标二）、第14343931号“SH及图”商标（简称引证商标三）未构成近似商标。二、引证商标二权利人已经注销，且无其他主体继受。三、引证商标三被撤销注册，现处于复审程序中。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，用以证明引证商标二、三不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在“整流用电力装置、电子防盗装置、电锁、电池、计算机外围设备、电子监控装置”商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1723期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在部分核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第104069号关于第34674000号“SH及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告广州辉盟电子有限公司针对第34674000号“SH及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州辉盟电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 李 希人民陪审员 徐桂红二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1333号 申请执行人：陈英俊，男，汉族，住广东省新丰县。 委托执行代理人：肖日军，系广东邦翰律师事务所律师。 委托执行代理人：王晓敏，系广东邦翰律师事务所律师。 被执行人：刘耀雄，男，汉族，住五华县。 关于陈英俊与刘耀雄买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会的（2019）惠仲案字第889号裁决书已发生法律效力。依照上述裁决：“一、被申请人刘耀雄向申请人陈英俊支付货款人民币169658.5元及利息（利息以169658.5元为本金，自2019年5月10日起按月利率2%计算至货款清偿之日止）。二、被申请人刘耀雄向申请人陈英俊补偿申请人陈英俊主张债权所支付的律师费人民币15000元。三、本案仲裁费人民币7148元，由被申请人刘耀雄承担”。本院于2020年11月17日立案执行,申请执行金额为191806.5元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询。发现被执行人刘耀雄有一部粤Ｙ×××××丰田牌汽车可供执行（本院另案查封），除外未发现可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，被执行人刘耀雄所有的粤Ｙ×××××丰田牌汽车虽已查封，但未能实际扣押；除外暂未发现被执行人可供执行的财产，现仍有191806.5元及利息。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  魏秀云
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初9207号之一 原告：周世忠，男，1934年6月18日出生，汉族，住青岛市市**，身份证地址青岛市市**。 委托诉讼代理人：鄂长青，山东鲁宁律师事务所律师。 被告：青岛鲁润置业有限公司，住所地青岛市市**徐州路****楼网点。统一社会信用代码91370200690306233G。 法定代表人：杨晓峰，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨珍妮，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦洁，山东睿扬（青岛）律师事务所实习律师。 被告：中国人民解放军山东省军区青岛第一离职干部休养所，住，住所地青岛市市**徐州路**甲/div> 法定代表人：郭守国，职务所长。 委托诉讼代理人：宋海兰，山东元鼎律师事务所律师。 原告周世忠与被告青岛鲁润置业有限公司（以下简称鲁润公司）、被告中国人民解放军山东省军区青岛第一离职干部休养所（以下简称第一干休所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。 周世忠向本院提出诉讼请求：1．鲁润公司向周世忠支付房屋加倍部分的搬迁过渡安置费31540元及相应违约利息损失3929元；2．第一干休所承担上述第一项诉讼请求的连带责任；3．本案诉讼费由鲁润公司、第一干休所负担。在案件审理过程中周世忠将诉讼请求第1项变更为：鲁润公司向周世忠支付326天的工程超期过渡安置费60528元及其逾期支付995天的利息损失8625元，合计69153元。事实和理由：2012年8月29日，周世忠与鲁润公司、第一干休所订立了《浮山干休所改造工程搬迁协议书》，其中第一条约定为“甲方（第一干休所）改造工程预期为30个月，自改造工程开工典礼之日起算”；第二条“丙方（周世忠）所需过渡安置费起算时间自丙方腾退现住房之日算，至新建住房交付使用之日止”；第三条“甲方支付丙方的过渡安置费自丙方腾退现住房之日起按年度提前7日结算，工程工期超出30个月，超出工期时间加倍补偿。其余搬迁费用一次性结算”。该改造工程自2015年5月9日开工，至2018年9月30日第一干休所向周世忠交付新建住房一处，此期间为326天，已构成违约。为维护周世忠的合法权利，特向贵院提出本案诉讼，恳请贵院依法判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，提起民事诉讼的条件之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案周世忠诉讼请求及所依据起诉的《浮山干休所改造工程搬迁协议书》、《山东省军区青岛第一离职干部休养所老所改造新建住房分配协议书》的内容均表明本案系涉及军队房地产拆迁安置纠纷。因《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》载明：“根据最高人民法院1992年11月25日下发的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的精神，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，并可告知其向有关部门申请解决。”故原告所诉纠纷不属于人民法院主管工作的范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周世忠的起诉。 案件受理费1529元，退回原告周世忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  李人鹤 审判员  孙 瑛 审判员  王 鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵梦坤
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执911号 申请执行人：张玉香，女，1974年7月7日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：董操，男，1976年3月8日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 张玉香与董操借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年11月8日作出的（2019）鲁1703民初1534号民事判决书已发生法律效力，因董操未履行生效法律文书确定的义务：被执行人董操支付申请执行人张玉香案款人民币11000元。 张玉香于2020年7月15日向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人董操送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知董操履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。董操至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2020年7月10日、2020年12月3日对董操存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2020年10月29日作出（2020）鲁1727执911号限制消费令，对董操限制消费。 本院于2020年6月17日向申请执行人张玉香发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，张玉香未能提供相应财产线索。 本院于2020年12月1日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了张玉香，张玉香同意终结本次执行程序。张玉香尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1703民初1534号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年十二月九日 书记员  郭玉玺
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101财保125号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行，住所地上海市黄浦区。负责人：陈海波，行长。委托诉讼代理人：林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇璐，上海市白玉兰律师事务所律师。被申请人：王波，男，汉族，1978年12月28日出生，户籍地吉林省。被申请人：祁桂荣，女，满族，1974年10月9日出生，户籍地吉林省。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人王波、祁桂荣价值人民币4,412,530.17元的财产进行保全，请求对被申请人王波、祁桂荣共同共有的上海市青浦区朱家角镇石家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋予以查封。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行诉前财产保全的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人王波、祁桂荣共同共有的上海市青浦区朱家角镇石家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋，期限自查封之日起不超过三年。案件申请费人民币5,000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 蔡妙妙二〇二〇年十二月十日法官助理 张静娴书 记 员 张静娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7223号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南巩义农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省郑州市巩义市紫荆路33号。法定代表人：王建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马会芳，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫书丹，河南鹰与鲨律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘其峰，男，1971年1月3日出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。委托诉讼代理人：张一飞，河南巩信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马志红，女，1974年7月20日出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路雪君，女，1970年10月16日出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。委托诉讼代理人：常军威，男，1972年5月22日出生，汉族，住河南省巩义市。系路雪君丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：席向阳，男，1973年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。一审被告：袁中须，男，1963年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。一审被告：路庆粉，女，1960年7月29日出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。再审申请人河南巩义农村商业银行股份有限公司（以下简称巩义农商行）因与被申请人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳、一审被告袁中须、路庆粉金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终10738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巩义农商行申请再审称，1．请求撤销一、二审民事判决，改判刘其峰、马志红、路雪君、席向阳对袁中须、路庆粉的借款本金、利息及罚息等承担连带清偿责任；2．本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、是否交付借款合同及保证合同并非法定及约定免除保证责任的事由，不应成为保证人是否承担保证责任的判断标准。保证人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳在《最高额保证合同》上签字真实，意思表示明确，不存在欺诈胁迫等情形，保证合同已经依法成立并生效。双方当事人在保证合同中没有约定合同不交付免除保证人保证责任，法律也没有关于保证合同未交付导致保证人免责的相关规定。二、合同签订时，申请人已经对合同内容向被申请人作出提示，并告知被申请人借款金额、借款期限、保证期间、保证范围等重要内容。被申请人称其在未填写完整的合同上签字，既未提供证据证明，又与客观证据相悖。即便是在未填写完整的《最高额保证合同》上签名，也是对自身权利的处分，不能成为免除保证责任的理由。三、被申请人的保证责任在合同签订时就已确定，根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定及《最高额保证合同》的约定，被申请人的责任只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，四被申请人均应承担保证责任。四、原审判决不顾客观书面证据，以保证人陈述认定案件重要事实，免除保证人责任，违反证据认定规则。被申请人认可保证合同上签字的真实性，在庭审中仅口头抗辩称只为袁中须提供一年担保，与保证合同约定明显不符，也没有提供任何其他证据推翻保证合同的真实性，应对被申请人的陈述不予认定。五、被申请人系恶意串通免除保证责任。被申请人路雪君与袁中须配偶路庆粉系姐妹关系，被申请人刘其峰、席向阳、马志红与袁中须系朋友关系，四保证人对袁中须借款事实明知，且申请人在签订借款合同及保证合同时，已经尽到提示义务及贷款发放义务。四被申请人称对借款不知情，拒不承担保证责任严重侵害了申请人的合法权益。故，原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求支持再审申请。刘其峰答辩称，1．巩义农商行系格式合同提供方，未向合同相对方提供合同文本，更不可能履行对格式合同相关条款做出提示和说明的义务。保证人认为巩义农商行2018年3月27日放款给借款人，借款人已于2019年3月12日还款，债务已清偿，担保责任已不存在，担保人无需承担还款责任。2．担保人没有合同文本，故无法对合同文本情况举证。原审法院认定事实清楚，请求驳回申请人的再审申请。路雪君答辩称，一、原审判决书认定保证人不承担保证责任，有证据佐证，袁中须2018年3月27日在巩义农商行的借据证实借款为100万元，期限为一年，袁中须于2019年3月12日提前还贷100万元，至此最高额借款合同自行终结，路雪君等人的保证责任解除；二、《保证合同》在首页保证人名字、签名顺序、签订日期、合同份数上均有瑕疵；三、巩义农商行两年内始终未给保证人合同文本。综上，巩义农商行让保证人在空白合同上签字，私自篡改合同内容，违背诚实信用原则，请求维持原判。袁中须答辩称，巩义农商行提供的2018年合同上有2019年的还款计划，故这份合同不是2018年的，是在2019年8月份写上去的；袁中须一直按时还本还息，2018年的贷款到期已还本还息，2019年贷款到期，也第一时间到巩义农商行协商展期还款事宜，原审判决并无不当。本院经审查认为：2018年3月27日，巩义农商行与袁中须签订最高额个人借款合同一份，约定袁中须向巩义农商行申请从2018年3月27日至2020年3月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过100万元。同日，巩义农商行与刘其峰、马志红、路雪君、席向阳签订最高额保证合同一份，约定刘其峰、马志红、路雪君、席向阳为袁中须累计未清偿余额不超过100万元的债务提供连带责任保证，刘其峰、马志红、路雪君、席向阳认可《最高额保证合同》落款处签名系本人所签。但原审法院认为巩义农商行未提供合同文本，导致保证人对借款期间不能正确判断，进而免除被申请人的担保责任，该认定缺乏证据证明。巩义农商行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年十二月二十三日法官助理朱青书记员裴婷
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初856号原告：徐超，男，1993年6月20日出生，汉族，广西省桂林市人，住广西桂林市叠彩区。被告：甘麟，男，1993年9月12日出生，汉族，云南省姚安县人，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。第三人：杨兴华，男，1978年10月10日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。第三人：杜建雄，男，1993年5月18日出生，汉族，云南省姚安县人，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。第三人：云南创达房地产营销策划有限公司，住所地云南省昆明市西山区滇池康桥小区（盛高大城四期-B期）22-3幢4楼3S-24室。法定代表人：何满，系该公司总经理。第三人：赵俊，女，1983年10月24日出生，彝族，云南省昆明市人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告徐超诉被告甘麟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院认为本案的审理与杨兴华、杜建雄、云南创达房地产营销策划有限公司、赵俊有法律上的利害关系，依法追加杨兴华、杜建雄、云南创达房地产营销策划有限公司、赵俊作为本案第三人参加诉讼。原告徐超到庭参加诉讼，第三人云南创达房地产营销策划有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告甘麟、第三人杜建雄、杨兴华、赵俊经本院公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐超向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2018年12月10日签订的《房屋租赁合同》，被告退还原告房租、保证金、物管费用共计人民币18600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，原、被告就位于昆明市盘龙区房屋签订达成《房屋租赁合同》，原告为承租方，被告为出租方，合同主要约定：租赁期限至2019年12月28日止，月租金2400元，保证金2400元，物管费用由原告承担等条款。原告按合同约定已支付被告一年房租28800元，保证金2400元和一年物管费用3500元。由于原告工作变动，2019年5月原告向被告提出解除《房屋租赁合同》，被告同意解除，原、被告协商一致后，被告承诺退还原告相应剩余房租、物管费和保证金，原告于2019年5月底搬离该租赁房屋。但被告一直拖延退还原告上述费用，现原告为依法维护自身的合法权益，向法院起诉。被告甘麟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。第三人杨兴华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，但经本院打电话询问，其在电话中表示其对于原告与被告的租赁行为并不知情，其只认可第三人云南创达房地产营销策划有限公司的租赁行为，对于原告与被告的租赁行为并不认可。第三人杜建雄未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。第三人云南创达房地产营销策划有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。第三人赵俊未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告徐超围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、房屋租赁合同；2、微信聊天记录。本院予以确认并在卷佐证。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2018年12月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方受业主全权委托，将位于昆明市盘龙区房屋租赁给乙方，建筑面积118㎡，租赁期自2018年12月7日起至2019年12月28日，租金2400元／月，付费周期为6个月，甲方房屋仅供租赁使用，不得用做他途。双方还对其他权利义务进行了约定。另查明，昆明市盘龙区金辰街道办事处云波社区盛唐城D1地块15幢28层2802号房屋的权利人系杨兴华、赵俊。本院认为，关于原告主张解除原、被告于2018年12月10日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，因原、被告于2018年12月10日签订的《房屋租赁合同》已于2019年12月28日到期，且合同到期后双方也并未达成续签协议，故本案无需解除合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告退还原告房租、保证金、物管费用共计人民币18600元，但原告并未提交证据证明原告支付了上述费用，仅从双方的微信聊天记录上看出原告向被告微信转账了5000元，但是双方在微信聊天中就押金、物业费等费用产生争议，且双方并未进行结算，原告提交的证据也不能证明已经腾还涉案房屋或腾还涉案房屋的具体时间，同时法院为查清案件事实，依法追加房屋所有权人参加本案诉讼，并组织了第二次开庭，但原告经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，视为对自己权利的放弃，故对于原告主张被告退还原告房租、保证金、物管费用共计人民币18600元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：驳回原告徐超的诉讼请求。案件受理费人民币265元，由原告徐超负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李娜二〇二〇年十二月十四日书记员  杨璐书记员  王涛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57510号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：夏晓晖，男，1987年3月21日出生，汉族，住上海市青浦区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告夏晓晖信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告夏晓晖经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏晓晖支付截至2020年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)8,931.90元及自逾期之日起至2020年6月12日的利息17,260.58元；2.判令被告夏晓晖支付自2020年6月13日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告夏晓晖负担。事实和理由：被告夏晓晖于2013年4月2日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告夏晓晖使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年6月12日累计拖欠信用卡本金共计8,931.90元未给付。因被告夏晓晖未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告夏晓晖未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告夏晓晖未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。泰隆商业银行信用卡透支利率为：年利率18%，按360天计算。截至2020年6月12日，被告夏晓晖拖欠信用卡欠款本金8,931.90元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告夏晓晖在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告夏晓晖借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算，未超过法定标准，本院予以支持。被告夏晓晖经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏晓晖应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年6月12日的信用卡欠款本金8,931.90元；二、被告夏晓晖应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息(以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日止，按年利率18%，每年以360天计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，公告费300元，由被告夏晓晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初14841号 原告：安徽南亚工程机械有限公司,住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业区包公大道北,,统一社会信用代码91340100754863881H。 法定代表人：李来珍，总经理。 委托诉讼代理人：刘世凤，该公司员工。 被告：汪宝建,男,汉族,1976年8月20日出生,住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：蒋品，男，汉族,1975年2月1日出生,住安徽省蒙城县。 被告：杜家贵，男，汉族，1975年10月8日出生，住安徽省凤阳县。 被告：安徽瑞穗担保有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村6幢,统一社会信用代码:91340100684978711X。 法定代表人：王雷震，执行董事。 原告安徽南亚工程机械有限公司诉被告汪宝建、蒋品、杜家贵、安徽瑞穗担保有限公司追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理期限，本院依照原告陈述的送达地址向被告送达诉讼材料，发现被告汪宝建、蒋品、杜家贵并非在原告提供的地址，且下落不明，本院通知原告本院将依法公告送达，并要求原告预交公告费，但原告在本院指定的期限内不予交纳公告费，导致诉讼材料无法送达。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告安徽南亚工程机械有限公司的起诉。 审判员 吴 扬 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 万志成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33926号原告：高义声，男，1993年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王泽宇，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：孙鹏，男，1976年4月27日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：李晓敏，女，1974年3月5日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告高义声与被告孙鹏、李晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高义声到庭参加诉讼，被告孙鹏、李晓敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高义声向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙鹏、李晓敏共同向原告偿还借款本金人民币819万元。2、依法判令被告孙鹏、李晓敏共同向原告支付资金占用期间利息（以819万为基数，自2015年11月15日至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。3、依法判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年7月至2015年9月期间，被告孙鹏多次向原告借款，称用于购置房产等用途，原告基于对被告的信任，多次向孙鹏及孙鹏指定账户汇款。2015年9月15日，经原告与被告双方统计，被告孙鹏共计向原告借款人民币819万元，为此，孙鹏向原告出具《借条》一张，约定借款期限为2个月。上述借款到期之后，被告孙鹏未按期向原告偿还借款，尚欠原告借款本金人民币819万元，被告孙鹏借款时，孙鹏与李晓敏系合法夫妻，且上述部分借款直接由李晓敏收取，用于夫妻共同生活，故依据婚姻法，上述债务应该由李晓敏与孙鹏共同承担还款责任。被告孙鹏、李晓敏未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2015年7月至2015年9月期间，高义声通过建设银行、工商银行、农业银行向孙鹏及孙鹏指定的账户共提供781.95万，高义声称剩余转账不能提供，当时就有一些账目没有找到，但是被告以提供借条方式认可欠款。2015年9月15日，孙鹏向高义声出具借条，借条内容包括：“今借高义声人民币捌佰壹拾玖万元整，借款时间为2个月。”庭审中，高义声称2017年7月自己曾收到一笔10万元银行转账，但不是被告汇款，目前不能认可为被告还款；另外自己在本案起诉后，自己又收到一笔12万元别人汇款，但不是被告汇款。因上述两笔均系他人汇款，自己担心别人找自己索要，所以不能认可从还款中扣除。高义声称有一笔借款是转入李晓敏名下，借款时李晓敏与孙鹏系夫妻关系，孙鹏的借款系用于夫妻共同生活，应由二人共同承担，但未提供相关证据。上述事实，有原告高义声提交的借条、银行流水、银行汇款凭证及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据高义声提交的借条及银行流水、银行汇款凭证，可以证明高义声与孙鹏之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。高义声通过转账方式向孙鹏及其指定人出借款项，履行出借义务。孙鹏应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，孙鹏未归还借款本金的行为，已构成违约。故高义声要求孙鹏偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。就被告是否已经偿还借款，现有证据不能证明第三人转账系受被告委托，本院对此不予扣除。关于原告主张李晓敏与孙鹏共同承担还款义务的诉讼请求，因借条系孙鹏个人签订，并无李晓敏签名，且并未提供证据证明孙鹏所借款项用于二人共同生活，故原告要求李晓敏共同承担债务的诉讼请求，本院不予支持。被告所签订的借条中未约定利息，故借期内利息本院不予支持，逾期利息部分，按照法律规定利息标准判定。被告孙鹏、李晓敏经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙鹏于本判决生效之日起十日内返还原告高义声借款本金819万元。二、被告孙鹏于本判决生效之日起十日内给付原告高义声利息（以819万元为基数按合同成立时一年期贷款市场报价利率从2015年11月16日至实际给付之日计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告孙鹏、李晓敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万九千一百三十元及公告费二百六十元（原告高义声已预交），由被告孙鹏负担，于本判决生效后七日内给付原告高义声。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月二十三日书记员 李怡林书记员 王致君
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4357号原告：陈爱武，男，1971年10月13日出生，汉族，干部，住辽宁省建平县。被告：韩永红，女，1971年7月25日出生，汉族，住辽宁省建平县。原告陈爱武与被告韩永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱武到庭参加诉讼，被告韩永红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱武向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告韩永红返还原告借款本金150,000元；2、判令被告韩永红按月息20‰的标准支付原告借款本金150,000元自2017年1月26日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2017年1月26日，被告韩永红向我借款150,000元，被告为我出具借条1枚。我与被告口头约定该笔借款的利息为月息2分。上述借款被告没有偿还原告。被告韩永红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告韩永红向原告陈爱武借款150,000元，被告韩永红为原告出具内容为：“今借到陈爱武人民币壹拾伍万元整￥150,000元借款人韩永红”的借条1枚。上述借款，被告没有偿还原告。上述事实，有原告的陈述，原告提交的借条1枚予以证明。上述证据，经过庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。被告韩永红未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告陈爱武与被告韩永红存在民间借贷法律关系，被告韩永红作为借款人应按约定返还借款，对原告要求被告韩永红返还借款150,000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告除了其本人陈述外，没有提供充分证据证明其与被告韩永红约定了借款利息，对原告要求被告韩永红支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩永红于本判决发生法律效力后十日内返还原告陈爱武借款150,000元；二、驳回原告陈爱武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由被告韩永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张志刚二〇二〇年十二月十五日书记员  赵月明
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1248号 申请执行人：李润锋，男，1994年1月21日出生，汉族，住五华县。 被执行人：周振强，男，1994年6月1日出生，汉族，住五华县。 申请执行人李润锋与被执行人周振强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初807号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，一、被执行人周振强应在本判决发生法律效力之日起十五日内向申请执行人李润锋偿还借款本金120000元、积欠利息16000元及利息（其中50000元借款从2018年12月30日起至2019年12月30日止按月利率20‰计，从2020年1月1日起至借款还清之日止按年利率6%计；70000元借款从2018年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同贷基准利率计算，从2019年8月20日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案受理费4073.18元，减半收取计2036.59元，由被执行人周振强负担。根据申请人李润锋的申请，本院于2020年11月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人周振强发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人周振强名下有存款及工商、车辆、不动产登记情况。本院依法向被执行人周振强住所地村委进行调查，也未查询到其有可供执行的财产。被执行人周振强未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人李润锋，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人周振强有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人李润锋，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李荣辉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11920号 关于申请人东莞市石碣隆鑫五金厂与被申请人佛山市嘉荣达金属制品有限公司、徐荣华申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 ：叶颖恒
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执324号之一 申请执行人：河北省金融租赁有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华西路9号。 法定代表人：徐敏俊，该公司董事长。 委托代理人：何炳新，该公司职员。 委托代理人：王文圣，该公司职员。 被执行人：北京金宝街净雅餐饮有限公司，住所地：北京市东城区朝阳门南小街269号华嘉金宝综合楼。 法定代表人：高兴兵，该公司董事长。 被执行人：北京辉煌净雅餐饮有限公司，住所地：北京市海淀区西翠路19号1幢。 法定代表人：张永舵，该公司董事长。 被执行人：净雅食品集团有限公司，住所地：山东省威海市海滨中路19-9号。 法定代表人：张永舵，该公司董事长。 被执行人：净雅食品股份有限公司，住所地：北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105。 法定代表人：张桂君，该公司董事长。 被执行人:张永舵，男，1968年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 被执行人:田爱玲，女，1969年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人河北省金融租赁有限公司与被执行人北京金宝街净雅餐饮有限公司、北京辉煌净雅餐饮有限公司、净雅食品集团有限公司、净雅食品股份有限公司、张永舵、田爱玲融资租赁合同纠纷一案中，本院经网络查控未发现各被执行人可供执行的财产，申请执行人河北省金融租赁有限公司亦不能向本院提供各被执行人可供执行的其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 建 审判员 李金科 审判员 刘如敏 二〇二〇年十二月三日 书记员 邸雪灿
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7830号原告（反诉被告）：冯宗良，男，1972年7月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告（反诉原告）：王玉龙，男，1983年1月11日出生，汉族，住河南省嵩县。原告冯宗良诉被告王玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。王玉龙在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年12月1日作出（2020）豫0303民初7830号之一民事裁定书，驳回了王玉龙对本案管辖权提出的异议。后王玉龙提起反诉，本院对反诉受理后，依法将本案转为简易程序，并就本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。冯宗良，王玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯宗良向本院提出诉讼请求：1.判令王玉龙偿还货物欠款本金22000元及利息，利息从2019年10月1日起计算至欠款付清之日止，暂计算到起诉之日为2053元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王玉龙开饭店让原告给其送货，约定货送到每个月月底结付货款，原告履行约定，每天将货物按时送到王玉龙店中。王玉龙刚开始还能按照约定结付货款，后却在结付货款日时以各种理由推辞。自2019年10月1日至2019年12月29日，王玉龙累计未付货款25072元，由于王玉龙一直以各种理由推辞，未付给原告货款，原告被迫停止向其继续供货。经原告多次催要，王玉龙于2020年1月22日给原告了3000元，剩余22072元未付。原告多次向王玉龙催讨货款未果，现有票据、电话录音、欠条为证，欠条中是将22072元的零头舍掉取整。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。王玉龙辩称，对欠款本金22000元没有核算不认可，利息双方并没有约定也不认可，诉讼费不应承担。王玉龙反诉向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人支付经营损失费9000元；2.判令被反诉人承担律师咨询费及反诉受理费300元。事实与理由：反诉人与被反诉人约定的供货产品是正规厂家生产的符合国家食药局规定的合格产品，1.被反诉人在送货当中掺杂三无产品、不符合约定的产品；2.经常不按约定时间送货；3.经常出现变质货品。造成反诉人销售的产品质量不稳定，影响了顾客的体验感和回头客的流失，并给反诉人造成了严重的损失。无奈反诉人要求停止被反诉人的供货。反诉人通过与被反诉人供货后的营业额与之前2017年的营业额对比（扣除其他因素的影响）每个月纯利润损失高达9000元。从2019年影响至今难以消除，合计损失高达十余万元。为了给予被反诉人警示性惩罚，反诉人现主张一个月的损失9000元，并保留主张其他损失的权利。为维护反诉人合法权益，故提起反诉，望依法支持反诉人的反诉请求。冯宗良针对反诉辩称，我所供的货都是符合标准的，且送到店里的货经验收后由店员在供货单签字。王玉龙称因供货存在质量问题，对比2017年营业收入有9000多元的损失的这个情况，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2018年3月至2019年12月期间，冯宗良向王玉龙经营的洛阳市西工区舌尖姐妹欢乐餐厅供应干菜、调料等。原告称王玉龙累计未付货款25072元，经多次催要于2020年1月22日向原告支付3000元，剩余22072元货款未付。2020年7月23日，王玉龙出具《欠条》一张，载明：今欠冯宗良货款22000元。410325198301110593王玉龙。冯宗良提交该《欠条》以及供货期间的供货单以证明其主张。本院认为，2020年7月23日，王玉龙向冯宗良出具《欠条》，认可欠冯宗良货款22000元。现冯宗良持该借条要求王玉龙支付货款22000元，本院予以支持。冯宗良要求王玉龙支付逾期付款利息，因《欠条》中双方并未约定还款期限，故逾期利息应自其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止。王玉龙辩称冯宗良供货存在质量问题，造成其损失，但其所提供的营业报表及证人证言，并不足以证明其营业额下降是因冯宗良所供货存在问题所造成的，故对其的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王玉龙于本判决生效后十日内支付冯宗良22000元及利息（利息以22000元为基数，自2020年11月25日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回冯宗良的其他诉讼请求；三、驳回王玉龙的反诉请求。如王玉龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取200元，由王玉龙负担；反诉受理费减半收取25元，由王玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 露二〇二〇年十二月十五日书记员 金晓莹
重庆市九龙坡区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书(2020)渝0107法赔4号赔偿请求人：李世文，女，汉族，1946年11月14日出生，住重庆市九龙坡区委托代理人：侯飞，男，汉族，1993年7月7日生，住重庆市九龙坡区赔偿请求人李世文以本院强制执行行为违法为由，向本院提出赔偿申请。本院于2020年10月9日受理后，依法对李世文提出的赔偿申请进行了审查，本案现已审查终结。赔偿请求人李世文请求称：赔偿请求人的房屋不在红线范围内，法院审查时未查明征地部门违法超面积征地，作出的准予执行裁定违法。法院强制拆除房屋程序违法，赔偿请求人未收到法院任何执行文书。故赔偿请求人李世文来院请求：要求赔偿其房屋损失、屋内财产损失、停业损失、精神损失及宅基地补偿费，青苗费等各项费用共计6576310元。经审查查明：原重庆市九龙坡区国土资源管理分局于2015年7月7日向李世文（户）作出九龙坡国土监[处理决定][2015]37号《行政处理决定书》，该处理决定认定：李世文（户）在重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社的房屋所占土地经市政府批准征收，但李世文（户）不接受补偿，也不自行拆除房屋并交出已征收土地。遂决定：责令李世文（户）在接到本行政处理决定书之日起十五日内自行拆除在已征土地上的房屋，交出已征土地。李世文（户）在收到处理决定书后未履行，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局向本院申请强制执行。本院审查后认为，行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的情形，于2016年6月16日作出（2016）渝0107行审字第29号行政裁定书，裁定对九龙坡国土监[处理决定][2015]37号《行政处理决定书》准予强制执行。2016年7月7日，本院向李世文（户）发出（2016）渝0107执3707号《执行通知书》并于同年7月12日发出（2016）渝0107执3707号《公告》，责令其自行搬出重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社的房屋，交出已征土地。并告知其到期仍不履行，本院将依法强制执行。2016年12月7日，本院作出（2016）渝0107执3707号《执行裁定书》，因该案社会影响大、矛盾突出、易引发不稳定因素，暂不具备强制执行条件，故裁定终结本次执行程序。2020年4月15日，重庆市九龙坡区规划和自然资源局向本院申请恢复执行。2020年6月1日，本院向被执行人李世文（户）送达（2020）渝0107执恢388号《恢复执行通知书》，后于2020年6月9日发出（2020）渝0107执恢388号《公告》，责令李世文（户）自行搬出重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社的房屋，交出已征土地，并告知其逾期不履行，本院将依法强制执行。李世文（户）未在本院限定期限内履行义务。2020年7月28日，本院依法对李世文（户）位于重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社的房屋进行了强制执行，并将屋内物品登记造册后打包搬至过渡房内。因机构改革，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局的职能由重庆市九龙坡区规划和自然资源局承继。本院认为：重庆市九龙坡区国土资源管理分局向本院申请强制执行九龙坡国土监[处理决定][2015]37号《行政处理决定书》，本院依法进行了合法性审查，作出（2016）渝0107行审字第29号行政裁定书，裁定准予强制执行，并向李世文（户）发出执行通知书和张贴了公告。本院在执行过程中适用法律、法规正确，程序合法，执行措施得当，并不存在执行违法问题。赔偿请求人李世文认为其房屋不在红线范围内及法院未向其发出执行文书均与查明事实不符，其要求本院赔偿损失的理由不能成立。综上所述，赔偿请求人李世文提出的赔偿请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款之规定，并经本院审判委员会讨论，决定如下：对赔偿请求人李世文提出的关于要求本院对其进行赔偿的请求予以驳回，不予赔偿。如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年十二月七日
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内2222刑初376号 公诉机关科右中旗人民检察院。 被告人韩某。 公诉机关 指控情况起诉书文号右中检一检刑诉[2020]Z306号 指控事实2020年5月5日19时许，被告人韩某驾驶无牌照两轮摩托车，沿巴准线行驶至科右中旗新佳木苏木加油站附近时与兰额敦出鲁驾驶同向行驶左转弯的×××号低速货车相撞，造成韩某及车辆不同程度损坏的交通事故。事故民警到达现场处置后，依法对被告人韩某进行乙醇检测，其检测结果为158.2979mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，双方达成和解协议。被告人自愿签署了《认罪认罚具结书》。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 被告人意见被告人韩某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人韩某犯危险驾驶罪罪名成立，被告人如实供述自己的犯罪行为，愿意接受处罚，确有悔罪表现，可从轻处罚。其签署的《认罪认罚具结书》自愿、合法，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。此罚金于本判决生效后十日内缴纳。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王立军 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 静
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执2269号 申请执行人：范伟，男，1993年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。 被执行人：蔡露露，女，1982年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人范伟与被执行人蔡露露民间借贷纠纷一案，马鞍山市中级人民法院于2019年3月18日作出的（2019）皖05民终180号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月16日向本院申请执行，执行标的为51376元及利息。本院于2020年9月16日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求申请人向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  蒋 新