湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初1296号原告：葛涛。委托诉讼代理人：李丽恒。被告：吴卫东。委托诉讼代理人：姚敏娜，湖南边城律师事务所律师。被告：石建波。委托诉讼代理人：吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亦明，湖南生元律师事务所律师。原告葛涛诉被告吴卫东、石建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告葛涛的委托诉讼代理人李丽恒，被告吴卫东及其委托诉讼代理人姚敏娜，被告石建波的委托诉讼代理人吴尚伟、陈亦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款肆拾万元（400000.00元）及利息（2020年10月12日起至还清之日止，按银行同期利率）。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实及理由：2017年8月25日，被告吴卫东因需资金周转，找到原告，向原告借款，因原告与被告吴卫东系朋友关系，便同意向被告吴卫东借款，于2017年8月25日当天，原告便在湖南花垣农村商业银行取款40万元，原告便将40万元现金直接借给被告吴卫东，被告吴卫东在当天便将该40万元存入了自己在湖南花垣农村商业银行的账户里，被告吴卫东承诺资金周转好了马上就偿还原告，但时至今日，原告多次找到被告吴卫东要求其还款，但被告被告总以各种理由推脱，拒不偿还原告借款，导致原告的合法权益受到侵害，现为维护原告的合法权益，诉至贵院，望贵院判如所请。被告吴卫东辩称，葛涛的40万元不是借给被告吴卫东，吴卫东没有其他产业经营项目需要资金周转，葛涛的40万元是被告石建波所借，吴卫东只是与双方都有朋友关系，受双方的信任代为监管这笔钱。这40万元吴卫东当天并没有全部存入自己的账户，拿到这40万元后，当天石建波因为修建厂子就拿走了10万元，所以当天存入的是30万元。存入30万元都是三方在场的，葛涛要求吴卫东监管这40万元全部用于石建波厂房的检修，不能用于其他地方，因葛涛信任吴卫东，要求由吴卫东监管。所以借款人是石建波不是吴卫东。被告石建波辩称，葛涛、吴卫东之间的民间借款关系与石建波无关联性，石建波在本案中不应成为被告。原告与吴卫东提交的材料来看均与石建波无关联性。原告与被告的借款没有约定利息，根据民间借贷司法解释的规定，不应当支持利息。原告葛涛为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、原告的身份证复印件。证明原告的身份信息以及原告的主体资格。证据2、借条。证明被告向原告借款40万元。证据3、原告的银行流水账及取款记录。证明原告于2020年8月25日取款40万元借给被告吴卫东。被告吴卫东质证认为，对证据1无异议，对证据2、3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。这40万元葛涛自己也是同意借给石建波，吴卫东只是作为监管，不是实际借款人。被告石建波质证认为，对证据1无异议，对证据2，因为石建波没有经手，真实性无法确认。对证据3的真实性无异议，借条和银行流水可以证实原告葛涛与吴卫东之间存在合法的民间借贷关系。被告吴卫东为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：证据1、石建波户籍证明。证明被告石建波身份信息。证据2、调查笔录（刘世勇），证据3、吴卫东农村商业银行交易明细，证据4、花垣亚浩矿业有限公司企业信用公示信息，证据5、花垣县含丰贸易有限责任公司企业信用公示信息，证据6、2017年证人刘世勇登记的从被告吴卫东处领款记录金额68500元。证明葛涛交付给被告吴卫东保管的资金，根据被告石建波的指示，其中68500元交给刘世勇，用于支付石建波所在选厂的各项开支。吴卫东不是实际借款人。证据7、调查笔录（石登昌），证据8、农村商业银行取款凭证，证据9、领条，证据10、证人石登昌登记的从被告吴卫东处领款记录。证明葛涛交付给被告吴卫东保管的资金，根据被告石建波的指示，其中16万多元交给石登昌，用于支付石建波所在选厂检修等相关开支。被告吴卫东不是实际借款人。证据11、被告吴卫东统计资金支出单。证明原告葛涛交付给被告吴卫东保管的资金，根据被告石建波的指示全部用于支付石建波所在选厂检修等相关开支。被告吴卫东不是实际借款人。原告葛涛质证认为，对证据1无异议；对证据2有异议，刘世勇未出庭作证，也无法达到被告吴卫东的证明目的；对证据3的真实性无异议，但不能达到被告吴卫东的证明目的；证据4、5与本案无关联性；证据6与本案无关联性；对证据7的质证意见与对证据2的质证意见一致；证据8、9、10与本案无关联性，不能达到吴卫东的证明目的；证据11系吴卫东个人统计的资金支出单，不能作为证据使用。被告石建波质证认为，对证据1无异议，是石建波本人的身份信息；对证据2有异议，调查笔录也是证人证言，根据民诉法规定，证人无正当理由未出庭的书面证言不能作为定案依据；对证据3的真实性无异议，但是该交易明细证明2017年8月25日吴卫东商业银行账户存入30万元的事实。同时该流水有多笔款项的支出，吴卫东自己多次取现，也有给杨正勇等人转款，可以看出不能证明吴卫东主张的该40万元用于选厂检修；证据4、5与本案无任何关联性；证据6不符合证据形式要件，该领款记录是谁制作的不清楚，没有双方签字确认，领款记录的用途不清楚；对证据7的质证意见与对证据2的质证意见一致；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，仅仅只能证实吴卫东本人取款的事实，不能证明这些钱是用于选厂检修；对证据9、10、11有异议，不符合证据形式要件，没有领款人签字，用途也不清楚。被告吴卫东所提取的证据材料，葛涛、吴卫东之间有借条，有转款凭证，存在借贷关系，至于借款是40万元还是30万元请法院核实。不能达到吴卫东的证明目的，没有证据证明石建波是该笔款项的实际使用人。被告石建波未提交证据。经庭审质证，对原告、被告提交的证据，对到庭各方没有异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，在本院认为部分进行综合认证。原、被告提交的证据能否佐证己方的诉、辩主张及对对方的质证意见能否成立，在本院认为部分进行论述。经审理查明，原告葛涛、被告吴卫东、石建波均系朋友关系。2017年8月25日被告吴卫东向葛涛借款40万元，并向其出具借条，借条载明“今借到人民币肆拾万元整（400000.00元）。借款人：吴卫东。2017.8.25”。借款当日原告葛涛将现金40万元交付给被告吴卫东，吴卫东于当日将30万元存入其银行账户。庭审中，吴卫东认可收到40万元现金，但主张实际借款人是石建波，所以除了存入30万元，其余10万元已经交付给石建波。本院认为，本案为民间借贷纠纷，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告返还借款40万元，提交了由被告吴卫东出具的借条，借条内容体现了双方就借贷法律关系达成的合意。出具借条后，原告葛涛通过现金形式将40万元借款交付给了吴卫东，双方借贷关系合法有效，吴卫东应承担还款责任。被告吴卫东主张实际借款人系石建波，但未提交充分的证据予以证明，也不能体现其与石建波之间的经济往来与本案有关联性，故本院不予认可。被告吴卫东出具的借条中未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内还款。原、被告之间借款时未约定利息，故对借款视为不支付利息。原告葛涛要求被告吴卫东支付相应利息的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴卫东于本判决生效之日起十日偿还原告葛涛借款本金400000元；二、驳回原告葛涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告吴卫东承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐利军二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 凤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。