文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1191民初1384号原告:朱和平，男，1976年4月7日出生，汉族，安装工，高中文化，住张家港市。原告:孙利刚，男，1970年9月15日出生，汉族，施工员，初中文化，住张家港市。原告:丁盛强，男，1965年2月23日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人:朱和平，男，1976年4月7日出生，汉族，安装工，高中文化，住张家港市。被告:苏州中成营造有限公司，住所地苏州市锦帆路****。法定代表人:陈培杰，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈尧坤，男，1949年8月25日出生，大学文化，该公司经理，住苏州市姑苏区。原告朱和平、孙利刚、丁盛强与被告苏州中成营造有限公司（以下简称苏州中营公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，被告苏州中营公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院作出裁定，驳回了其提出的管辖权异议。被告苏州中营公司不服该一审裁定，向镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）提起上诉。镇江中院经审查后作出裁定，驳回其上诉，维持了原一审裁定。本院适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告朱和平、孙利刚以及原告丁盛强的委托诉讼代理人朱和平，被告委托诉讼代理人陈尧坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三原告工程款1911799.91元及利息（以1911799.91元为基数，自2012年12月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年7月，三原告挂靠被告公司承接了镇江钧豪房地产开发有限公司（以下简称钧豪房地产公司）开发的镇江新区大港新天地商业中心、银山鑫城项目的相关施工工程。2009年3月左右，三原告承包的涉案工程基本完工，经与被告结算，工程总价款为19544294.91元，业主方钧豪房地产公司直接给付三原告工程款16500000元，另业主方钧豪房地产公司还直接代付了工人工资、材料款等计1132495元，剩余1911799.91元由被告经手领取后一直未返还给三原告。根据原、被告于2009年3月22日签订的最终结算协议，被告向业主方收取的工程款按计划支付给欠款人外，余款应按比例退还给三原告。现三原告催要未果，故诉请法院支持上述诉讼请求。三原告为证明自己的主张，向本院提交了2009年3月22日最终结算协议、（2010）镇民终字第892号民事判决书、银行汇款单、2012年3月19日被告制作的钧豪房地产公司支付工程款明细账等证据材料。被告对上述证据材料真实性无异议，本院对此真实性予以确认并在卷佐证。被告苏州中营公司辩称，三原告确曾挂靠本公司名下承接了涉案工程，工程总价款19544294.91元，除由业主方直接给付三原告16500000元外，余款3044294.91元由业主方代付了工人工资、材料款2576832.64元，其余467462.27元由本公司为三原告代付了水电费、其他费用、质保金等，现已全部支付完毕，故本公司已不欠三原告工程款。另本公司还为三原告代付欠款1587614.36元，所涉纠纷已由苏州市姑苏区法院、苏州中院、江苏省高院以及苏州市检察院等判决、裁定所确认。三原告在2009年3月22日签署最终结算协议后，于同年4月16日出具声明，称“工程欠款由其三人负责偿还”，又于2012年12月26日出具确认书，称“还欠苏州中营公司1743509元”，因此双方之间的债权债务应以最后一份确认书为准。本案事实已经三级法院、一审检察院审理查明，三原告系重复起诉、恶意诉讼。三原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告请求依法驳回三原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提交了公司内部承包协议、声明、确认书、民事判决书、民事裁定书、民事抗诉申请书、民事监督案件受理通知书、不支监督申请决定书、被告单方制作、汇编的付款、结算清单等证据材料。被告单方制作的付款、结算清单外，被告对其他证据材料真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。被告单方制作、汇编的付款、结算清单，三原告对有自己签字的部分真实性无异议，对其余部分未发表质证意见，本院将综合其他证据作综合判断认定。本院查明事实如下：2007年7月1日，原告朱和平、孙利刚、丁盛强（乙方）与被告苏州中营公司签订了《公司内部承包协议》，约定：苏州中营公司将其承包的钧豪房地产公司开发的镇江大港新区新天地商业中心2-7号楼，银山鑫诚73、76、79、80、83号楼承包给乙方（以朱和平为代表）施工，苏州中营公司提取总工程款的1%作为公司管理费用，在乙方收款后3日内支付；乙方自主经营、自负盈亏，在施工过程中发生的一切费用由乙方自己承担（如有税金，由乙方承担），苏州中营公司垫付（包括但不限于依法垫付、协议垫付的所有款项）。2008年3月12日，朱和平、丁盛强（甲方）与郦中来、张云祥（乙方）签订《内部承包协议》，协议约定：甲方承建新天地商业中心6、7号楼由苏州中营公司承包给甲方，郦中来、张云祥承包6、7号楼所有合同条件以甲方与钧豪公司签订的总合同为准，郦、张二人自主经营，自负盈亏，与甲方无关。2009年2月4日，三原告与被告达成会议纪要，针对工程总造价、收支工程款、结账问题及其他事项达成一致意见，并明确自2009年2月14日起，本工程产生的经济纠纷，由三原告自行解决，与被告无关，因经济纠纷影响被告名誉与经济运行，每一单被告处罚三原告标的的30%。2009年3月22日，三原告与被告签订《最终结算协议》，载明的主要内容为：三原告自愿合作以被告的名义组建镇江大港钧豪房地产下属福建长乐新纪建筑公司（以下简称新纪建筑公司）第九项目部独立核算自负盈亏；银山鑫诚小区的2-7号楼，73、76、79、80、83号楼等11幢住宅楼工程，其中6、7号楼又经业主同意转让给他人施工，现工程施工已完成；决算已审核完成（6、7号楼例外），三方就工程善后事宜及各自的个人计算达成如下协议，1.完成的工程楼名称为2-5号楼，73、76、79、80、83号楼计9幢住宅楼及零星配套工程,2.住宅楼决算造价18535377.49元，零星工程以确定的决算金额为准,3.已收到的工程款包括业主供材料的货款暂定为1650万元（详见附件三，附件三载明：大港工程2-5号楼工程从钧豪房地产公司领取现金和承兑汇票共计8266540元，6-7号楼从钧豪房地产公司领取现金2740315元，上述两项金额均不包括钧豪房地产公司供的钢筋、水泥、水电费；铝塑板工程款总计83.13万元，已从钧豪房地产公司领取现金49万元，支付丁惠军23万元，尚欠23.078万元；6-7号楼已支付25万元，尚欠9万元；项目部已支付10万元，尚欠2.052万元），4.尚欠工人工资、材料及其他款项共计385.876万元，5.按照利益平均分配原则，总决算金额扣已收到的工程款（含材料款）的余额，支付欠款，不够部分加上三方投资款平分成三成，再扣除各自的投资款将缺额部分补齐，具体计算如下：1853.5377万元×0.98－1650万元＝166.4670万元，6.剩余工程款由苏州中营公司按审定的决算向业主收取，按计划支付欠款人，余款按比例退还三被告等。2009年4月16日，三原告向被告出具声明，主要内容为：新纪建筑公司在大港施工的“银山鑫诚”小区工程，现建设方所有账目已结清；如果再有该工程欠款，现声明该欠款由三原告负责归还，与公司无关，因三原告未能按时归还上述欠款应发的经济纠纷均由三原告承担法律责任和经济责任，由此造成追究公司连带责任的，三原告同意凭本声明提交所经办的人民法院以澄清本欠款的隶属于三原告，与他人无连带责任，并同意赔偿牵连人由此受到的名誉和经济损失。2009年4月18日，朱和平、孙利刚在《大港工程决算明细》落款处签字。明细载明主要内容有“三原告施工房屋：土建加零星工程，工程款18836970元，扣除已收现金、钧豪房地产公司提供钢材、水泥、水电费用，账面金额为1079452元，管理费352200元，剩余金额661659元；郦中来、张云祥施工部分：土建加零星工程，工程款7990533元，扣除已收现金，钧豪房地产公司提供钢筋、水泥、水电费用，账面余额1101150元，管理费80000元，剩余金额1086743元；丁惠军铝塑板工程460780，已收230000元，账面余额230780元，管理费50000元，剩余金额225780元，三项剩余金额合计1974182元”。2009年4月20日，丁盛强在朱和平、孙利刚签字的《大港工程决算明细》复印件上签字。2009年9月30日，新纪建筑公司向被告转账支付了356435元。2012年3月19日，被告向三原告出具了一份“钧豪直接支付镇江大港工程欠款明细账”，载明了16项支出费用共计2576832.64元（其中第6、8、9、10、12、13、14、16项合计1444337.64元，其余各项合计1132495元）。上述支出费用中，第6项为张云祥油漆工工资3万元、第8项周龙芳烟道23045元、第9项张云祥6、7幢楼50万元、第10项三期及2-7幢工程驾驶员中介费10万元、第12项公司带汇票工程款356435元、第13项公司王斐带电汇工程尾款106269.44元、第14项镇江法院交付费用308588.2元、第16项留物业保修金2万元。2012年12月，被告找三原告对账，向三原告出具包括：《大港工程决算及款项收支明细》、《铝塑板工程欠款明细》、《确认书》等材料。其中，《大港工程决算及款项收支明细》载明主要内容为“三原告负责的9幢楼与郦中来、张云祥负责的6、7号楼、丁惠军的铝塑板工程，工程款合计为27502651.09元，扣除钧豪房地产公司已付款27482651.09元（含抵扣的钢筋、水泥、电费及其他费用），剩余2万元留物业”；《铝塑板工程欠款明细》载明主要内容为“总收入475581元（留业主外1000元质保金），已支付23万元，公司管理费5000元，苏州沧浪区人民法院执行261303元，亏损20722元（注：不含苏州中营公司支付的诉讼费、差旅费）”；《确认书》载明主要内容为“经对账、结算、抵扣帐，欠款人确认，截止到2012年12月4日，欠款人还欠苏州中营公司1743509元，除以上欠款外，双方再无其他纠葛；本欠条一式四份，公司和三位欠款人确认后各留一份”。原告朱和平于2012年12月26日在确认书“欠款确认人”一栏处签名，并书写“情况属实，实际支付金额以凭证为准”。原告丁盛强于2012年12月8日在确认书“欠款确认人”一栏处签名，并书写“以上公司代付，本人确认，在三方所有账目结清后一次付清”。还查明，涉案工程系钧豪房地产公司发包给新纪建筑公司施工，新纪建筑公司又转包给苏州工业园区中人建设发展有限公司（以下简称苏州中人建设公司）施工，三原告挂靠被告苏州中营公司又从苏州中人建设公司承接了转包工程。新天地商业中心工程已于2009年9月29日竣工验收合格。涉案的11幢工程总价款为27502651.09元，其中三原告承建的9幢工程（不包括6、7幢楼）总价款为19544294.91元。又查明，2009年，苏州中营公司曾对建设工程施工合同纠纷向本院起诉新纪建筑公司、钧豪房地产公司，要求给付人工费及部分材料费2468022.02元。本院经审理后认为，苏州中营公司已收到新纪建筑公司给付的98%工程款即26952598元，尚未给付的2%系工程质量保证金，苏州中营公司对该事实已做出书面承诺确认，并未对工程价款提出异议，故作出（2009）镇经民二初字第0414号民事判决书，一审驳回了其诉讼请求。苏州中营公司不服该一审判决，上诉于镇江中院。镇江中院于2010年11月23日作出民事判决书，驳回其上诉、维持原判。2016年3月，苏州中营公司曾向苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏区法院）提起挂靠经营合同纠纷诉讼，要求朱和平、孙利刚、丁盛强归还其垫付款1662526.36元并赔偿经济损失。苏州中营公司在审理中陈述“2009年3月从朱和平、孙利刚、丁盛强三人处接手涉案工程后，未从钧豪房地产公司领取过工程款，钧豪房地产公司应付苏州中营公司的剩余工程款均抵扣了朱和平、孙利刚、丁盛强三人对外结欠的工程款”。姑苏区法院经审理于2016年9月1日作出（2016）苏0508民初1524号民事判决书，采信了苏州中营公司陈述的上述意见，并判令朱和平、孙利刚、丁盛强支付苏州中营公司垫付款1587614.36元及相应利息。朱和平、孙利刚、丁盛强不服该一审判决，向苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）提起上诉。苏州中院经审理后认为：1.姑苏区法院认定苏州中营公司垫付款金额1587614.36元并无不当；2.朱和平、孙利刚、丁盛强主张垫付款项应以最终结算协议中的债务为准的依据不足。苏州中院于2017年11月17日作出（2016）苏05民终9618号民事判决书，驳回其上诉、维持原判。朱和平、孙利刚、丁盛强三人仍不服，继续向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，称“1.三人与苏州中营公司办理工程移交后，苏州中营公司实际从钧豪房地产公司收取工程尾款301.2217万元，抵冲相关款项后应退还三人60余万元；案涉工程总决算价27502651.09元，扣除6、7号楼工程决算价7990533元。工程移交前苏州中营公司收取钧豪房地产公司工程款包括材料款1650万元;2.原审中苏州中营公司垫付款的具体金额认定有误”。省高院经再审后，于2019年3月27日作出（2018）苏民申5058号民事裁定书，驳回其三人的再审申请。朱和平、孙利刚、丁盛强又以三级法院认定事实错误、适用法律不当为由，提请苏州市人民检察院向省高院提起抗诉。苏州市人民检察院于2019年9月11日作出不支持监督申请决定书，决定不支持朱和平、孙利刚、丁盛强的监督申请。朱和平、孙利刚、丁盛强又以建设工程分包合同纠纷于2020年7月向本院提起诉讼。本院认为，原告朱和平、孙利刚、丁盛强作为没有资质的实际施工人借用被告苏州中营公司资质承接工程，双方签订的建设工程施工分包合同因违反法律、法规的规定而无效。2009年3月，被告接手三原告遗留工程后，零星工程和铝塑板工程由其他实际施工人承建。钧豪房地产公司代三原告支付工程欠款后，从应付被告的剩余工程款中进行了抵扣。三原告与被告就挂靠经营的工程款已进行过对账、结算。2012年12月4日的确认书已明确表明，经过对账、结算和抵扣，被告不欠三原告工程款，而是三原告还欠被告垫付款。现生效的民事判决书对三原告所欠被告垫付款的具体金额也予以了确认。三原告只截取对账前的部分账目作为欠款依据，缺乏事实和法律依据，本院对此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱和平、孙利刚、丁盛强的诉讼请求。案件受理费减半收取14711元、财产保全费5000元，合计19711元（三原告已全部预交），由原告朱和平、孙利刚、丁盛强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张凯二〇二〇年十二月二十五日法官助理鞠恩春书记员徐勋附上诉须知及本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。三、当事人可凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。附财产案件诉讼费用计算公式            标的范围（万元）              诉讼费（元）                  0              50                  1≦X≦10              2.5%-200                  10≦X≦20              2%+300                  20≦X≦50              1.5%+1300                  50≦X≦100              1%+3800                  100≦X≦200              0.9%+4800                  200≦X≦500              0.8%+6800                  500≦X≦1000              0.7%+11800                  1000≦X≦2000              0.6%+21800                  X≧2000              0.5%+41800