浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8730号 上诉人（原审原告）：王家军，男，1985年2月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：谢曙峰，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝菊芬，女，1978年5月7日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。 上诉人王家军因与被上诉人祝菊芬民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初8128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员郑庚适用普通程序独任审理。现已审理终结。 王家军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，即判令原审被告祝菊芬归还借款本金51146元。2.一、二审案件诉讼费用由祝菊芬负担。事实和理由：一、其通过支付宝转账给祝菊芬30000元及21146元，备注为借垫付房款，祝菊芬回复收到，祝收款时完全可以看到备注的汇款用途，但祝没有提出异议，而是回复收到，充分证明祝菊芬认可其备注的汇款用途是“借垫付房款”的；二、一审查明，其提供的照片显示2020年3月10日，其转账给祝菊芬21100元，备注借款，当日祝菊芬出具承诺书一份，注明其向王家军借款21100元，征信未通过，放贷审核不通过，本人承诺把21100元返还给王家军，由此可见祝菊芬确于2020年3月10日向其借过钱，可以证明祝菊芬向其借钱，而不是返佣金，可以印证3月12日其转账给祝菊芬的是借款，而不是返佣金；三、一审以借款当天祝菊芬的银行账户中的余额为44万多元作为理由，认为祝向其借款不合符常理，该观点错误；四、房产公司销售接待人员方辰涵陈述一套房如果返佣金5万多元好像有点高了，证明其返佣金51146元不符合情理。 祝菊芬辩称，一、王家军于2020年3月12日向其支付宝账户转账3万元及21146元，系因其向诸暨立容房地产开发有限公司购买新力帝泊湾的房屋，房屋总价款801146元，王家军作为房屋销售中介承诺上诉人实际房价为75万元，差额51146元由王以返佣方式支付给其，王家军在转账时备注借款系单方备注，并未经其同意，其与王家军之间并无借款合意，其对支付宝信息并未留意，回复收到系基于对上诉人的信任，根据上诉人指示操作，仅表示收到款项，并不表示向上诉人借款。二、关于其出具的承诺书，王家军作为房屋销售中介向其推荐新力帝泊湾的房屋，并于2020年3月10日带其去售楼处商谈，经协商，房屋总价款为801146元，超出了其75万元的购房预算，王家军为了促成买卖，答应超出预算部分会返现给其，并当场向其转账21100元，并写了一张《承诺书》，承诺在其签约当天王家军再支付3万元，在收到王家军的返现和承诺书后，其与开发公司签订了认购书，但之后因车位价格问题无法达成一致，当场解除了认购书，答辩人将21100元返现还给王家军，其之所以出具借条系考虑到在交易未成交之前，该款项尚不属于返佣，如交易不成还需归还给王家军，故出具借条一张，与之相对的上诉人也出具支付3万元的承诺，且借条已经销毁，双方并无实质性借款发生。三、其账户存款足以说明其无需向王家军借款，没有借款用途，反映转账的51146元系返佣，而不是借款。四、谁主张谁举证，应有王家军提供充分证据证明上述款项系借款，其二人之间存在借款合意，而并非由其以充分证据来证明上述款项系佣金。五、房产公司销售接待人员旁观其与王家军之间的谈判，对于返佣事实予以证明，与其陈述相吻合。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 王家军向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金51146元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事房地产业务。2020年3月10日，邀约被告祝菊芬去诸暨新力帝泊湾售楼处看房。当日，被告有购买意向并向原告借款人民币21100元作为付定金使用。由于被告和开发商因房价未谈拢，未达到购买事实，将21100元人民币归还原告。2020年3月12日，原告再次邀约被告前往诸暨新力帝泊湾售楼处看房。因被告和开发商协议一致并签订了购房订单，被告以付房款为由向原告借款51146元人民币。原告为促进客户成交拿到相应的提成用支付宝转账方式向被告转款两笔金额，分别是3万元和21146元并备注“借垫付房款”，被告用支付宝聊天方式回复“已收到”，被告口头承诺1个月后归还。近期，原告需要资金周转向被告催讨，被告拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求上判。 一审法院认定事实：2020年3月12日下午，王家军通过支付宝转账给祝菊芬30000元及21146元，备注为借垫付房款。祝菊芬回复收到。当日，祝菊芬与诸暨力睿房地产开发有限公司签定《新力.帝泊湾商品房认购书》，约定祝菊芬认购新力帝泊湾项目17幢1号1302室，预测建筑面积88.75平方米，总价843303元，付款方式按揭，应收定金5万元，于认购之日起3日内签订《商品房买卖合同》。同日，双方又签订《新力?帝泊湾签约确认单》，确认购房人祝菊芬，房号17幢1单元1302室，总建筑面积88.75，原总价843303元，折后总价801146元，首付金额511146元，已付款50000元，本次应补款150000元，按揭金额290000元。祝菊芬通过其中国银行银联卡刷卡支付50000元及150000元。2020年3月12日，祝菊芬银行账户余额443936.56元。2020年3月16日，祝菊芬支付首付款尾款311146元、车位款10000元。 另查明，王家军提供的照片显示2020年3月10日，王家军转账给祝菊芬21100元，备注借款，当日祝菊芬出具承诺书一份，注明本人购买房屋新力.帝泊湾商品房订金不够，向王家军借款21100元，征信未通过，房贷审核不通过，本人承诺把21100元返还给王家军。同时，王家军也承诺祝菊芬签约当天，王家军代支付叁万元人民币，但未注明时间。2020年6月5日，王家军以祝菊芬未还款为由，诉至本院。庭审中，原告陈述，双方在年初认识的，2020年3月10日前向被告推销房子，3月10日前往诸暨新力帝泊湾售楼处洽谈购房事宜，当日祝菊芬定金不够向他借钱21100元，后因未签约，祝菊芬返还21100元，3月12日，其又陪同祝菊芬前往诸暨新力帝泊湾售楼处，为了促成交易，其借给祝菊芬51146元，当日祝菊芬签订认购书，后其向祝菊芬催讨借款，祝菊芬骂他。祝菊芬陈述，其购房资金只有75万，超过其不会买房，王家军承诺佣金返现，3月10日因为车位价格谈不拢，没有签约，所以其将王家军转的21100元返还给王家军，承诺书是根据王家军的要求写的，王家军当天也出具承诺书给其，承诺垫付房款，实际是返佣金，3月12日其在跟销售谈车位的价格时，是王家军边上的人说返佣金需要向公司汇报，要求其回复收到，因为签约事情很多，其没有注意到王家军转账的备注，其当天银行账户有40余万元，且由其姐姐陪同，如果要借钱也应该向自己的亲戚借款，根本不可能向销售中介借款，借款的数额有零有整，不符合一般民间借贷的常理。案经开庭审理，调解无果。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王家军主张与祝菊芬之间存在借贷关系，对此王家军应当对借款关系的成立、生效承担举证责任。王家军依据2020年3月12日通过支付宝向祝菊芬转账21146元、30000元的转账备注“借垫付房款”主张双方存在借贷关系，因支付宝转账备注系王家军单方填写，在祝菊芬否认的情况下，尚不能直接认定王家军与祝菊芬之间存在借贷关系；同时，祝菊芬辩称王家军主张的“借款51146元”系王家军返给祝菊芬购房的佣金，并提供了《商品房认购书》《签约确认单》、分户明细对账单、微信聊天记录、录音资料等，且经过本院调查，证实王家军当天从新力帝泊湾售楼部提前预支祝菊芬购房的佣金30000元，有返佣金的承诺，上述祝菊芬的辩称事由及举证具有合理性，且当天祝菊芬银行账户中的余额为443936.56元，又有其姐姐陪同前往售楼部，王家军主张祝菊芬向其借款不符合常理。王家军作为负有举证证明的责任人，未能进一步举证双方之间存在借贷合意，依法应当承担不利后果，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王家军的全部诉讼请求。本案案件受理费1078元，减半收取539元，由原告王家军承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为王家军转账交付给祝菊芬51146元的款项性质问题。经查，王家军于2020年3月12日通过支付宝向祝菊芬转账21146元、30000元，对转账备注“借垫付房款”，但该转账备注系王家军单方填写，祝菊芬予以否认;当天祝菊芬银行账户中的余额为443936.56元，又有其姐姐陪同前往售楼部，而王家军当天支付宝转账给祝菊芬的该30000元系从新力帝泊湾售楼部提前预支的祝菊芬购房佣金30000元，王家军主张祝菊芬向其借款不符合常理；此外据一审法院调查，当天在场人员方辰涵陈述王家军作为房产中介销售一套房的佣金为7万元，有返佣金的承诺，故祝菊芬辩称该款系返佣具有合理性，且其已提交了相应证据予以证实。根据谁主张、谁举证的原则，当事人对自己的主张有责任提供证据，若举证不足，应自行承担举证不能的不利后果，王家军主张其交付祝菊芬的款项为借款，则应由其承担相应的举证责任，根据优势证据原则，现王家军举证的证据不足以证明其交付祝菊芬的款项系借款，依法应当承担不利后果，故对王家军的上诉意见，本院不予采信。综上所述，王家军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1078元，由王家军负担。 本判决为终审判决。 审判员 郑 庚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 施伊玟