wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区博白县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0923行初51号 原告陈桥宝，男，1988年5月2日出生，汉族，住博白县。 被告博白县松旺镇人民政府，住所地博白县松旺镇大街1号。 法定代表人李**，镇长。 委托代理人童锋，博白县松旺司法所所长。 被告博白县人民政府，住所地博白县博白镇大街069号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人童世广，博白县司法局法律事务与律师工作股股长。 委托代理人丁小春，博白县司法局干部。 原告陈桥宝诉博白县松旺镇人民政府（以下简称松旺镇政府）、博白县人民政府（以下简称县政府）行政不作为一案，于2020年10月9日提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告陈桥宝，被告松旺镇政府童锋，被告县政府委托代理人童世广、丁小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2020年6月17日收到被告松旺镇政府于2020年6月10日作出的信访事项处理意见书，该意见书未有如下内容：“如不服以上处理意见，请 -2- 于收到本处理意见答复60天内向上一级行政机关提出复议申请，或者向人民法院提起诉讼”。原告认为被告松旺镇政府未尽职处理矛盾纠纷且弄虚作假，根据《行政复议法》第六条第十一项规定依法申请行政复议。原告于2020年8月5日向被告县政府提交行政复议申请材料。被告县政府从始至终都未电话联系过原告，其在2020年8月26日下午才通过快递方式邮寄行政复议不予受理决定书给原告，其存在弄虚作假和超过法定时限办理行政复议的违法行为。本案中，如果原告根据《信访条例》的相关规定申请复查就超出法定期限而无法维护自己合法权益；两被告理解和适用法律法规错误，两被告的行为应属于违法行政行为，应得到纠正；解决矛盾纠纷是政府法定职责，两被告应依法履行。因此，向法院请求：1.确认被告松旺镇政府于2020年6月10日作出的《信访事项处理意见书》违法；2.确认被告县人民政府于2020年8月10日作出的行政复议不予受理决定书（博政不受[2020]4号）违法；3.撤销被告县政府于2020年8月10日作出的行政复议不予受理决定书（博政不受[2020]4号）；4.判决两被告继续履行解决矛盾纠纷的法定职责。 被告松旺镇政府辩称，一、本案不是由政府决定的具体行政行为，而是一般的民事纠纷，被告松旺镇政府没有裁决的权利；二、双方发生纠纷后，被告松旺镇人民政府做了大量工作，终因原告诉求过高，无法达成协议，政府已经尽职尽责；三、松旺镇政府作出的《信访事项处理意见书》是正确的，没有违法。 被告县政府辩称，一、松旺镇政府于2020年6月10日作出的《信访事项处理意见书》是依照《信访条例》作出，信访人不服应该按照信访程序，请求原办理行政机关的上一级行政机关复查；二、博白县人民政府作出的博政复受字（2020）4号《博白县人民政府行政复议不予受理决定书》是根据《中华人民共和国行政复议法 -3- 》作出的，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持；三、原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2020年4月11日，原告陈桥宝向县政府反映，中国联通施工人员在未告知其的情况下挖沟埋线缆，损害原告家人种植的药材未进行赔偿，请求相关部门进行协调解决，后县政府将该信访转到被告松旺镇政府进行处理，松旺镇政府于2020年6月10日作出《信访事项处理意见书》，原告不服，于2020年8月5日向被告县政府申请复议，县政府于2020年8月10日作出博政复不受字[2020]4号《行政复议不予受理决定书》，原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府，县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，原告陈桥宝所诉事项在性质上属于被告松旺镇政府针对其信访事项作出的处理行为，对原告不造成实际影响，因而不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件。与此相同，对于原告陈桥宝向县政府提出的复议申请，因涉及行政机关处理信访事项行为，其也不属于行政复议的受案范围，故被告县政府作出不予受理的决定并无不当。被告松旺镇政府作出的《信访事项处理意见书》错误告知救济途径 -4- ，并不导致依法不符合复议或者行政诉讼受案范围的案件可以转化为行政复议受案范围或者行政诉讼受案范围。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈桥宝的起诉。 案件受理费50元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢 凤 人民陪审员  庞志盛 人民陪审员  莫海东 二〇二〇年十二月××日 法官 助理  林思婷 书 记 员  邹树森 -5-
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30870号原告：中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，住所地广东省佛山市南海区××××××建委侧，统一社会信用代码914×××××××××××393L。负责人：邝俭兴，系该行行长。委托诉讼代理人：黄峥，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。被告：钟计强，男，1968年06月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区××××××××××房，公民身份号码442××××××××××××417。原告中国农业银行股份有限公司南海平洲支行诉被告钟计强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄峥到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金101499元、利息1919.28元、违约金5096.88元、分期手续费1498元(其中利息、违约金暂计算至2020年9月10日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算)。以上合计110013.16元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月9日，被告向原告申请办理“易百分”分期付款业务，申领了卡号为622××××××××56923金穗信用卡，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《分期业务条款及细则》等各项规则。《“易百分”分期业务细则》第五条：每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，申请人在贷记卡当期账单到期款款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则申请人应按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用；第十一条：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》第四条：持卡人对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日(含)前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受银行记账日至到期还款日(含)期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告的此笔分期贷款的总本金为15万元，分期手续费率为15%，分期手续费为22500元，由被告分60期支付。2018年9月10日，原告依约向被告发放分期本金15万元，履行了合同义务。被告使用分期借款后未按期偿还欠款，已构成违约，原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，被告钟计强向原告申请分期业务，填写了《分期业务申请表》，原告核准了被告钟计强的申请，该《分期业务申请表》是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。分期业务申请表已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告钟计强在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告钟计强领取原告的贷记卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告钟计强立即偿还欠款本息、分期手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟计强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海平洲支行支付截止至2020年9月10日尚欠的本金101499元、利息1919.28元、分期手续费1498元及以尚欠本金为基数从2020年9月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海平洲支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.13元、财产保全费1070.07元（原告均已预交），由被告负担，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年十二月十八日书记员  罗 婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10132号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：陈上臣，男，汉族，1988年10月5日出生，公民身份号码：441××××××××××××096，住址：广东省大埔县×××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈上臣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××90661。二、申请时间：2013年，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年7月8日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金99218.63元、利息23708.66元、账单分期手续费2602.24元、滞纳金24230.08元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币149759.61元[欠款本金99218.63元，利息23708.66元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费2602.24元，滞纳金24230.08元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。六、被告陈上臣在庭审中辩称：欠款属实，对本金金额没有异议，利息、分期手续费、滞纳金过高。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计149759.61元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告陈上臣应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金99218.63元、账单分期手续费2602.24元、滞纳金24230.08元及利息（暂计至2020年6月8日为23708.66元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3295元（原告已预交），由被告陈上臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川行终2456号 上诉人（原审原告）雷秀兰，女，1961年12月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）乐山市人民政府。住所地：四川省乐山市市中区滨河路98号。 法定代表人张彤，市长。 委托诉讼代理人余波，乐山市司法局工作人员。 委托诉讼代理人王希，乐山市司法局工作人员。 上诉人雷秀兰因诉乐山市人民政府行政复议一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2020）川11行初79号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审经审理查明：2020年1月17日，原告雷秀兰向峨眉山市人民政府提交《行政案件败诉追责申请书》，申请事项：1.依法暂停被申请人曾玉超、林永生、杨武现任职务；2.如被申请人曾玉超、林永生、杨武的行为涉嫌违法犯罪移交纪检监察和司法机关处理；3.依法责令被申请人赔偿违法强拆申请人房屋并暴力伤害申请人造成的损失共计500万元；4.依法将受理情况、查处结果书面告知申请人。2020年3月24日，原告以峨眉山市人民政府于2020年1月7日收到《行政案件败诉追责申请书》后未在法定期限内作出回复为由，向被告申请行政复议请求：1.依法确认被申请人收到申请人行政案件败诉追责申请书后，没有作出回复的行为违法；2.责令被申请人作出回复。 2020年6月9日，被告乐山市人民政府作出乐府复驳〔2020〕11号《乐山市人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称11号《驳回行政复议申请决定书》），并于同年6月17日送达至原告雷秀兰。雷秀兰不服被告乐山市人民政府的驳回行政复议决定，于2020年6月26日提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。若原告所提之诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系原告不服被告所作11号《驳回行政复议申请决定书》提起的诉讼。原告之所以申请行政复议,是因其在诉原四川省峨眉山市国土资源局土地行政案件中胜诉,生效判决确认了原四川省峨眉山市国土资源局对其房屋强制拆除行为违法，原告据此向峨眉山市人民政府提出《行政案件败诉追责申请》，要求峨眉山市人民政府追究相关工作人员责任（具体包括暂停职务，移送纪检监察和司法机关，赔偿损失）并向其书面告知受理查处情况。后又因峨眉山市人民政府未就其申请作出回复，而以峨眉山市人民政府构成行政不作为为由申请行政复议，要求责令峨眉山市人民政府对其申请进行回复。综合原告的诉求可知，原告申请行政复议的实质目的，系要求行政机关追究内部工作人员因案件败诉所应承担的责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项的规定，人民法院不予受理公民、法人或者其他组织对行政机关工作人员的奖惩、任免决定等事项提起的诉讼。根据该条规定，行政机关对其工作人员是否具有工作过错责任，是否予以受理和处理等行为均属于行政机关的内部管理行为，不属于行政诉讼的受案范围，亦不属于行政复议的受案范围。被告驳回原告复议申请正确，且该11号《驳回行政复议申请决定书》对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告就被告作出的《驳回复议申请决定》所提之诉，应予以驳回。 综上所述，被告作出的11号《驳回行政复议申请决定书》对原告合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回原告雷秀兰的起诉。 上诉人雷秀兰不服，上诉称：上诉人提起行政复议申请实际上是要求被上诉人履行责令峨眉山市人民政府作出答复的法定职责，被上诉人作出的决定书已经对上诉人的权利义务产生实际影响，一审法院及复议机关均认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人乐山市人民政府答辩称：答辩人作出的驳回行政复议申请决定对上诉人的合法权益不产生实际影响。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由没有法律和事实根据，请求二审法院依法予以驳回。 本院认为，行政机关对其工作人员的工作责任如何认定以及如何处理等行为，均属于行政机关的内部管理行为，不属于行政复议受案范围。本案中，上诉人雷秀兰因要求行政机关追究内部工作人员工作责任而提起行政复议申请，不属于行政复议受案范围，被上诉人乐山市人民政府作出的11号《驳回行政复议申请决定书》并无不当。因11号《驳回行政复议申请决定书》对雷秀兰的合法权益明显不产生实际影响，雷秀兰不服该复议决定而提起的诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回雷秀兰的起诉，并无不当。雷秀兰的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王晓东 审 判 员 王凤红 审 判 员 郭 毅 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 程铄涵 书 记 员 许小红
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初13438号原告：杨保豪，男，2001年4月10日出生，汉族，身份证住址：河南省民权县××××××，公民身份号码：411××××××××××××019。诉讼代表人：阳小清，男，1965年1月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省常德市鼎城区×××××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××757。诉讼代表人：石宏宇，男，1984年10月11日出生，汉族，身份证住址：吉林省磐石市××××××××安委八组，公民身份号码：220××××××××××××612。诉讼代表人：刘德君，男，1962年8月10日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省伊春市伊春区×××××××××××，公民身份号码：230××××××××××××512。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绮晴，广东莱特律师事务所律师。被告：珠海市天宝物业管理有限公司，住所：珠海市香洲区××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××369。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：刘凯东，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妙屏，女，1996年2月7日出生，汉族，身份证住址：广东省雷州市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××989。系被告公司人力资源副经理。原告杨保豪与被告珠海市天宝物业管理有限公司（下称：天宝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保豪的诉讼代表人阳小清、石宏宇、刘德君及其委托诉讼代理人易佳梅、张绮晴和被告天宝公司的委托诉讼代理人刘凯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、原告的入职时间：2019年2月25日。二、劳动合同签订情况：被告向本院提供了《劳动合同书》，最后一份《劳动合同书》合同期限自2019年2月25日起至2020年2月24日止，原、被告分别在落款处盖章、签名。原告对被告提供的《劳动合同书》的证据三性不予认可，认为其签名时合同的内容是空白的，为被告后期制作填写，未与原告协商一致确认。三、原告的工作岗位：保安（协管员）。四、社会保险缴纳情况：已参保。五、劳动合同约定的工作时间：标准工时工作制，即每周5天，每日8小时。六、实际的工作时间：原告主张每天工作12小时，每月休息2天，原告向本院提供证人证言拟证明其主张。证人曹炯出庭作证称，其与原告是同事关系，其本人担任保安队长，负责队员管理和考勤表制作，日常上班分两个班，早班7：30至19：30，中班11：30至23：30，每月休息2天，日常考勤需在手机微信工作群中拍照打卡，对工资明细构成不清楚，任职期间没有就工资问题向劳动监察部门提出过申诉反应过。证人陈泰华出庭作证称，其与原告是同事关系，都担任保安队员，日常考勤是通过不定时拍摄所在区域的图片发到工作群，公司实行的是轮班制，早班7：00至15：00，晚班15：00至23：00，每月休息2天，对工资明细构成不清楚，任职期间没有就工资问题向劳动监察部门申诉反应过。上述二位证人均确认与被告另有仲裁案件在审理。被告认为上述二位证人与本案有直接的利害关系，不适宜作证人。被告主张公司实行的是综合计算工时制，每月休息4天，被告向本院提供2018年11月至202年4月考勤表拟证明其主张。考勤表显示原告上述期间每月休息4至5天，其中2019年5月至2020年3月考勤表上有考勤员曹炯的签名，另外，原告有在大部分的考勤表上签名。七、考勤方式：手机工作微信群拍照签到。八、原告的加班情况：原告主张被告拖欠其在职期间法定节假日加班工资。九、原告的工资构成：根据被告提供的工资表显示，原告每月工资构成为法定工作时间工资+加班工资（固定加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资），每月的工资表均有被告经理、会计、出纳、制表人签字。十、劳动合同解除时间：2020年4月30日。十一、仲裁请求：2020年6月4日，刘德君等23人（含原告）向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求被申请人（天宝公司）支付：1.确认在职期间存在劳动关系；2.支付在职期间法定节假日加班工资共142784.15元（其中原告主张3861.94元）；3.支付在职期间高温津贴共23400元（其中原告主张750元）。刘德君等23人（含原告）当庭撤回第1项仲裁请求。十二、仲裁结果：2020年8月12日，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字[2020]2098-2120号仲裁裁决：1.被申请人（天宝公司）在本裁决书生效之日起三日内支付刘德君等二十二位申请人高温津贴共23100元（其中原告750元）；2.驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服上述裁决，故提起本案诉讼。十三、原告的诉讼请求：请求被告支付法定节假日加班工资3861.94元。十四、其他需要特别说明的情况：被告在领取仲裁裁决后，已向原告发放高温补贴750元。本院认为，关于法定节假日加班工资。原告主张其在职期间每月仅休息2天，法定节假日需安排值班，被告拖欠其法定节假日加班工资。原告主张的主要依据是系其提供的证人证言。本院认为，两位证人均与被告另有仲裁（案件）在审理，他们均为案件的当事人，与被告存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他相关证据来佐证其证言的真实性。根据被告提供的考勤表，除有保安队长曹炯签名外，还有含原告在内的大部分员工签名，故两者相比，本院采纳被告提供的考勤表作为认定本案事实的依据。依据被告提供的考勤表，原告每月固定休息4-5天，与原告主张的并不吻合，故本院采纳被告的主张。另外，根据被告提供的工资表，上面有被告经理、会计、出纳、制表人签名，列有工作天数、法定工作时间工资、加班工资（固定加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资、其他补助）等项目，根据工资表记载，被告系按照原告237.28元/天的标准计发原告在职期间全部法定节假日加班工资，与双方所签订劳动合同书中所约定的基本工资1720元基本吻合（1720÷21.75×3倍）。考虑原告在职期间未曾对法定节假日加班工资问题向被告或者劳动监察部门提出异议或者申诉，原告也未对工资表提出反证，故本院采纳被告提供的工资表作为认定本案事实的依据。依据工资表，被告已足额向原告发放在职期间法定节假日加班工资，对原告主张的法定节假日加班工资的诉求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告杨保豪的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告杨保豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  黄香港二〇二〇年十二月二日书记员  李阳升杨集胜
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初113号原告温州市康尔微晶器皿有限公司，统一社会信用代码9133032770437297XG，住所地浙江省龙港市彩虹大道411-519号（城东工业区）。法定代表人陈明形，总经理。委托代理人陈丽霞，女，该公司员工。被告龙港市社会事业局，住所地浙江省龙港市世纪大道百一仓储2号楼，统一社会信用代码11330383MB1D80657T。法定代表人丁云勇，局长。原告温州市康尔微晶器皿有限公司不服被告龙港市社会事业局劳动行政确认一案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已协商解决为由，于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告温州市康尔微晶器皿有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告温州市康尔微晶器皿有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市康尔微晶器皿有限公司负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  王阿赛人民陪审员  王立秋二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11530号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577，营业场所：昆明市青年路华一广场。负责人：王文波。委托诉讼代理人：张灿、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李泓珠，女，汉族，1988年9月17日出生，住云南省昆明市官渡区。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告李泓珠用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金21253.78元，利息1660.77元，逾期还款违约金859.77元，手续费334.66元，共计欠款24108.98元。并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，涉案信用卡办理过程中，受理机构并未向信用卡申请人明确披露涉案信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》明确约定信用卡申请人为乙方，但未约定原告即中国农业银行股份有限公司昆明护国支行为甲方，且原告未提交证据证明向信用卡申请人明确披露涉案信用卡领用协议的合同相对方为原告。原告目前所举证据，不足以证明其系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费403元，全部退还给中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理罗香书记员马娇月
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6441号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：刘健，男，汉族，1982年6月5日出生，住江苏省阜宁县。被告：刘军，男，汉族，1959年1月29日出生，住江苏省阜宁县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告刘健、刘军追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告刘健、刘军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘健支付代偿款31585.33元及资金占用费（资金占用费从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告刘军对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年2月7日,刘健因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为刘健提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；刘军向长合公司出具反担保函，承诺为刘健的债务承担连带还款责任；若刘健未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求刘健结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因刘健未能按时支付透支款，截至2020年4月22日，长合公司代垫付31585.33元。经催要无果，故提出上述请求。被告刘健、刘军未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：刘健因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2018年2月7日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：刘健的透支金额为53700元；分36期偿还，首期偿还1674元，以后每期偿还1625元（每月25日前）；长合公司作为刘健贷款连带责任保证人，若刘健未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知刘健，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求刘健结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；刘军向长合公司出具反担保函，承诺为刘健的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，刘健在同志街工行透支购车款。由于刘健未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿31585.33元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为刘健的连带责任保证人，在刘健不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向刘健追偿；刘军作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，刘健、刘军无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币31585.33元及资金占用费（资金占用费从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告刘军对上述债务承担连带还款责任；刘军承担责任后，有权向刘健追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计295元，由被告刘健、刘军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
山东省青岛市城阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0214执保2063号 申请人：李跃奇，男，1986年10月15日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人：陈龙，男，1988年4月17日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。 申请人李跃奇与被申请人陈龙房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）鲁0214民初2774号民事判决书已经生效。因被申请人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请人向本院申请强制执行，现已进入执前调程序。结合执前调相关规定精神，为保证生效法律文书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈龙银行存款人民币6800元或查封、扣押同等价值的财产。 需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。 本裁定立即执行。 审判员  纪华华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  祝洪田
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1228号原告：李志民，男，1950年9月7日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被告：邹小兵，男，1976年7月9日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被告：徐娟，女，1982年5月13日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原告李志民与被告邹小兵、徐娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李志民，被告邹小兵到庭参加诉讼，被告徐娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志民向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告借款本金20000元，利息1128元，合计21128元（以20000元为基数，占用资金年利息按6%计算，从2019年9月11日起至2020年8月19日共343天）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与徐娟系邻居，徐娟称亲戚承包工地，需要帮亲戚借钱，于2019年3月10日向原告借款20000元，并当场出具借条一份，借款人为邹小兵，保证人徐娟，并约定在2019年9月10日还款。9月13日，原告找到被告徐娟要求归还借款，徐娟称没有钱并承诺年底还清，10月12日还一半。但被告一直没有偿还借款。故向法院提起诉讼。邹小兵辩称，钱是徐娟借的，本人并不知情。本人与李志民非亲非故，李志民为什么借钱给徐娟，借钱时没有通过本人，借条上的名字不是本人，本人没有在现场，借钱是怎么借的也不知道。在2019年清明后，徐娟几个月很少在家里，徐娟多次带小孩离家出走，现在也去向不明。被告徐娟未到庭参加诉讼，也未提交任何证据材料及答辩材料。原告李志民围绕诉讼请求提交了证据，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方存在异议的证据，本院认定如下：李志民提交的借条，因该借条上邹小兵的签字不是其本人所写，而系徐娟代写，可以认定邹小兵的签名系徐娟代书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日，徐娟以亲戚承包工地需要资金周转为由，向李志民借款20000元，并出具借条一张，载明：借条，今借到李志民人民币贰万元整。2019年3月10日。还款时间到2019年9月10日。借款人：邹小兵。保证人：徐娟。该借条上邹小兵的签名为徐娟代写。徐娟到期未还款后向李志民出具“立字据”一张，载明：借二万元今年年底还清十月十二日还款一半，立字人：徐娟，八月十五日。后徐娟未偿还借款，邹小兵父亲及邹小兵于2020年春节时偿还借款1500元。本院认为，原告李志民与被告徐娟之间借贷关系合法，被告徐娟应当按照双方约定偿还借款。原告李志民于2019年3月10日向被告徐娟支付借款20000元，双方未约定利息，徐娟应当按照约定承担还款义务。关于利息，双方未约定利息，但徐娟未按约定还款，双方约定的还款日期为2019年9月10日，故李志民可以自2019年9月11日起主张逾期违约损失，可以参照起诉时一年期贷款市场报价利率计算，即年利率3.85%，自2019年9月11日算至2020年1月23日为282.33元，被告邹小兵已经偿还借款1500元，该1500元先归还利息282.33元，余款1217.67元，故徐娟还应偿还借款18752.33元，并自2020年1月24日起按年利率3.85%计算利息。由于邹小兵对该笔借款并不知情，且根据李志民陈述，徐娟借款是用于借给亲戚承包工地，并非生活开支，故该笔借款并非夫妻共同债务，属于徐娟的个人债务，对李志民要求邹小兵承担还款义务的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐娟偿还原告李志民借款本金18752.33元及利息（自2020年1月24日起按年利率3.85%计算利息，算至借款还清之日止），此款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告李志民对被告邹小兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计328.2元，由被告徐娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  甘志强人民陪审员  邓勇华人民陪审员  罗美秀二〇二〇年十二月二十二日法官助理朱诗浓书记员黄彪
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383清申1号申请人：陈荣旦，男，1964年6月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请人：黄定耙，男，1953年12月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。二申请人共同委托代理人：刘曙勤，浙江光正大（上海）律师事务所律师。被申请人：温州市景瑞投资有限公司，住所地浙江省龙港市金龙街**，统一社会信用代码91330327576515760T。法定代表人：汤银库。本院在审查申请人陈荣旦、黄定耙申请对被申请人温州市景瑞投资有限公司强制清算一案中，申请人陈荣旦、黄定耙于2020年12月11日提出撤回申请。本院认为：申请人陈荣旦、黄定耙在本院受理强制清算申请前提出撤回申请，系其对诉讼权利的合法处分，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第17条之规定，裁定如下：准许陈荣旦、黄定耙撤回申请。审 判 长 刘崇领审 判 员 杨 珏审 判 员 郑丽娜二〇二〇年十二月十一日代书记员 余阿素
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终3410号 上诉人（原审被告）：六安恒远房地产开发有限公司,住所地安徽省六安市大别山西路**,统一社会信用代码91341500698962243K。 法定代表人:黄群峰,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨春林，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱晓东，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘进红,男,1973年2月14日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：晏学文，金安区皋城法律服务所法律工作者。 上诉人六安恒远房地产开发有限公司因与被上诉人刘进红房屋买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5661号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中刘进红于2020年12月17日向本院递交申请，要求撤回对原审被告的起诉。 本院认为，刘进红在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5661号民事判决； 二、准许刘进红撤回起诉。 一审案件受理费1530元，减半收取765元，由刘进红负担。二审案件受理费1530元，减半收取765元，由六安恒远房地产开发有限公司负担。 本裁定系终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月十七日 法官助理郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执1083号之三 被执行人：万光国，男，汉族，1967年10月26日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人万光国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人万光国在贵州银行账户内存款人民币103968.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 刚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 郭同强
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初8245号 原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地兰陵县城顺和路中段，社会统一信用代码：91371300MA3C4UQ53X 法定代表人：刘桂华，董事长。 被告：韦方辉，男，1990年1月10日出生，汉族，居民，住罗庄区。371322199001102237 原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告韦方辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司为在规定期限内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  常秀荣 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨祥云
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异182号 异议人（案外人）：陈天应，男，1976年6月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。 申请执行人：滨州市滨城区市西街道办事处高梅居民委员会，住所地滨州市滨城区市西街道办事处高梅居民委员会。 法定代表人：杜述臣，该居民委员会主任。 被执行人：滨州市弘安置业有限公司，住所地滨州市滨城区渤海九路南首，统一社会信用代码:91371602696874741F。 法定代表人：马秋榕。 滨州市滨城区市西街道办事处高梅居民委员会（以下简称高梅居委会）与滨州市弘安置业有限公司（以下简称弘安公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年10月15日作出(2020)鲁1602民初4417号民事裁定，裁定：查封滨州市弘安置业有限公司所有的位于滨城区高梅金玉锦庭小区东院楼房四套（分别为：第三排第二栋西户一套、第三排第一栋西户一套、第四排第三栋东户、西户各一套），期限为三年。案件申请费5000元，由高梅居委会预付。异议人陈天应不服上述裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈天应异议称，请求解除对滨州市滨城区××小区××幢××号房××幢××号房××幢××号房的查封、冻结。事实和理由：异议人陈天应于2016年7月7日与滨州市弘安置业有限公司签订《房屋买卖合同》，约定异议人购买弘安公司名下的位于滨州市滨城区××小区××幢××号房××幢××号房××幢××号房，总房款420万元。购买房屋时弘安公司告知异议人以后该房屋可以办理不动产登记证，并告诉异议人其开发的高梅居委会项目，已为购房者办理银行贷款六七十户，这样异议人才与弘安公司签订合同，弘安公司当日为异议人开具了购房收据并交付房屋。房屋交付后异议人找弘安公司办理不动产登记，该公司说需要等等，至今未办理。涉案房屋已出售给异议人，异议人已经支付了合理对价，并已实际占有该房屋，符合善意取得的条件。根据《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。为维护自身合法权益，特提出异议申请。 申请执行人高梅居委会辩称，1.弘安公司所开具的证明，存在不实。高梅居民委员会是于2009年3月10与滨州市弘安置业有限公司签订第一份合同，而案外人陈天应与滨州市弘安置业有限公司所发生的借款时间是2009年1月份，借款的用途是用于高梅居民委员会的开发。而当时高梅居民委员会根本没有与滨州市弘安置业有限公司有任何的开发项目，更不存在滨州市弘安置业有限公司向案外人陈天应借款用于开发高梅居民委员会，这不符合逻辑以及常理。2.根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，未经土地使用权批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。涉案土地系国有划拨且该土地的使用未经有批准权的人民政府批准，双方签订的联合开发高梅旧村改造项目合同书应被认定为无效。滨州市弘安置业有限公司所承建的涉案房屋尚未取得相关证件，系违法建筑，不符合销售的基本条件，故所签订的商品房买卖合同也不是合法有效的。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有产。依据司法实践以及最高院的司法判例，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，这里的买卖合同形式是《以房抵债协议》，而不是《商品房买卖合同》。案外人陈天应与滨州市弘安置业有限公司在2016年7月7日签订的是商品房买卖合同，这仅能体现出案外人陈天应对涉案房屋具有购买房屋的意思表示，双方未签订以房抵债协议书，这不能说明双方对涉案房屋达成了以房抵债真实意思表示。并且涉案房屋在高梅居民委员会查封之前没有付，处于无人管理的状态，房屋现场破败不堪，根本不能正常使用居住，案外人陈天应对涉案房屋根本没有实际掌控，如果涉案房屋已经实际由案外人占有多年，从常理推测，案外人对房屋应已进行装修以达到正常使用的目的。综上所述，案外人对涉案房屋提出的异议不成立，请求驳回异议人的请求。 经审查查明，自2009年1月至2011年5月，弘安公司陆续向异议人陈天应借款，异议人陈天应向弘安公司指定账户马其帅银行账户陆续转账420余万元。因弘安公司无力偿还借款，经弘安公司与陈天应协商、结算，用位于滨州市滨城区××路××路××小区××幢××房××西户）、第26幢103号房（西二户）、第26幢104号房（西一户）三套房屋，房款共计420万元抵顶借款。2016年7月7日，异议人陈天英与弘安公司签订商品房买卖合同，约定，陈天应购买弘安公司涉案三套房产。后弘安公司向陈天应交付涉案房屋。 异议人陈天应陈述，签订涉案商品房买卖合同时，弘安公司告知可以办证，且已为部分购房者办理银行贷款。审查过程中，异议人提交了工行新城支行提交的说明，载明：弘安公司在工行新城支行自2010年起共发放住房贷款87笔，金额1020.60万元；截至2020年12月16日，所剩贷款笔数46笔，金额213.84万元。 另查明，涉案房产所在小区系划拨土地，因未交纳土地出让金，故暂时不能办理不动产登记证书。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，异议人在在本院查封之前签订了房产合同书并实际占有了涉案房产，根据异议人提交的银行流水以及弘安公司出具的证明，可以证实其已支付全部房款，且已实际占有。关于涉案房屋买卖合同的效力问题，本院认为，涉案房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性效力规定，合法有效。综合异议人提交的证据，其在签订商品房买卖合同时并不知晓涉案房产不能办理不动产证书，故不能办证系客观原因，买受人自身不存在过错。综上，异议人的异议请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对位于滨城区高梅金玉锦庭小区东院楼房三套（分别为：第三排第二栋西户一套、第四排第三栋东户、西户各一套）房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  吕 冰 审 判 员  贾凯华 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民初3426号原告：郑州华强广场置业有限公司。住所地：郑州高新区西三环149号1号楼西九单元1-3层。统一社会信用代码：91410100057225606T。法定代表人：陆培康，董事长。委托诉讼代理人：谷莉娜、马晓雪，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告：葛松航，男，1987年6月29日生，汉族，住扶沟县。原告郑州华强广场置业有限公司与被告葛松航房屋买卖合同纠纷一案，原告郑州华强广场置业有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州华强广场置业有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑州华强广场置业有限公司撤诉。案件受理费342元，由原告郑州华强广场置业有限公司负担。审判员  王军荣二〇二〇年十二月七日书记员  李丹丹
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初3729号原告：张帮亮，男，1967年9月27日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：谢作陈,苍南县为民法律服务所法律工作者。被告：李树华，女，1976年8月2日出生，汉族，住浙江省永康市。原告张帮亮与被告李树华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告张帮亮于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张帮亮撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张帮亮负担。审 判 员 刘崇领二〇二〇年十二月十日法官助理 董莉莉书 记 员 蔡子欣
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7977号原告：傅兆山，男，1970年1月26日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：吕洲、左海燕，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：韩连永，男，1969年5月10日生，汉族，住东海县。被告：侯沛梅，女，1969年1月20日生，汉族，住东海县。原告傅兆山与被告韩连永、侯沛梅劳务合同纠纷一案，本院2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王根培独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅兆山及其委托诉讼代理人吕洲、左海燕，被告韩连永、侯沛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅兆山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费37317.12元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算到被告付清为止）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2018年春开始在二被告手下干活，在进行渠道修桥工程，二被告对原告的工钱一直拖欠不付，到2019年2月2日双方见面通过结账、对账、算账，二被告共欠原告劳务费137317.12元，有被告写下的欠条为证，之后被告付款10万元，余款37317.12元，原告多次找被告催要，至今未付。为此原告特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告韩连永答辩称，当时是合伙干的活，这个钱我不是不给原告，他还欠我钱，我希望把账算清楚，之后我会给原告的。被告侯沛梅答辩称，这个欠条不是欠条，我不是合伙人，我只是负责给原告转钱，当时是同意转账10万元签字的，签字的意思不是指认可欠钱。当时在场的三人因为账没有算清，才没有给清原告钱。本院经审理认定如下事实：2017年，被告韩连永将承揽工程的部分劳务分包给原告完成，双方于2019年2月2日进行结算，被告韩连永签字确认欠原告人工费137317.12元，安排被告侯沛梅转账10万元给原告后，尚欠37317.12元。因该笔款项一直未给付，原告诉至本院。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的结算单一份予以证实，本院予以确认。本院认为：原告傅兆山自被告韩连永承揽劳务业务，双方经过结算后，被告韩连永签字确认欠款数额，应及时给付原告相应款项，但其未能完全履行义务，应当承担相应的法律责任。关于被告辩称原告还欠被告的儿子各项费用未能结清，所以不能偿还余款的意见，因原告不同意在本案中对账冲抵，被告所述债权既未核对数额也非被告享有，故本院对于被告该项意见不予采纳，相关权利人可另行主张权利。原告要求被告偿还所欠劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告起诉被告侯沛梅作为合伙人应承担连带偿还责任，因被告韩连永、侯沛梅均不认可，且原告未提交证据予以证明，故原告的该诉求本院不予支持。关于原告傅兆山主张自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至被告付清为止，该诉求不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告韩连永于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告傅兆山偿还劳务费37317.12元及利息（自2020年11月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止）。二、驳回原告傅兆山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，减半收取367元，由被告韩连永负担（已由原告垫付，被告在偿还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费733元。逾期不交，则报连云港市中级人民法院裁定，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王根培二〇二〇年十二月二十二日法官助理 侯晶晶书 记 员 李梦鸽
浙江省龙港市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0383刑初150号公诉机关浙江省龙港市人民检察院。被告人叶江**，男，1991年11月5日出生于江西省弋阳县，汉族，文盲，无业，户籍所在地江西省上饶市弋阳县，现住龙港市。因本案于2018年9月5日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月27日被取保候审，2019年3月19日被浙江省苍南县人民检察院取保候审，2020年3月19日被苍南县人民检察院监视居住，同年6月19日被龙港市人民检察院取保候审。辩护人林丽丽，浙江瓯鼎律师事务所律师（龙港市法律援助中心指派）。被告人王如高，男，1991年8月23日出生于浙江省苍南县，汉族，高中文化，无业，住龙港市。因本案于2018年9月5日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月27日被取保候审，2019年3月19日被苍南县人民检察院取保候审，2020年3月19日被苍南县人民检察院监视居住，2020年6月19日被本院取保候审。辩护人林万如，浙江泽瓯律师事务所律师（龙港市法律援助中心指派）龙港市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕195号起诉书指控被告人叶江**、王如高犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙港市人民检察院指派检察员吴晓晓出庭支持公诉，被告人叶江**、王如高，辩护人林丽丽、林万如到庭参加诉讼。现已审理终结。龙港市人民检察院指控，2018年6、7月份开始，被告人王如高、叶江**等人受雇于陈寿岭（另案处理），负责带油罐车至码头装载走私柴油，并约定每次好处费为500元。被告人王如高、叶江**先后帮忙装载走私柴油20次左右。2018年9月4日凌晨，柳洪涛、徐建宏受李守峰（另案处理）委托，驾驶浙Ｈ0××××油罐车前往龙港市舥艚片区平安码头装载柴油，由被告人王如高、叶江**负责带路至码头。被告人王如高、叶江**带着车牌号浙Ｈ0××××、皖Ｃ9××××车辆至码头装载好柴油后，之后带着皖ＣＡ××××、豫ＨＥ××××车辆去装载柴油时被公安机关查获。经过磅，浙Ｈ0××××车辆内油品重量为38210ＫＧ，皖Ｃ9××××车辆内油品重量为34450ＫＧ。该两辆车内的油品经抽样检测，其中“馏程”和“硫含量”项目实测结果不符合安全标准，其余项目实测结果符合标准要求。经温州中油石油销售有限公司认定，2018年9月4日车用柴油的批发价格为7580元／吨。经查，被告人叶江**、王如高非法获利各人民币10000元。在本案审理过程中，被告人叶江**、王如高退出违法所得各人民币10000元。因被告人叶江**、王如高归案后认罪认罚，公诉机关建议判处被告人叶江**、王如高各有期徒刑一年二个月，均并处罚金人民币10000元，适用缓刑。被告人叶江**、王如高对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。上述事实，被告人叶江**、王如高在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯柳洪涛、徐建宏、陈寿岭、陈寿平等人的供述，监控光盘，苍南县公安局检查笔录、辨认笔录，温州市质量技术监督检测院检验报告，立案决定书，苍南县公安局过磅油品明细记录及确认清单，扣押决定书、扣押清单，油料入库证明，油价证明单，情况说明，户籍信息及到案经过等证据证实，足以认定。辩护人提出：二被告人系从犯，归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，诚恳悔罪，又系初犯、偶犯，因法律意识淡薄走上了违法犯罪道路，主观恶性及社会危害性较小。综上，恳请法庭对二被告人从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人叶江**、王如高无视国法，为获取非法利益，明知他人从海上转驳成品油的情况下，仍然提供帮助，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。二被告人在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，归案后又能如实供述自己的犯罪事实，依法均可减轻处罚。被告人叶江**、王如高均能主动退出全部违法所得，且自愿认罪认罚，均可酌情从轻处罚并从宽处理。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。根据被告人叶江**、王如高的犯罪情节和悔罪表现，均可适用缓刑，二被告人在缓刑考验期间必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人叶江**犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、被告人王如高犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。三、扣押于苍南县公安局的油罐车4辆（无主）及车内疑似走私柴油，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  章荣旻人民陪审员  刘日存人民陪审员  翁传日二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王乃祥法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26552号原告：陈立春，男，1975年12月26日出生，汉族，住所地湖北省监利县。被告：陈水轩，男，1981年7月11日出生，汉族，住所地广东省吴川市原告陈立春诉被告陈水轩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立春到庭参加了诉讼。被告陈水轩下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2009年11月25日至2009年11月29日分三次在原告档口提货，货物种类是皮带上面的钉扣，总货款50520元，之后被告付款16000元，还欠34520元。故起诉要求：1、被告向原告偿还货款34520元，并从2010年1月1日起按银行最高利息计至清偿之日；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：原告因被告拖欠货款未付，遂于2020年8月27日向本院提起诉讼。另查：诉讼中，原告提交了三张送货单作为证据，其中日期为2009年11月25日送货单记载货款合计21000元，已付8000元，日期为2009年11月27日送货单记载货款合计16400元，已付8000元，日期为2009年11月29日送货单记载货款合计13120元，上述三张送货单上收货人一栏均有被告签名确认。本院认为:本案是买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款未付，有原告提交的被告签名确认的送货单为证证实，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。根据原告提交的三张送货单显示，货款合计为50520元，被告已付款16000元，故被告应将尚欠的货款34520元偿还给原告，原告和被告的买卖合同关系发生于2009年11月期间，故原告要求从2010年1月1日起计算利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告偿还货款34520元，并从2010年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费663元，由被告负担。上述受理费663元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费663元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年十二月二十四日本书记员  周 滢
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23024号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 法定代表人：陈凌云，该分行行长。 委托诉讼代理人：李晶，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮永兆，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：潘璇，女，汉族，1991年2月19日出生，住安徽省祁门县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告潘璇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，被告潘璇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金199970.65元，借款利息63165.49元，逾期罚息16418.26元（上述利息以及逾期罚息暂计算至2020年7月28日），暂合计279554.4元；2.被告立即偿还原告自2020年7月29日起至实际还款日止之利息、逾期罚息（以本息279554.4元为基数，按个人“点即贷”借款合同约定计算）；3.被告承担本案律师费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年8月12日，原告与被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款200000元，该合同对贷款期限、贷款利率、逾期罚息、复利、违约责任等进行了明确约定。该合同签订后，原告依约向被告发放贷款，后被告逾期未还款，构成违约。 被告潘璇未作答辩，也未向本院举证。 经审理查明事实如下：被告办理了上海浦东发展银行IC卡，并通过网络与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷200000元，贷款期限为1年，自2016年8月12日至2017年8月12日，贷款年利率为7.395%，被告将贷款资金支付至原告上述账户，还款方式为分期付息，到期一次还本，还款账户也为上述账户。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如借款人违约，致使贷款人追索债务的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。等等。上述借款合同签订后，原告于当日向被告约定的上述账户发放网络贷款。此后，被告未能按照上述合同约定还款。截止2020年4月26日，被告拖欠原告借款本金199970.65元及部分利息、罚息。原告因本起诉讼花费律师费1000元。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、个人账户明细查询单、贷款台账查询单、催收记录个人贷款还款通知单、委托合同、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为：原、被告通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告发放贷款，被告应按照上述借款合同约定及时还本付息。原告诉请第一、二项截止2020年7月28日的利息、逾期罚息以及逾期罚息计算基数等均未提交证据予以证明，也与合同约定不符，本院不予支持，但被告截止2020年4月26日拖欠的借款本金199970.65元及按照《个人“点即贷”借款合同》第2条、第9.1.1条、第12.10、（1）条约定的利息、罚息，符合上述合同约定且有相应的证据予以证明，本院予以支持。因被告违约导致本案诉讼，原告支付律师费1000元，按照合同约定，被告也应予承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘璇于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年4月26日的借款本金199970.65元及利息、罚息（按照案涉合同约定支付利息、罚息至款清之日止）； 二、被告潘璇于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费1000元； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2754元，由被告潘璇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初2540号原告：温州市途银新能源汽车销售有限公司，统一社会信用代码91330327MA2CT9RH5F，住所地浙江省龙港市站港大道龙湖小区第一幢东第十七间。法定代表人：杨平喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄立磐,浙江法之剑律师事务所律师。被告：张远根，男，1986年11月1日出生，汉族，住四川省高县。原告温州市途银新能源汽车销售有限公司（以下简称途银公司）与被告张远根合同纠纷一案，原告于2020年7月17日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告归还原告借款人民币79000元及逾期违约金（以79000元为计算基数，自2020年5月16日至实际还款之日止按日万分之五计算）；2.依法判令被告支付原告保全费860元；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2020年4月22日，原告与被告签订垫资协议一份。双方约定由原告为被告向宁波远发汽车销售服务有限公司购买汽车垫资79000元；为保证还款，被告应向原告合作的银行贷款，签订借款合同、抵押合同、汽车销售合同等贷款的全部手续，并且及时办理抵押登记手续，被告同意以上述银行抵押所取得的贷款款项偿还上述垫资款，并且同意支付至原告或原告指定账户。双方还约定若被告未按上述规定期限执行，导致银行无法放款或收回贷款，被告需自行一次性偿还原告的垫付款，同时，被告承诺在15个工作日内不能偿还垫资款的，逾期按照每日万分之五计算违约金。垫资协议签订后，原告按照约定于2020年4月23日向宁波远发汽车销售服务有限公司支付了79000元，但被告在承诺的时间内拒不办理抵押登记手续，也不自行偿还原告的垫资款。为此，原告起诉要求被告归还借款并赔偿利息损失。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张远根于本判决生效后十日内偿还温州市途银新能源汽车销售有限公司借款79000元及逾期违约金(以79000元为基数，自2020年5月16日至实际还款之日止按日万分之五计算)；二、张远根于本判决生效后十日内支付温州市途银新能源汽车销售有限公司保全费860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元，公告费300元，合计2135元，由张远根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘崇领人民陪审员  王立秋人民陪审员  刘日存二〇二〇年十二月九日法官 助理  董莉莉书 记 员  蔡子欣相关法律条文链接：1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27823号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹媛媛，广东力诠律师事务所实习律师。被告：张胜兰，女，1984年10月14日出生，汉族，住湖南省洞口县×××××××××××，身份证号码：430××××××××××××72X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金139765元及利息、违约金[暂计至2020年5月19日，利息12880.46元、违约金2402.23元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××857。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按《调额申请书》约定，分期期数不同、对应手续费率不同。三、尚欠金额：暂计至2020年5月19日，本金137500元、利息12880.46元、分期手续费2265元、违约金2402.23元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张胜兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金137500元；二、被告张胜兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费2265元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收，且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400.95元（原告已预交），由被告张胜兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3362号原告：哈尔滨东正教堂，住所地哈尔滨市南岗区。负责人:遇石，男，1973年5月26日，汉族，职务教堂神甫，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨文化公园，住所地哈尔滨市南岗区东大直街1号。法定代表人：李小维，职务董事长。委托诉讼代理人：张百灵，黑龙江李易桐律师事务所律师。本院在审理原告哈尔滨东正教堂与被告哈尔滨文化公园合同纠纷一案中，原告哈尔滨东正教堂于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨东正教堂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告哈尔滨东正教堂自行承担。审 判 长  孙 宇人民陪审员  尹若玲人民陪审员  于丽艳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张鑫玉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22549号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：谭锡忠，男，1981年9月5日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××××，身份证号码：440××××××××××××511。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金54279.87元及利息2755.17元、罚息2321.67元、复利229.39元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年11月28日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.34%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金54279.87元、利息2755.17元、罚息2321.67元，复利229.39元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭锡忠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金54279.87元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息2755.17元、罚息2321.67元、复利229.39元；后续利息按固定月利率1.34%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1289.65元（原告已预交），由被告谭锡忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月四日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初103号原告陈以坦，男，1976年8月29日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告龙港市市场监督管理局，住所地浙江省龙港市金钗街**，统一社会信用代码11330383MB1D79277F。法定代表人杨志敏，该局局长。委托代理人谢作票，男，该局副局长。委托代理人叶霖，女，该局工作人员。原告陈以坦不服被告龙港市市场监督管理局商标行政处罚一案，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已沟通解决为由，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告陈以坦的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告陈以坦撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈以坦负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  刘日存人民陪审员  王立秋二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初9206号 原告：郝艳娥，女，1964年10月13日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：王希伟，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地梁山县文化路凤凰城商业街**楼**，统一社会信用代码：91370832869151534L。 负责人：侯茗馨，该公司经理。 被告：刘彦涛，男，1998年3月26日生，汉族，居民，住新泰市。 原告郝艳娥与被告刘彦涛、中国太平洋财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称太平洋梁山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝艳娥委托诉讼代理人王希伟，被告刘彦涛到庭参加诉讼。被告太平洋梁山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郝艳娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费43230.46元、住院伙食补助费3870元、交通费2000元，合计49100.46元。原告的其它损失另行起诉主张。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年8月25日，被告刘彦涛驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车行驶至事故地点与原告发生道路交通事故，造成原告受伤严重。后经新泰市公安局交通警察大队认定，刘彦涛负全部责任。鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业险。请求依法支持原告的诉请。 被告太平洋梁山公司未答辩。 被告刘彦涛辩称，事故发生属实，责任认定也属实，我的车辆在保险公司投保交强险、商业三者险100万元并约定不计免赔。事故发生后，我给原告垫医疗费6000元，要求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年8月25日20时许，被告刘彦涛驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰和路由西向东行驶至，与行人李天云、原告发生道路交通事故，造成车部分受损，致李天云、原告受伤。经新泰市公安局交通警察大队认定，刘彦涛承担事故的全部责任，李天云、郝艳娥不承担事故的责任。 原告受伤后被送到新泰孟氏医院就诊，支出医疗费1698.60元；后送至新汶矿业集团有限责任公司中心医院进行门诊检查，支出检查费1982.93元，并入住该院治疗129天，支出医疗费32974.41元，医院诊断为骨盆多发骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤伴胸腔积液、头部挫裂伤伴头皮下血肿、右膝关节内侧半月板损伤、右膝关节内侧副韧带损伤、糖尿病。2020年3月23日、5月18日、5月25日原告到新汶矿业集团有限责任公司中心医院进行门诊检查，共计支出检查费用1558.2元。 鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告太平洋梁山公司投保交强险及100万元商业三者险并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘彦涛垫付原告医疗费6000元。 庭审中，被告刘彦涛陈述事故中另一受伤人员李天云与被告保险公司已就事故达成调解，具体调解内容不清楚，刘彦涛赔偿李天云10**元；原告陈述因交强险赔付情况不明，原告同意被告保险公司在商业险范围内赔偿原告诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。原告庭审中要求被告太平洋梁山公司在商业险范围内赔偿损失，不违反法律规定，本院予以准许。 原告损失认定如下：1、医疗费38214.14元（1698.60元+1982.93元+32974.41元+1558.2元）；2、住院伙食补助费3870元（30元/天×129天）；3、交通费，原告未提交相关票据，结合原告伤情及需要护理情况，本院酌情认定交通费为1000元。 综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梁山支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告郝艳娥医疗费38214.14元、住院伙食补助费3870元、交通费1000元，共计43084.14元； 二、被告刘彦涛先行垫付的6000元由原告郝艳娥向刘彦涛返还（该款可直接从被告中国太平洋财产保险股份有限公司梁山支公司上述赔偿款中扣减）； 以上款项限被告于判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告郝艳娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，保全费520元，由原告郝艳娥负担1786元，被告刘彦涛负担884元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王雪丽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨汶雯
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初6269号原告：乔美珍，女，1968年3月13日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：葛红春，男，1992年1月7日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：葛阿乐，男，1992年5月29日生，汉族，住江苏省兴化市。原告乔美珍与被告葛红春、葛阿乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。原告乔美珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还借款90000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在六合区沪江批发市场做龙虾批发生意，因生意关系与被告葛红春相知、相熟。2020年6月5日，被告葛红春电话通知原告，要求原告第二天发货一万斤左右去兴化。因被告信誉良好，原告于是收购货源，于6月6日上午和下午分两次用“货拉拉”按质按量地送了96000元货去兴化指定地点，被告葛红春收货后，电话告知原告，货已收到，货的质量、数量很满意，并表示货款到账后，立即打款给原告。2020年7月14日，原告因生意需要去兴化，顺便见了被告葛红春，被告葛红春表示账款虽已收清，但是因刚接到一笔生意，急需周转资金，请求原告把此款借给其暂用两个月，并主动请出其好友葛阿乐担保，为了让原告放心，被告葛红春还联系了当地派出所调解中心监证，为了今后生意需要，原告答应了被告葛红春的请求，被告葛红春在大家的见证下完成了借条的书写、签名，担保人葛阿乐也签字担保。还款期限已经届满，两被告迟迟未能归还。故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。葛红春已经因采用与本案类似的手段骗取他人钱财不归还而被江苏省兴化市公安局以涉嫌诈骗立案侦查，目前已被公诉至兴化市人民法院。乔美珍与葛红春之间不属经济纠纷，故本案应当裁定驳回起诉，并将葛红春涉嫌诈骗犯罪的线索、材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定葛红春不构成诈骗犯罪，原告乔美珍可另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告乔美珍的起诉；二、将涉案材料移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  林冬琴二〇二〇年十二月十一日见习书记员  于 蕾
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4608号原告：温州市泽森纸业有限公司，住所地浙江省温州市龙港市东城路449-453，统一社会信用代码91330327MA2864837D。法定代表人：栾锋。委托诉讼代理人：洪榕净,浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雄伟,浙江豪江律师事务所律师。被告：温州铭承工艺品有限公司，住所地浙江省温州市龙港市规划一路168号，统一社会信用代码91330327MA2AT9X53E。法定代表人：朱思晓。被告：朱思晓，男，1985年4月21日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告温州市泽森纸业有限公司与被告温州铭承工艺品有限公司、朱思晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告温州市泽森纸业有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州市泽森纸业有限公司撤诉。案件受理费1402元，减半收取计701元，由温州市泽森纸业有限公司负担。审判员  李绍炬二〇二〇年十二月二十八日书记员  施振命
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初2571号 原告：武斌，男，1972年2月25日出生，汉族，住所地河北省唐河县，经常居住地福建省莆田市涵江区国欢镇林柄村林柄92号Ｚ101室。 被告：袁宇，男，1981年10月5日出生，汉族，住湖北省恩施市。 原告武斌与被告袁宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。武斌到庭参加诉讼，袁宇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 武斌向本院提出诉讼请求：判令袁宇归还武斌借款5000元。事实和理由：袁宇以其母亲住院为由，于2019年11月5日向武斌借款8000元，袁宇承诺在同年11月底归还上述借款。但到了11月底，袁宇没有归还借款。经多次催讨，袁宇于2020年1月24日归还了3000元，剩余5000元至今未还。现联系不到袁宇，故提起诉讼。 袁宇未作答辩。 武斌围绕诉讼请求依法提供以下证据：1.武斌的身份证、《福建省居住登记凭证》，袁宇的身份证、驾驶证复印件，证明武斌、袁宇的诉讼主体适格；2.武斌、袁宇的微信聊天记录截图，证明：武斌于2019年11月5日通过微信转账向袁宇支付出借款项8000元以及袁宇于2020年1月24日还款3000元，现尚欠5000元的事实。 袁宇未向本院提供证据。 本院审查认为，袁宇未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利。武斌提供的上述证据，内容真实，来源合法，能够证明其事实主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 武斌、袁宇原系同事关系。2019年11月5日，袁宇以母亲生病住院为由，向武斌借款8000元，并承诺在同年11月底还清。同日，武斌通过微信转账方式向袁宇支付出借款8000元。此后，经武斌多次催讨，袁宇于2020年1月24日向武斌归还了借款3000元，现尚欠5000元至今未还，武斌遂于2020年7月1日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。武斌与袁宇之间的借贷关系，有武斌提供的双方微信聊天记录截图为据，且双方之间借贷的金额不大，袁宇对武斌提出的事实主张及提供的上述证据未提出抗辩，故本院予以确认。武斌请求袁宇偿还借款5000元，于法有据，予以支持。袁宇对拖欠武斌的上述借款，应负清偿责任。袁宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 袁宇应在本判决生效之日起五日内归还武斌借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，均由袁宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  柯文林 人民陪审员  刘阳花 人民陪审员  方丽斌 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  肖剑楠 书 记 员  黄剑群 附：本案适用的法律条文及申请执行提示 一、本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。 行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终2319号 上诉人（原审被告）：王波，男，1985年6月3日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：章庆龙，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林国飞，女，1974年7月17日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：张强，浙江星册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。 上诉人王波因与被上诉人林国飞民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人王波于2020年12月15日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人王波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人王波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9400元，减半收取4700元，由上诉人王波负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 洪溯源
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1828号申请执行人,中国工商银行股份有限公司昆明东川支行,住云南省昆明市东川区凯通路21号。统一社会信用代码：91530113216942144A。被执行人,秦光泽,汉族,1994年8月8日出生,住云南省昆明市东川区;被执行人,张关梅,汉族,1996年8月16日出生,住云南省昆明市东川区；被执行人，云南康宸房地产开发有限公司,住昆明市东川区古铜路1号。统一社会信用代码：91530113792894865A。法定代表人苏建友。申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明东川支行与被执行人秦光泽、张关梅、云南康宸房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，本院做出的(2020)云0113民初1538号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、由被告秦光泽、张关梅于2020年10月30日之前偿还原告中国工商银行股份有限公司昆明东川支行贷款本金309201.20元及截至2020年5月21日的利息、罚息、复利17059.86元，并支付以本金309201.20元为基数，自2020年5月22日起至贷款实际还清之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定利率计算）。二、由被告云南康宸房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任。案件受理费3096元，由被告秦光泽、张关梅自愿负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年11月5日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人至今未履行义务。2020年11月30日，本院向被执行人发出限制消费令。本院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，查明被执行人有抵押房产，但该抵押房产尚未建成，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请人表示待抵押房产建成后再行处置，并申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。因申请人向本院申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序予以终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  艾金辉二〇二〇年十二月三日书记员  许武进
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初1039号 原告：长春市朝阳区佳陆润信息咨询有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路1038号银联大厦2705-15号房。 法定代表人：李丽娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈博，吉林坤山律师事务所律师。 被告：何益忠，男，1964年07月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告长春市朝阳区佳陆润信息咨询有限公司（以下简称佳陆润公司）与被告何益忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳陆润公司的委托诉讼代理人沈博到庭参加诉讼。何益忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳陆润公司向本院提出诉讼请求：1.判令何益忠向佳陆润公司支付本金82369.33元及逾期利息18906.06元（按年利率15.4%计算，自逾期之日起至2020年8月21日）；2.判令被告向原告支付逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年8月22日起算至付清之日止）；3.判令何益忠承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月30日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，何益忠作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.13%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向何益忠支付了借款本金119428.4元。自2019年01月30日起，何益忠开始逾期，虽经佳陆润公司催付，但何益忠仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳陆润公司。 被告何益忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，何益忠通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向周海明等人借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为119428.4元，借款期限36个月，自2018年11月30日起至2021年11月30日止，借款年利率为10.13%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳陆润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年10月30日，点荣公司将91000元转入何益忠中国银行账户（卡号为……6070）。何益忠自2018年11月30日至2019年1月30日还款3期，共计偿还本金10479.91元、利息3392.49元，后于2019年3月19日再还款1143.1元。 本院认为，何益忠与周海明等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自何益忠收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，何益忠未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳陆润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额，何益忠实际收到借款91000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年03月19日何益忠尚欠借款本金80520.09元。关于佳陆润公司主张逾期利息计算标准，根据相关决定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳陆润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持，双方未约定还款顺序，被告最后偿还1143.1元应认定为利息，其付息截止日期应为2019年3月5日，并自此起算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百七十六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何益忠于本判决生效后立即偿还原告长春市朝阳区佳陆润信息咨询有限公司剩余借款本金80520.09元及利息（利息以本金80520.09元为基数，自2019年03月05日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回长春市朝阳区佳陆润信息咨询有限公司其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1163元，由被告何益忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张大伟
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1504执810号 申请执行人：安徽叶集农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市叶集区。 法定代表人：吴思进，系该公司董事长。 被执行人：李善保，男，1968年2月2日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：蒋啟秀，女，1967年6月28日生，汉族，住址同上，系被告李善保之妻。 关于安徽叶集农村商业银行股份有限公司与李善保、蒋啟秀借款合同纠纷案件，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2020）皖1504民初340号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为35000元。 案件立案后，向被执行人李善保、蒋啟秀送达了执行通知书、报告财产令，期限届满后被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息：其银行账户存款余额较少，无证券信息，无工商登记信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人李善保、蒋啟秀纳入失信被执行人名单；2、对被执行人李善保、蒋啟秀发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人，申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2020）皖1504民初340号民事判决书本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述东 审判员  孙 敏 审判员  赵爱华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  朱娅楠