广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初3807号 原告：常梦桃，女，1989年10月30日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：唐本万，桂林市秀峰区维度法律服务所法律工作者。 被告：徐婷婷，女，1990年4月7日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：邓维，男，1987年8月25日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：王芷萱，女，1985年7月23日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区，因涉嫌诈骗罪于2019年8月10日被羁押于桂林市公安局第二看守所至今。 原告常梦桃诉被告徐婷婷、邓维、王芷萱合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人唐本万，被告徐婷婷、邓维、王芷萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告人民币10万元；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告徐婷婷、邓维与被告王芷萱合同纠纷一案[（2019）桂0305民初1720号]，双方达成了调解协议。2019年7月29日，三被告与原告在七星法院达成了执行和解协议。该协议明确约定被告王芷 萱支付被告徐婷婷、邓维的41万元中，其中10万抵扣原告债务。由于被告徐婷婷、邓维对执行和解协议反悔，原告于2019年8月5日对三被告提起了诉讼。七星区人民法院及桂林市中级人民法院经审理认为，原告与三被告不具有利害关系，驳回了原告的起诉[一二审案件分别为（2019）桂0305民初2762号之四、（2020）桂03民终2385号]。同时释明原告可提起执行异议维权。2020年7月29日，原告向七星法院提起了执行异议申请，然而七星法院经审理作出（2020）桂0305执异64号执行裁定，认为原告提起执行异议申请不符合受理条件。原告对此不服向桂林市中级人民法院申请复议，该院经审理认为：原告与三被告达成的执行和解协议存在利害关系。最终作出（2020）桂03执复72号执行裁定，撤销（2020）桂0305执异64号执行裁定。原告与被告王芷萱因业务往来，双方存在经济纠纷。三被告与原告在法院共同达成的执行和解协议，被告徐婷婷、邓维却未按该协议履行义务违反约定，严重违反诚实信用原则。根据民法总则第134条的规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。第135条规定民事法律行为可以采用书面形式口头形式或者其他形式。第136条规定民事行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据合同法第79条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第84条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第88条规定当事人一方经对方同意，可以将自己在活动中的权利和义务一并转让给第三人。故原告依据民事诉讼法等的有关法律法规提起诉讼，望支持诉请。 被告徐婷婷、邓维辩称，桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2762号之四民事裁定书、桂林市中级人民法院（2020）桂03民终2385号民事裁定书、桂林市中级人民法院（2020）桂03执复72号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。原告常梦桃的起诉没有事实依据，应当予以驳回。理由如下：首先，原告将本案认定为债务转让合同与事实不符，缺乏事实依据。执行和解协议的协议主体是被告徐婷婷、邓维（甲方）及王芷萱（乙方），原告常梦桃不是协议当事人，该协议内容与其无关。根据执行和解协议“乙方出具拾万元借条给甲方后，甲方将其中拾万元转入常梦桃名下银行账户”的内容可知，原告仅仅是乙方王芷萱指定的收款人，其本身对拾万元借款不享有任何权利。被告徐婷婷、邓维亦不是王芷萱的债务人， 而是债权人（根据执行和解协议涉及的（2019）桂0305民初1720号民事调解书），协议也没有涉及任何债务转让的内容。并且签订执行和解协议后，乙方王芷萱并没有向被告徐婷婷、邓维出具任何借条，被告徐婷婷、邓维当然不可能将拾万元转入原告常梦桃的账户。民间借贷合同属于实践性合同，王芷萱无权要求被告徐婷婷、邓维支付拾万元款项。其次，原告常梦桃与被告王芷萱之间的借贷关系应当另案解决，本案应当驳回原告对被告的起诉。原告常梦桃对执行和解协议中涉及的拾万元款项并不享有任何权利，其与被告徐婷婷、邓维不存在任何法律关系，其将徐婷婷、邓维列为被告是不适格的。原告常梦桃与王芷萱的法律关系是基于执行和解协议之外的借货事实产生的，与本案没有关联性，应当另案解决。再次，执行和解协议因王芷萱的违约已无实际履行的必要并且执行法院已经按（2019）桂0305民初1720号民事调解书强制执行。执行和解协议系被告徐婷婷、邓维在王芷萱未按照调解书确定的还款时间、金额履行付款义务的情况下与其签订的。签订协议后王芷萱亦没有将41万元款项转入被告账户并向被告出具借条，其以其实际行为表明不履行调解书确定的义务，在此情况下答人申请对调解书进行强制执行，法院也按照答辩人的申请采取了强制执行措施，表明执行和解协议已无履行之必要，王芷萱无权要求按照执行和解协议继续履行。综上所述，原告将徐婷婷、邓维列为被告提起诉讼主张没有事实依据，徐婷婷、邓维不是适格被告；原告与王芷萱的借贷关系与本案执行和解协议无关联性，应当另外提起诉讼。故，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告王芷萱辩称，其对原告的诉请无异议。 本院经审查认为，原告与本案第一、第二被告并无债权债务关系，仅是对第三被告享有债权。对此，原告并无异议。原告要求三被告根据执行和解协议支付10万元款项，其中徐婷婷、邓维与王芷萱合同纠纷一案[（2019）桂0305民初1720号]中原告并非该案的当事人，该案的调解书也未涉及原告，该案进入执行程序之后达成的执行和解协议中的当事人只有徐婷婷、邓维（甲方）和王芷萱（乙方），亦未包含原告，仅是在和解协议的第一条内容“乙方将七星区法院冻结的人民币肆拾壹万元整转入甲方的银行账户并由乙方出具拾万元借条给甲方后，甲方将其中拾万元整转入常梦桃名下银行账户，甲方收到上述款项后，乙方尚欠甲方330404.23元”中涉及原告。原告以与三被告有利害关系为由，曾于2019年8月5日以本案相同的诉 讼请求，事实和理由诉至本院。2020年4月27日，本院作出（2019）民初2762号之四民事裁定，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，提起上诉。2020年6月22日，桂林市中级人民法院作出终审裁定，驳回了原告的上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，提起诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告不是执行和解协议的当事人，虽然和解协议的内容涉及到原告，但其仅为徐婷婷、邓维与王芷萱对其中的10万元履行方式的约定，并非是在原告与三被告之间设立了新的民事权利义务。原告对执行和解协议的履行，也依法提起了执行异议。经本院一审及桂林市中级人民法院二审，均裁定驳回了原告的申请。现涉案执行和解协议对三被告不再具有约束力，原告提起本案告诉无新的事实依据，其与本案三被告无利害关系，故其不具有本案的诉讼主体资格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告常梦桃的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院2300元，全部退还原告常梦桃）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  周晶晶 人民陪审员  邓茹萍 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李 捷