上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72118号原告：夏建芳，女，1965年4月29日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告：夏意(曾用名徐晶)，女，1988年9月5日生，汉族，户籍地上海市长宁区。两原告共同委托诉讼代理人：周华，上海市广海律师事务所律师。被告：上海市闵行区房屋土地征收中心，住所地上海市闵行区。法定代表人：许天海，主任。委托诉讼代理人：张菌菌，女。委托诉讼代理人：杨立宏，上海中夏律师事务所律师。被告：徐建明，男，1963年8月21日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：彭永敏，女，1974年8月9日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：徐飞，男，1998年2月28日生，汉族，户籍地上海市闵行区。三被告共同委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。原告夏建芳、夏意诉被告上海市闵行区房屋土地征收中心(以下简称闵行征收中心)、徐建明、彭永敏、徐飞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告夏建芳及两原告共同委托诉讼代理人周华，被告闵行征收中心的委托诉讼代理人张菌菌、杨立宏，被告徐飞及三被告共同委托诉讼代理人沈轩羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏建芳、夏意向本院提出诉讼请求：确认被告闵行征收中心和被告徐建明于2019年2月26日签署的关于上海市闵行区华漕镇陈家角村陈家角15号沪闵征居房补协〔2013〕华-206-陈-120号《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议(适用货币补偿和产权房屋调换》(以下简称涉案协议)无效。事实和理由：两原告系上海市闵行区华漕镇陈家角村陈家角14、15号宅基地使用权人，以及该两门牌号四上四下楼房中西面的三上三下房屋30%份额的所有者。2019年，前述房屋土地由被告闵行征收中心作为征收人,上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司(以下简称闵一公司)作为征收实施单位进行了拆迁。被告闵行征收中心分别与14、15号权利人签订了安置补偿协议,但协议排除了两原告的合法权益,未对两原告的房屋土地进行补偿。被告闵行征收中心在房屋征收实施完成后,原告以为自己的房屋土地被征收后,应当有相应的房屋安置,但该处房屋的其他权利人拒绝分给原告相应的已分配房屋,认为原告没有安置份额。原告遂于2019年7月19日向上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)提起分家析产之诉,案号(2019)沪0112民初27039号。在该案庭审中,征收实施单位闵一公司向法庭陈述并出具书面说明,该公司根据房屋所在地华漕镇人民政府规划建设和环境保护办公室核定,未将两原告列入补偿安置对象,无视原告的房屋所有权和宅基地使用权,致使原告的合法权益受到侵害。原告知悉上述情况后,撤回了该案的起诉,并决定向贵院提起征收补偿协议的无效之诉，要求被告依法对原告的被征收房地产进行合理补偿。请求人民法院依法维护原告的合法权益,支持原告的诉请。被告闵行征收中心辩称，一、被告闵行征收中心作为闵行区征地事务机构,具有签署涉案协议的法定职权。二、涉案协议内容合法。诉争房屋所在的华漕镇206地块配套商品房项目征地房屋补偿,根据闵行区人民政府“闵府(2013)19号”文件批复的《华漕镇206地块配套商品房项目征地房屋补偿方案》(以下简称补偿方案)及被告闵行征收中心制订的《华漕镇206地块征地居住房屋补偿实施细则》(以下简称实施细则),由被告闵行征收中心具体实施征地房屋补偿。诉争房屋经认定有证面积220.74平方米,安置人员为本案被告徐建明、彭永敏、徐飞三人,房屋价值也经估价机构评估确定后,被告闵行征收中心委托的闵一公司按照补偿方案、实施细则的具体内容,经与该户充分协商,对该户的补偿安置方式为产权房屋调换,诉争房屋补偿款合计1,900,065.46元;安置一大一中一小三套房屋,面积合计266.5平方米,总价876,211.65元;各项补偿款与安置房购置款互相抵扣后,另行给予该户货币补偿款1,023,853.81元。被告闵行征收中心与该户签署涉案协议,协议内容合法有效,并无法定无效情形。三、原告对诉争房屋的权益,属于分家析产争议事项,并不影响涉案协议的效力。首先,根据华漕镇206号地块实施征地房屋补偿时适用的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。以及《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(以下简称暂行规定)第十二条第一款“征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户,按户进行补偿”的具体规定,征地房屋补偿应当按户进行补偿,并非按照个人所享有的权益份额进行补偿；其次,华漕镇206号地块征地房屋补偿方案批准实施时,本案原告户籍并不在诉争房屋内,也就不能认定为被安置对象；第三,原告所提供(2010)闵民一(民)初字第2170号《民事判决书》及(2010)沪一中民一(民)终字第2076号《民事判决书》,判决原告对闵行区华漕镇陈家角村陈家角队XXX、XXX号四上四下楼房中西面的三上三下房屋享有30%的份额,而被告闵行征收中心对该两户宅基地上房屋已全部实施补偿,并未损害原告的权益。至于原告所享有份额对应的补偿金额,不属于征地房屋补偿协议中明确的事项,应当通过分家析产进行分割,也不因此影响涉案协议的效力。综上,原告的起诉理由不能成立,请求驳回原告的诉讼请求。被告徐建明、彭永敏、徐飞共同辩称，涉案宅基地征收符合法律规定，涉案协议应属有效。原告只享有地上建筑物的权利，根据离婚判决，原告既不是该集体组织的村民，也不是该房屋户籍内人员，不享有宅基地使用权的权益。2003年，被告徐建明重新提交建房用地申请表后，效力即覆盖了1991年的宅基地权利。经审理查明，2013年1月9日，上海市闵行区规划和土地管理局作出沪闵征地房补告(2013)第01号《征地房屋补偿方案公告》，载明根据上海市人民政府沪府土(2003)174号、(2003)193号、(2003)198号批文批准，征收四至范围为东至南莘铁路，南至北青公路、西至纪翟路，北至闵北路，面积为443393.80平方米的土地。徐建明(户)宅基地房屋在该征收范围内。在册户籍人员为徐建明、彭永敏、徐飞。2019年2月26日，徐建明与闵行征收中心就上述房屋签订了涉案协议，协议载明：徐建明(户)房屋坐落于华漕镇陈家角村陈家角宅XXX号，建筑面积220.74平方米；经评估，房屋建安重置结合成新单价为655元/平方米；闵行征收中心共计应向徐建明(户)支付货币补偿款1,393,919.88元，各项补助费合计202,785.90元，各项奖励费合计208,000元，双方另约定了过渡费等；徐建明(户)选择产权房屋调换，闵行征收中心提供现房安置，房屋坐落于闵行区季乐路XXX弄XXX号XXX室、闵行区季乐路XXX弄XXX号XXX室、闵行区季乐路XXX弄XXX号XXX室；被诉协议另注明同住人彭永敏、徐飞。同日，徐建明又签署了《认购房屋价格计算表》《房屋补偿安置结算清单》。现两原告以涉案协议未对其进行补偿为由，诉至本院。另查明，夏建芳与徐建明原系夫妻关系，双方于1987年9月30日登记结婚，婚后育有女儿夏意。1997年4月23日，夏建芳与徐建明离婚，夏建芳迁至天山路居住，夏意随夏建芳共同生活，夏建芳、夏意现户籍地为上海市长宁区玉屏南路XXX弄XXX号XXX室。夏建芳、夏意曾与徐建明及案外人徐福祥、陈琴南、徐明发生分家析产纠纷诉至闵行法院，闵行法院于2010年7月12日作出(2010)闵民一(民)初字第2170号《民事判决书》，判决确认夏建芳、夏意对上海市闵行区华漕镇陈家角村陈家角14、15号四上四下楼房中西面的三上三下房屋享有30%的份额，上述三上三下房屋中的其余份额归徐建明、徐福祥、陈琴南、徐明所有。徐建明、徐福祥、陈琴南、徐明对一审判决不服，向上海市第一中级人民法院(以下简称上海一中院)提起上诉。上海市一中院于2010年11月30日作出(2010)沪一中民一(民)终字第2076号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。审理中，两原告表示对上海市闵行区华漕镇陈家角村陈家角15号宅基地房屋整体补偿份额无异议。上述事实，有沪闵征地房补告(2013)第01号《征地房屋补偿方案公告》《闵行区人民政府关于同意华漕镇206地块配套商品房项目征地房屋补偿方案的批复》《华漕镇206地块征地居住房屋补偿实施细则》、宅基地及房屋调查结果公示、两份村民造房申请使用土地的批复、《闵行区华漕镇村(居)民建房用地申请表》《上海县农村(居民)宅基地使用权申报表》《上海县农村居民宅基地使用权审核表》、(2010)闵民一(民)初字第2170号《民事判决书》、(2010)沪一中民一(民)终字第2076号《民事判决书》、户籍信息、有证建筑面积(包括新增建筑面积)核定表、估价分户报告单、涉案协议、《认购房屋价格计算表》《房屋补偿安置结算清单》以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，闵行征收中心依法实施征收，其与被征收房屋权利人徐建明签订涉案协议，签约主体适格。徐建明作为具有完全民事行为能力的主体，有权处分自己的合法权利，与闵行征收中心协商补偿安置内容，其与闵行征收中心签订的涉案协议，符合征收政策规定，应属合法有效。另，根据暂行规定第十二条之规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户,按户进行补偿，本案中，该户征收已得到足额补偿，原告亦对整体补偿份额无异议，原告所主张其享有的权益理应通过内部分割方式另行解决。综上，原告提出的诉讼请求，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏建芳、夏意的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告夏建芳、夏意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 于吉鸿二〇二〇年十二月二十一日法官助理 黄 薇书 记 员 黄 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。