广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4792号原告：曾德城，男，汉族，1986年12月28日出生，住龙川县**************。原告：黄芹燕，女，汉族，1985年2月26日出生，住龙川县**************。原告共同委托诉讼代理人：黄建基、侯小银（律师助理），系广东林贤律师事务所律师。被告：博罗县佳兆业置业有限公司（简称佳兆业公司）。所地:博罗县*******。法定代表人：吴**伟，董事长。委托诉讼代理人：缪翠婷，系公司员工。委托诉讼代理人：周菜玲，系广东卓凡律师事务所律师。原告曾德城、黄芹燕诉被告佳兆业公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，于2020年11月10日公开开庭进行审理。原告曾德城及共同委托诉讼代理人黄建基、被告的委托诉讼代理人周菜玲、缪翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年，原告购买被告开发的位于博罗县罗阳镇横坑、翠美园村委会江南（土名）东江新城十期6号楼1单元2层04房屋（下称：案涉房屋）。交房时，被告要求原告先签收后验收，原告无奈签字。后经原告检查发现，距离案涉房屋阳台不到一米的地方有一个巨大的地下室排气口，该排气口对涉案房屋价值和居住等存在影响。具体如下：影响房屋的美观。在阳台的旁边有个黑漆漆的排风口，对房屋整体的效果形成鲜明的对比，让人心生阴影；影响居住。该排气口不仅排除废气，还产生噪音，严重影响正常的居住；影响价值。正常的房屋，都有相应的价值，存在不良隐患或者是其他瑕疵的因素，必然影响房屋的价值。被告在销售时，未向原告如实告知涉案房屋的旁边有地下室排风口的信息，导致原告损失，剥夺原告的权利，具体如下：1、剥夺原告的选择权。排气口的噪音和气味严重影响到原告是否订立合同。2、剥夺原告对房屋价格的异议权。排气口的噪音和气味严重影响到原告对涉案房屋价值的判断。3、剥夺原告的知情权。根据合同法的规定，被告刻意隐瞒，存在欺诈，没有履行相应的告知义务，与诚实信用原则相违背。被告在销售时，还对原告称高楼层的户型已经全部售罄，而事实上，原告在购买涉案房屋时，涉案房屋所在楼层的高层户型并没有销售。甚至在后期，有些高户型的价格比原告购买时价格还便宜。综上所述，被告故意隐瞒房屋的真实情况，侵犯原告的知情权，而且也不符合民法和合同法的公平和诚实信用的原则。其次，该排气口的声音以及气味，不仅影响房子的美观，而且严重影响到原告的居住生活。原告购买房子生活居住，是为了改善生活质量，而由于涉案房屋的缺陷，不仅不能给原告带来理想的生活状态，反而是给原告造成了重大的困扰。设想每天面对该噪音和气味，如何能让人心安？由于该排气口的存在，影响涉案房屋的价格，与其他同期房子的价格不能相提并论。而且，也会影响到原告对涉案房屋的二次出售。作为普通消费者，一辈子或许就只能购买得起一套房屋，对于这种重大的决策，当然会更加慎重的选择。被告却随意的侵犯原告的知情权，对原告的精神造成巨大的困扰。原告认为，被告刻意隐瞒房屋的相关事实，侵犯原告的知情权给原告造成了巨大的损失，显失公平，有违诚信。原告多次和被告协商处理无果。原告为维护自身的合法权益，请求法院判决：1、被告赔偿原告房屋差价111890元；2、被告赔偿原告精神损失费30000元；3、被告对涉案地下室排气口做出相应的调整，以减少对原告的影响；4、本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，变更为请求判决：被告赔偿原告损失111890元。原告对其诉请向本院提交如下证据：1、《商品房买卖合同》；2、房屋拍摄图片；3、录音光盘（原告与被告的余经理电话录音）、现场对话录音光盘（原告与被告的张经理现场交涉谈话录音）各1份。被告辩称：1．被答辩人的第一项诉求不明，应该予以驳回(请当庭明示是什么差价)。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人在起诉时必须要有具体的诉讼请求和事实、理由。但本案的原告诉求不明确。如果是指预期的差价，那么原告是没有任何证据证实未来的损失。在诉讼过程中，原告提出的诉讼请求必须得到证据的支持，并且可以由充分可靠的证据予以确认。我国《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中被告向原告交付的房产是双方合同约定的房产，没有违反合同的任一条款，且原告也验收收楼了，没有提出任何异议。如果是指实际损失，原告更没有提交任何证据证实已经给其造成了实际损失。大家都知道，客户购买低层本来就是其价格优惠的优势，从被告销售的房产来看，低层基本都是同一价位，而且销售完毕。二原告是夫妻，是完全民事行为能力人，购买房产是一个家庭的重大事情，任何人在购买物业时，肯定会到现场进行实地考察，会对价格、朝向、楼层等等进行咨询了解后才决定是否购买。中国人在购房上肯定是慎之又慎，选了又选才决定购买，故被告没有剥夺原告对房产的选择权、异议权、知情权。任何人都知道低层肯定是有进风口、排风口等消防设施，这些设施不可以安装在高层，且其他方面低层也不如高层环境好。正是基于各种原因，所以低层的价格远远优于高层，这也是业主选择低层的主要因素。买楼风险本身可能带来超出预期的损失，也可能带来超出预期的收益。现在惠州市房价整体上涨，原告并没有损失。故应该予以驳回。2、原告的第二诉求应该予以驳回。《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理．．．”。因为本案是商品房买卖合同纠纷之诉，依据法律规定，买卖合同之诉是没有精神损失之说的。3、原告的第三诉求应该予以驳回。风口为消防系统所必需的，根据《车库建筑设计规范》(JGJl00—2015)第7.3.8条规定：中型及以上机动车库进风、排风机宜选用多台并联或变频调速，运行方式宜采用定时启、停风机或根据室内CO气体浓度自动控制风机运行。涉案消防施工图是通过向政府消防报建，已取得建设工程消防审核、验收意见书。况且住宅地下车库排风机一般短时开启通风换气，在地下车库发生火灾时设备才会运行设备，平时对住户并无影响。故应该予以驳回。被告对其辩称向本院提交如下证据：1、《车库建筑设计规范》及涉案房产地下室的施工设计图及设计审查合格书；2、《竣工验收报告》；3、《消防设计审核意见书》及《消防验收意见书》；4、《商品房销售价目表》；5、同类底层房源的销售及价格情况；6、《入伙确认单》。本院经审理查明，2018年10月13日，原告黄德城、黄芹燕与被告佳兆业公司签订《商品房买卖合同》（预售）【合同编号：博罗（2018）10019756】。合同约定：被告将涉案位于博罗县罗阳镇横坑、翠美园村委会江南（土名）东江新城十期6号楼一单元2层04房屋（面积：111.89㎡），以770438元的价格出售给原告等内容。合同签订前，因涉案楼房未完全封顶，出于安全考虑，原告未到现场查看房屋。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了全部购房款。尔后，被告2020年4月10日向原告寄送《东江新城入伙通知书》。2020年5月1日，原告签署《入伙确认单》，确认涉案商品房具备交付条件。原告签署《入伙确认书》当天，发现离涉案商品房主阳台旁边（约2米距离）的公共部位有出风口，认为影响涉案商品的价值、居住。后来，原告多次与被告方的工作人员进行交涉，要求更换商品房或整改出风口未果。另查明，根据被告向本院提交的《竣工验收报告》、《消防设计审核意见书》及《消防验收意见书》等证据显示，以及本院到现场勘查了解的事实是，原告所称涉案出风口实为整栋楼房地下车库的进风换气口，是消防设施的组成部分，有防护罩盖住，符合有关规定，并经行政主管部门备案。根据被告所述，该消防设施不是每天使用，只是每月定期检查使用。经本院现场勘查，启用该消防设施时，没有排出气体，但有一定的噪音。2020年11月20日，原告向本院提交鉴定申请书，要求对涉案该消防设施对原告涉案房屋价值的影响进行鉴定。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷，非侵权之诉。原告黄德城、黄芹燕与被告佳兆业公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告称被告在销售涉案商品房时存在欺诈行为，但并没有充分的证据证明。原告无法证明被告有虚假宣传和违反承诺的违约行为。如果原告在签订合同时认为被告有欺诈或者其他隐瞒事实的行为，其作为完全民事行为能力人，是完全可以拒绝购买。另外，涉案消防设施的设计是符合有关规定，并经备案。其设立是为了公共安全的需要。而且，涉案消防设施只是进气设计，被告在进气口也设置了外罩，在一定程度上起到美观和减少对周围环境的影响效果。故原告请求被告对涉案消防设施进行整改，理由不充分，本院不予以支持。最后，原告请求被告赔偿111890元，以及精神赔偿30000元，缺乏证据，本院予以驳回。综上所述，本案是合同纠纷，原告没有证据证明被告存在欺诈行为，其请求被告赔偿涉案损失和申请鉴定，缺乏证据，本院不予支持。如果原告认为涉案消防设施对其生活造成侵权，是另一个法律关系，可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄德城、黄芹燕的全部诉讼请求。本案受理费为1569元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈国新二〇二〇年十一月二十日法官助理 张慧婷书 记 员 陈亮淇