北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13277号原告：雷洪亮，男，汉族，1992年1月20日出生，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：魏亮，男，汉族，1976年12月15日出生，杭州华鼎知识产权代理事务所专利代理人，住浙江省杭州市西湖区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：伊稻（上海）商业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈曦，总经理。委托诉讼代理人：石亚凯，北京达坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尊霞，北京汇铮律师事务所律师。原告雷洪亮因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年8月8日作出的第41308号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理本案后，依法组成合议庭，并通知伊稻（上海）商业有限公司（简称伊稻公司）作为第三人参加诉讼，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告雷洪亮的委托诉讼代理人魏亮，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人董杰、曹铭书，第三人伊稻公司的委托诉讼代理人石亚凯、李尊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对伊稻公司的专利号为201420350569.6号、名称为“拉链箱／包及拉链箱／包锁”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：宣告本专利权利要求1-4、11-14、21、以及未包括权利要求5附加技术特征的权利要求6-10的技术方案、未包括权利要求15附加技术特征的权利要求16-20的技术方案无效，在权利要求5、15以及直接或间接引用权利要求5的权利要求6-10的技术方案、直接或间接引用权利要求15的权利要求16-20的技术方案的基础上继续维持该专利有效。原告诉称：一、本专利权利要求5不具备创造性。被诉决定关于“该容置凹槽还可以容置配合固定部件”的认定有误。权利要求5仅仅记载了容置凹槽，该容置凹槽是为了便于设置两个伸缩式锁舌，以便将两个伸缩式锁舌容置在容置凹槽内，然后又记载了配合固定部件为凸起状，上面设有凹槽，该凹槽是为了配合伸缩式锁舌用的。权利要求5并未限定配合固定部件的全部结构和形状，其仅仅记载了配合固定部件上的凸起状的两个凸耳（即凹槽）可以容置在容置凹槽内，但不能直接、毫无疑义地确定整个配合固定部件可以容置在容置凹槽内，故被告对容置凹槽的作用认定有误。而证据1已经公开了箱盒上设置有两个开口13，每个开口13内都设有第三锁钩（滑动片）25，同时，带扣9上设有固定舌片14，固定舌片14可以深入到开口内，从而与滑动片进行锁合，即证据1已经公开了开口13可以用于容纳滑动片25（相当于伸缩式锁舌）和固定舌片14（相当于两个凸耳）。为了让配合固定部件上的凸耳部分能够较好地被容纳，从而在拉链头遮盖部件上设置相应的容置凹槽来容纳伸缩式锁舌和与伸缩式锁舌相配合的凸耳对于本领域技术人员而言是显而易见的，故权利要求5相对于证据1或证据1与公知常识的结合不具备创造性。二、基于与权利要求5相同的理由，权利要求15亦不具备创造性。在此基础上，引用或间接引用权利要求5、15的其他权利要求亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实有误，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201420350569.6号、名称为“拉链箱／包及拉链箱／包锁”的实用新型专利，申请日是2014年6月26日，授权公告日为2014年11月26日，专利权人为伊稻公司。本专利授权公告的权利要求书共计21项，其中，权利要求1-5、11-15的内容如下：“1.一种拉链箱／包，其特征在于，包括：箱／包体；箱／包盖，所述箱／包盖通过拉链与所述箱／包体可拆卸连接在一起；其中，所述箱／包盖或所述箱／包体外侧设有拉链头遮盖部件，对应地，在所述拉链头遮盖部件相对侧的所述箱／包体或所述箱／包盖上设有与所述拉链头遮盖部件可拆卸式连接的配合固定部件，在所述拉链闭合后，所述拉链头遮盖部件与所述配合固定部件连接在一起，并且所述拉链头遮盖部件遮盖在所述拉链头的外侧。2.如权利要求1所述的拉链箱／包，其特征在于，所述拉链头遮盖部件通过粘接、钩挂、或扣合方式与所述配合固定部件连接在一起。3.如权利要求2所述的拉链箱／包，其特征在于，所述拉链头遮盖部件包括两端，其中一端固定在所述箱／包盖或所述箱／包体外侧，另一端为自由端，所述拉链头遮盖部件的自由端通过粘接、钩挂、或扣合方式与所述配合固定部件连接在一起。4.如权利要求3所述的拉链箱／包，其特征在于，所述拉链头遮盖部件在其中部或靠近所述自由端的位置设有伸缩式锁舌，所述配合固定部件设有与所述伸缩式锁舌适配的凹槽，所述拉链头遮盖部件和所述配合固定部件通过将所述伸缩式锁舌插入所述凹槽内的扣合方式进行锁定。5.如权利要求4所述的拉链箱／包，其特征在于，所述拉链头遮盖部件在其内侧设有容置凹槽，所述容置凹槽的两相对侧面分别设有所述伸缩式锁舌；所述配合固定部件为凸起状，其在与所述伸缩式锁舌位置相对应的两相对外侧面上分别设有所述凹槽。11.一种用于拉链箱/包的锁，其特征在于，包括：设置在箱/包的拉链一侧的拉链头遮盖部件；设置在箱/包的拉链另一侧的配合固定部件，其中，所述拉链头遮盖部件与所述配合固定部件为对应设置的可拆卸式连接，在所述拉链闭合后，所述拉链头遮盖部件与所述配合固定部件连接在一起，并且所述拉链头遮盖部件遮盖在所述拉链头的外侧。12.如权利要求11所述的用于拉链箱/包的锁，其特征在于，所述拉链头遮盖部件通过粘接、钩挂、或扣合方式与所述配合固定部件连接在一起。13.如权利要求11所述的用于拉链箱/包的锁，其特征在于，所述拉链头遮盖部件包括两端，其中一端固定在所述箱／包盖或所述箱／包体外侧，另一端为自由端，所述拉链头遮盖部件的自由端通过粘接、钩挂、或扣合方式与所述配合固定部件连接在一起。14.如权利要求13所述的用于拉链箱/包的锁，其特征在于，所述拉链头遮盖部件在其中部或靠近所述自由端的位置设有伸缩式锁舌，所述配合固定部件设有与所述伸缩式锁舌适配的凹槽，所述拉链头遮盖部件和所述配合固定部件通过将所述伸缩式锁舌插入所述凹槽内的扣合方式进行锁定。15.如权利要求14所述的用于拉链箱/包的锁，其特征在于，所述拉链头遮盖部件在其内侧设有容置凹槽，所述容置凹槽的两相对侧面分别设有所述伸缩式锁舌；所述配合固定部件为凸起状，其在与所述伸缩式锁舌位置相对应的两相对外侧面上分别设有所述凹槽。”本专利说明书第0042段记载，“在本实用新型的以下一种通过伸缩舌和对应设置的容置锁舌的凹槽进行扣合的方式：所述拉链头遮盖部件在其中部或靠近所述自由端的位置设有伸缩式锁舌，所述配合固定部件设有与所述伸缩式锁舌插入所述凹槽内的扣合方式进行锁定。并且，更进一步的，从结构设计优化和牢固度的考虑，在所述拉链头遮盖部件内侧设有容置凹槽，所述容置凹槽的两相对侧面分别设有所述伸缩式锁舌；所述配合固定部作为凸起状，其在与所述伸缩式锁舌位置相对应的两相对外侧面上分别设有所述凹槽。”第0066段记载，“在本实施例中，拉链头遮盖部件为硬质塑胶片，其一端通过枢轴枢转连接于箱/包的拉链一侧，另一端为自由端，常态下可可绕所述枢轴转动；该拉链头遮盖部件1内侧设有容置凹槽11，该容置凹槽11的两相对侧面分别设有伸缩式锁舌12、13；请参见图1、图5和图6，配合固定部件2为凸起状，其在与伸缩式锁舌12、13位置相对应的两相对外侧面上分别设有与伸缩式锁舌12、13适配的凹槽22、23，拉链头遮盖部件1和配合固定部件2通过将上述伸缩式锁舌12、13插入上述凹槽22、23内的扣合方式进行锁定。”雷洪亮针对本专利于2018年7月23日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，同时提交了相应的证据，其中包括：证据1：法国专利文献FR2738864B1及其中文译文，其公告日为1998年10月23日。证据1公开了一种组合锁和配置有该锁的行李箱，并具体公开了如下内容（参见证据1说明书中文译文第1页第15-17行、第3页第1-3行、第3页第23行-第4页第19行，图1-13）：一种组合锁，能够同时或独立地锁定拉链闭锁机构的手柄和系带带扣或者行李箱的外盖，以改善锁的不可破坏性。带扣尤其能够在滑块手柄实现锁定在箱盒上时防止其进入。本发明的锁包括箱盒1，其内壁28可移动并且固定在行李箱2的外侧面上，用于防止进入由拉链闭锁机构3封闭的其内部空间。箱盒1设置邻近沿着拉链闭锁机构3，其包括配置有在至少一个滑块5、优选两个滑块的作用下彼此啮合的齿4a的两个条带4，所述滑块5以铰接方式配置有自由端部在6a处刺穿的手柄或拉杆6。在图2和3上局部示出了外部柔软绳索8，诸如系带，一端连接在行李箱侧面，而另一端配置有带扣9，适于锁定在前述箱盒1上。系带8有助于总体固定行李箱并且维持其闭合。其可以有利地替换为手提包的盖（未示出）。带扣9在此示为呈基本上平面的挂钩，至少局部地并且优选完全覆盖箱盒上表面，以掩藏对维持在箱盒1的腔室10内的手柄6的通路。图1中可见，箱盒1包括中央腔室10，其在上表面1a以及在拉链闭锁机构3上侧面上开放，以接收滑块5的手柄6的自由端部。箱盒1包括位于上表面1a上的两个其他开口13，设置在主腔室10两侧并且旨在分别接收前述带扣9的固定舌片14（参见图3至4）。带扣9包括至少一个、优选两个舌片14，从带扣9的平面上基本上垂直出图并且在位于一个前述开口13中的自由端处14a穿孔，以便于使得所述舌片形成锁横头，与形成前文所述的锁舌25a的锁的有效部件配合。当然，可以相反地预见，舌片形成锁舌，与形成前述开口13内部的锁横头的锁定部件配合。证据1另公开了（具体参见证据1的附图2-3、7以及说明书中文译文第4页第12-18行、第9页第1-5行）：箱盒1中设有锁舌/突出部分25a，其连接有弹簧26；带扣9靠近自由端的位置设置两个穿孔的舌片14形成锁横头，与形成锁舌25a的锁的有效部件配合，由此带扣9和箱盒1通过将锁舌25a插入舌片14的孔内的扣合方式进行锁定。经形式审查合格，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求，并成立合议组对本案进行审理。2018年10月12日，伊稻公司对权利要求进行了修改，将权利要求4-5、14-15的特征分别并入了权利要求1和11中。2019年1月3日，国家知识产权局举行口头审理，并告知各方当事人对伊稻公司提交的修改文本不予接受，无效宣告请求所针对的文本为本专利的授权文本。2019年4月26日，国家知识产权局再次举行口头审理。2019年8月8日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为本专利权利要求5是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求5引用权利要求4，进一步限定：“所述拉链头遮盖部件在其内侧设有容置凹槽，所述容置凹槽的两相对侧面分别设有所述伸缩式锁舌；所述配合固定部件为凸起状，其在与所述伸缩式锁舌位置相对应的两相对外侧面上分别设有所述凹槽。”基于容置凹槽的两相对侧面分别设有伸缩式锁舌，而伸缩式锁舌又与配合固定部件的凹槽位置相对应，伸缩式锁舌插入凹槽进行扣合的内容可知，权利要求5中的容置凹槽为一个整体凹槽，其可以容置伸缩式锁舌，也可以容置配合固定部件的凹槽部位。证据1公开了带扣9整体为凸起状，箱盒1上的两个开口13设置在主腔室10两侧并且分别接收前述带扣9的固定舌片14，同时，在两个开口13中间还设有用于固定手柄6的第一锁钩15，该第一锁钩15同时还抵靠第三锁钩（滑动片）25用以使滑动片25在箱盒1中线性移动，用来啮合带扣9上的孔14a。由此可见，证据1中的两个开口13可以容置第三锁钩（滑动片）25（相当于本专利的伸缩式锁舌），但证据1的两个开口13中间隔着第一锁钩15等组件，两个开口之间并不连通。原告主张被诉决定关于“该容置凹槽还可以容置配合固定部件”的认定有误，本领域技术人员在证据1的基础上容易想到本专利权利要求5的容置凹槽，对此，本院认为：一、关于被诉决定就本专利“容置凹槽”作用的认定是否正确被诉决定认定，本专利的容置凹槽除了可以容置伸缩式锁舌之外，基于权利要求5所引用的权利要求4中的特征“所述配合固定部件设有与所述伸缩式锁舌适配的凹槽、所述伸缩式锁舌插入所述凹槽”可以确定，该容置凹槽还可以容置配合固定部件。对此，本院认为：专利法第五十九条规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。首先，本专利说明书对于“容置凹槽”的结构和作用，在第0042段记载如下：“从结构优化和牢固度的考虑，在所述拉链头遮盖部件内侧设有容置凹槽，所述容置凹槽的两相对侧面分别设有所述伸缩式锁舌”；第0066段记载如下：“该拉链头遮盖部件1内侧设有容置凹槽11，该容置凹槽11的两相对侧面分别设有伸缩式锁舌12、13”。由此可见，本专利说明书仅记载，从结构优化和牢固度的考虑，在遮盖部件设置容置凹槽，该容置凹槽可以容置伸缩式锁舌，并未明确记载该容置凹槽可以容置配合固定部件。其次，尽管权利要求5所引用的权利要求4中限定了“所述配合固定部件设有与所述伸缩式锁舌适配的凹槽、所述伸缩式锁舌插入所述凹槽”，但据此仅能确定容置凹槽可以容置配合固定部件中与伸缩式锁舌相适配的凹槽部位，由于权利要求5并未就配合固定部件的形状作出限定，当凹槽在配合固定部件中的位置设置存在多种可能的情况下，仅仅依据遮盖部件的容置凹槽可以容置配合固定部件的凹槽部分，本领域技术人员无法直接、毫无疑义地确定遮盖部件的容置凹槽也可以容置整个配合固定部件。由此可见，被诉决定关于“容置凹槽还可以容置配合固定部件”的认定有误，本院予以纠正。二、关于现有技术是否就权利要求5的附加技术特征给出技术启示如前所述，证据1已经公开了开口13可以容置带扣9的固定舌片14，相当于本专利的容置凹槽可以容置配合固定部件的凹槽部位，区别仅在于证据1的开口13是两个开口，中间不贯通，而本专利的容置凹槽是一个整体凹槽，中间是贯通的。对于本领域技术人员而言，为了便于容置伸缩式锁舌及与伸缩式锁舌相适配的凹槽，在对比文件1已经公开了设置开口13以容置滑动片25及固定舌片14的基础上，容易想到设置本专利的容置凹槽，以容置伸缩式锁舌及与伸缩式锁舌相适配的凹槽。至于将容置凹槽设置成一个整体凹槽还是两个与伸缩式锁舌位置相对应的独立凹槽是本领域的常规选择，无需付出创造性的劳动。被诉决定认定证据1的“箱盒1和带扣9之间并没有容置关系”，对此，本院认为，由于本专利并未限定容置凹槽可以容置配合固定部件，故在评述创造性时该特征不应予以考虑。被诉决定另认定，“由于证据1中的第一锁钩15还要与滑动片25或第三锁钩配合完成与带扣的扣合和脱开，且从证据1的图12中还可以确定第一锁钩距离箱盒1的上表面很近，因此无法显而易见地将两个开口13贯穿或直接越过第一锁钩15的位置连通，因此证据1中无法给出采用本专利权利要求5附加技术特征的技术启示”，对此，本院认为，在判断证据1是否给出设置一个整体容置凹槽的技术启示时，应当从能否解决容置伸缩式锁舌及与其相适配的凹槽的技术问题出发。无论是两个相互独立的容置凹槽，还是一个整体的容置凹槽，均能解决容置伸缩式锁舌及与其相适配的凹槽的技术问题，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择。证据1的两个开口13之所以没有贯通，是为了便于设置第一锁钩15等组件，在本专利的拉链头遮盖部件无需设置拉链锁结构的情况下，本领域技术人员自然无需将容置伸缩式锁舌的容置凹槽设置成两个独立的凹槽，从而选择采用一个整体的容置凹槽的方式用于容置伸缩式锁舌，故证据1的两个开口13之间设置有第一锁钩15等组件并不妨碍本领域技术人员获得本专利权利要求5所限定的整体式容置凹槽的技术启示。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域公知常识得到本专利权利要求5的技术方案是显而易见的，权利要求5不具有实质性特点和进步，不具备创造性。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。由于被诉决定对权利要求5的认定错误可能导致对权利要求15及引用或间接引用权利要求5、15的其他从属权利要求是否具备创造性的结论错误，故被告应在纠正上述错误的基础上重新审查本专利权利要求15及引用或间接引用权利要求5、15的其他从属权利要求是否具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。原告雷洪亮的起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的第41308号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局针对雷洪亮就名称为“拉链箱／包及拉链箱／包锁”的201420350569.6号实用新型专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  邢伟利人民陪审员  周军生二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  赵 楠技术调查官夏杰书记员刘嘉兴