河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9183号上诉人（原审被告）：李治伟，男，1971年6月17日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘韶辉，男，1974年3月28日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王滢，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉波，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申炎涛，男，1975年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原审被告：张利堂，男，1971年8月5日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人李治伟因与上诉人刘韶辉，被上诉人申炎涛及原审被告张利堂民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本案立案审理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日对本案进行了庭询。上诉人李治伟及其委托诉讼代理人段海强，上诉人刘韶辉及其委托诉讼代理人王滢、宋玉波，被上诉人申炎涛到庭参加询问，原审被告张利堂经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李治伟上诉请求：1.依法改判上诉人不承担连带保证责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定保证人承担保证责任，没有事实和法律依据。一、一审中被上诉人提交的100万元《借据》约定借款期限为2015年1月21日至2015年6月21日。上诉人在该借条担保人处签字，但没有约定担保方式，应当按照连带责任保证方式承担保证责任。被上诉人没有提供在六个月的保证期限内向上诉人主张过权利的证明。二、本案中2014年12月23日签订的50万元借据未约定借款期限，导致保证期间顺延的问题，一审认定错误。一审庭审中借款人和出借人均认为借款按照月息5%，被上诉人一次性扣除“砍头息”2.5万元，转账47.5万元。根据该事实和庭审中原告称借款期限为一个月，保证期间截止2015年7月21日。被上诉人未提供证据证明在但保期限届满前向上诉人要求承担担保责任。三、一审法院对证据证明事实认定错误。另案的判决文书是刘韶辉为李治伟与被上诉人借款纠纷所做的见证，与本案借款保证责任无关。刘韶辉答辩称，没有异议。申炎涛答辩称，上诉人所说申炎涛不认可，老城区人民法院已经判决过，既然签字就要承担责任。张利堂未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。刘韶辉上诉请求：1.依法改判上诉人不承担连带保证责任或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定保证人承担保证责任，没有事实和法律依据。一、一审中被上诉人提交的100万元《借据》约定借款期限为2015年1月21日至2015年6月21日。上诉人在该借条担保人处签字，但没有约定担保方式，应当按照连带责任保证方式承担保证责任。被上诉人没有提供在六个月的保证期限内向上诉人主张过权利的证明。二、本案中2014年12月23日签订的50万元借据未约定借款期限，导致保证期间顺延的问题，一审认定错误。一审庭审中借款人和出借人均认为借款按照月息5%，被上诉人一次性扣除“砍头息”2.5万元，转账47.5万元。根据该事实和庭审中原告称借款期限为一个月，保证期间截止2015年7月21日。被上诉人未提供证据证明在但保期限届满前向上诉人要求承担担保责任。三、一审法院对证据证明事实认定错误。另案的判决文书是刘韶辉为李治伟与被上诉人借款纠纷所做的见证，与本案借款保证责任无关。李治伟答辩称，没有异议。申炎涛答辩称，上诉人所说申炎涛不认可，老城区人民法院已经判决过，既然签字就要承担责任。张利堂未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。申炎涛向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告偿还其借款本金150万元及逾期还款利息（以100万元为基数，按月利率2%自2014年10月23日起算至付清之日止；以50万元为基数，按月利率2%自2014年11月24日起算至付清之日止）；2.诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：申炎涛与刘韶辉相识、张利堂与李治伟相识，经李治伟、刘韶辉介绍，张利堂向申炎涛借款。2014年10月23日申炎涛通过案外人张小军向张利堂转款85万元、次日其自行转款3万元，共计向张利堂提供资金88万元，2015年1月21日张利堂出具借据一份，载明借款数额为100万元，期限自2015年1月21日至同年6月21日，若不能按约定时间足额偿还本金，每超出一天赔偿出借人3000元至还清为止，李治伟和刘韶辉作为担保人在借据上签字捺印，各方未约定借款利息、保证方式和保证期间。2014年11月24日申炎涛向张利堂转款47.5万元，同年12月23日，张利堂出具具借据一份，载明借款数额为50万元，若不能按约定时间足额偿还本金，每超出一天赔偿出借人3000元至还清为止，李治伟和刘韶辉作为担保人在借据上签字捺印，各方未约定借款利息、借款期限、保证方式和保证期间。2015年2、3月份起申炎涛不停向张利堂及保证人催还借款未果，2020年8月5日原被告之间的纠纷经诉调对接中心调解未果，申炎涛于同年9月4日诉至该院。一审法院认为，原告申炎涛与被告张利堂之间形成口头借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。原告申炎涛已提供的借款，被告张利堂应予偿还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息；对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，借据载明数额与实际出借数额不一致，应以实际出借数额认定借款本金。该院认定原告申炎涛出借第一笔借款本金为88万元，因借贷双方未约定借款利息，故其要求自2014年10月23日起计算利息，该院不予支持；因借贷双方约定了逾期还款的违约责任，且被告张利堂未按约定时间还款，故被告张利堂应按年利率15.4%支付自逾期还款之日起的利息；原告申炎涛主张超出部分，该院不予支持。该院认定原告申炎涛出借第二笔借款本金为47.5万元，扣减已偿还的5万元，被告张利堂应再偿还42.5万元；因借贷双方未约定借款利息，故其要求自2014年11月24日起计算利息，该院不予支持；因借贷双方约定了逾期还款的违约责任，但未约定还款时间，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故该院酌定被告张利堂应按年利率15.4%支付自立案之日起的利息；原告申炎涛主张超出部分，该院不予支持。原告申炎涛与被告李治伟、被告刘韶辉之间成立借款担保合同关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。因双方未约定保证方式，保证人应按连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，逾期主张权利的，保证人保证责任免除。原告申炎涛与被告张利堂系基于被告刘韶辉、被告李治伟两两介绍认识，形成了借款合同关系，又与被告刘韶辉、被告李治伟形成担保合同关系，故其主张2015年2、3月份起不停向张利堂及保证人催还借款，符合常理，且有证据间接印证，该院予以采信。三被告关于本案超过诉讼时效的辩解、被告李治伟和被告刘韶辉关于不承担保证责任等辩解理由不成立，该院均不予支持。被告李治伟、被告刘韶辉应对被告张利堂的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条第一款规定，判决：一、被告张利堂于本判决生效之日起十日内偿还原告申炎涛借款本金130.5万元；二、被告张利堂于本判决生效之日起十日内向原告申炎涛支付逾期偿还88万元借款的利息（自2015年6月22日起，按原告申炎涛起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%计算至付清借款之日止）；三、被告张利堂于本判决生效之日起十日内向原告申炎涛支付逾期偿还42.5万元借款的利息（自2020年9月4日起，按原告申炎涛起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%计算至付清借款之日止）；四、被告李治伟、被告刘韶辉对上述第一条、第二条、第三条确定的被告张利堂的债务承担连带保证责任；五、被告李治伟、被告刘韶辉对上述第一条、第二条、第三条确定的被告张利堂的债务承担保证责任后，有权向被告张利堂追偿；六、驳回原告申炎涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，原告申炎涛负担6544元，被告张利堂负担10056元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。申炎涛和张利堂形成口头借款合同关系，是双方当事人真实的意思表示，合法有效。申炎涛通过自己及张小军账号向张利堂转款，张利堂出具两张借据且认可收到借款，根据申炎涛实际出借数额及张利堂还款情况，张利堂尚欠130.5万元，故张利堂需承担还款责任。依照相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，张利堂共出具两张借据，申炎涛均为出借人，刘韶辉、李治伟均为担保人，两张借据均未约定保证方式和保证期间，担保人应当按照连带责任保证承担保证责任。各方当事人于2014年12月23日签订第一份借据，载明履行期间自2014年12月23日起，未约定履行期届满时间，李治伟、刘韶辉作为担保人均在借据上签字按指印，借据没有约定保证期间。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。一审中，张利堂自认申炎涛于2019年1月向其追讨过债务，故该笔借款的保证期间应当自2019年1月起计算六个月期满，申炎涛未提供其在随后六个月内向刘韶辉、李治伟主张权利的证据，故刘韶辉、李治伟对该笔借款的保证责任应予免除。各方当事人于2015年1月21日签订第二份借据，载明履行期间为2015年1月21日至2015年6月21日，李治伟、刘韶辉作为担保人均在借据上签字按指印，借据没有约定保证期间。该笔借款的保证期间应为2015年6月21日的次日起六个月内。申炎涛未提供其在随后六个月内向刘韶辉、李治伟主张权利的证据，故刘韶辉、李治伟对该笔借款的保证责任应予免除。本案一审中，申炎涛虽提交了刘韶辉于2015年4月26日出具的“购买洛阳宝环设备有限公司资产属申炎涛所有”的证明，但在另案诉讼和本案审理中，刘韶辉均不认可该证明是基于本案担保责任出具的，且申炎涛在另案诉讼中起诉的主体是洛阳利欣玻璃纤维有限公司、洛阳宝环数控精密设备制造有限公司，与本案的诉讼主体不具有一致性。该证明不能作为申炎涛要求刘韶辉、李治伟履行本案借款保证责任的依据。故，一审法院关于李治伟、刘韶辉承担保证责任的认定不当，本院予以纠正。综上所述，李治伟、刘韶辉的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：维持河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1432号民事判决第一项、第二项、第三项；撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1432号民事判决第四项、第五项、第六项；三、驳回申炎涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16600元，由申炎涛负担6544元，张利堂负担10056元；二审案件受理费33090元，由张利堂负担。本判决为终审判决。审判员  秦铁林二〇二〇年十二月三十日法官助理马琳书记员秦亚蕊