wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22563号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：周建华，男，1981年2月5日出生，汉族，住广东省陆丰市×××××××××，身份证号码：441××××××××××××574。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金107685.71元及利息12302.07元、罚息21973.81元、复利6073.54元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年5月26日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：320000元；二、贷款发放情况：2014年10月8日发放320000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年5月26日，尚欠贷款本金107685.71元、利息12302.07元、罚息21973.81元，复利6073.54元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金107685.71元及利息、罚息、复利(暂计至2020年5月26日，利息12302.07元、罚息21973.81元、复利6073.54元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260.7元（原告已预交），由被告周建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月四日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初4362号原告：郭彪，男，汉族，生于1980年3月12日，住南召县。委托诉讼代理人：李磊，河南豫宛律师事务所律师。被告：李超，男，汉族，生于1975年7月10日，住南召县。被告：浙商财产保险股份有限公司杞县支公司，住所地：杞县坂木乡坂木北村25号。统一社会信用代码：91410221055957299L。负责人：韩敬星，任总经理职务。委托诉讼代理人：肖翔，系该公司员工。原告郭彪与被告李超、浙商财产保险股份有限公司杞县支公司（以下简称浙商保险杞县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李磊，被告李超，被告浙商保险杞县公司委托诉讼代理人肖翔。本案现已审理终结。郭彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计146708元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月28日18时05分左右，被告李超驾驶豫Ｄ×××××号轻型自卸货车，沿锡海207国道自南向北行驶至1603km+500m（南召县城郊乡塔湾路口南200米）路段时，将步行的原告郭彪撞倒，致使车辆损坏，国标受伤，造成道路交通事故。事故经认定，原告无责，被告李超负全责。被告李超驾驶车辆在被告浙商保险杞县公司投保有交强险。李超辩称，事故属实。但事故车辆投有保险，应由保险公司承担责任。浙商保险杞县公司辩称，事故及投保属实。本公司愿在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失，超出交强险部分本公司不承担赔偿责任。本公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年3月28日18时05分左右，被告李超驾驶豫Ｄ×××××号轻型自卸货车，沿锡海207国道自南向北行驶至1603km+500m（南召县城郊乡塔湾路口南200米）路段时，将步行的原告郭彪撞倒，致使车辆损坏，原告受伤，造成道路交通事故。2019年4月9日，该事故经南召县公安交警大队出具的第411321120190000169号道路交通事故认定书认定，原告无责，被告李超负全责。事发后，原告被送往南召县人民医院住院治疗。诊断为：左锁骨粉碎性骨折、骨盆多发骨折等。前期住院医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等本院已解决。交强险医疗费1万元已用完。死亡伤残赔偿金已用10506元。原告于2020年9月7日住院行二次手术，于2020年9月21日出院，住院14天，支付医疗费2750元。原告的伤情2020年12月18日经南阳溯源法医临床司法鉴定所出具的（2020）第1188号司法鉴定意见书认定，原告骨盆多发骨折遗留骨盆畸形改变属十级伤残，支付鉴定费700元。后为赔偿事宜，双方协商无果，形成本案诉讼。另查明：被告李超驾驶的豫Ｒ×××××号轻型自卸货车于2019年3月21日在被告浙商保险杞县公司投保交强险，保期一年，保额为12.2万元。原告父亲郭新福生于1955年11月，其母亲李士秀生于1953年5月，生育两个子女。本院认为：被告李超驾驶的机动车将步行的原告撞伤造成交通事故，经公安交警部门事故认定，原告无责，被告李超负全责。由此给原告方造成二次手术费用及伤残相关损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应先由保险公司在交强险分项限额范围内承担，不足部分由被告李超承担。原告方的赔偿（包括被抚养人生活费）按城镇标准计算。故原告诉请的理由成立，本院予以支持。原告的损失为：1、医疗费，2750元；2、护理费，依照2020年度河南省居民服务业年平均工资45677元，每天125元，一人护理，为：14天×125元/天×1人=1750元；3、住院伙食补助费，14天×50元/天=700元；4、营养费，14天×20元/天=280元；5、残疾赔偿金，依照2020年度城镇居民人均可支配收入34200.97元，结合原告伤残等级，计算20年为：20年×34200.97元/年×10%=68402元；6、精神损害抚慰金，酌定为5000元；7、被扶养人生活费，原告父母事发时分别为65岁和67岁，依照2020年度河南省城镇居民人均消费支出21971.57元，分别计算15年和13年为：（15+13）年×21971.57元/年×10%÷2=30760元；8、交通费，14天×20元/天=280元。9、鉴定费，700元。上述共计110622元。由被告浙商保险杞县公司在交强险分项限额内承担99440元。下余的11182元由被告李超承担。经调解无效，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司杞县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等费用共计人民币99440元。二、被告李超于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等费用共计人民币11182元。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1617.08元，原告负担317.08元，被告李超负担1300元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张建伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  高 明
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执恢897号 申请执行人：阮永坤，男，1958年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：刘冬，男，1988年12月03日生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：阚家月，女，1990年1月8日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人阮永坤与被执行人刘冬、阚家月民间借贷纠纷一案中，现因被执行人名下房产处置期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执恢897号的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  张四清 审判员  季汝成 审判员  程徐林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  蒋家顺
山西省太原市晋源区人民法院行政裁定书（2020）晋0110行初119号原告郭江，男，1983年3月18日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人李转玲，女，1961年11月10日出生，汉族，现住太原市。（系原告之母）委托诉讼代理人周国成，北京京平律师事务所律师。被告太原市公安局小店分局，住所地太原市小店区昌盛西街23号。法定代表人续卫东，局长。出庭负责人张文平，副局长。委托诉讼代理人荀哲，太原市公安局小店分局法制大队副大队长。委托诉讼代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。原告诉被告不履行法定职责一案，本院于2020年8月12日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人李转玲、周国成，被告的负责人张文平及其诉讼代理人荀哲、路靖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是太原市小店区坞城村的村民，在该村有合法的房屋一处。2019年6月30日，不明身份人员强制拆除毁坏原告的房屋及屋内财产，原告和家人当即拨打110电话报警，而被告未到现场制止违法行为，也未受理原告立案查处的请求，未追究违法人员的法律责任，致使原告的损失无法得到赔偿且无法主张赔偿权利。为了维护自己的合法权益，原告于2019年10月13日向被告邮寄了书面的《立案查处申请书》，请求其立即查处毁坏原告房屋和财产的违法行为，并依法追究相关人员的法律责任。被告于2019年10月15日收到原告邮寄的《立案查处申请书》后，至今未给予原告任何答复。原告认为，根据《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责。为此，原告向法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求判决被告限期履行查处毁坏原告房屋和财产的违法行为；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：原告身份证复印件、太原市小店区街办乡镇农（居）民建房申请表、2019年6月28日至2019年6月30日原告电话的通话记录、现场照片五张、视频、原告房屋被强拆前后的照片十张、物品清单（西院）、立案查处申请书、邮寄凭证及邮政速递物流信息。被告辩称，一、原告向被告提出的申请依法不属于被告的职责范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，应驳回其起诉。公民、法人或者其他组织请求法院判决行政机关履行法定职责，其前提条件是行政主体负有法律、法规以及规章设定的职责，且行政主体存在未履行或不彻底履行职责的行为或事实状态。但如果行政主体无法定职责，则无论行政主体对申请人不予答复或答复不能使申请人满意，均没有侵犯申请人的合法权益。本案中，原告所在的坞城村是太原市2016年城中村改造整村拆除的重点村，故案涉房屋在2016年就已经被列入整村拆除的范围。经被告查证，原告的房屋系在政府城改推进项目中被拆除。因公安机关对拆迁行为本身的合法性不具有审查和处理的职权，故对此类行为的处理并不属于公安机关的法定职责，原告要求公安机关履行法定职责的理由明显不能成立。二、若法院认定原告的申请属于被告的法定职责，原告在起诉时，法律赋予被告履行职责的期限尚未届满，同样应驳回其起诉。起诉行政机关履行职责应遵循“成熟原则”，即行政程序应当发展到适宜由法院处理的阶段，才会允许由人民法院进行司法审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告于2019年10月15日收到原告提出的《立案查处申请书》，原告却早于2019年12月15日向法院提起行政诉讼。此时，被告法定的履行职责的期限尚未届满，应当裁定驳回原告的起诉。三、同样在法院认定原告提出的申请属于被告的法定职责的前提下，被告也已经查证，原告的房屋被拆除系政府城改推进项目工作所实施，没有犯罪事实。2019年10月13日，原告向被告邮寄的《立案查处申请书》中陈述，房屋被毁给其造成了巨大的财产损失，请求被告对不明身份人员违法毁坏其房屋和财产的行为进行立案查处，并依法追究相关人员的法律责任。鉴于原告财产损失巨大，被告的坞城派出所于2020年1月19日将原告房屋和财产被毁坏一案受理为刑事案件，并制作了受案回执。后被告的民警曾多次电话联系郭巧明和原告，向他们进一步了解案情，但其二人未配合公安机关办案。经被告的坞城派出所民警查证，原告房屋被强拆，系政府城改推进项目工作，由政府部门正常拆迁，没有犯罪事实，被告于2020年9月7日作出并公小不立字（2020）000090号《不予立案通知书》，决定不予立案，并告知原告如不服本决定，可在收到本通知书之日起七日内向太原市公安局小店分局申请复议。2020年9月9日，被告向原告直接送达该文书，原告明确拒绝签收。同日，被告的坞城派出所通过EMS特快专递向原告依法邮寄送达《不予立案通知书》。根据快递单显示，该邮件已于2020年9月10日妥投。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：受案登记表、受案回执、最高人民法院（2017）最高法行申307号行政裁定书、《不予立案通知书》、邮政速递物流信息。经审理查明，原告因其房屋被不明身份人员毁坏，于2019年10月13日向被告邮寄了《立案查处申请书》。被告收到后，于2020年1月19日将该案件受理为刑事案件，并制作了受案回执。此后，被告经查证认为，原告房屋系在政府城改推进项目工作中，由政府部门正常拆除，不属于公安机关管辖，故于2020年9月7日作出并公小不立字（2020）000090号《不予立案通知书》，决定不予立案，且该通知书已依法向原告邮寄送达。本院认为，原告因其房屋被不明身份人员毁坏，向被告报案；被告收到原告的报案材料后，将该案受理为刑事案件，后经查证，系政府的强制拆除行为，故决定不予立案，被告的上述行为是履行法定职责的具体体现。被告对行政机关的强制拆除行为依法不具有审查和处理的职权，现原告收到被告的《不予立案通知书》后，仍要求被告履行保护其合法财产安全的法定职责，明显不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告郭江的起诉。案件受理费50元，依法予以退还原告郭江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 边晓婷人民陪审员 张燕萍人民陪审员 郭丽芳 二〇二〇年十二月七日法官 助理 邢竹阳书 记 员 王 丹
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3767号申请执行人林双琴，女，汉族，1979年1月6日生，住曲靖市麒麟区。被执行人张旭刚，男，汉族，1985年11月21日生，住曲靖市麒麟区。关于申请执行人林双琴与被执行人张旭刚民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年06月01日作出的（2020）云0302民初2591号民事判决书已发生法律效力，权利人林双琴于2020年09月23日向本院申请执行，执行标的为15176.00元，执行费128.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人张旭刚邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，经调查，被执行人张旭刚名下无任何可供执行财产，现本院已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费，现因张旭刚无其他可供执行财产，现本院依据基层组织机构调查表终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3767号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  谢晓忠审判员  王 俊二〇二〇年十二月二十三日书记员  冯洪芳
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3640号曲靖惠民村镇股份有限公司:曲靖惠民村镇股份有限公司与云南臻宏食品有限公司、袁瑛借款合同纠纷一案，申请执行标的2956107.51元、执行费31961.00元。经本院执行，被执行人与申请执行人达成和解协议：一、被执行人云南臻宏食品有限公司、袁瑛商量过同意被执行人分期来履行欠款，被执行人直接支付到银行来偿还，从2020年11月底至2022年1月初履行完毕。；二、本案执行费31961.00元由被执行人云南臻宏食品有限公司、袁瑛承担。申请执行人曲靖惠民村镇股份有限公司同意上述偿还方式，因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。特此通知。二〇二〇年十二月二十三日
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8894号申请人：李玲，女，1969年7月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：陈雪，女，1974年7月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告李玲与被告陈雪民间借贷纠纷一案，申请人李玲于2020年12月1日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被申请人陈雪银行存款190万元，或查封、扣押其价值相当的财产。大家财产保险有限责任公司以保单保函的形式为上述保全提供诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定：冻结被申请人陈雪银行存款190万元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  吴均二〇二〇年十二月一日书记员  孙娟申请人提供的财产线索，见保全申请书（保全金额以190万元为限）。
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初3987号原告：方明杨，男，1968年4月6日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志盛，浙江中欣律师事务所律师。被告：章美丽，女，1976年7月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告方明杨与被告章美丽侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告方明杨于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告方明杨向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许方明杨撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由方明杨负担。审 判 员 黄佳佳二〇二〇年十二月七日代书记员 金 晨
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3555号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳。委托诉讼代理人：李月。委托诉讼代理人：姜永库。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付秋桃，女，1960年5月1日出生，汉族，住吉林省扶余市。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人付秋桃租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终698号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审判长  杨丽娜审判员  谷 娟审判员  刘 阳二〇二〇年十二月四日书记员  吕双峰
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初162号 原告：周利波，男，1986年7月12日生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：翟亚龙，北京市京师律师事务所律师。 被告：长春市宽城区人民政府，住所地长春市被人民大街3366号。 法定代表人：赵心锐，区长。 出庭负责人：朱**美，副区长。 委托诉讼代理人：蒋佳伟，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：陈佳旭，吉林衡丰律师事务所律师。 原告周利波诉被告长春市宽城区人民政府（以下简称宽城区政府）房屋行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告周利波诉称，原告有坐落长春市宽城区北十条街（现宽城区兴业街道立山委208组）的房屋一处，被告于2017年9月8日发布长宽府发﹝2017﹞87号房屋征收决定，原告上述房屋在征收范围内，因补偿标准过低，原告未与征收部门达成补偿协议。2019年8月15日，被告在未通知原告到场，未告知诉讼权利的情况下，对原告111.3平方米房屋实施了强制拆除行为。原告认为，被告在未与原告签订安置补偿协议，原告尚未获得征收补偿的情况下实施强拆行为，无事实和法律依据，超越法定职权，未履行法定程序，应当被确认违法。综上，请求法院依法确认被告于2019年8月15日强拆原告111.3平方米房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 被告宽城区政府辩称，被告及其工作人员没有组织对案涉房屋进行拆除，被告并未作出强制拆除的行政行为，周利波的案涉房屋是长春市宽城区城市管理行政执法局（以下简称宽城执法局）依法作出《责令限期拆除违法建筑行政处罚告知书》《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》《行政强制执行催告书》《行政强制执行公告》《行政强制执行决定书》后依法进行强制拆除的，拆除行为与被告无关，被告并非本案适格被告。原告已经涉案房屋的拆除将宽城执法局起诉至长春市宽城区人民法院，诉讼请求为撤销行政行为并确认行为违法，经法庭释明，原告变更诉讼请求为撤销行政行为。足以证明原告对于拆除主体是宽城区执法局是明知的，被告不是本案适格主体。应依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告周利波主张被告宽城区政府强制拆除其111.3平方米房屋的行为违法，遂提起本案诉讼。 本院另查明，已生效的长春市宽城区人民法院（2019）吉0103行初40号行政判决查明如下事实：原告周利波在位于长春市宽城区北十条街有房屋两处，建筑面积为111.3平方米。2017年10月31日，长春市规划局宽城分局作出《长春市宽城区北十条街工程项目国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑审查意见》，将周利波位于长春市宽城区上台村，建筑面积为111.3平方米的房屋，拟认定为未经登记建筑。宽城区政府据此于2017年12月1日作出长宽征未认决﹝2017﹞09-012号《宽城区国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑认定决定书》，主要认定，北十条街工程项目，权利人周利波未经登记建筑为严重影响城乡规划的违法建筑，并明示了行政复议及行政诉讼权利。2018年8月22日，宽城执法局作出长宽执决字﹝2018﹞08015号责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书，主要内容为：经查，该建筑砖木结构，位于长春市宽城区北十条，现作为库房使用，2处111.3平方米，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《吉林省城乡规划条例》第四十九条、《长春市城乡规划条例》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《吉林省城乡规划条例》第七十一条第二款、《长春市城乡规划条例》第七十七条第三款的规定，拟对该建筑所有权人给予以下处罚：限该建筑所有权人于2018年8月27日前自行拆除上述建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除，并明示了行政复议及行政诉讼权利。原告周利波在上述处罚决定书确定的拆除期限内未能自行拆除，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，宽城执法局于2019年6月26日，作出长宽强催﹝2019﹞第08013号行政强制执行催告书，限周利波于三日内自行拆除违法搭建的建筑物，并告知其可以在接到本催告书之日起三日内，向宽城执法局提出陈述、申辩意见，逾期视为放弃上述权利。在催告书告知的履行期限内，原告未自行履行拆除义务，宽城执法局于2019年7月10日作出长宽强公﹝2019﹞第08013号行政强制执行公告，限周利波于2019年7月16日前自行拆除违法建筑物、构筑物，周利波在此期限内若不履行法定义务，宽城执法局将依法强制拆除。在上述规定期限内，原告仍未履行自行拆除义务，宽城执法局于2019年7月16日作出长宽强执﹝2019﹞第08013号行政强制执行决定书，主要内容为：本机关已分别于2019年6月26日向你（单位）送达了长宽强催﹝2019﹞第08013号《行政强制执行催告书》、2019年7月10日向你（单位）送达了长宽强公﹝2019﹞第08013号《行政强制执行公告》，现均已发生了法律效力，你（单位）应于2019年7月16日前自行履行完毕，但至今尚未履行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条之规定。本机关决定于2019年7月17日后，对你擅自搭建的建筑物、构筑物予以强行拆除，同时明示了行政复议及行政诉讼权利。该判决撤销了宽城执法局于2019年7月16日作出的长宽强执﹝2019﹞第08013号行政强制执行决定书。 本院认为，原告虽然主张被告宽城区政府对其房屋实施了强制拆除行为，但其并没有提供确切的证据予以证实，被告宽城区政府否认其实施了该强制拆除行为，主张拆除主体是宽城执法局，现已生效的长春市宽城区人民法院（2019）吉0103行初40号行政判决亦查明宽城执法局对原告主张的房屋先后作出了责令限期拆除违法建筑行政处罚决定、行政强制执行催告、行政强制执行公告及行政强制执行决定等一系列行政行为，该判决已撤销宽城执法局对原告作出的行政强制执行决定行为。在此种情形下，不能推定出被告宽城区政府系实施强制拆除行为的主体，原告应以宽城执法局为被告向有管辖权的法院对强制拆除行为主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告周利波的起诉。 案件受理费50元退回原告周利波。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何佳璘
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6647号 原告:巢湖市书桥社区准物业管理有限公司，住所地安徽省巢湖市亚父街道书桥社区新港雅居小区，统一社会信用代码913401815518174043。 法定代表人:陈春，该公司总经理。 被告:夏华群，男，成年，汉族，住安徽省巢湖市。 原告巢湖市书桥社区准物业管理有限公司诉被告夏华群物业合同纠纷一案，原告巢湖市书桥社区准物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巢湖市书桥社区准物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告巢湖市书桥社区准物业管理有限公司负担。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理陈会 书记员周佳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3505号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马景春，男，汉族，1977年7月15日出生，住吉林省长春市宽城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵云丰，男，汉族，1969年3月27日出生，住吉林省宽城区。再审申请人马景春因与被申请人赵云丰民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终2765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马景春申请再审称，请求撤销二审判决，发回重审，诉讼费用由赵云丰负担。事实与理由：马景春与赵云丰系合作关系。双方另案（合作经营纠纷案）庭审笔录显示赵云丰承认双方合作经营的时间为2016年，并非2010年起，因此，双方是否存在贰拾万元民间借贷存疑。一审庭审证据显示马景春的确存在部分借款，借款均向赵云丰出具借条。赵云丰在一审中提供的取款凭证亦显示有贰拾万元借款存在。其中2014年4月24日取款凭证背面标注为马某某租地预备现金等等，但赵云丰并未提供与案涉贰拾万元对应的取款凭证。本院经审查认为，虽然赵云丰并未提供案涉借款全部给付的证据，但2017年3月8日马景春与赵云丰签订的《补充协议》系双方对之前往来账款金额的汇总，《补充协议》的内容足以认定马景春认可其本人及家人在赵云丰处借款20万元且已经实际收到款项。马景春称因赵云丰提供了部分款项的借条所以说明其他款项不真实，对此，本院认为，不能因部分借款出具借条就得出其他未出具借条的借款未实际发生的结论，二审判决的认定符合民事证据的高度盖然性规则，并无不当。综上，马景春申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马景春的再审申请。审 判 长  王 婧审 判 员  薛 淼审 判 员  刘 岩二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 丹书 记 员  赵志慧
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初11794号原告深圳市黑鸟志有限公司，住所地深圳市龙华新区清湖社区大和路凤天产业创新科技园**328，统一社会信用代码91440300082455622T。法定代表人刘梦霭，经理。委托诉讼代理人尹文勇，广东鹏鼎律师事务所律师。被告深圳市机大师科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清宁路恒博创新科技产业园**303-304，统一社会信用代码91440300MA5DP9LP74。法定代表人欧晓洪，总经理。被告欧晓洪，男，1980年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。原告深圳市黑鸟志有限公司与被告深圳市机大师科技有限公司、欧晓洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市黑鸟志有限公司法定代表人、委托诉讼代理人，被告深圳市机大师科技有限公司、欧晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市黑鸟志有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告货款本金113636元及逾期付款利息5027.68元[以113636元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率(全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)为基础，参照逾期罚息利率1.5倍的标准计至二被告实际清偿之日止，暂计至2020年4月13日，逾期利息为5027.68元]；2.判决本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年5月至2019年7月期间，被告深圳市机大师科技有限公司多次向原告采购数据线、耳机、充电器等手机配件产品，双方约定的结算方式为月结30天。原告己依约将货物交付给被告深圳市机大师科技有限公司，并经被告深圳市机大师科技有限公司签收和对账确认，但被告深圳市机大师科技有限公司收货后却未依约履行付款义务。货款到期后原告多次向被告深圳市机大师科技有限公司催收，但被告深圳市机大师科技有限公司仅支付了原告部分货款，至今仍欠原告到期货款113636元未付，被告深圳市机大师科技有限公司的行为已构成严重违约。被告深圳市机大师科技有限公司为一人有限责任公司，被告欧晓洪系被告深圳市机大师科技有限公司公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告欧晓洪不能证明其个人财产独立于被告深圳市机大师科技有限公司的，应对被告深圳市机大师科技有限公司债务承担连带清偿责任。截止至起诉之日，二被告仍拖欠原告案涉到期货款拒不支付，原告多次催讨均无果。据此，原告为维护合法权益，诉至法院请求判如所请。被告深圳市机大师科技有限公司、欧晓洪共同答辩称，本案的货款是被告深圳市机大师科技有限公司工商变更之前签订的买卖合同，被告欧晓洪不应该承担还款责任。另外，被告没有收到货物的实物，当时是放在原告仓库，销售时才分批去提取。经审理查明：被告深圳市机大师科技有限公司盖章确认的《5月对账单》记载被告深圳市机大师科技有限公司尚欠原告2019年5月16日至5月31日货款共计193481.63元，《6月对账单》记载被告深圳市机大师科技有限公司尚欠原告2019年6月1日至6月29日货款共计71317.5元。原告自认被告已部分支付货款，尚欠113636元。被告深圳市机大师科技有限公司2019年8月7日被核准变更为一人有限责任公司，其股东为被告欧晓洪。本院认为，原告提供了采购订单、送货单、对账单、聊天记录等证据可以证明原与被告深圳市机大师科技有限公司存在买卖合同关系，双方共产生货款264799.13元，原告自认被告已部分支付货款，尚欠113636元，本院对此事实予以确认，故原告诉请被告深圳市机大师科技有限公司支付货款113636元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金。根据法律规定，买受人应当在收到货物后及时履行支付货款的义务，买受人没有及时支付货款，造成出卖人资金被占用，应当向出卖人支付逾期付款违约金。原告主张双方付款方式为月结30天，据此被告应参照逾期罚息利率1.5倍的向原告支付自2019年8月1日起的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告欧晓洪的抗辩意见，没有依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告欧晓洪未提供证据证明公司资产与股东自己资产独立，故被告欧晓洪应对被告深圳市机大师科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：被告深圳市机大师科技有限公司、欧晓洪于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市黑鸟志有限公司货款113636元及逾期付款利息（以113636元为本金，2019年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，由被告深圳市机大师科技有限公司、欧晓洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十二月二十七日书记员 范  渺  渺书记员 蓝世忠(兼)
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4244号原告：王爱梅，女，1967年12月25日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：陈苏畅,浙江望舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林辉强,浙江望舟律师事务所律师。被告：郭星霞，女，1964年10月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告王爱梅与被告郭星霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告王爱梅于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王爱梅向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予王爱梅撤回起诉。案件受理费1688元，减半收取844元，由王爱梅负担。审 判 员 陈晓晓二〇二〇年十二月十八日代书记员 郑祥宏
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4055号申请执行人曲靖市麒麟区农村信用合作联社，负责人：熊石云。统一社会信用代码:91530300217235169Ｄ。地址：云南省曲靖市麒麟区。被执行人：蔡西建，男，汉族，1982年10月29日，住曲靖麒麟区。关于曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉蔡西建金融借款合同纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2018年11月25日作出的（2018）云0302民督153号支付令已发生法律效力，权利人曲靖市麒麟区农村信用合作联社于2020年10月16日向本院申请执行，执行标的49745.43元及利息，执行费646元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人银行账户、车辆、房产情况进行了查询。经查询，被执行人无房屋、银行账户1个（冻结无存款）、无车辆。本案已将被执行人依法限制高消费、列入失信被执行人名单；现因被执行人无可供执行财产，申请人亦不能提供其他财产线索。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4055号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月二十日书记员 ：张晋铭
云南省凤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0921刑初314号公诉机关云南省凤庆县人民检察院。被告人：袁鹏，男，1993年10月1日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省大理白族自治州宾川县。曾因赌博于2017年3月23日被宾川县公安局罚款500元，2020年7月14日又因赌博被宾川县公安局行政拘留十日，并处罚款2000元的处罚。现因涉嫌诈骗罪，于2019年6月3日被凤庆县公安局刑事拘留，同年次日变更为取保候审，因再次涉嫌诈骗罪，于2020年9月26日被凤庆县公安局刑事拘留，2020年9月30日经凤庆县人民检察院批准逮捕，同日由凤庆县公安局执行逮捕。现羁押于凤庆县看守所。云南省凤庆县人民检察院以凤检一部刑诉〔2020〕318号起诉书指控被告人袁鹏犯诈骗罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭于2020年12月23日在本院一号法庭公开开庭进行审理。凤庆县人民检察院指派检察员杨忠学出庭支持公诉，被告人袁鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。凤庆县人民检察院指控：1、2020年4月份，袁鹏在手机快手短视频ＡＰＰ上看到一快手用户发布关于买卖生猪的信息后，袁鹏使用自己注册的微信号（微信号：×××、微信名称：平凡之路）搜索该快手用户资料中显示的微信号，添加杨某为微信好友，后袁鹏在微信上向杨某发送圈养生猪实拍视频，虚构其掌握大量生猪货源的事实，与杨某商谈售卖生猪价格；2020年4月30日，两人就生猪交易事宜达成一致后，袁鹏以预付定金为由骗使杨某向其银行卡内转账10000元，后拒绝与杨某联系，并将杨某的10000元定金款用于自己生活开支。案发后，被告人袁鹏将被扣押的10000元现金作了退赔。2、2020年5月份时，犯罪嫌疑人袁鹏先后使用自己注册的两个微信号（微信号：×××、微信名称：成功的道路，微信号：×××、微信名称：平凡之路）相继添加到邓某为微信好友，并使用先前骗取杨某的“剧本”逐步对邓某实施诈骗，2020年5月20日，邓某按照袁鹏的引导往其银行卡内转入10000元定金款，于次日发现被骗后到大关县公安局翠华派出所报案。3、2020年8月份，犯罪嫌疑人袁鹏通过抖音短视频ＡＰＰ浏览网络用户发布的买卖生猪信息，从中添加到需要收购生猪货源的被害人孔某为微信好友，袁鹏此次使用自己注册的另一个微信号（微信号：×××、微信名称：往后佘生）与孔某商谈售卖生猪价格，其向孔某虚构事实、发送虚假位置，为博取孔某的信任，袁鹏还向孔某发送自己的有效居民身份证图片，两人就生猪交易事宜达成一致后，孔某于2020年8月14日向袁鹏转账10000元作为定金，后袁鹏再以生意亏损为由拒绝退还孔某足额定金款，孔某发现被骗后到六枝特区公安局报案。公诉机关认为，被告人袁鹏以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的方法骗取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，涉嫌诈骗罪，诈骗数额巨大。犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人袁鹏认罪认罚，可以从宽处罚。提出对被告人袁鹏在有期徒刑三年至四年内判处，并处罚金的量刑建议。公诉机关上述指控事实，被告人袁鹏在开庭审理过程中无异议，本院予以确认。上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实，有报案记录、户籍证明、到案经过、银行交易明细等；被告人袁鹏的供述和辩解；被害人杨某、邓某、孔某的陈述；证人周某、李某等人的证言；电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁鹏在网络上发布虚假的信息，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐藏真相的方法，对不特定的人员实施诈骗，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人袁鹏认罪认罚，可以从宽处罚。被告人袁鹏积极退赃，酌情给予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人袁鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币五仟元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2023年10月25日止，罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。二、随案移送两部手机（OPPORENO智能手机、OPPOR9SK）予以没收，留案存查；随案移送的两张银行卡返还被告人袁鹏；三、责令被告人袁鹏在判决生效后一个月内退赔被害人邓某10000元、孔某10000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨丽君人民陪审员  李剑文人民陪审员  梅雪贤二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  吴艳珍
江西省横峰县人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2020）赣1125刑医5号申请机关江西省横峰县人民检察院。被申请人张易立，男，1986年1月15日出生，汉族，江西省横峰县人，小学文化，个体户，住江西省横峰县，2019年12月18日被横峰县公安局送往江西省上饶市第三人民医院横峰精神病院治疗，采取临时保护性约束措施。2020年1月6日，被申请人张易立经鉴定系无刑事责任能力。法定代理人张某（被申请人张易立父亲），男，1959年8月5日出生，汉族，江西省横峰县人，务工，住江西省横峰县。指定诉讼代理人汤凌强，江西岑阳律师事务所律师。江西省横峰县人民检察院以横检一部医申［2020］5号强制医疗申请书，于2020年12月3日向本院申请对被申请人张易立强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。江西省横峰县人民检察院指派检察员何宜键出庭支持申请，被申请人张易立、法定代理人张某及指定诉讼代理人汤凌强到庭参加诉讼。现已审理终结。江西省横峰县人民检察院申请称，2019年12月18日4时许，被申请人张易立在家中位于横峰县的自己，趁父亲张某、母亲童某不备，手持蓝色铁质撬棍将其父母打伤，又于同日6时30分许来到横峰县阳光医院旁小余摩托车维修店内，用该撬棍将其妻子余某用打伤。经鉴定，张某的伤情为重伤二级，余某的伤情为轻伤一级，童某的伤情均为轻伤二级。2020年1月6日，经上饶精神医学司法鉴定所鉴定，被申请人张易立患有精神分裂症，作案当时处于发病期，对本案无刑事责任能力。申请机关在庭审中出示和宣读了户籍证明、归案情况说明，证人证言朱冬英、付某的证言，被害人余某、童某、张某的陈述，涉案精神病人张易立的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查笔录等证据。申请机关据此认为，被申请人张易立实施了故意伤害行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，提请本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款之规定，对被申请人张易立作出强制医疗决定。被申请人张易立及其法定代理人张某、指定诉讼代理人汤凌强对申请机关申请的事实无异议。被申请人张易立及其法定代理人张某均不同意进行强制医疗，认为自行在家中服药也能控制病情。指定诉讼代理人认为，被申请人张易立经江西省上饶市第三人民医院横峰精神病院进行肇事肇祸危险性评估等级为三级，有继续危害社会的可能，有必要继续治疗，由法院依法作出决定。本院查明的事实与申请机关申请的事实一致。另查明：被申请人张易立于2019年12月18日由横峰县公安局送往江西省上饶市第三人民医院横峰精神病院住院治疗，经评估，其肇事肇祸危险性评估等级为三级。2020年8月12日，被申请人张易立出院。2020年8月12日，江西省上饶市第三人民医院横峰精神病院对张易立肇事肇祸危险性评估等级确定为三级。上述事实，有经庭审举证、质证属实的户籍证明、归案情况说明，证人证言朱冬英、付某的证言，被害人余某、童某、张某的陈述，涉案精神病人张易立的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被申请人张易立持械伤害他人的行为已严重危害公民的人身安全，社会危害性已达到犯罪程度，鉴于被申请人张易立经鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，其目前处于疾病期，经评估肇事肇祸危险等级为三级，有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，申请机关申请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十四条、第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：对被申请人张易立强制医疗。如不服本决定，可以自收到决定书之日起五日内向江西省上饶市中级人民法院申请复议。复议期间不停止执行强制医疗的决定。审 判 长  柯维林审 判 员  李正飞人民陪审员  简华英二〇二〇年十二月九日书 记 员  章雅君法律附页：1．《中华人民共和国刑法》第十八条第一款精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗；2．《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，可以予以强制医疗。第三百零三条根据本章规定对精神病人强制医疗的，由人民法院决定。公安机关发现精神病人符合强制医疗的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院。对于公安机关移送的或者在审查起诉时发现的精神病人符合强制医疗条件的，人民检察院应当向人民法院提出强制医疗的申请。人民法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗条件的，可以作出强制医疗的决定。3．最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百二十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，社会危害性已达到犯罪程度，但经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以强制医疗；第五百三十一条第（一）项对申请强制医疗的案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）符合刑事诉讼法第二百八十四条规定的强制医疗条件的，应当作出对被申请人强制医疗的决定；
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3520号原告：范永伟，住江苏省海门市。被告：江苏长才建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91321183730090562W，住所地江苏省镇江市句容市崇明西路******。法定代表人：张长才，该公司总经理。原告范永伟与被告江苏长才建筑安装工程有限公司（以下简称长才建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘芳独任，公开开庭进行了审理。原告范永伟到庭参加诉讼。被告长才建筑公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范永伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的保证金3万元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月29日起至判决生效之日止）；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月29日，原告与被告签订了《内部承包经营合同》。该合同约定，被告将南京天福生物发展有限公司科技园工程发包给原告施工，保证金50000元整。原告按约定于2015年5月29日向被告支付了50000元保证金。被告于2017、2018、2019年分三次归还总计20000元整。时至今日，被告仍未按照约定退还剩余的30000元保证金。被告长才建筑公司未到庭答辩。经审理查明，2015年5月29日，原告范永伟与被告长才建筑公司签订《承包协议》一份，约定：长才建筑公司将南京天福生物发展有限公司科技园工程承包给范永伟，履约保证金850万元，范永伟于签订合同当日支付500000元……当日，原告范永伟支付了保证金50000元，被告长才建筑公司向原告范永伟出具了《收据》。后南京天福生物发展有限公司科技园工程因故未施工，被告长才建筑公司于2018年2月14日、2018年7月2日和2019年初分三次共计退还原告范永伟保证金20000元，其余30000元未退还。以上事实有《承包协议》、《收据》、银行流水、原告陈述等证据予以证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告范永伟依据与被告长才建筑公司签订的《承包协议》的约定支付了履约保证金50000元，相关工程未实际施工，被告长才公司应当将保证金全额退还原告。现被告仅退还原告20000元，原告要求被告退还剩余30000元保证金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原、被告未约定案涉工程未施工情况下保证金的返还时间，原告要求被告自保证金交纳当日起支付利息，缺乏事实依据。原告范永伟于2020年8月4日提起诉讼，故本院依法将利息调整为：自2020年8月4日起，以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏长才建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范永伟保证金30000元及利息（自2020年8月4日起，以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告范永伟的其他诉讼请求。本案案件受理费550元，由被告江苏长才建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月二十六日法官助理  侯 甜书 记 员  陈蓁野
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终1524号上诉人(原审原告)：赵永红，男，1973年11月4日出生，汉族，住河南省渑池县。上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市英协路51号院7号楼。负责人：孟庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟矿利，该公司员工。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：河南省洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭润峰，男，1983年11月5日出生，汉族，住河南省洛阳市新安县。被上诉人(原审被告)：洛阳神行汽车运输有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区310国道葛家岭路段。法定代表人：何建安。被上诉人(原审被告)：孟先玉，男，1966年3月19日出生，汉族，住河南省渑池县。被上诉人(原审被告)：董从军，男，1977年5月2日出生，汉族，住河南省义马市。被上诉人(原审被告)：洛阳凯运运输服务有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙大道龙门北头汽车站。法定代表人：何伟。上诉人赵永红、上诉人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司因与被上诉人郭润峰、洛阳神行汽车运输有限公司、孟先玉、董从军、洛阳凯运运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初1860号民事判决；二、本案发回渑池县人民法院重审。上诉人赵永红预交的二审案件受理费435元、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司预交的二审案件受理费429元、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司预交的二审案件受理费65元，予以退回。审判长  张建华审判员  汤静侠审判员  路增广二〇二〇年十二月二十八日书记员  田雪艳
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9340号原告陆贵平，男，汉族，1973年9月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，现住址：昆明市西山区。委托诉讼代理人：何学华、代基辉（实习），云南言润律师事务所律师，特别授权代理。被告杨艳平，男，汉族，1976年10月9日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告陆贵平诉被告杨艳平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告陆贵平及委托代理人何学华、代基辉到庭参加诉讼，被告杨艳平经本院依法送达开庭传票及应诉通知后拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告陆贵平向本院提出诉讼请求，判令被告一、向原告支付借款本金30万元；二、向原告支付以30万元为基数，自2016年10月16日起按月利率2%计算至全部款项还清之日止的利息。暂计至2020年7月8日利息为272200元（以上暂合计：572200元）；三、本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用由被告承担。事实及理由：因生意周转需要借款，被告于2014年3月3日与原告签订了《借款合同》，约定被告向原告借款30万元人民币（大写：叁拾万圆整〕，借款期限自2014年3月3日起到2015年3月2日止，利息按照月利率2%计算。借款期限届满后,被告欠原告的30万元借款本金未偿还，只支付部分利息。为重新约定借款期限，2018年12月5日双方签订了《还款协议》，将借款期限延长至2019年10月30日，若被告未按时还款，原告因涉诉产生的诉讼费、律师费等由被告承担。借款期限再次届满后，原告多次向被告催要欠款及利息，但被告未支付任何款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨艳平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明，原被告于2014年3月3日签订借款合同，双方约定被告向原告借款人民币叁拾万元，用于生意周转，借款期限自2014年3月3日至2015年3月2日止，利息按每月2%计算，每月2日支付，每月利息为6000元。合同签订后，原告于2014年3月4日向名称为杨艳平账号62×××11，汇入行名称为中国银行昆明东寺支行的银行账户内汇入人民币30万元。此后被告向原告账户内从2014年5月7日开始转账，2014年总计向原告转款4.2万元。2015年总计向原告转款6万元，2016年总计转款40200元。庭审中原告陈述上述款项为被告向原告归还的利息款项，具体的转款明细为2014年5月7日转款6000元，6月30日、7月27日、9月7日、10月7日、11月7日、12月3日，每次转款6000元，2015年1月4日、2月4日、4月8日、5月5日、6月6日、6月30日、8月7日、10月9日、11月9日，每次转款6000元，2016年1月14日转款6000元，从2016年9月14日、2016年10月16日转分别转款3800元。原告庭审陈述，从2016年2月开始截止到10月16日，除上述两笔款项外，被告向原告以现金方式每月给付3800元作为利息支付。2018年12月5日，原告作为甲方、被告作为乙方双方签订《还款协议》，约定：乙方于2014年3月3日向甲方借款30万元，双方还签订了《借款合同》。乙方收到上述款项后，借款期届满后至今，乙方未归还甲方本金。因双方是朋友关系，现经双方协商一致，达到还款协议，乙方于2019你那10月30日之前归还甲方30万元；自签订《还款协议》之日起，乙方须在还款期限届满之日起3日内将借款本金一次性支付给甲方。如乙方不按期归还借款，甲方有权解除本协议。乙方进行向甲方归还借款义务外，另甲方为实现债权而产生的相关费用（包括不限于诉讼费、财产保全费、律师费、交通费、评估费、拍卖等）由乙方承担。为此次诉讼，原告与云南言润律师事务所签订《委托协议》，委托该所律师为委托代理人代为诉讼，支付律师费1万元。上述事实有原告提交的《借款合同》、《转账凭证》、银行交易流水、《还款协议》、微信及短信聊天记录、《委托协议》、《律师费发票》等证据材料及庭审笔录在卷作证，足以认定。本院认为合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方签订借款合同约定被告向原告借款人民币30万元，庭审中，原告提交了其向被告支付借款人民币30万元的转款的凭据以及被告依约定向其支付利息的银行流水，证实了原告已将借款给付被告及被告依约履行归还利息义务的事实。原告提交的2018年12月5日双方签订的还款协议可以证实，被告未按照借款合同约定的期限履行还款义务，现原告起诉要求被告偿付欠款及利息有事实和合同依据，本院予以支持。庭审中原告出示银行流水，证实被告归还其部分利息的事实，以及自认从2016年2月开始至10月16日，被告以转账及现金形式支付其利息的事实，该陈述对被告有利，且与原告提交的《还款协议》的内容可以相互印证，本院予以采信。原告所主张的利息，本院按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%的利率支持，原告在起诉时为此次诉讼与云南言润律师事务所签订委托协议书，并缴纳的律师费1万元。对上述费用原告主张双方在协议中进行了约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨艳平于本判决生效之日起10日内向原告陆贵平偿付借款人民币300000元，及从2016年10月16日开始以300000元为基数偿付至款项还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%的利率标准支付利息。二、原告陆贵平所产生的律师费人民币10000元，由被告杨艳平承担（此款在执行时一并给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4761元（已减半收取，原告已预交）由被告杨艳平承担（执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  王会敏二〇二〇年十二月十日书记员  赵丽君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13608号原告：马鸿雨，男，1976年10月2日出生，回族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：北京市金点点商贸有限责任公司，住所地北京市房山区青龙湖镇北刘庄村**。法定代表人：国凤霞。被告：北京永兴丰源建筑工程有限公司，，住所地北京市房山区城关街道饶乐府村西法定代表人：崔金昌。被告：任全新，男，1966年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告马鸿雨与被告北京永兴丰源建筑工程有限公司、北京市金点点商贸有限责任公司、任全新建设工程施工合同纠纷一案，马鸿雨于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，马鸿雨向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马鸿雨撤诉。审 判 员  周 桓二〇二〇年十二月三十日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初5240号原告：陈某,男,1993年8月28日出生,汉族,住山西省大同市平城区开源佳苑西区7-1-804,住山西省大同市。被告：王某1,男,1981年7月21日出生，汉族，住山西省大同市平城区蔚洲疃新村(宇翔小区)5-2-501，住山西省大同市。被告：王某2,1988年4月12日出生,汉族,住山西省大同市平城区蔚洲疃新村(宇翔小区)3-4-502,住山西省大同市。被告：大家财产保险有限责任公司山西分公司,地址:中国山西省太原市迎泽区桃园北路72号铭鼎国际七层。负责人:马跃民。委托诉讼代理人：师某，系该公司职工。原告陈某诉被告王某1、王某2、大家财产保险有限责任公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，原告陈某于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告陈某负担。审判员 刘 璟二〇二〇年十二月十五日书记员 降文娟
山西省灵丘县人民法院民事判决书（2020）晋0224民初43号原告：高某，山西省繁峙县人，现住灵丘县。被告：连某，灵丘县人，经营煤炭生意，现住灵丘县。被告：金某，现年38岁，经营煤炭生意，现住内蒙古包头市。原告高某与被告连某、金某运输合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告高某与被告连某到庭参加了诉讼，被告金某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告运费款5540元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由:2019年7月14日，被告金某经小杨煤炭信息部配原告的车，从内蒙古鄂尔多斯致富煤矿将煤运输至灵丘县金凯煤场，当时金某口头答应原告运至金凯煤场后，由被告连某支付运费（每吨运费155元）。2019年7月15日，原告按指定煤矿，拉煤运至金凯煤场后，经过磅员过磅后，原告要求被告连贵平给付运费，连贵平说应由配车方金某给付，对此，我又找被告金某索要，金某说应由连贵平给付，就这样二位被告互相推脱拒绝给付。为维护原告的合法权益，原告无奈只能诉至法院。被告连某辩称:关于运费，我没收到金某让我结算运费的通知。我拉的煤含运费，运费和我没有关系，运费应该由金某结算。我给金某付了3.5万元的煤款。我也不知道原告陈述的每吨155元的运费价格。我没收到小杨信息部和金某跟我说结运费的任何信息。被告金某未发表答辩意见也未提供证据。庭审中，原告和被告连某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院综合认定如下：1、原告提供的过磅单、小杨煤炭信息部杨振华（电话184XXXXXXXX）与×××号车车主（原告高某的丈夫）的微信聊天记录、小杨煤炭信息部杨振华的音像资料，来源合法，内容客观、且能形成完整的证据链，本院对其效力均予以确认；2、原告提供的发货人王某的证明，虽不排除王某与本案有利害关系，但其证明内容与上述证据的证明内容相印证，且符合行业习惯，本院对其效力亦予以确认；3、原告提供的小杨煤炭信息部杨振华的书面证明，因杨振华未到庭，不能确认该证据来源的真实性，故不予确认；4、原告提供的原告与被告连某农行卡交易明细清单，仅能证实以前给连某拉煤，连某付运费，不能证明本次运输费必然由连某支付，故因不能证明原告的证明目的不予确认；5、被告连某提供的其和被告金某的微信聊天记录，来源合法、内容客观，本院对其效力予以确认；6、被告连某提供的录制其和金某通话内容的光盘一张，因不能证实连某关于运费与其无关、应由金某支付的证明目的，故不予确认；7、本院依法对×××号车辆登记车主的调查笔录，原、被告双方对此无异议，本院予以确认。依据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告实际所有并经营×××号车辆。2019年7月14日，案外人王某（电话156XXXXXXXX）受被告金某（电话158XXXXXXXX）的指示：派车从内蒙古致富煤矿往灵丘县煤场拉几车样品煤。后王某联系小杨煤炭信息部（电话184XXXXXXXX），告知其信息。同日，小杨煤炭信息部杨振华（电话184XXXXXXXX）将该信息介绍给×××号车辆的车主（原告高某的丈夫），从致富煤矿拉煤到灵丘，运费155元，货主是王某，发货人电话156XXXXXXXX，收货人电话152XXXXXXXX，卸完货后，由收货人现金结账，×××号等四辆车接受该业务，并当即付清居间服务费。2019年7月15日，×××号等四辆车按上述指示从致富煤矿将煤运送至金凯煤场（金凯煤场是被告连某卸煤的场地），致富煤矿并出具了过磅单。在金凯煤场，连某的工作人员确认每辆车所拉煤的吨数并记录在过磅单上，×××号车辆所拉煤为35.8吨，其工作人员还要求原告将收取运输费的账户和账号写在过磅单上，后将过磅单留下。后因煤质问题，运输费未付，过磅单退还原告。2019年7月15日，被告金某通过微信联系被告连某，向其共发5车煤，吨数177.94吨，每吨200元，共计煤款35588元，煤质4800卡，被告连某告知金某其收货人电话152XXXXXXXX，并立即向金某付清煤款。本院认为，本案的主要争议焦点是原告等人的运输费应由谁支付，根据原告提供的证据小杨煤炭信息部杨振华的音像资料和发货人王某的证明证实是卸完货后，由收货人现金结算运输费，结合连某的工作人员让原告提供打款账户和账号并收取过磅单的行为，本院认定原告等人的运输费应由被告连某支付，连某有支付运输费的义务，运输费数额×××号车为5540元（35.8吨*155元/吨，以原告请求为限）。至于连某辩称因煤质不够约定的4800卡，不应由其支付运输费，且金某答应支付，本院认为，第一、因煤的质量问题引发的纠纷属买卖合同关系纠纷，与本案不是同一法律关系，第二、连某提供的证据也并未证实金某明确予以支付运输费，故连某的辩解不予支持。本院通过邮寄送达的方式第一次向被告金某送达起诉书等诉讼材料时，被告金某本人签收，第二次按被告金某签收的地址和电话号码向金某送达开庭传票时，则未妥投，邮件被退回，且本院通过微信还向其送达，金某也不予回复，本次庭审的开庭传票，按上述地址邮寄送达后邮件被退回，退件原因是“收件人要求自取但长时间不取”，说明被告金某明知而故意不予签收，本院视为送达。综上，原告要求被告连某支付运输费5540元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持，原告要求被告金某支付运输费的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告连某在本判决生效后十日内向原告高某支付运输费5540元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告连某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 王秀梅人民陪审员 郭小川人民陪审员 赵维青二0二0年十二月十日书记员 刘 雨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22511号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：刘才林，男，1983年9月13日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区浮洋镇草安村公厅区××××，身份证号码：445××××××××××××11X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金41955.48元及利息2425.59元、罚息1124.07元、复利146.16元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，对原告的诉请无异议，希望原告能给予被告一些时间，让被告将逾期欠款还完。本院经审理查明：一、贷款额度：300000元；二、贷款发放情况：2013年12月23日发放300000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金41955.48元、利息2425.59元、罚息1124.07元，复利146.16元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘才林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金41955.48元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息2425.59元、罚息1124.07元、复利146.16元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费941.28元（原告已预交），由被告刘才林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23032号原告：中国工商银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××539U。负责人：木文太。诉讼代理人：易文偲，中国工商银行佛山分行职员。诉讼代理人：方晓慧，中国工商银行佛山南海支行职员。被告：黄玉玲，女，1989年7月27日出生，住福建省漳平市××××××××××，公民身份号码350××××××××××××366。原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行诉被告黄玉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易文偲、方晓慧到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还计算至2020年6月15日止编号A：住字佛山分行南海支行2015年367号的《个人购房借款担保合同》借款本金693749.89元、利息21258.19元、罚息320.3元，复利650.34元，从2020年6月16日起至法院向被告送达诉讼材料前一日止，对未到期贷款本金按中国人民银行公布的同期同档次(五年期以上)人民币贷款基准利率下浮5%计算利息，对逾期贷款本金按前述贷款执行利率再上浮50%计算逾期还款利息(含利息和罚息)，以及从法院向被告一、二送达诉讼材料之日起至实际清偿止，以所欠的借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次(五年期以上)人民币贷款基准利率下浮5%的基础再上浮50%计算罚息予原告；以所欠的利息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次(五年期以上)人民币贷款基准利率下浮5%的基础再上浮50%计算复利予原告。2、请求判令原告对被告提供抵押的位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××2701[不动产登记证明：粤(2017)佛南不动产证明第034×]的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、借款情况2015年4月10日，原告与被告签订编号A：住字佛山分行南海支行2015年367号的《个人购房借款担保合同》，约定原告向被告发放贷款75万元，用于被告购买广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××6××2701的房产，借款期限为360个月，即从2015年4月13日起至2045年4月13日止，还款方式采用等额本息还款法。合同还约定，借款执行利率以贷款时适用的中国人民银行公布的同期同档次借款利率为基准利率下浮5%，借款期限在一年以上的借款，借款利率实行一年一定；以及从法院向被告送达诉讼材料之日起至实际清偿止，以所欠的借款本金为基数，按前述借款执行利率的基础再上浮50%计算罚息；以所欠的利息为基数，按前述借款执行利率的基础再上浮50%计算复利；若被告未足额偿还借款本息连续三个付款期或累计在本合同期内累计六个付款期或发生其他违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回已发放的借款，并要求被告清偿全部贷款本息(包括逾期罚息和复利)。二、抵押情况被告自愿将用本案借款所购买的广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××2701的房产为本案借款作抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)等，并办理了抵押登记[不动产登记证明：粤(2017)佛南不动产证明第03××××××××64号。三、违约情况借款发放后，被告从2018年12月1日开始逾期还款，至2020年6月15日止，已拖欠到期本金8期9614.88元及利息22228.83元，未到期本金为693749.89元。被告与原告向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还。为保障原告的金融资产安全，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告补充陈述，截止至2020年11月29日，被告黄玉玲尚欠贷款本金693749.89元、利息34479.94元、罚息779.8元、复利1725.05元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。并查明，被告自2018年12月份起逾期未按约定还款。原告起诉后，因用其他的方式无法向被告送达本案起诉状副本，本院于2020年8月31日向被告公告送达民事起诉状副本及开庭传票等应诉材料。本院认为，原告与被告黄玉玲之间的金融借款合同关系，合法有效。被告黄玉玲在履行借款合同的过程中，连续多期未按约定偿还贷款，原告有权依约定宣布贷款提前到期，并要求被告黄玉玲提前归还所有贷款本金并按约定计付相应利息、罚息和复利。原告现以诉讼方式主张本案贷款提前到期，故本院认定本案贷款于被告黄玉玲收到本案起诉状副本之日即2020年10月31日提前到期。原告在本案中主张的计至2020年11月29日的贷款本金、利息、罚息和复利，合法合约，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案贷款基准利率因此转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）。同时，约定的抵押房产已办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故原告对该抵押房产在本案债权范围内享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄玉玲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金693749.89元及相应利息34479.94元、罚息779.8元、复利1725.05元（前述利息、罚息、复利暂计至2020年11月29日，从2020年11月30日起分别以本金693749.89元、利息34479.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率下浮5%再上浮50%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息和复利计算标准从次年1月1日起相应调整）予原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行；二、原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行对被告黄玉玲名下的位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××2701的不动产【不动产登记证明号：粤(2017)佛南不动产证明第0343×】以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一项债权及相应费用范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10959.79元（本案适用普通程序结案，原告已预交），由被告共同负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  李伟忠人民陪审员  江慧敏二〇二〇年十二月十八日书 记 员  伦健安
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执16582号 佛山市禅城区住房城乡建设和水利局、黄小龙 关于佛山市禅城区住房城乡建设和水利局申请执行黄小龙行政非诉执行纠纷一案（执行依据：（2020）粤0604行审495号行政裁定书），本院于2020年8月20日立案执行。 在执行过程中，被执行人黄小龙已向申请执行人下属单位佛山市禅城区住房保障中心退回佛山市禅城区大观街19号6座1301号公共租赁住房，并已向本院缴纳执行费50元。申请执行人佛山市禅城区住房城乡建设和水利局向本院申请终结执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                 （2020）陕0113民初21247号原告：杨建，男，汉族，1987年11月30日出生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住所地西安市周至县，现住西安市。被告：莫芳勤，女，汉族，1988年2月8日出生，身份证号码：412XXXXXXXXXXXXXXX，住所地河南省夏邑县。本院在审理原告杨建与被告莫芳勤民间借贷纠纷一案中，原告杨建于2020年12月8日自愿向本院提出撤回对被告莫芳勤的起诉。本院认为，原告杨建自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨建撤回起诉。本案案件受理费130元，减半后65元由原告承担。审  判  长     王  万  民人民陪审员     毛  建  斌人民陪审员     李  恒  远      二〇二〇 年十二月 十一 日              书  记  员     王  雅  晨打印：相丽华       校对：骆 凡       2020年  月  日送达1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22530号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：李润安，男，1984年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××12×2×××，身份证号码：441××××××××××××076。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金171590.83元及利息8182.79元、罚息715.43元、复利237.44元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：300000元；二、贷款发放情况：2014年8月11日发放300000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金171590.83元、利息8182.79元、罚息715.43元，复利237.44元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李润安应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金171590.83元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息8182.79元、罚息715.43元、复利237.44元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3914.53元（原告已预交），由被告李润安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月四日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2558号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：纪武建，男，1955年8月18日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：侯光明，吉林达公伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福军，吉林达公伟业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉亚丽房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林省延吉市小营镇新丰一队。法定代表人:张龙奎，该公司总经理。再审申请人纪武建因与被申请人延吉亚丽房地产开发有限公司（以下简称亚丽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。纪武建申请再审称，1.原审判决举证责任分配不当，导致事实认定不清。本案的争议焦点是纪武建请求亚丽公司给付239万元工程款依据是否充分。纪武建作为承包人实际完成了工程施工，并已经交付使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。依照上述法律规定，纪武建对所完成工程量承担举证责任，但亚丽公司作为反驳方，亦应有举出反证的责任。承包人已完工程量的确定，双方都负有相应举证责任。纪武建已经按照实际所完工程量向法庭提交了结算报告，亚丽公司提出工程量是纪武建单方核算不予认可，但没有提供相反证据予以否定，如果亚丽公司不认可，应当提供相应的证据或者是提出司法鉴定予以否定。法院应当对纪武建所提的结算报告中无争议的工程量予以确认，对有争议的部分通过鉴定解决。但是法院没有对结算报告中工程量进行基本核对，就释明纪武建申请鉴定，法院分配举证责任不当。2.纪武建有新的证据足以推翻原判决，符合申请再审条件。纪武建身患重病，二审期间因申请缓交诉讼费已向法院提交了身体情况的证明材料，已无经济实力交纳鉴定费用，因此在二审期间，虽然提交了鉴定申请，但未能在指定时间内筹集到鉴定费，而致鉴定终止。现纪武建为了维护自身权益，已想尽办法筹集到了鉴定费用，可以启动鉴定程序。因延吉市长白乡敬老院工程是纪武建施工，并已交付使用多年，亚丽公司未支付工程价款，通过鉴定必然会确定一定的工程价款。鉴定结论作为纪武建提供的新的证据，足以推翻二审判决。综上请求：撤销二审判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”再审申请人对于其申请再审事由的成立负有举证证明责任，再由人民法院根据再审申请人提交的证据判断其是否符合法定再审事由。1.关于举证责任分配问题。纪武建诉请亚丽公司支付工程款，纪武建对于其与亚丽公司之间存在建设工程施工合同关系、其已经履行合同约定的施工义务以及其施工部分的工程价款数额均负有举证责任。根据建设工程施工合同的特性，工程施工过程依据以及产生的施工图纸、施工日志、工程量签证、材料采购凭证、工人工资支付凭证等材料均掌握在施工人手中，并应以此作出施工的实际范围以及工程价款计算的直接依据。原审中，纪武建自述其无法提供图纸及记录等施工材料，且涉案工程原设计部门亦未保留涉案工程图纸等施工材料。纪武建提交法院的《工程结算报告》系其自行委托姜某个人而非有资质的评估造价机构制作，且称姜某制作该报告系根据其现场指认施工范围后实地测量后预算出来的，在亚丽公司对该份《工程结算报告》不予认可的情况下，原审法院对于《工程结算报告》未予采信，并无不当。且纪武建承认亚丽公司自行施工了部分工程，故原审中纪武建提交法院的证据无法证明其完成的工程量以及工程价款数额，故原审法院依据证据规则判决纪武建承担举证不能的败诉后果，并无不当。2.关于纪武建申请鉴定问题。首先，一审法院向纪武建释明后，纪武建未申请鉴定，二审法院准许纪武建的鉴定申请并启动了鉴定程序，但因纪武建未按指定期限向鉴定机构提交设计图纸等鉴定材料以及未缴纳鉴定费用，故而导致鉴定被退回。故一、二审法院均未支持纪武建诉讼请求，并无不当。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”纪武建虽以有新证据为由申请再审，但并未实际提交新证据，而是申请法院委托鉴定，根据上述规定，对于其该项再审申请事由，不应予以支持。综上，纪武建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回纪武建的再审申请。审 判 长 任淑秋审 判 员 郭金专审 判 员 黄一鸣二〇二〇年十二月十八日法官助理 范丽丽书 记 员 于丽洋
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1677号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳分行。负责人：李捷。被执行人：晏红伟。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳分行与被执行人晏红伟信用卡纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初2836号民事判决书已发生法律效力。2020年10月22日我院依法立案执行，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人银行账户无可供执行财产；经向其他部门查询，依法查封被执行人名下所有的鄂Ｆ×××××奇瑞牌、鄂Ｆ×××××传祺牌机动车两台，其他无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初2836号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月九日书记员  邓子潭
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4253号原告：程天文，男，1963年3月6日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人：叶晶晶，经理。原告程天文与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程天文的委托诉讼代理人裴华斌，被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程天文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告程天文扶贫项目资金5万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告返还原告扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、乙方）与小晶灵公司（丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告程天文所在家庭的户系随州市曾都区万店镇横山村五组建档立卡一般贫困户，主要致贫原因系缺技术。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月22日，原告程天文出具《委托支付申请》一份，同意将贷款资金从其本人放款账户受托支付至小晶灵公司“942005010014379999”账号。2017年8月24日，原告程天文作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087701391；借据编号：4299929Q11708770139101）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司签订的《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》及原告程天文出具的《委托支付申请》均系各方的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告程天文请求被告返还，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告程天文扶贫项目资金5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月十日书记员  李冬梅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初15255号原告：王洪利，女，1996年6月6日出生，汉族，身份证住址：贵州省遵义县。委托诉讼代理人：赵启梅，女，1975年10月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系原告王洪利之母，特别授权代理。被告：余朝华，男，1972年6月21日出生，汉族，户籍地址：武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：余道才，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告王洪利与被告余朝华合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告王洪利于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款，裁定如下：准许原告王洪利撤诉。案件受理费2122元，本院决定予以免交。审判员 王 凡二〇二〇年十二月二十四日书记员 涂馨月
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初1252号原告：陕西泾河茯茶有限公司（以下简称泾河茯茶）。法定代表人：杨某某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾某某，陕西稼轩律师事务所律师。被告：陕西辰星茶业有限公司（以下简称辰星茶业）。法定代表人：孙某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜某某，陕西省泾阳县永乐法律服务所法律工作者。原告泾河茯茶与被告辰星茶业买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张黎明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾某某、被告法定代表人孙某某及其委托诉讼代理人卜某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泾河茯茶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付剩余货款442930元，并承担利息14675元（2019年8月3日起至2020年5月8日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告泾河茯茶与被告辰星茶业签订了《代理商合同》，约定由原告公司提供茯茶产品，被告负责在经销区域内的产品销售。合同期限自2018年8月13日起至2019年8月12日止。合同生效后，被告预付货款10万元，原告再给被告10万元的授信额度，超出额度实销月结，每月10日对账，无误后3个工作日内据实结算。2018年8月14日至2018年9月18日之间，原告泾河茯茶共向被告辰星茶业发货10单，货品价值共计846974元，被告晨星茶业于2019年1月24日和2019年4月2日分别退货价值31916元和72248元。至此，原告公司共向被告发货共计742810元。但被告未按合同约定支付货款。截止2018年8月28日，被告只支付过两笔货款共计299880元，仍有442930元货款未支付。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求依法判决。被告辰星茶业辩称，原被告之间确实签订了《代理商合同》，原告向被告发送茯茶。被告向原告退货两次，分别为2019年1月24日退货31916元、2019年4月2日退货72248元，退货的总货款为104164元。核算下来，原告共向被告发货8单，货款共计717283元。被告共向原告支付货款560000元。同时按照双方签订的代理合同返利约定，原告应当按照返款的2%返利，5600002应为112000元。原告承诺榆林装修门头、背景墙补助30000元，两项应补助60000元，应在货款中予以扣除。原告向被告发送的部分茶有质量问题。双方采取的是实销月结的合作形式，故被告认为双方应中止合作，进行结算，将剩余货款退货处理。当事人为支持自己的主张，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，分析如下：原告证据价值7920的发货单，因无被告方签字确认，被告不予认可，本院认为，该份证据仅有原告方签字，被告方未确认，不能证明被告收到该笔货物，故本院对该份发货单不予确认。原告提供的有郑肖签字确认的，价值为121768元的发货单，被告庭审中承认郑肖为其公司员工，故本院对该份发货单的真实性予以认可。被告对除上述两张发货单外，对其余8张无异议的发货单价值经核算为717283元，原告对该金额当庭认可，故本院对原告提供的发货单的总价值核算为717283+121768=839051元。被告提供证据证明其向原告付款560000元，原告对被告证据无异议，但认为原被告还签订了《订购合同》一份，其中的260120元是被告对《订购合同》的付款，剩余的299880元是对本案《代理商合同》的付款，有西安市雁塔区人民法院作出的（2020）陕0113民初16854号民事判决书予以证明，本院对原告主张予以采信。经审理查明，原、被告于2018年8月签订《代理商合同》，约定原告向被告供应茯茶进行销售。合同有效期自2018年8月13日至2019年8月12日止。原告授权被告可在陕西省榆林行政区区域销售原告全系列产品。合同签订生效后被告预付货款100000元，原告再给与被告100000元的授信额度，超出额度实销月结。每月10日对账，无误后，3个工作日内据实结算。原告依照合同从2018年8月14日至2018年9月18日陆续向被告供应茯茶8，原告均向被告出具发货单，被告方在发货单上均签字确认，其中一张发货单价值7920元，无被告方签字，被告不予认可。被告分别于2019年1月14日和4月2日向原告退货价值31916元和72248元。被告提供证据称其向原告付款共计560000元，经本院核查，原、被告于2018年8月还签订有《茯茶产品订购合同》，被告向原告支付的560000元，其中260120元为《订购合同》的货款，与本案无关联，应予扣除，故本案中被告向原告已支付货款299880元。原告向被告发货总价值为839051元。故扣除被告退货价值31916元、72248元，同时扣除被告已向原告支付的299880元，被告尚欠原告货款435007元。本院认为，原、被告所签订的《代理商合同》系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。原被告均应按照合同约定履行义务。现原告按照合同约定向被告配送了茯茶，被告亦应按照合同约定向原告及时支付货款。但被告未按照合同约定及时向原告支付货款，故原告请求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。货款以当庭核查为准，为435007元。因双方合同对逾期付款违约责任并未约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告按照同期银行贷款利率支付从2019年8月12日至2020年5月8日的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陕西辰星茶业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告陕西泾河茯茶有限公司货款435007元及利息损失（以435007元为基数，自2019年8月12日起至2020年5月8日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。二、驳回原告陕西泾河茯茶有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8164元（原告陕西泾河茯茶有限公司已预交），减半收取计4082元，由被告陕西辰星茶业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  张黎明二〇二〇年十二月十五日书记员  王 婧1
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3910号 原告：李四新，女，1969年11月26日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：李季铎，男，吉林市船营区搜登站镇法律服务所法律工作者。 被告：吉林市建材工业建筑工程公司，住所地吉林市。 法定代表人：李润甫，经理。 原告李四新与被告吉林市建材工业建筑工程公司（以下称建材公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李四新的委托诉讼代理人李季铎到庭参加诉讼，被告建材公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李四新向本院提出诉讼请求：确认从1999年5月至2004年12月与建材公司存在劳动关系。事实与理由：1999年5月初，建材公司下属电器分公司施工队向社会公开招聘食堂厨师，李四新经面试合格后，双方达成临时用工协议。李四新自1999年5月至2004年12月，一直在该单位食堂从事厨师工作。2004年12月，建材公司改制，李四新与建材公司下属单位电气分公司解除劳动关系。现李四新予办理退休事宜，恳请人民法院确认1999年5月至2004年12月双方之间存在劳动关系。 建材公司未向本院提交答辩意见及提供证据。 经审理查明：李四新于1995年5月到建材公司工作。2004年12月，李四新因建材公司改制而离职。2020年8月，李四新以建材公司为被申请人就本案诉请向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，之后该委作出不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由决定不予受理。李四新遂向本院提起诉讼。 认定上述事实的证据有，劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、工薪支付明细表及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案用人单位建材公司与劳动者李四新均符合劳动关系的主体资格，李四新受建材公司管理，从事建材公司安排的属于单位业务组成部分的有报酬的工作，双方劳动关系成立。关于李四新请求确认1999年5月至2004年12月与建材公司具有劳动关系的诉讼请求，李四新提供的工薪支付明细表能够证明李四新自1999年5月至2004年12月期间在建材公司下属单位工作。故李四新合理诉请部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 确认原告李四新与被告吉林市建材工业建筑工程公司于1999年5月至2004年12月期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告李四新已预交）、公告费，由被告吉林市建材工业建筑工程公司负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  赵惠娟 人民陪审员  朱英学 人民陪审员  樊 荣 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  徐 妍
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1075号之一申请执行人：王敏。被执行人：襄阳儒房地产代理有限公司。法定代表人：周雄。本院在执行申请执行人王敏与被执行人襄阳儒房地产代理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初1147号民事判决书已发生法律效力。2020年7月10日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，依法冻结被执行人银行账户；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人的法定代表人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初1147号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月十九日书记员  邓子潭