wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8451号原告：江贵全，男，1982年12月7日出生，汉族，住陕西省南郑县。公民身份号码×××。被告：北京百利慧通建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路**产业基地办公楼**-833。统一社会信用代码911102283398643779。法定代表人：杨凤喜，总经理。委托诉讼代理人：黄春国，男，1975年10月26日出生，汉族，北京百利慧通建筑装饰工程有限公司员工。原告江贵全与被告北京百利慧通建筑装饰工程有限公司（以下简称：百利慧通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江贵全、被告百利慧通公司之法定代表人杨凤喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江贵全向本院提出诉讼请求：1．判令百利慧通公司给付江贵全61266元及利息（以61266元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令百利慧通公司负担案件受理费。事实和理由：江贵全与百利慧通公司签订《生产车间承包合同》。双方约定：期限为2017年9月15日至2017年12月31日，工程量约为14000㎡，单价26元/㎡。后江贵全依约完成了承揽工程，但百利慧通公司拖延支付加工费。2018年10月21日，江贵全与百利慧通公司签订《门窗工程量统计表》，对加工量和加工劳务费进行了核算。2019年9月12日，百利慧通公司又支付江贵全加工费5000元。现江贵全诉于本院，要求百利慧通公司支付劳务费及利息。江贵全向本院提交以下证据予以证明：生产车间承包合同、门窗工程量统计表、微信聊天记录。百利慧通公司辩称：百利慧通公司已经向江贵全超额支付了加工费，百利慧通公司不同意江贵全的诉讼请求。百利慧通公司向本院提交以下证据予以证明：支出凭单、微信聊天记录、转账记录、银行卡交易明细清单、回单、支付明细。经审理查明：2017年，百利慧通公司（甲方、发包方）与江贵全（乙方、承包方）签订《生产车间承包合同》。双方约定：甲方将权属属于甲方的生产车间加工组承包给乙方为甲方加工。承包期内，甲方提供场地、设备及生产线、一切开支包括原材料、设备、耗材、辅材、水费、电费、设备维修费等费用均由甲方负责支付，乙方只承担（车间加工、装货、卸货）人工工资；承包期限从2017年9月15日起至2017年12月31日止；工程量约为14000平方米，按每平方米26元计算（框每平方米加工费13元，其余为扇加工费）；结算方式为当月乙方将生产报表交给甲方核算，由甲方核算部核算好后交给甲方财务，发放时间按照加工费每50000元结算一次，合同截止日付清已完成加工量剩余加工费。后，江贵全依约进行了加工。2018年1月7日，杨凤喜向江贵全转账2笔，金额分别为30000元和59000元。同日，江贵全在百利慧通公司的内容为“即付江贵全门窗加工款计人民币捌万玖仟元正（整）”的支出凭单的领款人处签字。同年1月22日，百利慧通公司向江贵全转账45000元。1月27日，杨凤喜向江贵全转账15000元。1月28日，江贵全在百利慧通公司的内容为“即付江贵全工资加工费计人民币壹万伍仟元”的支出凭单的领款人处签字。2月13日，黄春国向江贵全转账50000元。2月14日，黄春国向江贵全转账100000元。后，江贵全在日期载为2018年2月14日百利慧通公司的内容为“即付江贵全人工费计人民币贰拾捌万肆仟元正（整）”的支出凭单的领款人处签字。此外，双方共同认可2019年9月12日，江贵全通过微信转账收款5000元系加工费。2018年10月21日，百利慧通公司之法定代表人杨凤喜为江贵全出具《门窗工程量统计表》一份。该表载明：“已付款：299000元，加工费：26元/平米，合计：14048．70平方米”。庭审过程中，江贵全主张日期载为2018年2月14日金额为284000元的支出凭单包含了2018年1月7日的89000元；百利慧通公司对此不予认可，其主张该张支出凭单包含了2018年春节前黄春国现金给付江贵全的89000元。本院认为，江贵全与百利慧通公司之间签订《生产车间承包合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，江贵全依约进行了门窗加工，百利慧通公司理应向江贵全及时足额支付费用。本案的争议焦点在于：百利慧通公司是否向江贵全足额支付了加工费。本院综合本案事实认定百利慧通公司尚欠江贵全61266元加工费未支付。理由如下：一、双方最后结算确认百利慧通公司尚欠工程款。2018年10月21日，百利慧通公司之法定代表人杨凤喜对江贵全所完成的工程量、工程总价和已付款项为江贵全出具了《门窗工程量统计表》，该统计表系双方合同履行后最终的系统性结算，根据该份统计表，百利慧通公司已付江贵全工程款299000元，尚欠江贵全工程款66266元未给付。二、百利慧通公司未能提供有效证据证明其以现金形式向江贵全支付加工费89000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。百利慧通公司虽主张其以现金形式支付了加工费89000元，但其对支付款项的时间、地点、地点等具体情形均不能提供有效证据证明院对其该项主张不予采信。三、百利慧通公司超额支付加工费的主张与常理不符。一是百利慧通公司在杨凤喜出具《门窗工程量统计表》后于2019年9月12日在江贵全索要欠款后仍向江贵全支付加工费5000元，该行为即为其对尚欠工程费的认可；二是百利慧通公司主张的现金支付形式与双方交易习惯不符。双方的7笔交易均通过转账支付，并无现金交易。故百利慧通公司关于双方现金交易89000元的主张与双方之间的交易习惯不符。三是时间载明为2月14日的支出凭证系双方事后所补签，其包含了双方之间多笔的结算。百利慧通公司作为结算单位，支出凭证作为其记账依据，百利慧通公司理应对该项凭证所对应的支付明细予以证明，但百利慧通公司未能证明支出凭证所对应的款项支付明细。百利慧通公司未能依约向江贵全支付加工费，构成违约，故江贵全要求百利慧通公司支付加工费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；江贵全要求百利慧通公司支付的利息实为逾期付款违约金，本院根据双方合同约定、江贵全的主张等情形予以支持，逾期付款违约金以61266元为基数，自2020年11月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京百利慧通建筑装饰工程有限公司给付江贵全加工费六万一千二百六十六元及逾期付款违约金（以六万一千二百六十六元为基数，自二〇二〇年十一月九日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百六十六元（江贵全已预交），由北京百利慧通建筑装饰工程有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇二〇年十二月二日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初10952号之一 原告：邓元富，男，1970年6月30日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杰，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都沣泽金融服务外包有限公司，住所地成都高新区剑南大道中段1537号2栋404号。 法定代表人：龚波，职务不详。 被告：龚波，男，1986年2月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告邓元富与被告成都沣泽金融服务外包有限公司、龚波服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告邓元富于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现邓元富自愿提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告邓元富撤回起诉。 案件受理费减半收取650元，由原告邓元富负担。 审判员  肖** 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  余盼
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9196号 上诉人（原审被告）：杨光朗，男，汉族，1980年12月18日出生，户籍地浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人张思琪，系被告人杨光朗之妻。 被上诉人（原审原告）：石忠周，男，汉族，1974年9月5日出生，户籍地湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人许戌枫，浙江楷立律师事务所律师。 原审被告：杨正荣，男，汉族，1952年10月9日出生，户籍地浙江省苍南县。 上诉人杨光朗因与被上诉人石忠周及原审被告杨正荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 杨光朗上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回石忠周的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由石忠周承担。事实和理由：一、2016年12月21日，杨光朗将其持有的杭州大研生物有限公司（以下简称大研生物公司）2%的股权转让给石忠周，转让价格为100万元，并约定由杨光朗代持，双方于当日签署《股权代持协议》，一审法院亦确认案涉100万元系大研生物公司投资款，故根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，当事人之间对因股权转让等其他法律关系产生的债务，经结算后，债务人以书面借据形式对债务予以确认，债权人据此提起诉讼，而债务人对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，原则上按照基础法律关系审理。故本案应为股权转让纠纷，被上诉人支付的100万元为股权转让款，杨光朗已将相应股权转让给石忠周，石忠周无权主张返还已付款项。《借款合同》载石忠周以现金形式交付借款100万元，但事实上石忠周仅通过转账方式向杨光朗支付股权投资款110万元，故《借款合同》所载内容与事实不符，不应以《借款合同》内容确定本案的法律关系。二、杨光朗为石忠周代持股权后已累计向石忠周支付878760元，该部分款项为杨光朗作为代持人向隐名股东石忠周转付的分红款，在股权转让关系项下，石忠周无权索回股权转让款，但相应的可以保留已收取的分红款。退一步说，即使案涉100万元系借款，则杨光朗已支付的款项应认定为对案涉借款的还款。三、一审判决书中未载明杨光朗的答辩意见，一审判决书存在要素缺失问题。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持杨光朗的上诉请求。 石忠周辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨正荣未作陈述。 石忠周向一审法院起诉请求：1.杨光朗向石忠周归还借款本金人民币100万元整，支付利息15123.29元（暂计算至2019年3月19日，此后以本金100万元为基数按年利率6%计算至付清之日）；2.杨正荣对杨光朗的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费杨光朗、杨正荣承担。 一审法院认定事实：石忠周于2016年12月22日、12月26日、2017年1月17日、1月18日向杨光朗转账共计120万元，其中100万元系用于投资大研生物公司。2018年9月17日，石忠周与杨光朗就上述投资款进行协商后，签订了《借款合同》一份，约定：杨光朗（借款人、甲方）向石忠周（出借人、乙方）借款人民币壹佰万元整，乙方已于2017年12月30日前交付至甲方（现金支付）甲方确认已收到乙方所有款项，并同意2018年12月17日前还款，若甲方到期不还借款，乙方可以追究相关责任等内容。同时，杨正荣作为连带担保人在该借款合同中签名。 一审法院认为，石忠周与杨光朗因投资行为进行协商后达成的借贷协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，对各方当事人均有法律约束力。石忠周诉请杨光朗归还借款本金及支付资金占用利息，于法有据，该院予以支持。另，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，石忠周未能举证证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人杨正荣承担保证责任，故保证人杨正荣的保证责任免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨光朗于本判决生效之日起十日内归还石忠周借款本金人民币1000000元并支付利息人民币15123.29元（从2018年12月17日暂计算至2019年3月19日，此后按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回石忠周的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13936元、保全费人民币5000元，由杨光朗负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，杨光朗虽主张案涉款项系石忠周对大研生物公司的股权转让款，但杨光朗与石忠周已经合意将股权转让款变更为借款，案涉《借款合同》正系双方对股权投资款进行协商后达成的借贷协议，《借款合同》经杨光朗等人签字确认，且未违反法律规定，对各方当事人均有法律约束力。故案涉《借款合同》系表明各方之间存在债权债务关系的直接凭证，杨光朗向石忠周出具《借款合同》的行为表明其向石忠周作出返还借款的承诺，对杨光朗相关上诉主张，本院不予采纳。杨光朗另主张其曾累计向石忠周支付共计87万余元，但未举证证明系对案涉借款的还款，且其在二审期间自认在案涉《借款合同》出具后未对案涉借款进行还款，故对其相关上诉主张，本院不予采纳。一审期间已组织各方当事人开庭审理本案并依法给予杨光朗答辩权利，一审法院程序并无不当，杨光朗相关上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，杨光朗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13936元，由上诉人杨光朗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 隆 审 判 员  张 琦 审 判 员  郑 庚 二〇二〇年十二月九日 法官助理  陆 菁 书 记 员  施伊玟
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28110号原告：张雅逊，男，1985年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：于蓉，女，1982年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨淑英，住天津市滨海新区，与被告系母女关系。原告张雅逊与被告于蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告张雅逊及被告委托诉讼代理人杨淑英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张雅逊向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还借款800,000元2．判决被告支付逾期利息192,000元（按月利率1.2%计息即9,600元，共20个月）；3．判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月至2019年1月期间被告向原告多次借款，双方约定月息1.2%，期间被告偿还部分借款并按期支付利息至2019年4月30日，至今尚欠借款800,000元。2019年5月被告由于被批捕，所有资金财产冻结，至今一直未偿还债务，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告于蓉承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月19日被告向原告借款1,000,000元，原告通过其妻子夏冰的账户分20笔向被告转账交付1,000,000元借款，被告为原告出具《借条》一份，载明被告向原告借款1,000,000元的事实；2017年4月24日被告向原告妻子夏冰转账偿还借款250,000元；2017年12月初被告向原告以现金方式偿还借款500,000元；2018年1月18日被告向原告借款200,000元，原告向被告转账交付借款200,000元；2018年3月20日被告向原告妻子夏冰转账偿还借款200,000元；2018年7月20日被告向原告借款250,000元，原告通过其妻子夏冰的账户向被告转账交付250,000元借款；2018年8月底被告向原告借款150,000元，原告通过现金方式交付被告；2019年1月21日被告向原告借款150,000元，原告向被告转账交付150,000元借款。上述借款双方均口头约定月利率1.2%。2017年2月至2019年4月30日期间被告按照约定利息标准通过银行及微信转账方式向原告支付利息。上述事实，双方无争议，且有原告提交的《借条》、银行转账记录、微信聊天记录予以证明，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告为原告出具的《借条》系其真实意思表示，原告提交的银行转账记录能够证明其以转账方式向被告交付部分借款且被告认可以现金、转账方式收到原告借款，原、被告之间的借贷合同合法有效。根据双方庭审陈述，被告尚欠原告借款本金800,000元，被告应予偿还。关于利息，双方之间的约定及被告已经支付的利息不违反法律规定，原告要求被告按照月利率1.2%支付其借款800,000元自2019年5月1日起的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以其主张数额192,000元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定，判决如下：被告于蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告张雅逊借款本金800,000元，并按照月利率1.2%支付原告上述借款自2019年5月1日起的利息（以192,000元为限）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）6,860元，由被告于蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二〇年十二月二十四日书记员  鲁婷婷附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订后）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16770号原告：童剑峰。委托诉讼代理人：宋英杰。委托诉讼代理人：付琼。被告：朱军。原告童剑峰诉被告朱军保证合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告童剑峰于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告童剑峰申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告童剑峰撤回起诉。审 判 长  吴 青审 判 员  周欢林人民陪审员  胡双佳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  冯 珏书 记 员  陈雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初4539号 原告：林庆斌，男，1972年3月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：林诗情，女，1997年5月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：林鹏臻，男，2002年1月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：何秋华，女，1949年7月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 四原告共同委托诉讼代理人：林金、魏凤英，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林金、魏凤英，福建君立律师事务所律师。 被告：林彩霞，女，1988年11月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林庆斌、林诗情、林鹏臻、何秋华诉被告林彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林庆斌、林诗情、林鹏臻、何秋华委托诉讼代理人林金、魏凤英，被告林彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林庆斌、林诗情、林鹏臻、何秋华向本院提出诉讼请求：1.判令林彩霞偿还借款205万元（人民币，下同）及相应利息（第一部分：借款13万元自2017年9月12日起计，7万元自2017年8月5日起计，7万元自2017年10月14日起计，20万元自2017年12月15日起计，均按年利率15.4%计至款项实际还清之日；第二部分：以借款158万元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率自2020年11月3日起计至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由林彩霞承担。事实与理由：何秀云系林庆斌之配偶、林诗情与林鹏臻之母、何秋华之女，林彩霞与何秀云系朋友关系。林彩霞在何秀云生前以资金周转困难为由多次向何秀云借款：1.2017年8月5日借款7万元，约定按月利率1.8%计息；2.2017年9月12日借款3万元，约定按月利率1.8%计息；3.2017年9月12日借款5万元，约定按月利率1.8%计息；4.2017年9月12日借款5万元，约定按月利率1.8%计息；5.2017年10月14日借款7万元，约定按月利率1.8%计息；6.2017年12月15日借款20万元，约定按月利率1.8%计息；7.2018年1月1日借款150万元；8.2019年3月1日借款8万元；上述借款均汇入林彩霞及林彩霞指定的案外人林荟娟、林尉平账户。后经催讨，未偿还剩余款项，故诉至法院。 林彩霞辩称确实存在上述借款，对借款经过和结欠205万元金额均无异议。 林庆斌、林诗情、林鹏臻、何秋华围绕诉讼请求依法提交了证据借条、银行流水清单、居民户口簿、结婚证、居民死亡医学证明书、火化证、平潭县平原镇凤美村村委会出具的证明、（2019）闽0128民初4419号民事判决书、林彩霞询问笔录及（2020）闽0104民初1959号民事判决书，林彩霞对上述证据不持异议，本院予以确认并附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下： 2017年8月5日林彩霞向何秀云借款7万元并出具借条认欠；2017年9月12日林彩霞向何秀云共借款13万元并分别出具借条金额为5万元、5万元、3万元认欠；2017年10月14日林彩霞向何秀云借款7万元并出具借条认欠；2017年12月15日林彩霞向何秀云借款20万元并出具借条认欠；以上借款在借条中均约定按月利率1.8%计息。2018年1月1日林彩霞向何秀云出具一张金额为150万元的借条，2019年3月1日林彩霞向何秀云出具一张金额为8万元的借条。2017年7月2日至2019年2月12日期间何秀云通过中国建设银行多次向林彩霞及林彩霞指定的林荟娟、林尉平账户转账，共计2317058元。 另查明，何秋华系何秀云之父，林庆斌系何秀云丈夫，林诗情系何秀云之女，林鹏臻系何秀云之子，何秀云于2019年7月6日因故去世。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，林庆斌、林诗情、林鹏臻、何秋华与林彩霞之间的借贷关系有相应的借条及银行转账为证，林彩霞亦认可，本院予以确认，林彩霞应承担还款责任。林庆斌、林诗情、林鹏臻、何秋华主张前六次合计47万元借款按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）计息，剩余158万元借款按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 林彩霞应在本判决生效之日起十日内偿还林庆斌、林诗情、林鹏臻、何秋华借款205万元及相应利息（利息分为两部分，第一部分：借款13万元自2017年9月12日起计，7万元自2017年8月5日起计，7万元自2017年10月14日起计，20万元自2017年12月15日起计，均按年利率15.4%计至款项实际还清之日；第二部分：以借款158万元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率自2020年11月3日起计至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24961元减半计收12480.5元，由林彩霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王瑜敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林晓春 书 记 员 薛全金
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初5044号原告：湖北东晟工程监理有限责任公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区17C1地块东合中心B栋14层5室。法定代表人：赵金钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪竞，湖北谦顺律师事务所律师。被告：王冬，男，1984年1月11日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，第三人：李力，男，1965年2月3日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，原告湖北东晟工程监理有限责任公司（以下简称东晟公司）诉被告王冬、第三人李力民间借贷纠纷一案，本院于2020月9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告东晟公司的法定代表人赵金钧及其委托诉讼代理人倪竞、被告王冬、第三人李力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王冬返还原告东晟公司借款90,000元；2.判令被告王冬支付逾期还款的违约金（以90,000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3.判令本案诉讼费由被告王冬承担。事实和理由：2014年12月1日，被告王冬向原告东晟公司出具一张借支单，借支事由为大别山中心医院整体搬迁项目监理保证金，借款金额为90,000元并要求转至第三人李力，原告东晟公司按照被告王冬要求于当日向第三人李力一次性转账90,500元。原告东晟公司多次催告被告王冬还款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王冬辩称：保证金90,000元确实我向公司打的借支单，我是公司招投标这边的负责人，这笔款项我用作监理保证金。但是这笔保证金是因原告东晟公司经营需要帮别人代交的保证金，公司当时让我把这笔钱借支出来由公司直接转账给第三人李力，第三人李力后来交给谁了我不清楚。第三人李力述称：我也是按照公司原法人李红的意思办理的事宜，公司转给我90,000元后当时我就按照李红的意思转账给了别人，时间太久记不清楚了，没有转账给李红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告王冬在2008年-2017年期间系原告东晟公司员工，第三人李力系原告东晟公司的员工。2014年12月1日，被告王冬以借支人的名义向原告东晟公司出具借支单一张，借支金额为90,000元，借支事由处载明大别山中心医院整体搬迁项目监理保证金（转至李力）。上述借支单的核准处载明属实并有相关人员的签名和日期，右上角载明：“李红2014.12.1。”2014年12月1日，原告东晟公司以银行转账的方式向第三人李力的账号43×××06转账90,500元。后来，原、被告就上述款项中的90,000元的性质发生争议，原告东晟公司多次向被告王冬催款未果，故起诉来院，请求依诉予判。另查明，案外人李红系原告东晟公司的原法定代表人，原告东晟公司的法定代表人在2018年9月4日由案外人李红变更为案外人赵金钧。原告东晟公司向第三人李力转账的90,500元中包含500元的信息资料费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被告王冬原系原告东晟公司的员工，其以大别山中心医院整体搬迁项目监理保证金为由，以借支人的名义向原告东晟公司出具借支单，且借支单的核准处处有相关人员签名和当时的公司法定代表人李红的签名，本院认为上述借支单仅能证明公司为员工因履行职务而预支钱款的事实，并不具有债权凭证的属性，且被告王冬和第三人李力已对所借支的款项作出了合理说明。公司员工是否在履行职务后报账冲抵借支单，是属于公司内部的财务制度管理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现原告东晟公司未能提交证据证明被告王冬因个人原因向原告东晟公司借款且将所借款项用于个人支出，仅凭被告王冬签名的借支单，以民间借贷为由诉请被告王冬返还借款90,000元，但其提交的证据不足以证实原告东晟公司和被告王冬之间存在民间借贷法律关系，故原告东晟公司的诉请无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖北东晟工程监理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由原告湖北东晟工程监理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 燕二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈改华
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1274号 申请执行人：候振童，男，1996年10月30日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：齐鑫，男，1994年1月22日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。 本院在执行申请执行人候振童与被执行人齐鑫借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1703民初1667号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张荣伟 二〇二〇年十二月四日 书记员  马玉婷
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3608号 申请执行人：卞某，男，1985年1月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：卞某1，女，1988年4月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。 本院立案执行申请执行人卞某与被执行人卞某1婚姻家庭纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2019）闽0121民初4769号民事调解书，于2020年9月21日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人卞某1名下有可供执行的财产。于2020年10月21日将被执行人卞某1纳入限制高消费名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3608号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2823号 原告：张吉，男，汉族，1977年9月7日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告：冯树才，男，侗族，1983年2月19日生，贵州石阡人，住所地贵州省石阡县，现去向不详。 原告张吉诉被告冯树才劳务合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告张吉到庭参加诉讼，被告冯树才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告张吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付刮瓷粉工资人民币4600元；2、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2019年9月1日，原告接到被告电话，被告叫原告去瓮安锦美广场1号楼19号门面刮瓷粉。双方谈妥后，原告于同年9月2日开始施工，于同年10月2日装修结束。双方验收合格后，核算出原告的工资为4600元。被告说资金困难，当时没有支付。之后至今，被告一直以各种理由拖延，没有付款。请求法院判决被告立即支付。 被告冯树才无答辩意见。 经审理查明：2019年8月23日，被告经给其做工的人员介绍，打电话给原告，雇请原告去瓮安县城锦美广场1号楼的19号门面刮瓷粉。原告于2019年8月24日开始施工，于2019年10月2日完工。双方结算后，被告于2019年11月30日就结算结果出具《欠条》一份给原告。该《欠条》的内容为“欠条今欠瓮安瓷粉工人工资4600.00（肆阡陆佰整）在2019年12月10日之前付清欠款人：冯树才身份证×××20122019年11月30日”。因被告一直不向原告付款，2020年8月3日，原告诉来本院，提出前述诉讼请求、事实和理由。审理中，原告将案件受理费的诉讼请求变更“判令被告承担有关诉讼费用”；因被告未到庭，未能调解。 上述事实，有原告提供的证据《欠条》原件一份一页及原告陈述在卷证实，经庭审审查，可以采信。原告提供的证据《欠条》系原件，经当庭审查质证，具备证据三性，本院庭审中已当庭认定，用作定案依据。 本院认为：原告给被告做工、被告现欠原告劳务工资人民币4600元未偿还的事实存在，有原告提供的《欠条》原件及原告陈述在卷证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告诉请被告给付劳务工资人民币4600元有理，本院予以支持。 被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院可缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告冯树才于本判决生效后十日内向原告张吉支付劳务工资人民币四千六百元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，公告费人民币300元，共计人民币350元，由被告冯树才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按照不服判决部分金额计算预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如被告未按本判决指定的期限履行义务，原告可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  朱定勇 人民陪审员  向时涛 人民陪审员  杨 美 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  谢玉梅
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15527号 原告：重庆市家吉物业管理有限公司，住所地重庆市万州区太白路183号中庆·财茂广场A栋二楼，统一社会信用代码91500101696586854R。 法定代表人：廖从斌，男，1968年8月26日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国富，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张琴，1986年2月8日出生，汉族，住重庆市万州区。系原告公司员工。 被告：彭知平，男，1967年5月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市家吉物业管理有限公司(以下简称家吉物业公司)与被告彭知平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国富，张琴到庭参加诉讼，被告彭知平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 家吉物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2016年1月1日至2020年6月30日所欠的物业服务费5071.16元、电梯费70元、公共能耗费70元，共计5211.16元，另支付违约金2550.71元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告为被告所在×××小区的物业服务公司，双方签订《物业服务合同》，原告为被告提供物业服务至今，被告欠付2016年1月1日至2020年6月30日的物业服务费，原告多次催收未果，诉至法院请求依法判决。 被告彭知平未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2012年6月5日，原告家吉物业公司与被告彭知平签订《物业服务协议》，约定：原告家吉物业公司为位于万州区×××房屋(建筑面积118.21平方米)提供物业服务；时间从2012年6月1日至业主委员会成立选聘新的物业服务企业签订物业服务合同止；高层住宅（电梯房）物业服务费按建筑面积每平方米1.1元/月收取；电梯使用费10元/人/月，每增加一层楼增加0.30元/人/月；公共能耗费电梯住宅每户10元/月，多层住宅每户8元/月；业主接房时，按房屋开发销售单位的销售合同约定和通知的接房时间按收费标准预交半年物业服务费，半年到期后交水电费的同时缴纳物业服务费；业主不按协议约定的收费标准和时间按时交纳相关费用的，原告家吉物业公司有权要求补交，并从逾期之日起按每天0.3%收取所欠费用违约金。2014年5月26日，原告发通知从2014年6月1日起，物业收费调整为：电梯房物业费（1、2层）0.80元/㎡/月，三层及以上0.9元/㎡/月，电梯使用费、公共能耗费不变；多层建筑物业费0.80元/㎡/月，公共能耗费不变。2017年3月22日，原告与万州区龙山观邸业主委员会联合发出《通告》，决定从2016年8月1日起，物业服务费收费标准调整为：全包干制，其中，电梯房按1.1元/㎡/月，花园洋房按0.75元/㎡/月，停车按40元/个/月，商业门面按原标准收取。2017年11月1日，万州区龙山观邸业主委员会与原告家吉物业公司签订《龙山观邸物业服务合同》，约定：由家吉物业公司向龙山观邸小区提供物业服务；收费方式为包干制，标准为矮层住宅0.7元/月/㎡，电梯住宅0.9元/月/㎡，商业物业2元/月/㎡；合同期限为3年，自2017年8月1日起至2020年7月31日止。 二、实际履行中，2016年8月1日之前原告的收费项目中有电梯费和公共能耗费。2017年5月1日之前，龙山观邸小区内所有空置房物业服务费减半收取，电梯费按10元/月/户收取、公共能耗费按10元/月/户收取。2012年6月1日--2014年5月31日，物业费按1.1元/月/㎡计收，电梯费(其中一、二楼及多层住宅无电梯费，三楼及以上)按0.2元/月/㎡计收，公共能耗费按10元/月/户计收；2014年6月1日--2016年7月31日，物业费电梯房按0.9元/月/㎡计收，电梯房（1、2层）及多层住宅按0.8元/月/㎡计收，电梯费和公共能耗费收费标准不变；2016年8月1日--2017年7月31日，物业费电梯房三楼及其以上楼层按1.1元/月/㎡计收，电梯房1、2层按0.8元/月/㎡计收，多层住宅按0.75元/月/㎡计收；2017年8月1日至今，电梯房按0.9元/月/㎡计收（其中电梯房一、二楼按0.8元/月/㎡计收），多层住宅按0.7元/月/㎡计收。 三、彭知平系重庆市万州区×××室业主，该房屋建筑面积为118.21㎡。 四、被告未缴纳2016年1月1日至2016年7月31日期间物业服务费为372.36元(0.45元/㎡/月×7个月×118.21㎡)，公共能耗费为70元（10元/月×7个月），电梯费70元（10元/月×7个月）；2016年8月1日至2017年4月30日期间物业服务费为585.14元（0.55元/㎡/月×9个月×118.21㎡）；2017年5月1日至2017年7月31日期间物业服务费为390.09元（1.1元/㎡/月×3个月×118.21㎡）；2017年8月1日至2020年6月30日期间物业服务费为3723.62元（0.9元/㎡/月×35个月×118.21㎡）；合计5211.21元，原告只主张5211.16元。庭审后，原告撤回了关于违约金的诉讼请求。 五、2020年4月10日，原告对被告的欠费进行了催收。 本院认为，原告与被告及本案所涉小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，现原告向被告提供了物业服务，被告应按约支付相应的物业服务费用。庭审后，原告撤回了关于违约金的诉讼请求，系对其自身权利的合法处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第二条、第七条、第四十一条规定，判决如下： 一、被告彭知平于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市家吉物业管理有限公司2016年1月1日至2020年6月30日的物业服务费合计5211.16元。 二、驳回原告重庆市家吉物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭知平负担(此款原告已垫付，由被告直接支付原告)。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  何先锋 书 记 员  谭万霞 书 记 员  向 琪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4077号原告：刘发贵，男，1973年1月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告刘发贵与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告刘发贵在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执1236号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆奉节支行，住重庆市奉节县。法定代表人：杨杰，行长。被执行人:奉节县泰州物资有限公司，住重庆市奉节县鱼复街道诗城路******，统一社会信用代码91500236709434949D。法定代表人：凌昌奎，总经理。被执行人：重庆金世界房地产开发有限公司，住重庆，住重庆市奉节县iv>法定代表人：凌英，总经理。被执行人：黎扬州，男，1954年12月15日出生，汉族，住重庆，住重庆市奉节县iv>被执行人：凌希元，男，1970年11月24日出生，汉族，住重庆，住重庆市奉节县iv>申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆奉节支行与被执行人奉节县泰州物资有限公司、重庆金世界房地产开发有限公司、黎扬州、凌希元金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆奉节支行向本院申请撤销执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0236执1236号案件的执行。本裁定送达立即生效。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十二月九日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4275号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：林丹，女，1970年5月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年11月25日移送执行林丹罚金一案，移送执行标的为：罚金100000元，执行费1400元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初317号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4275号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十七日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初11868号申请人：江苏一泓膜业科技有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇高塍村，统一社会信用代码91320282MA1MGD4D3R。法定代表人：肖盘军，该公司总经理。被申请人：深圳市翰唐环保科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方蚌岗面前坑工业区广深路段82号，统一社会信用代码91440300789215251T。法定代表人：刘佰霞，该公司执行董事。本院在审理原告江苏一泓膜业科技有限公司（以下简称一泓公司）与被告深圳市翰唐环保科技有限公司（以下简称翰唐公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人一泓公司于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人翰唐公司的财产采取保全措施，保全金额为18万元，并由天安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，一泓公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结深圳市翰唐环保科技有限公司的银行存款18万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十二月八日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初6808号原告：赵艺，男，1991年11月15日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：蒋春林，江苏银杏树律师事务所律师。被告：泰州佰亿餐饮管理有限公司，住所地泰兴高新技术产业开发区人才科技广场20号楼。法定代表人：李志荣。第三人：沃太能源南通有限公司，住所地南通市高新区九华路888号。法定代表人：袁宏亮。原告赵艺与被告泰州佰亿餐饮管理有限公司、第三人沃太能源南通有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告泰州佰亿餐饮管理有限公司下落不明，依法向其公告送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知、举证通知等，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王云人民陪审员  李硕人民陪审员  刘霞二〇二〇年十二月十七日书 记 员  周莉
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初20861号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：秦桂容，女，1982年11月17日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告秦桂容信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告秦桂容经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月8日信用卡透支本金34886.87元、利息3571.38元、违约金1514.77元，合计39973.02元，并自2020年10月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金34886.87元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号XX。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告秦桂容未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年7月13日，被告向原告申请办理信用卡，填写通讯地址重庆市南岸区XX。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.领用合约约定：乙方及其附属可是持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求逾期账户单方面变更上述顺序。乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。4.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。5.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡一张。6.被告以刷卡消费等方式使用信用卡。账单显示:截至2020年10月8日，被告拖欠原告透支本金34886.87元、利息3571.38元、违约金1514.77元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。审理中，本院按照被告预留的司法送达地址依法送达了相关法律文书，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月8日的透支本金34886.87元、利息3571.38元，及从2020年10月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告秦桂容于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年10月8日的信用卡透支本金34886.87元、利息3571.38元，及从2020年10月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799.34元，减半收取计399.67元，由被告秦桂容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初525号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人丁某，男，1993年8月22日出生，汉族，初中文化程度，务工，住南昌县（户籍所在地南昌市西湖区）。因寻衅滋事、故意伤害，于2018年7月28日被南昌市公安局西湖分局行政拘留二十日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年8月27日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于南昌市第二看守所。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉（2020）22465号起诉书指控被告人丁某犯贩卖毒品罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派副检察长蔡恒顺、检察官助理臧菁出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年5月4日，“歪歪”联系被告人丁某购买毒品Ｋ粉，并与胡某（“牛牛”）等人凑了4000元交给被告人丁某，被告人丁某联系毒品上线李某（微信昵称：“红头发的毛爷爷”，另案处理），先转账给其1400元，并约定在南昌市青山湖区小区碰面，碰面后被告人丁某现金支付给李某2600元拿到毒品Ｋ粉，之后将毒品交给“歪歪”。2、2020年5月5日，胡某联系被告人丁某购买毒品Ｋ粉，并微信转账给其1200元。之后被告人丁某在南昌市新建区新建中心维也纳酒店门口将毒品Ｋ粉交给胡某。3、2020年5月23日晚上，“歪歪”、胡某等人凑了4000元给被告人丁某购买毒品Ｋ粉，被告人丁某联系李某购买毒品Ｋ粉，并通过微信转账给其4000元，李某将毒品送至五月花酒吧丁某手中，之后被告人丁某将毒品交给“歪歪”等人。2020年8月26日，南昌市公安局青云谱分局在南昌县新力象湖湾小区抓获被告人丁某。公诉机关认为，被告人丁某多次向他人贩卖毒品，情节严重，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人丁某具有坦白情节、认罪认罚，可以从宽处罚。并提出量刑建议。公诉机关提交了证人胡某、李某的证言，辨认笔录，微信转账记录，行政处罚决定书，情况说明，归案经过，被告人丁某的供述与辩解，常住人口信息等证据证实。被告人丁某对指控犯罪事实、罪名均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中对犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人丁某违反国家对毒品的管理规定，多次贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人丁某归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人丁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20,000元(限在本判决生效之日起十日内缴纳)。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2023年8月26日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨涛桂人民陪审员  万南南人民陪审员  熊凤敏二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  胡艳情附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0381刑初542号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人罗艳华，男，1999年2月13日生，彝族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。曾因犯故意伤害罪，2018年5月14日被宣威市人民法院判处有期徒刑一年；因故意毁坏财物罪，2020年10月12日被宣威市人民法院判处有期徒刑七个月，刑期至2020年12月19日止。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，本院于2020年12月18日决定逮捕，宣威市公安局于2020年12月19日执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。 云南省宣威市人民检察院以宣检二部刑诉字〔2020〕518号起诉书指控被告人罗艳华犯寻衅滋事罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员吕英出庭支持公诉，被告人罗艳华到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控：2017年，被告人罗艳华在朱某（另案处理）的安排下，伙同冷某、母昌某、李某（另案处理）等人在宣威市被害人杨某的货场处对杨某实施看守要钱，并协助朱某将杨某货场上的煤拉走抵债，严重影响杨某的正常生产生活。公诉机关列举了相关证据证实上述指控，并认为被告人罗艳华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人罗艳华有坦白情节，认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处其一年以上二年六个月以下有期徒刑。 被告人罗艳华对公诉机关的指控及量刑建议无异议，认罪认罚并签字具结，请求从轻判处。 经审理查明，2017年，被告人罗艳华在朱某（另案处理）的安排下，伙同冷某、母昌某、李某（另案处理）等人，在宣威市被害人杨某的货场处对杨某实施看守要钱，并协助朱某将杨某货场上的煤拉走抵债，严重影响杨某的正常生产生活。 上述事实，被告人罗艳华在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭组织质证、认证的受案登记表，被害人杨某的陈述记录，证人刘某、陈某1、程某、陈某2的证言，同案范某、冷某、母昌某、朱某的供述记录，同案范某、冷某、母昌某、朱某对现场及参与人员的辨认笔录及照片，同案范某、冷某的勘验辨认笔录，被告人罗艳华的辨认笔录及照片，被告人罗艳华的人员基本信息、正侧面照片，前科证明，说明材料等证据与本案被告人罗艳华的供述记录相互印证，足以认定。 本院认为，被告人罗艳华伙同他人以索债为由，对他人进行看守、追逐、拦截，严重干扰他人的正常生活，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人罗艳华有坦白情节，认罪认罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第十七条第一、三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人罗艳华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑年二年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月19日起至2022年12月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王朝发 人民陪审员  朱慧菊 人民陪审员  张丽萍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 斯
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11031号原告：赵礼平，男，汉族，1963年11月19日生，本市云岩区。被告：王玛丽，女，汉族，1976年11月22日生，住本市南明区。原告赵礼平与被告王玛丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵礼平、被告王玛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金伍拾玖万元整；2、判令被告从2019年2月10日起按银行同期贷款利息赔偿原告利息损失直至付清本金为止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月10日，被告因项目投资向原告借款50万元，借款期限为2017年2月10日至2019年2月9日。原告于2017年2月10日将现金50万元借给被告，被告向原告出具借条一张。借期届满后，被告未按约定还款。被告辩称：同意归还59万元本金，已与原告协商不再计收利息，每年归还原告5万元本金至清偿之日。本院经审理认定事实如下：原被告系亲属关系。2017年2月10日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到赵礼平人民币590000（伍拾玖万元正），用于投资项目，借款期限为贰年于2017年2月10日至2019年2月9日。”。原告认为，借款期满后被告未归还款项，原告将被告诉至我院，诉请如前。第一次庭审中，原告陈述款项是2014年出借的，均是现金出借，先支付50万元，后支付的9万元。总共打了三张借条，2014年一张，2015年一张，2017年重新出具借条后就把2015年的借条撕毁了。借给被告的钱是2012年拆迁花果园房子的拆迁补偿款，有一百多万，因为当时准备买车，取出来就没有存银行。后接到被告电话说需要用钱，约定是三分利息，支付过两个月的利息，都是通过转账到我工商银行的工资卡上，具体时间记不清楚。庭审中，原告还提交2015年被告出具的借条（复印件）（内容为：今借到赵礼平人民币￥590000（伍拾玖万元正）用于投资项目，借款期限为壹年于2015年5月1日至2016年4月30日止）及短信记录（2017年1月22日：马丽你什么时候来改借条？），拟证明其与被告协商该借条的事实。被告对此无异议，并陈述其与原告系亲戚关系，双方相处不错，因为需要改建厂房向原告借款，原告先给50万元，后面给的9万元，都是现金，借条是分开打的，因为时效问题及保存，就并成一张，把之前的撕毁。关于利息是支付过的，具体时间记不清楚了，应该是通过建行或者工行卡支付的。第一次庭审中，法庭要求庭后原告提交拆迁协议、结婚证及拆迁款的银行流水。庭后，原告提交1、原告尾号为3666的银行流水，拟证明2015年6月3日取现49999元、37208元、372103元，上述款项是出借给被告的款项。一次性给了被告50万元，剩余9万元如何给的记不清楚。被告对此无异议。2、2010年8月13日被拆迁人为赵薇、2010年8月14日被拆迁人为杨邦惠《村民房屋拆迁补偿安置协议》两份及原告与杨邦惠的结婚证，拟证明资金来源。被告对此无异议。2020年12月16日，询问原告第一次庭审中原告陈述款项是2014年出借，钱是现金支付，第二次质证提交银行流水陈述款项是2015年取现支付，为什么陈述前后不一致？原告陈述因为时间太长记不清楚，起诉的目的就是为了让债权固定下来。59万元资金来源就是提交的拆迁协议中载明的拆迁款，赵薇是我的女儿。出借给被告的钱有家中现金，也有银行取款。但是多久取的记不清楚了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张被告向其借款人民币59万元，提交了被告出具的借条。本案的焦点在于原告是否向被告如实履行了出借59万元的义务。虽然被告对收到原告以现金方式支付的借款不持异议，但结合本案实际，原告陈述款项来自于拆迁款，虽然原告提交了拆迁协议及结婚证，但未提交证据证明拆迁款的银行流水，且其未能详细陈述借款事实，对于已陈述的借款事实前后陈述不一致。此外，原、被告均认可借款后被告通过银行向原告支付过利息，但亦未提交证据予以证明。综上，原告应当承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告赵礼平的诉讼请求。案件受理费10700元，减半收取5350元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘航
西安铁路运输法院   行政裁定书     （2020）陕7102行审13号     申请执行人陕西省西咸新区自然资源和规划局。   负责人庞建军，局长。   委托代理人田亚萍，陕西洪振律师事务所律师。   被执行人梅冰瑞，男，汉族，住西安市未央区。   申请执行人陕西省西咸新区自然资源和规划局向本院申请执行其作出的《土地违法案件行政处罚决定书》（陕西咸国土沣东罚决字[2019]2-47号），本院立案后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。   申请执行人陕西省西咸新区自然资源和规划局向本院提出执行请求：申请执行其作出的《土地违法案件行政处罚决定书》（陕西咸国土沣东罚决字[2019] 2-47号），即1.没收在非法占用土地上新建的建筑物、构筑物及其他设施；2.对其非法占用的10043平方米（15亩）土地处以每平方米30元罚款，合计人民币大写叁拾万壹仟贰佰玖拾圆整（小写301290元）；3.强制执行处罚款（每日按罚款数额的3%加处罚款，自2019年7月10日起至罚款结清时为止）。   申请执行人陕西省西咸新区自然资源和规划局向本院提交的证据有：1.违法线索登记表；2.立案呈批表；3.责令停止违法行为通知书；4.接受调查通知书；5.调查询问笔录；6.现场勘测笔录；7.土地违法案件调查报告；8.违法案件审理记录；9.违法案件处理决定呈批表；10.土地行政处罚告知书；11.土地行政处罚听证告知书；12.土地违法案件行政处罚决定书及送达回证；13.履行行政处罚决定催告书及送达回证；14.被处罚人身份信息材料；15.耕地征用税完税证；16.场地合同。   经审查查明，经上级交办，梅冰瑞未经批准非法建设。陕西省西咸新区XX线索登记后开展调查，经询问被执行人梅冰瑞以及现场勘测，查明梅冰瑞于2018年8月擅自占用三桥街办五一村集体土地，建设仓储和硬化地面，占地面积15亩，建筑面积约10043平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条之规定，属非法占地行为。2019年6月13日，陕西省西咸新区自然资源和规划局作出《责令停止违法行为通知书》，责令其立即停止违法行为。2019年6月20日，陕西省西咸新区自然资源和规划局作出陕西咸国土沣东罚告字[2019] 2-47号《土地行政处罚告知书》，拟对梅冰瑞的土地违法行为作出如下行政处罚：1.没收在非法占用土地上新建的建筑物、构筑物及其他设施；2.对其非法占用的10043平方米（15亩）土地处以每平方米30元罚款，合计人民币大写叁拾万壹仟贰佰玖拾圆整（小写301290元）。并根据《中华人民共和国行政处罚法》第31、32条和《国土资源行政处罚办法》第27条之规定，告知梅冰瑞享有陈述和申辩的权利。2019年6月24日，陕西省西咸新区自然资源和规划局作出《土地违法案件行政处罚决定书》（陕西咸国土沣东罚决字[2019] 2-47号），决定对梅冰瑞实施以下处罚：1.没收在非法占用土地上新建的建筑物、构筑物及其他设施；2.对其非法占用的10043平方米（15亩）土地处以每平方米30元罚款，合计人民币大写叁拾万壹仟贰佰玖拾圆整（小写301290元）。梅冰瑞应当在本处罚决定送达之日起15日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的按罚款数额的3%加处罚款，本决定送达当事人，即发生法律效力。并告知了梅冰瑞诉讼和复议的权利，该处罚决定于2019年6月24日送达梅冰瑞。2020年3月17日，陕西省西咸新区自然资源和规划局作出陕西咸国土沣东罚催字[2020]2-07号《履行行政处罚决定催告书》，催告梅冰瑞自觉履行处罚决定书的内容，该催告书于次日直接送达梅冰瑞。   本院经审查认为，陕西省西咸新区自然资源和规划局在依法履职过程中，对梅冰瑞作出《土地违法案件行政处罚决定书》（陕西咸国土沣东罚决字[2019]2-47号），处罚程序合法，主要证据充分，有明确的事实根据。梅冰瑞未对该处罚决定提起诉讼或者复议程序。陕西省西咸新区自然资源和规划局在依法向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书后，申请强制执行符合法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：   准予强制执行陕西省西咸新区自然资源和规划局作出的《土地违法案件行政处罚决定书》（陕西咸国土沣东罚决字[2019]2-47号），即“1.没收在非法占用土地上新建的建筑物、构筑物及其他设施；2.对其非法占用的10043平方米（15亩）土地处以每平方米30元罚款，合计人民币大写叁拾万壹仟贰佰玖拾圆整（小写301290元）；3.强制执行处罚款（每日按罚款数额的3%加处罚款，自2019年7月10日起至罚款结清时为止）。” 其中第1项内容由土地或违法建筑物所在地的地方人民政府组织实施没收行为。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长江海   审判员易京京   审判员吕建鹏     二〇二〇年十二月七日                                     法官助理亓晓音         书记员王彬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14427号原告：华硕电脑股份有限公司，住所地中国台湾地区台北市北投区立德路15号1楼。法定代表人：施崇棠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖海英，北京市集佳律师事务所实习律师，住天津市河东区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第141285号《关于第37740614号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年10月26日。开庭审理时间：2020年12月8日。被告国家知识产权局以原告华硕电脑股份有限公司申请注册的第37740614号图形商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一处于无效宣告申请程序中，引证商标二处于异议申请程序中，权利状态均不稳定、恳请暂缓审理本案，待两引证商标权利状态稳定后再恢复审理。二、诉争商标与两引证商标在整体构成、呼叫及含义等方面存在明显区别，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、经过原告持续的宣传和使用，诉争商标已经具有一定知名度，与原告建立了唯一对应联系。四、在引证商标一无效宣告裁定书中，被告认定引证商标一与本案诉争商标相同图形的商标不构成近似，根据审查一致标准，本案诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37740614。3.申请日期：2019年4月24日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0919；0921）：安全头盔；眼镜；3D眼镜。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0901；0907-0908；0913）：已录制的计算机操作程序；已录制的或可下载的计算机软件平台；可下载的手机应用软件等。二、引证商标一1.注册人：武汉天空之眼科技有限公司。2.注册号：25536924。3.申请日期：2017年7月26日。4.专用权期限至：2028年10月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0903；0906；0909；0916；0919；0924）：救生器械设备；复印机（照相、静电、热）；信号哨子；非爆炸性烟雾信号；照相机（摄影）；消防船；电栅栏。三、引证商标二1.注册人：深圳市弘年通电子有限公司。2.注册号：35929205。3.申请日期：2019年1月14日。4.初审公告日期：2019年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0910；0920-0921）：联锁门用电子门禁装置；眼镜；视听教学仪器；电子计分器。四、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一无效宣告申请裁定书暂未生效，引证商标一仍为在先有效商标。引证商标二处于异议申请程序中，仍为在先申请商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二全部核定使用的商品构成类似商品不持异议。并向本院提交了引证商标一无效宣告裁定书等作为证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一、二处于无效宣告或异议申请程序中，权利状态均不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述无效或异议的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，引证商标二仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二全部核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标一、二的图形部分在整体外观、视觉效果及设计手法等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提交的引证商标一无效宣告裁定书，本院认为，无效宣告裁定书暂未生效，并且其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华硕电脑股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告华硕电脑股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告华硕电脑股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初6810号原告：王玉霞，女，1966年3月18日出生，汉族，天津市河北区少霞调味品批发部个体工商户，住天津市东丽区。被告：天津市鑫台源商贸有限公司，住所地天津市河北区王串场增产道1号。法定代表人：李树榕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨进，男。原告王玉霞与被告天津市鑫台源商贸有限公司（以下简称鑫台源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉霞，被告鑫台源公司的委托诉讼代理人杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款21608元，并以21608元为基数，自2016年1月1日起至实际付清日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年开始，鑫台源公司陆续在王玉霞处购买花椒等调料，一般是鑫台源公司直接到店里提货，签单后再付款。截至2015年年底，鑫台源公司尚欠货款21608元。经多次催要，鑫台源公司均推托，王玉霞曾经在2017年6月起诉过，后撤诉。现再次提起诉讼，请求法院判如所请。被告鑫台源公司辩称，不同意王玉霞的诉讼请求。双方合作十几年了，双方的往来账目有上百万元，账都已经清了。王玉霞交的提货单是焦某某写的，后期是李某与原告进行对账。现在焦某某、李某均不在公司了，无法确定是否是焦某某签的字，对提货单不认可，对欠款的事实也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：王玉霞系天津市河北区少霞调味品批发部的个体工商户经营者，从事各种食品、调料的批发和零售。鑫台源公司因经营需要，多次从王玉霞处购买各种调料。鑫台源公司的员工焦某某负责调料采购，鑫台源公司的员工李某系司机。进货后，鑫台源公司或以现金付款，或以法定代表人李树榕银行账户向王玉霞银行账户转款付款。王玉霞提交的三张提货单显示，2015年3月2日，鑫台源公司从王玉霞处购买调料，货款8934元未付。2015年4月2日，鑫台源公司从王玉霞处购买调料，货款12174元未付。2015年7月2日，鑫台源公司从王玉霞处购买调料，已付3000元，尚欠500元未付。三张提货单上均由鑫台源公司的员工焦某某签字。2017年6月16日，王玉霞起诉鑫台源公司至本院，要求支付拖欠货款21608元，后该案移送至天津市东丽区人民法院处理。该案审理中，鑫台源公司陈述，进货时一共有三联收据，王玉霞留两联，焦某某留一联，王玉霞拿着焦某某签字的一联单据进行结算，有的时候王玉霞会有两联签字收据，实际上货款已经结清，正常情况下焦某某付款后应该把签字的单据都要回来。该案以王玉霞撤诉结案。现王玉霞再次诉至本院，要求鑫台源公司支付货款21608元，并以2000元／年的标准支付自2016年1月1日起至实际付清之日止的利息。鑫台源公司以辩称为由不同意王玉霞的诉讼请求。庭审中鑫台源公司称，焦某某、李某均已离开公司，无法联系上。案经调解，未获一致协议。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于供货，王玉霞提交了鑫台源公司员工焦某某签字的三张提货单，根据双方的交易习惯，且鑫台源公司未提交相反证据，故王玉霞已完成了供货事实的举证责任。对于付款事实，鑫台源公司应承担相应的举证责任，但鑫台源公司未提供任何证据。同时，经核对王玉霞与鑫台源公司法定代表人李树榕的银行交易明细，未发现涉案货款已支付的事实。因此，鑫台源公司应承担举证不能的不利后果，对王玉霞主张的货款21608元予以支持。关于王玉霞主张的利息，因双方未约定具体的付款期限，且其主张的2000元／年的标准亦无相应的法律依据，不予支持。综上所述，对王玉霞主张的货款21608元予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告天津市鑫台源商贸有限公司一次性支付原告王玉霞货款21608元；二、驳回原告王玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计170元，由被告天津市鑫台源商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖泽平二〇二〇年十二月八日书记员  杜 晨附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1002执2104号 关于申请执行人赵喜鹊与被执行人庆阳市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院（2018）甘1002民初2098号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人庆阳市人民医院未在规定期限内履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵喜鹊于2020年12月12日向本院申请强制执行，要求：申请人赵喜鹊的医疗费133931.59元、护理费90240.79元、住院伙食补助费49600元、营养费9920元、交通费9920元、精神损害抚慰金10000元、病例复印费351元，合计303963.38元，由被执行人庆阳市人民医院赔偿40%即121585元，余额由申请人赵喜鹊自行负担；鉴定费23000元，申请人赵喜鹊缴纳的11000元由其负担、被执行人庆阳市人民医院缴纳的12000元由其负担；案件受理费2255元，由申请人赵喜鹊负担1555元，被执行人庆阳市人民医院负担700元。 在执行过程中，被执行人庆阳市人民医院于2020年11月30日已将该案全部履行完毕，应予以结案。 本院认为，（2018）甘1002民初2098号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵喜鹊基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初2098号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十八日
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0381刑初539号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人耿家荣，男，1975年2月10日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，住宣威市。曾因饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，2019年5月9日被宣威市公安局交通警察大队处予罚款人民币1000元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月23日被宣威市公安局取保候审。云南省宣威市人民检察院以宣检二部刑诉（2020）507号起诉书指控被告人耿家荣犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，同时建议本案量刑纳入庭审程序，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员杨惠琼出庭支持公诉，被告人耿家荣到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2020年11月15日20时20分许，被告人耿家荣饮酒后驾驶云Ｄ×××××号轻型普通货车，行驶至宣威市境内秀河线915公里900米处时被交警查获，经对耿家荣呼气式酒精含量检测，结果为101ｍｇ／100ｍｌ；经鉴定其血液中检出乙醇，含量为142.63ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人耿家荣醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二），应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人耿家荣认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人耿家荣如实供述其罪行，是坦白，可从轻处罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，建议判处被告人耿家荣拘役二个月，并处罚金。被告人耿家荣对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明，2020年11月15日20时20分许，被告人耿家荣酒后驾驶云Ｄ×××××号轻型普通货车，行驶至宣威市境内秀河线915公里900米处时被交警查获，交警现场对耿家荣进行呼气式酒精含量检测，结果为101ｍｇ／100ｍｌ。经云南维权司法鉴定中心鉴定，耿家荣的血液中检出乙醇成分，含量为142.63ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表，证人孟某、王某的证言记录，耿家荣血样提取登记表，采血现场照片，耿家荣及其所驾车辆现场照片，呼气式酒精含量检测照片及呼气式酒精检验结果告知记录，宣威市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，鉴定意见书，查获经过，户口证明等证据与被告人耿家荣的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人耿家荣醉酒驾驶机动车在道路上行驶，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人耿家荣归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法对其可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人耿家荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。（被告人耿家荣的缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王桂梅人民陪审员  刘得军人民陪审员  刘 玲二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  唐君圆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10319号原告：陈方生，男，汉族，1991年3月20日出生，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167865号《关于第40856558号“多米莉娅”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第11586728号“多米莉DORMIRIPOPCORN”商标（简称引证商标）因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告于2020年7月6日作出商标撤三字[2020]第W026396号关于第11586728号第30类“多米莉DORMIRIPOPCORN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标在全部核定使用商品上的注册。本院经与被告确认，该撤销决定已经预排撤销公告，将于近期发布。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第167865号《关于第40856558号“多米莉娅”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告陈方生针对第40856558号“多米莉娅”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告陈方生负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  及国良二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)吉01行申5号再审申请人（原审原告）：王明辉，男，1971年11月9日出生，汉族，吉林省女子监狱民警，现住长春市宽城区兴业街道天波委376组。被申请人（原审被告）:吉林省监狱管理局，住所地长春市会展大街1666号。负责人:冯刚，局长。被申请人（原审被告）:吉林省女子监狱，住所地长春市宽城区兰家镇郭家村。负责人:安彤宇，监狱长。再审申请人王明辉因诉吉林省监狱管理局、吉林省女子监狱司法行政信息公开及其他纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191行初14号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王明辉申请再审称，原告吉林省监狱管理局明知《关于王明辉同志职务任免的通知》、《关于恢复王明辉同志职务的通知》两份政府信息是下属单位吉林省女子监狱制作并保存的专门针对王明辉本人的公文而故意答复“不存在”，依据《政府信息公开条例》第3条“实行垂直领导的部门的办公室管理本系统的政府信息公开工作”的规定，吉林省监狱管理局办公室应当对全省监狱系统的政府信息公开工作具有管理责任，吉林省监狱管理局作出“不存在”答复属于违法。吉林省监狱管理局应当向其下属单位吉林省女子监狱调取该政府信息，并通过吉林省政府的吉林省监狱管理局政府信息公开平台向王明辉本人予以公开该政府信息，或责成女子监狱向王明辉本人主动公开此两份政府信息。吉林省女子监狱制定的《关于王明辉同志职务任免的通知》、《关于恢复王明辉同志职务的通知》两份公文是依据《党政机关公文处理工作条例》第3条“党政机关公文是党政机关实施领导、履行职能、处理公务的具有特定效力和规范体式的文书”、第8条第8项“通知。适用于发布、传达要求下级机关执行和有关单位周知或者执行的事项，批转、转发公文”规定制作的，应当按照第31条“公文的印发传达范围应当按照发文机关的要求执行”的规定，女子监狱对《关于王明辉同志职务任免的通知》、《关于恢复王明辉同志职务的通知》两份公文的应该按照发文传达范围进行传达。国务院为提高政府工作的透明度，建设法治政府而制定的《政府信息公开条例》，依照第19条“对涉及公众利益调整的，应当主动公开”的规定，对涉及王明辉一人利益调整的，就应当向王明辉本人主动公开。且第16条“法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。本院认为，吉林省女子监狱针对王明辉个人职务任免的吉女狱发〔2018〕13号文件及针对其个人职务恢复的文件，属于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定范畴，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”的规定，原审驳回王明辉的起诉，并无不当。关于再审申请人王明辉的要求吉林省女子监狱对上述文件进行公开的请求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开”的规定，因该文件属于行政机关的内部事务信息，是对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，不属于应当公开的情况，故原审驳回其起诉，并无不当。《政府信息公开申请答复书》系吉林省监狱管理局对原告的咨询作出的答复，对再审申请人王明辉不产生实体权利义务的影响，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原审驳回王明辉的起诉，并无不当。再审申请人王明辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回王明辉的再审申请。审判长 沈 伟审判员 梁福庆审判员 庞好爽二〇二〇年十二月二十二日此件与原本核对无异书记员 尹 娜
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执707号 申请执行人：唐念良，男，1970年3月12日出生，汉族，住商洛市商州区。 被执行人：陕西中海恒润开发投资有限公司，住所地，洛南县城关街道办事处清川路**。 法定代表人：李军朋，公司执行董事兼总经理。 唐念良与陕西中海恒润开发投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕1002民初706号民事判决书已发生法律效力，义务人陕西中海恒润开发投资有限公司逾期未履行法律义务，权利人唐念良向本院申请强制执行，申请执行标的为偿还借款本金300万元及利息，支付诉讼费、申请费20400元。 本院在执行过程中，申请执行人唐念良与被执行人自愿达成执行和解协议，即被执行人陕西中海恒润开发投资有限公司于2021年1月31日前偿还申请人70万元，剩余借款本息于2021年6月30日前付清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条（六项）之规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕1002执707号（执行案号）案件的执行。 被执行人如不按和解协议履行，申请人可申请恢复按原判决书执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 薛明阳
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8064号原告：陕西秦韵医药有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。统一社会信用代码：91610132333630721Y。法定代表人:张永刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王清，陕西乐思律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明霞，陕西乐思律师事务所实习律师。被告：铜川市耀州区同济医院有限公司，住所地陕西省铜川市耀州区，统一社会信用代码91610204MA6X631L7B。法定代表人:杜风丽，该公司经理。原告陕西秦韵医药有限公司（以下简称：秦韵医药）与被告铜川市耀州区同济医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员孙晓凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告陕西秦韵医药有限公司委托诉讼代理人王清、杨明霞到庭参加诉讼，被告铜川市耀州区同济医院有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦韵医药向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付货款本金31530.5元，并支付资金占用利息1217.03元(以货款本金31530.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR分段计算，暂从2019年6月28日计算至2020年6月10日，但要求至实际付清之日)，共计32747.53元。2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2019年被告从原告处购买药品，双方达成口头约定：1.原告向被告供应药品，被告在收到药品后，应向原告一次性支付全部货款；2.原告根据被告采购药品的明细，将约定药品通过出库单予以记载，并将药品交付至被告指定地点；3.货物数量、质量问题；被告收到货物后应对货物的名称、规格、数量、质量进行现场验收。对货物质量的异议应当场向原告提出，否则视为质量验收合格。在合同履行过程中，原告按照合同约定向被告交付了全部药品，但被告未按照合同约定支付足额的货款。虽经原告多次催告，被告仍未支付。2019年6月28日，原告与被告通过《对账函》确认：截止2019年6月28日，被告拖欠原告货款本金38530.5元。被告对欠款金额予以确认，并在对账函上由经办人签字确认并加盖公章。后原告收到被告回款7000元，故截止目前被告尚拖欠原告货款本金31530.5元。原告认为，原告与被告之间口头达成的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力规定，内容合法有效，双方均应全面、积极履行。原告按照合同约定向被告交付货物后，被告未能及时支付货款的行为已经构成违约，按照法律规定，应依法承担相应的违约责任和损害赔偿责任。综上，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告未作答辩。原告秦韵医药围绕诉讼请求提交了证据：证据一：对账函、对账函金额明细表、对账函出具之前交易明细和出库记录。证据二：对账函后的回款明细表、出库单据、收款收据、银行回单。证据三：微信聊天记录。被告未提交证据，亦未质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告之间系买卖药品关系。2019年6月28日，原告出具对账函一份，写明被告截止2019年6月28日共欠原告未结余金额为38530.50元。被告在对账函加盖公章。此后被告继续向原告购买药品，截止2019年12月26日，被告共计向原告购买要药品价值31996.6元，陆续共支付38996.6元，截止起诉之日，被告共计欠原告货款31530.5元。审理中，本院依据原告申请，对被告名下财产采取了保全措施，交纳保全费347元。本院认为，原告与被告自愿建立买卖关系，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告进行结算签署对账函后，被告至今未完全履行支付货款义务，显属违约。现原告依据对账函要求被告立即支付剩余货款31530.5元，理由正当，证据有效，本院依法支持。原告与被告虽未约定支付违约金，但原告以被告违约为由要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院依法支持。唯利息起算时间，根据原告提交的微信聊天记录，应为原告向被告主张欠款的时间即2019年8月23日起计算。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告铜川市耀州区同济医院有限公司支付原告陕西秦韵医药有限公司货款31530.5元；二、本判决生效后五日内，被告铜川市耀州区同济医院有限公司支付原告陕西秦韵医药有限公司利息，以本金31530.5元为基数，自2019年8月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告陕西秦韵医药有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费619元，保全费347元，公告费600元（原告均已预交），由被告铜川市耀州区同济医院有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员    孙晓凤 二Ｏ二Ｏ年十二月十八日 书    记    员    崔  明  1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初20244号原告：胡志云，男，汉族，1963年3月12日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：胡芮，女，汉族，1995年11月24日出生，系原告之女，住重庆市南岸区（特别授权）。被告：王敬兰，女，汉族，1970年4月1日出生，住重庆市涪陵区。原告胡志云诉被告王敬兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡志云及委托代理人胡芮、被告王敬兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡志云的诉讼请求：1请求判令被告偿还原告借款本金22800元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月8日,被告向原告出具欠条,承认向原告借款30000元,30000元是由现金和首饰组成的，出具欠条的时候是原、被告协商确定的金额，欠条也是被告自己写的，原告基于对被告的情感信任,双方协商认可被告每月进行偿还，被告承诺于2020年6月30日前还清全部欠款。被告共还原告欠款7200元,尚欠原告本金22800元。原告曾多次采用电话,微信等形式催被告还款,但被告也一再拖延拒不还款。故原告诉至法院，提出前述诉请。被告王敬兰辩称，1、被告所有的东西（包括13.86万元的至尊版收藏品及3份整版钞、1份硬币纪念品、玛瑙手镯、金镶玉项链，还有一份纪念品被告记不清了、高压锅等家用电器、被告女儿的衣服、被告的被套等个人生活用品）原告没有还给被告；2、原、被告谈了一段时间恋爱后感情不和，期间被告借原告12000元现金，原告另给被告妈妈爸爸及被告购买首饰，共计25000多元，被告之后还了8200元，至尚欠原告17075元。在原告归还被告上述物品之后才同意归还。经审理查明，原、被告在2013年12月至2019年1、2月系恋爱关系，在恋爱期间，被告向原告借了一部分现金，原告又给被告及被告的父母购买了首饰。双方在分手后，被告于2019年11月8日向原告出具《欠条》，认可欠原告30000元，已还3000元，剩余款项在2020年6月30日前还完，每月还2000至3000元，还完之后被告的所有东西全部搬走。在出具该欠条后，原告自认被告又归还了4200元，尚欠22800元。被告抗辩称归还了5200元，且欠款金额仅有25000元，之所以出具30000元的欠条，是因为原告将恋爱期间包括被告吃饭等消费均计算在其中，强迫被告出具了30000元欠条。庭审过程中，原告提交了与被告之间的多次通话录音，在录音中，原告催促被告还钱，被告均表示没有钱，有了钱会还。以上事实，有欠条、录音、销售凭证及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告出具的《欠条》，实际是原、被告双方在分手之后对长达5年多的恋爱期间所产生的所有债权债务进行的结算，本院予以确认。被告抗辩实际仅欠原告25000元，但并未举示证据，被告抗辩已经归还了8200元，但对除原告自认的7200元以外的1000元的还款并未举示证据，本院对上述抗辩理由均不予采信。对被告抗辩的原告要将被告的物品归还被告后才还款，本院认为，根据被告出具的欠条，明确载明了被告在归还完所有欠款后，原告再归还物品，且与本案不是同一法律关系，被告可另行起诉。综上，本院对原告请求由被告归还欠款22800元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二的规定，判决如下:被告王敬兰在本判决生效后三日内支付原告胡志云欠款22800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取185元，由被告王敬兰承担（此费用原告已缴纳，被告王敬兰在履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶竹芊二〇二〇年十二月二十八日书记员  马 晶
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4081号原告：陈彩茹，女，1960年5月1日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告陈彩茹与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告陈彩茹在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培