四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1990号 上诉人（原审被告）：徐学飞，男，1972年4月18日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：沈红玲，重庆名泰律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：贾政，男，1975年7月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师。 原审被告：重庆正鼎汽车销售有限公司，住所地重庆市江**北城天街****42-1。 法定代表人：周小红，总经理。 原审被告：叶川，男，1991年11月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 原审被告：白青莉，女，1963年6月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 上诉人徐学飞因与被上诉人贾政、原审被告重庆正鼎汽车销售有限公司（以下简称正鼎公司）、叶川、白青莉借款合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人徐学飞的委托诉讼代理人沈红玲、被上诉人贾政及其委托诉讼代理人王**、原审被告叶川到庭参加了听证。本案现已审理终结。 徐学飞上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回贾政对徐学飞的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由贾政承担。事实和理由:一审认定事实错误，基本事实未查清，应当在查清车辆使用费的情形下依法予以改判。1.案涉买卖合同的标的并非案涉车辆的所有权，而是案涉车辆的使用权，一审判决认定事实错误。本案贾政与正鼎公司达成的合意、交易的对象并非案涉车辆的所有权，而是案涉车辆的使用权，从贾政举示的证据能够看出，贾政对案涉车辆在本次交易前已抵押给银行且不能办理过户手续的事实是明知的；贾政却在取得车辆使用了将近两年都从未向徐学飞及正鼎公司主张办理过户手续；贾政在交易时明知案涉车辆在购买时总价款为97.5万元，交易价格24.2万元远低于车辆的实际价值、正常价值97.5万元；《信用卡购车专项分期付款抵押合同》备注内容“本公司承诺永不追车”，试想如果交易对象是车辆所有权，车辆卖给贾政后，何必需要正鼎公司承诺“永不追车”；因此，整个交易不符合交易习惯及生活常理、常情的情形，充分说明双方的关系不符合车辆买卖合同关系的基本法律特征，双方达成的合意以及交易的对象并非是车辆的所有权，而是车辆的使用权。任何车辆均有使用年限，因此案涉交易的对象是一个合理期间内的使用权，案涉车辆购买于2013年，自交易时已经使用了5年，按照家用车通常使用年限10年左右来理解，剩余的使用年限仅为5年，贾政实际使用了案涉车辆长达2年，已经达到了交易目的，不存在因为合同目的不能实现而需要解除合同的情形。一审判决忽视了贾政明知车辆为抵押车辆、交易价格远低于实际价值、接受车辆后2年多未要求过户等事宜和生活常理，致使错误认定双方之间交易的是案涉车辆的所有权。2.一审法院未查清贾政应承担的占有、使用案涉车辆期间的车辆使用费，和稀泥式地认定其与贾政的资金占用费价值基本相当，基本事实认定不清，致使判决显失公平。贾政实际占有、使用案涉车辆，明知案涉车辆为抵押车辆不能办离过户手续，有明显的过错，于情于理都应当承担车辆使用费，故正鼎公司返还款项的金额应当合理地扣除车辆使用费。案涉车辆购买的总价为97.5万元，价值巨大，同型号车辆在短租市场的日租金额高达上千元，按照贾政实际使用时间2年计算，使用费也远高于24.2万元，按照年利率6%的标准计算，24.2万元的本金2年的资金占用利息也才29,040元，因此车辆使用费远高于交易价格和资金占用利息之和，扣除之后不应当再返还任何费用。3.一审判决推定“徐学飞实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，严重损害债权人利益”进而判决对正鼎公司退还款项承担连带责任，证据不足，徐学飞不应当与正鼎公司承担连带责任。一审存在相互矛盾的地方，认定事实错误，仅凭白青莉账户在2018年5月16日内余额所剩无几便推定该账户所收款项不是用于正鼎公司业务，进而推定“徐学飞实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，严重损害债权人利益”，这一认定依据不足，也不符合逻辑。 贾政辩称，本案定性为买卖合同关系符合客观事实，且买卖合同合法有效，一审事实认定清楚；一审对买卖合同解除后的处理是严格按照九民会议纪要第34条价款返还的相关规则及要素处理的，充分考虑了车辆的使用费、资金占用利息、双方过错成度等因素作出的判决，并非徐学飞所称的和稀泥式的认定；贾政依据合同法97条还有权要求徐学飞承担损失赔偿责任，徐学飞无权要求扣押车辆使用费；徐学飞销售案涉车辆具有主观恶意；徐学飞的上诉事由不能成立，应当予以驳回，维持原判。 叶川述称，同意贾政的意见， 正鼎公司、白青莉无述称意见， 贾政向一审法院起诉请求：1.解除他与徐学飞、正鼎公司之间的车辆买卖合同；2.由徐学飞、正鼎公司、叶川、白青莉共同返还购车款24.2万元并赔偿资金占用利息，利息以24.2万元为基数，按年利率6%从2018年4月23日起计算至还清时止；3.案件诉讼费、保全费、保函费、律师费由徐学飞、正鼎公司、叶川、白青莉承担。 一审法院认定事实：正鼎公司成立于2006年7月11日，经营范围为销售汽车、汽车零配件、汽车饰品等，徐学飞系正鼎公司股东之一。2013年10月8日，蒋仕钢向正鼎公司购买宝马Ｘ5小型普通客车一辆，总价款97.5万元，支付首付款19.5万元，剩余价款78万元蒋仕钢（乙方）与中国工商银行股份有限公司江北支行（甲方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，通过信用卡透支分期支付的方式支付，分期还款共分36期。当日，蒋仕钢（甲方）又与正鼎公司（乙方）签订《担保服务合同》，由正鼎公司为蒋仕钢购买的宝马Ｘ5车辆向中国工商银行江北支行提供信用担保。《担保服务合同》第8条约定，“贷款期内，甲方保证按银行和乙方要求的时间、方式还贷款、缴纳保险费及续保，如在贷款期间内甲方不按时归还贷款、交纳续保费用，乙方有权强制扣留车辆……”。蒋仕刚购车后因未按时归还银行信用卡透支款，中国工商银行江北支行扣收了正鼎公司的保证金，正鼎公司则扣留了蒋仕钢购买的宝马Ｘ5车辆（车牌号为渝ＢＨ××××）。 叶川与贾政系同学关系、与徐学飞系朋友关系。叶川原系广安（正德名车汇）的经营者，贾政欲购买一辆二手车，委托叶川联系。叶川与徐学飞联系后，贾政和叶川等人于2018年4月22日凌晨到达重庆市正鼎公司的营业场所，一起看了蒋仕钢的渝ＢＨ××××宝马Ｘ5车辆后，贾政表示愿意购买该车，经贾政与徐学飞协商，该车辆以24.2万元的价款成交，徐学飞将车辆交给了贾政，同时将蒋仕钢与中国工商银行江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》复印了一份交给贾政，徐学飞在该复印件第4页末端签注“本公司承诺永不追车，2018.4.22，账号白青莉，6217233100005475745”，并加盖了正鼎公司的公章。按照徐学飞的要求，贾政当时将车款10万元打入白青莉账户，因贾政银行卡当天用款限额为10万元，叶川就为贾政垫付了14.2万元车款，叶川垫付的车款也按徐学飞的要求打入了白青莉的账户。徐学飞与贾政商定，正鼎公司将收取的车款清偿蒋仕钢欠银行的债务后，正鼎公司尽快协助蒋仕钢办理车辆过户手续。正鼎公司收取车款后未用于清偿蒋仕钢所欠银行的贷款，因蒋仕钢未履行（2017）渝0103民初26608号民事判决书确定的义务，中国工商银行重庆市分行向重庆市渝中区人民法院申请执行，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103执5997号之一执行裁定书，扣押蒋仕钢名下的渝ＢＨ××××车辆，将车辆从贾政处扣走。正鼎公司向蒋仕钢等提起追偿权诉讼，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初8057号判决书，判决由蒋仕钢支付正鼎公司代偿款116087.43元并支付违约金（违约金以116087.43元为基数，从2015年7月31日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。 因正鼎公司近几年涉诉讼案件较多，公司自2016年起未再使用公司账户，贾政的购车款打入白青莉的账户后，除少部分用于公司开支外，其余款项由徐学飞控制使用，公司未作财务记载。2017年11月10日，叶川曾在正鼎公司购车，按照徐学飞的要求将车款12.2万元打入白青莉账户，公司未作财务记载。 一审法院认为，根据贾政和徐学飞之诉辩，本案的争议焦点为：一、正鼎公司股东徐学飞是否实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为；二、贾政与正鼎公司之间建立的是买卖合同关系还是租赁合同关系。 一、关于正鼎公司股东徐学飞是否实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为问题。正鼎公司自2016年起因涉民事诉讼案件较多，与公司交易的相关款项均未再汇入公司账户，都是将与公司交易的相关款项汇入白青莉账户，也即公司账户不再使用。2017年11月10日，叶川自己在正鼎公司购车后，按照正鼎公司股东徐学飞的要求将购车款12.2万元汇入白青莉账户，该款用途公司未作账务记载。白青莉账户由徐学飞管控，账户里的资金由徐学飞支配。2018年4月22日，贾政将案涉车款24.2万元按照徐学飞要求汇入白青莉账户后，截止2018年5月16日，贾政汇入的购车款和其他款项被徐学飞基本用尽，且无证据证明是用于公司的开支，公司未作财务记载，因此，徐学飞作为公司股东，与正鼎公司存在人格混同，对正鼎公司法人人格应予否认。徐学飞为达到逃避公司债务的目的，实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任行为，使公司偿还债务的能力丧失或降低，严重损害了公司债权人利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，徐学飞应对正鼎公司的债务承担连带清偿责任。 二、关于贾政与正鼎公司之间建立的是买卖合同关系还是租赁合同关系问题。徐学飞辩称，贾政与正鼎公司建立的租赁关系而非买卖关系，租金每天500元，贾政支付的租金24.2万元早已用完，贾政还尚欠租金未付，与事实不符。首先，贾政与叶川一起到正鼎公司看车前，贾政就想买一辆二手车而非想租车；其次，按徐学飞的说法，贾政租正鼎公司的车辆在未约定租期的情况下，一次性预付租金24.2万元，不符合常理；第三，按徐学飞的说法，贾政预付的24.2万元租金用尽并欠下租金后，至贾政起诉前，正鼎公司作为出租方不闻不问，有违常理；第四，叶川作为居间介绍者，在庭审中明确说明贾政与正鼎公司之间系买卖关系而非租赁关系；第五，徐学飞及正鼎公司也没有提供租赁合同、收取租金的收据等证据来证明贾政与正鼎公司之间系租赁关系。故贾政与正鼎公司建立了买卖合同法律关系，不违反法律强制性规定，合同合法有效。 徐学飞辩称，他和白青莉都是履行公司职务行为，但徐学飞、白青莉并没有举示劳动合同、缴纳社保证明、出勤卡、工资卡等证据证明自己的主张，因此徐学飞、白青莉与正鼎公司之间不存在劳动关系，故不存在履行职务行为。徐学飞在正鼎公司营业场所与贾政协商车辆买卖事宜，双方达成一致后，徐学飞在正鼎公司营业场所将车辆交给了贾政，同时还将车辆手续《信用卡购车专项分期付款合同》交给贾政，并在《信用卡购车专项分期付款合同》上签注“本公司承诺此车永不追车”意见，加盖了正鼎公司的公章，徐学飞的上列行为，使贾政有理由相信徐学飞系代表公司，徐学飞的行为构成表见代理关系，代表公司与贾政达成了买卖车辆的合意并建立了买卖合同关系。正鼎公司出售给贾政的车辆原系蒋仕钢按揭购买的车辆，该车辆还未过户到贾政名下，在合同履行过程中，因正鼎公司收取贾政车款后未按照约定将车款用于偿还蒋仕钢的按揭款，致使车辆被重庆市渝中区人民法院扣押执行，合同在事实上和法律上均无法履行，贾政的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，贾政享有合同法定解除权，现贾政主张解除合同，贾政与正鼎公司达成的口头车辆买卖合同应当解除。合同解除后，正鼎公司依据合同取得的车辆价款应当返还给贾政，徐学飞依法承担连带清偿责任。车辆因正鼎公司的原因被法院执行，故贾政不存在返还车辆的问题。关于贾政的利息请求，徐学飞占用贾政的资金虽存在资金占用费，但贾政使用车辆也存在使用费，二者基本相当，故对贾政的利息请求不予支持。车辆作为消费品，在使用过程中必然存在一定的贬值问题，但导致纠纷发生的原因是正鼎公司未按约定将贾政支付的购车款用于清偿蒋仕钢所欠银行的债务所致，过错在正鼎公司，由于正鼎公司存在严重的违约行为，故不考虑车辆贬值因素，否则将会使违约一方受益。正鼎公司对蒋仕钢提起的追偿权诉讼法院已判决，徐学飞辩称正鼎公司对案涉车辆享有权利，为此，正鼎公司可以向执行法院重庆市渝中区人民法院申请参与财产分配，但正鼎公司行使追偿权不应以损害贾政的合法权益为前提。叶川在车辆买卖过程中只起居间介绍作用，并未实施损害贾政利益的行为，不应承担民事责任。白青莉不是正鼎公司的股东，也不是职工，其将自己的银行账户提供给他人使用，虽然违反了金融管理法律法规，但未实施损害贾政利益的行为，不应承担民事责任。 综上所述，贾政请求解除合同和返还购车价款的理由成立，徐学飞的辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、解除贾政与重庆正鼎汽车销售有限公司于2018年4月22日达成的口头车辆买卖合同；二、重庆正鼎汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内将购车款24.2万元返还给贾政，徐学飞承担连带清偿责任；三、驳回贾政对叶川、白青莉的诉讼请求；四、驳回贾政的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费4930元，保全申请费1820元，两项共计6750元，由重庆正鼎汽车销售有限公司负担，徐学飞承担连带责任。 二审中，徐学飞向本院提交了：（2020）川民再337号民事判决书和两份租金情况说明。拟证明类案有四川省高级人民法院判例确认，应根据案涉车辆的具体车型、使用时间、双方过错程度等因素综合考虑认定车辆使用费，案涉车辆日租金价格约为人民币500元，长租的月租金价格约为人民币1万元的事实。 贾政质证认为，我国不是判例法国家，判例不属于证据，因此判例与本案无关联性，对资金占用费和使用费的处理应当按照九民会纪要第34条的规定进行处理，对于租金情况说明，上面没有经办人签字，不符合证据规则的规定，双方是买卖法律关系，对车辆使用费也不应当按照租金的标准计算，而且宝马的新车、旧车租金不一致，应当提供租金合同以及收费的银行流水证明这一内容。 叶川质证认为，他的质证意见与贾政的意见一致。 本院认证认为，对上诉人徐学飞提交的上述证据的真实性予以认可，但不能达到徐学飞的证明目的和上诉主张，即24.2万元已作为租金使用完了，不应再退款给贾政。 贾政向本院提交了三组证据：第一组是五份裁判文书，（2016）渝0105民初8057号民事判决书、(2016)渝0103民初11218号民事裁定书、（2017）渝0103民初26608号民事判决书、（2019）渝0105执408号之一执行裁定书、（2019）渝0105执异85号执行裁定书,拟证明徐学飞向原来的车主行驶追偿权的金额是116,087.43元，徐学飞将案涉车辆卖给贾政是24.2万元，对清偿后剩余的款项未清偿银行贷款，也未返还给蒋仕刚，徐学飞隐瞒债务已清偿的事实，向法院申请强制执行，之后又将债权转给李俊方（音），拟证明徐学飞在本案中非法获取利益24.2万元，以及资金占用利息；第二组证据是微信转账记录4份，分别是2020年4月30日1200元、2020年4月15日的78.9元、2020年5月3日60元、2020年5月8日的840元，拟证明贾政在购买车辆之后在4S店购买了一些零件，一共花了1万多，当时还有一笔980元，发票放在驾驶室，贾政去开车的时候车贴了封条，发票没有拿出来，现在就没有证据；第三组证据是裁判文书网下载的多份法律文书，拟证明徐学飞在经营公司，徐学飞与公司人格混同，正鼎公司就是徐学飞的，一审判决徐学飞承担连带责任是正确的，正鼎公司将所有的债权转给了李俊方。 徐学飞质证认为，1.第一组证据的真实性请法庭核实，但与本案无关，徐学飞、正鼎公司与蒋仕钢有其他债权债务关系，该证据与本案无关，达不到徐学飞的证明目的；2.对微信转账记录三性均不认可，不符合证据的法定形式，与本案无关，且无法与贾政实际使用行车记录的关系，即便有该费用也是使用车辆的正常费用；3.第三组证据中的法律文书请法庭核实，与本案无关。 本院认证认为，对贾政提交的第一组证据的真实性予以认可，但与本案无关；对第二组证据的真实性予以认可，但这些费用是贾政使用案涉车辆的正常消费，与本案无关；对第三组证据的真实性予以认可，能够证明徐学飞与正鼎公司人格混同。 本院二审查明，贾政系从事餐饮餐具消毒、经营药店的私营业主，自2018年4月22日贾政购买案涉车辆后至2020年5月12日该车辆被重庆市渝中区人民法院被扣走前，该车辆一直系贾政用于日常生活需要，无证据证明用于车辆出租。徐学飞一直是正鼎公司的股东，2016年1月26日正鼎公司的法定代表人由徐学飞变更为刘邦，2016年4月5日正鼎公司的法定代表人由刘邦变更为徐学飞,2019年11月13日正鼎公司的法定代表人由徐学飞变更为周小红，贾政交案涉款项24.2万元时，徐学飞系正鼎公司的法定代表人。 本院查明的其他事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案系租赁合同纠纷还是买卖合同纠纷；2.一审认定正鼎公司返还贾政24.2万元是否正确；3.一审判决徐学飞承担连带责任是否正确。 关于本案系买卖合同纠纷还是租赁合同纠纷问题。本案虽无书面合同，但根据居间介绍者叶川在一审庭审中所做的说明、贾政一次性支付24.2万元、贾政不是出租车经营者、徐学飞与正鼎公司均未提供证据证明贾政与他们之间有租赁车辆的合意以及对租金、租期等进行了约定的事实，一审依照生活常理和交易规则及案件客观事实，认定贾政与正鼎公司建立的是买卖合同关系是正确的。徐学飞上诉主张贾政与正鼎公司建立了租赁合同关系的主张不能成立，本院不予采信。 关于一审认定正鼎公司返还贾政24.2万元是否正确的问题。贾政购买案涉车辆时，应当尽到谨慎注意义务，核实案涉车辆的有关权属信息。贾政与正鼎公司虽然没有签订买卖合同，但根据案涉车辆2013年的购买价格97.5万元、贾政购买车辆时车辆使用时间为5年、贾政购买的价格24.2万元的客观事实，可以看出贾政购买的价格明显低于车辆当时的实际价值，且贾政在购买车辆时也知道案涉车辆系蒋仕刚分期付款购买的、因蒋仕刚未按期支付银行贷款车辆被正鼎公司扣留的事实，能够认定贾政存在以低价购买权利瑕疵车辆的意思，其对于未能充分了解案涉车辆具体的权利风险也有一定的过错。现因正鼎公司在收到贾政的购车款后未按双方约定支付银行贷款，致使案涉车辆被法院执行、合同目的不能实现，事实上也无法再履行，双方的买卖合同只能解除，正鼎公司应当退还贾政购车款及相应利息。贾政主张利息以24.2万元为基数按年利率6%从2018年4月23日起计算至还清时止，结合本案客观事实及利息相关规定，本院认定利息以24.2万元为基数自2018年8月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案涉车辆因正鼎公司的原因被法院执行，贾政不存在返还车辆的问题。鉴于贾政对于合同的解除也有一定的过错，且贾政在购买案涉车辆后实际使用了两年多点，因此贾政应该承担该期间的车辆使用成本，该部分价款并非贾政遭受的损失。根据案涉车辆的具体车型、车辆价格、车辆使用时间、车辆使用情况、车辆的年限成新率、重置成本以及双方过错程度等因素，本院综合考虑酌定贾政使用案涉车辆期间所产生的车辆使用费为8万元。两相抵后，正鼎公司还应返还贾政16.2万元购车款及24.2万元的占用利息（从2018年4月22日起计算至16.2万元付清时止），一审认定正鼎公司返还贾政24.2万元购车款不当，二审应予纠正。 关于徐学飞是否承担连带责任的问题。一审已经查明，正鼎公司自2016年起因涉民事诉讼案件较多，与公司交易的相关款项均未再汇入公司账户，都是将与公司交易的相关款项汇入白青莉账户，公司账户不再使用，白青莉账户由徐学飞管控，账户里的资金由徐学飞支配。案涉车款24.2万元也是按照徐学飞的要求汇入白青莉账户中的，无证据证明用于了公司的开支，且公司也未作财务记载。二审中贾政提供的多份裁判文书再次证明了徐学飞作为公司股东，与正鼎公司存在人格混同，一审对正鼎公司的法人人格予以否认，认定徐学飞为达到逃避公司债务的目的，实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任行为，使公司偿还债务的能力丧失或降低，严重损害了公司债权人的利益，徐学飞应对正鼎公司的债务承担连带清偿责任是正确的，徐学飞上诉主张其不应承担连带责任的理由不成立，其主张本院不予支持。 综上所述，徐学飞的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1169号民事判决第一项，即：解除贾政与重庆正鼎汽车销售有限公司于2018年4月22日达成的口头车辆买卖合同； 二、维持四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1169号民事判决第三项，即：驳回贾政对叶川、白青莉的诉讼请求； 三、撤销四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1169号民事判决第二项，即：重庆正鼎汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内将购车款24.2万元返还给贾政，徐学飞承担连带清偿责任； 四、撤销四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1169号民事判决第四项，即：驳回贾政的其他诉讼请求； 五、重庆正鼎汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还贾政购车款16.2万元； 六、重庆正鼎汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付贾政24.2万元的资金占用利息（以24.2万元为基数自2018年8月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至16.2万元返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 六、徐学飞对上述第五项、第六项重庆正鼎汽车销售有限公司应支付义务承担连带清偿责任； 七、驳回贾政的其他诉讼请求。 一审案件受理费4930元，申请保全费1820元，共计6750元，由重庆正鼎汽车销售有限公司、徐学飞负担5400元，贾政负担1350元；二审案件受理费4930元，由徐学飞负担3944元，贾政负担986元（一审案件受理费、保全费已由贾政预交，二审案件受理费已由徐学飞预交，双方在执行中予以抵扣）。 履行给付金钱义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省邻水县人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉