大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初2235号原告：蔡家盛，男，1982年9月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：邵士猛，辽宁同振律师事务所律师。被告：北京润霖汽车科技有限公司大连分公司，住所地大连高新技术产业园区汇贤园7号2层＃02-01/02号，统一社会信用代码：91210231MA0XKB452Y。负责人：王升德，该公司经理。委托诉讼代理人：张苑，女，1982年5月29日出生，满族，该公司职员，住大连。委托诉讼代理人：宫婧，辽宁成伟律师事务所律师。原告蔡家盛与被告北京润霖汽车科技有限公司大连分公司劳动争议一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡家盛及委托诉讼代理人邵士猛，被告北京润霖汽车科技有限公司大连分公司的委托诉讼代理人张苑、宫婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡家盛向本院提出诉讼请求：1.请求被告恢复原告工作岗位，提供使劳动合同正常履行的劳动条件，继续履行劳动合同。2.请求被告支付克扣原告14个月工资17524元（2019年3月为2116元,4月为2066元,5月为2116元,6月为2236元,7月为2076元,8月为2086元,11月为816元，12月为216元,2020年2月为316元,3月为316元,4月为416元,5月为416元，6月为516元,7月为1716元）。事实和理由：原告2011年3月入职被告处，双方最后一份《劳动合同》约定：劳动合同期限自2019年6月26日至2024年6月25日；原告从事高级咨询顾问工作，负责项目执行及管理相关工作；工作地点为大连，工资按被告薪酬体系执行。2020年6月18日，被告通知原告自2020年6月26日起休假待岗，期间公司缴纳五险一金，参照大连市最低工资标准按月发放待岗期间工资。2020年6月22日，被告通知原告于2020年6月24日前将工作交接给其他同事。被告无正当理由要求原告待岗，不提供劳动合同约定的劳动条件，且克扣原告工资，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。被告北京润霖汽车科技有限公司大连分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实与理由：1、原告称2011年到被告处工作的说法有误，正确的时间应为2014年6月26日起。2、原告称被告2020年6月22日通知原告在6月24日之前交接工作与事实不符，实际上被告系在2020年7月29日正式通知原告待岗，故原告准确的待岗时间是从2020年7月29日开始。3、原告认为被告无正当理由要求其待岗被告不予认可。4、原告认为被告克扣工资需要进一步举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日，原告与案外人大连润霖汽车科技有限公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为5年，自2014年6月26日始至2019年6月25日止。2018年3月26日，原、被告及大连润霖汽车科技有限公司签订《主体变更协议》，约定被告成为前述《劳动合同》中的用人单位，协议生效后，被告与原告形成正式劳动关系，双方按照原合同履行各自权利义务，在原告与被告解除劳动合同时，劳动服务年限按照原告和大连润霖汽车科技有限公司签署劳动合同之日起连续计算。2019年6月26日，原、被告签订《劳动合同》，约定原告担任高级咨询顾问工作，劳动合同期限自2019年6月26日至2024年6月25日。合同第二十三条约定，订立本合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经双方协商同意，可以变更本合同相关内容。2020年6月12日，被告作出《全体职工决议》，主要内容为：“自2020年6月26日起，从现有在职员工中安排部分员工休假待岗（不超过25人，含本数），待岗期间公司为其正常缴纳五险一金，并参照大连市最低工资标准按月发放待岗期间工资。待公司业务好转或有业务需要时，即行通知返岗工作。”被告处78名员工表决同意前述决议，原告等8人不同意。同日，北京润霖汽车科技有限公司、大连润霖汽车科技有限公司也作出相同决议。2020年6月17日，被告处人事行政总监张X向被告负责人王XX邮件报送准备通知的待岗放假人员名单，其中包括项目中心4人（包括本案原告）、产品中心2人、运营质量部1人、现场业务部3人、采购部1人、研发中心1人，合计12人，王XX回复同意。2020年6月18日，被告处工作人员向原告发送未加盖被告公章的《通知书》一份，通知原告自2020年6月26日起休假待岗，公司将为原告正常缴纳五险一金，同时参照大连市最低工资标准按月发放待岗期间工资。2020年6月19日及2020年6月22日，原告分别通过电子邮件向被告表示不同意待岗。2020年6月22日，被告处工作人员通知原告将手中负责的两个项目交接给其他员工。此后原告多次通过电子邮件向被告表示不同意待岗，要求继续履行劳动合同。2020年6月18日、7月28日，被告先后两次与原告面谈协商待岗，原告明确表示不同意待岗。2020年7月29日，被告正式通知原告即日起开始待岗，每月发放待岗工资2700元，正常缴纳五险一金，待公司有项目安排时，即行通知返岗。根据原告提供的工资明细表，原告2019年3月至2020年6月的工资主要由标准工资及运营奖金组成，标准工资为10500元/月，运营奖金每月数额不等。2020年8月，原告应发工资10500元，扣除原告个人应承担的社会保险费和公积金后，实发工资8554.52元。2020年9月及2020年10月，原告应发工资2700元，扣除原告个人应承担社会保险费和公积金后，原告每月实发工资为787.14元。前述期间内被告未拖欠原告工资。另查，原告于2020年8月21日就案涉劳动争议向大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出大高劳仲不字（2020）第XXX号《不予受理申请通知书》。原告不服该通知，诉至本院。本院认为，结合当事人庭审诉辩主张，本案争议焦点为被告安排原告待岗是否合法。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”之规定，原、被告之间签订的《劳动合同》对被告具有法律约束力，被告作为用人单位，应当按照劳动合同约定的工作岗位、工资标准等为原告提供劳动条件。其次，被告安排原告待岗的主要依据是经全员表决通过的待岗决议，但通过民主程序形成的待岗决议，并不能完全取代劳动者对劳动合同重要条款的协商权利。对于待岗这样严重影响劳动者个体权益的安排，仍应以与员工协商一致为原则。被告在未能与原告协商一致的情况下径行安排原告待岗，其行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”之规定及案涉《劳动合同》第二十三条“订立本合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经双方协商同意，可以变更本合同相关内容”之约定，不具有合法性。再次，国家及地方政府针对新冠疫情的影响，已陆续出台了一系列减轻企业负担的政策，并鼓励企业通过协商民主程序与职工协商采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位。且通常情况下，非经与员工协商，待岗只能适用于用人单位整体停工停产或某个部门停止运转的场合。本案现有证据显示，被告公司未在受延迟复工命令限制的企业范围之内，被告安排的待岗人员分布在各个部门，原告所从事的工作项目及所在部门仍在正常运转。被告并未采取前述措施积极稳定员工工作岗位，而是迳行安排部分员工待岗，欠缺合法性及合理性。最后，被告对于待岗人员的确定，并未提前公示较为客观的判断标准，而是由被告直接决定。待岗人员名单的确定既未经民主程序，亦未通知工会或报请上级主管部门，更未与劳动者协商一致。被告的行为存在以待岗为名、行逼迫劳动者自行辞职为实的嫌疑，侵害了劳动者的合法权益。鉴于上述，本院认定被告对原告的待岗安排缺乏合法性及合理性，原告要求被告恢复其工作岗位、提供正常履行劳动合同的劳动条件、继续履行劳动合同的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告主张的克扣工资事项，原告提供的现有证据并不能证明被告自2019年3月至2020年7月存在克扣原告运营奖金的事实，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付克扣工资17524元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京润霖汽车科技有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内恢复原告蔡家盛的工作岗位，提供正常履行劳动合同的劳动条件，继续履行双方于2019年6月26日签订的《劳动合同》；二、驳回原告蔡家盛的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告北京润霖汽车科技有限公司大连分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘博二〇二〇年十二月二十二日书记员  谷郁附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十五条：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。