江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初103号原告信丰县大阿镇居委会洛阳坑村小组。负责人邹福敏，小组长。委托代理人张仁，北京市世纪律师事务所律师。被告信丰县大阿镇人民政府，地址信丰县大阿镇圩上。负责人许明星，镇长。出庭机关负责人郭海龙，男，1977年4月10日生，系该镇副镇长。委托代理人黄勇，江西赣信律师事务所律师。第三人信丰县荣顺机动车驾驶员培训学校，地址信丰县迎宾大道北辅路。法定代表人邱峰。第三人信丰县荣顺汽车驾驶员培训有限公司，地址信丰县工业园区集友路南侧。法定代表人邱松山，董事长。委托代理人张炜，江西赣信律师事务所律师。原告信丰县大阿镇居委会洛阳坑村小组（以下简称洛阳坑小组）诉被告信丰县大阿镇人民政府（以下简称大阿镇政府）征地补偿一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人信丰县荣顺机动车驾驶员培训学校（以下简称荣顺培训学校）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告洛阳坑小组小组长邹福敏及委托代理人张仁，被告大阿镇政府出庭机关负责人郭海龙及委托代理人黄勇，第三人信丰县荣顺汽车驾驶员培训有限公司（以下简称荣顺培训公司）委托代理人张炜到庭参加诉讼，第三人荣顺培训学校经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳坑小组诉称，因中铁十二局建设大广高速需要，被告负责征收项目建设所需用地。被告在征地工作中出现以下问题：1.实际占用原告鱼塘面积为9.5亩，补偿面积仅为5.98亩，缺1.22亩尚未支付补偿费用；2.征收占用原告集体道路650米包括水稻田、水沟、路面，被告只按耕地一半和林地一半计250米予以补偿没有法律依据；3.租用包括原告土地在内的200亩土地作为临时用地，用于项目建设所需的水泥搅拌。2020年6月27日，被告向原告发出《致洛阳坑小组全体农户的一封信》，告知原告：经镇党委研究决定，同意中铁十二局临时用地使用权到期后将该宗地的165亩留给荣顺驾校作为搬迁用地，余60亩左右用于信池线改造绕圩后建安置房，由镇政府协助办好有关手续。原告认为，被告在征地工作中违反法律规定，侵害了原告合法权益，遂诉至法院，请求：1.判令被告对原告多征少补的1.22亩集体鱼塘予以补偿；2.判令被告对原告的650米的予以重新丈量并按耕地标准予以补偿；3.判令被告将包括原告土地在内的200亩临时用地使用权到期后返还给原告。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、致洛阳坑小组全体农户一封信复印件，证明被告将160亩土地用于第三人搬迁；被告少发旱地补偿款，鱼塘少补多占。2、不予复查意见书复印件，证明属于涉法涉诉事项，应当向人民法院提起诉讼。3、投诉状复印件，证明全体村民的投诉事项。4、资金发放表复印件，证明原告与本案有利害关系。5、村民会议记录复印件，证明此次起诉大阿镇政府经过村民议论讨论通过。被告大阿镇政府辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格。答辩人委托大阿镇大阿村民委员会负责具体实施征收了大阿村洛阳坑小组所有的部分集体土地，没有征收大阿镇居民委员会洛阳坑小组所有的集体土地。二、原告诉称的情况不属实。1.洛阳坑小组被征收鱼塘经大阿村与洛阳坑小组干部和村民代表现场测量，确认鱼塘被征收部分面积为5.98亩，双方签订了《征地补偿协议书》，答辩人按照协议约定付清了鱼塘征地补偿款。2.洛阳坑组被征收道路经大阿村与洛阳坑组干部及村民代表现场见证测量，一致确认长为250米，宽为5.95米（含路边水沟），折合2.23亩。经大阿村与洛阳坑组大部分村民协商，答辩人同意按农田、山林标准各一半予以补偿。因道路还涉及其他村小组的权益，且洛阳坑组个别村民对鱼塘被征收面积仍有异议，主张如未解决鱼塘面积争议，就不同意签订公共道路征收补偿协议，导致道路土地征收补偿协议至今未能签订。3.由于200亩项目临时用地用于建设拌合站，大部分土地需要硬化，平整后原址难以确认，遗留问题较多，经大阿村多次召开相关小组村民大会，绝大部分村民要求改租为征，由政府按项目土地征收补偿标准给予补偿。鉴于信丰县荣顺汽车驾驶员培训有限公司（非本案第三人）因用地被县自然资源局回购需进行搬迁，以及S316省道即将实施绕圩改造建设，需规划安置地，答辩人经报请镇党委于2020年1月19日研究，并请示县有关部门同意，对项目拌合站用地实行一次性征收补偿。具体征收土地审批手续将按土地管理法规定的程序办理。三、大阿村受答辩人委托实施的相关土地征收补偿行为合法有效。四、原告诉求不能成立。1.双方就鱼塘征收已经签订协议，并已履行完毕。2.公共道路的面积经原告村民代表参与已确定，有测量数据为证，双方因补偿标准存在争议，则将由征收部门依法作出决定，不属于答辩人的职责范围。3.200亩临时用地经原告大部分村民同意改为征收，并已签订征收补偿协议，经由土地管理部门依法报请上级有关部门办理土地征收手续，原告在上级有关部门审批前即要求答辩人在临时用地期限届满后返回土地的请求于事实和法律不符。五、原告诉讼请求3当中的200亩临时用地其中属于原告所有的仅仅有87.46亩，除此之外的土地归其他小组所有，故原告对87.46亩以外的土地不享有诉权。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、《大阿镇大阿村洛阳坑小组关于部分村民组织以小组名义提起行政诉讼事项的决议》，证明原告提起诉讼未取得三分之二以上村民的同意，不具有合法性。2、《大广高速南康至龙南段扩容工程（信丰段）项目集体土地征收及房屋拆迁补偿方案》（信府办字［2019］542号），证明被告经征收人信丰县人民政府指定为大广高速南康至龙南段扩容项目工程信丰大阿段项目集体土地征收及房屋拆迁征收实施单位。3、江西省赣南公路勘察设计院大广高速南康至龙南段扩容工程公路用地设计图、洛阳坑小组鱼塘和公共道路奥维互动地图测绘结果截屏、200亩临时用地测绘现场照片、200亩临时用地奥维测绘结果截屏3张、康金生、高敏情况说明及身份证复印件、洛阳坑组村民参与道路、鱼塘面积复核现场照片，证明根据江西省赣南公路勘察设计院的测量结果，洛阳坑小组鱼塘被征收面积为5.95亩，被征收公共道路面积为1.32亩；经小组村民代表和大阿村委会干部一起使用奥维互动地图复核，鱼塘的整体面积为8.15亩，双方现场确认实际征收面积为5.98亩；公共道路面积双方现场确认按5.95米×250米＝2.23亩；200亩临时用地大部分为荒芜的林地，部分为旱地；村民参与了200亩临时用地面积的现场测绘；公共道路征收尚未签订征地补偿协议是因为部分村民仍对鱼塘被征收面积有异议，要求解决好鱼塘征收面积后才签订公共道路征收补偿协议。4、吊钟岭小组、头排小组、二排小组、三排小组、洛阳坑小组村民会议记录及会议现场照片，证明大阿村委会向吊钟岭、洛阳坑等小组全体村民宣传、讲解了涉案项目征收土地的依据、意义和补偿标准；200亩临时用地经所属小组村民会议表决同意由政府征收。5、大广高速南康至补偿协议、《大阿镇大广复线征地面积资金发放表（十二局拌料站）》、江西省农村信用社代理业务成功清单、财政资金支付凭证，证明洛阳坑小组确认鱼塘被征收面积为5.98亩，并与大阿村委会签订了征地补偿协议；小组全体村民均已同意200亩临时用地由政府征收，并签订了征地补偿协议；被告已付清除鱼塘以外的征收土地补偿款。6、《关于同意实施江西省顺丰实业有限公司土地、房屋及地上附属物回购事项的批复》信府办字［2019］42号，证明200亩临时用地“地租改征”的原因和依据。7、阿党字【2019】158号文件、《征地补偿款诉讼说明会》、落阳坑微信群聊天记录及照片，证明大阿村委会是受被告的委托经办涉案的征地补偿事项；原告所提诉讼至今未得到绝大多数村民的认可，原告至2020年11月29日仍在召开此类会议，但未形成相关决议。第三人荣顺培训学校经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。第三人荣顺培训公司述称，原告起诉把答辩人列为第三人没有事实和法律依据。答辩人与本案没有利害关系，不是本案适格当事人。原告起诉的是驾驶员培训学校，但涉案土地是荣顺公司的土地，而不是驾校的土地。经庭审质证，被告、第三人荣顺培训公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明对象有异议；对证据2、4的三性无异议；证据三属于当事人陈述，不属于证据；对证据5的真实性无法确认，无法确定该会议记录是原告相关村民的真实意思表示。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的合法性不认可，对关联性认可；对证据2的真实性认可，但对合法性部分认可，对关联性认可；对证据3的证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性不认可；对证据5的真实性认可，证明对象不认可；对证据6的真实性、合法性认可，但对关联性不认可；对证据7中的阿党字【2019】158号文件合法性不予认可，对《征地补偿款诉讼说明会》的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，对落阳坑微信群聊天记录及照片真实性认可，但不能证明被告的证明目的。第三人荣顺培训公司对被告提交的证据没有意见。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。经审理查明，2019年11月17日，信丰县人民政府办公室发布《大广高速南康至龙南段扩容工程（信丰段）项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》，确定征收人为信丰县人民政府，征收部门为信丰县自然资源局，征收部门委托项目沿线的西牛镇、大阿镇等政府为征收实施单位，负责该项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置工作。之后，大阿村委会受被告大阿镇政府委托就案涉项目征地边桩放样后实地调查确认的土地类别、面积补偿标准、补偿金额等与原告洛阳坑小组村民签订《大广高速南康至征地补偿协议书》，且征地补偿款已付清。其中，邹福敏、邹武生、邹昌鸿与大阿村委会就原告主张的鱼塘签订征地补偿协议，载明鱼塘面积为5.98亩，补偿标准为35929元／亩，补偿金额为214855元，并已支付相应的补偿款。2020年6月27日，被告发布《致洛阳坑小组全体农户的一封信》，载明：经镇党委会研究，同意中铁十二局临时用地使用权到期后将该宗地约165亩预留给荣顺驾校作为搬迁用地，余30亩左右用于信池线改道绕圩后建设安置房，由镇政府协助办好有关手续等。原告认为被告多征少补遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原、被告在庭审中均认可原告第一、二项诉求所涉的土地均在案涉项目征收范围内，第三项诉求所涉土地不在案涉项目征收范围内。被告认可原告第二项诉求所涉土地暂未签订征收补偿协议。本案审理过程中，荣顺培训公司以第三人身份参加诉讼。本院认为，案涉项目征收方案确定大阿镇政府为征收实施单位，负责该项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置工作，而原告主张大阿镇政府在案涉项目中多征少补，故大阿镇政府系本案适格被告。邹福敏、邹武生、邹昌鸿代表原告就案涉鱼塘已与大阿村委会签订征地补偿协议，协议载明鱼塘面积为5.98亩，补偿标准为35929元/亩，补偿金额为214855元，且已支付相应的补偿款。原告再主张1.22亩鱼塘的征收补偿款，因未能提供充分证据证实确实存在1.22亩鱼塘已征收且尚未支付补偿款的事实，且被告也予以否认，故本院不予支持。原告主张的公共道路（含水沟）征地补偿款，因被告认可未签订征收补偿协议，且双方对公共道路（含水沟）的面积主张不一，应由征收人或征收部门依法就公共道路（含水沟）作出征收补偿决定，故原告主张由被告予以补偿，本院不予支持。被告发布的《致洛阳坑小组全体农户的一封信》虽载明：经镇党委会研究，同意中铁十二局临时用地使用权到期后将该宗地约165亩预留给荣顺驾校作为搬迁用地，余30亩左右用于信池线改道绕圩后建设安置房，由镇政府协助办好有关手续等。但所涉土地并不在案涉项目征收范围内，且现并未被征收，而是经原告方同意租赁给中铁十二局临时使用。原告主张被告将所涉200亩土地予以返还，不属于本案审查范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告信丰县大阿镇居委会洛阳坑村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告信丰县大阿镇居委会洛阳坑村小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长  李华生人民陪审员  陈志明人民陪审员  钟宪荣二〇二〇年十二月十日书 记 员  王 卿