天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25090号原告：郝贵华，男，1989年12月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐方刚，天津律云律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司，住所地天津市东丽区环宇道144-3号，统一社会信用代码91120110694053288F。负责人：郭庆杰，经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。原告郝贵华与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司（以下简称东丽支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐方刚、被告委托诉讼代理人杨芳亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝贵华向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告赔偿沪Ｋ1××××修车损失3350元；2.请求被告给付原告车辆损失40000元（以鉴定评估金额为准）；3.请求被告给付原告截至立案之日的代步车辆租赁费1500元（后续以实际发生为准）；4.本案鉴定评估等费用由被告承担；5.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月19日23时18分许，原告驾驶津ＪＨ××××小型客车沿滨海新区丹江路由南向北行驶至港顺汽配城附近,遇停放在丹江路东侧的邓发亮车牌号沪Ｋ1××××的小型客车，原告车辆右前部与邓发亮车辆右前部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。原告由于当时头晕自救，到滨海新区中医院就诊，于第二天早晨7点钟到达事故现场，与被撞车辆所有人邓发亮协商沟通，并报警报险。2020年8月24日，天津市滨海新区公安局交通管理支队杭州道大队出具道路交通事故认定书，认定原告负全责，并确定原告赔偿对方当事人邓发亮沪Ｋ1××××此次事故车辆维修费3350元。后原告就自己车辆损失及赔偿对方邓发亮损失请求被告赔偿遭拒，为维护原告合法权益，故起诉，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告东丽支公司辩称，原告所有的津ＪＨ××××号机动车在被告处投保交强险和商业险一份，其中机动车损失保险保险金额为184800元，第三者责任保险保险金额为500000元，事故发生在保险期间内，因原告在事故发生后逃逸，属于保险条款规定的免责事项，所以就原告主张的各项损失，被告不同意赔偿，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、交强险保单、商业险保单；3、驾驶证、机动车行驶证；4、天津市滨海新区中医医院门诊收据；5、天津增值税普通发票；6、沪Ｋ1××××号车维修清单；7、原告妻子宗君兰出具的情况说明；8、评估报告；9、出租车票据（83张）；10、评估费发票。被告针对其答辩提供如下证据：1、现场勘验照片；2、交强险、商业险投保保单；3、机动车综合商业保险免责事项说明书；4、平安APP投保流程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提供的证据4医院门诊收据，经被告质证对其真实性没有异议，但不认可原告证明目的，提出原告在事隔近两个小时后就医不符合常理，且仅提供了挂号收据，并未提供门诊病历，不能证实原告是因就医驾车逃离现场。被告的质证理由成立，原告提交的此证据不能达到其证明目的，不能作为认定本案事实的依据。原告提供的证据7情况说明，经被告质证不予认可，基于该情况说明系原告妻子出具，且此说明原告在交通事故发生后擅自驾车驶离现场原因与原告提供的证据4不相吻合，故对此证据的证明效力不予确认。原告提供的证据9出租车票据，经被告质证不认可其合法性和关联性，不能证明原告的实际损失金额，且原告以出租车代步没有事实和法律依据。被告的质证理由成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日，原告通过下载平安好车主ＡＰＰ对其所有的津ＪＨ××××小型客车向被告投保机动车综合商业保险，在投保单投保人声明第2条载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》等，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”原告郝贵华在投保人签字处予以签名。在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车损失保险部分第八条载明：“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。在《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人声明中载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”同时，原告根据被告书面提示将黑体字内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”在方格内进行填写，并在投保人签章处签字确认。2020年4月23日17：31时，整个投保过程结束。2020年8月19日23时18分许，原告驾驶投保车辆沿滨海新区丹江路由南向北行驶至港顺汽配城附近时，遇停放在丹江路道路东侧的邓发亮驾驶车牌号为沪Ｋ1××××的小型客车，因操作不当，其车辆右前部与邓发亮车辆右前部接触，造成双方车辆损坏的交通事故，事故发生后原告驾车驶离现场，于2020年8月20日9时24分报警。经交管部门认定郝贵华负全部责任。因原告理赔遭拒，故成讼。2020年10月12日，原告申请对事故车辆损失进行评估，本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司进行评估。2020年11月18日，该公司出具评估报告，评估意见津ＪＨ××××小型客车在事故中造成的损失金额为32848.70元。本院认为，原告驾驶投保车辆在交通事故发生后，在未及时报警、保险的情况下，擅自驾车驶离事故现场，违反了保险合同的约定，构成违约,对此原告存在过错，根据保险合同条款第八条责任免除条款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。关于保险合同中免除保险人责任条款的效力问题。被告在原告投保过程中，向原告出示了投保单，原告在投保人声明中认可被告就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，原告对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果均已完全理解。同时，被告向原告出示了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，在该说明书投保人声明中原告再次确认被告已通过书面形式对免除保险人责任的条款及特别约定的内容向原告作了书面明确说明，原告已充分理解。且原告根据被告的书面提示将黑体字内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在方格内进行填写。依据上述事实，应认定被告就保险合同中免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务，保险合同中约定的免责条款具备法律效力，对双方当事人均具有法律约束力。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郝贵华的全部诉讼请求。本案受理费921元，减半收取460.50元，由原告负担（已交付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  梁凯江二〇二〇年十二月三日书记员  刘 婧附相关法条：1、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。