北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21945号原告（反诉被告）：广州市合登自动化科技有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇华山路**（**厂房）605法定代表人：潘松炫,总经理。委托诉讼代理人:王兆衡，北京京腾律师事务所律师。被告（反诉原告）：紫金百富（北京）自动化设备有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：徐正，董事长。委托诉讼代理人:廖辉，北京市兆君律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市合登自动化科技有限公司（以下简称合登公司）与被告（反诉原告）紫金百富（北京）自动化设备有限公司（以下简称紫金百富公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。合登公司的委托诉讼代理人王兆衡，紫金百富公司的委托诉讼代理人廖辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。合登公司向本院提出诉讼请求：判令紫金百富公司支付货款454442元。事实和理由：合登公司和紫金百富公司分别于2017年2月9日、5月9日及7月26日签订订货单，采购机器人导轨等产品，2019年6月18日双方通过邮件对账欠付货款654442元，现被告仅支付20万元，剩余货款未支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。紫金百富公司辩称，不同意合登公司的诉请。原告提供的货物存在质量问题，存在违约，我方发现质量问题之后向原告反应，但是原告没有向我方维修，根据合同法我方提出产品质量问题的时间在法律规定的时间内，我方有拒付货款的理由。我方当时与原告达成过口头协议再给20万元，因为货物需要维修，以维修的费用折抵货款，双方互不相欠，后期原告可能是因为经营不善。紫金百富公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人支付反诉人对问题产品进行维修的费用315881.26元。事实和理由：原告向我方供货后，我方在安装调试后开始试运行，发现产品存在质量和设计问题，导致项目无法正常验收，多次要求原告提出处理方案，原告以超过质保期为由拒绝修理，我方为通过验收，只能找人先维修，产生了额外的费用。合登公司对反诉辩称，1.我方供货的最晚时间是2017年7月26日，根据双方订单质保期的要求，最晚的质保期是汉城项目，是到2019年7月17日，最早的到期日是越南项目是到2018年12月5日，被告于2019年5月30日通过邮箱的方式向原告发送问题清单，此时双方已经对账，并且被告的最后一笔款项已经于2019年7月25日又支付一笔，所以我方认为质保期已过，双方已经对账，不存在相关的维修花费；2.质保期已过，被告仍然没有支付，被告以此为借口拖延支付，违约在先，我方不应该承担继续维修产品的义务；3.反诉人提出的花费金额我方不予认可，对相应的差旅费的发票的证据不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:为证明合登公司主张，其提交：1、2019年1月25日双方工作人员邮件，显示双方盖章的对账单，内容为：汉腾2期、大冶、越南、广通、马自达五个项目，截止2019年6月18日总欠款654442元；2、订货单、出货单、送货单，以证明原告已经向被告供货机器人地面导轨等产品，被告已经收货，其中，汉腾2期、大冶、越南、广通四个项目的订货单中写明：30%预付款在合同签订后10日内支付，40%在发货前，工厂预组装、预验收后支付，10%安装、调试完成后支付，10%验收后支付，10%质保金，终验收后一年（或发货后18个月支付）。马自达项目的订货单写明：15%预付款在合同签订后10日内支付，40%货到现场预组装、预验收后支付，25%安装、调试完成后支付，15%终验收合格后支付，5%质保金，终验收后24个月支付；3、增值税发票及签收回执，证明原告已经向被告开具发票；4、电子承兑汇票及银行电子回单，证明被告向原告支付货款的情况；5、双方工作人员微信及邮件往来记录，显示2019年5月30日、2019年11月22日被告工作人员向原告提出导轨项目有问题需要整改等内容。对以上证据，被告称，1、对账单金额认可，但是不认可我方需要支付对方这么多钱，因为原告在安装完成之后没有调试完成，654442元是真实的，我方确实已经支付了20万元。2.被告不存在恶意拖欠货款的问题，因为原告提供的货物存在质量问题导致合同目的无法实现，合同分期付款的条件不成就。但是与原告多次协商，原告均没有向我方维修，质保金的条件没有达到，终验收始终没有做。3.真实性认可，证明目的不认可，所发的货物有严重质量问题，我方自行维修花费巨大可以要求原告支付。4.原告向我方开具的增值税发票是失控发票，税务机关向我方开具的通知书，税额没有抵扣。5、微信及邮件的记录：真实性认可，与我方所说的最早反应的问题没有对应性，我方反应的导轨的问题是大量存在的，导轨的问题不是发货就行了，还需要安装调试，原告的行为导致被告承担大量不应该承担的费用，我方派出大量的工程技术人员，证明目的不认可，原告没有按照合同约定提供完备的设备安装及调试的行为。为证明被告本诉答辩意见及反诉请求，被告提交：1、订货单；2、被告与原告之间的电子邮件沟通信息及产品问题汇总，证明被告向原告邮件沟通产品质量问题，要求其维修，原告不予理睬；3、产品包装问题沟通电子邮件，证明被告同意从质保金中扣除4500元；4、税务事项通知单及发票失控电子邮件沟通内容，证明原告多次开具失控发票，给被告造成经济损失；5、马自达项目导轨问题图片及被告派人员自行维修产生的路费、住宿、材料费等费用；6、大冶项目导轨问题图片及被告派人员自行维修产生的路费、住宿、材料费等费用；7、广通项目导轨问题图片及被告派人员自行维修产生的路费、住宿、材料费等费用；8、汉腾2期项目导轨问题图片及被告派人员自行维修产生的路费、住宿、材料费等费用；9、越南项目导轨问题图片及被告派人员自行维修产生的路费、住宿、材料费等费用；10、回函两份。对以上证据，原告称，1、真实性、关联性、证明目的认可；2、真实性不认可，证明目的不认可，当时已经超过质保期，已经完成验收。3.真实性，证明目的认可，包装费已经扣除。4.真实性认可，关联性、证明目的不认可，确实是我方有开具过失控发票，而且是我方向好几家都开具过这种的，但是税务机关的这个通知是告知需要协助调查的，我方已经和税务机关多次协商，已经撤销了，而且我方开具的这三张发票是没有问题，现在是可以抵扣的。被告认为如果有损失可以提交证明。5.6.7.8.9真实性不认可，证明目的不认可。质保期之前我方已经解决，质保期之后因为需要支付费用，被告没有支付，我方没有义务维修。10、回函的真实性认可。送货是2017年就完成了，回函是2019年的，时间太长了，回函不能证明我方存在质量问题，质保期内我方已经完成维修，质保期外的我方没有维修的义务。庭审中，经询，1、双方确认没有组织验收，对此，原告称，发货后18个月支付，如果被告一直没有验收，可以作为最后的付款条件，被告没有组织过验收，我方也没有催促过，因为被告的设备一直在使用，质保期内没有提出过异议。被告称，双方约定验收后付款支付10%，说明验收是一个重要的技术节点，原告没有提交证据表明被告对原告提供的技术安装调试有任何的口头或文字的认可，本案应在验收后支付货款及质保金，原告要求的付款条件没有成就，因为原告提供的产品质量存在问题我方一直没有组织验收，都是我方自行修理，在验收之前这些问题已经出现。质保期应该在终验收之后一年。2、对于涉案产品安装、调试，原告称，我方根据合同约定只有送货的义务，不负责安装调试。被告称，不认可，我方不具有技术调试的能力，原告应该提供安装和调试，之所以没有安装调试就支付货款20万元，是因为原告当时经营不善，说是支付20万元其他的款项就不要求了。3、原告主张五张订单的发货时间分别为2017年6月2日,2017年7月26日,2017年9月6日，2017年9月9日、10日，2017年9月15日，2017年10月11日，2018年1月17日。最晚一次的发货时间是2018年1月17日；4、被告称其最早提出质量异议的时间为2017年12月22日。原告称，我方在质保期内已经给被告解决了，已经将缺失或不合格的零件给被告发过去了。另查，2019年1月25日双方盖章的《对账单》中，写明：汉腾2期、大冶、越南、广通、马自达五个项目中均载明有“付款条件”一栏，各个项目将依照实际进度支付相应阶段款项。其中，汉腾2期、大冶、越南、广通四个项目的付款条件为：合同签订后付款30%，发货前，在乙方预组装预验收后付款40%，安装调试完后付10%，终验收后支付10%，质保一年后支付10%。马自达项目的付款条件为：合同签订后付款15%，货到现场在乙方预组装预验收后付款40%，安装调试完后付25%，终验收后支付15%，终验收24个月后支付5%。经询，原、被告确认原告主张的货款654442元，是双方签订五张订货单中的剩余的10%质保金及10%的验收后应付款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的五份《订货单》系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于双方争议的五个项目的验收后应付款及质保金654442元，1、马自达项目的《订货单》写明：15%预付款在合同签订后10日内支付，40%货到现场预组装、预验收后支付，25%安装、调试完成后支付，15%验收合格后支付，5%质保金，终验收后24个月支付，此后，2019年1月25日双方盖章的《对账单》写明安装调试完后付25%，终验收后支付15%，终验收24个月后支付5%，因此，马自达项目质保金需要在验收后支付。2、按照汉腾2期、大冶、越南、广通四个项目的《订货单》约定，30%预付款在合同签订后10日内支付，40%在发货前，工厂预组装、预验收后支付，10%安装、调试完成后支付，10%验收后支付，10%质保金，终验收后一年（或发货后18个月支付），因此，双方约定内容应为验收后支付10%货款，验收后一年或发货后18个月支付10%质保金，即对于质保金的付款条件，双方可以选择适用验收后一年或发货后18个月其中之一。此后，2019年1月25日双方盖章的《对账单》中写明付款条件为终验收后支付10%，质保一年后支付10%，因此，根据以上事实应足以认定原告与被告已经协商一致选择适用验收后的一年质保期过后再支付质保金的付款约定。对于未验收的问题，本院分析如下：1、按照《订货单》的约定可知，验收之前涉案产品需要先完成安装、调试，亦即安装、调试义务应为组织验收的先合同义务，原告称其只有送货的义务，不负责安装调试，被告不认可，按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因此，本院结合《订货单》中提及的原告工厂预组装的条款及买卖双方一般交易习惯等内容，足以认定涉案产品安装、调试的义务应系原告的义务，原告并未举证证明其履行了验收之前所需要完成的安装、调试的先合同义务，被告抗辩未组织验收具有合理性；2、按照2019年1月25日的《对账单》内容，原告与被告约定验收后一年为质保期，故在未正式验收之前的安装、调试阶段原告亦应负有维修义务，现被告举证足以证明其已经明确向原告提出了质量异议，原告并未举证证明其履行了维修义务，被告据此抗辩未组织验收具有合理性；3、根据双方约定及交易惯例，组织验收应系被告的合同义务，被告抗辩已经对涉案产品质量问题自行维修，但被告在自行维修完毕之后亦未组织验收，被告对最终未验收亦负有过错。综上，鉴于原告未履行安装、调试义务，亦未履行维修义务，被告自行维修后未组织验收，故本院认定合同履行过程中未完成验收应系原告与被告共同原因所致。对于原告主张的剩余验收后应付货款（含质保金）454442元、被告反诉主张的维修费用315881.26元，鉴于双方约定项目验收后才开始计算一年质保期，又系双方原因未验收导致一年质保期未能及时起算且未于质保期届满后付款，而被告提交的证据显示其确因自行维修涉案产品产生了一定的合理费用，依法应当从质保金中予以扣除。综上，本院综合考虑双方当事人对未验收的过错、原告已经实际完成供货超过两年、被告已经自行完成维修、被告自行维修产生的合理费用等因素，基于公平原则及诚实信用原则，酌情从质保金中扣除被告自行维修所产生的合理费用后，酌情判处被告向原告支付剩余货款（含质保金）30万元。对于被告反诉请求，鉴于本院已经从质保金中抵扣其合理维修费用，故不再另行判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）紫金百富（北京）自动化设备有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）广州市合登自动化科技有限公司支付剩余货款（含质保金）300000元；二、驳回原告（反诉被告）广州市合登自动化科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）紫金百富（北京）自动化设备有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8116元，由原告（反诉被告）广州市合登自动化科技有限公司负担2759元（已交纳），被告（反诉原告）紫金百富（北京）自动化设备有限公司负担5357元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费3019元，由被告（反诉原告）紫金百富（北京）自动化设备有限公司负担1510元（已交纳），原告（反诉被告）广州市合登自动化科技有限公司负担1509元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月二十八日书记员  樊小波