wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初3918号原告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司，住所地：咸宁市温泉温泉路43号。负责人：李海波，该公司总经理。委托代理人：黄忠豪，该公司员工，代理权限：特别授权。代理委托人：林安迪，湖北开成律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：殷瑰，女，汉族，1986年6月12日出生，住咸宁市。原告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司诉被告殷瑰保证保险合同纠纷一案中，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付代位求偿款23476.99元。2、请求判令被告向原告支付未缴保险费14773.72元。3、请求判令被告向原告支付违约金6005.36元、后期违约金。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月27日，原、被告双方签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，合同约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司咸宁开发区支行（以下简称农行咸宁开发区支行），被告每月应交保险费671.73元，保险金额为44388.99元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息时止，在保险期间内，被告未履行或完全履行在规定期限内的还款义务，且超过保险单载明的期限，原告对被告所投的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和利息依约承担赔偿责任；在2018年10月12日，农行咸宁开发区支行与被告签订了《个人担保借款合同》，合同约定：被告向农行咸宁开发区支行申请借款40000元、还款期限为36期、被告须以等额本息方式每月向农行咸宁开发区支行还款；上述合同签订后，农行咸宁开发区支行按约向被告发放了借款，但被告未按约归还银行借款本息，导致原告于2020年4月1日向农行咸宁开发区支行支付了保险赔款23476.99元，并且被告尚欠原告14773.72元保险费。本院经审查，本院根据原告提供被告的住址通过邮寄和其他方式送达诉讼文书，都无法送达被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定起诉应有明确的被告，其中应包括确实存在的被告及其名字、确切的住址等。原告不提供被告真实准确的住址，法院则无法查明是否确实存在该被告或被告是否已死亡及原告是否故意不提供真实的住址等确切的情况，影响案件正常审理。公告送达是在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达情况下采取。原告既未提供被告下落不明的证据，又未申请公告送达，据此，本院不宜采取公告方式送达诉讼文书，对原告不能提供被告真实，准确的住址，法院应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审判员  汪向阳二〇二〇年十二月七日书记员  曾 恬
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初248号 原告：陶某1，男，1970年5月6日生，汉族，住建邺区。 原告：陶某2，男，1967年3月19日生，汉族，住建邺区。 原告：陶某3，女，1972年6月11日生，汉族，住建邺区。 被告：陶某4，男，1942年2月24日生，汉族，住建邺区。 被告：陶某5，男，1963年9月8日生，汉族，住建邺区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘胜，江苏恒冠律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。 原告陶某1、陶某2、陶某3诉被告陶某4、陶某5继承纠纷一案,本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某1、陶某2、陶某3，被告陶某5及被告陶某4、陶某5的共同委托诉讼代理人郭凌霄、刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶某1、陶某2、陶某3诉称，南京市建邺区西善桥莲池路莲花新城嘉园X幢2单元206室是原告父母的共同财产，原告母亲尹德英在1994年因病去世，母亲的遗产应由原告和被告共同继承。但是原告发现被告自己把房屋放在网上拍卖，为了不让被告把母亲的财产出售侵占钱财或给他人使用，诉至法院，请求判令：1、将南京市建邺区西善桥莲池路莲花新城嘉园17幢2单元206室共计89平方米，房屋价格为20000元／平方米，进行分割；2、诉讼费由被告承担。 被告陶某4、陶某5共同答辩称，根据原告提供的证据以及（2019）苏01民终8677号南京市中级人民法院判决书确定的事实，涉案房屋是陶某4在2014年购买，而原告的母亲在1994年已经去世，因此涉案房屋并不属于原告父母的共有财产，不能作为原告母亲的遗产进行分割继承，综上，请依法驳回原告的诉请。 经审理查明，陶某4与尹德英（1994年10月11日去世）系夫妻，二人共生育4名子女，分别为长子陶某5、次子陶某2、三子陶某1、女儿陶某3。 2014年7月，被告陶某4坐落于建邺区房屋被拆迁，其以拆迁补偿款申购南京市建邺区莲花新城嘉园Ａ06幢205室、206室经济适用房（拆迁安置房）两套。 2014年11月19日，被告陶某4立遗嘱一份，载明“我所居住的本市建邺区石家一队4号是女儿2003年以后陆续建的，2011年10月份拆迁，拆迁后我名下分得二套建邺区莲花村经济适用房......现地址为南京市建邺区莲花新城嘉园17幢205室和17幢206室......因我原住的房子是女儿建的，女儿对我最好，我决定将我分得的南京市建邺区莲花新城嘉园17幢205室留给女儿一人所有”。 2019年3月12日，原告陶某1手写了一份《公证书》，被告陶某4作为公证人签字，载明案涉房产归原告陶某1所有。 2019年5月，陶某4向本院提起诉讼，要求判令陶某3搬离南京市建邺区西善桥莲池路莲花新城嘉园X栋2单元205室并返还205室、206室的购房资料。2019年8月2日，本院作出（2019）苏0105民初4671号民事判决书，确认南京市建邺区莲花新城嘉园Ａ06幢205室、206室系陶某4拆迁所得，陶某4系权利人，判令陶某3限期迁出205室房屋并返还205室房屋及相关205室和206室的购房资料。陶某3对该判决不服，提起上诉，2019年12月16日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终8677号民事判决书，对一审法院的判决予以维持。 庭审中，原、被告均确认南京市建邺区西善桥莲池路莲花新城嘉园X幢2单元206室已于2020年9月出售他人。原告确认本案继承系遗嘱继承。 以上事实有双方当事人陈述、户籍信息、民事判决书等证据证实。 本院认为，尹德英于1994年10月11日去世，案涉房屋系于2014年被告陶某4名下拆迁所得，在已生效的（2019）苏0105民初4671号民事判决书中已明确案涉房屋的权利人为陶某4，其对案涉房屋有处分权，尹德英并不拥有案涉房屋的财产份额。原告主张被告陶某4立有遗嘱，本案应按遗嘱继承处理，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，原告所称遗嘱人尚在世，原告主张继承的条件未成就，故对原告陶某1、陶某2、陶某3要求分割案涉房产的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告陶某1、陶某2、陶某3的诉讼请求。 本案受理费21000元，由原告陶某1、陶某2、陶某3承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费21000元。 审 判 员  宋 玲 二〇二〇年十二月八日 法官助理  曹 飞 书 记 员  张馨予
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2784号原告：夏顺利，男，1987年12月13日出生，汉族，住黑龙江省虎林市八五四农垦社区。委托诉讼代理人：刘春芳（系夏顺利之母），女，1970年7月17日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。被告：北京军福保安服务有限公司昌平分公司，营业场所北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦13层1303-1。负责人：谭爱军，总经理。原告夏顺利与被告北京军福保安服务有限公司昌平分公司（以下简称军福保安昌平分公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏顺利的委托诉讼代理人刘春芳，被告军福保安昌平分公司的负责人谭爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏顺利向本院提出诉讼请求：要求支付2018年10月5日至2018年12月27日工资9100元。事实和理由：我于2018年9月4日入职北京军福保安服务有限公司昌平分公司，从事保安工作，2018年10月5日至2018年12月27日的工资至今未付。军福保安昌平分公司辩称，夏顺利在我公司担任保安的工资全部已经结清了，我公司承接的是龙泽苑小区的安保工作，我公司接受的是鼎泽公司的委托。这个项目2018年1月到2018年12月保安服务都是我们承接的，原告在我们这上班的工资已经结清，我们有相应的结算单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：军福保安昌平分公司与北京市鼎泽物业管理有限责任公司（以下简称鼎泽公司）签订了一份《保安服务合同》，约定由军福保安昌平分公司承接北京市昌平区回龙观镇龙泽苑小区2018年1月1日至2018年12月31日期间的保安服务。夏顺利称2018年9月3日其由王**招聘，受雇于军福保安昌平分公司，在北京市昌平区龙泽苑小区从事保安工作，当时约定工资每月3000元。2018年10月5日，夏顺利称其被王**派去七里渠出外勤，工资每月3500元，在昌平区沙河镇七里渠罗马加油站附近工作至2018年12月27日。2018年10月5日至12月27日期间的工资未支付，故将军福保安昌平分公司诉至本院。夏顺利称当时的保安队长为刘连军，为证明提供劳务的事实，其向本院提供了刘连军书写的《证明》一份，载明：“夏顺利2018年9月4（日）到龙泽苑小区当保安，上班在东区西门，10月5日被张小龙借走说出外勤3、4天就回来了，结果让他在那边干了，3500元一个月。在龙泽苑3000元一个月，那时候我是保安队长。证明人刘连军2019.4.26。”军福保安昌平分公司称，夏顺利在龙泽苑小区从事保安工作期间应付工资已经结清，2018年10月5日至12月27日期间夏顺利未在其承接的小区内提供保安服务，故对该期间的工资不予认可。为证明该事实，军福保安昌平分公司申请证人鼎泽公司安保主管张某出庭进行了作证。证人张某称，龙泽苑小区的保安服务委托的是军福保安昌平分公司，王**原系鼎泽公司安保主管，现在已经离职，夏顺利在龙泽苑小区从事保安工作期间的工资已经结算完毕，工资已支付至2018年10月5日。以上事实，有《保安服务合同》《证明》、证人证言、收条、（2019）京0114民初19527号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，夏顺利受军福保安昌平分公司雇佣为其提供保安劳务，双方之间成立劳务合同关系。军福保安昌平分公司作为接受劳务一方应当按照约定向夏顺利支付劳务费用，夏顺利主张军福保安昌平分公司支付劳务费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于军福保安昌平分公司所称夏顺利未在其承接的小区内提供保安服务期间不应由其支付劳务费的辩解，本院无法采信，理由如下：首先，2018年10月5日至12月27日期间夏顺利出外勤系受鼎泽公司当时的安保主管王**所指派，并非其个人主动离开原工作岗位；其次，王**作为鼎泽公司的安保主管，有对军福保安昌平分公司的保安员进行工作安排的权利，夏顺利听从其工作安排没有过错；最后，即使王**安排夏顺利在《保安服务合同》约定的工作地点之外从事保安工作，军福保安昌平分公司也是依据《保安服务合同》向鼎泽公司主张相应权利，其不能以此为由拒绝支付夏顺利的劳务费用。关于军福保安昌平分公司应支付劳务费的具体数额，本院将按照军福保安昌平分公司前期向夏顺利结算工资时依据的工资标准进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、北京军福保安服务有限公司昌平分公司于本判决生效之日起七日内支付夏顺利劳务费8300元；二、驳回夏顺利的其他诉讼请求。案件受理费50元，由北京军福保安服务有限公司昌平分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  张 峰人民陪审员  李启忠二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  杨 蕊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26706号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，公司员工。被告：李晓宇，男，1997年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告李晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、聂余涛到庭参加诉讼，被告李晓宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）7000元，并以7000元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年5月24日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：李晓宇通过我司官方网站申请贷款，并签订了《小雨点借款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，我司按约发放了贷款。李晓宇收到款项后，未按约还款，我司多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告李晓宇未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：借款人：李晓宇（合同载明了联系地址及联系方式）。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2020年4月23日。4、贷款金额：7000元。5、贷款用途：教育培训。6、贷款期限：自2020年4月23日起至2021年4月23日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为固定利率，年利率20.37%，在贷款期限内不作调整，双方另有约定的除外。利率计算公式为：（贷款手续费总额+还款计划表记载的利息总额）/贷款本金总额/还款计划表记载的贷款期限内的总天数*360*100%，包含利息、罚息、违约金在内的综合实际年利率不超过24%。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数每日按照正常贷款利率水平的0.1%加收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的0%。9、还款：2020年5月23日至2021年3月23日期间，每期还款金额为703.23元，2021年4月23日还款702.93元。10、贷款发放时间：2020年4月23日。11、贷款归还情况：未偿还任何款项。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李晓宇邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告李晓宇签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李晓宇。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向李晓宇足额发放了借款，已经履行相应的合同义务。因李晓宇未按约还款，小雨点公司有权以诉讼方式宣布借款提前到期。结合当事人的利息约定及李晓宇的还款情况，依照民间借贷纠纷案件审理的相关法律规定，本院计算得出，李晓宇尚欠小雨点公司借款本金7000元，且未将截至2020年5月23日的利息付清。综上，对小雨点公司要求李晓宇返还借款本金7000元的诉讼请求，本院予以支持。对于2020年5月24日之后的利息，因双方签订合同的时间为2020年4月23日，故本院以合同签订当日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%作为利率计算标准，予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李晓宇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金7000元；二、被告李晓宇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年5月24日起至付清之日止的利息（以7000元为基数，按照年利率15.4%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李晓宇负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9027号 上诉人（原审原告）：格上租赁有限公司合肥分公司，住所安徽省合肥市政务区祁门路333号新地中心6幢办1005，统一社会信用代码91340100348809054G。 负责人：许季睦，该分公司董事长。 委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州好车先生汽车销售服务有限公司，住所苏州工业园区唯华路3号君地商务广场10幢801室，统一社会信用代码91320594MA1WMJ3Y7T。 法定代表人：余洪，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽鑫红瑞科技信息咨询服务有限公司，住所安徽省合肥市蜀山区黄山路639号金大地公馆7幢216室，统一社会信用代码91340100MA2NMRKW42。 法定代表人：王春雷，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：黄运娜，女，汉族，1984年12月14日出生，住址河南省商城县。 被上诉人（原审被告）：王春雷，男，汉族，1979年5月29日出生，住址安徽省来安县。 上诉人格上租赁有限公司合肥分公司因与被上诉人苏州好车先生汽车销售服务有限公司、安徽鑫红瑞科技信息咨询服务有限公司、黄运娜、王春雷融资租赁合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人格上租赁有限公司合肥分公司在二审期间提供了新的证据，为进一步查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初2001号民事判决； 二、本案发回合肥市蜀山区人民法院重审。 上诉人格上租赁有限公司合肥分公司预交的二审案件受理费32141元予以退回。 （此页无正文） 审 判 长 黄  敏  霞 审 判 员 张    健 审 判 员 陈    烜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理宋知龙 书记员( 见习)许晓露
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22851号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陆远全，男，1993年10月1日出生，汉族，住，住重庆市綦江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陆远全信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告陆远全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月20日的信用卡透支本金92956元、利息10091.53元、分期手续费9913.10元、年费100元、违约金8014.08元，合计121074.71元，并从2020年10月21日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿撤回对年费的诉讼请求，并将第一项诉讼请求中分期手续费金额由9913.10元变更为8415.60元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陆远全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡。5.被告于2016年5月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月20日，被告拖欠原告透支本金92956元、利息10091.53元、分期手续费9913.10元、违约金8014.08元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院向被告依法送达了相关法律文书，并向其实名的电话号码上发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月20日的透支本金92956元、利息10091.53元，及从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于分期手续费。分期付款计划条款及细则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆远全于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月20日的信用卡透支本金92956元、利息10091.53元、分期手续费8415.60元，并从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721.5元，减半收取计1360.75元，由被告陆远全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初7343号 原告：萧县瑞兴钢管扣件租赁服务部，经营场所安徽省萧县龙城镇凤山路，统一社会信用代码92341322MA2NC570B。 经营者：谷建伟，男，1983年3月29日出生，汉族，居民，现住安徽省萧县。 被告：安徽匠运建工有限公司，住所地安徽省亳州市希夷大道黄金广场1栋-304号。 法定代表人：高淑琴，职务执行董事兼总经理。 被告：靳彬，男，1977年5月4日出生，汉族，居民，住安徽省亳州市谯城区。 原告萧县瑞兴钢管扣件租赁服务部与被告安徽匠运建工有限公司、靳彬租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序审理了本案。原告萧县瑞兴钢管扣件租赁服务部于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告安徽匠运建工有限公司的起诉。 本院认为，当事人在诉讼过程中，有权依照法律规定处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告萧县瑞兴钢管扣件租赁服务部自愿申请撤回对被告安徽匠运建工有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告萧县瑞兴钢管扣件租赁服务部撤回对被告安徽匠运建工有限公司的起诉。 审判员  吴长礼 二〇二〇年十二月十五日 法官助理吴愿 书记员李茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52312号原告：王某，男，2004年6月9日出生，满族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某，女，1972年6月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：郭XX，女，1980年3月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。原告王某（以下称原告）与被告郭XX（以下被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张某、被告的委托诉讼代理人王连华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告放在被告处的压岁钱25000元，并支付利息，以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率为标准，自2018年12月17日至实际支付之日。事实与理由：原告父亲王X1与张某原系夫妻关系，于2011年6月23日协议登记离婚，原告于2004年6月9日出生。离婚后原告由张某抚养，2012年12月10日经北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第XXXXX号民事调解书调解，原告抚养关系变更为王X1。2013年3月6日被告与王X1登记结婚，王X1于2018年8月2日去世。原告与王X1一起生活期间，有压岁钱35000元放于被告处。王X1去世后，原告与其母亲张某一起生活，2018年12月16日，张某经原告同意从被告处取走10000元用于原告学习、生活，剩余25000元仍放于被告的中国银行储蓄卡内。因受疫情影响，原告上学及生活困难，多次向被告要求返还压岁钱用于学习生活，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告答辩称：1．被告与王某形成继子女的关系，被告不具有监护人的资格，；2．对于压岁钱，实际上并没有，并且王某父亲王X1的两张卡都在原告处掌握着。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与王X1原系夫妻关系，于2004年6月9日育有一子王某即原告，2012年12月10日经北京市朝阳区人民法院调解离婚，原告由王X1自行抚养。被告和王X1于2013年3月6日登记结婚。王X1于2018年8月2日去世。2018年12月17日，被告和张某共同签名书写了一份说明：“2018年12月16日张某将郭XX名下的中国银行储蓄卡（卡号×××卡内存的王某的压岁钱三万五千元）拿走一万元。经王某同意，张某在ATM机将上述一万元取走（张某说取钱给王某用）。还有二万五千元在郭XX那，郭XX将亲自交于王某本人”。经询，被告称其签名时不知道加了“二万五千元在郭XX那，郭XX将亲自交于王某本人”这句话，对说明中的其他部分认可。另询，自王X1去世后，原告和张某共同生活，由张某照顾其日常学习、生活。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告曾于2018年12月17日书写说明一份认可自己卡内存有原告的压岁钱三万五千元，后原告之母张某取走一万元，还剩余两万五千元未给原告。现原告要求被告返还压岁钱两万五千元，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院难以支持。关于被告答辩称张某无监护资格一项，本案中，自原告之父王X1去世后，原告与其亲生母亲张某一起生活，亦由张某负责其日常生活起居，原告与被告形成的继子女关系事实上已经中断，故被告主张张某无监护资格的抗辩意见本院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条判决如下：一、被告郭XX于本判决生效后七日内返还原告王某两万五千元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告郭XX负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十八日书记员  赵帛妍
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3362号 李国英、曾伟： 关于李国英申请执行曾伟机动车交通事故责任纠纷一案，执行过程中，曾伟主动向本院缴纳3467元，其中支付给申请人3417元，收取执行费50元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11035号原告：黎燕萍，女，1988年9月10日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被告：陈成，男，1975年4月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告黎燕萍诉被告陈成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎燕萍的委托诉讼代理人李靖维到庭参加了诉讼，被告陈成经本院传票传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎燕萍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告返还借款人民币150000元及支付逾期借款利息(利息自2016年12月14日起以150000元为本金按年利率15.4%计至实际还清之日止)；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。原告于2016年9月10日向被告出借款项150000元，并于2016年9月13日签订《借款合同》约定，被告在2016年12月13日前归还上述借款，并约定由合同签订地即广州市荔湾区人民法院管辖。借款发生后，被告一直未能向原告归还借款，被告于2018年3月8日及2020年2月29日分别向原告出具《证明》及《协议书》确认仍拖欠原告15万元借款。后原告一直向被告催促还款，但其故意回避原告，没有向原告履行还款义务，原告认为被告拒绝偿还借款的行为已对原告合法权益造成严重侵害。原告认为，上述的《借条》等是双方真实意思表示，双方借贷行为合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条以及第二百零七条，被告无故不按约定履行还款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼，请求判决被告向原告返还借款150000元以及双方约定的逾期借款利息，望判如所请。被告陈成无答辩。原告黎燕萍围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《证明》、《协议书》、《收据》以及借记卡账户历史明细清单等证据拟证明其事实主张。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据材料没有对原告提供的证据发表质证意见。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告为朋友关系。2016年9月10日，被告声称其公司需资金周转向原告借款150000元三个月，原告于当日通过银行转账的方式向被告转账150000元。双方于2016年9月13日签订《借款合同》约定：被告向原告借款150000元用于公司业务开支，借款期限为2016年9月13日至2016年12月13日；被告未经原告同意延期还款，借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算等。被告又向原告出具了《收据》确认，收到原告的借款150000元。借款期限届满后，被告未能向原告归还借款，被告于2018年3月8日向原告出具《证明》确认，借款150000元于2018年7月分批结清。2020年2月29日，被告又与原告签订《协议书》约定，借款150000元至今未归还，被告于2020年8月1日前还清借款，并额外支付50000元作为利息及因迟延还款对出借人造成的经济影响补偿。之后，原告一直向被告催促还款，被告也没有向原告履行还款义务，故成讼。原告在庭审中陈述：原、被告双方在借款合同第七条约定，乙方未经甲方同意延期还款，借款利息按银行同期同类利率的四倍计算。由于原告是在2020年8月20日后向人民法院提起诉讼，原告自愿将利息调整为按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，逾期利息起算日为被告逾期还款之日即2016年12月14日。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依据原告提供的《借款合同》、《证明》、《协议书》、《收据》以及借记卡账户历史明细清单等证据能够证明其与被告之间借款的合意，以及实际将借款150000元出借给被告的事实，被告在本院依法送达诉讼材料后没有对原告的主张提出异议，故本院采纳原告的主张，并据此确认原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。被告没有按其承诺的期限还款，已构成违约，原告诉请被告清偿借款150000元及逾期利息，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利，本院在查明案件事实的基础上依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈成自本判决生效之日起十日内向原告黎燕萍清偿借款本金150000元及逾期利息（逾期利息以150000元为基数，从2016年12月14日起至实际清偿借款之日止，按2020年9月22日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2425元，由被告陈成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二〇年十二月十日书记员  徐思铭黄燕
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初2215号原告：新疆东晖物业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市城关镇博峰路以北、孵化园A段一层东北角。法定代表人：陈家坡，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何迪，新疆久印铭正律师事务所律师。被告：阜康市凰嘉月母婴护理服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰西路孵化园A段一楼、二楼。法定代表人：党晓丽，该公司经理。原告新疆东晖物业管理有限公司与被告阜康市凰嘉月母婴护理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告新疆东晖物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨鹏飞、何迪，被告阜康市凰嘉月母婴护理服务有限公司的法定代表人党晓丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新疆东晖物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳2019年6月至2020年6月欠付物业费16750元;2.判令被告交纳欠付水费5806.7元、电费58665.4元、清雪费2234元;合计:83556.1元。3.判令被告承担本案诉讼、送达、保全等与本案有关的全部费用。事实与理由:阜康市博峰西路孵化园，系阜康镇城关镇大墩村村民委员会资产,由原告(原名称为阜康市金鑫达物业有限公司)为阜康市博峰西路孵化园提供物业服务,并由原告统一收取孵化园的水电、暖气费。被告(原名称为阜康市美月家政服务有限公司)于2017年12月26日起租赁阜康市博峰西路孵化园A段四层及五层部分,租赁期间,前期被告向原告交付了物业费、水电费,但在租赁后期被告开始拖欠原告费用。至起诉前,原告一直向被告主张欠付的物业管理费及水电费等累计达83556.1元,虽原告多次催要，被告一直拖欠不予支付。依据《民法总则》入《物业管理条例》,被告作为物业使用人应向原告承担交纳物业费、水电、暖气费义务,故诉至贵院,请支持诉讼请求。被告阜康市凰嘉月母婴护理服务有限公司辩称：1．原告没有物业收费许可证，不能行使收费权利，请求驳回原告诉讼请求；2．原告主张的水费、电费、清雪费计费单价不正确，应当依据阜康市发改委下发的文件的单价进行计价。经审理查明：2017年12月26日起，被告租赁了阜康市城关镇大墩村村民委员会的位于阜康市××路、五层部分，2019年6月4日被告交清2-5月四个月的物业费9120元。2019年6月被告的住房面积变更为1117平方米，物业管理费变更为每月1675元，被告一直拖欠未交。2020年4月28日双方对水、电等费用进行清理，当日被告给阜康市金鑫达物业有限公司出具欠条，载明“月子会所欠水电费69007.5元-10000=59007.5+2234（扫雪）=61241.5元。大写人民币陆万壹仟贰肆壹元伍角。欠款人：阜康市凰嘉月母婴护理服务有限公司（加盖公章），2020年4.28日”。以上事实有原告提供被告出具的欠据、凰嘉月月子汇所费用统计以及双方当事人的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原被告双方虽然没有订立书面合同，被告实际交纳2019年2月至5月的物业管理费，并且对原告提供的凰嘉月月子汇所费用统计表，所列物业费2019年6月至2020年1月的欠额认可，因此，被告应予以给付。对原告请求中要求被告给付2020年2月至2020年6月的物业费，因缺乏证据支持本院不予支持。对原告要求被告给付水电费以及清雪费的请求，本院认为，双方清算后被告认可且出具欠据，事实上形成债务关系，因此被告应及时清偿。对被告认为原告没有收费许可证不能收费的反驳，本院认为，国家发改委已在2016年下发通知取消了收费许可制度，收费的标准由企业根据物业的性质和特点分别实行政府指导价和市场调节价，业主和物业服务企业协商确定。因此，被告所述原告没有收费许可证不能收费和收费标准过高的反驳意见本院不予采信。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十二条的规定，判决如下：一、被告阜康市凰嘉月母婴护理服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告新疆东晖物业管理有限公司物业管理费13400元（2019年6月至2020年1月）；二、被告阜康市凰嘉月母婴护理服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告新疆东晖物业管理有限公司支付水电费及清雪费合计61241.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，减半收取944元，由原告新浩东晖物业管理有限公司承担40元，被告阜康市凰嘉月母婴护理服务有限公司承担904元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  冯相逢二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱淑芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16766号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈书勇，男，1973年10月16日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区包头市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告陈书勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告陈书勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.陈书勇偿还原告截至2020年12月14日的借款本金34259.22元、利息17358.33元、违约金2698.21元、手续费77元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告陈书勇未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈书勇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：陈书勇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，陈书勇的上述信用卡共发生欠款本金34259.22元、利息17358.33元、违约金2698.21元、手续费77元。本院认为，陈书勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。陈书勇在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈书勇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈书勇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金34259.22元、利息17358.33元、违约金2698.21元、手续费77元；二、自本判决生效之日起十日内，陈书勇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元、公告费560元由陈书勇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3683号申请执行人：武汉融汇融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：陈希、郭沁（特别授权代理），系武汉融汇融资担保有限公司员工。被执行人：曾立，男，1983年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，申请执行人武汉融汇融资担保有限公司与被执行人曾立追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初12300号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向我院申请执行。执行标的为支付代偿款13,000元及相关违约金，案件受理费175元，并承担本案执行费98元。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无其它房产、足额银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，冻结其银行账户存款，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋卓希
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初3511号原告：龙江县住房与城乡建设局，住所地黑龙江省龙江县龙江镇长横街262号。法定代表人：王月雷，职务局长。诉讼代理人：张强，男，1979年5月3日出生，汉族，公务员，住黑龙江省龙江县。被告：富裕县立远物业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县新华名苑5号楼101号。法定代表人：田俊国，职务经理。原告龙江县住房与城乡建设局（以下简称龙江县住建局）与被告富裕县立远物业有限公司（以下简称立远物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙江县住建局委托代理人张强、被告立远物业公司法定代表人田俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江县住建局诉称：他是龙江县物业与房屋维修服务中心上级单位，龙江县物业与房屋维修服务中心负责全县房屋维修资金监管工作，按法律规定，房地产开发公司应将房屋维修资全部上缴到龙江县物业与房屋维修服务中心的维修资金专用账户，被告收缴了碧龙湾小区物业维修资金3,457,742.15元，其未及时上缴到指定专用账户。他方多年多次向被告催缴，并发出催缴通知单，被告已交付了部分房屋维修资金，尚欠部分房屋维修资金未上缴。故诉至法院，要求被告上缴占用的碧龙湾小区房屋维修资金共计544,872.05元；要求诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求数额，变更后为562,781.85元。被告立远物业公司辩称，他公司认可原告在本案中所主张的事实，认可还需上缴物业维修资金数额为562,781.85元，但表示鉴于公司实际情况，此款只能陆续上缴。本院认为，不动产或动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息。被告立远物业公司承认原告龙江县住建局在本案中主张的事实，对还需上缴的物业维修资金的数额没有异议，故原告的诉讼请求，本院予以支持，此款被告应予返还。依照《中华人民共和国物权法法》第二百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条第二款之规定，判决如下：被告富裕县立远物业有限公司于本判决生效之日起5日内返还给原告龙江县住房与城乡建设局碧龙湾小区房屋物业维修资金562,781.8元。案件受理费9,428元减半收取4,714元，由被告富裕县立远物业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判员  陈羲二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵丹
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保664号 申请人 宁波圣煌建设有限公司（统一社会信用代码为91330212062930553W）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇宏洲村。 法定代表人：胡张生，总经理。 委托诉讼代理人：郭强来，浙江合创律师事务所律师。 被申请人 华润建筑有限公司（统一社会信用代码为911101017109278399）。住所地：北京市东城区建国门北大街**华润大厦****。 法定代表人：燕现军，董事长。 案由 买卖合同纠纷 申请保全时间 二〇二〇年十二月十七日 申请保全内容 冻结被申请人华润建筑有限公司银行存款5743011.87元或查封、扣押其等额财产。 担保情况 宁波荣和担保有限公司已为申请人宁波圣煌建设有限公司提供担保。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项。 裁定主文 冻结被申请人华润建筑有限公司的银行存款5743011.87元或查封、扣押其等值财产。 保全申请费5000元，由申请人宁波圣煌建设有限公司负担。 权利告知 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员王晓丹 二Ｏ二Ｏ年十二月十七日 书记员吴琼
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事裁定书（2020）内22刑终164号原公诉机关内蒙古自治区突泉县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱某，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。辩护人张某1，内蒙古烘晴律师事务所律师。突泉县人民法院审理突泉县人民检察院指控被告人朱某犯挪用资金罪一案，于2020年10月14日作出（2019）内2224刑初62号刑事判决。被告人朱某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院兴安盟分院指派检察员张某2出庭履行职务，上诉人朱某及其辩护人张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院判决认定，被告人朱某在担任内蒙古一方生物科技有限公司法定代表人时，利用自己的职务便利，将公司资金共计80.74万元挪为私用。具体事实如下：1.2018年1月8日，被告人朱某将公司42.14万元支付给泮林平用于偿还其个人债务；2.2018年年初至2月底前后，被告人朱某将公司资金25.5万元转给其妻子泮爱芳及儿子使用；3.2018年1月9日，被告人朱某将公司资金9.2万元支付给朱芳娟用于偿还其个人债务；4.2018年2月12日，被告人朱某将公司资金3.9万元支付给陈花满用于偿还个人债务。上述事实，有户籍信息、企业档案登记资料、银行交易流水、证人泮林平、潘勤俭、应再猛、应良华、潘乾许、泮爱芳、应娇、朱芳娟的证言及被告人朱某供述等证据证实。原审法院认为，被告人朱某利用职务便利，挪用本单位资金80.74万元归个人使用，数额较大，超过三个月未还，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成挪用资金罪，公诉机关指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十四条之规定，以被告人朱某犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月。责令被告人朱某退还内蒙古一方生物科技有限责任公司经济损失人民币80.74万元。上诉人朱某及其辩护人的意见为，1.上诉人主观上不具有挪用公司资金的故意。本案系内蒙古一方生物科技有限公司股东之间的民事纠纷，不应属于刑事案件；2.客观上未挪用资金归个人使用。公司资金系应支付公司欠款的利息以及工人工资、上诉人的工资和提成等，并未归个人使用；3.公司账目及银行对账单证据来源不明，没有审计报告，不能作为定案证据，且证人证言、被害人陈述及被告人供述系非法证据，应当予以排除。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院改判上诉人无罪。检察机关二审出庭意见为，原审法院认定上诉人朱某犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，二审应予维持。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，足以认定。在二审庭审中，检察机关提交了证人张斌伟的录像及陈花满电话录音及办案说明，证明朱某的借款与公司没有关系，系个人债务。以上证据与在案证据能相互印证，本院予以采信。上诉人朱某提交复印件一份，证明泮林平借给公司110万元及利息。该证据系复印件且无法证实其来源，亦无其他证据佐证，不予采信。本院认为，上诉人朱某身为内蒙古一方生物科技有限公司法定代表人，利用职务上的便利，挪用公司资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。依据银行交易流水、证人泮林平、潘勤俭、朱芳娟等人的证言及朱某的供述等证据，能够证实朱某挪用资金80.74万元的犯罪事实，故上诉人朱某及其辩护人的意见，与查明事实不符，本院不予支持。根据朱某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，原审法院定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张  健审 判 员 于 可 欣审 判 员 李  岩二〇二〇年十二月十八日法官助理 申 智 勇书 记 员 敖日格乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59203号原告：牟国松，男，1963年4月22日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县。委托诉讼代理人：郭淑勤，北京市法大律师事务所律师。被告：杨永华，男，1977年1月10日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告牟国松（以下简称原告）与被告杨永华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭淑勤到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2万元；2、判令被告向原告支付利息（以2万元为基数，自2019年5月28日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系工友关系。2018年1月6日，被告向原告借款2万元用作生活支出。被告收到款项后向原告出具借条。但借款到期后，被告未偿还借款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，被告向原告出具借条，内容为：今借到老牟的现金2万元整。落款处被告签字并附电话号码予以确认。原告称，借条中的老牟就是指原告，平时都是这样称呼。庭审中，原告还提交了原被告之间的通话录音，证明被告认可借款事实，原告多次向被告催要款项。经询，原告称:“2018年1月6日，被告称有急事向原告借款。因原告是包工头，手上有现金，所以就在工地上将2万元现金交给被告，出借当日被告向我出具借条并提供身份证复印件。因为是朋友，所以未约定利息和借款期限。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，原告履行了出借义务，被告应按期偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告与被告并未约定，且未约定还款期限，根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告未提交其在起诉之前要求被告还款的相关证据，应当视为原告在提起诉讼之日要求被告还款。本院在考虑合理期限的范围内认定被告最迟于2019年7月31日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2019年8月1日作为利息起算时间。故原告要求被告支付利息（以2万元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永华于本判决生效之日起七日内偿还原告牟国松借款本金20000元；二、被告杨永华于本判决生效之日起七日内向原告牟国松支付逾期利息（以20000元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告牟国松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨永华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月二十八日书记员  李娜
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6622号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:陈卓，男，1978年11月1日出生，汉族，住云南省昭通市水富市。 被告:王利，女，1979年3月4日出生，汉族，住云南省昭通市水富市。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告陈卓、王利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初14197号原告：重庆银行股份有限公司贵阳分行，住所贵阳市南明区解放路51号盛世华庭11幢1、2、3层（统一社会信用代码：91520100551912954X）。负责人：张松。委托诉讼代理人：蔡婷婷、杨雪薇（实习），贵州北斗星律师事务所律师。被告：李才凤，女，1972年9月1日生，汉族，户籍地云南省曲靖市富源县黄泥河镇迤更者村委会鲁木得村05号原告重庆银行股份有限公司贵阳分行诉被告李才凤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行贵阳分行的委托代理人蔡婷婷、杨雪薇到庭参加了诉讼，被告李才凤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司贵阳分行向本院诉请：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金340112.48元，截止2020年6月20日的利息2631.15元、罚息4770.08元、复利40.72元（2020年6月20日后以未归还的本金340112.48元为基数按照贷款执行年利率10.2%上浮50%即15.6%计收罚息至本金清偿之日止，以应付未付的利息、罚息为基数按照罚息利率计收复利至欠息清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月31日被告李才凤填写《重庆银行开立个人账户申请书》、《重庆银行个人业务申请表》，并在《重庆银行个人统一签约业务》清单上签字，向原告申请开立个人账户，并申请为其账户开通网上银行、手机银行和银信服务功能，指定手机号137××××0122。原告当日为被告开立卡号／账号62×××67，开通网上银行、手机银行和银信通服务功能，登录名统一为137××××0122，绑定其手机号为137××××0122，被告均现场设置了账户密码和登陆密码。2020年2月18日被告李才凤通过其手机号登陆手机银行，向原告申请“好企贷”贷款，其通过手机录入完整借款人信息后，双方通过电子签名（章）方式签订了《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，合同约定：借款人李才凤向原告借款人民币340112.48元，贷款期限3个月，自2020年2月18日起至2020年5月18日止；贷款利率为年利率10.2%，按月结息，到期还本；借款人不能支付到期本息的，按实际执行贷款利率上浮50%计收罚息和复利；合同产生争议的，向原告方所在地法院起诉。以上签约完成后，2020年2月18日原告网贷系统自动将贷款本金340112.48元支付到被告申请开立的上述账户中。贷款发放后，被告归还了2020年4月20日之前的到期利息，但到期后便未再归还到期本息，截至2020年6月20日被告拖欠原告贷款本金340112.48元，利息2631.15元、罚息4770.08元、复利40.72元，经原告多次催收无果。被告李才凤未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2020年2月18日，被告与原告通过线上签约的方式签订了《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，约定被告向原告贷款340112.48元，贷款期限为3个月，即2020年2月18日至2020年5月18日，贷款利率为固定年利率10.2%，按月付息，每月20日为结息日，对不能按期支付的利息，以不能按期支付的利息为基数按照贷款利率加收50%计收复利；贷款到期日归还全部本息；对逾期贷款，从逾期之日起，就逾期本金，以逾期本金为基数，按贷款利率加收50%计收罚息至清偿本息为止；对未按期未付的利息，以不能按期未付的利息为基数，按照罚息利率计收复利；若借款人到期未偿还贷款本息，则应承担贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）。庭审中原告提交了被告进行线上签约的数字签名验证报告。同日原告依约向被告发放贷款340112.48元。借款期限届满被告未按约定还款，庭审中原告出具的贷款欠款情况明细载明截止2020年6月20日，被告尚欠原告借款本金340112.48元，利息2631.15元、罚息4770.08元、复利40.72元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告依约向被告发放了贷款340112.48元，履行了出借借款的合同义务。被告取得借款后未按约定履行付息还本的合同义务，其行为构成违约。现原告要求被告归还尚欠借款本金340112.48元之诉请，本院予以支持。双方在合同中已对利息、罚息、复利及其计收标准进行了明确约定，故对原告的利罚息、复利诉请，本院支持为：被告李才凤应支付原告截至2020年6月20日的利息2631.15元、罚息4770.08元、复利40.72元，自2020年6月21日起的罚息、复利按照合同约定的标准支付至借款本息还清之日止。被告李才凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李才凤于本判决书生效之日起三日内偿还原告重庆银行股份有限公司贵阳分行借款本金340112.48元，并支付截止2020年6月20日的利息2631.15元、罚息4770.08元、复利40.72元，自2020年6月21日起的罚息、复利按照合同约定的标准支付至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元由被告李才凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二〇年十二月二十九日法官助理王芋入书记员班厚熙
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7143号 原告：遂宁市鹏锦交通事故代理服务有限公司，住所地遂宁市船山区和平路200号，统一社会信用代码91510903MA6265410W。 法定代表人：佘波，系该公司总经理。 被告：黎安富，男，1961年4月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托代理人：邓小玲（系黎安富之妻），1965年3月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市鹏锦交通事故代理服务有限公司(以下简称鹏锦公司)与被告黎安富诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏锦公司的法定代表人佘波及被告黎安富的委托诉讼代理人邓小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏锦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费8638元；2.被告向原告按月利率2%支付迟延履行支付服务费期间的利息，从被告收到赔偿款至付清之日止（从6月5日起算）；3.本案诉讼费由被告全部负担；4.被告承担本案律师代理费3000元。事实和理由：2019年9月6日，原告与被告签订《民事委托代理合同》，约定：被告委托原告处理其与姜涛、杭州宇宙贸易有限公司遂宁分公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷相关事务，被告按实际获得赔偿额的8%向原告支付服务费。原告接受委托后，该案诉至遂宁市船山区人民法院。2020年5月19日，几方达成协议，遂宁市船山区人民法院作出（2020）川0903民初1981号民事调解书，被告共获赔145475.89元，保险公司已于2020年6月5日全部支付给被告。被告获赔后，却拒绝向原告支付服务费，经原告多次催收未果。 被告李安富辩称，双方说好的服务费3000元，已经付清，不认可原告诉求。 本院经审理认定事实如下:原告系有限责任公司，经营范围为交通事故代理、咨询服务。2019年9月6日，被告在“委托人（甲方）”处签名和原告（乙方，受委托人）签订《民事委托代理合同》一份，主要约定：原告代理被告处理其机动车交通事故责任纠纷一案；调解代理服务费为甲方实际获得的赔偿的8%；甲方收取赔偿款当日以现金支付；本合同有效期从签订之日起至委托事务履行完毕之日止，包括调解、一审、执行等阶段；如果本合同发生争议，提交乙方所在地遂宁市船山区人民法院管辖。被告自认在合同尾部“甲方”处代其签名并在“代表”处签名的“黎丹”系其女儿。2020年4月14日，本院受理了黎安富诉姜涛、杭州宇宙贸易有限公司遂宁分公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告委托四川弘维律师事务所律师杨玉亭、方利为被告出庭进行相关代理事项。经本院主持调解，各当事人达成一致意见：被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿黎安富损失共计145475.89元等。本院依据双方达成的意见于2020年9月19日出具了（2020）川093民初1981号民事调解书，被告已领取所有赔偿款。后被告通过原告的员工何萤支付了服务费3000元。被告在庭审中陈述，双方经过多次协商约定支付代理服务3000元，付款当天何萤给原告（法定代表人佘波）打过电话，何萤同意收取3000元，此事已了。被告提交的黎丹与何萤的通话录音中，黎丹说道“他同意了这个事情，我们三千块钱都结清了”“这个是了清楚了的事情，整的现在这个样子”，何萤回应“恩”，被告提交的黎丹与何萤于2020年11月3日至11月20日的微信聊天记录中，何萤称“当时收钱给他打了电话的”，并向黎丹转发了聊天窗口截图，显示其向“二爷”的发送了信息“你把倪丹那个诉了是咋回事，不是都了了吗？他在给我发信息说”，黎丹发“说撒子，和他没得撒子说的，我们是了清了的”“当时你没和他说？还是你做不了主呢”，何萤回复“我给他说了的啊！不然我怎么会收钱呢？”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”本案的争议焦点为：双方在合同签订后是否对代理服务费约定变更为了3000元。原告对被告提供的通话录音、微信及何萤系其公司员工的事实均无异议，上述聊天记录及被告的陈述相互印证，证实双方已对代理合同约定的代理服务费变更为3000元达成一致。被告已按变更后的金额履行了支付代理服务费的义务，现原告再主张被告按变更前的约定支付代理服务费并赔偿相关损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告遂宁市鹏锦交通事故代理服务有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计45元，由原告遂宁市鹏锦交通事故代理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  徐梦蕊
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1746号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人张某某，男，1985年9月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇东市。辩护人章健慧，上海泰吉十方律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕547号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉。被告人张某某及辩护人章健慧到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人张某某于2020年6月23日15时许至本市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室被害人马志品住处，采用插片开锁的方式，入室窃得被害人放置在密码箱内的项链一条、戒指一枚(均已灭失)后逃逸。2020年8月25日13时许，被告人张某某在上海浦东机场被公安机关抓获，其到案后如实供述了基本犯罪事实。公诉机关认为被告人张某某具有累犯、如实供述自己罪行的情节，建议判处被告人张某某有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元以上。被告人张某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年6月24日止；罚金应自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、违法所得责令退赔，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员 高 欣二〇二〇年十二月七日书记员 周道平附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4364号原告：刘小玲。委托诉讼代理人：程国辉，系原告丈夫。被告：梁嘉颖，男。被告：富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司。法定代表人：赵某1。原告刘小玲诉被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“富德保险公司”）、梁嘉颖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘小玲的委托诉讼代理人程国辉到庭参加诉讼,被告富德保险公司、梁嘉颖经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付车辆维修损失7089元。2.判决本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年9月26日8时40分，梁嘉颖自千彩街车牌号为粤E×××××小型汽车开车门时，在广东省佛山市高明区×××××××××与程国辉驾驶车牌号为粤E×××××小型汽车自千彩街北往南行驶，双方发生交通事故，粤E×××××车头与粤E×××××左后车间受损。交警认定梁嘉颖有其他妨碍安全行车的行为，负全部责任，程国辉无责任。原告为粤E×××××小型汽车的车主，该车的维修费用为7089元，原告已支付该费用。梁嘉颖作为造成汽车损失的侵权人，且梁嘉颖驾驶的车辆向富德保险公司投保了保险，因此两被告应承担原告的维修车辆的损失。综上，现原告特诉至法院，请求判如所请。诉讼中，两被告均未向本院提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时出示。经审查，原告提供的证据材料来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告富德保险公司提交的强制险保单，原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉主张的事故发生经过，交警部门认定被告梁嘉颖承担事故全部责任、事故致原告的粤E×××××小型汽车受损，原告支付了维修费6609元、评估费480元的事实。另查明，被告驾驶的粤E×××××小型汽车在被告富德保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2020年3月11日至2021年3月11日。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。事故致原告车辆受损，并为此支出的费用7089元，属于原告因本次交通事故的损失，应由被告梁嘉颖承担。由于梁嘉颖驾驶的车辆已投保交强险，应由富德保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元先予赔偿，剩余5089元才由被告梁嘉颖支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告刘小玲赔偿2000元；二、被告梁嘉颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘小玲赔偿5089元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担7元，由被告梁嘉颖负担18元。两被告负担的受理费，由两被告分别于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审 判 员 李俊斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡丹丹书 记 员 区凤仪
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2423号 申请执行人：陆波,男,汉族,1970年5月24日出生,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川博瑞威尔智能设备有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路三段32号，统一社会信用代码91510600MA64H7PX2P。 本院在执行陆波与四川博瑞威尔智能设备有限公司劳动争议纠纷一案中，德阳市劳动者仲裁委做出的德劳人仲裁字（2020）136号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，本院于2020年9月1日立案执行。 本案执行标的为7880.00元，截止2020年12月21日均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘可唯（代）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初940号原告：穆鲁健，男，1977年4月29日出生，汉族，江门胜芮希科技有限公司法定代表人，住本市西城区。被告：北京证恒鼎科技发展有限公司，住所地本市东城区长青园****3202。法定代表人：穆改菊。原告穆鲁健与被告北京证恒鼎科技发展有限公司姓名权纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告穆鲁健到庭参加了诉讼，被告北京证恒鼎科技发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告穆鲁健向本院提出诉讼请求：停止使用以穆鲁健名义在被告处的一切工商注册登记信息，内容包括股东身份及董事、总经理职务。事实和理由：被告公司登记之初至今，在未经原告本人同意情况下，被告冒用其名义办理工商注册，注册内容为公司股东和董事总经理。原告从未知晓其为被告公司股东以及董事、总经理，也未在任何注册文件上署名，在过去十五年时间里，未参与过此公司的管理工作，也未得到过股份收益，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告北京证恒鼎科技发展有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告工商登记信息记载如下：原告系被告公司股东、董事、总经理。2004年，被告向北京市工商行政管理局提交了企业设立登记申请书、原告的身份证复印件、投资者入资情况表等材料。其中，被告提交的2004年10月12日指定委托书、公司章程落款处、2010年8月15日股东会决议、2013年8月19日股东会决议中均有“穆鲁健”字样的签字。原告称2004年公司成立时，其在日本留学，但是身份证在家里，因此怀疑被被告冒用了身份证。同时认可自2005年至2007年在被告处工作过，但对于公司注册情况不了解。庭审中，原告申请就其在公司工商登记中2004年10月12日指定委托书、公司章程落款处、2010年8月15日股东会决议、2013年8月19日股东会决议中的签名是否为本人签字进行鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，后原告因未按时交纳鉴定费用撤回了对该鉴定的申请，北京民生物证科学司法鉴定所出具终止鉴定告知书。原告未向法庭提交关于签名非本人所签的其他证据。本院认为，姓名是用以确定和代表个体自然人并与其他自然人相区别的文字符号和标记。公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽原告提供的现有证据显示，被告在其工商档案登记中使用了原告的姓名、身份证号等个人信息，但其放弃对于工商登记中签名非本人的鉴定，亦未提供证据证明所涉签名非本人所签，故本院对穆鲁健所提出的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，依据现有证据，缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告穆鲁健的诉讼请求。案件受理费300元，由原告穆鲁健负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由原告穆鲁健负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终13487号上诉人（原审原告)：罗明成，男，汉族，1965年10月19日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：颜知明，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中水建管国际工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区。法定代表人：淦冬金。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区南庄镇罗格村文宗经济合作社，住所地佛山市禅城区。社长：孔镇。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区南庄镇罗格村九曲经济合作社，住所地佛山市禅城区。社长：冼钊根。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社，住所地佛山市禅城区。社长：黎富荣。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：冼燕芬，广东淼鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：淦晶，男，汉族，1969年10月14日出生，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）：林建雄，男，汉族，1978年3月9日出生，住广东省潮安县。上诉人罗明成因与被上诉人中水建管国际工程有限公司（以下简称中水公司）、佛山市禅城区南庄镇罗格村文宗经济合作社（以下简称罗格文宗合作社）、佛山市禅城区南庄镇罗格村九曲经济合作社（以下简称罗格九曲合作社）、佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社（以下简称罗格经联社）、淦晶、林建雄劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初22241号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，于2020年9月2日裁定：“驳回原告罗明成的起诉。本案免收受理费，原告罗明成预交的受理费3644元，待本裁定书生效后,经原告罗明成书面申请本院予以退回。对于诉讼保全费1317元，由原告罗明成负担。”罗明成不服上述裁定，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审裁定书；2.判令中水公司向罗明成支付159345元及利息7842.21元（自2018年8月1日起，按照同期银行贷款利率，暂计至2019年8月9日；自起诉之日起，按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际付清全部欠款之日止），暂共计167187.21元；3.判令罗格文宗合作社、罗格九曲合作社、罗格经联社、淦晶、林建雄对上述债务承担连带支付责任；4.判令中水公司、罗格文宗合作社、罗格九曲合作社、罗格经联社、淦晶、林建雄承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实与理由：一审因案由问题而驳回罗明成的起诉，属于明显改变当事人的约定责任和相关法律责任。本案的事实和相关证据足以证明中水公司是向罗明成承担直接法律责任上的债务人，应该对罗明成承担本案任何案由上的实体责任，法院可以直接作出裁判。一、本案关联主体的权利义务和本案的基础法律关系非常明确。罗明成的农民工身份及其从事的工作与《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》、《广东省工资支付条例》及《保障农民工工资支付条例》规定的农民工身份十分相符。中水公司、罗格文宗合作社、罗格九曲合作社、罗格经联社、淦晶、林建雄的责任也十分明确。二、《南庄罗格》债权申报系列案中（2019）粤0604民初22236号案为同一合议庭审理的案件，但此案的诉请得到法院支持，但其他系列案全部被驳回，具有明显的人为司法选择性裁判。三、一审法院的程序存在问题。一审法院并没有将案由作为审判重点，也没有向罗明成释明案由变更诉讼请求的问题。一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法证据若干规定》十分牵强附会。一审法院第二次开庭审理、第二次公告送达、第二次又重复组织质证，还让中水公司对不具有关联性、真实性、合法性的证据进行超期举证，违反了法律程序。罗明成基于一审法官的引导，申请撤回对林建雄的起诉，之后一审法院又以罗明成申请撤回对林建雄的起诉为由，裁定驳回罗明成起诉。中水公司辩称，一、一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二、一审法院认定本案是建设工程施工合同纠纷是正确的。本案并不是劳务合同纠纷。三、罗明成一审起诉时故意放弃起诉林建雄，中水公司主动追加林建雄作为被告，但罗明成出具《关于撤回对林建雄的起诉申请书》，故意撤销对林建雄的起诉和主张，不排除罗明成与林建雄之间私下达成某种付款协议。四、中水公司并不是案涉工程的建设单位，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，罗明成要求中水公司承担连带清偿责任于法无据。罗格文宗合作社、罗格九曲合作社、罗格经联社、淦晶、林建雄在二审期间未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案在二审期间的争议焦点是本案是否属于劳务合同纠纷。罗明成主张其与中水公司成立劳务合同关系，但是根据已查明的事实和在案证据可知，林建雄联系罗明成要挖机挖土，罗明成自己提供挖机大型机械并请司机去案涉工地施工。罗明成与林建雄派驻工地的林志升按台班及每小时150元结算费用，并已向其聘请的司机结清工资。由此可知罗明成并非依靠劳务获取报酬，而是以其获取的施工费扣除司机工资后的余额作为利润。因此本案并不属于劳务合同纠纷。一审法院驳回罗明成的起诉处理正确，本院予以维持。关于程序问题，罗明成主张一审法院存在程序违法的问题，但经审查，一审法院程序合法，故本院对罗明成关于程序问题的主张不予支持。综上所述，罗明成的上诉请求不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蔡岱燐书 记 员 杨馨卉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初28365号原告：东莞市博立树脂有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新和社区新华路**×××，社会统一信用代码：91441900MA4UM3XN8P。法定代表人：郭某1。委托代理人：黎伟健、徐键强，均系湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市康郎帝鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4UHG3D3A。法定代表人：张某1。原告东莞市博立树脂有限公司诉被告东莞市康郎帝鞋业有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎伟健到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款本金40860元；2.被告向原告支付利息（以40860元为基数，自起诉之日按年利息6%计算至清偿之日止）；2.被告承担原告因维权而产生的律师费4000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年11月至2019年9月期间，被告多次向原告采购相关的货物，原告根据被告的要求将价值65590元货物交付给被告。被告已向原告支付了货款24730元，尚欠原告货款40860元。直至今日，经原告多次催告，被告仍未履行支付剩余货款40860元的义务。被告拖欠货款的行为构成根本违约，损害原告的合法权益。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原告主张在2018年11月至2019年9月期间向被告供应胶水等货物，为此提交送货单、请款单为证。送货单和请款单上载明的送货日期、送货单号、品名、规格、数量一致，送货单有“张伟尊”、“张某1”、“张伟浩”等人的签名确认，请款单分别有“张伟尊”、“张某1”、“张伟浩”的签名确认，请款单载明的货款金额分别是6990元、5730元、5850元、10420元、3200元、7110元、8440元、7390元、6990元、3470元，合计65590元。原告主张被告已支付货款24730元，尚欠40860元，双方没有约定付款时间和逾期付款违约金，主张律师费没有依据，诉请利息按根据LPR的1.5倍计算，为方便计算按年利息6%主张。另查，企业信用信息公示报告显示张伟尊是被告的监事。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。虽然原被告没有签订书面买卖合同，但原告提交的送货单和请款单足以证明原被告之间存在事实买卖合同关系，送货单和请款单内容一致，互相印证，本院依法予以认定。原告已按约定向被告履行供应货物的义务，双方经过对账结算，请款单显示2018年11月至2019年9月期间的货款共计65590元，本院予以认定。原告主张被告已支付货款24730元，该主张有利于被告，且被告未到庭抗辩和举证付款情况，本院对原告主张予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告支付尚欠货款40860元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。逾期付款利息以40860元为基数，自起诉之日即2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%且以年利率6%为限，计算至实际清偿之日止。原告诉请律师费损失4000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市康郎帝鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市博立树脂有限公司支付货款40860元及逾期付款利息（以40860元为基数，自2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%且以年利率6%为限，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市博立树脂有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费921.5元（原告已预交），由原告负担82.2元，被告负担839.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  唐珺珺二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13423号原告：北新集团建材股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路17号国海广场2号楼15层。法定代表人：王兵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，该局审查员。（未到庭）第三人：苑从友，男，1964年11月8日出生，汉族，住河北省晋州市。（未到庭）委托诉讼代理人：杜佳蓉，河北九州之星律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第226054号关于第4310597号“真龍”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月28日本院受理时间：2020年10月10日开庭审理时间：2020年12月2日被诉裁定认定：一、诉争商标获准注册日为2007年11月21日，而原告于2019年11月26日向我局提出无效宣告请求，已超出五年期限，故对原告依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条规定提出的评审请求予以驳回。二、诉争商标的核准注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。三、诉争商标的核准注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。二、原告引证商标构成驰名商标，诉争商标属于对原告驰名商标的复制、摹仿，违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册具有恶意，违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1.原注册人：胡育胜2.注册号：43105973.申请日期：2004年10月15日4.标志：5.核定使用商品（第19类）：木材、木地板、已加工木材、石膏板、石膏、建筑用油毡、楼房用窗玻璃、建筑玻璃、石头、混凝土或大理石艺术品6.转让情况：2011年6月20日，经核准由胡育胜转让至苑从友名下。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：31256533.申请日期：2002年03月26日4.专用期限至：2023年05月27日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：石膏、石膏板、水泥管、混凝土建筑构件、水泥板、水泥柱、防火水泥涂料、耐火材料、涂层(建筑材料)、非金属建筑涂面材料（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：30576473.申请日期：2001年12月30日4.专用期限至：2024年02月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：非金属混凝土遮板、混凝土非金属模板、建筑用玻璃、隔热玻璃(建筑)、石料粘合剂、非金属碑2019年11月26日，原告向被告申请宣告诉争商标无效，并向被告提供以下主要证据：1.诉争商标、引证商标档案；2.原告企业大事记、荣誉及重大服务案例；3.原告国内商标注册情况；4.原告“龙牌及图”驰名商标证据；5.“龙牌”系列商标在第19类上所获荣誉；6.原告“龙牌”商标使用证据；7.原告第19类商标维权部分成功案例；8.原告工商打假证据。第三人在商标评审程序中答辩称，诉争商标与二引证商标不构成类似商品上的近似商标，未违反商标法的相关规定，请求维持诉争商标的注册。在本案诉讼中，原告向本院补充提供了证明其引证商标一荣誉及使用的相关证据，旨在证明其引证商标一已经达到驰名商标的程度。第三人对上述证据的证明目的不予认可。上述事实有诉争商标档案、各方当事人在商标评审程序和本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成2001年商标法第二十八条指情形本案中，鉴于诉争商标的核准位于2001年商标法的施行期间，但本案无线宣告请求处于2019年商标法施行期间，故本案实体问题使用2001年商标法，程序问题适用2019年商标法。2019年《商标法》第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案中，争议商标获准注册日为2007年11月21日，而申请人于2019年11月26日向被告提出无效宣告请求，已超出五年期限，故对原告依据诉争商标与二引证商标构成类似商品上近似商标的诉讼理由应予以驳回。被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册相对于引证商标一是否构成2001年商标法第十三条第二款所指情形本案中，原告在商标评审程序中提供的“龙牌”商标的使用证据显示时间多在诉争商标申请日之后。在本案诉讼中，原告补充提供的在案证据亦不足以证明引证商标一在诉争商标申请日前已为相关公众所普遍知晓，达到驰名商标的程度。故诉争商标的注册使用未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。被告对此认定正确。三、诉争商标在上述商品上的核准注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定2001年商标法第四十一条第一款所指的“其他不正当手段”系指除欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，诉争商标的注册不属于上述规定所指的情形，未违反2001年商标法第四十一条第一款所规定的情形。被告对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北新集团建材股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北新集团建材股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内、向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。。审 判 长  张恒人民陪审员  李晶人民陪审员  凌云二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14629号 上诉人（原审原告）：中铁二局第二工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路218号11栋。 法定代表人：刘兵，执行董事。 委托诉讼代理人：雷觉锐，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：谢斌，男，1968年9月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：肖小悦，四川蜀信律师事务所律师。 上诉人中铁二局第二工程有限公司（简称中铁二局二公司）因与被上诉人谢斌劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中铁二局二公司上诉请求，撤销一审判决，改判中铁二局二公司无需支付谢斌违法解除劳动合同赔偿金103240元。事实与理由：一、谢斌已在外自谋职业，其称病无法参加原单位的上岗培训，实际是为了不中断其在新单位工作的履行，并非为了治疗或修养，其请假行为违背了劳动者基本的诚实信用。本案中中铁二局二公司解除谢斌劳动关系并不是否定《西藏林芝市人民医院诊断证明书》等病假资料的真实性，而是认为谢斌请假的目的并非修养或治疗，其请假行为严重违反用人单位的劳动纪律和规章制度。经中铁二局二公司调查，谢斌早在2015年8月左右，就已与第三方中资工程管理咨询有限公司建立了劳动关系，长期在拉林铁路项目从事监理工作，其所称因病住院无法参加培训期间，仍然在该公司工作，谢斌所称的请病假，是为了隐瞒其已在外自谋职业，满足其自谋职业工作需要。二、谢斌以“请假通知”代替“请假审批”，拖延参加转岗培训，在中铁二局二公司督促其完善请假手续后拒绝配合，置之不理，也不与公司协商沟通，根本没有反映出回公司上岗工作的意愿。2019年5月8日，中铁二局二公司向谢斌送达了《关于举办非在岗员工岗前及转岗培训的通知》。2019年5月9日，谢斌向中铁二局二公司邮寄了请假条及西藏林芝市人民医院开具的《诊断证明书》。中铁二局二公司认为仅凭《诊断证明书》不满足作为病假依据的形式要件，要求其在6月10日前将其住院治疗的相关资料提交公司。但直到2019年7月，谢斌既未向中铁二局二公司提交任何住院资料，又不与公司联系办理请假手续的相关事宜，根本没有反映出回公司上岗工作的意愿。依据双方签订的《劳动合同书》的约定，中铁二局二公司解除谢斌的劳动合同合法有效，不应向其支付违法解除劳动合同的赔偿金。 谢斌辩称，谢斌按照中铁二局二公司的要求提供了诊断证明及请假条，完成了合法的请假手续，中铁二局二公司称谢斌严重违反公司规章制度不是事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中铁二局二公司的上诉请求。 中铁二局二公司向一审法院起诉请求：确认中铁二局二公司解除与谢斌的劳动关系合法，无需支付谢斌违法解除劳动合同赔偿金103240元。 一审法院判决：中铁二局二公司于判决发生法律效力之日起十日内向谢斌支付违法解除劳动合同赔偿金103240元。该案案件受理费10元，减半收取为5元，由中铁二局二公司负担。 二审中，中铁二局二公司向本院提交新证据：1.通话录音；2.《劳动合同书》和《劳务协议书》。中铁二局二公司拟证明谢斌在2015年8月起已经在第三方中咨工程管理有限公司从事项目监理工作，谢斌的请病假不是为了治疗和修养，而是为了满足其自谋工作的需要。谢斌质证认为，对证据1的三性不予认可，录音内容的身份无法确认；对证据2的真实性予以认可，但与本案无关。中铁二局二公司并非以谢斌与其他公司建立劳动关系为由解除劳动合同，且在2019年7月3日中铁二局二公司解除谢斌劳动关系前，谢斌与中咨工程建设监理有限公司建立的是劳务关系。谢斌的请假及病历都是真实的，谢斌已按中铁二局二公司的要求履行了请假手续，未违反中铁二局二公司的规章制度。本院经审查认为，对证据1，因无法核实录音内容真实性，本院不予采信；对证据2，谢斌对其真实性无异议，本院予以认可。但该证据不能证明谢斌的病假是否真实，对其与本案争议焦点的关联性，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：中铁二局二公司是否应向谢斌支付违法解除劳动合同赔偿金103240元。针对争议焦点，本院评判如下： 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；”之规定，中铁二局二公司上诉主张其解除谢斌的劳动合同合法，其应当举证证明解除谢斌劳动合同符合上述法律规定。根据查明的事实，中铁二局二公司于2019年7月3日作出的《关于解除谢斌劳动关系的通知》载明的解除理由为，谢斌病假未参加中铁二局二公司举办的非在岗员工岗前培训，其未向中铁二局二公司人力部提供相关病历资料，严重违反公司制度。但谢斌已按照中铁二局二公司在《关于举办非在岗员工岗前及转岗培训的通知》中的规定要求，提供了作为二级甲等医院的西藏林芝市人民医院出具的《西藏林芝市人民医院诊断证明书》和请假条，其已按照《关于举办非在岗员工岗前及转岗培训的通知》的规定履行了请假手续。中铁二局二公司认为谢斌病假不真实，但中铁二局二公司未举证证明谢斌提交的《西藏林芝市人民医院诊断证明书》《林芝市人民医院处方笺》《西藏自治区医疗门诊收费票据》系虚假材料。根据《西藏林芝市人民医院诊断证明书》载明谢斌系原发性高血压3级极高危的诊断，结合谢斌身处西藏自治区林芝市，培训地点位于四川省峨眉山市的事实，谢斌要求在培训期间请病假具有合理性。至于中铁二局二公司提交的谢斌与第三方公司的劳动合同书签订时间在中铁二局二公司解除谢斌劳动关系之后，与本案并无关联性。谢斌与第三方公司签订的劳务协议书虽在中铁二局二公司解除谢斌劳动关系之前，但该劳务协议与谢斌病假的真实性并无关联性，且中铁二局二公司亦未以此作为解除谢斌劳动关系的理由。因此本院对中铁二局二公司的上诉请求，不予支持。故中铁二局二公司解除与谢斌之间的劳动合同因缺乏事实依据，属于违法解除。 另中铁二局二公司对一审认定的违法解除劳动合同赔偿金的金额未提出异议，结合谢斌的工作年限，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，一审认定中铁二局二公司依法应向谢斌支付违法解除劳动合同赔偿金103240元（1780元/月×29个月×200%）并无不当，本院予以确认。 综上所述，中铁二局二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由中铁二局第二工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢 剑 审 判 员  罗健文 审 判 员  童庆勇 二〇二〇年十二月七日 法官助理  崔 琪 书 记 员  王清影
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17580号 申请执行人：黎国江，男性,1966年2月6日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：田桂山，男性，1982年6月12日出生，汉族，住广东省五华县。 关于申请执行人黎国江与被执行人田桂山借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初10757号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金30000元及相关利息，诉讼费560元，并承担本案的执行费416元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人田桂山发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院依法向被执行人田桂山身份证地址所属辖区的村委调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人田桂山发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17580号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月一日 书记员  黎耀辉
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初1082号 原告：张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司，住所地:河北省张家口市桥东区小辛庄村。 法定代表人：纪伟，任经理。 委托诉讼代理人：王晓丽，河北经华律师事务所律师。 被告：张家口市张垣建筑工程有限公司，住所地：张家口市桥东区五一路14号。 法定代表人：吴明悦，任总经理。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北环都律师事务所律师。 被告：高峰，男，1978年1月24日出生，汉族，张家口市沽源县。 原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称众鑫伟业公司）与被告张家口市张垣建筑工程有限公司（以下简称张垣建筑公司）、高峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众鑫伟业公司委托诉讼代理人王晓丽、被告张垣建筑公司委托诉讼代理人刘伟科到庭参加诉讼，被告高峰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众鑫伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费114050元、违约金20529元，共计134579元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月24日，原告与张垣建筑公司的怡景家园项目部及高峰签订了《塔机租赁合同》，约定原告向被告承揽的怡景家园工地提供塔吊，原告按约定提供了租赁设备，截止至2017年6月6日共产生租赁费114050元，被告至今未支付租赁费。双方约定发生纠纷由张家口桥东区人民法院管辖，故诉至法院。 张垣建筑公司辩称，本案与张垣建筑公司无关。公司从未承揽怡景家园项目，也没有设立怡景家园项目部，与高峰之间也没有任何关系，公司也不认识高峰，公司没有与原告签订租赁合同，也没有授权任何人，请求驳回原告诉讼请求。 高峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：众鑫伟业租赁公司于2016年7月14日交付塔吊，提货人处有高峰签字，2016年7月24日，众鑫伟业公司与张垣建筑公司签订塔机设备租赁合同，合同约定租赁63型塔吊一台用于怡景家园1、2号楼，约定日租金为450元，进出场费用每台20000元，并且约定“租赁费每月十日前结算一次，上打款，按月计算。如未按规定时间交纳租金，除拖欠违约金外，每日加罚千分之五滞纳金”，落款处出租单位有众鑫伟业公司公章及法定代表人纪伟签字，承租单位盖有张家口市张垣建筑工程公司怡景家园住宅小区1#2#楼项目部公章，委托代理人处有高峰签字。2017年6月6日退还塔吊，合同终止，2016年7月14日至2016年11月15日产生租赁费56250元、进出场费用20000元、2017年3月15日至2017年6月6日产生租赁费37800元，共计114050元。 上述事实，由众鑫伟业租赁公司提交的塔机设备租赁合同1份、货品租费明细表2份、提货单2份、退货单1份及众鑫伟业公司与张垣建筑公司一致陈述在案佐证，被告高峰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同落款处出租单位盖有众鑫伟业公司公章及法定代表人纪伟签字，承租单位委托代理人处高峰签字，虽张垣建筑公司项目部在合同上盖章，但并非张垣建筑公司公章，无权代表公司，则合同相对方应为众鑫伟业公司与高峰。众鑫伟业租赁公司与高峰签订租赁合同后，如约提供租赁器材，高峰也应如约支付租赁费。租赁费及进出场费用计算为114050元，高峰应及时给付。双方在租赁合同及提货单上中约定有违约金，现原告主张违约金20529元未超过实际损失的30%，故本院予以支持。 综上所述，众鑫伟业公司的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告高峰自本判决生效之日起七日内一次性给付原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司租赁费及进出场费用114050元、违约金20529元，合计134579元； 二、被告张家口市张垣建筑工程有限公司不承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2992元，减半收取计1496元，由被告高峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭东霞 二〇二〇年十二月七日 书记员  张明雪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。