河北省正定县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0123行初34号 原告：李彦钦，女，1983年7月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人：张林涛、田野，河北天捷律师事务所律师。 原告：李彦辉，女，1972年6月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人：张智栋，河北天捷律师事务所律师。 被告：石家庄正定新区建设与房管中心，所在地址河北省石家庄市正定县郭家庄村北，统一社会信用代码：12130100069449922T。 法定代表人：贾善魁，系石家庄正定新区建设与房管中心主任。 委托代理人：李艳青，男，1981年11月14日出生。 委托代理人：张义书，河北大广律师事务所律师。 第三人：河北省石家庄正定新区罗家庄社区居民委员会，所在地址石家庄正定新区罗家庄村，统一社会信用代码：55130123A06359324K。 法定代表人：曹建华，系该村村主任。 委托代理人：席帅，河北新业（正定）律师事务所律师。 第三人：张守峰，男，1967年10月20日出生，汉族，住正定县。 原告李彦钦、李彦辉因要求确认被告石家庄正定新区建设与房管中心对原告提出的《确权异议书》不作明确答复、也不作出具体行政处理决定的行为违法，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告李彦钦、原告李彦辉的委托代理人、被告石家庄正定新区建设与房管中心的委托代理人、第三人河北省石家庄正定新区罗家庄社区居民委员会的委托代理人到庭参加了诉讼，第三人张守峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李彦钦、李彦辉诉称，1、依法确认被告对原告提出的《确权异议书》不作出明确答复、也不作出具体行政处理决定的行为违法；2、依法判决被告对原告提出的《确权异议书》作出具体的行政处理决定，根据《实施意见》的规定，确认案涉宅基地使用权及房屋所有权属于李兰岐的继承人即对原告按一户确权，享有权益。3、本案诉讼费由被告承担。2019年11月12日，原告发现罗家庄村张贴了《罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表（第七批）》（以下称“确权表”），落款未注明发布公示的单位。其中，该表序号为26记载：“户主李彦蕊；姓名李兰岐（已故）；坐落位置东邻：赵中秋，南邻道，西邻：王米贵，北邻：空闲地，宅基地手续：登记表0440，宅基地处数：1；确权处数0；备注：李兰岐是李彦蕊父亲，死亡时间2012.04.08，经核实此块宅基地使用权人为张守峰，张守峰第一批也确权安置，此块宅基地对张守峰1确0”等。原告认为上述公示内容与事实不符且有错误。事实上，2004年8月15日，原告父亲李兰岐将案涉位于罗家庄村的宅基地上的房屋长期租赁给张守峰使用（根据法律规定最长租期为20年），租赁费为一万元整，双方签订了书面租赁协议并签字按手印。租赁过程中张守峰与李兰岐家人协商达成一致，双方同意张守峰所承租原告家的房屋进行修缮。继续执行原租赁协议。2012年原告父亲李兰岐去世，该房屋由原告继承，因租赁合同未到期则仍由张守峰使用。因此，根据租赁协议的约定，原告家庭以李兰岐的名义仅仅是将自己的宅基地及房屋出租给张守峰使用，二者属于租赁关系，而非买卖，案涉宅基地的使用权及房屋所有权仍属于李兰岐享有，而非张守峰。根据《正定新区宅基地及房屋征收实施意见（试行）的通知》第十四条：“继承人系本村集体经济组织成员，因合法建成房屋而取得宅基地使用权的，予以确权。被继承人拥有合法宅基地使用权的，继承人系直系亲属但不是本村集体经济组织成员的，按一户确权”之规定，故确权表中26的内容错误，应将该块宅基地使用权及房屋所有权属于李兰岐，对其继承人即李彦钦和李彦辉两姐妹按一户确权。基于此，原告于2019年11月18日分别向罗家庄居委会及被告石家庄正定新区建设与房管中心当面递交书面的《确权异议书》随后也向诸福屯镇人民政府提出了异议，要求实事求是依法合理地作出处理，将该确权表内容更正为“该块宅基地使用权及房屋所有权属于罗家庄居委会7队李兰岐享有，确认属于李兰歧的家庭成员李彦钦和李彦辉两姐妹享有，按一户确权。但是，被告及上述单位却迟迟不予处理和答复，经原告多次催促要求尽快作出处理决定，更正确权表内容。被告口头答复称正在调查研究，请耐心等候作出处理决定，以各种理由推托，至今仍未对原告的《确权异议书》给予正式、明确的书面答复，也未作出具体的行政处理决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，本案被告应当自收到原告提交的《确权异议书》之日起两个月内作出具体的行政处理决定，但因被告不作为、不履职，至今仍未作出行政处理。被告的行为不仅违反了法定程序，也严重侵害了原告的合法权益。为此，原告现特向贵院提起行政诉讼，望判如所诉。 原告李彦钦、李彦辉向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、正集建（宅）字第0440号集体土地建设用地使用证；2、正定县宅基地使用证登记表；3、租赁合同；4、户口本；5、常住人口数据查询详细信息，证明罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表（第七批）中序号26所记载的内容及确权结果有误，该块宅基地使用权及地上房屋所有权属于罗家庄居委会7队李兰岐享有，应当对其女儿李彦辉、李彦钦按一户确权。 第二组证据：罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表（第七批）照片、《确权异议书》、录音光盘及文字说明、罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表（第七批）照片、第八批确权同时张贴公告照片。证明原告于2019年11月18日就罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表（第七批）中序号26所载的错误内容及错误的确权信息提交了书面的确权异议书，但一直未收到被告明确的、书面的回复和行政处理决定。 第三组证据：罗家庄现场征收办公室告知书以及回执、开会照片、张守峰和李彦钦手写情况说明及谈话录音。证明被告虽召集原告、第三人张守峰等对确权表有异议的村民开会，但仍未就原告提出的确权异议给予明确答复，同时第三人张守峰明确表明其租赁了原告家庭的房屋及宅基地，而非买卖。故案涉宅基地使用权及地上房屋所有权属于李兰岐享有，根据相关规定应当对其女儿李彦辉、李彦钦按一户确权。 被告石家庄正定新区建设与房管中心辩称，2004年8月15日张守峰与李兰岐协议内容“李兰旗有宅基地一块，上有房四间，因久闲置不用，今长期租赁给张守峰自由使用，一次性付给使用费壹万元整。今后互不相欠。见证人李某1、李某2。”为弄清楚此协议真实意思，罗家庄现场征收办公室，询问买受人张守峰、见证人李某1，均称李兰岐宅基地一块卖给张守峰，当时李某1认为老百姓不能私下买卖土地，所以协议写成长期租赁。见证人李某2称李兰岐房子卖张守峰，永不反悔。2007年张守峰已经在购买李兰岐的宅基地上建造新房。2010年3月正定新区执法局摸底时拍的照片上是张守峰的名字。因此张守峰与李兰岐的协议真实意图为出售宅基地及房屋，按照《正定新区宅基地及房屋征收补偿安置实施意见》第六节，第十七条第三款“本村集体经济组织成员，房屋出售后，造成本人无宅基地，不予确权。”因此李兰岐在罗家庄村内已无宅基地，不予确权。 根据土地管理法等相关法律规定，农村宅基地只能由本集体经济组织成员使用，被答辩人不属于罗家庄村集体经济组织成员，其对罗家庄村宅基地不拥有使用权，即使拥有继承权也只能继承宅基地上的房屋，而李兰岐宅基地上的房屋已出售给张守峰，且于2007年经过改建原房屋已不存在，因此被答复人对该宅基地及宅基地上的房屋已不具有继承权。 综上，被答辩人对案涉宅基地及房屋不拥有使用权及所有权，望贵院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 被告石家庄正定新区建设与房管中心向本院提交了以下证据：第一组证据：正定新区宅基地及房屋征收实施意见（试行）。 第二组证据：2010年3月底摸底照片，显示案涉宅基地为张守峰占有使用 第三组证据：张守峰对宅基地买卖情况说明，证明张守峰对协议的真实意思是买卖，2007年张守峰将宅基地上原房屋拆除重建新房。 证据四、五：证人李某1、李某2证言，证明签订协议时他们是见证人，协议的真实意思是买卖而不是租赁。 综上，以上证据证明案涉宅基地已经卖给张守峰，原告不享有拆迁补偿权益。 第三人正定新区罗家庄社区居民委员会述称，一、李兰岐名下涉案正集建（宅）字第0440号集体土地建设用地使用证（1993年4月17日）己经正定县人民政府于2005年4月18日公告作废。2019年11月18日罗家庄居委会宅基地房屋征收确权与原告提交的涉案集体土地建设用地使用证无关，也不存在宅基地确权登记错误。二、依据《土地管理法》第九条规定，宅基地属于农民集体所有。根据《继承法》规定，被继承人的房屋作为其遗产由继承人继承，农村宅基地不能被单独继承。2004年8月15日，李兰岐己将涉案宅基地上原有房屋出售给张守峰，张守峰在涉案宅基地上拆除原有房屋，重新建造新房屋。2012年4月8日，李兰岐去世，此时原有房屋客观上己灭失，不可能作为遗产由原告继承。而涉案宅基地又不能被单独继承，因此涉案宅基地与原告无关，涉案宅基地上房屋由张守峰拆旧建新，属于其个人财产也与原告无关。三、依据《正定新区宅基地及房屋征收实施意见（试行）》（石新管〔2018）28号）第十七条规定，2010年3月5日前形成房屋交易事实，造成宅基地使用权随之转移的，按以下方式处理：3.本村集体经济组织成员房屋出售后造成本人无宅基地，不予确权。因此李兰岐在罗家庄村己××基地，不予确权。 第三人正定新区罗家庄社区居民委员会向本院提交了以下证据，第一组证据：正定县人民政府公告，证明自2005年4月18日以前县政府颁发的农村宅基地使用证书（农村宅基地使用证、集体土地建设用地使用证、集体土地使用证）全部作废。第0440号建设用地使用证，由正定县人民政府于1993年4月17日颁发，因此以公告作废。 第二组证据：入户调查表1份（户主张守峰），证明张守峰签字确认涉案宅基地上8间北房、2间东房、3间南房为其个人所有。 第三组证据：入户调查表1份（户主李之敏），证明张守峰与李之敏系翁婿关系，张守峰在罗家庄村第一批房屋征收确权中已安置完毕。 第三人张守峰未到庭参加诉讼。 二原告对被告提交证据进行质证认为：对被告提交的证据的证明目的均不认可。 第一组证据无法证明原告是否享有拆迁补偿的权益，不能证明被告的证明目的，同时该实施意见第14条第2项能够证明原告享有拆迁补偿的权益，其内容为被继承人拥有合法宅基地使用权的继承人系直系亲属，但不是本村集体经济组织成员的按一户确权，因此原告应享有拆迁补偿权益，同时根据国土资源部等九部委近日发布的对十三届全国人大三次会议第3226号的明确答复规定农村宅基地使用权可由城镇户籍子女继承并办理不动产登记，所以被告答辩理由不成立。 第二组证据：摸底照片上形象模糊不清晰，不具有真实性、客观性、合法性，张守峰三个字书写人的身份不明，依据不明，这样的复印件不能证明被告的证明目的，因此该份照片不能推翻原告享有的拆迁补偿权益，更何况被告不能出示该份证据的原件也无法确认该证据的有效性。李兰岐拥有政府机关颁发的土地建设使用权证，至今仍登记在其名下，根据证据规则的规定在政府机关登记备案的不动产权证及书面证据要大于其他证据，该摸底照片证明的内容不真实。 第三组证据质证：1、原告认为该证言不具有真实性合法性关联性，我方有书面原始证据证实双方是租赁关系，其证据效力要大于当事人随意不负责任的言词证据，2、我方有证据证明张守峰在被告和第三人在场的情况下，以及2019年12月13日给原告和张守峰送达告知书时张守峰本人亲笔确认双方属于租赁关系而非买卖；3、我方有证据证明张守峰在写该份证据时是受到了被告及第三人的胁迫在违背其真实意思表示的情况下，按照被告及第三人的意愿制作的，同时张守峰的书面证言没有原件，也不具有证据的合法形式，尽管在复印件上我方看到加盖了有罗家庄村居委会的公章这说明第三人居委会明显与张守峰双方串通，该公章的加盖属于画蛇添足，暴露出其不具有客观真实性。 第四、五组证据：1、我方不认可，该书面证言的真实性、合法性、关联性，其该两份证据没有原件，有利害关系的第三人居委会无权也没有资格在该复印件上盖章；2、李某1、李某2的身份不明，没有身份信息资料，据二位原告当事人了解李某2和李某1均系张守峰的亲属，与第三人张守峰有利害关系，其复印件的证言不具有客观真实性；3、该两份证言的内容与我方提交的书面租赁协议不一致，即便被告提交了原件，该两份证言的效力极低，不宜采信。该证据均系证人证言，在开庭中证人没有出庭，没有接受原告的质证不具有法律效力；原告提供的协议系书面证据，其内容表述为长期租赁而非被告所称的买卖关系；如被告所称双方之间为买卖关系，那么也不符合禁止宅基地买卖的法律规定，违反法律强制规定无效；在第7批的确权表中载明张守峰已有一处宅基地的表述，如果张守峰与原告之间存在买卖关系，那么也违反了河北省农村宅基地管理办法及土地管理法的宅基地只能一户一宅的法律规定，也属于无效。被告提供的证据三、四、五均系2020年3月份书写间接证明了被告收到了原告的确权异议书而做的调查。 第三人对被告提交证据质证认为：对第一、二组证据三性无异议，第三、四组证据加盖有我方公章，对其三性无异议，对第五组证据的三性无异议。 二原告对第三人提交的证据质证认为：1、我方对举证期限截止期内未见到第三人、被告向法院递交的该组证据，根据行政诉讼法及司法解释规定应当视为第三人举证不能；2、该组3份证据均无原件，也不符合证据规则规定，无法质证；3、就该组证据复印件的内容来看与本案的客观事实及政府的土地使用权登记薄以及被告公示内容不一致；4、两份调查表的复印件内容没有位置、四邻、调查人签字，其记载的内容也与案涉争议的院落和房屋不一致，同时政府公告没有文号没有送达回执证明，没有收回李兰岐0440号宅基地使用证的相关行政决定，同时正定新区登记档案仍然为李兰岐为宅基地使用权人，所以该组3份证据不具有真实性合法性关联性，请合议庭依法不予确认。第三人提交的政府公告，所谓的宅基地使用权证、房屋所有权证作废，不等于使用权证上的物权发生变更或消灭，不应该混淆概念，因为物权法明确规定不动产物权是自建成之日起取得，被告没有充足的证据证明公告发布前后正定地区所有的权利人全部权利发生了变更或消灭，第三人的主张不成立。 被告石家庄正定新区建设与房管中心对原告提交的证据质证认为：第一组证据：第1-4项的真实性认可，对其证明内容不认可，按照2005年4月18日的人民政府的公告第3条证明证据一的第1项已经作废，因此不能作为案涉宅基地为李兰岐使用；对第3项质证：从租赁合同内容上看长期租赁，互不相欠，自由使用等文字能够表明当事人的真实意思是宅基地房屋买卖，案涉宅基地由张守峰占有和使用。 第二组证据：第1项对其真实性、合法性、关联性认可，能够证明案涉宅基地确认为张守峰占有和使用；对第2项质证，对原告坚持认为将异议书递交到房管中心，我方庭后进行核实，即使我方收到过确权异议书，房管中心也无法对宅基地直接确权，只能进行监督、管理，未及时答复并不减损原告权利，增加其义务，原告也不应当以此起诉，因为根本不符合行政诉讼法的受案范围。第3项：从录音内容上说工作人员也并未直接认可收到过确权异议书，是否收到我方庭后核实。第4项：房屋照片没有说明拍摄地点，我方目前不清楚案涉宅基地的现实情况，也不清楚原告是否拥有案涉宅基地的使用权。 第三组证据：告知书无法确认其真实性，对告知书回执因没有原件对其真实性无法核实，对回执下方的签字有异议，其签字不能证明双方为租赁关系，张守峰于2020年3月19日书写的情况说明为其真实意思表示。对开会照片没有异议。对第2项2019年11月14日李彦钦与张守峰的谈话录音不认可，在录音中明确表示李彦钦与张守峰是当家子，我方不清楚两人是否另有约定，况且该录音内容为2019年11月14日，应以张守峰2020年3月19日为其最终意思表示为准。 第三人对原告提交的证据质证认为：第一组证据：依据2020年3月19日张守峰出具的情况说明李兰岐以1万元将涉案宅基地上4间旧房卖给张守峰，重建新房，依据2020年3月16日李某1出具的情况说明，以及当天下午李某2出具的情况说明可知，李兰岐于2004年已将涉案宅基地上房屋出售给张守峰，并非原告所说的租赁。其他质证意见同被告。 二原告对第三人提交的证据质证认为：1、我方对举证期限截止期内未见到第三人、被告向法院递交的该组证据，根据行政诉讼法及司法解释规定应当视为第三人举证不能；2、该组3份证据均无原件，也不符合证据规则规定，无法质证；3、就该组证据复印件的内容来看与本案的客观事实及政府的土地使用权登记薄以及被告公示内容不一致；4、两份调查表的复印件内容没有位置、四邻、调查人签字，其记载的内容也与案涉争议的院落和房屋不一致，同时政府公告没有文号没有送达回执证明，没有收回李兰岐0440号宅基地使用证的相关行政决定，同时正定新区登记档案仍然为李兰岐为宅基地使用权人，所以该组3份证据不具有真实性合法性关联性，请合议庭依法不予确认。第三人提交的政府公告，所谓的宅基地使用权证、房屋所有权证作废，不等于使用权证上的物权发生变更或消灭，不应该混淆概念，因为物权法明确规定不动产物权是自建成之日起取得，被告没有充足的证据证明公告发布前后正定地区所有的权利人全部权利发生了变更或消灭，第三人的主张不成立。 被告对第三人提交的证据质证认为：一、二、三组证据虽为复印件，不影响真实性，对第三人的证明目的认同。 本院对上述证据认定如下：对于被告提供的五组证据，原告虽提出异议，但该三组证据能够反映案件的相关事实与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。 对于原告提供的三组证据，被告及第三人虽提出异议，但该三组证据能够反映案件的相关事实与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。 对于第三人提供的三组证据，原告提出异议，第三人逾期提供证据视为放弃举证权利，本院不予认定。 经审理查明，2019年11月12日，原告发现罗家庄村张贴了《罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表（第七批）》（以下称“确权表”）中序号为26记载：“户主李彦蕊；姓名李兰岐（已故）；坐落位置东邻：赵中秋，南邻道，西邻：王米贵，北邻：空闲地，宅基地手续：登记表0440，宅基地处数：1；确权处数0；备注：李兰岐是李彦蕊父亲，死亡时间2012.04.08，经核实此块宅基地使用权人为张守峰，张守峰第一批也确权安置，此块宅基地对张守峰1确0”等。该确权表中说明第五项“本表所公示数据接收群众监督，如表中情况存在问题，可以通过书面形式举报，举报箱位于诸福屯办事处门口，也可以拨打举报电话：诸福屯办事处为8824316，建设与房管中心为83500534。”原告认为上述公示内容与事实不符且有错误，于2019年11月18日分别向罗家庄居委会及被告石家庄正定新区建设与房管中心当面递交书面的《确权异议书》认为该块宅基地使用权及房屋所有权属于李兰岐，应对其继承人即李彦钦和李彦辉两姐妹按一户确权。被告收到《确权异议书》后至今未作出处理决定，故原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，《罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表（第七批）》中说明第五项“本表所公示数据接收群众监督，如表中情况存在问题，可以通过书面形式举报，举报箱位于诸福屯办事处门口，也可以拨打举报电话：诸福屯办事处为8824316，建设与房管中心为83500534。”因此，被告在收到原告的确权异议书后，应在两个月内进行处理，现逾期未处理，不符合相关法律规定，故原告诉请被告依法对其提出的《确权异议书》作出处理决定予法有据，应予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”本案中，因被告不履行处理职责，本院对原告诉求被告依法履行处理职责予以支持，故对原告要求确认被告不作出具体行政处理行为违法的诉求，不予支持。对于原告要求确认案涉宅基地使用权及房屋所有权属于李兰岐的继承人即对原告按一户确权，享有权益的诉讼请求，该事项应由相关行政机关依法全面审核后按照法定程序进行，故对此诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、责令被告石家庄正定新区建设与房管中心于判决生效之日起两个月内对原告申请事项重新作出处理。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 石英颖人民陪审员王玉曼 人民陪审员 刘    清    岩 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 栗    飒    爽