浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初13327号原告：浙江中超建设集团有限公司，住所地诸暨市街亭镇街亭村诸东线（下市头）。法定代表人：张建华。委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。被告：诸暨市浣东街道东盛社区丁严王股份经济合作社，住所地诸暨市浣东街道丁严王。法定代表人：丁伟夫。委托诉讼代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。原告浙江中超建设集团有限公司（以下简称“中超公司”）与被告诸暨市浣东街道东盛社区丁严王股份经济合作社（以下简称“丁严王经济合作社”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，原告中超公司向本院申请对涉案工程价款进行鉴定，本院予以准许，并暂停本案的审理。鉴定结束后，本院依法适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告中超公司的委托诉讼代理人汤立挺、毛卫东、被告丁严王经济合作社的法定代表人丁伟夫及被告的委托诉讼代理人丁飞军、李卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中超公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款32983012元，并支付至2019年7月27日按年利率6%计算的违约金（基数部分：进度款588398元；竣工验收付至80%的工程款1883192元；工程价款15%部分531398元；质保金2%部分为70853元），及以剩余应付款为基数自2019年7月28日起至款付清日止按年利率6%计算的违约金；2.判令原告享有对其施工的丁严王市场提升改造异地新建工程经折价或拍卖的价款范围优先受偿的权利。事实和理由：2013年12月9日，原告中标了被告丁严王市场提升改造异地新建工程，具体为营业楼（A-1、A-2、B-1、B-2、B-3）、C号办公楼、商业楼。2014年1月2日，原、被告双方根据中标通知书确定的内容签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建丁严王市场提升改造异地新建工程，工程内容包括设计施工图范围内的建筑、水电安装、弱电、电梯、基坑围护、室外附属工程，详见设计施工图，总建筑面积49669.83平方米。计划开工日期2013年12月15日，计划竣工日期2015年7月7日，合同采用固定单价（综合单价）计价，合同价为76757344元。工程进度款按月结算与支付，发包人按月计量工程价款的75%向承包人支付工程进度款。工程竣工验收付至工程价款的80%,经有关部门审计后14日内付至审定结算价款的95%，余下的5%作为工程质量保证金，工程竣工验收合格满一年后付2%，满二年支付1.5%，三年后支付0.5%，四年后支付0.5%，满五年后支付0.5%。合同第十条约定，如发包人违约应支付银行同期贷款利息。合同签订后，原告即进场施工，完工后工程已经初验合格并交付被告（其中A2、B2、B3被告在2014年年底投入使用并出租，A1、B1及C号楼被告在2015年年底投入使用并出租，商业楼工程于2017年12月1日通过初验并交付给被告），但因被告使用后改变了房屋结构、消防设施及未及时支付变更设计费用等原因，导致至今未办理竣工验收备案。原告施工工程经原告决算，工程量为土建包括市政部分81260478元，安装部分9290542元，合计90551020元（包括农民工工伤保险），至今原告收到工程款为57568008元。综上，原告认为，原、被告签订的施工合同合法有效，原告已按合同约定施工完毕，并经初验合格，且被告实际已将工程投入使用于出租，被告理应支付工程款，其拖延支付工程款显属违约。被告丁严王经济合作社辩称：1.原告从被告处承建涉案工程是事实，A-1、A-2、B-1、B-2、B-3营业房、C号办公楼均已由被告投入使用，上述房屋交付的时间一部分是2015年上半年，一部分是2015年下半年，一部分是2016年上半年，但是商业楼至今尚未交付，涉案房屋必须一起验收，不能独幢验收，原告没有提交竣工验收资料，工程没有竣工验收，竣工结算条件不具备;尽管有部分单体建筑已经提前使用，但是商业楼确实未曾接受使用，原告也没有交付给被告。即使结算，也涉及工程质量保证金的问题，鉴定之后的造价5%的质量保证金应当在本案中予以扣除。2.双方合同约定结算由投资分局审核，现在原告申请第三方审计不符合双方合同约定，审计结果不能作为支付结算款的依据，应当按照合同相关的竣工结算资料，交给投资分局审核，并将投资分局审核的结果作为支付结算款的依据。3.原告未提供证据证明被告迟延支付进度款并影响施工进度，被告不存在违约的情形。4.涉案工程存在严重质量问题，至今没有整改，不符合验收条件。5.原告承建的涉案工程至今未向被告提交竣工验收资料，未能竣工验收，工期长期被延误，应当承担相应责任。6.原告违反合同约定，项目经理边飞京长期未到位履职，按照合同约定应当承担违约责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。审理中，被告丁严王经济合作社向本院提出反诉，内容如下：1.判令中超公司支付工期逾期（暂计至2020年10月31日）违约金2212万元；2.判令中超公司赔偿损失100万元；3.判令中超公司支付1151360元项目管理班子不到位违约金。后丁严王经济合作社撤回反诉，并表示在另案中主张。原告中超公司为证实其主张向本院提供证据材料如下：1.中标通知书1份，用于证明2013年12月9日原告通过公开招标方式，中标了涉案工程的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但是对于中标的过程以及效力请法院查明相关事实予以认定，据了解，村民一直在投诉中标过程，认为是不合法的，据说招投标中心工作人员因为招投标受到处罚，故关于合同效力由法院认定。本院认为，根据目前证据不能证实存在无效情形，故对该份证据的真实性予以确认。2.建设工程施工合同1份，用于证明原、被告约定了施工范围、质量标准、合同价款等内容的事实。经质证，被告对其真实性无异议，该份证据的合法性、有效性由法院认定；另根据合同约定竣工日期是2015年7月7日，但是工程至今未能竣工验收，存在严重的工期延误，该份合同书也可以说明，并不存在甲供材料的情况，进度款支付需要按月计算工程价款支付，进度款支付需要原告提交工程价款报告、已完工程量报告，在原告没有提交的情况下，被告不存在支付义务，原告没有证据证实其已经向被告提交支付价款报告；竣工验收达到承诺的质量标准后才能竣工结算，涉案工程至今未竣工验收，不具备结算的条件；即使要审核审价，也需要由双方约定的第三方诸暨市投资审计分局审核，合同中明确约定，工期顺延的条件是发包人未按合同支付工程款或因甲供材料影响施工进度，因此，工期顺延是需要影响施工进度的前提下才存在。本院对该份证据的真实性予以确认。3.开工报告1份，用于证明涉案工程的开工时间为2014年5月6日的事实。经质证，被告对其真实性有异议，原告未能提供证据原件核实。本院认为，该份证据虽系复印件，但是结合2014年6月15日工作联系函的内容及落款时间可以印证开工报告的真实性，故对该份证据予以确认。4.2014年6月15日工作联系函1份，用于证明被告向原告发函要求原告将A-2、B-2、B-3营业房先行开工，其余工程开工日期另行通知，A-1、B-1、C号办公楼、商业楼的开工时间以被告另出书面工作联系函为准。经质证，被告对其真实性无异议，认为印章是真实的，但是签字人员严培法不是被告的法人代表，无权签字，严培法是丁严王居委会主任，并非书记。本院认为，工作联系函上已加盖被告的公章，且严培法在其他证据材料中也作为被告方的代表签字，应当视为被告认可严培法签字的效力，故对其真实性予以确认。5.A-2（1-26轴交K轴）、B-2、B-3营业房交接清单1份，用于证明2014年12月31日应被告要求，双方确认后原告将A-2、B-2、B-3营业房经初验合格移交被告的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但是认为交接清单只能证明当时营业房是通过初验，没有经过真正的竣工验收，清单内容上仅是部分设施的交接，包括灭火器、钥匙等，是否存在整改，整改是否完成没有明确。本院对该份证据的真实性予以确认，可以证实原、被告于2014年12月31日办理A-2、B-2、B-3营业房移交手续的事实。6.2015年1月2日工作联系函1份，用于证明被告于2015年1月2日向原告发函确认A-2号营业房局部（20-26轴交K轴）、B-2营业房已经完工并交付投入使用，要求A-1号营业房、B-1号营业房、C号办公楼、A-2号营业房剩余部分于2015年1月进场施工，商业楼及地下室于2015年5月进场施工的事实。经质证，被告对其真实性无异议，认为按照函上的内容确认A-2、B-2营业房已完工，但是并没有说明B-3是否完工并交付。本院对该份证据的真实性予以确认。7.2015年7月1日补充协议1份，用于证明涉案工程工期顺延至2016年10月31日的事实。经质证，被告对其真实性无异议，双方重新确认了施工工期。本院对该份证据的真实性予以确认。8.进度款支付函1份，用于证明因被告存在拖欠原告工程款10284780元的违约行为，原告于2016年10月10日发函催讨的事实。经质证，被告对其持异议，认为原告没有向被告送达过该函件，且原告未能提供送达被告的证据，对该份函件中记载的内容不真实，上述内容仅是原告单方主张，并未得到被告及监理工程师的认可，按照合同约定原告应当提交工程量报告以及工程进度款支付申请，由监理审核报被告批准再予以支付，原告并未提供任何证据证实其曾向被告提交过申请，故不存在被告违约支付的情况；从函件记载关于支付情况来看，函件不符合客观事实，被告是按约支付工程款，2016年出具函件之前，工程当时并未停止施工，即使存在被告支付工程款，也没有导致原告停止施工需要顺延工期。本院认为，该份证据系原告单方制作，且无证据证实被告已收到该份函件，也无法证实被告确认尚欠原告工程款10284780元的事实，故对该份证据不予采纳。9.2016年12月25日工程临时延期申请表、工作联系函、答复函各1份，用于证明被告拖欠原告工程进度款，原告要求延长工期至2017年9月17日，监理工程师回复注明“暂同意工程延期至2017年8月3日”的事实。经质证，被告对工程临时延期申请表的真实性有异议，认为该份申请表与另一份2017年的申请表从笔迹看非常一致，很有可能是同一时间形成，如果签字是监理部门本身签字也是事后倒签的；工期顺延应当由发包人批准，监理工程师无权签字延期；从延期申请理由看，也是不符合客观事实，2016年被告一直正常施工，不存在停止施工情况，无需延期；监理单位盖的公章是技术专用章，并非公章；对工作联系函有异议，认为被告没有收到过，当时工程并没有全部完工，尚不具备竣工条件，原告至今没有提供过完整的竣工资料，因此，验收迟延的责任在于原告；对答复函的真实性有异议，认为原告未能提供原件核实。本院认为，工程临时延期申请表涉及原告是否存在工期延误的情况，考虑到被告提出工期延误问题在另案中主张，故本院在本案中对该份证据不予评述；工作联系函无法反映被告已收到该函，且无其他有效证据证实已收到，故对该份证据不予采纳；答复函系复印件，无法与原件核对一致，且被告不予认可，故对该份证据不予采纳。10.2017年11月1日工程临时延期申请表1份，用于证明被告至2017年10月底尚未安装变压器、配电柜、室外主电缆及营业房租户没有按照消防要求进行装修，导致工程无法进行竣工验收，A-1、A-2、B-1、B-2、B-3营业房被告提前使用，租户没有按照消防要求进行装修，2017年10月也没有整改，原告要求延长竣工期限至2017年12月31日，监理工程师对上述情况予以认可的事实。经质证，被告表示该份证据的质证意见与第9份证据的质证意见一致，工期延期的理由不能成立，在该份申请表中因甲供材料的原因，合同中没有甲供材料，因此不存在甲供材料的问题；原告未向被告提交完整的竣工资料，本身不具备竣工验收条件；工程尚未进入初验，工程也未施工完成，不具备验收条件。本院对工程临时延期申请表在本案中不作评述，理由与证据9一致。11.2017年12月1日商业楼工程初验会议纪要、签到表、整改回复单各1份，用于证明2017年12月1日原、被告及监理单位对工程进行了初验，结合回复单，对工程的收尾部分在2018年3月15日已经全部完成，整改完毕的事实。经质证，被告认为初验会议纪要可以证明2017年12月1日商业楼工程还没有完工，存在整改的问题；对签到表持异议，认为原告没有提供原件核对；对整改回复单有异议，认为不符合事实，可以反映出整改实际没有完成，复查人没有权利认可，也没有权利向被告报告，原告向法庭报告监理工程师只有一位，显然该复查人不是监理工程师，也无权签署整改完毕的意见。本院认为，会议纪要、整改回复单上均加盖监理单位印章，故对其真实性予以确认，同时，该两份证据反映出2017年12月1日初验会议时商业楼存在质量问题，2018年3月17日由监理单位确认整改完毕；签到表系复印件，无原件核对，且被告不予认可，故对该份证据不予采纳。12.2018年4月2日函件、邮寄凭证各1份，用于证明原告于2018年4月2日向被告发送函件，被告未提供专项验收资料，导致无法进行竣工验收，A-2、B-2、B-3营业房于2014年12月15日通过初验，被告于2015年1月1日投入使用；A-1、B-1营业房及C号楼于2015年11月30日通过初验，被告于2015年12月1日投入使用，商业楼于2017年12月1日通过初验，另因被告未提供专项验收资料，导致工程无法竣工备案的事实。经质证，被告对其真实性有异议，认为被告没有收到过，该函件上的内容不符合客观事实，至今为止原告未能提交完整的竣工验收材料，不具备竣工验收条件，因此无法竣工验收是原告自身原因造成。本院认为，该份证据仅系原告单方发函给被告，其函件内容未得到被告的认可，故对其证明力不予采纳。会议纪要1份，用于证明2018年12月被告未支付变更设计费用，导致设计单位不肯配合，被告改变了消防单位等原因导致工程无法进行竣工备案。经质证，被告对其真实性无异议，但是该原因并不能否定原告未能提交完整竣工验收材料，延误工期的责任应当由原告自行承担。本院对该份证据的真实性予以确认。14.建设工程消防验收意见书1份，用于证明C号办公楼、商业楼于2018年12月29日通过消防验收的事实。经质证，被告对其真实性无异议，该消防验收迟延系原告自身原因，包括工程施工迟延、资料不齐全。本院对该份证据的真实性予以确认。15.2018年9月26日会议记录、签到表、工程竣工推进协调会议纪要各1份，用于证明原告竣工验收资料齐备，因被告单项检测未及时委托，导致竣工验收无法完成的事实。经质证，被告对其真实性无异议，该组证据可以看出原告还未整改完毕，以及原告未能提供完整竣工验收资料。本院对该组证据的真实性予以确认。工程竣工报告7份、签收表5份，用于证明原告向被告提交竣工结算报告及工程计算资料，被告拖延验收、结算，签收表可以证实原告已经将相应的施工资料提交监理的事实。经质证，被告对工程竣工报告的真实性有异议，认为原告没有向被告提供该7份工程竣工报告，被告没有收到过；对签收表的真实性有异议，认为签收人身份不明，且签收表字体、笔迹行文完全一致，应当是事后补签，所有文件资料签收时间跨度长达4年，从签收人的笔迹来看，完全是相同的，不符常理，存在作伪证的嫌疑，是原告与监理单位造假形成，且原告陈述2018年1月15日已经将工程竣工验收报告提交监理单位，显然与客观事实不符，该日工程没有完工，原告也不可能将工程报告提交监理单位，充分说明了签收表的虚假性。本院认为，原告提供的其他证据中有“李斯瑞”与监理单位盖章同时出现的情况，被告提供的变更单中也有“李斯瑞”的签字，故应当认定李斯瑞系监理单位人员，对该组证据的真实性予以确认，可以确定原告向监理单位人员提交相关材料的事实。17.报告、消防整改实施方案、2019年1月10日会议记录、村民代表会议签到表、会议签到表各1份，用于证明被告于2019年1月11日向浣东街道办事处提交报告，该报告反映出被告认可A-2、B-2、B-3营业房于2014年底投入使用；A-1、B-1营业房于2015年底投入营业使用；被告在使用过程中，因改变原有结构及消防设施，导致工程无法竣工验收，需另行组织施工整改；根据该报告，被告制作了市场消防整改实施方案，从时间上看要到2019年4月落实施工单位，12月才能完成整改，进一步证实是因为被告未完成消防整改导致竣工验收未完成；会议纪要中会议内容可以反映出被告将涉案房屋出租改变结构，需要另行组织施工单位进行施工，且施工需要重新出具规划图纸，需要重新设计规划施工的事实。经质证，被告对其真实性无异议，认为报告中对A-2、B-2、B-3营业房于2014年底投入使用存在错误陈述；消防整改情况属实，但是原告至今为止没有提供竣工验收资料（不是指消防验收），是指经原告自身施工形成的工程资料，这些资料没有提交就无法验收，故消防整改的事情客观上不能减轻原告自身的责任。本院对该组证据的真实性予以确认，可以证实A2、B2、B3于2014年底投入营业使用，A1、B1于2015年底投入营业使用的事实。18.付款清单1份，用于证明被告已经支付原告工程款57568008元的事实。经质证，被告对该份证据中付款金额均没有异议，认为被告已经足额支付了75%的进度款。本院对该份证据的真实性予以确认，并对每笔付款的时间、金额予以确认。原告自行制作的结算书2份，用于证明原告结算总工程价款90551020元的事实。经质证，被告对其真实性持异议，认为涉案工程至今未竣工验收，原告也未向被告提交完整竣工资料，因此不具备结算条件，且是否存在质量问题，是否符合竣工要求都不确定；按照合同约定，竣工结算应由投资分局审核。本院认为，该份证据系原告单方制作，工程总价款应以本院依法委托的鉴定机构所作的鉴定报告内容为准，故对该份证据不予采纳。20.招标文件1本，用于证明2013年9月29日被告就涉案工程发布该招标文件以及具体施工内容的事实。经质证，被告对其真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。21.投标总价1本，用于证明被告发布招标文件后，原告向被告发送该投标文件的事实。经质证，被告对其真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。22.浙江埃克森电梯有限公司电梯（扶梯）人行道设备购销合同、浙江朗诺电梯设备有限公司电（扶）梯设备+安装合同、绍兴市浙奥电梯有限公司项目合同各1份，用于证明原告向埃克森电梯公司于2016年4月15日就涉案工程订购电梯，2017年1月18日原告向朗诺公司就涉案工程订购电梯，2017年7月5日向绍兴市浙奥电梯有限公司就涉案工程订购电梯的事实。经质证，被告对其表示不清楚，认为该组证据与本案缺乏关联性，2017年1月与浙江朗诺电梯设备有限公司签订的合同，说明有部分电梯是2017年之后才安装的，显然远远超过了约定的竣工日期，2017年7月6日与绍兴市浙奥电梯有限公司签订的合同，超过了约定的竣工时间。另外，原告向法庭陈述2014年12月15日通过初验、2015年1月1日移交。在营业房中都是有电梯安装的，原告现在提交的三份证据均是在2016年之后签订的合同，所以这三份合同可能是伪造的，或者当时营业房没有安装电梯、没有完工、不具备交付条件。本院认为，该组证据可以作为电梯价格的参考，同时应结合涉案房屋电梯品牌与合同约定的品牌是否一致、价格是否在市场合理区间范围等情况综合考虑。23.材料暂估价及综合暂估价报价单7份（商业楼、A1、A2、B1、B2、B3、C号楼）、安装项目主材单价清单6份（商业楼、A1、A2、B1、B3、C号楼），用于证明涉案工程的具体报价情况的事实。经质证，被告对其真实性有异议，认为该组证据是原告单方制作，也未提交被告签证认可，按照行业习惯，应由被告签证确认后再进行采购投入使用，现在提供的报价单是事后一次性制作的，原告对于这些材料的品牌、规格、型号均未提供相关证据材料，按照合同约定，暂估价的材料应当经过被告签证、定价之后进行结算。本院认为，该组证据系原告单方制作，价格应以鉴定机构现场勘察及其他证据综合予以认定。24.设计联系单清单、施工联系单清单、现场工程量签证单清单各1份，用于证明联系单明细情况的事实。经质证，被告对其真实性有异议，认为应以被告签字确认或者盖章的联系单为准。本院认为，该组证据系原告单方制作，无被告方签字或盖章，工程具体情况应按照签字或盖章的单据，并结合鉴定机构实地勘察所确定的内容为准。25.岩土工程勘查报告、地下室基坑支护设计各1份，用于证明岩土工程勘察情况及地下室基坑围护的支护设计方案的事实。经质证，被告对其真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。26.中间验收记录及地基验槽记录若干，用于证明工程中间验收情况、相应地基验槽记录和签收情况的事实。经质证，被告对B1号营业房基础超挖附图有异议，没有经过设计部门的同意，业主单位没有签字认可过，对其他证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，B1号营业房基础超挖附图虽无被告方盖章确认，但是被告委派的监理单位已进行盖章确认，故被告的抗辩意见不成立。27.招标控制价1份，用于证明设计的时候没有具体的施工方法，被告审核后重新委托设计做出了该招标控制价，相应的设计费也是被告支出的事实。经质证，被告对其真实性有异议，认为弱电工程在招标过程的时候是暂估价，弱电工程本身就是承包给原告施工，应当有设计图纸，由原告向被告报价，被告核价，原告没有报给被告，被告也没有进行过核价，特别是弱电工程的品牌、规格、材料都没有报给被告。本院认为，该份证据应结合其他证据综合予以认定。28.现场工程量签证单及附图复印件（编号001）1份、2015年7月5日超挖半填工程量3份、2015年3月25日超挖半填工程量4份、关于要求调整丁严王市场提升改造异地新建工程场地标高的报告1份及图纸2页、工程联系单、设计联系单及图纸、现场工程签证单、审查报告书及审查意见回复单等若干，用于证明工程范围情况的事实。经质证，被告对图纸会审、施工总设计文件审查报告书、加盖有设计院印章的设计联系单、审查报告书及审查意见回复单的真实性无异议，提高场地标高报告中没有原告印章，对该份材料有异议，这份报告只能说明向规划部门提交报告，但并不能证明该报告的内容在施工中实际实施，也不能证明具体实施的方式，没有相应的设计变更文件不能作为造价变更的依据；对图纸上加盖的被告公章真实性无异议；对2016年3月11日的工程量签证单及附件，现场挖孔桩现场同步记录表的真实性有异议，对印章真实性无异议，显然不是第一手的测量记录，而是事后整理的表格，人工挖孔桩打桩的过程中，被告村干部都是在有专人在场测量形成最原始的测量记录，应当以该份测量记录为准，原告应当提交几方人员共同在场的测量记录，对所测的数据有异议；对于2015年3月26日、3月30日、5月10日塘渣回填现场工程量，监理单位人员签名也前后不一，对该签名的真实性有异议，没有经业主单位签字认可；对于联系单（工程联系单、设计联系单及附图）的质证意见：1.无设计单位签章确认，不予认可，对监理单位李斯瑞、李斯才签字不予认可，总监是另谋成、现场监理是方佳斌；2.超挖换填工程量，根据其上内容记载，说明“经设计要求”，故该单子没有设计盖章认可和设计文件，不符合施工规范要求，也不能证实工程量实际发生，不予认可；3.所谓图纸2份及土方工程标高，该标高与本案工程造价无关，不属于工程造价范围，三通一平施工前已完成；4.其他施工单位提交的工程量联系单无设计单位签章确认均不予认可，按照村会议决定，应当由全体村委共同签字确认，仅有部分人签字，不予认可；5.设计院及勘察部门出具的联系单有涉及单位盖章予以确认。本院对上述证据收集在卷将结合其他证据及鉴定报告综合予以认定。29.图纸若干，用于证明具体施工情况。经质证，被告对图纸上的竣工章的签章真实性均有异议，认为签名明显是冒签的，但是对图纸本身及工程内容无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，具体工程情况应结合鉴定机构勘察现场后所作出的鉴定报告综合予以认定。被告丁严王经济合作社为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：30.函件及挂号信邮寄凭证若干，用于证明原告施工工期延误，被告多次发函要求其加快施工进度的事实。经质证，对上述证据的形式上的真实性无异议，对内容有异议，合法性、关联性均有异议，原告没有收到过该函件，被告提供的证据无签收记录，面单中也没有函件的名称，故无法证实寄送的物品即是该份函件，退一步讲，即使原告收到该份函件，其内容也与事实不符，原告施工的在建工程于2017年12月1日前已全部验收合格，之所以无法竣工验收备案，是由于被告使用后改变了房屋结构及消防设施，且未支付设计费用等原因导致无法办理备案手续。本院对该组证据收集在卷将结合其他证据综合予以认定。31.函件若干及挂号信邮寄凭证2份，用于证明原告施工的消防管道存在渗漏水情况，多次发函给原告，但是目前仍未能彻底解决的事实。经质证，原告认为没有收到该函件。本院认为，该组证据无法达到被告的证明目的，故不予采纳。32.变更单1份，用于证明内墙隔断取消，相应的工程量也应当减少的事实。经质证，原告认为，该份证据没有经过原告的签字或盖章确认，具体施工情况应以施工现场为准。本院认为，该份证据系复印件，其真实性无法确定，故不予采纳，施工情况应以鉴定机构勘察现场后所作出的鉴定报告为准。本院依法出示浙江重阳项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定报告调整函、回复函各1份，经质证，原告对其真实性均无异议，回复函以原告的质证意见及庭审意见为准，原告已缴纳鉴定费652678元，但是造价鉴定的金额偏低，理由如下：1.原招标文件中的安装材料暂定价因为业主不予签证与原告实际采购价不符，应进行市场核查后按施工期间实际市场材料价进行调差；2.A1、A2断桥隔热型铝合金中空玻璃组合门无组价，不应按照C号楼投标价中的断桥隔热型铝合金中空玻璃单框门计入，应当另列子目计算；3.智能工程与业主编制的招标控制价差距较大，应核实实际市场价后按市场价计算；4.室内地砖、花岗岩及卫生间墙地砖损耗系数未计入，应计算损耗系数；5.钢筋计量中未计算16-22规格钢筋单根长度超过8米引起的搭接或接头个数；6.由于被告要求分二期建设，并逾期支付工程款，造成工程逾期，所有材料调差应按施工合同执行；7.被告要求分二期建设，逾期支付工程款达一年多，未验先用，造成工程逾期二年多，由此引起的管理人员工资、财务成本、窝工损失、机械设备应赔偿。被告对其真实性均无异议，鉴定内容的异议如下：1.鉴定报告中工程地点有明显差错，说明鉴定工作不够审慎仔细，地点写的是诸暨市草塔镇；2.报告中对于鉴定工程基本项目的陈述中，2018年3月15日整改完毕，商业楼及地下室，该陈述没有客观事实证明。2018年9月26日会议纪要确认了初验中存在的问题没有完全解决，不可能在2018年3月15日前整改完毕；3.鉴定报告出来前被告提交了初稿意见的异议，部分异议被鉴定机构采纳，被告方提出的异议5-8点，已经做了修改，对于其他异议没有采纳，其不采纳的理由是不充分的。对于暂定价，合同约定十分明确，由被告签证。原告从未向被告提交签证资料，即使按照原告提交的资料，其签证资料没有人签收，移交对象也是监理单位，不是发包人，原告没有证据证明其向被告移交过任何的签证资料。鉴定方认为有信息价按照信息价计算，没有的按照市场价综合考虑，作为被告需要说明信息价有相应的品牌，不是一类一价，不是种类价格，原告并未向鉴定机构提交其所采用材料的品牌，包括质保单、发票、合同，其在工程实际施工中采用的是有品牌的还是三无产品，是不清楚，在这些都不明确的情况下，无法认定市场价格，如果按照市场价，应当有询价记录，鉴定机构没有相应询价材料。4.现状与图纸不符，从鉴定报告陈述的情况看，竣工图并非实际现状的反映，商业楼消防部分与现状严重不符，鉴定机构陈述到二次踏勘现场，是以现场状况记录，不是以图纸记录，说明鉴定机构认可现场与图纸不符，图纸不是反映现状的图纸。现场踏勘认为现状与图纸不符的，对不符部分需要双方确认的，现在被告不明确哪些不符的，鉴定机构违反了程序规定，没有进行现场记录。5.鉴定方新增的部分标的口径计入，采用的绍兴信息价，但是合同约定是绍兴（诸暨）的信息价，显然与合同约定不符。6.对于电梯采购合同，被告对合同的真实性有异议，原告也承认这些合同是后来补签的，显然合同不能认为是真实的合同，不应当按照该合同进行计价。7.暂定价的签证问题。合同中约定有暂定价由发包人签证。但在鉴定中鉴定机构以“本鉴定中有信息价的均按信息价计入，无信息价的按市场价综合考虑，以暂定价为上限价计入”为依据。（1）鉴定机构作出上述计价规则，被告认为没有法律和合同依据，鉴定结论以上述规则计价其依据是什么？（2）鉴定机构上述计价规则，有信息价计入，其信息价依据是绍兴信心价还是绍兴（诸暨）信息价？（3）未说明按市场价综合考虑中市场价的来源，鉴定机构能够提供询价材料来印证？（4）信息价或市场价均对应一定的规格型号品牌，采用的信息价与原告建设工程实际采用的是否一致？8.根据2018年12月四方会议纪要第三条载明，重新设计的其中涉及A1、A2营业房、商业楼及相应泵房的消防图纸于2015年才提供给经济合作社（即现在施工图纸），并在当年通过消防图审。由此可见，如按重新设计的图纸施工，A2号营业房直到2015年才具备消防施工条件并进行公示，A2营业房的施工期至少应延长至2015年，如实际未按重新设计的图纸施工，则鉴定机构是按原图纸进行鉴定还是按新图纸鉴定造价？9.合同中约定刚才用的是绍兴（诸暨）信息价而不是绍兴信息价，为何在新增部分采用的绍兴信息价，而不是绍兴（诸暨）信息价、浙江信息价；10.关于场外工程的施工时间问题，鉴定机构在报告中称商业楼外场外施工日期按2017年7月至12月，鉴定方为何最终按2016年4月至2016年10月考虑，既然因原告没有分区，也应将整个场外施工按整个工期计算而不应提前计算。另外关于场外工程定为2016年4月到10月的依据是哪一份材料？而且在六鉴定项目特别内容第五段中最后一句，场外按2016年4月至2016年9月，但是回答被告异议时第二点称“现鉴定方按2016年至2016年10月考虑”，“鉴定方没有分区，均按2016年4月至2016年10月考虑”。这里，究竟按2016年9月还是2016年10月作为截止期限，在报告中又以哪一种口径计算。11.原告提供的2015年1月2日工作联系函仅是工作安排而不等于实际施工日期，验槽记录是真实反映开工时间的凭据，应以验槽记录为开工月份，从开工到验槽正常需要多少日期的施工期凭鉴定方的经验应该能够得出哪一个时间更为合理。12.关于场外道路的施工该部分工程量因被告与原告存在争议，被告认为原告未按图施工，该争议事项涉及金额具体为多少？13.地下室顶板后胶带资料上何处反映出需要使用钢板止水带，是设计要求使用还是鉴定方认为应该使用？又有何证据证明实际使用。14.鉴定方明确商铺因卷帘门改成平开门，原楼无的按报价低的计入，但在A2幢楼增加了铝合金平开门800平方米，同时仍保留卷帘门800平方米，为何不扣除卷帘门。15.新增部分消防水池等项目工程，除了电梯采购合同外，其他还有什么材料作为鉴定依据，该部分依据有无经过法院质证。16.关于基准面提升60公分的报告和超挖验槽记录，鉴定方在异议答复中称“设计提出因持力层原因变更基底深度”，此处有无相应的设计文件或设计变更联系单或经设计签字认可的依据。本院对鉴定报告、鉴定费发票的真实性予以确认。至于原、被告提出的上述异议，本院向鉴定机构进行询问，鉴定机构作出了相应了回复函，内容如下：针对原告提出的7点异议的回复：1.该部分按原招标文件约定，以发包人签证价确定材料单价，因本工程并未就该部分暂定价进行签证，原告也未能提供业主定牌依据，现鉴定方是以有信息价按信息价（正刊），无信息价按市场价计入。2.丁严王市场为整体项目，虽然A1、B2中无断桥隔热型铝合金中空玻璃组合门价格，根据招标文件及合同，中标人的投标价中有适用于变更工程的综合单价，按投标价报价综合单价确定变更合同价款，本工程中断桥隔热型铝合金中空玻璃组合门价格C号楼投标报价394.90元/平方米、B1、B2投标价为616.16元/平方米，鉴定方以就高不就低原则，以C号楼单价计入。3.智能化原招标时没有编制清单，是以暂估价的形式计入，且现场部分情况跟图纸不符，现鉴定方根据图纸及现场情况计入，符合工程实际情况。4.本工程为固定单价合同，原告投标时在投标文件中取消了上述材料的损耗，故结算时按投标口径不予计入。5.实际水平方向钢筋采用单、双面焊接，焊接费用已包括在定额内不另计，应参照第四章说明第五条第3、7小条。6.合同约定以合同前80%工期月份信息价调整价差，现因业主要求分段施工，造成工期变更、因双方没有约定分段开工后材料调差方式变更，现鉴定方认为按2019年1月11日丁严王村委报告内容确定的交付时间节点确定的时间分段调整最接近实际情况。7.本次鉴定范围不包括业主未验先用及逾期支付引起的管理人员工资、财务成本等赔偿，需原告另提交资料。针对被告提出的16点异议的回复:1.此处笔误，地点应改成诸暨市浣东街道丁严王；2.报告中原话如下：“商业楼及地下室在2015年5月进场施工，2017年12月商业楼初验，2018年3月15日整改完毕”，依据是2017年12月1日商业楼初验会议纪要，2018年3月17日的整改回复单；3.同原告问题第一条，鉴定方采用的是正刊信息价，正刊信息价是没有品牌的；4.鉴定稿已扣除现场不做部分，被告如果对鉴定稿中工程量或项目有意见，至少应该在鉴定方通知对账时间内提出具体项目，实际被告并未在鉴定机构通知二次核对时间内做具体核对工作；5.合同及招标文件约定如下：没有提及绍兴（诸暨）信息价，但考虑到施工地点在诸暨，且标底为绍兴（诸暨）信息价，现调整为按标底同口径，调整后土建造价减少13571元。6.经现场复核，电梯品牌和合同符合，电梯价格没有明显偏离市场价；7.本工程合同中有约定暂定价由发包人签证，但事实是该工程至司法鉴定为止没有对该部分材料进行签证，不管是什么原因造成，本工程暂定价没有签证已是事实，鉴定方按“有信息价的均按信息价计入，无信息价的按市场价综合考虑，以暂定价为上限价计入”是常规作法，暂定价部分材料均无诸暨当地的信息价，采用的绍兴信息价正刊信息价，正刊信息价是没有对应规格型号品牌的。8.A1、A2营业房、商业楼及相应泵房的消防图纸是根据法院质证后的施工图、联系单及现场踏勘进行鉴定。9.合同中约定更没有绍兴（诸暨）信息价、浙江信息价，但标底说明中有，现按标底说明调整成绍兴（诸暨）信息价、浙江信息价，土建造价减少13571元。10.场外工程跟市场一样，是分期的，材料价格在这个时期内是向高走的，因原告不能提供分区具体资料，鉴定方最终按信息价低的计入（三个时间段内2016年4月至2016年10月最低，2017年7月至12月最高，2016年4月至2017年12月居中）。11.本工程有监理单位盖章签字的开工报告，有监理认可开工报告的以开工报告为准，因业主要求分段时间，被告认为应按验槽时间来，有打桩的楼显然是不可行的，其余的楼跟验槽时间相差均在合理范围。12.原告向法院申请造价申请时，被告未书面向法院提出场外道路做法鉴定的申请，且整个鉴定过程中未提供具体资料，故鉴定方无法提供争议部分造价金额。13.钢板止水带是隐蔽工程，现场无法看到，原图纸只有一个后浇带节点，止水用的是遇水膨胀止水条，后设计出联系单改成钢板止水带，并附节点，但节点图上没有明确顶板位置，鉴定方综合原图考虑，顶板也按钢板止水带修改，顶板部分钢板止水带造价为24347元。14.此外应扣除卷帘门800平方米，扣除土建造价180926元。15.新增部分图纸联系单均经过法院质证。16.有相应工程联系单。本院认为，针对原、被告提出的异议，鉴定机构作出的解释合理，鉴定程序合法，鉴定结果客观、真实，故本院对该组证据均予以确认并在卷佐证。综合上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：2014年1月2日，原丁严王居民区经济合作社（发包人）与原告中超公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，载明：“发包人为建设丁严王市场提升改造异地新建工程，已接受承包人提出的承担工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标；计划开工日期为2013年12月15日，计划竣工日期为2015年7月7日，工期总日历天数570天，自发包人发出的开工通知中载明的开工日期计算；签约合同价为76757344元，农民工工伤保险153208元；承包人项目经理为边飞京；监理单位委派的工程师，发包人委托的职权，施工阶段的投资、进度、质量的控制，合同管理及有关方面协调的权利；双方约定工期顺延的其他情况：1.发包人未按合同规定支付工程款或甲供材料而影响施工进度；2.重大设计变更而影响施工进度；3.不可抗力；采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：1.综合单价不得调整（本招标文件中另有约定的除外）；2.施工期间停水、停电引起的费用增加；3.专用条款中约定不予调整的条款和承包人承担的费用；4.除以下明确未包括的风险范围因素外，其他因素均在风险因素之内；合同价款中未包括的风险范围：1.设计变更引起的工程量增减；2.发包人（监理单位）签证；3.工程量清单漏顶或工程量计算偏差；4.当钢材、商品砼、砖、预拌砂浆、电线、钢管和人工在合同前80%工期月份的信息价平均值与招标控制价编制期对应的信息价之比上涨或下降幅度在5%以上时，对±5%以外部分进行补足或扣回；5.基坑围护、弱电安装工程信息价按主体结算口径；6.室外附属工程结算时以室外附属工程开始施工月份的信息价为基期价格，按相应定额编制后，其总价按中标下降率同比例下浮确定变更合同价款。其中预拌砂浆、人工、沥青砼、商品砼、钢筋按室外附属工程施工月份前80%工期月份的信息价平均值与基期信息价之比上涨或者下降幅度在5%以上时，对±5%以外部分进行补足或扣回；7.投标截止日前28天后，国家的法律、法规、规章和政策发生变化；工程量的确认：承包人向工程师递交已完工程量报告的时间，根据需要随时提供；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程进度款按月结算与支付，发包人按月计量工程价款的75%向承包人支付工程进度款，工程竣工验收付至计量工程价款的80%，经有关部门审计后14日内付至审定结算价款的95%，余下的5%作为工程质量保证（修）金，待工程竣工验收合格满一年后支付2%，待工程竣工验收合格满二年后支付1.5%，待工程竣工验收合格满三年后支付0.5%，待工程竣工验收合格满四年后支付0.5%，待工程竣工验收合格满5年后支付0.5%。本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：本合同通用条款26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：支付银行同期贷款利息；本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：支付银行同期贷款利息。”，监理单位是浙江嘉宇工程管理有限公司。2015年7月1日，原丁严王居民区经济合作社（发包方）与原告中超公司（承包方）签订了《丁严王市场提升改造异地新建工程补充协议》一份，载明：“根据二0一四年六月十五日业主发的工作联系函，发包人要求承包人先行施工A-2号营业局部（至20-26轴交K轴）、B-2号营业房、B-3号营业房，待以上部分完成并交付使用后，在二0一五年一月份再施工A-1号营业房、A-2号营业房剩余部分，B-1号营业房、C号办公楼、商业楼及地下室在二0一五年五月份进场施工，由此造成工期的增加。则原合同中计划竣工日期2015年7月7日相应顺延，并顺延至2016年10月31日。本补充协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，除工期顺延外，其余均按原合同执行。”。原诸暨市浣东街道丁严王居民区股份经济合作社（以下简称“丁严王居民区经济合作社”）在审理过程中办理了注销手续，随后被告丁严王经济合作社办理登记注册手续。被告丁严王经济合作社在审理中表示原丁严王居民区经济合作社的权利义务均由其承继。A2、B2、B3营业楼于2014年底投入营业使用，A1、B1营业楼于2015年底投入营业使用，C号楼于2016年上半年投入经营使用。2017年12月1日，浙江嘉宇工程管理有限公司主持召开了丁严王市场商业楼工程初验会议，会议中提出了初验中发现的问题。2018年3月17日，浙江嘉宇工程管理有限公司确认商业楼已整改完毕。商业楼于2018年12月29日通过消防验收。被告丁严王经济合作社已支付原告中超公司工程款57568008元。审理中，原告中超公司向本院申请对工程造价进行鉴定，本院依法委托浙江重阳项目管理有限公司进行鉴定，浙江重阳项目管理有限公司于2020年12月10日作出鉴定报告，认为：本工程鉴定范围内造价77658539元，其中农民工工伤保险费按中标价153208元包干；涉案工程土建部分为70205301元，其中包括商业楼（31336673元）、A-1、A-2、B-1、B-2、B-3、C号办公楼、配电房、园林部分、市政部分、基坑围护、工程量签证单、消防水池、电梯工程；安装部分为7300030元。为此，原告中超公司支出鉴定费652678元。本院认为，建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。对于本案中双方当事人的争议焦点，本院分别评述如下：被告丁严王经济合作社应支付原告中超公司工程款是多少？本院分析如下：1.A-1、A-2、B-1、B-2、B-3营业楼、C号办公楼已由被告丁严王经济合作社投入使用，其中2019年1月11日由原丁严王居民经济合作社出具的报告记载：A-2、B-2、B3于2014年底投入营业使用，A-1、B-1于2015年底投入营业使用；被告虽然认可C号楼已投入使用，但是对于具体时间无法确定，根据其庭审陈述，最迟时间为2016年上半年，而原告亦未提供有效证据证实C号楼的投入使用时间，故本院推定C号楼于2016年上半年投入使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。结合到本案，A-1、A-2、B-1、B-2、B-3营业楼、C号办公楼未经竣工验收，原丁严王居民经济合作社已擅自投入使用，故应以转移占有建设工程之日为竣工之日，本院将上述已投入使用的工程作为整体，以最迟投入使用的工程使用时间作为竣工日即2016年6月30日。《建设工程施工合同》第26条约定，本工程进度款按月结算与支付，发包人按月计量工程价款的75%向承包人支付工程进度款，工程竣工验收付至计量工程价款的80%，经有关部门审计后14日内付至审定结算价款的95%。上述工程款应计算至95%，余下的5%作为工程质量保证（修）金，待工程竣工验收合格满一年后支付2%，待工程竣工验收合格满二年后支付1.5%，待工程竣工验收合格满三年后支付0.5%，待工程竣工验收合格满四年后支付0.5%，待工程竣工验收合格满5年后支付0.5%。本案中，上述工程于2016年6月30日视为竣工之日，该日应支付80%的工程款，鉴定机构作出造价结论的时间为2020年12月10日，故被告应在该日支付上述工程款至95%即（32383511元-卷帘门180926元-材料调差969739元）×95%=29671203.70元。2.商业楼虽无证据证明已交付，但是商业楼经过初验并整改完毕，且已通过消防验收，根据《建设工程施工合同》第26条约定，本工程进度款按月结算与支付，发包人按月计量工程价款的75%向承包人支付工程进度款，工程竣工验收付至计量工程价款的80%，经有关部门审计后14日内付至审定结算价款的95%。考虑到商业楼未竣工验收，亦未投入使用，但是商业楼已于2018年3月17日整改完毕，故被告应于2018年3月17日支付工程价款的75%即（32429917元-材料调差1093244元）×75%=23502504.75元，其余工程款可在合同约定的条件成就时由原告另行向被告主张。3.配电房、园林部分、市政部分、基坑围护、工程量签证单、消防水池、电梯工程，本院考虑到涉案建筑工程大部分（除商业楼外）已投入使用，故配电房、园林部分、市政部分、工程量签证单、消防水池均应视为已投入使用，应付款时间及应付比例与第1点分析部分一致，不再赘述；根据《建设工程施工合同》第26条约定，上述工程应算至工程价款的95%即（5160185元-材料调差7211元）×95%=4895325.30元；电梯工程中商业楼电梯工程为922320元，该部分工程应参照商业楼工程支付方式和应付时间，故被告应支付至工程价款的75%即922320元×75%=691740元；电梯工程中其余工程量463320元应参考投入使用的工程支付时间和应付比例，应计算至工程价款的95%即463320元×95%=440154元；基坑围护仅涉及商业楼，应参考商业楼工程支付时间和应付比例，故被告应支付至工程价款的75%即（1097126+材料调差42元）×75%=822876元；4.质量保证金支付问题：A-1、A-2、B-1、B-2、B-3营业楼、C号办公楼、配电房、园林部分、市政部分、工程量签证单、消防水池、电梯工程中除商业楼外的电梯工程最迟已于2016年6月30日由被告投入使用至今，可适用工程质量保证金的支付条款，故工程质量保证金应计算至第四年即（31232846元+5152974元+463320元）×4.5%=1658211.30元；商业楼工程、基坑围护、电梯工程中属于商业楼部分的工程尚未竣工验收合格，亦未由被告投入使用，故原告无权要求被告支付相应的质量保证金。据此，原告中超公司起诉要求被告丁严王经济合作社支付工程款，理由正当，根据上述分析，被告应支付原告工程款29671203.70元+23502504.75元+4895325.30元+691740元+440154元+822876元+1658211.30元=61682015.05元，根据合同约定被告还应支付农民工工伤保险153208元，再扣除被告已付工程款57568008元，被告尚应支付原告工程总价款4267215.05元。另，被告丁严王经济合作社于2020年12月15日向本院提交鉴定申请，要求对场外道路施工是否按图施工进行鉴定。本院认为，本院依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，被告亦未在鉴定期间向本院提出该鉴定申请，现鉴定机构已作出相应造价结论，且被告目前尚无证据证实场外道路施工与图纸不符，故对该鉴定申请不予准许，若被告今后有新证据证实其主张，则可另案向原告主张相关损失。被告丁严王经济合作社应支付原告中超公司违约金是多少？本院分析如下：《建设工程施工合同》约定违约金按照银行同期贷款利率，故标准应为：2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。《建设工程施工合同》约定：“本工程进度款按月结算与支付，发包人按月计量工程价款的75%向承包人支付工程进度款，工程竣工验收付至计量工程价款的80%，经有关部门审计后14日内付至审定结算价款的95%”。按照合同约定分析如下：1.A-1、A-2、B-1、B-2、B-3营业楼、C号办公楼工程：工程价款80%的应付款时间为2016年6月30日，金额为31232846×80%=24986276.80元；工程价款95%的应付时间为2020年12月10日，金额为31232846×95%=29671203.70元；2.商业楼工程：工程价款75%的应付款时间为2018年3月17日，金额为31336673元×75%=23502504.75元；3.配电房、园林部分、市政部分、工程量签证单、消防水池工程，工程价款80%应付时间为2016年6月30日，金额为5152974元×80%=4122379.20元；工程价款95%应付时间为2020年12月10日，5152974元×95%=4895325.30元；4.电梯工程：涉及商业楼部分的工程价款75%的应付款时间为2018年3月17日，金额为922320元×75%=691740元；涉及其余建筑的电梯工程价款80%的应付款时间为2016年6月30日，金额为463320元×80%=370656元；涉及其余建筑的电梯工程价款95%的应付款时间为2020年12月10日，金额为463320元×95%=440154元；5.基坑围护：工程价款75%的应付款时间为2018年3月17日，金额为1097168元×75%=822876元。6.质量保证金：（1）2016年6月30日起至2017年6月29日止满一年，2017年6月30日应付工程款的2%即36849140元×2%=736982.80元；（2）2016年6月30日起至2018年6月29日止满二年，2018年6月30日应付工程款的1.5%，即36849140元×1.5%=552737.10元；（3）2016年6月30日起至2019年6月29日止满三年，2019年6月30日应付工程款的0.5%，即36849140元×0.5%=184245.70元；（4）2016年6月30日起至2020年6月29日止满四年，2020年6月30日应付工程款的0.5%，即36849140元×0.5%=184245.70元。违约金部分作如下分析：1.截至2016年6月30日，被告应付款总计24986276.80元+4122379.20元+370656元=29479312元，截至该日，被告已足额支付上述款项；2.截至2017年6月30日，被告应付款总计29479312元+736982.80元=30216294.80元，截至该日，被告已足额支付上述款项；3.截至2018年3月17日，被告应付款总计30216294.80元+23502504.75元+691740元+822876元=55233415.55元，截至该日，被告已足额支付上述款项；4.截至2018年6月30日，被告应付款总计55233415.55元+552737.10元=55786152.65元，此节点被告已付款为55000000元，被告未付金额为786152.65元，鉴于被告于2019年2月2日已足额支付上述未付款项，故被告应支付原告以款项786152.65元为基数自2018年6月30日起至2019年2月1日止的违约金；5.截至2019年6月30日，被告应付款总计55786152.65元+184245.70元=55970398.35元，截至该日，被告已足额支付上述款项；6.截至2020年6月30日，被告应付款总计55970398.35元+184245.70元=56154644.05元，截至该日，被告已足额支付上述款项；7.截至2020年12月10日，被告应付款总计29671203.70元+23502504.75元+4895325.30元+691740元+440154元+822876元+1658211.30元=61682015.05元，此节点被告已付款为57568008元，被告未付金额为4114007.05元；另，农民工工伤保险153208元应自起诉日起计算违约金较为妥当。据此，违约金分为三部分：1.以款项786152.65元为基数自2018年6月30日起至2019年2月1日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的违约金；2.以款项4114007.05元为基数自2020年12月10日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金；3.以款项153208元为基数自2019年8月9日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金。原告中超公司是否享有工程价款优先受偿权？本院分析如下：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案涉案工程未超过优先受偿权的法定期限，故原告中超公司有权对涉案工程享有优先受偿权。另，违约金不属于优先受偿权的范围。被告丁严王经济合作社辩称，涉案工程没有竣工验收，竣工结算条件不具备，尽管有部分单体建筑已经提前使用，但是商业楼确实未曾接收使用，原告也没有交付给被告。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。涉案工程中大部分工程已由被告擅自投入使用至今，应按照合同约定支付相应工程款，未投入使用的工程按照合同约定应支付相应进度款，故对该辩称不予采信。被告丁严王经济合作社辩称，原告未提供证据证明被告迟延支付进度款并影响施工进度，被告不存在任何违约的情形。本院认为，本院在争议焦点二部分已作分析，故不再赘述，对该辩称不予采信。被告丁严王经济合作社辩称，涉案工程存在严重质量问题，至今没有整改，不符合验收条件。本院认为，被告未提供有效证据证明涉案工程存在质量问题，且被告亦未在本案中向本院申请质量鉴定，被告可在另案中主张权利，本院对该辩称不予采信。被告丁严王经济合作社辩称，审计结果不能作为支付结算款的依据，应由投资分局审核的结果作为支付结算款的依据。本院认为，合同约定原、被告的竣工结算须经诸暨市审计局投资分局审核，但是诉讼前仍未提交审计部门审计，本院依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，合理合法，故对被告的该辩称不予采信。被告丁严王经济合作社自愿撤回反诉，系其处分自己的诉讼权利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第二十二条规定，判决如下：一、被告诸暨市浣东街道东盛社区丁严王股份经济合作社支付原告浙江中超建设集团有限公司工程款4267215.05元，并支付以款项786152.65元为基数自2018年6月30日起至2019年2月1日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的违约金，以款项4114007.05元为基数自2020年12月10日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金，以款项153208元为基数自2019年8月9日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金，上述款项限本判决生效之日起十五日内付清；二、原告浙江中超建设集团有限公司在被告诸暨市浣东街道东盛社区丁严王股份经济合作社所欠工程款4267215.05元范围内享有对其施工的丁严王市场提升改造异地新建工程经折价或者拍卖价款范围内的优先受偿权；三、驳回原告浙江中超建设集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206715元，财产保全费5000元，合计211715元，由原告浙江中超建设集团有限公司负担184325元，被告诸暨市浣东街道东盛社区丁严王股份经济合作社负担27390元。鉴定费652678元(已由原告浙江中超建设集团有限公司垫付)，由原告浙江中超建设集团有限公司负担92928元，被告诸暨市浣东街道东盛社区丁严王股份经济合作社负担559750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 何 婧人民陪审员 杨 敏人民陪审员 楼长春二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 谢周成33