江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初514号原告：钱光宜，男，1964年10月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：曹树元，河北富江律师事务所律师。被告：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道**，统一社会信用代码913212047140887298。法定代表人：范宏甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱如华，江苏陈继强律师事务所律师。被告：黄春华，男，1970年10月26日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。原告钱光宜与被告正太集团有限公司（以下简称正太公司）、黄春华民间借贷纠纷一案，河北省唐山市路北区人民法院于2019年7月8日立案，答辩期内被告正太公司提出管辖权异议，河北省唐山市路北区人民法院经审查裁定被告管辖权异议成立，移送本院处理。原告钱光宜对该裁定不服，提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2019年11月18日作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年1月19日立案，因新冠××疫情爆发，于2020年1月31日中止诉讼，2020年9月2日恢复诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱光宜及其委托诉讼代理人曹树元、被告正太公司委托诉代理人朱如华、被告黄春华委托诉讼代理人王祖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱光宜向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给付原告借款及货款1536773元；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2011年起，原告陆续为被告正太公司下属唐山君安景苑、宝龙花苑两个项目部供应材料。2011年3月1日，二被告签署《项目部承包经营合同》，被告正太公司将该项目承包给其员工即被告黄春华经营。为支付应付款项，君安景苑项目的第六项目部负责人黄春华经手分多次向原告借款3500000元。后二被告陆续偿还了部分款项。2016年2月16日，经双方对账，二被告尚欠原告款项为1536773元。上述款项经原告多次催要，二被告一直未支付。被告正太公司辩称：1.本案原告及被告正太公司均不具有本案适格主体身份；2.原告和正太公司之间未对材料款及相关借款进行过任何结算，原告诉求和陈述事实自相矛盾，且本案已经超过诉讼时效；3.原告与正太公司之间没有任何借贷合意，正太公司也未向原告出具过任何借款凭证，原告方也未向正太公司支付过任何案涉借款；4.即使原告与被告黄春华之间存在真实合法有效的借贷关系，正太公司也不应承担还款义务。请求驳回对正太公司的诉讼请求。被告黄春华辩称：1.原、被告之间的借款事实存在；2.原告要求黄春华偿还借款和支付货款主体错误，黄春华不是本案的借款人和购货人，对欠条中载明欠款人是君安宝龙项目，黄春华在欠条中签字只是经办人，他签名的行为是职务行为；3.所有的借款和材料款均在宝龙和君安世纪两个项目的财务账册中，该财务账册明确记载了借款数额、还款时间和数额、购买原材料及已经支付货款的情况，上述财务账册均在被告正太公司的电脑中保存；4.宝龙和君安世纪两个项目部向被告正太公司上报的财务报表中有明确的收入和支出，被告正太公司在长达九年的时间内均未提出异议，应视为对借款行为和还款行为以及购买木板、木方的行为的默认。因此本案的职务行为所引起的民事责任应当由正太公司承担。请求驳回对黄春华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年3月1日，正太公司（甲方）与黄春华（乙方）签订《项目部承包经营合同》两份，约定乙方自愿承包经营甲方的君安景苑B、D区工程项目以及宝龙花苑工程项目，并负责针对上述两项目设立项目部。两份合同均约定：“本合同的承包形式为：利润上缴”。“乙方按工程结算价的1.8%上缴甲方”。“乙方的权利和义务：（1）乙方在承包期内对项目部的生产经营活动全面负责，代表甲方负责按约全面履行甲方与业主签订的承包合同及各类协议等……（7）项目部的债权债务纠纷乙方负责处理，甲方给予支持和配合……（18）不得以甲方及其分支机构或承包项目部的名义向外单位或个人借款”。合同还约定了其他内容。2.2011年2月14日，原告钱光宜转账1000000元至洪忠亚银行账户；同年3月28日，钱光宜尾号为7910的银行账户转账取款700000元，洪忠亚尾号为6419的银行账户于该日转账存款700000元；同年5月20日，钱光宜转账600000元至洪忠亚银行账户，盛长梅于该日转账400000元至洪忠亚银行账户。2020年5月16日，盛长梅出具书面说明一份，认可该400000元系受原告钱光宜委托转账至洪忠亚账户。3.2014年1月1日，被告黄春华向原告出具欠条一份，载明：“今欠到钱光宜2013年度350万按月息1.5%，下欠利息壹拾陆万元正。”欠条落款日期上方备注“君安宝龙”4.2015年1月1日，被告黄春华向原告出具借条、欠条各一份，借条载明：“今借到钱广宜人民币叁佰伍拾万元正。”欠条载明：“今欠到钱广宜2014年度350万按月息1.5%，下欠利息陆拾叁万元正。”借条及欠条落款日期上方均备注“君安宝龙项目”。5.2015年8月9日，王金国及被告黄春华向原告出具承诺书一份，承诺所欠原告3500000元在年底以现金方式偿还1000000元，剩余2500000元争取在两年内偿还，如遇特殊情况，双方协商解决。6.2016年2月16日，原告钱光宜与洪忠亚、被告黄春华进行对账，对账单载明“材料468.6773+借款350万=818.6773付款665万下欠153.6773”。本院认为，根据正太公司与黄春华签订的两份《项目部承包经营合同》的约定，正太公司将案涉君安景苑B、D区和宝龙花苑工程交由黄春华承包经营，黄春华有权代表正太公司履行正太公司与业主签订的承包合同及其他协议，但不得以正太公司及其分支机构或承包项目部的名义向外单位或个人借款。由于黄春华无权代表或代理正太公司借款，钱光宜又未提供证据证明黄春华的行为构成表见代表或表见代理，因此钱光宜请求正太公司承担责任的诉讼请求，本院难以支持。被告黄春华多次向原告出具借条、欠条及承诺书，但未能按约还款。后经结算确认欠款数额后，仍未能及时返还，已构成违约。原告要求被告黄春华支付欠款1536773元符合法律规定，本院予以支持。被告正太公司辩称本案原告主体不适格，本案超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采信。对正太公司的其他的辩称意见本院予以采信。被告黄春华辩称其系履行职务的行为，所产生的民责任应由正太公司承担。本院认为，正太公司与其签订的《项目部承包经营合同》是平等主体之间签订的合同，即使黄春华系正太公司的员工，亦不受影响。且钱光宜持有的借条、欠条及承诺书，均无正太公司或其项目部的印章，应认定系黄春华个人行为。故对其该辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄春华于本判决生效之日起十日内向原告钱光宜支付借款及货款合计1536773元；二、驳回原告钱光宜其余诉讼请求。案件受理费18631元，由被告黄春华负担（原告同意其预缴的案件受理费18631元，由被告黄春华向其支付，本院不再退还，被告黄春华于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18631元。审 判 长  张德才审 判 员  俞海虹人民陪审员  刘 霆二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  徐 霞书 记 员  蒋 玮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。