北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初48042号原告：徐昕龙，男，1988年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄长安区。被告：燕园书苑教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：汪**，董事长。原告徐昕龙与被告燕园书苑教育咨询（北京）有限公司（以下简称燕园书苑公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐昕龙，被告燕园书苑公司的法定代表人汪**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐昕龙向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《燕园书苑学员、会员协议》；2.燕园书苑公司立即返还我已支付的6万元。诉讼费由燕园书苑公司负担。诉讼过程中，徐昕龙变更诉讼请求为：1.撤销双方签订的《燕园书苑学员、会员协议》；2.燕园书苑公司立即返还我已支付的2万元。事实和理由：燕园书苑公司是以盈利为目的的商业培训机构，且培训课程“元一大智慧”是其公司销售的预付费式商品。2018年8月左右，燕园书苑公司采取微信、公众号推送、发放资料等多种方式宣传其中培训产品，宣称其法定代表人为“北京大学文创旅游经济研究课题组执行组长、北大教授、燕园书苑院长”、同时承诺其课程由知名智库专家担任导师并在北京大学授课等一系列学员、会员待遇，误导我以为燕园书苑公司是北京大学正规的培训机构。在燕园书苑公司的宣传下，我于2018年9月2日签订了《燕园书苑学员/定金协议》，并通过支付宝支付定金1万元。后，双方又于同年9月21日签订《燕园书苑学员、会员协议》。该协议书约定：我向燕园书苑公司缴纳学费2万元；我享有《元一大智慧》学员资格，同时获赠“元一会”会员资格；燕园书苑公司负责安排我《元一大智慧》课程8大模块之一的学习机会一次，我之前支付1万元定金转做学费，定金协议作废。同时双方就课程推广事宜形成口头约定，由我额外购买4份课程，并享受半价优惠且可转让交易。因此，我通过刷卡方式一次性支付9万元，我索要收据和发票，燕园书苑公司仅向我出具1万元学费收据，其他费用收据和发票燕园书苑公司以各种理由没有以我的名义出具。协议签订后，我发现燕园书苑公司不具备课程的交付能力，而且其宣传的所谓北大教授也有不实之处，在我多次催促燕园书苑公司落实其承诺及服务未果的情况下，我提出退费要求，燕园书苑公司强制交易，强行交付其不成熟服务，同时拒不承认收取6万元费用的事实。我认为，燕园书苑公司违反诚实信用原则，且其“《元一大智慧》”课程存在虚假宣传和承诺，不具备实际履行能力。我至今未学习燕园书苑公司的任何课程，其公司亦拒不退还相关费用，故我诉至法院，望判如所请。被告燕园书苑公司辩称，徐昕龙所述不属实，不同意其诉讼请求。徐昕龙向多个执法部门反映我公司办学资质问题，相关部门经过核查后均认可我公司资质，且现在行政部门还对我们这样的办学进行了扶持。汪**与北京大学虽没有人事关系，但是受聘于北京大学经济学院，所以我公司并不存在虚假宣传的问题。徐昕龙不仅多次听过汪**的课程，且其发朋友圈等行为也是对我公司课程的认可。除了听课，徐昕龙还邀请汪**去西柏坡进行现场指导、授课。现因我公司不同意徐昕龙享有我公司在河北的免费代理权，双方发生矛盾，徐昕龙启动本次诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：徐昕龙为河北思尔企业管理咨询有限公司（以下简称河北思尔公司）法定代表人，汪**为燕园书苑公司的法定代表人。2018年9月2日，燕园书苑公司（甲方）与徐昕龙（乙方）签订《燕园书苑学员定金协议》（以下简称《定金协议》）。当日，徐昕龙支付了1万元定金。2018年9月21日，徐昕龙补交1万元尾款，同时双方签订《燕园书苑学员、会员协议》（以下简称《协议》），并注明《定金协议》及定金收据作废。燕园书苑公司向徐昕龙出具学费收据，其中备注部分记载：1、此为燕园书苑学员学费，缴费后不可退款。此资格可转让、可等额兑换本苑其他课程学费；2、关于具体课程的时间、地点、师资、课程内容。以实际开课通知为主，合作条例详见学员协议；3、缴费本人已经知晓燕园书苑相关规定，认真阅读后填写以上资料，本收据最终解释权归燕园书苑所有。双方签订的《协议》中约定：第二条关于费用1、乙方向甲方缴纳学费2万元，一经缴纳，不予退还。2、乙方缴纳费用后，可享受《元一大智慧》学员资格，同时获赠一年“元一会”会员资格。第三条甲方权利和义务1、甲方负责安排乙方《元一大智慧》课程8大模块之一的学习机会一次。2、甲方提前两周将培训时间、地点、参会情况通知乙方。3、甲方如有课程时间、地点、内容的变更，提前一周通知乙方。第四条乙方权利和义务1、乙方可学习《元一大智慧》课程8大模块之一，学习时长为3天2夜。2、乙方可在其所在学区（以省市为单位）组织《元一大智慧》学员课程，累计学员达40人，方可向甲方提交《元一大智慧》3天2夜一个模块的开课申请。3、乙方须按照甲方要求，将课程信息分享到甲方指定的朋友圈、微博等自媒体渠道，如超过3次不按要求执行，则本协议立即自行终止，所交费用不退。第七条【燕园书苑】平台推广应遵循的义务1、本协议只限于甲方与乙方该协议内容的单一项目合作，不涉及其他问题，如乙方违反此项内容形成事实，则本协议立即自行终止，所交费用不退。2、乙方与学员之间其他的任何债权债务与甲方无关。如乙方违反此项内容形成事实，则本协议立即自行终止，所交费用不退。3、甲方只承认与乙方加盖燕园书苑公章的收据为准，其他的任何纠纷与甲方无关。如乙方违反此项内容形成事实，则本协议立即自行终止，所交费用不退。4、乙方不得以任何方式作出有损甲方品牌的言论、行为，不得以甲方名义进行与本项目无关的招生及宣传行为，如乙方违反此项内容形成事实，则本协议立即自行终止，所交费用不退。5、甲方通过任何渠道发布的所有涉及本协议内容的对外稿件，必须经甲方指定教务老师书面认可，否则一律无效。未经甲方书面认可导致的一切后果，由乙方承担。2018年11月、12月期间，汪**通过微信及邮箱向徐昕龙送达开课通知。徐昕龙在微信中回复参加。后，2019年1月开课时，徐昕龙未参加。另查，河北思尔公司曾于2019年9月、10月期间邀请汪**在西柏坡、北京两地进行两次授课，并将两次授课的提成返款按徐昕龙的指意汇至河北思尔公司的公户，河北思尔公司为此开具了发票。审理中，徐昕龙主张《协议》中条款仅约定了其本人的违约责任，未约定燕园书苑公司的违约责任，双方权利义务不对等，合同条款显失公平；主张燕园书苑公司汪**并非是其宣传的北大教授，宣传和发布课程与实际课程不符属于重大误解。庭审中，徐昕龙主张河北思尔公司开具的发票已作废，未提交证据；主张2019年1月开课所授课程与合同约定不符，举证不足。本院认为，徐昕龙与燕园书苑公司签订《协议》，现徐昕龙以重大误解及显失公平为由提出撤销合同。对此，本院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，徐昕龙未举证证明在签订《协议》时，汪**有可以利用的优势且利用该优势。加之，徐昕龙自身开办河北思尔公司，经营类似项目，亦不属于没有经验的当事一方，故徐昕龙主张双方签订的合同显失公平，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。重大误解是行为人因行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，徐昕龙为完全行为能力人，且其单位与燕园书苑公司就公开课内容有合作并因此获利。加之，燕园书苑公司提交聘书证明其公司法定代表人为北京大学经济学院专业硕士研究生校外导师，故现有的证据无法证明徐昕龙在签订合同时对双方合同约定的行为、标的和当事人存在错误认识，并存在较大的损失，故本院对徐昕龙主张基于重大误解而要求撤销合同的诉讼请求，不予支持。综上，徐昕龙与燕园书苑公司签订的《协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，现合同已履行完毕，徐昕龙要求撤销合同、返还费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，之规定，判决如下：驳回原告徐昕龙的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告徐昕龙负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  马潇潇审判员  杨 静审判员  佟 冰二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨秋丽