北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23940号原告：广东蓝带集团北京蓝宝酒业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇北正村西。法定代表人：李海波，董事长。委托诉讼代理人：王占军，公司法务总监，男，1969年1月9日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：王学权，男，1963年6月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：黄东洁，北京天用律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘年松，北京天用律师事务所实习律师。原告广东蓝带集团北京蓝宝酒业有限公司与被告王学权排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员万会兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告广东蓝带集团北京蓝宝酒业有限公司的法定代表人李海波及其委托诉讼代理人王占军，被告王学权及其委托诉讼代理人黄东洁、刘年松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东蓝带集团北京蓝宝酒业有限公司（以下简称北京蓝宝酒业）向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占有使用原告的房屋交还原告；2.判令被告赔偿房屋租金损失59.8万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年10月27日原告经合法拍卖依法取得了原北京华尔森啤酒厂的全部破产财产。北京华尔森啤酒厂所属的麦芽厂位于原57601部队三营旧址，麦芽厂内有一个小院，院内房屋5间。原告多次要求被告迁出，将房屋交还原告，但被告拒不迁出，非法占有使用至今已有14年之久。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告迁出房屋并赔偿其占有使用期间的损失59.8万元，并承担本案全部诉讼费用。王学权辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下:1.原告不属于适格主体，根据《中华人民共和国物权法》第9条规定，不动产的设立、变更、转让等，经依法登记发生物权变动的效力，原告并无证据证明涉案房屋登记在其名下，原告并非适格主体，应驳回起诉；2.本案不属于人民法院受案范围，涉案房屋系单位于1989年分配给我方的福利分房，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条(四)款规定、124条(三)款之规定，属于历史遗留的落实政策的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引发的房地产纠纷，单位内部分房、建房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院受案范围，故根据上述规定，应驳回原告诉讼请求；3.涉案房屋并不属于破产财产，原告拍卖购买的破产财产中并不包含涉案房屋，应驳回原告诉请。根据国务院国发(1994)59号文件规定，破产企业的职工住房，原则上不计入破产财产。涉案房屋属于北京华尔森啤酒厂分配给我方的福利住房，不应作为破产财产。原告所购买的破产财产中并不包含涉案房屋，原告提起本次诉讼并无事实依据；4.我方符合北京华尔森啤酒厂福利分房的条件，福利分房的证明早在1993年时就已经出具，而1993年时原告尚未通过拍卖取得北京华尔森啤酒厂的资产，我方的合法权益，应得到法律保障。原告要求排除妨害没有合法理由。我方作为一个兢兢业业的职工，按照当时的国家政策，就是“给单位干活，单位解决房子问题”，我方本就应当享受福利分房待遇，如原告认为自身利益受到损害，应当是原告与北京华尔森啤酒厂之间的纠纷，与我方并无关系；5.涉案房屋系北京华尔森啤酒厂早在1989年之初就分配给我方的福利分房，我方对涉案房屋享有合法权益，原告无权要求我方腾房，更无权要求赔偿租金损失。涉案房屋由我方实际使用几十年，系一家人多年来的唯一住所，装修花费了将近50多万元，退一万步而言，即使我方腾退房屋，原告也应对我方进行补偿或者重新安置；6.原告的第二项诉讼请求也没有事实和法律依据，恳请法庭驳回原告诉请。首先，涉案房屋系1989年之初我方单位分配给我们的福利住房，我方有权占有使用涉案房屋，属于合法占有使用，且我方对涉案房屋享有权利在原告之前，不应赔偿原告任何损失。其次，原告拍卖购买北京华尔森啤酒厂破产财产后至今一直都没有实际使用涉案土地和房屋，我方居住在涉案房屋内的情况对原告并无任何影响。再者，原告也从未向我方以口头或者书面的方式要求我方腾退房屋、排除妨害，并未向我方主张过任何权益，原告在起诉书中所述“多次”要求我方迁出返还房屋并不属实。最后，根据《物杈法》第37条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中原告并未举证证明存在损失情况，其应自行承担举证不能的不利后果，我方不应赔偿其任何损失；7.诉讼费我方不同意承担，本案应驳回原告诉请，诉讼费由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：1989年北京华尔森啤酒厂成立，1994年8月6日，北京市房山区土地管理局将北京市房山区麦芽厂住所地的原57601部队三营厂址确定为国有土地并划拨给北京华尔森啤酒厂。2004年6月，北京华尔森啤酒厂被本院依法宣告破产，2005年10月27日，原告通过拍卖程序，以2340万元价格取得了北京华尔森啤酒厂破产财产，本院组织破产清算组对上述破产财产进行的审计中明确破产财产包括原57601部队三营营房及厂址土地使用权，涉案房屋即为原57601部队三营营房。以上事实有原北京市房山区土地管理局批复文件、北京市房山区人民法院（2003）房民破字第359号民事裁定书、破产企业评估报告、拍卖成交确认书在案证实。庭审过程中，王学权主张其是1989年北京华尔森啤酒厂分配给其个人的福利分房，并主张1992年北京华尔森啤酒厂曾将房山区永安西里的一处楼房作为单位福利分房分配给职工，其因为家里原因，没有要楼房，而是向厂里申请分配平房，后经厂里同意分得涉案房屋，并出示了1993年盖有北京华尔森啤酒厂公章的证明。此外针对北京华尔森啤酒厂破产企业评估报告，王学权提出破产评估报告中确认的原57601部队营房面积与1994年房山区土地管理局批复给北京华尔森啤酒厂使用的营房面积相比，减少了近1200平方米，并主张该项出入正是北京华尔森啤酒厂在破产拍卖时没有将分配给职工的营房计算在内所致。另本院向原北京华尔森啤酒厂厂长刘汉中询问涉案房屋情况，刘汉中表示其于1993年任啤酒厂厂长时并没有向王学权开具过将涉案房屋作为福利分房分配给王学权的证明，主张王学权在涉案房屋居住，系当时王学权向厂里提出因家庭原因存在住房困难后，厂里批准其在涉案房屋借住。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋为原57601部队三营营房，北京蓝宝酒业通过拍卖的方式获得包括原57601部队三营营房在内的北京华尔森啤酒厂破产财产，故本院认为北京蓝宝酒业已合法取得了原57601部队三营营房所有权及厂区土地使用权。本案争议焦点在于王学权占有使用的涉案房屋是否为合理合法的单位职工福利分房。对此本院认为，首先王学权主张其占有使用涉案房屋的时间为1989年，而北京华尔森啤酒厂在永安西里建设家属楼分配职工福利房的时间为1992年，故对王学权提出的其是因为放弃了单位分配的单位家属楼而获得分配使用涉案房屋权利的主张，本院难以认可，本院认为应认定王学权主张其于1989年开始占有使用涉案房屋的行为并非单位福利分房性质；其次涉案房屋原为部队营房，且至今未取得合法住房产权证明。根据国土部门的批复，涉案房屋实为随原57601部队三营所在土地作为工厂厂址划拨给北京华尔森啤酒厂使用的，故本院认为北京华尔森啤酒厂无权将国有土地厂址内没有合法住房产权证明且随厂址划拨的房屋作为福利分房分配给职工，并变更为个人所有的住房使用。另外针对王学权主张破产财产审计报告中营房面积与1994年国土部门批复营房面积之间的差额即为其涉案房屋，并由此主张北京华尔森啤酒厂拍卖破产财产时应已经将涉案房屋排除在外了。但其该项主张仅为推测，没有证据加以证明，故本院对此难以支持。综上所述，本院认为王学权占有使用涉案房屋，并非是基于合理合法的单位内部分房所得。北京蓝宝酒业基于拍卖获得包含涉案房屋在内的北京华尔森啤酒厂破产财产，并以此要求王学权退还涉案房屋的请求，理由正当，本院予以支持。但对于北京蓝宝酒业要求王学权赔偿房屋租金损失的请求，因其未能提供足够证据证明确存该项损失，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告王学权于本判决生效之日起二个月内，将占有的原北京华尔森啤酒厂房屋5间腾退给原告广东蓝带集团北京蓝宝酒业有限公司；二、驳回原告广东蓝带集团北京蓝宝酒业有限公司其他诉讼请求。案件受理费9780元，由原告广东蓝带集团北京蓝宝酒业有限公司负担5780元（已交纳），由被告王学权负担4000元（于七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 俊