山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民初3791号原告：李爱东，男，1967年5月10日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：张建民，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被告：胡立宝，男，1971年3月11日出生，汉族，住济南市长清区。被告：赵福凤，女，1976年8月13日出生，汉族，住济南市长清区。被告：赵福勇，男，1972年8月2日出生，汉族，住济南市长清区。以上三被告共同委托诉讼代理人：张百胜，山东贤庭律师事务所律师。原告李爱东与被告胡立宝、赵福凤、赵福勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，因案情需要，依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱东及其委托诉讼代理人张建民，被告赵福勇及三被告共同委托诉讼代理人张百胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱东向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡立宝、赵福凤偿还原告借款本金50000元；2、判令被告胡立宝、赵福凤支付借款利息84500元和自起诉之日起至清偿借款之日止的利息；3、判令被告赵福勇对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、代理费由被告承担。事实和理由：胡立宝与赵福凤系夫妻关系，赵福勇与赵福凤系兄妹关系。2013年9月7日，胡立宝以其家庭经营的生猪养殖场需要资金为由向原告借款55000元，同时出具借据一份，月息2分，双方形成民间借贷关系（后还款5000元）。被告赵福勇在借据“担保人”处具名，自愿为胡立宝借款提供担保。2020年5月，原告向胡立宝催还借款，其以种种理由拒不履行债务，赵福勇亦未履行保证责任，故提起诉讼，望判如所请。被告胡立宝辩称，涉案借据系在原告逼迫下出具，原告实际并未于2013年9月7日出借款项，双方未成立有效的民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。被告赵福凤辩称，我并非借款人，不应承担还款责任。被告赵福勇辩称，我并未为原告起诉的借款提供担保，原告起诉前并未向我主张还款请求，且已超担保期间。本院经审理认定事实如下：胡立宝与赵福凤系夫妻关系。2013年9月7日，胡立宝向李爱东出具借条一份，赵福勇作为担保人在借条上签字，借条内容为：“今借到李爱东现金伍万伍仟正，月息百分之二计算借款人：胡立宝2013.9.7号担保人：赵福勇”。现李爱东持据诉至法院，要求胡立宝、赵福凤偿还借款，并由赵福勇承担连带保证责任。本案中双方争议的事实如下：一、涉案借条的形成过程、形成时间。1.关于涉案借条的形成过程。诉讼中，李爱东先是陈述借条系2013年9月7日，胡立宝因经营生猪养殖场借现金55000元，后又陈述借款实际发生于2010年，该借条系2013年胡立宝向其出具的，用以更换前笔借款的借条。胡立宝则表示其曾于2008年向李爱东借款4万元，至2009年尚欠本金26000元，2011年李爱东单方计算本金及利息后，强迫其出具涉案借条，该借条实际形成时间是2011年。胡立宝为证实己方主张，提交了与李爱东、赵福勇的谈话录音，录音内容系赵福勇要求李爱东陈述涉案借款的由来，李爱东陈述是胡立宝养猪时借款30000元左右，需要计算利息，后又因胡立宝离家外出，李爱东给胡立宝10000元左右。诉讼中，李爱东主张其在录音中陈述的胡立宝养猪时间是2010年、2011年，非胡立宝主张的2008年。本院认为，关于借款实际发生时间，无论是如胡立宝主张的2008年，还是李爱东主张的2010年、2011年，均与诉状中李爱东关于借条形成过程中的陈述相矛盾，而根据胡立宝提交的录音中李爱东的陈述，可推定该借条系对以往借款本金、利息结算而来。2.关于借条的形成时间。胡立宝主张系2011年出具，但其提交的录音中并无借条出具时间的陈述，胡立宝也无其他证据证实借条形成时间与借条中记载时间不一致，故本院认为借条的形成时间应以借条中书面记载时间为准。二、胡立宝已经偿还的金额。诉讼中，胡立宝提交自2012年至2020年9月26日的收条19张，金额为15300元，主张系偿还涉案借条中借款。李爱东则称只有2013年9月7日后的收条才是为胡立宝偿还涉案借条借款出具，还款金额为4900元。本院认为，根据本院认定事实，涉案借条系对以往借款的结算条，在胡立宝未举证证实该借条的形成时间早于借条书面记载的出具时间的情况下，其2013年9月7日前的还款行为不能视为系对涉案借条中借款的还款。发生在2013年9月7日之后的收到条，共计14份，总金额为12300元，其中部分收条中载有系偿还2011年、2012年借款及其利息的内容，而经本院向李爱东确认，李爱东陈述收条中的还款均系偿还借款本金，同时李爱东自认胡立宝借款均发生在2008年、2009年、2010年期间，2011年、2012年胡立宝未向其借款。该陈述与收条内容矛盾，根据证据规则，应以李爱东对自己不利陈述为准。故，既然胡立宝未在2011年、2012年向李爱东借款，则发生在2013年9月7日后的收条中的还款均应认定为系偿还涉案借条中的借款本金。胡立宝另提交自行统计的还款明细，主张向李爱东还款11800元，但无李爱东出具的收据，李爱东对此亦不予认可，因此本院对胡立宝自行统计的还款明细亦不予认定。综上，本院认为，应认定胡立宝已偿还涉案借条所涉借款本金12300元。根据李爱东向胡立宝出具的收条，本院认定还款经过为：1、2013年10月31日偿还本金700元；2、2014年1月28日偿还本金500元；3、2014年3月30日偿还本金500元；4、2014年5月25日偿还本金500元；5、2014年8月19日偿还本金1000元；6、2015年1月20日偿还本金1900元；7、2015年2月10日偿还本金500元；8、2015年4月18日偿还本金500元；9、2015年5月27日偿还本金500元；10、2015年8月19日偿还本金1500元；11、2019年11月17日偿还本金1500元；12、2020年1月20日偿还本金500元；13、2020年6月8日偿还本金800元；14、2020年9月26日偿还本金1400元。本院认为，胡立宝向李爱东借款，至2013年9月7日，对所欠本金及利息结算后，胡立宝向李爱东出具涉案借条，双方成立民间借贷法律关系。诉讼中，胡立宝主张涉案借条系被李爱东胁迫出具，非自己真实意思表示，但根据胡立宝提交的录音等证据无法证实上述主张，胡立宝作为完全民事行为能力人应为自己的民事法律行为承担民事责任，胡立宝向李爱东出具借条后，应按约定偿还。又因该借条系对以往借款的结算条，借条中的55000元既包含借款本金又包含借款利息，因诉讼中双方对最初本金及利息未达成一致意见，且又无相应证据足以明确最初本息金额及结算时本息金额，故本院认为，依据现有证据，可将涉案借条中的55000元分为两部分，一是胡立宝经营养殖场时所借30000元的本金及利息，二是胡立宝离家外出时所借李爱东本金10000元，即该55000元借款中，含本金40000元，利息15000元。关于利息部分，因本案立案时间为2020年10月12日，应适用修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《新规定》），《新规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。现李爱东与胡立宝在涉案借条中约定，结算后本金及利息之和55000元的利率为24%，明显超出《新规定》保护的利率上限，故借条中本院认定的利息15000元并复利部分均超出法律规定上限，本院不予支持。关于借条中约定的利息，本院依法调整为以本金40000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。又根据胡立宝偿还本金经过，本院确定胡立宝应向李爱东支付利息的本金基数变化情况为：1.自2013年9月7日至2013年10月31日，以40000元为基数；2.自2013年11月1日起至2014年1月28日止，以39300元为基数；3.自2014年1月29日起至2014年3月30日止，以38800元为基数；4.自2014年3月31日起至2014年5月25日止，以38300元；5.自2014年5月26日至2014年8月19日，以37800元为基数；6.2014年8月20日至2015年1月20日，以36800元为基数；7.2015年1月21日至2015年2月10日，以34900元为基数；8.2015年2月11日至2015年4月18日，以34400元为基数；9.2015年4月19日至2015年5月27日，以33900元为基数；10.2015年5月28日至2015年8月19日，以33400元为基数；11.2015年8月20日至2019年11月17日，以31900元为基数；12.2019年11月18日至2020年1月20日，以30400元为基数；13.2020年1月21日至2020年6月8日，以29900元为基数；14.2020年6月9日至2020年9月26日，以29100元为基数；15.2020年9月27日至实际给付之日，以27700元为基数。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任，赵福勇作为完全民事行为能力人，其在借条中担保人处签字的行为应视为自愿为涉案借款提供连带责任保证。因涉案借款未约定还款期限，亦未约定保证期间，则李爱东主张清偿借款的日期为履行期届满之日，故李爱东起诉并未超出保证期间，赵福勇仍应承担保证责任。对李爱东要求赵福凤承担还款责任的主张，本院认为，胡立宝与赵福凤系夫妻，结合胡立宝陈述及本院认定，涉案借款系由以往借款本息结算得来，并未明显超出家庭共同生活需要，故应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告胡立宝、赵福凤于本判决生效之日起十日内向原告李爱东偿还借款本金27700元及尚欠利息(利息计算方式为：1.自2013年9月7日至2013年10月31日，以40000元为基数；2.自2013年11月1日起至2014年1月28日止，以39300元为基数；3.自2014年1月29日起至2014年3月30日止，以38800元为基数；4.自2014年3月31日起至2014年5月25日止，以38300元；5.自2014年5月26日至2014年8月19日，以37800元为基数；6.2014年8月20日至2015年1月20日，以36800元为基数；7.2015年1月21日至2015年2月10日，以34900元为基数；8.2015年2月11日至2015年4月18日，以34400元为基数；9.2015年4月19日至2015年5月27日，以33900元为基数；10.2015年5月28日至2015年8月19日，以33400元为基数；11.2015年8月20日至2019年11月17日，以31900元为基数；12.2019年11月18日至2020年1月20日，以30400元为基数；13.2020年1月21日至2020年6月8日，以29900元为基数；14.2020年6月9日至2020年9月26日，以29100元为基数；15.2020年9月27日至实际给付之日，以27700元为基数，按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算)；二、由被告赵福勇对上述给付义务承担连带责任，被告赵福勇承担保证责任后可依法向被告胡立宝、赵福凤追偿；三、驳回原告李爱东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取计970元，由李爱东负担470元，由胡立宝负担500元；诉讼保全费1270元，由李爱东负担570元，由胡立宝负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘勇二〇二〇年十二月十九日书记员  黄琪