重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民初42号原告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：吕宙，该公司接管组组长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（案外人）：王文广，男，1963年7月30日出生，住四川省成都市新都区。被告（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告王文广、成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人屈浩、崔岚到庭参加了诉讼。被告王文广经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.准许执行天之海实业公司名下位于成都市新都区三河街道天海路天府江南A区11栋负一层X号车位；2.本案诉讼费用由王文广承担。事实和理由：新华信托公司与天之海实业公司等借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）以（2017）渝财保15号《民事裁定书》准予新华信托公司的财产保全申请，并于2017年7月10日查封了天之海实业公司名下的天府江南项目房屋1262套，案涉车位包含在内。该案判决生效后，因天之海实业公司未履行付款义务，重庆高院立案执行并指定由重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）执行。执行中，王文广以其合法购买案涉车位并已付清房款、实际占有使用为由提出执行异议，后重庆高院作出（2019）渝执异380号《执行裁定书》，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司认为，王文广与天之海实业公司并未依法订立合同，案涉车位的交易未通过网上签约的方式公示买卖信息，王文广提交的证据不能证明已实际占有案涉车位并付清全部房款，王文广在重庆高院查封前也未采取任何措施督促天之海实业公司为其办理过户登记，故其对案涉车位不享有足以排除执行的民事权益。王文广未作答辩。天之海实业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号《民事裁定书》，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结天海基业集团公司、天海它山实业公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，本院作出（2017）渝执保52号之四《协助执行通知书》，查封了天之海实业公司名下的“天府江南”项目位于成都市新都区天河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。本案争议的“天府江南”A区11栋负一层X号车位即包含在内。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号《民事判决书》，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第201423429号、坐落于甬鄞国用（2010）第22－05029号土地上的在建工程优先等内容。天海它山实业公司不服提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，并于2019年1月9日作出（2019）渝执1号《执行裁定书》，裁定将该案指定由重庆五中院执行。执行中，王文广向本院提起执行异议，本院作出（2019）渝执异380号《执行裁定书》，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明：王文广未出庭，但其提交了其于2007年6月6日与天之海实业公司签订的《商品房买卖合同》《补充协议》及2014年1月28日至2021年1月27日的车位管理费收据。新华信托公司抗辩称上述两份合同系复印件，不予认可。庭审后，王文广向法庭出示了《商品房买卖合同》《补充协议》的原件，本院交新华信托公司质证，新华信托公司对王文广提交的原件无异议。该两份合同主要约定：王文广向天之海实业公司购买位于成都市新都区三河街道天河大道118号第11幢1单元5层X号房屋，价款为707014元，王文广一次性向天之海实业公司付清全部房款，并约定赠送地下停车位。王文广陈述，合同约定的地下室就是地下停车位，因其购买的是顶楼，为复式建筑，同一楼栋的相同户型开发商均赠送了地下停车位。王文广提交了深圳市天海物业管理有限公司成都分公司向其出具的财务专用收据七张，分别载明该分公司收到王文广2014年1月28日至2021年1月27日车位管理/租用费，每年360元，每次缴纳一年。第一张为2014年1月28日至2015年1月27日的车位管理/租用费360元。收据均载明为自购车位。王文广另提交了成都市新都区地方税务局出具的所购房屋的完税凭证、成都市新都区房地产产权产籍监理所出具的房屋登记费收据及天之海实业公司出具的购房款发票。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、商品房买卖合同、补充协议、发票、收据以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：王文广对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在本案中，王文广与天之海实业公司于2007年6月6日签订了《商品房买卖合同》及补充协议，在该合同及补充协议中约定赠送本案争议车位。而本院于2017年7月10日查封包括案涉车位在内的天府江南项目未销售房源1262套，王文广与天之海实业公司签订的《商品房买卖合同》的时间早于人民法院对案涉车位采取查封措施的时间，符合《《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中关于在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同的规定。王文广举示的车位管理费/租用费收据可以证明王文广在人民法院查封前已经使用案涉车位，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于在人民法院查封之前已经合法占有案涉房屋的规定。关于车位款的支付，因王文广与天之海实业公司约定购房送车位，而王文广已支付了所购房屋的全部价款及相关契税，故可以认定王文广已经支付案涉车位的全部价款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于已支付全部价款的规定。关于未办理过户登记的过错问题。案涉《商品房买卖合同》约定由天之海实业公司办理案涉车位的过户登记手续，且王文广已向成都市新都区房地产产权产籍监理所缴纳了房屋登记费，故案涉车位不能办理过户登记手续并非王文广的过错所致，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中关于非因买受人自身原因未办理过户登记的规定。综上，王文广对案涉车位享有足以排除执行的民事权益，应当中止对案涉车位的执行。综上所述，新华信托公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第三百零六条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告新华信托股份有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由原告新华信托股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  田晓梅审判员  唐渝梅审判员  李 震二〇二〇年十二月七日书记员  陈**平