河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀06行终297号 上诉人（原审原告）蒋志培，男，1949年10月30日出生，回族，住北京市崇文区。 上诉人（原审原告）李少真，女，1968年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 二上诉人共同委托代理人何鎏，北京奥肯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）涞水县野三坡景区管理委员会，住所地河北省保定市涞水县三坡镇苟各庄百里峡商业街。 法定代表人马树起，该管理委员会主任。 委托代理人周兴国。 委托代理人赵三圣，河北精伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）涞水县人民政府，住所地河北省保定市涞水县府前街**。 法定代表人黄伟，该县代县长。 委托代理人王华。 委托代理人林蒙，河北厚博律师事务所律师。 上诉人蒋志培、李少真因被上诉人涞水县野三坡景区管理委员会（以下简称涞水县野三坡景区管委会）、涞水县人民政府（以下简称涞水县政府）行政处罚及行政复议一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理认为，本案关键问题系涞水县野三坡景区管委会作出的涞野管【罚】2020（002）号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》）和《关于限期拆除山水醉违建别墅项目的告知书》（以下简称《告知书》）是否对蒋志培、李少真的权利义务产生实际影响。在案证据显示，被诉《处罚决定》系对涉案房地产公司即北京盛世嘉禾房地产开发有限公司（以下简称嘉禾公司）作出，但涉案房产2010年3月23日就已经签订《商品房买卖合同》并于2013年3月25日办理房屋产权，登记至蒋志培、李少真名下,故对于作为目前实际买受人的蒋志培、李少真，行政机关仍应作出相应后续处理，以保障其基于前期行政行为及购房行为所享有的信赖利益以及合法的民事财产权益。被诉《处罚决定》责令嘉禾公司限期拆除涉案房产，依法已不具有可行性。该《处罚决定》并未对蒋志培、李少真法律上的权利义务产生实际影响。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项有关“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于行政诉讼的受案范围之规定，本案无需对涉案《处罚决定》的实体内容作出审查。关于涉案《告知书》，即便是针对蒋志培、李少真作出，但其内容以及实体合法性仍依托于被诉《处罚决定》，属于并未给蒋志培、李少真设定新的权利义务的从属告知行为，本身不能单独和直接作为对蒋志培、李少真实施行政强制的法定依据。本院对该《告知书》的实体内容亦无需作出审查。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，故本案总体上应当裁定驳回蒋志培、李少真的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回蒋志培、李少真的起诉。 上诉人蒋志培、李少真不服上诉称，一、上诉人与被诉《处罚决定》《告知书》具有实质上的利害关系，《处罚决定》《告知书》已严重影响上诉人合法权益。1.没有法律、法规及规章依据，违法减损公民合法权益的具体行政行为，不属合理正当，上诉人具有合法诉讼的主体资格。上诉人涉案房屋系通过正常渠道购买所得，五证齐全，属于合法财产。被诉《处罚决定》要求开发商将其限期拆除，必将导致上诉人的合法财产等直接损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，上诉人具有合法的原告主体资格。同时，涞水县野三坡景区管委会在张贴《告知书》之前，未给予作为实质行政相对人或相关人员的上诉人相应的知情权、陈述权、申辩权及听证权，程序违法。2.上诉人的合法财产权已因涞水县野三坡景区管委会的具体行政行为遭受到事实上的破坏。虽然上诉人涉案房屋主体未被全部拆除，但涞水县野三坡景区管委会在拆除毗连房屋时，暴力施工，对上诉人房屋造成了严重损坏。同时，涞水县野三坡景区管委会已将上诉人房屋配套设施全部损坏，导致其房屋丧失基本居住功能，现已无法正常使用。并对上诉人造成精神创伤及身体健康的负面影响，侵害了人身权。二、一审法院应对被诉《处罚决定》及《告知书》内容进行实质性审理。一审法院认定“涉案房产2010年3月23日……以保障其基于前期行政行为及购房行为所享有的信赖利益以及合法的民事财产权益。”上诉人认可上述结论，但截至上诉之日，被上诉人未与上诉人达成安置补偿协议或其他形式解决方案。同时，正如第一条所述，上述两份文件已对上诉人合法权益造成影响，故一审法院认定《处罚决定》及《告知书》未对上诉人法律上的权利义务造成实际影响错误。三、被上诉人在一审中未提供充分证据证明其行政行为的合法性及合理性，应视为没有证据，并承担举证不能的后果。同时，一审法院并未开庭审理，而是迳行裁驳，不符合行政诉讼程序要求。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审裁定，继续审理此案，并支持上诉人全部诉讼请求或确认被上诉人涞水县野三坡景区管委会作出被诉《处罚决定》和《告知书》违法；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。 被上诉人涞水县野三坡景区管委会答辩称，首先，涞水县野三坡景区管委会作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在侵犯蒋志培、李少真合法权益的行政行为。本案涞水县野三坡景区管委会于2020年4月21日作出被诉《处罚决定》符合法律规定及政策。“山水醉”别墅项目建在了野三坡国家风景名胜区核心景区内，违反了总体规划（2003-2020），必须依法拆除。嘉禾公司及其股东李春波放弃听证，在收到被诉《处罚决定》后，未提出复议或诉讼，并委托涞水县三坡镇政府进行拆除。其次，蒋志培、李少真的合法权益并未受到侵害。其房屋未被拆除，不是本案行政相对人，被诉《处罚决定》不存在侵犯蒋志培、李少真合法权益的行为。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人涞水县政府答辩称，一、涞水县野三坡景区管委会作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在侵犯蒋志培、李少真合法权益的行为，涞水县政府依法予以维持并无不妥。首先，涞水县野三坡景区管委会作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。涞水县政府经复议审查：本案涞水县野三坡景区管委会于2020年4月21日作出被诉《处罚决定》符合法律规定及政策。“山水醉”别墅项目建在了野三坡国家风景名胜区核心景区内，违反了总体规划（2003-2020），必须依法拆除。嘉禾公司及其股东李春波放弃听证，在收到被诉《处罚决定》后，未提出复议或诉讼，并委托涞水县三坡镇政府进行拆除。其次，蒋志培、李少真的房屋未被拆除，不是本案行政相对人，被诉《处罚决定》不存在侵犯蒋志培、李少真合法权益的行为。最后，“山水醉”别墅的土地使用权人为北京波峰世纪实业有限责任公司，而开发建设、销售的主体是嘉禾公司，说明“山水醉”别墅项目自始至终未取得土地使用证。后续所取得的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设施工许可证》和《商品房预售许可证》行政许可都违反了行政许可法的许可程序，而且目前上述许可证均已被相关行政机关依法撤销。二、涞水县政府作出的涞行复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。涞水县政府收到蒋志培、李少真的复议申请后，经依法审查，核实证据材料，查明涞水县野三坡景区管委会作出的具体行政行为事实清楚，主体合法，程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，依法作出维持被诉《处罚决定》的《复议决定》并无违法或者不当行为。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为,被诉《处罚决定》系对涉案房地产公司即嘉禾公司作出，上诉人蒋志培、李少真提供房屋所有权证，证明涉案房屋已出售，被诉《处罚决定》责令嘉禾公司限期拆除，依法已不具有可行性,该《处罚决定》并未对上诉人蒋志培、李少真的权利义务产生实际影响。但是对于已出售的房屋,为保障现房屋权利人享有的信赖利益以及合法的民事财产权益,行政机关仍应作出后续处理。 关于上诉人蒋志培、李少真主张的被诉《处罚决定》及《告知书》剥夺其相关权利，程序违法的问题。被诉行政行为程序是否违法属于实体审理范围,本院不予审查。 关于上诉人蒋志培、李少真主张的其房屋配套设施及院墙遭受破坏的问题,与其所诉《处罚决定》《告知书》及《复议决定》非同一法律关系，不属于本案审理范围。 关于上诉人蒋志培、李少真主张的一审法院未开庭审理问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定,人民法院对一审裁定驳回起诉的案件并非必须经过开庭审理。 综上，一审裁定驳回蒋志培、李少真的起诉正确，应予以维持。上诉人蒋志培、李少真提出的上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨晏燕 审 判 员 赵 明 审 判 员 别道齐 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 南佳凤 书 记 员 宋海东