广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22188号原告：祝涛，男，1967年11月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：何东恩、黄中帆,分别系广东力诠律师事务所律师、实习人员。被告：广州和品酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中588号，统一社会信用代码91440106MA59BC0N56。法定代表人：陈金伟，经理。被告：陈金伟，男，1977年9月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两被告的共同委托代理人：雷艳萍、叶慧怡，均系广东格林律师事务所律师。原告祝涛诉被告广州和品酒店管理有限公司（以下简称和品酒店公司）、陈金伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝涛及其委托代理人何东恩，被告和品酒店公司、陈金伟的共同委托代理人雷艳萍、叶慧怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祝涛向本院提出诉讼请求：1.解除《房屋租赁合同》；2.和品酒店公司返还祝涛的按金127960元；3.和品酒店公司赔偿祝涛解约违约金127960元；4.和品酒店公司赔偿装饰装修残值损失（按评估价）；5.陈金伟对上述债务承担连带责任；6.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月28日，祝涛（次承租人）与和品酒店公司签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同》），租赁物为中山大道588号3楼1号（以下简称案涉房屋），面积914平方米，使用用途为餐饮。按金为127960元，第一个月租金为63980元。2019年1月，广州市天河区人民法院在广州市天河区中山大道中588号、590号（以下简称案涉场地）张贴公告，要求案涉场地房屋使用人迁出并腾房。2019年3月，广州市天河区人民法院再次在案涉场地张贴公告，要求案涉场地房屋使用人迁出并腾房。根据广州市天河区人民法院（2018）粤0106执26071号协助执行通知书和广东省高级人民法院（2018）粤民申12435号民事裁定书，祝涛依法配合人民法院执行公务，因此配合迁出并腾空案涉房屋。但和品酒店公司、陈金伟在明知消防验收被广州市公安局消防局撤销的情况下仍恶意隐瞒被撤销的事实和恶意隐瞒案涉房屋涉嫌违法建设、改变使用性质问题情况下仍与祝涛签订《合同》，和品酒店公司、陈金伟在签订《合同》时的恶意隐瞒行为致使祝涛遭受了严重损失，因此产生的损失应当由和品酒店公司、陈金伟承担。同时，根据与和品酒店公司签订的《合同》第九条第五款的约定，如和品酒店公司因丧失物业出租权而导致本合同无法继续履行的，视为和品酒店公司违约，和品酒店公司应当支付2个月租金的违约金并承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，和品酒店公司应当赔偿祝涛剩余租赁期内装饰装修残值损失。陈金伟为经营租赁物业设立了和品酒店公司，陈金伟是和品酒店公司的实际控制人，陈金伟却以个人名义收取按金和租金，然后以个人名义向张少华（出租人）交纳租金，陈金伟与和品酒店公司财务混同。陈金伟是案涉房屋的实际承租人，陈金伟并没有将案涉房屋转租赁给和品酒店公司，却直接以和品酒店公司的名义对外签订租赁合同，陈金伟与和品酒店公司业务混同。另外，陈金伟以自己名义或以和品酒店公司名义对外签订租赁合同，两者不做任何形式的区分，陈金伟与和品酒店公司业务混同。因此，陈金伟与和品酒店公司人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。综上，为维护祝涛的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持祝涛的诉请。和品酒店公司辩称：1.和品酒店公司确认祝涛、和品酒店公司之间的《合同》于2019年6月3日已实际解除。2.和品酒店公司不同意返还按金127960元。根据祝涛、和品酒店公司双方《合同》第四条第二款的约定，合同期满或非因任何一方违约而终止时，甲方（和品酒店公司）在乙方（祝涛）结清所有租金及其他各项费用且按期迁出15日内将该按金无息退还乙方。如乙方有违约造成甲方经济损失的，甲方有权根据生效法律文书中确认的实际损失金额从按金中扣除。现祝涛拖欠和品酒店公司2019年1月1日至2019年6月3日期间的租金和相关费用合计388030.70元，故现祝涛主张退回按金没有合同依据。3.和品酒店公司不同意赔偿违约金127960元。首先，本案中，和品酒店公司不存在违约行为。根据已经生效的（2018）粤01民终7778号案查明的事实，在2015年10月20日起至2018年6月1日之间，案涉房屋具有合法的消防手续，《合同》签署时，消防手续齐全合法，和品酒店公司不存在恶意隐瞒消防的情况。本案中是因出租人张少华、卢嘉卿通过非正常的手段取得了二次消防验收合格文件，最终导致已取得的消防验收合格文件被公安消防部门取消，从而导致案涉房屋在法律上已不能履行，被法院判令解除了出租人与陈金伟、谭学良之间的租赁合同，从而导致和品酒店公司与次承租人祝涛之间的合同无法继续履行，陈金伟、和品酒店公司并不存在违约。其次，违约金是对违约方的惩罚和对守约方的补偿，具有惩罚和补偿的双重属性，如前所述，本案中《合同》解除是因不可归责于祝涛、和品酒店公司双方的事由，故不应对和品酒店公司进行惩罚。和品酒店公司认为祝涛再请求支付违约金缺乏事实和法律依据。最后，原告所请求的违约金也是明显过高的。4.祝涛主张赔偿损失1200000元，和品酒店公司不同意支付。首先，根据《合同》第七条第六款的约定，经营期间的装修投入和设施设备均属自愿投资，一切经济责任和法律责任均由乙方承担，一切与甲方无关，合同终止时，甲方无需对乙方投入的装修、设施设备作出任何补偿。且本案中和品酒店公司和陈金伟不存在违约行为。其次，虽然本案中出租人与承租人之间的租赁合同被法院判令解除，但是出租人是同意继续出租给祝涛，并有在场地上张贴公告通知祝涛与其商定后续承租事宜，也即本案中祝涛可以与出租人继续续租，装修是可以继续使用，是祝涛自己不愿意续租和继续使用，因此该装修损失祝涛是可以避免的。再次，本案中陈金伟与出租人签署的租赁合同被法院判令解除，和品酒店公司也面临向出租人交还场地，故祝涛在场地上所有形成附和的装饰装修，最后得利者是出租人，合同无法履行也是因出租人的原因造成，相关的损失理应由出租人承担。5.祝涛要求陈金伟承担连带责任没有法律依据。陈金伟不是本案的适格被告。《合同》签署方是和品酒店公司，陈金伟系和品酒店公司的法定代表人和股东，陈金伟在合同上签字上签字系履行职务行为。和品酒店公司并非陈金伟一个股东，陈金伟租赁案涉场地也是受其他股东授权签署租赁合同，案涉场地租赁后再成立的和品酒店公司，陈金伟的个人财产与公司财产是独立分开的，和品酒店公司一直是用财务陈兵的个人账户来接收次承租人的租金和费用，故祝涛主张陈金伟与和品酒店公司业务、财务混同、未作任何形式的区分与事实不符。陈金伟辩称：关于陈金伟是否本案适格被告的问题。与祝涛签订合同的主体为和品酒店公司，并非陈金伟，陈金伟的签字行为完全是履行公司法定代表人职责，属于职务行为，并不属于陈金伟的个人行为，由此陈金伟并非本案适格当事人，依法应当驳回祝涛对陈金伟的起诉。具体理由分述如下：1.本案《合同》签署对外是以和品酒店公司名义签订的，并非陈金伟个人名义。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，同时《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。根据上述法律规定可知，公司法定代表人以法人名义对外从事的民事活动所产生的法律后果应由法人承担，同时结合本案《合同》签署主体及相关合同条款内容，与祝涛签订《合同》的主体是和品酒店公司，和品酒店公司也在《合同》进行盖章确认，故陈金伟的签字行为完全是基于其作为和品酒店公司的法定代表人而进行的职责履行行为，换言之陈金伟的签字行为完全属于职务行为。2.《合同》的具体合同权利享有及义务履行主体亦是和品酒店公司，并非陈金伟个人。除了《合同》显示与祝涛签订租赁合同的合同主体是和品酒店公司以外，在《合同》履行过程中如相关租金款项的催收、相关停车等费用的调整以及案涉房屋交接确认等相关事项的协商，均由和品酒店公司对外进行，由此可见，和品酒店公司自始至终是《合同》的实际履行主体，并不存在陈金伟为个人利益以公司名义对外收取款项的情况。经审理查明：和品酒店公司成立于2016年1月4日，据2019年6月17日的企业公示信息显示，和品酒店公司的法定代表人为陈金伟，股东有陈金伟、孔建明、王爱萍。2017年4月28日，和品酒店公司（出租方、甲方）与祝涛（承租方、乙方）签订《合同》，约定：甲方将案涉房屋，面积914平方米出租给乙方，使用用途为餐饮；租赁期限自2017年5月1日至2025年2月28日；租金按该物业约定的建筑面积计算，月租金单价基数为70元/平方米，每满一年从原来的基础递增8%，从第2年起递增，2按1租，按金是127960元，第一个月租金是63980元；从2018年4月1日起开始递增，案涉房屋中部分01号租金按每月70元/平方米计算，八七成使用率（含墙体路），每满2年递增8%；电费1.45元/度（含损耗）、水费5.5元每吨（含损耗）；物业管理费每月每平方米5元，卫生、垃圾处理费300元/月；停车费在3小时内，每小时每台车3元，超3小时的，则每小时按8元收取；2018年4月1日至2020年3月30日每月租金69098.4元；租金按月结清，乙方应于每月3日前以转账方式缴付当月租金；乙方应每月按时交纳水电费、卫生费等各项费用；（第四条第二款）合同期满或非因任何一方违约而终止时，甲方在乙方结清所有租金及其他各项费用且按期迁出后15日内将按金无息退还乙方，如乙方有违约造成甲方经济损失的，甲方有权根据生效法律文书中确认的实际损失金额从按金中扣除；（第四条第三款）如合同因甲方违约而终止，则甲方双倍返还租赁按金；如合同因乙方违约而终止的，则甲方没收全部按金；（第七条第六款，乙方的权利义务）经营期间的装修投入及其设施设备（不能移动）均属自愿投资，一切经济责任和法律责任均由乙方承担，与甲方无关；本合同终止时，甲方无需对乙方投入的装修、设施设备做出任何补偿；（第七条第九款）租赁期满，乙方在承租内的装修和设施设备等，在不损害原有装修的情况下，如乙方投资安装的空调机、热水器等可以拆卸的，乙方可以拆走，不能拆卸的无偿归甲方所有；租赁期内，出现下列情况之一的，乙方有权解除本合约，并要求甲方承担违约责任，合同自乙方发出书面通知之日起即行解除：（1）甲方交付的物业存在建筑缺陷，危及人身、财产安全……（第九条第三款）租赁期内，本合同任一方单方违约终止合同的，需要向守约方支付相当于终止时2个月租金的违约金；（第九条第五款）租赁期内，如甲方因丧失物业出租权而导致本合同无法继续履行的，视为甲方违约，应按第九条第三款承担相应的违约责任；违约金、赔偿金应在确定责任后十天内付清等。本案中，祝涛、和品酒店公司均确认以下事实：祝涛已向和品酒店公司支付案涉房屋按金127960元；和品酒店公司于2017年4月28日向祝涛交付案涉房屋；本院于2019年6月3日在涉案房屋张贴封条并接收场地。现祝涛以和品酒店公司、陈金伟恶意隐瞒案涉房屋消防验收被注销、恶意隐瞒案涉房屋涉嫌违法建设、改变使用性质、后丧失出租权导致《合同》解除为由提起本案诉讼，要求和品酒店公司返还按金、赔偿违约、装饰装修损失等。祝涛为证明其上述所述，提交如下证据：1.广州市中级人民法院（以下简称市中院）于2018年9月13日作出的（2018）粤01民终7778号判决（以下简称7778号判决。认定以下事实：2014年11月14日，张少华、卢嘉卿（出租方，甲方）与陈金伟、谭学良（承租方，乙方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方同意将位于广州市天河区中山大道中588号仓储楼一栋（地上5层，建筑面积5652平方米，包含涉案房屋）、中山大道中590号停车楼一栋（地上3层，地下1层，建筑面积共计4549平方米），以及物业周边空地以现状出租给乙方使用，乙方的使用用途是经营酒店和写字楼，租赁范围为两栋整租，总建筑面积约为10201平方米；甲乙双方约定租赁物业的租赁期限为二十年，具体租赁期限为自2014年12月1日起至2035年1月18日止；甲方声明租赁物业已有的一次消防功能为仓储性质，甲方保证能改变一次消防的功能及完成二次消防的验收（通过商业消防的审核和验收），第三方消防安装公司由甲方进行选择和洽谈，乙方需支付甲方100万元消防安装费用（详细按进度支付），由甲方将此笔费用转交给第三方消防安装公司，另外改变部分楼层功能的消防验收所产生的费用，由甲方同消防安装公司协商和支付；甲方需保证一、二手消防验收合格后交付乙方使用，包领三证，整栋酒店消防设备及配套系统安装。租赁双方将涉案租赁物业的使用用途约定为经营酒店、写字楼与规划用途并不一致。市中院认为，二次消防验收合格文件被撤销已导致双方合同约定的酒店和写字楼租赁用途无法实现，涉案租赁合同在法律上已不能履行，判决解除张少华、卢嘉卿与陈金伟、谭学良于2014年11月14日签订的《场地租赁合同》）。7778号判决已生效。2.本院于2019年3月22日出具的（2018）粤0106执26071号《通知书》（内容为：本院于2019年1月11日在案涉场地张贴公告，责令陈金伟、谭学良及其他占用人在2019年1月30日前迁出腾空涉案场地，交申请执行人张少华、卢嘉卿管业。期间，本院收到和品酒店公司多名房屋实际使用人提交的《权利申报》，由于该《权利申报》不符合执行异议的有关要求，本院告知案涉场地的实际使用人在本通知发出之日起七日内向本院提交执行异议书，并附相应的证据材料，逾期未提交执行异议，又不主动迁出并腾空案涉场地的，本院依法强制执行）。3.广东省高级人民法院于2019年5月5日作出（2018）粤民申12435号民事裁定（以下简称12435号民事裁定。系因陈金伟、谭学良不服7778号判决而申请再审，该裁定认定：案涉场地办理的二次消防的验收合格文件已被撤销，且案涉场地因规划用途为仓库、社会停车场，实际已无法再次取得二次消防的验收合格文件的事实，双方合同约定的酒店和写字楼租赁用途无法实现，《场地租赁合同》在法律上已不能履行，双方签订的《场地租赁合同》应予解除，故裁定驳回陈金伟、谭学良的再审申请）。经质证，和品酒店公司、陈金伟均确认上述证据的真实性、合法性、关联性，但主张《合同》解除的责任在于张少华、卢嘉卿，不可归责于和品酒店公司与祝涛，且陈金伟不存在违约；虽然陈金伟丧失了出租权，但不必然导致和品酒店公司与祝涛的《合同》解除。为证明装饰装修损失，祝涛向本院申请对案涉房屋形成附合的装饰装修（以下简称案涉装修）的重置成本价及残值进行鉴定。本院经过摇珠程序，选定广州金盛建工程项目管理咨询有限公司（以下简称金盛公司）作为本案的鉴定机构。鉴定机构金盛公司于2020年6月22日出具《司法鉴定评估报告书》，鉴定意见如下：案涉装修的重置价值（重置成本价）为876312.57元（其中装饰装修工程部分为657754.24元，安装工程部分为218558.33元），2019年7月残值为657234.43元。经质证，祝涛未提出异议；和品酒店公司、陈金伟对上述评估结论无异议。祝涛就上述评估向鉴定机构金盛公司支付了评估费用16000元。另查，案外人广州市达濠餐饮有限公司（以下简称达濠公司）就位于广州市天河区中山大道588号2楼和1楼部分场地的房屋租赁合同纠纷起诉和品酒店公司、陈金伟、陈兵，要求确认《合同》解除、和品酒店公司支付解约违约金、返还租赁押金、赔偿装饰装修残值等，本院于2019年12月12日作出的（2018）粤0106民初28278号判决（以下简称28278号判决），查明和认定了以下与本案相关的内容：1.关于陈金伟、陈兵与和品酒店公司是否存在人格混同的问题，陈金伟向本院提交了《情况说明》，显示内容为：关于陈金伟以个人名义签署《场地租赁合同》的行为以及使用股东陈金伟个人银行账户收取租金的行为，现和品酒店公司及股东明确如下：一、关于陈金伟以个人名义签署的《场地租赁合同》行为，实际上陈金伟的前述行为是接受和品酒店公司股东王爱萍、孔建明的委托进行签署并作场地承租，该行为发生在和品酒店公司筹备设立期间，和品酒店公司成立后为前述租赁合同所涉场地的实际承租人和使用人，相关租金、水电费用支出由和品酒店公司承担；二、关于使用股东陈金伟个人银行账户收取次承租人租金及相关费用的行为，事实上股东陈金伟用于收取相关公司款项的银行卡一直由和品酒店公司使用、支配，主要用于公司日常财务支出。该《情况说明》右下角有和品酒店公司印章以及签有“孔建明”“王爱萍”字样，后附有孔建明、王爱萍身份证件。达濠公司对上述证据质证称，对真实性、合法性无异议，对证明内容不予确认。陈兵向本院提交了陈兵的社保缴费记录，显示和品酒店公司为陈兵缴纳2016年8月至2018年9月的社保。另，陈金伟、陈兵确认，收取的款项作为公司经营及股东分红用。2.根据上述查明的事实，本院认为，和品酒店公司成立于2016年1月4日，该案《潮汕海鲜酒楼房屋租赁合同》签订于2015年2月16日，前后不一，场地来源于陈金伟、谭学良以个人承租人身份向出租人张少华、卢嘉卿签订《场地租赁合同》，取得包括涉案房屋在内的“二房东”转租权，陈金伟在签订讼争合时向承租人披露其出租权的来源，承租人才基于信赖于2015年2月16日与陈金伟签订讼争合同，约定长期的租赁期限，接收房屋后投入巨大装修进行经营，期待长期租赁期限内的经营收益。作为承租人的达濠公司，其依约支付租金获得使用权，履行其义务，作为出租方应保障房屋在租赁期间正常使用，双方诚信交易，方可实现各自合同目的。和品酒店公司的2015年10月13日以及2016年11月的《收款通知》均指定收款账户为陈金伟私人账户，2016年11月，和品酒店公司早已成立，陈金伟作为公司法定代表人，其收取达濠公司的多笔转账，未有提交账册、银行流水等证据证实其将款转入和品酒店公司账户，且其承认其收取的资金作为和品酒店公司经营以及股东分红用，其抗辩由陈金伟支出和品酒店公司经营期间发生的费用，属其单方举证，反而证实和品酒店公司、陈金伟账户混同。达濠公司主张和品酒店公司、陈金伟主体混同具有事实依据及法律依据，予以采纳。3.另，达濠公司接收该案租赁场地后投入装修经营，期待长期租赁经营期收益，在合同正当正常履行完毕时，出租人可不作任何补偿。和品酒店公司抗辩主张由达濠公司自愿投资，无须承责缺乏合同依据，亦有违公平等价原则，不予采纳。据此，上述判决判决和品酒店公司、陈金伟向达濠公司支付违约金、退还租赁押金、赔偿装修损失等。由于和品酒店公司、陈金伟不服上述判决并上诉至市中院，市中院就上述案件作出（2020）粤01民终8406号民事判决（以下简称8406判决），认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，并判决：驳回上诉，维持原判。又查，2019年，和品酒店公司向本院起诉祝涛要求祝涛支付2019年1月1日至2019年6月3日期间的租金、2019年4月-5月的水电费、物业管理费、停车费、垃圾处理费、违约金等。本院于2020年11月10日就上述案件作出（2019）粤0106民初40971号民事判决（以下简称40971号判决），判决：祝涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向和品酒店公司支付截至2019年6月3日的各项欠费合计295316.31元等。祝涛不服上述判决并上诉至市中院，案件尚在审理中。另在本案中，双方另就以下问题发表了各自观点。一、陈金伟、谭学良与和品酒店公司就案涉场地成立何种性质的法律关系的问题。陈金伟、和品酒店公司称陈金伟、谭学良是案涉场地的承租人，但实际使用人是和品酒店公司，和品酒店公司不直接向陈金伟、谭学良支付使用案涉场地的对价，直接向出租人缴纳租金，和品酒店公司直接与次承租人签订租赁合同、收取次承租人的租金；祝涛称陈金伟与和品酒店公司人格混同。二、案涉房屋的装修有无经过和品酒店公司的同意的问题。祝涛称有和品酒店公司的书面同意；和品酒店公司、陈金伟称和品酒店公司同意祝涛对涉案房屋装修。庭审中，祝涛、和品酒店公司均确认《合同》已解除，陈金伟亦对此没有异议。祝涛因此申请撤回第一项诉请。本院认为：祝涛当庭申请撤回第一项诉请，符合法律规定，本院依法予以准许。《合同》是和品酒店公司、祝涛的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；合同双方应切实履行。祝涛、和品酒店公司均确认《合同》已经解除，双方对导致合同解除的责任归属问题各持异议。已经发生法律效力的7778号判决已于2018年9月13日判决解除张少华、卢嘉卿与陈金伟、谭学良签订的《场地租赁合同》及陈金伟、谭学良向张少华、卢嘉卿交还案涉场地。自此，和品酒店公司丧失了案涉房屋的出租权。因此，应认定导致《合同》解除的责任归属于和品酒店公司一方。依据《合同》第九条第五款，祝涛主张和品酒店公司赔偿解约违约金127960元合法有据，本院予以支持。鉴于祝涛就案涉房屋欠付的相关费用已在40971号判决中处理完毕，祝涛现诉请要求和品酒店公司返还案涉房屋按金127960元合法有据，本院亦予以支持。关于祝涛的第四项诉请，祝涛接收案涉房屋后投入装修经营，期待长期租赁经营期收益，在合同正当正常履行完毕时，出租人可不作任何补偿。和品酒店公司抗辩主张由祝涛自愿投资，无须承责缺乏合同依据，亦有违公平等价原则，不予采纳。鉴定机构金盛公司于2020年6月22日出具《司法鉴定评估报告书》，显示案涉装修的重置价值（重置成本价）为876312.57元（其中装饰装修工程部分为657754.24元，安装工程部分为218558.33元）。根据公平原则和日常经验法则，并按照案涉房屋的租赁期限进行折旧后，本院综合本案案情酌情认定案涉装修的损失为642300元。关于祝涛以陈金伟与和品酒店公司人格混同为由要求陈金伟承担连带责任的问题。如前所述，已经发生法律效力的28278号判决、8406判决均认定陈金伟与和品酒店公司人格混同，本院对此予以认可。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，祝涛要求陈金伟就本案中和品酒店公司应承担的民事责任承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州和品酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告祝涛返还按金127960元。二、被告广州和品酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告祝涛赔偿解约违约金127960元。三、被告广州和品酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告祝涛赔偿装修损失642300元。四、被告陈金伟对被告广州和品酒店管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告祝涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29770元，由原告祝涛负担24590元，被告广州和品酒店管理有限公司负担5180元，被告陈金伟就受理费5180元承担连带清偿责任；鉴定费16000元，由原告祝涛负担7436元，被告广州和品酒店管理有限公司负担8564元，被告陈金伟就鉴定费8564元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  王瑞霞人民陪审员  王丽梅二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  牛立萍梁炎梅