wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初37009号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：尹荣贵，男，1969年10月24日出生，汉族，住江西省九江市。被告：赵玉珍，女，1968年10月24日出生，汉族，住江西省九江市。原告安吉租赁有限公司与被告尹荣贵、被告赵玉珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告尹荣贵、被告赵玉珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金433,011.87元(租赁保证金173,200元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计218,353.96元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年12月5日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为866,000元，每月租金23,229元，租期为48个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年11月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金173,200元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年11月5日起至2016年5月5日止7期租金、滞纳金及2016年6月5日部分租金8,339.13元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金433,011.87元，到期留购价款1元，滞纳金218,353.96元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西信海汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为奥迪牌，车架号：WAURGB4H7DN042914，发动机号：CGW080879)，江西信海汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金173,200元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告尹荣贵、被告赵玉珍经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹荣贵、被告赵玉珍应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金433,011.87元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为奥迪牌，车架号：WAURGB4H7DN042914，发动机号：CGW080879)归被告尹荣贵、被告赵玉珍所有；二、被告尹荣贵、被告赵玉珍应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金218,353.96元，并以逾期租金433,011.87元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,314元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初7014号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人：李辉，系该支行行长。委托代理人：黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日出生，云南省昭通市威信县人，大学文化，住云南省昭通市威信县（特别授权）。被告：李恒，男，汉族，1995年2月4日出生，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县坡头镇石里村民委员会埂上村民小组28号（身份证号码：5321281995××××××××、未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告李恒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法由审判员潘荔适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼。被告李恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2018年7月30日，被告李恒向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为3万元，卡号为62×××73的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年10月29日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息39353.77元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求：一、请求人民法院判令被告李恒偿还原告信用卡透支款本金及利息39353.77元（逾期利息暂计算至2020年10月29日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告李恒偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。被告李恒未到庭答辩。庭审中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行为证实其主张，向本院提交了以下证据：第一组：营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件各1份，证明原告主体资格及基本信息；第二组：被告身份证复印件1份，证明被告主体资格及基本信息；第三组：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约原件1份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字的事实；第四组：授权委托书及被委托人身份证复印件各1份，证明原告与被委托人的委托授权关系及内容；第五组：中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图打印件1份，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款的事实。被告李恒未到庭质证，也未向本院提交证据，视为其对其权利的放弃。本院认为，原告提交的一至五组证据,客观真实，相互印证，能够证实被告于2018年7月30日向原告申请办理信用卡，消费后截止2020年10月29日被告欠本息及费用至今未偿还原告的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年7月30日被告李恒向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理标准金卡，原告向被告出具了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，并对信用卡的申领、使用、还款、利息及费用等进行了约定。信用卡申请后，原告向被告发放了信用卡。截止至2020年10月29日，被告尚欠原告信用卡透支款本金28527.86元、利息2392.16元、费用8433.75元，合计39353.77元未偿还。现原告向本院提起诉讼，请求判决：一、请求人民法院判令被告李恒偿还原告信用卡透支款本金及利息39353.77元（逾期利息暂计算至2020年10月29日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告李恒偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。另查明，原被告双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条第（八）款明确约定“乙方同意其在甲方信用卡申请表所填单位及住宅地址、电子邮箱作为诉讼程序环节（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料或函件等相关法律文书或通知的送达地址”、第（九）款约定“如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日之内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达”。本案在审理过程中，本院按被告在《信用卡申请表》中记载的联系方式向其送达传票，投递结果显示原址查无此人。本院认为根据双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，本案视为已送达。原告要求判令被告李恒偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用，并承担本案诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。本院认为，金融借款合同是以银行等金融机构为出借人，以自然人、其他企业或者组织为借款人所订立的借款合同。本案原被告双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方均应按合同履行义务。被告李恒持信用卡消费透支，属借款行为。截止至2020年10月29日，被告李恒尚欠原告信用卡透支款本金28527.86元、利息2392.16元、费用8433.75元，合计39353.77元未偿还，已构成违约，故原告起诉来院要求被告偿还本息共计39353.77元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求判令被告李恒偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用，并承担本案诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告李恒在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行截止2020年10月29日止的透支款本金28527.86元、利息2392.16元、费用8433.75元，共计39353.77元；二、由被告李恒在本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息及罚息（计算标准按双方合同约定）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取392元，由被告李恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  潘荔二〇二〇年十二月七日书记员  尹磊
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1524执1387号 申请执行人：詹治发，男，1976年12月14日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：徐军，男，1973年1月21日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人詹治发与被执行人徐军建设工程合同纠纷一案，执行标的125750元，在执行过程中未执行到位。本院采取了以下执行措施：1、经网络查询，被执行人徐军无财产可供执行。2、经过线下不动产查询，被执行人徐军无房产。3、由于申请执行人詹治发未提供可供执行的财产线索，现已将被执行人徐军纳入失信被执行人并发布限制高消费令，由于被执行人徐军无可供执行的财产。合议庭合议决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡友松 审判员  詹政海 审判员  孙 友 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈蕴秋 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2442号 原告：李**，男，1950年10月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄凤荣，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：陈惠扬，男，1980年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告李**与被告陈惠扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄凤荣到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年12月25日签订的借款合同；2.被告偿还原告借款7万元及利息（自2016年6月30日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）；3.被告支付原告因本案诉讼所支付的代理费4500元。事实与理由：2015年2月25日，被告以缺乏周转资金为由向原告借款7万元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算；2016年12月25日，原被告约定被告向原告借款7万元按每月1000元-1500元偿还，到房屋出卖后全款付清。如没付清“按利息算（25%）”自2016年6月30日起至还清为止。被告出具借条给原告收执。另双方约定若借款人未能如期支付利息或者到期不按时还款，出借人有权提起诉讼要求其一次性支付全部本息，由此所产生的费用由借款人支付。双方约定分期偿还借款，但被告自借款后长期未能按双方约定履行付款义务，其以自己的行为表明了不履行合同义务，也使原告合理地认为其将继续不履行合同义务，故原告的诉讼请求是成立的，被告未偿付后经原告多次向被告催讨未果。 被告陈惠扬未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交借条、借条复印件、被告身份证复印件、委托诉讼代理合同书、福建增值税普通发票加以证明。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李**提交的证据及其陈述可以证明被告陈惠扬向原告借款7万元，双方于2016年12月25日约定分期偿还借款的事实。借条中载明“按每个月1000-1500还，到房子出卖后全款付清”，可以认定双方约定被告至房屋出卖前应履行每月偿还1000元至1500元的义务，但至起诉之日即2020年8月4日被告未偿付任何借款，依据逾期违约制度原告可以解除借款合同，并请求被告偿还借款7万元，故原告请求解除借款合同，并请求被告偿还借款7万元，本院均予以支持。借条中载明“如没付清按利息算（25%）按6月30日还起到还清为此”，依原告陈述及其提供的落款为2015年2月25日借条复印件，参考交易习惯，该笔借款利息应按月利率2.5%计算予以认定，被告未能按期履行偿付利息义务，原告请求被告支付自2016年6月30日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息，未超出双方对借款利息的约定，亦未违反国家对借款利率的限制性规定，本院予以支持。借条载明内容均体现双方约定借款人应支付实现债权而产生的费用，故原告请求被告支付因本案诉讼产生的诉讼代理费4500元，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李**与被告陈惠扬于2016年12月25日签订的借款合同； 二、被告陈惠扬应于本判决生效之日起十日内偿付原告李**借款7万元及利息（自2016年6月30日起至还清款项之日止按年利率24%计算）； 三、被告陈惠扬应于本判决生效之日起十日内支付原告李**诉讼代理费4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3165元，由被告陈惠扬负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林勤富 人民陪审员  陈金龙 人民陪审员  王飞翔 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  陈智平 书 记 员  陈鸳娥 附：一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16351号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李一丹，女，1993年1月1日出生，汉族，住河南省杞县，原告中邮消费金融有限公司与被告李一丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李一丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金70518.2元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月14日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李一丹未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金70518.2元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李一丹于2018年8月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李一丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金70518.2元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月14日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李一丹在2020年2月14日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以70518.2元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李一丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告李一丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9287                  签订时间              2018年8月13日                  贷款人              李一丹                  贷款金额              117000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年8月14日                  首期还款时间              2018年9月14日                  逾期还款起始日              2020年2月14日                  尚欠本金总额              70518.2元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初2022号 原告:曾芬，女，1972年1月5日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：张文忠，男，1969年9月4日出生，汉族，住浦城县兴浦路300-6号怡源Ｃ区。 被告:陈建美，女，1971年4月14日出生，汉族，住浦城县。 原告曾芬与被告陈建美民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文忠到庭参加诉讼，被告陈建美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金26500元，并自2020年4月1日起按月利率1.35%（月利率1.35%为银行同期借款利率的4倍，2020年4月1日银行贷款市场报价利率（LPR）1年期LPR为4.05%）支付利息至还清全部借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月1日被告向原告借款26500元，原告以现金方式支付给被告，约定借款以月利率2%支付利息，借款期限为4个月，自2020年4月1日起至2020年7月30日，同日被告出具借条给原告。借款支付后被告从未支付利息，也未偿还本金。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请判准原告诉请。 被告陈建美未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告向本院提交以下证据：原告身份证复印件、借条1张。证明被告向原告借款人民币26500元，月利息按两分计算，原被告之间借贷关系的事实。本院认为，原告的证据真实合法且与本案关联，本院采信。 本院经审理认定事实如下：2020年4月1日被告向原告借款26500元，原告以现金方式支付给被告，约定借款以月利率2%支付利息，借款期限为4个月，自2020年4月1日起至2020年7月30日，同日被告出具借条给原告。后被告未偿还借款本息，经原告多次向被告催讨未果。 本院认为，原告与被告之间借贷法律关系明确，被告向原告借款26500元事实清楚，证据确实充分。债务理应清偿，故原告诉请判令被告偿还借款本金26500元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，因在借款合同成立时的2020年4月1日一年期银行贷款市场报价利率为4.05%，4倍的月利率为1.35%。故原告主张自2020年4月1日起按月利率1.35%支付利息至还清全部借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告陈建美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈建美应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾芬借款本金26500元及利息（利息自2020年4月1日起按月利率1.35%计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525.1元，减半收取262.55元，由被告陈建美负担（陈建美应于本判决生效之日起七日内，向本院立案大厅缴纳应负担的案件受理费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  付澎飚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李慕晖 本案依据的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6598号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行统一社会信用代码：91530600673602292E法定代表人：李辉住所地：云南省昭通市昭阳区委托代理人：黄朝敏，男，1989年6月15日生，汉族，昭通市威信县人，本科文化，居民，住云南省昭通市威信县，特别授权）。被告：庞旺幸，男，1982年10月15日生，汉族，云南省昭通市彝良县人，住云南省昭通市彝良县。（未到庭）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告庞旺幸信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼，被告庞旺幸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告庞旺幸偿还原告信用卡透支款本金及利息32052.01元（逾期利息暂计算至2020年9月29日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；2、判令被告庞旺幸偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；3、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：2017年7月20日，被告庞旺幸向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为2.5万元，卡号为：62×××76的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年9月29日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息32052.01元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，判决支持原告的诉讼请求。被告庞旺幸拒收本院邮寄的开庭传票也未到庭发表质证意见，未向本庭提交证据。庭审中，原告针对其主张向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、法人身份证明复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息及诉讼主体资格；3、中国邮政储蓄银行信用卡申请表及信用卡领用合约复印件各一份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字；4、授权委托书及被委托人身份证复印件，证明被委托人的委托授权关系及内容；5、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图8份，证明被告透支欠款且未按时还款。被告庞旺幸未到庭发表质证意见和提交证据，视为放弃举证质证权利，认可原告所举证据。对原告所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和当事人的举证，本院认定事实如下：2017年7月20日，被告庞旺幸向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡。原告受理审核后，向被告发放了卡号为62×××76的信用卡。被告庞旺幸在申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告庞旺幸激活信用卡后多次使用该卡透支消费，截止2020年9月29日，共欠原告透支本金24991.93元、利息3234.32元、费用3825.76元，合计32052.01元。现原告起诉来院，请求判令被告庞旺幸偿还原告欠款32052.01元及2020年9月29日以后的利息并承担本案诉讼费。本院认为：被告庞旺幸向原告申请领用信用卡及自愿签署信用卡领用合约并承诺遵守领用合同（协议）的约定，是双方当事人的真实意思表示,不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效,双方应诚信履行。被告庞旺幸使用信用卡透支消费后未及时还款，违反了约定，应当承担违约责任。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条之规定及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人本人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，判决如下：一、被告庞旺幸于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行信用卡透支本金及利息（暂计算至2020年9月29日）等费用合计32052.01元；二、2020年9月29日后所产生的利息按双方签署的领卡合同（协议）继续履行至本金清偿完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费601元，减半收取300.50元，由被告庞旺幸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员 王 琼二〇二〇年十二月十日书记员 马智东
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15363号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：赵会玲，女，1958年5月18日出生，汉族，住陕西省彬县，原告中邮消费金融有限公司与被告赵会玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告赵会玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25535.42元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年9月20日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告赵会玲未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25535.42元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告赵会玲于2017年3月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告赵会玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25535.42元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年9月20日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告赵会玲在2018年9月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以25535.42元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告赵会玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告赵会玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****8298                  签订时间              2017年3月16日                  贷款人              赵会玲                  贷款金额              43000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年3月20日                  首期还款时间              2017年4月20日                  逾期还款起始日              2018年9月20日                  尚欠本金总额              25535.42元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22738号原告：佛山市顺德区诚厚电器有限公司，住所地佛山市顺德区容桂华口居委会华天路12号A座。法定代表人：项怀。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。被告：中山市星威电器有限公司，住所地中山市黄圃镇食品工业园健民路8号二楼、三楼。法定代表人：苏俊强。被告：苏俊强，男，1990年2月12日出生，汉族，住广东省中山市黄圃镇。原告佛山市顺德区诚厚电器有限公司诉被告中山市星威电器有限公司（以下简称星威公司）、苏俊强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，因两被告下落不明，需以公告方式向两被告送达法律文书，本院依法将本案转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人赖春到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告星威公司向原告清偿货款64859元及利息（利息以64859元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告苏俊强对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告星威公司有业务往来，由原告向被告星威电器供货。2018年12月25日，原告与被告星威公司进行对账结算，被告星威公司确认欠原告2018年5月至7月的货款共64859元。被告苏俊强向原告出具《货款还款承诺书》，承诺分期向原告支付货款，并于2019年12月30日前清偿上述款项。原告多次催促两被告按期支付货款，但两被告均无故拖欠，原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。两被告未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了原告及被告的营业执照、被告苏俊强的身份证复印件、《货款还款承诺书》以及送货单，两被告既不到庭参加诉讼，也没有提交书面意见，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的双方主体证明文件以及《货款还款承诺书》符合证据的形式要件，来源合法，内容与本案具有关联性，本院对其真实性、关联性及合法性予以确认；对原告提交的送货单，虽然没有被告星威公司的签章确认，但该送货单与《货款还款承诺书》中记载的货款发生时间、货物买卖双方、货款金额等信息相一致，本院对送货单的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。经审理，根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原告与被告星威公司存在买卖合同关系，原告于2018年5月至2018年7月期间多次向被告星威公司出售货物。被告苏俊强于2018年12月25日书写一份《货款还款承诺书》，记载：今中山市星威电器有限公司尚欠诚厚电器2018年5月-7月的货款合计64859元，今郑重承诺自2018年12月25日开始，每月月底前还5000元，2019年12月30日前还完，逾期将接受法律制裁。该《货款还款承诺书》的署名为：“星威电器：苏俊强”。被告苏俊强是被告星威公司的法定代表人，被告星威公司的股东有两人。本院认为，被告苏俊强是被告星威公司的法定代表人，其于2018年12月25日出具的《货款还款承诺书》确认被告拖欠原告的货款金额为64859元，并承诺于2019年12月30日前清偿完全部货款，该承诺书对被告星威公司具有拘束力。被告星威公司没有提交证据证明其在约定的期限内履行了支付货款的义务，已构成违约，应当立即向原告支付货款64859元并承担相应的违约责任。由于双方没有约定逾期违约金及其计算方法，原告主张自起诉之日即2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。对被告苏俊强是否应当承担清偿义务的问题，原告主张苏俊强出具案涉《货款还款承诺书》表明其加入案涉债务，本院认为，苏俊强出具《货款还款承诺书》是履行职务行为，该承诺书中并没有表达其以个人财产为星威公司清偿债务的意思表示，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市星威电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区诚厚电器有限公司支付货款64859元及逾期付款违约金（违约金以64859元为基数，自2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告佛山市顺德区诚厚电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1421.48元（原告已预交），由被告中山市星威电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯清华人民陪审员  卢士渝人民陪审员  杜卓毅二〇二〇年十二月十四日书 记 员  黄浩明
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初731号原告：文淑平，女，1984年10月8日出生，汉族，住云南省水富市。被告：张云华，男，1970年10月23日出生，汉族，身份证住址：四川省自贡市大安区，现住云南省水富市。被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司，住所地：云南省昭通市昭阳区环城东路**，统一社会信用代码：91530600916977110L。负责人：谢茂坤，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐洋，男，1989年8月30日出生，汉族，住云南省水富市。原告文淑平与被告张云华、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称：人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文淑平、被告张云华及被告人保财险公司的委托诉讼代理人徐洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文淑平向本院提出诉讼请求：1.判令被告张云华赔偿误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费等损失35743.44元，保险公司在责任限额内赔付的保险金直接向原告支付。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月24日，被告驾驶云Ｃ×××**两轮摩托车，沿人民东路行驶至金沙时代路段人行横道时，与正在人行横道行走的文淑平相撞，造成文淑平受伤的交通事故。经水富市公安局交警大队认定，张云华承担事故全部责任，文淑平无责。原告当日被送至水富市人民医院医治，诊断为：1.髌骨骨折；2.双膝关节软组织挫伤；3.右肘关节挫伤；4.右尺骨上段骨折待排。原告住院7天后出院。经原、被告协商一致，到四川中证司法鉴定所鉴定，该所出具川中正〔2020〕临鉴字第449号鉴定意见书，评定原告因交通事故至左侧髌骨骨折，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告损失为：1.医疗费2643.44元；2.住院伙食补助费700元（100元／天×7天）；3.误工费19200元（160元／天×120天）；4.护理费9000元（150元／天×60天）；5.营养费3000元（50元／天×60天）；6.交通费400元；7.鉴定费800元，合计35743.44元。事发后，张云华支付医疗费、鉴定费及部分护理费9443.44元。云Ｃ×××**摩托车向人保财险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。经原、被告多次协商，未能达成一致意见，故请求判决如前所述。张云华辩称：对原告起诉的事实无异议，垫付的9443.44元，请求在本案中一并进行处理后直接支付给其本人。人保财险公司辩称：对原告起诉的事实无异议，同意张云华的垫付费用在本案中一并处理；对原告主张的医疗费、住院伙食补助费无异议；误工费标准及天数过多，应根据病历按每天100元计算；护理费应以120元/天计算7天；营养费无医嘱，不应支持；交通费应凭票据实报销；鉴定费保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：原、被告双方无异议的道路交通事故认定书，水富市鑫鸿珠宝的收入证明，交强险保单，水富市人民医院住院病历、费用清单、医疗费收据、出院证，本院予以采信；对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对四川中证法医学司法鉴定所的司法鉴定意见书，虽人保财险公司认为误工期、护理期评定期限过长，但未提交足以反驳的证据，故本院予以采信；对原告提交的黄沙鱼餐馆的定额发票，与本案无关联，不予采信。本院认为，原告提出的医疗费2643.44元、住院伙食补助费700元，二被告无异议，本院予以支持；原告主张的误工费，结合其收入情况、出院期医嘱及鉴定意见，其主张19200元（160元/天×120天）符合法律规定，予以支持；护理费因原告未提交护理人员的收入情况，本院根据本地护工劳务报酬标准以120元/天计算，结合出院医嘱及鉴定意见，支持7200元（120元/天×60天）；原告主张的营养费，根据文淑平的住院病历，医嘱为普食，无加强营养的医嘱，对于鉴定意见中营养期的评定意见，本院不予采纳，对营养费的主张，不予支持；原告主张的交通费未提交相应的票据，但结合其到鉴定机构鉴定的事实，酌定支持100元；原告主张的鉴定费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费用属确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，但本案营养期评定意见，本院未予采纳，故鉴定费用由人保财险公司及张云华分担，即人保财险公司承担550元、张云华承担250元。以上损失30393.44元，因张云华投保了交强险，且事故发生在保险期间内，亦未超出交强险各项赔偿限额，故由人保财险公司承担赔偿责任。张云华垫付的9443.44元，扣除应由其承担的鉴定费用250元，人保财险公司直接支付其9193.44元。余下21200元，由人保财险公司支付给原告文淑平。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告文淑平各项损失共计21200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于本判决生效之日起五日内支付被告张云华各项费用9193.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由原告文淑平承担47元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司承担300元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 雷 鸣二〇二〇年十二月三日书记员 郭熙娟
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终279号上诉人（原审被告）：廉江市佳得好电器有限公司，住所地广东省廉江市遂六线石岭沙塘段厂房。统一社会信用代码：91440881MA4UPY7N3N。法定代表人：陈燕丽。被上诉人（原审原告）：江门市富日贸易有限公司，住所地广东省江门市新会区会城大道中41号10座103。统一社会信用代码：91440705MA51X5FKX7。法定代表人：汤惠珍，公司董事长。原审被告：钟辉云，女，1981年1月26日出生，汉族，住广东省廉江市。原审被告：陈燕丽，女，1989年2月15日出生，汉族，住广东省廉江市。上诉人廉江市佳得好电器有限公司（以下简称佳得好公司）因与被上诉人江门市富日贸易有限公司（以下简称富日公司）及原审被告钟辉云、陈燕丽买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705民初7472号之一民事裁定，向本院提起上诉。新会法院认为，本案系买卖合同纠纷，适用协议管辖的规定。涉案合同约定：“解决合同纠纷方式为本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，提交供方所在地人民法院裁决。”富日公司是涉案合同的供方，其住所地为江门市新会区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，该选择管辖的协议不违反相关级别管辖及专属管辖的规定，应合法有效，新会法院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定：驳回佳得好公司对本案管辖权提出的异议。佳得好公司上诉称，撤销新会法院裁定，本案移送廉江市人民法院处理。事实和理由：一、佳得好公司及本案其他原审被告的住所地均在广东省廉江市，应当依据被告住所地裁定本案由廉江市人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案管辖法院应为廉江市人民法院，新会法院对本案无管辖权。二、涉案合同履行地为广东省廉江市，依据合同履行地管辖法院应为廉江市人民法院。本案是买卖合同纠纷，买卖合同标的是交付行为，而富日公司生产的原材料是标的行为对应的标的物。富日公司生产、制造标的物时，佳得好公司没有选定，标的物并未明确，故富日公司生产标的物的过程并非履行合同的过程。只有富日公司将标的物拉到佳得好公司处，实施交付标的物行为时，才属于履行买卖合同的过程，标的物交付完毕，买卖合同方履行完毕。因此，涉案合同的履行地并非富日公司所在地，而是涉案货物交付地。根据双方的交付方式，佳得好公司向富日公司下订单后，富日公司将货物拉到佳得好公司厂房处，向佳得好公司交付。因此，涉案合同的交付地为佳得好公司所在地，即合同履行地为佳得好公司所在地廉江市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即使依据合同履行地进行管辖，本案的管辖法院依然是廉江市人民法院。综上，本案的管辖法院应为廉江市人民法院，新会法院对本案没有管辖权。富日公司在二审中未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”富日公司在诉状中主张其与佳得好公司、钟辉云、陈燕丽于2019年9月至2020年3月期间，签订了多份《不锈钢销售合同》，本案中富日公司依据案涉《不锈钢销售合同》向新会法院提起诉讼，请求判令佳得好公司、钟辉云、陈燕丽承担合同约定的合同义务及违约责任。经查，案涉《不锈钢销售合同》均约定了“本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，提交供方所在地人民法院裁决”的条款,该协议管辖条款意思表示真实,未违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定,属于合法有效的管辖协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定,合法有效的管辖协议的效力应优先于一般地域管辖规定,本案应据此确定管辖法院。合同供方富日公司住所地位于江门市新会区，属于新会法院辖区，故新会法院依法对本案具有管辖权。佳得好公司提出本案移送廉江市人民法院处理的上诉主张不成立，本院不予采纳。综上，佳得好公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月三十日法官助理 司梦阳书 记 员 赵苑芳
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初2335号 原告：林光才，男，1965年9月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 被告：蔡阿督，男，1969年1月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：雷孔熙，福建博亘律师事务所律师。 原告林光才与蔡阿督排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林光才及其委托诉讼代理人林少娜、被告蔡阿督及其委托诉讼代理人雷孔熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林光才向本院提出诉讼请求：1.依法判令蔡阿督将其占有的位于三沙镇虞公亭村牛腩下小高边0.27亩田地恢复原状并返还给林光才；2.依法判令蔡阿督从2012年3月份开始至田地归还止按每年1000元/亩的标准向林光才支付承包地被占有使用期间的费用。事实与理由:2012年之前蔡阿督未经林光才同意擅自占有林光才承包的位于三沙镇虞公亭村牛腩下小高边0.27亩田地，并改造成果园，用于种植柚子。林光才发现后，多次要求蔡阿督恢复原状并返还，但蔡阿督以蛮横耍赖的方式拒绝。嗣后，林光才多次要求村委会组织调解，要求蔡阿督返还其擅自占有的田地，但蔡阿督也置之不理，拒不协商处理。综上，蔡阿督擅自占有林光才的承包地长达十年之久，侵犯了林光才的合法权益。 本院经审查认为，根据双方庭审确认的事实，林光才的承包地处于虞公亭村牛腩下小高边，蔡阿督也确认其种植的果树位于小高边地块。双方争议的焦点是林光才的承包地是否在蔡阿督种植的果树范围内。根据林光才提供的2018年12月15日政府颁发的闽（2018）霞浦县农村土地承包经营权第063192号土地承包经营权证上其涉案地块与蔡阿督提供的3份同一时间政府颁发的（2018）霞浦县农村土地承包经营权第063221号、第063224号、063225号土地承包经营权证上显示的地块无法判断具体位置，因此，在双方均持有合法权证并对承包地块的权属存在争议的情况，应由行政机关先行进行确权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回林光才的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  苏玲玲 二〇二〇年十二月一日 书记员  叶 豪 附注： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初4822号 原告：刘鲁建，男，1957年4月7日出生，香港特别行政区居民，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘畅，系刘鲁建女儿。 被告：邵武市留仙峰茶业有限公司，统一社会信用代码：91350781559576174D，住所地福建省邵武市水北镇三都村下洪源。 法定代表人：曹琦金。 被告：曹琦金，男，1961年11月2日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告刘鲁建与被告邵武市留仙峰茶业有限公司、曹琦金民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。 原告刘鲁建向本院提出诉讼请求：1.判令因被告违约解除协议；2.判令被告归还原告借款本金人民币（币种下同）490000元，偿还至协议解除之日为止的借款利息（自2019年6月至2020年8月共14个月，共计229320元），滞纳金（按逾期每月借款金额3%的滞纳金计算，自2019年6月2日至2020年8月3日共14个月，共计205800元），合计925120元；3.判令被告承担本案产生的一切诉讼费用。事实和理由：原告与两被告于2019年6月1日签订了借款协议，约定原告借款490000元给邵武市留仙峰茶业有限公司，借款期一年，逾期每月按借款金额的3%支付滞纳金。双方约定该笔借款按照月息1.8%计息，利息应在每月的20日前现金支付给原告，否则逾期一个月视为违约，原告可拥有单方解除权。两被告愿意将名下的资产作为本协议履约及借款偿还的担保且曹琦金自愿作为本协议履约及偿还借款的不可撤销担保人并承担上述全部借款及其利息偿还的连带责任。现借款协议约定还款时间已到期，原告与两被告多次沟通还款事宜无果。 本院经审查认为，原告仅有《借款协议书》为凭，未能证实确已向被告提供借款，认定事实之依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘鲁建的起诉。 案件受理费13051.2元，退还原告刘鲁建。 如不服本裁定，原告刘鲁建可以在裁定书送达之日起三十日内，被告邵武市留仙峰茶业有限公司、曹琦金可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 山 人民陪审员  周秋萍 人民陪审员  王 晶 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  刘海燕 书 记 员  林润泽 附：主要法律条款 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6071号原告：张永康，男，1980年1月27日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区×××280号20栋903房。公民身份号码：441××××××××××××019。被告：吴秋华，男，1991年9月7日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××99号。公民身份号码：440××××××××××××03X。原告张永康诉被告吴秋华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张永康到庭参加诉讼，被告吴秋华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张永康向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币壹拾万元（100000元）整；2.判令被告支付原告从2019年10月22日起按银行贷款利率计至归还借款时止的利息；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告是朋友关系。2019年8月开始被告以生意资金周转困难为由，要求原告借取资金。2019年8月5日、9月10日、10月22日，原告以银行转账形式从自己持有的中国建设银行股份有限公司珠海港昌支行转给被告人民币捌万壹仟元整，另于2019年9月23日微信转账壹万柒仟元整，现金贰仟元整，总数合计拾万元整。原、被告原来约定还款时间为2020年4月24日。至目前为止原告曾多次催促被告归还借款，被告一拖再拖。至今均没有归还借款的诚意，被告的行为构成了违约。原告为维护本人的合法权益，故诉讼至珠海市香洲法院，请求法院依法裁判，以维护原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张提交以下证据：1.借款借据；2.中国建设银行个人活期账户交易明细；3.微信转账记录。被告吴秋华未向法庭提交答辩意见，也未提交任何证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告张永康手持一份落款日期为2019年10月24日的《借款借据》原件，载明借款人吴秋华因经商资金周转之需要向出款人张永康借款人民币10万元整。借款期限自2019年10月24日起至2020年4月24日止。根据原告提交的转账明细显示：2019年8月5日通过银行转账给被告4万元；2019年9月10日通过银行转账给被告3万元；2019年9月23日通过微信转账给被告3120元、1万元、3880元；原告陈述当天还给了被告现金2000元；2019年10月22日通过银行转账给被告1.1万元，以上款项合计10万元。庭审中，原告陈述其弟弟和被告是同学关系，原、被告已经认识多年，除案涉款项外双方没有其他经济往来。借款时被告说找原告一起合作做旅行社滴滴车生意，因旅行社是先欠款的，所以被告找原告一笔一笔的借款用于先支付司机的费用。但原告最后没有和被告合作成，借款时也有分别出具借据，双方在原告家里对账后签署了本案《借款借据》之后就撕毁了原来的借据，该《借款借据》是所有款项的总结算。从借款至目前为止，被告分文未还，原告遂起诉至法院。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据原告所提交的《借款借据》、转账凭证及当庭陈述等，其内容表述清楚，形式完整，本院对原、被告之间的借款关系予以确认。被告在《借款借据》中明确借款金额为10万元，并承诺2020年4月24日前归还所有借款，但被告实际未偿还任何款项，故原告诉请被告应向其偿还借款本金10万元合法有据，本院予以支持。原告还诉请被告应向其支付以出借本金10万元为基数、自2019年10月22日起按银行贷款利率计至归还借款时止的利息。本院认为，原、被告双方在《借款借据》中未明确约定借款利率或逾期还款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条中关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对于原告关于2020年4月24日借款期限届满前的利息诉请，本院不予支持。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法认定被告应向原告支付以出借本金10万元为基数、自2020年4月25日起按年利率6%标准计至实际付清日的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴秋华应于本判决生效之日起十日内向原告张永康偿还借款本金人民币10万元；二、被告吴秋华应于本判决生效之日起十日内向原告张永康支付逾期还款利息（自2020年4月25日起以借款本金10万元为基数，按年利率6%支付至实际付清日止）；三、驳回原告张永康的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2360元（原告张永康已预交），由被告吴秋华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  陈胜瑛人民陪审员  郑小青二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  劳慧花陈婷婷
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0822执647号之三 申请执行人：磴口县农村信用合作联社。住所地：磴口县。 法定代表人：兰瑞峰，磴口联社理事长。 委托诉讼代理人：甘海茹，系该联社职工。 委托诉讼代理人：李桃，系该联社职工。 被执行人：赵继宗，男，1972年8月11日出生，回族，住磴口县。 被执行人：马凌梅，女，1971年8月11日出生，回族，住址同上，系被执行人赵继宗妻子。 被执行人：仪丽，女，1974年10月31日出生，汉族，住磴口县。 被执行人：田生华，男，1974年1月10日出生，回族，住址同上，系被执行人仪丽丈夫。 被执行人：马亮，男，1989年7月1日出生，回族，住磴口县。 本院在执行磴口县农村信用合作联社与赵继宗、马凌梅、仪丽、田生华、马亮借款合同纠纷一案中，磴口县农村信用合作联社与赵继宗、马凌梅、仪丽、田生华、马亮已自行达成和解协议。本案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0822执647号案件的执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 (此页无正文) 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十二月五日 书记员  高 磊
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4720号 原告：李国宾，男，1969年5月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张殿华，河北尚玺律师事务所律师。 被告：叶文武，男，1979年12月9日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 委托诉讼代理人：赵强，河北人民长城律师事务所律师。 原告李国宾与被告叶文武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国宾及其委托诉讼代理人张殿华、被告叶文武及其委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国宾向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、社会保险损失、全勤奖补贴，共计145166.92元；2.诉讼费由被告承担。 被告叶文武辩称，对于原告因本次事故造成的合法损失，被告依法赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日9时20分左右，被告驾驶电动自行车沿报社街由北向南行驶至建行门口时，后座带的货物箱将右侧同向驾驶电动车行驶的原告挂倒，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。该事故经交警队认定，被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2018年7月3日至7月29日在哈励逊国际和平医院住院治疗26天，花费医疗费44831.3元，病情被诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折。原告住院期间被告垫付医疗费13000元。原告第一次住院期间的医疗费、住院伙食补助费已由（2018）冀1102民初4563号民事判决书给予判决。 另查明，2020年4月26日至5月14日，原告在衡水市人民医院住院治疗18天，行左胫骨平台骨折术后骨愈合手术，花费医疗费15981.97元。事故发生前，原告工作于衡美纱线有限公司。 本院认为，公民的健康权受法律保护。侵权责任法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本次交通事故中，被告负事故的全部责任，故应对原告合理合法的损失承担全部赔偿责任。原告的具体损失如下：医疗费15981.97元、住院伙食补助费1800（100元/天*18天）元。因原告所受伤害未进行误工期、护理期、营养期鉴定，结合原告的病情，本院参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）之规定，认定原告的误工期为180天、护理期为90天、营养期为60天。根据原告提供的工资表，事故发生前一年原告的月平均工资为4090（包含中秋节奖金、半年奖、年终奖）元，故误工费应为24480（4090元/月÷30天*180天）元。因原告未举证证明其护理人员的身份信息、因误工产生的损失。故对于原告的护理费，本院酌情依据河北省2019年服务业工资标准计算90天，具体数额为10350（42115元/年÷365天*90天）元。营养费为1800（30元/天*60天）元。原告的工资中个人应承担的社会保险费（养老保险、医疗保险、失业保险）属于原告的工资，事故发生后，原告未去公司工作，衡美纱线有限公司已代原告缴纳了该部分社会保险费，现原告要求被告赔偿，本院予以支持。但衡美纱线有限公司应为原告缴纳的社会保险费被告不应当承担。根据原告向本院提供的工资表中每月扣除的社会保险费的数额（每月394.86元），本院酌情计算6个月，计2369元，但该费用应计入误工费内。交通费系原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用，根据原告的住院时间、次数，原告主张1000元，本院予以支持。综上所述，原告的损失共计57781元，应由被告承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告叶文武于本判决生效后三日内赔偿原告李国宾医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，共计57781元； 二、驳回原告李国宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，由原告李国宾负担302元，由被告叶文武负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高嘉琦 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杜晶晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12463号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）亓士孔，男，1951年3月12日出生，汉族，住山东省济南市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人李干杰，省长。 再审申请人亓士孔诉被申请人山东省人民政府（以下简称山东省政府）不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行终1277号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 亓士孔向本院申请再审称：一、二审法院存在认定事实、诉讼程序、适用法律等错误。请求撤销一、二审裁定，提审或者指令再审，支持其诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，再审申请人亓士孔诉请人民法院确认被申请人山东省政府对其请求履行保护人身权等合法权益的法定职责不予答复的行为违法，判决山东省政府将其举报对象犯罪线索移送司法机关追究法律责任。亓士孔要求履行的职责明显不属于山东省政府直接进行处理的职责，一、二审法院分别裁定驳回亓士孔的起诉和上诉并无不当。 综上，再审申请人亓士孔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人亓士孔的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理李秀丽 书记员周琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26674号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：吕绪吉，男，1984年12月4日出生，汉族，住山东省阳谷县×××××××××，身份证号码：371×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款118608.15元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4651.81元（2018年6月17日至2018年10月5日）；3.被告向原告支付违约金44669.41元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月6日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共44669.41元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告吕绪吉；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：138353.87元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1281.42元；被告拖欠2018年6月17日至2018年10月5日的保险费4651.81元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告吕绪吉未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年10月05日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿118608.15元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕绪吉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款118608.15元、保险费4651.81元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金44669.41元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3807.49元（原告已预交），由被告吕绪吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40847号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。法定代表人：徐建叶，该行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：黄川，男，1990年06月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称中国银行番禺支行）与被告黄川金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人李倩雯在线到庭参加了诉讼，被告黄川经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：黄川。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月28日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月28日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告黄川于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年8月28日的罚息、复利；自2020年8月29日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年8月28日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）该费用原告已预交，由被告在上述判决履行期限内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  1000.00               4.07               80.64               0.58               92000.00               12              2019年2月14日              1000.00               9                   本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年8月28日的罚息/元              截至2020年8月28日的复利/元              案件受理费/元                  6.66%              分期付息      到期还本              2019年11月14日              2019年11月14日              1000.00               4.07               80.64               0.58               25.00      附表：（金额暂计至2020年8月28日）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42887号原告：上海奥广展览服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨步杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高培，上海道恩律师事务所律师。被告：上海易办商贸有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王伟，经理。原告上海奥广展览服务有限公司诉被告上海易办商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同尾款137,500元；2.被告向原告支付逾期利息(以合同总金额25万元为基数，按照日万分之五的计算标准，自2020年6月26日起计算至实际清偿之日止)；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年6月10日签订《装修制作搭建合同》一份，约定由原告协助被告完成位于世博大道1919号的商业运营项目的展台搭建工作，合同约定价款为25万元，施工期间，另产生了5,000元的更换地板补差费，还增加了2万元的工程变更费用，故实际结算价款为275,000元。原告已按约完成全部合同义务，被告至今仅支付125,000元，对剩余应付款项迟迟未付。原告多次催讨未果，故涉诉。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷；建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。该建设工程施工合同纠纷应包括该项下的建设工程施工相关的案件，其中包括装饰装修合同纠纷。本案系装饰装修合同纠纷，应适用不动产专属管辖。涉案合同虽有管辖约定，但该约定违反了专属管辖的规定，应属无效。系争装饰装修工程位于浦东新区，故上海市浦东新区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，本院对本案没有管辖权，本案应移送至上海市浦东新区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈家旭二〇二〇年十二月七日法官助理 彭春晓书 记 员 陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……
浙江省龙港市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0383刑初227号 公诉机关浙江省龙港市人民检察院。 被告人刘正笑，男，1969年12月19日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，无业，住龙港市。因犯盗窃罪于2014年11月19日被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月；又因犯抢劫罪于2015年7月17日被苍南县人民法院判处有期徒刑五年，撤销2014年11月19日宣告的缓刑，与原犯盗窃罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，于2020年3月18日刑满释放。因本案于2020年11月17日被抓获，次日被龙港市公安局刑事拘留，同年11月30日被逮捕，现羁押于浙江省苍南县看守所。 龙港市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕419号起诉书指控被告人刘正笑犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙港市人民检察院指派检察员刘化泼出庭支持公诉，被告人刘正笑,证人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。 龙港市人民检察院指控：2020年11月17日9时许，被告人刘正笑窜至龙港市××路××号××楼后门，推门入户，在二楼靠街道侧房间内实施盗窃时，被被害人李某现场抓获。 因被告人刘正笑归案后认罪认罚，公诉机关建议判处被告人刘正笑有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。被告人刘正笑对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。 上述事实，被告人刘正笑在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人林某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，照片，受案登记表，刑事判决书，释放证明，户籍信息及归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘正笑以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人刘正笑曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人已着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人刘正笑归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，又可依法从轻从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘正笑犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年9月16日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  章荣旻 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王乃祥 法律条文附录： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 …… 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3500号原告：金建杨，男，1991年5月13日出生。被告：黄耀华，男，1983年7月24日出生，汉族，住上海市。原告金建杨与被告黄耀华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金建杨，被告黄耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金建杨向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告劳务费24000元。事实与理由：2015年开始，双方建立劳务关系，被告接到装修项目后由原告负责其中的部分工作，因被告未支付24000元的劳务费，故提起诉讼。被告黄耀华辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年8月26日，双方就所有的费用作了结算，金额为7000元，之后分三次向原告支付完毕，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告负责从事被告所接装修工程项目的部分工作，双方未签订劳务合同。2019年8月26日，双方口头约定以7000元作为之前装修工程项目的结算款，后被告于2019年9月2日，2019年10月8日，2019年10月27日分三次向原告支付了上述7000元。原告认为被告仍有余款未付，故诉至法院。上述事实，除当事人陈述外，另有微信聊天记录等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告尚有24000元劳务费未支付，但庭审中，原告对于双方于2019年8月26日口头约定以7000元作为结算金额的事实不持异议，亦确认收到被告支付的7000元。该约定虽系口头约定，但对双方均具有拘束力。原告现要求被告支付24000元劳务费的主张缺乏证据，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告金建杨的诉讼请求。案件受理费475元，由原告金建杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 炯人民陪审员  蒋金娣人民陪审员  叶 琳二〇二〇年十二月三日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24402号原告：李世玉，女，1970年1月7日出生，回族，户籍地湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：张国香，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘渊东，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：尹延东，男，1978年10月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王瑶。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十四项损失按责共计236,573元。两被告对误工费、残疾赔偿金等诉请金额有异议，对其余诉请均无异议。经审理查明，2019年3月29日18时10分许，被告尹延东驾驶牌号为沪AXXX**的小型汽车行驶至本市普陀区古浪路进祁安路东50米处时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告尹延东负事故的全部责任、原告无责。经本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的XXX伤残及三期、XXX伤残及三期进行鉴定，鉴定意见为原告因交通事故致伤，造成少量蛛网膜下腔出血，右颞叶脑内血肿形成，经治疗，目前遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成XXX伤残，伤后可予以休息120日、营养30日、护理30日；原告因交通事故所致颅脑损害(右颞叶脑挫裂伤，少量蛛网膜下腔出血)，面部软组织损伤，右肩锁关节半脱位，未构成残疾，伤后可予以休息120日、营养30日、护理30日。事发后，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)垫付医疗费10,000元。本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内承担相应赔偿责任。由于被告尹延东负事故的全部责任，故其应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。审理中，双方当事人对以下赔偿项目金额达成一致意见：医疗费41,996元、住院伙食补助费360元(20元/天×18天)、营养费900元(30元/天×30天)、护理费4,200元(住院期间18天计3,600元+出院期间12天×50元/天)、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费185元、交通费500元、衣物损失费340元、车辆修理费350元、鉴定费9,000元、住院用品费6元、律师代理费4,000元，无不妥，本院予以确认。误工费，根据原告提供的银行流水等证据，事发前原告实发工资为3,447.80元/月，结合鉴定意见，误工费应为13,791.20元(3,447.80元/月×4个月)。至于原告事发后收入问题，其提供的证据显示该费用系原告所在单位垫付费用，并明确要求原告在获得交通事故赔偿后予以归还，故该部分费用不应在本案赔偿中予以扣除。残疾赔偿金，根据原告伤残、居住及工作等情况，原告主张依据充分，应予支持。审理中，被告平安保险上海分公司虽对原告伤残等级有异议，但未提供充分证据予以佐证，故对该项意见，难以采纳。至于被告平安保险上海分公司已垫付费用可在其赔偿总额中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告李世玉医疗费41,996元、住院伙食补助费360元、营养费900元、护理费4,200元、误工费13,791.20元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费185元、交通费500元、衣物损失费340元、车辆修理费350元、鉴定费9,000元，共计223,852.20元(该款扣除已付10,000元，实付213,852.20元)；二、被告尹延东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李世玉住院用品费6元、律师代理费4,000元，共计4,006元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行起间的债务利息。案件受理费4,848元，减半收取计2,424元，由被告尹延东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十二月九日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5930号 上诉人（原审原告）：王超，女，1982年12月31日出生，汉族，农民，河南省巩义市人，现住山东省德州市经济开发区。 委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵立飞，男，1982年9月15日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 被上诉人（原审被告）：修香存，女，1983年3月3日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 上诉人王超因与被上诉人赵立飞、修香存之间不当得利纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 王超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。本案的基本事实是：2018年9月28日，王超客户将一笔20400美元的款项付到了Delawaresangwelltradeco.,llc账户上，后王超让赵立飞将该款原路退回，但因王超与该客户之间的纠纷，导致该账户被查封，经与深圳公安联系，公安表示该款只查封了6个月，到时会自动解封。因账户查封影响了赵立飞、修香存的经营，王超提出转账给赵立飞、修香存一部分钱用于被上诉人的周转，待账户解封了再还给王超。于是在2018年10月27日王超将20400美元的等值人民币转账给了赵立飞、修香存。在2019年4月1日，王超与被上诉人联系该账户是否解封的问题，被上诉人表示钱已经转到了代理公司了，之后王超一直向被上诉人主张返还该款项，被上诉人在微信中一直拖延，但未拒绝返还，之后，被上诉人将上诉人拉黑不再与上诉人联系。被上诉人取得该款没有法律依据，应当作为不当得利返还给上诉人。 赵立飞、修香存辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 王超向一审法院起诉请求：1、请求二被告连带偿还原告142234.92元，自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止向原告支付利息；2、请求二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王超与被告赵立飞系同学关系，被告赵立飞、修香存系夫妻关系。原告王超通过被告赵立飞结识Delawaresangwelltradeco.,llc公司人员，原告要求Delawaresangwelltradeco.,llc公司海外账户代收货款，2018年10月9日被告赵立飞通知原告王超，因为Delawaresangwelltradeco.,llc公司为其代收货款账户被冻结，金额为20400元（美元），原告王超于2018年10月27日将142234.91元转入被告修香存账户内，该笔款项按照当日汇率折合成美元为20400元。2018年10月28日被告修香存将上述款项转交到Delawaresangwelltradeco.,llc公司。后原告要求二被告将上述款项退回，二被告拒不退回，为此，形成诉讼。上述事实有原告提供的招商银行股份有限公司上海福州路支行出具的转账业务回单、明细表、聊天记录，被告提供的聊天记录、情况说明、收条等予以证实。 一审法院认为，本案中被告修香存虽收到原告的转账，但该笔转账系原告因使用Delawaresangwelltradeco.,llc公司海外账户引起的纠纷所致，而实际的收款人为Delawaresangwelltradeco.,llc公司，而不是本案的二被告，故原告要求二被告返还上述款项，于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王超的诉讼请求。案件受理费1572元、诉前保全费1270元，由原告王超负担。 本院二审期间，王超提交证据一永清县嫦月乐器有限公司的工商信息、标牌照片以及赵立飞代表嫦月公司在美国参展的照片，主张赵立飞系嫦月公司的股东和实际控制人，嫦月的英文名为sangwell,与涉案的Delawaresangwelltradeco.,llc公司为关联公司。证据二、证据三为经过公证的王超与赵立飞、修香存之间的微信聊天记录，主张涉案交易的发生过程与上诉人的陈述一致。被上诉人发表质证意见，除对嫦月公司的工商登记信息认可外，对其他证据的真实性均不认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据具有客观真实性，本院予以采信。 本院认为，根据王超提交的微信聊天记录反映的内容，能够证实王超的主张。赵立飞、修香存主张收到王超的转账后将该款已经交付给Delawaresangwelltradeco.,llc公司，仅提供了该公司加盖印章的收据，但未提供相应的银行转账记录，因此，对于赵立飞、修香存的抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人王超上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初8号民事判决； 二、被上诉人赵立飞、修香存于判决生效后10日内返还王超142234.92元并支付利息（自2020年1月2日起按照同期银行贷款利率计算至赵立飞、修香存实际还款之日止）； 三、驳回上诉人王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1572元，诉前保全费1270元，由赵立飞、修香存负担。二审案件受理费3144元，由赵立飞、修香存负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌