山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初4487号原告：左虹霞，女，汉族，1970年1月30日出生，住齐河县城区。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。被告：孙登涛，男，汉族，1965年6月12日出生，住齐河县城区。被告：郭兰英，女，汉族，1968年5月13日出生，住址同上。被告：山东金涛轻工科技有限公司，住址：齐河县城齐顺大街**。法定代表人：孙爱阳，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：董瑞香，山东泽鲁律师事务所律师。原告左虹霞与被告孙登涛、郭兰英、山东金涛轻工科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告左虹霞及其委托诉讼代理人李恩会、李臣，三被告共同委托诉讼代理人董瑞香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左虹霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款43万元及利息（利息以43万元为基数，月息2分5厘，自2017年11月份起至实际付清之日止）；2.诉讼费及因本案产生的全部费用由被告承担。事实与理由：第一被告和第二被告系夫妻关系，在2014年11月份向原告借款43万元，当时约定利息为月息2分5厘，让我按指定的第二被告名下账号打款43万元，当时还息都是第二被告个人向我偿还，因第一、二被告长时间无法偿还借款，在2018年2月28日第一被告向我重新出具了借条和收款凭证，为了让我对他的还款能力放心，他加盖了他单位的公章，但实际用款是第一、二被告，还息也是第二被告偿还。为保护原告的合法权益，诉至贵院请依法判决。被告孙登涛、郭兰英、山东金涛轻工科技有限公司共同答辩称：1.原告所诉借款与事实情况不符。被告孙登涛不是实际借款人和使用人，与该笔借款的实际使用没有关联，没有还款义务。事实上是山东金涛轻工科技有限公司（以下简称：金涛公司）向原告借款用于经营需要，且金涛公司在收到原告出借款时，也为原告出具了借据并加盖了公司公章。2018年2月28日被告孙登涛在金涛公司出具的借条上签字的原因是原告和他人去金涛公司闹事，金涛公司于2017年2月21日法定代表人进行了变更，由原业的孙登涛变更成了孙爱阳，因2014年金涛公司向原告借款时，孙登涛是当时的法定代表人，原告要求被告孙登涛也在借条上签字，证明当时金涛公司向原告借款的事，在原告的闹事纠缠下被告孙登涛被迫在公司盖章后面签字，充其量仅仅是该借款的见证人，并未明确表示孙登涛是债的加入还是担保。因此，被告孙登涛不是借款人也不是担保人，更不是款项的实际使用人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”、第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告孙登涛不是本案的借款人，也不是担保人，在有证据证明款项的实际使用人是公司不是原法定代表人孙登涛的情况下，本案被告孙登涛不应承担还款责任。2.金涛公司是该笔借款的实际使用人和借款的实际偿还人，被告郭兰英不是实际用款人，郭兰英也不应承担偿还责任。根据当时法律规定，公司账户只能办理对公业务，即不得与个人发生业务往来，在公司借款时，因原告属于个人只能由公司财务人员郭兰英代为收款并代为付款，公司不能直接与原告发生资金往来。从银行转账记录，可以看出，原告将出借款付款至会计郭兰英账户后，郭兰英立即将该借款转到了金涛公司账户内。此后，金涛公司将应支付给原告的还款，打到了郭兰英账户内，郭兰英立即将借款按期还给了原告。从资金的借款、用款和还款情况可知，本案实际借款人和使用人均是金涛公司，被告郭兰英不是借款人，不是适格被告，也不是还款义务人。3.被告金涛公司已基本还清了原告的借款，原告的诉讼请求本息数额不合理。原告借给被告金涛公司43万元，被告金涛公司实际还款387000元，在原被告没有约定清偿顺序的情况下，应按公平原则，先偿还本金再支付利息，否则判决给原告双倍本金再支付高额利息将严重损害被告的利益且不利于民间借贷市场的稳定。本案被告金涛公司尚欠原告本金33000元，而不是43万元。从借条来看，原告与金涛公司也只约定了一年期限的利息，且约定的利息高于法律规定的同期银行贷款利率的四倍，其他时间没有约定利息，对于没有约定的利息期间的借款应视为没有利息。被告金涛公司不同意支付没有约定利息期间的借款利息，对于超出法律规定标准部分和约定一年期限部分的利息无效，应当返还用于扣除金涛公司应当支付的本金。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告对被告孙登涛和郭兰英的起诉，本案由金涛公司承担还款责任。对于原告不合理部分的诉求依法应予以驳回。除答辩意见外，三被告另向法庭说明：被告孙登涛和被告郭兰英的结婚时间是1991年11月4日，因丢失结婚证又于2017年12月26日补办了结婚证，双方的离婚时间是2017年12月27日。2014年金涛公司借款的时候，原告与金涛公司之间没有借条、也没有收据，因2018年原告到金涛公司闹事要求金涛公司为其出具相关单据，才有了本案的借条和收据。借条中内容是2014年借款发生时双方约定的基本事实。原告将43万元本金转账给金涛公司后，金涛公司按约定月利率2分5厘每月向原告偿还借款利息10750元，补写的借条仍然是本金43万元，三被告认为已经偿还的387000元应当计算到偿还的本金中去。因为借款时间是2014年，按照当时国家的财政政策，不允许公司收取私人的借款，所以不得不先汇入郭兰英个人的账户内。本案审理中，原告就自己的主张提交证据：1.提交2018年2月28日孙登涛给原告出具的借据及收据，为了让原告放心，孙登涛加盖了公章，这个借据是更换的，原来的借据是2014年10月31日被告孙登涛向原告出具的，现在这个借据就是被告孙登涛手写的，这个收据也是孙登涛书写的，证明孙登涛确实收到了原告43万元；2.提交2014年10月31日原告向郭兰英个人账户转款43万元的转账记录以及郭兰英用个人账户向原告支付利息的转款明细11页，证实被告郭兰英借款43万的事实，以及被告郭兰英于2014年12月3日至2017年9月8日共计向原告支付利息365500元；3.提交企业信息，证实被告孙登涛和被告郭兰英于2006年1月24日开设山东金涛轻工科技有限公司，两被告是两位股东，并且是夫妻关系，2017年2月21日山东金涛轻工科技有限公司变更了法定代表人，孙登涛不再是公司法定代表人，孙爱阳成为法定代表人，被告孙登涛和被告郭兰英作为股东没有变化，证明2018年2月28日孙登涛向原告出具的借条是孙登涛的个人行为，与公司没有关系，因为其已经不是公司的法定代表人了。对于原告提交的证据，三被告质证意见为：1.对借条和收据的真实性无异议，但原告的陈述不属实，2018年2月28日之前孙登涛从来没有向原告出具过任何借条或者借据，也不存在以该借条换旧条的事实。这个借条内容是孙登涛手写的。孙登涛书写借条只是起到证明作用，结合收据，其不是实际借款人。借条和收据均不是被告郭兰英出具，借款是山东金涛轻工科技有限公司的公司行为，郭兰英不是借款人也不是用款人，不应当承担还款责任。且收据上并没有郭兰英的签字。借条仅仅约定了一年期限的利息，期限之外是无息借款，山东金涛轻工科技有限公司不同意支付约定期限之外的利息；2.对证据2，郭兰英的账户于2014年10月31日收到了原告的43万元，此后郭兰英的账户还款27笔，共还款387000元，最终以法院确认的数额为准；3.对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，借款是用于公司经营，与被告孙登涛和被告郭兰英没有关联性。被告孙登涛、郭兰英、山东金涛轻工科技有限公司共同提交证据：1.提交银行流水，证实收款事实，是郭兰英收到款项后又于同日转给了山东金涛轻工科技有限公司；2.提交山东金涛轻工科技有限公司账户信息一份，证实山东金涛轻工科技有限公司账户情况；3.提交郭兰英银行流水两份，证实每次还款均是山东金涛轻工科技有限公司将款项首先付至郭兰英账户内，由郭兰英转账给原告，共计偿还原告27笔，共计387000元；4.提交（2020）鲁14民终2654号民事判决书一份，证实德州中院已经生效的判决书可以作为参考，被告孙登涛只是见证人，被告郭兰英是职务行为，均不应当付偿还义务。对于三被告提交的证据，原告质证称：认可被告的还款钱数是387000元，但是借这笔钱是被告郭兰英的个人行为，不管被告郭兰英是从何来的钱，但都是其个人进行偿还的，原告将钱转给了被告郭兰英账户，被告郭兰英具体怎样使用与原告无关，被告提交的判决书也与本案无关。根据庭审及原被告双方提交的证据，本院查明事实如下：被告孙登涛与被告郭兰英原是夫妻关系，双方于1991年11月4日登记结婚，于2017年12月27日登记离婚。2014年10月31日，被告孙登涛向原告借款43万元本金，并约定每月利息按照2分5厘进行计算，原告于当日按照被告提供的账号向被告郭兰英账户中转账43万元。借款事实发生后，被告郭兰英按照约定的月利率每月向原告账户中支付利息10750元，自2014年12月3日至2017年9月8日，被告郭兰英共计偿还原告借款利息27笔，共计偿还金额为387000元。因剩余款项被告一直未进行偿还，经原告催要，被告孙登涛于2018年2月28日向原告出具借条，借条内容为“今借到左虹霞人民币肆拾叁万元整，月息2分5厘，壹年期限。到期还款或重新换条。备注收据NO.6677301号是为一体，是同一借款”，被告孙登涛在该借条右下方签有自己的名字和山东金涛轻工科技有限公司的名称，被告山东金涛轻工科技有限公司在被告孙登涛签字处盖有公章。另查明：被告孙登涛和被告郭兰英于2006年1月24日共同发起建立山东金涛纺织品有限公司，二者是该公司的股东，被告孙登涛是该公司的法定代表人。2012年10月30日，该公司名称变更为山东金涛轻工科技有限公司即本案第三被告，2017年2月21日，该公司法定代表人变更为孙爱阳。本院认为：借款应当偿还。本案中，被告郭兰英作为实际借款人于2014年10月31日向原告借款43万元，并约定利息为每月2分5厘，原告于当日将43万元款项转入被告郭兰英账户中。借款行为发生后，被告郭兰英按约定利率向原告共计支付利息27笔，支付款项387000元。被告孙登涛与被告郭兰英共同成立山东金涛轻工科技有限公司并都是公司股东，该公司属于夫妻共同经营，借款用途一致，且借款行为发生时，被告孙登涛和被告郭兰英还处于婚姻关系存续期间，因此被告孙登涛和被告郭兰英是该笔借款的共同借款人。被告郭兰英偿还最后一笔款项的时间是2017年9月8日，此后再无进行偿还。2018年2月28日，被告孙登涛向原告重新出具借条，注明借款本金是43万元，月息为2分5厘，被告山东金涛轻工科技有限公司在该借条中加盖公章的行为属于债务的自愿加入。因此对于该43万元的借款，被告孙登涛、被告郭兰英、被告山东金涛轻工科技有限公司应当共同偿还。关于利息部分，因双方约定月利率超过法律保护上限，本院依法按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。关于被告的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告孙登涛、被告郭兰英、被告山东金涛轻工科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告左虹霞借款本金430000元及相应利息（利息以430000元为基数，自2018年2月28日起至实际给付之日止按照原告起诉时即2020年11月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告左虹霞的其他诉讼请求。案件受理费3875元（已减半），由被告孙登涛、被告郭兰英、被告山东金涛轻工科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  钟同岭二〇二〇年十二月二十三日法官助理梁赛书记员李艳云