徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6619号原告：江苏灵匠信息科技有限公司，住所地徐州市泉山区软件园路6号徐州软件园C-1-B座6层。法定代表人：梁庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东东，该公司职工。被告：广州万宸软件科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道建工路13,15号楼5楼526。法定代表人：张时安，该公司经理。委托诉讼代理人：陈立，广东晟晨律师事务所律师。原告江苏灵匠信息科技有限公司（以下简称灵匠公司）诉被告广州万宸软件科技有限公司（以下简称万宸公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭并依法公开开庭进行了审理。原告灵匠公司的委托诉讼代理人李东东，被告万宸公司的委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼。现已审理终结。原告灵匠公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、万宸公司停止对灵匠公司的不正当竞争行为；2、万宸公司在其网站及人民日报头条位置公开澄清事实、赔礼道歉；3、万宸公司赔偿原告经济损失及合理开支共计151000元；4、万宸公司负担本案诉讼费用。事实与理由：原告公司是专业计算机软件生产和服务的企业。原告旗下的芝麻代理在界内享有较高的知名度和美誉度，2016年12月取得了相应的著作权利证书。被告也是专门从事动态ip代理的企业，其运营网站https://www.heidongip.com/，与原告存在直接的市场竞争关系。后原告发现被告在360搜索引擎推广设置了“芝麻代理”作为关键字，并且编辑了“芝麻代理_电脑代理IP_手机IP代理_动态ip修改器_IP软件”字样(己公证），点击该链接，进入的网站为被告主办的网站https://www.heidongip.com/,网站内容显示为被告进行的黑洞IP代理的推广，该网站与原告毫无关系，且未经原告许可。原告认为：被告经营IP代理业务，并且通过与原告相同的方式进行推广，被告的黑洞IP代理与原告的芝麻代理功能相同，被告使用芝麻代理进行推广，使用了原告在先的知名商品特有名称，足以造成相关公众混淆。被告的上述不正当竞争行为，给原告造成了严重的经济损失，损害了原告的合法权益。根据《反不正当竞争法》第六条、第十八条规定，恳请人民法院依法判令被告停止其不正当竞争行为并赔偿相应的经济损失以维护原告的合法权益。被告万宸公司答辩称：第一，被答辩人的芝麻代理并非反不正当竞争法所规定的有一定影响的商品名称，答辩人并未实施不正当竞争行为。根据《反不正当竞争法》第六条：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为他人商品或者他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……”被答辩人公司成立于2016年4月5日，涉案芝麻代理软件系被答辩人分别于2016年12月、2017年12月申请计算机软件著作权登记，被答辩人系于2019年7月才开始对“芝麻代理”进行相关推广。即，“芝麻代理”软件宣传推广时间并不长，推广力度并不大，在业内并不具有被答辩人所声称的影响力及知名度，客观上并不构成《反不正当竞争法》第六条所规定的“有一定影响的商品名称”。同时，搜索涉案关键词“芝麻代理”后出现的结果页面，最终进入答辩人的官网，客观上并不会导致用户产生混淆。从合理谨慎的消费者的角度出发，即使经该涉案关键词的搜索结果链接跳转至答辩人的网站，消费者也不会将答辩人的黑洞IP与芝麻IP相混淆，消费者很容易九区分出二者的不同。被诉行为并没有误导相关公关，并不会造成混淆。此外，不是所有的竞争都构成不正当竞争，涉案行为是一个正常的市场行为。搜索技术目的是广泛匹配，将可能所需要的全部信息提供给用户供选择，由于答辩人与被答辩人在经营范围上高度重合，不能要求所有的搜索结果精准匹配到被答辩人，否则会造成市场的垄断。因此，答辩人并未实施混淆行为，不存在所谓的不正当竞争行为。第二点，退一万步而言，即使答辩人实施了不正当竞争行为，被答辩人诉请的损失赔偿金额也明显过高，且答辩人要求赔礼道歉的诉讼请求，也缺乏事实与法律依据。《反不正当竞争法》第十七条第三款规定：“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。”本案中，被答辩人并未提供任何证据证明其因侵犯行为而遭受损失的具体数额，或答辩人因侵权而获利的具体数额。同时，答辩人在被答辩人提起本案诉讼前，早已停止了被诉行为，且答辩人无侵权的主观恶意。因此，退一万步而言，即时答辩人存在被诉侵权行为，结合涉案软件具有的影响力、知名度，以及答辩人侵权行为的性质、时间、规模、侵权的主观状态等情节，被答辩人诉请十五万元损失赔偿金额显然过高，依法应予以调整。同时，本案属于财产权益纠纷，被答辩人亦没有提供证据证明其因被诉行为而导致商业信誉、声誉受损，因此，被答辩人要求答辩人赔礼道歉，缺乏事实与法律依据，依法不应支持。第三点，被答辩人提起本案诉讼，不利于行业健康规范发展，具有明显打压同行的恶意。答辩人与被答辩人同为互联网公司，本应专注于网络技术开发，共同为行业发展尽绵薄之力。然而，被答辩人却一直利用著作权制度的漏洞，屡屡针对同行公司提起各种所谓的不正当竞争纠纷，据答辩人所知，被答辩人除对答辩人提起本案及另案两宗诉讼外，还针对其他同行公司提起多宗同类诉讼。被答辩人近年来提起不正当竞争纠纷案件的数量及频次明显增多，显然是蓄谋已久的只为伏击竞争对手和恶意打压同行的行为，扰乱了原有的行业秩序，有违诚实信用和公序良俗法律原则。答辩人认为，著作权制度的出发点在于保护著作权人的独创性，促进整个社会及行业良性、正向发展，被答辩人此类恶意诉讼却旨在借由著作权制度的漏洞来谋取一己私利，其相关诉请于情于理不应被支持。综上所述，答辩人并无侵权的主观故意及侵权行为，依法不应承担侵权责任。被答辩人的诉讼请求毫无事实与法律依据，依法应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日，原告向江苏省徐州市泉山区公证处申请办理保全证据公证，（2020）苏徐泉山证字第655号公证书载明，在百度网站中搜索“360搜索”进入后输入“芝麻代理”，点击搜索结果“芝麻代理_电脑代理IP_手机IP代理_动态ip修改器_IP软件”的链接，进入了被告的网站（网站备案号为奥ICP备18047396号-33），在被告的网站中，宣传推广的是黑洞IP软件，没有出现“芝麻软件”、“芝麻代理”等与原告作品名称相近似的名称。2020年10月15日，原告向江苏省徐州市泉山区公证处申请办理保全证据公证，（2020）苏徐泉山证字第2454号公证书载明原告针对芝麻系列软件进行宣传推广，2017年至2020年10月15日期间，因宣传推广花费的数额、展现及点击的次数。其中，2017年芝麻系列软件展现总次数15443853次，点击总次数1069936次；2018年芝麻系列软件展现总次数35172166次，点击总次数1525969次；2019年芝麻系列软件展现总次数34228353次，点击次数951998次；2020年1月1日至2020年10月15日芝麻系列软件展现总次数73605420次，点击总次数1126897次。原告为本案诉讼，共支付公证费1400元。2020年10月14日，江苏网博计算机科技有限公司的证明载明，原告灵匠公司于2017年7月18日于江苏网博计算机科技有限公司签署百度推广业务，百度推广账号：xz芝麻软件、芝麻http，徐州lj98，推广产品：芝麻代理，百度推广共计消费916余万元。另查明，2016年12月9日、2017年12月28日、2019年1月9日，原告开发的四款软件取得了国家版权局颁发的计算机软件著作权登记证书，登记号分别为2016SR363246号、2017SR741188、2017SR741233、2019SR0027723，登记的软件名称分别为芝麻动态IP代理软件[简称芝麻代理]V1.0、芝麻动态IP-IOS版软件[简称芝麻软件]V1.0.0、芝麻动态IP-Android版软件[简称芝麻软件]V1.0.0、芝麻代理纯净版软件[简称芝麻代理]V1.0.3。2019年12月30日，软件名称芝麻动态IP-Android版软件[简称芝麻软件]V1.0.0变更为芝麻代理IP加速器-Android版软件[简称芝麻软件]V1.0.0。再查明，原告灵匠公司成立于2016年4月5日，经营范围包括软件开发等。2018年8月10日，原告公司名称由徐州灵匠信息科技有限公司变更为江苏灵匠信息科技有限公司。被告万宸公司成立于2016年3月10日，经营范围为软件和信息技术服务业。本案的争议焦点为：1、被告是否实施了针对原告的不正当竞争行为；2、如侵权行为成立，被告应承担何种法律责任。本院认为：关于争议焦点1，原告创作完成四款计算机软件后进行了著作权登记，“芝麻代理”是原告计算机软件的名称。为了宣传、推广上述计算机软件，原告支付了大量的广告宣传费用，获得了较多的软件展现次数和点击次数，具有较高的知名度，“芝麻代理”作为软件名称构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项所规定的有一定影响的商品名称。百度推广服务是一种互联网增值服务，即客户预先交纳一定费用后，取得帐户和密码后，在线提交关键词和网站的网址，并自行撰写搜索结果标题及网页摘要，百度自动将客户提交的关键词与该网址设置关联，当网络用户通过搜索引擎搜索该关键词时，搜索引擎以一定的算法进行排序后提交给网络用户。本案中，被告将原告的商品名称作为百度搜索关键词使用，使得被告的网址链接呈现于搜索结果中，属于将“芝麻代理”作为商业标识，在识别来源意义上进行使用的行为，容易导致相关公众误认为“豌豆代理”与“芝麻代理“存在特定联系，且不正当地增加了商业交易机会，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的擅自使用他人有一定影响的商品名称的不正当竞争行为，应当承担相应的侵权责任。关于争议焦点2，被告实施了针对原告的不正当竞争行为，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，关于赔偿损失的问题。本案中，原告并未提供证据证明其因侵权行为而遭受损失的具体数额及被告因侵权而获利的具体数额，故本院综合涉案商品名称的知名度、被告侵权行为的性质、时间、规模、侵权的主观状态等情节，依法确定被告赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币30000元。关于原告要求被告澄清事实、赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，本案属于财产权益纠纷，原告未提供证据证明其因被告的侵权行为而导致商业信誉、商品声誉受损，因此对于原告的该项诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告广州万宸软件科技有限公司立即停止使用原告江苏灵匠信息科技有限公司具有一定影响的“芝麻代理”商品名称的行为。二、被告广州万宸软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏灵匠信息科技有限公司经济损失及合理费用共计30000元。三、驳回原告江苏灵匠信息科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3320元，由原告江苏灵匠信息科技有限公司负担2660元，由被告广州万宸软件科技有限公司负担660元。如果为按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张小舟人民陪审员  段雅芳人民陪审员  刘夫华二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  厉婉君