江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3624号原告（申请执行人）：凌波，男，1958年7月11日出生，住江苏省泗阳县。被告（案外人）：徐家高，男，1986年6月2日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：宿迁天豪置业顾问有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区东区。法定代表人：刘同德，该公司总经理。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁治国，江苏义缘律师事务所律师。原告凌波与被告徐家高、第三人宿迁天豪置业顾问有限公司（以下简称天豪公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌波，被告徐家高及其委托诉讼代理人胡蝶，第三人天豪公司的委托诉讼代理人丁治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌波向本院提出诉讼请求：1.继续执行位于泗阳县房屋；2.徐家高承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月7日，凌波向泗阳县人民法院申请对天豪公司强制执行，法院于2020年4月27日作出（2020）苏1323执168号执行裁定，查封了案涉房屋。后徐家高向泗阳县人民法院提出执行异议，法院于2020年6月23日裁定对案涉房屋中止执行。凌波认为，徐家高与天豪公司于2019年10月26日签订的《购房合同》，系徐家高串通他人伪造，该合同上加盖的并非天豪公司真实印章，徐家高也未向某公司支付购房款，案涉房屋仍为天豪公司财产。徐家高辩称，徐家高已通过购买方式取得案涉房屋并实际使用，购房款系向某公司财务监管人佟静交纳。凌波主张的异议理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。天豪公司述称，案涉房屋属于天豪公司所有，天豪公司未与徐家高签订过买卖合同，也未收到其交纳的购房款，对于案涉房屋应当继续执行。经审理查明，凌波与天豪公司建设公司施工合同纠纷，于2019年12月3日经泗阳县人民调解委员会驻法院人民调解工作室主持调解，达成如下调解协议：一、天豪公司尚欠凌波工程款2172912元，天豪公司自2019年12月25日起，于每月25日前偿还凌波150000元，直至还清之日止；二、如天豪公司有任一期未按协议履行还款义务，凌波有权就全部未付款项向人民法院申请强制执行，且天豪公司需承担未付款项的利息（按月息2%计算利率）；三、双方无其他争议。2019年12月10日，本院作出（2019）苏1323民特864号民事裁定：确认上述调解协议有效。根据凌波的申请，本院于2020年1月7日立案执行，案号为（2020）苏1323执168号。在本案执行过程中，本院于2020年4月27日作出（2020）苏1323执168号执行裁定：查封被执行人天豪公司所有的位于泗阳县等房屋。案外人徐家高对本案执行标的提出异议后，本院于2020年6月12日作出（2020）苏1323执异108号执行裁定：中止对泗阳县八集乡清溪苑小区8-1号102室房屋的执行。凌波不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，天豪公司于2013年6月3日设立，公司性质系一人有限责任公司。2013年6月3日，公司股东及法定代表人为唐某，于2014年11月26日变更为刘某1，于2016年7月1日变更为刘同德。唐某、刘某1、佟伏林等人以天豪公司名义共同投资开发泗阳县八集乡清溪苑小区。天豪公司建设该小区房屋未取得建设工程规划许可证。2013年7月18日，唐某、刘某1、佟伏林、刘某2共同出具欠条一张给佟静，内容为：“今欠到佟静2600万元拆迁补偿款（含宿迁市伟达木业有限公司厂房内约9000平方米、临街住宅门面2000平方米、土地35.79亩、机械设备的搬迁）。付款方式：1、2013年7月30日付给甲方400万元，2013年底付给甲方700万元，2014年6月底付给甲方600万元，2014年底付给甲方900万元，共计2600万元。2、利息支付：每月20日支付甲方余款利息（注：月息8厘）。”同日，佟静（甲方）与唐某、刘某1、佟伏林、刘某2（乙方）签订《补充协议》，双方约定：“经甲、乙双方一致同意，宿迁天豪置业顾问有限公司财务由佟静监管，不经甲方同意，乙方不得动用任何款项（包括打到私人账户的售楼款），如需支付其他资金必须经甲、乙双方同意签字后方可启用，如乙方到期不付款，甲方有权将乙方所有的售楼款代收，直至还清甲方的到期款项为止，甲方监管员的工资由乙方负责。”2016年1月27日的《佟静欠款》载明：截止2016年1月，八集清溪苑欠佟静土地款12025300元及未付利息767484.00元（月息0.008元），欠砖款计938422元，应付利息17个月，自2014年9月起至2016年1月止，月利息1.2%，计191438元，共计欠款13922644元。说明：同意以12幢住宅115000元一套抵给佟静，付宗书记砖款计八套，抵完后之前所有利息取消。唐某、佟伏林均在上述《佟静欠款》上签名，并签署“同意”内容，刘某1在佟伏林下方签名。2015年8月3日，天豪公司与佟静签订了《28#楼建筑工程经营承包合同》，唐某、佟伏林、刘某2在该合同上签名，同时该合同加盖了天豪公司印章，且唐某在该合同上备注“此公章系我本人盖”。2019年8月31日，徐家高向佟禹转账五笔，均为9990元，共计49950元；2019年9月1日，徐家高向佟禹转账三笔，分别为9990元、9990元、5020元，共计25000元；2019年9月2日，徐家高向佟禹名下账户转账50元，现金存入65000元，共计65050元。以上共计140000元。2019年9月2日，徐家高与国网江苏省电力有限公司泗阳县供电分公司《智能交费结算协议》，该协议载明用电方系“徐家高”，地址为“泗阳县八集乡清溪苑小区八栋1号楼102室”。徐家高持有落款日期为2019年10月26日的《房屋买卖合同》一份，该合同载明：徐家高向某公司购买第8幢第1单元102号房，建筑面积92.1平方米，总额140000元。在上述合同的尾页“出卖人（签章）：”处加盖了天豪公司印章。该印章与上述《28#楼建筑工程经营承包合同》中加盖的印章一致。佟静在该合同上备注“房款已清”，其还另出具收条一张给徐家高，该收条载明收到徐家高案涉购房款140000元。2020年9月27日，佟禹出具情况说明一份，主要内容为：因佟静欠其款150000元，徐家高受佟静指示将140000元购房款打入其名下账户，用以抵偿佟静欠其款。本院认为，民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利总和。强制执行应以被执行人的责任财产为限，若讼争执行标的物属于被执行人的责任财产，则应继续执行，否则应当排除强制执行。首先，应当认定徐家高与天豪公司就案涉房屋签订了房屋买卖合同。虽然天豪公司认为房屋买卖合同所加盖的公司印章系其公司2014年11月26日之前使用的印章，之后即未再使用，但天豪公司并未在清溪苑小区广而告之该枚印章已作废，并告知佟静不能出售案涉小区房屋。而实际上，在2015年8月3日，天豪公司在与佟静签订的《28#楼建筑工程经营承包合同》上所加盖的印章仍为之前的印章，也更可以说明天豪公司不但未采取积极措施收回该枚印章，或采取有效的措施能够让购买人知晓该枚印章作废，反而是在认可佟静可以使用该枚印章。同时，徐家高也称“我们那里好多人都从他（佟静）手中购买”，而佟静也确实存在对外销售清溪苑小区房屋的客观事实，说明其不但不知道佟静不可以出售清溪苑小区房屋，反而认为佟静可以对外销售房屋。因此，基于天豪公司对公司印章管理不规范的行为，徐家高有理由相信佟静可以对外销售案涉房屋，由此产生的不利后果应由天豪公司承担，即应认定徐家高与其就案涉房屋签订了买卖合同。至于天豪公司如认为佟静因此给其造成了相关损失，其可以另行向佟静主张。其次，应当认定徐家高已经支付了案涉房屋购房款。佟静系天豪公司财务监管人，且其在唐某等人未还清款项的情况下，可以代收天豪公司所有售楼款，而佟静确实也存在代收过售楼款的事实，故徐家高作为买受人当然也有理由相信案涉房屋买卖合同经办人佟静可以代收购房款。同时，案涉买卖合同中也未约定如何支付购房款，徐家高也已经按照佟静的指示向案外人佟禹支付了购房款，且佟静也在房屋买卖合同上备注“房款已清”，并出具了相应的收条，故即使天豪公司实际上并未收到案涉购房款，也应视为徐家高也已支付。至于该购房款被佟静实际收取的问题，天豪公司可与其就该款项另行结算。再次，应当认定徐家高已占有了案涉房屋。徐家高称其系先付款，后案外人佟伏林协助其将案涉房屋用电户名变更至其本人名下，之后其与佟静补签了案涉房屋买卖合同。徐家高上述陈述，与其向佟禹付款的时间节点，即于2019年9月2日付清所有购房款项后，其于当日就房屋供用电电费结算事宜与供电部门签订的《智能交费结算协议》能够相互印证，其也于之后交纳了相关电费，故应当认定其已于案涉房屋被查封前已实际占有该房屋。综上，案涉房屋于查封前已被出售给徐家高，且徐家高已支付了购房款，并实际占有该房屋，该房屋已非天豪公司责任财产，对凌波要求继续执行该房屋的诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：驳回凌波的诉讼请求。案件受理费3550元，由凌波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李前康人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱 艳