盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初3126号原告（反诉被告）：吴敏，男，1966年9月19日生，满族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人:张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。被告（反诉原告）：盘锦建硕管业有限公司，住所地辽宁省盘锦石油高新技术产业园。法定代表人：刘慈恩，该公司经理。（未到庭）委托诉讼代理人:夏丽芙，辽宁向海律师事务所律师。原告（反诉被告）吴敏与被告（反诉原告）盘锦建硕管业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴敏及其委托诉讼代理人张兴涛、被告（反诉原告）盘锦建硕管业有限公司的委托诉讼代理人夏丽芙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的材料（废旧塑料燃气管材4.34吨）及加工费14,680.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告口头协商，原告带料加工管材，加工费为每吨2000.00元，原告于2019年5月8日将废旧塑料燃气管材4.34吨送到被告处，并支付加工费8680.00元、运费6000.00元，被告收到后于当日为原告出具收条，现被告至今并没有按照双方约定为原告加工，原告多次找到被告索要材料及加工费，被告始终不返还。综上，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，被告不应返还原告的原材料，相反原告应向被告支付购买材料的货款，故请法院驳回原告的诉讼请求。1、原告向被告所送的管材是原告从被告处所购买，原告尚未将购买管材的货款全部支付给被告，至今尚欠被告84,980.00元；2、被告至今没有对废旧管材进行加工的原因在于原告，并非是被告不诚信。原告于2019年5月8日将废旧管材送到被告处，要求带料加工，后因加工成本的增加，原告取消了加工的订单，并同意以其所提供的废料作价冲抵拖欠的货款，但双方就废旧管材价款没有达成一致意见。综上，被告不存在违约行为，不应返还废旧管材，相反原告还应向被告支付货款，请法院驳回原告的诉请。反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付货款84,980.00元，并从2012年9月25日至给付之日止，按中国人民银行同期同业贷款利率支付利息；2、判令由反诉被告支付反诉费用。事实和理由：本诉标的物为反诉被告带料加工的“废旧管材”，是反诉被告向反诉原告所购买的，且反诉被告尚欠反诉原告货款84,980.00元。2019年5月，反诉被告将“废旧管材”送到反诉原告处后，因加工成本的增加，反诉被告取消了加工订单，并同意以其所提供的“废旧管材”作价，冲抵拖欠反诉原告的货款，但双方就“废旧管材”的折抵价款没有达成一致，双方一直在协商中。反诉原告认为，反诉被告拖欠货款的事实存在，且与反诉被告在本诉中诉求的标的物为同一，故提出反诉。反诉被告辩称，反诉原告的反诉不符合法律规定，构不成反诉，最高人民法院关于民事诉讼法若干解释233条反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围，综合本案，本诉的原告是自然人，而反诉原告所起诉的被告是不适格的，其依据的事实理由部分完全是在2008年反诉原告与本溪县田师付镇农牧专业协会之间签订的购买协议形成的买卖合同关系，反诉被告是一个自然人。反诉与本诉的诉讼请求要基于相同的法律关系，本案本诉原告与被告之间是承揽加工合同关系，本案反诉原告所起诉的内容是买卖合同关系，不符合法律规定，故其反诉是不成立的，法院不应支持其反诉。第233条明确规定反诉及本诉的诉讼请求要基于相同的事实，本案不基于相同事实，反诉原告混淆了自然人与法人之间的法律关系。从反诉原告与本溪县田师付镇农牧专业协会买卖合同成立至履行完毕，至今据反诉被告所了解，反诉原告截止到提起反诉之日从没向本案反诉被告及田师付镇农牧专业协会索要过任何欠款，也未在反诉被告在与反诉原告协商承揽加工合同时提及过任何欠款事宜。根据我国诉讼时效的相关规定，即便客观存在欠款行为，本案被告的反诉所涉及到的欠款也超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的专用收款收据1份、收条一份，该组证据经被告认可且为原件，故本院认可其真实性，另该组证据形式、来源符合法律规定且内容与本案具有关联性，故本院予以采信。该组证据中将废旧管材送至被告处的人虽为案外人“江崇学”，但在第一份证据中标注了原告吴敏的姓名，且该组证据原件均在原告吴敏手中，故可以认定案涉的运送至被告处的4.34吨废旧塑料管材的实际定作人为原告吴敏。2、被告提交的询证函复印件一份，该证据与原件核对无异，且原告吴敏认可该询证函中其本人的签名为真实的，故对其真实性本院予以认可，证据形式、来源符合法律规定，且该证据为被告抗辩理由及提起反诉的主要证据，与本案具有关联性，故该份证据本院予以采信。该证据系被告对原告吴敏个人发出的，且该证据中明确写明因原告吴敏从被告处购买管材后拖欠货款84,980.00元而对其进行询证，原告吴敏在该份询证函“信息确认无误”一栏中确认了金额，并亲笔签字确认，故可以认定原告吴敏曾向被告购买管材并存在拖欠被告货款84,980.00元的事实。3、原告基于被告的反诉提交的买卖合同复印件一份，该证据为复印件且原告并未提供其原件供本院予以核对以确认是否与原件一致，故对原告提交的该份证据的真实性本院无法确认，该份证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日案外人“江崇学”受原告吴敏所托，将生产厂家为被告的4.34吨废旧塑料管材送至被告处委托被告对其进行再加工，并预付给被告8680.00元加工费。双方并未约定对废旧管材进行再加工的期限及加工后将成品交付原告的时间，现该废旧塑料管材被告并未对其进行再加工。另查，2012年9月24日因原告吴敏自被告处购买管材的货款并未结清，被告曾向原告吴敏个人下发《询证函》，原告吴敏个人确认其拖欠被告公司的管材货款数额为84,980.00元，该询证函有原告吴敏的亲笔签字确认。案涉4.34吨废旧管材与《询证函》中的管材为同一批管材。本院认为，原告将4.34吨废旧塑料管材送至被告处委托被告进行加工并预付了加工费8680.00元，被告接收了上述管材和预付款，原、被告间形成了承揽合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应受法律保护。现原告作为定作人要求被告将上述4.34吨废旧塑料管材及预付的加工费8680.00元返还原告，为行使定作人随时解除承揽合同的权利，系法律明文赋予其可以行使的权利，故对原告的上述诉讼请求本院予以支持。原告要求被告返还运费6000.00元，但其并未提供证据予以证明其该项损失，且被告并不存在违反双方间承揽合同的违约行为，其不应当承担原告的损失，另原、被告双方并未约定被告应给付原告运费款项及数额，故对原告要求被告返还运费6000.00元的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告系因反诉被告并未支付拖欠其管材的货款而提起的反诉，反诉的当事人与本诉的当事人范围一致。反诉原告提起反诉系基于反诉被告并未支付拖欠的84,980.00元管材货款，而拖欠货款的管材与反诉被告送至反诉原告处委托加工的管材系为同一批管材，且反诉被告并未提供证据证明上述管材并非同一批管材，另反诉被告亦未提供证据证明其与反诉原告间存在购买管材的其他买卖合同，故反诉原告基于与本诉相同的管材向反诉被告提起反诉与本诉为基于相同的事实，此外反诉原告提起的反诉并非专属管辖案件，故反诉原告提起的反诉符合法律规定。反诉原告提交的《询证函》可以证明反诉被告吴敏个人因自反诉原告处购买管材拖欠反诉原告管材款84,980.00元，且反诉被告并未提供证据证明该笔款项其已经归还，故对反诉原告要求反诉被告支付拖欠的管材款84,980.00元的诉讼请求，本院予以支持。虽反诉被告认为拖欠反诉原告货款的并非反诉被告本人，但根据反诉原告庭审中出示的《询证函》能够明确反映出反诉原告系因反诉被告吴敏个人自反诉原告处购买管材后拖欠反诉原告管材款而向其下发的该《询证函》，而非因他人拖欠货款所致，且反诉被告吴敏提供的证据不足以证明因案涉管材拖欠反诉原告货款的人并非反诉被告吴敏本人，故对反诉被告认为反诉原告诉请的货款非其本人拖欠的主张，本院不予支持。反诉被告吴敏向本院出示的2019年5月28日反诉原告出具的《收条》中存在“剩余管材按合同执行”字样，根据该字样可以佐证反诉被告认可其与反诉原告间存在购买管材的买卖合同关系，且反诉原告向反诉被告吴敏个人下发的《询证函》在该份《收条》形成之前，故此可以综合认定上述《收条》中的“剩余管材按合同执行”不仅包括按双方间买卖合同执行，亦包括反诉被告吴敏拖欠反诉原告的管材货款按《询证函》中的数额进行确定并给付。根据上述字样及该《收条》系反诉被告吴敏出示，可以认定反诉原告与反诉被告在2019年5月28日当日对反诉被告吴敏拖欠反诉原告上述管材货款84,980.00元的事实进行了再次确认，同时反诉被告吴敏同意给付剩余的84,980.00元货款。反诉被告吴敏于2019年5月28日认可拖欠反诉原告84,980.00元货款的事实能够引起诉讼时效的中断，故反诉原告提起反诉并未超过诉讼时效。反诉原告与反诉被告对给付剩余货款84,980.00元的时间并未进行明确约定，而2019年5月28日反诉原告与反诉被告对拖欠货款84,980.00元再次确认，应视为双方对给付该部分货款时间的再次约定，反诉被告自该日起未给付拖欠反诉原告的上述货款，应视为反诉被告开始违约，故反诉被告吴敏应自2019年5月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率开始支付反诉原告违约金。综上，被告应返还原告吴敏运送至被告处的4.34吨废旧塑料管材及预付的加工费8680.00元，反诉被告吴敏应给付拖欠反诉原告的管材货款84,980.00元并自2019年5月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率开始支付反诉原告违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、第一百六十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条规定，判决如下：一、被告盘锦建硕管业有限公司于本判决生效后10日内返还原告吴敏运送至被告处的废旧塑料管材4.34吨及预付加工费8680.00元；二、反诉被告吴敏于本判决生效后10日内给付反诉原告盘锦建硕管业有限公司剩余管材款84,980.00元及利息（自2019年5月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告吴敏的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告盘锦建硕管业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167.00元，减半收取83.50元，由被告盘锦建硕管业有限公司负担25.00元。反诉费963.00元，由反诉被告吴敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  裴志顺二〇二〇年十二月十七日书记员  于静怡