贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0521行初290号 原告贵州黔烽高速公路建设有限公司（统一社会信用代码：91520100308825690R）。住所地：黔西县甘棠镇黔西东收费站口（贵州交通建设集团毕节营运管理中心）。 法定代表人李军，董事长。 委托代理人颜鸿艺，贵州恒易律师事务所律师。 被告毕节市自然资源和规划局（统一社会信用代码：115224000096507045）。住所地：毕节市七星关区百里杜鹃路。 法定代表人孙小井，局长。 出庭负责人陈彬。 委托代理人明凤林。 委托代理人常德旭，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 第三人毕节市国创钙业科技有限公司（统一社会信用代码：915205220550468582）。住所地：毕节市黔西县协和乡杨柳村同心组。 法定代表人周桂彩，总经理。 委托代理人（特别授权）吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 原告贵州黔烽高速公路建设有限公司（下称黔烽公司）诉被告毕节市自然资源和规划局土地行政管理一案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告及第三人毕节市国创钙业科技有限公司（下称国创钙业公司）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜鸿艺、被告负责人陈彬及委托代理人明凤林和常德旭、第三人的委托代理人吴明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告黔烽公司与第三人国创钙业公司财产损害赔偿纠纷一案（2019）黔05民初106号正在毕节市中级人民法院审理过程中，国创钙业公司在该案中向黔烽公司主张赔偿因黔烽公司建设息黔高速公路压覆其黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山导致的损失约50318600元及相应的资金占用费。国创钙业公司在该案中为证明其对普沙拉石灰石矿山享有合法有效的采矿权、向毕节市中院提交主要证据如下：《贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山资源储量核实报告》以下简称：《储1量核实报告》）《关于印发〈贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山资源储量核实报告〉评审意见的通知》（以下简称：《评审通知》及《采矿许可证》（编号为C5224002014067130134340）。其中，《储量核实报告》记载委托单位是毕节市矿产资源储备交易中心（毕节市自然资源和规划局内设机构），编制单位是江苏省地质矿产局第一地质大队，《评审通知》记载是由毕节市自然资源和规划局聘请的专家对《储量核实报告》进行评审并通过后印发，在取得《储量核实报告》和《评审通知》后，国创钙业公司据此向毕节市自然资源局申请办理并取得《采矿许可证》。但是，由于《储量核实报告》存在诸多严重错误及伪造之处[其中，第19页-21页记载：地质勘探工作共施工钻孔5个，均为直孔，钻孔岩芯直径为?70-48毫米（平均59毫米），钻孔共计249.25米。钻孔施工完成后采用42.5水泥按要求配置水泥砂浆，对钻孔进行全孔封闭。封闭结束后，于孔口埋设永久性预制水泥标志桩，（在孔口水泥标志桩上做明显的标识标注，标出孔口编号及施工日期）。但是，根据我公司邀请测量专家、矿产地质专家前往普沙拉石灰石矿山实地勘查的结果，通过对《储量核实报告》载明的5个钻孔进行实地GPS钻孔孔口定位和考察，5个钻孔孔位及附近没有永久预制水泥标志桩或其他孔口封孔标志，没有任何钻孔施工的痕迹，其中ZK103孔口位于黔西县协和乡石仁村袁家房屋左后方30米、ZK孔口位于杨家房屋后方30米，经走访两家房屋主人，均明确表示在其房屋附近几十年从未有过钻机施工的情况]，黔烽公司于2020年10月9日远赴江苏省地质矿产局第一地质大队，向《储量核实报告》名义上的编制单位提交《协助调查函》，请求核实该报告的真实性。经多次沟通协调，终于在贵州省交通运输厅的协助下于2020年10月14日取得了该大队出具的《回函》，明确回复：1．《贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山资源储量核实报告》非江苏省地质矿产局第一地质大队出具；2．《贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山资源储量核实报告》附件之《委托书》上加盖的印章与江苏省地质矿产局第一地质大队印章不符。黔烽公司取得的上述证据足以证明《储量核实报告》不真实、不合法，但毕节市自然资源和规划局在聘请专家对该报告进行评审后却得出了原则通过评审的结论并出具《评审通知》，并最终向国创钙业公司颁发涉案《采矿许可证》，其行为明显违法。黔烽公司认为，毕节市自然资源和规划局作为毕节市矿产资源储备交易中心的主管单位，对毕节市矿产资源储备交易中心有没有向江苏省地质矿产局第一地质大队出具过要求该大队对黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山进行普查地质工作并编制提交《贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山资源储量核实报告》的委托书，是应当且容易核实的。但是，毕节市自然资源和规划局在对该报告进行评审时，应该发现却没有发现该报告是伪造的这一根本性、基础性事实，从而做出了通过评审甚至颁发采矿许可证这一系列严重错误、违法的行为，应予纠正。综上，黔烽公司作为毕节市自然资源和规划局向国创钙业公司违法颁发涉案《采矿许可证》的利害关系人，为维护自身的合法权益，避免国有资产流失，特依据《矿产资源开采登记管理办法》第四条、第五条第一款以及《行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十条以及之规定，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告毕节市自然资源和规划局为第三人毕节市国创钙业科技有限公司颁发的C5224002014067130134340号《采矿许可证》;本案诉讼费用由被告毕节市自然资源和规划局承担。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、应诉通知书、《民事起诉状》及《关于（2019）黔05民初106号案的具体诉讼请求》。拟证明原告是被诉行政行为相对人，原告的诉讼主体适格。经庭审质证：被告对该组证据无异议。第三人对该组证据的三性无异议，认为达不到原告的证明目的。 2、《贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山资源储量核实报告》。拟证明报告记载黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山的储量核实工作是由毕节市矿产资源储备交易中心委托了江苏省地质矿产局第一地质大队开展并由第一地质大队出具了该报告。经庭审质证：被告和第三人对该组证据的三性不予认可，认为达不到原告的证明目的。 3、《关于印发评审意见的通知》含《评审意见书》。拟证明无论是被告还是其所请的评审专家均未核实受审《储量核实报告》的真实性与合法性。被告和第三人对该组证据的真实性、合法性予以认可，认为达不到原告的证明目的。 4、C5224002014067130134340号《采矿许可证》。拟证明被告于2014年6月6日向第三人颁发采矿许可证。经庭审质证：被告和第三人对该组证据三性予以认可。 5、《关于息黔高速公路压覆黔西县协和乡普沙拉砂石矿诉讼证据意见》。拟证明《储量核实报告》的钻探工程、检测报告单存在编造、伪造情况。经庭审质证：被告对该组证据三性不予认可。第三人认为该组证据不具备证据的性质，系原告方的意见，不能作为证据使用。 6、《关于对有关问题的协助调查函》、《关于商请协助核实贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山有关问题的函》、《回函》。拟证明第三人提交的《储量核实报告》系编造、伪造。经庭审质证：被告对该组证据的三性不予认可，达不到原告的证明目的。第三人对该组证据的三性不予认可，认为达不到原告的证明目的；原告的证明目的是第三人提交的《储量核实报告》系编造、伪造，但在办证的过程中第三人未提交过《储量核实报告》。 7、《关于撤销采矿权许可证的告知书》。拟证明原告于2020年10月23日向被告提交了撤销案涉采矿许可证的申请，在有充分证据证明采矿许可证属于违法颁发的情况下，被告应当提起内部审查程序，依法履行职责撤销采矿许可证，然而被告并未依法履行职责，而采取逃避敷衍的做法，作出该告知书，属于行政不作为。经庭审质证：被告针对原告提出的申请给予书面告知正是被告依法行政作为的表现，原告向被告申请撤销案涉采矿许可证无合法的事实及法律依据，因被告颁发采矿许可证符合法律规定，并无可撤销法定事由，因此，被告在与原告沟通后出具了书面告知书并不违反法律规定。被告在对原告向对被告提交的储量核实报告资料与被告档案储存的相关资料比对后，发现原告提交的资料与被告档案资料不一致，因此，原告的主张不能成立。第三人的质证意见与被告方质证意见一致。 被告辩称，一、答辩人依据新设采矿权登记法定办理程序，已经对第三人国创钙业公司申请办证的相关材料是否齐备进行审查，答辩人作出的具体行政行为合法。答辩人根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《贵州省矿产资源管理条例》第十六条、《矿产资源开采登记管理办法》第五条之规定，依法开展本案涉采矿许可证办理工作。经查档案，黔西县协和乡普沙拉石灰石矿《采矿许可证》（Ｃ5224002014067130134340）办理情况为：2012年9月27日，黔西县发展和改革局发出《关于黔西县工作的函》，同意该项目开展前期工作。2012年10月19日，原黔西县国土资源局向原毕节市国土资源局出具《关于请求增加我县拟设市级颁证采矿权编制入市级矿业权设置方案的报告》，将黔西县协和乡普沙拉石灰石矿编制入市级矿业权设置方案。2013年3月，江苏省地质矿产局第一地质大队受毕节市矿产资源储备交易中心委托，出具《贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山资源储量核实报告》。2013年4月7日，原毕节市国土资源局印发《贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山资源储量核实报告》评审意见的通知，该矿储量核实报告通过专家组评审。2013年4月16日，原毕节市国土资源局印发《黔西县协和乡普沙拉石灰石矿（新建）开发利用方案》评审意见的通知，该矿开发利用方案通过专家组评审。2013年12月20日，经挂牌出让，原黔西县国土资源局（甲方）与国创钙业公司（乙方）签订《采矿权出让合同》，将贵州省黔西县协和镇普沙拉砂石矿权出让给乙方，乙方依约交纳了采矿权出让价款。2014年6月4日，国创钙业公司向原市国土资源局填报《采矿权申请登记表》，经审批，2014年6月6日，原毕节市国土资源局为国创钙业公司颁发涉案《采矿许可证》。综上，该行政许可符合法律规定。二、被答辩人关于储量报告存在错误的起诉理由与事实不符，依法不能成立。《贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山资源储量核实报告》由有资质的单位编制，并经专家组评审，符合法律规定。三、被答辩人关于向《贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山资源储量核实报告》编制单位提交《协助调查函》，请求核实该报告的真实性并获得编制报告单位的回复等问题，答辩人对被答辩人上述行为的客观真实性、合法性不予认可。截止目前，被答辩人办理该行政许可的卷宗档案并没有被任何单位或个人合法提取作为调查相关案件使用，对被答辩人提交给报告编制单位的相关材料的合法性不予认可。答辩人将进一步向报告编制单位核实有关问题。四、被答辩人的起诉超过法定最长起诉期限，应当依法不予受理，已经立案的，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，本案中，被答辩人与第三人的纠纷由来已久，但是，被答辩人在知道该行政行为之日起六个月内未起诉，且答辩人颁发采矿许可证时间是2014年6月6日，已经超出了五年的最长起诉期限。综上所述，答辩人颁发采矿许可证的行政行为合法，被答辩人诉求没有事实和法律依据，请求法院依法维持答辩人作出的具体行政行为，驳回被答辩人的诉讼请求。被告未在举证期限内提交证据。 第三人述称，本案的相关事实是：2013年12月20日，被告与第三人签订了采矿权出让合同，将黔西县协和乡普沙拉石灰石矿（以下称普沙拉石灰石矿）的采矿权依法出让给第三人，并于2014年6月6日依法向第三人颁发了普沙拉石灰石矿的《采矿许可证》（C5224002014067130134340号）。第三人取得采矿许可证后，即开展了一系列的矿山建设。在第三人建设矿山的过程中，原告在未取得用地规划许可手续、土地使用手续和压覆普沙拉石灰石矿的批准手续，以及未与第三人签订补偿协议、未经第三人同意放弃矿权的情况下，在普沙拉石灰石矿的矿区边上建设公路，非法压覆了第三人合法取得的矿产资源，严重侵害了第三人的用益物权。第三人为了维护自身的合法权益，于2016年9月6日向毕节市中级人民法院提起民事诉讼，要求原告依法赔偿第三人因矿山被其非法压覆所产生的损失。毕节市中级人民法院依法受理了该案，案号为（2016）黔05民初174号，并于2016年11月15日召开第一次庭前会议。第三人在该次庭前会议上当庭出示了包括《毕节市国土资源局关于印发评审意见的通知》毕国土资复（86）号及附件、涉案《采矿许可证》在内的各号证据。原告民事案件代理人李一、陈畅认真查看了这些证据的内容并发表了质证意见。毕节市中级人民法院审理后，于2018年11月12日作出（2016）黔05民初174号民事判决。原告与第三人均不服该判决，依法向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院受理后，于2019年8月12日作出（2019）黔民终599号民事裁定书，裁定撤销毕节市中级人民法院于2018年11月12日作出（2016）黔05民初174号民事判决，发回毕节市中级人民法院重审。毕节市中级人民法院于2019年8月27日重新受理了该案，重审案号为：（2019）黔05民初106号，并于2020年11月13日作出（2019）黔05民初106号民事判决。第三人认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》法释（2018）1号第六十五条的规定，本案中，毕节市中级人民法院于2016年11月15日召开审理（2016）黔05民初174号民事案件的庭前会议时，第三人已依法出示了包括《毕节市国土资源局关于印发评审意见的通知》毕国土资复（86）号及附件、涉案《采矿许可证》在内的各号证据，原告民事案件代理人李一、陈畅也认真查看了这些证据的内容并发表了质证意见；因此，原告早在2016年11月15日就知道被告向第三人颁发涉案《采矿许可证》的事实以及知道该《采矿许可证》的具体内容，即2016年11月15日，原告不仅知道被告作出的行政行为，而且知道该行政行为的内容；所以，原告的起诉期限应从2016年11月15日起计算六个月，即原告只能在2017年5月15日前提起行政诉讼。虽然，《最高人民法院关于适用的解释》法释（2018）1号第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”，但是，原告并非该《采矿许可证》的行政相对人，并且，在被告向第三人颁发《采矿许可证》时，原告并未依法取得所建公路的用地规划许可手续、土地使用手续，其也不是该《采矿许可证》的利害关系人，被告不可能将其向第三人颁发《采矿许可证》的行政行为及内容告知原告，更不可能告知原告的起诉期限；就算被告向第三人颁发涉案《采矿许可证》时应当告知而未告知原告起诉期限，从原告知道或者应当知道行政行为内容之日起，原告的起诉期限最长也不得超过一年，因原告已于2016年11月15日知道行政行为的内容，故其起诉期限最长不得超过2017年11月15日。然而，原告直到2020年11月11日才向人民法院提起本案行政之诉，显然，原告的起诉已超过法定的起诉期限。并且，在2017年11月15日之前，原告没有《最高人民法院关于适用的解释》法释（2018）1号第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上所述，第三人认为，原告早在2016年11月15日就已经知道被告于2014年6月6日向第三人颁发涉案《采矿许可证》的事实及知道该《采矿许可证》的具体内容，即2016年11月15日，原告不仅已经知道被告作出的行政行为，而且已经知道该行政行为的内容，原告的起诉期限应从2016年11月15日起计算六个月，即原告只能在2017年5月15日前提起行政诉讼，就算被告应当告知而未告知原告的起诉期限，原告的起诉期限最长也不得超过一年，即不得超过2017年11月15日。然而，原告直到2020年11月11日才向人民法院提起本案行政之诉，显然，原告的起诉已超过法定起诉期限。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》法释（2018）1号第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉，以维护第三人的合法权益。 第三人提交如下证据并经庭审质证： 1、营业执照、法定代表人身份证明、周桂彩身份证。拟证明第三人的诉讼主体资格。原告对该组证据无异议。被告对该组证据三性无异议。 2、《采矿许可证》（C5224002014067130134340号）。拟证明被告于2014年6月6日依法向第三人颁发了普沙拉石灰石矿的采矿许可证。原告对该组证据关联性无异议，对真实性、合法性、证明目的均有异议。采矿许可证是由被告违反法定程序基于伪造的不真实的储量核实报告颁发，应当予以撤销。被告对该组证据三性无异议。 3、（2016）黔05民初174号《贵州省毕节市中级人民法院案件受理通知书》、贵州省毕节市中级人民法院一审民事纠纷案件庭前会议笔录、贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初174号民事判决书。拟证明第三人于2016年9月6日向毕节市中级人民法院提起诉讼，案号（2016）黔05民初174号；原告在2016年11月15日就应当知晓被告向第三人颁发《采矿许可证》的事实及《采矿许可证》的内容；毕节市中级人民法院于2018年11月12日作出（2016）黔05民初174号民事判决。原告对该组证据中的《贵州省毕节市中级人民法院案件受理通知书》真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可；对庭前会议笔录真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可；对（2016）黔05民初174号民事判决书真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告对该组证据三性予以认可。 4、（2019）黔民终599号《贵州省高级人民法院民事裁定书》、贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民初106号《案件受理通知书》、贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民初106号民事判决书。拟证明贵州省高级人民法院2019年8月12日撤销（2016）黔05民初174号民事判决并发回毕节市中级人民法院重审；毕节市中级人民法院启动重审程序并于2020年11月13日做出（2019）黔05民初106号民事判决；（2019）黔05民初106号案是（2016）黔05民初174号案的重审。原告对该组证据中的（2019）黔民终599号《贵州省高级人民法院民事裁定书》、贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民初106号《案件受理通知书》真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可；对（2019）黔05民初106号民事判决书真实性予以认可，对对合法性、关联性及证明目的均不予以认可。被告对该组证据三性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第七组证据《关于撤销采矿权许可证的告知书》，本案审理的是撤销之诉，不是履行法定职责之诉，故该证据与本案无关联性，其证明效力不予采信，不能作为本案认定事实的依据。第三人提交的第四组证据与本案无关联性，其证明效力不予采信，不能作为本案认定事实的依据。原告和第三人提交其余证据符合证据的客观性、关联性、合法性，其证明效力予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2014年6月6日，被告毕节市自然资源和规划局向第三人国创钙业公司颁发了《采矿许可证》编号为C5224002014067130134340。2016年，第三人以原告为被告向毕节市中级人民法院提起财产损害赔偿民事诉讼，同年11月15日，毕节市中级人民法院召开庭前会议，第三人在庭前会议上向原告出示了涉案采矿许可证，原告并发表了质证意见。2020年11月11日，原告提起行政诉讼，请求判如所诉。 本院认为，本案涉案采矿许可证的颁证行为发生在行政诉讼法修改前，因此，针对涉案采矿许可证的颁证行为提起诉讼，应当适用修改前的行政诉讼法及其司法解释。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，原告于2016年11月15日在毕节市中级人民法院召开的庭前会议上就知道了涉案采矿许可证的内容，因此，原告的起诉期限应从2016年11月16日起算，其最迟应于2018年11月16日之前提起诉讼。原告于2020年11月11日才向本院提起行政诉讼，其起诉已超过了法定起诉期限。根据该司法解释第四十四条第一款第（六）项的规定，原告的起诉应予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告贵州黔烽高速公路建设有限公司的起诉。 案件受理费50.00元，全额退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  范春兰 人民陪审员  文开惠 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  龙韦江