wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6302号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人赵建华。 被告石文理，男，1989年9月20日出生，回族，户籍地冠县。 被告段德仁，男，1964年2月16日出生，汉族，户籍地冠县。 被告石文臣，男，1971年8月10日出生，回族，户籍地冠县。 被告石文斌，男，1975年4月1日出生，回族，户籍地冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告石文理、段德仁、石文臣、石文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建华到庭参加了诉讼，被告石文理、段德仁、石文臣、石文斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告石文理偿还原告借款本金130000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为210889.82元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告段德仁、石文臣、石文斌对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月18日，被告石文理与原告签订润昌农商行万善支行个借字（2016）年第111802号《个人借款合同》，从原告处借款130000元，借款期限至2017年11月17日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行万善支行保字（2016）年第111802号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实： 1、2016年11月18日被告石文理作为借款人，润昌农商行万善支行作为贷款人，双方签订的万善支行个借字（2016）年第111802号个人借款合同一份。 2、2016年11月18日原告润昌农商行万善支行作为债权人，被告段德仁、石文臣、石文斌作为保证人，双方签订的保字（2016）年第111802号保证合同一份。 3、2016年11月18日原告润昌农商行万善支行与被告石文理办理贷款的贷转存借据一份。 4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份、截止2020年8月21日尚欠利息明细表一份。 5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初338号民事裁定书一份。 经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2016年11月18日被告石文理与原告签订借款合同，从原告处借款130000元，约定还款日期为2017年11月17日，借款期间月利率为8.3375‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年11月18日将130000元存入被告石文理在原告处开立的收款账户内。2016年11月18日被告段德仁、石文臣、石文斌与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告石文理未偿还过本金，被告被扣还利息3.12元，其他被告也未承担保证责任。 本院认为：被告石文理向原告借款并签订借款合同，被告段德仁、石文臣、石文斌对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告石文理作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告段德仁、石文臣、石文斌作为保证合同的相对人，应当就被告石文理的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告石文理被扣还的利息3.12元应予以扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告石文理于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金130000元及利息（自2016年11月18日至2017年11月17日以本金130000元为基数按月利率8.3375‰计息，自2017年11月18日至实际给付之日止以本金130000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告石文理被扣还的利息3.12元应予以扣除。 二、被告段德仁、石文臣、石文斌对被告石文理的上述还款义务承担连带清偿责任。被告段德仁、石文臣、石文斌清偿后有向被告石文理追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十二月一日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初17995号原告：李劲，男，1975年6月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：兰斌，重庆渝礼律师事务所律师。被告：陈圳维，男，1990年1月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告李劲与被告陈圳维民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李劲的委托诉讼代理人兰斌到庭参加诉讼，被告陈圳维经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李劲向本院提出诉讼请求：1.陈圳维偿还借款本金15万元；2.陈圳维按月利率1%支付自2017年8月15日起的利息至还清之日止。事实和理由：陈圳维以购买房屋为由，向原告借款15万元，并出具借条一张。后原告向陈圳维转账13万元，并交付了2万元现金。借款到期后，陈圳维未归还任何款项。被告陈圳维未作答辩。经本院审理查明：2017年8月15日，陈圳维分三笔向李劲合计转账13万元。同日，陈圳维分两次取现合计两万元，并将这两万元现金交付陈圳维。同日，陈圳维作为借款人，出具《借条》，主要载明：今借到李劲人民币壹拾伍万元整。约到利息按月计百分之一，限半年内归还，到期一次还本付息。庭审后，原告李劲提交《代理词》，陈述陈圳维在借款期限内及借款到期后均未归还任何款项。上述事实，有《借条》、账户交易历史查询（对私）、中国银行交易流水明细清单、《代理词》等书证及当事人当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，在李劲通过银行转账、交付现金的方式向陈圳维出借15万元款项后，陈圳维自愿向李劲出具《借条》，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。因陈圳维未按《借条》约定还本付息，对李劲主张陈圳维返还15万元借款本金，并按《借条》约定自2017年8月15日按月利率1%支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈圳维于本判决生效之日起十日内返还原告李劲借款本金15万元；被告陈圳维于本判决生效之日起十日内支付原告李劲自2017年8月15日起至借款本金付清之日止的借款利息（以尚欠借款本金15万元为基数，按月利率1%的标准计算，利随本清）。如果被告陈圳维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4308.94元、公告费560元，合计4868.94元，由被告陈圳维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 骏审 判 员  任中杰人民陪审员  蒋贤玉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  胡筱婧书 记 员  陈 瑶
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3935号原告：刘虎，男，1970年11月25日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：周惠元，男，1964年7月18日出生，住泗洪县。原告刘虎与被告周惠元民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘虎及其委托代理人张志伟到庭参加诉讼，被告周惠元经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周惠元偿还原告借款23万元及利息（从2017年10月31日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月20日，被告因建设工程周转需要向原告借款23万元，约定于2017年10月30日归还，未约定利息。后该款经原告催要，被告未还款。被告周惠元未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，本案事实与原告陈述一致，本院予以认定。本院认为，原告刘虎与被告周惠元之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款到期后，被告周惠元经原告催要，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对原告要求的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周惠元偿还原告刘虎借款23万元及利息（从2017年10月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后15日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，公告费600元，合计5350元，由被告周惠元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费4750元。审 判 长  许媛媛人民陪审员  徐险峻人民陪审员  高小利二〇二〇年十二月十五日书 记 员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1借条原件一份，证明原、被告之间的借贷关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川17行初39号 原告瞿科兰，女，汉族，生于1972年1月20日，住四川省达州市达川区。 委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所律师。 委托代理人邓柳青，北京创为律师事务所律师。 被告达州市高新技术产业园区管理委员会。 法定代表人朱挺，主任。 第三人达州市自然资源和规划局高新区分局。 负责人陈海军，该局局长。 原告瞿科兰诉被告达州市高新技术产业园区管理委员会、第三人达州市自然资源和规划局高新区分局房屋征拆安置补偿协议行政诉讼案件，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告瞿科兰诉称，2010年至2013年期间，被告对原告房屋所在地块实施征拆。2012年3月5日，第三人达州市自然资源和规划局达川分局（原达县国土资源局）与原告签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》载明：“安置地点及办法：统建还房；还房期限：18个月；新安置房户型：80㎡左右住房两套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿：住房补偿55363.2元、设施补偿17869.92元、……”。但至原告提起诉讼之日，被告仍未将约定的安置房屋及补偿安置费用交付原告。特诉请判令被告：1.限期将约定安置房屋交付原告；2.限期支付原告住房设施补偿共计73233.12元及利息（自2013年9月5日起至实际支付之日止的利息）；3.支付原告支出的律师费及差旅费等维权费用10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告瞿科兰提供了原告身份证、《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》、达州市人民政府第47-1号《达州市征地拆迁补偿安置办法》等证据。 本院经审查：2012年3月5日，被拆迁人瞿科兰作为乙方与拆迁单位原达县国土资源局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议》载明，因国家建设需要，甲方拆除乙方位于达县南外长田村3社原住房。经甲乙双方协商，乙方自愿选择统建还房方式进行安置。甲方原达县国土资源局加盖单位公章，代表人、审核人、经办人签名；乙方瞿科兰签名捺印。《房屋拆迁安置卡》载明，房主姓名瞿科兰，住址达县南外镇长田村3社，安置地点及办法统建还房；还房期限18个月；新安置房户型80㎡左右住房二套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿住房补偿55363.20元、设施补偿17869.92元、……。填证日期，2012年3月5日。搬迁单位原达县国土资源局加盖单位公章，负责人、经办人签名，户主瞿科兰签名。《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第四条规定，市、县（市、区）人民政府是组织实施征地拆迁补偿安置的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位等负总责。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。市、县国土资源部门负责集体土地的征收补偿，承办征收土地公告和征地补偿安置和社会保障方案公告及补偿登记，补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作；…… 本院认为，《达州市征地拆迁补偿安置办法》规定，县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。本案原告瞿科兰作为被拆迁人与原达县国土资源局作为拆迁单位签订了《房屋拆迁补偿安置协议》；《房屋拆迁安置卡》载明了具体拆迁安置内容，搬迁单位原达县国土资源局加盖单位公章，户主瞿科兰签名捺印。据此，应当认定原达县国土资源局（现该拆迁区域属达州市自然资源和规划局高新区分局管辖）是本案原告瞿科兰的房屋征收与补偿部门并作出了行政行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，原告瞿科兰应以房屋征收部门为被告。本院审理中已就原告错列被告进行了释明，但原告瞿科兰仍坚持起诉达州市高新技术产业园区管理委员会。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告瞿科兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  唐其安 审判员  郭 彤 审判员  胡光俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  罗 恒
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4059号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司巴曹支行，统一社会信用代码91330327078662194F，住所地龙港市巴曹片区育才路47号。主要负责人：孙作中，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨联养，男。委托诉讼代理人：杨克泉，男。被告：陈定广，男，1976年4月10日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：赵郑香，女，1981年1月19日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：杨仲宠，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省龙港市芦浦片区。被告：杨仲彩，男，1981年2月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司巴曹支行（以下简称为苍南农商行巴曹支行）与被告陈定广、赵郑香、杨仲宠、杨仲彩金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈定广、赵郑香共同偿还原告借款本金120000元及期内利息（以120000元为基数，自2020年5月21日起算至2020年11月15日止，按年利率10.2%计算，扣除已经支付的289.94元）、逾期利息（以120000元为基数，自2020年11月16日起算至实际履行完毕之日止，按年利率15.3%计算）；2.判令被告杨仲宠、杨仲彩对上述款项承担连带保证责任；3.案件诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员陈德锡适用简易程序独任审判，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年11月26日，被告陈定广与原告苍南农商行巴曹支行签订编号为：8611120190059328号的《个人保证借款合同》一份，约定贷款人同意向借款人陈定广发放贷款120000元，借款期限为2019年11月26日起至2020年11月15日止，借款利率采用固定利率，为合同生效日前一自然日已公布的最近一期1年期LPR加605个基点确定，具体以借款借据为准。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告赵郑香、杨仲宠、杨仲彩作为保证人在《个人保证借款合同》签字，承诺自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括为贷款本金、利息（包括罚息、复息、生效法律文书确定的迟延履行期间的债务利息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权利的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。同日，被告赵郑香签署《共同还款承诺书》，承诺对借款人陈定广与原告签订的合同号为8611120190059328借款金额为120000元的借款合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金、利息(包括罚息、复息)、违约金、损害赔偿金和实现债权的责任(包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用)等承担共同还款责任。签订合同后，苍南农商行巴曹支行向被告陈定广发放借款120000元，借款期限至2020年11月15日，借款利息为年利率10.2%。借款后，被告支付利息至2020年5月20日，另支付利息289.94元，剩余借款本金及利息没有偿还。另查明，赵郑香、陈定广于2004年2月26日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈定广、赵郑香于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司巴曹支行借款本金120000元及期内利息（自2020年5月21日起算至2020年11月15日止，按年利率10.2%计算，扣除已经支付的289.94元）、逾期利息（以120000元为基数，自2020年11月16日起至实际履行完毕之日止，按年利率15.3%计算）；二、杨仲宠、杨仲彩对陈定广、赵郑香的上述款项承担连带保证责任，杨仲宠、杨仲彩在承担连带偿还责任之后，有权向陈定广、赵郑香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，减半收取1417元，由陈定广、赵郑香、杨仲宠、杨仲彩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈德锡二〇二〇年十二月八日法官助理 杨 柔代书记员 陈梦雅?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初14591号原告：陈美娜，女，1990年3月1日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。被告：济南中海地产投资有限公司，住所地山东省济南市市中区二环南路6636号中海广场写字楼33楼。法定代表人：欧阳国欣，董事长。原告陈美娜与被告济南中海地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。本院经审查认为，本案与原告郭基花等与被告济南中海地产投资有限公司商品房预售合同纠纷等二十八件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0103民初13056号案件审理。审判员  王延庆二〇二〇年十二月十八日书记员  于 婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1574号 申请执行人：张艳萍，女。 被执行人：郑鑫峰，男，系庆阳众德鑫房地产开发有限公司法定代表人。 委托代理人：郑志玺（系被执行人郑鑫峰儿子），男。 本院在执行申请执行人张艳萍与被执行人郑鑫峰民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初1540号民事判决书：“被告郑鑫峰归还原告张艳萍借款129920元，并按年利率6%支付2016年7月1日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息；案件受理费4576元，保全费1270元，合计5840元由被告郑鑫峰负担。” 执行中，经查：被执行人郑鑫峰已死亡，申请执行人张艳萍申请保全的被执行人郑鑫峰的关于宁县住房和城乡建设局棚户改造补偿款系轮候冻结，该款项已由庆阳市中级人民法院在执行李秉文申请执行郑鑫峰一案中提取，后又在本院执行的李秉文系列案中从庆阳市中级人民法院提取，致使该款项已转变法律关系，本案暂无执行条件。现已将执行情况通知申请执行人张艳萍，并决定终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条（三）项、第十七条（三）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1847号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  梁文瑞 审判员  金 波 审判员  惠志坚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  米娅锋
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初3073号原告：蒋光余，男，1962年1月8日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：蒋明龙，男，1984年11月21日出生，汉族，住江苏省滨海县，系原告蒋光余之子。被告：王玉亮，男，1987年11月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：赵正刚、南敬荣，江苏阜东律师事务所律师。第三人：蒋爱华，女，1987年3月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告蒋光余与被告王玉亮、第三人蒋爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）苏0922民初2777号民事判决书，被告王玉亮不服该判决，向盐城市中级人民法院提出上诉，该院作出（2020）苏09民终582号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2020年7月9日立案后，依法另行组成合议庭，并依职权追加第三人蒋爱华，公开开庭进行了审理。原告蒋光余及其委托诉讼代理人蒋明龙、被告王玉亮及其委托诉讼代理人赵正刚、南敬荣某第三人蒋爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋光余向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告520000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以前是原告的女婿。2007年至2013年，被告因经营需要，请原告向周围群众借款共计520000元。2013年2月17日，被告向原告出具总借条1张，口头允诺近期还清。但被告年年允诺还钱，就是不还。多年来，原告经常被人上门逼债，闹得家里鸡犬不宁，报警不计其数。原告夫妇曾多次自杀，所幸被人救下。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故向法院提出诉讼，请求判准原告诉求。被告王玉亮辩称，1.原、被告之间的借贷关系不能成立。款项支付没有证据，向原告借的520000元没有交到原告本人手里。因原、被告之间当时是岳父、女婿关系，双方并没有认真结算，在原告的要求下，被告出具了借条。2.原告曾是被告的岳父，在被告和第三人婚姻关系存续期间因家庭经营需要，被告和第三人通过原告向周边邻居借款，但大部分借款是第三人和原告着手完成，被告并不清楚具体借款金额，如果该借款金额是真实的，应由被告和第三人承担共同还款责任。3.原告提供的债权人的名单，被告仅知晓其中的小部分，大部分的借款仅有原告的借条，故被告不予认可。对王兆进和汪法祥的222400元，被告认可不在借条520000元当中，由被告与其另行处理。第三人蒋爱华述称，认可原告的诉讼请求，被告应立即偿还原告520000元。本院经审理认定事实如下：原、被告曾经系翁婿关系，原告与第三人系父女关系，被告与第三人曾是夫妻关系。在被告和第三人婚姻关系存续期间，被告因经营需要资金周转向原告借款，原告遂向亲友、邻居借款交付给被告，后双方经结算，由被告于2013年2月17日向原告出具借条1份，载明：“借到蒋光余手人民币伍拾贰万元整据王玉亮，2013年2月17日”。嗣后，原告多次向被告催要借款未果，故诉至本院。另查明，被告和第三人于2011年4月29日在滨海县民政局办理结婚登记手续，2015年8月26日经本院判决准予离婚。上述事实由原、被告身份信息、借条、证人证言、当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以认定。本案争议的焦点归纳为：1.原、被告之间借贷关系是否成立；2.债务应否由被告王玉亮和蒋爱华共同偿还。本院分析如下：1.关于原、被告之间借贷关系是否成立的问题。被告王玉亮辩称，在被告和第三人婚姻关系存续期间因家庭经营需要，被告和第三人通过原告向周边邻居借款，但大部分借款是第三人和原告着手完成，被告并不清楚具体借款金额，借款没有交到原告本人手里。双方并没有认真结算，是在原告的要求下，被告出具借条。另，被告认为其出具借条后，原告又向其他人借款，这几笔借款应当与被告无关，不应在520000元当中。本院认为，被告因需要资金周转陆续向原告借款，原告将从他人处借的款项交付给被告或第三人，被告王玉亮对请原告出面向别人借款的事实亦予认可。多次交付后，原、被告双方进行结算，确认被告差欠原告520000元，并由被告出具借条；对于被告向原告出具520000元借据后，原告又向其他债权人出具借据，经本院调查、核实相关债权人，可以认定均为5200000元中的债务，且被告作为完全民事行为能力人，应当知晓自己出具借条的行为后果，故对原、被告双方的借贷关系真实性，本院予以确认。2.关于案涉债务应否由被告和第三人共同偿还的问题。被告辩称，该债务是家庭经营需要，应认定为夫妻共同债务，应由被告和第三人共同偿还。本案在审理过程中，经本院征求原告意见，原告认为，虽然该笔债务发生在被告与第三人夫妻关系存续期间，但借据是被告出具，原告仅要求被告承担还款责任，本院认为，该主张是原告对其诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。至于该债务是否系夫妻共同债务、第三人应否承担还款责任，被告在向原告履行还款义务后，可另行主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王玉亮向原告借款，应当履行及时还款义务，在原告追要后，被告仍未归还，违背了诚信原则，应承担全部责任，故对原告要求被告王玉亮归还借款本金520000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王玉亮自本判决生效之日起十日内归还原告蒋光余借款520000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告王玉亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费9000元。审 判 长  王大策审 判 员  张 桐人民陪审员  张中华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  黄丽君书 记 员  王 静附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26306号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：郭志强，男，1983年8月18日出生，汉族，住四川省渠县×××××××××××，身份证号码：513××××××××××××819。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款29341.27元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3606.73元（2018年8月9日至2018年11月28日）；3.被告向原告支付违约金14230.24元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月29日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共14230.24元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告郭志强；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：57502.83元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费991.56元；被告拖欠2018年8月9日至2018年11月28日的保险费3606.73元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告郭志强未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年11月28日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿29341.27元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭志强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款29341.27元、保险费3606.73元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金14230.24元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费979.46元（原告已预交），由被告郭志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2832号 原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武雪婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：郭大杰，男，1984年6月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告郭大杰追偿权纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安保险公司委托诉讼代理人武雪婷到庭参加诉讼，被告郭大杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款共计81203.16元（包括本金79115.62元、利息2087.54元）；2、请求判令被告向原告支付逾期保费共计6786.16元；3、请求判令被告向原告支付违约金至清偿之日（违约金以尚欠全部款项879898.53元为基数，自2015年9月10日起按照年利率24%的标准暂计算至2020年3月25为89702.433元）；4、请求法院判令被告向原告支付律师费1200元；以上四项共计178891.96元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月22日，被告与中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行（以下简称光大银行滏河支行）签署个人担保借款合同，借款金额9.9万元人民币，借款期限为36个月。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行滏河支行为被保险人，与原告签署保单号为12494982600001593614的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费费率为1.9%。其后，光大银行滏河支行根据贷款合同的约定向被告发放共计9.9万元人民币，但被告未按照合同约定履行还款义务。根据保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2015年9月10日按照保险合同的约定向被保险人光大银行滏河支行进行理赔，理赔金额共计81203.16元人民币，光大银行滏河支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。因此截止2020年3月25日，被告除未付逾期保费和理赔款外，尚欠原告违约金134553.64元，原告要求按照年利率24%的标准支付违约金89702.43元具有事实与法律依据，根据《民事诉讼法》第214条之规定，请求法院判如所请。 郭大杰未答辩，未提交证据。 平安保险公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、公司营业执照副本、法定代表人身份证件及身份证明，证明原告主体资格及公司信息； 2、被告身份证复印件，证明被告身份； 3、借款合同复印件一份，证明被告向中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行银行借款9.9万元； 4、平安个人贷款保证保险保险单一份附投保单一份，证明原、被告之间存在信用保证保险合同关系，约定了每月费率，逾期保费及违约金计算方式； 5、中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行出具的代偿债务确认书一份，证明原告按照贷款保证保险合同已于2015年9月10日实际履行代偿债务81203.16元，取得追偿权； 6、银行流水申请系统清单一份，证明贷款拨付及偿还情况； 7、代理人书写的逾期保费计算方式一份，证明诉求中保费的计算来源。 本院经审理认定事实如下：2014年9月22日，平安保险公司与郭大杰签订《平安个人借款保证保险保险单》一份。约定：投保人郭大杰，被保险人河北银行股份有限公司邯郸复兴支行；保险金额117711元；保险期间自贷款合同项下贷款发放之日，至清偿全部贷款本息之日止；保险缴费方式是每月按时缴纳，每月保费率1.9%，保险费每月2641元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算，以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一,向保险人缴纳违约金等条款。郭大杰（借款人）与中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行（贷款人）签订《个人贷款合同》一份。约定：借款用途为购物；贷款金额99000元；贷款期限36个月，借款起始日为贷款发放之日；中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行依约履行了出借义务。 郭大杰拖欠还银行贷款，亦不再支付保费。平安保险公司于2015年9月10日为其垫付了81203.16元。郭大杰并拖欠保费6786.16元。后平安保险公司向郭大杰追偿该笔垫付款及逾期保险费未果，诉至法院。 本院认为，郭大杰与平安保险公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》及其与中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行签订的《借款合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。郭大杰未依约还款时，平安保险公司按约履行了义务，向中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行代偿81203.16元，平安保险公司有向郭大杰追偿的权利，故平安保险公司该项诉求，本院予以支持。 平安保险公司主张逾期保险费6786.16元，郭大杰与平安保险公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》中关于逾期保费的相关条款，不违反法律规定，对于平安保险公司要求郭大杰支付逾期保费6786.16元的诉讼请求，本院予以支持。 平安保险公司主张按照每日千分之一的标准计算的违约金，因双方约定从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一的标准支付违约金，该违约金约定过高，但平安保险公司起诉要求按照年利率24%支付违约金，本院予以支持。故违约金以81203.16为基数，自2015年9月10日起计算至款项偿付完毕之日止，按照年利率24%计算。 平安保险公司主张的律师费问题，平安保险公司未提交相关证据予以证明该诉请，故对该诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭大杰于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司代偿款81203.16元及违约金（违约金以81203.16元为基数，自2015年9月10日起计算至款项偿付完毕之日止，按照年利率24%计算）； 二、郭大杰于本判决生效之日起十日内给付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费6786.16元； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3878元，由郭大杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 审 判 员  常美君 人民陪审员  赵媛媛 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  张小伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21693号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：屈超，男，1992年8月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区××××××××××××，身份证号码：431×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金37697.97元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息6258.57元、罚息6597.6元、复利1619.49元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：70000元；二、贷款期限：2016年5月16日至2020年5月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金37697.97元、利息6258.57元、罚息6597.6元，复利1619.49元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金37697.97元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息6258.57元、罚息6597.6元、复利1619.49元；后续利息按固定月利率1.39%计算，计至2020年5月16日止；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1179.34元（原告已预交），由被告屈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初3150号之一 原告：韩方民，男，1975年4月27日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：孙浩，云龙法律服务法律工作者。 被告：徐州市希迩顿大酒店有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路**。 法定代表人：李普。 原告韩方民与被告徐州市希迩顿大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。 本院经审查认为，被告徐州市希迩顿大酒店有限公司的法定代表人李普因参加黑社会性质组织罪等犯罪被羁押，无法送达及开庭，本案目前不具备民事诉讼条件，原告可待上述案件处理完毕符合民事诉讼条件后另行诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告韩方民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  周生勤 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  朱 贺
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19700号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：张勇，男，1974年8月23日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告张勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告张勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计55005.42元（暂计算至2020年10月21日，之后利息按罚息利率14.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为鄂Ｑ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告张勇未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额70070元，利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加5.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方就案涉鄂Ｑ×××××车辆办理了抵押登记。之后，张勇未按照合同约定还款，截至2020年10月21日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计55005.42元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为鄂Ｑ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。另张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六调、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告张勇于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计55005.42元，并自2020年10月22日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对鄂Ｑ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计588元，由被告张勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月一日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0302民初4301号 原告：丁纪款，男，汉族，1970年3月3日出生，住新泰市。 委托诉讼代理人：韦村，山东鲁川律师事务所律师。 被告：淄博安达劳务派遣有限公司，住所地，淄川区般阳路街道办事处般阳路**汇丰大厦****。 法定代表人：刘勇，经理。 委托诉讼代理人：宋强，山东炳阳律师事务所律师。 原告丁纪款与被告淄博安达劳务派遣有限公司（以下简称安达劳务公司）工伤保险待遇纠纷一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月16日作川劳人仲案字[2020]第1102号仲裁裁决书，裁决驳回丁纪款的仲裁申请。丁纪款不服该裁决向本院起诉，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告丁纪款的委托诉讼代理人韦村，被告安达劳务公司的委托诉讼代理人宋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁纪款向本院提出诉讼请求：被告支付1.一次性伤残补助金31178元；2.一次性就业补助金46648元；3.停工留薪期工资18415元。事实和理由：原告在被告处工作时受伤。 安达劳务公司辩称，丁纪款已经口头承诺放弃其他工伤待遇且超过仲裁时效。 本院经审理认定事实如下：丁纪款原系安达劳务公司职工，用人单位已经为其缴纳工伤保险费。丁纪款于2018年10月14日在工作中受伤，2018年12月17日被认定为工伤，2019年7月5日被鉴定为劳动功能障碍程度十级,2019年8月30日领取工伤基金支付的工伤待遇。2020年8月，丁纪款就本案申请劳动仲裁。 上述事实，有工伤认定书、劳动能力鉴定结论、工伤待遇发放表及当事人陈述证实。 本院认为，安达劳务公司辩解丁纪款已承诺放弃其它工伤待遇，因丁纪款予以否认且未提供充分证据，对此本院无法采纳。就其它争议事项，逐项分析、论证如下： 关于一次性伤残补助金差额。该诉求实际为用人单位未足额缴纳工伤保险费给职工造成的社会保险待遇损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十九条规定，应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《条例》和本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照《条例》和本办法的规定支付新发生的费用。用人单位未按时足额缴纳工伤保险费的，欠缴期间的工伤保险待遇由用人单位支付。补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，新发生的工伤保险费用由工伤保险基金和用人单位依照《条例》和本办法的规定支付。本案中，丁纪款认为用人单位未按照法定标准缴纳工伤保险费，已经到社保部门投诉，但社保部门答复不予补发，故该待遇差额应由安达劳务公司补足。当事人对丁纪款受伤前12个月的平均工资为7750元均无异议，故一次性伤残补助金应为54250元，扣除工伤保险基金已经支付的23072元，差额31178元应由安达劳务公司赔偿。 关于停工留薪期工资和一次性工伤就业补助金。安达劳务公司主张双方劳动关系已于2019年4月30日解除，至2020年8月丁纪款申请劳动仲裁时已经超过仲裁时效。本院认为，丁纪款对此予以否认且安达劳务公司未提供双方劳动关系已于2019年4月30日解除的证据，对该解除时间本院无法认定。但是，证人李某与丁纪款第一次质证时，丁纪款认可在申报工伤保险待遇前已经写了辞职报告，而安达劳务公司为丁纪款向劳动部门申请工伤待遇的时间为2019年8月6日，故此时丁纪款应当知道其享有停工留薪期工资、一次性工伤就业补助金的权利，其未及时行使权利，在2020年8月12日才申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效，对其诉求，本院无法支持。丁纪款在第二次与李某质证时对前次陈述予以否认，本院无法采信。另外，安达劳务公司辩解丁纪款受伤后于2019年12月才返回单位上班，但工资表和工资流水证实2019年4、5、6三个月丁纪款均收到安达劳务公司发放的工资。安达劳务公司辩解是其他单位误将丁纪款的工资打到该公司账户并由其发放，未提供充分反证，本院无法采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，判决如下： 一、被告淄博安达劳务派遣有限公司支付原告丁纪款一次性伤残补助金差额31178元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告丁纪款的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由淄博安达劳务派遣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  陆通 二〇二〇年十二月十一日 法官助理谢玉滨 书记员司卫娜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初12461号原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市红星中路30号，统一社会信用代码91370800865952369K。负责人：袁雪峰，行长。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所律师。被告：王光胜，男，1990年4月6日出生，汉族，住山东邹城市。原告中国建设银行股份有限公司济宁分行（以下简称“建行济宁分行”）与被告王光胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房善全到庭参加诉讼。被告王光胜经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行济宁分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王光胜偿还原告借款本金44345.48元、利息2581.66元、罚息及复利7578.65元（暂计至2020年11月5日），合计54505.79元，以及自2020年11月5日起至借款清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）；2.本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年5月13日，被告王光胜向原告申请网上借款，点击确认并完成电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告对被告进行非承诺性额度授信，授信借款额度为55900元，借款额度有效期间自2018年5月13日至2019年5月13日；贷款利率采用固定利率，利率按年利率5.6%执行，按日计息，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算，还款方式可随借随还。合同签订后，被告通过电子银行操作系统向原告支取借款，原告按约根据被告支取的金额向被告发放贷款。现借款合同已到期，但被告未按合同约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王光胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据材料如下：1.被告王光胜的身份证复印件；2.手机快贷办理步骤示意图；3.账户签约信息、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》打印件；4.贷款资金流向一览表、个人贷款对账单；5、贷款账户基本信息；6.《委托代理协议》及律师代理费发票。经审查，以上证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院均予确认。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年5月13日，被告王光胜向原告建行济宁分行申请网上借款，并通过电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号37020180513063391409），主要约定内容：借款额度为55900元；借款额度有效期间自2018年5月13日至2019年5月13日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率，年利率按照5.6%执行;贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；支付方式为自主支付；还款方式为一次性还本付息。2018年5月13日，被告王光胜通过手机电子银行操作系统申请支用了贷款55900元。借款于2019年5月13日到期后，被告王光胜偿还了部分本金及利息，2020年10月24日之后未再还款。截止到2020年11月5日，被告已还本金11554.52元、已还利息592.21元，拖欠本金44345.48元、拖欠利息2581.66元、拖欠罚息及复利7283.54元，贷款余额44345.48元。另查明，原告建行济宁分行因向被告王光胜主张上述权利委托山东公明政和律师事务所办理法律事务，已支付律师代理费3000元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。涉案《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方成立借款合同关系，均应当按照约定全面履行自己的义务。原告建行济宁分行将借款55900元发放给被告王光胜，履行了合同义务。被告王光胜未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应承担违约的民事责任。涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》所附《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定，贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息，日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第二项（贷款人救济措施）第（四）项约定，对借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。第十条第四项约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），均由借款人承担。本案中，原告建行济宁分行按照发放贷款时执行的年利率5.6%计收正常利息，逾期还款按罚息利率即执行利率上浮50%（8.4%）计收罚息和复利，截止至2020年11月5日，计算得出借款人应偿还借款本金44345.48元、利息2581.66元、罚息及复利7578.65元，不违反双方合同约定和中国人民银行关于贷款利率的上下限的规定，合法有效，应予以确认。原告建行济宁分行要求被告王光胜偿还上述借款本息，并继续支付2020年11月5日之后的利息（按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）有事实和法律依据，应予以支持。因被告违约导致原告为主张涉案债权支付律师代理费3000元，依据合同约定，应当由被告王光胜承担。被告王光胜经本院合法传唤（向约定地址邮寄送达），无正当理由未到庭应诉，视为对原告主张事实和提供证据放弃答辩和质证的权利，因此所产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王光胜于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济宁分行借款本金44345.48元、利息2581.66元、罚息及复利7578.65元，合计54505.79元（截止到2020年11月5日）；并继续支付自2020年11月5日起至借款实际付清之日止按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号37020180513063391409）约定（执行逾期罚息利率即年利率8.4%）计算的罚息、复利。二、被告王光胜于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司济宁分行支付律师代理费3000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，减半收取计619元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇二〇年十二月十一日书记员  李俊青
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2134号原告：贺业春，男，汉族，生于1945年4月15日，住南召县。委托诉讼代理人：魏军，河南民川律师事务所律师。被告：白雪岭，男，汉族，生于1981年6月23日，住南阳市。原告贺业春与被告白雪岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐付荣到庭参加了诉讼。被告经公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。贺业春向本院提出诉讼请求：1.判令被告白雪岭偿还原告借款本息共计4万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经人介绍认识，原告为被告从事劳务服务。期间，被告曾借原告现金30000元。后双方经结算，被告还应支付原告利息10000元。2019年7月6日，被告向原告出具了借款手续。后经催要，被告拒绝偿还。白雪岭在答辩期未予答辩，也未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：经王红中介绍，原告于2019年冬到被告在南阳市车站南路丁××村开办的花生摘果机厂干油漆工活。在干活过程中，因被告厂里资金周转困难，被告向原告提出借款。2017年4月份，原告借给被告3万元现金，约定月息1.5分，未给原告出具借据。到2019年7月6日，被告才向原告出具借据，其内容为：今有南阳市瓦店镇岳庙村村民白雪岭借贺业春现金人民币30000元（叁万元整）。另欠利息10000元（壹万元整）。借款后，经原告方到被告厂里多次催还，被告未予归还，后被告厂址搬迁，无法联系，原告起诉，形成本案纠纷。本院认为：被告白雪岭因开办工厂资金周转困难，向原告贺业春借款，双方形成民间借贷法律关系，应受到法律保护。借款后，被告应按照约定履行还款义务，但经原告多次催还后，至今不予归还原告本息，应承担相应的民事责任。利息部分应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以支持。故原告方诉请的理由部分成立，本院予以支持。因被告未到庭无法调解，故依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白雪岭于本判决生效之日起十日内，归还原告贺业春借款人民币30000元，并从2019年7月6日起按照中国人民银行2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算支付利息至款清之日止。本案受理费800元，由被告白雪岭负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张建伟审 判 员  郝 霞人民陪审员  李晓雨二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  高 明
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0181民初6542号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司,住所地安徽省巢湖市巢庐路皖光行政村，统一社会信用代码913401006758789623。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：班媛媛，该公司员工。 被告：王晓宏，男，汉族，1991年8月30日出生，住安徽省巢湖市。 本院于2020年12月23日受理原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告王晓宏物业服务合同纠纷一案。审理过程中，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司未在规定的期限内预交案件受理费，又未向本院递交减、缓、免案件受理费申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陈会 书记员周佳
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2511号原告：廖润梅,女,汉族，1971年11月15日出生,住遂川县。原告：廖樟根,男,汉族，1972年11月7日出生,住遂川县。原告：廖安阳,男,汉族，1979年7月17日出生,住遂川县。上列原告委托诉讼代理人：谢年华，江西金秋实律师事务所律师。被告：郭美英，女，汉族，1978年7月17日出生，住遂川县。原告廖润梅、廖樟根、廖安阳与被告郭美英机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖润梅、廖樟根、廖安阳向本院提出诉讼请求:1.判决被告赔偿原告各项损失共计463626.6元，具体分项为医疗费34911.1元，护理费37200元（20800元+16400元），住院伙食补助费2850元（30元×95天），营养费2850元（30元×95天），死亡赔偿金292368元（36546元×8年），丧葬费38065.5元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费1900元，交通费500元，处理丧葬事宜人员误工费2982元（142元/天×3人×7天）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月12日18时40分许，被告郭美英驾驶无牌二轮电动车行驶至银云路山水国际小区门口路段时，与沿人行横道横过道路的行人肖月英相撞，造成肖月英受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定郭美英负事故全部责任，肖月英不负事故责任。事故发生后，肖月英先后在赣州市人民医院、遂川县人民医院住院治疗。后因伤势过重于2020年3月14日死亡。肖月英住院治疗期间就部分医疗费用，护理费用等损失向法院提起附带民事诉讼。被告因交通肇事罪被判处刑罚。现被告已刑满释放。三原告系肖月英的子女。原告的损失被告未赔偿。被告郭美英辩称，原告诉请各项标准过高，请依法核定。精神损害抚慰金不应支持。2020年7月份被告已支付原告方29000元。被告家庭经济困难，有三个小孩要抚养，有瘫痪的母亲要赡养。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日18时40分许，被告郭美英驾驶无牌二轮电动车行驶至银云路山水国际小区门口路段时，与沿人行横道横过道路的行人肖月英相撞，造成肖月英受伤的交通事故。经遂川县公安局交警大队道路交通事故认定，郭美英负事故的全部责任，肖月英不负事故责任。事故发生后，肖月英先后在赣州市人民医院、遂川县人民医院住院治疗，被诊断为颅骨骨折、特重型颅脑损伤并脑疝形成，左侧额颞顶部硬膜下出血等病症。从2019年11月26日在遂川县人民医院住院治疗至2020年2月29日后，出院至遂川县安和养老院疗养。2020年3月14日因病重死亡。2019年12月3日，本院作出（2019）赣0827刑初251号刑事附带民事判决，郭美英犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，并赔偿肖月英2019年10月31日之前的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共136063.97元。2020年1月16日，原告委托遂川吾和司法鉴定中心鉴定，肖月英四肢瘫痪伤残程度一级，颅骨损伤程度十级，营养期至评残前一日，护理依赖程度为完全护理依赖。另查明，被告郭美英驾驶的无牌电动车未购买责任保险。原告廖润梅、廖樟根、廖安阳系肖月英与廖章池的子女。廖章池已于2013年2月去世。肖月英于1947年10月15日出生。2020年7月，被告郭美英已支付原告方29000元。参照上年度江西省统计数据，对于原告主张的各项损失核定如下：医疗费34911.1元，护理费18894元（141元×134天），住院伙食补助费2850元（30元×95天），营养费1900元（20元×95天），死亡赔偿金292368元（36546元×8年），丧葬费38065.5元，处理丧葬事宜人员误工费1269元（141元/天×3人×3天）,鉴定费1900元，共计392157.6元。以上事实有当事人提交的身份户籍信息、医疗病历资料及发票、鉴定意见书及发票、死亡证明、火化证明等证据,及当事人在庭审中的陈述，本院（2019）赣0827刑初251号刑事附带民事判决相互印证，本院予以确认。本院认为，被告郭美英在本案交通事故中负全部责任，导致肖月英因受伤严重死亡，原告有权向被告主张赔偿。被告应向原告赔偿损失。因被告郭美英驾驶的电动车未购买保险，故原告的损失由被告承担。被告郭美英因本案交通事故已被追究刑事责任，故原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。原告主张的交通费用，未提交证据证实，本院不予支持。在本院刑事附带民事判决中认定，被告郭美英只是同意肖月英2019年8月7日至10月31日期间的护理费按200元每天支付，对原告主张的之后护理费用，在本案审理过程中，被告并未表示同意按200元每天计算，且其辩称原告的诉请损失标准过高，故原告主张的护理费用，本院依法参照上年度其他服务行业平均收入标准予以核定，从2019年11月1日至2020年3月14日，按1人护理，每天141元的标准计算。肖月英生前系非农业户口，常年生活居住在遂川县城，其死亡时72周岁，故其死亡赔偿金按城镇居民收入标准计算8年，予以核定。被告已支付原告的29000费用，应予核减，被告尚需赔偿原告363157.6元。原告主张的各项损失，本院依法核定后予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十九条规定，判决如下：一、被告郭美英于本判决生效后六十日内赔偿原告廖润梅、廖樟根、廖安阳各项损失363157.6元；二、驳回原告廖润梅、廖樟根、廖安阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8256元，减半收取计4128元，由原告负担764元，被告郭美英负担3364元。原告已预交，被告于判决生效之日起六十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶传平二〇二〇年十二月七日书记员  郭 彬
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0502民初2764号原告：牛叶红，女，1976年4月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王红兵，河南同享律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯黎媛，河南同享律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司，住所地安阳市文峰区中华路中段。负责人：杨晓宇，职务：经理。委托诉讼代理人：陈晓攀，河南中丰律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司安阳市分公司，住所地安阳市北关区红旗路56号。负责人：陈世刚，职务：经理。委托诉讼代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奎杰，河南兴邺律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司安阳分公司，住所地安阳市北关区盘庚街46号安阳市日用化工厂院内64栋1至5层。负责人：田乐飒，职务：经理。委托诉讼代理人:刘雪峰，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人:靳萌，河南兴亚律师事务所实习律师。被告：中国铁通集团有限公司安阳分公司，住所地安阳市文峰区灯塔路与平原路交叉路东南角。负责人：马纪，职务：经理。被告：安阳市文东通信有限责任公司，住所地安阳市文峰区育才路西段路南。法定代表人：李永刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：王文东，男，1975年10月12日出生，汉族，住安阳市文峰区，系公司员工。原告牛叶红与被告中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司、中国联合网络通信有限公司安阳市分公司、中国电信股份有限公司安阳分公司、中国铁通集团有限公司安阳分公司、安阳市文东通信有限责任公司健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭审理，原告牛叶红及委托诉讼代理人侯黎媛，被告中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司委托诉讼代理人陈晓攀，被告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司委托诉讼代理人王奎杰，被告中国电信股份有限公司安阳分公司委托诉讼代理人靳萌，被告安阳市文东通信有限责任公司委托诉讼代理人王文东到庭参加诉讼，被告中国铁通集团有限公司安阳分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告牛叶红于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛叶红的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛叶红撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牛叶红负担。审 判 员  张 伟二〇二〇年十二月二十三日代理书记员  管庆茹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22691号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：陈建光，男，1973年10月20日出生，汉族，住广东省揭东县×××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××575。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金33224.66元及利息2995.31元、罚息671.11元、复利225.98元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年12月30日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，对原告的诉请无异议，希望原告能同意被告分60期偿还案涉款项。本院经审理查明：一、贷款额度：50000元；二、贷款发放情况：2015年10月20日发放50000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月30日，尚欠贷款本金33224.66元、利息2995.31元、罚息671.11元，复利225.98元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈建光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金33224.66元及利息、罚息、复利(暂计至2019年12月30日，利息2995.31元、罚息671.11元、复利225.98元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费727.93元（原告已预交），由被告陈建光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初2381号 原告：张晓东，男，1980年4月22日生，汉族，住辽宁省绥中县。 被告：绥中县高台乡清胜废品收购站，地址绥中县。 经营者：李清胜，男，1969年2月28日生，满族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：王晓绥，系辽宁群声律师事务所律师。 第三人:中国人寿保险股份有限公司绥中县支公司，地址绥中县。 负责人：王娟，系公司经理。 委托诉讼代理人：李雷明，系辽宁兴莲律师事务所律师。 原告张晓东诉被告绥中县高台乡清胜废品收购站、第三人中国人寿保险股份有限公司绥中县支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓东、被告绥中县高台乡清胜废品收购站及其委托诉讼代理人王晓绥、第三人中国人寿保险股份有限公司绥中县支公司委托诉讼代理人李雷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓东向本院提出诉讼请求：一、、请求依法判令被告给付原告误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等，暂计5000元，以后续鉴定为准；二、请求依法判令被告给付原告伤残赔偿金60000元（暂定，具体以伤残鉴定结论为准）；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年被告用人招工时原告通过应聘上岗，为被告从事司机等工作。2020年3月15日原告在为被告装车时不慎被铁片划伤面部。原告受伤后即入住绥中县玉民医院，共住院4天，发生的医疗费被告已经承担，但因此产生的误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等被告却未予赔偿，更严重的是此次工伤已造成原告面部构成伤残。原告系被告雇佣员工，且在为被告从事工作过程中受伤，因此产生的误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费和伤残赔偿金亦应由被告承担。就此事双方协商未果，故原告诉至法院。综上，原告所述有理有据，望法院支持原告之诉求，以保护原告的合法权益不受侵害。 被告绥中县高台乡清胜废品收购站辩称，答辩人因从事废品收购，雇佣原告，每月工资8000元，工作内容是装车机驾驶车辆。2、2020年3月15日原告在从事工作时被从车上刮起的铁皮划伤，划伤后答辩人及时的对原告救治，并支付全部的医疗费；3、答辩人曾向人寿保险绥中县支公司为12名雇佣人员（含雇主）向保险公司购买团体意外伤害保险。同时该保险险种约定伤残评定的标准。按照团体保险合同条款，该保险条款的受益人是被保险人。故此，对于本案原告主张的赔偿，应当由保险公司在责任限额内先行赔偿。以外的部分由答辩人承担。在本案中属于医疗费的赔偿部分，由于答辩人已垫付每股次，应当由保险公司将关于医疗费的赔偿给付答辩人。综上，答辩人认为，对于原告的主张应当完善程序，通过评估确定原告主张的内容。 第三人中国人民保险股份有限公司绥中县支公司辩称，原告与被告之间形成的侵权责任法律规定，原告与第三人是保险合同关系，两个案件不是同一案由，不能同一审理，原告向被告主张的赔偿不影响第三人对原告的赔偿，并且赔偿的范围也是不一样的，鉴定的标准也不一样，不存在第三人替代被告承担责任的行为，就是说即使被告赔偿了原告的损失，那么原告仍然可以依据保险合同主张相应的理赔，这是人身保险合同的特点。原告可在庭后依法向第三人进行理赔，本案不是第三人拒赔产生的保险合同纠纷，诉讼费、鉴定费不应该由第三人承担，如果法院主张鉴定，那么我们按照保险条款中的标准进行鉴定。 本院审理认定事实如下：原告张晓东受雇于被告绥中县高台乡清胜废品收购站，从事车辆驾驶工作。被告为原告向第三人中国人民保险股份有限公司绥中县支公司投保了团体意外伤害保险。被保险人亦为受益人。2020年3月15日原告在提供劳务过程中被车上掉下的铁片划伤面部。原告受伤后即入住绥中县玉民医院，共计住院4天。由此产生的医疗费用4233元已经由被告垫付。原告因受伤申请鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为张晓东面部损伤，不构成伤残；张晓东护理期建议为7日（自本次外伤后），营养期建议为15日（自本次外伤后），误工期建议为45日（自本次外伤后）。鉴定费1800元由原告张晓东先行垫付。现原告因受伤产生的误工费、护理费、伙食补助费等事宜与被告协商未果，故原告张晓东诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告张晓东受雇于被告绥中县高台乡清胜废品收购站，从事驾驶车辆工作。原告在为被告提供劳务过程中受伤。原告与被告之间的雇佣关系成立；被告应赔偿原告在提供劳务工作中自身受伤造成的经济损失。本案中，原告对于落下的铁片划伤面部一事本身并不存在过错，故被告无减免赔偿责任的事由。原告张晓东因受伤造成的经济损失如下（医疗费4233元除外）：护理费128元/天×7天=896元，营养费50元/天×15天=750元，误工费12000元，交通费本院酌定200元，上述损失合计13846元。故被告应赔偿原告经济损失9846元；因第三人与原告之间的保险合同关系不属于本案审理范围，亦不影响被告对原告的经济损失进行赔偿，故本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下： 被告绥中县高台乡清胜废品收购站于本判决生效后十日内赔偿张晓东经济损失13846元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，已减半收取650元，鉴定费1800元，由被告绥中县高台乡清胜废品收购站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  曹阳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  鄢圳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3564号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳。委托诉讼代理人：李月。委托诉讼代理人：姜永库。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张艳萍，女，1975年4月15日出生，汉族，现住吉林省扶余市。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人张艳萍租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终723号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审判长  杨丽娜审判员  谷 娟审判员  刘 阳二〇二〇年十二月四日书记员  吕双峰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26330号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：黄佳旋，女，1990年11月25日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××，身份证号码：445××××××××××××860。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款77814.62元；2.被告向原告支付拖欠的保险费6010.46元（2019年9月7日至2019年12月26日）；3.被告向原告支付违约金13143.77元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月27日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共13143.77元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告黄佳旋；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：99524.13元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1639.77元；被告拖欠2019年9月7日至2019年12月26日的保险费6010.46元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告黄佳旋未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年12月26日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿77814.62元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄佳旋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款77814.62元、保险费6010.46元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金13143.77元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2224.22元（原告已预交），由被告黄佳旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26316号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：何涛，男，1990年2月21日出生，汉族，住四川省通江县×××××××2社15号，身份证号码：513××××××××××××010。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款28506.35元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2645.23元（2018年11月19日至2019年3月9日）；3.被告向原告支付违约金11251.95元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月10日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共11251.95元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告何涛；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：48656.24元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费729.9元；被告拖欠2018年11月19日至2019年3月9日的保险费2645.23元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告何涛未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年03月09日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿28506.35元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款28506.35元、保险费2645.23元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金11251.95元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费860.09元（原告已预交），由被告何涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3537号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳。委托诉讼代理人：李月。委托诉讼代理人：姜永库。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王静波，女，1979年8月5日出生，汉族，现住吉林省扶余市。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人王静波租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终641号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审判长  杨丽娜审判员  谷 娟审判员  刘 阳二〇二〇年十二月四日书记员  吕双峰
青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初293号 原告韩家臣，男，1964年12月30日出生，汉族，住山东省平度市。 被告平度市公安局，住所地山东省平度市红旗路36号。 负责人周兆奇，局长。 委托诉讼代理人潘耀喜，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人李昊，男，该单位工作人员。 原告韩家臣诉被告平度市公安局政府信息公开一案，于2020年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月19日立案后，于法定期限内向被告平度市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告韩家臣，被告平度市公安局出庭负责人董克春、委托诉讼代理人潘耀喜、李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平度市公安局于2020年11月10日作出（2020）第19号《政府信息公开申请告知书》(以下简称《政府信息告知书》，告知原告韩家臣，其申请获取的信息属于刑事执法信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项之规定，被告不予提供，并告知了复议和诉讼的权利。 原告韩家臣诉称，2017年4月6日，张某某等人擅自非法将原告等二十余户的自来水设施（古力井水利设施）用水泥混凝土填埋后毁坏，并将自来水设施水管截断关闭，至今已超过三年。因停水给原告及其他住户造成生活不便，更造成巨大的经济损失。原告向被告报警后，平度市公安局南村派出所拒绝立案彻查。基于此，原告于2020年10月15日向被告邮寄信息公开申请书，因笔误原告于2020年10月16日补正了15日邮寄的申请书。原告于2020年11月11日收到被告作出的《政府信息告知书》，称“本机关认为，你申请获取的信息属于刑事执法信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项之规定，本机关不予提供，特此告知”。被告作出的行政行为明显违法，应当依法予以撤销，请求法院：1.依法确认被告作出的《政府信息告知书》违法，并予以撤销；2.依法判令被告重新作出答复。 原告韩家臣向本院提交了以下证据： 1.《不予立案通知书》，拟证明被告未经法定程序作出该通知书。 2.《政府信息告知书》，拟证明被告未依法告知原告相关信息的行为违法，被告称原告所申请信息属于刑事执法信息，但被告并没有按照刑事案件程序依法受案、立案，程序违法。 3.政府信息公开申请，拟证明原告向被告提出信息公开申请。 4.视频，拟证明嫌疑人团伙作案非法毁坏二十余户居民的自来水设施，至今三年多未恢复原状，给原告等人造成极大的经济损失，作案人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》，证据确凿。 5.EMS邮寄单回执，拟证明原告向被告提出信息公开申请。 被告平度市公安局辩称：一、2020年10月18日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开的信息内容为：1.被告针对原告财产被毁坏案件作出不予立案决定的批文、会议纪要、决议、决定等信息；2.被告对原告财产被毁坏案件作出不予立案决定的局长、副局长、具体办案人员名单。被告于2020年11月10日作出《政府信息告知书》，并于当日送达原告，被告履行政府信息公开职责遵循了法定期限要求。二、被告认为原告申请获取的信息属于刑事执法信息，故根据《政府信息公开条例》第三十六条之规定对其进行了答复，被告履行政府信息公开职责所告知的内容合法。综上，原告诉称的理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平度市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1.挂号信信封，拟证明被告收到原告的政府信息公开申请。 2.政府信息公开申请，拟证明原告申请公开的信息内容及获取信息的方式。 3.身份证复印件，拟证明原告的身份。 4.《政府信息告知书》，拟证明被告针对原告的申请在法定期限内作出答复。 5.EMS回执单及快递查询单，拟证明被告依法向原告送达告知书。 6.《不予立案通知书》，拟证明原告申请获取信息属于刑事执法信息。 法律依据：《政府信息公开条例》第二条、第三十六条第（三）项。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性、关联性无异议，证明事项不认可；对证据3、5无异议；对证据4有异议，认为与本案没有关联性。原告对被告提交的证据1-3、证据5无异议；对证据4、6真实性、关联性无异议，合法性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4，无法证实与待证事实相关联，本院依法不予采信；原告提交的证据1-3、5及被告提交的证据，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，双方当事人对证据真实性亦无异议，本院依法予以采信。 经审理查明，原告韩家臣于2020年10月15日邮寄政府信息公开申请，申请被告平度市公安局公开：1.平度市公安局针对原告财产被毁坏案件作出不予立案决定的批文、会议记要、决议、决定等信息；2.平度市公安局针对原告财产被毁坏案件作出不予立案决定的局长、副局长、具体办案人员名单。被告于2020年10月18日签收该申请。2020年11月10日，被告向原告作出并邮寄送达《政府信息告知书》，告知原告，其申请获取的信息属于刑事执法信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项之规定，被告不予提供，并告知了复议和诉讼的权利。原告对该《政府信息告知书》不服，遂提起本案诉讼。 另查明，被告平度市公安局于2019年5月24日作出平公(南)不立字〔2019〕34号《不予立案通知书》，通知原告韩家臣，其提出控告的故意毁坏财物案，被告经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，原告申请公开的相关信息，系公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的行为过程中所形成的刑事执法信息，不属于《政府信息公开条例》中规定的行政机关在履行行政职能过程中制作或获取的信息。被告在法定期限内向原告作出并送达《政府信息告知书》，告知原告其申请获取的信息属于刑事执法信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，不予提供，已经履行了法定告知及说明理由义务，证据确凿，法律适用正确，程序合法。 综上，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韩家臣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩家臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  吕晓明 人民陪审员  李宗林 人民陪审员  王 群 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理吕晓 书记员卢雪娇
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4756号原告：何志勇，男，1979年8月11日出生，汉族，住湖南省汝城县，委托代理人：骆卫花，广东穗益律师事务所律师。被告：伍伟基，男，1985年9月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：钟业兴，男，1983年7月13日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，原告何志勇与被告伍伟基、钟业兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告何志勇的委托代理人骆卫花到庭参加诉讼，被告伍伟基、钟业兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志勇诉称：被告伍伟基因生意周转向原告借款，于2017年3月9日写下《借据》，向原告借款人民币5万元，被告钟业兴在担保人处签名，原告收到借条后，即支付了现金1万元给被告伍伟基，于2017年3月10日转账4万元给被告伍伟基。因当时未约定还款期限，被告伍伟基拒不归还借款5万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决被告伍伟基立即归还借款人民币5万元及利息（利息从2017年3月10日起按年利率6%计至还清借款之日止）给原告何志勇；2、被告钟业兴对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告伍伟基、钟业兴未到庭，亦未出具书面意见。经审理查明：原告陈述与两被告是朋友关系，被告伍伟基作为借款人、被告钟业兴作为担保人以生意资金周转为由向其借款5万元，并于2017年3月9日立下《借据》。当日，其现金交付1万元给伍伟基、次日银行转账4万元给伍伟基，借款未约定借款期限及借款利息。其曾在2018年12月至2019年1月期间第一次向伍伟基催款，在此期间也向钟业兴催款，先向伍伟基催款，后向钟业兴催款，但两被告至今分文未还，现已找不到两被告，遂于2020年5月25日起诉。原告提供的《借据》显示，被告伍伟基作为借款人、被告钟业兴作为担保人于2017年3月9日立下《借据》，主要内容为：一、借款人伍伟基身份证号码：今借到何志勇5万元整，借款期限自2017年3月9日，注：出借人以现金借给借款人。二、归还时间及方法：借款人必须如期限届满时之日前将借款金额全部还清给出借人，如在约定日期内未还清借款金额，出借人可没收借款人任何财产作为抵押或送至人民法院起诉追究借款人的法律责任。三、如借款人失踪，则担保人在限期内负责还清所有借款。银行流水显示，原告于2017年3月10日银行转账了4万元伍伟基。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告伍伟基借到原告5万元的事实，有原告提供的《借据》、银行流水及原告的陈述等为证，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院予以确认。《借据》虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时要求被告偿还，故在无证据证明被告有偿还借款的情况下，原告要求被告伍伟基偿还借款5万元，理据充分，本院予以支持。借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求伍伟基支付从逾期还款之日起按年利率6%计算的利息，理据充分，本院予以支持，原告主张利息从2017年3月10日计，无依据不足，本院确定利息从起诉之日起计算。被告钟业兴作为涉案债务的担保人，《借条》虽未约定其承担何种方式的担保，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其承担的是连带责任保证，对本案债务应承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告伍伟基追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍伟基于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何志勇借款人民币5万元及利息，利息以5万元为本金从2020年5月25日起按年利率6%计算至还清之日止；二、被告钟业兴对上述债务承担连带偿还责任，其在承担责任后有权向被告伍伟基追偿；三、驳回原告何志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由原告负担195元，两被告负担1081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年十二月三日书记员  郭倩瑜
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10385号原告：云南木易洋物业服务有限公司,统一社会信用代码：91530100597132814G。住所：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺。法定代理人：沙美仙。委托诉讼代理人：刘晓光、张新源，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：谈开云，男，汉族，1974年6月2日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。原告云南木易洋物业服务有限公司（以下简称木易洋公司）诉被告谈开云物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张新源到庭参加诉讼，被告谈开云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费人民币7077元。2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的经典双城D区的业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告一直拖欠原告物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。原告为主张自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》《物业管理条例》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告谈开云未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告与云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典公司）签订《物业管理委托合同》，约定经典公司将云南昆明经典双城Ｄ区（位于云南省昆明市西山区）住宅部分及按比例分摊的地下室、花园平台委托原告进行管理，委托管理期限从2014年6月15日零时起至原告与业主委员会或业主委员会与物业公司依法另行签订新的物业管理服务合同生效时止。原、被告签订《经典双城（Ｄ区）前期物业服务协议》，约定被告委托原告对经典双城（Ｄ区）进行物业服务。物业服务费按产权面积，以被告与开发商约定的合同交房时间起计收，收费标准为住宅1.38元／㎡·月，电梯使用费0.55元／㎡·月，自来水二次加压费0.25元／㎡·月，首次预缴1年，以后可按年度缴费，每次缴费时间为上次缴纳物业服务费到期前30日内。被告所有的物业位于经典双城Ｄ区6幢3302号，建筑面积为90.18平方米。上述事实，有庭审笔录、《经典双城D地块住宅项目物业管理委托合同》、《经典双城（D区）前期物业服务协议》、商品房买卖合同登记备案表等证据予以证明。本院认为，原告与经典公司签订的《物业管理委托合同》及原告与被告签订的《经典双城（D区）前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告实际提供了经典双城D区的物业服务，并向被告书面催交物业服务费，被告所有的物业建筑面积为90.18平方米，故对原告请求被告交纳2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费7077元=（1.38元+0.55元+0.25元）×90.18平方米×36月，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告谈开云于本判决生效之日起十日内向原告云南木易洋物业服务有限公司支付物业管理费人民币7077元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谈开云负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十五日书记员  王怡荔履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。