广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10504号原告：梁建波，男，1972年8月7日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：谢东灿，广东广信君达（花都）律师事务所律师。被告：陈合意，女，1968年3月19日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：黄焱，广东更子律师事务所律师。原告梁建波诉被告陈合意劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日、2020年11月13日、2020年12月18日公开开庭进行审理。原告梁建波及其委托诉讼代理人谢东灿，被告陈合意的委托诉讼代理人黄焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建波向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告经营的广州市花都区新华美都灯饰五金店在2005年9月9日至2015年11月10日期间存在劳动关系；原告与被告经营的广州市花都区新华美都灯饰店在2015年11月11日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2、请求确认原告于2019年12月31日与被告经营的美都灯饰解除劳动合同关系；3、请求判决被告向原告支付拖欠原告2019年12月的工资5000元；4、请求判决被告向原告支付劳动关系存续期间拖欠原告的加班费436321.8元（2005年9月9日-2019年12月31日的加班费，详见证据）；5、请求判决被告向原告支付经济补偿金72500元（以原告5000元工资为基数计算14年4个月工龄）；6、请求判决被告承担本案的诉讼所产生的费用，其中公证费800元。事实与理由：原告于2005年9月9日入职美都灯饰，约定每周工作5日，每日工作8小时，担任行政专员岗位工作，直到被迫解除劳动关系时，原告历任美都灯饰行政主管、外勤主管及副总经理助理，月平均工资5000元。入职未签订劳动合同，仅于2011年补签过一次空白合同。美都灯饰为陈合意本人在广州市花都区新华街松园路1号永顺楼107-109号商铺经营的灯饰店的对外名称。陈合意本人先后在该地址登记注册了三个个体工商字号用于该店铺经营。分别为2004年2月登记-2013年3月注销的广州市花都区新华美都灯饰五金店，2012年12月登记-2015年11月注销的广州市花都区新华美都灯煌灯饰店，2015年11月登记-2020年4月注销的广州市花都区新华美都灯饰店。虽美都灯饰多次变更名号，但其经营场所、经营范围、实际控制人及员工从未发生过变更。原告自入职以来，一直于广州市花都区新华街松园路1号永顺楼107-109号商铺二楼办公，从未变动。原告入职美都灯饰以来，美都灯饰从未为原告购买过社保，并一直拖欠其工资。同时，美都灯饰要求原告不得周末休息，每月只能调休4日。对于原告周末超出正常工作时间从来不支付加班费用。原告除春节假日外，所有国家法定假日均需正常上班。直至原告被迫解除劳动合同之日。美都灯饰仍然拖欠原告2019年12月的工资5000元、加班费436321.8元。基于《劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，美都灯饰严重侵害了原告的劳动权益。为维护自身合法权益，原告特向贵院提出以上诉请，恳请判如所请！被告陈合意辩称，1、被告经营的广州市花都区新华美都灯饰店（下称“美都灯饰”）与原告之间不存在劳动关系。2、被告经营的新华美都灯饰店的存续时间是2015年11月10日至2020年4月21日，新华美都灯饰店因经营不善，现已注销。原告要求确认其与被告所经营的新华美都灯饰店的劳动关系存续期间为2005年9月9日-2019年12月31日不具有合理性。新华美都灯饰店于2015年才成立，2005年该主体还不存在，根本不可能与原告建立劳动关系。原告提交的证据不能证明原告在新华美都灯饰店入职、上班。原告不能举证其与被告存在劳动关系，故其诉讼请求应予以驳回。3、被告不应向原告支付工资，原告与被告之间不存在劳动关系，也没有拖欠原告2019年9月至2019年12月的工资，原告在仲裁阶段的庭审明确了2019年9月至2019年11月的工资已支付，拖欠的仅为2019年12月的工资。原告在庭审阶段的陈述形成自认，应按照原告陈述内容作为认定案件事实的依据。4、被告无需向原告支付加班费436321.8元，原被告之间不存在劳动关系，被告对原告主张的加班费及其提供的证据均不予确认。5、被告无需向原告支付经济补偿金72500元，原被告之间不存在劳动关系，根据仲裁阶段原告的陈述，其解除劳动关系并未通知用人单位，且采用了提起劳动仲裁的方式解除了劳动关系，由于原告并未提前一个月通知用人单位，擅自离开用人单位提起仲裁，应属于劳动者违法解除劳动关系，因此被告不应向原告支付经济补偿金。综上，原告与被告曾经经营的新华美都灯饰店不存在劳动关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梁建波向本院提交证据如下：1、抬头为美都灯饰的职员履历表（填表日期2005.9月，无公章），部门经理/副总经理/总经理审批处加盖蔡耀烽的印章。2、美都灯饰五金店职工劳动合同，显示2011年7月1日梁建波与广州市花都区新华美都灯饰五金店签订劳动合同，用人单位落款处加盖蔡耀烽印章。3、LED显示屏申报手续代办协议（加盖广州市花都区新华美都灯饰五金店公章），该协议由美都灯饰连锁公司与广州市晖煌文化传播有限公司于2012年3月12日签订，其中美都灯饰连锁公司指定梁建波作为联系人。4、2019年12月24日梁建波的请假单，主管部门意见处加盖有广州市花都区新华美都灯煌灯饰店公章。5、美都灯饰公司文件（2012年11月1日的关于2012年收款的政策补充、2011年10月27日培训通知，落款抄送总经办、美都店、金信店、集美店等）。6、工牌照片（复印件），记载美都灯饰行政主管梁建波的工牌。7、加盖美都灯饰公司总经办的2016年、2018年、2019年各部门人员年假奖名单，名单中有外勤主管梁建波的名字，显示梁建波的入职日期为2005年9月9日。8、社保缴费历史明细，梁建波自2011年7月之后未购买社保。9、2017年3月29日加盖广州市花都区新华美都灯煌灯饰店印章的证明，记载：梁建波从2005年一直在我公司从事行政主管职位工作，月工资平均为人民币5000元。10、名称为美都精英群的微信群及2019年6月22日至2020年1月6日期间的微信聊天记录，显示微信号为×××（昵称为美都陈小姐139××××1683）、梁建波、美都灯煌公司（蔡总）、钟敏霞等人均在该微信群内，梁建波每月在该群内发送考勤明细表、通知、各种美都灯饰公司文件等，期间发送的美都灯饰公司文件中加盖广州市花都区新华美都灯煌灯饰店公章。11、2009年1月1日的美都灯饰公司文件（关于美都公司休息时间调整通知），记载：从2009年1月1日起，办公室人员（总经办等）每月休息四天，美都店、金信店每月休息三天。12、2013年5月20日的美都灯饰公司文件（关于公司每月休息重申通知）。13、广州市花都区新华美都灯饰店在仲裁阶段提交的美都灯饰店员工档案。14、2009年1月至2019年11月的考勤明细表（审核处加盖蔡耀烽印章）。15、梁建波2019年1月至2019年8月的工资条，显示梁建波的工资组成为基本工资+岗位津贴+绩效奖+完成奖/理货拆灯提成/评分奖励+全勤奖+提成等。16、企业信息查询及资料。17、公证书，证明经网页搜索，显示蔡耀烽建立花都美都灯饰城等内容。18、公证费发票及微信账单详情，证明梁建波支付公证费800元。19、2019年7月及8月的工资袋照片，记载梁建波收取2019年7月及8月工资时的工资袋情况，该工资袋上没有单位盖章，部门处无签字。20、仲裁裁决书、送达证明。经质证，被告陈合意对证据8、13、16的真实性、合法性予以确认，对关联性性不确认；对证据20无异议；对其他证据的真实性、合法性、关联性均不确认，认为双方不存在劳动关系，上述证据或为原告单方制作，或为复印件，没有加盖被告经营的广州市花都区新华美都灯饰店公章，也没有被告本人签名确认，不确认工资袋上的签名。确认×××（昵称为美都陈小姐139××××1683）是被告陈合意的微信，确认陈合意在微信聊天记录中发送的聊天内容。被告陈合意向本院提交的证据如下：1、自行制作的2016年至2019年部分月份的考勤记录表。2、工资袋（加盖广州市花都区新华集美灯饰店印章，部分处签有集美灯饰店），记载2018年、2019年梁建波的工资情况。经质证，原告梁建波对证据1的真实性、合法性不予认可，与被告在仲裁阶段提交的员工考勤明细表完全不同，被告向法庭提供信息不全的虚伪证据，该份证据上记载的人员名单与原告提交的多份提取自被告存档中的复印件证据上记载的人员重复；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不确认，该证据上加盖的公章说明该店与陈合意经营的美都灯饰店在用工上存在混同，与原告提交的工资袋上的2019年7月及8月的工资数额和签名一致，被告提交的工资袋是加上了2019年9月、10月及11月的工资，被告提交的工资袋上的印章和签字是在2019年12月后补盖章及签上集美灯饰店的名字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认以下事实：广州市花都区新华美都灯饰五金店注册时间为2004年2月27日，注册地址为广州市花都区新华街松园路1号永顺楼107号商铺，法定代表人为陈合意，注销时间为2013年3月28日；广州市花都区新华美都灯煌灯饰店（旧店）注册时间为2012年12月6日，经营场所为广州市花都区新华街松园路1号永顺楼109号铺，经营者高嘉炜，注销时间为2015年11月3日；广州市花都区新华美都灯饰店注册时间为2015年11月10日，经营场所为广州市花都区新华街松园路1号永顺楼109商铺，经营者为陈合意，注销时间为2020年4月21日。蔡耀烽系陈合意的丈夫，高嘉炜系陈合意的亲属。2018年12月梁建波领取工资4326元。2019年梁建波领取工资情况如下：1月5007元、2月4973元、3月4525元、4月4598元、5月4310元、6月4238元、7月4332元、8月4834元、9月4311元、10月3964元、11月3342元。其中7月份工资于2019年10月4日领取，8月份工资于2019年12月1日领取，9月、10月、11月的工资共计11617元于2019年12月31日领取。广州市花都区新华美都灯饰五金店、广州市花都区新华美都灯煌灯饰店（旧店）、广州市花都区新华美都灯饰店均未为原告梁建波缴纳社会保险。梁建波于2019年12月27日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2020年6月5日作出穗花劳人仲案[2020]200号仲裁裁决书，裁决：一、确认梁建波与广州市花都区新华美都灯饰店从2015年11月10日至2019年12月31日期间存在劳动关系。二、确认梁建波与广州市花都区新华美都灯饰店于2019年12月31日解除劳动关系。三、广州市花都区新华美都灯饰店自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付梁建波2019年9月至2019年12月工资15000元。四、广州市花都区新华美都灯饰店自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付梁建波解除劳动关系经济补偿金22500元。五、驳回梁建波的其他仲裁请求。梁建波于2020年6月10日收到仲裁裁决书，于2020年6月24日向本院提起诉讼。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于确认劳动关系问题。原告梁建波主张其自2005年9月9日入职美都灯饰，于2019年12月31日离职，岗位为行政专员。由被告陈合意在上述三个灯饰店之间调动，与三个灯饰店均存在劳动关系，上述三个灯饰店的经营地点、经营范围、经营模式、工作人员相同，实际是同一主体。被告陈合意主张其经营的广州市花都区新华美都灯饰店与原告梁建波不存在劳动关系，且广州市花都区新华美都灯饰五金店和广州市花都区新华美都灯饰店是不同的民事主体。原告梁建波应向广州市花都区新华集美灯饰店主张权益。本院认为，其一、根据工商登记信息，广州市花都区新华美都灯饰五金店、广州市花都区新华美都灯饰店均由被告陈合意经营，广州市花都区新华美都灯煌灯饰店由高嘉炜经营，虽然经营时间不同，但经营地址相同。被告陈合意确认蔡耀烽系其丈夫、高嘉炜系其亲属；其二、原告梁建波提交的职员履历表、《职工劳动合同》均有蔡耀烽的印章确认；其三、被告陈合意对美都精英微信群内所发送的微信聊天内容予以确认，微信聊天记录内所发送的美都灯饰公司文件的落款名称及加盖的公章与原告提交的证明、请假单、美都灯饰公司文件、各部分人员年假奖名单等证据能够印证，且能够证明2019年6月至2020年1月期间美都灯饰公司仍在继续使用广州市花都区美都灯煌灯饰店的公章，故本院对原告提交的上述证据予以采信。其四，根据原、被告提交的工资袋，可证明原告梁建波的工资发放主体并非广州市花都区新华集美灯饰店。综合上述证据并结合（2020）粤广花都第10304号公证书，可以认定广州市花都区新华美都灯饰五金店、广州市花都区新华美都灯饰店、广州市花都区新华美都灯煌灯饰店（旧店）均系美都灯饰公司（未注册）的分店，对原告梁建波构成混同用工，原告梁建波与上述三个灯饰店均存在劳动关系。结合职员履历表以及上述三个灯饰店的存续期间，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认定原告梁建波在2005年9月9日至2013年3月28日期间与广州市花都区新华美都灯饰五金店（已注销）之间存在劳动关系，原告梁建波在2012年12月6日至2015年11月3日期间与广州市花都区新华美都灯煌灯饰店（已注销）存在劳动关系，原告梁建波在2015年11月10日至2019年12月31日期间与广州市花都区新华美都灯饰店（已注销）存在劳动关系；双方解除劳动关系的时间为2019年12月31日。2、关于拖欠工资问题。原告梁建波主张广州市花都区新华美都灯饰店拖欠其2019年12月的工资5000元。被告陈合意主张没有拖欠原告梁建波的工资，即使认定，应当以最低工资标准计算。本院认为，根据被告陈合意提交的工资袋可证明广州市花都区新华美都灯饰店拖欠原告梁建波2019年12月份工资。结合工资袋上梁建波签收的工资数额，本院核算原告梁建波在2018年12月至2019年11月份期间的平均工资，据此认定原告梁建波2019年12月的工资为4397元。故被告陈合意应向原告梁建波支付2019年12月的工资4397元。3、关于加班费问题。原告主张每周休息一天，被告未支付2005年9月9日至2019年12月31日期间周末休息日的加班费。被告主张原告提交的考勤明细表中加班天数空白，且加盖的广州市花都区新华美都灯煌灯饰店的公章，被告无需向原告支付加班费。本院认为，虽然《职工劳动合同》约定休息日加班应支付加班补贴，但原告梁建波入职以来被告方一直实行的工作时间为每周工作六天，每周休息一天，原告梁建波对该工作时间及以该工作时间结算的工资数额未提出异议，原告梁建波每月领取工资条，明确知晓工资组成，原告梁建波亦未对工资条中的工资项目提出异议，据此可以认定梁建波认可其实际的工资发放标准和形式，应视为双方以实际履行的行为改变了合同的约定。同时根据梁建波的工作岗位及实际收入情况，梁建波的工资水平符合当地劳动力价格水平，根据原告梁建波的月工资数额，经核算，梁建波每月的工资收入不低于以广州市最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额，且符合当地行业正常收入水平。故梁建波向被告陈合意主张周末休息日的加班费，无事实和法律依据，本院不予支持。4、关于经济补偿金问题。原告梁建波主张因广州市花都区新华美都灯饰店拖欠工资及未为其购买社保，被迫解除劳动关系。被告陈合意主张双方不存在劳动关系，无需支付经济补偿金。本院认为，广州市花都区新华美都灯饰店确实存在拖欠梁建波工资、未依法为原告梁建波缴纳社保的事实，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定劳动者可以领取经济补偿金的情形；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，梁建波先后在作为关联公司的广州市花都区新华美都灯饰五金店、广州市花都区新华美都灯煌灯饰店、广州市花都区新华美都灯饰店均存在劳动关系，故经济补偿金的计算年限应连续计算；根据双方确认的工资袋上的工资数额及本院认定的2019年12月的工资情况，经核算，梁建波离职前十二个月的平均工资为4403元；故陈合意应向梁建波支付解除劳动关系经济补偿金63843.5元（4403元/月×14.5个月）。5、关于公证费问题，该支出与广州市花都区新华美都灯饰店履行劳动合同无关，且该费用是梁建波的诉讼成本，其要求被告陈合意支付，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告梁建波与广州市花都区新华美都灯饰五金店于2005年9月9日至2013年3月28日期间存在劳动关系；二、确认原告梁建波与广州市花都区新华美都灯饰店于2015年11月10日至2019年12月31日期间存在劳动关系；三、确认原告梁建波与广州市花都区新华美都灯饰店于2019年12月31日解除劳动关系；四、被告陈合意于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁建波支付2019年12月工资4397元；五、被告陈合意于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁建波支付经济补偿金63843.5元；六、驳回原告梁建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告梁建波负担5元，被告陈合意负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年十二月三十日书记员  邝 俊陶志敏