北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15808号原告：张桂萍，女，1965年2月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁云博，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张建华，男，1974年11月6日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市林西县，住北京市顺义区。被告：杨淑琴，女，1974年8月16日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市林西县，住北京市顺义区。二被告共同委托诉讼代理人：李宝华，北京树铭律师事务所律师。原告张桂萍与被告张建华、杨淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂萍的委托诉讼代理人闫玮、鲁云博，被告杨淑琴及二被告共同委托诉讼代理人李宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金300000元及按照银行同期贷款利息的4倍计算的利息（自2015年4月29日起至2017年3月15日止以500000元为基数，自2017年3月16日起至实际还款之日止以300000元为基数）；2.判令二被告承担原告因维权而支付的律师费30000元；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年4月29日二被告因生意急需资金向原告借款500000元，并出具借条约定2015年5月29日前还清，如违约从借款之日起按照银行同期贷款利息的4倍向原告支付利息并赔偿给原告带来的损失，并约定因借款所产生的争议可向北京市顺义区人民法院起诉，由诉讼给原告造成的费用，包括律师费用等由二被告承担。二被告收到借款后，未能如期履行还款义务，后经原告多次催要，至今未能全部偿还借款。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告张建华、杨淑琴共同辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告已经偿还了原告全部债务，已经清偿了877370元，超过二被告应当偿还的本金和利息，请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院结合证据予以认定。本院经审理查明事实如下：原告与王巍为夫妻关系，于1987年8月24日登记结婚。二被告为夫妻关系，于1996年11月21日登记结婚。原告主张二被告于2015年4月29日向其借款500000元，其当日从中国工商银行取现金500000元交给二被告，二被告至今尚欠300000元未予偿还。原告提交借条及中国工商银行取款凭证予以证明。借条载明：本人张建华、杨淑琴因生意急需资金，于2015年4月29日向张桂萍借款500000元。此借款以现金方式借入。此借款保证在2015年5月29日前一次还清。如有违约，借款人自愿从借款之日起按银行同期贷款利息4倍向出借人支付利息并赔偿由此给出借人带来的其他损失。如有争议可向北京市顺义区人民法院提起诉讼。由诉讼给出借人造成的费用有本人承担（包括出借人的律师代理费用等）。借款人张建华杨淑琴，2015年4月29日。在上述内容下方还手写了下述内容：确认张建华2016.5.20，杨淑琴2016.5.20。2017年3月16日还现金贰拾万元整，下欠叁拾万元整。张建华2017年3月16日，杨淑琴2016年3月16日。借款人现住在北京市顺义区张辛火车站院内。确认张建华2018.9.18，确认杨淑琴2018.9.18。确认张建华2019.3.12，确认杨淑琴2019.3.12。工商银行取款凭证显示，张桂萍于2015年4月29日取现金500000元。二被告经质证认可借条及中国工商银行取款凭证的真实性，认可于2015年4月29日收到了以现金形式支付的500000元借款。二被告称已偿还原告借款877370元，二被告提交张建华名下中国建设银行交易明细、北京农商银行客户回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账账单详情、ATM机存款验钞结果及存款信息确认、转账支票影印件、微信聊天记录及短信聊天记录等予以证明。其中，中国建设银行交易明细、北京农商银行客户回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账账单详情、ATM机存款验钞结果及存款信息确认等显示：2015年8月29日张建华名下卡号尾号为9587的中国建设银行账户向王巍名下账号尾号为7781的账户转账支付28000元，2016年2月15日张建华名下卡号尾号为9587的中国建设银行账户向王巍名下账号尾号为7781的账户转账支付100000元，2016年2月15日张建华名下北京农商银行账户向原告名下账号尾号为4325的账户转账支付40000元，2016年2月15日张建华名下账号尾号为9912的中国农业银行账户向王巍名下账号尾号为9119的账户转账支付60000元，2016年5月29日张建华名下账号尾号为9912的中国农业银行账户向王巍名下账号尾号为9119的账户转账支付15000元，2016年6月30日张建华名下账号尾号为9912的中国农业银行账户向王巍名下账号尾号为9119的账户转账支付15000元，2016年8月2日张建华名下北京农商银行账户向原告名下账号尾号为4325的账户转账支付15000元，2016年9月2日张建华名下账号尾号为9912的中国农业银行账户向王巍名下账号尾号为9119的账户转账支付15000元，2016年10月27日张建华名下账号尾号为9912的中国农业银行账户向王巍名下账号尾号为9119的账户转账支付15000元，2016年11月22日张建华名下账号尾号为9912的中国农业银行账户向王巍名下账号尾号为9119的账户转账支付15000元，2016年12月31日张建华名下账号尾号为9912的中国农业银行账户向王巍名下账号尾号为9119的账户转账支付15000元，2017年3月16日二被告向原告支付现金200000元，2019年2月4日张建华名下账号尾号为9912的中国农业银行账户向王巍名下账号尾号为9119的账户转账支付100000元，2019年5月17日二被告通过ATM机存入王巍名下账号尾号为9119的账户20000元，2020年8月2日张建华通过微信转账支付给王巍10000元，2020年8月24日张建华通过微信转账支付给王巍10000元。原告认可收到了上述款项。双方认可2017年3月16日二被告向原告支付的现金200000元系偿还的借款本金，至2017年3月16日二被告尚欠原告本金数额为300000元。二被告提交的转账支票影印件共计5张，其中一张出票日期为2017年4月11日，出票金额为20000元。一张出票日期为2017年4月25日，出票金额为30000元。一张出票日期为2018年5月20日，出票金额为9200元。一张出票日期为2019年6月9日，出票金额为90000元。一张未填写出票日期，出票金额为30000元。二被告还主张于2017年4月27日给原告一张票据号码为19533708，出票金额为25170元的支票，但称没有证据证明。二被告提交张建华与王巍微信记录、短信记录用以证明给付原告支票情况。原告认可上述6张支票中除未填写出票日期，出票金额为30000元支票因发生退票，未收到相应款项外，其他支票相应款项均已收到。后二被告认可未填写出票日期，出票金额为30000元支票确实发生了退票。第一次庭审中，原告主张除涉案借款外，双方还存在其他借贷关系，其他借款二被告已经还清，除了二被告已经提交的证据证明的还款情况，二被告还有其他还款行为，借款手续已经还给二被告。本院要求原告就其主张举证，原告于第一次庭审后提交了王巍名下账号尾号为9119的中国农业银行账户的交易明细予以证明。原告称该明细显示，2019年2月9日至2015年1月28日期间仅王巍这一个账户就与被告相互间发生22笔资金往来，二被告是做生意的，需要进货的时候着急用钱会到原告的家里取现金，也有转账，但是以现金居多，双方之前的借款均已还清。在原告出示该明细后，二被告对明细的真实性认可，关联性不予认可，称是双方在本案借贷之前发生的资金往来，之前没打过借条，借的都是短期的，原告给的钱有银行转账、少量现金，利率有时是一毛，有时是五分，如果着急用利息就会高一点，最高不超过一毛。因为认识，三天两头地找原告方拿钱。原告方有个套现的公司，拿现金方便。对之前的借款何时还清的，二被告称有时候三天几天，随时就还了，要不然怎么可能不打条呢？有时候转账还，有时候用支票还。原告称短期借款金额低是没有利息的，如果是长期借款是有借条的，按照国家法律规定约定的利息，借条都被被告收回了。双方均表示不能确定涉案借款之外的借款金额，双方确定涉案借款之外的借款的借款时间在2015年4月29日之前。原告主张，2015年8月29日至2016年2月15日二被告分四次向原告和王巍转账支付228000元，但双方在2016年5月20日第一次确认借款时对上述款项未进行扣减，说明上述款项与本案涉及的借款无关；二被告在2016年5月29日至2017年3月16日分七次向王巍转账支付105000元及现金支付200000元，连同第一次确认借款之前已转账支付的228000元，共计533000元，但在2017年3月16日第二次确认借款时仅对200000元进行了扣减，充分说明了已支付的333000元与本案涉及的借款无关；二被告在2017年4月11日至2018年5月20日分四次以支票的形式支付给王巍84370元，但在2018年9月18日第三次确认借款时未进行扣减，说明上述款项与本案涉及的借款无关；二被告在2019年2月4日向王巍转账100000元，但在2019年3月12日第四次确认借款时未对该笔款项进行扣减，说明与本案涉及的借款无关。原告认可，二被告于2019年3月以后的还款共计130000元为偿还涉案借款的利息。二被告主张2015年8月29日之后被告的还款都是针对本案的还款，所以本案的本金、利息均已还清，本案是虚假诉讼。二被告称，2016年5月20日的确认是对借款事实的确认，2017年3月16日的确认说明2017年3月16日还现金200000元，还欠300000元本金，2017年3月16日之前的利息已经还清。二被告的还款没有清偿完毕，而是还了一部分，在这个情况下应该按照先利息、后本金的顺序处理，如果之前的利息没有还清的话，那么2017年3月16日还的200000元不会从本金中扣除。对2018年、2019年的两次确认，二被告先是陈述该两次确认是对二被告住址的确认，并未写欠款数额，具体的还款情况应以还款记录为准，后又称该两次确认和借条没有直接的关联性。对进行该两次确认的原因，二被告称其确定不了当时因为什么签的，也不知道为什么原告方让其签字。原告否认二被告于2017年3月16日前支付过涉案借款的利息。对涉案借款的利息支付时间，原告称没有约定。二被告认可双方对利息支付时间没有约定，称有钱的时候就给转一点。原告主张，本案中借条是二被告借款与还款的凭证，二被告为完全民事行为能力人，在借条上进行了多达四次的确认，其应当知晓在借条上签字按手印对于债务金额确认的行为所产生的法律后果。借条上的确认行为，是借贷双方就借款金额、还款事实及债务金额进行的确认。二被告至少有三次机会对之前的转账行为进行追加扣减确认，但三次均没有进行扣减确认，仅对200000元进行了扣减确认，再次说明二被告在第四次确认之前与原告和王巍的资金往来根本不是对本案借款的还款行为；四次确认是对借款的连贯性的确认行为，如果按照二被告陈述借款已经还清了，那2018年、2019年的确认就没有意义了，按照之前的习惯也会将借条原件收回，目前借条没有收回，充分说明了二被告未还清款项的事实。另查明，原告于2020年9月9日向本院提起诉讼；原告因此次诉讼支付律师费30000元。本院认为，原告与二被告之间针对涉案500000元借款的民间借贷关系存在，本院予以认定。二被告在借条上的四次确认行为，均应系二被告对欠款事实及其欠款金额的确认。对2018年及2019年的两次确认，二被告先是陈述该两次确认是对被告住址的确认，并未写欠款数额，具体的还款情况应以还款记录为准，后又称该两次确认和借条没有直接的关联性，对二被告的上述陈述，本院难以采信。2016年5月20日二被告在借条上的确认，说明二被告并未按约定期限偿还借款，在二被告违约还款的情况下，二被告应自2015年4月29日起向原告支付利息。在此情况下，2017年3月16日双方均确认二被告尚欠本金数额为300000元，对至2017年3月16日二被告所欠利息数额未进行确认，故本院对二被告主张已支付2017年3月16日前利息的辩解意见予以采信。2018年、2019年二被告对欠款事实又进行了两次确认，双方认可，除涉案500000元借款外，双方还存在其他借贷关系，且对借款的金额不能确定，在此情况下，被告主张2017年3月17日至2019年3月12日最后一次确认期间所还款项系偿还涉案借款，因未提交有效证据予以证明，本院不予采信。原告认可二被告于2019年3月以后的还款共计130000元为偿还涉案借款的利息，本院不持异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。依据上述司法解释规定，本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）施行后受理的一审民间借贷纠纷案件，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，故本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%确定受保护的利率上限。综上所述，二被告未按约定时间还款，已构成违约，原告要求二被告偿还借款本金300000元，并自2017年3月16日起以300000元为基数支付利息的诉讼请求，并无不当。原告要求支付2017年3月16日之前利息的诉讼请求，本院不予支持。2017年3月16日后，被告已支付利息130000元，经核算，按上述利率标准，本院酌定二被告已将利息支付至2020年1月7日。双方在借条中约定由诉讼给出借人造成的费用包括律师代理费由二被告承担，故原告要求二被告支付律师费的诉讼请求亦无不当，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第三十二条规定，判决如下：一、被告张建华、杨淑琴共同偿还原告张桂萍借款本金300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2020年1月8日起以年利率15.4%为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告张建华、杨淑琴共同赔偿原告张桂萍因本次诉讼支付的律师费30000元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告张桂萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由被告张建华、杨淑琴共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 洁