河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀03民终2737号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区岳阳道**，统一社会信用代码：91120101803167306T。 负责人：丁巍，总经理。 委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街**一社会信用代码：91130300740171964K。 负责人：张立华，总经理。 委托诉讼代理人：李文超，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，河北君德风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：秦皇岛市秦港华通工贸有限公司，住所地，住所地河北省秦皇岛市海港区北港镇徐庄村东会信用代码：911303007314188651。 法定代表人：景长春，总经理。 委托诉讼代理人：张玉生，男，1957年11月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王磊，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏景奎，男，1971年8月10日出生，汉族，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：陆莹莹，河北冀秦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢江，男，1968年9月11日出生，汉族，住河北省迁安市。 被上诉人（原审被告）：北京铁路公安局天津公安处，住所地，住所地天津市河**律玮路**会信用代码：11100000K00300420T。 负责人：郭建民，处长。 委托诉讼代理人：丛仁秋，男，1963年1月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：耿磊，男，1982年9月24日出生，汉族，住天津市河**律玮路**。 被上诉人（原审被告）：刘玉满，男，1966年11月7日出生，汉族，，住河北省青龙满族自治县 被上诉人（原审被告）：赵佳莹，女，1986年6月28日出生，汉族，，住河北省秦皇岛市海港区 被上诉人（原审被告）：河北高速公路集团有限公司京秦分公司，住所地河，住所地河北省秦皇岛市海港区燕山大街**信用代码：91130302MA0FA5YM5X。 负责人：吴勇往，党委书记。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、秦皇岛市秦港华通工贸有限公司因与被上诉人魏景奎、卢江、北京铁路公安局天津公安处、刘玉满、赵佳莹、河北高速公路集团有限公司京秦分公司（原河北省高速公路京秦管理处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302民初8608号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，重新确定各侵权人所应承担的赔偿金额，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案存在两个不同类型的侵权法律关系，魏景奎的车辆损失系因两个不同的侵权行为所造成，故本案应当分别考量各侵权人的侵权范围及所应承担的侵权赔偿金额。第一个侵权行为关系是因道路交通事故所引发，并造成被上诉人车辆损失的侵权行为。该侵权行为状态起始于事故发生时，终止于被侵权人车辆坠于桥下。此时间节点为上诉人承担赔偿责任的起始点和赔偿范围的终止点。依据中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对车辆的定损，该损失数额即应为上诉人承担保险赔偿责任的数额范围，上诉人在此范围内按照责任比例承担保险赔偿责任。第二个侵权行为关系是因秦皇岛市秦港华通工贸有限公司在施救过程中所引发的。该侵权行为状态起始于施救时，终止于被施救车辆发生火灾被烧毁。车辆因烧毁所造成的损失应当由提供服务的侵权人承担，赔偿范围应为火灾所造成的损失。上诉人之所以一再强调本次侵权行为的时间节点，就是因为上诉人作为保险人所应承担的保险责任及范围必须要遵从保险赔偿的基本原则。保险赔偿的基本原则包含对损失的补偿原则和是否应当赔偿的近因原则。本次交通事故造成被上诉人车辆损害，上诉人应当承担保险赔偿原则，上诉人之所以承担赔偿责任就是因为因交通事故所造成的损失属于保险事故，事故与损失之间存在直接的因果关系，可以认定为符合近因原则，故应当承担赔偿责任。此时，交通事故与因交通事故造成的损害结果之间并不掺杂任何第三方的因素，是具有连贯性和唯一性的。但第二次侵权行为的发生加重了损失结果。此时因另一起侵权行为所造成的损失就不再是保险赔偿的范围了，因其已经不符合保险赔偿的近因原则了。正是因为此种侵权行为的出现，故本案一定要区分各侵权人的侵权范围和赔偿金额。但一审法院并没有充分考虑交通事故所造成损失和火灾造成损失的范围，同时也没有考虑正是因为火灾的发生扩大了损失结果，让上诉人承担一个较重的责任比例明显显失公平。故，二审法院应依法查明责任范围，并进行合理分担。中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对于受损车辆已经查勘定损，确定了车辆的损失金额，对于该部分损失应由上诉人按照事故责任比例承担赔偿责任，对于超出该损失金额的部分的损失系第二次侵权行为所导致，应由施救单位承担责任。综上，上诉人认为其仅应在属于保险近因原则所造成的损失范围内承担保险赔偿责任，不应对火灾造成的车辆损失承担赔偿责任，故请求二审法院查明事实，并依法支持上诉人的上诉请求。 魏景奎辩称，该起事故是多种行为导致，既有事故原因又有火灾原因，不能单独的割裂开，且没有证据能够证明事故和火灾各造成损失的金额，事故中魏景奎车辆全损且魏景奎不承担事故及火灾责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 卢江辩称，认可中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司的上诉意见。 北京铁路公安局天津公安处辩称，认可中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司的上诉意见。 中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，认可中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司上诉意见，请求法院依法改判或发回重审。 秦皇岛市秦港华通工贸有限公司辩称，本案事故车辆损失并非两种行为所造成，是由交通事故造成，秦皇岛市秦港华通工贸有限公司在此救援过程中不存在任何过错，综上，秦皇岛市秦港华通工贸有限公司不应承担本次事故的赔偿责任。 刘玉满、赵佳莹、河北高速公路集团有限公司京秦分公司未发表答辩意见。 中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中魏景奎的车辆损失系两个侵权行为所造成，即2019年3月3日发生的交通事故和2019年3月4日施救过程中发生的火灾事故。2019年3月3日17时5分交通事故发生后，肇事车辆冀Ｃ×××××号车辆的侵权行为已经终止，给魏景奎所造成的车辆损失即车辆外观等配件损失已经形成并固定，上诉人作为肇事车辆冀Ｃ×××××号车辆承保公司，仅对该起交通事故对魏景奎造成的车辆损失按照事故责任比例承担赔偿责任。而对于2019年3月4日施救过程中发生的火灾给魏景奎造成的车辆损失应由施救单位承担赔偿责任，上诉人对该部分损失不应承担赔偿责任。二、对于2019年3月3日发生的交通事故给魏景奎造成的损失已经由上诉人查勘定损，确定吉Ｇ×××××号车车辆损失为28743元，吉Ｇ×××××号车车辆损失为15000元，损失合计43743元，对于该部分损失应由上诉人按照事故责任比例承担赔偿责任，对于超出43743元的损失系第二次侵权行为火灾事故所导致，应由施救单位承担责任。上诉人的查勘定损应该得到法律的支持，根据《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。第二十五条之规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”可见，保险公司享有法定的定损权。三、2019年3月3日发生的交通事故仅造成吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车外观等配件受损，而魏景奎提交的资产评估报告是对火灾事故发生后的车辆损失进行的鉴定评估，因2019年3月4日施救过程中的火灾事故已经将车辆烧毁，故评估公司作出全损的鉴定评估，评估车辆损失为204200元。但上诉人一审时已提交机动车辆估损单，能够充分证明超出43743元的损失即160457元系第二次侵权行为火灾事故所导致，并非2019年3月3日交通事故所导致。且根据举证责任谁主张谁举证的基本原则，魏景奎作为一审原告要求各方承担赔偿责任，魏景奎负有举证责任证明两个侵权行为分别造成的损失，而不应由上诉人承担举证责任。综上，上诉人不应对魏景奎火灾事故后的车辆损失204200元承担40％的赔偿责任，请求二审法院对本案依法改判或将本案发回重审以维护上诉人的合法权益。 魏景奎辩称，同对中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司的答辩意见。 卢江辩称，认可中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的上诉意见。 北京铁路公安局天津公安处辩称，认可中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的上诉意见。 中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司辩称，认可中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的上诉意见。 秦皇岛市秦港华通工贸有限公司辩称，1.本案事故车辆损失并非两个侵权行为所造成，是由交通事故造成。火灾事故认定书中明确可以看出，是事故车前期漏油，在吊装作业过程中事故车线路故障引发火灾，吊装作业过程中仅为一个时间节点，事故车线路故障是引发火灾的根本原因，而交通事故是造成事故车漏油和线路故障的原因，因此本案事故车损失为一个侵权行为所造成，车辆全部损失应由保险人承担。2.秦皇岛市秦港华通工贸有限公司在此次救援作业中不存在任何过错。在救援过程中，严格按照相关救援服务规程进行救援工作，无任何过错及侵权行为，因此不应承担赔偿责任。3.上诉人所称其享有法定的定损权，秦皇岛市秦港华通工贸有限公司无法认同。上诉人提供的机动车辆估损单可以作为公司内部评估结算参考，对外没有法律强制力。上诉人所称事发当天对事故车辆已经查勘定损，主车损失28743元，挂车损失15000元。秦皇岛市秦港华通工贸有限公司认为是不准确的，首先当时事故车辆是悬挂于桥上和水面之间的，并且周围全部散落着装载物，查勘人员不可能准确勘验出车辆的全部损失。其次挂车并未着火，其损失为交通事故造成的这点并无争议，上诉人定损为15000元，而评估报告评估值为24700元，相差比例较大，从而可以佐证当时查勘定损值是不真实、不全面的。综上所述，请求依法判决秦皇岛市秦港华通工贸有限公司不承担本次事故的赔偿责任。 刘玉满、赵佳莹、河北高速公路集团有限公司京秦分公司未发表答辩意见。 秦皇岛市秦港华通工贸有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第七项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、火灾发生是因交通事故造成事故车辆漏油且线路发生故障导致，其赔偿责任应由交通事故责任方及其保险人承担，与上诉人无关。1.一审法院认为“上诉人明知事故车辆漏油而未能排除安全隐患如采取先行拆掉汽车电瓶等措施的情况下吊装车辆，增加了事故车辆在吊装作业中因线路故障引发火灾的危险性，从而导致了被上诉人车辆起火”，此逻辑是没有事实和法律依据的。在整个事故救援过程中，救援人员以及消防人员在事故现场始终未发现事故车电瓶，电瓶架上也未发现电瓶被烧后的残留物。自事故发生至救援结束，现场始终有工作人员进行看护，电瓶无被盗可能，经救援和消防人员分析，电瓶应在事故车冲下桥时即与车脱离并掉落水中。因此，事故车发生火灾应属意外事件，上诉人不应承担赔偿责任。2.根据秦皇岛市海港区公安消防大队作出的秦海公消火认字[2019]第0206号火灾事故认定书可知，事故车是由于前期漏油在吊装作业过程中线路故障引发火灾。车辆因交通事故造成漏油，且又因交通事故造成车辆线路故障从而发火灾，其发生火灾与交通事故有直接的因果关系，应属意外事件。参考交强险及商业险的条款，由于意外造成保险标的的物质损坏或灭失，保险人应负责赔偿。因此相关赔偿责任应由事故责任方及车辆保险人承担。3.上诉人在救援过程中，严格按照相关救援服务规程进行救援工作，且没有任何一部法律、法规以及相关强制性规范要求实施救援前应采取先行拆掉汽车电瓶等措施，上诉人已尽到了全部应尽的义务；事发地为桥下，且有水源，事故车及货物悬挂在4米多深的水面上，状态极不稳定，有随时掉落的危险，为避免事故损失扩大，以及保障救援人员的人身安全，即便事故车辆上有电瓶，客观条件也无法先行进行拆除，因此直接进行吊装作业并无不妥。二、一审法院作为判决依据的评估报告的评估结论是交通事故造成的车辆损失，而上诉人并非交通事故责任方，因此不应承担责任。1.根据秦皇岛正源资产评估有限责任公司作出的[2019]秦正源评报字第219号资产评估报告的评估结论可以看出委估资产的评估值为204200元，此评估结论是涉案资产因交通事故造成的车辆损失。一审法院判决由上诉人以此评估金额按比例承担车辆损失，没有事实和法律依据。2.事故车辆遭受撞击后冲到桥下，其车头及底盘严重受损，主机大梁断裂，驾驶室车顶因货物撞击受损严重，上诉人并非交通事故责任方，其交通事故造成的车辆损失与上诉人无关。退一步讲，即使应由上诉人承担赔偿责任，也仅应按比例承担由火灾造成的损失，即事故发生，车辆受损后因发生火灾造成的损失。3.从［2019］秦正源评报字第219号资产评估报告第5页“摘要”及第7页“评估目的”中可以看出，该评估报告是为委托方确定涉案资产因交通事故造成的车辆损失提供参考依据。因此由上诉人按此评估值比例承担因交通事故造成的车辆损失，明显缺乏事实和法律依据。三、根据事故现场及秦海公消火认字［2019］第0206号火灾事故认定书可知，吉Ｇ×××××车并未在火灾范围内，其车辆损失为交通事故造成，与上诉人无关。综上所述，一审法院认定事实不清，为维护上诉人的合法权益。请求依法改判或发回重审。 魏景奎辩称，火灾调查报告已认定上诉人在施救过程中操作不当引发火灾，上诉人并未就此认定提出复核，说明认可火灾原因，施救过程中存在过错，应当承担赔偿责任。请求二审法院依法维持一审判决。 卢江辩称，不认同上诉人的上诉意见，对火灾和救援情况不知情。 北京铁路公安局天津公安处辩称，不认同上诉人的上诉意见，对火灾和救援情况不知情。 中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司辩称，作为施救单位的上诉人在施救过程中应当查勘现场和被施救的标的物，现场漏油标的物受损情况下，火灾认定是其操作不当，应对其不当承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司仅对交通事故承担赔偿责任。 中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，同中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司答辩意见，中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司仅对交通事故承担赔偿损失，不承担火灾的损失。 刘玉满、赵佳莹、河北高速公路集团有限公司京秦分公司未发表答辩意见。 魏景奎向一审法院起诉请求：卢江、北京铁路公安局天津公安处、中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司、刘玉满、赵佳莹、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、秦皇岛市秦港华通工贸有限公司、河北省高速公路京秦管理处赔偿魏景奎车损204200元、鉴定费10000元，共计214200元；本案诉讼费用由卢江、北京铁路公安局天津公安处、中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司、刘玉满、赵佳莹、中国 太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、秦皇岛市秦港华通工贸有限公司、河北省高速公路京秦管理处承担。 一审法院认定事实：2019年3月3日17时5分，卢江驾驶津Ａ×××××车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向275公里＋700米处时，与由刘玉满驾驶的冀Ｃ×××××号车追尾相撞后，导致魏景奎驾驶的吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车又与津Ａ×××××车追尾相撞，后吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车失控与右侧护墙相撞车头掉入桥下，造成三车不同程度受损，津Ａ×××××车驾驶人卢江及乘车人史连银、翟海波，冀Ｃ×××××号车乘车人刘畅受伤，吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车所载货物（杂货）受损、路产受损的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队勘察并于2019年3月18日出具道路交通事故认定书勘察认定，卢江未按操作规范安全驾驶故承担事故的同等责任，刘玉满驾驶机动车在高速公路上低速行驶故承担事故的同等责任，魏景奎、乘车人史连银、翟海波、刘畅无责任。经查，2019年3月4日15时40分，秦皇岛市秦港华通工贸有限公司对掉落桥下的吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车进行施救过程中，吉Ｇ×××××号车起火。秦皇岛市海港区公安消防大队经调查并于2019年6月18日出具火灾事故认定书认定，起火时间为2019年3月4日15时40分；起火部位位于事故车吉Ｇ×××××车头下部附近；起火原因为可以排除外来火源，遗留火种，飞火，用火不当、自燃、吸烟、切割作业引发火灾的可能；不能排除事故车前期漏油在吊装作业过程中事故车线路故障引发火灾的可能。再查，魏景奎驾驶的吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车，其中吉Ｇ×××××号车为其自有车辆，吉Ｇ×××××号车实际所有人为魏景奎、挂靠于通榆县神华运输有限公司名下。事故发生后，经魏景奎申请，一审法院依法对外委托至秦皇岛正源资产评估有限责任公司对吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车事故损失进行评估。秦皇岛正源资产评估有限责任公司于2019年10月8日出具资产评估报告认定吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车车损金额为204200元。魏景奎支付评估费10000元。另查，卢江驾驶的津Ａ×××××车为北京铁路公安局天津公安处所有，在中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（赔偿险额为300000元并不计免赔率），事故发生在保险期间内。卢江为北京铁路公安局天津公安处职工，本案所涉交通事故是在卢江从事公务活动中发生的。刘玉满驾驶的冀Ｃ×××××号车登记所有人为刘佳莹。2017年10月18日，刘佳莹与刘玉满签订了机动车买卖协议书，约定刘佳莹将冀Ｃ×××××号车出售给刘玉满、价格为10万元，协议签字后立即生效。刘玉满为冀Ｃ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了交强险及第三者责任保险（赔偿险额为500000元并不计免赔率），事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。魏景奎所有的吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车受损是由多种原因造成的。结合双方提交的道路交通事故认定书、事故现场照片、火灾事故认定书及一审法院调取的消防部门调取的事故相关人员询问笔录，可以认定，刘玉满驾驶机动车在高速公路上低速行驶、卢江未按操作规范安全驾驶，从而导致魏景奎驾驶的吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车与卢江及刘玉满驾驶的车辆追尾相撞后失控掉入桥下是造成魏景奎车辆受损的主要原因。秦皇岛市秦港华通工贸有限公司作为专业施救机构在明知事故车辆漏油而未能排除安全隐患如采取先行拆掉汽车电瓶等措施的情况下吊装车辆，增加了事故车辆在吊装作业中因线路故障引发火灾的危险性，从而导致了魏景奎车辆起火、车辆受损程度加重，这是造成魏景奎车辆受损的另一原因。综合考虑各方当事人在本案中过错程度及责任大小，一审法院酌定对于魏景奎因本次事故导致的合理合法的车辆损失及其他相关损失，应由卢江负担40%的赔偿责任，刘玉满承担40%的赔偿责任，秦皇岛市秦港华通工贸有限公司负担20%的赔偿责任为宜。卢江作为北京铁路公安局天津公安处职工，在从事公务活动中发生了本次事故，根据相关法律规定，其赔偿责任应由北京铁路公安局天津公安处负担，卢江不承担赔偿责任。刘佳莹作为刘玉满驾驶车辆的登记所有人在本次事故中不存在过错，亦不应承担赔偿责任。河北省高速公路京秦管理处作为发生事故的高速公路路段的管理者，负有对所发生事故路段的管理、运营及养护等职责，对魏景奎掉入高速公路桥下的事故车辆进行施救并不属于其职责范围。在本案中，河北省高速公路京秦管理处已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务、其对本案所涉交通事故的发生、魏景奎车辆起火等情形均不存在过错，故对魏景奎的损失不应承担赔偿责任。又因事故发生在卢江驾驶的津Ａ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司处投保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险；刘玉满驾驶的冀Ｃ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了交强险及第三者责任保险的保险期间内，故对于魏景奎的合理合法损失，首先应当由中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司分别在交强险赔偿限额内予以赔偿；中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司陈述其交强险限额内财产损失项下保险金2000元已经赔付给本次事故其余损失方，但没有提交证据对交强险已经赔付情况予以证明，故对太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的抗辩理由不予支持，中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应在交强险赔偿限额内对魏景奎交强险范围内的损失予以赔偿。其次，魏景奎交强险外的损失，其中20%的赔偿责任应由秦皇岛市秦港华通工贸有限公司负担；其中40%的赔偿责任应由中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司在第三者责任保险赔偿责任赔偿限额内予以负担，不属于第三者责任保险赔偿范围的损失应由北京铁路公安局天津公安处负担；剩余40%的赔偿责任应由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在第三者责任保险赔偿责任赔偿限额内负担，不属于第三者责任保险赔偿范围的损失应由刘玉满负担；最后，卢江、刘佳莹、河北省高速公路京秦管理处在本案中不承担赔偿责任。关于魏景奎损失的确定：1.车辆损失：魏景奎实际所有的吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车的车损金额经法院依法委托，由专业鉴定机构出具资产评估报告认定为204200元，此部分损失应属魏景奎因此次事故导致的合理合法损失，卢江、北京铁路公安局天津公安处、中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司、刘玉满、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司以该评估报告所载明的损失金额是车辆因烧毁后产生的损失金额并非车辆碰撞所造成的损失金额为由予以抗辩，秦皇岛市秦港华通工贸有限公司以该鉴定结论为车辆全部损失与该公司无关为由予以抗辩，一审法院认为，上述各被告均未能提交合法有效的证据证明魏景奎提交的资产评估报告存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明魏景奎主张的车辆损失中哪些费用不属于魏景奎因此次事故导致的合理合法损失，故一审法院对于上述各被告的抗辩不予认可；综上，一审法院酌定以秦皇岛正源资产评估有限责任公司出具的资产评估报告作为认定魏景奎因此次事故导致车辆损失的依据，即认可魏景奎车辆损失为204200元；2.评估费：魏景奎为吉Ｇ×××××／吉Ｇ×××××号车支付的评估费10000元，是魏景奎因本次事故产生和确定车辆损失而支出的必要、合理费用，一审法院予以支持。综上，魏景奎因本次事故导致的合理合法损失为：车辆损失204200元、评估费10000元，共计214200元。故首先，中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司应在交强险赔偿限额内赔偿魏景奎车辆损失2000元；中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿魏景奎车辆损失2000元。其次，中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿魏景奎车辆损失余款200200（204200元-2000元-2000元）的40%即80080元，北京铁路公安局天津公安处应赔偿魏景奎评估费10000元的40%即4000元；中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿魏景奎车辆损失余款200200（204200元-2000元-2000元）的40%即80080元，刘玉满应赔偿魏景奎评估费10000元的40%即4000元。最后，秦皇岛市秦港华通工贸有限公司应赔偿魏景奎车辆损失余款200200、评估费10000元，共计210200元的20%即42040元。综上，一审法院为维护当事人的合法权益，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿魏景奎损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司应于本判决生效之日起十五日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿魏景奎损失80080元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿魏景奎损失2000元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿魏景奎损失80080元；五、北京铁路公安局天津公安处应于本判决生效之日起十五日内赔偿魏景奎损失4000元；六、刘玉满应于本判决生效之日起十五日内赔偿魏景奎损失4000元；七、秦皇岛市秦港华通工贸有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿魏景奎损失42040元；八、卢江在本案中不承担赔偿责任；九、刘佳莹在本案中不承担赔偿责任；十、河北省高速公路京秦管理处不承担赔偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2256.50元，由北京铁路公安局天津公安处负担903元、由刘玉满负担903元、由秦皇岛市秦港华通工贸有限公司负担450.50元。 本院二审期间，河北省高速公路京秦管理处提交了提交营业执照副本，负责人身份证明、身份证复印件以及说明一份，证明因单位改制名称变更为河北高速公路集团有限公司京秦分公司，统一社会信用代码变更为91130302MAOFA5YM5X，负责人为吴勇往。 魏景奎、卢江、北京铁路公安局天津公安处、中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、秦皇岛市秦港华通工贸有限公司质证称，均无异议。 刘玉满、赵佳莹未发表质证意见。 二审中，秦皇岛市秦港华通工贸有限公司围绕上诉请求与理由依法提交了相片八张，照片一、照片二、照片三，证明事故发生后，事故车辆挂车部分悬挂在桥上，主车悬挂在4米深的水面上，车辆状态极不稳定，有随时掉落的危险，即便事故车辆上有电瓶，客观条件也无法先行进行拆除；照片四、照片五，证明主车发生火灾，挂车并未起火；照片六、照片七，证明事故车发生交通事故时撞击力度极大，大梁折断、底盘驾驶室严重变形，应达到报废标准；照片八是事故车主车电瓶座的照片，证明事故车辆主车电瓶座部位无电瓶覆盖痕迹，火灾发生后消防勘验人员多方寻找电瓶未果。 魏景奎辩称，照片真实性无异议，证明内容有异议，事故及火灾的事实已经事故认定及火灾报告作出认定，其证明力高于秦皇岛市秦港华通工贸有限公司的陈述。 卢江辩称，真实性无异议，对证明目的有异议。 北京铁路公安局天津公安处辩称，真实性无异议，对证明目的有异议。 中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司辩称，对照片真实无异议，照片显示的位置即使有施救难度，但不影响施救行为，对应施救难度可采取不同施救方法，难度不等同于放任自己的行为。不能确定实际损失和金额，应当以中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司定损金额作为定案依据，车辆过火后产生的损失，不能完全定为由交通事故造成的损失。 中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，同中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司的质证意见。 刘玉满、赵佳莹、河北高速公路集团有限公司京秦分公司未发表质证意见。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司所承保的车辆发生交通事故造成魏景奎车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应依法承担相应的赔偿责任。秦皇岛市海港区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为不能排除事故车前期漏油在吊装作业过程中事故车线路故障引发火灾的可能。秦皇岛市秦港华通工贸有限公司作为专业的汽车救援服务公司，在对魏景奎车辆施救过程中，未尽到应有的注意义务，未先排除安全隐患再进行操作，发生车辆起火，造成魏景奎车辆损失，秦皇岛市秦港华通工贸有限公司应依法承担相应的赔偿责任。魏景奎车辆损失系由卢江、刘玉满与魏景奎之间发生的交通事故及施救过程中车辆起火造成的，一审法院依据交通事故认定书、事故现场照片、火灾事故认定书及消防部门对事故相关人员询问笔录，结合本案具体情况，综合考虑各方当事人在事故中过错程度及责任大小，酌定卢江承担40%的赔偿责任，刘玉满承担40%的赔偿责任，秦皇岛市秦港华通工贸有限公司承担20%的赔偿责任，并无不妥。中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司上诉称魏景奎车辆损失是两个侵权行为所造成的，中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司已对交通事故给魏景奎车辆造成的损失查勘定损，保险公司应以勘查定损金额按照事故责任比例承担赔偿责任。秦皇岛市秦港华通工贸有限公司上诉称，评估报告的评估结论是交通事故造成的车辆损失，秦皇岛市秦港华通工贸有限公司不应以此评估金额按比例承担车辆损失。中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在一审中提交的魏景奎车辆估损单及估损明细，系单方制作，且魏景奎、秦皇岛市秦港华通工贸有限公司不予认可，一审法院未予采信。一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构就魏景奎车辆损失进行了鉴定，鉴定机构经现场勘查，涉案车辆损坏严重，已无法修复价值，决定以委估车辆发生事故之前的市场价值减去车辆废弃部分的残值，作为车辆损失数额，一审法院依据该鉴定机构出具的资产评估报告认定魏景奎车辆损失，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、秦皇岛市秦港华通工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4555元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司负担1852元、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1852元、秦皇岛市秦港华通工贸有限公司负担851元。 本判决为终审判决。 审判长  李顺武 审判员  高晓武 审判员  刘 京 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨洪超