北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17749号原告：徐海滨，男，1964年3月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者，住北京市顺义区。被告：宋海军，男，1966年8月22日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：孙德华，北京和广律师事务所律师。原告徐海滨与被告宋海军民间借贷纠纷一案，本院已于2019年10月14日作出（2019）京0113民初5701号民事判决书。宋海军不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）京03民终2954号民事裁定书，裁定撤销（2019）京0113民初5701号民事判决，本案发回本院重审。故本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告徐海滨委托诉讼代理人张俊建，被告宋海军委托诉讼代理人孙德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐海滨向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款人民币400000元[诉讼中，原告变更该项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金400000元并支付利息（以本金400000元为基数，按年息24%为标准，自2018年7月14日开始给付至2020年8月19日止；以本金400000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准，自2020年8月20日开始给付至实际付清之日止）]。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告以做生意需要资金周转为由，于2016年10月13日自原告处借现金400000元，并给原告写下借条为证。后原告因资金紧张，多次要求被告归还借款，但被告总以各种理由推托。当时双方约定借款期限不超过四年，利息是每月两万四千元，但是被告没有如期给付利息，自2017年1月9日开始给第一笔利息，最后一笔利息给付时间是2018年7月13日，期间在2018年4月份没有给利息。后来被告不再还款而且消失了。为维护自己的权益，故诉至法院。被告宋海军辩称：不同意原告增加关于利息的诉讼请求。因为原审案件中原告并未主张利息，且被告给原告出的借条中也没有体现出有利息。在两个阶段庭审中原告均未主张利息，未要求我方给付利息，在近一年半的时间后，原告突然增加利息的请求，未提供任何事实和法律依据，我方不认可该事实。因我方办事人员对某些事实的认识错误，在给原告转账时备注出现错误，但不能证明该借款约定有利息。本院经审理认定如下事实：徐海滨与宋海军系朋友关系，徐海滨称宋海军因做生意需要资金周转于2016年10月13日从其处借现金400000元，并提交《借条》《收条》予以证明。落款日期为2016年10月13日的《借条》载明：“今借徐海滨现金（人民币）：肆拾万元正。￥400000”。落款处有借款人宋海军的签字及手印。落款日期为2016年10月13日的《收条》载明：“今收到徐海滨现金（人民币）：肆拾万元正。￥400000”。落款处有收款人宋海军的签字及手印。本案原一审过程中，徐海滨称上述400000元出借款项均是以现金形式支付给宋海军，因其是做建筑工程的，开办有北京绿伟大业工程有限公司（现已改名为北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司），公司有大量现金，具备资金给付能力。宋海军认可《借条》《收条》的真实性，认可收到了徐海滨给付的400000元借款，但主张已经全部偿还完毕，并提交银座银行网上银行交易凭证（以下简称交易凭证）、村镇银行付款回单（以下简称付款回单）以及自行整理的还款明细表予以证明。交易凭证显示2017年1月至2017年11月期间，付款户名为曹小虎或邹玉君的账户每月均会向邢淑艳（徐海滨妻子）账户汇入24000元，除了2017年2月转账摘要为“还款”，2017年9月转账备注为“转账”，2017年11月转账摘要为“还款”之外，其余月份转账的摘要或附言为“借款利息”“利息”或者“还借款利息”，2017年7月转账的摘要为“40万借款利息”。交易凭证显示2018年1月，邹玉君账户向邢淑艳账户转账24000元，附言为“利息”；2018年2月，邹玉君账户向邢淑艳账户转账29000元，附言为“还款”；2018年3月，邹玉君账户向邢淑艳账户转账24000元，附言为“还款”；2018年5月，邹玉君账户向邢淑艳账户转账24000元，附言为“利息”；2018年6月，邹玉君账户向邢淑艳账户转账24000元，附言为“借款利息”；2018年7月，邹玉君账户向邢淑艳账户转账24000元，附言为“借款利息”。自行整理的还款明细表与上述转账时间、金额相对应，转账总金额共计432000元。徐海滨认可上述交易凭证以及还款明细表的真实性，称邢淑艳账户收到的款项均是宋海军每月给付的利息，因为借款时双方口头约定月利率6%。宋海军不认可涉案借款约定有利息，称曹小虎和邹玉君是其公司工作人员，二人在向徐海滨还款时备注错误，庭审中，对于如果只是偿还借款本金，为何大多还款金额均为24000元，宋海军委托诉讼代理人称宋海军本人没说明白，即便是约定了利息，按照年利率24%计算，宋海军也已经偿还了全部借款本息。庭审中，对于所称的工作人员还款时备注错误是否有证据证明，宋海军称只是解释一下其提交证据的内容，双方是否约定利息应由徐海滨举证。本院向宋海军释明，因其向徐海滨的还款明确备注有“利息”及“40万借款利息”且还款金额及还款时间具有规律性，如果其否认还款是利息并主张是其他债权债务关系，应举证证明。宋海军表示其对此不负有举证责任，并称本案原二审阶段徐海滨认可双方之间签订有《土地租赁转让协议书》，也认可收到过其他款项。经查明，本案原二审阶段，宋海军提交了《土地租赁转让协议书》、自行整理的支付款项明细表以及对应支付凭证，以证明双方关于土地转让协议的支付款项，徐海滨表示上述证据材料与本案借款无关。庭审中，本院再次询问双方，宋海军在原二审阶段提交的《土地租赁转让协议书》、自行整理的支付款项明细表以及对应支付凭证是否与本案借款或还款有关。徐海滨表示与本案无关。宋海军也表示支付款项明细表中对应的金额与本案无关。上述事实，有当事人陈述、《借条》《收条》、交易凭证、付款回单、还款明细表、《土地租赁转让协议书》、支付款项明细表、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据徐海滨提交的《借条》《收条》以及双方陈述，本院对徐海滨称2016年10月13日出借给宋海军400000元予以采信。对于该笔借款是否约定利息这一争议焦点问题，宋海军2017年1月至2018年7月期间向徐海滨还款时备注的“借款利息”“利息”、“还借款利息”“40万借款利息”等内容，宋海军虽主张备注错误，但并未提交证据证明，结合上述期间的还款时间、还款金额具有连续性、规律性等特点，本院对徐海滨称双方口头约定借款利息为月利率6%予以采信。因宋海军出具的《借条》中未载明利息标准及利息起算的时间，而宋海军给付第一笔借款利息的时间为2017年1月9日，故本院确定涉案借款的计息时间自2016年12月13日开始。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因双方约定的月利率6%超过法律规定的上限，故按照法律规定，宋海军每月支付的利息超过年利率36%的部分，应属无效，本院核算时依法折抵其应偿还的借款本金。根据宋海军2017年1月至2018年7月13日还款的情况，经核算，截至2018年7月13日，宋海军尚欠徐海滨借款本金130813元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因截至2018年7月13日，宋海军尚欠徐海滨借款本金130813元，宋海军未举证证明此后偿还过徐海滨借款，现徐海滨通过起诉的方式要求宋海军偿还借款，宋海军应予偿还。具体还款金额，以本院核算的130813元为准。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。宋海军未举证证明支付过2018年7月14日之后的借款利息，故宋海军应以尚欠的借款本金130813元为基数向徐海滨支付利息。因徐海滨主张的利息支付期间及利率标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋海军偿还原告徐海滨借款本金130813元并支付利息（以130813元为基数，自2018年7月14日至2020年8月19日按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算，以年利率24%为上限），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告徐海滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告徐海滨负担3467元（已交纳），由被告宋海军负担3833元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告宋海军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 锐人民陪审员 陈 岩人民陪审员 于克菊二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 刘续威