西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0117民初3813号原告：邹艳玲，女，1986年3月11日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。原告：马彩兰，女，1950年6月10日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。原告：花某甲，男，2005年9月14日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。法定代理人：邹艳玲，女，1986年3月11日出生，汉族，住西安市高陵区，居民，系花某甲之母。共同委托诉讼代理人：杨钊，陕西泾渭分明律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李强，陕西泾渭分明律师事务所律师。被告：孙胜，男，1958年11月28日出生，汉族，西安市新城区人，现住陕西省三原县，居民。委托诉讼代理人：尚营，西安市148法律服务所法律工作者。被告：刘立，男，1995年10月1日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。原告邹艳玲、马彩兰、花某甲与被告孙胜、刘立提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员武祎峰独任审理，公开开庭进行了审理。原告邹艳玲及其马彩兰、花某甲的共同委托诉讼代理人李强、被告孙胜及其委托诉讼代理人尚营、被告刘立到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。原告邹艳玲、马彩兰、花某甲向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、交通费、尸检费、精神损害补偿共计1257151.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月31日，被告刘立的父亲刘胜利通过其他工友叫原告丈夫花某乙第二天打零某某。2020年9月1日清晨6点多，被告刘立开着家用轿车拉原告的丈夫花某乙及其他共5个工人一起赶到被告孙胜家，给被告孙胜家干活（拆卸二楼顶上加盖的石棉瓦三楼），工人们在现场查看后，发现一楼通向二楼顶没有楼梯，只有通楼上上的天井，需要搭梯子上下，工人们表示不安全。随后，被告孙胜及其家人和被告刘立搭建好梯子并示范行走后说没事，大家可放心上下。同日上午10时50分左右将三楼零活全部干完，在原告丈夫花某乙从干活的二楼通过临时由铁门板搭建的楼梯下一楼时铁门板断裂，导致原告丈夫花某乙从4米多高的二楼坠楼，经医院抢救无效死亡。公安派出所委托尸检，尸检结果符合高处坠落致颅脑重度受损死亡，以上情况工友们可以作证。雇主孙胜和包工头刘立不顾施工现场安全，致使原告丈夫坠楼身亡。另外，原告的丈夫花某乙去世后，其亲弟弟在得知消息后，悲痛过度引发疾病身亡，原告的亲人们遭受到了极大的精神痛苦，二被告应承担精神损害赔偿。被告孙胜辩称，当事人对死者家属表示深深的歉意。答辩人与被告刘立之间为承揽关系，根据法律规定，答辩人作为定做人亦不存在选任过失的问题，故答辩人不承担赔偿责任。被告刘立长期从事彩钢瓦搭建工作，答辩人从朋友处认识刘立。经答辩人与刘立协商，确定答辩人家中的瓦房拆除、搭建事宜由刘立承揽。在施工过程中，刘立不受答辩人的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系，人工、设施设备、原材料等，亦均由刘立提供，刘立凭借工作成果才能向答辩人主张相应价款。答辩人与刘立之间的法律关系为承揽关系，且答辩人并不存在选任过失的问题。另外，导致事故发生的梯子是事故发生前一天答辩人从孙老五处临时借来捅家中马蜂窝的，并非是向工人们提供的梯子。工人们图方便在安全设施未完备的情况下使用梯子导致事故发生，与答辩人无关。据此，答辩人并非承担本案损害赔偿责任的主体，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。综上，为维护答辩人的合法权益，请求法院原告驳回对答辩人的诉讼请求。此外，被告愿按人道主义进行赔偿，关于人损赔偿应按上年度原告居住地农村标准计算。被告刘立辩称，事故前一天，答辩人联系雇主，让其找人拆除彩钢，答辩人要求孙胜自己拆除，孙胜称自己常年不在村里，让答辩人找人帮忙拆除。答辩人就找干零某某的村里人，花某乙也不是答辩人叫的。原告邹艳玲、马彩兰、花某甲共同向本院提交如下证据以支持其诉讼请求：1.邹艳玲、马彩兰、花某甲身份证、结婚证、户口本，拟证明原告的身份适格。2.花某乙的门诊病历，拟证明花某乙受伤后在医院抢救的事实。3.居民医学证明推断书，拟证明事故造成花某乙死亡的事实。4.司法鉴定意见，拟证明花某乙系高坠致重型颅脑损伤死亡。5.尸检费票。证明尸检花费25000元。6.证人证言，拟证明花某乙受伤死亡的事实发生在雇工期间，雇主是被告孙胜，包工头是被告刘立。7.西安市高陵区鹿苑街办东樊村村民委员会的证明，拟证明花某乙的合法继承人身份及被抚养人身份。被告孙胜对原告的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性及关联性均认可，但证据一户口本显示职业为粮农，就是农村。对证据二、三、四、五均认可，对证据六证人证言真实性认可，证明目的不认可，雇主和包工头说事时证人均不清楚，证人证言达不到证明目的，对证据七真实性认可，证明目的不认可。被告刘立对原告的证据均予以认可。被告孙胜向法庭提交如下证据以反驳原告的诉讼请求：1.微信转账记录，拟证明被告孙胜与被告刘立之间为承揽关系，在选任工队上无过错。在施工过程中未提供任何工具。被告刘立拆除石棉瓦自用，且拆除施工属于刘立承揽范围内，被告孙胜不是承担原告损失的赔偿主体。2.照片五张，拟证明被告承揽施工地点、事故现场、梯子和门板。3.证人证言，拟证明被告孙胜选施工队无过错，所借梯子也不是为施工队借的。原告对被告孙胜所提交证据的质证意见为证据一、二真实性认可。证明目的不认可。微信转账记录不能反映是承揽合同关系，刘立有没有资质，对方也未提供。五张照片看不出有任何联系。对证人证言不认可，证人当庭不在现场，是通过第三人了解情况，不能排除孙胜的责任。梯子不论是谁的，现在孙胜家，由其掌控和管理。被告刘立对被告孙胜所提交证据的质证意见为：对证据一、二的真实性不认可。事故发生后，我三番五次给孙胜打电话，才支付的5000元，是在急救室门口，孙胜转给我的。我当时要求医院先抢救，不是孙胜支付的工程款。照片中关于梯子，是当时的梯子，板不是原来的板。我当时还指出从隔壁房上上最安全。拆石棉瓦时，我本来不想弄，孙胜当时说叫我帮忙叫人拆，马蜂窝弄完也没还，就是要用梯子上房。被告刘立未向法庭提交证据。对双方当事人提交的对方无异议的证据，本院予以确认。对双方当事人有异议的证据，结合当事人陈述，经本院综合评定后认定事实如下：被告孙胜因家中需搭建彩钢房，联系到被告刘立，以每平方60元的价格包给被告刘立，因被告孙胜家中二楼顶上加盖的石棉瓦需要拆卸，该工作一并让被告刘立找人完成。2020年9月1日，被告刘立通过其父亲刘胜利一共联系了五个人去被告孙胜家中拆除屋顶的石棉瓦，其中包括死者花某乙。工人们在孙胜家现场查看后，发现一楼通向二楼顶没有楼梯，需要搭梯子上下。后花某乙等通过临时在二楼天井支门板，再在门板上搭梯子上房顶干活。庭审时，法庭发问“？搭板、支架时，孙胜在吗？”刘立答“在。他当时上去了，还给工人发了烟”。孙胜答“属实。但搭板不是我搭的”。上午10时50分左右楼顶零活干完后，花某乙从干活的楼顶通过临时由铁门板搭建平台上支撑的梯子从楼顶下来时铁门板断裂，导致花某乙从4米多高的二楼坠楼，送医抢救无效死亡。另查，花某乙的父亲于2012年去世，其母亲马彩兰于1950年6月10日出生，育有二子，长子花某乙，次子花争争。花某乙与原告邹艳玲于2006年6月20日登记结婚，登记结婚前于2005年9月14日生原告花某甲。本院认为，孙胜将其石棉瓦拆除工作交由刘立负责施工，双方之间形成承揽法律关系。花某乙经刘立父亲找来，与刘立形成个人劳务法律关系。关于刘立的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。花某乙在提供劳务过程中死亡，被告刘立作为接受劳务方明知搭板、支架在悬空作业时具有危险，其未提供相应的安全保障及作出提醒义务，具有过错，酌定其承担60%的责任。花某乙作为成年劳动者未尽到谨慎的安全注意义务，其对事故的发生亦具有部分过错，酌定其承担10%责任。关于孙胜的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。孙胜在工人搭板、支架时，明知搭板、支架在悬空作业时具有危险，未有证据证明曾提示、阻止施工，具有过错，本院酌定其承担30%责任。关于赔偿数额问题。死者花某乙居住在农村，以在农村收入为其主要生活来源，系农村居民，应按农村居民标准计算各项损失。各项损失为：1.死亡赔偿金246520元；2.丧葬费，原告主张37469.5元，符合法律规定，予以支持；3、精神赔偿金，酌定支持50000元；4.被抚养人生活费，马彩兰为10935元×10÷2=54675元，花某甲10935元×3÷2=16402.5元，5.尸检费包含在丧葬费中，不予支持；6.交通费，原告虽未提交相应的证据佐证，但考虑为合理且必要支付，本院酌定支持1000元。以上合计406067元，由被告刘立承担406067元×60%=243640.2元，由被告孙胜承担406067元×30%=121820.1元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘立在本判决生效后十日内赔偿原告邹艳玲、马彩兰、花某甲243640.2元；二、被告孙胜在本判决生效后十日内赔偿原告邹艳玲、马彩兰、花某甲121820.1元；三、驳回原告邹艳玲、马彩兰、花某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6786元，由原告邹艳玲、马彩兰、花某甲负担786元，被告刘立负担4000元，被告孙胜负担2000元。原告邹艳玲、马彩兰、花某甲已预交6786元，两被告在履行本判决时将其应承担部分直付原告。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  武祎峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  龚小风1