广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1319号上诉人（原审原告）：中山市冠汇轩家具有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××之一（住所申报），统一社会信用代码91442000MA51DA259M。法定代表人：罗某，执行董事。委托代理人：钟银丽，广东盈进（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：徐志峰，该局神湾分局工作人员。委托代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。原审第三人：陈恩全，男，1988年6月9日出生，水族，住贵州省水城县。委托代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托代理人：徐秀杰，广东雅商律师事务所律师。上诉人中山市冠汇轩家具有限公司（以下简称冠汇轩家具公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人陈恩全人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071行初918号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2018年11月30日16时左右，陈恩全在冠汇轩家具公司木工车间操作平刨机刨木料时，被平刨机割伤左手食指和中指。事故发生后，陈恩全被送往中山市三乡医院治疗，经该医院诊断为：左食、中指末节复合组织缺损伤。2019年10月28日，陈恩全就其受到的上述事故伤害向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、申请书、身份证复印件、医疗诊治材料、微信聊天转账记录、银行个人明细对账单、进仓单、销售单、周某出具的证明、企业机读档案登记资料等材料。市人社局2019年11月1日受理后，于同年11月6日向冠汇轩家具公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司提交证据材料。该公司提供了一份事故报告，主要陈述该公司与陈恩全是承包关系，该公司将船木工茶台的价格发给陈恩全后，由其自己请人做，招请的人数和技术都由其自行安排，每次开单与结算货款都由其与该公司衔接，该公司只管质量和数量。同时，冠汇轩家具公司还向市人社局提供了其员工魏某、杨某的身份证复印件及电脑打卡考勤表、收货部门为“陈师付”的进仓单、意外伤害保险合同及电子投保确认单等材料。为查明事实，市人社局对陈恩全、周某、魏某、杨某、罗某等人进行了调查，并制作了调查笔录。其中，陈恩全陈述，其没有领取营业执照，于2018年9月25日开始在冠汇轩家具公司做茶台的木工工作，没有办入职手续，双方没有签订劳动合同，按计件谈报酬，不是承包关系，其承接了冠汇轩家具公司的单后，没有雇请其他工人做船木家具；其基本每个月都有货做，平时不用打卡考勤，由罗某从微信发图给其，告知其尺寸，按照图片加工木料来制作家具，所使用的生产工具和材料都由冠汇轩家具公司提供。罗某陈述，陈恩全是包工头，承包了冠汇轩家具公司的船木茶台的木工工序，双方是承包关系，曾签订承包协议，但已经找不到；陈恩全于2018年9月25日左右与其洽谈承包船木茶台的业务，谈好价格后，陈恩全从2018年10月开始正式制作茶台，材料和机器由冠汇轩家具公司提供，陈恩全自己带工具；除将船木茶台的木工工序外包给陈恩全外，冠汇轩家具公司也有把打磨工序、油漆工序外包给其他人；陈恩全以及其雇请的人员可以自由进出冠汇轩家具公司，不需要考勤，只要做好货就行了。市人社局经审查，认为冠汇轩家具公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业的资格，为合法的用人单位，该公司实行承包经营，使用劳动者的承包方陈恩全因未领有营业执照而不具备用人单位的资格，冠汇轩家具公司应承担工伤保险责任，据此，市人社局于2019年12月25日作出认定工伤决定（编号：5563369），认定陈恩全于2018年11月30日在冠汇轩家具公司木工车间受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年12月27日、12月31日，市人社局将上述认定工伤决定书分别送达陈恩全、冠汇轩家具公司。冠汇轩家具公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2019年12月25日作出的认定工伤决定书（编号：5563369）；2.诉讼费由市人社局承担。原审庭审中，各方当事人对陈恩全于工作时间内在冠汇轩家具公司木工车间工作时受伤、受伤经过以及受伤后的医疗诊断结果均予以确认。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案中，各方当事人对于陈恩全是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实均无异议，原审法院予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，冠汇轩家具公司将船木茶台的木工工序发包给未领有营业执照且不具备用人单位资格的陈恩全，而冠汇轩家具公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，为合法的用人单位，因此，冠汇轩家具公司应承担工伤保险责任。即使如冠汇轩家具公司法定代表人罗某所言，陈恩全是包工头，有雇请工人，但陈恩全实际参与了冠汇轩家具公司指派的生产工作，同时又负部分管理责任，起到了内部管理人员的作用，属于劳动者，因此，陈恩全在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，据此，市人社局作出涉案认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上所述，冠汇轩家具公司要求撤销市人社局作出的认定工伤决定（编号：5563369）的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回冠汇轩家具公司的诉讼请求。案件受理费50元，由冠汇轩家具公司负担。上诉人冠汇轩家具公司不服上述判决，向本院提起上诉称，市人社局作出涉案认定工伤决定书适用法律错误，依法应予以撤销。首先，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，可以看出立法原意是规定承包方招用的劳动者因工伤亡时，由具备用人资格的发包方承担责任，而未涉及承包方工作发生事故责任承担的问题。其次，根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，该条文对承包人自身发生事故时，工伤保险责任并未予以列明，而市人社局在适用条文时作了类推解释，显然不符合条文的精神。综上，请二审法院：1.撤销原审法院作出的（2020）粤2071行初918号行政判决，改判撤销市人社局作出的认定工伤决定书（编号：5563369）；2.本案诉讼费由市人社局承担。被上诉人市人社局辩称，我局作出的涉案认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。本案中，根据现有证据，足以证实陈全恩是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。而冠汇轩家具公司是否为涉案工伤保险责任的承担单位是本案的争议焦点。按照《广东省工伤保险条例》第四十条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”之规定，本案中，冠汇轩家具公司是合法的用人单位，其将船木茶台的木工工序发包给不具备用人单位资格的陈恩全，对陈恩全在从事承包业务时因工受伤的，应作为工伤保险责任的承担单位。故，市人社局认定冠汇轩家具公司作为涉案工伤保险责任的承担单位继而作出涉案工伤认定并无不妥，本院予以支持。至于冠汇轩家具公司上诉称市人社局适用上述条文类推到承包人的事故伤害，违背条文精神，属适用法律错误的问题，属于对法律法规的错误理解，本院对该意见不予采纳。综上所述，冠汇轩家具公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市冠汇轩家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月八日书记员 肖炫霓