江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初3340号原告：龙成建设工程有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇。法定代表人：周训龙，该公司董事。委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智，江苏亿诚律师事务所律师。被告：徐建峰，男，1967年2月27日生，汉族，住南通市通州区。被告：任建军，男，1967年10月18日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：王现鹏，男，1975年6月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：潘晶，女，1973年3月4日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘阳，江苏众联成律师事务所律师。被告：葛斌，男，1969年9月25日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：朱耿志，男，1959年2月15日生，汉族，住江苏省沛县大屯矿区。委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。被告：葛勇，男，1972年11月5日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：朱耿志，男，1959年2月15日生，汉族，住江苏省沛县大屯矿区。委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。原告龙成建设工程有限公司（以下简称龙成公司）与被告徐建峰、任建军、王现鹏、潘晶、葛斌、葛勇侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后依法适用普通程序于2019年10月8日、2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周亮、王智，被告任建军、被告王现鹏委托诉讼代理人周幸福、被告潘晶委托诉讼代理人刘阳、被告葛斌及被告葛勇的共同委托诉讼代理人朱耿志、周忠喜到庭参加了诉讼。被告徐建峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告龙成公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿原告实际损失1966万元，并自起诉之日起至实际赔偿完毕之日止按照银行同期同类贷款基准利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月18日、10月22日，被告徐建峰、被告任建军未经原告龙成公司同意，使用被告王现鹏私刻的龙成公司公章、合同专用章以及王现鹏刻制的两枚龙成公司巨野项目部的印章，擅自以原告龙成公司名义与案外人巨野耀华玻璃科技有限公司（以下简称“巨野耀华公司”）分别签订了《山东巨野耀华玻璃科技有限公司新建厂房施工补充协议书》和《施工补充协议书》（两份协议以下合并简称《巨野耀华协议》），由被告徐建峰、任建军负责巨野耀华公司的厂房、食堂、办公楼等工程施工。《巨野耀华协议》签订后，被告徐建峰、被告任建军以龙成公司巨野项目部的名义向案外人徐州中铁物资有限公司（以下简称“中铁公司”）等供应商采购钢材等建材，并将工程分包给案外人赵从金、王荣春等人进行施工。在巨野耀华项目施工过程中，被告徐建峰和被告任建军突然“跑路”，拖欠大量建材款及施工款。2012年7月10日，中铁公司因被告徐建峰、任建军欠付钢材货款，将原告龙成公司诉至徐州市中级人民法院（该案件以下简称“中铁公司案”)。此时，原告龙成公司才知晓和逐渐了解前述有关徐建峰、任建军以龙成公司名义承接巨野耀华公司项目的情况。在中铁公司案审理过程中，原告龙成公司一直强调被告徐建峰、被告任建军是冒用原告名义承接工程并采购相关建材，《巨野耀华协议》上加盖的印章是王现鹏私刻的，该协议与原告无关，是被告徐建峰、任建军的个人行为。但是，徐州中院在审理中作出了对原告不利的认定。基于上述事实及认定，徐州中院在2013年8月1日作出一审判决，以徐建峰等人签订和履行钢材采购协议的行为是职务行为为由，判决原告向中铁公司支付钢材款34489810.52元及违约金。由于事实上被告徐建峰和被告任建军均不是原告及其下属徐州分公司的员工，原告对于徐州中院一审中发现的有关私刻印章在其他案件代理过程中被使用的情况也不知情，所以原告继续向江苏高院提起上诉，并在江苏高院2014年4月17日作出二审判决维持原判后，继续向最高人民法院申请再审。2014年12月18日，最高院作出再审裁定书，虽不再认定徐建峰和任建军是原告及下属徐州分公司的员工，但仍以二人是经原告下属徐州分公司授权认可的可以对外以徐州分公司名义开展业务的人员为由，驳回了原告的再审申请。在法院判决巨野耀华公司需要支付的工程款金额确定之前，原告是否会实际遭受损失以及损失的具体金额均无法确定。在山东高院二审判决作出之后，原告确定遭受1966万余元的损失，这还不包括原告应对上述诸多诉讼所发生的律师费、诉讼费、保全费、交通差旅费等其他损失。对此原告认为，不论被告徐建峰、被告任建军承接巨野耀华工程项目是否得到原告下属徐州分公司的授权认可，其作为该工程的实际承包和管理人，在没有相应资金能力及管理能力的情况下承接该项目，并采购建材、分包施工，在无力解决相关债务的情况下，以“跑路”的方式将这个烂摊子抛给原告来处理，给原告造成数千万元资金的巨额损失，依法应当对原告承担损害赔偿责任。之所以徐建峰和任建军会以原告公司名义承接巨野耀华项目，是因为被告潘晶对外冒充是原告徐州分公司的员工，被告王现鹏则私刻龙成公司的公章及合同专用章，两人使用私刻的印章非法“授权”徐建峰、任建军挂靠徐州分公司并以原告公司名义承接该项目。被告王现鹏和被告潘晶共同向徐建峰、任建军提供了虚假印章、原告公司资质材料等方面的帮助，甚至以假冒的徐州分公司管理人员的身份参与到巨野耀华项目中。此外，法院之所以会判决原告对巨野耀华项目的债务承担责任，主要是基于徐州中院调查发现的原告下属徐州分公司银行账户开户资料中记载徐建峰、任建军是徐州分公司经理身份的事实，以及王现鹏私刻的龙成公司印章被用在徐州鼓楼法院（2011)鼓商初字第563和564号案件授权委托书上的事实。经原告调查发现，银行幵户资料上记载的有关经理身份信息，是被告王现鹏和被告潘晶两人串通虚构的，完全违背徐建峰、任建军并非原告及下属分公司员工、更不是经理的客观事实；而对于563号和564号案件的授权委托书上加盖的私刻印章，被告王现鹏也承认确为其私刻伪造，且是被告潘晶在处理该案过程中为了贪图便利而直接加盖了王现鹏私刻的该印章。因此，被告王现鹏和被告潘晶对于原告被法院判决承担巨额损失，也负有不可推卸的责任。而被告葛斌、被告葛勇，作为原告下属徐州分公司真正的负责人和管理人员，违反原告有关印章管理的规定以及与原告签订的分公司承包合同中提出的相关管理要求，在与被告王现鹏、被告潘晶往来联系的过程中，疏于管理，给潘晶、王现鹏在徐州分公司的银行开户资料中虚构徐建峰、任建军的经理身份信息，以及潘晶在563号和564号案件授权委托书上使用王现鹏私刻的印章，提供了可趁之机。对此，被告葛斌、被告葛勇负有管理上的过错，也应对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益特起诉至法院。被告徐建峰未到庭应诉亦未提交书面答辩意见和证据。被告任建军辩称，原告诉请不合理，而且根据没有依据，原告在出卖营业执照的情况下产生的后果应由原告自己承担。被告是两家公司的项目介绍人，并不是原告公司的人，也不是原告分公司的人，被告只是在介绍过程中有原告的法人提供的纸质文件，被告才拿这个文件联系的项目工程，在工程联系过程中，原告法人也到徐州分公司来过，也知道这个事情。在工程实施过程中，原告作为公司总部，没有来过人员来管理施工，在要利益的时候原告到项目部，跑路的只有徐建峰。被告的名下财产因原告的过错被查封。印章不是被告任建军刻的，营业资质是原告提供的。被告王现鹏辩称，原告陈述的被告私刻公章不存在，在原告提供的与中铁公司的一、二、再审判决书中均已查明涉案公章在纠纷发生前就已经存在，也确认了王现鹏、潘晶为徐州分公司工作人员的身份，在整个合同的签订及相关账户设立过程中每一步的实施，都是向原告公司的钱良斌经理进行汇报并经过同意的。被告潘晶辩称，原告起诉被告潘晶没有法律依据，并且在诉状中陈述关于潘晶的内容与事实不符，潘晶作为原告徐州分公司的工作人员履行职务，已经被生效法律文书确认，因此潘晶不应承担责任，请法院依法驳回原告对潘晶的诉请。另对原告的诉请数额被告潘晶在质证中发表意见。被告葛斌辩称，2011年1月1日经原告公司领导同意，龙成徐州分公司转让给了王现鹏，被告葛斌和王现鹏签订了徐州分公司经营承包合同，从2011年1月1日后，徐州分公司实际负责人为王现鹏，涉案纠纷发生在2011年7月18日后，被告葛斌对龙成徐州分公司已经没有了管理上的权限，不应承担责任，从原告提供的证据看没有证据证明被告违反公司管理规定和分包合同的管理要求，如原告诉状所述，徐建峰、任建军是王现鹏、潘晶虚构的龙成徐州分公司员工，王现鹏私刻龙成印章并加盖，这行为被告是无法知道和控制的，涉案工程无论从购买钢材及施工，一直是以龙成公司名义实施，该事实已被法院确认，与龙成徐州分公司无关。综上，被告在涉案工程纠纷中不知情，没有参与，对龙成徐州分公司不存在管理上的过错，不应承担连带赔偿损失的责任，请法院对原告诉请驳回。被告葛勇辩称，被告葛勇和被告葛斌是亲兄弟，在被告葛勇注册龙成徐州分公司时，使用了被告葛斌的身份证复印件，被告葛斌是徐州分公司名义上的负责人，不知道案件纠纷的前因后果，至始至终没有参与过龙成徐州分公司经营管理，所有材料上的签名都不是被告葛斌本人所签，本人不知情，没有参与，原告以管理上的过错要求被告葛斌负赔偿连带责任，于法无据，请法院驳回原告诉请。原告龙成公司为证实其诉请向法庭提交了如下证据：巨野耀华玻璃公司新建厂房施工补充协议、施工补充协议书、鉴定文书、徐州市中院判决书、江苏省高院及最高院裁定书、情况说明、营业执照及开户许可证、付款责任一览表、销售合同、江苏省高院判决书、支付凭证、钢材供应销售合同、付款计划书、工程方量结算单、劳务分包协议书、山东三级法院裁判文书、证人证言、会议记录、会议纪要、会议决议书、告知单、加盖假公章的管理手册等资料、变更登记资料、传票及通话记录、涉案审批表及执行和解协议等证据。被告任建军向法庭提交了判决书、委托书、借款协议、收条款凭证等证据。被告王现鹏向法庭提交了工程投入明细、转账凭证、收条等证据。被告葛斌、葛勇向法庭提交了转让承包协议等证据。原被告双方均对上述证据发表了质证意见。本院认为，本院对原被告双方对真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据，本院在说理部分予以具体阐述。经审理查明，2009年9月22日，原告龙成公司（甲方）与被告葛斌（乙方）签订《徐州分公司经营承包合同》一份，约定：乙方自愿承包甲方下属部门龙成建设工程有限公司徐州分公司，并在甲方授权管辖范围内开展合法经营活动；为了便于工作，甲方聘任乙方为龙成建设工程有限公司徐州分公司经理；承包期限自2009年10月1日至2012年9月31日（期满可续订）；乙方不论以何种形式运作或开展各类经营活动，其所产生的一切债权债务由乙方自行承担全部责任等。根据工商登记资料显示，龙成公司2008年7月由大有建设工程有限公司变更而来，该公司的工商登记的住所地为南京市高淳县砖墙镇；2008年12月大有建设工程有限公司徐州分公司变更为龙成公司徐州分公司，葛勇为该分公司的负责人，该分公司办理有关变更手续的委托代理人为潘晶。龙成公司2011年度江苏省建筑业企业信用管理手册显示龙成公司驻徐州地址为徐州市解放北路兴隆大厦919室，驻徐州负责人为葛斌，技术负责人为葛勇，财务负责人潘晶。但上述企业信用管理手册上加盖的原告公司印章经高淳县公安机关鉴定，与原告所举证的公章不一致。2010年1月1日，被告葛斌（甲方）与被告王现鹏（乙方）之间签订《徐州分公司经营承包合同》转让协议，约定：在甲方与龙成公司于2009年9月22日签订的徐州分公司经营承包合同有效的前提下，甲乙双方达成如下协议：一、本协议生效后乙方享有徐州分公司经营承包合同约定的各项权利并承担各项义务；本协议履行期间，甲方在济宁和沛县自身承接的工程按照分公司合同的约定交纳各项管理费和税收等。2011年7月18日，被告徐建峰、任建军以原告龙成公司的名义与山东耀华玻璃科技有限公司新建厂房施工补充协议，约定龙成公司承建山东耀华玻璃科技有限公司厂内钢结构生产厂房。后被告徐建峰、任建军又以原告龙成公司的名义与山东耀华玻璃科技有限公司施工补充协议。后龙成公司向高淳公安部门报案并对上述协议的公章进行了鉴定，鉴定结果为上述协议上的公章与龙成公司送检公章不一致。2012年8月6日，巨野耀华公司召开“巨野工程协调会”，龙成公司经理钱良兵作为公司代表参会，对于王现鹏、徐建峰、任建军等人以龙成公司名义签到、参加会议以及就工程施工事宜发表意见，钱良兵未提出异议。后上述山东耀华玻璃科技有限公司厂内钢结构生产厂房建设工程未能正常施工完毕，并拖欠大量货款等。上述工程供货单位纷纷以龙成公司拖欠货款等为由起诉至法院，要求龙成公司承担责任。其中，2012年7月10日，案外人中铁物资有限公司将本案原告龙成公司等起诉至徐州市中级人民法院要求支付货款。2013年8月1日，徐州市中级人民法院做出（2013）徐商初字第0023号判决书。在该判决书中查明：2011年11月龙成公司徐州分公司在江苏银行徐州泉山支行申请开立结算账户，龙成公司徐州分公司出具授权委托书授权潘晶代表该分公司办理开户业务，龙成公司徐州分公司葛勇开具三份授权委托书，内容分别为授权王现鹏总经理、徐建峰经理、任建军经理代理其在银行预留个人名章作为分公司的银行预留印鉴之一，该开户资料中还有2011年7月18日山东巨野耀华玻璃科技有限公司新建厂房施工补充协议书，该协议书书与原告举证协议一致，该开户资料上加盖有龙成公司徐州分公司印章。同时，在上述判决书中认定徐建峰、任建军、王现鹏、潘晶为龙成公司徐州分公司的人员；原告无证据证明公章系由被告私刻，公安机关亦未对私刻公章一案作出判断或结论性意见。上述判决书后经江苏省高级人民法院做出（2013）苏商终字第0232号判决书维持原判决。2014年最高人民法院做出（2014）民申字第1987号裁定书，驳回了龙成公司再审申请。徐州市中级人民法院做出（2013）徐商初字第0023号判决书已生效。龙成公司因山东耀华玻璃科技有限公司厂内钢结构生产厂房建设工程被多家法院判决承担责任后，遂将本案被告起诉至本院要求各被告承担侵权责任。本院认为，原告龙成公司与被告葛斌签订《徐州分公司经营承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方成立承包合同关系，均应当按照合同约定行使权利和履行各自的义务。本案中，六被告经徐州市中级人民法院做出（2013）徐商初字第0023号生效判决书认定为龙成公司徐州分公司的人员，被告任建军、徐建峰在山东耀华玻璃科技有限公司厂内钢结构生产厂房建设工程中所实施的行为系代表龙成公司徐州分公司做出，应由龙成公司徐州分公司承担。龙成公司徐州分公司系由原告龙成公司承包给被告葛勇经营，龙成公司徐州分公司在经营中所产生的后果，应当根据原告与被告葛勇之间所签订的涉案《徐州分公司经营承包合同》的约定来进行处理。原告龙成公司按照侵权责任要求被告承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告龙成公司认为被告王现鹏、徐建峰私刻原告公章，但徐州市中级人民法院做出（2013）徐商初字第0023号生效判决书认定，原告无证据证明公章系由被告私刻，公安机关亦未对私刻公章一案作出判断或结论性意见。故本院对原告因被告私刻公章而主张承担侵权责任的诉请亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告龙成建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费139760元，保全费5000元，合计144760元，由原告龙成建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 孙 浩人民陪审员 徐 红人民陪审员 吴书骥二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 石晶晶