松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6309号 原告：刘凤山，男，汉族，1965年7月27日生，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：蓝昊，吉林车宏伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：吉林省某建设有限公司，住所地长春市朝阳区。统一社会信用代码9122XX。 法定代表人：张淑娟，系经理。 委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达侓师事务所律师。 被告：某网络通信有限公司松原市分公司，住所地松原市宁江区。社会统一代码证9122XX。 负责人：李昌，系经理。 委托诉讼代理人：赵文君，吉林良佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程镜男，男，汉族，1985年7月5日生，公司职员，现住松原市宁江区。 被告：某股份有限公司松原分公司，住所地松原市。统一社会信用代码9122XX。 负责人：曲国仁，系经理。 委托诉讼代理人：张万库，吉林石力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋俊超，吉林石力律师事务所律师。 原告刘凤山与被告吉林省某建设有限公司（以下简称某公司）、某网络通信有限公司松原市分公司（以下简称某网络通信松原分公司）、某股份有限公司松原分公司（以下简称某股份有限公司）建设工程承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤山及其委托诉讼代理人蓝昊、常静，被告某公司的委托诉讼代理人刘阳、某网络通信松原分公司的委托诉讼代理人赵文君、程镜男，某股份有限公司的委托诉讼代理人张万库到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘凤山诉称：请求判令一、被告吉林省某建设有限公司，立即支付原告刘凤山工程款，1,668,854.65元，及相应利息，自2018年3月10日起按照所欠工程款本金数，利息计算至给付完毕之日止（其中，2018年3月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二被告某网络通信有限公司松原市分公司、被告某股份有限公司松原分公司，在欠付吉林省某建设有限公司工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2017年某网络通信松原分公司、某股份有限公司，分别将前郭县、松原市区等地光缆工程承包给某公司，某公司下属松原分公司将上述工程的一部分包给刘凤山。具体内容如下：1、2017年通建下属松原分公司与刘凤山口头协议，将从某网络通信松原分公司部分工程（2017中国联通吉林松原源江局宁江局，核心汇聚光缆新建工程6JH17BE0BC0001等10项工程）分包给刘凤山施工。工程竣工后，经某公司下属松原分公司与某网络通信松原分公司验收合格，并于2017年年末投入使用。某公司与中国某网络通信松原分公司经结算确定上述工程应付工程款，共计为1,048,697.64元。2018年3月，某公司与刘凤山对上述工程款进行结算确认数额为964,801.83元，某公司尚未支付该款项。2、2017年至2018年，某公司下属松原分公司与刘凤山口头协议，将其从中国某股份有限公司承包的部分工程共计44项分包给刘凤山施工。2018年3月9日，刘凤山以吉林省某通信通讯工程有限公司的名义，与某公司就劳务外协事项签订了《吉林省某建设有限公司劳务外协合作协议》两份。工程于2017年12月竣工后，经某公司下属松原分公司和中国某股份有限公司验收合格并投入使用。2018年3月通电，公司与刘凤山进行结算，确定上述工程应付款，共计1,096,222.31元。此外某公司下属松原分公司与刘凤山另行口头协议，由刘凤山负责沟通协调上述工程，进行电信光改，某公司同意给付协调费5万元，协调完毕后经与某公司共同确认，确认上述工程款及协调费共计人民币1,146,222.31元。吉林省某通信通讯工程有限公司开具成本发票833,923.62元。现某公司已经支付441,629.49元（其中含工程款411,629.49元，协调费30,000元），尚欠704,592.82元未付。以上合计欠原告工程款及协调费1,669,394.65元。经原告多次催要，未能得款。被告某网络通信松原分公司、某股份有限公司作为工程发包人，应在欠款范围内承担相应连带责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 某公司辩称：原、被告之间没有合同法律关系，双方没有签订书面的施工合同，无法确认合同内容及价款。原告刘凤山系我公司员工，无法确认施工行为系职务行为还是个人承包行为，是不是原告承包的我们确认不了。原告所诉工程涉及2017年度，工程款请求是否超过诉讼时效，应由原告给予举证。 某网络通信松原分公司辩称：原告刘凤山与我公司不存在合同关系，不是建设施工合同的一方当事人。我公司将工程发包给某公司，欠款双方已经结算完毕。我公司不欠工程款，因此应驳回原告对我公司的起诉。 某股份有限公司辩称：我公司与原告刘凤山没有签订建工合同，不具有相对性。我公司不清楚原告刘凤山是否施工以及施工项目、工程款数额等。原告所述工程项目，我公司已与某公司结算完毕，不欠某公司工程款，请驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明：2017年至2018年期间，被告某公司从被告某网络通信松原分公司、某股份有限公司获得部分工程。某公司下属松原分公司将其从某网络通信松原分公司获得的工程中部分工程共10项工程，又口头转包给刘凤山。双方依据某公司与某网络通信松原分公司的承包合同约定的内容约定了转包合同内容。但是在工程款分配进行了重新约定。2017年至2018年某公司下属松原分公司与刘凤山口头协议，将其从中国某股份有限公司承包的部分工程共计44项工程（包括2017年松原市前郭县粮食收出库专线接入工程项目等劳务外协项目16项、2018年吉林省松原市城域网传输线路网络郑州优化项目等线路维护工程23项、维护部报2017年第二、三批零星维修项目5项）分包给刘凤山进行施工。2018年3月9日，刘凤山以吉林省某通信通讯工程有限公司的名义，与某公司就劳务外协事项签订了《吉林省某建设有限公司劳务外协合作协议》两份。2017年5月19日，某公司与郭长春签订《光纤改造建设及服务协议书》，约定由郭长春协调宁江区维也纳小区电信光纤改造外协服务工作，服务费50,000元。后原告刘凤山已将转包的工程施工完毕，并经某网络通信松原分公司或某股份有限公司验收合格，工程已经投入使用。2018年3月，经原告刘凤山与某公司松原分公司进行结算，并制作了《联通工程汇总表》一份，标明线路施工负责人为刘凤山，应付工程款合计964,801.83元。该表由时任某公司松原分公司的经理梅涤华、副经理王建光签字及捺印；外协工程服务合同汇总表，外协单位名称均为刘凤山（吉林省某通信服务有限公司），外协费金额合计907,423.62元。该表由时任某公司松原分公司的经理梅涤华、副经理王建光签字及捺印；《刘凤山铁塔维护签单付款》（5项），分包人为刘凤山，应付款合计10,964.75元。该表由时任某公司松原分公司的经理梅涤华、副经理郭卫、项目经理穆洪斌签字及捺印；《刘凤山线路维护签单付款》（23项），分包人均为刘凤山材料及协调费合计69,890元，应付款合计251,433.94元。该表由时任某公司松原分公司的经理梅涤华、副经理郭卫、项目经理穆洪斌签字及捺印。后原告自认已经由被告某公司向其支付442,169元，剩余款项未予支付。被告某股份有限公司提供证据证明其以银行转账方式向某公司支付了全部工程款。 认定上述事实的证据有原、被告的陈述，原告提供的联通工程汇总表、工程对账单、刘凤山铁塔维护签单付款表、刘凤山线路维护签单付款表、工程决算表12项、劳务外协合作协议、维也纳小区光纤改造建设及服务协议、发票、竣工文件、开支证明、梅涤华的《情况说明》和类案判决书等；被告电信公司的电子回单等在卷为凭。 本院认为：被告某公司、某网络通信松原分公司、某股份有限公司对于在2017年至2018年间，其间存在建设施工合同关系的事实无异议，本院予以确认。被告某公司否认与刘凤山之间存在建设工程施工合同关系，但其未能举证证明涉案工程是由谁来完成的。原告刘凤山陈述案涉工程转包的口头协议的内容，结合被告某公司的下属松原市分公司领导在原告出具的结算单证上签字确认的事实、工程决算表、劳务外协合同以及被告某公司下属松原市分公司的原法定代表人梅涤华出具的《情况说明》，能够认定原告刘凤山与被告某公司之间建设施工合同关系成立，刘凤山为实际施工人。某公司将其分别从某网络通信松原分公司和某股份有限公司获得的部分电信、光缆工程口头转包给无资质的刘凤山，双方之间的转包合同违反了《中华人民共和国合同法》关于建设工程分包的强制性规定，应认定为无效。原告刘凤山已将涉案的工程施工完毕，并已经工程的发包方某网络通信松原分公司、某股份有限公司的验收合格使用。原告为此提供了工程决算表和竣工文件予以证实。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”。原告刘凤山作为实际施工人，与被告某公司下属松原分公司就涉案工程所做的汇总表，均有某公司松原分公司原经理梅涤华、副经理王建光、郭卫等签字确认，应认定为双方已经进行了结算。结算结果应作为工程款计算的依据。在外协工程汇总表中，原告刘凤山只就序号为1-15的工程主张权利，对于序号为16的工程名称为中国电信吉林公司2014年省内二级干线几家-扶余光缆线路工程（外协金额为73,500元）的工程未计算在内。当事人有选择主张诉讼请求范围权利，不违反法律规定。原告自认已经收到某公司支付的工程款411,629.49元，原告的自认不损害被告的权利，本院予以确认。该款应从所欠的工程款中予以减除。原告刘凤山依据某公司与维也纳物业客服部签订的《光纤改造建设及服务协议》以及某公司与郭长春签订的《光纤改造建设及服务协议书》主张是其替某公司垫付了协调费50,000元。上述协议签订的主体是某公司与他人签订的，原告未提供证据证明这50,000元协调费是原告垫付的。且该协调费不属于原告刘凤山与某公司之间建设工程施工合同中约定的内容，因此在本案中对此及原告自认的收到该款30,000元的内容不予审理，原告可另行主张权利。因为双方没有签订书面的转包合同，原告也未提供相应证据证明工程款给付时间以及逾期给付利息利率等，因此应自原告主张权力之日起至给付时止，支付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告主张由工程发包方即被告某网络通信松原分公司、某股份有限公司对于某公司的欠款承担连带责任。被告某网络通信松原分公司、某股份有限公司认为已经将工程款全部支付给某公司，不欠工程款并提供了相应的证据。原告未提供相应证据证明欠工程款的事实存在和数额，因此原告的该项主张本院不予支持。我国现行民法规定诉讼时效为3年，涉案工程发生在2017年至2018年间，未超过诉讼时效。 故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省某建设有限公司于本判决生效后立即支付原告刘凤山工程款1649394.65（联通公司工程款964,801.83元+外协工程款833,923.62元+铁塔维护款10,864.75元+线路维护款251,433.94元-已收工程款411,629.49元），并支付自2020年11月14日起至给付时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告刘凤山在本案中的其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按照简易程序收取9912元，由被告吉林省某建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刁冬艳