wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初13086号之一 原告：张华，女，1977年7月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘斌，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川大地工程设备有限公司，住所地四川省成都市武侯区××街××号××号××幢××楼。 法定代表人：郭维，总经理。 原告张华与被告四川大地工程设备有限公司（以下简称四川大地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 张华诉称，请求判令：一、四川大地公司立即向张华支付设备货款1480000元，并从逾期之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍支付截至2019年8月19日止的资金占用损失202451.87元(其中300000元从2017年4月1日开始计算，其中380000元从2017年7月1日开始计算，其中800000元从2018年1月1日开始计算，计算方式详见附表)；二、四川大地公司以1480000元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的资金占用损失；三、本案诉讼费用由四川大地公司承担。事实和理由：张华与案外人洪锐原为四川大地公司的股东，因张华与洪锐的离婚纠纷涉及到四川大地公司股权和资产处置的分配，2015年4月23日经四川大地公司、股东、管理人员各方确认，分得了设备编号为08LT00680025、11LT51900082、12LT36950078、11YZ21120051、0568032C、09YZ00240094等设备。后因四川大地公司的原因导致张华无法有效使用前述设备，双方经过协商于2017年1月24日签订了《设备购买协议》，约定张华将其前述6台设备打包全部出售给四川大地公司，总价为2380000元，2017年1月30日前支付400000元，2017年3月31日支付800000元，2017年6月30日前支付380000元，2017年12月31日前支付800000元。但，四川大地公司仅通过其法定代表人郭维的账户分别于2017年1月25日支付了400000元、于2017年11月21日支付了300000元、于2018年2月14日支付了200000元。后，张华多次催促未果，四川大地公司已经构成违约，故诉至法院。 四川大地公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，四川大地公司的主要办事机构所在地位于成都市双流区蛟龙工业港，属于成都市双流区法院管辖，本院对本案无管辖权，请求将本案移送至成都市双流区人民法院审理。 本院经审查认为,张华与四川大地公司并未约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖”的规定，本案系买卖合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。四川大地公司向本院提交了《租赁合同》《蛟龙国际四大板块房屋使用合同》、四川大地公司出具的《情况说明》，拟证明四川大地公司的主要办事机构所在地位于成都市双流区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，在案材料不能证明四川大地公司的主要办事机构所在地位于成都市双流区范围内，依法应以四川大地公司的注册登记地为住所地。四川大地公司的注册登记地位于成都市武侯区××街××号××号××幢××楼，故本院对本案有管辖权，张华向本院提起诉讼符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下： 驳回被告四川大地工程设备有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告四川大地工程设备有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭瑶 二〇二〇年十二月七日 书记员  吕丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46017号原告：北京智思行科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号A座4层508-03，统一社会信用代码91110108MA01H36FXH。法定代表人：董服灿，执行董事。委托诉讼代理人：汪永兴，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：张毅，男，1990年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京智思行科技有限公司（以下简称智思行公司）与被告张毅劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智思行公司之委托诉讼代理人汪永兴与被告张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年5月22日。二、月工资标准：18000元，另有住房补助1000元、餐补300元。三、工资支付情况：2019年8月1日至2019年11月30日期间，张毅为智思行公司提供劳动，智思行公司未支付上述期间工资。四、仲裁请求：张毅以要求智思行公司支付工资及10%补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第5028号仲裁裁决书，裁决：1、智思行公司支付张毅2019年8月1日至2019年11月30日工资75267.3元；2、智思行公司按照关于工资延迟发放的申明支付张毅百分之十补偿金7530元。智思行公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：判令公司无需支付张毅1、2019年8月1日至2019年11月30日工资75267.3元；2、10%经济补偿金7530元；3、本案诉讼费用由张毅承担。以上事项，双方无争议。法院查明的其他事项：智思行公司曾发布《关于工资延迟发放的申明》，内容载明：“由于资金周转受到影响，预计将持续两个月，故无法按时足额发放员工工资……承诺于2019年11月9日之前一次性支付所有员工此前的全部工资等劳动报酬……公司将在承诺日期前发放全部工资金额并按欠款金额的10%一次性支付员工一笔补偿金……”原告主张及证据：智思行公司对于仲裁裁决确认的工资数额不持异议，但主张该公司由股东蒋卫实际经营控制，二股东蒋某与姚某存在出资不实情况。被告抗辩意见及证据：张毅认可仲裁裁决结果。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。智思行公司主张股东出资不实情形并非该公司不履行工资支付义务之合法抗辩理由，该公司理应及时履行工资支付义务，并按照《关于工资延迟发放的申明》向张毅支付10%经济补偿金。智思行公司应向张毅支付2019年8月1日至2019年11月30日工资75267.3元及10%经济补偿金7526.73元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、北京智思行科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付张毅2019年8月1日至2019年11月30日工资75267.3元；二、北京智思行科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付张毅10%经济补偿金7526.73元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京智思行科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月二十四日书记员  何珊
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初766号原告上海贤鹏建筑劳务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人戴凌坤。委托代理人宁静，上海宇钧律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。负责人朱景宏。委托代理人李小娟，女。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。第三人裴启武，男，1972年1月2日生，汉族，户籍地江苏省。原告上海贤鹏建筑劳务有限公司(以下简称贤鹏建筑公司)诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查后于2020年9月4日立案受理，因裴启武与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告贤鹏建筑公司的委托代理人宁静，被告宝山人保局的负责人朱景宏及委托代理人李小娟、马家冕，第三人裴启武到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告宝山人保局于2020年2月26日作出宝山人社认(2019)字第3820号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：裴启武与贤鹏建筑公司存在劳动关系，从事架子工工作。2019年5月2日13时许，裴启武在项目工地施工，拆除电梯井脚手架过程中，从14层摔落至13层，胸部碰到钢管受伤。2019年5月4日至泗洪分金亭医院就诊，诊断结果：左侧多发性肋骨骨折，左肺挫伤，左侧胸腔少量积液。裴启武所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告宝山人保局于法定期限向本院提供作出行政行为的证据及依据：1.裴启武身份证明、原告档案机读材料、劳动合同，证明原告及第三人存在劳动关系且属于被告管辖范围；2.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、调查核实通知书、提供证据通知书、被诉工伤认定书及相关邮寄凭证，证明被告受理、调查并作出被诉工伤认定的行为符合法定程序；3.第三人病历材料、被告分别对第三人、原告单位委托代理人、证人制作的《调查笔录》、原告出具的事故报告及情况说明、项目参保证明、劳务分包合同及出入证，证明裴启武系原告员工，从事架子工工作。2019年5月2日13时许，裴启武在项目工地施工，拆除电梯井脚手架过程中，从14层摔落至13层，胸部碰到钢管受伤。2019年5月4日至泗洪分金亭医院就诊，诊断结果：左侧多发性肋骨骨折，左肺挫伤，左侧胸腔少量积液；4.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)第七条，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；5.《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十八条、第十九条、第二十条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项、第十九条、第二十一条，《工伤认定办法》第八条、第九条、第二十二条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。原告贤鹏建筑公司诉称，2019年5月2日13时左右，原告处员工裴启武虽在动迁安置房项目工地施工时不慎从步架上摔下，但当时原告工地负责人向其询问时，裴启武本人一直说没什么问题，之后在未告知原告的情况下回老家。直至5月4日该员工才在老家江苏省泗洪县分金亭医院被诊断出左侧多发性肋骨骨折，左肺挫伤，左侧胸腔少量积液。不能排除其他原因导致第三人受伤，不能证明其受伤系2019年5月2日从步架上摔下导致，且原告营业执照注册地在普陀区，被告宝山人保局不具有管辖权。故请求撤销被诉工伤认定。原告当庭未提交证据。被告宝山人保局辩称，其作出的被诉工伤认定决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，第三人在工作过程中受伤，原告虽否认工伤但未提供有效证据予以证明，请求驳回原告的诉讼请求。第三人裴启武述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，对被告宝山人保局提交的证据、依据，第三人均无异议；原告对真实性无异议，但认为其注册地不在被告管辖范围；原告受伤与其去医院就诊存在时间差，不能排除其他原因导致。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：裴启武系原告贤鹏建筑公司的员工，从事架子工工作。2019年5月2日13时许，裴启武在项目工地施工，拆除电梯井脚手架过程中，从14层摔落至13层，胸部碰到钢管受伤。2019年5月4日至江苏省泗洪县分金亭医院就诊，诊断结果：左侧多发性肋骨骨折，左肺挫伤，左侧胸腔少量积液。2019年12月17日裴启武就其2019年5月2日所受事故伤害向被告宝山人保局提出工伤认定申请，被告经审查于同年12月30日受理，后进行调查核实，并向原告发出提供证据通知书，后于2020年2月26日作出被诉工伤认定并依法送达。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地的区、县人力资源社会保障局提出。又根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)第七条规定，建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害后，在参保地进行工伤认定。本案所涉施工项目所在地为上海市宝山区，原告已按照项目参保，被告宝山人保局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据劳动合同，事发当日原告与第三人之间存在劳动关系。结合被告调查获取的第三人病历材料、制作的调查笔录及证人的证言等，可以认定第三人裴启武述称其受伤当日系在项目工地拆除电梯井脚手架过程中摔伤的情况属实，故宝山人保局认定第三人裴启武的情形符合《工伤保险条例》中应当认定工伤的规定，被诉工伤认定的结论并无不当。又根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告虽否认裴启武此次事故为工伤，但未提交有效证据予以证明，故原告关于第三人所受伤害不应认定为工伤的主张，本院不予采纳。宝山人保局先受理，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。据此，原告要求撤销被诉工伤认定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海贤鹏建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海贤鹏建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  徐 佳人民陪审员  严 瑾二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行初33号 原告宁德市泰格动力机械有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区国宝路**。 法定代表人黄**堂，董事长。 委托代理人郭光榕，福建熠辉律师事务所律师。 委托代理人陈垚，福建熠辉律师事务所律师。 被告宁德市蕉城区住房和城乡建设局，，住所地福建省宁德市蕉城区建业大厦** 法定代表人钟泉芳，局长。 委托代理人李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人曾君问，福建惠尔律师事务所律师。 被告宁德市自然资源局东侨经济技术开发区分局，，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福宁北路**工业服务中心管委会大楼** 法定代表人袁岸娟，局长。 委托代理人董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。 本院在审理原告宁德市泰格动力机械有限公司诉被告宁德市蕉城区住房和城乡建设局、宁德市自然资源局东侨经济技术开发区分局房屋征收行政合同一案中，因原告宁德市泰格动力机械有限公司在收到本院《交纳诉讼费用通知书》后，未按规定的期限补充预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长 许 剑 斌 审 判 员 杨 文 英 人民陪审员 雷 进 春 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理 欧阳丽丽 书 记 员 王 珊 珊
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初648号原告：王改花，女，汉族，1973年10月3日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王春峰，汉族，1976年7月15日出生，住漯河市源汇区。系王改花丈夫。被告：漯河市金桥置业有限公司，住所地漯河市源汇区干河陈乡三里桥村委会办公楼。法定代表人：李付钦，总经理。委托诉讼代理人：冯砑博，该公司员工。原告王改花与被告漯河市金桥置业有限公司（以下简称金桥置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王改花的委托诉讼代理王春峰、被告金桥置业公司的委托诉讼代理人冯砑博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王改花向本院提出诉讼请求：1.判令金桥置业公司支付逾期交房违约金115443.75元（违约金自2018年5月31日按日息万分之1.5计算至实际交付房屋之日止）；2.判令金桥置业继续履行合同约定的交房义务；3.诉讼费由金桥置业公司承担。事实和理由：2017年6月29日，王改花与金桥置业公司签订商品房买卖合同。合同约定金桥置业公司应当在2018年5月31日前向王改花交付房屋。合同签订后，王改花按约定向金桥置业公司交付了房款，但金桥置业公司未按约定履行交房义务，应按照日万分之一点五支付相应的违约金。金桥置业公司辩称，涉案房屋未交房的原因是由于施工单位因防尘、降水疫情等原因造成工期延期，致使金桥置业不能按照合同约定如期交房。金桥置业公司不应承担因施工单位延期而造成的交房违约责任。双方签订的合同中对延期交房违约金未进行约定，因此金桥置业公司不应支付违约金。即使金桥置业应当承担违约金，原告请求的违约金也过高，请法庭酌情判断。经审理查明，2017年6月29日，金桥置业公司作为出卖人，王改花作为买受人，共同签订《商品房买卖合同》一份，约定：王改花购买金桥置业公司开发的位于漯河市××国道与柳江路交叉口西南角的国际建材城第20幢1-2层119、120号房屋，该房建筑面积163.76平方米，单价7175.13元，房屋总价款1175000元。第八条商品房交付期限：出卖人应当在2018年5月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日以售房部电话通知形式告知买受人的。2、有关法律、法规、政策等调整导致交付延迟。3、商品房建设工程设计变更或政府相应规划变更导致延期的。4、遇连阴雨、大雪、冰雹等严重恶劣天气影响工期的。5、突发性公共事件导致施工受阻或停工的。6、买受人逾期付款的，按买受人逾期时间相应顺延房屋交付时间。7、买受人不按时间缴纳契税、专项维修资金等应由买受人承担的各项税费的。8、其他出卖人不能预防和控制的。第九条出卖人逾期交房的违约责任：双方协商解决。合同签订后，王改花按照约定全额交付了购房款1175000元。2020年11月16日河南省豫华价格事务所有限公司出具《司法鉴定结论书》认定：2018年5月31日至2020年5月18日涉案房屋同类同地段房屋租金为：2018年5月31日至2019年5月31日年租金29476.8元；2019年6月1日至2020年5月18日年租金28420.55元，共计57897元。另查明，截止至本案法庭辩论终结前，金桥置业公司仍未向王改花履行交房义务。本院认为，王改花与金桥置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。王改花已经按照合同约定支付了购房款，金桥置业公司未履行交房义务，应当承担支付逾期交房违约金等违约责任。由于王改花和金桥置业公司在合同中未对逾期交房违约金进行约定，违约金数额参照涉案房屋同类同地段房屋租金计算，截止至2020年5月18日涉案房屋同类同地段房屋租金是57897元，金桥置业公司应当向王改花支付2018年5月31日至2020年5月18日违约金为57897元。2020年5月19日至实际交付之日止的违约金，本院暂不予处理，王改花可以另行主张权利。王改花请求判令金桥置业公司自2018年5月31日起按照日万分之一点五支付逾期交房违约金，于法无据，本院不予支持。金桥置业公司提供的有关天气因素的证据不能证明符合双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中约定的连阴天、大雪、冰雹等严重恶劣天气影响工期的情形，金桥置业公司要求因天气原因造成工期顺延，本院不予认定。金桥置业公司抗辩因大气环境治理等政策因素影响其施工，但其提供的证据不足以证实，本院不予采信。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》并未解除，履行交房义务是金桥置业公司应当履行的合同义务，本院无需再判决其履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：漯河市金桥置业有限公司于本判决生效之日起五日内向王改花支付2018年5月31日至2020年5月18日逾期交房违约金57897元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元，鉴定费3000元，共计19410元，王改花负担5810元，漯河市金桥置业有限公司负担13600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  崔春蕾二〇二〇年十二月二十日书 记 员  杨贺真
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0902民初1883号 原告：刘朋，男，1992年9月18日生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：刘震，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧，统一社会信用代码：91130900601194816M。 负责人：武明群，该公司经理。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 原告刘朋与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘震、被告委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计86330元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月12日18时59分，刘亚驾驶冀Ｊ×××××号车沿沧州市开发区黄河路中央隔离护栏第三条车道由西向东行驶，行至黄河路××××街交叉路口东200米时，因操作不当与硬隔离绿化带中的灯杆相撞，此事故造成车辆与灯杆不同程度损坏。经交警部门认定，刘亚负此事故的全部责任。另查明，冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投有车辆损失险。后经双方协商后未果，无奈，故诉至法院。 被告辩称，事故车辆在我司投保机动车损失险118000元，并投 —2— 保不计免赔。保单约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司，需核实车辆行驶证、驾驶证是否合法有效，以及原告是否具有诉讼主体资格，若确属保险责任且无其他拒赔、免赔情形下，我司同意在保险限额内赔偿原告合法损失。诉讼费、鉴定费不承担。 经审理查明，冀Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为原告，该车辆在被告处投保保险金额为118000元的机动车损失保险（不计免赔）。保险单中特别约定“本保单的第一受益人为一汽汽车金融有限公司。”原告已将冀Ｊ×××××号车购车应付款项清偿完毕，一汽汽车金融有限公司同意放弃保单第一受益人地位，由原告直接索赔。2020年7月12日18时59分许，刘亚驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿沧州市开发区黄河路中央隔离护栏南侧第三条车道由西向东行驶，行至黄河路××××街交叉路口东200米时，因操作不当与硬隔离绿化带中的灯杆相撞。此事故造成车辆与灯杆不同程度损坏。沧州市公安交通警察支队二大队作出第130902420200000565号道路交通事故认定书认定，刘亚驾车未注意安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，刘亚负全部责任。以上事实有事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、一汽汽车金融有限公司出具的终端零售客户贷款清偿证明等证据予以证实。 事故发生后，经原告申请本院委托，汇新保险公估有限公司作出汇新车评字［2020］ＨＸ202009575号公估报告认定，冀Ｊ×××××号车更换配件金额合计71730元，维修项目金额合计9300元，残值估价金额合计300元，损失金额总计＝更换配件金额合计＋维修项目金额合计-残值估价金额合计，故冀Ｊ×××××号车损失金额为80730元。以上事实有公估报告等证据予以证实。 原告主张的各项损失及证据如下：1.车辆损失80730元，证据为 —3— 公估报告；2.施救费600元，证据为施救费发票；3.公估费5000元，证据为公估费发票。 本院认为，原告与被告订立的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行各自义务。事故发生后，一汽汽车金融有限公司放弃其保单中第一受益人地位，同意原告作为车辆实际所有人向被告索赔，被告应在保险金额内赔偿原告的合理损失。 对于冀Ｊ×××××号车辆损失，原告提交的公估报告鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故本院予以采信。被告要求回收残值，故应将残值对应的估价部分300元赔偿给原告，车辆损失应为81030元。对于公估费，该费用为原告查明本案损失所支出的必要费用，应由被告保险公司承担。对于施救费，系原告为防止或者减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。车辆损失81030元、施救费600元、公估费5000元，以上共计86630元，由被告在机动车损失保险限额内承担。原告向被告交付冀Ｊ×××××号车辆更换的旧配件。 根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司给付原告刘朋保险赔偿金86630元； 二、原告刘朋向被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司交付冀Ｊ×××××号车辆更换的旧配件。 上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期 —4— 间的债务利息。 案件受理费982.87元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李英杰 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘文昌          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初1527号 原告：韩玉飞，男，1991年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪**律师事务所律师。 被告：黄冬娣，女，1971年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告韩玉飞与被告黄冬娣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告韩玉飞于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韩玉飞撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩玉飞负担。 审判员  何成江 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 素
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初46014号原告：北京智思行科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号A座4层508-03，统一社会信用代码91110108MA01H36FXH。法定代表人：董服灿，执行董事。委托诉讼代理人：汪永兴，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：罗军，男，1979年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京智思行科技有限公司（以下简称智思行公司）与被告罗军劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智思行公司之委托诉讼代理人汪永兴与被告罗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年5月20日。二、月工资标准：19000元，另有住房补助1000元、餐补300元。三、工资支付情况：2019年8月1日至2019年11月30日期间，罗军为智思行公司提供劳动，智思行公司未支付上述期间工资。四、仲裁请求：罗军以要求智思行公司支付工资及10%补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第5032号仲裁裁决书，裁决：1、智思行公司支付罗军2019年8月1日至2019年11月30日工资80000元；2、智思行公司按照关于工资延迟发放的申明支付罗军百分之十补偿金8000元。智思行公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：判令公司无需支付罗军1、2019年8月1日至2019年11月30日工资80000元；2、10%经济补偿金8000元；3、本案诉讼费用由罗军承担。以上事项，双方无争议。法院查明的其他事项：智思行公司曾发布《关于工资延迟发放的申明》，内容载明：“由于资金周转受到影响，预计将持续两个月，故无法按时足额发放员工工资……承诺于2019年11月9日之前一次性支付所有员工此前的全部工资等劳动报酬……公司将在承诺日期前发放全部工资金额并按欠款金额的10%一次性支付员工一笔补偿金……”原告主张及证据：智思行公司对于仲裁裁决确认的工资数额不持异议，但主张该公司由股东蒋卫实际经营控制，二股东蒋某与姚某存在出资不实情况。被告抗辩意见及证据：罗军认可仲裁裁决结果。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。智思行公司主张股东出资不实情形并非该公司不履行工资支付义务之合法抗辩理由，该公司理应及时履行工资支付义务，并按照《关于工资延迟发放的申明》向罗军支付10%经济补偿金。智思行公司应向罗军支付2019年8月1日至2019年11月30日工资80000元及10%经济补偿金8000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、北京智思行科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付罗军2019年8月1日至2019年11月30日工资80000元；二、北京智思行科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付罗军10%经济补偿金8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京智思行科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月二十四日书记员  何珊
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初885号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人刘磊，男，1990年7月17日出生于河南省驻马店市，汉族，中专文化程度，中共党员，住郑州市中原区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月9日被郑州市公安局嵩山路分局取保候审，于2020年12月18日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕1918号起诉书指控被告人刘磊犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员冯渊博出庭支持公诉，被告人刘磊到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年7月3日23时42分许，被告人刘磊饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿郑州市二七区京广路由北向南行驶至航海路北100米左右时，被执勤民警查获，经鉴定，被告人刘磊的血液中乙醇含量为215.03mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、视频截图、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、当事人血样（尿样）提取登记表、犯罪嫌疑人违法记录查询单、户籍信息，被告人刘磊的供述，检验报告等证据。据此认为被告人刘磊的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人刘磊判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币18000元。被告人刘磊对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经法庭审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人刘磊犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人刘磊血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应对其从重处罚；2.被告人刘磊系初犯，可对其酌定从轻处罚;3.被告人刘磊归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币18000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  金永毅二〇二〇年十二月十八日书记员  王 嘉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初4411号原告：重庆天宝运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路**后排**，统一社会信用代码915001077339755345。法定代表人：王文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐雪峰，男，汉族。被告：温小山，男，汉族。原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司与被告温小山挂靠经营合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司自愿撤回对被告温小山的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司撤回对被告温小山的起诉。本案案件受理费收取25元，由原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司负担。（此页无正文）审判员  王超二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘亚
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初5076号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司，营业场所：涿州市清凉寺办事处香邑溪谷小区A1-07号，统一社会信用代码：9113068106704610XH。 负责人：陈龙，该公司经理。 委托代理人：李文静，女，该公司员工。 被告：柴风彦，男，汉族，1977年10月7日生，住北京市昌平区。 原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司与被告柴风彦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司撤回起诉。 案件受理费194元，由原告负担。 审判员 赵 芳 二〇二〇年十二月十八日 书记员 单克斯
山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初4423号 原告：单县六和饲料有限公司食品分公司，住所地：单县经济技术开发区平原路中段。统一社会信用代码：91371722054960365G。 负责人：刘中东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王朝阳，重庆金渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄启彦，男，1981年11月26日出生，汉族,现住单县开发区。 被告：尹付轩，男，1967年10月10日出生，汉族，住单县。 被告：尹本生，男，1982年4月9日出生，汉族，住单县。 原告单县六和饲料有限公司食品分公司（以下简称六和分公司）与被告尹付轩、尹本生种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六和分公司委托诉讼代理人王朝阳、黄启彦到庭参加诉讼，被告尹付轩、尹本生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 六和分公司向本院提出诉讼请求：1、被告尹付轩、尹本生返还原告肉鸭养殖款46779元及2019年12月21日之后的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年11月19日原告与二被告签订肉鸭养殖回收合同，合同签订后，原告按约定向被告提供鸭苗8000只（价值48000元）、113016元的饲料、5700元的兽药，共计166716元，而二被告仅向原告交纳的肉鸭计款119937元，由于被告的原因造成原告46779元的肉鸭养殖款不能回收，经原告催要二被告拒不还款，特诉至法院。 尹付轩、尹本生未答辩。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、原告营业执照复印件、负责人身份证明及负责人身份证复印件各一份，被告尹本生、尹付轩身份证复印件各一份，证明：原、被告主体适格； 2、2019年11月19日签订的肉鸭养殖收购合同一份，证明：合同约定原告为被告提供鸭苗、饲料、兽药、技术、防疫等，由被告饲养肉鸭，原告收回肉鸭的事实； 3、费用计提表一份、鸭苗收到条复印件一份、饲料借款条六份、兽药条三份、毛鸭收购结算单一份、宁阳正和生物育种有限公司出具的证明复印件一份，证明：原告按照约定向被告提供鸭苗8000只计款48000元、饲料计款113016元、兽药计款5700元，共计166716元，而二被告仅向原告交纳肉鸭计款119937元，由于被告的原因造成原告46779元肉鸭养殖款不能收回的事实； 4、2020年4月29日16时20分，原告工作人员李某与被告尹本生的通话录音光盘、通话记录详单及公司证明各一份，证明：在通话中被告尹本生和被告尹付轩共同为原告代养肉鸭，被告尹本生承认欠原告肉鸭养殖款46779元的事实。 5、申请证人李某出庭作证，其陈述：我是原告的员工、业务员，被告是我客户。尹本生与尹付轩父子关系，他们两个块与我公司签订了养殖回收合同。我是来证明该养殖户尹本生欠我公司46779元，尹本生是我联系的养殖户，因为尹本生是黑户，养鸭棚是尹本生与其父亲尹付轩共同投资的，案涉鸭子也是二被告共同饲养的。被告的养殖回收合同上尹付轩的签名是由尹本生签的字和按的手印，尹付轩没有签名和按手印。我去给尹本生送了两回兽药，尹本生认可。2020年4月29日我与被告尹本生有一段电话录音，尹本生承认欠我公司46779元的事实。 本院调取2020鲁17**民初3280号单县六和分公司与被告尹付轩、尹本生种植、养殖回收合同纠纷一案庭审笔录及原告提交的证据。经原告质证表示：对卷宗中的庭审笔录及我方提交的相关证据，真实性没有异议，是我方真实意思的表示，另补充：因为尹本生是失信人员，为了保证合同的可履行性，所以均是尹本生书写的“尹付轩”，手印也是尹本生的手印，实际与我方履行合同的是尹本生和尹付轩父子两人，应当由尹本生、尹付轩共同承担偿还肉鸭款的事实；养殖回收合同上尹付轩的签名是由尹本生签的字和按的手印，尹付轩没有签名和按手印。六份饲料借条“尹付轩”三字及手印均是尹本生所为。 被告尹付轩、尹本生未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈述：“肉鸭养殖收购合同、6份饲料借款条中尹付轩的签名和手印均是尹本生所为，鸭苗收到条中尹付轩的签名亦是尹本生书写”。原告提交的费用计提表、兽药条、毛鸭收购结算单中均没有被告方签名。 另查明，单县六和分公司诉尹本生、尹付轩种植、养殖回收合同纠纷一案（2020鲁17**民初3280号），本院按原告单县六和分公司撤诉处理。 本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告尹付轩、尹本生返还原告肉鸭养殖款46779元及2019年12月21日之后的利息有何事实和法律依据。 首先，原告自述，肉鸭养殖收购合同、饲料借款条中尹付轩的签名和手印均是尹本生所为，鸭苗收到条中尹付轩的签名亦是尹本生书写，且上述原告提交的证据中无尹本生本人“尹本生”的签名； 其次，原告提交的费用计提表、兽药条、毛鸭收购结算单中均没有被告方签名确认； 再次，原告提供的录音中，没有明确对原告起诉的数额进行认可； 原告要求被告尹付轩、尹本生返还原告肉鸭养殖款46779元，根据目前原告提交的证据，不能形成完整的证据链条，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故原告诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。待原告有新证据后，可另行主张权利。 被告尹付轩、尹本生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告单县六和饲料有限公司食品分公司要求被告尹付轩、尹本生返还原告肉鸭养殖款46779元及2019年12月21日之后的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）的诉讼请求。 案件受理费969元，减半收取484.5元，由原告单县六和饲料有限公司食品分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张冲 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈林
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927民初1910号 原告：刘涛，男，1990年7月20日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：孙玉廷，南皮县利民法律服务所法律工作者 被告：周凤杰，男，1970年10月14日出生，汉族，住南皮县。 被告：尹秀荣，女，1967年3月15日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：宫金玉，1990年7月12日出生，汉族，住南皮县，系尹秀荣儿媳。 二被告委托诉讼代理人：王国祥，北京市京师律师事务所律师 被告：周海凤，女，1988年12月2日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：周凤玲，女，1975年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。系周海风亲属。 刘涛与周凤杰、尹秀荣、周海凤民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月16日立案。2020年12月15日，原告刘涛委托诉讼代理人在庭审中明确放弃对原告的代理权限并中途退庭，原告刘涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按刘涛撤诉处理。 案件受理费1650元，由刘涛负担。 审判员  李国强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王珍珍
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初4896号原告：重庆市巨泓粮油发展有限公司，住所地重庆市涪陵区江北街道办事处碧水居委**，统一社会信用代码91500102559006462G。法定代表人：袁锡洪，职务：经理。委托诉讼代理人：夏秋秋，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵志民，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：重庆尚油食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇椒园村5社**，统一社会信用代码915001075567655436。法定代表人：尹进科，职务：经理。原告重庆市巨泓粮油发展有限公司诉被告重庆尚油食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市巨泓粮油发展有限公司委托诉讼代理人夏秋秋、赵志民到庭参加诉讼。被告重庆尚油食品有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市巨泓粮油发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告之间签订的销售合同（合同剩余价值2214377.9元）；2、判令被告返还原告多支付的货款278877.9元；3、判令被告承担上述货款278877.9元全部履行之日止的资金占用损失2789元；4、判令被告承担违约金55775元；5、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告告自愿撤回对上述资金占用损失的诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：原、被告双方于2019年6月18日签订合同编号为SY201900618-01的销售合同。合同签订后，原告据此向合同项下付款829500元，但被告未按双方合同约定足量供货，未完全履行合同，被告的行为已购成违约。被告违约行为损害原告合法权益，为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。被告重庆尚油食品有限公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年6月18日，原告重庆市巨泓粮油发展有限公司（买方）与被告重庆尚油食品有限公司（卖方）签订合同编号为SY201900618-01号的重庆尚油食品有限公司销售合同，主要约定：1、卖方向买方供应一级豆油500吨，单价为5530元/吨，合同总金额为2765000元（溢短2%，由卖方决定）；2、交货期限2019年6月18日至2019年7月17日止；3、交货地点及方式：重庆工厂内交货，买方自提；4、结算数量以出库地磅计量为准；5、合同签订后，如任何一方违反合同约定，违约方应向守约方赔偿合同未履行部分金额的20%的违约金。原告于2019年6月20日向被告付款276500元，于2019年7月30日分两次向被告分别付款182490元、370510元，共计付款829500元。原告举示提货委托书及进货单各四份，拟证明原告分别于2019年7月31日提货28.8吨和18.87吨，价值分别159264元、104351.1元；于2019年8月1日提货18.95吨和32.95吨，价值分别104793.5元、182213.5元，共计价值550622.1元。庭审中，原告称双方合同约定的是供货500吨，但被告称没有足够的货，实际供货数量为99.57吨。原告举示：1、被告股东登记信息、重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1031号民事判决书，拟证明案外人侯立欣于2018年2月至2019年10月期间担任被告业务经理，同时，2018年2月至2019年3月18日担任被告法定代表人；2、2019年6月至2019年8月原告工作人员与侯立欣的微信聊天记录，拟证明原告通过侯立欣催促被告发货未果。庭审中，原告举示《往来账项询证函》，该《往来账项询证函》系复印件，系原告向被告发送，载明：我公司（原告）聘请的重庆广荣会计师事务所（普通合伙）正在对本公司2019年8月31日的财务报表进行审计，按照会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司（被告）的往来账项等事项……截止2019年8月31日，被告欠原告预付货款475528.9元，被告在该《往来账项询证函》落款处加盖印章，且加盖印章处载明“2019年8月31日，我司欠贵司货款为475528.9元”。原告称上述款项475528.9元包括本案讼争款项278877.9元及双方其他交易往来结余的款项，该《往来账项询证函》原件在重庆广荣会计师事务所（普通合伙）处，并申请本院调取。本院向重庆广荣会计师事务所（普通合伙）核实，重庆广荣会计师事务所（普通合伙）对此予以认可。上述事实，有销售合同、提货委托书、进货单、付款申请、业务凭证、微信聊天记录及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告重庆尚油食品有限公司经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。原告与被告签订的销售合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据合同约定，被告合同义务为在2019年6月18日至2019年7月17日内，向原告供应500吨货物。在上述供货期间内，被告未能完全履行供货义务，且经原告催促，至今未能履行全部合同义务，应认定被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，故原告诉请判令解除双方签订的销售合同，本院予以支持。原告已支付货款829500元，认可被告已供货99.57吨，共计价值550622.1元，故对被告已履行部分，因双方已经履行完毕，双方不再返还；被告未供货部分，价值278877.9元，应当返还原告，对原告诉请被告返还货款278877.9元，本院予以支持。另外，合同约定一方违反合同约定，违约方应向守约方赔偿合同未履行部分金额20%的违约金，被告未履行部分价款278877.9元，故应支付原告违约金55775.58元，原告自愿主张55775元，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆市巨泓粮油发展有限公司与被告重庆尚油食品有限公司于2019年6月18日签订的销售合同（合同编号为SY20190618-01号）；二、被告重庆尚油食品有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告重庆市巨泓粮油发展有限公司货款278877.9元；三、被告重庆尚油食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆市巨泓粮油发展有限公司违约金55775元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27216元、保全费2220元、公告费560元，共计29996元，由被告重庆尚油食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘章平人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十二月七日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4952号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915000006710166016。负责人：张莉，行长。被执行人：邹德均，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行被执行人邹德均银行卡纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在房屋、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月22日，被执行人尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行借款本金XXXX元、利息、复利、罚息、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费XXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13334号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南尼宝奥服饰有限公司。住所地：中华人民共和国海南省海口市文明中路129号万银商业大厦1002房。 法定代表人：王关平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：瞿友胜，北京佳友律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：乔治·阿玛尼有限公司。住所地：意大利共和国米兰20121博尔戈奴佛街11号。 法定代表人：安东尼奥·克罗斯，该公司知识产权经理兼特命代表。 委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。 再审申请人海南尼宝奥服饰有限公司（以下简称尼宝奥公司）因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）、乔治·阿玛尼有限公司（以下简称阿玛尼公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2020）京行终1185号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 海南尼宝奥服饰有限公司申请再审称，诉争商标的注册并未违反2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十一条的相关规定。理由在于1.诉争商标与各引证商标并不近似，不构成对阿玛尼公司商标的复制、抄袭、摹仿。2.诉争商标经过长期使用，已具备了显著性，相关消费者并不会将诉争商标与各引证商标混淆。3.国家知识产权局已经认定诉争商标的注册未违反商标法第十、十一、十三、十五、二十八、三十一条的规定，因此，诉争商标的注册实际上并未违反商标法第四十一条的相关规定。此外，被申请人阿玛尼有限公司为进入并企图垄断中国线上销售市场资源，恶意对诉争商标提出无效，侵犯申请人的在先权利，其以品牌傍中国市场资源的行为应予以制止，以维护民族品牌的良好发展。综上，尼宝奥公司向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决，维持一审判决；2.诉讼费由国家知识产权局承担。 本院经审查认为，本案争议焦点为：本案争议焦点为：诉争商标的注册是否违反商标法第四十一条一款的规定。 2001年商标法第四十一条第一款的规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，“以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的‘其他不正当手段’”。该条款的规定在于坚持公序良俗原则，维护良好的商标注册秩序，营造公平诚信的市场环境。 本案中，诉争商标与阿玛尼公司主张具有较高知名度的图形商标在构成元素、轮廓、线条及整体视觉效果等方面相近。结合二审法院审理查明的事实，诉争商标原注册人侯国忠除注册诉争商标外，还在第18类、第25类等商品上先后申请注册了“GAP”“TOD’S”“HOUSHIBOSS”“登喜路DUNHILL”等二百余件与知名品牌标志相同或近似的商标，该行为主观不具有正当性，扰乱了商标注册秩序，有损公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则。因此，二审法院认定诉争商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，并无不当，本院予以支持。 尼宝奥公司申请再审还称，诉争商标经过长期使用，已具备了显著性，相关消费者并不会将诉争商标与各引证商标混淆。本院经审查认为，根据原审查明的尼宝奥公司于2016年2月6日受让诉争商标的事实，结合其所提交的证据，尚不足以证明诉争商标经过其大量使用获得相应的知名度从而足以与阿玛尼公司的商标相区分。因此，尼宝奥公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，尼宝奥公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下： 驳回海南尼宝奥服饰有限公司的再审申请。 审判长  林广海 审判员  佟 姝 审判员  毛立华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6275号申请执行人：韩爱弟，男，1963年2月5日出生，汉族，河北省衡水市武强县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：谈国正，男，1974年1月28日出生，江西省瑞昌市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人韩爱弟与被执行人谈国正农村建房施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）京0113民初2683号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币57927元及利息。执行中，本院依法划拨被执行人名下账户存款人民币7900元，并发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，本院依法查封被执行人名下位于×××的房屋一套，暂不宜进一步处置；查到被执行人名下有车牌号为×××的车一辆，本院已依法予以查封，但未实际控制车辆，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初2683号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十二日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25546号原告：陈望庭，男，1939年10月18日生，汉族，住上海市宝山区。原告：周慧芳，女，1944年6月3日出生，汉族，住上海市宝山区。共同委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被告：曹四辈，男，1947年9月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孙廷玉，河南沐天律师事务所律师。原告陈望庭、周慧芳与被告曹四辈相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员金猷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈望庭、周慧芳的共同委托诉讼代理人车慧军、被告曹四辈及其委托诉讼代理人孙廷玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈望庭、周慧芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告拆除安装在上海市宝山区通河四村XXX号XXX楼公用过道的铁门；2、请求法院判令被告将上海市宝山区通河四村XXX号XXX室房门恢复至原来位置；3、请求法院判令被告赔偿原告房门损失500元。事实和理由：原、被告系上海市宝山区通河四村XXX号XXX楼邻居，被告在2018年装修时在走廊过道安装了防盗铁门，该铁门紧贴着原告家房门，使原告开门受限，最终导致了原告房门的损坏。另该铁门也影响了原告卫生间的采光及通风，阻碍了原告对公用过道的使用。另，被告将201室房门外移，占用了部分公共通道，影响了原告对过道的使用，且该房门安装在原告卫生间外墙，被告开关房门会造成原告房间较大的震动和声响。在多次协商不成且投诉无门的情况下，现原告诉至本院，请求法院判如所请。被告曹四辈辩称，不同意原告诉请。关于防盗门，安装时间并不是2018年，而是我家1992年搬来时，为了防盗和安全考虑，派出所要求每家每户安装的，并由派出所组织施工人员进行安装的，安装至今都没有动过。对于原告铁门紧贴被告家门的说法是不正确的，问题是原告自己造成的，是原告自己故意违章重新安装了新房门，向前推动了20公分，才和被告家的铁门紧贴一起，原告是2002年搬来的，原告还将房门改为朝着被告家方向开。由于原告的不合规的做法，给被告家带来隐患，两家同时开门容易发生问题，我们要求原告将房门恢复原状。对于原告要求被告赔偿500元的损失，几年以前双方已经修过了，被告支付了50元的修理费了结。审理中，原告撤回要求被告赔偿原告房门损失500元的诉请。原告表示，铁门已经影响到被告的生活。过道是公共的，被告将原告的窗户都封在里面了，即使是历史遗留问题，也不能证明是合法的，被告的房门占用了过道，安装到了原告家窗户边上，现在开门也影响到原告家了。被告表示，铁门的安装都是在相同位置，在公用的墙上的，这是历史原因安装的房门。根据照片与视频可以看出防盗门是有一定历史了，根据当时派出所要求安装的，根据录音内容也可以得知原告卫生间的采光问题也得到解决了。原被告之间的门能碰到一起，是原告后面安装房门导致的。被告是安装自己的通道上，没有安装到共用的通道上，原告的要求是不合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系上海市宝山区通河四村XXX号XXX室产权人，被告系上海市宝山区通河四村XXX号XXX室产权人。被告自认，关于铁门，被告确实将铁门安装在上海市宝山区通河四村XXX号XXX楼公用过道上。关于防盗门，房屋原有自带的木门系朝里开，现有防盗门系被告后面自行安装，变更为朝外开。本院认为，业主对建筑物内的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权和使用权时，不应侵犯相邻方的合法权益。相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告住房毗邻，应妥善处理好通行等方面的相邻关系。本案中，连接原被告两家的公共过道是同楼业主共有部分，而非被告的专有部分。此通道虽主要为被告通行使用，但并不能排斥其他业主对该通道的合理使用。被告未经其他共有人同意擅自占用该通道，在通道上安装铁门，将该通道进行封闭供自己单独使用的行为，显然妨碍了包括原告在内的业主的正常通行权利，并对原告家的通风及窗户使用造成影响。故对于原告要求被告拆除安装在上海市宝山区通河四村XXX号XXX楼公用过道的铁门诉请，本院予以支持。被告将原有朝里开启的木门改装为朝外开启的防盗门，防盗门紧靠原告家的窗户，在其完全开启时不但占用公共通道的部分空间，而且影响原告家的通风及采光。故对于原告要求被告将上海市宝山区通河四村XXX号XXX室房门恢复至原来位置诉请，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告曹四辈于本判决生效之日起三十日内拆除其安装的位于上海市宝山区通河四村XXX号XXX楼公用过道上的铁门；二、被告曹四辈于本判决生效之日起三十日内拆除其安装的位于上海市宝山区通河四村XXX号XXX室房屋的防盗门并恢复原状。本案受理费减半收取为人民币40元，由被告曹四辈负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金猷二〇二〇年十二月十八日书记员  高波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26789号原告：上海超可爱文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区春晓路109弄100号1号楼603室。法定代表人：胡剑，执行董事。委托诉讼代理人：钱宇韬，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：金慧玲，上海知信律师事务所律师。被告：刘少隆，男，1991年7月1日出生，汉族，住江西吉安市万安县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告上海超可爱文化传播有限公司（以下简称超可爱公司）与被告刘少隆、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月17日收到超可爱公司诉状后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员独任公开开庭进行了审理。原告超可爱公司委托诉讼代理人钱宇韬到庭参加诉讼，被告刘少隆经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，被告京东公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告超可爱公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘少隆立即停止侵犯超可爱公司著作权的行为并在京东网站首页刊登致歉声明；2.判令刘少隆赔偿超可爱公司损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共3万元；3.判令京东公司删除刘少隆在京东网站下的侵权链接。本案审理过程中，超可爱公司撤回前述第1、3项诉请。事实和理由：超可爱公司成立于2008年，专业从事卡通IP行业11年，于2010年首创完成皇冠猴《MOKYO卡通系列》美术作品卡通形象，超可爱公司对皇冠猴系列美术作品的著作权已经登记确认。超可爱公司发现，刘少隆在京东网站开设了名为维曼珠宝拼购店的网络店铺，销售侵犯上述著作权的商品。给“皇冠猴”图形的独创性以及国内声誉造成不良影响，给超可爱公司造成重大损失。超可爱公司为维权，支出了证据保全公证费、律师费等合理开支。刘少隆未到庭参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。京东公司提交答辩状辩称，一、我公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且我公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务。二、涉案商品已经下架，链接已删除，原告起诉要求答辩人停止侵权已不存在事实前提。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：超可爱公司系皇冠猴MOKYO卡通系列作品的著作权人。（2019）沪闵证经字第699号公证书显示，2019年3月14日，超可爱公司相关人员在公证处工作人员监督下，对之前购买的快递包裹进行证据保全并核实了相关订单详细信息，包裹内包含通过京东公司开办的京东网站（www.jd.com）上刘少隆开设的“维曼珠宝拼购店”店铺购买的名称为“创意手机链挂绳短U盘车钥匙挂件吊坠可爱铃铛女款挂饰指环扣情侣灰色#皇冠猴”商品，价款36元（含运费）。商品评价界面显示涉案商品累计评价为0。涉案商品中有皇冠猴的形象，在猴子的头部皇冠、外观轮廓、五官等方面与超可爱公司享有著作权的皇冠猴MOKYO卡通系列作品构成实质性相似。就上述公证书，超可爱公司支付公证费2000元。截止庭审之日，“维曼珠宝拼购店”店铺已经停用，涉案商品链接已断开。超可爱公司主张被告刘少隆销售侵权商品的行为侵犯了著作权中的发行权。庭审中，超可爱公司未提供律师费支出的票据。以上事实，有公证书、发票、及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，超可爱公司提供了相关权属证明，在无相反证据情况下，本院确认其系皇冠猴MOKYO卡通系列美术作品的著作权人，其相应著作权受法律保护。案涉商品的销售页面标注了“皇冠猴”字样，商品的外观形象与超可爱公司享有著作权的卡通形象在猴子的头部皇冠、外观轮廓、五官等方面高度一致。超可爱公司认为上述商品侵犯了其著作权，刘少隆并未提供证据证明涉案商品的合法来源。本院认为，刘少隆未经许可，在其开设的网店销售涉案侵权商品的行为，属于向公众提供作品复制件的行为，侵害了超可爱公司对前述美术作品享有的发行权，应承担相应责任。超可爱公司自愿撤回第一项和第三项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，并无充分证据证明超可爱公司实际损失及侵权人违法所得，综合考虑涉案作品独创性、知名度、刘少隆的侵权方式、侵权行为的性质、侵权商品的销售平台、侵权商品的累计评价等因素，本院酌定刘少隆对超可爱公司经济损失赔偿数额为1500元。关于为制止侵权行为所产生的合理开支，超可爱公司主张包括公证费2000元、律师费5000元、购买涉案商品的花费36元。本院认为，公证费、购买涉案商品的花费确系维权的合理开支，超可爱公司就此提交了证据，故该部分费用本院支持；超可爱公司并未提交律师费的证据，但该案确有律师代理并出庭，考虑到案件的专业性及复杂程度、律师参与案件的必要性及实际参与工作的情况等因素，本院酌定律师费为1000元。超可爱公司关于其他损失及合理开支的诉请，缺乏充分证据证明，本院不予支持。刘少隆、京东公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘少隆于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海超可爱文化传播有限公司经济损失1500元；二、被告刘少隆于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海超可爱文化传播有限公司合理开支3036元；三、驳回原告上海超可爱文化传播有限公司其他诉讼请求。如果被告刘少隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告刘少隆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判员  葛明柱二〇二〇年十二月三十一日书记员  李晓丛
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初1433号 原告：王宏芹，女，1976年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安路与苑东街交叉口西200米路北。 法定代表人：李小楠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨伟，河北汪**律师事务所律师。 被告：河北众诚物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区支农路14号西宝嘉园。 法定代表人：刘秀娟，该公司执行董事。 原告王宏芹与被告河北众诚房地产开发集团有限公司、被告河北众诚物业服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告王宏芹于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王宏芹撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王宏芹负担。 审判员  何成江 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 素
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4177号原告汪建义，男，汉族，1980年6月9日生，住河南省许昌市建安区。被告徐小飞，男，汉族，1987年7月2日出生，住河南省许昌市建安区。未到庭被告王亚旭，男，汉族，1982年4月1日出生，住河南省许昌市建安区。原告汪建义诉被告徐小飞、王亚旭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪建义到庭参加了诉讼，被告徐小飞、王亚旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建义向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判令被告偿还原告借款及利息共计11000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐小飞、王亚旭因生意需要为由向原告汪建义借款1万元，并写下借条。原告通过微信向被告转账。后原告多次催要借款，被告推托至今不予还款。为挽回原告损失，根据我国法律规定向贵院提起诉讼。被告徐小飞、王亚旭未答辩。本院经审理认定事实如下：原告汪建义和被告徐小飞、王亚旭系朋友关系。2020年3月21日，被告徐小飞、王亚旭以生意需要向原告借款10000元，并出具借条一张，同日原告通过微信向被告转款10000元。该笔借款经原告催要被告至今未予偿还。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告向原告借款10000元，有被告向原告出具的借条及转款凭证为证，被告未将借款10000元偿还原告应承担违约责任。对原告要求被告偿还借款及利息的请求本院予以支持。关于利息部分，双方在借款时未约定利息，利息应从原告主张权利之日起开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小飞、王亚旭于本判决生效后十日内偿还原告借款10000元及利息（利息自2020年10月10日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。二、驳回原告汪建义的其他诉讼请求。案件受理费75元、减半收取37.5元，由被告徐小飞、王亚旭承担，暂由原告垫付，由待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇二〇年十二月三日书记员  徐晓丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79285号原告：黄丽萍，女，1989年3月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张黎玮，上海德载中怡律师事务所律师。被告：张得江，男，1973年5月26日出生，汉族，住河南省。原告黄丽萍与被告张得江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽萍的委托诉讼代理人张黎玮、被告张得江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄丽萍向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年6月22日签订的《租赁合同》无效；2.被告搬离上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，并将前述房屋返还原告。事实和理由：2017年6月22日，原、被告就系争房屋签订《租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告，租赁期限自2017年9月22日起至2022年6月21日止，月租金900元，押金900元。合同签订后，双方按约履行。之后，原告经经济适用房管理部门告知，因系争房屋是经适房(经济适用房)，而经适房在未取得完全产权前不得出租，要求原告收回房屋。嗣后，原告多次与被告协商收回房屋，未果。故原告诉至法院。张得江辩称，不同意原告的诉请。合同约定的租赁期限未满，要求继续履行合同。若原告要收回房屋，则需赔偿被告装修损失。本院经审理认定事实如下：原告为系争房屋登记的产权人，登记日为2017年9月4日，房屋用途为经济适用房，建筑面积为69.90平方米。系争房屋的《上海市房地产权证》附记中载明：经济适用住房(有限产权)，不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权，5年内不得转让或者出租。2017年6月22日，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告使用，租赁期自2017年9月22日起至2022年6月21日止。月租金900元，租金按3个月为一期支付，押金900元。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告向被告交付了系争房屋。被告向原告支付了900元押金，被告已支付原告房屋租金(实为房屋使用费)至2020年12月21日。因原告要求收回房屋，双方发生纠纷。审理中，被告称承租后对房屋作了装修，包括厨房、卫生间所有设施，安装吊顶、铺设地板，安装豪华套装门，花费约五万余元。原告则表示，确认被告做了装修，认为原始装修价值也就1-2万元。双方均表示不要求对系争房屋内的装修残值进行司法鉴定。经本院释明，涉案租赁合同无效。对于无效合同的后果处理，原告要求被告返还系争房屋，同意退还被告押金，若法院判决则同意赔偿被告装修损失3000元。被告则要求原告赔偿其装修损失(扣除折旧)25000元。本院认为，根据《经济适用住房管理办法》的规定，经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。个人购买的经济适用住房在取得完全产权以前不得用于出租经营。因此，经适房建设的目的在于保障特定困难人群的居住权益，而非按照一般市场经济的等价有偿交易原则，经适房的分配、使用状况均关系到公共资源的合理配置。本案中，原告作为系争房屋登记的产权人，将经适房出租获取租金利益的行为违反了经适房管理规定，系利用公共资源谋取个人利益，损害了社会公共利益。根据法律规定，损害社会公共利益的合同无效，故原、被告之间签订的《租赁合同》应属无效。租赁合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，所发生的损失根据过错承担相应的责任。被告应将系争房屋返还原告，原告收取被告的租赁押金应予退还。由于被告对系争房屋进行过装修，租赁物内存在已形成附合的装饰装修物的损失，但被告并未对有关装修损失的具体金额提供相应依据。考虑到系争房屋实际已由被告使用三年有余，对于合同无效，原告作为出租方，虽具有过错。被告作为承租人，疏于审查房屋性质，亦应对合同无效承担一定的过错责任。根据当事人的举证责任以及各自应承担的过错责任等因素，原告同意赔偿被告装修损失3,000元，本院予以准许，于本案中一并处理。被告虽主张装修损失25,000元，因其未提交相应证据佐证，也不申请对损失金额进行司法鉴定，其主张的损失金额，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告黄丽萍与被告张得江就上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《租赁合同》无效；二、被告张得江于本判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将前述房屋返还原告黄丽萍；三、原告黄丽萍于本判决生效之日起十日内返还被告张得江押金900元；四、原告黄丽萍于本判决生效之日起十日内赔偿被告张得江装修损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由原、被告各半负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8429号原告：郭金松，男，1988年3月28日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被告:建大橡胶(天津)有限公司,住所地:天津市静海区静海经济开发区南区泰安道6号、8号。法定代表人:杨银明,董事长。委托诉讼代理人：高娟，公司职员。委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。原告郭金松与被告建大橡胶(天津)有限公司（以下简称建大橡胶公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭金松委托诉讼代理人钟磊，被告建大橡胶公司委托诉讼代理人高娟、范宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭金松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告经济补偿金69000元；2.依法判令被告支付原告从2009年4月1日至2020年4月29日夜班补贴50000元；3.依法判令被告支付原告从2009年4月1日至2020年4月29日延时加班费100000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2009年4月1日入职被告处，操作工，原告于2020年4月29日以单位违反劳动合同法第三十八条的规定提出离职，原告不服劳动仲裁结果，被告在劳动仲裁提供的证据有部分是虚假的，无奈，原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。建大橡胶公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律得当。原告主张的诉请无事实和法律依据。原告已经足额向被告支付了各项补贴及加班费，不应向原告支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：郭金松于2009年4月1日入职建大橡胶公司，操作工，郭金松于2020年4月29日向建大橡胶公司邮寄解除劳动关系通知书，双方解除劳动合同关系。另郭金松于2020年6月23日向天津市静海区劳动争议人事仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年11月13日作出津静劳人仲裁字[2020]第539号仲裁裁决书，郭金松不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，一、关于郭金松主张被告支付其延时加班费的诉讼请求。庭审中原告申请对考勤记录中2018年8月份及2018年10月份的签字进行鉴定，根据法律规定申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因被告提交的考勤表每一张中均载明了合同薪为计算加班与签工之基数，故即使该两张考勤表并非原告签字，通过其他月份考勤表原告的签字也可以确认原告认可考勤表中约定的合同薪为计算加班与签工之基数，故该鉴定对于待证事实无意义，对于原告的鉴定申请本院不予准许。用人单位与劳动者约定了加班费计算基数，且不低于最低工资标准的，从其约定。被告向本院提交考勤表及工资表均经过郭金松签字确认，出勤明细表的注解第一项内容为合同薪为计算加班与签工之基数，出勤明细表中均有郭金松签字确认，且合同薪不低于最低工资标准，故建大橡胶公司将合同薪作为加班费计算基数不违反法律规定。工资表和考勤表能够证明建大橡胶公司已经足额支付延时加班费，故对于郭金松主张的加班费差额无事实依据本院不予支持。二、关于郭金松主张建大橡胶公司向其支付夜班津贴的诉讼请求。根据原告提交的工资条及被告提交的工资表可以看出，原告的工资中已经包含津贴，被告主张原告主张的夜班津贴包含在津贴中发放，被告已经足额支付了夜班津贴，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。三、关于郭金松主张建大橡胶公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。郭金松以建大橡胶公司违反劳动合同法第三十八条规定与建大橡胶公司解除劳动关系，但未能提交证据证明建大橡胶公司存在违反劳动合同法第三十八条规定的情形，故郭金松主张被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回郭金松的全部诉讼请求。案件受理费5元，由郭金松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  毛世刚二〇二〇年十二月二十七日书记员  方崇颐
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行初330号原告刘秀茹，女，汉族,住天津市滨海新区。委托代理人边翠元，系原告之母，女，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区公安局,住所地天津市滨海新区营口道734号。法定代表人张健，局长。委托代理人沈东，该局民警。委托代理人孙治庆，该局民警。原告刘秀茹诉被告天津市滨海新区公安局治安行政处罚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法公开进行了审理，现已审理终结。原告刘秀茹诉称，2020年6月19日凌晨3点在大港五方里香其火锅店门口，张冰冰等四人纠集成群故意随意殴打辱骂、恐吓、追逐、拦截原告，多次将原告打倒在地，对原告拳打脚踢。张冰冰等四人属于在公共场所无事生非、起哄闹事、殴打伤害无辜、肆意挑衅、横行霸道，构成破坏公共秩序的行为。被告仅对张冰冰作出拘留十日的行政处罚，且以张冰冰不满十六周岁、初次违反治安管理为由对其不执行行政拘留，该行政处罚决定错误。且张冰冰在2020年4月因聚众斗殴被取保候审，应以重罪处罚。原告认为张冰冰等四人已符合《中华人民共和国刑法》第六章第一节和第二百九十二条的规定，构成寻衅滋事罪与聚众斗殴罪，应当追究其刑事责任。被告按照治安案件处理属定性错误，应以刑事案件处理。请求：撤销被告于2020年7月30日作出的津滨公（胜）行罚决字[2020]1441号《行政处罚决定书》。被告天津市滨海新区公安局辩称，被告对张冰冰作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告对刘秀茹被打一案已经认定为治安案件，并对张冰冰作出了拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，对同案另三人也作出了相应的行政处罚，如原告认为被告按照治安案件处理定性错误，认为张冰冰等四人构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，应当以刑事案件处理，依据《人民检察院刑事诉讼规则》，原告应该向检察院控申部门提起申诉，原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”关于原告被殴打一案，被告已对案外人张冰冰作出津滨公（胜）行罚决字[2020]1441号《行政处罚决定书》，对其作出拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，并对同案另三人也分别作出了行政拘留十日至十五日并处罚款五百元的行政处罚。原告主张张冰冰等四人的行为符合《中华人民共和国刑法》第六章第一节的规定，构成寻衅滋事罪，应当判处五年以上十年以下有期徒刑；同时该四人的行为还符合《中华人民共和国刑法》第二百九十二条规定的聚众斗殴罪，应判处三年以上十年以下有期徒刑。原告以张冰冰应被追究刑事责任为由向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉《行政处罚决定书》，其并不是对该行政处罚决定的合法性有异议，而是认为被告按照治安案件处理定性错误，应以刑事案件处理，不属于行政诉讼管辖范围。原告可以根据其他有关法律规定，另行寻求救济途径。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘秀茹的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  邵淑齐审判员  欧 瑛审判员  陈 元二〇二〇年十二月十八日书记员  沈祯旸附：法律释明《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初695号原告孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人李**，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人李雯，北京市西城区司法局工作人员。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长委托代理人马悦，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告孙宝妹诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息答复告知及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年5月19日，北京市西城区全响应服务中心收到孙宝妹提交的《北京市政府信息公开申请表》，内容为要求北京市西城区全响应服务中心：公开2016年至今孙宝妹用159XXXXXXXX电话打的12345电话反映的问题和各职能部门的回复信息的信息。北京市西城区全响应服务中心于2020年6月28日对孙宝妹作出西城区全响应服务中心（2020）第1号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，您申请获取的信息不属于本机关在履行行政管理职责中制作、获取和保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定告知，您申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》所称的政府信息，本机关不再按照政府信息公开的有关规定办理。孙宝妹不服被诉告知书，向市政府申请行政复议。市政府于2020年9月21日作出京政复字[2020]381号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉告知书。原告孙宝妹诉称，被诉告知书错误，根据西城区全响应服务中心的职责，其必须予以公开。被诉复议决定没有纠正被诉告知书的错误。故请求法院判令撤销被诉告知书并判令重新答复，撤销被诉复议决定。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向西城区全响应服务中心申请公开2016年至今孙宝妹用159XXXXXXXX电话打的12345电话反映的问题和各职能部门的回复信息的信息。本院认为，西城区全响应服务中心是西城区政府设立的内部机构，该中心及所属西城区热线管理中心是对公民各项诉求、举报、建议、意见等向各有关部门进行中转的平台，原告提出的前述申请事项系其向被告西城区政府所属单位即西城区全响应服务中心投诉的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴。综上，被诉告知书对原告权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告孙宝妹的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告孙宝妹的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年十二月十五日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初4412号原告：重庆天宝运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路**后排**，统一社会信用代码915001077339755345。法定代表人：王文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐雪峰，男，汉族，1982年10月11日出生。被告：王志奎，男，汉族，1963年4月14日出生。原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司与被告王志奎挂靠经营合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司自愿撤回对被告王志奎的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司撤回对被告王志奎的起诉。本案案件受理费收取25元，由原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司负担。审判员  王超二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘亚
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1202行初59号原告王合方，男，1946年12月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人陈浩，北京月满拦江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告三门峡市湖滨区人民政府会兴街道办事处，住所地：河南省三门峡市湖滨区会兴中街。法定代表人：张建伟，该办事处主任。委托代理人费震江，该办事处工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人陈桥，河南新砥柱律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王合方诉被告三门峡市湖滨区人民政府会兴街道办事处行政确认一案，于2020年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月25日立案后，于2020年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，原告王合方于2020年12月31日申请撤诉。经审查，本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告王合方撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  马红丽二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张新娣
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4286号 原告：王宝森，男，1987年5月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：徐东，男，1996年1月7日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告王宝森与被告徐东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝森到庭参加诉讼；被告徐东经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宝森向本院提出诉讼请求：1.判令徐东立即偿还借款6万元；2.本案的诉讼费用、公告费、保全费等均由徐东负担。事实和理由：王宝森与徐东系朋友关系。自2018年起，徐东以做生意需要资金周转为由陆续向王宝森借款。2018年5月9日，经双方结算，徐东共向王宝森借款6.5万元，上述事实有徐东出具的《借条》为凭。后徐东仅偿还借款本金0.5万元，余款至今未还。故请求判如所诉。 徐东未作答辩。 王宝森围绕其诉讼请求向本院提交其居民身份证复印件、《借条》等证据予以证实，徐东未举证和质证，本院对王宝森提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据王宝森的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月9日，徐东出具给王宝森《借条》一份，内容为：“借款人徐东因生意经营需要，特从出借人王宝森处借来现金人民币65000元整【大写：陆万伍仟元】借款人签字则承认收到该笔款项。出借人有权随时向借款人主张权利。该笔借款汇入由借款人指定账户现金支付。如有纠纷，由出借人所在地人民法院受理。借款人：徐东，身份证号：350321199601××××，电话：177××××5730，地址：莆田市城厢区。担保人：／身份证号：／电话：／地址：／，时间：2018年5月9日。”后因徐东未能还款，王宝森即向本院提起诉讼。庭审时，王宝森自认徐东已经偿还借款0.5万元，且借条中本金6.5万元系由6万元借款本金和0.5万元利息组成的。 本院认为：徐东向王宝森出具的借条中虽约定借款本金为6.5万元，但王宝森承认其中0.5万元系结算的利息，该款应予以扣除，故本院依法认定本案的实际借款本金为6万元。现徐东已偿还借款0.5万元，故其应再偿还王宝森借款5.5万元。徐东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐东应于本判决生效之日起十日内偿还王宝森借款5.5万元； 二、驳回王宝森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由王宝森负担108元，徐东负担1192元；公告费560元，由徐东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 黄        凤 人民陪审员 林晶人民陪审员梁素梅 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 胡    绍    圆 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保105号 申请人：单厚文，男，1990年05月28日出生，住南皮县。 被申请人：张炜，男，汉族，1975年07年19日出生，住南皮县。工作单位：。 申请人单厚文于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款550000元或查封被申请人名下南皮县住宅楼（房产登记证号：04421900）。申请人单厚文以阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款550000元或查封被申请人名下南皮县住宅楼（房产登记证号：04421900）。 本裁定立即开始执行。 案件申请费3270元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张俊明 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黄文静
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1281执994号申请执行人：张燕华，女，汉族，1977年5月5日生，住赤壁市中伙铺镇长山村。被执行人：毕明胜，男，汉族，1961年5月10日生，住赤壁市神山镇毕畈村。本院在执行申请执行人张燕华与被执行人毕明胜健康权纠纷一案中，被执行人毕明胜已按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鄂1281民初471号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 文 斌二〇二〇年十二月十八日书记员 魏文艳
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3645号 申请执行人：喜相逢集团有限公司,住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人:黄伟。 被执行人：黄海星，男，1986年9月24日出生，瑶族，住广东省江门市新会区。 本院在执行申请执行人喜相逢集团有限公司和被执行人黄海星融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2020年11月11日依(2020)闽01民终4730号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：返还涉案车辆+租金11400元+迟延履行利息（待计）+案件受理费1552元+执行费（据实收取）。在执行过程中，因车辆下落不明，故无法处置。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑荣华
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8709号原告：齐献周，男，1970年11月18日出生。委托诉讼代理人：丁晓旭，河南言正律师事务所律师。被告：齐永瑞，男，1988年10月6日出生。原告齐献周与被告齐永瑞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告齐献周及其委托诉讼代理人丁晓旭到庭参加诉讼，被告齐永瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐献周向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告货款60740元及利息损失（利息损失以60740元为基数，自2017年10月27日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费及担保费等费用。事实与理由：原告齐献周与被告齐永瑞为老乡，被告陆续到原告处采购折件，被告开始能正常付款。但2017年开始拖欠货款。2017年9月7日，原告多次催要后，被告出具欠条，其中载明被告欠折件款19870元。2017年10月26日，被告再次出具欠条，其中载明欠折件款40870元。后被告一直不还款。故原告提出诉讼。齐永瑞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下:被告齐永瑞自2015年开始从原告齐献周处采购折件，2017年9月7日，被告齐永瑞向原告齐献周出具《欠条》一份，载明：“今欠折价款壹万玖仟捌佰柒拾元整（19870）”。2017年10月26日，被告齐永瑞再次向原告齐献周出具《欠条》一份，载明“今欠折价款肆万零捌佰柒拾元整（40870）”。上述欠条出具后，被告未及时还款，引起争讼。原告庭审中称，2017年9月7日的欠条系对被告拉走的两车货进行结算后所出具的，2017年10月26日的欠条系对自2016年3月至2017年10月期间的货款进行结算所出具的。两笔欠条不重叠。本院认为，债务应当清偿。根据原告提交的《欠条》并结合庭审情况，可以认定原、被告之间存在真实、合法的买卖合同关系。被告从原告处进货后，应当按照约定及时向原告支付货款。双方经结算，被告向原告出具两份《欠条》对拖欠货款60740元予以确认，故原告要求被告支付货款60740元的诉请，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因被告未及时支付货款，原告主张被告支付逾期付款违约责任的应予支持。但应自原告主张之日即2020年11月9日起按照2020年11月发布的全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算至实际清偿之日止，对原告高出部分请求，本院不予支持。被告缺席应视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告齐永瑞于本判决生效后十日内偿还原告齐献周货款60740元及利息损失（以60740元为基数，自2020年11月9日起至实际清偿之日止，按照2020年11月发布的全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算）；二、驳回原告齐献周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，保全费630元，由被告齐永瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈春阳二〇二〇年十二月十四日法官助理宋静书记员王静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初24137号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：喻友琴，女，1971年11月26日，汉族，住安徽省宁国市港口镇港口村**西后街２２１号。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告喻友琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2020年12月1日立案。原告于2020年12月24日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1002执2048号 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被执行人韩博金融借款合同纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初1480号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韩博没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行向本院申请强制执行，请求：由被执行人韩博归还申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行贷款本金60859.36元，承担截止2020年6月21日的逾期利息4008.68元；并按照合同约定的借款利息标准承担自2020的6月22日起至实际归还借款之日止的借款利息；案件受理费1378元，由被执行人韩博负担。 执行中，本院提取了被执行人韩博住房公积金70372.79元（含案件受理费1378元，执行费894元）。现本案已全部执行完毕。 本院认为，庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初1480号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初1480号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十五日
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1305号之一申请执行人：袁平阳，女性，1982年01月04出生，汉族，住遂平县。被执行人：桑小松，男性，1989年01月16出生，汉族，住遂平县。本院在执行袁平阳与桑小松借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人桑小松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人桑小松在中国建设银行6210812570004152012_156_1账户内存款人民币10329.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二一年十二月九日书记员 王纪栓
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初9066号 原告：李某某，男，1966年6月16日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：胡仿鸿，山东兰友轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘吉强，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：山东某某装饰有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。 法定代表人：刘某某，经理。 委托诉讼代理人：孙常超，山东康桥（北京）律师事务所律师。 本院在审理原告李某某与被告山东某某装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李某某撤回起诉。 案件受理费1957元，由原告负担。 审判员  韩敬华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  许宇翔
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初5098号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司，住所地涿州市开发区平安北街D-12号，统一社会信用代码:9113068106704610XH。 负责人:陈龙，职务:经理。 委托代理人：王爽，该公司员工。 被告：卢秋生，男，1964年8月3日出生，汉族，住河北省涿州市。 本院在审理原告河北隆泰物业服务有限公司涿州分公司诉被告卢秋生物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费59元，由原告负担。 审判员  张凌涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  单克斯