山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6997号上诉人（原审被告）：山西力达房地产开发有限公司。法定代表人：张某。被上诉人（原审原告）：范某，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市山泉华物业管理有限公司。法定代表人：祖某。原审被告（被告）：王某，住太原市。上诉人山西力达房地产开发有限公司因与被上诉人范某、原审被告太原市山泉华物业管理有限公司、王某合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西力达房地产开发有限公司的法定代表人张某，被上诉人范某，原审被告太原市山泉华物业管理有限公司的法定代表人祖某，原审被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西力达房地产开发有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初5061号民事判决书。2、请求贵院依法查明案件事实并依法驳回被上诉人范某对上诉人的诉讼请求。3、本案一切诉讼费用由范某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。范某将20万元交付太原市山泉华物业管理有限公司，但不能证明太原市山泉华物业管理有限公司将该20万元交付山西力达房地产开发有限公司，且山西力达房地产开发有限公司的负责人均未签署过任何协议书，亦未授权任何人代公司签署过协议书，在山西力达公司未收到过范某支付任何款项的情况下，范某要求力达公司退还其20万元于法无据，望二审法院查明事实并依法改判。二、一审法院认定事实的主要证据系伪造，是虚假的证据。范某提交的协议书中加盖的上诉人印章非上诉人该段时间内使用的印章，故而上诉人不应承担任何退款责任。三、一审法院未能完全查明山西力达房地产开发有限公司丢失公章的全过程，认为上诉人公章未遗失，且未对协议书中公章进行鉴定就认定案涉合同对上诉人有法律约束力是错误的。上诉人在事发后就祖某盗用上诉人公章签订协议、授权、合同一事已向太原市小店区公安局报案，且太原市小店区公安局已立案侦查。一审在未查明事实的情况下，作出的判决是错误的，望二审法院判如所请。被上诉人范某辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。至于是公司还是个人，那个他们内部的事，与我无关。望二审法院驳回上诉，维持原判。太原市山泉华物业管理有限公司述称，现在公司的公章就是当初给范某盖章的那个章，至于真假的问题，已经登报挂失了。王某述称，我就是个公司留守人员，当时签字的材料也都是职务行为，与我个人无关。我的要求就是驳回上诉，维持原判。范某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令山西力达房地产开发有限公司、太原市山泉华物业管理有限公司、王某、侯浩宾连带返还范某立体车库投资入股金人民币200000元及利息33974.16元（按银行同期贷款利率计算至实际付款日止，暂从2014年8月20日算至2016年12月4日）；2、请求法院依法判令山西力达房地产开发有限公司、太原市山泉华物业管理有限公司、王某、侯浩宾向范某支付违约金人民币60000元（即投资入股金200000元×30%）；3、本案诉讼费由山西力达房地产开发有限公司、太原市山泉华物业管理有限公司、王某、侯浩宾连带承担。一审法院认定事实：山西力达房地产开发有限公司、侯浩宾、王某作为甲方，范某作为乙方，太原市山泉华物业管理有限公司、王某、祖某作为担保人签订《华信苑小区立体车库投资入股协议》，协议约定投资人以200000元为投资额，按照总投资额所占的比例进行红利分配；协议以一年为协议期（根据停车库工程实际运作情况可提前，不可推后），年分红率为20%（不足一年按一年算）；经营期间，由于不可抗拒因素造成的损失，如地震、天灾等则按投资人的投资总金额比例承担。如因政府或其他原因造成的损失，未按时返还乙方资金，应由甲方负责，并追加延迟时间的分红额度，最终按投资额比例30/支付乙方。乙方也有权根据车库投资数额比例扣押甲方已建设好的车位作为资金汇拢，扣押车位作为自主的产业，自主出售，保证投资资金的安全回收；协议期限为2014年8月1日至2015年7月31日。协议落款甲方处加盖有力达房地产公章，并有侯浩宾、王某签字；乙方处为空白；担保人处加盖有太原市山泉华物业管理有限公司公章，并有祖某、王某签字。协议无落款时间。2014年8月20日，范某给案外人邢丽玲汇款200000元人民币，太原市山泉华物业管理有限公司为此向范某出具了两张100000元的收据，收据载明收款事由为立体车库投资入股金。王某、太原市山泉华物业管理有限公司陈述涉案项目取得了建设工程规划许可证，但未提交证据。庭审中，山西力达房地产开发有限公司提交了2013年10月23日山西日报、遗失公章的报案材料、2015年4月16日公章备案证明，证明该公司旧公章于2013年10月22日丢失，新公章于2015年4月16日刻制。原告对上述证据的真实性认可。王某对山西日报的真实性认可，但其认为公章一直由太原市山泉华物业管理有限公司使用。太原市山泉华物业管理有限公司的质证意见是真实性认可，但不知道公章遗失和登报的事情，期间该公章一直由祖某使用，案涉合同中加盖的也为此公章，山西力达房地产开发有限公司原法定代表人蒋铭也没有向祖某要过公章。太原市山泉华物业管理有限公司陈述公章一直由祖某保管处理山西力达房地产开发有限公司遗留问题，公章是祖某经伟达通信建设（集团）有限公司原法定代表人侯庆宾同意从财务处闫桂娥手中借出的，直到2016年祖某将该公章交给太原市山泉华物业管理有限公司副经理张柱生，对于张柱生是否交回财务处不清楚。山西力达房地产开发有限公司陈述现任法定代表人张某要求原法定代表人蒋铭（张某之母）向祖某要过公章，祖某不给，但其对建设立体车库的事情不清楚，侯庆宾不是力达房地产的人员。王某提交山西力达房地产开发有限公司出具的授权委托书、《关于小区4#楼前庭院管理使用权的确定及平方修缮后的产权归属协议》、山西力达房地产开发有限公司与山西名江建筑设计有限公司签订的《建设工程设计合同（一）》、祖某出具的证明材料、山西力达房地产开发有限公司公告，证明山西力达房地产开发有限公司原公章一直由太原市山泉华物业管理有限公司法定代表人祖某掌控，并代表山西力达房地产开发有限公司全权处理相关问题。范某对该部分证据的质证意见是不清楚。山西力达房地产开发有限公司的质证意见是不清楚，也不确定公章真实性，并提出对公章的真实性进行鉴定。本院限期休庭后三天内向本院提交书面鉴定申请，逾期视为放弃鉴定申请，山西力达房地产开发有限公司未在本院指定的申请鉴定期限内申请公章鉴定。太原市山泉华物业管理有限公司认可上述证据。一审法院认为，本案的争议焦点为山西力达房地产开发有限公司、太原市山泉华物业管理有限公司、王某应否承担返还范某投资款200000元的责任。首先应认定案涉协议对各方当事人是否具有法律约束力。范某提供的有山西力达房地产开发有限公司产、太原市山泉华物业管理有限公司盖章，侯浩宾、王某签字的《华信苑小区立体车库投资入股协议》从形式上符合法律规定的有效要件，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。山西力达房地产开发有限公司否认投资入股协议中的公章，并提交公章遗失的相关证据，但根据山西力达房地产开发有限公司与太原市山泉华物业管理有限公司的陈述，山西力达房地产开发有限公司对公章的去向是明知的，并非遗失，且其未对公章的真伪进行鉴定，本院以此认定力达房地产是案涉协议的合同相对方，该协议对山西力达房地产开发有限公司具有法律约束力。王某在协议中既在甲方处签字，又在担保人处签字，该协议对王某具有法律约束力。王某以其行为系职务行为，不应由个人承担责任的抗辩意见，无证据证明，本院不予采纳。太原市山泉华物业管理有限公司在协议中为担保人，其同意承担责任。根据上述理由，山西力达房地产开发有限公司、王某、太原市山泉华物业管理有限公司作为合同相对方，应当按照投资入股协议约定履行各自义务，承担各自责任。其次，山西力达房地产开发有限公司、王某、太原市山泉华物业管理有限公司应否返还范某投资款。当事人对于范某交付200000元投资款并无异议，能够认定范某交付200000元投资款的事实。由于案涉停车场因其他原因并未实际建设，且山西力达房地产开发有限公司、王某、太原市山泉华物业管理有限公司也未提交产生费用的相关证据，山西力达房地产开发有限公司、王某应按照合同约定负责返还范某投资款200000元。太原市山泉华物业管理有限公司作为担保方，依法负有承担连带返还的责任。本案在审理过程中，范某提出撤回对侯浩宾的起诉，本院口头裁定准许范某撤回对侯浩宾的起诉，不再另行制作裁定书。一审判决：一、山西力达房地产开发有限公司、王某于本判决生效之日起十日内向范某返还立体车库投资款200000元；二、太原市山泉华物业管理有限公司对上述第（一）项内容承担连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，范某诉山西力达房地产开发有限公司、太原市山泉华物业管理有限公司及王某返还其投资款20万元，根据范某提供的《华信苑小区立体车库投资入股协议》，该协议中有山西力达房地产开发有限公司、太原市山泉华物业管理有限公司盖章，侯浩宾、王某签字。该协议内容不违反法律规定，合法有效。山西力达房地产开发有限公司否认投资入股协议中的公章，并提交公章遗失的相关证据，但根据山西力达房地产开发有限公司与太原市山泉华物业管理有限公司的陈述，山西力达房地产开发有限公司对公章的去向是明知的，并非遗失，且其未对公章进行鉴定，故山西力达房地产开发有限公司是案涉协议合同相对方，该协议对山西力达房地产开发有限公司具有法律约束力。王某在协议中既在甲方处签字，又在担保人处签字，该协议对王某有法律约束力。王某以其行为系职务行为，不应由其个人承担责任的理由，无依据。太原市山泉华物业管理有限公司在协议中为担保人，应承担担保责任。现上诉人以主要证据系伪造为由，主张其不应承担责任，该理由依据不足。综上所述，山西力达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人山西力达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙爱英审判员 成志刚审判员 张军红 二O二O年十二月三十一日书记员 王 倩