重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初13728号原告（反诉被告）：重庆曼迪物流有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道401号东风商用车重庆安信4S店（2-4-1），统一社会信用代码9150011058574360XL。法定代表人：朱秀春，经理。委托诉讼代理人：吕艾晋，重庆雾都律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨涛，男，1981年12月13日出生，侗族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：王恒，重庆箭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱评，重庆箭宇律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆曼迪物流有限公司（以下简称曼迪物流公司）与被告（反诉原告）杨涛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2020年11月27日公开开庭进行了审理，曼迪物流公司委托诉讼代理人吕艾晋、杨涛委托诉讼代理人王恒和邱评到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曼迪物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求杨涛支付2019年8月1日至2020年7月31日年度的管理费（服务费）3000元；2、请求杨涛支付违约金30000元；3、请求杨涛支付律师服务费5000元。事实和理由：原、被告于2016年8月15日签订了《汽车挂靠经营合同》，约定杨涛将某号车辆挂靠在曼迪物流公司处经营等。履行过程中，原、被告口头约定合同费用包干价每年34000元（包含管理费、保险费、GPS服务费、审营运证费用、审行驶证费用、学习费等），杨涛未按约定支付管理费等，构成违约。经协商未果，曼迪物流公司遂向本院提起诉讼。被告（反诉原告）杨涛辩称，《汽车挂靠经营合同》并未约定管理费，且原、被告未变更过合同，曼迪物流公司第一项诉讼请求无依据。曼迪物流公司第二项诉讼请求无事实依据，且明显过高。曼迪物流公司第三项诉讼请求不成立，该费用并非仅一审程序产生。故，请求驳回曼迪物流公司的诉讼请求。被告（反诉原告）杨涛向本院提出反诉请求：１、请求解除原、被告于2016年8月15日签订的《汽车挂靠经营合同》；２、请求曼迪物流公司退还补办行驶证的500元；3、请求曼迪物流公司退还多收取的保险费用8000元。事实和理由：原、被告《汽车挂靠经营合同》履行过程中，曼迪物流公司恶意违约，多收取保险费用，违法扣留行驶证、致使杨涛无法经营车辆，造成重大损失，致使合同事实履行不能，应当解除合同。经协商未果，杨涛遂向本院提起反诉。原告（反诉被告）曼迪物流公司对被告（反诉原告）杨涛的反诉辩称，约定挂靠期限未到，杨涛无权解除合同。行驶证已经补办，因杨涛未足额支付34000元费用，故未退还。根据原、被告口头约定，杨涛应当一次性支付2018年8月1日至2019年7月31日年度的费用34000元，杨涛至今未付清，曼迪物流公司并未多收取费用。故，请求驳回杨涛的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告（反诉被告）曼迪物流公司举示的《汽车挂靠经营合同》、机动车登记证书、行驶证、交强险和商业险保险单，经审查，本院均予以确认；2、原告（反诉被告）曼迪物流公司举示的《法律事务委托合同》、律师服务费发票和网上银行电子回执，经审查，本院均予以确认；3、原告（反诉被告）曼迪物流公司举示的GPS行车记录（含运行轨迹图），经审查，杨涛陈述仅系挪车，结合本案其他证据，本院予以确认；4、被告（反诉原告）杨涛举示的银行交易明细、企业信用信息公示报告、微信记录，经审查，本院均予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年8月15日签订了《汽车挂靠经营合同》，约定杨涛将某号车辆挂靠在曼迪物流公司处经营，挂靠期限自2016年8月15日至车辆转让或报废之日；约定挂靠期间服务费每月300元，于每月5日前支付，按年支付的为每年3000元，于1月30日前一次性支付；约定由曼迪物流公司统一办理保险，杨涛负担保险费用，于保险期满10日前支付，险种包括交强险、乘座险（400000元）、第三者责任险（1000000元以上）、车损险等；约定每年年检时，杨涛一次性支付曼迪物流公司代收代缴的税费，由曼迪物流公司统一办理；约定曼迪物流公司协助杨涛办理车辆证照、年审、保险、事故处理等，费用由杨涛负担；约定曼迪物流公司向杨涛宣传国家政策，对杨涛聘请的驾驶员宣传安全知识；约定杨涛未按时支付服务费、保险费、税费超过30日的，或因杨涛致使曼迪物流公司损失的，应当负担曼迪物流公司因此产生的律师服务费等；并约定因杨涛个人原因逾期未年审、投保的，处罚金30000元等。履行过程中，曼迪物流公司要求杨涛支付2018年8月15日至2019年8月14日年度的合同费用34000元，杨涛于2018年12月24日支付了2018年8月15日至2019年8月14日年度的合同费用，之后，杨涛未再支付其他费用。因行驶证遗失，杨涛于2020年9月22日向曼迪物流公司转款500元委托其补办行驶证，曼迪物流公司已经补办，但以杨涛未足额支付合同费用为由未交付杨涛。另查明，曼迪物流公司支付7947.05元购买了2018年10月19日至2019年10月18日的交强险（含车船税）、商业险等。某号车辆年检已经于2018的8月31日到期，逾期未检验。经协商未果，曼迪物流公司遂向本院提起诉讼，杨涛不服，遂向本院提起反诉。审理中，本院于2020年11月11日向曼迪物流公司邮寄了反诉状副本等法律文书，曼迪物流公司于2020年11月12日签收。原告（反诉被告）曼迪物流公司坚持其本诉请求，被告（反诉原告）杨涛不同意其本诉请求；被告（反诉原告）杨涛坚持其反诉请求，原告（反诉被告）曼迪物流公司不同意其反诉请求。本院认为，原、被告于2016年8月15日签订的《汽车挂靠经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金等违约责任。履行过程中，杨涛将某号车辆挂靠在曼迪物流公司经营，应当按约定期限支付管理费、保险费、税费等。对服务费支付年度期间的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，《汽车挂靠经营合同》明确约定挂靠期限自2016年8月15日至车辆转让或报废之日，曼迪物流公司主张自当年8月1日至次年7月31日为一合同年度，杨涛主张自当年8月15日至次年8月14日为一合同年度，曼迪物流公司未举示证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。依据合同约定，本院认定自当年8月15日至次年8月14日为一合同年度，服务费应当以此为基础计算。对杨涛应负担的合同费用的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，曼迪物流公司未举示证据证明《汽车挂靠经营合同》履行过程中变更合同费用为包干价34000元，且，即便发生了变更，各项费用具体金额不明，亦属约定不明。曼迪物流公司应当承担举证不能的法律后果，相关合同费用负担应当按照《汽车挂靠经营合同》约定履行。第二，经审查，曼迪物流公司要求杨涛支付2018年8月15日至2019年8月14日合同年度的服务费、保险费、GPS服务费等34000元，杨涛实际支付23000元，曼迪物流公司实际支出7947.05元购买了交强险（含车船税）和商业险，扣除当年度服务费3000元后，已付费用余额12052.95元，但曼迪物流公司未举示充分证据证明代为支付了其他税费，应当承担举证不能的法律后果，其中，GPS服务费系正常经营车辆应当支付费用，曼迪物流公司未能说明具体金额，杨涛陈述为每年500元，本院参照当地挂靠行业惯例主张600元，即使扣除该费用后杨涛已付费用仍余11452.95元。综上，现杨涛请求退还8000元，符合法律规定。对杨涛是否应当支付2019年8月15日至2020年8月14日期间的服务费的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，杨涛已付按约定付清了2018年8月15日至2019年8月14日合同年度的费用，曼迪物流公司在某号车辆年检于2018年8月31日到期后至今以杨涛未足额支付34000元由拒不为杨涛办理车辆年检，构成违约，致使杨涛不能合法经营挂靠车辆，《汽车挂靠经营合同》无法正常履行，在此情况下，杨涛无需支付2019年8月15日之后的服务费。对杨涛是否应当支付违约金的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，如上所述，因曼迪物流公司的违约行为致使合同无法正常履行，杨涛拒绝支付之后的合同费用不构成违约。第二，曼迪物流公司依据《汽车挂靠经营合同》第七条第7款之约定主张违约金，该条款约定因杨涛原因违约的处罚金30000元，罚金不同于违约金，对罚金的约定违反法律的禁止性规定，系无效约定，曼迪物流公司据此主张违约金无法律依据。对杨涛是否应当负担律师服务费的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，曼迪物流公司未举示证据证明杨涛存在违约行为，应当承担举证不能的法律后果，杨涛不负担其为本案诉讼支付的律师服务费。对《汽车挂靠经营合同》是否应当解除的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，如上所述，曼迪物流公司的违约行为已经致使杨涛自2018年8月31日起不能合法经营挂靠车辆，《汽车挂靠经营合同》无法正常履行，至今已有两年多时间，原、被告已经失去了继续履行合同的信任基础，杨涛已经无法实现签订合同的目的，其请求解除合同符合法律规定。本院于2020年11月11日向曼迪物流公司邮寄了反诉状副本等法律文书，曼迪物流公司于2020年11月12日签收，于该日收到了杨涛请求解除合同的通知，合同自2020年11月12日解除。对曼迪物流公司是否应当退还杨涛支付的补办行驶证的500元的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，该费用系杨涛委托曼迪物流公司办理行驶证的费用，经本院核实，曼迪物流公司已经补办了行驶证，故，该费用不应当退还。综上所述，对于原告（反诉被告）曼迪物流公司的第一项本诉请求，于法无据，本院不予支持。对于原告（反诉被告）曼迪物流公司的第二项本诉请求，于法无据，本院不予支持。对于原告（反诉被告）曼迪物流公司的第三项本诉请求，于法无据，本院不予支持。对于被告（反诉原告）杨涛的第一项反诉请求，本院确认《汽车挂靠经营合同》已经于2020年11月12日解除。对于被告（反诉原告）杨涛的第二项反诉请求，于法无据，本院不予支持。对于被告（反诉原告）杨涛的第三项反诉请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第（五）项、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）重庆曼迪物流有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）重庆曼迪物流有限公司与被告（反诉原告）杨涛于2016年8月15日签订的《汽车挂靠经营合同》已经于2020年11月12日解除；三、原告（反诉被告）重庆曼迪物流有限公司在本判决生效后七日内退还被告（反诉原告）杨涛8000元；四、驳回被告（反诉原告）杨涛的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费626元，减半收取313元，由曼迪物流公司负担（已交纳）。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由曼迪物流公司负担（此款杨涛已经垫付，曼迪物流公司在本判决生效后七日内支付杨涛25元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李庆祥二〇二〇年十二月七日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽