北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6973号原告：北京亨耀餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区前景路2号院9号楼-1层-103室，统一社会信用代码91110113MA01CRMK0G。法定代表人：张萌，总经理。委托诉讼代理人：赵刚，男，1987年4月11日出生，汉族，北京亨耀餐饮管理有限公司职工，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。被告：第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司，营业场所北京市顺义区前景路2号院3号楼1层3-1，统一社会信用代码91110113MA00D5FE11。负责人：刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。原告北京亨耀餐饮管理有限公司（以下简称亨耀餐饮公司）与被告第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司（以下简称物业公司）侵权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亨耀餐饮公司之法定代表人张萌，委托诉讼代理人赵刚、刘印，被告物业公司之委托诉讼代理人郭召道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨耀餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将位于北京市顺义区×室房屋（以下简称3号商铺）电力恢复（或修复）；2.请求判令被告按照2000元/天的标准赔偿原告自2019年7月22日至恢复供电之日止的经营损失；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告亨耀餐饮公司撤销第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：要求被告按照每天2000元标准赔偿原告2019年7月22日至2020年3月24日共计244天的经营损失48.8万元。事实和理由：原告之法定代表人张萌于2018年承租3号商铺，后于2018年6月11日在上述房屋注册了原告公司。2019年7月22日被告以原告拖欠电费为由，对原告上述经营房屋做出断电处理，原告多次要求被告为原告恢复电力均遭到拒绝。因被告的断电和拒绝恢复的行为给原告公司造成严重损失。现原、被告双方就上述的问题无法达成一致意见，故将被告诉至贵院，请求依法判决。被告物业公司辩称：原告认为2019年7月22日被告断电不符合事实，实际是跳闸，在录音中也提到是跳闸。根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明被告进行断电。因为原告欠4万多元电费，被告适用先履行抗辩权，没有为原告恢复供电。被告与原告有合同，电费先由被告代缴。原告陈述一个月挣6万元与事实不符，其没有确凿有利的证据证明其盈利损失。据被告了解，原告经营的餐厅亏损。原告如果先交电费，可以通过诉讼解决电费问题，而不是放任不经营餐厅、让被告赔偿。原告主体不适格，其既不是涉诉房屋所有者，也不是房屋使用者。原告因断电起诉排除妨害，被告不认可，根据被告了解，原告擅自改电、增容的行为导致断电，并且原告拖欠电费也会导致自动断电。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亨耀餐饮公司将物业公司诉至本院，要求：1.被告将3号商铺电力恢复（或修复）；2.被告按照2000元/天的标准赔偿亨耀餐饮公司自2019年7月22日至恢复供电之日止的经营损失；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2020年2月1日作出（2019）京0113民初27584号民事判决，判决驳回亨耀餐饮公司的全部诉讼请求。亨耀餐饮公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2020年4月29日作出（2010）京03民终4736号民事裁定书，裁定：1.撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27584号民事判决；2.本院发回北京市顺义区人民法院重审。即为本案。2018年5月14日，张萌与白静签订了一份《商铺租赁合同》，该合同约定由张萌承租3号商铺，租期自2018年5月15日至2023年5月14日；第一年度2018年5月15日至2019年5月14日租金13.5万元，第二年度租金18万元，第三年度租金18万元，第四年度租金18.9万元，第五年度19.845万元；免租期3个月（自2018年5月15日至2018年8月14日）；承租人除支付租金外，还需要直接与物业服务企业签订物业服务合同并支付所租铺位的物业服务费、电费、水费、供暖费。张萌承租涉案商铺后于2018年6月11日以该租赁场地为住所注册成立了亨耀餐饮公司，经营“耍牛氓串串香”，由物业公司提供物业服务。3号商铺所在的商业小区开发商为北京北辰当代置业有限公司，北京北辰当代置业有限公司与国网北京市电力公司就涉诉小区订立了供用电合同，北京北辰当代置业有限公司与物业公司签有物业服务委托合同。国网北京市电力公司仅对小区总表计费结算，总表以后到小区业主的分表并不在供电部门，此前，在结算电费时都是物业公司缴费，之后物业公司再按照分表用电量向各分户收取。2019年6月20日，物业公司向亨耀餐饮公司发出了催缴函，要求在2019年6月30日前支付电费。2019年7月17日，物业公司又向亨耀餐饮公司发出了催缴函，要求在2019年7月22日12时前支付电费。亨耀餐饮公司未在指定期限内支付电费。2019年7月22日下午，3号商铺停电，亨耀餐饮公司之法定代表人张萌和其丈夫赵刚与物业公司的工作人员交涉停电的事项，交涉过程中，张萌、赵刚不认可拖欠电费且表示即便拖欠电费物业公司也无权停电，物业公司的工作人员明确表示需将所欠电费交上后方能供电。物业公司提交公证书，载明编号471820030914的电表（亨耀餐饮公司使用的电表）2019年6月5日查看时使用电量1177度，剩余用电量591度。亨耀餐饮公司与物业公司于2019年11月26日共同至现场查看电表，显示使用电量1340.1度，剩余电量427.9度。物业公司表示电表有余额并不代表不欠电费，因亨耀餐饮公司对电表增容30倍，实际用电量应乘以30；亨耀餐饮公司自承租3号店铺只交纳了2500元电费，存在拖欠大量电费的事实。亨耀餐饮公司认可其2018年6月装修时对电表进行了30倍增容，认可电量计算方法及拖欠电费的事实，但物业公司分别按照每度电1.29元、1.15元、1.34元的标准收取电费，因此亨耀餐饮公司对用电量和电费标准有异议，不认可物业公司所称欠费数额，并称即便欠费物业公司也无权停电，即使拖欠电费也应该给予核对电表的机会；自2019年7月22日至今，因停电无法经营处于停业状态，物业公司的断电行为影响了亨耀餐饮公司正常经营，侵犯了合法权益；提交2018年8月至2018年12月的结账单，要求按照每天2000元标准计算自2019年7月22日至2020年3月24日的经营损失。物业公司表示对于亨耀餐饮公司所租用的3号商铺停电原因不清楚，没有给亨耀餐饮公司恢复供电是因亨耀餐饮公司拖欠电费，物业公司拒绝继续供电不构成侵权，属于履行抗辩权而进行的止损；亨耀餐饮公司商铺处于亏损状况，对于亨耀餐饮公司所主张的损失不予认可。另，亨耀餐饮公司陈述租赁3号商铺从事火锅餐饮业务，2019年2月给杨超（房屋租金催缴人）发短信说不想干了，只交纳过第一次半年的租赁费105000元，之后没有再缴纳过；大约2019年3月、4月就没有服务员，2019年6月5日关门准备结婚和度蜜月，2019年6月关门前厨师也走了，2019年7月12日度完蜜月回来继续经营；2020年3月24日收到房东要求的限期搬离通知书，故2020年3月25日搬离。物业公司认可亨耀餐饮公司已搬离涉诉房屋，但表示不清楚搬离时间，也不清楚租赁费用和经营情况。上述事实，有庭审笔录、租赁合同、缴费发票、催缴函等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：自2019年7月22日起，3号商铺停电。亨耀餐饮公司主张物业公司的断电行为侵犯了其合法权利，给其造成了经营损失。物业公司虽否认系其公司主动断电，但认可因亨耀餐饮公司拖欠电费而不予恢复供电。故，本案争议焦点在于物业公司未给亨耀餐饮公司恢复供电的行为是否构成侵犯亨耀餐饮公司权利的侵权行为。根据供电合同及电费交纳程序可以得知，物业公司按照总表向供电部门缴纳电费后，再按照分表向各分户收取电费，亨耀餐饮公司作为承租人从其租赁使用3号商铺之日起均向物业公司交纳电费。亨耀餐饮公司认可在装修时对电表进行了30倍增容，并且自述自始仅缴纳了3500元电费。亨耀餐饮公司租赁3号商铺经营餐饮业务，其应当知道缴纳的电费少于实际使用的电费。物业公司分别于2019年6月20日、2019年7月17日两次向亨耀餐饮公司发出催缴函，但亨耀餐饮公司在明知欠缴电费的情况下，仍未及时缴纳电费。因此，物业公司在亨耀餐饮公司欠缴电费的情况下拒绝亨耀餐饮公司要求恢复供电的请求，并不能认定物业公司对亨耀餐饮公司实施了侵权行为。亨耀餐饮公司要求物业公司承担侵权责任赔偿经营损失的请求，本院难以支持。同时应当指出，物业公司在今后应当改善管理方式，采取更加理性、透明、便民的做法解决此类纠纷。亨耀餐饮公司在知晓无法恢复供电系因拖欠电费后，应当采取合理措施避免损失扩大。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京亨耀餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费七千四百七十元，由原告北京亨耀餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  刘京平人民陪审员  李凤清二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  范春艳