文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25050号原告：袁海波，男，1976年1月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：钟旭娜、廖明浥，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺。法定代表人：戴俊业。第三人：广州市天河重亮娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号三层。法定代表人：喻国胜，总经理。委托代理人：林斯雅，该司职员。原告袁海波诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（简称晖宏公司）、被告广州市珀富实业有限公司（简称珀富公司）、第三人广州市天河重亮娱乐有限公司（简称重亮公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁海波的委托代理人钟旭娜、廖明浥，第三人重亮公司委托代理人林斯雅到庭参加诉讼；被告晖宏公司、被告珀富公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁海波诉称：我方是广州市天河区体育东路140-148号334号商铺（即体育东路140-148号三层34号商铺，下称“涉案商铺”）的物业权属人，我方与晖宏公司、珀富公司共同签署《租赁及委托经营管理合同》（下称“租赁合同”），约定合同期限十年，自2010年3月15日起至2020年3月14日止。租赁合同第四条第二款约定:“合同期满后,乙方（晖宏公司）应按照本合同附件一《装修标准》，将该商铺交还给甲方（我方）。”珀富公司同意就晖宏公司履行租赁合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任。上述租赁合同签署后，晖宏公司将包括涉案商铺在内的三层物业整体打通对外转租经营，现涉案商铺所在的三层物业整体由重亮公司实际占有使用。租期届满后，晖宏公司、珀富公司逾期未交还商铺。2020年5月，我方通过EMS向晖宏公司、珀富公司、重亮公司邮寄《合同终止及收回商铺通知书》，要求其尽快交还商铺，但至今晖宏公司、珀富公司及重亮公司未依约办理交铺手续。我方认为，租赁合同因期限届满已终止，晖宏公司、珀富公司应交还涉案商铺并应支付逾期交还商铺所产生的场地占用费。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”重亮公司作为次承租人，应协助晖宏公司、珀富公司腾空交还涉案商铺，并且，重亮公司作为实际占有使用人应向我方支付相应的场地占有使用费。综上所述，为维护我方合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、晖宏公司、珀富公司共同向我方交还广州市天河区体育东路140-148号334号商铺，重亮公司承担协助义务；2、晖宏公司、珀富公司及重亮公司共同向我方支付自2020年3月15日起至实际交还商铺之日止的场地占用费（参照租赁合同约定的租金标准即2018年3月15日至2020年3月14日期间租金6673.33元/月）；3、晖宏公司、珀富公司及重亮公司承担本案诉讼费、保全费。被告晖宏公司、被告珀富公司未答辩。第三人重亮公司述称：一、我方不是本案适格主体。我方与晖宏公司于2015年1月1日签订《广州市房屋租赁合同》，合同约定由我方承租广州市天河区体育东路140-148号三层（含涉案场地），面积共2491.83平方米，承租期限4年。合同于2019年12月31日到期，到期后我方与晖宏公司没有签订新的租赁合同，也没有继续在涉案场地经营。自2020年1月1日起我方不再是涉案场地的次承租人。二、本案不存在我方占用涉案场地的情形。在我方与晖宏公司的租赁合同到期前，由于晖宏公司拖欠业主租金导致我方一并被部分业主（林泰松、杨惠等）起诉，在该次诉讼结束后，我方已通过短信、函件等方式联系该部分业主及其代理人收回场地，但该部分业主故意拖延，迟迟不收回场地。进入执行阶段后，我方仍主动向法院申请要求业主收回涉案场地，而涉案场地是一个2000多平方的大场地，在履行交还场地的协助义务时，我方只能将整个2000多平方米的场地交还，不可能只交还部分几十平方米面积的场地。我方与晖宏公司的租赁合同到期后，我方已通过当面、函件等方式联系晖宏公司及涉案场地物业管理公司即广州南方证券大厦物业管理有限公司，要求接收场地及终止收取我司的管理费等费用。由于无法联系晖宏公司，涉案场地钥匙也于2020年1月交回给物业管理公司。现原告明知涉案场地早已在物业公司的控制下，本可自行联系物业公司收回涉案场地，但原告至今不联系物业公司收回涉案场地，是其自行扩大损失，就其扩大损失部分原告无权要求赔偿，故我方不需支付占用费。综上，请求法院驳回原告对我方的全部诉请。经审理查明：原告是广州市天河区体育东路140-148号334号商铺（建筑面积28.85平方米，简称涉案商铺）的登记权属人。2018年4月11日，本院作出案号为（2017）粤0106民初24387号民事判决，认定原告与被告晖宏公司就涉案商铺存在租赁关系，每月租金为6673.33元。2015年1月1日，晖宏公司（甲方）、重亮公司（乙方）双方签订《广州市房屋租赁合同》，约定晖宏公司将广州市天河区体育东路140-148号301–323、325–353、356–380、382–399、3100–3103号商铺出租给重亮公司作商业用途，建筑面积2491.83平方米，租期2015年1月1日至2019年12月31日，租金180000元/月等。2020年7月20日，本院立案受理本案。与本案一并提起诉讼的另有与涉案商铺相邻的61个商铺的权属人，各案的诉请方向（交还房屋及支付房屋占用费）及事实理由一致，各案原告的诉讼代理人相同，案号（2020）粤0106民初25003–25054号，晖宏公司均为该62案的被告，珀富公司为25003–25041号、25043–25064号案的被告，广州市晟轩商贸发展有限公司为25042号案的被告，重亮公司均为该62案的第三人，本院将该62案合并审理。原告提供落款时间2020年5月16日的向晖宏公司、珀富公司及重亮公司作出的《合同终止及收回商铺通知书》及EMS邮寄详情单，拟证实其诉前要求收回商铺及主张场地占用费的事实。重亮公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。原告另提供现场照片多张（显示现场大门上锁，门口张贴有法院的传票、协助执行通知书等，屋内摆放有酒柜及KTV房间内部情况等），拟证实晖宏公司、珀富公司及重亮公司未向原告交还涉案商铺，涉案商铺至今仍被占用的事实。对此重亮公司表示：我方已于2020年1月腾空涉案场地，对现场情况不清楚。重亮公司对其主张的其自2020年1月起就没有占用涉案场地的事实提供如下证据：1、致广州南方证券大厦物业管理有限公司的函件（落款时间2020年1月1日）、EMS快递单（显示投递日期2020年1月16日）及邮件投递记录（显示邮件于2020年1月17日妥投）。上述函件主要内容：我司租赁合同于2019年12月31日到期，因业主与原大业主有租售纠纷不断，近期我司与新出租方在租金方面没有达成一致，导致我司无法继续经营，现正式向贵司申报我司2020年1月1日开始停业，并申请贵司协助我司场地接管及设备设施等相关处理，终止收取物业管理费用。2、致晖宏公司的《租赁合同终止通知书》（落款时间2020年1月1日）、EMS快递单（显示投递日期2020年1月2日）及邮件签收记录（显示邮件于2020年1月6日被退回）。上述通知书主要内容：我司在接手场地以来营业执照、经营许可证、文化许可证、卫生许可证等相关证件都过不了户；因贵司没有及时支付格子铺业主租金，格子铺业主不断向法院起诉导致我司无法继续经营；我司与贵司的租赁合同于2019年12月31日到期，现告知合同于2019年12月31日正式解除，并于2020年1月1日将场地交还贵司，恳请贵司安排负责人接收场地；由于贵司人员几经变更，且无法有效联系，特此通知，希望贵司尽快与我司联系，避免双方损失扩大。3、在本院另案执行案中向本院提交的《交还场地申请》两份及本院《收到当事人材料清单》（显示上述两份申请的提交日期均为2020年1月16日）等。上述《交还场地申请》载明：（2019）粤01民终5641、5691、9302–9307号案生效后，申请人（重亮公司）通知上述业主的代理律师，要求交还相关场地，但对方不予理会，为避免对方通过恶意拖延接收场地来收取高额占用费，特向法院申请协助交还场地。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。庭审中该62案原告表示：该62案的商铺合计租赁总面积1519.15平方米，每案商铺的租赁面积以每案商铺房产证附图进行区分；该62案所涉及的商铺只是重亮公司向晖宏公司承租范围的一部分，因诉讼有成本，部分业主还在观望状态，尚未起诉。重亮公司表示：我方承租总面积2491.83平方米，现场已无法区分该62案商铺的四至范围，原告在诉状中也承认晖宏公司承租原告房屋后打通出租。关于62案商铺所在场地的现状，庭审中该62案的原告表示：庭前我方到现场查看，发现场地是上锁状态，我方准备离开时发现有人开锁进去，我方也趁机入内，发现里面放置有重亮公司的经营物品，故我方认定场地还在重亮公司管控之中。重亮公司表示：我方早已撤场，该搬物品早已搬走，并将钥匙交还给物业公司，场地内的物品不是我方的，我方不清楚场地现状。本院认为：根据前述认定原告与被告晖宏公司就涉案商铺存在租赁合同关系，每月租金6673.33元，本案中原告举证其于2020年5月16日发函给晖宏公司、珀富公司，告知终止合同及收回涉案商铺，原告并于2020年7月提起本案诉讼。现原告要求晖宏公司交还场地及按合同约定租金标准6673.33元/月支付自2020年3月15日至交还涉案商铺之日止的场地占用费，理据充分，本院予以支持。因原告未提交证据予以证明珀富公司需对晖宏公司上述义务承担连带责任，故本院对原告要求珀富公司承担连带责任的请求不予支持。关于重亮公司应否承责问题。按查明的事实，重亮公司与晖宏公司的租赁合同租期于2019年12月31日届满，重亮公司在2020年1月分别给晖宏公司及大厦物业公司发函要求交还场地，重亮公司还在本院的相关执行案中提交书面申请，向本院申请协助交还场地，以上事实表明重亮公司交还场地的态度是积极的，重亮公司明确表示其早已撤场及场内物品与其无关，且原告提供的现场照片也显示大门是上锁状态，现有证据无法证实重亮公司仍占用涉案场地。因此，原告要求重亮公司对晖宏公司上述义务承责，理据不足，本院不予支持。被告晖宏公司、被告珀富公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州晖宏场地租赁有限公司将广州市天河区体育东路140-148号334号商铺返还原告袁海波。二、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州晖宏场地租赁有限公司支付原告袁海波关于上述商铺的场地占用费（6673.33元/月，自2020年3月15日起计至交还商铺之日止）。三、驳回原告袁海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1235元，由被告广州晖宏场地租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  何晓芬人民陪审员  杨慧芬二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  庞慧明欧珊珊            判决书已于2020年   月   日送达