福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行初50号 原告陆伟杰，男，1959年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托代理人丁学良，系原告姐夫，男，1948年8月23日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告福清市人力资源和社会保障局，住所地福建省福清市向高街人才大楼。 法定代表翁焰春，局长。 出庭应诉行政机关负责人蔡仁寿，副局长。 委托代理人杨常华，该局工作人员。 委托代理人俞炜，该局工作人员。 原告陆伟杰诉被告福清市人力资源和社会保障局（以下简称福清人社局）不履行法定职责一案，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告陆伟杰委托代理人丁学良、被告福清市人力资源和社会保障局副局长蔡仁寿及其委托代理人杨常华到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告陆伟杰诉称，1993年12月，原告受聘于福清融达房地产开发有限公司(以下简称融达房地产公司)任副总经理，约定聘期从1993年12起至开发项目结束。2009年9月22日，因融达房地产公司欠缴原告社会保险费经劳动仲裁后提起民事诉讼，要求补偿和解除劳动关系，福清市人民法院立案受理后作出（2009）融民初字第4776号民事裁定书，确认双方劳动关系解除，裁定驳回起诉。2009年6月4日，原告向被告投诉要求融达房地产公司替其缴纳社会保险费，被告受理后未在法定60天期限内作出任何处理，经原告信访后被告于2009年10月30日作出了不予受理通知书，后在原告提起行政诉讼时作出撤销不予受理通知书决定，原告申请撤回起诉，福清市人民法院作出了（2010）融行初字第11号行政裁定书准予撤诉。2011年3月25日，被告向融达房地产公司作出了融劳社监字（2011）005号《福清市劳动保障监察行政处理决定书》，内容为：限你单位在2011年4月10日前替陆伟杰缴纳社会保险费。并通过《福州日报》公告送达。之后就再无结果可询，原告开始不断进行催询和信访。2012年6月5日，被告向原告发出融劳社监告（2012）036号监察告知书，以融达房地产公司营业执照于2010年5月被吊销，找不到案件相对人等为由，建议原告依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》相关规定，按人民法院诉讼的程序办理。于是原告遂将融达房地产公司作为被告提起民事诉讼，在法院审理期间，被告却于2012年12月31日替已被吊销营业执照的融达房地产公司出具《证明》证明陆伟杰参加过融达房地产公司养老保险。福清市人民法院立案受理后作出（2012）融民初字第5588号民事判决书，认为在融达房地产公司已为原告办理了社会保险登记缴费的情况下，不符合法律规定的用人单位未为劳动者办理社会保险手续和社会保险经办机构不能补办的法定情形，如对缴费年限等有异议，应由社会保险经办机构处理，判决驳回原告的诉讼请求，后经二审维持原判。2014年1月6日，原告向被告提出申请诉求：1、稽核属原告的社会保险费（养老、失业、医疗），并立即向融达房地产公司予以追缴；2、给予办理原告养老金转移以及失业金领取手续、补办医疗保险登记手续，如依政策不能办理或补办的出具相关书面证明。因被告拒绝作出行政行为原告申请福清市人民政府行政复议后提起行政诉讼，福清市人民法院立案受理后作出了民事判决书，驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉。2014年11月25日，福州市中级人民法院作出(2014)榕行终字第434号行政判决书，认为被告作为劳动保障行政部门负有劳动保障监察，履行依法纠正和查处违反劳动法规的职责，以在法定期限内未就原告的申请作出表示，没有履行法定职责，已构成行政不作为。判决撤销原审判决；责令被告在本判决生效之日起60日内对原告提出的申请作出具体行政行为。因被告在期限内拒绝履行原告申请法院强制执行，2016年11月2日，福清市人民法院向被告上级机关福清市人民政府发出了司法建议函。2017年3月29日，被告向原告发出《福清市劳动保障监察通知书》和附件《关于为陆伟杰缴纳社会保险费的通知》，以“如融达房地产公司逾期未补缴你的养老、失业和医疗保险费你可向税务机关反映办理。”原告不服提起行政诉讼，福州市鼓楼区人民法院立案受理作出（2018）闽0102行初151号行政判决书，驳回原告诉讼请求，原告不服向福建省高级人民法院提起上诉，目前该案尚在审理中。原告户籍地为上海市，原在上海市国营单位工作。2019年11月6日是60周岁法定退休年龄，经上海市社会保险事业管理中心核定，依法办理了退休手续，并从2019年12月起领取了每月3138.5元退休养老金。根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第二条规定，已经按国家规定领取基本养老保险待遇的人员，不再转移基本养老保险关系。显然原告在福建连续工作15.8年的养老保险关系已不能转移接续，以当前核定标准每月损失2769.7元，按上海市居民平均预期寿命83.37年计算损失23.37年，直接损失退休养老金总计：776734.6元。同时，根据《社会保险法》第五十一条第（四）项规定，失业人员在享受基本养老保险待遇的，停止领取失业保险金。按目前福建省失业保险金发放的规定标准，原告在退休前已经失业应该依法领取的每月863元失业保险金（最长可以领取24个月）总计：20712元失业保险金受到损失。据此，2019年11月8日，原告向被告提出了赔偿申请，被告于2019年12月26日向原告作出了《关于不予赔偿的告知书》。原告认为，被告自2009年6月受理原告投诉后，直至2019年12月原告到达法定年龄退休，经多次投诉、信访和行政诉讼，历时整整十年。期间被告虽然对融达房地产公司作出限期缴纳属原告的社会保险费行政处理决定，但没有穷尽法律规定的所有程序，当融达房地产公司在指定期限内不履行时没有进行催告，加处罚金和申请法院强制执行。并且在法院作出生效判决文书责令被告限期对原告的诉求作出具体行政行为，甚至在法院采取強制执行措施作出司法建议函之后也未予以纠正。被告怠于履行法定职责的事实清楚，明显构成行政不作为，应该依法认定为违法。由于被告违法行使职权，侵犯了原告的合法权益并且已经造成严重的损害后果。因此原告有权向被告主张赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。” 综上，原告的赔偿请求有事实和法律依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内依照本法第四章的规定给予赔偿；逾期不予赔偿或者赔偿请求人对赔偿数额有异议的，赔偿请求人可以自期间届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。”特向贵院起诉，请求1、确认被告行政不作为违法；2、判令被告赔偿原告养老金损失776734.7元；3、判令被告赔偿原告失业保险金损失20712元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告陆伟杰明确第一项诉请为“被告福清人社局未穷尽法定程序及职责责令用人单位为原告追缴个人退休养老保险金及失业保险金的行为违法”。 被告福清人社局辩称，一、陆伟杰一案基本情况。2009年6月4日，陆伟杰向我局寄送邮件，反映福清融达房地产开发有限公司（以下简称融达公司）未为其登记缴纳社会保险事项。我局收件后，即向融达公司发出《询问通知书》，邮件因新址不明被退回，我局又安排工作人员到融达公司属地渔溪镇进行调查，经查，融达公司已关闭，到福清工商局也查询不到该公司的登记注册情况。2010年4月，经信访人提供线索，我局到福州市工商局查询确定该公司的法人登记情况（该公司为港资企业）。期间，我局曾试图联系该公司相关负责人，均未果。2011年3月25日，我局针对陆伟杰反映事宜作出行政处理决定，要求融达公司为陆伟杰缴纳社会保险费，因无法找到相关人员接收文书，后通过福州日报进行公告送达。之后拟申请法院强制执行时，被告知案件事实不清、证据不足，未果。2014年1月6日，陆伟杰再次向我局邮寄诉求函，要求我局向融达公司追缴社会保险费等事宜，因之前我局针对其提出的诉求已作过多次书面告知，当时即再次电话联系告知陆伟杰“我局受案后，融达公司就已经关闭，且该公司现处吊销状态，查找不到相关负责人，无法核实相关情况，请他依照民事诉讼程序办理解决”。陆伟杰不服向一审法院提起行政诉讼，2014年8月11日福清市人民法院作出驳回陆伟杰诉求的判决，陆伟杰向二审法院提起上诉，二审法院认为我局负有对陆伟杰于2014年1月6日提出的诉求进行审查并给予书面答复的义务，而我局未作出书面答复，于2014年11月25日判决要求我局限期作出具体行政行为。 诉讼后，我局再次组织工作人员对该案展开全面调查，同时向法院等相关部门调取证据材料，材料显示陆伟杰在2001年5月至2003年12月已经在我市参加社会保险登记并缴费，而且调取的判决书中无法确定其与融达公司的劳动关系期间，从法院审理情况可知双方对劳动关系存续期间争议较大。针对案件调查情况，我局召集数次研讨会，积极请示上级部门，最终认为该案劳动关系存续期间事实不清、证据不足，需要陆伟杰通过相关程序确认其与融达公司的劳动关系存续期间。并于2015年3月9日，依据《劳动保障监察条例》第二十、二十一条规定，向陆伟杰邮寄《劳动保障监察告知书》，告知相关情况。期间陆伟杰通过不断信访，法院迫于无奈，于2016年11月2日发来司法建议函，要求对陆伟杰一案再次进行处理。受函后，我局高度重视，认真分析案情，并把案件材料带到上级部门和法院进行研讨，一致认为该案双方劳动关系存续期间不明确，且该公司又处关闭及营业执照吊销状态，查找不到公司相关负责人，无法核实相关情况，需引导陆伟杰通过诉讼等程序办理解决诉求。我局综合各方意见，于2016年12月12日再次向陆伟杰寄送《通知书》，告知相关情况。同时向福清市人民法院寄送《关于陆伟杰一案办理情况的答复函》，说明了办理情况。2018年2月13日，福清市地方税务局就融达公司未按规定要求为陆伟杰缴纳社会保险费事宜，通过福州日报公告送达方式向融达公司发出限期整改指令书，要求融达公司按要求为陆伟杰缴纳社会保险费。2020年1月3日，贵院针对原告诉我局行政不作为一案，作出驳回原告陆伟杰诉讼请求的行政判决（〔2018〕闽0102行初151号）。二、对原告提出的相关问题，我局作如下针对性答辩。（一）陆伟杰与融达公司的劳动关系问题。陆伟杰自2007年6月就相关劳动权益事项向福清市劳动争议仲裁委员会申诉以来，历经多项诉讼判决，从最初陆伟杰自诉请求依法判令融达公司向其支付从1993年12月至2000年3月的经济补偿金32500元（6年4个月），到后期福清市人民法院审理认为“鉴于原、被告双方均有解除劳动合同的意思表示，应认定双方的劳动关系已经解除，故原告关于判令解除双方劳动关系的诉讼请求，本院不再处理。”从上述涉及的相关判决材料及2000年3月陆伟杰与融达公司签订的《承包经营协议》约定“甲方（融达公司）将已批建的地块承包给乙方（陆伟杰）经营，期限2年；承包期间，由乙方自主经营，自负盈亏、自筹资金、自行开发、财务独立……乙方做为甲方原公司的管理人员，从2000年2月1日起停发工资”所体现的情况，根据《劳动合同法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）和《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（闽高法〔2000〕361号）等相关规定，陆伟杰与融达公司的事实劳动关系期间应是1993年12月至2000年2月。后续承包期间的关系特征，已不符合劳动关系的相关特征情形，不应认定为劳动关系。（二）陆伟杰与融达公司的社会保险问题。经查证，陆伟杰在福清市参加社会保险的情况为2001年5月至2003年12月登记缴纳了养老保险和失业保险。按规定，社会保险关系是要基于双方确立的劳动关系，才能依法登记缴纳。但本案因历时长、劳资双方关系复杂以及我局介入后该公司已倒闭，无法查找相关负责人核实相关情况，而且数次告知陆伟杰要通过相关途径确认劳动关系期间，均未果。造成我局无法依法采取相关措施。现分门别类说明如下：1.不再查处。依照劳动关系的相关规定，陆伟杰与融达公司的劳动合同关系于2000年2月就已终止解除。而陆伟杰2009年6月才向我局举报投诉相关事宜，依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。因此，我局对陆伟杰的诉求依法可不予办理。2.依职责范围处理。基于从保护劳动者的相关权益出发，我局事实上通过公告送达方式对融达公司作出了两次的责令整改，穷尽措施，均未果。社保类事项的办理在《福建省社会保险费征缴办法》和《福州市人民政府办公厅转发地税局等部门关于福州市医疗、工伤和生育保险费征缴管理暂行办法的通知》出台后，就明确了相关部门的权责，同时我省也及时修订出台了很多规定来规范办理事项，包括《福建省劳动和社会保障厅、福建省地方税务局关于基本养老保险和失业保险行政执法授权有关问题的通知》等相关规定（详见附件）。按规定，社保类事项的相关行政行为已委托地税机关来执行办理，而我局在社保类办理流程中，主要职责是文书审核盖章等方面，具体执行办理都应由地税机关来完成（包括受理、责令、文书送达等事项），而且地税机关有一整套成熟的税收运作机制运用于社保征缴上，更有利于劳动者社保权益诉求的解决。只是因为全国多数征收机构都是社保经办机构，导致劳动者的维权观念固化，认为这些事就是人社部门应该做的。我局也是基于现实情况和从维护劳动者合法权益的办事原则的考量，才作出了具体行政行为。而且2018年1月的《福建省人民政府办公厅关于企业职工养老保险举报投诉受理职责有关规章适用问题的答复函》（闽政办便函〔2018〕7号）明确规定，“地税机关对我省社保费征缴违法行为的举报投诉进行处理符合法律规定”，因此，我们认为社保类办理（尤其是社会保险费征收）履职机关应该是地方税务机关，原告应向地方税务机关反映办理相关诉求。这些情况我局已在《通知书》中详细告知陆伟杰，并附带相关法律法规规定内容。三、对原告的诉权异议。该案历时长、情况复杂、事实不清，很多问题都需要陆伟杰本人当面进行说明质证，而其每次都以邮件形式进行诉求表达，对事实的求证造成极大的不便和困难。我们也希望陆伟杰能到位说明相关情况，以便于我们了解更多的劳动用工细节，更好地依法处理相关事宜。也请人民法院依法审查原告代理及诉讼主体资格问题。综上，我局认为针对陆伟杰的诉求，已履行法定职责，并依法依规作出具体行政行为，事实清楚，证据确凿，行政程序合法，法律依据准确，不存在行政不作为、违法行政或侵犯原告合法权益的情形，更不存在《国家赔偿法》规定要承担行政赔偿的情形。故原告无权对我局提出赔偿。请贵院依法驳回原告诉求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:……(三)有具体的诉讼请求和事实依据;……”原告诉请要求确认被告福清人社局不作为的行为违法，属于诉讼请求不明确的情形。经庭审释明后原告诉请明确为“确认被告福清人社局未穷尽法定程序及职责责令用人单位为原告追缴个人退休养老保险金及失业保险金的行为违法”。经查，原告陆伟杰曾多次向福清人社局投诉要求融达公司为其缴纳社会保险费、办理养老金等手续，福清人社局针对原告的投诉分别于2012年6月5日向作出融劳社监告（2012）036号《福清市劳动保障监察告知书》、2015年3月5日作出融人社监告[2015]05号《福清市劳动保障监察告知书》、2016年12月12日作出融监告[2016]82号《福清市劳动保障监察通知书》、2017年3月29日作出《福清市劳动保障监察通知书》。可见，被告福清人社局针对原告的投诉作出了多次行政行为，原告诉讼请求未能明确针对那次的投诉举报不服提起诉讼，属于诉讼请求不明确的情形，在本院释明并要求原告明确诉讼请求的情况下,原告仍未能明确其诉讼请求,故原告提起本案诉讼不符合上述法律规定,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,应不予立案,已经立案的应裁定驳回起诉。 另，原告在本案之前已提起(2014)融行初字第16号、(2018)闽0102行初151号诉讼,均是针对同一被告提出，诉讼请求分别是确认被告不履行稽核融达公司未为其追缴社会保险费、办理养老金转移以及失业金领取手续、补办医疗保险登记手续的职责的行为违法；撤销被告2017年3月29日《福清市劳动保障监察通知书》，本案与上述两案诉请虽表述上有所差异,实质上是对被告未就原告的投诉事项履行法定职责提起诉讼，诉讼请求的实质性内容一致。原告本案之诉已经构成重复起诉,本案起诉应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第(六)项、第一百零六条的规定,裁定如下: 驳回原告陆伟杰的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  王 慧 人民陪审员  王孝钦 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  刘丽芳 书 记 员  林丽芳 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。