北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22280号原告：林永康，男，1968年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市中坤律师事务所，住所地北京市丰台区方庄路甲1号院。负责人：高鹏，主任。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。第三人：周净，女，1973年5月21日出生，汉族，北京市中坤律师事务所律师，住北京市丰台区。原告林永康与被告北京市中坤律师事务所（以下简称中坤律师所）、第三人周净委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林永康、被告中坤律师所委托诉讼代理人兼第三人周净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永康向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令中坤律师所赔偿原告损失中的行政诉讼委托代理费用6000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日，中坤律师所律师周净只履行了合同中立案和她自称免费写的行政监督申请书，而委托代理合同中第二条委托代理权限第1项代办立案或者应诉，该项立案完成，应诉没有完成，第3项提起反诉和第5项提起上诉没有完成，原告在电话中多次要求第三人周净律师与本案办理人员沟通，第三人周净律师都没有依照原告的指示办理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施之规定，请求法官依照该条法律规定，判令中坤律师所应承担赔偿损失的法律责任，原告希望被告继续履行委托代理合同义务，但在沟通和谈话中原告意识到被告履行委托代理合同义务很难，很不负责，因此原告选择赔偿损失，损失中的行政诉讼委托代理费用6000元，原告请求法官依照该条法律规定赔偿，诉讼中原告日用开支费用的损失，本案开庭时再说。中坤律师所律师周净在履行委托代理合同义务的过程中很不尽责，如在上交行政监督申请书的过程中，匆匆茫茫，复印材料时漏掉第二页，上交到北京市人民检察院二分院，原告回家后仔细阅读，发现未交一份材料缺少第二页，且合同也找不到了，可调查。一个多星期后，原告有空时慢慢细心查阅材料，又发现行政监督申请书第二页第十九项“2014年1月17日”，漏掉了“2”字，应该是“2014年12月17日”，在第三页第五项也是如此，在交材料时，原告跟她说再检查一下标点符号，她说法院讲的是法律，不是标点符号，快，快，要下班了，快走，快走，原告回想起这些情形，律师连开庭都没有争取开成，就下裁定了，她作为一个受委托的中坤律师有很大责任的，上交材料时还说她已经完成任务了，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条受托人的损害赔偿责任，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，可以要求赔偿之规定，请求赔偿。其原告损失中的委托代理费用6000元，原告请求赔偿强烈，其行政诉讼中的铜陵有色651659.69元和六国化工53006.47元损失影响，本案开庭再说。综上，原告诉至法院。被告中坤律师所辩称，不同意原告全部诉讼请求。事实理由与原告起诉状不符，双方是2019年7月25日签订的委托合同，当时代理的是原告与中国证券监督委员会、湖南监管局对复议决定进行再审程序（的案件）。被告方依约履行了合同的全部义务，2020年1月3日北京高院作出2019-968号行政裁定书，被告与原告代理关系即终止。被告尽职履行了全部义务。2020年1月4日周净应原告请求，免费给原告书写行政监督申请书。原告之前在丰台法院起诉周净形成2020-12218号案件，在该案件中，周净提交了全部的代理材料，可供法庭参考。被告认为合同已经履行完毕而终止。故不同意原告全部诉讼请求。第三人周净述称，不同意原告诉讼请求，与被告意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对各方真实性无异议的以下证据本院予以确认并在案佐证：林永康提交的委托代理合同、行政诉讼代理发票、北京市高级人民法院（2019）京行申968号行政裁定书、京二分检行监[2020]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书、行政监督申请书；中坤律师所和周净提交的委托代理合同、发票、（2019）京行申968号行政裁定书、办案小结。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年7月25日，林永康（甲方）与中坤律师所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：第一条委托代理事项：乙方接受甲方的委托，指派律师在下列案件中担任甲方的委托代理人：1.对方当事人名称或者姓名：中国证券监督管理委员会湖南监管局、中国证券监督管理委员会。2.案由：复议决定。3.被代理案件的审理级别：再审。第二条委托代理权限：乙方在本案中的代理权限，具体包括（根据被代理案件所处的审理阶段不同而有所区别）：1.代为立案或者应诉。2.承认。变更、放弃诉讼请求；3.提起反诉；4.进行调解或者和解；5.提起上诉；6.申请执行；7.收取或者收转执行标的；8.签署、送达、接受法律文书；9.其他与本委托代理有关的权利等。第三条乙方的义务：1.乙方指派周净律师作为上述案件中甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他的业务助理配合完成相关的辅助工作；2.乙方律师应当勤勉、尽责地完成委托代理事项；3.乙方律师应当以其依据法律所作出的判断，尽最大努力维护甲方的利益；4.乙方律师对其获知的甲方商业机密或者个人隐私负有保密的责任。第四条甲方的义务：1.甲方应当真实、详尽、及时地向乙方律师叙述案情，提供与委托代理事项有关的证据、文件及其它事实材料；2.甲方应当积极、主动地配合乙方律师的工作；3.甲方应当按时、足额向乙方支付律师代理费和工作费用，或者向乙方按时足额支付双方所约定的代理费风险提成。第五条律师代理费：经双方共同协商和一致同意，甲方在本次代理中应当向乙方支付的律师代理费如下：1.代理费数额和支付方式：6000元整。2.其他约定：无工作费用，甲方将赔偿金额超过10万元部分的50%支付乙方。第六条工作费用：乙方律师办理甲方委托代理事项所发生的下列工作费用，应当由甲方承担：1.相关行政、司法、鉴定、公证等部门收取的费用；2.北京市外发生的差旅费、食宿费，以及因诉讼所发生的翻译费、复印费、资料费、长途通讯费等；3.在征得甲方同意后支出的其它费用。第七条合同完成的特别约定：有以下情形的，视为合同任务的完成，乙方有权获得约定的代理费和风险代理提成：1.被告提出和解、调解，达成和解，被告支付补偿金、赔偿金或者约定款项的；2.甲方提出和解、调解，得到被告的补偿金、赔偿金或者约定款项的；3.甲方中途单方又委托其他的律师事务所律师代理本案的；4.甲方撤诉后获得补偿金、赔偿金或者约定款项的。第八条关于退费：甲方不得以如下几点理由要求乙方退费：1.甲方又单方委托其他律师事务所的律师代理本案的；2.乙方完成委托代理事项后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；3.甲方作为被告时，乙方律师已经为出庭作好准备，而原告方撤诉的；4.其他非因乙方或者乙方律师的原因，甲方单方要求终止合同的。第九条争议的解决：甲乙双方如果发生争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方有权向北京市丰台区人民法院提起民事起诉，解决双方之间的争议。第十条合同的生效：本合同一式两份，甲乙双方各执一份。本合同由甲乙双方签字或者加盖公章，并自双方签字或者盖章之日起生效，至本案的本审结束为止（包括但不限于本案判决、调解、庭外和解、撤回起诉、放弃立案和起诉等所有情形，均视为双方之间的代理合同已经完全的履行完毕）。合同签订后，当日，林永康支付代理费6000元，中坤律师所开具等额发票。随即，中坤律师所指派的周净律师开展代理工作，包括起草再审申请，整理材料，到北京市高级人民法院立案，递交材料等。其中，再审申请书由林永康签字确认。2020年1月3日，北京市高级人民法院作出（2019）京行申968号行政裁定书，裁定驳回林永康的再审申请。其中，裁定书载明，根据法律规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，湖南监管局针对林永康对财富证券有限责任公司的投诉已经多次书面答复，并明确告知对其重复投诉不再受理，林永康仍就相同事项向湖南监管局重复投诉，湖南监管局不予受理未对林永康的合法权益产生实际影响，故林永康提起的本次诉讼不符合法定的起诉条件，其针对被诉复议决定的起诉亦应一并驳回，故二审法院裁定驳回其起诉并无不当。本案庭审中，关于林永康提起该再审申请有无新证据向再审法院提交，林永康表示无西城法院、二中院案件审理以外的新证据。其后，林永康手写了行政监督申请书，交由中坤律师所周净律师打印成电子文稿，由林永康于2020年1月6日签字填写日期提交检察机关。2020年4月29日，北京市人民检察院第二分院做出京二分检行监[2020]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，认定：“公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对起诉人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，林永康曾多次向湖南证监局投诉财富证券有限责任公司存在违法行为，湖南证监局已对林永康的投诉进行了调查并多次做出过书面答复，且已明确告知林永康对其重复投诉不再受理。现林永康仍就相同事项向湖南证监局重复投诉，湖南证监局作出不予受理的答复未对林永康的合法权益产生实际影响，故林永康针对该答复提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，法院应裁定驳回其起诉，其针对证监会所作复议决定的起诉亦应一并驳回。北京市西城区人民法院所作一审裁定、北京市第二中级人民法院所作二审裁定，驳回林永康的起诉，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。林永康申请监督的理由没有事实和法律根据，本院不予支持。综上，该案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条规定的监督条件，本院决定不支持林永康的监督申请。”审理中，关于该监督程序中所提交的申请材料“缺页”“漏字”一节，林永康无证据证实，且认可该文件是其向检察院提交的。本院认为：林永康与中坤律师所签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，林永康支付了代理费，中坤律师所指派周净律师开展了代理工作。本案争议焦点有二，一是林永康按照“代理权限”条款主张中坤律师所未全面履约有无依据；二是再审程序包含范畴，亦即中坤律师所是否全面履约完毕。关于焦点一，合同第二条约定的内容是委托代理权限，而并非是工作内容与义务范围。对于乙方义务的约定见于合同第三条乙方的义务条款，即指派周净律师作为代理人；勤勉、尽责地完成委托代理事项；依法尽最大努力维护甲方的利益；保密。故林永康按照代理权限条款衡量并主张中坤律师所存在违约行为缺乏事实与法律依据。关于焦点二，合同明确约定，本代理协议针对的案由是“复议决定”，被代理案件的审理级别是“再审”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五节审判监督程序第九十条至第九十三条的规定，其中，第九十条、九十一条规定的是当事人申请再审的权利和再审事由，其主管部门是生效裁判的上级法院，本案中即北京市高级人民法院；第九十二条是人民法院依职权再审的程序，其中，第一款规定的是各级人民法院院长通过院长发现程序对本院案件启动再审的程序，第二款规定的是最高人民法院、上级人民法院对下级人民法院的案件启动再审的程序；第九十三条是检察机关的抗诉与检察建议程序。据此，其一，检察机关的审判监督程序不包含于再审程序中，二者均为审判监督程序，系并列的不同程序。其二，当事人通过申请启动再审的权利应根据第九十条、第九十一条行使，而第九十二条规定的再审启动程序并非因诉讼权利的行使而启动。故，对于本案委托代理事项所针对的“复议决定的再审”，应当指的是林永康向北京市高级人民法院提起再审申请，如果再审程序启动，再行进行后续诉讼代理工作。但该再审申请被法院裁定驳回，再审程序未启动，无从开展后续代理工作。此外，代理合同还有两处关于合同履行完毕的特别约定，包括第七条合同完成的特别约定，即委托人因各种程序得到赔付或委托其他律所；以及第十条合同期限届满的标准，即“至本案的本审结束为止（包括但不限于本案判决、调解、庭外和解、撤回起诉、放弃立案和起诉等所有情形，均视为双方之间的代理合同已经完全的履行完毕）”。本案属于申请被裁定驳回而使得案件审理结束的情形，代理合同已经履行完毕。此外，关于林永康主张中坤律师所提交的申请材料“缺页”“漏字”一节，林永康无证据证实，且认可该文件是其向检察院提交的，现据此主张中坤律师所违约，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，林永康主张中坤律师所违约，要求解除代理协议并返还费用的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决如下：驳回林永康的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告林永康负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二〇年十二月三十日书记员  刘硕