江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初819号 原告刘志忠，男，1965年9月12日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。 法定代表人陈某，筹备组组长。 应诉负责人保某祥，筹备组成员。 委托代理人陆某俊，工作人员。 被告南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。 法定代表人王某，市长。 委托代理人施某杰、许某，南通市司法局工作人员。 第三人张某红，女，1972年5月15日生，××族，现住南通市通州区。 原告刘志忠诉被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）、南通市人民政府（以下简称南通市政府）治安行政处罚及行政复议一案，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于8月27日立案受理后，依法向两被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他诉讼材料。两被告在规定期限内向本院提供了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告刘志忠，被告崇川公安分局应诉负责人保某祥及委托代理人陆某俊，被告南通市政府的委托代理人许某，第三人张某红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇川公安分局于2020年5月13日对第三人张某红作出崇公（观）行罚决字〔2020〕509号行政处罚决定书（以下简称509号处罚决定），认定张某红对刘志忠构成侮辱，决定给予其罚款三百元的处罚。被告南通市政府于2020年7月29日作出[2020]通行复第105号行政复议决定书（以下简称105号复议决定），维持了509号处罚决定。 原告刘志忠诉称，第三人因原告举报其疫情期间未隔离而怀恨在心，对原告两次辱骂，言语恶毒。原告认为，在全国防疫期间应对第三人予以重处，而被告仅处以罚款，处罚畸轻，请求法院：1.撤销509号处罚决定并责令崇川公安分局重新作出处罚决定；2.撤销105号复议决定。 原告刘志忠向本院提交了以下证据：509号行政处罚决定书、105号复议决定、原告身份证复印件、申请崇川分局履职书、申请市公安局履职书，证明原告报警后被告崇川分局不依法处理不予受案，原告遂在3月15日分别以信件形式向崇川公安分局和市公安局邮寄履职申请，此后崇川公安分局才受案处理。 被告崇川公安分局辩称，2020年3月14日下午张某红对刘志忠举报其疫情隔离期间私自外出不满而在观音山街道三桥村九组刘宅附近对刘志忠进行侮辱，该事实证据确凿。被告作出处罚决定程序合法且处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇川公安分局向本院提交了以下证据： 1.张某红询问笔录及陈述；2.履职申请、刘志忠询问笔录、接受证据清单、视听资料；3.张兴春询问笔录；证据1-3证明2020年3月14日下午张某红在刘志忠住宅附近对刘志忠实施侮辱；4.解除居家隔离告知书，证明张某红已于当日解除隔离，张某红辱骂刘志忠是主观纠纷引起，并非恶意，事出有因，原告在张某红已经告知其解除居家隔离的情况下仍进行举报，张某红并非完全过错方；5.受案登记表；6.传唤证；7.行政处罚告知笔录；8.行政处罚决定书、邮寄回执；9.一般缴款书；10.延长办案期限审批表（法庭单方审查）；证据5-10证明程序合法；法律依据：《治安管理处罚法》。 被告南通市政府辩称，其认定事实清楚、复议程序合法，审查适当，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南通市政府向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明原告提起行政复议的时间及复议请求；2.105号复议决定及邮寄信封，证明南通市政府在法定期限内通知崇川公安分局答复；3.[2020]通行复第105号《第三人参加行政复议通知书》及邮寄信封，证明南通市政府在法定期限内通知第三人参加行政复议；4.《行政复议答复书》，证明崇川公安分局在规定期限内予以书面答复；5.105号复议决定邮寄信封及回执，证明南通市政府在法定期限内作出复议结论。 第三人张某红述称，其的确骂了原告，原告至今欺负第三人，原告也对第三人进行了辱骂，但第三人无证据。原告拿出手机拍摄之前其就告知原告已经解除隔离，其骂人不对，对公安机关的处罚是服气的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张某红未向本院提供证据。 经审理查明，2020年3月14日下午，第三人张某红因原告刘志忠举报其在疫情期间未隔离而心存不满，在原告刘志忠住宅附近对原告刘志忠进行辱骂。当日原告报警，民警现场处警后进行调解，要求张某红向原告道歉，张某红承认骂人不对，但原告对张某红的道歉不认可、不接受。次日，原告分别向崇川公安分局、市公安局邮寄履职申请，要求对本起警情依法受案处理。3月16日，崇川公安分局收悉原告的履职申请。3月17日，崇川公安分局立案受理。3月26日，崇川公安分局对原告进行调查询问，原告提供了当日视频录像资料。4月8日，崇川公安分局对第三人张某红进行书面传唤，当日张某红至指定地点接受了公安询问。因案情复杂，4月14日案件承办单位呈请延长办理期限，经市公安局审批通过。5月12日，崇川公安分局对案外人张兴春进行调查询问。次日，崇川公安分局制作行政处罚告知笔录，向第三人张某红告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。第三人张某红明确表示不陈述申辩。同日，崇川公安分局作出509号处罚决定并向第三人张某红宣告送达。5月14日，崇川公安分局向原告刘志忠邮寄送达处罚决定。收悉处罚决定后，第三人张某红已足额缴纳了罚款。原告刘志忠收悉处罚决定后不服，于6月8日向被告南通市政府提出行政复议申请，南通市政府于6月10日收悉，于次日受理并通知崇川公安分局作出复议答复、通知第三人张某红参加复议。6月21日，崇川公安分局作出书面答复。7月29日，南通市政府作出105号复议决定并于次日向各方送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告崇川公安分局作为本行政区域内负责治安管理工作的行政机关，具有作出被诉处罚决定书的法定职权。基于人民法院对被诉行政行为全面审查原则，对本案行政行为合法性的审查应当包括以下几个方面：公安机关认定事实及对第三人行为定性是否准确；公安机关适用法律法规及量罚是否准确、适当；公安机关办案程序是否合法；复议决定的作出是否合法有据。 关于被诉处罚决定认定事实及行为人行为定性的问题。根据刘志忠、张某红的询问笔录及庭审陈述，可以认定第三人张某红因刘志忠举报其一家从安徽返通后未隔离即私自外出而心存不满于2020年3月14日下午在刘宅附近对刘志忠进行了公然辱骂，言辞恶劣。第三人张某红使用“狗X的”、“坏X”等侮辱性词语，公然贬低了原告的人格尊严，侵犯了原告的名誉，该行为符合《治安管理处罚法》第四十二条规定的公然侮辱他人的构成要件，崇川公安分局认定第三人构成公然侮辱他人事实清楚、定性准确。 关于被诉处罚决定适用法律和量罚的问题。《行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。因此，行政处罚的作出，不仅要对案件事实正确分析认知，还需要在综合考虑案件起因、主观恶性、社会危害等因素基础上界定纷争性质，方能达到各方信服、理法统一的效果。《治安管理处罚法》第四十二条规定，公然侮辱他人的，处五日以下拘留或五百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，事发当日民警处警后第三人已经向原告道歉，且第三人不具有侮辱他人的情节较重的情形，崇川公安分局秉着教育与处罚相结合的原则对第三人处以三百元罚款，适用法律准确，量罚得当。 关于被诉处罚决定处罚程序的问题。崇川公安分局接到原告的履职申请后予以受案登记并展开调查，作出处罚决定之前告知第三人违法行为以及拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并听取其陈述、申辩意见，因案件办理所需获准延长办理期限，最终在法定期限内作出509号处罚决定，后依法向各方进行送达，其行政处罚程序并无不当。 关于复决定合法性问题。被告南通市政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，经复议后依法作出维持原行政行为的复议决定，结论正确、程序合法。 综上，被诉509号处罚决定、105号复议决定合法有据，原告刘志忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘志忠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘志忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  顾春宇 人民陪审员  陆惠球 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  张杨瑶 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。