山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初7854号 原告：和西玲，男，1938年12月29日生，汉族，住新泰市。 原告：郭洪风，女，1967年3月21日生，汉族，住新泰市。 原告：和立君，男，1992年1月26日生，汉族，住新泰市。 三原告委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：王**，山东鲁岳律师事务所律师。 被告：张建斌，男，1978年6月8日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：邯郸旭阳汽车销售服务有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区鼓山中街**，统一社会信用代码：91130404MA09N0AG5J。 法定代表人：乔晓亮。 被告：河南德银供应链管理有限公司，住所地郑州经济技术开发区第八大街与经北一路交叉口报国大厦**705，统一社会信用代码：914101000928851594。 法定代表人：赵晓阳，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼，统一社会信用代码：91410300672878254J。 负责人：刘水旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李浩平，河南豫龙律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，，住所地河北省邯郸市丛台区滏西北大街**统一社会信用代码：911304008055652606。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧益满，该公司法律顾问。 被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住，住所地邯郸市经济开发区世纪大街**鑫城国际综合楼********一社会信用代码：9113040079657317X2。 负责人：李立刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范新钊，该公司职工。 原告和西玲、郭洪风、和立君与被告张建斌、邯郸旭阳汽车销售服务有限公司（以下简称“邯郸旭阳公司”）、河南德银供应链管理有限公司（以下简称“德银供应链公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称“人寿洛阳公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保邯郸公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪风及三原告委托诉讼代理人徐明巧、王**，被告张建斌，被告人寿洛阳公司委托诉讼代理人李浩平，被告人保邯郸公司委托诉讼代理人王飞、欧益满到庭参加诉讼。诉讼中，经当事人申请，本院依法追加华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“华安保险”）为本案被告，被告华安保险委托诉讼代理人范新钊到庭参加诉讼。被告邯郸旭阳公司、德银供应链公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、被抚养人生活费66827.5元、办理丧葬事宜人员误工费5000元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元，合计1013452元，交强险内赔偿110000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，超出交强险部分按80%计算，计款832761.6元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月19日17时许，张建斌驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车，沿241省道由东向西行驶至西张庄镇尚义庄村路段时，与步行的原告的近亲属和某发生碰撞、碾压，致和某当场死亡的交通事故。交警部门调取视频监控，经调查访问，无现场见证人，无法查清和某是否存在故意行为。新泰市公安局交警大队出具事故证明，该道路交通事故形成原因无法查清。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在第四被告处投保交强险，在第五被告处投保三者险100万。第三被告是肇事车辆交强险被保险人，第二被告是商业三者险被保险人。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××所有人为张建斌，第二被告是车辆登记所有人。根据法律规定上述被告应对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，各被告均未对原告进行过赔偿，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所述。 被告张建斌辩称，我无过错，我按正常行驶，驾驶车辆无超载，无疲劳驾驶，没有过错，事故发生属实。 被告人寿洛阳公司辩称，对原告合理合法诉讼请求，同意在交强险限额内承担保险责任，超出交强险部分不同意赔付。诉讼费不同意承担。事故车辆主车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。 被告人保邯郸公司辩称，事故车辆主车在我公司投保商业三者险100万元并约定不计免赔。请求核实挂车承保情况，对挂车有商业三者险部分应当追加。本次事故我公司承保车辆按视频监控无过错，我公司不应承担赔偿责任，诉讼费、精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围。 被告华安保险辩称，冀Ｄ×××××车仅在我公司投保商业三者险5万元。 被告德银供应链公司提交书面答辩状称，我公司原有重型半挂牵引车豫Ａ×××××，(车辆识别号：****，2019年6月13日在人寿洛阳公司投保机动车交强险；该车辆于2019年10月提档过户至邯郸旭阳公司，并在2019年10月12日完成落户(车牌号：冀Ｄ×××××，车辆识别号：**)；该车于2020年4月19日发生交通事故，因车辆提档过户时保险公司未及时加保险批单，导致发生事故时该车辆交强险的被保险人仍为德银供应链公司。该车辆行驶证载明邯郸旭阳公司为所有人，应当以行政公示登记结果为准由该车实际所有人邯郸旭阳公司承担责任，故我司不应当承担责任。 被告邯郸旭阳公司未答辩。 三原告为证实其诉求提交如下证据：证据一、原告身份证明及亲属关系证明，证明三原告与受害人和某的近亲属关系，原告主体适格，享有起诉的主体权利及获得赔偿权。 证据二、道路交通事故证明一份，证明事故发生的时间、地点及原告亲属当场被肇事车辆冀Ｄ×××××碰撞死亡的事实，原告主张被告承担事故的主要责任。证据三、居民医学死亡证明、火化证明各一份，证明本次事故造成原告亲属死亡的损害后果。证据四、被抚养人和西玲的户口本及身份证各一份、明德村村民委员会证明两份、和法明残疾证一份，证明被抚养人的身份信息及虽然和法玲有三名子女，但由于和法明系残疾人，无抚养能力，因而负有抚养和西玲抚养义务的人数为2人。证据五、保单打印件两份，证明肇事车辆冀Ｄ×××××投保交强险及100万商业三者险，并不计免赔，保险公司应承担赔偿责任。证据六、郭洪风、和立君、郭应迁、和法香身份证照片四张，证明办理丧葬事宜人员误工费情况。 证据七、交通费发票一宗，和立君军官证一份、和立君从部队回家处理事故乘坐飞机的购票信息，证明为办理丧葬事宜花费交通费3000元。证据八、（1）事故现场照片打印件六张，来源于在交警队卷宗，证明事故现场情况。（2）和某生前通话记录6页，来源于交警队卷宗，系原告和立君为了交警部门查清案件事实，从电信部门打印事发前和某的通话记录，后交给交警部门。证明交警部门虽多方调查，但无法查明和某存在故意行为。（3）交警部门对肇事车主张建斌的询问笔录2页，证明张建斌事发前明明看到路边站着行人准备过马路，但接近行人时非但未减速反而加速，导致和某无法判断来车速度，才在准备过马路时被肇事车辆撞倒身亡。交警部门对原告和立君及郭洪风的询问笔录2页，证明事发前和某是在准备去买牛，和某没有其他异常情况。（4）根据被告张建斌的车辆行车记录仪打印出的事发前15分钟车辆速度表一份，证明事故发生前，被告张建斌看到原告站在路边准备过马路，但车辆却加速行驶。被告张建斌违反了《道路交通安全法》22条、47条规定的安全驾驶、机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让的规定，因而被告张建斌对事故的发生应承担主要责任。证据八综合证明，交通警察经过勘验、观看视频、多方调查，没有证据证明和某存在故意行为，但被告张建斌看到行人准备横穿马路却未减速，存在明显的过错，而且机动车是属于高度危险物品，在驾驶过程中应尽到更高的谨慎义务，在没有证据证明行人有过错的情况下应承担全部责任，在有证据证明行人有过错的情况下，只能适当减轻肇事车辆的责任。证据九、村委会证明一份、村卫生室证明一份，证明和某事发前身体健康，家庭和睦，经济状况良好，没有债权债务纠纷，也没有精神类疾病。证据十、和某生前家庭搞养殖的照片打印件四页，证明和某生前一直搞养殖，收入可观。证据九、十综合证明和某没有自杀的原因。 对于原告提交的证据，被告人寿洛阳公司质证意见为：对证据一、二、三无异议，对证据四中的村委证明真实性有异议，没有村委会负责人签名，对残疾证真实性无异议；对证据五无异议；对证据六的证明目的有异议，未提供误工证明，不能证明存在误工；对证据七与本案无因果关系，不予认可；对证据八真实性有异议；对证据九真实性有异议，没有村委负责人签名；对证据十养殖照片不能证实其收入情况。 被告人保邯郸公司质证意见为：对证据一有异议，无经办人签字，无法证实真实性，对证据二真实性无异议，但未记载我公司承保车辆有违法行为，速度、制动、行驶方向、载货、驾驶资格，仅是无法查明受害人是否有故意行为，能证实我公司承保车辆在本次事故中无过错，商业三者险不承担赔偿责任；对证据三无异议；对证据四真实性请法院核实，无经办人签字；对证据五无异议，应追加挂车商业险，挂车有商业险5万元并约定不计免赔；对证据六有异议，本案原告已主张死亡赔偿金，不应再主张误工费，未提供因真实误工产生的误工；对证据七请法院酌情认可；对证据八真实性不认可，不显示材料来源，未加盖事故科公章，不予认可，生前通话记录无法看清内容，不清楚该号码的机主是谁，不能达到原告的证明目的；对张建斌的询问笔录请法院核实真实性，笔录中已记载减速、车速及载重，事故发生生时驾驶员无过错；对郭洪风的询问笔录系复印件，不清楚签字人员与受害人员之间的关系；对和立君的询问笔录只有第二页，无法核实来源及真实性，第二行开始都是被询问人的听说，证据七中的交通费，事故发生的第二天该笔录中的被询问人在广州乘坐飞机往回赶，事故发生时其不在家，对该笔录内容不应采纳；行车记录仪的速度表真实性无法核实，如果该车辆真实存在超速，事故科应对车辆的速度进行鉴定并出具相应的报告，但在事故证明中未记载有该项违法行为，说明事故车辆无过错；对证据八整组证明目的不认可；对证据九中的村卫生室的证明超过出具范围，出具内容无效，村委证明在经办人处无签字，无法核实真实性，受害人是否性格开朗，与外界无纠纷，不是村委能作证的职务范围；对证据十与本案无关联性。对证据九、十的证明目的无法证实受害人在事故发生时没有故意，与原告证明目的中的自杀不是同一概念。 被告张建斌质证意见同人保邯郸公司。 被告华安保险对证据无异议。 原告为证实其诉求，申请证人孙某、郭某出庭作证。证人孙某证言：我与原告是一个村的，没有亲戚，也不是邻居，原告住在3号楼，我住在1号楼，与被告没有关系。和某出事故的事是在第二天我知道的，他出事的那天我见他了，我在走，和某由南向北走，我们遇到的时候大约下午三点多，我们打了个招呼，他说去看牛，坐车去，当时没有看出他有异常，他当时夹着一个包，和某是养牛的。和某在明德村老宅子养了四五十头牛，平时是和某两口子养，他平时很热情，我遇到他的时候他不像是喝酒的，他的近亲属中没有精神类疾病，我了解的他也没有该类疾病。证人郭某证言：我与原告没有关系，我给和某运过饲料，现在他养牛不经常运了，与被告没有关系。出事后我过了几天知道的，出事的当天下午大约四点多在交警三中队以东我见过他，我到料厂去装货，我经过他所在的路边看见他，和他打了招呼，我问他干什么去，他说找点东西，我说给他帮忙，他说不用，具体丢什么东西不清楚，当时没有看到他手里有东西，没有看出他有异常，和平时差不多。当时在241省道三中队以东，马岭庄以西，见到他的时候他走着，穿了一件绿色的带袖子的线衣，穿的什么鞋没有注意，我由东向西走，他在路北，我看着他逛着在找东西，他没有喝酒，和平时差不多。我了解的他也没有精神疾病。 原、被告对证人证言质证，原告对证人证言真实性无异议，证人在事故前遇到死者没有发现有异常行为，死者当时应当是在找包，第一个证人看到他带包，第二个证人没有看到。被告张建斌无异议。被告人保邯郸公司质证认为两个证人仅能证实在事故发生前几个小时的情况，不能证实事故发生时不存在故意。被告华安保险同人保邯郸公司质证意见。 被告张建斌为证实其主张提交如下证据：光盘一张，事故发生附近的监控，证实事故发生的经过，受害人存在故意行为。 经质证，原告对光盘质证意见：对真实性无异议，对被告的猜测的分析不认可，该视频经交警部门分析论证并调取其它证人证言及其它材料作出的事故证明，视频过程中受害人并没有反常行为，不能证实被告猜测的受害人的故意行为，被告的主张不能成立。受害人在路上看到前边的小车经过时已经有了过马路的动作，被告驾驶的车辆没有任何减速，反而加速行驶，违反交通安全法“见到行人应减速”的规定，存在明显过错，交警部门是国家规定的事故处理专业部门，具有权威性和专业性，交警部门不能作出的认定，被告仅凭猜测的结论不能成立。 被告人寿洛阳公司质证意见：对真实性无异议，若受害人存在故意行为，根据法律规定我公司不予承担赔偿责任。 被告人保邯郸公司质证意见：该视频显示碰撞发生的地点不是路口，我公司承保车辆正常行驶，在事故发生前一至两秒受害人并不是通过马路向对向行驶，而是与我方承保车辆行驶方向同向，且有助跑，可以证明受害人对本次事故有过错，如果我方车辆存在明显的违法行为，比如超速、证件，法院可以调取事故科的相关卷宗，因为没有违法行为才出具该证明，故意本身就是主观观念，受害人已去世只能通过客观行为推定受害人是否存在主观故意，视频显示受害人不是一个正常人在通过马路，像是与我公司承保车辆在赛跑，请求法院依法查明客观事实。 被告华安保险对证据无异议。 经审查，本院对原告提交的证据认定如下：被告对证据二、三、五无异议，本院予以认定并在卷佐证。对证据一、四、六、八、九、十，被告虽有异议，但通过结合其他证据进行审查，本院对证据一、四、六、八、九、十予以确认，对其待证事实应综合认定。证据七被告有异议，本院结合案情实际酌情予以认定。对证人孙某、郭某的证言，本院予以采信，但仅能够证实死者和某在事故发生前夕的精神、行为状况，以及未发现死者喝了酒或有异常行为。 本院对被告张建斌提交的证据认定如下：当事人对真实性无异议，原告对证明目的有异议，本院对该证据予以认定，能够证实事故发生的经过，但不能确认事故是死者和某故意所为。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月19日17时许，被告张建斌驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车，沿241省道由东向西行驶至西张庄镇尚义庄村路段时，与行人和某发生碰撞、碾压，致和某当场死亡的交通事故。新泰市公安局交通警察大队出具事故证明书，该道路交通事故形成原因无法查清。 事故车辆于2019年10月由德银供应链公司提档过户至邯郸旭阳公司，于2019年10月12日完成落户(车牌号：冀Ｄ×××××，车辆识别号：***)。 冀Ｄ×××××主车在被告人寿洛阳公司处投保交强险，冀Ｄ×××××主车在被告人保邯郸公司处投保商业三者险100万并不计免赔，冀Ｄ×××××车在被告华安保险处投保商业三者险5万元。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人为被告邯郸旭阳公司，系挂靠车主，实际所有人为张建斌。事故发生在保险期内。 原告和西玲育有二子一女，和某系其次子，和西玲的长子和法明系三级残疾，无劳动能力。郭洪风系和某之妻；和立君系和某之子，已成年。 2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元，2019年度山东省城镇居民人均消费性支出26731元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告要求被告德银供应链公司承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 本案中，被告张建斌及保险公司主张死者和某存在故意行为，但未有充分证据予以证实，新泰市交警大队经过勘验、观看视频、多方调查，未得出和某存在故意行为的认定结论。机动车属于高度危险物品，张建斌在驾驶过程中应负有谨慎注意义务。被告张建斌述称自己行驶至事发地点已目测到路边有行人，但看到行人没有过马路的意思，因此就正常行驶，说明其虽意识到存在危险发生可能性，但判断应当不会发生，其主张自己正常行驶并无违章，但该事由并非免责事由，因此张建斌对本次事故的发生负有过错。死者和某作为完全民事行为能力人，在横穿公路时也应知晓其危险性，应当在确保安全情况下并与行驶中车辆保持足够的安全距离谨慎穿越，和某横穿公路未与行驶中的事故车辆保持足够的安全距离是造成事故发生的另一重要原因。庭审中原、被告双方均认为对方责任较重、自己责任较轻或对方应当承担主要责任，但双方均未有充分证据对其主张予以证实，本院对双方的事故责任主张不予支持。综合本次交通事故发生的情况，和某与张建斌对发生本次交通事故均有过错，所起的作用以及过错的程度相当,故本院认定和某及被告张建斌对此次事故承担同等责任,因和某为步行人，本院酌定和某及被告张建斌分别负45%、55%的责任，三原告损失应按照55%的比例予以主张赔偿。 三原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）；2、丧葬费42044.5元；3、被抚养人生活费66827.5元（26731元/年×5年÷2）；4、办理丧葬事宜人员误工费，本院酌情认定为730元；5、精神损害抚慰金5000元；6、交通费，本院酌情认定为1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在交强险范围内赔偿原告和西玲、郭洪风、和立君各项损失110000元（死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元）； 二、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者商业险范围内赔偿原告和西玲、郭洪风、和立君死亡赔偿金22450元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在第三者商业险范围内赔偿原告和西玲、郭洪风、和立君各项损失449000.1元； 以上款项限被告于判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告和西玲、郭洪风、和立君对被告河南德银供应链管理有限公司的诉讼请求； 五、驳回原告和西玲、郭洪风、和立君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12128元，减半收取计6064元，由原告和西玲、郭洪风、和立君负担1830元，被告张建斌负担4234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕桂民 二〇二〇年十二月十九日 书记员  杨汶雯