wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4603号原告：益阳家和物业管理服务有限公司，住所地益阳市益阳大道**。法定代表人：符跃平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹晶晶，系湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周家玉，系湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张新兵，男，1981年9月19日出生，汉族，住益阳市。委托诉讼代理人：谭家群，系被告张新兵妻子，代理权限为特别授权。原告益阳家和物业管理服务有限公司（以下简称原告）与被告张新兵（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周家玉及被告委托诉讼代理人谭家群到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费2,263元（拖欠的物业管理费从2014年8月至2017年12月，2020年1月至2020年9月30日止）；2、本案诉讼费、财产保全费等所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，益阳金旅运通房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，约定原告于2012年11月25日开始对益阳金旅运通房地产开发有限公司开发的益阳市学府花园小区提供前期物业管理。被告系学府花园小区6栋214房业主，房屋建筑面积为87.19㎡，2013年6月30日，被告与原告签订了《物业管理及收费协议》，该协议约定物业管理费按1元/月/平方米。协议签订后，原告一直按照合同约定为学府花园小区以及小区业主提供物业管理服务至今，履行了合同约定的义务，被告从2014年8月至2017年12月，2020年1月至2020年9月30日未交纳物业管理费，原告多次与被告沟通、书面函告催收物业管理费，但被告一直拖延拒付。截至2020年9月30日，共拖欠50个月物业管理费2,263元。为维护原告的合法权利，原告诉至法院。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费2,947元（拖欠的物业管理费从2014年8月至2017年12月止）。被告辩称，1、原告未按合同约定履行物业管理职责；2、被告并非恶意拒交物业管理费，因为小区物业管理费如何交纳处于协商阶段，尚无定论。经审理查明，2012年11月8日，被告与益阳金旅运通房地产开发有限公司签订益阳市商品房买卖合同，购买了益阳金旅运通房地产开发有限公司开发的“学府花园”6栋214房。2012年11月20日，原告与益阳金旅运通房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为学府花园小区提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳。2013年6月30日，原告与被告签订《物业管理及收费协议》，约定了合同双方的义务，并确定物业费收费标准为每月每平方米1元，业主或物业使用人应在每年6月31日前交纳下半年的物业服务费用，每年12月31日前交纳次年上半年的物业服务费用。另查明，被告所购6栋214房屋实际建筑面积为87.04㎡。截至2017年12月31日，被告累计欠物业管理费41个月（2014年8月1日-2017年12月31日），其中2014年-2015年欠费17个月，2016年-2017年欠费24个月。以上事实，有原告提供的前期物业服务合同、商品房买卖合同、物业管理及收费协议、催缴通知书，被告提供的收据及双方当事人的陈述在卷予以证实。本院认为，原告与益阳金旅运通房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》对业主具有约束力，被告作为学府花园6栋214室的业主，理应按合同约定向原告交纳物业管理费。且原告与被告签订的《物业管理及收费协议》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行相应义务。原告自认在2016年-2017年的物业管理服务中存在不到位的情形，在起诉时对2016年-2017年的物业管理费按合同应收标准的70%计算，本院认为适宜。具体计算如下：87.04㎡×17个月×1元+87.04㎡×24个月×1元×70%≈2,941元。被告辩称原告履行物业管理职责不到位，但未提供证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张新兵于本判决生效之日起十日内支付原告益阳家和物业管理服务有限公司物业管理费2,941元；二、驳回原告益阳家和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张新兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  刘科军二〇二〇年十二月二十二日法官助理谭王**书记员赵梦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定缴纳专项维修资金；（五）按时缴纳物业管理费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4313号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：林小男，男，1979年9月17日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：林桂芬，女，1963年10月8日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：林元自，男，1952年8月30日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：叶怀翔，男，1970年12月13日出生，汉族，住闽侯县。 本院于2020年12月1日移送执行被执行人林小男、林桂芬、林元自、叶怀翔缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初131号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4313号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01破申91号 申请人：长春市厦工顺达机械有限公司。住所:吉林省长春市经济开发区。 法定代表人：齐振鑫，该公司经理。 委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。 在本院审查期间，长春市厦工顺达机械有限公司向本院提交撤回破产清算的申请。 本院经审查认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。本案中，申请人撤回破产清算申请是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许长春市厦工顺达机械有限公司撤回破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 徐 俊 审判员 冯 曲 审判员 梁琳琳 二〇二〇年十二月八日 书记员 宋 佳
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324财保123号 申请人：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩坦支行。住所地：永嘉县岩坦镇河头街电信局大楼一层。统一社会信用代码：91330324697000712D。 负责人：徐志伟，支行行长。 委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被申请人：张苍松，男，1962年5月13日出生，汉族，住永嘉县。 申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩坦支行与被申请人张苍松申请诉前财产保全一案，申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩坦支行于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张苍松名下坐落于杭州市萧山区××镇××幢××单元××室［产权证号浙（2020）萧山区不动产权第0111266号］，并提供了保函作为担保。 本院经审查认为，申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩坦支行的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张苍松名下坐落于杭州市萧山区××镇××幢××单元××室［产权证号浙（2020）萧山区不动产权第0111266号］，查封期限为三年。 案件申请费2020元，由申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩坦支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  汪京洲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30277号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，该分公司经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：廖长华，男，1969年11月5日出生，汉族，住重庆市永川市。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告廖长华保证保险合同纠纷，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人郑银到庭参加了诉讼。被告廖长华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告廖长华立即向原告大地财保重庆分公司支付理赔款54591.08元（包括本金53333.77元、利息1168.33元、罚息88.98元）及逾期保费4153.31；2.被告廖长华支付原告大地财保重庆分公司自2019年2月19日起至款项还清之日止，以保险理赔款54591.08元为基数按年利率24%计收违约金；3.被告廖长华承担本案诉讼费、律师费、保全费。事实与理由：2018年6月1日，被告廖长华与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签署借款合同，申请贷款61000元，期限36个月，年利率7.6%。同时，被告廖长华向原告大地财保重庆分公司投保了以光大银行重庆分行为被保险人的个人贷款保证保险，约定保险金额72529元，保险期间自贷款发放之日起至清偿之日止，每月保险费1159元。其后，贷款人向被告廖长华发放了贷款61000元，被告廖长华在《贷款基本信息》上签字并手写注明费用已知，该信息表格上载明36期当期应付本金、当期应付利息、当期应付保费及合计金额。2019年2月19日，原告大地财保重庆分公司向光大银行重庆分行支付了理赔款，光大银行重庆分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明原告大地财保重庆分公司保险单项下的代偿款54591.08元已收到，并将其对借款人追偿的全部权益转让给原告大地财保重庆分公司。自逾期日2018年12月1日开始，至理赔日2019年2月19日，被告廖长华未付保险费4153.31。为维护原告大地财保重庆分公司合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告廖长华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖长华与光大银行重庆分行签署《个人贷款合同》，申请贷款61000元，用于生产生活所需，贷款期限36个月，自2018年6月1日至2021年6月1日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮60%执行，首期执行贷款年利率7.6%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额还本付息。本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同附表第1项列出的有关方的地址或传真。本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方。在合同的其他当事方依照本条第4款的规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。同时，被告廖长华就上述贷款向原告大地财保重庆分公司投保了中国大地个人贷款保证保险，保单号为，被保险人为光大银行重庆分行，保险金额72529元，每月保险费率1.9%，每月保险费1159元，按月缴纳。《中国大地个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部理赔款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费……未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”同时，被告廖长华签署《贷款基本信息》。其载明，被告廖长华分36期向光大银行重庆分行偿还借款本息并按月支付保险费，每月保费为1159元。被告廖长华在《贷款基本信息》尾部手写“费用知晓”，并签名捺印予以确认。2018年6月1日，光大银行重庆分行向被告廖长华发放贷款61000元。其后，被告廖长华未能按约足额偿还借款。光大银行重庆分行依据保险合同约定向原告大地财保重庆分公司申请理赔，原告大地财保重庆分公司理赔后，光大银行重庆分行向其出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认个人贷款保证保险NO.保险单项下的代偿款54591.08元，已于2019年2月19日收到。该公司同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告大地财保重庆分公司。上述代偿款中包含借款本金53333.77元，利息1224.49元，罚息32.82元。另查明，截至2019年2月19日，被告廖长华尚欠保险费4153.31。庭审中，原告大地财保重庆分公司未举示证据证明产生了保全费、律师费，并确认本案保全费、律师费尚未产生。本院认为，被告廖长华与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同》，与原告大地财保重庆分公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，系各方当事人真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，被告廖长华未能按时偿还借款本息。原告大地财保重庆分公司按照保险合同的约定进行了理赔，故有权要求被告廖长华归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告廖长华收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告大地财保重庆分公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。关于原告大地财保重庆分公司主张的律师费、保全费问题。因保险合同未明确约定律师费的负担，且原告大地财保重庆分公司未举证证明本案律师费、保全费已经实际产生并支付，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖长华自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付代偿款54591.08元，并支付自2019年2月19日起至代偿款付清时止，以代偿款54591.08元为基数按年利率24%计算的违约金；二、被告廖长华自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付保险费4153.31；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费1164元，减半收取计582元，由被告廖长华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12152号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：陈丽英，女，1964年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告陈丽英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以拟与被告庭外解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4287号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：周福斌，男，1997年4月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。 本院于2020年11月26日移送执行周福斌罚金一案，移送执行标的为：罚金8000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初343号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4287号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十八日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市迎泽区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0106刑初753号   公诉机关山西省太原市迎泽区人民检察院。   被告人武云虹，户籍所在地山西省太原市，现住址同户籍地。   辩护人明某、王某，山西见证律师事务所律师。   太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉[2020]410号起诉书指控被告人武云虹犯贩卖毒品罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人武云虹及其辩护人明某、王某均到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年5月29日22时许，被告人武云虹在太原市××区交叉口向赵某贩卖毒品时被民警当场查获，并在其身上搜出疑似毒品一包，净重0.09克。经鉴定，该毒品含海洛因和咖啡因。现该毒品已被公安机关依法收缴。   2020年5月1日至16日期间，贺保川（已另案处理）先后21次向被告人武云虹购买土制海洛因，并支付购毒款8475元。   2020年5月13日至29日期间，赵某（已另案处理）先后11次向被告人武云虹购买土制海洛因，并支付购毒款4500元。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证，书证，证人证言、被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人武云虹多次向他人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人武云虹认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法从宽处理，建议判处被告人武云虹有期徒刑四年六个月，并处罚金。   被告人武云虹对公诉机关指控的罪名无异议，当庭辩称，购买次数和付款次数不一致，购买毒品的人有时购买一次会付款多次，公诉机关指控的贩卖次数是购买毒品人员的付款次数。   辩护人提出以下辩护意见：一、鉴于被告人武云虹认罪认罚，辩护人尊重被告人的意愿，辩护人认为武云虹具备以下法定、酌定的从轻、减轻处罚情节。1.毒品犯罪危害性的关键是毒品数量，次数只是影响数量的原因，应以毒品数量作为量刑的额主要依据。本案中，根据武云虹的供述可知，0.1克土制海洛因因市场价格基本为300元，根据其收到代购款为12975元计算，既能购买土制海洛因4.325克，应在三年以下量刑。2.同一吸毒人员同一天内向武云虹多次转款共14次，武云虹供述购买一次毒品多次付款的比例约为40%，那么，按此比例，武云虹贩卖毒品的次数不应该是32次，而应该是26次。3.武云虹具有偷偷克扣毒品自己吸食的行为，对于其自己吸食的毒品不应作为犯罪数量予以认定，量刑时应考虑。4.武云虹每次均是根据赵某、贺保川二人要求代购毒品，不是主动贩毒，没有牟利目的，属于以贩养吸，可减轻处罚。5.武云虹主动供述上线人员靳职清，并带领公安人员到靳职清家中抓捕，请合议庭参照立功情节从轻处罚。6.武云虹认罪认罚，应从轻处罚。7.武云虹无违法犯罪前科，系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。8.本案土制海洛因纯度较低，量刑时酌情考虑。9.2020年5月29日，武云虹与赵某的交易存在特请介入，属于对武云虹的犯意引诱。10.武云虹家庭特殊，量刑时请合议庭酌情考虑。11.武云虹家庭经济困难，适用财产性时应考虑该情节。二、关于本案无罪的辩护意见。武云虹的行为不构成贩卖毒品罪，理由如下：1.不以牟利为目的的为他人代购仅用于吸食的毒品并蹭吸的行为不能认定为贩卖毒品。2.武云虹为他人代购毒品，并在其中扣取部分用于吸食的行为不构成贩卖毒品罪。   经审理查明：2020年5月29日22时许，被告人武云虹在太原市××区交叉口向赵某贩卖毒品时被民警当场查获，并在其身上搜出疑似毒品一包，净重0.09克。经鉴定，该毒品含海洛因和咖啡因。现该毒品已被公安机关依法收缴。   2020年5月1日至16日期间，被告人武云虹先后21次向贺保川（已另案处理）贩卖土制海洛因，并收取购毒款8475元。   2020年5月13日至29日期间，被告人武云虹先后11次向赵某（已另案处理）贩卖土制海洛因，并支付购毒款4500元。   上述事实，有公诉机关当庭提供，并经法庭质证的下列证据予以证明：被告人武云虹的供述、证人赵某的证言、证人贺保川的证言、收缴物品清单、收缴物品凭证、吸毒现场检测报告书、（并）公（司）鉴（毒）字【2020】0100号检验报告、辨认笔录、证据保全决定书、证据保全清单、人身安全检查笔录、常住人口信息、毒品称量照片、称量笔录、转帐记录等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人武云虹明知是毒品而多次向他人贩卖，情节严重，其行为妨害了社会管理秩序，已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人武云虹到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人武云虹判处有期徒刑四年六个月，并处罚金的量刑建议适当，应予采纳。关于被告人及其辩护人提出本案存在一次购买毒品分次支付毒资的情形，贩卖毒品次数应该核减的辩解，经查，公诉机关指控被告人武云虹前后33次向贺保川、赵某贩卖土制海洛因，有武云虹的供述、证人证言、微信转账记录等证据证实，部分重复或其他用途的转账款项已经予以核减，同时，结合本案贩卖毒品的交易习惯、贩卖时间、毒品获取途径等情况，公诉机关关于被告人武云虹贩卖毒品33次的指控成立，因此，本院对被告人及其辩护人的上述辩解和辩护意见不予采纳。关于辩护人提出被告人武云虹为他人代购毒品，并在其中扣取部分用于自己吸食的行为不构成贩卖毒品罪的辩护意见，经查，在案证据可以证实，被告人武云虹在收取购毒人贺保川、赵某毒资后，先向上家购买毒品，然后在扣留一定比例的毒品后将剩余毒品提供给购毒人，被告人武云虹上述以贩卖为目的的收取部分毒品作为酬劳的行为，应视为从中牟利，属于变相加价贩卖毒品，应以贩卖毒品罪定罪处罚，因此，本院对辩护人的该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出赵某在2020年5月29日向武云虹购买毒品过程中，对武云虹有犯意引诱的辩护意见，经查，该辩护意见与查明事实不符，不予采纳。关于辩护人提出本案按照0.1克土制海洛因市场价格300元和武云虹收到毒资12975元计算，涉案土制海洛因为4.325克，应在三年以下量刑的辩护意见，经查，辩护人的上述辩护意见缺乏事实依据，且根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款的规定，多次贩卖毒品的应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”，本案中，被告人武云虹贩卖毒品次数达33次，属情节严重，其法定刑应为三年以上七年以下有期徒刑，因此，本院对辩护人提出的上述辩护意见不予采纳。综合考虑辩护人提出的其他辩护意见，根据被告人武云虹贩卖毒品的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：   一、被告人武云虹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）   继续向被告人武云虹追缴违法所得人民币一万二千九百七十五元，予以没收，上缴国库。   扣押在案的毒品，由侦查机关依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 常银刚   人民陪审员 王丽琴   人民陪审员 付 磊     二〇二〇年十二月十一日     书记员 韩 超
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30280号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，该分公司经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：郭文胜，男，1969年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告郭文胜保证保险合同纠纷，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人郑银到庭参加了诉讼。被告郭文胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告郭文胜立即向原告大地财保重庆分公司支付理赔款47952.26元（包括本金46907.71元、利息903.36元、罚息141.19元）及逾期保费6453.96元；2.被告郭文胜支付原告大地财保重庆分公司自2018年10月8日起至款项还清之日止，以保险理赔款47952.26元为基数按年利率24%计收违约金；3.被告郭文胜承担本案诉讼费、律师费、保全费。事实与理由：2016年10月14日，被告郭文胜与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签署借款合同，申请贷款100000元，期限36个月，年利率6.65%。同时，被告郭文胜向原告大地财保重庆分公司投保了以光大银行重庆分行为被保险人的个人贷款保证保险，约定保险金额118900元，保险期间自贷款发放之日起至清偿之日止，每月保险费1700元。其后，贷款人向被告郭文胜发放了贷款100000元，被告郭文胜在《贷款基本信息》上签字并手写注明费用已知，该信息表格上载明36期当期应付本金、当期应付利息、当期应付保费及合计金额。2018年10月8日，原告大地财保重庆分公司向光大银行重庆分行支付了理赔款，光大银行重庆分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明原告大地财保重庆分公司保险单项下的代偿款47952.26元已收到，并将其对借款人追偿的全部权益转让给原告大地财保重庆分公司。自逾期日至理赔日，被告郭文胜未付保险费6453.96元。为维护原告大地财保重庆分公司合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告郭文胜未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭文胜与光大银行重庆分行签署《个人贷款合同》，申请贷款100000元，用于生产生活所需，贷款期限36个月，自2016年10月14日至2019年10月14日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额还本付息。本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同附表第1项列出的有关方的地址或传真。本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方。在合同的其他当事方依照本条第4款的规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。同时，被告郭文胜就上述贷款向原告大地财保重庆分公司投保了中国大地个人贷款保证保险，保单号为，被保险人为光大银行重庆分行，保险金额118900元，每月保险费率1.7%，每月保险费1700元，按月缴纳。《中国大地个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部理赔款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费……未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”同时，被告郭文胜签署《贷款基本信息》。其载明，被告郭文胜分36期向光大银行重庆分行偿还借款本息并按月支付保险费，每月保费为1700元。被告郭文胜在《贷款基本信息》尾部手写“费用已知晓”，并签名捺印予以确认。2016年10月14日，光大银行重庆分行向被告郭文胜发放贷款100000元。其后，被告郭文胜未能按约足额偿还借款。光大银行重庆分行依据保险合同约定向原告大地财保重庆分公司申请理赔，原告大地财保重庆分公司理赔后，光大银行重庆分行向其出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认个人贷款保证保险NO.保险单项下的代偿款47952.26元，已于2018年10月8日收到。该公司同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告大地财保重庆分公司。上述代偿款中包含借款本金46907.71元，利息982.74元，罚息61.81元。另查明，截至2018年10月8日，被告郭文胜尚欠保险费6453.96元。庭审中，原告大地财保重庆分公司未举示证据证明产生了保全费、律师费，并确认本案保全费、律师费尚未产生。本院认为，被告郭文胜与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同》，与原告大地财保重庆分公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，系各方当事人真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，被告郭文胜未能按时偿还借款本息。原告大地财保重庆分公司按照保险合同的约定进行了理赔，故有权要求被告郭文胜归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告郭文胜收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告大地财保重庆分公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。关于原告大地财保重庆分公司主张的律师费、保全费问题。因保险合同未明确约定律师费的负担，且原告大地财保重庆分公司未举证证明本案律师费、保全费已经实际产生并支付，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭文胜自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付代偿款6453.96元，并支付自2018年10月8日起至代偿款付清时止，以代偿款47952.26元为基数按年利率24%计算的违约金；二、被告郭文胜自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付保险费6453.96元；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费998元，减半收取计499元，由被告郭文胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0822执1814号本院在执行吉林省坤田投资有限责任公司与长春市佳联物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、杨金沙、王涛、苏烨、唐亚芹、王福君借款合同纠纷一案，按照（2020）吉01执恢105号委托执行函主文内容的要求已解除对被执行人苏烨在持有通榆农商村镇银行股份有限公司的股权的查封。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院对此案做结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初16430号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，该行行长。委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被告：张英，女，汉族，1989年1月1日出生，户籍地四川省岳池县。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）诉被告张英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告工行南岸支行的委托诉讼代理人郭太平到庭参加诉讼，被告张英经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行南岸支行诉称：原被告签订了《个人购房借款担保合同》，约定被告张英向原告申请贷款，原告按约放款，但被告已经累计六次未按时足额还本付息，依照约定原告有权宣布贷款提前到期并要求被告偿付本金、利息、罚息、复利等。原告诉至本院，请求判令：1、被告张英立即偿还借款本金448543.09元，并支付截止至2020年5月21日的利息18776.6元；2、被告张英立即支付自2020年5月22日起至贷款本金结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金448543.09元为基数，复利以未偿还的利息18776.6元为基数，均在本合同所执行的贷款利率水平上加收30%计算）；3、本案律师费21029元由被告张英承担；4、原告对被告张英所提供抵押的位于重庆市南岸区XX号房屋享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由被告负担。被告张英未到庭、未应诉、未答辩。经审理查明，2011年9月13日，被告张英作为借款人、抵押人向原告申请贷款60万元用于购得住房。同年10月8日，原告工行南岸支行作为贷款人、被告张英作为借款人、抵押人签订《个人购房借款担保合同》，主要约定：贷款人向借款人发放个人住房购置贷款60万元用于购买位于重庆市南岸区XX号房屋，贷款期限为240个月。贷款利率为发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%确定；贷款发放后如遇利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按照该次调整后的基准利率及浮动比率确定新的利率。借款人授权贷款人一次性发放贷款至案外人柳纲，借款人应按照等额本息还款法按月还款。借款人未按期（包括被宣布提前到期）还贷，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，应按罚息利率计收复利；罚息利率应在合同执行基准利率基础上加收30%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约；贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其它费用。张英自愿以位于重庆市南岸区XX号房屋作为抵押物向工行南岸支行提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现抵押权的费用等。2016年11月7日，原告按约向被告指定的银行账户发放了贷款60万元。而后，张英就位于重庆市南岸区XX号房屋作为抵押物向工行南岸支行提供抵押担保，并办理了产权登记。另查明，被告张英截至2020年5月21日已累计违约六个月，尚欠借款本金448543.09元、利息18776.6元。原告主张曾就宣布提前到期通知过被告，但未提供相应证据，故本院认定原告宣布加速到期的意思表示通知时间为本案诉讼材料送达之日，即2020年11月23日。以上事实，有当事人举示证据与庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，原被告之间的借款担保合同关系系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行己方义务。被告张英已累计违约6个月，原告依约有权宣布合同项下未偿还借款立即到期，故本院对原告诉请被告张英立即偿付借款本金448543.09元、利息18776.6元（截至2020年5月21日），予以支持。关于罚息与复利。据已查明事实，双方就罚息、复利均有明确约定。值得注意的是，合同履行期并未届满，原告宣布提前到期的权利本质是形成权，即其单方有权改变合同的现时权利义务，只有债权人以明示方式通知到债务人方得使其对合同履行安排产生合理预期。被告收到原告加速到期提前还款意思表示的时间是2020年11月23日，原告并未举示其他证据，故对被告张英应承担罚息上浮30%部分的起算时点应为2020年11月24日。关于抵押权的实现。被告自愿提供重庆市南岸区XX号房屋作为抵押物向工行南岸支行提供抵押担保，并办理了产权登记。原告依法就本案涉案债权对抵押财产或其变价款项享有优先受偿权。本院对此诉求予以支持。另，原告并未就其主张的律师费用举示任何证据，故本院对此诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张英于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行偿还借款本金448543.09元，并支付利息18776.6元（截至2020年5月21日）。二、被告张英于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行支付罚息（罚息分段计算，2020年5月22日至2020年11月23日，以未偿还的本金448543.09元为基数按照本合同所执行的贷款利率计算；2020年11月24日至贷款本金结清之日止，以未偿还的本金448543.09元为基数在本合同所执行的贷款利率水平上加收30%计算）和复利（自2020年5月22日起至贷款本金结清之日止，以未偿还的利息18776.6元为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上加收30%计算）。三、原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行就本案已确认的借贷债权范围内对被告张英所有的位于重庆市南岸区XX号房屋或其变价款项享有优先受偿权。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取8310元、公告费600元，共计8910元由被告张英负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈伟道人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十二月十七日法官 助理  叶 鹏书 记 员  蒋方微
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9197号 上诉人（原审被告）：杨光朗，男，汉族，1980年12月18日出生，户籍地浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人张思琪，系被告人杨光朗之妻。 被上诉人（原审原告）：范广明，男，汉族，1963年11月6日出生，户籍地浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人许戌枫，浙江楷立律师事务所律师。 原审被告：杨正荣，男，汉族，1952年10月9日出生，户籍地浙江省苍南县。 上诉人杨光朗因与被上诉人范广明及原审被告杨正荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 杨光朗上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回范广明的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由范广明承担。事实和理由：一、2016年9月13日，杨光朗将其持有的杭州大研生物有限公司2%的股权转让给范广明，转让价格为1235740元，并约定由杨光朗代持，双方于当日签署《股权代持协议》，故根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，当事人之间对因股权转让等其他法律关系产生的债务，经结算后，债务人以书面借据形式对债务予以确认，债权人据此提起诉讼，而债务人对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，原则上按照基础法律关系审理。故本案应为股权转让纠纷，范广明支付的1235740元为股权转让款，杨光朗已将相应股权转让给范广明，范广明无权主张返还已付款项。《借款合同》载范广明以现金形式交付借款130万元，但事实上范广明仅通过转账方式向杨光朗支付股权投资款1235740元，故《借款合同》所载内容与事实不符，不应以《借款合同》内容确定本案的法律关系。二、杨光朗为范广明代持股权后已累计向范广明支付1152400元，该部分款项为杨光朗作为代持人向隐名股东范广明转付的分红款，在股权转让关系项下，范广明无权索回股权转让款，但相应的可以保留已收取的分红款。退一步说，即使案涉1235740元系借款，则杨光朗已支付的款项应认定为对案涉借款的还款。三、一审判决书中未载明杨光朗的答辩意见，一审判决书存在要素缺失问题。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持杨光朗的上诉请求。 范广明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨正荣未作陈述。 范广明向一审法院起诉请求：1.杨光朗向范广明归还借款本金人民币130万元整，支付利息19660.274元（暂计算至2019年3月19日，此后以本金130万元为基数按年利率6%计算至付清之日）；杨正荣对杨光朗的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费杨光朗、杨正荣承担。 一审法院认定事实：2017年8月18日，范广明通过银行转账1235740元至杨光朗账户，附言：股权投资范广明2014年3月1日入。2018年9月17日，范广明（乙方、出借人）、杨光朗（甲方、借款人）与杨正荣（丙方、连带担保人）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款人民币壹佰叁拾万元整，乙方已于2017年8月18日前交付至甲方（现金支付）甲方确认已收到乙方所有款项，并同意2018年12月17日前还款，若甲方到期不还借款，乙方有权追回借款，并追究相关责任等内容。 一审法院认为，范广明与杨光朗签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有法律约束力。范广明诉请杨光朗归还借款本金及支付资金占用利息，于法有据，该院予以支持。但根据在案的证据，范广明实际转账金额系1235740元，故该院认定借款本金为1235740元。另，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，范广明未能举证证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人杨正荣承担保证责任，故保证人杨正荣的保证责任免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨光朗于本判决生效之日起十日内归还范广明借款本金人民币1235740元并支付利息人民币18948.01元（从2018年12月17日暂计算至2019年3月19日，此后按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回范广明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币16677元、保全费人民币5000元，由范广明负担人民币821元，杨光朗负担人民币20856元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《借款合同》经范广明、杨光朗等人达成合意，且经杨光朗等人签字确认，足见杨光朗对案涉《借款合同》所载内容表示认可，已确认案涉款项性质为借款，而范广明已通过银行转账等方式实际交付1235740元，杨光朗明确已收到案涉1235740元，故双方就已交付的1245740元的借贷关系合法有效，双方借贷关系成立。故杨光朗所提案涉款项性质的相关上诉主张，本院不予采纳。杨光朗另主张其曾累计向范广明支付共计115万余元，但未举证证明系对案涉借款的还款，且其在二审期间自认在案涉《借款合同》出具后未对案涉借款进行还款，故对其相关上诉主张，本院不予采纳。一审期间已组织各方当事人开庭审理本案并依法给予杨光朗答辩权利，一审法院程序并无不当，杨光朗相关上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，杨光朗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16092元，由上诉人杨光朗负担。杨光朗已预缴二审案件受理费16677元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 隆 审 判 员  张 琦 审 判 员  郑 庚 二〇二〇年十二月九日 法官助理  陆 菁 书 记 员  施伊玟
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16786号原告：王成，男，1988年4月14日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：李金施，天津丰见律师事务所律师。被告：张立，男，1981年4月6日出生，汉族，住河北省藁城市。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4。负责人：孟庆涛，总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。王成诉张立、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李金施，被告保险公司委托诉讼代理人郝庆苗到庭参加了诉讼，被告张立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王成向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告医疗费61395.58元、住院伙食补助3400元、营养费2250元、误工费25605.6元、护理费5840.9元、伤残赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费26108.25元、鉴定费1600元、交通费2000元，合计225438.33元，保险公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余部分按照30%责任比例赔偿31631.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月6日3时，王成驾驶车牌号为冀ＥＢ××××号重型自卸货车由西向东行驶至天津市滨海新区滨唐公路30公里处，其车辆右侧与被告张立所有的停放在非机动车道牌照号为冀Ａ85395重型半挂牵引车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定王成负事故主要责任，张立负事故次要责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在承保范围内先予赔偿，故呈诉。保险公司辩称：原告诉请已过诉讼时效，其主张的医药费应扣除百分之十非医保用药，美容费用不同意承担。伤残赔偿金过高，要求按照事故当时标准计算，伤残系数按照重新鉴定的伤残等级计算，精神损害抚慰金过高，要求按照责任比例计算；交通费过高，鉴定费系原告单方委托，不同意承担。误工费、护理费要求提供劳动合同、银行流水、误工证明等，否则不同意承担。被告张立未发表答辩意见。经审理，本院认定如下事实：2017年5月6日3时，王成驾驶车牌号为冀ＥＢ××××号重型自卸货车由西向东行驶至天津市滨海新区滨唐公路30公里处，其车辆右侧与被告张立所有的停放在非机动车道牌照号为冀Ａ85395重型半挂牵引车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定王成负事故主要责任，张立负事故次要责任。冀Ａ85395重型半挂牵引车登记在张立名下，在保险公司处投保交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，原告治疗花费治疗费61395.58元，住院治疗34天。原告诉前单方委托邢台正和司法医学鉴定中心就其伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行鉴定，结论为面部条状疤痕形成九级伤残，误工期90日，护理期35日，营养期45日。保险公司不予认可，申请本院委托天津市津实司法鉴定中心就原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，2020年11月16日该鉴定中心出具鉴定意见为：王成外伤致面部裂伤，并行清创缝合术，现遗留面部条状疤痕形成，累计长度大10厘米以上，为十级伤残；建议误工期90日、护理期为35日，营养期为45日。本院认为，本案中，各方当事人对交警部门关于事故责任认定未提出异议。肇事车辆在被告保险公司处投缴了交强险和商业险，保险公司应在理赔范围内予以赔偿，保险公司抗辩诉讼时效已过，因原告因伤治疗及最终定残时间并未超出诉讼时效，对于保险公司关于诉讼时效已过的抗辩，本院不予采信。保险公司申请本院重新委托鉴定部门出具的鉴定结论系本院委托作出，结果并无不合理之处，对其结论，本院予以认定。关于原告的具体损失，作如下分析：1.医疗费，该项费用属于法定事由，经本院核定，原告因本次交通事故花费治疗费61395.58元，提供诊断证明书、医疗费票据等证据予以佐证，争议焦点在于美容费用发生的合理性认定，本院认为结合原告伤情及最终面部疤痕致残的情形，其主张的美容费用并无不当，应纳入损失赔偿范围，其他医疗费用亦应纳入损失赔偿范围。被告保险公司抗辩需扣除非医保用药费用，未能就此提供相应证据，本院不予采信。2.住院伙食补助费，原告住院天数34天，每天按照100元计算为3400元，纳入损失范围。3.营养费，依鉴定意见营养期45天，以每日50元计为2250元，纳入损失赔偿范围。4.误工费，原告按上一年度交通运输业标准，按照误工天数90天，主张25605.6元，并无不当，纳入损失赔偿范围。5.护理费，原告主张按居民服务业标准，按照护理天数35天主张5840.9元，并无不当，纳入损失赔偿范围。6.伤残赔偿金，原告按照伤残等级主张92238元并无不当，纳入损失赔偿范围。7.被扶养人生活费，本院依本院委托鉴定机构出具鉴定意见认定原告定残之日为2020年11月16日，其子王右熙年满6周岁，被扶养人生活费为20886.6元（34811元/年乘以12年乘以0.1除以2）。8.精神损害抚慰金，原告在此次事故中受伤致残，精神上受到一定损害，考虑本案相关情形，酌情认定5000元，纳入损失赔偿范围。9.交通费，考虑原告就医情况，本院酌情支持1000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。10.鉴定费，因原告主张的鉴定费系其单方委托所产生的费用，且单方委托鉴定结论未被本院采信，本院不予认定该项损失。上述损失共计217616.68元，由保险公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余损失97616.68元，由保险公司在商业险限额内按照30%比例赔偿29285元。此外，保险公司支出的鉴定费用由保险公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王成各项损失149285元；二、驳回原告王成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取629元，由原告王成负担116元，被告张立负担513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年十二月二十二日书记员  黎 曜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23671号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：景晶，女，1987年5月14日出生，汉族，住山西省临汾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告景晶信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告景晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令景晶归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)61,867.41元(截止2020年11月25日本金36,488.67元、利息18,574.39元、逾期还款违约金6,804.35元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由景晶负担。事实与理由：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因景晶的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，景晶欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计61,867.41元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向景晶催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。景晶未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。景晶未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因景晶的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以景晶信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年11月25日，景晶欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金36,488.67元、利息18,574.39元、逾期还款违约金6,804.35元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向景晶催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告景晶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币36,488.67元。二、被告景晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币18,574.39元、逾期还款违约金人民币6,804.35元，合计人民币25,378.74元。三、被告景晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币36,488.67元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,346.69元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币673.35元，由被告景晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：唐洪军，男，1983年9月15日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告唐洪军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告唐洪军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告唐洪军偿付截止2020年11月4日的信用卡本金人民币13,535.74元(币种下同)、利息881.15元、逾期还款违约金2,141.03元，并承担以本金13,535.74元为基数自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年11月8日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为13,535.74元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告唐洪军未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告唐洪军未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，浦发银行信用卡中心因被告唐洪军的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告唐洪军用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年11月4日，被告唐洪军欠付浦发银行信用卡中心本金13,535.74元、利息881.15元、逾期还款违约金2,141.03元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告唐洪军催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告唐洪军向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告唐洪军在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告唐洪军归还其透支本金及截止2020年11月4日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告唐洪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐洪军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币13,535.74元；二、被告唐洪军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款利息人民币881.15元、逾期还款违约金人民币2,141.03元；三、被告唐洪军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币13,535.74元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币213.95元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币106.98元，由被告唐洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初8685号申请人：天津市志胜纸制品有限公司。被申请人：天津天海同步科技有限公司。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款2240789.11元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李佳怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  郝 萌
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6036号原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区中山路6号。代表人：杨**，行长。委托诉讼代理人：李尚远，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晓琳，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：王茜。原告交通银行股份有限公司青岛分行诉被告王茜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李尚远到庭参加诉讼，被告王茜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告交通银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金人民币11744.8元，利息17165.2元，费用3177.52元，合计32087.52元；2、判令被告支付信用卡欠款本金人民币60383.31元，利息86826.19元，费用14296.63元，合计161506.13元（1-2项诉讼请求中的利息计算至2019年11月27日,之后利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费等原告为实现债权支付的合理费用。事实与理由：被告于2013年2月3日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××23。被告于2013年11月再次向原告申请办理信用卡，卡号为43×××85。截止2019年11月27日，卡号为62×××23的信用卡欠款本息及费用合计32087.52元；卡号为43×××85的信用卡欠款本息及费用合计161506.13元，上述欠款经原告多次催要，被告仍不偿还。原告为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告王茜未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交以下证据：证据一：信用卡申请资料一宗（包括交通银行信用卡申请表、贷记卡领用合同、收费表、被告身份证复印件等）。证明被告王茜2013年2月3日向原告申请办理信用卡，并签字同意遵守合约文件的全部内容。申领第二张信用卡，因为之前已经申请过一张，所以第二张卡没有填写书面资料。证据二：交易记录两宗、销卡付清表两份、两份费用清单（从交易记录中提取）。证明被告申请的两张信用卡全部历史交易明细，截止2019年11月27日，卡号为62×××23的信用卡欠款本息及费用合计32087.52元。其中本金11744.8元包括消费1122.23元、分期消费4300.87元及好享贷消费6321.7元；总费用3177.52元；卡号为43×××85的信用卡欠款本息及费用合计161506.13元，其中本金60383.31元包括消费11483.31元和分期消费48900元；总费用14296.63元包括“费用余额组成”6232.6元及分期手续费8064.03元。两张信用卡账单日都是每月27号。原告提交的证据真实、合法、与待证事实有关联，本院确认其效力并在案佐证。根据当事人陈述及本院确认效力的证据，本院认定事实如下：被告王茜于2013年2月3日向原告申请办理信用卡，签署《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，原告为被告办理了卡号为62×××23的信用卡。被告于2013年11月再次向原告申请办理信用卡，卡号为43×××85（原卡号43×××81于2014年4月28日挂失）。两张信用卡账单日为每月27号。原告计算截止2019年11月27日，卡号为62×××23的信用卡欠款本息及费用合计32087.52元。其中本金11744.8元包括消费1122.23元、分期消费4300.87元及好享贷消费6321.7元、总费用3177.52元（其中违约金2692.14元）；卡号为43×××85的信用卡欠款本息及费用合计161506.13元，其中本金60383.31元（包括消费11483.31元和分期消费48900元），总费用14296.63元包括“费用余额组成”6232.6元（其中违约金5232.6元）及分期手续费8064.03元。另查明，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中收费表记载信用卡透支利率为日万分之五。原告提交的交易明细显示，被告王茜卡号为62×××23的信用卡自2015年4月之后再无还款、卡号为43×××85的信用卡自2015年2月之后再无还款。本院认为，原告与被告之间签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》合法有效。按照合约的规定，被告可在交通银行规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约。现原告要求被告立即偿还透支本息及费用的诉讼请求，本金部分本院予以支持。本院核算原告主张的利息费用过高，超出合约日万分之五的透支利率部分本院不予支持。被告王茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王茜偿还原告交通银行股份有限公司青岛分行卡号62×××23信用卡透支本金人民币11744.8元；二、被告王茜偿还原告交通银行股份有限公司青岛分行卡号43×××85（原卡号43×××81）透支本金60383.31；三、被告王茜按照未偿还透支款本金的日万分之五计算至实际还款之日向原告交通银行股份有限公司青岛分行支付信用卡透支利息（卡号62×××23信用卡自自2015年4月27起、卡号为43×××85的信用卡自2015年2月27起）。上述一至三项被告王茜于本判决生效后十日内付清。案件受理费4172元，公告费600元，由被告王茜负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科人民陪审员  李焕梅人民陪审员  英 丽二〇二〇年十二月二日书 记 员  董淑钰
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12010号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：房爱辉，男，1970年12月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告房爱辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初8336号原告：刘莉莉，女，1986年11月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告：陈志强，男，1979年5月5日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。以上两原告委托诉讼代理人：陈伟，江西赣诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：肖礼雰，女，1963年12月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告刘莉莉、陈志强诉被告肖礼雰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉莉、陈志强的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告肖礼雰经本院合法送达传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。本案现已审理终结。原告刘莉莉、陈志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本息计人民币288909.5元，以及利息损失（以130700元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计付自2018年12月31日至实际给付本息之日止；以158209.5元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计付自2019年11月15日至实际给付本息之日止，以上利息暂合计至2020年9月26日共计9410.75元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在赣州银行银河支行与肖礼雰金融借款合同纠纷一案中，原告刘莉莉、陈志强为该案的所涉借款本息提供抵押担保和连带责任保证，赣州市章贡区人民法院于2017年12月29日作出（2017）赣0702民初3270号一审判决，判决被告肖礼雰偿还借款本金200万元及利息、复利42493.99元，罚息以200万元为基数，按年利率10.6875%，自2016年4月4日起计算至还清款之日止，原告刘莉莉、陈志强对上述各项本息范围内承担连带清偿责任。二原告为清偿上述债务，陆续向上述案件的债权人支付共计288909.5元。赣州银行银河支行均已收到上述款项，并出具证明。在原告承担相应连带责任后，被告以经济困难为由，拒绝向原告支付垫付款，原告多次催要未果，遂诉至法院。被告肖礼雰未作答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘莉莉、陈志强于2018年8月31日通过银行转账方式代被告肖礼雰清偿赣州银行股份有限公司银行支行贷款本金85000元，于2018年9月20日通过银行转账方式代被告肖礼雰清偿贷款本金12000元，于2018年10月30日通过银行转账方式代被告肖礼雰清偿贷款本金3000元，于2018年12月31日通过法院强制扣划方式代被告肖礼雰清偿贷款本金30700元。此外，原告刘莉莉、陈志强于2019年11月15日通过案外人连万军代被告肖礼雰清偿贷款利息158209.5元。上述代偿的借款本息共计288909.5元。二原告多次催要代偿款未果，遂诉至法院。另查明，赣州市章贡区人民法院于2017年12月29日作出（2017）赣0702民初3270号民事判决书，判决本案被告肖礼雰向案外人赣州银行股份有限公司银河支行归还借款本金2000000元并支付律师代理费6563.1元，利息、复利42493.99元及罚息，并判决本案原告刘莉莉、陈志强对上述被告肖礼雰的给付义务承担连带清偿责任，该判决现已生效。以上事实，有原告陈述及原告提交并经庭审核实的情况说明、活期交易流水查询明细、网上交易凭证、判决书等证据在卷佐证。本院认为，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。本案中，原告刘莉莉、陈志强依据生效裁判文书向案外人赣州银行股份有限公司银行支行承担部分保证责任后，有权向被告肖礼雰追偿。现原告主张被告肖礼雰支付代偿款288909.5元及相应利息损失之诉请，符合法律规定，本院予以支持，但利息损失计算标准应相应予以调整：其中130700元代偿款应按二原告起诉时的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算利息损失，剩余158209.5元代偿款应按二原告代偿时（2019年11月15日）的一年期贷款市场报价利率（即年利率4.2%）计算利息损失。被告肖礼雰经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖礼雰于本判决生效之日起七日内支付原告刘莉莉、陈志强代偿款288909.5元；二、由被告肖礼雰于本判决生效之日起七日内支付原告刘莉莉、陈志强利息损失（以130700元为基数，自2018年12月31日起按年利率3.85%计算至债务清偿之日止；以158209.5元为基数，自2019年11月15日起按年利率4.2%计算至债务清偿之日止）；三、驳回原告刘莉莉、陈志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5775元，由被告肖礼雰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭 澎人民陪审员  郭长华人民陪审员  胡小金二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  易文珺
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1757号 原告：吴贱苟，男，1947年3月9日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：徐五九，男，1976年2月11日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：徐世元，男，1967年7月17日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾杰英，广西寿阳律师事务所实习律师。 原告吴贱苟、徐五九与被告徐世元恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴贱苟、徐五九，被告徐世元及其委托诉讼代理人陆泉任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴贱苟、徐五九向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐世元拆除建在原告祖传宅基地上的一切建筑物（柴房），恢复原状，并归还强占原告的祖传宅基地；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：解放前，原告吴贱苟家的祖屋建在阳朔县（诉争地）上，其祖父和父亲在那里居住生活。 -2- 后因该房屋年久失修崩塌了，该祖屋宅基地就用于种植农作物。30年前，同村的吴水养与其父吴土次（已过世）与吴贱苟协商，将该地暂时互换用于种植农作物，但并没有换断。约4年前，原告吴贱苟的儿子欲在该祖屋宅基地建新房，才发现被告徐世元在该地上修建了柴房及晒坪。经了解，是被告未经原告允许，私自与吴水养父子互换了土地。后因原告要求被告徐世元将建在其祖传宅基地上的建筑物拆除，被告置之不理。原告在2019年4月、9月对该祖传宅基地上的晒坪及建筑物进行了挖拆。原告认为，被告强占其祖传宅基地，侵犯其私人财产和合法权益，要求被告拆除建在原告祖传宅基地上的一切建筑物。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告徐世元辩称，1990年，吴水养、吴土次（已过世）因修建和扩宽原住房，与被告协商约定：被告将其位于吴水养家老住房门口的菜园地与吴水养家从吴贱苟家交换得来的土地进行互换。至1999年，被告一直在涉案的菜园地种菜。1999年6月，被告在涉案土地上修建了柴房和晒坪。2019年4月，原告以被告占用其祖传宅基地为由将被告修建的晒坪挖烂。1990年至今已30年，原告经常从被告的晒坪经过，但均未提出异议，且原告一直在使用从吴水养处交换来的土地。原告的诉请已超过法定的起诉期限，且没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 原告吴贱苟、徐五九对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、二原告的身份证，拟证明二原告的身份信息及诉讼主体资格； 2、证人徐某1、徐某2、徐某3的证言，拟证明争议地系原告的祖传宅基地。 被告徐世元为其辩解在举证期限内向本院提供证据有： 阳朔县葡萄镇洞村村民委员会及洞村经济合作社出具的证明，拟证明争议地是吴水养于1990年换给被告的，至今由被告管理使用，九十年代起是菜园地 -3- ，上面没有建筑物，宅基地权已消灭。 经过质证，被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2的真实性、合法性及证明内容均不予认可，因3名证人未出庭接受法庭调查，且3人因年纪较轻，不了解事实经过；原告对于被告提供的证据1的真实性无异议，但对证明上所写的内容表示不清楚。 本院对当事人提供的经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院将结合全案证据综合予以认定。 综合全案证据、庭审查明情况及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告吴贱苟、徐五九与被告徐世元均系阳朔县葡萄镇洞村村委的村民。二原告系父子关系，居住在洞村××村。被告居住在。原告吴贱苟曾将位于阳朔县的土地（距离洞村村委会约500米）与村民吴水养、吴土次（系吴水养父亲）进行土地互换。1990年，吴水养、吴土次将上述从原告吴贱苟处换来的土地与被告徐世元达成口头协议，进行了土地互换。换地后，被告徐世元开始使用诉争土地用于种菜。1999年6月，被告徐世元在该地上修建了柴火房和晒坪。期间，原告均未提出异议。2019年，二原告称诉争土地是其祖传宅基地，并没有与吴水养、吴土次将土地换断，要求被告徐世元拆除该诉争土地上的一切建筑物（柴房和晒坪），但双方未能达成一致意见，二原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，诉争土地曾由原告吴贱苟换给吴水养父子，后由吴水养父子换给被告，1990年至今，被告徐世元都在使用从吴水养父子处交换来的诉争土地，二原告自2019年开始对被告管理使用该土地提出异议。二原告称诉争土地并没有与吴水养父子换断，但并不记得何时跟吴水养父子说过该土地不再继续交换。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据，由负有举证责任的当事人承 -4- 担不利的后果。二原告对诉争土地由他人管理约30年未提出过异议，庭审中也未能提供证据证实原告现对诉争土地具有使用权。因此原告要求被告恢复原状，并归还其祖传宅基地的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告吴贱苟、徐五九的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴贱苟、徐五九负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  覃壮芳 人民陪审员  秦承绪 人民陪审员  赵景阳 二〇二〇年十二月二十八日 -5- 法官助理陈信 书记员彭依玲
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初6594号原告：晏军，男，1981年9月19日出生，汉族。被告：李如平，男，1976年2月26日出生，汉族。原告晏军与被告李如平合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏军到庭参加诉讼，被告李如平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告欠款100000元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曾共同经营万和足浴养身馆，经双方结算后被告于2019年11月7日向原告出具了《欠条》，该《欠条》中约定：“经双方结算：截止本欠条出具之日，被告因万和足浴养身馆股份结算原由欠原告合计人民币拾万元整，￥（100000元）。被告承诺将于2020年1月15日前向原告归还全部欠款。”但是被告从2020年1月15日至今，拒绝履行约定义务归还原告欠款，原告多次向被告催要无果。综上所述：被告未按双方约定履行偿还义务的行为，已经构成实际违约，原告有权要求被告立即偿还欠款，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请依法判如所请。庭审中，原告将其诉讼请求变更为被告立即支付原告欠款85000元整。被告李如平辩称，缺席，在答辩期内未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李如平未到庭进行证据交换和质证，在举证期限内也未提交证据，本院对证据认定如下：原告晏军提交的：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，用于证明原被告的身份情况及主体资格；该证据系原被告身份及主体资格的载明，本院予以认定。2、营业执照复印件一份，用于证明原被告共同开的万和足浴养生馆，但是因为注册为个体工商户，所以法人只能是李如平；该证据结合原告提交被告书写的欠条，本院予以认定。3、欠条复印件一份，用于证明被告所欠原告款项；4、微信聊天记录，用于证明原告多次向被告索要其所欠原告的欠款，被告每次都是拖，至今未给；以上两组证据是被告向原告出具的欠款凭证及原告就本案欠款向被告索要的证明，能够形成证据链，被告在收到本院依法送达的以上证据副本后未在举证期限内提交足以推翻原告主张的证据，并且在答辩期内也未提出异议，故本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年，被告李如平、原告晏军及他人合伙经营钟山区万和足浴养生馆，后原告退出合伙经营，经原被告结算，被告向原告出具欠条，载明：债权人：晏军，欠款人：李如平，经双方结算：截止本欠条出具之日，本人因万和足浴养身馆股份结算原由欠债权人合计人民币拾万元整，￥（100000.00元）。本人承诺将于2020年1月15日前向债权人归还全部欠款。被告李如平在欠款人处签名加盖手印，原告晏军在债权人处签名加盖手印。后被告支付原告20000元，余款未支付，故原告诉至本院，请求判令如诉所请。本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间合伙关系是否成立？2、原告所主张的85000元是否具有事实和法律依据？3、原告自行陈述被告所借的5000元与本案是否存在关联？就原被告之间合伙关系是否成立的问题。原告向本院起诉后，被告李如平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，在收到本院送达的证据副本后在举证、答辩期内未提出异议及提交足以推翻原告主张的证据，结合原告提交的证据及庭审陈述，本院认定本案原被告合伙关系存在。就原告所主张的85000元是否具有事实和法律依据、原告自行陈述被告所借的5000元与本案是否存在关联的问题。被告李如平向原告晏军出具欠款金额为100000元的欠条，并约定支付时间，该欠条是原被告对合伙事务结算后产生，是原被告的真实意思表示，被告应按欠条约定向原告支付欠款。庭审中原告自认被告出具欠条后已支付其20000元，是原告对自身不利的陈述，本院予以认定。原告陈述欠条出具后被告又向其私人借款5000元，因本案所涉款项为合伙纠纷产生，该5000元原被告之间因民间借贷而产生的债务关系，与本案合伙关系所产生的债务不是同一法律关系，故不应在本案中予以一并处理，原告可另行主张权利，故被告应支付原告欠款80000元。诉讼费用因原告诉讼请求未得到全部支持，本院按比例判决。综上所述，被告李如平应支付原告晏军欠款80000元，原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李如平在本判决生效后十日内支付原告晏军欠款80000元；二、驳回原告晏军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用普通程序收取2300元，由被告李如平负担1800元，原告晏军自行负担500元（原告已预交，由被告负担部分连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告晏军可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陆江**人民陪审员  李 全人民陪审员  辛延达二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  严万芬
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1308号 申请执行人：定陶县农合农作物种植专业合作社，住所地：定陶区冉堌镇苗楼行政村村北。 法定代表人：苗涛，理事长。 被执行人：邓朋，男，1988年8月28日出生，汉族，住定陶区。 被执行人：张同芝，女，1965年5月6日出生，汉族，住定陶区。 申请执行人定陶县农合农作物种植专业合作社与被执行人邓朋、张同芝借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2020年3月4日作出的（2019）鲁1703民初2733号民事判决书已发生法律效力，因邓朋、张同芝未履行生效法律文书确定的义务，定陶县农合农作物种植专业合作社于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月11日向被执行人邓朋、张同芝发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知邓朋、张同芝履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。邓朋、张同芝至今未自动履行。 本院分别于2020年9月24日、10月14日、11月11日、11月29日对邓朋、张同芝的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，轮候查封被执行人邓朋名下小型轿车一辆。 本院于2020年11月23日作出的限制消费令，对邓朋、张同芝限制消费。 本院于2020年10月11日向申请执行人定陶县农合农作物种植专业合作社送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，定陶县农合农作物种植专业合作社未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了定陶县农合农作物种植专业合作社，定陶县农合农作物种植专业合作社同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1703民初2733号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十二月八日 书记员  马玉婷
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12108号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行员工。 被告：黄芳阳，男，1984年6月27日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告黄芳阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟另行解决为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  吕千虹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邱艳婷 附注所引用的法律条文： 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初11131号原告：天津何庄子农产品批发市场，住所地天津市津南区双港镇何庄子村南。法定代表人：冯丽，总经理。委托诉讼代理人：张立婷，天津禾木律师事务所律师。被告：赵冰，男，1990年7月15日出生，汉族，住天津市津南区。原告天津何庄子农产品批发市场（以下简称“何庄子市场”）与被告赵冰劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何庄子市场之委托诉讼代理人张立婷、被告赵冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何庄子市场向本院提出诉讼请求：请求法院确认双方自2007年6月10日至2018年9月17日不存在劳动关系;诉讼费由赵冰负担。事实和理由为：何庄子市场与赵冰是事实劳务关系，不存在劳动关系。赵冰不受何庄子市场制定的规章制度的管理，赵冰工作时间随意不固定，且工作具有临时性、流动性、随意性及可替代性。何庄子市场不服天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2019）第703号裁决书，故诉至法院，提出如上诉请。赵冰辩称，不同意何庄子市场的诉讼请求，认可天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2019）第703号裁决书。本院经审理认定事实如下：何庄子市场系天津市津南区双港镇何庄子村村属集体企业。2007年6月10日，赵冰至何庄子市场工作，岗位是安保。赵冰的工资发放形式为现金发放，按月领取，入职时月工资400元左右，每年会有涨幅，离职时月工资1000左右，在何庄子市场办公楼的三楼财务室签字领取。赵冰正常出勤至2018年9月17日。2018年9月15日，何庄子市场（甲方）和赵冰（乙方）签订协议：1、经双方友好协商乙方作为何庄子市场原职工，回家享受生活补助费1000元/月，补助费用领取至退休手续办理完毕为止；2、乙方领取补助费用的时间为每月30号，由阿米玛玛公司把钱支付给村委会，由村委会向职工发放；......。上述协议书甲方由何庄子市场盖章确认，乙方由赵冰签字确认，见证方由天津市津南区双港镇何庄子村村民委员会盖章确认。庭审中，何庄子市场主张赵冰在何庄子市场提供劳动，无固定工作时间，有需要时上班，无需要时在家，即使上班也是三个小时左右一个班。但对其上述陈述无法提供证据予以证实。何庄子市场主张与其具有劳动关系的职工不缴纳社保，无考勤管理，亦无法提交原始财务凭证予以佐证。因此何庄子市场上述主张，并无相应证据佐证，赵冰又不予认可，故本院不予采纳。2020年9月2日，赵冰向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认双方自2007年6月10日至2018年9月17日存在劳动关系。2020年11月16日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字（2020）第703号裁决书，裁决确认双方自2007年6月10日至2018年9月17日存在劳动关系。何庄子市场不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。庭审中，赵冰认可双方劳动关系建立的时间为2018年7月15日（赵冰18周岁时）。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于何庄子市场的诉请，本院评析如下：本案中，赵冰在何庄子市场工作，为何庄子市场提供劳动，何庄子市场按月为其发放劳动报酬。从双方签订的协议书约定的内容来看，赵冰系何庄子市场原职工，赵冰与何庄子市场应系劳动关系。庭审中，何庄子市场认可赵冰的在职时间为2007年6月10日至2018年9月17日。赵冰主张劳动关系起始时间为2008年7月15日，不违反法律规定。故应认定双方自2008年7月15日至2018年9月17日存在劳动关系。何庄子市场主张双方系劳务关系，本院不予采纳。何庄子市场主张双方自2007年6月10日至2018年9月17日不存在劳动关系，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津何庄子农产品批发市场与赵冰自2008年7月15日至2018年9月17日存在劳动关系；二、驳回天津何庄子农产品批发市场其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天津何庄子农产品批发市场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 侯 敬二〇二〇年十二月十七日书记员 周乐乐附本案适用的相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020)陕0104刑初791号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人于某某，女，1973年3月1日出生，汉族，大专文化程度，户籍地陕西省西安市新城区，现住西安市莲湖区，2016年5月19日因容留他人吸毒被给予行政拘留十五日的行政处罚，2020年8月10日因涉嫌容留他人吸毒罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年8月11日被取保候审，同年12月1日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所。指定辩护人吴帅，陕西诺尔律师事务所律师。西安市莲湖区人民检察院以莲检二部刑诉﹝2020﹞713号起诉书指控被告人于某某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员苏兴斌出庭支持公诉，被告人于某某及其辩护人吴帅到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，1、2020年8月6日，被告人于某某在其居住的西安市莲湖区XX街XX号楼XX单元XX号家中容留吸毒人员李某某吸食毒品海洛因。2、2020年8月7日，被告人于某某在其居住的西安市莲湖区XX街XX号楼XX单元XX号家中容留吸毒人员李某某吸食毒品海洛因。3、2020年8月8日，被告人于某某先在其居住的西安市莲湖区XX街XX号楼XX单元XX号家中容留吸毒人员李某某吸食毒品海洛因。为证实指控的事实成立，公诉人当庭宣读、出示了受案登记及抓获经过；被告人于某某的供述与辩解；证人李某某的证言；辨认笔录；现场检测报告书；户籍证明、指认现场照片等书证。据此认为，被告人于某某容留他人吸毒，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。庭审中，被告人于某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均予以认可，愿意认罪认罚，望法院从轻处罚。辩护人吴帅提出的辩护意见是，被告人于某某到案后如实供述，认罪认罚，依法可从轻处罚。于某某本人身患重病，家中有三岁儿子需要抚养，加之其主观恶性不大，建议适用缓刑。经审理查明，2020年8月6日、8月7日、8月8日，被告人于某某在其居住的西安市莲湖区XX街XX号楼XX单元XX号家中容留吸毒人员李某某吸食毒品海洛因。2020年8月9日，民警根据违法行为人李某某提供的线索，将涉嫌容留吸毒的于某某抓获，其对自己容留他人吸毒的行为供认不讳。民警在其住处的茶几上，查获并扣押用于吸毒的锡纸一张、纸卷一个。另查，被告人于某某于2016年5月19日因容留他人吸毒被给予行政拘留十五日的行政处罚；2018年1月22日因涉嫌盗窃被立案侦查，该案目前仍处侦查阶段。认定上述事实的证据有：1、受案登记及抓获经过；2、被告人于某某的供述与辩解；3、证人李某某的证言；4、辨认笔录；5、现场检测报告书；6、行政处罚决定书、立案决定书、户籍证明、指认现场照片等书证。以上证据，经当庭举证、质证，足以定案。本院认为，被告人于某某多次在家中容留他人吸毒，构成容留他人吸毒罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人于某某的犯罪事实及罪名成立。辩护人提出于某某如实供述、认罪认罚，可从轻处罚的意见，经查属实，本院予以认可。综合本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第四十五条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人于某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年5月29日止；罚金限判决生效后三十日内缴清）。二、公安机关扣押的锡纸一张、纸卷一个，由扣押机关予以没收并销毁。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。   审    判    长    沈  立人 民 陪 审 员    吕艳云人 民 陪 审 员    武元元 二Ｏ二Ｏ年十二月二十四日 书    记    员    叶娟娟  1
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19574号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：张玉桢，女，汉族，2000年9月7日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告张玉桢物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加了诉讼，被告张玉桢经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区X幢X号房屋的业主，其房屋面积为76.1平方米。被告自2017年4月22日至2018年12月14日期间未交纳物业服务费2374.32元，公摊水电费195元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令：1、被告支付原告物业服务费2374.32元、公摊水电费195元，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、车库进出登记表；7、保安交接班记录表；8、治安、消防巡逻签到表；9、小区整治乱搭乱建资料；10、物业服务照片若干。被告张玉桢未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区X幢X号房屋的业主，房屋建筑面积为76.1平方米，被告已入住该房屋。从2017年4月22日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2018年12月14日，被告未缴物业服务费2374.32元（1.6元/月/平方米×76.1平方米×19.5个月）、公摊水电费195元（10元/月×19.5个月），以及违约金(以欠费金额为基数，从2019年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止)。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、催费通知以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2017年4月22日起至2018年12月14日的物业服务费2374.32元、公摊水电费195元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告未按照前期服务合同的约定支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付违约金。现原告自愿请求违约金从2019年2月1日起计算，本院予以准许，故对违约金，本院确认为以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由张玉桢于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年4月22日至2018年12月14日期间的物业服务费2374.32元、公摊水电费195元，共计2569.32元及违约金（以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元由张玉桢承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，张玉桢支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年十二月十七日书 记 员 蒋 聪