江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初139号原告宿迁天成餐饮管理有限公司，住所宿迁市苏宿工业园区普陀山大道9号。法定代表人朱金双，该公司经理。委托代理人张乃强、张磊，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被告苏州宿迁工业园区劳动保障和社会事业局,住所地宿迁市紫金山路12号。负责人郭磊。应诉负责人章振，该局副局长。委托代理人朱婷婷，该局工作人员。第三人涂杨莲，女，1965年10月24日生，××族，住宿迁市宿城区。原告宿迁天成餐饮管理有限公司（下称天成公司）不服被告苏州宿迁工业园区劳动保障和社会事业局（下称园区劳社局）工伤认定纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。因涂杨莲与本案有利害关系，本院通知其作为案件第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张乃强，被告应诉负责人章振及委托代理人朱婷婷到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年3月20日作出苏宿园劳社工认字〔2020〕15号《认定工伤决定书》,认定:“……涂杨莲系徐守雷所承包食堂的工作人员，徐守雷分包天成公司承包可成科技（宿迁）有限公司的餐饮业务。2018年12月1日19：44左右，涂杨莲在骑电动车下班途中途经蔡集镇××线与蔡徐线交叉路口与小型轿车相撞，涂杨莲被送往宿迁市人民医院治疗，诊断：1.重度多发伤，左胫腓骨粉碎性开放性骨折，骨盆骨折……此次事故涂杨莲承担事故同等责任……。涂杨莲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……。”原告诉称：1.第三人与原告不存在劳动关系。原告将可成科技（宿迁）有限公司（下称可成公司）的送餐业务转包给徐守雷，徐守雷雇佣涂杨莲等人为其从事送餐工作，涂杨莲受雇于徐守雷期间发生交通事故属于人损赔偿范畴，且涂杨莲已在交通事故中获得赔偿。根据徐守雷雇佣的工人王守红在工作期间跌伤案件性质比较，法院确认王守红与徐守雷之间为提供劳务者受害责任纠纷。涂杨莲与王守红都是徐守雷雇佣的人员，在为徐守雷工作期间受伤。涉案认定工伤决定与法院生效判决相抵触，应当依法撤销。2.被告适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，存在转包关系的情况下，发生工伤事故时用人单位的确定，以有利于保护职工为原则。该规定是对原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的发展。上述规定是专属于建筑施工和矿山企业等建筑工程业务或工程类的经营权发包给不具备资质的组织和自然人，而本案原告转包给徐守雷送餐业务，与工程类业务的资质无关，徐守雷雇佣的人员受伤，责任由徐守雷承担。综上，请求撤销被告作出的涉案认定工伤决定。被告辩称，2020年1月20日，被告受理涂杨莲工伤认定申请。经调查，涂杨莲系徐守雷所承包食堂工作人员，徐守雷分包天成公司所承包的可成公司的餐饮业务，徐守雷不具备食品经营许可资质和用人资质，该行为系违法分包及私人挂靠行为。2018年12月1日19时44分许，涂杨莲骑电动车下班途中途经蔡集镇××线与蔡徐线交叉路口处发生交通事故，并承担事故同等责任。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》（下称《条例》）的有关规定认定为工伤。《条例》第十四条第（六）规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，被告作出的涉案认定工伤决定事实决定清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。经审理查明：原告将其承包可成公司的餐饮业务分包给不具备用工主体资格的自然人徐守雷，徐守雷招用第三人到原告承包的食堂工作。2018年12月1日19时44分许，第三人骑电动车下班途中途经宿迁市××城区蔡集镇××线与蔡徐线交叉路口处时发生交通事故受伤。经医院诊断：1.重度多发伤，左胫腓骨粉碎性开放性骨折，骨盆骨折，腹部闭合伤，腹膜后血肿，右肾损伤，小肠系膜挫裂伴出血，膀胱血肿，胸部闭合伤，双肺挫伤，双胸腔积液，左第9肋骨骨折，头部外伤，脑挫伤，头皮血肿，颌面部多发撕裂伤；2.创伤性休克。经宿迁市公安局交通警察支队二大队认定，第三人承担本起事故事故的同等责任。2019年8月28日，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会作出宿劳人仲案不字〔2019〕第20号《不予受理通知书》，以第三人已达到法定退休年龄，不具备劳动关系主体资格为由，不予受第三人的仲裁申请。第三人不服，向本院提起民事诉讼。同年12月31日，本院作出（2019）苏1302民初8321号《民事判决书》，判决驳回第三人的诉讼请求。2020年1月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理后对原告作出工伤认定限期举证通知书。2020年3月20日，被告经调查核实后作出涉案认定工伤决定。现原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、道路交通事故认定书、（2018）苏1302民初7032号《民事判决书》、（2019）苏1302民初8321号《民事判决书》及开庭笔录、第三人病历资料及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府103号令）第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，被告所举证据能够证明原告将其承包的可成公司的餐饮业务分包给不具备用工主体资格的自然人徐守雷，徐守雷招用第三人到原告承包的食堂工作。根据上述规定，原告应对第三人所受伤害承担工伤保险责任。《条例》第十四条第（六）规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”本案中，被告所举证据相互印证，能够证明第三人是下班途中发生交通事故受伤，并承担事故的同等责任。第三人发生交通事故时虽超过50周岁，但法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，《条例》也未将其作为不应认定工伤的排除情形。被告认定第三人所受伤害符合《条例》第十四条第（六）项规定的情形并认定第三人为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告虽对被告作出的涉案认定工伤结果提出异议，但未能举出相反的证据予以证明，故本院对原告的意见不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，根据调查的事实依法认定第三人所受伤害为工伤，并将认定结果及时送达原告及第三人，程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的涉案认定工伤决定，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宿迁天成餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宿迁天成餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  宁辉远人民陪审员  蔡万芝人民陪审员  吴 曼二〇二〇年十二月十六日书 记 员  席 希