广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3934号 原告：刘建元，男，1962年12月24日生，汉族，广西全州县人，大专文化，桂林市华力重工房地产开发有限责任公司职工，住广西柳州市城中区。 委托代理人：邓凯成，广西君行律师事务所律师。 被告：赵锡华，男，1970年9月29日生，汉族，桂林市人，本科文化，桂林宇泰房地产开发公司经理，住桂林市七星区。 原告刘建元诉被告赵锡华股权转让纠纷一案，本院于10月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋熙山担任审判长，人民陪审员李宾灵、谭继元组成合议庭，书记员秦少怀担任法庭记录，于2020年12月7日开庭进行了审理。原告刘建元、委托代理人邓凯成、被告赵锡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告的损失360万元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告桂林宇泰房地产开发有限公司成立于2009年9月（以下简称桂林宇泰公司），注册资本为1000万元，发起人为陈曙光、赵锡华、吴亚杰。其中陈曙光出资400万元，赵锡华出资400万元，吴亚杰出资200万元：2012年8月14日桂林宇泰公司召开股东会，作出同意陈曙光将其拥有桂林宇泰公司400万元（占股40%）的出资额中的360万元出资额转让给蒋治国，同意吴亚杰将其拥有桂林宇泰公司200万元（占股20%）的出资额中的99万元出资额转让给蒋治国，同意赵锡华将其拥有桂林宇泰公司400万元（占股40%）的出资额中的360万元出资额转让给原告，同意吴亚杰将其拥有桂林宇泰公司200万元（占股20%）的出资额中的81万元出资额转让给原告，为此，原告与吴亚杰、被告赵锡华分别签订了《股权转让协议》，原告受让了吴亚杰、被告赵锡华转让的股权后，在当日召开的新股东会中，一致选举蒋治国为桂林宇泰公司的法定代表人，随后，桂林宇泰公司在工商登记机关办理了变更登记，但在2013年5月2日，被告赵锡华假胃原告的名义与其签订《股权转让协议》，将原告持有的桂林宇泰公司41万元股权（持股比例4414%）中的360万元（持股比例36%）转回给被告，并在被告桂林市工商局办理了股权变更手续，为此，原告通过诉讼，并经法院判决，确认2013年5月2日签订的《股权转让协议》不成立。经调查取证及被告在之前的庭审中陈述，其已将360万元股权已绝大部分转让他人，且受让的第三人不同意转回给原告，故原告依法诉请法院，请求被告赔偿原告的损失360万元，请求法院准许原告的以上诉请。 原告为其陈述的事实在举证期内提供的证据有：证据1、《企业名称预先核准通知书》，证明桂林宇泰房地产开发公司是2019年合法成立的。证据2、股东会决议、新股东会决议，证明陈曙光、赵锡华、吴亚杰将其持有的桂林宇泰房地产开发公司的股份分别转让给了案外人蒋治国、原告刘建元。证据3、股权转让协议4份，证明陈曙光、赵锡华、吴亚杰将其持有的桂林宇泰房地产开发公司的股份分别转让给了案外人蒋治国、原告刘建元。证据4、公司章程修正案、电脑资讯单，证明经股权转让后，宇泰公司进行了登记。证据5、桂林市七星区（2016）桂0305民初297号判决书，证明被告赵锡华通过伪造原告刘建元的签名将原告刘建元所持有的宇泰公司股权转让给了被告赵锡华。证据6、工商登记档案，证明被告赵锡华得到原告刘建元的股权后，又以一股一元的价格转让给了案外人。 被告赵锡华辩称：1、被告赵锡华与案外人陈曙光、吴亚杰就案涉股权与原告及案外人蒋治国之间签订的《桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》约定，原告支付桂林市无线电八厂改制费用，并取得相应土地使用权后支付股权转让款。由于原告不履行上述义务，致使桂林市无线电八厂的改制工作受阻。在长达8个月时间里，原告怠于履行合同约定的义务，人为不促进付款条件成就。同时，对桂林市无线电八厂职工无法妥善安置，造成很坏的社会影响。另外，原告从来没有支付被告360万元宇泰公司股权收购款，因此原告不具有宇泰公司受让被告360万元的真正股权。为此，案外人陈曙光与原告及案外人蒋治国协商，原告及案外人蒋治国同意退出该项目合作，退出原先受让的未支付股权受让对价的宇泰公司全部股权。2、被告赵锡华与案外人陈曙光、吴亚杰就公司股权与原告及案外人蒋治国已经达成回购协议并已实际履行。3、原告及案外人蒋治国收取了被告赵锡华及案外人陈曙光、吴亚杰给付的股权回购款，长时间没有提出反对。原告受让被告的360万元宇泰公司股权，从来没有支付过被告一分钱股权受让款。 被告赵锡华为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、被告身份证复印件，证明被告身份信息。证据2、《公司股权转让和项目合作协议》，证明原告将100万元履约金转为支付股权受让款。证据3、《桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》，证明原告与被告赵锡华、案外人吴亚杰及案外人陈曙光不再履行《公司股权转让和项目合作协议》，上述100万元履约金转为支付股权受让款。证据4、关于解决医保费用联系函2份、宇泰公司答复的回复函1份、情况通报1份、医保所申请报告1份，证明原告没有履行《桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》中约定的支付八厂改制费用，造成很大社会不良影响。证据5、谈话录音（光盘）、手机短信记录，证明案外人陈曙光代表案外人吴亚杰、被告赵锡华与原告及案外人蒋治国就回购公司全部股权达成了口头协议：支付160万元，回购公司全部股权。原告为此多次追讨剩余款项。证据6、股权变更登报公告，证明被告赵锡华、案外人吴亚杰、陈曙光回购公司全部股权公示，原告及案外人蒋治国对此明知。证据7、银行转账凭证，证明案外人陈曙光代表被告赵锡华、案外人吴亚杰共同支付给原告166万元股权回购款。 经过开庭质证，被告对原告的质证意见为：对证据1、2、4真实性合法性关联性无异议。对证据3真实性合法性无异议，对其关联性有异议，其中2012年8月14日的股权转让协议上的签字并非我本人的签字。对证据5真实性合法性无异议，对证明内容有异议，原告的该组证据并不能证明股权是原告刘建元的，法院在（2019）桂0305民初712号判决书里已经否认了原告的股权持有权。对证据6真实性合法性无异议，对证明内容有异议，事实是我与他人合作，将股权转让给案外人。 原告对被告的质证意见为：对证据1真实性合法性关联性无异议。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，不同意被告的证明内容，没有证据证实，该协议在2012年8月2日案外人陈曙光、吴亚杰、被告赵锡华、案外人蒋治国、原告刘建元已经签订了新的股权转账协议，这份证据已经失效。对证据3真实性无异议，证明内容有异议，100万元履约金转为支付股权转让款。对证据4中《申请报告》的真实性无法确认，对其余证据真实性无异议，证明内容有异议，因为被告所述的费用与本案无关，并没有达到双方签署的协议中的付款条件，对此原告与被告之间因《桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》的诉讼一案已经做了明确的判定。对证据5真实性无法确认，此组证据与本案无关。对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，该公报证明了被告没有经过原告同意擅自仿照原告的签名转让了原告的股权。对证据7真实性无异议，这只是民间借贷的转账，与本案无关。 综合庭审过程中原、被告的陈述，本院对各方真实性均无异议的证据予以确认。对各方提出异议的证据，因该类证据确与各方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年9月21日，赵锡华、案外人陈曙光、吴亚杰共同出资成立桂林宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司），其中陈曙光出资400万元，占40%，实际出资400万元；吴亚杰出资200万元，占20%，实际出资200万；赵锡华出资400万，占40%，实际出资400万，经营范围：房地开发，商品房销售。 2012年8月2日，陈曙光、赵锡华、吴亚杰作为（甲方）与案外人蒋治国、刘建元作为（乙方）签订了《桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》（以下简称八厂协议）约定：甲方将宇泰公司100%股权全部转让给乙方，以及宇泰公司整体收购兼并桂林市无线电八厂企业改制和商品房开发项目一并转让给乙方，转让费合计500万元（项目转让费），乙方需另行向桂林无线电八厂企业改制时尚未支付的其他费用等等。公司股权和项目转让费用500万元人民币，在甲方履行完本合同约定的全部义务后，即取得本项目的房地产开发土地使用证后的三个月一次性支付给甲方。合同同时约定，协议签订生效后的一个月内，甲方将其宇泰公司的法定代表人和90%股份转移到乙方名下，余下的10%股份，在乙方支付完甲方500万元项目转让费的30天内，无条件转给乙方……合同还约定，如果乙方不能按时支付给甲方项目转让费、职工安置费、土地出让金……，甲方有权收回开发权，乙方需在三天内将其90%的股份无条件转让给甲方……甲方同意其与原合作方刘建元所签的本项目合作协议自本协议签订生效之日起自行终止，甲方所欠刘建元贰佰万元的借款在本协议签订后，乙方所给付甲方的伍佰万元项目转让费中扣除等。2012年8月14日，宇泰公司召开股东会并做出决议如下：“1、同意陈曙光将其400万元（占股40%）的出资（额）中的360万元出资（额）转让给蒋治国；2、同意赵锡华将其400万元（占股40%）的出资（额）中的360万元出资（额）转让给刘建元；3、同意吴亚杰将其200万元（占股20%）的出资（额）中的99万元出资（额）转让给蒋治国；4、同意吴亚杰将其200万元（占股20%）的出资额中的81万元出资（额）转让给刘建元；5、修改公司章程相关条款”，会议表决结果：“赞成的100%”，陈曙光、吴亚杰、赵锡华作为公司全体股东分别在该决议上签字同时加盖公司印章。当天，蒋治国、刘建元作为受让方与陈曙光、赵锡华、吴亚杰作为转让方分别签订了四份《股权转让协议》，均按上述股东会决议，转让及受让各自相应份额。同时，宇泰公司再次召开新股东会并做出决议如下：“1、成立新的股东会，成员为：陈曙光、赵锡华、吴亚杰、蒋治国、刘建元，陈曙光2009年9月21日货币出资40万、赵锡华2009年9月21日货币出资40万、吴亚杰2009年9月21日货币出资20万、蒋治国2009年9月21日货币出资459万、刘建元2009年9月21日货币出资441万；2、选举蒋治国为公司法定代表人，陈曙光不再担任法定代表人；3、选举蒋治国为公司执行董事，免去原执行董事陈曙光职务……”会议表决结果：“赞成的100%”，陈曙光、吴亚杰、赵锡华、蒋治国、吴亚杰作为公司全体股东分别在该决议上签名并加盖公司印章。随后，宇泰公司根据上述决议修改了公司章程以及在工商登记机关办理了相关变更登记。 2013年5月2日，陈曙光、赵锡华、吴亚杰在未通知蒋治国、刘建元到场以及取得二人委托和授权的情况下，擅自召开股东会决议，作出将“蒋治国459万元出资额中的360万元转让给陈曙光、99万元转让给吴亚杰、刘建元441万元出资额中的360万元转让给赵锡华、81万元转让给吴亚杰”的决议，并假冒蒋、刘二人签名在该股东会决议上签字，亦加盖了宇泰公司公章。同日，根据上述股东会议，赵、吴二人在未经得刘建元同意和授权下，假冒刘建元签字与二人分别签订了两份《股权转让协议》，协议载明：“刘建元将拥有的桂林宇泰房地产开发有公司441万元（占股44.1%）的出资（额）中的360万元出资（额）转让给赵锡华，赵锡华同意受让。”以及“刘建元将拥有的桂林字泰房地产开发有公司441万元（占股44.1%）的出资（额）中的99万元出资（额）转让给吴亚杰，吴亚杰同意受让。”2013年10月25日，宇泰公司在桂林日报刊登公告，载明：“经股东会议决定：桂林宇泰房地产开发有限公司资产重组，股权变更。敬告债权债务人自公告之日起45日内与我公司联系。”2015年7月，蒋治国、刘建元在查询工商登记时发现二人均已不是宇泰司股东，蒋治国亦不再是公司法定代表人。2016年1月27日，原告刘建元向桂林市秀峰区人民法院起诉吴亚杰、第三人宇泰公司、赵锡华、陈曙光、蒋治国合同纠纷一案，请求确认2013年5月2日刘建元与吴亚杰签订的《股权转让协议》无效。桂林市秀峰区人民法院于2016年7月18日作出（2016）桂0302民初187号民事判决，判决：2013年5月2日原告刘建元与被告吴亚杰之间的《股权转让协议》不成立。吴亚杰不服上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）桂03民终2573号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年1月27日，原告刘建元向本院起诉赵锡华、第三人宇泰公司股权转让纠纷一案，请求确认2013年5月2日刘建元与赵锡华签订的《股权转让协议》不成立。本院于2017年3月13日作出（2016）桂0305民初297号民事判决，判决：2013年5月2日原告刘建元与被告赵锡华之间的《股权转让协议》不成立。上述判决均已发生法律效力。原告认为与赵锡华之间的《股权转让协议》不成立，宇泰公司变更原告股权登记损害了其合法权益，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2012年8月2日，陈曙光、赵锡华、吴亚杰作为（甲方）与蒋治国、刘建元作为（乙方）签订了八厂协议后，原告刘建元未向被告赵锡华支付360万元股权转让金。 再查明，2013年9月25日，赵锡华、吴亚杰分别与案外人隗洪运签订了两份《股权转让协议》，协议载明：“赵锡华将拥有的桂林宇泰房地产开发有公司400万元（占股40%）的出资（额）转让给隗洪运，隗洪运同意受让。”以及“吴亚杰将拥有的桂林字泰房地产开发有公司200万元（占股20%）的出资（额）转让给隗洪运，隗洪运同意受让。”并修改相应的公司章程以及在工商登记机关办理了相关变更登记。2013年11月4日，案外人隗洪运又分别于赵锡华、吴亚杰签订了两份《股权转让协议》，又将上述股权转回给赵锡华、吴亚杰，并修改相应的公司章程以及在工商登记机关办理了相关变更登记。2013年12月20日，宇泰公司召开股东会并做出决议如下：“1、同意陈曙光将其400万元（占股40%）的出资（额）中的320万元出资（额）转让给案外人黄林伟；2、同意赵锡华将其400万元（占股40%）的出资（额）中的310万元出资（额）转让给黄林伟；3、同意赵锡华将其400万元（占股40%）的出资（额）中的40万元出资（额）转让给案外人申太君；4、同意吴亚杰将其200万元（占股20%）的出资（额）中的40万元出资（额）转让给申太君；5、同意吴亚杰将其200万元（占股20%）的出资额中的75万元出资（额）转让给案外人黄建军；6、同意吴亚杰将其200万元（占股20%）的出资额中的30万元出资（额）转让给案外人唐智伟；7、同意吴亚杰将其200万元（占股20%）的出资额中的15万元出资（额）转让给唐铁；8、修改公司章程相关条款”，会议表决结果：“赞成的100%”，陈曙光、吴亚杰、赵锡华作为公司全体股东分别在该决议上签字同时加盖公司印章。当天，各方均签订了《股权转让协议》，均按上述股东会决议，转让及受让各自相应份额。同时，宇泰公司再次召开新股东会并作出成立新的股东会及各股东的出资额的决议。会议表决结果：“赞成的100%”，公司全体股东分别在该决议上签名并加盖公司印章。随后，宇泰公司根据上述决议修改了公司章程以及在工商登记机关办理了相关变更登记。2017年3月3日，宇泰公司召开股东会并做出决议如下：“1、同意唐铁将其15万元（1.5%股权）的出资额转让给黄林伟；2、同意陈曙光将其80万元（8%股权）的出资额转让给黄林伟；3、同意赵锡华将其80万元（8%股权）的出资额转让给黄林伟；4、同意吴亚杰将其40万元（4%股权）的出资额转让给黄林伟；5、同意申太君将其50万元（5%股权）的出资额转让给黄林伟；6、同意黄建军将其75万元（7.5%股权）的出资额转让给黄林伟。”会议表决结果：“赞成的100%”，公司全体股东分别在该决议上签字。同时，宇泰公司再次召开新股东会并作出成立新的股东会及调整公司组织机构等决议。会议表决结果：“赞成的100%”，公司全体股东分别在该决议上签名并加盖公司印章。随后，宇泰公司根据上述决议修改了公司章程以及在工商登记机关办理了相关变更登记。2017年7月2日，黄林伟将其970万元（占股97%）的出资（额）中的80万元出资（额）转让给陈曙光；将其970万元（占股97%）的出资（额）中的80万元出资（额）转让赵锡华；将其970万元（占股97%）的出资（额）中的40万元出资（额）转让给吴亚杰，并在工商登记机关办理了相关变更登记。截至原告起诉时，宇泰公司的股东为黄林伟（占股77%）、陈曙光（占股8%）、赵锡华（占股8%）、吴亚杰（占股4%）、唐智伟（占股3%）。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告要求被告赔偿其360万元损失，原告主要理由是被告赵锡华按照一元一股的价格处分了其受让的股份。根据查明事实，原告签订八厂协议后未向被告支付对应股金，原告不存在股金损失的情形。故原告陈述的事实与理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘建元的诉讼请求。 本案收取案件受理费17800元（原告已预付本院），由原告刘建元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费17800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋熙山 人民陪审员  李宾灵 人民陪审员  谭继元 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  秦少怀