文书内容重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0153行初123号原告重庆众兴出租汽车有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段3号6幢1-47，统一社会信用代码91500226MA60K41Y28。法定代表人邹贵华，董事长。委托代理人郑建伟，重庆浩邦律师事务所律师。被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市荣昌区昌元街道桂花社区昌州大道中段278号附1号，统一社会信用代码1250022645068282X7。法定代表人胡弘川，支队长。委托代理人张兴晴，男，该支队工作人员。委托代理人向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。原告重庆众兴出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称“众兴公司”）不服被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队（以下至判决主文前简称“荣昌交运执法支队”）交通行政处罚一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员谢彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众兴公司的法定代表人邹贵华及委托代理人郑建伟，被告荣昌交运执法支队的法定代表人胡弘川及委托代理人张兴晴、向雁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众兴公司诉称，原告公司取得了汽车租赁经营许可。渝AV7XXX小型轿车系原告公司用于经营租赁的车辆，原告公司有包括渝AV7XXX小型轿车在内共计有21辆已经办理租赁备案的小型轿车，其余20辆小型轿车同渝AV7XXX小型轿车的车型、颜色、外观均一致，且车顶均由原告公司统一安装了相同的顶灯，有部分车辆的顶灯已经被被告拦截后找第三方拆除，尚有部分车辆的顶灯未拆除。原告公司的股东均有权无偿使用公司名下的任何一辆车，且无使用时间及使用范围的限制，公司股东在日常生活中经常使用公司的租赁车辆，其在使用过程中也宣传了公司的业务。对标志顶灯的认定应当严格按照法律规定认定，而非按照普通民众标准认定。《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款对“标志顶灯”的规定并不明确，原告所有的渝AV7XXX小型轿车不存在安装使用出租汽车标志顶灯的行为，该车并未设置《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十五条第二款规定的有中英文“出租汽车”字样的顶灯，且也未安装空车灯、计价器等运营标志。涉案车辆安装的是带有中文“众兴租赁”字样的顶灯，其目的是为了彰显原告公司名称及车辆使用性质，同时原告车辆的GPS装置内置于该顶灯中。该顶灯不属于《重庆市出租汽车客运管理办法》第十六条第三项规定的“出租汽车顶灯”，原告的行为并不违反《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车登记规定》、《巡游出租汽车经营服务管理规定》的禁止性条款。被告并无涉案行政处罚的主体资格。综上，被告作出的处罚决定缺乏事实依据、法律依据，请求判决撤销涉案行政处罚决定。被告荣昌交运执法支队辩称，根据《重庆市道路运输管理条例》第八十九条第一款，本条例规定的行政处罚，由市、区县（自治县）道路运输管理机构负责实施；实施交通综合行政执法改革的，由交通综合行政执法机构负责实施。原重庆市荣昌区道路运输管理所已更名为重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队，因此，被告具有作出涉案行政处罚的法定职权。渝AV7XXX号车辆系原告公司用于租赁的车辆，其车顶加装了顶灯，造成车辆外观与荣昌区巡游出租汽车类似，很容易让乘客误认为该车为巡游出租汽车。2020年7月2日19时00分许，邓世友驾驶该车上道路行驶过程中被被告查获，此时该车顶灯尚处于使用状态。经调查后，被告就原告的违法行为于2020年7月20日对原告作出涉案行政处罚决定。被告所作涉案行政处罚事实清楚，于法有据，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，众兴公司系以小型客车租赁经营为主要业务的有限责任公司。渝AV7XXX小型轿车登记所有人为众兴公司，使用性质为租赁，众兴公司在该车车顶安装了白色顶灯，顶灯正前方有“众兴租赁”字样，顶灯正后方为LED显示屏。2020年7月2日19时00分许，邓世友驾驶渝AV7XXX号小型轿车途径荣昌区荣滨南路路段时，被正在该路段开展执法检查的荣昌交运执法支队执法人员示意该车靠边停车，接受检查。荣昌交运执法支队对该车进行检查后认为渝AV7XXX小型轿车车顶安装了标志顶灯，顶灯外观与荣昌区巡游出租汽车类似，且处于使用状态，已涉嫌非客运出租汽车擅自安装使用标志顶灯。邓世友称该车顶灯是由众兴公司安装。执法人员制作了现场笔录，并向邓世友及众兴公司送达了违法行为通知书、责令改正通知书。荣昌交运执法支队于2020年7月10日作出荣昌运政告［2020］0001722号行政处罚告知书并邮寄送达众兴公司，告知众兴公司因其违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款的规定，拟对其罚款5000元，并告知其相应的陈述、申辩的权利。2020年7月20日，荣昌交运执法支队作出荣昌运政处决［2020］0001722号行政处罚决定书，决定对众兴公司罚款5000元，并邮寄送达众兴公司。众兴公司不服该处罚，提起诉讼。以上事实，有双方当事人陈述、现场笔录、机动车行驶证、违法行为通知书、责令改正通知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、EMS回执、现场照片等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于被告是否具有作出涉案行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二、三款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。《重庆市道路运输管理条例》第四条第二、三款“区县（自治县）交通主管部门负责本行政区域内的道路运输管理工作。市、区县（自治县）道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作”，第八十九条第一款“本条例规定的行政处罚，由市、区县（自治县）道路运输管理机构负责实施；实施交通综合行政执法改革的，由交通综合行政执法机构负责实施”。《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发[2005]61号）就交通综合行政执法机构的设置和职能配置规定“主城九区以外的其他区县（自治县、市）设立交通行政执法大队，为区县（自治县、市）交通行政主管部门直属的统一行使监督处罚职能的综合行政执法机构，机构规格与区县（自治县、市）交通行政主管部门内设机构一致……区县（自治县、市）交通行政执法大队主要行使以下职能：承担辖区内除应由重庆市交通行政执法总队查处案件外的其他交通行政执法工作……通过法定程序组建的市和区县（自治县、市）交通综合行政执法机构作为独立的行政执法主体，对其作出的行政行为独立承担法律责任。”根据《重庆市人民政府关于废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》（渝府发〔2015〕35号），《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》现行有效。综合上述规定，荣昌交运执法支队具有作出涉案行政处罚的法定职权。关于原告加装涉案顶灯的行为是否违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款的规定。《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款的规定：“非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯、计价器、空车标志”。根据现行有关规定，出租汽车客运实行特许经营。按照一般生活常识，标志顶灯、计价器、空车标志等均系巡游出租汽车区别于其他车辆的典型标志。相关标志的设置，既是为了便于巡游出租汽车经营者自觉接受社会监督及交通运输主管部门的管理，更是为了方便社会公众识别并选择出租汽车提供个性化运输服务，上述地方性法规规定的标志顶灯既包括与巡游出租汽车相同的标志顶灯，当然也包括与巡游出租汽车类似的标志顶灯。就本案而言，原告公司拥有包括渝AV7XXX小型轿车在内的车型、颜色、外观均一致的共计21辆小型轿车，原告公司车辆数量在荣昌辖区内已达一定规模，其车辆统一加装了与荣昌区巡游出租汽车相似的标志顶灯后频繁于荣昌辖区内道路上行驶，足以使多数普通公众误认为其车辆系荣昌区新投放的“出租汽车”，然渝AV7XXX小型轿车并非客运出租汽车，故原告公司在渝AV7XXX小型轿车上加装涉案顶灯的行为已经违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款的规定。综上，被告荣昌交运执法支队作出的被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆众兴出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆众兴出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  谢 彬二〇二〇年十二月十日法官助理  肖焰兮书 记 员  刘珏邑