河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初3424号原告：陈国全，男，汉族，1985年4月29日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：陈占州，陈国全之父，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李更，河南洲冠律师事务所律师。被告：郑州航空港经济综合实验区城市管理局，住所地航空港区金港大道与星港路交叉口东200米路北。法定代表人：秦新东，该局局长。委托诉讼代理人：王峥，河南贞实律师事务所律师。被告：郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处，住所地郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处三官庙村。负责人：申德田，该办事处主任。委托诉讼代理人：王子万，河南经东律师事务所律师。原告陈国全与被告郑州航空港经济综合实验区城市管理局（以下简称港区城管局）、被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处（以下简称三官庙办事处）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国全及其委托诉讼代理人陈占州、李更，被告港区城管局的委托诉讼代理人王峥，被告三官庙办事处的委托诉讼代理人王子万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国全向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付拆迁款376632元；2．判令二被告给予原告60平方米安置房（价值48000元）及向原告发放生活补助待遇（按照800元每月发放，自2018年7月1日暂计算至2020年6月1日，共计19200元）。事实与理由：原告父亲系高庄陈村民，结婚后将户口迁到汪王村，户口迁出时，高庄盛村留有宅基地一处，该地地上盖有房屋后原告陈国全将户口迁回高庄陈村。2020年5月，被告航空港管理局赵敏杰打电话与被告三官庙办事处沟通后，称补偿已确认好，便将原告在高庄陈村的房屋拆除。原告一直未同意二被告拆除其房屋，其拆除房屋一事系违规操作。经过多次反映，二被告一直未对原告进行拆迁补偿。无奈之下原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告港区城管局辩称，1．陈国全不具有本案的原告主体资格，涉案房屋宅基地及房屋的权利人并非原告，因此原告不享有对涉案宅基地及房屋附属物获得补偿的权利；2．港区城管局作为本案被告主体不适格。港区城管局未作出对涉案宅基地及房屋的拆除与补偿决定，也未对案涉房屋进行拆除行为。因此港区城管局作为本案主体不适格。综上请依法驳回对港区城管局的起诉。被告三官庙办事处辩称，原告陈国全不具有原告主体资格。涉案宅基地及地上附属物属于陈占中，陈国全将户口从野迁入高庄陈村是在即将拆迁时，即拆迁公告之后迁入的不符合安置对象，对于涉案房屋也不是办事处所拆除。通过原告提交的证据显示，是企业在填土时不小心进行了掩埋。原告所诉的拆迁款及60平方米安置房和生活补助待遇，是不符合港区安置的条件。原告之所以把户口从野迁到高庄陈村，目的是想要得到两处宅基地及附属物的补偿。根据港区的安置补偿政策一子一宅，因为原告家庭户在野已经享受了一处宅基地的安置补偿，在高庄陈村就不应该享有，应当按照房屋据实补偿两万多元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈国全父亲陈占州原系郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处高庄陈村村民，于该村有祖宅一处，后陈占州户口迁移至郑州航空港经济综合××区××办事处××王村，陈国全户口亦登记于湾王村。2016年1月，三官庙办事处通知高庄陈村签订房屋拆迁协议，该村各村民陆续签订协议并准备拆迁。2016年2月16日，陈国全户口迁移至高庄陈村四组。在签订村民征迁安置补偿协议时，三官庙办事处以陈国全不符合“陈国全有两个儿子且户口在湾××组其父陈占州家庭户口本内，按照一户一子一宅政策规定，陈国全在高庄陈村仅能享受宅基地房屋据实补偿和享受60平方安置房及生活补助待遇”为由拒绝给予全宅待遇补偿，故其房屋征迁安置补偿协议未签订。2017年，高庄陈村开始征迁安置，征地项目为中通物流园。2019年4月，湾王村开始征迁安置。2020年1月，陈占州向三官庙办事处信访，反映“其儿子陈国全户口在高庄陈村4组（2016年2月16日自湾王村迁入），现两村都已拆迁，其儿子两个村村民待遇都未享受，要求享受高庄陈村村民待遇问题”。三官庙办事处处理结果为“将督促高庄陈村两委严格按照郑州航空港区合村并城相关政策，尽快与信访人签订房屋拆迁安置补偿协议”，陈占州不同意该结果。2020年5月中旬，中通物流园项目工作人员在施工过程中将案涉房屋压塌。2020年6月2日，郑州市公安局航空港区分局治安管理服务大队（以下简称港区公安局治安大队）向陈占州出具《案情通报》，载明：你位于郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处高庄陈村的老宅在政府与你未签订拆迁协议的情况下被拆迁一事，我三官庙派出所安排专人展开调查，现案情已查实，现就案情简要通报于你：据调查，郑州航空港经济综合实验区城市管理局赵敏杰主任陈述称是其在2020年5月中旬的时候在中通物流园项目打电话询问三官庙办事处副主任王金超（三官庙办事处高庄陈村分包领导），赵敏杰主任询问在中通物流园南边的空地处那所瓦房（陈占州的旧宅）现在的情况，王金超副主任告知赵敏杰主任，该所瓦房的事情三官庙办事处基本上说好了，赵敏杰主任根据王金超副主任这样回复的情况下，告知中通物流园项目的祝宏杰“既然三官庙办事处关于这所瓦房的事情基本说好了，那你该填填吧”，中通物流园项目祝宏杰安排铲车司机蒿明伟向你瓦房所在的那个坑里开始填埋土方，填埋土方期间将你那所瓦房压塌在坑里边。经我单位详细调查，以上简要案情属实，以上提到的公职人员都已在我单位民警对其询问其间如实陈述······另查明，《村民房屋建筑面积调查表》中载明：户主陈占州，高庄陈村庄四组，编号004。砖木一层半，8.0×4.3×1.5=51.6㎡。陈占州在该表上签字予以认可。原告提交《高庄陈村拆迁安置协议——万能表》一份，主要载明：房屋补偿费（砖木）标准460，房宅综合补贴标准300，房屋租赁费标准7200，未建房屋面积奖标准120，提前拆迁奖励标准60，配合拆迁费标准50，搬迁奖励费标准32000···原告另提交对本案第一项诉请的计算清单一份，载明：1、房屋补偿费51.6×460=23736元；2、房宅综合补贴449.4×300=134820元；3、搬家补助费600元；4、房屋租赁费7200元；5、未建房屋面积奖449.4×120=53928元；6、提前拆迁奖励51.6×60=3096元；7、搬迁奖励费32000元；8、空宅补偿297000元；9、宅基地补偿款13000元，以上共计565680元，原告本次诉讼主张376632元。二被告对以上单据均不予认可。还查明，高庄陈村村主任陈会卿于2020年6月7日向港区公安局治安大队陈述称案涉房屋是原本陈占州在该村时的住处，目前属陈国全所有。本院认为，侵权责任纠纷是指因侵害他人的合法民事权益所发生的纠纷，受侵权人在该标的中享有的请求权基础为侵权人的侵权行为，侵权责任的承担方式有停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。本案中，原告主张其合法财产因二被告的加害行为而毁损，并以侵权责任纠纷提起本诉，其请求权基于其主张的二被告侵害其合法财产的行为而产生，其请求权内容应当是二被告向原告赔偿财产损失或返还原物等。但原告在本案中诉请为要求二被告支付拆迁款（由房屋补偿费、房宅综合补贴、未建房屋面积奖、提前拆迁奖励等组成）、分配安置房及发放生活补贴，诉请内容与请求权基础没有直接因果关系。根据法庭查明的事实，原告的请求权基础实为其认为二被告在未与其签订土地房屋征收补偿协议的情形下即依职权强制拆除案涉房屋的行为，请求权内容亦为要求二被告按照土地房屋征收补偿协议标准进行赔偿。故本案属名为侵权责任纠纷，实为原告认为二被告存在违法拆除行为及行政赔偿纠纷，该纠纷属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”所规定的行政诉讼的受案范围，不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈国全的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年十二月十一日书记员  张晨