辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽02行初342号 原告：孙文革，男，1967年1月9日出生，汉族，户籍住址辽宁省庄河市。 被告：庄河市人民政府，住所地庄河市世纪广场1号 负责人：谢德洋，市长。 委托代理人：郝修鹏，庄河市司法局工作人员。 委托代理人：孙平乙，辽宁瑾宸律师事务所律师。 被告：大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。 负责人：陈绍旺，市长。 委托代理人：滕念喜，大连市司法局工作人员。 委托代理人：徐潇，辽宁智库律师事务所律师。 原告孙文革因要求提高低保标准而不服被告庄河市人民政府信访事项复查意见一案，于2020年8月25日具状向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于9月9日向各被告送达了起诉状副本、证据、应诉通知书，并向原告送达了答辩状等。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原告孙文革诉请：要求两被告履行法定职责；诉讼费由两被告承担。事实与理由：本案由国家民政部在2020年6月1日转办辽宁省民政厅，2020年6月2日辽宁省民政厅转大连市民政局，后庄河市民政局作出书面材料答复。原告因为不真实，要求庄河市人民政府复查。庄河市人民政府克扣低保资金，表现如下，原告在2020年4月至7月缴纳社会养老保险和医疗保险，庄河市民政局没有给付，包括原告没有住房，要求民政局给予帮助，并在2020年8月21日原告查询每月只打了548元。因原告生活困难，身体有病，无法打工，故申请大连市人民政府复核。现在原告要求依法给予公正、公平的判决。 案外人庄河市民政局于2020年6月8日对原告孙文革作出《信访事项答复意见书》，该答复意见内容为：2020年6月2日，该局接到大连市民政局转来的信访件，信访件中您反映的低保救助金额偏低，要求提高低保标准的诉求，该局高度重视，根据大连市民政局要求，现答复：1、庄河市城乡低保标准现执行大政办发[2019]46号《大连市人民政府办公室关于提高城乡居民最低生活保障、特困人员基本生活孤儿基本生活养育和60年代精简退职职工生活补助标准的通知》。全市城市居民最低生活保障标准为每人每月720元。2、庄河市民政局2020年3月16日低保会议审批通过了您的最低生活保障申请，保障人数2人，家庭月保障金共151元。具体计算如下：家庭月总收入为2000元（儿子孙鲁单位庄河市卫生监督所工作出具的工资证明月工资2000元，孙文革有大连劳动能力鉴定委员会鉴定为大部分丧失劳动能力无收入），扣减孙鲁月各项保障性支出508.19元（养老保险230.48元，医疗保险63.3元，失业保险14.41元，公积金200元）扣减您的月医疗保险缴纳253.2元后，您的家庭月可支配收入（纯收入）1238.61元，人均收入619.3元，低于城市保障标准720元，符合家庭差额保障条件。家庭月保障金计算：720-619.3=100.7元，孙鲁月保障金是50.35元（依据大民发[2015]83号文件中第五章22条对有劳动能力的低保对象，按家庭月人均收入与现行当地低保标准差额的50%享受保障待遇），您的家庭月发保障金为151.05元（100.7+50.35）。现行低保标准将在2020年7月份以后，由720元提高到750元。低保标准由大连市政府制定，全市统一执行。如您对上述答复意见不服，可在收到答复意见30日之内，向庄河市人民政府或大连市民政局提起复查。 就案外人庄河市民政局对原告孙文革《信访事项答复意见书》，被告庄河市人民政府于2020年6月28日作出《信访事项复查意见书》，该复查意见书内容为：因复查申请人（原告）孙文革不服被申请人庄河市民政局为其出具的处理意见，向该机关申请复查，经审查符合《信访条例》的有关规定，该机关受理并进行了复查。一、申请复查的主要事项。信访人反映低保救助金额偏低，要求提高低保标准。 二、调查情况及复查意见。庄河市城乡低保标准现执行大政办发[2019]46号《大连市人民政府办公室关于提高城乡居民最低生活保障、特困人员基本生活孤儿基本生活养育和60年代精简退职职工生活补助标准的通知》。全市城市居民最低生活保障标准为每人每月720元。 信访人孙文革由庄河市民政局2020年3月16日低保会议审批通过的最低生活保障申请，保障人数2人，家庭月保障金共151元。具体计算如下：孙文革家庭月总收入为2000元（其子孙鲁单位庄河市卫生监督所工作出具的工资证明月工资2000元，孙文革有大连劳动能力鉴定委员会鉴定为大部分丧失劳动能力无收入），扣减孙鲁月各项保障性支出508.19元（养老保险230.48元，医疗保险63.3元，失业保险14.41元，公积金200元），扣减孙文革的月医疗保险缴纳253.2元后，孙文革的家庭月可支配收入（纯收入）1238.61元，人均收入619.3元，低于城市保障标准720元，符合家庭差额保障条件。家庭月保障金计算：720-619.3=100.7元，孙鲁月保障金是50.35元（依据大民发[2015]83号文件中第五章22条对有劳动能力的低保对象，按家庭月人均收入与现行当地低保标准差额的50％享受保障待遇）。孙文革的家庭月发保障金为151.05元（100.7+50.35）。 现行低保标准将在2020年7月份以后，由720元提高到750元。低保标准由大连市政府制定，全市统一执行。 信访人申请复查时要求将其养老费、养老保险及医疗保险费用从家庭可支配收入中扣除重新计算。 1.扣除养老金的要求。依据庄民发[2015]61号文第三章第八条：家庭经济状况是指申请人及其家庭成员拥有的全部可支配收入和家庭财产。可支配收入是指扣除缴纳的个人所得税及个人按规定缴纳的社会保障性支出后的收入。孙文革所述的养老费不属社会保障性支出，不应纳入扣除计算。 2.扣除医疗保险的要求。庄河市民政局在核算孙文革家庭可支配收入时已经合理扣减了孙文革的医疗保险费253.2元。 3.扣除养老保险的请求。2020年3月份核对报告显示，从2019年9月-2020年2月，孙文革的养老保险缴纳金额为“0”。 综上，庄河市人民政府信访事项复查复核委员会维持庄河市民政局的答复意见，对信访人的诉求不予支持。 针对原告的诉请，被告庄河市人民政府辩称：不同意原告孙文革的诉讼请求。一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告孙文革不服庄河市民政局出具的《信访事项答复意见》向答辩人申请复查，答辩人复查后作出了《庄河市人民政府信访事项复查意见书》，维持了庄河市民政局的答复意见，对信访人诉求不予支持。现原告孙文革对答辩人的信访事项复查意见不服，提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，本案不属于行政诉讼受案范围。 二、孙文革的信访请求缺乏事实根据，不符合相关规定。孙文革反映低保救助金额偏低，要求提高低保标准。复查时要求将其养老费、养老保险及医疗保险费用从家庭可支配收入中扣除。（一）《大连市人民政府办公室关于提高城乡居民最低生活保障、特困人员基本生活孤儿基本生活养育和60年代精简退职职工生活补助标准的通知》（大政办发〔2019）46号，以下简称“46号文”）第一条规定，全市城市居民最低生活保障标准为每人每月720元。2020年7月份以后，最低生活保障标准由每人每月720元提高到每人每月750元。上述标准是由大连市政府制定，全市统一执行，庄河市民政局无权调整。（二）庄河市民政局《关于印发庄河市居民最低生活保障操作规范（暂行）的通知》（庄民发〔2015）61号，以下简称“61号文”）第三章第八条规定，家庭经济状况是指申请人及其家庭成员拥有的全部可支配收入和家庭财产。其中赡（扶、抚）养费属于转移性收入，不属于不计入家庭收入的项目，因此孙文革要求扣除养老费的请求缺乏事实根据，不符合相关规定。（三）61号文第三章规定，可支配收入：指扣除交纳的个人所得税及个人按规定缴纳的社会保障性支出后的收入。庄河市民政局在计算孙文革家庭收入时，已经将家庭成员孙鲁按规定缴纳的各项保障性支出扣除，孙文革本人没有收入，而且2019年9月至2020年2月期间没有缴纳过养老保险。因此，孙文革要求扣除养老保险的请求缺乏事实根据，不符合相关规定。（四）庄河市民政局在核算孙文革家庭可支配收入时已经合理扣除了孙文革的医疗保险费。 三、答辩人的信访复查程序合法。收到孙文革的复查申请后，答辩人对庄河市民政局关于孙文革家庭月保障金的计算标准以及办理程序进行了复查。复查认为，庄河市民政局关于孙文革家庭月发保障金计算标准以及办理程序均符合46号文、61号文的规定，孙文革的请求缺乏事实根据。答辩人在规定时间内提出复查意见，并予以书面答复，信访复查程序合法。 四、答辩人不是本案适格被告。根据《城市居民最低生活保障条例》第四条的规定，办理低保是庄河市民政局的法定职责，不是答辩人的职责。如果孙文革对庄河市民政局为其办理低保的行政行为不服，答辩人不是适格被告。 综上，被告庄河市人民政府认为原告孙文革的信访请求缺乏事实根据，不符合相关规定，而且本案不属于行政诉讼受案范围，答辩人亦不是本案适格被告，请依法驳回原告孙文革的起诉。 针对原告孙文革的诉请，被告大连市人民政府辩称：关于原告孙文革诉被告庄河市人民政府、大连市人民政府行政纠纷一案，被告不同意原告的诉讼请求。被告认为，原告主张没有事实依据和法律依据，依法应驳回其起诉。具体答辩理由如下：一、案涉《信访事项复查意见书》属于信访事项，不属于人民法院的受案范围，依法应驳回原告起诉。被告庄河市人民政府做出的《信访事项复查意见书》是依据信访政策。1、国务院《信访条例》（国务院令第431号）。2、大连市人民政府《大连市居民最低生活保障操作规范（暂行）》（大民发[2015]83号）。3、大连市人民政府《大连市人民政府办公室关于提高城乡居民最低生活保障、特困人员基本生活、孤儿基本生活和60年代精简退职职工生活补助标准的通知》（大政办发〔2019）46号）。庄河市人民政府针对信访人（原告）孙文革反映的低保救助金偏低，依据《信访条例》进行复查，依据大连市人民政府大民发[2015]83号文件、大政办发（2019）46号文件确定“庄河市城乡低保标准为每人每月720元，对有劳动能力的低保对象，按家庭月收入与现行当地低保标准差额的50%享受低保待遇”，依据《信访条例》第34条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复”之规定，作出《信访事项复查意见书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，本案被告庄河市人民政府依据《信访条例》作出的《信访事项复查意见书》属于针对信访事项作出的复查行为，不属于人民法院的受案范围，依法应驳回起诉。 二、原告对庄河市人民政府的信访事项复查意见不服，向被告大连市人民政府申请复核，被告是否作复核意见，属于对信访事项的处理行为，均对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，并无法律、法规规定信访人（原告）可以对此提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告市政府是否对原告的信访事项作出复核意见，属于对信访事项的处理行为，均对原告的权利义务不产生实际影响，未增设原告的义务，亦未减损原告的权益，不属于行政诉讼受案范围，原告应按《信访条例》相关规定办理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，应驳回原告的起诉。 综上，被告大连市人民政府认为本案不属于行政诉讼受案范围，原告提起本诉亦无事实和法律依据，依法应驳回原告起诉。 本院认为：原告孙文革认为其所得低保救助金额偏低并要求提高低保标准，而先后向案外人庄河市民政局、本案被告庄河市人民政府提出信访事项，案外人庄河市民政局、被告庄河市人民政府先后作出了信访答复意见、信访事项复查意见。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第（九）项规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因而不具有可诉性。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。 大连市人民政府办公室于2019年5月30日印发《大连市人民政府办公室关于提高城乡居民最低生活保障、特困人员基本生活孤儿基本生活养育和60年代精简退职职工生活补助标准的通知》（大政办发〔2019〕46号）。对原告孙文革的低保标准，案外人庄河市民政局依据前述文件规定进行了核算。 综上所述，原告孙文革诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条（九）项、第六十九条第一款（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙文革的起诉。 受理费人民币50元，不予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 宋 君 审判员 许其睿 审判员 李 健 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘 媛 附本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。