重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10414号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：谭晨晨，国浩律师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙锋，国浩律师（重庆）律师事务所实习律师。被告：周某1，男，1991年7月10日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：陈清桥，重庆尚可尚律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司重庆分行（下称中信银行重庆分行）与被告周某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人谭晨晨、孙锋，被告周某1及其委托诉讼代理人陈清桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某1偿还借款本金176000元，支付从2019年9月21日起至2020年3月31日止的逾期利息7014.81元、复利218.38元；2.判令被告周某1支付罚息（以借款本金为基数，从2020年4月1日起至借款本息付清之日止，按年利率6.525%上浮50%计算）及复利（以应付未付利息为基数，从2020年2月23日起至借款本息付清之日止，按年利率6.525%上浮50%计算）。事实及理由：2019年7月20日，我行与周某1签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（以下简称《消费借款合同》），主要约定，借款金额176400元，固定年利率6.525%，按月付息到期利随本清，付息日为每月21日，贷款有效期自2019年7月20日起至2020年7月20日止，逾期罚息利率为合同利率的150%，对按时不能支付的利息（包括罚息），按照逾期罚息利率每月计收复利，律师费等实现债权的费用由借款人负担。同日，我行向周某1发放了贷款。周某1自2019年9月21日起未再按约还款，我行多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告周某1辩称，一、我从未与中信银行重庆分行签订《消费借款合同》，也从未收到其贷款176000元；二、案涉贷款系我的双胞胎兄弟周某冒用我的名义所借，且没有经过我的同意，故应当由周某偿还，现周某已经死亡。综上，请求驳回中信银行重庆分行的诉讼请求。中信银行重庆分行为证明其主张，举示有下列证据：《消费借款合同》、《数字签名验证报告》、《电子签名验证报告》、个人账户明细查询、逾期贷款明细、综合对账单、《中信银行个人客户业务综合确认表》、周某1在银行现场办理贷款的照片（含面部特写截图）及身份证扫描件（有效期限自2019年6月26日起至2039年6月26日止），拟证明：一、2019年7月20日上午9时27分，周某1在我行鲁能支行营业厅办理了案涉借款所需的开卡业务，并录入了电子签名，与我行签订《消费借款合同》；二、《消费借款合同》主要约定，借款金额为176000元，年利率为6.525%，贷款提款有效期自2019年7月20日起至2020年7月20日止，还款方式为按期付息、到期利随本清，付息日为每月21日，还款总期数为24期，借款人逾期还款，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，并对逾期贷款收取罚息，逾期罚息利率为合同利率的150%，对未按时支付的利息（包括罚息），有权按照罚息利率每月计收复利，贷款人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担；三、2020年7月20日，我行按约向周某1发放贷款176000元；四、截至2020年6月23日，周某1尚欠贷款本金176000元、利息9630.61元、复利439.05元。《律师函》、EMS快递单、邮寄结果查询，拟证明我行委托律师向周某1发函要求其偿还逾期欠款，案涉贷款于2020年1月18日提前到期。周某1对中信银行重庆分行举示的上述证据发表质证意见如下：对《消费借款合同》，该份合同系周某冒用我的身份信息签订，并非我本人操作，我是2019年9月2日才知晓存在该份合同。对《数字签名验证报告》、《电子签名验证报告》、个人账户明细查询、逾期贷款明细、综合对账单的真实性无异议，但与我无关。对《中信银行个人客户业务综合确认表》的真实性不予认可，并非我本人签名。对周某1在银行现场办理贷款的照片（含面部特写截图）及身份证扫描件的形式真实性认可，但显示的是周某。二、对《律师函》、EMS快递单、邮寄结果查询的真实性无异议，但该收件人地址、电话均是周某所留，收件手机号码也是周某冒用我的身份信息所办，我并未收到该函件。周某1为证明其主张，举示有下列证据：户口本，拟证明周某与我的户口并未分开。中国移动通信集团重庆有限公司受理单、身份证照片、面部扫描照片，拟证明2019年7月3日周某冒用我的身份信息去移动公司办理了号码为15178917347的手机卡开卡业务。面试成绩通知单、选聘工作人员公示、准考证、面试事宜通知，证明2019年7月21日我在涪陵区人社局进行面试，2020年7月20日前在涪陵区准备面试工作。周某及周某1身份证、《重庆市公安局案接报回执》、抵押物品清单、《证明》、火化证、《个人信用报告》，拟证明周某的面部特征、死亡时间及其冒充我的身份信息补办的身份证系错证，冒用我的身份信息在中信银行重庆鲁能支行办理了176000元的贷款，我及时向公安机关报案。《司法鉴定意见书》、《民事判决书》、《生效证明》，拟证明周某冒用我的身份信息在建设银行万州分行开立621700376014154XXXX账户的事实。周某1驾驶证、行驶证、车辆高速通行记录，拟证明2019年7月16日，我驾车从重庆市涪陵区来到重庆市江北区，2019年7月19日，我驾车从重庆市江北区回到重庆市涪陵区。截至2019年7月29日，我未再驾车来过重庆市主城区。鲁小全身份证、驾驶证、结婚证，潘地珍身份证、行驶证、高速通行记录，拟证明2019年7月20日上午10:05:33至10:25:06，我搭乘鲁小全妻子潘地珍的车辆从涪陵区新妙入口上高速，在涪陵区龙桥出口下高速，我当天不在重庆市主城区。微信账户明细，拟证明2019年7月20日10:12:17，我的微信账户没有从621700376014154XXXX账户提现10元，且当天12:36我在重庆市涪陵区渝乡家常菜重庆温泉城店吃饭并付了款。中信银行重庆分行对周某1举示的上述证据发表质证意见如下：对户口本的真实性、合法性、关联性均无异议。对中国移动通信集团重庆有限公司受理单、身份证照片、面部扫描照片的真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到证明目的，该手机号系周某1办理，照片的外貌特征与周某1相符。对面试成绩通知单、选聘工作人员公示、准考证、面试事宜通知的真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到证明目的，面试时间为2019年7月21日上午，且面试地点为距离开卡地点1小时车程距离的涪陵区，不能排除周某1在面试前一天在我行办理业务的可能。对周某及周某1身份证的真实性无异议，但与本案无关，周某身份证照片与周某1身份证照片明显不符，不能达到周某冒用周某1身份信息办理身份证的证明目的。对《重庆市公安局案接报回执》的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能达到周某冒用周某1身份信息办理贷款的证明目的。对抵押物品清单的真实性无异议，恰能证明周某1的身份证在2019年9月3日前由其本人保管。对《证明》的真实性无异议，但与本案无关，该《证明》载明了仅限于周某1消除征信使用。对火化证的真实性无异议。对《个人信用报告》的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的，恰能证明周某1在我行有贷款逾期。对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但与本案无关，对《民事判决书》的真实性无异议，但该判决未生效，达不到证明目的。对《生效证明》，请法院依法确认其真实性，我行无异议。对周某1驾驶证、行驶证、车辆高速通行记录的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明周某1于2019年7月20日不在重庆市主城区。对鲁小全身份证、驾驶证、结婚证，潘地珍身份证、行驶证、高速通行记录的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明周某1在该时间段在该车辆上，不排除周某1当时在重庆市主城区的可能性。对微信账户明细的真实性无异议，周某1微信账户明细确实没有2019年7月20日10:12:17的10元提现记录，但其于当日12:36的微信付款记录不能证明其未在当日9:30左右在重庆市主城区办理业务。本院综合双方举示的上述证据及双方的质证意见认定如下事实：周某、周某1是双胞胎兄弟。2019年7月16日15:27:47，周某1名下车牌号为渝AVXXXX的车辆在涪陵区新妙入口上高速，于当日16:09:26在G50江北出口下高速。2019年7月19日17:39:08，周某1前述车辆在G50江北入口上高速，于当日18:24:12在涪陵区新妙出口下高速。2019年7月20日，周某1前述车辆没有进入重庆市主城区的高速通行记录。2019年7月20日10:05:33，案外人鲁小全的妻子潘地珍名下车牌号为渝G1XXXX的车辆在涪陵区新妙入口上高速，于当日10:25:06在涪陵区龙桥出口下高速。2019年7月20日9:27:11，户名为周某1的中信银行个人开卡业务在中信银行鲁能支行办理成功，该笔业务办理记录有办理人名称为“周某1”的电子签名及办理人拍照照片。当日10：03:05，客户名称为周某1、账号为621768120371XXXX的账户收到中信银行重庆鲁能支行（交易对手周某1账号81112210XXXX）的贷款176000元，该笔交易记录备注为开立协议及放款。当日10：06:54及10:07:31，前述账户交易明细显示有地点为渝北区龙塔街道、金额分别为5000元及500元的ATM机取款记录。当日10:12:17，前述账户交易明细显示有10元微信零钱提现记录。当日10:28:33，前述账户交易明细显示有7万元活期现金支取服务记录。当日11:15：48及11:17:59，前述账户交易明细显示有49999元及39999元支出记录，收款账户为“周某1621700376014154XXXX”。2019年7月21日，前述账户交易明细显示有31.90元的支出记录，收款方为“交易对手周某1中信银行重庆鲁能支行账号81112210XXXX”，备注为“个人贷款还款”。当日，前述账户交易明细显示有10470元的支出记录，收款方为周某。2019年8月21日，前述账户交易明细显示有960元的收款记录，付款方为周某。当日，前述账户交易明细显示有957元的支出记录，收款方为“交易对手周某1中信银行重庆鲁能支行账号81112210XXXX”，备注为“个人贷款还款”。当日支出后，该账户明细显示余额为3.10元。2019年9月21日，前述账户交易明细显示收到批量结息0.09元，余额3.19元。当日，前述账户交易明细显示有3.19元的支出记录，收款方为“交易对手周某1中信银行重庆鲁能支行账号81112210XXXX”，备注为“个人贷款还款”。嗣后，该账户余额清零。2019年7月20日12:36:52，周某1微信账户明细中显示有22元的支出，收款方为位于重庆市涪陵区的渝乡家常菜重庆温泉城店。周某1前述微信账户明细中没有2019年7月20日10:12:17的10元微信提现记录。周某1原工作单位为重庆市涪陵区大顺乡工作站。2019年7月21日上午8时30分，周某1在重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（兴华中路46号）参加了2019年涪陵区事业单位公开考试选聘工作人员面试考试。2019年9月2日，周某被发现溺水死亡。2019年9月9日，重庆市梁平区公安局案（事）接报回执简要报警信息载明：2019年9月3日，周某1来我所称自己的双胞胎弟弟周某冒名顶替自己办理了身份证，后周某用冒办的身份证去银行办理了贷款和信用卡，共计欠下32万元左右的贷款合信用卡欠款。经核查，系周某用周某1过期的身份证和户口页冒办的周某1的身份证。2019年11月12日，周某1将案外人中国建设银行股份有限公司重庆万州天城支行（以下简称建设银行万州天城支行）及中国建设银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称建设银行万州分行）诉至重庆市万州区人民法院，诉讼请求为：依法确认周某以周某1名义在建设银行万州天城支行办理的银行卡621700376014154XXXX、贷款52000元及利息的合同不成立。万州区人民法院经审理查明认为，根据梁平区公安局荫平派出所的证明及司法鉴定意见，与建设银行万州分行签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及在建设银行万州天城支行办理银行卡账户的人不是周某1，结合621700376014154XXXX账号的第二、三笔交易转出至周某银行账号，及在该银行办理业务时留存的照片，可以认定在建设银行天城支行申请开户及办理贷款的人是周某。万州区人民法院遂于2020年8月25日作出（2019）渝0101民初15464号民事判决书，判决周某1与建设银行万州分行、建设银行万州天城支行不成立开立621700376014154XXXX账户及签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》贷款52000元的合同。前述判决书于2020年9月16日生效。2019年12月23日，重庆市梁平区公安局荫平派出所出具的《证明》载明，中信银行：2019年6月26日办理的身份证号码，姓名为周某1的二代身份证系错证，该证明仅限于周某1消除征信使用，有效期限七天。庭审中，周某1向本院提交的其本人身份证原件显示有效期限自2015年3月25日起至2025年3月25日止。庭审中，周某1另申请有证人高需波及鲁小全出庭作证。证人高需波有如下证言：2019年，我和周某1均在涪陵区大顺乡政府上班，并参加了涪陵区公开遴选考试。2019年7月20日，我和周某1一起搭乘同事鲁小全的车从大顺乡政府来到涪陵区，我们一起住在我位于泽胜温泉城小区的家中。当天，我和周某1一直在我家中准备次日的面试，周某1并未离开过。当日中午，我和周某1到楼下餐馆吃的午饭，当时我们都有付餐费。我小区楼下有一家叫渝乡家常菜重庆温泉城店的餐馆，但记不清楚当天是否在该餐馆吃饭了。证人鲁小全有如下证言：2019年7月20日上午9时左右，周某1和高需波搭乘我驾驶的我妻子潘地珍名下车牌号为渝G1XXXX的车辆从大顺乡政府出发，当日上午到达涪陵区泽胜温泉城三岔口，周某1和高需波就下了车。周某1对证人证言的真实性予以认可，认为能够证明2019年7月20日其未曾到过重庆市主城区。中信银行重庆分行认为证人证言不能达到证明目的，不能排除周某1于2019年7月20日上午9:30左右在重庆市主城区办理案涉业务的可能。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中信银行重庆分行举示有《消费借款合同》、《数字签名验证报告》、《电子签名验证报告》、个人账户明细查询、逾期贷款明细、综合对账单、《中信银行个人客户业务综合确认表》、开卡人在银行现场办理贷款的照片（含面部特写截图）及身份证扫描件，拟证明周某1贷款176000元的事实。周某1对中信银行重庆分行的前述主张不予认可，且举示了其身份证原件、户口本、周某身份证原件、《重庆市公安局案接报回执》、抵押物品清单、《证明》、火化证、面试成绩通知单、选聘工作人员公示、准考证、面试事宜通知、《司法鉴定意见书》、《民事判决书》、《生效证明》、周某1驾驶证及行驶证、周某1车辆高速通行记录、鲁小全身份证及驾驶证、鲁小全与潘地珍结婚证、潘地珍身份证及行驶证、潘地珍高速通行记录、周某1微信账户明细截图等证据，并申请证人高需波、鲁小全出庭作证，拟证明2019年7月20日，周某1本人并不在重庆市主城区，而是在涪陵区准备次日的面试考试，本案所涉贷款系其双胞胎弟弟周某冒用其身份信息在中信银行重庆分行办理。结合双方举示的上述证据及证人证言，本院认为本案有以下几个关键点：一、中信银行重庆分行举示证据中，仅载有落款为“周某1”的电子签名，留存有名称为“周某1”的身份证扫描件（有效期限自2019年6月26日起至2039年6月26日止）及开卡人面部照片。同时，周某1提交的身份证原件与中信银行重庆分行留存的前述身份证扫描件不一致，且梁平区公安局荫平派出所出具的《证明》载明办理日期为2019年6月26日的周某1身份证系错证；周某与周某1系双胞胎兄弟，两人面部特征基本一致。二、2019年7月20日9:27:11，案涉贷款开卡业务在重庆市主城区办理成功。当日，该银行卡内收到的案涉贷款176000元，于10：06:54及10:07:31在重庆市主城区被人分别取现5000元及500元，于10:12:17被人通过微信零钱提现10元，于10:28:33被人取现7万元。其余款项于2019年9月21日转入卡号为621700376014154XXXX的账户[该账户被万州区人民法院（2019）渝0101民初15464号民事判决书认定开卡人为周某]、周某其他银行账户及案涉贷款还款账户。三、周某1微信账户明细中没有2019年7月20日10:12:17的10元提现记录，存在一笔时间为2019年7月20日12:36:52、地点为重庆市涪陵区的微信支付记录。四、周某1名下车牌号为渝AVXXXX的车辆存在2019年7月16日从涪陵区开往重庆主城区及2019年7月19日从重庆主城区开往涪陵区的高速通行记录，没有2019年7月20日往返于涪陵区及重庆市主城区的高速通行记录；潘地珍名下车牌号为渝G1XXXX的车辆存在2019年7月20日10:05:33至10:25:06在涪陵区上下高速的通行记录。证人高需波、鲁小全均陈述周某1于2019年7月20日早上搭乘前述潘地珍车辆从涪陵区大顺乡前往涪陵区，高需波另陈述2019年7月20日全天周某1未离开涪陵区。本院认为，对于案涉款项是否系周某1向中信银行重庆分行所贷，周某1举示的证据及证人证言能够形成完整的证据链条，足以达到民事案件纠纷中的优势证明标准，使中信银行重庆分行所主张的事实处于真伪不明的状态。鉴于此，中信银行重庆分行如坚持其主张，其应当进一步举示证据予以证明。本案中，中信银行重庆分行未能继续举示证据，应当承担举证不能的不利法律后果。综上，本院认为，中信银行重庆分行举示的证据不能证明案涉款项系周某1所贷，故对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求。本案案件受理费3964.70元，减半收取计1982.35元，由原告中信银行股份有限公司重庆分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十二日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪