wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0481民初2985号 原告：武安市某某房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市武安市化磷路。 法定代表人:赵某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏伟，河北赵向军律师事务所律师。 被告：靳某某，男，1973年12月22日出生，汉族，住河北邯郸市武安市。 第三人：武安市武安镇某某村民委员会，住所地武安市武安镇某某村。 法定代表人：高某某。 原告武安市某某房地产开发有限公司（以下简称“某某地产公司”）与被告靳某某、第三人武安市武安镇某某村民委员会（以下简称“某某村委会”）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 某某地产公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告购房款20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款期间的利息129600元，共计329600元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：根据武安市委、政府关于城中村改造和社会主义新农村建设的精神，原告接受第三人委托，在武安镇某某村进行房地产开发。因某某新村项目属于城中村改造项目，故当时的认购手续由第三人代为办理。2011年9月13日被告购买了原告开发的某某新村6号楼2单元1层02号房屋，房屋面积123.48平方米，总房款400000元，首付款200000元。2013年5月18日原告将被告购买房屋交付完毕，被告居住至今，但剩余购房款200000元至今未付。被告在交纳一半购房款的情况下，便入住房屋至今近十年。被告所欠房款的资金占用费用一直由原告实际垫付。因此，被告除支付200000元购房款外，还应当向原告支付欠款期间的利息直至欠款偿还完毕止。经原告多次催要未果，故诉至法院。 本院经审查认为，某某地产公司提交的《房屋认购书》和收据，均显示交易双方为某某村委会和靳某某，无其他材料证明某某地产公司与本案有直接利害关系，故对某某地产公司的起诉，本院依法裁定驳回。本案可待补充相关手续且确定了诉讼主体后，由适格的原告依法另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告武安市某某房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费6244元，退回原告武安市某某房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  马志钢 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑俊飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13095号原告：李韦，男，1981年7月20日出生，住北京市东城区。原告：孙晓琦，女，1981年8月10日出生，住北京市东城区。被告：李抗美，女，1950年11月26日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：唐明婕（李抗美之女），1982年5月27日出生，住北京市门头沟区。被告：崔家昌，男，1997年9月18日出生，住北京市东城区。原告李韦、孙晓琦与被告李抗美、崔家昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李韦、孙晓琦、被告李抗美到庭参加诉讼，被告崔家昌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李韦、孙晓琦向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告酒店住宿费4200元、床架床垫6300元、清洗费2356元、租房差价22800元、为新房购置衣柜等费用1802．1元、床上用品四件套381．52元、两床被子600元、新房空调清洗费139．98元、新房保洁服务费300元、起诉材料费用125元，以上合计39004．6元；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：二原告原系夫妻。2020年4月13日，原告方承租的房屋楼上的房屋起火，导致原告的住房被烟熏。在消防灭火时原告的物品被浸泡。现诉至法院，望判如所请。被告李抗美辩称，起火的房屋系我方私产，产权人与中介公司签订协议及交付房屋时，对房屋的一切设施均已进行了验收。火灾系房屋使用人的过错，与产权人无关。事发后房屋使用人、产权人与中介公司签订了和解协议，协议已经明确中介方承担对原告合理损失的赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告原系夫妻，现为同居状态。两原告于2018年5月与中介公司签订两年期租赁合同，承租使用北京市东城区××中区××号楼××单元101号房屋。2020年4月13日14时53分，101房屋同单元楼上房屋即201室发生火灾，造成起火建筑物部分外墙、起火房屋及周边邻居室内装修及物品不同程度受损，无人员伤亡。经北京市东城区消防救援支队火灾事故认定书显示起火原因为：厨房内燃气壁挂式采暖热水器使用期间电气故障引燃周边可燃物所致。在消防扑火过程中，造成原告部分物品损坏。为购买生活物品原告支付3083．62元、双人床架及床垫损失6000元、衣服及空调清洗费2495．98元、4月15日至4月27日的酒店费用4200元、保洁费300元及更换住房房租差价22800元。另查，起火的201号房屋承租人系被告崔家昌，产权人为被告李抗美。产权人与中介机构北京爱家经营企业管理有限公司进行房屋交接时对房屋的状况及生活设施进行了验收。火灾发生后，产权人李抗美、承租方崔家昌及居间方北京爱家营企业管理有限公司于2020年6月30日签订《和解协议》，约定：三方平分此次火灾事件产生的直接损失，……承租方赔付业主共计壹万柒仟元整用于房屋装修，其中壹万伍仟元由居间方从承租方已支付的押金和租金中代付业主，余下贰仟元整承租方单独给业主。上述协议中未涉及本案原告。原告在上次火灾后，另行租赁了房屋。租房费用差价为22800元。再查，本案审理中，本院依法追加崔家昌作为本案被告。被告崔家昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人无正当理由未出庭应诉的视为对答辩及质证权利的放弃。公民的合法财产受法律保护。证据显示原告合法租住的101号房屋因201房屋起火而被殃及，而起火原因与房屋设施等无关，产权人李抗美对原告的损失不承担赔偿责任。火灾系201房屋的使用人在使用燃气壁挂式采暖热水器时所致，被告崔家昌系201房屋的使用人，对因此次火灾给原告造成的财产损失应承担赔偿责任。被告崔家昌无正当理由未出庭，本院予以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔家昌于本判决生效之日起30日内赔偿原告李韦、孙晓琦财产损失11879．6元、周转居住的酒店费用损失4200元、房屋租金差价损失22800元；二、驳回原告李韦、孙晓琦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告崔家昌负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15785号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：胡晓金，女，1975年7月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告胡晓金经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金22514.39元、利息23298.67元（利息暂算至2020年7月9日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2008年5月30日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为52×××12的信用卡。2014年5月29日换发新卡的卡号为52×××39。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2008年7月10日开卡启用，于2016年7月9日开始逾期还款，于2016年8月9日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年7月9日，被告拖欠透支本金22514.39元、利息23298.67元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金22514.39元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，领用合约虽然有约定，但利息总额过高，本院降低为以本金22514.39元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2016年8月9日暂计算至2020年7月9日，利息为21463元。关于2020年7月9日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告胡晓金于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金22514.39元，利息21463元（利息截至2020年7月9日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为473元，公告费30.7元，由被告胡晓金负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16762号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冯光灿，男，1988年10月3日出生，汉族，户籍所在地河南省安阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告冯光灿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告冯光灿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.冯光灿偿还原告截至2020年12月14日的借款本金37797.01元、利息11478.83元、违约金1005.48元、手续费5421.62元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告冯光灿未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；冯光灿未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：冯光灿在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，冯光灿的上述信用卡共发生欠款本金37797.01元、利息11478.83元、违约金1005.48元、手续费5421.62元。本院认为，冯光灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。冯光灿在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯光灿履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，冯光灿向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金37797.01元、利息11478.83元、违约金1005.48元、手续费5421.62元；二、自本判决生效之日起十日内，冯光灿向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元、公告费560元由冯光灿负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执8596号 广州市汇挚物业管理有限公司、欧阳元芳： 本院执行申请执行人广州市汇挚物业管理有限公司与被执行人欧阳元芳物业服务合同纠纷一案，被执行人欧阳元芳已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初3461号原告：付刚，男，1960年8月10日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：付兰玉，女，1957年1月19日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：何成祥，男，1958年10月3日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告付刚与被告付兰玉、何成祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付刚到庭参加诉讼，被告付兰玉、何成祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付借款20万元，并自2007年8月21日起按月利率1.5%支付利息至履行时止；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：请求判令二被告给付借款20万元，并自2007年8月21日起按年利率15.4%支付利息至履行时止。事实和理由：二被告系夫妻关系。2005年10月20日，二被告因购买翻斗车缺少资金向原告借款20万元，约定月利率为1.5%，二被告为原告出具借据。后二被告偿还利息6.6万元，余款本息未给付。被告付兰玉、何成祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2005年10月20日，二被告因购买翻斗车缺少资金向原告借款20万元，约定月利率为1.5%。二被告按月利率1.5%偿还了2007年8月20日前的利息6.6万元，余款本息未给付。原告为证明以上事实，向本院提交如下证据：借据1份，用以证实：二被告向原告借款的时间、数额、用途及利率的事实。二被告放弃质证权利，该证据形式具有合法性，内容具有真实性，并与本案待证事实具有关联性，故对该证据予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告付兰玉、何成祥向原告付刚借款20万元的事实清楚，原告已履行了出借义务，二被告在原告主张权利时未还款系违约，应承担继续向原告履行债务的义务。故对原告要求二被告给付借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。原告与二被告约定利率为年利率18%，原告要求二被告按年利率15.4%支付利息，该利率不超出法律规定，予以支持。二被告已将利息偿还至2007年8月20日，故对原告要求二被告自2007年8月21日起支付利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告付兰玉、何成祥于本判决发生法律效力后，立即给付原告付刚借款本金20万元，并自2007年8月21日起至履行时止按年利率15.4%支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9901.00元，减半收取计为4951.00元，保全费3875.00元，由被告付兰玉、何成祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  洪有顺二〇二〇年十二月二十四日书记员  张宏涛
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25348号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张浩然，男，1979年10月20日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张浩然间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)84,467.40元(2,929.09元/期×28期+2,452.88元)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年7月10日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫F7XXXX，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额89,223.40元，租赁期限为36个月，每月租金2,929.09元(实际履行过程中，租赁期限变更为32个月，末月租金变更为2,452.88元)，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年7月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款73,290元(已扣除GPS费用等)。2019年7月11日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。依据融资租赁合同的约定，被告应支付的全部未付租金为105,447.24元，现原告自愿按其所称双方变更后的约定仅主张全部未付租金84,467.40元，系其自行处分民事权利，且对被告有利，本院予以照准。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩然应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币84,467.40元；二、被告张浩然应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,986元，减半收取993元，由被告张浩然负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13923号原告：田晓红，女，1976年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：孙远领，男，1983年6月10日出生，汉族，住山东省东阿县。原告田晓红与被告孙远领民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。田晓红之委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼，孙远领经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。田晓红向本院提出诉讼请求：判令孙远领偿还借款5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年12月5日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：孙远领因急需用钱从田晓红处借款，并打下借条以证明欠款事实，田晓红通过现金及转账方式出借款项，现田晓红多次催要，孙远领以种种理由推脱至今未偿还借款。孙远领未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月14日孙远领向田晓红出具借条，借条载明：今从田晓红处借款5万元，其中现金6000元，工行ATM转账44000元，有凭条为证。田晓红还提交的中国工商银行自动提款机客户通知书及借记卡账户历史明细清单，以证明其于2016年1月14日向孙远领转账44000元。关于款项支付为何有现金及转账两种方式，田晓红称银行卡中只有44000元，所以从家中拿了6000元现金交付孙远领，凑5万元整，孙远领出具的借条。经询，田晓红称孙远领未偿还借款。本院认为，田晓红提交的借条、银行自动提款机客户通知书及借记卡账户历史明细清单可证明其向孙远领提供借款5万元的事实，现孙远领未提交证据证明已偿还借款，故本院判处孙远领偿还田晓红借款5万元。对于逾期利息，田晓红无证据证明催要借款的具体时间，故本院支持自本案起诉材料送达孙远领后的合理期限之后的利息。孙远领经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告孙远领于本判决生效后七日内偿还原告田晓红借款5万元并支付利息（以5万元为基数，自2020年10月1日起至实际偿还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告田晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，均由被告孙远领负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月十五日书记员  李淼
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6996号上诉人（原审被告）：重庆靖屹商贸有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路16号3幢1单元33-3号，统一社会信用代码91500108320450991L。法定代表人：刘普，该公司董事长。委托诉讼代理人：敖祯，重庆矩沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆金灿保温材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇崇兴村一社，统一社会信用代码915001076733699025。法定代表人：程春丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹释，重庆学苑律师事务所律师。上诉人重庆靖屹商贸有限公司（以下简称靖屹公司）因与被上诉人重庆金灿保温材料有限公司（以下简称金灿公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初17855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。靖屹公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：双方当事人签订的《采购合同》未约定逾期付款违约责任，靖屹公司不应支付资金占用利息。即使靖屹公司应当支付资金占用利息，也应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审判决违约金过高。金灿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。合同中虽未约定资金占用利息，但对方迟延付款造成了金灿公司损失，应由对方填平，金灿公司主张的按年利率4.5%计算的标准不高。金灿公司向一审法院提起诉讼请求：1.靖屹公司立即向金灿公司支付货款48195元；2.靖屹公司向金灿公司支付资金占用损失，资金占用损失以48195元货款为本金，从2019年1月26日开始按照银行同期同类贷款利率（即年利率4.5%）计算至还本付息为止。一审法院认定事实：2018年4月20日，金灿公司与靖屹公司签订《采购合同》，载明金灿公司向靖屹公司供应垂直岩棉、粘胶剂及抹面胶浆，并约定结算数量以现场实际签收送货单为准。金灿公司先后出具五份销货债权凭证（代合同）及五份送货单。金灿公司出具一份《重庆靖屹商贸有限公司树人小学项目11-12月份账单》，载明货款金额为144355.9元，供方财务确认处杨呈呈签字并加盖金灿公司公章，需方财务确认处艾珍签字，一审中靖屹公司确认艾珍系该公司财务人员。2018年7月13日，金灿公司开具发票号码为02394911，金额为23120元的增值税发票，国家税务总局重庆市南岸区税务局出具《关于重庆靖屹商贸有限公司取得专票认证抵扣情况的回复》确认该发票已由靖屹公司认证抵扣。另查明，金灿公司已于2019年12月3日向靖屹公司开具发票号码为00622435，金额为25075元的增值税发票，靖屹公司委托诉讼代理人王**已于2019年12月4日签收该增值税发票。依据双方签订的《采购合同》约定，靖屹公司向金灿公司支付该笔25075元货款的条件已成就。一审法院认为，双方当事人签订的《采购合同》，系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方买卖合同关系依法成立并生效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。靖屹公司确认《重庆靖屹商贸有限公司树人小学项目11-12月份账单》需方财务确认签字的艾珍系靖屹公司的财务工作人员，且认可已收到并抵扣使用发票号码为02394911，金额为23120元的增值税发票，靖屹公司陈述如果金灿公司能向靖屹公司另行开具金额为25075元的增值税发票，则请求法院依法判决，但因金灿公司未交付增值税发票而未达到付款条件，金灿公司不应该主张25075元的货款违约责任，应当认定为靖屹公司确认尚欠金灿公司货款48195元。金灿公司已于2018年7月13日向靖屹公司开具发票号码为02394911，金额为23120元的增值税发票，且该增值税发票已由靖屹公司用于认证抵扣，靖屹公司向金灿公司支付该笔23120元货款的条件已成就；金灿公司已于2019年12月3日向靖屹公司开具发票号码为00622435，金额为25075元的增值税发票，靖屹公司委托诉讼代理人王**已于2019年12月4日签收该增值税发票。靖屹公司向金灿公司支付该笔25075元货款的条件已成就，但靖屹公司至今仍未支付上述两笔货款共计48195元，靖屹公司应当承担支付货款及逾期付款资金占用利息的违约责任。虽双方在采购合同中未约定逾期付款违约金，但因靖屹公司逾期支付货款，金灿公司主张自2019年1月26日起以48195元为基数按照年利率4.5%计算资金占用利息，应当以靖屹公司付款条件是否成就为依据而分别计算，即：以23120元为基数自2019年1月26日起至付清之日止按照年利率4.5%计算资金占用利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、靖屹公司于判决生效之日起十日内向金灿公司支付货款48195元及资金占用利息（以23120元为基数自2019年1月26日起至付清之日止按照年利率4.5%计算）；二、驳回金灿公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1027元减半收取计514元，由靖屹公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，靖屹公司迟延付款，构成违约，应当赔偿金灿公司的资金占用利息损失。金灿公司主张资金占用利息损失按年利率4.5%计算，该计算标准不过高，符合法律规定，应予支持。综上所述，靖屹公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027元，由上诉人重庆靖屹商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇二〇年十二月一日书记员  吴耀东
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3994号上诉人（原审被告）：吴倩影，女，1989年10月14日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：袁凌音，河南仟问律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王爱萍，女，1951年6月20日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人吴倩影因与被上诉人王爱萍健康权纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴倩影委托诉讼代理人袁凌音、被上诉人王爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴倩影上诉请求：1、撤销一审判决，改判吴倩影承担不超过20%的赔偿责任，不服金额为10608.67元；2、一、二审诉讼费用由王爱萍承担。事实与理由：1、吴倩影一审交的监控视频足以证明事故发生时双方均已驶离人行道区域，并非事故认定书所认定的区域，根据有关规定，当事人有相反证据推翻交通事故认定书的，法院应依据事故事实判定双方责任。一审依据事故认定书作为定案证据错误；2、监控视频显示，吴倩影穿行马路时交通信号灯为绿灯，王爱萍穿行马路时为红灯，且事故发生时二人均驶离人行横道区域。因此王爱萍自身过错才是事故发生的直接原因和根本原因。实际上吴倩影本不知道发生了碰撞，是在听到后面有人摔倒才回头查看，公平起见，吴倩影应承担不超过20%的赔偿责任。王爱萍辩称，1、监控视频可以证实吴倩影撞倒王爱萍，现场破坏也是吴倩影说影响交通让去路边处理；2、王爱萍负主要责任已经很亏了，现在还是残疾状态。吴倩影的责任已经很少了。王爱萍向一审法院起诉请求：1、判令吴倩影赔偿医疗费21348元、护理费2567.56元、住院伙食补助费1000元、营养费400元、交通费400元、残疾赔偿金82082.33元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1300元，合计129097.89元，扣除责任比例后为38729.37元；2、后续治疗费等相关费用，待实际发生并确定后再另行变更、主张或起诉；3、诉讼费用由吴倩影承担。一审法院认定事实：2019年11月12日11时许，王爱萍驾驶自行车沿西环城路由北向南行驶至开封市汉兴路与西环城路丁字口时，与吴倩影驾驶的电动自行车沿交叉口人行横道线由东向西行驶时发生碰撞，造成王爱萍受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，王爱萍被送往医院住院治疗20天。该事故经开封市公安交警支队第五大队出具的道路交通事故认定书，认定王爱萍未按交通信号通行，负事故的主要责任，吴倩影负事故的次要责任。审理过程中，王爱萍申请伤残及护理依赖程度鉴定，经法院依法委托，2020年7月2日，开封华大法医临床司法鉴定中心出具伤残等级鉴定意见书，认定王爱萍属九级伤残、无护理依赖，王爱萍支出鉴定费1300元。另经审查查明，王爱萍属城镇居民。一审法院依法确认王爱萍的有效损失为：1、医疗费支出21348元，有医疗费票据证明；2、住院伙食补助费1000元，按照50元/天*20天计算；3、营养费400元，按照20元/天*20天计算；4、护理费2165.6元，按照上年度河南省居民服务业平均工资39522/年÷365天*20天计算；5、交通费400元，按照20元/天*20天计算；6、伤残赔偿金70123元，因王爱萍为九级伤残，按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×11年×20%计算；7、精神抚慰金根据王爱萍伤残等级，一审法院依法认定为10000元；8、鉴定费650元，王爱萍申请伤残及护理依赖程度鉴定，共支出鉴定费1300元，但鉴定结果显示王爱萍虽构成伤残，但无护理依赖，故鉴定费双方应各承担一半。上述费用共计106086.6元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，吴倩影驾驶非机动车与王爱萍驾驶的非机动车发生碰撞，造成王爱萍受伤的交通事故。该事故经开封市公安交警支队第五大队出具的道路交通事故认定书，认定王爱萍负事故的主要责任，吴倩影负事故的次要责任。因双方均驾驶非机动车，根据事故责任的划分，吴倩影应对王爱萍的损失承担30%，即106086.6元*30%=31825.98元。对于吴倩影提交的事故现场录像并辩称事故认定书认定内容与事实不符，一审法院认为，交警部门出具事故认定书依据的证据及事故形成原因分析部分已经包含了现场监控视频，在对事故原因的认定时已经将现场录像作为认定依据之一，且在事故认定书作出后，吴倩影也未进行复核，故此，吴倩影的该抗辩理由，一审法院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴倩影于本判决生效后十日内赔偿王爱萍各项损失共计31825.98元；二、驳回王爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由王爱萍承担141元，吴倩影承担652元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，公安交警部门依据事发现场照片、现场监控视频和当事人的询问笔录综合认定王爱萍负事故主要责任、吴倩影负事故次要责任程序合法，符合客观实际，一审采信该事故认定书并无不当。吴倩影单独提出现场监控视频，并不足以支持其上诉请求，对吴倩影的该上诉理由，本院不予支持。本案事故发生在两非机动车之间，参照《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例》（实行）有关规定，一审认定王爱萍承担70%、吴倩影承担30%的责任并无不当。对吴倩影应承担不超过20%责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，吴倩影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由吴倩影负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月十二日法官助理李德作书记员贾若瑶
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13994号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：赵存贵，男，1989年8月15日出生，汉族，住山西省浑源县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告赵存贵追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告赵存贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令赵存贵偿还腾铭公司代偿款19392.2元及违约金3878.44元（违约金按代偿款的20%计算），共计23270.64元。事实和理由：2016年10月，赵存贵因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但赵存贵并未按约履行还款义务，截至今日，赵存贵已逾期，导致腾铭公司于2019年1月7日为其代偿3616.8元，2019年4月10日为其代偿5202.01元，2019年7月5日为其代偿3562.79元，2019年9月4日为其代偿5151.16元，2019年11月25日结清剩余款项1859.44元，共计19392.2元，承担了合同项下的保证责任。赵存贵至今未将该垫付款返还给腾铭公司。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 赵存贵未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。赵存贵未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月6日，腾铭公司（甲方）与赵存贵（乙方）签订《担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《担保服务合同》尾部，赵存贵在乙方处签名捺印。 同时，赵存贵向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、赵存贵向汽车销售商购买汽车，赵存贵申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为54000元；第四条、赵存贵授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如赵存贵没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向赵存贵收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。赵存贵以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但赵存贵并未按约履行还款义务，腾铭公司于2019年1月7日为其代偿3616.8元，2019年4月10日为其代偿5202.01元，2019年7月5日为其代偿3562.79元，2019年9月4日为其代偿5151.16元，2019年11月25日结清剩余款项1859.44元，共计19392.2元， 承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与赵存贵签订的《担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。赵存贵未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代赵存贵向银行垫付贷款本息及费用共计19392.2元，现腾铭公司要求赵存贵支付代偿款19392.2元的理由成立，本院予以支持。赵存贵未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张赵存贵按代偿款20%支付违约金3878.44元，未超过《担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于赵存贵违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵存贵于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款19392.2元、违约金3878.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191元，由被告赵存贵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3321号 申请人袁庆亮。 被申请人霍美静。 申请人袁庆亮因与被申请人霍美静民间借贷纠纷一案，于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人霍美静的银行存款7000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在7000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人袁庆亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人霍美静的银行存款7000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费90元，由袁庆亮预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  韩丹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初11132号之一原告：方冰，女，2013年7月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：方旻，男，1969年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室，系原告父亲。被告：上海明曦实业有限公司，住所地上海市青浦区。原告方冰与被告上海明曦实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。原告方冰向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还SPA消费卡中的余额人民币1,034元；2、赔偿因处理此纠纷产生的损失费用500元。本院经审查认为，被告上海明曦实业有限公司已在2020年7月24日被上海市青浦区市场监督管理局注销登记，被告诉讼主体不存在，原告的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告方冰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  鲁维新人民陪审员  吴建明人民陪审员  许国强二〇二〇年十二月一日法官 助理  胡曙光书 记 员  胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45482号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：董振坤，男，1982年10月4日出生，汉族，住河南省清丰县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告董振坤小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10320元；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月6日尚欠本金余额6805.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6805.98元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月7日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告董振坤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6805.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告董振坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初42991号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），地址香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，登记证号码62336645-000-11-17-8。董事：郑波。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅艳，广东华埠律师事务所实习律师。被告：深圳市福田区富杰服装贸易商行，住所地深圳市福田区华强北街道红荔路华新村23栋1单元，统一社会信用代码92440300L85125066W。法定代表人：何俊贤。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）与被告深圳市福田区富杰服装贸易商行侵害商标权纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）撤回本案起诉。本案案件受理费50元(原告已交纳800元），本院收取25元，由原告负担。审判员 雷  桂  森二〇二〇年十二月三日书记员 张玲美(代)
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初1317号 原告：梨树县金航农民专业合作社。 统一信用代码：93220322095406766。 法定代表人：刘丽，职务：理事长。 地址：梨树县。 委托代理人：于丰，男，1973年3月3日出生，汉族。系梨树县金航农民专业合作社员工。 被告：刘伟，男，1970年2月6日出生，汉族。现下落不明。 原告梨树县金航农民专业合作社诉被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梨树县金航农民专业合作社委托代理人于丰到庭参加诉讼，被告刘伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梨树县金航农民专业合作社诉称：2017年6月10日我社与刘伟、金艳斌签订了《社员担保借款合同》一份，并于当日为刘伟发放借款100000元，到期日为2018年6月10日，利率执行月息12‰。合同约定按季度结息，一次性还本。金艳斌为本笔借款的连带责任保证担保人。现该笔借款约定的还款日期已过，刘伟仅偿还了截止到2017年6月30日的利息，余欠本息经我社多次催要至今未还。故根据《合同法》《担保法》《民事诉讼法》相关规定向法院起诉，请法院依法判决刘伟偿还我借款本金100000元及从2017年7月1日开始直至本金偿还完毕止，按月利率12‰计算产生的利息。 刘伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。 庭审中，梨树县金航农民专业合作社向法庭提供证据如下： 梨树县金航农民专业合作社营业执照、与刘伟的借款合同、借款发放凭证、社员入社申请书、社员证各一份。证明梨树县金航农民专业合作社诉讼主体资格以及刘伟借款事实，刘伟应从2017年6月10日开始按照月利1分2厘计息。 经审理查明：刘伟于2017年6月10日在梨树县金航农民专业合作社借款100000元，双方签订了《梨树县金航农民专业合作社资金互助部社员担保借款合同》，约定月利率12‰，到期日为2018年6月10日。此款到期后经梨树县金航农民专业合作社多次催要，刘伟只偿还了100000元借款的2017年6月份利息，导致本起诉讼。 本院认为，梨树县金航农民专业合作社和刘伟之间系民间借贷关系，双方之间借款有梨树县金航农民专业合作社出具的借款合同、借款发放凭证、社员入社申请书、社员证为证，应认定借贷事实清楚。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予以支持。”据上述规定，刘伟应偿还梨树县金航农民专业合作社借款本金及利息。因刘伟已将2017年6月30日以前的借款利息清偿完毕，故刘伟应偿还借款本金100000元及2017年6月30日之后的利息（按照合同约定的月利率12‰计算至此款实际给付完毕之日止）。刘伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，可以缺席判决。 依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告刘伟于本判决生效后三十日内偿还原告梨树县金航农民专业合作社借款本金100000元及利息（以100000元为基数按照月利12‰自2017年7月1日起计算至实际给付完毕之日止）； 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，公告费680元，保全费1270元，合计3100元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长 赵宝彬人民陪审员冷维娜 人民陪审员 张          敏 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 么     素     玉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12211号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨立法，男，1973年11月25日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告杨立法信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更577号 罪犯闫江成，男，1971年10月11日出生，汉族，初中文化，河北省邢台市桥西区人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2017年11月22日作出(2017)冀05刑初56号刑事附带民事判决，认定被告人闫江成犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。本院于2018年6月5日作出(2018)冀刑终34号刑事判决，以被告人闫江成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬一次。没有故意犯罪。建议将罪犯闫江成的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯闫江成符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯闫江成因犯故意杀人罪，被本院依法判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年7月17日至2020年7月16日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯闫江成在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯闫江成死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1283民初4114号之一 原告：生震祥，男，1976年8月8日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：丁佐荣、刘炎（实习），江苏辉丰律师事务所律师。 被告：泰兴市人民政府济川街道办事处，统一社会信用代码11321283014442328L，住所地泰兴市鑫泰路1号。 法定代表人：张荣，主任。 委托诉讼代理人：李玉虎、刘娟娟，江苏律园律师事务所律师。 原告生震祥与被告泰兴市人民政府济川街道办事处（以下简称济川街道办）拆迁补偿纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告生震祥及其委托诉讼代理人丁佐荣、刘炎、被告济川街道办委托诉讼代理人李玉虎、刘娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告生震祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告拆迁补偿款400000元及利息（自2018年5月15日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月1日，原被告签订《集体土地上房屋动迁补偿协议书》一份，由原告将坐落于泰兴市三太五组房屋及附着物交被告拆除，被告共计补偿原告人民币2600047元。因原告与前妻张红梅离婚后财产纠纷一案，泰兴市人民法院冻结了原告在被告处的40万元拆迁款，冻结期限为一年，自2017年5月15日至2018年5月14日。法院冻结期限已经届满，但被告一直拒绝支付该40万元，原告多次催要未果。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告济川街道办辩称，40万元未支付属实，被告之所以未支付是因为人民法院对该40万元进行了冻结，保全措施尚未解除，保全期限届满时间不明。原告要求被告支付拆迁补偿款40万元及利息，给付的依据是2017年9月1日原告与被告签订的《集体土地上房屋动迁补偿协议书（货币补偿）》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》以及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定，案涉协议系行政协议，诉请给付的依据就是案涉行政协议，因此本案不适用民事诉讼程序审理，应当裁定驳回起诉。案涉协议签订是真实的，但经事后审查发现存在违法相关规定的情形，目前相关部门正在预处理。在此，被告现将存在的问题进行陈述：根据原告与案外人张红梅、生晓祥离婚后财产纠纷一案，经泰兴市人民法院（2017）苏1283民初3730号民事判决书确定位于济川街道三营社区三太5组29号三间两层房屋所确定的面积及范围确认，案涉房屋总面积为250.64平房米（有建房许可证），经上述判决书所确定的内容和现场测绘确定案涉房屋总面积250.64平方米，原告享有125.84平方米，生震祥享有83.2平方米，张红梅享有41.6平方米。案涉协议确认的补偿面积为168平方米，根据土地管理法及动迁补偿方案，在与生震祥确认补偿面积应当先确认主房部分享有的125.84平方米加41.6平方米，不足部分由其他超出建筑面积抵算补偿面积（主房系民事判决书确定的房屋）。基于上述情况，案外人张红梅享有41.6平方米，应当确认补偿价以及41.6平方米的装饰装潢附着物补偿，在原被告签订的动迁补偿协议时，尚超出补偿面积41.6平房米未计算重置价及装饰装潢附着物的补偿，由生震祥与被告另行结算。案涉协议的签订系被告接受泰兴市自然资源和规划局的委托，依据省政府的相应批复补偿方案等予以签订，因此实际的动迁主体系泰兴市自然资源和规划局，被告是实施单位。基于上述基本事实和法律规定，请求依法裁定驳回原告的起诉。 本院经审理查明，2017年4月25日，张红梅以生震祥为被告，生晓祥为第三人诉来本院要求依法分割位于泰兴市的房产。本院以(2017)苏1283民初3730号案件立案受理后，依法进行了审理，并认为鉴于讼争房屋尚未领取房产证及土地使用权证，本院不宜判决房屋所有权的归属，应根据实际情况判决由当事人使用。为方便当事人居住、生活，本院酌定讼争房屋三间二层中，张红梅可居住、使用西首第一层第一间。2017年7月12日，本院判决：一、坐落于泰兴市建设许可证登记为生永根户），张红梅可居住、使用西首第一层第一间；二、驳回张红梅的其他诉讼请求。该判决已生效。2017年9月1日，原、被告签订《集体土地上房屋动迁补偿协议书（货币补偿）》一份，由原告将坐落于泰兴市的房屋及附着物交被告拆除，被告共计补偿原告人民币2600047元。 另查明，(2017)苏1283民初3730号案件审理中，张红梅向本院申请财产保全，本院于2017年5月12日裁定：冻结被申请人生震祥的银行存款人民币400000元或查封、扣押其等值的资产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押其他不动产的期限为三年）。5月15日，本院向被告发出协助执行通知书，要求被告冻结生震祥位于万元。此后，被告未将动迁款中的40万元给付原告，原告诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起的诉讼，人民法院应当依法受理：（一）……（二）、土地、房屋等征收征用补偿协议、（三）……。本案原告是针对土地、房屋等征收征用补偿协议提起的诉讼，属于人民法院受理行政诉讼的范围，而不是民事诉讼的范围，故本案对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回原告生震祥的起诉。 原告已预交的案件受理费3650元，待本裁定生效后由原告至本院办理退费手续。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王小健 人民陪审员  鞠新女 人民陪审员  刘 霞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  胡晓君
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1024民初1324号 原告：深圳市晟宇物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道南坑村南坑社区工作站D612。 法定代表人：李坚，总经理。 委托代理人：黄茂清，广西广盟律师事务所律师。 委托代理人：许燕舞，女，壮族，1981年10月6日出生，住广西壮族自治区德保县。 被告：黄庭友，男，1993年2月8日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县，现住德保县。 原告深圳市晟宇物业管理有限公司诉被告黄庭友物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。 原告深圳市晟宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年10月1日至2020年5月31日期间物业费2053.94元、专项维修资金293.42元，2018年5月1日至2020年5月31日期间电梯维护费750元，合计3097.36元；2.判令被告支付原告滞纳金6000元，（滞纳金暂算从2018年11月1至2020年5月31日，此后的滞纳金以3097.36元为基数，按每日1%计算，计至被告付清物业费之日止）；3.判令被告支付原告发电柴油费26.26元;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月20日，经南城时代广场小区业主大会选聘，原告与德保县南城时代广场小区业主委员会签订了《德保县南城时代广场小区物业服务合同》，合同约定，委托服务期限自2018年10月1日起至小区召开业主大会选出新物业公司并签订物业服务合同止。物业的服务费由业主按其拥有住宅建筑面积交纳，高层住宅0.7元/每平方米/月，另收取0.1元/每平方米/月专项维修资金，电梯维保费30元/月/户，业主可选择按月或按季或按年交纳物业服务费，但必须当月交纳，不得拖延至下一月度。按月缴应在每月10日前缴清物业费。逾期缴纳物业费的，业主应按物业费的1%/天计算滞纳金。合同签订后，原告实际为南城时代广场小区提供物业服务,被告于2018年10月1日登记入住该小区，建筑面积为146.71㎡，已实际接受原告的服务，应按约缴纳物业费，但被告拖欠20个月的物业管理费2053.94元、专项维修资金293.42元、电梯维保费750元、滞纳金6000元，另外，因小区停电或电压不足，原告以柴油发电机发电供电梯使用，柴油费自2018年10月至2019年5月共计15700元，由598户业主平分为26.26元/户。上述款项，原告曾多次向被告催交，但被告仍拒不缴纳。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，书面催交物业费是物业服务企业起诉欠费业主的前置程序，未经书面催交物业费直接起诉欠费业主的，法院不应受理。本案中，原告未向我院提交在起诉前已书面向被告催收物业费的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市晟宇物业管理有限公司的起诉。 案件受理费50元，原告深圳市晟宇物业管理有限公司已预交的25元予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄素芳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  蒲兰翠
河北省平乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0532民初1302号 原告：平乡县农村信用合作联社，住所地：平乡县丰州镇人民路95号，统一社会信用代码：91130532700782584T。 负责人：李汝良，该联社理事长。 被告：王清卫，男，1967年6月27日出生，汉族，住平乡县。 原告平乡县农村信用合作联社与被告王清卫借款合同纠纷一案，本案于2020年12月14日立案，并于2020年12月14日向原告平乡县农村信用合作联社送达了诉讼费缴纳通知书，其于2020年12月14日签收。原告平乡县农村信用合作联社无正当理由未按期交纳诉讼费。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告平乡县农村信用合作联社撤诉处理。 审判员  李朝国 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  云诗涵
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初3373号之三 原告：徐桂齐，男，1977年9月11日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽天柱律师事务所律师。 被申请人：李兴华，男，1970年8月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告徐桂齐与被告李兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。 徐桂齐向本院提出诉讼请求：1、判令李兴华立即给付徐桂齐借款100万元及相应利息（自2019年11月4日起至付清之日止以100万元为基数按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令李兴华承担诉讼费用。事实和理由：徐桂齐与李兴华系朋友关系，2019年8月3日，李兴华向徐桂齐借款100万元，徐桂齐通过银行汇给李兴华100元，李兴华出具借条一份，借款期限3个月。到期后，经过徐桂齐多次催要，李兴华至今分文未还。现依法具状起诉，请支持徐桂齐的诉讼请求。 本院经审查认为，本案被告李兴华经本院依法送达传票等法律文书，因原告徐桂齐提供的被告李兴华的信息可能错误，导致无法向其直接送达传票等法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回徐桂齐的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  徐为民 二〇二〇年十二月十七日 法官助理张庆国 书记员潘峥 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初17063号 原告：陈章，男，1969年12月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第3村民小组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 组长：俞载平。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 法定代表人：沈云华，主任。 委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。 本院在审理原告陈章诉被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第3村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告陈章于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈章的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈章撤回起诉。 本案案件受理费386元，减半收取193元，由原告陈章负担。 审 判 员 杨春海 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执20361号李团政：你与王怀成劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初17677号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王怀成于2020年12月16日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付135213元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费1928元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××69特此通知审判员  孟灵军二〇二〇年十二月十八日书记员  高 峰风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1151号 原公诉机关福建省德化县人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑志锋，男，1989年11月11日出生，汉族，初中文化，务工，出生地福建省莆田市荔城区，户籍所在地和现住址均为福建省莆田市荔城区。因涉嫌非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪，于2019年12月24日被德化县公安局刑事拘留，2019年12月30日被德化县公安局取保候审，2020年7月30日被德化县法院取保候审。2020年10月21日被逮捕，现羁押于永春县看守所。 辩护人郑春阳，福建大涵律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王能辉，男，1988年6月25日出生，汉族，初中文化，经商，出生地福建省德化县，户籍所在地和现住址均为福建省德化县。因涉嫌非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪，于2019年10月12日被德化县公安局刑事拘留，2019年11月4日被德化县公安局取保候审，2020年7月30日被德化法院取保候审，2020年10月21日被逮捕，现羁押于永春县看守所。 辩护人张其水，福建瀛莱律师事务所律师。 辩护人张强福，福建瀛莱律师事务所律师。 福建省德化县人民法院审理福建省德化县人民检察院指控原审被告人郑志锋、王能辉非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪一案，于2020年9月25日作出（2020）闽0526刑初101号刑事判决。原审被告人郑志锋、王能辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年6、7月间，被告人郑志锋因个人喜好，向他人购买“辐射陆龟”1只、“苏卡达陆龟”1只、“豹子陆龟”2只供个人饲养。2017年10月12日，被告人王能辉因个人喜好，以人民币7600元的价格向被告人郑志锋购买上述4只“陆龟”供个人饲养。2018年9月10日，被告人王能辉以人民币3588元的价格将该“苏卡达陆龟”1只、“豹子陆龟”1只及“欧陆陆龟”1只出售给陈加德（另案处理）。2019年9月16日，公安机关在被告人王能辉经营的信博光电店铺查获陆龟1只。经鉴定，查获的陆龟系辐纹陆龟，列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录I保护物种，核定价值为人民币80000元，“苏卡达陆龟”、“豹子陆龟”及“欧陆陆龟”为龟鳖目陆龟科物种，均属于《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录II保护物种。 原审另查明：1.2019年10月12日，被告人王能辉经公安机关电话通知到案,同年12月24日，被告人郑志锋在莆田市荔城区××镇××村××村××号被公安机关抓获,二被告人到案后均如实供述上述犯罪事实；2.2019年10月12日，公安机关扣押辐纹陆龟1只，现寄养于泉州海丝野生动物世界有限公司；3.被告人郑志锋、王能辉与公益诉讼起诉人达成调解协议，且依约履行了调解协议。 原判认定上述事实的证据有：户籍证明、侦破经过、到案经过，扣押清单，鉴定意见书，现场勘验笔录、现场辨认笔录、现场辨认照片，视听资料、电子数据，调解协议、道歉信及发票，被告人郑志锋、王能辉的供述和辩解等。 原审法院认为，被告人郑志锋、王能辉违反国家有关野生动物保护法规，非法收购、出售珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪。被告人郑志锋到案后，如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人王能辉自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，并自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人郑志锋、王能辉已与公益诉讼起诉人达成调解协议，且依约履行了调解协议，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人郑志锋、王能辉的犯罪行为适用法律及量刑的意见正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第四十七条、第六十四条、第六十七条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：一、被告人郑志锋犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币14000元。二、被告人王能辉犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币12000元。三、德化县公安局扣押的辐纹陆龟1只，予以没收，由德化县公安局依法处理。 上诉人郑志锋诉称，一审量刑过重，其虽然构成犯罪，但主观恶性小，社会危害性低，系初犯和偶犯，一审不仅与公益诉讼起诉人达成调解协议，且主动缴纳罚金，符合判处缓刑的条件。请求二审法院依法改判较轻处罚并适用缓刑。 郑志锋的辩护人提出了基本相同的辩护意见。 上诉人王能辉诉称，一审量刑过重，其具有自首、认罪认罚等情节，且出于爱好才购买涉案动物，并不知晓属珍贵、濒危野生动物，也不是以出售牟利为目的，已与公益诉讼起诉人达成调解协议。请求二审法院依法改判较轻刑罚并适用缓刑。 王能辉的辩护人提出了基本相同的辩护意见。 经审理查明，原判认定上诉人郑志锋、王能辉犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实充分，据以认定该事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作为定案依据。本院予以确认。 本院认为，上诉人郑志锋、王能辉违反国家有关野生动物保护法规，非法收购、出售珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪。郑志锋到案后，如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可从轻处罚。王能辉自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，并自愿认罪认罚，可从轻处罚。郑志锋、王能辉已与公益诉讼起诉人达成调解协议，且依约履行了调解协议，可酌情从轻处罚。原审已综合考虑两上诉人在本案的犯罪情节并客观认定，量刑适当。郑志锋、王能辉请求改判较轻刑罚并适用缓刑的上诉意见没有依据，不能成立，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月二日 书记员  庄巧毅 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适用的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10839号原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学大道******。负责人：陈智军，该行行长。委托诉讼代理人：马泽婵、李雅妹，均系广东君和政通律师事务所律师。被告：宋庆，男，1978年1月21日出生，汉族，住新疆哈巴河县。被告：周映菊，女，1985年7月27日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“农业银行广州开发区支行”）诉被告宋庆、周映菊金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月31日公开开庭进行了审理，原告农业银行广州开发区支行的委托诉讼代理人马泽婵、李雅妹到庭参加诉讼，被告宋庆、周映菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行广州开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年7月29日的借款本金、利息、罚息、复利，上述利息、罚息、复利计算至实际清偿之日止，具体数额以原告提交的欠款明细表为准；2.判令原告对被告提供的抵押房屋清远市清城区石角镇清远万科城悦山街二十四号楼8层04号房的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告支付全部诉讼费用。原告在庭审中变更第一项诉讼请求的罚息、复利计算标准为按照中国人民银行[2019]第30号公告的规定调整。事实和理由：原告与被告签订借款合同，向被告发放了贷款，被告未按合同约定偿还贷款，原告诉至法院，请求判如所请。被告宋庆、周映菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2012年10月6日，农业银行广州开发区支行与宋庆、周映菊签订《个人购房担保借款合同》（以下简称“借款合同”），约定借款人宋庆向农业银行广州开发区支行借款，用于购买清远市清城区石角镇清远万科城悦山街二十四号楼8层04号房（以下简称“涉案房屋”），借款期限120个月，抵押人宋庆、周映菊提供涉案房屋作为抵押担保。实际借款数额、期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮15%，采用等额本息还款法，还款周期为一个月，还款日期为每期末月的借款发放日对应日。借款凭证显示农业银行广州开发区支行于2012年10月12日向宋庆、周映菊发放了贷款170000元，借款期限为2012年10月12日至2022年10月11日。双方办理了涉案房屋的抵押登记手续。借款合同约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回己发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。中国人民银行关于存量浮动利率贷款定价基准转换LPR有关事宜的公告（[2019]第30号公告）规定，自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条件进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值）；商业性个人住房贷款的加点数值应等于合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值。农业银行广州开发区支行提交的《欠供明细表》及银行交易明细显示，2019年12月最新执行的贷款年利率为4.165%。另查明，宋庆、周映菊于2009年8月31日登记结婚。宋庆自2020年4月开始出现连续逾期，截至2020年12月14日，宋庆尚欠借款本金45351.19元、利息732.35元、罚息101.85元、复利9.54元。以上事实，有借款合同、借款凭证、银行交易明细、结婚证、不动产抵押证明及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，宋庆、周映菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。关于借款本息。宋庆与农业银行广州开发区支行自愿签订借款合同，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行。农业银行广州开发区支行已依约发放了贷款，宋庆未按合同约定履行还款义务，已构成违约，上述债务发生于宋庆与配偶周映菊婚姻关系存续期间，周映菊知悉债务并自愿提供担保，农业银行广州开发区支行请求宋庆、周映菊共同清偿截至2020年12月23日的剩余贷款本金45351.19元、利息732.35元、罚息101.85元、复利9.54元，符合合同约定，本院予以支持。罚息以欠付本金为基数、复利以欠付利息为基数自2020年12月24日起按照罚息年利率7.35%（4.9%×150%）计算至2020年12月31日；罚息、复利另按以上基数自2021年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）加10基点后上浮50%计算至实际清偿之日止，罚息不计复利。由于农业银行广州开发区支行宣布贷款提前到期并要求借款人提前偿还全部本金，故该部分贷款不再产生合同约定的每期应付的贷款利息，农业银行广州开发区支行请求继续计算利息缺乏合同依据，本院不予支持。关于抵押房屋。宋庆、周映菊自愿将涉案房屋抵押给农业银行广州开发区支行作为本案借款合同项下债务的担保并依法办理了抵押登记，该抵押担保符合法律规定，现借款人未按约定清偿债务，农业银行广州开发区支行请求对上述抵押房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋庆、周映菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行偿还借款本金45351.19元及利息、罚息、复利（截至2020年12月23日的利息利息732.35元、罚息101.85元、复利9.54元；自2020年12月24日起，罚息以欠付本金为基数、复利以欠付利息为基数按照年利率7.35%计算至2020年12月31日；自2021年1月1日起，罚息以欠付本金为基数、复利以欠付利息为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率[LPR]加10基点后上浮50%计算至实际清偿之日止；罚息不计复利）；二、原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行对被告宋庆、周映菊名下的清远市清城区石角镇清远万科城悦山街二十四号楼8层04号房的折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告宋庆、周映菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 麦蔼平
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5915号 上诉人（原审原告）：景佳春，男，1979年8月16日出生，汉族，职业，住唐山市路南区。 被上诉人（原审被告）：赵艳玲，女，1981年9月28日出生，汉族，职业，住唐山市路南区。 上诉人景佳春因与被上诉人赵艳玲合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 景佳春上诉请求：1.判令撤销河北省唐山市路南区人民法院(2020)冀0202民初1107号民事判决,并支持上诉人的诉讼请求;2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由:1.上诉人与被上诉人之间系居间合同关系。一审判决以“原告景佳春提交的证据无法证实双方存在居间法律关系,亦未提交其他证据证实上述法律关系”为由,认定上诉人与被上诉人之间不存在居间法律关系,系错误认定。首先，上诉人一审提交的2019 年8月26日和8月3日的微信聊天记录,以及4张微信聊天截图均可以证实微信聊天截图中的“玲”和“鹏鹏爸”就是被上诉人和本人。进而能够证明微信聊天记录所记载的被上诉人以有偿方式为上诉人介绍工作的事实是客观真实的。被上诉人在一审庭前会议中已经认可其的确在向景某介绍工作时作出了相应的承诺，上诉人进入公司后的工资待遇与被上诉人所承诺的相差极大也是真实的。上诉人在一审提交的银行打款记录,能够证实上诉人已按双方约定将居间费10万元交付给被上诉人。上诉人已明确表示归还指标，并要求退回居间费,但被上诉人拒绝归还。上诉人在一审提交的通话录音和证人景某在一审庭审中的证人证言也能够证实以上情况。其次，上诉人在一审提交的2019年5月28日和5月29日的微信聊天记录能够证实,上诉人经被上诉人运作成功入职,但因被上诉人未按约定介绍上诉人到管网巡线岗位工作,上诉人被迫再次支付钱款给被上诉人，以求更换到管网巡线岗位。2.一审法院认为上诉人提交的证据无法证明其与被上诉人之间存在居间法律关系时,应当告知上诉人可以变更诉讼请求,变更为主张被上诉人返还不当得利,一审法院应当释明而未释明的做法,显属程序违法,侵犯了上诉人的诉讼权利。本案中,被上诉人收到上诉人姐姐景某打款10万元以及上诉人通过微信转账钱款是客观事实。虽然被上诉人称其从未收到上诉人的任何款项,但其对上诉人提交的微信转款记录、银行打款记录,既不能提供相反的证据予以反驳,又不能作出合理解释,且被上诉人也未提供任何证据证明自己有合法 依据取得上述钱款。3.被上诉人无任何事实和法律依据取得上诉人的钱款,依法应当将钱款返还给上诉人。首先，本案中,被上诉人既不是社会劳务派遣机构,也不是唐山燃气公司负责招聘员工部门的负责人,其无任何职权和职能帮助上诉人入职唐山燃气公司官网巡线岗位，并保障上诉人的工资待遇与其当初承诺的相一致。其虚构高薪工资待遇事实,隐瞒燃气公司连续两年亏损,员工职位变动频繁的真相,骗取上诉人的钱款,明显属于欺诈,不应得到法律的支持。其次，无论是上诉人还是景某与被上诉人之间均不存在任何债权债务关系。上诉人是在被欺骗的情况下,将钱款打入了被上诉人的银行账户。被上诉人无任何合法依据取得上诉人的钱款，无论是基于被上诉人取得不当利益的事实,还是基于被上诉人欺诈上诉人的事实,上诉人要求被上诉人返还钱款的请求均应得到法律的支持。 赵艳玲答辩称，我认为上诉人的上诉理由均不真实，我对他提供的证据真伪性存在质疑，我认为一审判决合理合法，请求驳回上诉、维持原判。 景佳春向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告返还100000元的居间费用；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:原、被告均系唐山燃气公司职工，原告景佳春于2019年6月就职于唐山燃气公司。原告景佳春诉称该工作系被告赵艳玲介绍并通过原告景佳春姐姐景某向被告赵艳玲给付100000元居间费用，但原告景佳春到唐山燃气公司后的工作并非被告赵艳玲承诺的每天3小时的管网巡线工作。 被告赵艳玲对原告景佳春所述事实予以否认，原告景佳春提交的证据无法证实原、被告双方就找工作事宜进行协商达成合意，且原告景佳春未能提交其他证据证实双方的居间合同关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告景佳春要求被告赵艳玲返还居间费100000元，其应对其与被告赵艳玲存在居间法律关系之事实提供证据加以证实，但原告景佳春提交的证据无法证实双方存在居间法律关系，亦未提交其他证据证实上述法律关系，故对原告景佳春的诉讼请求，依法不予支持，原告景佳春可待证据充足后另行主张。综上所述，遂判决：驳回原告景佳春的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告景佳春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人景佳春为了证实自己的主张提交了13张微信截图，证明上诉人给被上诉人转的10万元钱就是为了找工作的费用，并不是被上诉人所主张的我们之间有债务关系。另外证明该截图中涉及的微信号是上诉人和被上诉人的，是真实有效的。 被上诉人质证称，上诉人提供的证据都不能证明我给他介绍过工作，而且他提供的聊天信息一审时没有提交，二审再提交，我不清楚这件事，也根本没有说过，我不承认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人景佳春主张其与被上诉人赵艳玲之间系居间合同关系的上诉理由。本案双方当事人之间并 未订立书面的居间合同，上诉人提交的其姐姐景某与被上诉人微信聊天记录亦不能证明上诉人主张的为了帮其找工作，被上诉人收取了10万元居间费用的事实。另，一审出庭作证的证人景某在庭审中明确表示转给被上诉人的10万元转账系上诉人的钱，但在二审中上诉人表示10万元中有6万元是景某的，其余的4万元系从其与景某共同经营的五金店账上提取的。该两种说法钱款来源不明确且互相矛盾。故上诉人提交的现有证据不足以证实其将居间费用支付给了被上诉人。上诉人的该上诉主张理据不足，不能成立。 其次，关于上诉人主张一审法院应对双方当事人之间的法律关系应释明而未释明的做法属程序违法的上诉理由。诉讼过程中，只有当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院才应当告知当事人可以变更诉请。本案上诉人起诉主张的立案案由为合同纠纷，结案案由亦未合同纠纷，并未出现人民法院和当事人对法律关系认定不一致的情形，故一审法院对当事人无释明义务。 再次，关于上诉人主张被上诉人无任何事实和法律依据取得上诉人的钱款,依法应当将钱款返还给上诉人的上诉理由。现有证据仅能证实景某向被上诉人转款10万元，上诉人亦未能提交证据证明其向被上诉人支付过10万元，故上诉人要求被上诉人返还钱款无事实和法律依据，上诉人的该上诉理由理据不足，不能成立。 综上所述，景佳春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人景佳春负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵亚征
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民申24号再审申请人（原审被告）：开江县永发肉食品有限责任公司，住所地开江县新宁镇环城西路。统一社会信用代码：915117237400392857法定代表人：贾召华，执行董事。委托代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。被申请人（原审原告）：达州市中嘉房地产开发有限公司，住所地达州市通川区滩头街安置房B幢5楼。统一社会信用代码：91511700731615850K法定代表人：唐高。委托代理人：周维林，四川法之缘律师事务所律师。再审申请人开江县永发肉食品有限责任公司因与被申请人达州市中嘉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初2782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人开江县永发肉食品有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 陈 洁审判员 孙 华审判员 谭 兴二〇二〇年十二月二十九日书记员 张小平
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15366号原告：于小峰,男,1987年10月25日出生,满族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：田杰,男,1984年7月14日出生,汉族,住湖北省荆州市荆州区。公民身份号码：×××。原告于小峰与被告田杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于小峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于小峰撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7345号原告：闫某，女，1942年10月5日出生，住北京市延庆区。原告兼原告闫某委托诉讼代理人：李某1，男，1938年8月23日出生，住北京市延庆区。被告：李某2，男，1964年2月21日出生，住北京市延庆区。被告：李某3，男，1966年5月4日出生，住北京市延庆区。被告：李某4，男，1968年10月3日出生，住北京市朝阳区。被告：李某5，男，1973年1月18日出生，住北京市延庆区。原告闫某、李某1（以下同时表述时，简称为二原告，分别表述时原告加姓名）与被告李某2、李某3、李某4、李某5(以下同时表述时，简称为四被告，分别表述时被告加姓名）赡养纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告、四被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求四被告每人每月给付二原告生活费20000元；2.二原告的医疗费自费部分，由四被告每人负担四分之一；3.二原告的住房由四被告提供。事实及理由：二原告系夫妻关系，二原告与四被告系父母子女关系。2016年6月1日，二原告与四被告签订《分家协议书》，协议约定，二原告将其所有的房屋均分给了四被告；共同建造的新房，父母健在不得买卖，由父母随意居住；且约定了赡养事宜。二原告在分家后没有住所，也没有经济来源。现二原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告李某2辩称，我同意负担二原告医疗费自费部分的四分之一。关于住房问题，我的意见是二原告轮流在四个儿子家居住，从我开始每家居住1个月，包括吃住生活都管了。被告李某3辩称，我同意负担二原告医疗费自费部分的四分之一。关于住房问题，我同意被告李某2的意见。被告李某4辩称，我同意负担二原告医疗费自费部分的四分之一。关于住房问题，我不同意二原告轮流居住。被告李某5辩称，我同意负担二原告医疗费自费部分的四分之一。关于住房问题，我同意被告李某2的意见。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，膝下四男二女，四男分别是长子被告李某2、次子被告李某3、三子被告李某4、四子被告李某5。2016年6月1日，二原告与四被告签订《分家协议书》，协议约定，二原告将其所有的房屋均分给了四被告；共同建造的新房，二原告健在不得买卖，可由二原告随意居住；四被告对二原告尽赡养义务，每人每月给二原告生活费200元；二原告治病的医疗费由四被告均摊。此后，二原告在被告李某5家居住。2019年11月开始到四被告家轮流居住。自2020年3月二原告到被告李某2家居住至同年10月，后到被告李某5家居住至今。2020年10月14日二原告诉至本院，1.要求四被告每人每月给付二原告生活费20000元；2.二原告的医疗费自费部分，由四被告每人负担四分之一；3.二原告的住房由四被告提供。本案在审理过程中，四被告均表示同意对二原告尽四分之一的赡养义务。关于住房问题，二原告要求住家里的房子，但表示不能决定住谁家的房子。经本院主持调解，双方就二原告的住房及生活费问题，没有达成一致。本案事实有，原、被告的陈述，《分家协议书》等证据在案佐证。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女赡养的权利。赡养义务的内容，包括：生活费、护理费以及医疗费等维持生活必需的费用。现二原告年事已高，已经丧失了劳动能力，作为二原告的子女，都应当对二原告尽赡养义务，以保证二原告的正常生活。诉讼中，四被告均表示同意对二原告尽四分之一的赡养义务，本院不持异议。四被告均同意负担二原告医疗费自费部分的四分之一，本院予以确认。因二原告要求住家里的房子，但表示不能决定住谁家的房子，又因大多数被告的意见是二原告轮流到四被告家居住，故本院应当尊重多数人之意见。考虑二原告对被告有养育之恩，二原告的晚年幸福，建议持异议者遵从多数人的意见，对此困难应当予以克服。二原告生育子女多人，付出辛苦较大，虽然二原告现均有农村养老金，但要求四被告给付生活费，提高生活质量并不为过。考虑到二原告到四被告家轮流居住，吃喝不用自己负担的实际情况，二原告要求的生活费应适当支持为宜。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，判决如下：1.自2021年1月起原告闫某、李某1依次到被告李某2、李某3、李某4、李某5家吃住，轮到谁家谁于当月第一日接走；2.自2021年1月起原告闫某、李某1的医疗费由被告李某2、李某3、李某4、李某5各负担四分之一（每月的费用于本月月底前履行）。3.被告李某2、李某3、李某4、李某5自2021年1月起每人每月给付原告闫某、李某1生活费200元；4.驳回原告闫某、李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李某2、李某3、李某4、李某5各负担8.75元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年十二月二十三日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11914号原告：北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇小次洛村。法定代表人：李联合，社长。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：马万永，男，1942年11月9日，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：安德清（系马万永之子），北京龙建建设集团有限公司职员，住北京市房山区。原告北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社（以下简称经济合作社）与被告马万永确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。经济合作社向本院提出诉讼请求：确认经济合作社与马万永签订的2020年5月1日至2028年5月1日的租赁占用土地合同无效。事实和理由：2000年5月1日，经济合作社与马万永签订了租赁占用土地合同。合同中载明了双方的权利及义务，经济合作社将4.5亩土地租赁给马万永，租赁期限为28年（2000年5月1日至2028年5月1日），租赁费共计25200元。根据合同法第214条规定，租赁合同期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。双方签订的2020年5月1日至2028年5月1日期限超出法律规定，理应无效。为维护经济合作社的合法权益不受侵害，望法院作出公正裁决。本院经审查认为，原告向人民法院起诉，应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。经审查，经济合作社主张权利的依据为北京市房山区东营乡小次洛农工商公司（以下简称农工商公司）与马万永订立的《租赁占用土地合同》。现农工商公司虽已被吊销营业执照，但根据相关法律规定，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。根据合同相对性原则，农工商公司依法可以向马万永主张合同权利，经济合作社直接向马万永主张合同权益，缺乏法律依据，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年十二月二十八日书记员  高莹洁
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7683号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：王阳，女，汉族，1966年12月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告王阳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执962号 申请执行人：薛利晓，男，汉族，1985年1月25日出生，住河南省新密市。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号商铺。 法定代表人：陈东全,总经理。 关于申请执行人薛利晓与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第365号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向薛利晓支付逾期交房违约金，以交付房款人民币590042元为基数，按照每日万分之一的标准计算，自2019年5月10日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。仲裁费1771元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号69×××02余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤Ｌ×××××号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执962号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人薛利晓履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初30864号原告：中山市致豪纸塑彩印包装有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区*****，统一社会信用代码9144200********473。法定代表人：赵修平，职务总经理。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所律师。被告：中山市三乡镇天惠塑胶制品厂，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金宏路******，统一社会信用代码914***********657C。法定代表人：田祥惠。被告：田祥惠，女，1975年1月13日出生，土家族，住湖北省鹤峰县被告：中山市天惠生物科技有限公司，住所，住所地广东省中山市三乡镇金宏路******社会信用代码91442000MA54G9PC9U。法定代表人：田祥惠。原告中山市致豪纸塑彩印包装有限公司诉被告中山市三乡镇天惠塑胶制品厂、田祥惠、中山市天惠生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序。在诉讼过程中向原告开具《非税收入缴款通知书》通知其预交诉讼费用，但原告收到缴费通知后未在规定的期限内缴纳诉讼费，其亦未向本院提交减、缓、免诉讼费的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告中山市致豪纸塑彩印包装有限公司自动撤诉处理。案件受理费4628元，减半收取为2314元，诉讼保全申请费1630元，合计3944元，由原告中山市致豪纸塑彩印包装有限公司负担。审判员 高 宇二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈绮靖
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5351号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：陈仕强，男，1961年6月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 关于中邮消费金融有限公司与陈仕强金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初290号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决，陈仕强应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金39275.22元并支付违约金、手续费（其中违约金以当期逾期未还本金及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年1月21日；手续费从2019年1月9日起按每期600元的标准计至2020年1月21日止；上述结果需扣除被告陈仕强在2019年1月9日后各期实际偿还的违约金、手续费且每期的违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年1月22日起的违约金、手续费，合并以39275.22元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因陈仕强未履行义务，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费724元由被执行人陈仕强承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈仕强送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人陈仕强的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院到被执行人陈仕强住址广州市从化区×号现场调查，没有发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索,对本院的执行措施无异议，并向本院申请撤销本案执行申请。 本院认为，申请执行人在本院穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行财产后,向本院提出撤销本案执行申请，属于申请执行人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0115执5351号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的。
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执910号之二 申请执行人宋某。 被执行人王某。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425民初1509号判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邓博 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李斌