北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初154号原告杨正祥，男，1966年5月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人谢扬，国家知识产权局审查员。委托代理人杨静，国家知识产权局审查员。原告杨正祥因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第186869号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨正祥，被告国家知识产权局的代理人谢扬、杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对杨正祥就其申请号为201510061090.X、名称为“盆栽果树的一种高产栽培”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的。国家知识产权局认定，本申请权利要求均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性，决定维持原驳回决定。原告杨正祥诉称：在长达几千年的公知状态下，本申请是首次提出用其中之原理解决盆栽果树不具高产性的技术问题。本申请因此将果树设施栽培推向了尖端行列，解决了世界性难题，因而具有创造性。综上，国家知识产权局做出的被诉决定存在引用对比文件错误，同时对本申请技术效果理解错误，导致被诉决定错误，请求法院撤销并责令其重做。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201510061090.X、发明名称为“盆栽果树的一种高产栽培”的发明专利申请，申请日为2015年2月6日，公开日为2015年4月29日，申请人为杨正祥。本专利的权利要求如下：“1.盆栽果树的一种高产栽培，涉及于盆栽果树和盆栽花卉(木本花卉)的反季节栽培和异地栽培，和树木的带土移植、运输、展销，尤其适用于现代都市农业，城市园林绿化，休闲农业以及观光农业。由于现有的盆栽果树和盆栽花卉(木本花卉)栽植在花盆内，生长受到限制，根系范围很小，盆里的树木就象缸里养不出大鱼一样，难以做到高产优质，而本发明以另外一种方式，通过人为诱导使花盆里的根系伸入盆外的大田土壤之中，自由地生长即能满足树木的生长需要，做到高产优质，又保留了盆栽果树、盆栽花卉(木本花卉)便于移动的特点，其特征是：将容器(3)的四周设制数量不等的孔眼(5)，再将容器(3)填满土壤，树木种植在容器(3)之中，在树木生长期将容器(3)埋入土壤(6)之中通过人为诱导使花盆里的根系伸入土壤(6)之中自由地生长，若树木需要移植运输时，我们可将容器(3)以外的根系切割断开，然后通过运输等方式移入需要的环境，当外界气侯适宜时我们又可将容器(3)和树木(1)移入土壤(6)之中。2.根据权利要求1所述的容器(3)可用金属、塑料、橡胶、混泥土、竹木等制作。3.根据权利要求1所述的容器(3)由于具有高产特点，还可用于盆栽果树和盆栽花卉(木本花卉)的带土移植、运输、展销，预埋的容器(3)能大大地提高移植的成活率(尤其是大树移植)。”2018年7月26日，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，于驳回了本申请。驳回决定引用的对比文件为：对比文件1：授权公告号为CN2666135Y，授权公告日为2004年12月29日。经查，对比文件1公开了一种育苗移栽钵，并具体公开了如下技术内容（参见对比文件1具体实施方式部分，及其附图1）：包括由塑料绳编织成的钵体a（对应于本申请的容器），钵体a呈球形，其顶部a1带有开口a11，侧壁a2及底面a3带有网眼，开口a11带有可拴接的网带或系绳构成的扎紧装置，通过拴结可将开口a11扎紧。实际使用时，将本实用新型育苗移栽钵放置在土穴中，土穴的大小与幼苗移栽时的需保留根系及土团的大小基本一致，并将钵体a的开口a11敞开尽量的大；之后将钵体a中填满土，并根据需要填加必要的肥料等，其实就是将钵体a埋了起来，然后在钵体a内的土壤靠近中央位置种植植物种子或小苗或扦插条；植物在生长过程中，能够吸收钵体a内土壤内的水分及其它营养成分，不断增长的根系将钵体a内的土壤抱紧成团，还可能继续延伸从钵体a侧壁a2及底面a3的网眼中伸出吸收钵体a周围土壤的水分及养分。需要移栽时，用铁锹类工具将钵体a周围的土壤挖开，根系不可避免的要被割断，之后将开口a11拴结扎紧，这样钵体a就可以将植物的根系及其上的土团包裹起来形成整体，很容易将植物从土穴中取出，并且不再需要采取其它防护措施运送至种植场所；移栽种植时，可以直接将植物根部放入土穴中，并将钵体a割破、拿出，填土即可，在此过程中，由于网状钵体a的存在，根系及其上的土团结合牢固，不易碰碎保证了操作过程中植物根系基本完整，并尽可能的减少了植物在移栽过程中的水分丧失，从而提高了移栽成活率及移栽后的生长质量，几乎无缓苗期；另外，使用本实用新型能够提高起苗及装运速度，缩短了苗木离开土壤的时间，构成了提高移栽成活率的另一个因素。钵体的具体形状可以根据需要制作，只要与植物根部及土团的形状接近即可，如可以是圆锥形、四棱台形、圆台形、球冠形、四棱锥形、圆柱形、金字塔形以及多棱台、多棱锥以及其它近似形状均可。网眼的大小、形状甚至分布都可以根据植物根系特点及育苗目标设计，以确保起苗时根系、土球及育苗移栽钵能够紧密联成一个整体。2018年8月24日，杨正祥向国家知识产权局提出了复审请求。2018年9月7日，国家知识产权局受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。2019年4月12日，国家知识产权局向杨正祥发出复审通知书。2019年6月2日、13日，杨正祥分两次提交了意见陈述书。2019年7月2日，国家知识产权局做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，对比文件1公开的育苗移栽钵是将植物种子或小苗柱种植在移栽钵内，植物生长过程中根系会从钵体的网眼中伸出钵体外，不影响植物的自由生长，需要移栽时，用铁锹类工具将钵体周围的土壤挖开，割断钵体外的根系，运输到种植场所再将移栽钵和植物一起埋入土中。对比文件1与本专利属于相同的技术领域，均是植物的育苗移栽领域，二者解决的技术问题也相同，均是在移栽前满足植物根系生长需求，移栽时降低对植物根系的损伤。权利要求1与对比文件1相比，其区别在于：具体限定了为盆栽果树和盆栽花卉的反季节栽培和异地栽培、展销，适用于现代都市农业、休闲农业以及观光农业；通过人工诱导，根系伸出容器外。对于该区别，对比文件1公开了一种育苗移栽钵，可盛装带根植物，将其具体用于盆栽果树，盆栽花卉的反季节和异地栽培、展销，用于现代都市农业、休闲农业以及观光农业，是本领域技术人员采用育苗移栽钵的常规用途。在对比文件1公开了植物根系可以从网眼中伸出，不影响植物的自由生长的基础上，根据实际需要，通过人工诱导使根系伸出容器外是本领域技术人员容易想到的。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到该权利要求所要保护的技术方案对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法有关创造性的规定。权利要求2引用权利要求1，对比文件1公开了移栽钵可用塑料绳编织而成，即公开了容器可用塑料制作，而金属、橡胶、混泥土、竹木为常规的盆栽容器制作材料，因此当权利要求1不具有创造性时，该权利要求也2不具有专利法规定的创造性。权利要求3引用权利要求1，在对比文件1公开了植物根系可以从育苗钵网眼中伸出，便于移栽、运输，育苗钵可提高移植成活率的基础上，本领域技术人员容易根据实际情况将其应用于展销中。因此当权利要求1不具有创造性时，该权利要求3也不具有专利法规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告在案之诉讼主张均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨正祥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨正祥负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  钟 霞人民陪审员  于志明二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思