wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初14769号原告：周爱仿，男，汉族，1962年7月22日出生，身份证住址湖北省天门市。委托代理人：张艺籍，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：王惠兰，女，汉族，1949年1月16日出生，户籍地址北京市海淀区。本院在审理原告周爱仿诉被告王惠兰装饰装修合同纠纷一案中，原告周爱仿于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周爱仿的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周爱仿撤回起诉。案件受理费人民币5507元，本院予以免收。审判员  杜小伦二〇二〇年十二月二十八日书记员  王文婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12354号原告：邓少军，男，汉族，1964年12月23日出生，住辽宁省沈阳市大东区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。第三人：泰安市国泰民安投资集团有限公司，住所地山东省泰安市泰安区岱宗大街137号。法定代表人：韩峰，董事长。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第133128号关于第5823425号“紫气东来”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年6月14日本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年10月29日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明原告在2014年9月11日至2017年9月10日（简称指定期间）内在指定服务上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用，对诉争商标在指定服务上的注册予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：58234253.申请日期：2006年12月31日4.核准日期：2010年4月28日5.标志：紫气东来6.核定使用服务（第36类，类似群：3601-3603；3607）：保险；银行等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审服务上进行了商标性使用，在行政阶段向被告提交了如下主要证据（U盘形式）：安享社区视频、百年保险信息网截屏图片、掌上明珠商标使用证明、安享盖州烂尾楼北京国宏大厦会议视频、会议草案、授权、解决农民工工资、公益名片、会议议程、商标授权等材料、邀请函、纪念品、运营方案、微信图片、合作方案、汇款单、股份转让协议、彩票卡押金、募集项目截屏图片等。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据（光盘和复印件证据）：1.关于保险经纪业务合作协议、百年保险信息网、辽宁东祥珠宝店有限公司网站信息、“阳光少年公益项目启动盛典”及“最强小孩活动”等视频证据及电子数据存证证明；2.工商行政管理局颁布的关于商标使用的相关意见；3.原告授权华泰保险经纪公司陕西分公司使用商标的授权书、保险经纪协议书、名片和产品介绍等；4.订单明细、百年保险信息网发布的相关信息等；5.原告授权北京协荣保险经纪有限公司使用诉争商标的授权书、该公司营业执照和许可证、官网信息、保险经纪业务合作协议书、保险单、明细表；6.原告授权焦作九如溪谷竹林产业开发有限公司使用诉争商标的授权书、该公司营业执照、杂志文章、微信公众号发布文章等；7.原告授权北京市福利彩票销售站使用诉争商标的授权书、资金往来结算票据、实物照片、相关网页信息；8.原告授权辽宁东祥金店珠宝有限公司使用诉争商标的授权书、该公司营业执照、战略合作协议、官网及微信公众号相关信息；9.《阳光少年公益项目启动盛典》及《最强小孩第三季活动》介绍、合作协议、商标授权书、朋友圈截图、活动照片等。以上事实，有诉争商标商标档案、原告提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的服务上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。原告在行政阶段提交的证据部分未显示形成时间，部分未显示诉争商标核定使用的“保险”等服务内容，部分为自制证据。另外，原告亦无从事保险、银行、信用卡服务等服务的相关资质，故上述证据难以证明诉争商标的真实使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据1视频证据显示的内容部分为自制证据，部分未显示诉争商标或诉争商标核定使用的服务，难以证明诉争商标的实际使用情况。证据2与诉争商标使用情况无关。证据3的保险经纪协议书并未体现诉争商标的相关情况，且没有发票等履行证据佐证，名片和产品介绍为自制证据，证明力较弱。证据4部分未显示诉争商标，部分为自制证据。证据5的保险经纪业务协议书并未体现诉争商标的相关情况，且没有发票等履行证据佐证，其他证据部分为自制证据，部分未显示诉争商标。证据6的杂志文章和微信公众号文章为自制证据，且部分未显示诉争商标以及核定使用的服务。证据7、证据8、证据9部分未显示诉争商标，部分为自制证据，均不能证明诉争商标的使用情况。综上，原告提交的证据无法形成完整的证据链证明原告于指定期间内在核定使用的保险等服务上对诉争商标的进行了真实、公开、有效的商业使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邓少军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邓少军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  邢 涛人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初327号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。 被告人宁枫，男，1987年7月30日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无业，住柳州市城中区。曾因犯非法拘禁罪，于2013年4月2日被山西省临汾市尧都区人民法院判处有期徒刑二年，2014年9月19日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2015年6月11日被本院判处拘役五个月，同年7月3日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2017年7月3日被本院判处有期徒刑十个月；又因贩卖毒品罪，于2018年9月18日被本院判处拘役六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月30日被刑事拘留；同年10月22日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院以城检刑诉〔2020〕316号起诉书指控被告人宁枫犯贩卖毒品罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2020年12月18日公开开庭审理本案。广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院指派检察员韦冬迪出庭支持公诉，被告人宁枫到庭参加诉讼。现已审理终结。 柳州市城中区人民检察院指控：2020年9月29日21时许，被告人宁枫在本市城中区滨江路与小南路交叉路口通过支付宝转账的方式以人民币450元的价格将疑似毒品“Ｋ粉”（净重0.74克）贩卖给购毒人员杨某1。交易完毕，二人即被公安人员抓获。公安机关依法从购毒人员杨某1处扣押疑似毒品“Ｋ粉”一小包（净重0.74克）、从宁枫身上依法扣押到疑似毒品“Ｋ粉”二小包（净重0.72克）、毒资人民币450元及作案手机一台。经鉴定，宁枫携带及贩卖的疑似毒品均检出氟胺酮成分。 公诉机关认为，被告人宁枫违反国家毒品管理制度，向他人贩卖毒品，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人宁枫已经着手实行犯罪，因意志以外的原因未达到犯罪目的，系犯罪未遂，可以比照既遂从轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人对指控的犯罪没有异议，自愿认罪认罚，建议判处被告人宁枫有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、现场辨认笔录及照片、收缴毒品证明书、鉴定意见及鉴定意见通知书、扣押决定书及扣押清单、微信聊天记录及转账记录、前科材料、户籍证明、证人杨某1、杨某2的陈述、被告人宁枫的供述等证据证实，足以认定。 被告人宁枫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人宁枫构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人宁枫已经着手实行犯罪，因意志以外的原因未达到犯罪目的，系犯罪未遂，可以比照既遂从轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且系毒品再犯，应当从重处罚；其归案后如实供述犯罪罪行，自愿认罪接受刑事处罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十三条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定的规定，判决如下： 一、被告人宁枫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月29日起至2020年4月28日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的被告人宁枫的作案工具苹果手机一台由暂扣机关依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  梁广辉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 聪 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的， 人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18853号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张金鑫，男，1991年4月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市苇河林业局冲河林场家属区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张金鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张金鑫经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张金鑫偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款62836.51元(其中本金42133.87元、利息13220.83元、违约金6843.41元、其他手续费638.4元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张金鑫曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张金鑫未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张金鑫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张金鑫在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，张金鑫拖欠欠款本金42133.87元、利息13220.83元、违约金6843.41元、其他手续费638.4元，共计62836.51元。本院认为，张金鑫在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，张金鑫在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求张金鑫履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张金鑫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张金鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金42133.87元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息13220.83元、违约金6843.41元、其他手续费638.4元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元、公告费560元，由被告张金鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45341号原告：李赟成，男，1991年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛铁梁，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。被告：北京金兴酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路。法定代表人：孙玥。委托诉讼代理人：卢灿，男，1981年11月10日出生，汉族，北京金兴酒店管理有限公司市场总监。原告李赟成与被告北京金兴酒店管理有限公司（以下称金兴酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李赟成的委托诉讼代理人牛铁梁，金兴酒店公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李赟成向本院提出诉讼请求：1、要求金兴酒店公司向李赟成退还保证金140万元；2、要求金兴酒店公司以140万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准向李赟成支付自2019年9月2日起至实际退还保证金之日止的利息。事实和理由：李赟成委托代理人刘某某于2019年7月23日与金兴酒店公司签订《定金收付书》，就李赟成承租金兴酒店公司所有的位于北京市朝阳区麦子店街53号物业事宜初步达成一致意见。此后，李赟成委托刘某某按约定向金兴酒店公司支付了定金200万元。2019年7月24日，李赟成和金兴酒店公司就物业租赁事宜签订了《房屋租赁合同》，根据《房屋租赁合同》第四部分，李赟成应向金兴酒店公司支付保证金200万元，双方口头约定将李赟成支付的定金转为保证金。《房屋租赁合同》签订后，因情势变更，双方无法履行合同，为此双方于2019年8月2日签订了《合同解除协议》，确认金兴酒店公司已收到200万元保证金，同时约定：如协议签订后30日内，金兴酒店公司向李赟成推荐了新物业并能够达成租赁协议的，200万元保证金转为新物业的租金；如在30日内双方未能达成合作并签订协议的，金兴酒店公司应将200万元全额返还给李赟成。《合同解除协议》签订后，金兴酒店公司未在约定期限内向李赟成推荐新的物业，应按约定向李赟成返还200万保证金。金兴酒店公司分别于2019年9月18日返还30万元、2019年11月12日返还30万元，此后再未还款。经李赟成多次催要，金兴酒店公司至今未归还剩余140万元保证金，故诉至法院。金兴酒店公司辩称，同意向李赟成退还保证金，但不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月23日，金兴酒店公司作为出租方（甲方）与刘某某作为承租方（乙方）签订《定金收付书》，约定出租地址为北京市朝阳区麦子店街某号南楼一层部分面积及二、三层和中楼的三、四层（以下称涉诉房屋）；乙方向甲方交纳承租定金200万元，其中于2019年7月23日支付100万元，于2019年7月24日支付100万元；双方约定于2019年8月2日前正式签署《房屋租赁合同》；租期自2019年8月2日至2029年4月14日，待双方签署正式《房屋租赁合同》后，本协议中的定金自动转为《房屋租赁合同》的租赁保证金。同日，卢灿出具《收条》，内容为：“今收到刘某某交来北京市朝阳区麦子店街53号南楼和中楼的定金??1000000元（壹佰万）”。2019年7月24日，刘某某向金兴酒店公司法定代表人孙玥转账100万元，附言为“租房定金”。经询问刘某某，其表示《定金收付书》是其代表李赟成签订的，200万元定金也是其代表李赟成支付的。2019年7月24日，金兴酒店公司作为出租方与李赟成作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定金兴酒店公司将涉诉房屋出租给李赟成使用；租金每年1200万元，以后每两年较上次递增5%；租金保证金为200万元。2019年8月2日，金兴酒店公司作为甲方与李赟成作为乙方签订《合同解除协议》，鉴于：甲乙双方于2019年7月24日就租赁涉诉房屋事宜签订了《房屋租赁合同》，现因情势变更，双方在协商一致的基础上，同意解除《房屋租赁合同》，并就合同解除相关事宜达成如下协议：一、《房屋租赁合同》自本协议签订之日起予以解除。合同解除后，甲乙双方互不追究对方责任，因合同解除造成的损失均自行承担，合同解除后未履行的内容均不再履行，已履行的内容应予以恢复。二、双方确认乙方已按《房屋租赁合同》约定向甲方支付了租赁保证金200万元，甲方已全额收到该笔款项。如本协议签订后30日内，甲方向乙方推荐了新物业并能够达成租赁协议的，上述200万元款项转为新物业的租金；如在30日内双方未能达成合作并签订协议的，甲方应将上述款项全额返还至乙方指定银行账户。2019年9月18日，卢灿向刘某某转账30万元；2019年11月12日，卢灿向刘某某转账30万元。关于刘某某和卢灿的身份，双方均表示刘某某是李赟成的同事，刘某某受李赟成委托与金兴酒店公司签订《定金收付书》，并代李赟成向金兴酒店公司支付定金200万元以及收取金兴酒店公司退还的保证金；卢灿是金兴酒店公司的市场总监，代金兴酒店公司向李赟成退还保证金。经询，金兴酒店公司未向李赟成推荐新物业，也未与李赟成达成新的合作并签订协议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李赟成与金兴酒店公司签订的《房屋租赁合同》、《合同解除协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。李赟成向金兴酒店公司支付了200万元租赁保证金，现双方协商一致解除《房屋租赁合同》，且退还租赁保证金的条件已满足，金兴酒店公司应向李赟成退还200万元租赁保证金，金兴酒店公司已退还60万元，还剩140万元未退还，故本院对李赟成的该项诉讼请求予以支持。关于利息，金兴酒店公司最晚应于2019年9月1日向李赟成退还保证金，现仍有140万元未退还，李赟成有权主张逾期退款利息，其主张的利率标准并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京金兴酒店管理有限公司于本判决生效后七日内向原告李赟成退还保证金140万元；二、被告北京金兴酒店管理有限公司于本判决生效后七日内以140万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准向原告李赟成支付自二○一九年九月二日起至实际退还保证金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告北京金兴酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告李赟成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 谷培培审判员 李 珑二〇二〇年十二月二十八日书记员 王贺情
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22129号原告：中国农业银行股份有限公司东莞东城支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码：91441900X1818838X4。负责人：吴燕霞，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志芳，广东慕诚律师事务所律师助理。被告：卢伟彪，男，1970年7月30日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××，公民身份号码：442××××××××××××034。原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行与被告卢伟彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李骏昊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还原告借款本息282747.49元，其中本金281200元、正常利息307.61元、罚息1238.51元、复利1.37元（上述费用暂计至2020年3月20日，之后罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计付至借款本息实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费12961.14元；3.被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。被告卢伟彪未提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：281200元；二、贷款期限：2019年2月28日至2020年2月27日；三、还款方式：一次性还本按约还息；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款发放时的贷款年利率为5.8725%，为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利，并提前收回贷款本息；七、尚欠金额：截至2020年3月20日，被告尚欠贷款本金281200元、利息307.61元、罚息1238.51元、复利1.37元；八、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢伟彪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行偿还贷款本金281200元、利息307.61元及罚息、复利[截至2020年3月20日，罚息1238.51元、复利1.37元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按贷款执行利率上浮50%计算，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调，均计至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5735.63元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行负担251.40元、被告卢伟彪负担5484.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘华丽黄宇驹
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3532号原告：梁肖连，女，1964年3月18日出生，汉族，广东省四会市人，职业：个体户，住址：广东省四会市××××××××××××××，现住广东省四会市东城街道新江市×出租屋，公民身份号码：442××××××××××××148。被告：马德雄，男，1966年6月26日出生，香港特别行政区居民，职业：个体户，经常居住地：广东省四会市××××××××××××队，港澳居民来往内地通行证号码：H10534304。委托代理人：江颖诗，广东兴会律师事务所律师。委托代理人：欧嘉仪，广东兴会律师事务所实习律师。原告梁肖连诉被告马德雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁肖连、被告马德雄的委托代理人江颖诗和欧嘉仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁肖连诉称：2018年12月30日早上11时，原告在广东省肇庆市四会市×××委会新江市场内面来香面馆门前因租金问题与被告发生纠纷，在争吵期间被告使用暴力对原告殴打并致原告受伤。受伤后原告即时报警并于当天到四会市人民医院进行治疗，经诊断原告全身多处软组织挫伤，医生建议休息一周，并复诊治疗。2019年6月9日经复查诊断为右髋部陈伤，医生建议休息一周。因本次伤情原告从2018年12月30日至2019年8月13日期间共8次到四会市人民医院、四会市中医院、新江医院接受门诊治疗，共花费医疗费1704.48元。2019年1月10日，因本案伤情经四会市公安局新江派出所通知，原告到广东省四会市××××××××进行伤情鉴定。2019年1月22日，广东省四会市××××××××出具了四公（司）鉴（法活）字（2019）01013号鉴定书，鉴定意见为原告的损伤未达轻微伤标准。原告认为，被告殴打原告致伤的行为已侵犯了原告的健康权、身体权，被告对原告造成的损伤依法应当承担侵权赔偿责任。据此，原告请求法院判决：被告向原告赔偿医疗费、误工费、交通费合计6344.48元；本案诉讼费用由被告承担。被告马德雄辩称：一、在此次纠纷中被告没有实施殴打原告的行为，原告受伤是因为被告将原告拉出店铺门口，在拉扯当中原告跌倒在地下造成的，原告应对其受伤承担不少于70%的责任。此次纠纷发生的主要原因是原告在收取案外人面馆老板夏昌建2017年和2018年的租金后，在没有交到新江市场管理处的情况下，又再向案外人收取2019年的租金，夏昌建不愿意再向原告支付租金，因此叫上被告弄清楚情况。被告认为原告拖欠（新江市场管理处）两年租金已久，按规定在未付清租金之前，店铺应暂时关闭不能继续使用。后在协商无果的情况下，被告打算关闭店铺，把坐在店铺内不肯离开的原告拉出门口时原告自己跌坐在地上，造成了全身多处软组织挫伤的伤害。原告称被告对其殴打，仅是原告单方面的陈述。根据询问笔录显示，当时在场的面馆老板及其妻子均证明被告没有殴打原告，只是原被告之间因租金问题发生口角后拉扯。原告拖欠租金已久，至今未付清，为此次纠纷的过错原因。原告不顾事实对被告进行污蔑，有损被告的名誉，原告应对其受伤承担主要责任。二、被告仅认可纠纷发生当日即2018年12月30日的医疗费396.5元以及合理的交通费和误工费，被告愿意在合理的范围内承担30%的责任。被告不认可原告误工费的请求，原告称其经营服装生意但只是提交了营业执照没有提交租赁合同等其他证据材料，证明其服装生意实际经营情况，因此对其主张的误工费数额不认可。经审理查明：2018年12月30日10时许，原告梁肖连与被告马德雄在四会市×××××××委会新江市场内面来香面馆门前因铺位租金问题发生口角，双方发生肢体冲突,互相拉扯,致梁肖连受伤。期间马德雄拿起一根铁管，但并未使用该铁管对梁肖连进行殴打。2019年1月22日，广东省四会市××××××××作出四公（司）鉴（法活）字（2019）01013号鉴定书，认定原告梁肖连经活体检验，右手中指第一指间关节背侧软组织稍肿胀，关节功能未见异常，鉴定意见为原告的损伤未达轻微伤标准。2019年11月15日，原、被告在四会市公安局新江派出所主持下进行调解，但双方调解未成。事发当日，原告被送到四会市人民医院急诊科门诊治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤，建议:休息一周，复诊治疗。原告在上述医院门诊治疗医药费花费396.5元。由于到庭的原、被告双方意见分歧较大，本院未能调解。又查明：原告于2018年12月30日11时1分向四会市公安局城新江派出所报案。为了解上述报案的处理情况，本院向四会市公安局调取了案涉卷宗。经查阅公安派出所对梁肖连、马德雄、夏昌建、孙仲燕制作的询问笔录，确认是被告拉扯原告出面来香面馆的过程中致原告受伤。以上事实，有原告提交的《民事起诉状》、证据；被告马德雄的答辩；公安机关案卷；本院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。本院认为，本案是健康权纠纷。事件中，被告马德雄因铺位租金问题与原告发生肢体冲突，拉扯原告出面来香面馆，致原告全身多处软组织挫伤，有当天的医院诊断，公安局派出所对原、被告的询问、调解为证证实，事实清楚，证据充分，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应对其造成原告的人身损害经济损失承担赔偿责任。根据审理查明的事实，相关法律的规定，本院核定原告在本案中因该事故造成的损失：1、医疗费：按照原告本次诉讼提交的有效医疗收费票据计算为396.5元；2、交通费：30元/天×1天（门诊1天）=30元；3、误工费：原告梁肖连是广东省四会市东城区×××委会岗咀里人，根据国家统计局的城乡分类代码划分为111，属于城镇居民，但未举证其有固定收入，按无固定收入计算，门诊治疗1天，医嘱建议休息一周，误工天数合共1天+7天=8天，按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年的标准计算，误工费应为62521元/年÷365天×8天=1370.32元。以上3项，合共1796.82元，依法由侵权人被告马德雄赔偿给原告梁肖连。对于上述赔偿项目原告计算赔偿标准和金额不当的，本院予以改正。原告提供的2019年1月8日、21日、31日、3月12日、6月9日、7月19日、8月13日的医疗收费票据，根据病历显示是因感冒、腰病发作、腰病复诊、右髋部陈伤等治疗产生，与本次侵权损害无因果关系，原告诉请被告予以赔偿依据不足，本院不予支持。被告马德雄对原告诉讼主张的抗辩，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告马德雄应在本判决生效之日起5日内赔偿医疗费、交通费、误工费合共1796.82元给原告梁肖连；二、驳回原告梁肖连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告梁肖连负担36元，被告马德雄负担14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵建红人民陪审员  陈秀金人民陪审员  杨晓文二〇二〇年十二月十日书 记 员  范婉婷
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0208财保23号 申请人：汪章朋，男，汉族，1973年9月16日出生，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：季必梅,安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被申请人：芜湖市桥云电器有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区创业路**。统一社会信用代码913402085801451412。 法定代表人：刘晓云。 申请人汪章朋于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人芜湖市桥云电器有限公司所有的价值18万元的财产进行冻结。并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人汪章朋的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人芜湖市桥云电器有限公司所有的价值18万元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郑欢峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郝渊洁
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3343号之二 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地诸城市密州东路**。 法定代表人：张维平,该公司董事长。 被执行人：杜海燕，女,1974年10月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：孙宏坤，男,1998年12月7日生，汉族，住诸城市。 被执行人：安郁德，男,1973年3月21日生，汉族，住诸城市。 被执行人：孙宝荣，女,1974年11月27日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李仕国，男,1962年7月2日生，汉族，住诸城市。 被执行人：于顺彩，女,1963年4月4日生，汉族，住诸城市。 被执行人：杜强，男,1973年4月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：宋正秀，女,1973年12月28日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李建军，男,1968年4月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人：范金花，女,1968年7月10日生，汉族，住诸城市。 申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人杜海燕、孙宏坤、安郁德、孙宝荣、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、李建军、范金花金融借款合同纠纷一案，现该案（2018）鲁0782民初765号民事判决书已立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人杜海燕、孙宏坤、安郁德、孙宝荣、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、李建军、范金花银行存款1511909.8元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王树明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高 宏
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异434号案外人：王帅，男，汉族，1983年7月14日生，住河南省洛阳市瀍河区。申请执行人：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：李世琦，河南中冶律师事务所实习律师。被执行人：洛阳福海置业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区邙麓街****。法定代表人：张高，该公司总经理。委托代理人：何早，北京大国律师事务所律师。本院在审理洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）与洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王帅提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王帅称，请求洛阳市中级人民法院对瀍河区南新安街与环城路交叉口福海花园1号楼1单元1601房产终止执行并解除查封。事实与理由：1.福海公司与案外人于2015年3月24日签订房屋买卖协议，同日，案外人支付房款118470.00元(按照总房款30%交付)。2.案外人按照总房款30%支付首付款项后，福海公司已经将该房屋交于案外人，案外人于2016年3月30日签订装修合同，于2016年6月1日装修完毕入住至今。3.福海公司以公司资金周转困难为由，未到相关部门办理房屋产权过户登记，案外人再三催促无果，对于该房屋未办理相关房屋产权手续无过错。本院查明，在审理太兴公司与福海公司建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳仲裁委员会于2020年7月28日作出（2019）洛仲字第219号裁决书，裁决：(一)福海公司于本裁决送达之日起十日内支付太兴公司工程进度款3490000元;(二)对太兴公司的其他仲裁请求，本次裁决不予支持；(三)福海公司的仲裁反请求，本次裁决不予支持;(四)本案仲裁费123313元(该仲裁费太兴公司已预交)，由太兴公司承担61656.5元，福海公司承担61656.5元。福海公司将在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费用支付给太兴公司；(五)本案反请求仲裁费5062元，由福海公司承担。因福海公司未履行生效法律文书所确定的义务，太兴公司于2020年10月30日向本院申请执行，本院于2020年11月2日作出（2020）豫03执420号执行通知书，责令福海公司在收到该执行通知书后3日内将执行款3490000元及迟延履行期间相应利息交付至我院，并负担案件仲裁费61656.5元，执行费37917元。本院于2020年11月6日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限叁年，自2020年11月6日至2023年11月5日止。本院于2020年11月24日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限为叁年，自2020年11月24日至2023年11月23日止。2020年11月27日本院作出（2020）豫03执420号公告：依法将对已查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与环城北路交叉口福海花园1幢1-506号、1-605号、1-701号、1-703号、1-1006号、1-1002号、1-1201号、1-1205号、1-1301号、1-1402号、1-1406号、1-1501号、1-1504号、1-1601号、1-1701号、1-1901号、1-2001号、1-2803号、负106号房产进行评估、拍卖。另查明，福海公司（出卖人）与案外人王帅（买受人）于2015年3月14日签订《福海花园购房协议》，双方约定：一、买受人王帅购买的商品房为福海花园第1号楼1单元1601室，建筑面积约84.45㎡，按建筑面积计算，该商品房单价为：每平方米4600元，总金额为：叁拾捌万捌仟肆佰柒拾零元整（￥388470元整）；二、买受人按照商业贷款或公积贷款方式按期付款：自出卖人通知5日内，按银行要求向销售部提供齐办理贷款所需的全部资料，未按规定时间内将符合贷款资料准备完毕或因个人原因导致不能贷款的，出卖人视同买受人放弃贷款，应在15日内将剩余房款一次性付清，否则视为违约，所交房款不退，该商品房出卖人另行出售。买爱人于2015年3月24日付清首付款壹拾壹万捌仟肆佰柒拾圆整（118470元）余房款贰拾柒万圆整(270000元)办理公积金贷款15年。三、出卖人应当在2015年5月1日前将买受人所购商品房交付使用。同日，王帅向福海公司交付壹拾壹万捌仟肆佰柒拾圆整，该公司也给王帅出具了专用收据并加盖财务专用章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王帅虽然在本院查封案涉房产之前已经与福海公司签订了书面购房协议，但其所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人王帅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初8578号原告：周瑞琼，女，1994年09月10日出生，汉族，户址广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。委托诉讼代理人：陈海雁，广东瀛仁律师事务所律师。被告：刘钇呈，男，1989年11月28日出生，汉族，户址广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。委托诉讼代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。原告周瑞琼与被告刘钇呈抚养费纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。原告周瑞琼向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘钇呈向原告支付抚养费30万元整及逾期利息25920元（利息计算方式：第一笔利息以15万元为基数，按照银行同期贷款利率从2018年3月2日起计算至抚养费付清之日止，暂计至2020年9月1日为16200元；第二笔利息以15万元为基数，按照银行同期贷款利率从2019年3月2日起计算至抚养费付清之日止，暂计至2020年9月1日为9720元；以上合计25920元）；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被扶养人，即原告与被告女儿周一心于2016年8月2日在惠东县人民医院出生，但由于原被告感情问题，双方并未结婚，抚养人一直有原告抚养。鉴于此，原被告双方于2017年2月18日就被抚养人周一心的抚养问题充分协商，签署了《子女抚养协议》，主要约定：1、周一心的监护权、抚养权归原告，由原告负责女儿的日常生活、健康和教育等方面的监护；2、被告给予周一心50万元人民币抚养费，首期款20万元于2017年4月一次性付与原告，剩余30万元于2019年3月1日前付清（2018年3月1日需先付15万元，后15万元需2019年3月1日前付清）。协议签订后，被告只支付了第一期抚养费20万元后，后续的抚养费经原告多次催告后一直未付。被告的行为严重违反了《合同法》、《婚姻法》、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》等法律的规定，未尽抚养义务，加重了原告的抚养负担，不离于原告为被扶养人提供更好的成长条件。本院经审查认为，子女抚养费的权利主体应为周一心，应由周一心依法行使抚养费的请求权，原告周瑞琼不是涉案抚养费的权利主体，其原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周瑞琼的起诉。案件受理费465元（原告周瑞琼已预缴），于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 雷宇宁二〇二一年一月四日法官助理 朱旭鹏书 记 员 彭晓龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29647号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工。被告：高强，男，1986年12月7日出生，汉族，户籍地址陕西省榆林市定边县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告高强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告高强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令高强向保险公司支付代偿款161932.54元、保费3892.19元、资金占有使用费（以代偿款161932.54元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.请求判令保险公司对高强提供的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内有优先受偿权；3.本案诉讼费用由高强承担。事实和理由：高强向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于高强向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，高强每月应支付保费人民币1978元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，高强应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金。高强向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年11月22日签订《贷款合同》，贷款金额230000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向高强指定账户放款。但后因高强未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年1月21日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币161932.54元，且截至理赔日，高强尚欠保险公司保费3892.19元未交纳。上述欠款经保险公司多次向高强催讨无果，故保险公司特诉至法院。高强未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，高强为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与高强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单高强与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向高强发放贷款。高强应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。高强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代高强偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向高强进行追偿。故保险公司要求高强给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；高强未按期偿还借款构成违约，保险公司代高强偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对高强名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款161932.54元及资金占用损失（以161932.54元为基数，自2020年1月21日起至实际给付之日止，按照2020年1月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告高强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3892.19元；三、如被告高强未能按期履行上述两项债务，则原告阳光财产保险股份有限公司有权对被告高强已办理抵押登记的车辆（车牌号：×××、车架号：×××）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，由被告高强负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告高强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52181号原告：东方永德软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李照原，总经理。委托诉讼代理人：张淑梅，北京东瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁强，东方永德软件（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：深圳航信德诚科技有限公司，住所地深圳市龙岗区圆山街道安良三角龙工业区第三栋安兴路3号。法定代表人：王梦蝶，董事长。委托诉讼代理人：黄静茵，广东青狮云岸律师事务所律师。原告东方永德软件（北京）有限公司（以下简称东方永德公司）与被告深圳航信德诚科技有限公司（以下简称航信德诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告东方永德公司委托诉讼代理人张淑梅、丁强、被告航信德诚公司委托诉讼代理人黄静茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方永德公司向本院提出诉讼请求：1、判令航信德诚公司向东方永德公司支付货款2799949.60元；2、请求法院判定航信德诚公司支付违约金233814.97元（自2019年1月1日计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费由航信德诚公司负担。事实与理由：2016年12月16日，东方永德公司与航信德诚公司签订《产品销售合同》，合同约定：航信德诚公司向东方永德公司购买Z8H128D32CP芯片（3.4版本），合同单价5.53元，数量为506320片，合同总价款为2799949.60元。合同签订后，东方永德公司按照合同约定积极履行合同义务，但经东方永德公司多次催促，航信德诚公司仍不履行合同义务，尚未支付货款。被告航信德诚公司答辩称，1、东方永德公司未向航信德诚公司开具增值税发票，且税率已调整为13%，欠款总额应按税额予以扣减；2、《产品销售合同》约定的付款条件未成就，航信德诚公司未逾期付款，东方永德公司要求航信德诚公司支付违约金无事实与法律依据。经审理查明，2016年12月16日。东方永德公司（卖方）与航信德诚公司（买方）。签订了《产品销售合同》，合同主要约定卖方向买方提供芯片；数量：506320；单价5.53元；金额：2799949.60元；备注，以上为含税价格，税率17%；付款条件与时间：收到业主方回款后15个工作日内；违约责任：买方逾期付款的。应按逾期货款金额每日千分之二计算。双方还对其他合同内容进行了约定。签订后，东方永德公司为保证合同履行，其与国民技术股份有限公司签订《产品销售订单》向国民技术股份有限公司购买芯片，并由国民技术股份有限公司将货物直接发送至航信德诚公司。东方永德公司与国民技术股份有限公司签订的合同中，约定的价格均为含税价格，税率为17%。在东方永德公司供货后，航信德诚公司向最终用户河南社保供货，但航信德诚公司一直未向东方永德公司披露用户付款情况，也未向东方永德公司支付货款。为此，自2018年1月起，东方永德公司员工曾多次与航信德诚公司员工进行对账，明确了双方的欠款金额，涉及国民技术部分为：5377649.46元（因双方另行签订有其他销售合同，故双方就国民技术股份有限公司供货部分进行整体对账，东方永德公司已就其他相关合同另行起诉）。航信德诚公司员工收到上述对账单后，与其公司相关财务进行核对，表示没有问题。直至东方永德公司向本院提起诉讼，航信德诚公司未支付涉诉合同项下货款。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《产品销售合同》、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，依据东方永德公司提交的有效证据可以认定东方永德公司与航信德诚公司之间存在买卖合同法律关系。系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。对双方具有约束力。东方永德公司作为出卖方，已按照合同约定交付了全部产品。航信德诚公司作为买受方，在实际收货后应按合同约定金额向出卖方东方永德公司支付货款。其至今拖欠货款未支付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方的合同订立及履行情况，涉案合同的产品已于2016年供货完毕，航信德诚公司一直未披露最终用户向其付款情况，也未向出卖方东方永德公司支付任何货款。双方在合同中虽约定付款条件为“收到业主方回款后15个工作日内”，但因航信德诚公司长期无故拖欠货款，故应认定为付款条件已经成就。本院对东方永德公司所主张航信德诚公司支付货款2799949.60元的诉讼请求予以支持。因双方在合同中订立有违约金条款，该合该条款合法有效。东方永德公司认为违约金计算标准过高主动调整降低至按年利率24%，对此本院不持异议。对于违约金的起算时间，本院依据双方合同内容及履行情况，认定以收到东方永德公司向本院提交起诉书时为准，即2019年7月9日，超出部分，本院不予支持。航信德诚公司在答辩中还提出双方约定的税率为17%，现税率已调整为13%。但是，双方合同签订于2016年，如航信德诚公司依约付款，则税率是否变更不影响合同履行。同时，为了保证合同正常履行东方永德公司另行向其他公司签约订货，其与他人的合同中已明确了为含税、税率为17%，如此时再进行调整势必给守约方造成损失，航信德诚公司在违约付款的前提下要求降低税率，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定判决如下：一、被告深圳航信德诚科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东方永德软件（北京）有限公司支付货款2799949.60元；二、被告深圳航信德诚科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东方永德软件（北京）有限公司支付违约金（以2799949.60元按年利率24%计算，自2019年7月9日至货款实际付清之日止）；三、驳回原告东方永德软件（北京）有限公司其他诉讼请求。如果被告深圳航信德诚科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35215元、保全费5000元（原告东方永德软件（北京）有限公司已预交），由被告深圳航信德诚科技有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  华 静人民陪审员  李金凤二〇二〇年十二月十一日书 记 员  梁 媛
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0421执772号 牟新玉、宋旭霖： 牟新玉与宋旭霖人格权纠纷一案，申请执行标的共计1720.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给牟新玉。至此，牟新玉向本院申请执行的（2020）吉0421执772号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17326号原告：马超，女，1983年7月8日出生，汉族，北京小羊哥歌餐饮管理有限公司经理，住本市西城区。被告：施振宇，男，1974年12月27日出生，汉族，无业，住本市东城区。原告马超与被告施振宇不当得利纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超，被告施振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还325000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马超在2014年至2015年间，曾从案外人倪林处借款用来经营，借款时倪林口头告知原告，由被告代其收取还款。于是，原告自2014年10月至2015年7月15日期间，将应归还倪林的325000元支付给被告。2016年倪林向北京市丰台区人民法院针对原告的借款一事申请强制执行，执行案中倪林明确表示没有委托被告代为收款。被告没有合法根据取得不当利益，给原告造成了巨大损失，为维护原告合法权益，诉至法院。被告施振宇辩称，原告所述是2014年发生的事，现在已经超过诉讼时效，原告明知应将钱还给倪林，只是通过被告的账户转账，被告没有不当得利，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：2014年10月28日至2015年6月22日，原告向被告账号为×××账户转账共计325000元。原告自述因为其向案外人倪林借款，按照倪林的要求向被告账号归还对倪林借款。本院依法传唤案外人倪林到庭，经询，倪林表示，原告因经营原因向其借款，对于还款方式，倪林要求原告向被告名下的账号为×××账户还款。上述账号对应优盾为倪林实际使用，相应款项亦由倪林转出。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。具备以下四个条件即构成不当得利：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，虽然原告款项系由被告账户收取，但原告和案外人倪林均认可，相关款项系原告偿还对倪林的借款，且倪林亦认可上述款项系由其支取和实际掌控，即原告所述款项系原告和案外人倪林借款及还款往来，至于其与倪林的借款纠纷应另案解决，本案被告并未从中得利，故对原告诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告马超的诉讼请求。案件受理费3088元，由原告马超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  任佳文
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181民初3954号 原告：姚炎坤，男，1976年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：陈明贵，男，1975年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周伟督，福建建联律师事务所律师。 原告姚炎坤与被告陈明贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告姚炎坤于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，姚炎坤的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许姚炎坤撤诉。 案件受理费3260元，减半收取计1630元，由姚炎坤负担。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 郑莉莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9382号原告：李永慈，女，1966年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告李永慈与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李永慈向本院提出诉讼请求：1.确认李永慈与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年8月28日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》无效；2.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆返还150000元入伙款及利息（以150000元为基准，自2015年8月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月25日的利息为30736.46元）；3.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：李永慈、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年8月28日签订了入伙金额为300000元的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》（以下简称“协议”），协议约定李永慈支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙）。李永慈依约享有有限合伙人的身份及权益。李永慈依照协议约定支付了300000元的入伙资金，后北京慈生投资中心（有限合伙）向李永慈返还了150000元入伙资金，尚有150000元入伙资金未返还。北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导李永慈签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，李永慈诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李永慈的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执423号之一申请执行人：陈让侠，女，生于1973年11月26日，汉族，村民，住宝鸡市。委托诉讼代理人：陈玉林，男，生于1962年9月3日，汉族，宝鸡市公安局交通警察支队陈仓大队民警，住宝鸡市。申请执行人陈让侠之兄。被执行人：王仓奎，男，生于1963年4月5日，汉族，宝鸡市陈仓区鑫垚新型建筑材料厂投资人，住宝鸡市。被执行人：宝鸡市陈仓区鑫垚新型建筑材料厂。住所地：陕西省宝鸡市。负责人：王仓奎，系该厂投资人。被执行人：李发让，男，生于1962年9月22日，汉族，宝鸡康力食品制造有限责任公司法定代表人，住宝鸡市。申请执行人陈让侠与被执行人王仓奎、宝鸡市陈仓区鑫垚新型建筑材料厂（以下简称：鑫垚建筑材料厂）、李发让民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕0304民初62号民事判决书已发生法律效力。被执行人王仓奎、鑫垚建筑材料厂、李发让逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈让侠申请执行，本院于2020年5月18日受理立案。执行中，向被执行人王仓奎、鑫垚建筑材料厂、李发让发出执行通知书，责令被执行人王仓奎、鑫垚建筑材料厂共同偿还申请执行人陈让侠借款本金200000元，并按月利率2%支付自2013年6月23日起至2020年3月22日的借款利息244330元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人李发让对借款本息承担连带清偿责任，三被执行人共同负担案件受理费4460元、执行费6632元。被执行人王仓奎、鑫垚建筑材料厂、李发让逾期未履行。本院查封被执行人鑫垚建筑材料厂顶车、卷扬机、制坯机、成品砖30万块等机器设备及产品；冻结被执行人李发让在宝鸡康力食品制造成有限责任公司价值455422元的股权。2020年6月10日，申请执行人陈让侠与被执行人王仓奎达成协议，被执行人王仓奎自2020年7月份起，每月归还申请执行人陈玉侠借款本息20000元，后变更为王仓奎归还借款本息20000元或者以鑫垚建筑材料厂价值20000元机制红砖抵顶。被执行人王仓奎未完全按协议履行。2020年11月17日，双方当事人将协议再次变更，确认被执行人王仓奎、鑫垚建筑材料厂已归还申请执行人陈玉侠借款本息84000元（以鑫垚建材料厂300000块机制红砖抵顶），剩余借款本息360330元，被执行人王仓奎、鑫垚建筑材料厂、李发让于2020年11月18日前归还陈玉侠28000元（或以鑫垚建筑材料厂机制红砖100000块抵顶）。自2021年3月起，被执行人王仓奎、鑫垚建筑材料厂、李发让每月归还陈玉侠借款20000元（或以鑫垚建筑材料厂同等价值机制红砖抵顶）。案件执行费6632元，由被执行人王仓奎、鑫垚建筑材料厂、李发让于2020年4月底前交纳。被执行人王仓奎、鑫垚建筑材料厂已向申请执行人陈玉侠交付机制红砖100000块（其中45000块红砖已开票，未实际交付），抵顶借款28000元。如被执行人王仓奎、李发让、鑫垚建筑材料厂不按和解协议履行，申请执行人陈玉侠可申请恢复执行原生效法律文书。现协议正在履行中，案件可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0304执423号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾小兵审判员  闫 浩审判员  赵民权二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙海民
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保1106号申请人：北京市金龙腾装饰股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号7号楼035。法定代表人：孙喜顺，董事长。委托代理人：王锦强，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：海彦伟，北京市华城律师事务所律师。被申请人：北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心198房间。法定代表人：刘小岐。申请人北京市金龙腾装饰股份有限公司（以下简称金龙腾公司）于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司名下存款6818752.39元或查封、扣押其他等值财产。申请人金龙腾公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司2020年12月9日出具的《财产保全责任保险保单》（保单号：ABEJ070Z0120Q000372B），保险金额：6818752.39元，保险期间：自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日）作为本案保全的担保。保函上载明：如因申请人保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人金龙腾公司提出的财产保全申请符合法律规定，应准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司的银行存款6818752.39元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李保清二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘婷婷
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4855号上诉人（原审被告）：乐清市水永晟二手车销售有限公司，住所地乐清市乐成街道西门杨府路****。法定代表人：叶挺。被上诉人（原审原告）：陈钱晓，男，1983年7月23日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：傅朝兴，男，1984年4月17日出生，汉族，住乐清市。上诉人乐清市水永晟二手车销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2020）浙0382民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，本院于2020年11月12日委托原审法院向上诉人乐清市水永晟二手车销售有限公司送达了《受理上诉通知书》，告知其在接到该通知后七日内预缴上诉受理费4900元，逾期不缴按自动撤回上诉处理。乐清市水永晟二手车销售有限公司未在规定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人乐清市水永晟二手车销售有限公司自动撤回上诉处理。乐清市人民法院（2020）浙0382民初4752号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 易景寿审 判 员 罗奇豪审 判 员 苏子文二〇二〇年十二月二十八日代书记员 杨焰杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执2736号 申请执行人：唐琳，女，1975年3月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：唐松，男，1975年5月13日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人唐琳依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初7917号《民事判决书》，申请执行唐松借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案执行，申请执行的标的是487614.40元。 在执行过程，查找到被执行人唐松名下一套房屋，已被本院于2020年7月14日查封，但涉案房屋有案外人提执行异议，暂无法处置。经查询，暂未查找到被执行人唐松名下有可供执行的财产，申请执行人唐琳亦不能向本院提供被执行人唐松名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人唐琳送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0191民初7917号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  封 浪
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初9950号 原告：孙克忠，男，1969年3月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，小学文化，无业，住贵州省兴仁市。 被告：任勇，男，1970年11月16日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，无业，住贵州省兴义市。 原告孙克忠与被告任勇运输合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙克忠，被告任勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙克忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令任勇支付孙克忠运费8484.4元；2、案件受理费由任勇承担。事实和理由：2017年10月左右任勇因修路需要，与孙克忠商定将修路所需沙子从烂田湾沙场运到纳英，运费为14元/立方米。运输工作完成之后，任勇尚欠8484.4元运费未结算给孙克忠。于2019年3月22日，孙克忠向任勇出具欠条一张，约定任勇2019年12月21日前付清所欠运费，孙克忠至今追讨未果。 综上所述，孙克忠为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望人民法院依法支持孙克忠的诉讼请求。 任勇辩称：孙克忠所陈述的是事实，只是因经济困难不能给付。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，任勇因在兴仁市需要，与孙克忠商定，由孙克忠将修路所需沙子从兴仁市屯脚镇烂田湾沙场运到纳英，运费为14元／立方米。事后，经双方结算，任勇尚欠孙克忠运费8484.4元，2019年3月22日任勇向孙克忠出具欠条一张，载明：“今欠孙克忠8484.4元（2019年12月31日前付清）”，任勇在欠条上亲自签名捺印。事后，由于任勇未按约定履行其还款义务，经孙克忠多次索要未果，故孙克忠于2020年10月9日向本院提起诉讼。 本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。2017年10月任勇因在兴仁市需要，与孙克忠商定，由孙克忠将修路所需沙子从兴仁市屯脚镇烂田湾沙场运到纳英，运费为14元／立方米。孙克忠为任勇提供运输沙服务，任勇按照合同约定履行支付运输费用的义务，双方之间形成运输合同关系，该合同的达成是当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。孙克忠作为承运人已经按照合同的约定将货物运输到合同约定的地点，任勇应当按照合同的约定履行支付运费的义务，但任勇未履行支付运费的义务，已构成违约，应当承担继续支付运费的违约责任。对于本案的任勇尚欠孙克忠运费为多少钱的问题，孙克忠已向本院提交了任勇向其出具的欠条，且在该欠条中载明任勇尚欠孙克忠的运费为8484.4元，并且在庭审中任勇亦认可该事实，因此，对于孙克忠要求任勇支付其运费8484.4元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下： 限任勇于本判决生效之日起十日内向孙克忠支付运费8484.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由任勇承担，该款由任勇直接给付孙克忠。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 安明川 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘 仙 书 记 员 朱银宝
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4031号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地开封市大梁路西段6号。负责人：于江，经理。委托诉讼代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨红梅，女，汉族，1974年7月14日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：岳庆国，社会团体推荐人员。代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称中国人民财险开封市分公司）因与被上诉人杨红梅财产保险合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0221民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财险开封市分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0221民初1731号民事判决并依法改判（不服金额为94118元）。事实和理由：投保车辆投保的是车辆损失险，案涉车辆是否已经实际修复应是本案需要查明的是事实，从而判决有无鉴定损失的必要，以及鉴定应鉴定实际修复部件是否与事故存在关联，以及车辆零部件是否修复或更换进行鉴定，方能确认车辆实际损失。杨红梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨红梅向一审法院起诉请求：请求判令中国人民财险开封市分公司赔偿杨红梅车辆损失124485元、评估费6200元及施救费1800元，共计132485元。一审法院认定事实：2020年1月8日22时30分，袁宪强驾驶豫Ａ×××××号牌小型轿车沿杞县城郊乡官刘寨村由东向西行驶至河南省杞县城郊乡官刘寨村东头，由于路面积雪操作不慎撞到路边的树上，造成车辆损坏的交通事故。2020年1月12日，杞县公安交通警察大队作出杞公交证字（2020）第4102212020002号道路交通事故证明：“2020年1月8日22时30分许，袁宪强驾驶豫Ａ×××××号牌小型轿车沿杞县城郊乡官刘寨村由东向西行驶至河南省杞县城郊乡官刘寨村东头，由于路面积雪操作不慎撞到路边的树上，造成车辆损坏的交通事故，接到指令交警大队民警宋中良、段新卫迅速赶到现场，我队民警赶赴现场后，认真勘察现场，发现此事故与报警情况相符，现场无视频监控”。经杨红梅申请，受法院委托，2020年7月28日，河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出豫正价评字（2020）第0151号价格评估报告书，豫Ａ×××××号牌小型轿车车辆损失（修复费用）为124485元，杨红梅支付评估费共计6200元。杨红梅当庭变更诉讼请求为：1、依法判令中国人民财险开封市分公司赔偿杨红梅车辆损失124485元、评估费6200元及施救费1800元，共计132485元。豫Ａ×××××号牌小型轿车车主为杨红梅，在中国人民财险开封市分公司投保有机动车商业保险（机动车损失保险赔偿限额为221680元，第三者责任保险赔偿限额500000元，均不计免赔率），保险期间自2019年1月6日起至2020年5月31日止，事故发生在保险期间内。一审法院认为，杨红梅、中国人民财险开封市分公司设立的机动车辆商业保险合同是双方的真实意思表示，合法有效。在保险期间内，杨红梅的车辆发生事故，中国人民财险开封市分公司应当按照合同约定对杨红梅发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案中，杨红梅支出的评估费6200元、施救费1800元系为确定被保险车辆的损失程度所支付的必要合理费用，应由中国人民财险开封市分公司负担。综上，杨红梅的损失为：1、车辆损失124485元；2、施救费1800元；3、评估费6200元，共计132485元，均未超出赔偿限额，中国人民财险开封市分公司应予赔偿。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决书生效后三日内赔偿杨红梅车辆损失124485元、施救费1800元、评估费6200元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1475元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉车辆损失是法院委托，鉴定机构依法评估作出的，应予采信。评估费、施救费系为确定被保险车辆的损失程度所支付的必要合理费用，应由中国人民财险开封市分公司负担。一审法院判决正确，应予维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2153元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月十四日书记员 刘霁月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17439号原告：谷拥军，男，1968年12月26日出生，回族，华夏兴龙供应链有限公司司机，住北京市通州区。被告：孔铭，男，1981年11月27日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告谷拥军与被告孔铭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷拥军到庭参加诉讼，被告孔铭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。谷拥军向本院提出诉讼请求：1、判令孔铭偿还借款本金15000元；2、判令孔铭给付利息（以15000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月30日计算至实际付清之日止）；3、诉讼费、公告费由孔铭承担。事实和理由：我与孔铭曾经都在中都星徽物流有限公司工作，自2018年6月24日开始，孔铭称自己家庭经济困难，子女上学及家人住院治病等原因陆续向我借款15000元整。后，孔铭于2018年11月份离职。期间，我多此向孔铭催要还款，孔铭均以各种理由推诿拒绝，至今没有偿还借款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，我特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，维护我的合法权益。孔铭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谷拥军通过微信向孔铭转账五笔，分别为：2017年8月19日300元、2017年8月26日1000元、2018年6月21日1700元、2018年7月17日4000元、2018年10月21日8000元，以上合计15000元。庭审中，谷拥军诉称与孔铭曾系同事关系，孔铭多次以孩子上学、家人生病等理由向其借款。因为考虑到都是同事，孔铭平时人品也不错，就没有要求对方出具借条。2018年10月份，孔铭从公司离职，刚离职的时候曾经通过发微信向其催要还款，再之后就联系不上孔铭了，以上有谷拥军提交的与孔铭之间的微信聊天记录予以佐证。另，陈绍波诉孔铭民间借贷纠纷一案目前也处于审理阶段。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，孔铭经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽然谷拥军未能提交借据，但是根据其提交的与孔铭之间的微信聊天记录及转账记录，本院可以认定孔铭向谷拥军借款15000元的事实，谷拥军与孔铭之间形成合法的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。虽谷拥军与孔铭并未约定还款期限，但经谷拥军多次催要，孔铭仍未还款，现谷拥军主张孔铭偿还借款15000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现谷拥军主张孔铭按照年利率6%的标准自2018年11月30日支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：于本判决生效后十日内，被告孔铭向原告谷拥军偿还借款15000元并支付利息（以15000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月30日计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、公告费780元，由被告孔铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月三十日法官助理  万舸书记员刘毅琼
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初2014号 原告：刘晓芳，女，1983年9月28日生，汉族，山西省平定县人，现住本村。政治面貌：群众。 被告：陈建军，男，1970年2月6日生，汉族，现住山西省阳泉市矿区。 原告刘晓芳与被告陈建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓芳到庭参加诉讼，被告陈建军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓芳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失费用1200元；二轮电动车损失费3400元。以上共计4600元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月1日15时30分左右，被告无证驾驶无牌证蓝色宗申牌正三轮摩托车，在平定县某路段倒车过程中，与刘晓芳驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，二轮电动车损坏的交通事故。2019年11月18日，平定县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》：被告承担事故的全部责任，原告无责任。被告应当依法赔偿原告的各项损失，故起诉，请求人民法院依法判决。 被告陈建军未作答辩。 原告刘晓芳围绕诉讼请求依法向本院提供道路交通事故认定书1份、门诊费票据2支。 本院经过审查，对原告刘晓芳提供的证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日15时30分左右，被告陈建军无证醉酒后驾驶无牌证蓝色宗申牌正三轮摩托车，在平定县某路段倒车过程中，与原告刘晓芳驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告刘晓芳受伤，二轮电动车损坏的交通事故。平定县公安局交通警察大队作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定当事人陈建军承担事故的全部责任，刘晓芳无责任。事发后，原告刘晓芳在平定县人民医院门诊治疗，花费门诊费536.2元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。平定县公安局交通警察大队对此次事故作出的第XXXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定被告陈建军承担事故的全部责任，原告刘晓芳无责任。原、被告双方均未在法定期限内提出异议，本院予以确认。原告刘晓芳因交通事故受伤，因此造成的合理损失依法应当得到赔偿。原告刘晓芳主张的二轮电动车损失费，因其未提供证据证明，本院不予认定。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈建军于本判决生效后十日内赔偿原告刘晓芳医疗费536.2元； 二、驳回原告刘晓芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘旭芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22165号原告：北京羽林科技发展有限公司，住所北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：徐景林，总经理。委托诉讼代理人：罗骥，北京杰众律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏忠屹，北京杰众律师事务所实习律师。被告：北京星系互动科技有限公司，住所北京市朝阳区大洋路333号一层B102-2。法定代表人：章嘉琪。原告北京羽林科技发展有限公司（以下简称羽林公司）与被告北京星系互动科技有限公司（以下简称星系公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。羽林公司委托诉讼代理人罗骥到庭参加了诉讼。星系公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告羽林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付服务费61265元；2.判令被告赔偿违约损失1000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年10月31日签订《咨询服务合同》，约定由原告为被告提供互联网营销服务，合同服务期间为2019年10月31日起至2019年12月31日止。关于服务的费用计算，合同约定被告自开始服务日起的每周一向乙方预付当周预期的70%，每月最后一个工作日前，双方须根据实际达成效果情况制作上月含税报价，甲方以此报价为准于20个工作日内进行尾款支付。原告按照被告的要求对吉利汽车项目进行了推广服务，根据被告要求实际服务时间为2019年11月5日开始，2019年11月11日被告以要确认服务反馈为由单方面要求暂停服务。根据双方核对的数据，原告共欠服务费61265元。催款时被告认可服务费用，但多次称其公司无回款一直拖欠至今，故原告诉至法院。被告星系公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，羽林公司（乙方）与星系公司（甲方）签订《咨询服务合同》，约定：第一条合同期限：自2019年10月31日起至2019年12月31日止。第二条甲、乙双方的权利和义务1.乙方向甲方提供的服务如下：乙方拥有自有广告平台引流及效果联盟，为其所有者及运营者。甲方愿意在乙方的营销渠道上代理客户进行互联网营销服务。（1）互联网营销服务发布前期事项（2）乙方为甲方提供KPI效果类营销管理、产品开发及运营合作服务，具体包括：KPI效果达成、KPI渠道筛选、互联网效果类平台产品开发及运营等内容。第三条咨询服务费1.支付标准：本合同项下的全部互联网营销服务费以结算以符合标准的实际KPI达成结果考核确定（如下）。即KPI效果类及大数据产品开发及运营服务费。甲方每周一向乙方预付当周预期KPI的70%，每月最后一个工作日前，双方须根据实际达成效果情况制作上月含税报价（税点6%）及KPI确认说明，并通过电子邮件方式进行双方确认。在邮件确认后，甲方以此报价为准于20个工作日内进行尾款支付。2.支付时间：本协议合同期限内，乙方妥善履行本协议第二条中约定的各项服务内容，并经甲方及甲方客户方确认服务无瑕疵，对乙方所交付工作成果验收合格并出具盖章版确认文件后，甲方应在收到乙方开具的正式税务发票后3个月内一次性支付当次的咨询服务费全额。如果乙方逾期提供发票，甲方有权顺延付款。且不视为甲方违约。合同签订后，羽林公司按照星系公司的要求对吉利汽车项目进行了推广服务。双方工作人员在微信聊天记录中确认羽林公司提供了有效线索2611条、成交26条，服务费金额为61265元。本案审理过程中，羽林公司称星系公司仍未支付拖欠的服务费。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告星系公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。羽林公司与星系公司签订的《咨询服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行。现羽林公司按合同约定向星系公司提供了服务，星系公司应按约定向羽林公司支付服务费用。羽林公司要求星系公司支付服务费61265元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于羽林公司主张的违约损失，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京星系互动科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京羽林科技发展有限公司服务费61265元；二、驳回北京羽林科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元、公告费560元，由北京星系互动科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初2272号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人施鸿标，男，1960年2月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。辩护人朱辉，上海运帷律师事务所律师。被告人于翔，男，1959年11月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人王玥，上海运帷律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕3157号起诉书指控被告人施鸿标、于翔犯开设赌场罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。根据上海市高级人民法院指定管辖决定，本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，于同年12月15日公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员马晓燕出庭支持公诉。被告人施鸿标及其辩护人朱辉，被告人于翔及其辩护人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月起，被告人施鸿标租赁本市普陀区XX路XXX号XXX栋XXX室开设网络百家乐赌场，提供电脑、赌博网站账号供他人进行赌博。经营期间，被告人于翔受雇负责与参赌人员结算赌资。2020年7月9日，被告人施鸿标、于翔在住处被公安机关抓获，二名被告人到案后均如实供述了上述主要犯罪事实。案发后，公安机关已依法扣押被告人施鸿标、于翔手机各1部。被告人施鸿标、于翔已在家属的协助下退出所获赃款。上述事实，被告人施鸿标、于翔在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、阮某某、于某、毛某某、苑某、朱某某、薛某某、姚某等的证言及辨认笔录，公安机关出具的《搜查笔录》《扣押决定书》《扣押清单》及扣押的手机、《工作情况》《行政处罚决定书》及调取的户籍资料，被告人于翔的《微信支付交易明细证明》，被告人施鸿标、于翔的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施鸿标开设赌场，被告人于翔明知他人开设赌场仍提供帮助，其行为均已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人施鸿标在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人于翔在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人施鸿标、于翔到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人施鸿标、于翔均自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。两名被告人自愿退缴违法所得，可以酌情从轻处罚。各辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人施鸿标犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年3月8日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人于翔犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)三、违法所得予以追缴，扣押在案的作案工具手机予以没收。于翔回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  卢 进审 判 员  王明森人民陪审员  童 玲二〇二〇年十二月十五日法官 助理  黄 龙书 记 员  黄 龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执513号之二 申请执行人：潘占永，男，汉族，农民，住河北省安新县。 被执行人：刘冲，男，汉族，农民，住河北省安新县。 本院在执行潘占永与刘冲劳务合同纠纷一案中，查明:被执行人无银行存款、无驾驶车辆、无公积金缴纳信息、无收益类保险信息、无工商登记及股权信息、无金融理财产品信息，无其它可供执行财产，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王东海 审判员  杨会红 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28719号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张超，男，1978年09月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张超经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金67526.26元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）8271.10元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告张超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告张超未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年08月09日，原告向被告发放贷款282000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金67526.26元，利息（含罚息）14541.87元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金67526.26元，利息（含罚息）14541.87元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元及公告费（以实际发生为准），由被告张超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书        （2020）陕0113民初19832号原告：孔令聪，女，1986年9月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张骐，陕西善爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金燕，陕西善爱律师事务所实习律师。被告：李亮，男，1988年4月10日出生，汉族，住新疆奎屯市。原告孔令聪诉被告李亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令聪及其委托诉讼代理人张骐、陈金燕均到庭参加诉讼。被告李亮经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孔令聪诉称，2019年11月，原、被告协商原告以八七折购买被告的柴油卡，原告通过张某某、贾国宁的账户共计向被告支付174000元以购买200000元的柴油卡，被告仅给原告72000元的柴油卡，剩余128000元未给。2019年11月18日，被告向张某某出具借条一张，载明于2019年11月25日一次性偿还111360元，因未按时偿还，被告再次于2019年11月29日向张某某出具还款计划，载明于2019年12月6日之前偿还56680元，2019年12月13日偿还56680元。张某某已将上述债权转让给原告，且已通知被告。经原告催要，被告于2020年1月17日、2020年4月14日共计向原告偿还3500元。诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还欠款107860元；2、被告向原告支付利息2696.5元（按年利率6%计算，暂自2019年12月13日计算至2020年5月13日，将计算至实际付清之日）；3、诉讼费由被告承担。被告李亮经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告为了证明其主张提交《借条》、还款计划、《债权转让协议》、微信支付电子凭证、微信聊天记录，证明被告与张某某之间具有民间借贷关系，张某某将债权转让给原告，被告尚欠107860元。《借条》载明：李亮于2019年11月18日向张某某借款111360元，已于2019年11月18日分两笔收齐上述借款；上述借款于2019年11月25日一次性向张某某偿还；落款处有李亮签名并捺印。《还款计划》载明：根据借条，李亮应于2019年11月25日一次性偿还张某某113360元，因其本人原因未能按期向张某某还款，现出具还款计划；2019年12月6日之前，偿还55680元，2019年12月13日之前偿还55680元；落款处有李亮签名并捺印。《债权转让协议》系张某某（甲方、债权出让人）与孔令聪（乙方、债权受让人）于2020年4月26日签订，约定甲方对李亮的所有债权依法转让给乙方。微信支付电子凭证载明李亮分别于2020年1月17日、2020年4月14日向孔令聪转账2500元、1000元。微信聊天记录系孔令聪与李亮的聊天记录，李亮于2020年1月17日陈述：“再有款我慢慢给你你放心吧”。关于利息，原告明确，该利息为逾期还款利息损失，以107860元为基数，自2019年12月13日算至款项实际付清之日止，按年利6%计算。上述事实，有《借条》、还款计划、《债权转让协议》、微信支付电子凭证、微信聊天记录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的《借条》、还款计划、《债权转让协议》、微信聊天记录，原告从张某某处受让债权，被告李亮已知晓，且已向原告归还3500元，原告主张李亮偿还剩余107860元（111360元-3500元），本院依法予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”原告主张以107860元为基数，自2019年12月13日算至实际清偿之日止，按年利率6%计算利息，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李亮于本判决生效后十日内向原告孔令聪偿还107860元。二、被告李亮于本判决生效后十日内向原告孔令聪偿还以107860元为基数，自2019年12月13日算至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由被告承担。因原告已预交，被告应在本判决生效后十日内将其应承担的部分向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      王      丹 二〇二〇年  十二  月 三 日 书  记  员      冯  晨  阳 打印：相丽华          校对：孙曌琳     2020年  月  日送达 1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17353号原告：董洪成，男，1991年2月10日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。被告：吴翠平，男，1968年12月9日出生，汉族。原告董洪成与被告吴翠平买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董洪成及其委托诉讼代理人白海珍到庭参加诉讼。被告吴翠平经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告董洪成向本院提出诉讼请求：1、判令吴翠平支付货款458928元及逾期付款利息（逾期付款利息自2019年11月5日起至还款完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率为标准）；2、诉讼费由吴翠平承担。事实和理由：董洪成自2019年8月19日向吴翠平在北京天丰利生活用品市场有限公司的市场商铺供货，提供三元牛奶乳制品。吴翠平自2019年10月27日共计欠费458928元并为董洪成书写欠条一份。董洪成要求吴翠平偿还此款，吴翠平拒不还款。为维护董洪成的合法权益，特诉至法院。被告吴翠平未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告董洪成围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告吴翠平未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告董洪成提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月至2019年10月，吴翠平通过微信向董洪成订购三元牛奶乳制品。董洪成按照吴翠平微信发送的订货单进行供货，吴翠平按照董洪成妻子发送的对账单进行对账并支付货款。期间，吴翠平通过微信支付、银行转账等方式，向董洪成支付了部分货款。2019年10月27日，吴翠平向董洪成出具欠条一张，欠条载明：“今欠董洪成人民币肆拾伍万捌仟玖佰贰拾捌元整（小写458928元），其中，已核实肆拾万元整（小写400000元），于2019年11月1日还清。剩余伍万捌仟玖佰贰拾捌元，于对账后结清。”欠条备注为货款，限2019年11月5日前全部结清。欠条落款处签名为“吴翠萍”并按手印。关于欠条中的“吴翠萍”与被告吴翠平姓名不一致的问题，董洪成主张只知道叫“吴翠萍”，但不知道具体是哪个平。之前在通州法院的案件中，董洪成还陈述为“吴翠萍”，后期通过查询银行卡交易记录，才发现被告的姓名是吴翠平。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴翠平经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。吴翠平向董洪成订购牛奶乳制品，董洪成向吴翠平交付牛奶乳制品，双方成立合法有效的买卖合同关系。董洪成已经完成了货品的交付义务，吴翠平理应支付相应货款。吴翠平未按期足额付款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任即逾期付款利息，故对于董洪成要求吴翠平支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吴翠平于本判决生效后十日内向董洪成支付货款458928元及逾期付款利息（以458928元为基数，自2019年11月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元、公告费560元，由吴翠平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十八日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠