北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28233号原告：张宗贤，男，1970年8月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：周斌，男，1986年1月15日出生，汉族，无业，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：苏莹（周斌之妻），住山东省泰安市岱岳区。原告张宗贤与被告周斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗贤，被告周斌之委托诉讼代理人苏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宗贤向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告向原告支付自2017年12月1日至2018年2月28日的租金89832元；2．请求法院依法判令被告向原告返还北京金福人家家常菜餐厅的设备(具体设备见被告签订确认的明细)；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月29日，原、被告签订了餐厅转让协议书，约定原告将位于北京市西城区南菜园街甲2-6号的北京金福人家家常菜餐厅转租给被告。合同期限为36个月，年租金30万元。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋，但是被告却没有按照协议向原告支付租金，也没有按约定将北京金福人家家常菜餐厅的设备返还给原告，故提起诉讼。周斌辩称，我们已经超付了租金，也未占有原告的物品，不同意原告的诉讼请求。合同履行期间，因为原告不能按照合同约定提供合法证照，导致2017年12月1日食药局责令被告停业，被告于2017年12月6日将所有员工遣散完毕，遣散完后跟原告面谈过，在这期间店一直空着，被告已经通知原告取回物品，但被告以各种理由推脱不出现，直到2018年4月时因街道治理拆墙打洞而封门，原、被告的物品都封在里面，没有搬出。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，张宗贤（转租方、甲方）与周斌（承租方、乙方）签订《餐饮转租协议书》，约定甲方将位于xxx的金福人家家常菜餐厅转租给乙方，范围包括一层餐厅及后厨共170平方米，地下室（作为员工宿舍）65平方米及后院两个免费固定车位。餐厅内的内外装修、餐厅内的原有全部设备属于甲方所有，乙方具有使用权，在乙方承包期到期后归还甲方。经双方协商转租价格为每月25000元，首次支付方式为半年，乙方在正式接手餐厅经营前支付甲方1个月租金3万元和押金3万元，以后每次支付方式为半年（提前一个月交下次半年，转租期限为2016年6月1日至2019年5月31日，共计36个月。甲方保证转租给乙方的经营场地无争议能正常使用至合同到期，并提供现有的设备给乙方使用。甲方无偿给乙方提供餐厅经营所使用的所有证照及税控系统，并保证在乙方承租期间证照能正常使用，如因甲方证照及税控系统问题造成乙方不能正常经营，由此造成的损失甲方按乙方正常经营的利润赔偿乙方。乙方在经营过程中如需要装修，费用由乙方承担。甲乙双方应遵守本协议约定，因产权单位政策原因收回餐厅，甲方应退还乙方自无法经营日起的剩余租金。2016年4月29日，张宗贤向周斌出具收条，载明：“今收到周斌交来定金5万元整，用于金福人家家常菜餐厅的租赁至2016年5月3日交齐余款”。后张宗贤再次向周斌出具收条，载明：“今收到周斌交来半年房租15万元整、押金3万元整，共计18万元整……2016年6月1日-11月30日止”。2016年11月21日，周斌向张宗贤转款100000元，摘要注明：房租；2016年11月30日，周斌向张宗贤转款20000元，摘要注明：房租；2016年12月14日，周斌向张宗贤转款10000元，摘要注明：房租；2016年12月20日，周斌向张宗贤转款10000元，摘要注明：房租；2017年1月16日，周斌向张宗贤转款17386元，摘要注明：水电费；2017年7月7日，周斌向张宗贤转款50000元；2017年10月19日，周斌向张宗贤转款50000元。2017年12月11日，北京市西城区食品药品监督管理局向北京金福人家家常菜馆发出（京西）食药监食责改[2017]xxx号责令改正通知书，通知北京金福人家家常菜馆因未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，责令其在取得《食品经营许可证》后方可经营。2019年1月，周斌以房屋租赁合同纠纷为案由诉至本院，要求判令解除周斌与张宗贤于2016年4月29日签订的《餐厅转租协议书》、判令张宗贤退还租金余款73386元、押金30000元及上述款项的利息、判令张宗贤支付违约赔偿款1587075元。张宗贤未到庭参加诉讼。2019年6月10日，法院作出(2019)京0102民初1558号民事判决：“一、解除周斌与张宗贤于二〇一六年四月二十九日签订的《餐厅转租协议书》；二、自本判决生效之日起七日内，张宗贤退还周斌押金30000元；三、自本判决生效之日起七日内，张宗贤赔偿周斌停车费损失18200元及员工住宿房屋租金损失40000元；四、驳回周斌的其他诉讼请求。”就周斌主张的“退还租金余款73386元”，法院认为“自2016年4月29日至2017年10月19日期间，周斌向张宗贤交纳租赁押金30000元、租金的金额为390000元。对于周斌称受张宗贤指示分别向案外人刘月英、高树东转款87000元及周斌的配偶取现借给张宗贤10000元的主张，因周斌提交的证据不足证明其上述主张，故本院对周斌主张上述款项作为租金予以处理的意见不予采纳；另，周斌称其于2017年1月16日向张宗贤的转款注明为水电费，但该费用应当由张宗贤支付，而双方在协议并未约定水电费由出租人支付，故该笔款项不应作为租金款项予以计算；周斌主张其与张宗贤口头约定自2016年11月30日至2017年5月31日期间租金减少一万元，但并未提交证据予以佐证，本院对此主张亦不予采信。结合周斌所交纳的租金数额以及其陈述涉案餐馆于2017年12月6日开始被迫停止营业的情况，经计算，周斌尚未足额交纳租金，故本院对其要求张宗贤退还租金的诉讼请求不予支持。”就合同解除时间，法院认为：“结合周斌陈述及提交的录音资料显示，双方均认可涉案房屋因性质问题无法继续办理餐饮许可，周斌庭审中亦称涉案场地自2017年12月6日行政管理机关作出相应行政处罚后已不具备继续履行的条件，并停止经营，故双方之间的租赁合同关系应于2017年12月6日终止履行。”经核实，该判决已发生法律效力。经询，张宗贤认可周斌称受其指示分别向案外人刘月英、高树东共计转款87000元作为租金。周斌另提交发票两张，证明其支付了北京市半导体器件六厂86339元作为租金，张宗贤予以认可。另查，周斌向本院提交了周斌、苏莹与张宗贤的电话录音，证明其于2018年1月至4月通知张宗贤解除合同协商赔偿事宜，并于4月18日明确通知张宗贤因房东收回房屋要求张宗贤取回房屋物品。张宗贤对上述证据的真实性予以认可，但表示当时在老家无法到涉案房屋取回物品。张宗贤向本院提交了白纸坊街道办事处孙正阳书面证言一份，证明2018年4月白纸坊街道在综合整治拆除违法建设和封堵违规开墙打洞中，未对涉案房屋内物品进行过异地保存和扣押情况。周斌对该书面证言的真实性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明,当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，对于张宗贤要求周斌支付2017年12月1日至2018年2月28日的租金的诉讼请求，依据查明的事实结合双方当事人陈述，本院认定自2016年4月29日至2017年10月19日期间，周斌向张宗贤共计交纳租金563339元，经计算，该数额已超出张宗贤主张期间的租金金额，故张宗贤的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于张宗贤要求周斌返还餐厅设备的诉讼请求，周斌已于合同解除后通知张宗贤取回餐厅设备，张宗贤未予收回，现张宗贤并未提交证据证明周斌占有餐厅设备，故张宗贤的该项诉讼请求亦缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回张宗贤的全部诉讼请求。案件受理费1023元，由张宗贤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王志伟书 记 员 郭 欣