山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初4539号原告：李延恒，男，1979年6月22日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。被告：上海宝龙商业地产管理有限公司，住所地：上海市闵行区新镇路**703，统一社会信用代码：913502006647013953。法定代表人：许华芳，任总经理。委托诉讼代理人：郭超、胡萍，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告李延恒与被告上海宝龙商业地产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法开庭进行了审理。原告李延恒及委托诉讼代理人贺建平，被告上海宝龙商业地产管理有限公司委托诉讼代理人郭超、胡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告自2018.6.5至2018.10停电损失15万元；2.判令被告依法返还原告已交押金、履约保证金22804元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系烟台宝龙商业物业管理有限公司股东，2015年10月31原告与烟台宝龙商业物业管理有限公司签订坐落在蓬莱宝龙城市广场租赁合同，原告承租其一区9号楼第1层编号为104、105、106号商铺,建筑面积195.88平方米,租期2016.5.1至2019.4.30止。合同签订后,原告斥资进行装修,并按约支付押金、履约保证金、租金等费用。然烟台宝龙商业物业管理有限公司为达到毁约目的违背合同约定和承诺,自2018.6旅游旺季至10月份拒绝为原告电卡充值，导致原告停电无法营业。原告为降低损失自购发电机勉强维持超市白天经营,但快餐店只能停业,损失巨大。虽经多次交涉无果，合同被迫于2018.11解约，但其违约行为给原告造成损失等至今未依法赔偿。经查被告作为该公司股东未按照公司法有关规定履行股东应尽的出资、清算义务，应依法承担相应法律责任。请依法支持原告诉请。上海宝龙商业地产管理有限公司辩称，烟台宝龙商业物业管理有限公司（以下简称烟台宝龙）已注销，民事主体资格消灭。作为烟台宝龙的股东，答辩人于2019年8月4日决议解散烟台宝龙，并依法予以清算。2019年10月31目，经蓬莱市市场监督管理局依法作出(蓬)登记内销字[2019]第000613号《准予注销登记通知书》，烟台宝龙依法注销。依据《中华人民共和国民法总则》第五十九条之规定:“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”至此，烟台宝龙的民事主体资格消灭。一、被答辩人主张2018年6-10月份停电损失15万元无事实与法律依据。第一，答辩人不存在违法、违约拒绝为原告电卡充值、给原告停电的行为。第二，因被答辩人拖欠2018年1-3月的租金19832.85元，烟台宝龙已依约定于2018年5月5日解除了与被答辩人之间签订的《宝龙城市广场商业街商铺租赁合同》(以下简称“租赁合同”)。租赁合同解除后，被答辩人应停止在租赁场所从事商业活动。且答辩人对被答辩人不再承担履行租赁合同约定义务的责任，其中包括为被答辩人电卡充值。故，被答辩人主张的2018年6-10月份停电损失15万元损失无事实与法律依据，答辩人不应承担赔偿责任。二、被答辩人主张答辩人返还其已交押金、履约保证金22804元与事实不符，应驳回该主张。被答辩人拖欠烟台宝龙租金的行为构成违约，烟台宝龙按租赁合同约定没收其履约保证金并无不当，不应返还。租赁合同第五条约定被答辩人向烟台宝龙支付19784元履约保证金，任何因被答辩人违约导致烟台宝龙提前解除本合同的，烟台宝龙有权在提前解除合同时，没收该履约保证金。因被答辩人拖欠烟台宝龙2018年1-3月份的租金，烟台宝龙经催缴无果后，根据租赁合同约定解除租赁合同并没收履约保证金，故，烟台宝龙依约无需返还被答辩人交纳的履约保证金。三、被答辩人李延恒主张答辩人上海宝龙商业地产管理有限公司在未履行股东应尽的出资、清算义务范围内对被答辩人承担法律责任，没有事实依据和法律依据。第一、答辩人上海宝龙商业地产管理有限公司对烟台宝龙已依法履行出资义务。烟台宝龙成立于2013年7月22日，当时的法律规定注册资本是实缴制。答辩人上海宝龙依法于2013年6月17日先履行了实缴出资义务后，烟台宝龙才准予注册成立，故，被答辩人主张答辩人未履行出资义务与事实不符，与法相悖。被答辩人主张答辩人在未履行股东应尽的出资范围内对被答辩人承担法律责任，无事实依据。第二、答辩人上海宝龙商业地产管理有限公司对烟台宝龙已依法履行清算义务。1.答辩人依法对烟台宝龙进行清算。作为烟台宝龙股东的答辩人依法对烟台宝龙解散，并严格按照清算程序成立清算组，通知已知债权人，并于2019年8月14日至2019年9月28日在国家企业信用信息公示系统予以公告债权人。2019年10月31日，烟台宝龙经蓬莱市市场监督管理局核准注销，答辩人已依法履行了股东清算义务。2.被答辩人非烟台宝龙已确认的债权人，且又未在清算公告规定的时间内申报债权，答辩人对其不承担任何责任。在烟台宝龙清算公告期间，被答辩人并来向烟台宝龙申报所谓债权。此外，截止烟台宝龙注销时，被答辩人对烟台宝龙并不享有法律确认的债权。相反，被答辩人仍欠付烟台宝龙租金、违约金、占用费等费用。故，被答辩人非烟台宝龙的债权人，答辩人对其不承担任何责任。综上，为了维护答辩人的合法权益，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2015年10月31日原告李延恒与烟台宝龙商业物业管理有限公司签订坐落在蓬莱宝龙城市广场商租赁合同，原告承租其一区9号楼第1层编号为104、105、106号商铺,建筑面积195.88平方米,租期2016.5.1至2019.4.30止。李延恒租赁该商铺后成立了蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市，经营范围：批发零售、日用百货、食品零售、烟草、小吃服务。2015年10月28日李延恒向烟台宝龙商业物业管理有限公司缴纳了履约保证金19784元、电卡押金20元以及经营保证金3000元。2018年3月26日李延恒向烟台宝龙商业物业管理有限公司缴纳2018年4-6月租金26394.83元、物业管理费2350.56元。被告上海宝龙商业地产管理有限公司（曾用名厦门华龙商业管理有限公司）系烟台宝龙商业物业管理有限公司的股东，于2013年6月17日实缴出资100万元。2018年10月16日，蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市起诉与烟台宝龙商业物业管理有限公司房屋租赁合同一案，2019年9月19日蓬莱法院（2018）鲁0684民初2945号民事裁定书准予蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市撤诉。2020年2月20日李延恒起诉与烟台宝龙商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，2020年2月24日蓬莱法院（2020）鲁0684民初923号民事裁定书按李延恒撤回起诉处理。2019年9月29日烟台宝龙商业物业管理有限公司申请企业注销登记，10月28日上海宝龙商业地产管理有限公司同意烟台宝龙商业物业管理有限公司办理注销登记，2019年10月31日烟台宝龙商业物业管理有限公司经烟台市蓬莱区市场监督管理局核准注销。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、上海宝龙商业地产管理有限公司是否应当承担赔偿责任？原告李延恒主张被告上海宝龙商业地产管理有限公司作为烟台宝龙商业物业管理有限公司的股东对烟台宝龙商业物业管理有限公司进行清算时，应该通知李延恒，被告没有按照法律规定履行清算义务，根据公司法应当承担法律责任。被告上海宝龙商业地产管理有限公司主张1.被告并非租赁合同的相对方，不应承担赔偿责任。被告从财务、人员、业务上独立于烟台宝龙商业物业管理有限公司，提交审计报告2份、2017-2019年税务申报表各一份、烟台宝龙商业物业管理有限公司劳动合同一份予以证明。原告对审计报告的真实性没有异议，对税务报表、劳动合同是复印件，对真实性有异议，认为该组证据与本案没有关联性。本院对审计报告的真实性予以认可，因被告提交税务报表、劳动合同与原件一致，本院对于其真实性予以认可，但因该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。2.被告主张作为烟台宝龙商业物业管理有限公司的股东，在清算时已依法进行清算，并于2019年8月14日在国家企业信用公示系统予以公告债权人，原告尚未形成确认的债权，被告无义务书面通知原告。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“有限责任公司的清算组由股东组成。”、第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中被告作为烟台宝龙商业物业管理有限公司的唯一股东成立清算组时，原告以其工商登记字号的蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市与烟台宝龙商业物业管理有限公司的房屋租赁合同于2018年10月16日于蓬莱法院立案，虽然债权尚未得到法院确认，未形成实际的债权，但是清算组应当知晓原告对其已经形成的可能债权。2019年9月19日蓬莱法院准予蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市撤诉，并不代表原告实际债权的消灭，被告未书面通知原告告知其即将注销的事实，应当认为被告存在明显过错，因其过错导致原告无法实现对烟台宝龙商业物业管理有限公司的债权。对此原告要求被告承担赔偿责任，本院依法予以支持。二、烟台宝龙商业物业管理有限公司是否存在违约行为？原告主张按照烟台宝龙商业物业管理有限公司实行的交三免三租金的通知，原告已缴纳2017年10-12月租金，应免除2018年1-3月租金，而烟台宝龙商业物业管理有限公司以原告拖欠2018年1-3月租金为由拒绝为原告充电卡，导致原告于2018年6月5日起至10月31日无电可用，李延恒自购发电机、电线、油桶等辅件用于经营。原告提交烟台宝龙商业物业管理有限公司交三免三租金的通知一份、齐鲁电视台录像资料一份以及宝龙商户金某调查笔录一份。被告以交三免三租金的通知未加盖烟台宝龙商业物业管理有限公司公章确认，对其真实性不予认可；对齐鲁电视台录像资料以非原始载体为由真实性不予认可；对宝龙商户金某调查笔录作为证人证言不应作为认定案件事实的依据。本院认为烟台宝龙商业物业管理有限公司交三免三租金的通知虽未加盖公章，但通知落款为烟台宝龙商业物业管理有限公司，且被告未提交相关证据予以反驳；齐鲁电视台录像资料原始载体由制作方齐鲁电视台保存，原告无法提供，该录像资料系电视台播放时原告录制，在视频中烟台宝龙商业物业管理有限公司的工作人员承认“交三免三”的事实；宝龙商户金某调查笔录证人金某未出庭作证，该证言不作为认定事实的依据。根据以上证据之间的关联性，本院对烟台宝龙商业物业管理有限公司交三免三租金通知的真实性予以确认。被告以原告未及时缴纳2018年1月1日至3月31日期间的租金为由于2018年5月5日解除双方租赁合同，提交了《催款函》、《解约函》、快递底联及快递回执打印件各一份，原告因是复印件该组证据的真实性不予认可。原告已按时缴纳了2017年10-12月的租金，根据上述“交三免三”的政策，原告无需再缴纳2018年1月1日至2018年3月31日期间的租金，烟台宝龙商业物业管理有限公司以此为由解除双方合同，于事实不符。本院认为，李延恒不存在拖欠租金的事实，故烟台宝龙商业物业管理有限公司在合同存续期间提前解除合同系单方解除，存在违约事实，应返还李延恒履约保证金19784元，电卡押金20元以及经营保证金3000元也应一并返还。三、李延恒是否存在营业损失、损失如何计算。原告主张2018年6月5日至2018年10月31日因烟台宝龙商业物业管理有限公司不给电卡充电导致的损失，提交了蓬莱登州老秦机电经销部出具收据两张、中国石化山东石油分公司2018年6月-10月购油发票16张、宝龙商户证明材料8份以及录像资料一份。被告以仅有收据而没有提交付款凭证且与本案没有关联性对蓬莱登州老秦机电经销部出具收据两张、中国石化山东石油分公司2018年6月-10月购油发票16张，不予认可；对宝龙商户证明8份材料以证人未实际出庭，认为不应作为认定事实的证据；录像资料一份以非原始载体，对其真实性不予认可。被告主张李延恒商铺的电费以及用电量一直有剩余，李延恒可正常用电，提交2018年4月6日—12月8日9号楼1单元104、105、106的电费明细表。该明细表显示6至12月104、105的剩余电量为12度、106的剩余电量为176度。李延恒因未加盖电业部门的公章对该电费明细表的真实性不予认可，另外称104、105剩余的电量12度为应急用电，是电表本身设置的，当电量剩余到12度时会自动停电，无法使用。106的剩余电量虽有176度，根据该电费明细表显示2018年6月至12月期间并未发生变化，也就是说106的商铺一直未使用该电卡。李延恒要求烟台宝龙商业物业管理有限公司工作人员王丹给其充电卡，遭到拒绝，提交李延恒与王丹的通话记录一份。被告对该通话记录的真实性不予认可，也未提交相反证据，本院予以采信。综上所述，李延恒主张其商铺因烟台宝龙商业物业管理有限公司未给电卡充电导致其停电事实，快餐店无法正常经营，被告应承担相应的损失，本院予以支持。另外，双方对商铺交接的时间有异议，李延恒主张搬离时间为2018年10月31日，并提供了搬走物品时拍摄的视频以及其他业主蓬莱登州客栈有限公司的王艳、李强传、吴高敏提供的三份书面证明。被告主张交接时间为2018年11月30日，未提出任何证据。本院支持原告主张的停电损失的计算起止时间为2018年6月5日至2018年10月31日。李延恒主张2018年6月至10月正是旅游旺季，餐饮服务在同地段经营每月利润值可达每月3-5万元，按照每月3万元的利润计算再加上购买发电机及发电机用油，被告停电造成冰箱冷冻海产品损失约3000元等，总计损失15万元。李延恒经营餐饮的面积约为60平方，有8张餐桌，每张餐桌可容纳4-6人就餐，从业人员3人，一个厨师两个服务员，忙的时候自己人也参与，未与工人签订劳动合同、亦未交纳社保，未制作工资表、考勤表，工人工资以现金或微信方式发放，也未提供微信转账记录。本案中，李延恒经营仙街超市的小吃服务未提交商铺停业或者减少损失前三个月报税资料以测算营业损失，或者经被告认可的营业收入、营业成本资料的证据，不具备评估机构进行鉴定的条件。但因被告停电原告存在损失的客观可能性。原告购置的发电机、电线在齐鲁电视台录像资料中也有显示，收据中载明现金收讫，该费用3400元本院予以认可。中国石化山东石油分公司2018年6月-10月购油发票16张金额计30900元，均记载为“预付卡销售加油卡充值款”不能证明该款为原告正常经营所用并已实际发生，本院不予认可。根据本案的实际情况，结合被告于2018年6月5日至2018年10月31日之间无法正常经营餐饮服务，原告商铺地处海水浴场附近，在每年6至10月属于旅游旺季，以及原告在被告停电后自行购置发电机及时止损，挽回了部分经济损失等事实，酌定原告的营业损失为20000元。综上，原告损失合计23400元。综上所述，原告诉讼请求的合理部分本院予以支持，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告上海宝龙商业地产管理有限公司赔偿原告李延恒营业损失23400元，于本判决生效后十日内付清；二、被告上海宝龙商业地产管理有限公司返还原告李延恒履约保证金19784元、电卡押金20元、经营保证金3000元，合计22804元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，由原告李延恒负担1376元，由被告上海宝龙商业地产管理有限公司负担502元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 军二〇二〇年十二月二十二日书记员 袁梦颖