广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2365号 上诉人（一审原告、反诉被告）：韦枫单,男,1987年7月9日出生,壮族,住广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县大化镇古感村龙着屯85号。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：覃毅,男,1979年10月1日生,壮族,广西壮族自治区南宁市良庆区五象大道9号紫晶城市花园2栋1单元1501号房。 上诉人韦枫丹与被上诉人覃毅因合同纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院作出（2020）桂1229民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦枫丹上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一、双方签订的《果园转让合同》，均在双方自愿的基础上签订的，自始至终合法有效，未经双方约定或法定程序，不得撤销。二、一审法院根据《柑橘黄龙病检测报告单》的检测结果就认定覃毅存在重大误解，没有事实和法律依据。根据上述事实和有关法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。 被上诉人覃毅答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 韦枫丹向一审起诉请求：1、判令覃毅支付果园转让款26700元；2、判令覃毅支付果园二年（即2018年2月至2020年2月）租金7520元；3、判令覃毅支付合同违约金5340元；4、案件受理费由覃毅承担。 覃毅向一审法院反诉请求：1、判令解除其与韦枫单之间订立的《果园转让合同》；2、判令韦枫单赔偿反诉原告经济损失53489元；3、案件受理费由韦枫单承担。 一审法院认定事实：2015年3月，韦枫单承租大化县大化镇古感村龙着村部分农户位于龙着屯内坡（地名）的土地用于种植和经营沃柑果园（即涉案果园）。2018年上半年，覃毅在与韦枫单的交往中曾到涉案果园里查看情况，并发现果园里的多数果树有黄化和染上虫害的现象，韦枫单告诉覃毅自己不想再继续打理果园，覃毅有意接管果园。2018年9月，因对涉案果园被丢荒的情形感到惋惜，覃毅开始接手打理果园。2019年2月20日，韦枫单和覃毅签订了《果园转让合同》，约定韦枫单以35000元的价格将涉案果园转让给覃毅，覃毅应于2019年4月5日前支付全部转让款的50%（含合同签订前覃毅已经支付给韦枫单的转让款8300元）给韦枫单，余款于2020年2月20日前结清。合同签订后，覃毅对涉案果园进行挖沟排水、除草、施肥、打药等工作，至2020年1月，涉案果园的部分果树黄化现象仍未能好转。2020年4月29日，因覃毅未能按期支付剩余的涉案果园转让款，韦枫单诉至一审法院。2020年6月3日，覃毅自行在涉案果园取样（共取样品2份）并送至广西农业科学院植物保护所研究院进行检测。2020年6月8日，广西农业科学院植物保护所研究院《柑橘黄龙病检测报告单》，检测结果为：送检样品样本A呈阳性，检出柑橘黄龙病病原；送检样品样本B呈阴性，未检出柑橘黄龙病病原。2020年9月16日，因覃毅提出司法鉴定的申请，经一审法院组织本案双方进行协商，双方均同意在一审法院的见证下于涉案果园取样（共取样品5份）后送至广西农业科学院植物保护所研究院进行检测，检测费用1000元。2020年9月21日，广西农业科学院植物保护所研究院《柑橘黄龙病检测报告单》，检测结果为：送检样品样本1、样本2、样本3、样本5呈阳性，检出柑橘黄龙病病原；送检样品样本4呈阴性，未检出柑橘黄龙病病原。另查明，2018年10月2日至2019年7月7日期间，覃毅通过微信转账给韦枫单果园转让款共计11000元。 一审法院认为，涉案果园在转让前已经出现果树黄化现象，经救治仍未发生好转，后经检测证实部分果树已患有黄龙病，故一审法院认定涉案果园在转让时已经患有黄龙病。覃毅在签订《果园转让合同》之前，虽然已知晓涉案果园部分果树已出现黄化情况，但其向韦枫单购买涉案果园的真实意愿是购买仅存在黄化或营养不良的果树，目的是通过挖沟排水、施肥、打药等挽救措施重新让果园产生经济价值。因黄龙病的病症与果树营养不良的症状相类似，覃毅未能判断出果树的实际生长情况，对转让标的即涉案果园果树的质量发生错误认识，导致覃毅购买涉案果园用以产生经济价值的目的不能实现，并因此造成挖沟排水、施肥、打药等费用亏损，故一审法院认定涉案《果园转让合同》系因重大误解而订立的，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，对于覃毅关于撤销涉案《果园转让合同》的请求予以支持。另外，根据覃毅通过微信转账给韦枫单的记录，一审法院认定覃毅已经支付的果园转让款为11000元，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条和第五十八条的规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，韦枫单依据合同主张的各项诉讼请求，一审法院不予支持，韦枫单基于合同约定已经获得的果园转让款11000元，应返还覃毅。覃毅所举证据不足以证明韦枫单在签订涉案《果园转让合同》的过程中存在过错，覃毅请求韦枫单赔偿因打理果园发生的经济损失没有事实依据，一审法院不予支持。本案经双方协商后同意由广西农业科学院植物保护所研究院对涉案果园的果树进行检测的费用1000元，参照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》的相关规定由本案胜诉方和败诉方按比例负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条的规定，判决：一、撤销原告（反诉被告）韦枫单与被告（反诉原告）覃毅签订的《果园转让合同》；二、驳回本诉原告韦枫单的诉讼请求；三、原告（反诉被告）韦枫单于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）覃毅果园转让款11000元；四、驳回反诉原告覃毅的其他诉讼请求。本诉案件受理费939元，由本诉原告韦枫单负担；反诉案件受理费1137元，减半收取计568.50元，由反诉原告覃毅负担；检测费1000元，由原告（反诉被告）韦枫单负担540元，由被告（反诉原告）覃毅负担460元。 二审期间，韦枫丹提交了一段电话录音，拟证明韦枫丹转让果园给覃毅的时候，并不存在重大误解。经质证，覃毅对该电话录音的真实性予以认可，但不认可其证明目的。覃毅二审提交一组网络下载的图片，内容为黄龙病的分布及发病的情况，拟证明果园转让之时已经患有黄龙病。经质证，韦枫丹对该组图片的三性均不认可。本院认为，韦枫丹提供的电话录音来源合法，内容真实，与本案有关联且证据之间互相印证，可作为本案的定案依据；覃毅提交的图片与本案无关联，本院不予采纳。 本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：双方签订《果园转让合同》时是否存在重大误解？ 本院认为：关于双方签订《果园转让合同》是否存在重大误解的问题。覃毅主张存在重大误解，主要理由是签订转让合同之前，涉案果园已经感染了黄龙病，双方当事人均未知晓，故应认定有重大误解，该合同属于可撤销的合同。本院认为，1、覃毅在一审的答辩状中陈述，2018年6月19日，韦枫丹的妻子带覃毅去看果园，发现树上的果全部有铁壁虱虫害；2018年9月5日，覃毅去看果园时，发现果树多数黄化，所有树上果已变黑果；2018年11月15日，覃毅拍摄的果园图片显示，果园整体发黄，植株有95%以上黄化。故双方在2019年2月20日签订转让合同之时，覃毅虽然不清楚果园患有黄龙病，但对果园有虫害、整体黄化是了解的，且果树黄化是黄龙病的显著特征，因此本院认为，覃毅的误解不构成重大误解。2、韦枫丹主张，覃毅应支付果园转让款26700元、租金7520元、违约金5340元。对于韦枫丹主张的转让款26700元，如前所述，本案不构成重大误解，双方签订的《果园转让合同》合法有效，根据合同约定，覃毅应于2020年2月20日前支付35000元转让款，而直至今日，覃毅向韦枫丹共支付了11000元，故本院认定覃毅还应支付剩余转让款24000元。对于韦枫丹主张的7520元租金，《果园转让合同》中对租金问题并未约定，韦枫丹也没有其他证据证明双方约定由覃毅支付租金，故本院对租金部分不予支持。对于韦枫丹主张的违约金5340元，虽然《果园转让协议》中并未约定违约金，但合同约定覃毅应于2020年2月20日前支付全部转让费，覃毅逾期未支付，其行为构成违约，其占有、使用24000元期间处于持续状态，应支付该期间的利息。 综上所述，上诉人韦枫丹的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持；一审法院查明事实清楚，但法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销大化瑶族自治县人民法院（2020）桂1229民初421号民事判决。 二、由被上诉人覃毅支付上诉人韦枫丹转让款24000元及相应利息（利息从2020年2月20日起，以24000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算至付款之日止）。 三、驳回上诉人韦枫丹的其他诉讼请求。 一审案件受理费1507.5元，由上诉人韦枫丹承担470元，由被上诉人覃毅承担1037.5元；一审检测费1000元，由上诉人韦枫丹承担300元，被上诉人覃毅承担700元；二审案件受理费864元（上诉人已预交），由上诉人韦枫丹承担260元，由被上诉人覃毅承担604元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷