北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5933号原告：李玉红，女，1968年2月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：阮作林，北京市九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彬彬，北京市九洲律师事务所实习律师。被告：北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路6号院2号楼1层104。负责人：高艳娥，总经理。委托诉讼代理人：黄大琼，女，1977年9月10日出生，北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司职员。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区东区（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳，执行董事。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，董事长。被告：谷振飞，男，1987年1月27日出生，满族，唐山金信实业集团有限公司董事长，住河北省唐山市迁西县。被告：谷连春，男，1963年3月19日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省唐山市迁西县。上述四被告之共同委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告李玉红与被告北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司（以下简称承宣公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业公司）、唐山金信新能源科技有限公司（以下简称金信新能源科技公司）、谷振飞、谷连春合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法转入普通程序，并于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告李玉红委托诉讼代理人阮作林、被告承宣公司委托诉讼代理人黄大琼到庭参加诉讼。被告金信实业公司、金信新能源科技公司、谷振飞、谷连春经依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李玉红向本院提出诉讼请求：1.请求判令金信新能源科技公司向原告支付借款本金99万元及至实际付款之日止的利息（利息计算方式：按照年利率百分之十二计算至实际付款之日止）；2.请求判令承宣公司、金信实业公司在上述99万元本金及利息范围内承担连带保证责任；3.请求判令谷振飞、谷连春在99万元本金范围内承担连带保证责任。4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月3日、2017年1月23日、2017年2月10日，李玉红与承宣公司、金信新能源科技公司签订3份《个人出借咨询与服务协议》（以下简称《出借协议》），合同编号分别为：BJ000005311、BJ000004572BJ000004632，出借金额分别为：80万元、8万元、11万元。上述协议约定：1.李玉红根据承宣公司的推荐，将其自有资金出借给金信新能源科技公司；2.为保证李玉红利益，承宣公司应以其名义设立还款风险保证金专用账户并管理，同时，承宣公司保证该还款风险账户专款专用，用于特殊情况下归还李玉红本金及利息；3.合同约定李玉红出借资金按照年12%收取利息；4.李玉红出借资金均由承宣公司收取；5.各合同签订之日，金信实业公司、谷振飞、谷连春承担无限连带担保责任。上述合同到期后，被告各方均未依约向李玉红足额支付其应得的利息，也未在合同到期后向李玉红支付本金，承宣公司也没有根据合同约定设立还款风险保证金专用账户，导致李玉红资金无法按时受偿，承宣公司应当承担连带责任。综上，为维护原告利益，故诉至法院，请求依法判决。承宣公司辩称，对起诉书中我方应承担连带责任不认可，因为我们是中介方，钱是唐山金信借的，我们仅是帮助客户追讨。金信新能源科技公司经本院依法传唤，未出庭应诉，在庭后谈话中认可尚欠李玉红借款本金99万元，截止2019年12月14日，涉案借款本金尚余2.1万元利息未支付。金信实业公司、谷振飞、谷连春经本院依法传唤，未出庭应诉，在庭后谈话中认可金信新能源科技公司陈述的事实，不同意承担连带责任。本院经审查认定事实如下：李玉红（甲方）分别于2016年11月3日、2017年1月23日、2017年2月10日与承宣公司（乙方）、金信新能源科技公司（丙方）签订三份《出借协议》，协议编号分别为：BJ000005311、BJ000004572、BJ000004632。其中，BJ000005311协议主要内容如下：“约定李玉红以拾月金方式提供借款80万元，预期年化收益率12%，借款期限从2016年11月3日至2017年9月3日。甲方回款风险的处置方式为由还款保证金专用账户为借款人提供回款风险的分担。”同日李玉红依约支付借款80万元，金信新能源科技公司与承宣公司出具收款收据一张。该协议后附《担保函》。《担保函》内容为“致李玉红先生/女士。鉴于兹有出借人李玉红先生/女士申请与承宣公司及金信新能源科技公司于2016年11月3日签订《个人出借咨询与服务协议》……金信实业公司承诺担保受益人本金，共计金额为80万的担保责任，并约定如下：一、本担保函承担的担保方式为：金信实业公司负责人谷振飞与谷连春先生负无限连带责任担保。二、担保函自开立之日起生效，期限为10个月，自2016年11月3日至2017年9月3日止。三、本公司承诺《个人出借咨询与服务协议》到期，若借款人不能如期偿还全部金额，我公司在三个工作日内无条件承担还款义务……”。在担保方处盖有金信实业公司章及谷振飞人名章。BJ000004572协议主要内容如下：“约定李玉红以季度金方式提供借款8万元，预期年化收益率12%（借款期限未明确）。甲方回款风险的处置方式为由还款保证金专用账户为借款人提供回款风险的分担。”同日李玉红依约支付借款8万元，金信新能源科技公司与承宣公司出具收款收据一张。该协议后附《担保函》。《担保函》内容为“致李玉红先生/女士。鉴于兹有出借人李玉红先生/女士申请与承宣公司及金信新能源科技公司于2017年1月23日签订《个人出借咨询与服务协议》合同编号BJ000004572……金信实业公司承诺担保受益人本金，共计金额为8万的担保责任，并约定如下：一、本担保函承担的担保方式为：金信实业公司负责人谷振飞与谷连春先生负无限连带责任担保。二、担保函自开立之日起生效，期限为3个月，自2017年1月23日至2017年4月23日止。三、本公司承诺《个人出借咨询与服务协议》到期，若借款人不能如期偿还全部金额，我公司在三个工作日内无条件承担还款义务……”。在担保方处盖有金信实业公司章及谷振飞人名章。BJ000004632协议主要内容如下：“约定李玉红以拾月金方式提供借款11万元，预期年化收益率12%，借款期限从2017年2月10日至2017年8月10日。甲方回款风险的处置方式为由还款保证金专用账户为借款人提供回款风险的分担。”同日李玉红依约支付借款11万元，金信新能源科技公司与承宣公司出具收款收据一张。2018年11月12日，金信实业公司、金信新能源科技公司、承宣公司与李玉红订立《唐山金信新能源科技有限公司关于〈借款合同〉履行确认表》（以下简称履行确认表），就BJ000005311、BJ000004572、BJ000004632三份《借款合同》约定：“1、双方协商（原借款合同）今后还款本金及还款期限按（原借款合同）规定的本息及担保函内容在未全部返还出借人之前始终有效。2、由于《原始借款合同》及《续签借款合同》均到期。因借款方经济紧张，没有按照合同规定全部如期返还客户的本息，继续使用客户的投资款。为此，唐山金信新能源科技有限公司经与客户核对并协商达成上述执行条款，本确认之日前，双方无争议。”确认表下方有金信实业公司在“担保方”处盖章、金信新能源科技公司在“借款方”处盖章、李玉红在“出借人”处签字，承宣公司在金信实业公司旁边盖章。本案审理过程中，各方当事人一致确认：截止2019年12月14日，金信新能源科技公司尚欠付李玉红上述《出借协议》本金共计99万元，利息共计2.1万元；李玉红放弃迟延履行本判决利息以外的其他利息。承宣公司亦表示，截至本案法庭辩论终结前，该公司未设立还款保证金专用账户。上述事实有《个人出借咨询与服务协议》、收款收据、银行流水、担保函、确认表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李玉红与承宣公司、金信新能源科技公司签订的多份《出借协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金信新能源科技公司作为借款人应依约履行还本付息的义务。鉴于李玉红、金信新能源科技公司对涉案《出借协议》的本金及利息无异议，故本院对李玉红主张金信新能源科技公司返还借款本金99万元及利息2.1万元的诉讼请求予以支持。本案争议焦点为金信实业公司、承宣公司、谷振飞、谷连春是否承担连带保证责任及承担保证责任的范围。本院分别论述如下：关于承宣公司是否承担连带保证责任。李玉红基于两点要求承宣公司承担连带责任：1、依照《出借协议》中关于还款保证金账户的相关条款，承宣公司应设立还款保证金账户但未设立，导致李玉红的债权未能得到清偿。虽承宣公司并未实际设立还款保证金账户，但该行为并不当然导致其需要承担连带清偿责任的法律后果。李玉红因承宣公司未设立还款保证金账户而要求承宣公司承担连带责任，于法无据。2、因承宣公司在《履行确认表》上盖章，应视为承宣公司自愿承担保证责任。经询问，承宣公司表示《履行确认表》的文本由金信实业公司提供，其在《履行确认表》上盖章系由于其系中介方，仅是为了做个见证。本院认为，根据《出借协议》和《履行确认表》载明的内容，《履行确认表》系订立《出借协议》和《担保函》的各方对《出借协议》及《担保函》所约定的各方权利义务的期限进行延续的确认。而无论是《出借协议》还是《履行确认表》，均不存在任何承宣公司自愿承担保证责任及确认保证期限、保证范围的表述，仅凭承宣公司在金信实业公司旁边盖章的行为，不足以认定承宣公司通过《履行确认表》的形式自愿对金信新能源科技公司所负债务承担保证责任。综上，本院对李玉红要求承宣公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。关于金信实业公司是否应承担连带保证责任。金信实业公司多次向李玉红出具《担保函》，自愿为金信新能源科技公司的借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法有效。根据《担保函》的约定，金信实业公司仅就上述借款的本金承担保证责任，根据前文所述，《履行确认表》系对《出借协议》及《担保函》中各方权利义务的延续，因此金信实业公司仅应对上述三份《出借协议》的本金承担连带保证责任，无需就利息承担责任。金信实业公司承担连带保证责任后，有权向金信新能源科技公司追偿。关于谷振飞、谷连春是否应承担连带保证责任。根据法律规定，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据查明的事实，金信实业公司、谷振飞向李玉红出具的《担保函》约定的保证期间与主债务履行期限一致，保证期间已经届满。鉴于李玉红未提交证据证明其曾于保证期间届满前，要求谷振飞承担保证责任，谷振飞的保证责任已免除。因此，谷振飞虽然在《担保函》上加盖人名章，但上述两份《担保函》的担保期限均已届满，故李玉红要求谷振飞对上述《出借协议》承担保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。谷连春未在任何一份《担保函》上签名或盖章，亦未就任何一份《出借协议》签署相关保证文件，故其亦不承担保证责任，故本院对李玉红要求谷振飞、谷连春就涉案债务承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还李玉红借款本金990000元；二、唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还李玉红利息21000元；三、唐山金信实业集团有限公司对上述第一项所述本金990000万元承担连带保证责任；四、唐山金信实业集团有限公司承担连带保证责任后，有权向债务人唐山金信新能源科技有限公司追偿；五、驳回李玉红的其他诉讼请求。如唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，由李玉红负担700元，已缴纳；由唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担13000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周伟男人民陪审员  王 欣人民陪审员  高继伟二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  苏 振书 记 员  梁佳祎