北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24315号原告：胡孙国，男，1970年4月1日出生，汉族，无业，住江苏省南京市雨花区。委托诉讼代理人：于晶晶，黑龙江**益律师事务所律师。被告：何国镇，男，1988年1月25日出生，汉族，自由职业者，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被告：黄建清，男，1966年9月7日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市。原告胡孙国（以下简称原告）与被告何国镇、黄建清（以下分称姓名，合称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人于晶晶，何国镇之委托诉讼代理人刘永飞到庭参加了诉讼，黄建清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同向原告支付剩余工程款89万元；2.要求二被告共同向原告支付剩余工程款利息（以89万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年10月19日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2011年10月30日，二被告将位于北京市朝阳区高碑店X大厦建筑装饰工程（以下简称涉案工程）交于原告施工，二被告系合伙关系。合同总价款暂定950万元，承包范围包括工程外砌墙、砼浇筑、外墙保温、外墙涂料、玻璃幕墙、窗、铝百叶等。合同签订后，原告入场施工。现涉案工程已投入使用，改名为X大厦。2013年10月19日，双方结算，结算金额为860万元。二被告陆续向原告支付工程款771万元，仍欠付89万元。经多次催要，二被告拒绝支付剩余款项。故诉至法院，望判如所请。何国镇辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告提交的现有证据，原告不必然具备诉讼主体资格。施工合同的承包方是建峰XX公司（以下简称建峰公司）。尽管公司未盖章，但原告与何国镇都是在代理人处签字的，因此涉及到公司追认问题及合同效力问题；其次，何国镇既不是合同的发包方，也不是合同的相对方，而是作为委托代理人出现的，原告起诉何国镇，属于被告主体错误，黄建清是北京X投资担保有限公司（以下简称X公司）签订合同时的法定代表人；第三，涉案工程还与其他事项有关，包括工程的业主方，也是施工合同应查明的事实。综上，二被告之间不存在合伙关系。为查清案件事实，何国镇认为有必要追加X公司作为共同被告。黄建清未出庭应诉，于2020年12月1日提交书面答辩意见称，涉案合同系X公司与建峰公司签订，原告与何国镇系双方公司的代表人，故本案原告与二被告主体均不适格。2013年10月19日，双方最终决算工程款为860万元，工程款于2014年4月29日已全部付清。现原告时隔六年以其个人名义提起本案诉讼，明显已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月27日，X公司法定代表人变更为黄建清，X公司现更名为北京X融资担保有限公司。涉案工程现已更名为X大厦，现已投入使用。2011年10月30日，原告作为承包人与何国镇作为发包人签订《X大厦建筑装饰工程施工合同》，约定承包人从发包人处承包涉案工程，工程地点位于北京市朝阳区高碑店，承包范围包括工程外砌墙、砼浇筑、外墙保温等，开工日期为2011年10月30日，工程质量标准为合格，金额暂定950万元，以双方认定的各项单价按照实际数量计算为准。合同中发包人处打印有X公司的字样，承包人处打印有建峰公司的字样。2013年10月19日，原告作为乙方与黄建清作为甲方签订《竣工决算书》，约定涉案工程经双方决算审核最终认定价为860万元（不包括税金发票）。经询，原告称与建峰公司不存在挂靠关系，签订合同时，二被告称承包人必须要有资质才能签订合同，原告本想挂靠到建峰公司，但为了减少麻烦，原告便直接以自然人的名义签订合同，建峰公司对此不知情；而何国镇签订涉案合同的原因，应该是何国镇的父亲想与黄建清合伙承接涉案工程，但是后来不知为什么合同实际由何国镇签署，何国镇当时作为完全民事行为能力人，应当为自己签订合同所产生的权利义务承担责任。对此，何国镇称，建峰公司确实是当时原告想挂靠的公司，但其不清楚后来为何没有在涉案合同上加盖公章。据何国镇了解，涉案工程业主方应该是黄建清或者X公司，所以当时就把X公司作为发包方，何国镇只是作为X公司的代理人签字，合同签订后，合同就被黄建清收走了，何国镇至今都没有再见过那份合同，不清楚合同是否加盖了X公司的公章。何国镇同时称，签订合同时，其只有23岁，其父亲与黄建清是福建同乡，二人都在北京经商多年。何国镇在大学毕业后到了X公司锻炼，当时跟了涉案工程项目，并作为X公司的代理人签订了涉案合同。2013年，涉案工程尚未完工，何国镇就离开了X公司，后续的结算是由原告与X公司法定代表人黄建清办理，何国镇不知情。何国镇与X公司从未形成劳动或者劳务合同关系，事实上就是黄建清对何国镇进行生意上的“传帮带”，黄建清无需向何国镇支付劳动报酬，何国镇也没有入职过X公司。庭审中，原告与何国镇均认可原告收到工程款共计771万元。其中，包括2017年1月20日，案外人黄XX向原告转账支付的3.5万元及2019年1月31日案外人吉X向原告转账支付的2万元。何国镇称其系作为X公司代理人签订合同，不应承担付款义务，其表示其向原告支付的工程款来源均系黄建清，就此提交其名下转账记录若干佐证，并提交原告领取部分工程款时填写的支出凭单若干及黄建清于2011年9月20日出具的《授权委托书》一份，用以证明何国镇系作为X公司代理人履行合同义务，何国镇并非合同相对方。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告并无相应施工资质，其与何国镇签订的施工合同应属无效。现涉案工程已经投入使用，原告与黄建清就涉案工程签订了结算单，原告有权按照结算单数额主张欠付工程款。二被告抗辩本案原、被告主体均不适格，对此，本院认为，涉案合同系原告与何国镇签署，结算单系原告与黄建清签署，合同、结算单中均未加盖X公司或建峰公司公章，结合合同履行情况及当事人庭审陈述，本院认定二被告应共同向原告支付剩余工程款89万元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方于2013年10月19日对涉案工程进行结算，故利息应当自该日期起算。双方对于利息计付标准没有约定，原告主张以未付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，于法有据，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，该标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对相应的利息计算标准予以调整。黄建清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何国镇、黄建清于本判决生效之日起七日内共同向原告胡孙国支付剩余工程款八十九万元及利息（以八十九万元为基数，自二〇一三年十月十九日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告胡孙国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，由被告何国镇、黄建清共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告黄建清负担（原告胡孙国已交纳,被告黄建清于本判决生效之日起七日内给付原告胡孙国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十二月十七日书记员 辛丽颖