广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初1032号原告：谊度（深圳）科技有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5EXE3X6U，地址：深圳市南山区西丽街道松坪山社区××××××××西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。委托诉讼代理人：叶茂燊，该公司员工。被告：张建广，男，汉族，1982年7月20日出生，住广东省东源县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××713。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告张建广追偿权纠纷一案，本院先以借款合同纠纷为案由立案，经审查，本案案由应定为追偿权纠纷。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谊度（深圳）科技有限公司的委托诉讼代理人叶茂燊到庭参加诉讼，被告张建广经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金28333.31元及利息11994.43元（利息以欠款本金28333.31元为基数，按24%年利率计算，自2018年10月4日暂计算至2020年6月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更案由为追偿权纠纷，并诉请利息按年利率15.4%计算。事实与理由：2018年2月4日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向其提供借款40000元，贷款存续期间为24个月，贷款年利率为7.125%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款16727.36元，剩余本金28333.31元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判决。被告张建广未到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内向本院提交书面答辩状或证据。经审理查明，2018年2月4日，被告张建广通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）经营的“飞贷APP”平台与飞贷公司签订《“飞贷”额度借款合同》（编号：FD959××××××××××××381），7.5.3条及7.5.4条约定贷款人有权将其在本合同项下对借款人的债权全部或部分转让给飞贷公司或其它第三方，贷款人委托飞贷公司或其它第三方通知借款人，借款人保证继续按照本合同履行借款人在本合同项下的义务。飞贷公司或其他服务方代借款人向贷款人偿还债务后，有权向借款人追索债务。飞贷公司或其他服务方有权以诉讼、债权转让等方式处理对借款人的债权。以债权转让方式处理债权的，应当就该债权转让另行通知借款人，借款人保证继续按照本合同履行借款人在本合同项下的义务。同日，被告张建广与南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）签订了《借款合同》（合同编号：JK959××××××××××××926），合同主要内容为：1.该合同是《“飞贷”额度借款合同》的组成部分；2.南京银行贷款40000元给被告张建广用于装修，贷款期限从2018年2月4日起至2020年2月4日止；3.贷款年利率为7.125%，按等额本金还款法分24次偿还。同日，被告张建广与飞贷公司签订《服务合同》（合同编号：FW959××××××××××××927），约定：1.本合同与借款人和南京银行签署的编号为JK959××××××××××××926《借款合同》对应同一单笔贷款，相关费用由服务方按《“飞贷”额度借款合同》及本合同约定收取，与南京银行无关。2.管理费金额按贷款金额的3.5%计收1400元；3.综合费与贷款本息同时支付，具体收费标准为：月综合费=贷款金额×1.23%-贷款月利率，综合费至借款合同及本合同项下全部债务清偿之日停止计收；4.服务方有权按照其与贷款人的约定为借款人代偿应还未还款给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿。同时借款人须向服务方支付代偿费，其中逾期逾期30天以上的代偿费率为每天0.2%。上述合同签订后，南京银行依约于2018年2月4日发放了借款40000元给被告张建广。被告张建广偿还借款至2018年9月10日，共计偿还借款本金11666.69元、综合费3444元、管理费1400元、代偿费216.67元，后未依约偿还借款，仍欠借款本金28333.31元及自2018年9月11日起的利息未付。南京银行于2019年12月30日出具《代偿证明》，证实深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）已对包括借款人张建广等人的逾期借款履行了担保代偿义务，获得对债权债务人的追偿权。2019年11月20日，研信公司与原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）签订《债权转让协议》，约定研信公司将对包括被告张建广等人的债权转让给原告谊度公司。原告谊度公司于2020年2月2日向研信公司支付了上述债权转让的价款，取得了对被告张建广的债权。之后，研信公司依约将上述债权转让事宜以手机短信及邮寄《债权转让通知书》形式告知被告张建广。原告谊度公司亦于2020年7月16日向被告张建广邮寄发出《“飞贷”债权转让通知书》。以上事实有原告提交的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》、被告申请贷款时上传的本人照片、放款证明、还款明细、代偿证明、债权转让协议、招商银行付款回单、短信通知记录、债权转让通知书、中国邮政邮寄单、邮寄记录；以及开庭笔录等予以证实。以上证据经过庭审认证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，被告张建广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利。对原告谊度公司起诉主张提供的证据，本院予以确认。被告张建广与飞贷公司签订的《“飞贷”额度借款合同》、《服务合同》及与南京银行签订的《借款合同》，以及研信公司与原告谊度公司签订的《债权转让协议》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，上述合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，因被告张建广收到了南京银行的40000元借款后未依约偿还，研信公司代被告张建广向南京银行偿还借款而取得了对被告张建广的债权，研信公司又将该债权转让给原告谊度公司。涉案的债权依约可以转让，且不存在法定不得转让的除外情形，研信公司在与原告谊度公司签订《债权转让协议》后，依法履行了向债务人被告张建广的通知义务，故原告谊度公司依法取得对被告张建广涉案的债权。经核算，被告张建广偿还借款本金11666.69元，尚欠借款本金28333.31元（40000元-11666.69元）及自2018年9月11日起的利息未付。被告张建广对此未提出异议，本院予以确认，故对原告谊度公司请求被告张建广偿还借款本金28333.31元及利息的主张，本院予以支持。关于利息计算问题，涉案《借款合同》约定了贷款年利率及《服务合同》约定了综合费合计超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现原告谊度公司主张被告张建广自2018年10月4日起按年利率15.4%支付利息至款项还清之日止，于法有据，本院予以支持。被告张建广经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建广于本判决生效后十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还借款本金人民币28333.31元及利息（利息以借款本金人民币28333.31元为基数，2018年10月4日起按年利率15.4%计至款项还清之日止）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费808元、公告费260元，由被告张建广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长 钟 斌审判员 李衍军审判员 邓素娟二〇二〇年十二月十五日黄丽静书记员古思维