湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5416号原告：武汉联润建材有限公司，住所地:武汉市蔡甸区沌口小区锦绣豪园锦涛路**。法定代表人：方翔,系该公司总经理。委托诉讼代理人：虞红斌,湖北今天律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：林秀娟,湖北今天律师事务所律师,一般授权代理。被告：廖忠民，男，1970年6月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：郭珊佑，湖北瀛楚律师事务所律师，一般授权代理。原告武汉联润建材有限公司与被告廖忠民不当得利纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉联润建材有限公司的委托诉讼代理人虞红斌、林秀娟，被告廖忠民及其委托诉讼代理人郭珊佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉联润建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利人民币16万元；2、判令由被告承担本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用。事实和理由：原告于2009年9月10日成立，被告自2009年9月10日至2016年9月20日系原告股东。2016年9月20日，被告办理股权转让工商变更登记手续后从原告处离职。随后，原告整理公司应收账款，发现公司与第三方湖北宝宸建设集团有限公司（龙阳一公里项目）合作还有商品混凝土货款未收。于是原告安排人员到湖北宝宸建设集团有限公司催收，却得知被告隐瞒离职信息，让该公司将一笔16万元的商品混凝土款项支付给他，同时该公司向原告出具《证明》和指令明细信息，以证明前述16万款项已支付给被告的事实。后原告要求被告返还上述款项，被告以各种理由拒还，被告离职后仍侵占公司资产且拒不返还的行为已经严重侵害了原告的财产权，构成不当得利，原告有权要求被告返还上述不当利益。原告为维护其合法利益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告廖忠民辩称，原告所述与事实不符，被告收取的16万不是不当得利，请求驳回诉讼请求。第一，原告无权主张被告返还诉争款项。被告与原告法定代表人方翔同系发起人股东，2012年9月8日至2015年8月25日三年期间，两人与公司签订了内部承包协议（一年一签，共签订3次），协议约定二人进行内部承包，二人缴纳承包费，在承包期间，公司作为承包对象，由二人实行独立核算，自负盈亏、自主经营，利润按双方50%平均分配。2016年9月，被告离职，但合伙利润并未完全清算。2017年1月16日，方翔及公司委托被告向第三人湖北宝宸公司收取案涉款项作为被告的利润，该应收款是二人承包期间龙阳一公里项目的应收款。因此，被告收取案涉款项具有合法性、正当性，原告无权要求被告返还。第二，原告起诉已超过诉讼时效。2017年1月，公司委托被告向宝宸公司收取案涉款项，原告应当知道此事实，因此，原告的起诉已超过诉讼时效。经审理查明:原告武汉联润建材有限公司于2009年9月10日成立，原告武汉联润建材有限公司的法定代表人方翔及被告廖忠民系该公司发起人股东。2013年9月14日，原告武汉联润建材有限公司（乙方）与湖北宝宸建设集团有限公司（甲方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定甲方向乙方订购商品混凝土。2017年1月16日，原告向湖北宝宸建设集团有限公司出具《委托收款函》，内容为：“湖北宝宸建设集团有限公司：2012年5月至2015年12月我公司承接贵公司龙阳一公里项目商砼，至今仍有尾款人民币捌拾贰万贰仟肆佰捌拾捌元（以最终结算为准）未收，现特委托廖忠民为此款项的指定对账及收款人。”方翔亦在该函上签名。2017年1月26日，湖北宝宸建设集团有限公司委托武汉嘉睿泽建筑劳务有限公司向廖忠民付款160,000元，并注明付款用途为“龙阳一公里联润商混款给廖忠民”。2017年8月28日，湖北宝宸建设集团有限公司出具《证明》，内容为：“武汉联润建材有限公司：我公司与贵公司在2013年9月14日签订商品混凝土买卖合同，向贵公司所购商品混凝土主要用于汉阳区龙阳一公里项目。2017年1月26日，我公司委托武汉嘉睿泽建筑劳务有限公司向贵公司支付前述项目商品混凝土款一笔计壹拾陆万元整（小写160,000元整）。付款单位：武汉嘉睿泽建筑劳务有限公司，付款账号：20×××15，收款人：廖忠民，收款账号：62×××88。”庭审中，被告称其于2017年向方翔要求分红，武汉联润建材有限公司才出具《委托收款函》，让公司职工陈坤去湖北宝宸建设集团有限公司办理手续，将160,000元汇入被告账户中，其获得该160,000元有依据。被告为支持其主张，向本院提交领款单，载明“2017年1月25日，单位或姓名：廖忠民（武汉联润建材有限公司）；领款事由：龙阳一公里商砼款（湖北宝宸建设集团有限公司）；今领到人民币壹拾陆万元整（￥160,000）；领款人：陈坤（代办手续）”。另查明：2012年9月4日，经联润建材公司股东会决议，对公司以内部股东承包经营的形式进行管理，全体股东参与竞标，最后方翔中标成为承包人，作为合同乙方与联润建材公司（甲方）签订《内部承包合同》，主要内容为方翔承包经营联润建材公司的混凝土搅拌站，在承包期间实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工，承包期限为一年等内容。后方翔与廖忠民于2012年9月6日签订协议书，约定由方翔、廖忠民合伙履行上述《内部承包合同》，在承包经营过程中经过双方合理清算处理债权债务后所产生的利润。合同期限到期后，方翔、廖忠民于2013年10月9日作为承包方又与联润建材公司签订了一份《内部承包合同》，约定由方翔、廖忠民承包经营联润建材公司到2014年8月25日。2014年8月23日，方翔和廖忠民再次作为承包方与联润建材公司签订《内部承包合同》。2017年7月26日，廖忠民向本院起诉，请求判令方翔支付合伙经营期间的利润款、投资款及合伙期间的财产。本院作出（2017）鄂0105民初2975号民事判决书，判决方翔支付廖忠民利润737173.79元及利息。廖忠民不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）鄂01民终7547号民事判决书，判决由方翔支付廖忠民利润805573.79元及利息。上述事实，有企业信息报告、商品混凝土买卖合同、商品砼结算单、证明、指令明细信息、内部承包合同、协议书、民事判决书以及原、被告双方的陈述在案予以证实。本院认为：本案争议焦点为以下三点：第一，关于武汉联润建材有限公司是否为本案适格原告的问题。与湖北宝宸建设集团有限公司签订《商品混凝土买卖合同》的主体系武汉联润建材有限公司，收款方应为该公司，该公司与本案有直接利害关系，武汉联润建材有限公司应为本案适格原告。对被告称其与方翔对武汉联润建材有限公司进行内部承包，公司系承包对象，该公司无权主张款项的抗辩意见，因与本案不是同一法律关系，本院不予采信。第二，关于被告收到商品砼款160000元未予交还原告是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，本案中原告与湖北宝宸建设集团有限公司签订《商品混凝土买卖合同》，“龙阳一公里”商品砼款160,000元应由原告收取，被告作为受托人代为领取款项后，未将款项交还给原告，符合不当得利的构成要件，被告应向原告返还该笔160,000元款项。被告辩称该款项系与方翔合伙期间的分红，系另一法律关系，被告可持相关证据另行主张权利。第三，原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定,“返还不当得利请求权的诉讼时效期间,从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”被告收到款项后未向原告明确表示不予交还款项，2017年1月16日是原告委托被告收款的时间，并不是原告知道不当得利事实发生的时间，故对被告辩称本案已超过三年诉讼时效的抗辩意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告廖忠民于本判决生效之日起十日内向原告武汉联润建材有限公司返还人民币160000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1750元（原告武汉联润建材有限公司已预交），由被告廖忠民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊敏二〇二〇年十二月十日法官助理丁侃雯书记员陈倩