江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0491民初507号原告：九江市日欣节能门窗有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区滨江东路****门面，统一社会信用代码：91360403568671755G。法定代表人：洪旄，该公司总经理。委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。被告：湖南星大建设集团有限公司，住，住所地：湖南省长沙经济技术开发区东二路**佳美星城401一社会信用代码：914300001841307229。法定代表人：曹靖宇，该公司经理。委托诉讼代理人：熊甜，该公司法务。原告九江市日欣节能门窗有限公司与被告湖南星大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，于同年6月9日依原告的申请依法采取了财产保全措施。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院作出(2020）赣0491民初507号民事裁定，驳回被告的管辖权异议。被告不服，上诉至江西省九江市中级人民法院，该院作出（2020）赣04民辖终83号民事裁定，驳回了被告的上诉。本案依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1390487元，并按月利率1.5%的标准支付自2018年6月15日起至款项付清之日止的利息（暂计算至2020年6月15日为500575.32元），本息合计1891062.32元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月19日，原告与被告的九江国际汽车城安置房项目部签订《铝合金门窗工程合同书》，合同约定就被告承建的“国际汽车城安置房项目”，由原告承揽该项目的铝合金及中空玻璃门窗制作及安装（以下简称案涉工程），至2015年9月30日竣工；付款方式为外框安装完成后支付总工程款的30%，内扇安装完成后支付30%，验收合格后支付30%，工程竣工验收合格后3个月付至总工程款的95%，余款5%在一年保修期满后支付。原告依约完工，后被告陆续支付款项，截止2018年2月14日，被告尚欠1590487元未支付，此款被告项目负责人孔令武进行了确认，并承诺在2018年6月15日前支付，若未付清则按月息1.5%承担利息。届期后，被告仅支付200000元，后以各种理由拖延。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：一、原、被告之间未签订有效合同，也未实际履行，双方不存在合同关系，原告所主张的工程款及利息均不予认可。二、九江国际汽车城安置房项目的实际施工人刘俊军在该项目经营过程中涉嫌经济犯罪，现已被刑事立案，根据先刑后民的原则，本案应中止审理。原告围绕其诉讼请求提交的证据材料及被告的质证意见：证据1、原告的营业执照、法人身份证明，拟证明原告诉讼主体适格；证据2、九江市开发区国际汽车城安置房工程第一次会议纪要、会议签到表、江西省庐山人民法院（2019）赣0491民初294号民事判决书、江西省九江市中级人民法院（2020）赣04民终123号民事判决书、本院（2020）赣0491民初224号之二民事裁定书和九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初3063号民事判决书，拟证明孔令武是九江国际汽车城安置房项目生产经理，张栋飞是项目副总,被告是九江国际汽车城3S店及安置房项目承建方，张栋飞、孔令武有权代表被告就九江国际汽车城3S店及安置房项目签订合同及进行结算，其履行的是职务行为；证据3、九江国际汽车城安置房项目铝合金门窗工程合同书、工程量确认单4份、结算单1份、录像视频1份，拟证明原、被告签订合同，被告向原告发包九江国际汽车城3S店及安置房项目铝合金门窗工程，工程量经被告施工员确认，并最终经被告项目生产经理孔令武确认，欠原告工程款1590487元，被告承诺在2018年6月15前付清，若未付清则按月息1.5%承担逾期付款利息；证据4、外墙保温材料购销合同复印件，拟证明被告项目副总张栋飞多次代表被告就九江国际汽车城项目对外签订合同；证据5、本院（2020）赣0491民初224号案庭审笔录，拟证明被告授权的代表孔令武对原告提交的开发区改建办公室2012年10月23日开发区国际汽车城安置房工程第一次协调会议纪要及会议签到表的真实性均无异议，孔令武、张栋飞作为九江国际汽车城安置房项目的主要负责人，有权代表被告与原告签订合同并办理结算，被告应按约定付款。被告质证意见：证据1无异议。证据2，会议纪要的真实性有异议，根据会议纪要显示，建设单位及设计单位的参会人员都未写全名，施工单位被告的名称错误，参会人员刘俊军并非被告的总经理，2012年被告的总经理为法定代表人张秋红，故会议纪要并非法律意义上的严谨记录资料，记录者可能对参会人员及其职位并不清楚，证明力明显不足；（2019）赣0491民初294号民事判决书和（2020）赣04民终123号民事判决书没有原件，事实情况是上述案件发生时刘俊军私刻了被告的公章，故法律文书上显示的委托诉讼代理人孔令武并非被告委托，不代表被告的真实意思，被告并不认识孔令武，且现被告计划在公安机关调查清楚刘俊军的犯罪事实后，对前述法律文书主张再审等法律程序；会议签到表有异议，参会人员孔令武、张栋飞所书写的工作单位均是其单方面书写，被告不认识该两人。证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，铝合金门窗工程合同书签订的主体是张栋飞，其并不具备被告的授权，且合同上没有被告的有效签章，与被告无关，应视为张栋飞的个人行为，另，合同约定自签字盖章之日起生效，现发包单位处仅有张栋飞一人签字，合同不发生效力；工程量确认单和结算单的真实性、合法性和关联性有异议，该组证据仅是原告单方面的意思表示，签字人员孔令武并非被告员工，被告也从未向其出具过签订法律文书的授权，其签署结算单及工程量确认单并承诺支付利息的行为均属于无权代理，被告不予认可，并且该组证据的抬头显示所结算的工程量属九江汽车城3S店及安置房1、2、3、4栋楼，与被告所承包的九江汽车城安置房项目名称并不一致，被告有理由怀疑该工程量并非属于被告所承包的项目工程量；录像视频的真实性、合法性和关联性有异议，从视频中可以看出该份证据系偷录，属于不合法证据，并且视频中无法辨认相关人员身份，录制时间、录制地点以及原告欲证明的签订的结算单无法达到原告证明目的。证据4与本案无关，不予质证。证据5的关联性有异议，该案中，孔令武的授权身份系通过刘俊军伪造被告公章获得，故对孔令武为被告员工的身份不予认可，且在该笔录中，孔令武在质证过程中对原告所举示的会议纪要进行了关联性否认，并确认刘俊军没有被告的聘任书，仅是该会议纪要的记录人进行了错误记录；针对法庭所提出的刘俊军、张栋飞是以何种身份参加汽车城安置房工程第一次协调会议，其回答“具体身份不清楚，不是被告指派”，根据孔令武前后矛盾的发言可以看出，其对于刘俊军、张栋飞的身份可能并不清楚，事实情况是，汽车城安置房工程的实际施工人为刘俊军，张栋飞和孔令武均非被告员工，无权代表被告进行任何经济及法律行为。被告未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证，根据质证意见，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：本院审理的（2020）赣0491民初224号案庭审笔录中，被告的委托诉讼代理人孔令武在庭审中的质证意见和相关陈述印证了九江市开发区国际汽车城安置房工程第一次会议纪要、会议签到表的真实性。同时，结合江西省庐山人民法院（2019）赣0491民初294号民事判决书、江西省九江市中级人民法院（2020）赣04民终123号民事判决书、本院（2020）赣0491民初224号之二民事裁定书和九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初3063号民事判决书的相关内容，可以认定孔令武在案涉工程施工时是代表被告履行职务。外墙保温材料购销合同系张栋飞作为合同相对方代表被告签订，本院（2020）赣0491民初224号案调解协议的内容印证了张栋飞在案涉工程施工时是代表被告履行职务。对九江国际汽车城安置房项目铝合金门窗工程合同书、工程量确认单、结算单、录像视频的真实性予以确认，就证据所要证明的其他事实，将结合案情加以综合评定。本院经审理认定本案事实如下：被告是九江国际汽车城安置房项目建设工程的总承包人。2015年8月19日，原告与被告九江国际汽车城安置房项目部的张栋飞签订铝合金门窗工程合同书，合同抬头“发包方”为九江国际汽车城安置房项目部，合同书约定：1.工程名称为国际汽车安置房门窗工程；2.工程地点为1-4#楼；3.承包内容为铝合金及中空玻璃门窗制作安装；4.承包方式为包工包料；5.工程量以实际制作的门窗面积结算，1-2#楼铝合金门窗单价248元/平方米，3-4#楼铝合金门窗单价240元/平方米；6.工程款支付方式为外框安装完毕支付总工程款的30%及退还保证金，内扇安装完毕支付总工程款的30%，验收合格后支付总工程款的30%，工程竣工验收合格3个月后付至总工程款的95%，余款5%在一年保修期满后一次性付清；7.工期50天，自开工至2015年9月30日竣工；8.工程质保期一年。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告进场施工，案涉工程约于2017年初完工。2018年2月14日，被告九江国际汽车城安置房项目生产经理孔令武与原告结算后，双方签署铝合金门窗工程结算单，结算单载明：1.1#、2#楼铝合金门窗工程量金额398010.24元；2.3#、4#楼铝合金门窗工程量金额2237769.6元；3.3#、4#楼变更铝合金门窗工程量金额4708.8元；4.1-3项合计2640487元；5.已付工程款1050000元；6.剩余工程款1590487元，孔令武在结算单落款处签署“承诺此款在2018年6月15日前付清，如到期未付清，将按月息壹分半计算直至付清该工程款”。庭审中，原告自认，被告于结算后支付了200000元。此后便未付款，故诉诸本院，请求如前述。本院认为：对于与原告签订铝合金门窗工程合同书的张栋飞的身份，原告提交的九江市开发区国际汽车城安置房工程第一次会议纪要、会议签到表显示张栋飞是代表被告参加九江国际汽车城安置房工程协调会议，而孔令武在本院（2020）赣0491民初224号案庭审中的相关陈述也表明张栋飞是以被告的名义组织九江国际汽车城安置房工程施工。同时，原告提交的外墙保温材料购销合同系张栋飞作为合同相对方因九江国际汽车城安置房建设工程代表被告签订，本院（2020）赣0491民初224号案调解协议的内容也印证了该事实。由此可知，张栋飞在九江国际汽车城安置房建设工程施工过程中是代表被告履行职务。而对于与原告办理结算的孔令武的身份，根据原告提交的江西省庐山人民法院（2019）赣0491民初294号民事判决书、江西省九江市中级人民法院（2020）赣04民终123号民事判决书、本院（2020）赣0491民初224号之二民事裁定书和九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初3063号民事判决书的相关内容可知，孔令武为被告九江国际汽车城安置房工程项目生产经理。鉴此，张栋飞和孔令武因案涉工程所实施的民事法律行为的后果，依法应由被告承担。被告不认可张栋飞和孔令武在九江国际汽车城安置房建设工程中所实施的行为的抗辩意见，与查明的事实不符，不予采纳。经审查，铝合金门窗工程合同书与铝合金门窗工程结算单的内容相互印证，结算结果可作为认定本案事实的依据。根据结算单，截止至2018年2月14日，尚欠工程款为1590487元。针对结算后的付款情况，被告并未举证证明，本院采信原告自认结算后已付款200000元。故原告诉请被告支付欠付的工程款1390487元（1590487元-200000元）合法有据，予以支持。又，经审查，孔令武在结算单落款处签署“承诺此款在2018年6月15日前付清，如到期未付清，将按月息壹分半计算直至付清该工程款”的内容，是对欠付工程款逾期支付的违约承诺，不违反法律规定。故原告诉请欠付工程款按月利率1.5%计付利息，予以支持。同时，根据案涉工程的完工时间，并结合孔令武承诺的内容，欠付工程款可自2018年6月15日起计付利息。被告主张九江国际汽车城安置房项目的实际施工人刘俊军在该项目经营过程中涉嫌经济犯罪，现已被刑事立案，根据先刑后民的原则，本案应中止审理。本院经审查认为，本案属于民事纠纷，被告未提交任何证据证明其主张的事实，况且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，本案不属于中止审理的情形。故被告主张本案中止审理，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下：由被告湖南星大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告九江市日欣节能门窗有限公司工程款1390487元及利息（利息以欠付工程款1390487元为基数、按月利率1.5%的标准、自2018年6月15日起计付至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21820元，减半收取为10910元，由被告湖南星大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 欧阳中学二〇二〇年十二月十八日法官助理李悦书记员屠颖慧