北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初29313号原告：北京市一法律师事务所，住所地北京市海淀区首体南路9号主语国际4号楼802室。负责人：王庆，主任。委托诉讼代理人：李明杰，北京市一法律师事务所律师。被告：杨敏，女，1970年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京市一法律师事务所（以下简称一法律所）与被告杨敏诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告一法律所委托诉讼代理人李明杰与被告杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一法律所向本院提出诉讼请求，请求判令杨敏：1、支付律师费121600元；2、承担本案诉讼费2732元及保全费1128元。事实和理由：2017年3月29日，一法律所与杨敏签订了委托代理协议，杨敏委托一法律所指派刘芳律师作为其诉讼代理人，代理其与叶晓青离婚后财产纠纷一案，合同第5．1条约定，若法院判决叶晓青支付给杨敏的金额或者判决叶晓青名下的财产分配给杨敏的价值超过100万元，杨敏按照100万元超出部分的8%向一法律所支付律师费（不含前期15000元）自杨敏收到判决或调解书之日起三日内支付。经过一法律所律师三年多的努力，2020年7月8日海淀法院作出（2019）京0108民初41957号民事调解书，调解内容为叶晓青共向杨敏支付252万元。按照合同第5．2条约定，杨敏应向一法律所支付152万元的8%支付律师费121600元，一法律所多次找到杨敏要求支付律师费，杨敏至今没有支付。依据2017年3月29日双方签订的委托代理协议，合同第5．1条约定，按照100万元超出部分的8%支付律师费。叶晓青向杨敏支付252万元，即152万元的8%支付律师费121600元。本案中协议签过两次。第一次就是5．5万元费用的，之所以变更，是因为杨敏说要为其公司即凯新认证（北京）有限公司（以下简称凯新公司）抵扣财务账，需要5．5万元拆分出4万元和1．5万元，来开凯新公司的发票。后来就签了另外两个协议，一个本案的协议，另外一个是与凯新公司的协议。一法律所实际没有为凯新公司担任法律顾问，4万元就支付至凯新公司的账户中了。5．5万元均支付了，是前期费用。两个协议没有重叠的钱。为维护一法律所合法权益，故诉至本院，望判如所请。杨敏辩称，不同意一法律所的诉讼请求。杨敏认为约定的支付律师费的比例过高，希望降低至2%。此外杨敏支付过4万元，希望在本案中折抵。该4万元系杨敏与一法律所签订的协议，内容为聘请一法律所刘芳律师作为杨敏与叶晓青离婚纠纷的律师，费用为5．5万元，签协议当天杨敏刷卡支付，杨敏跟刘芳律师说，个人要发票没有意义，想将发票开给杨敏任职的公司，抵冲财务账，刘芳律师同意了。后来刘芳律师说开发票需要变更协议，故就拆分两个协议，一个是本案中的协议，另外一个与杨敏任职的凯新公司签订的内容为聘请刘芳为常年法律顾问的协议。但该协议是为了开发票，也没有聘请刘芳为法律顾问。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2017年3月29日，甲方杨敏和乙方一法律所签订委托代理协议，约定一法律所接受杨敏委托，代理杨敏和叶晓青离婚后财产纠纷一案，一法律所指派刘芳律师为杨敏的代理人。就律师费双方进行如下约定：5．1双方经友好协商，约定律师费按照两笔进行支付。乙方前期收取律师壹万伍仟元，自本协议签订之日起三日内由甲方一次性向乙方支付。除非乙方违反本协议第三条约定外，前期费用不予退还。乙方后期收取的律师费按照以下判决结果进行收取：(1)若法院判决叶晓青支付给甲方的金额或者判决叶晓青名下的财产分配给甲方的价值超过人民币100万元。甲方按照100万元超出部分的8%向乙方支付律师费（不含前期15000元）。自甲方收到判决或调解书之日起三日内支付。(2)若法院判决或调解叶晓青支付给甲方的金额或者判决叶晓青名下的财产分配给甲方的价值未超过人民币100万元（含100万元），则甲方不再向乙方支付律师费。5．2若甲方自愿或与叶晓青达成调解，则甲方按照本协议第5．1款标准支付第二笔律师费，自双方达成调解协议之日起三日内支付。后杨敏向一法律所支付5．5万元，关于该5．5万元分为1．5万元和4万元两笔支付。2017年3月29日一法律所向杨敏开具1．5万元发票。4万元对应的合同系一法律所和凯新公司签署常年法律顾问合同，就该常年法律顾问合同签署背景，双方均认可系2017年3月29日，双方签订委托代理协议，杨敏要求一法律所帮助其开具凯新公司为抬头的发票冲抵财务账，故一法律所与凯新公司签订了常年法律顾问的合同，并开具了4万元发票。就该5．5万元的性质，一法律所主张为前期费用，不包含在本案诉争款项中。杨敏认为系普通代理费用，其中4万元应在本案中予以抵扣。就协议中仅载明不包括1．5万元而未提及杨敏已经支付的4万元的情况，经询问，一法律所进行说明，称之所以在协议中提到不包含1．5万元，是因为当时觉得签定协议冲抵发票的事情不太好提及，故在协议中没有提到。后海淀法院于2020年7月8日作出（2019）京0108民初41957号民事调解书，杨敏和叶晓青达成如下调解协议：一、北京拓普华能焊业有限公司、北京拓普汇众科技发展有限公司、北京拓普尔通信技术有限公司、北京拓普惠实能源科技有限公司中叶晓青名下的股份归叶晓青所有；二、双方各自名下的存款归各自所有；三、叶晓青支付杨敏财产折价款二百五十二万元，已支付一百八十七万元，剩余六十五万元于2020年10月1日前通过银行转账方式支付给杨敏（杨敏收款账户信息为：开户行招商银行北京分行大屯支行，账号×××）；四、双方就本案再无其他纠纷。诉讼中，杨敏还提交案涉案件起诉书，证明起诉金额仅为30多万元未超过100万元，故不应按照委托代理合同中超过100万元计算。对此一法律所认可真实性不认可证明目的，称应该以该案件结案即调解金额为标准计算，已经达到付款条件。杨敏和一法律所刘芳于2020年7月15日在微信中进行如下对话：刘芳：杨老师，我昨天让助理在办公室结卷，后来我们行政说委托合同后边儿还约定了有一笔尾款律师费，结清了，我们这边才能结卷，所以您看您大概什么时候能把后面律师费付清，我好和所里说一声。杨敏：多少钱啊。刘芳：121600元。我们行政说是100万以上部分的8%，也就是您调解书是252万，去掉了100万是152万，152万的8%。杨敏：我得等钱都到位再给了，我现在还贷着款。刘芳：行，下个月？杨敏：差不多吧，到时联系您。刘芳：好的。关于一法律所完成受托事项的情况，双方均认可杨敏离婚后财产纠纷案件包括立案、诉讼3年期间一直是一法律所代理，开庭10余次。一法律所主张完成代理工作，应获得相关费用。杨敏认为一法律所基本完成代理工作，但有些方面不满意。本院认为，本案争议的焦点为杨敏应向一法律所支付的律师费数额。本案中一法律所已经完成其代理工作，符合案涉协议律师费支付的条件，杨敏所称不满意并不能影响律师费支付条件已经成就的客观事实。关于具体数额，从本案查明事实能够确定双方签署两份合同，其一为真正的委托代理协议，其二为应杨敏要求冲抵凯新公司财务账务的法律顾问合同。两份合同对应涉及的已经支付的1．5万元和4万元，性质上双方均认可系律师费，争议焦点为该4万元是否应在委托代理协议中未支付费用予以折抵。本院认为不应折抵，虽然委托协议中仅写明不包括1．5万元，未写明不包括4万元，但一法律所进行较为合理解释。结合杨敏和刘芳在微信中对未支付应予支付的律师费数额进行明确对账，刘芳将具体计算方式详细告知杨敏，杨敏表示等钱到位给，未提出任何金额的异议，可视为杨敏认可未予支付的律师费数额为121600元。虽然杨敏解释成出于礼貌，但是该解释并不符合常理，杨敏亦未提举其他有效证据证明其就数额提出异议。本院认为杨敏该认可行为实际能够映证一法律所关于4万元并非包含在121600元的主张，本院对一法律所该项主张予以采纳。此外，再考虑一法律所的代理工作完成情况，包括全程代理杨敏案件，3年时间内开庭10余次，最后杨敏案件调解结案，且符合应支付律师费的条件。本案中其所主张律师费不属于畸高等情形，本院认为一法律所要求杨敏支付律师费121600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告杨敏于本判决生效之日起七日内支付原告北京市一法律师事务所律师费121600元。如果被告杨敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元和保全费1128元，原告北京市一法律师事务所均已预交，均由被告杨敏负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曾竞二〇二〇年十二月二十四日书记员  崔颖