山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初5026号原告：临沂市河东区城市建设综合开发有限公司，住所地：临沂市河**府前街**。法定代表人:杨涛，董事长。委托诉讼代理人：庄栋，山东尧舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，山东尧舜律师事务所实习律师。被告：徐州卓程建设工程有限公司，住所地：徐州市铜山区房村镇政府内。法定代表人：王云堂，总经理。委托诉讼代理人：孙汝腾，江苏元宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿培峰，江苏淮海明镜律师事务所律师。原告临沂市河东区城市建设综合开发有限公司（以下简称城建公司）与被告徐州卓程建设工程有限公司（以下简称卓程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托诉讼代理人庄栋与张峰、被告卓程公司委托诉讼代理人孙汝腾与耿培峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多付的工程款96020.86元及利息；2、判令被告为原告出具足额发票并移交全部施工资料；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，原被告签订《协议书》，协议书约定被告承包原告开发的水晶明珠项目A8、A9车库，A12、A13、A14号楼及附属工程的施工，其中A8、A9号楼车库面积11600㎡，施工内容为图纸所含内容（电梯除外），协议另就取费标准、结算依据、付款方式做出约定。被告公司名称变更前为江苏荣邦建设有限公司。A8、A9号楼车库工程施工期间，被告未能按照图纸设计要求完成施工，依据协议第五条第2款之约定，原告请求解除双方签订的协议书，被告应当移交全部施工资料。2018年5月，经原告委托第三方公司审计，被告已完成施工内容工程价款13333903.14元，截至审计之日，原告已支付被告工程款13429924元，被告应当返还多支付的工程款96020.86元及利息，并为原告足额开具发票。被告卓程公司辩称，原告公司并未向被告公司支付其诉状所称的13429924元，在案号为（2015）河民初第1701号判决书中记载：原告尚欠被告公司700余万元，尚欠该案的原告何元义约383万元，至该判决书下达之日后，原告未向被告公司支付任何工程款，因此，事实是原告尚未足额支付被告工程款，而原告主张其多支付工程款并不符合事实。二、其第二次诉讼请求，因该工程实际施工人为陈小军，我公司为被挂靠单位，并未参与实际的工程施工与管理，所以，所有的施工资料均在实际施工人手中以及原告手中，被告公司无法向其提供，但被告公司愿意协助其向实际施工人索要施工资料并开具发票。且被告至今不清楚原告所述超付款的计算构成。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、2014年5月19日原被告签订协议书一份，证明被告承建原告项目的概况、费用标准及计算，协议约定被告承建原告的水晶明珠小区A8、A9号车库11600平方米，A12、A13、A14号楼地下二层及地上建筑。工程量据实结算，人工费约定按55元/天调整执行，材料费用按同期发布的信息进入决算。证据二、企业信用信息公示报告一份，证明被告江苏荣邦建设有限公司于2017年7月7日变更为徐州卓程建设工程有限公司。证据三、根据被告对施工部分工程的预算，原告委托临沂市华方工程造价咨询有限公司出具的工程审核报告单一份，证明审核过程中，原告及咨询公司均通知被告对工程量及工程价款进行审核，但被告拒不提供相应资料，不参加工程审核过程，后经审核，被告报审价为16951081.42元，审减额为3617178.28元，审定值为13333903.14元（已包含按协议约定上浮4%的财务费用）。证据四、2017年1月26日原被告签订的协议书一份，原告与被告项目负责人惠广林、陈小军签订的协议书，协议对案涉工程施工情况及未施工范围进行了明确的约定，同时双方确认施工过程中原告已支付工程款项11397044元，结合原告提供的财务付款明细与凭证，足以确定原告向被告支付上述工程款项的事实。同时协议对双方针对涉案工程结算、质保金及本案诉讼请求中原告要求开具发票等权利义务进行了明确的约定。证据五、原被告进行对账结算后，原告又另行支付的工程款项1982000元，其中包含向陈小军、惠广林支付的82000元以及（2016）鲁13执204号临沂市中级人民法院协助执行提取的被告在原告处的工程款190万元，该组证据与证据四共计确定原告向被告付款13379044元。被告卓程公司未提供证据。本院组织当事人进行证据交换并质证。被告的质证意见：对于证据一、二的真实性予以认可。对于证据三的真实性不予认可，且从该份工程审核过程中，并不能说明通知被告前来参与工程审核，且被告未参与。该审核报告书原告单方委托的，对该份报告的真实性、合法性不予认可。对于证据四的真实性不予认可，首先该协议书乙方记载的公司名称为江苏荣邦建设工程有限公司，并非我公司名称，且该份协议书上没有被告公司盖章，仅有惠广林、陈小军签字，并不能代表被告公司，陈小军只是该项目的实际施工人，该点被告是知晓的。对原告主张已向被告支付11397044元，我公司不予认可。对于证据五对加盖临沂市中级人民法院印证的材料，被告公司对其真实性没有异议，但该款项支付被告不知情，需要回去核实。关于收到条显示是2017年元月25日，原告向陈小军、惠广林支付8万元的真实性，被告无法核实；从借据仅能反映陈小军向原告借款2000元，涉及双方的借贷行为，与本案没有关联性。为进一步查明事实，本院依法对被告在临沂市设立的分公司当时的负责人惠广林进行了两次调查,其对于2017年1月20日的借据2000元、2017年1月25日的80000元收到条在微信中予以确认。本院还调取了临沂市中级人民法院的相关资料。原告对上述调查内容无异议。被告对上述调查内容的质证意见是：认为惠广林两次调查笔录的陈述是不真实的，原告自己做的无签章、无第三人签字的凭据，对原告打款的认定无事实依据，只是其单方的个人陈述。对本院调取的临沂市中级人民法院的罚没款收入票据无异议，原告不能将罚没款归为给付的工程款。对于上述借据、收到条，认为皆是复印件，不得确定其真实性，依法不能作为证据使用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析如下：对原告的证据三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”对一方当事人自行委托鉴定所形成的书面意见，是否采信，应着重审查以下几个方面：1、对接受委托的专业机构的资格、资质的审查；2、意见所依据的证据材料是否真实可靠；3、对意见形成过程的审查；4、审查意见与案件的其他证据有无矛盾。庭审中经核实，华方公司已被纳入人民法院司法鉴定机构备案登记名录中。鉴定意见所依据的工程数据、施工图纸、现场工程签证单等资料均由被告提供，且经质证，并由时任荣邦公司临沂分公司负责人惠广林对资料真实性进行了确认。符合对鉴定资料完整性的要求。综上，本院认为，不能仅仅是因为相关意见系因当事人单方委托所作出，提出异议一方当事人即可以此为由启动司法鉴定，只有当提出异议的当事人提供了相反的证据证明该意见存在不实之处并足以反驳原结论意见的，在此情况下，如果当事人提出申请启动司法鉴定的，人民法院才应当予以准许，诉讼中，被告又撤回了鉴定申请。因此，本院对原告委托临沂市华方工程造价咨询有限公司形成的工程审核报告予以采纳。对原告的证据四、证据五，2017年1月26日，原告与被告分公司负责人惠广林所签协议书中对原告累计已付11397044元工程价款进行了确认。原告提供的付款明细，亦进一步进行了印证及补强。调查中，惠广林对证据五中82000元的真实性予以确认。另外，临沂市中级人民法院扣划190万元的款项中，有305000元为人民法院的罚款，不能计入原告的协助款项中。故本院对原告的证据四、五予以采纳。对于原告提供的相关电费单据，其中费用金额为840元，催款日期为2015-04-07的单据，无施工方人员的签字，本院不予确认，其他电费单据均有经惠广林确认的相关人员的签字，本院予以采纳。根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：江苏荣邦建设有限公司成立于2008年2月3日，经营范围为土木建筑工程、路桥基础打桩工程等。2017年7月7日，江苏荣邦建设有限公司的企业名称变更为徐州卓程建设工程有限公司，即本案被告。2014年5月19日，原、被告双方签订协议书（见附图）2014年2月27日，被告为承建原告开发的“水景明珠”工程，成立了江苏荣邦建设有限公司临沂分公司（以下称临沂分公司），该临沂分公司的主要营业范围为为总公司承揽业务等，并由临沂分公司设立了水晶明珠三期项目部。2014年9月4日起，临沂分公司的负责人为惠广林。实际施工中，临沂分公司只完成了A8、A9号楼的地下车库工程及部分车库预埋管工程，被告退场时，双方就已完工程、未完工程、原告累计已支付的车库工程款、审计结算取费依据、税票开具等事项于2017年1月26日签订《协议书》（见附图）。协议书中载明的前期原告累计已支付给被告的工程款为11397044元以及协议书之外的82000元，均有惠广林及惠广林确认的相关工作人员的签字，本院予以确认。原告协助临沂市中级人民法院执行被告欠付案外人的工程款为1595000元。原告替被告交纳施工期间的电费为50040元。被告根据施工期间的图纸、工程款、工程联系单、现场工程签证单等资料对工程造价进行了初步审核，审核结果为16951081.42元。被告将该审核结果报给原告，原告委托临沂市华方工程造价咨询有限公司对被告的报审进行审核，最终审定值为13333903.14元。原告就本案曾于2020年1月向本院提起诉讼，原合议庭于2020年6月4日作出（2020）鲁1312民初115号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。原告上诉于临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）鲁13民终5431号民事裁定书，撤销本院（2020）鲁1312民初115号民事裁定书，指令本院继续进行审理。本院认为，原、被告双方于2014年5月19日签订的《协议书》，为原、被告之间的建设工程施工合同。2017年1月26日签订的《协议书》，为原、被告之间解除建设工程施工合同并对原告已付工程款、被告未完工程以及后期工程价款的审计、取费标准、税费开具等事项进行的约定，两协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，本院均予确认。对于被告认为原告财务记账凭证不规范的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，原告提供的相关财务凭证是原告公司内部账务处理问题，其对外的证明力显然小于时任被告临沂分公司负责人惠广林在2017年1月26日协议书中签字认可的证明力。对被告的质证意见不予采信。原告以给付工程款、工人工资、协助人民法院的执行、代交电费等形式，累计向被告支付13124084元（11397044元＋82000元＋1595000元＋50040元），被告所施工工程价值为13333903.14元，原告尚欠付被告209819.14元。原告要求被告退还部分工程款的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。另外，《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定：“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。”第二十一条规定：“不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收。”可见，向原告出具符合规定的发票亦是被告应履行的法定义务。对原告要求被告出具制式发票的诉讼请求，本院依法予以支持。施工完毕后，施工方向发包方移交全部施工资料，亦是其应尽的附随义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，参照《中华人民共和国发票管理办法》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告徐州卓程建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告临沂市河东区城市建设综合开发有限公司开具13333903.14元的等额税票，并移交全部施工资料。二、驳回原告临沂市河东区城市建设综合开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2200元减半收取计1100元，由原告临沂市河东区城市建设综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李国锋二〇二〇年十二月三十日书记员  王桂芝