四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初136号 原告四川众企实业有限公司，住所地通川区龙泉路**。 法定代表人王宏玮，董事长。 委托代理人孙晓明，四川明炬（达州）律师事务所律师。 被告达州市自然资源和规划局,住所地达州市通川区白塔路243号 法定代表人淳永奉，局长。 出庭负责人牟成通，副局长。 委托代理人刘天华，该局工作人员。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 原告四川众企实业有限公司（以下简称众企公司）不服被告达州市自然资源和规划局（以下简称达州市自规局）作出的《关于莲花湖片区ⅢC6-2地块改变用地性质补缴土地价款的函》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告众企公司委托代理人孙晓明与被告达州市自规局出庭负责人牟成通及委托代理人刘天华、周忠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告达州市自规局于2020年10月20日作出达市自然资规函[2020]716号《关于莲花湖片区ⅢC6-2地块改变用地性质补缴土地价款的函》(以下简称716号函)载明“四川众企实业有限公司：市政府已批复同意你公司莲花湖片区IIIC6-2地块由商业用地调整为商住用地应缴纳土地出让价款10128.85万元，现将有关事项函告如下：请你公司于2020年10月28日前，前往我局签订《出让合同》，并按照《出让合同》的约定，足额缴纳出让价款10128.85万元。” 原告众企公司诉称，原告与被告于2015年1月19日签订《国有建设用地使用权出让合同》，土地性质为其他商服用地。2020年5月15日，经达州市人民政府批准，该地块性质调整为商住用地，为此被告于2020年10月20日作出716号函通知原告补缴土地出让金。原告认为本案补缴土地出让金的计算标准应适用《国土资源部办公厅关于印发的通知》（国土资厅发（2018）4号，以下简称国土资厅发（2018）4号）规定，而被告适用《四川省国土资源厅》（川国土资发[2016]66号，以下简称川国土资发[2016]66号文件）及《达州市人民政府办公室关于印发的通知》（达市府办函[2019]81号，以下简称达市府办函[2019]81号文件），属于适用法律错误。故原告起诉法院，请求依法撤销被告716号函，并判令被告重新确定莲花湖片区ⅢC6-2地块改变用地性质的补缴价款。 原告众企公司向本院提交如下证据： 1、国有建设用地使用权出让合同及其补充协议，拟证明双方对编号为莲花湖片区IIIC6-2地块的使用权出让达成合意； 2、土地出让金缴费票据，拟证明原告方履行完毕缴款义务； 3、达市规委会[2020]1号《2020年第1次会议记录》，拟证明莲花湖片区IIIC6-2地块用地性质已调整； 4、达市自然资规函[2020]482号《关于莲花湖片区IIIC6-2地块改变用地性质补缴土地出让价款评估结果告知的函》及其川诚地评（2020）第D06-01号评估报告、达市自然资规函[2020]634号《关于莲花湖片区IIIC6-2地块地价款的告知函》，拟证明被告计算土地出让金适用的法律法规为川国土资发〔2016]66号文件； 5、众企实业[2020]05号《关于重新评估莲花湖片区IIIC6-2地块改变用途补缴价款的请示》，拟证明原告认为被告适用法律错误，请求其纠正； 6、716号函，拟证明被告要求原告支付土地出让金10128.85万元； 7、国土资厅发[2018]4号文件，拟证明已出让的土地补缴地价款的计算方式与川国土资发[2016]66号文件规定的计算方式不一致，其效力更高、时间更晚； 8、《四川省自然资源厅关于公布规范性文件清理结果的通知》（川自然资发[2020]44号），拟证明川国土资发[2016]66号文件已被废止。 9、泸市府发（2019）1号《关于印发泸州市国有建设用地使用权转让颁发的通知》，拟证明其他地方规定的关于土地补交地价计算方式与国土资厅发[2018]4号文件一致。 被告达州市自规局辩称，一、案涉地块改变用地性质补缴土地出让价款10128.85万元计算正确、合法有效。四川诚驰房地产评估有限责任公司出具的《川诚地评（2020）第D06-01号地价评估报告》使用的评估依据包含国土资厅发[2018]4号文件。同时被告的计算方式亦是按照达市府办函[2019]81号文件规定的计算方式进行计算。二、根据达市府办函[2019]81号文件规定，针对原告申请，被告作出716号函符合法定程序、合法有效。综合上述观点，被告认为原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查明事实后，驳回原告诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、统一社会信用代码证书； 2、《国有建设用地使用权出让合同》； 3、《国有建设用地使用权出让合同补充协议》； 4、《补充协议》； 以上证据拟证明原告竞得案涉地块土地使用权，且与被告依法签订《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议，约定案涉地块用途为其他商服用地。 5、川众企[2020]01号《市场众企实业有限公司关于调整莲花湖片区IIIC6-2号地块规划条件的请示》； 6、达市府办函[2019]81号文件； 7、公示； 8、达市府定字[2020]83号《达州市人民政府常务会议议定事项通知》； 9、《达州市莲花湖片区IIIC6-2地块规划条件》； 10、《中选通知书》； 11、《土地评估委托书》； 12、达市自然资规函[2020]482号《关于莲花湖片区IIIC6-2地块改变用地性质补缴土地出让价款评估结果告知的函》、《川诚地评（2020）第D06-01号地价评估报告》（节选）； 13、达市自然资规函[2020]634号《关于缴纳莲花湖片区IIIC6-2地块地价款的告知函》； 14、达市自然资规[2020]546号《关于莲花湖片区IIIC6-2地块调整用地性质缴纳土地价款的请示》； 15、达市府[2020]177号《达州市人民政府常务会议议定事项通知》； 16、达市府[2020]125号《达州市人民政府关于莲花湖片区IIIC6-2地块调整用地性质缴纳土地价款的批复》； 17、716号函。 以上证据拟证明被告依法向原告送达了716号函，要求其于2020年10月28日前签订《出让合同》，并缴纳出让价款，但原告至今未前往被告处签订合同、缴纳土地出让价款。 经庭审质证，本院原、被告提交的证据的真实性均予以采信，对其合法性、关联性及证明目的结合查明的案件事实，综合予以认定。 经审理查明，2015年1月19日，众企公司与原达州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》约定，将位于通川区朝阳××社区××组××镇××组交界处宗地编号为莲花湖片区ⅢＣ6-2地块出让给众企公司，土地用途为其他商服用地，出让年限40年。2020年4月7日，众企公司向被告达州市自规局申请，将前述地块用地性质由商业用地调整为商业住宅综合用地。2020年1月17日， 经达州市城乡规划委员会同意案涉土地性质的调整及规划设计方案。后被告达州市自规局根据川国土资发[2016]66号文件及达市府办函[2019]81号文件规定,向达州市人民市政府上报《关于达州商会大厦项目用地性质调整的请示》（案涉土地上的建设项目为达州商会大厦）。2020年5月15日，达州市人民市政府第68次常务会议研究：同意将该地块用地性质调整为商住用地(商业建筑面积占比30%，住宅建筑面积占比70%)容积率F≤3、建筑密度B 另查明，被告作出716号函中关于补缴出让价款10128.85万元的计收方式适用的法律依据系2020年9月14日作出达市自然资规函[2020]634号函中载明的川国土资发[2016]66号文件及达市府办函[2019]81号文件。前述两文件均规定，需补缴的土地出让价款为新规划条件下土地使用权市场价格减去受让人取得土地时的成交价。 再查明，川国土资发[2016]66号文件已于2020年9月10日经四川省自然资源厅发文废止。 本院认为，本案系征收土地出让金纠纷案件，根据《国有土地使用权出让收支管理办法》第五条“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由市、县国土资源管理部门负责具体征收”规定，被告达州市自规局具有对改变土地使用条件征收土地出让金的行政职权，故被告达州市自规局有权作出716号函。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”及第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，人民法院对行政行为合法性进行审查是行政诉讼的一项基本原则，合法的行政行为亦应同时具备上述条件。本案中，被告根据原告调整用地性质及规划设计方案的申请，经规委会研究同意并报请达州市人民市政府常务会议研究后批准将该地块用地性质从商业用地调整为商住用地，再经达州市人民政府作出达市府土函[2020]125号《关于莲花湖片区片区ⅢC6-2地块调整用地性质缴纳土地价款的批复》同意后作出被诉716号函的事实清楚，证据充分，程序合法。但该函关于补缴出让价款10128.85万元的计收方式适用的法律依据系川国土资发[2016]66号文件及达市府办函[2019]81号文件，而根据庭审查明，川国土资发[2016]66号文件已于2020年9月10日被废止；同时，根据《国土资源部办公厅关于印发的通知》（国土资厅发[2018]4号）规定，各地自行出台的出让地价评估政策与该《规范》不一致的，以该规范为准。且《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》第1条适用范围“……因调整土地使用条件、发生土地增值等情况需补缴地价款的评估，适用本规范；”、第6.4条第（1）款“土地出让后经原出让方批准改变用途或容积率等土地使用条件的，在评估需补缴地价款时，估价期日应以国土资源主管部门依法受理补缴地价申请时点为准；”、第6.4条（3）款“调整用途的，需补缴地价款等于新、旧用途楼面地价之差乘以建筑面积。新、旧用途楼面地价均为估价期日的正常市场价格。”规定，改变土地用途补缴土地价款应按照新、旧用途楼面地价之差乘以建筑面积，而新、旧用途楼面地价均为估价期日的正常市场价格。而被告作出的716号函所依据的国土资发[2016]66号文件及达市府办函[2019]81号文件均规定需补缴的土地出让价款为新规划下土地使用权市场价格减去受让人取得土地时的成交价，该规定的计收方式与前述国土资厅发[2018]4号文件规定的计收方式相冲突，故被告作出的716号函属于适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”之规定，被诉716号函应予撤销。综上，为维护当事人合法权益，监督行政机关依法履行职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告达州市自然资源和规划局于2020年10月20日作出的达市自然资规函[2020]716号《关于莲花湖片区ⅢC6-2地块改变用地性质补缴土地价款的函》； 二、限被告达州市自然资源和规划局于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告达州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  唐俊峰 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  朱流芳