云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初3945号 原告:林秀英，女，1957年8月28日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市锦江区。 原告:唐雯（系林秀英女儿），女，1984年6月14日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：刘晓华，男，1972年1月25日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。 被告：钟金全，男，1953年1月11日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：袁浩，北京东卫（成都）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司。住所地湖南省郴州市北湖区民生路1号明桂园明桂大楼A栋1、2楼。 统一社会信用代码：91431000799125540P。 法定代表人：李成杰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李冬，代理权限为特别权限。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地四川省成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。 统一社会信用代码：91510100590204010W。 法定代表人：孙云，该公司负责人。 委托诉讼代理人：段继鹏，住隆阳区。代理权限为一般授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司。住所地资阳市雁江区广场路5OHO馨城小区1号楼1楼、13楼。 统一社会信用代码：91512000054126995E。 法定代表人：刘毅，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王华艳，女，1992年6月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。代理权限为特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层13-14号、10层7-9号、11、12、13、14层。 统一社会信用代码：9151000057276281X4 法定代表人：周阔海，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司安岳县支公司。住所地安岳县石头桥铺镇坝桅街5、7号。 统一社会信用代码：91512021MA62K07R4X。 法定代表人：陈刚，该公司负责人。 原告林秀英、唐雯与被告刘晓华，被告钟金全，被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（简称中华联合财险郴州中心支公司），被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（简称人寿财险成都市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司（人寿财险资阳市支公司），被告钟金全申请追加中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（简称人寿财险四川省分公司）、本院以职权追加中国人寿财产保险股份有限公司安岳县支公司（人寿财险安岳县支公司）作为共同被告参加诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林秀英、唐雯委托诉讼代理人杨顺平，被告刘晓华，被告钟金全及其委托诉讼代理人袁浩到庭参加诉讼，被告中华联合财险郴州中心支公司、人寿财险成都市中心支公司、人寿财险资阳市支公司、人寿财险四川省分公司、人寿财险安岳县支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林秀英、唐雯向本院提出诉讼请求：1.判令中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金等各项损失110000元；2.判令被告刘晓华赔偿原告各项损失351332.25元，由中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在三责险范围内先行承担，不足部分由刘晓华承担；3.判令钟金全赔偿原告各项损失351332.25元，由中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在保险责任限额内先行承担，不足部分由钟金全承担；以上三项合计812664.50元。4.诉讼费由刘晓华、钟金全承担。事实和理由：2019年7月23日，刘晓华驾驶湘Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车沿沪瑞线往曼海桥方向行驶，当日09时05分行驶至沪瑞线Ｋ3425＋50米处，与对向行驶的由钟金全驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞（载乘车人谢腊香、唐万全、李本和），造成唐万全死亡，钟金全受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经保山市公安局交通警察支队高黎贡山旅游度假区交巡警大队勘察作出第530596120190000013号《道路交通事故认定书》，认定刘晓华、钟金全承担事故的同等责任，唐万全无事故责任。唐万全，男，汉族，1954年5月15日生，四川省成都市人，生前为成都市东方面粉厂退休职工，父亲唐梓祥于2006年去世、母亲王明芬于1992去世，原告林秀英为唐万全妻子，唐雯为唐万全女儿。该交通事故给原告造成的损失为：1.丧葬费53257元；2.死亡赔偿金543570元（36238元×15年）；3.林秀英生活费175837.50元（23455元×15年÷2人）；4.精神抚慰金40000元。以上合计812664.50元。根据查询，刘晓华驾驶的湘Ｍ×××××重型半挂牵引车在中华联合财险郴州中心支公司购买了交强险和1000000元的第三者责任险，事故发生在保险期内；钟金全驾驶的川Ａ×××××号小型轿车在人寿财险成都市中心支公司购买了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。该事故的损失首先应由中华联合财险郴州中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余部分由刘晓华和钟金全各承担50%，即351332.25元。刘晓华应承担的部分由中华联合财险郴州中心支公司在三责险范围内先行承担，不足部分刘晓华承担。钟金全应承担部分由人寿财险成都市中心支公司在保险责任限额内先行承担，不足部分由钟金全承担。综上所述，此次交通事故造成唐万全死亡，给原告造成了严重的身心损害和经济损失。原告为维护自身合法权益，依据《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘晓华辩称，对原告主张交通事故发生的事实以及交警部门认定不持异议。交通事故发生后，被告垫付的丧葬费60000元，要求在保险公司赔付后返回给被告。对于原告主张的各项损失，请求法院予以审查后确定。如保险公司不能完全赔偿的部分，被告同意赔偿。请求人民法院依法判决。 被告钟金全辩称，1.对事故发生的事实和交警所作的责任认定均不持异议。但唐万全死亡，被告认为其未系安全带存在过错，钟金全不应承担赔偿责任。2.原告的诉求中林秀英生活费没有事实依据和法律依据。请求人民法院依法判决。 被告中华联合财险郴州中心支公司辩称，1.被告不是直接侵权人，不承担诉讼费等间接损失；2.被告刘晓华购买的湘Ｍ×××××号车，被告承保交强险、三者险100万以及三者险不计免赔；3.本次事故涉及三者多人受伤、一人死亡，在本次事故中刘晓华负事故同等责任，交强险需合理分摊；四、原告部分诉求不合理。原告林秀英未证实丧失劳动能力加之抚养因由其子女承担，所以生活费不应支持，请求人民法院依法根据相关法律法规判决。 被告人寿财险安岳县支公司支公司未作答辩。 被告人寿财险四川省分公司辩称，死者唐万全在被告公司投保旅游意外伤害团体保险，根据保险合同的约定，被告与原告林秀英、唐雯已就该保险的赔付达成一致意见，原告林秀英、唐雯同意被告在本案中向原告林秀英、唐雯赔付唐万全的死亡保险金200000元，本次事故旅游意外伤害保险便理赔完毕。故在本案中，被告公司对原告的赔付责任限于200000元。 被告人寿财险成都市中心支公司辩称，一、“中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司”并非本案的适格被告，我司请求贵院变更为该车辆实际承保被告“中国人寿财产保险股份有限公司安岳县支公司”。本案其中一被告钟金全驾驶的川Ａ×××××号小型轿车（搭乘谢腊香、唐万全、李本和），为本案原告方受害人唐万全发生交通事故死亡时乘坐的肇事车辆。其川Ａ×××××车辆的承保情况如下：交强险系“中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司”承保，保险限额为共计120000元（其中医疗项下10000元，死亡伤残项下110000元）。商业险保单系“中国人寿财产保险股份有限公司安岳县支公司”承保，由于死者唐万全事发时为本车乘客，与本案赔付相关的险种仅为“车上人员责任保险（乘客）”，保险限额为：乘客每座10000元。原告方提供的商业险保单下方显示“保险人”公司名称为：“中国人寿财产保险股份有限公司安岳县支公司”，但“印章”显示为中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，该份保险抄单出现此种情况导致承保情况不清，原因为：客户实际是在“国寿安岳县支公司”投保商业险，而保单上加盖“国寿成都中心支公司”的承保章是因客户在成都当地申请补打保险抄单时，为了避免客户两地奔波，故助其打印后加盖了“国寿成都中心支公司”的承保章，并非代表系“国寿成都中心支公司”承保。由于为兄弟公司，被告已与“国寿成都中心支公司”联系，该公司确认系在该公司投保。根据以上情况，请求人民法院予以变更。二、“国寿成都中心支公司”仅承保本车交强险，根据条款的保险责任，受害人唐万全为本车车上人员，故不属于本车交强险的赔偿责任范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（即：交强险）“定义”中第五条:交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。由于事发时受害人唐万全为本车乘客，其身份不属于本车“交强险”中定义的“受害人”，当然的不属于本车“交强险”保险责任赔偿范围。三、中国人寿财产保险股份有限公司安岳县支公司承保“车上人员责任保险（乘客）”，保险限额为：乘客每座10000元。由于事发时受害人唐万全为本车乘客，故由国寿安岳县支公司在本车商业险保险限额内最多承担本车乘客每座10000元的赔偿责任。 二原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、道路交通事故认定书一份，以证实：1.2019年7月23日，刘晓华驾驶湘Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车与钟金全驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞发生交通事故造成唐万全死亡的事实；2.唐万全在该交通事故中无事故责任的事实；3.刘晓华与钟金全承担事故同等责任，应承担赔偿责任的事实。 2、常住人口登记表、死亡证明复印件各一份，以证实唐万全父亲唐梓祥于2006年去世，母亲王明芬于1992年去世的事实。 3、结婚证复印件一份，以证实林秀英系唐万全妻子的事实。 4、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单正本、人寿财险成都市中心支公司保险单复印件各一份，以证实：1.刘晓华在中华联合财险郴州中心支公司购买了交强险和三者险，该公司应在交强险和三责险限额内就刘晓华应承担的赔偿责任范围内先行承担的事实；2.钟金全在人寿财险成都市中心支公司购买交强险和商业险，该公司应在交强险和三责险限额内就钟金全应承担的赔偿责任范围内先行承担的事实。 经质证，被告刘晓华对上列四组证据均不持异议；被告钟金全对第二组证据不持异议。对一、三、四组证据的证明目的持有异议，认为不能证实原告的证明目的。 本院认为，对二原告提交的上列四组证据，能够证实本案道路交通事故发生的事实、交警部门作出的责任认定、二原告与死者的亲属关系等案件事实，证据来源合法，故本院予以采信。 被告刘晓华针对答辩主张，向本院提交了如下证据： 收据、关于唐万全死亡的丧葬费协议书各一份，以证实事故发生后在交警部门主持下达成协议，被告刘晓华垫付丧葬费60000元的事实。经质证，原告不持异议；被告钟金全不持异议，但认为原告诉讼请求中还包括了丧葬费，属于重复起诉。原告的该项请求不应支持。 本院认为，该证据能够证实被告刘晓华在事故发生后，向原告垫付丧葬费的事实，故本院予以采信。 被告钟金全针对答辩主张，向本院提交了如下证据： 1、自驾旅游安全承诺书，中国人寿财产保险股份有限公司境内旅游意外伤害保险电子保险单（三页，含被保险人名单）各一份，以证实唐万全等十六人在神志清楚的情况下，签署该自驾游安全承诺书，并承诺在旅游中发生意外事故，同行者没有责任，一切后果自负。同时其子女亲属不得对同行者提出赔偿要求，在签署该自驾游安全承诺书后，该团队十六人为防范意外发生，向保险公司投保自驾游意外伤害保险，保险公司在见到该自驾游安全承诺书后，向十六人承保了自驾游意外伤害保险，故根据两份证据能够证明钟金全对事故的发生尽到了风险防范注意义务。根据承诺书约定，钟金全也不应承担责任。经质证，原告对自驾旅游安全承诺书真实性、关联性认可，对合法性和证明目的持有异议，对中国人寿财产保险股份有限公司境内旅游意外伤害保险电子保险单三性认可；被告刘晓华不持异议。 本院认为，该组证据中自驾旅游安全承诺书，虽系自驾旅游团队全体（十六人）人员自愿签订，但与法律规定相悖，故本院不作为本案定案依据；中国人寿财产保险股份有限公司境内旅游意外伤害保险电子保险单证实了死者以及原告参与的自驾旅游团投保了境内旅游意外伤害保险的事实，故本院予以采信。 2、经被告钟金全申请和本院准许，证人杜志军作证证实：证人与死者唐万全、被告钟金全均系同学关系，同时又是共同支边，在一个连队生活了八年。由于这种特殊关系，大家经常在一起，包括旅游。相约旅游时为防范风险已形成惯例，每次都投保意外伤害保险（团体险）已两三次，这次十六人又相约一起到瑞丽支边的地方旅游。2019年6月5日，全体自驾游成员（十六人）签订了自驾游安全承诺书，被告钟金全已提交，并同时向中国人寿财险四川省分公司购买了意外伤害保险。目的是消除顾虑，避免纠纷并能够得到赔偿，旅游过程中产生的费用采用AA制，由郭素英管钱，孙迎平记账。一行四辆车子，死者与钟金全乘坐，驾驶员是钟金全，同车的另有李本和、谢腊香，在去瑞丽的途中发生了交通事故，整个团队参与了营救。出事后唐雯跟证人讲，她父亲出来之前已跟唐雯交待过，因为都是同学、战友。如出现意外事故不能找自驾游团队麻烦。后排的唐万全及其他人因习惯都没有系安全带，一起自驾游的四张车都没有车辆补助费。经质证，原告、被告刘晓华对杜志军上述证实均不持异议。 本院认为，对杜志军的证实，原告以及被告刘晓华不持异议，本院予以采信。 人寿财险四川省分公司向本院提交了书面的理赔转账声明，证实该公司同意按照意外伤害保险死亡向死者唐万全亲属即本案二原告赔偿200000元。经质证，原告以及被告刘晓华、钟金全均不持异议。 本院认为，对上述理赔转账声明，原告、被告刘晓华以及钟金全不持异议，故本院予以确认。 被告中华联合财险郴州中心支公司、人寿财险成都市中心支公司、人寿财险资阳市支公司、人寿财险四川省分公司、人寿财险安岳县支公司未向本院提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告林秀英系唐万全妻子，唐雯系唐万全女儿。2019年6月5日，被告钟金全，唐万全以及到边疆支边的同学（战友）十六人签订了自驾游安全承诺书，相约组织了自驾游，共同到支边的云南省瑞丽市旅游，该自驾游团队共四辆车，团队中的李本和、谢腊香、唐万全与被告钟金全乘坐。该自驾游团队为该次自驾游向中国人寿财险四川省分公司购买了意外伤害保险，保险金额为200000元。2019年7月23日，刘晓华驾驶湘Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车沿沪瑞线往曼海桥方向行驶，当日09时05分行驶至沪瑞线Ｋ3425＋50米处，与对向行驶的由钟金全驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞（载乘车人谢腊香、唐万全、李本和），造成唐万全死亡，钟金全受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经保山市公安局交通警察支队高黎贡山旅游度假区交巡警大队勘察后，作出第530596120190000013号《道路交通事故认定书》，认定刘晓华，钟金全承担事故的同等责任，唐万全无事故责任。事故发生后，被告刘晓华向死者唐万全家属垫付丧葬费60000元。刘晓华所驾驶的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司购买了交强险和第三者责任保险。被告钟金全所驾驶的事故车辆在人寿财险成都市中心支公司投保了交强险，在人寿财险安岳县支公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期内。另，被告钟金全已向本院提起诉讼，中华联合财险郴州中心支公司与被告钟金全等在本院主持下，达成在交强险伤残赔偿限额内赔偿钟金全60000元等协议。 本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。本案中，被告钟金全以及死者唐万全等十六人在自愿组织的自驾游团队中，唐万全乘坐被告钟金全驾驶的车辆在旅游途中与被告刘晓华发生道路交通事故，造成唐万全死亡的后果，其唐万全亲属即二原告有请求赔偿的权利。交警部门作出的被告刘晓华、被告钟金全承担事故同等责任的事故责任认定，合法有效，本院予以确认。被告刘晓华所驾驶的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司购买了交强险和第三者责任保险，被告钟金全所驾驶的事故车辆在人寿财险成都市中心支公司投保了交强险、在人寿财险安岳县支公司投保了商业第三者责任险，故应按保险合同约定向原告承担赔偿保险金的义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”。依照上述规定，根据原告的诉讼请求范围，结合本院查明的案件事实，本院对原告主张的丧葬费53257元、死亡赔偿金543570元予以确认；对于原告主张的林秀英生活费没有法律依据，本院不予确认；对于原告主张的精神抚慰金，根据死者系在自驾游途中因发生交通事故而导致的死亡，故本院确定精神抚慰金为10000元。本院确定以上三项为（53257元+543570元+10000元）606827元。对于本案的赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，应先由中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险伤残限额内赔偿60000元。剩余（606827元-60000元）546827元，根据二被告的责任，平均予以分担为273413.50元。由于被告刘晓华所驾车辆在中华联合财险郴州中心支公司同时投保了商业第三者责任险，故该损失273413.50应由中华联合财险郴州中心支公司予以赔偿，刘晓华所垫付的丧葬费60000元由该公司在赔偿范围内直接返还；对于被告钟金全的赔偿部分，根据自驾游团队向人寿财险四川省分公司投保的旅游意外伤害保险以及被告钟金全所驾车辆在人寿财险安岳县支公司投保的“车上人员责任保险（乘客）”，诉讼中人寿财险四川省分公司同意根据保险合同约定赔偿原告200000元以及人寿财险安岳县支公司根据保险合同约定赔偿原告10000元，本院予以确认并在被告钟金全赔偿的范围内予以扣减。剩余部分应由被告钟金全赔偿原告（273413.50元-200000元-10000元）63413.50元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司于判决生效后十五日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告林秀英、唐雯死亡赔偿金等各项经济损失60000元。 二、由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司于判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告林秀英、唐雯死亡赔偿金等各项经济损失273413.50元。履行方式为：支付原告林秀英、唐雯213413.50元，支付被告刘晓华60000元。 三、由被告钟金全于判决生效后十五日内赔偿原告林秀英、唐雯死亡赔偿金等各项经济损失63413.50元。 四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于判决生效后十五日内赔偿原告林秀英、唐雯死亡赔偿金等各项经济损失200000元。 五、由被告中国人寿财产保险股份有限公司安岳县支公司于判决生效后十五日内赔偿原告林秀英、唐雯死亡赔偿金等各项经济损失10000元。 六、驳回原告林秀英、唐雯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11927元，由被告刘晓华负担5963.50元，被告钟金全负担5963.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 李 树 人民陪审员 放 明 人民陪审员 范华昌 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员 刘 鹏