安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3387号 上诉人（原审原告）：王德林，男，1965年6月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许应，安徽广运律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:安徽舒怡建设集团有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路舒怡国际大酒店内，统一社会信用代码913415237285068721。 法定代表人：许勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢建平，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄林，安徽龙舒律师事务所律师。 上诉人王德林因与被上诉人安徽舒怡建设集团有限公司（以下简称舒怡集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王德林上诉请求：1.撤销原判，改判舒怡集团支付签证项目工程款569355.09元及利息（自2018年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付至款清之日止）和评估费18000元；2.本案一、二审诉讼费用由舒怡集团承担。事实和理由：1、从六组工程量联系单/申报表的性质来看，就是工程签证单，是在合同约定价款之外增加的施工内容，应当据实结算。2、从双方签订固定总价合同的范围来看，签证部分系合同施工内容之外的工程量。3、从工程联系单形成的时间来看，工程联系单形成于合同签订之后。4、桥梁施工过程中涉及的增加工程量分两部分，一部分是双方已经确认价款的工程量，另一部分就是这六组签证工程量。5、舒怡集团抗辩此六组签证非王德林全部完成，无任何证据予以证明。 舒怡集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、案涉工程采用固定总价合同，就案涉工程合同内价款及签证部分的增加工程价款，经舒城县人民法院一审、六安市中级人民法院二审判决已全部给予支持，舒怡集团亦已履行完毕。根据一事不再理原则，王德林无权再向舒怡集团主张任何工程款。2、王德林一审提交的六份联系单，从形式上看，并不等同于变更签证，此是舒怡集团向业主单位出具的联系单，联系单清楚地载明了业主单位的意见“并未计入工程总量”。从联系单的内容来看，均是王德林承包的三处桥梁在施工过程中采取的一些临时措施。根据双方签订的承包合同，这一部分措施属于王德林的工程量范围之内，故舒怡集团无需向王德林另行支付工程款。3、案涉工程属于固定总价合同，从某种意义上来说是一种承揽合同关系，王德林承包了舒怡集团发包的三处桥梁，桥梁的价款是固定的，即使后期业主单位对联系单的工程量给予确认，该部分价款也应归舒怡集团所有。 王德林向一审法院起诉请求：1.判令舒怡集团立即给付欠付的签证项目工程款600000元(暂定，最终价款数额以鉴定结论为准)，并自2018年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至款项付清时止(至起诉日已产生利息38000元)；2.本案诉讼费用由舒怡集团承担。 一审法院认定事实：2014年10月24日，原告与舒怡集团舒城县城区龙津大道三里河路万佛路桃溪西路西环路改造建设工程项目部签定《桥梁工程施工合同》一份，合同约定:舒怡集团将其中标的舒城县城区十四公里工程西环路桥梁工程转包给王德林施工。承包价格约定为，本工程实行固定总价合同总计为760万元，桥梁具体桩号为K0+691杭北干渠桥、K1+480小桥及K2+649.6宋家长庄桥三座。本承包价包括所承建范围内的预制场地硬化、场内便道、桥桩基﹙台﹚开挖外弃、基坑排水清理、钻孔灌浆、砼基础、桥台、桥墩浇筑、梁板制安吊装、桥面铺装﹙不含沥青砼铺装﹚、材料送检试验、资料整理、施工用电、安全防护等与本工程相关的一切工程费用。本承包价已包含与本工程相关服务的风险、利润、管理费、安全文明及措施费用等一切费用，除施工内容发生变化外，结算时不作任何调整。本案所涉桥梁工程款及增加的工程项目款，王德林已诉至法院，均处理终结。 舒怡集团项目部向发包方舒城县重点工程建设管理局递交2015年1月15日-2015年3月15日工程联系单六份，称在实际施工中需增加施工便道﹙编号QZ-013﹚、淤泥挖除、装车、外运弃土、干土回填﹙编号QZ-014﹚、清淤外弃、运土回填﹙编号QZ-015﹚、增加一道围堰﹙编号QZ-016﹚、开挖水沟、填筑一道土坝﹙编号QZ-019﹚、多余土方挖除外弃，河道底部清平﹙编号QZ-020﹚。舒城县重点工程建设管理局答复意见为，工程属实，但为保证工程实施而采取的临时措施，是否进入结算，提请审计部门确认。王德林认为六份工程联系单所涉内容舒怡集团应向其支付相应价款，舒怡集团拒绝，王德林遂诉至本院。 案件审理中，王德林申请对涉案工程联系单工程价值进行评估。中证房地产评估造价集团有限公司受该院委托出具的《工程造价评估鉴定报告书》鉴定结果为，舒城县城区十四公里西环路桥梁工程﹙六份工程联系单﹚鉴定造价为569355.09元。王德林支付评估费18000元。 一审法院认为，王德林与舒怡集团舒城县城区龙津大道三里河路万佛路桃溪西路西环路改造建设工程项目部所签订的《桥梁工程施工合同》系固定总价合同。合同中并约定“本承包价包括所承建范围内的预制场地硬化、场内便道、桥桩基﹙台﹚开挖外弃、基坑排水清理、钻孔灌浆、砼基础、桥台、桥墩浇筑、梁板制安吊装、桥面铺装﹙不含沥青砼铺装﹚、材料送检试验、资料整理、施工用电、安全防护等与本工程相关的一切工程费用。本承包价已包含与本工程相关服务的风险、利润、管理费、安全文明及措施费用等一切费用，除施工内容发生变化外，结算时不作任何调整。”本案所涉桥梁工程款及舒怡集团认可的增加工程量款均已经法院处理终结。现王德林诉称六份工程联系单施工内容应系增加的工程量，舒怡集团应支付相应款项。但王德林未提供证据证明工程联系单施工内容超出施工图纸范围，也无证据证明舒怡集团同意工程联系单施工内容为增加的工程量，且六份工程联系单施工内容载明为“增加施工便道；淤泥挖除、装车、外运弃土、回填；增加围堰；多余土方挖除外弃，河道底部清平等”，均系施工措施、过程，均在合同约定的施工范围内，故王德林所诉无事实依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王德林的诉讼请求。案件受理费减半收取为5090元，其他诉讼费﹙评估费﹚18000元，均由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，王德林与舒怡集团就舒城县城区十四公里工程西环路桥梁工程签订的《桥梁工程施工合同》为固定总价合同，该固定总价已包含与本工程相关服务的风险、利润、管理费、安全文明及措施费用等一切费用，除施工内容发生变化外，结算时不作任何调整。在王德林起诉舒怡集团给付合同价款760万元及结算的增加工程价款一案中，舒怡集团抗辩称王德林合同内工程量有减少，故应减少合同价款，但一、二审法院均以案涉合同为固定总价合同，舒怡集团认可王德林合同内工程施工内容没有发生变化为由，对舒怡集团要求扣减固定总价的合同价款的抗辩意见未予采纳。现王德林提供的六张联系单，有别于双方结算的合同外增加工程的签证单，且内容属施工措施，并未超越施工合同范围，故一审法院对于王德林的诉请不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10180元，由王德林负担。 本判决为终审判决。 审判长 王    军 审判员 魏  晶  晶 审判员 王    丽 二〇二〇年十二月十日 书记员 宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。