贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初1099号原告：黄某1，女，1995年1月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，务农，户籍所在地镇远县，现住镇远县，系死者黄远权之女。委托代理人:李春发。代理权限为：特别授权。被告：袁某1，女，1965年9月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，务农，户籍所在地镇远县，现住镇远县，系死者黄远权再婚之妻。委托代理人：罗坤。代理权限为：特别授权。第三人：杨某1，男，1989年1月30日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，务农，住镇远县，系被告袁某1之子。委托代理人：赵长兴。代理权限为：特别授权。原告黄某1诉被告袁某1、第三人杨某1继承纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法由审判员吴志广适用简易程序于2020年11月25日在本院羊场人民法庭公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托代理人李春发、被告袁某1及其委托代理人罗坤、第三人杨某1的委托代理人赵长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：一、对黄远权的遗产进行分割，即：1、位于都坪镇××村寨××组××楼××底××栋（价值约1万元），一间归原告黄某1所有，两间归被告袁某1所有。2、位于都坪镇××村寨××组××楼××底四间砖木结构房屋**（价值约5万元），一间归原告黄某1所有，三间归被告袁某1所有。原告黄某1在庭审过程中明确表示对第1、2项诉讼请求是要求分割使用权。3、镇远县农商银行存款50184.64元。黄远权生病住院期间费用共计51280.5，其中住院治疗费50704.11元，其他费用576.4元。经合作医疗报销后，自费部分7076.62元，扣减后余额为43108.02元，10777.00元归原告黄某1所有，32331.02万元归被告袁某1所有。二、本案诉讼费原告承担1／3，被告承担2／3。事实及理由：原告黄某1之父黄远权于2020年8月28日去世。黄远权生前与李兴芝结婚，后双方修建一楼一底木房三间，1995年1月12日生育原告黄某1，黄远权与李兴芝于2010年8月7日在镇远县人民法院调解下办理离婚手续。黄远权于××××年××月××日与被告袁某1在镇远县婚姻登记机关办理结婚手续，后双方在都坪镇××村寨××组××楼××底××砖木结构房屋××栋。黄远权在镇远县农商银行存款50184.64元，其中账号尾号为8080的账号余额为40000元，账号尾号为2638的账号余额为10000元，账号尾号为1852的账号余额为184.64元。黄远权于2020年8月份因病在镇远县人民医院住院治疗，医疗费共计51280.51元，经合作医疗报销后，自费部分7076.62元，该笔费用是由原告黄某1支付，应从黄远权存款中扣除给原告黄某1。根据婚姻法、继承法、民事诉讼法等法律法规的规定，位于都坪镇××村寨××组××楼××底××房，一间归原告黄某1所有，两间归被告袁某1所有；位于都坪镇××村寨××组××楼××底四间砖木结构房屋，一间归原告黄某1所有，三间归被告袁某1所有。镇远县农商银行存款50184.64元，扣减自费医疗费7076.62元，10777.00元归原告黄某1所有，32331.02元归被告袁某1所有。为此，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告袁某1辩称，原告主张分割位于都坪镇地××行政村寨××组××砖房，原告未提交权属证据，不属于遗产范畴，原告主张分割没有法律依据；对于黄远权以其名义所存款项，属于被告袁某1、第三人杨某1、死者黄远权的共有财产，对于属于黄远权个人按份分割部分存款，死者黄远权已在生前作出处分，已明确赠与给第三人杨某1所有。综上，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人杨某1辩称，赞同被告袁某1的答辩意见，且第三人与死者黄远权达成的抱养协议是在村委会领导见证下写下的，该协议属于附条件的遗赠扶养协议，第三人杨某1为死者黄远权养老送终，协议中明确死者黄远权的所有财产归第三人杨某1所有，请求驳回原告的所有诉讼请求。原告黄某1围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告黄某1的身份证复印件一份、人员基本信息四份，证明：原告、被告及第三人的基本信息。2、镇远县公安局都坪派出所于2020年10月20日出具的户口注销证明原件一份，证明：黄远权（公民身份号码：5226251957********）因疾病于2020年8月28日死亡，并于2020年9月7日注销户口。3、黄远权与袁某1结婚证复印件一份，证明：袁某1与黄远权于××××年××月××日登记结婚。上述第1-3组证据，原告在庭审过程中举证出示，经被告及第三人质证，均无异议，本院已当庭采信。4、黄远权住院票据一份、报销单复印件一份、住院病历复印件一份，证明：①黄远权住院共计花费医疗费51280.5元，自费部分为7076.62元；②自费部分由原告黄某1支付。本组证据，原告在庭审过程中举证出示，经被告及第三人质证均有异议，认为与本案无关联，且属于另一法律关系，原告应另行主张权利。本院认为，本案为继承纠纷，所解决的事项为遗产分割问题，而该组证据为黄远权生前的医疗费用，由谁承担应另案主张，故该组证据与本案无关联性，不宜在本案处理。5、木房照片一张及土地使用证复印件一份、砖房照片一张，证明：黄远权在都坪镇××村寨××组××楼××底××开间××房××、××楼××底××开间砖房××栋。经核实，该木房系黄远权与其前妻李兴芝在婚姻关系存续期间共同修建，但本院于2010年6月7日审理李兴芝与黄远权离婚一案庭审过程中，李兴芝明确表示放弃。本组证据，原告在庭审过程中举证出示，经被告及第三人质证均有异议，认为照片不符合证据的形式，土地使用证是复印件，土地使用证上的土地使用者是黄远全，并不能证明房屋所有权，砖房尚未取得相关权属凭证，不属于遗产范畴。本院认为，木房照片及土地使用证能客观地证实该木房为黄远权生前个人合法财产，而砖房照片仅能证实砖房现状，虽然原、被告均认可该砖房系2013年6月修建，因未提供该砖房产权证件，本院不予处理。6、银行查询通知单原件一份，证明：黄远权在贵州镇远农村商业银行股份有限公司有存款共计50148.62元。经核实，黄远权在贵州镇远农村商业银行股份有限公司共有3个活期账户和2个定期账户（其中尾号为9336的活期账户在2020年10月20日时余额为184.64元,尾号为7642的活期账户在2020年10月20日时余额为0.33元,尾号为8661的活期账户在2020年10月20日时余额为0.00元;尾号为8080的定期账户在2020年10月20日时余额为40000.00元,尾号为2638的定期账户在2020年10月20日时余额为10000.00元）,原告及被告均当庭认可定期账户中的存款共50000.00元系2018年存入，此时黄远权户同住成年家属为黄远权、杨某1、袁某1三人，原告黄某1当庭自认其已于2014年按当地习俗举行婚礼嫁出，仅是户籍仍在黄远权户。本组证据，原告在庭审过程中举证出示，经被告及第三人质证，对客观真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的均有异议，认为定期存款50000元虽然是以黄远权名义存入，但系黄远权、袁某1、杨某1三人的共有财产，黄远权仅有1／3,被告及第三人已尽到扶养义务,加之黄远权与第三人杨某1签有抱嗣协议,该协议已明确了黄远权的个人财产归第三人杨某1所有。本院认为，黄远权于2018年定期存款50000元时该户同住居年家属为黄远权、杨某1、袁某1三人，该50000元定期存款应为黄远权、杨某1、袁某1三人共同共有财产，但50000元定期存款的1／3即16666.67元为黄远权生前个人合法财产，其活期存款账户中余额184.97元，因无法查清存款时间，被告及第三人未明确提出异议，视为黄远权生前个人合法财产。7、黄远权与原告黄某1的通话录音，证明：①黄远权向原告黄某1倾诉其与杨某1发生矛盾，希望原告黄某1进行协调；②第三人未尽到赡养义务；③黄远权想把木房过户给原告黄某1，但无法过户。经核实，原告认可黄远权生前系与被告袁某1、第三人杨某1居住，原、被告均当庭认可黄远权死亡后由第三人杨某1负责料理丧葬事宜。本组证据，原告在庭审过程中举证出示，经被告及第三人质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，认可发生矛盾，但并未伤害过黄远权，黄远权的通话录音与事实不符，且黄远权生前从未向公安机关报案，原告作为亲属也没有行使有关权利。本院认为，本组证据仅能证明黄远权曾与第三人杨某1发生矛盾，黄远权与原告黄某1通话诉苦，希望原告黄某1进行协调，并提出想把木房过户给原告黄某1的想法，但并不足以证明第三人杨某1未尽到赡养义务。8、镇远农村信用社凭证，证明：原告黄某1于2019年4月20日转账1000元给黄远权。本组证据，原告在庭审过程中举证出示，经被告及第三人质证均无异议，并认为原告平常对父亲尽孝心并不代表就有继承的权利。本院认为，该份证据能证实原告黄某1于2019年4月20日转账1000元给黄远权的事实，予以当庭采信。为支持自己的抗辩主张，被告袁某1向本院提交了以下证据：镇远县都坪镇地花村村民委员会于2020年9月15日出具的《证明》原件一份，证明：死者黄远权与被告袁某1于2013年修建砖房一栋。本组证据，被告在庭审过程中举证出示，经原告及第三人质证均有异议，原告认为不符合形式要件，仅能证明修建砖房一栋及修建时间，第三人认为该证明不属实，修建该砖房时第三人已是正常劳动力，并参与了砖房的修建，该砖房应该为第三人、被告及死者三人的共同共有财产。本院认为，该组证据虽与原、被告当庭陈述黄远权等人在2013年6月修建砖房一栋的事实一致，但因该砖房尚未取得房屋权属凭证，本院不予处理。为支持自己的抗辩主张，第三人杨某1向本院提交了以下证据：抱嗣协议复印件一份（注：作为遗赠扶养协议提交），证明：该协议系死者黄远权与第三人杨某1签订，该协议约定了死者黄远权的财产归属。本组证据，第三人在庭审过程中举证出示，经被告及原告质证，原告对真实性无异议，原告认为该份协议作为附条件的遗赠扶养协议不符合法律规定，理由：1.遗赠人为黄远权，那么第三人及其父母作为一方当事人，第三人在2012年6月6日抱嗣给死者黄远权时已经成年，应该作为一方当事人签名。2.杨某1抱嗣给黄远权后也没有更名为黄诗金。3.该协议对黄远权名下财产处分不明确，仅能处分其个人财产，不能处分其他家庭成员财产，山林、土地有相关法律规定。4.地花村委会、凤湾村委会只有签字，未加盖公章，在场人的身份信息未进行说明。故对该份证据的证明目的不予认可。被告认为该份协议实质是一份遗赠扶养协议，自己的孙子（第三人杨某1之子）已改姓黄，对该份证据及证明目的予以认可，理由为：1.该份协议符合形式要求，该份协议属于遗嘱赠与行为，从合同法角度看系单性行为，不需要取得杨某1父母同意，只要第三人追认并履行，赠与条件就成立，杨某1已经尽到赡养义务，黄远权所立遗嘱已经实现，是否要村委会加盖公章或其他人证明，不是法律规定的必要情形，杨某1已经接受该份协议所明确财产赠与的范围，应当充分予以尊重。2.该协议有黄远权签名，只要有黄远权签名该协议就有法律效力。3.从协议的第一条来看，黄远权名下的山林、土地、存款等归杨某1使用，黄某1不得继承，已经阐明得十分清楚，本案所争议的财产都属于遗赠范围内的财产，因此不产生法定继承。本院认为，该份协议系黄远权于2012年6月6日所签订，有黄远权本人签字，也有黄远权亲属及杨某1亲属见证，系黄远权的真实意思表示，本院对其真实性予以采信；关于协议的效力应当结合法律规定进行考量，从该协议内容看，该抱嗣协议包含了收养关系和遗赠扶养协议两方面内容，收养应当符合我国收养法之规定；公民可以与法定继承人之外的扶养人签订遗赠扶养协议，由扶养人承担该公民的生养死葬义务，享有该公民个人合法财产的权利，故本院对遗赠扶养方面的内容的合法性予以确认；黄远权在2012年6月6日签订的协议书中约定由第三人杨某1对其承担生养死葬义务和继承使用其财产，且明确了其女儿黄某1不得分享黄远权之任何财产，虽然只有黄远权单方签字，但第三人杨某1在协议签订后入黄远权户居住生活，并于2013年10月将户籍迁入黄远权户，各方当事人均当庭认可黄远权死后由第三人杨某1安葬，故第三人杨某1已用履行生养死葬义务方式对该协议进行追认，虽然黄远权生前在通话中有将木房处分给其女儿的想法，但该协议在未被依法撤销前对其具有约束力，不得擅自变更或解除，故死者黄远权的个人合法财产应由第三人杨某1继承。本院经审理认定事实如下：黄远权与其前妻李兴芝于1995年1月12日生育原告黄某1，黄远权与其前妻李兴芝在婚姻关系存续期间在镇远县修建三开间一楼一底木房一栋（已取得土地使用证），2010年6月7日，本院公开开庭审理李兴芝诉黄远权离婚纠纷一案，李兴芝在庭审过程中明确表示主动放弃分割夫妻共同财产，经本院组织调解，双方自愿达成离婚协议，协议约定黄某1由李兴芝抚养，跟随李兴芝生活，黄远权不用支付抚养费，本院于2010年6月7日作出（2010）镇民初字第249号民事调解书，该调解书已于当日发生法律效力。2012年6月6日，经黄远权与第三人杨某1共同协定，黄远权在第三人杨某1自愿条件下自愿过继杨通成之子杨某1为嗣，并达成如下抱嗣协议：一、黄远权名下之财产如：房屋、地基、山林、土地、资金（人民币）等归杨某1继承使用，黄远权之女黄某1不得分享黄远权之任何财产。二、杨某1必须负责黄远权的养老问题及后事处理。三、杨某1自继嗣入黄家后更名黄诗金继承黄家香火，不再负担杨通成二老的养老问题和享受财产继承。四、本协议双方共同执行，如违反本协议由违反方负责后果。五、本协议一式二份，双方各执一份，具同等法律效力。六、本协议自签字之日起生效。立抱嗣人签字：黄远政、黄远成、黄远权等，出嗣人签字：杨通均、杨正召、杨光华等，在场证人：杨某2、杨某3、袁某2、杨某4等。还有当事人所在村签字字样（未加盖公章，无经办人签字）。后第三人杨某1入黄远权户居住生活。××××年××月××日，黄远权与被告袁某1登记结婚,二人婚后未共同生育子女。2013年6月，黄远权、被告袁某1、第三人杨某1共同在镇远县修建砖房一栋（原、被告当庭均称尚未取得房屋权属凭证）。2013年10月14日，第三人杨某1以子女投靠父母名义将户籍由镇远县江古乡凤湾行政村老厂组迁入镇远县黄远权户。原告黄某1当庭自认其在2014年时按当地习俗举行婚礼出嫁（未办结婚证），仅是户籍仍在黄远权户。2020年8月28日，黄远权因各种疾病死亡，由第三人杨某1负责安葬。2020年10月20日，经镇远县公证处向贵州镇远农村商业银行股份有限公司大菜园支行查询，死者黄远权在该行有个人活期账户3个（其中尾号为9336的活期账户在2020年10月20日时余额为184.64元,尾号为7642的活期账户在2020年10月20日时余额为0.33元,尾号为8661的活期账户在2020年10月20日时余额为0.00元）、个人定期账户2个（尾号为8080的定期账户在2020年10月20日时余额为40000.00元,尾号为2638的定期账户在2020年10月20日时余额为10000.00元）,原告黄某1和被告袁某1均当庭认可定期账户中的存款共50000.00元系2018年存入，此时黄远权户同住成年家属为黄远权、杨某1、袁某1三人。另查明，第三人杨某1于××××年××月××日生育一子，取名黄某2。本院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议，扶养人承担该公民生养死葬义务，享有受遗赠的权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案系因黄远权死亡而引发的继承纠纷，原告黄某1、被告袁某1虽为被继承人黄远权的第一顺序继承人，但因被继承人黄远权与第三人杨某1在2012年6月6日签订的抱嗣协议中约定有遗赠扶养协议内容，且第三人杨某1已对被继承人黄远权履行了生养死葬义务，故第三人杨某1有权按照遗赠扶养协议继承被继承人黄远权死亡时遗留的个人合法财产，而不适用法定继承。继承纠纷仅处理被继承人的遗产即公民死亡时遗留的个人合法财产，黄远权死亡时遗留的个人合法财产为：位于都坪镇地××行政村寨××组××开间××楼××、在贵州××商业银行股份有限公司个人账户××存款余额××和定期存款中的16666.67元。因被继承人黄远权在遗赠扶养协议中已对其个人合法财产作出处分即归杨某1继承使用，其女黄某1不得分享其之任何财产，依法应充分尊重该约定，故原告黄某1要求继承被继承人黄远权位于都坪镇地××行政村寨××组××开间××楼××底××房的一间使用权和在贵州镇远农村商业银行股份有限公司个人账户10777元存款的诉讼请求，本院不予支持。黄远权、被告袁某1、第三人杨某1共同在镇远县修建的一栋砖房，因尚未取得房屋权属凭证，本院不予处理。黄远权生前产生的医疗费用不属于本案继承纠纷处理的范畴，本院不予处理，双方可另行协商处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告黄某1要求继承被继承人黄远权位于都坪镇地××行政村寨××组××开间××楼××底××房的一间使用权和在贵州镇远农村商业银行股份有限公司个人账户10777元存款的诉讼请求。案件受理费2362元，减半收取1181元，由原告黄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  吴志广二〇二〇年十二月八日书记员  张美美