wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执1007-1号 申请执行人：商洛市商州区金元汽车租赁部。住所地，商洛市商州区信息巷西端租沥青拌合厂房。 经营者：闵金龙，男，1990年4月25日生，汉族，住西安市雁塔区。 被执行人：胡刚，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 商洛市商州区金元汽车租赁部与胡刚车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕1002民初78号民事调解书已发生法律效力，义务人胡刚逾期未履行法律义务，权利人商洛市商州区金元汽车租赁部向本院申请强制执行，执行标的为给付17000元。 本院在执行过程中查明，被执行人胡刚在中国建设银行有存款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人胡刚在中国建设银行账户存款4000元。 本裁定立即执行。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 薛明阳
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1947号之一 申请执行人：黄贞明，女，1967年12月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：肖开锦，男，1979年7月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人黄贞明与被执行人肖开锦民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2020)闽0426民特192号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人黄贞明于2020年9月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。申请执行标的20000元，执行到位0元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产，亦无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并发出执行决定书。 4、本院至被执行人户籍所在地现场调查，无其他可供执行财产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈正生 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12046号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该分行员工。 被告：杜仁杰，男，1973年12月4日出生，汉族，住四川省西充县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告杜仁杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以与被告庭外协商为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 员 吕千虹 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 伍晓利 书 记 员 沈扬岚 附注所引用的法律条文： 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初1127号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人杭庭辉，曾用名杭浪，男，出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市南川区。2015年5月29日因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年，2016年3月18日刑满释放。2018年10月因吸毒被行政拘留二日。因本案于2020年9月8日被抓获，同月10日因吸毒被行政拘留十二日，2020年9月22日被刑事拘留,2020年9月29日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕1484号起诉书指控被告人杭庭辉犯贩卖毒品罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察官梁忠、检察官助理卢敏出庭支持公诉。被告人杭庭辉到庭参与诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月8日21时许，被告人杭庭辉在重庆市南岸区亚太路1号亚太商谷6栋2-18房间内，将净重共计20.88克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）以6000元的价格贩卖给购毒人刘某。毒品交易完成后，民警将杭庭辉当场抓获，并从杭庭辉身上另查获甲基苯丙胺（冰毒）3.20克、麻古3.61克、毒资6000元及作案工具电子秤、手机等，从刘洪处查获交易毒品。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，查获的涉案毒品中均检测出甲基苯丙胺成分。归案后，被告人杭庭辉如实供述了其犯罪事实。公诉机关认为，被告人杭庭辉的行为构成贩卖毒品罪，具有累犯、毒品再犯、坦白情节，且认罪认罚，建议判处杭庭辉有期徒刑八年六个月至十年六个月，并处罚金。被告人杭庭辉对指控的事实、罪名、量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有户籍资料、抓获经过、前科材料、扣押物品清单等书证，被告人杭庭辉的供述，证人刘某的证言，辨认笔录及照片、提取、封存、称量笔录及照片，检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杭庭辉向他人贩卖甲基苯丙胺共计27.69克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。杭庭辉曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法从重处罚。杭庭辉归案后如实供述了其犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。杭庭辉认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杭庭辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵二日。即自2020年9月22日起至2030年9月19日止。罚金限判决发生法律效力第2日即缴纳。）二、对扣押在案的毒品及电子秤、手机等作案工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴广哲人民陪审员  陈文平人民陪审员  李 艺二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张 青
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8431号原告：翟某，男，1991年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：应海辉，北京理真律师事务所律师。被告：余某，女，1975年3月19日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：张双吉，北京中南律师事务所律师。原告翟某与被告余某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟某及其委托诉讼代理人应海辉、被告余某及其委托诉讼代理人张双吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟某向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被继承人翟某1名下位于北京市昌平区×号的房屋归原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：余某与被继承人翟某1于2011年结婚，婚后未生育子女。原告系翟某1独子。2018年9月26日翟某1去世。翟某1生前留有代书遗嘱一份。原、被告双方就遗嘱一事一直未达成一致意见。现原告诉至法院，请求判如所请。被告余某辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提交的遗嘱真实性不认可，本案应当按照法定继承处理，要求平均分割该房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余某与翟某1于2011年10月8日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。翟某系翟某1与其前妻之子。翟某1于2018年9月26日去世，其母马翠娥于2005年10月24日去世，其父翟启成于2014年11月17日去世。庭审中，双方均认可翟某1的遗产为位于昌平区×号房屋，且该房屋系翟某1出资购买，涉案房屋所有权登记证书显示房屋所有权人为翟某1，填发日期为2005年5月23日。本案审理过程中，翟某提交了一份2018年9月22日，翟某1作为立遗嘱人，案外人翟某2作为代书人、见证人，案外人翟某3作为见证人并签字的《遗嘱》。《遗嘱》内容为：“为了防止遗产继承纠纷，特请翟某2、翟某3作为见证人，并委托翟某2代书遗嘱如下：一、由于本人患有肺癌，为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特立本遗嘱。二、本人现有主要财产如下：坐落于北京市昌平区×室房屋**，面积71.21平方米。三、对于上述财产，本人处理如下：1.×室，由翟某继承，具有对该套房屋的处置权。2.本人妻子余某，具有该套房屋的居住权，不具有对该套房屋的处置权。3.如该套房屋出售，房款由翟某和余某两人平均分配。4.如余某再婚，其拥有的上述权力自动废除。四、本遗嘱一式三份，由翟某2、翟某3、余某各保存一份，具有同等法律效力。立遗嘱地点：昌平×室。”庭审中翟某2、翟某3作为证人出庭作证，称翟某1立遗嘱时意识清醒，《遗嘱》内容是其真实意思表示，且立遗嘱时余某在场，知晓遗嘱内容。余某对《遗嘱》的真实性、合法性均不认可。具体理由为：见证人和代书人与翟某、翟某1存在利害关系；立遗嘱时翟某2并未当着被继承人翟某1书写；宣读的遗嘱和翟某提交的遗嘱并非同一遗嘱；立遗嘱时的现场情况与遗嘱内容不一致，遗嘱实际份数与遗嘱记载内容不一致；立遗嘱时翟某1已经属于病重状态，翟某1的阅读能力和表达能力受到限制，不是翟某1的真实意思表示；宣读遗嘱照片显示的遗嘱与翟某提交的遗嘱排版不一致。经询问，余某称无法确定遗嘱上立遗嘱人处是否为翟某1亲笔书写，其无法提交证据证明非为翟某1书写。翟某向法庭提交了翟某1的住院病历一份，证明翟某1立遗嘱时精神状态正常，有完全行为能力。2018年9月23日的病历显示：“查体：神清，轻度喘息貌，对答切题，左侧颈部肿大，左肺呼吸音较右肺呼吸音粗，满布痰鸣音……”余某对该证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可。上述事实，有结婚证、户口本、火化证明、死亡证明、亲属关系证明、《遗嘱》、照片、病历、房屋所有权证书等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，应当按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗嘱无效的按照法定继承办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案的争议焦点在于翟某出具的《遗嘱》是否有效。首先，案外人翟某2、翟某3能否作为遗嘱见证人。根据《继承法》第十八条规定:“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”所谓利害关系人是指因遗嘱的效力对其经济利益有直接影响的人，比如继承人、受遗赠人的债权人、债务人、共同经营的合伙人等。本案中，翟某2、翟某3虽与翟某1系兄弟姐妹关系，系翟某的叔叔和姑姑，但本案遗嘱所涉房产与翟某2、翟某3的经济利益并无影响，因此翟某2、翟某3与翟某、余某并不存在利害关系，不属于利害关系人，故本院认为案外人翟某2、翟某3可以作为遗嘱见证人进行见证和代书遗嘱，对余某认为翟某2、翟某3是利害关系人的辩解不予采信。其次，翟某1在立遗嘱时是否为完全行为能力人。根据翟某提交的住院病历记载翟某1在2018年9月23日“神清，轻度喘息貌，对答切题……”再结合本案查证的事实，本院认定虽然翟某1立遗嘱时已经病重，但其神志清楚，属于完全行为能力人。余某虽对该病历证明目的不予认可，但其未向法庭提交充分的证据证明翟某1在立遗嘱时属于无行为能力或者限制行为能力人，本院对其辩解不予采信。另外，余某称照片显示的遗嘱与翟某提交的遗嘱排版不一致一节，因遗嘱系手写，应当允许排版略有偏差。因此，对于涉案《遗嘱》，其形式符合法律规定的代书遗嘱形式，本院认定该《遗嘱》有效，对于余某要求按照法定继承分割涉案房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，按照《遗嘱》记载，涉案房屋由翟某继承，余某享有居住权，对于《遗嘱》中“3.如该套房屋出售，房款由翟某和余某两人平均分配。4.如余某再婚，其拥有的上述权力自动废除”的内容，当事人可在实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于昌平区×号房屋由翟某继承；二、余某享有昌平区×号房屋的居住权；三、驳回翟某的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由翟某负担9600元（已交纳）；由余某负担9600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 敏人民陪审员  王亚军人民陪审员  张金华二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  余 淼
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初3134号原告：刘攀，男，1977年6月23日出生，汉族，住襄阳市南漳县。被告：段修锋，男，1972年9月7日出生，汉族，住襄阳市保康县。被告：孙友林，男，汉族，住襄阳市保康县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：樊城区前进路**。负责人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶敏，该公司员工。代理权限：特别授权。原告刘攀诉被告段修锋、孙友林、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程文辉独任审判。2020年12月21日，原告刘攀自愿撤回对被告段修锋、孙友林的起诉。本院认为，原告刘攀自愿撤回对被告段修锋、孙友林的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘攀撤回对被告段修锋、孙友林的起诉。审判员  程文辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙 玺
江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0123民初1710号 原告：周奕武，男，1979年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：熊五根，南昌市148法律服务所基层法律服务工作者。 被告：齐建平，男，1975年8月24日出生，汉族，住安徽省泾县。 原告周奕武与被告齐建平退伙纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告周奕武委托诉讼代理人熊五根到庭参加诉讼，被告齐建平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周奕武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告齐建平支付退伙款48万元及利息（自2020年8月21日起至付清退伙款之日止，按一年期贷款市场（LPR）报价利率四倍计算即15.4%）；2、请求依法判令被告齐建平支付律师费（法律服务代理费）1.8万元；3、本案的诉讼费用由被告齐建平承担。事实与理由：2015年原被告与案外人熊林禄合伙在北海市合伙承揽门窗、钢构安装工程。2020年6月29日原被告与案外人熊林禄签订《退伙协议》。在《退伙协议》约定：“一、甲乙丙三方确认，甲方在合伙时，乙丙同意退还人民币48万元（大写，肆拾捌万元），该款由乙方支付，丙方同意支付；二、乙方应于2020年8月20日前，将甲方的48万元（大写，肆拾捌万元）退给甲方。具体退款时间为：本协议签订后于2020年7月30日前乙方向甲方退款30万元（大写，叁拾万元），剩余18万元（大写，壹拾捌万元）乙方于2020年8月21日前退给甲方；三、若乙方未能按时将全部款项退给甲方，以未退的款项作为本金，于2020年8月21日起计算利息，利率为每月2%，直至本息全部还凊之日为止；四、若乙方未能按时退款，甲方通过诉讼方式追索款项，乙方须承担甲方因追款所支出的诉讼费、保全费、交通费、律师费等费用；五、甲方退伙后，上述工程的盈亏与甲方没有关系，甲方也不再对上述工程承担任何责任；六、本合同签订地点为南宁市公安局青秀山派出所，任何一方不履行本协议内容的，另一方有权向协议签订地，或者甲方有管辖权的人民法院提起诉讼，乙方如已退还款，甲乙自动解除经济纠纷”等。签订《退伙协议》后，被告未按约定支付退伙款，原告多次催要未果，其拖欠退伙款的行为已给原告造成较大损失。故诉至本院，望判如所请。 原告周奕武围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件各1份，证明目的：诉讼主体身份适格，且两原告系夫妻关系的事实。证据二、退伙协议原件1份，委托代理合同原件1份，收费发票1份，证明目的：1、被告欠原告退伙款48万元；2、以退伙款48万元为基数计算利息，自2020年8月21日起至付清退伙款之日止，按一年期贷款市场（LPR）报价利率四倍计算即15.4%；3、已支付原告法律服务代理费1.8万元。 被告齐建平未到庭应诉，也未提交答辩状。 经庭审，原告周奕武提交的证据形式完备，内容合法，客观真实，其证据能够相互印证，本院予以确认。被告齐建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。 本院查明事实：2015年3月，原告周奕武与被告齐建平、案外人熊林禄合伙在广西壮族自治区北海市湛江钢结构厂房三个项目的门窗，钢构安装工程。双方未订立书面合伙协议，口头约定：由原告周奕武与案外人熊林禄投资，被告齐建平负责项目工程，工程利润由三人平分。由于被告齐建平收回工程款后未结算产生纠纷，2020年6月29日，原、被告与案外人熊林禄在南宁市公安局青秀山派出所签订《退伙协议》，约定：一、经原告周奕武、被告齐建平、案外人熊林禄三方确认，被告齐建平、案外人熊林禄同意退还人民币48万元，该款由被告齐建平支付，案外人熊林禄同意支付；二、被告齐建平应于2020年8月20日前，将原告周奕武的48万元退回。具体退款时间为：协议签订后于2020年7月30日前被告向原告退款30万元，剩余18万元，被告应于2020年8月21日前退给原告；三、若被告齐建平未能按时将全部款项退给原告周奕武，以未退的款项作为本金，于2020年8月21日起计算利息，利率为每月2%，直至本息全部还凊之日为止；四、若被告未能按时退款，原告通过诉讼方式追索款项，被告须承担原告因追款所支出的诉讼费、保全费、交通费、律师费等费用；五、原告退伙后，上述工程的盈亏与其没有关系，其也不再对上述工程承担任何责任；六、本合同签订地点为南宁市公安局青秀山派出所，任何一方不履行本协议内容的，另一方有权向协议签订地，或者原告有管辖权的人民法院提起诉讼，被告如已退还款，原、被告自动解除经济纠纷。原、被告与案外人熊林禄均在退伙协议上签字捺印，日期：2020年6月29日。后被告齐建平未按约定期限还款，为此，原告周奕武诉至本院要求被告按协议支付其退伙款48万元及利息等。 本院认为，原告周奕武与被告齐建平、案外人熊林禄签订的退伙协议所约定的条款，系原、被告双方的真实意思表示，该退伙协议合法有效，应受法律保护，合同双方均应按约履行。被告未按照协议约定的时间如期支付给原告退伙款，显属违约，被告应当按该协议约定履行付款义务。故被告应支付原告退伙款48万元。上述协议约定退伙款逾期支付利息自逾期之日2020年8月21日起计算，利率为每月2%，直至本息全部还凊之日为止，现原告主张利息自2020年8月21日起至付清退伙款之日止，按一年期贷款市场（LPR）报价利率四倍即15.4%计算，未超过法律规定，本院予以支持。原告周奕武要求被告齐建平支付律师费，因双方约定律师费由被告承担并不违反法律规定，原告提交的律所收费票据等证据可以证明原告的律师费支出，故本院予以支持。被告齐建平经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告齐建平于本判决生效之日起十日内给付原告周奕武退伙款48万元； 二、被告齐建平于本判决生效之日起十日内给付原告周奕武利息，自2020年8月21日起至付清款项之日止，按一年期贷款市场（LPR）报价利率四倍即15.4%计算； 三、被告齐建平于本判决生效之日起十日内给付原告周奕武律师费1.8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8770元，由被告齐建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期未缴费的视为放弃上诉。 审 判 长  杨 松 人民陪审员  宋千礼 人民陪审员  杨 燕 二〇二〇年十二月三十日 法官助理肖秀秀 书记员刘秀珍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2323号原告：崔淑荣，女，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：崔淑丽（崔淑荣三姐），女，汉族，住黑龙江省。被告：谢磊，男，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：李峰，男，汉族，住黑龙江省。被告：中航安盟财产保险有限公司富锦支公司，统一社会信用代码91230800325917001G，营业场所：黑龙江省佳木斯市富锦市新开社区世纪家园27号楼一层东3门。委托诉讼代理人：杨帆，男，汉族，住黑龙江省。原告崔淑荣与被告谢磊、中航安盟财产保险有限公司富锦支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告崔淑荣于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔淑荣申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔淑荣撤诉。案件受理费363元，减半收取计182元，由原告崔淑荣负担。审判员  张春阳二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵旭莲
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1295号 申请执行人：田刚，男，1981年9月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：刘久福，男，1975年10月11日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行申请执行人田刚与被执行人刘久福民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1727民初558号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张荣伟 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘 沙
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0702民初8126号原告：赣州市万丰食品有限公司，住所地：江西省赣州开发区金龙路北侧、金狮路西侧。统一社会信用代码：913607035535261682。法定代表人：郭奕伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林孔华，江西公仁（赣县）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘芳芳，江西公仁（赣县）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赣州凯烽通讯器材有限责任公司，住所地：江西省赣州市章贡区文清路33号2楼。统一社会信用代码：91360702796987399N。法定代表人：王琼，系该公司总经理。被告：杜平，男，1957年1月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：王树玫，女，1974年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告杜平、王树玫共同委托诉讼代理人：李辉，江西仁天律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王琼，男，1969年11月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：戚亚莉，女，1972年7月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：王剑，男，1975年9月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：易凌云，女，1984年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告赣州市万丰食品有限公司与被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司、杜平、王树玫、王琼、戚亚莉、王剑、易凌云追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理。原告赣州市万丰食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司立即向原告赣州市万丰食品有限公司返还代偿的本金及利息共计3281357.32元；2、请求判令被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司以代偿款3281357.32元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍向原告计付自2020年9月22日起至代偿款实际清偿之日止的利息；3、请求判令被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司承担原告赣州市万丰食品有限公司为实现债权而支出的律师代理费300000元；4、请求判令被告杜平、王树玫对上述第一、二、三项被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司应向原告偿付的款项承担连带清偿责任；5、对于被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司应偿付的上述第一、二、三项款项不能偿还的部分，判令被告王琼、戚亚莉、王剑、易凌云在担保范围内对原告赣州市万丰食品有限公司已代偿款项在相应份额内进行分担；6、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司因资金周转需要向南昌银行股份有限公司（后更名为江西银行股份有限公司）赣州开发区支行贷款300万元并签订了《流动资金借款合同》。同日，原告赣州市万丰食品有限公司及郭奕伟、林建红、被告王琼、戚亚莉、王剑、易凌云均作为保证人与赣州开发区支行签订《最高额保证合同》。为确保《最高额保证合同》中担保人即原告的合法利益，原告与被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司、杜平、王树玫于2015年10月26日签订《反担保保证合同》。上述借款合同到期，合同双方分别于2016年11月26日、2017年12月20日、2019年3月14日以借新还旧方式续贷借款，并相应签订《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》。2020年3月13日借款到期，债务人即被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司未履行还款义务。为不影响企业信用，原告于2020年9月22日为被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司向赣州开发区支行代偿了案涉本金及利息共计3281357.32元，同日赣州开发区支行向原告出具《结清说明》为据。原告代偿后，催告被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司偿还代偿款项，被告赣州凯烽通讯器材有限责任公司以无钱偿还为由拒绝还款，被告杜平、王树玫亦拒约承担反担保责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告在《反担保保证合同》中明确约定因本合同引起争议或纠纷时，向合同签订地法院提起诉讼，本合同的签订地为原告赣州市万丰食品有限公司住所地，其管辖法院为赣州经济技术开发区人民法院。因此，本案应当由赣州市经济技术开发区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送赣州经济技术开发区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  徐章平二〇二〇年十二月三日法官助理陈晓玲书记员刘昌晖
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13543号原告：马瑛。委托诉讼代理人：王玲娟，山东平元律师事务所律师。被告：李燕。委托诉讼代理人：王洪兴，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨潇龙，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。原告马瑛与被告李燕追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法进行了审理。原告马瑛向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付向原告的代偿款10000元;二、判令被告偿付原告自起诉日起至实际还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;三、判令被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：2011年1月17日，原被告双方共同向刘XX借款人民币2万元，因被告不予还款，原告独自向刘XX偿还全部款项。被告应付原告代偿款1万元。但被告至今尚未偿还该欠款，严重侵害了原告的利益，为维护原告的合法权益，依据《民法通则》第三十五条之规定，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案当事人原告马瑛与被告李燕另有诉讼案件，李燕作为原告在青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4700号案件中向马瑛及案外人马XX主张追偿权，该案一审判决后经青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终4923号民事判决终审。现该案件本案原告马瑛已经申请再审，青岛市中级人民法院（2020）鲁02民申378号民事裁定书裁定：对该案另行组成合议庭再审；再审期间中止原判决的执行。本案原告主张的事实及提交的证据，原告马瑛在该案中作为抗辩理由及证据已经提交，该案件现已提起再审，对原告马瑛在该案中抗辩理由及证据认定未有结论，该事项尚在诉讼过程中，原告在本院主张追偿权属重复诉讼。原告的起诉应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马瑛的起诉。案件受理费人民币25元，退还原告马瑛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二〇年十二月十八日书记员  董淑钰
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初195号 原告：赵志国，男，1974年8月4日出生，汉族，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：徐洪伟，上海泛利律师事务所律师。 被告：长春空港经济开发区管理委员会，住所地长春市九台区金港大街900号。 法定代表人：张少军，长春空港经济开发区管理委员会主任。 委托诉讼代理人：钟校，长春新区城市管理局兴港执法大队大队长。 委托诉讼代理人：刘晓鸣，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：长春空港经济开发区兴港街道办事处，住所地长春市九台区兴港街道腰屯村5社。 负责人：李旭，中共兴港街道工作委员会书记。 委托诉讼代理人：孟祥龙，中共兴港街道党工委委员。 委托诉讼代理人：高明，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告赵志国诉被告长春空港经济开发区管理委员会、长春空港经济开发区兴港街道办事处行政补偿一案，本院于2020年11月2日立案。本案审理过程中，原告赵志国以个人原因为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告赵志国的撤诉申请符合法律规定，不损害他人及公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告赵志国撤回起诉。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘雅林
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6430号 原告：福建鼎峰合成革有限公司。住所地：福建省福鼎市龙安开发区管委会内。统一社会信用代码：91350982793760965H。 法定代表人：陈锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐瓯治，浙江旭峰律师事务所律师。 被告：徐立忠，男，1978年6月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告福建鼎峰合成革有限公司与被告徐立忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告福建鼎峰合成革有限公司的委托诉讼代理人徐瓯治到庭参加诉讼，被告徐立忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福建鼎峰合成革有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐立忠偿付货款152874元并赔偿利息损失，利息损失以152874元为基数自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行完毕之日止；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告撤回要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。事实与理由：2018年7月29日，原告与被告徐立忠进行结算。双方确认安高中锐皮革店欠原告的152874元货款由被告徐立忠承受。双方还约定，若被告徐立忠在2020年1月25日（农历2019年12月30）前支付货款80000元，则视为结清所有货款，否则货款金额仍为152874元。被告至今未支付原告货款。被告的行为损害了原告的合法权益，为此原告提起诉讼。 被告徐立忠未作答辩。 本案原告向本院提交了欠条，被告徐立忠未到庭，无法由其当庭质证，其在答辩期限内也未提出异议，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据，经本院审查，欠条内容中的债务人姓名及欠款人签名处均为“徐利忠”，与被告“徐立忠”有同音不同字的情形，存在瑕疵。本院认为，债务人姓名因当事人疏忽出现同音不同字，但欠条载明的公民身份号码与被告徐立忠的公民身份号码一致，而公民身份号码具有唯一性，结合被告徐立忠未对欠条或本案欠款事实提出异议，可认定被告徐立忠为本案债务人，本院对欠条予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中锐皮革店曾与原告有皮革买卖业务往来。2018年7月29日，原、被告进行结算。被告同意承担中锐皮革店欠原告的货款。双方确认货款金额为152874元，另被告需退还原告价值94000元的货物。双方约定：被告于农历2019年12月30（即2020年1月24日）前付款80000元，则视同结清所有货款。如未按期付款，则所欠货款金额恢复为152874元。被告于2019年10月15日前将价值97000元的货物退还原告。被告将协议内容以向原告出具欠条的形式予以确认。欠条上债务人的姓名为“徐利忠”，公民身份号码为“×××4495”。此后，被告已履行了退货义务，但一直未履行支付货款的义务，故原告提起诉讼。 本院认为，被告徐立忠自愿承担中锐皮革店欠原告的货款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告约定被告在2020年1月24日前支付货款80000元，原告同意放弃其他货款；否则被告应支付原告全部货款152874元，该约定不违反法律规定，对原、被告有约束力。被告在2020年1月24日前未支付原告货款80000元，按约应承担支付原告货款152874元的责任。原告的诉讼请求，符合双方约定，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐立忠于本判决生效之日起十日内支付原告福建鼎峰合成革有限公司货款152874元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3357元，减半收取计1678.50元，由被告徐立忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4071号原告：康与超，男，1982年4月9日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告康与超与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告康与超在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
福建省闽侯县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0121执741号 杨木星、林忠： 本院立案执行申请执行人杨木星与被执行人林忠房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中本院已执行回全部执行款，该案于2020年12月30日全案执结。 特此通知 二〇二〇年十二月三十日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23662号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吉艳娟，女，1988年8月8日出生，汉族，住山西省晋城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告吉艳娟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吉艳娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令吉艳娟归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)147,752.82元(截止2020年11月25日本金114,019元、利息15,297.78元、分期手续费人民币24元、逾期还款违约金18,412.04元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由吉艳娟负担。事实与理由：2014年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因吉艳娟的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，吉艳娟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计147,752.82元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向吉艳娟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。吉艳娟未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。吉艳娟未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因吉艳娟的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以吉艳娟信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；吉艳娟办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，吉艳娟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金114,019元、利息15,297.78元、分期手续费人民币24元、逾期还款违约金18,412.04元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向吉艳娟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉艳娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币114,019元。二、被告吉艳娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币15,297.78元、分期手续费人民币24元、逾期还款违约金人民币18,412.04元，合计人民币33,733.82元。三、被告吉艳娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币114,019元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,255.06元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,627.53元，由被告吉艳娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12469号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998J。负责人：江再建，行长。委托代理人：张曾聪，重庆铭友律师事务所律师。委托代理人：雷容，重庆铭友律师事务所实习律师。被告：郭胜，男，1992年5月4日出生，住重庆市开州区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）诉被告郭胜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员薛莲担任审判长，与人民陪审员董泽芬、肖良秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行南岸支行的委托代理人张曾聪到庭参加了诉讼，被告郭胜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行南岸支行诉称：2018年10月25日，被告郭胜通过电子银行业务渠道与原告签订《个人自助小额借款合同》，借款用于综合消费，借款本金额度为37700元，借款期限自2018年10月25日起至2019年10月24日，单笔借款最长期限为12个月。借款利率为浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，利率自中国人民银行同期同档次贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。罚息和复利以借款执行利率为基础上浮50%计收。被告未按期足额偿还债务时，原告可提前收回已发放全部借款，被告应承担原告为实现债权产生的律费、诉讼费等费用；被告填写的通讯地址为与合同有关的法律文书的送达地址等。合同签订后，原告依约发放了借款，但被告未按合同约定偿还借款利息，原告催收未果。请求判令:一、被告郭胜立即向原告返还借款本金36848.02元，并支付截至2020年6月3日的罚息1226.87元、复利34.43元；二、被告郭胜向原告支付自2020年6月4日起至欠款本息结清之日止的罚息及复利（罚息以尚欠本金36848.02元为基数按执行利率上浮35%再上浮50%计收；复利以逾期利息与罚息为基数按罚息利率计收）；三、被告郭胜支付原告已实际产生的律师费1600元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告郭胜未到庭应诉，也无书面答辩意见。原告农行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：公证书、《中国农业银行个人开卡业务申请书》、《个人自助小额借款合同》、网捷贷业务操作手册，拟证明被告向原告申请网上贷款，并签订了个人自助小额借款合同，合同约定了借款本息、贷款期限、违约责任等内容；中国农业银行业务凭证、流水明细表、还款凭证、还款流水，拟证明原告已履行合同义务向被告发放借款37700元，被告未如约履行还本付息的义务，但在原告起诉后，被告于2020年7月14日将原告诉讼请求第一、二项的全部本金、复利、罚息清偿，但律师费、诉讼费未偿还；委托代理协议、重庆增值税专用发票、中国农业银行客户收付款入账通知，拟证明原告通过诉讼方式向被告主张债权，已实际产生律师费1600元。上述证据符合证据的一般要求，本院对原告农行南岸支行举示的上述证据予以确认并在卷佐证。被告郭胜未出庭质证，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年10月25日，被告郭胜通过电子银行业务渠道与原告签订《个人自助小额借款合同》，借款本金额度为37700元，借款期限自2018年10月25日起至2019年10月24日，单笔借款最长期限为12个月，同时约定了借款利率、借款执行利率、罚息和复利以及违约责任、法律文书送达地址等内容。合同签订后，原告依约发放了借款，但被告未按合同约定偿还借款利息，原告催收未果起诉来院，并因被告郭胜的违约行为，原告与重庆铭友律师事务所签订《委托代理协议》，原告为此案支出律师代理费1600元。原告起诉后，被告于2020年7月14日将原告诉讼请求第一、二项下的全部本金、复利、罚息清偿，但原告为实现债权已支付的律师费、诉讼费被告至今未付给原告。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农行南岸支行与被告郭胜签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定履行了发放借款的义务，被告未按照合同约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的包括清偿借款及利息、支付罚息及原告为实现债权产生的律师费、诉讼费等违约责任。现原告提交证据并认可被告已在原告起诉后将所欠本息等全部清偿，仅剩律师费未支付，本院予以确认，并对被告已履行完毕部分的诉讼请求不再处理，对原告要求被告按照合同约定支付其聘请律师产生的律师代理费1600元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭胜于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行律师费1600元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告郭胜承担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  薛 莲人民陪审员  董泽芬人民陪审员  肖良秀二〇二〇年十二月四日书 记 员  王忆枫
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初15853号原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。负责人曹阳，行长。委托代理人田伟哲（特别授权），男，汉族，1971年8月19日出生，住重庆市南岸区。被告温景航，男，汉族，1992年2月19日出生，住重庆市南岸区。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行）诉被告温景航金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。农商行委托代理人田伟哲到庭参加诉讼，被告温景航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行诉称，被告经我行审批，2016年5月4日同意为其核发卡号为某某的信用卡一张，额度为10000元。2019年8月，客户信用卡逾期至今未主动归还欠款，原告采取多种方式催收，被告均未归还信用卡；截止2020年6月29日，被告共欠10484.84元，其中本金6486.52元，利息1459.74元，违约金2538.58元，客户己逾期10个月以上，经我行多次的催收，被告均未归还；故原告诉至来院并提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还欠款本金人民币6486.52元、截止2020年6月29日利息1459.74元、违约金2538.58元；2、判令被告向原告支付自2020年6月30日起至借款本金付清之日止的利息和罚息（利息按日万分之五的标准计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分5%计算）；3、依法判决被告承担本案的诉讼费、公告费等费用；经审理查明，2016年4月25日，被告填写了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请在原告处办理信用卡，该申请表上“卡主及附属卡申请人申明及签名”栏载明，本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则；《重庆农村商业银行信用（个人卡）领用合约》主要约定：最低还款额是指本行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过账户信用额度的欠款金额，本行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。除章程和本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，还应支付滞纳金。并在“江渝信用卡收费标准”栏载明：透支利率日息万分之五，按月计收复利持卡人在预借现金，未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金以最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。《重庆农村商业银行信用卡章程》主要约定：对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利。持卡人为在到期还款日前还清最低还款额时，除按在上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。之后，原告农商行南岸支行审核批准后向被告核号为某某的信用卡一张，额度为10000元。2019年8月，客户信用卡逾期至今未主动归还欠款，原告采取多种方式催收，被告均未归还信用卡；截至2020年6月29日，被告共欠10484.84元，其中本金6486.52元，利息1459.74元，违约金2538.58元；原告多次催收未果，遂有如前诉讼。上述事实，有《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、《信用卡历史交易明细查询》等证据及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为：银行信用卡纠纷中，若持卡人在信用卡账户中存有溢缴款，足以支付取现金额或消费金额时，双方法律关系性质与借记卡无异，构成储蓄存款合同关系。若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。被告温景航自愿向原告农商行南岸支行申领信用卡，原告农商行南岸支行同意发卡，双方已形成信用卡合同关系，受《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》约束，应当按照该章程、合约的约定全面履行各自的义务。被告温景航逾期还款，原告农商行南岸支行有权要求被告归还借款本金及利息，故本院对农商行南岸支行请求判令被告归还尚欠借款本金6486.52元及截至到2020年6月29日利息1459.74元和自2020年6月30日起至借款本息清偿之日止的利息（利息以借款本金6486.52元为基数，按每日万分之五计算，利随本清）的诉讼请求予以支持；关于违约金本院认为，从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”本案中，农商行南岸支行并未与被告通过协议另行约定违约金，且农商行南岸支行请求的违约金是2016年12月31日之后的，故本院对原告请求被告支付违约金的请求不予支持；被告温景航经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温景航于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行归还信用卡借款本金6486.52元以及截至2020年6月29日的利息1459.74元，并支付自2020年6月30日起至付清之日止的利息（利息以借款本金6486.52元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元、公告费560元，合计622元，由被告温景航负担607元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付），原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  郑玉梅人民陪审员  高 频二〇二〇年十二月一日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10382号 原告：王阿水，男，汉族，1980年9月25日出生，住南安市。 被告：曾炳辉，男，汉族，1992年9月21日出生，住南安市。 原告王阿水与被告曾炳辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阿水到庭参加了诉讼，被告曾炳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告王阿水诉称，2018年3月14日，被告曾炳辉向原告借款现金人民币20000元整，后被告未按约定支付，原告向被告催讨，被告拒绝还款。故原告请求判令被告曾炳辉偿还原告借款人民币20000元。 被告曾炳辉未作答辩。 经审理查明，被告曾炳辉因资金需要，于2018年3月14日向原告王阿水借款人民币20000元，并出具《借条》一份交由原告收执，借条上未载明利息及还款期限。借款后，被告仅偿还原告人民币5500元，其余款项经原告催讨，被告未能偿还。 上述事实，有原告王阿水提供的《借条》及其庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告曾炳辉向原告王阿水借款人民币20000元，有被告曾炳辉出具并交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，被告仅偿还借款人民币5500元，剩余款项经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还尚欠的借款，符合法律规定，应予支持。原告诉称借款时双方口头约定利息按每月500元计算，但未能提供证据予以证实，本案应为无息借贷，故被告偿还的人民币5500元应视为偿还借款本金，故被告本案尚欠的本金为人民币14500元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾炳辉应于本判决生效之日起三日内偿还原告王阿水借款本金人民币14500元； 二、驳回原告王阿水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取为150元，由原告王阿水负担41元，由被告曾炳辉负担109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3550号 申请执行人：林梅芳，女，1993年7月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：周陈超，男，1986年7月20日出生，汉族，住贵州省正安县。 本院立案执行申请执行人林梅芳与被执行人周陈超借款合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初3119号民事判决书，于2020年9月17日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人周陈超名下有可供执行的财产。于2020年12月24日将被执行人周陈超纳入限制高消费名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3550号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终9519号上诉人（一审原告）：申宗周，男，1949年11月22日生，汉族，住洛阳市老城区。被上诉人（一审被告）：刘惠建，女，1963年5月14日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师，一般代理。上诉人申宗周因与被上诉人刘惠建民间借贷纠纷一案不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0305民初5817号民事裁定书向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人申宗周、被上诉人委托诉讼代理人王梦阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人申宗周上诉请求：1、依法撤销涧西区人民法院(2020)豫0305民初5817号民事裁定书；2、指令洛阳市涧西区人民法院进行实体审理并作出判决；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。一审判决书裁定驳回上诉人(原审原告)起诉适用法律错误、认定事实错误。一审法院驳回上诉人起诉的理由为,原告诉求被告支付利息已经法院做出过判决,本案属重复起诉,所以驳回起诉。但根据《民事诉讼法》司法解释相关条款规定,驳回起诉条件有:1、后诉与前诉当事人相同;2、后诉与前诉标的相同;3、后诉与前诉诉讼请求相同,或者诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。而本案一审中,当事人相同,这是应有的事实,但上诉人在一审中的诉讼请求与前诉的标的完全不同,事实上前诉标的包括本金121500元与自起诉之日起至偿清本金之日止的利息,而一审上诉人起诉的请求的标的额仅为借款之日起至起诉前的占款利息73215.25元,与法条规定的标的相同是不符合的,一审法院对此认定事实和适用法律错误:同理,上诉人的后诉请求只要求19张借条各自不同时间的借款金额及利息,与前诉诉求本金及诉求利息从起诉之日起至偿清之日止的诉求完全不同,不属于前诉、后诉的诉求相同需驳回起诉的法条规定,并且上诉人没有否定前诉的判决结果,而是认真执行,一审法院的裁定也明显属适用法律错误和认定事实错误,请求二审人民法院给予纠正。二、被上诉人长期占用上诉人款项达五年之久,上诉人利息损失是明显的,对于上诉人财产损失上诉人应当有追偿的权利。法院是伸张正义,维护老百姓权益的最后地方,相信人民法院会对上诉人的诉求给与支持,撤销一审裁定,发回一审法院进行实体审理并作出判决。综上所述,上诉人为维护自己的合法财产权利,依据《民法总则》、《民事诉讼法》及相关司法解释的规定,特向贵院提起上诉,望准如所求。被上诉人刘惠建辩称：一审裁定书认定上诉人系重复起诉，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告申宗周向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款利息73215.25元（从2015年11月13日至2017年6月25日的欠款本金共计1215000元，按月利率1.6%计算至2019年5月20日止）（详见计算明细）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：本案原告申宗周已于2019年5月21日向法院起诉要求被告刘惠建偿还借款及利息，本院于2019年7月26日作出（2019）豫0305民初2178号民事判决书，并已发生法律效力，现原告申宗周再次诉求被告刘惠建偿还借款利息，故，在生效判决已就利息进行裁判的情况下，原告申宗周再次提出相关诉讼，属于重复起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告申宗周的起诉。本案受理费815元退还给原告申宗周。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申宗周在二审中提交一组证据供法庭参考。证据：高新区人民法院民事裁定一份。证明方向：证明当时我只起诉了从起诉之日起之后的利息是因为情况紧急，对起诉之前的利息在那个案件内没有主张，因此不构成重复起诉。被上诉人刘惠建质证：对裁定书真实性没有异议，但是对其证明方向不予认可。该裁定书与本案的程序问题不存在关联性。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。申宗周诉刘惠建民间借贷纠纷一案，经洛阳市涧西区人民法院作出（2019）豫0305民初2178号民事判决，该判决书在本院认为部分载明“原告申宗周要求被告刘惠建支付利息，因借条上并未约定借款期间的利息，也未约定逾期利率，依据相关法律规定，本院确定该利息以121500元为基数，按年息6%自2019年5月21日起计算至借款实际偿还完毕之日止。”后刘惠建不服上诉至洛阳市中级人民法院，但其在二审审理期间已书面申请撤回上诉，洛阳市中级人民法院亦于2019年10月10日作出（2019）豫03民终5664号民事裁定书准许刘惠建撤回上诉，一审判决书现已生效。现申宗周以民间借贷纠纷为案由再次向刘惠建提起诉讼要求支付欠款利息，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。原审裁定并无不当，上诉人申宗周上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  胡豫勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理白璐书记员岳瑞莹
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执376号之四 申请执行人：闽侯县农村信用合作联社，住所地福建省闽侯县甘蔗镇入城路北侧，统一社会信用代码：91350121X112262325。 法定代表人范家昌。 被执行人：赖前梨，男，1967年3月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：李惠英，女，1972年4月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：赖前郁，男，1952年5月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：陈孝敏，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：赖前都，男，1952年5月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：林先招，男，1990年7月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福州新锋模具机械有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇鼓二村前横路**，统一社会信用代码：913501007531326573。 法定代表人林先招。 本院立案执行申请执行人闽侯县农村信用合作联社与被执行人赖前梨、李惠英、赖前郁、陈孝敏、赖前都、林先招、福州新锋模具机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出的（2019）闽0121民初2001号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币1005300元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费12453元。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人赖前梨、李惠英、赖前郁、陈孝敏、赖前都、林先招、福州新锋模具机械有限公司名下的财产信息。本院于2020年8月10日至2020年8月11日在淘宝网上司法拍卖被执行人赖前郁在闽侯县农村信用合作联社持有的143394股股金，和划拨被执行人陈孝敏、赖前郁、林先招等人银行账户存款，在扣除执行费12453元、诉讼费7963.50元，发还申请执行人闽侯县农村信用合作联社798650.67元。本院在执行过程中对被执行人赖前梨、李惠英、赖前郁、陈孝敏、赖前都、林先招、福州新锋模具机械有限公司采取限制高消费措施。现本案暂无其他可供执行的财产，本案执行情况已告知申请执行人闽侯县农村信用合作联社，申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执376号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月十三日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3802号 申请执行人：林远华，男，1971年6月7日出生，汉族，住福建省南平市建阳市。 被执行人：林金，男，1973年1月16日出生，汉族，住福建省福清市。 本院立案执行申请执行人林远华与被执行人林金买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日作出的（2020）闽0121民初58号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币160300元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行2305元。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人林金名下的财产信息，均未查得被执行人林金有可供执行的财产。本院在执行过程中对被执行人林金采取限制高消费措施。现本案暂无其他可供执行的财产，本案已将执行情况告知申请执行人林远华，申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3802号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11921号原告：青岛市市南区房产管理处磁山路房管所，住所地：青岛市市南区磁山路7号。法定代表人：王伟，所长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所。被告：赵云朋，男，1960年2月21日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所诉被告赵云朋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所撤诉。案件受理费53元，减半收取计26.5元，由原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所负担。审判员  张立桢二〇二〇年十二月二十一日书记员  丁 梦
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初8457号原告：重庆索尔斯科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道3号9-9号，统一社会信用代码91500107MA5YUNQY7U。法定代表人：邓天才，总经理。委托诉讼代理人：刘谦，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敏，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆长安车联科技有限公司，住所地重庆市江北区北滨二路460号8-1，统一社会信用代码915001052028980903。法定代表人:任喆。原告重庆索尔斯科技有限公司与被告重庆长安车联科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告重庆索尔斯科技有限公司诉称，被告系经营新能源汽车分时租赁业务的公司，原告为被告提供“长安出行”分时租赁车辆的专用停车位，双方签订了《香江嘉园小区停车位服务协议》。协议项下双方约定：原告为被告提供位于重庆市璧山区香江嘉园小区的停车区域，车位4个；停车位的使用期限为一年，自2019年7月26日到2020年7月25日；前述停车位的月租金为280元／车位；每年服务费为13440元整，租金三个月一付等内容。合同签订后，原告按约向被告履行了合同项下的停车位供给义务。被告也已经将原告的履行行为录入到其长安出行统一管理平台，在被告的长安出行统一管理的平台中所录入的信息可以与双方签订的《停车位服务协议》相匹配，由此可见，原告已经完整履行了合同约定的相关义务，被告负有按照合同约定的期限和金额向被告支付租金的义务。《停车位服务协议》第5条违约责任5.5款明确约定被告逾期支付费用至应付之日起每逾期1日，被告按当期应付金额的0.5%支付滞纳金，超过10日未付，原告有权终止本协议，由此给双方造成的损失均由被告承担。该条款实质为合同约定的解除条款，以及当被告存在逾期支付时间达到10日以上时，原告享有单方解除本合同及向被告追偿滞纳金，以及被告违约行为而造成的全部损失的权利。本合同系被告方提供的格式版本合同，体现在双方自愿协商的基础上的真实意思表示，且不违反强制性法律法规的规定，应予严格执行。被告在合同履行过程中，没有按照合同约定及时支付租金，截至原告起诉之时，双方签订的《停车位服务协议》的履行期限已经届满，在该合同项下原告共计应当收取被告租金13440元。但被告至今仅支付了5600元，被告存在逾期向原告支付租金的情形（被告于2020年7月26日收到原告统一邮寄的付款发票，按照合同约定被告应于2020年8月5日之前向原告付款）。因此，原告有权向被告追偿应收未收的租金以及因被告逾期付款而应当承担的约定违约责任。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，1、请求法院判令被告向原告支付《香江嘉园小区停车位服务协议》项下被告的应付租金7840元；2、请求法院判令被告因被告延迟付租行为而应向原告支付逾期付款违约金，暂计算自2020年11月6日311.9元（计算方式：以7840元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期3.85%的4倍计算，自2020年8月5日起至全部款项付清之日止）；3、本案案件受理费、诉讼保全费等由被告承担。本院经审查认为，本案属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）在签订的《香江嘉园小区停车位租赁协议》中第七条第一款明确约定：“未尽事宜由双方协商解决，协商不成，甲、乙双方均可向被告所在地人民法院起诉”。而本案被告所在地为重庆市江北区，且该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院处理。预收案件受理费25元，全部退还原告重庆索尔斯科技有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员  王冬梅二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴 云
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13547号原告：马瑛。委托诉讼代理人：王玲娟，山东平元律师事务所律师。被告：李燕。委托诉讼代理人：王洪兴，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨潇龙，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。原告马瑛与被告李燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法进行了审理。原告马瑛向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付向原告的借款23000元;二、判令被告偿付原告自起诉日起至实际还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;三、判令被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由:被告在2014年5月26日，2014年6月8日，2014年6月17日，2014年8月8日分别向原告借款3000元、5000元、5000元、5000元和5000元，共计23000元。经催收后但被告至今仍未偿还该欠款，严重侵害了原告的利益，为维护原告的合法权益，依据《民法通则》第八十四、第八十五、第八十八条以及《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案当事人原告马瑛与被告李燕另有诉讼案件，李燕作为原告在青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4700号案件中向马瑛及案外人马XX主张追偿权，该案一审判决后经青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终4923号民事判决终审。现该案件本案原告马瑛已经申请再审，青岛市中级人民法院（2020）鲁02民申378号民事裁定书裁定：对该案另行组成合议庭再审；再审期间中止原判决的执行。本案原告主张的事实及提交的证据，原告马瑛在该案中作为抗辩理由及证据已经提交，该案件现已提起再审，对原告马瑛在该案中抗辩理由及证据认定未有结论，该事项尚在诉讼过程中，原告在本院主张民间借贷债权属重复诉讼。原告的起诉应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马瑛的起诉。案件受理费人民币187.5元，退还原告马瑛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二〇年十二月十八日书记员  董淑钰
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14612号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：胡天容，女，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告胡天容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告胡天容经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区14幢2-2号房屋的业主，其房屋建筑面积为100.74平方米。被告自2015年4月30日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费5439.96元，公摊水电费450元，共计5889.96元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令：1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计5889.96元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告胡天容未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区14幢2-2号房屋的业主，房屋建筑面积为100.74平方米，被告已入住该房屋。从2015年4月30日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费5439.96元（1.6元/月/平方米×100.74平方米×45个月）、公摊水电费450元（10元/月×45个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2015年4月30日起至2019年1月30日的物业服务费5439.96元、公摊水电费450元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以5889.96元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由胡天容于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2015年4月30日至2019年1月30日期间的物业服务费5439.96元、公摊水电费450元，共计5889.96元及违约金（以5889.96元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、公告费280元，由胡天容承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，胡天容支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终12889号上诉人（原审被告）：李岸冰，女，1974年9月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董家华，山东大正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，山东大正泰和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨晓波，女，1973年5月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凤，山东舜通律师事务所律师。原审被告：夏海，男，1973年2月7日出生，汉族，户籍地济南市。上诉人李岸冰因与被上诉人杨晓波及原审被告夏海债权人撤销权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本院审理过程中，杨晓波于2020年12月17日向本院书面申请撤回起诉，李岸冰、夏海均表示同意杨晓波撤回起诉。本院认为，被上诉人杨晓波在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7909号民事判决；二、准许杨晓波撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收取计50元，财产保全费5000元，共计5050元，由杨晓波负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由李岸冰负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 王京波二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初489号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人李某，男，1989年10月19日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地南昌市新建区，家住南昌市新建区。2015年12月4日因吸毒被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留五日；2016年5月25日因吸毒被南昌市公安局新建分局行政拘留十三日；2017年1月8日因吸毒被南昌市公安局新建分局行政拘留二十日，并强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒罪，于2020年9月14日被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，2020年9月24日被逮捕。现押于南昌市第一看守所。指定辩护人王小惠，系江西乐盈坤卓律师事务所律师。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉（2020）20354号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员涂晓扬出庭支持公诉，被告人李某及其指定辩护人王小惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月29日，文某联系被告人李某，向被告人李某购买300元毒品麻古和冰毒，并先通过微信转账20元打车费给被告人李某。当天12时许，被告人李某就带着1粒麻古和0.1克左右冰毒和文某在新建区人民医院旁边的一个小区门口附近完成了毒品交易，文某当场通过微信向被告人李某支付了300元毒资。2020年9月13日1时许，南昌市公安局东湖分局缉毒大队民警在南昌市新建区将被告人李某抓获归案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人文某的证言，辨认笔录，鉴定意见，微信转账记录，行政处罚决定书，抓获经过，人口信息，被告人李某的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李某贩卖毒品，并从中牟利，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。调整量刑建议，判处被告人李某有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币8,000元。被告人李某在开庭审理过程中对指控犯罪事实、罪名无异议，但其认为自己有立功情节，可以从轻处罚，对公诉机关的量刑建议认为偏高，并当庭表示自愿认罪认罚。辩护人提出的辩护意见：对公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪无异议，被告人李某具有坦白、认罪认罚的情节，可从轻处罚；核实被告人李某是否有立功情节。经审理查明：2020年4月29日11时50分许，文某联系被告人李某，向被告人李某购买300元毒品麻古和冰毒，并先通过微信转账20元打车费给被告人李某。当天12时许，被告人李某就带着1粒麻古和0.1克左右冰毒和文某在新建区人民医院旁边的一个小区门口附近完成了毒品交易，文某当场通过微信向被告人李某支付了300元毒资。2020年9月13日凌晨1时许，南昌市公安局东湖分局缉毒大队民警在南昌市新建区将被告人李某抓获归案。上述事实有经庭审质证、确认的证人文某的证言，辨认笔录，鉴定意见，微信转账记录，行政处罚决定书，抓获经过，人口信息，被告人李某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某违反国家对毒品的管理规定，贩卖一次毒品(麻古1粒、0.1克冰毒)给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某辩护其有立功情节，经核查，无事实证实其有立功情节。对被告人李某的该辩护意见，本院不予采纳。被告人李某归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法从轻处罚。被告人李某当庭认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人提出被告人李某具有坦白、认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币8,000元(限在本判决生效之日起十日内缴纳)。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年10月13日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨涛桂人民陪审员  岳 巍人民陪审员  万南南二〇二〇年十二月十六日书 记 员  胡艳情附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3457号 原告：中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市温陵南路231-245号（鲤城农行大厦）。 负责人：黄钧铭，该行行长。 委托诉讼代理人：郭伟峰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕雅，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：张良土，男1975年5月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行（以下简称农行鲤城支行）与被告张良土信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行鲤城支行的委托诉讼代理人郭伟峰到庭参加诉讼。被告张良土经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行鲤城支行向本院提出诉讼请求：1.判令张良土立即偿还农行鲤城支行欠款本金86581.75元及自2020年8月11日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金、手续费等费用（暂计至2020年8月10日为29072.7元）；2.由张良土承担本案的全部诉讼费用。庭审中，农行鲤城支行变更第一项诉讼请求为：判令张良土立即偿还农行鲤城支行欠款85596.75元及自2020年8月11日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金、手续费等费用。事实和理由：2015年8月19日，张良土因申领信用卡，向农行鲤城支行递交信用卡申请表。后农行鲤城支行向张良土核发信用卡，卡号6259××××0967。张良土开卡后在使用信用卡消费过程中未能按约定及时履行还款义务，截止至2020年8月10日，张良土尚欠农行鲤城支行信用卡本金86581.75元，利息、逾期还款违约金及手续费29072.7元。 张良土未作答辩。 农行鲤城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，张良土未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。农行鲤城支行提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以证明农行鲤城支行对张良土主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对农行鲤城支行主张的事实予以确认。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。农业银行官网信用卡贴士载明：分期付款手续费，最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%。分期业务折算年化手续费率：0%-16.04%。截止至2020年12月28日，张良土尚欠借款本金85596.75元，利息30763.82元，手续费960.52元。 本院认为，农行鲤城支行与张良土之间的信用卡合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。张良土使用信用卡透支后，未能按照合同的约定偿还透支本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现农行鲤城支行要求张良土返还尚欠的透支本金以及按照合同、领用合约、信用卡章程所约定计算的分期手续费、利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但应以年利率24%为限。农行鲤城支行主张的费用包含违约金，依照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金,发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”，张良土在向农行鲤城支行申请办理信用卡时,双方对违约金的收取并无约定；而农行鲤城支行又未提供证据证明2017年1月1日后违约金的收取与张良土重新协议，故对农行鲤城支行关于费用中有关违约金的诉请，不予支持。张良土经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张良土应于本判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行信用卡透支本金85596.75元及以年利率24%为限的分期手续费、利息（截止至2020年12月28日的分期手续费为960.52元、利息为30763.82元，之后至实际还款之日止的利息、分期手续费按双方合同约定及中国人民银行的有关规定计算）； 二、驳回中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2598元，由中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行负担63元，由张良土负担2535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张奕显 人民陪审员  黄加兴 人民陪审员  徐倩倩 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  魏琤琤 书 记 员  庄小玲 速 录 员  庄艺旋 民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22830号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闵，重庆峰珲律师事务所律师。被告：高薇，女，1986年2月20日出生，汉族，住，住重庆市酉阳县/div>委托诉讼代理人：吴远玲，女，被告高薇之母。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告高薇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闵，被告高薇的委托诉讼代理人吴远玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月1日的信用卡透支本金104650.67元、利息2852.46元、分期手续费4880.15元、违约金7356.14元，合计119739.42元，并从2020年11月2日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由4880.15元变更为4569.48元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告高薇辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，也办理了分期服务，但被告认为本金计算错误，被告愿意与原告协商分期还款，希望银行能够减免部分费用。本院经审理认定事实如下：1.被告申请办理中信银行信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格和收取依据。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.被告收到卡号为XX的信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月1日，被告拖欠原告透支本金104650.67元、利息2852.46元、分期手续费4569.48元。5.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市酉阳县XX。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。原告要求被告偿还截至2020年11月1日的透支本金104650.67元、利息2852.46元、分期手续费4569.48元，并从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告称本金计算错误，但未举示证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告高薇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月1日的信用卡透支本金104650.67元、利息2852.46元、分期手续费4569.48元，合计112072.61元，并从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694.80元，减半收取计1347.40元，由被告高薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周思彤书 记 员  曲灵红
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1657号申请人：刘腾飞，汉族，住吉林省双辽市。被申请人：青岛小烟儿商贸有限公司，住所地山东省青岛市市北区太清路30号1009，统一社会信用代码：91370203MA3C4NTC0W。法定代表人：王德爱，经理。被申请人：山东门道电子商务有限公司，住所地临沂市蒙阴县高都镇郑家庄村11号，统一社会信用代码：91371328MA3PGCTD6A法定代表人：王德爱，经理。申请人刘腾飞与被申请人青岛小烟儿商贸有限公司、山东门道电子商务有限公司诉前财产保全一案，申请人于2020年12月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款311732元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。申请人提供责任限额为311732元的大家财产保险有限责任公司的诉讼财产保全责任保险单一份作为担保。本院经审查认为，申请人刘腾飞的申请符合有关法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人青岛小烟儿商贸有限公司、山东门道电子商务有限公司银行存款311732元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔明琼二〇二〇年十二月二十一日书记员  王玉毓
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0181刑初1241号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人余乃胜，男，1948年6月10日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2020年8月16日被取保候审。 辩护人朱国志，福建尊融律师事务所律师，福清市法律援助中心指派。 公诉机关以融检二部刑诉〔2020〕492号起诉书指控被告人余乃胜犯以危险方法危害公共安全罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年8月15日上午，被告人余乃胜从福清市玉屏街道玫瑰园小区公交站乘坐上号牌为闽Ａ**××××的811路公交车。8时30分许，被告人余乃胜因错过在西门车场公交站下车的时间，遂要求司机朱奇停车，司机朱奇未停车，继续驾驶公交车至福清市××街道××道××路交界口等待红绿灯，二人因而发生争吵。随后，公交车起步往音西街道沃尔玛公交站方向行驶过程中，被告人余乃胜伸手绕过驾驶舱隔离挡板，拉拽方向盘一下后放手，司机朱奇用力控制住方向盘后制动，将公交车停靠在音西街道清昌大道多福酒店前侧路边并报警，未造成人员伤亡和公私财产损失。案发时，该公交车实际载客达10人以上。案发后，被告人余乃胜在公交车停靠处等待公安民警处理，到案后如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人余乃胜有自首的从轻减轻处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人余乃胜判处有期徒刑二年，宣告缓刑。 被告人余乃胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人朱国志对指控事实、罪名及量刑建议亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人余乃胜犯以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人余乃胜犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 何剑峰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林 芳 书 记 员 陈韵歆
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12052号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行员工。 被告：吴傅顶，男，1968年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市石狮市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告吴傅顶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟另行解决为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  吕千虹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邱艳婷 附注所引用的法律条文： 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。