广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4274号 上诉人（原审被告）：郭永红，女，1966年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：姜嶷，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄佩珍，女，1947年5月27日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：赵林，广西万然律师事务所律师。 上诉人郭永红因与被上诉人黄佩珍民间借贷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭永红及其委托诉讼代理人姜嶷，被上诉人黄佩珍的委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭永红上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院的判决存在认定事实不清、适用法律错误的情形，具体如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，民间借贷年利率超过36%部分的利息是无效的，即使是借款人已经支付了超过年利率36%部分的利息，也可要求出借人予以返还。“无效”系法律所给予的否定性评价，是国家公权力强行介入私法领域的体现，其本身是具有违法性，不可补救性，不能通过当事人的约定或其他途径合法化，是自始的、确定的、当然的无效。就本案而言，上诉人在一审时提交的银行流水已经被上诉人质证并认可，根据该流水所反映的双方的资金往来情况，如上诉人按照年利率36%向被上诉人支付利息，上诉人已还清对被上诉人的所有借款本金及利息，并向被上诉人多归还了515388.67元，对于多归还的部分，被上诉人应当予以返还，而一审法院却仍按照《借款对账单》所述金额，确认上诉人尚欠500000元，无疑是变相认定上诉人所支付超过年利率36%部分的利息的合法化。该《借款对账单》仅是上诉人在被上诉人的单方陈述下，基于对被上诉人的信任下签定，上诉人也并未对超过年利率36%部分利息予以认可，故一审法院将超过年利率36%部分的利息法赋予了合法的效力，于法有悖。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人黄佩珍简要答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《借款对账单》是经过双方结算确认后签订的，上诉人在签订对账单之后在微信聊天记录中认可了欠款的事实及金额，上诉人将其与案外人黄惠玉的账目往来及其与被上诉人的账目往来混淆计算，认为支付给被上诉人的利息超过年利率36%属于混淆事实。 被上诉人黄佩珍向一审法院提出诉讼请求：1.郭永红归还黄佩珍借款借款500000元并支付利息180000元（利息：以本金500000元为基数，按月利率2%从2019年1月6日起暂计至2020年7月6日），此后利息计算至借款清偿完毕之日止；2.郭永红承担本案诉讼费、保全费。 一审法院经审理查明：2019年1月5日，黄佩珍与郭永红签订一份《借款对账单》，载明：经双方核实结算往来账目明细，郭永红尚欠黄佩珍借款本金500000元，郭永红承诺每月支付利息10000元，借款期限至2019年6月30日。同时约定：郭永红写给黄佩珍（包括朱能永写的）原所有借条、收条从本对账单之日起全部作废。此后，郭永红未按约定期限支付利息，借期届满亦未返还借款，为此黄佩珍诉至一审法院，提出如上诉讼请求。 郭永红抗辩已经偿还借款本息，《借款对账单》是双方在未经实际结算的情况下签订的，故不认可对账单所载尚欠借款金额，并要求重新对账。对此郭永红提供了黄佩珍与郭永红、黄佩珍与案外人朱能永、黄佩珍与案外人韦绍文,以及案外人韦绍文与案外人黄惠玉之间的资金往来银行明细，要求一并纳入本案借款本息结算范围。黄佩珍不同意重新结算，认为双方已经对账，并且在借贷关系发生期间，双方同时存在其他资金往来：郭永红的公司为新成立的公司提供验资服务，因郭永红资金不足，遂与黄佩珍合作，由黄佩珍提供验资需要的资金，郭永红向黄佩珍支付佣金。佣金按验资笔数（次数）计，一百万支付佣金1600元至2000元。郭永红辩称2014年3月1日以后，市场监管不再要求新公司验资，并且郭永红将黄佩珍资金用于验资或其他用途，均需支付利息，即双方为借贷关系。 一审法院认为，债务应当清偿。根据《借款对账单》，并结合庭审查明的事实，一审法院确认在2014年至2016年期间，黄佩珍于郭永红之间存在借贷关系，2019年1月5日双方经结算确认郭永红尚欠黄佩珍借款500000元的事实。《借款对账单》签订后，郭永红未按约定期限还本付息。现还款期限届满，黄佩珍诉请要求郭永红返还借款500000元并支付该款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《借款对账单》约定每月利息10000元，即月利率2%，没有超出法定年利率24%的利率上限，一审法院予以支持。利息从2019年1月6日起算。《借款对账单》是黄佩珍与郭永红在平等自愿基础上就双方往来资金明细进行结算后协商一致签订的，双方有权在该过程中处分自己的民事权利，这属于当事人的意思自治行为。郭永红应当按照其签署的对账结果全面履行自己的义务。郭永红以其未结算为由，拒不履行《借款对账单》确定的还款义务，并要求对双方2014年至2016年期间的往来款项进行重新对账，有违诚实信用原则。因此，一审法院对于郭永红的抗辩理由不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：郭永红应当于本案判决生效之日起十日内返还黄佩珍借款500000元并支付利息（利息计算：以本金500000元为基数，按月利率2%从2019年1月6日起计算至借款清偿完毕之日止）。 一审案件受理费10600元，减半收取5300元，保全费3920元，合计9220元（黄佩珍已预交14520元），由郭永红负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据亦未对一审法院查明事实提出异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 另查明，黄佩珍于2019年3月14日向郭永红发送微信信息称：“妹呀，20号前帮姐解决6万元给阿文阿。”郭永红回复到：“难搞啊！昨天社保全国并网，我的资质接不到单还要退款了。我答应给你付你利息二个月二万元，其余你自己想办法。”黄佩珍于2019年6月10日向郭永红发送微信信息称：“妹呀你好，6月中了，你应有计划的还钱给阿姐了。”郭永红回复：“放心吧！答应你的本息不会少。”黄佩珍于2019年7月23日向郭永红发送微信信息称：“妹呀，今天星期二了，还没见钱进帐，明天你一定要给我汇过来哟，说好不能再延期了的。”郭永红回复：“侄女的钱还差二万，我弟的房子押着还差70万，还有包括你及零星共290万元，今年我还了近160万，15号该发工资，我周一才发的，办资质企业交了点预付款给我，八月底才能交件结算给我，待我缓解我会给你的。” 本案争议焦点为：2019年1月5日《借款对账单》是否能够作为黄佩珍与郭永红债务结算的最终依据？对此本院认为，郭永红与黄佩珍均认可《借款对账单》上的签字及捺印为本人所为，该对账单系经双方协商一致后达成，是双方真实的意思表示，合法有效。从《借款对账单》的内容上看，“甲方写给乙方（包括朱能永写给的）原所有借条和收条从本对账单之日起全部作废”的表述具备明确的债权债务清算的内涵意义。此外，在《借款对账单》书写后，黄佩珍多次通过微信针对对账单约定内容向郭永红催款，郭永红均表示会归还，可知郭永红对于《借款对账单》约定的内容未持异议。现郭永红主张其在签订《借款对账单》时未经核算，要求以双方自2014年以来的银行流水为依据进行重新对账，并依据其主张的往来款项认为已付利息超过月利率3%的法定标准，但涉及本案借贷关系的流水往来均发生在《借款对账单》形成之前，且双方对于收款、付款账号及出借款项、还款金额均存在不同意见，基于此，经双方确认的《借款对账单》更具备最终结算的现实意义。双方既已通过《借款对账单》再次协商确认债权债务关系，郭永红就应依约全面履行其还款义务，故对于郭永红主张应当重新以银行流水对账的抗辩主张本院不予认可。此外，《借款对账单》中约定的利息计算标准尚在法定范围内，故一审法院以《借款对账单》作为双方最终结算依据，判决郭永红依约承担还本付息的义务认定正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人郭永红的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元（上诉人郭永红已预交），由上诉人郭永红负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年十二月七日 法官助理黄麟茜 书记员韦霁芸