上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13712号原告：沈伯林，1942年2月20日生，汉族，住上海市金山区。原告：汪美英，1947年4月8日生，汉族，住上海市金山区。原告：赵益贤，1971年5月8日生，汉族，住上海市金山区。原告：沈韵如，1992年12月29日生，汉族，住上海市金山区。上述原告共同委托诉讼代理人：金雨薇，上海前京律师事务所律师。被告：王彬，男，1990年11月16日生，汉族，住安徽省。被告：南京承之林建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市。负责人：代莉，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。原告沈伯林、汪美英、赵益贤、沈韵如诉被告王彬(以下简称第一被告)、南京承之林建筑工程有限公司(以下简称第二被告)、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称第三被告)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年10月8日受理后依法适用简易程序，同年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告、第三被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼；第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔付原告各项损失共计人民币(下同)584,037.70元；2、请求判令第三被告在交强险范围内和商业险范围内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；不足部分由第一、第二被告按责承担赔偿责任。事实和理由：2020年5月12日17时31分许，受害人沈红强驾驶两轮普通摩托车(牌号为沪DHXXXX)沿上海化工区漫华路由北向南行驶至漫华路出沪杭公路南约500米处时，与第一被告停靠在与行人混合道内的重型自卸货车(牌号为苏AUXXXX)发生碰撞，导致受害人沈红强受伤、两车损坏的道路交通事故。此事故经上海市公安局上海化学工业区分局(下称上海化学工业区分局)调查查明：沈红强驾驶与准驾车型不符的机动车、醉酒状态驾驶机动车、驾驶机动车未在机动车道内行驶，与本起事故存在因果关系；第一被告驾驶安全设施不全的机动车、机动车违反规定停放，与本起事故存在因果关系；第一被告擅自改变机动车外形和已登记有关技术数据，与本起事故无因果关系。综上，受害人沈红强的过错行为大于第一被告的过错行为。据此，上海化学工业区分局出具道路交通事故认定书，认定沈红强负事故主要责任，第一被告王彬负事故次要责任。事发当天，受害人沈红强因伤势过重抢救无效死亡。现因当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至本院，请求法院判决如其诉请。第一被告在庭审中表示对事故发生及责任认定无异议，其与第二被告系挂靠关系，并于庭后提交了车辆挂靠合同。事发后垫付原告50,000元，要求在本案中一并处理。赔偿项目参照保险公司意见。第二被告未提交书面答辩亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。第三被告在庭审中表示对事故发生及责任认定无异议，承认肇事车辆在其处投保了交强险及商业险(50万，含不计免赔)，事故发生在承保期间内。事发时第一被告驾驶车辆检验不合格，存在擅自改装增加危险的行为，且第一被告未提供营业资格证，故第三被告只愿意在交强险范围内承担赔偿责任。赔偿项目：医疗费认可原告诉请金额；丧葬费认可52,588元；死亡赔偿金认可原告诉请；家属处理丧事的误工费认可2480元/月/人(3人、10天)；精神损害抚慰金按责承担；被扶养人生活费不认可；律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：原告所述的事实及责任认定属实。肇事车辆在第三被告处投保有交强险及商业险50万元(含不计免赔)。第一被告与第二被告系挂靠关系。事发后第一被告已向原告支付了50,000元。另查明，本案原告沈伯林、汪美英、赵益贤、沈韵如与受害人沈红强分别系父子关系、母子关系、夫妻关系、父女关系。原告沈伯林、汪美英除育有本案受害人沈红强外，另育有一女沈红英。再查明，2020年6月4日，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书接受上海市公安局上海化学工业区分局交通警察大队的委托，对肇事车辆后部的反光标识粘贴情况及后下部防护装置是否符合相关标准要求进行了鉴定：苏AUXXXX欧曼牌重型自卸货车后部未检见反光标识，不符合相关标准要求；苏AUXXXX欧曼牌重型自卸货车未检见后下部防护装置，不符合相关标准要求。又查明，2020年6月5日，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书出具鉴定意见书：受害人沈红强符合道路交通事故致头部损伤死亡。以上事实，由原、被告基本信息、保单、交通事故认定书、户口本、公安局户籍证明、病史材料、医疗费单据、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据所证实。本案的争议焦点有：一、肇事车辆的状况是否属于商业险免赔情形。二、原告沈伯林、汪美英主张赔偿被扶养人生活费是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，肇事车辆的状况是否属于商业险免赔情形。第三被告认为，第一被告驾驶车辆检验不合格，且擅自将车辆进行改装增加了驾驶风险，第一被告亦未提交营运资格证，因此第三被告主张在商业险部分拒赔应予支持。本院认为，首先，第一被告驾驶“检验不合格”的车辆，对此应当作出符合日常生活经验的通常理解，如将检验不合格解释为只要事故发生时车辆客观上不符合国家检查标准，保险公司进而可以免责，势必要求被保险人在每次驾驶车辆前进行全面检测，才能避免被拒赔，显然不符合生活常理；同样，若将检验不合格仅仅限缩于年检，而将车辆出现明显安全隐患仍冒险驾驶的情形排除，也会纵容被保险人因为存在保险而故意无视车况，这显然有悖于公共政策。本案中，肇事车辆在事发时后部虽无反光标识亦无防护装置，但事发时涉案车辆停靠在路边，事发时间段(2020年5月12日17时31分许)亦属初夏时节，没有反光标识并不影响本案原告的驾驶视线，故不存在第三被告庭审中所称“傍晚视野不清晰”的情形，有无防护装置亦并不决定本案事故的发生，因此“第一被告驾驶车辆检验不合格”并非是本起事故发生的决定因素，本院对第三被告的该抗辩意见不予支持。再次，事故认定书中记载“第一被告擅自改变机动车外形和已登记有关技术数据”，但经上海化学工业区分局认定其改装与本起事故无因果关系，因此本院对第三被告的该抗辩意见亦不予采纳。最后，第三被告以第一被告驾驶车辆没有营运证为由，拒绝在商业险范围内赔偿，本院认为持有有效驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即为合法驾驶员，无相关从业资格证并不会显著增加交通事故的概率进而增大保险公司理赔风险，且无证据证明保险公司对保险合同该条款履行了提示义务，第三被告亦未提供证据证明第一被告在不具有营运车辆驾驶证的情况下显著增加了涉案车辆的危险程度，因此，本院对第三被告的该抗辩意见不予支持。综上所述，本院认为，第一被告驾驶肇事车辆的状况不属于商业险免赔情形。关于争议焦点二，原告沈伯林、汪美英主张赔偿被扶养人生活费是否有事实和法律依据。原告沈伯林、汪美英诉请其已丧失劳动能力，且没有收入来源，属于受害人沈红强被扶养对象，故诉请按照本市上一年度居民人均消费性支出标准45,605元/年的标准计算被扶养人生活费。第三被告认为，原告沈伯林、汪美英享有养老金，故对两原告该项诉请不予认可。本院认为，受害人沈红强死亡时未达法定退休年龄，具有劳动能力，其生前对双亲有扶养义务；而原告沈伯林、汪美英均已达法定退休年龄，属于无劳动能力人群，虽享有一定的养老金，但养老金收入距本市上一年度居民人均消费性支出标准有一定差距，属于“丧失劳动能力又无其他足够生活来源的成年近亲属”，故本院对两原告该项诉请予以支持。此外，原告沈伯林、汪美英另育有一女沈红英，故在计算两原告的被扶养人生活费时，应扣除其女儿沈红英应承担的部分及两原告领取的养老金，经核算，本院酌情支持原告沈伯林、汪美英的被扶养人生活费为117,420元。本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成死亡的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中,双方当事人对金山交警支队作出的责任认定意见未持异议，且认定意见并无不当，本院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。据此，原告的损失先由第三被告在交强险内全额承担赔偿责任；超出部分由第三被告在商业险限额内按30%责任比例承担，仍有不足部分由第一被告按责承担，第二被告对第一被告所负之款承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，原告诉请1,153.20元，第三被告当庭表示认可，本院予以照准。2、死亡赔偿金，受害人沈红强死亡时未满60周岁，故按照上海市上一年度居民人均可支配收入69,442元，计算20年为1,388,840元。3、丧葬费，结合上一年度本市职工月平均工资，本院酌情支持52,588元。4、精神损害抚慰金，本院根据伤残程度酌情支持50,000元。5、家属处理丧事的误工损失，该费用属合理必要，本院酌定处理丧事的人为三人、每人十天，鉴于原告未提供充分有效的证据加以证明其误工损失，本院酌定按照最低工资标准计算，共计2480元。6、被扶养人生活费，依据前述理由，本院酌情支持117,420元。上述1-6项合计1,612,481.20元，由第三被告在交强险限额内承担111,153.20元，余额1,501,328元再在商业第三者责任险中按责赔付30％为450,398.40元。7、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持10,000元，根据商业三者险保险条款免赔损失，故由第一被告承担，第二被告对该债务承担连带责任。综上，第一被告应赔偿原告10,000元，扣除已支付的50,000元，已超额支付40,000元，此款由第三被告在赔付原告的金额中扣除后直接给付第一被告；第三被告应赔偿原告561,551.60元，扣除支付第一被告的金额，尚应支付原告521,551.60元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈伯林、汪美英、赵益贤、沈韵如损失521,551.60元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告王彬损失40,000元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4820元，由原告负担186元。由被告王彬负担4634元。被告所负之款于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周娟红二〇二〇年十二月一日法官助理 陆佳君书 记 员 陆佳君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。