黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初4349号原告：路海民，男，汉族，1963年3月26日出生，无固定职业，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：齐永超，黑龙江日晟律师事务所律师。原告：路航达，男，汉族，1990年7月5日出生，无固定职业，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：齐永超，黑龙江日晟律师事务所律师。被告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松**万宝大道******沿街商铺。法定代表人：汪学海，职务总经理。委托诉讼代理人：程乐乐，女，该公司员工。原告路海民、路航达与被告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告路海民、路航达委托诉讼代理人齐永超，被告润恒公司委托诉讼代理人程乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路海民、路航达向本院提出诉讼请求：1.请求润恒公司返还路海民、路航达剩余商铺转让款187,115元及利息（以463,540元为基数，自2015年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由润恒公司承担。事实和理由：2012年12月26日，路海民、路航达与润恒公司签订《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》及《商铺转让合同补充协议》。约定润恒公司将位于松北区××北镇××村地块上的沿街商铺B4栋3层08号商铺转让给路海民、路航达，商铺转让总价款为473,000元，优惠2%后总价款为463,540元。润恒公司租用路海民、路航达商铺三年，润恒公司一次性向路海民、路航达支付三年租金合计111,250元。实际上该款项在润恒公司收取商铺转让款时作为路海民、路航达支付的转让费用已经一次性冲抵，视为路海民、路航达支付转让款111,250元。后路海民、路航达向润恒公司支付净价款352,290元，路海民、路航达共支付商铺转让款463,540元。合同约定，润恒公司保证在交付商铺之日起二年内，取得商铺的权属证明，商铺的交付时间为2012年12月31日前。至今，润恒公司仍未使路海民、路航达取得商铺的权属证明，已构成违约。路海民、路航达根据合同第六条约定选择退铺，润恒公司退还商铺转让款。经双方协商，润恒公司已退还商铺转让款276,425元，至今尚未退还商铺转让款187,115元及利息。润恒公司辩称，对商铺转让款的金额及计算方式有异议，尚欠转让款75,865元。润恒公司不同意给付利息，且对支付的利息的起算点有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即A1《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》、A2黑龙江省单位往来资金结算票据、A3退款明细表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，路海民、路航达与润恒公司签订合同编号为YJB4-308的《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》（以下简称《转让合同》）和《商铺转让合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。两份合同合并编码，首页无页码，标明合同名称为“哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书”，首页后所附文本共计20页，其中第1页为商铺转让合同说明，第2-13页为《转让合同》文本，第14-20页为《补充协议》文本。《转让合同》第一条项目建设依据，润恒公司以出让方式取得坐落于松北区××北镇××村的国有土地使用权，将在上述地块上建设的沿街商铺B4栋3层08号转让给路海民、路航达；第二条使用时限，该商铺使用时限为40年，用途为商业经营；第三条基本情况，该商铺预测建筑面积为43平方米；第四条计价方式，按照预测面积计算，该商铺转让价格为11,000元/平方米，转让总价款为473,000元；第五条付款方式及期限，付款方式为一次性付款：优惠2%，按照折后价减去三年返租租金后（即每年返租租金为商铺转让总价款折后价的8%），商铺转让净价款为352,290元；第六条产权登记，润恒公司保证在交付该商铺之日起二年内，取得该商铺的权属证明。如因其责任未能在本款约定的期限内取得该商铺的权属证明，路海民、路航达有权退铺，路海民、路航达若选择退铺，润恒公司应当自书面退铺通知送达之日起30日内退还路海民、路航达已付款项，并按照路海民、路航达已付款的银行同期贷款利息向路海民、路航达支付违约金，本合同终止；第九条交付时间，润恒公司应当在2012年12月31日前向路海民、路航达交付该商铺。《补充协议》约定，商铺折后转让总价款为463,540元；委托租赁期限为3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止；该商铺每年的固定总收益为商铺折后转让总价款的8%，润恒公司一次性支付路海民、路航达三年租赁收益，在租赁期内，该商铺的所有权属于路海民、路航达。合同签订后，2012年12月，路海民、路航达交付商铺转让款352,290元，润恒公司向其开具了金额为352,290元的黑龙江省单位往来资金结算票据。至今，案涉商铺未取得权属证明,现由润恒公司占有。《转让合同》和《补充协议》于2015年7月31日解除，润恒公司自2015年7月31日起开始向路海民、路航达返还商铺转让款。于2015年7月31日返还30,272元；于2016年5月22日返还105,687元；于2017年1月25日返还6,069元；于2017年4月11日返还25,835元；于2017年6月30日返还19,024元；于2017年8月1日返还19,024元；于2017年9月30日返还9,512元；于2017年10月20日返还9,512元；于2018年4月24日返还9,512元；于2018年6月30日返还9,512元；于2018年7月31日返还9,512元；于2018年8月31日返还9,512元；于2018年11月30日返还9,512元；于2019年3月18日返还1,965元；于2019年9月23日返还1,965元。润恒公司共向路海民、路航达返还商铺转让款276,425元，剩余商铺转让款187,115元未返还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告路海民、路航达与被告润恒公司订立的合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原、被告双方在庭审中均认可合同于2015年7月31日解除，法院不持异议。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方订立的《补充协议》中约定了商铺折后转让总价款为463,540元，与《转让合同》中约定的折后商铺总价款相符，故能够认定案涉商铺的转让总价款为463,540元。双方的《转让合同》与《补充协议》同时订立，《补充协议》约定的返租租金的给付方式和金额与《转让合同》中关于净价款之外的商铺转让余款的付款方式和金额相符，因此净价352,290元之外的余款111,250元是以三年返租租金冲抵商铺转让款。合同解除后，路海民、路航达应当返还涉案商铺，但商铺一直在润恒公司处，故无需返还。润恒公司应当返还路海民、路航达商铺转让总价款463,540元。现润恒公司已返还商铺转让款276,425元，尚欠187,115元。故对路海民、路航达要求返还商铺转让款187,115元的诉讼请求，本院予以支持。案涉商铺未取得权属证明,润恒公司应当赔偿路海民、路航达的利息损失，利息应以未返还商铺款为基数。自2015年8月1日起至2016年5月22日止以433,268元为基数，自2016年5月23日起至2017年1月25日止以327,581元为基数，自2017年1月26日起至2017年4月11日止以321,512元为基数，自2017年4月12日起至2017年6月30日止以295,677元为基数，自2017年7月1日起至2017年8月1日止以276,653元为基数，自2017年8月2日起至2017年9月30日止以257,629元为基数，自2017年10月1日起至2017年10月20日止以248,117元为基数，自2017年10月21日起至2018年4月24日止以238,605元为基数，自2018年4月25日起至2018年6月30日止以229,093元为基数，自2018年7月1日起至2018年7月31日止以219,581元为基数，自2018年8月1日起至2018年8月31日止以210,069元为基数，自2018年9月1日起至2018年11月30日止以200,557元为基数，自2018年12月1日起至2019年3月18日止以191,045元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月19日止以189,080元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月23日止以189,080元为基数，自2019年9月24日起至实际给付之日止以187,115元为基数。自2015年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对路海民、路航达请求支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。润恒公司的相关抗辩主张，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告路海民、路航达剩余商铺转让款187,115元；二、被告哈尔滨润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告路海民、路航达剩余商铺转让款的利息（自2015年8月1日起至2016年5月22日止以433,268元为基数，自2016年5月23日起至2017年1月25日止以327,581元为基数，自2017年1月26日起至2017年4月11日止以321,512元为基数，自2017年4月12日起至2017年6月30日止以295,677元为基数，自2017年7月1日起至2017年8月1日止以276,653元为基数，自2017年8月2日起至2017年9月30日止以257,629元为基数，自2017年10月1日起至2017年10月20日止以248,117元为基数，自2017年10月21日起至2018年4月24日止以238,605元为基数，自2018年4月25日起至2018年6月30日止以229,093元为基数，自2018年7月1日起至2018年7月31日止以219,581元为基数，自2018年8月1日起至2018年8月31日止以210,069元为基数，自2018年9月1日起至2018年11月30日止以200,557元为基数，自2018年12月1日起至2019年3月18日止以191,045元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月19日止以189,080元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月23日止以189,080元为基数，自2019年9月24日起至实际给付之日止以187,115元为基数，自2015年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利随本清；三、驳回原告路海民、路航达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，保全费1456元，合计3477元（路海民、路航达已预付），由被告哈尔滨润恒物流发展有限公司负担，此款哈尔滨润恒物流发展有限公司须于本判决生效之日起十日内给付原告路海民、路航达。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李艳娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘思君书记员王建婷