福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初4201号 原告：翁木兰，女，1956年6月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施銮，福建伟洲律师事务所律师。 被告：林文，男，1988年5月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：杨文，男，1981年2月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 两被告共同委托诉讼代理人：甘诗颖，北京盈科（泉州）律师事务所。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区中心支公司，住所地福建省平潭县××镇××路××别墅××排××座一至三层。 负责人：陈庆明。 委托诉讼代理人：吴锦美，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。 原告翁木兰与被告林文、杨文、中国人寿财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区中心支公司（以下简称人保平潭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年11月6日、2020年11月23日公开开庭进行了审理。翁木兰及其委托诉讼代理人肖少清、人保平潭支公司委托诉讼代理人吴锦美、林文与杨文共同委托诉讼代理人甘诗颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁木兰向本院提出诉讼请求：1.判令人保平潭支公司在交强险责任保险责任限额与第三者责任商业保险的范围内赔偿翁木兰经济损失156910.71元（其中医疗费101190.71元、误工费39240元、护理费27880元、营养费8000元、住院伙食补助费6800元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费800元、车载海蛎损失5000元，共计196910.71元，扣除林文向翁木兰先行支付的40000元，剩余156910.71元）；2.林文和杨文连带赔偿翁木兰未获保险公司赔偿的第一项诉请之损失；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2019年7月20日4时15分许左右，林文驾驶闽Ａ5××××号小车沿环岛路西侧最右侧车道由北往南行驶至事故路段时，遇周文驾驶正三轮轻便摩托车（车上载有翁木兰）沿该路同方向在前行驶两车发生首尾碰撞，造成翁木兰、周文受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，翁木兰被送往平潭综合实验区医院治疗，住院治疗68天，经医院诊断为：第6颈椎右侧横突孔骨折;Ｌ3、Ｌ4左侧横突孔骨折，右外踝骨折，全身多处皮肤擦伤、肺挫伤、以及牙齿折断3颗，翁木兰为此花费大量医疗费，并给翁木兰造成巨大的经济损失。该事故经平潭县公安局交通管理大队认定，林文负本起事故全部责任、翁木兰在事故中无责任。林文在本起交通事故中负全部责任，应对翁木兰承担赔偿责任。杨文作为肇事车辆的所有人，其应对林文的赔偿责任承担连带赔偿责任。人保平潭支公司作为肇事车辆的承保公司，事故发生在保险期间内，人保平潭支公司应当在保险责任范围内承担连带赔付责任。 林文辩称，一、案涉车辆已购买交强险、商业保险，应由人保平潭支公司承担赔偿责任。二、翁木兰所主张的费用过高应根据事实及法律规定的标准进行调整。对于翁木兰提供的平潭综合实验区医院的53724.57元医疗费用无异议；对于翁木兰主张的福州中西医院检查费、福医大医院医疗费用、福州第二医院检查费、补牙费（41200元）等金额无必要性及合理性不应予以支持；住院伙食补助费用主张过高，应为每天40元计算；翁木兰已经64岁，超过法定退休年龄，且未提交任何证据证明存在因误工时间减少收入的事实，误工费不应予以支持；护理费同保险公司意见；交通费至多酌定金额为500元；医疗机构没有出具加强营养的医嘱，且翁木兰在住院期间治疗期间已经使用大量营养类药品，翁木兰的出院医嘱中也无医疗机构需要加强营养的建议，营养费至多酌定为2000元。翁木兰未构成伤残主张精神损害抚慰金6000元无法律依据，不应予以支持。鉴定费800元，无异议。翁木兰并未提供相关凭证证明海蛎损失为5000元，海蛎损失至多酌定为1000元。三、林文一方已垫付医疗费用44380元，人保平潭支公司应返还林文垫付的44380元。 杨文辩称，案涉车辆登记所有权人杨文无侵权行为，无过错责任，不应承担赔偿责任。其他答辩意见同林文。 人保平潭支公司辩称，一、案涉车辆在人保平潭支公司投保交强险及商业第三者责任险，根据事故责任认定书认定，林文发生交通事故后逃逸。逃逸的行为违反了法律的强制性规定，故人保平潭支公司在交强险及商业第三者责任险限额内都不承担赔偿责任，若法院认为人保平潭支公司在交强险限额内需承担赔偿责任，则人保平潭支公司在交强险限额内赔偿后有权向林文追偿。二、根据交强险条款第十条第四款规定，人保平潭支公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。三、翁木兰诉讼请求中不合理的部分，应当予以酌减。人保平潭支公司仅认可住院期间53724.57元的医疗费用。补牙费用41200元无法证明与交通事故有关，应予排除。根据交强险条款第十九条，医疗费用赔偿金额仅限于国家基本医疗保险标准范围内，翁木兰的医疗费应按10%扣除非医保费用；根据翁木兰提供的病历材料，翁木兰实际住院天数为68天，住院伙食费标准应按40元/天计算为2720元（40元/天×68天）；翁木兰并未提供证据证明其存在误工损失且已达退休年龄，不应支持误工费；翁木兰就诊的医疗机构出具的出院记录和疾病证明书均无医嘱出院后需专人护理，因此护理期限应按实际住院天数68天计算，护理费标准按居民服务业平均工资66815元/年计算，为66815元/年÷365天×68天=12447元，即使法院支持出院后的护理费，也应视为不完全护理，应酌情按照80元/天计算护理费；翁木兰不能提供往返医院产生交通费的正式票据，根据翁木兰住院治疗情况，交通费酌定为300元；翁木兰并未构成伤残等级，不应支持营养费、精神损害抚慰金；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；海蛎的损失费没有经过保险公司定损，不能证明损失金额，不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的双方当事人对证据进行了质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院在归纳争议焦点时结合具体情况一并予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月20日4时15分许左右，林文驾驶闽Ａ5××××号小车沿环岛路西侧最右侧车道由北往南行驶至事故路段时，遇周文未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车（车上载有翁木兰）沿该路同方向在前行驶，两车发生首尾碰撞，造成翁木兰、周文受伤及两车受损的交通事故。发生交通事故后，林文弃车逃离现场。该事故经平潭县公安局交通管理大队认定，林文负本起事故全部责任、翁木兰、周文在本起交通事故中无责任。事故发生后，翁木兰被送至平潭综合实验区医院接受治疗。2019年7月20日入院治疗，于2019年9月26日出院，经诊断为：第6颈椎右侧横突孔骨折；Ｌ3、Ｌ4左侧横突骨折；右侧右踝骨折；全身多处皮肤擦伤；双侧额叶腔腺性脑梗塞；食管壁挫伤？肺挫伤；冠状动脉粥样硬化；左足第3-4趾切除术后；血管性头痛。翁木兰共住院68日，住院支出医疗费53724.57元。出院医嘱为：1.继续注意休息，循序渐进功能锻炼，1个月后返院复查；2.如有不适，我科、神经内科随诊。之后，翁木兰在福建医科大学附属第一医院、福州市第二医院、平潭综合实验区医院复查共支出3879.29元（810.51元、691.82元、951.5元、8元、860.51元、323.15、142.8元、91元），故共计支出医疗费57603.86元。2019年10月22日，翁木兰自行委托福建南方司法鉴定中心进行误工期、护理期、营养期鉴定并支出鉴定费800元，福建晟蓝司法鉴定所于2019年10月30日作出鉴定意见，鉴定意见为：翁木兰的损伤误工期150日，护理60日、营养90日。 另查，闽Ａ5××××号车辆在人保平潭支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业险（以下简称商业三者险）等商业保险，交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元、财产损失赔偿责任限额2000元，商业三者险责任限额1000000元。本起事故发生后，林文先行赔偿44380元。 本案当事人的主要争议焦点为：翁木兰因本起交通事故造成的损失及责任承担。 关于医疗费用部分。翁木兰主张支出医疗费101190.71元，本院认为，其中57603.86元有其就诊医院出具的正规医疗发票为凭，虽部分未提交检查报告单等其他材料，但复查是出院医嘱明确要求，正规发票载明的小额支出在合理范围内，本院予以支持。对于其中2019年9月23日福建医科大学附属第一医院产生的医疗费2386.85元，因该时间翁木兰尚在平潭综合实验区医院住院治疗，其未提供平潭综合实验区医院医嘱或转院证明等材料，证明其在平潭综合实验区医院住院期间就诊于福建医科大学附属第一医院的必要性，故应承担举证不能的不利后果。对于其中种植牙费用41200元，翁木兰提供的平潭综合实验区医院的入院记录载明“口唇无紫绀，口腔粘膜完整，口腔无异味……”，并未载明其牙齿有受损情况、出院小结中亦未载明有牙齿部分需后续治疗事项，故翁木兰未能提供证据证明种植牙费用与本起交通事故具有关联性，应承担举证不能的不利后果，为此，本院对该项费用不予支持。 关于误工费部分，事故发生时翁木兰已达法定退休年龄。且其未提供证据证明其实际收入损失，对该项主张不予支持。关于营养费、护理费部分。人保平潭支公司对翁木兰自行委托的营养期、护理期鉴定意见持有异议，但未申请重新鉴定，综合考虑翁木兰的伤情，本院对鉴定意见载明的护理期60日、营养期90日，予以认可。对于营养费，营养期90日，综合考虑翁木兰的伤情，本院酌定3000元，诉请超出部分不予支持。对于护理费，护理期为90日，参照2019年福建省居民服务、修理和其它服务业在岗职工平均工资66815元/年为标准计算，本院予以支持，护理费为66815元/年÷365天×90日天=16475元，诉请超出部分不予支持。 关于住院伙食补助费部分，翁木兰主张住院伙食补助费6800元（100元/天×68天），未超过平潭本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持。 对于交通费方面，翁木兰未能提供交通费票据，但鉴于其先后在平潭县、福州市就医确需发生该项费用，综合考虑翁木兰的就医地点、次数等实际情况，酌定1000元，诉请超出部分不予支持。 对于精神损害抚慰金方面，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，翁木兰的伤情未达到伤残等级，对其主张的精神损害赔偿，本院不予支持。 因司法鉴定支出鉴定费800元，有鉴定机构出具的正式票据为凭，本院予以确认。翁木兰尚主张海蛎损失费5000元，虽然未经过定损，但从事故现场相片看，确存在海蛎散落地面的情形，鉴于翁木兰当庭陈述“海蛎有四五百斤，每斤1.3元”，本院酌定海蛎损失费300元，对诉请超过部分不予支持。 综上，翁木兰因本起交通事故造成各项损失为医疗费57603.86元、护理费16475元、营养费3000元、住院伙食补助费6800元、交通费1000元、鉴定费800元、海蛎损失费300元，共计85978.86元。 对于道路交通事故责任认定书作出的责任划分，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。林文驾驶车辆闽Ａ5××××号车在人保平潭支公司投保交强险、商业三者险，且事故发生在保险期内，故上述各项损失应由人保平潭支公司直接承担赔偿责任。人保平潭支公司辩称林文发生交通事故后逃逸，逃逸的行为违反了法律的强制性规定，故人保平潭支公司在交强险及商业第三者责任险限额内都不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对于保险合同中免除保险人责任的条款，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保平潭支公司当庭确认其提交的投保人声明书投保人签章处的“杨文”，并非杨文本人签署，据此，人保平潭支公司未能提供就免责条款作出提示或明确说明的相应证据，故对其主张免责的抗辩，本院不予支持。人保平潭支公司以非医保不予赔付条款进行抗辩称医疗费用应扣除非医保部分，但并未向本院提交证据或申请鉴定证明翁木兰支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证责任不利后果，故对该抗辩不予采信。 综上，扣除林文先行支付的44380元，人保平潭支公司应赔偿翁木兰损失41598.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿翁木兰因交通事故造成的损失41598.86元； 二、驳回翁木兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3438元，由翁木兰负担2598元，由中国人寿财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区中心支公司负担840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李小洪 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈虹燕