湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7072号原告：易义华，男，1954年4月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：高威，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张华飞，湖北泓峰律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘静，女，1973年4月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：王斌，男，1969年7月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。第三人：汉阳特种汽车制造厂，住武汉市汉阳区汉南路**。法定代表人：杨明春。原告易义华诉被告刘静、第三人汉阳特种汽车制造厂（以下简称特种汽车制造厂）合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序审理。因王斌与本案有直接利害关系，本案依法追加王斌为本案被告参加诉讼，于2020年6月10日、7月29日由审判员崔玉华担任审判长与人民陪审员张建芬、熊艳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易义华及其委托诉讼代理人高威、张华飞，被告刘静、王斌均到庭参加诉讼，第三人汉阳特种汽车制造厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。因受新冠××疫情影响，2020年1月23日至4月8日，本案暂停审理。2020年8月6日至2020年9月2日因王斌针对本案诉争转让协议书另案起诉本案中止审理。经本院院长批准，本案延长审限六个月。原告易义华向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告之间签订的公有房屋使用权转让协议有效；二、判令被告协助原告在第三人处办理公房承租权变更手续；三、判令位于汉阳区晴川街汉汽宿舍龟山平房（龟山景区135-8号）的征收补偿权益由原告享有；四、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年原告与被告签订公有房屋使用权转让协议（该协议签订时未填写时间，事后被告将该协议原件交付给原告时将协议签订时间填写为2009年11月2日），协议约定：被告将其承租的第三人所有的坐落于汉阳区晴川街汉汽宿舍龟山平房（龟山景区135-8号）的公有房屋使用权转让给原告，房屋使用面积为21.33平方米，转让价格为人民币10万元。双方还口头约定，原告先向被告支付预付款4.8万元，待被告在第三人处办理完房屋使用权变更手续时，原告付清尾款。其后，原告向被告分两次支付了房屋使用权转让费，被告将一份承租人涂改为原告的公房租约以及第三人出具的过户费收据交给原告。因原告配偶与被告之间存在亲属关系，出于对被告的信任，原告及配偶当时并未就被告向原告提供租约、收据提出质疑。自双方协议签订后，被告将涉案房屋交付给原告使用，原告短暂居住一段时间后将该房屋出租给他人使用至房屋进行征收时。另2019年6月汉阳区人民政府作出房屋征收决定，决定征收龟山景区范围内的房屋。原告向征收部门主张房屋补偿权益时，因租约上有涂改痕迹，征收部门对原告提交的租约的真实性提出异议。原告通知被告去征收部门说明情况，被告去征收部门得知该房屋面临征收，出具了一份房屋转让的情况说明。其后被告为了谋取不正当利益据不认可房屋使用权己转让原告的事实，向征收部门主张该房屋的补偿权益。原告认为，原、被告之间签订的公有房屋使用权转让协议真实有效，原告己按照合同约定履行了支付转让费的义务，并对房屋实际占有使用，因被告伪造资料的行为导致未能办理房屋承租人变更手续的责任应由被告承担，涉案房屋的补偿权益应由原告享有。恳请贵院在查明的事实上依法支持原告的诉讼请求。被告刘静辩称：一、转让协议是被告刘静写的，真实性无异议。当时协议中落款日2009年11月2日是被告刘静购买该房屋的时间，该日期不是被告刘静签的。根据合同法224条，本案争议房屋原告虽与被告刘静签订了公有房使用权转让协议，但是承租人需要经过第三人同意才能签订该协议，第三人登记簿上房屋承租人仍为被告刘静，足以证明原、被告之间的转让协议未经第三人同意，因此转让协议无效。二、公房租约真实性有异议，这不是被告刘静给原告的，原告提交的公有住房租约上面虽有承租人名字但承租人经过了涂改，该租约发证日期2009年11月2日与被告手持租约时间一致，是被告刘静购房的日期，该租约显然是原告伪造不具有任何法律效力，原告使用伪造的证据意图谋取利益，不应得到法律支持。三、原、被告之间转让协议仅约定了转让款与转让标的物外，其他关于支付方式、支付节点以及如何过户更名均未约定，根据合同法12条、131条，转让协议存在严重瑕疵，不应对双方当事人产生约束力。四、原告未按转让协议履行支付义务至今，签订协议时，约定价格为10万元，但是被告刘静收到了48,000元，原告已构成违约造成争议房屋被纳入拆迁范围而冻结。根据合同法94条，被告依法享有转让协议解除权，因此无论租约及收据是否符合证据要求，是否能直接证明事实情况有效，均无法实现原告恶意。原告使用伪造证据来实现其非法目的是显而易见的，所以原告的使用伪造证据谋取非法利益，依法不应得到法律支持。请法院驳回原告全部诉讼请求。被告王斌辩称：转让协议无效，因为2009年两被告在婚姻存续期间，诉争房屋是两人婚后购买的，被告王斌没有看到这些东西，被告王斌做生意差钱，就让刘静借钱，被告王斌不知道刘静一个人签字把房子卖掉了。第三人汉阳特种汽车制造厂未到庭陈述意见，但向本院提交了土地移交证明，对于原、被告之间的转让事宜表示原、被告均不是第三人职工，第三人不清楚也不了解原、被告之间的转让事宜，对双方的转让不发表意见，请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明：被告刘静、王斌原系夫妻关系，2003年10月17日登记结婚，2012年9月1日离婚。原告易义华与案外人杨小妹系夫妻关系，于2012年4月23日登记结婚。被告王斌系杨小妹姐姐之子。位于武汉市汉阳区晴川街汉汽宿舍龟山平房135-8（使用面积21.33平方米）房屋系第三人汉阳特种汽车制造厂自管公房。2009年11月2日，被告刘静自肖和平手中受让该房屋承租权，并在第三人汉阳特种汽车制造厂处办理了刘静名下的《武汉市公有住房租约》。被告刘静取得该房屋承租权后向第三人汉阳特种汽车制造厂支付了几个月的租金后未再支付租金。被告刘静购买诉争房屋承租权后将房屋出租给案外人余仕军收取租金。2012年，被告刘静、王斌因做生意原因差欠被告王斌舅舅几万元需要偿还。2012年6月左右，被告刘静作为转让方与受让方易义华就本案诉争房屋签订《武汉市公有房屋使用权转让协议》一份，约定公房使用权有偿转让协议价格为人民币拾万，双方在协议生效之日七日内携带武汉市公有房屋住宅租约到相关部门办理使用权过户手续，相关费用由双方协商自行约定。协议下方被告刘静、原告易义华签名捺印。协议上落款时间为2009年11月2日。转让协议签订后，原告易义华支付被告刘静人民币48,000元，被告刘静出具收条一份：“今收到易义华叔叔肆万捌仟元整（￥48000）用于购买龟山平房的预付，待房屋过户后，房款一并结清。”收条下方刘静签名，证明人杨小妹签名。后被告刘静将诉争房屋的钥匙交与原告易义华，并通知承租人余仕军自2012年6月后向原告易义华支付租金。后余仕军自2012年6月起一直向原告易义华支付租金至2019年7月左右该房屋拆迁。原、被告就诉争房屋承租权转让后未共同至第三人汉阳特种汽车制造厂办理更名过户手续。关于诉争房屋的公有住房租约，被告刘静向本院提交了其名下的公有住房租约复印件，其表示原件已遗失。原告易义华庭上出示了诉争房屋公有住房租约原件，但该租约上承租人易义华有涂改痕迹。原告易义华另出示了过户费747元收据，该收据上也有涂改痕迹。2019年4、5月份，本案诉争公房纳入拆迁范围，同年7月份，原告易义华和被告刘静在拆迁办签订情况说明一份，内容主要为2012年刘静由于家庭经济困难，刘静与易义华签订了房屋买卖合同将其所有的位于汉阳区龟山景区135-8的房屋出售给易义华。由于在征收期内无法过户、进行变更登记，现该房屋位于拆迁范围内，面临征收，刘静愿意放弃一切征收权益，并认可易义华作为权利人来办理征收补偿事宜。情况说明签署后，原件放在拆迁办，后刘静要回该情况说明撕毁，双方因诉争房屋转让事宜产生纠纷。拆迁办为了拆迁，让原告易义华和被告刘静各自签署了房屋验收单，载明本人自愿将该房屋中所有财物搬空，自愿将房屋钥匙交给征收办，同意将该房屋拆除，今后该房屋遇到任何问题的法律纠纷与征收办无关，由本人一律承担。二人签署房屋验收单后，将房屋交给拆迁办，拆迁办将房屋拆除。现因诉争房屋的拆迁权益的归属产生纠纷，原告易义华诉至本院请求判如所请。另查明，2016年2月18日武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处出具土地移交证明一份，载明汉阳特种汽车制造厂汉南路9号厂区的土地和房产，在2015年1月12日，由汉阳区政府晴川街办事处见证，移交给了武汉市土地整理储备中心城市发展分中心，汉阳特种汽车制造厂不再承担责任和义务。再查明，二被告婚后一直共同居住在汉阳区××新村××号1门2室至2012年9月1日双方离婚，后王斌搬走。二人在婚后共同在龙阳大道经营餐饮店，二被告曾因生意需要向被告王斌舅舅借款，在2012年需要偿还该借款。对于该借款是否偿还、如何偿还，被告王斌表示自己不清楚，由刘静负责。二被告在自愿离婚协议书中对子女抚养、自力新村的房产、车辆、存款、债权债务等进行了分割处理，未涉及本案诉争房屋。本院认为：武汉市汉阳区晴川街汉汽宿舍龟山平房135-8（使用面积21.33平方米）房屋系汉阳特种汽车制造厂自管公房。被告刘静通过购买获得该房屋的公房承租权，被告刘静有权对该公房承租权进行处分。2012年6月被告刘静与原告易义华签订《公有房屋使用权转让协议书》将该房屋的承租权转让给原告易义华。《公有房屋使用权转让协议书》系原告易义华与被告刘静亲自签订，双方签名并捺印，合同约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，合法有效。对于被告王斌辩称的其不知道上述协议书的签订也未签字协议书无效的观点，二被告婚后一直共同居住生活、共同经营餐饮店，被告王斌明确承认在出售房屋时家庭存在欠款需要用钱，被告刘静出售该房屋也系解决夫妻共同债务，原告易义华在签订协议时有理由相信系二被告共同意思表示。且在二被告离婚时对于其他房产、存款等均予以分割，但未涉及本案诉争房屋，在协议书签订后八九年间被告王斌并未对转让协议书提出异议，也未过问诉争房屋，故对被告王斌辩称其不知情的观点本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”之规定，被告王斌不得以其不同意或不知道对抗原告。对于被告刘静辩称的双方之间系房屋抵押法关系而非买卖关系的观点，双方在协议书上明确约定使用权转让，也约定了价格，且刘静于2012年6月协议书签订后明确告知了诉争房屋内的租户房屋已经出售，要其向原告支付租金，在2019年房屋拆迁时，被告刘静也出具了情况说明认可房屋已出售，故原、被告之间系公房承租权转让法律关系而非抵押，对被告刘静的该观点本院不予采信。协议书签订后，原告易义华依约支付了《公有房屋使用权转让协议书》项下相关款项，被告刘静亦依约将上述房屋交付原告易义华使用，双方虽未至第三人汉阳特种汽车制造厂办理更名手续，但第三人汉阳特种汽车制造厂对于原告、被告之间的公房承租权转让不发表意见即不持反对意见。诉争房屋在被告刘静出售后，原告易义华通过转让获得诉争房屋的承租权，故该房屋在拆迁时，属于承租人所应获得拆迁补偿权益，应由原告易义华享有。因该房屋已被拆除，已无办理公房承租权变更手续之需要和可能，故对原告要求被告协助原告在第三人处办理公房承租权变更手续的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告易义华与被告刘静就位于武汉市汉阳区晴川街汉汽宿舍龟山平房135-8（使用面积21.33平方米）房屋签订的《公有房屋使用权转让协议书》合法有效；二、位于武汉市汉阳区晴川街汉汽宿舍龟山平房135-8（使用面积21.33平方米）房屋征收时属于房屋承租人所享有的房屋征收补偿权益由原告易义华享有；三、驳回原告易义华的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2,300元（原告易义华已预交），由原告易义华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  崔玉华人民陪审员  张建芬人民陪审员  熊 艳二〇二〇年十二月七日书 记 员  李 越