北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初19703号原告：中建交通建设集团有限公司，住所地北京市丰台区小屯路**。法定代表人：程先勇，总经理。委托诉讼代理人：温睿，男，中建交通建设集团有限公司员工。被告：哈尔滨华丰源经贸有限公司，住，住所地哈尔滨市道外区东棵街副**（先锋钢材市场第**楼****）/div>法定代表人：孙秀芹，经理。委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。原告中建交通建设集团有限公司与被告哈尔滨华丰源经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建交通建设集团有限公司委托诉讼代理人温睿，被告哈尔滨华丰源经贸有限公司委托诉讼代理人冯铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建交通建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还未履行合同额1943977元；2.判令被告偿还利息（以本金1943977元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年11月30日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月1日为619809.11元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年6月与被告签订《钢筋购销合同》，合同约定由被告向原告供应钢筋。合同签订后双方按照合同约定履行各自义务，截至2013年11月30日，被告共供应钢筋5756吨，合计价款24805471.79元。供货过程中，原告向被告开具承兑汇票合计27043440元，后经过双方协商一致，对材料款进行2次补差，分别为183632.76元和110358.3元，合计应付被告款项25099462.83元，超付1943977.15元。2013年11月30日，被告向原告出具承诺书，承诺将继续履行剩余1943977元的合同义务，但至今尚未履行。期间我司曾于2015年11月3日和2017年7月10日向被告发送催款函，要求其返还尚未履行的合同款项1943977元，但被告未予解决，故原告诉至法院。被告哈尔滨华丰源经贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告所述结算金额有误。双方在2013年11月30日签订结算会议纪要时，遗漏了被告分五次向原告项目经理魏新颜汇款800000元的事实，应从结算金额中减掉。其次，原告主张利息无法律依据。因双方在纪要中没有约定剩余款项需要支付利息，故原告无权要求被告对该笔款项支付利息。最后，原告应从剩余款项中返还税金。自双方签订《钢筋购销合同》后，被告收到原告的两张承兑汇票后，已按照汇票总额开具了税率为17%的增值税发票，现原告要求解除合同，应返还剩余款项所含17%的税款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告哈尔滨华丰源经贸有限公司提交了汇款凭证5张，证明被告向原告业务经理魏新颜返还货款800000元应在结算金额中予以扣除，分别为2010年7月14日汇款300000元、2010年7月26日汇款100000元、2010年8月20日汇款50000元和250000元、2010年8月30日汇款100000元。原告对其真实性和证明目的不予认可，认为转账凭条为佀秀华与魏新颜的个人经济往来，且时间发生在结算会议纪要之前，与本案不具有关联性。本院对该份证据的真实性结合其他证据综合予以认定；2.被告哈尔滨华丰源经贸有限公司提交了发票，证明被告向原告开具了27043440元的增值税发票。原告称确已收到发票，但对其证明目的不予认可，称发票金额超出实际销货金额应当按照相关规定处理，不应由原告承担相应税费。本院对该份证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月30日，甲方中建交通建设集团有限公司与乙方哈尔滨华丰源经贸有限公司签署《哈尔滨地铁一期土建工程十一标段分供合同（合同编号ZJSZ-FG-哈尔滨地铁11标-028）结算会议纪要》一份，载明：“双方依据2010年6月9日签订的钢筋购销合同（编号ZJSZ-FG-哈尔滨地铁11标-028），考虑实际情况达成如下协议：1.双方一致确认，截止2013年11月24日甲方确认的，乙方进场钢材5756吨，工程款24805471.79元，其中合同外进场钢材按照进场当日我的钢铁网单价＋200进行计量。2.第二张承兑汇票（六个月）支付补差。按照合同约定签定合同后一周内支付华丰源第二张承兑汇票，甲方于8月27日才支付乙方，故甲方补偿乙方采购成本183632.76元。3.第二张承兑汇票实际发生2207.166t，甲方对乙方六个月承兑补偿110358.3元。4.综上所述，乙方需要继续甲方履行合同的款项为1943977元。5.本会议纪要作为甲方与乙方钢筋购销合同（编号ZJSZ-FG-哈尔滨地铁11标-028）的补充协议，优先于原合同，并做约束乙方继续执行合同与协议。”同日，哈尔滨华丰源经贸有限公司向中建交通建设集团有限公司发送承诺书，载明：“我司与贵公司哈尔滨地铁一期土建工程十一标段项目部签订了钢材供销合同（合同编号ZJSZ-FG-哈尔滨地铁11标-028），截止2013年11月20日经双方确认我司未履约合同额为1943977元，我司承诺向贵公司长春或佛山项目等地继续供应钢材（不提供发票，发票已提供哈尔滨项目），履行未完合同。特此承诺！”中建交通建设集团有限公司于2015年11月11日向哈尔滨华丰源经贸有限公司发送催款函，载明：“2010年，我项目部与贵公司签订钢材采购合同，合同签订后，我项目部陆续支付了全部货款，但贵公司未完全履行合同。根据2013年11月30日双方签署的《哈尔滨地铁一期土建工程十一标段分供合同（合同编号ZJSZ-FG-哈尔滨地铁11标-028）结算会议纪要》，贵公司尚未履行合同的款项为1943977元。为此，我项目部多次与贵公司沟通，要求贵公司返还上述款项，但贵公司迟迟未予解决。现特发此函给贵公司，望贵公司收到本函后5日内归还上述款项，否则我公司将会采取必要的法律手段来维护我公司的合法权益。”哈尔滨华丰源经贸有限公司于2015年11月12日确认收到上述催款函，但未予回应。中建交通建设集团有限公司于2017年7月11日再次向哈尔滨华丰源经贸有限公司发送催款函。另查，中建市政建设有限公司于2012年5月15日经工商核准登记名称变更为中建交通建设集团有限公司。本院认为：中建交通建设集团有限公司与哈尔滨华丰源经贸有限公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。本案中，中建交通建设集团有限公司支付了合同约定的全部货款，哈尔滨华丰源经贸有限公司未按约定全面履行供货义务，尚未履行合同的款项为1943977元，构成违约，应承担相应的违约责任。故中建交通建设集团有限公司要求哈尔滨华丰源经贸有限公司返还未履行合同额1943977元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明的案件事实，哈尔滨华丰源经贸有限公司于2015年11月12日收到中建交通建设集团有限公司首次发送的催款函要求返还货款，故本院确定2015年11月13日为逾期利息起算的时间。故中建交通建设集团有限公司要求哈尔滨华丰源经贸有限公司支付利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，具体数额以本院认定为准。哈尔滨华丰源经贸有限公司辩称曾向原告前员工魏新颜转账800000元，对此本院认为，首先，转账时间发生在双方签署的结算会议纪要之前，其次，被告并未证明向魏新颜的转账与本案具有关联性，最后，经本院向魏新颜本人核实，魏新颜确认转账与公司无关，系其个人经济往来。故对被告该项辩称意见，本院不予采信。被告还辩称原告应向其返还税款，本院认为，在被告向原告开具发票之后未按约定履行全部的供货义务，属于违约在先，且退还税款与本案不属同一法律关系，故该项辩称意见无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告哈尔滨华丰源经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中建交通建设集团有限公司返还未履行合同款1943977元；二、被告哈尔滨华丰源经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中建交通建设集团有限公司支付利息（以1943977元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月13日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告中建交通建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25446元，由原告中建交通建设集团有限公司负担1864元（已交纳），由被告哈尔滨华丰源经贸有限公司负担25446元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月十五日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志