wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6671号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王丽萍，女，1970年11月11日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告王丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告王丽萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间签订借款合同的借款期限提前到期；2、判令被告归还借款本金48002.71元，并支付截止到2020年5月14日的利息577.7元和罚息49.24元；3、判令被告支付自2020年5月15日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；4、判令被告支付本案的律师费1000元；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为106000元的贷款，贷款期限自2018年6月7日起至2021年6月7日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告王丽萍未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单；7、借款逾期信息（截止2020年11月30日）。被告王丽萍无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告王丽萍无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告王丽萍（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为106000元；2、贷款期限为2018年6月7日起至2021年6月7日止；3、本合同执行贷款年利率为7.6%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2018年6月7日，原告依约向被告发放贷款106000元。另确认，截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金48002.71元、利息2328.41元、罚息691.7元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告王丽萍在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权宣布贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年11月30日的借款本金48002.71元、利息2328.41元、罚息691.7元；第三，自2020年12月1日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）。原告主张的2020年12月1日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告王丽萍签订的《个人“点即贷”借款合同》项下的贷款提前到期；二、被告王丽萍应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金48002.71元、利息2328.41元、罚息691.7元，并承担自2020年12月1日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；三、被告王丽萍应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由被告王丽萍负担；邮寄费21元，由被告王丽萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初866号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人田广继，男，1991年10月6日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月11日被羁押；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）21号起诉书指控被告人田广继犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控，被告人田广继于2020年12月11日20时许，饮酒后驾驶“红旗”牌小型轿车行驶到北京市房山区阎吕路燕山交通队门前被交警查获。经检验，被告人田广继血液中酒精含量为126.1mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人田广继醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人田广继到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；建议判处被告人田广继拘役一个月，并处罚金。被告人田广继对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人田广继犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人田广继犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  于 妍二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1345号上诉人（原审被告）：洪力，男，汉族，1981年3月20日生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：唐智勇，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高蒙，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告)：王金海，男，汉族，1957年8月20日生，现住开封市金明区。委托诉讼代理人：刘亚琳，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：席艳艳，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：赵凤琴，女，汉族，1982年12月12日生，住河南省民权县。原审被告：韩小珍，男，汉族，1983年12月10日生，住开封市金明区。上诉人洪力因与被上诉人王金海，原审被告赵凤琴、韩小珍民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初577号民事判决；二、本案发回河南省开封市金明区人民法院重审。上诉人洪力预交的二审案件受理费8650元予以退回。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月三十日书记员  宋亚含
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9606号原告：樊强，男，1949年7月9日出生。被告：陈立元，男，1963年10月13日出生。委托诉讼代理人：王秀芬（被告陈立元之妻），女，1962年3月1日出生。原告樊强与被告陈立元名誉权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊强，被告的委托诉讼代理人王秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊强向本院提出诉讼请求：1.赔礼道歉，停止侵害，以书面张贴形式，在社区人流密集地保留10天，以儆效尤；2.赔偿原告精神损害赔偿金10万；3.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告用喇叭以口头的方式在X家园X、X号楼空地之间宣读书面赔礼道歉信以及书面形式赔礼道歉；2.赔偿原告精神损害金15万元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原告和被告同住X家园X号楼但不是一个单元门，原告是X单元X室，被告是X单元X室，互不影响，被告无缘由对我恶语相向，拳打脚踢，后来我报警，从那起，被告几年来不断对我骚扰欺负，并在我住房窗户外辱骂诽谤。从2019年11月23日被告撒酒疯在我厨房窗外骂我并砸烂我不锈钢护栏，报警后民警要求其赔偿我经济损失，并未追究其侵犯人格权的责任。从那以后，被告多次在我窗外辱骂挑衅，2020年7月10日，被告又在我窗外假借聊天，再次进行骚扰辱骂，我多次报警，2020年7月12日，阎村派出所三位民警在物业办公室主持调解，双方也在调解书上签字，没过几天被告在2020年7月17日再次在窗外辱骂，无奈原告诉至法院，请求依法判决。被告陈立元辩称，不同意原告全部诉讼请求，双方的纠纷已经历时很长时间，我有精神上的疾病，现在正在吃药，在2013年去过医院，有鉴定结果是焦虑抑郁症，一直吃药控制差不多了，而且就这件事原告也威胁过我，原告用言语对我进行了刺激，让我的病复发了，但是我也没有对原告进行辱骂，我是骂我自己骂我爱人，我没有骂他。被告是骂人但是不是骂的原告，是原告自己搭茬。本院经审理认定事实如下：樊强与陈立元共同居于北京市X区X小区X号楼，樊强系X门X号，陈立元系X门X号。2020年7月开始，樊强因陈立元对其辱骂的行为发生纠纷，同年7月12日，樊强与陈立元签订了调解书，调解书中约定了陈立元给樊强道歉，并保证不再发生骚扰樊强的行为，不再无辜找事等内容。其后，陈立元未予悔改，仍因琐事多次对樊强进行辱骂，对此樊强报警，同年8月22日，北京市公安局房山分局对陈立元作出京公房行罚决字（2020）51544号行政处罚决定书，认定2020年7月至8月间，在X区X镇X家园X号楼X单元南侧樊强家窗外，违法行为人陈立元因琐事多次对樊强进行辱骂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第42条第2项规定，决定对陈立元行政拘留7日。此后，陈立元仍对樊强进行辱骂，同年10月1日，在北京市公安局房山分局阎村派出所民警的主持下，陈立元给付樊强6000元，且双方签订了调解书，主要内容约定：樊强接受陈立元6000元人民币，不再上报陈立元的侵权纠纷，陈立元如在小区公共场合再次骂人，樊强要求陈立元赔偿精神损失费500元，如拒付，樊强有到法院起诉的权利。同时，陈立元还书写了保证书，保证不再辱骂樊强，不再去樊强住家周围高声吵闹，如发生以上现象，陈立元自愿每次补偿樊强500元，如拒绝给付，樊强可起诉陈立元。然，樊强称自2020年10月1日之后至10月27日，陈立元仍存在辱骂他的行为，遂诉至法院，要求判令陈立元对2020年7月10日至10月27日期间辱骂其行为书面赔礼道歉、停止侵害，并在X号楼、X号楼空地之间宣读道歉信，同时判令陈立元赔偿其精神损失15万元。上述事实，有双方当事人陈述、调解书、行政处罚决定书、保证书、视频资料等证据在案佐证。本院认为，侵害公民名誉权是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。本案中，原告樊强要求陈立元对2020年7月10日至2020年10月27日期间辱骂他的行为书面赔礼道歉、停止侵害，并在X号楼和X号楼空地之间宣读道歉信，根据本案合法有效的证据，及庭审中各方当事人的陈述可以认定，2020年7月10日至2020年10月1日期间，确存在陈立元辱骂樊强的行为，但双方多次在公安机关、小区物业的主持下进行了调解，公安机关对陈立元的行为进行了处罚，陈立元书写了保证书并向樊强支付了6000元钱作为补偿，因此，上述期间内原、被告的纠纷已进行了处理，樊强再次提起上述请求于法无据，本院不予支持。针对2020年10月1日至10月27日期间，樊强主张陈立元对其仍存在辱骂的行为，并提供了视频资料予以佐证，本院认为，樊强提供的视频资料仅能够证明陈立元存在辱骂行为，但不足以证明辱骂对象确系针对樊强本人，亦不足以证明陈立元的行为造成丑化原告人格、损害原告名誉，或给原告造成一定影响，降低原告公众评价等损害结果，故原告樊强要求对2020年10月1日至10月27日期间，陈立元侵害其名誉权的行为书面赔礼道歉、停止侵害，并在涉案小区X号、X号楼空地之间宣读书面道歉信的主张缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中，原告樊强称因陈立元的辱骂行为致其失眠并服用药物，故要求被告陈立元赔偿其精神损失15万元，然基于该主张，樊强未能提供合法有效的证据证明其主张事实的真实性及与陈立元的行为确存在法律上的因果关系，故原告樊强的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告樊强的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告樊强负担（已交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17939号原告：王鹏，男，1984年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被告：麻艳娜，女。1990年6月29日出生，满族，住河北省承德市隆化县。原告王鹏与被告麻艳娜合同纠纷一案，原告王鹏于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王鹏提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王鹏撤诉。案件受理费1541元，由原告王鹏负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初11773号原告：邹云涛，男，1980年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。被告：江阴市中恒元机械制造有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇上东村黄五房112号。法定代表人：高军。原告邹云涛与被告江阴市中恒元机械制造有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告邹云涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邹云涛撤回起诉处理。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复548号复议申请人（被执行人）：郑州市惠济区人民政府，住所地：河南省郑州市惠济区开元路**。法定代表人：丁文霞，区长。委托诉讼代理人：高鑫，郑州市惠济区长兴路街道办事处工作人员。复议申请人（被执行人）：郑州市惠济区长兴路街道办事处，住所地：河南省郑州市长兴路**。法定代表人：王海建，办事处主任。委托诉讼代理人：张建，河南慧闻律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：王俊兰，女，1954年7月13日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。复议申请人郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）、郑州市惠济区长兴路街道办事处（以下简称长兴路办事处）不服郑州铁路运输中级法院（以下简称郑州铁路中院）（2020）豫71执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑州铁路中院在执行申请执行人王俊兰与被执行人惠济区政府、长兴路办事处行政赔偿一案中，于2020年10月16日作出（2020）豫71执46号结案通知书（以下简称46号结案通知书），王俊兰对结案通知书不服，于2020年10月26日向该院提出执行异议申请，请求惠济区政府、长兴路办事处从2020年7月3日起，按每日万分之一点七五的标准向其支付加倍部分债务利息至2020年9月21日。每日利息金额暂计949.15元。郑州铁路中院经审查查明，王俊兰与惠济区政府、长兴路办事处行政赔偿一案，本院于2020年5月22日作出（2020）豫行赔终60号行政赔偿判决书，判决惠济区政府、长兴路办事处于判决生效起30日内赔偿王俊兰房屋损失5184692元、室内财产、房屋配套设施、装修费等其他损失80000元，并按照每月3000元的标准赔偿房屋被强拆之日至实际支付赔偿金之日的租房费用。该判决于2020年6月4日发生法律效力。案件生效后，通过案件执行程序，涉案的全部赔偿金5422892元，该院于2020年9月23日向王俊兰办理了执行案款发放手续，全部款项于9月25日转入王俊兰账户。该院于2020年10月16日作出46号结案通知书予以结案。郑州铁路中院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、执行等本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，终审判决于2020年6月4日发生法律效力，生效判决确定惠济区政府、长兴路办事处应在判决生效之日起30日内履行支付义务，但其未在规定期限内履行，已构成迟延履行，依法应支付加倍迟延履行债务利息。王俊兰提出的异议理由成立，予以支持。综上，该院作出的46号结案通知书不符合法律规定，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销该院作出的（2020）豫71执46号结案通知书，恢复对本案的强制执行。惠济区政府、长兴路办事处不服，向本院申请复议。请求：撤销郑州铁路中院（2020）豫71执异16号执行裁定，驳回王俊兰的异议申请。事实与理由：惠济区政府、长兴路办事处在收到（2020）豫行赔终60号行政赔偿判决书后，积极筹措资金，依法履行判决，妥善化解矛盾。资金到位后，主动和执行法院沟通需要履行的判决数额，并按照判决书确定的各项费用计算后执行终结。本案的执行依据为行政赔偿判决书，该案在审判阶段适用的是国家赔偿法，而非行政诉讼法。由于国家赔偿法未对赔偿义务人迟延履行期间的迟延履行利息作出规定，且国家赔偿法与相关的司法解释对此也没有明确参照适用行政诉讼法的相关规定。因此，王俊兰要求支付迟延履行期间的债务利息，没有法律依据。本院查明的事实与郑州铁路中院查明的事实一致。本院经审查认为，本案执行依据（2020）豫行赔终60号行政赔偿判决书生效后，惠济区政府、长兴路办事处未按期履行赔偿义务，确实存在迟延履行行为。虽然国家赔偿法未对赔偿义务人迟延履行期间的迟延履行利息作出规定，但是，行政赔偿案件与行政诉讼案件均为行政案件，针对的都是行政机关作出的行政行为侵害了行政相对人合法权利而产生的纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，本法关于执行没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。故惠济区政府、长兴路办事处认为支付迟延履行期间的债务利息没有法律依据的复议理由不能成立。综上，郑州铁路中院（2020）豫71执异16号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人郑州市惠济区人民政府、郑州市惠济区长兴路街道办事处的复议申请，维持郑州铁路运输中级法院（2020）豫71执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月十五日书记员  高 嫱
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31763号 东莞广濑拓展电子有限公司： 关于本院执行申请执行人东莞市顺裕电子有限公司与被执行人东莞广濑拓展电子有限公司买卖合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤1971民初7407号民事判决书】，经本院强制执行，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕，申请执行人的权利已实现，依照法律规定，通知如下： （2020）粤1971民初7407号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-8610**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8838号上诉人（原审被告）：任幸森，男，汉族，1971年11月16日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：常伊娜，河南绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红杰，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊建斌，男，1962年12月10日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：河南新隆建工集团有限公司，住所地林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮,该公司总经理。原审被告：宋高卫，男，汉族，1969年5月30日生，住河南省汝州市原审被告：洛阳汇悦实业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇洛栾快速通道北段。法定代表人：任照立。上诉人任幸森因与被上诉人樊建斌、原审被告河南新隆建工集团有限公司（以下简称新隆建工）、宋高卫、洛阳汇悦实业有限公司（以下简称汇悦实业）劳务合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，开庭对本案进行了审理。上诉人任幸森的委托诉讼代理人常伊娜、李红杰，被上诉人樊建斌到庭参加诉讼。原审被告新隆建工、宋高卫、汇悦实业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任幸森上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的基本事实不清，应当在查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。一审法院并未对徐亮、武志晓等人身份进行核实，上诉人任幸森也并未授权徐亮等人对工程量、工作时长进行确认核算，只是被上诉人樊建斌自己填写的申报表，关于项目负责人一栏载明的也仅是对"已对原票据复核"，并没有对单价进行确认，同时申报表中并没有预审负责人、财务负责人、项目经理的签字和确认，故该申报表中的施工部位、单位不应是最终工程量、单价的确认。上诉人累计支付被上诉人樊建斌工资70000元，任幸森已经不欠樊建斌工资款，关于1万元收条是被上诉人樊建斌出具的，任幸森是将现金交付给樊建斌，如果任幸森没有交付该1万元现金的情况下，樊建斌理应要求把该1万元的收条予以收回，在该收条没有收回的情况下，表明被上诉人樊建斌是收到该笔1万元工资的。因此，一审法院认定基本事实不清。二、一审判决超出当事人诉讼请求的范围进行判决，违反了处分原则，处分原则体现在诉讼请求的范围由当事人自己决定，人民法院只能就当事人请求的范围进行审理和裁判。因此，一审法院超诉讼请求进行判决，适用法律错误。樊建斌辩称，1万元都是应该打到我卡上，但是我没收到，干活的时候是先说价钱再干活，给我的价钱在现场干活的人都知道，欠我的钱也是真实的。原审被告新隆建工、宋高卫、汇悦实业未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。樊建斌向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付劳务款53513元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，任幸森借用新隆建工资质，成立七彩龙都项目部，将其中的部分工程的劳务交给樊建斌完成，樊建斌于2014年2月19日开始，带领二十多名工人在七彩龙都项目修建景观围堵、地坪、道路、停车场、商业街等工程，2014年4月29日施工结束退场，任幸森支付了樊建斌20000元。2014年6月10日，樊建斌与项目工程会计韩快乐进行结算，双方确认还剩余工程款92963元未结。2015年2月17号樊建斌向任幸森出具了40000元收据一张，次日任幸森通过银行转账转款给樊建斌39450元，剩余53513元至今未付。一审法院认为：任幸森拖欠樊建斌劳务款53513元的事实清楚，依法应当承担付款责任。任幸森辩称还于2019年2月3日向樊建斌支付了10000元劳务款，樊建斌予以否认，任幸森也未能提供转款凭证予以证明，故该辩解证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:任幸森于本判决生效后十日内支付樊建斌劳务款53513元。案件受理费567元，由任幸森负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于任幸森拖欠樊建斌劳务款53513元的问题，由樊建斌提供的项目会计韩快乐签名确认的工程结算表，双方确认还剩余工程款92963元未结，以及结合任幸森通过银行向樊建斌转款39450元的事实，可以认定剩余工程款53513元任幸森并未向樊建斌支付，原审对此处理并无不当。关于2019年2月3日向樊建斌支付了10000元劳务款的问题，樊建斌对其不予认可，任幸森也并未提供转账凭证等充分证据予以证明，故本院不予支持。一审判决由任幸森支付樊建斌53513元并未超出当事人的诉讼请求。综上所述，上诉人任幸森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1138元，由上诉人任幸森负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月十五日书记员  孙春瑞
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2065号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行，营业场所安阳市北关区灯塔路办事处人民大道145号。负责人：马连飞，该支行行长。委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。被告：安阳市太兴建筑安装有限责任公司，住所地安阳市文峰区相三路39号楼3单元1层。法定代表人：李军林。被告：安阳市五恒置业有限公司，住所地安阳市文峰区光华路86号院5号楼北3号。法定代表人：宋栓军。被告：李军林，男，1972年12月2日生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李拴林，男，1968年5月20日生，汉族，住安阳市龙安区。被告：李文林，男，1968年3月2日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：常跃，河南新大地律师事务所律师。被告：宋栓军，男，1984年1月25日生，汉族，住安阳市。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行（以下简称相州银行北关支行）诉被告安阳市太兴建筑安装有限责任公司（以下简称太兴公司）、安阳市五恒置业有限公司（以下简称五恒公司）、李军林、李拴林、李文林、宋栓军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告相州银行北关支行的委托诉讼代理人许爱军到庭参加诉讼，被告太兴公司、五恒公司、李军林、李拴林、李文林、宋栓军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相州银行北关支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告太兴公司偿还原告借款本金480万元，并支付利息及罚息（利息以480万元为本金，自2018年3月17日起按月息6.69‰计算至实际清偿之日止，罚息自2019年3月17日起按月息3.345‰计算至实际清偿之日止，计算起诉之日止为96.336万元，以上合计576.336万元）；2.请求判令被告太兴公司赔偿原告因本案支出的律师代理费用14425元；3.请求判令被告五恒公司、李军林、李拴林、李文林、宋栓军对被告太兴公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月16日，被告太兴公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，合同约定由被告太兴公司向原告借款480万元，期限为12个月，自2018年3月16日起至2019年3月16日，月利率为6.69‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）均由借款人承担。本合同记载的借款人地址为约定送达地址，合同在履行期间发生争议，由贷款人住所地人民法院管辖等。同日，被告五恒公司、李军林、李拴林、李文林、宋栓军则与原告签订《保证合同》，对被告太兴公司的上述借款提供连带保证责任等。上述协议签订后，原告依合同约定将贷款480万元至被告太兴公司账户。合同约定的还款期限届满后，被告太兴公司未履行偿还本息的义务，各保证人也未履行保证责任。被告太兴公司未作答辩。被告五恒公司未作答辩。被告李军林未作答辩。被告李拴林未作答辩。被告李文林未到庭，其委托诉讼代理人常跃庭后提交代理词称，被告李文林不应当承担连带保证责任。据被告李文林本人称其确实为被告太兴公司480万元借款做担保，但双方约定担保期限仅为6个月。当时签订保证合同书时，原告及太兴公司相关工作人员仅拿着合同最后一页让李文林签字，也未提醒李文林担保期限这一重要条款。代理人注意到，担保合同共4页，只有最后一页有李文林签字，其他三页均没有被告任何一方签字按手印。故无法确定前三页是否为合同组成部分。因原告未在6个月的保证期限内向李文林主张保证责任，故李文林已免除了保证责任。被告宋栓军未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：2018年3月16日，被告太兴公司作为借款人，与原告相州银行北关支行签订了流动资金借款合同，约定太兴公司从相州银行北关支行借款480万元，借款用途为购建筑材料，借款期限为12个月至2019年3月16日，月利率为6.69‰，逾期贷款罚息按合同利率基础上加收50%,贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，被告五恒公司、李军林、李拴林、李文林、宋栓军作为保证人，与原告相州银行北关支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。相州银行北关支行按照约定发放贷款，太兴公司未按约定偿还借款本息。太兴公司尚欠相州银行北关支行借款本金480万元及相应利息、逾期罚息。相州银行北关支行为实现本案债权花费律师费14425元。以上事实，有流动资金借款合同、保证合同、借款借据、律师服务协议、专用发票以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，涉案流动资金借款合同、保证合同均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以保护。被告太兴公司未按照合同约定偿还借款本息，应承担相应的民事责任，故被告太兴公司应当偿还相州银行北关支行借款本金480万元及相应利息、罚息，被告五恒公司、李军林、李拴林、李文林、宋栓军应当承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向太兴公司追偿。相州银行北关支行要求太兴公司支付律师费14425元，符合双方约定，本院予以支持。李文林辩称已过保证期限，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告安阳市太兴建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行贷款本金4800000元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定从2018年3月17日起计算至实际清偿之日止）；二、被告安阳市五恒置业有限公司、李军林、李拴林、李文林、宋栓军对上述第一项债务承担连带清偿保证责任，其承担保证责任后，有权向被告安阳市太兴建筑安装有限责任公司追偿；三、被告安阳市太兴建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行款项14425元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52245元，由被告安阳市太兴建筑安装有限责任公司、安阳市五恒置业有限公司、李军林、李拴林、李文林、宋栓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孟庆敏人民陪审员  王俊华人民陪审员  侯艳红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  周 航
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书 （2020）吉0102民初6998号 原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街49号长春市医药保健互联网创业孵化基地B座B302室法定代表人：李丽娜，该公司经理。委托诉讼代理人：沈博，吉林坤山律师事务所律师。被告：付海洋，男，1986年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：谢菊萍，女，1991年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京清昇科技有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院9号楼10层1009。法定代表人：付海洋。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司与被告付海洋、谢菊萍、北京清昇科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司撤回起诉。审 判 员  强   卉 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  高   薇
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初3528号 原告：王素忱，女，1938年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：金小萍，女，1966年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，与原告系母女关系。 被告：石家庄何东房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区育才街。 法定代表人：彭素丽，职务：总经理。 委托诉讼代理人：何鹏蛟，该公司员工。 原告王素忱与被告石家庄何东房地产开发有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年10月15日立案。本案在2020年12月29日第二次开庭中，周文英向本院提交委托人署名为王素忱、被委托人为周文英的授权委托书、安苑北里社区居委会出具王素忱居住地为北京市朝阳区安苑北里8号楼1707号的居住证明。经查，周文英非原告的近亲属、没有原告所在社区、单位推荐材料，周文英不符合担任原告诉讼代理人的条件。原告王素忱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案按王素忱撤诉处理。 案件受理费2893元（已减半收取）由原告王素忱负担。 审判员  任钊欣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李丹阳
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6554号 上诉人(原审被告)：李长爱，女，1972年6月24日生，汉族，农民，现住唐山市丰**黄各庄镇红花园村。 被上诉人(原审原告)：唐山市丰南区黄各庄镇红花园村村民委员会，住所地唐山市丰**黄各庄镇红花园。 法定代表人：左秀仓,该村委会村主任。 上诉人李长爱因与被上诉人唐山市丰南区黄各庄镇红花园村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李长爱收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳且未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、、第一百七十四条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李长爱自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初28361号原告：东莞市博立树脂有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新和社区新华路**×××，社会统一信用代码：91441900MA4UM3XN8P。法定代表人：郭某1。委托代理人：黎伟健、徐键强，均系湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市坤柏鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯社区××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4WPR8Y27。法定代表人：顾某1。原告东莞市博立树脂有限公司诉被告东莞市坤柏鞋业有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎伟健到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款本金18290元；2.被告向原告支付利息（以18290元为基数，自起诉之日按年利息6%计算至清偿之日止）；2.被告承担原告因维权而产生的律师费4000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年11月至2019年4月期间，被告多次向原告采购相关的货物，原告根据被告的要求将价值34930元货物交付给被告。被告已向原告支付了货款16640元，尚欠原告货款18290元。直至今日，经原告多次催告，被告仍未履行支付剩余货款18290元的义务。被告拖欠货款的行为构成根本违约，损害原告的合法权益。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原告主张在2018年11月至2019年4月期间向被告供应胶水等货物，为此提交送货单、请款单和微信聊天记录为证。2018年11月至2019年4月的送货单和请款单上载明的送货日期、送货单号、品名、规格、数量一致，送货单分别有“彭俊姬”、“顾某1”、“彭建飞”的签名确认，请款单分别有“顾某1”、“彭建飞”、“瞿永辉”的签名确认，请款单载明的货款金额分别是6640元、8210元、13800元、5840元、440元，合计34930元。原告提交微信聊天记录显示被告法定代表人顾某1于2019年1月16日支付2018年11月货款6640元，原告随后将2018年12月请款单发送给顾某1。原告主张被告已支付货款共计16640元，尚欠18290元，双方没有约定付款时间和逾期付款违约金，诉请律师费没有依据，主张利息按根据LPR的1.5倍计算，为方便计算按年利息6%主张。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。虽然原被告没有签订书面买卖合同，但原告提交的送货单和请款单足以证明原被告之间存在事实买卖合同关系，送货单和请款单内容一致，互相印证，本院依法予以认定。原告已按约定向被告履行供应货物的义务，双方经过对账结算，2018年11月至2019年4月期间的货款共计34930元。原告主张被告已支付货款16640元，该主张有利于被告，且被告未到庭抗辩和举证付款情况，本院对原告主张予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告支付尚欠货款18290元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。逾期付款利息以18290元为基数，自起诉之日即2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%且以年利率6%为限，计算至实际清偿之日止。原告诉请律师费损失4000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市坤柏鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市博立树脂有限公司支付货款18290元及逾期付款利息（以18290元为基数，自2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%且以年利率6%为限，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市博立树脂有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费357.25元（原告已预交），由原告负担64.25元，被告负担293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  唐珺珺二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 艳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23393号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘功文，男，1987年9月9日出生，汉族，住山东省高密市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告刘功文信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告刘功文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘功文归还原告截止2020年10月18日的本金11,242.27元、利息1,460.08元、逾期还款违约金2,928.45元、分期付款手续费16元，合计15,646.80元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金11,242.27元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告刘功文未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金11,242.27元、利息1,460.08元、逾期还款违约金2,928.45元、分期付款手续费16元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘功文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金11,242.27元；二、被告刘功文应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息1,460.08元、分期付款手续费16元、逾期还款违约金2,928.45元；三、被告刘功文应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191.17元，减半收取计95.59元，由被告刘功文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初4201号原告：陈召强，男，汉族，1959年11月23日出生，住枣庄市薛城区。被告：枣庄德同煤业有限公司，住所地薛城区临城街道办事处张桥村。法定代表人：於德同。被告：於德同，男，汉族，1965年6月1日出生，住枣庄市薛城区。原告陈召强与被告枣庄德同煤业有限公司、於德同民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依据原告提供的被告住所地不能邮寄和直接送达被告。本院经审查认为，原告起诉的被告於德同、枣庄德同煤业有限公司不明确，依据原告提供的被告住所地不能邮寄和直接送达被告。鉴于原告没有提供其他可能送达方式的材料或被告下落不明的材料，现依法驳回原告的起诉，待其提供其他可能送达方式的材料或被告下落不明的材料后，可以再予起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈召强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张彤二〇二〇年十二月二十二日书记员  张雪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初23133号原告：张孟杰，男，1988年5月25日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所律师。被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市海淀区西三环北路89号院中国外文大厦B座6层。法定代表人：王晓辉，总编辑。委托诉讼代理人：张英琴，女，该公司员工。原告张孟杰与被告中国互联网新闻中心（以下简称互联网中心）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孟杰的委托诉讼代理人段志勇，被告中国互联网新闻中心的委托诉讼代理人张英琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孟杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失21000元（其中文字作品1000元，摄影作品20000元）；3.判令被告赔偿原告因本案支出的合理费用2000元（其中取证费500元，律师费1500元）。庭审中，原告当庭撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告拥有作品“北漂女孩租房子，不足四平却要一千元”（以下简称涉案作品）的信息网络传播权，涉案作品于2016年12月16日发表于《天天快报》上。2019年原告发现，被告于2018年2月23日未经许可擅自在其经营的百度百家号“手机中国网”上传播使用原告的涉案作品，其中包含文字作品（1065字）和摄影作品（10张），侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。被告辩称，原告所获得授权的期间与被控侵权文章的发表时间不吻合，原告不具有诉讼主体资格。此外，原告提交的涉案账号认证时间晚于被控侵权文章的发表时间，因此不能证明被告实施了侵权行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况原告提交了发表在天天快报网站上的涉案作品网页截图，截图显示涉案作品的标题为“北漂女孩租房子，不足四平却要一千元”，发布此内容的账号为JobPhoto，发表时间为2016年12月16日，文内配图15张;原告提交了该作品各配图的高分辨率电子底片。原告另提交了（2018）京0102民初43351号民事判决书，判决书载明自媒体平台腾讯企鹅号JobPhoto的运营者为孙晓晨。原告提交的专有使用授权协议载明，附件作品为《北漂女孩租房子，不足四平却要一千元》，发表日期为2016年12月16日，发表网址为http://kuaibao.qq.com/s/20161213A008SO00?refer=kb_sec_share&shar。孙晓晨作为协议书附件作品的著作权人于2019年9月9日签署该授权协议，将该作品的信息网络传播权、维权权利以独占专有的形式授予张孟杰。授权期限为1年，授权地域为中国境内。原告据此主张原告享有涉案作品的信息网络传播权和维权权利。被告辩称，原告获得涉案作品的授权期间与被控侵权文章的发表时间不能吻合，原告不享有诉讼主体资格。二、被控侵权情况原告提交了由联合信任时间戳服务中心于2019年8月30日出具的可信时间戳认证证书，证书附件显示被控侵权文章（网址为https://baijiahao.baidu.com/s?id=1593168973838511181&wfr=spider&for=pc）标题为“直击漂在大城市的姑娘租房子全程，4平方米的房租金1200块”，文内配图10张。发表该文章的账号为“手机中国网”，发表时间为2018年2月23日。原告另提交的涉案账号认证信息截图显示，涉案账号的主体名称为中国互联网新闻中心，认证时间为2018年3月30日。原告据此主张涉案账号由被告经营，被告未经授权转载使用了原告享有著作权的作品，侵犯了原告所享有的信息网络传播权。庭审中查明，被控侵权文章的文字内容和配图与涉案作品一致。被告辩称，涉案账号的认证时间晚于被控侵权文章的发表时间，不能证明涉案文章由被告发表。同时，涉案视频已经超过证据提交时间，对此视频不予认可。三、其他事实情况原告主张合理支出，但是并未提交相应票据。以上事实，有当事人提交的专有使用授权协议、涉案作品网页截图、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告张孟杰依照授权书取得涉案作品的著作权，在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告辩称，涉案账号的认证时间晚于被控侵权文章的发表时间，不能证明涉案文章由被告发表。本院认为，现有证据显示被控侵权文章下方注明该文章由涉案账号发表、涉案账号的主体为中国互联网新闻中心。因此，本院对此项抗辩不予支持。被告互联网中心未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。本院综合考虑涉案作品的性质、独创性程度、被告侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定。原告张孟杰主张合理支出费用，但并未提交相关票据，本院对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告中国互联网新闻中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告张孟杰经济损失3000元；二、驳回原告张孟杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告张孟杰负担88元（已交纳），由被告中国互联网新闻中心负担100元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月二十三日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执1888号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地：天津市红桥区芥园道46号。负责人：宋昭军，职务：行长。被执行人：保静萍，女，1989年7月23日出生，汉族，住天津市河北区。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行依据已经发生法律效力的(2019)津0106民初2407号民事调解书，于2020年7月21日依法向本院申请恢复执行，请求执行：借款本金144253.46元及利息、罚息、复利，违约金6000元，以上合计154435.59元。在执行本案过程中：一、本院以司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。二、本院通过全国网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，冻结并扣划存款7857元。三、在执行过程中,本院对被执行人保静萍适用限制高消费措施，将被执行人保静萍纳入全国法院失信被执行人名单。四、截至2020年12月10日，申请执行人申请执行的债权全部未受偿。五、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，本案终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人保静萍名下暂无可供执行财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 于海欣审判员 李雪健二〇二〇年十二月十日书记员 杨晓晨
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1372号 原告：秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司，住所地卢龙县永兴大街南侧永祥大街北侧西环路东侧。 统一社会信用代码91130324MA07P07M40。 负责人：李亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：许扬，河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北港城律师事务所律师。 被告：王新，女，1986年1月1日出生，汉族，现住卢龙县。 原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司（以下简称“燕阳物业卢龙分公司”）与被告王新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告燕阳物业卢龙分公司的委托诉讼代理人许扬、被告王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕阳物业卢龙分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业服务费2562元、垃圾清运费216元、公用电费300元，共计3078元；2、判令被告按照每日千分之三标准给付逾期违约金；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告管理的卢龙县业主，根据原告与龙湾御景小区业主委员会签订的物业服务合同规定，每年收取物业服务费513元，且根据该合同第二十九条约定，业主未按期足额缴纳物 2 业费的，按每日千分之三标准给付逾期违约金。被告累计拖欠2014年至2019年度物业服务费共计3078元，被告拒不缴纳物业费的行为构成违约，侵犯原告和全体业主的合法权益，现原告诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王新辩称，我是龙湾御景小区8-3-301室业主，我于2018年5月购房该房屋，于2018年5月29日办理房屋过户，原房主叫双春梅，我已经交清2020年的物业费，我现在拖欠2018年下半年和2019年的物业费，该房屋之前拖欠的物业费与我无关。我不缴纳物业费的理由：我购房时就发现物业管理不到位，没有值班人员，原房主说拖欠物业费，并且原房主想去交钱，但是没有找到物业工作人员。我于2018年6月开始装修，2018年8月房屋就出现墙皮脱落的现象，但我没有找到物业人员；2019年12月6日晚我家车在库门前被砸，我次日报警，警察让我提供监控，但物业经理说没有小区监控，导致案件无法侦破，我的损失没有得到赔偿；我居住期间，没有人打扫卫生，垃圾满天飞，如果物业公司把这些问题解决了，我同意缴纳欠付的物业费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的催缴物业费的照片三张，能够证实原告催缴物业费的事实，该证据真实合法，本院予以采信。2、被告提交不动产登记证书一份，该证据真实合法，能够证实被告购房时间，本院予以采信并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下事实：2012年11月30日，秦皇岛市同人房地产开发有限公司与秦皇岛燕阳物业服务有限公司签订物业服务合同，后该小区成立了卢龙县龙湾御景业主委员会，原告燕阳物业卢龙分公司与卢龙县 3 龙湾御景业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定，由原告提供物业服务，业主每年根据建筑面积，多层住宅按照每平方米0.4元/月、高层住宅按照每平方米0.8元/月缴纳物业服务费，电梯费每月为26元起，每层递加3元，如业主未交纳物业服务费，应按日千分之三交纳逾期付款滞纳金。被告王新系卢龙县龙湾御景8-3-301室业主，应交物业服务费640.5元、垃圾清运费54元、公用电费75元，现被告共拖欠2018年6月至2019年12月物业服务费、城市生活垃圾处理费、公用电费。原告现诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 另查明，被告王新于2018年5月29日办理卢龙县房屋转移登记，并领取不动产登记证书。 本院认为，卢龙县龙湾御景业主委员会与原告燕阳物业卢龙分公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合法有效，被告王新作为卢龙县龙湾御景小区业主，该合同对其亦具有约束力。原告按合同约定提供相应物业服务后，被告王新应按合同约定及时交纳物业服务费、垃圾清运费、公共电费。原告主张按照每日千分之三的标准收取滞纳金明显过高，该条款显失公平，本院对该项诉讼请求不予支持。被告王新所述拒绝交纳物业费理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《物业管理条例》的规定，业主应履行按时交纳物业服务费义务，如业主对物业服务公司服务不满意，可向物业服务公司反映，通过协商解决；也可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业服务公司沟通加以解决；必要时也可向房地产行政主管部门投诉，如果上述途径不能解决，业主还可通过业主大会决定解聘服务质量差的物业服务公司，选聘新物业服务公司。业主不交物业费并不能维护自身合法权益。物业服务公司在物业服务过程中应虚心听取业主意见，及时更正服务不足地方，积极提升服务品质，努力为广大业主营造更好的 4 生活环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告王新于本判决书生效后十日内给付原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司物业服务费640.5元。 二、被告王新于本判决书生效后十日内给付原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司垃圾清运费54元、公用电费75元。 三、驳回原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 路 昆 二〇二〇年十二月十六日 书记员 朱建新
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16475号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司,住所地北京市东城区广渠门外南街4号楼111-113室。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：焦德权，男，1953年6月4日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司主管。委托诉讼代理人：董利利，女，1983年12月25日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司法务助理。被告：张宏，女，1974年8月23日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑平（张宏丈夫），男，1980年3月10日出生，汉族，民生证券投资有限公司员工，住北京市西城区。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称：泰利丰瑞公司）与被告张宏供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泰利丰瑞公司的委托诉讼代理人焦德权、董利利，被告张宏及其委托诉讼代理人郑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰利丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判令张宏支付从2007年11月15日起至2020年3月15日期间13年的供暖费合计共33884．4元；2．判令张宏支付违约金10052．62元；3．本案诉讼费由张宏负担。事实与理由：原被告于2007年8月2日签订供暖协议，我公司为张宏所有的房屋提供供暖服务，我公司的收费员多次联系张宏交纳供暖费未果，故诉至法院。张宏辩称：不同意泰利丰瑞公司的诉讼请求。我对房屋的收费标准不认可，签订供暖合同约定的是19元，有新的收费标准我不清楚。供暖合同是收房时候签订的，不签订供暖合同不让收房。我们不清楚签订合同时候泰利丰瑞公司是否有供暖资质，我家房子每年的温度都不达标。没有自己报停过，但是泰利丰瑞公司在2018年、2019年给停暖了2年，我自己买的取暖器，泰利丰瑞公司将供暖阀门关闭了。在所有门窗都关闭的情况下，室内温度才16度，特别冷。泰利丰瑞公司去年下半年联系了我，我同意协商解决，后因为疫情而停滞了。滞纳金的规定是过高的，且2017年之前的供暖费主张已经超过了诉讼时效，不同意交纳。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为张宏，房屋坐落地址为北京市大兴区香海园小区XX室，房屋产权证记载房屋建筑面积为XX平方米，供暖费收费标准为：2007年11月15日至2015年3月15日期间按照每供暖季每平方米19元收取；2015年11月15日至2020年3月15日期间按照每供暖季每平方米30元收取。泰利丰瑞公司主张张宏欠交供暖费期间为2007年11月15日至2020年3月15日。庭审中，张宏主张已交纳2007年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费但限期未提交证据佐证；认可确未交纳2008年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，抗辩不交纳的原因系泰利丰瑞公司提供的供暖温度不达标，且擅自停止2017年和2018年两个供暖季的供暖；不认可泰利丰瑞公司的供暖资质和供暖季的收费标准；主张泰利丰瑞公司于2020年年初才向其催要供暖费，故认为2017年之前的供暖费已超过诉讼时效，不同意交纳。张宏同时提交短信和微信聊天记录、网页截图、测温记录、测温视频、供暖维修单予以佐证。泰利丰瑞公司主张一直按照国家规定的标准收取供暖费，采用的是集中供暖的方式，故从未停止张宏房屋的供暖，张宏的房屋供暖温度经测温已达标，且张宏称泰利丰瑞公司停止了2017年和2018年两个供暖季的供暖，却在2017年11月18日和2018年2月4日报修，不符合常理，2014年之前一直是通过入户催收的方式通知业主交纳供暖费，自2014年开始通过张贴催费通知单的方式催收供暖费。泰利丰瑞公司同时提交证明、测温记录、报修记录等予以佐证。本院认为，泰利丰瑞公司与张宏签订的供暖协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方形成供用热力合同关系，泰利丰瑞公司提供供暖服务后，张宏应及时交纳相应供暖费用。张宏抗辩泰利丰瑞公司于2020年年初才向其催要供暖费，故认为2017年之前的供暖费已超过诉讼时效，不同意交纳，对此，本院认为，因供热服务具有公共服务性和持续履行性的特点，且由于集中供热的业主住户数量众多、居住分散，供热服务企业在主张供热费时常采用张贴催费通知及入户催缴等形式，故在认定诉讼时效时应考虑供热服务企业催缴形式的特殊性，在适用诉讼时效时不宜过苛。本案中，泰利丰瑞公司提交了催费通知单、催收律师函、收费明细表中的电话记录等证据能够证明其向张宏积极主张权利，泰利丰瑞公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。另，张宏抗辩已交纳2007年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费但未提交证据予以佐证，对该意见，本院不予采信；张宏抗辩供暖温度不达标，虽未委托第三方测温机构测温，但根据庭审情况及双方当事人提交的报修记录等证据，可认定泰利丰瑞公司提供的供暖服务确系存在温度偏低的情况，故对张宏应交纳的供暖费，本院予以酌减；张宏提交的微信、短信聊天记录和购物截图不足以证明泰利丰瑞公司擅自停止了2017年和2018年两个供暖季的供暖，且其在主张泰利丰瑞公司已停暖的期间报修并提交测温视频，与常理不符，故据以不交纳2017年及2018年供暖季供暖费的抗辩意见，本院亦不予采信。同时，因张宏非恶意欠缴，故对泰利丰瑞公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张宏于本判决生效后十日内支付北京泰利丰瑞物业管理有限公司2007年11月15日起至2020年3月15日期间13个供暖季的供暖费27107．52元;二、驳回北京泰利丰瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由北京泰利丰瑞物业管理有限公司负担172元（已交纳），由张宏负担277元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘振芳书记员贯菲
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2366号 原告：马继超，男，1987年9月29日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县刘么管区。 委托诉讼代理人：王**，河北天枢律师事务所律师。 被告：邢月月，女，1989年3月15日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告马继超与被告邢月月民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马继超的委托诉讼代理人王**、被告邢月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马继超向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款40000元；2.判令被告自2017年9月11日起以40000元为基数按照同期贷款利率的1.5倍向原告支付逾期利息至实际清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月19日，2017年8月18日被告向原告借款共计40000元，借款到期后，经原告多次催讨被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告邢月月辩称，钱已经借了，但是当时不是借的40000 —2— 元，刚开始借了20000元，到我手里是16000元，第二个20000元，到我手里16000元，相当于扣的我利息。钱没有还，40000元扣了我8000的利息，中途还过钱，就是原告扣的我钱，因为我给原告上班，我认为我现在还原告20000元左右，利息不清楚是多少，但是到我受理就是两个16000元，合同中写的不是利息，合同中写的与我扣除的利息不符。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年7月19日向原告借款20000元，借款期限自2017年7月19日至2017年8月18日。后又于2017年8月18日向原告借款20000元，借款期限自2017年8月18日至2019年9月17日。两笔借款均以现金方式给付被告。2017年7月29日，被告通过微信转账方式向原告转款5700元，2017年7月30日，被告通过微信转账方式向原告转账300元，该两笔款项为偿还2017年6月30日被告向原告借款40000元的款项。2017年9月29日，被告通过微信转账方式向原告转账1500元。2020年8月13日原告向本院递交起诉状，2020年8月20日，本院立案受理本案。 本院认为，原、被告之间属民间借贷关系，被告向原告借款，应按予以返还。被告主张2017年7月19日借款20000元已超过诉讼时效，本院不应受理，根据《最高人民法院关于诉讼时效若干规定的解释》的规定，该笔借款应于2017年8月18日偿还，原告已于2020年8月13日向本院递交起诉状，因而该笔20000元借款未过诉讼时效，故对被告的主张本院不予 —3— 支持。被告主张两笔借款原告均扣除4000元利息，因被告未提供证据佐证，加之原告否认故本院不予支持。原告主张被告给付逾期付款利息，因两笔借款均未约定利息，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告邢月月返还原告马继超借款38500元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告马继超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计400元，由被告邢月月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十二月四日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15259号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨文玉，男，1979年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨文玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨文玉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨文玉偿还广发银行北京分行截至2020年7月14日的信用卡欠款总额合计73908.32元(其中本金66520.73元，利息3277.24元，违约金2235.35元，其他手续费1875元)；2.判令杨文玉按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.杨文玉承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：杨文玉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。杨文玉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；杨文玉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨文玉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月14日，杨文玉拖欠欠款本金66520.73元，利息3277.24元，违约金2235.35元，其他手续费1875元。本院认为，杨文玉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨文玉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨文玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨文玉向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月14日的欠款合计73908.32元；二、自本判决生效之日起十日内，杨文玉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元、公告费560元，由杨文玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12661号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：邱新明，男，1978年12月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区，原告中邮消费金融有限公司与被告邱新明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告邱新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年9月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金27968.49元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年9月15日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告邱新明未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金27968.49元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告邱新明于2017年9月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告邱新明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金27968.49元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年9月15日起按月利率1.7%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告邱新明在2018年9月15日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以27968.49元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告邱新明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告邱新明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****5156                  签订时间              2017年9月12日                  贷款人              邱新明                  贷款金额              37000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年9月15日                  首期还款时间              2017年10月15日                  逾期还款起始日              2018年9月15日                  尚欠本金总额              27968.49元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15196号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：高丹丹，女，1988年12月8日出生，汉族，住陕西省兴平市。原告中邮消费金融有限公司诉被告高丹丹金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费626元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5497号申请执行人：张掖农村商业银行股份有限公司。地址：张掖市甘州区西街212号。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨发禹，系该公司董事长。委托代理人：申建军，系该公司乌江支行客户经理。被执行人：田吉昌，男，汉族，1984年9月23日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：田杰，男，汉族，1966年9月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：田伟，男，汉族，1984年9月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司诉被执行人田吉昌、田伟、田杰借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日作出的（2019）甘0702民初4914号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告田吉昌拖欠原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、利息49381.78元，（利息算至2019年5月3日）合计199381.78元，于2019年9月30日前还款20000元，2019年11月30日前还款179381.78元，并利随本清；案件受理费4288元，减半收取2144元，由被告田吉昌、田杰、田伟负担。该调解书生效后，被执行人田吉昌、田杰、田伟未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案办理。案件执行过程如下：1.2020年9月14日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书。2.本院依法向被执行人田吉昌、田杰、田伟送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。3.2020年9月15日、10月14日、11月4日、12月7日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人田吉昌、田杰、田伟的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人田吉昌、田杰、田伟无存款、反馈被执行人田吉昌名下有一辆车号为甘Ｇ×××××的车辆，本案于2020年12月24日依法对车辆手续予以查封，申请人表示不要车，不申请本院进行评估、拍卖程序，也不垫付任何费用。4.本院依法冻结被执行人田吉昌、田杰、田伟名下的银行账户。5.2020年9月14日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人田吉昌、田杰、田伟名下无房产信息。6.经调查，被执行人田吉昌、田杰、田伟无履行能力，也无可供执行财产。7.2020年12月24日，本院依法发布限制消费令，限制本案被执行人田吉昌、田杰、田伟限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。8.2020年12月24日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意对该案终结本次执行程序。本案执行标的201525.78元，全部未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佘文俊审判员  何洪波审判员  那海燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭加光
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2271号 原告：刘树凯，男，1954年7月21日出生，汉族，住雄县。 被告：刘树杰，男，1974年8月30日出生，汉族，住雄县。 原告刘树凯与被告刘树杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树凯到庭参加诉讼、被告刘树杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘树凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金155000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。原被告系兄弟关系、被告因急需用钱、向原告借款分别于2017年1月2日借款60000元；2017年3月3日借款20000元：2017年3月8日借款15000元；2017年3月10日借款20000元：2017年3月16日借款20000元；2017年3月20日借款20000元。被告为原告出具借款手续、并亲自签名按手印。现被告拒绝偿还借款，为了维护原告的合法权益、故诉至贵院，望依法判令如诉讼请求。 被告刘树杰法定期限内未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村，被告于2017年1月2日向原告借款60000元，并给原告出具借条，借条载明；今借刘树凯现金陆万元正（60000元），经双方同意于2018年1月2日内还清，逾期不还按银行同期贷款利息加算；2017年3月3日向原告借款20000元，并给原告出具借条，借条载明：今借刘树凯现金贰万元正（20000元），逾期不还按银行同期贷款利息加算；2017年3月8日向原告借款15000元，并给原告出具欠条，欠条载明；今欠刘树凯现壹万伍千元正（15000元），无任何纠纷，逾期不还按银行同期贷款利息加算；2017年3月10日向原告借款20000元并给原告出具欠条，欠条载明；今欠刘树凯现贰万元正（20000元），无任何纠纷，逾期不还按银行同期贷款利息加算；2017年3月16日向原告借款20000元，并给原告出具欠条，欠条载明；今欠刘树凯现贰万元正（20000元），无任何纠纷，逾期不还按银行同期贷款利息加算；2017年3月20日向原告借款20000元，并给原告出具欠条，欠条载明；今欠刘树凯现贰万元正（20000元），无任何纠纷，逾期不还按银行同期贷款利息加算。以上借款共计155000元被告未按期偿还。原告于2020年10月20日诉至本院。 以上事实，有原告提交的借条，欠条及庭审笔录证实。 本院认为，被告刘树杰向原告刘树凯借款155000元，事实清楚，双方民间借贷关系，不违法相关法律规定，应受法律保护。被告刘树杰逾期未偿还借款，属违约行为，原告要求被告偿还借款本金155000元及利息的诉讼请求本院应予支持。根据本案实际，被告刘树杰于2017年1月2日向原告借款60000元，双方约定于2018年1月2日前还清，该笔借款的计息日应从2018年1月3日开始计算。剩余五笔借款双方未约定还款时间，计息日应从原告起诉之日起计算。原被告未约定借款利率。利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刘树杰经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放去自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘树杰于本判决生效后十日内偿还原告刘树凯借款本金155000元及利息（其中60000元自2018年1月3日开始、剩余95000元自2020年10月20日开始计息至还清日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由被告刘树杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本， 上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74957号原告：王肖，男，1985年2月3日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：邓赞兴，男，1979年2月15日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，公民身份号码×××。被告：赵伟芳，男，1981年2月12日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理，委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告王肖（以下简称原告）与被告邓赞兴（以下简称姓名）、被告赵伟芳（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、邓赞兴、平安北分公司的委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼。赵伟芳经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿车辆贬值损失9万元。事实和理由：2019年5月4日16时5分，在北京市朝阳区京通快速路四惠桥至高碑店桥段，邓赞兴驾驶赵伟芳所有的车牌号为×××小轿车（以下简称肇事车辆）与案外人赵某驾驶的我所有的车牌号为×××小轿车（以下简称受损车辆）发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵某受伤。交管部门出具了事故认定书，认定邓赞兴负全部责任，赵某无责任。肇事车辆在平安北分公司投保，现我起诉要求赔偿相关损失。邓赞兴辩称，不同意原告诉讼请求。事故发生时肇事车辆由我驾驶，车辆所有人是我的同事赵伟芳，事故发生时我借用赵伟芳的车，我已经垫付医疗费等，对于车辆贬值损失不同意支付。赵伟芳在第一次庭审时辩称，平安北分公司已经赔付，后续由法院依法处理。平安北分公司辩称，肇事车辆投保交强险，100万元三者险含不计免赔。事故发生在保险期内。受损车辆定损金额为113263.06元，我方已经于2019年6月17日在商业三者险限额内将理赔款113263.06元支付至北京星德宝汽车销售服务有限公司。原告诉讼请求是间接损失，属于商业三者险免赔范围，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年5月4日16时5分，在北京市朝阳区京通快速路四惠桥至高碑店桥段，邓赞兴驾驶赵伟芳所有的肇事车辆与赵某驾驶的受损车辆发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵某受伤。交管部门出具了事故认定书，认定邓赞兴负全部责任，赵某无责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。同日，平安北分公司出具定损报告确认定损金额为113263.06元。2019年5月5日，原告将受损车辆送往北京星德宝汽车销售服务有限公司维修，维修结算单显示受损车辆实时里程数172313公里。受损车辆由原告于2013年8月27日向北京市华德宝汽车销售服务有限公司购买，含税价417852元。平安北分公司提交投保单，证明已经向投保人邓赞兴告知保险条款及免责事项。邓赞兴认可该证据真实性。本院认为：本案争议焦点为保险公司是否应赔付原告车辆贬值损失。公民、法人的合法财产受法律保护。民事权益受到侵害的,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。交通事故责任人应按所负的事故责任赔偿受害者合理的经济损失。对于交通事故损害赔偿中的财产损失范围上,就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人民法道路交通安全意识来看,赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型,否则容易造成道路交通各方参与人的负担过重。故《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确了财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆的使用中断的损失,而车辆贬值损失并未在财产损失里明确规定。对于当事人在机动车交通事故责任纠纷案件中主张车辆贬值损失的,法院应从严掌握,只有在少数极端情形下,即发生事故之日购买时间较短的新购置车辆发生比较严重的交通事故尤其是关键部件受损后,才可以考虑适当赔偿并准许对车辆贬值评估。本案中受损车辆购买时间较早，不满足贬值损失的赔偿条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。赵伟芳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告王肖的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告王肖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月十六日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2979号 原告：王菊英，女，1976年8月7日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告王菊英诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告王菊英于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王菊英撤诉。 案件受理费306元，由原告王菊英负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初16802号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 主要负责人：孔庆龙，行长。未到庭 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：孔旭涛，男，1981年9月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被告：罗婷，女，1981年1月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，联系。 被告：任仕珍，女，1956年1月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：孔维娟,女，1993年8月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行与被告任仕珍、罗婷、孔旭涛、孔德长金融借款合同纠纷一案，本院立案后，于2020年12月17向原告中国民生银行股份有限公司合肥分行送达缴纳案件受理费通知。在本院指定的缴费期限内，原告中国民生银行股份有限公司合肥分行未向本院缴纳诉讼费用，根据相关法律规定，本案应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告中国民生银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张亚利
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15074号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：郅文胜，男，1968年10月23日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区，原告中邮消费金融有限公司诉被告郅文胜金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费316元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25664号原告：吴灯锋，男，1974年6月5日生，汉族，住上海市宝山区。被告：周明明，男，1992年12月13日生，汉族，户籍地河南省。原告吴灯锋与被告周明明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴灯锋到庭参加诉讼。被告周明明经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴灯锋向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告车辆维修费人民币(以下币种均同)4,800元。事实与理由：2019年3月29日23时25分许，在本区沪太公路、月罗公路东约10米(近26公里909米)处，案外人吴某某驾驶登记在原告名下牌号苏EXXXXX小型轿车与骑驶电动自行车至此的被告发生交通事故，致人员受伤、车辆损坏。后交警部门出具道路交通事故认定书，被告及案外人吴某某均负事故同等责任。被告周明明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、定损单、结算单、发票等，本院均予以确认并在卷佐证。本案查明的事实如下：一、2019年3月29日23时25分许，在本区沪太公路、月罗公路东约10米(近26公里909米)处，案外人吴某某驾驶登记在原告名下牌号苏EXXXXX小型轿车与骑驶电动自行车至此的被告发生交通事故，致人员受伤、车辆损坏。后交警部门出具道路交通事故认定书，被告及案外人吴某某均负事故同等责任。二、苏EXXXXX小型轿车修理花费9,600元。三、2020年7月23日，原告以机动车交通事故纠纷起诉被告，后按撤诉处理，案号为(2020)沪0113民初16679号。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告负事故同等责任，故原告所受合理损失由被告按照40%的责任比例赔偿。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告周明明于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴灯锋车辆修理费3,840元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计10元，由被告周明明负担。本判决为终审判决。审判员  彭秀嬿二〇二〇年十二月一日书记员  陈 鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》……授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。……
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5685号之三 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人：马树缺，女，1977年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：李明杰，男，1976年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 本院在执行中银消费金融有限公司与马树缺、李明杰金融借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5033号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经本院查询被执行人名下有银行无存款、无住房公积金、无保险、无车辆、有房产、已经查封房产，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，已告知申请执行人被执行人查无供执行的财产线索案件将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5033号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘飞虎 审判员  辛 毅 审判员  解 冰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵 雨
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初6224号原告：龚碧华，男，汉族，1978年2月19日出生，住重庆市大足区。被告：重庆市双全房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙福四路58号(财富苑A-3-1)，统一社会信用代码91500224774881235N。法定代表人：冉周春，职务董事长。委托诉讼代理人：苏其德，男，1962年9月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系公司员工。原告龚碧华与被告重庆市双全房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告龚碧华、被告双全房地产公司的特别授权委托诉讼代理人苏其德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚碧华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告逾期办理房产证违约金32400元（按照144832元的日万分之一，每月为432元×75个月=32400元，2014年8月1日至2020年10月7日底，并到交付权属时为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年6月1日签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋，房屋总价款为144832元。合同约定了双方的权利义务以及违约责任，违约则按房屋总价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，原告依约交清了购房款、办证契税费、大修基金等费用并交付了办证所需相关材料。2014年8月1日-2020年10月7日，因被告不按约定交付房屋的行为，原告起诉至大足区人民法院要求被告支付逾期交房违约金，经大足区法院组织调解，双方当庭兑现了支付了逾期交房违约金，此次诉讼结案后又搁置了近75个月之久，经原告多次催促，但被告至今尚未办理产权证书。被告的行为已经构成违约，原告特起诉来院，望依法判决支持原告的诉讼请求。被告双全房地产公司辩称：一、原告的诉讼请求诉讼时效已过，原告在2013年就起诉过被告，领取违约金，应当知道自身的权利，现今已过六年，诉讼时效已过；二、在2013年原告起诉被告时，领取了被告支付的违约金并且郑重声明领取违约金后不再追究被告的逾期交房和逾期办证的违约责任，也不得以此再行起诉；三、若法院认定应当支持违约金，原告主张的违约金过高，应当予以调整；四、对于逾期未办理原告的产权证，被告真诚的表示道歉，被告也在想尽一切办法力争早日为原告办好产权证书。五、根据商品房买卖合同中第13条约定，支付违约金时间未到。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2009年4月28日，原告龚碧华(乙方)与被告双全房地产公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋，房屋总价款为144832元。合同第七条第（一）款第2项约定“属预售商品房的，甲方应当在2009年5月16日前，依照国家和地方的有关政策规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。”。合同第十三条第2款约定“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。第4款约定“如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）……。（2）逾期超过180日（与本条本款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，……。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一（该比率应不小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”签订合同后，原告向被告付清了购房款、大修基金、印花税及抵押登记费、契税等，并向被告交付了办理产权证书所需的相关资料。另查明，办理位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋《房地产权证》的申请因被告双全房地产公司未补交齐土地款项，至今未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。上述事实，有原告举示的身份证复印件、被告公司基本情况、重庆市商品房买卖合同、合同登记备案证明、抵押合同、交款收据及当事人的庭审陈述等证据载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。双方均应当按合同约定享有权利，履行义务。本案中因被告的原因逾期未办理本案所涉商品房的《房地产权证》属实，属被告的违约行为，被告应当承担违约责任，但根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十三条之约定，甲方在实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金，现土地房屋登记机构未出具登记受理单，也无法确定土地房屋登记机构出具受理单的具体日期，故原告诉请要求支付逾期办证违约金，不符合合同约定，对原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龚碧华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为305元，由原告龚碧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 税云鸿二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈 平书 记 员 杨 宇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4202号上诉人（原审被告）：王绿萍，女，1969年9月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：章利华，男，1963年8月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：唐桂华,浙江西子明珠律师事务所律师。原审被告：郑晓，男，1968年1月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人王绿萍因与被上诉人章利华及原审被告郑晓民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人王绿萍于2020年12月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王绿萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王绿萍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审受理费9154元，减半收取4577元，由上诉人王绿萍负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 劼审判员 潘海津审判员 曾庆建二〇二〇年十二月三日书记员 郑婷婷
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521财保87号 申请人：毛贤荣，男，1967年6月19日生，汉族，住四川省泸县。 被申请人：淳义均，男，1964年9月15日生，汉族，住四川省泸县。 申请人毛贤荣与被申请人淳义均建设工程分包合同纠纷一案，申请人于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人淳义均在泸县人民法院执行局的应收款360000元予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为：申请人毛贤荣的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人淳义均在泸县人民法院执行局的应收款360000元的财产予以冻结；冻结期限为一年。 二、对谢文秀单独所有的为诉前保全提供担保的位于泸县××镇××路××号××幢××单元××号的住房（产权证号：泸房权证泸县字第2××7号）予以查封，查封期限为三年。 案件申请费2320元，由申请人毛贤荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  张 涛 二〇二〇年十二月八日 法官助理  邹利梅 书 记 员  唐 一