湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初5866号原告：荆门鑫易通管道工程技术服务有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区双泉村二组。法定代表人：王术海，该公司经理。委托诉讼代理人：杨松宜，该公司法务人员。委托诉讼代理人：陈汉珍，该公司法务人员。被告：武汉中泽信建筑工程有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。法定代表人：余振华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓昊，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：湖北东汇建筑工程有限公司，住所地武汉市武昌区汉街武汉中央文化旅游区K3地块1栋30层1号。法定代表人：伍岭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓昊，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告荆门鑫易通管道工程技术服务有限公司（以下简称鑫易通公司）与被告武汉中泽信建筑工程有限公司（以下简称中泽信公司）、被告湖北东汇建筑工程有限公司（以下简称东汇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月27日适用简易程序立案受理后，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告鑫易通公司的委托诉讼代理人杨松宜，被告中泽信公司和被告东汇公司的共同委托诉讼代理人邓昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫易通公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告东汇公司给付下欠工程款169000元；2．由被告中泽信公司承担连带给付责任；3．解除原告与被告签订的《通讯管道建设工程承包合同书》；4．由二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告中泽信公司给付下欠工程款180420元；2、解除与被告中泽信公司签订的案涉合同；3、由被告中泽信公司承担本案诉讼费用；同时原告放弃其他诉讼请求。事实和理由：2017年11月4日，二被告承建的中国移动武汉分公司（东湖高新）通信管道建设工程，需要地下通讯管道建设，与原告签订了《通讯管道建设工程承包合同书》（以下简称《合同书》），施工地点为武汉市东湖高新技术开发区。原告依合同进行施工建设。2017年11月6日。工程进行至关山地段时，因该段地质地貌情况与实际表述不一致（原表述为黄土，施工实际为岩石），增加了施工量和工程价款。双方无数次交涉难以达成一致意见。2019年12月3日，原告向二被告发出解除合同通知书，并要求给付工程款。2020年1月6日，原告通过宜昌项目部所在公司法务杨松宜联系二被告协调解决。最终未能达成协议。综上，由于二被告向原告提供的地质资料信息与实际施工地质地貌不一致，导致增加工程量和工程价款。而被告不予调整价款致合同难以履行。为了维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求被告中泽信公司和被告东汇公司共同辩称，一、被告中泽信公司与原告鑫易通公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，合同中约定，“乙方清晰理解施工款项全部来源于建设单位支付的款项，甲方未收到工程款，乙方不得主张要求甲方支付任何款项”、“甲方在收到建设方工程款后7个工作日内支付给乙方”等施工款支付条件。而本案中，原告在施工20日左右就单方突然离场，致使案涉工程没有一个标段完工，不具备验收条件，故被告中泽信公司至今未收到中国移动公司的任何施工款，故付款条件未成立，原告无权要求给付施工款。二、原告实施施工量与其诉状中表述不符，原告突然离场，已完成施工大部分处于烂尾状态并存在大量质量问题，在此情况下，被告中泽信公司与第三方签订劳务施工合同，对原告已施工的全部工程进行修正整改，故管道工程实际由原告与第三方联合施工完成，且未经建设单位和监理单位验收结算，故原告的具体施工量暂时无法确定。三、原告突然离场的行为违反了《合同书》的约定，增加了被告中泽信公司的建设成本，保留要求原告承担违约责任的权利。四、《合同书》上虽有被告东汇公司的名字，实际的甲方签字人为被告中泽信公司，根据合同相对性，被告东汇公司无需对原告承担合同付款义务。五、原告诉称，被告中泽信公司与其签订合同时介绍地质状况与实际不符的情况，不是客观事实，在签订合同前，原告已经对现场进行专业勘探，本案中原告不具备施工能力，自知无法完成施工，于2017年11月底单方撤离设备和人员，拒绝履行合同义务，其诉请没有法律及事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据三，建设工程的说明，因没有提交相应的送达证明，本院不予采信；对证据四，微信截屏，因被告未在本院限定时限内提交反驳证据，本院予以采信；对证据六，《请求解除合同支付工程款的函》，因原告单方制作，无法达到其证明目的；对证据七，工程量签证单一组，其中5张有被告工作人员梅士伦签字的签证单，本院予以采信，其余签证单本院不予采信；对证据八，工程量决算单，系原告单方制作，本院不予采信；对证据九，施工图纸，因被告未在本院限定时限内提交反驳证据，本院予以采信；对证据十，现场照片，因无法确认具体地点，本院不予采信。对二被告共同提交的证据三，通讯管道建设工程承包合同书，系原告自行退场后，为继续完成案涉工程，被告中泽信公司与案外人所签，符合常理，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月4日，原告鑫易通公司（作为乙方）与被告中泽信公司（作为甲方）签订了《合同书》，主要约定：1．工程名称：中国移动武汉市分公司（东湖高新）通信管道建设工程；工程地点：武汉市东湖高新技术开发区；建设单位：中国移动通信集团湖北有限公司；工程内容：地下通讯管道建设。2．合同总工期为2017年11月6日至2018年11月30日。3．框架合同总金额约为3000万元（含税），结算以乙方实际完成单位工程、订单工程量为准；开挖另议元/米，顶管（6孔）300元/米，另加6%增普税金。4．乙方每一个标段施工工程完工后经初验合格后一个月之内付完成工程量60%的款项，经审计验收合格后一个月之内付款35%，剩余5%作为质保金；甲方积极督促协商建设方及时足额支付工程款，甲方在收到建设方工程款后7个工作日内支付给乙方；乙方清晰理解工程款项全部来源于建设单位支付的款项，甲方未收到工程款，乙方不得主张要求甲方支付任何款项。4．工程质量，满足工程设计图纸的技术要求；符合国家及行业相关的规范要求；保证项目竣工初验和终验合格通过，如果验收不合格需返工，整改发生的一切费用乙方必须全部承担。《合同书》签订后，原告鑫易通公司即进场施工，后发现施工路段地质条件复杂，遂要求被告中泽信公司增加工程款，但被告中泽信公司未予同意，原告遂于2017年12月初停止施工并自行离场，被告后另找其他公司完成后续施工项目。其后，原告鑫易通公司与被告中泽信公司多次就案涉完成项目工程款进行协商但未果。本院认为，原告鑫易通公司与被告中泽信公司签订了《合同书》，是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故双方之间的合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告进场施工后发现地质条件复杂，遂向被告中泽信公司反映要求增加工程造价，未果后即于2017年12月初自行离场，表明其不愿意继续履行《合同书》，而被告中泽信公司得知原告离场后，于2017年12月底又将案涉工程再次发包给其他公司完成后续施工项目，应视为亦认可不再履行《合同书》，双方虽未签订书面解除协议，但实际默契达成一致，故案涉《合同书》于2017年12月已解除。现被告中泽信公司认可原告完成了部分施工项目但认为工程价款未结算且支付条件未成就，因根据《合同书》中载明“原告每一个标段施工工程完工后经初验合格后一个月之内付完成工程量60%的款项；被告未收到工程款，原告不得主张要求被告支付任何款项”的约定，现原告未能举证证明案涉工程已完工并验收合格且被告中泽信公司已收到建设单位的相关款项，故案涉工程款支付条件尚未成就，对原告要求支付工程款的诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、原告荆门鑫易通管道工程技术服务有限公司与被告武汉中泽信建筑工程有限公司于2017年11月4日签订的《通讯管道建设工程承包合同书》于2017年12月解除；二、驳回原告荆门鑫易通管道工程技术服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取1840元，由原告荆门鑫易通管道工程技术服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇二〇年十二月十七日书记员  王 银