广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初42449号原告：徐威国，男，汉族，1988年11月3日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈志钧，广东华商（龙岗）律师事务所律师，执业证号：14403200810806688。委托诉讼代理人：唐金玉，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告：潘小勤，女，汉族，1974年7月12日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：曾激文，男，汉族，1972年11月2日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：杜二妹，女，汉族，1942年1月28日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。三被告共同委托诉讼代理人：刘昆锋，广东深湾律师事务所律师，执业证号：14403201610581457。三被告共同委托诉讼代理人：黄应明，广东深湾律师事务所实习律师。被告：潘瑞粦，男，汉族，1950年12月25日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：潘小勤，系被告潘瑞粦女儿。原告徐威国与被告潘小勤、曾激文、潘瑞粦、杜二妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐威国的委托诉讼代理人陈志钧,被告潘小勤、曾激文、杜二妹的共同委托诉讼代理人刘昆锋、黄应明，被告潘瑞粦的委托诉讼代理人潘小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐威国向本院提出诉讼请求：1.被告潘小勤、曾激文向原告偿付垫资本金209069元；2.被告潘小勤、曾激文自2020年4月21日起计至清偿全部垫资本金之日止，以垫资本金209069元为基数，按每月1.8%向原告支付垫资服务费（暂计至2020年8月31日，暂计为16631元）；3.被告潘小勤、曾激文向原告赔偿律师费损失10000元；4.被告杜二妹、潘瑞粦就上述款项向原告承担连带清偿责任；5.诉讼费由各被告承担。事实和理由：被告潘小勤意欲将其名下位于深圳市罗湖区房产过户至被告曾激文名下，两人因此委托原告垫资赎楼，并表示赎楼后贷款偿还赎楼垫资款。原告为二人垫资赎楼后，二人并未申请到银行贷款，原告只得为二人再行提供办理银行贷款服务，后二人以获得银行贷款返还部分款项。原告为被告潘小勤、曾激文办理垫资赎楼、银行贷款服务中支出垫资款项2150292.46元，具体如下：（1）2019年9月17日，原告垫资189.5万元将标的房产赎出；（2）2019年9月25日，原告出款35792.46元缴纳标的房产过户税费；（3）为使被告曾激文达到银行贷款征信要求，2019年11月12日，原告出款1.15万元代偿被告曾激文信用卡欠款；2019年12月4日，原告出款4万元代偿被告曾激文信用卡欠款；2020年4月15日，原告出款8000元代偿被告曾激文信用卡欠款；（4）2019年12月25日，原告垫付11万元用于被告曾激文名下标的房产解除查封措施；（5）2020年4月15日，原告出款5万元用于支付原告银行贷款手续费。2019年12月2日，原告与被告潘小勤、曾激文签署《赎楼服务协议》确认，被告潘小勤、曾激文共同委托原告垫资赎楼，被告潘瑞粦、杜二妹提供担保；2019年9月至11月期间，原告为赎楼共计垫资194.25万元；月息为1分8以内。同日，为进一步明确各方权利义务，以被告曾激文、潘瑞粦、杜二妹为借款人共同与原告签署《借款合同》，约定借款220万元用于标的房屋赎楼、贷款，利息1.8%每月，如有纠纷可到合同签订地法院起诉，一切费用由违约方支付。原告认为，原告已提供赎楼服务，并提供办理银行贷款服务，已履行全部义务，原告有权按约定收取垫资款项占用费，回收垫资款项全部资金。但截止起诉时，被告潘小勤、曾激文仍欠原告垫资本金，因此各被告应按照协议约定，继续偿还垫资本金及支付垫资服务费。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，已花费律师费10000元，现恳请人民法院支持原告全部诉讼请求。被告潘小勤、曾激文共同辩称，被告潘小勤与原告之间实质是借款赎楼关系，本案应为民间借贷，原告举证的赎楼协议是属于空白协议，并且日期是在2019年12月2日，此时赎楼早已完成，明显可知本协议时间是错乱的，也是空白的。原告又举证的借款合同也属于空白合同，两个案由相互冲突，并且被告潘小勤从未向原告借款220万元。被告潘小勤委托原告赎楼，原告利用自身的优势将被告潘小勤、曾激文的银行卡、U盾等全部收走，自行操作转账。本案中涉及到套路贷，在2019年9月18日，原告将被告潘小勤卡中的10万元直接转至其同伙陈鑫名下，并且在本案举证中原告恶意隐瞒该笔款项。2020年4月17日，被告曾激文的银行账户收到银行发放的贷款220万元。此时被告曾激文的银行账户也在原告处，原告自行将220万元转至他人（杜明灯）账户。根据原告的举证，直至2020年4月20日才从杜明灯的账户转至原告账户。杜明灯和原告是同伙，其恶意拖延转账时间是为了赚取利息差。经过被告潘小勤计算，本案即使有利息最高也只应该按照LPR，而不可能是月利率1.8%，所以经过计算，被告并不欠原告任何款项。所以请求法庭驳回原告的诉讼请求，如发现本案存在虚假诉讼和套路贷的情况，请将本案移送至公安机关。被告潘瑞粦辩称，被告一直在老家河源生活，并不清楚本案的存在，系被原告骗至深圳市罗湖区某个地方，诱骗被告在空白文件上签字，被告并不知情本案的情况。也未参与赎楼和借贷，根据原告提交的证据显示，被告仅在一份空白的借款合同上签名。而本案诉讼案由是服务合同纠纷，因此，被告无需对本案承担任何责任，并且没有任何证据表明原告有实际出借220万元，综上所述，请求法庭驳回原告关于被告潘瑞粦的诉讼请求。被告杜二妹辩称，被告一直在老家河源生活，并不清楚本案的存在，其被原告曾骗至深圳市罗湖区某个地方，诱骗被告在空白文件上签字，被告并不知情本案的情况。也未参与赎楼和借贷，根据原告提交的证据显示，被告仅在一份空白的借款合同上签名。而本案诉讼案由是服务合同纠纷，因此，被告无需对本案承担任何责任，并且没有任何证据表明原告有实际出借220万元，综上所述，请求法庭驳回原告关于被告杜二妹的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、被告杜二妹、潘瑞粦系夫妻关系，被告潘小勤系二人之女，被告潘小勤与被告曾激文系朋友关系。被告潘小勤为将其名下位于深圳市罗湖区房产过户至被告曾激文名下，经朋友介绍与原告徐威国相识，并协商由原告徐威国为其垫付赎楼资金。2019年9月17日，原告徐威国向被告潘小勤银行账户转账1895000元；2019年9月25日，原告徐威国向案外人杨子曦银行账户转账36000元，杨子曦以该款项为被告潘小勤、曾激文缴纳了房产过户相关税费合计支出35792.46元。当日，被告潘小勤名下坐落于深圳市罗湖区房产变更登记至被告曾激文名下。2019年11月12日，原告徐威国通过案外人陈鑫向被告曾激文银行账户转账11500元。原告徐威国主张该款项系代被告曾激文偿还信用卡，被告曾激文确认收到该笔款项。二、2019年12月2日，原告徐威国与被告潘小勤、曾激文签订一份《赎楼服务协议》，约定：甲方（被告潘小勤）因资金需求，需将其名下深圳市罗湖区房产赎出后再抵押到银行贷款，因甲方无法申请贷款，所以甲方需将上述房产赎出后，过户到乙方（被告曾激文）名下，再以乙方名义向银行借款。鉴于上述原因，甲、乙双方一致同意并委托丙方（原告徐威国）赎楼，甲、乙双方共同向丙方签署了借据、借款合同等相关赎楼资料，并有甲方父母潘瑞粦、杜二妹提供担保。丙方于2019年9月17日出款189.5万帮甲方赎楼，2019年9月26日出款3.6万用于甲、乙双方办理过户缴纳国土税费，2019年11月15日出款1.15万用于乙方偿还信用卡逾期，上述三笔款项合计194.25万。甲、乙、丙三方约定，丙方赎楼后，给到甲、乙双方83天时间（2019年9月17日-2019年12月18日）用于过户及申请贷款。若在规定时间内，甲、乙双方仍未找到银行或贷款机构发放贷款，导致丙方未能按时收回款，则甲、乙双方需接受丙方代为找银行或贷款机构，在月利息1分8以内，甲、乙双方需无条件配合丙方签署贷款资料。否则丙方有权起诉甲、乙双方，并查封甲、乙双方名下的资产，以保障丙方的合法权益。当日，原告徐威国与被告曾激文、潘瑞粦、杜二妹签订一份《借款合同》，约定借款金额为220万元，借款用途为锦绣新村1栋302房屋赎楼、贷款等，借款期限自2019年9月17日起至2020年5月2日止，实际借款日期以借款实际划入日为准，借款利率1.8%每月。当借款人（被告曾激文、潘瑞粦、杜二妹）发生违约行为时，应向出借人（原告徐威国）支付相当于借款本金10%的违约金。《赎楼服务协议》有约定的，依该协议；借款人对出借人已先行支付的赎楼款等予以追认，共同承担责任；借款金额以赎楼、贷款实际所需金额借款；双方在履行本合同过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向本合同签订所在地人民法院提起诉讼、仲裁委员会提起仲裁，一切费用由违约方支付。原告徐威国主张该《借款合同》实质上是《赎楼服务协议》的从合同或补充协议，合同约定的利息实质是垫资赎楼的服务费，要求被告潘瑞粦、杜二妹对合同约定的债务承担连带责任。被告潘小勤、曾激文、潘瑞粦、杜二妹对此均不予认可，认为两份合同的主体不一致，《借款合同》不能作为《赎楼服务协议》的补充协议。三、2019年12月4日，原告徐威国向被告曾激文银行账户转账40000元；2019年12月25日，原告徐威国向被告潘小勤银行账户转账110000元；2020年4月15日，原告徐威国向被告曾激文银行账户转账8000元，向被告潘小勤银行账户转账50000元，被告潘小勤为其出具借款借据一份。原告徐威国陈述转账给被告曾激文的款项系代其偿还信用卡欠款，转账给被告潘小勤的款项系代被告潘小勤支付解封房产及缴纳银行手续费。被告潘小勤、曾激文对上述款项分别予以认可，但被告潘小勤认为该款项系其与原告徐威国之间的借款；被告曾激文认为该款项系原告徐威国在赎楼服务过程中提供的关联款项。至此，原告徐威国共计向被告潘小勤、曾激文支付2150292.46元。四、2020年4月17日16时18分，被告潘小勤的兴业银行账户收到银行发放贷款2200000元，该款项到账后立即被转出。2020年4月20日，案外人杜明灯向原告徐威国银行账户转账2200000元。被告潘小勤、曾激文主张，为办理赎楼事宜，其二人的银行卡及U盾等均在原告徐威国手中，上述2200000元到账后系由原告徐威国自行操作将款项转给了案外人杜明灯，当日即2020年4月17日应视为偿还原告徐威国垫资款之日，且原告徐威国曾于2019年9月18日将被告潘小勤账户的存款100000元转至案外人陈鑫的账户，该笔转款亦应视为还款。原告徐威国对持有被告潘小勤、曾激文银行卡并自行转账的事实予以确认，陈述与杜明灯系朋友关系，与陈鑫系同事关系。原告徐威国主张将2200000元转给杜明灯系因贷款用途为银行指定被告曾激文要向杜明灯支付款项，转账给杜明灯后因恰逢周五下午银行系统关闭未能及时转款，后于2020年4月20日转至原告自己的银行账户；转给陈鑫的100000元，系口头与被告潘小勤约定的赎楼服务费预付款，并非偿还垫付赎楼资金的本金。五、原告徐威国另主张支出律师费10000元，对此其提交了《民事诉讼案件委托代理合同》、律师费增值税发票、银行转账截图作为证据。本院认为，原告在本案中虽主张其为被告潘小勤、曾激文提供了垫资赎楼及贷款服务并补签了《赎楼服务协议》，但同时又与被告曾激文、潘瑞粦、杜二妹签订了《借款合同》，且原告亦按照该合同约定的利息标准向被告潘小勤、曾激文计收资金占用费，结合原告将全部款项直接支付给被告潘小勤、曾激文以及被告潘小勤为其出具《借款借据》的事实，可以认定双方签订上述协议及合同的实质系双方之间的借贷行为，即本案应为民间借贷纠纷。被告潘小勤虽未在《借款合同》中签字，但其确认向原告借款的事实，本院对此予以认定。原告主张按照月利率1.8%支付资金占用费及服务费，该标准已超过民间借贷司法保护利率的上限，本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付自每笔款项自借款之日起至实际偿还之日止的利息。因原告于银行发放贷款2200000元至被告潘小勤账户当日即自行将款项转至其朋友杜明灯的账户，故该日即2020年4月17日应认定为被告潘小勤、曾激文的还款日。此外，原告徐威国曾于2019年9月18日将被告潘小勤账户的存款100000元转至案外人陈鑫的账户，原告主张该100000元为预付的服务费，但《赎楼服务协议》中并未约定服务费，且原告对该主张并未交证据证明，本院不予采纳。故该笔100000元的转款应视为被告潘小勤偿还给原告的借款本金。综合以上情况，本院依照上述标准计算被告潘小勤、曾激文截至2020年4月17日，应向原告支付借款利息的数额为172789.54元（单笔借款利息的计算公式：单笔借款本金数额×一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍÷365天×单笔借款的占用天数）。因被告潘小勤、曾激文于2020年4月17日向原告偿还的2200000元不足以清偿上述借款本息，且双方当事人对于清偿顺序未作约定，故本院依合同法司法解释的相关规定，按照先息后本的顺序予以抵扣，即被告潘小勤、曾激文还应向原告偿还借款本金23082元﹝2150292.46元-100000元-（2200000元-172789.54元）﹞。被告潘小勤、曾激文应以23082元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2020年4月18日起支付逾期还款的利息至全部借款还清之日止。原告徐威国对其主张的律师费10000元，提交了证据证明，本院予以支持。被告潘瑞粦、杜二妹对其辩称的系受原告哄骗签署了空白合同的抗辩主张，未提交证据证明，本院不予采纳。被告潘瑞粦、杜二妹作为完全民事行为能力人，同时又是被告潘小勤的父母，应对其在涉及被告潘小勤、曾激文向原告借款事宜的《借款合同》中签名的行为承担相应的法律责任。原告主张被告潘瑞粦、杜二妹并非实际的借款人，仅是提供额外的担保，结合《赎楼服务协议》中确有约定由被告潘瑞粦、杜二妹提供担保的内容，故对原告的主张，本院予以采纳。对原告要求被告潘瑞粦、杜二妹对被告潘小勤、曾激文的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告潘小勤、曾激文应自本判决生效之日起十日内向原告徐威国支付23082元，并以此为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍自2020年4月18日起支付逾期利息至全部借款还清之日止；二、被告潘小勤、曾激文应自本判决生效之日起十日内向原告徐威国支付律师费10000元；三、被告潘瑞粦、杜二妹对上述第一、二项被告潘小勤、曾激文的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐威国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元、保全费1697元，由原告徐威国负担3535元，由被告潘小勤、曾激文、潘瑞粦、杜二妹共同负担578元。上述款项原告徐威国已预交，被告潘小勤、曾激文、潘瑞粦、杜二妹应于本判决生效之日起十日内向原告徐威国迳付578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张宁二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡萍