wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初2598号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴景娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵银良。被告：高兴旺，男，1952年11月24日出生身份证号码：×××，确认送达地址：内蒙古自治区。被告：韩凤英，女，1955年11月6日出生，确认送达地址：同上。原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）与被告高兴旺、韩凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，本案依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告土右农商行的委托诉讼代理人赵银良、被告高兴旺到庭参加了诉讼，被告韩凤英经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告土右农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告高兴旺、韩凤英立即偿还借款本金30000元及相应利息。二、本案实现债权的费用由被告高兴旺、韩凤英承担。事实和理由：2015年3月24日，被告高兴旺、韩凤英向原告办理贷款30000元，到期日为2016年3月23日，借款到期后，经我行多次催要，被告未按约定偿还借款本金及利息，现结欠本金30000元及相应利息。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告高兴旺辩称，借款事实属实，我和我的妻子韩凤英签的字。被告韩凤英未出庭也未向本庭提供书面答辩意见。经审理查明，被告高兴旺与韩凤英系夫妻关系，2015年3月24日，被告高兴旺、韩凤英与原告签订《土默特右旗农村商业银行富民一卡通授信合约》，于当日向原告借款30000元，约定还款日为2016年3月23日，同时约定借款期内月利率为8.024999‰，逾期月利率为12.0374985‰，贷款用途购买农资。二被告向原告借款后，借款本息均未偿还，后经原告催要，二被告未按约定偿还借款本金及利息，为此，原告提起诉讼，一、请求判令被告高兴旺、韩凤英偿还借款本金30000元和相应利息（以借款本金30000元为基数，从2015年3月24日至2016年3月23日，按照期内月利率8.024999‰计付，从2016年3月24日起至借款本金实际还清为止，按照逾期月利率12.0374985‰计付）利随本清；二、本案实现债权的费用由被告高兴旺、韩凤英承担。上述查明的事实，有原告委托诉讼代理人、被告高兴旺的陈述及原告方提供的授信合约、贷款明细查询、福农卡业务专用凭证、贷款催收通知书、二被告身份证复印件予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告高兴旺、韩凤英向原告借款事实清楚、证据充分，其应积极履行还本付息义务。故对于原告土右农商行要求被告高兴旺、韩凤英偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息（以借款本金30000元为基数，从2015年3月24日至2016年3月23日，按照期内月利率8.024999‰计付，从2016年3月24日起至借款本金实际还清为止，按照逾期月利率12.0374985‰计付）利随本清，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告高兴旺、韩凤英于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元及利息（利息以借款本金30000元为基数，从2015年3月24日至2016年3月23日，按照期内月利率8.024999‰计付，从2016年3月24日起至借款本金实际还清为止，按照逾期月利率12.0374985‰计付）利随本清。若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告高兴旺、韩凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 郭珍光 二〇二〇年十二月十五日书记员 徐宏伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10019号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：梁赞锋，男，1980年4月1日出生，汉族，住广东省德庆县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告梁赞锋信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告梁赞锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2016年4月7日向原告申领信用卡，卡号62×××91。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金58833.05元、利息31553.45元、手续费2757.54元、违约金191131.69元（自2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告梁赞锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金58833.05元、利息（截至2020年5月31日为31553.45元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费2757.54元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1870元，被告梁赞锋负担912元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15603号原告：郑冠楠,男,1981年9月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年3月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9544.14元及2018年3月19日至2018年6月19期间的利息，并支付自2018年6月20日起的逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年11月15日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限31天，自2016年11月15日至2016年12月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号664806008731941354，展期协议编号698304322210844674、841807838786322433。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金9544.14元，协议编号698304322210844674，展期利率24%，自2017年2月16日开始计息，展期到期日2018年3月17日偿还本息；本金9544.14元，协议编号841807838786322433，展期利率24%，自2018年3月19日开始计息，展期到期日2018年6月19日偿还本息。八、还款情况：被告通过平台已偿还本金455.86元、利息1807.52元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告已偿还原告金额共计2263.38元，应从应返还金额中予以扣除。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2016年11月15日签订的借款协议（协议编号：664806008731941354）及相关展期协议（协议编号：698304322210844674、841807838786322433）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金7736.62元并支付利息损失（以7736.62元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月15日起计算至2019年8月19日止；以7736.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由郑冠楠负担27元（已交纳），由余端洋负担38元（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4711号之二 解除保全申请人：普秀芝，女，1969年4月13日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张杰（母子），男，住四川省威远县。 被申请人：西安市新城区鑫永冠百货店，经营场所西安市新城区兴工路市场**。 经营者：祝艳。 被申请人：祝艳，女，1987年1月25日出生，汉族，住河南省永城市。 原告普秀芝与被告西安市新城区鑫永冠百货店、祝艳网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月22日作出（2020）桂0108民初4711号民事裁定,查封、冻结被申请人西安市新城区鑫永冠百货店、祝艳名下价值31947.3元的财产。申请人普秀芝以双方当事人已达成调解为由于2020年12月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人普秀芝的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人西安市新城区鑫永冠百货店、祝艳名下价值31947.3元财产的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0702民初5482号 原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街399号。 法定代表人：贾永真，职务董事长。 委托诉讼代理人：王瑜，山西语道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳霞，山西语道律师事务所实习律师。 被告：郭林虎，男，汉族，1959年11月16日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：秦金秀，女，汉族，1961年11月16日出生，住山西省晋中市榆次区。 原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与被告郭林虎、秦金秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告山西榆次农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤回对上述二被告起诉的申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告山西榆次农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费560元（缓交），减半收取280元，由原告山西榆次农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 梁文韬
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执恢127号 王兴明、余敏、肇庆林森农业发展有限公司： 王兴明与余敏、肇庆林森农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初5620号 原告：广西大百川网络科技有限公司，住所地：广西柳州市文昌路1号友谊馨苑8栋2号1层，统一社会信用代码：91450200MA5KBG4707。 法定代表人:蒙玲艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄成功，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚起迅，该公司销售经理。 被告：苏娜，女，1991年6月15日出生，瑶族，广西金秀瑶族自治县人，无固定职业，住广西金秀瑶族自治县。 原告广西大百川网络科技有限公司与被告苏娜劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序,于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告广西大百川网络科技有限公司的委托诉讼代理人黄成功，被告苏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西大百川网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告2019年11月18日至2020年3月31日期间不存在劳动关系。2、判决被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的柳劳人仲字[2020]第749-1号仲裁裁决书裁决被告与原告2019年11月18日至2020年3月31日期间存在劳动关系，没有事实依据，是完全错误的。事实上，被告在原告处不是以劳动获得报酬，而是按市场价格计量报酬，双方存在的是劳务关系，而不是劳动关系，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告苏娜辩称，双方存在劳动关系，被告接受原告的考勤管理，按时上下班，请假需要得到原告的批准，认可仲裁裁决对劳动关系存续期间的确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对被告提供的证据2支付宝转账记录、微信聊天截图、证据3照片，原告对以上证据的真实性均无异议，但认为证据2只是原告向被告发放佣金的转账记录，证据3只能证明原告与被告是合作关系，原告向被告发放礼品并邀请同行或者合作伙伴参加年会，以上证据均不能证明原、被告存在劳动关系。本院对以上当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对双方各自主张的证明目的，本院综合案件情况予以参考。 2、对被告提供的证据1钉钉考勤统计、钉钉请假/调休审批打印件，原告对其真实性有异议，且不同意被告的证明目的。本院认为，被告当庭提供手机APP核对，原告虽然不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以采信，该证据证明2019年11月-2020年3月被告在原告处每月上班考勤的情况以及请假、加班经审批的情况。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2019年11月18日到原告处工作，担任房管家，为原告出租房屋，双方未签订劳动合同，原告按月向被告支付工资。被告工作至2020年3月31日，之后未再到原告处工作。被告认可其于2020年3月31日口头向原告提出解除劳动关系，双方的劳动关系已于2020年3月31日解除。后被告向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2019年11月18日至2020年3月31日期间原告与被告存在劳动关系；2、原告向被告支付因没有与劳动者签订书面劳动合同而应当向劳动者每月支付二倍工资的差额，即2019年12月18日至2020年3月31日的工资赔偿共计5668元的赔偿；3、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金634.8元；4、原告按柳州市最低工资标准补足被告2020年1月至2020年3月工资共计1492元。柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出柳劳人仲字[2020]第749-1号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决：一、确认被告与原告2019年11月18日至2020年3月31日期间存在劳动关系。二、被告要求原告支付其解除劳动关系经济补偿的仲裁请求缺乏依据，不予支持。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，关于原、被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2015]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，被告主张双方2019年11月18日至2020年3月31日期间存在劳动关系，并提供了原告通过其财务人员黄燕向被告发放工资的转账凭证，在转账说明和备注中均明确注明“×月工资”，原告称其向被告发放的是佣金，明显与事实不符。被告提供的钉钉考勤统计、钉钉请假/调休审批，证明被告工作受原告的考勤管理，请假、加班也需要审批。据此，原告与被告均符合法律、法规规定的主体资格，被告受原告的劳动管理，并按月领取原告支付的工资，被告所从事的房管家的工作，属于原告的业务组成部分，故原、被告之间符合上述劳动关系成立的特征，双方成立劳动关系。原告主张双方是劳务关系和合作关系，但未能提供任何证据予以证实，且与查明事实不符，故本院不予采信。关于双方劳动关系存续期间的问题。根据被告提供的证据以及双方均认可被告的工作时间为2019年11月18日至2020年3月31日，故本院确认原告与被告2019年11月18日至2020年3月31日期间存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2015]12号)第一条、第二条之规定,判决如下: 确认原告广西大百川网络科技有限公司与被告苏娜2019年11月18日至2020年3月31日期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已向本院预交），由原告广西大百川网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  汤 藻 人民陪审员  彭彩云 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  朱莹莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34395号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：刘飞，男，40岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告刘飞供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11023号 申请执行人：何丽贞，女，1978年2月28日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：郭竞枝，女，1978年10月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于何丽贞与郭竞枝民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初5653号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11023号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院（2020）粤0113执11025号案扣划被执行人存款8158元，转入本案2358元，已全部转入本案执行费。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11023号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  廖 薇
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3690号之一原告：甘林斌，男，汉族，1997年10月2日出生（公民身份号码：440××××××××××××836），住广东省信宜市×××××××××××××，联系电话：157×××××480。被告：陈杰，男，汉族，1996年3月22日出生（公民身份号码：342××××××××××××219），身份证住址安徽省六安市金寨县×××××××xxx。原告甘林斌与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月7日裁定本案转为普通程序，但未向原告甘林斌送达补交案件受理费通知书。2020年12月15日，原告甘林斌以被告陈杰在起诉后已还清借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘林斌申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘林斌撤诉。案件受理费205元（原告已预交，已减半收取），由原告甘林斌负担。审 判 长  郭喜仍人民陪审员  陈凤琼人民陪审员  赖海珊二〇二〇年十二月十五日法官 助理  岑晓璇书 记 员  周捡虹
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终10603号上诉人（原审被告）：东莞市纵横科技有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××。统一社会信用代码：9144190××××××××E1G。法定代表人：邱胤祁，该公司经理。被上诉人（原审原告）：东莞市鼎源五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××。法定代表人：邹军，该公司经理。委托诉讼代理人：罗峻坡，广东世高律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖嘉怡，广东世高律师事务所辅助人员。原审被告：杨银霞，女，1987年12月22日出生，住广东省五华县××××××新华池溪里，公民身份号码为441×××××××********。原审被告：邱胤祁，男，1980年2月2日出生，汉族，住福建省明溪县×××××××××××，公民身份号码为350×××××××********。上诉人东莞市纵横科技有限公司因与被上诉人东莞市鼎源五金制品有限公司、原审被告杨银霞、邱胤祁买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9294号民事判决，向本院提起上诉。一审法院于2020年10月10日向东莞市纵横科技有限公司成功送达《广东省非税收入缴款通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内向本院预交上诉费，并告知逾期缴费的，则依法按自动撤回上诉处理。东莞市纵横科技有限公司至上述期限届满后于2020年10月27日向本院预交上诉费。本院认为，上诉人东莞市纵横科技有限公司逾期缴纳上诉费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按东莞市纵横科技有限公司自动撤回上诉处理。东莞市纵横科技有限公司逾期向本院缴纳二审案件受理费1885元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月三十日书记员  李慧英曾梓珊
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初17395号原告：沈丹，女，1994年9月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐云军，广东邦昊律师事务所律师。被告：重庆云鸥产业有限公司，住所地重庆市巴南区云计算产业园39栋1单元7层8号，统一社会信用代码91500105095338919W。法定代表人：徐耀华，执行董事兼总经理。被告：重庆中渝瀚辰房地产营销策划有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路107号18-1#，统一社会信用代码91500103MA5U7F117C。法定代表人：陈明权，执行董事兼总经理。原告沈丹与被告重庆云鸥产业有限公司、重庆中渝瀚辰房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告沈丹于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈丹自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈丹撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈丹负担。审 判 员  廖 凯二〇二〇年十二月四日法官助理  陈 余书 记 员  谢爽尔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13116号原告：杨国雨，男，1972年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告：董之艳，女，1971年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。被告：王林春，男，1977年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王征，男，1992年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。本院在审理杨国雨、董之艳与王林春、王征、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，杨国雨、董之艳于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨国雨、董之艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨国雨、董之艳撤诉。案件受理费25元由杨国雨、董之艳负担。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月二十三日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11096号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：卢长裕，男。委托诉讼代理人：王梦园，女。被告：陆守铨，男，1975年7月29日生，汉族，住江苏省淮安市。被告：陆守碧，女，1973年8月23日生，汉族，住福建省。被告：沈华强，女，1976年4月11日生，汉族，住江苏省淮安市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行诉被告陆守铨、陆守碧、沈华强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢长裕到庭参加诉讼。三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陆守铨偿还截至2020年11月30日的信用卡欠款本金177,955.51元及利息40,749.75元；2.被告陆守铨支付自2020年12月1日起算至实际还款日止的利息(以尚欠的本金为基数，按照领用合约约定的利率及计息方式计算)；3.被告陆守碧、沈华强对被告陆守铨的上述债务在30万元的范围内承担连带保证责任。事实和理由：2016年9月23日，被告陆守铨向原告申领信用卡(易融卡)，申请额度为18万元。领用合约约定：还款方式为全额还款，透支利率为日利率万分之五，被告陆守铨应在到期还款日(账单日后的第25天)偿还当期应还款项。同日，被告陆守碧、沈华强与原告签订泰隆信用卡保证合同，约定：为了确保被保证人陆守铨与原告签订的易融卡领用合约的切实履行，陆守碧、沈华强自愿提供保证担保，保证范围为该信用卡发生的在30万元范围内的透支本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任，保证期间为最后一次透支期限届满之次日起两年。2016年10月20日，原告向被告陆守铨交付上述申领的信用卡。自2016年10月至2019年9月，被告陆守铨多次使用信用卡消费及提现。截至2020年11月30日，被告陆守铨尚欠原告透支本金177,955.51元及利息40,749.75元。故原告起诉，要求判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提供信用卡申领合约、泰隆信用卡保证合同、信用卡领用签收单、交易明细查询等证据。被告陆守铨、陆守碧、沈华强均未发表答辩意见及质证意见。本院认为：原告与被告陆守铨签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。被告陆守铨未按约按时还款，故原告要求其按约偿还透支本金并支付利息的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告陆守碧、沈华强在保证合同上签字，自愿为被告陆守铨的信用卡透支本金、利息等提供最高额保证担保，且原告起诉未超过保证期间，故被告陆守碧、沈华强应在30万元的范围内对被告陆守铨的债务承担连带保证责任。三被告均未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆守铨于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金177,955.51元及利息40,749.75元；二、被告陆守铨于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行自2020年12月1日起算至实际还款日止的利息(以尚欠的本金为基数，按照领用合约约定的利率及计息方式计算)；三、被告陆守碧、沈华强在30万元的范围内对被告陆守铨的上述债务承担连带保证责任，被告陆守碧、沈华强承担保证责任后，有权向被告陆守铨追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,335元，减半收取2,167.50元，公告费560元，合计诉讼费2,727.50元，由被告陆守铨、陆守碧、沈华强共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55511号原告：汤某，女，1985年6月4日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师。原告：夏某，男，1977年2月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师。被告：赵某，男，1988年1月1日出生，汉族，住北京市平谷区。原告汤某、原告夏某（以下合称二原告、各称姓名）与被告赵某（以下称合称二被告、各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人刘建国到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金400万元，并以400万元为基数，按照月利率2%的标准计算给付自2018年12月11日至实际结清之日止的利息；2、要求对被告名下位于北京市平谷区XXX号房屋进行折价、拍卖、变卖并进行优先受偿，不足部分由被告继续清偿。事实和理由：二原告系商业合作伙伴，夏某与被告是朋友。被告经营需要资金，遂向夏某借款。二原告商量后，同意将共有资金400万元出借给被告，并口头约定月息2分，被告愿意提供房产进行抵押。2018年10月24日，夏某向被告名下尾号8172银行账户转账100万元，于2018年10月29日再次转账100万元、100万元，于2018年12月11日向被告名下尾号8493银行账户转账50万元、50万元，以上合计400万元付款完毕。2019年1月31日，双方在北京市平谷区不动产登记事务中心办理了被告名下房产抵押登记手续，考虑到汤某作为女性，更需要保障，加之汤某与被告不熟悉，所以，当时仅由汤某作为出借人与被告签订了《主债权及不动产抵押合同》，约定债务履行期为2019年1月31日至2019年8月1日。债务到期后，虽经催要和协商，但被告至今未归还本息，故提出本诉。二被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二原告自述彼此为商业合作伙伴关系，称被告与夏某系朋友，故而汤某能够与被告结识。原告主张曾向被告出借400万元，就此事实，二原告提交如下证据佐证：1、2018年10月24日、2018年10月29日、2018年12月11日银行转账业务凭单五份，证明夏某曾向被告转账合计400万元。2、被告（抵押人）、汤某（抵押权人）签订的《主债权及不动产抵押合同》，证明被告以其名下位于北京市平谷区XXX号房屋（不动产权证书登记编号：京（2018）平不动产权第XXX号）向汤某设定抵押权，抵押担保主债权金额为200万元，债务履行期限为2019年1月31日至2019年8月1日，担保范围包括本金及利息。3、2019年1月31日，汤某作为抵押权人的《不动产登记证明》（证书编号：京（2019）平不动产证明第XXXX号），证明被告已实际向汤某完成了抵押权登记事实。二原告称，自2019年2月份以后，未曾再与被告取得联系，称自出借款项后，被告未曾还款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，二原告已提交证据证明曾实际向被告支付400万元的事实，也已提交证据证明被告对其中200万元债务提供了己方名下位于北京市平谷区XXX号房屋作抵押物的事实，上述情节可以证明，双方形成了民间借贷的法律关系，虽然被告仅就200万元债务提供了抵押物担保，但在被告未出庭举证的情况下，原告提交的400万元转账记录发生时间是相对集中的，而且均在被告设定抵押权之前，由此，本院认定二原告主张400万元债权的事实。鉴于被告仅就其中200万元设定了抵押权担保，故二原告仅可得就位于北京市平谷区XXX号房屋拍卖所得价款中的200万元优先受偿。若有不足部分，被告仍应予以偿还。关于利息，仅为二原告口头表述，未见双方形成书面文件，故本院对借期内利息主张不予支持。鉴于双方约定了还款日期截至2019年8月1日，所以，关于2019年8月2日之后的逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对双方未约定借期内利率也未约定逾期利率的，本院仅按年利率6%的标准计算自2019年8月2日（含当日）之后的逾期付款利息，原告主张按照月息2%的标准过高，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起七日内偿还原告汤某、原告夏某借款本金四百万元，并以四百万元为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2019年8月2日至实际结清之日止的利息，原告汤某有权就前述债务中的二百万元在被告赵某名下位于北京市平谷区XXX号房屋折价变卖所得款项中行使优先受偿权；二、驳回原告汤某、原告夏某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由被告赵某负担（已由原告汤某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告汤某）。公告费660元，由被告赵某负担（已由原告汤某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告汤某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初682号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人宋宗晓，男，1967年3月7日出生，汉族，小学文化，群众，无业,户籍地河北省衡水市饶阳县，现住石家庄市桥**。因涉嫌故意伤害罪，于2019年5月6日被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，当日被石家庄市公安局桥西分局取保候审。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人宋宗晓犯故意伤害罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员张肃娴出庭支持公诉，被告人宋宗晓到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市桥西区人民检察院指控：2019年3月29日18时许，被告人宋宗晓的女婿王某驾驶车牌号为冀Ａ×××××锋范牌轿车与被害人郭某1驾驶车牌号为冀Ａ×××××奇瑞牌轿车在石家庄市桥西区米处因别车问题发生争执，后被告人宋宗晓用拳头殴打被害人郭某1致其眼部、面部受伤，经鉴定被害人郭某1之损伤属轻伤二级。 针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了被告人宋宗晓的供述和辩解，现场勘验笔录，检查笔录，鉴定意见，证人王某、宋某、齐某、郭某2的证言，被害人郭某1的陈述，无犯罪记录证明，谅解书，到案经过，户籍证明等证据予以证实。据此，公诉机关认为，被告人宋宗晓故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人宋宗晓有期徒刑一年，缓刑二年。故提请本院依法判处。 被告人宋宗晓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明的事实同起诉书指控事实一致。 另查明，2019年5月6日，被告人宋宗伟赔偿了被害人的损失并取得被害人谅解。 被告人宋宗晓如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪。 上述事实,有被告人宋宗晓的供述和辩解，现场勘验笔录，检查笔录，鉴定意见，证人王某、宋某、齐某、郭某2的证言，被害人郭某1的陈述，无犯罪记录证明，谅解书，到案经过，户籍证明等证据予以证实。 上述证据,经当庭举证、质证,合法、真实、有效,予以确认。 本院认为，被告人宋宗晓因琐事与他人发生纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人宋宗晓如实供述犯罪事实,愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。案发后，被告人宋宗晓积极赔偿被害人郭某1的损失并取得被害人谅解，量刑时予以考虑。本院为保护公民人身财产权利不受侵犯,打击刑事犯罪活动,依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下: 被告人宋宗晓犯故意伤害罪,判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长 许    丽    娜 人民陪审员 赵进昌人民陪审员郭燕中 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 王    博    雅
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初13101号原告：杨文义，男，1951年10月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：刘付山，男，1962年7月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告杨文义诉被告刘付山农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文义、被告刘付山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文义向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财物损失、工人工资共计36599元。事实与理由：原告杨文义与被告刘付山于2019年5月份达成建房协议，原告杨文义将建筑设备及建材运到被告刘付山处，后施工建房两天半，用工34.5个，工钱6900元。后被有关部门发现拆除，停工停建后，建筑材料、建筑工具均在被告刘付山家中未拉走，建筑用工钱、建材款、建筑工具等共计36599元，请求被告赔偿。被告刘付山答辩称,不愿意赔原告诉讼请求说的钱。原告不干的时候有砖头2000元左右、水泥十多袋、脚手架一个，这些东西是原告买的，被告通知原告去拉，原告不去拉，现在以上物品因为拆迁压到原处。经审理查明，庭审中，原告提交销货清单三张、收据一份，证明三张、职工证言书一份、证言一份，梁新全出具的证据一份、照片一张。用以证明：原告与被告于2019年5月份达成建房协议后，原告将建筑设备运到被告院内开始安装，安装次日将水泥、沙、砖等材料运到被告处，施工了两天半，用工34.5个，工钱6900元，干了两天半城管不让干了，被迫停工停建，停建后建筑材料、建筑工具均在被告家中未拉走，建筑用工钱、建材款、建筑工具等共计36599元；2019年6月原告让跟着其干活的两个人去拉，被告不让拉。被告质证称：对前述证据不认可，原告干了不到一天，被城管发现不让干了。上述事实，有相关证据及原被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告为被告建房，双方形成农村建房施工合同纠纷关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于原告主张的工钱及材料款36599元。首先，原告称“施工了两天半，用工34.5个，工钱6900元”，其未提交如何计算的用工以及每个工的单价，且被告对此也不予认可，因此本院无法核算工钱的数额。其次，原告主张的材料款，现因现场拆迁已无法核实材料的数量，原告也未提交被告认可材料数量的证据，且被告仅认可“原告不干的时候有砖头2000元左右、水泥十多袋、脚手架一个”，同时被告称是“被告通知原告去拉，原告不去拉，现在以上物品因为拆迁压到原处”，现原告亦未提交证据证明其在2019年6月让跟着其干活的两个人去拉前述物品，同时其提交的证人证言也未有证人出庭接受询问，故本院无法认定材料的数量，也无法认定材料灭失是由于被告的原因造成的。综上，原告请求被告支付工钱及材料款36599元，证据不足，本院不予支持。如若双方就本案尚有纠纷，原告可持相关证据另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨文义的诉讼请求。案件受理费716元，减半收取358元，由原告杨文义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 周 岩二〇二〇年十二月三十一日书记员 张晶晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45444号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：杨大伟，男，1985年8月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨大伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.2%，实际履行每期分期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：17120元；交付时间：2016年8月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月30日尚欠本金余额6922.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6922.66元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月31日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨大伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6922.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告杨大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初4972号原告：陈玉银，男，1969年6月23日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：冯清理，男，1972年12月25日出生，汉族，住邳州市。原告陈玉银诉被告冯清理追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈玉银到庭参加了诉讼，被告冯清理经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉银向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬37500元及逾期利息（以37500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率自2018年3月4日起计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年11月、12月，原告跟随被告在睢宁县做墙面粉刷工程。2018年3月4日，被告给原告出具一张37500元的欠条。上述欠款经原告多次催要未果，诉至法院。被告冯清理未答辩。本院经审理认定事实如下：被告曾雇佣原告从事墙面粉刷工作，未支付劳动报酬。2018年3月4日，经原、被告双方结算，确认被告尚欠原告37500元，并由被告向原告出具欠条一张。现原告向被告催要欠款未果，诉至本院。以上事实有欠条及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告陈玉银为被告冯清理从事劳务施工，双方形成劳务合同关系。原、被告经过结算确认金额为37500元，故原告主张的37500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2018年3月4日起予以计算。被告冯清理经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯清理于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉银劳动报酬37500元及利息（以37500元为本金，自2018年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告冯清理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周新欢人民陪审员  孙 敏人民陪审员  邹学彩二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张 娇
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2247号 申请执行人：马文娟，女性，汉族，1996年02月05日出生，住都江堰市。 被执行人：都江堰爱享家装饰工程有限公司，住所地都江堰市玉堂镇青城水街10号。 法定代表人：吕恒杰，系该公司总经理。 申请执行人马文娟申请执行被执行人都江堰爱享家装饰工程有限公司劳动争议一案，申请人依据仲裁委作出的都劳人仲委调（2020）56号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付19,472.00元及利息，缴纳执行费192.00元。本院于2020年12月04日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王劲飞
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1174号原告：束某1，女，2003年12月7日生，汉族，住安徽省舒城县。法定代理人：束某2，男，1980年11月19日生，汉族，住安徽省舒城县，系束某1父亲。委托诉讼代理人：张罗海，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，安徽润天律师事务所实习律师。被告：陈成，男，1995年6月19日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：何平，女，1973年6月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：叶集区绿叶婚纱影楼，住所地安徽省六安市叶集区，注册号341592600029221。经营者：曾浩，男，1985年10月11日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：黄顺全，叶集区孙岗乡法律服务所法律服务工作者。原告束某1与被告陈成、何平、叶集区绿叶婚纱影楼（以下简称绿叶影楼）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告束某1的委托诉讼代理人张罗海、被告绿叶影楼的委托诉讼代理人黄顺全到庭参加诉讼。被告陈成、何平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。束某1向本院提出诉讼请求：1.判令陈成、何平、绿叶影楼连带赔偿束某1各项损失2690.9元；2.诉讼费用由陈成、何平、绿叶影楼负担。事实与理由：2019年2月20日，潘鑫磊委托绿叶影楼承办其与束美玲的婚礼，主要负责提供婚礼所需物品及婚车，另外负责摄影现场布置等。经绿叶影楼安排，陈成驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车作为领头婚车。2019年3月14日10时50分，陈成驾驶车辆沿叶集区S435线由东向西行驶至三元镇与洪集镇交界处时，因操作不当，车辆失控，坠入路边水沟，导致车上乘客潘鑫磊、束美玲、王蓉、束某1受伤。束某1认为，陈成驾驶车辆发生事故对其造成了损害，应承担赔偿责任；何平作为车辆所有人，应当承担连带责任；绿叶影楼作为婚礼的承办单位，提供了存在安全隐患的婚车服务，应当承担连带责任。故此，束某1提起诉讼。陈成、和平未作答辩。绿叶影楼辩称，本案应为机动车交通事故责任纠纷。绿叶影楼不是侵权行为人，不是车辆所有人，也不是承揽人，而仅仅是介绍人，故不应承担赔偿责任。陈成驾驶的车辆不存在安全隐患，王蓉主张绿叶影楼承担连带责任，无法定或约定依据。本院经审理认定事实如下：潘鑫磊与束美玲订于2019年3月14日在三元镇龙元村举办婚礼，绿叶影楼为其提供相关婚庆服务。2019年2月24日，潘鑫磊经与绿叶影楼协商，确定由绿叶影楼为其安排三辆现代轿车和一辆宝马轿车作为婚礼用车。2019年3月14日上午，陈成驾驶皖Ｎ×××××号宝马牌小轿车作为婚礼用车，从潘鑫磊家出发，前去舒城县迎接新娘束美玲及其亲友。回程途中，当宝马小轿车沿叶集区S435线由东向西行驶至三元镇与洪集镇交界处时，因陈成操作不当，车辆失控，坠入路边水沟，导致车上乘员潘鑫磊、束美玲、束某1及王蓉受伤。事故发生后，束某1前往六安市第六人民医院治疗，诊断为头部外伤、右胫腓骨软组织损伤，医嘱休息半月。束某1花费医疗费640.9元。本院认为，束某1以陈成侵害其身心健康造成损害为由，请求赔偿损失，故本案应为机动车交通事故责任纠纷。陈成驾驶车辆操作不当而坠入水沟，导致车上乘员束某1受伤，其作为直接的侵权行为人对损害的发生具有全部过错，应当赔偿束某1的全部损失。对于医疗费640.9元，有医疗费发票及门诊病历佐证，本院予以认定。对于营养费，医嘱未见加强营养，本院不予支持。对于交通费，因束某1仅在六安市第六人民医院治疗，路途较近，本院酌定支持200元。对于束某1主张的精神损害抚慰金1000元，无事实及法律依据，本院不予支持。以上束某1的各项损失合计840.9元，陈成应当全部予以赔偿。束某1主张何平及绿叶影楼承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈成于本判决生效之日起十日内一次性赔偿束某1840.9元；二、驳回束某1对何平、叶集区绿叶婚纱影楼的诉讼请求；三、驳回束某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由束某1负担150元，陈成负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  何 武人民陪审员  余大富人民陪审员  汪荣杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理崔祝全书记员董帆附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行账号：13×××53二、本案有关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17291号原告：上海国太建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱学斌，总经理。委托诉讼代理人：杭仁全。被告：上海帷迦科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘彦燊，董事长。原告上海国太建筑装饰工程有限公司(以下简称“国太公司”)与被告上海帷迦科技有限公司(以下简称“帷迦公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告国太公司的委托诉讼代理人杭仁全到庭参加诉讼。被告帷迦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告国太公司向本院提出诉讼请求：判令帷迦公司支付工程款人民币(以下币种均为人民币)270,607.65元。事实和理由：2019年5月，国太公司与帷迦公司签订了《帷迦宝山新业坊室内装饰工程施工合同》，合同总价为1,686,529.76元。2019年8月，双方还签订了增补合同。合同签订后，国太公司施工完成，帷迦公司也进行了验收。2020年4月16日，国太公司与帷迦公司对多起工程款进行对账，帷迦公司确认尚欠国太公司本案工程款270,607.65元。国太公司多次向帷迦公司催款未果，现帷迦公司已经失联，故涉诉。被告帷迦公司未作答辩。经审理查明，2019年5月，帷迦公司(甲方)与国太公司(乙方)签订了《帷迦宝山新业坊室内装饰工程施工合同》，约定，合同总价1,686,529.76元；开工日期2019年5月14日，竣工日期2019年7月20日；合同签订3个工作日甲方支付乙方合同总价的30%，待木工基层结束后7日内支付合同总价的20%，待隐蔽工程结束封板完成后7日内支付合同总价的20%，待工程结束验收合格后7日内支付合同总价的20%，剩余10%待1年保修期结束后3日内一次性付清。2019年8月，帷迦公司(甲方)与国太公司(乙方)签订《帷迦宝山新业坊二期办公室室内装饰工程增补协议》，约定，因施工过程中涉及变更、图纸变更以及运营要求，造成的增加不在原合同报价之内，属于增项内容，增补如下施工项目；经乙方预算报价、比较后，确定合同价101,954.67元，在工程竣工验收合格后，12月底前分三笔付清。2020年4月16日，国太公司与帷迦公司签订对账确认函(截止于2020年4月16日)，其中第26项为帷迦宝山新业坊室内装饰工程，合同金额1,686,529.76元，回款金额1,517,876.78元，欠款金额168,652.98元，已经竣工交付。第27项为帷迦宝山新业坊二期办公室室内装饰工程，合同金额101,954.67元，回款金额0元，欠款金额101,954.67元，已经竣工交付。以上事实，有国太公司提供的《帷迦宝山新业坊室内装饰工程施工合同》、《帷迦宝山新业坊二期办公室室内装饰工程增补协议》、对账确认函，及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，帷迦公司在对账确认函中认可系争工程已经竣工交付给帷迦公司，且确认欠国太公司工程款270,607.65元(168,652.98元＋101,954.67元)，帷迦公司作为发包人，对支付工程款的情况负有举证义务，帷迦公司未提供相应证据证明，国太公司主张帷迦公司未支付上述欠款，本院予以采信。国太公司要求帷迦公司支付工程款270,607.65元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海帷迦科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海国太建筑装饰工程有限公司工程款270,607.65元。案件受理费减半收取为2,680元，由被告上海帷迦科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇二〇年十二月二十四日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省蓝田县人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0122民初3230号   原告：周某，男性，1990年02月10日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：王某某，女性，1932年09月03日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：席巧某，女性，1966年05月19日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：周增某，男性，1995年12月18日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：国仁财产保险股份有限公司西安市长安支公司，。    被告：陈海某，男性，1992年12月27日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告王某某、席巧某、周某、周增某与被告陈海某、国仁财产保险股份有限公司西安市长安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年XX公开开庭进行了审理，原告王某某、席巧某、周某、周增某委托代理人XX与被告陈海某、国仁财产保险股份有限公司西安市长安支公司法定代表人XX及委托代理人XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上述事实，XX。   本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称“劳动法”）第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，XX，为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费XX元，减半收取XX元，本院决定予以免收。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                           审判员                                          二〇二〇年十二月四日                             书 记 员
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执1137号 申请执行人陈健，男，1995年8月5日，汉族，江西省赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。 被执行人刘攸伦，男，1991年4月1日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。 本院执行的申请执行人陈健与被执行人刘攸伦买卖合同纠纷执行一案，被执行人刘攸伦逾期未履行法律义务。本院在执行过程中，2020年12月30日，陈健提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定裁定如下： 终结（2018）赣0721民初2267号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 雷 审判员 赖远明 审判员 肖 锋 二〇二〇年十二月三十日 书记员 龙昌顺
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5345号原告：王伟，男，汉族，1997年5月18日出生，身份证住址：湖南省衡阳县，现居住广州市从化区。被告：郑燕明，男，汉族，1991年12月22日出生，住广东省汕头市潮阳区。原告王伟诉被告郑燕明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，于2020年12月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王伟到庭参加了诉讼，被告郑燕明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求:1、判令被告偿还原告11800元，并支付利息（从应还款之日即2020年2月23日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月13日，被告因资金周转困难向原告借款11800元，承诺于2020年9月30日前还清并支付利息，但借款到期后，经原告多次催促未果。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：借据，用于证明被告向原告借款的事实。当庭补充提交微信转账记录2份，证明原告已通过微信转账出借借款给被告。被告未提交证据。经审理查明：原告在庭审中述称，双方于2018年底通过朋友介绍认识，被告在从化区商贸城开餐饮店，因新冠疫情影响经营，为此被告向原告借款用于缴交房租。2020年2月13日及2月24日原告通过微信转账分两次向被告转账10000元和6500元，合共16500元，借款当初并没有签订借据等借款凭证，约定借款期限为2个月，借款后被告除已偿还部分款项外，尚有11800元没有偿还，为此在2020年4月9日被告补签案涉借据。签订借据后被告并没有偿还过款项，现也无法联系被告。根据原告提供的微信转账记录显示原告是转账给微信名称“郑明彬”，原告确认该微信号就是被告郑燕明。2020年4月9日被告签名出具《借据》给原告，载明：“由于郑燕明经营档口需要资金周转，2020年2月13日特向朋友王伟的支付宝借款（11800元，壹万壹仟捌佰元整）定二个月分期还清，如今到期无法还款，再宽限到2020年9月31前还清。如再逾期按中国人民银行同期贷款利率三倍承担利息。由于拖欠或不还款，造成的一切经济损失及由此产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、误工费）均由借款人承担。借款人郑燕明（签名及按印），见证人杨某（签名）”。因银行贷款利率已由全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率所替代，同时借据中原、被告约定是按银行贷款利率的3倍计算利息，经本院释明后原告同意将利息的诉求变更为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的3倍进行计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，本案中，原告述称已将案涉借款以微信转账方式支付给被告，并提供了《借据》、转账凭证予以证明，原告已履行借款义务，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。在借据中已约定借款期限至2020年9月31日（2020年9月没有31日，实应为9月30日），但逾期后被告仍没有偿还借款，已构成违约，依法应承担还款责任。现原告要求被告清偿借款，合法有理，本院予以支持。对于利息的计算。本案借款实际发生于2020年2月，原告于2020年10月20日向本院提起诉讼，本案应适用2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，现原告根据借款合同的约定同意将诉讼请求变更为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的3倍进行计算利息符合合同约定及上述法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑燕明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟偿还借款本金11800元及利息（利息自2020年2月24日起以借款本金11800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的3倍计至还清款项时止）；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48元（原告已预交），由被告郑燕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年十二月八日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12605号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈胜才，男，1954年2月17日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕静，北京首地律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于德江，男，1963年1月6日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕静，北京首地律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒海，男，1981年8月22日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕静，北京首地律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于泽均，男，1982年7月2日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕静，北京首地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人：黄强，该省代理省长。 一审原告、二审上诉人：李德森，男，1972年7月28日出生，汉族，住四川省珙县。 一审原告、二审上诉人：周中华，男，1954年2月22日出生，汉族，住四川省珙县。 再审申请人陈胜才、于德江、舒海、于泽均（以下简称陈胜才等四人）因诉被申请人四川省人民政府（以下简称四川省政府）及一审原告、二审上诉人李德森、周中华土地行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终593号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈胜才等四人申请再审称，其通过申请政府信息公开于2015年8月12日得知四川省政府作出的川府土〔2011〕543号《关于珙县2011年第2批城市建设用地的批复》（以下简称543号批复）后，在法定期限内提出了行政复议申请，符合行政复议受理条件。四川省政府提供的关于张贴珙县人民政府珙府公〔2011〕3号《关于征收土地的公告》（以下简称3号征收公告）的证据不具有真实性、合法性，不能证明已在陈胜才等四人组内张贴征地公告及其已得知征地批复或公告的事实。一审、二审判决认定陈胜才等四人的行政复议申请超过法定期限，缺乏事实和法律依据。陈胜才等四人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，543号批复于2011年6月30日作出后，珙县人民政府于2011年10月21日发布了3号征收公告，公布了543号批复所涉土地的批准征收机关、文号、征地面积、位置、补偿安置标准等内容，并在被征地范围黎以刚房屋墙上及余家村村务公开栏进行了公告张贴告知。该村社村民唐开明等四人在珙县国土资源局就相关公告张贴情况进行询问时明确认可3号征收公告曾在被征地范围内进行张贴的事实，且陈胜才等四人已签字领取了所在村组发放的征地补偿款。一审、二审判决参照原国务院法制办公室作出的国法〔2014〕40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》相关规定，认定陈胜才等四人在2011年3号征收公告张贴时便知道或应当知道543号批复的内容，其于2015年9月6日才就该批复向四川省政府申请行政复议，已经超出了法定的申请复议期限，四川省政府作出被诉的川府复驳〔2015〕59号《驳回行政复议申请决定书》驳回陈胜才等四人的复议申请并无不当，该认定具有事实和法律依据。四川省政府为核实陈胜才等四人的行政复议申请是否符合法定期限而就3号征收公告张贴情况向相关村民调查核实，由此形成的证据材料并未用于证明543号批复的合法性，该调查亦不违反法律规定。陈胜才等四人认为相关询问笔录等证据不具有真实性、合法性，不能作为定案依据，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 综上，陈胜才等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回陈胜才、于德江、舒海、于泽均的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理程奕 书记员廖燕
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1158号 原告：曹瑞，男，1979年7月15日出生，鄂伦春族，农民，现住逊克县。 被告：易宝越，男，1988年6月29日出生，汉族，现住逊克县。 被告：中国移动5G天福商业街宽服站。 负责人：易宝越。 原告曹瑞因与被告易宝越、中国移动5G天福商业街宽服站（以下简称5G移动宽服站）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告曹瑞到庭参加诉讼，被告易宝越及5G移动宽服站经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。第二次开庭审理时原告曹瑞，被告易宝越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹瑞向本院提出诉讼请求:1.请求被告偿付违约金15,600元（已扣除税金）；2.被告承担写诉状费100元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月12日，曹瑞与易宝越签订房屋租赁合同，合同约定易宝越租赁曹瑞位于逊克县实验小学一号商服一处，面积52.77平方米。易宝越租赁用途为移动宽带服务站，租赁期限三年。2018年3月12日至2021年3月12日。房租在上一年最后一个月底前交付。违约责任：租赁期间，任何一方解除合同，视为单方违约，赔偿守约方合同总价20%的违约金并赔偿守约方一切经济损失。被告履行两年租赁合同，第三年提出解除合同，曹瑞要求被告承担违约金，被告不同意。根据双方签订的租赁合同及相关法律规定，诉至法院，请求依法维权。 易宝越辩称，1.曹瑞起诉的2018年3月12日房屋租赁合同实际承租人是中移铁通有限公司黑河分公司，主要用于经营移动宽带业务，因属于单位租赁，需开具发票才给予支付租金，代办人易宝越临时性签订一份合同进行发票获取，此合同是为单位开具发票所用，并不是单位给予的正式合同，该租赁合同不是双方真实的正式合同，单位加盖公章的是双方签订的正式合同；2.在单位支付给费用后，单位出具了一份正式的房屋租赁合同，合同经双方同意后进行了签订，乙方是中移铁通有限公司黑河分公司，并加盖公章，此合同期限为1年，该合同是双方真实的合同，双方均是按照此合同履行的相应义务，并没有违约行为；3.2020年到期后房主曹瑞对房屋的所属设施并没有归还给中移铁通有限公司黑河分公司，非法扣押乙方部分财产，曹瑞有虚假恶意的诉讼行为，望法院查明事实，驳回曹瑞的诉讼请求。 5G移动宽服站未出庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹瑞向本院提交以下证据： 2018年3月12日房屋租赁合同原件一份，证明易宝越租赁期限为3年自2018年3月12日至2021年3月12日租赁金额为每年35,000元含税金；违约方应按照双方合同的第十一条赔偿合同总价20%的违约金，并赔偿守约方一切经济损失。 易宝越对合同真实性及证明问题均不认可。 被告易宝越向本院提交以下证据：2018年3月12日房屋租赁合同复印件一份，证明曹瑞提交的房屋租赁合同是我要去税务报销用的，不是正式合同，而且曹瑞提交的房屋租赁合同是我本人签字的，但是这个是单位行为，也是单位付款的。虽然我这份房屋租赁合同没有原件，但的确与曹瑞实际履行的是我拿过来的房屋租赁合同。 曹瑞对证据的真实性及证明问题均不认可，合同中的签名不是我签的，我不认可易宝越说的，我要求鉴定，保留对易宝越提供虚假证据的手段。 经本院庭审认证认为，曹瑞提交的证据是房屋租赁合同的原件，易宝越认可该房屋租赁合同的签名，其虽主张租赁房屋系公司行为，但通过合同内容不能证明其要证明的问题，故本院对该证据予以采信；易宝越提交的证据为复印件无法与原件核实，故本院对该证据不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，曹瑞与易宝越签订房屋租赁合同，曹瑞将其位于逊克县实验小学一号商服楼出租给易宝越用于移动宽带服务站使用。房屋租赁合同约定如下：第四条租赁期限：1.租赁期限为三年：自2018年3月12日至2021年3月12日止。……第五条租金和支付方式：1.租赁金额：每年叁万伍（35,000元）（含税，甲方负责提供房屋租赁发票及相应税金）。……第十一条违约责任：……2.租赁期间，任何一方解除合同，视为单方违约，违约方需赔偿守约方合同总价20%的违约金，并赔偿守约方一切经济损失。……曹瑞在出租方处签名，易宝越在承租方处签名。房屋租赁合同履行两年后，2020年2月易宝越告知曹瑞解除合同，易宝越在2020年3月11日前将承租的房屋腾出，无奈曹瑞将房屋另行出租。庭审中，曹瑞放弃对中国移动5G天福商业街宽服站的主张。现曹瑞要求易宝越根据房屋租赁合同第十一条按照合同总价的20%赔偿其经济损失。 另查明，易宝越就合同违约事项与曹瑞进行过沟通，认为是单位原因造成的违约与其个人无关，同时亦认为违约金过高。 本院认为，曹瑞与易宝越签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。易宝越辩称双方履行的是其提交的2018年3月12日签订的合同，但其未提交房屋租赁合同原件，无法与原件核实，故对易宝越的辩称意见不予支持。同时易宝越亦辩称房屋租赁系公司行为及曹瑞有扣留其房屋附属设施的行为，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因易宝越并为提交证据证实房屋确系公司租赁的证据，故本院对其辩解不予采信。 关于双方违约责任的问题。曹瑞主张易宝越承担违约责任，应举证证明其存在违约行为，其因易宝越的违约行为而遭受损失。双方房屋租赁合同第十一条第二项对违约责任进行了约定，即违约方需赔偿守约方合同总价20%的违约金，并赔偿守约方一切经济损失。易宝越与曹瑞签订的房屋租赁合同租赁期限为三年，在房屋租赁合同履行两年后，易宝越通知曹瑞2020年不再承租，可以证明易宝越存在违约行为。在双方对违约金微信沟通中，易宝越认为违约金过高，因此未达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条规定，虽然曹瑞要求根据房屋租赁合同第十一条赔偿其经济损失，但房屋租赁合同已经履行两年，易宝越亦按约定支付两年租金，在易宝越通知曹瑞不承租房屋后，曹瑞亦将房屋另行出租，因此，本院确定双方按照最后一年租金的20%履行违约责任，扣除税金后即5,200元。关于写诉状的100元费用，曹瑞未提交证据证实，故本院不予支持。 因曹瑞庭审中放弃对中国移动5G天福商业街宽服站的主张。故其要求中国移动5G天福商业街宽服站承担责任的诉讼请求，本院不再予以处理。 综上所述，双方应按房屋租赁合同的约定履行权利义务，故本院对曹瑞的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告易宝越于本判决生效后十日内给付原告曹瑞经济损失5,200元； 驳回原告曹瑞的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取96元，由原告曹瑞负担65元；被告易宝越负担31元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员 王 慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨云飞
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5834号原告：张雷，男，1975年11月17日出生。委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美玲，北京市嘉宋律师事务所律师。被告:北京一帆清洁用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区永乐大街。法定代表人：韩子德。原告张雷与被告北京一帆清洁用品有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告张雷未在规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张雷撤回起诉处理。审 判 员 熊海水二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0302破11号 申请人：徐州广通置业顾问有限公司管理人。 2020年12月18日，徐州广通置业顾问有限公司管理人向本院提出申请，称徐州广通置业顾问有限公司严重资不抵债，无力清偿债务情况属实，徐州广通置业顾问有限公司宣告破产的条件已经成就，请求终结破产清算程序，宣告徐州广通置业顾问有限公司破产。 本院认为，徐州广通置业顾问有限公司资不抵债，不能清偿到期债务，现无财产清偿破产费用，亦无其他财产可供分配，徐州广通置业顾问有限公司管理人申请宣告徐州广通置业顾问有限公司破产，终结本案破产程序，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 一、宣告徐州广通置业顾问有限公司破产； 二、终结徐州广通置业顾问有限公司破产程序。 破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求追加分配。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 林佳锟 审 判 员 季 平 审 判 员 王艳玲 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王 娜 书 记 员 裴小萌
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初749号原告：张逸，男，1997年8月19日出生，汉族，现住：广东省梅江区凌风东路饶屋巷3号。公民身份号码：440××××××××××××032。被告:杨文轩，男，1991年7月5日出生，汉族，户籍地址：广东省平远县大柘镇黄沙6号。公民身份号码：441××××××××××××016。原告张逸与被告杨文轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告张逸到庭参加了诉讼，被告杨文轩经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还剩余借款人民币137600元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年5月，被告向原告分四次借款共计人民币148600元，分别在：2020年5月5日借款人民币45000元，约定15日后归还；2020年5月7日借款人民币50000元，约定10日后归还；2020年5月9日借款人民币18600元，约定10日后归还；2020年5月11日借款人民币35000元，约定3日后归还。借款到期后，被告不仅未按约定时间偿还借款，还以各种理由延长偿还时间，现已逾期多次，期间仅偿还借款11000元。后来，被告还以外出、出差等理由，拒绝见面协商，甚至拒接电话，为了维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判准原告的请求事项。被告杨文轩未作答辩。经审理查明：原告张逸与被告杨文轩系朋友关系，被告杨文轩分别于2020年5月5日、5月7日、5月9日、5月11日，分四次向原告张逸借款。原告通过支付宝转账的方式将款项148600元转到被告杨文轩的账户，被告杨文轩出具了四张借条交由原告张逸持执，四张借条的借款人处均有被告杨文轩的签名。借款期限到期后，被告偿还了原告借款11000元，后未再偿还款项。原告多次向被告催收未果，遂于2020年8月12日诉至本院，请求法院依法支持其诉讼请求。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的原告身份证、被告身份信息、借条原件、支付宝转账记录、询问笔录以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告杨文轩向原告张逸借款148600元，有原告提交的由被告杨文轩出具的借条原件四份、支付宝转账电子回单及庭审笔录等证据予以证实。因此，本院对原告主张的借款事实依法予以认定。合法的借贷关系受法律保护，被告未能按时偿还借款，已构成违约，应向原告承担偿还借款的违约责任。对于原告自称被告在借款期间已向原告偿还借款11000元，本院依法予以认定。因此被告尚欠原告的借款本金为：148600元－11000元＝137600元。被告杨文轩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由其本人自行承担因放弃质证和辩论的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨文轩应于本判决生效之日起十日内向原告张逸偿还借款本金137600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3052元，公告费600元（原告均已预交），均由被告杨文轩负担，并径行支付给原告张逸。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  潘昌龙人民陪审员  陈玉霞人民陪审员  刘 拔二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  林 琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45431号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：周志斌，男，1988年9月30日出生，汉族，住，住河南省鹤壁市淇滨区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周志斌小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.52%，实际履行每期分期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10634元；交付时间：2016年8月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月10日尚欠本金余额6946.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6946.11元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月11日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周志斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6946.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告周志斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23673号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：琚亚静，女，1985年6月23日出生，汉族，住山西省长治市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告琚亚静信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告琚亚静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令琚亚静归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)64,930.41元(截止2020年11月25日本金55,988.27元、利息4,478.57元、分期手续费人民币612.27元、逾期还款违约金3,851.30元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由琚亚静负担。事实与理由：2016年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因琚亚静的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，琚亚静欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计64,930.41元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向琚亚静催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。琚亚静未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。琚亚静未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因琚亚静的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以琚亚静信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；琚亚静办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，琚亚静欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金55,988.27元、利息4,478.57元、分期手续费人民币612.27元、逾期还款违约金3,851.30元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向琚亚静催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告琚亚静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币55,988.27元。二、被告琚亚静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币4,478.57元、分期手续费人民币612.27元、逾期还款违约金人民币3,851.30元，合计人民币8,942.14元。三、被告琚亚静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币55,988.27元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,423.26元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币711.63元，由被告琚亚静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6287号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国电投华泽（天津）资产管理有限公司（原天津华泽（集团）有限公司），住所地天津市滨海新区临港经济区渤海十二南路**商铺（天津嘉和商务秘书有限公司托管第**）。 法定代表人：宋予忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：寇莹洁，天津唯睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志康，天津唯睿律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王学利，男，1960年2月25日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：曹磊，天津天关律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市德特福新型钢结构有限公司，住所地天津市，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区双原道**院内 法定代表人：杨宝录，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹磊，天津天关律师事务所律师。 一审第三人：天津市双街工业经销有限公司，住所地天津北辰，住所地天津北辰经济开发区 法定代表人：孙绍勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹磊，天津天关律师事务所律师。 一审第三人：天津德利得集团有限公司，住所地天津市北，住所地天津市北辰区京津公路引河桥北 法定代表人：陈秀文，该公司总经理。 再审申请人国电投华泽（天津）资产管理有限公司（以下简称华泽公司）因与被申请人王学利、天津市德特福新型钢结构有限公司（以下简称德特福公司），一审第三人天津市双街工业经销有限公司（以下简称双街公司）、天津德利得集团有限公司（以下简称德利得公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市高级人民法院(2019)津民终388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华泽公司申请再审称，（一）二审法院依据《专项审计报告》作出判决，缺乏事实依据。《专项审计报告》并非王学利提交，而是德特福公司在一审中提交，华泽公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。二审判决认为王学利已于2006年5月将所持有的德利得公司股权转让给第三人，华泽公司不应再向其主张权利，违反《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，适用法律错误。二审判决认为德利得公司的减资行为发生于涉案债务形成之后，此时王学利已不再是德利得公司股东，减资过程中可通过法定程序处理债务问题，没有法律依据，且与《中华人民共和国公司法》立法本意及基本原则相冲突，减资行为并不能免除股东虚假出资的责任。（二）原判决依据天津市高级人民法院（2013）津高执复字第0008号执行裁定书认定王学利已出资到位，但该执行裁定书是在（2007）津高民终字第90号民事判决的执行过程中作出的，执行裁定书无权对作为执行依据的生效判决认定的事实进行审查，更无权否认生效判决已确认的事实。（2013）津高执复字第0008号执行裁定书驳回了王学利的复议申请，说明王学利的异议请求不属于执行裁决审查范围。最高人民法院（2009）执监字第161-1号、（2011）执监字第29号驳回申诉通知书以及王学利在执行异议程序中提交的证据，均证明被人民法院强制执行的房产仅有25套，不能据此认定其对德利得公司的增资全部到位。王学利仍需就其所主张的增资属实举证，如举证不能，应承担相应的不利后果。王学利出资不实的事实，经天津市高级人民法院（2007）津高民四终字第90号民事判决及天津市北辰区人民法院（2012）辰民初字第2568号民事判决的确认。王学利承诺出资的房屋，产权人并非王学利，其始终未将用以出资的房产过户至德利得公司名下。（三）原判决认定德特福公司的出资已经到位，缺乏证据证明。德特福公司替德利得公司偿还债务，是其承担抵押担保责任的结果，而并非依法承担出资不实的赔偿责任，不能视为其补足了认缴出资58666062元。虽然德特福公司在诉讼过程中出具说明，表示其自愿放弃对德利得公司的追偿权，但属于其自主处置民事权利，不能因此而免除其虚假出资的法律责任。王学利、德特福公司虚假出资的事实清楚、证据充分，应追加为天津市第一中级人民法院（2011）一中执字第212号执行案件的被执行人，在各自未足额缴纳出资的范围依法承担责任。综上，华泽公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 王学利提交意见称，王学利对德利得公司出资已到位，依法不应对德利得公司的债务承担责任，原判决认定事实正确。天津市高级人民法院（2013）津高执复字第0008号执行裁定书可以作为认定案件事实的依据。华泽公司的主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回。 德特福公司提交意见称，德特福公司对德利得公司出资已到位，依法不应对德利得公司的债务承担责任，原判决认定事实正确。德特福公司已替德利得公司代偿7400万元债务，已超出其认缴的增资数额，华泽公司提出补充赔偿请求，法院不应支持。 双街公司提交意见称，王学利、德特福公司对德利得公司增资属实。天津市高级人民法院（2013）津高执复字第0008号执行裁定书认定王学利增资属实，免除王学利个人责任，该裁定书可以作为认定案件事实的依据。德特福公司已替德利得公司代偿7400万元债务，华泽公司提出补充赔偿请求，法院不应支持。 德利得公司提交意见称，王学利、德特福公司对德利得公司增资属实。德特福公司已替德利得公司代偿7400万元债务，已超出其认缴的增资数额。 本院经审查认为，首先，天津市高级人民法院（2013）津高执复字第0008号执行裁定书认定“王学利以151套房产增资德利得集团，未过户到德利得集团名下，系因当时永基花园开发商涉嫌诈骗等原因。德利得公司增资属实，应以德利得公司在天津市工商行政管理局登记增资的房产对外承担债务，免除王学利个人责任。”同时，在另案的执行过程中，其中部分房产作为被执行人德利得公司的资产已被强制执行。上述事实说明王学利增资的房产未办理过户手续系因客观原因，工商登记增资的房产能够作为德利得公司的资产予以执行。此外，根据原审查明事实，王学利将德利得公司股份74.92%(26220万元）转给自然人金陈波并在天津市工商行政管理局备案。2009年，德利得公司注册资本及实收资本减至3500万元，减资过程中可通过法定程序处理债务问题。原判决认定华泽公司主张王学利承担增资不实责任的依据不足，并无不当。其次，德特福公司认缴的增资数额是58666062元。德特福公司代德利得公司清偿7040万元债务，并放弃对德利得公司行使追偿权，原判决认为德特福公司已经补足了出资，亦无明显不当。 综上，华泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回国电投华泽（天津）资产管理有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇