安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖15民终3331号 上诉人（一审原告）：江志新，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 委托诉讼代理人：朱**乐，安徽大琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文龙，安徽大琪律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：霍邱县石店镇人民政府，住所地安徽省霍邱县石店镇。 法定代表人：李真，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王涛，男，1976年8月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘金贵，该镇司法所工作人员。 被上诉人(一审被告)：霍邱县石店镇井岗村村民委员会，住所地安徽省霍邱县石店镇井岗村部。 法定代表人：段青亮，该村委会主任。 被上诉人(一审被告)：霍邱县石店镇五塔寺村村民委员会，住所地安徽省霍邱县石店镇五塔寺村。 法定代表人：毛春贤，该村委会主任。 被上诉人（一审被告）：戈正海，男，1970年9月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人江志新因与被上诉人霍邱县石店镇人民政府(简称石店镇政府)、霍邱县石店镇井岗村村民委员会(简称井岗村委会)、霍邱县石店镇五塔寺村村民委员会(简称五塔寺村委会)、戈正海租赁合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2020）皖1522民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江志新上诉请求：一、撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初4484号民事判决，改判四被上诉人向上诉人支付赔偿款365950元或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据租赁合同中的部分条款及石政字［1995］第12号文中表述不明确的内容，认定上诉人没有折价补偿的权利，是错误的。上诉人与被上诉人石店镇政府签订的《石店镇兰桥湾渔场租赁合同书》，双方在合同的第五条约定：“新增房屋、环道池、荒水塘改造，在租赁期满后，如甲方需要，评估后交甲方；如甲方不需要，由乙方自行处理”，合同中明确约定了租赁期满后，上诉人有权要求被上诉人石店镇政府就租赁期内新增房屋、环道池、荒水塘改造评估后作价赔偿。而一审法院在判决书中认定本案事实时，只引用了合同的第四条内容，丝毫没有提及合同的第五条约定。至于被上诉人石店镇政府所举证的“石政字［1995］第12号”政府文件，该文件被上诉人只提供了复印件，真实性无法确认，该文件所载的渔场建筑设施情况更无法确认，即使文件所记载情况真实，那也是1995年的渔场情况，渔场始建于1985年，至2003年已有近20年时间，该渔场附属建筑设施倒塌、损毁也是及有可能，一审法院调查中已经查明案涉渔场现有建筑设施就是上诉人所建；该文件中所称的五塔渔场占地1500亩，上诉人与被上诉人石店镇政府签订的《石店镇兰桥湾渔场租赁合同书》中约定的案涉渔场只有870亩，怎能确定文件中所载建筑设施就一定在上诉人租赁的渔场内。所以，被告石店镇政府提供的政府文件并不能清楚的确定五塔渔场租赁给上诉人的部分在移交时地面建筑设施情况。二、在一审法院出庭作证的证人，都是上诉人在租赁案涉渔场前后的切身经历者，他们的证言完全能够证明本案的事实情况，一审法院完全可以依据证人证言和评估报告对上诉人应得赔偿数额作出判决。证人黄某是案涉渔场对外出租前的渔场场长，并且一直居住在石店镇，对案涉渔场情况十分了解，其对上诉人接手渔场时地面建筑设施真实情况的证言完全具有说服力，其他几位证人也是上诉人在接手案涉渔塘后，在渔场新建基础设施时的亲历者和参与者。上诉人所有要求赔偿的建筑设施都通过证人证言得以证实，不存在与原有相关设施混同的情况。且上诉人在一审中提供的对案涉渔场现有建筑设施的估价报告，被上诉人在一审中并未提出对评估报告重新鉴定的意见，说明上诉人对评估报告的结果也是认可的，所以不存在上诉人与被上诉人对设施投入、维修项目存在争议的情况，一审法院完全可以依证人证言及评估报告认定本案情况。三、被上诉人与上诉人之间没有进行交接手续，过错在于被上诉人。被上诉人石店镇政府具有明显的强势地位，不允许上诉人与其辩论，并以上诉人涉黑涉恶威胁上诉人，指使公安机关对上诉人多次进行调查，对上诉人进行施压，有滥用职权之嫌。 石店镇政府辩称，一、本案系上诉人在二审程序中撤回起诉后重复起诉，人民法院不应受理。二、上诉人诉称的情况不属实，上诉人委托评估的资产系被上诉人原有资产，上诉人不享有权利。根据合同明显可以看出，本案中，上诉人诉称的房屋均为被上诉人原有房屋。如果按照上诉人所说，涉案房屋均由上诉人建造，那么租赁合同第四项约定“房屋的维修”从何谈起。可见，合同签订时即存在房屋，以后上诉人最多只是对房屋进行修缮，但维修房屋是租赁合同约定的上诉人应承担的合同义务。三、上诉人称其在2005年修建道路，暂且不论是否属实，单从双方签订的合同来看，修路是上诉人合同项下的义务。上诉人在2018年加固桥梁与本案无关。四、被上诉人将依不当得利追究上诉人的责任。双方签订的租赁合同在2015年12月31日终止后，上诉人霸占渔场拒不让出，将渔场出租或自己经营获得达100余万元。上诉人获得的不当得利应当返还给被上诉人。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 井岗村委会、五塔寺村委会、戈正海的答辩意见同石店镇政府的意见。 江志新向一审法院起诉请求：一、判令四被告向原告支付赔偿款365950元。二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2009年1月26日，原告江志新（乙方）与被告石店镇政府（甲方）签订《石店镇兰桥湾农场租赁合同》，约定租赁期为三年，其中第二条约定：“甲方原有固定资产，在乙方租赁期间暂交乙方使用，乙方负责保证其完好，否则，按损坏程度照价赔偿”；第五条约定：“新增房屋、环道池、荒水塘改造，在租赁期满后，如甲方需要，评估后交甲方；如甲方不需要，由乙方自行处理”。2013年1月15日、2014年1月1日，双方又分别签订了租赁期为一年和二年，与上述合同第二条、第五条租赁内容相同的《石店镇兰桥湾农场租赁合同》和《石店镇兰桥湾渔场租赁合同》，两份合同的第四条均约定：“承包期间，鱼塘、房屋的维修费用由乙方自负。道路产权属于甲方所有，暂供乙方使用，使用期间看管、维修由乙方负责”。原告承包案涉渔场时，未与石店镇政府形成设施、设备移交清单。合同于2015年12月31日到期后，渔场继续由原告经营使用，2017年7月，原告向石店镇政府交付了渔场，交付渔场时亦未形成移交清单。2019年7月22日，井岗村委会和五塔寺村委会作为渔场发包方（甲方）与戈正海（乙方）签订《石店镇兰桥湾渔场承包合同》，由戈正海承包案涉渔场，期限五年。另，石店镇政府石政字[1995]第12号文显示案涉渔场原有场房20间、境内高压线路四通八达、电力畅通。原告承包渔场期间对两条路面（东西、南北各一条）进行了维修、对渔场进出口的桥梁（一座）进行了加固。受原告委托，安徽安和房地产土地评估有限公司于2020年7月27日作出价格评估报告认定：截止于评估基准日2020年7月22日，霍邱县兰桥湾渔场房屋及地上附属物市场价值315950元。再，原告曾于2019年9月5日与本案四被告就渔场租赁合同纠纷在该院进行诉讼，该院作出（2019）皖1522民初5411号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至六安市中级人民法院，2020年5月28日，原告撤回上诉及起诉，六安市中级人民法院裁定予以准许。2020年3月19日，该院立案受理石店镇政府、井岗村委会、五塔寺村委会诉江志新渔业承包合同纠纷，原告撤回5411号案件上诉及撤诉后，本案三被告亦撤回该次起诉。 一审法院认为：原告江志新与石店镇政府就兰桥湾渔场达成租赁协议时，双方未就原有基础设施形成移交清单，且从双方签订的租赁合同中包含有：“甲方原有固定资产……”、“承包期间，鱼塘、房屋的维修费用由乙方自负……”等条款以及石政字[1995]第12号文显示的渔场原有场房20间、境内高压线路四通八达、电力畅通来看，渔场原有房屋、电线线路等基础设施。对于原告租赁期间维修砂石路面、加固桥梁，根据双方“道路产权属于甲方所有，暂供乙方使用，使用期间看管、维修由乙方负责”的约定，亦为原告应尽的合同义务；即使原告交回租赁渔场后享有要求接收方予以折价补偿的权利，但鉴于渔场原有相关设施与被告新建设施互相混同，仅凭证人证言，不能充分证明原告主张的事实成立，在原、被告对设施投入、维持项目存在争议的情形下，原告单方委托评估报告亦不能作为定案依据。综上，对于原告的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：驳回原告江志新的诉讼请求。案件受理费6789元，减半收取3395元，由原告江志新负担。 二审期间，上诉人提交新证据如下：拘留通知书一份，证明：江志新于2020年11月24日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，现羁押在霍邱县看守所。 石店镇政府质证意见如下：对证据的真实性，合法性无异议，但认为与本案无关。 井岗村委会、五塔寺村委会、戈正海的质证意见：同石店镇政府意见。 本院认证：对上诉人所举证据的真实性、合法性予以认定，但与本案无关，故对其与本案的关联性不予认定。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明：2019年7月，上诉人向石店镇政府交付了渔场。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审期间，双方争议焦点为：上诉人主张租赁渔场的建房、修路等赔偿款365950元有无事实及法律依据。案涉《石店镇兰桥湾农场租赁合同书》是上诉人江志新（乙方）与被上诉人石店镇政府（甲方）在平等自愿的基础上签订，为双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当依照合同的约定全面、适当的履行。该合同第二条约定“甲方原有固定资产，在乙方租赁期间暂交乙方使用，乙方负责保证其完好，否则，按损坏程度照价赔偿”，第四条约定“鱼塘、房屋的维修费用由乙方自负。道路产权属于甲方所有，暂供乙方使用，使用期间看管、维修由乙方负责”，第五条约定“新增房屋、环道池、荒水塘改造，在租赁期满后，如甲方需要，评估后交甲方；如甲方不需要，由乙方自行处理”。据此，根据上述约定，道路的看管、维修应当由上诉人负责并自行承担费用，上诉人起诉要求被上诉人支付道路、桥梁的维修费用，与合同的约定不相符，不予支持。关于上诉人在租赁案涉渔场后是否新建房屋的问题，首先从合同的约定来看，在上诉人租赁渔场时，渔场已经有房屋存在，双方在租赁初期交付租赁物时并未对渔场当时所有的资产进行清点，并未办理交接手续，通过现有证据不能确认当时已存在房屋的具体间数。其次从租赁关系终止后，上诉人向被上诉人石店镇政府交还租赁渔场时的情况看，双方在返还渔场时亦未办理交接手续，双方亦未确认上诉人是否有新增房屋。从一审法院组织双方现场勘察的情况看，现有砖瓦房20间。而上诉人据以证实其在租赁渔场后有新建房屋的证据仅为证人证言，且其中证人杜某系上诉人亲属，结合现场勘察情况看，几位证人证言相互矛盾，在无其他证据佐证的情况下，不能确实充分地证实上诉人是否新建房屋或者新建房屋的具体间数。而被上诉人却否认上诉人新建房屋的事实，仅认可上诉人有修缮房屋的事实，根据合同的约定，修缮房屋是上诉人的合同义务，修缮费用由上诉人自行承担。同时，被上诉人所举证据石政字［1995］第12号文显示的渔场原有场房为20间。综合上述双方所举证据分析，上诉人现有证据不能达到确凿充分的证明目的。因而，上诉人单方所作的评估报告在基础事实未能证实的情况下，该评估报告的证明效力亦不能成立。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6789元，由上诉人江志新负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。