大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6667号原告：铁龙，男委托诉讼代理人：周彦民，辽宁书源律师事务所律师。被告：李永珊，男被告：殷爱芹，男被告：大连天泰装饰工程有限公司委托诉讼代理人：卢云鶆，男，该单位职员被告：大连泓源建设有限公司委托诉讼代理人：郭刚，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，辽宁诚高律师事务所律师。原告铁龙与被告李永珊、被告殷爱芹、被告大连天泰装饰工程有限公司（以下简称天泰公司）、被告大连泓源建设有限公司（以下简称泓源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁龙及其委托诉讼代理人周彦民，被告殷爱芹，被告天泰公司的委托诉讼代理人卢云鶆，被告泓源公司的委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼。被告李永珊经传票传唤，提交书面答辩意见，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁龙向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同给付工程款100,000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告天泰公司、泓源公司联合中标大连市甘井子区少年文化馆装修改造工程，被告李永珊、殷爱芹挂靠在上述二被告并组织施工。其中室内吊顶工程由原告实际施工，工程已通过竣工验收并投入使用，但剩余工程款一直未予支付。原告已经确认大连市甘井子区文化馆已将工程款支付给了被告天泰公司、被告泓源公司，由于被告拖欠工程款的行为，导致原告无法支付他人材料费、人工费，故诉至人民法院。被告李永珊未到庭，提交书面答辩状称，1.文化馆工程款总款13,500,000元，决算共计18,000,000元，最后决算不详。2.所有工程队存款1,500,000到1,800,000元，2017年所有人把账算了，我和甲方签订合同，总工程给他3,000,000元，所有税金由甲方负责。3.殷爱芹的据含赵石刚的抬款利息、本金、税金也含在据里，送礼也含在据里。4.所有存款据数字不真实。5.此工程是一年合同，但是干了三年，由于工程变更增加项目，一拖再拖，一年工期三年完成，造成很大浪费，此责任在文体局。6.所有存款的人不择手段、动用黑社会，软禁强迫出的据，他们手中据数额不准。7.由于本人身体不好，有脑梗、脑痉挛、胃粘膜脱落，无法前去法庭。8.本人申请当时的技术员刘中国出庭说明情况，但本人现在在黑河，没有意外12月3日准时出庭。被告殷爱芹辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉大连市甘井子区少年文化馆工程是被告天泰公司与泓源公司联合中标的改造工程，被告天泰公司负责装修，被告泓源公司负责土建。开始我以玖江实业的名义和天泰公司签合同，但因为政府工程不允许转包，我们就结清了1,500,000元工程款。之后，我以个人身份在工地上给天泰公司和泓源公司干人工费。我和李永珊签了合同，把整个改造工程发包给李永珊。甘井子区文化馆已经全额支付了工程款给被告天泰公司和被告泓源公司；被告天泰公司与被告泓源公司也已经向我结清了全部工程款；我和李永珊没有结算，因为在施工过程中活没干完，李永珊就跑路了，我已向李永珊支付了工程款11,463,690元。原告主张的欠款数额我不清楚，我将原告的信息提供给李永珊，是李永珊联系原告来干活的，这些钱都是原告给李永珊干活的欠款，和我无关，应由李永珊支付。在李永珊违约之后，由于工程未施工完成及以前施工的质量问题，我雇佣原告铁龙进行收尾和维修并已支付了全部费用96,300元。原告提交的结算单中写“殷爱芹依照雇用合同约定在未给付部分与李永珊承担连带责任”字样，是由于我被李永珊与原告等人三天两夜困于甘井子区文化馆，逼迫我给他们签字。被告天泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告天泰公司与原告并不存在任何合同关系，不应当承担连带责任。被告天泰公司已经和被告殷爱芹结算完毕，工程款已经全部支付，不承担任何责任。被告泓源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告泓源公司负责土建施工，被告天泰公司负责装饰装修工程，两家公司各自施工。原告诉请的工程属于装修施工，与被告泓源公司无关。被告泓源公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，也不存在事实上的承包、分包关系，不应当承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大连市甘井子区文化馆（发包人）与被告天泰公司、被告泓源公司（承办人）于2015年1月19日签订《建设工程施工合同》约定，工程名称大连市甘井子区文化馆装修改造项目工程施工，工程承包范围旧楼建筑改造、内外及剧场装修装饰、建筑幕墙、钢结构、通风空调、采暖、消防、给排水、强弱电等，具体内容详见工程量清单,签约合同价13,533,686.61元。被告天泰公司（发包方、甲方）与案外人大连玖江实业发展有限公司（承包方、乙方）于2015年6月8日签订《大连甘井子区文化馆装修改造项目工程室内精装修合同》约定，工程名称大连甘井子文化馆装修改造项目工程，合同价款12,857,002元，乙方承包范围旧楼建筑改造、内外及剧场装修装饰、建筑幕墙、钢结构、通风空调、采暖、消防、给排水、强弱电等，乙方驻工地代表殷爱芹，工程款支付方式银行转账支票,合同尾部落款发包人处大连天泰装饰工程有限公司盖章，承包人处大连玖江实业发展有限公司盖章，殷爱芹签字。被告殷爱芹（甲方）与被告李永珊（乙方）于2015年4月28日签订《施工合同》约定，甲方将大连市甘井子区文化馆改造工程承包给乙方施工，乙方遵守并执行甲方与天泰装饰工程有限公司签订的承包合同及天泰装饰工程有限公司与甘井子区文体局签订的建设工程施工合同,乙方向甲方缴纳200,000元履约保证金。工程按期结束后，甲方返还保证金。如乙方中途退场及不按图纸施工，则甲方不与返还保证金。工期按甲方与文体局签订的合同执行，如发生设计变更，按建设单位指定的顺延工期进行顺延，施工内容按甲方提供的蓝图及工程量清单并结合招标文件进行施工，如发生设计变更，乙方在做好工程量签证的同时要按设计变更进行施工，工程造价按工程量签证单的结算值为准。甲方按现有的清单报价和扣除公司的管理费及税金3,000,000元，每次付工程款甲方扣除23%至付款到90%时，全部扣清，余款10,500,000元作为乙方整个工程施工费用及保修费用。每月初乙方将工程量完成情况及时报送甲方，由甲方申办拨付工程款。工程款拨付后，甲方扣除代购的材料款及公司管理费、税金，将剩余款项支付给乙方。乙方自行考虑并解决工人工资及自购的材料款。如发生欠薪事件均与甲方无关。如发生工程量增加，甲方收取总增加工程款的15%，其余部分归乙方。原告提交的文化馆工程验收单记载，施工项目、工程量，验收负责人处载有王光、刘忠国的签字确认。原告提交的大连市甘井子区少年宫二包工程结算单记载了包含原告施工内容在内的多个施工项目的工程量、价款等，吊顶欠款153,645元，项目负责人处载有被告李永珊的签字，合同右下尾部载有“殷爱芹依照雇佣合同约定在未给付部分与李永珊承担连带责任”，该字样上盖有被告殷爱芹的手印。原告铁龙与被告殷爱芹、被告天泰公司、被告泓源公司均认可案涉工程已经竣工验收并交付使用。被告天泰公司、被告泓源公司、被告殷爱芹均认可，被告殷爱芹负责案涉装修、土建工程施工。被告天泰公司、被告泓源公司已与被告殷爱芹结算完毕，工程款均已结清。本院认为，关于原告要求被告李永珊给付工程款的一节。被告李永珊将案涉吊顶装修工程违法分包给原告施工，整个装修改造工程已经竣工验收并交付使用，被告李永珊在二包工程结算单中签字确认尚欠原告工程款153,645元，现原告要求被告李永珊给付工程款100,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告殷爱芹给付工程款一节。被告殷爱芹在二包工程结算单中载有“殷爱芹依照雇佣合同约定在未给付部分与李永珊承担连带责任”处捺印。被告殷爱芹虽称其是在受胁迫情况下捺印，但被告殷爱芹提交的证据不足以证明其主张；且被告殷爱芹提供的证据不足以证明其与被告李永珊已经进行结算、工程款支付完毕。因此，对于原告主张的工程款，被告殷爱芹应当承担连带给付责任。关于原告要求被告天泰公司、被告泓源公司给付工程款一节。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人有权要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。该司法解释中“实际施工人”及“发包人”均不宜作随意扩大内涵和外延的解释，发包人应系指工程建设单位，既非指工程总承包人，亦非指转包人或分包人。本案从整个转包、分包脉络来看，原告与被告天泰公司、泓源公司未直接签订施工合同，天泰公司、泓源公司仅系案涉工程的转包人或分包人，且案涉结算单上亦无该二公司盖章确认。故原告主张突破合同相对性，诉请被告天泰公司、泓源公司承担给付责任，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。被告李永珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告李永珊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告铁龙工程款100,000元；二、被告殷爱芹对上述主文第一项被告李永珊之债务承担连带责任；三、驳回原告铁龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2,300元(原告铁龙已预付)，由被告李永珊负担，被告殷爱芹承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  刘红岩人民陪审员  吕秀梅二〇二〇年十二月十七日书 记 员  胡淞岚