四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1778号 原告：陈锡君，男，1965年8月7日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：四川宏山建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。统一社会信用代码：91510106MA61RTNG21。 法定代表人：文叶，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市盛茗旅游开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区总发乡立新村二组，注册号：×××44。 法定代表人：杨平美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周瑞，男，1988年11月26日出生，傣族，住四川省攀枝花市仁和区，该公司股东。 委托诉讼代理人：杜骐全，四川广聚律师事务所律师，执业证号：××。 原告陈锡君与被告四川宏山建设工程有限公司（以下简称宏山公司）、攀枝花市盛茗旅游开发有限公司（以下简称盛茗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出了（2019）川0411民初1178号民事判决书，陈锡君、盛茗公司不服，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，二审法院经审查认为原判决程序违法，于2020年6月16日作出了（2020）川04民终412号民事裁定书，裁定撤销原判决，本案发回攀枝花市仁和区人民法院重审。本院于2020年7月14日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈锡君及其委托诉讼代理人张亮、熊勇，被告宏山公司委托诉讼代理人耿韬，被告盛茗公司委托诉讼代理人周瑞、杜骐全到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告陈锡君向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川宏山建设工程有限公司支付原告工程款7474351元，并从2015年5月22日起按年利率6%支付利息至款项付清为止。2.判令原告以7474351元为基数，对盛茗公司“盛茗山庄”项目工程标的物折价或拍卖、征收赔偿（补偿）等价款享有优先受偿权。3.判令被告攀枝花市盛茗旅游开发有限公司在未支付工程款范围内承担支付责任。4.本案诉讼费、保全申请费、保全担保费由被告承担。事实和理由：盛茗公司将盛茗山庄建设工程发包给宏山公司承建，双方于2011年10月17日签订了《建设工程施工合同》，合同对工程内容、工期、质量标准、工程款支付等进行了约定。合同签订后，因宏山公司无力垫资建设工程，遂将工程交由原告负责实施，原告购买材料、支付工人工资等。原告为实际施工人，工程款应由原告享有。原告根据被告盛茗公司的开工令，于2011年10月24日开始施工。期间，二被告于2012年10月29日又签订《补充协议》，将17-19号楼交给陈锡君施工。原告于2012年10月将一期工程交付使用，对二期工程在2014年办理了竣工验收，二被告陆续支付了部分工程款。2015年5月22日，原告与被告盛茗公司核算后，确认尚欠工程款8669351元。原二审生效后在执行过程中，被告盛茗公司支付了126万元，尚欠7474351元未支付，根据《合同法》规定，原告作为实际施工人，所有的投入全部转化为涉案工程，在物的所有权的转化中转化为涉案工程的标的物，对涉案工程享有优先受偿的权利。 被告宏山公司辩称，1.根据原一、二、再审查明的事实，原告与宏山公司系挂靠关系，省高院的民事裁定书也认定，原告向宏山公司主张权利的基础是挂靠。盛茗公司分七次向宏山公司转款550万元，宏山公司收到款项后分9次向原告转款5469860元，挂靠期间宏山公司没有截留原告的工程款，故宏山公司没有支付责任。2.本案应当由盛茗公司向原告支付工程款。案涉合同是无效合同，案涉工程的成果、利益享有者均系盛茗公司，合同签订后履行过程均由原告独立实施，也是原告与盛茗公司独立结算，盛茗公司知晓认可原告的挂靠施工行为，双方之间存在直接的建设施工合同关系，应当由盛茗公司向原告支付工程款。3.案涉工程是否竣工、结算是否准确缺乏相应的事实依据。4.因原告已向盛茗公司主张工程款优先权，该项权利是承包人向发包人主张的一项权利，与宏山公司没有关联，同时也可以说明原告认可其系案涉工程承包人。综上所述，请驳回原告的宏山公司的全部诉讼请求。 被告盛茗公司辩称，1.原告与盛茗公司之间没有合同关系。2.原告主张的优先权已超过法定期限。3.案涉工程并未竣工验收，原告要求盛茗公司在未付工程款范围内承担责任，但未付工程款尚不明确。4.案涉工程存在质量问题。综上，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。 本院经审理本案，认定如下事实：2011年10月17日，被告盛茗公司作为发包人，被告宏山公司作为承包人，签订了《建设工程施工合同》，约定盛茗公司将“盛茗山庄”建设工程发包给宏山公司承建，实行包干价格，承包人垫资建设产值达到1000万元的次月起，发包人按每月已完成工程量的70%支付工程进度款，工程竣工验收合格之日起15日内，发包人按已完工工程总量的80%支付工程款，工程结算完成后15日内，发包人支付工程款达到已完成工程量的97%，余3%为质保金，质保期为一年，期满发包人退还质保金。原告陈锡君以宏山公司委托代表人的身份在该合同上签名。2011年10月24日，盛茗公司向宏山公司发出开工令，同意宏山公司于当日起对“盛茗山庄”工程施工建设，而该工程实际由原告陈锡君垫资、组织人员进行施工建设。陈锡君为完成施工以自己名义对外签订劳务承包、机械租赁、材料采购等多份协议。2012年10月29日，陈锡君作为宏山公司代表，以宏山公司的名义与盛茗公司签订了《补充合同》，对案涉工程另行发包及合同价款调整进行了重新约定。2014年1月7日，二被告及监理单位、设计单位共同签署了《单位工程质量竣工验收记录》，认定攀枝花市盛茗山庄19#楼总体质量验收合格。在工程施工过程中及完工后，宏山公司多次向盛茗公司发出《付款委托书》、《委托收款》书，委托陈锡君代为结算、收取工程款或将部分工程款支付给陈锡君。盛茗公司多次向宏山公司转账支付工程款金额共计5500000元，并向陈锡君支付了部分工程款。宏山公司将其收到的工程款中的5469860元转付给陈锡君。2013年8月14日至2015年4月14日，二被告先后签订多份工程结算审核单，对攀枝花市盛茗山庄普通棋牌室、接待中心等多个子工程审结金额进行了确认，陈锡君作为项目负责人在上述结算审核单上签名。2015年5月22日，盛茗公司出具了《盛茗旅游开发有限公司应付宏山建设工程款明细》，对案涉工程分项价款金额逐一进行了明确，并确认合计工程款金额为30449052元，同时载明“截止2015年5月22日已付款金额：21779701.00，应付款金额：8669351.00”。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《补充合同》、开工令、陈锡君签订的购销合同、劳务承包合同、租赁合同、《单位工程质量竣工验收记录》、《付款委托书》、《委托收款》书、银行账户交易流水明细、建设工程造价审计定案表及结算审核单、《盛茗旅游开发有限公司应付宏山建设工程款明细》及当事人的一致陈述在案证实。 庭审中陈锡君述称，盛茗公司就案涉工程招标，我与宏山公司在攀枝花的总经理黄云清去参加投标并中标，与宏山公司没有签订书面合同，口头与黄云清约定，收取我0.8%的管理费。工程完工后已经交付给盛茗公司使用并进行了装修。本案在原审诉讼中已经进入了执行程序，执行到盛茗公司的补偿款126万元，通过劳动监察大队支付农民工工资了，我方认可其抵扣工程款。宏山公司陈述，公司与陈锡君没有签订书面合同，口头约定按1%标准收取挂靠费，在案涉工程中宏山公司没有出资，也没有派现场管理人员。盛茗公司陈述，案涉工程中17、18、19号楼没有使用，具体为什么没有使用原因不清楚，现在是由盛茗公司请的人在管理。其他工程项目已经被拆迁了，拆迁之前餐饮部分是在使用的。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，原告系无建筑工程承包资质证书的个人，其以被告宏山公司的名义参与“盛茗山庄”建设工程的竞标，并在中标之后代表宏山公司与发包方盛茗公司签订《建设工程施工合同》及其《补充合同》，之后自筹资金垫资修建案涉工程，并与宏山公司约定支付其管理费，原告也是盛茗公司已支付的绝大部分工程款的实际收款人。以上特征足以说明原告系借用宏山公司的建筑资质承包建设工程，其系案涉工程项目的实际施工人。 根据查明的事实，案涉工程已全部竣工，且部分已经验收合格，未验收部分或已被征收拆迁，或由盛茗公司派人管理，应当认定案涉工程已经全部交付发包方使用，盛茗公司是否充分利用该建筑系基于其自由意愿，不得因此否认工程已交付的事实。盛茗公司辩称案涉工程有质量问题，但其未对该主张举证证明或做出合理说明，应当承担不利的法律后果，同时依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称建设工程施工合同司法解释）第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，故盛茗公司应当承担工程款的清偿责任。二被告以原告举示的《关于请求政府协调盛茗山庄一、二期工程工程款的支付报告》中载有“已支付我公司27083400元”的语句，主张构成原告自认已付款27083400元的事实，原告对此不予认可。本院认为，该报告的形成时间为2014年12月8日，系原告单方制作的，其中载明已付款27083400元中，“支付现金18423400元，抵账919万元，已付385万元”,但该分项金额明显与总金额不符，应系计算错误或有其他原因。而在该报告之后，盛茗公司于2015年5月22日出具的《盛茗旅游开发有限公司应付宏山建设工程款明细》却对应付工程款的分项金额、总金额以及已付金额有明确记载，且原告对该欠款金额予以认可，故应当以后形成的双方均认可的金额为准，则截止2015年5月22日盛茗公司尚欠工程款金额为8669351元。原告认可此后盛茗公司支付了1260000元，盛茗公司对还支付了其他款项未举证证明，故本院认定盛茗公司尚欠工程款7409351元（8669351元-1260000元）。依照建设工程施工合同司法解释第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故盛茗公司应当向原告支付工程款7409351元。因该款项盛茗公司并未支付给出借资质的宏山公司，原告主张宏山公司作为付款责任人的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。盛茗公司未按约定及时履行付款义务，依照建设工程施工合同司法解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故宏山公司应当自2015年5月22日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付利息。关于原告主张对盛茗公司“盛茗山庄”项目工程标的物折价或拍卖、征收赔偿（补偿）等价款享有优先受偿权，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，根据上述查明的事实，原告主张对案涉工程价款享有优先受偿权的法定期限已经过，其权利已灭失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，原告陈锡君的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告攀枝花市盛茗旅游开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告陈锡君工程款7409351元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，支付原告自2015年5月22日起至上述款项付清之日止期间的利息。 二、驳回原告陈锡君的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费72940元，由被告攀枝花市盛茗旅游开发有限公司负担；保全费5000元，由原告陈锡君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的期间内不履行义务的，对方当事人可以向本院申请执行。提出执行申请的期限为本判决指定的履行期间届满之日起二年内。 审 判 长  李 明 人民陪审员  刘子荣 人民陪审员  陈远宏 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  黄亚军