湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3814号原告：吴运久，女，1955年11月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：陈擎川，湖北瑞竹律师事务所律师，一般授权代理。被告：涂全禄，男，1962年8月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：万福梅，女，1963年1月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区，共同委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师，特别授权代理。原告吴运久诉被告涂全禄、万福梅合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴运久以及委托诉讼代理人陈擎川，被告涂全禄、万福梅以及共同委托诉讼代理人王芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴运久向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付79.12平方米面积的拆迁还建利益共计人民币1,818,686.63元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：位于武汉市汉阳区朗星巷**房屋由于年久失修已成危房，2005年11月1日，两被告与原告之夫王亚中签订《合作改建房屋协议书》，约定两被告自愿与王亚中合作，由王亚中出资在原地基上改建，房屋建成后，原地基36.58平方米的第一层、第二层（合计面积约80平方米）由两被告使用和所有，第三层第四层由王亚中使用和所有，如房屋拆迁，共约80平方米的建筑物归甲方所有。上述房屋改建完工后，王亚中及原告一直将其所有的房屋面积对外出租。2018年3月28日，王亚中去世，王亚中唯一的女儿王璟声明自愿放弃继承上述房屋中属于王亚中的遗产。现两被告就案涉房屋签署了拆迁还建协议，原告作为王亚中的继承人多次与两被告沟通房屋拆迁还建权益的分配问题，但两被告拒不理会。原告认为，被告涂全禄与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》中约定被征收房屋总建筑面积为208.88平方米，其中第四层为49.76平方米，《合作改建房屋协议书》约定，原有的36.58平方米占地加第二层共约80平方米的建筑物由两被告所有，同时第四层49.76平方米（不包括6.86平方米混合结构房屋）由被告所有，因此剩余总计79.12平方米房屋面积对应的拆迁还建权益应属原告所有，而该面积对应的货币拆迁补偿权益也应由被告支付给原告。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告涂全禄、万福梅辩称，原告诉讼请求中的拆迁权益并非是79.12平方米，原告实际只享有56.63平方米的拆迁权益，双方在合作建房协议中明确约定原告只享有涉案房屋第三层的面积，按照拆迁协议中的实际面积为56.63平方米，该面积包含了二楼上至三楼的楼梯面积；原告要求两被告支付人民币1,818,686.63元计算错误，实际上原告应享有的是人民币898,191.441元；原告在事实部分陈述有误，双方在签订协议时，涉案房屋并未开始建造，因此只是对房屋各楼层的面积进行大概的估算，最终双方在分配楼层面积时应当按照经过复核的拆迁协议中载明的面积来进行分配；原告在诉状中表述，四楼楼梯面积6.86平方米系原告所有无事实依据，当时双方约定建两个楼梯，一个是被告在所建房屋内建设，归自己使用及所有，另一个楼梯是原告利用公共空地，在涉案房屋与隔壁房屋中间通道的多余空间另外建一个外部楼梯直接上三楼，该部楼梯才是归原告所有，但实际该楼梯因为原告没有办理相关公共用地的手续，自始至终都没有建设，因此四楼的6.86平方米的内部楼梯系被告建设，也是被告一直在使用，该部分面积属于被告；双方合作建房是因为原告当时在建设自己房屋时把被告的房屋破坏，导致其无法居住，在此情况下，原告出于对被告补偿才签订了合作建房协议，被告也是出于好意才将三楼让与给原告；两被告儿子早年去世，没有其他的子女，两被告都是重症患者，家庭困难。综上，两被告认可双方签订的合作建房协议，愿意按照协议约定将第三层房屋归原告所有，对应的拆迁权益按照拆迁协议的补偿价格为人民币898,191.441元全部支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：吴运久与王亚中系夫妻关系，生育一女王璟，王亚中于2018年3月28日去世,王璟于2019年12月30日出具《放弃继承声明》，声明放弃继承位于武汉市汉阳区××号房屋中属于王亚中的财产。涂全禄与万福梅系夫妻关系。原坐落于武汉市汉阳区朗星巷47号木板结构房屋（36.56平方米）系涂树生与李珍珠的夫妻共同财产，两人育有涂丽萍、涂丽华、涂全禄、涂全福四子女，涂树生于1976年10月死亡。本院（87）阳法民字第821号民事判决书判决上述房屋中李珍珠享有21.94平方米，涂丽萍、涂丽华、涂全禄、涂全福各享有3.65平方米，涂全禄通过折价取得涂全福所继承的3.65平方米。1988年，李珍珠、涂丽华、涂丽萍将上述房屋中自己所有的产权面积全部赠与给涂全禄。2005年8月30日，涂全禄向武汉市汉阳区建桥街古楼社区居民委员会提交申请，载明：本居民涂全禄家住汉阳朗星巷××号，因邻居建房时将房屋压偏，房屋随时有倾倒风险，且房屋漏雨，故申请进行房屋改建（三楼）。武汉市汉阳区建桥街古楼社区居民委员会在该申请上注明：涂全禄是我社区朗星巷××号居民，情况属实。2005年11月1日，涂全禄（甲方）与王亚中（乙方）签订《合作改建房屋协议书》，约定：房屋座落在汉阳区××号，产权人涂全禄，房屋为一层砖木结构，占地面积36.58平方米，已是危房；甲方愿意将上述房屋地基同乙方合作，乙方愿意出资对甲方提供的房屋在原基上改造重建；房屋按占地36.58平方米（原基）建四层设计，砖混结构，层高2.7米；房屋建成后，原地基即36.58平方米的第一层、第二层为甲方使用和所有，两层合计面积约80平方米，第三层、第四层为乙方使用和所有；从一楼上二楼的楼梯建在36.58平方米的原基之内，供甲方单独使用和所有，从一楼上到第三楼、第四楼的楼梯不建在36.58平方米的原基之内，由乙方设法办理手续占用公共空地修建，此楼梯（包含占地）供乙方单独使用和所有；如外来原因此次只能建三层楼，则分配方式如前述不变即原基36.58平方米的第一层、第二层为甲方使用和所有，第三层及征用空地建的楼梯为乙方使用和所有，但乙方仍有权今后在合适的时期加盖、使用及所有第四层，甲方应支持，不得干预；房屋建成后原属甲方的36.58平方米的有证面积属甲方所有；合作建房按前述划分和所得，今后如房屋拆迁，甲方原有的36.58平方米（占地）加第二层共约80平方米的建筑物归甲方所有，等内容。2006年3月27日，王亚中和涂全禄签订《补充说明》，约定：“原协议中关于建造楼梯方法以及楼层的改变及使用经双方协商作如下说明：1、根据实际情况一楼至三楼只共用一个楼梯；2、根据地理环境因素，考虑到居住人员的安全及邻居的要求，楼层最高为三楼；3、使用方法，一楼至三楼的楼梯共用，面积按原协议各属各，平台双方共用。以上改建及使用经双方共同协商按上述要求，其他条款按原协议不变”。协议签订后，双方将位于武汉市汉阳区××号原房屋拆除，建成一栋三层楼的房屋，另在三楼顶天台搭建一避雨间，一楼由涂全禄和万福梅使用，三楼由吴运久和王亚中使用，二楼有二间房屋，其中一大间房屋由涂全禄和万福梅使用，另外一小间房屋由王亚中于2011年6月20日出租直至2020年5月，并由吴运久及王璟收取租金。2017年，涂全禄和万福梅在四楼避雨间的周围搭建房屋。后上述房屋纳入拆迁范围,《武汉市汉阳区大归元片建桥（五）片房屋调查一户一表》中载明，坐落于，坐落于朗星巷××号的砖混结构私房产权归属为涂全禄计为208.88平方米，有证面积为36.58平方米，自建面积为172.3平方米，其中第一层面积为39平方米，第二、三层面积均为56.63平方米，第四层面积为56.62平方米（其中含6.86平方米避雨间）。2019年1月12日，武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处（甲方）与涂全禄（乙方）签订《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（征收序号：JQ5-B1-1516），约定：甲方征收范围内乙方所有的位于朗星巷××号房屋，证载建筑面积36.58平方米，经甲方认定，应给与相应补偿的未经登记房屋建筑面积172.3平方米；乙方自愿选择按照货币补偿方式进行房屋征收补偿；经甲、乙双方认可，甲方对乙方被征收房屋价值有证部分建筑面积的综合评估单价为人民币17,623元/平方米，有证房屋补偿计算为人民币36.58×17,623元=644,649.34元，未经登记房屋建筑面积价值补偿计算为人民币122.54×17,623元×90%+49.76×17,623元×85%=2,688,952.59元，被征收房屋装饰装修补偿为人民币[（36.58+122.54）×90%+49.76×85%]×590元=111,610.3元，附属设施补偿为无烟灶台人民币1,000元×2=2,000元，暗楼补偿为人民币18×300元=5,400元，房屋搬迁补偿费为人民币2,000元，临时安置补偿费为人民币[（36.58+122.54）×90%+49.76×85%]×30元×3=17,025.3元，住房货币补助为人民币[（36.58+122.54）×90%+49.76×85%]×17,623元×20%=666,720.39元，生活困难补助（重症×2：20,000元×2=40,000元，失独人民币20,000元）为人民币60,000元，住房货币补偿签约奖励为人民币[（36.58+122.54）×90%+49.76×85%]×17,623元×10%=333,360.19元，住房全货币奖励为人民币[（36.58+122.54）×90%+49.76×85%]×17,623元×8%=266,688.15元，以上补偿总计为人民币4,801,406.26元。目前上述拆迁款已由涂全禄和万福梅领取。本院认为，王亚中与被告涂全禄于2005年11月1日签订的《合作改建房屋协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议中对如遇拆迁利益分配的约定，是双方对自身权益的处分，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该部分协议内容合法有效。目前该房屋已拆迁，标的物虽已灭失，但该房屋的拆迁利益仍然存在。王亚中去世后，其第一顺序继承人为其妻吴运久和女儿王璟，王璟对位于武汉市汉阳区××号房屋中属于王亚中的财产表示放弃，故该房屋中属于王亚中的拆迁利益由原告继承。本案中双方争议焦点在于一、二层面积总和超过80平方米的15.63平方米及第四层6.86平方米的归属问题。两被告辩称诉争房屋中第一、二层面积应全部归两被告享有，根据双方签订的《合作改建房屋协议书》第五条约定：“今后如房屋拆迁，甲方原有的36.58平方米占地加第二层共约80平方米的建筑物归甲方所有”，如果第一、二层全部归两被告享有，那么该条款中就不需要明确第一、二层共80平方米的面积归两被告享有，只需写明一、二层归两被告享有即可，另王亚中于2011年起即将二层小房间对外出租直至2020年，租金也由原告收取，期间两被告从未提出异议，故一、二层中80平方米由两被告享有，其余15.63平方米应由原告享有。关于四楼避雨间面积6.86平方米的归属，在原告吴运久与被告涂全禄、万福梅合同纠纷一案2019年11月22日的庭审中两被告自述“四楼在建原三层楼时，楼梯通到了三楼顶天台，是有一个避雨间，避雨间是原合作建房时建好的，二被告就在避雨间周围又搭建了50平方米左右，避雨间大约5、6个平方米”，由此可证明避雨间系2005年所建，根据双方签订的《合作改建房屋协议书》中的约定，避雨间的6.86平方米面积应由原告享有，综上，原告享有诉争房屋中79.12平方米所对应的拆迁利益,未经登记房屋建筑面积价值补偿为人民币79.12×17,623元×90%=1,254,898.58元、被征收房屋装饰装修补偿为人民币79.12×590元×90%=42,012.72元、附属设施补偿为人民币1,000元、房屋搬迁补偿费为人民币79.12/208.88×2,000元=757.56元、临时安置补偿费为人民币79.12×30元×90%×3=6,408.72元、住房货币补助为人民币79.12×17,623元×90%×20%=250,979.72元、住房货币补偿签约奖励为人民币79.12×17,623元×90%×10%=125,489.85元、住房全货币奖励为人民币79.12×17,623元×90%×8%=100,391.89元，故2019年1月12日武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处与涂全禄签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》中原告享有拆迁补偿款人民币1,781,939元，两被告应将上述款项支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告涂全禄、万福梅于本判决生效之日起十日内支付给原告吴运久人民币1,781,939元；二、驳回原告吴运久的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11,058元，由原告吴运久承担人民币224元，被告涂全禄、万福梅承担人民币10,834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘庄园书记员陈璇