广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13494号原告：广东甘全建材有限公司，住所地广州市天河区黄村路自编8号二楼（部位：B228），统一社会信用代码91440101340230099E。法定代表人：甘美玉。委托诉讼代理人：陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙婧，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：张斌华，男，1979年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：张庆华，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽珠，上海市捷华（龙岩）律师事务所实习人员。原告广东甘全建材有限公司与被告张斌华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广东甘全建材有限公司的委托诉讼代理人陈举、龙婧，被告张斌华的委托诉讼代理人张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东甘全建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿货款105065元；2、被告按照年利率24%向原告支付利息，从2019年10月30日起，暂计至2020年3月31日为10506.5元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是一家生产经营复合墙板的公司。被告先后从原告处购买型号、数量不等的复合墙板，价值共计155065元，但被告仅支付了5万元货款。经结算，被告向原告出具《欠条》，载明了每次交易的货品、金额、计息方式等。但被告至今尚欠货款105065元。被告张斌华辩称：1、原告出示的《欠条》系在经手人何帆核实无误并签字后，被告于同一天签字出具给原告的。经被告确认的与原告之间的交易仅有六笔（均为电脑打印的部分），货款共计132250元，扣除已付的5万元，尚欠83225元。被告在《欠条》中签字的时间为2019年3月20日，不可能对尚未发生的2019年4月9日的交易进行确认。该《欠条》中被告的名字、捺印、落款日期的填写以及经手人何帆的名字和落款日期的填写分别为被告和何帆所为，其余手写内容均为原告事后添加，指印亦事后由他人所按，对应内容均未得到被告的确认，对被告不具约束力。2、2019年4月9日的送货单与被告确认六笔交易明显不同。首先，该送货单体现的送货人为佛山市顺德区臻升新型建材有限公司而非原告，亦非被告认可的“广州市南沙区榄核永昇水泥制件厂”；其次，该送货单载明的制单人、主管及送货司机与之前的送货单存在明显不同；最后，该送货单“何帆”的签字真实性无法确认。原告事后单方在《欠条》中添加未经被告确认的交易账，无事实和法律依据。即便该笔交易真实存在，亦应由佛山市顺德区臻升新型建材有限公司向相关债务人主张权利。3、被告于2019年8月19日向原告支付货款7万元，因此，被告尚欠货款13225元，被告同意支付该款项。4、双方未约定货款的支付时间，亦未约定逾期付款利息，原告主张的利息于法无据，不应得到支持。经审理查明：2019年3月20日，被告以欠款人身份以及案外人何帆以经手人身份共同签字出具《欠条》，载明收到原告轻质复合墙板明细如下：2019年2月14日541.77*52元/㎡＝28172.4元，2019年2月20日83.35*52元/㎡＝4334.2元，2019年2月22日541.77*52元/㎡＝28172元，2019年3月1日541.77*52元/㎡＝28172元，2019年3月2日583.45*52元/㎡＝30339.4元，2019年3月19日200.93*65元/㎡＝13060元，合计132250元，已付5万元，剩余未支付83225元。上述合计金额后添加有手写内容“2019年4月9日墙板625.12平，75的墙板420片×52每平=21840元，这张查清后补上，三天内（2019年8月24日）如果不是微信取消”，剩余未付金额“83225元”后添加手写内容“+21840=105065元（共欠广东甘全建材刘学全105065元）”。《欠条》左下方还有手写打款账号、开户行及如下内容：“经协议张斌华于2019年10月30日之前归返付清给刘学全105065元，如不付清逾期一天按合法最高利息每天计算，并于广州市区内人民法院起诉，签字手印为证。”《欠条》上共有五处指模，包括2019年4月9日明细中的“420片”处、“83225元”处、“张斌华”签名处、欠条左下方手写内容“张斌华”及“2019年”处。被告确认上述“83225元”及“张斌华”签名处的指模系其本人所按，对其他三处指模均不予确认。当庭询问被告是否申请对该三处指模进行鉴定，被告表示申请，遂告知其于庭后三个工作日内提交申请书，但被告至今未提交。原告提交了与上述明细日期一致的送货单（出货单），其中，2月14日、2月22日、3月1日送货单的抬头名称均为“广州市南沙区榄核永昇水泥制件厂”，该三份送货单均记载有车牌号信息，车牌号信息并非完全一致；2月20日出货单的抬头名称为“广东甘全建材有限公司”；3月2日送货单无抬头名称；4月9日送货单的抬头名称为“佛山市顺德区臻升新型建材有限公司”。原告提交的微信聊天记录和银行交易电子回单显示，被告于2019年2月14日向案外人刘学全转账5万元。被告提交的银行账户交易明细显示，2019年8月19日，其向刘学全转账7万元，转账附言“还款”。原告提交了英德市人民法院于2020年3月11日作出的（2019）粤1881民初5330号民事判决书，主张被告在该案中亦提交了相同的证据，被告并在该案中主张其向刘学全返还了7万元的投资款。原告提交了其与被告的微信聊天记录，显示被告于2019年8月19日向原告发送银行交易回单，表示其已于当日上午给刘学全转账7万元，原告表示“刚到7万，说好给最少还10万元，只给7万什么意思”，被告未回复；次日，原告向被告发送信息“只给7万能解决什么问题呢”，对方表示“还没有进钱来，一进来会打给你”，原告表示“马上到月底，答应60万元，现在才给7万元……”。原告称刘学全系原告法定代表人配偶，同时也是原告的实际控制人。以上事实，有原告提交的《欠条》、送货单（出货单）、微信聊天记录，被告提交的银行账户交易明细等证据以及双方的陈述在案佐证。本院认为，被告对2019年2月14日至3月19日的送货单（出货单）及《欠条》中载明的对应的货款金额无异议，本院对此予以确认。关于《欠条》中手写部分内容的真实性问题，《欠条》中共有五处指模，被告仅对其中两处指模予以确认，但又未针对其他三处指模提出鉴定申请，故对被告关于该三处指模并非其本人所按的抗辩意见，本院不予采纳，并认定按有被告指模的手写部分内容系被告的真实意思表示，该部分内容对被告具有约束力。原告主张的2019年4月9日的账单明细系以手写形式添加在欠条合计金额后，该明细上有被告按捺指模予以确认，与原告提交的对应日期的送货单载明的货物明细、金额均一致，且送货单上又有被告确认的经手人何帆的签名，故本院对2019年4月9日的账单明细予以确认。被告辩称该日期对账单的制单人、主管及送货司机与其确认的前六次交易的送货单明显不同，但经比对，前六次交易的送货单并非每张送货单都有记载制单人、主管或送货司机的信息，且记载有送货人信息的送货单所记载的车牌号亦有所不同，即被告所确认的送货单之间亦有所差异，故被告以2019年4月9日的送货单与前六次交易送货单不同为由对该送货单不予确认，本院不予采纳。此外，被告对“何帆”签名的真实性不予确认，但又未提出笔迹鉴定申请，故本院对其抗辩意见不予采信。关于被告主张的7万元款项性质问题，原告在微信聊天过程中表示“刚到7万，说好给最少还10万元，只给7万什么意思”，被告则表示“还没有进钱来，一进来会打给你”，由此可知，该聊天内容所涉及的债务应不低于10万元，而根据被告的答辩意见及陈述，被告认可的货款总金额仅为83225元，被告辩称7万元系支付本案货款的款项，却未在聊天过程中对原告提出的“最少还10万元”提出异议，且原告在聊天过程中还提到“马上到月底，答应给60万元，现在才给7万元”，可知该7万元属于“60万元”中的一部分，而该数额与本案货款金额相差较大，故对于被告主张该7万元系支付本案货款的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定被告向原告采购轻质复合墙板的总金额为105065元，被告应按《欠条》约定于2019年10月30日前向原告付清上述款项，被告至今未付构成违约，原告主张被告支付自逾期之日起的利息合理有据，本院予以支持。但鉴于《欠条》中载明的利率不明确，本院综合本案案情确定本案逾期利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，起算日期为2019年10月31日。对于原告超出上述计算方式的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张斌华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东甘全建材有限公司支付货款105065元及逾期利息（以105065元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年10月31日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告广东甘全建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611元，由被告张斌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十二月三十一日书记员  廖铭萍