江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2581号之三 原告：萍乡圆方营销策划有限公司，住所地江西省萍乡市安源区龙腾路梦想家园********，统一社会信用代码91360302MA38L7EJ8F。 法定代表人：尹婷，执行董事。 委托诉讼代理人：易培发，江西一纯律师事务所律师。 被告：萍乡市华金房地产开发有限公司，住所，住所地江西省萍乡市安源区萍安大道与萍高路交汇处管委会流万村萍乡学院对面），统一社会信用代码91360300794777777A。 法定代表人：杨青梅，董事长。 委托诉讼代理人：贾文庭，男，总经理。 委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。 第三人（追加）：袁恒，男，1984年11月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区德山镇二里岗村第二村民小组，公民身份号码4307021984××××××××。 原告萍乡圆方营销策划有限公司（以下简称“圆方公司”）与被告萍乡市华金房地产开发有限公司（以下简称“华金公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的法定代表人尹婷及其委托诉讼代理人易培发，被告的委托诉讼代理人贾文庭、李恳到庭参加诉讼。经第三人袁恒申请，本院追加其为第三人参加诉讼。因本案事实较复杂，当事人争议较大，本院于2020年8月26日作出（2020）赣0302民初2581号之一民事裁定书，转为普通程序审理。原告的法定代表人尹婷及其委托诉讼代理人易培发，被告的委托诉讼代理人贾文庭、李恳，第三人袁恒到庭参加诉讼。2020年7月10日，原告申请诉讼保全并提供中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司的诉讼财产保全责任保险作为担保，本院于作出（2020）赣0302民初2581号民事裁定书，冻结被告名下银行存款5400000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。2020年9月10日，被告提供案外人萍乡市天宇房地产开发有限责任公司（以下简称“天宇公司”）位于安源镇韶山东路**世纪广场翡翠城**、面积为1322.74平方米、不动产权证在赣（2020）萍乡市不动产权第××号中的商铺作为反担保财产，并于2020年9月11日向本院账户汇入担保资金1400000元，请求变更保全标的物。本院于2020年9月11日作出（2020）赣0302民初2581号之二民事裁定书，一、查封萍乡市天宇房地产开发有限责任公司位于安源镇韶山东路1号世纪广场翡翠城2-401号、面积为1322.74平方米、不动产权证在赣（2020）萍乡市不动产权第××号中的商铺；二、解除对被告银行存款5400000元的冻结。 原告圆方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付销售代理费用4350979元；2.被告向原告支付违约金1000000元；3.本案受理费、财产保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，袁恒与被告签订《全程销售代理合同》（以下简称“代理合同”），约定被告委托袁恒对其开发建设的安源壹号3#、4#公寓、酒店、写字楼独家进行销售，委托期限自合同签订之日起至委托代理物业全部销售完毕。代理费标准为采用定价包销制，4#楼公寓标准层折后价5000元/平方米，公寓LOFT按单层面积出售折后价7000元/平方米，超出约定价格外的售价全部为袁恒的代理费用，袁恒自负盈亏，代理费按月支付，被告于每月5日前支付给袁恒。销售代理费结算标准为：1.按揭贷款客户签订《商品房预售（销售）合同》并足额缴纳首付款且合同单价不低于双方约定的价格；2.一次性付款客户签订《商品房预售（销售）合同》并足额缴纳全部房款且合同单价不低于双方约定的价格，并对双方职责等内容进行了约定。此后，双方签订了四份《补充协议》对销售代理费进行了补充和调整。袁恒于2019年5月17日设立圆方公司，于2019年5月21日将名称变更通知送达被告，通知被告《代理合同》的乙方袁恒变更为原告。后被告仅向原告支付了部分销售代理费，至今尚欠原告销售代理费4350979元。双方多次协商未果，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告华金公司辩称，1.原告不是本案适格的诉讼主体，其司与袁恒签订《代理合同》后，始终未同意对合同主体进行变更，也未收到袁恒送达的通知；2.其司已按销售情况向袁恒足额支付了代理佣金，袁恒对销售代理合同消极履行，其司将依约追究袁恒的法律责任；3.袁恒未按税法依法纳税，亦未向其司提交相应增值税发票，其司认为溢价部分的营业税及所得税均应由袁恒承担；4.因其司委托不具备销售资格的主体进行房屋销售，萍乡市房产管理局于2019年8月27日向其司出具《责令违法行为通知书》，责令其司停止违法行为，故其司与袁恒于2019年9月16日解除合作关系。综上，请求驳回原告起诉。 第三人袁恒陈述，1.其与被告签订《代理合同》属实，后其应被告的要求成立了原告公司，也向被告送达了名称变更通知书，之后被告就开始向原告支付案涉楼盘的销售佣金，原告亦向被告开具销售发票，故本案合同主体已变更为原告，其认为原告主体适格；2.关于税费问题，《代理合同》中进行了明确约定，应按约定处理；3.关于合同解除问题，被告于2019年9月29日向其提出解除合同，并对其7、8月的佣金进行了核算，被告财务签了字，但被告未结算确认，亦未付款。 本院经审查认为，根据民事诉讼法关于起诉条件的规定，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系合同纠纷，故本案的适格原告应为合同主体。原告圆方公司是否本案适格的原告，取决于其是否本案合同的主体。 原、被告及第三人的诉辩依据。本案合同及补充协议均是第三人袁恒与被告华金公司所签订，原告圆方公司不是合同主体。然，原告圆方公司及第三人袁恒均主张，在本案合同履行过程中，第三人袁恒应被告华金公司的要求，成立了袁恒一人独资的原告公司，并向被告华金公司的财务送达了一份《名称变更通知》，通知内容：“萍乡市华金房地产开发有限公司，按贵公司财务管理要求，本人已于2019年5月17日成立公司，公司名萍乡圆方营销策划有限公司，开户行中国建设银行，账户36×××52，本人与贵公司签订的《全程销售代理合同》的由袁恒变更为上述公司”，后被告华金公司就向原告圆方公司的账户支付销售款，故本案合同主体由袁恒变更为圆方公司，原告圆方公司已代替第三人袁恒的合同地位，有权向被告华金公司主张合同权利。被告华金公司不认可上述意见，提出被告未收到上述通知，因财务做账需要，第三人袁恒应提供公司发票进行结算，后第三人袁恒提供了原告圆方公司的发票请款，故被告才向原告支付销售款，其不认可合同主体变更为原告圆方公司。 关于合同主体是否变更的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，合同主体的变更实为合同权利、义务的概括转让，受让人取代出让人的法律地位，成为新的当事人，与合同相对人形成新的合同关系，故该变更行为不仅应有变更主体的意思表示、应征得合同相对人同意，还应取得三方当事人合意。首先，原告提供的《名称变更通知》主要内容为银行收款账号，并未有合同权利、义务的概括转让之表述，故即使第三人向被告财务送达了上述通知，亦难以达到其向被告作出变更合同主体的意思表示。其次，被告及第三人均认可在合同履行期间被告要求第三人提供公司发票结算做账，在第三人提供原告开具的发票进行结算的情况下，被告向原告支付销售款的实际行为并不能充分证明原告以事实行为同意合同主体变更为原告。再次，除了通知以外，三方并未就本案合同的权利、义务全部转让或者部分转让、之前的权利义务及违约责任如何承担等事项进行协商约定，虽然原告与第三人目前形成了统一意见，但鉴于原告系第三人袁恒夫妇的独资公司，不能以此认定三方达成了合意。故本案缺乏合同主体变更的事实要件。 综上，本案经两轮庭审调查，原告圆方公司及第三人袁恒均未能充分举证证明本案合同主体由第三人变更为原告之事实，本案的合同主体仍是第三人袁恒、被告华金公司。原告圆方公司并非本案合同主体，其基于本案合同关系向被告华金公司主张合同权利不符合民事诉讼法关于起诉条件的规定，应予驳回。第三人袁恒仍有权向被告华金公司主张合同权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告萍乡圆方营销策划有限公司的起诉。 案件受理费49257元退回原告萍乡圆方营销策划有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至萍乡市中级人民法院。 审 判 长  常赣斌 审 判 员  刘玉梁 审 判 员  邹小蓉 二〇二〇年十二月三十一日 代理书记员  尹 新