河北省衡水市冀州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1181行初21号 原告石东红，女，1971年7月22日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人邢国珠，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告衡水市冀州区公安局，住所地衡水市冀州区和平西路46号。 法定代表人苗志勇，局长。 委托诉讼代理人李卫安。 委托诉讼代理人尚展。 原告石东红不服被告衡水市冀州区公安局2020年4月26日作出的冀公（周）行罚决字〔2020〕0200号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月25日立案后，于2020年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告石东红及其委托诉讼代理人邢国珠、被告衡水市冀州区公安局法定代表人的委托诉讼代理人李卫安、尚展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告衡水市冀州区公安局于2020年4月26日作出冀公（周）行罚决字〔2020〕0200号行政处罚决定书，被告查明，2020年4月2日，冀州区周村镇东安店村村民石东红收到冀州区信访局出具的《关于石东红信访事项的复查意见书》，2020年4月8日石东红无视《河北省信访条例》的相关规定到衡水市人民政府门前上访，在衡水市门前上访及正确信访流程后仍不离开，同年4月16日、4月17日先后两次到达衡水市人民政府门前继续上访且长时间停留，因衡水市人民政府对面是衡水市人民广场，石东红的行为造成人民群众多次围观，破坏了公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对石东红行政拘留十日。 原告石东红诉称：一、原行政处罚决定书认定事实错误。原告石东红于2019年9月4日向冀州区监委、纪委、衡水市纪委、河北省纪委先后举报衡水市冀州区周村镇东安店村支部书记刘连芳、村主任郑振兴违纪违法行为。2020年2月12日周村镇人民政府作出信访事项处理意见书，原告石东红不服，于2020年3月2日向冀州区人民政府提出复查申请。2020年4月2日冀州区人民政府组成区调查组作出关于石东红信访事项的复查意见：“认为周村镇人民政府2020年2月12日作出的《关于石东红信访事项的处理意见书》调查不细，事实不清，应予以撤回。”冀州区信访局已交由周村镇人民政府重新办理答复。在此期间原告上访至衡水市人民政府反映合理诉求，而上访不能。并未在此长时间停留，且未造成人民群众多次围观，亦未破坏公共秩序。原告认为，被告原行政处罚决定书认定事实错误。二、原行政处罚决定适用法律错误，处罚结果不当应依法予以撤销。被告作出的冀公（周）行罚决字〔2020〕0200号行政处罚决定书根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对石东红行政拘留十日，被告在适用法律上存在错误。我国治安管理处罚法第二十六条规定“结伙斗殴的；追逐拦截他人的；强拿硬要或者任意损毁占用公私财物的；其他寻衅滋事的行为”，但原告不具有以上法定的情形，即原告的行为不构成违法，且不应给予行政拘留十日之处罚。故原告认为，被告作出的行政处罚决定适用法律错误，且处罚结果不当，应依法予以撤销。原告石东红逐级上访，举报反映合理诉求，未构成违法。被告作出的冀公（周）行罚决字〔2020〕0200号行政处罚决定，对原告石东红行政拘留十日之处罚认定事实错误，适用法律错误，处罚结果不当，应依法予以撤销。现原告诉至法院，要求：1、依法撤销冀州区公安局冀公（周）行罚决字〔2020〕0200号行政处罚决定；2、依法判令被告赔偿原告赔偿金叁仟肆佰陆拾柒元伍角（3467.5元）。 原告石东红向本院提交了以下证据：1、处罚决定；2、光盘。 被告衡水市冀州区公安局辩称：冀州区信访局在2020年4月2日向周村镇东安店村村民石东红出具了《关于石东红信访事项的复查意见书》，明确了石东红信访问题的办理期限，石东红在明知办理期限未满，相关机关暂未答复其问题的情况下，在2020年4月8日以上访为借口到衡水市人民政府，给当地政府施压。在衡水市信访局和相关工作人员多次告知其不可以在政府门前上访及正确信访流程后仍然在政府门前广场吵闹，同年4月16日、4月17日又先后两次到达衡水市人民政府门前长时间滞留吵闹，石东红的行为引起了市政府门前人民广场的大量群众围观。我局对石东红作出行政拘留十日的行政处罚。一、石东红对违法事实不服，提出其在冀州区信访局出具《关于石东红信访事项的复查意见书》，要求冀州区周村镇政府重新办理答复期间，上访至衡水市人民政府反映合理诉求，而上访不能并未在此长时间停留，且未造成人民群众多次围观，未破坏公共秩序。我局认定的事实是：冀州区信访局局长王会才在对石东红宣布《关于石东红信访事项的复查意见书》时明确告知石东红，根据《信访条例》周村镇政府将在三十日内重新办理答复，如因同一上访事项重新上访，各级信访机关将不予受理。原告于2020年4月8日、4月16日下午、4月17日三次到非信访接待场所的衡水市人民政府门前无理取闹，并拒绝相关工作人员的劝阻。为达到向政府施压的目的而起哄闹事，造成群众围观。二、原告认为我局作出的行政处罚决定适用法律错误，处罚决定应予撤销。原告明知在等待周村镇政府答复期间再就同一事项再去上访，属违法越级上访，仍于2020年4月期间分三次到衡水市访，在工作人员告知其政府门前不是反映问题的地方，应到政府指定的接待场所及相关部门反映问题，且不能长期逗留，影响市政府的办公秩序，原告仍不听劝阻，吵闹、叫嚷，引部分群众围观造成恶劣影响。我局根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定作出的处罚决定，适用法律条款正确，处罚得当。上述事实经本局证实，原告石东红的行为已构成寻衅滋事行为，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，在事实清楚、证据确凿、程序合法的情况下，作出了冀公（周）行罚决字〔2020〕0200号行政处罚决定书，该处罚程序合法，适用法律正确，请求冀州区人民法院对我局具体行政行为予以维持，驳回原告赔偿请求。 被告衡水市冀州区公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表；２、受案回执；３、调取证据通知书；４、调取证据清单；５、调取证据通知书；６、调取证据清单；７、关于石东红信访事项的复查意见书；８、权利义务告知书及王会才询问笔录；９、行政案件权利义务告知书及刘连芳询问笔录；10、权利义务告知书及张爱国询问笔录；11、权利义务告知书及张彬询问笔录；12、权利义务告知书及李东旭询问笔录；13、权利义务告知书及张建民询问笔录；14、权利义务告知书及徐彦成询问笔录；15、传唤证；16、被传唤人家属通知书；17、权利义务告知书及郑金利询问笔录；18、传唤证；19、被传唤人家属通知书；20、权利义务告知书及石东红询问笔录；21、公安行政处罚告知笔录（石东红及郑金利）；22、行政处罚决定书；23、行政拘留执行回执；24、建议停止执行拘留通知书；25、行政拘留家属通知书；26、户籍证明；27、案件综合材料；28、光盘一张。 经庭审质证，原告对被告提交的证据七日期“2020年4年1日”有异议。对证人的询问笔录都是冀州区、周村、衡水的信访局的工作人员的询问笔录，陈述事实的真实性有异议，部分不真实，扩大了事实的真相，视频资料没有提供去衡水政府的资料。被告对原告提交的证据，认为原告提交的光盘能够证实他们在衡水市政府门前广场停留的时间。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，2020年4月2日，原告收到冀州区信访局出具的《关于石东红信访事项的复查意见书》，2020年4月8日原告无视《河北省信访条例》的相关规定到衡水市人民政府门前上访，在衡水市门前上访及正确信访流程后仍不离开，同年4月16日、4月17日先后两次到达衡水市人民政府门前继续上访且长时间停留。被告于2020年4月26日作出冀公（周）行罚决字〔2020〕0200号行政处罚决定书，决定对原告石东红行政拘留十日。因患病，原告并未实施拘留。以上事实，由当事人提交的证据及庭审笔录在案为凭。 本院认为，信访人在信访活动中应当遵守法律、法规，尊重社会公德，依法、有序信访、逐级走访，遵守社会公共秩序，遵守信访秩序。原告在2020年4月2日收到《关于石东红信访事项的复查意见书》，在明知“区信访局已交由周村镇政府重新办理答复，按照《河北省信访条例》规定周村镇政府应予交办之日起30日内重新办理答复，在此期间，如因同一信访事项重复上访，各级信访机关将不予受理”的情况下，先后三次到衡水市政府门前反映问题，破坏了公共秩序。被告衡水市冀州区公安局认定原告的行为造成人民群众多次围观，破坏了公共秩序，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条规定，作出行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、裁量幅度得当、适用法律正确，应予支持。本案中，被告未对原告石东红实施过拘留这种限制人身自由的强制措施，也未对原告人身和财产造成过任何损害，故原告的赔偿申请没有事实根据，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告石东红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石东红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  王青棉 人民陪审员  张维栋 人民陪审员  张玉霞 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  韩小凤 书 记 员  乔文英