广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14322号原告：陈健俊，男，1972年7月10日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××巷111号，公民身份号码440××××××××××××817。委托诉讼代理人:陈策兴，广东江杰律师事务所律师。被告：赖雄华，男，1980年3月16日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××皇冠花园自由商业城38幢1102房，公民身份号码441××××××××××××839。被告：张志鹏，男，1984年1月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××，公民身份号码431××××××××××××41X。被告：胡坤明，男，1974年5月29日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××818。原告陈健俊与被告赖雄华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依原告申请，通知张志鹏、胡坤明作为本案被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈健俊及其委托诉讼代理人陈策兴，被告赖雄华、胡坤明到庭参加了诉讼。被告张志鹏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健俊向本院提出诉讼请求：判令被告赖雄华立即退还定金100000元并支付逾期退还定金自2017年11月9日起至还清之日止的利息（按年利率6%计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判令三被告共同向原告退还定金余款62000元；2.判令三被告共同向原告支付逾期还款金额自2017年11月9日至2018年6月1日的利息3171.67元（按年利率6%，结合实际欠款计算：2017年11月9日至2018年2月4日期间以100000元为基数计算，2018年2月5日至2018年5月29日期间以90000元为基数计算，2018年5月30日至2018年6月1日期间以80000元为基数计算）；3.判令三被告共同向原告支付逾期还款金额自2018年6月2日至实际还清欠款之日止的利息（按年利率24%，结合实际欠款计算：2018年6月2日至2018年8月21日期间以80000元为基数计算，2018年8月22日至2019年7月15日期间以70000元为基数计算，2019年7月16日至2019年8月29日期间以65000元为基数计算，2019年8月30日至实际清偿之日以62000元为基数计算）；4.判令三被告共同向原告支付为实现本案债权所支出的律师费8000元。事实和理由：原告陈健俊与被告赖雄华经协商一致就莲花村石英石购销一事，于2017年10月18日签订《购销合同》一份。双方约定：被告负责将开采下来的石英石运输至鹰扬关堆场提供给原告陈健俊并负责装车过磅，原告陈健俊派遣人员在被告赖雄华采矿口指导装货，货装上车后，视为验收合格；结算单位以过磅为准，过磅后马上结款放行；结算价格为170元/吨。另约定，原告向被告支付押金100000元到被告指定的账户，合同在双方签字并在原告将押金转账到被告指定的账户后生效。被告赖雄华于当天开具了押金100000元收据一份给原告，该收据上注明“按银行收到款为准”，被告承诺收齐押金后，“10天内必须出第一车石英石，如10天内无法出货，则15天内必须全款退还定金”。合同签订后，原告通过朋友李文华分别于2017年10月19日转账40000元、2017年10月23日转账50000元及2017年10月24日转账10000元（三次转账合计100000元）至被告赖雄华指定的银行账户（户名：赖雄华，开户行：中国工商银行，账户：622208201110XXXX160），但被告赖雄华收取上述押金后，未能按照约定的时间供货，也没有在约定的期限内（即2017年11月8日前）将上述押金全款退还给原告。后经原告多次追讨，被告赖雄华声称《购销合同》只是由其代表签订及收取定金，但石场是由其与被告张志鹏、胡坤明三人合伙经营，退还定金一事应由三人共同承担。2018年1月1日，上述三被告同意将钱款转为借款并以被告张志鹏的名义代表三人向原告出具了《借条》一份，承诺欠款在2018年6月1日前还清，逾期还款则按照月利率2%计算利息至还清之日止，并同意承担原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费等）。被告张志鹏代表三被告出具《借条》后，分别于2018年2月5日、5月30日及8月22日各还款10000元，于2019年7月16日还款5000元、于2019年8月30日还款3000元，余下62000元本金拖欠至今。综上所述，原告认为，三被告上述拖欠款项的行为已构成违约并给原告造成经济损失。因三被告存在合伙关系，三被告应共同承担本案的法律责任。为维护原告的合法权益，现特具本状，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告陈健俊就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.身份证；2.身份证；3.购销合同；4.收据；5.证明、转账凭证；6.借条；7.律师费发票；8.民事案件委托代理合同。被告赖雄华答辩称，关于本案这个事情，合同已经终结了，双方同时商量出一个结果，就是解决方式是原告以出借方式给张志鹏个人写借条，由他一人承担代替原合同，事实张志鹏也写了借条给原告，也按照借条分期5笔还款，同时有转账记录证明，所以被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赖雄华就其答辩向本院提交证据如下：1.张志鹏证人证言；2.胡坤明证人证言；3.张志鹏借条；4.转账凭证；5.微信聊天记录。被告胡坤明答辩称，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，应依法驳回其对被告胡坤明的诉讼请求。胡坤明与被告赖雄华不存在任何合伙关系，胡坤明在2020年6月24日出具的《证人证言》，由于和赖雄华之间为朋友关系，出于信任，并未细看内容，就《证人证言》中“2017年10月18日，胡坤明与赖雄华、张志鹏三个人都在场，由赖雄华作代表和陈健俊签订买卖石英石合同及收取定金等买卖合作事宜”与事实不符。赖雄华与陈健俊签订买卖合同，是其双方的事宜，并不是代表胡坤明签订。其余内容均为胡坤明知道的事实。胡坤明出具该《证人证言》只是方便法庭了解事实真相，履行义务而已。胡坤明与原被告双方不存在任何的利害关系。综上所述，原告追加胡坤明作为本案被告，但其所提交的证据并不能证实其主张，请求法院驳回原告追加胡坤明为被告的诉讼请求。另外被告胡坤明认为应驳回原告的诉讼请求，同时认为胡坤明不应是本案的被告。被告胡坤明就其答辩未向本院提交证据。被告张志鹏在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，2017年10月18日，甲方赖雄华与乙方陈健俊签订《购销合同》，约定：甲方负责将开采下来的石英石运输至鹰扬关堆场提供给乙方负责装车过磅，乙方收购甲方运输至鹰扬关堆场的石英石；价格为170元/吨；押金100000元，乙方转入甲方指定账户后，甲方给乙方开具收据，在双方不论何种原因终止合作后三日内押金退还给乙方；结算单位以过磅单为准，时间为过磅后马上结款方可放行；合同还约定了其他内容。合同甲方落款处签赖雄华名并捺印，乙方落款处签陈健俊名并捺印。同日，赖雄华出具《收据》，内容为：今收到陈健俊交来贺州上咸村石英石定金100000元（10天内须出第一车石英石，如10天内无法出货，则15天内必须全款退还定金），按银行收到款为准。收据经手人落款处签赖雄华名并捺印。其后，2017年10月19日、2017年10月23日、2017年10月24日，原告陈健俊通过李文华分别向被告赖雄华转账40000元、50000元、10000元，共计100000元。另查，2018年1月1日，借款人张志鹏向原告陈健俊出具《借条》，内容为：兹因本人张志鹏手头不便需要资金周转，而向陈健俊借款，共借得现金100000元，借款期限半年，自2018年1月1日起至2018年6月1日止；借款人未依约还款日偿还本金的，借款人承诺按月利率2%自愿向出借人支付利息至所有本息清偿之日止；违约方应承担守约方为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。该借条由张志鹏填写并签名后邮寄给原告陈健俊，原告收到后在借条立据出借人处填写自己的名字及身份信息。其后，被告张志鹏分五次向原告陈健俊转账支付上述款项：2018年2月5日9999.99元，2018年5月30日10000元，2018年8月22日10000元，2019年7月16日5000元，2019年8月30日3000元。再查，2020年5月19日，甲方陈健俊与乙方广东江杰律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派陈策兴律师在甲方与赖雄华买卖合同纠纷一案中，担任甲方的诉讼代理人，律师费为8000元。同日，广东江杰律师事务所开具发票，载有购买方陈健俊支付应税律师代理费8000元。2020年6月24日（此时尚未通知作为本案被告），被告张志鹏、胡坤明出具《证人证言》，内容有：2017年10月18日，赖雄华、张志鹏、胡坤明三人均在现场，由赖雄华作代表与陈健俊签订买卖石英石合同及收取定金等买卖合同事宜；分期收到陈健俊支付的定金后，因其他原因，导致购销中断合作；经双方多次口头沟通协商，决定由张志鹏以写借条及分期计息方式代替原买卖合同的事项邮寄给陈健俊（借条已经于2018年1月1日邮寄给陈健俊），借条虽为借款，但事实为返还收取陈健的定金；张志鹏已经直接支付还给陈健俊微信及银行账户，2018年2月5日10000元、2018年5月30日10000元、2018年8月22日10000元、2019年7月16日5000元、2019年8月30日3000元，五笔共还款38000元，余欠62000元。证明人落款处签张志鹏、胡坤明名并捺印。庭审过程中，原告陈健俊、被告赖雄华、胡坤明确认涉案借条中的款项实为涉案买卖合同中的定金100000元；被告胡坤明称，在签订合同及协商时其不在场，在签订借条时其亦没有参与，对石英石采集和销售事宜，其与其余两被告没有合伙关系；至于上述证人证言，其是出于对被告赖雄华的信任，故并未查看便签写名字。本院认为，结合原告、被告的陈述以及提供的证据，归纳本案的争议焦点为：一、剩余款项应由谁退还；二、原告诉求中的利息及律师费能否按照借条上进行主张。关于焦点一。原告陈健俊与被告赖雄华签订《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行；又有，被告张志鹏、胡坤明出具《证人证言》确认系由赖雄华作为代表，代表被告三人与陈健俊签订上述了上述购销合同，虽被告胡坤明在庭审中不予确认，但未能提供证据予以反驳，故综合认定原告陈健俊与被告赖雄华、张志鹏、胡坤明就买卖石英石成立买卖合同关系，各方应按约定履行各自义务。签订涉案合同后，原告向被告支付合同约定的定金100000元，后涉案买卖合同因未能继续履行而终止，且根据双方的约定“如收取定金后10天无法出货，则15天内必须全款退款定金”，故被告已收取的定金应100000元退回给原告，即三被告应共同向原告退还定金。其后，被告张志鹏以出具《借条》方式承诺向原告退回上述定金，并已退还38000元，目前尚欠62000元。现原告主张要求三被告共同向原告退还定金62000元，被告赖雄华主张各方约定转为由张志鹏的借款由其一人偿还，但被告的证据不足以证实原告放弃对赖雄华、胡坤明的追偿权利，故对被告辩解不予确认，原告关于由三被告共同退还定金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于焦点二。本案中，双方确认涉案借条中的款项实为买卖合同中的定金，该款项应由三被告共同退还，虽借条中由被告张志鹏签名出具，但从涉案证据中可看出该借条系经三方协商后决定的向原告退还定金的承诺，故三被告应受涉案借条的约束。被告未能按约按时向原告退还涉案定金，已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告根据法律规定及借条中的约定向被告主张利息、律师费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款利息。根据双方约定，“如收取定金后10天无法出货，则15天内必须全款退款定金；按银行收到款为准”，原告于2017年10月24日足额支付了定金共计100000元；又有借条中约定的期限止于2018年6月1日，并约定如被告未能按时还款，则其应按月利率2%向原告支付利息。结合被告退还定金的数额以及退还时间，原告主张以实际欠款金额为基数，自2017年11月9日起至2018年6月1日期间的利息按年利率6%计付，自2018年6月2日起至实际清偿之日的利息按月利率2%计付，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。上述利息的具体计算方式为：按年利率6%为标准，以100000元为基数从2017年11月9日起计算至2018年2月4日止，以90000元为基数从2018年2月5日起计算至2018年5月29日止，以80000元为基数从2018年5月30日起计算至2018年6月1日止；按月利率2%为标准，以80000元为基数从2018年6月2日起计算至2018年8月21日止，以70000元为基数从2018年8月22日起计算至2019年7月15日止，以65000元为基数从2019年7月16日起计算至2019年8月29日止，以62000元为基数从2019年8月30日起计算至实际清偿之日止。关于律师费。本案中，涉案借条对律师费的承担进行了约定，原告并提供了委托代理合同以及律师费发票予以佐证，故原告要求三被告支付为实现涉案债权而产生的律师费8000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张志鹏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利的主动放弃，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赖雄华、张志鹏、胡坤明于本判决生效之日起七日内向原告陈健俊退还押金62000元；二、被告赖雄华、张志鹏、胡坤明于本判决生效之日起七日内向原告陈健俊支付逾期还款利息（利息计算方式：按年利率6%为标准，以100000元为基数从2017年11月9日起计算至2018年2月4日止，以90000元为基数从2018年2月5日起计算至2018年5月29日止，以80000元为基数从2018年5月30日起计算至2018年6月1日止；按月利率2%为标准，以80000元为基数从2018年6月2日起计算至2018年8月21日止，以70000元为基数从2018年8月22日起计算至2019年7月15日止，以65000元为基数从2019年7月16日起计算至2019年8月29日止，以62000元为基数从2019年8月30日起计算至实际清偿之日止）；三、被告赖雄华、张志鹏、胡坤明于本判决生效之日起七日内向原告陈健俊支付律师费8000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元（原告已预交），由被告赖雄华、张志鹏、胡坤明承担，三被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  梁志权人民陪审员  程震冬二〇二〇年十二月十日书 记 员  何丽钊秦家成