河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1903号原告：史秀珍，女，1968年6月25日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：赵小军，男，1965年2月28日出生，汉族，住修武县。系原告丈夫。委托诉讼代理人：李会芳，河南隆成律师事务所律师。被告：修武县人民医院。住所地：修武县宁城大道东段。法定代表人：刘先春，院长。委托诉讼代理人：李国祥，河南宁城律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市人民路**商务大厦**。负责人：王文清，总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，1985年11月8日出生，汉族，住沁阳市。公司员工。原告史秀珍诉被告修武县人民医院（以下简称县医院）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华保险）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵小军、李会芳，被告县医院委托诉讼代理人李国祥、被告中华保险委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史秀珍诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费53876.79元、住院伙食补助费7500元、营养费3000元、护理费19256.71元、误工费14055元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费16750元、院外购买血糖测试材料及检测仪器费共计32360.17元、药店买药花费6660元。事实与理由：2017年11月15日8点，原告到被告县医院处看胃病，被告县医院让原告做了几项检查后，给原告开了药进行输液，当中原告出现呕吐等严重反映。随后，转到焦作市人民医院抢救，××痛症酸中毒，是由于被告县医院违规静脉注射脂肪乳造成的。之后，原告胰腺分泌胰岛素的功能完全丧失，完全依赖注射胰岛素和配备仪器对血糖值进行实时监测来维持生命，形成医疗依赖。综上，被告的医疗过失行为造成原告胰腺部分功能丧失，为维持器官生理功能需要继续治疗形成的药物或其他医疗依赖，被告应承担与此相关的费用。《侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。为维护原告自身权益，提起诉讼。被告县医院辩称，被告县医院的治疗行为无过错，原告自身就是××患者，××三期、××变及浅表胃炎。被告县医院为原告使用脂肪乳不可能导致其胰岛功能丧失。被告中华保险辩称，被告中华保险承保修武县人民医院医疗责任险每次事故每位患者责任限额40万元，保险期间为2017年8月20日-2018年8月19日，该险种为院方在诊疗活动中存在过错，相关医师有从业执业资格的情况下，保险公司在保险范围内根据院方承担过错比例，代其承担赔偿责任。根据被告县医院答辩，医院并不存在过错，相应的保险公司也不承担赔偿责任。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：原告所患××三期、××变，与被告县医院的医疗行为之间是否存在因果关系及损害程度。原告史秀珍为证明其主张，提供如下主要证据：1.修武县人民医院住院病历5份、焦作市人民医院住院病历1份，证明：原告到被告县医院看病，化验结果单显示原告患有高血脂症，脂肪乳为禁用药，但被告县医院将脂肪乳给原告注射，存在重大过错。原告出现激烈反应时，被告仍未高度重视，不仅未采取有效措施，反而提醒原告不让喝水，加重了痛症酸中毒，对原告的身体造成了极大伤害。焦作市人民医院检查报告单显示原告C-肽结果为0.005，相当于原告的胰腺功能完全丧失，原告需要依赖注射胰岛素和配备的仪器对血糖值进行实时监测来维持生命。因被告县医院的过错导致原告多次住院，目前原告被诊断为××，已经住院150天。2.脂肪乳注射液说明书一份，证明脂肪乳禁忌急性胰腺炎伴高血脂症人群使用。3.医疗住院收费票据7张、门诊收费票据33张、定额发票95张，证明原告因被告县医院的重大医疗过错行为和用药治疗过错行为，多次住院治疗，花费了高额医疗费和购药费用。4.上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、增值税普通发票各一份，证明被告县医院在诊疗过程中存在重大过错，其过错与原告酮症酸中毒病情加重起到了主要作用，过错与原告人身损害之间存在直接的因果关系。原告为此花费鉴定费16750元。5.修武县公路管理局带薪年休假申请表复印件一份，证明因被告错误诊疗行为致使原告身体受到伤害，目前一直需要靠药物维持生命，无法上班，给原告造成了误工损失。6.增值税普通发票一组、订单发货清单、网购截图，证明因被告县医院过失，原告多次购买血糖测试材料及检测仪器，花费32360.17元。被告县医院的质证意见为：1.对病历的真实性无异议，原告所举病历中仅有第一份修武县人民医院病历以及焦作市人民医院的病历与本案有关联性，有四份在修武县人民医院治疗的病历中显示所治疗的均为××变。焦作市人民医院检查报告单显示原告C-肽结果为0.005，不能证实与被告县医院的医疗行为存在因果关系。2.对脂肪乳注射液说明书，原告的主张不能成立。3.收费票据真实性无异议，其中只有焦作市人民医院的住院收费票据与本案有关。4.对鉴定意见书及鉴定费发票无异议，其中县医院对原告的诊疗存在过错，仅指酮症酸中毒，对原告的××三期、××变，不能确定过错与损害后果之间存在因果关系及损害程度。5.带薪年休假申请表复印件与本案无关，没有原件不能证明真实性。6.证据6与本案无关。被告中华保险的质证意见为：同被告县医院的质证意见。此外，除焦作市人民医院治疗原告的中毒以外，其余均为治疗自身疾病，与被告县医院无关。原告提交的多张门诊票据中的费用其个人并未支付，均通过医保统筹予以报销。鉴定意见书中未确认被告县医院治疗行为与原告最终损害后果有因果关系。被告县医院提交一份保单。各方均无异议。中华保险未提交证据。对原告所举主要证据，本院分析认证如下：对住院病历及医疗住院收费票据真实性予以采信。对上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书客观、真实，予以采信。原告所举其余证据与本案无关，不予采信。根据当事人所举证据及庭审陈述，经过本院分析认证，现确认以下案件事实：2017年11月15日8时30分，原告因身体不适到被告县医院处看病，因“纳差2月余，加重5天”入院。入院查血糖：17.8mol/L，予以葡萄糖氯化钠注射液、胰岛素针及脂肪乳治疗，次日出现呕吐，进而出现昏迷，2017年11月16日急诊转至焦作市人民医院，伴视力下降、泡沫尿、肢体抖动，无心悸、胸闷、胸痛，完善相关检查后，诊断为“1型××并××酮症酸中毒、××变，××变”，入科急查血气分析：PH6.95，PC0214mmHg,P0218mmHg，HC033.0mmol/L，BE-29.3mmol/L,血酮5.4mmol/L。予以=胰岛素泵强化治疗，视力有所恢复，血糖控制欠佳，于2018年1月2日出院。期间治疗情况不详，于2018年3月9日患者以“发现血糖升高3个月”为主诉再次入焦作市第二人民医院。入院诊断：1型××，××变，给予应用胰岛素降糖、改善微循环、营养神经、检测血糖等对症支持治疗，好转出院。此次住院治疗47天。后原告又因1型××周围性病变多次住院治疗。2018年7月27日，经本院委托鉴定，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：被告县医院在对原告史秀珍的诊疗过程中存在过错（其过错与史秀珍酮症酸中毒病情加重起到主要责任）；××三期、××程，难以认定诊疗过错行为与人身损害后果之间是否存在因果关系及损害程度。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对相关问题进行补充答复：1.由于目前缺乏就医前后胰岛功能详细系统的检测结果和对比资料，尚不明确患者入修武县人民医院时初始情况，难以量化评估胰岛功能丧失程度，以及与医方诊疗过错行为的因果关系。2.修武县人民医院存在过错，对患者酮症酸中毒的病情加重起到主要作用，参与度拟为60%-80%。3修武县人民医院的诊疗过错行为××患者酮症酸中毒的及时准确治疗，在一定程度上延误了患者的治疗时机，增加了治疗难度。参与度详见2。4.××变，医方的医疗行为××患者病情的改善，××因，××的常见后果之一，无法对上述结果进行伤残等级评定。另查明，被告县医院在被告中华保险处投保医疗责任险，每次事故每位患者责任限额40万元，保险期间为2017年8月20日-2018年8月19日。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷，《侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。经鉴定，被告县医院在对原告史秀珍的诊疗过程中存在过错（其过错与史秀珍酮症酸中毒病情加重起到主要责任），故对因其诊疗错误而导致原告××酮症酸中毒病情加重，从而转至焦作市人民医院住院治疗产生的医疗费用25104.6元，被告县医院应予赔偿。关于原告已通过职工医保统筹报销的医疗费部分，因本案原告请求损害赔偿的依据为侵权之债，依据《侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”，本案中，被告县医院存在诊疗过错，不应因原告通过职工医保统筹报销部分医疗费而减轻侵权人的赔偿责任，故已报销部分仍应计入赔偿数额。因被告县医院诊疗过错导致原告酮症酸中毒病情加重所产生的的损失包括：医疗费25104.6元、住院伙食补助费为：47天*50元=2350元，营养费：47天*20元=940元，护理费：128.38元*47天=6033.86元，误工费：93.7元*47天=4403.9元，交通费：940元。上述共计39772.36元。因被告县医院对该损害后果承担主要责任，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的补充意见中认定：该参与度为60%-80%，根据原告的病情以及对原告造成的精神、身体方面的损害程度，本院酌定赔偿责任比例为80%，即39772.36元*80%=31817.89元。鉴定费用16750元系因被告县医院的诊疗过错行为引起，对该鉴定费用的产生原告没有过错，故被告县医院应予赔偿。上述损失共计48567.9元。本案的争议焦点为：原告所患××三期、××变，与被告县医院的医疗行为之间是否存在因果关系及损害程度。根据鉴定意见：××三期、××程，难以认定诊疗过错行为与人身损害后果之间是否存在因果关系及损害程度；同时，从2018年3月9日之后的住院病历中可以看出，其余医疗费用系治疗原告1型××周围性病变产生的费用，××程，现无证据证明该疾病与被告县医院的诊疗行为存在因果关系，故其余医疗费用及相关费用，本院不予支持。因被告县医院在被告中华保险处投保有医疗责任险，故本案所产生的损失由被告中华保险承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史秀珍医疗费等损失共计48567.9元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由原告承担1408元，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担507元；被告承担部分暂由原告垫付，待履行义务时径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  姜甜甜二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 晖