wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1828号原告刘银银，女，汉族，1988年10月21日出生，住随州市。被告申长华，女，汉族，1969年1月14日出生，住随州市。委托诉讼代理人肖亚云，女，汉族，1992年7月18日出生，系申长华之女。代理权限：特别授权，代为参加诉讼、代为反诉、代为调解、和解。被告（追加）永安财产保险股份有限公司湖北分公司。统一社会信用代码91420000767408108G，住所地：武汉市江岸区沿江大道**。负责人史志红，总经理。委托诉讼代理人杨桁，该公司工作人员。代理权限：一般代理。原告刘银银诉被告申长华、永安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：永安财险公司）损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘银银、被告申长华及其委托诉讼代理人肖亚云、被告永安财险公司的委托诉讼代理人杨桁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘银银诉称，2019年11月8日上午9时左右，被告申长华驾驶车牌为鄂Ｓ×××**的奥迪Q5车辆驶入原告经营的位于解放路××Ｙｏｕｍe服装店内，导致店铺衣物严重损坏，且不能正常营业，店铺因需重新装修停业10天。被告申长华违章驾车的行为给原告带来了经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿因机动车责任事故造成的经济损失55266元；2、被告支付鉴定费3600元；3、被告承担本案诉讼费用。被告申长华辩称：本案确系本人驾驶机动车发生的交通事故，的确给原告造成了一定经济损失，该损失依法应当由本人投保的保险公司赔偿。保险人永安财险公司在保险合同中约定的第三者责任保险责任免除部分属免责型格式条款，且公司未对本人尽到明确说明的义务，该免责条款依法应当认定为无效或不产生效力。本案的诉讼费和鉴定费应由保险公司承担。原告主张的经济损失除房屋租金外，其他损失均未提供充足证据予以证实。被告永安财险公司辩称：本案系机动车交通事故责任纠纷，我公司在事故中无侵权行为，是基于与被告申长华的保险合同约定的赔偿责任参与诉讼的，公司的赔偿责任应依据保险条款约定来确定。事故发生属实，我公司对责任划分无异议。对原告的直接经济损失，公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分按照事故责任划分在商业第三者责任保险限额内依约承担赔偿责任。对原告停业期间的间接损失，我公司不承担赔偿责任；对原告主张的直接损失应当提供有资质的第三方鉴定评估报告，否则本公司有权申请重新鉴定；本公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。经本院审理查明，2019年11月8日，被告申长华驾驶车牌号为鄂Ｓ×××**的奥迪小型越野车在随州市城解放路段发生事故，造成原告刘银银经营的西城解放路138号店铺门面及衣物受损。2019年11月19日，随州市公安局交通警察支队四大队作出第421302420190004999号道路交通事故认定书，认定被告申长华负全部责任。事故发生后，原告刘银银经营的店铺自当日起关闭并重新装修，2019年11月15日装修完毕。店铺内衣物损失经国宏信价评估集团有限公司评估为72250元，评估费3600元（由原告刘银银垫付）。庭审中，原被告一致确认衣物损失经原被告协商定为55000元，被告永安财险公司已全部赔付给原告刘银银，装修费用被告永安财险公司已全部支付给装修公司，但评估费3600元未予赔付。原告刘银银因事故造成房租损失、营业损失及评估费要求被告赔偿未果，原告遂诉至本院。另查明，被告申长华在被告永安财险公司为车牌号为鄂Ｓ×××**的奥迪小型越野车辆投保有交强险和商业综合险。商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元，且不计免赔险。本次事故发生于保险期间内。此次事故造成原告房屋租金损失为1972.60元（90000元/年÷365天×8天）、店铺营业损失为1088.35元（49656元/年÷365天×8天）、评估费3600元，合计6660.95元，被告未予支付。本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案交通事故经随州市公安局交通警察支队作出的道路交通事故责任认定客观、公正，对此本院予以确认。本案交通事故造成原告刘银银损失被告申长华应予赔偿。因被告申长华驾驶的车辆在被告永安财险公司投保有交强险和商业综合险，事故发生于保险期间内，故被告永安财险公司应在保险限额范围内对原告刘银银损失予以赔偿。庭审中，原被告确认涉案店铺于2019年11月15日装修完毕，为此本院认定原告刘银银店铺停业天数按8天计算，故原告刘银银主张的店铺房屋租金损失应为1972.60元，超过部分本院不予支持；事故后，造成原告刘银银店铺营业损失事实存在，对原告刘银银主张的营业损失，其金额参照《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》批发和零售业标准并计算为1088.35元，超过部分本院不予支持。原告刘银银主张的人工工资损失，因其未提供足够证据予以证明，本院不予支持；事故造成原告刘银银店铺内衣物受损，因评估衣物损失数额发生的评估费用，系原告刘银银实际发生的损失，应由被告一并予以赔偿。故对原告刘银银要求被告承担评估费的诉讼请求，本院亦予以支持。诉讼中，被告永安财险公司未举证证明其在投保人购买车辆保险时对相关免责条款向其履行了明确提示和说明义务，故对被告永安财险公司提出的关于保险合同中约定间接损失不予赔偿和不承担诉讼费、鉴定费的抗辩理由，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内在保险限额内赔偿原告刘银银经济损失6660.95元；二、驳回原告刘银银的其他诉讼请求。案件受理费1182元，由被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  史晓燕人民陪审员  王晓国二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  胡胜男
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初2497号原告：毛某，男，1946年10月20日出生，确认送达地址：内蒙古自治区。被告：张某某，女，1971年6月30日出生，确认送达地址：内蒙古自治区。本院于2020年11月3日受理立案原告毛某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本案依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告毛某、被告张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某某给付原告借款本金100000元及利息（从2014年6月24日起至2020年6月23日止以借款本金100000元为基数按月利率2分计算的利息144000元，共计244000元；从2020年6月24日至借款本息还清为止的利息继续按上述的标准计算，利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月24日被告张某某向原告借款100000元，被告给原告出具借条一份，双方书面约定借款利息按月息2分计息，期间原告多次要求被告偿还该借款及相应利息，但被告始终未予偿还。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张某某辩称，借款事实属实。经审理查明，原、被告系村亲关系，2011年11月24日被告张某某向原告借款100000元，被告给原告出具借条一份，双方书面约定借款利息按月利率2分计算。2014年双方对利息进行了结算，由案外人田某负责偿还2011年11月24日至2014年6月24日的利息，2014年6月24日之后的利息由被告张某某负责给付。后原告多次要求被告偿还该借款及相应利息，被告未付，为此，原告提起诉讼，1、请求判令被告张某某给付原告借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数按月利率2分计算，从2014年6月24日起至借款本息还清为止的利息，利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。上述查明的事实,有原、被告当庭陈述及原告提供的张某某借条原件一份、田某欠条复印件一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告张某某与原告毛某之间借款事实清楚、证据充分，被告应承担偿还借款本金100000元及其利息的责任。现原告诉请按照借条约定从2014年6月24日起按照月利率2分计算利息，本院予以部分支持，自2014年6月24日至2020年8月19日以借款本金100000元为基数按照月利率2分计算，自2020年8月20日至借款本金还清为止以借款本金100000为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效后十日内偿还所欠原告毛某借款本金100000元及分段计算的利息（自2014年6月24日至2020年8月19日以借款本金100000元为基数按照月利率2分计算，自2020年8月20日至借款本金还清为止以借款本金100000为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，利随本清）。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元（原告已预交），由被告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 郭珍光 二〇二〇年十二月十六日书记员 徐宏伟附：本判决适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4629号 原告：泸州顺和汽车租赁有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区云台路一段68号西南商贸城二期D区LM-188号，统一社会信用代码91510504MA642P6U4F。 法定代表人：梅小平。 被告：冯于泸，男，汉族，1961年4月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州顺和汽车租赁有限公司与被告冯于泸租赁合同纠纷一案，原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泸州顺和汽车租赁有限公司撤诉。 案件受理费825元，本院减半收取412.5元，由原告承担。 审判员  杨乾坤 二〇二〇年十二月一日 书记员  肖 松
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初9433号 原告：孙某1，男，2006年7月18日生，汉族，住新泰市。 法定代理人：孙某2(系原告孙某1之父），男，1967年6月25日生，汉族，住址同上，现住龙口市。 委托诉讼代理人：李纪晓，山东杞都律师事务所律师。 被告：杨茂新，男，1966年2月2日生，汉族，住新泰市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。 住所地：贺州市八步区建设东路56号。 统一社会信用代码：91451102708698854G。 负责人：李卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。 原告孙某1与被告杨茂新、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称“人保贺州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人孙某2及其委托诉讼代理人李纪晓、被告杨茂新、被告人保贺州公司委托诉讼代理人朱利发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告医疗费15846.2元，护理费8932元、住院伙食补助费850元、车损500元、交通费500元、营养费6000元，合计32628.2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月11日，原告孙某1骑驾驶自行车行驶至牛石路谷里镇中学路段与被告杨茂新停放在路东边驾驶的车牌号为鲁Ｄ×××××的重型自卸货车发生道路交通事故，致原告受伤入院治疗。被告驾驶的车辆在人保贺州公司处投保交强险，被告保险公司应当承担责任，故原告提起诉讼，诉至贵院。 被告杨茂新辩称，事故发生属实，车辆是我帮忙开的，不是雇用的司机，应由车主或保险公司承担赔偿责任。 被告人保贺州公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元并约定不计免赔。事故发生时被告杨茂新准驾车型不符，无证驾驶，违法了法律禁止性规定及保险约定，交强险赔付原告人身损害部分后对被告杨茂新及车辆所有人进行追偿，商业险部分我方不予承担。诉讼费、鉴定费不同意承担。 本院经审理认定事实如下：2020年10月1120时许，原告孙某1骑驾驶自行车行沿牛石路由南向北行驶至谷里镇中学路段时，与被告杨茂新停放在路东边驾驶的鲁Ｄ×××××号重型自卸货车发生道路交通事故，造成两车不同程度受损，致孙某1受伤。新泰市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定杨茂新承担事故的同等责任，孙某1承担事故的同等责任。 孙某1受伤后即日入住新汶矿业集团有限责任公司中心医院治疗17天，该医院主要诊断为颅脑外伤、右下眼睑裂伤、多发骨折等伤情，医嘱建议加强营养，及时复诊。原告支出住院医疗费1515456.2元。2020年12月9日，原告到新汶矿业集团有限责任公司中心医院门诊检查，支出门诊检查费390元。原告住院期间由孙某2（系原告之父）及马少英（系原告之母）护理，马少英系城镇居民，孙某2提交居住证、购房协议书、燃气单据等证据证实护理人孙某2长期居住在山东省龙口市港新路8号一年以上。 原告自行委托泰安鲁新司法鉴定中心进行鉴定，该所作出泰安鲁新司法鉴定所[2020]临鉴字第763号鉴定意见书，结论为：被鉴定人孙某1系交通事故致伤，建议护理期为60日，住院期间二人护理，出院后一人护理；建议营养期为60日。 另查明，事故车辆鲁Ｄ×××××号重型自卸货车所有人为王安云，车辆行驶证登记所有人为枣庄德康运输有限公司，该车辆在被告人保贺州公司投保交强险、商业三者险100万元并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。 本案开庭前，原告申请撤回对王安云、枣庄德康运输有限公司的起诉，并自愿承担本案诉讼费、保全费。本院口头裁定予以准许。 再查明，2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元。 以上事实由当事人陈述及道路交通事故认定书、住院病历、费用清单、收费票据、居住证、购房协议书、燃气单据、结婚证、身份证及常住人口登记表复印件、交通费票据、鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单复印件等证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，公安机关交通管理部门依照道路交通安全法作出的道路交通事故认定书，内容不违背法律法规的规定，根据该事故认定书中的责任划分，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，应由有过错的被告一方承担赔偿责任。 原告的损失认定如下：1、医疗费15846.2元（15456.2元+390元）；2、护理费8932元（17天×116元/天×2人+116元/天×43天）；3、住院伙食补助费510元（17天×30元/天）；4、交通费500元，根据原告伤情及住院治疗情况，本院予以支持；5、营养费1800元（60天×30元/天）。原告主张车损500元，原告未提交证据，本院不予支持。 综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告孙某1医疗费15846.2元、护理费8932元、伙食补助费510元、营养费1800元、交通费500元，以上共计27588.2元； 二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，减半收取308元，保全费320元，由原告孙某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕桂民 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨汶雯
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7058号原告：衡标，男，1972年11月28日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：周辉，邳州市众和法律服务所法律工作者。被告：王朝雷，男，1968年7月17日生，汉族，居民，住邳州市。原告衡标诉被告王朝雷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告衡标及其委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。被告王朝雷经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡标向本院提起诉讼请求：判令被告偿还原告借款130000元及利息（以130000元为本金，自2013年2月23日起按月息1.5%计算至实际给付之日止）；诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王朝雷分别于2013年2月23日、2014年2月12日因资金周转向原告借款本金13万元，约定月息1.5%。后经原告多次催要，被告均以各种借口拒绝给付。被告王朝雷未答辩。经审理查明，2013年2月23日被告王朝雷向原告借款50000元，并出具借条一份，载明“今借衡标人民币计伍万元（Y50000元），月利息计仟分之壹拾伍元正，用期为一年，到期本金加息一次付清”。2014年2月12日被告又向原告借款80000元，并出具借条一张，载明“今借衡标人民币计捌万元正（Y80000元），月利息计仟分之壹拾元正（Y:15元），用期为一年，到期本金加利息一次付清”。借款到期后，原告索要未果，诉至本院。以上事实，有原告的陈述、借条及庭审笔录等予以证实。本院认为，债务应当清偿。债务人应当按照约定期限、方式返还借款、支付利息。本案被告向原告借款属实，应当予以偿还。关于利息，本案立案时间在2020年8月20日之前，故仍适用原借条中约定的利率。50000元借条中约定的月利率15‰，不违反法律规定，本院予以支持。80000元借条中约定月息10‰，本院予以支持。被告王朝雷经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王朝雷于本判决生效之日起十日内偿还原告衡标借款本金130000元及利息（分别以50000元为本金，自2013年2月23日起按照月利率1.5%计算至支付之日止；以80000元为本金，自2014年2月12日起按照月利率1%计算至支付之日止）。二、驳回原告衡标其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、公告费300元，由被告王朝雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许莺歌人民陪审员  汤在富人民陪审员  薛筱燕二〇二〇年十二月十五日书 记 员  闫怀美
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初10848号原告：张某某，男，汉族，1969年2月27日出生，住西安市未央区。委托代理人：何少鹏，陕西融德律师事务所律师。委托代理人：陈琳，陕西融德律师事务所实习律师。被告：王某某，男，蒙古族，1966年10月18日出生，住陕西蓝田县。原告张某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员景振宇适用普通独任制，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2013年2月中旬，被告因资金周转，通过原告之妹张某某，从原告处借款叁拾五万元整（¥350000元），约定借款利息为月息1.5%。2013年2月25日，原告通过银行转账方式向被告支付借款300000元，其余50000元借款原告是以现金方式交付给被告。2015年2月26日之后，被告不再向原告支付利息，经原告多次催讨，被告推诿拒不归还借款本金及利息，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还借款本金350000元（利息自2015年2月26日起，按照月利率1.5%计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告王某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年2月25日，原告张某某通过张某某中国农业银行账户向被告王某某转账人民币350000元，2013年2月26日，被告王某某向原告张某某出具借条一份，该借条载明：“借款人王某某，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，今因公司资金周转，特向张某某，借到现金人民币叁拾伍万元整（350000.00元），借款期限自2013年2月26日至2019年8月25日还清，利率为每月1.5%，如不能按时归还，借款人愿以家庭和公司财产做担保并承担一切法律责任。”借款人处有王某某本人签字及按印。2020年3月4日，张某某就2013年王某某向张某某借款叁拾伍万元一事出具证明一份，该证明载明：“2013年2月中旬，王某某因资金周转向本人借钱，由于当时手头紧张，没有多余资金给王某某，但念及和王某某多年朋友关系，就征求了本人哥哥张某某同意，将张某某的钱经我手出借给王某某，共计叁拾伍万元，其中叁拾万元是于2013年2月25日汇入王某某账号内，2月26日拿现金伍万元交给王某某本人，并让借款人王某某写下借条。”庭审中，张某某自认其与原告张某某为兄妹关系，原告张某某自认被告王某某已经归还了2013年2月26日-2015年2月25日期间的利息。以上事实有转账记录、《借条》、《证明》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告出示的证据能够证明其给被告借款的事实，被告未在约定的期限内归还借款及利息，原告要求被告王某某归还借款本金及借期内利息的请求，本院予以支持；关于逾期还款利息的请求，原、被告双方约定了借期内利率，但未约定逾期利率，原告主张被告按照借期内利率支付逾期还款期间的资金占用费，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效之日起十日内向原告张某某归还借款本金350000元及利息（利息以350000元为基数，按照年利率18%，从2015年2月26日起计算至实际还款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6156元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    景  振  宇     二〇二〇年十二月二十五日 书  记  员    周      玄
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19609号原告：陕西车水马龙文化传播有限公司，住所地西安市未央区楼XX，统一社会信用代码91610112321961830B。法定代表人:闫晓东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵忠智，女，系该公司员工。被告:陕西佳和致胜汽车服务有限公司，住所地陕西省西安市未央区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7000。法定代表人:徐军庆，系该公司董事长。被告:陕西佳和致励汽车服务有限公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码91610000081725432C。法定代表人:徐军庆，系该公司董事长。原告陕西车水马龙文化传播有限公司与被告陕西佳和致胜汽车服务有限公司、陕西佳和致励汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告陕西车水马龙文化传播有限公司到庭参加诉讼，被告陕西佳和致胜汽车服务有限公司、陕西佳和致励汽车服务有限公司，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西车水马龙文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：请依法判令被告向原告支付合同业务余款32500元。事实与理由：2017年原、被告签订2017中国(西安)采购车展合同，合同编号2017-CSML-IFENG-025，约定合同执行生效后7日内，被告向原告支付合同总额的50%费用，活动结束后原告提供有效的增值税专用发票后7日内被告应结清剩余款项，自合同签订后，被告一直未履行合同约定。自2017年12月11日原告为被告提供发票后，被告一直拖欠费用，我司多次催要，被告陕西佳和致胜汽车服务有限公司欠款￥2750元，被告陕西佳和致励汽车服务有限公司欠款￥29750元，合计余款￥32500元，而被告总以各种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。因被告方地址在西安市高新区XX路XX号，合同中提到西安市雁塔区人民法院提起诉讼，特向贵院提起诉讼，维护原告的合法权益。被告陕西佳和致胜汽车服务有限公司、陕西佳和致励汽车服务有限公司未作答辩。经审理查明，原告与二被告签订《2017中国（西安）采购车展合同》，合同约定原告为二被告在展会期间给予参展协调组织服务，提供参展场地等服务。合同还约定7场参展费用共计59500元，合同生效后7日内，甲方即二被告向乙方即原告支付合同总价款50%，全部车展举办完毕且乙方向甲方提供了合法有效的增值税专用发票后7日内甲方向乙方支付剩余款项。其中甲方陕西佳和致胜汽车服务有限公司承担总计29750元，甲方陕西佳和致励汽车服务有限公司承担总计29750元。2017年4月20日、8月9日、10月30日、11月8日，被告陕西佳和致胜汽车服务有限公司向原告分别支付了5000元、3500元、5000元、3500元，2017年12月11日原告向二被告开具两张陕西增值税专用发票，每张29750元，2018年6月20日原告向二被告分别发催款函，称被告陕西佳和致胜汽车服务有限公司尚欠12750元参展费用未付，被告陕西佳和致励汽车服务有限公司尚欠29750元参展费未付。二被告收到了催款函，并在其催款函回执单加盖公章及签字予以确认。2018年9月29日，被告陕西佳和致胜汽车服务有限公司向原告支付10000元。上述事实，有《2017中国（西安）采购车展合同》、中信银行客户回单5份、催款函及回执单2份、陕西增值税专用发票2份及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原被告之间签订的《2017中国（西安）采购车展合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反相关的法律法规，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，原告为二被告提供了参展协调组织，参展场地等服务，履行了合同约定义务，被告理应按照合同约定按时足额支付相应款项，但被告陕西佳和致胜汽车服务有限公司至今尚欠2750元参展费用未予支付，被告陕西佳和致励汽车服务有限公司至今尚欠29750元未付，二被告显属违约，应承担继续向原告履行支付参展费的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陕西佳和致胜汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西车水马龙文化传播有限公司支付参展费2750元；二、被告陕西佳和致励汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西车水马龙文化传播有限公司支付参展费29750元； 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告陕西佳和致胜汽车服务有限公司负担52元，由陕西佳和致励汽车服务有限公司负担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员  雷    君 二〇二〇年 十二月十八日 书  记  员   党 鹏 英 打印：扈艳红           校对：张石磊   2020年  月  日送达1
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0403民初4042号原告：九江市闽浔建材开发有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道538号，统一社会信用代码91360400716521856L。法定代表人：吴尊评，董事长。委托诉讼代理人：潘敏，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201111165374。被告：王志宏，男，1990年12月4日出生，汉族，住江西省九江市。原告九江市闽浔建材开发有限公司与被告王志宏房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告九江市闽浔建材开发有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九江市闽浔建材开发有限公司在宣判前自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告九江市闽浔建材开发有限公司撤诉。案件受理费74元，减半收取37元，由原告九江市闽浔建材开发有限公司负担。审判员  何凡二〇二〇年十二月二十一日法官助理周冰倩书记员黄欢
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初702号原告张桂芬，女，1969年3月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告张桂芬诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告张桂芬，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告张桂芬诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现水岸银座项目已封顶，未竣工，该项目合同约定2014年9月30日陆续交房。原告获知水岸银座项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月24日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月24日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞238号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对水岸银座项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对水岸银座项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对水岸银座拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2011年，张桂芬与天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，张桂芬购买高盛公司开发建造的水岸银座项目的房屋一套。2019年12月5日，高盛公司与天津住宅集团地产投资有限公司（以下简称住宅公司）签订委托协议书，约定高盛公司委托授权住宅公司全权实施水岸银座项目拆除工作。后住宅公司以招标人名义发布《水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告》。2020年4月24日，张桂芬向天津市住建委邮寄提交了《水岸银座拆除项目招标投标投诉书》，认为高盛公司与住宅公司对水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河东区住房和城乡建设委员会办理。张桂芬认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了张桂芬的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，张桂芬向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对高盛公司与住宅公司就水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。张桂芬的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，张桂芬并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分张桂芬的权利义务；张桂芬与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，张桂芬不具有本案的原告主体资格。故，对于张桂芬的起诉本院依法应予以驳回。据此，张桂芬针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。张桂芬与高盛公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告张桂芬的起诉。案件受理费50元，原告张桂芬已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0623执999号 公诉机关内蒙古自治区鄂托克前旗人民检察院。 被执行人阿拉腾达来，男，蒙古族，1974-7-18日出生,牧民，现住内蒙古自治区。 本院执行被执行人阿拉腾达来罚金一案，本院作出的（2020）内0623刑初130号刑事判决书已经发生效力。于2020年10月29日依法立案执行，责令被执行人阿拉腾达来上缴罚金5000元。 本案在执行过程中,本院已采取如下执行措施： 1、本院在在执行程序中，2020年10月30日我院依法向被执行人阿拉腾达来送达了（2020）内0623执999号《执行通知书》、《报告财产令》及《当事人缴款通知书》，责令其向履行法律义务：（2020）内0623刑初130号刑事判决书中确定的5000元。 2、我院于2020年10月30日、2020年11月20日、2020年12月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人阿拉腾达来名下多张银行卡开户信息，但多数无资金往来，有资金往来的银行卡已冻结。被执行人阿拉腾达来名下无证券数据、无工商登记信息、无保险、无车辆信息。 3、于2020年11月12日（不动产登记中心反馈时间），本院在鄂托克前旗敖勒召其镇对其不动产登记中心进行了传统查控，查询到被执行人阿拉腾达来名下无可供执行财产。 4、本院于2020年11月20日到鄂尔多斯市住房公积金管理中心鄂托克前旗管理部查询被执行人阿拉腾达来公积金状态，鄂尔多斯市住房公积金管理中心鄂托克前旗管理部反馈无可供执行财产。 5、本院于2020年11月16日依法对被执行人阿拉腾达来限制高消费令。 6、我院于2020年12月8日到阿拉腾达来所住嘎查委员会、调查被执行人阿拉腾达来财产情况，嘎查委员会表示阿拉腾达来属于贫困户，无财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，故本院合议庭合议决定终结（2020）内0623刑初130号刑事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 代 志 勇 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年十二月九日 书记员 安 迪 斯
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9803号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黄冬，男，汉族，1990年6月22日出生，公民身份证号码：445××××××××××××313，住址：广东省揭阳市榕城区××××××××××××××之一。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××254。二、申请时间：2015年2月3日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2015年3月27日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金50955.40元、利息8423.80元、杂费9元、账单分期手续费2920.63元、违约金15292.37元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币77601.20元[欠款本金50955.40元，利息8423.80元，取现手续费0元，年费0元，杂费9元，现金分期手续费0元，账单分期手续费2920.63元，违约金15292.37元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年3月31日合计62299.83元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。原告主张杂费，但其提交的证据不足以证明其与被告就该项费用的收取进行了明确约定，本院对此不予支持。被告黄冬经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄冬应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金50955.40元、账单分期手续费2920.63元及利息（暂计至2020年3月31日为8423.80元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担343元，由被告黄冬负担1397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21684号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邱培江，男，1968年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××，身份证号码：442××××××××××××031。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金38981.27元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息3451.87元、罚息13866.32元、复利1359.42元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款期限：2016年4月8日至2019年4月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金38981.27元、利息3451.87元、罚息13866.32元，复利1359.42元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱培江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金38981.27元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息3451.87元、罚息13866.32元、复利1359.42元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1316.47元（原告已预交），由被告邱培江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6473号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：陈鹏，男，汉族，1995年6月21日出生，住江苏省射阳县。被告：陈法明，男，汉族，1968年3月13出生，住江苏省滨海县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告陈鹏、陈法明追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告陈鹏、陈法明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈鹏支付代偿款71080.53元及资金占用费（资金占用费从2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告陈法明对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月23日,陈鹏因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为陈鹏提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；陈法明向长合公司出具反担保函，承诺为陈鹏的债务承担连带还款责任；若陈鹏未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求陈鹏结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因陈鹏未能按时支付透支款，截至2020年4月29日，长合公司代垫付71080.53元。经催要无果，故提出上述请求。被告陈鹏、陈法明未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：陈鹏因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2017年7月23日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：陈鹏的透支金额为116200元；分36期偿还，首期偿还3563元，以后每期偿还3518元（每月25日前）；长合公司作为陈鹏贷款连带责任保证人，若陈鹏未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知陈鹏，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求陈鹏结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；陈法明向长合公司出具反担保函，承诺为陈鹏的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，陈鹏在同志街工行透支购车款。由于陈鹏未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿71080.53元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为陈鹏的连带责任保证人，在陈鹏不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向陈鹏追偿；陈法明作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，陈鹏、陈法明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鹏于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币71080.53元及资金占用费（资金占用费从2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告陈法明对上述债务承担连带还款责任；陈法明承担责任后，有权向陈鹏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计789元，由被告陈鹏、陈法明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281民初6835号之一 原告：范炳祥，男，1955年1月12日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。 被告：江苏先锋食品股份有限公司，住所地兴化市安丰工业园区惠安路8号，统一社会信用代91321200302009641F。 法定代表人：张苏凤。 原告范炳祥与被告江苏先锋食品股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告江苏先锋食品股份有限公司下落不明，不适宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨 凯 人民陪审员  庄黎明 人民陪审员  熊 伟 二〇二零年十二月八日 法官 助理  吴玉明 书 记 员  胡红莉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初7653号原告：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行，住所昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码915301002165700536。负责人：邓迪泉，行长。委托诉讼代理人：何艳英，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：周小丽，女，1975年9月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行与被告周小丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金26856.3元、利息3009.71元、逾期还款违约金（滞纳金）1332.3元，合计人民币31198.31元（上述费用暂计至2020年6月4日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；以上两项诉请金额合计人民币32498.31元；3.本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2017年8月21日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请！本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行目前所举证据，不足以证明原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的起诉。案件受理费612元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 石尚霭
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7387号原告：徐州飞龙工程机械设备租赁有限公司，住所地丰县人民西路西端北侧西苑人家1号1-112。法定代表人：张强，该公司经理。委托诉讼代理人：单树林，徐州市方正法律服务所法律工作者。被告：周广科（曾用名周**），男，1976年10月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：郭效亭，男，1973年12月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：魏守夫，男，1973年11月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州飞龙工程机械设备租赁有限公司诉被告周广科、郭效亭、魏守夫返还原物纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐州飞龙工程机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人单树林、被告周广科、郭效亭、魏守夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州飞龙工程机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还塔吊3台，或支付3台塔吊价值30万。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月19日，案外人刘明在铜山区何桥空军机场安置工地施工，租用原告塔吊三台，原告依约定将塔吊送至何桥空军安置房工地并安装交付使用。实际施工人周广科一直使用该塔吊施工。施工结束后，被告没有支付租金。被告在2019年12月又将原告的塔吊拆除卖掉，后原告报警，经公安何桥派出所查实，被告承认卖原告塔吊的事实。但是以种种理由拒绝返还塔吊，更不愿意赔偿三台塔吊的价值损失。为此，为维护原告的合法权益，请判如所请。被告周广科辩称，原告不应该起诉被告，是被告从刘明处购买的塔吊出售。被告郭效亭辩称，这个塔吊钱是给刘明的，我们在何桥的邮局取现金给他。被告魏守夫辩称，这个塔吊是被告购买，和原告没有任何关系。被告也没有支付原告租金。本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，原告徐州飞龙工程机械设备租赁有限公司（出租单位，甲方）与案外人刘明（承租单位，乙方）签订建筑施工机械租赁合同，合同约定乙方承租甲方塔吊三台，型号为40，月租金4500元/台，租金按月支付。并约定机械所有权为甲方，乙方不得任何形式将机械向外转租、抵账、出售、损毁，否则除支付租金外，按150000元赔偿甲方。在工程施工过程中，刘明在工程没有施工完毕的情况下离开工地，被告周广科及郭效亭、魏守夫继续使用涉案塔吊施工。刘明离开工地后，被告周广科到刘明的住处发现了原告方与刘明签订的塔吊租赁合同。工程结束后，被告周广科联系原告的法定代表人张强拆除塔吊事宜。后被告周广科、郭效亭、魏守夫未经原告同意的情况下将原告的塔吊拆除以10万元的价格卖掉。原告要求被告返还塔吊或塔吊价值30万元形成本案诉讼。以上事实，有原告提供的建筑施工机械租赁合同、通话录音、本院在铜山区何桥派出所调取的询问笔录以及原被告当庭陈述等主要证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，除法律另有规定外，对当事人具有法律约束力。本案中，原告将涉案塔吊通过租赁的方式租赁给案外人刘明，与刘明之间形成了租赁合同关系。原告本应向刘明要求返还租赁物。但是在工程施工过程中，刘明在工程没有施工完毕的情况下离开工地，三被告继续使用涉案塔吊施工。被告在刘明出租屋内见到塔吊的租赁合同，已明知涉案塔吊为刘明租赁而来。并且在工程施工完毕后仍联系原告方拆除塔吊事宜。后被告在明知塔吊所有权归属的情况下，仍将涉案塔吊拆除卖掉，侵犯了原告的财产的所有权。被告主张从刘明处购买塔吊，没有提供相应的证据证明，且三被告在公安机关对塔吊的取得陈述不一，故被告的主张不能成立。对于原告主张的返还塔吊或者赔偿数额问题，由于现涉案塔吊已被三被告以10万元的价格处理掉，已经无法返还。通过原告与刘明所签订的合同可以看出，如果刘明式将机械向外转租、抵账、出售、损毁，需按150000元赔偿甲方，参照上述合同的约定，由被告赔偿原告塔吊损失150000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周广科、郭效亭、魏守夫于本判决生效后十日内赔偿原告徐州飞龙工程机械设备租赁有限公司塔吊赔偿款150000元。二、驳回原告徐州飞龙工程机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告周广科、郭效亭、魏守夫负担2900元，原告徐州飞龙工程机械设备租赁有限公司负担2900元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  万小永人民陪审员  宗世刚人民陪审员  王保瑞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王 珂
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初1483号原告：曹恒发，男，1955年7月30日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。被告：江西东兴贡米有限公司，住所地江西省上饶市万年县汪家乡岩山村东曹路口，工商注册号361129210010384。法定代表人：陈爱萍，该公司执行董事。原告曹恒发与被告江西东兴贡米有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付购稻谷款2137元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年10月份，被告向原告收购稻谷835公斤，每公斤2.56元，总计2137元。被告向原告出具了入库单，但是此款经原告多次催收一直未付。综上，被告故意拖欠原告购谷款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求依法判如所请！原告为证明其主张向法庭举证如下：1.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息情况及其具备诉讼主体资格；2.被告企业信息、法定代表人信息、企业投资方信息查询表复印件，拟证明被告的企业信息情况及具备诉讼主体资格；3.入库单一份，拟证明被告向原告购买稻谷835公斤，2.56元每公斤，总计货款2137元以及该货款未付的事实；4.万年县汪家乡人民政府情况证明复印件一份，拟证明被告欠原告货款未付的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据。经审理，本院认定本案事实如下：被告江西东兴贡米有限公司系有限责任公司，成立于2009年9月11日，经营期限为2009年9月11日至2039年9月10日，经营范围为：大米加工销售，饲料加工销售，粮食收购、加工、销售，稻谷种植、加工、销售。2014年10月10日，被告向原告收购稻谷835公斤，单价2.56元每公斤，总计货款2137元，被告据此向原告开具了入库单。但此款经原告催收，被告一直未付。上述事实，有原告身份证、被告企业信息、万年县汪家乡人民政府情况说明复印件、被告入库单及本院向证人方某所做询问笔录和当事人庭审陈述予以证实。本院认为，被告江西东兴贡米有限公司尚欠原告曹恒发购稻谷款2137元未付，有被告向原告出具的入库单及证人方某所做证词予以证实，该欠款被告应予支付。原告诉请要求被告支付购稻谷款2137元合理合法，本院予以支持。被告江西东兴贡米有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此可能产生的对其不利的法律后果由其本人承担。综上所述。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告江西东兴贡米有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹恒发购稻谷款2137元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告江西东兴贡米有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  方文献人民陪审员  陈风华人民陪审员  饶艳萍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  凌子健
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初6282号原告:文登昆嵛石业有限公司，住所地威海市文登区界石镇吕家上口村。法定代表人：吕军岐，经理。委托诉讼代理人：郭文军，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：谭超，男，1973年2月18日出生，汉族，住威海市环翠区。原告文登昆嵛石业有限公司（以下简称昆嵛石业公司）与被告谭超劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆嵛石业公司的法定代表人吕军岐及委托诉讼代理人郭文军，被告谭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆嵛石业公司向本院提出诉讼请求：判令不支付谭超工资。事实与理由：昆嵛石业公司于2015年10月1日将位于一处矿山承包给孙胜经营，承包期限为自2015年10月1日起至获得批准的采矿许可期满止，承包期限可相应延迟但最长不超过10年。孙胜实行自主经营，独立核算，自负盈亏，独立经营过程中的债权债务和因此引发的经济、安全和法律责任都由孙胜承担。孙胜自述在承包过程中雇佣谭超工作，谭超主张孙胜欠付报酬134000元。孙胜是否真实雇佣谭超证据并不充分，谭超工作种类、工作时间、工资计算方式、出勤天数、工资总额事实不清。昆嵛石业公司不服威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）威文劳人仲案字[2020]第367-1号仲裁裁决书，故依法起诉，请求法院判如所请。谭超辩称，其在昆嵛石业公司处工作，昆嵛石业公司应支付工资，认可仲裁结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、谭超提交证据：1.于海波、丛春滋制作的2019年石场工资发放表照片打印件一份，证实欠付2019年工资54000元。于海波出具的拖欠谭超工资数额的欠条1张，证实欠付工资总数额13400元。经质证，昆嵛石业公司认为将单位承包给孙胜，不参与管理，对单位一切均不知情，且于海波非单位会计，系孙胜雇佣，与单位无关。本院对于海波、丛春滋进行了询问，二人认可证据由其制作，本院对证据真实性予以认定。2.孙胜2020年3月15日出具的欠条一份，载明“今欠谭超工资款共计壹拾肆万元￥140000元。付款时间分期付清到2020年6月底清账，也可以石子相抵顶”。经质证，昆嵛石业公司提出异议称该欠条是在劳动仲裁裁决后补充的，不认可真实性。二、昆嵛石业公司提交证据：1.2015年10月1日与孙胜签订的承包经营合同，以证明单位已将公司承包给孙胜，由孙胜自负盈亏，所有工人均由其雇佣，单位仅收取承包费，自2018年起孙胜未按约定支付承包费。经质证，谭超提出异议称从未见到承包合同。2.仲裁阶段申请孙胜出庭作证，以证明孙胜承包单位，工人雇佣及单位管理均系孙胜个人行为。孙胜陈述“单位由我承包，自负盈亏，因经营不善导致拖欠工人工资。谭超、李福军、王本亭、史建国等人均在单位工作，都是我承包单位后雇佣的。昆嵛石业公司提交的承包合同真实。欠付谭超、李福军、王本亭、史建国等人工资数额属实。”经质证，谭超对证人证言没有异议。本院认证为，结合孙胜证人证言，其认可承包经营合同真实性和欠付谭超工资数额，本院对孙胜出具的欠条和昆嵛石业提交的承包经营合同真实性予以认定。3.单位考勤表，以证明2019年1月-6月没有谭超出勤记录。经质证，谭超称该段时间也在昆嵛石业公司工作，但此期间单位是由刘大成、刘军委承包的，工资已经结算。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日昆嵛石业公司与孙胜签订承包经营合同，约定昆嵛石业公司将一处矿山整体承包给孙胜经营，承包期限自合同签订之日起至获得批准的采矿许可期满止，采矿权期限续延承包期也相应延展，但最长不得超过10年。孙胜实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行模式，独立承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。孙胜承包后，雇佣谭超担任生产厂长工作，拖欠谭超工资如下：2018年度70000元；2019年9月15000元、10月15000元、11月11000元、12月13000元，计54000元；2020年1月12500元；报销费用1500元，补偿2000元。共计140000元。2020年3月支付6000元，尚欠134000元。2020年8月24日，谭超申诉至仲裁委，请求：昆嵛石业公司支付工资134000元，仲裁委作出威文劳人仲案字[2020]第367-1号仲裁裁决，裁决：昆嵛石业公司向谭超支付工资134000元。昆嵛石业公司不服，诉至本院。本院认为，《劳动法》规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《保障农民工工资支付条例》第十九条规定，用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。本案中，孙胜承包经营昆嵛石业公司，并雇佣谭超为其提供劳动，且未按时支付工资，根据上述法律规定，昆嵛石业公司应向谭超支付工资134000元。昆嵛石业公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《保障农民工工资支付条例》第十九条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）规定，判决如下：一、驳回文登昆嵛石业有限公司的诉讼请求。二、文登昆嵛石业有限公司于本判决生效后十日内向谭超支付工资134000元。（谭超指定收款账户：开户人谭超，开户行：中国农业银行蒿泊支行，银行账户：62×××63）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由文登昆嵛石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐静静
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初2102号原告：山西中润源环保设备有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区杏花岭区桃园一巷**楼****。法定代表人：赵俊，执行董事兼总经理。原告：赵俊，男，1984年6月26日出生，汉族，住山西省太原市。被告：太原市英辉丰源食品有限公司，，住所地山西省太原市尖草坪区向阳镇向阳村南码头法定代表人：张国亮，总经理。被告：张国亮，男，1980年12月25日出生，汉族，住山西省晋城市阳城县。原告山西中润源环保设备有限公司、赵俊与被告太原市英辉丰源食品有限公司、张国亮合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告山西中润源环保设备有限公司、赵俊于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西中润源环保设备有限公司、赵俊的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西中润源环保设备有限公司、赵俊撤诉。案件受理费500元，予以免缴。原告山西中润源环保设备有限公司、赵俊已缴纳案件受理费500元，予以退还。审判员 赵玮 二〇二〇年十二月九日书记员 甄配
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初4302号原告：李福查，男，1952年12月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李福生（特别授权代理），男，系李福查哥哥，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：涂凌（特别授权代理），湖北时为律师事务所律师。被告：陈亮，男，1975年11月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：罗北海（一般授权代理），湖北雄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永宁（一般授权代理），湖北雄楚律师事务所律师。原告李福查与被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李福查及委托诉讼代理人李福生、涂凌、被告陈亮的委托诉讼代理人罗北海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福查向本院提出诉讼请求：1.判令陈亮偿还借款本金150,000元；2.判令陈亮支付借款逾期利息（2019年2月5日至还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令陈亮承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我与陈亮系工作合作伙伴，2017年3月3日起陈亮以资金周转困难为由，以个人名义向我多次借款，我借款给陈亮150,000元，2018年7月16日陈亮向我出具了《借条》。2019年2月5日借款到期后陈亮未按约定归还借款，后经我多次催要其拒绝履行还款义务，故诉至法院，请求判如所请。此外要说明的是，我于2013年开始在鑫港龙城项目做前期施工看管施工场地和后期零星工程，陈亮利用当时项目管理者的身份在2013年至2016年期间多次向我借现金未还，陈亮除了拖欠部分东湖复地装修款外，我为他在鑫港龙城买的新房子装修以及瑞宸公司在鑫港龙城租用的办公室装修等4项工程都未支付，2019年1月6日我突发脑梗入院，唯一的女儿是先天聋哑人，迫于入院治疗需要钱，我委托我哥哥李福生找陈亮讨要，陈亮于2019年2月2日还了100,000元现金，东湖复地等工程款及借款目前还余650,000元未还，4处施工款更是讨要无望。被告陈亮辩称，李福查起诉的借款本金150,000元，我已于2018年10月31日全部偿还，请求驳回其诉讼请求，李福查所诉称的其他款项，是其单方面陈述，与事实不符。经审理查明，2018年7月16日，陈亮出具《借条》载明，今借到李福查壹拾伍万元整（￥150,000），备注2019春节前还清（2019春节前最少还壹拾万元整，后期伍万元整三个月内支付）。陈亮对《借条》真实性、收到借款均无异议，但认为该借款已经偿还，并提交2018年10月31日李福查出具的《收条》载明，今收到陈亮20万整，大写贰拾万整，还提交2019年2月2日《收条》载明，今收到陈亮归还借款计100,000元正（大写壹拾万元正），特此据，李福查，李福生代。李福查对陈亮陈述的上述款项给付情况无异议，但认为均不是偿还的借款，其对陈亮认为已经还清涉案借款的陈述不予认可，又提交未在本案中主张的2018年10月25日陈亮出具的《借条》，其上载明，今借到李福查叁拾万元整（￥300,000），在两年内还清此款（到2020年12月31日之前还清），备注，如没有还清，后款项算利息。陈亮对李福查的陈述亦不予认可，并提交与李福查的微信聊天记录显示，2018年10月31日李福查发送“2018年7月16日《借条》”拍照图片、陈亮回复“您9点半左右来汉阳”、李福查回复“陈老板早上好：这是你打的15万的借条”、“不是说好了的，你把欠的钱今天打20万到万峰的卡上吗？要我去有什么事”、陈亮回复“你来拿现金”、李福查回复“好的”。结合李福查提交的其与陈亮的微信聊天记录显示，2018年10月17日李福查发送“陈老板，明应都回大江为你签字，应该这俩天钱可以到帐，先还我的20万当场可以转吗”、2018年10月18日李福查发送“陈老板，谢你把还款打在这个卡上，谢了”、2018年10月24日李福查发送“陈老板，明天在什么地方见面，几点钟，你的钱上星期四下午就到了你的账，你太让人失望了，说话不算活，回信息！”。以上事实，有原、被告的身份信息、《借条》、《收条》、微信聊天记录及当事人的陈述等证据记录在案。本院认为，本案审理的是2018年7月16日《借条》（金额150,000元）所对应借款，李福查持有该《借条》原件且陈亮对所载借款金额150,000元无异议，可以认定双方之间民间借贷关系成立，现争议焦点为涉案借款是否已经实际偿还完毕。陈亮提交2018年10月31日《收条》（金额200,000元）、2019年2月2日《收条》（金额100,000元）拟证明涉案借款已通过2018年10月31日给付的200,000元偿还完毕，因尚有2018年10月25日《借条》（金额300,000元）所载款项未还清，所以未收回涉案借款对应的2018年7月16日《借条》。但从双方微信聊天记录可以看出，2018年10月25日《借条》出具之前李福查发送内容中已提及“先还我的20万当场可以转吗”、“你的钱上星期四下午就到了你的账，你太让人失望了”，即双方开始沟通还款200,000元时尚未产生2018年10月25日《借条》对应借款，那么在当时仅有2018年7月16日《借条》且陈亮否认李福查所诉称的其他款项的情况下，沟通确认给付超出涉案借款金额的款项不符合常理，且2018年10月31日《收条》仅载明收到款项、未明确款项性质为借款，故对陈亮以2018年10月31日给付的200,000元作为偿清涉案借款的抗辩意见，本院不予采纳，而2019年2月2日《收条》已写明是“归还借款”，且从时间、金额上来说，与涉案借款约定的“2019春节前最少还壹拾万元整”即2019年2月5日前还款100,000元基本相符，应视为对涉案借款的偿还，故陈亮还差欠李福查涉案借款50,000元（150,000元－100,000元），又因其未按照约定“后期伍万元整三个月内支付”即2019年5月5日前偿还完毕，还应支付逾期利息，本院酌定以50,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月6日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止，对李福查主张过高的借款本金和逾期利息部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈亮于本判决生效之日起5日内偿还原告李福查借款本金50,000元；二、被告陈亮于本判决生效之日起5日内支付原告李福查逾期利息（以50,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月6日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告李福查的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由原告李福查负担2,250元、被告陈亮负担1,050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郭奕君二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨月明
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初629号原告：温州尊豪包装有限公司，统一社会信用代码91330327336939441J，住所地龙港市东塘路505-561号（1号楼）。法定代表人：黄乃沈，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师。被告：陈建杰，男，1972年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告温州尊豪包装有限公司与被告陈建杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月5日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于同年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈焕付和被告陈建杰到庭参加诉讼，被告申请的证人刘某到庭作证。本案现已审理终结。原告温州尊豪包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间买卖合同；2.被告返还货款3万元并赔偿利息（自起诉之日起按同期LPR计算至实际履行之日止）。事实与理由：2020年3月5日，原告向被告购买PET膜，原告向被告支付3万元。被告将货物装车运至原告处。原告经检验，发现被告所交付的货物存在质量问题，无法使用，随即拒签收并原车退还。事后原告要求被告继续提供质量合格的货物并退款，然被告却置之不理。原告温州尊豪包装有限公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：原告的营业执照，用以证明原告的诉讼主体资格被告的公民基本身份信息，用以证明被告的诉讼主体资格；采购单，用以证明原、被告间买卖关系；网银电子回单，用以证明原告向被告支付货款的事实。被告陈建杰答辩称，原告向被告买膜。被告要求继续履行合同，由原告将在绍兴的货拉走，具体存货地点，驾驶员知道的。当时被告没有要求全白，只是要求不要起皱。开始时被告已将货的照片发给原告，原告是在被告发货后才给被告转款的，原告没有提出质量问题，被告不同意解除合同，不同意返还货款及利息损失。被告陈建杰在本院指定的举证期限内提供了被告与陈亦友的微信聊天记录，用以证明被告已经发货给原告，货物没有质量问题，被告于2020年3月8日9点多发货，原告于当天下午3、4点收货，于当天14点左右转款的事实。根据被告的申请，本院准许证人刘某出庭作证。刘某作证称，这次货是陈建杰叫证人去拉货，当时运费是证人跟陈亦友谈的，货从绍兴拉到义乌运费600元，陈亦友来回运费都没给，证人就扣了货，放在绍兴兰亭。当时货拉到义乌，不让卸货。上列证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告提出其不清楚。被告对原告提供的证据2和证据4均无异议，对其证明力予以确认。对原告提供的证据3，被告提出其没收到采购单。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，提出从被告给陈亦友发的照片看，膜是透明的接近白色，说明双方通过图片对货物外观作了约定；陈亦友也提到之前几次货物质量都是有问题的，一再强调这次不能再有问题，这从侧面证明被告货物存在质量问题；陈亦友将实收货物照片发给被告，说有颜色就不行的，将两组照片对比可知存在色差。本院认为，原告提供的证据1具有真实性、合法性及关联性，对其证明力予以确认,能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据3，被告否认有收到采购单，对其证明力不予确认。被告提供的证据，原告对其真实性无异议，能作为认定本案相关事实的依据。对证人刘某证言，被告对证人证言没意见，原告提出无法证实证人是拉货司机，假如证人是拉货司机，证人证言可证明司机是被告叫的，运费由原告出。本院认为，证人陈述其是被告叫去拉货的，运费是由陈亦友负责支付的，货拉到义乌后被拒绝卸货，原、被告对证人所作上述陈述均无异议，对上述事实予以确认。本院经审理，认定事实如下：2020年3月5日，原告温州尊豪包装有限公司由陈亦友通过微信联系被告陈建杰，要求向被告购买PET膜。2020年3月8日，原告向被告支付3万元。当天下午被告联系驾驶员将膜装车运至原告指定的义乌某地点。因原告不同意卸货，驾驶员将膜拉回绍兴。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告未提供证据证明双方明确约定买卖的膜的颜色必须是白色透明的，现原告以被告提供的膜与双方约定的膜存在色差为由主张解除双方成立的买卖关系，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回温州尊豪包装有限公司的诉讼请求。本案受理费550元，由温州尊豪包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德锡人民陪审员  刘日存人民陪审员  郑国将二〇二〇年十二月十八日法官 助理  杨 柔书 记 员  郑祥宏相关法律条文链接《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执2552号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道**。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：钟耕祥，男，1966年12月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张钰，女，1968年3月10日出生，汉族，住青州市。 申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人钟耕祥、张钰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初4398号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年08月24日向本院申请强制执行,申请执行标的额为304920元及利息。本院于2020年08月24日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院分别于2020年08月24日、09月27日、10月28日、12月09日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。 2、2020年12月10日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，但均未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。 3、本院于2020年09月01日约谈被执行人钟耕祥，并记录在案。被执行人反映案件存疑，正在与山东青州农村商业银行股份有限公司协调，等待山东青州农村商业银行股份有限公司处理意见，申请本院暂缓本案的执行。 4、2020年12月16日，本院电话通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向申请执行人通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序，并提交书面申请一份。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、本案已执行到位0元。 7、申请执行人暂未申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人表示无需发布悬赏通告。 本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力，且申请执行人提交书面申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初4398号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月十六日 书记员 石可鑫
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4875号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人余丕显，男，1990年10月16日出生，身份证号码：420××××××××××××415，汉族，初中文化，户籍所在地为湖北省黄石市阳新县××××××××。2011年7月22日因犯抢劫罪被湖北省武汉市中级人民法院判处有期徒刑八年，2016年6月5日被释放。现又涉嫌犯盗窃罪于2020年5月12日被羁押并被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕Z4156号起诉书指控被告人余丕显犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈惠锋出庭支持公诉，被告人余丕显到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年5月12日2时许，被告人余丕显携带一把弯刀（经鉴定，属于管制刀具）来到东莞市×××××汽车站内被害人黄锦权经营的乐其铁板烧店，从窗户爬入该店内，在收银台抽屉盗走一台华为牌手机（经鉴定，价值1178.98元）。当天2时20分许，被害人黄锦权通过店内监控警报发现余丕显正在店内盗窃遂报警，公安人员到场后将余丕显抓获，并当场查获作案工具弯刀和赃物华为手机。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，鉴定意见，视频监控录像，到案经过、刑事裁定书等书证，被害人黄锦权的陈述，被告人余丕显的供述等证据。公诉机关认为，被告人余丕显无视国法，携带凶器盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人余丕显刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。在法庭上，被告人余丕显对公诉机关指控的犯罪事实无异议，也没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人余丕显犯盗窃罪的行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人余丕显无视国法，携带凶器盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人余丕显犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人余丕显被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人余丕显已经着手实行盗窃，由于意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人余丕显归案后能供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人余丕显适用判处九个月有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。视被告人余丕显的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人余丕显犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2021年2月11日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  赖景明二〇二〇年十一月二十七日书记员  周正荣书记员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1301号申请执行人高某某，男，汉族，1979年2月9日生，住遂川县。被执行人高某勇，男，汉族，1977年8月27日生，住遂川县。被执行人高某彬，男，汉族，1978年1月2日生，住遂川县。申请执行人依据已发生法律效力的（2020）赣0827民初861号民事判决书于2020年11月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行，向被执行人发出了执行通知书，被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统没有查到被执行人有可供执行的存款。本院已经将被执行纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案申请执行人申请执行为60785元，本案未执行标的为60785元及相应利息。于2020年12月10日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2020）赣0827民初861号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年十二月十日书记员  雷 鸣
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6646号 原告：郭**，男，1990年3月8日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：周中华，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。 被告：崔美乐，男，1987年8月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：山东鲁滨首饰有限公司，住所地滨州市滨城区渤海七路599号，统一社会信用代码91371600706180250M。 法定代表人：刘慧兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘新章，该公司职工。 委托诉讼代理人：索美杰，山东黄河律师事务所律师。 原告郭**与被告崔美乐、山东鲁滨首饰有限公司（以下简称鲁滨公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭**及其委托诉讼代理人周中华、被告崔美乐、被告鲁滨公司委托诉讼代理人刘新章和索美杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭**向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还购车款以及赔偿损失合计135000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月7日，原告在被告处的二手车行购买一辆二手宝马三系轿车，双方签订了车辆转让合同书，合同约定车辆无违章无事故，约定车辆价格129000元。当日，原告支付购车款，并于2020年3月16日办理了车辆所有权转移过户手续。后原告发现涉案车辆系泡水事故车，多次找被告协商无果，特诉至贵院，望贵院依法支持我方的诉讼请求。 被告崔美乐辩称，车开了一年了，不可能全额赔付。签订车辆转让合同的时候，是保证此车来源正当，手续真实有效，无盗抢、经济纠纷及违章，无事故。轻微涉水和车主说过了，没有破损、轻微涉水，事故和涉水、水淹是两码事。这个车低于市场价格两万多块钱，明显低于市场价格，车主想卖精品价格，知道这车卖不了精品价格后想退车。 被告鲁滨公司辩称，鲁滨公司不是本案适格的主体。被告鲁滨公司与原告及被告崔美乐并不认识，也从未参与过原告与被告崔美乐之间的二手车买卖一事。经核实，被告鲁滨公司名下所有的POS机及所有账户从未收到过原告提供的王金果名下中国农业银行卡POS机刷取的任何款项，且被告崔美乐与原告已经办理了车辆所有权转移过户手续，说明被告崔美乐已经收到了原告的购车款，现不排除被告鲁滨公司户名被冒用的情形，被告鲁滨公司保留向公安机关报案调查的权利。原告与被告崔美乐既是车辆转让合同书的主体，又办理了车辆所有权转移过户手续，可见被告鲁滨公司与原告之间无任何车辆买卖关系。恳请贵院查明事实真相，驳回原告对被告鲁滨公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郭**提交的车辆转让合同书、银行卡交易明细清单、户籍信息查询结果，客观真实、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月7日，原告与被告崔美乐签订《车辆转让合同书》，约定甲方（被告崔美乐）将宝马牌汽车一辆（发动机号0522D122，车架号LBV3M2102DMC14529）转让给乙方（原告），甲方保证车辆来源正当，手续真实有效，无盗抢及经济纠纷与违章事故等。当日，原告在被告崔美乐处以POS机刷卡的方式支付购车款115000元，根据原告提交的银行卡交易明细清单，收款方显示为被告鲁滨公司。此外，原告将一辆雪佛兰乐风轿车交付给被告崔美乐，用以抵顶购车款14000元，履行了全部购车款的付款义务。后被告崔美乐将涉案宝马轿车交付给原告，并协助原告办理了车辆过户手续。 现原告诉至本院，主张涉案车辆系泡水车、事故车，但未提交车辆为泡水车、事故车的证据。被告崔美乐主张已将涉案车辆轻微涉水的情况告知原告，涉案车辆不存在事故，且车辆交易价格明显低于市场价格，但亦未提交证据予以证实。 另查明，涉案购车款115000元系通过ＰＯＳ机银联入账的方式，扣除相关费用后汇至案外人卜凡龙中国银行账户6217××××9825内。 本院认为，原告与被告崔美乐签订的车辆转让合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照约定全面履行己方义务。原告主张被告交付的涉案车辆系泡水车、事故车，不符合合同约定，但未提交证据对涉案车辆属于事故车予以证实。被告崔美乐虽认可车辆存在轻微涉水的情况，但对车辆存在事故情况不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告未提交证据证实涉案车辆为事故车，应承担举证不能的法律后果。被告鲁滨公司不是签订车辆转让合同的主体，也未收到涉案购车款，未参与涉案车辆交易过程，不应向原告退还购车款并赔偿损失。综上，对原告请求判令被告崔美乐、鲁滨公司退还购车款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郭**的诉讼请求。 案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告郭**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6480号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：白勇，男，汉族，1996年3月27日出生，住陕西省榆林市神木县。被告：巫冬梅，女，汉族，1974年9月10出生，住陕西省神木县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告白勇、巫冬梅追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告白勇、巫冬梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告白勇支付代偿款130933.81元及资金占用费（资金占用费从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告巫冬梅对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年12月8日,白勇因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为白勇提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；巫冬梅向长合公司出具反担保函，承诺为白勇的债务承担连带还款责任；若白勇未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求白勇结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因白勇未能按时支付透支款，截至2020年4月22日，长合公司代垫付130933.81元。经催要无果，故提出上述请求。被告白勇、巫冬梅未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：白勇因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2017年9月30日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：白勇的透支金额为318500元；分36期偿还，首期偿还9686元，以后每期偿还9645元（每月25日前）；长合公司作为白勇贷款连带责任保证人，若白勇未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知白勇，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求白勇结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；巫冬梅向长合公司出具反担保函，承诺为白勇的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，白勇在同志街工行透支购车款。由于白勇未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿130933.81元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为白勇的连带责任保证人，在白勇不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向白勇追偿；巫冬梅作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，白勇、巫冬梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白勇于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币130933.81元及资金占用费（资金占用费从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告巫冬梅对上述债务承担连带还款责任；巫冬梅承担责任后，有权向白勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1459元，由被告白勇、巫冬梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0623执恢141号 高青山（申请人）、许睿、许彦山（被申请人）： 申请人高青山与许睿、许彦山借款合同纠纷一案，申请人高青山依据生效法律文书（2018）内0623民初1819号民事调解书申请执行的（2020）内0623执恢141号执行案件在执行程序中,被执行人许睿、许彦山于2020年08月19日给申请人高青山偿还人民币叁萬肆仟圆整（￥：34000.00），2020年08月28日给申请人高青山偿还人民币肆仟圆整（￥：4000），2020年12月30日给申请人高青山偿还人民币壹萬肆仟圆整（￥：14000.00），共计给申请人高青山偿还人民币伍萬贰仟圆整（￥：52000.00）。剩余的执行标的及案件收费783.12元申请人高青山自愿全部放弃。案件执行费575元被执行人许彦山已交至本院财务处。至此，（2018）内0623民初1819号民事调解书中确定的内容、（2020）内0623执恢141号执行案件已经全部执行完毕，双方当事人均再无其他争议的事宜。 现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初8691号原告:谭满银，女，1974年8月23日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：姚佛佑，广东增泰律师事务所律师。被告：朱柳恒，女，1991年7月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区,被告：王杰凡，男，2011年10月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区,被告：王家荣，男，2017年5月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区,被告：石敏，女，1979年1月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区,第三人：东莞黄江珠江村镇银行股份有限公司，住所地东莞市黄江镇袁屋围村袁屋围路1号，统一社会信用代码914419003248170927。法定代表人：沈水彬。第三人：方楚君，女，1984年3月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区,本院在审理原告谭满银诉被告朱柳恒、王杰凡、王家荣、石敏，第三人东莞黄江珠江村镇银行股份有限公司、方楚君追偿权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭满银的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谭满银撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告谭满银负担。审判员  黄波涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋泳宜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初30194号原告：李锐南，男，1984年2月19日出生，住广东省佛山市南海区***********1*，公民身份号码440************715。委托诉讼代理人：梁斯颖，广东卓盈律师事务所律师。被告：刘奉海，男，1978年2月22日出生，住广东省佛山市南海区*****************1******，公民身份号码370************014。被告：李务宜，女，1982年9月7日出生，住广东省佛山市南海区***********1*，公民身份号码440************72X。本院在审理上列原、被告股权转让纠纷一案中，因原告在法律规定的期限内无预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告李锐南撤回起诉处理。审判员  叶水凤二〇二〇年十二月十四日书记员  李海蓝
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4897号 原告：上海云君贸易有限公司，住所地上海市嘉定区华江公路129弄7号J3866室。 法定代表人：童云，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周嘉程，上海志道律师事务所律师。 被告：有货（江苏）商贸服务有限公司，住所地江苏省南京市建邺区嘉陵江东街18号05幢17、18层。 法定代表人：梁超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁皛垚，女，该公司员工。 原告上海云君贸易有限公司（以下简称云君公司）与被告有货（江苏）商贸服务有限公司（以下简称有货公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任审理，公开开庭进行了审理。原告云君公司的委托诉讼代理人诸天明、周嘉程，被告有货公司的委托诉讼代理人梁皛垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云君公司向本院提出诉讼请求：1、判令有货公司向云君公司支付货款754009.29元；2、判令有货公司承担律师费30000元、差旅费3000元；3、判令诉讼费由有货公司承担。事实与理由：2019年4月1日，原告与被告签订《销售合同-通用条款》及《销售合同-专用条款》，约定云君公司在有货公司平台销售和展示商标为“TYAKASHA”的产品，货款由有货公司代收后，按照产品的实际销售金额的60%、65%、70%与云君公司进行结算，并按照合同约定时间将货款支付给云君公司。合同签订后，原告按约提供货物，被告未足额支付货款，故原告诉至法院，请求法院依法判决如请。 被告有货公司辩称，双方签订的《销售合同-通用条款》及《销售合同-专用条款》约定：被告收到发票及已盖章的结算对账单、库存对账单之后，在隔月1到10日之间，向原告支付上上月货款；被告认可原告主张的已开票的724109.61元货款金额，对未开票部分，被告认为原告未开具发票，故不能在本案一并处理。被告对原告主张的律师费、差旅费不予认可。 经审理查明，2019年4月1日，原告云君公司（乙方）与被告有货公司（甲方）签订两份《销售合同》，分别包括通用条款部分和专用条款部分，其中，专用条款约定：乙方委托甲方在甲方平台销售和展示商标为“TYAKASHA”的产品；结算价格为甲方以品牌产品的实际销售金额的60%、65%、70%与乙方进行货款结算；本合同有效期从2019年4月1日起至2020年3月31日止，期限为1年，双方可根据约定提前终止或到期续签，甲方享有优先续签权，本专用条款期限届满若任一方未提出书面不再续约的通知的，则自动续约一年。通用条款第九条违约责任约定：甲乙双方应本着诚实信用的原则履行本合同，任何一方不履行本合同项下的任何一项条款均被视为违约；违约方应承担自己的违约行为而给守约方造成的全部经济损失，包括但不限于守约方为签署和履行本合同以及通过法律途径追究违约方违约责任所发生和支出的律师费、顾问费、通讯费、交通费和其他实际支出。 庭审中，原告陈述，被告自2019年11月起开始未按约支付货款，截至2020年7月，被告尚欠原告货款754009.29元。 原告为本次诉讼支付律师费30000元。 上述事实，有原告的当庭陈述、被告答辩意见、《销售合同》、发货清单及快递信息、结账单、增值税专用发票、委托代理合同及律师费发票等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告按约履行了发货义务，被告应支付货款，本院予以支持。被告主张不支付未开具发票的部分货款，本院不予认可。但原告收取货款后，应及时依约向被告开具发票。原告为实现债权产生律师费，被告按约亦应支付。原告主张差旅费3000元，但未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告有货（江苏）商贸服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海云君贸易有限公司支付货款754009.29元。 二、被告有货（江苏）商贸服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海云君贸易有限公司律师费30000元。 三、驳回原告上海云君贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11371元，保全费4306元，合计15677元，由被告有货（江苏）商贸服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈麒 二〇二〇年十二月三十一日  法官助理何姗姗 书记员曹剑桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初30123号原告：张继昌，男，1981年11月2日出生，汉族，住所地广东省清新县。委托诉讼代理人：林洁钗，广东岭南律师事务所律师。被告：高强，男，1986年5月23日出生，汉族，住所地湖南省华容县。被告：邱晓娜，女，1984年8月18日出生，汉族，住所地广东省饶平县。被告：广东宏科建设股份有限公司，住所地广州市黄埔区开源大道188号自编四栋301房。法定代表人：杨亮平。原告张继昌与被告高强、被告邱晓娜、被告广东宏科建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。原告鉴于本案的实际情况于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告张继昌撤回起诉。本案受理费570元，由原告张继昌负担。审判员  戴肖锋二〇二〇年十二月十五日书记员  黄家琴