北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初17981号原告（反诉被告）：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路11号。法定代表人：丁英豪，董事长。委托诉讼代理人：黄波，北京市天耀律师事务所律师。被告（反诉原告）：中建一局集团第三建筑有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3042房间。法定代表人：高明兴，董事长。委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许芳，女，1979年12月5日出生，汉族，中建一局集团第三建筑有限公司员工。原告（反诉被告）北京市中中防水工程有限责任公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）中建一局集团第三建筑有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人黄波，被告之委托诉讼代理人蔡晓波、许芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付欠付建筑工程款1215246.62元。事实和理由：2013年6月17日，原、被告签订建设工程分包合同，约定被告将位于北京市朝阳区关庄路X号中央XX部XX机关定向职工住房建设项目（以下简称涉案项目）的厨房、卫生间及屋面防水工程分包给原告施工。2013年7月22日，原、被告再次签订建设工程分包合同，约定被告将涉案项目的外墙防火隔离带及非干挂石材部分外墙保温工程分包给原告施工。合同签订后，原告保质保量完成全部工程量，并将涉案项目交付被告使用。被告仅支付工程款3050000元，剩余款项拖延支付。故诉至法院，望判如所请。被告辩称并反诉诉称，不同意原告的诉讼请求。涉案项目于2013年12月26日整体竣工验收合格。但此后涉案项目出现漏水问题，原告并未履行保修义务。另外，被告提出反诉，反诉请求：1.要求原告向被告支付已产生的因防水、保温存在质量问题所致的维修费用2592587.91元；2.要求原告向被告支付尚未产生的维修费用313855.08元；3.要求原告向被告支付违约金200000元。反诉理由如下：原告拒绝履行保修义务构成违约，给被告造成巨大经济损失。原告针对反诉辩称，不同意被告的反诉请求。首先，部分维修内容并非原告施工范围，因此无权要求原告赔偿；其次，部分工程确系原告所做，但是已过质保期，原告无需承担赔偿责任；最后，根据鉴定结论，部分工程本身设计就有缺陷，并非原告原因造成。工程已经竣工七年，保修期是五年，此后原告无需承担维修义务，因此不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月17日，被告作为发包人（甲方）与原告作为承包人（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》约定：被告将涉案项目的厨房卫生间及屋面防水工程分包给原告施工，承包方式为包工包料，工程做法：①厨房卫生间防水：JS防水涂料（1.5mm）；②屋面防水做法：SBS3+3改性沥青防水卷材。开工日期为2013年7月1日，完工日期为2013年8月31日，暂定合同价款619222元。质量缺陷责任期5年，自整体工程竣工验收合格之日起算。分包商不履行保修义务或拖延履行保修义务的，总承包商有权责令分包商改正，并有权要求分包商承担10万元以上20万元以下的违约金，并由分包商对在保修期内因质量缺陷造成的损失承担赔偿责任。2013年7月22日，被告作为承包人与原告作为分包人签订《建设工程施工专业分包合同》约定：被告将涉案项目的外墙防火隔离带及非干挂石材部分外墙保温工程分包给原告施工，分包合同价款3285227元。开工日期为2013年7月1日，完工日期为2013年9月10日。2013年12月26日，涉案项目整体工程竣工验收合格，现已实际投入使用。2017年9月8日，被告向原告出具函件，主要内容为：今年雨季现场1#、2#、3#、4#楼屋面防水渗漏严重，另屋面出顶间外墙保温开裂严重，存在严重的质量问题，更加剧了渗漏程度。业主要求我司立即进场维修，现我司要求贵司3天内立即组织相关人员进行现场维修。如贵司未在上述时限内组织人员进行现场维修，我司将委托其他防水公司进行修缮，由此产生的维修费用及经济损失全部由贵司承担，由此造成的影响及后果我司将进行索赔。2017年9月11日，原告向被告出具函件，主要内容为：贵司说今年雨季现场1-4#楼屋面防水漏水严重，但我司从未收到贵司或物业公司的任何书面通知或电话通知，本次我司在接到贵司的通知后，立即与贵司联系，贵司通知我司去现场找物业公司，物业公司安排万经理与我司专业人员到现场查看情况，目前未发现漏水点，外墙也未发现保温开裂严重等严重的质量问题。鉴于上述情况，我司也和物业公司互留了联系方式，以便真有我司施工范围漏水的情况及时联系，我司会以最快的速度去处理。庭审中，被告称因原告明确拒绝履行保修义务，故其于2017年11月17日委托案外人河南省安泰XX公司（以下简称安泰公司）、于2019年1月17日委托案外人北京远大XX公司（以下简称远大公司）就涉案项目防水工程进行维修，产生维修费用共计2592587.91元。被告就此提交《建设工程施工专业分包合同》（防水分包工程）两份、《专业分包完工结算书》（土建专业）两份、中国建设银行单位客户专用回单两份佐证。另外，被告称部分小业主因房屋漏水向被告索赔，被告累计支付赔偿费用55080元。被告就此提交《关于关庄6号院漏水、渗水问题》《小业主赔偿清单》及《业主索赔明细表》若干、业主身份证复印件若干、漏雨情况说明若干等证据佐证。对于被告提交的证据：1.《小业主赔偿清单》载明的索赔原因主要包括：窗户周围漏水、窗户顶部发霉开裂、窗户周边壁纸发霉开裂、家具遭雨水浸泡、维修施工导致空调室外机损坏、车库防水注浆造成下方停放车辆掉漆损坏等；2.被告与安泰公司于2017年11月17日签订的合同，清单价格明细表载明的维修项目为：4#楼屋面维修后做卷材老化处理、1234#楼屋面装饰柱漏水处理、1234#楼出屋面机房外墙保温漏水处理、1234#楼室内顶板漏水处理、123#楼屋面漏雨处理、闭水48小时、车库顶板及外墙漏水、非固化处理、风险项、管理费；3.被告与远大公司于2019年1月17日签订的合同，清单价格明细表载明的维修项目为：外窗户装修面层拆除、外窗户水泥砂浆找平、外窗户附框缝隙塞口、外窗户丙烯酸防水涂料、外窗户水泥砂浆保护层、外窗户装修面腻子、外立面装修涂料、外窗户装修面层拆除、屋面SBS3+3mm厚卷材防水、空调冷凝水管道PVC水管安装、地下室针头注浆堵漏、安全文明及风险费。审理中，本院依被告申请委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案项目的防水及保温工程的工程质量及修复方案进行鉴定，该鉴定机构于2020年10月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.涉案工程室外空调间的排水存在缺陷；2.存在渗漏水问题的窗户，窗台构造存在缺陷，窗框与墙体交接部位的缝隙嵌填、密封存在缺陷；3.2#楼102室北侧次卧窗外，搁置空调室外机的平台排水及防水存在缺陷；4.2#楼402室卫生间西墙、主卧西墙的墙体局部存在渗漏水缺陷；5.2#楼西南平屋面区域墙体立面防水层收头未固定、密封，存在张口现象，不符合国家相关标准规定。2#楼西南平屋面区域及西北平屋面区域水落口存在积水痕迹，不符合国家相关标准规定；6.3#楼雨水管落屋面处无水簸箕，不符合设计要求。3#楼出屋面楼梯间墙面饰面层局部存在开裂现象；7.4#楼屋面部分与结构层相连的设备基座防水层未全部包裹，不符合国家相关标准规定。4#楼雨水管落屋面处无水簸箕，不符合设计要求。4#楼出屋面楼梯间墙面饰面层局部存在开裂现象；8.1#楼屋面部分与结构层相连的设备基座防水层未全部包裹，不符合国家相关标准规定；9.4#楼2单元301室餐厅北墙及厨房门框存在渗漏水痕迹，餐厅北侧的露台防水层存在缺陷。同日，该鉴定机构出具《建议修复意见》，对上述质量缺陷提出了修复建议。基于上述鉴定结论，本院依被告申请委托中建精诚工程咨询有限公司对涉案项目的修复造价费用进行鉴定，该鉴定机构于2020年12月11日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为313855.08元。被告对上述鉴定结论均予以认可。原告认可上述鉴定结论的真实性，但表示鉴定结论内容部分工程非原告施工范围，部分工程虽系原告施工，但已过质保期，故原告无需承担保修义务或赔偿责任。被告为此支付鉴定费共计280000元。另，本院于2019年6月20日出具（2018）京0105民初17981号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告在保修期内向原告提出对因原告施工导致的质量问题进行维修，原告以未发现漏水点、未发现严重质量问题为由拒绝维修。被告据此自行维修产生的费用，应当由原告承担，但应当以原告施工范围为限。本院根据在案证据，对原告应支付的维修费用酌情予以认定。根据鉴定结论，可以证明原告施工确存在部分质量问题尚未修复，现被告要求原告赔偿维修损失，于法有据，本院综合考虑鉴定结论、被告对涉案项目的维修情况、原告实际施工范围等因素对该项请求酌定。被告要求违约金，有合同依据，本院以被告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金数额酌情予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京市中中防水工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）中建一局集团第三建筑有限公司赔偿维修损失共计六十万元；二、原告（反诉被告）北京市中中防水工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）中建一局集团第三建筑有限公司赔偿违约金五万元；三、驳回被告（反诉原告）中建一局集团第三建筑有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7869元，由原告（反诉被告）北京市中中防水工程有限责任公司负担（已交纳）；反诉案件受理费15826元，由原告（反诉被告）北京市中中防水工程有限责任公司5150元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）中建一局集团第三建筑有限公司负担10676元（已交纳）。鉴定费280000元，由原告（反诉被告）北京市中中防水工程有限责任公司负担160000元[被告（反诉原告）中建一局集团第三建筑有限公司已交纳，原告（反诉被告）北京市中中防水工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）中建一局集团第三建筑有限公司]，由被告（反诉原告）中建一局集团第三建筑有限公司负担120000元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  辛丽颖