河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民再4号 再审申请人（被告、反诉原告）：张志风，女，1963年9月14日出生，汉族，住涞水县。 委托诉讼代理人尹立，河北辰方律师事务所，律师。 被申请人（原审原告、反诉被告）：许满，男，1967年1月1日出生，汉族，住涞水县。 被申请人（原审被告）：孟林波，男，1965年1月1日出生，汉族，住涞水县。 委托诉讼代理人赵延涛，河北辰方律师事务所，律师。 原告许满与被告孟林波民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2017）冀0623民初1676号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。张志风系孟林波妻子，其对本院执行裁定不服，于2019年5月20日向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，于2019年5月22日作出（2019）冀0623执异8号执行裁定，以张志风是在本案执行完毕后才提出执行异议为由，裁定驳回张志风的执行异议申请。张志风认为原调解书错误，向本院申请再审。本院于2020年1月6日作出（2019）冀0623民申2号民事裁定，裁定本案再审。再审审理过程中，2020年3月25日，再审申请人张志风向本 2 院申请追加其作为本案共同被告，经合议庭评议，追加张志风作为本案被告参加诉讼。2020年3月25日，被告张志风向原审原告许满提出反诉，经合议庭评议，本院于2020年5月12日作出（2020）冀0623民再4号民事裁定，裁定驳回张志风的反诉。张志风不服本裁定，向保定市中级人民法院提出上诉。2020年9月29日，保定市中级人民法院作出（2020）冀06民再48号民事裁定书，认为案涉借条约定的借贷关系及抵押关系成立与否是审理本诉与反诉需查明的共同基本事实，可以将反诉与本诉合并审理后依法认定，裁定：1、撤销涞水法院（2020）冀0623民再4号民事裁定；2、指令涞水法院继续审理张志风的反诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（被告、反诉原告）张志风的委托诉讼代理人尹立、被申请人（原审原告、反诉被告）许满、被申请人（原审被告）孟林波及其委托诉讼代理人赵延涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人（被告、反诉原告）张志风申请再审称，张志风不服2017年12月7日涞水县人民法院（2017）冀0623民初1676号民事调解书的全部内容，提出再审申请。再审请求：1、撤销涞水县人民法院（2017）冀0623民初1676号民事调解书的全部内容，裁定依法重审；2、判决二被申请人孟林波、许满签订的借款抵押协议无效；3、判决被申请人孟林波抵押给被申请人许满的五间房屋及宅基地系再审申请人张志风与被申请人孟林波的夫妻共有财产；4、判决被申请人孟林波所欠许满债务系孟林波赌博产生的个人债务（高利贷），张志风不负偿还责任；5、本案诉讼费用由二被申请人承担。事实和 3 理由：再审申请人张志风与被申请人孟林波系夫妻关系，被申请人孟林波因赌博欠下外债，此事张志风并不知情。后孟林波找到同村专门从事高利贷生意的被申请人许满，借许满现金9万元，并为许满书立了借款26万元的借条。后孟林波偿还许满借款10万元，尚欠16万元未还。因许满多次催要借款，孟林波将其与张志风夫妻共有的五间房屋及相应的宅基地使用权，在张志风不知情的情况下抵押给许满。因孟林波未按期偿还借款，许满作为原告向涞水县人民法院起诉要求孟林波偿还借款16万元，2017年12月7日，涞水县人民法院作出（2017）冀0623民初1676号民事调解书，内容：1、被告孟林波于2018年1月6日前偿还原告借款16万元，如到期被告未偿还，原告行使抵押权；2、双方当事人就本案再无其他争议。2018年1月23日，涞水县人民法院下达（2018）冀0623执39号执行通知书，令被申请人孟林波偿还到期债务16万元。2018年2月6日，涞水县人民法院下达（2018）冀0623执39号执行裁定书，内容：1、将被执行人孟林波位于涞水县地使用权抵顶给申请人许满，该房屋所有权自本裁定送达申请人许满时转移；2、申请人许满可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。上述情况申请人张志风并不知情，直至2019年4月份，张志风发现上述房屋内有许满的亲戚出入和管理，方知该房屋已受到许满的侵犯。张志风为维护其合法权益，于2019年5月20日向涞水县人民法院提出执行异议申请，涞水县人民法院于2019年5月22日下达（2019）冀0623执异8号执行裁定书，以张志风是在本案执行完毕后提出的执行异议，驳 4 回了张志风的执行异议申请。张志风认为涞水县人民法院（2017）冀0623民初1676号调解书侵犯了其合法权益，于2019年6月5日向涞水县人民法院申请本案再审，要求支持其再审请求。 被申请人（原审原告、反诉被告）许满辩称：再审申请人张志风对我主张的16万元借款及抵押协议的内容均知情，借款时张志风在借条中签了字。 被申请人（原审被告）孟林波辩称：许满主张的16万元借款不存在，我没有收到该笔借款。 被申请人（原审原告、反诉被告）许满向一审法院起诉请求：1、判令被告孟林波偿还原告借款16万元；2、判令原告对被告设立的抵押物拍卖、变卖后所得价款有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告为承包工程，于2012年5月2日向原告借款现金人民币16万元，并言明于同年8月30日归还，双方约定如到期未还，被告在的一块自家宅基地的使用权及宅基地内的建筑物归原告使用及所有。借款到期后，原告多次催要，被告未予偿还。2017年10月14日，原告再次找到被告协商还款事宜，被告重申了自家宅基地的使用权及宅基地内的建筑物归原告使用及所有的事实。因被告拒不还款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求依法判决。 被申请人（原审被告）孟林波辩称：原告所述借款不属实，我并未向原告借款，也没有收到该笔借款。 再审申请人（被告、反诉原告）张志风辩称：1、许满诉孟林波向其借款16万元，该借贷行为是否存在我不知情，我 5 也没有在任何文书中签过字，更没有同意把我家的房产和宅基地抵押给许满；2、许满所出示的借条没有原件，不能作为证据使用，借条中“张志风”三字并非我本人书写，系许满伪造的；3、法律明文规定，宅基地使用权不得抵押，且宅基地属于农民集体所有，孟林波无权将宅基地进行抵押；4、许满诉孟林波的借贷案件，现在已执行完毕，该执行行为严重损害了我的合法权益，把本应属于我的宅基地和房屋执行给了许满，为此我向贵院申请再审，同时对许满提起反诉，请法庭准许我宣读反诉状并提交相关证据，以保护我的合法权益；5、恳请法庭查明许满和孟林波之间的民间借贷真相，主持正义，把本应属于我的宅基地和房产返还给我；6、我在反诉中向法庭提交的涞水县人民法院对许满和孟林波所做的调解笔录，证明该民间借贷是虚假借贷，许满出示的借条是复印件，而不是原件，孟林波在调解时没有做任何抗辩，许满出示的借条对抵押物的设定前后矛盾，孟林波没有对此提出任何异议，许满自述借条原件找不到，所提交的借条是许满自己在复印件上确认的，孟林波竟然主动承认此复印件与原件内容一样，是本人书写，这实在有违常理，以上能够证明孟林波与许满互相勾结，进行虚假诉讼，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼；7、许满的借条证据显示“在2012年8月30日前还钱”，当时的诉讼时效为2年，许满如果未在2014年8月30日前起诉，就丧失胜诉权，法院应以超出诉讼时效为由驳回许满的起诉。 再审申请人（被告、反诉原告）张志风向本院提出反诉请 6 求：1、判决许满提供的伪造张志风签字的欠条、伪造张志风签字的房屋抵押合同无效；2、判决张志风对许满所诉借贷合同产生的债务不负还款责任，判令许满归还张志风位于胡家庄乡××东××房屋及××宅基地使用权；3、判决许满承担张志风因再审聘请律师费10000元及反诉受理费用。事实及理由：许满起诉孟林波民间借贷纠纷一案，2017年12月7日，涞水县人民法院以（2017）冀0623民初1676号民事调解书结案，该案件在执行过程中把张志风与孟林波的夫妻共同财产，位于胡家庄乡××东五间房屋及相应的宅基地使用权折抵了孟林波所欠许满的高利贷，侵犯了张志风的合法权益。涞水县人民法院在一审审理此案时没有通知涉案财产共有人张志风作为必要的共同诉讼参与人参加诉讼，程序严重违法。2020年1月6日，涞水县人民法院作出（2019）冀0623民申2号民事裁定书裁定再审本案，并且将张志风判定为本案被告的地位。本案中关于出现的有张志风签字的借条以及房屋抵押合同上张志风的签字，均系许满伪造，张志风根本不知道许满向孟林波借高利贷一事。依照相关法律规定，农村宅基地抵押无效，许满的上述行为侵犯了张志风的合法权益。根据民事诉讼法规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。据此，张志风提出对许满的反诉，请求法院支持张志风的反诉请求。 被申请人（原审原告、反诉被告）许满辩称：本案借款发生时以及借条书立时孟林波和张志风均在场，借条是孟林波书立的，借条书立后张志风在借条中也签了字，张志风称该16万元借款系高利贷不属实，借款时我们并未约定利息，借款后 7 我亦未收取过利息。 被申请人（原审被告）孟林波述称：我受到了许满的欺骗和恐吓，并没有和许满勾结来欺骗张志风的财产。 被申请人（原审原告、反诉被告）许满为证明其本诉主张提交了如下证据： 证据一、2012年5月2日孟林波及张志风为许满书立的借条复印件一份，复印件中注明“此复印件和原件内容一样，孟林波（132429196501010674），2017年10月14日”，证明借款的事实；证据二、2017年10月14日孟林波为许满出具的证明一份，证明孟林波承认其向许满借款16万元的事实，同时证明孟林波同意用其在的宅基地使用权及地上五间未装修房屋所有权抵押给许满的事实；证据三、胡家庄乡东文泉村村民委员会证明一份，证明孟林波在东文泉村××宅基地，因孟林波欠许满16万元借款，双方协商同意把孟林波闲置不居住的房屋及宅基地使用权抵押给许满，东文泉村村民委员会对此协商意见确认并同意；证据四、胡家庄乡东文泉村村民委员会证明一份，证明孟林波在东文泉村××宅基地的事实。 被申请人（原审被告）孟林波的质证意见为：对证据一，借条复印件中有一条线，是拼凑组合复印而成，左边签字和右边签字中间有套印的痕迹，对于左边签名部分的真实性我方不予认可，虽然孟林波在该复印件中签字承认此复印件内容与原件一样，但其承认不能代表张志风和见证人王某二人的意见。而且借条内容中没有明确借款人是谁，内容显示是一份担保协议，借条到期时间为2012年8月30日，已超诉讼时效，既然 8 借条复印件中说此复印件与原件内容一样，希望原告出示借条原件，单纯的复印件无法还原真实的情况；对证据二，该欠款证明非孟林波书写，我方对其真实性不认可；对证据三，该证据系许满单方提供，孟林波对证明内容并不知情，也不同意，孟林波在2017年12月4日一审开庭时未到庭，2017年12月7日本案进行调解时也未对该证据进行质证，对其真实性我方不认可；对证据四真实性无异议。 再审申请人（被告、反诉原告）张志风的质证意见为：对证据一的真实性、合法性及关联性均不认可，复印件不能作为认定事实的依据，当事人向法院提交证据应当提交原件，孟林波已当庭表示该借条复印件中签字的内容不是其本人所签，更加证实了该借条是虚假借条，该复印件上张志风的签字非其本人所签，该复印件上的内容无法确认是借条还是抵押协议，该内容不符合借条的形式要件，没有借款人签名，借条全部内容是抵押物清单和如何实现抵押权，右侧签名也无法推断出谁是借款人谁是抵押人、该复印件是借条还是抵押条，因此即便是原件也属无效借条，该复印件内容前后矛盾，第一行称“用孟林波村东宅基地一块和本院的宅基地里的一切建筑物等价作抵押”，第三行称“如到期不能偿还，孟林波村东宅基地及里边的一切建筑物等均归许满所有”，前部分说的是等价抵押，后部分变成了全部抵押，前后矛盾，更改痕迹严重，这也正是法院在一审中将整个宅基地及房屋整体执行的错误根源所在。该借条复印件有套印的重大嫌疑，复印件中部有一道黑色印记，复印过材料的人都知道这是拿别的材料放在复印件上套印时产生的，无论复印打印都不会在材料中部产生这种痕迹，可见 9 该复印件的真实性无法保证。就原告提供的借条复印件而言，原告起诉已超过诉讼时效，法院应依法驳回起诉，借条显示在2012年8月30日前还钱，当时诉讼时效法律规定为两年，许满在2014年8月30日前不起诉，就丧失胜诉权，即使借条中有孟林波签字，也仅仅能够证明孟林波在某个时间点确认了该借条的真实性，不代表该借条的义务人同意履行义务，引起了诉讼时效中断，因此法庭应驳回许满的起诉；对证据二、张志风不知道存在这样一份孟林波的证明，因此对该证据的真实性不做质证；对证据三，该证明内容第一行中“我村村民孟连波”，而不是本案被告孟林波，原告应提供证据证实二人确属一人，否则该证据与本案无关；对证据四不予认可，该证明证实了东文泉村××宅基地为孟林波所有，这不是事实，上述宅基地是孟林波和张志风的夫妻共同财产，且该证明没有经手人签字，不符合证据规范，希望法庭依法核实。 本院依法对被申请人（原审原告、反诉被告）许满提交的证据认证如下：对证据一，该借条虽系复印件，但孟林波于2017年10月14日在该借条复印件中注明“此复印件和原件内容一样”，并签字捺印，应视为孟林波对许满主张的16万元借款以及借条复印件中内容的认可并同意，孟林波和张志风均反驳称该复印件系伪造而成，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。孟林波同时反驳称该借条复印件中“此复印件和原件内容一样”的内容非其本人书写，根据民事证据规则，许满已对其主张的借款提交了相关证据予以证明，孟林波对该证据的真实性不认可，对此应负举证责任，庭审中孟林波提出要求对该证据中其签署的内容申请笔迹鉴定，但其未在法庭指定 10 的期限内提交书面鉴定申请，应承担不利后果，故本院对孟林波的反驳意见不予采信；借条内容为孟林波向许满借款16万元，以自家房屋所有权及宅基地使用权做抵押，孟林波于2017年10月14日对该借条内容进行了确认，庭审中许满对借款的形成过程及借条的书立过程进行了说明，能够证明16万元借款的真实存在，本院对孟林波确向许满借款这一事实予以认定；借条复印件中虽有“孟林波妻子签字：张志风”的签字内容，但该内容的形式为复印件，在许满无法提供借条原件的情况下，张志风未在借条复印件中对该笔借款进行确认，孟林波对借款确认的效力不能及于张志风，许满亦未提供有效证据证明该笔借款用于孟林波与张志风夫妻共同生活或者共同生产经营，该笔借款应视为孟林波的个人债务，应由孟林波个人偿还，张志风不应承担还款义务，本院对许满与孟林波之间的民间借贷关系予以认定；借条中约定了孟林波将自家房屋的所有权及宅基地使用权做抵押，根据法律规定，农村宅基地不得抵押，双方在借条中约定的抵押协议违反法律规定，应属无效；对证据二，该借款证明系孟林波于2017年10月14日书立，证明中孟林波明确表示其拖欠许满的借款16万元已到期未偿还，该证明内容能够与证据一相互印证，能够证明孟林波确向许满借款16万元这一事实，孟林波称该证据非其本人所写，但其并未提供有效证据予以证明，虽然孟林波当庭提出要求对该证据的真实性申请笔迹鉴定，但其未在法庭指定的期限内提交书面鉴定申请，应承担不利后果，本院对孟林波的反驳意见不予采信；至于抵押部分的内容，将宅基地进行抵押这一行为违反法律规定，应属无效；对证据三，该证明系胡家庄乡东文泉村村民委 11 员会出具，在证明的落款处有经办人刘天河签字，并加盖了东文泉村村民委员会公章，但该证明第一行注明“我村村民孟连波……”，并非本案当事人孟林波，许满未提供其他有效证据证明孟连波与本案当事人之间有无关联或者“孟连波”系笔误，本院对该证据的真实性及关联性不予认定；对证据四，该证明系胡家庄乡东文泉村村民委员会出具，加盖了该村村民委员会公章，能够证明孟林波在东文泉村××宅基地的事实，本院对其证据效力予以认定。 再审申请人（被告、反诉原告）张志风为支持本诉答辩意见提交了如下证据： 2020年5月12日张志风亲笔书写的确认书一份，证明许满提交的借条复印件中“张志风”的签名非其本人所写。 被申请人（原审原告、反诉被告）许满的质证意见为：张志风所述不属实，借条复印件中“张志风”的签字就是其本人书写的。 被申请人（原审被告）孟林波的质证意见为：对该证据无异议。 本院依法对再审申请人（被告、反诉原告）张志风提交的证据认证如下：该证据系张志风本人书写的确认书，内容为“许满拾陆万元借条复印件上张志风三个字的签名不是我写的，张志风，2020年5月12日”，该证据内容属于当事人陈述，无其他证据予以佐证，本院对其证明目的不予确认。 被申请人（再审被告）孟林波针对本诉未提交相关证据。 再审申请人（被告、反诉原告）张志风为证明其反诉主张提交了如下证据： 12 证据一、张志风的身份证、张志风和孟林波的结婚证、张志风和孟林波的户口本各一份（原件取回，复印件存卷），证明张志风和孟林波是夫妻关系；证据二、涞水县胡家庄乡东文泉村村民委员会证明一份，证明案涉五间房屋及宅基地使用权属于孟林波和张志风的夫妻共同财产；证据三、本案原审庭审笔录（第一次）复印件一份，时间为2020年12月4日，证明许满对借款的数额、借款时间、借款用途、借款时的现场见证人前后叙述混乱不一致，足以证明许满所谓的借款行为并不存在，在原审第一次庭审中许满称孟林波2011年向其借款16万元，借款用途系工程资金周转，借款发生时有徐水的魏素霞在场，在再审庭审中许满称孟林波2012年向其借款27万元，实际收到借款16万元，借款用途系支付工人工资，借款时没有第三人在场，前后叙述不一致。根据许满所述，孟林波向其借款16万元却书立27万元的借条，任何一个头脑正常的人都不会打这样一个借条，许满称孟林波让他在工地入股，11万作为利润，但许满并未提供入股协议、入股资本数额、利润计算方式等相应证据。许满在原审庭审中提供的三项证据法庭未当庭予以核实并确认，庭下也没有进一步核实，因此不能作为判案依据；证据四、本案原审法庭调解笔录复印件一份，时间为2012年12月7日，证明许满与孟林波相互勾结进行虚假诉讼，谋夺张志风的合法财产，在许满无法提供借条原件的情况下，孟林波主动提出“此复印件与原件内容一样，以及签字日期、身份证号都是我本人书写的”（调解笔录第一页倒数第二行）、“签字是我本人的签字，我妻子的签字也是她本人签的，见证人王某是我们村的，也是他本人的签字，对于抵押行为我妻子 13 同意”（调解笔录第二页第八行），以上证明了孟林波对借贷行为没有任何抗辩，对借条复印件没有任何异议，而且编造了张志风在借条上签字的谎言，对许满的陈述不做任何辩解，这极不正常，也不符合常理，属于非常不正当的放弃权利，从而证明了许满和孟林波相互配合、相互印证，主动放弃权利，恶意串通损害了张志风的合法权利。 被申请人（原审原告、反诉被告）许满的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三，孟林波向我借款时魏素霞确实在场，因魏素霞与我是朋友关系，我不知道她作为证人是否有效，所以在本次庭审时我没有提及；孟林波向我借款时主动跟我说，我可以入干股，他不论赔赚都给我11万的利润，后来孟林波说他没有挣到钱，我主动放弃了这11万的利润，要求孟林波偿还我借款16万元；对证据四，借款属实，原审法庭对本案进行审理和调解均是按照法定程序进行的，我提供的证据也是完整的，张志风说我与孟林波恶意串通损害她的利益，孟林波说我威逼利诱他书立的借条，我认为张志风和孟林波的陈述相互矛盾。 被申请人（原审被告）孟林波的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三，许满在庭审中没有如实陈述，我没有收到许满所述的16万元借款，我做生意多年，投入16万元给11万元的利润明显不符合常理，我也不可能这么做，许满的陈述不属实；对证据四，我在原审法庭调解时的反常行为是因为担心家人受到伤害。 本院依法对再审申请人（被告、反诉原告）张志风提交的证据认证如下：许满、孟林波对证据一、二均无异议，本院经 14 核实对其真实性、合法性及关联性予以认定；对证据三，该庭审笔录系2017年12月4日本案在原审开庭审理时产生的，在该次庭审中，许满提交了四份证据，其中证据一系许满的身份证，该证据的证据效力已由原审法庭当庭核实并认定，证据二、三、四分别为借条复印件、借款证明及东文泉村村民委员会出具的证明，即本次庭审中许满就本诉主张提交的证据一、二、三，本院在本诉举证质证环节已对该三份证据做出评判。通过许满提交的证据及法庭陈述，能够证实孟林波确向其借款16万元这一事实，但不能证明张志风对该笔借款知情或者该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，该笔借款应为孟林波的个人债务，张志风不负还款义务；对证据四，该调解笔录系2017年12月7日许满与孟林波就本案借款纠纷经原审法庭主持达成的调解协议，许满及孟林波均在调解笔录中签字，并签收调解书，应视为该调解协议系双方真实意思表示，孟林波称该调解协议是在许满胁迫之下达成并签署的，但其并未提供有效证据予以证明，本院不予采信，张志风称孟林波与许满恶意串通侵害其合法权益，系虚假诉讼，但其亦未提供相关证据予以证明，本院对该证据的证明目的不予采信。 被申请人（原审原告、反诉被告）许满针对反诉未提交相关证据。 被申请人（原审被告）孟林波针对反诉未提交相关证据。 根据原、被告的举证、质证，经庭审调查，查明下列事实：2012年5月2日被申请人（原审被告）孟林波向被申请人（原审原告、反诉被告）许满借款16万元，并为其书立借条一张，双方约定同年8月30日前偿还，孟林波用其在的 15 房屋所有权及相应的宅基地使用权做抵押。后孟林波未按期偿还借款，经许满催要，2017年10月14日孟林波在借条复印件中签署“此复印件和原件内容一样”，并于当日书立了其拖欠许满16万元借款未还的证明。2017年11月14日许满将孟林波诉至本院，本院于2017年12月7日作出（2017）冀0623民初1676号民事调解书，内容：1、被告孟林波于2018年1月6日前偿还原告借款16万元，如到期被告未偿还，原告行使抵押权；2、双方当事人就本案再无其他争议。2018年1月23日，本院下达（2018）冀0623执39号执行通知书，令被申请人孟林波偿还到期债务16万元。2018年2月6日，本院下达（2018）冀0623执39号执行裁定书，内容：1、将被执行人孟林波位于涞水县地使用权抵顶给申请人许满，该房屋所有权自本裁定送达申请人许满时转移；2、申请人许满可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本案已执行完毕。 本院再审认为，本案的争议焦点为：1、本案借款是否超过诉讼时效；2、案涉民间借贷是否有效，如果有效，应由谁承担还款义务；3、案涉抵押合同是否有效，抵押财产应如何处理；4、再审律师费及其他费用应由谁承担。 关于第一个争议焦点，民事诉讼时效是指权利人经过法定期限不行使自己的权利，依法律规定其胜诉权便归于消灭的制度。本案中，再审申请人（被告、反诉原告）张志风与被申请人（原审被告）孟林波均辩称，本案借款发生于2012年5月2日，借条约定孟林波应于2012年8月30日前偿还借款，根据当时诉讼时效为两年的规定，许满未在2014年8月30日前 16 起诉，本案借款已过诉讼时效，人民法院应驳回许满的起诉。根据《民法总则》第一百九十二条之规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，孟林波于2017年10月14日在借条复印件中签署“此复印件和原件内容一样”并签字，于当日又为许满出具了其承认欠许满16万元借款已到期未还的证明，应视为孟林波对许满主张的16万元借款的同意与认可，现孟林波又以诉讼时效届满为由进行抗辩，于法无据，本院不予支持，该笔借款的诉讼时效应自2017年10月14日重新计算，根据2017年10月1日起施行的《民法总则》对诉讼时效的最新规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，许满于2017年11月14日起诉要求孟林波偿还借款，未超过诉讼时效。 关于第二个争议焦点，民间借贷是指自然人、法人、非法人组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，通过被申请人（原审原告、反诉被告）许满举证及法庭陈述，许满提交的证据能够形成完整的证据链条，其法庭陈述能够与其提交的证据相互印证，能够证明孟林波确向许满借款16万元这一事实，孟林波及张志风均称该笔借款不存在，借条系许满伪造，但均未提供相关有效证据予以证明，虽然孟林波当庭表示要求对许满提交的证据一、二申请笔迹鉴定，但其未在指定期限内提交书面鉴定申请，应承担不利后果，故本院对孟林波及张志风的反驳意见不予采信。本案中孟林波向许满借款16万元，许满以现金的形式将借款支付给被告，双方之间形成的民间借贷关系真实有效，许满要求孟林波承担还款义务的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。张志风并非案涉借款的实际借 17 款人，许满亦未提交其他有效证据证明孟林波的该笔借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故该笔借款应视为孟林波的个人债务，应由孟林波个人偿还。 关于第三个争议焦点，抵押担保是债务人或者第三人不转移对某一特定物的占有，而将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，抵押担保以抵押权人能够行使优先受偿权而实现。根据《物权法》规定，农村宅基地不得作为抵押物进行抵押，抵押权人无法就宅基地使用权作为抵押财产优先受偿，根据房随地走的原则，宅基地上的房屋亦无法实现优先受偿权。本案中，孟林波向许满借款，以其在胡家庄乡××东宅基地的使用权及地上五间房屋的所有权做抵押，该抵押协议违反法律规定，应属无效抵押，许满作为债权人就该财产未取得优先受偿权。至于案涉房屋及宅基地使用权如何处置，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条之规定，再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。因本案系民间借贷纠纷，张志风的反诉请求第二项为判令许满归还张志风位于胡家庄乡××东××房屋及××宅基地使用权，超出原审诉讼请求，且该请求的审理将影响当事人的再审权利，本院不予审理。 关于第四个争议焦点，张志风要求许满承担再审期间聘请律师的费用10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国 18 物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条、第四百二十二条、第四百二十四条规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀0623民初1676号民事调解书； 二、被申请人（原审被告）孟林波偿还被申请人（原审原告、反诉被告）许满借款16万元，限判决生效后十日内付清，再审申请人（被告、反诉原告）张志风对该借款不负还款责任； 三、驳回被申请人（原审原告、反诉被告）许满其他诉讼请求； 四、被申请人（原审原告、反诉被告）许满与被申请人（原审被告）孟林波签订的借款合同中的抵押部分无效，被申请人（原审原告、反诉被告）许满就案涉房屋及宅基地使用权不享有优先受偿权； 五、驳回再审申请人（被告、反诉原告）张志风的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3500元，由被申请人（原审被告）孟林波负担；反诉案件受理费150元，由再审申请人（被告、反诉原告）张志风负担75元，由被申请人（原审原告、反诉被告） 19 许满负担75元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（上诉费收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中国银行保定西城支行），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  何永强 审判员  刘亚丽 审判员  郭素梅 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  石浩然