广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初4622号原告：蔡新。原告：蔡健。原告：蔡康。以上三原告的共同委托诉讼代理人：吴水良、李凡，广东谨然律师事务所律师。被告：蔡林昭。被告：蔡根田。原告蔡新、蔡健、蔡康诉被告蔡林昭、蔡根田物权保护纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡新、蔡健、蔡康及其共同委托诉讼代理人李凡、被告蔡林昭、蔡根田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡新、蔡健、蔡康向本院提出诉讼请求：1、判令两被告排除侵占原告房屋阳台的妨害、拆除侵占原告阳台的建筑物、对破坏原告的阳台进行恢复原状；2、判令两被告赔偿原告损失20000元（最终以评估为准）；3、判令本案产生的一切费用由两被告承担。事实和理由：2011年4月22日开始，两被告不但霸占原告家门前生产队（村民小组）的公共用地建造房屋，而且为了侵占原告土地，在建房过程中强拆原告首层房屋阳台约20厘米宽、1.5米长的面积进行建房，把房屋“镶入”原告阳台里。原告房屋建于1988年8月，已建造三十多年，权属从无任何争议。被告强拆原告阳台后，房屋“镶入”原告阳台，致使原告房屋结构受损，一到下雨，导致雨水沿损坏处渗透，侵蚀原告房屋，甚至水流入原告房屋。原告屡次催告被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失，但被告均予回绝，甚至使用暴力殴打原告父母及家人，完全是一个“村霸”行径。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条有关规定，特提起诉讼，请支持诉求。被告蔡林昭、蔡根田辩称，(一）请求法院督促原告蔡新、蔡健、蔡康一家深刻认清他们的违法行为，立即停止以房屋土地纠纷为由对被告蔡林昭一方的持续骚扰和加害；(二）请求法院对原告蔡新、蔡健、蔡康一方虚假陈述事实，提供虚假证据的行为(包括违背事实的《证明书》、污蔑被告蔡林昭殴打三原告一方的陈述）作出严厉批评和警告，维护法律的公平与正义；(三）判令三原告一方立即停止对被告蔡林昭名誉权的侵害，并立即恢复被告名誉；(四)判令三原告对两被告一家多年来的持续加害行为进行公开赔礼道歉(包括不仅限于在九巷塘村公开书面道歉），赔偿被告蔡林昭名誉和精神损失费5000元；(五）请求法院驳回三原告关于“拆除侵占三原告阳台的建筑物、对破坏被两被告的阳台进行恢复原状”、“赔偿三原告损失20000元”请求；(六）判令本案产生的一切费用由三原告承担。事实陈述：被告蔡林昭最早在1978年，经生产队同意在生产队公地上建造三间泥土结构正屋三间（见图“房屋原貌证据一”），同时1987年2月，在原正屋右方加建土砖沥青房一间（见图“房屋原貌证据二、三”）。原告蔡新、蔡健、蔡康及其父蔡庆昭（已故）父子4人于1988年8月在两被告原旧屋门前右方的一块公地上建房屋。公地面积约300平方米，前100平方米为生产队公地，后200平方米为祖公传下的宅基地。按理应是两被告兄弟：蔡庆昭（已故）、蔡健昭、蔡颐昭（已故）、蔡林昭4人共同拥有土地使用权的宅基地，但是被蔡庆昭、蔡新、蔡健、蔡康父子四人强行霸占为已有。与此同时三原告趁被告蔡林昭外出打工不在家之机，在完全未与两被告协商的情况下,强行拆除两被告屋面瓦，割断房屋横木条，并且将其房屋飘蓬向外延伸1.5米，遮盖两被告已建好的房屋约3平方米，还强行挖空两被告旧房屋墙脚（地基）建造化粪池，严重破坏了两被告房屋结构的安全，严重侵害了两被告的合法权益。在原告蔡新及其家人的大肆破坏下，导致两被告旧屋墙壁向外倾斜10多厘米，变成危房，只能用木条撑顶左面墙壁才不至坍塌。当年两被告多次找到三原告一家理论，期间长山村干部亦有积极协调，三原告一家均不予理会，亦从未积极协助两被告解决危房间题，双方土地纠纷至此已经埋下。2011年，在中国共产党扶贫政策的统一指导下，茂名市政府发起了“去除泥砖房”专项行动。在长山村委会干部和茂名市政法委综治办公厅主任林振光同志的直接对口扶持下，两被告一方才有机会摆脱居住多年的危房，建造当前新房屋。但是在房屋规划过程中，蔡新、蔡健、蔡康、蔡发田和蔡庆昭（已故）父子五人强行阻挠，暴力阻止两被告一方享受国家扶贫政策，两被告蔡林昭、蔡根田寡不敌众，双方僵持半个月有余。在长山村委会老书记蔡耀明书记和全体干部、以及九巷塘村长和广大村民的积极协调下，双方本着平等协商的精神，两被告一方同意以让出原旧屋（约20平方米）给三原告一方作门口使用，三原告同意两被告在其家门前左边建造房屋。同时在双方协商过程中，已有明确说明由于土地面积和三原告房屋飘蓬所限制，需要三原告拆除约200mm*1500mm飘蓬，这点内容是明确包含在双方达成的共同协议之中。此事长山村委会干部、房屋施工方蔡贵、村长蔡权昭，以及广大九巷塘村民均知情。同时在施工当天，两被告亦有跟原告蔡新父亲蔡庆昭沟通确认后，方才进行飘蓬拆除施工。事后原告蔡新一家多次违背契约精神，反复以此事为由挑起事端，谩骂诅咒两被告一家，严重影响两被告一家的正常生活。并且分别两次殴打被告蔡林昭本人，对被告蔡林昭造成严重的身心伤害，此事在马踏镇派出所存有案底(见图“派出所案底一、二”）。长山村委会从中多次协调，马踏镇派出所亦多次对原告蔡新一家进行警告，三原告均不予理会，持续对两被告一家实施加害行为。原告蔡新一方在未经司法审判的情况下，给被告蔡林昭强加“村霸”的恶名，严重侵害了被告蔡林昭的名誉权，给两被告带来了严重的身心困扰。答辩理由：(一）三原告所称“三原告房屋建于1988年8月，已建造三十多年，权属从无任何争议。”与事实不符。①三原告房屋在1988年建造过程中已严重侵害被告蔡林昭的合法权益，正是因为三原告房屋违建行为，才产生了双方的土地纠纷。(二）三原告所称“三原告屡次催告两被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失，但两被告均予回绝，甚至使用暴力殴打三原告父母及家人，完全是一个“村霸”行径”，与事实不符。①两被告建造房屋过程中，经过长山村委会干部的集体协商，三原告、两被告双方本着平等协商的精神达成的协议，造就今天的现状；②三原告房屋建造时间较早，多年前就一直存在雨水渗漏现象。截止至今日，两被告从未接收到来自三原告针对拆除飘蓬导致雨水渗透的反馈，因此两被告对此毫不知情。若确实因为拆除飘蓬导致三原告房屋漏水现象，两被告愿意积极协助三原告解决此项问题。③三原告以房屋土地纠纷一事为由，常年诅咒谩骂两被告一家，严重干扰两被告一家的正常生活。并且三原告父母及其家人两次殴打被告蔡林昭，此事在马踏镇派出所均有案底，派出所民警已对三原告一家作出严重警告。（见“派出所案底”、殴打蔡林昭证据一/二）。(三）三原告所提供的由蔡振昭签名的《证明书》具体内容与事实不符。①由蔡振昭签名的《证明书》是原告蔡新一方反复要求，并且是蔡振昭本人未对《证明书》内容进行确认的情况下签署，并不具备真实性。（见《关于蔡振昭情况说明》）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告蔡新、蔡健、蔡康提交了如下证据：证据1、现场照片；证据2证明书。证据1、2共同证明蔡林昭、蔡根田破坏、损毁蔡新等人房屋阳台，并侵占蔡新等人土地建房等事实；证据3、监控录像，证明“村霸”蔡林昭凶残殴打蔡新家人等事实；证据4、民事委托代理合同，证明原告为了自身的权益，产生了相关的律师费5000元。被告蔡林昭、蔡根田对原告蔡新、蔡健、蔡康提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是被告没有侵占原告土地，因为双方有协商过；对证据2的真实性、合法性不予认可，蔡振昭当时并不在现场，我方提供证据10可以证实；证据3的视频是真实的，但是也是有原因的，原告称被告村霸不存在，原告对被告歧视性的称呼不符合事实，被告蔡林昭没有殴打原告蔡新，是其出言挑衅在先，原告家人几个人将被告蔡林昭摁倒在地，原告其他家人只是顾着拍视频，现场也有证人可以调查。视频中与被告蔡林昭发生冲突的是原告蔡康的小儿子，其推倒被告蔡林昭建房的围墙，称土地是其的，原告蔡健的儿子也有殴打被告蔡林昭，视频没有拍到；对证据4无意见。被告蔡林昭、蔡根田提交了如下证据：证据1、证据2、证据3均为房屋原貌，证明三原告一方房屋建造时，已严重侵害到被告蔡根田、蔡林昭一方的房屋结构安全，这是双方土地纠纷的根源；证据4、证据5均为殴打蔡林昭照片，证据6、证据7均为派出所案底（治安调解协议书），证据4至证据7共同证明三原告一方已就土地纠纷为由，反复挑起事端，多次殴打被告蔡林昭，对被告蔡林昭造成了严重后果的身心伤害；证据8、《奉公守法公民证明书》，证明被告蔡林昭并非三原告所诬陷的“村霸”；证据9、马踏镇长山管区村民委员会《证明》，证明被告蔡根田、蔡林昭在房屋建造过程中，在村委会协调时，与三原告一方进行过平等协商，目前房屋现状是双方协商后的结果；证据10、《关于蔡振昭《证明书》情况说明》，证明三原告一方提供的证据弄虚作假，与实际事实不相符；证据11、原告蔡新一方上门挑衅的视频光盘，证明三原告一方殴打被告蔡林昭，经派出所调解后，三原告一方不遵守协商内容，违背契约精神，依旧上门谩骂诅咒两被告一家。原告蔡新、蔡健、蔡康对被告蔡林昭、蔡根田提交的证据质证意见为：证据1至3并不是房屋原貌，拍摄的时间、地点和对象都不明确，由于原告所建房屋的时间是早于被告的，所以不存在被告所说的由原告建造房屋时严重侵害到被告房屋的结构安全，对其三性均有异议；对证据4至7的三性均不认可，治安调解协议书没有完整真实的记录纠纷发生的情况，在原告提交的视频证据中清楚的展现出是被告蔡林昭一方手持凶器，先动手意图伤害原告蔡新等人，并且该调解协议所涉的纠纷已经解决，原告也给予了相应的补偿，该事实与本案无关，并且该份证据正好印证了原、被告双方的纠纷渊源已久，不存在被告证据9中所述的十年之间双方之间均未发生纠纷的事实；证据8与本案无关；对证据9、10真实性、合法性不予认可，因为原、被告双方纠纷不断，在2020年2月29日也因此事发生过纠纷，村委会出具的证明与事实不符，蔡振昭对于曾给原告出具的证明予以否认，不能作为认定事实的依据；证据11被告称原告上门挑衅，视频仅见一位老人双膝跪地，乞求对方，没有任何的挑衅行为，与本案无关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告蔡新、蔡健、蔡康系兄弟关系，其三人与被告蔡林昭系叔侄关系，与被告蔡根田系堂兄弟关系。涉案两座房屋前后相邻，位于茂名市电白区×××××××××。2020年10月22日，三原告以两被告在建房过程中强拆其首层房屋阳台约20厘米宽、1.5米长的面积，把房屋“镶入”原告阳台，致使原告房屋结构受损为由，向本院提出本案诉讼。本案在审理过程中，本院组织当事人到现场进行了勘查，现场所见，三原告所称其涉案房屋飘出平台处被切割长1.74米、宽0.2米的面积用于建设另一座房屋。另查明，庭审中，三原告称涉案房屋及阳台即飘出平台系其父亲蔡庆昭于1988年所建，父亲蔡庆昭与母亲蔡玉兰生育有三原告和蔡发田、蔡美田、蔡美玲共六个子女；三原告确认其未取得涉案房屋权属证书。三原告提供的《证明书》内容为：“蔡林昭、蔡根田父子两人于2011年4月22日他们在我们家门前空地（此块土地属于生产队公共地）建造房屋，在他们首层彻砖墙至顶砖时，发现与我们家飘蓬有冲突，在未经与我们协商的情况下，蔡林昭、蔡根田强行采用电动工具将我们家的飘蓬凿割掉200mm×1500mm来进行施工。特此证明。见证人：蔡振昭执笔人：蔡新。”两被告提供的《关于蔡振昭情况说明》内容为：“蔡新、蔡建及蔡康一方于2020年7月19日找到蔡振超，要求蔡振昭签署由蔡新一方提供的《证明书》一事。经蔡根田与蔡振昭联系沟通，现补充如下三点说明，以正视听。（1）关于2011年4月22日事发当日，蔡振昭本人并不在现场；（2）关于《证明书》所描述的‘在未经与我们协商的情况下，蔡林昭、蔡根田强行采用电动工具将我们家的飘蓬凿割掉200mm×1500mm来进行施工’内容，是蔡振昭当时未对《证明书》内容进行确认的情况下签字，蔡振昭对蔡新一方的《证明书》内容不予承认；（3）蔡林昭、蔡根田父子，与蔡新一家的土地纠纷经过村委会协调，但蔡振昭当时并不在现场。本次签字方已仔细阅读如上三点情况，并对其真实性负责，特此证明。当事人蔡振昭签名：蔡振昭当事人蔡根田签名：。”本院认为，本案属物权保护纠纷，原告蔡新、蔡健、蔡康起诉要求被告蔡林昭、蔡根田排除侵占其房屋阳台的妨害、拆除侵占其阳台的建筑物、对破坏的阳台进行恢复原状并赔偿原告损失20000元。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”及第三十七条，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”规定，本案应界定原告蔡新、蔡健、蔡康是否享有涉案房屋的物权。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，“本法所称物权，是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”原告蔡新、蔡健、蔡康称涉案房屋及飘出平台是其父亲蔡庆昭于1988年所建，三原告未取得权属证书，主张对涉案房屋享有物权证据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告没有提供充分有效的证据证明其主张，起诉请求判决两被告排除侵占其房屋阳台的妨害、拆除侵占其阳台的建筑物、对破坏的阳台进行恢复原状并赔偿原告损失20000元，于法无据，本院不予支持，予以驳回。至于两被告请求判令三原告停止对被告蔡林昭名誉权的侵害并赔偿损失等，不属于本案审理的范围，两被告可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第十七条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡新、蔡健、蔡康的诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由原告蔡新、蔡健、蔡康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 覃淑漫二〇二〇年十二月三十日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮