北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13131号原告：北京金源全航空旅游服务有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠路15号院2号楼1至5层101内三层301（302）、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、313。法定代表人：张佳弟，总经理。委托诉讼代理人：杨凤国，北京元栋律师事务所律师。被告：北京袁源通顺汽车租赁有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇走马庄村环湖路南侧大南沟内向西50米。法定代表人：袁长河，董事长。委托诉讼代理人：侯伟光，男，1953年2月7日出生，汉族，该公司职员。被告：四达国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区门外大街19号楼6层616室。法定代表人：陈煜，董事长。委托诉讼代理人：张乐红，男，1970年7月28日出生，汉族，该公司职员。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，1975年11月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：张文龙，男，1966年1月10日出生，汉族，四达国际旅行社有限公司职员，住北京市顺义区xxx。原告北京金源全航空旅游服务有限公司（以下简称金源全公司）与被告北京袁源通顺汽车租赁有限公司（以下简称袁源通顺公司）、四达国际旅行社有限公司（以下简称四达公司）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大保险公司）及张文龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案金源全公司的委托诉讼代理人杨凤国，袁源通顺公司的委托诉讼代理人侯伟光，四达公司的委托诉讼代理人张乐红，英大保险公司的委托诉讼代理人侯伟光及张文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金源全公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告财产损失86980元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：金源全公司与袁源通顺公司于2019年3月11日达成口头车辆租赁合同，约定袁源通顺公司分别于2019年3月12日和15日提供车辆从事北京T3航站楼至通州区北京市工商大学嘉华学院的接送机服务，金源全公司向袁源通顺公司支付租车费1700元等内容。2019年3月15日，袁源通顺公司使用车牌号码为×××的客车从事送机服务时，该车碾压了工商学院的青铜地标并造成其损坏。金源全公司应修复青铜地标、临时摆放花坛和购买花卉支付款项款项共计86980元。金源全公司多次要求袁源通顺公司赔偿该损失，但未能协商一致。四达公司系×××的客车的所有权人。该车在英大保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。交通事故发生在保险期限内。为维护合法权益，金源全公司特向贵院提起诉讼，望判如所请。袁源通顺公司辩称，这个事情与我公司无关，这个案件是机动车交通事故纠纷，我们不同意原告的诉讼请求。四达公司辩称，我们之前不知道这个情况，后来告诉我们的时候才知道，原告应当有确实的证据证明我们才能承担。同时，我们的车投保了保险，我们只要有相关部门确定或者判定我们的责任我们才能承担。英大保险公司辩称，我们对损害的事实的关联性存在质疑，原告的证据无法证明青铜地标的损害后果与被保险车辆有关联性，第一没有交警部门的证明；第二青铜地标属于井盖的类型，其质量可以承受车辆通行，除非之前有损害，所以其损害与我方车辆无因果关系，所以不同意原告的诉讼请求；第三，如有相关部门可以证明损害发生与我方投保车辆有因果关系，我们对赔偿金额表示质疑，我们认为金额过高，因为他的修复发票没有提供修复的清单，而且修复前没有通知我们，对其价格合理性存在质疑，修复不能扩大其损失；第四，对于购买花卉作为保护我们对此关联性不认可，如有证据证明关联性合理，我们也对实际修复的隔离价格进行鉴定。张文龙辩称，对这起事故不认可，青铜地标不是我碾压的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，金源全公司与袁源通顺公司口头约定，由袁源通顺公司提供车辆负责为北京首都机场T3航站楼至位于北京市通州区的北京工商大学嘉华学院（以下简称嘉华学院）之间往来提供接送机服务，金源全公司向袁源通顺公司支付租车费用。后袁源通顺公司从四达公司租用车辆，由四达公司的员工（司机）张文龙驾驶车牌号为×××的客车实际负责接送。2019年3月15日，张文龙驾驶的客车（×××）驶入嘉华学院校园内时，因在教学楼前拐弯不慎将嘉华学院放置在地面的青铜地标碾压导致开裂。事发后，金源全公司及张文龙等并未报警处理，没有交通事故处理认定书。在金源全公司职员王**与张文龙在事发后的3月18日的通话录音显示张文龙认可从青铜地标上碾压过去，并表示因当时没有设置标志，也以为地面的东西可以承受大客车的重量，没有意识到把青铜地标碾压损坏。在袁源通顺公司向金源全公司出具的发票证明显示3月15日张文龙驾驶车辆进入嘉华学院内，导致嘉华学院青铜地标压坏。张文龙驾驶的肇事车辆（车牌号×××）登记的所有权人为四达公司，在大英保险公司投保了交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。张文龙在事发后还曾向英大保险公司报案，但张文龙和保险公司在得知相关情况后未对事发的过程进行核实，也未对财产损失的数额进行定损。另查，在事发发生后的2019年3月27日，金源全公司与案外人北京金高金属装饰有限公司（以下简称京高公司）签订《铜雕维修协议书》，约定双方就嘉华学院铜饰地雕维修相关事宜签订本合同，并约定维修总价为包干5万元，京高公司负责将嘉华学院铜饰地雕拆除运回工厂内维修，维修后送回嘉华学院原地点安装，合同签署后15日内完成维修。京高公司出具证明，证明金源全公司向其支付了5万元维修费并开具了发票，开票税金也由金源全公司承担，总金额为54500元。在上述协议的右上角有手写的一段话：“见证方：北京工商大学嘉华学院雷贺鑫”。本院为确认案件相关事实情况，在案件审理过程中到嘉华学院进行现场调查，嘉华学院的后勤保卫处相关负责人带本院现场查看了青铜地标情况，显示经过维修后仍可以看到地标有裂纹的情况，该负责人向本院确认了当时张文龙驾驶大客车从学院正门驶入，到楼前广场青铜地标所在处掉头，期间司法压到了青铜地标，一把美倒过去，又倒了一把再次碾压了地标，当时就发现了损坏，其本人到达现场，司机也在场。关于赔偿情况的协商，学院找到金源全公司的负责人，来了两次进行协商，后来找到青铜地标的维修公司京高公司将地标拉走进行维修。对于金源全公司与京高公司签订的维修协议上的见证方的签字，该负责人认可雷贺鑫系学院基建处的处长，认可协议的真实性。关于协议约定的维修费由金源全公司直接向京高公司支付，除维修费外，因青铜地标拉走后中间空出个大坑影响美观，也带来了安全隐患，怕学生出事故，所以学院要求金源全公司将大坑处摆放上绿植花卉，这些费用均由金源全公司负责支付，维修大概持续了半个多月，后拉回放置完毕。关于事发的监控录像因时间较为久远，已经没有了，无法提供。根据金源全公司在事发后自行拍摄的录像显示青铜地标出现了较大的裂缝，并在拉走维修后摆放了绿植花卉。根据金源全公司提交的发票和数据显示其在2019年4月10日摆放花卉支付了14600元。在事故发生后，张文龙及四达公司、袁源通顺公司未进行赔付或垫付，英大保险公司也未进行任何赔付。经核算，金源全公司因该事故造成的合理损失为：青铜地标维修费54500元，摆放花卉绿植费用14600元，合计69100元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据查明的事实，此次交通事故发生在嘉华学院校园内，系四达公司的司机张文龙驾驶客车在校园内将嘉华学院的青铜地标碾压致损坏，虽张文龙对于碾压的事实不认可，但张文龙在金源全公司与其沟通知晓相关情况后，未及时对相关情况进行核实，而是选择不予理睬，并在有条件报案处理通过公安机关来认定事故责任的情况下，作为机动车一方的张文龙仍未选择通过公安机关来认定事故责任，大英保险公司也未及时对案件情况进行核实确认，也未对损失的情况进行定损，且根据本院到嘉华学院进行调查的情况可以证实张文龙驾驶车辆进入校园后因掉头操作不当碾压青铜地标的行为，金源全公司提供的录像也进一步显示青铜地标确实在张文龙驾驶车辆碾压后造成了裂缝。故张文龙作为机动车肇事一方应对事故造成的合理损失承担全部责任，张文龙在本案中也未提交证据证实青铜地标裂缝损坏系其他原因造成，在事故发生一年多以后狡辩要求提供事发时的监控录像，而在事发的当时自己又未及时查看，也未报案处理，现嘉华学院已无法提供当时的监控录像，故由此导致的责任由肇事司机张文龙自行承担。关于损失的具体数额，金源全公司提交了维修协议及发票，嘉华学院的相关部门负责人也对此作了见证，可以确认金源全公司为此支付了维修费用共计54500元。因青铜地标实际已经进行了修复，不存在进行鉴定确认修复费用的可能性，且张文龙及英大保险公司在事故发生后的消极处理行为导致无法通过鉴定来确认修复费用，故本案既不存在鉴定的条件，亦无鉴定之必要，对于英大保险公司的鉴定申请，本院不予准许。关于摆放绿植花卉给金源全公司造成的合理损失，本院认为根据事故发生的时间为2019年3月15日，维修协议确定需要修复的时间为15天左右，故根据前后需要修复的时间计算，对于金源全公司在2019年4月10日在修复期间内发生的摆放绿植花卉的损失14600元，存在合理性，本院予以支持。关于金源全公司提出的在6月11日和4月29日发生的费用，超出了合理修复的时间范围，不具有合理性，本院不予支持。关于金源全公司提出的支付工商大学垫付的费用1万元，无法确认该费用与本案存在的关联性，且系支付给个人账户，本院不予支持。因张文龙驾驶的车辆在英大保险公司投保了交强险，该事故造成的损失属于财产损失。故金源全公司主张的损失应先由英大保险公司在交强险范围内赔偿，交强险财产损失的限额为2000元，故英大保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿金源全公司2000元，其余的合理损失由英大保险公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，赔偿金源全公司67100元。关于金源全公司在本案中主张的合理损失的诉求，本院予以支持；超出合理损失之外的，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，因不属于保险赔付范围内，赔付部分的诉讼费因张文龙系履行职务行为，故应由张文龙所在的四达公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付北京金源全航空旅游服务有限公司2000元，在商业三者险赔偿限额内赔付北京金源全航空旅游服务有限公司67100元，以上共计69100元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回北京金源全航空旅游服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由北京金源全航空旅游服务有限公司负担224元（已交纳）；由四达国际旅行社有限公司负担763元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十二月十四日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙-2--1-