河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申881号再审申请人（一审被告）：洛阳中天置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区唐宫西路**鑫源大厦****。法定代表人：赵保峰，该公司经理。委托诉讼代理人：何耀芳，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彧，河南明洛律师事务所律师。被申请人（一审原告）：潘政伟，男，汉族，1966年2月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告）：洛阳砼桥混凝土有限公司，住所，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇中岗村南望城路北50米div>法定代表人：李金有，该公司经理。被申请人（一审被告）：洛阳千里置业有限公司，住所，住所地河南省洛阳市西工区纱厂西路**院div>法定代表人：马千里，该公司经理。被申请人（一审被告）：洛阳火炬工程机械有限公司，住所地，住所地河南省洛阳市西工区洛浦御博城**楼****iv>法定代表人：王**民，该公司经理。被申请人（一审被告）：洛阳园华建筑工程有限公司，住所地河南省，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路**河畔明苑****法定代表人：王**民，该公司经理。被申请人（一审被告）：洛阳金久福珠宝有限公司，住所地河南省洛阳市涧西，住所地河南省洛阳市涧**九都路**世纪华阳******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：裴宝华，该公司经理。被申请人（一审被告）：洛阳龙凡实业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区，住所地河南省洛阳市西工区陵园路**付**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:张宇铭，该公司经理。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋朋朋，河南洛太律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：河南天龙矿业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区，住所地河南省洛阳市西工区洛浦御博城tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李雪飞，该公司经理。再审申请人洛阳中天置业有限公司（以下简称中天置业）因与被申请人潘政伟、洛阳砼桥混凝土有限公司（以下简称砼桥公司）、洛阳千里置业有限公司、洛阳火炬工程机械有限公司、洛阳园华建筑工程有限公司、洛阳金久福珠宝有限公司、洛阳龙凡实业有限公司（以下简称龙凡公司）、河南天龙矿业有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第106号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中天置业申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，人民法院应当再审。一、原审据以认定中天置业承担连带清偿责任的主要证据“联保承诺书”中加盖的“洛阳中天置业有限公司”公章系伪造的。潘政伟原审提供了与砼桥公司签订的借款合同，显示的签订时间为2013年11月20日，并提供了由洛阳中天置业有限公司、洛阳千里置业有限公司、洛阳火炬工程机械有限公司、洛阳园华建筑工程有限公司、洛阳金久福珠宝有限公司、洛阳龙凡实业有限公司、与河南天龙矿业有限公司共7家企业签署的“联保承诺书”，而该承诺书没有显示签署时间。根据潘政伟提供的借款合同签订时间推断，该承诺书应是2013年11月20日借款合同签订当日出具或是在2013年11月20日后出具的，而中天置业在2013年10月初的时候已完成了股权转让的工商变更登记，法定代表人变更为赵保峰，公司的公章也交由公司法定代表人赵保峰管理，赵保峰未在该联保承诺书上加盖公章，也未签名确认。在该联保承诺书上，中天置业盖章处签名人为“裴现彬”，在该联保承诺书形成时，裴现彬己与中天置业无任何关系，中天置业也未授权其签署任何承诺书，其行为不能代表中天置业。本案系在各被告均缺席的情况下进行了审理判决，中天置业未收到本案审理的相关法律文书，直至本案进入执行程序后才知道对本案债务承担了连带清偿责任。因中天置业公章涉及被伪造使用的情形，2017年元月中天置业向洛阳市公安局金谷派出所报案，金谷派出所予以立案，并委托河南金剑司法鉴定中心对本案所涉《联保承诺书》中的“洛阳中天置业有限公司4103030047569印文”与洛阳市公安局金谷分局提供的“洛阳中天置业有限公司4103030047569印文”是否同一枚印章进行了司法鉴定，结论为《联保承诺书》中的检材印文“洛阳中天置业有限公司4103030047569”与洛阳市公安局金谷分局提供的样本印文“洛阳中天置业有限公司4103030047569”不是同一枚印章盖印。该结论说明原审判决中认定中天置业承担连带清偿责任的主要证据“联保承诺书”中加盖的“洛阳中天置业有限公司”公章系伪造的，原审判决中天置业承担连带清偿责任是错误的，依法应予纠正。二、原审认定事实不清。1、根据原审庭审笔录潘政伟原审提供的相关证据，显示本案所涉债务的原借款人为洛阳永固商品混凝土有限公司（以下简称永固公司），保证人为洛阳驰龙投资担保有限公司（以下简称弛龙公司）。在2013年11月20日将该借款的债务主体变更为砼桥公司。潘政伟解释“永固公司到期不能偿还借款，弛龙公司也没法承担担保责任，弛龙公司和永固公司之间具体啥关系不清楚，砼桥公司和弛龙公司之间有债权债务关系，所以砼桥公司接受了债务，潘政伟和砼桥公司之间签有新的借款协议”由此可知，潘政伟与砼桥公司之间未发生民间借贷的法律关系，本案债务根据潘政伟的表述应为债务转让合同纠纷。根据联保承诺书表述的内容为“7家公司自愿为砼桥公司民间借贷行为担保”本案债务非砼桥公司的民间借贷债务，不应在联保承诺书的联保范围之内。潘政伟原审提供的110万元的转款凭证，没有银行交易双方的身份信息，本案所涉款项是否真实存在、发生，根据原审潘政伟提供的现有证据根本无法确认，而原审也未对相关事实进行审理查明，导致认定事实不清。2、“联保承诺书”中天置业经与金谷派出所办案人员沟通，了解到本案潘政伟所提供的“联保承诺书”系影印件，原审对于该影印件未予核实的情况下直接作为定案依据，属认定事实不清。同时，该联保承诺书没有注明被担保主体，原审直接认定担保成立是没有事实和法律依据。另根据原审代理人阅卷法院在立案审理时已经释明认为本案所涉及的为债务转移法律关系，而潘政伟依旧坚持以借款合同纠纷提起诉讼，代理人认为潘政伟虽与砼桥公司签订了借款合同，但没有履行支付借款的法律义务，代理人认为本案的借款关系是不能成立的，不论本案是否涉及担保问题，主债务不成立任何担保关系都不成立。综上所述，本案事实认定错误，严重侵犯申请人的合法权益，故请求立案再审。潘政伟提交意见称，在跟永固公司签订的合同到期以后，永固公司的王党华给潘政伟打电话，称借给永固公司的钱让砼桥公司用了。砼桥公司的杨娟让潘政伟跟砼桥公司续签一年的合同，一年后把本金和利息付还。杨娟称其他几家公司都是联保的，还让潘政伟看了盖章的联保合同，然后潘政伟就跟砼桥公司签订了借款合同。因为当时永固公司的王党华，砼桥公司的杨娟让潘政伟看了7家公司联保的承诺书，所以潘政伟就放心续了一年，签了借款合同以后，砼桥公司大概付了半年利息，就不付了，索要未果后潘政伟就起诉了。龙凡公司提交意见称，一、认为联保承诺书中加盖的龙凡公司的印章系伪造，该枚印章和龙凡公司印章不是同一枚，联保承诺书上法定代表人的签字也不是本人所签，联保承诺书上几个担保公司法定代表人的签字明显为一人所签，龙凡公司对本案的借款合同和联保承诺书均不知情，从未签字确认过。二、该联保承诺书和另一个民申880号案件中所涉的联保承诺书是同一张，没有明确被担保的主体、款项、数额和日期，不能认定龙凡公司对该笔款项承担担保责任。所以本案潘政伟所称的债务转移不能成立。潘政伟在一审卷宗46页询问笔录中陈述，该笔款维持龙凡公司将债务转让给砼桥公司，债务转让需要债权人和次债务人的同意。本案中的授权委托书在一审卷宗36页，授权委托书上没有授权人的签字，不能认定债务转让经过了永固公司和砼桥公司同意，也没有其他证据予以证明。所以潘政伟所称的债务转让不能成立。永固公司与潘政伟签的借款担保合同，和砼桥公司与潘政伟之间的借款合同是两个相互独立的合同，是互相独立的两笔款项。本案中潘政伟从未向砼桥公司转过款，也没有转账记录，无法证明借款实际交付。本案中潘政伟所称的2012年7月21日的借款50万元没有合同，提供了转账凭证，数额不符，不显示转出方和转入方的名称，无法证明是潘政伟给永固公司的借款。其所称的2013年1月22日出借的60万元也没有合同和转账凭证予以证明。潘政伟和永固公司之间的债权是否存在无法证明；三、本案中的110万元没有转款凭证，还款计划书上没有借款人的签字，仅是潘政伟单方出具，无法证明砼桥公司认可该还款计划，不能作为定案依据，原审中潘政伟提供的银行交易明细，不显示转款人和收款人的账户号、名称、日期，所以无法认定砼桥公司支付过利息，不能证明借款实际交付，主债务不能成立担保债务当然不能成立，龙凡公司不应承担担保责任，请法院依法裁定本案进入再审。洛阳砼桥混凝土有限公司、洛阳千里置业有限公司、洛阳火炬工程机械有限公司、洛阳园华建筑工程有限公司、洛阳金久福珠宝有限公司、河南天龙矿业有限公司未提交意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了两审终审制度，这是我国民事诉讼法的基本原则和基本制度，对于保障当事人诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动的进行具有重要意义。如当事人对一审判决不服，应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。由此，法律已对当事人的权利赋予充分的程序保障，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应严格把握，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。具体到本案，中天置业在一审中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。在一审判决作出后，中天置业并未在法定期限内提起上诉，应视为其对一审判决结果的认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分，理应得到尊重，故对中天置业的再审申请，本院依法可不予审查。综上所述，洛阳中天置业有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回洛阳中天置业有限公司的再审申请。审判长 迟 军审判员 沈可可审判员 付爱丽二〇二〇年十二月八日书记员 谭志祎