北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9385号原告：太阳月亮（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：别道平，执行董事。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：林静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：南昌市新建方大新能源有限公司，住所地江西省南昌市新建区北郊自强路020号。法定代表人：周志刚，董事长。委托诉讼代理人：宋新月，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小冬，北京市金杜律师事务所律师。第三人：宁波安悦节能技术有限公司，住所地浙江省宁波市宁波杭州湾新区商贸街3号楼2-068室。法定代表人：陈雷田，执行董事。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海珍妮特申律师事务所律师。原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司（简称太阳月亮公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月29日作出的第36489号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人南昌市新建方大新能源有限公司（简称南昌方大公司）、宁波安悦节能技术有限公司（简称宁波安悦公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年9月2日通过互联网在线公开开庭审理了本案。原告太阳月亮公司的法定代表人别道平，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人林静、朱明雅，第三人南昌方大公司的委托诉讼代理人宋新月、刘小冬，宁波安悦节能技术有限公司的委托诉讼代理人朱洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南昌方大公司、宁波安悦公司分别于2017年10月11日、2018年1月19日针对太阳月亮公司拥有的名称为“城市明水渠停车场光伏发电装置”的第201120006102.6号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2018年5月28日作出被诉决定，宣告本专利全部无效。决定理由为：1.关于审查文本在第一请求中，专利权人于2017年12月28日提交了权利要求书的修改替换页，删除权利要求1第2行“不锈钢”和第3-4行“所述光伏发电组件所发电力由智能开关控制，除自用外多余部分并入国家电网，不足时向国家电网取用”；合并权利要求2、3，合并权利要求7、9。对此，合议组认为：专利权人于2017年12月28日提交的权利要求书修改替换页中，删除权利要求1第2行“不锈钢”和第3-4行“所述光伏发电组件所发电力由智能开关控制，除自用外多余部分并入国家电网，不足时向国家电网取用”，上述删除扩大了修改后的权利要求1的保护范围，超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。相应地，从属权利要求2-10也不符合专利法第三十三条的规定。因此，本决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。2.关于证据请求人提交的证据1和证据2为专利文献，证据4和证据5为书籍，专利权人当庭核实证据4、5原件，认为证据4、5的原件和复印件一致，专利权人对上述证据的真实性和公开日期没有异议，合议组经审查未发现影响其真实性的明显瑕疵，对其真实性予以认可。专利权人对证据1中文译文的准确性没有异议，证据1公开的内容以其中文译文为准；证据1、2、4、5的公开日期在本专利的申请日之前，可以作为评判本专利的现有技术。3.关于创造性专利法第二十二条第三款规定：发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求请求保护的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征的一部分被其他现有技术公开且给出了将其结合到最接近的现有技术的技术启示，其余部分属于本领域的公知常识，则该项权利要求不具备创造性。权利要求1请求保护一种城市明水渠停车场光伏发电装置。证据2公开了一种市区河道上空停车商务楼，具体公开了（参见证据2说明书上标第3页以及附图1-5）市区河道上空停车商务楼（相当于城市明水渠停车场）包括楼架（1）、停车层（3）、餐饮层（4），楼架（1）的柱脚（2）（相当于支柱）采用水泥钢筋混凝土为依托并在河道（相当于明水渠）两岸边沿打桩建筑（相当于在所述的城市明水渠两侧设置支柱）；各层停车层（3）和餐饮层（4）外侧工字钢纵梁（10）与柱脚（2）衔接固定，内侧工字钢纵梁与工字钢横梁（6）街接并用螺丝电焊连接固定（相当于所述的支柱用钢横梁连接成城市明水渠停车场）。权利要求1相对于证据2的区别特征在于：（1）停车场顶端设置光伏发电组件发电；（2）所述光伏发电组件所发电力由智能开关控制，除自用外多余部分并入国家电网，不足时向国家电网取用；（3）证据2中的横梁未限定由不锈钢材料制成。根据上述区别技术特征的技术效果，本领域技术人员可以确定上述区别技术特征实际解决的技术问题为：（1）实现停车场的发电功能；（2）国家电网与光伏发电电能的合理分配取用；（3）横梁结构的材料选择。对于区别特征（1），证据1公开了一种多功能城市综合体，并具体公开了（参见证据1译文下标第4页左栏倒数第4-7行和附图3）在地上结构物（2）的最后一层楼板上，当该区域用于另一目的时，用于覆盖停车区域和标准场地的屋顶结构物（6）可能是轻型结构。光伏系统将安装在其上（相当于所述的停车场顶端设置光伏发电组件发电），因此证据1公开了区别特征（1）。并且，上述技术特征所解决的技术问题与上述区别特征（1）实际解决的技术问题相同，均为实现停车场的发电功能，因此，证据1给出了将其结合到证据2的技术启示。对于区别特征（2），证据4（证据4第21页第1段和图2.7）公开了与建筑相结合的住宅屋顶并网光伏系统具有许多优越性。当太阳电池的输出功率不能满足某一区域需求的情况下，不足部分是由电力公司的电网补充；相反，太阳电池的输出电力的剩余部分，则向电力公司的电网逆潮流送入，由电力公司买进。现在，住宅用光伏系统几乎都采用逆潮流系统。证据5（证据5第241页第1段）公开了光伏并网发电系统所采用的逆变器应能在太阳光伏系统能量不足时，利用电网能源进行弥补；太阳光伏系统能量过剩时，把能量反馈到电网。因此，在证据1已经公开了在停车场屋顶设置光伏系统的情况下，由智能开关控制，将所述光伏发电组件所发电力，除自用外多余部分并入国家电网，不足时向国家电网取用，属于本领域惯用的技术手段，因此区别特征（2）属于公知常识。对于区别特征（3），对于本领域技术人员而言，使用不锈钢材料来作为建筑横梁属于本领域的公知常识。因此，将证据2、证据1与本领域公知常识结合以获得权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利权人认为：（1）“公知常识”不具有否认本专利权创造性的法律效力；（2）证据1和证据2中既没有光伏发电装置，又与城市明水渠无关，也不涉及国家电网，实际上是一个商用建筑；（3）证据4、5都只是单一的太阳能技术。而本专利是将城市明水渠、停车场、光伏发电技术，国家电网组合成新的技术方案的组合发明。对此，合议组认为：（1）《审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节规定：如果要求保护的权利要求与最接近的现有技术的区别特征为公知常识，通常认为现有技术中存在技术启示；（2）证据2公开了一种市区河道上空停车商务楼，其同样是架设在城市河道上空的停车建筑，与本专利属于相同的技术领域，且公开了本专利的城市明水渠停车场；证据1公开了在地上结构物的最后一层楼板上，当该区域用于另一目的时，用于覆盖停车区域和标准场地的屋顶结构物可能是轻型结构。光伏系统将安装在其上，相当于公开了本专利的光伏发电组件；本领域技术人员在证据2的基础上结合证据1，能够不付出创造性劳动的情况下得到具有光伏发电装置的城市明水渠；（3）本专利中将城市明水渠、停车场、光伏发电技术，国家电网组合，组合后的各技术特征各自以其常规的方式工作，总的技术效果也是各部分组合效果之总和，也就是说组合后的各技术特征之间仅是一种简单叠加，这种组合并不能给本专利带来创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，证据2公开了（参见证据2说明书第3页第4-5行）所述的楼架采取多层立体设置在市区河道上空。证据2的附图1也描绘了多层停车场的结构。因此，权利要求2的附加技术特征已经被证据2公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3是权利要求2的从属权利要求，证据2公开了（参见证据2说明书第3页）：所述的楼架采取多层立体设置在市区河道上空，楼架1的柱脚2采用水泥钢筋混凝土为依托并在河道两岸边沿打桩建筑，楼架1底下河道水面保持游船活动及船舶通行。而在第一层底板上设置不规则孔洞、以及第一层底板与明水渠堤岸成0.5m架空设计是本领域技术人员可以根据需要进行的惯常设计和常规选择，属于本领域的公知常识。此外，证据2附图1也显示出停车场的架空设计，水渠水气通过孔洞和架空间隙与大气混合以及调节城市空气湿度是这种架空设计必然带来的技术效果，属于本领域的公知常识。因此，权利要求3的附加技术特征已经被证据2和公知常识公开，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4是权利要求1的从属权利要求，证据2公开了（参见证据2说明书第4页）所述的停车层3内外侧周围护栏杆采用水泥钢筋混凝土与柱脚2及纵梁10连接固定。而每层的设计高度、护栏的高度、设置路灯以及路灯间隔距离均属于本领域惯常设计，属于公知常识。权利要求4的附加技术特征已经被证据2和公知常识公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5是权利要求4的从属权利要求。证据2公开了（参见证据2说明书第3页）：所述的停车层3第一层设置多处车辆出入口14，在一层停车层3设置车辆上二层通道13，又在二层停车层16设置车辆下一层通道17。而每隔500-1000米设旋转楼梯是本领域惯用技术手段，属于公知常识。因此，权利要求5的附加技术特征已经被证据2和公知常识公开，在其引用的权利要求4不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6是权利要求5的从属权利要求。证据2公开了（参见证据2说明书第3页）：所述的停车层3第一层设置多处车辆出入口14，在一层停车层3设置车辆上二层通道13，又在二层停车层16设置车辆下一层通道17，各层停车层3和餐饮层4设置多处楼梯或电梯提供顾客出入通道。因此，权利要求6的附加技术特征已经被证据2公开，在其引用的权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7是权利要求6的从属权利要求。根据本领域的公知常识，停车场两侧均有公路连通属于本领域惯用技术手段。在其引用的权利要求6不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8是权利要求7的从属权利要求。为更好地引导和控制停车场内的车辆进出，在停车场内设置智能系统，供全天候自动控制车辆进出，属于本领域惯用技术手段，属于公知常识。在其引用的权利要求7不具备创造性的基础上，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9是权利要求8的从属权利要求。为更好地引导和控制停车场内的车辆停放，在公路两侧设信息提示牌，向寻找停车场驾车者提供空闲停车场位置和停车位的满空状况，属于本领域惯用技术手段，属于公知常识。在其引用的权利要求8不具备创造性的基础上，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10是权利要求9的从属权利要求。光伏发电组件、逆变器、整流器、智能开关，均为发电组件的常用电路部件，路灯、专用电梯为停车场的常规配置，将光伏发电组件、逆变器、整流器、智能开关、路灯、专用电梯与国家电网电连接，以更好地利用和储存电能，属于本领域惯用技术手段，属于公知常识。在其引用的权利要求9不具备创造性的基础上，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，应予全部无效。因此，本决定中对第一请求人和第二请求人提出的其他理由和证据不再予以评述。原告不服被诉决定，诉称：一、被诉决定事实认定错误。证据2、3及其与公知常识的组合不是审查本专利创造性的依据，被诉决定的作出没有依据。1.证据2是楼房，不能作为评判本专利的现有技术，对本专利也没有技术启示。本专利是集排水、停车、光伏发电与发、供电功能于一体的市政交通能源基础设施，证据2只是配备了车库的楼房，因此“证据2公开了一种市区河道上的停车商务楼相当于城市明水渠停车场”属于认定错误。2.桥墩与柱脚不同，桥墩是拖住桥面的部件，柱脚是桥墩的地下部件，俗称基脚。支柱高于地面，因此柱脚与支柱不相当，对本专利没有技术启示。3.城市明水渠与市区河道不相当，对本专利没有技术启示。城市明水渠是城市中没有封闭或者没有完全封闭的排水沟渠，市区河道是流经市区的河流通道。4.两岸边沿打桩建筑是行为动作，支柱是建筑部件，二者没有相关性，不能类比，不构成技术启示。5.楼房部件之间绝对连接不出“城市明水渠停车场”二者没因果关系。6.区别技术特征1没有被证据1公开，证据1对本专利不存在技术启示。因为光伏系统安装在楼板上，楼板只能在室内，证据1译文第2页右栏第4段明确屋顶可配备直升飞机起落平台，不能安装光伏系统，因此无法实现停车场发电功能。在证据1没有公开光伏发电系统的情况下，证据4、5公开与否对区别特征2没有因果关系，对本专利不构成技术启示。实用新型不保护材质，因此区别特征3不存在。3.本实用新型不是技术特征的简单相加，而是非显而易见的组合发明具备创造性。4.被告认定第三人方大公司放弃了证据3及其组合方式属于认定错误。5.原告修改权利要求书并没有扩大保护范围和超出原说明书和权利要求的记载。删除权利要求1第2行不锈钢只是因为实用新型不保护材质。删除权利要求1的3-4行，因为与权利要求10重复。证据1中文译文我没有异议，但不能作为评判本专利的现有技术。二、被诉决定适用法律错误。1.根据专利法22条3款规定创造性可知，实用新型创造性低于发明专利，只要实用新型具有实质性特点和进步就不应当被无效，被诉决定以发明专利标准进行评判必然导致结论错误。2.被告引用审查指南第二部分第四章第3.2.1.1，这条是用来判断创造性的三个步骤，根本没有上述说法。用词是规定有引用之意，有篡改法律的嫌疑。三、本案程序违法。1.无效请求书具体理由二向下3.1到3.1.10的内容，明显属于引用没有出处和自己引用了自己。因此被告受理其无效请求形式审查违反了专利法第六十六条第四款和专利法实施细则第六十五条第一款的规定，该请求应视为未提出。2.方大公司作为第三人没有出具律所委托书，形式审查违反了专利法第十九条第三款的规定，因此无效请求应不予受理。3.安悦公司提供证据应有10份，而不是九份无效请求具体理由无法指明每项理由所依据的证据，还有序号问题，不符合规定格式，违反了专利法第六十六条第四款和专利法实施细则第六十五条第一款的规定，该请求应视为未提出。4.原告没有收到安悦公司于2018年2月23日提交的其补充主体资格的补正书。综上，区别技术特征光伏发电系统并没有被证据1公开。证据4、5对本专利不存在技术启示，证据1、2、4、5都不能作为评价本专利现有技术的基础上，本专利权利要求1具有创造性。权2-10在权利要求1具有创造性的基础上也具有创造性。安悦公司证据9和证据2相同。本专利权利要求1技术特征的组合也具有创造性。综上，被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人均述称，被诉决定认定事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201120006102.6，申请日为2011年1月11日，授权公告日为2012年1月4日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种城市明水渠停车场光伏发电装置，包括明水渠，其特征是：在所述的城市明水渠两侧设置支柱，所述的支柱用不锈钢横梁连接成城市明水渠停车场，所述的停车场顶端设置光伏发电组件发电，所述光伏发电组件所发电力由智能开关控制，除自用外多余部分并入国家电网，不足时向国家电网取用。2．如权利要求1所述城市明水渠停车场光伏发电装置：其特征是：楼层高度最低为一层。3．如权利要求2所述城市明水渠停车场光伏发电装置，其特征是：第一层底板设多个不规则孔洞并与明水渠堤岸成0.5m架空设计，以保证水渠水气通过孔洞和架空间隙与大气混合，调节城市空气湿度。4．如权利要求1所述城市明水渠停车场光伏发电装置：其特征是：每层设计高度不低于2.8m，二层以上四周有1.5m高栏杆护卫安全，每层每隔50―100m设路灯照明。5．如权利要求4所述城市明水渠停车场光伏发电装置，其特征是：每层每隔500―1000米设旋转楼梯与各层连接供车辆进出。6．如权利要求5所述城市明水渠停车场光伏发电装置，其特征是：所述旋转楼梯有专用电梯与之配套，车主取车前和停车后走专用电梯上下。7．如权利要求6所述城市明水渠停车场光伏发电装置：其特征是：两侧均有公路连通。8．如权利要求7所述城市明水渠停车场光伏发电装置：其特征是：用智能系统全天候自动控制车辆进出。9．如权利要求8所述城市明水渠停车场光伏发电装置，其特征是：公路两侧设信息提示牌，向寻找停车场驾车者提供空闲停车场位置和停车位的满空状况。10．如权利要求9所述城市明水渠停车场光伏发电装置：其特征是：所述光伏发电组件、逆变器、整流器、智能开关、路灯、专用电梯与国家电网电连接。”（一）案件编号第5W113543号南昌市新建方大新能源有限公司（简称第一请求人）于2017年10月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求（简称第一请求），其理由是本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，请求宣告本专利权利要求1-10无效，同时提交了如下证据：附件1（简称证据1）：保加利亚专利文献BG1116U1；附件2（简称证据2）：中国ZL200720194617.7号实用新型专利授权公告文本；附件3（简称证据3）：法国专利文献FR2946073B1；附件4（简称证据4）：《太阳能光伏发电技术》，主编罗玉峰陈裕先李玲，2009年2月第1版第1次印刷，江西高校出版社；附件5（简称证据5）：《DSP原理与实践》，魏伟主编，2O09年7月第一版，2009年7月北京第一次印刷，中国电力出版社。2017年11月10日，第一请求人提交了意见陈述书，同时提交了如下附件：附件6：本专利授权公告文本；附件7：证据1的中文译文；附件8：证据3的中文译文。第一请求人认为：权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、或证据2和公知常识的结合、或证据2、证据1和公知常识的结合、或证据2、证据3和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征属于本领域的公知常识、或被证据1、或被证据2公开；权利要求3-4的附加技术特征属于本领域的公知常识、或被证据2结合本领域的公知常识公开；权利要求5的附加技术特征属于本领域的公知常识、或被证据1结合本领域的公知常识、或被证据2结合本领域的公知常识公开；权利要求6的附加技术特征属于本领域的公知常识、或被证据2公开；权利要求7的附加技术特征属于本领域的公知常识、或被证据1公开；权利要求8-10的附加技术特征属于本领域的公知常识。权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。2017年11月23日，第一请求人提交了补正书，对请求书中无效宣告请求人的名称进行补正。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年11月29日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本、2017年11月10日请求人提交的复审无效宣告程序意见陈述书及其所附附件、2017年11月23日请求人提交的复审无效宣告程序补正书及其所附附件转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。专利权人针对上述无效宣告请求于2017年12月28日提交了意见陈述书，并认为：（1）“公知常识”不具有否认本专利权创造性的法律效力；（2）证据1和证据2中既没有光伏发电装置，又与城市明水渠无关，也不涉及国家电网，实际上是一个商用建筑；（3）证据3公开日晚于本专利的申请日，证据3不能用来否定本专利的创造性；（4）证据4、5都只是单一的太阳能技术。而本专利是将城市明水渠、停车场、光伏发电技术，国家电网组合成新的技术方案的组合发明。同时，专利权人修改了权利要求书，具体修改方式为：（1）删除权利要求1第2行“不锈钢”和第3-4行“所述光伏发电组件所发电力由智能开关控制，除自用外多余部分并入国家电网，不足时向国家电网取用”；（2）合并权利要求2、3，权利要求4、5、6变更为3、4、5；（3）合并权利要求7、9，权利要求7、8变更为6、7；（4）权利要求10变更为8；（5）权利要求由10项变更为8项。（二）案件编号第5W114213号宁波安悦节能技术有限公司（简称第二请求人）于2018年1月19日向专利复审委员会提出了无效宣告请求（简称第二请求），其理由是本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，请求宣告本专利权利要求1-10无效，同时提交了如下证据：证据1＇（简称对比文件1）：中国CN10ll77980A发明专利申请公开文本；证据2＇（简称对比文件2）：“太阳光伏与建筑集成化及发展前景（综述）”，刘京华，庄向东，景丹阳，河北省科学院学报第17卷第1期，2000年2月；证据3＇（简称对比文件3）：中国CN101231763A发明专利申请公开文本；证据4＇（简称对比文件4）：中国CN2937276Y实用新型专利授权公告文本；证据5＇（简称对比文件5）：中国CN1789644A发明专利申请公开文本；证据6＇（简称对比文件6）：中国CN201229618Y实用新型专利授权公告文本；证据7＇：本专利授权文本证据8＇：本专利的实用新型专利权评价报告。第二请求人认为：（1）权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2-4的附加技术特征属于本领域的公知常识；权利要求5的附加技术特征被对比文件1结合本领域的公知常识公开；权利要求6的附加技术特征被对比文件1公开；权利要求7的附加技术特征属于本领域的公知常识；权利要求8-9的附加技术特征属于本领域的公知常识、或被对比文件3公开；权利要求10的附加技术特征被对比文件2结合本领域的公知常识公开。权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。（2）权利要求1相对于对比文件4、对比文件2和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2-4的附加技术特征属于本领域的公知常识；权利要求5-7的附加技术特征属于本领域的公知常识，或被对比文件5公开；权利要求8-9的附加技术特征属于本领域的公知常识，或被对比文件6公开；权利要求10的附加技术特征被对比文件2结合本领域的公知常识公开。权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。2018年2月22日，第二请求人提交了意见陈述书，同时提交了如下附件：证据9＇（简称对比文件7）：中国CN20ll29058Y实用新型专利授权公告文本。第二请求人还认为：权利要求1相对于对比文件7、对比文件2和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2-4的附加技术特征属于本领域的公知常识；权利要求5-6的附加技术特征被对比文件7结合本领域的公知常识公开；权利要求7的附加技术特征属于本领域的公知常识；权利要求8-9的附加技术特征属于本领域的公知常识、或被对比文件3公开；权利要求10的附加技术特征被对比文件2结合本领域的公知常识公开。权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。2018年2月23日，第二请求人提交了补正书，对请求书中无效宣告请求人主体资格证明进行补正。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月2日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本、2018年2月22日请求人提交的复审无效宣告程序意见陈述书及其所附附件转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。口头审理于2018年5月3日如期举行，各方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，（1）各方当事人对对方出庭人员身份和资格没有异议，对合议组成员的变更无异议，对变更后的合议组成员及书记员没有回避请求；（2）合议组当庭告知各方当事人，根据审查指南的相关规定，对编号分别为5W113543和5W114213的两个无效宣告请求案进行合并审理；（3）第一请求人不认可专利权人在第一请求（编号5W113543）对权利要求书的修改；合议组当庭告知各方当事人，专利权人在第一请求（编号5W113543）中对权利要求书的修改不符合《审查指南》的相关规定，本次口头审理以本专利的授权公告文本作为审查基础；（4）专利权人对第一请求人提交的证据3的公开日期不认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性和公开性没有异议；第一请求人当庭放弃证据3作为证据使用并放弃与证据3相关的证据组合方式；专利权人当庭核实证据4、5原件，认为证据4、5的原件和复印件一致，对证据1中文译文的准确性没有异议；专利权人对第二请求人提交的对比文件1-7的真实性和公开性无异议，对其关联性不认可；专利权人当庭核实对比文件2原件，认为对比文件2的原件和复印件一致；（5）第一请求人当庭明确其无效宣告请求的理由和范围以2017年11月10日提交的补充意见为准，第二请求人当庭明确其无效宣告请求的理由和范围以2018年1月19日提交的请求书以及2018年2月22日提交的补充意见为准；（6）各方当事人在口头审理当庭均充分发表了意见。至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、审查内容的确定专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。本案原告在2017年12月28日提出权利要求的修改，删除权利要求1第2行“不锈钢”和第3-4行“所述光伏发电组件所发电力由智能开关控制，除自用外多余部分并入国家电网，不足时向国家电网取用”；合并权利要求2、3，合并权利要求7、9。本院认为，其直接删除权利要求1中部分技术特征的修改事实上扩大了原权利要求书记载的范围，不满足上条的规定，而其他的修改均引用了修改超范围的权利要求，因此，亦不满足上条的规定。综上，原告在2017年12月28日提出权利要求的修改不满足专利法第三十三条的规定，被诉决定以本专利授权公开文本作为审查基础无误，本院予以确认。二、审查是否存在程序问题原告主张的相应程序问题均缺少事实和法律依据，本院对此不予认可。三、本专利是否满足创造性的要求专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求的技术方案与一篇作为最接近的现有技术的证据相比存在区别特征，并且该区别特征既没有被其它证据所公开，也没有证据表明上述区别特征属于所属技术领域的公知常识，则该权利要求的技术方案对本领域的技术人员来说并非显而易见，并且采用上述区别特征能够使该权利要求的技术方案获得有益的技术效果，则该发明专利权利要求的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备创造性。被诉决定认为，权利要求1相对于证据2的区别特征在于：（1）停车场顶端设置光伏发电组件发电；（2）所述光伏发电组件所发电力由智能开关控制，除自用外多余部分并入国家电网，不足时向国家电网取用；（3）证据2中的横梁未限定由不锈钢材料制成。根据上述区别技术特征的技术效果，本领域技术人员可以确定上述区别技术特征实际解决的技术问题为：（1）实现停车场的发电功能；（2）国家电网与光伏发电电能的合理分配取用；（3）横梁结构的材料选择。而证据1公开了区别特征1，结合证据4、5可知，区别特征2属于公知常识，而区别特征3亦属于本领域的公知常识。因此，结合证据1、2与本领域公知常识可以获得权利要求1的技术方案，该技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的。原告认为，证据2是楼房，其中涉及的市区河道与本专利的城市明水渠不相当，其中涉及的柱脚、打桩、楼房部件等要素亦与本专利均无相关性，因此，不能作为评判本专利的现有技术，对本专利也没有技术启示，证据1所述的方案事实上不能安装光伏系统。综上，结合证据1、2及公知常识不能得出权利要求1所含的技术方案。本院认为，证据2与本专利涉及的技术方案及要解决的技术问题相近，原告主张的不同均不属于实质影响技术方案的差别，证据2可以作为最接近的现有技术评价本专利的创造性。而基于证据2得出的区别技术特征1已经被证据1所公开，区别技术特征2、3均属于公知常识，被诉决定的相关认定无误，本院予以确认。综上，权利要求1所示技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，不具有创造性。被诉决定进一步认定，权利要求2、6的附加技术特征被证据2公开，权利要求3、4、5的附加技术特征已经被证据2公开亦属于公知常识，权利要求7、8、9、10的附加技术特征属于公知常识。本院亦对此予以确认，本专利权利要求2-10亦不符合创造性的要求。综上所述，本专利不满足专利法第二十二条第三款所述有关创造性的规定。专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告太阳月亮公司的诉讼主张欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王曹翼书 记 员  马 静