广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初1003号原告：谊度（深圳）科技有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5EXE3X6U，地址：深圳市南山区西丽街道松坪山社区××××××××西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。委托诉讼代理人：叶茂燊，该公司员工。被告：江银辉，男，汉族，1970年7月12日出生，住广东省东源县××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××739。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告江银辉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谊度（深圳）科技有限公司的委托诉讼代理人叶茂燊到庭参加诉讼，被告江银辉经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金42000元及利息16660元（利息以欠款本金42000元为基数，按24%年利率计算，自2018年11月13日暂计算至2020年6月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更案由为追偿权纠纷，并诉请利息自2018年11月14日起按年利率15.4%计算。事实与理由：2018年10月14日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）向其提供借款42000元，贷款存续期间为1个月，贷款月利率为1.2%，还款方式为30天内随还。合同签订后，研信公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款0元，剩余本金42000元至今未还。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判决。被告江银辉未到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内向本院提交书面答辩状或证据。经审理查明，2018年10月14日，被告江银辉通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）经营的“飞贷APP”平台与飞贷公司签订《“飞贷”额度借款合同》（编号：FD685××××××××××××104），约定借款及还款相应事项。同日，被告江银辉与深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）签订了《借款合同》（合同编号：JK105××××××××71105049），合同主要内容为：1.该合同是《“飞贷”额度借款合同》的组成部分；2.研信公司贷款42000元给被告江银辉用于个人日常消费，贷款期限最长30天；3.贷款日利率为0.04%，如借款人超过还款日未支付应还款项给贷款人，应支付贷款人滞纳金，逾期天数在30天以上的，该区间滞纳金率为每天0.2%；4.无须征得借款人同意，贷款人可以根据自己的意愿进行本协议下其对借款人债权的转让，借款人同意债权转让，并无需通知借款人。在贷款人的债权转让后，借款人需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。上述合同签订后，研信公司依约于2018年10月14日发放了借款42000元给被告江银辉。尔后被告江银辉未依约偿还借款本息。2019年11月20日，研信公司与原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）签订《债权转让协议》，约定研信公司将对包括被告江银辉等人的债权转让给原告谊度公司。原告谊度公司于2020年2月27日向研信公司支付了上述债权转让的价款，取得了对被告江银辉的债权。之后，研信公司依约将上述债权转让事宜以手机短信及邮寄《债权转让通知书》形式告知被告江银辉。原告谊度公司亦于2020年6月29日向被告江银辉邮寄发出《飞贷APP债权转让通知书》。以上事实有原告提交的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》、被告申请贷款时上传的本人照片、付款记录、债权转让协议、招商银行付款回单、短信通知记录、债权转让通知书、飞贷金融信手书电子签名产品及服务合同、飞贷电子合同电子签名有效性声明、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心司法鉴定意见书、中国邮政邮寄单、邮寄记录；以及开庭笔录等予以证实。以上证据经过庭审认证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，被告江银辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利，对原告谊度公司起诉主张提供的证据，本院予以确认。被告江银辉与飞贷公司签订的《“飞贷”额度借款合同》、与研信公司签订的《借款合同》，以及研信公司与原告谊度公司签订的《债权转让协议》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，上述合同依法成立并有效。原告认为本案案由应为追偿权纠纷，本院认为，原告基于债权转让协议受让债权后，以涉案借款合同债权人的身份提起的诉讼，案件诉讼标的为借款合同的权利义务关系，故本案案由应为借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，涉案的债权依约可以转让，且不存在法定不得转让的除外情形，研信公司在与原告谊度公司签订《债权转让协议》后，依法履行了向借款人被告江银辉的通知义务，故原告谊度公司依法取得对被告江银辉涉案的债权。经核算，被告江银辉一直未偿还过借款本息，其对此亦未提出异议，故对原告谊度公司请求被告江银辉偿还借款本金42000元的主张，本院予以支持。关于利息计算问题，被告江银辉与研信公司签订的《借款合同》约定涉案借款的贷款日利率为0.04%及逾期天数在30天以上的，滞纳金率为每天0.2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现原告谊度公司主张被告江银辉自2018年11月14日起按年利率15.4%支付利息至款项还清之日止，于法有据，本院予以支持。被告江银辉经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江银辉于本判决生效后十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还借款本金人民币42000元及利息（利息以借款本金人民币42000元为基数，自2018年11月14日起按年利率15.4%计至款项还清之日止）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1266元、公告费260元，由被告江银辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长 钟 斌审判员 李衍军审判员 邓素娟二〇二〇年十二月十五日黄丽静书记员古思维