山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0704行初120号 原告范玉红，女，1996年10月4日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托代理人武超，北京市仁人德赛（潍坊）律师事务所律师。 委托代理人王明金，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街75号。 法定代表人尹健，该局局长。 委托代理人李宇，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 第三人潍坊市坊子区红鹰保安服务有限公司，住所地：潍坊市坊子区北海路以东、凤中街以北平安公寓1号楼01号。 法定代表人王怡，该公司总经理。 委托代理人魏丽华，山东衡源律师事务所律师。 委托代理人谭琳琳，山东衡源律师事务所实习律师。 原告范玉红不服被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤不认字[2020]03002号不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月28日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告范玉红及委托代理人武超、王明金、被告的出庭负责人武默及委托代理人李宇、第三人潍坊市坊子区红鹰保安服务有限公司的委托代理人魏丽华、谭琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月30日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局受理原告范玉红提交的工伤认定申请后，根据其提交的材料调查核实，范玉红提交的范乐宁同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，并于2020年3月15日作出坊人社工伤不认字[2020]03002号不予认定工伤决定书，对范乐宁的事故伤害不予认定工伤。 原告范玉红诉称，因伤死亡职工范乐宁，男，1953年2月26日生，汉族，身份证号码370704195302××××，原籍潍坊市坊子区凤凰街办南范村108号，与申请人系父女关系。职工范乐宁自2018年5月入职潍坊市坊子区红鹰保安服务有限公司，受公司指派，到福田雷沃植保机械厂3号门任保安一职。2019年3月13日15时16分许，在值班时，范乐宁与李京华因一辆货车出入登记问题发生争执，厮打过程中李京华暴力殴打范乐宁，致使范乐宁死亡。2019年12月20日，申请人作为职工范乐宁的亲属，向被告递交了工伤认定申请，被告于2020年3月15做出坊人社工伤不认字［2020］03002号不予工伤认定决定书，认为范乐宁受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。原告认为，职工范乐宁在工作时间、工作地点，因履行工作职责遭受暴力侵害致死，根据法律规定应当依法认定为工伤并享受工伤保险待遇。在潍坊市中级人民法院（2019）鲁07刑初31号刑事判决书第二页第四段写明“经审理查明……李京华因外来车辆出入登记问题与范乐宁在大门口处发生争执并厮打……致其死亡”，法院判决书明确写明了职工范乐宁系因“外来车辆出入登记问题”与第三人发生争执并被第三人杀害，而职工范乐宁的本质工作就是在福田雷沃植保机械厂3号门任保安，工作的主要内容就是负责车辆的出入登记，法院判决对时间起因的认定和范乐宁的工作内容相一致，能够证实范乐宁系因履行工作职责而遭受第三人侵害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第三款，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情况，因此，职工范乐宁所受伤害应当认定为工伤。为此，原告特向贵院依法提出行政诉讼，请求：1、依法撤销被告坊人社工伤不认字［2020］03002号不予工伤认定决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书认定范乐宁所受伤害为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出坊人社工伤不认字[2020]03002号不予工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分。2019年3月13日15时左右，范乐宁在福田雷沃植保机械厂3号门工作过程中，与同事李京华发生争执，被暴力殴打致死。依据原告和第三人提供的证据材料，范乐宁和李京华之间属于个人争执，非因工作原因。依据《工伤保险条例》第14条、第15条规定，不属于工伤认定范围。以上事实有潍坊市公安局奎文分局起诉意见书、（2019）鲁07刑初31号刑事判决书、中国建设银行个人活期账户交易明细、奎文公安分局刑警大队证明、凤凰街道南范家村村民委员会证明、第三人的意见等证据予以证实。二、答辩人坊人社工伤不认字[2020]03002号不予工伤认定决定书程序合法，适用法律正确。收到原告提出的工伤认定申请后，经审查符合受理要求，答辩人作出工伤认定申请受理决定书并分别向原告和第三人送达。受理原告的工伤认定申请后，答辩人立即对提供的材料进行审查，并到第三人处调查核实，根据第三人提交的证据和查证的情况认定原告主张的事故伤害不符合《工伤保险条例》第14条、第15条规定的情形，遂在法定期限内作出不予认定为工伤的决定书。综上，答辩人作出坊人社工伤不认字[2020]03002号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院查清事实后依法驳回原告诉求。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、原告的身份证复印件及范乐宁的户口本复印件，证明原告和范乐宁的身份证明。2-1、潍坊市坊子区红鹰保安服务有限公司的企业信息；2-2、潍坊市公安局奎文分局起诉意见书；2-3、刑事判决书（2019）鲁07刑初31号；2-4、中国建设银行个人活期账户交易明细；2-5、奎文公安分局刑警大队证明；2-6、凤凰街道南范家村村民委员会证明；2-7、潍坊市坊子区红鹰保安服务有限公司的意见。证明被告做出的工伤认定是依据提供的证据、作出行政行为认定事实清楚，证据充分。3-1、工伤认定申请表；3-2、工伤认定申请受理决定书及送达回证；3-3、工伤认定举证通知书及送达回证；3-4、不予认定工伤决定书及送达回证；证明被告作出行政行为程序合法。4、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告作出行政行为适用的法律法规。 第三人潍坊市坊子区红鹰保安服务有限公司述称，同意被告答辩意见，范乐宁与第三人之间不存在劳动关系，范乐宁出生于1953年2月23日，其在2019年3月13日死亡时年满66周岁，根据劳动合同法21条的规定，其与第三人之间不存在劳动关系，双方系雇佣关系；范乐宁死亡时处于醉酒状态，（2019）鲁07刑初31号刑事判决书第六页倒数第二段记载范乐宁2019年3月13日死亡时血液中乙醇含量146.2mg/100ml,属于醉酒状态，根据工伤保险条例第十六条第二项规定，醉酒或者吸毒的不能认定为工伤，综上被告作出坊人社工伤不认字[2020]03002号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，应予以维持。 经庭审质证，对于被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提交的4份证据，原告及第三人发表如下质证意见: 原告对证据一真实性无异议。该证据证明原告是本案的适格主体。对证据二1-6的真实性无异议，但对被告的证明内容有异议。首先，根据证据2-4可以证明，潍坊市坊子区红鹰保安服务有限公司按月给受害职工范乐宁发放工资，可以确定二者之间存在劳动关系，且第三人在工伤认定过程中并未提交相反证据。其次，根据（2019）鲁07刑初31号刑事判决书第2页第四段“经审理查明……2019年3月13日15时左右，被告人李京华因外来车辆出入登记问题与范乐宁在大门口处发生争执并厮打”，第11页第二段“李京华与范乐宁系同事关系，二人同属一个班组值班。……案发当日，二人因车辆出入登记发生口角……”，以上完全可以证明死者范乐宁于2019年3月13日15时16分许受到的事故伤害发生在工作时间和工作场所内，其受到的事故伤害是因为履行工作职责所致，范乐宁的死亡结果与工作原因有法律上的因果关系，依法应认定为工伤。对证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告作出行政行为程序违法。根据《工伤保险条例》第二十条之规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。根据被告提供的证据可以发现，被告于2019年12月30日作出工伤认定申请受理决定书，而直至2020年3月15日才作出工伤认定决定书，送达时间为2020年3月18日，时隔79天，超出了法律规定的时限，程序违法。对证据四《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，无异议，申请人也是基于该两条规定认为范乐宁所受伤害属于工伤。 第三人对被告提交的证据真实性无异议，范乐宁身份证记载其出生时间为1953年2月26日，2019年3月其已满66周岁，不属于劳动法规定的劳动者，其主张与第三人存在劳动关系，对此应承担举证责任。被告的证据2-2、2-3均记载范乐宁和李京华之前存在个人矛盾和纠纷，另外刑事判决书中尸体检测报告范乐宁酒精含量属于醉酒状态，依法应当不予认定为工伤。 本院对上述证据认证如下：被告提交的4份证据，原告及第三人对真实性无异议，虽原告对部分证据内容有异议，但未提供相反证据予以证明，上述证据能够证明涉案被诉行政行为据以作出的事实认定、适用法律及程序，具有真实性、合法性、关联性，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，原告范玉红系范乐宁之女。2019年3月13日15时左右，范乐宁在福田雷沃植保机械厂3号门工作过程中，与同事李京华因外来车辆出入登记问题发生争执并厮打，被暴力殴打致死。2019年12月30日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局受理原告范玉红提交的工伤认定申请。后被告经调查核实：范玉红提交的范乐宁同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，并于2020年3月15日作出坊人社工伤不认字[2020]03002号《不予认定工伤决定书》，2020年3月18日送达给原告及第三人。 另查明，潍坊市中级人民法院作出的（2019）鲁07刑初31号刑事判决书认定：“经审理查明，被告人李京华与同事范乐宁在潍坊市奎文区××路福田雷沃阿波斯植保机械事业部大门值班期间，曾因电动车充电问题发生争执，后经值班领导调解和好。2019年3月13日15时左右，被告人李京华又因外来车辆出入登记问题与范乐宁在大门口处发生争执并厮打，其间，李京华将范乐宁推倒在地，用手抠范乐宁的眼睛，并持铁凳子连续击打范乐宁头部数下，致其死亡。”“1、证人证言……（4）吴玉民证实：我是福田雷沃公司保安班班长，李京华与范乐宁是一个班的，我是他们的班长。”“7、被告人供述与辩解被告人李京华供述：2019年3月13日15时左右，我在雷沃重工植保机械厂3号门外、值班室北边三四米处把范乐宁打死了，起因是我俩的电动车充电问题。……3月13日15时左右，范乐宁在外面值班，我在值班室里面，来了一个送货的，车主登记身份换出入证进厂，车主已经登记了，范乐宁不起杆不让他进，我就出去说车主已经登记了让他进去吧，范乐宁说“我的事你别管，我就不让进”，然后就上来採我衣服，开始打我。”经查，被告人李京华与范乐宁系同事关系，二人同属一个班组值班。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局具有本案工伤认定的法定职权。原告范玉红系范乐宁之女，其作为事故伤害者的近亲属有权申请工伤认定并提起本案诉讼。 关于被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。本案的争议焦点是范乐宁受到的事故伤害是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据本院及潍坊市中级人民法院（2019）鲁07刑初31号刑事判决书查明的事实，李京华与范乐宁系同事关系，二人同属一个班组值班。曾因电动车充电问题发生争执，后经值班领导调解和好。2019年3月13日15时左右，李京华与范乐宁又因外来车辆出入登记问题在大门口处发生争执并厮打，其间，李京华将范乐宁推倒在地，用手抠范乐宁的眼睛，并持铁凳子连续击打范乐宁头部数下，致其死亡。范乐宁受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，范乐宁死亡的直接原因是与他人发生争执被他人暴力致死。因此，范乐宁所遭受的死亡情形与其履行大门值班工作职责之间没有直接的必然的联系，范乐宁的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，因此，被告作出的坊人社工伤不认字[2020]03002号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 关于被告作出被诉行政行为的程序是否合法的问题。原告主张，被告于2019年12月30日作出工伤认定申请受理决定书，于2020年3月15日作出《不予认定工伤决定书》，时隔79天，超出法律规定60日的期限。本院认为，因本案工伤认定过程中，正处于新冠肺炎疫情之时，对该情形下被告延期19天作出《不予认定工伤决定书》的情况，本院不作程序违法的认定，对原告的该项主张本院依法不予支持。被告受理后依法向第三人送达工伤认定举证通知书，在综合审查后作出坊人社工伤不认字[2020]03002号《不予认定工伤决定书》，并向双方进行了送达，因此被告作出被诉行政行为程序合法。 综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，因此对原告要求撤销被告作出的坊人社工伤不认字[2020]03002号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告范玉红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范玉红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  李 红 人民陪审员  刘江山 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪