中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6945号原告：泉州市恒通机械配件有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市鲤城区江南镇上村村。法定代表人：杨元恭，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡特彼勒公司（CATERPILLARINC.），住所地美利坚合众国伊利诺斯州61629-3410皮尔利亚市亚当街**。法定代表人：凯尔希·米尔曼，法律副总监。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第65772号关于第8322868号“CHT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月28日。本院受理时间：2019年6月14日。开庭审理时间：2020年11月23日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标一至十已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标一至十在字母构成、视觉效果等方面明显不同，不构成近似标识；2.三个字母组成的商标仅一个字母不同却能够并存的情况在我国大量存在，不应同案不同判；3.原告不存在傍靠第三人品牌知名度的行为；4.诉争商标经原告多年使用已具有一定知名度；5.诉争商标注册公告日期为2013年3月14日，第三人提起无效宣告请求的日期为2018年3月15日，已超过2014年商标法规定的五年时间限制。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：8322868。3.申请日期：2010年5月24日。4.注册日期：2013年3月27日经异议程序认定异议不成立，予以注册。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：铲土机、挖掘机、推土机、掘土机、运输机传送带等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1123015。3.申请日期：1996年10月11日。4.专用期限至：2027年10月27日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：农业机械、装载机、铲土机、推土机、松土机等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：3840208。3.申请日期：2003年12月11日。4.专用期限至：2021年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：农业机械、采掘机、挖掘机、装载机、铲运机等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：590448。3.申请日期：1991年5月3日。4.专用期限至：2022年4月9日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：挖土机械、推土机、松土机等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：3840209。3.申请日期：2003年12月11日。4.专用期限至：2029年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：农业机械、采掘机、挖掘机、装载机、铲运机等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：6569032。3.申请日期：2008年2月28日。4.专用期限至：2021年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：挖掘机、挖土机、推土机、装载机、铲土机等。（六）引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：7182487。3.申请日期：2009年1月24日。4.专用期限至：2030年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：压土机、松土机、铲土机、耕作机、挖沟机等。（七）引证商标七1.注册人：第三人。2.注册号：7182492。3.申请日期：2009年1月24日。4.专用期限至：2030年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：反铲挖掘装载机、履带式挖掘机、轮式挖掘机、林业机械、反铲挖土机等。（八）引证商标八1.注册人：第三人。2.注册号：7182494。3.申请日期：2009年1月24日。4.专用期限至：2021年10月13日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：反铲挖掘装载机、履带式挖掘机、轮式挖掘机、压土机、推土机等。（九）引证商标九1.注册人：第三人。2.注册号：7182496。3.申请日期：2009年1月24日。4.专用期限至：2021年10月27日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：反铲挖掘装载机、履带式挖掘机、轮式挖掘机、压土机、轮式推土机等。（十）引证商标十1.注册人：第三人。2.注册号：7182497。3.申请日期：2009年1月24日。4.专用期限至：2031年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：反铲挖土机、压土机、松土机、铲土机、挖沟机等。三、其他事实原告在行政阶段提交了资质证明文件、纳税证明、部分销售合同及发票、网络推广图片、活动图片、宣传册及宣传发票、参展图片及发票、所获奖项等证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人及其子公司情况介绍、产品简介、代理商情况介绍、商标信息；2.INTERBRAND及福布斯等相关榜单、财务报告、国际商标协会出版的《著名和驰名商标》的相关页、《全国重点商标保护名录》、国家图书馆检索报告、专卖店图片、媒体报道、广告监测报告等，用以证明经长期宣传及使用，第三人“CAT”系列商标已具有极高的知名度；3.类似情况商标裁定、判决、行政处罚；4.原告企业信息、官网页面、商标注册信息、承诺函、相关产品图片、网店信息等，用以证明原告具有攀附第三人商誉的主观恶意；5.福建省商标协会相关网页打印件等证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了诉争商标信息及商标流程状态信息、诉争商标注册公告及注册证、部分销售合同及发票、纳税证明、使用诉争商标的图片、诉争商标图稿、相关产品图片、广告合同及发票、参展图片、所获荣誉等证据，证明第三人提出无效宣告请求超过五年期限，诉争商标经原告广泛使用形成了稳定的市场秩序。第三人向本院补充提交了在先判决书作为证据。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一至十核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查事实一，诉争商标由原告于2010年5月24日向商标局提出注册申请，在异议程序中经商标局审查决定予以核准，其异议裁定公告刊登在第1353期（2013年3月27日）《商标公告》上。另查事实二，第三人向原中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会提交的商标无效宣告申请书的落款日期为2018年3月13日。另查事实三，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案、商标无效宣告申请书、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册于2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人申请商标无效宣告与被诉裁定的作出均出于2014年商标法实施期间，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。本案中，原告主张第三人提起无效宣告请求的日期已超过2014年商标法第四十五条第一款规定的五年时间限制。对此本院认为，根据已查明的事实可知，诉争商标在初审公告后经历异议程序，其注册日期应以商标局作出准予注册异议裁定的生效日期为准，本案诉争商标的异议裁定公告日期为2013年3月27日，该日期为异议裁定生效日期，即诉争商标的核准注册日期，应将该日期作为五年时效的起算点，第三人提交的商标无效宣告申请书的落款日期为2018年3月13日，被诉裁定载明的第三人提起无效宣告请求的日期为2018年3月15日，上述日期均未超过2014年商标法第四十五条第一款规定的五年期限，故针对原告该项主张，本院依法不予支持。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一至十是否构成2001年商标法第二十八条、第二十九条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一至十核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标一至十是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标“CHT”与引证商标一至二“CAT”、以及引证商标三至十的显著识别文字部分“CAT”均由三个英文字母组成，仅第二个字母不同，二者在字母构成、呼叫、整体外观等方面较为近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标一至十已构成近似商标。考虑到第三人提交的在案证据可以证明，在诉争商标申请日前，第三人“CAT”、“CAT及图”商标在工程机械产品上在我国大陆地区已具有一定知名度，以及原告作为同行业经营者理应知晓第三人具有较高知名度的“CAT”、“CAT及图”商标，其仍然在类似商品上申请注册与之近似的诉争商标，其行为难谓正当。在此情况下，诉争商标与引证商标一至十并存在类似商品上容易导致消费者误认为其来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以与引证商标一至十相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。此外，商标评审遵循个案审查原则，每个案件情况不同，其他商标注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标与引证商标一至十已构成2001年商标法第二十八条、第二十九条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定虽适用法律不当，但裁定结果正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泉州市恒通机械配件有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泉州市恒通机械配件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泉州市恒通机械配件有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人卡特彼勒公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  徐桂红人民陪审员  曲 琳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮