河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1991号 原告：河北邦正物流有限公司，住所地邯郸市复兴区熙平街1号物流配送中心5层525号。 法定代表人：李松涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李思萱，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：王红梅，女，1973年9月6日出生，汉族，住邯郸市永年区，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王笑雪，河北神威律师事务所律师。 第三人：上海邯松国际贸易有限公司，住所地上海市静安区沪太路1053弄5号501A－60室。 法定代表人：张政，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵静，该公司职工。 第三人：安徽元琛环保科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站北社区合白路西侧。 法定代表人：徐辉，该公司董事长。 原告河北邦正物流有限公司（以下简称邦正公司）与被告王红梅不当得利纠纷一案，本院于二0一九年十二月八日作出（2019）冀0408民初2651号民事判决，邦正公司不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，河北省邯郸市中级人民法院于二0二0年六月一日作出（2020）冀04民终950号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法通知第三人上海邯松国际贸易有限公司（以下简称邯松公司）、第三人安徽元琛环保科技股份有限公司（以下简称元琛公司）参加诉讼，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告河北邦正物流有限公司委托诉讼代理人李思萱、被告王红梅及其委托诉讼代理人张书红、王笑雪、第三人邯松公司委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼，第三人元琛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北邦正物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告运输费39456元，并按年利率24%的标准向原告支付自2016年1月18日起至实际还清日止的利息，截止到2019年8月1日利息共计25935.74元；本息共暂计：65391.74元。2、请求依法判令被告因本案支付的律师费10000元。3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告从事配货站业务。2016年11月份，元琛公司向原告支付运费39456元。原告收到元琛公司运费后，又将运费39456元转付给被告，由被告安排车辆为元琛公司从事运输服务。2018年6月份，复兴区法院向原告送达了元琛公司对原告的民事起诉状。至此，原告才知道被告在收到39456元后，被告没有实际为元琛公司提供运输服务。为此元琛公司将作为收款方的原告起诉至复兴区人民法院。法院最终判决原告返还元琛公司运费39456元和相应的利息。原告认为，被告在没有实际为元琛公司提供运输服务的情况下收取了运费，也导致法院判决原告承担了相应的返还责任。为此，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 王红梅辩称，1、王红梅所得的近4万元的运费是履行的邯松公司给元琛公司发货应得的运费，有合同依据和法律依据，不存在不当得利；2、原告错误的将该笔运费说成是运天公司的运费，造成了原告自己的损失，应当自己承担，错误的原因是同时同期，从邯郸到安徽，有两个公司两批货，运费数额相同，原告和元琛公司诉讼时说成是运天公司的运费，而运天公司的合同没有履行。 邯松公司述称，王红梅是物流，我公司是贸易公司，2016年11月12日，我公司需要给元琛公司发货，从邯郸送到元琛公司所在地合肥，我找到王红梅，发了六车货，发到合肥。一开始说不开发票，货送到后，又要求运费也开发票，只能让物流方开。运费应该是货到后元琛公司付给司机，因要开发票元琛公司就没有将运费支付给司机。因为王红梅给了我邦正公司的账号，我就将邦正公司的账号发给了元琛公司，元琛公司将运费打给了邦正公司。含税价开始定的是200元一吨，后来需要加5元，元琛公司不同意，发票一直没有开。 元琛公司未参加诉讼。 原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：一、原告公司营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格和基本身份信息。二、徽商银行客户回执，证明2016年11月18日，安徽元琛公司向原告转款39456元运费，原告向王红梅转款39456元。三、（2018）冀0404民初757号民事判决书、（2018）冀04民终6750号民事判决书，证明证据二中，安徽元琛在2016年11月18日转给原告的39456元，是基于安徽元琛与河北运天之间买卖合同而产生的运费；法院认定，原告在收到安徽元琛39456元运费后，没有实际为安徽元琛提供运输服务；原告已经向安徽元琛返还39456元运费，并按照同期同类贷款利率支付自2016年11月18日起至还清日止的利息；一审诉讼费196.5元和二审上诉费785元由原告承担。四、网上银行电子回单、李松岭出具的《证明》一份、李松岭身份证复印件一份，证明2016年11月21日，原告委托公司员工李松岭将39456元转给王红梅；原告转给王红梅的39456元，交易用途为安徽元琛与河北运天之间的买卖提供运输。五、马少华出具的《证明》一份及身份证复印件，证明原告转给王红梅的39456元，交易用途为安徽元琛与河北运天之间的买卖提供运输。六、2016年运输行业增值税票两张，证明税点问题，纯货价格和加税的价格和被告所述并不相符。七、原告2016年11月到12月的公司账户流水，显示在业务发生期间，仅收到过安徽元琛公司转账的一笔，仅有一笔的39456元。证明与本案的第三人从未发生过关系。在本案中，我们是一个物流公司，王红梅只是在我处租了一个门脸，我们只是为其代开发票，至于他们的价格多少，与我公司无关。元琛公司将运费打到我们公司，我们公司再原数转给王红梅，税点是王红梅另外给我们，上海邯松公司和我们之间没有任何业务往来。 被告王红梅的质证意见：一、对公司营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件没有异议。二、对李松岭证明材料有异议，证人为原告公司员工，其本人亦没有到庭作证，证人称安排被告为运天公司运货不属实。三、对两份民事判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性。该判决书中的运天公司与本案被告并没有运输关系，被告运送的是邯松公司的钢材，所以判决书的内容与本案没有关系。而本案中原告支付被告的39456元是支付的被告帮助邯松公司运输钢材的运费，被告也把钢材运输到了指定地点，合同也履行完毕了，合同履行完毕何来的不当得利。元琛同时期从邯郸运天和邯松进了两批货，邯松运到了，是王红梅运的，运天的没履行，元琛付了一笔运费，但因为原告错误的将两笔运费说错，导致其败诉。现原告也没有提交证据证明其向元琛公司退了运费，不能证明履行了判决书。证据六、七与本案无关。 第三人邯松公司同被告质证意见。 被告为支持自己主张，向本院提供证据如下：一、王红梅身份证复印件，营业执照复印件，证明原、被告之间的身份，被告在原告熙平物流处有个摊位，做物流生意；二、买卖合同一份、运输合同一份、微信聊天记录一份、通知函一份。证明上海邯松公司和安徽元琛公司订立的买卖合同，元琛公司和原告订立的运输合同。微信聊天记录证明邦正公司和元琛公司2016年11月14日签订的运输合同，2016年11月18日到货后元琛公司向邦正公司支付运费。2017年3月24日元琛公司向邯松公司发通知函，由于2016年11月14日到货后货物质量不符合要求而在货款中扣除20000元。三、上海邯松公司营业执照、证明各一份；证明被告已经把货物送到元琛公司指定地点，由六辆车运输，每辆车分别运输的吨数，一共运输197.27吨，证明货物2016年11月14日运输到合肥元琛公司厂内。四、解玉国、裴建平、吴志强、付永超、陈金虎身份证复印件、证明，证明他们由王红梅指派从2016年11月12日武安明芳钢厂装盘元，2016年11月14日运送到合肥元琛公司厂内。本次运输共6辆车，每辆车运送一趟，共运载197.28吨。以上证明元琛公司购买邯松公司的六车货，支付的运费，本来要开票，后来未开票，原告将39456元的运费支付给了王红梅，而王红梅将该运费支付给了司机，不存在不当得利。强调一下，运输合同中虽然盖的物流公司的章，但联系电话是王红梅的。 原告质证意见：1、身份证无异议。2、买卖合同，与本案无关，这是本案第三人邯松公司与元琛公司之间签订的买卖合同，与我公司无关，且买卖合同的第八条，显示运费由卖方承担，应由邯松公司承担，故应由邯松公司直接向承运人付运费。运输合同，真实性无异议，但该合同约定运输的内容是运天公司的货物，这两份合同并非是同一套，是两个独立的，不具有关联性。通过运输合同，可以看出被告与当事人之间的关系，运输合同是元琛公司与我公司之间签订的合同，王红梅本不该拿到该合同，但原告现在提交了该合同，证明王红梅与元琛公司之间是合作伙伴关系。聊天记录，是伪造的，该微信账号并不是李松涛，二审中，李松涛也出示了自己的手机。其他证据与本案无关，因为原告向被告转款指定被告运输运天公司货物，被告未完成，应当返还运费。被告承运案外人的货物，与我公司无关。 第三人邯松公司对被告的证据没有异议。 经审理查明，原告邦正公司为从事货物等运输服务的公司。被告王红梅系从事货物运输服务的个体工商户，租用原告公司场地经营业务，字号为邯郸市复兴区友好物流信息服务部。2018年6月8日，元琛公司以邦正公司不当得利为由诉至邯郸市复兴区人民法院，邯郸市复兴区人民法院审理后作出（2018）冀0404民初757号民事判决书，该判决书查明：“元琛公司与运天公司协商买卖钢材事宜。2016年11月18日，元琛公司通过其名下徽商银行账户向被告邦正公司网银支付39456元，作为代运天公司垫付的运费。2017年1月4日，元琛公司向运天公司汇款195000元。后元琛公司与运天公司的买卖合同未成立，运天公司未发货、邦正公司未运输。2018年7月27日，河北省魏县人民法院作出（2018）冀0434民初1452号民事判决，判令运天公司返还元琛公司支付的195000元并支付利息。该判决已生效。”该判决认定：“元琛公司与运天公司的返还货款之诉中，法院认定运天公司与元琛公司的买卖合同关系未成立。故被告主张的邦正公司与运天公司的运输合同之成立，在被告未举证、且邦正公司也未实际运输涉案货物的情形下，本院亦不予确认。邦正公司收取的元琛公司的39456元，应返还实际给付一方，即元琛公司。”遂判决邦正公司返还元琛公司39456元，并支付相应利息。邦正公司不服该判决，上诉至河北省邯郸市中级人民法院。中院审理后作出（2018）冀04民终6750号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案审理中，双方均未提出与本案被告王红梅相关的事实。中院判决生效后，邦正公司以王红梅为被告向本院提起不当得利之诉，要求王红梅返还其于2016年11月21日通过中国农业银行网上银行支付的运费39456元。主张邦正公司在接受元琛公司与运天公司的运输业务后，将该项运输业务交给王红梅代为运输。被告王红梅认可收到原告邦正公司转款39456元，但不认可原告该39456元系元琛公司与运天公司之间的买卖钢材运输业务的运费。主张所收39456元并非不当得利，而是元琛公司与邯松公司之间买卖钢材的运输业务的运费，王红梅已将货物运到，履行了运输服务。并提供邯松公司与元琛公司的买卖合同、元琛公司与邦正公司的运输合同、元琛公司通知函证明其主张。 本院认为，不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益而使他人遭受损失。原告提交的证据仅能证明元琛公司向其转运费39456元，其向被告转运费39456元，因运天公司与元琛公司的买卖合同关系未成立，被告未实际履行运输货物，法院判决原告返还元琛公司39456元运费。被告王红梅认可收到原告邦正公司转款39456元，但不认可原告主张的该39456元系安徽元琛与运天公司之间的买卖钢材运输业务的运费。被告提交的证据和邯松公司的陈述，能够证明被告为邯松公司和元琛公司的买卖合同提供运输服务而取得的运费。庭审中双方均认可运费通过原告转账，是为了让原告代开发票。而原告在邯郸市复兴区人民法院审理元琛公司诉邦正公司不当得利一案中原告也未主张将运费39456元转给了被告。原告提交的证据不能证明被告取得的运费39456元是不当得利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北邦正物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1685元，诉讼保全费820元，共计2505元。由原告河北邦正物流有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邵延军 审 判 员  刘 涛 人民陪审员  王建华 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李 杨 —10— 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。