浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9674号 上诉人（原审被告）：陈雄伟，男，1973年5月19日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：营鹏飞、程恒贵，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王慷，男，1973年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：刘勇，上海祁长宇律师事务所律师。 上诉人陈雄伟为与被上诉人王慷民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员吴献平适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人陈雄伟上诉请求：撤销杭州市下城区人民法院2020浙0103民初1054号民事判决，依法改判驳回原告的全部诉讼请求。 事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审事实认定依据是原告王慷提供的已经被截取的微信聊天记录，不能真实反映客观事实。事实认定中无被告陈雄伟同意承担76万余元对应利息的事实，从法律关系构成要件上无法推导出借款关系存在的结论。（1）微信聊天记录只能说明原、被告就76万余元贷款对应的利息进行过讨论，不能证明被告同意承担对应的利息。被告是根据银行工作人员提供的数据制作表格与原告沟通76万余元贷款对应的利息。该利息并非由被告承担，被告也从来没有承担该笔利息的意思表示。（2）原告向被告支付76万余元的用途为投资款，并非借款。原、被告合伙经营，款项往来较多，不能单纯依据转账往来认定借款关系。为区分投资款和借款，原、被告的借款习惯以文件加以明确，合伙经营款项则无借款关系文件。本案76万余元没有任何文件确定系借款关系。（3）原告从银行贷款后转给被告176万余元，其中100万元为借款，76万余元为合作投资款。原告一审提供的聊天记录所称31192.4元就是被告借用100万元需要每月偿还的本息。从微信聊天记录习惯上看，若76万余元也是借款，原、被告也会在聊天中明确说明利息的承担。但事实上微信聊天记录中从未表示利息归被告承担。（4）原告曾在上海市静安区就100万元借款关系提起诉讼，若76万余元也为借款，应当同时提起，而非时隔数年在本案中起诉。原告的做法不合常理，反应出76万余元并非借款。2.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证，提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅以转账记录主张民间借贷，且转账记录备注为往来款。加之被告提供证据证明原被告确实存在合伙经营的合作关系，有着多笔大量的资金往来。若原告坚持为借贷关系，应当继续举证，举证不能的应承担不利后果。3.即使法院最终认定76万余元为借款，陈雄伟曾在2014年1月18日、20日分8笔向王慷出借40万元，要求予以抵消。 被上诉人王慷答辩称：1.一审认定事实清楚。（1）王慷2013年7月3日、5日转账交付陈雄伟500000元、264444元，双方无异议且有转账记录佐证。（2）一审认定的事实清楚表明王慷和陈雄伟是借款关系。①2014年1月29日王慷向陈雄伟发微信称“31194.76,76万159.25一天（每月4844）最后100万166.66一天（5069），总计41108，还需划11107”。已经有明确要求陈雄伟承担76万多元的利息的意思表示。当日陈雄伟立即答复“一万多今天转出”，也明确有承担76万多元的利息的意思表示。②2014年2月21日，王慷和陈雄伟曾通过微信沟通贷款归还时宜。这一事实为上海市静安区人民法院（2017）沪0106民初29946号生效判决（以下称生效判决）确认。聊天记录表明王慷主张陈雄伟应还100万和764444元两笔贷款的利息，陈雄伟无异议，并认可764444元的利息每天159.25元，从未提出是代替王慷归还，表明764444元和100万元同样是陈雄伟向王慷的借款。③陈雄伟提供的银行账户交易明细可见，陈雄伟在收到王慷转账交付的764444元后连续支付了款项利息。2013年8月20日、9月20日、10月20日、11月20日均向王慷转账36160元，备注为还贷。36160元中除31192.41元之外的余款系764444元款项的利息，这一事实被生效判决确认。可以看出陈雄伟实际认可借贷关系并有初期履行行为。④王慷2014年9月20日向陈雄伟发微信催讨当月应还款36260元并称此前已垫付“22527+6263+36263+6363+263=71626”，陈雄伟未提出异议，应视为对垫付金额的认可，这一事实为生效判决确认。表明764444元的贷款利息属于陈雄伟应当负担的部分。⑤从生效判决查明的100万元借款来看，双方交易规则为王慷将贷款额度提现转给陈雄伟，陈雄伟每月按照银行贷款利率将本息转入王慷账户，由银行扣款还本付息，王慷每月获得任何利益，纯属友情帮忙。764444元的情况与此相同，可以推定764444元是王慷将银行贷款额度提现借给陈雄伟，双方是借贷关系。2.王慷借给给陈新伟是处于友情和信任，没有要求出具借款凭证，只能凭借微信聊天和实际履行情况证明双方借款关系。王慷原本准备对所有债权一起起诉，考虑分开起诉条理清楚，有利于法官查明事实才没有将76万多元借款和其他借款一起起诉。做法完全符合常理和法律规定。3.764444万元不是王慷对“聚划算”合作项目的投资款。陈雄伟一审提供的合作合伙协议明确约定合伙经营“2014年3月同聚划算合作项目”。而764444元交付的时间为2013年7月，款项交付时尚未合作聚划算项目。协议约定借由凯岑商贸（上海）有限公司完成项目运作，但凯岑公司成立于2013年10月17日，764444元交付时聚划算项目平台尚未成立。协议约定借由“天猫”尚正食品专营店完成聚划算合作项目。而凯岑公司与浙江尚正商贸有限公司约定使用天猫店铺“尚正食品专营店”的时间为2014年3月1日至2014年12月31日，764444元交付时天猫店铺尚未租用。聚划算合作项目期限短暂，且销售的是食品，无需提前8个月购货做准备。协议约定借由凯岑公司完成项目运作，款项转入陈雄伟账户不合常理。假设764444元是投资款，陈雄伟收款后应用于购买合作项目食品，但银行流水显示该款被用于陈雄伟个人事务。4.一审适用法律正确。王慷不但出具了转账凭证，还提交了微信聊天记录证明双方存在借贷关系以及关于利息的约定。陈雄伟提交的合作合伙协议只能证明双方有合作过聚划算合作项目，无法证明764444元和该项目有任何关联性。5.陈雄伟与王慷经济往来中大部分业务款备注为借款，发生纠纷后多次虚构事实和理由提起虚假诉讼，不为人民法院所支持。6.王慷不欠陈雄伟任何款项，不同意进行债务抵消。请求依法驳回陈雄伟的上诉。 被上诉人王慷向一审法院起诉请求:1.被告陈雄伟归还原告王慷借款本金764444元；2.被告陈雄伟支付原告王慷借款利息（自2014年7月1日起至实际清偿之日止，以764444元为基数，按159.25元/天的标准计收）；3.本案诉讼费由被告陈雄伟承担。 一审法院判决：被告陈雄伟于判决生效之日起十日内归还原告王慷借款本金764444元；被告陈雄伟于判决生效之日起十日内支付原告王慷借款利息（以尚欠借款本金为基数自2014年7月1日起按764444元是每天159.25元的标准计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11444元，减半收取5722元，由被告陈雄伟负担。 二审期间，上诉人陈雄伟申请本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司出具调查令，以便其委托律师前往恢复陈雄伟与王慷之间的微信聊天记录。本院经审查认为，相应材料系当事人应当自行举证的范围，被上诉人王慷已在一审中提交了微信聊天记录作为证据，陈雄伟对该证据的真实性并无异议，对陈雄伟的申请事项不予准许。被上诉人王慷未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案争议焦点在于王慷与陈雄伟之间是否存在王慷诉称的民间借贷法律关系。本案中，王慷于2013年7月3日、5日分两笔转账给陈雄伟共计764444元，当时陈雄伟已向王慷借款100万元并需定期归还借款本息。王慷提交的其与陈雄伟之间的微信聊天记录证明，双方在微信聊天记录中对于100万元借款本息和76万余元的利息金额一并进行过协商和确认，此后王慷曾多次因向银行归还上述贷款本息需要催促陈雄伟向其转账。陈雄伟虽主张76万余元系投资款，但未能提供证据予以证明。陈雄伟二审中要求对部分债务予以抵消，但双方对相应债务存在争议，陈雄伟可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈雄伟的上诉理由依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11444元，由上诉人陈雄伟负担（陈雄伟已向本院预交案件受理费11444元，可于本判决生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算）。 本判决为终审判决。 审判员  吴献平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  唐思远 7