北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24501号原告（执行案外人）：王亭栋，男，住北京市丰台区丰华苑。委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马爱民，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：李雪朋，北京市中业江川律师事务所律师。第三人（被执行人）：李亚青，女，住北京市丰台区丰华苑。原告王亭栋与被告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外贸信托公司）、第三人李亚青案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亭栋的委托诉讼代理人康健、马爱民，被告外贸信托公司委托诉讼代理人李雪朋、第三人李亚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亭栋向本院提出诉讼请求：1、依法撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106执异337号执行裁定书；2、依法中止执行（2019）京0106执2694号案件；3、依法解除北京市丰台区丰华苑x号楼xx层xxxx号房屋查封；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：申请人与李亚青系夫妻关系，2000年1月25日登记结婚，双方均系再婚，婚内经常因家庭琐事发生纠纷，后双方常年分居至今，申请人自2008年生病瘫痪，重度残疾。一直以来申请人无人照顾，李亚青常年在外居住，也未尽夫妻扶养义务。2018年6月14日，申请人起诉李亚青离婚纠纷，在案件审理中，申请人得知二人婚后购买的位于北京市丰台区丰华苑x号楼xx层xxxx号房屋抵押给了中国对外经济贸易信托有限公司，并向外贸信托公司贷款524万。李亚青贷款524万，申请人据不知情，而且也未用于夫妻生活，申请人认为外贸信托公司对外发放贷款以及进行房屋抵押应审查是否该权属系夫妻共同财产，办理贷款及抵押房屋时应对其夫妻另一方进行核实。再次开庭审理时，申请人收到北京市丰台区人民法院执行通知书，外贸信托公司已于2019年1月24日申请强制执行，要求对涉案房屋进行强制执行。申请人故提出执行异议申请，要求中止执行。在审理中申请人搜集到一份主要证据，李亚青伪造北京市海淀区人民法院民事调解书，调解书中内容为申请人与李亚青离婚及该涉案房屋归李亚青所有。李亚青为了恶意转移夫妻共同财产伪造假公文骗取贷款，并将房屋进行抵押。2017年7月11日，北京市中信公证处凭借李亚青提交的伪造调解书以及其他资料给李亚青及外贸信托公司签订的《贷款合同》、《抵押合同》进行了公证，又于2018年11月7日作出了执法证书。申请人将此情况及时与北京中信公证处进行了核实，公证处也到北京海淀区人民法院进行了核实，确定申请公证时，李亚青提交的民事调解书系伪造公文。被告外贸信托公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，申请强制执行有法律依据，我公司及李亚青抵押权登记等方面符合法律规定，原告没有证据证明执行书、公证书存在瑕疵。李亚青去我们公司说想办理此业务，当时提供了借款合同、抵押合同进行公证。我们要审查相关身份证明，主要是依据公证证书，因为其余手续是否合法都是公证处核实，本公司只做初步审查。第二，根据最高院关于办理执行异议24、25条规定，本案房屋登记在李亚青名下，李亚青提供虚假证明，第三人李亚青也陈述所贷款项是用于夫妻共同生活，故原告诉求应予以驳回，原被告仍属夫妻关系，不排除逃避抵押的故意。李亚青是再婚，此房屋有可能是其个人财产，不一定是夫妻共同财产，本案争议财产是否是夫妻共同财产并没有解决，现在唯一住房财产均可以拍卖，故在本案中原告没有相应的证据证明其主张。根据最高院关于抵押第14条，即使是夫妻共同财产，法院尚可抵押，更何况此房屋现无法确认是否为夫妻共同财产。我们公司的确需要对客户身份进行核实，故当我们看到了海淀法院的调解书，初步审查后便和相对方去公证处，拿到公证书后才办理了他项权利。第三人李亚青述称，贷款是事实，在与原告结婚后，两人于2000年8月生了一个女孩，王亭栋婚后判若两人，也不管两人家用开支。2001年贷款买这个房子时写的自己名字，当时自己有一定收入，贷款债务也由自己偿还。2004年自己没有收入后，两人动过几次手，但是至今对方都没有给自己钱。因生活支出较多，漫天打电话中接到一个电话知道可以抵押，就约了一个华信东北的小伙子，对方答应可以全程操作办理，将具体情况告知对方后，也将有关资料交给了对方。当时是迫于生活压力，进行了贷款。自己最初的想法是通过贷款盘活资金，但后来没操作好就都赔进去了。这个小伙子把自己约到神灯公司的办公地点，称材料都做好了，但自己并没看这些资料。直至这次事情，自己才发现调解书是假的，办理公证时自己并没有去公证处，只是站在神灯公司办公地点一个摄像头下照了相。同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年1月25日，王亭栋与李亚青登记结婚，双方均系再婚。2017年6月22日，李亚青与外贸信托公司签订《贷款合同》，李亚青向该公司借款524万元。同日，双方签订《抵押合同》，约定李亚青以其名下坐落于北京市丰台区丰华苑x号楼xxxx以下简称xxxx对上述《贷款合同》项下借款向外贸信托公司提供抵押担保。2017年7月11日，北京市中信公证处分别作出（2017）京中信内经证字94958号公证书及（2017）京中信内经证字94959号公证书，分别对上述《贷款合同》和《抵押合同》进行公证，并赋予其强制执行效力。2018年11月7日，北京市中信公证处依据上述两份公证书作出（2018）京中信执字01650号执行证书，载明：申请执行人外贸信托公司，被执行人李亚青，执行标的：1．借款本金人民币524万元；2．2018年6月3日至2018年7月3日期间的利息人民币37728元；3．自2018年7月4日起至全部债务实际偿还之日止的违约金（以借款本金为基数，按照每日千分之一计算）；4．公证费人民币5240元。责任范围：1．李亚青作为借款人，应就上述债务向外贸信托公司承担清偿责任；2．李亚青作为抵押人，应以李亚青名下登记的坐落于北京市丰台区丰华苑x号楼x层xxxx房产就上述债务向外贸信托公司承担抵押担保责任。2019年1月24日，外贸信托公司依据上述执行证书向本院申请强制执行。2019年2月2日，王亭栋提出执行异议。2019年3月7日，本院查封xxxx号房屋。2019年3月21日，本院驳回王亭栋异议请求。后王亭栋提起本案诉讼。另查，李亚青向外贸信托公司申请借款时提交的“北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第15203号民事调解书”系不真实法律文书，该“民事调解书”确认：“一、原告李亚青与被告王亭栋离婚；二、原告李亚青与被告王亭栋所生之女离婚后随同被告王亭栋生活；三、住房：原告李亚青名下位于丰台区丰华苑x楼xxxx的房产，离婚后归原告李亚青单独所有；被告王亭栋名下位于海淀区北洼西里x门xxx产，离婚后归被告王亭栋单独所有。四……”。该“民事调解书”全文未提及李亚青与王亭栋的子女姓名。2018年7月23日，王亭栋将李亚青诉至本院，请求离婚。本院于2019年12月30日作出（2018）京0106民初27910号民事判决书，判决准予王亭栋与李亚青离婚。该判决书查明位于北京市丰台区丰华苑5号楼xxxx号房屋系双方婚后购买，登记在李亚青名下。本院认为：北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字94959号公证书公证内容为李亚青与外贸信托公司签订的《抵押合同》，但该公证书系依据不真实的“北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第15203号民事调解书”作出，故对该公证书的效力本院不予认定，对依据该公证书作出的（2018）京中信执字01650号执行证书中关于李亚青以xxxx号房屋向外贸信托公司承担抵押担保责任的内容，本院亦不予认定，而本案所涉查封措施系基于抵押权采取，故应予解除。关于借款及善意取得问题，外贸信托公司可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行北京市丰台区丰华苑x号楼x层xxxx号房屋并解除查封。案件受理费70元，由中国对外经济贸易信托有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2019）京0106执异337号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  张鸣侠人民陪审员  李美英二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  孙梦晨