云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终11946号上诉人（原审原告）：云南寻甸农村商业银行股份有限公司，住所：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡燕，云南中云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈廷清，男，1974年12月28日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：丁喜艳，女，1975年10月25日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：杨自华，男，1973年4月16日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：陈廷秀，女，1973年6月6日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人云南寻甸农村商业银行股份有限公司（以下简称“寻甸农商行”）因与被上诉人陈廷清、丁喜艳、杨自华、陈廷秀金融借款合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初3186号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人寻甸农商行的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院作出的《民事裁定书》，指令一审法院对该案进行实体审理并依法作出判决。事实和理由：一、本案与方正勇贷款诈骗案不是同一法律事实，被上诉人并非刑事案件中的责任主体，刑事案件的审理和裁判不能否定被上诉人与我方民事法律关系的存在及其应承担的民事责任。方正勇贷款诈骗案经云南省昆明市中级人民法院（2019）云01刑初90号《刑事判决书》及云南省高级人民法院作出（2020）云刑终361号《刑事裁定书》确定了其刑事责任，上述判决和裁定已生效。从刑事案件的案情和判决结果看，贷款诈骗案涉及到本案中的贷款，本案中的被上诉人配合并与方正勇共同实施了贷款诈骗行为，均系方正勇贷款诈骗案的共犯，但只有方正勇一人被追究刑事责任，被上诉人并未被追究责任，包括刑事责任及民事责任。被上诉人既不是方正勇贷款诈骗案的被告，也不是刑事案件中的责任人。刑事案件与民事案件相互平行、各自独立且是基于不同法律事实的两种法律关系，本案中的金融借款虽与方正勇贷款诈骗的刑事案件有关联，但该刑事案件的审理及判决仅是对方正勇一人贷款诈骗的犯罪行为及应承担的刑事责任的认定及处理，本案中的金融借款系被上诉人向我行提出借款申请、提供贷款所需的主体资格及其他贷款材料，借款合同、保证合同等贷款法律文件的签署也均是被上诉人的真实意思表示，方正勇贷款诈骗刑事案件的处理不能否定本案的被上诉人基于借款合同、保证合同与我方成立的民事法律关系及其所应承担的民事责任，且本案中的被上诉人不是刑事案件的被告和责任主体，本案和刑事案件所依据的法律事实并非同一法律事实。因此，不能以此剥夺我方依法追究被上诉人民事责任的权利。一审法院未根据本案的实际情况以方正勇的刑事判决驳回我方的起诉，系认定事实有误。二、本案起诉符合我国《民事诉讼法》第119条规定的受理条件，且不存在《民事诉讼法》第124条规定的不予受理的情形，也没有其他相关法律法规规定的不应当受理的情形。最高人民法院在2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第一款已明确规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。且该条的第二款还明确强调：“审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，对此，应予纠正。”纪要的第129条也明确规定，当事人因租赁、买卖、金融借款等与该条中所述的涉众型经济犯罪无关的民事纠纷，请求上述主体承担民事责任的，人民法院应予受理。”因此，我方认为我方在本案中的起诉，是完全符合相关法律规定的。三、方正勇贷款诈骗案涉及到上诉人的三十多笔贷款，一审法院就上诉人对涉及到的这批贷款提起的民事诉讼处理方式和处理结果不一，且出现不按法定诉讼程序处理的情形，不符合法律规定，且损害了我方的合法权益。方正勇贷款诈骗罪审结后，我方陆续依法对该刑事案件涉及到的金融借款向一审法院提起民事诉讼，但一审法院对该类案件分别作出了不予立案（不立案但未按规定下裁定或给予我方任何书面凭证）、已立案的裁定驳回起诉和依法立案进行审理判决支持了我方诉讼请求等三种不同的处理方式和结果；对上诉人起诉的其中借款人为马恒亮的金融借款一案就依法立案进行了审理，且做出了（2020）云0129民初2683号《民事判决书》支持了我方要求借款人、保证人承担民事责任的诉讼请求。综上所述，请求二审法院支持我方的如上诉请。被上诉人陈廷清、丁喜艳、杨自华、陈廷秀无辩称意见。原审原告寻甸农商行向一审法院起诉请求，1．判令第一、二被告立即偿还原告借款本金700000元及自2017年4月21日至2020年8月20日的利息333576.57元（含合同期内利息、罚息和复利），两项合计1033576.57元，并承担自2020年8月21日起至实际还清之日止的罚息及复利（按合同约定的利率计算）；2.判令第一、二被告承担原告实现债权所支出的律师代理费12842元；3．判令第三、四被告在上述第1、2项诉讼请求范围内承担连带偿还责任；4．判令上述四被告承担本案的诉讼案件受理费、保全费。一审法院经审查认为：寻甸农商行于2015年9月25日向陈廷清发放的借款700000元，已经云南省昆明市中级人民法院（2019）云01刑初90号刑事判决及云南省高级人民法院（2020）云刑终361号刑事裁定认定为方正勇贷款诈骗的赃款数额，上述生效裁判已经作出了“涉案赃款继续追缴发还被害单位”的裁判，故原告诉至一审法院，一审法院不应受理，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回云南寻甸农村商业银行股份有限公司的起诉。”本院认为：根据已经发生法律效力的本院（2019）云01刑初90号刑事判决书及云南省高级人民法院（2020）云刑终361号刑事裁定书，认定方正勇借用亲戚、朋友、村民的名义向寻甸农商行骗取贷款共计2959.6972万元，方正勇因贷款诈骗罪被判处有期徒刑十五年。经本院审查，一是寻甸农商行本案诉争的70万元借款已经包含在上述方正勇贷款诈骗罪的犯罪金额中，二是已经发生法律效力的本院（2019）云01刑初90号刑事判决书已经作出“涉案赃款继续追缴发还被害单位”的判决。由此可见，寻甸农商行诉争的70万元借款已经刑事程序审查并作出相应处理，即该70万元借款系方正勇贷款诈骗犯罪所得赃款，应当追缴并发还作为被害单位的寻甸农商行，在该刑事追赃程序尚未终结的情况下，寻甸农商行现就已经刑事程序审查并处理的同一笔款项再提起本案诉讼，显然不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，一审法院据此裁定驳回寻甸农商行的起诉并无不当，故寻甸农商行提出的上诉诉求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人云南寻甸农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费14217元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  杨章亮二〇二〇年十二月二十八日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷