云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云0623行初43号 原告杨贵光，男，1966年8月15日出生，苗族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人段佳丽、刘洋，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 被告盐津县城市管理综合执法大队，住盐津县盐井镇康源路。 法定代表人林鸿，大队长。 出庭机关负责人刘吉楷，盐津县城市管理综合执法大队副大队长，一般授权代理。 委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人刘元均，云南达意律师事务所实习律师，一般授权代理。 原告杨贵光诉被告盐津县城市管理综合执法大队（以下简称盐津县城管大队）行政赔偿一案，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨贵光及其委托代理人段佳丽、刘洋，被告盐津县城市管理综合执法局的出庭负责人刘吉楷及委托代理人孙中汉、刘元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月23日，住建局作出限期拆除决定书，责令原告限期拆除违法建筑。2018年4月26日，住建局催告原告履行自行拆除建筑的义务，原告一直未履行。2018年5月3日，住建局向原告下达了强制执行决定书。原告仍未拆除违法建筑，2018年5月8日早上9时许，综合执法局对原告的违法建筑进行强制拆除。2019年5月31日，本院作出（2018）云0623行初112号行政判决，确认被告强制拆除原告杨贵光猪圈棚的行为违法。 原告杨贵光诉称：原告系盐津县盐井镇水田办事处的村民，建有350平方米的红砖彩钢瓦房结构的猪圈棚，用于养殖。2018年5月8日，被告在不具备任何合法手续的情况下，强制拆除了原告的养猪棚。原告提起诉讼。2019年5月31日，盐津县人民法院作出（2018）云0623行初112号行政判决书，确认被告强制拆除原告猪圈棚的行为违法。昭通市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）云06行终111号行政判决书，维持原判。2020年5月5日，原告向被告邮寄递交国家赔偿申请书，被告于2020年5月6日签收，但至今未作出任何答复。原告认为，1.没有任何的书面材料证明原告的养猪棚属于违法建筑，原告建设的是猪圈棚，根据相关规定不需要办理相关的规划手续，因此原告的猪圈棚应该按照设施农用地管理；2.盐津县住房和城乡规划局作出的限期拆除决定已经在诉讼中，不能作为涉案养猪棚系违法建筑的证据；3.被告强拆原告养猪棚的行为已经被生效判决确认违法；4.即使原告的养猪棚属于违法建筑，但是建筑物内的材料物品是原告的合法财产，被告在强拆当时并没有进行登记保全，也没有制作损失清单交由原告方签字，造成原告方的主张困难，被告方应当负有相应的举证责任，且原告方举证的损失清单，是建筑养殖场时必备的材料设施，根据相关的规定是可以直接认定的，被告应该对建筑物内的材料物品及违法行为造成的损失进行赔偿。综上，原告对损失的事实及金额承担了举证责任，请求法院支持原告的赔偿理由，请求1.判令被告将原告被强行推毁的0.5亩农用土地恢复原状；2.判令被告将原告被强制拆除的养猪棚及养殖设施恢复原状（无法恢复原状的，共计赔偿177838元）；3.判令被告赔偿原告鸡鸭猪的损失和律师费，共计138850元；4.判令被告赔偿以上数额的同期银行利息。 被告盐津县城管大队辩称：1.本案所涉建筑物为违法建筑，盐津水田新区属于城市规划区，原告在水田新区内建设彩钢瓦房猪圈棚受城乡规划法调整，应该向规划部门申请办理相关手续，且地方出台了文件规定规划区内规划后任何的建筑都不能进行新建，原告的建筑是在规划后修建的，原告承包的农用地，土地的用途是从事农业生产，如果改变了土地用途，就应该办理相关的手续，原告没有举证证明其办理了相关的手续，所以原告的涉案的猪圈棚并不是合法财产，原告要求国家赔偿缺乏法律依据；2.即使被告的行为违法，现在这个土地上已经修建了异地扶贫搬迁的房屋，不能恢复原状，且原告未提供证据证明被拆除的建筑物属于合法财产，原告的请求没有合法依据，不应该赔偿；3.原告认为律师费用是直接损失，这是一个间接损失，原告自己可以主张，原告主张的鸡鸭猪，不予认可，土地不应该进行赔偿，执法大队只负责建筑物的拆除。综上，被告拆除原告的违法建筑，虽然程序违法，但其违法建筑本身不具有合法性，应当予以拆除，被告的行为没有损害原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 第一组：1.云南省农村土地承包合同书，证明原告具备本案诉讼主体资格。 第二组：2.（2018）云0623行初112号行政判决书、（2019）云06行终111号行政判决书； 3.国家赔偿申请书、快递单及结果查询单； 4.损失清单明细表、猪圈棚视频、书面证言、销货清单、律师代理费用发票； 以上第二组用以证明被告的强制拆除行为已经法院确认违法，被告的行为造成了原告的损失，原告有权向被告申请国家赔偿。 5.（2020）云行审318号行政裁定书。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，但是不能达到原告的证明目的，原告承包的是农业用地，原告在这块土地上修建猪圈棚需要办理相关的手续；对证据2三性无异议，两份判决书确认执法大队的拆除行为程序违法，同时也确认了拆除的建筑属于违法建筑；对证据3认为不能作为证据使用，执法大队认为不适合赔偿，所以没有进行回复；对证据4三性不认可，代理费不应该我们来承担；对证据5合法性真实性认可，但是这份行政裁定书与本案没有关联性。 被告盐津县城管大队未提交证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1无其他证据予以佐证，无法核实其关联性，本院不予采信；证据2系人民法院生效裁判文书，且与本案有关联，本院予以采信；证据3能够证明原告向被告提交过赔偿申请的事实，本院予以部分采信；证据4无其他证据予以佐证，无法核实其真实性、合法性和关联性，本院不予采信；证据5与本案的处理不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，本案所涉建筑（养猪棚）位于盐津县孙家坪社，属城镇规划区。2016年2月，原告在未取得相关准建手续的情况下开始修建砖混彩钢瓦结构的养猪棚。 盐津县综合执法局在工作中发现原告具有违法修建行为，于2016年2月25日作出盐综执改字〔2016〕第0021号限期改正通知书，责令杨贵光自行拆除建筑。2018年4月23日，盐津县住建局以原告在未取得准建手续的情况下动工修建违法建筑为由，作出盐住建限拆字〔2018〕第02001号限期拆除决定书，限杨贵光在收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建设的建筑物。原告一直未拆除上述建筑。2018年4月26日，盐津县住建局向原告下达《催告书》，催告原告4日内自行拆除无证建设的建筑物。2018年5月3日，经催告原告一直未履行拆除义务，住建局向原告下达了盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定书，决定对上述建筑依法强制拆除。同日，盐津县住建局进行公告，将于2018年5月8日强制拆除原告的违法建筑。原告逾期仍未拆除，2018年5月8日，被告对原告的违法建筑予以强制拆除。 2019年5月31日，本院作出（2018）云0623行初112号行政判决认定：虽然原告的猪圈棚属于违法建筑，需要强制拆除，盐津县住建局作出强制拆除决定书并予以公告，但盐津县综合执法局未提交证据证实其在实施强制拆除猪圈棚的过程中履行了保障原告法定救济期限权利的法定程序,因此综合执法局对原告猪圈棚实施的强制拆除行为程序违法。盐津县综合执法局强制拆除原告猪圈棚的行为违反法定程序，但不具有可撤销的内容，应当确认违法。本院判决：确认盐津县城市管理综合执法局于2018年5月8日强制拆除原告杨贵光猪圈棚的行为违法。该判决现已生效。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告户位于城镇规划区内被强制拆除的猪圈棚，未取得相关的建设手续，系违法建筑，原告在被告下达了限期拆除决定并进行催告后仍未自行拆除，原告对该猪圈棚不享有合法权益，被告的拆除行为虽经人民法院生效法律文书确认程序违法，但该行为并未实际损害原告的合法权益，故原告要求赔偿的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨贵光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨贵光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  李显东 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  陈龙轩 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件： 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。