wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初9006号 原告：中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地：福州市鼓楼区五四路157号，统一社会信用代码：91350100854436879W。 负责人：刘宁，职务：行长。 委托诉讼代理人：兰润芳，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈航，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州开发区協清鞋材有限公司，住所地：福州市马尾区快安科技园21#地(自贸试验区内)，统一社会信用代码：9135010567654979X9。 法定代表人：高信华。 被告：高信华，男，汉族，1978年8月28日出生，住福建省福州市马尾区。 原告中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行（以下简称“农行鼓楼支行”）与被告福州开发区協清鞋材有限公司、高信华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。农行鼓楼支行委托诉讼代理人陈航到庭参加诉讼。被告福州开发区協清鞋材有限公司、高信华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 农行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告福州开发区協清鞋材有限公司、高信华立即共同向原告偿还借款本金人民币352,000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2020年10月15日止的利息160,93.44元、罚息5,231.6元、复利为255.44元）；2.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等原告为实现上述债权支出的全部费用。 事实和理由：原告与被告福州开发区協清鞋材有限公司、高信华签署了编号为:35010320190003771《小微企业微捷贷借款合同》。合同约定被告福州开发区協清鞋材有限公司、高信华共同作为借款人，原告向其提供借款额度人民币352,000元，借款额度有效期为2019年7月18日至2020年7月17日，实际借款期限和具体起止日期以及实际借款金额以贷款人另行向借款人出具的电子借款凭证为准。借款利率执行固定利率，按照本合同签订日前一工作日的1年期LPR加贰拾伍（大写）bp（1bp=0.01%）确定，借款按日计息，利随本清。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。2019年7月18日，原告依约向被告福州开发区協清鞋材有限公司、高信华发放贷款人民币352,000元。借款期限于2020年7月17日届满后，被告福州开发区協清鞋材有限公司、高信华未依约偿还借款本息。暂计至2020年10月15日，被告福州开发区協清鞋材有限公司、高信华尚欠原告借款本金人民币352,000元，利息16,093.44元、罚息5,231.6元、复利为255.44元。有鉴于此，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起本案诉讼，请求支持原告之全部诉讼请求。 福州开发区協清鞋材有限公司、高信华未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，农行鼓楼支行向本院提交了如下证据：A1.小微企业微捷贷借款合同，证明：福州开发区協清鞋材有限公司、高信华共同作为借款人，原告向其提供借款额度人民币352,000元，借款额度有效期为2019年7月18日至2020年7月17日，并对还款方式、利率及罚息、复利的计收方式作了明确约定。A2.对公活期账户交易明细业务凭证，A3.信贷基本信息系统截图，证明：2019年7月18日，原告依约向被告福州开发区協清鞋材有限公司发放贷款人民币352,000元，执行利率为年利率4.56%。A4.贷款到期通知书，A5.贷款还款试算信息业务凭证，证明：暂计至2020年10月15日，被告福州开发区協清鞋材有限公司、高信华尚欠原告借款本金人民币352,000元，利息16,093.44元、罚息5,231.6元、复利为255.44元。 福州开发区協清鞋材有限公司、高信华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，且原告提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认农行鼓楼支行所诉事实属实。 综上，本院认为，农行鼓楼支行与福州开发区協清鞋材有限公司、高信华签订的《小微企业微捷贷借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。农行鼓楼支行依约支付了借款，履行了合同义务。福州开发区協清鞋材有限公司、高信华作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。农行鼓楼支行要求支付本金、利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。 福州开发区協清鞋材有限公司、高信华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告福州开发区協清鞋材有限公司、高信华应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行借款本金人民币352,000元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年10月15日为21,580.48元，实际应按合同约定计至还清本息之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6903元，减半收取3451.5元，由被告福州开发区協清鞋材有限公司、高信华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  唐芳彬 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事裁定书   （2020）内0822民初2659号   原告：磴口蒙银村镇银行股份有限公司,统一社会信用代码×××。   法定代表人:张某1,系磴口蒙银董事长。   委托诉讼代理人：李某1。   委托诉讼代理人：苏某。   被告：薛某，户籍地巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告：张某2，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告：刘某，现住址同上。公民身份号码×××。   被告：许某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告：李某2，现住址同上。公民身份号码×××。   原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司与被告薛某、张某2、刘某、许某、李某2借款合同纠纷一案,本院于2020年10月30日立案。原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司于2020年12月3日向本院提出撤回起诉的申请。   本院认为，原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司申请撤回对被告薛某、张某2、刘某、许某、李某2的起诉，是在法律允许范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司负担。   审判员 宁军   二〇二〇年十二月三日   书记员 王泽
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执3011号申请执行人：孙晓莉，女，1981年6月30日出生，汉族，无业，现住济南市槐荫区。被执行人：济南馨康源健康管理有限公司，住所地济南市槐荫区北小辛庄西街53号。法定代表人：朱传东，执行董事。申请执行人孙晓莉与被执行人济南馨康源健康管理有限公司合同纠纷一案，本院（2020）鲁0104民初4065号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年11月27日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人孙晓莉与被执行人济南馨康源健康管理有限公司合同纠纷一案中查明,被执行人济南馨康源健康管理有限公司未经有关部门批准，吸收社会不特定人员的资金并定期支付利息，借款人数众多，借款数额巨大，已涉嫌非法吸收或变相吸收公众存款犯罪。此后起诉济南馨康源健康管理有限公司作为被告的后续同类案件已被本院驳回，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执3011号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  孙广奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51354号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：杨婷婷，女，1986年7月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告杨婷婷融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告杨婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨婷婷支付租金48897．36元；2、判令杨婷婷支付罚息（以48897．36元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月30日起计算至实际付清之日止）；3、判令杨婷婷支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由杨婷婷承担。事实和理由：2017年9月30日，恒昌公司与杨婷婷签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为杨婷婷提供融资租赁服务，融资款为106252．16元，期限为36个月，每期还款金额为4074．78元。合同签订后，杨婷婷仅支付了24期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告杨婷婷未作答辩。经审理查明：2017年9月30日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）杨婷婷签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人杨婷婷，车辆品牌北京现代牌，车价110000元，风险管理费800元，手续费17452．16元，融资总额106252．16元，租赁期限为36个月，每期租金4074．78元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0．05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，杨婷婷签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年10月9日，恒昌公司向杨婷婷的指定账户支付了融资款88000元。恒昌公司提交的还款信息表显示杨婷婷共支付24期租金，自2019年10月25日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，杨婷婷向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与杨婷婷签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，杨婷婷在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求杨婷婷支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求杨婷婷支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向杨婷婷追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因杨婷婷未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求杨婷婷承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨婷婷于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金48897．36元；二、被告杨婷婷于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以48897．36元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月30日起计算至实际给付之日止）；三、被告杨婷婷于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告杨婷婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴桐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15017号原告：上海上置物业集团有限公司,住所地上海市欧阳路XXX弄XXX号公建1-2室。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雁，上海市广懋律师事务所律师。被告：沈中良，男，1970年6月24日生，汉族，住浙江省平湖市。原告上海上置物业集团有限公司诉被告沈中良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理，依法适用简易程序。原告在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海上置物业集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵宪章二〇二〇年十二月九日法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8203号原告：上海腾御科技中心（有限合伙），住所地上海市嘉定区众仁路399号1幢2层J624室。法定代表人：邱慧芳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶琳，女，1996年5月20日出生，北京市环球律师事务所实习律师，住湖北省黄冈市黄州区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000091656号关于第37636301号“腾御科技”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第37636301号“腾御科技”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第14969605号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年11月27日第1721期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用的全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000091656号关于第37636301号“腾御科技”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海腾御科技中心（有限合伙）对第37636301号“腾御科技”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海腾御科技中心（有限合伙）负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 郭 宁人民陪审员 夏 清二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 马宏浩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8596号原告:吴守江，男，1954年7月17日出生，住河北省张家口市。被告：北京世纪城中兴建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼3层3单元302室。法定代表人：聂献忠，总经理。委托诉讼代理人：刘志军，男，北京世纪城中兴建设工程有限公司职员。被告：程志鹏，男，1982年10月28日出生，住北京市延庆区。被告：贾春雨，男，1991年2月20日出生，住北京市延庆区。原告吴守江与被告北京世纪城中兴建设工程有限公司、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷一案，原告吴守江经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告吴守江撤诉处理。案件受理费25元，由原告吴守江负担（未交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十二月十五日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜-2--1-
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初5757号 原告：王小琴，女，1988年1月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：胡欢，男，1990年9月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 原告王小琴与被告胡欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告王小琴于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王小琴撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王小琴撤诉。 案件受理费262元，减半收取131元，由原告王小琴负担。 审 判 长  凡宗雨 审 判 员  周 泽 人民陪审员  周桃山 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  洪 艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13701号原告：先创达（北京）自动化科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA003KGE4P。法定代表人：郑国康，总经理。委托诉讼代理人：张京川，男，1985年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：北京恒盛信诺科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华北路2号院6号楼11层1105，统一社会信用代码91110302MA01EN3W8J。法定代表人：陈建强，职务不详。原告先创达（北京）自动化科技有限公司（以下简称“先创达公司”）与被告北京恒盛信诺科技有限公司（以下简称“恒盛信诺公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告先创达公司之委托诉讼代理人张京川到庭参加了诉讼。被告恒盛信诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。先创达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付货款19200元整，并承担自2020年5月25日起至还清欠款之日按每日千分之三计算的逾期未交货违约金。事实与理由：2020年4月27日原告与被告签订了一份《工业买卖合同》，合同约定，原告向被告提供总货款19200元。合同约定原告预付百分之三十预付款，预付款金额5760元，2020年5月25日已付清剩余尾款金额13440元，被告收到货款以后拒绝履行合同义务。经多次联系被告已经失去联系，后经警方证实，此单位注册地为虚假地址。为保护原告的合法权益，遂诉至法院。恒盛信诺公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：先创达公司提交的日期为2020年4月27日的《工业买卖合同》中显示：甲方：恒盛信诺公司，乙方：先创达公司。第一条，产品名称：传感器套件，规格型号：M12-5KN+GM80含线和接头，品牌：scaime，单位：套，数量：1，单价：19200元，供货时间：3-5周。合计人民币：??19200.00壹萬玖仟贰佰圆整。（此价含运费及13%的增值税）。第三条：质量负责期限：最终用户使用18个月，最长不超过18个月，质量保证期内，甲方应在接需方通知24小时内作出响应，48小时内到达用户现场处理。逾期甲方应承担相应的违约责任。第五条：结算方式：合同签订预付30%，余款发货前付清，款到合同生效。第十二条：违约金及延期交货的赔偿计算方法：交货期到后每推迟交货一天，甲方赔偿乙方按合同总额的3%计算。2020年4月28日，先创达公司通过中国民生银行向恒盛信诺公司汇款5760元，客户附言：货款预付款。2020年5月25日，先创达公司通过中国民生银行向恒盛信诺公司汇款13440元，客户附言：货款。诉讼中，先创达公司明确诉讼请求如下：1.判令被告给付原告货款19200元及利息（利息的计算方式为：以19200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月26日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，先创达公司称其是做自动化的，比如给工厂供应一些设备的零件。其有一个客户的设备是法国进口的，是一个制药的设备，该客户将需要的配件、型号和品牌告诉其，其负责给客户采购。其通过百度搜索看哪些公司有卖这个配件的，因为百度会有一些公司的商业推广，当时其搜这个传感器型号的时候恒盛信诺公司排在第一位，其就直接点进去和对方取得了联系。当时有一个电话，双方沟通后其就加了对方的微信。后来双方沟通完后，其打了预付款，恒盛信诺公司说货期为一个月，到了月底的时候恒盛信诺公司通知其说货已经到他们那了，让其付尾款，其让恒盛信诺公司拍个照片，恒盛信诺公司说货在香港的库房里，让其把尾款打过去，然后其就将尾款付了。第二天其让恒盛信诺公司把货和发票一起寄过来，恒盛信诺公司说可以，然后正好赶上周末，其给恒盛信诺公司打电话，提示关机，其以为周末对方休息不想接电话。等到周一再打电话过去还是关机，微信也不回复了，于是其直接找到恒盛信诺公司的注册地，到了之后正好碰到大兴的警察在那，其才知道自己被骗了，警察也让其报案，物业也说已经有四家公司报警了。其之前也报过警，但是没有任何受案回执，后来其也没有再问过公安局情况，就直接起诉了。涉诉买卖合同是恒盛信诺公司先做好的一份合同，签章后，将电子版通过微信给其传了过来，然后其签章后给恒盛信诺公司回传回去，合同签订日期的第二天其就付了预付款。诉讼中，先创达公司称其起诉后，恒盛信诺公司没有还过钱，起诉的时候就已经联系不上了。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告恒盛信诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑先创达公司提交的证据及庭审陈述，可以认定先创达公司与恒盛信诺公司之间存在买卖合同关系。先创达公司履行了付款义务，恒盛信诺公司未按照合同约定履行发货义务，现先创达公司向恒盛信诺公司主张支付其已付的货款及利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京恒盛信诺科技有限公司给付原告先创达（北京）自动化科技有限公司货款19200元及利息（利息的计算方式为：以19200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月26日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元、公告费560元，均由被告北京恒盛信诺科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10713号 原告：青岛摩尔世家物业管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区台湾路4号，社会统一信用代码91370202787591667Y。 法定代表人：陈小红。 委托诉讼代理人：肖雨，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告：杨雅婷，女，1963年6月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告青岛摩尔世家物业管理有限公司（以下简称“摩尔世家物业”）诉被告杨雅婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告摩尔世家物业委托诉讼代理人肖雨，被告杨雅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 摩尔世家物业向本院提出诉讼请求：1.判令杨雅婷向摩尔世家物业支付2008年5月1日至2019年10月31日期间的物业管理费25394.1元；2.本案诉讼费用由杨雅婷承担。事实与理由：受青岛瀚海华庭小区业主委员会（以下简称“瀚海华庭业委会”）委托，摩尔世家物业为瀚海华庭小区提供物业服务，双方签订了书面《物业管理委托合同》。在摩尔世家物业提供物业服务后，杨雅婷拖欠2008年5月1日至2019年10月31日期间的物业费共计25394.1元一直未缴纳，经摩尔世家物业催要仍拒绝支付。 杨雅婷辩称，一、摩尔世家物业所主张的物业费，自诉讼之日起近两年之内的，杨雅婷认可，超过诉讼时效的部分，杨雅婷不认可。二、摩尔世家物业越权合同规定，盲目替开发商包揽承担职责，又敷衍不作为在先，造成杨雅婷追责开发商的权限时效，延误了向开发商索赔，房子漏雨至今没有修好。杨雅婷2007年5月购买涉案房屋，交房后第一场雨即发生严重的房屋漏雨，造成装修损坏。摩尔世家物业阻拦杨雅婷找开发商，明确表示开发商全权委托摩尔世家物业维修。杨雅婷相信了摩尔世家物业，但经多次维修，房屋漏雨问题未能解决。期间杨雅婷多次找到摩尔世家物业要求联系开发商更换窗体，但摩尔世家物业称不需要换窗。摩尔世家物业多年来敷衍业主，拖延时效，造成杨雅婷追责开发商的权限失效，延误了向开发商索赔。房屋漏雨问题一直未能得到解决，严重影响杨雅婷的生活。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2006年9月30日，青岛啤酒房地产有限公司作为瀚海华庭小区建设单位与摩尔世家物业签订《前期物业服务合同》，青岛啤酒房地产有限公司选聘摩尔世家物业为瀚海华庭小区提供前期物业管理服务，合同约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为1.3元/月•平方米（含电梯运行费）；物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季首月前5日内履行交纳义务；合同期限自2006年10月15日起至2008年10月14日止。 2010年，瀚海华庭业委会与摩尔世家物业签订《物业管理委托合同》，瀚海华庭业委会委托摩尔世家物业对瀚海华庭小区实行物业管理，合同约定：委托管理期限三年，自2010年7月1日起至2013年6月30日；物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.3元向业主或物业使用人收取。合同到期后，瀚海华庭业委会与摩尔世家物业先后续签两份《物业管理委托合同》，委托管理期限延续至2026年6月30日，其他约定事项同上。 瀚海华庭业委会出具证明一份，证明2008年10月15日至2010年6月30日期间，因当时瀚海华庭业委会尚未成立，无法签订物业服务合同，摩尔世家物业在此期间继续为全体业主服务。 二、杨雅婷系青岛市市南区贵州路XX号瀚海华庭XXXX户业主，房屋建筑面积141.66平方米。 杨雅婷未交纳该房屋2008年5月1日至2019年10月31日期间的物业管理费。2019年11月8日，摩尔世家物业向该房屋地址邮寄《支付函》，催促杨雅婷于10日内交清所欠费用，该邮件于2019年11月9日妥投（丰巢）。 本院认为，本案所涉《前期物业服务合同》、《物业管理委托合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，对小区全体业主和物业使用人具有约束力。摩尔世家物业依合同约定提供了物业服务，杨雅婷作为业主应按时足额交纳物业服务费用。杨雅婷所称其与摩尔世家物业之间就房屋漏雨问题的纠纷，不属于物业服务合同范围内的事项，与本案不是同一法律关系，杨雅婷应与开发商、摩尔世家物业另行解决，不能以此作为拒不支付物业管理费的理由。物业管理费的计算具有连续性，且本案所涉《物业管理委托合同》未明确约定物业费交纳期限，故杨雅婷提出的诉讼时效抗辩不能成立。摩尔世家物业主张的2008年5月1日至2019年10月31日期间的物业管理费25394.1元符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 杨雅婷于本判决生效后十日内向青岛摩尔世家物业管理有限公司支付2008年5月1日至2019年10月31日期间的物业管理费25394.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，由杨雅婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  丁卉 人民陪审员  崔娟 人民陪审员  赵霞 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  于雪
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2806号 上诉人（原审被告）：南平市茶洋矿业有限公司，住所地福建省南平市胜利街****，统一社会信用代码91350700660393268E。 法定代表人：孙诚恩。 上诉人（原审被告）：孙诚恩，男，1980年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡仲翰、苏航，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘丽华，女，1952年5月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：池栋梁、卞辉，福建瑞权律师事务所律师。 原审被告：郑宜根，男，1980年6月19日出生，汉族，住福建省福清市。 原审第三人：许余建，男，1973年9月27日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人：福建省闽清新东方陶瓷有限公司，住所，住所地闽清县白樟镇池埔村社会信用代码91350124759391932W。（未到庭） 法定代表人：尹俊城。 上诉人南平市茶洋矿业有限公司、孙诚恩因与被上诉人刘丽华、原审被告郑宜根、原审第三人许余建、福建省闽清新东方陶瓷有限公司股权转让纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院认定基本事实不清，可能影响案件正确判决，本案应当发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初2499号民事判决； 二、本案发回福建省闽清县人民法院重新审理。 上诉人南平市茶洋矿业有限公司、孙诚恩预交的二审案件受理费31200元予以退回。 审 判 长 陈朝晖 审 判 员 雷晓琴 审 判 员 田始凤 二〇二〇年十二月十日 法官助理 蔡思婷 书 记 员 郭 峥
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18234号原告：王伟，男，1974年4月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：南京啟韬电子科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：王文学，该公司经理。委托诉讼代理人：葛盈鑫，北京大成(上海)律师事务所律师。原告王伟与被告南京啟韬电子科技有限公司(以下简称“啟韬公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序审理，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告王伟、被告啟韬公司的法定代表人王文学及委托诉讼代理人葛盈鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间签订的网络购物合同；2、判令被告返还购物款1263元，并给予原告三倍货款赔偿3789元。事实和理由：原告于2018年11月8日在京东网上商城购买一副Beats耳机，价格1263元。购买时，京东平台没有说明耳机系由第三方销售，仅仅标注京东物流配送并在网页上将该店铺标注为京东好店，故原告认为耳机系京东商城售卖，基于对京东商城的信任，原告下单购买。原告收到发票时才发现耳机销售方系被告啟韬公司。耳机购买六个月后因出现质量问题无法使用，原告根据京东商城的一年保修期承诺前往苹果官方售后维修服务点进行维修。原告于2019年8月26日前往苹果售后杨浦五角场合生汇店进行维修，该售后维修服务点要求原告出具发票，并称要核实购买日期。原告提交了被告开具的发票后，售后服务点让原告等待了三个小时，后告知原告购买的耳机为二手耳机，已经超过保修期，不能享受免费保修，并向原告出具了书面说明。原告为维护自身合法权益，起诉至本院，提出如上诉讼请求。被告啟韬公司辩称，不同意原告的诉请。系争耳机并非IOS激活类商品，苹果电脑贸易(上海)有限公司会给后续经销商预估在库时间，系争耳机的预估销售日期为2018年6月23日，实际销售发货时间为2018年5月26日，由英迈(中国)投资有限公司将系争耳机发货至被告京东仓库，然后于2018年11月1日由被告出售给原告。被告不存在二次销售，出售的并非二手耳机，不存在欺诈。故应驳回原告诉请。经审理查明：2018年10月22日，原告在被告经营的京东商城“Beats旗舰店”下单购买一副耳机，耳机序列号为FL6WGFCXHK2R，规格型号为MP162PA/A，购买价格为1263元，原告于同年11月1日完成付款。原告陈述收到耳机后使用了约半年时间即出现故障，后与京东商城在线客服沟通维修事宜。被告于2019年8月26日向原告开具了增值税普通发票，发票记载耳机购买时间为2018年11月1日。原告于2019年8月26日前往苹果售后维修服务点，该服务点向原告出具GeniusBar工作授权书，记载：系争耳机超出保修期，GeniusBar查看系统记录设备购买日期2018年6月23日，顾客提供8月26日补开购买发票备注购买日期2018年11月1日，顾客可以提供京东app电子购买记录，由于两个日期不一致，今日无法提供保内维修支持，建议顾客联系applecare更改购买日期后继续维修。2018年5月26日，英迈(中国)投资有限公司将系争耳机发货至被告京东仓库。英迈(中国)投资有限公司出具证明函，载明：系争耳机系由英迈(中国)投资有限公司出售给江苏传天羽网络股份有限公司，出货日期为2018年5月26日。根据被告提供的多份增值税发票显示，苹果电脑贸易(上海)有限公司于2018年5月28日向英迈(中国)投资有限公司开具发票，英迈(中国)投资有限公司于2018年5月30日向江苏传天羽网络股份有限公司开具发票，江苏传天羽网络股份有限公司于2018年7月30日向南京天羽汇通网络科技有限公司开具发票，南京天羽汇通网络科技有限公司于2018年7月30日向被告开具发票，上述发票及销货清单中均记载有规格型号为MP162PA/A的Beats耳机。被告就系争耳机售后维修问题与苹果技术顾问进行在线沟通，苹果技术顾问称，Beats耳机不需要放入sim卡进行激活，系统日期是苹果系统自动预估的日期，即厂商预估经销商的预售周期，在没有发票时会以系统里查询的日期进行质保，有发票的情况下，当系统信息与发票信息不符时需要客户提交发票购买凭证进行验证修改，如果出厂后设备在存库里一段时间或客户实际购买时间差距比较大，可以通过购机凭证发票的时间计算质保。维修服务点会向每位客户出具工作授权书，并非拒保单据。另查明，英迈(中国)投资有限公司、江苏传天羽网络股份有限公司、南京天羽汇通网络科技有限公司和被告均系Apple授权经销商。以上事实由增值税发票、购买记录、GeniusBar工作授权书、苹果商品经销证明、出库清单、出入库截图、苹果客服在线聊天记录及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告间网络购物合同合法有效，应受法律保护。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告以被告构成欺诈为由，要求被告“退一赔三”。因此，本案争议焦点在于被告是否存在欺诈行为。对此，原告应承担举证责任。所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。原告主张被告将已经出售过的耳机再次出售，存在欺诈，依据是苹果售后维修服务点向原告出具的GeniusBar工作授权书中记载“系统记录设备购买日期与原告实际购买日期不一致”。根据该工作授权书的内容并结合苹果技术顾问在线答复情况，可以推断系争耳机的保修期可以根据发票记录的实际购买日期进行计算，但无法推断出系争耳机的实际销售日期为系统记录日期，也无法证明系争耳机系二次销售。而且，结合苹果技术顾问的在线答复及被告提交的相关苹果商品销售发票、发货信息等，可知苹果品牌商品存在多级销售代理、销售方与实际发货方不一致等情况，被告对系统记载的设备购买日期与设备实际购买日期不一致的解释尚属合理。因此，原告并无证据证明被告销售给原告的为已经出售过的耳机，存在欺诈，原告就此主张退一赔三，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王伟的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 唐 沁二〇二〇年十二月二十三日书记员 曲昱佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4605号 原告费玉辉，女，汉族，1977年1月7日生，现住洮南市。 委托代理人张伟杰，系吉林巩固律师事务所律师 被告张士英，男，1989年9月4日生，汉族，现住洮南市。 被告崔雪交，女，1988年7月3日生，汉族，现住洮南市。 原告费玉辉诉被告张士英、崔雪交民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告均到庭参加诉讼，现已审理终结。 费玉辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金450,000.00元，并按约定从借款之日起给付利息至全部清偿之日止；2、诉讼费及其他一切费用由二被告承担。事实与理由：自2016年起二被告多次从原告处借款，2016年9月6日借款200,000.00元，约定月利率2%，2016年9月9日借款50,000.00元，约定月利率2%，2017年3月29日借款50,000.00元，约定月利率1.5%，2017年5月3日借款150,000.00元，约定月利率1.5%，现原告找被告催要借款本息，二被告未偿还。 被告张士英：欠款属实。但是现在不欠原告这么多钱。我的手机上有原告之前发给我的关于我俩算账他算完账给我的截屏，还有一个是我在往他家送粮的情况下，我是以粮款的形式偿还他一部分。2020年6月19日手机截图是我还欠原告221,500元。 被告崔雪交：我承认我从原告处借款，之前是欠了250,000元的本金。但是2017年的时候原告扣除过我的粮款，我那有票子，但是我今天来的匆忙，没来得及拿，放在家里了，当时扣了我250,000元以上的粮款,之后欠原告的钱是因为2017年的时候，我当时与张士英是夫妻存续期间，张士英老叔在原告创办的农民宝处做了一笔贷款，然后我和张士英从中间给做的担保。这笔我欠他的钱就是在扣除我粮款以后的，我自己的借的钱就算是不欠了。现在欠他的钱是因为他老叔在他们农民保那做了一笔贷款，然后我们两个从中间做了担保在后期他老叔合作社破产了，没有能力偿还了，我协助原告在他老叔那拉的水稻、玉米。后期我还知道他开了一台玉米收割机到原告单位，这些都顶多少钱我现在也不知道，我也不知道他们当时是咋定的。但是这个钱我担保了，我承认这个钱，我同意偿还，我从中间担保这份责任我同意承担。但是现在我没弄明白，就是这个借款，原告是咋算出来的，但是我记得要是把我的粮款扣除之后，我就不欠原告借款了。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有证明力，能够证明二被告借款事实及数额，对原告提交的证据本院予以确认。由此，本院确定如下本案事实：2016年9月6日，二被告在原告处借款200,000.00元，约定月利率2％；2016年9月9日，二被告在原告处借款50,000.00元，约定月利率1.5％；2017年3月29日，二被告在原告处借款50,000.00元，未约定利率；2017年5月3日，二被告在原告处借款150,000.00元，约定月利率1.5％；被告张士英于2019年10月30日至2020年6月30日间偿还借款28,500.00元。 本院认为，二被告在原告处借款，为原告出具了借据，原告与二被告借款合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求二被告偿还借款，故二被告应偿还借款。被告崔雪交称借款已全部还清，但未提供相关证据加以证明，故该主张本院不予支持。关于原告利息的请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。”双方约定借款利率的，因约定过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”二被告应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准自借款之日起给付利息，至借款还清时止。双方未约定借款利率的，原告的利息请求本院不予支持。庭审中，原、被告对二被告已偿还借款28,500.00元无异议，但具体偿还时间及数额无法确定，亦无法计算利息，故该款从没有约定利率的50,000.00元借款中扣除较为合理。庭审中，二被告虽提出用粮款偿还了部分借款，但未提交相关证据，故二被告的说法本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、二被告于本判决生效后立即偿还原告借款200,000.00元及利息（自2016年9月6日起至借款还清时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息）。 二、二被告于本判决生效后立即偿还原告借款50,000.00元及利息（自2016年9月9日起至借款还清时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息）。 三、二被告于本判决生效后立即偿还原告借款21,500.00元（从50,000.00元中扣除28,500.00元）。 四、二被告于本判决生效后立即偿还原告借款150,000.00元及利息（自2017年5月3日起至借款还清时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,025.00元，原告承担214.00元，二被告负担3,811.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘福新 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 贺
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O20）粤5103民初762号原告：潮州市潮安区庵埠镇奕兴包装材料商行，住所地潮州市潮安区XXXXXXX。经营者：陈秋波，男，1956年6月19日出生，汉族，住潮州市潮安区×××××××××××。委托诉讼代理人：陈奕樟，男，系原告员工。被告：广州海涛塑料包装有限公司，住所地广州市白云区××××。法定代表人：零某1。原告潮州市潮安区庵埠镇奕兴包装材料商行与被告广州海涛塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区庵埠镇奕兴包装材料商行的委托诉讼代理人陈奕樟到庭参加诉讼，被告广州海涛塑料包装有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区庵埠镇奕兴包装材料商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款50000元及利息（利息以尚欠货款50000元为基数，从起诉之日即2020年4月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2019年起被告陆续向原告购买原材料薄膜，2019年4月下单12单计46063元、5月上旬下单8单计35951元、5月下旬5单计4563元，供货25单共86577元。原告依单发货后被告以经济困难为由拒付，经协商被告通过零某1微信先后于2019年7月6日、7日各支付10000元、9月20日支付6577元、10月31日支付5000元、11月29日支付5000元，后经双方确认被告仍欠50000元，被告认为经济困难无力继续支付。被告广州海涛塑料包装有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了双方当事人的诉讼资格证明材料、托运签收单、短信记录、微信记录等证据，上述证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确，本院予以确认并在卷佐证。被告未作答辩，也无提交证据，且经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告起诉的事实予以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告在收到原告的货物后与原告结算，其法定代表人以微信方式确认欠款50000元，至今未履行还款义务，应当承担继续支付欠款及利息的责任。原告要求被告自起诉之日即2020年4月22日起计利息，因原告向本院起诉之日为2020年4月27日，故利息应自2020年4月27日起计算。综上所述，原告要求被告支付欠款和利息的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持，但利息的计付起点不当，依法应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广州海涛塑料包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区庵埠镇奕兴包装材料商行货款50000元及利息（自2020年4月27日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告广州海涛塑料包装有限公司负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈建新人民陪审员  陈伟锐人民陪审员  潘桂鹏二〇二〇年十二月四日书 记 员  薛泽帆
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10760号之一原告：江阴市月城东风铸件厂，统一社会信用代码913202816283437469，住所地江阴市月城镇上塘村。投资人：殷才林。被告：江阴市东鹏化工机械制造有限公司，统一社会信用代码91320281578183544G，住所地江阴市镇澄路208号。法定代表人：刘东。本院在审理原告江阴市月城东风铸件厂诉被告江阴市东鹏化工机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，江阴市月城东风铸件厂于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告江阴市月城东风铸件厂申请撤诉，自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江阴市月城东风铸件厂撤回起诉。案件受理费减半收取463元、保全费520元，合计983元（江阴市月城东风铸件厂已预交），由江阴市月城东风铸件厂负担。审判员  巴益军二〇二〇年十二月一日书记员  张 晨
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执21391号 唐世高： 关于申请执行人汤霞与被执行人唐世高婚姻家庭纠纷一案，本案被执行人已经全部履行完毕，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理，并对被执行人解除限制高消费。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2112号之二 申请执行人：敬远礼，男，生于1974年12月2日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：何鑫城，男，生于1987年9月18日，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人敬远礼与被执行人何鑫城买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）川1321民初4591号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人何鑫城应向申请执行人敬远礼支付人民币32000元及利息等。因被执行人何鑫城未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人敬远礼向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日依法立案受理。 执行中，本院于2020年7月21日向被执行人何鑫城发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人何鑫城至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人何鑫城列入失信被执行人和限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人何鑫城名下财产情况如下： 一、查明被执行人何鑫城仅有零星存款，本院已依法予以限额冻结； 二、查明被执行人何鑫城所有的大众牌汽车（号牌号码：川Ｒ8××××），本院执行过程中，本院在淘宝网公开司法拍卖上述车辆，进行第一次拍卖，买受人以50730元的最高竞得。现因抵押 权人未提供抵押金额及买受为未提供税费金额，故拍卖所得价款现暂无法兑付，待明确金额后才可以兑付。 三、通过执行网络查控系统向证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人何鑫城名下的财产，但未查找到被执行人何鑫城有可供执行的财产； 四、通过移动执行APP平台对被执行人何鑫城居住地周边网格员进行了调查和了解，至今未反馈被执行人何鑫城的下落或可供执行的财产。 本院已电话向申请执行人敬远礼告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人敬远礼不能向本院提供被执行人何鑫城的可供执行财产线索。本案债权及利息等未能全部实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人何鑫城有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何鑫城负有继续向申请执行人敬远礼履行债务的义务，被执行人何鑫城自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人敬远礼发现被执行人何鑫城有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人敬远礼申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄   达 审判员 何   苗 审判员 蒲 川 宁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 马超（代）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初715号原告：芜湖市隆安商贸有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市三山区龙湖新城3号楼308。法定代表人：巫美素，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：达艾克斯有限责任公司,住所地美利坚合众国俄冈州阿什兰市东赫西路210号。授权签字人：格兰特·洛伯格，工程部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：程芊芊，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘延喜，北京市立方（广州）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第275117号关于第22286022号“WORKSHARP”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月15日开庭审理时间：2020年11月23日被诉裁定认定：诉争商标商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条、第十五条第二款的规定，但构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：商标评审应遵循个案审查原则，原告名下其他商标与本案无关，不能以原告名下其他商标直接推断具有“不正当手段”。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新做出行政裁定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：222860223.申请日期:2016年12月16日4.专用权期限至：2028年4月20日5.标识：“WORKSHARP”6.核定使用商品（第7类）：机床；非手动的农业器具；发电机二、其他事实第三人在行政阶段提交了如下主要证据(复印件)：1、原告的公司登记信息；2、原告申请注册商标的列表;3、第三人商标在美国的注册证；4、用于证明第三人“WORKSHARP”品牌磨刀机在中国进行销售的相关材料；5、相关广告宣传及获奖材料；6、相关法院判决。诉讼阶段第三人提交了相关裁判文书、电子邮件打印件等证据。其中电子邮件显示，苏州卫标知识产权有限公司员工表示其客户（即本案原告），欲以两万元美金向第三人转让包括诉争商标在内的两件商标。庭审中原告明确表示对截至2018年底原告共申请注册了137件商标的事实不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。所谓“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式牟取不正当利益的手段。商标的基本功能在于区分商品或者服务的来源，民事主体申请商标注册应以满足自身的商标使用需求为目的，并具有真实的使用意图，即其申请注册商标的行为应具有正当性。本案中，诉争商标与第三人在美国注册的第7类的“WORKSHARP”商标完全相同，且现有证据表明原告有向第三人高价转让诉争商标的意图。除本案诉争商标外，原告在第3、5、7、8、9、10、14、16、18、20、21、22、24、25、28、29、30、32等多个类别上申请注册了130余件商标，其中包括“ROSYROSA”、“HANSDOK”、“ANTIMONKEYBUTT”、“TENBE”、“CVRX”、“BEANO”、“CAILYN”、“ULTRATHON”、“YUZEFI”等多件与有一定知名度或者显著性较强的标识相同或近似的商标，明显具有攀附他人商誉、囤积商标牟取不正当利益的主观故意。原告的上述行为有违商标法诚实信用的基本原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境。综上，诉争商标申请注册已构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芜湖市隆安商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告芜湖市隆安商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告芜湖市隆安商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人达艾克斯有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  秦英人民陪审员  王屹二〇二〇年十二月十五日法官 助理  杨阳书 记 员  陈璐
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3428号李超超、金淑蓉、方崇涛、金冠洲、林兰飞：关于申请执行人李超超与被执行人金淑蓉、方崇涛、金冠洲、林兰飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿东商初字第00804号判决书已经发生法律效力，申请执行人李超超于2016年01月05日申请强制执行，本院于2016年01月06日依法立案执行，执行案号为：（2016）浙0302执186号，2016年06月28日程序终结。2020年12月11日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3428号【原执行案号为：（2016）浙0302执186号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十三日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执恢2272号 东莞市宏贵电子科技有限公司、东莞市米俊电子有限公司： 申请执行人东莞市宏贵电子科技有限公司与被执行人东莞市米俊电子有限公司其他执行纠纷一案，执行案号：(2020)粤1971执恢2272号、（2020）粤1971执19687号，执行依据为（2020）粤1971民特1439号民事裁定书，因被执行人东莞市米俊电子有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保270号申请人：北京市政路桥建材集团有限公司房山沥青厂，住所地北京市房山区大石河公路材料厂。法定代表人：江兴林。委托诉讼代理人：周秀清，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：北京国春建筑工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇炒米店村西。法定代表人：陈国春。申请人北京市政路桥建材集团有限公司房山沥青厂于2020年12月23日向本院提出诉前财产保全申请,申请冻结被申请人北京国春建筑工程有限公司名下建行良乡昊天支行账号为×××存款1000000元，冻结被申请人北京国春建筑工程有限公司名下杭州银行房山支行账号为×××存款310503．32元，保全金额1310503．32元。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额1310503．32元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京国春建筑工程有限公司名下建行良乡昊天支行账号为×××存款1000000元；二、冻结被申请人北京国春建筑工程有限公司名下杭州银行房山支行账号为×××存款310503．32元。保全费5000元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘长林
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5628号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：王礼飞，男，1970年4月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：王礼刚，男，1968年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：李华，男，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告王礼飞、王礼刚、李华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十七日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2658号原告:佛山市顺德区杏坛镇涂悦粉末厂，住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教第一工业区潭头新路**B。投资人：胡源和，经理。委托诉讼代理人：谢春光，广东东成律师事务所律师。被告：江门市铭鼎五金涂装有限公司，住所地：广东省江门市高新区×××××××块8B车间。法定代表人：吕某1。被告：吕某1，男，1978年7月22日出生，汉族，公民身份号码：512×××××××********，住广东省江门市蓬江区杜阮镇金朗社区××××××××之**。原告佛山市顺德区杏坛镇涂悦粉末厂（以下简称“涂悦粉末厂”）与被告江门市铭鼎五金涂装有限公司（以下简称“铭鼎公司”）、吕某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。涂悦粉末厂的委托诉讼代理人谢春光到庭参加诉讼，铭鼎公司、吕某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂悦粉末厂向本院提出诉讼请求：1.判令铭鼎公司、吕某1向涂悦粉末厂支付货款59078元；2.判令铭鼎公司、吕某1向涂悦粉末厂支付从起诉之日起至还清之日止的逾期付款的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令铭鼎公司、吕某1承担本案的全部诉讼费用。本院查明事实争议事项1：铭鼎公司是否拖欠涂悦粉末厂货款，金额是多少。涂悦粉末厂主张:铭鼎公司拖欠涂悦粉末厂货款59078元。铭鼎公司抗辩意见：无。吕某1抗辩意见：无。法院认定及理由：涂悦粉末厂依据铭鼎公司盖章确认的《2019年12月-2020年7月份对帐表》及《送货单》，主张铭鼎公司与其发生买卖粉末涂料的交易往来以及铭鼎公司拖欠其货款59078元未付，铭鼎公司在本院向其送达涂悦粉末厂提交的起诉状副本及上述证据材料后，并未对涂悦粉末厂上述主张提出反驳的意见及证据，因此，本院对涂悦粉末厂主张铭鼎公司拖欠货款59078元的事实予以确认。争议事项2：铭鼎公司应否向涂悦粉末厂支付逾期付款利息，逾期付款利息计算标准如何确定。涂悦粉末厂主张:铭鼎公司应按照第二项诉讼请求计付利息。铭鼎公司抗辩意见：无。吕某1抗辩意见：无。法院认定及理由：涂悦粉末厂与铭鼎公司并未书面约定货款的支付时间及逾期付款利息的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院确认铭鼎公司应向涂悦粉末厂支付逾期付款利息，逾期付款利息以59078元为基数，从起诉之日即2020年8月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的货款付清之日。争议事项3：吕某1应否对铭鼎公司的本案债务承担责任。涂悦粉末厂主张:吕某1应对铭鼎公司的本案债务承担共同清偿责任。铭鼎公司抗辩意见：无。吕某1抗辩意见：无。法院认定及理由：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因铭鼎公司为一人有限责任公司，吕某1作为公司股东，未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故吕某1应对铭鼎公司的债务承担连带责任。因此，涂悦粉末厂请求吕某1对铭鼎公司的本案债务承担连带清偿责任，依据充足，本院予以支持。裁判理由及结果本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据涂悦粉末厂提供的证据以及庭审陈述，可以证实涂悦粉末厂与铭鼎公司之间存在真实有效的买卖合同关系，双方均应履行相应的合同义务。涂悦粉末厂向铭鼎公司送货，铭鼎公司收货后没有向涂悦粉末厂付清应付货款，应属铭鼎公司违约，其应承担相应的违约责任。涂悦粉末厂要求铭鼎公司、吕某1支付拖欠货款以及逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。铭鼎公司、吕某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江门市铭鼎五金涂装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款59078元及逾期付款利息（以59078元为基数，从2020年8月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的款项付清之日止）给原告佛山市顺德区杏坛镇涂悦粉末厂；二、被告吕某1对被告江门市铭鼎五金涂装有限公司的上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1276.96元，适用简易程序减半收取638.48元，财产保全申请费610.78元，两项合共1249.26元，由被告江门市铭鼎五金涂装有限公司、吕某1负担。原告佛山市顺德区杏坛镇涂悦粉末厂预交的案件受理费及财产保全申请费1249.26元，由本院予以退回；被告江门市铭鼎五金涂装有限公司、吕某1应向本院补缴案件受理费及财产保全申请费1249.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月十四日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保370号之一申请人：牛启韶，男，1989年4月7日生，汉族，住内黄县。被申请人：马振锋，男，1978年8月28日生，汉族，住内黄县。申请人牛启韶与被申请人马振锋诉前财产保全一案，本院于2020年11月18日作出（2020）豫0527财保370号民事裁定书，裁定：扣押被申请人马振锋驾驶的豫Ｅ×××**小型轿车，保全金额50000元，扣押期限二年。申请人牛启韶于2020年12月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人马振锋驾驶的豫Ｅ×××**小型轿车的扣押。案件申请费520元，由申请人牛启韶负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙俊卿二〇二〇年十二月十六日书记员  申俊岩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18849号原告:河南济源钢铁（集团）有限公司，住所地河南省济源市虎岭产业集聚区，统一社会信用代码914190011774704036。法定代表人：李玉田，董事长。委托诉讼代理人：赵明明，男，1988年1月27日出生，汉族，河南济源钢铁（集团）有限公司员工。委托诉讼代理人：李杰，男，1968年7月21日出生，汉族，河南济源钢铁（集团）有限公司员工。被告：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住所地北京市顺义区林河大街16号2幢，统一社会信用代码91110000679544425R。法定代表人：孟宪彪，执行董事。申请人河南济源钢铁（集团）有限公司于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值11300000元的财产进行查封或冻结。本院于2020年11月25日作出（2020）京0113财保303号民事裁定书，裁定对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值一千一百三十万元的财产予以查封或冻结。后河南济源钢铁（集团）有限公司向本院提起诉讼。在原告河南济源钢铁（集团）有限公司与被告中铁十九局集团轨道交通工程有限公司买卖合同纠纷一案审理过程，原告河南济源钢铁（集团）有限公司于2020年12月25日以双方已达成和解协议为由，要求解除查封。本院经审查认为，原告河南济源钢铁（集团）有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被告中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值一千一百三十万元的财产的查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月二十九日书记员 范春艳
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢98号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司眉山东坡支行，住所地：眉山市东坡区眉州大道西一段****。 负责人周新国，行长。 委托代理人李永鉴，该行员工。 被执行人彭剑波,男，1973年12月23日出生，汉族，四川省丹棱县人，住四川省丹棱县。 中国农业银行股份有限公司眉山东坡支行与彭剑波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1402民初4910号民事调解书已经发生法律效力。被执行人彭剑波未履行该法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司眉山东坡支行于2020年4月13日向本院申请恢复执行。执行内容：法律文书确定的彭剑波偿还中国农业银行股份有限公司眉山东坡支行借款本金144807.67元，截止2019年7月19日的利息2427.49元，被执行人应承担的诉讼费1956元。 在执行过程中，本院依法向被执行人彭剑波送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人未能履行。经本院财产调查，被执行人彭剑波无银行存款和可供执行的其他财产。遂依法裁定拍卖被执行人彭剑波抵押于申请执行人中国农业银行股份有限公司眉山东坡支行的房产一套。期间，被执行人彭剑波称：“自己正在与其他两位债权人协商以物抵债方案，若达成协议，由其他两位债权人来清偿抵押权人的债权。”请求宽限时日。申请执行人中国农业银行股份有限公司眉山东坡支行认可，并同意本案暂缓执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1402民初4901号民事调解书的执行。 中止执行后，被执行人不履行承诺，申请执行人可以申请恢复对原判决的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  胡 恒
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初6625号 原告：林霞虎，男，汉族，1960年11月7日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：邓章明，男，汉族，1970年3月17日出生，住四川省成都市。 原告林霞虎与被告邓章明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。诉讼中，原告林霞虎向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林霞虎的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林霞虎撤诉。 案件受理费63元，由原告林霞虎负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王耀平
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2524号原告：宋传德，男，1949年10月11日出生，汉族，原兴隆村村长现己退休，住址甘南县。被告：甘南县平阳镇兴隆村民委员会，住所地甘南县平阳镇兴隆村。统一社会信用代码54230225A63977209H法定代表人：刘洋，职务村书记。原告宋传德与被告甘南县平阳镇兴隆村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告宋传德到庭参加诉讼。被告甘南县平阳镇兴隆村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告宋传德向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还垫付款本金6,875.00元，利息9,178.57元（本金6,875.00元，月利1.5分，2014年3月28日至2020年8月27日）。并要求自2020年8月28日起，月利1.5分，给付利息，给付至全部还清时止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年3月28日期间，原告担任被告单位会计，由于村民张俊山经常外出无理上访，被告单位安排原告代表村委会外出接访，所发生的差旅费等实际支出费用，均由原告预先垫付，原村委会领导为原告出具了欠据一张，约定月利息1.5分计息，并签字加盖公章，原告多次索要，被告一直没有偿还欠款，故原告诉至法院。被告甘南县平阳镇兴隆村民委员会未提交书面答辩意见。原告宋传德围绕诉讼请求依法提交了欠据一份。被告未向本院提交证据。本院组织原、被告双方质证，被告对原告提交的证据无异议，本院与被告单位会计王**梅的调查笔录与原告提供的证据能够相互印证，原告提交的证据具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：2013年至2014年期间，原告宋传德担任被告平阳镇兴隆村民委员会会计，在其任职期间，平阳镇兴隆村村民张俊山多次上访，被告兴隆村民委员会派原告宋传德去接访，因接访发生的差旅费等费用由原告先行垫付，2014年3月28日，兴隆村委会原书记郑建武为原告出具了欠据一张，约定月利率1.5分，并加盖兴隆村委会公章，此款经原告索要，被告一直未予给付，故原告诉到法院。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告宋传德所主张的差旅费，是其在担任村委会会计期间，因履行相应的职务而支出的合理费用，被告对此无异议，并为原告出具了欠据一张，原被告之间形成了合法有效的债权债务关系，因而原告依据原、被告之间的债权债务关系主张被告支付拖欠的差旅费等费用，因此本案案由不当应予更正为合同纠纷。原告要求被告支付拖欠的差旅费等费用6,875.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于欠付款项的利息问题。原被告对于该欠付款项双方约定利息为月利率1.5分，2014年3月28日至2020年8月27日利息应为7,940.63元,超出部分本院不予支持。原告主张从2020年8月28日起以月利率1.5分给付利息，并给付至欠款还清时止的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘南县平阳镇兴隆村民委员会于本判决生效之日立即给付原告宋传德差旅费等费用6,875.00元,利息7,940.63元(2014年3月28日至2020年8月27日)本息合计14,815.63元；并以6,875.00元为基数，按月利率1.5分，从2020年8月28日起继续给付利息至欠款还清时止；二、驳回原告宋传德其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201.34元，原告宋传德负担15.53元，被告甘南县平阳镇兴隆村民委员会负担185.81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  于跃忠审判员  秦晓波审判员  赵秀娟二〇二〇年十二月十七日书记员  王佳楠
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0881执621号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行，住所地钟祥市莫愁大道30-1号，统一社会信用代码91420881673683918F。法定代表人：高翔，银行行长。被执行人：余某某，男，1962年11月4日出生，汉族，住钟祥市，本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行与余某某民间借贷纠纷一案过程中，因申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行撤销执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鄂0881执621号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  寇飞二〇二〇年十二月十八日法官助理余亚龙书记员李庆
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14186号原告：邓某,女,2003年1月1日出生,汉族,天津市四十二中学生,住天津市河西区。法定代理人:孙某,女,1974年8月18日出生,汉族，住天津市河西区。被告：天津河西区智创培训学校有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与中环线交口处南楼新里桂发祥食品广场第二层B2。统一社会信用代码91120103MA06JN1G6Q法定代表人：吴宝鑫，经理。委托诉讼代理人：崔惠民，天津盛津律师事务所律师。原告邓某与被告天津河西区智创培训学校有限公司（以下简称“智创培训学校”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓某的法定代理人孙某，智创培训学校的委托诉讼代理人崔惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告及其法定代理人与被告天津市河西区智创培训学校有限公司签订的个性化辅导课程合同;2.判令被告退还原告辅导费11278元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月7日,邓某及其法定代理人孙某与天津市河西区智创培训学校有限公司（以下简称智创培训学校）签订了个性化辅导课程合同,合同约定:共计104课时,交费金额13800元。合同签订后邓某交付辅导费13800元,智创培训学校安排授课教师提供了总计19课时的授课,包含网上课时。自2020年9月3日起,被告智创培训学校无故未按合同约定继续提供培训授课,培训教师辞职,培训学校校区人走楼空,至今仍有85课时未能履行授课义务。智创培训学校辩称，我司和北京优胜辉煌教育科技有限公司是加盟的关系，我们只提供教室和硬件，其他均由北京优胜辉煌教育科技有限公司负责，从签订合同、收费、安排老师进行授课，均是北京优胜辉煌教育科技有限公司来完成，虽然盖章是盖的我司的章，但实际经营者是北京优胜辉煌教育科技有限公司。北京优胜辉煌教育科技有限公司又委托天津优胜教育集团有限公司负责天津区域的所有经营活动。我司对于管理、软件方面没有任何权利，对于经营也没有任何权利干涉，只是被动的依照北京优胜辉煌教育科技有限公司与我司的对账流程来知道盈利和亏损情况。2020年8月12日，我司与天津优能力胜未来培训学校有限公司签订了校区收购协议，协议约定自8月9日起学校全部权利义务转由天津优能力胜未来培训学校有限公司承继，我司在8月15日向天津优能力胜未来培训学校有限公司支付了727500元，因此天津优能力胜未来培训学校有限公司是实际经营者。依据是校区收购协议，自8月9日之后应当是天津优能力胜未来培训学校有限公司返还，但是天津优能力胜未来培训学校有限公司没有履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：邓某提交的剩余课时微信记录截图具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。智创培训学校提交的优胜教育加盟协议、校区分成托管经营合作协议、校区收购协议、收款回单、微信付款明细、中国银行交易流水明细，不具有与本案的关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定事实如下：2020年5月7日，邓某（甲方）与智创培训学校（乙方）签订《个性化辅导课程注册合同》，约定双方就注册并开设辅导储值账户及甲方使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成协议；同时约定一课时60分钟，甲方首次报名的需向乙方一次性支付综合服务管理费200元；甲方上了104课时,需交费金额13800元。2020年5月5日邓某向智创培训学校支付辅导费定金200元，2020年5月7日邓某向智创培训学校支付辅导费尾款13600元。经核算邓某仅上了20节课（包含网课），自2020年9月3日起,智创培训学校校区人走楼空,至今仍有84课时未上。现邓某起诉来院，要求1.判令解除原告及其法定代理人与被告天津市河西区智创培训学校有限公司签订的个性化辅导课程合同;2.判令被告退还原告辅导费11146元；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邓某与智创培训学校签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。在《个性化辅导课程注册合同》尚未完全履行完毕前，智创培训学校现因自身原因闭店不再授课，实际已无法继续履行合同，致使合同目的不能实现。符合《合同法》法的解除条件，故邓某有权解除双方之间的个性化辅导课程注册合同。合同解除后，智创培训学校理应退还未履行部分所对应的课时费，故对邓某主张退还剩余课程费用的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、本判决生效后立即解除原告邓某与被告天津河西区智创培训学校有限公司签订的个性化辅导课程注册合同；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津河西区智创培训学校有限公司退还原告邓某培训费用11146元；三、驳回原告邓某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取41元，由原告负担1元，被告天津河西区智创培训学校有限公司负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李国强二〇二〇年十二月十四日书记员  肖维光附：本裁判文书引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7711号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：罗建洪，男,1997年9月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告罗建洪信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5614号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：严爱华，女，汉族，1986年7月5日出生，住江苏省丹阳市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告严爱华小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告严爱华经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款25000.03元，并支付原告截至2020年12月14日的利息766.66元、罚息8673.51元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以25000.03元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月5日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款100000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告严爱华未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年8月5日，被告严爱华通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月5日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款100000元。借款后，被告归还了9期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金25000.03元、利息766.66元、罚息8673.51元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与严爱华等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告严爱华向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了100000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金25000.03元、利息766.66元、罚息8673.51元。故被告应归还原告借款本金25000.03元及截至2020年12月14日的利息766.66元、罚息8673.51元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金25000.03元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告严爱华在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25000.03元，并支付截至2020年12月14日的利息766.66元、罚息8673.51元；二、由被告严爱华在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25000.03元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608.08元，公告费15.47元，由被告严爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34223号原告：李巧，女，1975年3月16日出生，汉族，员工,住北京市通州区。被告：何春建，男，1966年2月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：李何，男，1995年9月14日出生，汉族，销售人员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘思佳，北京铸京律师事务所律师。本院在审理原告李巧诉被告何春建、李何排除妨害纠纷一案过程中，原告李巧向本院申请撤回对被告何春建、李何的起诉，本院认为原告李巧撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李巧撤回起诉。审判员 薛 兵二〇二〇年十二月十五日书记员 孙嘉慧
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7763号 原告:中国银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市东武街1号。 负责人:潘维亭，行长。 委托诉讼代理人：张立，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 被告：卢春杰，女，1979年8月27日出生，汉族，住诸城市。 原告中国银行股份有限公司诸城支行与被告卢春杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张立与被告卢春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司诸城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元、利息(含罚息）6150.76元(利息、罚息计算至2020年11月10日)，共计306150.76元。自2020年11月11日起继续按合同约定计算利息、罚息等至实际还款日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月14日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》一份，合同约定：被告从原告处贷款300000元，用途为日常消费，利率为5.80％，被告按约还息，到期还本息。合同签订后，原告依约向被告发放贷款300000元。现该笔贷款已到期，但被告未按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告诉至法院。 卢春杰辩称，借款属实，但是借款是通过中介申请的，现由于资金周转困难，导致我逾期未还本息，请求原告给予还款宽限期。 本院经审理认定事实如下：2019年8月14日，原告对被告的网上贷款申请进行了审批，贷款数额为300000元，借款期限12个月，年利率5.8%，还款方式为规则还息，到期还本息。双方签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》一份。合同约定：贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，借款人出现任何不符合本合同约定的情况的，贷款人有权调整贷款利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。 2019年8月14日，原告向被告的6216606000015990942账号发放贷款300000元。贷款到期后，被告未按约偿还本息，截止2020年11月10日，被告尚欠借款本金300000元、利息(含罚息）6150.76元。 本院认为，被告向原告申请贷款，并签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，原告按约向被告发放贷款，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告之间成立借款合同关系。原告向被告发放贷款后，被告负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还借款本息，构成违约。原告要求被告偿还截止到2020年11月10日的借款本息及直至借款还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告卢春杰于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司诸城支行借款本金300000元、利息(含罚息）6150.76元（计算至2020年11月10日）及自2020年11月11日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5892元，减半收取2946元，财产保全费2051元，以上两项共计4997元，由被告卢春杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 韩旭东 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 万安娜 书 记 员 李 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58096号原告：何平，女，1958年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙凤霞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新尧，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京天首投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1幢13层1302A室。法定代表人：邱士杰，执行董事。委托诉讼代理人：张娟，女，1988年1月18日出生，汉族，公司员工。被告：北京天首实业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1幢13层1304B室。法定代表人：邱士杰，执行董事。委托诉讼代理人：张娟，女，1988年1月18日出生，汉族，公司员工。原告何平（以下简称原告）与被告北京天首投资管理有限公司（以下简称天首投资公司）、被告北京天首实业投资有限公司（以下简称天首实业公司，与天首投资公司合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙凤霞、王新尧，二被告委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告偿还本金300万元，并以此为基数，按照年利率14%的标准计算给付自2019年3月17日起至实际结清之日止的利息；2、要求二被告偿还本金37万元，并以此为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2020年1月1日起至实际结清之日止的利息。事实和理由：2018年3月15日，原告与案外人金江投资控股有限公司（以下简称金江公司）签订编号为90013的《合伙协议书》,约定由金江公司作为嘉兴天首旭宸投资合伙企业（有限合伙）（以下简称天首旭宸企业）唯一的普通合伙人，原告作为有限合伙人入伙，认缴出资额为300万元。2018年3月28日，原告实际交付出资额300万元。2019年3月16日，原告与天首旭宸企业签订《退伙协议书》，约定因投资期限届满，普通合伙人同意原告退伙，原告退伙分得天首旭宸企业财产份额342万元。同日，原告与天首旭宸企业、天首投资公司签订《承诺函》，约定就上述342万元投资本金和收益中，原告将本金300万元出借给天首投资公司，借款期限自2019年3月17日至2020年3月16日，借款年利率14%，天首实业公司对本协议项下债务承担连带保证责任。该笔借款期满后，原告仅于2019年7月16日收到银行转账50000元，备注为“投资收益”，其余收益和本金均未清偿。故提出本诉。二被告辩称，1、认可借款本金300万元，但对于利息，原告计算错误。2、《承诺函》中提及的42万元应退还款项，我们已经退还5万元，剩余37万元，对于该37万元应退款的计息标准，应当按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。3、保证期间截止2020年9月17日，原告在此之前未向保证人主张债权，已超出保证责任的期间。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年3月15日，原告与金江公司签订了编号为90013的《合伙协议书》,约定由金江公司作为天首旭宸企业唯一的普通合伙人，原告作为有限合伙人入伙，认缴出资额为300万元。2018年3月28日，原告实际交付出资额300万元，天首旭宸企业向原告出具收款收据。2019年3月16日，原告与天首旭宸企业签订《退伙协议书》，约定因投资期限届满，普通合伙人同意原告退伙，原告退伙分得天首旭宸企业财产份额342万元。2019年3月16日，原告（乙方）与天首旭宸企业（甲方）、天首投资公司（丙方）签订《承诺函》，约定员工投资本金为300万元，至退伙日2019年3月16日应分配收益42万元。原告将本金300万元出借给天首投资公司，其余42万元也由天首投资公司于2019年12月31日前陆续支付原告。2019年3月16日，原告（出借人、甲方）与天首投资公司（借款人、乙方）、天首实业公司（保证人、丙方）签订《借款协议》，约定原告将分得的入伙本金300万元出借给天首投资公司，借款期限自2019年3月17日至2020年3月16日，借款年利率14%，借款到期后15个工作日内，天首投资公司应按照本协议约定的借款利率以银行转账的方式向原告指定银行账户一次性偿还所有借款金额及利息。借款到期前，天首投资公司资金充足时可以本着先本金后利息的原则提前还款。天首实业公司对本协议项下债务承担连带保证责任。2019年7月16日，原告收到天首旭宸企业转入的5万元，原告认可该款项可以折抵二被告应付款。二被告主张该款项折抵42万元应付款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，结合原告举证，可以查明系原告投入天首投资公司的涉案款项系原告作为有限合伙人组建有限合伙的投资本金及收益，原告将上述应返还的款项出借给天首投资公司，并与其签订《借款协议》的行为，可以证明双方达成了天首投资公司向原告借款300万元，并约定借期一年的合意，现借期届满，原告主张返还借款本金和利息，符合合同约定，本院准予。首先，关于借款本金的数额核定。《借款协议》中已明确约定了出借的本金为300万元，应据实返还。其次，关于借期内利息的数额核定。双方所签《借款协议》中约定的借款本金数额为300万元，约定的年利率为14%，原告可得主张一年期内借款利息。再次，关于逾期还款的利息数额核定。鉴于双方所签《借款协议》中约定的还款期限截至2020年3月16日，逾期未还款的，应承担逾期还款利息，计息标准仍应参照合同约定的年利率14%，计息基数则应以本金300万元为基数。关于《借款协议》中列明的本金、利息、逾期还款违约金的还款主体的确定，天首投资公司系借款人，应承担还款责任。天首实业公司系保证人，应承担保证责任。保证期间双方在合同中并未明确约定，应以主债权到期后六个月为限，即截至2020年9月16日。原告提起本案诉讼的时间为2020年7月29日，原告向天首实业公司主张保证责任并未超过保证期间，天首实业公司应承担共同还款责任。最后，关于原告因退伙而获得的收益42万元，因已由天首投资公司在《承诺函》中明确应于2019年12月31日前陆续支付原告，现仅退还5万元，尚欠37万元，原告主张退还，于法有据，本院准予。关于逾期退还的利息标准，双方并未明确约定，原告主张按照年利率6%标准计算自2020年1月1日至实际退还之日止的利息，符合法律规定，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京天首投资管理有限公司、被告北京天首实业投资有限公司于本判决生效之日起七日内共同给付原告何平本金三百万元，并以300万元为基数，按照年利率14%的标准计算给付自2019年3月17日至实际结清之日止的利息；二、被告北京天首投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告何平本金二十七万元，并以37万元为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2020年1月1日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16880元，由被告北京天首投资管理有限公司负担（已由原告何平预交，于本判决生效之日起七日内给付原告何平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  李雅雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14418号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：尹平，男，1963年6月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：易新，女，1966年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告尹平、易新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告尹平、易新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费4858.26元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金24.3元，以上各项合计为4882.56元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告尹平、易新未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹平、易新在2015年11月13日前系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积220.83平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以尹平、易新未缴纳2013年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张尹平、易新支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案尹平、易新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，尹平、易新作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，尹平、易新作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张尹平、易新支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于尹平、易新应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、尹平、易新于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用3361元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由尹平、易新负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由尹平、易新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3090号 申请执行人：惠州市盛饰城市场投资有限公司，住所地惠州市惠城区江北德威大厦**06/**广东海略律师事务所。 法定代表人：王彬敏。 被执行人：罗文，男性，1986年08月04日出生，汉族，住广东省化州市。 申请执行人惠州市盛饰城市场投资有限公司与被执行人罗文租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初275号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人惠州市盛饰城市场投资有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付46233.41元及利息（另计），并承担本案执行费594.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人罗文发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人罗文未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人罗文名下的财产。查明被执行人有银行存款合计2026.74元，本院已扣划2026.74元。 三、本院已向被执行人罗文发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人罗文所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州市盛饰城市场投资有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人罗文有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3090号申请执行人惠州市盛饰城市场投资有限公司与被执行人罗文租赁合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生