北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17453号原告：黄报华，男，1964年11月17日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：赵崇民，北京市时代九和律师事务所律师。被告：荣盛盟固利新能源科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路18号1号楼4层。法定代表人：冯全玉，董事长。委托诉讼代理人：孙云霞，北京肇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧娟，北京肇文律师事务所律师。被告：北京长城护卫保安有限公司，住所地北京市昌平区南口镇马坊村西一号院2幢109室。法定代表人：李志亮，董事长。委托诉讼代理人：程广庆，北京市海铭律师事务所律师。原告黄报华与被告荣盛盟固利新能源科技有限公司（以下简称“荣盛公司”）、北京长城护卫保安有限公司（以下简称“长城公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄报华及其委托诉讼代理人赵崇民，被告荣盛公司的委托诉讼代理人孙云霞、张慧娟以及被告长城公司的委托诉讼代理人程广庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄报华向本院提出诉讼请求：1．判令荣盛公司赔偿黄报华医疗费46519．83元、交通费207元、住院伙食补助费1400元、护理费10800元、营养费4500元、鉴定费4050元、误工费80000元、住宿费90元、精神损害抚慰金5000元；长城公司对上述费用承担连带赔偿责任。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月12日，黄报华驾驶车辆前往荣盛公司拉货，在进入其单位时，工作人员查验并暂扣了车辆行驶证后，将大门钥匙交给黄报华，让其自己开关大门。黄报华将货车驶入后关闭大门时，大门突然脱落倒下将其砸伤。后黄报华先后到昌平区医院、顺义区医院治疗，诊断为左肩关节损伤、肩袖撕裂损伤等。因赔偿事宜协商未果，故提起诉讼，望判如所请。被告荣盛公司辩称，黄报华的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由：1．荣盛公司与黄报华无任何法律关系，并未与其建立货物运输关系，也未通知其前来拉货，荣盛公司是与案外人大连步甲国际物流有限公司签订的《货物运输合同》，黄报华与步甲公司存在劳动关系，应向其要求工伤赔偿；2．案涉大门由长城公司负责管理，该公司没有尽到管理职责，应当承担全部法律责任；3．黄报华未举证证明其在事发一月后的诊治行为系大门导致，也没有证据证明荣盛公司存在过错，荣盛公司不应承担侵权责任；4．黄报华对大门砸倒存在过错，视频可见因其错误操作，强行拖拽，导致大门倾倒；5．黄报华对其主张的赔偿项目，没有提供证据证明，应承担不利后果。被告长城公司辩称，长城公司对黄报华的损害无过错，作为本案被告不适格，不应承担赔偿责任。理由：1．黄报华取得大门钥匙不是保安员给他的，是其趁着其他访客来访时，私自拿走开关大门，导致砸伤；2．门卫保安没有过错，是黄报华自私拿钥匙，私开大门，其自身存在重大过错；3．长城公司不是法律规定的管理人，不应作为本案被告；4．长城公司与荣盛公司是劳务派遣关系，侵权责任应由用工单位承担；5．黄报华的请求数额过高、周期过长，且无事实和法律依据，长城公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2019年5月12日，黄报华驾驶货车停靠入荣盛公司厂区院内，后其返身关门时，院落大门倾倒将其砸伤。经当事人举证，依厂区监控录像可知事发情节如下：1．当日11时11分45秒许，黄报华驾驶货车到达案发厂区大门处，视频可见涉案大门为四扇式双侧开大铁门；2．11时12分22秒许，黄报华独自下车取出随身钥匙并自行解锁开门，锁开后，视频右侧两扇大门在路人协助下向内侧折叠打开，左侧两扇大门由黄报华手扶外缘径直向院内推动，11时13分08秒许，两扇左门在未行折叠的状态下被黄报华推动，后与地面卡住，此时左侧大门已整体向院内发生倾斜，黄报华发现异样后遂将大门晃至可动状态并向外推动，后左侧两门亦折叠打开；3．11时14分45秒许，黄报华将货车停入院内后下车关门，因车辆停靠在视频左侧，货运箱体遮挡左侧大门视线，直至11时16分许，可见黄报华拉住左侧大门侧身向内倒退时，门体从墙壁脱落，压住其头部及右侧身躯，致黄报华左臂及同侧身躯着地摔倒。事发当日，黄报华被送至北京市昌平区医院急诊治疗，行骨盆正位、腰椎正侧位、左髋关节前后位、左肘关节正侧位、左肩关节正位影像检查及胸、颈椎CT（椎体）检查，其影像表现为：左侧股骨粗隆间有一浅淡线状低密度影，左侧髋臼旁有一点状高密度影，其余片内诸骨未见明显骨折及脱位征象。右肺下叶胸膜下小结节，良性病变可能，右肺下叶小肺气囊，胸部及颈椎体CT平扫未见明显外伤性表现；余未见明显异常。2019年5月16日，黄报华前往昌平区医院复查，经该院诊断为：全身多处软组织损伤，头部外侧神经反应，建议左肩症状不减，查肩关节MRI。2019年6月7日，黄报华因“左肩部外伤后疼痛活动受限1月”前往北京市顺义区医院住院治疗，经该院初步诊断为左肩关节损伤：肩袖撕裂，多发软组织损伤。住院期间行全身麻醉下肩关节镜下肩袖修复术，术后抗炎对症治疗并行肢体功能康复训练，直至2019年6月20日出院。经该院出院诊断为左肩关节损伤：肩袖撕裂，多发软组织损伤。出院医嘱：1．患肢参照康复计划行动功能锻炼，避免外伤及剧烈活动；2．出院后1周视创口情况换药一次，2、4、8周骨科门诊复查（每周3运动医学专家门诊）；3．出院带药，适当加强营养；4．休息1个月，住院期间及出院康复期需陪护1人（一个月）；5．病情变化门诊随诊或联系骨科病房。后黄报华陆续于北京市顺义区医院复查治疗，经本院核实医疗票据数额，期间黄报华共自行支出医疗费用45990．7元。另查一，案件审理过程中，经黄报华提出申请，北京市高级人民法院随即摇号确定北京天平司法鉴定中心对黄报华所受伤情的伤残等级、误工期、护理期及护理人数、后续治疗费用进行司法鉴定，该中心经审查后评定：1．被鉴定人黄报华损伤不构成伤残等级；2．被鉴定人黄报华人身损害后误工期60-150日，护理期60-90日，护理人数1人；3．被鉴定人黄报华肩袖撕裂已行手术治疗，目前暂无特殊后续治疗项目。为此黄报华支出鉴定费4050元，其中后期医疗费评定900元、误工护理时限鉴定900元、伤残程度鉴定1050元、法医临床文证审查费1200元。另查二，上述鉴定作出后，荣盛公司拟申请对黄报华所受伤情与大门砸伤事故的因果关系、原因力大小以及其医疗费用的相关性、合理性、必要性进行鉴定，法庭辩论终结前，荣盛公司对上述申请予以撤回。又查，庭审中黄报华向本院提交其驾驶证、行驶证、工作证明等材料，拟证明其于2018年9月3日入职北京润丰顺通货运有限公司，每月收入1万元。另提交住宿费、交通费票据等材料，拟证明其为治疗、维权等事宜支出的住宿、交通成本。再查，荣盛公司原名“中信国安盟固利动力科技有限公司”，该公司（甲方）与长城公司（乙方）、中信国安盟固利电源技术有限公司（丙方）签有《保安服务合同》一份，内容主要为：甲方、丙方共同聘请乙方为其提供保安服务，根据甲方、丙方要求，乙方指派7名身体健康、五官端正、无犯罪记录或其他劣迹，年龄在17-35岁之间，身高在1．72米以上，经过专业训练，具有一定保安技能的保安队员进驻甲方、丙方，为其提供下列保安服务：（1）门卫保安服务：包括人员进出管理、物资进出管理、门前和公司内部治安管理，车辆管理（机动车和非机动车）、场所管理（开关大门）、人员和财产安全管理、消防服务（消防灭火）。……本合同履行期限为12个月，从2019年1月1日起至2019年12月31日止。……乙方派驻的保安队员行政上仍隶属乙方，接受乙方领导。进驻的保安队员同时应接受甲方、丙方的检查和监督，并遵守甲方、丙方的有关规章制度。乙方应加强对派驻保安队员的管理、督查和培训，积极协助甲方、丙方协调处理与保安工作的相关事项。……乙方派驻甲方、丙方的保安队员在合同规定的服务范围内，应服从甲方、丙方的调配和指挥。积极主动地做好甲方、丙方安全防范工作，保障甲方、丙方合法权益不受侵害。合同还约定了其他内容。庭审中，荣盛公司主张长城公司为案涉大门的管理人，应对本次大门脱落事故承担相应责任。而长城公司则主张其与荣盛公司为劳务派遣关系，长城公司并无维护大门之义务，派驻保安人员在工作中亦无任何过错，荣盛公司作为涉案大门的所有人和管理人应当承担赔偿责任。上述事实，有监控录像、医疗费、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、工作证明、住宿费发票、交通费票据、保安服务合同及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，荣盛公司的厂区大门脱落将黄报华砸伤，荣盛公司作为厂区院落及涉案大门的所有人、管理人和使用人，疏于安保管理及设施维护，致使黄报华在无人随行或指导操作的情况下独自开锁推门，而大门又在黄报华偶然操作不当后即整体脱落，将其砸伤，该意外事件的主要责任在于荣盛公司的管理不利，其应对本次侵权后果承担主要责任，在此责任模式下，黄报华同荣盛公司是否建立运输合同关系，并无法阻却该侵权责任的承担。另，黄报华之受害情节虽同时符合提供劳务者受害责任纠纷的法定情形，但其在侵权责任竞合时亦有权选择以本案法律关系为基础向荣盛公司主张因物件损害而产生的赔偿责任，故对荣盛公司所持黄报华应通过工伤类赔偿实现权利救济的相关抗辩，本院不予采纳。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，黄报华在无人陪同指导的情况下，即于陌生领域尝试开启铁门，而错误推拉操作发生后，在门体出现倾斜且与地面卡住的情况下，黄报华仍未及时发现或终止操作，反而继续尝试独立开关大门，最终遭受铁门砸压损害。整个过程中，黄报华作为完全民事行为能力人未尽到合理审慎的注意防范义务，对其自身受损亦存在一定的疏忽过失，应对此承担相应责任。综合全案案情，本院酌情认定荣盛公司对本次侵权损害承担90％的责任，黄报华承担10％的责任。劳务派遣指用人关系与用工关系发生分离的劳务形式，派遣单位与工作人员之间成立用人关系，接受派遣的单位与工作人员之间成立实际的用工关系。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，长城公司指派保安队员进驻荣盛公司为其提供门卫保安服务，双方同时约定保安队员行政上仍隶属长城公司，而日常工作中则需服从荣盛公司的调配和指挥，该保安服务形式符合劳务派遣的一般模式，双方之间成立了劳务派遣的法律关系。而本次事故中，受伤事件发生的直接诱因却在于：黄报华并非荣盛公司员工，却取得了其厂区大门的钥匙，且在全程无安保人员看护、指导的情况下独自开锁、推门。而大门整体脱落倒塌将黄报华砸伤后，安保人员亦未能及时发现或采取处置措施，长城公司作为劳务派遣单位，负有对被派遣劳动者的选任、管理、监督不利的相关责任，对本次损害结果依法应承担补充赔偿责任。庭审中，长城公司虽主张“安保人员并无过错，大门钥匙为黄报华私自拿走”，但无法就此抗辩予以佐证，故对相关陈述，本院无法采信。而黄报华虽主张长城公司应对全部损失数额承担连带赔偿责任，但亦不能就连带责任的法定或约定条件进行合理论述或举证，对此本院亦不予支持。因而，结合长城公司的过错程度及本案的实际情况，本院综合认定长城公司应在荣盛公司所应承担的责任范围内负担20%的补充责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，对黄报华主张的各项赔偿费用及计算依据，本院经查明后作如下认定：1．医疗费用，经本院核实相关费用票据，得出最终金额应为45990．7元，故对黄报华超出部分的诉讼请求，本院不予支持；2．交通及住宿费用，黄报华提供之票据无法与其就医或者转院治疗时间佐证，但考虑到黄报华确实存在多次复查及协商赔偿的客观情况，本院酌情认定上述两项费用的金额为290元；3．住院伙食补助费用，黄报华之主张（1400元）合法有据，本院予以确认；4．护理费用，黄报华虽未提交聘请护工的相关协议及费用票据，但其伤情又确需生活护理，故本院结合鉴定机构意见及普通护理人员的劳务报酬水平，酌情认定护理费为8000元（100元/天/人×80天）；5．营养费用，本院结合黄报华之伤情及身体康复情况，参照本案护理期限认定标准，本院酌情确定为4000元（50元/天×80天）；6．误工费用，黄报华虽提供案外公司出具的任职及薪酬证明，但该证明并无该机构负责人及材料经办人的签字留证，不符合该类证据的法定形式，且其主张误工期间明显超出鉴定意见标准，亦未就实际收入数额提交相应个税纳税证明予以佐证，故对其误工数额主张，本院不予采信，根据黄报华受伤时的劳动年龄、能力及职业薪酬状况，结合鉴定机构相关意见，本院酌情认定其误工费用为26000元（200元/天×130天）；7．对于精神损害抚慰金，黄报华之伤情尚未达到主张该类损失的法定程度，故本院对此不予支持。对于鉴定费用，本院将结合鉴定结果和费用项目在文末予以分担。上述费用合计85680．7元，由荣盛公司承担77112．63元，长城公司在20％的范围内对此数额承担补充责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第二款、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、荣盛盟固利新能源科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿黄报华医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、住宿费等共计77112．63元；二、北京长城护卫保安有限公司在荣盛盟固利新能源科技有限公司应承担赔偿总额范围内承担百分之二十的补充赔偿责任；三、驳回黄报华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3351元，由黄报华负担1623元（已交纳），由荣盛盟固利新能源科技有限公司负担1728元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4500元（黄报华预交），由黄报华负担1950元，由荣盛盟固利新能源科技有限公司负担2550元（于本判决生效后七日内直接支付给黄报华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  赵翠红人民陪审员  赵秀景二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘 佳