wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 民 事 裁 定 书 （2020）兵民申554号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）阿克苏塔河源勘测设计院有限公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市文化路**，统一社会信用代码91652900458454346N。 法定代表人王天慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人李丽，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾惜，四川鑫天律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡惠丽，女，1961年12月13日出生，汉族，阿克苏塔河源勘测设计院有限公司退休职工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 再审申请人阿克苏塔河源勘测设计院有限公司（以下简称塔河源设计院）因与被申请人胡惠丽股权纠纷一案，向新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院提起民事诉讼，该院于2020年5月29日作出（2018）兵0102民初547号民事判决：一、阿克苏塔河源勘测设计院有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付胡惠丽股权奖励金47，467元、利息4221元，合计51,688元；二、驳回阿克苏塔河源勘测设计院有限公司其他诉讼请求。申请人不服该判决遂上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院，该院作出（2020）兵01民终198号判决：驳回上诉，维持原判。再审申请人塔河源设计院不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 再审申请人塔河源设计院申请再审称，一、一、二审法院审理存在严重错误。本案诉争纠纷属于行政机关主导下的对国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，不属于平等民事主体之间的权益纠纷，人民法院依法不应受理。二、一、二审法院均未能查明案件事实，错误认定被申请人胡惠丽至今仍未再审申请人的股东。三、原审法院错误理解案涉纠纷的改制背景，错误认定案涉各方当事人之间的关系，错误适用《公司法》的规定处理案涉纠纷。本案中，师国资委对于塔河源设计院改制过程中的企业性质的改变、资产的划转、改制企业的经营管理、股权配置、人员安置等问题均进行了行文规定。因此，案涉纠纷的产生其本质上是企业改制过程中产生的纠纷，究其根本是对案涉改制方案的异议，双方之间不是平等主体之间发生的民商事纠纷，不能机械理解和照搬《公司法》关于平等主体之间发生的民商事关系进行认定和处理，而应当结合企业改制的特殊性和历史背景总结加以分析和评判。请求：一、撤销一、二审民事判决书。并改判驳回被申请人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被申请人承担。 再审审查期间再审申请人塔河源设计院未提供新的证据，被申请人亦未提供答辩意见。 本院经审查认为，本院查明事实与一、二审法院一致。 本院认为，1、本案中，再审申请人塔河源勘测设计院有限公司，虽然是在行政主管机关主导下进行的改制，原单位的职工以不领取补偿金等方式作为出资形式符合公司法和公司改制的要求，亦未违反公司章程的规定，不能因为属于国有资产改制，其职工入股的权利就不予保障，也不能因为是公司职工就丧失公司股东权。职工应当自觉履行职工的责任，接受公司的管理，同理职工作为股东，也应当充分享有并可以依法行使股东的权利。2、再审申请人塔河源勘测设计院有限公司在办理股东变更登记时，未将原股东的股本金及分红返还，以未登记为由而剥夺股东的权利不符合公司法股东权益的保护原则。3、再审申请人塔河源勘测设计院有限公司在原企业改制中已经将被申请人刘坚安置补偿金作为入股资金，双方已取得一致意见符合公司改制的要求，是企业改制后的股东之一，不能因为其是企业的职工就应当接受企业的管理，而丧失其股东权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百九十五条、第四百零七条的规定,裁定如下: 驳回再审申请人塔河源勘测设计院有限公司的再审申请。 审 判 长  尚 争 审 判 员  吴 龙 审 判 员  李 冰 二〇二〇年十二月八日 法官助理  董春芬 书 记 员  宋 洁
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初8021号之一申请人：淮安鸿翔建材有限公司，住所地淮安市清江浦区和平镇工业集中区经一路，统一社会信用代码913208005629485497。法定代表人：季长松，职务总经理。被申请人：江苏安厦建设有限公司，住所地新沂市北沟神山，统一社会信用代码91320381703601558W。法定代表人：田翠莲，职务总经理兼执行董事。本院在审理申请人淮安鸿翔建材有限公司与被申请人江苏安厦建设有限公司买卖合同纠纷一案中，2020年10月29日，申请人向本院提出财产保全申请，请求依法查封或冻结被申请人江苏安厦建设有限公司名下价值7万元的财产，并提供担保。本院经审查后，于当日作出（2020）苏0812民初8021号民事裁定书，裁定查封或冻结被申请人江苏安厦建设有限公司名下总价值7万元的财产。本院执行部门依据上述裁定书对被申请人名下财产采取了保全措施。现申请人以与被申请人庭外和解为由，向本院申请解除对被申请人名下财产采取的保全措施。本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除依据（2020）苏0812民初8021号民事裁定书对被申请人江苏安厦建设有限公司名下财产采取的保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判员  王强二〇二〇年十二月三十一日书记员  丁玲
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2738号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路**。 负责人:陈雪松,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余钟灵，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯国胜,男,汉族,1976年1月17日出生,出租车司机，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人:汪德胜,安徽文都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王扣中,男,汉族,1988年7月20日出生,住江苏省盐城市盐都区。 被上诉人（原审被告）：董步群,男,汉族,1975年4月1日出生,住上海市嘉定区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人侯国胜、王扣中、董步群机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：限中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内，在商业险限额内赔偿侯国胜各项损失34478.84元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取331元，由王扣中负担。 判后，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司不服，上诉请求：1、依法撤销安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3215号民事判决，改判驳回侯国胜对上诉人的一审诉讼请求;2、被上诉人承担本案诉讼费。上诉主要理由：一、侯国胜一审主张的停运损失、评估费属于间接损失，按照保险条款第二十六条约定，保险人不负责赔偿;对此已经在保险单重要提示栏提示投保人详细阅读保险条款，特别是免责条款，投保人已经收到保险单及保险条款，且已经缴纳了保险费，从而证明保险人已经尽到提示和明确说明义务，保险条款系保险合同重要组成部分，保险条款对保险人和投保人均有法律约束力。二、侯国胜在桐城市人民法院（2020）皖0881民初319号案中已经判决了误工费，每天197.29元×90天，合计17756.1元，该款与本案的停运损失存在重合，侯国胜陈述车辆是他自己和另一个人换班开，在319号案件已经判决的误工费应从停运损失中扣除，不能重复主张。三、公估报告书扣除的项目和金额与客观事实不相符，如评估报告认为保险费是7735元，而侯国胜庭审中认可是4000元左右，两者之间不一致;对于维修时间的合理性没有评估，维修时间仅以维修厂出具的证明作为依据，不具有客观性和真实性;每天的收入为1000元，春节1200元也没有提供客观依据，仅是该机构预估的数据，并未提供其他证据予以佐证;公估机构关于其他项目的扣除也没有提供真实、客观的数据支撑。公估结论不能作为定案依据。四、施救费在之前两次诉讼中均未出现，现在突然之间提出主张，违背常理，且未提供需要施救的证据，不予认可。 侯国胜辩称，一、关于上诉人提出停运损失及评估费属于间接损失，不予赔偿，没有事实及法律依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第三款及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》均规定营运车辆的停运损失属于财产损失的范围，保险条款第26条不能与法律规定相抵触；上诉人在一审庭审中未提供证据证明已将免责条款向投保人履行了提示和说明义务，在一审中上诉人未将本案的投保单提供给法院，一审中上诉人代理人陈述王扣中车辆保险在网上投保，不知道保险人如何向投保人履行提示和明确说明义务。评估费是必然发生的费用，以上两项费用保险公司应当予以赔偿。二、评估报告书中对驾驶员的工资已经予以扣除，不存在重复主张。三、在（2020）皖0881民初319号案件庭审中，庭审录像32分15秒到57秒，上诉人代理人在发问侯国胜保养费每年是多少钱，侯国胜答复是4000元，但是书记员错误记录为保险费。该车辆系从事营运工作，其保险费远远高于一般非营运车辆，不可能仅仅为4000元；四、施救费是答辩人实际产生的费用，前两次诉讼中未提出是一时没找到施救费发票，故在本起案件中主张。 王扣中、董步群未作答辩。 二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据进行复核。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、停运损失、评估费、施救费中国平安财产保险股份有限公司上海分公司是否应予赔偿；二、原判依据安徽汇嘉保险公估有限公司作出的公估报告认定停运损失是否适当。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司依据商业险合同条款，主张停运损失系间接损失，不应赔偿，但其并未提交证据证明其在订立保险合同时就该免责条款向侵权一方车辆的保险投保人董步群作出提示或者明确说明，被上诉人侯国胜提交的保险单亦无法证明该事实，故中国平安财产保险股份有限公司上海分公司据以主张商业三者险不赔偿停运损失的条款不产生效力，其应替代侵权人予以赔偿。评估费是侯国胜为查明和确定其在本起事故中损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由侵权一方车辆的保险人即中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿。侯国胜主张的车辆施救费是必然发生的合理费用，其未在其他案件中主张，在本案中主张赔偿并不违反法律规定，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应予赔偿。 关于争议焦点二，一审法院认定停运损失所依据的公估报告系该院委托有评估资质的安徽汇嘉保险公估有限公司作出，评估程序合法。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司以侯国胜在（2020）皖0881民初319号案件庭审中自认的保险费与评估报告确认的保险费不一致为由认为该评估报告与客观事实不符，但经本院当庭播放该庭审录像核实，侯国胜并未自认保险费4000元左右，且该评估报告评定的停运损失已将驾驶员的平均工资计入可变成本予以扣减，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司亦未举证证明该评估报告存在其他依据不足的情形，故该评估报告能够作为认定停运损失的定案依据，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的此项上诉理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费662元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年十二月十四日 法官助理周健 书记员代姚伟成
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执14260号申请执行人：重庆市良驹机电设备有限公司，住所地重庆市渝**红石路**，统一社会信用代码915001126635641813。法定代表人：曾明宽，董事长。被执行人：曾凡荣，男，1970年3月1日出生，汉族，住重庆市巫溪县。关于重庆市良驹机电设备有限公司与曾凡荣追偿权纠纷一案，权利人重庆市良驹机电设备有限公司依据本院已经发生法律效力的(2017)渝0105民初14973号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人曾凡荣支付代偿款29814元及违约金等。本院于2020年10月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除扣划被执行人存款1377元支付给申请人外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为借款本金代偿款29814元及违约金等（应扣除已支付的1377元），本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执14260号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月十二日书记员 唐敬森
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初3245号 原告：丁某某，男，1975年2月22日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区,现住桂林市临桂区。 被告：杨某某，女，1976年10月3日生，汉族，住安徽省桐城市。 原告丁某某与被告杨某某所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告丁某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院公告合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告丁某某向本院提出诉讼请求：1.确认桂林市临桂区房屋100%产权归原告单独所有，同时判令被告一周之内返还桂林市配合原告办理完房屋产权变更手续；若拒不配合，法院则强制判令房屋100%产权归原告单独所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年9月在网上相识，2015年10月确定男女朋友关系，到2015年12月双方发展到谈婚论嫁的地步，经与双方协商初步拟定于2016年 6月准备结婚，2015年12月，原告为了与被告结婚，购买了位于桂林市临桂区房屋一套，首付款114503元全部为原告支付，原告个人按揭贷款267000元，并自2016年5月起开始偿还房屋贷款，至2020年5月，原告共偿还贷款90000元。房屋首付款及按揭贷款虽都是原告支付的，当时为了与被告结婚，所以原告在购房合同中添加了被告姓名，谁知买房不久后，2015年5月被告执意与原告分手并删除了原告所有的联系方式，此后原告曾多次尝试联系被告并希望协商解决涉案房屋过户问题，但被告均不予理睬至今联系不上。2017年5月开发商通知交房，原告交纳了物业费等万余元，但因被告拒绝配合，原告至今无法从开发商处领取房产证并完成房屋转移过户手续。原告认为:原告是以结婚为条件在购房合同中添加了被告姓名，现原、被告已经分手且无复合的可能，双方缔结婚姻的目的不能实现，原告支付了房屋首付款、房屋贷款并缴纳了各种税费，而被告并无实际出资，对原告显然有失公平，涉案屋100%产权应归原告所有。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告杨某某未作出答辩。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 证据一、商品房买卖合同，用于证明房子当初是原告买的； 证据二、个人购房借口/担保合同，用于证明合同也是原告签的； 证据三、借记卡账户历史明细清单，用于证明原告每月往银行还款，且全部都是我一个人还款。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，当事人有举证和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告杨某某未到庭，视为其放弃举证、质证的诉讼权利，对原告提供的证据，结合本案实际情况予以认定。 经审理查明，2015年12月12日，原告丁某某、被告杨某某与桂林某某房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》及附件，购买桂林某某房地产开发有限责任公司开发的位于桂林市临桂区房屋，建筑面积124.8平方米，约定的房屋总价款为381503元，付款方式为于2015年12月26日付清首付款114503元，余款267000元办理银行按揭。原告丁某某、被告杨某某在合同上签名，2015年12月23日到原临桂县房地产管理所办理了合同备案登记。2016年5月18日，原告丁某某、桂林某某房地产开发有限责任公司与中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行签订了《个人购房借款／担保合同》，原告向中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行借款267000元用于购买滨江8号公馆1＃楼1单元24层02号房屋，用该房作抵押，被告杨某某在抵押物共有人栏签名，银行按约将款项付到桂林某某房地产开发有限责任公司。后原告归还银行款项及利息至2020年5月。后原告曾多次联系被告并希望协商解决涉案房屋过户问题，但被告均不予理睬至今联系不上。2020年8月10日，原告诉至本院，提出上述诉请。庭审中，原告承认当时是原告丁某某、被告杨某某双方向开发商桂林某某房地产开发有限责任公司借款10万元用于交首付款。 本院认为： 原告丁某某、被告杨某某与桂林某某房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》并办理了合同备案登记，原告丁某某、被告杨某某双方向开发商桂林某某房地产开发有限责任公司借款10万元用于交首付款，而且被告杨某某在《个人购房借款/担保合同》抵押物共有人栏签名，应视为原、被告双方共同购房，至于原告个人支付银行按揭借款，只是多给付款项，在没有归还完欠款情形下，债权人都可向原、被告双方进行主张还款，因此不能确认原告个人对房屋有所有权。 对原告要求确认桂林市临桂区房屋100%产权归原告单独所有，同时判令被告一周之内返还桂林市配合原告办理完房屋产权变更手续；若拒不配合，法院则强制判令房屋100%产权归原告单独所有。原告以上的诉讼请求，以上已作出认定，不再重复，本院不能确认原告个人对房屋有所有权，也没有强制被告一周之内返还桂林市配合原告办理完房屋产权变更手续的职能，更不能判令房屋100%产权归原告单独所有。因此原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持，应予驳回。 需要向原告指出，原告应该将购房所欠的款项归还，保留还款凭证，再另行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告丁某某全部诉讼请求。 案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由原告丁某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉于桂林市中级人民法院，上诉期满后七天内未预见交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵创福 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  唐菊花 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  徐素珍 书 记 员  梁燕聪
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申134号 朱文可： 你因故意伤害一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018)吉03刑初64号刑事附带民事判决和本院（2019）吉刑终38号刑事附带民事裁定，以原审认定事实不清，量刑过重为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人朱文可的主要申诉理由是，原审认定事实不清，量刑过重，在本案起因上，被害人存在过错；朱文可患有精神分裂症，案发时精神处于不正常状态，申请重新鉴定。经查，你仅因日常矛盾即持械行凶，致一人死亡，一人轻微伤，情节恶劣，后果严重，应依法惩处。原审已认定被害人在案件起因上有一定过错，并在量刑时予以考虑。对于你案发时的刑事责任能力问题，侦查机关组织两次鉴定，均证实你案发时精神正常，系完全刑事责任能力，你提出重新鉴定的申请不符合法律规定。你的申诉理由不成立。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，息诉服判。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初4855号 原告：许久敏，女，1970年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭振宇（系许久敏的儿子），1991年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。特别代理。 被告：白晓锋，男，1977年9月22日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：莆田市中宏房地产开发有限公司，住所地莆田市秀屿区东峤镇魏厝村**。统一社会信用代码91350305789022089X。 法定代表人：王子龙，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：林铸澎，福建福莆律师事务所执业律师。特别代理。 原告许久敏与被告白晓锋、莆田市中宏房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告许久敏于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，许久敏的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许许久敏撤回起诉。 案件受理费212.5元，减半收取计106.25元，由许久敏负担。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  林德成 人民陪审员  陈国新 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  田丽芳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17274号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王辉，男，1985年6月11日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，原告中邮消费金融有限公司与被告王辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告王辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金37418.44元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年7月30日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告王辉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金37418.44元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王辉于2017年3月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告王辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金37418.44元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年7月30日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告王辉在2017年7月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以37418.44元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9839                  签订时间              2017年3月27日                  贷款人              王辉                  贷款金额              40000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年3月30日                  首期还款时间              2017年4月30日                  逾期还款起始日              2017年7月30日                  尚欠本金总额              37418.44元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初5063-1号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：刘永平，职务行长。委托代理人：郑永标，黑龙江博润律师事务所律师。委托代理人：杨培培，黑龙江博润律师事务所律师。被告：五常市绿轩粮油贸易有限公司，住，住所地五常市常堡乡中华村/div>法定代表人：刘喜，职务总经理。委托代理人：回宝刚，黑龙江回宝刚律师事务所律师。被告：五常市洪源米业有限公司，住，住所地五常市红旗满族乡东林村坎楞屯/div>法定代表人：洪文超，职务总经理。被告：五常市淑洁谷物有限公司，住，住所地五常市长山乡七星村/div>法定代表人：杨继宽，职务总经理。被告：五常市宇源粮贸有限公司，住，住所地五常市常堡乡四岗村/div>法定代表人：郑伟，职务总经理。被告：洪文超，男，1973年4月24日生，满族，住黑龙江省五常市。被告：杨继宽，男，1966年7月5日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：刘喜，男，1983年3月11日生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：白义，男，1956年3月10日生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：郑伟，男，1969年1月10日生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：董伯玲，女，1982年4月7日生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：王宝兰，女，1973年4月14日生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：杨金凤，女，1969年4月6日生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：岳淑洁，女，1964年4月5日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：陶晓强，（别名陶守维），男，1981年12月3日生，汉族，住黑龙江省五常市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告五常市绿轩粮油贸易有限公司、五常市洪源米业有限公司、五常市淑洁谷物有限公司、五常市宇源粮贸有限公司、洪文超、杨继宽、刘喜、白义、郑伟、董伯玲、王宝兰、杨金凤、岳淑洁、陶晓强借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉。案件受理费50元，原告自愿负担。审 判 长 陈 波人民陪审员 郑 芹人民陪审员 王丽艳二〇二〇年十二月十七日书 记 员 吕颜伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11729号原告：浙江赛通电气有限公司，住所地浙江省乐青市柳市镇花浃村。法定代表人：吴赛敏，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第193791号《关于第39166472号“SAITONABB”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的部分商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面差异悬殊，相关消费者具有较强的专业知识，不会引起消费者的混淆误认。三、与本案情况类似的商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39166472。3．申请日期：2019年6月27日。4．标识：SAITONABB。5．指定使用商品（第9类，类似群0910；0912-0914）：计量仪表；气压表；断路器；稳压电源；电开关；避雷器；整流用电力装置；电源材料（电线、电缆）；配电箱（电）；电测量仪器。二、引证商标一1．注册人：ABBASEABROWNBOVERILTD。2．注册号：G613568。3．专用权期限至：2023年10月25日。4．标识：ABB。5．核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0904-0911；0913；0916；0919；0922；0924）：科学；航海；测地；摄影；电影及光学用仪器设备；电气及电子仪器；装置；设备；元件及配件（属本类）；包括发电；配电及能源利用的设备装置；机械及牵引装置；高频；通信及电话通信技术设备信号；操作；监督；监视等。三、引证商标二1．注册人：ABB阿西亚·布朗·勃法瑞有限公司。2．注册号：3820367。3．申请日期：2003年11月28日。4．专用权期限至：2025年11月20日。5．标识：ABB。6．核定使用商品（第9类，类似群0907-0908；0910；0913-0914）：半导体；避雷针；变压器（电）；测量仪器；插座、插头和其它连接物（电器连接）；电测量仪器；电动调节设备；信号遥控电子启动设备；电开关；电器插头。四、引证商标三1．注册人：ABBASEABROWNBOVERILTD。2．注册号：G781684。3．申请日期：2002年8月14日。4．专用权期限至：2022年3月27日。5．标识：ABB。6．核定使用商品（第9类，类似群0901-0914；0916；0919-0920；0922）：科学、航海、测地、摄影、电影、光学、衡具、量具、分析、显示、信号、检验用具及仪器，包括上述产品的部件；救护和教育用具及仪器；导电、配电、变电、蓄电、电流调节或电流控制用具及仪器，包括上述产品的配件等。五、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。诉讼阶段，原告向本院提交了商标准予注册的决定等作为证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标“SAITONABB”为文字商标，引证商标一、二、三均为“ABB”文字商标，诉争商标完整包含了引证商标一、二、三，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。故，诉争商标与引证商标构成近似商标。原告主张诉争商标指定使用的部分商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面差异悬殊，不会引起相关公众混淆。对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。本案中，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品属类似群组商品，在销售渠道、消费对象等方面相近。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据，故本院对原告的相应主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江赛通电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江赛通电气有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  吴忠国二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初10153号原告：朱雷，男，1981年3月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：方磊，黑龙江大地律师事务所律师。被告：郭俊钊，男，1982年6月13日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省七台河市茄子河区，现住哈尔滨市南岗区。原告朱雷与被告郭俊钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告朱雷的委托诉讼代理人方雷、被告郭俊钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告还款286250元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年10月，被告共向原告借款5笔，共计286250元，原告按被告指示，将款转至被告账户内，未约定还款日期，原告向被告主张要求被告还款，被告以种种理由推脱不还，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法裁判。被告郭俊钊辩称，原告只是提供了一部分转账记录，没有提供借款凭证，2019年10月份之前的原告隐瞒事实，没有提供法院，被告提供的证据有2019年10月份之前的转账记录。原告是专业的贷款公司，被告与原告也不是朋友关系，被告认为原告有发放高利贷的嫌疑。原告提供的借款金额与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告举示的证据1.《招商银行户口历史交易明细表》，被告对该证据的真实性无异议，但认为不是借款，不应当偿还，被告应当对其主张提供证据证明，因被告未举示有效的证据证明原告向被告转款不是借款，故本院依法对该证据予以采信。2.原、被告微信聊天记录截图，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告曾告知其不用偿还，但因被告未提交相关证据，原告向本院提起本案诉讼时也一并主张了该笔借款，故本院对该证据予以采信。被告举示的证据1.被告与原告的通话录音，仅能说明原告与被告妻子之间存在借款关系，被告系担保人，不能证明被告偿还了原告本案争议借款，因此，该份证据与本案不具有关联性，不能证明被告所要证明的问题，本院不予采信。证据2.被告与原告朱雷对话的视频，仅能说明被告与原告在本案诉争借款发生前曾存在借款关系，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据3.被告给原告转账记录共7笔，因被告所举示的该证据的转账时间均是在原告所主张的本案争议借款事实发生之前，且在2019年10月11日被告向原告转款的10万元，被告在庭审中自认系偿还原告2018年6月份的借款，因此，该份证据亦不能证明被告所要证明的问题，对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年10月11日，原告朱雷向被告郭俊钊的银行账户内转款10万元；2019年10月12日，原告朱雷向被告郭俊钊的银行账户内转款10万元；2019年10月18日，原告朱雷向被告郭俊钊的银行账户内转款7万元；2019年10月22日，原告朱雷向被告郭俊钊的银行账户内转款14250万元；2019年11月25日原告朱雷通过微信向被告转款2000元。原告朱雷共计向被告郭俊钊转款286250元。本院认为，原告朱雷凭借招商银行转账记录，能够证明原告朱雷与被告郭俊钊存在民间借贷关系，原、被告双方虽未签订借条等书面凭证，但原告朱雷在2019年10月份四次向被告郭俊钊转款，2019年11月份向被告微信转款，应当认定双方形成的借款事实系双方的真是意思表示，在双方未约定还款日期的情况下，原告朱雷要求被告郭俊钊偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告朱雷主张被告郭俊钊支付自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日的利息问题，因原、被告对借款利息没有约定，故本院从原告朱雷起诉之日起，即2020年10月27日，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算利息。关于被告郭俊钊主张借款不属实的问题，被告郭俊钊应当提供相应的证据，因被告郭俊钊向本院举示的证据仅能说明原、被告双方曾多次有过资金往来，但不能否认此笔借款的真实性，故被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭俊钊于本判决生效后十日内向原告朱雷偿还借款本金286250元及利息（以286250元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年10月27日起至实际给付之日止）。如被告郭俊钊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元（原告已预交），减半收取2797元，由被告郭俊钊负担，与上述款项一并给付原告朱雷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  许广平二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕滨飞附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27538号原告：肖佳豪，男，1992年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：沈田丰，北京金禹律师事务所律师。被告：张文红，女，汉族，1970年9月8日出生，住北京市房山区。被告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-134。法定代表人：崔亚男，执行董事。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安里律师事务所律师。原告肖佳豪与被告张文红、北京东亚时代物业管理有限公司（东亚物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院审理中，依据被告张文红申请追加东亚物业公司为被告。庭审中，原告肖佳豪的委托诉讼代理人沈田丰，被告张文红，被告东亚物业公司的委托诉讼代理人夏聪到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告肖佳豪向本院提出的诉讼请求：判令被告张文红赔偿装修及家电损失162066元，租房租金及佣金损失41250元、误工费10000元、律师费10000元、电线及管路重装费用37000元、评估费8000元。合计268316元。事实和理由：原告系两年前拆迁安置住在京周路东亚朗悦居×号楼×单元×室，因为刚住进时没有重新装修，2019年7月27日原告和装修公司签订装修合同，利用两个月的时间将房屋装修一新，9月27日装修完毕总计费用15万元，原告添置了一些电器、家具、更换了一批新的灯具，正准备搬回新家居住时，没有想到一场漏水将原告的新家整个泡了汤。2019年10月14日，被告的房屋漏水积水，原告及家人在外工作不知情，是一楼住户发现屋顶漏水报告物业公司后，经物业公司紧急处理才截住了被告家一直漏水的水管。由于被告家中无人发现，漏水时间长达几个小时，整个屋面全是积水，处于楼下的原告家中就像下大雨一般，整个新装修的房子基本都被毁了，新购置的一些灯具和家用电器也进水毁坏。有的直接无法使用，有的进水后存在重大安全隐患问题不敢使用，装修时嵌入墙壁的电线管道也大都进水，不敢再使用。整个房屋已经无法居住使用，致使原告不得不花费时间来处理漏水，一周多不能正常工作。而且由于被告的漏水导致原告不得不另行租房居住。原告向被告主张赔偿时，没想到被告却拒不承担责任，导致原告不得不通过法律诉讼解决，又产生律师费及诉讼费的损失。为维护合法权益，故诉至法院。被告张文红辩称，不同意肖佳豪的诉讼请求。张文红房屋也是回迁房，未进行过二次装修，2018年12月出租出去了，租户是2019年12月搬走的。跑水时，租户的爱人生小孩回老家了。跑水后，张文红回去看的时候，阀门都是关着的，是厨房洗菜盆下面的八字阀崩开了，后来物业来人修好了。因此跑水责任在物业，与张文红无关。被告东亚物业公司辩称：东亚物业公司提供的仅是物业服务，内容是共有部分的维修养护和管理，协助做好安全防范工作，不包括业主专有部分的维护。因此，东亚物业公司与本案没有直接利害关系。涉案房屋质量问题，属于业主自身装修或者开发商的问题，物业公司不应承担任何责任。本院经审理，认定事实如下：肖佳豪居住于京周路东亚朗悦居×号楼×单元×室，张文红居住于京周路东亚朗悦居×号楼×单元×室。东亚物业公司为该小区物业公司。2019年10月14日，因张文红家厨房八字阀漏水，导致肖佳豪家房屋及物品被淹，对于损失的赔偿问题，双方协商未果，故肖佳豪诉至法院。庭审中，肖佳豪申请对漏水造成的损失进行评估鉴定。经本院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司进行评估，结论为：评估基准日2020年3月24日，（2019）京0111民初27538号案件涉及的北京市房山区京周路东亚朗悦居×号楼×单元×室因漏水造成装修及家具、家电财务损失评估价值为162066元。该评估价格评估方法是房屋拆除重新装修、电器毁坏等前提之下，做出的。其中房屋装修等部分评估价为139599元、灯具、电器等部分评估价格为22467元。肖佳豪对该鉴定结果予以认可。张文红不认可该评估报告。其称没有办法确认肖佳豪所称家电是坏的。东亚物业公司称购买的设备家电是严格按照原告提供的收据、发票直接确认的价格，家电如果有问题也可以维修，没有必要完全换新，该评估不合理，鉴定公司没有提供需要重新装修的依据，可以进行修复，故不认可评估报告的真实性、合理性。如果物业公司有责任，物业公司同意进行维修，不同意进行赔偿。经现场勘验，肖佳豪家中厨房铝扣板大部分已经脱落，距离冰箱、壁挂炉、燃气热水器较近。橱柜略有变形。厕所铝扣板脱落，客厅灯不亮，客厅卧室有细裂纹及水印，卧室壁纸有起皮等。上述事实，有原被告陈述、原告向本院提交的现房买卖合同及物业合同、装修合同及价格表、装修费收据、灯具等发票、房屋租赁合同、律师代理合同、照片、视频光盘。被告提交的照片。中鸿茂盛资产评估有限责任公司的资产评估报告等证据在案佐证，经法庭质证可以作为认定事实的依据。本院认为，侵害物权，造成权利人损害，权利人可以请求损害赔偿。本案中，因×号房屋属于张文红所有，张文红所有的房屋八字阀破裂，导致楼下肖佳豪家漏水，给肖佳豪造成了财产损害，已构成相邻侵权。肖佳豪要求张文红承担民事赔偿责任，本院应予支持。事故的原因是张文红家八字阀破裂所致，如果张文红认为第三人存在责任，亦是张文红与第三人之间的法律关系，并不影响其与肖佳豪之间的相邻赔偿关系。张文红赔偿肖佳豪经济损失后，可另行向第三人主张赔偿。对于漏水给肖佳豪造成的损失，根据本院现场勘验，房屋并未造成严重质量的问题、家电等财产亦无证据证明已经损坏需要更新。但考虑因跑水确实给肖佳豪房屋、家电等财产造成损坏，应当支付一定数额的折旧费用。给付数额本院参考评估机构的评估价格及损坏情况，按照一定比例酌定。对于肖佳豪所诉租房费用，房屋漏水后确对居住使用造成影响，其主张租房费用，亦属合理，对于应当给付的租房费用的数额，本院根据房屋的受损情况、周边租房标准等予以酌定。因现无证据证明东亚物业公司存在迟延抢修等责任，八字阀也非东亚物业公司安装，故东亚物业公司不承担赔偿责任。肖佳豪其它诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张文红于本判决生效后七日内赔偿原告肖佳豪财产损失共计32413.2元。二、被告张文红于本判决生效后七日内赔偿原告肖佳豪租房损失15000元。三、驳回原告肖佳豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662.5元，由原告肖佳豪负担2170.5元（已交纳），由被告张文红负担492元（于本判决生效后7日内交纳）。评估费8000元由被告张文红负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十一日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2331号原告：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地贵州省仁怀市中枢街道国酒中路。负责人：雷文州，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）事务所律师。委托诉讼代理人：郭树静，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告：陈志坚，男，1992年11月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行（以下简称工商银行仁怀支行）与被告陈志坚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行仁怀支行委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加诉讼。被告陈志坚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告工商银行仁怀支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金99023.87元、截至2020年3月17日的利息11096.69元、违约金2000元(2020年3月17日之后利息以尚欠本金为基数按每日万分之五标准计算至实际清偿日止、违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币);2.本案实现债权费用由被告承担(包含律师费)。事实及理由:被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》(个人卡)、《自动还款业务协议书》等内容，原告经审核向被告发放了信用卡，被告申请启用并使用了该信用卡。领用合约约定信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、计息及费用管理、权利义务等内容。被告使用该信用卡后一直不予清偿，截至2020年3月17日，被告尚欠本金99023.87元、利息11096.69元、违约金2000元，共计112120.56元未予偿还，经原告多次催收未果。被告未按约归还欠款的行为已构成严重违约。为此，原告特诉至贵院，望判如诉请。被告陈志坚未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告陈志坚向原告工商银行仁怀支行申请办理了工商银行信用卡并填写了《牡丹信用卡申请表》，被告陈志坚在“申请人声明”一栏声明,本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，牡丹信用卡申领人（以下简称甲方）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，中国工商银行发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。原告工商银行仁怀支行对被告陈志坚的申请资料进行审查后，原告工商银行仁怀支行依约向被告陈志坚发放了卡号为46×××54的信用卡，被告陈志坚持卡消费后未按约清偿，出现逾期还款行为。原告工商银行仁怀支行提交的信用卡交易流水载明：截至2020年3月17日，被告陈志坚尚欠本金99023.87元、截至2020年3月17日的利息11096.69元、违约金2000元。以上共计112120.56元。经原告工商银行仁怀支行多次催收未果，遂诉来本院主张上述权利。另查明，因被告陈志坚无法联系，故在遵义日报上进行公告送达了相关文书，公告费共计600元。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中,原告根据被告的申请向其核发了信用卡,被告领卡后进行了刷卡使用,这些事实足以认定原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了合法有效的信用卡合同关系,双方均应按信用卡领用合约和章程约定诚实全面履行各自义务,并受法律保护。现原告按约向被告核发了上述信用卡,而被告消费后至今尚未足额还款,构成违约,应当按照约定偿还本金并支付利息等合理费用，承担本案的违约责任。根据庭审查明的事实,截止2020年3月17日,被告尚欠原告本金99023.87元、利息11096.69元、违约金2000元。故原告主张被告偿还截至2020年3月17日的本金、利息、违约金，以及2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”之规定，故利息、复利、罚息、违约金和其他费用之和以年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行要求被告承担律师费的诉请，因该费用不是必然发生的费用，依当事人的诉讼能力确定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈志坚于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行截止至2020年3月17日的借款本金99023.87元、利息11096.69元、违约金2000元（共计112120.56元）以及自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金以本金99023.87元为基数，按《牡丹信用卡领用合约》约定的标准计付，利息、违约金之和以年利率24%为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2542元、公告费600元，以上共计3142元由被告陈志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张浪琴人民陪审员  蒲元玖人民陪审员  卢桂香二〇二〇年十二月八日法官助理赵宇书记员胡登勇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2631号 原告：李建鹏，男，汉族，1991年4月6日生，住唐山市滦南县。 被告：张益朝，男，汉族，1969年7月16日生，住唐山市滦南县。 原告李建鹏与被告张益朝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告李建鹏于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李建鹏的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李建鹏撤诉。 本案案件受理费350元，减半收取计175元，由原告李建鹏负担。 审 判 员 董子奇 二〇二〇年十二月七日 法官助理 董 伟 书 记 员 董文硕
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初2771号原告：汪洪涛，男，1941年9月13日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告：王冬梅，女，1971年8月24日生，汉族，农商银行职工，住黑龙江省宾县。原告汪洪涛与被告王冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪洪涛到庭参加诉讼。被告王冬梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪洪涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令王冬梅立即偿还借款56000元；2.诉讼费用由王冬梅承担。事实和理由：2014年12月30日王冬梅因急用钱从汪洪涛处借款56000元，王冬梅出具借条一份。汪洪涛多次催要此款未果，提起诉讼。被告王冬梅未出庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日王冬梅在汪洪涛处借款56000元，并出具借条一份，王冬梅在借款人处签名捺手印。此款至今未偿还，汪洪涛提起诉讼。上述事实有汪洪涛提供的借条一份以及当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，它既是立约证据又是履约证据，具有较强的证明力。王冬梅在汪洪涛处借款56000元事实清楚，有借条为证，汪洪涛与王冬梅之间的借贷关系成立，王冬梅应履行偿还义务。王冬梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王冬梅自本判决生效之日起三日内偿还原告汪洪涛借款56000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已交纳），由被告王冬梅负担，与上款同时给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 刘  沙审判员 刘 佳 泉审判员 宇文鸿宾二〇二〇年十二月三十日书记员 王 丹 丹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40193号原告：黄婷，女，1992年6月25日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：吴凯，男，1993年7月14日出生，汉族，住四川省成都市。原告黄婷与被告吴凯名誉权民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。诉讼中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告黄婷撤回起诉。审 判 员 张志远二〇二〇年十二月一日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执734号 申请执行人：广西昭平县水利电业有限公司，住所地广西昭平县昭平镇东宁中路**。 法定代表人：冯青，总经理。 委托代理人：杨华，该公司副总经理。 被执行人：黄锦辉。 申请执行人广西昭平县水利电业有限公司与被执行人黄锦辉供用电合同纠纷一案，昭平县人民法院于2019年4月18日作出的（2018）桂1121民初1318号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄锦辉未能主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人广西昭平县水利电业有限公司于2020年7月27日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查。 本院在执行中，经依法查询被执行人黄锦辉的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、林权登记，车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。另通过对被执行人所在的单位及周边群众进行调查，也未能发现被执行人有可供执行的财产。 本案在执行过程中，依法已向被执行人发出了限制消费令及发布失信名单。 本院对该案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案未实现的债权为176901.34元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人黄锦辉暂没有可供执行财产，按规定，终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结昭平县人民法院（2020）桂1121执734号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 莫雄光 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 周文兰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26666号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：赖月兴，女，1971年12月6日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××1×，身份证号码：441×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款46102.14元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2861.48元（2018年3月29日至2018年7月19日）；3.被告向原告支付违约金20035.91元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月20日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共20035.91元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告赖月兴；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：60820.3元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费912.39元；被告拖欠2018年3月29日至2018年7月19日的保险费2861.48元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告赖月兴未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年07月19日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿46102.14元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖月兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款46102.14元、保险费2861.48元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金20035.91元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1608.47元（原告已预交），由被告赖月兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1974号 原告：成都西电蜀能电器有限责任公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园海科路西段138号。 法定代表人：袁社平，清算组组长。 委托诉讼代理人：钟林江，四川致高律师事务所律师。 被告：四川川科科技有限公司，住所地：成都市邛崃市羊安工业园区羊横六线四号。 法定代表人：唐建华，执行董事。 成都西电蜀能电器有限责任公司（以下简称西电蜀能山公司）与被告四川川科科技有限公司（以下简称川科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告西电蜀能山公司的委托诉讼代理人钟林江到庭参加诉讼，被告川科公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西电蜀能山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款128000元。事实与理由：原被告于2012年3月签订《产品购销合同》约定由原告向被告提供S11M-1600/10KV电力变压器6台，金额720000元，合同约定预付216000元后合同生效，在提货前支付216000元，安装调试完成后见增值税发票再支付216000元，质量保质期满无质量问题，7个工作日内支付尾款71000元。被告于2012年4月支付了预付款216000元，2012年6月支付提货款216000元，原告向被告交付了全部货物，开具了全额发票，2013年6月到2015年7月陆续支付原告16万元，付款期限早已届满，截止起诉之日，被告尚欠付原告128000元。原告多次找被告要求支付合同款，被告均已各种理由拒不支付。故诉至法院。 被告四川川科科技有限公司未作答辩。 经审理查明，原被告于2012年3月签订《产品购销合同》约定由原告向被告提供S11M-1600/10KV电力变压器6台，金额720000元，合同约定预付216000元后合同生效，在提货前支付216000元，安装调试完成后见增值税发票再支付216000元，质量保质期满无质量问题，7个工作日内支付尾款71000元。被告于2012年4月支付了预付款216000元，2012年6月支付提货款216000元，原告向被告交付了全部货物，开具了全额发票，2013年6月到2015年7月陆续支付原告16万元，付款期限早已届满，截止起诉之日，被告尚欠付原告128000元。此后，原告多次找被告要求支付合同款，被告均已各种理由至今未付，故诉至法院。 上述事实，有原告陈述，《产品购销合同》、承兑汇票、货运交接单、增值税专用发票、余额确认单证据在案为据。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具余额确认单就买卖合同货款费用的欠付问题以及应当归还的约定付款日期，因此被告应当遵循契约精神，按期支付欠付合同费用。故对原告的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川川科科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都西电蜀能电器有限责任公司支付货款128000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，由被告四川川科科技有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思静 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈芷颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26447号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：刘孝芝，男，1976年11月24日出生，汉族，住安徽省太和县×××××××××××××××××，身份证号码：342×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款27309.97元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2765.75元（2018年12月5日至2019年3月28日）；3.被告向原告支付违约金10463.34元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月29日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共10463.34元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告刘孝芝；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：48656.24元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费729.9元；被告拖欠2018年12月5日至2019年3月28日的保险费2765.75元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告刘孝芝未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年03月28日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿27309.97元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘孝芝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款27309.97元、保险费2765.75元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金10463.34元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费813.48元（原告已预交），由被告刘孝芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初21855号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：左九匀，男，系公司员工。被告：吴春燕，女，1993年5月28日出生，汉族，住四川省珙县。被告：吴成义，男，1985年10月10日出生，汉族，住四川省珙县。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）诉被告吴成义、吴春燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人左九匀到庭参加诉讼，被告吴成义、吴春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴成义、吴春燕立即偿还原告借款本金904004.42元，支付截至2020年7月18日的拖欠利息11229.41元、罚息122.78元、复利78.36元，自2020年7月19日起至本息清偿为止的逾期罚息和复利(逾期罚息以未归还借款本金为基数，计算至本金清偿之日止；复利以应付未付的利息与逾期罚息之和为基数，计算至本息清偿之日止,均按照年利率4.41%再上浮50%计算)；2.判令原告有权就吴成义、吴春燕所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙升街X号X幢X-X/X-X房屋的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：2016年10月27日，原告和被告吴成义、吴春燕为购买位于渝北区双龙湖街道龙升街X号X幢X-X/X-X房屋向原告借款，双方签订了《个人购房/车位借款及担保合同》（编号：个房贷字第111142016352156号），合同约定了借款金额、借款期限、还款方式、利率、违约责任等。另，被告吴成义、吴春燕以其所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙升街1号1幢1-3/4-3房屋为前述债务提供抵押担保。合同签订后，原告如约发放了贷款，被告吴成义、吴春燕未按约还款，原告催收未果，为维护自身的权益，现诉至法院。被告吴成义、吴春燕未答辩。本案查明的事实如下：2016年10月27日，民生银行重庆分行（贷款人/抵押权人/乙方）和吴春燕（借款人/抵押人/甲方）、吴成义（共有人/共同还款人/丁方）分别签订了《个人购房/车位借款及担保合同》及《个人购房/车位借款及担保合同之补充协议》，主要约定：借款金额104万元，借款期限为216个月、自2016年10月27日起至2034年10月27日止；本合同项下购房的合同贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.9%）下浮10%、确定为年利率4.41%，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%（即年利率6.615%）；还款方式为按月等额本息还款；放款方式为以甲方购房款的名义一次性划入丙方/售房人指定的账户中（童镜民生银行622619110234XXXXX）；为担保本合同项下房屋借款，甲方以位于重庆市渝北区双龙湖街道龙升街X号X幢X-X/X-X房屋提供抵押担保，本合同项下抵押房产共有人同意将该房产用作抵押，嗣后，双方就抵押进行了登记。前述《个人购房/车位借款及担保合同》项下，借款人除甲方外，另有丁方作为共同还款人；丁方作为甲方的共同还款人，愿意与甲方共同承担前述合同中所有借款人的义务；甲方联系三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部款项；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。前述合同签订后，民生银行重庆分行按月向吴春燕指定的账户进行了放款，借款凭证载明借款期限自2016年11月18日至2034年11月18日。吴春燕、吴成义未按约还款构成违约。截至2020年10月25日，吴春燕、吴成义尚欠借款本金904001.42元、利息21745.56元、罚息530.26元、复利293.97元。上述事实，有《借款合同》《担保合同》、股东会决议、借款凭证、对账单、欠款明细表、还款计划信息表、还款明细表、扣款回单等证据以及当事人的陈述佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，民生银行重庆分行陈述其自愿以2020年10月25日为贷款到期日。本院认为，民生银行重庆分行与吴成义、吴春燕签订的前述合同系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行合同义务。民生银行重庆分行在依约发放贷款后，吴春燕未按时还本付息，已构成违约；民生银行重庆分行有权根据合同约定提前收贷，现其以起诉的方式宣布借款提前到期，吴春燕应承担相应的民事责任。现民生银行自愿以2020年10月25日作为全部贷款到期日，此系其对自身权利的处分，本院予以认可。借款到期后，吴春燕应返还全部剩余借款本金，支付截至2020年10月25日的利息、罚息、复利和自2020年10月26日起至付清之日止的罚息、复利。吴成义自愿作为吴春燕前述债务的共同还款人，故民生银行重庆分行有权要求其承担相应的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴成义、吴春燕于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金904001.42元，支付截至2020年10月25日的利息21745.56元、罚息530.26元、复利293.97元；二、被告吴成义、吴春燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2020年10月26日起至付清之日止的罚息（以全部未返还本金为基数、按年利率6.615%计算、利随本清）、复利（以未支付的利息和罚息为基数、按年利率6.615%计算，逐月累算）；三、原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就吴成义、吴春燕名下位于重庆市渝北区双龙湖街道龙升街X号X幢X-X/X-X房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述一、二项债权范围内按享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12954.32元，减半收取6477.16元，由被告吴成义、吴春燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 文 莲二〇二〇年十二月十四日书记员 王兰蝶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10906号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人小米科技有限责任公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8695号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，小米科技有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月三十日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3578号 原告：王惠娟，女，1964年10月10日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：王彭（系王惠娟儿子），现住内蒙古自治区包头市。 被告:张庆海，男，1963年5月28日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告王惠娟与被告张庆海劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠娟的委托诉讼代理人王彭、被告张庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王惠娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的劳务报酬人民币9386元，并按应付金额50%的标准向原告支付赔偿金4693元；2、判令被告以14079元为基数，从2019年4月1日起按照年利率6%向原告支付逾期利息，直至还清为止，现暂计至2020年8月18日为1166.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，被告向原告书面承诺于2019年3月31日前给付拖欠的工资报酬人民币9386元，否则加50%“罚款”。然而，约定期限届满至今被告并未支付工资报酬及“罚款”。原告多次与被告协商未果。故为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告张庆海辩称，对原告的起诉不认可。原告王惠娟从前在被告公司从事销售工作。原告替被告销售出去的产品至今也没有拿回钱来。承诺书是原告强迫被告写的。如果被告败诉，被告要提起上诉。 本院经审理认定事实如下：原告王惠娟之前在被告张庆海处工作。2019年3月20日，被告张庆海为原告王惠娟出具承诺一份。承诺内容为“今欠王慧娟工资玖仟叁佰捌拾陆元，于2019年3月31日前全部付清。否则加50%罚款”。承诺书下方有张庆海签字捺印，并注明身份证号：×××。原告称上述承诺证明被告欠原告工资，并愿意为逾期不支付该笔款项承担50%责任。被告张庆海认可上述承诺系其书写并签字捺印，但不认可证明目的，不认可欠工资，更不认可罚款，称承诺书是原告强迫其书写的。被告称其一直书写“王惠娟”为“王慧娟”。原告亦主张承诺书中“王慧娟”为被告笔误。被告虽辩称承诺书系原告强迫其书写，但未向法庭提供任何证据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告为原告出具的承诺写明欠付工资金额为9386元，被告应当按照承诺支付原告。被告虽辩称承诺书系胁迫所写，但不能提供证据证明其辩称，故对其辩称本院不予采纳。承诺书中被告还注明“于2019年3月31日前全部付清，否则加50%罚款”，该陈述应视为违约条款。但根据法律规定，违约金上限不得超过总金额的30%，故原告请求被告支付赔偿金即违约金的数额应按照2815.8元予以支持（9386元×30%）。原告请求按照14079元为基数，从2019年4月1日起按照年利率6%计算利息至还清为止的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告张庆海于本判决生效之日起十日内给付原告王惠娟劳务报酬9386元； 二、被告张庆海于本判决生效之日起十日内支付原告王惠娟违约金2815.8元； 三、驳回原告王惠娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，一审适用简易程序减半收取91元，原告王惠娟已预交，由原告负担38元，由被告张庆海负担53元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  刘恺 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李姝 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于若干问题的解释》（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0683执920号之二 申请执行人：李中，男，汉族，1980年11月27日生，住安国市。 被执行人：邢德强，男，汉族，1975年8月8日生，住安国市。 被执行人：袁彦品，女，汉族，1974年7月6日生，住衡水市安平县。 被执行人：朱鹏伟，男，汉族，1982年1月3日生，住安国市祁州药市办事处姬庄村都市。 本院依据已经发生法律效力的安国市人民法院作出的（2020）冀0683民初515号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱鹏伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人朱鹏伟在财付通支付科技有限公司085e9858e66e2ce1f5fca98de@wx.tenpay.com账户内存款人民币3530.32元。 本裁定立即执行。 审判员  刘蕾蕾 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张**
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2256号 原告叶密川，女，1984年11月27日出生，汉族，自由职业，住广西阳朔县。 被告广西桂林荣信装饰工程有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路****1-2-2，统一社会信用代码：91450302079089596W。 法定代表人王俊，该公司总经理 委托诉讼 代理人黄敏，广西君美律师事务所律师。 案由装饰装修合同纠纷 适用程序小额程序 立案日期2020年10月19日 开庭日期2020年11月9日 原告诉讼请求判令被告退还原告交付的装饰改造费4000元并自开具发票之日起，以4000元为本金，按年利率6%支付资金占用费，计算至实际给付之日止。事实与理由：2017年7月28日，原告购买桂林利森投资有限公司开发的位于桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡6栋2单元1004号房屋。2017年11月24日，原告收房时以现金的形式向被告交了4000元的装饰改造费用，至今被告未帮原告进行任何的装饰改造，已形成了违约，被告应依法退还原告。 被告答辩意见原告提起本案诉讼属于虚假诉讼，理由如下：原、被告之间不存在装饰装修合同关系，涉案费用是燃气费和可视对讲费，原告并未支付所谓的装饰改造费，而该费用所对应的燃气以及可视对讲工程都已完成，并交付原告使用。综上，被告请求法院驳回原告起诉。 查明事实2017年7月28日，原告与桂林利森投资有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买了桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡6栋2-10-04号房。原告如约向桂林利森投资有限公司交付了管道燃气初装开户费、彩色可视对讲系统安装费共计4000元，桂林利森投资有限公司经与被告沟通后，就上述收费由被告向原告开具了一张4000元装饰改造收费收据（编号为5110810，时间为2017年11月24日）。原告所购买的桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡6栋2-10-04号房的燃气管道以及楼道彩色可视系统均以安装完毕并正常使用。 本院意见原告与桂林利森投资有限公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》合法有效，原告所提供的4000元装饰改造收据虽系被告盖章出具，但根据庭审所查明的案件事实，该收据系原告按照与桂林利森投资有限公司之间的房屋买卖合同约定，向桂林利森投资有限公司交付管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费4000后，由被告代为出具的收据。虽然政府相应文件关于收取管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费有相关规定，但并不属于国家法律、行政法规强制性规定，且煤气管道以及彩色可视对讲已经安装完毕并投入使用。因此基于私法自由及契约精神，原告要求被告返还管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费没有事实和法律依据。同时，原告未提供其他证据证明原告与被告之间存在装饰装修合同关系且向被告支付了上述款项，故其主张因其举证不能，本院不予支持。 判决主文驳回原告叶密川的诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 诉讼费案件受理费25元（原告已预交），由原告叶密川负担。 上诉权利本判决为终审判决。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐勇
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执2659号 申请执行人：王超群，男，1989年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：方彩丽，女，1990年12月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。 申请执行人王超群与被执行人方彩丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0111民初202号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行。执行标的：借款本金42万元及利息、费用等。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。已扣划被执行人银行账户人民币39594元。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院已限制被执行人高消费行为，并告知申请执行人执行情况，其同意该案终结本次执行程序。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 红 执行员 高 云 执行员 陈**琴 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘 捷
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初6876号原告：贾拴柱，男，汉族，1991年3月14日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：杨冰琳，甘肃溥诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义文，甘肃溥诺律师事务所律师。被告：许玲玲，女，汉族，1983年9月26日出生，住浙江省瑞安市。被告：兰州东海明珠餐饮有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区段家滩454号欣欣茗园小区1号楼。法定代表人：赵青梅。原告贾拴柱与被告许玲玲、兰州东海明珠餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾拴柱及其委托诉讼代理人杨冰琳、王义文到庭参加了诉讼，被告许玲玲、兰州东海明珠餐饮有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告贾拴柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告向原告支付货款人民币102477.6元；2、请求法院判令两被告按照年利率6%，向原告支付自2019年12月1日起全部货款付清时止期间的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告在兰州市城关区××部经营蔬菜批发零售生意。被告许玲玲系被告东海餐饮公司的实际控制人。2019年6月份开始，两被告向原告购买蔬菜等农副产品，并向原告支付了部分货款。从2019年10月开始，两被告长期拖欠原告货款，经原告多次催要，被告东海餐饮公司及被告许玲玲承诺会尽快支付，但又以种种理由进行推拖，时至今日也没有向原告支付拖欠的货款102477.6元，原告多次索要无果。现为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告许玲玲未到庭，亦未提交书面答辩状。被告兰州东海明珠餐饮有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。因被告许玲玲、兰州东海明珠餐饮有限公司未到庭，本院组织原告进行了证据的举证，本院依据证据的真实性、合法性及关联性并结合本案的具体情况进行了认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事蔬菜经营，与被告许玲玲通过口头约定达成供货关系，并根据许玲玲的指示向兰州东海明珠餐饮有限公司、许记海鲜进行蔬菜供货。2020年1月15日，被告许玲玲向原告转款20000元，2020年5月7日，双方在微信聊天中确认欠款101559元。本院认为，依法成立的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告虽未提供书面合同证明双方存在买卖合同关系及双方关于合同内容的约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。结合原告提交的微信聊天记录中双方的对账确认、双方电话通话录音及交易习惯等，可以认定双方存在买卖关系，被告许玲玲尚欠原告货款101559元，本院予以支持。原告主张另有918.6元在对账时未包含在内，但其提供的证据不足以证明该款项未包含在上述确认金额内，其主张没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告兰州东海明珠餐饮有限公司连带支付货款的主张，原告未提供证据证明其与兰州东海明珠餐饮有限公司之间存在买卖合同关系，其提交的证据微信聊天记录与通话记录仅能证明其与被告许玲玲之间存在买卖合同关系。故原告该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付违约损失的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本案中原告诉请被告以所欠货款金额为本金，按年利率6%支付违约损失有事实及法律依据，因双方未约定付款期限，故逾期时间应自原告起诉之日2020年7月15日起算，原告主张中超出部分本院不予认可。被告许玲玲、兰州东海明珠餐饮有限公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼及提交证据，应由其自行承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许玲玲向原告贾拴柱支付货款101559元并承担自2020年7月15日起以未履行货款为基数，按照年利率6%计算至货款支付完毕止的逾期付款违约金；二、驳回原告贾拴柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1175元（已减半收取），由原告贾拴柱承担11元、被告许玲玲承担1164元；保全费1032元，由被告许玲玲承担。以上由被告许玲玲负担的款项共计103755元，于本判决生效后十日内向原告贾拴柱给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张慧锋书 记 员  李红艳
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6789号原告：郭敏，女，1984年1月29日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵金芳，辽宁五寰律师事务所律师。被告：大连沙河口长颈鹿美语培训学校，住所地大连市沙河口区西安路74号，统一社会信用代码：52210204594403228L。法定代表人：李军。被告：李军，男，1971年5月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告郭敏与被告大连沙河口长颈鹿美语培训学校（以下简称长颈鹿学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告郭敏的委托诉讼代理人赵金芳到庭参加了诉讼。被告长颈鹿学校、李军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郭敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告长颈鹿学校退还2019年6月30日签订的《课程销售协议》中未履行的课时费共计人民币6492元整；2.判令被告长颈鹿学校自判决生效之日起至预收的课时费付清之日止以本金6492元为基数按照贷款市场报价利率计算利息损失；3.被告李军对被告长颈鹿学校的全部债务承担连带给付责任；4.诉讼费等费用由二被告共同承担。事实和理由：长颈鹿学校成立于2012年，由李军个人出资成立。长颈鹿学校系长颈鹿美语品牌的被授权使用人。基于长颈鹿美语品牌的知名度，郭敏作为监护人为孩子教育于2019年6月30日与长颈鹿学校签订了《课程销售协议》，内容详见协议。协议签订后，郭敏支付预购课时费共计15880元，2019年末因课程不适合孩子，郭敏于2019年12月21日向长颈鹿学校申请办理退费，经过郭敏孩子的班主任核实通过微信方式向郭敏确定应退费金额为6492元，但长颈鹿学校至今未予退还。为此郭敏依据《合同法》第94条、96条的规定、《消费者权益保护法》第52条、53条的规定和部分家长一起通过律师函告长颈鹿学校解除案涉《课程销售协议》并要求长颈鹿学校返还剩余未履行课时费，长颈鹿学校未予理睬。长颈鹿学校主体性质系民办非企业单位，依据长颈鹿学校章程第3条、第5条、第10条、第23条的规定，依据《民法总则》104条的规定，李军作为举办者，以公益性为目的应持续性投入运营，在学校财产不足时应对学校的债务承担连带责任，故诉至法院。被告长颈鹿学校、李军未提交书面答辩状。经审理查明，2019年6月30日，郭敏（甲方）与长颈鹿学校（乙方）签订《课程销售协议》，学员姓名：张率骐、课程名称：C1、课时数：84次、费用：15880元。当日，郭敏向长颈鹿学校支付学费15880元，长颈鹿学校开具了相应金额的收款收据。2019年12月21日，郭敏以“教材内容简单”为由向长颈鹿学校递交《退费申请单》。2019年12月31日，长颈鹿学校工作人员班主任coco老师（微信号：×××）通过微信与郭敏确定退费金额为6492元。2020年7月5日，郭敏联系长颈鹿学校工作人员Amy（微信号：×××）协商退费事宜，该人员回复“嗯是呀现在这个疫情确实影响很大，等复课恢复了肯定陆续会退费的，这个不一定啊……亲爱的你联系咱们的班主任吧”。长颈鹿学校至今未向郭敏退费。2020年7月中旬，长颈鹿学校停止营业，长颈鹿学校法定代表人李军下落不明。2020年8月27日，郭敏与其他家长共同委托辽宁五寰律师事务所向长颈鹿学校、李军发出《律师函》，要求长颈鹿学校退还郭敏学费6492元。另查，大连长颈鹿培训学校于2012年4月17日登记成立，注册资本50万元，法定代表人为李军，单位性质为法人，社会组织类型为民办非企业单位。上述事实，有郭敏提供的起诉状、课程销售协议照片、专用收款收据照片、退费申请单照片、原告和微信名称为“长颈鹿班主任COCO老师CP班”的聊天记录、原告和微信名为“长颈鹿Amy”老师的聊天记录、视频、大连沙河口长颈鹿美语培训学校章程等证据以及郭敏当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，郭敏与长颈鹿学校就张率骐英语培训的相关事宜达成一致合意，故双方签订的《课程销售协议》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。郭敏已足额交纳学费，长颈鹿学校理应按照约定向张率骐提供英语培训服务。2019年12月21日，郭敏向长颈鹿学校递交《退费申请单》，并确定退费金额，双方已达成解除合同的合意，双方合同解除，长颈鹿学校理应按照双方确定的退费金额退还郭敏学费，故郭敏要求长颈鹿学校退还学费6492元的请求合理，本院予以支持。虽然郭敏未能提供《课程销售协议》、收款收据、《退费申请单》的原件，但郭敏提供的视频记载了郭敏退费的过程，上述证据可以相互印证，可以佐证郭敏最终与长颈鹿学校达成解除合意及退费协议。长颈鹿学校未向郭敏退还学费，确会给郭敏造成利息上的损失。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故人民法院裁判贷款利率的基本标准应相应予以调整。郭敏要求长颈鹿学校应自本判决生效之日起按一年期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项实际付清之日止的请求合理，本院予以支持。关于郭敏要求李军对长颈鹿学校债务承担连带责任的请求，就此郭敏依据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条的规定“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定”而向李军主张权利，但基于长颈鹿学校登记信息和学校章程，长颈鹿学校属非营利性法人，而并非非法人组织，故郭敏该项请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连沙河口长颈鹿美语培训学校于本判决生效之日起十日内退还原告郭敏学费6492元，并自本判决生效之日起按一年期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项实际付清之日止；二、驳回原告郭敏的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连沙河口长颈鹿美语培训学校负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 申人民陪审员  于金娥人民陪审员  宋军向二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 倩附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤52执异9号 案外人：曾俊宏，男，汉族，1973年7月2日出生，住广东省揭西县。 申请执行人：广东揭西农村商业银行股份有限公司。住所：广东省揭西县河婆镇温泉开发区三横路1号。 法定代表人：陈志钟，董事长。 委托代理人:周海峰、杨洋，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：揭阳市宏通路桥建设有限公司。住所：揭西县京溪园镇新洪村老虎径地段（办公楼）二楼左边。 法定代表人：李闻欢。 委托代理人：曾媛、邹庆鹏，系公司员工。 被执行人：深圳市安远控股集团有限公司。住所：深圳市福田区莲花北北环路4013安远大厦5层。 法定代表人：陈族远。 被执行人：揭西县京明房地产开发有限公司。住所：揭西县京溪园镇新洪村京明茶叶有限公司内。 法定代表人：张冠东。 被执行人：赣州希桥置业发展有限公司。住所：江西省上犹县东山镇文兴路。 法定代表人：王育良。 被执行人：陈族远,男，汉族，1962年11月16日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人：张冠东，男，汉族，1980年7月21日出生，住广东省揭西县。 被执行人：王育良，男，汉族，1982年1月13日出生，住广东省揭东县。 被执行人：李闻欢，男，汉族，1958年3月27日出生，住江西省赣州市于都县。 被执行人：李三宝，男，汉族，1967年11月26日出生，住江西省赣州市于都县。 被执行人：陈自雄，男，汉族，1954年9月29日出生，住广东省揭西县。 被执行人：深圳新润先科有限公司。住所：深圳市福田区北环路4013号莲丰花园1栋405室。 法定代表人：陈志君。 本院在执行申请执行人广东揭西农村商业银行股份有限公司与被执行人揭阳市宏通路桥建设有限公司、深圳市安远控股集团有限公司、揭西县京明房地产开发有限公司、赣州希桥置业发展有限公司、陈族远、张冠东、王育良、李闻欢、李三宝、陈自雄、深圳新润先科有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人曾俊宏于2020年5月6日对本院查封揭阳市宏通路桥建设有限公司名下位于富安苑A幢5单元3层301号房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在本院审查过程中，异议人曾俊宏向本院申请撤回异议。 本院认为，异议人曾俊宏自愿撤回执行异议，是对其自身诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许曾俊宏撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卓强 审判员  郭嘉银 审判员  陈金泽 二〇二〇年十二月三十日 法官助理杨勉锐 书记员黄妙容
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初6965号 原告:六安市华夏物业管理有限责任公司,住所地安徽省六安市振华路**,统一社会信用代码913415007316653565。 法定代表人:胡德圣,执行董事。 委托诉讼代理人：黄道会，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文剑，安徽大别山律师事务所律师。 被告:汪浩,男,1982年11月12日生,汉族,住安徽省寿县。 本院在审理原告六安市华夏物业管理有限责任公司与被告汪浩物业服务合同纠纷一案中，原告六安市华夏物业管理有限责任公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告六安市华夏物业管理有限责任公司撤回对被告汪浩的起诉。 案件受理费80元减半收取40元，由原告六安市华夏物业管理有限责任公司负担。 审判员  卢继宏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  管颖颖