北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15208号原告：广州市圣益企业管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街启德路5号联边文体公园1号楼308房。法定代表人：彭军军，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张旭，北京市明诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场B座6楼602C。法定代表人：聂云宸，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈凯，公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第216015号关于第24072760号“热麦熹”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月10日开庭审理时间：2020年12月8日被诉裁定认定：第一，诉争商标与第21951886号“喜茶热麦”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段”取得商标注册之情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标在构成、呼叫等方面不同，诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。第二，诉争商标的注册用途为正当使用，不存在恶意注册和扰乱市场秩序的行为。诉争商标与第三人系列商标使用的店铺在牌匾设计、中英文字体、颜色、图案等方面存在重大差异，原告亦未实施误导公众与引证商标混淆的宣传行为。每个商标都是独立的不关联的商标，不应以原注册人为主体区分，“一刀切”地认定原注册人申请的全部商标均系不正当意图和不合理目的。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：240727603.申请日期：2017年5月11日4.注册公告日期：2018年5月7日5.专用权期限至：2028年5月6日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：计算机录入服务;饭店商业管理;会计;为零售目的在通讯媒体上展示商品等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：219518863.申请日期：2016年11月18日4.初审公告日期：2017年10月6日5.注册公告日期：2018年7月21日6.专用权期限至：2028年1月6日7.标识：8.核定使用服务（第35类）：复印服务;商业信息代理;饭店商业管理;组织商业或广告交易会等三、其他事实第三人在行政程序中提交了以下证据：1.原告的企业信息及其商标注册信息、原告实际运营的“yunzhihuangcha”、“maxseetea”的微信公众号信息；2.第三人在先使用商标“皇茶”的相关信息；3.广州蓝徒网络科技有限公司（简称诉争商标原申请人）的企业信息、官网信息、原告从诉争商标原申请人受让诉争商标的转让公告，显示诉争商标原申请人于2018年7月27日将诉争商标转让给原告；4．诉争商标原申请人申请注册一百九十余件商标的情况，其中包括第25315923号、第25305201号“热麦喜MAXSEE”及图、第37059269号“辟风塘”、第37069750号“瑞星咖啡”、第37069767号“斯奈雪的茶”、第37053181号“优店蜜雪冰城”、第37065409号“i-coco”、第25571451号“独情一点点”商标等；5.第三人的官网信息；6.第三人“喜茶HEYTEA”作品登记证书；7.第三人“喜茶热麦”店的相关报道；8.第三人及其分公司的信息及其部分门店的营业执照和门店照片；9.第三人签订的喜茶品牌服务协议书、喜茶烘焙项目服务协议书；10.第三人签订的广告宣传合同、微信软文等资料；11.第三人部分荣誉证书及相关媒体报道；12．第三人“喜茶HEYTEA”的国家图书馆检索报告；13.在先裁定书、决定书、判决书。原告在诉讼阶段中提交了以下证据：1.原告使用商标“热卖喜”的店铺门头照片；2.原告在赶集网的宣传页面；3.第三人官网的宣传页面；4.在第43类申请注册的部分含有“热麦”及“喜”字样的商标信息。第三人在诉讼阶段中提交了以下证据：1.原告官网信息中包含第三人“喜茶”商标的相关内容；2.原告申请注册的其他商标信息。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间存在特定联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由文字“热麦熹”组成，引证商标由文字“喜茶热麦”组成，诉争商标与引证商标的文字构成基本相同，均含有“热麦”两字，诉争商标包含的“熹”字与引证商标含有的“喜”字读音相同、字形近似，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体效果等方面相近，相关公众在隔离观察的情况下不易将诉争商标与引证商标相区分，二者已构成近似商标。从第三人提交的证据来看，第三人“喜茶”系列商标经长期、广泛的宣传和使用，具有较高的知名度。在案证据亦不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标相区分。结合第三人提交的证据及诉争商标原申请人名下其他商标注册情况，一定程度可以佐证诉争商标原申请人具有攀附系列引证商标商誉的主观故意，进一步表明若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十一条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。第二，关于诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款规定的问题。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。我国商标法遵循申请在先的注册原则，考察商标的注册行为是否有效一般以申请行为实施时和取得注册时的状态为准，对于诉争商标核准注册后发生转让的，一般不能改变注册行为违法的性质。本案中，第三人提交的证据显示，诉争商标原申请人申请注册一百九十余件商标，其中包括第25315923号、第25305201号“热麦喜MAXSEE”及图、第37059269号“辟风塘”、第37069750号“瑞星咖啡”、第37069767号“斯奈雪的茶”、第37053181号“优店蜜雪冰城”、第37065409号“i-coco”、第25571451号“独情一点点”商标等大量与他人在先知名品牌相似的商标，可以认定诉争商标原申请人的前述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标、攀附他人商誉的故意，其不以使用为目的的囤积商标的行为，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则，已构成商标法第四十四条第一款规定的情形。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市圣益企业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市圣益企业管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  弓家培人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧