wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3751号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，营业场所太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王某1，行长。   委托诉讼代理人：田某，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某2，山西景宸律师事务所律师。   被告：郝某，住山西省原平市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告郝某银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告郝某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金58445.07元；2、判令被告偿还原告利息4057.59元、违约金1159.26元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年6月12日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度60000元，被告于2017年6月26日第一次使用该卡，从2018年8月7日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金58445.07元、利息4057.59元、违约金1159.26元，共计63661.92元。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求支持其诉求。   被告郝某未到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2017年6月12日，被告因向原告申请办理信用卡，在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡安全提示》上签字，并在《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》上签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国光大银行信用卡章程》及领用合约约定：贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告未依约还款，原告有权从被告在原告处开立的任何账户扣收。依被告申请，经原告核准向被告发放了卡号为×××号的银联龙腾白金信用卡（贷记卡），该卡初始授信额度60000元。被告于2017年6月26日首次使用，于2018年8月9日首次违约。截至2020年5月6日，被告尚欠原告信用卡本金58445.07元、利息4057.59元、违约金1159.26元。原告为维护其合法权益，诉至本院并在诉前申请财产保全，本院依法受理。   上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》《开户信息》《对账单》《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、照片、交易流水、催收记录、《欠款余额构成表》以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，均应按照该章程及合约的约定履行各自的义务。被告在使用信用卡后，未及时履行还款义务，已构成违约，原告要求被告支付所欠款项的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，没有合同依据，本院不予支持。被告郝某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告郝某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金58445.07元、利息4057.59元、违约金1159.26元（利息、违约金计算至2020年5月6日），并按约定支付从2020年5月7日起至欠款还清之日止的利息及违约金（按《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》的约定计付）。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1392元、保全费657元、公告费（原告均已预交），由被告郝某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 范志宏   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 闫美生     二〇二〇年十二月八日   法官 助理 张明珠   书 记 员 刘 佳   附：有关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33237号原告：方克俭，男，1949年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张少云，女，1971年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告方克俭诉被告张少云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告方克俭于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告方克俭提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方克俭撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月二十三日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20201号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965）。法定代表人：陈鹏云，执行董事。委托诉讼代理人：刘梦琪，河北庆赢律师事务所律师。被告：赵伟峰，男，1976年11月08日生，汉族，户籍地广东省梅州市梅江区。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告赵伟峰融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷众普惠国际融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18558号原告：佟某1，男，49岁，汉族，住北京市顺义区。被告：张某，女，70岁，汉族，住北京市顺义区。被告：佟某2，女，51岁，汉族，住北京市顺义区。被告：佟某3，女，47岁，汉族，住北京市顺义区。原告佟某1与被告张某、佟某2、佟某3法定继承纠纷一案。原告佟某1于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告佟某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佟某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告佟某1负担（已交纳）。审判员 胡 泊二〇二〇年十二月三日书记员 赵丽丽
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0923执841号 申请执行人：张朝阳，男，1994年7月2日生，汉族，住中国河南省平顶山市湛河区。 被执行人：高海洋，男，1992年7月7日生，汉族，住中国福建省宁德市。 本院在执行申请执行人张朝阳与被执行人高海洋买卖合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人高海洋名下有银行存款、车辆及其他交通工具、不动产等可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  叶海玲 书 记 员  徐献庭
云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云刑核61928871号 被告人李蒿三，男，1983年10月5日出生，云南省金平县人，哈尼族，文盲，农民，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州）金平苗族瑶族傣族自治县老集寨乡马撒斯村委会马撒斯坪寨村。因本案于2020年4月18日被拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于云南省金平苗族瑶族傣族自治县看守所。 指定辩护人李成富，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。 云南省红河州中级人民法院审理红河州人民检察院指控被告人李蒿三犯故意杀人罪一案，于2020年9月27日作出（2020）云25刑初103号刑事判决，以故意杀人罪判处被告人李蒿三死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，红河州中级人民法院依法报送本院复核。本院受理后，依法组成合议庭进行复核，讯问被告人，听取辩护人意见。现已复核终结。 经复核确认，2020年4月17日20时许，被告人李蒿三酒后持菜刀朝被害人李某（殁年68岁）的头面部猛砍数刀致颅脑损伤死亡，后被告人李蒿三拨打电话报警并在现场被民警当场抓获。 上述事实，有经原审庭审举证、质证并由原审判决书分项列举的户口证明、接处警登记表、受案登记表、抓获经过、立案决定书、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场辨认笔录及照片、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、辨认笔录及照片、尸体照片、鉴定委托书、（金）公（司）鉴（法病）字［2020］10号鉴定意见书、毒物检验鉴定意见书、红公司鉴（Ｄ）字［2020］414号鉴定书、证人马毛才等人的证言予以证实；被告人李蒿三对持刀杀死被害人李某的事实供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人李蒿三不能正确处理家庭矛盾，持菜刀将其岳母砍杀致死，其行为已构成故意杀人罪，应依法惩处。关于辩护人提出被告人李蒿三认罪认罚、具有自首情节等意见，本院已予以注意。对辩护人提出被害人主观存在一定过错、激化矛盾负有直接责任，建议对被告人李蒿三改判的其他辩护意见,经查，与本案查明的事实不符，且无法律依据，本院不予支持。被告人李蒿三虽具有自首情节，但犯罪手段凶残，情节恶劣，后果极其严重，综合本案具体情节，属于判处死刑尚不需要立即执行的犯罪分子。经本院审判委员会讨论决定，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第四十八条、第五十一条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，裁定如下： 核准红河州中级人民法院（2020）云25刑初103号以故意杀人罪判处被告人李蒿三死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李江鹏审判员庆文审判员余姗珊 二〇二〇年十二月十八日 书记员 庞            鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33438号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：闫允阔，男，1975年10月9日出生，汉族，户籍地河南省兰考县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫允阔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告闫允阔经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金80289.54元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计7769.06元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与闫允阔签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，闫允阔未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。闫允阔既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与闫允阔签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额240000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向闫允阔发放贷款后，闫允阔未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，闫允阔尚欠平安银行贷款本金80289.54元、利息、罚息、复利共计7769.06元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与闫允阔签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向闫允阔发放贷款，闫允阔应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫允阔于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金80289.54元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计7769.06元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告闫允阔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元、公告费（以实际发生为准），由被告闫允阔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执保84号 申请保全人：广西西林农村商业银行股份有限公司，地址广西百色市西林县八达镇新兴路**。 法定代表人：陆建君，董事长。 委托代理人：黄铧儋，女，广西西林农村商业银行股份有限公司合规风险部办事员。 被申请人：颜文湘，男，1975年12月8日出生，壮族，住广西西林县。 被申请人：颜孔邕，男，1949年5月19日出生，壮族，住广西西林县。 被申请人：文志取，女，1955年7月9日出生，壮族，住广西西林县。 本院在执行保全广西西林农村商业银行股份有限公司与颜文湘、颜孔邕、文志取借款合同纠纷财产保全一案中，申请人广西西林农村商业银行股份有限公司于2020年12月25日向我院申请解除财产保全，请求解除被申请人颜文湘、颜孔邕、文志取名下的银行账户存款、微信支付、支付宝账户，限额318137.24元。 本院查明，申请人广西西林农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。经查控，被申请人颜文湘、颜孔邕、文志取的银行账户及财付通存款共计5533.55元已被冻结，本院予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除被申请人颜文湘、颜孔邕、文志取的银行账户及财付通存款共计5533.55元；解除被执行人颜文湘、颜孔邕、文志取银行账户以318137.24元为限额。本案解除保全完毕予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  农东凌
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2592号之一 申请执行人：四川美乐集团实业有限公司，住所地：绵阳市剑南路西段30号。 法定代表人：张彬。 被执行人：四川豪易集团有限公司，住所地：绵阳市游仙经济试验区仙桃街38号。 法定代表人：杜从贵，该公司董事长。 被执行人：杜从贵，男，1962年3月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：谢从玉，男，1967年9月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人四川美乐集团实业有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初1521号民事调解书一案，在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人名下有价证券、银行存款、保险、车辆予以查询，通过传统查控对被执行人名下不动产登记信息予以查询，查明（2020）川0703执保207号案件查封了被执行人四川豪易集团有限公司名下位于游仙区××路××号（权证号：××号、2009XXXX号）、（土地证号【绵城国用（2009）第0××4、绵城国用（2008）第14157号】；查封了四川豪易集团有限公司名下位于绵阳市高新区××镇××村六社的房屋及土地【（2019）绵阳市不动产权第0××3号、（2019）绵阳市不动产权第001XXXX号、（2019）绵阳市不动产权第003XXXX号】。执行中查封了被执行人杜从贵名下位于绵阳市游仙区××花园城二期20栋4单元5／6楼1号房屋及1楼车库13＃号；查封了谢从玉名下位于绵阳市经开区××街××号××江国际丽城6栋1单元13楼3号房屋，冻结了谢从玉名下银行账户，冻结金额为人民币1250456.08元，申请人书面申请暂不予扣划，截止2020年12月25日执行到位案款0元。因申请人与被执行人正在协商还款事宜，申请人书面申请终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行（2020）川0703民初1521号民事调解书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人未按协议履行义务可恢复强制执行。申请执行人应当在查封、冻结措施期限届满15日前向本院提交继续查封、冻结的书面申请。逾期申请或不申请的，申请执行人自行承担不能继续查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 胡益鹏 审判员 母凯豪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 高 燕
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初2672号 原告：胡长寿,男,1969年1月19日出生,汉族,住安徽省青阳县。 被告：肖园，男，1980年1月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告胡长寿与被告肖园运输合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡长寿到庭参加诉讼，被告肖园经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡长寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告运输费23000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告肖园请原告胡长寿为其从事货物运输，至2015年年底所有运输费用共计38000元,经原告多次催讨,被告断断续续支付了15000元,余款23000元至今未付。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 肖园未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年，肖园与胡长寿口头约定，由胡长寿为肖园运输货物。2017年11月23日，双方对运输费用进行了结算，肖园向胡长寿出具结算清单，载明：尚欠胡长寿人民币叁万捌仟元整（￥38000元）运输费，全部算清。后肖园分四次共向胡长寿支付15000元，余款23000元，经胡长寿多次催讨，未果，以致成讼。 本院认为，原告胡长寿与被告肖园之间存在合法有效的货物运输合同关系。胡长寿依约运输货物，肖园以出具结算清单的形式确认运输货物情况及欠款数额，欠款金额为38000元，双方之间债权债务关系明确，对该欠款数额应当予以确认。后肖园仅支付15000元，余款23000元经胡长寿多次催讨，肖园一直未能支付，故胡长寿要求肖园向其支付运输费23000元的诉请，本院予以支持。肖园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证权、质证权、抗辩权等民事诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告肖园于本判决生效之日起十日内，支付原告胡长寿运输费23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取计187.50元，由被告肖园负担。 本判决为终审判决。 审判员  文先平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王姗姗 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20464号原告：润禾泰华生物科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：费俊霖，总经理。委托诉讼代理人：李蓓，女，润禾泰华生物科技（北京）有限公司职员。被告：程亚珍，女，1975年10月29日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告润禾泰华生物科技（北京）有限公司（以下简称润禾泰华公司）与被告程亚珍买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告润禾泰华公司委托诉讼代理人李蓓到庭参加诉讼。被告程亚珍经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告润禾泰华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令程亚珍支付销售合同货款合计1150元；2、请求判令程亚珍支付逾期货款利息（以1150元为基数，自2018年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由程亚珍承担。事实和理由：润禾泰华公司与程亚珍于2018年5月19日签订《销售合同》，程亚珍（甲方）购买润禾泰华公司（乙方）的产品，菌保倍1箱（50瓶）产品合计750元、菌保倍4桶合计400元，合同金额合计1150元，并约定“货到付款：甲方收到货3日内付款”。程亚珍于2018年5月19日签署了《欠据》，明确欠法定代表人费俊霖货款共计1150元，并签字按手印。但由于产品的特殊性及菌肥的施用周期，润禾泰华公司一直跟踪销售情况，并且多次与程亚珍沟通让其结算已售产品货款，程亚珍均以没钱为由拒不支付，润禾泰华公司至今索要无果，致使货款无法追回。综上，程亚珍的行为已经构成违约，润禾泰华公司要求程亚珍承担责任的事实清楚、法律依据明确。为维护自身合法权益，润禾泰华公司特向贵院提起诉讼，请依法判决支持润禾泰华公司的全部诉讼请求。被告程亚珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告润禾泰华公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告程亚珍未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告润禾泰华公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月19日，程亚珍（甲方）与润禾泰华公司（乙方）签订《销售合同》，约定程亚珍向润禾泰华公司购买菌保倍1箱（50瓶）计750元、菌保倍4桶计400元，货款合计1150元。《销售合同》第3条约定：“付款方式为货到付款，甲方收到货3日内付款”。同日，程亚珍向润禾泰华公司法定代表人费俊霖出具欠据一张，欠据载明：“今程亚珍向费俊霖借款人民币壹仟壹佰伍拾元整（??1150元）。本人承诺于2018年12月1日之前将所有欠款全部还给出借人。”欠据落款处由欠款人程亚珍签名并按手印。另，该欠据手写“卖出付款，剩余返货”。润禾泰华公司主张是其公司业务人员与程亚珍协商之后手写上去的。润禾泰华公司主张如果程亚珍卖出去就给货款，没有卖出去就退货，但是程亚珍既未付款也未退货，货物已经过期无法使用了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告程亚珍经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。程亚珍向润禾泰华公司订购菌保倍产品，润禾泰华公司向程亚珍交付了菌保倍产品，双方成立合法有效的买卖合同关系。润禾泰华公司已经完成了货品的交付义务，程亚珍理应支付相应货款。根据欠据的约定，本院确认2018年12月1日系双方协商确定的最后还款日。程亚珍未按期足额支付货款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任即逾期货款利息，故对于润禾泰华公司要求程亚珍支付货款及逾期货款利息的诉讼请求，本院予以支持。润禾泰华公司主张的逾期货款利息的起算时间有误，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、程亚珍于本判决生效后十日内向润禾泰华生物科技（北京）有限公司支付货款1150元；二、程亚珍于本判决生效后十日内向润禾泰华生物科技（北京）有限公司支付逾期货款利息（以1150元为基数，自2018年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回润禾泰华生物科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由程亚珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十八日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0502刑初1093号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人宋国赵，男，1963年9月27日生于云南省施甸县，汉族，中专文化，户籍所在地保山市施甸县，住保山市隆阳区，曾因犯行贿罪、投机倒把罪于1990年2月27日被云南省施甸县人民法院判处免除刑事处罚、犯受贿罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年。因本案于2019年11月21日经保山市公安局隆阳分局决定被取保候审，2020年10月26日经保山市隆阳区人民检察院决定被取保候审，同年11月16日经本院决定被取保候审。现在家。 辩护人牛作诗，云南单旭律师事务所律师。 被告人吴运，男，1994年7月1日生于云南省保山市隆阳区，汉族，小学文化，农民，住保山市，因本案于2020年6月2日经保山市公安局隆阳分局决定被取保候审，2020年10月26日经保山市隆阳区人民检察院决定被取保候审，同年11月16日经本院决定被取保候审。现在家。 指定辩护人李林杭，云南春裕律师事务所律师。 被告人成学全，男，1981年9月8日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，农民，住保山市，因本案于2020年6月2日经保山市公安局隆阳分局决定被取保候审，2020年10月26日经保山市隆阳区人民检察院决定被取保候审，同年11月16日经本院决定被取保候审。现在家。 指定辩护人柴家利，云南春裕律师事务所律师。 被告人李自运，男，1994年10月25日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，农民，住保山市隆阳区，因本案于2020年8月8日经保山市公安局隆阳分局决定被取保候审，2020年10月26日经保山市隆阳区人民检察院决定被取保候审，同年11月16日经本院决定被取保候审。现在家。 指定辩护人苏红，云南春裕律师事务所律师。 保山市隆阳区人民检察院以隆检一部刑诉［2020］1149号起诉书指控被告人宋国赵、吴运、成学全、李自运犯故意伤害罪，于2020年11月26日向本院提起公诉，本院于同年12月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在本院第十二审判法庭公开开庭进行了审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员马冠东出庭支持公诉，上述被告人及被告人的辩护人、指定辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年10月3日，被害人林某1到被告人宋国赵经营的瘦马砂石场内，将宋国赵的挖掘机的钥匙拔走。同年10月4日，宋国赵邀约了被告人成学全让其邀约几个人一起去找林某1帮其把钥匙要回来，成学全遂邀约了被告人吴运、李自成。当日11时许，被告人宋国赵、吴运、成学全、李自运在杨柳街子找到林某1欲约其到砂石场解决该问题，当走到杨柳老街子杨永仓家门外道路时，林某1从路边柴堆拿了一根柴棒欲殴打宋国赵，被告人吴运、李自运见状遂上前将林某1按趴在地，后木棒被人抢走。宋国赵、吴运、成学全、李自运欲带林某1去砂石场时，因有人围观，就把林某1放了，后林某1电话报警。经鉴定，被害人林某1右侧第2腰椎横突骨折，全身多处软组织挫伤，左颞额部浅表外伤痕，左下肢小腿表皮擦伤痕，右侧膝关节表皮擦伤痕，腰背部表皮擦伤，其伤情构成轻伤二级。 经公安民警电话通知，2016年10月4日、2020年6月2日、2020年8月8日被告人宋国赵、成学全、吴运、李自运分别主动到公安机关接受调查， 2016年11月25日，被告人宋国赵、成学全、吴运、李自运与被害人林某1双方自愿达成民事赔偿协议，一次性支付给林某1医疗费等各项经济损失共计120000元。 上述事实，有公安机关的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验检查笔录、现场图及照片、（隆）公（司）鉴（伤）字［2016］235号法医学人体损伤程度鉴定书及告知书、证人林某2的证言、被害人林某1的陈述、被告人宋国赵、成学全、吴运、李自运、被害人林某1对案发现场的辨认笔录及指认照片、被害人林某1对被告人成学全的辨认笔录、被告人宋国赵、成学全、吴运、李自运的户口证明、云南省施甸县人民法院（1990）施法刑字第09号刑事判决书、人身损害赔偿协议书、收条等证据证实，足以认定。 被告人宋国赵、吴运、成学全、李自运对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人宋国赵、吴运、成学全、李自运故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，四被告人的行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人宋国赵、吴运、成学全、李自运犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案属共同犯罪，在共同犯罪中，四被告人作用、地位相当，不宜区分主、从犯。被告人宋国赵、吴运、成学全、李自运主动投案并如实供述犯罪事实，均属自首，依法可从轻处罚；被告人宋国赵、吴运、成学全、李自运均自愿认罪认罚，依法可从宽处理；四被告人已赔偿被害人林某1的经济损失，依法可酌情从轻处罚。被告人宋国赵、吴运、成学全、李自运的辩护人、指定辩护人提出被害人林某1有重大过错、另宋国赵属防卫过当的辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳；另提出四被告人具有自首情节、自愿认罪认罚、主动赔偿的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人宋国赵、吴运、成学全、李自运的犯罪事实、性质及量刑情节，且在犯罪后有较为诚恳的悔罪表现，对四被告人宣告缓刑不会对所居住地造成重大不良影响，依法可对四被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人宋国赵犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人吴运犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人成学全犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 四、被告人李自运犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杜青 二〇二〇年十二月十四日 书记员  和霞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7264号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市二七区侯寨乡盆刘村民委员会，住所地郑州市二七区侯寨乡盆刘村。法定代表人：李书林，该村主任。委托诉讼代理人：李敬民，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张文革，女，1948年10月11日出生，汉族，住郑州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田涛，男，1975年11月29日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐志红，女，1976年12月19日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田蕙源，女，2003年4月7日出生，汉族，住址同上。法定代理人：徐志红，女，1976年12月19日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田博元，男，2011年6月17日出生，汉族，住址同上。法定代理人：徐志红，女，1976年12月19日出生，汉族，住址同上。以上被申请人共同委托诉讼代理人：刘会阳，河南博正律师事务所律师。再审申请人郑州市二七区侯寨乡盆刘村民委员会（以下简称盆刘村民委员会）因与被申请人张文革、田涛、徐志红、田蕙源、田博元房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终10964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人盆刘村民委员会申请再审称：一、原审法院认定郑州市二七区侯寨乡盆刘村拆迁改造指挥部现已撤销，盆刘村民委员会具有补偿方案的解释权，同时也管理村民事务，应当按照规定对被申请人张文革等人给予补偿错误。事实是郑州市二七区侯寨乡盆刘村拆迁改造指挥部是郑州市二七区人民政府成立，盆刘村民委员会没有权利对被申请人张文革等人的房产进行拆迁补偿，也不是张文革等人房屋拆迁安置补偿的主体。因此，此类纠纷不属于民事纠纷。二、因为拆迁安置的补偿主体是郑州市二七区人民政府，本案系拆迁补偿安置协议纠纷，依据《行政诉讼法》第12条第11项，关于行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿等协议的，属于行政诉讼范畴。一审判决的内容实际是对张文革等人与拆迁指挥部签订这一行政协议的不服以及变更，但其适用的程序却是民事审判程序，明显程序不合法。综上所述，一、二审判决认定事实错误，诉讼主体及适用法律错误，程序不合法，从而导致错误的判决，侵害了申请人盆刘村民委员会的合法权益。综上，请求撤销原审判决。被申请人张文革、田涛、徐志红、田蕙源、田博元辩称：一、盆刘村民委员会诉讼主体适格，具有拆迁补偿安置实施方案的解释权，同时，盆刘村民委员会也管理村民事务，在拆迁过程中对相关的人口认定补偿方案也参与其中。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。张文革一家人为郑州市二七区侯寨乡盆刘村村民，在郑州市二七区侯寨乡盆刘村居住几十年，其户口也在郑州市二七区侯寨乡盆刘村，张文革等人也参与了盆刘村民委员会的民主选举，盆刘村民委员会也为其划分了宅基地，其应当依法享有拆迁补偿安置方案中所规定的有效人口应当享有的权利和奖励。拆迁安置方案明确规定了按时搬迁的，每户再奖励3万元，同时本户有效人口每人奖励十平方米商业房。本案中，张文革等人在一审中所提交的拆迁住宅房产权调换补偿安置协议中，明确显示，张文革等人得到了3万元的按时搬迁奖励，因此，盆刘村民委员会应当向其每人奖励十平方米商业房。根据民诉法的诚信原则，张文革等人的主张合情合理合法，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回盆刘村民委员会的再审请求。本院经审查认为，张文革、田涛、徐志红、田蕙源、田博元的户口均在侯寨乡盆××组，盆刘村民委员会也为张文革等人划分了宅基地。按照拆迁补偿安置实施方案的规定，按时搬迁的，每宅奖励10平方米商业房。张文革等人按时搬迁，得到了3万元的奖励，证实了按时搬迁的事实，故按照拆迁补偿安置实施方案的规定，张文革等人应当得到每人10平方米商业房的奖励。郑州市二七区侯寨乡盆刘村拆迁改造项目指挥部现已撤销，盆刘村民委员会对拆迁补偿安置实施方案具有解释权，同时，具有管理村民事务的权限，应当按照拆迁补偿安置实施方案的规定对张文革、田涛、徐志红、田蕙源、田博元给予补偿。本案系民事案件受理范围，原审审理本案程序合法。综上，盆刘村民委员会的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州市二七区侯寨乡盆刘村民委员会的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月八日法官助理郝明亮书记员赵艺萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10562号原告蔡中岳，男，1983年4月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。（未到庭）委托诉讼代理人王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第179988号关于第39135685号“康佳诺”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年8月7日。开庭时间：2020年11月16日。被告以原告申请注册的第39135685号“康佳诺”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第890066号“康佳”商标（简称引证商标一）、第21514314A号“康佳”商标（简称引证商标二）、第675582号“康佳”商标（简称引证商标三）、第22789712号“康佳”商标（简称引证商标四）在构成要素、文字构成、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成类似商品。三、诉争商标经过原告的使用和宣传，已经与原告形成唯一对应关系，诉争商标应当予以注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月26日。3.标识：4.指定使用商品（第11类、类似群1104-1105；1107-1108；1110-1111）：烹调用装置和设备；电热水壶；多功能电锅；电开水器；电炖锅；电加热装置；龙头；饮水机；电暖器；冰箱。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：康佳集团股份有限公司。2.申请日期1994年12月26日。3.专用期限至2026年10月27日。4.标识：5.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1106；1109-1110）：冰箱；水净化器；电热锅等。（二）引证商标二1.申请人：康佳集团股份有限公司。2.申请日期2016年10月10日。3.专用期限至2027年12月20日。4.标识：5.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1112）：电热水壶；水净化装置；电暖器等。（三）引证商标三1.申请人：康佳集团股份有限公司。2.申请日期1992年12月1日。3.专用期限至2024年1月27日。4.标识：5.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1109）：空气减湿器；水软化器；电暖器等。（四）引证商标四1.申请人：康佳集团股份有限公司。2.申请日期2017年2月10日。3.专用期限至2028年2月20日。4.标识：5.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1106；1108-1111）：红外照明装置；电热窗帘；电炊具；冰箱等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，但认为诉争商标与各引证商标不构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，诉争商标指定使用的“烹调用装置和设备；电热水壶；多功能电锅；电开水器；电炖锅”商品与引证商标一核定使用的“电热锅”商品同属于第1104组类似群第一部分，诉争商标指定使用的“电加热装置”商品与引证商标二核定使用的“电加热装置”商品同属于第1107组类似群第一部分，诉争商标指定使用的“龙头”商品与引证商标三核定使用的“供暖装置”商品同属于第1108组类似群第一部分，诉争商标指定使用的“饮水机”商品与引证商标二核定使用的“水净化装置”同属于第1110组类似群，诉争商标指定使用的“电暖器”商品与引证商标二核定使用的“电暖器”商品同属于第1111组类似群，诉争商标指定使用的“冰箱”商品与引证商标一核定使用的“冰箱”商品同属于第1105组类似群，故诉争商标与引证商标一至四构成类似商品。其次，诉争商标是由中文“康佳诺”和英文字母“KANGJIANUO”构成，其中文部分“康佳诺”与引证商标一至四“康佳”仅有一字之差，且呼叫类似，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告蔡中岳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡中岳负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初595号   原告：阳高县农村信用合作联社。   法定代表人：王某，职务：理事长。   委托诉讼代理人：吴某，山西星瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈某，山西逢瑞律师事务所律师。   被告：温某，现住阳高县。   被告：司某1，汉族，农民，现住阳高县。   被告：司某2，男，现住阳高县。   原告阳高县农村信用合作联社与被告温某、司某1、司某2借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳高县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈某、被告司某2到庭参加诉讼，被告温某、司某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   阳高县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告温某偿还贷款本金707929.28元及截止2020年10月21日的贷款利息183498.88元，并承担至实际偿还为止；上述两项合计人民币891428.16元。2、判令被告司某1对上述款项承担共同还款责任；3、判令被告司某2对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月22日，被告温某为整合借冒名贷款向原告申请贷款710000元，并且被告温某、司某1共同签署了还款承诺书，承诺若到期不能偿还贷款，愿以全部收入财产偿还。2016年12月31日，原告与被告温某签订了贷款合同，合同约定：贷款金额710000元，贷款期限为2016年12月31日至2019年12月30日，年利率为6.17%，逾期加罚40%，采用保证的方式担保债权的实现。同日，原告与被告司某2签订了保证合同，合同约定：被告司某2为被告温某2016年12月31日所贷710000元提供连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同日，原告履行了放款义务。贷款期限届满至今，被告仅偿还贷款本金2070.72元，偿还贷款利息200元，截止2020年10月21日，被告仍欠贷款本金707929.28元，贷款利息183498.88元，合计891428.16元。贷款到期日为2019年12月30日，截止起诉之日仍在担保期间范围内，故被告司某2应对该笔贷款承担连带清偿责任。故此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。   司某2辩称，对原告陈述的贷款时间、贷款金额、贷款利息均无异议。对原告陈述的截止2020年10月21日，尚欠贷款本金707929.28元及贷款利息183498.88元无异议。被告同意承担连带清偿责任。   温某未作答辩，亦未提供证据材料。   司某1未作答辩，亦未提供证据材料。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温某、司某1系夫妻关系。2016年12月22日，温某以整合处置借冒名贷款为由，向阳高县农村信用合作联社提出贷款申请。同日，司某1、温某与阳高县农村信用合作联社签订了还款承诺书。2016年12月31日，温某与阳高县农村信用合作联社签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额为710000元，贷款年利率为6.17%，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收40%，贷款期限为2016年12月31日至2019年12月30日。合同还约定贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的当日。同日，司某2与阳高县农村信用合作联社签订《保证合同》，约定由司某2为《贷款合同》项下的债务提供保证担保，保证范围为债务人在《贷款合同》项下的贷款本金及利息（包括利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、债务人实现债权的费用以及所有其他应付费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保险费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为《贷款合同》约定的债务履行期满之日起两年。同日，阳高县农村信用合作联社按照《贷款合同》约定向温某发放贷款710000元。贷款期限届满后，温某于2018年3月26日支付利息200元，于2020年10月27日返还借款本金2070.72元，共计2270.72元。现尚欠贷款本金707929.28元，未支付利息183498.88元（利息计算从2016年12月31日至2020年10月21日）。阳高县农村信用合作联社在保证期限内向本院提起诉讼。   本院认为，本案为借款合同纠纷。本案的争议焦点是：1、温某应否返还阳高县农村信用合作联社贷款本金707929.28元，承担利息及罚息183498.88元（利息计算从2016年12月31日至2020年10月21日），共计891428.16元；并按照年利率8.638%支付从2020年10月22日至全部贷款清偿之日止的利息；2、司某1应否同温某承担共同还款责任；3、司某2应否对欠款本息承担连带清偿责任。本案中，阳高县农村信用合作联社与温某签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，阳高县农村信用合作联社按合同约定向温某发放贷款，温某亦应按合同约定的期限向原告还本结息。但温某只在合同期满后偿还部分借款本息，温某的行为已构成违约，应承担违约责任。司某1与温某系夫妻关系，且司某1在共同还款承诺书上签字，承诺与温某共同归还贷款，该贷款应视为夫妻共同债务，故对阳高县农村信用合作联社要求司某1、温某共同还本付息的主张，本院予以支持。司某2为该笔贷款提供保证担保，该保证仍在《保证合同》约定的保证期限内，依照法律规定，司某2应承担连带责任保证，故阳高县农村信用合作联社要求司某2承担连带清偿责任的主张，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、温某、司某1在本判决生效之日起三十日内返还阳高县农村信用合作联社贷款本金707929.28元，并支付从2016年12月31日至2020年10月21日的利息183498.88元；并以707929.28元为本金，按年利率8.638%支付从2020年10月22日至返还贷款本金之日止的利息。   二、司某1对上述欠款承担连带清偿责任。   三、司某2在承担连带清偿责任后可向温某、司某1进行追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6357元，由温某、司某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 王生根     二〇二〇年十二月十五日   书记员 魏娉婷
咸阳市秦都区人民法院陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初884号原告：杨某，男，1964年5月10日生，汉族，现住址湖南省临澧县，身份证号：432XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告：陈某，男，1975年1月20日生，土家族，现住址西安市长安区，身份证号：432XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：程冬，陕西维谨律师事务所律师。被告：某公司。住所地：咸阳市秦都区XX路以南。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：郭之瑶，陕西汉廷律师事务所律师。原告杨某诉被告陈某、某公司（以下简称某公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及其代理人黄圣勇、被告陈某及其程冬、被告某公司的代理人郭之瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告一赔偿原告因事故受伤产生的损失：医疗费66246元、住院伙食补助费4600元（100元/天x46天）、营养费6000元（120天x50元/天）、护理费18000元（120天x150元/天）、误工费126300元（421天x300元/天）、残疾赔偿金318736元（住所高于受诉法院所在地标准，按照住所地标准计算）、伤残鉴定费2400元、精神损害赔偿金8000元、被扶养人生活费13969元、交通费5000元、住宿费2000元，以上各项共计为571251元。2、判令被告二对被告一赔偿的上述损失承担连带赔偿责任； 3、由二被告承担诉讼费。事实与理由： 2019年6月3目上午10点左右，原告等四人在被告二工地施工时被高压电线击伤，受伤严重，随后送医院抢救治疗。2019年1月被告二将装饰装修工程发包给被告，2019年2月26日被告一雇佣原告到上述工地从事焊工。原告认为，被告一没有相应资质及安全生产条件，被告二却将上述装饰装修工程发包给被告一，根据法律规定，对于原告受伤产生的损失，被告二应当与被告一承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，以维护原告的合法权益。被告陈某答辩称，1、2018年12月陈某承包了某公司发包的工程项目；2、被2明知陈某不具备建筑工程施工资质，仍然将涉案工程项目违法承包给陈某，并且未安排工作人员对施工现场进行安全管理，应当承担事故的主要责任；3、原告未尽到安全注意义务，对本案事故发生存在过错，应对其损失及后果承担相应责任。被告某公司答辩称，1、答辩人未将发包工程给了陈某，而是某公司，2018年12月答辩人就某公司城建涉案工程一事，与某公司达成一致意见，陈某作为某公司的代理人，进场进行了相应建设；2、某公司具有资历的公司，在陈某声称其时建筑公司代理人的情况下进场建设，答辩人在此情况下并不属于知道或者应当知道涉案工程的实际施工人不具备资质，针对于涉案工程发包事宜，答辩人并无过错，针对被告1代表某公司雇佣的原告在施工过程中受伤事宜，答辩人不应当承担责任。经审理查明，被告某公司将部分工程交由被告陈某承包。2019年6月3日原告杨某受雇于陈某在该工地上干活时，因原告等四人所推脚手架触碰到高压线，致使原告四人受伤。原告的伤情经解放军第四军医大学唐都医院诊断为：急性闭合性颅脑损伤、右侧额颞部脑挫裂伤、电击伤等，住院治疗46天；后原告在临澧县人民医院治疗花费医疗费7066.15元。经陕西公正司法鉴定中心鉴定:原告杨某为八级伤残和十级伤残，误工期为计算至伤残评定前一日、护理期为120天、营养期为120天。杨某的母亲毛某19XX年XX月XX日生，其共有包含原告在内的两个子女。以上事实有相关病案、证明、笔录等在卷予以佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中原告杨某受雇于被告陈某，原告在提供劳务过程中受伤，被告陈某依法应当承担赔偿责任；被告某公司在被告陈某没有资质的情况下将工程发包给陈某，且未能保证工程施工地的安全生产条件及疏于对施工人加强安全生产管理，依法应当与雇主承担连带赔偿责任；原告作为受雇人员，在施工过程中没有尽到安全注意义务，对导致此次事故发生亦应承担相应的责任，结合原告的过错程度，本院依法酌定原告的责任比例为20%，两被告共同责任比例为80%。原告因本次事故产生的合理损失情况如下：医疗费7066.15元、住院伙食补助费为50元/天×46天=2300元、营养费30元/天×120天=3600元、护理费18000元、误工费126300元、残疾赔偿金39842元×20年×32%=254988.8元（因原告户籍为湖南省，其人均可支配收入高于陕西省，故以湖南省的标准计算；）、鉴定费2400元、精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费13969元×5年÷2人×32%=11175.2元、交通费及住宿费因原告所举证据不足以证明其所要证明的交通费住宿费金额，结合原告的治疗情况、就医地点、使用的交通工具种类等因素，本院酌定为交通费3000元及住宿费1000元，以上各项合计为437830.15元；由两被告负担其中80%即350264.12元，原告负担87566.03元。原告主张的除临澧县人民医院以外的治疗费，因原告当庭提交的证据不符合证据的形式要件，且被告不认可，故本院依法不作处理，原告可另案主张；两被告直至本案判决作出前未向本院说明并举证证明其向原告的垫付金额，故本案依法不作处理，两被告可另案主张。被告某公司提出陈某是代表某公司与其达成的承包合同的意见，因被告某公司未提举有效证据支持其意见，故本院依法不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告陈某、某公司在本判决生效后十日内向原告杨某赔付因本次事故产生的各项损失350264.12元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元9512（原告已预交），由被告陈某、某公司承担其中6554元，原告承担2958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。  审  判  长     王光祖人民陪审员     杜志葵人民陪审员     文玉芹二0二0年十二月二十九日书  记  员     王  雪
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初3298号原告刘贞学，男，汉族，1966年4月4日出生，身份证号码522124196604040415,贵州省遵义市人，初中文化，个体工商户，住贵州省遵义市汇川区广州路天安星园8栋1单元10楼1号。委托代理人张毅，贵州他山律师事务所律师，权限为特别代理权限被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道，统一社会信用代码9152000005084448X1法定代表人李元安，系公司总经理。被告张忠，男，汉族，1973年12月26日出生，公民身份证号码321022197312267018，住江苏省高邮市送桥镇孙巷村王卢组。原告刘贞学诉被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司、张忠保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，实行独任审判公开开庭进行了审理。原告刘贞学及其委托代理人张毅到庭参加了诉讼。被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，被告张忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘贞学诉称，被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司于2013年5月21日与原告签订《开阳县顶方大道二期开发土石方平场合同》，约定由原告承包开阳县顶方大道二期土石方平场工程，该合同第一条第5项约定开工时间为2013年7月15日；第五条约定签订协议后，原告在二十四小时内交纳合同履约保证金100万元；第六条第3项约定原告交纳保证金后，未在约定的时间内进场施工，被告无条件退还原告本金和按银行四倍利息计算利息。然而，合同签订后，被告以工程延期为借口，一直未通知原告进场施工。原告要求被告退还合同履约保证金，被告同意退还，但就是一直不兑现退款的承诺。2018年9月8日，被告张忠又向原告出具了《承诺书》，承诺在2018年9月24日前退还保证金30万元，2018年12月30日前退还保证金70万元；承诺按月息2.5%计算自2013年6月1日起至付清款项之日起的利息；承诺在2019年12月30日前付清全部利息；承诺对保证我和利息承担连带责任，然而，二被告至今仍是分文未付。原告认为，原告与被告忠宏锦建筑工程有限责任公司签订合同的目的根本不能实现。请求：1、判决解除原告与被告签订的《开阳县顶方大道二期开发土石方平场合同》；2、判决被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司退还原告合同履约保证金100万元；3、判决被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司支付自2013年6月1日起至清偿完毕合同履约保证金之日止的利息（利息以100万元为基数，按月息2%计算）；4、判决被告张忠承担连带清偿责任；5、判决被告连带承担本案诉讼费。被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。被告张忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经审理，本院依法确认下列事实：1、被告张忠是被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司的实际控制人；2、2013年5月21日，被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司（甲方）与原告刘贞学（乙方）签订《开阳县顶方大道二期开发土石方平场合同》，约定由原告承包开阳县顶方大道二期土石方平场工程，约定的开工日期为2013年7月15日；3、2013年5月21日，被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司按合同约定收取了原告刘贞学由郑绍安为其汇出的履约保证金100万元；4、《开阳县顶方大道二期开发土石方平场合同》第六条第3项约定原告交纳保证金后，未在约定的时间内进场施工，被告无条件退还原告本金和按银行四倍利息计算利息；5、原告交纳保证金后，被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司未按约定通知原告刘贞学进场施工；6、2013年11月26日，被告张忠出具声明“因开工工期延误，乙方要求退还保证金壹佰万元整，甲方也同意乙方的要求，合同照样生效，同时开工以后，如乙方想来做工程，合同保证金定补齐才行。如乙方做不到工程，甲方承担乙方的损失；7、2018年9月8日，被告张忠向原告刘贞学出具承诺书，承诺“一、于2018年9月24日前退还刘贞学保证金叁拾万圆（￥300000），于2018年12月30日前退还刘贞学保证金柒拾万圆（￥700000）；二、支付刘贞学该壹佰万元保证金按2.5%自2013年6月1日起至退还清时利息；三、本人张忠对以上保证金及利息的退还承担连带责任保证担保；本人承诺刘贞学保证金壹佰万元的利息（2013年6月1日至2018年12月30日止，共计利息为壹佰陆拾贰万捌仟元，并承诺利息偿还时间为2019年6月30日前退还刘贞学伍拾万元（￥500000.00圆），2019年12月30日前退还刘贞学壹壹拾贰万捌仟元。”。8、到期后被告张忠未按承诺履行给付义务。上述事实，有原告提交的贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司企业信用信息公示报告、张忠个人身份信息查询表、原告的身份证、《开阳县顶方大道二期开发土石方平场合同》、中国信合卡柜台转账取款回单记录、收款收据、声明、张忠出具的承诺书、手机短信记录和证人郑绍安的的证言及原告刘贞学的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，公民的合法权利受法律保护；当事人应当全面履行自己的合同义务。被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司按照合同约定收取了原告的履约保证金1000000元，由于自身的原因未能履行合同，致使双方签定的合同目的不能实现，原告刘贞学请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持；原告刘贞学请求被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司退还履约保证金1000000元，并承担相应的利息，符合法律规定，本院予以支持；原告刘遇学请求支付的利息过高，由于被告收取原告的保证金是用于商业经营，且多年未退还，给原告刘贞学造成的损失较大，被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司应当支付自合同约定的开工日期的次日（即2013年7月1日）起，以收取的履约保证金1000000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，直至履约保证金1000000元清偿完毕为止为宜；被告张忠是被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司的实际控制人，且对退还原告刘贞学的保证金作出了退还的声明和承诺，有与被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司共同偿原告刘贞学还履约保证金本金和利息的义务；被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，被告张忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利，原告刘贞学的诉讼主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘贞学与被告贵州忠宏锦建筑工程2013年5月21日签订的《开阳县顶方大道二期开发土石方平场合同》；二、被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司、张忠在本判决生效之日起30日内退还原告刘贞学保证金100万元，并承担自2013年7月16日起以本金100万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。案件受理费28720元，诉讼保全费5000元由被告贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司、张忠承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李国宽二〇二〇年十二月七日法官助理刘荣菊代书记员陆林冬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16401号原告：李金坡，男，1989年2月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王露阳，北京市中通策成律师事务所律师。被告：拜耳医药保健有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街**。法定代表人：霍安，总经理。委托诉讼代理人：邢炜烜，北京市莱博律师事务所律师。原告李金坡与被告拜耳医药保健有限公司（以下简称拜耳公司）缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金坡及其委托诉讼代理人王露阳、被告拜耳公司的委托诉讼代理人邢炜烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿缔约过失导致的经济损失90000元；2.判令被告承担原告因本案支出的律师费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月13日收到被告的录用通知，并于2020年4月16日按照被告要求寄送已签字同意的聘用意向书、离职证明等原件，被告于2020年4月21日告知原告不再聘用原告，次日原告要求被告寄回离职证明，后被告回复同意寄回并索要原告的收件地址，原告依照被告要求提供了地址，但直至起诉仍未收到离职证明等原件。2020年4月30日原告收到北京亿诣餐饮有限公司运营总监的雇佣意向书，并于5月6日入职，由于被告未能寄送离职证明导致原告无法入职新公司，为了维护李金坡的合法权益，特诉至法院，望判如所请。拜耳公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据《聘用意向书》的约定，合格的背景调查，是公司与原告办理正式聘用手续的前提条件，不能满足这一条件公司有权撤销聘用意向书，由此产生的不利后果由原告本人承担。原告签署了《聘用意向书》，是同意该正式聘用的前提条件，我方认为原告在有违法记录的前提下，对于前两任雇主进行背景调查的意义就尤为重要，但原告又不能提供完整的前两任雇主背景调查信息，致使工作履历缺失、无法核实，最终决定不予录用。我方于2020年4月21日撤销了《聘用意向书》，并通知原告，且说明了撤销的原因，原告最终也接受了不予录用的结果。2020年4月24日，原告将其新收件地址回复邮件给陆艳超，但不知出于何种考虑，原告回复邮件的收件人中，删除了黄莎莎，而离职证明原件是原告快递给黄莎莎的，此点，原告是明知的。原告不将其新的收件地址告知黄莎莎，致使其离职证明原件始终滞留在黄莎莎处，无法寄出。自2020年4月25日起，至2020年7月28日止，原告未再联系答辩人，未给答辩人的任何员工打过电话、发过邮件。因此不能及时寄送离职证明原件的责任不在答辩人，而在原告。原告所述的入职新公司及入职失败的原因，原告并未提供有效证据予以证明，更未提供任何证据证明与答辩人存在关联关系。原告的诉求无事实根据及法律依据，依法应予驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日，拜耳公司陆艳超向李金坡发送了《聘用意向书》《入职指引》等文书，并告知李金坡根据公司政策，需要对其进行背景调查，并请其仔细阅读《背景调查流程告知书》。其中《聘用意向书》载明每月税前基本工资11500元，同时约定合格的背景调查，是公司办理正式聘用手续的前提条件，不能满足这一条件公司有权撤销聘用意向书，由此产生的不利后果由原告本人承担，李金坡对前述文件进行了确认，并按照文件要求将离职证明快递给拜耳公司指定的收件人，即位于大连的黄莎莎处。同时，李金坡授权全景求是公司对其本人提供的个人背景信息进行核实，并向有关机构和个人进行问询。2020年4月21日，拜耳公司通知李金坡背景调查没有通过，撤销《聘用意向书》。李金坡回复称因第一家公司倒闭导致没有联系上，已联系家里人寻找蓝猫集团的前同事，希望给个机会。2020年4月22日，拜耳公司再次通知李金坡背景调查已结束，结果是不再继续录用流程。李金坡回复要求拜耳公司寄回离职证明原件。拜耳公司陆艳超邮件通知了该公司黄莎莎及李金坡，要求李金坡提供收件地址，后李金坡将自己的收件地址回复给陆艳超。2020年7月31日，李金坡收到了拜耳公司黄莎莎寄回的离职证明。庭审中，李金坡提交了案外人北京亿诣餐饮有限公司向其发放的雇佣意向书及入职通知书，欲证明该公司要聘用其为运营总监，要求李金坡于2020年5月6日入职，月薪30000元，经询问，李金坡称其并无餐饮行业工作经历。关于入职过程，李金坡称其在火锅店内吃饭时发现了公司的招聘通知，经公司副总于中华一人面试后即确定了该工作机会。李金坡另称因无法提供离职证明原件导致北京亿诣餐饮有限公司未与其签订劳动合同。李金坡申请了证人于中华出庭作证，于中华称其通过第三方及朋友圈发布的招聘信息，由其个人对李金坡进行了面试，由北京亿诣餐饮有限公司向李金坡发放雇佣意向书，但由北京欣辉强科技有限公司对李金坡进行实质上的管理，工资由北京亿诣餐饮有限公司发放。经本院询问，于中华称其只作为个人而非公司出庭作证。另经询问，李金坡称其于2020年10月9日入职新的公司，月工资一万多元。本院认为，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。本案中拜耳公司以李金坡未通过背景调查为由取消录用李金坡，李金坡在邮件回复中也确认因第一家公司倒闭导致没有联系上该公司人员，因此拜耳公司据此取消录用李金坡不存在过错，不应据此承担赔偿责任。但在拜耳公司决定并通知李金坡取消录用后，应及时返还离职证明书，李金坡已将收件地址告知了陆艳超，具体安排返还离职证明事宜系拜耳公司内部管理问题，不能据此苛求公司以外的主体，本院对拜耳公司以李金坡应将地址告知黄莎莎为由拒绝承担责任的抗辩意见不予采纳。李金坡主张未入职北京亿诣餐饮有限公司系因无法提供离职证明所致，于中华仅作为个人出庭作证，但李金坡提交的雇佣意向书及入职通知书系由北京亿诣餐饮有限公司出具，于中华个人出庭作证行为不能等同于公司行为，故本院对证人证言不予采信，结合李金坡的工作履历及薪资水平，本院对李金坡要求按照聘用协议中约定的每月30000元的标准赔偿损失不予支持，结合李金坡与拜耳公司之间的协议约定及李金坡现有的薪资水平，本院酌定拜耳公司按照每月11500元的标准赔偿李金坡，关于赔偿期间，考虑到李金坡提供的收件地址时间，应给予拜耳公司适当的安排邮寄及邮件在途时间，本院酌定赔偿期间按照三个月计算。关于律师费，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：一、拜耳医药保健有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李金坡经济损失34500元；二、驳回李金坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由李金坡负担656元（已交纳），由拜耳医药保健有限公司负担394元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵若含
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复216号复议申请人（异议人、被执行人）：中实洛阳重型机械有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路206号。法定代表人：赵传朋，该公司董事长。委托代理人：许江波，女，该公司员工。申请执行人：洛阳银翔汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山乡党湾村6号。法定代表人：李彬伟，该公司总经理。被执行人：广西华汇新材料有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦南区进口资源加工及新材料产业园。法定代表人：王应虎。复议申请人中实洛阳重型机械有限公司不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305执异125号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省洛阳市涧西区人民法院（以下简称涧西法院）立案执行的洛阳银翔汽车运输有限公司（以下简称银翔公司）与广西华汇新材料有限公司（以下简称广西华汇公司）、中实洛阳重型机械有限公司（以下简称中实公司）运输合同纠纷一案中，中实公司提出书面执行异议，请求依法撤销涧西法院（2020）豫0305执1502号之一执行裁定书，停止对中实公司的执行。涧西法院查明，银翔公司与广西华汇公司、中实公司运输合同纠纷一案，涧西法院作出（2018）豫0305民初1364号民事判决，判决：一、广西华汇公司支付给银翔公司运费98万元及利息；二、中实公司对以上付款义务承担补充还款责任；三、驳回银翔公司的其他诉讼请求。后中实公司不服一审判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终7031号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后该案进入执行程序，执行案号（2020）豫0305执1502号。另查明，2020年6月5日，涧西法院向被执行人广西华汇公司送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况。广西华汇公司于2020年6月13日向涧西法院提交《企业财产报告》，报告其无大额存款；有使用权的土地337亩全部质押给民生银行西安分行；有办公楼、化验楼均未完工和验收，有主车间、变电站、干燥棚、料棚、环保收尘系统等均未完工，且抵押给民生银行西安分行；机器设备全部抵押给北京庆汇租赁有限公司。2020年6月5日、2020年8月13日，涧西法院对广西华汇公司名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产分别提起总对总网络查控，并依法冻结了被执行人广西华汇公司在中国民生银行和华夏银行的三个账户，但未发现有大额存款，且广西华汇公司名下无登记车辆信息和证券信息。2020年7月20日，涧西法院依法委托广西华汇公司所在辖区广西省钦州市钦南区人民法院协助查询该公司房产、土地信息及股权、车辆、机器设备等财产状况，广西省钦州市钦南区人民法院于2020年7月27日函复涧西法院，查询结果显示广西华汇公司名下不动产均有抵押和查封。经涧西法院调查发现，被执行人广西华汇公司截止目前已有9起终本案件，股权冻结信息12笔。再查明，2020年8月27日，涧西法院向洛阳银行股份有限公司兴华支行发出协助扣划存款通知书，扣划中实公司在该处账户存款壹佰贰拾捌万伍仟柒佰零玖元陆角柒分至涧西法院执行款专户。涧西法院认为，补充责任是对主债务的一种适当或补充给付责任，主债务的存在和未全部清偿是补充责任成立的前提。在执行补充责任时，应先执行直接责任人，在主责任人的财产不足以完全给付时执行补充责任人。本案中，根据生效判决，中实公司对广西华汇公司向银翔公司支付运费98万元及利息的付款义务承担补充责任。在执行过程中，涧西法院对被执行人广西华汇公司名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产进行总对总网络查控和传统查控，广西华汇公司名下无车辆信息和证券信息；依法冻结广西华汇公司银行账户但未发现有大额存款；不动产上均存在大额抵押登记且已被他案查封而无法处置；现有证据不足证明广西华汇公司存在可供执行的动产和其他财产，综上，结合主债务人已查明的财产情况，现广西华汇公司的财产不足以清偿生效判决确定的债务，在此情况下，中实公司应对本案承担补充责任，故涧西法院向中实公司发出协助执行通知书，请求扣划执行款的执行行为并无不当，中实公司的异议请求涧西法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回中实公司的异议请求。复议申请人中实公司不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销涧西法院（2020）豫0305执异125号执行裁定，停止对中实公司的执行，退还扣划中实公司的款项。事实与理由：中实公司承担的是补充责任，即债务人的财产不足给付时，补充责任人才应当承担责任。中实公司已经向广西华汇公司供货达肆仟万元左右，该部分财产现在广西华汇公司处存放且人民法院对该部分财产状况未查明，应该对该部分财产强制执行。广西华汇公司的一些财产虽然显示是查封冻结状态，但不代表没有剩余财产，即使没有直接可供执行的财产，申请执行人也应当在广西华汇公司的财产不足以清偿全部债务时，申请广西华汇公司破产，从而取得相应的财产，在此之后仍未能得以清偿的部分，中实公司才应当承担责任。本院经审查查明的事实与涧西法院基本一致。本院认为，补充责任是指直接责任人不能满足权利人的清偿请求时，由补充责任人对权利人未获清偿的部分或全部承担清偿义务的一种责任形式。中实公司提出执行复议是基于其作为补充责任人享有的执行顺位利益，认为直接责任人广西华汇公司尚有财产可供执行。根据涧西法院对广西华汇公司名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产进行总对总网络查控和传统查控，并无可供执行财产；广西华汇公司已经查明的不动产无法在本案中处置；亦有其他执行法院在多起广西华汇公司作为被执行人的案件中以终结本次执行方式结案。综合以上因素，可以判定目前广西华汇公司并无财产交付本案执行，将来有无财产无法确定，中实公司作为补充责任人承担生效裁判确定的债务条件成就。综上，中实公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人中实洛阳重型机械有限公司的复议申请，维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305执异125号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二日书记员  王静楠
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1251号上诉人（原审原告）：乐昌市大源镇新秦村民委员会桂花坑村民小组。法定代表人：梁福明，小组长。委托代理人：梁剑锋，男，汉族，1953年4月7日出生。身份证住址：广东省乐昌市。委托代理人：梁会才，男，汉族，1968年12月18日出生。身份证住址：广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：乐昌市人民政府。住所地：广东省乐昌市乐城街道办事处府前桥市政府大院。法定代表人：钟曦，市长。委托代理人：张燕庭，乐昌市司法局工作人员。委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐昌市自然资源局。住所地：广东省乐昌市乐城街道办事处人民北路36号。法定代表人：廖桂英，局长。委托代理人：冯卫平，乐昌市自然资源局工作人员。委托代理人：彭美莲，广东天行健律师事务所律师。上诉人乐昌市大源镇新秦村民委员会桂花坑村民小组（下称桂花坑村民小组）因诉被上诉人乐昌市人民政府、乐昌市自然资源局行政答复及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为行政答复及行政复议纠纷，二审争议焦点是上诉人桂花坑村民小组提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。一、桂花坑村民小组请求撤销乐昌市自然资源局作出的《关于〈关于请求撤销征用集体土地协议书依法公开、公示侵占我社林地结果的申请书〉的答复》以及乐昌市人民政府作出的维持该答复的复议决定的诉讼请求，属于以作出原行政行为的行政机关以及复议机关为共同被告的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”据此，桂花坑村民小组此项诉请应以作出原行政行为的行政机关即乐昌市自然资源局确定案件的级别管辖，而乐昌市自然资源局作为被告的案件不属于中级人民法院管辖，应由基层人民法院管辖。二、关于桂花坑村民小组要求撤销涉案五份《征收集体土地协议书》的诉讼请求。因该五份《征收集体土地协议书》系由乐昌市自然资源局与乐昌市大源镇新秦村民委员会签订，乐昌市人民政府并非签约主体，故桂花坑村民小组不服涉案五份征地协议书，应以乐昌市自然资源局为被告，乐昌市人民政府并非适格被告。根据前述《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，乐昌市自然资源局为被告的案件不属于中级人民法院管辖，桂花坑村民小组此项诉请应当以乐昌市自然资源局为被告向基层人民法院起诉。三、关于桂花坑村民小组请求撤销涉案《乐昌峡水利枢纽工程库区征用土地面积统计表》《乐昌峡水利枢纽工程征地款分配方案》的诉讼请求。因上述统计表及分配方案分别是对涉案征收土地面积进行统计而形成的工作台账以及新秦村委会就涉案征地款在村集体内部如何分配而制定的方案，二者均没有设定桂花坑村民小组权利义务，不是具有最终法律效力的行政行为，对桂花坑村民小组的合法权益并不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，上述被诉统计表及分配方案不属于行政诉讼受案范围。四、桂花坑村民小组请求判令乐昌市人民政府、乐昌市自然资源局向其证明履行告知、听证、公正、公示等征地程序的方式、途径，以及判令乐昌市人民政府提供作出乐府[2009]39号《通告》的证据给其确认的诉讼请求，明显不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。桂花坑村民小组如需获取相关信息，可依法向有关行政机关申请公开。综上所述，桂花坑村民小组的诉讼请求存在不符合法院级别管辖的规定、不属于受案范围等情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，桂花坑村民小组提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉正确，本院依法予以维持。上诉人桂花坑村民小组上诉请求撤销原审裁定并判决支持其诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被上诉人乐昌市人民政府、乐昌市自然资源局答辩称原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈丹书记员温瑜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5000号原告：高金梁，男，1992年4月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹燕楠，男，1992年4月28日，汉族，住北京市怀柔区。原告高金梁与被告曹燕楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年11月14日，高金梁经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按高金梁撤诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初244号原告郭秀珍，女，1942年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人柴国京，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市土地整理储备中心昌平区分中心,住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人许启明,主任。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。原告郭秀珍诉被告北京市土地整理储备中心昌平区分中心强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告郭秀珍自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告郭秀珍提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许原告郭秀珍撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告郭秀珍负担（已交纳）。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月三十日书记员  任 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58080号原告：袁毓谷，女，1980年8月3日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：北京金瑞龙财富网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区久文路**院**楼**104，统一社会信用代码：911101053179422589。法定代表人：王亚丽。委托诉讼代理人：李欣，女，1985年2月28日出生，汉族，该公司职员，住天津市河**。原告袁毓谷（以下简称原告）与被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏泽行、被告委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告返还本金252万元，并以此为基数，按照年利率12.5%的标准，计算给付自2019年11月22日至实际付清之日止的利息；2、要求被告支付收益31.5万元（按照年利率12.5%的标准计算的）；3、要求被告承担保全费。事实和理由：2017年11月9日，原、被告签订了编号为86020109098的书面协议，约定原告向被告出借252万元，出借期限自2017年11月22日至2019年11月21日，共计24个月，收益为年化12.5%，若到期未还款，被告向原告支付约定的本金和利息。现原告已完成出借资金的合同义务，但被告仅支付了第一个年度的收益后，对于之后年度的收益和利息仅零星支付了154973.88元，其余收益和利息、本金均未给付。被告辩称：认可本金数额，但利息我们已经给付了154973.88元，应以此为扣减标准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年11月21日，原告（出借人、甲方）与被告（乙方）签订了《出借咨询服务协议》，约定被告为原告提供投资咨询、投资管理、借款人（债权转让人）推荐、风险管理及贷后管理等服务，约定原告出借资金20万元，出借期间自2016年11月22日至2017年11月21日，共计12个月，预期年化收益率12.5%。原告认为，上述《出借咨询服务协议》期满后本息合计数额应为225000元。2017年11月9日，原告（出借人、甲方）与被告（乙方）签订了《出借咨询服务协议》，约定被告为原告提供投资咨询、投资管理、借款人（债权转让人）推荐、风险管理及贷后管理等服务，约定原告出借资金252万元，出借期间自2017年11月22日至2019年11月21日，共计24个月，预期年化收益率12.5%。2017年11月9日的《出借咨询服务协议》签订后，原告于2017年11月21日向被告支付2295000元。原告认为，上述两份《出借咨询服务协议》总计投入被告的资金额度为2520000元，形成了2017年11月9日《出借咨询服务协议》中约定的本金2520000元。双方认可，被告已累计支付了154973.88元收益和利息（含被告已支付的2017年11月22日至2017年12月22日期间利息收益），原告同意扣减应收利息。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告与被告之间所签协议约定了固定的年华收益率，原告也依约向被告支付了相应款项，双方形成了民间借贷的法律关系，原告可据此向被告主张债权。关于本金数额，各方均无异议，本院以2520000元为准。关于应付利息，因双方协议已约定了年华收益率为12.5%，被告应据此付息，但被告已支付的154973.88元可予以抵扣。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告袁毓谷本金二百五十二万元，并以此为基数，按照年利率12.5%的标准计算给付自2017年11月22日至实际结清之日止的利息，被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司已支付的一十五万四千九百七十三元八角八分元可先行抵扣被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司应付的上述利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15800元，由被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（已由原告袁毓谷预交，于本判决生效之日起七日内给付原告袁毓谷）。公告费660元，由被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（已由原告袁毓谷预交，于本判决生效之日起七日内给付原告袁毓谷）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  李雅雯
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽09民初532号 原告：浙江红螺鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道东山工业区（大桥边），统一社会信用代码：913303811456342668。 法定代表人：邵学楷，总经理。 委托诉讼代理人：丁云峰、张琦，浙江玉海律师事务所律师。 被告：福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区天湖东路10号201室，统一社会信用代码：913509016990405319。 诉讼代表人：福建中豪房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾娇，女。 原告浙江红螺鞋业有限公司与被告福建中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，浙江红螺鞋业有限公司的委托诉讼代理人丁云峰、张琦、中豪公司的委托诉讼代理人张中成、曾娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 浙江红螺鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认浙江红螺鞋业有限公司对中豪公司享有利息债权8362488元；2、本案诉讼费用由中豪公司承担。事实与理由：2010年11月10日，中豪公司向浙江红螺鞋业有限公司借款5275000元，同月12日，中豪公司向浙江红螺鞋业有限公司借款2475000元，合计775万元，约定借款月利息为1.2%，并由中豪公司出具欠款凭证由浙江红螺鞋业有限公司收执。嗣后，中豪公司陆续偿还浙江红螺鞋业有限公司本金189万元，尚欠借款本金586万元及利息8362488元一直未予偿还。2019年8月30日，中豪公司被福建省宁德市中级人民法院裁定受理破产重整申请，并指定北京大成（福州）律师事务所和重庆海川企业清算有限公司宁德分公司担任中豪公司的联合管理人。2020年1月3日，浙江红螺鞋业有限公司就上述借款利息向管理人申报债权，2020年9月25日，管理人作出《中豪公司第一次债权人会议核查稿》，对浙江红螺鞋业有限公司申报的本金债权暂缓认定，利息债权8362488元不予认定。为此，浙江红螺鞋业有限公司向管理人提出异议，2020年10月30日，管理人作出《债权复查意见通知书》，维持对浙江红螺鞋业有限公司申报的上述债权认定意见。中豪公司向浙江红螺鞋业有限公司借款事实清楚，利息约定明确，现管理人对浙江红螺鞋业有限公司利息债权不予认定与事实不符，望判如所请。 本院经审查认为，破产债权确认诉讼有别于普通民事诉讼，需履行一系列前置程序，即管理人对债权人申报的债权进行实质审查后编制债权表，并提交第一次债权人会议核查，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议，且经管理人解释或调整后仍然不服的，方可提起破产债权确认诉讼。本案中，管理人对债权人浙江红螺鞋业有限公司申报的借款本金暂缓认定，对借款利息不予认定，现债权人仅对借款利息部分提起破产债权确认诉讼。因借款利息属于孳息，若对借款利息进行实质审理，必然涉及到对借款本金的认定，而管理人目前对借款本金暂缓认定，也即并未对债权人申报的上述借款本金进行实质审查并编入债权表，导致债务人、债权人无从核查该债权。若本院对本案进行实质审理，则实际上变相代行管理人职能，有架空前置程序之虞，也剥夺了潜在的对债权核查结果存有异议的债权人或债务人的诉权，故本案应裁定驳回起诉。浙江红螺鞋业有限公司可待管理人对其申报的借款本金进行审查认定并编入债权表后，根据债权人会议核查情况，对存有异议的借款本金和案涉借款利息在法定期限内一并另行起诉，或在借款本金经债权人会议核查无异议后十五日内就案涉借款利息另行起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回浙江红螺鞋业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  罗文君 人民陪审员  黄 亮 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李巧彬 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40177号原告：夏永秀，女，1962年10月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：奇飞母婴用品(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：俞再洪，经理。原告夏永秀与被告奇飞母婴用品(上海)有限公司(以下简称“奇飞公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏永秀及被告奇飞公司的法定代表人俞再洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏永秀向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告2019年9月1日订立的服务合同；2.判令被告退还原告7,612.50元。事实和理由：原告于2019年8月25日在颛兴路XXX号米兰广场2号楼115-116号的商铺“鱼乐贝贝”办理了宝宝游泳的钻石卡一张，原告分两次共计支付了8,700元，现已消费25次，剩余175次未消费，应剩余7,612.50元。被告法定代表人变更后，该公司拖欠房屋租金，造成租赁合同解除，无法正常营业，故原告要求被告退还剩余金额，但被告拒不同意，故原告诉至法院。被告奇飞公司辩称，公司变更了法定代表人，原告的预付费并非公司收取，也不是现在的法定代表人收取，而是支付给了原公司法定代表人郁胜健，故对于原告实际充值金额无法确认。变更法定代表人后，由于原法定代表人拖欠房屋租金，致租赁合同终止，故目前被告已经停业，无法继续履行合同，同意原告解除合同的诉请。原告充值后，双方约定的是“买100次送100次服务”，故应当按照100次计算可消费次数，现仅同意按照40元/次计100次向原告退还款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合在案证据及当事人庭审陈述，本院查明，原告于2019年9月1日通过微信支付向“鱼乐贝贝-米兰广场店”支付了8,500元，此前，原告亲属张倩滢已于2019年8月25日向“鱼乐贝贝米兰广场店”支付了200元，上述付款合计8,700元，均用于购买被告提供的婴幼儿游泳服务，双方约定服务次数为“买100次送100次”，原告实际可享有的服务次数为200次，并取得了该店铺的会员卡，卡号为XXXXXXXXXXX。原告登录“鱼乐贝贝”APP后，其上述会员卡号的信息页面记载：“上海东苑米兰广场店，上海市市辖区闵行区颛兴路XXX号东苑米兰广场1F115-116，剩余卡次175次。”原被告一致确认，被告因拖欠房屋租金而无法继续营业，双方均同意解除上述服务合同。但就应退还的款项金额，双方无法协商一致。上述事实，由微信付款截图、APP剩余次数截图、被告营业执照复印件、转让协议、房屋租赁合同终止告知函及当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，原告与被告达成的服务合同系双方真实意思表示，未违背效力性、禁止性规定，合同成立且有效。现被告已经停业，无法继续履行合同，双方一致同意解除合同，于法无悖，本院予以确认。合同解除后，就合同未履行部分，原告主张被告退还相应的合同价款于法有据。根据在案证据，原告支付合同价款后，可享受的服务次数为200次，故每次服务对应的合同价款应为43.50元。现剩余未履行的服务次数为175次，原告据此主张被告退还合同价款7,612.50元并无不当，当予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告夏永秀与被告奇飞母婴用品(上海)有限公司于2019年9月1日订立的服务合同解除；二、被告奇飞母婴用品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告夏永秀7,612.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告奇飞母婴用品(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾二〇二〇年十二月二日法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终8134号 上诉人（原审原告）：张茂先，男，1949年4月18日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：张国超，1964年4月1日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：张国栋，男，1954年8月6日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：张传孝，男，1947年2月28日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人张茂先因与被上诉人张国超、张国栋、张传孝侵权责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初3432号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张茂先上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院立案审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为本案是农村土地承包经营权权属争议错误，上诉人持有土地承包经营权证，是涉案地块的法定承包经营权人，上诉人已实际取得了涉案承包地，不存在“有证无地”的状况。2、一审认为本案不属于法院受理范围错误。上诉人的合法承包地被侵占，本案应为侵权责任纠纷，属于法院受理范围。因侵权的事实，本案纠纷无法由国土资源部门或人民政府进行处理。3、一审法院适用法律错误。法院应根据正确的法律法规认定被上诉人侵害上诉人土地承包经营权的事实。 被上诉人张国超、张国栋、张传孝均未提交书面答辩意见。 张茂先向一审法院起诉请求：1、判令张国超、张国栋、张传孝停止侵害张茂先的承包地；2、判令张国超、张国栋、张传孝返还张茂先的承包地并清除承包地上的种植物；3、判令张国超赔偿承包地损失12713元、张国栋赔偿承包地损失16527元、张传孝赔偿承包地损失7628元（按土地租赁费600元/亩/年计算，自2003年2月28日暂计算至2020年10月28日，之后的损失计算至实际返还之日）；4、案件诉讼费用由张国超、张国栋、张传孝承担。 一审法院经审查认为，本案实质上是农村土地承包经营权权属争议，不属于法院受案范围，依法驳回张茂先的起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回张茂先的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”上诉人张茂先所诉事项实质系农村土地承包经营权权属争议，不属于法院受案范围，一审依法驳回张茂先的起诉，并无不当。 综上所述，张茂先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  褚诗舒
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢1347号 申请执行人：蒋丽，女，汉族，1970年9月24日出生，住址：湖南省道县。 申请执行人：胡盆开，男，汉族，1938年8月17日出生，住址：湖南省道县。 申请执行人：田平荣，女，汉族，1938年4月16日出生，住址：湖南省道县。 申请执行人：胡家亮，男，汉族，1940年6月15日，住址：湖南省道县。 被执行人：黄惠英，男，汉族，1965年2月25日出生，住址：广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（1997）东民初字第368号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月21日。 三、申请执行的债权情况：被执行人黄惠英应赔偿申请执行人蒋丽、胡盆开、田平荣、胡家亮65156.37元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赖嘉仪
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事裁定书   （2019）陕0902民初673号   原告陕西省汉中市旭峰实业有限公司。   住所地陕西省汉中市汉台区兴汉路亿丰国际商贸城A1区4楼4001-4003。   法定代表人何峰。   被告陕西金泰建设有限公司。   住所地陕西省西安市碑林区南广济街133号。   法定代表人张忠昌。   被告文正周，男，汉族，1961年6月2日出生，四川省绵阳市人，住绵阳市江油县，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。   被告四川嘉泰建筑工程有限公司。   住所地四川省成都市金牛区金府路593号8栋3单元13层9号。   法定代表人曾彬。   原告陕西省汉中市旭峰实业有限公司诉被告陕西金泰建设有限公司、文正周、四川嘉泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,原告陕西省汉中市旭峰实业有限公司于2020年12月24日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告的撤诉理由符合相关法律规定，依法予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：   准予原告陕西省汉中市旭峰实业有限公司撤回起诉。   案件受理费免于收取。                                               审判长   杜圣林   审判员   周杰   审判员   张欣   二〇二〇年十二月二十八日   书记员   王玥
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他400号申请执行人：李素霞，女，1969年12月23日出生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：洛阳市博浩通风设备有限公司。法定代表人：耿翼翔，总经理。申请执行人李素霞与被执行人洛阳市博浩通风设备有限公司健康权纠纷一案，洛龙区人民法院（2014）洛龙伊民初字202号民事判决书已经发生法律效力。洛龙区人民法院在立案执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：洛龙区人民法院（2014）洛龙伊民初字202号民事判决由涧西区人民法院执行。洛龙区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送涧西区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月十四日书记员  张克毅
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0404民初718号原告：陈文兰，女，1966年3月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：张勤东，向阳区中心法律服务所法律工作者。被告：阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司，住所地黑龙江省萝北县宝泉岭管理局宝泉大街中段。负责人：金帮河，该公司总经理。委托诉讼代理人：付院珍，该公司职员。委托诉讼代理人：卢钦，黑龙江天世律师事务所律师。原告陈文兰与被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司（以下简称阳光保险公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2020）黑0404民初267号民事判决书。原告陈文兰不服该判决，向鹤岗市中级人民法院提起上诉。鹤岗市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）黑04民终410号民事裁定书，发回重审。本院于2020年10月23日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文兰及委托诉讼代理人张勤东，被告阳光保险公司委托诉讼代理人付院珍、卢钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付拖欠工资、完成任务工资和超额完成任务工资及经济补偿金共计1,140万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年3月5日，原告与被告单位签订了无固定期限的聘用合同书，聘用原告为被告公司经理，由原告筹建组建阳光保险鹤岗支公司。合同约定了完成任务的奖励分配政策，该合同一直沿用履行至今。但是，被告单位没有给原告兑现奖励政策，并且于2013年8月份拖欠原告工资后，违法与原告解除劳动合同。原告多次找被告协商未果后，到鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。因原告超过退休年龄不予受理。无奈，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。阳光保险公司辩称，陈文兰系被告单位营销部的业务员，双方于2013年1月10日签订了为期一年的固定期限劳动合同，因陈文兰工作期间多次严重违反公司规章制度，严重失职，给被告单位造成重大损失，经被告单位研究决定解除陈文兰的劳动合同。陈文兰拒绝在解除劳动合同通知回执上签字。2009年3月至2013年8月期间的工资被告单位已全部发放给陈文兰，故被告单位不拖欠陈文兰的工资。陈文兰于2015年3月19日向黑龙江省农垦管理局劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回陈文兰的全部仲裁请求，并于2015年5月8日向陈文兰送达，陈文兰在法律规定的期限内未向法院提起诉讼。2016年11月16日，陈文兰向鹤岗市南山区人民法院提起劳动争议纠纷之诉，后于2017年2月17日撤回起诉。现陈文兰于2020年4月26日又向贵院提起了诉讼，依照法律规定已超诉讼时效，故请求法院依法驳回陈文兰的起诉。根据当事人的庭审陈述及本院认定的证据查明案件事实如下：2009年3月，陈文兰聘用于阳光保险公司，2013年1月10日，陈文兰与阳光保险公司签订劳动合同书。同年7月10日，因陈文兰违反公司规定，被告向陈文兰送达“解除劳动合同通知书”，陈文兰拒绝签收。于2015年3月19日向黑龙江省农垦宝泉岭管理局劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阳光保险公司一次性支付其2013年8月至2015年3月工资及福利费71,400元。该委经审理认为：1、申请人与被申请人劳动关系于2013年7月10日依法解除。2、申请人仲裁申请超过仲裁申请时效。于2015年4月24日作出宝垦仲字[2015]第1号仲裁裁决书，裁决驳回陈文兰全部仲裁请求。陈文兰收到仲裁裁决书后未向人民法院提起诉讼，该裁决书发生法律效力。2016年11月2日，陈文兰向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阳光保险公司支付2013年至2016年11月份工资、福利待遇、业务提成合计567,800元。该委以陈文兰超过国家规定的女工人的法定退休年龄，已不具备劳动争议仲裁申请人的主体资格为由，于同日作出鹤劳人仲不字[2016]第276号不予受理案件通知书。陈文兰不服该裁决，于2016年11月6日向本院提起诉讼，后于2017年2月17日提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）黑0404民初734号民事裁定书，准许陈文兰撤回起诉。2017年4月14日，陈文兰因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，同年12月11日，黑龙江省宝泉岭农垦法院作出（2017）黑8101刑初295号刑事判决书，判决陈文兰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，刑期至2020年2月26日止。2020年4月23日，陈文兰再次向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阳光保险公司给付其2009年至2017年工资、完成任务工资、经济补偿金合计1,140万元。该委以陈文兰超过国家规定的女职工法定退休年龄（50周岁），已不具备劳动争议仲裁申请人的主体资格为由，于同日作出鹤劳人仲不字[2020]第40号不予受理案件通知书。陈文兰不服该裁决，于同年4月26日再次向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”之规定，本案原告陈文兰就其与被告劳动争议纠纷，于2015年3月19日向黑龙江省农垦宝泉岭管理局劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，收到宝垦仲字[2015]第1号仲裁裁决书（驳回陈文兰全部仲裁请求）后未向人民法院提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。现陈文兰就同一纠纷再次向人民法院起诉，违反国家法律规定，人民法院依法应不予受理。本案立案后，经审理发现不符合起诉条件，应依法驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈文兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  王 凤人民陪审员  汝春平人民陪审员  官东梅二〇二〇年十二月三日书 记 员  王 爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初29658号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：张云。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张云保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费2072元，由原告原告阳光财产保险股份有限公司负担（已交纳）。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 任丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2083号申请人：上海复华城市建设有限公司，住所地上海市杨浦区国权路**复旦软件园****。法定代表人：李春生，总经理。委托诉讼代理人：韩苏冬，上海沪融律师事务所律师。被申请人：中融国际信托有限公司，住所地，住所地哈尔滨市松**科技创新城创新二路**iv>上海复华城市建设有限公司与中融国际信托有限公司股权转让纠纷一案，上海复华城市建设有限公司向本院申请财产保全，请求冻结中融国际信托有限公司的银行存款850万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。上海复华城市建设有限公司以浙商财产保险股份有限公司上海分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，上海复华城市建设有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中融国际信托有限公司的银行存款850万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人上海复华城市建设有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨颖