吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行初139号 原告:金松根，男，1960年1月16日出生，朝鲜族，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：金旭峰（系金松根儿子），男，1988年10月21日出生，朝鲜族，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：唐美晶，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告：长春市九台区人民政府，住所地长春市九台区九台大街67号。 法定代表人：宋长者，区长。 委托诉讼代理人：陈明光，九郊街道办事处党工委副书记。 委托诉讼代理人：崔成春，吉林法航律师事务所律师。 原告金松根诉被告长春市九台区人民政府（以下简称九台区政府）不履行征收补偿职责一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告金松根的委托代理人金旭峰、唐美晶，被告九台区政府的委托代理人陈明光、崔成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金松根诉称，原告是长春市九台区九郊街道新立村三社村民，享有承包经营地，2016年至2017年九台区人民政府作出征地通知，原告的土地在征收范围内，征收面积共计3050平方米。2020年1月10日原告与被告委托的长春市九台区人民政府九郊街道办事处签订《征地补偿协议书》，协议书明确原告被征收的土地，应获得征地补偿款1171932元，其中水田104432元、温室91500元、苗木183000元、奖励款793000元。协议签订后，仅支付了104432元水田补偿款，被告委托的九郊街道办事处称其他补偿款一直没有发放，但2020年7月，原告获悉，被告在未经过原告同意的情况下，将部分土地补偿款发放给案外人，此行为严重损害了原告的合法权益，原告认为原告为被征收土地的用益物权人也是征地补偿协议的签订主体，无论原告是否与案外人有合同或争议，均应该将征地补偿款支付给原告。请求判决被告支付征收补偿款1067500元，诉讼费由被告负担。 原告向本院递交如下证据的复印件：1、土地承包经营权证，证明原告是本案的适格主体，享有经营权地。2、2020年1月10日原告签订的征地补偿协议书，证明被告是征收主体以及征收的面积为3050平方米，补偿款为1171932元，其中包括奖励款793000元。3、交易明细清单，证明被告向原告支付了104432元土地补偿款。4、市长热线回复截图复印件，证明原告签署补偿协议即可获得补偿款。 被告九台区政府辩称：一、原告作为被征地土地承包经营权人，其名下的剩余补偿款1067500元一直存放于九台区九郊街道办事处土地征收补偿款专户内，并没有部分发放给案外人。二、原告名下的征收补偿款1067500元现处于被人民法院裁定查封状态，在没有人民法院解除查封裁定的情况下，被告无权处分、支付该补偿款。三、被告向原告发放的104432元补偿款，也不是原告所说的水田补偿款，实际是原告的承包土地被征收的土地补偿金。原告在当地有被征收承包地3050平方米，按照相关规定，土地补偿金是34.24元／平方米，即104432元，剩余款项为征地奖励款260元／平方米和地上物补偿90元／平方米。四、原告的承包地已经于2007年4月1日流转给本村村民金光旭耕种直至土地被征用，地上物中的大棚及苗木系承包人金光旭投资经营。五、被告及九郊街道办事处之所以只向原告发放了被征地的土地补偿金，没有发给原告奖励款及地上物补偿，原因有两个：第一，征地开始后，原告所在的九郊街道办事处为了维护被征地的农户即承包土地承包权人和实际经营人的合法权益，避免纠纷，维护征地秩序，发文通知，要求对于土地承包权人和实际经营人不一致，且双方就补偿款没有达成一致意见的，暂停发放补偿款，待双方就奖励款和地上物补偿分配达成一致意见或者双方经过诉讼渠道后，依据双方的协议结论或者人民法院生效的法律文书来发放补偿款。本案中，原告金松根与实际经营人金光旭在土地被征收后即发生矛盾，双方未就奖励款和地上物补偿款达成一致。第二，原告与案外人金光旭就奖励款及地上物补偿款纠纷一致处于诉讼状态，先后经历一审、二审、重审，现无结论。同时，还在该案一审时，争议的补偿款1067500元即被人民法院查封，被告及九郊街道办事处只能等候法院的生效判决及解封裁定后才能发放该补偿款。综上所述，被告未发放补偿款，责任不在被告，不存在行政不作为的法定情形，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不能成立。被告当庭又陈述奖励款系对于配合征收，按时与征收部门签订协议的被征收人的奖励，原告为按时与被告签订协议，故不应得到奖励款。 被告九台区政府向本院提交了以下证据、依据：1、长春市九台区人民政府关于2016年第5批次建设项目拟征地的通知，证明虽然拟征地通知是由被告发出的但是具体组织实施的部门是长春市九台区国土资源局，因此本案原告起诉被告区政府，被告主体身份错误，程序错误，不合法。2、文体中心征占九郊办事处新立村土地补偿明细计算表，证明原告金松根名下涉案相关补偿的标准及金额。3、2016年第5批次征占九郊办事处新立村土地农户面积公示表，证明原告占地面积。4、金松根与金光旭土地流转合同，证明原告的土地已经流转给金光旭。5、征地补偿协议书，证明九郊街道办事处与原告就土地签订了征地补偿款的协议书，并且已经把土地补偿款给了原告。6、长春市九台区九郊街道办事处新立村委会证明，证明金松根被征用土地面积。7、九郊、九台街道关于征地奖励专题会议记录，证明奖励标准。8、金松根与金光旭的历次诉讼判决书；9、九台区人民法院查封裁定书，证据8-9证明由于金光旭和金松根存在争议并且相关补偿款项已被法院查封冻结，所以无法发放。 经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1、4无异议。对证据2真实性、合法性及关联性有异议，被告以及任何机关和部门均未签订该协议。对证据3支付补偿款没有异议，但是支付的部门不是九台区政府。 原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据不能证明征收的主体是九台区国土资源部门，从证据的名头以及所加盖公章可以得出，征收主体是九台区人民政府，被告是本案的适格主体。且原告的土地是在2017年第16批次项目中被征收，该征收补偿与2016第5批次征收补偿标准一致。对证据2征收的面积和补偿标准没有异议，但我方是在2017年第16批次被征收。对证据3面积没有异议，但我方是在2017年第16批次被征收。对证据4三性均有异议，原告本人并没有签订土地流转合同，同时在本案之前原告已经与金光旭经历多次诉讼，在以往的法院提交的土地流转合同第一页没有长春市九台区九郊街道办事处村民委员会公章。对证据5真实性没有异议，但原告实际签订了两份征地补偿协议书，其中可以明确征收补偿的总金额为1171932元，被告提交的证据仅为其中的土地补偿款。对证据6征用土地面积没有异议，对于批次有异议。对证据7没有异议，在第二页可以明确奖励对象是分得土地的经营户，不针对实际经营者。对证据8-9真实性无异议，对证明问题有异议，通过生效的法律文书可以确认金光旭无权主张补偿款，原告为本次征收的主体，同时协助执行通知书明确冻结期限自2018年5月28日至2019年5月27日截止，到原告签订补偿协议时，该期限早已届满，不能成为被告拒绝履行法定义务的理由。 本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、3本院予以采纳；对证据2，该补偿协议书仅有金松根一方签字，无法证实协议真实性，本院不予采纳。对被告提交的证据认证如下：对证据1真实性本院予以认可，但对证明问题本院不予采纳；对证据2-3、5-7本院予以采纳；对证据4本院予以采纳，如原告对该合同效力有异议，可另行主张权利；证据8-9能够证实原告与金光旭就案涉土地补偿存在争议，但由于协助执行通知书载明的征迁补偿款冻结期限为一年，自2018年5月28日至2019年5月27日，故上述证据证实不了补偿款仍处于查封状态。 经审理查明，原告金松根是长春市九台区新立村三社成员，其主张在该村拥有承包地。2016年12月30日，吉林省国土资源厅作出吉国土资耕函﹝2016﹞446号《长春市九台区人民政府2016年第5批次农用地转用和土地征收的批复》，同意征收16.8847公顷集体农用地。2017年6月7日，被告九台区政府发布《关于国道饶河至盖州公路（九台段）建设项目拟征地的通知》。原告金松根的部分承包地在征收范围内。2020年1月13日，被告与原告签订征地补偿协议书，对3050平方米水田补偿104432元。被告因原告金松根与案外人金光旭就土地流转和地上物补偿存在争议等原因，未与原告金松根及案外人金光旭就温室、苗木的补偿及奖励签订补偿协议。原告金松根主张被告未对其温室、苗木进行补偿，未向其发放奖励款，遂提起本案诉讼。 本院另查明，长春市九台区人民法院于2018年5月25日作出（2018）吉0113财保12号民事裁定，冻结金松根名下在九郊街道办事处经营管理站土地征迁补偿款人民币79万元。于同日作出（2018）吉0113财保12号协助执行通知书，冻结金松根名下在九郊街道办事处经营管理站土地征迁补偿款人民币79万元，冻结期限一年，自2018年5月28日至2019年5月27日。金光旭诉金松根承包地征收补偿费用分配纠纷一案，长春市九台区人民法院于2018年9月21日作出（2018）吉0113民初3027号民事判决，判决金松根与判决生效之日给付金光旭苗木补偿款183000元、大棚残值补偿款91500元、征地奖励款793000元，共计1067500元。金松根不服提起上诉，本院（2019）吉01民终字第111号民事裁定撤销了（2018）吉0113民初3027号民事判决，发回重审。长春市九台区人民法院于2019年10月31日作出（2018）吉0113民初3228号民事判决，以金松根未曾收到土地征收补偿款为由驳回了金光旭的诉讼请求。 本院认为：一、被告九台区政府是本案适格被告。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款均规定，市、县人民政府是集体土地征收与补偿安置的法定行政主体，即市县人民政府有权代表国家实施征收，同时也负有补偿安置的法定职责。 二、关于被告九台区政府是否应当履行征收补偿职责的问题。被告主张未发放地上物补偿款及奖励款的理由之一系该款项被法院查封，但从被告提供的证据来看，查封期限已过，被告亦自认未收到法院的续封通知，故该主张不成立。被告主张未发放地上物补偿款及奖励款的理由之二系原告与金光旭之间就土地流转和地上物补偿存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第二款规定：“征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。”本案，虽然原告金松根与金光旭就土地流转以及地上物的补偿存在争议，但由于被告已经在涉案土地上进行了建设行为，故被告负有依法及时足额支付各项补偿的职责。具体而言，被告应当在调查核实的基础上，依法对涉案土地地上物的补偿作出处理；若经调查核实仍无法依法确定地上物的权利人，亦应依法对涉案土地地上物的主张权利人作出补偿告知，将补偿款进行提存，待争议方达成一致或依相关法律文书向权利人发放补偿款。关于奖励问题，被告当庭陈述由于土地流转争议导致未按期签订协议的待争议解决后再行发放奖励。本案，被告应当本着有利于被征收人、保障被征收人生活的原则，综合考虑当地实际情况以及制定奖励政策的初衷，在作出处理或补偿告知时一并依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下： 一、被告长春市九台区人民政府于本判决生效之日起三个月内依法履行补偿职责； 二、驳回原告金松根关于“被告支付征收补偿款1067500元”的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长春市九台区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何佳璘