wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15483号原告：浙江佳燕日用品有限公司，住所地浙江省义乌市上溪镇义西工业园区伟亚路10号（自主申报）。法定代表人：叶荣旭，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第239871号关于第41085841号“佳燕JIAYAN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标取自原告企业商号，与第35315417号商标、第686230号商标（简称引证商标一、二）不构成近似商标。二、引证商标一处于异议程序中，请求法院暂缓审理。三、相关公众在选择商品时会施以较高注意力，不会造成混淆误认。四、诉争商标经过宣传和使用具有一定知名度和影响力。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：410858413、申请日期：2019年9月17日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301-0302；0306群组）：浸清洁制剂的婴儿湿巾；化妆品；美甲贴纸等。二、引证商标一1、申请人：深圳麦购贸易有限公司。2、申请号：353154173、申请日期：2018年12月14日。4、初审公告日：2019年6月27日。5、专用期限：2019年9月28日至2029年9月27日。6、标识7、核定使用的商品（第3类0301-0303；0305-0309群组）：洗面奶；肥皂；香精油；化妆品；牙膏等。三、引证商标二1、申请人：广东嘉颜集团有限公司。2、申请号：6862303、申请日期：1993年1月12日。4、专用期限：2014年4月21日至2024年4月20日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0301；0303；0306群组）：化妆品；洗发剂；口红；香水等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，用以证明诉争商标经过使用具有一定知名度和影响力，与各引证商标共存不会造成混淆误认。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字及对应拼音“佳燕JIAYAN”组成。引证商标一由汉字“佳燕”构成。引证商标二由拼音“Jiayan”及图组成。诉争商标与引证商标一、二在文字或拼音构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。诉争商标源于原告企业商号，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“化妆品”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一处于异议程序中，请求暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标一的异议程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标一仍为有效在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江佳燕日用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江佳燕日用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  袁松宏人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
54北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15291号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：杨武献,男,1973年02月10日出生,汉族,住河南省南阳市西峡县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告杨武献民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告杨武献经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月26日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限11天，自2016年5月26日至2016年6月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602041583515991723。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与杨武献于2016年5月26日签订的借款协议（协议编号：602041583515991723）无效；二、杨武献于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月26日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执4803号 申请执行人李玲玲，住山东省潍坊市奎文区。 被执行人王增涛，住山东省寿光市。 本院执行的申请执行人李玲玲诉被告王增涛民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的(2020)鲁0705民初3835号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：1541××××5311〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判长 韩 波 审判员 郭介东 审判员 张文智 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王瑞鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23913号原告：北京亿通正龙工贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区。法定代表人：郑殿君，总经理。委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。被告：一汽铸造有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区东风大街66-2号。法定代表人：孙锋，董事长。委托诉讼代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广超，男，1976年11月7日出生，汉族，一汽铸造有限公司员工。原告北京亿通正龙工贸有限公司（以下简称亿通正龙公司）与被告一汽铸造有限公司（以下简称一汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。亿通正龙公司诉称，其于2003年3月18日正式给一汽公司供FS粉，成为一汽公司的长期供应商，至2018年底已有16年，几乎一直连续供货，未曾中断，也曾多次被评为优秀供应商。亿通正龙公司向一汽公司供应的FS粉主要成分是煤粉，是在高价的煤粉中添加了廉价的材料，使其成本降低，可以以低于煤粉的售价出售给客户，使用户获利，一汽公司现使用的FS粉比其使用的煤粉每吨低225元。1.2018年4月，因煤粉来源地达连河煤的资源枯竭，亿通正龙公司写报告告知一汽公司要提前应对，采用别家生产的煤粉在长春建生产基地试生产FS粉。2018年底，生产基地即库房翻新、重建完成，总花销21万元。新的全套设备安装调试完毕，连人工费共花费157841元。2018年年底，亿通正龙公司应供应部的要求又补了二份报告。亿通正龙公司所做的一切均是为了能继续可持续、低成本地为一汽公司提供FS粉，出售给一汽公司的价格每吨可降低近150元，但上述努力却没有得到一汽公司的回应。2019年1月初，一汽公司在毫无先兆的情况下突然停用FS粉，给亿通正龙公司造成巨大的损失。亿通正龙公司后来才得知一汽公司为了不用FS粉，改用煤粉，在全国范围内进行了公告，选择煤粉生产厂家，并在2019年1月正式使用煤粉，达到不用FS粉的目的。尽管煤粉价格(含税2011.1元/吨)比FS粉价格(含税1786.4元/吨)多出225元，但一汽公司不在乎成本，不在乎国有资产损失，打击亿通正龙公司是第一位的。2.为了保障对一汽公司的供应，2018年下半年亿通正龙公司花高价、倒贴钱，提前付款，为一汽公司供应FS粉，亿通正龙公司的进价为1685元/吨，再加上到长春库房的运费100元/吨，共计1785元/吨，而出售给一汽公司的价格为1786.4元，仅差1.4元，如加上人工、库房租赁、配送等费用，亿通正龙公司每吨倒贴200元左右。因一汽公司用量大，亿通正龙公司有一定的库存，一汽公司突然停用，结果造成285吨库存，现已过质保期，一汽公司应赔付亿通正龙公司价值509124元的损失。3.亿通正龙公司为给一汽公司供货购买两台专用罐车，一汽公司突然停止亿通正龙公司的供货，应赔偿亿通正龙公司两台罐车的损失，一台价格为30.5万元、一台为24.84万元，合计55.34万元，赔偿款按原价60%折算，为332040元。4.一汽公司至今没有书面告知亿通正龙公司是否继续供货，亿通正龙公司为此所租的库房只能续租，一汽公司应支付亿通正龙公司库房租金12.6万元、此库房工人的工资21925.73元、被迫辞退工人所支付的补偿金8万元。5.一汽公司在账面上至今尚欠678078.84元，亿通正龙公司不认可一汽公司单方的处理报告，亿通正龙公司所提供的FS粉都是经过一汽公司检验合格的，如检验不合格，一汽公司不会接收，更不会使用，一汽公司不能使用之后再找后账，按质保体系，如出现问题应及时通知亿通正龙公司来厂加以解快，不能以质量为由赖账。同样对2012年9月一汽公司对亿通正龙公司的30万元《不合格材料处理报告》不认可，没有亿通正龙公司的盖章和法定代表人签字，属无效，是一汽公司强压孟凡义签署的，孟凡义代表不了亿通正龙公司，也没有亿通正龙公司的授权委托书，当时造成的废品损失主要是哈尔滨海洋材料科技有限公司的MSC，MSC曾造成全军覆没，一整班的650件缸体全部报废，只因哈尔滨海洋材料科技有限公司的老板冯船海给胡金豹等人下跪而没有处罚他，反过来处罚了亿通正龙公司，一汽公司现任总经理胡金豹可以作证，安品不是亿通正龙公司造成的，亿通正龙公司不应承担此赔偿责任。6.一汽公司的相关人员在亿通正龙公司供货期间向亿通正龙公司的业务员索要好处费27万元，一汽公司应退还。亿通正龙公司遂要求判令一汽公司支付尚欠货款678078.84元及利息；判令一汽公司支付设备款157481元；判令一汽公司支付亿通正龙公司库房翻新、重建费的费用21万元；判令一汽公司赔偿亿通正龙公司材料损失509124元；判令一汽公司赔偿亿通正龙公司2台专用罐车的款项332040元；判令一汽公司支付亿通正龙公司库房租金12.6万元；判令一汽公司支付二名库房配送料工人的工资、社保费及辞退补偿款101925.73元；判令一汽公司返还好处费27万元，并承担本案诉讼费。一汽公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议称，1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由一汽公司住所地人民法院管辖；第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由一汽公司住所地或合同履行地人民法院管辖。2.亿通正龙公司与一汽公司签订的买卖合同第十四条约定双方发生争议不能协商解决的，可向履行地所在的人民法院提起诉讼，合同第十五条第三款约定合同履行地为甲方所在地即一汽公司所在地，而一汽公司住所地位于吉林省长春市汽车经济技术开发区和谐大街与丙五路交汇。故请求将本案移送至长春汽车经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择一汽公司住所地、合同履行地、合同签订地、亿通正龙公司住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，一汽公司提交2017年12月26日亿通正龙公司（乙方）与一汽公司（甲方）签订的《物资采购合同》，该合同中约定采购物资为FS粉；合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日；甲乙双方发生争议不能协商解决的，可向履行地所在的人民法院提起诉讼；本合同履行地为甲方所在地。根据亿通正龙公司所称事实，本案主要是因2018年至2019年期间亿通正龙公司向一汽公司供应FS粉而产生的争议，亿通正龙公司称双方未签订其他合同，根据上述《物资采购合同》的约定，本案应由一汽公司所在地人民法院管辖。经查，一汽公司的住所地位于长春汽车经济技术开发区，不在本院管辖范围内，本院对于本案无管辖权，应将本案移送长春汽车经济技术开发区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，裁定如下：一汽铸造有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送长春汽车经济技术开发区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月三日书记员  李翠华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初34778号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市通州区砖厂北里141号楼2层1243号。负责人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司安保部主管。被告：张鑫，女，1980年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司（以下简称金隅大成公司）与被告张鑫物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成公司的委托诉讼代理人王立佳、被告张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金隅大成公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令张鑫给付原告2014年6月30日至2021年6月29日的物业管理费13773．76元；2．诉讼费由被告张鑫承担。事实和理由：张鑫系通州区自由筑xxx房屋的所有人。2013年6月30日，我公司与张鑫签订物业服务合同，约定由我公司为上述房屋所坐落的自由筑小区提供物业服务，物业费标准为2．98元/建筑平方米/月。合同签订后，我公司依约为被告提供了物业服务，被告未交纳2014年6月30日至2021年6月29日的物业管理费。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求维护我公司的合法权益。张鑫辩称，不同意原告诉讼请求。原告没有完全履行合同，不应收取违约金，也不应足额收取物业费。交房时，屋内有设施损坏，在物业修理过程中暖气爆裂，导致房屋泡水。在封闭管理、门卫管理、来往人员监管、消防设施配备、楼道灯安装、安全防范等方面都没有到位。玻璃大门门框被破坏，公共区域成为停车场，到处是动物粪便，杂草丛生，花池不注水，消火栓上锁并且里边缺消防物品，防火门无法正常闭合，地板松动无人修理，门禁损坏随意进出，堆放杂物等。环境卫生和安全保卫不符合三级标准。公共卫生间被挪作他用。公共收益没有公示，宣传栏卜规范，我对原告的企业资信存疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张鑫系北京市通州区自由筑xxx房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积为52．16平方米。2013年6月29日，张鑫（甲方）与金隅大成公司（乙方）签订《自由筑物业服务协议》，约定由金隅大成公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务费标准为办公2．98元/平方米/月，商业3．2元/平方米/月。物业服务费应当以甲、乙双方收到的由开发公司开具的《房屋入住通知单》上规定的时间为准。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按年交纳，具体为预付的物业服务费对应的物业服务期限届满之日前15日内预收下一年度物业服务费，以此类推。协议还约定了其他内容。签订上述协议后，金隅大成公司依约为涉诉小区提供了物业服务。庭审中，双方认可涉案房屋的物业服务费标准为2．98元/平方米/月。张鑫未交纳2014年6月30日至2021年6月29日的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。金隅大成公司与张鑫签订的《自由筑物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。金隅大成公司向张鑫提供了物业服务，张鑫理应按照收费标准向金隅大成公司交纳相应的物业费。现金隅大成公司要求张鑫给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院核实为准。张鑫辩称对原告企业资信存疑，但未提交相应证据，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。张鑫辩称金隅大成公司提供物业服务存在各种问题，但其所提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。张鑫辩称金隅大成公司将公共卫生间另作他用以及因物业维修期间暖气漏水导致房屋被泡，并未提交充足证据予以证明，可另行主张权利，但不应以此拒绝缴纳物业费。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张鑫给付原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司2014年6月30日至2021年6月29日期间的物业费13056．69元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司负担9元（已交纳），由被告张鑫负担63元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6258号原告：郭少清，男，1966年5月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：刘召明，男，1981年7月4日出生，汉族，天津市蓟州区人，住该区。原告郭少清与被告刘召明不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告郭少清于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭少清自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭少清撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5859号原告：张某1，女，1957年7月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：张某2，男，1960年8月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告（兼张某2的委托诉讼代理人）：张某3，女，1969年5月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：张某4，女，1966年12月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告（兼张某4的委托诉讼代理人）：张某5，女，1964年1月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张某6，男，1954年8月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张某1、张某2、张某5、张某4、张某3与被告张某6继承纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某5、张某4、张某3，被告张某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某5、张某4、张某3向本院提出诉讼请求：1.判令原被告六人平均分配父亲张某7、母亲刘某村中征占地补偿款合计41681.62元，母亲刘某名下6000元整存款及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告是兄弟姐妹，原被告对父母都已尽到赡养义务，父母年迈生病及住院，原被告对父母支出的费用进行了均摊，现父母都已去世，原被告协商平均分配占地补偿款无果，故诉至法院请求分割父母遗产。被告张某6辩称，除了张某1、张某2、张某5、张某4、张某3主张的遗产，父母还有两间房屋和10000元死亡补助款也应纳入遗产，由六个子女平均分配。其中两间房为张某2将父母原有的两间房拆除，重新盖了两间房给父母住，该两间房以及屋内空气能、洗衣机、电动车、手电锯等财产也应作为父母遗产，由六个子女平均分配。本院经审理认定如下事实：张某7与刘某系夫妻关系，二人共育有六名子女，长子张某6、次子张某2、长女张某1、次女张某5、三女张某4、四女张某3。张某7夫妇在×村原有两处房屋，每处四间。经张某7夫妇主持分家，其中一处宅基地建有四间房归张某2所有，另一处宅基地建有四间房归张某6所有。此外，张某7曾在张某2院外建造了两间中式房用于自住，后张某2将张某7居住的两间房拆除，又在被拆除房屋的北面建造了两间房供张某7居住，直至张某7去世。2009年6月3日，刘某去世，2018年6月27日，张某7去世，二人生前未留遗嘱。后×村被纳入04街区改造范围内，2020年，×村村委会向本村村民发放征占地补偿款，张某7应分得征占地补偿款共计21378.7元，刘某应分得征占地补偿款共计20302.92元。因张某7与刘某已去世，加之继承人对款项的分配存在争议，上述款项尚未发放。刘某去世后，张某7领取5000元补助款。张某7去世后，张某3领取了5000元补助款，并办理了张某7的丧事。此外，刘某在北京农村商业银行留有定期存款6000元。本案审理中，本院向北京农村商业银行查询了张某7名下存款情况。经查，张某7在北京农村商业银行杨宋支行共有四个帐户，截止到张某7去世之日，尾号为8363和2006的账户余额为0元；尾号为9982的账户留有存款253.41元，张某7去世后，该账户于2018年7月2日，被支取253元，2018年8月28日进帐300元，目前该账户内存款余额为302.33元；尾号为5653的账户留有存款1200.59元，张某7去世后，该账户于2018年7月2日，被支取1200元，2018年8月20日进帐630元，2018年11月14日，被支取630元；目前该账户内存款余额为1.16元。2020年11月16日，张某1、张某2、张某5、张某4、张某3持诉称理由起诉至本院，要求继承父母的遗产。张某6持辩称意见要求对父母遗留的所有财产进行分割。本案审理过程中，本院前往×村张某7夫妇生前居住的两间房内清点财产，经查该两间房屋内没有张某6陈述的财产。上述事实，有存款查询函、张某7名下北京农商银行账户明细、刘某名下存款单、村委会证明、死亡证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在没有遗嘱、遗赠扶养协议的情况下应当按照法定继承原则进行处理。本案原、被告均为张某7夫妇的子女，属同一顺序继承人，继承份额应当均等。张某7夫妇生前建造的两处宅院已通过分家分给了张某6和张某2，该两处宅院内建造的八间房不作为遗产处理。张某7生前居住的两间房系张某2拆除张某7所建房屋后另建，且没有审批手续，亦不应作为遗产处理。张某6主张分割父母去世时的补助款10000元，因该款系政府补助给死者亲属办理丧事的费用，不应作为遗产处理，且张某6自认未支付张某7夫妇的丧葬费用，无权要求分割上述补助款。经本院现场清点，张某7生前所居住的房屋内已无张某7财产，张某6亦未证据证明其所提到的张某7生前居住房屋内各项财产的存在及去向，故对张某6要求分割电视机、空调等浮财的请求，本院不予支持。张某7夫妇去世后，其名下存款属于遗产，应由继承人继承。张某7去世后，其名下尾号为9982和5653的账户内存入款项，亦应列入遗产范围，由继承人继承。上述两个帐户内，在张某7去世后被支取的款项应由取款人给付其他继承人。张某7夫妇应分得的征占地补偿款虽系张某7夫妇去世后确定，但分得该款项系张某7夫妇生前权利的延续，应当属于张某7夫妇遗产，由继承人继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下：一、刘某名下北京农村商业银行杨宋支行账号×××内的存款6000元及其利息由张某1、张某2、张某5、张某4、张某3、张某6各继承六分之一；二、张某7名下北京农村商业银行账号×××、×××内的存款303.94元，由张某1、张某2、张某5、张某4、张某3、张某6各继承六分之一；三、张某7名下北京农村商业银行账号×××和×××内被支取的2083元，由张某1、张某2、张某5、张某4、张某3、张某6各继承六分之一（于本判决生效后七日，由张某3分别给付张某1、张某2、张某5、张某4、张某6每人347元）；四、北京市怀柔区杨宋镇×村村民委员会将发放的刘某名下征占地补偿款20302.92元，及张某7名下征占地补偿款21378.7元，由张某1、张某2、张某5、张某4、张某3、张某6各继承六分之一。案件受理费496元，由张某1、张某2、张某5、张某4、张某3分别负担82元（已交纳）；由张某6负担86元（于本判决生效后7日内交纳至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年十二月二十四日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1617号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁振来，男，1991年4月22日出生，公民身份号码：450××××××××××××317，壮族，文化程度小学，户籍所在地为广西灵山县×××××××××××××。因涉嫌犯抢劫罪于2020年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。辩护人胡灵芝，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人梁振来犯抢劫罪一案，于2020年11月3日作出（2020）粤1971刑初3136号刑事判决。原审被告人梁振来不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2020年4月14日23时许,被告人梁振来在东莞市×××××××××××之二路段与被害人陆凌忠发生冲突，陆凌忠后被被告人梁振来打倒在地，陆凌忠拿出手机报警，被告人梁振来见状将陆凌忠的手机强行拿走并逃走。陆凌忠起身追上被告人梁振来，被告人梁振来拿硬物打陆凌忠头部，致陆凌忠倒地，陆凌忠拿出另外一台手机打算报警，被告人梁振来见状又将陆凌忠的手机强行拿走，并继续殴打陆凌忠，致被害人陆凌忠受伤。经鉴定，陆凌忠损伤程度为轻伤一级。原审判决认定上述事实，有相关证据予以证实。原审法院认为，被告人梁振来无视国法，随意殴打他人，情节恶劣，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。原公诉机关指控的罪名有误，予以纠正。被告人梁振来归案后能供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决：被告人梁振来犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。上诉人梁振来提出原审量刑过重，理由是：1.其没有夺走两部手机，不排除被他人拾走；2.其与被害人间属于互殴行为，不能仅认定其单方责任。辩护人提出原审量刑过重，梁振来的行为应构成故意伤害罪，理由是：1.本案并非因梁振来无事生非引起，被害人之前诬陷过梁振来，且在本案中被害人有语言挑衅；2.梁振来对其故意伤害的行为一直供认，认罪态度较好；3.梁振来是初犯。建议改判为有期徒刑一年三个月至一年六个月。经本院审理查明，2020年4月14日23时许,上诉人梁振来在东莞市×××××××××××之二路段与被害人陆凌忠发生冲突，梁振来将陆凌忠打倒在地后，陆凌忠拿出手机报警，梁振来见状将陆凌忠的手机强行拿走，陆凌忠拿出另外一台手机打算报警。梁振来经他人劝阻未果后，又将陆凌忠的手机强行拿走，陆凌忠起身追赶梁振来，梁振来转身手持手机打击陆凌忠的头部，致陆凌忠倒地后，还继续殴打陆凌忠，致陆凌忠受伤，梁振来遂逃离现场。经鉴定，陆凌忠损伤程度为轻伤一级。认定上述事实，有经原审质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片、鉴定书、东莞市价格认定参考结论书等鉴定意见、到案经过、病例等书证、监控视频、证人孔繁平、钟有添的证言及辨认笔录、被害人陆凌忠的陈述及辨认笔录、被告人梁振来的供述与辩解等证据予以证实。针对上诉人梁振来及辩护人所提的意见，本院综合评析如下：1.现场监控视频显示，梁振来将被害人陆凌忠打倒在地后，陆凌忠先后拿出两台手机打算报警但都被梁振来夺走，陆凌忠起身追赶梁振来，后又被打倒在地，陆凌忠倒地后梁振来还继续殴打。在整个过程中，陆凌忠都没有动手打梁振来，两人间并不属于互殴的行为，梁振来对陆凌忠的伤害行为造成陆凌忠轻伤一级，依法应追究梁振来的刑事责任。另外，陆凌忠报案陈述称被梁振来抢走两台手机，监控录像也证实梁振来拿走陆凌忠两部手机的事实，故梁振来上诉提出没有拿走陆凌忠两台手机的意见与事实不符，本院不予支持；2.梁振来辩称陆凌忠曾诬陷过其，但在案证据仅有梁振来一人的供述，反而陆凌忠称其见过梁振来几次面，但双方并不认识，证人孔繁平亦证实陆凌忠居住在附近，而是第一次见梁振来。由此可见，陆凌忠的陈述较为客观，本案系因梁振来酒后无事生非所引起；3.原审经分析后认定梁振来对陆凌忠的伤害行为构成寻衅滋事罪，同时又构成故意伤害罪，按照择一重罪处罚的原则，以寻衅滋事罪对梁振来定罪处罚，本院予以维持。原审已肯定梁振来的认罪态度，并根据本案的具体犯罪事实、情节、社会危害性等，在法定幅度内判处梁振来有期徒刑三年，量刑适当，本院予以维持。本院认为，上诉人梁振来无视国法，随意殴打他人，情节恶劣，还强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。上诉人梁振来归案后能供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人梁振来及辩护人所提量刑过重的意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  李 哲审 判 员  刘 超二〇二〇年十二月二十二日法官助理  黄静斐书 记 员  谢嘉伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22812号 申请执行人东莞市高埗祥发线材加工店，住所地:广东省东莞市高埗镇北王路高埗段109号2号楼102室。 经营者郭广祥。 被执行人博罗县卓新好工艺制品厂，住所地:博罗县湖镇镇粮所内。 经营者夏钟科。 被执行人夏钟科，男，1973年1月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 本院在执行申请执行人东莞市高埗祥发线材加工店与被执行人博罗县卓新好工艺制品厂、夏钟科买卖合同纠纷一案的过程中，被执行人欠申请执行人货款261952.3元、诉讼费2742.44元、暂计利息34087.97元、暂计迟延履行金5501元，合共：304283.71元。被执行人已支付128001元给申请执行人，剩余款项为176282.71元，申请执行人同意按150000元进行结算。被执行人已于2020年12月31日支付货款20000元（转账支付），余款130000元分期履行：分别定于2021年2月5日前支付20000元；2021年5月底前支付50000元，2021年10月15日前支付60000元给申请执行人。款项到位后，双方债权债务均结清，若未按期足额支付的，申请执行人则不予减免上述利息及迟延履行金（详见执行和解协议）。 本院认为，申请执行人东莞市高埗祥发线材加工店与被执行人博罗县卓新好工艺制品厂、夏钟科自愿达成和解协议，约定按执行和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执22812号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  成 瑶 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  单柱傍
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执3043号申请人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在本市建邺区江东中路238号。负责人：祁一飞，分行行长。委托代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：张俭，男，汉族，1986年9月7日生，户籍所在地为江苏省张家港市。本院在执行关于广发银行股份有限公司南京分行与被告张俭信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）苏0105民初3322号民事判决书，判决判令：一、被告张俭于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金41648.49元及利息、滞纳金、其他费用（利息、滞纳金、其他费用按照信用卡客户协议、信用卡费率表约定，违约金除外，自2016年5月28日起至实际清偿之日止，但利息及费用的总和以不超过年利率24%计算。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1469元，公告费600元，共计2069元，由被告张俭负担。因被执行人张俭未履行生效法律判决，申请人广发银行股份有限公司南京分行于2020年12月1日申请强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人张俭采取如下措施：1、向被执行人发送执行通知书、纳失决定书、风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并向法院如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人张俭名下财产进行查询，经查，被执行人张俭名下在本市无不动产、无车辆、无证券、无大额存款。截止2020年12月2日，被执行人张俭名下所有银行账户、网络资金被查封，实际控制金额0元。银行、网络资金账户冻结期限一年，申请人如需续冻，在冻结到期前十五天向法院提出申请；3、将被执行人张俭纳入失信被执行人名单和限制高消费措施；4、拟对被执行人张俭实施拘传，因不知其下落而无法实施；5、2020年12月21日，对被执行人张俭名下财产再次进行查询，未发现有其他可供执行财产，申请人亦未能提供可执行的财产线索。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录、图片等予以证实。本院认为，被执行人确无财产可供执行，故本案符合终结本次执行程序条件。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 胡维华审 判 员 彭鸣俊二〇二〇年十二月三十日法官助理 邹宇生书 记 员 刘书风
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27782号之三 申请执行人谭国栋,男,1976年12月26日出生,汉族,住东莞市南城区。 委托代理人唐建、张衬南，广东展豪律师事务所律师。 被执行人许国盛,男,1983年5月24日出生,汉族,住东莞市。 被执行人许美玲,女,1983年12月8日出生,汉族,住东莞市。 被执行人东莞市高埗鼎鑫家具厂,住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙一坊旧联村温塘冲。 经营者许国盛。 申请执行人谭国栋与被执行人许国盛、许美玲、东莞市高埗鼎鑫家具厂借贷纠纷一案，根据上述生效法律文书，被执行人许国盛、许美玲、东莞市高埗鼎鑫家具厂应向申请执行人谭国栋支付借款本金2000000元、律师费40000元、受理费11400元、保全费5000元，另本案执行费22964元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月30日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人许国盛、许美玲、东莞市高埗鼎鑫家具厂发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法拍卖被执行人许国盛名下位于东莞市××镇大王××桥西侧××·江××白鹭××、××房，拍卖所得款为3265060元，扣除有关费用后，余款不足以清偿全部债务（分配详见执行款分配表）。（三）在诉讼保全阶段，依法查封被执行人在诉讼保全阶段，依法查封被执行人许国盛名下粤Ｂ×××××车辆，查封期限为2年，从2019年6月28日至2021年6月27日止；冻结被执行人许国盛名下中国建设银行、光大银行深圳宝安支行账户，冻结期限为1年，从2019年6月26日至2020年6月26日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人许国盛、许美玲、东莞市高埗鼎鑫家具厂发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费并将其纳入失信人员名单。 本院于2020年12月18日向申请执行人谭国栋告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27782号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  钟耀文
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初3627号原告王淑芬，女，1963年2月3日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省龙江县，被告李庆华，女，1971年8月20日出生，汉族，工人，住黑龙江省龙江县，原告王淑芬诉被告李庆华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王淑芬诉称：1.要求被告给付欠款本金100,000元，并以前述本金为基数按月利1.5分给付利息至实际给付之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年1月11日被告因生意需要，在原告处抬款100,000元，并为原告出具了欠据一张，约定月利1.5分，未约定还款期限，此款经原告多次索要无果，故诉至法院。原告王淑芬提供了如下证据：欠据原件一张，证明被告在原告处借款的金额及约定借款利率等事实；被告李庆华经依法传唤，未出庭参加诉讼，未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2015年1月11日，被告李庆华通过田雨清在原告处抬款100,000元，并为原告出具了欠据一张，田雨清在经手人处签字，约定月利率按15‰计息，未约定还款期限。被告于2016年1月11日偿还一年利息18,000元，2018年12月份，被告偿还了2016年1月11日至2017年10月11日的利息15,000元。此后原告多次索要，被告至今未给付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款，并为原告出具借据，在原、被告之间形成债权债务关系。被告理应如约履行还款义务，其未能如此，构成违约，应履行给付借款本金并按照约定利率给付利息的义务。对于原告要求被告按欠据约定给付利息的请求，根据最高法发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照原告起诉时一年期货款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故对原告的该项主张，本院予以调整。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告李庆华于本判决生效之日起5日内偿还原告王淑芬借款本金100,000元，并以前项所述本金为基数，自2016年10月12日始至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按2020年12月1日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，向原告王淑芬支付利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。关于执行申请期限的告知：当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。审判员  王俊峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄姝琦
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2628号之一 原告：福州固元机械设备有限公司，住所地福州市晋安区埠兴村**楼**06间，统一社会信用代码：9135011158750811XB。 法定代表人：郑海涵，总经理。 委托诉讼代理人：张璇，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏林洪，福建新世通律师事务所律师。 原告：池学建，男，1965年11月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：张璇，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏林洪，福建新世通律师事务所律师。 被告：欧秀强，男，1971年2月26日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：李芳华，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施艺龙，福建海山律师事务所律师。 原告福州固元机械设备有限公司、池学建与被告欧秀强侵害实用新型专利权纠纷一案，原告池学建向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告池学建提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许池学建撤诉。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年十二月四日 法官助理 刘晓庄 书 记 员 王梦婷
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初11098号 原告：西安郅辉房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX2950。法定代表人：王焕，经理。委托诉讼代理人：霍洁如，女，该公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张黎，女，该公司员工，住西安市莲湖区。被告：张正利，男，1970年5月5日出生，汉族，职业不详，住安徽省亳州市谯城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）与被告张正利建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郅辉公司的委托诉讼代理人霍洁如、张黎到庭参加诉讼。被告张正利经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郅辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认其已支付被告张正利工程款5.13万元，并要求被告开具金额为5.13万元的增值税普通发票；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：其与被告分别于2014年12月22日、2015年2月5日、2015年2月9日签订《实质性合同谈判纪要》，约定被告承包其位于西安市未央区XX广场XX楼梯间吸顶灯加应急模块工程。合同签订后，其总计支付被告工程款5.13万元，但被告未向其开具增值税普通发票，故诉至法院。被告张正利未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告郅辉公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：实质性合同谈判纪要三份、被告出具的收条三份、记账凭证一份。被告张正利未举证、质证，应承担举证不能的后果，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据依法认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年12月23日，原、被告签署实质性合同谈判纪要一份，约定被告承包原告盛龙广场2﹟地块电气改造工程，工程价款4.5万元（不含税）。2014年12月27日，被告张正利出具收条，载明收到盛龙广场2﹟地块电气改造工程款3.15万元。2015年2月6日，原、被告又签署实质性合同谈判纪要一份，约定被告承包原告盛龙广场2﹟地块消防楼梯间吸顶灯加应急模块工程，暂定工程造价1.8万元（不含税），付款方式为预付1.8万元，其余款项待工程完工后结算付清。同日，被告张正利出具收条，载明收到郅辉地产公司2﹟地块消防楼梯间吸顶灯加应急模块工程款1.8万元。2015年2月9日，原、被告再签署实质性合同谈判纪要一份，约定被告承包原告盛龙广场2﹟地块影院增加2台风机接线工程，工程不含税价1800元（含安装费、调试费及辅材费），付款方式为付全款再施工。同日，被告张正利出具收条，载明收到郅辉地产2015年2月9日谈判纪要关于2﹟地块影院增加排烟风机放电缆人工费1800元。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           本院认为，当事人应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原、被告签署实质性合同谈判纪要后，被告分别出具三份收条，确认共收取原告工程款5.13万元，现原告要求被告提供对应数额的增值税普通发票，符合交易习惯，被告具有协助义务，本院予以支持。至于实质性合同谈判纪要中约定工程款不含税，属于双方税费分担问题的约定，与被告提供发票的行为并不冲突，被告可在税费产生后，另行依约主张。原告请求确认其已向被告支付工程款5.13万元，属于事实认定问题，不属于民事诉讼受案范围，故原告该请求，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告张正利于本判决生效后十日内向原告西安郅辉房地产开发有限公司出具金额为5.13元的增值税普通发票。案件受理费1082元、公告费600元（原告已预交），现由原告负担982元，被告负担700元。被告负担部分于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      李  涛   二○二〇年十一月二十日 法 官 助 理      张  喆书  记  员      尚拥郃       打印人：周惠荣  校对人：尚拥郃 送达时间：2020年  月  日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15162号原告：张卫坤，男，1985年10月14日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：孙海潮，男，汉族，住北京市房山区。被告：姚向新，男，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张卫坤与被告孙海潮、姚向新委托合同纠纷一案中，本院于2020年11月25日立案。原告张卫坤于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张卫坤提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张卫坤撤回起诉。审判员  万青二〇二〇年十二月十八日书记员  李淼
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6475号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文山市洪德商行。经营场所：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道秀峰路秀峰苑小区门口。 经营者：潘永仙，女，1971年10月28日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。 委托诉讼代理人：蔡先丽，云南壮乡苗岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泸州老窖股份有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵建星，云南天途律师事务所律师。 再审申请人文山市洪德商行（以下简称洪德商行）因与被申请人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）侵害商标权纠纷一案，不服云南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2020）云民终536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洪德商行申请再审称，1.云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）及二审法院遗漏诉讼当事人，程序违法。被诉侵权行为发生时，洪德商行由案外人符爱军经营管理，洪德商行的经营者潘永仙没有参与文山市市场监督管理部门的现场检查，也未在相关材料上签字及摁手印，故一审、二审法院依据文山市市场监督管理部门的处罚材料直接认定洪德商行实施被诉侵权行为错误，本案应追加符爱军为共同被告。2.泸州老窖公司未提交证据证明其实际受到的损失及洪德商行获利情况，一审、二审法院直接作出裁判，违反“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求法院撤销一审、二审判决，并重新审理本案。 泸州老窖公司提交意见称，洪德商行是个体工商户，依法不能由他人经营。洪德商行提交的证据亦无法相互印证，不能证明符爱军与洪德商行存在租赁关系。同时，文山市市场监督管理部门行政处罚的对象是洪德商行。一审、二审法院判决洪德商行赔偿的经济损失及合理费用具有事实和法律依据。请求驳回洪德商行的再审申请。 本院经审查认为，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点为，一审、二审法院是否遗漏诉讼当事人；一审、二审法院确定的赔偿数额是否适当。 （一）关于一审、二审法院是否遗漏诉讼当事人的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 本案中，文山市市场监督管理局于2018年9月12日在文山市秀峰路秀峰苑小区门面XF-13号洪德商行店铺内依法查获假冒的“国窖1573”酒3瓶。文山市市场监督管理局据此作出的文行罚决字[2018]第117号行政处罚决定查明，据以认定违法事实的证据材料均由当事人签字确认，其中复印件均由提供人核对与原件一致。查封（扣押）决定书、扣押物品清单、抽样取证通知书、行政处罚决定书的送达回证、没收物品清单、现场检查笔录、营业执照和潘永仙身份证复印件等均有潘永仙的签字和捺印。并且，潘永仙于2018年9月21日授权案外人陈**代表其接受文山市市场监督管理局的调查。在2018年9月21日调查笔录中，陈**自认其负责洪德商行的日常经营，没有提及符爱军。潘永仙抗辩洪德商行于2016年6月6日租赁给符爱军，应由符爱军承担侵权责任并提供了《洪德商行租赁协议》《收款收据》、银行交易明细清单等证据予以证明。洪德商行在一审中提交的《洪德商行租赁协议》存在多处涂改。前述证据显示潘永仙把洪德商行租赁给符爱军，每年租赁费为45000元。符爱军2016年6月分两次向潘永仙丈夫郭安德账户内转款55000元和41277元，两笔共计96277元。符爱军在2017年6月向郭安德账户转款4万元。前述银行流水金额与《洪德商行租赁协议》的约定不能相互印证。潘永仙提交的在案证据不能证明被诉侵权行为发生时符爱军是洪德商行的实际经营者，一审、二审法院对其追加符爱军为本案共同被告的申请不予支持并无不当。潘永仙关于一审法院应当追加符爱军为共同被告的再审理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于一审、二审法院确定的赔偿数额是否适当的问题 《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。” 本案中，一审、二审法院认定洪德商行被文山市市场监督管理局查获的涉案3瓶“国窖1573”白酒，印有与泸州老窖公司享有的第1719161号“国窖”商标、第7422322号“国窖1573”商标（以下简称涉案商标）相同的“国窖”“国窖1573”商业标识，故洪德商行销售被诉侵权产品的行为构成侵害泸州老窖公司涉案商标专用权。在案证据无法证明泸州老窖公司因被侵权受到的实际损失，以及洪德商行因侵权所获得的利益，一审法院综合考虑涉案商标的知名度、洪德商行的经营规模、侵权情节、社会危害性，以及泸州老窖公司维权合理支出等因素，判决洪德商行赔偿泸州老窖公司经济损失及维权合理费用25000元并无不当。洪德商行关于一审、二审法院确定的赔偿数额违反法律规定的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回文山市洪德商行的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5994号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：黄敏，女，1974年2月18日出生，汉族，住四川省资中县。 关于中邮消费金融有限公司与黄敏金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2216号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，黄敏应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金175400.83元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月14日起按月利率2%的标准计至2020年2月20日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年2月20日；上述结果需扣除被告黄敏在2019年4月14日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年2月21日起的利息、违约金，合并以175400.83元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）,及支付律师费500元的义务。因黄敏没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费3523元由被执行人黄敏承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄敏送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人黄敏的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，发现被执行人在财付通支付科技有限公司的账户有存款，本院依法划拨上述账户存款5848.03元，核收50元执行费后，余款5798.03元发还给申请执行人；本院依法对被执行人黄敏的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托四川省成都高新技术产业开发区人民法院调查被执行人黄敏在户籍当地的财产状况，该法院回复发现黄敏名下有位于双流区×号的房屋一间，已被成都市青羊区人民法院首先查封，本院依法轮候查封该房屋，并去函上述法院参与分配上述涉案房屋的执行款；本院对被执行人黄敏消极履行的行为依法作出决定，将被执行人黄敏纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2216号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7870号原告：张超，男，1988年9月11日出生，汉族，住固始县。被告：魏金海，男，1973年5月16日出生，汉族，住固始县。原告张超与被告魏金海买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超到庭参加诉讼，被告魏金海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠原告厂房转让款15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，被告因经营所需，原告将手中厂房以42万元转给被告，被告先后偿还原告厂房转让款27万元，下欠原告厂房转让款15万元，被告给原告出具欠据一份。该借据上载明被告欠原告厂房转让款的时间、金额。事后，经原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由允而不付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。依据相关法律规定，特具状诉至法院，请求依法处理，支持原告的诉求。被告魏金海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，被告因经营所需，原告将手中厂房以42万元转给被告，被告先后偿还原告厂房转让款27万元，下欠原告厂房转让款15万元，被告给原告出具欠据一份，“欠条今欠到张超厂房转让费肆拾贰万元整已付贰拾柒万元整下欠拾伍万元整付款方式2017年末还款伍万元整2018年还款拾万元整欠款人魏金海身份证号2017年3月8日”。事后经原告多次向被告催要欠款，被告至今未付。本院认为，原告与被告协商一致将厂房出售给被告，被告给原告出具欠条，双方构成买卖合同关系，该买卖合同关系系原、被告双方的真实意思表示且没有违反法律的强制性规定，应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告持欠条要求被告支付下欠的货款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏金海于本判决生效后三十日内支付原告张超厂房转让款15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告魏金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张志立审判员  马牧原审判员  王俊仁二〇二〇年十二月十七日书记员  陈晓娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29302号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：胡素丽，女，1963年5月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡素丽保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告胡素丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡素丽向保险公司支付理赔款85719.93元、保费2046.45元、资金占有使用费（以上理赔款85719.93元为基数，自2019年2月16日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由胡素丽承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月17日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额100000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月16日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币85719.93元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2046.45元未交纳。上述欠款经保险公司多次向胡素丽催讨无果，故保险公司特诉至法院。胡素丽未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡素丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，胡素丽为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡素丽之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡素丽与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向胡素丽发放贷款。胡素丽应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡素丽未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代胡素丽偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡素丽进行追偿。故保险公司要求胡素丽给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡素丽于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款85719.93元及资金占用损失（以85719.93元为基数，自2019年2月16日起至实际给付之日止，按照2019年2月16日一年期贷款市场报价利率计算）；二、胡素丽于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2046.45元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由被告胡素丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告胡素丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山西省文水县人民法院刑事判决书（2020）晋1121刑初142号公诉机关山西省文水县人民检察院。被告人郭×，户籍所在地河北省保定市。2020年5月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被文水县公安局取保候审。指定辩护人许×，山西荣通律师事务所律师。山西省文水县人民检察院以文检一部刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人郭×犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省文水县人民检察院指派检察员张×出庭支持公诉，被告人郭×及其辩护人许×到庭参加诉讼。现已审理终结。山西省文水县人民检察院指控，2020年5月13日中午，被告人郭×与其战友等在文水县西门的刀拨面馆吃饭饮酒。后郭×驾驶F003Q5奇瑞牌小型轿车找宾馆住宿。15时21分，在途经307国道624公里路段(金地煤矿路口附近)时，被文水县公安局交警大队城区一中队民警在道路执勤执法中查获。经山西万衡司法鉴定中心司法鉴定:从送检的郭×血样中检出乙醇成分，含量为144.89mg/100ml。公诉机关认为，被告人郭×在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郭×自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。并提供了相应的证据。被告人郭×对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪认罚。辩护人的主要辩护意见是，对公诉机关指控的事实及罪名不持异议。1、被告人归案后如实供述犯罪行为，认罪认罚，可以从轻处罚。2、被告人主观恶性不大，犯罪情节轻微，社会危害性较小。3、被告人系初犯偶犯，没有犯罪前科。经审理查明，2020年5月13日中午，被告人郭×与其战友等在文水县西门的刀拨面馆吃饭饮酒。后郭×驾驶F003Q5奇瑞牌小型轿车找宾馆住宿。15时21分，在途经307国道624公里路段(金地煤矿路口附近)时，被文水县公安局交警大队城区一中队民警在道路执勤执法中查获。经山西万衡司法鉴定中心司法鉴定:从送检的郭×血样中检出乙醇成分，含量为144.89mg/100ml。上述事实，被告人郭×庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、查获经过、照片、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、前科劣迹调查表、呼气式酒精检测结果、驾驶证复印件、驾驶证查询信息、机动车行驶证复印件、机动车行驶证查询信息、现场检测报告书、证人周×证言、山西万衡司法鉴定中心（晋）万衡（毒）检字[2020]第249号司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、认罪认罚具结书、被告人供述、视频光盘等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭×违反道路交通管理法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，其行为已构成危险驾驶罪。被告人归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以对其从轻处罚。经司法行政机关调查评估，被告人郭×具备社区矫正的条件。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人归案后如实供述犯罪行为，认罪认罚，可以从轻处罚；被告人系初犯偶犯，没有犯罪前科的辩护意见成立，本院予以采纳。其余辩护意见，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人郭×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 武荣强人民陪审员 李学浩人民陪审员 李玉叶二〇二〇年十二月四日书记员 马 茹
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初708号 原告：胡秀贞，女，1982年1月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路**。 法定代表人：陈超。 本院在审理原告胡秀贞诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处其他行政行为一案中，原告胡秀贞以已与被告达成和解为由，于2020年12月16日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告胡秀贞自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告胡秀贞撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡秀贞负担。 审 判 长  胡朝俊 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执886号 申请执行人：上海瑞旨企业服务中心，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**。 法定代表人：李林。 被执行人：姚峣，男，1980年3月16日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：成都天枫文化传播有限公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区少陵横街******** 法定代表人：姚峣。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初16457号《民事调解书》，于2020年3月5日受理上海瑞旨企业服务中心申请执行姚峣、成都天枫文化传播有限公司合同纠纷一案。本案申请执行的标的为605000元，另被执行人姚峣、成都天枫文化传播有限公司应承担本案执行费8450元。 在执行过程，查找到被执行人姚峣名下所有的位于四川省成都市高新区××路××号××栋××楼××号房屋（监证4×8）、位于四川省成都市高新区××路××号××栋××楼××号房屋（监证1×3）、位于四川省成都市双流区××街道××路××段××号××号××栋××单元××楼××号房屋（双权0×4），涉案房屋已于2020年4月9日被本院查封，查封期限为3年，为轮候查封，暂不具备处置条件。经查询，本院暂未查找到被执行人姚峣、成都天枫文化传播有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人上海瑞旨企业服务中心亦不能向本院提供被执行人姚峣、成都天枫文化传播有限公司名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人上海瑞旨企业服务中心送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初16457号《民事调解书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵 娜
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1616号 原告：徐风顺，男，汉族，1965年3月20日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 被告：王英华，女，汉族，1977年4月16日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住址不详。 被告：郭立勇，男，汉族，1960年5月14日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告徐风顺与被告王英华、郭立勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，因被告王英华下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐风顺，被告郭立勇到庭参加诉讼。被告王英华经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐风顺向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告货款1081800元及利息（利息以1081800元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：原告与被告郭立勇系朋友关系，经被告郭立勇介绍并担保，在2011年9月至12月期间，出售给被告王英华价值1081800元的各类高档白酒。原告多次向被告索要货款无果，故诉至法院，请求处理。 被告郭立勇辩称，其介绍被告王英华向原告购买白酒并提供担保属实，原告每次提供白酒被告均在场，有的还是原告提供给被告后再由被告转交给王英华，王英华收取该白酒后用于与他人抵顶房子，但也发生纠纷，故未支付货款。被告同意配合原告找王英华索要货款，如被告须承担责任，被告暂时无能力给付。 本院经审理认定事实如下：2011年9月10日至2011年12月7日期间，原告先后分四批次给二被告交付了价值1081800元的各类高档白酒，二被告亦给原告出具了收条，确认收取白酒数量及价款，但至今未付货款，原告遂诉来本院，请求处理。 本院认为，原、被告间虽未签订书面买卖合同，但原告给二被告提供了各类白酒，二被告给原告出具收条，载明收到白酒数量及单价、总价，双方间事实上存在买卖合同关系，被告依法应及时给付货款，未及时给付造成原告损失，还应自原告主张权利之日起赔偿相应货款利息损失。 被告郭立勇明确认可该白酒买卖系经其介绍达成，且其为王英华提供了担保，故依法应承担给付货款的义务。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 被告王英华、郭立勇于本判决生效后十日内给付原告徐风顺货款1081800元及利息（利息以1081800元为本金，自2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 案件受理费19536元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  谢颖虹 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  鞠洪娜 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  董 雪
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2713号原告:江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑**602。法定代表人：岑日成，总经理。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：陈永泽，男，1967年8月4日出生，汉族，公民身份号码：442×××××××********，住广东省云浮市云安区×××××××××××××××。原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称“房产物业公司”）与被告陈永泽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼，陈永泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房产物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈永泽立即向房产物业公司支付物业费5089.56元；2.判令陈永泽向房产物业公司支付自拖欠物业费之日起按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算的滞纳金（按照房产物业公司每月物业费为计算标准，分段累积计算至陈永泽清偿完毕之日）；3.判令由陈永泽承担本案的案件受理费。本院查明事实一、本院查明如下事实：1.陈永泽购买了江门市银泉房地产开发有限公司（以下简称“银泉公司”）开发建设的位于江门市江海区银泉花园翠湖湾住宅小区×××××××××，该房产建筑面积为121.19平方米，属二期电梯住宅。2.翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称“丰盛公司”）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向房产物业公司移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区。3.银泉公司与房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定：银泉公司选聘房产物业公司对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为一期电梯住宅1.3元/月/平方米，二期电梯住宅1.5元/月/平方米，步梯房住宅物业0.6元/月/平方米等；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止。该合同于2015年5月15日经江门市江海区住房城乡建设和水务局作出同意备案的意见。4.2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，房产物业公司（翠湖湾小区）因存在问题较多，物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令房产物业公司限期整改。5.翠湖湾小区于2018年2月成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区提供物业服务。6.江门市××××翠湖湾业主委员会于2020年1月22日通过挂号信的方式向房产物业公司邮寄发出《关于移交相关资料的函》，要求房产物业公司收到函件10日内撤出涉案小区的物业管理服务，并于2020年6月9日向房产物业公司出具《移交确认书》，确认房产物业公司从2020年6月8日全面撤出翠湖湾小区的物业管理。二、本案争议部分争议事项1：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》的效力问题。房产物业公司主张:《翠湖湾前期物业服务合同》合法有效，且对小区业主有约束力。陈永泽抗辩意见：无。法院认定及理由：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。房产物业公司接受银泉公司的选聘，为涉案小区提供物业管理服务，而涉案小区成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间也未选聘新的物业服务企业，因此，银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》对业主依法具有约束力。争议事项2：陈永泽是否应向房产物业公司支付拖欠的物业费，金额是多少。房产物业公司主张:陈永泽应向其支付自2018年1月起至2020年5月的物业费5089.56元。陈永泽抗辩意见：无。法院认定及理由：房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》后为涉案小区提供了物业服务，但陈永泽经房产物业公司发出书面通知后并未在合理的期限交纳2018年1月至2019年12月的物业费，因此，房产物业公司诉请陈永泽支付该期间的物业费4362.84元（121.19平方米×1.5元/月/平方米×24个月），合法合理，本院予以支持。房产物业公司要求陈永泽支付2020年1月至5月的物业费，但其并未提交证据证明其已向陈永泽发出书面通知催收该期间的物业费，因此，本院对房产物业公司该项请求不予支持。争议事项3：陈永泽应否向房产物业公司支付滞纳金。房产物业公司主张:陈永泽应按照第二项诉讼请求支付滞纳金。陈永泽抗辩意见：无。法院认定及理由：翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，房产物业公司予以接管，但房产物业公司没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由其接管；另，根据2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，房产物业公司在履行物业管理合同时有明显瑕疵，且房产物业公司也未举证证明其对存在的问题进行了相应的整改，根据公平原则，房产物业公司诉请陈永泽支付逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据本院查明的上述事实，陈永泽应向房产物业公司支付物业费4362.84元，对房产物业公司提出的其他诉请，本院不予支持。陈永泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈永泽于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费4362.84元给原告江门市房产物业管理有限公司；二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告陈永泽负担。原告江门市房产物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告陈永泽应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
青海省天峻县人民法院民事判决书（2020）青2823民初310号原告：李富月，男，汉族，1986年4月17日出生，青海省德令哈市人。委托诉讼代理人：李福霞，女，汉族，1989年8月12日出生，青海省德令哈市人，系原告之妹。被告：李淑华，女，汉族，1976年2月4日出生，黑龙江绥化市人，现住青海省海西州天峻县。被告：扈文明，男，汉族，1981年2月13日出生，青海省刚察县人。原告李富月与被告李淑华、扈文明劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李富月委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李淑华、扈文明经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李富月向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告支付拉运煤炭的劳务工资21000元；2、依法判令第二被告在责任范围内承担相应的责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月1日，原告经第二被告引荐，与第一被告口头约定，由原告负责从天峻县瓦呼寺煤矿拉运煤炭至大通县、湟中县、海晏县、西藏等地，约定工资每月12000元，每月月底由第一被告发放工资。第二被告在车队任队长，由其指挥并向原告承诺如第一被告不能按约支付工资，由其负责发放工资。原告于2020年6月1日开始拉运，至2020年8月20日，除第一被告在拉运期间支付的生活费及其他费用外，尚欠原告工资20000元未付。被告李淑华、扈文明未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日，原告经被告扈文明引荐，与被告李淑华经口头协商，约定由原告负责从天峻县瓦呼寺煤矿拉运煤炭至大通县、湟中县、海晏县、西藏等地，由被告李淑华每月月底向原告支付工资12000元。原告按照约定完成运输工作后，经原告索要工资，被告李淑华支付了部分工资，尚欠原告工资21000元未付。上述事实由原告提交电子数据及当庭陈述予以证实并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对合同相对人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告李富月与被告李淑华虽未签订书面合同，根据原告在庭审中提交的证据能够证实原告与被告李淑华确已成立劳务合同关系，且原告已经按照合同约定履行了运输义务，被告李淑华应当履行支付工资义务。原告提交的电子数据能够证实被告李淑华尚欠原告21000元未付的事实，故被告李淑华应当承担继续支付工资的义务。原告要求被告扈文明承担相应责任的诉求未提交证据证实其与被告扈文明存在劳务合同关系，故本院不予支持。综上所述，原告李富月要求被告李淑华支付劳务工资21000元的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李淑华于本判决生效后十日内向原告李富月支付劳务工资21000元；二、驳回原告李富月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取计163元，由被告李淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 昝奇杰二〇二〇年十二月十日法官助理 李慧慧书记员 华毛措
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15645号原告：刘娜，女，1987年7月18日出生，汉族，广州市万科商业管理有限公司职工，住广州市越秀区。被告：刘博，男，1985年8月31日出生，汉族，职业不详。原告刘娜与被告刘博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘娜到庭参加诉讼，被告刘博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金250544元；2.判令被告支付原告利息(支付宝70000元按照支付宝借呗贷款利息日利率万分之三的标准，从2018年7月1日起计算至实际履行之日止；其他贷款180544元按照年息6%的标准，从2018年5月3日起计算至实际履行之日止)；3.案件受理费及相关其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘博系同事关系，原被告双方在工作上多有交集，在2017年5月23日，被告人刘博以父亲生病住院治病为由，向原告借款人民币13000元，当时承诺短时间内将全部归还，后于2017年7月3日，被告再次以自己父亲住的是私立医院检查费还差十几万为由，从原告处借走6万元，到2017年又以给父亲支付救命钱为由从原告处借走12万元。2017年9月2日，被告称为了给父亲看病还从别处借了高利贷，为了归还其高利贷又从原告处借走167000元，后被告又以垫付医药费为由分别在2017年12月28日从原告处借走60000元，2018年1月2日借走20000元整。在2018年4月之前，被告人刘博每月还给原告还一定比例的借款本金及利息，但是之后却是一直以各种借口推诿还款，以上所述均有银行转账记录为依据，在原告的要求下，被告于2018年4月27日向原告出具了一张借条。被告对尚欠原告30余万的借款事实予以认可，并承诺在2018年5月2日一次性归还150000元，2018年6月30日前将剩尾款结清。当还款期限届满时，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院。被告刘博未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日至2018年1月2日，刘娜通过银行向刘博转账共计440000元。2017年7月31日至2018年4月27日，刘博向刘娜还款共计150089元。2018年4月27日，刘博向刘娜出具《借条》一张，载明：“本人刘博向刘娜借款人民币150000（拾伍万元整）及其它零星贷款150000（拾伍万元整），承诺于2018年5月2日一次性还款150000（拾伍万元整）。剩于不逾期2018年6月30日前一次性还清。特此证明！如有超出按实际金额。”2018年6月24日，刘娜向刘博出借款项50000元。2018年4月27日至2018年5月2日，刘博向刘娜还款4135元。2018年5月3日至2018年6月30日，刘博向刘娜还款112280元。2018年6月30日至2020年4月4日，刘博向刘娜还款46880元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘博经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，经本院计算截至2018年4月27日，刘博共计向刘娜借款440000元，共计偿还刘娜借款150089元，尚欠刘娜借款本金289911元。根据刘娜提供的借条，刘博应于2018年5月2日前向刘娜偿还150000元，于2018年6月30日前向刘娜偿还剩余借款，但刘博实际于2018年5月2日前向刘娜偿还借款4135元，于2018年6月30日前向刘娜偿还借款112280元，于2020年4月4日前向刘娜偿还借款46880元，对于刘博逾期偿还的借款，刘博应支付逾期利息，本院按照年利率6%的标准计算自逾期还款之日至2020年4月4日，刘博尚欠刘娜借款本金152731.37元。对于2018年6月24日刘娜支付给刘博的借款50000元，因双方未约定还款期限及利息，本院确定该笔款项自立案之日起计算利息。故，对于刘娜主张的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘博于本判决生效之日起十日内给付刘娜借款本金202731.37元；二、刘博于本判决生效之日起十日内给付刘娜逾期还款利息（以借款本金152731.37元为基数，按照年利率6%的标准计算自2020年4月5日起至2020年7月8日；以借款本金202731.37元为基数，按照年利率6%的标准计算自2020年7月9日起至实际清偿之日止）；三、驳回刘娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5059元，由刘娜负担966元（已交纳），由刘博负担4093元（刘娜已交纳，刘博于本判决生效后七日内给付刘娜）。公告费560元，由刘博负担（刘娜已交纳，刘博于本判决生效后七日内给付刘娜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  康晓龙
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初521号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人罗发富，男，1986年1月10日出生于云南省寻甸县，初中文化，汉族，农民，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2020年9月16日被取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）489号起诉书指控被告人罗发富犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2020年8月25日23时许，被告人罗发富饮酒后驾驶云AL112U号小型轿车行驶至寻甸县金所土金线27K+600M（金所金河大道）路段时，被民警查获，民警现场使用呼吸式酒精检测仪对其进行检测，检测结果为177.0mg/100ml（乙醇/血），将被告人罗发富带到寻甸县金所卫生院提取静脉血样两管，每管约5ml，并妥善封存送检。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被告人罗发富脉血样中检出乙醇成分，含量为241.28mg/100ml（乙醇/血）。被告人罗发富的行为属于醉酒驾驶机动车。认为被告人罗发富坦白认罪，具有悔罪表现的处罚情节，建议判处被告人拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。被告人罗发富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗发富犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。综合被告人坦白认罪，具有悔罪表现等量刑情节。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人罗发富犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒应亮二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0103执4420号之三申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波。被执行人：重庆市金考拉服饰有限公司，住所地重庆市合川区江城工业园区B区-20，统一社会信用代码9150011775929661XK。法定代表人：杨建明。被执行人：杨建明，男，1972年10月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：刘晓容，女，1972年2月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。重庆渝康资产经营管理有限公司与重庆市金考拉服饰有限公司、杨建明、刘晓容借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103民初19492号民事判决书、(2019)渝0103执异176号裁定书已经发生法律效力。生效法律文书确定：重庆市金考拉服饰有限公司应向重庆渝康资产经营管理有限公司偿还借款本金970万元本金及利息，杨建明、刘晓容对重庆市金考拉服饰有限公司在上述债务承担连带清偿责任。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆渝康资产经营管理有限公司向本院申请执行。本院于2018年5月2日立案执行。执行中，本院于2018年5月2日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2018年5月2日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0103执4420号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月三十日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执恢1787号申请执行人：柳俊峰，男，1962年7月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被执行人：沈阳翰文房地产开发有限公司，住所地沈阳辉山农业高新区通顺街65号。法定代表人：武奎斗。申请人柳俊峰诉被执行人沈阳翰文房地产开发有限公司（以下简称翰文房地产公司）民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的[2015]沈和民一初字第00321号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被告沈阳翰文房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳俊峰欠款2000000元；二、被告沈阳翰文房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳俊峰上述欠款2000000元的利息和违约金（以2000000元为本金，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍标准，自2014年6月17日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告柳俊峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，公告费400元，合计23200元由被告沈阳翰文房地产开发有限公司、被告沈阳翰文图书精典发行有限公司承担。本案在执行过程中，于2015年9月30日向被执行人沈阳翰文房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令。并查询了被执行人吕涛的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人沈阳翰文房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。并对申请执行人进行了终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，并且得到申请人认同。另外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光审判员  刘皓天审判员  于永江二〇二〇年十二月十三日书记员  王雨晴
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1183号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人惠云峰，男，1990年10月26日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，中共党员，农民，户籍所在地河北省张家口市阳原县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月6日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人惠云峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月6日0时40分许，被告人惠云峰酒后驾驶白色“哈弗”牌小型轿车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区某处时，被夜查民警查获。经检测，被告人惠云峰血液中酒精含量为105．1mg/100ml。被告人惠云峰于2020年12月6日被公安机关刑事传唤到案。公诉机关认为被告人惠云峰具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人惠云峰拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人惠云峰对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人惠云峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人惠云峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月6日起至2021年1月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十五日书记员  黎博涵
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执439号 被执行人：许骢铃，户籍地广东省惠东县。 本院在执行被执行人许骢铃刑事罚金财产刑一案，依据本院作出已经发生法律效力的（2020）粤05刑初120号刑事判决财产刑部分，对许骢铃判决并处罚金人民币十万元。由于被执行人许骢铃至今尚未履行生效判决确定的罚金刑义务，本院刑事审判第二庭移送执行，20120年8月3日立案执行,执行标的为人民币10万元。 在执行过程中，本院向被执行人许骢铃发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效判决确定的罚金刑义务，但被执行人至今尚未履行。通过网络查控系统及委托被执行人户籍地人民法院对其财产状况进行调查，被执行人许骢铃名下汽车一辆，车牌号为粤BN22**。本院裁定查封、扣押被执行人许骢铃车牌号为粤BN22**的汽车，并经深圳市公安局车辆管理所协助查封上述车辆，但至今尚未扣押到上述车辆。目前未发现被执行人许骢铃有其他可供执行的财产，本院已向被执行人许骢铃发出限制消费令。被执行人许骢铃现在监狱服刑。 本院认为，被执行人许骢铃目前没有财产可供执行。依照最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  马坚明 审判员  郑健杨 审判员  黄晓忠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张优武 附相关法律条文： 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑事、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。 《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执21351号之一 申请执行人:东莞市斯必迪机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇永庆村建业路**。 法定代表人：叶渤海。 委托代理人：罗正龙，广东经致律师事务所律师。 委托代理人：陈凯，广东经致律师事务所律师。 被执行人:萍乡市广利通科技有限公司，，住所地：江西省萍乡市安源区工业园 法定代表人：刘奕钟。 申请执行人东莞市斯必迪机械设备有限公司与被执行人萍乡市广利通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初34811号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人萍乡市广利通科技有限公司应向申请执行人东莞市斯必迪机械设备有限公司支付款项61000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人萍乡市广利通科技有限公司列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人萍乡市广利通科技有限公司的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执21351号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李文超
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15123号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：董坤，男，1981年4月7日出生，汉族，住陕西省乾县，原告中邮消费金融有限公司诉被告董坤金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费445元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷