河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6274号上诉人（原审被告）：河南阳晨置业有限公司，住所地：河南省汤阴县中华路与坤贞大道交叉口东北角。法定代表人：王梦溪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建广，男，1989年5月17日出生，汉族，住河南省沈丘县，系该公司员工。委托诉讼代理人：任利民，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔朝文，男，1971年2月23日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李晓霞，汤阴县鹏举法律服务所法律服务工作者。原审被告：李宏群，女，1978年4月23日出生，汉族，住四川省大邑县，系河南阳晨置业有限公司的员工。上诉人河南阳晨置业有限公司（以下简称阳晨置业公司）因与被上诉人崔朝文，原审被告李宏群借款合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳晨置业公司的委托诉讼代理人王建广、任利民，被上诉人崔朝文的委托诉讼代理人李晓霞，原审被告李宏群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳晨置业公司上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫0523民初2767号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2018年7月29日，上诉人委托原审被告李宏群出面，代表上诉人向被上诉人崔朝文借款100万元。借款时并未签订借款合同，也未约定支付利息。2019年4月29日，上诉人偿还了被上诉人27万元。根据最高人民法院2020年8月20日修正施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人要求的利息数额及计算标准超过了该规定保护的民间借贷利息的上限，且影响到2019年4月30日至2020年10月20日期间利息数额的计算。被上诉人崔朝文辩称，上诉人阳晨置业公司给被上诉人出具的借条载明月息3分，其2018年7月29日至2019年4月29日已付的利息27万，系当事人自愿履行，法院不应予以干涉。2019年4月30日至2020年10月10日未付的利息，依据新解释规定，按年利率15.4%计算，利息为15.4%÷12月×17月×100万=21.8万元，被上诉人主张20万元符合法律规定，应驳回上诉，维持原判。原审被告李宏群述称，涉案借据不是其书写，是公司的财务书写的，其是职务行为，一审判决其不承担责任正确。原审原告崔朝文向一审法院起诉请求：1、二被告偿还借款100万元、利息20万元（利息以100万元为基数，按月息2分从2019年4月29日计算至2020年10月10日）及利息（利息以100万元为基数，按月息2分从2020年10月11日计算至实际清偿完毕之日止）；2、二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的借款数额100万元及支付2018年7月29日至2019年4月29日利息27万元的事实，予以确认。2018年7月28日，原告崔朝文通过中国农业银行向被告李宏群账户分两次转款共计60万元，7月29日，原告崔朝文通过中国农业银行向被告李宏群账户转款40万元，前述事实有原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及2018年7月29日收据（收据联）为凭。二被告对原告提交的证据均不持异议，但以该公司借款系通过李宏群个人账户收支、李宏群为其公司员工为由抗辩被告阳晨置业公司为案涉借款的实际使用人，李宏群系履行职务行为，为此提交阳晨置业公司出具的委托书、2018年7月29日收据（记账联收款事由李宏群代收）、阳晨置业公司与李宏群签订的劳动合同、保密协议、银联商务签购单（阳晨置业公司通过李宏群案涉银行账户代缴税费）、中国建设银行网上银行转账汇款电子汇单（阳晨置业公司通过李宏群案涉银行账户代缴水费）、工资表等证据证明上述事实。另查明，被告偿还案涉借款利息27万元（2018年7月29日至2019年4月29日，共计9个月），有中国建设银行单位客户专用回单为证，且原、被告对上述事实均无异议，截止目前，原告借款本金100万元及利息（2019年4月29日计算至借款本金实际偿还完毕之日止）未得给付。一审法院认为，原告崔朝文与被告阳晨置业公司之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告要求被告阳晨置业公司偿还借款本金100万元，有其提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、收据（收据联）为凭，事实清楚，证据充分，予以支持。结合二被告提交的前述证据可证实案涉借款的实际使用人系被告阳晨置业公司，被告李宏群系履行职务行为，对二被告的抗辩意见，予以采信，原告要求被告李宏群偿还案涉借款，不予支持；原、被告对已偿还案涉借款利息27万元（2018年7月29日至2019年4月29日，共计9个月）均无异议，且有中国建设银行单位客户专用回单为证，对此予以认定，对本案借款利息，原告主张借款利率按月息2分计算，但因本案系2020年10月10日立案，依法应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率）四倍确定受保护的利率上限，原告主张的利率标准已超过该保护上限，故原告要求被告阳晨置业公司支付利息应以借款本金100万元为基数，按年利率15.4％计算自2019年4月30日至2020年8月19日止，原告仅要求前述阶段利息为20万元系其自行处分权利，不违反法律规定，予以准许；原告主张自2020年8月20日至借款本金实际清偿完毕之日止的利息也应按原告起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，对原告崔朝文的诉讼请求以上述认定为准，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南阳晨置业有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告崔朝文借款本金100万元、利息20万元及利息（自2020年10月11日至借款本金实际清偿完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告崔朝文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由被告河南阳晨置业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为案涉借款是否约定有利息及利息应如何计算的问题。阳晨置业公司上诉称案涉借款未签订借款合同，双方未约定利息，但其出具的加盖其财务印章的收据上明确记载有“月息3分”的内容，其上诉主张与事实不符，本院不予采纳。关于利息的计算问题，上诉人阳晨置业公司已按约定的利率向被上诉人崔朝文支付了2018年7月29日至2019年4月29日9个月的利息27万元，该利息系上诉人阳晨置业公司自愿支付，属于自然之债，且给付的利息并未超出36%的最高利率限额，本院不予干预。根据最高人民法院2020年8月20日修正施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，双方约定的月息3分的利息，超出了受保护的利率上限，应按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算，被上诉人崔朝文主张2019年4月30日至2020年10月10日的利息20万元，并未超出年利率15.4%，一审法院予以支持并无不当，阳晨置业公司上诉主张被上诉人诉请的利息数额违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人阳晨置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人河南阳晨置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十二月二十九日书记员 张宁（兼）