wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初4143号原告：东莞市精通建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道小亭社区××××××。法定代表人：李金双，委托诉讼代理人：林锦兰，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秉鸿，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。被告：江西盛威建筑劳务有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区×××××（江西浔庐精密科技有限公司内）。法定代表人：王某1。被告：王某1，男，1971年10月20日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区×××××××××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××511。被告：中铁大桥局集团第五工程有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区×××××××。法定代表人：李某1。原告东莞市精通建设工程有限公司诉被告江西盛威建筑劳务有限公司、王某1、中铁大桥局集团第五工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。现原告东莞市精通建设工程有限公司向本院提出申请，以被告江西盛威建筑劳务有限公司已经支付工程款人民币606,820元为由，请求撤回起诉。本院认为，原告陈映玲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：准许原告东莞市精通建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币10,984元，因撤诉减半收取人民币5492元，由原告东莞市精通建设工程有限公司负担。审 判 员  徐 有二〇二〇年十二月三十日法官助理  王安乾书 记 员  黄秋燕
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2281号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人刘荣杨，男，1991年12月24日出生，贵州省毕节市织金县人，户籍地贵州省毕节市织金县。被告人刘荣杨曾因犯盗窃罪，于2016年1月28日被贵州省清镇市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，于2016年2月20日刑满释放。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2020年9月17日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，于2020年9月27日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人张月青，云南新序律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉〔2020〕1304号起诉书指控被告人刘荣杨犯保险诈骗罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月30日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察官章琳群出庭支持公诉，被告人刘荣杨及其指定辩护人张月青到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年6月，被告人刘荣杨通过向深圳银汇通投资发展有限公司等两家公司贷款的方式购买了粤Ｓ×××××白色大众奕鸥牌轿车一辆。因刘荣杨逾期未还款，深圳市银汇通投资发展公司委托他人于2018年12月6日将该车辆收回，被告人刘荣杨明知车辆被收回后，仍以车辆被盗为由，于2018年12月24日向公安机关报案，并向中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司申请理赔盗抢保险金，骗得保险理赔人民币176400元。被告人刘荣杨对公诉机关指控罪名、事实及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有经庭审质证确认的物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、被害人陈述、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。其辩护人对指控罪名及事实亦无异议，并提出：被告人刘荣杨具有自首情节；具有坦白情节；自愿认罪认罚；相对于其他暴力性犯罪，被告人主观恶性小，人身危险性小。建议对被告人刘荣杨从轻处罚。公诉机关认为，被告人刘荣杨以非法占有为目的，虚构车辆被盗的事实骗取保险金，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以保险诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘荣杨保险诈骗金额为17.64万元，数额较大；系累犯，应从重处罚；具有坦白情节，可从轻处罚。建议对被告人刘荣杨判处三年以上三年六个月以下有期徒刑，并处罚金。本院认为，被告人刘荣杨以非法占有为目的，虚构车辆被盗的事实骗取保险金，数额较大，其行为已触犯刑律，构成保险诈骗罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘荣杨曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内再犯，应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。对于指定辩护人所提辩护意见，根据在案证据证实，被告人刘荣杨系被公安机关抓获归案，不具有主动投案的情节，其行为不构成自首，对指定辩护人提出被告人具有自首情节的辩护意见不予采纳。被告人归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。被告人刘荣杨的行为已构成犯罪，具有较大主观恶性，对指定辩护人提出其主观恶性较小的辩护意见不予采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的涉案粤Ｓ×××××白色大众奕鸥牌轿车一辆，因涉及其他民事关系，不宜在本案中处理，故由扣押机关依法予以处理。据此，根据被告人刘荣杨的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘荣杨犯保险诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2024年3月16日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、继续追缴涉案款17.64万元，发还中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  俞 隽人民陪审员  戴维力人民陪审员  王 晶二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  赵 婷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15435号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈义光，男，1969年7月1日出生，汉族，住陕西省韩城市，原告中邮消费金融有限公司与被告陈义光金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陈义光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金30718.85元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年7月6日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算；上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陈义光未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金30718.85元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈义光于2017年3月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告陈义光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金30718.85元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年7月6日起按月利率1.1%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；手续费从2017年7月6日起按每期99元的标准计至2020年12月10日止；上述结果需扣除被告陈义光在2017年7月6日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金、手续费，合并以30718.85元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈义光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告陈义光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****5138                  签订时间              2017年3月3日                  贷款人              陈义光                  贷款金额              33000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              99元/期                  计算标准              年化利率              13.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年3月6日                  首期还款时间              2017年4月6日                  逾期还款起始日              2017年7月6日                  尚欠本金总额              30718.85元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26628号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：许洁贞，女，1982年4月14日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**×××××××××××××××××，身份证号码：445×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款55875.53元；2.被告向原告支付拖欠的保险费5211.79元（2019年8月21日至2019年12月12日）；3.被告向原告支付违约金10177.15元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月13日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共10177.15元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告许洁贞；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：91137.86元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1396.05元；被告拖欠2019年8月21日至2019年12月12日的保险费5211.79元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告许洁贞未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年12月12日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿55875.53元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许洁贞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款55875.53元、保险费5211.79元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金10177.15元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1581.61元（原告已预交），由被告许洁贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初770号原告：江西融城顺达家俬有限公司，统一社会信用代码91360405314716642U，住所地江西省共青城市工业园区共青西大道发展规划和统计局内。法定代表人：林则华，总经理。委托诉讼代理人：刘晓东，江西策源律师事务所律师。被告：江西金喆酒店管理有限公司，统一社会信用代码91361024MA38BKGH5A，住所地江西省崇仁县巴山镇活力大道公园路。法定代表人：涂锦锋，执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，江西赣东律师事务所律师。委托诉讼代理人：付小清，江西赣东律师事务所律师。本院立案受理原告江西融城顺达家俬有限公司诉被告江西金喆酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西融城顺达家俬有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西金喆酒店管理有限公司立即向原告支付违约金1600000元，并自起诉之日起，按银行同期贷款利率计付利息至款清之日止；2.诉讼费、财产保全费、保全保险费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，原告与被告签订了《江西抚州崇仁开元名庭大酒店客房家具购销及安装合同》，约定了被告向原告支付合同总价款的40%即1600000元作为定金，被告如违约则不予返还。合同签订后，原告为了履行合同采购原材料、雇佣员工、测量现场，但被告既不支付定金，也不对是否履行合同作明确答复，原告后来打听被告已经与他人订立了合同，但一直未通知原告。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告江西融城顺达家俬有限公司为支持自己的主张，提供了以下证据：第一组证据，原告与被告江西金喆酒店管理有限公司的企业信息，证明目的：原、被告主体身份适格。第二组证据，《江西抚州崇仁开元名庭大酒店客房家具购销及安装合同》（含附件），证明目的：被告已经违约，应按照约定向原告支付违约金。第三组证据，工资表及支付凭证，证明目的：原告为了履行合同储备了大量人力，额外支付了大量工人工资。第四组证据，入库单、支付凭证及发票，证明目的：原告为了履行合同购买大量家具材料。被告江西金喆酒店管理有限公司辩称，《江西抚州崇仁开元名庭大酒店客房家具购销及安装合同》仅系意向性合同，尚未生效。原告江西融城顺达家俬有限公司的损失系其自身原因造成，该损失应由其自行承担。原告主张违约金1600000元及利息损失，明显过高，亦无事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告江西金喆酒店管理有限公司为支持自己的主张，提供了以下证据：第一组证据，《江西抚州崇仁开元名庭大酒店客房家具购销及安装合同》，证明目的：其与原告江西融城顺达家俬有限公司签订的该份合同仅系意向性合同，且原告亦有违约行为及过错。第二组证据，双方负责人的聊天记录，证明目的：被告并未支付定金；双方一直在为履行合同仅系磋商，未达成一致意见。经庭审质证，对于原告江西融城顺达家俬有限公司提供的第一、二组证据，被告江西金喆酒店管理有限公司认可其真实性；对于原告提供的第三、四组证据，被告对其三性均不认可。对于被告提供的两组证据，原告认可其真实性（除第二组证据最后一次聊天记录2019年5月5日外）。本院认为，对原告提供的第一、二组及被告提供的两组证据（除第二组证据最后一次聊天记录2019年5月5日外），本院对其真实性予以认定；对原告提供的第三、四组证据，关联性无法确认，对被告提供的2019年5月5日的聊天记录，真实性无法确认，故本院均不予认定。根据原告江西融城顺达家俬有限公司、被告江西金喆酒店管理有限公司的当庭陈述和举证、质证、认证意见，本院查明并确认以下事实：2019年2月20日，原告江西融城顺达家俬有限公司与被告江西金喆酒店管理有限公司签订了一份《江西抚州崇仁开元名庭大酒店客房家具购销及安装合同》，约定（主要条款）：被告向原告购买总价预估4000000元的普通客房内家具；交货、安装、验货地点为江西省抚州市崇仁县活力大道崇仁府邸10号楼开元名庭大酒店家具对应地点；根据国家相关行业标准，以原、被告双方确认的家具图纸及样板房为依据，按合同要求验收；签订本合同后，在原、被告分批确认附件报价清单中所有产品加工工艺图纸，被告签字确认所有家具材料色板，且项目工程地具备测量安装施工条件后进行，2019年6月1日进场安装固定家具，2019年7月15日安装完毕；2019年7月15日开始进场安装摆放活动家具，以上交货时间需原告项目工地必须具备安装施工条件，否则时间顺延；合同签订后3个工作日内，被告向原告支付1600000元作为履行定金，如被告违约，该定金不予返还，如被告未支付定金，则被告支付1600000元违约金。合同签订后，被告未按约支付定金，原、被告亦因合同价格、履行等有异议沟通未果，导致合同一致未予履行。庭审中，原、被告均同意不再履行《江西抚州崇仁开元名庭大酒店客房家具购销及安装合同》。本院认为，《江西抚州崇仁开元名庭大酒店客房家具购销及安装合同》系原告江西融城顺达家俬有限公司与被告江西金喆酒店管理有限公司协商一致签订，合法有效，原、被告理应遵守。合同签订后，被告未按约定支付定金，也未积极配合原告进行相关家具的生产工作，构成违约，其应当按照约定承担违约责任。因合同约定的违约金1600000元过高，本院酌定被告向原告支付违约金400000元。原告诉称其因履行合同储备人力、材料，证据不足，即使属实，原告在未将相关的设计及施工工艺提请被告确认就安排储备人力和材料，相关的损失也属扩大损失，应由原告自行承担。被告辩称合同尚未生效，与合同约定不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下:一、被告江西金喆酒店管理有限公司在本判决生效后十日内向原告江西融城顺达家俬有限公司支付违约金400000元；二、驳回原告江西融城顺达家俬有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）案件受理费减半收取9600元，原告江西融城顺达家俬有限公司承担7200元，被告江西金喆酒店管理有限公司承担2400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇二〇年十二月二十八日书记员  曹芬芬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36959号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：黄运生，男，1974年2月28日出生，汉族，住江西省。被告：宋池莲，女，1975年11月9日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告黄运生、被告宋池莲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告黄运生、被告宋池莲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金32,761.84元(租赁保证金10,680元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计18,302.23元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年9月30日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为53,400元，每月租金1,799元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年11月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金10,680元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣2015年10月5日部分租金112.57元，自2015年11月5日起至2016年3月5日止5期租金、滞纳金及2016年4月5日部分租金1,419.16元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金32,761.84元，到期留购价款1元，滞纳金18,302.23元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州小红实业有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZX42KB6DA531057，发动机号：XXXXXXXX)，赣州小红实业有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金10,680元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄运生、被告宋池莲经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄运生、被告宋池莲应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金32,761.84元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZX42KB6DA531057，发动机号：XXXXXXXX)归被告黄运生、被告宋池莲所有；二、被告黄运生、被告宋池莲应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金18,302.23元，并以逾期租金32,761.84元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,077元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020）粤民申10627号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢伟生，男，1953年8月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉华，男，1967年8月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东新台建拆建安置有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路268号广州交易广场第三楼01东半层自编3C09房。法定代表人：潘桂兴。再审申请人谢伟生因与被申请人张玉华、广东新台建拆建安置有限公司（以下简称新台公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终14772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢伟生申请再审称，1.谢伟生应支付给张玉华的工程款和押金共为157069.9元，二审判决对此认定错误。2.新台公司应对谢伟生支付的工程款、押金及利息承担连带责任。据此，请求立案再审。张玉华提交答辩意见称，谢伟生没有向其支付工程款和押金301638.12元，二审判决正确。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。对于谢伟生申请再审的理由和张玉华提交的答辩意见，分析如下：1.关于谢伟生应向张玉华支付的涉案工程款数额。2019年10月28日谢伟生签名的确认书证明，谢伟生确认未支付的涉案工程款为118203.04元，故二审判决根据上述确认书和谢伟生于2019年12月24日转账向张玉华2万元的事实，认定谢伟生应向张玉华支付涉案工程款98203.04元，并无不当。2.关于谢伟生应返还的押金数额。结合合同、协议书的约定及张玉华的付款情况、收据等证据，可以认定张玉华向谢伟生支付20万元押金的事实，故一、二审判决认定谢伟生向张玉华返还20万元押金，并无不当。3.关于新台公司应否对谢伟生向张玉华支付的涉案工程款、押金及利息承担连带责任的问题。鉴于涉案的《房屋拆除工程施工合同》《荔枝湾涌二、三期拆卸工程合同》《荔枝湾涌三期拆卸工程合同》三份合同上仅有谢伟生的签名，没有新台公司盖章确认，且新台公司对上述合同的真实性不予确认，故一、二审判决综合各方举证情况认定，谢伟生系以自身名义将涉案工程分包给张玉华，对谢伟生关于新台公司应对谢伟生向张玉华支付的涉案工程款、押金及利息承担连带责任的主张，不予支持，并无不当。综上所述，谢伟生主张的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢伟生的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二〇年十二月二十四日书记员 梁琼文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2384号原告：刘伯远，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：朱赢赢，女，1994年6月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。原告刘伯远与被告朱赢赢民间借贷纠纷一案,本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘伯远与被告朱赢赢及其委托诉讼代理人刘箫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘伯远向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款60万元；2．被告支付利息（自2017年4月24日至还清欠款之日止，按照年利率24%计算）；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月24日，被告向原告借款60万元，约定借款利息按每月的2%支付，2017年4月23日还清。被告至今日未还款，故原告提起诉讼。被告朱赢赢辩称，借款属实，但是实际借款人是被告的前男友叶鸣，并且借款是用被告的车辆作了抵押。后叶鸣归还借款及利息，被告的车辆已经解押，故应驳回原告的诉讼请求。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2017年1月24日，原告刘伯远（乙方、出借人）与被告朱赢赢（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款60万元，借款期限三个月，自2017年1月24日至2017年4月23日，借款月利率2%（折合年利率24%）等内容。同日，原告向被告名下付款60万元。当日，被告为原告出具收条，注明收到原告借款60万元。2017年1月25日，原告与被告申请对《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力，北京市方正公证处作出（2017）京方正内民证字第12627号具有强制执行效力的债权文书公证书。后原告以被告未偿还借款为由，持诉称请求诉至本院。庭审中，被告承认收到原告借款的事实，并称实际借款人为其前男友叶鸣（犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑）。被告提出借款及利息已由叶鸣偿还，但被告提供的证据不足以证明其主张。另查一，被告持有一份机动车抵押查询表格，记载抵押权人刘伯远、抵押日期2017年1月24日，解除抵押日期2017年6月7日。无车辆信息及具体的抵押内容。被告据此提出车辆已解除抵押，借款已归还原告的意见。原告承认被告曾经抵押车辆的事实，但否认解除抵押是由于被告归还借款。另查二，被告自述2017年5月驾驶抵押车辆发生交通事故。2018年1月，被告将原设定抵押的车辆以65万元的价格出售，售车款未用于支付涉案借款，被告亦未以自己的名义向原告偿还过款项。另查三，被告自述叶鸣与被告之间存在其他借款关系。本院于2020年6月17日立案受理（2020）京0107民初8455号原告刘伯远起诉被告叶鸣的民间借贷纠纷案件。本院认为，通过查明的事实，本院分析以下两点：其一为原、被告之间的借贷关系是否成立。对此本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告持有金融机构的转账凭证，且双方于转账当日签订借款合同，对借款金额、期限、利息支付均进行明确约定。同日，被告为原告出具收条，注明收到借款60万元的事实。第二日，被告又与原告办理公证手续，对双方之间的借贷关系再次确认。被告作为具有完全民事行为能力的民事主体在未受到胁迫等非自愿因素影响的情况下，于原告向其名下转账行为发生当日与原告签订借款合同、出具收条，后又配合原告针对借款合同办理公证手续。可以认定，原、被告之间既形成借贷的合意，又有借贷的行为。故本院认为，原、被告之间存在民间借贷法律关系，对被告所持案外人叶鸣为实际借款人的答辩意见，本院不予采信。其二为能否以车辆解除抵押的行为推定原告已受偿借款。对此本院认为，被告本人明确表示未向原告偿还过借款，并表示其用于抵押的车辆出售后，款项亦未用于偿还涉案款项。被告主张叶鸣归还款项，但其提供的现有证据，既不能证明叶鸣代为归还被告所欠款项的事实，亦不能证明解除车辆抵押系原告受偿借款应产生的法律后果，即现有证据无法认定偿还借款与解除抵押之间存在因果关系，故不应仅依据涉案车辆解除抵押的事实推断借款已归还的结果。并且，叶鸣与原告之间亦存在其他债权债务关系，即使被告主张的叶鸣有向原告支付款项的行为，亦不能当然认定为叶鸣系归还被告所欠原告款项。因此，原告的债权既未因被告本人的自行还款行为受到清偿，亦未因抵押物的出售得以实现。本院认定车辆解除抵押的事实不能视为被告已偿还借款，被告对原告主张的涉案款项60万元负有偿还义务。另需指出，对于被告提出的叶鸣为实际借款人的意见，本院未予采信。被告的权利若因此受到损害，可向其自述的实际借款人另案主张权利。综上所述，原告请求被告偿还借款并支付利息，具有事实和法律依据，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:被告朱赢赢于本判决生效之日起十日内向原告刘伯远偿还借款600000元并支付利息（以600000元为基数，自2017年4月24日至款项付清之日止，按照年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告朱赢赢负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静书 记 员 徐天乐
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2706号申请执行人：天津市静海区宏业电动车有限公司。法定代表人：王雨浩，经理。被执行人：山东佐骏新能源电动汽车有限公司。法定代表人：张存福，经理。申请执行人天津市静海区宏业电动车有限公司与被执行人山东佐骏新能源电动汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0118民初3123号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津市静海区宏业电动车有限公司于2020年9月10日依法向本院申请执行，要求被执行人支付239317元。在执行本案过程中，本院于2020年9月17日对被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，敦促被执行人履行其义务。在执行期间本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。经查询，未发现被执行人名下有其他可供执行银行、证券、对外投资等财产信息。查封被执行人名下汽车一辆，但未实际控制。轮候查封被执行人名下不动产一处。已依法对被执行人采取了限制高消费措施，并列入失信被执行人名单。对于上述调查结果申请执行人表示认同,且不能提供被执行人的其他财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二〇年十二月十七日书记员  闵 浩
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9778号 原告:张燕林，女，1989年2月28日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄文芳，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥德之宝纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场2区1楼万02号。 法定代表人：沈泽鑫。 原告张燕林与被告绍兴柯桥德之宝纺织有限公司（以下简称“德之宝公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕林的委托诉讼代理人黄文芳到庭参加诉讼,被告德之宝公司经本院传票传唤无正当拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张燕林向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告所有的苏ＵＤ××××英菲尼迪小轿车返还给原告（车辆价款暂定为130000元），若不能返还，被告应予以赔偿；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月26日购买英菲尼迪小轿车一辆（车牌：ＵＤ××××），于2020年3月4日和陆俊鑫结婚并在2020年6月30日与其离婚。被告因与陆俊鑫存在纠纷，在未经原告同意的情况下，将原告所有的英菲尼迪牌苏ＵＤ××××小轿车扣留拒不归还。现原告为维护自己合法权益，故向贵院提起诉讼，望准许! 被告德之宝公司未到庭应诉，但在庭前向本院邮寄书面答辩状一份辩称，1.本公司没有扣留车牌号为苏ＵＤ××××小轿车。原告丈夫陆俊鑫原系本公司员工，其在任职期间内，驾驶一辆小轿车上下班，后其以借款为名向公司多名员工实施诈骗。诈骗行为败露后，陆俊鑫本人弃车逃匿，该车现已被受害人开走。本公司现在无法核实本案所涉小轿车与陆俊鑫原用于上下班的小轿车是否属于同一辆。即便是同一辆，本公司也未将其扣留；2.本案涉及陆俊鑫的刑事犯罪，涉案车辆可能是其犯罪工具，应当移送公安机关一并处理。陆俊鑫在本公司任职期间，以借款为名，向公司多名员工实施诈骗，现公安机关（安昌派出所）已立案侦查（案件编号Ａ3306036200002020075055）。因此，本案不是简单的民事物权纠纷，涉案车辆可能是陆俊鑫实施诈骗行为的犯罪工具，应当由公安机关一并处理。综上所述，本公司并未扣留涉案车辆，而且涉案车辆涉及刑事案件，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，张燕林（购买方）于2019年7月26日向无锡东昌英菲尼迪汽车销售服务有限公司（销售单位）购买车辆识别代码／车架号码为ＳＪＫＤＨ53Ｅ3ＪＡＯ12439、车牌号为苏ＵＤ××××英菲尼迪小轿车一辆，上述车辆登记在张燕林名下。2020年3月4日，张燕林与陆俊鑫登记结婚，于2020年6月30日登记离婚。 以上事实由原告提供的机动车销售发票、江苏省非税收入交款书收据、税收缴款书、代办按揭服务费、保险单、结婚证、离婚证、离婚协议书以及当事人的陈述予以证明。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是一起返还原物纠纷，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。在本案中，原告诉诸人民法院，要求被告返还原告所有的苏ＵＤ××××英菲尼迪小轿车一辆，应基于被告无权占有上述车辆的事实成立。现原告依据原告与标称为“詹宏映136××××7991”的一方的聊天记录，主张被告无权占有了苏ＵＤ××××英菲尼迪小轿车。本院认为，一方面，被告已明确否认扣留苏ＵＤ××××英菲尼迪小轿车，另一方面，詹宏映作为股东的公司不只有德之宝公司，原告所依据的聊天记录中的“借给公司”、“放在公司使用”等，即使上述聊天记录为真实且对方微信号为詹宏映所有，亦未有证据表明上述聊天记录中提到的“公司”即为德之宝公司。因此，原告现未有确实充分的证据证明苏ＵＤ××××英菲尼迪小轿车系被德之宝公司无权占有，故本院对原告的诉请不予支持。被告德之宝公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。 据此,依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 驳回原告张燕林的诉讼请求。 案件受理费2900元,减半收取1450元,由原告张燕林负担。 ???????如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐少华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  骆俊斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3223民初299号 原告：陈钉根，男，羌族，1985年8月16日出生，住四川省茂县。 被告：杨明友，男，汉族，1961年7月20日出生，住四川省乐山市沙湾区。 原告陈钉根诉被告杨明友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈钉根到庭参加诉讼，被告杨明友经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈钉根向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿借款60000.00元；二、判令被告自2017年1月23日起至实际给付之日止以30000.00元为基数按年利率6%的标准向原告给付资金占用利息；自2017年2月11日起至实际给付之日止以30000.00元为基数按年利率6%的标准向原告给付资金占用利息；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日被告向原告借款60000.00元，约定：2017年1月22日归还30000.00元，2017年2月10日还清。借款期限届满后，经原告反复催收，被告一再推诿直至拒绝接听原告的电话。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法裁判。 杨明友未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年被告杨明友向原告陈钉根借款30000.00元，后杨明友又以红原县金佛旅游客运有限责任公司名义向陈钉根收取车辆定金30000.00元，共计60000.00元。陈钉根向其索要借款及定金60000.00元，被告杨明友以各种理由推脱，之后把电话号码也换了。2017年1月17日，原告陈钉根在成都找到被告杨明友，杨明友向原告陈钉根出具借条60000.00元，承诺于2017年1月22日付30000.00元，其余30000.00于2017年2月10日还清。并出具借条一份，借条载明：“今借到陈钉根6万元整。此款分2次付清。第一次2017年1月22日付3万，其余3万元2017年2月10日还清。此借款人：杨明友，2017年1月17日。备注：如没有按期还款，1个月加收3万元。附本人身份证件：511111196107××××，电话152××××1895。”被告至今未归还借款。 上述事实，有本院确认的下列证据：原、被告身份证复印件、借条原件、乐山市沙湾区人民政府铜河街道办事处南陵社区居民委员会出具的杨明友未在该辖区居住的证明、电话记录三份及本案的庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力。杨明友在陈钉根处借款,并出据了借据,可证实双方存在真实的借贷关系,杨明友应及时履行还款义务。现杨明友未履行还款义务,应承担相应民事责任。故，对陈钉根要求杨明友归还借款60000.00元的诉讼请求,本院予以支持；对要求被告自2017年1月23日起至实际给付之日止以30000.00元为基数按年利率6%的标准向原告给付资金占用利息，自2017年2月11日起至实际给付之日止以30000.00元为基数按年利率6%的标准向原告给付资金占用利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，原告按年利率6%计算资金占用利息未超过原告起诉时（2020年8月一年期LPR利率3.85%）一年期贷款市场报价利率四倍的保护利率上限，本院予以支持。被告杨明友经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，应承担可能对其不利的法律后果。本院根据查明的事实依法缺席判决。 综上所述，对原告陈钉根的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告杨明友于本判决生效之日起十日内支付原告陈钉根借款60000.00元； 二、被告杨明友于本判决生效之日起十日内支付原告陈钉根借款60000.00元的资金占用利息（资金占用利息计算：1、以30000.00元为基数，按年利率6%计算自2017年1月23日起至实际付清之日止；2、以30000.00元为基数，按年利率6%计算自2017年2月11日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650.00元（原告陈钉根已预交650.00元），由被告杨明友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴玉琼 审 判 员  刘 洁 人民陪审员  陈志平 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杨 洁
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17148号原告：张绪嘉，男，1990年12月20日生，汉族，户籍地江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣，执行董事。原告张绪嘉与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绪嘉及其委托诉讼代理人蒋思思到庭参加诉讼，被告寓见资产管理(上海)有限公司(以下简称寓见公司)经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绪嘉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还押金及租金共计人民币4,325元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2018年6月8日，原告与被告签署一份《住宿服务合同》，约定原告向被告承租位于上海市宝山区锦秋路1588弄丰宝苑XXX号XXX室的房屋，租赁期限为12个月，租期自2018年6月10日至2019年6月9日，每月租金1,500元，租金支付方式为押一付一。合同签订后，原告向被告支付了3,000元(押金和第一个月房屋租金)。之后，原告下载了被告运营的名为“安间”的APP。“安间”APP中有原告和被告的租房电子合同。原告又在被告的要求下安装了另一款“元宝e家”APP，原告向被告后续支付的分期房租均需通过“元宝e家”平台付款，实际为原告向晋商消费金融股份有限公司(以下简称“晋商公司”)申请了十一个月租金金额租金贷款。后因换房问题，原告与被告协商一致，终止了2018年6月8日签署的合同，原告于2018年9月21日搬离上海市宝山区锦秋路1588弄丰宝苑XXX号XXX室。原告于2018年9月22日又与被告签订第二份《住宿服务合同》，约定原告向被告承租位于上海市宝山区美平路745弄宝欣苑二村XXX号XXX室房屋，租赁期限为12个月，租期自2018年9月22日至2019年9月21日，每月租金1,875元，租金支付方式为押一付十二，合同签订后，原告向被告支付了24,375元(押金和12个月房屋租金)。寓见公司于2018年10月16日发出《告租户书以及业主公告》称“公司已经没有任何资金可以调配”。截至起诉日，被告尚欠原告金额(第一份租赁合同押金1,500元、第一份租赁合同多付租金950元、第二份租赁合同押金1,875元)。经原告多次向被告主张退还押金及多付租金，均未果。被告的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益。故，原告起诉至法院，希望法院依法判决。被告寓见公司未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《住宿服务合同》、微信聊天记录、借记卡历史明细、支付宝账单、信用卡电子账单、原告父母情况说明等证据，经本院审核认定并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，原、被告签订一份《住宿服务合同》，约定被告将上海市宝山区锦秋路1588弄丰宝苑XXX号1403房屋出租给原告，租期12个月，租金每月1,500元，押金1,500元。原告于2018年6月8日通过转账向被告支付押金及一个月租金共计3,000元。原告表示签订合同后，原告下载了寓见公司“安间”APP，在寓见公司要求下又下载了“元宝e家”APP，原告从第二个月开始的租金通过“元宝e家”扣除，后原告了解实际上原告系从晋商公司进行了租金贷款，需要每月还款，第二个月到第四个月三个月租金皆以租金贷形式付租金(2018年7月3日扣款1,500元、8月3日扣款1,500元、9月3日扣款1,500元)，后续租金贷因原告银行卡账户内无余额，故晋商公司未扣款成功。原告表示因户型问题，原告与被告经过协商，终止了双方于2018年6月8日签署的《住宿服务合同》。被告为原告办理了退房手续，原告于2018年9月21日搬离上海市宝山区锦秋路1588弄丰宝苑XXX号1403房屋。2018年9月22日，原、被告又签订一份《住宿服务合同》，约定被告将上海市宝山区美平路745弄宝欣苑二村XXX号XXX室房屋出租给原告，租期12个月，支付方式押一付十二，租期自2018年9月22日至2019年9月21日，每月租金1,875元。合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告支付了一个月押金及十二个月租金共计24,375元。原告实际承租使用房屋至2019年年9月21日租赁期满。另查明，被告于2018年10月16日发出《业主公告》，称“公司因为整个行业的深刻变化和调整，以及自身的经营管理不善，已经出现了严重的资金短缺，公司股权已全部质押给贷款银行，账户管理权也已被贷款银行全面接收，公司已经没有任何资金可以调配”、“公司濒临倒闭，已没有任何能力支付各位业主的租金，再次深表歉意”。审理中，原告提供一份2018年9月21日上海市宝山区锦秋路1588弄丰宝苑XXX号1403房屋退房确认单，显示被告无欠费。原告称两份租赁合同租期内原告皆未欠水电煤等费用，因实际通过租金贷方式扣款了三个月租金，后续租金贷问题将与案外人晋商公司协商后进一步寻求处理方式。本院认为，张绪嘉与寓见公司签订的两份《住宿服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。2018年6月8日张绪嘉与寓见公司签订《住宿服务合同》，2018年9月21日张绪嘉搬离租赁房屋，办理了退房手续，合同双方已经协商终止，寓见公司应当退还张绪嘉押金，张绪嘉主张实际支付了2018年6月至7月一个月的租金，并且已经通过租金贷方式实际支付了2018年7月至10月三个月的租金，被告应当退还多付租金950元，本院予以支持。2018年9月22日张绪嘉与寓见公司又签订《住宿服务合同》，张绪嘉支付了押金和租金，合同现已到期终止，寓见公司亦应将押金退还张绪嘉。寓见公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张绪嘉租金及押金共计4,325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周羚敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 顾名锦书 记 员 顾名锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初13065号原告：陈芳，女，汉族，1984年5月8日生。委托诉讼代理人：丁白林，男，1981年9月3日生。原告：丁白林，男，汉族，1981年9月3日生。被告：海通建设集团有限公司，统一社会信用代码913201157331685564，住所地在湖北省红安县城关镇陵园大道46号。法定代表人：董善勤，执行董事。委托诉讼代理人：杜玉山，公司员工。被告：南京上元城市建设发展公司，统一社会信用代码91320115135609446B，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道金箔路359号。法定代表人：范瑜，总经理。委托诉讼代理人：张洋，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欣陈，江苏汇丰锦律师事务所律师。原告陈芳、丁白林与被告海通建设集团有限公司（简称海通公司）、南京上元城市建设发展公司（简称上元公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳的委托诉讼代理人暨原告丁白林，被告海通公司的委托诉讼代理人杜玉山，被告上元公司的委托诉讼代理人张洋、吴欣陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳、丁白林向本院提出诉讼请求：被告海通公司、上元公司赔偿位于南京市江宁区房屋（简称案涉房屋）的地板损失6000元及误工费4000元。事实和理由：两原告系案涉房屋产权人，被告上元公司系东山街道丝织厂小区环境综合整治项目工程建设单位，被告海通公司系该项目工程施工单位。海通公司在施工过程中疏于管理导致雨污水管污水倒灌，案涉房屋地板被长时间浸泡，原告多次找被告查找堵塞原因，后于2020年8月11日经物业、东山街道晓里社区主任进行现场察看，确定系排污水口处有水泥封堵，现场清理后予以疏通，之后原告要求被告对家中地板进行修复并赔偿，但被告一直未予答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告海通公司辩称：1、其是按图施工，案涉下水道不在其施工范围内；2、今年雨水特别大，有天灾的因素在内；3、原告将生活污水管接入雨水管是导致返水的主要原因。被告上元公司辩称：1、其作为发包方，并未实际参与工程实施，并侵害原告财产权益的可能；2、原告应当对基于违法行为造成的损害事实承担举证责任；3、原告方应当举证证明系雨水管道所排放的雨水因何原因进入案涉房屋内部；4、原告要求其共同承担赔偿责任无法律依据。本院经审理认定事实如下：原告陈芳、丁白林系夫妻关系，系案涉房屋的产权人。被告上元公司通过招投标的方式将位于南京市江宁区环境综合整治项目工程发包给被告海通公司施工，双方签订《建设项目工程总承包合同》一份，约定：工程范围包括民用建筑土建及水电安装；建筑智能化工程；改造修缮工程；管道安装工程；城市道路工程；城市照明工程；园林绿化工程；雨污水改造；建筑防水、防腐、保温工程。2020年7月7日、8月11日，案涉房屋阳台下水道返水，导致案涉房屋卧室内实木地板被浸泡3小时许。经查明，案涉房屋阳台下水道与15幢楼的雨水管相连，雨水管接入Ｙ185号雨水井，事发时该雨水井出水口被水泥块封堵，仅留下细微出口，现出水口已被清理疏通。庭审中，陈芳、丁白林提供了照片，用以证明Y185号雨水井掩口处新封的水泥和出水口内堵塞的水泥块颜色一致，提供了丁白林与海通公司项目负责人杜玉山的通话录音，用以证明海通公司施工人员曾经打开过Y185号雨水井。海通公司对上述证据的真实性予以认可，但陈述Y185号雨水井并不在其施工范围内，其主要是将破损的掩口进行修补，Y185号雨水井掩口其从未动过。上元公司对上述证据的真实性无法确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。按照常理判断，雨水井应当为掩盖状态，雨水井的出水口内不可能浇筑水泥，被告海通公司作为小区雨污分流改造的施工人，对雨水井出水口内被水泥块封堵，水泥块的颜色与雨水井掩口处新封的水泥颜色一致不能作出合理解释，且海通公司项目负责人杜玉山在与原告丁白林的通话中也认可其公司施工人员打开过雨水井，可见案涉房屋返水系海通公司在施工过程中不当操作致使浇筑的水泥进入雨水井内堵塞出水口后所导致，海通公司应当承担侵权责任。被告上元公司系发包人，未参与施工，也未实施侵权行为，不应当承担侵权责任。陈芳、丁白林所有的案涉房屋实木地板因阳台下水管返水被浸泡，虽然陈芳、丁白林尚未维修，但是必然发生实际损失，本院酌定地板损失为2000元。陈芳、丁白林就误工费并未提供任何证据予以证明，且与案涉房屋返水无直接关系，本院不予支持。故对原告陈芳、丁白林要求被告海通公司、上元公司赔偿地板损失、误工费合计1万元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条规定，判决如下：一、被告海通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈芳、丁白林所有的南京市江宁区房屋的地板损失2000元。二、驳回原告陈芳、丁白林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由原告丁白林、陈芳负担17元，由被告海通公司负担8元。本判决为终审判决。审 判 员  叶 斐二〇二〇年十二月十七日法官助理  魏东娟书 记 员  魏 静
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9707号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路**（运鸿大厦）****，统一社会信用代码913300000805954290。法定代表人：钱浩强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：程媛，女，系该公司员工。被告：张宪玲，女，1990年12月15日生，汉族，住河南省中牟县。被告:赵伟超，男，1989年10月4日生，汉族，住河南省中牟县。二被告委托诉讼代理人：胡志红，河南王爱学律师事务所律师。原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告张宪玲、赵伟超追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人程媛，被告赵伟超及二被告委托诉讼代理人胡志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江浩驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告偿还原告代偿款75731.89元；2.判令上述被告赔偿利息损失26373.20元；3.判令上述被告承担差旅费760元；4.判令上述被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告因追偿权事宜发生纠纷，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张宪玲、赵伟超辩称：一、本案涉及到刑事案件，有关事件已被法院刑事判决，故原告起诉二被告属主体错误且没有事实与法律依据，应依法予以驳回；二、原告不具主体资格；三、二被告也是受害者，其所签订的所有合同、协议均是在被欺骗的情况下签订的，不是本人真实意思表示，是无效协议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，浙江浩驰资产管理有限公司（甲方）与张宪玲（乙方）（被担保人）、赵伟超（丁方）（被担保人配偶）签订《购车按揭担保合同》，该合同约定乙方委托甲方向经销商或出卖人先行垫付车款共计68000元，乙方同意并不可撤销地授权贷款银行直接将全部贷款划入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的车款。同日，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（甲方）作为债权人与张宪玲（乙方）作为债务人签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定乙方通过向甲方申请办理本合同项下的大额分期卡分期付款业务获取分期资金，分期资金金额为人民币柒万肆仟贰佰元整，用于购车用途；分期资金的收款账户户名为“浙江浩驰资产管理有限公司”；分期付款还款期数为36期；分期付款手续费、还款方式、担保期限等按照双方签订的合同为准。本院认为，原告浙江浩驰汽车销售有限公司以代被告张宪玲、赵伟超向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司偿还银行贷款，已履行保证责任为由向张宪玲、赵伟超行使追偿权。根据本案已经查明的事实可以确认，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司与张宪玲签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下贷款资金由浙江浩驰汽车销售有限公司收取，且浙江浩驰汽车销售有限公司并未提交证据证明该笔资金的流向，故不能证明该笔贷款资金已实际用于张宪玲购买车辆，据此，本院认为，现并无证据表明张宪玲已经取得银行贷款利益。原告浙江浩驰汽车销售有限公司已实际取得该笔贷款资金的情况下，向张宪玲、赵伟超主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2422元，减半收取1211元，由原告浙江浩驰汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  翟玉慧二〇二〇年十二月三十一日书记员  王**阳
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12291号原告：梁浩贤，男，1998年10月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××之一，身份证号码：441××××××××××××418。被告：清远市米沙酒吧有限公司，住所地：广东省清远市清城区×××倾城摩尔A、B、C、D区C115-C118(B118-B122号)、C120-C121号铺（B123-B124号）、C146-C149号铺（B125-B129号）、C150-C152号铺（B130-B132号），统一社会信用代码：91441802MA540Y950Y。法定代表人：曾某1。原告梁浩贤因与被告清远市米沙酒吧有限公司追索劳动报酬纠纷一案向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付劳动报酬7533元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁浩贤到庭参加诉讼，被告清远市米沙酒吧有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告梁浩贤等40余人在被告清远市米沙酒吧有限公司工作，被告于2020年9月下旬左右关门停业。据原告梁浩贤等40余人提供经财务人员核实的工资表记载，被告欠原告工资7533元。另查明，2020年10月26日，相关劳动仲裁部门作出不予受理通知。上述事实有营业执照、工资表、欠条、身份证、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告清远市米沙酒吧有限公司作为用工方，掌握着考勤，负责工资制作和发放，其在诉讼中未提供相关证据反驳原告的主张，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求支付7533元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告清远市米沙酒吧有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告梁浩贤支付7533元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告清远市米沙酒吧有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十六日书记员  周煜贤附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16257号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李德宁，男，1978年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中邮消费金融有限公司与被告李德宁金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李德宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年12月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金31477.04元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月19日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李德宁未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金31477.04元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李德宁于2017年12月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李德宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31477.04元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月19日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李德宁在2020年1月19日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以31477.04元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李德宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告李德宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9114                  签订时间              2017年12月18日                  贷款人              李德宁                  贷款金额              79000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年12月19日                  首期还款时间              2018年1月19日                  逾期还款起始日              2020年1月19日                  尚欠本金总额              31477.04元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6462号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：马林，男，汉族，1992年10月2日出生，住湖南省临澧县。被告：胡玉彪，男，汉族，1989年11月16号出生，住湖南省汉寿县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告马林、胡玉彪追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告马林、胡玉彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马林支付代偿款60906.29元及资金占用费（资金占用费从2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告胡玉彪对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年9月29日,马林因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为马林提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；胡玉彪向长合公司出具反担保函，承诺为马林的债务承担连带还款责任；若马林未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求马林结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因马林未能按时支付透支款，截至2020年4月29日，长合公司代垫付60906.29元。经催要无果，故提出上述请求。被告马林、胡玉彪未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：马林因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2017年9月29日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：马林的透支金额为92000元；分36期偿还，首期偿还2833元，以后每期偿还2785元（每月25日前）；长合公司作为马林贷款连带责任保证人，若马林未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知马林，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求马林结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；胡玉彪向长合公司出具反担保函，承诺为马林的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，马林在同志街工行透支购车款。由于马林未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿60906.29元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为马林的连带责任保证人，在马林不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向马林追偿；胡玉彪作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，马林、胡玉彪无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马林于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币60906.29元及资金占用费（资金占用费从2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告胡玉彪对上述债务承担连带还款责任；胡玉彪承担责任后，有权向马林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计661元，由被告马林、胡玉彪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20685号原告：杨利，住重庆市江津区白沙镇。委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆方源盈润置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王一村39社，统一社会信用代码91500000066192287N。法定代表人：刘锦泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗进于，系该公司员工。被告：成都锦辰鑫装饰工程设计有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路******，统一社会信用代码91510100MA6C5QF618。法定代表人：陈婷，系该公司总经理。被告：成都瑞泽一品商务信息咨询有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********div>法定代表人：陈刚，系该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。本院在审理原告杨利与被告重庆方源盈润置业有限公司、成都锦辰鑫装饰工程设计有限公司、成都市瑞泽一品商务信息咨询有限公司装饰装修合同纠纷一案中，经本院通知，原告杨利未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨利撤诉处理。本案诉讼费1322元，由原告杨利负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执2924号 申请执行人：彭兰兰，女，1987年12月9日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被执行人：福建美乐实业有限公司，住所地福州市长乐区潭头镇厚东村，统一社会信用代码91350182754981298N。 法定代表人：林奇。 申请执行人彭兰兰与被执行人福建美乐实业有限公司劳动争议纠纷一案，福州市长乐区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕航劳人仲决字[2020]第626号裁决书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付工资16120元，并承担案件相关费用，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年11月3日向本院申请强制执行，本院立案后，决定由执行员李明亮执行。 本案在执行过程中，本院向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及财产报告令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：经由执行网络查控系统查询，被执行人银行无存款，其名下亦无房产、车辆、船舶登记信息。本院依法限制被执行人高消费。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、财产查询反馈汇总表、询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人目前暂无其他可供立即执行的财产，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  施添津 审判员  林钿光 审判员  陈礼辉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  阮 莎 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2020）内0722民初2533号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰物业服务有限公司。法定代表人：哈达。委托诉讼代理人：刑立国，该公司法律顾问。被告：金宽，男，成年，现职业不详，现住内蒙古自治区。本院在审理原告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰物业服务有限公司诉被告金宽物业服务合同纠纷一案中，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰物业服务有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半后收取25元，由原告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰物业服务有限公司负担。审判员 周浩然二〇二〇年十二月十一日书记员 萨 聪
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初4082号 原告：郑登会，女，1965年12月11日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李兰（系原告之女），女，1999年11月25日生，汉族，住四川省泸县。 被告：彭水金，男，1974年4月25日生，汉族，住四川省泸县。 原告郑登会与被告彭水金民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告郑登会及其委托诉讼代理人李兰到庭参加诉讼。被告彭水金经本院传票传唤限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款45000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金困难向原告借款45000元，并承诺于2020年6月30日前还清，但到期后被告未偿还借款。被告躲避还债，对原告不理不睬。故诉至法院，提出前述请求。 被告未答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了原、被告的身份证复印件、借条原件、微信转账凭证等证据，本院审查后结合原告陈述意见认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信。 根据原告陈述和依法确认的证据，本院认定以下事实：原告之女曾与被告之子系恋爱关系。期间，被告多次向原告借款，原告及其亲属通过微信向被告及案外人张琼支付款项。2019年10月9日，被告向原告出具借条，载明借到原告借款45000元，2020年6月30日前全部归还。 本院认为：原告提交的借条和微信转账凭证等证据，足以认定被告向原告借款45000元的事实客观存在。借款期限届满后，被告应按约定偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对原告要求被告偿还借款45000元的请求予以支持。 被告经本院传票传唤，限期内未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告彭水金于本判决生效后10日内偿还原告郑登会借款本金45000元。 案件受理费462.5元，由被告彭水金负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  李瑞金 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  屈德玉
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执恢754号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进支路17号，组织机构代码90313202-0。负责人：瞿亚，该支行行长。被执行人：彭世伟，男，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：杨婼，女，，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：重庆首耀汽车销售服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：向淑莲，董事长。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与彭世伟、杨婼、重庆首耀汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2020年9月29日作出（2020）渝0107执恢754号执行裁定书，查封了被执行人彭世伟名下车牌号为渝BFXXXX汽车一辆，该车辆本案未能实际控制，不具备处置条件。后本院冻结并扣划被执行人名下银行存款XXXX元，该案款现已支付本案申请执行人。此外，本院在不动产、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月11日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元、利息、复利、手续费、滞纳金、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费XXX元，公告费XXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月十一日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
文书内容重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0238执1009号申请执行人：吴成军，男，1985年6月11日出生，住巫溪县。被执行人：朱开香，女，1979年12月17日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：蔡琪，男，1975年9月12日出生，住重庆市巫溪县。申请执行人吴成军与被执行人朱开香、蔡琪民间借贷纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院作出的(2018)渝0238民初4645号民事调解书已经发生法律效力。被执行人朱开香、蔡琪逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月18日向本院申请执行本院即日立案执行。本院在执行过程中，经财产调查，未查找到被执行人可供执行的财产。申请人书面予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院重庆市巫溪县人民法院作出的(2018)渝0238民初4645号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张万卿审判员  张梯均审判员  屈超福二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 倩
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2727执811号之六 申请执行人：李某某，男，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被执行人：石某某，男，毛南族，贵州省平塘县人，住平塘县。 本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的（2020）黔2727民初1398号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人石某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人石某某在中国建设银行62×××78_156_1账户内存款人民币26927.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗廷宽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谭国涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14698号原告：信达生物制药（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。法定代表人：旦巧荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：唐建军，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第186621号关于第40200194号“信达生物”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月9日。本院立案时间：2020年10月29日。开庭时间：2020年12月21日。被告以原告申请注册的第40200194号“信达生物”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19707924号“达信”商标（以下简称引证商标）在构成元素、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标为原告所原创，基于原告的经营理念且包含原告商号；三、依据审查一致原则，在第5类商品类似群众，原告申请注册了多件在先商标，与引证商标均共存，因此，诉争商标亦应准予注册；四、经过原告的推广与使用，诉争商标具有一定的知名度与影响力，与原告建立了一一对应关系，相关公众不会混淆误认。四、引证商标处于撤三行政程序中，目前权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标402001941．申请人：原告2．申请日期：2019年8月7日。3．标识：4．指定使用商品（第5类、类似群0504;0505;0508）：兽医用药;消灭有害动物制剂；宠物尿布；（待删类似群0501;0502;0503;0506;0507）：牙用研磨剂;医用放射性物质;医用气体;心电图电极用化学导体;人工授精用精液;卫生消毒剂;隐形眼镜用溶液;培养细菌用介质;医用营养品;人用药;空气净化制剂;婴儿尿裤;医用胶布。二、引证商标197079241．申请人：北京红太阳药业有限公司。2．申请日期：2016年4月21日。3．专用权期限：2027年8月20日。4．标识：5．核定使用商品（第5类、类似群0501）：人用药;药用胶囊;补药;中药成药;原料药;医用药物;片剂;胶丸;生化药品;抗生素。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、“信达生物”与“达信”商标共存记录及相关资料、引证商标并未实际使用相关资料诉争商标知名度证据等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标由汉字组合“信达生物”构成，其中，“生物”在诉争商标所指定使用的05类商品类似群中不具有商标应有的显著性，故诉争商标显著识别部分为汉字组合“信达”；引证商标由汉字组合“达信”构成。本案中，诉争商标显著识别部分与引证商标汉字构成相同，仅文字顺序相反，两方商标在构成元素、整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，亦不能证明引证商标权利人未能实际使用引证商标，两方商标可以区分，故原告的相关主张，本院不予支持。关于原告主张其商号与诉争商标相对应一节，本院认为，注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与其所申请注册商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。关于引证商标权利状态不稳定暂缓审理一节，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且目前引证商标连续三年未使用撤销行政程序的结果待定，引证商标处于合法有效状态，原告相关主张，缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告信达生物制药（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告信达生物制药（苏州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  任奋兰人民陪审员  纪燕飞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初822号原告王德福，男，1962年10月27日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，住北京市延庆区。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人李树静，北京静言律师事务所律师。原告王德福诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）行政复议一案，本院于2020年11月17日受理后，向被告延庆区政府送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告王德福及其委托代理人张友伶、冯文春，被告延庆区政府的委托代理人王利山、李树静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德福诉称，原告是北京市延庆区康庄镇小曹营村南街X号宅基地房屋的权利人，前述宅基地因新建北京至张家口铁路延庆段项目被纳入拆迁范围。2017年4月24日，原告王德福与京张城际铁路有限公司、北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）协商签订了XXX-XCY3009和XXX-XCY1011号《新建北京至张家口铁路延庆段宅基地补偿协议书（房屋安置）》（两协议以下简称《补偿协议书》）。而原告签订《补偿协议书》至今，仅在村经济合作社领取到了结算款项，安置房则迟迟未能落实，导致原告并未实际受领全部的征收补偿权益。故原告于2020年7月20日向康庄镇政府邮寄了《征收补偿安置申请书》，要求其依法履行《补偿协议书》中约定的对王德福进行房屋安置的法定职责。康庄镇政府于2020年8月作出《关于的答复意见》（以下简称《答复意见》），原告不服，向被告延庆区政府提出行政复议申请，请求被告撤销康庄镇政府的《答复意见》，并责令其重新作出答复。2020年11月4日，被告作出延政复字〔2020〕第59号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），原告认为，被诉复议决定认定事实错误、缺乏法律依据，原告与康庄镇政府、京张城际铁路有限公司之间签订的《补偿协议书》应当为行政协议，康庄镇政府具有履行房屋安置的行政职责，康庄镇政府作出的《答复意见》属于行政复议受理范围。综上所述，原告请求人民法院依法判决：1.撤销被诉复议决定，并责令被告依法受理原告提出的行政复议申请；2.本案诉讼费由被告承担。被告延庆区政府辩称，《补偿协议书》属于有效的民事合同，不是行政协议，康庄镇政府作出《答复意见》是民事行为，不是行政履责事项，因此原告的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月24日，原告王德福与京张城际铁路有限公司、康庄镇政府签订《补偿协议书》，经协商对原告宅基地上房屋的拆迁工作达成协议。2020年7月20日，原告向康庄镇政府邮寄《征收补偿安置申请书》，请求康庄镇政府依法履行《补偿协议书》中约定的对原告进行房屋安置的法定职责。康庄镇政府收到后作出《答复意见》，主要内容为：一、京张高铁项目延庆段康庄镇域内的宅基地房屋拆迁，是协议拆迁而非房屋征收，且法院生效判决已确认此事实。二、《补偿协议书》属于有效的民事合同，法院生效判决就此已经作出认定，康庄镇政府履行补偿协议的行为是民事行为，而不是行政履责事项。康庄镇政府在《补偿协议书》项下负责协助京张城际铁路有限公司支付补偿款，而不是具体负责房屋安置工作。三、京张高铁项目康庄镇大王庄、小曹营村安置房选房工作于2020年3月启动，选房工作由北京国融润嘉房地产经纪有限公司（以下简称选房公司）负责，除包括原告在内的8宗宅基地未选房外，其余村民已经选房完毕。原告至今未能取得安置房屋的原因是原告未按通知参与选房，建议原告尽快与选房公司联系，在选房公司的协助下完成房屋安置。2020年9月27日，原告以康庄镇政府为被申请人，向被告延庆区政府邮寄提交《行政复议申请书》及相关材料，请求被告撤销《答复意见》并责令康庄镇政府重新作出答复。2020年11月4日，延庆区政府作出被诉复议决定，认为原告的行政复议申请不属于行政复议的受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请。另查，就王德福与京张城际铁路有限公司、康庄镇政府确认合同无效纠纷案，北京市延庆区人民法院作出（2019）京0119民初650号民事判决书和（2019）京0119民初652号民事判决书，认为《补偿协议书》应认定为民事合同，判决驳回王德福请求确认《补偿协议书》无效的诉讼请求。王德福不服两案一审判决，提起上诉。2019年8月27日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终8302号和（2019）京01民终8303号民事判决书，认为《补偿协议书》应为民事合同，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告向康庄镇政府寄送《征收补偿安置申请书》，请求康庄镇政府依法履行《补偿协议书》中约定的对原告进行房屋安置的法定职责。《补偿协议书》已被生效判决认定为民事合同，原告要求康庄镇政府履行《补偿协议书》中约定的义务，是民事协议履行过程中产生的纠纷，不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王德福的起诉。原告王德福起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇审 判 员  孙永欣审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23755号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：蔡琴书，男，1975年3月2日出生，汉族，住武汉市新洲区×××××××××1×1××1×××××，身份证号码：420×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金41497.16元及利息1422.47元、罚息590.43元、复利40.49元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月9日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2015年2月5日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月9日，尚欠贷款本金41497.16元、利息1422.47元、罚息590.43元，复利40.49元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡琴书应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金41497.16元及利息、罚息、复利(暂计至2020年4月9日，利息1422.47元、罚息590.43元、复利40.49元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费837.43元（原告已预交），由被告蔡琴书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月九日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2044号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人王兴勇，男，1993年10月10日出生，汉族，本科文化，户籍所在地云南省昭通市巧家县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月13日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留；经昆明市官渡区人民检察院批准，于2020年8月18日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人杨元英，云南典传律师事务所律师。被告人王兴跃，男，1995年8月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昭通市巧家县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月13日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留；经昆明市官渡区人民检察院批准，于2020年8月18日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人赵升访，云南典传律师事务所律师。被告人梁锦云，男，1996年1月11日出生，汉族，本科文化，户籍所在地云南省昭通市巧家县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月13日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留；经昆明市官渡区人民检察院批准，于2020年8月18日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人吴柯，云南典传律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2020〕1087号起诉书指控被告人王兴勇、王兴跃、梁锦云犯寻衅滋事罪，于2020年11月17日向本院提起公诉，并提交量刑建议书及三被告人的认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月18日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员钱永兵出席法庭支持公诉，被告人王兴勇及其指定辩护人，被告人王兴跃及其指定辩护人，被告人梁锦云及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：2020年7月12日，被告人王兴勇、王兴跃、梁锦云与朋友王志勇、赵书学五人晚饭后到昆明市官渡区金福地“光辉岁月”ＫＴＶ包房内娱乐。至11时20分左右，被告人王兴跃在Ｋ16号包房娱乐后与隔壁包房的杨淑华因敬酒发生言语冲突，后回到包房内泄愤砸酒瓶。ＫＴＶ的店长谢某见状前去劝阻，被王兴跃无故殴打面部两巴掌，ＫＴＶ保安余某和代江闻讯赶来制止。当余某将王兴跃制服在沙发上后，王兴勇见弟弟被按住便与店长谢某理论，因未能在意见上统一，王兴勇便乘着酒兴用啤酒瓶砸了谢某眼眶一下，后谢某往门口跑出。在此过程中，谢某被王兴勇甩出的啤酒瓶砸到背部，后逃至厨房躲避。之后，余某也跟着离开包间准备查看店长的情况，当其走到ＫＴＶ过道内，对继续跟出的梁锦云、王志勇等人劝阻时，随后从包厢内出来的王兴勇见状便朝过道墙上砸了一瓶啤酒，又拿另一啤酒瓶上前殴打余某并拉住余某,后余某被王兴跃推到，而被告人王兴勇、王兴跃、梁锦云等人便继续围住余某踩踏和拉扯，直至被代江等人拉开。在此过程中，王兴勇还脚踢过道灭火器箱，并举起箱子欲砸向受害人余某,被赵书学见状将箱子抢下，后被告人王兴勇、王兴跃、梁锦云才与王志勇、赵书学走去ＫＴＶ大厅。当王兴勇在ＫＴＶ大厅吧台处发现谢某又追过去，在吧台附近拿了一把圆形铁凳砸向谢某，谢某跑到吧台内躲避时,被告人梁锦云、王兴勇二人又追进吧台内对谢某持械并拳脚继续殴打，后被王志勇、王兴跃、赵书学等人拉开，双方在ＫＴＶ大厅等候警察前来处理。经鉴定,余某损伤程度为轻伤二级；谢某损伤程度为轻微伤。上述事实及罪名，被告人王兴勇、王兴跃、梁锦云在开庭审理过程中表示无异议且签字具结，公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见等证据予以证实。被告人王兴勇的指定辩护人的辩护意见：有自首情节；系初犯、偶犯；赔偿被害人，已经取得谅解；自愿认罪认罚。被告人王兴跃指定辩护人的辩护意见：有自首情节；系初犯、偶犯；赔偿被害人，已经取得谅解；自愿认罪认罚。被告人梁锦云指定辩护人的辩护意见：自首情节；赔偿受害人，得到谅解；自愿认罪认罚；系初犯、偶犯。本院经审理查明事实与公诉机关一致。另查明，被告人王兴勇、王兴跃、梁锦云的家属赔偿被害人余某50000元并取得谅解，赔偿谢某及云南光辉岁月文化传播有限公司金福地分公司6600元并取得谅解。本院认为，被告人王兴勇、王兴跃、梁锦云随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，三名被告人的行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王兴勇、王兴跃、梁锦云犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。对于公诉机关及指定辩护人提出三名被告人构成自首的意见，本院认为，根据被告人王兴跃的供述、被害人谢某和余某的陈述，被害人一方报警后将ＫＴＶ的大门关闭以阻止被告人一方离开，三名被告人没有投案的自动性，系被动到案，故不成立自首。三名被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人王兴勇、王兴跃、梁锦云自愿认罪认罚，依法可从宽处理。三被告人赔偿被害人并取得被害人谅解，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人王兴勇、王兴跃一年六个月有期徒刑；判处被告人梁锦云一年四个月有期徒刑”的量刑建议与被告人王兴勇、王兴跃、梁锦云的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院根据被告人王兴勇、王兴跃、梁锦云的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王兴勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2022年1月12日止）。二、被告人王兴跃犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2022年1月12日止）。三、被告人梁锦云犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年11月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周瑞骁人民陪审员  娄芳芳人民陪审员  蒲利萍二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 颖
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7821号 申请执行人：邝昌涛，男，1988年11月11日出生，汉族，住海南省海口市琼山区府城镇建国路。 委托诉讼代理人：邢杰宏，海口市龙华区法律事务所法律工作者。 被执行人:深圳市小牛普惠投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：夏焕涛。 申请执行人邝昌涛与被执行人深圳市小牛普惠投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，海南省海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初4569号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为25360.6元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有部分账户有少量银行存款，因数额较小，本院已查封上述账户未进行扣划；未发现被执行人有车辆、工商注册、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院2020年11月13日发函委托被执行人住所地法院调查被执行人的财产情况，查询到被执行人对深圳市小牛普惠信息咨询有限公司持有100%的股权份额，申请人暂不要求法院进行处置，此外未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的25360.6元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 强 审判员 马晓惠 审判员 廖建斌 二〇二〇年十二月十二日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13992号之二申请人：上海照明法律咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱葵花。被申请人：上海锦和商业经营管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郁敏珺，董事长。本院在审理上海锦和商业经营管理股份有限公司反诉上海照明法律咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年7月13日作出(2020)沪0104民初13992号民事裁定，冻结上海照明法律咨询有限公司名下银行存款45,058.33元或查封扣押其等值财产。现上海照明法律咨询有限公司向本院提出支付45,058.33元现金作为担保，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，上海照明法律咨询有限公司申请解除财产保全措施并向本院支付45,058.33元现金做担保，与法并无不悖，可予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对上海照明法律咨询有限公司名下银行存款45,058.33元或查封扣押其等值财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄晨辰二〇二〇年十二月九日书记员  李洪阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。……