山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初5495号 原告(执行案外人)：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市市中区东海路17号。 法定代表人：唐继勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王秀峰，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。 被告(申请执行人)：科顺防水科技股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区灵石路697-3号401-2室。 负责人：毕利，总经理。 委托诉讼代理人：杜漪漩，女，科顺防水科技股份有限公司上海分公司员工。 第三人（被执行人）：山东雅百特科技有限公司，住所地枣庄市市中区光明路68号办公楼5楼。 法定代表人：唐继勇，总经理。 原告山东雅博科技股份有限公司（以下至判决主文前简称雅博公司）与被告科顺防水科技股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称科顺公司）、第三人山东雅百特科技有限公司（以下至判决主文前简称雅百特公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅博公司的委托诉讼代理人王秀峰，被告科顺公司的委托诉讼代理人杜漪漩到庭参加诉讼，第三人雅百特公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 雅博公司向本院提出诉讼请求：1.判决不得追加雅博公司为被执行人，不得对雅博公司执行1,242,940元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：枣庄市市中区人民法院于2020年8月27日作出（2020）鲁0402执异159号执行裁定书，裁定追加雅博公司为被执行人，对雅百特公司的债务承担连带清偿责任，一是因为雅百特公司系雅博公司的子公司，具有独立法人资格，应当独立承担民事责任；二是雅博公司与雅百特公司不存在财产混同，各自财务独立；三是类似案件已有驳回的判例，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 科顺公司辩称，1.枣庄市市中区人民法院于2020年8月27日作出的（2020）鲁0402执异159号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。雅博公司不能证明雅博公司与雅百特公司财产独立，且雅博公司的财务会计报告因存在着重大会计差错、业绩预告和业绩快报存在重大差异未按规定报告被深圳交易所公开谴责处分；2.雅博公司对雅百特公司过度支配和控制，使雅百特公司丧失了独立性，严重损害了债权人的利益；3.原告作为股东未依法全面履行出资义务。故应当驳回原告的诉讼请求。 雅百特公司未应诉陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下： 科顺公司与雅百特公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2019）鲁0402民初4724号民事判决，判决雅百特公司支付给科顺公司货款1,242,940元及违约金。判决生效后，因雅百特公司未履行判决义务，科顺公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日立案执行，案号为（2020）鲁0402执1522号。执行过程中，科顺公司以雅百特公司为一人独资公司，雅博公司为其唯一股东，雅博公司不能证明其与雅百特公司财产相互独立为由，申请追加雅博公司为被执行人对雅百特公司的上述债务承担连带清偿责任。本院于2020年8月20日作出（2020）鲁0402执异159号执行裁定，裁定“追加山东雅博科技股份有限公司为本案的被执行人，对山东雅百特科技有限公司的债务承担连带责任”。雅博公司不服（2020）鲁0402执异159号执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，雅百特公司成立于2009年4月28日，公司性质为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为雅博公司。雅博公司系江苏雅百特科技股份有限公司于2020年5月27日更名而来，于2009年12月18日在深圳证券交易所上市。 还查明，对于雅博公司2015年度的财务状况，中兴财光华会计师事务所出具了中兴财光华审会字（2018）第xxxxxx号《审计报告》；对于雅博公司2016年度的财务状况，中兴财光华会计师事务所出具了中兴财光华审会字（2018）第xxxxxx号《审计报告》；对于雅博公司2017年度的财务状况，中兴财光华会计师事务所出具了中兴财光华审会字（2018）第xxxxxx号《审计报告》；对于雅博公司2018年度的财务状况，中兴财光华会计师事务所出具了中兴财光华审会字（2019）第xxxxxx号《审计报告》；对于雅博公司2019年度的财务状况，中兴财光华会计师事务所出具了中兴财光华审会字（2020）第xxxxxx号《审计报告》。 再查明，雅博公司因2015年度、2016年度财务会计报告存在重大会计错误和业绩预告及业绩快报存在重大差异未按规定及时修正，深圳证券交易所于2018年12月17日对雅博公司给予了公开谴责的处分；因雅博公司虚构海外工程项目、虚构建材出口、虚构国内建材贸易的方式虚增收入，中国证监会于2017年12月14日责令雅博公司改正，给予警告并处以罚款。 本院认为，依据公司法第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”的规定，本案中，雅百特公司的唯一股东为雅博公司，故雅百特公司的性质为一人有限责任公司。 依据公司法第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，该规定意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，故要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。也即若债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由股东对其财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。又依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，雅百特公司因欠付科顺公司货款而被本院强制执行，执行过程中雅百特公司仍未能归还欠款，科顺公司以雅博公司不能证明其与雅百特公司财产相互独立为由，申请追加雅博公司为被执行人，雅博公司应举证证明其财产与雅百特公司的财产不存在混同，否则应当对雅百特公司的债务承担连带责任。雅博公司提交的中兴财光华会计师事务所出具的反映其2015年度、2016年度、2017年度、2018年度、2019年度财务状况的《审计报告》，可证明在上述年度内雅博公司财产与雅百特公司财产相互独立。雅博公司虽于2018年12月17日被深圳证券交易所给予公开谴责的处分，但该处分的原因为2015年度和2016年度财务会计报告存在重大会计错误和业绩预告及业绩快报存在重大差异未按规定及时修正，且中兴财光华会计师事务所作出了中兴财光华审会字（2018）第xxxxxx号《审计报告》、中兴财光华审会字（2018）第xxxxxx号《审计报告》，对雅博公司2015年度和2016年度财务情况进行了重新审计。又结合科顺防水与雅百特公司发生货款纠纷的时间在2018年度，故雅博公司不应对雅百特公司与科顺公司之间的债务承担连带责任。 科顺公司辩称雅博公司对雅百特公司过度支配和控制，使雅百特公司丧失了独立性，严重损害了债权人的利益，提交了中国证监会于2017年12月14日对雅博公司作出的行政处罚决定书为证；科顺公司辩称雅博公司作为股东未对雅百特公司依法全面履行出资义务，提交了雅百特公司的企业档案为证。本案的案由为案外人执行异议之诉,执行过程中科顺公司申请追加雅博公司为被执行人的理由为雅博公司不能证明其与雅百特公司财产相互独立。故科顺公司认为雅博公司对雅百特公司过度支配和控制而要求雅博公司对雅百特公司的债务承担连带责任的辩解、雅博公司未对雅百特公司依法履行出资义务而要求雅博公司对雅百特公司的债务承担连带责任的辩解，超出了本案的审理范围，科顺公司可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，判决如下： 不得追加山东雅博科技股份有限公司为被执行人。 案件受理费15,986元，由被告科顺防水科技股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  郭方泉 人民陪审员  庄凯丽 人民陪审员  延桂东 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  宋润来 书 记 员  靳梦娇