山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1706号 原告：李晓彦，男，1987年7月31日生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：朱海超，山东大韵律师事务所律师。 被告：山东锦绣前程置业集团有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区鸢飞路958号1号楼3-2012。统一社会信用代码:91370700569013447K。 法定代表人：刘同坤，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王占鹏，男，1981年12月27日生，汉族，该单位职工。 被告：王占静，女，1976年12月15日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：肖起范，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：潍坊盈海物流有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区泊南路以北、坊央路以西。统一社会信用代码：91370703666734625K。 法定代表人：刘月霞，总经理。 被告：刘月霞，女，1954年11月26日生，汉族，住潍坊市高新区。 原告李晓彦与被告山东锦绣前程置业集团有限公司（以下简称锦绣公司）、王占静、潍坊盈海物流有限公司（以下简称盈海公司）、刘月霞债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓彦委托诉讼代理人朱海超、被告锦绣公司委托诉讼代理人王占鹏，被告锦绣公司、王占静共同委托诉讼代理人肖起范到庭参加诉讼，被告盈海公司、刘月霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告锦绣公司、王占静共同偿还欠款223.5万元及利息(利息自2014年9月10日起，以223.5万元为基数，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清日止)；2.被告盈海公司、刘月霞对上述欠款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：潍坊市潍城区人民法院(2015)潍城商初字第657号民事判决和潍坊市寒亭区人民法院(2020)鲁0703执异10号执行裁定确定被告刘月霞等欠原告李晓彦借款本金及利息1200余万元。因刘月霞等被执行人未能履行还款义务。刘月霞与李晓彦于2020年4月18日签订《债权转让协议》一份，协议约定的主要内容为：一、刘月霞于2014年9月10日通过潍坊中晨恒泰经贸有限公司（以下简称中晨公司）(刘相荣经手)汇入王占静指定的山东大家之家地产发展有限公司（以下简称大家公司）(现名称：山东锦绣前程置业集团有限公司)223.5万元未偿还。刘月霞将此对王占静、锦绣公司享有的到期债权及利息全部转让给李晓彦以抵顶相应债务。二、刘月霞及担保人盈海公司对债权的合法有效及实现承担连带保证责任。该债权转让已通知了本案被告王占静和锦绣公司，但被告王占静、锦绣公司未向原告履行还款义务。 被告锦绣公司辩称，被告锦绣公司与原告、被告盈海公司、刘月霞之间无债权债务关系，原告的主体不适格，原告所述其受让被告刘月霞到期债权没有事实依据。本案已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告锦绣公司与案外人中晨公司之间的款项往来与被告盈海公司、刘月霞没有任何关系。 被告王占静辩称，被告王占静与原告、被告盈海公司、刘月霞之间不存在债权债务关系，在案涉223.5万元款项发生时，被告王占静与案外人中晨公司存在其他款项往来，原告所述其受让被告刘月霞的到期债权无事实依据，其他答辩意见同被告锦绣公司答辩意见。 被告盈海公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告刘月霞书面答辩称，因被告刘月霞与被告王占静之间存在债务关系，被告刘月霞于2014年9月10日通过中晨公司（刘相荣经手）汇入被告王占静指定的大家公司223.5万元，而在被告王占静诉被告刘月霞的（2016）鲁0705民初2082号民间借贷纠纷一案中未从借款600万元（其中包含欠刘相荣的100万元）中扣减被告刘月霞于2014年9月10日通过中晨公司汇入被告王占静指定的大家公司223.5万元。奎文区人民法院（2016）鲁0705民初2082号民事判决书及（2018）执异123号执行裁定书证明被告王占静对被告刘月霞的借款本金600万元（其中包含欠刘相荣的100万元）及利息已全部执行到位，因此，被告王占静、锦绣公司与被告刘月霞之间形成223.5万元债务关系。 根据潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城商初字第657号民事判决书和潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703执异10号执行裁定，被告刘月霞尚欠原告李晓彦借款本金及利息1200余万元。被告刘月霞与原告李晓彦、被告盈海公司三方协商一致，于2020年4月18日签订《债权转让协议书》，被告刘月霞将对被告王占静、锦绣公司享有的上述债权本金223.5万元及利息全部转让给原告李晓彦，以抵顶被告刘月霞欠原告李晓彦的相应债务。同时协议约定由被告刘月霞与被告盈海公司对该转让债权的合法有效及实现承担连带保证责任。《债权转让协议》签订后被告刘月霞通过中通快递向被告王占静邮寄了债权转让通知书，通过手机短信向被告锦绣公司发送了债权转让通知书，该债权转让的转让事宜均已通知到被告王占静、锦绣公司。请求法院对本案依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告盈海公司、刘月霞未到庭，视为放弃质证权利。被告王占静、锦绣公司对原告提交的债权转让通知书、中通快递单、运单详情打印件、中国移动话费收据、手机短信各一份，银行账户交易明细真实性均无异议；原告对被告王占静提交的中晨公司工商登记信息及潍坊高新区市场监督管理局出具的企业变更情况各一份真实性无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交（2020）鲁0703执异10号执行裁定书一份、《债权转让协议》一份，证明原告对被告盈海公司、刘月霞享有借款本金800万元及利息的债权，被告刘月霞于2020年4月18日将其对被告王占静、锦绣公司享有的223.5万元本金及利息的债权转让给原告以抵顶被告刘月霞欠原告的相应债务，被告王占静、盈海公司对该债权的实现承担连带保证责任，原告同意受让该债权。被告锦绣公司、王占静质证后认为对证据无法确认。本院经审查认为，上述裁定书加盖有本院印章，协议书有相关当事人签字和盖章，且两份证据相互关联，具有客观性、合法性，能够证明案件事实，本院作为有效证据予以认定。 2.原告提交中晨公司出具的证明与情况说明各一份，证明被告刘月霞于2014年9月10日通过中晨公司汇入被告王占静指定的被告锦绣公司银行账户223.5万元。被告锦绣公司、王占静对该份证据的真实性不予认可，认为情况说明与证明的形式不符合法律规定的证据形式，不能作为证据使用。中晨公司的法定代表人和经理均已由刘相荣变更为刘法虎。证明材料的内容上无法达到原告的证明目的。本院经审查认为，该证明和情况说明均加盖有中晨公司的财务专用章，且有该公司原法定代表人暨经办人刘相荣签字确认，符合证据形式，同时，该证明和情况说明与双方均无异议的银行账户交易明细可以相互作证，具有证明力，对上述证据本院予以认定。 3.原告提交（2016）鲁0705民初2082号民事判决书一份、（2018）鲁0705执异123号执行裁定书一份，证明王占静已经实现相关债权。被告王占静对证据真实性无异议，对关联性有异议。庭后，被告王占静向本院提交（2020）鲁0705民申22号民事裁定书一份，证明上述判决书已经被潍坊市奎文区人民法院裁定再审。原告对被告王占静提交的民事裁定书真实性无异议。本院经审查认为，因（2016）鲁0705民初2082号民事判决书已经被裁定再审，对该判决书以及与之相对应的执行裁定书不作为有效证据予以认定。 4.原告提交2020年5月22日原告委托诉讼代理人朱海超与被告王占静通话录音一份，证明王占静认可刘月霞通过中晨公司汇入到被告锦绣公司的223.5万元系刘月霞偿还的王占静的500多万元的借款。被告锦绣公司、王占静质证后要求庭后核实。本院经审查认为，被告王占静委托诉讼代理人要求庭后核实录音内容，但未在本院指定的期限内提交核实结果，视为对该证据的认可，对该证据本院予以认定。 5.被告锦绣公司提交单位活期存款账户交易明细打印件一份，证明被告锦绣公司与案外人中晨公司之间存在其他的交易往来，中晨公司向被告锦绣公司的账户转款并非是受被告刘月霞指定，被告刘月霞对案涉款项不享有债权。被告王占静提交网上银行交易记录打印件一份，网上银行电子回单打印件两份，证明涉款项223.5万元发生时，被告王占静与案外人中晨公司存在其他交易往来。原告质证后对单位活期存款账户交易明细打印件不认可，对网上银行电子回单两份真实性无异议，对网上银行交易记录无银行印章，真实性有异议，对上述证据的关联性均有异议。本院经审查认为，是否存在其他的业务往来与本案无关，上述证据与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日被告刘月霞交付给案外人中晨公司1000万元银行承兑汇票，经该公司贴现后，2014年9月10日，中晨公司（刘相荣经办）将其中223.5万元汇入被告王占静指定的被告锦绣公司（原名山东大家之家地产发展有限公司）账户。 2020年4月18日，原告与被告刘月霞、盈海公司签订《债权转让协议》一份，约定被告刘月霞将被告王占静、锦绣公司所欠的223.5万元款项及利息转让给原告。被告刘月霞与被告盈海公司为该债权的实现承担连带保证责任。协议签订后，已经通知被告王占静及被告锦绣公司。 另查明，潍坊市奎文区人民法院于2020年9月25日作出（2020）鲁0705民申22号民事裁定书，裁定该法院于2017年1月20日作出（2016）鲁0705民初2082号民事判决的案件再审。被告刘月霞、盈海公司于庭后向本院提交《民事再审审理理由及答辩状》一份，在该答辩状中被告刘月霞、盈海公司主张其委托中晨公司贴现后支付给被告锦绣公司（原山东大家之家地产发展有限公司）的223.5万元转账应认定为被告刘月霞对被告王占静、锦绣公司享有的债权，该债权已经转让给原告，不再在奎文法院再审的案件中主张该笔款项。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告刘月霞是否对被告王占静、锦绣公司享有债权，其债权转让行为是否有效；二、本案是否应以潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民申22号民事裁定书裁定再审的案件审理结果为依据；三、原告的主张是否已过诉讼时效。 一、对于被告刘月霞是否对被告王占静、锦绣公司享有债权，其债权转让行为是否有效的问题。根据《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告王占静、锦绣公司主张被告锦绣公司收到涉案223.5万元转账系因其他业务关系，但经本院释明后未在本院指定的期限内提交相关证据，证明其收到该笔款项的原因。被告锦绣公司收到被告刘月霞223.5万元转账而没有举证证明其法律根据，被告刘月霞享有要求被告锦绣公司返还该223.5万元本金及利息的权利。因被告王占静并非该转账的收款人，根据现有证据，被告刘月霞对被告王占静不享有涉案债权。 原告与被告刘月霞、盈海公司签订的债权转让协议，是各方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，且就该转让债权事实，已经通知债务人被告锦绣公司，被告刘月霞将其对被告锦绣公司的不当得利之债权转让给原告的行为有效。 二、关于本案是否应以潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民申22号民事裁定书裁定再审的案件审理结果为依据的问题。首先，被告刘月霞已经明确表示不再在潍坊市奎文区人民法院审理的案件中主张该223.5万元的转账；其次，被告王占静、锦绣公司在本案庭审中主张该223.5万元系因与中晨公司存在其他业务；最后，被告锦绣公司并非潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民申22号民事裁定书裁定再审案件的当事人。综上，各方的陈述或主张均与潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民申22号民事裁定书裁定再审的案件无关，因此，本案的审理无须以（2020）鲁0705民申22号民事裁定书裁定再审的案件审理结果为依据。 三、关于原告的主张是否已过诉讼时效的问题。根据双方提交的证据，潍坊市奎文区人民法院于2017年1月20日才做出（2016）鲁0705民初2082号民事判决，被告刘月霞于判决书生效后才能确认其转账未被认可，知道其权利被侵害，诉讼时效应从该判决生效后开始起算。同时，该判决生效后，被告刘月霞、盈海公司一直在申请再审，以致该判决于2020年9月25日被潍坊市奎文区人民法院裁定再审。且在2020年4月18日，被告刘月霞已经将该债权转让给原告，并通知了被告王占静、锦绣公司，应当认定诉讼时效一直处于中断之中，并未超过诉讼时效。 综上，因被告刘月霞已经将对被告锦绣公司的涉案债权转让给了原告，被告锦绣公司应当偿还原告债权本金223.5万元以及利息。原告要求被告自2014年9月10日起至实际付清日止，以223.5万元为基数，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息，不违反法律规定，应予支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行才授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率才具有实际意义，在此之前仍应按照中国人民银行贷款基准利率这一标准计算利息。 另，根据原告与被告刘月霞、盈海公司签订的债权转让协议约定，被告刘月霞、盈海公司对涉案债权的实现自愿承担连带保证责任，对原告要求被告刘月霞、盈海公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条第一款、第八十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东锦绣前程置业集团有限公司偿还原告欠款本金223.5万元及利息（以223.5万元为基数，自2014年9月10日至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告刘月霞、潍坊盈海物流有限公司对上述债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。 三、驳回原告李晓彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24680元，由被告山东锦绣前程置业集团有限公司、刘月霞、潍坊盈海物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张士群 人民陪审员  刘翠兰 人民陪审员  孙克胜 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  张宏立 书 记 员  牟园园