上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初74199号原告：西桃桃，女，1994年3月30日出生，汉族，住安徽身宿州市。委托诉讼代理人：张人杰，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茵，上海瀛东律师事务所律师。被告：上海春舜教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区丽正路XXX号XXX幢XXX-XXX层。法定代表人：王晓东。被告：于洪翔，男，1985年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室。法定代表人：钟铃，执行董事。委托诉讼代理人：邬怡嘉，上海君澜律师事务所律师。原告西桃桃与被告上海春舜教育科技有限公司、于洪翔、上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，本案依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭审理。原告西桃桃委托诉讼代理人吴茵、被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司委托诉讼代理人邬怡嘉到庭参加诉讼，被告上海春舜教育科技有限公司、于洪翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告西桃桃向本院提出诉讼请求：1.判令解除案涉《天天早教合约书》；2.被告上海春舜教育科技有限公司(以下至判决主文前简称“春舜教育”)返还原告课程费21,900元；3.判令被告于洪翔、上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司(以下至判决主文前简称“鲱鱼宝宝”)对被告春舜教育的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年11月23日，原告向鲱鱼宝宝宝燕店购买了一年托班课程，并签订了《天天早教合约书》，约定：课程期限为自2020年2月5日至2021年2月4日，课程费用共计43,800元，原告于同日支付了21,900元，双方约定剩余21,900元由原告自2020年2月开始分半年付清。被告春舜教育就21,900元出具收据。自2020年1月23日起，鲱鱼宝宝宝燕店开始停业，后续闭店不再经营。为此，案涉协议已经全部无法履行，原告无需再支付剩余课程费用，其已支付的21,900元被告春舜公司应予以退还。被告于洪翔为被告春舜教育的唯一股东，根据《公司法》的规定，其应当对被告春舜教育的债务承担连带责任。被告鲱鱼宝宝系“鲱鱼宝宝”品牌及商标的所有权人，《鲱鱼宝宝天天早教合约书》以及案涉门店的装饰、宣传资料等均印有“鲱鱼宝宝”字样。原告系基于对该品牌的信赖而购买的早教课程，并有理由相信被告鲱鱼宝宝同为案涉合同项下服务提供方，现被告鲱鱼宝宝疏于品牌管理，导致鲱鱼宝宝宝燕门店闭店，案涉合同无法继续履行，且未妥善处理好剩余课程的安置，理应承担连带责任。基于上述事实，原告提起诉讼，望判如所请。原告在庭审中补充意见称，其要求被告鲱鱼宝宝承担连带责任系基于被告鲱鱼宝宝是合同相对方，其作为消费者，自始有合理理由相信相对方有被告鲱鱼宝宝，案涉品牌是鲱鱼宝宝所有的品牌，案涉门店均以鲱鱼宝宝春申宝燕园区的名义对外经营，装潢均带有案涉品牌图标，被告鲱鱼宝宝的官网上案涉门店为其所列门店之一。被告鲱鱼宝宝当庭答辩称：不同意承担连带责任，其与春舜教育为特许人和被特许人的关系，其非合同主体，其是根据特许经营条例，授权给被告春舜教育的，不存在共同经营的情况。原告为证明自己的主张，提供《鲱鱼宝宝天天早教合约书》、收据、上海春舜教育科技有限公司工商登记信息及2019年年报打印件、鲱鱼宝宝的网页截图及商标登记信息打印件等作为证据。被告鲱鱼宝宝围绕答辩意见提交《鲱鱼宝宝合作协议书》复印件、微信聊天记录截图打印件、督促春舜教育向其学员退费告知函及发送凭证复印件、鲱鱼宝宝春申宝燕中心公众号账号主体微信截图打印件、网页截图打印件、《关于减免“鲱鱼宝宝”品牌权益金的通知》复印件等作为证据。被告春舜教育未出庭应诉，亦未具答辩意见。被告于洪翔庭后提交答辩状称：公司已经转让，股东权利义务已经发生转移，后续产生的法律纠纷由公司负责，与其无关。被告于洪翔未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月23日，原告与被告春舜教育开设经营的鲱鱼宝宝早教中心春申宝燕园区签订《鲱鱼宝宝天天早教合约书》，合同约定：课程类别及期限：全天，自2020年2月5日起，至2021年2月4日止；管理费：3,200*12=38,400，伙食费：400*12=4,800，教材费：50*12=600，共计课程费用43,800元。原告同日支付21,900元，被告春舜教育出具收据，收据载明收款方式：21,900+2020年2月分期21,900元。至今，被告春舜教育未履行该合同项下的课程。另查明，2019年7月25日，被告春舜教育企业类型变更为有限责任公司(自然人独资)，同日，法定代表人及投资人(股权)变更为于洪翔，后该公司法定代表人及投资人(股权)变更为王晓东，核准日期为2020年7月17日。再查明，被告春舜教育与被告鲱鱼宝宝系独立的法律主体，被告鲱鱼宝宝作为甲方、被告春舜教育作为乙方签订的《合作协议书》约定：甲方将立足于婴幼儿早期教育及家庭教育、教学设备产品销售等方面经营模式的“鲱鱼宝宝”授予乙方合法使用，在经营期间，乙方有权在本协议规定的期限和区域内的门店合理使用鲱鱼宝宝公司的企业标识、VI形象设计、相关辅导资料以及教案等无形资产。2020年8月13日，被告鲱鱼宝宝向被告春舜教育及于洪翔发送告知函，要求其妥善处理会员退费事宜。以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的证据等证实。本院认为，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告春舜教育之间的教育培训合同关系成立并生效，双方均应按约履行，现被告春舜教育闭店停业，且至今未能履行提供课程培训的合同义务，已构成根本违约，故原告主张要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告未接受被告春舜教育提供的培训课程，故被告春舜教育应当返还培训费用。原告诉请被告春舜教育返还费用21,900元，本院予以支持。关于原告要求被告于洪翔承担连带责任的诉请，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。如果一人有限责任公司出现财产混同的情形，该一人公司股东转让股权后，其连带责任不因股权转让而消灭。现被告于洪翔未能提供证据以证明其财产独立于公司财产，故原告要求被告于洪翔对公司债务承担连带责任，本院予以支持。另，因案涉协议加盖的“上海鲱鱼宝宝早教中心春申宝燕园区”章并非被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司公章，在原告未能提供其他证据的情况下，不能据此认定被告鲱鱼宝宝公司为合同的相对方，同时，原告也未能说明其要求鲱鱼宝宝公司承担连带责任的依据，故对于原告要求被告鲱鱼宝宝承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告春舜教育、于洪翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告西桃桃与被告上海春舜教育科技有限公司于2019年11月23日签订的《鲱鱼宝宝天天早教合约书》；二、被告上海春舜教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西桃桃培训费用21,900元；三、被告于洪翔对本判决上述第二项被告上海春舜教育科技有限公司给付给原告西桃桃的款项承担连带责任；四、驳回原告西桃桃的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元(原告已预交)，减半收取计173.20元，由被告上海春舜教育科技有限公司、被告于洪翔负担，两被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二〇年十二月三十一日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。