广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初408号原告：吴合林，男，汉族，1990年6月6日出生，住湖南省桃江县××××××××××××××××××。原告：罗湾，女，汉族，1990年11月8日出生，住湖南省邵东县×××××××××××××。原告共同委托代理人：王剑荣，系博罗县法律援助处律师。被告：秦冲，男，1984年7月1日出生，住博罗县×××××××××××××××××。被告：李莎，女，1986年9月2日出生，住博罗县××××××××××××××××。被告：博罗县罗阳镇乐民房屋中介服务部（简称乐民中介）。住所地：博罗县×××××××××××××××××××。经营者：陈闪立。原告吴合林、罗湾诉被告秦冲、李莎、乐民中介房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2020年7月1日公开开庭进行审理，原告吴合林、罗湾及共同委托代理人王剑荣、被告秦冲、李莎到庭参加诉讼，被告乐民中介缺席。本案现已审理终结。原告诉称：两原告与被告秦冲、李莎、被告乐民中介于2019年7月10日签订了《房地产买卖合同》。合同约定：被告秦冲、李莎将位于博罗县××××××××××××××××××××××××××（产权证号：粤房地权证博罗字第1100009902号、粤房地权证博罗字第1100009903号，建筑面积98.01平方米）转让给两原告，由被告乐民中介提供介绍、办证等中介服务；房价为88万元（含中介费、过户税费等所有费用）。签合同当天，两原告支付定金5万元，被告秦冲、李莎和原告7日内提供材料给被告乐民中介（丙方）到银行申请按揭贷款，以及同步提供材料到地税部门申报房地产交易税，待地税部门审批税费完毕后，双方5日内办理过户手续。原告在办理手续当天将首期款45万元（含定金5万元）支付给被告秦冲、李莎；剩余房款43万元由原告申请银行按揭支付；定金5万元存入被告乐民中介专用账户划转，待过户时支付。由于该房屋属按揭房，尚处于抵押状态，需解除抵押后才能买卖。被告秦冲、李莎缺少资金偿还贷款解除抵押（即通常所说的“赎楼”、“赎证”），三方补充约定由两原告先支付16万元，由被告秦冲和李莎补足赎证的钱，由被告乐民中介代为赎证后，在双方办理房产过户手续当天，由原告向被告秦冲和李莎支付剩余的24万元首期款（即将5万元订金和16万元赎证费用从45万元首期款中扣除）。签订合同当天，原告罗湾在被告乐民中介处的POS机刷卡支付了5万元，被告乐民中介的业务员谢慧写了收据，注明收到买房订金5万元，被告李莎作为收款人在收据上签了名。原告吴合林按上述约定于2019年8月29日通过中国邮政储蓄银行汇款16万元至被告乐民中介账号944××××××××××××793，但被告乐民中介至今未按约定代为办理赎证，违反其在《房地产买卖合同》中承诺在2019年9月10日前可办理过户手续的约定。原告要求被告乐民中介退款，被告乐民中介打印了《退款申请》，原告在申请上签名，被告乐民中介承诺在3-5个工作日内退款给两原告，但被告乐民中介并未履行承诺。经营者陈闪立一直以“很快就转账”、“我在外地，回来就办”、“注意查收”等借口欺骗原告。原告多次被骗后报警，陈闪立又向原告做出各种承诺，但每次都食言。由于被告秦冲、李莎一直未解除房屋抵押，被告乐民中介不按约定办理赎证，拒绝履行退还款承诺，致原告购房目的不能实现。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告三方的房地产买卖合同；2、被告秦冲、李莎、乐民中介连带退还原告买房订金5万元，并以5万元为基数，从2019年10月30日起按年利率6%向原告赔偿损失，直至5万元还清为止；3、被告乐民中介退还原告16万元，并以16万元为基数，从2019年10月30日起按年利率6%向原告赔偿损失，直至16万元还清为止；4、由三被告承担本案全部诉讼费用。原告对其诉请向本院提交如下证据：1、《不动产登记信息查询结果》；2、《房地产买卖合同》；3、5万元的订金《收据》、《借记卡账户历史明细清单》；4、16万元《收据》；5、《退款申请》。被告李莎辩称：我方同意原告第一项诉讼请求；我方没有收到原告支付的订金，不同意原告诉请我方和被告乐民中介返还订金的请求；对原告请求被告乐民中介返还16万元，我方不发表意见；我方不应当承担本案的诉讼费。被告秦冲辩称：同意被告李莎的答辩意见，另补充：我方也是受害人，原告也是清楚。我方与原告的房屋买卖事宜是经过被告乐民中介的居间服务。本案纠纷是被告乐民中介欺诈我们和原告方导致的，所以原告的损失应当由被告乐民中介负担，与我和被告李莎无关，我方不应当承担赔偿责任。被告秦冲、李莎向本院提交一份《协议》。被告乐民中介经本院依法传唤，未到庭参加诉讼和答辩。本院经审理查明，原告吴合林、罗湾与被告秦冲、李莎、乐民中介三方于2019年7月10日签订了《房地产买卖合同》。合同约定：被告秦冲、李莎将共有的位于博罗县××××××××××××××××××××××××××（产权证号：粤房地权证博罗字第1100009902号、1100009903号，建筑面积98.01㎡）转让给两原告，由被告乐民中介提供介绍、办证等中介服务；转让价格为88万元（含中介费、过户税费等所有费用）。签合同当天，两原告向被告乐民中介支付定金5万元，由被告乐民中介的员工谢慧向原告出具《收据》，被告李莎也在《收据》上签名，但被告乐民中介没有将定金转给原告。合同第二条约定：被告秦冲、李莎和原告7日内提供材料给被告乐民中介到银行申请按揭贷款，以及向税部门申报房地产交易税。在完税后5日内办理过户手续。原告在办理手续当天向被告秦冲、李莎支付首期购房款45万元（含定金5万元），剩余购房款43万元由原告申请银行按揭支付。另因涉案房屋属按揭购房，涉案交易时尚处于抵押状态，且被告秦冲、李莎缺乏偿还贷款资金。原告应被告乐民中介要求，向被告乐民中介先支付16万元，由被告乐民中介代办还贷赎证。原告吴合林遂于2019年8月29日通过中国邮政储蓄银行转账16万元至被告乐民中介账号944××××××××××××793，但被告乐民中介至今未按约定代为办理赎证。另被告乐民中介在《房地产买卖合同》中承诺在2019年9月10日前办理涉案房屋的过户手续。被告乐民中介收取原告上述购房款（含定金）21万元后，违反约定不予履行居间服务，原告多次要求被告乐民中介退款。被告乐民中介要求原告在《退款申请》上签名，承诺在3-5个工作日内退款给两原告，但被告乐民中介至本案诉讼时未履行承诺。另为查明案件事实，本院对被告乐民中介的员工谢慧进行调查，谢慧确认被告乐民中介收取原告上述购房款（含定金）21万元后，没有转付给被告秦冲、李莎。另查明，被告乐民中介的经营者陈闪立涉嫌诈骗于2019年12月被羁押，目前正在公诉审理之中。本院认为，原告吴合林、罗湾与被告秦冲、李莎、乐民中介三方于2019年7月10日签订的《房地产买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据本案查明的事实，被告乐民中介收取原告的涉案购房款（含定金）21万元后，没有转付给被告秦冲、李莎，也没有为原告履行居间服务，被告乐民中介的行为已构成违约。因被告乐民中介的违约行为，导致原告的合同目的无法实现，故原告诉请解除涉案合同，要求被告乐民中介返还购房款21万元，理由充分，本院予以支持。被告秦冲、李莎未实际收到原告支付的涉案购房款，且被告秦冲、李莎在本案中没有违约行为，故原告请求被告秦冲、李莎承担返还义务，没有事实依据，本院予以驳回。关于原告主张的利息计算问题。本院认为，因被告乐民中介违约，占用原告资金，根据有关规定和赔偿实际损失原则，被告应按中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率标准，向原告支付从2019年10月30日起计算至付清购房款之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告吴合林、罗湾与被告秦冲、李莎、博罗县罗阳镇乐民房屋中介服务部签订的《房地产买卖合同》。二、被告博罗县罗阳镇乐民房屋中介服务部应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴合林、罗湾购房款210000元及利息（以210000元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率标准，从2019年10月30日起计算至付清购房款之日止）。二、驳回原告吴合林、罗湾的其他诉讼请求。本案受理费6300元（原告已预交），由被告博罗县罗阳镇乐民房屋中介服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈国新二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张慧婷书 记 员 陈亮淇