浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2990号 原告（反诉被告）：海宁巨邦经编有限公司。住所地：浙江海宁经编产业园区红旗大道**。统一社会信用代码：91330481777200829W。 法定代表人:吴新宏，执行董事。 委托诉讼代理人：徐亚明、俞樱露，浙江海翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江西雅普康大制革有限公司。。住所地：浙江安吉县天子湖现代工业园统一社会信用代码：91330500609131422R。 法定代表人：曹灿如，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪五强，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邵建良。 原告海宁巨邦经编有限公司（以下简称巨邦公司）与被告浙江西雅普康大制革有限公司（以下简称西雅普康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，被告西雅普康公司提出反诉，本院依法予以受理。2020年8月10日，被告西雅普康公司提出申请，要求对原告提供给被告的经编布质量进行鉴定，本院予以准许。后因鉴定程序无法进行，本院决定终止对外委托鉴定。本案于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）巨邦公司委托诉讼代理人俞樱露、被告（反诉原告）西雅普康公司委托诉讼代理人汪五强、邵建良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巨邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款167798.06元及利息损失（自起诉之日起至履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告间有经编布买卖业务往来，被告尚欠原告货款142517.18元。之后，双方于2020年4月1日又发生业务往来，计货款52316元。后经原告催讨，被告仅支付货款27035.12元，余167798.06元，至今未付。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告西雅普康公司答辩并向本院提出反诉请求：原告诉请的167798.06元没有异议，但原告提供的经编布存在质量问题，数量与原告起诉数额相一致，故判令被告退回原告经编布8472.1公斤，计货款167798.06元，本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉人与被反诉人合作多年，一直互相信任，但本次涉诉货物存在质量问题，反诉人不断与被反诉人沟通，要求退货（价值167798.06元），被反诉人虽予以应答，但未采取实际行动。期间，双方仍然发生业务。在接至被反诉人律师函后，双方一直沟通协商，但收效甚微。反诉人认为，被反诉人提供的货物存在质量问题，且被反诉人也予以承认，故要求予以抵扣。 反诉被告巨邦公司辩称，反诉原告请求反诉被告退回的货物系双方已经结算完毕且货款无异议的货物。首先，双方之间采用滚动结算的方式结算，至反诉被告起诉前，双方已无业务往来，故反诉被告在本诉的请求中要求反诉原告支付的款项对应的是最后几批次的货款，即2020年4月1日送货52316元，2019年12月28日送货57338.50元，2019年10月14日送货90464.40元中未结算部分58143.56元，而反诉原告提供的证据材料显示，其认为有质量问题的货物均为2019年9月之前发的货物，在该日期之前的货款双方已结算完毕且无异议。其次，双方曾于2017年1月7日签订了一份编号为070110的销售合同，该合同约定，需方在收至货物后如有质量异议，表面瑕疵当场提出，内在瑕疵需在五天内向供方提出。另，从反诉原告提供的证据可以看出，在2019年4月24日及2019年5月3日的微信聊天中，反诉原告的员工曾向反诉被告的员工提出质量问题，并要求重新交付涉质量问题的货物，反诉原告的员工也回复涉质量问题的货物会重新发货，并结算了相对应的货款。最后，反诉原告在微信聊天记录中提出退货，但没有明确为何退货，仅凭反诉原告自制的退货单变要求退货，任何供应商都难以接受，故应驳回反诉原告的诉请。 为证明自已的主张，本诉原告向本院提交如下证据及本诉被告的质证意见： 证据1、对账单及微信聊天截图各1份，证明：截止2020年3月9日，被告尚欠原告货款142517.18元。被告质证后认为，该对账单为复印件，原告应提供原件。 证据2、送货单1份，证明2020年4月1日，原告向被告送货，计货款52316元。被告质证后无异议。 证据3、律师函及寄件单各1份，证明原告向被告催款的事实。被告质证后无异议。 证据4、银行转账回单1份，证明2020年5月11日，被告向原告转账27035.12元。被告质证后无异议。 为证明自已的主张，反诉原告向本院提交如下证据及反诉被告的质证意见： 证据1、存货现场照片5份，证明反诉被告提供的货物（经编布）存在质量问题。反诉被告质证后认为，反诉被告已去过反诉原告存货现场，不能证明上述货物系反诉被告供应。 证据2、微住聊天记录13页，证明反诉被告承认货物有质量问题。反诉被告质证后认为，对微信聊天记录的真实性无异议，确是双方工作人员间的微信，但对证明内容有异议，反诉被告工作人员无对外确认质量问题的权限，须经反诉被告生产经理认可。 反诉被告向本院提交如下证据及反诉原告的质证意见： 证据1、销售合同1份，证明双方曾于2017年1月7日签订过合同，合同约定，如有质量问异议，表面瑕疵应当场提出，内在瑕疵需在五日内提出，除本合同约定外，若双方仍有交易往来的，除产品种类、规格、单价由双方另行协商外，其余交易条款均按本合同执行。反诉原告质证后无异议。 证据2、送货单2份，证明2019年10月14日，2019年12月28日，反诉被告向反诉原告送货，本诉诉请即是该部分送货。反诉原告质证后无异议，但认为反诉原告先将没有质量问题的货款结清。 上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告（反诉被告）提交的证据及被告（反诉原告）提交的证据，本院确认证据的真实性和合法性，至于证据的关联性和证明力，本院将结合本案事实和各证据间的关系作综合阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原、被告间存在经编布买卖业务。2020年3月9日，原、被告通过微信对账，被告确认，截止2020年3月9日尚欠原告货款142517.18元。2020年4月1日，原告又向被告送货，计货款52316元，合计194833.18元。2020年5月7日，原告发律师函向被告催讨货款。2020年5月11日，被告向原告付款27035.12元，尚欠原告货款167798.06元。2017年1月7日，双方曾签订合同，该合同约定，如有质量问异议，表面瑕疵应当场提出，内在瑕疵需在五日内提出。除本合同约定外，若双方仍有交易往来的，除产品种类、规格、单价由双方另行协商外，其余交易条款均按本合同执行。2019年4月、9月，被告方工作人员曾就原告提供的经编布存在质量问题向原告方工作人员通过微信聊天形式提出。2020年6月30日，被告以原告提供的经编布存在质量问题要求退货，并于2020年8月10日提出质量鉴定。本院依法召集双方当事人对经编布进行确认。经现场确认，存放于被告（反诉原告）西雅普康公司仓库内的经编布均已拆封，包装上也无相应铭牌，原告（反诉被告）巨邦公司否认上述经编布系其生产和供应，鉴定程序无法继续进行,本院终止了对外委托鉴定程序。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间发生经编布买卖业务，主体适格，内容不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效并成立。本案被告（反诉原告）对结欠原告（反诉被告）货款并无异议，争议在于原告（反诉被告）提供的经编布是否存在质量问题并达到退货条件。关于质量问题，原、被告双方虽未提交本案案涉货物的销售合同，但根据双方于2017年1月7日签订的合同，本案就质量问题的处理也应适用该合同的约定。被告（反诉原告）在反诉中提交了双方工作人员的微信聊天记录，该微信聊天记录能证明被告（反诉原告）就货物有质量问题曾向原告（反诉被告）提出，原告（反诉被告）在反诉答辩中也予以承认。但因双方采用滚动式结算，现已无法证明被告（反诉原告）工作人员在微信聊天中提及的质量问题系指哪一批次货物，反诉被告提出上述质量问题已得到解决，但也无相应证据予以证明，故本院不予采纳。关于退货问题，被告因原告提供的经编布有质量问题并在诉讼过程中提出反诉要求退货。本院认为，被告（反诉原告）就货物有质量问题曾向原告（反诉被告）提出，被告（反诉原告）在反诉中就质量问题提出鉴定申请，但因鉴定程序无法进行,本院终止了对外委托鉴定程序，被告（反诉原告）也无证据证明因质量问题而达到退货程度。本院在诉讼中向被告（反诉原告）进行了释明，被告（反诉原告）可变更诉讼请求，选择适用其他相适应的违约责任，但被告（反诉原告）未在本院提定的期限内变更诉讼请求，故对被告（反诉原告）的反诉请求，本院予以驳回。综上，原告诉请被告支付货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对被告（反诉原告）提出的反诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）浙江西雅普康大制革有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）海宁巨邦经编有限公司货款167798.06元，并支付逾期利息（自2020年5月26日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 二、驳回反诉原告浙江西雅普康大制革有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3656元，减半收取计1828元，财产保全申请费1370元，合计3198元，由被告浙江西雅普康大制革有限公司负担。反诉案件受理费3656元，减半收取计1828元，由反诉原告浙江西雅普康大制革有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈建新 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李政宇