安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0706民初2570号 原告：曾令伟,男,1991年11月10日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：孙红云，安徽沿江律师事务所律师。 被告:曹前进,男,1987年5月3日出生,汉族,住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：曹路，安徽众佳律师事务所律师。 原告曾令伟与被告曹前进买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，依法适用简易程序，于2020年12月9、10日公开开庭进行了审理。曾令伟及其委托诉讼代理人孙红云，曹前进及其委托诉讼代理人曹路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾令伟向本院提出诉讼请求：1.解除2020年3月31日曾令伟与曹前进签订的《钢架大棚买卖协议》；2.曹前进立即支付曾令伟违约金100.8万元；3.本案诉讼费用由曹前进负担。事实与理由：2020年3月31日，曾令伟与曹前进签订《钢架大棚买卖协议》，约定：一、合同标的：约3000亩2手钢架大棚（约32000组），大棚主要配置采用直径25*12拱管，三道梁两道卡槽，含卷膜器、卷膜管、塑料薄膜。二、合同金额：单组钢管（含三道梁、2道卡槽及含卷膜器卷膜管）单价为18元一组，废旧大棚9元一组，共计约3000亩24000组（具体数量以实际清点装车为准），合同总价504万元。最终结算价以实际装车数量为准，固定单价，按车结算，以上报价不含拆棚，装车及人工费用，所属费用由曾令伟承担，曹前进协助实施。三、产品质量：按照双方确认的产品交付。四、交（提）货时间、地点：1.交货期限：40日内。2.交货地点：朱村。2020年4月7日开始数棚，2020年4月26日截止数棚。五、结算方式：人员进场开始作业，交付定金5万元，货物装车后，按装载量逐笔结算货款，据实结算，款到发货，曹前进收到货款后，应及时放行曾令伟车辆。交货完成后订金部分可直接抵押货款。六、违约责任：曹前进应积极配合曾令伟的施工拆卸作业，如有纠纷由曹前进承担相关责任。任何一方未按照合同约定交货的，违约方需向守约方支付20%合同金额的违约金。七、争议解决方式：若双方因合同产生争议，先协商解决；协商不成的，可向施工所在地人民法院诉讼。协议签订后，曹前进提出合同标的额巨大，定金5万元太少，要求增加至20万元。曾令伟因确实想做此生意，故同意支付20万元定金，于签订协议当日支付10万元，2020年4月1日分二笔支付10万元，共20万元定金给曹前进。随后曾令伟安排工人进行拆棚，拆下的大棚钢架据实结算，及时付清货款。但约拆除300亩大棚时，当地村民不让曾令伟继续拆棚。曾令伟要求曹前进排除妨碍，继续履行合同，曹前进答应尽快协调，但却无法排除妨碍。最后曹前进告知曾令伟要到秋后才能继续履行合同，而约定的交货期限只有40天，曹前进实际已无法继续履行合同。双方签订的协议真实、合法、有效，曾令伟依约积极履行协议，曹前进却违约，给曾令伟造成经济损失。根据协议约定，违约方需向守约方支付20%合同金额的违约金，曹前进应当支付原告100.8万元违约金。 曹前进辩称，1.曹前进在本合同履行过程中没有违约行为，曾令伟未举出任何有效证据证明后期停止拆棚是曹前进原因所致。相反，是曾令伟自己在拆除大棚时拆错大棚，行为存在过错，为避免承担责任，后期便停止拆棚。合同约定的3000亩以及500万元标的，是暂估或者暂计，无论是合同约定还是曾令伟在诉状中所称，都是以实际清点装车为准，按实际装车数量据实结算。曾令伟本身也没有在40天内拆除全部3000亩大棚的能力，曹前进不存在任何形式的违约行为，不应当承担违约责任。2.曾令伟存在延迟付款违约行为，曾令伟已拆大棚数量实际约600余亩，实际价格远超其所已付的30余万元款项，剩余款项至今未付，曹前进有权行使先履行抗辩权，也有权以曹前进未能付清货款解除合同，要求其承担违约责任，但在本案中暂不主张，若有纠纷，后期将另案起诉。3.曾令伟主张的100万元违约金明显过高，超过了合同法及司法解释规定的不超过损失的20%的上限。曾令伟并未举出有效证据证明其实际损失的数字，在此基础上即主张100万元的高额违约金是违反法律规定，也不符合事实的。依据合同约定，本案合同定金仅为5万元而不是20万元，微信聊天记录中所称的订金不是法律所规定的定金，实际上是预付款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实作以下分析认定： 1.关于曾令伟是否存在拆错棚违约行为的争议。从当事人陈述和双方提交的证据可以确认，2020年3月31日曾令伟与曹前进签订《钢架大棚买卖协议》后，在履行合同过程中，双方于2020年4月底至5月初就曾令伟是否拆错棚发生纠纷，多次协商未果，合同未再履行。曹前进提供天门派出所2020年4月28日《接处警情况登记表》、朱村村委会2020年11月30日《证明》用以证明曾令伟拆错大棚导致与村民发生纠纷、非曹前进过错，曾令伟认为其根据曹前进安排的工人数棚而拆棚，没有拆错棚。从曹前进当庭陈述看，曾令伟所拆大棚系根据曹前进一方人员所数大棚进行，此中发生拆错棚纠纷应属起因于曹前进一方数错棚。曹前进称其后跟曾令伟说已数过的棚中一部分暂时不拆，曾令伟称那时已经拆掉，由于曹前进在诉讼中未举证证明曾令伟存在被告知不能拆后仍然继续拆的行为，因此依法不应认定曾令伟存在擅自错拆棚违约行为。 2.关于曾令伟是否欠款未付的争议。曾令伟于2020年3月31日、4月1日向曹前进支付20万元，2020年4月办理交货期间另向曹前进支付货款164660元，曹前进在诉讼中认可已收到364660元款项事实。曹前进提供朱村、考涧村村委会2020年11月18日《证明》两份用以证明曾令伟拆除大棚面积价值远超其已付款项、存在迟延付款违约行为，该两份《证明》内容均系关于面积，而《钢架大棚买卖协议》约定的计数计价方式是钢管件组而非面积，故其不能证明曹前进所述内容。曹前进主张曾令伟欠款未付，但是其未提出欠多少款项，未陈明已经交付的货物数量及已产生的货款数额，亦未举证证明具体交付了多少组单组钢管和废旧大棚。曹前进未能提供证据证明其事实主张，不利后果应由其自行承担。因此，对曹前进辩称的“实际价格远超其所已付的30余万元款项，剩余款项至今未付”情况，依法不予认定。但曾令伟在庭审中陈述，已交付单组钢管7341组、废旧大棚6219组，按照合同约定的单价计算合计货款188109元，此可作为曾令伟一方自认的事实依法予以认定。 3.关于曾令伟经济损失的争议。曾令伟提供生活用品、工具采购收据3份、送货单1份、销货清单1份、集装箱合同1份、用工表1份证明曾令伟为履行合同购买了生活用品、工具、租赁了移动板房以及用工，曹前进认为上述证据与本案没有关联性，不能证明是用于履行本案所涉合同。经审查，仅凭上述单据无法判断是否均系为履行案涉合同所消耗，且其中一部分用品、用工应为合同已履行部分的消耗，但鉴于双方合同确已履行一部分，对曾令伟曾为履行合同准备工具及用品的事实，依法应予认定。 本院认为，根据查明的事实，曹前进一方在合同履行过程中未能准确指示货物位置是造成纠纷争执的首因，曹前进辩称曾令伟存在拆错棚的违约行为，缺乏事实根据及法律依据。曹前进辩称曾令伟存在欠款未付的违约行为，但根据双方举证查明的事实情况，曾令伟已付款项超过已产生的货款数额。曹前进在曾令伟没有违约行为的情况下，在合同约定的40日交货期限内未按约交货，并且逾期半年至今未履行，属违约方，曾令伟要求解除合同的诉讼请求应予支持，双方合同自本案中民事起诉状送达曹前进之日2020年11月12日解除。曹前进主张曾令伟要求的100.8万元违约金过高，综合全案证据和已查明的事实看，曹前进该项观点有事实及法律依据，应予采纳，综合合同履行情况、当事人过错程度、曾令伟举证证明的经济损失情况等因素酌定为20万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、原告曾令伟与被告曹前进2020年3月31日签订的《钢架大棚买卖协议》自2020年11月12日解除。 二、被告曹前进于本判决生效之日起十日内向原告曾令伟支付违约金20万元。 三、驳回原告曾令伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13872元，减半收取6936元，由原告曾令伟负担5560元，被告曹前进负担1376元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  柳乐安 二〇二〇年十二月十六日 书记员  肖 彦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。