河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6266号上诉人（原审被告）:燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路**华城商业广场**。负责人：王岩梅，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲轩，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:魏平顺，男，汉族，1953年1月4日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李岩、贠云涛（实习），河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李单英，女，汉族，1990年3月4日生，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：郭淑娟，女，汉族，1978年8月18日生，住安阳市。委托诉讼代理人：沈素芬，河南万昆律师事务所律师。上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵保险邯郸支公司）因与被上诉人魏平顺、李单英、郭淑娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。燕赵保险邯郸支公司上诉请求：一、依法撤销原判第一项，改判上诉人赔偿被上诉人魏平顺各项损失共计176047.2元，比一审判决190834.8元。二、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人魏平顺的伤残不构成五级。魏平顺伤残等级的鉴定与事实不符，因本次事故受伤，根据魏平顺病案并不显示左眼中度视力损害，不构成五级伤残，河南省直第三人民医院司法鉴定中心出具的《豫省直三院鉴中心【2020】临鉴字第417号法医临床司法鉴定意见书》中鉴定意见“被鉴定人魏平顺双眼视力评为五级伤残"没有事实依据——该鉴定意见书所依据的复查影像片没有经过当事人进行质证且魏平顺拒不提交，不能作为证据使用。故该鉴定意见书不应当被采纳，申请人依法申请对魏平顺因本次交通事故受伤的伤残进行重新鉴定。二、上诉人在商业三者责任险限额内承担30％的赔偿责任。事故发生时是由车上人员开门造成的伤者受伤而非驾驶人，交警队认定的驾驶人占主要责任不合理，且商业三者险的赔付标准是依据被保险人或者驾驶人的责任核定，但一审法院将标的车驾驶员及车上人员的损失均判决由上诉人承担无相应法律依据，有失相应法律公正性；请二审改正。三、误工期180天没有事实依据。综上，请二审在尊重事实与法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。魏平顺答辩称，一、一审法院判决事实清楚、证据充分、程序合法，应予以维持。二、上诉人对伤残等级的异议及要求重新鉴定均没有事实和法律依据，首先，鉴定机构是上诉人和被上诉人通过法院共同选定的，并由法院对外委托，选取和委托程序合法；其次，本案伤残鉴定机构具有相应鉴定资质。再次，当事人对鉴定结论有异议的，应当根据《民事诉讼法》第78、79条，以及《民事诉讼证据的若干规定》规定，在一审中书面申请，未申请的，视为对自己权利的放弃；最后，上诉人要求重新鉴定不符合《民事诉讼证据的若干规定》第40条的规定。三、上诉人主张在三者险内承担30%的赔偿责任，没有事实和法律依据。首先对于受害人来说，车辆系一整体，驾驶员与乘客的操作行为本就无法区分。乘客的操作行为应视为驾驶员行为的延伸，对于车外第三人而言，乘客的操作行为与驾驶员的操作行为是无法区分的，第三人所受伤害均为该车辆所致，乘客和驾驶员的责任划分并不影响事故所涉商业三者险对车外受害人的统一赔付。其次，“使用机动车”不应狭义理解为驾驶员的驾驶行为，驾驶行为包括车辆启动、行驶、停车等连贯的过程，其他有关机动车的功能运用和发挥的行为也应涵括在“使用机动车”的范畴内，乘客开门下车，理应属于“使用机动车”的合理范畴。本案中，事故发生时车辆时驾驶员为李单英，郭淑娟在车上的开门行为系李单英操控使用行为的延伸，属于“使用机动车”的行为。因此，超出交强险的部分，应该由上诉人在三者险内承担全部责任。四、一审判决认定误工期180天符合事实和法律规定。被上诉人因本次事故致残，一只眼睛失明，使其至今仍无法正常生活和工作，对其工作、生活均造成严重影响。被上诉人根据《人身损害赔偿案件司法解释》第20条第二款规定，主张误工费计算至定残日前一天，共222天，符合事实和法律规定，而一审法院判决支持180天也在规定范围内。故被上诉人对此的意见没有事实和法律依据。郭淑娟答辩称，一审法院认定事实清楚，本案事故系李单英打开车门时郭淑娟下车导致，因打开车门导致魏平顺受伤，应该由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，本案是交通事故责任纠纷，司机乘客作为一个整体不能分开评判，魏平顺的损失应该由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。李单英未到庭，未答辩。魏平顺向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失407224.23元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：花费医疗费828元。原告的出院诊断为：1、右眼球破裂伤；2、双眼睑皮肤裂伤；3、右眼玻璃体积血；4、右眼脉络脱离；5、××；6、左眼眶壁骨折；7、右眼视网膜脉络截离；8、右眼虹膜缺如；9、右眼晶体缺如。经原告申请，法院委托河南省直第三人民医院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，对原告的护理期及护理人数进行评估。鉴定中心出具的鉴定意见为：1、魏平顺双眼视力损害评为五级伤残。2、魏平顺伤后45日内建议一人护理（住院期间护理人数遵医嘱）。原告支付鉴定费2736元。另查明，事故车辆冀Ｄ×××**小型客车在被告燕赵保险邯郸支公司投保有交强险和30万的商业三责险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，依据公安交管部门在事故发生后的出警录像及当事人当庭陈述，案涉交通事故系被告李单英打开车门后，被告郭淑娟下车时，与原告魏平顺驾驶的电动自行车相撞所致，因此，原告的各项损失，应由被告燕赵保险邯郸支公司在案涉车辆投保的交强险及商业第三者责任险内赔偿后，仍有损失需要赔偿时由被告李单英、郭淑娟按责任比例予以分担，对被告燕赵保险邯郸支公司辩称在商业第三者责任险内按李单英所负主要责任比例予以赔偿的意见，法院不予采纳。原告魏平顺的合理损失为：①医疗费以医疗机构出具的医疗票据为准。原告的医疗费为21778.53元。②原告主张鉴定费2736元，于法有据，法院予以支持。③原告主张误工费31080元（140元／天×222天），误工期限过长，结合原告伤情，原告的误工期为180天。原告事故前系从事建筑行业的工人，因此主张按照每天140元计算误工费于法有据，原告的误工费为25200元（140元／天×180天）。④原告主张护理费10714.95元（193.63元／天×45天＋125.1元／天×17天）。结合原告鉴定意见及住院病历，被告认可原告的护理费应按照居民服务业的标准计算45天，原告的护理费为5777元（46858元／年÷365天×45天），法院予以支持。对于原告诉请护理费按其子魏艳军工资标准计算的主张，因其提供的魏艳军工资流水显示在原告伤后魏艳军工资仍正常发放，故不予支持。⑤原告住院16天，住院伙食费为800元（50元／天×16天）。⑥原告住院16天，营养费为320元（20元／天×16天）。⑦原告主张残疾赔偿金287288.148元（34200.97元／年×14年×0.6），因原告在定残之日已经年满67周岁，因此原告的残疾赔偿金为266767.57元（34200.97元／年×13年×60％）。⑧原告主张精神损害抚慰金30000元，法院予以支持。⑨原告主张被扶养人生活费21971.5元，被告认可原告的参照标准和计算年数，原告的被扶养人生活费为13182.9元（21971.5元／年×5年÷5人×60％）。⑩原告住院16天，交通费为320元（20元／天×16天）。综上，原告魏平顺的各项损失共计366882元，由被告燕赵保险邯郸支公司在交强险限额内赔付120000元、在商业三者险限额内赔付246882元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔付原告魏平顺各项损失共计366882元；二、驳回原告魏平顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7408元，减半收取3704元，由原告魏平顺负担303元，被告李单英、郭淑娟负担3401元。本院经审理查明与一审认定事实一致。本院认为，案涉事故系郭淑娟作为乘客在李单英驾驶的车辆停靠时，打开车门与魏平顺驾驶的电动二车轮发生碰撞，导致魏平顺受伤。由此可见，案涉事故发生时车辆操控系统由驾驶员李单英掌握，乘客李淑娟在车上的开门系李单英操控行为的延伸，且对于车外的魏平顺而言，车辆系一整体，驾驶员与乘客的操作行为无法区分，燕赵保险邯郸支公司亦系案涉车辆交强险和商业险的承保人，故燕赵保险邯郸支公司应对因案涉车辆导致魏平顺的损失承担赔偿责任，燕赵保险邯郸支公司主张其仅应承担郭淑娟事故责任，不应承担李单英事故责任的主张依据不足，本院不予支持。本案伤残鉴定系一审法院委托进行的鉴定，鉴定程序合法，燕赵保险邯郸支公司否定鉴定意见的理由不足，本院不予采纳。一审法院参照公安部“三期评定规范”，结合被上诉人魏平顺双眼多处伤情确定的误工期合法合理，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4117元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心分公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔素萍审判员付文华审判员朱志伟二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈             曦