河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2830号 原告：姚笛，女，1988年3月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑洁，河北浩博律师事务所律师。 被告：韩岩延，男，1981年7月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任晓洁，河北紫微星律师事务所律师。 被告：付颖敏，男，汉族，1983年10月3日出生，住邯郸市（领路领克中心）。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任晓洁，河北紫微星律师事务所律师。 原告姚笛与被告韩岩延民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，姚笛申请追加付颖敏为被告。原告姚笛及其委托诉讼代理人王充，被告韩岩延、被告付颖敏委托诉讼代理人秦学博、任晓洁、被告付颖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚笛向本院提出诉讼请求：1、请求被告韩岩延、付颖敏共同偿还借款20万元整及自立案之日起的利息（按年6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月10日被告从原告处借款20万元，原告于2019年12月10日向被告转款20万元，双方未约定还款期限。经原告多次催要，被告拒绝履行还款义务，为此，原告为维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉请。 韩岩延辩称，原告诉称2019年12月10日答辩人从原告处借款20万元并当天向答辩人转款，原告此称不是事实。答辩人与原告并不相识，至今双方从未某面，更不存在2019年12月10日答辩人向原告借款20万元。双方之间没有过任何借贷意思表示，也从来没有过任何债权债务关系。答辩人于2019年12月10日所收到的20万元，是付颖敏支付给答辩人的还款，并非原告出借给答辩人的借款。至于付颖敏与原告之间基于该笔转账所产生何种法律关系，应是原告与付颖敏之间的纠纷，与答辩人无关。截止庭审前，答辩人与原告之间从未谋过面，至今不相识，原告对此是知情的。原告仅以转账凭证捏造是答辩人的借款，涉嫌虚假陈述，在明知与答辩人之间无借贷关系的情况下要求答辩人还款，涉嫌虚假诉讼。因此，依法应驳回原告的诉讼请求。 付颖敏辩称，一、原告诉状所述不实，答辩人与原告之间不存在借贷法律关系，应驳回原告的诉讼请求。原告转给答辩人的款项，均不属于借款。原告的所有转款，均是基于答辩人为原告亲戚杨红霞、杨红伟在峰峰、临漳等帮忙办理多笔贷款，并使用答辩人母亲名下的邯郸市泽安贸易有限公司为其贷款提供担保，在贷款完成后，原告亲戚杨红霞、杨红伟按贷款数额支付给答辩人的劳务费用和担保费用。这些款项并不是原告所有的款项，是答辩人帮忙贷款出的款项支付给原告后，原告又支付给了答辩人。原告仅是代替贷款人杨红伟、杨红霞支付给答辩人劳务费和担保费，所以原告与答辩人之间并无借贷关系，应依法驳回原告的诉讼请求。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，即使答辩人应当返还所收到的款项，因款项属于贷款资金，答辩人也应将该笔款项用于偿还杨红霞、杨红伟的贷款。目前，杨红霞、杨红伟在临漳贷取的800万元，已经在临漳法院提起了诉讼，要求偿还800万元的本金、利息及罚息。法院如果将款项判令支付给原告，将损害杨红霞、杨红伟及贷款银行的利益。 姚笛提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、中国建设银行出具的客户回单1张，证明韩岩廷、付颖敏共同向姚笛借款20万元，姚笛于2019年12月10日向韩岩廷账户转款20万，完成出借义务。 韩岩延质证称：对第1份证据无异议；对第2份证据证明目的有异议，被告与原告素不相识，原告接收的是付颖敏还款，与原告直接并无借贷关系。 付颖敏质证称：对第1份证据无异议；对第2份证据真实性无异议，证明目的有异议，该款项是被告让原告转给韩的这笔款项不属于借款，是被告为原告亲戚杨红霞杨红伟办理贷款的劳务费担保费。 韩岩延提交如下证据：结婚证、转款凭证，证明被告付颖敏拖欠被告韩岩延借款。 姚笛质证称：真实性无异议，但关联性有异议，其二人之间的借贷关系与本案无关。 付颖敏质证称：没有异议。 付颖敏提交如下证据：1、付颖敏与原告的微信记录及聊天记录里原告发给付颖敏的对账单，证明付颖敏为原告亲戚杨红霞、杨宏伟在临漳、峰峰等银行信用社帮忙办理贷款并提供担保，贷款总金额为1900万元，原告及其亲属按担保费的数额支付给付颖敏的劳务费和担保费，其中原告详细的罗列贷款的各项费用支出，包括了原告支付给付颖敏的款项，每一笔款项都是与贷款相对应，其中明确记载了2020年1月16日的30万元、2020年1月17日的40万元，并明确载明为贷款的提成，因此原告支付给付颖敏的款项并不是借款，同时证明原告支付款项不是原告自有的资金而是银行贷款；2、2020冀0423民初2224号民事起诉状、2020冀0423民初2226号民事起诉状，证明付颖敏为原告等人帮忙办理贷款和提供担保的事实，其中杨红伟800万的贷款,杨红霞750万元的贷款，均已经在临漳法院起诉，同时证明了第一组证据的目的的真实性；3、邯郸市泽安贸易有限公司企业信用公示信息，证明付颖敏用其母亲周秀芳的独资公司为原告亲戚提供担保的事实，因贷款到期已经被临漳法院列为被告，证明证据一的真实性；4、微信聊天记录，证明原告每笔转款均是与案外人银行贷款相对应，转账所支付的数额均是原告计算贷款的数额得出，支付给被告付颖敏的，并非付颖敏主动向原告提出的借款，数额是由原告进行核算，因此不是借款。 姚笛质证称：对第1份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，整个聊天记录所聊得内容均是案外人从银行贷款的内容与本案原被告无关；其次所谓的劳务费和担保费根本不存在，整个聊天记录根本没有体现出劳务费和担保费字样，原告也不可能为其他人的贷款支付相关费用，其所表述的2020年1月16日的30万元、2020年1月17日的40万元是所谓的贷款提成，这个表述错误，从其提供的聊天记录，体现了提成这个字样的段落抬头显示为张海罗，与本案被告无关，所以其所谓不存在借贷关系的目的显然错误，对其所陈述原告是将银行贷款出借不予认可，原告所提供的所有银行流水，出借的主体是原告，也不是银行所发放贷款的账户，被告也没有证明证明原告出借款项来源是贷款，其将案外其他主体与银行之间发生的金融借款与本案民间关系进行混淆没有关联；对第2份证据关联性有异议，没有任何一方主体是本案的原被告，所涉金额与本案金额不符，所以对证明目的也不予认可，无法证明其第一项的证明目的；对第3份证据真实性无异议，关联性、证明目的有异议，泽安公司是否担保贷款的法律关系与本案无关，而且该公司法人周秀芳是否为被告母亲无法证明，其是否为原告的亲属担保与本案无关；对第4份证据证明目的有异议，原告不存在银行贷款，所出借给被告的款项，也不是按照贷款数额进行出借；根据最新的民间借贷解释第17条相关规定，被告如果认为不存在借贷关系需要承担举证责任。 韩岩延质证称：均没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年12月10日，付颖敏因拖欠韩岩廷借款，姚笛按照付颖敏指示通过银行向韩岩延转账支付200000元。姚笛诉至法院，要求韩岩廷、付颖敏偿还借款200000元并支付利息，双方争议成讼。 另查明，本案在审理过程中，经询问付颖敏，付颖敏称“我与姚笛有经济往来，我欠韩岩廷200多万，姚笛替我还了韩岩廷20万，姚笛2019年12月10日直接打到韩岩廷卡上了，这笔钱姚笛不应该找韩岩廷要，是我跟姚笛之间的事，他俩根本就不认识。”付颖敏提交与姚笛聊天记录显示要求姚笛转帐至付丽敏名下银行账户。 还查明，王乃珠、付颖敏2006年5月26日登记结婚，2019年1月21日登记离婚。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，付颖敏辩称姚笛转账系替其清偿拖欠韩岩廷的债务，韩岩廷亦提交了其配偶王乃珠于2013年4月22日转账给付颖敏200000元的银行转账凭证，姚笛与韩岩廷并不相识，据此，姚笛要求韩岩廷承担还款责任，本院不予支持。付颖敏辩称其委托姚笛转款系与姚笛有其他经济往来，其提交的与姚笛之间的微信聊天记录显示要求姚笛转付丽敏账户，并非韩岩延账户，据此，付颖敏的辩解理由本院不予采信。付颖敏应进一步举证证明其与姚笛之间有其他债务往来的证明，其未举证证明，应承担举证不能的法律后果，姚笛要求付颖敏偿还借款200000元，本院予以支持。 关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方未约定利息，亦未约定还款期限，故对于该笔借款，付颖敏应自姚笛起诉之日即2020年7月30日起至清偿借款之日止，按年利率6%支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告付颖敏自本判决书生效之日起十日内偿还原告姚笛借款本金200000元以及利息（利息按照借款本金200000元为基数，按照年利率6%计算自2020年7月30日至实际清偿借款本息之日止）； 二、驳回原告姚笛的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告付颖敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 审 判 员  常美君 人民陪审员  赵媛媛 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张小伟