浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0481行初67号 原告袁其中。 被告嘉兴市自然资源和规划局。 负责人沈金德，局长。 委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 原告袁其中与被告嘉兴市自然资源和规划局土地行政管理（土地）行政检查一案，原告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年7月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告袁其中、被告嘉兴市自然资源和规划局副职负责人郁明伟及委托诉讼代理人李亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁其中诉称，平湖市广陈镇人民政府（以下简称广陈镇政府）于2016年5月以建设需要为由，征收原告的房屋及部分承包地。征收过程中，原告发现本组及相邻小组的被征收农户，其偏远的承包地也一并被征收，唯独原告户只征收了小半块承包地。原告在此后的信访及诉讼过程中发现，广陈镇政府在征收中提供虚假征收公告欺骗百姓，违反了法定程序及《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）的相关规定。原告向平湖市自然资源和规划局提交政府信息公开申请书，要求公开广陈镇政府征收原告土地的征收审批手续、征地勘测定界图、征地公告、补偿安置方案等材料，该局答复称上述政府信息不存在。原告马上向该局提交非法征收集体土地查处申请书，但被拒收。随后，原告又向被告嘉兴市自然资源和规划局提交非法征收集体土地调查申请书，要求调查处理广陈镇政府非法征收原告的房屋及承包地的违法行为。被告针对原告的调查申请作出答复，认为案涉土地不涉及集体土地征收，故不存在违法征收集体土地的行为。原告对上述处理结果不服，诉至本院，请求判令：判决被告嘉兴市自然资源和规划局根据原告的申请，依法履行对广陈镇政府非法征收集体土地的行为进行调查处理的法定职责，并向原告作出书面回复。庭审中，原告明确诉讼请求为：判决撤销被告嘉兴市自然资源和规划局作出的调查处理决定，并针对原告的申请调查核实后重新作出书面回复。 原告袁其中向本院提交了以下证据： 1、《广陈镇房屋征收协议书》1份，证明广陈镇政府在2016年5月15日与原告签订旧宅拆除协议的事实。 2、政府信息公开申请答复书1份，证明原告就其户屋前屋后承包田被征收的土地征收批准手续等材料申请政府信息公开，但被告知上述信息不存在的事实。 3、答复函1份，证明原告对被告关于原告户被拆除的房屋、承包地不涉及征收的认定有异议的事实。 4、《广陈镇征用土地协议书》1份，证明原告户有2.464亩承包地被征收的事实。 5、行政裁定书1份，证明嘉兴市中级人民法院在（2019）浙04行终155号行政裁定书中已认可《广陈镇房屋征收协议书》、《广陈镇征用土地协议书》的效力，同时认可了广陈镇政府对原告户的承包地和房屋予以征收的事实。 6、广政房征[2016]1号房屋征收公告、广政土征【2016】1号土地征收公告各1份，证明原告户的承包地及宅基地被违法征收的事实。 7、广陈镇政府信访事项处理意见书1份，证明广陈镇政府对原告的房屋和部分承包地实施的系征收行为，而非农村土地综合整治行为。 被告嘉兴市自然资源和规划局辩称，一、被告针对原告的举报事项依法予以调查核实，调查结果客观真实，适用法律正确，并及时向原告反馈调查结果，故被告已依法履行行政管理职责。2020年5月21日，被告收到原告邮寄的《违法征收集体土地查处申请书》，要求调查处理广陈镇政府在2016年违法征收原告房屋及承包地的违法行为。被告按照职责分工，责成该局行政执法队进行调查核实，调查人员查阅了与举报地域相关的土地征收档案材料，未发现征地申报文件，又于2020年6月2日前往广陈镇政府进行现场调查。根据初步了解的情况，调查人员约谈了对原告所反映情况较为清楚的广陈镇政府村镇建设管理办公室人员李保良，其陈述，原告举报自己的房屋和部分承包地被征收，实际是对广陈镇三兴村等3个村实施的经省政府于2014年依法批准的农村土地综合整治项目的一种误解。土地综合整治过程中包括了按照农房集资方式建设的广兴南苑小区项目，该安置项目建成后，安置在小区内居住的就有三个村的拆迁农户。小区的建设用地是在省政府审批范围内通过综合整治调整的农村建设用地，未改变土地所有权性质，土地仍属村集体所有，不涉及土地征收。同时，综合其他调查核实的情况，可以确定原告举报的违法征地情形客观上不存在。故被告责成行政执法队以书面形式向原告反馈调查核实结果，原告于2020年6月10日签收告知函。二、原告将土地综合整治理解为土地征收，系对相关法律、政策的误读。土地征收是指经过依法批准并按照法定程序，通过征收补偿程序将农村集体土地转变为国有土地的法律行为。土地综合整治及相应的农房集聚建设项目属于合法进行的集体建设用地调整、农村人居环境改善及村庄环境综合整治，虽然在整治过程中涉及农用地转为建设用地和建设用地复垦为农用地等情形，但并未改变土地的原有权属性质，包括原告户在内的港中村村民被拆迁的原房屋用地及部分承包地，在整治后仍属于农村集体土地，所有权人仍系港中村村民委员会。三、本案系原告认为行政机关未履行法定职责而提起的履职之诉，原告不仅应证明被告未履行法定查处职责的事实，还应证明被告未履行查处职责的行为侵害了原告合法权益的事实，即被告的履职行为与原告之间应存在利害关系。本案中，原告举报的违法征地内容并不存在，被告对客观上不存在的举报内容进行调查和反馈调查结果的行为，不可能侵犯原告的合法权益，故原告不符合提起本案诉讼的条件。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告嘉兴市自然资源和规划局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、原告邮寄的举报材料及收件凭证各1份，证明原告向被告邮寄举报违法征地材料的事实。 2、浙土整（330482）立字[2014]15号审批意见书1份，证明广陈镇三兴村等3村的建设用地依法获得省政府批准的事实。 3、平湖市广陈镇港中村股份经济合作社（广兴南苑1）土地勘测定界图1份，证明原告举报为“征地”，实则为农村土地综合整治项目的事实。 4、平湖市广陈镇土地利用总体规划（2006-2020年）局部图1份，证明原告举报为“征地”，实则为3个村实施土地利用总体规划的事实。 5、询问笔录、回复函及邮寄凭证各1份，证明被告根据调查结果向原告作出书面反馈的事实。 6、依据：《土地管理法》第十条、第四十四条、第五十九条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条，《浙江省土地监察条例》第二条、第六条、第八条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条、第二十六条及国务院办公厅《关于改善农村人居环境的指导意见》（国办发[2014]25号）。 本案审理期间，本院依职权向平湖市自然资源和规划局调取平土集划字[2015]第10号平湖市建设用地呈报表一份。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1-6，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据7，被告认为相关信访答复单位在答复前未向土地管理部门核实，该答复内容与被告没有关联性，且是否属于土地征收，关键是看土地性质是否发生变化。经审查，本院认为，该证据系广陈镇政府针对原告向平湖市信访局反映的政府对包括其户在内的多家农户未一视同仁进行房屋拆迁的事宜予以信访答复的意见书，与本案待证事实不具有直接关联性，本院在本案中不作认定。 被告提供的证据1-4，原告均无异议。经审查，上述证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据5，原告对其中的询问笔录表示不知情，对其他证据无异议。经审查，询问笔录系被告的内设机构在本案调查核实过程中向与村镇建设管理办工作人员调查核实案涉事实的过程中形成，形式真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；对证据5中的其他证据，原告均无异议，本院予以认定。被告提供的依据6系现行有效的法律、法规、规章及规范性文件，本院予以确认。对本院依职权调取的证据，原告认为，如广陈镇政府未办理征地审批手续，即系违法征收，应当予以查处；被告无异议。经审查，该建设用地呈报表系本院为查明本案事实向依法保管上述材料的有权机关调取，形式真实、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。 本院经审查确认以下事实：2020年5月21日，被告嘉兴市自然资源和规划局收悉原告袁其中邮寄的《违法征收集体土地查处申请书》，原告在申请中表示，2016年广陈镇政府征收了原告的房屋及部分承包地，经原告申请政府信息公开，平湖市自然资源和规划局答复称上述政府信息不存在，原告多渠道维权无果，遂向被告递交申请书，要求调查处理广陈镇政府在2016年征收原告的房屋及承包地的违法行为，并书面反馈给原告。2020年6月4日，嘉兴市自然资源行政执法队向原告作出书面答复：“经调查，您所反映的区块属广陈镇三兴等3村农村土地综合整治项目建新（挂钩）地块，该项目于2014年12月经浙江省人民政府批准农转用，主要用于广兴南苑小区（农房集聚项目）建设，2015年5月经平湖市人民政府批准供地，供地方式为集体建设用地使用，土地性质仍为集体土地，不涉及土地征收，故不存在违法征收集体土地行为。”原告对该答复不服，诉至法院。 另查明，2014年12月23日，浙江省人民政府作出浙土整（330482）立字[2014]15号农村土地综合整治项目审批意见表，载明：同意平湖市广陈镇三兴村等3村农村土地综合整治项目立项，核准项目规划新增耕地10.8424公顷（其中建设用地复垦10.8424公顷）；使用挂钩指标10.8424公顷，安排建新区用地11.5115公顷【农用地10.8028公顷（耕地9.7358公顷），建设用地0.6691公顷，未利用地0.0396公顷】，需征收集体土地0.1650公顷，使用集体土地11.3069公顷，使用国有土地0.0396公顷。2015年5月，经平湖市人民政府批准，同意以集体建设用地方式供地3.58342公顷，用途为广陈镇港中村股份经济合作社农村土地综合整治项目（广兴南苑1）的建设用地，用地范围为广陈镇港中村5、8、9组。原告袁其中系广陈镇港中村村民，其举报所指的该户部分承包地和房屋位于案涉农村土地综合整治项目内。 本院认为，《土地管理法》第六十七条第一款规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查；《浙江省土地监察条例》第二条规定，本条例所称土地监察，是指县级以上人民政府土地管理部门依法对本行政区域内土地管理法律、法规的贯彻实施情况进行监督检查，以及对土地违法行为进行处罚的行政执法活动。被告嘉兴市自然资源和规划局作为嘉兴市行政区域内的市级土地行政主管部门，具有查处该区域土地违法行为的法定职权，系本案适格被告。原告袁其中系广陈镇港中村村民，其举报所称的该户部分承包地和房屋位于案涉农村土地综合整治项目范围内，故被告嘉兴市自然资源和规划局作出的回复行为与原告之间具有利害关系，原告具有本案诉讼主体资格。 本案中，被告收到原告的举报材料后，经核实，确认原告举报所指的其户部分承包地和房屋位于广陈镇三兴村等3村农村土地综合整治项目建新（挂钩）地块，该项目于2014年12月经省政府批准农转用，主要用于广兴南苑小区建设（农房集聚项目）建设，该建设项目以集体建设用地方式供地，未改变集体土地性质，相应建新区用地也已办理审批手续，且原告举报所涉的其户部分承包地和房屋并不在审批意见载明的“需征收集体土地0.1650公顷”范围内。即案涉土地综合整治项目虽然占用了原告的土地，但并未改变土地的性质，不属于土地管理法意义上的征地行为。故被告根据查明的事实，由其下属机构嘉兴市自然资源行政执法队在法定期限内作出“不存在违法征收集体土地行为”的书面答复并送达原告。本院认为，上述答复内容认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，被告已依法履行法定职责。如果原告对广陈镇政府的土地综合整治行为有异议，可另行起诉。但需要指出的是，被告收到原告的查处申请后，可以交由其下属机构嘉兴市自然资源行政执法队调查原告的举报事项，但由该行政执法队直接作出书面答复，形式欠妥，本院予以指正。 综上，原告袁其中要求被告嘉兴市自然资源和规划局撤销原答复行为，并重新履行查处职责的诉讼请求，没有事实、法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁其中的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁其中负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金 逸 人民陪审员  金德香 人民陪审员  周 平 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  金竹雯