wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3589号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯伟祥，男，汉族，1983年6月16日出生，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市白云区土地开发中心。住所地：广东省广州市白云区景云路36号。法定代表人：苏婉婷，副主任。委托代理人：陈明洋，广州市白云区土地开发中心工作人员。委托代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市白云区人民政府。住所地：广东省广州市广园中路238号。法定代表人：苏小澎，区长。委托代理人：张玮、胡韵斐，均系广州市白云区人民政府工作人员。再审申请人冯伟祥因诉被申请人广州市白云区土地开发中心（下称白云区土地开发中心）、广州市白云区人民政府（下称白云区政府）政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终4386号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯伟祥申请再审称，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，白云区土地开发中心是代表白云区政府统一土地的部门，而且是征地补偿标准公告的主体。另，根据广州市规划和自然资源局白云区分局穗规划资源云函（2019）511号复函第二项答复称“4幅地块的征地补偿款由白云区土地开发中心全额支付到五龙岗村委会”（即涉申请人所申请信息公开的4幅地块），该答复也佐证白云区土地开发中心制作或保存有申请人所申请公开的信息。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条以及《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》第二条的规定，白云区土地开发中心是征地实施主体，故成为征地信息公开主体，二审法院认为申请人所申请公开的政府信息不属于白云区土地开发中心公开的信息，缺乏事实和法律依据。白云区土地开发中心作为征地实施主体，在没有充分证据证明其没有保存申请人所申请公开信息的情况下，应承担举证不能的后果，依法对申请人的政府信息予以公开。因此，请求撤销白云区土地开发中心作出的被诉告知书、白云区政府作出的被诉复议决定以及一、二审判决，依法予以再审。被申请人白云区土地开发中心答辩称：1.原广州市国土资源和房屋管理局以穗国房挂出告字[2013]6号挂牌出让的4幅地块所涉及的征地拆迁项目为广州市白云区钟落潭镇空港综合保税区、生物医药健康产业基地项目。2010年10月，钟落潭镇政府向白云区政府提交《关于空港综合保税区、生物医药健康产业基地项目征地拆迁补偿办法的请示》，请求审定该补偿办法。经白云区政府批示同意，钟落潭镇政府印发了《广州市白云区钟落潭镇空港综合保税区、生物医药健康产业基地项目征地拆迁补偿办法》（下称《补偿办法》）并于2011年1月向各村发送关于《补偿办法》的通知。该通知明确规定，执行中遇到的问题应径行向钟落潭镇政府征地工作领导小组办公室反映。根据《补偿办法》的规定，由钟落潭镇政府作为征地拆迁主体具体实施工作。且《补偿办法》已经明确规定了征地补偿标准。从上述情况来看，上述基地项目涉及的征地补偿协议及征地补偿标准等相关信息并非由我方制作和保存。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，我方作出被诉告知书，明确告知申请人冯伟祥申请信息公开的的公开机关名称及联系方式，已经充分保障其合法权益，符合法律规定。一、二审判决驳回冯伟祥的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，请求驳回其再审申请。被申请人白云区政府答辩称：2011年钟落潭镇政府印发的《补偿办法》明确规定了涉案地块的征地补偿标准，且涉案地块的征地拆迁工作由钟落潭镇政府具体负责实施。因此，再审申请人申请公开的涉案地块征地补偿协议以及征地补偿标准由钟落潭镇政府制作和保存。白云区土地开发中心作出被诉信息公开申请告知书，告知再审申请人冯伟祥涉案征地协议签订和补偿资金的拨付、征地补偿标准的制定由钟落潭镇政府申请公开信息，事实清楚，证据充分。我府作出被诉复议决定，维持白云区土地开发中心作出的被诉信息公开申请告知书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。再审申请人请求撤销我府作出的被诉复议决定及二审判决，缺乏事实根据和法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案为政府信息公开行政纠纷及行政复议纠纷，申诉审查的焦点是被申请人白云区土地开发中心作出的信息公开申请告知书及白云区政府作出的被诉复议决定是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，根据冯伟祥申请再审提交的材料反映，其向白云区土地开发中心申请公开原广州市国土资源和房屋管理局以穗国房挂出告字[2013]6号挂牌出让的四幅地块的征地补偿协议、征地补偿标准。该四幅地块所涉及的征地项目为广州市白云区钟落潭镇空港综合保税区、生物医药健康产业基地项目。该项目的《补偿办法》由钟落潭镇政府印发，明确执行中遇到的问题应直接向钟落潭镇政府征地工作领导小组办公室反映。根据《补偿办法》，钟落潭镇政府作为征地拆迁主体开展具体工作，且《补偿办法》已明确规定了征地补偿标准。即，上述基地项目涉及的征地补偿协议及征地补偿标准等信息并非由白云区土地开发中心制作和保存。根据上述规定，白云区土地开发中心作出被诉告知书，告知冯伟祥其申请公开的征地补偿协议的签订、补偿资金的拨付及征地补偿标准的制定均由钟落潭镇政府负责组织实施，并指引其向钟落潭镇政府申请公开上述信息，于法有据，并无不当。白云区政府经复议维持被诉告知书，亦无不妥。因此，一、二审判决驳回冯伟祥的诉讼请求，具有事实和法律依据，冯伟祥申请再审主张白云区土地开发中心应依法公开其申请公开的涉案信息，请求撤销二审判决并予以再审，因理据不足，本院不予支持。综上，冯伟祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冯伟祥的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈丹书记员温瑜
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2123号之二 申请执行人：郎亚轩，男，57岁，1963年7月28日出生，地址围场县。 被执行人：孟凡坡，男，57岁，1962年9月28日出生，地址。 本院依据已经发生法律效力的(2012)围民初字第1497号生效法律文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人孟凡坡在河北省农村信用社联合社6210210091100003858_1账户内存款人民币804.97元。 本裁定立即执行。 审判员  王雨生 二〇二〇年十二月八日 书记员  王超越
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初9849号 原告：范红辉，男，1984年8月26日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。 被告：方靖宇，男，1988年6月1日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。 原告范红辉与被告方靖宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年12月17日公开开庭进行审理。原告范红辉到庭参加诉讼，被告方靖宇经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告范红辉向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款本金26000元及利息3120元（暂算至2020年10月20日，此后按月利率2%计付至实际款清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月10日以来，被告因做生意缺资金，陆续向原告借款，总计36000元。借款到期后，被告还款10000元，余款26000元一直未归还。 为证明以上事实，原告向本院提交证据材料为：1、借条1张，证明被告向原告借款36000元，并约定于2020年4月20日前归还；2、微信聊天记录及淘宝截图各1份，证明原告曾向被告催讨工资款、借款，以及原告曾代被告淘宝网店付款。 被告方靖宇未作书面答辩，但其通过移动微法院小程序向本院提交证据材料有：1、转账记录1份，证明原告以转账方式提供被告借款21014元；2、微信聊天记录1份，证明被告已通过微信转账还款7500元。 在庭审中，原告进行了举证，并对相关证据进行了说明，同时对被告提交的证据进行质证，本院也依法对上述证据进行了审核，现认证如下： 1、原告提交的借条、微信聊天记录及淘宝截图，经审核，系证据原件或与原件核对一致的复制品，具有真实、合法、有效性，相互能印证，足以证明其待证事实，且被告未提出反驳意见和证据，故本院对上述证据的证明力予以确认。 2、对被告提交的转账记录及微信聊天记录，原告均无异议，经本院审核，该证据与原告提交相关证据能印证，足以证明其待证事实，故本院对前述证据的证明力予以确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭原告的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下： 原告范红辉曾在被告方靖宇经营的饭店从事厨师长工作。期间，被告方靖宇因资金周转需要曾向原告范红辉借款，另也曾要求原告向淘宝商家付款5084元以进行套现操作。2020年4月10日，原、被告就前述借款及尚欠工资款等事项进行结算，由被告出具借条1张，载明“今借得范红辉人民币36000元整（叁万陆仟元整），归还2020年4月20日前归还，未归还走法律程序”等字样。事后，被告于2020年5月10日、5月26日、6月9日、7月9日、7月19日、8月9日以微信转账方式还款5000元、1000元、600元、600元、300元、1000元。 本院认为，原告范红辉与被告方靖宇之间因出借款及帮助融资和结付工资款而形成的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已依约向被告提供借款和劳务，对相关欠款，被告以借条形式予以认可，本院依法予以确认。因被告在借条上约定的期限届满后未及时还款，显属违约，应承担相应违约责任。在借期届满后，被告提供的证据仅证实已还款7500元，而原告在诉讼中自认被告已还款10000元，本院确认被告还款额为10000元。故原告要求被告立即归还尚欠款26000元的诉请，并无不当，本院予以支持。由于借条上未约定利息事项，原告要求被告按月利率2%计付逾期付款利息损失的诉请，依据不足，本院不予支持。鉴于被告未及时还款确已造成原告一定经济损失，故原告可自借期届满次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息损失。被告方靖宇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，既是对国家司法制度的不尊重，也是对其诉讼权利的漠视与放弃，由此产生的不利法律后果理应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方靖宇于本判决生效之日起三日内归还原告范红辉借款本金26000元，并支付逾期付款利息损失506.06元（暂算至2020年10月20日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）； 二、驳回原告范红辉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费528元，依法减半收取264元（原告已预交），由原告范红辉负担24元，由被告方靖宇负担240元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李良军 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 陈洛伊
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14255号原告：陈林云，男，汉族，1960年3月20日出生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陈琦，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽芳，上海金亭律师事务所律师。被告：严兴羽，男，苗族，1973年12月25日出生，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：彭立新，上海中桥律师事务所律师。被告：沈海金，男，汉族，1964年5月19日出生，住上海市金山区。本院在审理原告陈林云与被告严兴羽、沈海金房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告在庭审中当庭撤回了对被告沈海金的起诉，并于2020年12月17日申请撤回本案诉讼。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告负担。审 判 员  叶 军二〇二〇年十二月二十二日法官助理  祝佩英书 记 员  徐佳伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条······当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11139号原告：荆玉亮，男，1979年4月18日出生，x族，住北京市房山区。被告：北京兴盛基业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街8号院6号楼11层1118。法定代表人：孙兴光。原告荆玉亮与被告北京兴盛基业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告荆玉亮于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告荆玉亮撤回起诉。审判员  刘宁二〇二〇年十二月十六日书记员  肖贺
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0105刑初1114号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人朱某（曾用名朱某），男，1999年10月23日出生于河南省上蔡县，汉族，高中文化程度，案发前系东莞市某模具加工店员工，户籍所在地河南省上蔡县。因本案于2020年8月17日被郑州市公安局未来路分局取保候审。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉（2020）4032号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市金水区人民检察院检察员王珊珊出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月14日凌晨0时46分许，被告人朱某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶豫Ａ×××**号东风日产牌小型轿车从郑州市嵩山北路附近出发，途径农业快速路，后沿金水路由东向西行驶至中州大道金水路立交桥西下桥口处时，被执勤民警当场查获。经对朱某抽血检测，朱某血醇含量检验结果为133.64mg/100ml。为证实该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人朱某的供述、证人郭某的证言、检验报告、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、工作证明、行政处罚决定书、受案经过、到案经过及户籍证明等证据，认为被告人朱某在未取得机动车驾驶证的情况下，在城市快速路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币二万五千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人朱某对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结。本院予以确认。本院认为：公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人朱某在未取得机动车驾驶证的情况下，在城市快速路上醉酒驾驶机动车，从重处罚；其到案后能够如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  邱红二〇二〇年十二月二十五日书记员  张蕊
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0117民初5040号原告：重庆龙川物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办义乌大道**，统一社会信用代码91500117699274960Y。法定代表人：张春耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙茜，该公司员工。被告：游明强，男，汉族，1985年10月13日出生，住重庆市合川区。原告重庆龙川物业管理有限公司（以下简称“龙川物业”）与被告游明强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙川物业的委托诉讼代理人孙茜到庭参加了诉讼，被告游明强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙川物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业管理费4968.36元、公摊费360元、二次供水费460元、违约金1838.29元，合计7626.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆龙川房地产开发有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订了龙川北郡小区的《前期物业服务合同》，该合同约定高层住宅物业1.2元/月/平方米，公摊水电费10元/户/月，无负压供水能耗1元/吨，违约金以未能如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三收取。被告的房屋是高层住宅。被告自2017年4月1日至2020年3月31日共欠物业管理费、公摊费、二次供水费、违约金合计7626.65元。经原告催收无果，故起诉来院。被告游明强未作答辩。本院经审理确认以下事实：原告与龙川北郡小区开发商重庆龙川房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同主要约定：由原告为龙川北郡小区提供物业服务。该合同的期限为3年，自2014年1月23日起至2017年1月22日止；住宅物业服务费住宅物业费1.2元/月/平方米（含电梯使用费），公损费10元/户/月，无负压供水能耗1元/吨；共用的专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，据实向业主分摊收取；物业服务费用按月交纳，业主应于每月十日之前交纳物业服务费用，违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金……。因小区至今未成立业主委员会，原告一直按合同的约定为小区提供物业服务至今。被告系该小区X号房屋的业主，房屋建筑面积115.01平方米。重庆市合川区规划和自然资源局房屋信息显示，该房屋转移登记受理时间为2018年12月28日。2016年4月1日，原、被告签订了《装修管理服务协议》。经原告催收未果，现诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告的陈述，前期物业服务合同、照片等证据证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，原告与重庆龙川房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》真实有效，依法对小区内的全体业主有约束力，双方均应按照约定履行合同。原告根据合同约定向龙川北郡小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，依法应当承担交纳物业服务费的义务。物业服务合同到期后，原告继续向该小区提供物业服务，被告仍应按合同标准支付物业费。被告未按合同约定向原告支付物业费，已构成违约，应当承担违约责任。故被告尚欠原告2017年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费115.01×1.2×36=4968.43元、公摊费10×36=360元，现原告自愿请求物业服务费4968.36元，本院予以尊重。关于二次供水费。依据重庆市合川区自来水有限公司的计费清单显示被告游明强用户在2017年4月至2020年3月用水量为435吨，二次供水费为435元。关于违约金的问题。原告与开发商签订的《前期物业服务合同》中对违约金进行了约定。因被告未按合同约定履行交纳物业费等义务，应当承担支付违约金的责任，原告依据合同要求被告支付拖欠的物业服务费的违约金理由正当，但合同约定违约金过高，应予调整，加之原合同已到期，原违约条款不再适用，本院确定被告以按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用损失的方式向原告承担违约责任,故该期间的违约金（即资金占用损失）为358.1元。被告游明强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告游明强于本判决生效后十日内向原告重庆龙川物业管理有限公司支付2017年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费4968.36元、公摊费360元、二次供水费435元、违约金358.1元，合计6121.46元。二、驳回原告重庆龙川物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告游明强负担。公告费560元，由被告游明强负担（此款原告已垫付，限被告在支付标的款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  李海燕人民陪审员  周 枫二〇二〇年十二月七日书 记 员  王 稳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35020号原告：刘金红，男，1976年2月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，董事长。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋常蕊，女，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告刘金红与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，刘金红未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘金红撤诉处理。审判长 张 涛审判员 葛明柱审判员 潘 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18852号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张骞，男，1972年4月4日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张骞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张骞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张骞偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款99659.58元(其中本金66469.63元、利息20009.98元、违约金5693.87元、其他手续费7486.1元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张骞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张骞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张骞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张骞在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，张骞拖欠欠款本金66469.63元、利息20009.98元、违约金5693.87元、其他手续费7486.1元，共计99659.58元。本院认为，张骞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张骞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张骞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张骞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金66469.63元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息20009.98元、违约金5693.87元、其他手续费7486.1元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元、公告费560元，由被告张骞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
山东省东营市东营区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2020)鲁0502司救执10号 救助申请人：邓玉堂，男，1940年6月23日出生，汉族，山东省乐陵市村民，住该村××号。 救助申请人：王秀枝，女，1945年12月26日出生，汉族，山东省乐陵市村民，住该村××号。 救助申请人邓玉堂、王秀枝以其在道路交通事故责任纠纷案件执行过程中面临生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 救助申请人邓玉堂、王秀枝称：邓玉堂、王秀枝等人诉王某某等人机动车交通事故责任纠纷一案，东营市东营区人民法院（2013）东民初字第2851号民事判决判令王某某赔偿邓玉堂等人因邓贵题交通事故死亡产生的各项损失717344.5元。判决生效后，王某某未履行义务。救助申请人依法申请强制执行，但是款项一直没有执行到位，救助申请人生活非常困难，申请司法救助。 根据东营市东营区委政法委员会（以下简称“东营区委政法委”）的要求，本院将救助申请人邓玉堂的申请材料报东营区委政法委审核后，对救助申请人邓玉堂司法救助10000元。 本院认为，根据东营区委政法委东区政法发〔2019〕33号文件确定的司法救助金额，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条、第六条、第七条、第二十条第一款规定，决定如下： 给予救助申请人邓玉堂、王秀枝国家司法救助金10000元。 本决定为生效决定。 二〇二〇年十二月九日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7166号原告：贺丛林，男，1961年7月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：段宇轩，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：贺广明（曾用名：张明月），男，1957年12月23日出生，住北京市延庆区。第三人：马富玲，女，1968年10月3日出生，住北京市延庆区。原告贺丛林与被告贺广明、第三人马富玲农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺丛林、被告贺广明、第三人马富玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺丛林向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与贺广明就北京市延庆区××镇××村（以下简称：××村）一处院内的北房三间半、东房两间于1998年9月4日签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：我与贺广明系均系××村村民。我们于1998年9月4日签订房屋买卖协议，约定我出资1000元购买贺广明位于××村的房屋一处。现我们因房屋买卖合同效力一事产生纠纷，故我诉至法院。另外，为了帮马富玲办户口，我与马富玲于2002年6月13日签协议以4500元的价格把上述房屋卖给她；她办完户口后，我又于2002年12月13日以4500元的价格将该房买了回来。贺广明辩称，认可我与贺丛林房屋买卖的事实，同意其诉讼请求，至于他与马富玲的买卖事宜我不知道，跟我没有关系。另外，诉争宅院的宅基地是批给我父母的，房子是我父母建的，我父母有四个孩子，三个女儿都出嫁了，我和父母一起生活，没有另批宅基地，红本也写的我的名。马富玲述称，我就是借住一下贺丛林的房子。本院经审理认定事实如下：贺丛林原系××村村民，后于2004年12月15日转为非农业户口。贺广明的父母于建国前在××村建北房四间，该宅院于1995年办理了集体土地建设用地使用证，并登记在贺广明名下。1998年9月4日，贺广明与贺丛林签订房屋买卖协议，将上述宅院内的房屋以1000元的价格卖给贺丛林。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。贺丛林与贺广明就××村北房四间于1998年9月4日达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且当时贺丛林作为××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于1998年9月4日就××村北房四间达成的买卖协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：贺丛林与贺广明于1998年9月4日就北京市延庆区××镇××村北房四间达成的买卖协议合法有效。案件受理费25元，由贺丛林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20140号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：胡明仁，男，1987年3月5日出生，汉族，住址详址广西壮族自治区北流市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告胡明仁信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告胡明仁经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币159315.75元（截至2020年2月16日，欠款本金102435.58元，利息24695.59元，违约金24399.73元，账单分期手续费7784.85元；其后违约金、利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年6月15日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××06。截至2020年2月16日止累计欠款159315.75元未付。被告胡明仁无答辩。经审理查明，被告于2015年6月15日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对利息、滞纳金、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××06的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月16日，被告尚欠原告本金102435.58元、利息24695.59元、账单分期手续费7784.85元、违约金24399.73元。原告表示上述违约金从2017年9月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，违约金计收依据是原滞纳金计收依据。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日止的本金102435.58元、账单分期手续费7784.85元、利息24695.59元；2020年2月17日起的利息以102435.58元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告胡明仁经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告胡明仁向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金102435.58元、账单分期手续费7784.85元及利息（截至2020年2月16日利息为24695.59元，自2020年2月17日起的利息以102435.58元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1743元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担267元，被告胡明仁负担1476元，被告胡明仁应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月四日书记员 冯丽宝
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2866号 原告：廖秀花，女，1964年9月20日出生，汉族，大专文化，商人，住邢台市襄都区。 被告：胡拥军，男，1971年1月5日出生，汉族，住沙河市。 被告：邢台县盛林矿业有限公司，住所地邢台信都区北小庄乡马厂沟村西。 法定代表人：胡孟全，经理。 原告廖秀花与被告胡拥军、邢台县盛林矿业有限公司民间借贷纠纷一案，原告廖秀花于2020年12月18日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告廖秀花在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按廖秀花撤回起诉处理。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  申 静
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保415号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行，住所地：颛顼大道中段路西，统一社会信用代码：91410527671653168R。法定代表人：穆桂峰，职务：行长。被申请人：李常平，男，1980年3月16日生，汉族，住内黄县。被申请人：张晓虎，男，1994年4月26日生，汉族，住内黄县。被申请人：耿晓燕，女，1993年1月26日生，汉族，住。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人李常平在中国邮政储蓄银行账号为62×××36的存款，保全金额5000元；冻结被申请人李常平在中国邮政储蓄银行账号为62×××79的存款，保全金额5000元；冻结被申请人张晓虎在中国邮政储蓄银行账号为62×××07的存款，保全金额5000元；查封被申请人李常平名下坐落于安阳市内黄县枣乡大道的房屋，保全金额180000元。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人李常平在中国邮政储蓄银行账号为62×××36的存款，保全金额5000元；冻结被申请人李常平在中国邮政储蓄银行账号为62×××79的存款，保全金额5000元；冻结被申请人张晓虎在中国邮政储蓄银行账号为62×××07的存款，保全金额5000元。冻结期限均为一年；二、查封被申请人李常平名下坐落于安阳市内黄县枣乡大道的房屋，保全金额180000元，查封期限三年。保全申请费1495元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙俊卿二〇二〇年十二月二十四日书记员  申俊岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37154号原告：吴冬清，男，1976年1月26日出生，汉族，中旺吴氏文化传媒有限公司执行董事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾瑞果，北京方利律师事务所律师。被告：刘林，男，1984年6月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：白明明，女，1983年3月14日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。原告吴冬清（以下简称原告）与被告刘林、被告白明明（以下均简称姓名，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾瑞果到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘林归还原告借款33万元，并以30万元为基数，按照月利率2%，支付自2020年1月1日至实际偿还该30万元之日的利息；2、判令白明明对上述借款债务承担连带责任。事实与理由：2019年8月1日，刘林向原告借款30万元，双方约定借款期限3个月，到期归还借款并附带归还借款利息3万元。当日，原告按照约定通过银行转账向刘林给付30万元借款。借款期限到期后，原告多次找刘林要求归还借款本息，但其以暂时没钱为借口，拒不归还。2019年12月30日，刘林对双方的借贷关系进行确认，并出具借条，确认刘林向原告借款33万元，借款期限3个月，该33万元包括本金30万元和2019年8月1日至2019年12月31日的利息3万元。原告认为，原、被告双方的借贷关系成立，刘林应按照约定归还借款本息。现刘林逾期不归还借款的行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。二被告系夫妻关系，应当对该笔借款承担连带清偿责任。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，刘林出具《借条》，内容为：“今本人刘林向吴冬清借款人民币叁拾叁万元，借款期限三个月。2020年1月5日之前先把叁万元结清。”原告表示其经朋友介绍认识刘林，刘林于2019年7月底表示要向原告借款，原告于2019年8月1日向刘林出借30万元，应刘林要求，原告通过银行转账将该30万元汇至刘林母亲林某银行账户。刘林未出具书面借条，双方口头约定2019年10月底前偿还该借款，月利率2.5%。此后刘林未按约支付任何利息，亦未偿还本金。经过原告多次催促，刘林要求将借期改为5个月，即2019年8月1日至2019年12月30日，月利率改为2%，并确认截至2019年12月30日的利息为3万元，刘林承诺在3个月内偿还上述借款本息33万元，并于2020年1月5日前先行支付利息3万元，故其出具了上述《借条》对此予以确认。该借条的真实意思是如刘林在3个月内偿还了借款本息33万元，则该3个月不再计息，如刘林未在3个月内偿还借款本息，那么该3个月仍按照月2%计息。此后刘林仍未偿还任何费用。原告就此提交其名下中国工商银行账户交易明细，记载其于2019年8月1日向林*霞转账30万元。原告表示二被告系夫妻关系，刘林借款时称借款要用于家庭生活，故要求白明明就刘林该借款债务承担连带清偿责任。原告就此提交二被告的结婚证复印件为证。本院认为，根据原告陈述及在案证据可知，原告于2019年8月1日向刘林出借30万元，后因刘林未按约还款，双方于2019年12月30日达成合意，约定该30万元借款于2019年8月1日至2019年12月30日期间的利息共计为3万元，同时再行约定该借款借期3个月，即2020年1月1日至2020年3月1日，同时约定刘林应于2020年1月5日前先行支付2019年8月1日至2019年12月30日期间的利息3万元。刘林出具的《借条》未约定该30万元借款在2020年1月1日至2020年3月1日期间需支付利息。原告虽称双方口头约定刘林如未于2020年3月1日前偿还借款本息33万元，则该延长的3个月借款内仍应按照2%支付利息，但其未举证予以证明，本院不予采信。原告要求偿还借款本金30万元及2019年8月1日至2019年12月30日期间的利息3万元于法有据，本院予以支持。关于原告要求以30万元为基数，按照月利率2%，支付自2020年1月1日至实际偿还该30万元之日的利息的主张，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与刘林未约定30万元借款在借期2019年12月30日至2020年3月1日期间需支付利息，故原告要求支付该借期内的利息，本院不予支持；关于2020年3月2日起的逾期利息，本院确定刘林按照年利率6%向原告支付利息，直至其实际偿还借款之日止。关于原告要求白明明承担连带责任的请求，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。原告虽称刘林举债时称借款用于家庭生活，但未就此举证证明，本院不予采信，对其该主张不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘林于本判决生效之日起七日内偿还原告吴冬清借款三十万元及二〇一九年八月一日至二〇一九年十二月三十日期间的利息三万元；二、被告刘林于本判决生效之日起七日内支付原告吴冬清逾期利息，计算方式如下：以借款三十万元为基数，按照年利率百分之六，自二〇二〇年四月一日计算至实际偿还该借款之日止；三、驳回原告吴冬清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告刘林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告刘林负担（原告吴冬清已预交，被告刘林于本判决生效之日起七日内支付原告吴冬清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十二日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1073号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李秋菊，女，51岁（1969年7月14日出生），汉族，出生地河北省三河市，初中文化，农民，户籍所在地北京市通州区。因犯诈骗罪，于2006年3月28日被判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯诈骗罪，于2007年8月17日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，于2009年11月14日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）1043号起诉书指控被告人李秋菊犯诈骗罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员孙芳芳出庭支持公诉，被告人李秋菊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2012年至2018年间，被告人李秋菊谎称能够购买北京市通州区某镇某村周转房等，骗取李某人民币22万元左右。二、2015年，被告人李秋菊谎称能够购买通州区某镇某村周转房，骗取刘某某人民币50万元。三、2018年至2019年间，李秋菊谎称能够购买通州区某镇某村周转房，骗取陆某人民币33万元。四、2018年5月份，被告人李秋菊谎称能够购买通州区某镇某村的周转房，骗取梅某某人民币30万元。李秋菊在公安机关立案前已退还梅某某人民币30万元。五、2018年至2019年间，被告人李秋菊谎称能够购买通州区某镇某村周转房，骗取高某某人民币160万元。后李秋菊退还高某某人民币150余万元，尚差3-5万元未退还。六、2019年3月份，被告人李秋菊谎称能够购买通州区某镇某村周转房，骗取张某某人民币50万元，张某1人民币30万元。后李秋菊退还张某某人民币30万元，退还张某1人民币13万元。七、2019年7月份，被告人李秋菊谎称能够出售通州区某镇某村某北里某室，委托赵某等人出售，将该房出售给王某某，骗取王某某125万元，其中李秋菊得款80万元。八、2020年2月份至3月份，李秋菊谎称能够购买通州区某镇某村周转房，骗取张某人民币20万元。九、2020年2月份，李秋菊谎称能够购买通州区某镇某村某室，骗取焦某人民币5万元。十、2020年6月份，李秋菊承租王某1所有的北京市通州区某嘉园某室，后谎称自己系房屋所有人，委托中介卖房时被发现未遂。2020年8月6日，被告人李秋菊经民警电话传唤到案，到案后能够如实供述自己的罪行。被告人李秋菊对公诉机关指控的主要犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。其并提出以下辩解意见：1、其仅以购买某村周转房名义骗取过李某钱款，数额为15万元，另外有些借款纠纷；2、其骗取陆某的钱款数额为15万元；3、骗取高某某的钱款数额为160万元，已全部归还；4、其只骗取王某某80万元，赵某收取王某某45万元其不知道。经审理查明：2012年至2018年间，被告人李秋菊谎称能够购买北京市通州区某镇某村周转房，骗取李某人民币15万元（以下币种同）；2015年，以同样理由骗取刘某某50万元；2018年至2019年间，以同样理由骗取陆某30万元，骗取高某某160万元（立案前已退还150余万元，尚差3万元未退还）；2018年5月，以同样理由骗取梅某某30万元（立案前已退还）；2019年3月，以同样理由骗取张某某50万元（立案前退还20万元，立案后又退还10万元），骗取张某130万元（立案前退还10万元，立案后又退还3万元）；2020年2月至3月，以同样理由骗取张某20万元；2019年7月，被告人李秋菊谎称能够出售某村某北里某室，骗取王某某80万元；2020年2月，其谎称能够购买某村某室，骗取焦某5万元；2020年6月，其承租王某1所有的北京市通州区某嘉园某室，后谎称自己系房屋所有人，委托中介卖房时被发现未遂。2020年8月6日，被告人李秋菊经民警电话传唤到案，到案后能够如实供述自己的主要罪行。上述事实，有接报案经过、到案经过，被害人张某等人的陈述，银行交易明细，证人刘某等人的证言，司法鉴定意见书，被告人李秋菊的供述，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李秋菊以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李秋菊犯诈骗罪的罪名成立。被告人李秋菊曾因诈骗犯罪两次被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯诈骗罪，系累犯，依法应当从重处罚；其具有自首情节，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。关于其辩解意见，本院经审查，部分予以采纳。其对指控事实绝大部分予以认可，仅就个别事实提出辩解，不影响对其认罪认罚的认定。综上，根据被告人李秋菊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李秋菊犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2033年2月5日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人李秋菊向被害人退某（详见清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  肖素兰人民陪审员  王 庆二〇二〇年十二月三十日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初747号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人代洪森，男，2001年8月18日出生于安徽省宿州市，汉族，中专文化，农民，现住宿州市埇桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月10日被宿州市公安局取保候审。2020年7月22日被本院决定取保候审。 辩护人张飞，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）678号起诉书指控被告人代洪森犯危险驾驶罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘丽莉出庭支持公诉，被告人代洪森和宿州市埇桥区法律援助中心接本院通知指派的辩护人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年6月5日2时许，被告人代洪森无驾驶资格酒后驾驶浙Ｊ×××××号牌小型轿车沿宿州市埇桥区沱河路由北向南行驶至沱河路与宿怀路交叉口时，被宿州市公安局交警支队三大队民警当场查获，三大队民警随即将其带至宿州市第一人民医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，代洪森静脉血液中乙醇含量为129.67毫克100毫升。 被告人代洪森于2020年6月7日经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述了全部犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、证人证言、司法鉴定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人代洪森的行为构成危险驾驶罪，被告人代洪森具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人代洪森无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，应从重处罚。被告人代洪森认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人代洪森在拘役一个月十五天，并处罚金人民币四千五百元。 被告人代洪森对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，认为被告人具有自首情节，依法予以从轻处罚。 上述事实有经庭审质证、确认的驾驶人信息查询单、证人武某的证言、司法鉴定意见书、视听资料、查获经过等证据证实，足以认定。 另查明，2020年6月12日，被告人代洪森因本案无驾驶资格驾驶机动车被宿州市公安局交通警察支队三大队处以罚款人民币一千元的行政处罚，罚款已缴纳。 本院认为：被告人代洪森在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人的辩护意见是被告人代洪森具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人代洪森到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人代洪森系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人代洪森无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人代洪森犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年月日起至2020年月日止。行政处罚一千元折抵罚金一千元，罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  耿 乾 人民陪审员  晁 芳 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16397号原告：邬孝强，男，1975年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张建霞，女，1975年6月30日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告邬孝强、张建霞诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬孝强、张建霞共同的委托诉讼代理人窦福勇，被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬孝强、张建霞向本院提出诉讼请求：1．铭通公司支付迟延交房违约金6590元（以总房款659002元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日起至2019年8月9日止）；2．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年6月25日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目2#楼21层****号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价659002元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月9日才向我交付涉案房屋，延期交房221日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，邬孝强、张建霞的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与邬孝强、张建霞签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且邬孝强、张建霞已于2018年11月24日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6．邬孝强、张建霞主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回邬孝强、张建霞的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月25日，铭通公司作为出卖人与邬孝强、张建霞作为买受人签订《预售合同》，约定由邬孝强、张建霞购买涉案房屋，房屋总价款为655401元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，邬孝强、张建霞按照合同约定支付购房款655401元。后铭通公司于2019年8月9日向邬孝强、张建霞交付涉案房屋，邬孝强、张建霞向铭通公司补交了房屋面积补差款，邬孝强、张建霞共计支付购房款659002元。再查：涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与邬孝强、张建霞签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月9日即将涉案房屋交付邬孝强、张建霞使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了邬孝强、张建霞，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现邬孝强、张建霞要求支付逾期交房违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邬孝强、张建霞的诉讼请求。案件受理费25元，由原告邬孝强、张建霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔雨桐
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4570号原告：沈建冲，男，1953年2月26日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：季蔡平，启东市信誉法律服务所法律工作者。被告：沈红星，男，1968年5月21日生，汉族，户籍地启东市。被告：陈晔辉，男，1963年6月26日生，汉族，户籍地启东市。原告沈建冲与被告沈红星、陈晔辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈建冲及其委托诉讼代理人季蔡平到庭参加诉讼，被告沈红星、陈晔辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈建冲向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还原告鱼款人民币13335元；2、两被告承担本案受理费等一切诉讼费用。事实和理由：2017年与2018年间，被告沈红星在经营酒店期间，先后十次向原告购买回鱼889斤（未付款），约定单价为15元（详见附收据），共计人民币13335元。原告每次解货均由被告陈晔辉（系被告沈红星之姐夫）验收后签名（或由其代签名）认可。其后，原告向被告催要货款，被告均表示约期还款，然至时均未兑现。原告为维护自身合法权益，向法院提出上述诉讼请求。沈红星未作答辩。陈晔辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为被告承包会所里的饭店提供回鱼。在交易过程中，形成本案所涉10张收据，收据中均载明货物为回鱼，单价15元，10张收据回鱼数量共889斤，合计13335元。上述10张收据中，有1张经手人由被告沈红星签字，其余9张由被告陈晔辉签字。庭审中，原告陈述自己从事养殖工作，两被告是合伙经营福来登会所里饭店的。被告于2015年开始和原告联系交易事宜，由被告陈晔辉和原告电话联系要货，在两被告饭店里由两被告和原告当面谈的价格，谈好价后被告要多少货原告就送多少货，2017年、2018年账没有结。两被告经营的饭店目前已经转让给别人。以上事实，由原告提供的收据及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系未违反法律规定，合法有效。原告供货后被告结欠原告货款未及时支付，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付货款的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告沈红星、陈晔辉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈建冲货款13335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134元（原告已预交），由被告沈红星、陈晔辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费134元。审 判 长  朱永美人民陪审员  赵志良人民陪审员  黄 璟二〇二〇年十二月一日书 记 员  沈丹丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14067号原告：段会平，女，1987年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李彤，男，1966年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告段会平与被告李彤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段会平到庭参加诉讼，被告李彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段会平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款23455元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营饭店，自2019年9月1日至10月28日期间先后从原告处购买厨房用品33455元，被告支付了10000元货款后余款一直未支付，原告多次催款，被告2020年5月14日通过微信为原告出具欠款条，被告承诺自5月起至8月分四次结清货款，如违约自愿承担总价款20%的违约金，但被告至今分文未付，故诉至法院。李彤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2020年5月14日，李彤向段会平出具欠款条，并通过微信发送给段会平，欠款条载明：“本人李彤欠段会平货款（餐厨用品，2019年9月21日）23455元（大写贰万叁仟肆佰伍拾伍元整），承诺自2020年5月起至2020年8月分四次结清全部货款，如未按本协议约定，自愿承担总价款20%的违约金并承担相应的律师费、差旅费、诉讼费等相关所有费用。”李彤在欠款人处签名。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依法全面履行合同义务。李彤向段会平购买货物，李彤理应按照约定的金额和时间支付货款，故关于段会平要求李彤偿还欠款23455元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李彤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李彤于本判决生效之日起十日内给付段会平货款23455元。如果李彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由李彤负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨雅晴
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4368号上诉人（原审被告）：王新宏，男，汉族，1979年6月1日生，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：李红卫，女，汉族，1963年11月7日生，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告）：鲁利敏，女，汉族，1987年8月21日生，住河南省兰考县。上诉人王新宏因与被上诉人李红卫、鲁利敏买卖合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人王新宏送达交纳诉讼费用通知书，王新宏收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王新宏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈艳艳
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0403民初612号 原告：李大剑，男，汉族，1985年4月14日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 被告：杜洁，女，汉族，1974年10月27日生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：孙玉鹏，河北锦厦律师事务所律师。 被告：程克霖，男，汉族，1963年8月9日生，住邯郸市丛台区。 原告李大剑与被告杜洁、程克霖为民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告李大剑及其委托诉讼代理人王照强、被告杜洁的委托诉讼代理人孙玉鹏、被告程克霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大剑向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金140万元，利息自2020年3月12日起至上述本金偿还完毕之日止按年息6%计算；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告程克霖与被告杜洁为同居关系，二被告因需购房居住而急需资金。因此二被告共同找到原告借款200万元，由于原告与被告程克霖为亲属关系，原告不好推辞，便答应出借给二被告200万元。应被告杜洁的要求，原告于2012年3月13日将借款本金200万元一次性以银行转账的方式转入了被告杜洁的银行卡中。由于原、被告存在亲属关系，且二被告信誓旦旦承诺不仅会将借款本金偿还给原告，而且会再偿还原告一部分利息。因此，原告便没有强制要求二被告向原告出具借条。之后被告杜洁偿还了原告借款本金60万元。但是自此之后二被告便没有再偿还原告借款本金，也没有按二被告所述偿还原告部分利息。原告多次要求二被告偿还剩余借款，无果。无奈，原告无法再念及亲情关系，现原告为维护自身合法财产权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 本院认为，李大剑起诉程克霖、杜洁偿还其200万元借款，李大剑只提交了200万元银行转账记录，结合河北省邯郸县人民法院（2013）邯县刑初字第84号刑事判决书内容，本案李大剑起诉的借款200万元涉嫌属于程克霖赃款范围，应移交公安机关进行侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李大剑的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  连 波 人民陪审员  张晓飞 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李 冰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院。
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民初1300号原告：保康县金斗磷矿有限责任公司，住所：保康县金斗乡九里川组，统一社会信用代码91420626714664917A。法定代表人：王天宝，保康县金斗磷矿有限责任公司经理。委托诉讼代理人：陈恢君，男，1969年6月2日出生，汉族，住保康县。被告：史述涛，男，1980年6月8日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事务所律师。本院在审理原告保康县金斗磷矿有限责任公司与被告史述涛财产损害赔偿纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  胡俊峰审 判 员  彭 勇人民陪审员  陶彩霞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  彭玉兰
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2364号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：张秀兰，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告张秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  张 楠 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书   （2020）甘08刑更738号罪犯袁来虎，男，生于1965年2月20日，汉族，甘肃省合水县人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省合水县人民法院于2017年8月14日作出（2017）甘1024刑初74号刑事判决，以被告人袁来虎犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑四年（刑期自2017年8月14日起至2021年8月10日止）。宣判后，袁来虎服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯袁来虎在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯袁来虎在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯袁来虎的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2017年8月14日起至2021年3月10日止)。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29263号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：周宏超，男，1978年6月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周宏超保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告周宏超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令周宏超向保险公司支付理赔款97651.13元、保费6038.79元、资金占有使用费（以上理赔款97651.13元为基数，自2020年1月6日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由周宏超承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司银川分行（以下简称光大银行银川分行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行银川分行申请贷款并于2019年1月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额120000（壹拾贰万元整），光大银行银川分行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月6日光大银行银川分行赔偿人民币97651.13元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费6038.79元未付。上述欠款经保险公司多次向周宏超催讨无果，故保险公司特诉至法院。周宏超未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周宏超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，周宏超为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周宏超之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周宏超与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向周宏超发放贷款。周宏超应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周宏超未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周宏超偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周宏超进行追偿。故保险公司要求周宏超给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周宏超于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款97651.13元及资金占用损失（以97651.13元为基数，自2020年1月6日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、周宏超于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6038.79元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由周宏超负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由周宏超负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山西省清徐县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0121刑初195号   公诉机关清徐县人民检察院。   被告人黄晓飞，男，1987年6月28日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市人，身份号码×××，大学本科文化，居民，现住太原市。因涉嫌交通肇事罪于2020年10月16日被清徐县公安局取保候审。   清徐县人民检察院以清检徐检刑诉〔2020〕80号起诉书指控被告人黄晓飞犯交通肇事罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院指派检察员荆新国出庭支持公诉。被告人黄晓飞等到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年9月1日20时许,被告人黄晓飞驾驶×××号五菱牌小型面包车沿开西路由北向南行驶至开中路口时,撞到前方被害人吕某1驾驶的无号牌双狮牌电动三轮摩托车(乘车人吕某2)尾部,造成被害人吕某1经医院抢救无效死亡、被害人吕某2受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省清徐县公安局交通警察大队事故认定,黄晓飞负事故的主要责任。2020年7月16日,被告人黄晓飞与被害人吕某1的近亲属、被害人吕某2达成赔偿协议并得到谅解。公诉机关提交了山西省清徐县公安局交通警察大队2020001692号《受案登记表》、清公刑立字[2020]000761号《立案决定书》、现场勘查笔录、现场图、交通事故照片、驾驶证复印件、山西省清徐县公安局交通警察大队第140121120200000100号道路交通事故认定书、证人邱某、刘某的证言、被害人吕某2的陈述、山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2020]道鉴字第J200209、J200210号司法鉴定意见书、焦作正孚法医临床司法鉴定所焦正孚司鉴所[2020]病鉴第S57号司法鉴定意见书、清徐县交警大队事故科出具的归案情况说明、嫌疑人员前科劣迹调查表、调解协议、谅解书、吸毒现场检测报告、被告人黄晓飞的供述与辩解等证据证实。   公诉机关认为，被告人黄晓飞违反交通运输管理法规,因而发生事故,致一人死亡,且负事故主要责任,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黄晓飞自愿如实供述涉嫌的犯罪事实,对指控的犯罪没有异议,接受刑事处罚,无前科劣迹,自首,得到被害人近亲属和被害人的谅解,建议判处被告人有期徒刑十个月,缓刑一年六个月。   被告人黄晓飞对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   另查明，被告人黄晓飞与被害人吕某1家属达成调解协议并已履行，被害人吕某1家属对被告人的行为给予谅解。   清徐县交警大队事故科出具的归案情况说明，证实交通事故发生后，被告人黄晓飞在现场等候，在事故处理期间能做到随传随到。   又查明，在本案审理过程中，本院依法对被告人黄晓飞所居住地的司法局发出委托调查函。   本院认为，被告人黄晓飞构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄晓飞发生事故后，自动在现场等候，并能如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人黄晓飞与被害人亲属达成调解协议，并得到了被害人的亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人黄晓飞无前科劣迹，在量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。综上，被告人黄晓飞确有悔罪表现，可以对被告人黄晓飞宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：   被告人黄晓飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 刘志家     二〇二〇年十二月十一日   书记员 吴 虹
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事裁定书   （2020）内0822民初2696号   原告:董某,现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   被告:方某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   原告董某与被告方某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案,原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告董某撤回起诉。   案件受理费5000元，减半收取2500元，由原告董某承担。   审判员 王庆   二〇二〇年十二月十一日   书记员 崔悦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初541号原告：陈俊，女，1992年12月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告陈俊诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈俊在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈俊诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十二月十一日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6650号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上述四被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 上述四被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：象山区爱民螺蛳粉店。住所地：。住所地：广西壮族自治区桂林市象山区瓦窑路美林花园**楼****门面v> 经营者：覃美金，女，1972年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕和象山区爱民螺蛳粉店商标侵权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为分别为：1.门头招牌以及“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”；2.门头招牌、“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民及图”。关于在门头招牌、“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于在门头招牌以及“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”是否构成侵犯商标权问题。本院认为，本案中，涉案商标为“”，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张栗萌
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1490号原告：王国伟，男，1995年7月1日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告：李卜军，男，1986年8月13日生，汉族，云南省人，住鹤庆县。原告王国伟与被告李卜军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序。2020年12月17日，本院公开开庭进行了审理。原告王国伟到庭参加诉讼，被告李卜军本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条第一款、第一百三十九条之规定，于2020年9月30日通过《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知组成合议庭成员通知书、上网告知书、法官承诺书、开庭传票。公告期现已届满，被告李卜军未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王国伟向本院提出如下诉讼请求：判令被告李卜军归还借款本金55000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告在昌宁经营不见不散KTV。2020年7月9日，被告以资金周转为由向原告出具借条借款55000元，并承诺借款期限为二个月。后在2020年8月15日，双方签订还款协议，约定原告从2020年8月15日起可以到被告经营的KTV去收营业款用来偿还债务，直到还清为止。但还款协议签订后，被告却一走了之，没有履行还款协议的约定，并经原告多次催要未果，特向人民法院起诉，请依法判如诉请。被告李卜军未到庭答辩。综合双方诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：被告李卜军向原告借款55000元是否属实？被告应于何时归还借款？针对以上争议，原告王国伟向本院提供了被告李卜军出具的借条、还款协议、微信转账记录各一份。欲证明李卜军向原告借款55000元及签订了还款协议，但未按协议约定履行还款义务。被告李卜军未到庭发表质证意见，视其主动放弃答辩、举证、质证权利，并认可原告举证，故原告提供的上述证据，本院予以采信并在卷佐证。针对以上争议，被告邱开成未向本院提供证据。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2020年7月9日，被告李卜军以资金周转为由向原告出具借条借款55000元，约定借款期限2个月。同年8月15日，双方签订还款协议，约定原告从2020年8月15日起可以到被告经营的KTV收取营业款用来偿还债务，直到还清为止。但协议签订后，被告未履行还款协议约定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定期限返还借款。”之规定，本案被告李卜军向原告借款并出具借条，就应当按照约定借期返还借款，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李卜军在本判决生效之日起五日内归还原告王国伟借款本金55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告李卜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵普进人民陪审员  孙继科人民陪审员  尹绍文二〇二〇年十二月十七日书 记 员  兰 婕
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初128号原告：陈某,女,1969年11月12日生,汉族,中国银行徐州分行职工,住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：侯琳琳，江苏利尚律师事务所律师。被告：汪某1，男，1969年5月8日生，汉族，徐州高级中学教师，住徐州市泉山区。原告陈某与被告汪某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人侯琳琳、被告汪某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求分割夫妻关系存续期间财产(详见财产清单)，总价值326.7万元；2.请求被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于1994年12月29日登记结婚，1997年12月2日育有一子汪某2，2019年4月10日经徐州市泉山区人民法院调解离婚，但夫妻存续期间共同财产尚未进行分割。因被告拒不与原告分割夫妻关系存续期间的共同财产，清算债权债务，且在原、被告夫妻关系存续期间，被告存在法定过错给原告造成了巨大的精神损害，被告应赔偿原告精神损害抚慰金。综上所述，被告行为已严重侵犯了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国婚姻法》和其他相关法律规定，特向贵院提起诉讼，保护原告合法权益。被告汪某1辩称，原、被告离婚之前原告曾说过，两套房子给孩子，如果离婚两个股票账户的钱归被告，其余财产没说。两套房子大概价值500万元，两个股票账户大约180万元。另外，原告手中还有200-300万元。被告是不想离婚的，后来原告起诉到法院，被告没办法就同意协议离婚。本院经审理认定的事实如下：原、被告原系夫妻关系，1997年12月2日育有一子汪某2，2019年4月10日经本院调解协议离婚。2020年1月7日，原告以诉称理由起诉来院。2017年11月，原告认为被告有外遇导致双方之间产生矛盾。2018年2月，原、被告经协商将双方共同房产两套过户至儿子汪某2名下。2018年11月8日，原告通过微信发给被告“我也不想跟你耗了，如果真心回归，1、工资卡上交，你的合理费用都保证，家庭开支孩子费用共担，每月列清单给你看。2、股票账户动用需家庭成员三人同意，一般不用，最后留给孩子。3、不得再出现出轨情况。4、以上内容书面保证，如违反，净身出户。5、这些条款我也要遵守。如果你觉得条件不能接受，我就去起诉离婚，不再耗了。给你三天时间考虑，下周一给我明确答复”的内容。2018年11月12日，原告通过微信发给被告“时间已到，是互写保证，还是起诉离婚，请明示，我明天要做决定”的内容。2019年2月26日，原告以诉称理由起诉来院要求离婚，并未提出财产分割要求。在本院调解离婚时，双方均表示亦没有其他纠纷。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。对于符合婚姻法第四十六条规定的无过错方作为原告基于该条规定向人民法院提起损害赔偿请求的，必须在离婚诉讼的同时提出。本案中，对于被告持有股票的事实原告是明晰的，在夫妻关系出现矛盾后，通过双方将两套房产过户给儿子的事实可以确认双方应该对夫妻共同财产中的主要财产进行了协商，再结合之后原告给被告的微信内容以及原告起诉离婚并未要求分割财产、本院调解离婚时双方均表示没有其他纠纷的事实，可以确认原、被告双方对于夫妻共同财产、债权、债务在离婚前已经分割完毕，故对原告再要求分割被告名下股票及债权、债务的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元的诉请，即使符合婚姻法第四十六条规定，因原告在提起离婚之诉时并未同时提出，故本院不予支持。对于原告要求分割被告名下位于徐州市云龙区解放路321号XX号楼X单元XXX室房产的诉请，无事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十条规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费38736元，保全费5000元，合计43736元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 伟人民陪审员  蒋继安人民陪审员  杨 菊二〇二〇年十二月七日书 记 员  黄永梅
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘08民终1278号上诉人（原审原告）:王某1，住甘肃省崇信县。被上诉人（原审被告）：王某2，住甘肃省崇信县。上诉人王某1与被上诉人王某2财产损害赔偿纠纷一案，不服崇信县人民法院（2020）甘0823民初740号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人王某1于2020年12月8日自愿申请撤回上诉。本院认为，王某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王某1撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 安兴民审判员 冯云杉审判员 杨红刚二〇二〇年十二月八日法官助理 张玉红书记员 程锐锐
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2832号 申请执行人：凌建祥,男,1974年7月28日出生，汉族，住福安市。 被执行人：余金茂,男,1973年12月10日出生，汉族，住福安市。 本院在申请执行人凌建祥与被执行人余金茂民间借贷纠纷一案中，依据生效的(2020)闽0981民初3037号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人20000元及利息。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请人亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜莹莹 审判员  林 红 审判员  黄健涌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑佳敏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保289号申请人：方正国际软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：常大鹏，男，1979年9月7日出生，汉族，方正国际软件（北京）有限公司职员。被申请人：深圳市银之杰科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天安数码城天祥大厦10A-1。法定代表人：陈向军。北京知识产权法院审理的方正国际软件（北京）有限公司诉深圳市银之杰科技股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，申请人方正国际软件（北京）有限公司于2020年10月12日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人深圳市银之杰科技股份有限公司价值444400元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年10月15日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人方正国际软件（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市银之杰科技股份有限公司价值四十四万四千四百元的财产。案件申请费二千七百四十二元，由方正国际软件（北京）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月八日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终851号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴旭丰，男，1991年3月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地浙江省乐清市。曾因犯贩卖毒品罪于2008年7月31日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金1000元；因非法携带管制刀具、故意损毁财物分别于2017年4月14日、2017年6月27日被行政拘留三日、九日；因犯寻衅滋事罪于2019年3月18日被判处有期徒刑一年八个月（刑期自2018年11月30日起至2020年7月29日止）。因本案于2019年8月16日从浙江省十里丰监狱解回，2020年7月29日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人吴旭丰犯寻衅滋事罪一案，于2020年10月14日作出（2020）浙0382刑初1156号刑事判决。原审被告人吴旭丰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年以来，以陈武、吴银余为首，吴永生、吴胜昔、林其昆、吴海华、吴思豹、胡鹏龙、谭凤平、张军（均已判刑）等人为积极参与者的恶势力犯罪集团，临时雇佣吴春晓、朱强光、吴应木（均已判刑）等人在乐清市虹桥镇南阳南村一带，多次实施开设赌场、寻衅滋事等行为，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣社会影响。被告人吴旭丰系该恶势力犯罪集团成员之一，服从并接受陈武的指挥，收受陈武给予的好处。2018年7月13日上午，陈武为驱逐吴某办赌场，指使被告人吴旭丰和胡鹏龙召集人员去赌场内砸场捣乱。吴旭丰便打电话叫卓星晓接送参与打架人员。后胡鹏龙纠集谭凤平、张军等人去南阳南村赌场内随意砸毁雨棚、桌子、麻将等物品。同日下午，胡鹏龙再次纠集谭凤平、卓星晓、张军等人，携带事先准备好的棒球棍，开车前往乐清市虹桥镇南阳南村，威逼吴某退出赌场。双方碰面后发生打斗，胡鹏龙、谭凤平、张军、卓星晓等人持棒球棍殴打吴某。经鉴定，被害人吴某的伤势为轻微伤。（胡鹏龙在打斗中亦被吴某持菜刀砍伤脸部）原审法院以寻衅滋事罪判处被告人吴旭丰有期徒刑十个月，与原犯寻衅滋事罪判处的有期徒刑一年八个月并罚，决定执行有期徒刑二年三个月。原审被告人吴旭丰上诉请求留所服刑。经二审审理查明，原判认定的事实，有同案犯陈武、卓星晓、胡鹏龙的供述，证人杨某的证言，被害人吴某的陈述，户籍证明，前科情况核实证明，刑事判决书，刑事附带民事判决书等证据予以证实。被告人吴旭丰亦供认在案，所供能够与上述证据证实的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人吴旭丰结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。吴旭丰在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前还有本案之罪没有判决，应当对本案之罪作出判决，依照数罪并罚的规定决定执行的刑罚。原判鉴于其有坦白、认罪认罚情节，已予以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。吴旭丰请求留所服刑的上诉理由不属本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建国审 判 员 南凌志审 判 员 王浩泽二〇二〇年十二月七日代书记员 卓梦蝶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17157号原告：张文志，男，1964年12月8日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：成敏，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈强，男，1969年3月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张文志与被告陈强买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文志的委托诉讼代理人成敏到庭参加诉讼。被告陈强经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张文志向本院提出诉讼请求：1、判令陈强向张文志支付货款319107元；2、判令陈强向张文志支付逾期付款利息（以319107元为基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至被告实际清偿全部款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：张文志与陈强在2014年、2016年进行了鲜蛋买卖交易，陈强欠付张文志货款318299元，陈强于2018年9月19日出具载明了上述欠款的《欠条》。张文志已经向陈强交付货物，陈强至今仍未向张文志清偿任何款项。为维护交易安全和张文志的合法权益，请求法院依法支持张文志的全部诉讼请求。被告陈强未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告张文志围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告陈强未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告张文志提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，陈强作为欠款人出具欠条一张，欠条载明：“欠2016年10月12号鲜鸡蛋款143299元，大写壹拾肆万叁仟贰佰玖拾玖元整；欠2014年鲜蛋款175000元，大写壹拾柒万伍仟元整。”欠条落款处由欠款人陈强签字确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈强经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。本案中，张文志提交的欠条足以证明陈强欠付鲜蛋款318299元的事实，陈强未按期足额支付欠款已构成违约，故对于张文志要求陈强支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈强于本判决生效后十日内向张文志支付货款318299元；二、陈强于本判决生效后十日内向张文志支付逾期付款利息（以318299元为基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿全部款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张文志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3243元，由张文志负担8元（已交纳），由陈强负担3235元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由陈强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月三十日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠