江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初3332号原告：万振花，女，汉族，1977年6月11日生，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：付华讯，江西洪城律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘朝辉，江西洪城律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告（申请执行人）：吴国义，男，汉族，1964年3月8日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：文振华，进贤县民和镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告（被执行人）：曾举胜，男，汉族，1976年8月15日出生，江西省进贤县人，身份证地址：进贤县，现住进贤县。原告万振花诉被告吴国义、曾举胜案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万振花及委托诉讼代理人付华讯、刘朝辉，被告吴国义及委托诉讼代理人文振华，被告曾举胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万振花向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）赣0124执异75号执行裁定书；2.撤销进贤县人民法院作出的（2020）赣0124执恢277号执行裁定书，并请求裁定：对登记于原告万振花名下的【房权证进（李）字第××号】房产依法属于万振花的50%即一半房产解除查封和拍卖的执行程序（价值约15万元左右）；3.本案诉讼费由被告吴国义承担。事实和理由:吴国义诉曾举胜所谓的“民间借款”纠纷案，吴国义依据进贤县人民法院（2015）进民二初字第464号民事判决书申请强制执行，因曾举胜无偿还能力，进贤县人民法院做出（2020）赣0124执恢277号执行裁定书，裁决“对登记于万振花名下的【房权证进（李）字第××号】房产进行查封拍卖”，原告万振花作为案外人对该裁定不服，提出了执行异议申请，进贤县人民法院（2020）赣0124执异75号执行裁定书驳回了万振花的执行异议请求，但该裁决认定事实错误，适用法律错误。理由：1.所涉房产系登记在案外人万振花名下，且案外人不是进贤县人民法院（2015）进民二初字第204号民事判决的被告；2.执行程序不合法，案外人并未依照法律程序被追加为被执行人，却在恢复执行时，直接作出裁定，对原告名下的房产进行查封、拍卖；3.根据最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释规定，吴国义依法应对该债务属于夫妻共同债务承担举证责任。因此，原告为维护自身合法权益根据法律规定，特提此诉讼，请求人民法院依法支持。被告吴国义答辩称，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担，维持进贤县人民法院执行拍卖裁定书。被告曾举胜辩称，答辩人借吴国义的钱用于赌博是事实，答辩人借了吴国义8万元打了10万元借条，40多万元怎么算的不清楚，答辩人也没有做生意，对于原告诉请答辩人没有意见。本案原告万振花围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，（2015）进民二初字第204号民事判决书。证明原告不是204号案的被告，执行程序不合法；证据2，执行异议申请书、（2020）赣0124执异75号执行裁定书。证明裁定书裁定的登记于万振花名下的房产证进（李）字第××号房产进行拍卖，适用法律程序和认定事实是错误的；证据3，进（李）字第××号房产证证书一份、进（李）字第××号房产证购房发票一份、村委会证明一份。证明在2011年3月10日案涉房产购房款已经全部付清，法院执行查封的案涉房产有一半是属于万振花的合法财产，与曾举胜的债务没有任何关联性，因此裁定拍卖这房屋侵犯了原告的合法财产权。村委会出具的证明用于证明房产与吴国义的债务没有任何关联性，曾举胜向吴国义的钱没有用于家庭生活，是曾举胜赌博输掉的。被告吴国义对原告所举证据质证意见如下：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，原告虽然不是被告，但是其与曾举胜是夫妻，是合法共有债务，实现不了原告的证明目的；对证据2，“三性”均无异议，证明目的有异议，原告没有证据证明这财产不属于共同财产；对证据3，“三性”均无异议，证明目的有异议，该证据无法判定该财产是部分属于原告还是全部属于原告。被告曾举胜对原告所举证据均无异议。被告吴国义向本院提交了以下证据：证据1，吴国义身份证。证明诉讼主体身份资格；证据2，执行异议申请书、（2015）进民二初字第204号民事判决书一份。证明吴国义对原告涉案债务申请追加为被执行人，执行法院未依法追加万振花为被执行人，而是裁定拍卖登记万振花名下与被执行人曾举胜共有房屋即位于李渡镇国光大道的房产；证据3，进（李）字第××号房产证、中国工商银行个人购房借款担保合同。证明2015年12月10日登记的进（李）字第××号房屋是万振花与曾举胜婚姻关系存续期间共有房屋，此房屋清偿生效判决债务于法有据。原告对被告吴国义所举证据质证意见如下：对证据1，无异议；对证据2，“三性”均有异议，判决书没有把万振花作为本案的被告，“三性”均有异议，吴国义提供的该证据恰恰证明277号执行裁定书是错误的，不能达到其证明目的；对证据3，曾举胜说没有把该份证据给吴国义，这份材料收集不合法。只有借款担保合同，没有付款凭证，不能达到其证明目的。原告承认合同签过，但是银行没有借款，该合同也没有时间，和本案执行没有关系，曾举胜向吴国义借款没有用于购房。被告曾举胜对被告吴国义所举证据1无异议，对被告吴国义证据2、3的质证意见与原告的质证意见一致。被告曾举胜未向本院举证，视为放弃举证权利。综合上述质证意见，本院对原、被告所举证据认定意见如下：对原告证据1、2“三性”予以认定，证明目的待后评定；对证据3中房产证及发票予以认定，对《证明》，因不符合形式要件，不予以认定。对被告证据1、2“三性”予以认定；对证据3中房产证的“三性”予以认定，对证据3中的《中国工商银行个人购房借款担保合同》不予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:吴国义与曾举胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日做出（2015）进民二初字第204号民事判决，判决内容如下：一、限被告曾举胜在本判决生效后十日内给付原告吴国义借款本金人民币448000元；二、限被告曾举胜在本判决生效后十日内给付原告吴国义借款孳生利息（以450000元为本金自2013年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍至计算2014年11月20日，以448000元为本金自2014年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清借款之日止）。案件受理费8050元，由被告曾举胜承担。判决生效后，因曾举胜未按照生效判决指定的期间履行金钱给付义务，权利人吴国义向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2019年12月24日查封了登记在案外人万振花名下的位于进贤县（益康花园25幢）的房产【产权证号：房权证进（李）字第××号】，并于2020年9月11日做出（2020）赣0124执恢277号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人曾举胜登记在万振花（身份证号：3601241977××××××××）名下的夫妻共同所有位于进贤县【房权证进（李）字第××号】。该执行裁定书送达以后，案外人万振花不服，向本院提出执行异议。本院依法做出（2020）赣0124执异75号执行裁定，驳回万振花的异议申请，万振花对该裁定不服，向本院提起诉讼。另查明，吴国义与曾举胜的借贷关系发生于2013年10月23日。万振花与曾举胜曾为夫妻关系，双方于2013年11月13日办理了离婚登记。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系万振花主张撤销本院（2020）赣0124执异75号执行裁定书及（2020）赣0124执恢277号执行裁定书并对其名下一半的房产解除查封和停止拍卖。万振花的诉讼请求能否成立，应判断万振花是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据查明的事实，位于李渡镇国光大道的房产【字第XXXX号】属于万振花与曾举胜婚姻存续期间的共同共有财产，原告自认被告曾举胜对该房产享有50%的产权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，本院查封原告万振花名下的财产并无不当。根据《江西省高级人民法院关于执行异议之诉案件的审理指南》第三十条：“金钱债权执行中，案外人基于执行标的共有权人身份提出执行异议之诉，请求排除执行的，区分下列情形予以处理：（1）执行标的可分割的，对案外人享有的份额部分应予支持；（2）执行标的不可分割的，应判决驳回其诉讼请求，但对案外人享有的变现份额不得执行”之规定，本院对该房产进行拍卖并无不当。故对原告的诉请，本院不予以支持。但在该房产变现后，原告享有的份额应予保留。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定,判决如下:驳回原告万振花的诉讼请求。案件受理费3300元,由原告万振花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘贵娇人民陪审员  吴结文人民陪审员  盛 慧二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  余建敏书 记 员  袁海燕