wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初87号原告：天津市靓津市政工程有限公司，住所地西青区王稳庄镇建新村村东。统一社会信用代码：911201115661343901。法定代表人：韩振彪，经理。委托诉讼代理人：胡欣会，天津桑榆律师事务所律师。被告：天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增5号。统一社会信用代码：111201115565288046。法定代表人：刘月华，局长。委托诉讼代理人：孙彧骁，该局工作人员。委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。第三人：张宝成，男，1956年7月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：常俊国，男，1962年6月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告天津市靓津市政工程有限公司要求撤销被告天津市西青区人力资源和社会保障局作出的S112011120200411号《认定工伤决定书》，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年9月7日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告天津市靓津市政工程有限公司的委托诉讼代理人胡欣会，被告天津市西青区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)的副局长张茹芬，委托诉讼代理人孙彧骁、何敏群，第三人张宝成的委托诉讼代理人常俊国出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市靓津市政工程有限公司诉称，原告并非第三人张宝成的用人单位，双方不存在劳动关系，也未签署过劳动合同，原告方从来没有给第三人发放过工资，第三人也不接受原告的管理和控制。虽然泰和路雨污水合建泵站是由原告承包的，但认定工伤的前提是双方存在劳动关系，原告并不认识第三人，且根据原告的了解，第三人是由贾某某雇佣而来。第三人出生于1956年7月7日，如果事故确实发生在2019年5月24日，事故发生的时间第三人已经超过法定的退休年龄，不应认定为工伤，即使事故发生属实，也是贾某某与第三人之间的劳务雇佣关系。原告与案外人贾某某签署了协议书，协议内容明确写明，施工期间无安全事故发生，因此第三人是不是因为工作原因受伤，以及第三人受伤时是否发生在泰和路雨污水合建泵站施工现场都是无法确实的。原告诉讼请求：1.请求法院依法撤销被告2020年6月4日作出的编号为S112011120200411《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告区人社局辩称，一、被告具有作出编号为S112011120200411《认定工伤决定书》的主体资格及法定职权；二、被告履行职责作出的编号为S112011120200411《认定工伤决定书》行政程序合法，依法履行了立案、调查、作出决定、送达等程序；3、被告作出编号为S112011120200411《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告作出的编号为S112011120200411《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法，因此，被告请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求，并判令原告承担本案全部诉讼费用。被告向本院提交以下证据：证据1、统一社会信用代码证书，证明被告的行政主体资格；证据2、《工伤认定申请表》；证据3、工伤认定自述材料；证据4、张宝成身份证复印件；证据5、诊断证明复印件；证据6、相关病例；证据7、天津市宝坻区××村村民委员会《证明》；证据8、原告企业信息；证据9、《工伤认定文书送达地址确认书》；证据10、调查说明；证据11、《工伤认定申请受理通知书》；证据12、《工伤认定举证通知书》；证据13、工伤认定送达回证；证据14、工伤认定调查笔录；证据15、授权委托书以及委托代理人身份证复印件；证据16、《工伤认定文书送达地址确认书》；证据17、情况说明；证据18、《协议书》；证据19、包工头贾某某电话记录及光盘；证据20、编号为S112011120200411《认定工伤决定书》；证据21、工伤认定送达回证；以上证据证明被告区人社局依法履行法定职责，作出编号：S112011120200411《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚。第三人张宝成述称，依法驳回原告诉请。同意被告的答辩意见。对原告诉讼理由不认可，根据法律规定，原告与贾某某签订的协议应无效，在工作中受伤应当认定为工伤。经庭审质证，原告对于被告区人社局提交的证据1无异议；证据2中工伤认定申请中申请人签字并非第三人本人签字；证据3也非本人签字；证据4-7、11－21真实性无异议；证据8-10无异议；证据11受理时间超出法定期限第三人对被告证据无异议。本院对被告证据认证如下：1.被告提交的证据1-21，作为被告履工伤认定行政程序方面的证据，本院予以确认；2.被告提交的证据2-8、10、14、17－19，作为被告认定事实的证据，本院对此证据予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：第三人张宝成2019年5月24日在天津市西青区××镇××路雨水污水合建泵站工地施工时，从施工架子上摔下受伤。经医院诊断：右膝关节外伤，骨挫伤，外侧半月板损伤，外侧副韧带损伤，后交叉韧带损伤。第三人于2020年4月10日向被告申请工伤认定，被告同日受理后，经调查于2020年6月4日作出Ｓ112011120200411号《认定工伤决定书》，该决定书已向原告及第三人进行了送达。另查，天津市西青区××镇××路雨水污水合建泵站工程系原告从其他公司承包而来，后原告又将部分工程分包给贾某某个人。根据原告方陈述，第三人系由贾某某个人雇佣，且第三人受伤时已超过退休年龄，故不应认定为工伤。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第四条的规定，被告具有对本管辖区内的工伤进行认定的主体资格。被告在办理案涉工伤认定过程中，依法履行了受理、调查、作出工伤认定决定和送达的程序，应认定被告的行政程序合法。原告认为第三人与原告无劳动关系、且受伤时已超过退休年龄，不应认定为工伤的意见，本院不予支持。首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款条四项，原告将工程分包给无资质的个人，被告认定原告应承担第三人工伤责任，并无不妥。其次，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，被告认定第三人所受伤害为工伤，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津市靓津市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市靓津市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 薄 娟人民陪审员 刘 辉人民陪审员 张 盛二〇二〇年十二月三日书 记 员 杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281破32号申请人:江阴市华霞钢塑制品有限公司管理人，办公地无锡市梁溪区广南路。代表人：朱克锋。本院于2020年9月27日裁定受理江阴市华霞钢塑制品有限公司（下称华霞公司）破产清算一案，并于同日指定江苏金达信会计师事务所有限公司担任华霞公司管理人（下称管理人）。2020年12月29日，管理人以华霞公司向本院申请对已经审核无异议的债权予以裁定确认；并以华霞公司已资不抵债，且资产不足以清偿债务，破产财产不足以支付相关破产费用为由申请本院终结华霞公司破产清算程序。本院查明：截至2020年12月22日，管理人审核确认的华霞公司债权为国家税务总局江阴市税务局370065.37元（其中税收债权为203427.76元、普通债权为166637.61元）。另，管理人接管到华霞公司银行存款2000.15元，未接管到其他财产，已产生破产费用918元，后续仍有破产费用产生。对此，债权人、债务人均未提出异议。管理人认为，华霞公司的法定代表人兼股东朱庆华、股东兼财务负责人朱庆霞，不配合清算的行为导致华霞公司主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法对华霞公司进行完全清算。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定破产清算的界限是“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”。华霞公司符合上述法律规定的破产条件。华霞公司管理人编制的债权表上记载的债权已经过第一次债权人会议的核查，债务人、债权人对于债权表上记载的债权均未提出异议。华霞公司的破产财产不足支付破产费用，经管理人申请，应终结破产程序。因华霞公司无法全面清算，本案破产清算程序终结后，华霞公司的债权人可另寻合法途径向华霞公司的有关人员主张权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第五十八条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告被申请人江阴市华霞钢塑制品有限公司破产。二、确认截止2020年12月22日江阴市华霞钢塑制品有限公司的债权为国家税务总局江阴市税务局370065.37元（其中税收债权为203427.76元、普通债权为166637.61元）。三、终结江阴市华霞钢塑制品有限公司破产清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  陈艳红审判员  刘晓成审判员  廖宏娟二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 霞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18779号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：赵政，男，1963年2月18日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：李征,女，1973年2月8日出生，住天津市河北区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告赵政、被告李征物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25473号原告：中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。负责人：陶泳登，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。被告：李家辉，男，1980年7月23日出生，汉族，住湖南省桃江县×××××××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××810。原告中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金30000元及相应利息、罚息、复利（截至2020年6月22日，暂欠利息1668.83元、罚息2136.07元、复利180.53元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计33985.43元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为30000元。二、贷款发放情况：原告于2018年8月26日、2018年8月31日、2018年9月1日向被告涉案账号发放贷款10000元、2000元、18000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告李家辉未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年6月22日，被告尚欠本金30000元、利息1668.83元、罚息2136.07元、复利180.53元。综上，原告诉请被告李家辉偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李家辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行偿还贷款本金30000元及利息、罚息、复利（截至2020年6月22日，利息1668.83元、罚息2136.07元、复利180.53元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费649.64元（原告已预交），由被告李家辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5843号原告：李方忠，男，1964年11月9日出生，汉族，住乐清市。被告：金建华，男，1977年8月21日出生，汉族，住乐清市。原告李方忠与被告金建华民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月20日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即偿还原告借款26000元及逾期利息损失（以26000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。庭审中，原告明确逾期利息损失按LPR标准计算。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2007年9月9日，被告向原告出具借条一份，确认其向原告借款26000元。该款拖欠至今。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金建华应偿还原告李方忠借款本金26000元并赔偿损失（以26000元为基数，自2020年7月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告金建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  包素素审 判 员  朱 扬人民陪审员  张魁贵二〇二〇年十二月十五日代书 记员  陈浩然
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初1726号原告：中国农业银行股份有限公司英山县支行，地址英山县温泉镇金石路,统一社会信用代码914211248806133650。负责人：孙国庆，系该行行长。委托诉讼代理人：刘鹏里，系该行工作人员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邹桂银，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：江长征，女，1974年3月23日出生，汉族，湖北省罗田县人，住英山县，原告中国农业银行股份有限公司英山支行（以下简称农行英山县支行）与被告江长征金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行英山县支行的委托诉讼代理人刘鹏里、邹桂银到庭参加了诉讼，被告江长征经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行英山县支行向本院提出了诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金48179.85元及利息4735.41元（利息暂算至2020年9月20日，之后利息顺延计算至本金还清止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月28日，被告因经营需要而向原告书面申请贷款50000元，同年9月30日，原告与被告签订农户贷款借款合同，约定借款金额50000元，借款期限1年。随后，原告按合同约定向被告发放了贷款，但被告没有按照合同约定偿还借款本息，至今仍结欠借款本金48179.85元，利息4735.41元（利息暂算至2020年9月20日）。期间，原告工作人员多次催促被告清偿借款本息，可效果甚微，故此，原告提起诉讼，请求支持原告诉请。被告江长征未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，被告江长征与原告农行英山县支行签订《农户贷款借款合同》,约定由被告江长征向原告农行英山县支行借款50000元，同时约定借款期限为一年，借款年利率为6.525%，逾期未还按借款利率的基础加收50%罚息直至本息清偿为止。2018年10月8日，原告农行英山县支行向被告江长征的银行账户中发放了借款。该款发放后，被告江长征仅偿还了部分本金及利息，截止2020年9月20日，被告江长征仍下欠借款本金48179.85元及利息4735.41元。原告农行英山县支行催收无果，遂向本院提起诉讼，要求判令被告江长征偿还借款本金及利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告农行英山县支行与被告江长征之间签订的《农户贷款借款合同》合法有效，双方借贷关系事实清楚，权利义务明确，双方当事人应按合同约定，遵循诚实信用原则，主动履行合同义务。原告农行英山县支行已按合同约定履行发放借款的义务，而被告江长征未按照合同约定及时归还借款本息，已构成违约，故原告农行英山县支行请求被告江长征偿还借款本金及相应利息的请求，本院予以支持。综上所述，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告江长征于本判决生效之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司英山县支行偿还借款本金48179.85元及截止到2020年9月20日的利息4735.41元（2020年9月21日后的利息按合同约定的方式及标准计算，至该款还清之日止）。案件受理费1122元，减半收取561元，由被告江长征负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  刘宗祥二〇二〇年十二月二十九日书记员  杜 益
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10598号 上诉人（原审被告）：石家庄迅通汽车租赁服务有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心709室，统一社会信用代码911301135836333000。 法定代表人：鲍淮龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马怀宇，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志强，男，汉族，1981年1月8日出生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：温振峰，河北北华律师事务所律师。 原审原告：谷军全，男，汉族，1953年12月15日出生，住石家庄市新华区。 原审被告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207，统一社会信用代码911101087629631454。 法定代表人：肖钰，该公司经理。 委托诉讼代理人：马怀宇，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：长城盈华投资有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-03，统一社会信用代码91110102697720605M。 法定代表人：李威谕，该公司执行董事。 上诉人石家庄迅通汽车租赁服务有限公司（以下简称讯通公司）因与被上诉人李志强及原审原告谷军全、原审被告北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城汽车租赁公司）、长城盈华投资有限公司（以下简称盈华公司）股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人讯通公司称被上诉人李志强虚构车辆收购事实，伪造车辆收购评估表和催款函，提交了车辆收购评估表所涉及车辆的相关信息。仅从上诉人讯通公司提交的车辆收购评估表涉及车辆的信息资料部分内容看：2011年5月27日，尾数为5829的车辆识别代码对应车辆的车牌是冀Ａ×××××，品牌是现代，业务类型是注册登记，所有权人是冯颖；2013年5月31日，尾数为5829的车辆识别代码对应车辆的车牌是冀Ａ×××××，品牌是现代，业务类型是转移登记，所有权人是李志强；上诉人讯通公司提交了冯颖向被上诉人李志强出售车辆的《石家庄市二手车买卖合同》及发票，发票中记载的车辆识别代码尾数亦为5829。如果车辆的识别代码具有唯一性，而被上诉人李志强向一审法院提交的车辆收购评估表中同时列明ＡＫＡ151伊兰特的车辆价格和冀Ａ×××××途胜的车辆价格，该所列内容与上诉人讯通公司提交的上述冀Ａ×××××车辆、冀Ａ×××××车辆的信息内容是否冲突？如果冲突，被上诉人李志强提交的车辆评估表中所列明车辆的评估价格能否采信？车辆收购评估表中所涉及的其他车辆的所有权的归属情况，也没有查清。 被上诉人李志强依据冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××三台车的月供对账单和催款函中加盖有讯通公司的印章，向上诉人讯通公司主张本案款项，上诉人讯通公司称在原审被告长城汽车租赁公司受让股权后，被上诉人李志强仍为讯通公司总经理，掌控讯通公司的印章，讯通公司的印章是被上诉人李志强私自加盖的。被上诉人李志强在一审中认可其在2014年3月-2017年9月期间，在讯通公司任职副总经理、总经理的职务。为查明案件事实，应进一步核实向被上诉人李志强作出收购车辆的具体承诺人，月供对账单、催款函等证明材料中所加盖讯通公司印章的具体经办人是谁。 另外，原审被告长城汽车租赁公司在受让被上诉人李志强、原审原告谷军全所持有的讯通公司股权后，原审被告长城汽车租赁公司与被上诉人李志强、原审原告谷军全是否对讯通公司的资产、负债进行了交接、清点，讯通公司的资产、负债中是否包含有被上诉人李志强主张的车辆回购、车辆贷款等负债情况？亦应一并查清。 查清上述案件事实后，再依法裁决。 综上所述，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3698号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市新华区人民法院重审。 上诉人石家庄迅通汽车租赁服务有限公司预交的二审案件受理费8264元予以退回。 审判长  任永奇 审判员  任 磊 审判员  李坤华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张童童
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4417号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：叶为林，男，1964年11月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：冯德佺，男，1982年6月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：喻忠正，男，1982年9月7日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 本院于2020年12月3日移送执行被执行人叶为林、冯德佺、喻忠正缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初161号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4417号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执异157号 异议人（利害关系人）：刘卫红，女，1969年9月12日出生，汉族，住泰州市海陵区。 申请执行人：刘月珠，男，1962年7月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：沈利树，男，1976年7月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：窦秀芹，女，1976年1月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 本院在执行申请执行人刘月珠与被执行人沈利树、窦秀芹民间借贷纠纷一案中，异议人刘卫红向本院提出书面异议。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，2019年10月14日，本院对刘月珠与沈利树、窦秀芹民间借贷纠纷一案作出（2018）苏1204民初8380号民事判决：沈利树、窦秀芹于本判决生效后十日内偿还刘月珠借款2500000元、支付利息（以2500000元为基数，自2018年10月1日起按年利率8.4%计算至实际给付之日止）。案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元，由沈利树、窦秀芹负担(刘月珠预交的案件受理费、财产保全费由沈利树、窦秀芹向其直接支付，本院不再退还，由沈利树、窦秀芹于本判决生效之日起十日内向刘月珠支付)。窦秀芹不服，上诉于泰州市中级人民法院，因其未按指定期限预交二审案件受理费，该院于2020年1月16日作出（2019）苏12民终3631号民事裁定：本案按上诉人窦秀芹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 2018年12月19日，本院根据刘月珠的申请，作出（2018）苏1204民初8380号民事裁定：一、冻结沈利树、窦秀芹银行存款1650000元或查封、扣押其等额价值财产。二、查封担保人马文兵、王海萍共同共有的坐落于姜堰区××新村××室房屋（姜房权证姜堰字第××号）。 根据刘月珠的申请，本院于2020年3月23日立案强制执行，案号为（2020）苏1204执523号。在本案执行过程中，本院于3月24日作出（2020）苏1204执523号之一执行裁定：扣划被执行人窦秀芹在中国农业银行62×××76账户内存款人民币1633738.27元。该款项已发放给刘月珠。6月26日，本院作出（2020）苏1204执523号之二执行裁定：终结本院（2018）苏1204民初8380号民事判决书的本次执行程序。 刘卫红提出异议称，异议人刘卫红与沈利树、窦秀芹、泰州市姜堰区中天清华园大酒店民间借贷纠纷一案，异议人刘卫红在诉讼过程中轮候查封了被执行人窦秀芹的银行存款。在诉讼保全中查实，沈利树、窦秀芹除该银行存款外无其他财产。2020年8月6日，异议人向人民法院申请执行沈利树、窦秀芹民间借贷纠纷一案。经了解，之前轮候查封的银行存款已经被全部执行。异议人认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。被执行人沈利树、窦秀芹财产不能清偿所有债权，依法应当进行分配。且本案中，异议人刘卫红已经对窦秀芹的银行存款采取了查封措施。故人民法院将被执行人窦秀芹的银行存款全部执行给刘月珠明显是错误的。请求：依法对被执行人窦秀芹的银行存款进行分配。 另查明，1、2019年1月18日，本院受理刘卫红与沈利树、窦秀芹、泰州市姜堰区中天清华园大酒店民间借贷纠纷一案。同年12月24日，本院作出（2019）苏1204民初792号民事判决：一、沈利树、窦秀芹于本判决生效后十日内偿还刘卫红借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2018年8月23日起按年利率12%计算至实际给付之日止）；二、驳回刘卫红的其他诉讼请求。刘卫红不服，上诉于泰州市中级人民法院，该院于2020年7月23日作出（2020）苏12民终1047号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2、2019年2月2日，本院依刘卫红财产保全申请，作出（2019）苏1204民初792号民事裁定，裁定：冻结被申请人沈利树、窦秀芹、泰州市姜堰区中天清华园大酒店银行存款110万元或查封其等额财产。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案中，异议人刘卫红的轮候冻结行为不属于正式冻结，不产生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中，刘月珠申请执行时，异议人刘卫红尚未取得生效的法律文书作为执行依据，同时，刘卫红执行依据的生效法律文书并未载明其债权享有优先受偿的权利。故异议人的该异议理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第一项、第六条第一款规定，裁定如下： 驳回异议人刘卫红的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泰州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 赵东平 审 判 员 全 顺 审 判 员 陈 祥 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 张明杰 书 记 员 杨 怡 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议： （一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的； （二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的； （三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的； （四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的； （五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。 第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9300号原告：刘翠，女，1985年6月12日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：何宏杰，北京京状律师事务所律师。被告：北京大督硅藻新材料科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号院1号楼5层505-11，统一社会信用代码91110108069573317U。法定代表人：高树谦，董事长。委托诉讼代理人：郭润春，北京德和衡律师事务所律师。原告刘翠与被告北京大督硅藻新材料科技有限公司（以下简称大督硅藻公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。本院经审查认为，刘翠以要求大督硅藻支付工资差额、工资、未休年假工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第629号裁决书。大督硅藻公司与刘翠均不服该裁决，向我院提起诉讼。大督硅藻公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初8340号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”刘翠与大督硅藻公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因大督硅藻公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初8340号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初8340号案件审理。审判员 李 正二〇二〇年十二月二十四日书记员 董洪辰
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执2106号 申请执行人：侯志花，女，1981年7月21日生，汉族，住莱芜市莱城区，现租住新泰市。 被执行人：李强，男，1976年8月15日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人侯志花与被执行人李强机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年4月18日作出的（2018）鲁0982民初5041号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的63748.41元等。 本院于2020年9月25日向被执行人李强送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人李强未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2020年9月10日、2020年12月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人李强的银行存款、车辆、证券、股票、房产、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2020年9月10日将被执行人李强采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年10月13日将被执行人李强作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额30277.35元及利息未能实现。经本院向申请执行人侯志花释明被执行人的财产情况，申请执行人侯志花明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人侯志花同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月六日 书记员  孙伟波
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1156号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人沈思聪，男，1985年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍地北京市东城区。曾因饮酒后驾驶机动车于2009年、2011年分别被处以罚款人民币500元；因犯危险驾驶罪于2012年3月9日被北京市海淀区人民法院判处拘役四个月，罚金人民币二千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月6日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2020]21号起诉书指控被告人沈思聪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月6日0时50分许，被告人沈思聪酒后驾驶蓝色“宝马”牌小型轿车（车牌号：×××），由南向北行驶至北京市昌平区G6辅路北郊农场桥处，被夜查民警查获。经检测，被告人沈思聪血液中酒精含量为260.1mg/100m1。公诉机关认为被告人沈思聪具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人沈思聪拘役四个月，罚金人民币四千元。被告人沈思聪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人沈思聪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人沈思聪犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月6日起至2021年4月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 尧
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初217号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人樊雪娜，女，1987年7月4日出生于河北省保定市清苑区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地为河北省保定市清苑区，现住址为河北省保定市清苑区。因本案于2019年12月31日被保定市清苑区公安局民警抓获并刑事拘留，2020年8月31日经保定市清苑区人民检察院批准并由保定市清苑区公安局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 法定代理人张某，男，1983年5月20日出生，汉族，农民，现住址为河北省保定市清苑区，系被告人丈夫。 法定代理人樊某4，男，1961年10月14日出生，汉族，农民，现住址为河北省保定市清苑区，系被告人父亲。 指定辩护人韩红梅，保定市清苑区法律援助中心律师。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检一部刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人樊雪娜犯抢劫罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员乔凡出庭支持公诉，被告人樊雪娜及其法定代理人张某、樊某4，指定辩护人韩红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月31日上午，被告人樊雪娜乘公交车到清苑区城区，从一商店内盗窃一把水果刀后，步行至清苑路赵某经营的“迷迭香”服装店内，持刀抢劫女士服装四件，价值人民币520元。后又到客都超市对面卖糖葫芦的摊位处，持刀威胁摊主申某，抢走糖葫芦四串。经对樊雪娜精神鉴定，樊雪娜案发时为精神分裂症，属限制刑事责任能力。被告人樊雪娜到案后，自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了作案工具水果刀一把、残疾证一本；保定市清苑区公安局受案登记表、扣押、发还物品清单及照片、到案经过、办案说明、接受证据材料清单；证人刘某、申某、樊某1、樊某2、樊某3、樊某4、张某的证言；被害人赵某的陈述；被告人樊雪娜的供述和辩解；河北省保定精神疾病司法鉴定中心关于樊雪娜案发时的精神状态和刑事责任能力的鉴定意见；辨认笔录、被辨认人照片及辨认陪衬人员（物品）说明等证据。 公诉机关认为，被告人樊雪娜采取胁迫手段劫取他人财物，总价值人民币520元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任；建议判处被告人樊雪娜有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。 被告人樊雪娜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年12月31日上午，被告人樊雪娜乘公交车到清苑区城区，从一商店内盗窃一把水果刀后，步行至清苑路赵某经营的“迷迭香”服装店内，持刀抢劫女士服装四件，价值人民币520元。后又到客都超市对面卖糖葫芦的摊位处，持刀威胁摊主申某，抢走糖葫芦四串。经对樊雪娜精神鉴定，樊雪娜案发时为精神分裂症，属限制刑事责任能力。被告人樊雪娜到案后，自愿如实供述自己的罪行。 上述事实有经庭审质证、确认的作案工具水果刀一把、残疾证一本；保定市清苑区公安局受案登记表、扣押、发还物品清单及照片、到案经过、办案说明、接受证据材料清单；证人刘某、申某、樊某1、樊某2、樊某3、樊某4、张某的证言；被害人赵某的陈述；被告人樊雪娜的供述和辩解；河北省保定精神疾病司法鉴定中心关于樊雪娜案发时的精神状态和刑事责任能力的鉴定意见；辨认笔录、被辨认人照片及辨认陪衬人员（物品）说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人樊雪娜采取胁迫手段劫取他人财物，总价值人民币520元，其行为已构成抢劫罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人樊雪娜自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人樊雪娜属于限制刑事责任能力，可以从轻或者减轻处罚。作案工具水果刀一把应当依法予以没收，残疾证应当依法予以返还。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十八条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人樊雪娜犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2021年6月29日止。罚金于判决生效的第二日起十日内缴纳。） 二、作案工具水果刀一把依法予以没收，残疾证依法予以返还。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王亮晶 审 判 员  陈 锋 人民陪审员  张占英 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘颖丽
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2797号 原告：邓雄，男，1976年3月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李佳敏，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁林，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被告：叶应龙，男，1978年9月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告邓雄与被告叶应龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，后因被告叶应龙下落不明，无法直接达达法律文书，本案依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓雄的委托诉讼代理人李佳敏到庭参加诉讼，被告叶应龙经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款670000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2016年开始被告陆续向原告借款，截止2018年5月6日，被告向原告出具借条，载明借到现金670000元。原告多次要求被告偿还借款均未果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告叶应龙未作答辩。 原告邓雄围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 借条、中国建设银行交易明细、原告向被告微信转账记录，拟证明原、被告之间存在合法民间借贷关系，原告已经履行了出借义务。 被告叶应龙未对证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月6日，被告叶应龙向原告邓雄出具借条一张，载明：今借到邓雄现金人民币670000.00元，大写：陆拾柒万元整。借款人：叶应龙。借条中留有叶应龙身份证号码以及联系电话，同时借条还书写：5月23日微信转叶应龙2000元，6月14日微信转叶应龙20000元。此款只能用于拉牧县芒普乡秋古村公路五标段建设。原告邓雄庭审明确表示，其主张的借款670000元不包含5月23日与6月14日的微信转款。 原告邓雄中国建设银行个人活期账户交易明细显示向被告叶应龙转款记录如下：2016年10月27日转款60000元、2016年11月9日转款30000元、2016年11月10日转款30000元、2017年11月28日转款95000元，以上转款共计215000元。原告邓雄向被告叶应龙微信转款记录如下：2017年8月10日转款10000元、2017年8月25日转款10000元、2017年9月8日转款1000元、2018年5月23日转款2000元、2018年6月14日转款20000元（两笔），因原告邓雄表示其主张的借款670000元不包含2018年5月23日与6月14日的微信转款，故扣除以上两次转款后，微信转款共计21000元。 庭审中，原告陈述，原、被告通过生意上的朋友认识，被告说工程需要资金，故从2016年年初至出具借条2018年5月6日期间，原告陆续向被告提供借款670000元。借款的交付，除有转账记录的以外，其余均为现金交付。本院询问现金如何交付被告。原告陈述：因为时间太久，记不清楚了，现金交付笔数较多。有时被告打电话给原告，大家开车在路边就把钱借给被告；有时在茶楼把钱借给被告；双方一起做工程将工程款（不超过5万元）也结算在借款里。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效。原告虽然提交了被告出具的借条，但原告提交的银行以及微信转款记录显示，其向被告交付款项236000元（215000+21000）。原告对剩余款项系现金交付没有提交证据予以佐证，同时庭审中对现金交付时间、交付金额、交付场所等交付细节也未能作出较为清楚的陈述。故对原告主张偿还借款236000元，本院予以支持。对原告主张现金交付部分的借款，因未提交证据证实，本院不予支持。 被告叶应龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉举证权利，自应承担不利法律后果。 综上所述，原告向被告提供了借款236000元，被告至今未偿还，被告应当承担偿还借款的责任。对原告主张超过236000元部分的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告叶应龙于本判决生效之日起十日内偿还原告邓雄借款236000元； 二、驳回原告邓雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，由原告邓雄负担6825元，被告叶应龙负担3675元；公告费600元，由被告叶应龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯靖雅 人民陪审员  沈玉兰 人民陪审员  侯泽甫 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  沈 锐
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10521号 原告：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组**，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男，该公司员工。 被告：陈堂祥，男，1983年6月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：郑秋云，女，1987年4月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告福建中超实业有限公司与被告陈堂祥、郑秋云商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福建中超实业有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中超实业有限公司向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中超实业有限公司负担。 审 判 员 卢玉婷 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）浙0212民初13904号 原告：陆晨霞，女，1986年4月1日出生，汉族，公司职员，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：周劲松，男，1975年2月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告陆晨霞为与被告周劲松保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年10月15日向本院起诉，请求判令：被告支付原告欠款47044.47元，并赔偿利息损失（按年利率7.5%自2019年4月11日起计算至被告实际清偿之日止）。 被告周劲松未作答辩。 本院经书面审理查明的事实如下： 2018年9月17日，被告周劲松与河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）签订《个人借款合同》一份，约定：被告周劲松向河北银行公司借款60600元，约定年利率7.5%，借款期限12个月，还款方式为等额本息，还约定如被告周劲松未按期归还借款的，河北银行有权计收罚息和复利、宣布本合同立即到期，要求被告周劲松立即清偿款项以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用等等。被告周劲松就其上述借款向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财保公司）投保了个人贷款保证保险（多年期），被保险人为河北银行，保险期限为12个月。 河北银行向被告周劲松发放了借款，因被告周劲松未按约定还本付息，人民财保公司于2019年4月10日向河北银行支付了保险理赔款合计47044.47元，河北银行将其债权转让给了人民财保公司。后人民财保公司将其上述债权及抵押权转让给了浙江金元宝融资租赁有限公司（以下简称金元宝公司），金元宝公司又转让给了原告陆晨霞。 以上事实可由本院认定的借款合同、保险单、催收函、债权转让协议书、通知书、付款凭证及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：被告周劲松向河北银行借款，未按约还本付息，应承担违约责任。人民财保公司向河北银行支付了保险理赔款，河北银行公司将案涉合同项下的所有债权转让给了人民财保公司，人民财保公司转让给了金元宝公司，金元宝公司又转让给了原告陆晨霞，故原告陆晨霞有权向被告周劲松追偿。原告陆晨霞的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。被告周劲松未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告周劲松于本判决生效后三日内偿还原告陆晨霞47044.47元，并赔偿利息损失（按年利率7.5%自2019年4月11日起计算至被告周劲松履行上述付款责任之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费976元，减半收取488元，由被告周劲松负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 胡婕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19135号原告：王济宁，男，1967年2月26日出生，汉族，工程师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王寅安（系王寅安之子），男，1994年3月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：唐雪松，男，1973年12月19日出生，汉族，教师，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码91110101801119474Q，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，公司职员。原告王济宁与被告唐雪松、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王济宁委托诉讼代理人王寅安、被告唐雪松、被告人保公司委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王济宁向本院提出如下诉讼请求：1.判令唐雪松、人保公司支付王济宁车辆维修期间的交通费共计1428.3元；2.本案诉讼费全部由唐雪松、人保公司承担。事实和理由：2020年7月23日10时20分，王寅安驾驶×××与唐雪松驾驶的×××的车辆发生交通事故，造成双方车辆受损，无人受伤。王济宁是车牌号为×××的车主。经北京市公安局大兴分局交通支队新城中队认定，唐雪松负全责。经协商无效后，王济宁请求根据法律规定，判决唐雪松、人保公司支付交通费。唐雪松辩称，一、王济宁所产生费用并非通常替代性交通工具的合理费用，根据法律规定，不能简单地以王济宁实际支出的交通工具费用作为认定损失的依据，而应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则。发生事故时王寅安驾驶车辆，交警询问其职业为学生，无业，事发当天也是工作日，所以虽有王济宁单位提供的日常上班驾驶车辆号码证明，但唐雪松认为这辆车通常应为王寅安所驾驶，相关费用应以王寅安作为计算标准。8月5日至8日4天交通费用高达每天352.45元，且8月8日属于公休日，明显不符合替代性交通工具的合理费用，且北京市机动车每周还有限行规定，计算相关费用也应考虑。二、王济宁在起诉状中提供的证据存疑，1.神州租车的相关证据，平台信息租车费用显示为1409.8元，两张发票相加为1405.8元，两张发票一张内容为租车费，一张为服务费，且两张发票开具时间分别是8月10日和8月11日，故不认为此项证据所指金额为交通费构成。2.维修竣工出厂合格证存根有瑕疵，该证据无修理厂名称，无厂方签章，仅有王寅安签字，且无维修项目，结合事故后车辆尚能行驶和8月3日微信截图证据中“有配件全国无货，要等很久”的说法，无法证明因此次交通事故产生的相应维修确实需要这么长时间。三、事故发生时已报警并向保险公司理赔报案，完成理赔程序，如有相关索赔且确应赔付，应由人保公司支付。四、诉讼费用由王济宁承担。故请求法院审查相关证据，排除非通常替代性交通工具费用，驳回王济宁1428.3元的起诉，并承担本案诉讼费。人保公司辩称，王济宁的诉讼请求是间接损失，不同意承担。其他答辩意见同唐雪松。本院经审查认定事实如下：2020年7月23日10时20分，在北京市大兴区黄村镇首邑溪谷一期地下车库142号车位前，唐雪松驾驶×××的小型普通客车由南向西出车位，王寅安驾驶×××的小型普通客车由西向东行驶，×××车辆前部与×××右侧接触，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定唐雪松为全部责任，王寅安无责任。事故发生后，×××被送往北京之星汽车服务有限公司进行维修，2020年7月27日进场，2020年8月8日维修完毕离场。为证明车辆维修期间替代性交通工具费用支出，王济宁提交手机截图3张，分别显示2020年7月27日单车骑行支出1.5元、2020年7月27日地铁出行支出6元、2020年8月5日至2020年8月8日期间租赁×××车辆租车费用1409.8元，同时提交相应租车发票2张金额共计1405.8元，另提交2020年8月5日出租车发票1张金额15元。2020年7月27日，北京市建设工程质量第六检测所有限公司出具证明，显示该单位办公地址为北京市丰台区南苑新华路1号，王济宁通常自驾车牌号为×××上下班。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任。交通管理部门认定唐雪松对本次交通事故负全部责任，王寅安无责任，并无不当，本院予以采信。因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，×××在事故中受损在车辆维修期间无法继续使用，王济宁有权请求赔偿，因该费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿责任范围，故由事故责任方唐雪松承担赔偿责任。王济宁主张因租车、打车、乘坐公共交通工具等共计支出交通费1428.3元，参考车辆修理时间、车辆本身价值、一般使用用途等因素，本院认为其主张金额并无不妥，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、唐雪松于本判决生效之日起十日内赔偿王济宁交通费1428.3元；二、驳回王济宁其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由唐雪松负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月二十三日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4643号原告：开县吉运汽车租赁有限公司住所:重庆市开州区汉丰街道驷马社区百成街28号，统一社会信用代码91500234094536104L。法定代表人：陈刚。被告：周子燃，男，汉族，生于1988年10月8日，住重庆市开州区。原告开县吉运汽车租赁有限公司与被告周子燃车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告法定代表人陈刚到庭参加诉讼，被告周子燃经本院公告送达传票未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告开县吉运汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租车费3200元及违约金640元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月31日，被告在原告处租赁渝F1XXXX本田雅阁小型轿车一辆，双方签订了汽车租赁合同，因当时是春运期间，故约定租金按照450元/天计算，租赁期限自2019年1月31日起至2019年2月16日止。被告实际用车16天后将车辆归还，应支付租赁费7200元，摒除被告已经支付的租金4000元后尚欠3200元租赁费。后原告多次找被告催收租金，但被告均以各种理由拒绝给付，现要求被告支付下欠租金3200元及违约金640元。原告遂起诉来院，望判如所请。被告周子燃未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2019年1月31日，原告开县吉运汽车租赁有限公司(出租方)与被告陈刚（承租方）签订《重庆市开州区公安局出租汽车治安管理办公室租赁汽车合同》，被告向原告租赁牌照号码为渝F1XXXX本田轿车一辆，租金标准为450元/天，租赁期限自2019年1月31日14时15分至2019年2月16日15时30分，共16天，特别约定中注明：共用车16天。原、被告在租赁合同表上签字确认后，原告同日将车辆交付被告使用，被告实际用车16天后将车辆归还原告，产生租赁费用7200元，原告当庭认可被告中途转了租金4000元实际下欠租赁费用为3200元。合同中特别约定被告未按照约定支付租金，违约按照下欠金额的20%支付违约金，被告至今未按约定的期限支付车辆租赁费用。现原告起诉来院，要求被告立即支付原告租赁费3200元及违约金640元。以上事实，有原告的当庭陈述以及原告的营业执照，被告身份信息、驾驶证及驾驶证复印件，汽车租赁合同原件等在卷佐证，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订《重庆市开州区公安局出租汽车治安管理办公室租赁汽车合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该合同真实、合法、有效，对双方均具有约束力。原、被告在合同中明确约定租金支付标准及租赁期限，被告在实际用车16天后将租赁车辆归还，应按照约定支付租金7200元，原告当庭认可被告中途已给付租金4000元后下欠租赁费为3200元，在被告未到庭视为放弃答辩、举证质证权利并无相反证据予以反驳的情况下，被告作为合同的相对方，应当按照约定履行租金支付义务。故对原告主张被告立即支付租赁费用3200元的诉讼请求本院予以支持。原、被告合同中约定，如未按时给付租金，将承担下欠租金20%的违约金，该约束性条款系双方的真实意思表示且不违反法律规定，对双方均具有约束力，被告应按约向原告支付违约金640元，故本院对原告主张被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周子燃于本判决生效之日起十日内支付原告开县吉运汽车租赁有限公司车辆租赁费用3200元及违约金640元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周子燃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 健人民陪审员  张正明人民陪审员  谭祖国二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杨光术书 记 员  邓 婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9320号 原告：磨勇，男，1954年5月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：单萍，浙江援手律师事务所律师。 被告：王建娥，女，1951年9月15日出生，汉族，住杭州市下城区。 案由：民间借贷纠纷 本院在审理原告磨勇诉被告王建娥民间借贷纠纷一案中，因原告磨勇未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员  汪惠敏 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30243号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:王銘，男，1982年7月15日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告王銘信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告王銘经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计69450.75元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金49948.43元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。王銘未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王銘向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，王銘因透支产生的信用卡欠款本金49948.43元、利息7226.68元、违约金及费用12275.64元，共计69450.75元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以王銘透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王銘于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计69450.75元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告王銘于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果王銘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元以及公告费（以实际发生为准），由王銘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初6341号 原告：赵妹之，女，汉族，1950年10月5日出生，住福建省莆田市秀屿区。 原告：赵建全，男，汉族，1975年11月4日出生，住福建省莆田市秀屿区。 原告：赵建清，男，汉族，1978年9月10日出生，住福建省莆田市秀屿区。 三原告共同委托诉讼代理人：牛林凤，福建盈科（天津）律师事务所律师。 被告：福建省送变电工程有限公司，住所地福州市晋安区北环中路216号，统一社会信用代码913500001581449789。 法定代表人：余朝樟，执行董事。 被告：莆田市秀屿区忠门镇人民政府，住所地莆田市秀屿区忠门镇，统一社会信用代码11350309003712820G。 负责人：朱玉水，镇长。 第三人：国网福建省电力有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路257号，统一社会信用代码91350000158142631U。 法定代表人：谭永香，总经理。 第三人：莆田市秀屿区忠门镇秀华村民委员会，住所地莆田市秀屿区忠门镇秀华村，组织机构代码B2434124-8。 负责人：赵金胡，主任。 原告赵妹之、赵建全、赵建清与被告福建省送变电工程有限公司（以下简称送变电工程公司）、莆田市秀屿区忠门镇人民政府（以下简称忠门镇政府），第三人国网福建省电力有限公司（以下简称国网电力公司）、莆田市秀屿区忠门镇秀华村民委员会（以下简称忠门镇村委会）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。 赵妹之、赵建全、赵建清向本院提出诉讼请求：1.被告送变电工程公司继续履行合同，对原告进行拆迁补偿暂计10万元，具体金额以当地安置标准为准；2.被告忠门镇政府继续履行合同，协调、督促第三人忠门镇村委会给予原告安置地点并协调办理相关建房手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系莆田市忠门镇秀华村村民，房屋位于××镇××房××号。因湄洲湾电厂配套送电工程的200千伏输电线路走廊靠近原告房屋，2000年10月26日被告送变电工程公司出具承诺：线路建成后经实地测量，若该房屋与边导线垂直投影距离小于5米和导线距离偿费用标准给予拆迁补偿。2000年10月27日，被告忠门镇人民政府承诺：如赵开明符合拆迁安置条件，镇政府必须协调北岸及有关单位，催促拆迁补偿费用及时到位，应协调、督促第三人忠门镇村委会给予落实安置点，并协调办理相关建房手续。2001年9月4日，福建省超高压输变电局向原告发出违反《电力设施保护条例》隐患通知书，认定原告房屋在湄莆县14＃-15＃超高压输送电保护区，严重危及人身财产安全，严重威胁500ＫＶ安全稳定运行，要求迅速搬迁，拆除危房。第三人国网电力公司也明确，关于原告宅基地无法继续使用事宜与被告忠门镇政府签署协议，明确补偿金额，并委托镇政府处理相关事宜。后原告多次与两被告协商，要求两被告尽快进行安置补偿，两被告始终未予解决，故诉至法院。 本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而本案中争议的财产为不动产，该案案涉宅基地房屋登记地址为莆田市秀屿区××镇××房××号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第二项，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”。本案案涉房屋所在地不在本院辖区，故本院对本案依法不具有管辖权，本案应由莆田市秀屿区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（二）项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 本案移送莆田市秀屿区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李伯魁 二〇二〇年十二月二日 书记员  黄 瑾 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0304执恢31号 申请执行人：黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨金波，系该单位董事长。 被执行人：高志清，男，1963年8月18日出生，汉族。 被执行人：欧丹，女，1970年11月26日出生，汉族。 本院在执行黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司与欧丹金融借款合同纠纷一案中，申请执行人黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司于2020年12月3日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0304执恢31号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵成日 二〇二〇年十二月九日 书记员  于连成
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24028号原告：张某1，女，1949年2月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：张某2，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：张某3，男，1967年8月22日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：安会芹（张某3之妻），女，1967年12月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告张某1、张某2与被告张某3法定继承纠纷一案，原告张某1、张某2于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张某1、张某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1、张某2撤诉。审 判 员  王 健二〇二〇年十二月二十五日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11007号原告：第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司，住所地北京市顺义区高丽营镇万万树花园会所，统一社会信用代码91110113680496897T。法定代表人：刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：范文军，女，1968年6月15日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市，住北京市顺义区。本院在审理原告第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司诉被告范文军物业服务合同纠纷一案中，原告第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司向本院申请撤诉（该案第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司未交纳案件受理费），经本院审核，原告第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝05刑终956号原公诉机关重庆市江津区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄庆华,男,1964年3月22日出生于重庆市江津区,汉族,小学文化,无业，住重庆市江津区X（户籍地：重庆市江津区嘉平镇月沱街16号）。1997年10月16日因犯盗窃罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑一年。2007年10月9日因无证运输木材被重庆市江津区林业局予以没收无证木材的行政处罚。2011年5月10日因犯滥伐林木罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2020年6月2日因犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪被重庆市江津区公安局取保候审。经重庆市江津区人民法院决定，于2020年10月20日由重庆市江津区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。辩护人胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。辩护人王政武，重庆兴众律师事务所实习律师。原审被告人龚南香,男,1952年8月14日出生于重庆市江津区,汉族,小学文化,无业，住重庆市江津区X号。2020年6月2日因犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪被重庆市江津区公安局取保候审。经重庆市江津区人民法院决定，于2020年10月20日由重庆市江津区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控指控原审被告人黄庆华、龚南香犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪一案，于2020年10月20日作出(2020)渝0116刑初866号刑事判决。原审被告人黄庆华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，通过阅卷，讯问上诉人黄庆华，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，且不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年下半年，被告人黄庆华委托被告人龚南香帮其联系购买楠木，被告人龚南香从郑富贵、冉从元处以每株800元的价格购买二人位于重庆市江津区蔡家镇凤仪村3组自留地及竹林上的二株楠木。后被告人黄庆华、龚南香安排工人钟家祥、郑贵林、何生田、柯祥银用电锯将楠木树锯断并搬运至货车上运走。被告人黄庆华共支付郑富贵的老婆李七辉、冉从元楠木款1600元、工人的劳务费1000元，支付龚南香介绍费500元。经重庆市南川林业司法鉴定所鉴定，被砍伐对象为桢楠，是野生树木，属于国家II级重点保护野生植物，该2株桢楠的活立木总蓄积为0.9961立方米，木材市场价值为人民币8694.08元。2020年4月27日13时许，被告人龚南香在重庆市江津区蔡家镇凤仪村家中被民警抓获。2020年4月27日16时许，被告人黄庆华接民警电话通知后自动到蔡家派出所接受调查。二被告人归案后均如实供述了犯罪事实。另查明，被告人黄庆华在本案中获得900元的违法所得，龚南香获得500元的违法所得。认定上述事实的证据有公诉机关提供，并经庭审质证的林业行政处罚立案登记表、刑事判决书、野生植物鉴定委托书、林业司法鉴定合同等书证;证人钟家祥、郑贵林，何生田、柯祥银、冉从元，郑富贵、李七辉的证言;被告人黄庆华、龚南香的供述和辩解；司法鉴定意见书；勘验、检查笔录、现场辨认笔录、辨认笔录等。原审法院认为，被告人黄庆华、龚南香违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物野生桢楠二株，其行为构成非法采伐国家重点保护植物罪，且情节严重。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，该院予以确认。被告人黄庆华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人龚南香归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人黄庆华曾两次因犯罪被刑事处罚，有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人黄庆华、龚南香非法采伐野生桢楠二株，严重破坏森林资源，且未履行生态修复义务，不宜适用缓刑，对二被告人希望适用缓刑的意见，该院不予采纳。综合被告人黄庆华、龚南香的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中黄庆华、龚南香的违法所得，予以追缴，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告人黄庆华犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币伍仟元；二、被告人龚南香犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币伍仟元；三、被告人黄庆华的违法所得900元，被告人龚南香的违法所得500元，予以追缴，上缴国库。上诉人黄庆华提出：原审法院在未告知上诉人生态修复渠道及方法的前提下，原审判决认定上诉人未履行生态修复费义务不适用缓刑，有失偏颇。原审判决量刑畸重，上诉人主观恶性相对较轻，在犯罪行为中所起作用较小，认罪态度较好且有自首行为，建议从轻处罚。上诉人属于二级肢体残，左手自肘部以下全部截肢，左脚跛行，自我生活尚有困难，劳动能力几近于无，判处实体刑入狱改造将会增加监管成本，不能形成良好的社会效果。请求依法从轻改判并适用缓刑。其辩护人还提出，原审判决在主犯“罗四”尚未到案的情况下，认定系上诉人委托龚南香购买楠木，属于认定事实不清，证据不足。案涉两株楠木系龚南香联系购买，且树木生长在郑富贵、冉从元承包地内，而郑富贵、冉从元收取了相应购买价款，上诉人对涉案楠木系野生树木并不明知，不具有犯罪的主观故意，即使构成犯罪也应认定为非法采伐林木罪。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人黄庆华未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。本院认为，上诉人黄庆华、原审被告人龚南香为谋取非法利益，无视国家对重点保护植物的管理制度，在未取得采伐许可证的情况下，非法采伐国家重点保护植物野生桢楠2株，其行为构成非法采伐国家重点保护植物罪，且情节严重。上诉人黄庆华的辩护人提出黄庆华对涉案楠木系野生树木并不明知，不具有犯罪的主观故意，与黄庆华在公安机关供述涉案楠木是两根野生的树木不符，且黄庆华明确表示对原审判决认定的事实和证据均无异议，故该辩护意见不成立。同时，黄庆华与龚南香均在公安机关供述龚南香系受黄庆华委托，帮忙联系购买涉案桢楠，故黄庆华辩护人提出原审判决认定黄庆华委托龚南香购买楠木属事实不清的意见不成立。从黄庆华委托龚南香收购桢楠、安排工人砍伐并支付楠木款、劳务费、介绍费等款项及违法所得看，黄庆华在本案中所起作用较大。是否主动履行生态修复义务，并非适用缓刑的法定条件，原审法院综合黄庆华的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等对黄庆华判处的刑罚适当。黄庆华提出其二级肢体残，请求判处缓刑，因不符合法定条件，本院不予支持。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  冉崇高审判员  周 琦审判员  陈 霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  魏 来
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1762号申请执行人：襄阳福归堂典当有限公司，住所地：襄阳市春园路15号火炬大厦6楼。法定代表人：闫有海，该公司董事长。被执行人：襄阳市立奥机械金属科技有限公司，住所地：襄阳高新区长虹北路团山镇。法定代表人：王素珍，该公司董事长。本院在执行申请执行人襄阳福归堂典当有限公司与被执行人襄阳市立奥机械金属科技有限公司借款合同纠纷执行一案中，经查，湖北省襄阳市中级人民法院作出[2015]鄂襄阳中民三初字第00015号民事判决，已经发生法律效力。被执行人襄阳市立奥机械金属科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人襄阳市立奥机械金属科技有限公司在银行的存款2169万元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年十二月十四日书记员  孙 艳
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3274号 原告：谭登莲，女，1970年5月5日出生，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，住重庆市武隆区。 原告谭登莲与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告谭登莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告谭登莲欠款3470.96元；2.本案诉讼费由被告代小敏全部承担。事实和理由：被告代小敏于2019年6月22号出具欠条，欠原告3470.96元，被告承诺一年之内还清（有欠条为证），截止现在已超过还款之日，现只能通过诉讼程序要求被告归还欠款3470.96元。综上所述，原、被告之间达成的借款协议系双方的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。为维护原告谭登莲的合法权益，请求法院判如所请。 本院在审理中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融、惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的，且涉及人数众多、数额较大，其行为涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告谭登莲可另行提起诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告谭登莲的起诉。 原告谭登莲预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 夏 勇 人民陪审员 陈 刚 人民陪审员 黄明霞 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 刘 倩 书 记 员 游宏运
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1556号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 负责人：陈文俊。 被执行人：郭丽，女，1979年7月13日出生，汉族，住河南省唐河县。 被执行人：赖礼胤，男，1969年8月6日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被执行人郭丽、赖礼胤保证保险合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的［2020］泉仲保字9号裁决书已发生法律效力，因被执行人的财产所在地在福建省泉州市鲤城区××区，为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲保字9号裁决一案，指定福建省泉州市鲤城区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 陈永敬
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11037号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行,地址：广州市番禺区市桥镇光明北路**。 负责人：黎志嵘。 被执行人：莫杰,男,汉族,1987年6月13日出生,住广西岑溪市。 关于中国农业银行股份有限公司广州番禺支行与莫杰信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初2581号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11037号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款114.02元，全部转执行费。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11037号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  区楚欣
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初5429号 原告：杨文毕，男，1968年10月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：孙荣智，隆阳区永昌街道法律服务所法律工作者。代理权限一般授权。 被告：杨忠明，男，1973年1月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告杨文毕与被告杨忠明劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文毕及其委托诉讼代理人孙荣智到庭参加诉讼，被告杨忠明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨文毕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬15000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2017年7月被告找到一个到兰坪大华希望小学做泥活，约定工资为200元／天，2018年2月份工程结束后经双方结算，被告除已支付的部分，还欠原告15000元未支付。2020年3月8日在原告的一再催要下被告出具给原告欠条一份，欠条载明欠原告工资15000元，并在欠条中承诺于2020年3月28日一次性付清。现支付期限已到，原告多次找被告催讨，被告都以各种理由推脱。故原告诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 被告杨忠明未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 原告杨文毕针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 《欠条》一份，证明被告认可尚欠原告劳务报酬15000元未支付的事实。 本院认为，原告提交的该份欠条来源合法，内容客观真实，能证实本案案件事实，故本院予以采信。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃质证权利。 被告杨忠明未向法院提交任何证据。 经过庭审及对上述证据的评析认定，本院依法确认如下法律事实： 2017年7月，原告经朋友介绍到兰坪大华希望小学为被告做泥活，2018年2月份工程结束后经双方结算，扣除被告已支付的部分，被告确认尚欠原告15000元劳务费用。2020年3月8日，被告就该笔劳务费用向原告出具了一份欠条，承诺于2020年3月28日一次性付清。至今，被告一直未给付原告该笔劳务费用。 本院认为，公民之间合法的债务关系受法律保护。本案中，被告杨忠明雇佣原告杨文毕为其做活，双方经结算后，由被告向原告出具了欠条，载明被告尚欠原告劳务费15000元，并承诺付款期限。该欠条内容系双方真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系成立并生效，被告应按双方的约定支付该劳务费用。故对原告在本案中所主张的15000元劳务费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告杨忠明于判决生效后十五日内给付原告杨文毕劳务费用15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由被告杨忠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 陈 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李嘉嘉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6187号原告：广东中饮投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路238号906房自编B（仅限办公）。法定代表人：赖锦胡，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路700号8幢101室B9。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第58070号《关于第14399828号“漾漾好贡茶GONGCHA及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年3月30日。本院受理时间：2020年6月1日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉裁定认定：一、原告提出的关于诉争商标注册违反第十条第一款第（七）项的无效宣告请求申请的理由和事实属于一事不再理情形。二、原告提交在案的证据不能证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或其他不正当手段获准注册，诉争商标未构成《商标法》第四十四条第一款。故裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在2019年2月25日对第14399828号商标提起无效宣告的事实与理由与商评字[2018]第169021号裁定书中原告提起的事实与理由明显不同。二、诉争商标使用在指定服务上，体现了服务内容，同时易导致消费者误认，违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定。二、在先判决有关第14399983号商标的认定，根据审查一致性原则，本案商标应予宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、被告已在商评字[2018]第206564号裁定书中认定诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、诉争商标由第三人原创，与核定使用的第21类商品毫无关联，并没有对商品的质量、成分等特点作出超过其固有程度或与事实不符的表示，并无误认问题。相关公众不会对商品的质量等特点产生误认，诉争商标不具有欺骗性，不违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。三、原告诉讼阶段才主张的《商标法》第十一条第一款第（二）项规定并非本案审理范围。四、原告提起本诉讼并非正当商业竞争行为，而是恶意干扰商标注册秩序的行为，应予以制止。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：143998283.申请日期：2014年4月17日4.注册日期：2015年6月28日5.专用期限至：2025年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第21类，类似群：2101-2102；2105；2111）：杯；水壶；纸或塑料杯；饮用器皿；饮用吸管等。二、证据情况第三人在诉讼阶段补充提交了如下证据材料：1.诉争商标相关评审裁定书，证明被告已多次裁定诉争商标并无欺骗性，不会使相关公众对核定服务的内容、质量等特点产生误认。2.第三人在第21类商品上获准注册的商标档案。用于证明在饮用器皿、饮用吸管等商品上注册含“贡茶”二字的商标并不具有欺骗性，而具有可注册性。3.原告在第21类商品上获得初审公告及注册的含有“贡茶”的商标。用于证明原告申请商标时并不认为“贡茶”具有欺骗性和违反商标法《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。4.广东贡茶投资有限公司无效宣告答辩书及天眼查企业资料，证明原告和广东贡茶投资有限公司系关系企业。5.第13794112号商标相关裁定书、民事判决书等，证明原告及其关系企业具有侵害第三人企业集团在先“贡茶”商标专用权的恶意。三、其他事实国家知识产权局经复审查明事实如下：1.诉争商标由第三人于2014年4月17日提出注册申请，2017年2月14日经异议程序获准注册，核定使用在第21类纸或塑料杯；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；杯等商品上。2.商评字[2018]第169021号裁定书中认定诉争商标的申请不属于《商标法》第七条、第十条第一款第（一）、（七）、（八）项、第三十二条、第四十一条所指情形。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项的无效理由是否违反了“一事不再理”原则。《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定，“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”本案中，原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项的无效宣告请求申请理由和事实，国家知识产权局已在商评字[2018]第169021号裁定书中进行了审理，并认定诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形的规定。该裁定书已发生法律效力。原告在诉讼阶段虽援引了其他商标的判决情况，但商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标不予注册的情形与诉争商标情况不同，不能成为诉争商标无效宣告的当然理由，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于原告开庭时主张诉争商标的注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。本院认为，原告并未在商标评审阶段提出上述理由，上述理由也并非被诉裁定作出的依据，因此上述理由不是本案的审理范围，本院不予评述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东中饮投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东中饮投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  林 涛二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43997号原告：李伟峰，男，1989年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王璐，北京法慈律师事务所律师。被告：北京锦诚房地产经济有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****1210。法定代表人：刘涛，经理、执行董事。委托诉讼代理人：韩雪，北京嘉观律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，北京嘉观律师事务所律师。原告李伟峰（以下简称原告）与被告北京锦诚房地产经济有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王璐，被告委托诉讼代理人韩雪、刘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年1月19日至2019年11月10日业务提成593.2万元；2.被告支付2019年1月1日至2019年11月10日销冠奖金10万元。事实和理由：原告2017年9月8日入职被告，从事房地产经纪业务，于2019年11月10日离职。2018年1月19日至2019年11月10日期间，原告负责佲悦大都汇项目全工作，客户向被告支付了佣金1483万元，根据提成制度，个人业绩提成标准10万元以上提取佣金总额的40%，故原告个人应得提成593.2万元，并享有2019年销冠奖金10万元。被告辩称，原告与被告建立劳动关系的时间为2019年9月，佲悦大都汇项目在此之前已经完成，原告并未参与，且被告不存在销冠奖金制度。本院经审理认定事实如下：1.原告自2017年9月8日起为被告股东；2017年9月8日至2019年5月8日期间原告担任被告法定代表人；2019年9月26日，原告与被告签订劳动合同。原告提交了银行交易信息，显示除2019年11月10日有工资转账外，此前仅有数次被告转账为报销。原告称其最初与苏某某一起创业，苏某某为被告的实际控制人，早期被告没有什么业务，原告不仅没钱拿还要垫付部分款项。被告否认苏某某为其人员，认为原告担任被告法定代表人期间与被告不是劳动关系，且此期间原告并无具体事务性工作。另原告表示已经协议退股，但尚未完成股东信息变更。2.原告主张2018年1月19日至2019年10月15日期间全程负责佲悦大都汇项目，并提交了客户确认书、项目合作协议，均显示原告作为被告代表签字。被告认可佲悦大都汇项目的存在，不认可原告提交的合同文件，称与被告保存的合同文件不一致。经询，被告称佲悦大都汇项目的房屋销售合同于2018年下半年签订，网签于2019年1月办理，已有的两笔付款分别发生于2019年5月前和2019年11月前，被告分别于2019年5月和11月收到了中介费总额的65%，约1300万元，因房屋销售合同的双方存在争议仍在协商，客户尚未支付剩余中介费。3.原告主张提成比例为40%，并提交了微信对话记录，称对方为被告员工。被告对微信对话记录不予认可，否认其中显示人员为被告员工。原告提交了数段录音，称系与被告现法定代表人刘涛之间的对话。被告对录音不予认可。庭审中，原告表示使用录音笔录音，但未携带录制设备。4.被告提交了辞职报告和员工辞职申请表，内容显示原告因个人原因提出辞职，并确认费用均已结清。原告认可其中签字，称签字时其中内容均空白。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第09169号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为,原告主张负责项目并享有提成，但据双方当事人陈述，涉案项目的签约和首次付款发生于原告担任被告法定代表人期间，而法定代表人的任免适用公司法的相应规定，原告提交的证据和其陈述的创业情形亦未显示此期间原告与被告之间符合劳动关系的法律特点，原告证据亦不足以证实原告与被告就项目收益的分配进行了何种约定，原告与被告签订劳动合同后亦无证据显示进行了提成及比例的约定，同时原告签署的辞职报告确认费用均已结清，本院依据现有查明事实难以支持原告主张的业务提成和销冠奖金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李伟峰的诉讼请求。本案受理费5元，由原告李伟峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民特149号申请人：浙江展博工程技术有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区沙城街道中心街358号三楼，统一社会信用代码91330301MA2AT0BC62。法定代表人：饶向东，副董事长兼经理。委托诉讼代理人：章魁逵，公司员工。被申请人：饶扬晓，男，1968年11月2日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：黄群胜，上海普世（温州）律师事务所律师。申请人浙江展博工程技术有限公司（以下简称展博公司）与被申请人饶扬晓申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人展博公司称，一、被申请人在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.永中街道桥北标准二产厂房工程建设项目由温州中顺建筑工程有限公司承建，被申请人在该项目中从事的墙体防火涂料灌注工作由苏州天宇消防科技有限公司承包施工，申请人展博公司未承建该工程任何项目，也未派遣被申请人去该工地从事工作，双方从未建立劳动关系。因此，申请人无需承担被申请人的相关工伤保险待遇及支付经济补偿。2.仲裁裁决认定申请人已向被申请人支付2019年10月-12月的工资，事实认定错误。被申请人在仲裁中提供的银行信息显示的工资支付方均非申请人。二、仲裁裁决程序违法。仲裁委未向申请人送达仲裁申请书、开庭通知书等材料，也未按法定程序进行公告送达，致使申请人无法出庭参加仲裁，程序违法。综上，请求撤销温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会浙温经开劳人仲案（2020）115-1号裁决。被申请人饶扬晓辩称，仲裁裁决正确。一、仲裁委已通过公告程序向申请人送达开庭通知书、仲裁裁决书等材料，不存在程序违法的情形。依据公告之日起三十日内即为送达的规定，2020年10月9日即视为向申请人送达了仲裁裁决书，其于2020年11月18日才向法院申请撤销仲裁，已经超过诉讼时效。二、被申请人的代理人就工伤赔偿问题多次与申请人沟通时其从未提及本案申请理由第一项所称的事实。2019年11-12月的工资都是申请人的股东向被申请人发放。经审查查明：2020年7月22日，温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出浙温经开劳人仲案（2020）115-1号裁决：一、展博公司自裁决书生效之日起十日内支付饶扬晓未签订劳动合同二倍工资差额11000元；二、展博公司自裁决书生效之日起十日内按规定为饶扬晓补缴2019年4月至2019年8月期间由展博公司承担部分的社会保险费用（补缴险种为依法可补缴的社会保险，其中由个人承担的费用，由饶扬晓自行负担）。本案审理过程中，申请人展博公司提供了如下证据：证据1.营业执照、证明，证明申请人主体资格；证据2.身份证，证明被申请人主体资格；证据3.承包协议，证明被申请人从事工作的建设工程非申请人承包；证据4.建筑企业资质证书，证明申请人取得建设工程施工资质的时间；证据5.劳动合同，证据6领款凭证、手机银行转账记录，共同证明被申请人从2019年10月2日开始与温州立德建设工程有限公司建立劳动关系；证据7.银行短信信息，证明被申请人的工资不是申请人发放；证据8.浙温经开区劳人仲案（2020）第115-1号仲裁裁决书，证明仲裁委裁决认定事实错误、程序违法；证据9.送达回执，证明申请人于2020年10月30日收到仲裁裁决书。被申请人质证认为：对证据1、2的三性无异议；证据3与本案无关；证据4由法院审查；证据5的作用仅限于发放工资，并非真实的劳动关系；对证据6、7的关联性有异议，工资款发放人项俊博为申请人公司股东；对证据8、9的关联性有异议，证据9是事后补签，在此之前实际已进行公告送达。被申请人饶扬晓提供如下证据：证据1.两份公告打印件，证明仲裁程序合法及申请人申请撤销仲裁超过诉讼时效。证据2.参保证明，证明申请人为被申请人办理了社会保险。申请人质证认为：对证据1，申请人并不知晓仲裁委进行公告的事实；对证据2的真实性无异议，因申请人法人与被申请人是老乡关系，应被申请人的请求为其办理社会保险，双方不是劳动关系。本院认为，申请人的证据1、2可以证明双方身份，本院予以采信。证据3并非由被申请人掌握，不能证明其隐瞒证据；证据4-7的待证主张事关事实认定，不属于本案的审理范围，本院不予确认。证据8不能证明申请人的待证目的。证据9真实性予以确认，可以证明申请人已签收了相关材料。对被申请人提供的证据1真实性予以确认，可以证明仲裁委曾通过公告向展博公司送达了开庭通知书和仲裁裁决书；证据2的待证主张不属于本案的审理范围，本院不予确认。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件，根据双方的诉辩，争议焦点为：一、仲裁裁决是否违反法定程序；二、被申请人饶扬晓在仲裁阶段是否隐瞒足以影响公正裁决的证据。关于焦点一，双方当事人提供的证据可以证明仲裁委通过公告和事后补签的方式向申请人送达了开庭通知、仲裁裁决书等材料，申请人主张仲裁裁决违反法定程序，与事实不符，本院不予采纳。由于公告是无法与当事人取得联系时一种拟制的送达方式，在公告后仲裁委在与申请人取得联系的情况下又向其实际进行了送达，故送达时间应以实际送达之日为准，被申请人以公告送达的时间为标准辩称申请人的起诉超过时效，本院不予采纳。关于焦点二，申请人未明确被申请人隐瞒了哪些证据并证明被申请人确实持有该证据。至于其申请书中所称涉案工程的承包人等问题事关事实认定，不属于本案的审理范围，且无证据表明被申请人实际知晓工程承包的相关事宜。综上，申请人的申请理由不能成立，对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回浙江展博工程技术有限公司的申请。申请费400元，由浙江展博工程技术有限公司负担。审 判 长  陈 宇审 判 员  刘伟达审 判 员  郑文平二〇二〇年十二月二十九日法官助理  钟志亮书 记 员  宫逸凡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8674号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：来兴火，男，1964年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 再审申请人来兴火诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政批准及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙行终1679号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人来兴火以浙江省政府作出的案涉征地批复程序、内容方面均存在错误，侵犯其合法权益，二审法院错误认定其超过起诉期限，违法剥夺其诉讼权利等为由，向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，依法对本案进行再审并改判二审法院对本案进行实体审理判决。 本院经审查认为，本案中，浙江省政府提交的2013年1月21日的《杭州市国家建设征地就地安置人员“农转非”审批表》以及抬头日期为2013年1月26日的杭州市滨江区农村村级经济往来款票据证明，来兴火及其子因所在村土地被征收而于2013年1月被列入征地就地安置人员“农转非”名单，2013年2月开始参保。来兴火在二审庭审中明确该杭州市滨江区农村村级经济往来款票据中款项系其交纳的参保费，二审法院据此认定来兴火至迟于2013年年初已经知晓案涉土地行政审批行为，并无不当。来兴火于2018年8月提起本案诉讼，已经超过了当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的规定》第四十一条第一款所规定的两年起诉期限，其亦不能通过行政复议的方式重新计算起诉期限。故二审法院以其超过起诉期限为由，裁定驳回本案起诉，并无不当。 综上,来兴火的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回来兴火的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明