江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0411民初7496号原告：江苏安瑞达新材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区新科路8号，统一社会信用代码91320411067696129E。法定代表人：景小云，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏咪咪，江苏苏正律师事务所律师。被告：深圳市鼎甲煌实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道民福路富民工业区6栋3楼，统一社会信用代码91440300077521760R。法定代表人：柯初辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑汉宏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利鹏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告江苏安瑞达新材料有限公司（以下简称安瑞达公司）与被告深圳市鼎甲煌实业有限公司（以下简称鼎甲煌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序,分别于2020年8月25日、2020年10月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭,原告安瑞达公司的委托诉讼代理人牛强、被告鼎甲煌公司的委托诉讼代理人孙利鹏到庭参加诉讼；第二次开庭，原告安瑞达公司的委托诉讼代理人夏咪咪、被告鼎甲煌公司的委托诉讼代理人孙利鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款2682092.05元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款利息至付清货款之日止（暂计算至2019年10月31日108447.44元，小计2790539.49元）；2.被告承担原告保全责任保险费；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年9月至2019年5月，原告向被告供应电池隔膜货值6228038.75元，但被告仅付款3545946.7元，尚欠2682092.05元至今未支付。虽经原告多次催要，被告仍未付清货款。审理中，原告以实际供货量为由变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.被告支付原告货款2668783.91元并赔偿逾期付款损失（暂计算至2019年10月31日利息109997.53元，本息合计2778781.44元，并自2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付逾期付款利息至付清货款之日止）；2.被告承担原告保全责任保险费5600元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。被告鼎甲煌公司辩称，双方的交易是持续动态进行的，最终的货款结算标准是：原告实际发货的总金额扣减退货货款、短米数折价货款、被告代付运费、赞助费等费用之后的款项，此外，还应扣除原告超出订单赠送的货物的价值。我方按双方实际交易的情况进行详细统计，尚需向原告支付的款项为2362440.61元。对原告超出实际交易金额的货款我公司不予认可，请法院进行查实，并对原告故意超出实际金额进行诉讼的部分进行训诫或处罚。因双方合作是动态交易过程，在原告陆续发货、我公司陆续付款的持续交易合作期间，并不存在逾期付款的说法。原告诉请我公司支付逾期利息无事实和法律依据，不符合双方动态交易习惯。退一步讲，即便我公司存在逾期情形，逾期节点应当是双方协商一致的2019年7月份，我公司最后一次付款是在2019年7月1日。结合疫情影响以及政策支持，请求对利息部分予以减免。综上，请求对原告的不合理部分予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方提交的采购订单等证据的真实性均未提出异议，本院依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2019年间，原、被告双方存在多次隔膜买卖，双方签订的多份采购订单中，除产品单价、数量等不同外，其余内容如交货地点、质量要求等均一致。采购订单中均载明，运输费用、装卸费用及保险费用由供方承担；结算方式有现金电汇/月结/月结60天等几种，2016年12月7日以后的采购订单中均载明为“结算方式：月结”；验收异议部分载明，“如在验收及使用过程中发现货物质量有异议，需方有权要求将该货物进行退换，并追究其全部经济责任。对于长期供应给我司的物料，质量要求不能变更，有变更应提前告知我司，否则我司在使用过程中发现质量问题，将以此批物料货款的20%以内折价”。往来初期，双方每月进行对账，由原告向被告发送对账单，2017年12月的对账单显示，累计欠款总金额为741006.7元（最后一次送货日期为2017年12月16日），对账单上被告确认签字盖单处有手写的“累计欠款总额741006.7元，蔡少如，2018.01.05”字样。审理中，双方确认货物均送至被告指定的“海盈公司”。原告提交的材料清单显示，2017年12月28日至2019年5月间，原、被告双方又签署多份采购订单，累计发货金额为3332517.71元（已扣除2018年5月2日的退货金额1575元），最后一次送货日期为2019年5月1日。被告称部分产品退货、部分未收到货、短米数应当折价、运费、赠品及赞助费应予扣减等问题，本院将在下文中予以详述。2018年4月13日，原、被告双方签署编号为POORD054115的采购订单，规格型号162mm*20um（A220E），数量110808平方米，金额199454.4元。编号为1700843的成品出库单载明日期为2018年4月19日，产品名称A220E，规格20*162，实发数量53136，件数82箱，收货人签字处由“陈健”签名。编号为1700845的成品出库单载明日期为2018年4月20日，产品名称A220E，规格20*162，实发数量57672，件数89箱，收货人签字处由“陈健”签名，合计出库110808平方米。“陈健”系海盈公司员工，案涉其他多份出库单中均有该员工签名。原告销售经理杨成建和被告财务负责人蔡少如的微信聊天记录显示，2018年12月，蔡少如将海盈公司面向供应商的赞助邀请函发送给杨成建，杨成建表示需向公司说明，并于2019年1月11日将载明赞助金额5000元的赞助费合同发送给蔡少如。2019年5月5日，海盈公司向被告出具物料不良改善通知书，载明数量69984㎡，反映该批隔膜存在质量问题，不良率20%。当月10日，原告向被告出具8D分析报告，载明检查总数量69984㎡，不良数1134㎡，隔膜透气低产生原因为不同技术要求产品半成品错领用，在“临时措施”一栏载明“1.顾客处问题批次产品10368㎡退回。2.库存半成品、成品排查围堵”。微信聊天记录显示，2019年5月10日，杨成建表示下周先把货拉回来，物流由原告来安排，并请被告和对方打个招呼。2018年至2019年7月1日，被告分四次向原告支付货款合计1399740.5元。本院认为，原、被告双方签订的采购订单依法成立并生效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张按照实际供货量确定货款数额，于法有据，本院予以采纳。原告交付货物后，被告应当及时支付相应的货款。一、关于质量问题。聊天记录中原告表示先把货物拉回来，8D分析报告中亦载明确实存在质量问题，故无论原告是否将货物取回，均不影响其应承担的责任。被告无证据表明所有货物均质量不合格，海盈公司的通知书中载明不良率20%，原告制作的报告中表示退回10368㎡（约为所涉货物的15%），故本院依据采购合同中关于验收异议的条款，酌情认定该批货物金额按照原价格66546.36元的80%计算为53237.09元，即扣除货款13309.27元。二、关于未收到货的部分。被告就POORD054115号采购订单主张原告未交付货物，但该订单涉及的两张成品出库单均由深圳海盈员工签收，且与其他出库单上签收人一致，被告未提交证据予以反驳，故对其关于未收到该批货物的辩解意见，本院不予采纳。被告主张的其余两笔退货，一笔原告已在货款总额中予以扣减，另一笔被告未举证证明，故对其未举证证明的部分，本院不予采信。三、关于实际供货量与订单数量存在细微差别的问题。数量不完全一致的情况客观存在，但此前被告并未就此提出过异议，双方系按照实际供货数量进行结算，现仍应按此方式进行结算。故对于超出订单数量的部分，因被告未举证证明均系赠品，故对其要求扣减的辩解意见，本院不予采纳。四、关于短米数折价问题。被告未就短米数的具体情况及双方约定折价进行举证，故对被告要求折价的辩解意见，本院不予采纳。五、关于运费。采购订单中约定运输费用由原告承担，并未区分运输方式，原告也未举证证明被告主张的两笔运费系被告额外要求且自愿承担，故案涉两笔运费应由原告承担，可在欠款总额中予以扣减，计4100元。六、关于赞助费。原告在本案诉讼中，已主动扣除2018年的5000元赞助费，本院予以准许。被告未能举证证明原告应向其支付2019年的赞助费，故对被告要求扣减2019年赞助费的辩解意见，本院不予采纳。综合上述几点，被告实际应支付的货款金额为2651374.64元。因被告未及时付款，原告有权主张逾期付款损失。但双方系滚动结算，结合原告最后一次送货日期、被告最后一次付款日期及订单中约定的结算方式，本院认定被告在2019年7月1日应支付全部款项，故逾期损失应自次日起算，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清之日，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张的保全责任保险费，并非必然发生的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳市鼎甲煌实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏安瑞达新材料有限公司支付货款2651374.64元及逾期付款损失（以2651374.64元为基数，自2019年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清之日止）。二、驳回原告江苏安瑞达新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29125元，财产保全费5000元，合计34125元，由原告江苏安瑞达新材料有限公司负担1565元，被告深圳市鼎甲煌实业有限公司负担32560元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈 娥人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年十二月三十日法官 助理  马晓娉书 记 员  许 珊