上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14179号原告：刘昌，男，1972年3月22日生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市金山区。被告：孙晓珍，女，1965年7月23日生，汉族，户籍地浙江省丽水市，现住上海市金山区。原告刘昌诉被告孙晓珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日、2020年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告刘昌、被告孙晓珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2013年代被告支付的上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号、XXX号XXX室的购房款609,532元及自付款之日起至还款之日止的银行同期贷款利息；2.判令被告返还原告2016年代付的上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号房屋的购房款380,000元及自付款之日起至还款之日止的银行同期贷款利息。第二次庭审前，原告撤回要求被告返还2013年代被告支付税费40,532元的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为判令被告返还原告2013年代付的购房款569,000元。事实和理由：原告于2020年2月25日收到上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终564号民事判决书,维持了本院(2019)沪0116民初5131号民事判决书。原告因此知道了被告代原告支付的购房款的退还义务。至此原告知道自己的经济利益受到损害,多次代被告支付的购房款本案主张被告返还。原告代被告支付购房款情况如下：一、2013年代被告支付的上海市金山区林吉路XXX弄XXX号、XXX号XXX室的购房款609,532元。具体情形为：2013年3月29日刘昌将名下的上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号，亭林镇林吉路XXX弄XXX号XXX室2套房产出售给案外人许某某，周勤莲。许某某当日支付给刘昌620,000元至刘昌个人银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。为了网银转账方便,当日原告将610,000元转至本人中国银行(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的账户，用于代被告支付购买上海市金山区林吉路XXX弄XXX号，3271号202室的购房款。支付当日用该账户转账给WUZHENGWEI170,000元,WUZHENGWEI系这2套房产的原购房人,170,000元系其交付给上海金禧房地产开发有限公司(以下简称金禧公司)的购房定金,被告购买该2套房产的流程是代金禧公司退还WUZHENGWEI的购房定金,金禧公司撤销与WUZHENGWEI的购房合同,改签由被告购买。当日原告支付该2套房产的办理房产证所需承担的税费40,532元,并在当日转账给被告399,000元，用于支付这2套房产的购房尾款，合计代被告支付了609,532元。被告与金禧公司于2013年3月31日补签这2套房产的《上海市商品房出售合同》两份。2014年1月16日，金山区房地产交易中心将该两套房屋登记在被告名下。被告购得这2套房产,理应返还原告所付款项609,532元,并支付原告自付款之日起至还款之日止的银行同期贷款利息。二、2016年代被告支付的上海市金山区林吉路XXX弄XXX号的购房款380,000元。具体情形为：2016年12月13日被告与金禧公司签订“协议书”,由被告购买上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号房产,总价480,000元。2016年12月16日，原告在金禧公司POS机上刷卡代被告支付给金禧公司380,000元,用于孙晓珍购买上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号房产。后刘昌提起(2017)沪0116民初14422号诉讼,诉请判令金禧公司退还不当得利380,000元,被法院驳回诉请。理由是：原、被告为恋人关系,涉案房屋的购买方为被告，380,000元系原告为被告代付的房款,原告应当向被告提出主张,金禧公司不构成不当得利。所以本案原告向被告要求返还380,000元，并支付原告自付款之日起至还款之日止的银行同期贷款利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，2013年的款项不认可，不认识吴正伟，399,000元是原告归还其的借款。关于上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号、XXX号XXX室房屋的税费也不认可，该两套房屋系一手房，税费、契税都是开发商交的。2016年原告确实替被告支付过380,000元，但钱是被告卖给陈宝圣的6套房屋的房款，原告收取680,000元后替被告支付380,000元。本院经审查认定事实如下：(2019)沪0116民初5131号民事判决书判决原告应返还被告购房款2,400,000元。(2020)沪01民终564号民事判决书判决驳回原告上诉，维持原判。2020年1月12日，原告向被告发送催款短信，内容为：2012年至2017年1月底，双方同居期间，互有经济往来，原告替被告向卖家付款也有直接向被告转账，原告还不断向被告转账流动资金，而2016年底被告明知原告买房，为原告向卖家支付房款，现反悔要求该笔钱。故原告认为应该全盘结算。另查明，2013年3月29日，原告收到案外人许某某支付的620,000元。同日，原告将其中的610,000元转入原告名下的另一张银行卡。同日，原告转入案外人WUZHENWEI账户170,000元，转入被告账户399,000元。2013年3月31日，被告与金禧公司就上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号、XXX号XXX室房屋签订《上海市商品房出售合同》两份，其中3261号房屋总价为330,909元，3271号202室房屋总价为270,743元。2014年1月16日，该两套房屋登记于被告名下。再查明，2016年12月13日，被告向金禧公司购买上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号房屋，总价款480,000元，原告替被告支付金禧公司380,000元。该房屋登记于被告儿子王浦臣名下。(2017)沪0116民初14422号民事判决书中原告自述支付金禧公司380,000元与被告无关，因金禧公司未与原告签订房产销售合同，故要求金禧公司返还。后经审理，本院认定不构成不当得利，故驳回原告的诉讼请求。以上事实，由原告提供的2020年1月12日原告向被告催款单及快递单号、短信截屏、(2019)沪0116民初5131号判决书、(2020)沪01民终564号判决书、原告建设银行流水、被告于2013年3月31日与金禧公司签订的两份房屋出售合同、不动产登记簿信息、原告3月29日转款给WUZHENWEI汇款通知单、转给被告汇款通知单、金禧公司与被告就上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号商铺“协议书”、原告农业银行卡交易明细、2017年14422号判决书、不动产登记簿、合同备案信息查询结果及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.关于原告支付WUZHENGWEI的170,000元。原告未提供证据证明WUZHENGWEI与上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号、XXX号XXX室房屋原权利人是同一人，退一步讲，即便是同一人，原告的支付金额与原权利人支付金禧公司的首付款是否存在联系亦无法体现。从原告支付时间来看，早于被告与金禧公司签订《上海市商品房出售合同》的时间，该组证据无法证明原告的观点，本院不予支持。2.关于原告转给被告账户的399,000元。原告提供的流水仅能证明该款项转入被告账户，但并无证据证明被告使用该笔款项用于购买上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号、XXX号XXX室房屋，现该两套房屋的总价亦无法与原告的转账金额相对应，金钱系种类物，而非特定物，原告的该项主张，本院不予支持。3.关于原告转账金禧公司的380,000元。结合他案生效判决已确认双方之间存在合作经营及大量的资金往来，现被告提供的证据无法证明该笔款项系其他房屋交易中的欠款，且被告确因原告的支付行为而少支付了上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号房屋的购房款，故原告要求返还，本院予以支持。如被告对原告享有债权，应另行处理。至于利息，双方并无约定，该笔款项亦无在被告处实际产生孳息，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙晓珍于本判决生效之日起十日内返还原告刘昌购房款380,000元；二、驳回原告刘昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6848元，由原告刘昌负担4218元，被告孙晓珍负担2630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李晓婷书 记 员  李晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……