文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4833号原告：陈虎，男，1970年7月29日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市清江浦区。原告：何祝霞，女，1970年4月23日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈路遥(系何祝霞女儿)，女，1994年1月1日出生，汉族，居民，住江苏省常州市新北区。两原告共同委托诉讼代理人：刘晓晨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：朱敬霞，女，1971年3月14日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：杭玉鑫，男，1970年6月11日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：涟水县鑫鼎食品商行，住所地涟水县涟城镇军民村三区副食品商场内四排一层A-48、49、50、B-48、49、50号门面。投资人：杭玉鑫，该商行经理。被告：涟水杭曦商贸有限公司，住所地涟水县涟城镇工业集中区玉兰路3号南侧。法定代表人：杭玉鑫，该公司经理。四被告共同委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。原告陈虎、何祝霞诉被告朱敬霞、杭玉鑫、涟水县小洋人商行（以下至判决主文简称小洋人商行）、涟水县鑫鼎食品商行（以下至判决主文简称鑫鼎商行）、涟水杭曦商贸有限公司（以下至判决主文简称杭曦公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，两原告申请撤回了对小洋人商行的起诉。2020年10月15日，本院依法适用简易程序，对本案第一次公开开庭进行了审理，原告陈虎、原告何祝霞的委托诉讼代理人陈路遥、两原告的共同委托诉讼代理人刘晓晨、被告杭玉鑫及四被告的共同委托诉讼代理人张宝华到庭参加了诉讼。2020年10月21日，本院依法适用简易程序对本案进行了第二次公开开庭审理，原告陈虎、原告何祝霞的委托诉讼代理人陈路遥、两原告的共同委托诉讼代理人刘晓晨、被告杭玉鑫、朱敬霞及四被告的共同委托诉讼代理人张宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈虎、何祝霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告投资款、利润、补贴款合计3764102.05元，并自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%向原告支付利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年，被告朱敬霞、杭玉鑫邀请两原告共同参与经营涟水县小洋人商行，约定由两原告出资，两被告负责经营，商行所有收益双方五五分成。2014年，两被告又成立了鑫鼎商行（个人独资企业）。2020年6月，两被告成立杭曦公司（自然人独资），均由两被告统一经营管理，以小洋人商行代理的商品为货品来源经营，货品全部存放于同一个仓库。2020年7月18日，原、被告达成一致意见解除合伙关系，经双方结算，签订小洋人商行股东权益结算清单，表明原告应得投资款、利润、补贴合计4074102.05元。被告在向原告支付310000元后，拒不履行剩余款项。2020年8月11日，小洋人商行被注销。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告朱敬霞、杭玉鑫辩称，原告实际的投资款是3196200元，其性质是合伙经营购买货款，在经营期间被告实际向厂家购买货物款项为11949050元，其中涟水店收到993497.5元货物，其余10955552.5元货物全部被原告调走，因此原告要求被告返还投资款没有事实和法律依据。因为投资款作为经营款，而对于双方的货物还没有进行结算，所以原告无权要求返还所谓的投资款。如果结算，原告尚欠被告9000000余元货物。利润同投资款答辩意见，还未进行结算，哪来的利润，原告要求利润也无事实和法律依据。政策补贴实际是返还，经营超市向厂家购买货物要进行宣传，广告费、陈列费、运输费以及导购员费用等费用都是被告先支付，支付后再由厂家返还，经核算从开始经营扣除各种费用后剩余77478.15元，但这些费用被告在合伙经营过程中已经支付给原告，被告支付给原告的实际费用是1835623元。因此，原告要求被告支付各项费用无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。审理中，原告陈虎、何祝霞变更诉讼请求为：1.判令被告给付原告投资款、利润、补贴款合计3764102.05元，并自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。经审理认定事实如下：原告陈虎、何祝霞系夫妻关系。被告朱敬霞、杭玉鑫系夫妻关系。原告陈虎与被告杭玉鑫原系战友关系。自2008年起，原告陈虎、何祝霞与被告朱敬霞、杭玉鑫合伙经营小洋人商行，从事预包装食品、乳制品批发与零售。2014年9月14日，小洋人商行出具1份证明，载明原告陈虎与被告杭玉鑫组建小洋人商行，各占50%股份，公司代理银鹭、小洋人、白象、七娃、好丽友系列产品。2020年4月25日，原告陈虎、何祝霞与被告朱敬霞、杭玉鑫就合伙账户进行核算，签订《银行流水简表》，四人均在该表上签字确认。经结算，被告杭玉鑫应向原告陈虎返还投资款2149692元，并备注：1.杭玉鑫转给陈虎50000元购买油卡，陈虎已将油卡交予杭玉鑫；2.2019年9月22日签订的余额为2099692元银行流水简表作废。2020年7月18日，原告陈虎、何祝霞与被告朱敬霞、杭玉鑫就双方合伙事宜进行结算，第一，关于利润：双方首先签订《2012年6月-2015年1月淮阴库利润结算表》，就营业收入、营业成本、营业费用、营业利润、营业外支出、净利润计算后，得出原告陈虎应承担亏损298538.85元、被告杭玉鑫应承担亏损149269.42元。该表备注：淮阴库与涟水库独立核算经营利润，股东经营亏损从各自投资款中扣除，其中杭玉鑫扣减涟水库调给淮阴库的货款应得772571元；淮阴库陈虎兜底核算，亏损已自行承担；2020年6月7日签订的《2012年6月-2015年1月1日经营情况表》作废。四人及双方聘请的会计薛连平均在该表上签字确认。同日，四人还签订《涟水库与淮阴库货品调拨结算表》，因淮阴库与涟水库互相调拨小洋人、七娃等货物，经结算，原告陈虎应返还被告杭玉鑫货款772571元。该表备注：1.经双方对账确认淮阴库净收涟水库货品921840.2元，淮阴库亏损447808.27元，其中杭玉鑫应承担亏损148269.42元；涟水库与淮阴库为杭玉鑫、陈虎共同合伙经营（各占50%），涟水库杭玉鑫兜底核算、淮阴库陈虎兜底核算，淮阴库杭玉鑫应承担的亏损直接从货款中扣除；2.淮阴库陈虎应返还涟水库杭玉鑫货款772571元，从陈虎与杭玉鑫股东投资明细表中增加杭玉鑫货款772571元；3.2020年6月7日签订的《淮安涟水货品往来明细表》作废。四人及双方聘请的会计薛连平均在该表上签字确认。同日，四人再签订《2010-2019涟水经营利润决算总表》，分别罗列了2010年至2019年各年利润，最后得出陈虎、杭玉鑫各应得利润585334.97元。备注：小洋人商行为股东杭玉鑫（朱敬霞）、陈虎（何祝霞）共同投资经营，经营结果各按照50%分配。特别说明事项：小洋人商行实际经营者和资金代持人为杭玉鑫（朱敬霞），现金利润由杭玉鑫（朱敬霞）代持，自签字确认日起，杭玉鑫（朱敬霞）应及时将585334.97元支付给陈虎（何祝霞），2020年4月25日签订的《2010-2019银鹭白象等利润汇总表》作废。四人及双方聘请的会计薛连平均在该表上签字确认。第二，关于投资款：原告陈虎、何祝霞与被告朱敬霞、杭玉鑫四人于2020年7月18日签订《股东（陈虎）投资资金流动明细表》，载明自2009年12月23日起至结算时，原告陈虎向被告杭玉鑫共流动资金3397800元，被告杭玉鑫向原告陈虎共流动资金2058979元（其中包含被告杭玉鑫应向原告陈虎收取淮阴库货款772571元），故被告杭玉鑫应返还原告陈虎投资款1338821元。四人均在该表上签字确认。第三，关于补贴收入：原告陈虎、何祝霞与被告朱敬霞、杭玉鑫四人于2020年7月18日签订《2010-2019年银鹭、白象厂家政策性补助决算总表》，载明银鹭和白象系列产品厂家政策性补助总金额为4299892.16元，原告陈虎与被告杭玉鑫均可分得2149946.08元。该表备注：1.厂家政策性补助中，需要经销商支付给下游超市有关项目的支出（路演、订货会、陈列费等）已全部在“经营利润”表中作为利润减项（费用、成本）列支；2.陈列费用838820元，已经在补贴收入中扣减，已在利润表中等额增加；3.本表中政策性补助净收入为经销商单列收入，不与销售利润合并核算，与经营可分配净利润一起作为股东经营利得。特别说明：厂家政策性补贴收入为涟水经销商（杭玉鑫、陈虎）共同所有，由股东杭玉鑫全额代收，并应按照50%比例及时支付给股东陈虎。2020年4月25日签订的《2010-2017年和2019年银鹭厂家政策性补助汇总表》作废。四人及双方聘请的会计薛连平均在该表上签字确认。综合以上三点，原告陈虎、何祝霞与被告杭玉鑫、朱敬霞同样于2020年7月18日签订《小洋人商行股东权益结算清单》，载明两被告应返还两原告销售利润585334.97元、投资款净额1338821元、补贴收入2149946.08元，合计4074102.05元。该表说明：因所有经营资金由股东杭玉鑫（朱敬霞）统一归集和持有，截止签字确认日起，杭玉鑫（朱敬霞）应支付给陈虎（何祝霞）分红款2735281.05元；因所有经营资金由杭玉鑫（朱敬霞）统一归集和持有，应返还给陈虎（何祝霞）投资款1338821元。四人及双方聘请的会计薛连平均在该表上签字确认。2020年7月28日，被告杭玉鑫通过银行分两笔共向原告汇款310000元。另查明，小洋人商行于2006年3月3日注册，2020年8月11日注销登记，经营者为被告朱敬霞，类型为个体工商户。被告杭玉鑫于2014年4月2日投资设立鑫鼎商行，该商行类型为个人独资企业。2020年6月24日，被告杭玉鑫自然人独资设立杭曦公司，类型为有限责任公司（自然人独资）。还查明，双方聘请的会计薛连平系被告朱敬霞同事。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的收条、证明、《2012年6月-2015年1月淮阴库利润结算表》、《涟水库与淮阴库货品调拨结算表》、《2010-2019涟水经营利润决算总表》、《银行流水简表》、《股东（陈虎）投资资金流动明细表》、江苏涟水农村合作银行取款凭条、《2010-2019年银鹭、白象厂家政策性补助决算总表》、《小洋人商行股东权益结算清单》、2张银行转账凭证、小洋人商行、鑫鼎商行、杭曦公司营业执照等在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告陈虎、何祝霞与被告朱敬霞、杭玉鑫合伙经营，经双方进行结算，签署众多结算表，被告朱敬霞、杭玉鑫应返还两原告利润、投资款、补贴收入总计4074102.05元，因两被告已履行310000元，尚欠3764102.05元，其应当给付两原告。两被告辩称：1.被告实际向厂家购买货款11949050元，其中涟水店收到993497.5元，其余10955552.5元全部被原告调走，对此，本院认为，在双方签订的《涟水库与淮阴库货品调拨结算表》中，虽然备注栏中确实写明“杭玉鑫合计向厂家打款11949050元”，但综合该表当中的其他内容“涟水库合计收到993497.5元货品，剩余货品视同淮安库全部调走955552.5元”、“淮安库给涟水库472565元、淮安净收涟水货品金额小计482987.5元”，明显“11949050元”系笔误，实际应为1949050元，故对被告的该辩解，本院不予采信。2.双方对货物还没有进行结算，故原告无权要求返还投资款、利润，对此，本院认为，首先，从原告签署的众多结算表、决算表、明细表中可以看出，双方对合伙经营的各项事务均进行了结算；其次，从众多表格中可以看出，双方至少曾于2019年9月22日、2020年4月25日、2020年6月7日及2020年7月18日进行过四次结算，双方对各自的账目应当进行了充分的了解、协商；再次，双方签署的各张表格系经专业会计进行核算，且原、被告四人均予以签字确认，对双方均有法律约束力；最后，表格中均明确原、被告在合伙过程中，由被告杭玉鑫、朱敬霞实际经营、资金代持，表明在结算中，两被告应处于主导地位，其对自己提供的各项数据进行的结算应承担相应的法律后果。3.广告费、陈列费、运输费以及导购员费用等费用都是被告先支付，支付后再由厂家返还，这些费用被告在合伙经营过程中已经支付给原告，对此，本院认为，被告均未提供证据证明，且在《2010-2019年银鹭、白象厂家政策性补助决算总表》，备注厂家政策性补助中，需要经销商支付给下游超市有关项目的支出（路演、订货会、陈列费等）已全部在“经营利润”表中作为利润减项（费用、成本）列支，故对被告的该辩解，本院不予采信。4.被告提供的发货单、补贴扣减项目表等证据，均无两原告的签字确认，对两原告不发生法律效力，本院不予采信。履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原、被告签订的《小洋人商行股东权益结算清单》载明两被告应返还两原告4074102.05元，因所有经营资金由股东杭玉鑫（朱敬霞）统一归集和持有，截止签字确认日即2020年7月18日起，杭玉鑫（朱敬霞）应支付给陈虎（何祝霞），但未明确还款期限，两原告可随时要求两被告履行还款义务，被告应自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向两原告支付利息。两原告要求两被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向两原告支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。两原告要求被告杭曦公司及鑫鼎商行承担向其支付合伙利润、投资款、补贴收入等及其利息，因两原告自认系与被告杭玉鑫、朱敬霞合伙经营小洋人商行，未与杭曦公司及鑫鼎商行成立合伙关系，仅依据杭曦公司、鑫鼎商行系被告杭玉鑫设立、与小洋人商行共用仓库，即要求该两公司、商行承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。两原告主张杭曦公司、鑫鼎商行以小洋人商行代理的商品为货品来源进行经营，未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱敬霞、杭玉鑫于判决生效后二十日内给付原告陈虎、何祝霞合伙利润、投资款、补贴款合计3764102.05元，并自2020年9月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告陈虎、何祝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36913元，减半收取18456.5元、保全费5000元，合计23456.5元，由被告朱敬霞、杭玉鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账号：陈虎、何祝霞6232636100133907397；朱敬霞、杭玉鑫6232636100133907389）。审判员  王丽二〇二〇年十二月十一日书记员  钱泉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。