长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1号原告罗海云，男，1946年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告长沙市开福区住房和城乡建设局，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路区政府大院二办**。法定代表人王中柱，该局局长。委托代理人李建新，男，该局工作人员。委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。原告罗海云诉被告长沙市开福区住房和城乡建设局（以下简称开福区住建局）行政强制及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告罗海云，被告开福区住建局委托代理人李建新、黄棋到庭参加诉讼。本院于2020年12月29日第二次公开开庭审理了本案，原告罗海云，被告开福区住建局委托代理人李建新、黄棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开福区住建局分别于2019年9月16日、2019年9月25日对原告罗海云作出开建危拆决字［2019］第011号《危房拆除决定书》（以下简称危房拆除决定书）、开建危拆执字［2019］第011号《行政强制执行决定书》（以下简称行政强制执行决定书）。2019年10月14日上午六点左右，被告开福区住建局组织相关人员对原告罗海云位于长沙市开福区××号房屋进行拆除。被告开福区住建局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、证据证据1.房屋所有权资料复印件。拟证明案涉房屋产权情况。证据2.湖南同力检测咨询有限公司出具的《长沙市开福区××号罗海云房屋危险性检测评定报告》（编号：2019-Ｎ1-0883）。拟证明原告房屋被认定为危险房屋。证据3.（2019）湘长湘证民字第3418号《公证书》。拟证明被告在实施排危行为过程中，委托公证处对原告房屋内物品进行公证清点，并统一存放。证据4.开建危拆告字[2019]第011号《危房拆除告知书》（以下简称危房拆除告知书）1份及送达回证1份。证据5.开建危拆决字[2019]第011号《危房拆除决定书》1份及送达回证1份。证据6.开建危拆催字[2019]第011号《危房拆除催告书》1份及送达回证1份。证据7.开建危拆执字[2019]第011号《行政强制执行决定书》1份及送达回证1份。证据4-7拟证明被告作出行政行为的程序合法。二、依据1.《城市危险房屋管理规定》（中华人民共和国建设部令第129号）；2.《中华人民共和国行政强制法》。原告罗海云诉称：2019年9月7日，被告组织人员在原告房屋背面墙体上挖洞。2019年9月8日，被告用红砖堵住上述房屋墙体洞口。2019年9月11日，被告以案涉房屋墙体上存在洞口为由作出《危房拆除告知书》，仅张贴在案涉房屋一楼关闭的商店卷闸上，未通知或送达原告。2019年9月16日，被告作出《危房拆除决定书》。2019年10月14日上午六点左右，被告未经法定程序组织相关人员强行拆除了原告位于长沙市开福区××号商业房产，该行为严重侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，诉请法院：一、判决确认被告强制拆除原告商业房产的行政行为违法。二、判决被告合计赔偿原告1447.3229万元。（即按就近地段“富兴”、“华远”地产商铺市场销售价格给予原告126.27平方米商铺赔偿款1388.97万元，停产停业损失26.52万元，房屋装饰装修附属设施及其他赔偿8.9134万元；赔偿各项奖励部分7.1695万元；旅社内床垫、床、空调、洗衣机、热水器、被褥、壁扇、暖瓶等15.62万元）。三、判决被告承担本案诉讼费。原告在法定期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据1.李镇卿出具的被告张贴危房拆除告知书证明。证据2.《危房拆除告知书》、《危房拆除决定书》。证据3.上访市、区住建局情况记录、被告打洞、捏造危房事实的微信截图、照片。证据1-3拟证明被告弄虚作假、捏造事实，故意制造危房假象。其作出的案涉行为程序违法，适用法律错误。证据4.目击证人出具的证明、被告违法强拆房屋的证明。证据5.强制拆除现场的微信截图、视频照片。证据6.（2017）最高法行再101号庭审视频。证据4-6拟证明被告违法强制拆除原告房屋程序和实体违法。证据7.房屋安全鉴定书。拟证明原告房屋不属于危房。证据8.照片。证据9.营业执照、国土证、房产证、纳税证明。拟证明原告房屋是合格、合法的商业房产。证据10.执法队员入户勘测房屋面积登记表。拟证明原告房屋的面积。证据11.证明（周泉清、李镇卿）。拟证明原告房屋为商铺。证据12.原告房屋与富兴、华远绿地地产同框同区位照片。证据13.华远、富兴地产市场销售价格证明。证据14.短信截图。拟证明案涉房屋周边的拆迁补偿价格。证据11-14拟证明被告应依法按就近地段同类（区位、用途权利性质相同）房屋销售价格计算赔偿金额。证据15.祝义成与原告关于旅社的承包经营合同。证据16.谭争妹与原告关于上麻园岭11号商铺的经营合同。证据17.证明（谭争妹、祝义成）。证据15-17拟证明原告存在停业损失的事实。证据18.长沙市出租房屋旅馆业经营治安责任书。证据19.旅社房间照片。证据18-19拟证明应根据床位数量及预算表中所列项目标准计算赔偿额。证据20.花鸟虫鱼市场项目被征收房屋货币补偿预算表。拟证明室内物品及赔偿明细。被告开福区住建局辩称：1.原告请求确认拆除房屋行为违法不属于行政诉讼受案范围，案涉拆除行为系被告作出强制执行决定的过程行为。2.原告房屋已不能满足安全使用需求，综合考虑现场实际情况，被告为维护公共安全，对原告房屋进行拆除。3.被告拆除案涉房屋的行政行为程序合法。4.被告拆除案涉房屋的行政行为未造成室内物品损失，不存在赔偿损失事由。5.原告主张的损失赔偿数额没有事实依据，和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告罗海云对被告开福区住建局所提交证据的质证意见为：对证据1的三性有异议，原告未向被告提供案涉房屋产权证复印件，对该份证据的来源有异议；对证据2的三性有异议，原告未申请房屋鉴定，申请房屋鉴定的主体不合法，且该份房屋检测报告系伪造报告；对证据3的三性有异议，被告进行清点公证时原告不在现场，亦未在物品清单上签字，该清点公证行为不具有法律效力；对证据4-7的三性有异议，原告未签收相关文书材料，被告伪造送达回证。被告开福区住建局对原告罗海云所提交证据的质证意见为：对证据1的三性有异议；对证据2的三性无异议；对证据3的三性有异议，被告作出案涉拆除行为前未损害原告房屋，若有第三方对原告房屋造成损害，其应当根据侵权责任追究相关主体的责任，不能推测被告是责任主体；对证据4的三性有异议，由于证明人没有到庭作证，对该证明内容的真实性不予认可；对证据5的证明目的有异议，被告虽拆除原告房屋，但并非原告所述的强拆；对证据6的关联性有异议，该份证据与本案无关；对证据7的三性有异议，原告仅提供了该份鉴定的结论部分，且未能提供原件进行核对，对其真实性不予认可。此外，该份证据不能证明在被告履行职能时，该房屋仍完好，不存在安全隐患；对证据8的证明目的有异议；对证据9的关联性及证明目的有异议，土地性质不会由于原告将房屋出租、经营等其他用途发生改变；对证据10的关联性及证明目的有异议，该勘测记录系在征收中对原告房屋实际面积调查核实过程中的记录，之后开福区规划主管部门对原告房屋的合法面积进行了答复，认定原告房屋合法建筑面积与房产证登记一致，其余部分是违章建筑，且在原告的其它诉讼中已查实；对证据11的三性有异议；对证据12、13的关联性有异议，原告主张赔偿请求参照的商铺与原告房屋不具备可比性；对证据14的三性有异议，该截图反映的应当是项目征收范围内已签约征收户的情况与事实不符；对证据15-17的关联性及证明目的有异议，2017年原告就停止了租赁行为，与被告作出案涉行为时间相隔两年半，该证据与本案不具备关联性；对证据18、19的关联性有异议；对证据20的三性有异议，原告未提供该预算表原件，且内容是在征收补偿中被征收人与征收主体就补偿相关事宜进行的磋商，并不代表被征收人必然取得的权益。本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：原告证据1、4、11属证人证言，被告对其三性有异议，相关证人未出庭接受质证，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，该证据不能作为定案依据。原告证据2系本案争议的案涉行政行为，其合法性在后作出裁判。原告证据3、5、14属于电子数据，被告对其三性有异议，且原告未提供该电子数据储存的原始载体，该证据不能作为定案依据。原告证据6属于视听资料，因缺乏关联性，不能作为定案依据。原告的证据7属于书证，原告未能提供原件，且该复印件仅为结论部分，不能证明本案相关事实。原告的证据8、19中的照片，未标明拍摄时间、地点等信息，不能作为定案依据。原告的证据9，其房产证、营业执照、纳税证明可以证明案涉房屋的性质，可以作为定案依据。原告的证据10的三性符合法律规定，可以作为本案的定案依据。原告的证据12、13，没有事实根据和法律依据，不予采纳。原告的证据15-17与本案被诉行为无关，不予采纳。原告的证据18，该份责任书的有效期至2014年，对其关联性不予认可，不能作为定案依据。原告的证据20，该预算表复印件没有签字或盖章，对其三性不予认可，不能作为定案依据。被告的证据1可以证明案涉房屋的权属情况。被告的证据2不具有合法性，本院不予采信。被告的证据3可以证明案涉房屋内存放物品情况。被告证据4-7系本案争议的案涉行政行为，其合法性在后作出裁判。另，本院责令被告庭后提交《征收项目被征收人协议预补情况一览表》。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告称于2019年9月接到长沙市开福区××路街道办事处报告，安监站在排查房屋安全隐患过程中发现开福区××号房屋因年久失修，存在安全隐患。2019年9月8日，长沙市开福区湘雅路街道办事处委托湖南同力检测咨询有限公司对该房屋进行房屋危险性鉴定。湖南同力检测咨询有限公司于2019年9月10日作出《长沙市开福区××号罗海云私宅房屋危险性检测评定报告》（报告编号：2019-Ｎ1-0883），该报告载明“……其房屋危险性等级可评定为Ｄ级，即该工程承重结构不能满足安全使用要求。综合考虑现场实际情况，长沙市开福区××号罗海云私宅不能满足安全使用要求，场地存在危险因素，建议停止对长沙市开福区××号罗海云私宅停止使用，建议拆除”。2019年9月11日，被告开福区住建局据该报告作出《危房拆除告知书》，告知原告罗海云户“经调查核实，发现你户所有的长沙市开福区××号房屋存在墙体开裂，承重砌筑墙体轻微变形等现象。…….综合评定该房屋为Ｄｓｕ级，不符合安全性要求，建议停止使用并拆除该房屋（检测鉴定报告编号：2019-Ｎ1-0883）。以上存在的问题无法保证你户房屋的正常使用，且影响到周边公共安全、根据《城市危险房屋管理规定》（建设部令129号）第九条和第十七条规定，特通知你户在收到告知3日之内停止使用并自行拆除危房，逾期未拆除的，我局将依法作出强制拆除的决定”。2019年9月16日，被告开福区住建局作出《危房拆除决定书》，告知原告罗海云户“经调查核实，发现你户所有的长沙市开福区××号房屋存在墙体开裂，承重砌筑墙体轻微变形等现象。……综合评定该房屋为Ｄｓｕ级，不符合安全性要求，建议停止使用并拆除该房屋（检测鉴定报告编号：2019-Ｎ1-0883）。以上存在的问题无法保证你户房屋的正常使用，且影响到周边公共安全、根据《城市危险房屋管理规定》（建设部令129号）第九条和第十七条规定，决定：责令你户立即停止使用位于长沙市开福区××号的危险房屋，在本决定送达之日起三日内腾空并拆除该危险房屋，湘雅路街道将提供过渡周转用房，并对你此处房屋和财产进行证据保全公证。你户如对上述拆除决定不服，可自收到本决定书之日起六十日内向开福区人民政府申请行政复议或六个月内向开福区人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，不停止拆除决定的执行”。2019年9月20日，被告开福区住建局作出《危房拆除决定催告书》。2019年9月25日，被告开福区住建局作出《行政强制执行决定书》，决定：“我局将于本决定书送达后，对你户所有的位于长沙市开福区××号的危险房屋予以强制拆除。你户如对本决定书不服，可在收到本决定书之日起60日内向长沙市开福区人民政府申请行政复议，或者在六个月内向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼。行政复议和行政诉讼期间，本决定不停止执行”。上述文书的送达回执均无受送达人签字。2019年10月14日上午六点左右，被告对原告的案涉房屋进行了强制拆除。另查明，1.2017年10月30日，开福区人民政府发布了《关于开福区湘雅路口（花鸟鱼虫市场）地块棚户区改造项目房屋征收决定公告》（开政征字[2017]6号）。原告罗海云所有的位于上麻园岭011号的房屋在该项目房屋征收范围内。开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜无法协商一致。2019年7月16日，长沙市开福区人民政府对原告罗海云作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》(开政征补字[2019]第71号)。决定对原告罗海云：1.实行货币补偿。2.考虑被征收房屋实际经营情况并适当给予补偿,根据本项目房屋征收补偿方案,对被征收房屋第一层31.9平方米房屋参照本项目征收范围内类似经营性商业用房价格(评估单价41806元/㎡)的80%给予补偿,其他合法建筑面积仍按被征收房屋分户评估报告中的住宅价格进行补偿。根据上述标准,货币补偿总额为1396880元,其中:被征收房屋价值补偿费为1363144元,装饰装修价值及设备设施搬迁费为32666元,搬迁费为1070元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存,并为原告提供周转用房,过渡期限不超过一年。3.限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁,并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续,逾期不搬迁的,将依法申请人民法院强制执行。决定还告知了不服该决定的救济方式。原告罗海云不服该《房屋征收补偿决定》，于2019年8月23日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。长沙市中级人民法院于2019年12月12日对该案作出（2019湘01行初573号）一审行政判决书，判决驳回原告罗海云的诉讼请求。原告罗海云未上诉，该判决已发生法律效力。2.本案的审理过程中，被告提供了长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室出具的《征收项目被征收人协议预补偿情况一览表》，该表的主要内容为：产权人姓名罗海云，合法面积63.8㎡，房屋评估价1363144元，装饰装修及附属设施价值42813元，搬迁费1070元（一次搬迁），成新奖励4881元，上浮奖励245207元，提前搬迁奖12760元，选择货币补偿奖12760元，寻找房源奖10000元，协议预补偿总额1692635元。3.被告于2020年8月26日向本院提交《鉴定申请书》，申请法院对长沙市开福区××号××室内装饰装修与附属设施的价值进行司法鉴定。本院通过网上摇号的方式，于2020年10月19日委托湖南锦鑫房地产评估有限公司进行司法评估鉴定。湖南锦鑫房地产评估有限公司于2020年12月17日出具《报告书》，报告载明上麻园岭011号房屋建筑面积63.8平方米，评估单价10693元／平方米，评估总价68.22万元；无产权，违章部分建筑面积28.01平方米，评估单价556元／平方米，评估总价1.56万元，并注明本次评估的价值包括土地使用权价值、地上建筑物价值、必不可少的配套设施设备价值及室内装修价值（不含室内可搬动家具，电器及设施等资产）。本院认为，一、被告强制拆除案涉房屋的行政行为违法。1.《中华人民共和国行政强制法》第四十六条第三款规定，没有行政强制执行权的行政机关应当申请人民法院强制执行。被告不具有作出强制执行拆除案涉房屋的法定职权。2.《长沙市房屋安全管理条例》第二十条、第二十一条规定，房屋安全鉴定应由房屋安全使用责任人委托进行，若房屋安全使用责任人不委托安全鉴定的，区县（市）房屋安全主管部门应当责令其限期委托，在限期内仍不委托的，区县（市）房屋安全主管部门可以代为委托。本案中，被告在接到长沙市开福区××路街道办事处的报告后，认为房屋存在安全隐患。在原告没有对案涉房屋委托安全鉴定的情况下，被告没有依法履行责令房屋安全使用责任人限期委托的必经前置程序，由长沙市开福区湘雅路街道办事处迳行委托第三方鉴定机构对案涉房屋进行鉴定并出具鉴定报告，其对案涉房屋的安全鉴定管理程序违法。被告开福区住建局据此报告作出案涉《危房拆除决定书》，主要证据不足。3.《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担。《城市危险房屋管理规定》第十七条并未规定对危险房屋可予以拆除，被告开福区住建局适用该规定作案涉《危房拆除决定书》，适用法律错误。被告又据此作出《行政强制执行决定书》并组织拆除原告案涉房屋的行政行为的程序和内容均违反法律规定。故，被告不具有强制拆除案涉房屋的法定职权，且主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误。被告作出的强制拆除行为依法应当被确认违法。本院对原告请求确认违法的主张，予以支持。二、关于案涉房屋的行政赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告案涉房屋被强制拆除所造成的损失，被告开福区住建局应当依法承担赔偿责任。案涉房屋位于棚改项目房屋征收范围之内，且已被拆除，客观上已无恢复原状的可能，原告主张被告以给付赔偿金方式对案涉房屋损失进行赔偿，符合法律规定的赔偿方式。本案违法拆除房屋的行为发生在房屋征收过程中，赔偿请求人获得的赔偿数额应不低于其依法可以获得的全部征收补偿权益，以体现行政赔偿制度对受害人合法权益的保障和救济。具体到本案，对于案涉房屋被拆除的损失赔偿项目、赔偿数额以及利息，应当从以下几个方面进行分析确定：（一）关于房屋损失赔偿数额确定的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋安置补偿权益，如搬迁费、奖励费等直接损失。本案中，对于案涉房屋及附属设施价值损失的赔偿金额，原告在起诉状中罗列了房屋损失赔偿明细，长沙市开福区人民政府对原告罗海云作出的案涉房屋征收补偿决定，被告提供了由长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室出具的《征收项目被征收人协议预补偿情况一览表》以及湖南锦鑫房地产评估有限公司于2020年12月17日出具的评估报告书。其中，湖南锦鑫房地产评估有限公司出具的案涉评估报告书中的评估价值远远低于案涉补偿决定中对原告的补偿数额，亦远低于征收项目被征收人协议预补偿情况一览表中原告通过协议可取得的补偿利益。因此，基于对原告的受损合法权益的保护和获得最大程度弥补的原则，本院综合在案证据及已查明的事实，对原告罗海云房屋损失赔偿金额确定如下：1.房屋的征收价值1363144元；2.装饰装修及附属设施费为42813元；3.搬迁费为1070元；4.房屋征收中可获得的各项奖励285608元。以上4项共计1692635元。（二）关于屋内物品损失数额确定的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，被告应将由其保存的案涉房屋内仍具有使用价值的财产返还原告，并对房屋内合理的物品损失予以赔偿。被告开福区住建局提供了《公证书》，以证明在强制拆除案涉房屋时对于房屋内的物品妥善处置并保存证据；原告提供了旅社的承包经营合同、旅社房间照片、房屋内物品损失清单等证据，但不能证明其案涉房屋内物品损失的具体情况。基于本案原告房屋被强制拆除的具体情况，结合原、被告提交的证据以及家用电器、家具和其它生活用品的使用折旧等因素，除原告取回被告公证保存的尚能使用的屋内用品之外，酌情确定被告赔偿原告屋内物品损失50000元。（三）关于停产停业损失问题。《湖南省实施办法》第十四条第三款规定,被征收人擅自将住宅房屋改变为经营性用房的,征收时不给予停产停业损失补偿;擅自改变非住宅房屋用途的,按照原用途计算停产停业费。本案中,原告房屋登记用途为住宅,原告再要求补偿停产停业费无法律依据,本院不予支持。（四）关于支付利息问题。按照国家赔偿所确立的全面赔偿直接损失的原则，被告违法拆除案涉房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务，故未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予以赔偿。本案中，被告于2019年10月14日对案涉房屋进行了拆除，应当以赔偿金1742635元（房屋损失1692635元加屋内物品损失50000元）为基数，以2019年10月14日为起始时间计算银行利息，利息以生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。综上，被告强制拆除案涉房屋主要证据不足、程序违法，适用法律错误；被告作出的案涉行政行为对原告的财产造成了损害。对原告主张确认被告强制拆除原告商业房产的行政行为违法，及取得行政赔偿的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、三十二条、第三十六条（四）、（八）项之规定，判决如下：一、确认被告长沙市开福区住房和城乡建设局于2019年10月14日强制拆除原告罗海云位于长沙市开福区麻园岭11号房屋的行政行为违法；二、被告长沙市开福区住房和城乡建设局于判决生效之日起30日内支付原告罗海云因房屋被违法拆除造成的损失1742635元（房屋损失1692635元加屋内物品损失50000元）并支付利息。（利息计算方法：以赔偿金1742635元为基数，自2019年10月14日起至赔偿金实际支付日止，按照赔偿判决生效时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。）；三、被告长沙市开福区住房和城乡建设局于判决生效之日起30日内，向原告罗海云返还由其存放的原告房屋内物品；四、驳回原告罗海云的其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告长沙市开福区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晋军人民陪审员  何显莲人民陪审员  向首诚二〇二〇年十二月三十一日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：......（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；......（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。