wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0111刑初504号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人陈文建，男，1972年1月27日出生，籍贯：福建省福州市，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍地：福建省福州市马尾区琅岐镇红星村联合路**。因犯抢劫罪、贩卖毒品罪于2002年1月18日被数罪并罚判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2011年6月被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2013年被判处有期徒刑七个月，2013年4月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年3月4日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2019年5月27日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月30日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民检察院以晋检一部刑诉[2020]285号起诉书指控被告人陈文建犯诈骗罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察官何文骏出庭支持公诉，被告人陈文建到庭参加诉讼。期间，因新冠疫情发生，本案于2020年10月14日中止审理，于2020年12月9日恢复审理。现已审理终结。 福州市晋安区人民检察院指控： 2020年6月2日，被告人陈文建通过微信添加被害人游某为好友，后经常在微信中与游某暧昧聊天、嘘寒问暖并表示要送游某财物，以此骗取被害人游某的信任。2020年6月6日至6月11日期间，被告人陈文建在明知自己无经济来源、无能力偿还债务的情况下，多次虚构银行卡丢失、被冻结、工程项目需要等事由，向被害人游某借钱，并将几十元购买的项链、戒指冒充黄金项链和钻石戒指以抵押，被害人游某信以为真，通过微信转账的方式一共借给被告人陈文建人民币共18000元（以下币种均为人民币）。2020年6月11日晚上，被告人陈文建最后一次借钱得手后立即将被害人游某的微信拉黑并删除，所借款项被其用于赌博挥霍一空。经鉴定，被告人陈文建抵押给被害人游某的项链主要成分为铜，价值60元；戒指主要成分为铁、铬、镍，价值30元。 针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。 公诉机关认为，被告人陈文建以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，金额达18000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈文建因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚并在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。建议判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。 被告人陈文建对公诉机关的指控不持异议。 经审理查明: 2020年6月2日，被告人陈文建通过微信添加被害人游某为好友，后经常在微信中与游某暧昧聊天、嘘寒问暖并表示要送游某财物，以此骗取被害人游某的信任。2020年6月6日至6月11日期间，被告人陈文建在明知自己无经济来源、无能力偿还债务的情况下，多次虚构银行卡丢失、被冻结、工程项目需要等事由，向被害人游某借钱，并将几十元购买的项链、戒指冒充黄金项链和钻石戒指以抵押，被害人游某信以为真，通过微信转账的方式一共借给被告人陈文建共18000元。2020年6月11日晚上，被告人陈文建最后一次借钱得手后立即将被害人游某的微信拉黑并删除，所借款项被其用于赌博挥霍一空。经鉴定，被告人陈文建抵押给被害人游某的项链主要成分为铜，价值60元；戒指主要成分为铁、铬、镍，价值30元。 上述事实，被告人陈文建在开庭审理过程中亦无异议，且有提取到的赃物项链、戒指的物证照片；户籍户籍证明、犯罪经历查询情况说明、到案经过、调取证据通知书、前科材料、微信账号截图、微信聊天记录截图、接受证据材料清单、微信转账记录截图、交易流水明细、借记卡账户历史明细清单等书证；证人林某、陈某的证言；被害人游某的陈述；福建省分析测试中心出具的（2020）闽测ＷＳ-079号检测报告、福州市价格认证中心出具的榕价认扣【2020】316号关于项链和戒指的价格认定结论书；现场勘验、检查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈文建以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取他人财物18000元，数额较大，构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈文建曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人陈文建庭审中自愿认罪，愿意接受处罚，酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈文建犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年8月29日止，罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。 二、责令被告人陈文建向被害人游某退赔人民币18000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  范晓玲 人民陪审员  王金芳 人民陪审员  郑秀榕 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  兰桂萍 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执异111号申请执行人：史桂友，男。申请执行人：钱英智，男。被执行人：山东美源果蔬食品有限公司，住所地莒县店子集镇春晓路**，组织机构代码78612632-5。法定代表人：卢凤仁，该公司总经理。被执行人：日照万华生化科技有限公司，住所地莒县夏庄镇工业园，组织机构代码68722484-3。法定代表人：唐艳平，该公司经理。第三人：莒县华祥橡胶助剂有限公司，住所地莒县夏庄镇海佑化工产业园**，统一社会信用代码91371122MA3UE9UK57。法定代表人：卢凤祥，该公司经理。本院在执行史桂友、钱英智与山东美源果蔬食品有限公司、日照万华生化科技有限公司民间借贷纠纷两案中，因日照万华生化科技有限公司将公司资产、债权、债务全部转让给第三人莒县华祥橡胶助剂有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条的规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、将（2020）鲁1122执337号、（2020）鲁1122执176号案件的被执行人日照万华生化科技有限公司变更为莒县华祥橡胶助剂有限公司；二、莒县华祥橡胶助剂有限公司应在本裁定生效之日起十日内向史桂友履行（2016）鲁1122民初3356号民事调解书确定的付款义务；三、莒县华祥橡胶助剂有限公司应在本裁定生效之日起十日内向钱英智履行（2016）鲁1122民初3403号民事调解书确定的付款义务。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  刘永保审判员  张 萍审判员  王晓飞二〇二〇年十二月二日法官助理单体瑾书记员盛男
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初2827号 原告:修正药业集团营销有限公司。住所地通化市修正路**。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人：闫红亮，男，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、听证、代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。 被告：陈建国，男，1980年1月1日生,汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：张建红，男，1979年5月4日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：曾宪德，男，1986年8月8日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。原告修正药业集团营销有限公司与被告陈建国、张建红、曾宪德委托合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对被告张建红、曾宪德的起诉,本院已经准许。原告委托诉讼代理人闫红到庭参加了诉讼。被告陈建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令解除原告与被告陈建国之间承包经营协议；二、请求贵院依法判令被告陈建国立即偿还原告货款97644.40元；三、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年4月10日至2018年12月，原告与被告陈建国签订《修正药业内部承包经营协议书》，协议约定原告聘用被告陈建国为江西省萍乡市安源地区办事处的县级经理，经营原告指定产品，销售区域为江西省萍乡市安源区。现原告与被告陈建国签订《修正药业内部承包经营协议书》承包期限已经到期，且被告陈建国已经离职。截至2019年2月28日，被告陈建国认可于江西省萍乡市安源区任职期间所欠货款金额为100，601.40元并给原告出具欠据一份，该款项至今仅偿还了部分欠款，尚欠97644.40元没有偿还，其于2020年5月28日重新出具欠据一份。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法裁决。 陈建国辩称：因为江西多地爆发新冠疫情原因，，地方实施了较为严格的出行管控因此本人无法到庭参加庭审，特此作书面答辩。本人主要陈述以下三个方面的内容：一、承认所欠款项金额本人在内部承包修正药业集团相关业务，出任县区代理的过程中，因经营不善，将公司款项用于请顾客吃饭，旅游，买礼品等，导致财务亏空。本人对所欠修正药业集团货款97，644.40元金额无异议，表示确认。二、承认所犯错误。2018年4月10日至2018年12月，本人与修正药业集团营销有限公司签订《修正药业内部承包经营协议书》，应修正药业集团要求提供经济担保。我在未征得张建红、曾宪德两人的同意情况下，假借身份，虚构经济担保合同，合同上全部系我个人签字和手印。我与公司签署经济担保合同时，他们二人并未在场。对此我表示忏悔，并且对因此造成困扰的两位无辜的第三人表示真诚的道歉。三、我的还款计划本人创业失败，加上父亲长期患病在床，家庭开支巨大，对所欠款项无法一次性履行到位。欠债还钱天经地义，本人希望修正药业集团网开一面，也恳请各位法官对我给予同情，给予我还款的时间。对此我也郑重承诺，从2021年1月15日起，每月支付1000元给修正药业集团，直至清偿所有债务为止，如有逾期，本人愿意承担相关责任。 本院认定事实如下：2018年4月10日至2018年12月，原告与被告陈建国签订《修正药业内部承包经营协议书》，协议约定原告聘用被告陈建国为江西省萍乡市安源地区办事处的县级经理，经营原告指定产品，销售区域为江西省萍乡市安源区。现被告陈建国已经离职。截至2020年5月28日被告陈建国为原告书写欠据，尚欠货款97,644.40元。 原告为证明自己的主张举出以下证据：一、《修正药业内部承包经营协议书》。二、欠据两份。 本院认为，原告所举《修正药业内部承包经营协议书》和欠款的事实被告陈建国予以认可，也能够形成证据链，证明被告陈建国拖欠原告货款97,644.40元的事实。原告请求解除《修正药业内部承包经营协议书》符合双方约定，本院予以支持。被告陈建国辩称每月偿还原告1,000.00元，原告未能同意。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除原、被告双方所签的《修正药业内部承包经营协议书》； 二、被告陈建国偿还原告修正药业集团营销有限公司欠款97，644.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120.00元（原告按简易程序预交），和保全费996.00元，由被告陈建国负担（该款同上述款项一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 涵
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1433号之一 申请执行人陆永利，男，1989年2月13日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人卢渭聪，男，1990年1月20日出生，汉族，广西灵山县居民。 申请执行人陆永利与被执行人卢渭聪民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院于2020年8月31日作出的（2020）桂0721民初2398号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请强制执行该民事调解书所确定的义务，即：1、被执行人偿还申请执行人借款8000000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被执行人支付案件受理费33900元给申请执行人，并承担本案执行费，本院同日立案执行。 本案在执行中，被执行人卢渭聪的房屋正在本院另案处理，待处置后再参与分配。本院依法查询了被执行人的银行存款、土地、房产、车辆等财产情况，没发现被执行人有其他可供执行财产。本院将案件执行情况告知申请执行人并征询意见，申请执行人对本院穷尽执行措施的执行行为表示认可，同意终结灵山县人民法院（2020）桂0721执1433号案件的本次执行程序。 本院认为，本院经依法执行，因没有查找到被执行人可供执行财产，案件暂未能执行结案，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，对本院在穷尽执行措施的执行行为表示认可，并同意终结灵山县人民法院（2020）桂0721执1433号案件的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2020）桂0721执1433号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向本院申请恢复对灵山县人民法院（2020）桂0721民初2398号民事调解书所确定义务的执行。申请重新恢复执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍迺海 审判员  潘成军 审判员  黄耀辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 斌
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初838号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈来娣，女，1975年1月9日出生，汉族，住江苏省启东市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告陈来娣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼，被告陈来娣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款33227.36元；2.依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.依法判令被告向原告支付逾期还款违约金（以33227.36元为基数，按年利率24%的标准，自理赔之日起至实际支付之日止）；4.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告陈来娣，案外人中国光大银行天津河东支行作为被保险人（以下简称光大银行），贷款金额为62000元，保险费为37026.72元，每月保险费为1028.52元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告陈来娣，与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、造约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告发放贷款62000元人民币。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等)。被告陈来娣，于2018年1月24日至2019年8月24日期间正常还款，后不再向光大银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计33227.36元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。据上，为了维护原告合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法起诉至法院。人保财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.证据个人贷款合同及贷款借据，证明被告向光大银行借款；2.中国光大银行对私活期账户对账单，证明光大银行已向被告发放贷款，未如期还款，保险事故发生；3.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、保险条款及投保照片，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险；4.代偿债务确认书、代偿债务通知书及代偿原告代偿款电脑截图，证明原告已向光大银行支付了保险代偿款。陈来娣未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款33227.36元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息、违约金的诉讼请求，因本案系保险人代位求偿权纠纷，上述款项并不属于原告赔偿金额的范围，故上述诉讼请求不具相关事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的逾期利息及违约金不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈来娣于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款33227.36元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担60元，被告陈来娣负担647元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十二月十七日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫02行赔初15号原告孙景香，女，汉族，1971年10月06日生，住兰考县。委托代理人李玉民，男，汉族，1954年6月15日生，住河南省杞县。代理权限为特别授权。被告兰考县人民政府。法定代表人李明俊，县长。委托代理人李雪云，兰考县人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人王瓒琦，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告孙景香诉被告兰考县人民政府行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，向兰考县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。双方当事人均在法定举证期限内向本院提供了相关证据材料。本院于2019年8月23日、2020年10月13日两次公开开庭审理了本案。原告孙景香及其委托代理人李玉民，被告兰考县人民政府的委托代理人李雪云、王瓒琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙景香诉称，2015年6月3日，被告下设机构兰考县叁合名城红星美凯龙商业综合体项目建设指挥部作出《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案的公告》（以下简称《公告》），公告载明：“二、原调换汴兰大道北侧和商业街的征收户，按签订《安置补偿协议书》的安置面积，根据新规划设计调换到红星商业街或人民路南侧，在原安置面积的基础上增加调换面积百分之二十。三、以上调换临街房的安置户，由于规划设计图的改变，原安置面积与调换后实际安置面积有差补的，按评估价格找差，多退少补。”原告孙景香等12人对此不服，诉至开封中院，要求撤销公告，开封中院（2016）豫02行初72号行政判决驳回了起诉，原告孙景香等12人不服，上诉至河南省高院，河南省高院（2017）豫行终1110号行政判决终审判决：一、撤销开封中院（2016）豫02行初72号行政判决；二、撤销兰考县人民政府于2015年6月3日作出的《公告》中“在原安置面积的基础上增加调换面积20%”的内容。该判决认为：被告将原告的商铺由原来的汴兰大道北侧（现红星美凯龙）调换到红星商业街或人民路南侧，增加20%面积没有事实根据和法律依据。要解决这一不合法、不合理、不公平问题，应由原、被告协商，选择评估单位，法院委托，对原告原安置位置和被告擅自变更安排原告的位置商铺进行价格评估，按两处价格比对，确定比例系数，计算出被告应调换给原告商铺的增补面积或价款。原被告签订协议书上确定安置原告商铺面积是244.315㎡，该处商铺的现出售价是26000-28000元/㎡，平均价格是27000元/㎡，被告擅自安排原告的商铺位置现平均价是8000元/㎡。照此计算，被告应调换给原告的商铺比例系数为：8000：27000=1：3.375。被告应调换给原告的商铺面积应是：244.315㎡协议面积×3.375=824.56㎡置换后面积，或被告应增补给原告的款为：（824.56㎡-244.315㎡）×8000元/㎡=4641920元。被告的公告部分内容被撤销，原告要求找回合理商铺差额面积或要求增加赔偿款，属于国家赔偿法调整的范围。为合理合法解决被告擅自调换不公问题，原告孙景香等12人依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，于2018年7月25日向被告提交了《关于要求等价置换商品房的申请》，被告在接到原告的赔偿申请书后至今未给原告作出任何答复。为依法维护申请人的合法权益，特诉至开封中院，请求：判令被告按照1：3.375的比例，增补其擅自调换原告房屋的面积580.24㎡或差价4641920元。原告孙景香为支持其主张，提供证据如下：1.关于要求等价置换商品房屋的申请；2.（2017）豫行终1110号行政判决书；3.商铺位置编号统计表；4.安置商业房确认方案；5.售房单位向外销售原告原来房屋所在位置的房屋价格售房单5份、视频光盘一张；6.红星美凯龙房屋照片3张、沙盘模型照片1张；7.征收安置补偿协议书。被告兰考县人民政府答辩称：一、孙景香不是本案适格原告，不具有提起行政赔偿资格。孙景香所诉的房屋产权人为其婆婆张桂荣，孙景香所签协议为无效协议。二、2018年地方国营兰考县农场与张桂荣签订《兰考县农场危旧房改造协议书》，置换面积359.36平方米，以及其他奖励、补偿到位，已全部履行完毕。综上，被答辩人不是被安置对象，要求按照1：3.375的比例，以及要求按照红星美凯龙的商铺面积计算无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告兰考县人民政府为支持其主张，提供了如下证据：1.（2017）豫02民终2870号民事判决书；2.（2017）豫民申4220号民事裁定书；3.张桂荣兰考县农场危旧房改造协议书。上述证据均经庭审质证，查明事实如下：2014年4月13日，原告孙景香与兰考县西关农场棚户区改造建设指挥部签订204、205两份《兰考县农场危旧房改造协议书》，其中204号协议（原房屋坐落于汴兰路北侧，置换面积359.36平方米），因房屋所有权人为张桂荣，孙景香不具备签订协议的资格，张桂荣提起民事诉讼，本院作出（2017）豫02民终2870号民事判决，判决确认该协议无效。205号协议内容为：房屋坐落于西南地，产权私产，房屋用途住宅，土地面积74.83平方米，核定房屋总建筑面积74.83+36.75平方米，合计置换面积129.27平方米。2018年2月4日，张桂荣与地方国营兰考县农场另签订了《兰考县农场危旧房改造协议书》。2015年6月3日，兰考县叁合名城红星美凯龙商业综合体项目建设指挥部作出《公告》，载明：“二、原调换汴兰大道北侧和商业街的征收户，按签订《安置补偿协议书》的安置房面积，根据新规划设计调换到红星商业街或人民南路南侧，在原安置面积的基础上增加调换面积20%。”原告孙景香等12人不服《公告》，于2016年3月向本院提起诉讼，本院于2016年11月18日作出（2016）豫02行初72号行政判决，驳回原告孙景香等12人的诉讼请求。原告孙景香等12人不服该判决，上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2017年12月14日作出（2017）豫行终1110号行政判决，撤销开封市中级人民法院（2016）豫02行初72号行政判决，撤销兰考县人民政府于2015年6月3日作出的《公告》中“在原安置面积的基础上增加调换面积20%”的内容。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关违法行使职权造成损失，权利人有权主张赔偿。原告的赔偿请求能否获得支持以及支持程度，都应以原告遭受的实际损失为依据。本案中，原告所签两份协议，204号协议被判决确认无效，另一份205号协议房屋性质为住宅，置换房屋亦无置换为商业房约定，由于其中一份协议被确认无效，基于协议的置换方案亦当无效。即便按照置换方案，约定的也是置换朝阳路临街房，不属于兰考县人民政府2015年6月3日《公告》第二项的范围。因此，原告房屋的安置补偿与被告公告中的商业房置换没有关联。原告孙景香提起本案诉讼，要求按照1:3.375的比例增补面积或差价，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告孙景香的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  李 昂审判员  何卫斌二〇二〇年十二月十五日书记员  闫路航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32225号原告：杨某，男，2015年2月26日出生，汉族，住北京市。法定代理人：成某（系杨某之母），1988年2月26日出生，住北京市。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告杨某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费26332元及利息（以26332元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，我母亲与被告协商，由被告招录我进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后我向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后我的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月9日，原告向被告交纳学费21700元，被告为原告出具收据，载明所收取学费期限自2018年11月至2019年10月。2018年12月29日，原告向被告交纳学费28200元，被告为原告出具收据，载明所收取学费期限自2019年10月至2020年9月。2019年2月23日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》（以下简称《老学员协议》），约定原告作为幼儿园的老学员身份，办理入园事宜，“年交”收费标准为2600*12=31200元，入园费为2000元（一次性交纳），目前交费方式为年交，截止2019年1月31日剩余费用为49472元，有效期至2020年9月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《老学员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，原告起诉的合同名称有误，本院依法予以调整。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，具体金额为26332元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郑天琪与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告郑天琪会员费26332元及利息（以26332元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告郑天琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0783民初3084号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：丁锋明，男。 被告：张荣强，男，1987年3月31日出生，汉族，住建瓯市。 被告：管艳，女，1989年11月5日出生，汉族，住建瓯市。 本院在审理原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告张荣强、管艳信用卡纠纷一案中，原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司以被告张荣强、管艳已偿还信用卡欠款为由，于2020年12月1日向本院申请撤回起诉。 本院认为，福建建瓯农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费494元，减半收取247元，由原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 周洪涛 二〇二〇年十二月二日 法官助理 杨毅峰 书 记 员 冯 艾
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3531号 原告：张群，女，1979年1月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：张军，男，1963年7月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告张群与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张群、被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张群向本院提出诉讼请求：1.判令张军向张群偿还借款本息300,000元;2.本案诉讼费用由张军承担。事实和理由：2014年4月，张军向张群借款200,000元用于工程项目，并承诺将及时归还借款，但至今却分文未还。2017年11月16日，张军重新向张群出具了《借条》一份，载明借款金额300,000元（实际借款本金200,000元，另约定支付资金利息100,000元），并承诺从2018年1月1日起每月还款5,000元。此后，张军未按照约定偿还借款，张群催收借款无果，故依法提起诉讼，请求予以审理。 张军对张群主张的事实无异议，并承认张群提出的诉讼请求。张军辩称现在无力偿还借款，请求分期偿还借款，每年至少偿还10,000元。 张群同意张军分期偿还借款，但不同意张军提出的“每年至少偿还10,000元”的分期偿还借款方式。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院对张群主张的事实予以采纳。 本院认为，张军承认张群提出的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以认定。因张军未能按照约定向张群偿还借款本金200,000元，双方另约定支付资金利息100,000元，不违反国家有关限制民间借款利率的规定，该约定合法、有效，本院予以认定。因张群同意张军分期偿还借款，本案所涉借款本息300,000元可以分期偿还，综合分析评判，本院酌定分期偿还借款本息300,000元的方式为：在2021年1月31日前偿还20,000元，另在2022年1月31日前偿还50,000元、在2023年1月31日前偿还50,000元，余款180,000元在2024年1月31日前付清。本案案件受理费2,900元，应由张军负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 张军于本判决生效之日起向张群分期偿还借款本息300,000元，分期偿还借款的方式为：在2021年1月31日前偿还20,000元，另在2022年1月31日前偿还50,000元、在2023年1月31日前偿还50,000元，余款180,000元在2024年1月31日前付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，由张军负担（此款已由张群预交，本院予以退还；张军直接向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨小林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  高 天
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初6125号原告：潘成兵，男,1942年1月6日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈建中，江苏多德律师事务所律师。被告：尤学通，男,2006年11月9日出生，学生，住泗洪县。被告暨被告尤学通法定代理人：尤红军，男,1966年6月11日出生，无业，住泗洪县。被告暨被告尤学通法定代理人：姚凤娟，女,1970年4月26日出生，无业，住泗洪县。原告潘成兵与被告尤学通、尤某、姚某道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告潘成兵委托诉讼代理人陈建中到庭参加诉讼，被告尤学通、尤某、姚某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告诉讼主张：2020年8月24日，被告尤学通驾驶电动自行车刮撞行人潘成兵，造成原告潘成兵受伤。要求三被告赔偿原告医疗费15653.84元。二、事故情况：2020年8月24日19时52分，被告尤学通驾驶电动自行车沿四河乡中潼路由南向北行驶至，刮撞路西侧由北向南步行的行人潘成兵，造成原告潘成兵受伤，车辆损坏。事故发生后，被告尤学通驾车逃逸。经泗洪县交警大队处理，认定被告尤学通承担事故全部责任，原告潘成兵无责任。三、被告的车辆及投保情况：事故车辆为电动自行，未投保。四、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：医疗费15653.84元，包括救护车费600元，有门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单为证。五、需要说明的其他事项：本案中，被告尤学通在不具有驾驶电动自行车上路行驶资格的情况下，独自驾驶电动自行车上路，在撞伤行人后逃逸，经交警部门认定，其承担事故的全部责任。而被告尤学通没有个人财产，故被告尤某和姚某作为被告尤学通的监护人，在未尽到相应监护职责的情况下，应对原告潘成兵的全部损害承担赔偿责任。根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尤红军、姚凤娟共同赔偿原告潘成兵医疗费15653.84元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告潘成兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告尤红军、姚凤娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  梁艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  高阳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生得医疗费一并予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582财保138号 申请人：中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区银星大厦，统一社会信用代码913505828562603791。 主要负责人：黄文票，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈小玲，女，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈建哲，男，该支行员工。 被申请人：许传世，男，1984年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人于2020年12月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求以82万元为限，查封被申请人许传世名下位于晋江市梅岭街道世纪大道888号晋江××广场××幢××室的房产。申请人提供担保函作担保并于2020年12月22日向本院预交保全申请费。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保合法权益不受损害而申请诉前财产保全，并已提供相应担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人许传世名下位于晋江市梅岭街道世纪大道888号晋江××广场××幢××室的房产［房屋所有权证号：闽（2019）晋江市不动产权第0053756号］，以价值82万元为限，查封期限为三年。 案件申请费4620元，由申请人中国农业银行股份有限公司晋江市支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 洪 涌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 杨舒雅
山东省新泰市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0982执2226号 本院执行的被执行人石斌责令退赔一案，本案申请标的本金180000元。本案在执行过程中，扣划被执行人石斌在范绍霞名下银行存款180000元，已退还给受害人巩隆刚180000元，本案执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。 本案现已执行完毕。 二〇二〇年十二月十八日
13北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12194号原告：徐秀峰,男,1978年04月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：张胜伟,男,1991年04月20日出生,汉族,住贵州省贵阳市。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告张胜伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告张胜伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月18日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年8月18日至2016年8月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号632613133043195290。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与张胜伟于2016年8月18日签订的借款协议（协议编号：632613133043195290）无效；二、张胜伟于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月18日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19638号原告：岳运成，男，汉族，1975年4月4日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：北京志新乾坤电动门有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇二村燕南鹿鸣春大酒店2-270室。法定代表人：刘志谦，董事长。被告：文先武，男，汉族，1980年4月29日出生，住重庆市綦江区。原告岳运成诉被告北京志新乾坤电动门有限公司、文先武买卖合同纠纷一案，原告岳运成于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告岳运成自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳运成撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月二十四日书记员  臧 晨
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13282号原告：侯记培，男，1956年12月12日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。被告：冯世芬，男，1969年7月7日出生，汉族，住广州市黄埔区,第三人：伍尚泽，男，1980年11月27日出生，汉族，住广州市白云区,原告侯记培与被告冯世芬、第三人伍尚泽追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2020年9月30日裁定转为普通程序审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员刘俊武适用普通程序独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告侯记培及其委托诉讼代理人徐震烁，第三人伍尚泽到庭参加诉讼。被告冯世芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。侯记培向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还原告履行担保责任所支付给第三人的326000元，并自2020年7月26日起，以326000元为本金，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款利率的1.5倍，至被告还清全部款项之日止，计算资金占用期间利息给原告；2.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月23日，第三人伍泽尚以被告冯世芬、原告、案外人范国爱为被告向广州市花都区人民法院提起民间借贷纠纷一案，要求被告向其偿还借款50万元、违约金15万元、及借款利息，原告侯记培、案外人范国爱对上述借贷、违约金、利息承担保证责任；在庭审过程中，各方确认，原告在2014年12月18日至2016年10月12日期间替被告还款八笔，共计147000元。2017年8月28日，广州市花都区人民法院作出(2017)粤0114民初1346号《民事判决书》，判决被告向第三人偿还欠款本金368010.65元及利息；判决被告向第三人支付违约金135000元；判决原告就被告的上述全部欠款本金、利息、违约金向第三人承担连带清偿责任；驳回第三人其他诉讼请求；判决生效后，原告分期向第三人履行保证责任，支付了部分款项，至2020年7月25日共计向第三人支付了179000元；判决前后共计代被告付款326000元。原告认为，原告作为被告与第三人借贷之间的保证人，在被告未履行还款义务后，履行了保证责任，向第三人支付了款项326000元。根据我国《担保法》的规定，原告有权向被告追偿。现被告拒绝向原告偿还，故此，原告具状诉至法院，请求公平判决。冯世芬未作答辩，也未提交证据或书面意见。伍尚泽述称，确认原告的上述事实。经核证，侯记培所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且侯记培保证真实，本院经审查核证后予以认定，并据此认定事实如下：本院于2017年8月28日作出的（2017）粤0114民初1346号民事判决书认定，伍尚泽与冯世芬是朋友关系，冯世芬与侯记培是合伙人关系。2014年11月17日，伍尚泽作为出借人，冯世芬作为借款人，侯记培作为担保人，三方签订了《借款合同》一份，合同约定：冯世芬向伍尚泽借款五十万元，借款期限为90天，自2014年11月17日至2015年2月16日，未书面约定借款利息，但约定逾期还款需支付本金的30%作为违约金，侯记培对借款承担连带保证责任。同日，侯记培签署了《不可撤销保证书》一份，在保证书中，侯记培承诺对冯世芬的上述借款承担不可撤销的连带责任保证，保证的范围包括但不限于借款本金及产生的利息、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用，保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年。签订《借款合同》和《不可撤销保证书》当日及第二日，伍尚泽通过本人名下账户向冯世芬名下账户分7笔共计转款475000元。经伍尚泽催款，侯记培代冯世芬偿还了八笔共计147000元。2019年12月12日，侯记培与伍尚泽达成执行和解协议，载明2017年7月6日前侯记培向伍尚泽还款147000元，至2019年12月10日止，侯记培向伍尚泽还款121000元。侯记培提交的证据显示，其分别于2018年2月5日向伍尚泽转款5000元，于2019年7月6日通过银行账户向伍尚泽转款30000元，通过侯文芳的中国建设银行账户向伍尚泽转款50000元，于2019年11月29日支付现金30000元，于2020年5月12日通过银行账户向伍尚泽转款50000元，于2019年2月4日、2020年7月25日分别通过微信转账向伍尚泽转款6000元、8000元，上述金额合计179000元。上述事实有侯记培提交的银行转账凭单、微信聊天记录及伍尚泽提交的执行和解协议在卷佐证。本院认为，本案属于担保追偿权纠纷。侯记培为冯世芬向伍尚泽的借款本息提供担保，合同合法有效，各方均应依约履行。冯世芬借款后未依约还款，侯记培已履行担保义务，代冯世芬偿还借款本息326000元（147000元+179000元），侯记培依法有权向冯世芬追偿。故侯记培诉请冯世芬支付其代偿款326000元及资金占用期间的利息合理合法，本院依法予以支持。侯记培自愿自2020年7月26日起计算上述代偿款的利息，系对其自身权利的处分，本院予以照准。冯世芬经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯世芬于本判决生效之日起十日内向原告侯记培支付代偿款326000元；二、被告冯世芬于本判决生效之日起十日内向原告侯记培支付上述款项的利息（利息以326000元为基数，自2020年7月26日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告侯记培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，由被告冯世芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年十二月九日书记员  罗奕晴戚玉妃
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执834号 申请执行人王雪，女，汉族，1989，11月9日生，住所地行唐县，联系方式187××××1722。 被执行人李博，男，汉族，1989年4月11日生，所在地行唐县，联系。 申请人王雪与被执行人李博婚姻家庭纠纷一案，本院作出（2019）冀0125民初351号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付15000元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人李博限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初351号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  刘春玲 审判员  李红伟 陪审员  朱振国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘东坡
6河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9446号上诉人（原审原告）：付国丰，女，汉族，1960年5月1日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：邢自强，男，汉族，1979年2月20日出生，住河南省伊川县。上诉人付国丰与被上诉人邢自强确认合同效力纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。付国丰上诉请求：撤销一审判决，改判支持付国丰的一审诉讼请求。事实和理由：本案《调解协议》具备重大误解和乘人之危的法定情形，应当予以撤销，本案《调解协议》是在派出所这个特定的场合签订的，付国丰当时是在派出所极度恐慌的前提下违背自己真实的意愿签订的。在派出所处理此事的过程中，邢自强自称是这些废旧窗户的主人并报警称物品丟失，而且以如果不赔偿就要承担法律责任甚至刑事责任为由，对付国丰的身心层层施压，致使付国丰极度恐慌，违背自己真实的意愿签订《调解协议》并给了邢自强3000元，这显然是乘人之危的情形。本案《调解协议》同时也具备显失公平的法定情形，应当予以撤销。本案废旧窗户是在垃圾堆旁的公共区域堆放，占用社区居民公共土地资源，并不是在邢自强的私人场地，付国丰属于无过错的清理占道物品，并无非法所得，而且本案废旧窗户价值与3000元不符。邢自强故意夸大废旧窗户的价值，而且以如果不赔偿就要承担法律责任甚至刑事责任为借口恐吓付国丰，迫使付国丰在不公平的《调解协议》上签字，邢自强应当把3000元返还给付国丰。本案废旧窗户的所有人是不是邢自强，邢自强无发票等相关证明材料，一审法院判决驳回付国丰的诉求错误。邢自强辩称，一审判决公平合理。邢自强施工不管是公共区域还是私人区域，都有围挡设施，付国丰偷卖邢自强货物的时候称是在公共区域的垃圾堆旁不是事实。邢自强发现东西被拿完以后报警了，东西远远不止3000元钱，当时邢自强看到付国丰年纪大，心软就与其达成了案涉调解协议，调解协议在西工区派出所民警的调解下达成，是公平的。付国丰向一审法院起诉请求：一、依法撤销原、被告双方于2020年5月12日签订关于窗户赔偿问题的《调解协议》，判令被告返还给原告3000元；二、判令被告向原告支付精神损失费5000元，并且向原告赔礼道歉；三、要求被告支付律师维权费用1500元、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月11日，被告向洛阳市公安局西工派出所进行报案，报案称：“2020年5月11日11时左右，我发现我们工人拆的废旧钢窗丢失，我是承包612小区东院钢窗改造工程的工头。2020年5月5日，开始在小区进行改造工程，改造为1幢12屋楼钢窗拆除，每屋拆除的钢窗尺寸为长17.4米，高1.45米，重量为600公斤，材质为普通钢，今天上午发现丢失的大概有2屋半的钢窗约1.5吨，特来报案。”经查系原告将上述拆除的窗户拿走出售。原告报警后，经洛阳市公安局西工派出所处理，2020年5月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《调解协议》一份，约定：“2020年5月11日，付国丰误把邢自强拆迁的窗户拿走卖掉。现甲乙双方自行自愿协商达成协议：一、乙方付国丰自愿一次性赔偿邢自强的损失共计人民币三千元整（3000元）。二、甲乙双方自愿达成和解，邢自强不追究付国丰任何法律责任，不要求公安机关处理。三、此协议为一次性调解，双方签字后生效。甲方签字：邢自强，日期：2020年5月12日。乙方签字：付国丰，日期：2020年5月12日。”同日，原告向被告支付赔偿款3000元；被告向原告出具证明一份，载明：“证明，今收到窗户陪赏款3000元（叁仟元正）2020年5月12日，邢自强。”现原告认为该调解协议的签订存在显失公平、重大误解、乘人之危等情形，违背原告真实意思表示，依法应当予以撤销为由，诉讼来院。一审法院认为，双方当事人经公安机关主持调解达成的调解协议，具有民事合同性质，双方当事人不得擅自变更或者解除该调解协议，但订立调解协议时存在因重大误解或显失公平等情形的，可以请求人民法院变更或者撤销。现原告主张与被告签订《调解协议》时，因受到被告以追究法律责任的胁迫，存在重大误解、乘人之危情形，原告支付给被告的赔偿款3000元远超其拉走废旧窗户的价值，存在显失公平的情形为由，要求撤销该协议。原告对其诉讼主张负有相应的举证责任。本案中，被告到公安机关报案要求处理相关纠纷，系通过合法途径保护自身权利的行为，原告的行为是否应被追究相关法律责任，应通过公安机关依职权认定，而非通过被告的个人行为认定。而原告的行为若违反相关法律规定，则应承担相应的法律责任。现原告称被告以承担法律责任等为由对其构成胁迫、乘人之危的情形，应予撤销协议，但未提供证据证明公安机关存在违法行为等情形，亦未提供证据证明被告存在原告所述的情形，原告该陈述亦不符合常理，故原告该部分诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。原、被告均系完全民事行为能力人，协议内容系双方在公安机关的处理过程中自愿达成，应系双方真实意思表示，协议中明确约定了赔偿的项目和数额，原告亦按照约定实际履行了协议义务。原告陈述赔偿给被告的钢窗价格远超实际价值，原告亦未对实际价值举证证明。原告所述双方协议存在重大误解、显失公平的情形应予撤销，于法无据，一审法院不予支持。综上，原告并未举证证明双方所签协议存在撤销情形，对原告请求撤销双方于2020年5月12日所签订《调解协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。原告另主张被告应赔礼道歉、赔偿其精神损失和律师费的诉求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告付国丰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告付国丰负担。二审中，付国丰提交以下证据：录音一份，证明：当时打调解协议时不公平。邢自强质证认为，录音内容听不清。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，付国丰、邢自强均系完全民事行为能力人，协议内容是双方在公安机关的调解过程中自愿达成，系双方真实意思表示，付国丰提交的证据不足以证明双方签订的《调解协议》符合撤销合同的法定情形，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人付国丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付国丰负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月二十三日书记员  单晓玉
吉林省梨树县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0322财保35号 申请人：梨树源泰村镇银行股份有限公司。 法定代表人：于景盛职务：董事长。 被申请人：赵仟，男，1981年12月6日生，现住吉林省梨树县。 被申请人：张佳，女，1984年6月27日生，现住吉林省梨树县。 被申请人：刘金华，女，1958年6月6日生，住吉林省梨树县。 被申请人：王鑫，男，1992年12月15日生，住吉林省梨树县。 被申请人：王庆一，男，1977年9月6日生，住吉林省梨树县。 2018年12月21日，被申请人赵仟向申请人借款100000元用于饭店经营。借款时被申请人赵仟与申请人签订了保证借款合同，约定借款期限自2018年12月21日至2019年12月20日，由被申请人刘金华、王鑫、王庆一及赵林生（借款期限内因意外身故）作为保证人为上述贷款本息提供连带责任保证（保证范围以合同约定为准）。同时，被申请人张佳出具还款承诺书同意作为该笔借款的共同债务人。现上述借款已逾期，但被申请人赵仟、张佳并未按照借款合同约定偿还本息，尚欠本金人民币100000元及利息人民币10934.65元（计算至2020年10月26日）未按照约定偿还。经申请人多次催要被申请人赵仟、张佳无理由拒不履行约定义务，被申请人刘金华、王鑫、王庆一也未履行担保义务。为了维护申请人合法权益，防止被申请人转移财产，确保将来法院判决能顺利执行。申请人于2020年12月28日向本院提出申请，要求冻结被申请人赵仟在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币22000元、冻结被申请人张佳在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币22000元、冻结被申请人刘金华在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币22000元、冻结被申请人王鑫在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币22000元、冻结被申请人王庆一在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币22000元，共计人民币110000元。 经审查，本院认为，申请人梨树源泰村镇银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人赵仟在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币22000元；冻结被申请人张佳在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币22000元；冻结被申请人刘金华在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币22000元；冻结被申请人王鑫在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币22000元；冻结被申请人王庆一在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币22000元，共计人民币110000元。 如申请人在本裁定书送达之日起三十日内起诉，本次冻结被申请人账户内存款的期限为一年，如申请人未在三十日内向本院起诉，本次冻结或查封的有效期为三十日，逾期本院将解除存款的冻结及财产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以在五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审判员 张 乐 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘珈言
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初17484号原告:重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。法定代表人:曹阳，该支行行长。委托诉讼代理人:田伟哲，男，汉族，1971年8月19日出生，重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行员工，住重庆市南岸区。被告：董伟平，男，汉族，1963年5月29日出生，住重庆市渝北区。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）与被告董伟平金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行南岸支行委托诉讼代理人田伟哲到庭参加诉讼，被告董伟平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行南岸支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还尚欠本金83431.37元及截至2020年7月26日的利息10182.62元、违约金32572.23元；2、判令被告支付2020年7月27日起至借款本金还清时止的利息和违约金（利息按日万分之五计算，按月计收复利；违约金以最低还款额部分为基数，按照百分之五计算，计算至付清时止）。事实及理由:被告经原告审核批准，2015年6月15日同意为其核发卡号为6222****0085的信用卡，授信额度为100000元。2019年10月被告信用卡逾期至今未主动归还，原告采取多种方式催收未果，截至2020年7月26日，被告尚欠原告本金83431.37元，利息10182.62元，违约金32572.23元，故诉至我院。被告董伟平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年3月16日，被告董伟平填写了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请在原告农商行南岸支行处办理信用卡。该申请表上“主卡及附属卡申请人申明及签名栏”载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《重庆农村商业银行信用（个人卡）领用合约》主要约定：最低还款额是指本行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过账户信用额度的欠款金额，本行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。除章程和本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，还应支付滞纳金。并在“江渝信用卡普卡/金卡/白金卡/钻石卡收费标准”栏载明：透支利率日息万分之五，按月计收复利，持卡人在预借现金，未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金以最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。《重庆农村商业银行信用卡章程》主要约定：对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按在上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。之后，原告农商行南岸支行审核批准后向被告董伟平核发卡号为6222****0085的信用卡一张，授信额度为100000元。截至2020年7月26日，董伟平共欠原告农商行南岸支行信用卡本金83431.37元，利息10182.62元、违约金32572.23元。原告农商行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、《信用卡历史交易明细查询》等证据及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，银行信用卡纠纷中，若持卡人在信用卡账户中存有溢缴款，足以支付取现金额或消费金额时，双方法律关系性质与借记卡无异，构成储蓄存款合同关系。若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。被告董伟平自愿向原告农商行南岸支行申领信用卡，原告农商行南岸支行同意发卡，双方已形成信用卡合同关系，受《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》约束，应当按照该章程、合约的约定全面履行各自的义务。被告董伟平逾期还款，原告农商行南岸支行有权要求被告董伟平归还借款本金及利息，故本院对农商行南岸支行请求判令被告董伟平归还尚欠借款本金83431.37元及截至到2020年7月26日利息10182.62元和自2020年7月27日起至借款本息清偿之日止的利息（利息以借款本金83431.37元为基数，按每日万分之五计算，利随本清）的诉讼请求予以支持。关于违约金本院认为，从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”本案中，农商行南岸支行并未与董伟平通过协议另行约定违约金，且农商行南岸支行请求的违约金是2019年10月之后的，故本院对农商行南岸支行请求被告支付违约金的请求不予支持。被告董伟平经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告董伟平于本判决生效之日起10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行归还信用卡借款本金83431.37元以及截至2020年7月26日的利息10182.62元；二、被告董伟平于本判决生效之日起10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行支付自2020年7月27日起至付清之日止的利息（利息以借款本金83431.37为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的其他诉讼请求。如果被告董伟平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2823元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行承担683元，由被告董伟平承担2140元；保全费1170元，公告费600元，由被告董伟平负担（原告已缴纳，被告在支付上述款项时，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶竹芊人民陪审员  程 艳人民陪审员  熊鸿猷二〇二〇年十二月三十日书 记 员  马 晶
山西省永济市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0881民初2634号   原告：曹光明，男，1975年5月15日出生，汉族，住永济市。   委托诉讼代理人：陈智英，永济市城东街道法律服务所法律工作者。   被告：永济市开张镇杨村村民委员会。   法定代表人：曹永光。   原告曹光明诉被告永济市开张镇杨村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。   曹光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据双方协议给原告扩院基并建门房三间（价值在13万元以上），并赔偿损失20000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告系被告村一组居民，家住开张村至黄营村大路上的杨村大路边，有门房及厢房三间等房。2018年8月，永济至卿头路上的开张至黄营大街进行拓宽改造，杨村位于两地之间，在拓宽改造之列，原告的房院被纳入拆迁之中，被告及镇政府等部门给原告反复做工作，原告做出巨大让步，其实，2018年5月22日，被告未经原告及家人同意，擅自将原告房拆除，2018年8月21日，双方达成《关于曹光明房屋拆迁协议》，协议主要约定：1.原告同意拆除自己的北边门房、三间厢房，即全部拆除，被告付补偿款6000元；2.被告另行给原告扩院基一座，2019年年底前按危房改造资金盖门房一幢三间房等，详细内容以双方协议为准。协议达成后，原告将自己的上列房屋交由被告拆除，为被告及政府完成了大街拓宽改造工程，被告除补偿原告6000元外，对承诺的扩院建房一事，一拖再拖，迟迟不履行建盖义务，使原告及家人的居住生活环境极为恶劣，苦不堪言，故依法诉至法院，请求判如所请。   本院经审查认为，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。2020年3月16日，永济市人民政府作出永政函〔2020〕5号关于同意对10个镇（街道）行政村进行合并的批复，批复载明：开张镇杨村并入普乐头村，新村名为“普乐头村”。故在本院受理本案前，永济市开张镇杨村村民委员会的主体资格已灭失。依据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。”之规定，永济市开张镇杨村村民委员会在与原告订立合同后，永济市开张镇杨村合并为永济市开张镇普乐头村，故应由永济市开张镇普乐头村行使合同权利、履行合同义务，原告应当向永济市开张镇普乐头村村民委员会主张权利。综上，对原告向永济市开张镇杨村村民委员会主张权利的诉求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：   驳回原告曹光明对被告永济市开张镇杨村村民委员会的起诉。   案件受理费1650元，退回原告曹光明。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 杨景萍     二〇二〇年十二月二十二日   书记员 郭 亭
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初4834号原告：向正菊，女，1942年9月7日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址湖北省恩施市，现住恩施市。委托诉讼代理人：胡万华，宣恩县华源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：肖昌翠，女，1953年4月2日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住所地湖北省恩施市。被告：彭正伟，男，1986年9月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住所地湖北省恩施市。原告向正菊诉被告肖昌翠、彭正伟排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向正菊及其委托诉讼代理人胡万华，被告肖昌翠、彭正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向正菊向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告肖昌翠、彭正伟拆除原告房屋右侧出入公共通道上的砖墙并恢复原状。二、依法判决被告肖昌翠、彭正伟移走长期停放在原告房屋右铡出入公共通道上的小轿车，恢复通道的行车通畅。三、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：原告房屋左右两侧2018年底前均有旗峰大道到户的通道，左侧农用车可以行驶到场坝，右侧通道宽约1.8米，水泥硬化路，货三轮、板板车均可以到达原告场坝。左侧通道因州纪委警示教育基地建设被政府征用，为保障原告及周边住户能车辆到户的权益，2018年州警示教育基地建设项目部、旗峰社区与原告周边住户一起共同协商，决定将原告房前排水沟与右侧通道一起整修改造后作为车辆通行道路供原告及周边群众共同使用。水沟及通道的整修改造由州纪委警示教育基地建设项目部和旗峰社区负责现场协调，市项目建设中心具体实施。此通道于2018年底全面完成并通车到户，这条通道不仅是公共行车通道，更是周边住户的消防通道。2019年5月14日，被告肖昌翠、彭正伟开始在原告房屋右侧堆放约200块空心砖，致使原告车辆无法往返到场坝。2019年5月23日起，被告彭正伟将小车鄂Ｑ×××××停放在原告房屋右侧公共通道上数月一直未开走。2019年11月27日，被告彭正伟用一辆黑色别克无牌小车替换下鄂Ｑ×××××小车，再未移动。2019年6月21日，二被告在原告房屋右侧用空心砖砌了一条2米多长的两块砖高的砖墙，使原告家到户公共通道变得更窄。被告在侵犯原告通行权益的每次行为时，原告子女为防止事态扩大，每次都进行了报警，小渡船派出所为此事一共4次出警，但是被告无视自己的违法行为，执意长期停车占道、修墙阻塞通道。小渡船办事处、旗峰社区、派出所多次调解，告知被告不各妨碍公共通道，应该主动排除妨碍，但被告置若罔闻，我行我素，将通道占为己有，动不动上门对原告及家人进行辱骂。被告的行为造成了原告车辆不能使用公共通道出入自家场坝，为不给周边其他住户造成通行影响，原告车辆不得已在外面租场地进行停放。原告夫妇已年近78岁，子女长期不在身边，且有腿病，行走不便，经常要到医院看病，长期靠轮椅和车辆出入，被告将原告行车的公共通道堵塞，一旦发生火灾将给原告及家人的生命和财产带来不可估量的损害。综上所述，被告无理阻碍道路通行及消防通道，严重侵犯了原告合法权益，原告为了维护自己合法权益，依法提起诉讼，请求支持诉请。被告肖昌翠辩称，原告所述不符合客观实际，我们1977年就开始走本案争议的道路，那时原告还没有住到本村，当时也只是一条很窄的人行道路，没有车行道。州纪委当时修沟也没说是修路，并说明现在硬化的路是我们的，基层组织对争议的部分也进行了调解。被告彭正伟辩称，原告女儿和女婿来我们家告诉我们州纪委要修一条路，当时我们还出资一千多块钱集资修路款，原告同行也是通过州纪委修的那条路，而不是本案争议的路；本案争议的道路的使用权是我承包的，土地经营权属于我。本院认为，争议应当依照法定的程序解决。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接至处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实、理由；㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案双方当事人的争议属于地役权争议，而非相邻权纠纷，从引起争议的原因上看存在土地承包地经营权和使用权的确认问题，单就双方举证情况本院无法确认争议道路的权属，此权属界址的认定不是人民法院审理民事纠纷的受案范围，因此就本案双方的争议现状，依法应由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告向正菊的起诉。本案案件受理费不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  漆金鄂二〇二〇年十二月三十日书记员  李晓莉
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初764号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘超，男，1984年10月6日出生，汉族，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月9日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]34号起诉书指控被告人刘超犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年12月9日4时许，被告人刘超酒后驾驶1辆白色“梅赛德斯-奔驰”牌小型客车（车牌号：×××）行驶至北京市东城区东二环主路东便门桥处被交警查获。经鉴定，被告人刘超血液中酒精含量为140.9mg/100ml。公诉机关认为被告人刘超醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人刘超判处拘役二个月，并处罚金。被告人刘超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  杨 柳书 记 员  刘儒昕
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3638号 原告:赵明雪，女，1981年1月14日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。 被告:吴三强，男，1968年7月22日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告:陈海燕，女，1970年1月5日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 上述被告委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。 原告赵明雪与被告吴三强、陈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明雪委托诉讼代理人马仁、被告吴三强、被告吴三强和陈海燕共同委托诉讼代理人贾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵明雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴三强、陈海燕共同偿还原告借款本金86万元及利息（利息从2017年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由两名被告共同承担。事实和理由：被告吴三强与被告陈海燕系夫妻关系。2017年6月29日，被告吴三强以其儿子吸毒被收监急需用钱为由，向原告赵明雪借款86万元，并承诺尽快还款。当日，赵明雪将86万元汇入被告陈海燕的交通银行卡内（卡号:62226003500********)。款项出借后，原告赵明雪多次向被告吴三强催要，被告吴三强均以暂时没钱为由拒绝还款。再后来被告吴三强拒绝与原告见面，也拒绝接听原告电话。原告认为，被告吴三强与被告陈海燕系夫妻关系，因两名被告的儿子出事需要用钱，虽吴三强个人向原告借款，但原告将借款转账至被告陈海燕的账户内，陈海燕对此借款是知情的，故86万元借款应属于夫妻共同债务，应由两名被告共同偿还。两名被告未按约定偿还借款，已经构成违约，应当承担给付借款本金及利息的责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的请求。 吴三强辩称，赵明雪与吴三强之间不存在借贷的事实，案涉的86万元款项系吴三强出资在太平岭村实地种树获得的补偿款，经由赵明雪账户转账支付，其款项的权属属于吴三强，而总的补偿款为1125342元，原告仅支付了其中一部分补偿款，尚欠补偿款未能支付，吴三强保留向原告追偿的权利。赵明雪陈述吴三强为其子办事为由，向其借款的事实是虚构的，赵明雪与吴三强之间从没有协商过和达成借款协议，吴三强也没有向赵明雪出具借据或欠据，而再此情形下赵明雪将86万元的现金转账到陈海燕账户中，显然不符合常理，因此原告的诉请没有事实和法律依据，涉嫌犯罪。吴三强已向吉林市船营公安分局报案，案件正在侦查过程中。 陈海燕辩称，陈海燕与赵明雪不相识，从没有向赵明雪借过款，而陈海燕账户中收到的86万元是夫妻两人获得的补偿款。因此从2017年至今，没有人向陈海燕主张过权利，而赵明雪诉状中陈述的因两名被告儿子出事借款纯属虚构，请法院驳回其诉请。 本院经审理认定事实如下：吴三强与陈海燕系夫妻关系。2017年6月28日赵明雪获得补偿款679269元，次日赵明秋获得补偿款446073元。2017年6月29日赵明雪通过银行向陈海燕账户转款860000元。吴三强曾于2013年在吉林市船营区大绥河镇太平岭村租赁土地种植树木。 认定上述事实的证据有：结婚登记档案、银行交易明细、银行 存款明细账，以及当事人的当庭陈述。 对赵明雪提交刑事判决书与刑事裁定书，因与本案待证事实无关联性，对此证据不予认定。对吴三强提交合同书、因系复印件，不予认定；对证人付某、郭强当庭证言证实吴三强曾于2013年在吉林市船营区大绥河镇太平岭村租赁土地种植树木事实，予以确认，对其他证言证实的部分不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，赵明雪依据转账凭证提出借款诉讼，吴三强以案涉款项为征地补偿款实际受偿人为己，而赵明雪和赵明秋获得的补偿款只是借其名为由，提出抗辩，吴三强所举出的证据能够证明其曾于2013年在吉林市船营区大绥河镇太平岭村租赁土地种植树木的事实，故吴三强的抗辩主张存在合理性和可能性，赵明雪应需承担证明借贷关系成立的事实。具体到本案，关于赵明雪资金来源问题，其仅提供与赵明秋获得补偿款银行流水，而就如何获得补偿款未提供证明；关于借贷合意，借款利率、借款期限等赵明雪均不能作出合理解释。本院结合款项流转时间、日常交易习惯，并综合考虑借款双方身份关系情形，本案无法形成借款事实的完整性、连贯性及合理性，故赵明雪应当承担举证不能的法律后果，不能认定借款事实的存在。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵明雪全部诉讼请求。 案件受理费6200元，由原告赵明雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张元忠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  于志强
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2329号 原告：韩岩，女，1954年10月30日出生，汉族，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韩笑，女，1983年2月17日出生，汉族，户籍地：柳州市城中区，系原告女儿。 被告：曾威，男，1986年2月14日出生，汉族，户籍地：柳州市柳**，住柳州市柳**。 原告韩岩诉被告曾威民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行审理。原告韩岩及其委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告曾威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金151000元整，利息20000元整，合计171000元整；2.判令被告支付原告利息58185.3元（暂从2018年11月24日计算至2020年7月2日，2020年7月2日起的利息按月利率2%计算至被告债务清偿完毕之日止）；以上合计229185.3元；3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年9月11日，被告因需要现金急用，向原告借款壹拾伍万壹仟元整，利息贰万元整，并出具借条，借条约定2018年11月23日为还款日期，借款期限届满时，原告追讨，被告却一拖再拖，并无还款，不守信用。故原告诉至法院，请求判令被告连本带利还清欠款。 被告曾威未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了一份《借条》，并在庭上陈述了其因与被告一家熟识而在被告向他人借款时为被告担保，为此被柳州市柳南区人民法院执行处置担保物——其名下位于广西建工集团二安公司的一套房产，其为保住房产而代被告向第三人何柳东清偿债务的情况。经核查，柳州市柳南区人民法院审理、执行了何柳东与曾威、韩岩民间借贷纠纷案件，案号：（2016）桂0204民初2481号、（2017）桂0204执1410号、（2018）桂0204执恢72号。本院经审查，认定原告提供的以上证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告因为被告担保向案外人何柳东借款，而将其名下位于柳州市潭中东路区的房屋进行了抵押，后因被告未全额向案外人何柳东还款致原告为被告代偿152000元，被告因此于2018年9月11日向原告出具一张借条，确认欠原告借款本金151000元，利息20000元。借条全文是“今借到韩岩人民币壹拾伍万壹仟元整，定于2018年11月23日归还，特立此据。利息定于人民币贰万元，于2018年11月23日一并归还。曾威。2018年9月11日”。此后被告一直未将此欠款归还给原告。 本院认为，公民合法的借贷受法律保护。原告提供的证据可以证实被告向原告借款151000元的事实，借款到期后，被告未按时向原告归还借款,损害了原告的合法权益，故原告要求被告归还借款151000元并支付相应利息的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，虽然原告与被告在借条中明确借款本金为151000元、利息20000元，但2018年9月11日至2018年11月23日之间2万元的利息显然过高，本院酌情支持月息2%，经计算为7046.67元。2018年11月23日后的利息，因双方无约定，本院不支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾威向原告韩岩偿还借款本金151000元，支付利息7046.67元； 二、驳回原告韩岩的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4738元、公告费560元，共计5298元（原告已预交），由原告韩岩负担1471元，由被告曾威负担3827元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈开文 人民陪审员  白 萍 人民陪审员  韦 莉 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  唐 婧 书 记 员  农淞乔
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14444号原告：李海霞，女，1979年11月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：许红赞，女，1974年4月10日出生，汉族，山西省绛县村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：李莲英，女，1934年8月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告兼被告李莲英之委托诉讼代理人：李海沙，女，1989年9月30日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告李海霞与被告许红赞、李莲英、李海沙身体权纠纷一案，本案审理过程中，原告李海霞于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告李海霞的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李海霞撤诉。案件受理费二十五元，由原告李海霞负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年十二月二十三日书记员 王俊姬
中华人民共和国山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民初236号原告：罗伊视效动漫有限公司ROIVISUALCo，Ltd，住所地：大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层(论岘洞，YangjinPlaza)。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。被告：曲阜市吉事多百货超市，住所地：山东省济宁市曲阜市防山镇宋家村。经营者：王钦。原告罗伊视效动漫有限公司ROIVISUALCo，Ltd与被告曲阜市吉事多百货超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告罗伊视效动漫有限公司ROIVISUALCo，Ltd于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司ROIVISUALCo，Ltd在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司ROIVISUALCo，Ltd撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗伊视效动漫有限公司ROIVISUALCo，Ltd负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十二月二十九日书记员  邵艳丽
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30069号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼**206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事。委托诉讼代理人：徐凯，北京市华一律师事务所律师。被告：秦皇岛天坤房地产经纪有限公司，，住所地秦皇岛市海港区东港路****法定代表人：刘学纲，总经理。委托诉讼代理人：赵树森，河北法建律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏轶，河北法建律师事务所实习律师。原告北京成幄网络科技有限公司（以下简称成幄公司）与被告秦皇岛天坤房地产经纪有限公司（以下简称秦皇岛天坤房地产公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告成幄公司之委托诉讼代理人徐凯、被告秦皇岛天坤房地产公司之委托诉讼代理人赵树森、徐鹏轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成幄公司向本院提出诉讼请求，判令被告：向原告赔偿经济损失9000元和原告维权支出费用（律师费）1000元。事实与理由：原告享有知乎问题“如何做好渠道销售？”下高赞问答文字作品（链接：https://www.zhihu.com/question/19689177/answer/28508799）的信息网络传播权，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号“天坤门户联盟”上擅自转载上述作品，其行为已严重侵犯原告的信息网络传播权，并给原告带来了经济损失。故诉至法院，诉如所请。秦皇岛天坤房地产公司辩称，原告没有举证被告对其造成的侵权后果，被告未对原告带来任何直接经济损失，原告主张1万元赔偿金显然不符合著作权法的立法初衷；被告开设的微信公众号“天坤门户联盟”（微信号：×××）受关注度极小，从其转载原告文章的2015年至2020年11月26日，五年多的时间里浏览量仅为19次（包括律师为应诉浏览的次数在内）；被告接到法院应诉通知后，已经在微信公众号平台删除了文章，被告在微信公众号转载原告文章的行为，情节显著轻微，并未对其造成任何经济损失，原告的赔偿请求明显过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：成幄公司为证明其享有涉案作品权属，提交：涉案作品在“知乎”账号“路人李志强”中的发表截图，李志强登陆账号“路人李志强”知乎账号的视频，证明涉案作品的作者是李志强。2020年4月14日，李志强向杭州刀豆网络科技有限公司出具《授权声明》，将其“知乎”平台“路人李志强”账号下的涉案作品的信息网络传播权、转授权及维权权利以独占许可的方式授予杭州刀豆网络科技有限公司，授权期限为2020年4月14日起至2021年4月13日止。2020年5月9日，杭州刀豆网络科技有限公司出具授权声明，将涉案作品的信息网络传播权维权权利授予成幄公司，授权期限自2020年4月14日至2022年4月13日。秦皇岛天坤房地产公司认可上述证据，本院予以确认。成幄公司提交侵权文章页面截图打印件、2020年6月24日取证的可信时间戳认证证书、侵权微信公众号账号主体信息截图，证明微信公众号“天坤门户联盟”的账号主体为被告，该微信公众号于2015年1月22日发布的文章《如何做好销售渠道？》使用了原告享有著作权的文字作品11524字。秦皇岛天坤房地产公司认可上述证据，本院予以确认。秦皇岛天坤房地产公司提交微信公众号浏览量截图及可信时间戳认证证书，证明涉案微信公众号浏览量低，未造成经济损失。成幄公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张被告取证时间2020年11月26日，涉案文章在被告微信公众号发表时间为2015年1月22日，被告使用涉案文章超过了5年，被告未及时删除涉案文章有进一步侵权的恶意。成幄公司主张为本案维权支出了律师费，但未提交相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中成幄公司提交了涉案作品在“知乎”账号“路人李志强”中的发表截图，李志强登陆账号“路人李志强”知乎账号的视频，在无相反证据的情况下，本院认定李志强是涉案作品作者。根据李志强、杭州刀豆网络科技有限公司的授权声明，可以看出成幄公司经授权获取了涉案作品的信息网络传播权及维权权利，有权在法律规定的范围内提起本案诉讼。秦皇岛天坤房地产公司未经许可，在微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了成幄公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，因侵权行为发生时间距离现今较远，成幄公司的实际损失及秦皇岛天坤房地产公司的获利情况难以确定，且成幄公司未提交许可使用费的相关证据，本院将根据成幄公司发现侵权行为的时间、成幄公司获取涉案作品的时间、文章知名度、创作难度、秦皇岛天坤房地产公司侵权方式及主观过错等侵权情节酌情确定。成幄公司主张支出了的律师费，但其未提交委托代理合同及相关票据，应对此承担举证不能的不利后果，对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告秦皇岛天坤房地产经纪有限公司赔偿原告北京成幄网络科技有限公司经济损失461元；二、驳回原告北京成幄网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告秦皇岛天坤房地产经纪有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56974号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡德龙，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡德龙信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡德龙系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币49,587.51元及利息、违约金等共计欠款人民币67,924.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0109民初2165号原告：陈世秀，女，1965年6月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张道成，重庆源伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢申丽，重庆源伟律师事务所律师。被告：陈苇，男，1977年11月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告陈世秀与被告陈苇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告陈世秀的委托诉讼代理人张道成、谢申丽到庭参加诉讼，被告陈苇经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告陈世秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金405000元及利息32400元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息，以405000元为基数，按照每年8%的标准，从2017年11月8日起计算至利随本清；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，被告陈苇伙同李强、李蓉华等人编造了所谓T718两幢楼工程项目，让原告出资参与项目。原告遂通过中介公司重庆永灏投资管理有限公司办理房屋抵押贷款，贷款金额405000元，手续费16830元，转出金额433170元。随后，该公司为原告办理抵押贷款并通过其员工李永明向李蓉华转款433179元。随后原告发现前述项目为被告陈苇等人虚构的虚假项目要求退款，被告陈苇于2017年11月7日向原告出具承诺书，载明其利用合同诈骗原告资金405000元，承诺按期归还本息等。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”在审理过程中，本院发现本案有经济犯罪嫌疑，已将有关材料移送公安机关，故本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈世秀的起诉。原告陈世秀预交的案件受理费7862元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  代庆珍人民陪审员  石仕能二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  丁彦入
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初3262号原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司，住所地：十堰市朝阳中路15号武当国际A座。法定代表人周源。委托代理人曾强，湖北经立律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告徐辉，男，汉族，1979年6月22日生，住十堰市张湾区。被告马佳，女，汉族，1988年4月28日生，住十堰市张湾区。被告南金勇，男，汉族，1977年6月19日生，住十堰市茅箭区。原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司与被告徐辉、马佳、南金勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人曾强、被告徐辉到庭参加诉讼。被告马佳、南金勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。湖北十堰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐辉、马佳向原告偿付借款本金254000元和利息（利息分段计算：自2014年7月3日起按年利率9.225%计算至2018年6月1日，按年息11.99%计算自2018年6月2日截止到2020年5月31日，共欠利息、罚息62885.7元），本息共计316885.7元，以及自2020年5月31日起至全部清偿本息之日的利息、罚息；2.判令原告对被告南金勇抵押的位于茅箭区××街办北京××房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得借款在本诉讼请求第一项所确认的债务范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由上述被告共同承担。事实和理由：2014年6月12日，原告与被告徐辉签订《个人借款合同》，合同编号2014-194号，借款金额60万元，期限36个月，年利率9.225%，逾期加收30%罚息。当日，被告南金勇与原告签订《抵押合同》，以其个人名下的位于茅箭区××街办北京××房产为徐辉的借款提供抵押担保。2014年6月4日，被告徐辉、马佳向原告出具共同还款承诺书，马佳承诺与徐辉共同偿还上述债务。2014年7月3日，原告依约发放贷款。被告徐辉于2017年6月1日申请将该借款展期至2018年6月1日。截止2020年5月31日，被告徐辉、马佳共欠利息、罚息为62885.7元，本息合计316885.7元未能偿还，抵押担保人亦拒不承担相应的责任。被告徐辉辩称，借款属实，无异议，诉状上利息过高，希望按现行利率判决。被告马佳、南金勇未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，被告马佳、徐辉向十堰农村商业银行柳林支行出具共同还款承诺书，承诺马佳与徐辉系夫妻关系，马佳共同偿还徐辉在该行的贷款。2014年6月12日，被告徐辉与原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司下级支行湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告徐辉向湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行借款60万元，借款期限36个月，借款利率为年利率9.225%，未按约定的期限归还借款的在上述约定利率基础上加收30%罚息，实行按月结息，到期还本的还款方式。同日，被告南金勇与原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司下级支行湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行签订《抵押合同》，约定南金勇用自有的位于十堰市××箭区××街办北京××房产（房产证号：××号）为徐辉项下借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，抵押金额60万元。2014年7月3日，湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行按约向被告徐辉发放贷款60万元。2017年6月1日，被告徐辉、南金勇与湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行签订《借款展期协议》一份，约定借款金额为60万元，展期到期日为2018年6月1日，展期借款利率为年利率9.225%，自展期之日起按新的利率计息。如遇中国人民银行调整利率，按原借款合同约定的利率调整方式调整，并约定除本协议约定内容外，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效。借款到期后，被告未按期偿还借款。截至2020年5月31日，被告徐辉尚欠原告借款本金254000元，利息、罚息62885.7元，本息合计316885.7元。本院认为，原告的下级支行湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行与被告徐辉、南金勇签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议》均是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行已按照合同约定向被告徐辉发放了贷款，被告徐辉未按约定偿还借款本息，构成违约,原告请求被告徐辉偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告马佳出具还款承诺书，承诺与借款人徐辉共同还款，依法应承担共同还款责任。被告南金勇用自有房产提供抵押担保有效，依法应承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下一、被告徐辉、马佳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司借款本金254000元，利息、罚息62885.7元（之后的利息，以本金254000元为基数，自2020年6月1日起至债务清偿完毕之日止，按照年利率9.225%计算，罚息在年利率9.225%的基础上加收30%计算）；二、原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司对被告南金勇所有的位于十堰市茅箭区五堰街办北京北路109号8幢xxx号房产（房产证号：××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在上述判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权;三、驳回原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。案件受理费6053元，减半收取3026.5元，由被告徐辉、马佳、南金勇共同负担。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  袁炳林二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙 鑫