天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2020津01**民初241号原告:李炳忠，男，1964年7月8日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：徐建坤，天津击水律师事务所律师。被告：天津市福顺通钢管有限公司，住所地天津市静海区西翟庄镇安家庄村。法定代表人：刘凤芹。被告：天津宏聚达工贸有限公司，住所地天津市静海区西翟庄镇安家庄村东1000米。法定代表人：张立崇，该公司经理。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。原告李炳忠与被告天津市福顺通钢管有限公司（以下简称福顺通公司）、天津宏聚达工贸有限公司（宏聚达公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告李炳忠及其委托诉讼代理人徐建坤，被告福顺通公司法定代表人刘凤芹，被告宏聚达公司委托诉讼代理人袁金磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李炳忠向本院提出诉讼请求：1.判令撤销福顺通公司将其全部资产,包括机器设备转让给宏聚达公司的行为,及福顺通公司与宏聚达公司之间签订的《协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年1月,福顺通公司向原告借款177000元,原告于2018年12月向法院提起诉讼,要求福顺通公司偿还欠款,2019年11月在法院主持下双方达成调解,双方对借款无异议,福顺通公司承诺于2019年11月30日前清偿本息。现福顺通公司至今未履行调解协议所确定的给付义务。在原告向福顺通公司催要借款的过程中,原告了解到,福顺通公司与宏聚达公司达成协议,福顺通公司将其全部资产包括机器设备转让给宏聚达公司。原告认为,福顺通公司与宏聚达公司之间的行为势必会造成原告的债权无法实现，故原告提起起诉。福顺通公司辩称，原告所述是事实，福顺通公司认可，并同意原告诉请。宏聚达公司辩称，原告诉请于法无据，请求驳回。理由：1.原告与福顺通公司之间的债权债务关系与宏聚达公司无关，且该债权是否真实存在值得商榷；2.福顺通公司与宏聚达公司之间的协议已经清楚表达了宏聚达公司代替福顺通公司清偿对外负担的个人债务、银行债务，共计74908802.17元。福顺通公司将自己的厂房、设备资产转让给宏聚达公司，但是在转让的时候福顺通公司对自己的厂房、设备资产做的评估是4995.986442万元。因此该转让协议不存在无偿、低价的行为，且宏聚达公司对外已经全部清偿了福顺通公司的全部债务；3.如果原告的债权真实存在，那依据诉请也只有17万元，而福顺通公司与宏聚达公司之间的协议金额也有7000余万元。那原告的诉请撤销福顺通公司与宏聚达公司全部的协议是于法无据的；4.原告自述该债权产生在2014年，当时福顺通公司资不抵债也是在2014年，如果该债权真实存在，那按照当时诉讼时效两年，其早就应该主张权利，而不是通过一个调解程序，本案原告与福顺通公司存在恶意串通。福顺通公司与宏聚达公司之间的协议签署在2014年，当时福顺通公司资不抵债众所周知，原告对这个情形也是明知的，按照法律规定，原告应在知道后的一年之内提起起诉，现在也超期；5.因为宏聚达公司已经替福顺通公司偿还了债务，如果原告非要撤销，那福顺通公司将宏聚达公司代偿的7000余万元还给宏聚达公司，宏聚达公司也同意撤销。经审理本院查明事实如下：2014年9月28日宏聚达公司（甲方）与福顺通公司（乙方）签订协议一份，其内容为：“2014年9月18日甲方委托天津市忠通管道保温有限公司代乙方偿还浦发银行天津浦安支行贷款本息18320600元；2、乙方尚欠齐鲁银行静海支行贷款本息9396621.04元、农商行静海大邱庄支行贷款本息2231910.97元、哈尔滨银行静海支行贷款本息5239670.16元、天津市惠利通钢管有限公司借款5000000元，上述欠款合计21868202.17元；3、乙方尚欠个人的欠款合计34720000元。经双方协商一致达成协议：一、乙方尚未偿还的银行贷款本息及天津市惠利通钢管有限公司借款共计21868202.17元（即鉴于条款第2条），由甲方代乙方偿还；二、乙方尚欠个人的欠款（即鉴于条款第3条），由甲方负责处理，由甲方与个人债权人另行签订协议，甲方将妥善处理上述债务，保证个人债务不再向乙方主张债权；四、乙方保证在甲方代乙方偿还上述债务后上述资产原有的抵押权、质权均已撤销，且没有新的抵押权、质权等权利限制；五、乙方保证除上述债务外，其他债务与上述资产无关；六、由乙方配合甲方办理过户、移交手续；七、除了本协议中鉴于条款中所约定的欠款之外，乙方的其他债务由乙方自行负责偿还，与甲方无关；八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方盖印之日起生效。甲方：天津宏聚达工贸有限公司，乙方：天津市福顺通钢管有限公司”。但协议中个人的欠款合计34720000元未包括原告债务。协议达成后，福顺通公司与宏聚达公司对资产进行了交接，宏聚达公司对福顺通公司所欠债务偿还74908802.17元。福顺通公司营业执照工商登记显示为吊销。2018年6月份原告知道福顺通公司与宏聚达公司签订协议事情，2019年5月8日原告在本院对福顺通公司、宏聚达公司提起债权人撤销权纠纷一案的起诉，后申请撤回起诉，本院于2019年8月1日以（2019）津0118民初第3568号裁定书裁定准许原告李炳忠撤回起诉。2019年9月李炳忠对福顺通公司提起起诉，本院于2019年9月24日立案，2019年11月1日本院作出（2019）津0118民初7666号调解书，一、被告天津市福顺通钢管有限公司所欠原告李炳忠借款177000元，被告于2019年11月30日清偿，并以177000元为本金，按年率15%计付自2014年1月20日至2019年11月30日的利息；二、案件受理费2599元，被告承担；三、原、被告双方别无其他争议。2020年1月3日原告再次对被告宏聚达公司、福顺通公司提起债权人撤销权纠纷一案的起诉。以上事实有原、被告向本院提交协议、收据，静海区人民法院调解书、裁定书，还款协议明细表、往来收据、银行流水票据等，以及本院开庭笔录为证。本院认为，《中人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。本案系债权人撤销权纠纷，原告行使债权人撤销权必须具备以下条件：（1）债权人对债务人存在有效债权；（2）债务人实施了有损债权的的损害行为，即因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告已于2019年11月1日经静海区人民法院调解确认享有对被告福顺通公司的债权，但该有效债权的形成时间迟于被告福顺通公司处分财产的时间，被告福顺通公司与宏聚达公司签订协议时间为2014年9月28日，且原告提供证据不能证实福顺通公司以明显不合理低价转让财产，并且宏聚达公司知道该情形的证据，原告应承担举证不利的后果。结合宏聚达公司签订协议后，已依约履行了协议中偿还债务的义务之行为，双方该协议不存在恶意串通行为，而且原告行使对福顺通公司与宏聚达公司签订协议的撤销权已超过法定期限，故本院不予支持。综上，依照《中人民共和国合同法》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李炳忠的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告李炳忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  纪俊生审 判 员  刘 凯人民陪审员  权玉环二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  解 琨附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中人民共和国合同法》第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。