江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初630号原告：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设东路1号，统一社会信用代码91361000MA35N3QP0F。法定代表人：熊果然，董事长。委托诉讼代理人：黄智平，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部总经理，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：魏勇兵，江西资溪农村商业银行股份有限公司营业部副行长，代理权限为特别授权代理。被告：陆禹衡，男，1969年12月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告：胡红英，女，1969年2月14日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被告：滨州世和食品原料有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海十五路811号，统一社会信用代码91371602334579446F。法定代表人：刘芹，总经理。被告：刘芹，女，1978年2月10日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：刘英辉（系刘芹哥哥），男，1974年12月1日出生，汉族，住山东省惠民县，代理权限为一般代理。被告：陆怡娜，女，1992年12月15日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告江西资溪农村商业银行股份有限公司（以下简称资溪农商行）与被告陆禹衡、胡红英、滨州世和食品原料有限公司、刘芹、陆怡娜借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资溪农商行的委托诉讼代理人黄智平、魏勇兵，被告陆禹衡、胡红英、陆怡娜及被告刘芹的委托诉讼代理人刘英辉到庭参加诉讼，被告滨州世和食品原料有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告资溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆禹衡、胡红英立即偿还原告借款本金5,000,000元及利息370,936.8元（利息计算至2020年7月29日，2020年7月30日至付清借款之日按合同约定贷款利率9.36%X1.3计算）；2.判令被告滨州世和食品原料有限公司、刘芹、陆怡娜承担连带清偿责任；3.诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2017年4月27日，被告陆禹衡与原告签订了一份《个人借款合同》，合同约定借款金额为5,000,000元，借款期限36个月，自2017年5月5至2020年5月4日，具体借款期限及日期以借款凭证为准(依据借款凭证，本案借款期限为2019年5月6日至2020年5月4日，分五笔发放，借款金额为5,000,000元)，借款利率为年利率9.36%，按月结息，逾期利率在合同约定的利率水平上加收30%，借款合同还对其他事项进行了约定。同日，被告滨州世和食品原料有限公司、刘芹、陆怡娜与原告签订了一份《最高额保证合同》，合同约定，被告滨州世和食品原料有限公司、刘芹、陆怡娜对借款承担连带保证担保责任，担保期限为三年。合同签订后原告按约向被告陆禹衡发放了5,000,000元贷款，贷款到期后，被告没有按约归还借款本金及利息。被告陆禹衡辩称，无异议。被告胡红英辩称，我没有在资溪银行签字，我不认识字，只有结婚证上的签名是我的，其他的字都不是我签的。被告刘芹辩称，原告说的签约地点是资溪农商行，但刘芹本人没有去过资溪农商行，而且通过司法鉴定合同中手印不是刘芹本人的，合同中陆怡娜的指纹、签字都不是陆怡娜本人的，证明陆禹衡是贷款造假，希望法庭还刘芹清白。被告陆怡娜辩称，经过司法鉴定笔迹和指纹都不是我本人的，我不需要承担责任。被告滨州世和食品原料有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告资溪农商行为支持自己的诉讼请求，举示了如下证据：1、江西资溪农村商业银行股份有限公司营业执照复印件、中华人民共和国金融许可证复印件、法定代表人身份证复印件、法人代表身份证明，用于证明原告的诉讼主体资格。被告陆禹衡、胡红英、刘芹、陆怡娜质证意见为，无异议。2、四被告身份证复印件、陆禹衡与胡红英结婚证复印件、陆禹衡与胡红英常住人口登记卡复印件、滨州世和食品原料有限公司营业执照复印件，用于证明被告的主体资格。被告陆禹衡、胡红英、刘芹、陆怡娜质证意见为，无异议。3、个人借款申请书、借款人配偶承诺书、面谈记录、划款扣款授权书、提款通知书、个人借款合同、借款凭证，用于证明被告陆禹衡向原告提出贷款申请，向原告借款500万元，借款期限3年，借款利率为年利率9.36%，逾期加收30%，并证明原告向被告陆禹衡、胡红英发放了500万元贷款的事实。被告陆禹衡、刘芹、陆怡娜质证意见为，无异议。被告胡红英质证意见为，我没去过银行，间隔时间太长，不记得借款人配偶承诺书中的签名是不是我本人签名。4、同意保证承诺书一份、保证承诺书一份、最高额保证合同两份，用于证明被告滨州世和食品原料有限公司、刘芹、陆怡娜担保贷款的事实。被告陆禹衡质证意见为，无异议。被告胡红英质证意见为，不知道。被告刘芹质证意见为，滨州世和食品原料有限公司存在，但只是一个皮包公司，资产总额和负债与实际不符，不是真实的，刘芹在最高额保证合同中的手印不是本人按的，连带保证承诺书也不是刘芹签字的。被告陆怡娜质证意见为，承诺书、合同都不是我签的。5、电脑利息计算依据，还息明细表，利息计算方式明细，用于证明被告结欠利息，已付利息、结欠利息计算方式。被告陆禹衡、刘芹、陆怡娜质证意见为，无异议。被告胡红英质证意见为，不知道。被告刘芹向法庭提交下列证据：1、鉴定费发票及司法鉴定意见书两份，用于证明刘芹的指纹不是本人按的及为鉴定所花费的费用情况。原告资溪农商行质证意见为，保证承诺书中刘芹签名是其本人所写，最高额保证合同中签字是其本人所写，保证承诺书中的手印是其本人所按，最高额保证合同中的手印不是刘芹按的。被告陆禹衡质证意见为，字都是她本人签的，指纹我忘了。被告胡红英、陆怡娜质证意见为，无异议。被告陆怡娜向法庭提交下列证据：1、鉴定费发票及司法鉴定意见书两份，用于证明保证承诺书、最高额保证合同中的签名及指纹均不是本人的，以及为鉴定所花费的费用情况。原告资溪农商行质证意见为，无异议。被告陆禹衡、胡红英、刘芹质证意见为，无异议。被告陆禹衡、胡红英、滨州世和食品原料有限公司未向法庭提供证据材料。结合上述举证，本院认证如下，经审查，原告资溪农商行证据1、2、3及证据4中滨州世和食品原料有限公司盖章的同意保证承诺书、最高额保证合同，证据5中电脑利息计算依据、还息明细表，被告刘芹证据1，被告陆怡娜证据1，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能互相印证，予以认定。原告资溪农商行证据4中刘芹、陆怡娜签名的保证承诺书、最高额保证合同以鉴定意见书为准，原告资溪农商行证据5中的利息计算方式，系原告自行计算利息方式，视为原告的陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告陆禹衡向江西资溪农村商业银行股份有限公司营业部申请借款，同日，被告胡红英向江西资溪农村商业银行股份有限公司营业部出具借款人配偶承诺书，其同意配偶借款，承诺共同承担债务。2017年5月5日，江西资溪农村商业银行股份有限公司营业部与被告陆禹衡签订了[2017]19318个借字第193182017050510010001号《个人借款合同》，约定：借款人为陆禹衡，借款金额5,000,000元，借款期限36个月，自2017年5月5日至2020年5月4日，借款用途为采购设备及原材料，借款期限内利率为年利率9.36%，逾期利率按借款利率上加收30%，具体借款期间及日期以借款凭证为准。依据借款凭证，2019年5月6日，本案原告分五次将借款5,000,000元发放给被告，借款利率为9.36%，按月结息，贷款期限为2019年5月6日至2020年5月4日。2017年5月5日，被告滨州世和食品原料有限公司与江西资溪农村商业银行股份有限公司营业部签订了[2017]19318高保字B19318201705050002号《最高额保证合同》，合同约定：为确保2017年5月5日至2020年5月4日期间借款人陆禹衡在人民币伍佰万元最高贷款余额内所有的借款主合同项下借款人义务得到确实履行，滨州世和食品原料有限公司愿意提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付。原告提供保证承诺书一份及合同编号为[2017]19318高保字B19318201705050003号《最高额保证合同》一份，欲证明被告刘芹、陆怡娜作为保证人与江西资溪农村商业银行股份有限公司营业部作为债权人签订最高额保证合同。该保证合同载明，为确保2017年5月5日至2020年5月4日期间借款人陆禹衡在人民币伍佰万元最高贷款余额内所有的借款主合同项下借款人义务得到确实履行，刘芹、陆怡娜愿意提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付。诉讼中，被告刘芹、陆怡娜以涉案保证承诺书及合同编号为[2017]19318高保字B19318201705050003号《最高额保证合同》中“刘芹”、“陆怡娜”的签名及指纹非其本人所写及捺印为由向本院提交鉴定申请书，后本院委托江西求实司法鉴定中心对刘芹、陆怡娜的签名及指纹进行司法鉴定。江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2020]文鉴字第1114、1131号和赣求司[2020]痕鉴字第1119、1140号四份司法鉴定意见书，司法鉴定意见书显示保证承诺书、最高额保证合同中陆怡娜的签字及捺印均非陆怡娜本人的字迹及指纹；保证承诺书、最高额保证合同中刘芹的签字均是刘芹本人的字迹，保证承诺书中的红色手印是刘芹本人右手食指捺印所留，最高额保证合同中的红色手印不是刘芹本人手指捺印所留。另，被告刘芹提供江西增值税普通发票一张，用于证明笔迹及指纹鉴定的鉴定费用共计7,600元，被告陆怡娜提供江西增值税普通发票一张，用于证明笔迹及指纹鉴定的鉴定费用共计7,600元。原告按约于2019年5月6日分五次向被告陆禹衡发放了5,000,000元的贷款。借款到期后，被告陆禹衡共向原告资溪农商行归还借款利息247,603.2元。截止2020年7月29日，被告陆禹衡尚欠原告资溪农商行贷款本金5,000,000元及利息370,936.8元。本院认为，资溪农商行与陆禹衡签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方应按该合同约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。现原告资溪农商行依合同发放了贷款，被告陆禹衡借款期限届满未归还借款本息属违约行为，所以，原告有权要求被告陆禹衡清偿借款本息。被告胡红英辩称，借款人配偶承诺书不是其本人签名，但在本院限定的期限内未提交笔迹鉴定书面申请，因此，应视为被告胡红英放弃司法鉴定申请，因此，胡红英作为陆禹衡的配偶，明知陆禹衡借款仍向原告出具借款人配偶承诺书，涉案借款为夫妻共同债务，由陆禹衡、胡红英共同偿还。关于滨州世和食品原料有限公司是否承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，资溪农商行履行了合同，发放了贷款，借款人陆禹衡逾期未归还贷款本息，资溪农商行与滨州世和食品原料有限公司签订的《最高额保证合同》，约定滨州世和食品原料有限公司对上述借款本息承担连带责任保证，属双方真实意思表示，合法有效。据此，对资溪农商行要求滨州世和食品原料有限公司对借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。关于刘芹是否承担连带保证责任的问题。庭审中，刘芹辩称未与资溪农商行签订过本案的最高额保证合同，资溪农商行工作人员也未告知其担保责任，最高额保证合同中的指纹不是刘芹本人的，是陆禹衡伪造的最高额保证合同，且陆禹衡已被公安机关采取强制措施。刘芹对其辩称理由未向本院提供证据，刘芹申请对笔迹及指纹进行司法鉴定，从江西求实司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见结论可知，保证承诺书、最高额保证合同中刘芹的签字均是刘芹本人的字迹，保证承诺书中的红色手印是刘芹本人右手食指捺印所留，最高额保证合同中的红色手印不是刘芹本人手指捺印所留。由此可以认定刘芹与资溪农商行签订最高额保证合同的客观事实，对刘芹的辩称理由本院不予采信。本案中，资溪农商行履行了合同，发放了贷款，借款人陆禹衡逾期未归还贷款本息，资溪农商行与刘芹有限公司签订的《最高额保证合同》，约定刘芹对上述借款本息承担连带责任保证，属双方真实意思表示，合法有效。据此，对资溪农商行要求刘芹对借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。被告刘芹申请笔迹及指纹鉴定的鉴定费用共计7,600元，由原告资溪农商行承担1,900元，由被告刘芹承担5,700元。关于陆怡娜是否承担连带保证责任的问题。根据江西求实司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见结论可知，原告提供的保证承诺书、最高额保证合同中陆怡娜的签字及捺印均非陆怡娜本人的字迹及指纹，故对原告资溪农商行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告陆怡娜申请笔迹及指纹鉴定的鉴定费用共计7,600元，由原告资溪农商行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告陆禹衡、胡红英于本判决生效之日起十日内归还原告江西资溪农村商业银行股份有限公司借款本金5,000,000元及利息370,936.8元（利息算至2020年7月29日，2020年7月30日起至付清借款本金之日止的利息，按合同约定逾期年利率12.168%计付）；二、被告滨州世和食品原料有限公司、刘芹对本判决第一项给付义务承担连带保证责任，被告滨州世和食品原料有限公司、刘芹承担保证责任后，有权向被告陆禹衡、胡红英追偿；三、驳回原告江西资溪农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,396元，减半收取计24,698元，由被告陆禹衡、胡红英、滨州世和食品原料有限公司、刘芹负担；被告刘芹预交的鉴定费7,600元，由原告江西资溪农村商业银行股份有限公司负担1,900元，由被告刘芹负担5,700元；被告陆怡娜预交的鉴定费7,600元，由原告江西资溪农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  孙克涛二〇二〇年十二月三十日书记员  李 薇