广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9730号原告：广州市鼎邑方广告传媒有限公司，住所地广州市番禺区新造镇秀发村正面街四巷**。法定代表人：曾家齐。委托诉讼代理人：何国昌，系广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒琦，系广东佰仕杰律师事务所实习人员。被告：中城投集团第六工程局有限公司，，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****法定代表人：周海瑞，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：凌礼辉、别亮，均系广东华誉品智律师事务所律师。被告：廖其安，男，1962年9月18日出生，汉族，住湖南省攸县。原告广州市鼎邑方广告传媒有限公司诉被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称“中城投集团第六工程公司”）、廖其安承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告广州市鼎邑方广告传媒有限公司的委托诉讼代理人何国昌、陈舒琦，被告中城投集团第六工程公司的委托诉讼代理人凌礼辉到庭参加了诉讼，被告廖其安经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告广州市鼎邑方广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告共同向原告支付合同总价款96900元及逾期付款利息（以96900元为基数，2017年10月6日起至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至两被告付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月1日为11992.72元）；2.两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：被告中城投集团第六工程公司从案外人广州市达道物流有限公司（以下简称“达道物流公司”）处承揽了达道物流公司位于广州市番禺区龙津路1号之一101房内部宣传栏、广告墙的施工安装工程。2017年9月12日，被告廖其安作为被告中城投第六工程公司的签约代表与原告签订《达道物流施工安装合同》，将上述工程交给原告施工。合同约定，原告负责在15天内完成安装宣传栏及拆迁部分设立108米围栏的工程项目，原告采取包工包料、包质量、包工期的方式进行承包；工程期限为2017年9月10日至2017年9月25日。工程总价款为96900元；被告中城投第六工程公司需在原告安装完毕后10日内向原告支付合同总金额90%，即87210元，质保期为一个月。质保期后3日内支付合同总金额10%，即9690元。合同签订后，原告在约定的时间内完成了宣传栏、广告墙的施工安装工作，并经达道物流公司验收合格，已经投入使用。然而，被告中城投集团第六工程公司未依照合同约定按时足额向原告支付工程款，原告通过被告廖其安多次向被告中城投集团第六工程公司催促，但被告中城投集团第六工程公司迟迟未支付款项。2019年1月14日，应两被告的要求，原告向被告中城投集团第六工程公司提交了《专项款项支付申请单》及其他请款材料，要求被告中城投集团第六工程公司支付首期工程款87000元，但被告中城投集团第六工程公司仍未向原告支付相应款项，只告知原告需要等被告廖其安确认相关款项金额后才会付款。此时，原告才知晓被告廖其安并非被告中城投集团第六工程公司员工，被告廖其安实际上是借用被告中城投集团第六工程公司的名义与原告签订合同，两被告存在挂靠关系。综上所述，两被告拖欠原告工程价款的行为已构成违约。两被告之间存在挂靠关系，依法应对原告承担连带清偿责任。为此特提起诉讼。被告中城投集团第六工程公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由是：一是我方并非适格的被告，我方与原告从未签订过任何合同，我方没有与原告发生承揽合同关系。原告将被告廖其安列为本案被告，可见原告是知道与其发生承揽合同关系的是被告廖其安。二是我方曾去现场勘查过，并不存在原告所主张的宣传栏、广告墙及相应工程实物。因此，在原告未能提供我方签署过的合同或授权被告廖其安签约的授权文件以及案涉合同项目已竣工验收的相关证据材料的情况下，原告应当承担举证不能的后果，我方无须向原告支付承揽款项。被告廖其安无作答辩。本院综合分析当事人提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：被告廖其安以被告中城投集团第六工程公司的名义作为甲方，原告作为乙方，双方签订《达道物流施工安装合同》，约定甲方将达道物流公司内广告宣传栏安装及装饰项目发包给乙方承揽。乙方采用包工包料(材料主要是不锈钢材质为主)、包质量、包工期的方式承揽。合同总价款96900元（其中宣传栏2套，每套20000元，计40000元；大门两侧广告墙130平方米，每平方米430元，计55900元；围墙加装灯泡，计1000元）。施工期限自2017年9月10日至2017年9月25日。安装完毕后10日内，甲方支付合同总金额的90%，即87210元。保质期1个月，保质期届满3日内，乙方将剩余合同金额的10%，即9690元付清。合同还约定，工程竣工验收合格后按实际数量支付相关费用。因天气、设计变更等原因，工期相应顺延。被告廖其安在上述合同中作为甲方签约代表签名，被告中城投集团第六工程公司没有在合同中加盖公章。2019年1月1日，被告廖其安再次以被告中城投集团第六工程公司的名义与原告签订《达道物流工程施工结算单》，确认案涉项目总价款96900元，并载明“总工程师做价九折后为87210元”。及后，被告廖其安分别于2019年1月14日和2019年1月29日向原告签发了金额为87000元的《专项款项支付申请单》及《付款审批单》，付款单位载明“中城投集团第六工程局有限公司”，项目名称载明“达道物流一期项目”。因原告至今未收到相关合同款项，引致纠纷。庭审中，被告中城投集团第六工程公司承认与被告廖其安存在挂靠关系，被告廖其安以被告中城投集团第六工程公司的名义向达道物流公司承接达道物流公司一期项目，签订了相关建设施工合同。但是对于案涉承揽合同，被告中城投集团第六工程公司表示不知情，也没有授权被告廖其安与原告签订该合同。本院认为：关于被告廖其安应否向原告支付合同价款及利息的问题。案涉《达道物流施工安装合同》仅有被告廖其安的签名，没有被告中城投集团第六工程公司的盖章，之后原告与被告廖其安就案涉项目结算及办理付款手续时，亦仅有被告廖其安签名，没有被告中城投集团第六工程公司的盖章，因此，在原告未能提供证据证实被告廖其安以被告中城投集团第六工程公司的名义签订案涉《达道物流施工安装合同》符合表见代理的构成要件的情况下，原告主张该合同的相对方为被告中城投集团第六工程公司，本院不予采纳。被告廖其安挂靠被告中城投集团第六工程公司承接达道物流公司一期项目过程中，将案涉项目发包给原告承揽，与原告签订案涉《达道物流施工安装合同》，该合同是签约双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对签约双方均有法律约束力。被告廖其安应当按照合同约定承担付款义务。原告提供的《达道物流工程施工结算单》，证实被告廖其安确认案涉项目已完成并与原告进行了项目结算。被告中城投集团第六工程公司以案涉现场并不存在相关宣传栏、广告墙等实物为由，对原告是否实际完成案涉项目提出质疑，但仅口头主张，未提供反证推翻上述《达道物流工程施工结算单》所证明上述事实，虑及案涉广告宣传栏主要由可拆卸的不锈钢质材焊接的，退一步来说，案涉广告宣传栏目前不复存在，也不足以否定原告已完成案涉项目的事实。因此，本院认定原告于2019年1月1日与被告廖其安进行项目结算前已完成案涉项目。《达道物流施工安装合同》约定的付款条件已成就，被告廖其安至今未依约付款，其行为已构成违约，原告诉请被告廖其安支付案涉合同价款96900元，合法有理，本院予以支持。被告廖其安应从案涉项目结算之日，即2019年1月1日起计付逾期付款利息给原告，原告诉请被告廖其安支付2019年1月1日起至欠款付清之日止的逾期付款利息（具体计算方法是：自2019年1月1日起至2019年8月19日止，以96900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止，以96900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）合法有理，本院予以支持。因案涉《达道物流施工安装合同》约定的工期仅为预计工期，合同亦约定特殊原因工期顺延，因此，在原告未能提供证据证实其完成案涉项目的具体时间的情况下，原告超出上述款额的利息请求，因缺乏事实依据，本院依法予以驳回。关于被告中城投集团第六工程公司应否对被告廖其安拖欠原告的上述合同价款及利息承担清偿责任的问题。被告中城投集团第六工程公司主张被告廖其安未经其授权与原告签订案涉《达道物流施工安装合同》，由此产生的债务，该司不应承担。对此，本院认为，被告廖其安是否须经被告中城投集团第六工程公司授权对外签订合同，此乃两被告基于挂靠关系的内部协定。案涉《达道物流施工安装合同》虽未加盖被告中城投集团第六工程公司公章，但是，被告廖其安挂靠被告中城投集团第六工程公司，以该司的名义承接达道物流公司一期项目，双方所建立的挂靠关系规避了有关建筑业的市场准入法规，属违法行为。因此，被告廖其安以被告中城投集团第六工程公司的名义向原告发包上述达道物流公司一期项目的相关工作，由此产生的债务，应由被告廖其安负责清偿，不足清偿的，被告中城投集团第六工程公司应予补充清偿。被告廖其安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖其安应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市鼎邑方广告传媒有限公司支付合同价款96900元及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止，以96900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止，以96900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中城投集团第六工程局有限公司对被告廖其安的上述第一项欠款及利息不足清偿的部分负补充清偿责任。三、驳回原告广州市鼎邑方广告传媒有限公司的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由被告廖其安、中城投集团第六工程局有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  廖敏玲二〇二〇年十二月八日书记员  苏晓俭