wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初5918号原告：宁夏金阳光物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122MA75X0UB5D。法定代表人：沈某。委托诉讼代理人：谢某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：张某，住宁夏回族自治区贺兰县。案由：物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月3日待裁定事项：是否准许原告宁夏金阳光物业服务有限公司撤诉。裁定结果：裁定准许原告宁夏金阳光物业服务有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏金阳光物业服务有限公司负担。审判员 刘月风二〇二〇年十二月四日书记员 马梦蝶
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执887号之三 申请执行人：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北大街口。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托代理人：李伟，该社职员。 被执行人：崔荣庆，男，1933年6月26日出生，汉族，住河间市。 申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人崔荣庆借款合同纠纷一案，本院作出(2019)冀0984民初502号民事判决书，于2020年5月27日发生法律效力，申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人15861元及迟延履行期间的债务利息，负担执行费138元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；2020年9月2日向被执行人送达冻结执行裁定书、限制高消费令、纳入失信被执行人决定书； 二、2020年8月6日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到的银行存款2400元，已经扣划并支付给申请执行人，此外，未查找到其他可供执行财产。 三、本院进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、2020年11月18日经本院传唤被执行人未到庭； 五、2020年8月31日本院作出对被执行人拘留的决定，因未找到被执行人，而未能实施； 六、2020年9月2日、10月20日、11月18日本院进行依次网络查控，未查找到被执行财产； 七、2020年12月10日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 八、依法将被执行人崔荣庆限制消费，并纳入失信被执行人名单。 申请执行人尚未能实现债权借款1.3461万元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，且未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河间市人民法院作出的(2019)冀0984民初502号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  李云生 审判员  田子岂 审判员  齐发义 二〇二〇年十二月十日 书记员  缴乐乐
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4259号原告：谌祥文，男，1967年11月6日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人：叶晶晶，经理。原告谌祥文与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌祥文的委托诉讼代理人裴华斌，被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌祥文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告谌祥文扶贫项目资金5万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告返还原告扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、乙方）与小晶灵公司（丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告谌祥文所在家庭户系随州市曾都区万店镇横山村九组建档立卡一般贫困户，主要致贫原因系缺技术。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月23日，原告谌祥文出具《委托支付申请》一份，同意将贷款资金从其本人放款账户受托支付至小晶灵公司“942005010014379999”账号。2017年8月24日，原告谌祥文作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087722853；借据编号：4299929Q11708772285301）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司签订的《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》及原告谌祥文出具的《委托支付申请》均系各方的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告谌祥文请求被告返还，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谌祥文扶贫项目资金5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月十日书记员  李冬梅
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5062号原告：韩雪，女，苗族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告：莆田市城厢区黑不睡贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林办沟头居委会永乐路356号。法定代表人：沈朝兵。原告韩雪与被告莆田市城厢区黑不睡贸易有限公司（以下简称黑不睡公司）肖像权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告韩雪的委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼，被告黑不睡公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除使用在京东商城黑不睡服饰专营店中使用的原告肖像，停止侵害；2.判令被告在京东商城黑不睡服饰专营店发布文章向原告公开道歉；3.判令被告赔偿原告经济损失24万元、合理维权费用7800元（公证费1800元、律师费5000元、差旅费1000元），合计247800元。审理中，原告韩雪表示，因被告已经自行删除涉案商品页主题及商品详情中原告的照片，且该店铺在京东也找不到了，故撤回第1项诉请，变更第2项诉讼请求为，判令被告在人民法院报上登报道歉，同时韩雪撤回第3项诉讼请求中维权费用的主张。事实和理由：韩雪系演员、歌手、影视制作人，具有一定的社会知名度，曾出演《聊斋志异2》、《淑女之家》、《曹操》、《代号十三钗》、《乱世丽人行》等电视剧及《浪漫樱花》、《开罗宣言》、《囧探佳人》等电影；参加过《声临其境》、《机智过人》、《跟着贝尔去旅行》等热门综艺节目；曾荣获第20届中国歌曲排行榜年度最受欢迎女歌手奖(内地)、第6届中国风尚大典内地风尚女歌手奖、第1届南方盛典金南方年度最具魅力女演员奖、2008年上海东方电影频道年度收视颁奖最佳女演员奖、第2届新娱乐慈善群星会最具真情慈善之星、入选2007年福布斯中国名人榜；曾发行音乐专辑《飘雪》、《夏恋情》、《狂想的旅程》；应邀为苏州吴中旅游大使、上海世博会苏州展馆形象代言人、欧莱雅等知名产品代言人。京东店铺黑不睡服饰专营店的运营主体系被告黑不睡公司，该店铺发布的商品“黑不睡香港正品原创潮牌夏季女T恤裙子拼接假两件连衣裙长款韩雪明星同款网纱度假沙滩裙图片色S”的商品主页和详情中使用了7张韩雪身着同款服饰的照片作为配图宣传，营利目的十分明显，店铺如此宣传行为就是为了使消费者误认韩雪已经代言该产品，借明星效应提交关注度和销量。原告认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。被告未经原告本人同意，即将其照片使用在店铺商品详情及主图中，侵犯了原告的肖像权，应当赔偿相应的损失，并在其网站上向原告赔礼道歉。故原告诉来法院，望判如所请。被告黑不睡公司未作答辩。原告韩雪围绕诉讼请求依法提交了艺人百度百科打印件、公证书、《吴中旅游合约书》等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩雪系演员、歌手、影视制作人，具有一定社会知名度。黑不睡服饰专营店系黑不睡公司在京东商城开设的网上店铺，主要用于经营服装。黑不睡服饰专营店在发布“黑不睡香港正品原创潮牌夏季女T恤裙子拼接假两件连衣裙长款韩雪明星同款网纱度假沙滩裙图片色S”商品时，商品主页配图及商品详情配图中共使用韩雪7张照片。韩雪陈述，黑不睡服饰专营店在京东商城上已经找不到了。韩雪向法庭提供其与苏州太湖旅游景区管理有限公司签订的吴中旅游合约书一份，担任吴中区旅游形象宣传，合同期限两年，代言费用270万元，代言内容为一次电视广告片拍摄（含录音）、一次平面广告片拍摄、二次地面公关活动。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，黑不睡公司使用韩雪肖像用于商品的宣传，旨在增加商品的关注度和销售量，进而推广业务，营利目的明显，其擅自使用韩雪照片的行为侵犯了韩雪的肖像权，应承担相应侵权责任。韩雪撤回要求黑不睡公司删除照片、停止侵权的诉讼请求，本院予以准许。对于其他责任承担的方式，本院确定如下：1.赔礼道歉。因黑不睡公司已不在京东商城开设相应的店铺，韩雪要求黑不睡公司登报向其道歉，目的在于消除在相关人群中的影响，本院予以支持，并确定具体方式为在全国公开发行的报纸上发布经本院审核的向韩雪赔礼道歉的声明，声明应持续十日。2.赔偿损失。韩雪主张赔偿经济损失24万元，本院审查后认为，黑不睡公司在销售商品时使用韩雪穿着类似服饰的照片作为宣传，具有误导消费者韩雪可能代言该商品的可能性，具有一定的主观恶意，并且因此获利，其应向韩雪承担赔偿责任。与普通公众相比，明星艺人的社会关注度较高，影响面较广，自身形象关系到其代言品牌价值，并进而影响到商业利益，但韩雪参照其代言合同主张的赔偿金额明显过高，综合考虑韩雪的知名度、黑不睡公司使用的照片数量、黑不睡公司侵权的过错程度、侵权影响范围、因侵权行为可能获利的情况，本院确定由黑不睡公司赔偿韩雪经济损失3万元。韩雪超出此范围的诉请，本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十条、第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告莆田市城厢区黑不睡贸易有限公司于本判决生效之日起十日内在全国公开发行的报纸上发布向韩雪赔礼道歉的声明，声明应持续十日，内容需经本院法院审核；逾期不执行的，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，费用由被告承担。二、被告莆田市城厢区黑不睡贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩雪经济损失3万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取820元，由原告韩雪负担717元，被告莆田市城厢区黑不睡贸易有限公司负担103元。公告费300元，由被告莆田市城厢区黑不睡贸易有限公司负担。被告莆田市城厢区黑不睡贸易有限公司负担部分，于本判决生效之日起10日内直接支付原告韩雪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宁晓鹏二〇二〇年十二月十日书记员  陈丽华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13151号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江金华威远进出口有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区双溪西路恒丰大厦1-910室。 法定代表人：王江东，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国北仑海关。住所地：浙江省宁波市北仑区明州路199号。 法定代表人：汪志凯，该海关关长。 再审申请人浙江金华威远进出口有限公司（以下简称威远公司）诉被申请人中华人民共和国北仑海关（以下简称北仑海关）行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1515号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人威远公司以北仑海关对其申报货物进行查验扣留行为违法，一、二审裁定遗漏诉讼请求，二审程序违法等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，裁定再审并指令一审法院以外的中级法院继续审理。 本院经审查认为，本案中，北仑海关于2017年10月对威远公司作出案涉查验行为，并货物于同月放行。该行为发生在2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》之前，未告知威远公司诉权及起诉期限。从保护当事人诉权的角度出发，威远公司的起诉期限可截止至2019年2月7日，但其于2019年5月方提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。故一、二审法院分别裁定驳回威远公司的起诉和上诉，并无不当。 威远公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回浙江金华威远进出口有限公司的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月九日 法官助理林清兴 书记员甫明
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民终2818号上诉人（原审原告）：袁成彩，女，生于1987年3月10日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。委托诉讼代理人：苏才兵，云南元度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨代权，男，生于1985年9月26日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托代理人杨代军，男，生于1981年6月9日，汉族，云南省大关县人，住大关县。（系杨代权之兄）上诉人（原审被告）：胡顺金，男，生于1973年2月27日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人：冯金强，赵泽秋（实习），云南堃茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大关县吉利镇乌蒙清池农家乐（类型：个体工商户，以下简称农家乐），住所地：昭通市大关县吉利镇鱼田村民委员会沙沙坡。经营者：杨代权，男，生于1985年9月26日，汉族，云南省大关县人，住大关县。上诉人袁成彩、上诉人杨代权、上诉人胡顺金与被上诉人大关县吉利镇乌蒙清池农家乐提供劳务者受害责任一案，不服大关县人民法院（2020）云0624民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，原判认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销大关县人民法院（2020）云0624民初476号民事判决；二、本案发回云南省大关县人民法院重审。袁成彩预缴的二审案件受理费6404元，退回袁成彩；杨代权预缴的二审案件受理费6404元，退回杨代权；胡顺金预缴的二审案件受理费6404元，退回胡顺金。审判长 王 碧审判员 杨稳香审判员 李 宏二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈浩丁
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初2923号 原告：林元灿，男，1948年5月16日出生，汉族，住永安市。 被告：吴红建，男，1967年2月2日出生，汉族，住永安市。 被告：黄剑玲，女，1964年1月8日出生，汉族，住永安市。 本院在审理原告林元灿与被告吴红建、黄剑玲民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月1日立案。原告林元灿于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林元灿在本案诉讼期间提出的撤诉申请，系其真实意思表示，是其在法律允许范围内有权对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉案件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许林元灿撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由林元灿负担。 审判员  徐建英 二〇二〇年十二月一日 书记员  郑宝祺
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初15447号原告：林大中，男，1981年4月5日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告：马琳，女，1981年9月2日出生，回族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。两原告共同委托诉讼代理人：卫平，云南杜昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵连洪，男，1992年6月25日出生，汉族，身份证住址：云南省昭通市昭阳区。被告：杨丽红，女，1987年10月24日出生，汉族，户籍地址：云南省临沧市凤庆县。原告林大中、马琳与被告赵连洪、杨丽红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告林大中、马琳于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款，裁定如下：准许原告林大中、马琳撤诉。案件受理费1651元，本院决定予以免交。审判员 王 凡二〇二〇年十二月二十五日书记员 涂馨月
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4169号 原告：邹燕婷，女，1998年11月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴朝勇,四川渝达律师事务所律师。 被告：达州睛泰眼科医院有限公司，住所地四川省达州市通川区西外镇金龙大道48号广泽格凌西城2号栋1-5号，统一社会信用代码91511702MA66CE3Q96。 法定代表人：李东波。 委托诉讼代理人：叶海洲，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 原告邹燕婷与被告达州睛泰眼科医院有限公司（以下简称睛泰眼科医院）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹燕婷及其委托诉讼代理人吴朝勇，被告睛泰眼科医院的委托诉讼代理人叶海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹燕婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍支付解除劳动合同经济补偿金4400元；2.判令被告支付因没有与劳动者签订书面劳动合同而应当向劳动者每月支付二倍的工资，即8个月的工资赔偿17600元；3.判令被告为原告补交2019年8月至2020年4月期间的养老保险、医疗保险等社会保险；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告应聘被告单位的护士职位，并于2019年8月17日正式入职，担任护士，月工资2200元。入职后被告一直未能为原告缴纳社会保险，同时亦未与原告签订书面劳动合同。2020年4月6日被告在未与原告协商以及提前通知的情况下解除双方的事实劳动合同关系将原告予以辞退。原告被辞退后，多次要求被告支付经济补偿金及未签订书面劳动合同的二倍工资，被告一直拒不履行。原告为此申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会于2020年6月5日作出不予受理决定。为保护其合法权益，原告诉讼来院，请求判如所请。 被告睛泰眼科医院辩称，补偿金、双倍工资均应当按照平均工资进行计算；原告的工资随时都在进行增减。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹燕婷于2019年8月18日入职被告睛泰眼科医院担任护士。双方未签订书面劳动合同。原告入职后，被告未为原告缴纳社会保险费。 2019年8月，原告领取的月工资为800元。2019年9、10月，原告领取的月工资均为1800元。2019年11、12月及2020年1月，原告领取的月工资均为2200元（其中1100元由被告于2020年4月15日补发）。2020年2月，原告领取的月工资为1100元。2020年3月，原告领取的工资为1155元。 被告睛泰眼科医院提交的由其自行制作的《统计表》显示，原告的工资标准为2019年8月800元/月、2019年9、10月1800元/月、2019年11月至2020年3月2200元/月。据此计算，原告离职前的平均工资为1885.71元/月{（800元/月×1月+1800元/月×2月+2200元/月×4月）÷7月}。 2020年3月29日，被告以人员调整为由将原告解聘。 2020年5月18日，原告邹燕婷就其与睛泰眼科经济补偿、二倍工资和社会保险事项向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年6月5日作出不予受理通知书。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，原告于2019年8月18日至2020年3月29日在被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系，对此本院予以确认。 一、关于原告诉请被告双倍支付解除劳动合同经济补偿金3771.42元的问题。被告以人员调整为由解除与原告的劳动合同关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定用人单位单方解除劳动合同的情形，应当认定为违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，被告应当向原告双倍支付经济补偿金。原告于2019年8月18日至2020年3月29日在被告处工作，合计7个月11日，其经济补偿金应计算为3771.42元（1885.71元/月×1月×2倍）。因此，对原告主张的超出3771.42元部分的经济补偿金，本院不予支持。 二、关于原告诉请被告支付未签订书面劳动合同双倍工资17600元的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，未签订书面劳动合同的双倍工资应当适用的劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，即从未签订书面劳动合同满一月的次日起计算一年。上述仲裁时效期间应按月计算，从劳动者主张权利之日起向前倒推一年，对超过一年的二倍工资差额不予支持。本案中，被告从原告于2019年8月18日入职后，一直未与原告签订书面劳动合同。2020年5月18日，原告申请劳动仲裁请求未签订书面劳动合同的二倍工资差额未超过申请仲裁时效期间，被告应当向原告支付2019年9月18日起至2020年3月29日止的双倍工资差额13209.20元（1800元/月×2月+2200元/月×4月+2200元/月÷21.75日×8日）。对原告主张的超过13209.20元部分的双倍工资差额，本院不予支持。 三、关于原告诉请被告为其补交2019年8月至2020年4月期间的养老保险、医疗保险的问题。因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下： 一、被告达州睛泰眼科医院有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邹燕婷支付经济补偿金3771.42元； 二、被告达州睛泰眼科医院有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邹燕婷支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额13209.20元； 三、驳回原告邹燕婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告达州睛泰眼科医院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 阳 二〇二〇年十二月十日 书记员 陈韵朵
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781民初6690号 原告：德州市德城区逸航物流服务中心，住所地德州市德城区天衢办事处盛园路北光明大厦604室。 经营者：魏新林，经理。 委托诉讼代理人：王会卿，青州高柳法律服务所法律工作者。 被告：钦州市众力物流运输有限责任公司，住所地钦州市钦南区沙埠镇田寮村委李屋沟村南北二级公路久隆路口(武警教导大队旁)。 法定代表人：韦明佩，经理。 被告：杨禄，男，1967年10月19日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋玉成，山东青晟律师事务所律师。 被告：张新峰，男，1979年8月9日出生，汉族，住山东省高青县。 原告德州市德城区逸航物流服务中心诉被告钦州市众力物流运输有限责任公司、杨禄、张新峰运输合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告支付原告货物损失价值19622.4元并以19622.4元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率计算利息；本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年3月21日，原告委托被告杨禄、张新峰从青州市金源工贸有限公司运输货物液体沥青到四川鑫桂湖防水保温节能科技有限公司被告张新峰驾驶号牌为桂Ｎ9××××承运货物，因被告延误运输造成货物损失19622.4元，经原告了解号牌桂Ｎ9××××运输车辆挂靠在被告钦州市众力物流运输有限责任公司名下，原告多次向被告催要货物损失未果，现原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为：本案中，原告未提供足够证据证实其与被告存在运输合同关系。从原告提供的运输合同来看，运输合同的相对方并非本案原告，而系案外人青州市金源工贸有限公司。因此，原告起诉要求被告支付货款，依据不足。原告起诉被告，原告的主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告德州市德城区逸航物流服务中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王文东 二〇二〇年十二月十八日 书记员  董国鹏
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执366号 申请执行人:李慧，女，1991年2月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人（特别授权）：周明波，北京凯泰律师事务所律师。 被执行人:四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市船山区银河北路13号附1号。统一社会信用代码915109002061566689。 法定代表人：段恒举，该公司经理兼执行董事。 李慧与四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，遂宁仲裁委员会作出的（2019）遂仲字第0060号裁决书，已发生法律效力。因四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的相应义务，权利人李慧于2020年11月26日向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日立案执行。因本案被执行人财产所在地在遂宁市船山区××区，为了合理利用司法资源，便于案件执行，经四川省高级人民法院批准，本案指定遂宁市船山区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 李慧与四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案【执行依据：遂宁仲裁委员会（2019）遂仲字第0060号裁决书】，由遂宁市船山区人民法院执行。 遂宁市船山区人民法院应在收到本裁定书5日内办理有关案卷材料的移交事宜，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 毕 军 审判员 廖 巍 审判员 魏 星 二〇二〇年十二月十八日 书记员 周建华
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2572号原告：李丽，女，1976年11月8日出生，汉族，个体，住所地泰来县。被告：李永庆，男，1973年09月11日出生，汉族，农民，住所地泰来县，现下落不明。被告：蒋佰菊，女，1971年06月20日出生，汉族，农民，住所地泰来县，现下落不明。原告李丽与被告李永庆、蒋佰菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽到庭参加诉讼，被告李永庆、蒋佰菊经依法公告传唤，在规定时间内，无正当理由未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。李丽向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求李永庆、蒋佰菊偿还借款本金57000.00元；2、诉讼费由李永庆、蒋佰菊承担。事实及理由：李永庆、蒋佰菊系夫妻关系。2014年2月2日，李永庆、蒋佰菊向李丽借款57000.00元用于农业生产，并出具借据一份，同时约定用自有耕地作为抵押，定于2014年11月2日还款。现被告下落不明，故李丽诉至法院。李永庆、蒋佰菊未出庭应诉，也未向法庭递交答辩状。李丽为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据1、泰来县汤池镇伯大街村委会出具的证明两份，证明李永庆、蒋佰菊为该村村民，于2017年1月份外出打工，现不在本村居住，具体务工地点不详。证据2、借据一份，证明李永庆、蒋佰菊于2014年2月2日向李丽借款57000.00元，未约定利息,定于2014年11月2日还款。李永庆、蒋佰菊未出庭，无法质证。经审查，李丽提供的证据1系村级组织出具，证据2系原始书证，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。李永庆、蒋佰菊未向法庭提供证据。本院经审理认定本案如下事实李永庆、蒋佰菊系夫妻关系。2014年2月2日，李永庆、蒋佰菊向李丽借款57000.00元用于农业生产，并出具借据一份，同时约定用自己的承包地作为抵押（李丽并未实际耕种与经营管理），未约定利息，定于2014年11月2日还款。现被告下落不明，故李丽诉至法院。本院认为，李永庆、蒋佰菊向李丽借款57000.00元的事实，有李永庆、蒋佰菊出示的借据一份为证，本院予以确认。李丽要求李永庆、蒋佰菊偿还借款本金57000.00元的请求，有借据证明，应予支持。综上，上述请求有事实证据和法律依据，本院予以支持。李永庆、蒋佰菊未到庭应诉，是其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：李永庆、蒋佰菊于判决生效后十日内偿还李丽借款57000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225.00元，公告费560.00元，合计1785.00元，由李永庆、蒋佰菊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果。审 判 长  许 磊审 判 员  王玉瑞人民陪审员  薛 迎二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘 洋
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初6314号 原告：胡官明，男，1962年3月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：朱**满，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：王文兵，男，1971年11月3日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告胡官明诉被告王文兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡官明的委托诉讼代理人朱**满到庭参加诉讼，被告王文兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡官明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元及利息（自2019年1月28日起按照月息1.5%计算至款清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告堂侄是好朋友，其通过原告堂侄介绍与原告相识并成为朋友。2018年春节前夕，被告以资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借条，约定月息1%。被告于2019年春节前向原告还本付息后，又于2019年1月27日向原告借款30000元，并向原告出具借条，约定月利率1.5%，后被告仅向原告支付2000元利息，余欠本息至今未付，致成讼。 被告王文兵未作答辩。 经审理查明：2019年1月27日，原告向被告出具借条一份，载明“今借到胡官明人民币30000.00元整（叁万元整），利息1.5元/月”。 另查明：原告认可被告于2020年1月24日通过微信转账方式向其偿还2000元。 上述事实，有原告的陈述及其提供证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原告持被告出具的借条原件，诉请被告归还其借款本金30000元，诉请合理合法，本院依法应予支持。 原告自认被告偿还2000元，按照先息后本的规则，在原、被告双方未就偿还顺序作出约定的情况下，该2000元应认定为系偿还案涉借款利息。案涉借条约定利息为月利率1.5%，已偿还的2000元应按此标准抵扣已付利息的对应期间，即4个月零13天[2000元÷（30000元×1.5%÷30日）]；扣除该利息期间后，原告主张按月利率1.5%计算未付利息，已超出法律规定标准，本院依法予以核减，应自2019年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告未到庭应诉，也未就是否差欠原告借款等进行抗辩，视为其对抗辩权的放弃，由此产生的不利后果，由被告承担。 综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王文兵于本判决生效后三日内给付原告胡官明借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数，自2019年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款清时止）； 二、驳回原告胡官明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，本院减半收取365元，由被告王文兵负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十二月十七日 法官助理陈会 书记员周佳 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人 可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26280号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：陈玉邦，男，1973年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市南城区××××××××××××××，身份证号码：230××××××××××××038。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款75320.26元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3536.04元（2018年11月28日至2019年3月18日）；3.被告向原告支付违约金27986.1元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月19日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共27986.1元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告陈玉邦；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：87843.72元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费990.21元；被告拖欠2018年11月28日至2019年3月18日的保险费3536.04元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告陈玉邦未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年03月18日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿75320.26元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉邦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款75320.26元、保险费3536.04元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金27986.1元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2436.85元（原告已预交），由被告陈玉邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4644号原告：浙江港发软包装有限公司，住所地龙港市芦浦繁荣路95-99号，统一社会信用代码91330327145783392G。法定代表人：项芳印。委托诉讼代理人：张安友,浙江豪江律师事务所执业律师。被告：霞浦县绿优农业开发有限公司，住所地福建省宁德市霞浦县三沙镇陇头村台北路2号二号楼2层，统一社会信用代码913509215550794889。法定代表人：朱如机。原告浙江港发软包装有限公司与被告霞浦县绿优农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月10日向本院起诉，诉请判令：一、被告向原告支付货款456141元及利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭审理了本案。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付货款406141元及利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本案现已审理终结。本院经审理认定，自2017年起，被告陆续向原告购买食品外包装袋未结清货款，于2019年1月21日向原告出具欠款456141元的欠据一份。之后，被告偿还5万元，现尚欠原告货款406141元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：霞浦县绿优农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿付浙江港发软包装有限公司货款406141元并赔偿损失（自2020年12月10日起以406141元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7392元，减半收取3696元，由霞浦县绿优农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李绍炬二〇二〇年十二月三十一日代书记员 施振命相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：龙港市人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至龙港市人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司；2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
江苏省徐州市泉山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0311刑初362号公诉机关徐州市泉山区人民检察院。被告人滕林华，男，1967年7月27日出生，汉族，小学文化，无业,住江苏省新沂市,户籍所在地浙江省永嘉县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月19日被刑事拘留，因涉嫌犯合同诈骗罪于2020年7月3日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉〔2020〕312号起诉书指控被告人滕林华犯合同诈骗罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐州市泉山区人民检察院指派检察员陈嘉出庭支持公诉，被告人滕林华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明2016年2月，被告人滕林华以其子滕某的名义购买了徐州市泉山区大彭路299号星雨华府的房产，申领了不动产权证书。2019年3月初，被告人滕林华为归还马某、闫某等人的债务，伪造了不动产权证书交付马某，向马某隐瞒了伪造产权证书的情况，授权马某代为出售该房产。2019年3月15日，被告人滕林华又向王某甲借款人民币40万元以该房产抵押并办理抵押手续。随后马某告知被告人滕林华有人想购买该房屋，总价人民币75万元、首付40万元，被告人滕林华明知该房产无法再交易、合同不能履行为骗取他人财物仍表示同意。2019年3月23日，马某代表被告人滕林华、房主滕某与被害人王某乙、李某签订了房屋买卖合同，约定以人民币75万元的价格出售，分期付款后办理权属转移登记，被害人王某乙、李某支付首付款人民币40万元，被告人滕林华将上述钱款用于归还马某、闫某欠款。2019年10月21日，被告人滕林华又将该房产出卖给范某，办理了抵押登记并交付。本案因被害人王某乙、李某发现被骗后报警而案发。2020年6月19日，被告人滕林华被公安机关电话传唤到案并如实供述其犯罪事实。公诉机关认为被告人滕林华以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为构成合同诈骗罪，被告人滕林华具有自首、认罪认罚、伪造不动产权证书情节，建议判处被告人滕林华有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。被告人滕林华对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。上述事实有公诉机关提供，经当庭举证、质证，本院确认的被告人滕林华的供述和辩解；被害人王某乙、李某的陈述；证人马某、闫某、王某甲、滕某、范某等人的证言；被告人与王某甲、曹会芳签订的借款合同、借据、转账记录、借款抵押合同、不动产登记证明复印件；授权书、徐州市存量房买卖合同、居间服务合同、收条；被害人李某手机截图及银行账户交易明细；被告人与范某签订的房地产买卖合同、补充协议、收据；徐州不动产登记交易服务中心出具的回函及信息查询情况；辨认笔录及照片；扣押决定书及扣押物品清单；情况说明；到案经过、发、结案经过；认罪认罚具结书；被告人户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人滕林华以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为构成合同诈骗罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人滕林华犯合同诈骗罪的事实清楚、证据充分、指控罪名成立，本院予以确认。被告人滕林华接公安机关电话通知到案后如实供述其犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，依法予以从轻从宽处罚。公诉机关建议判处被告人滕林华有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人滕林华的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人滕林华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2022年12月18日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人滕林华违法所得人民币40万元继续追缴或者责令退赔，发还被害人。三、涉案伪造的不动产权证书予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈思田审判员  孙磊明审判员  滕文欢二〇二〇年十二月十七日书记员  张 彬
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民申48号再审申请人（原审原告）贵阳誉浚物业管理有限公司，统一社会信用代码915201036839525011，住所地贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。委托代理人赵建华，贵州普众律师事务所律师。被申请人（原审被告）余游，男，汉族，1983年8月26日生，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人贵阳誉浚物业管理有限公司因与被申请人余游物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）黔0103民初9541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳誉浚物业管理有限公司申请再审称：1、申请人与被申请人之间签订的《前期物业管理协议》是持续合同，整个合同应当由最后一项义务履行时效决定，并未超过诉讼时效；2、原审认定申请人提交的催收短信及缴费通知书未能证明催收时间不符合事实；3、不能因申请人在物业管理过程中存在一定程度不足就不支持违约金。综上，请求再审本案，撤销原判，支持申请人的全部诉请。本院经审查认为：1、对诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，物业费的交纳虽确具有持续性的特点，但并不属于“同一债务”，各期债务均具有一定独立性，对于每一期债务的请求权诉讼时效问题，并无明确的专门规定，故应当适用一般诉讼时效的规定。且原审认定申请人提交的催收短信及缴费通知书未能证明催收时间并无不当，对申请人的主张不予采纳。2、对违约金问题，原审综合申请人提供的物业服务仍需不断提高改进，并综合双方过错程度，兼顾公平原则的基础上不予支持并无不当，对申请人的该项理由亦不支持。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回申请人贵阳誉浚物业管理有限公司的再审申请。审 判 长  彭海英人民陪审员  王晓筑人民陪审员  冯 慧二〇二〇年十二月七日书 记 员  羽 佳
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初9143号原告：青岛兴源恒发房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市阜安办事处赵家园村海尔大道**，统一社会信用代码：91370281077353306T。委托诉讼代理人：刘延玺，山东平军立稳律师事务所律师。被告：北京润宏博达商贸有限公司，住，住所地北京市大兴区采育镇凤河营村凤福街****楼406一社会信用代码：911101155585225295。法定代表人：张春防，经理。原告青岛兴源恒发房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）与被告北京润宏博达商贸有限公司（以下简称润宏公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人刘延玺、被告润宏公司的法定代表人张春防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除发布的文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等文章；2.依法判令被告在网易新闻、腾讯新闻、百度新闻、青岛日报、半岛都市报首页上连续三十天刊登不少于500字的致歉声明（声明内容经法院审查，经原告同意），为原告消除影响，恢复名誉；3.判令支付原告经济损失10万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为兴源·巴黎城项目的开发企业。被告自称与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）达成合作意向为其在兴源·巴黎城项目中提供活动板房，但经实地查看，被告所称的板房并未建在巴黎城项目工地范围内。实际上，原告与中建一局之间无合作关系，且兴源·巴黎城项目也并非由中建一局承建，原告自始不清楚被告所称的供货事实。原被告之间没有合同关系，且被告亲口承认中建一局拖欠其货款的事实与原告无关，但其一直故意利用敏感词汇大肆在网络平台发布对原告的恶意诋毁、散布侵害原告名誉权的失实言论。2020年4月28日至2020年5月15日期间，被告在社交平台上连续发布文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》，上述文章被西部头条网、网易新闻、腾讯新闻、胶州新鲜事等多家媒体转载，负面影响持续发酵。该侵权行为致使原告的名誉权严重受损，直接影响到兴源·巴黎城项目的销售情况。互联网并非法外之地，网络空间的开放和自由必须以遵守法律法规为前提。原告为维护自身名誉权，诉至法院，望判如所请。被告润宏公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告没有直接证据证明被告侵权，不认可原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订项目总承包战略合作协议，协议约定合作范围为青岛市胶州兴源·巴黎城项目，中建一局进行总承包，胶州兴源·巴黎城项目总建筑面积106万平方米，承包范围为土建结构、机电给排水、室内外装饰装修、电梯、消防、空调、市政园林等，双方确定为战略合作伙伴。双方前期合作的内容，中建一局的工作为按照有关单位批准的临设及围挡位置，绘制相应的临设图纸……临设按规定需建工地办公室、工人生活区、材料加工区、仓库、临水、临电、雨污水管网、临时施工道路等设施。双方并约定该战略合作协议是双方合作的基础，如中建一局中标，双方的具体合作事宜及内容以双方签订的正式合同为准。原被告对该协议的真实性均无异议，但原告称该协议只是合作意向协议，事实上中建一局根本没有参加招投标，涉案工程最终中标单位为南通三建。被告称其反映的工程与原告有关系，其搭建的板房至今未付款，兴源公司有连带责任。2019年7月29日，北京市丰台区人民法院受理润宏公司起诉中建一局、青岛兴源房地产开发有限责任公司、梁建川、薛建兵买卖合同纠纷一案，原被告在庭审中称现该案尚未出具审判结果。2020年4月28日，“雪亮聚焦求实舆情”发布原创文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，内容为河南省项城籍农民工代表张先生致函有关部门反映说：“2015年，我们在山东省青岛胶州中建一局集团公司工地做了临建板房工程，合同金额（工程款及农民工工资）130万元，到现在为止一分钱都不给。找当时的项目经理梁某川催要此款，他就一直推脱说给中建一局在办结算，现在他又说自己退休了，不管这些事了”，堂堂国企公司能这样苦害农民工吗？在该文章插入的照片中，工地的门口的大牌子上印着“中国建筑一局集团”，下方印着一排字为“承建青岛兴源·巴黎城工程”，该文章中还有一份就兴源·巴黎城项目中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司的战略合作协议。该文章的其他内容基本就是张某反映欠款的基本过程及他们希望有关部门主持公道，解决困难。《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》文章的内容与《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》文章内容基本差不多。上述两篇文章被多个媒体转发。2020年10月14日，原告的委托诉讼代理人刘延玺与被告的法定代表人张春防的录音中，刘延玺称想与被告协商一下，看看是否能够把网上的帖子删除，其公司可以考虑撤诉。张春防称其要找一下当时的媒体，他给媒体发的内容和战略合作协议等图片，媒体自己改的，张春防发媒体的原题内容不是网上发的内容，他可以联系媒体删除了。第二次的通话录音中刘延玺问是否删除，张春防称他已经跟媒体联系，也沟通了，媒体在删除。被告提交的张春防的微信聊天记录显示，张春防在4月份添加了名为媒体关注的微信，向其陈述了欠款的基本事实，并在微信上发送了相关材料，没有网络上所载明的《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》、《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等内容。原告对被告提交的微信聊天记录不予认可。本院认为，法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为。原告认为被告侵犯其名誉权，提交了网络上发布的文章、通话录音等证据予以证明，但因被告润宏公司与原告兴源公司、案外人中建一局之间存在欠付款项的相关案件，且在北京市丰台区人民法院的审理之中，虽原告对被告提交的张春防与媒体关注的微信聊天记录不予认可，对张春防所称其告知媒体仅是叙述相关情况并没有附标题的说明不予认可，但从原告提交的网上发布的文章及中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订的项目总承包战略合作协议可以看出，该基础事实存在，而非凭空编造，被告也已经在相关法院起诉，而且上述文章亦非被告直接发布，故原告认为被告侵犯其名誉权，缺乏事实依据，因此对原告基于侵犯名誉权主张的各项停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛兴源恒发房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告青岛兴源恒发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年十二月十六日书记员  刘畅书记员  张聪
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0902民初3721号 原告：泰山石膏有限公司，住泰安市岱岳区大汶口，统一社会信用代码：91370000720743873W。 法定代表人：贾同春，董事长。 委托诉讼代理人：孙启赋，男，1976年出生，汉族，住泰安市岱岳区，系公司职工。 被告：泰安鸿猷经贸有限公司，住泰安市迎春路55号，统一社会信用代码：91370902729254603F。 法定代表人：杨小毅，董事长。 原告泰山石膏有限公司与被告泰安鸿猷经贸有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰山石膏有限公司的委托诉讼代理人孙启赋到庭参加诉讼，被告泰安鸿猷经贸有限公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰山石膏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金150000元，并按银行同期贷款利息支付利息损失；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：泰安天乙经贸有限责任公司向山东泰和泰山纸面石膏板总厂借款150000元，双方在2001年7月14日签定书面借款协议，借款期限至2005年6月30日。2015年，泰安天乙经贸有限责任公司于变更为现用名泰安鸿猷经贸有限公司。2016年，山东泰和泰山纸面石膏板总厂于更名为泰山石膏有限公司。涉案借款到期后被告未履约，原告虽经多次催要，但被告拒不偿还。为维护合法权益，特起诉。 泰安鸿猷经贸有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2001年7月14日，杨武、徐正祥向“泰和集团”出具“借条”一份，载明：“今借泰和集团150000元，此款于2001年12月底偿还”。对此，原告称杨武当时系被告公司的法人，徐正祥系被告公司工作人员，“泰和集团”为原告公司的原名称。原告称上述款项系通过支票转账给被告公司，并提交中国农业银行支票存根一份及“2001年7月14日”《借款协议》各一份。其中，转账支票存根显示：7月14日转账150000元，主管处徐正祥签字并加盖山东泰和泰山纸面石膏板总厂（集团）财务专用章。《借款协议》记载：“甲方：山东泰和泰山纸面石膏板总厂（集团）；乙方：泰安天乙经贸有限责任公司。乙方向甲方借款人民币150000元，用于资金周转；借款时间：2001年7月14日至2005年6月30日；乙方保证在借款到期时无条件归还借款，若到期不能偿还，甲方有权利以乙方的资产进行抵偿。”甲方法定代表人处贾同春签字并加盖山东泰和泰山纸面石膏板总厂（集团）公章，乙方法定代表人处杨武签字并加盖泰安天乙经贸有限责任公司公章。另，原告称因被告公司未按上述“借条”期限偿还，因此，后来重新签订该《借款协议》；原告一直找寻被告要求还款，但一直未找到。 另，原告提交《关于同意山东泰和东新股份有限公司一次性买断山东泰和泰山纸面石膏板总厂（集团）国有资产有关问题的批复》、《企业名称变更情况表》各一份，该《变更情况表》显示：2016年10月24日，山东泰和泰山纸面石膏板总厂（集团）变更为泰山石膏有限公司；同时，原告提交被告泰安鸿猷经贸有限公司企业信用公示信息报告截图一宗，显示：2015年10月19日，泰安天乙经贸有限责任公司变更为泰安鸿猷经贸有限公司，法定代表人由杨武变更为杨小毅。 本院认为，根据原告提交的借条、支票存根、《借款协议》等证据，结合原告的诉讼主张，本院对原被告公司存在借贷关系的事实予以确认。对于其中双方签订的《借款协议》，根据原告的自认事实及被告公司加盖公章以及杨武系当时被告泰安天乙经贸有限责任公司法人的事实，本院认定上述《借款协议》系真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。现泰安天乙经贸有限责任公司更名被告公司，且《借款协议》中约定的借款已经逾期，因此，本院对原告要求被告偿还上述借款本金150000元的诉讼请求予以支持。 对于原告主张的利息损失，因原被告双方在借条及《借款协议》中均未约定利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告泰安鸿猷经贸有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告泰山石膏有限公司借款本金150000元； 二、驳回原告泰山石膏有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告泰安鸿猷经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  和法锐 人民陪审员  张美英 人民陪审员  张继美 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  秦 瑞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10162号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：陈文革，男，汉族，1966年12月14日出生，公民身份证号码：350××××××××××××050，住址：福建省永安市××××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈文革信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：439××××××××××005。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年5月12日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金49371.99元、利息10564.58元、账单分期手续费404.69元、滞纳金1491.69元、违约金14319.78元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币76152.73元[欠款本金49371.99元，利息10564.58元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费404.69元，滞纳金1491.69元（滞纳金计算至2016年12月31日止)，违约金14319.78元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计61832.95元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告陈文革经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈文革应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金49371.99元、账单分期手续费404.69元、滞纳金1491.69元、利息（暂计至2020年6月8日为10564.58元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担320元,由被告陈文革负担1384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26260号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：廖鑫远，男，1983年1月11日出生，汉族，住福建省长汀县×××××××××××，身份证号码：350××××××××××××319。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款33330元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3075.6元（2018年5月7日至2018年8月26日）；3.被告向原告支付违约金14067.12元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年8月27日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共14067.12元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告廖鑫远；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：48656.24元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费839.01元；被告拖欠2018年5月7日至2018年8月26日的保险费3075.6元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告廖鑫远未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年08月26日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿33330元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖鑫远应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款33330元、保险费3075.6元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金14067.12元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120.43元（原告已预交），由被告廖鑫远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执3793号 申请执行人：清远市锦龙正荣房地产开发有限公司，住所地广东省清远市新城凤翔大道**东方巴黎**楼****。 法定代表人：林永成。 委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。 被执行人：梁炜烨，男，1988年3月17日出生，汉族，住广东省阳山县。 申请执行人清远市锦龙正荣房地产开发有限公司与被执行人梁炜烨房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初6423号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人梁炜烨于判决生效之日起10日内向申请执行人清远市锦龙正荣房地产开发有限公司支付所欠租金（该租金自2018年8月15日至2019年3月14日为每月6928元，自2019年3月15日至被执行人交还商铺之日为每月7621元）；二、被执行人梁炜烨于判决生效之日起10日内向申请执行人清远市锦龙正荣房地产开发有限公司支付违约金（该违约金自2018年8月16日起以每月应交租金为基数按每月2%及每月的16日起计算至被执行人交还商铺之日止），同时被执行人梁炜烨已交纳的保证金13854元在该违约金中扣减。案件受理费2635元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果予以认可，但未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人对本案的执行情况予以认可，但未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执3793号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 洋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初54719号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。被告：叶旭东，男，汉族，1985年1月29日出生，住址福建省古田县。被告：孔小云，女，汉族，1986年10月11日出生，住址福建省古田县。原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告叶旭东、孔小云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彬及被告叶旭东、孔小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告贷款本金300000元及利息382.26元、罚息3468.69元、复息3.01元（利息、罚息和复息暂计至2020年9月9日，支付时应计至实际结清日），两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，其中迟延履行期间的一般债务利息按逾期贷款利率计算，加倍部分债务利息依法计算；2.判令两被告承担本案项下的案件受理费、保全费、公告费等全部相关费用。原告诉称的事实和理由：2017年8月31日原告与两被告签订《个人授信协议》，约定原告向两被告提供总额度为300000元的可循环授信额度，期限60个月。2017年9月4日，原告与两被告签署《个人贷款周转易协议书》，约定两被告开通“周转易”功能，周转易贷款期限12个月，执行年利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮175%，限额为300000元，还款方式为按月结息到期还本。2019年8月16日，两被告使用周转易贷款功能贷款300000元，期限12个月，执行利率11.5623%，还款方式均为按月结息到期还本。合同签订后，原告依照合同约定向两被告按时足额发放了授信额度贷款300000元。贷款发放后，截至2020年9月9日，两被告名下贷款已到期，但两被告未按约定还本付息，已构成严重违约，故原告诉至法院，请求判如所请。两被告未提交书面答辩状和证据，开庭时辩称,对原告起诉主张的签订借款合同以及借款、欠款的事实没有异议，但授信协议约定可循环额度为五年，原告无权要求提前还款，再者，被告并非故意违约，希望能与原告在庭外和解。原告为其诉讼主张举证如下：1.零售贷款申请书；2.个人授信协议；3.个人贷款周转易协议书；4.客户逾期还款清单。经庭审审核，原告提交的证据中，零售贷款申请书、个人授信协议和个人贷款周转易协议书三份证据与原件核对无异，客户逾期还款清单为银行系统打印件。庭审时，两被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对原告提交的证据予以确认。依据本院认定的上述证据及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，原告与两被告签订的《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》均约定，还款日以原告贷款系统显示日期为准；两被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《个人授信协议》还约定，循环授信额度是指授信期间原告根据本协议为两被告提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额，对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》《个人贷款消费易协议书》《个人贷款随借随还协议书》）、两被告提交并经原告确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定，授信额度内每笔贷款应根据两被告的资金需要及原告的相关规定确定贷款期限，授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；在两被告不能按期归还贷款本息和应付费用时，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由两被告承担。两被告未严格按照协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本金及/或利息（包括罚息、复息）的，构成违约，原告有权宣布协议项下债权提前到期，停止发放授信额度内尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。该协议同时约定，本协议及各具体合同涉及二人或二人以上共同债务人的，共同债务人中任何一人对本协议项下全部债务均承担无限连带清偿义务。上述两份协议签订后，两被告先后于2017年9月6日、2018年8月18日、2019年8月16日申请三笔贷款，金额均为300000元，其中前两笔贷款均已结清。第三笔贷款的贷款期限为12个月，执行利率为固定年利率11.5623%，两被告按时偿还了11期，第12期即2020年8月16日贷款到期时，两被告未按约定还本付息。原告以两被告违约为由于2020年10月13日诉至本院。原告起诉后，两被告于2020年10月25日偿还1003.04元，此后未再还款。截至2020年11月30日两被告共拖欠贷款本金300000元、利息382.26元、罚息14328.49元、复息6.63元。本院认为，原告与两被告签订的《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告依照合同约定向两被告发放了贷款，两被告未在贷款到期日清偿贷款本金及利息，构成违约，原告请求提前收回债权，要求两被告偿还剩余贷款本金和拖欠的利息，并按合同约定标准计付罚息和复息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告辩称可循环授信额度期限为5年，原告无权提前收回贷款，与上述两份协议的相关约定不符，其主张没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告叶旭东、孔小云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还拖欠的贷款本金300000元、利息382.26元、罚息14328.49元、复息6.63元（其中利息、罚息和复息暂计至2020年11月30日，之后按照合同约定和中国人民银行有关规定计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2928.9元、保全费2039.26元（案件受理费和保全费均已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩文文二〇二〇年十二月三十日书记员  郭钟泽
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12225号之一 移送执行机构广东省东莞市第三人民法院常平法庭。 被执行人：陈小波，男,汉族，1977年4月15日出生，住湖北省大悟县。 被执行人：涂俊，女,汉族，1981年9月1日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初3723号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年10月20日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应负担受理费7605元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院享有要求被执行人继续履行债务及依法恢复执行的权利；被执行人负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘嘉泰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26279号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：李翔，男，1974年2月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区×××2××××1××××××，身份证号码：452××××××××××××039。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款168599.97元；2.被告向原告支付拖欠的保险费7132.19元（2018年5月18日至2018年9月6日）；3.被告向原告支付违约金元66743.07（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月7日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共66743.07元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告辩称，被告对违约金、贷款利率不确认。本院经审理查明：一、投保人：被告李翔；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：215635.61元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1945.23元；被告拖欠2018年5月18日至2018年9月6日的保险费7132.19元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告李翔未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年09月06日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿168599.97元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李翔应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款168599.97元、保险费7132.19元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金66743.07元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5103.99元（原告已预交），由被告李翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初908号 原告：那坡县百都乡政德村委会政德屯。 负责人（组长）：黄炳辉，男，1973年9月17日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：李兴田，云南恒沁律师事务所律师。 被告：柯才兵，男，1971年10月9日出生，汉族，个体户，原籍浙江省温岭市。现下落不明。 原告那坡县百都乡政德村委会政德屯诉被告柯才兵土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年07月15日立案受理后，于2020年10月29日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告那坡县百都乡政德村委会政德屯负责人黄炳辉及原告的委托诉讼代理人李兴田到庭参加诉讼，被告柯才兵经本院公告送达传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。 原告那坡县百都乡政德村委会政德屯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告2015年-2019年租金（每亩每年10元）合计人民币36735元（大写人民币叁万陆仟柒佰叁拾伍元整）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月1日，被告以每年每亩10元租金租赁原告734.7亩荒地种植桉树林，租期20年，租金一年一付，每年租金计人民币7420元，被告至今已付5年租金，尚有5年租金未付，5年租金计人民币36735元。因被告未按合同约定履行责任义务，已构成违约，原告多次要求被告给付尚欠租金，但被告拒绝履行。综上所述，为了原告的合法权益能得以维护，现特依法起诉请求判如所请。 原告那坡县百都乡政德村委会政德屯对其陈述事实，在举证期限内提供以下证据证实： 1.政德屯负责人身份信息、（2019）桂1026执171号之三执行裁定书各一份，拟证明原告、被告身份信息，以及原、被告是本案适格主体； 2.百都乡政德村民委会政德屯会议纪要复印件一份，拟证明政德屯村民会议决议证实被告尚欠原告5年租金36735元； 3.林权证复印件一份2页，拟证明：（1）原、被告存在土地租赁合同关系；（2）林木所有权人为被告，林地使用人为原告； 4.百都乡政德村委会《证明》二份，拟证明原告于2008年1月1日与那坡祈屹营林开发部签订的《林业用地承包合同书》系那坡祈屹营林开发部与被告柯才兵合伙种植桉树，那坡祈屹营林开发部与柯才兵解除合伙后，由被告柯才兵一人承包经营并按每亩拾元租金从2009年至2014年支付给原告，同时拟证明该屯集体权证地名（坡汪）与出租地（坡荒）同为一地块。 本院依职权向卢仕业、潘代平作询问笔录，卢仕业证实其以那坡祈屹营林开发部法定代表人的身份于2007年底与被告柯才兵口头达成合伙种植桉树的协议后，那坡祈屹营林开发部于2008年1月1日与原告签订《林业用地承包合同书》，租用案涉林地种植桉树，2010年那坡祈屹营林开发部与被告解除合伙关系，由被告继续租赁案涉林地种植桉树，那坡祈屹营林开发部已于2018年5月10日注销营业执照。潘代平证实：2009年柯才兵叫潘代平到案涉林地担任护林员看护及护理桉树林，柯才兵自2009年至2014年每年均将林地租金7420元由潘代平转交给百都乡政德村政德屯组长黄炳辉，但从2015年至今柯才兵拒付租金。 被告柯才兵经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未答辩。 经开庭质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、关联性进行了审查，认为该组证据与本院调取的证据形成了证据链条，可作为定案依据，本院予以采纳。 综合全案证据，本院确定以下法律事实：2007年底，卢仕业以那坡祈屹营林开发部（已于2018年5月10日注销营业执照）法定代表人的身份与被告柯才兵口头达成合伙种植桉树的协议后，于2008年1月1日以那坡祈屹营林开发部的名义与原告那坡县百都乡政德村政德屯签订《林业用地承包合同书》，承租原告那坡县百都乡政德村政德屯享有所有权和使用权的地名为坡荒（又名坡汪）的林地种植桉树，约定每年每亩租金拾元，面积为734.7亩，期限为2008年1月1日至2027年12月31日。合同签订后，那坡祈屹营林开发部和被告柯才兵在案涉林地上种植桉树，并雇佣潘代平作为护林员护理案涉桉树林，将每年（2009年1月1日至2014年12月31日）的租金7420元交由潘代平转交给原告那坡县百都乡政德村政德屯。2010年那坡祈屹营林开发部与被告柯才兵解除合伙关系，由被告柯才兵继续租赁案涉林地种植桉树。被告柯才兵于2015年5月27日办理了那林证字（2015）第0914010074号林权证，林权证载明：案涉林地的所有权人、使用权人系原告那坡县百都乡政德村政德屯，案涉桉树林的所有权人、使用权人系被告柯才兵。自2015年1月1日起，被告柯才兵拒付租金。经原告那坡县百都乡政德村政德屯催款，被告柯才兵仍以各种理由拒绝支付，原告那坡县百都乡政德村政德屯为保护自身权益遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告那坡县百都乡政德村政德屯与那坡祈屹营林开发部签订了《林地用地承包合同书》，该合同是双方协商自愿的情况下签订的，内容未违反国家法律法规，合同真实有效，双方应根据合同约定忠实履行义务。被告柯才兵虽未在《林地用地承包合同书》上签字，但其与那坡祈屹营林开发部系合伙关系，也是合同的实际履行人，2009年1月1日至2014年12月31日的租金均由其支付，案涉林地由其实际租赁使用，合同另一方当事人原告那坡县百都乡政德村政德屯对此予以认可，故被告柯才兵应履行支付2015年1月1日至2019年12月31日租赁案涉林地的费用。故原告那坡县百都乡政德村政德屯的主张，于法有据，本院予以支持。另，被告柯才兵经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告柯才兵自本判决生效之日起十日内一次性向原告那坡县百都乡政德村委会政德屯支付自2015年1月1日至2019年12月31日，地名为坡荒的林地租金36,735元。 上述债务，义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或本院同级人民法院申请执行。 本案受理费2172元，公告费700元，由被告柯才兵承担。（被告柯才兵应承担的受理费2172元及公告费700元，原告那坡县百都乡政德村委会政德屯已垫付，本院不予退回，被告柯才兵在支付上述款项时一并把本案受理费2172元及公告费700元支付给原告那坡县百都乡政德村委会政德屯）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2172元（收款单位：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  隆 兵 审 判 员  覃国颂 审 判 员  黄勇慷 二〇二〇年十二月八日 法官助理  梁兰莹 书 记 员  黄春婷
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1867号 原告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司 地址：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐培原，河北福鑫律师事务所律师。 被告：刘淑侠，女，1968年5月20日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：杨书其，南皮县利民法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）与被告刘淑侠追偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款、保费共计37287.64元及利息损失（以代偿金额及保费数额为基数，自代偿之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）；2、诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘淑侠与河北银行股份有限公司沧州新华支行（以下简称河北银行新华支行）签订个人贷款合同，借款40000元。被告向我公司投保个人信用贷款保证保险，被保险人为河北银行新华支行，保险合同约定，投保人于银行扣款之日按月向原告支付保费，在保险期间内投保人未按照贷款合同约定完全履行还款义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，由保险人按照保险合同约定承担保险责任。上述合同签订后，被保险人按照合同约定足额向被 2 告发放了贷款，被告仅偿还了部分借款本息，自2020年2月26日开始逾期，被告行为已构成违约。银行在催还贷款无果后，向原告申请理赔，2020年5月22日，原告按照保险合同约定，向被保险人代偿了借款合同项下的全部本金、利息、违约金等。依据合同约定和法律规定，原告在向被保险人支付保险金后，即获得向被告追偿借款本息等款项的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 刘淑侠辩称，被告认可贷款4万元且由原告担保，但被告已经偿还了保费和贷款共计8751.32元。 原告提交如下证据：1、《个人信用贷款保证保险保险单》；2、《个人信用贷款保证保险投保单》、客户面谈表、客户声明书；3、《河北银行如意贷借款合同》；4、《代偿债务与权益转让确认书》；5、《代偿债务通知书》；6、送达地址确认书。 被告质证意见为：被告没有收到过保险单，不认可保单的真实性、合法性、关联性。对客户面谈表及投保单认可。对客户声明书中被告签字不认可且申请司法鉴定。对河北银行如意贷借款合同，被告没有见过该合同，对签字不认可，对合同的真实性不认可，对贷款4万元的事实认可，对合同中被告的签字申请司法鉴定。对转让确认书真实性无异议，对数额有异议，我方认为数额过高，应当按照贷款本金加利息计算。代偿债务通知书数额过高。其他证据无异议。提交证据：被告偿还银行贷款及保费的银行交易清单。 原告质证意见为，对清单的真实性、合法性无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，被告刘淑侠向原告保险公司投保个人信用贷款保证保险，保单记载投保人为刘淑侠，被保险人为河北银行新华支行，贷款金额为40000元，保险费25479元，保险金额44232.95元，每月保险费707.75元，投保人于银行扣款之日按月支付保险费。赔偿等待期80天，费率1.6001%（月）。 2019年9月26日，被告刘淑侠与河北银行新华支行签订 3 《河北银行如意贷借款合同》，合同约定刘淑侠在河北银行新华支行借款40000元，借款用途为其他综合消费，借款期限36个月，借款起始日为贷款发放之日，贷款年利率6.65%，借款期限内借款利率不变，利息自贷款发放之日起计算，按日计息。刘淑侠向中国人民银行保险股份有限公司办理完毕保险保证手续后，河北银行新华支行将贷款资金发放至刘淑侠账户。还款方式为等额还款，到期一次性还本付息等内容。 合同签订后，被告偿还借款本息及保费总计7857.78元。后被告还款逾期80天，原告保险公司于2020年5月22日依据保险合同代刘淑侠偿还河北银行新华支行借款本息36691.57元。另查明，被告尚欠原告保费596.07元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款保证保险合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能按期偿还借款本息，原告作为案涉借款合同保证人，已按照合同约定承担了保证责任，代替被告偿还河北银行新华支行借款本息36691.57元，原告向被告追偿该款项理据充足，本院予以支持。原告要求被告给付保费596.07元具有事实及法律依据，依法予以支持。被告未能及时偿还原告代偿款及保费，给原告造成资金占用损失，原告要求被告支付欠款利息符合法律规定，依法予以支持。因原、被告签订保险单中并未约定利息，故本院确定被告自原告起诉之日（2020年11月6日）起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率支付利息。被告主张借款合同及客户声明书中非本人签字并申请字迹鉴定，在法院指定期限内被告明确表示不预交鉴定费并声称应由原告申请鉴定，被告此项抗辩没有证据支持，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 被告刘淑侠于本判决书生效后五日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司代偿款及保费总计37287.64 4 元及利息（以37287.64元为基数，自2020年11月6日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元（已减半收取）由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郑金红 二〇二〇年十二月七日 书记员  李彩霞          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）皖0102民初8547号 原告：贺挺，男，1980年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：张坤，男，1983年3月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在审理原告贺挺诉被告张坤民间借贷纠纷一案，本案已经立案受理。 本院经审查认为，依据原告提供的送达地址无法向被告直接送达或邮寄送达诉讼文书，原告亦未向本院提供被告新的送达地址，或提供其下落不明的证据，故应认为起诉时被告不明确，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告贺挺的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  施建军 二〇二〇年十二月十二日 书记员  俞小丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21755号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨志祥，男，1984年3月1日出生，汉族，住四川省大竹县×××××××××××，身份证号码：513××××××××××××974。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金78108.25元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息13679.5元、罚息26472.43元、复利5758.55元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：123000元；二、贷款期限：2016年10月11日至2019年10月11日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金78108.25元、利息13679.5元、罚息26472.43元，复利5758.55元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金78108.25元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息13679.5元、罚息26472.43元、复利5758.55元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2840.37元（原告已预交），由被告杨志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1112号申请执行人：胡某某，男，1989年9月25日生，汉族，住遂川县。被执行人：郭某某，女，1991年10月31日生，汉族，住遂川县。被执行人：郭某春，男，1964年4月25日生，汉族，住遂川县。被执行人：叶某某，女，1969年6月1日生，汉族，住遂川县。申请执行人胡某某依据已经发生法律效力的（2020）赣08民终1248号民事判决书于2020年9月2日向本院申请执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下调查，查明被执行人虽然有银行账户，但余额不足，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案申请执行人申请执行为168958元，已执行金额103150元，本案未执行标的为65808元及相应利息。于2020年12月3日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉安市中级人民法院（2020）赣08民终1248号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  刘长安审判员  谢发亮二〇二〇年十二月四日书记员  雷 鸣
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初2772号原告：吴联超，男，1993年10月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：王文博，男，1992年3月25日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。原告吴联超与被告王文博民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告吴联超于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴联超向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予吴联超撤回起诉。案件受理费570元，减半收取285元，由吴联超负担。审 判 长  陈晓晓人民陪审员  林福委人民陪审员  陈玮琤二〇二〇年十二月九日代书 记员  郑祥宏
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7431号原告：增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙），住所地广东省广州市增城区新塘镇环保三路9号之一、之二。执行事务合伙人：叶蕴谊。委托诉讼代理人：梁佩瑶，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鼎铭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：冯海进，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙）诉被告冯海进加工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙）的委托诉讼代理人梁佩瑶到庭参加诉讼。被告冯海进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付加工款73367元及利息16268.98元(以73367元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍从2017年6月7日计算支付利息至2019年8月19日；以73367元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日起计算支付利息至清偿之日止，暂算至2020年8月20日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从2016年8月开始为被告提供服装洗漂加工服务，经结算，截止2016年10月，被告尚欠原告加工款73367元。经原告多次催款，被告于2017年6月7日向原告出具《欠据》，确认尚欠原告洗水加工费73367元。此后原告多次通过电话催促被告支付加工款，但被告至今未向原告支付款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第二百六十三条的规定，被告至今未支付加工款的行为构成根本违约，应当立即向原告支付加工款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发〔2003〕251号第三条的规定，被告应于2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍、于2019年8月20日起按照应当向原告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的15倍向原告支付逾期利息。综上，望法院依法维护原告的合法权益，判如所请。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、欠条，证明被告确认尚欠原告洗水加工费73367元。2、嘉丽制衣洗漂厂（月结表）2016年8月，证明被告确认2016年8月原告为被告已提供加工洗水服务产生的加工费为25420元。3、嘉丽制衣洗漂厂（月结表）2016年9月，证明被告确认2016年9月原告为被告已提供加工洗水服务产生的加工费为37160元。4、嘉丽制衣洗漂厂（月结表）2016年10月，明被告确认2016年10月原告为被告已提供加工洗水服务产生的加工费为10787元。该组证据原件已经丢失。被告冯海进未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2016年8月至2016年10月期间，原告多次为被告的服装进行洗水加工，双方未签订书面加工合同。2017年6月7日，被告向原告出具《欠条》，确认拖欠原告洗水加工费73367元。后，被告未向原告支付款项，至今仍拖欠原告加工费73367元。原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。庭审中，原告明确表示利息自起诉之日起开始计算。本院认为：原、被告双方虽未签订书面的加工合同，但是原告的洗水加工行为已实际发生，并已向被告交付了加工成果，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，原、被告双方的加工合同关系依法成立、有效。原告已向被告交付了加工成果，履行了加工义务，故被告理应向原告履行支付加工费的义务。现被告拖欠原告加工费73367元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告支付加工费73367元及利息（以73367元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自起诉之日即2020年8月27日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告冯海进经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯海进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙）支付加工费73367元及利息（以73367元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2020年8月27日起计付至付清款日止）；二、驳回原告增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙）其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由原告增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙）负担185元，被告冯海进负担835元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十二月十六日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。