北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43465号原告：姜凤启，男，1966年9月13日出生，住北京市朝阳区。被告：北京国电通网络技术有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-3-4108-4109。法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：李志平，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：白芳，女，北京市百瑞律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告姜凤启与被告北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）劳动争议一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜凤启、被告国电通公司的委托诉讼代理人李志平、白芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜凤启向本院提出诉讼请求：要求撤销国电通公司于2018年6月11日作出的解除劳动合同通知书。事实和理由：自1989年我毕业参加工作后一直在国企连续工作。从2003年4月10日调入中电公司后一直工作至今，从没有更换过单位，并且同中电公司于2015年5月1日签有无固定期限劳动合同。但2018年6月11日，国电通公司纪委书记组织7个人召集我开会，在持续3分多钟的会议上宣读了一份《解除劳动合同通知书》，且由其中一人持该通知书逼迫本人签字，本人当即给予言辞驳斥和拒绝，随即到国家电网公司申诉和控告这种精神迫害和软暴力行径。我不服(2019)京01民终11114号民事判决书，认为：l、本人与国电通公司没有任何关系，更不存在劳动合同关系。2、国电通公司以前持有中电公司14.94%的股份，不是控股股东，目前国电通公司与中电公司没有任何关系。3、二审法院既然认定本人长期旷工，请拿出并出示本人旷工的证据。4、公司既然认定本人长期旷工请公司出示考勤表，法律规定由公司出具，如出具不了承担举证不力责任。同时考勤表是作为附件附在本人每月工资发放表之后的，本人每月是发工资的且工资表附有考勤记录，公司及二审法院有义务且应该一并出示。5、中电公司天津分公司在本人要求拿出打卡记录表作为证据，同时在总经理许某不知情的情况，居然由副总经理李某策划指挥，由刘某更换完好无损的打卡机，同时在总经理许某不知情的情况下销毁了本人打卡的打卡机。故提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。国电通公司辩称，2018年6月11日时我公司是中电公司的控股股东，且对中电公司有人事管理权，基于上述理由，我公司发出的解除通知书没有任何问题，没有违反任何法律法规的规定。综上，我公司不同意姜凤启的诉讼请求，应当予以驳回。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。姜凤启曾对中电公司（彼时名称为北京中电飞华通信股份有限公司）提起诉讼，我院作出（2019）京0108民初27262号民事判决书查明事实如下：“姜凤启在2015年5月1日与中电公司签订最后一份无固定期限的《劳动合同书》，劳动合同约定姜凤启担任分公司副经理岗位，……姜凤启提交了一份《解除劳动合同通知书》，载有：根据《北京国电通网络技术有限公司关于给予姜凤启等同志处分的决定》，姜凤启……自任中电飞华天津分公司副总经理起至今，长期不到岗上班，严重违反了劳动纪律、工作纪律，公司决定与姜凤启同志解除劳动合同，解除劳动合同日期2018年6月11日。国电通公司在该份《解除劳动合同通知书》落款处加盖有公章。中电公司对上述《解除劳动合同通知书》真实性无异议，主张国电通公司对其公司具有人事管理权。中电公司主张双方劳动关系在2018年6月11日解除，国电通公司当时是中电公司的控股股东，是上级单位，具有对中电公司的人事管理权，2018年6月11日在国电通公司党委的组织下共有七个人在场的情况下对姜凤启做出解除，当时在场人员包括工会主席、中电公司负责人、国电通公司的负责人，虽然姜凤启拒绝签字，但并不意味双方劳动关系没有解除，其公司亦认可国电通公司代表中电公司发出解除劳动关系的通知，认可国电通公司代表其公司解除姜凤启。此外，在姜凤启提交的《关于每月生活补助费既失业救济金的申请》中载有：‘因本人在6月11日北京国电通网络技术有限公司党委的组织下，在我完全不知情的情况下突然组织7个人，在2:30分宣布解除我的劳动合同，并发了处理我的14号文件，成某出示解除劳动合同通知单，强迫我签字，我当即拒绝，并表示去国家电网公司申诉。第二天天津分公司许某给我打电话说，接总部通知工资等发放至6月11日……’”作出认定如下：“本案争议的焦点在于姜凤启与中电公司之间的劳动关系是否存续。首先，姜凤启认可2018年6月11日中电公司的领导詹志国及国电通公司的刘某1、董某、亚某、冯某、成某、柳某当面向其提出解除劳动合同，但是其当时没有签字，后公司以邮件的形式向其发送了解除通知；其次，2018年6月11日时，国电通公司当时是中电公司的控股股东，且中电公司主张国电通公司具有中电公司的人事管理权；再次，中电公司在庭审中表示其公司认可国电通公司代表中电公司发出解除劳动关系的通知，认可国电通公司代表其公司解除姜凤启。综上可见，中电公司已经与姜凤启在2018年6月11日解除劳动关系。本院需要进一步探讨，在本案中，即使中电公司的解除行为违法，双方的劳动合同是否可以继续履行的问题。首先，中电公司主张姜凤启的岗位已经被他人替代，中电公司提交了天津飞华[2018]02号和天津飞华[2018]03号文件予以佐证，姜凤启主张其未见过天津飞华[2018]03号文件，不认可该文件的真实性，但是姜凤启在2018年6月19日离开中电公司，且负责天津分公司各类业务市场拓展工作副总经理的岗位被他人替代亦是符合情理；其次，姜凤启亦主张如果其岗位被他人替代，需要中电公司向其提供年薪60万的岗位，中电公司亦表示无岗位向姜凤启提供，由此可见双方无法就新的岗位达成一致。综上，本院认为，即使中电公司的解除行为违法，双方的劳动合同亦无法继续履行。……”姜凤启不服一审判决，提起上诉，2019年12月10日北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终11113号民事判决书，认定“关于双方劳动关系是否存续。首先，姜凤启虽并未当场签收解除劳动合同通知书，但其认可2018年6月11日中电公司、国电通公司的相关人员当面向其提出解除劳动合同；其次，国电通公司当时系中电公司的控股股东，中电公司亦认可国电通公司代表中电公司发出解除劳动关系的通知，认可国电通公司代表其公司解除姜凤启。由此可知，中电公司与姜凤启之间的劳动关系于2018年6月11日解除。……”并判决驳回上诉，维持原判。2019年12月19日北京中电飞华通信股份有限公司经工商核准更名为北京中电飞华通信有限公司。姜凤启不服二审判决，提起再审，2020年8月17日北京市高级人民法院作出（2020）京民申3296号民事裁定书，载明经审查认为：“原审认定姜凤启与中电公司之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并无不当”，并裁定驳回姜凤启的再审申请。本案诉讼过程中，姜凤启与国电通公司均确认双方间不存在劳动关系，2018年时国电通公司是中电公司的股东。姜凤启主张，其系中电公司的员工，与国电通公司没有任何关系，故国电通公司无权作出与其解除劳动合同通知书，其本人也未签过字，故应予撤销。国电通公司表示2000年3月15日至2019年12月19日期间其公司是中电公司的控股股东，占股比例67.31%，因是控股股东，故其公司对中电公司具有人事管理权，其公司发出的解除劳动合同通知书是向中电公司发出的，意思是要求中电公司与姜凤启解除劳动合同，并不是直接与姜凤启解除劳动合同。姜凤启则表示国电通公司与中电公司是独立法人，不存在控股关系，其不认可国电通公司所述的与中电公司有人事管理权，国电通公司作出的解除劳动合同通知书载有其姓名，就是向其本人作出的。姜凤启以要求撤销国电通公司2018年6月11日作出的解除劳动合同通知书为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2020）第10564号裁决书，裁决驳回姜凤启的仲裁请求。姜凤启不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，针对国电通公司作出的《解除劳动合同通知书》，已发生法律效力的民事判决书已据此通知书及当事人陈述，作出了“国电通公司当时系中电公司的控股股东，中电公司亦认可国电通公司代表中电公司发出解除劳动关系的通知，认可国电通公司代表其公司解除姜凤启。由此可知，中电公司与姜凤启之间的劳动关系于2018年6月11日解除”的认定。故对姜凤启要求撤销国电通公司于2018年6月11日作出的解除劳动合同通知书的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回姜凤启的全部诉讼请求。案件受理费五元，由姜凤启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二〇年十二月二十五日书记员 张静思