河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初343号 原告：张某方，男，1963年10月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：贾淑东，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力娟，河北厚正律师事务所律师。 被告：邯郸银行股份有限公司石家庄分行（以下简称邯郸银行），住所地石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地，统一社会信用代码：911301005673742658。 负责人：郭建新，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱方强，河北智律律师事物所律师。 委托诉讼代理人：郭辉，河北智律律师事务所律师。 原告张某方与被告邯郸银行股份有限公司石家庄分行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告张某方委托代理人贾淑东、刘力娟，被告邯郸银行委托代理人朱方强、郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某方向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担损害赔偿责任，赔偿原告3000万元本金及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。增加诉讼请求：判令被告赔偿原告的利息损失（按照3000万元借款本金为基数、按照2013年中国人民银行同期同类贷款基准利率6.55%/年计算，自2013年7月29日计算至偿付完毕之日止，截至2020年7月29日暂为1375.5万元）。事实和理由：2013年4月份，被告时任副行长杜某良（抓全面工作）找到原告，称该行有一优质客户河北汇源炼焦制气集团有限公司（以下简称汇源公司）需要过桥资金偿还被告贷款，希望原告能向该企业出借资金。因汇源公司是唐山古冶区的企业，原告与其素不相识且从无业务往来，故原告不了解该公司状况，不打算出借资金。为打消原告顾虑，杜某良除描述该企业经营如何良好、口头保证该企业有偿付能力之外，还交付给原告一本由其所在银行（被告）制作的《法人客户评级授信调查报告》。在该报告中，被告给汇源公司的综合结论是“申请人河北汇源炼焦制气集团有限公司为我行存量客户，合作良好，综合收益较高。原授信金额3000万元，银行承兑汇票敞口3000万元……”并给汇源公司的信用评级为AAA级，财务评级结果AA级。本着对被告调查报告及杜行长保证的信任，原告2013年7月29日与汇源公司签订出借资金3000万元的《借款合同》，并于同日将3000万元转入汇源公司在被告处开立的账户。双方约定用款期限三个月，利率2%/月。但约定的借款到期后，汇源公司未能还款，原告多次去唐山催款（期间杜某良曾陪同原告去唐山催款并向原告表示歉意）。在催要无果的情况下原告起诉汇源公司，诉讼中双方达成调解；调解书生效后，汇源公司至今未能履行还款义务。2019年11月，汇源公司通知原告该公司进入破产程序，让原告申报债权并参加债权人会议。2019年11月19日，原告参加汇源公司第一次债权人会议，在破产管理人发放的会议资料中得知，汇源公司负债二十多亿元，破产财产几近为零；该公司在2013年向原告借款时己债台高筑，根本不具备还款能力，更非调查报告和杜某良所称“AAA级优质客户”。被告在自己与汇源公司的贷款合同将要到期、汇源公司再次向其申请增加贷款额度的情况下，为收回贷款转嫁风险，采用提供不实调查报告和虚假陈述的手段，并由主管领导提供口头担保，引诱不了解汇源公司状况的原告出借资金，致使原告遭受重大损失。被告的行为构成欺诈和侵权，依据《民法通则》第106条第二款和《侵权责任法》等相关规定，应当承担损害赔偿责任，赔偿原告出借给汇源公司的本金3000万元及利息。 被告邯郸银行辩称：一、答辩人没有损害被答辩人财产的侵权行为，不应承担侵权责任。1、答辩人既非汇源公司与被答辩人张某方借款合同当事人，也非担保人。杜某良本人也没有为其提供过口头保证；2、答辩人没有侵害被答辩人财产的行为。答辩人及杜某良均未曾介绍被答辩人向汇源公司借款，也未向其提供过《法人客户评级授信调查报告》（以下简称调查报告）；3、被答辩人提供的调查报告中没有答辩人的盖章和法定代表人签字，也没有杜某良签字，被答辩人仅凭一份调查报告要求答辩人对其财产损失承担责任，缺乏事实和法律依据。二、被答辩人所述借款事实与真实情况不符，其主张缺乏事实依据。1、被答辩人提供的《借款合同》约定的借款期限为2013年7月29日至2015年11月1日，而起诉状所述双方约定的用款期限为三个月，二者明显不符。2、被答辩人与汇源公司存在多笔借款行为。被答辩人起诉书主张的2013年7月29日借款合同之前和之后都有借款行为，存在多笔借款和还款。双方之间信用和了解是长期的，不是基于当事人起诉书所述的牵线搭桥的借款行为。3、2013年7月29日的款项已经还清，不是起诉书所述的一直未还，按顺序应为最后一笔未还，而不是2013年7月29日的借款未还。被答辩人依据其与汇源公司已经履行完毕的借款合同向答辩人主张财产损害赔偿没有事实依据。本案中，被答辩人隐瞒事实真相，捏造事实提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼罪，答辩人将向有关部门反映本案情况。4、退一步讲，被答辩人所述借款还款行为是当事人之间自治行为，与答辩人无关，答辩人不是合同的当事人，没有牵线搭桥行为，与被答辩人所述的侵权毫无关联。三、被答辩人有丰富的借贷经验，不可能仅依据他人提供的信息作为借款的依据。答辩人查询被答辩人的司法案件信息，了解到被答辩人及其名下公司存在多笔借款纠纷，作为有经验的贷款人，被答辩人不可能仅凭一份没有法律效力的调查报告及所谓的杜某良的口头保证就对外出借3000万元巨款。被答辩人在借款时找到两位在其看来有实力的保证人，正是基于对两位保证人的信赖，被答辩人才对汇源公司出借借款。四、退一步讲，原告所述2013年7月29日借款如发生侵权行为，也早已过诉讼时效，原告已在民事起诉状中请求了利息，但其在追加诉讼请求申请中签字与起诉状中签字似乎不一致，我方不予认可。综上所述，答辩人没有为被答辩人与汇源公苛的借款提供居间介绍，也未提供过任何调查报告，更没有向被答辩人做出任何保证，答辩人没有损害被答辩人财产的侵权行为，不应对其损失承担侵权责任。被答辩人所述借款事实不真实，其主张的财产损害赔偿缺乏事实和法律依据。请求：依法驳回其诉讼请求。 原告张某方提交证据：证据1客户调查报告，证明被告给原告提供会员不真实的资料，诱导原告向汇源公司出借过桥资金并且最终受损。证据2转款凭证，证明2013年7月29日原告出借给汇源公司3000万元过桥资金，直接转入汇源公司在被告处开立的账号，用于偿还被告的借款。证据3借款合同，证明原告向汇源公司出借资金。证据4唐山市古冶区人民法院给原告张某方的债权申报通知，证明汇源公司进入破产清算程序。证据5债权人会议资料，证明汇源公司的负债情况，即原告损失的金额为6900万元。证据6原告依法向法院申请调取的汇源公司账号流水明细，证明原告出借资金用于汇源公司偿还被告的贷款，被告多次为汇源公司倒贷款，汇源公司在2013年的时候资金状况已经严重恶化，没有正常经营，也没有正常的资金流动。证据7交通银行的流水清单3页、转款凭证4页共7页，证明被告时任副行长杜某良2013年4月份开始介绍并诱导原告出借资金给汇源公司，签订合同后三次指令付款。从双方的借款合同、资金的数额、资金的用途能看出10月29日这笔资金与7月29日这笔资金是同一笔，是被告诱导造成的，被告是该笔资金的直接受益人，原告是受损害人。原告申请证人吴某、高某出庭作证，证明徐建国和汇源公司不认识原告张某方，是被告时任副行长为两人牵线搭桥介绍两人相识，杜某良不仅参与介绍汇源公司倒贷业务，还跟着去唐山催要欠款，杜某良为避免银行到期债权不能收回的风险介绍张某方出借资金给汇源公司，杜某良的辩解是虚假的。 被告邯郸银行质证意见：对于证据1客户调查报告的真实性、合法性、关联性均有异议。我方从未向原告提供过该授信报告，该授信报告上无邯郸银行盖章或法定代表人签字，对该材料形成的真实性以及来源的合法性均有异议。该证据不具有关联性。邯郸银行的客户评级授信报告仅供内部使用，该授信报告不是非相关企业之间借款的依据，无法证明被告存在侵权行为。对于证据2转款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明张某方向汇源公司借款，存在借款行为，不能证明被告具有侵害原告财产的行为，该转款与邯郸银行无关。对于证据3借款合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据与原告诉状中所述的借款期限不一致，与被告无关。被告既不是该合同的当事人，也不是担保人，不能证明被告在此过程中存在侵害原告财产的行为。对于证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据仅证明汇源公司破产，无法证明本案的侵权行为。对于证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。仅能证明汇源公司的负债情况，也许还能证明原告所说的所谓的他的损失金额，但是是原告与汇源公司借款应当承担的商业风险，不能证明被告存在侵权行为。对于证据6流水的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。汇源公司向他人借款后如何使用该借款是汇源公司自身行为，与被告无关。汇源公司从他人处借得款项用于购买生产材料或者偿还其合法债务属于其合法应当的行为，无法证明侵权行为。对于证据7真实性、合法性认可，关联性不认可。原告有能力提供流水，却在第一次开庭时未提供任何的流水信息，根据我方提交的汇源公司管理人账面流水，原告在第一次开庭时不承认有过还款，我方才调取平安银行流水信息。不能证明杜某良指令介绍诱导和帮助，不具有关联性，不能证明被告有侵权行为。我方提交的证据不能说明杜某良直接参与，恰好证明2013年10月28日已经完成还款，双方合同已经履行完毕。吴某的证言仅是与杜某良一起吃过饭，不能证明原告3000万借款是杜某良介绍。高某的证言其仅知道有3000万借款，双方发生多笔3000万账务往来不能证明是哪一笔3000万，其与杜某良吃过饭不能证明杜某良是该笔借款牵线搭桥人。 被告邯郸银行提交如下证据：证据1证人证言，证明被告没有侵权行为，没有为原告对汇源公司的借款事宜牵线搭桥，也未提供保证。证据2汇源公司与张某方之间的借款往来账目说明，证明原告与汇源公司之间存在长期多笔借贷关系且本案涉及的借款已被偿还。证据3张某方与汇源公司之间的银行记账凭证，证明原告于2013年7月29日之后在2013年10月29日又给汇源公司借款。证据4信用信息公示报告，证明原告2011年就实缴1亿元并为河北燕融融资担保有限公司的法定代表人，公司专业从事金融担保、借贷业务。原告对借款给汇源公司的行为有足够判断对方资信状况的能力，其不会因所谓的口头保证和信用调查报告而贷款。证据5石家庄市中级人民法院判决书一份，证明原告与其他企业有多笔借款关系，其有足够的借贷经验，不会因所谓的口头保证和调查报告而借款。证据6平安银行流水，证明张某方与汇源公司在本案所诉借款即2013年7月29日之前就存在借款和还款，并非原告所称对汇源公司不了解。银行流水显示，2013年7月29日之后，即2013年9月3日和10月28日，汇源公司向张某方还款105万元和3000万元，证明原告本案所诉2013年7月29日借款已于2013年10月28日清偿完毕，原告已经清偿完毕的合同对被告主张侵权损害赔偿，涉嫌虚假诉讼，没有事实和法律依据。之后原告与汇源公司是否发生借款，是其与汇源公司的合意，与本案2013年7月29日的借款没有关联性，无法证明被告存在侵害原告权益的行为，原告从该借款中获利315万元，月利率高达3.5%，其是基于自身利益而进行借款，与被告无关。 原告张某方质证意见：证据1当时被告时任行长杜某良的证人证言内容是虚假的，与事实严重不符。证据2关于汇源公司破产管理人说明与事实严重不符，且没有相关凭证佐证，该证据载明是电子套账显示，日期是一个日期，记账与事实也不符，比如2013年7月29日原告直接将3000万元出借给汇源公司，但该说明上就没记载，内容不真实。证据3关于2013年10月29日原告又出借给汇源公司3000万元的复印件真实性原告予以认可，但事实是当时的借款期限如诉状所述是三个月，三个月到期后，原告催促汇源公司还款，汇源公司提出自身能力无法还款，只能靠借其他公司的账倒一下手续，将3000万元重新借走且将原借款合同期限延长，事实上该3000万元只是倒一下手续，且最终未能偿还原告。证据4、5真实性没有异议，张某方名下有公司，因出借给朋友资金有过其他民间借贷诉讼，这与被告做虚假陈述恶意欺诈原告向汇源公司出借资金没有任何关联。证据6真实性、关联性认可，本案被告两次申请法院调取证据或出具调查令，直奔汇源公司在平安银行两个账号，这些信息其他任何没有参与资金借贷的人不可能知道，被告两份申请反证杜某良直接介绍并参与原告与汇源之间的借贷，说明杜某良第一次是作伪证，2013年4月27日杜某良指令原告将3000万元打入汇源公司在平安银行两个账号。平安银行显示的资金往来情况不能全部反映原告出借给汇源公司的资金情况，该银行流水信息没有记载原告2013年10月29日与汇源公司重新签订借款手续之后打到被告的资金信息，不能完整说明案件事实。收取105万元是原告和汇源公司约定的利息，我们认可。 经审理查明，2013年7月29日，原告张某方与汇源公司签订《借款合同》，其中约定：借款金额（小写）3000万元，（大写）叁仟万元整，月息2%；借款期限自2013年7月29日至2015年11月1日；郭淑凤、徐建国向张某方提供借款担保，另行签订保证合同。2013年7月29日，原告张某方与郭书凤、徐建国签订《担保合同》，其中约定：郭书凤、徐建国对《借款合同》提供保证担保。2013年7月29日，原告张某方将3000万元转账至汇源公司在被告邯郸银行的账户。2016年8月22日，原告张某方向本院起诉借款合同纠纷一案，请求被告汇源公司支付借款本金3000万元及利息，被告徐建国、被告郭淑凤对上述债务承担连带责任。2016年10月11日，本院作出（2016）冀01民初657号民事调解书：一、被告汇源公司于2016年11月1日前偿还原告张某方借款1000万元，剩余的本金2000万元及应得月2%的利息在2016年12月30日前还清；二、被告徐建国、郭淑凤承担连带保证责任；三、为保证借款的偿还，被告自愿以黑龙江高级人民法院（2015）黑高商处字第14号判决书确定的债权权利作为本案债务的担保，承诺优先用于偿还原告的借款。四、被告汇源公司、被告徐建国、被告郭淑凤若不按期履行本调解书，原告有权申请法院强制执行。另查明，2018年12月3日，河北省唐山市中级人民法院裁定受理汇源公司破产重整一案，原告张某方向汇源公司破产管理人已经申报债权。 本院认为，首先，根据2013年7月29日原告张某方与汇源公司签订的《借款合同》以及原告张某方与郭书凤、徐建国签订的《担保合同》内容，2013年7月29日原告张某方出借给汇源公司的3000万元，在原告张某方与汇源公司及郭书凤、徐建国之间，形成的是借款合同及担保合同关系。结合原告张某方2016年8月22日起诉借款合同纠纷一案中的起诉事由，汇源公司未予清偿上述债务，就此起诉后，本院2016年10月11日作出（2016）冀01民初657号民事调解书，对上述债务已做处理，调解结案。该民事调解书在执行过程中，原告张某方能够得以如何清偿，目前尚无结论。由此看来，本案中现原告张某方起诉的损失3000万及利息，并不属于已经最终确定的事实。其次，根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告张某方向汇源公司出借该3000万元，其应当对借款人汇源公司及担保人郭书凤、徐建国做到充分了解，包括对出借该笔款项可能存在的法律风险应做预估和研判。并且，原告张某方与汇源公司之间还有他笔大额流水交易。因此，原告张某方向汇源公司出借该笔款项属于原告张某方与汇源公司在民事活动中的自愿行为，选择权或决定权在原告张某方。原告张某方关于向汇源公司出借该笔款项系因受被告邯郸银行杜某良的《法人客户评级授信调查报告》、口头保证等诱骗、欺诈的理由，本院不予采信。原告张某方主张被告邯郸银行存在侵权行为，应当承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张某方的诉讼请求。 案件受理费260575元，由原告张某方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  史兆宏 审判员  刘云峰 审判员  王 婷 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王泽毅