北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9608号原告：刘振江，男，1963年6月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董志刚，北京京策律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑影新，北京京策律师事务所实习律师。被告：姚然，男，1990年4月8日出生，汉族，户籍地河北省卢龙县，公民身份号码×××。被告：燕赵劲旅（天津）网络科技有限公司，统一社会信用代码91120222MA05ML471W。法定代表人：万建一，总经理。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所·广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，北京市大地律师事务所律师。原告刘振江与被告姚然、燕赵劲旅（天津）网络科技有限公司（以下简称燕赵科技公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘振江之委托诉讼代理人董志刚、郑影新，被告姚然、燕赵科技公司之委托诉讼代理人王凇珊、平安保险公司之委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振江向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告医疗费90918．48元、住院伙食补助费1400元、营养费2000元、护理费27120元、误工费26748．64元、交通费3245元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费3577．17元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费30元、财产损失41110元、住宿费1752元、鉴定费2450元；2．平安保险公司在交强险限额内先行赔偿原告损失；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月30日13时，在北京市顺义区马坡物美超市路口，姚然驾驶两轮电动车由南向东行驶时，适遇刘振江骑两轮摩托车由北向南行驶，两轮电动车左侧与两轮摩托车前部相接触，造成两车损坏，刘振江、姚然受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，姚然为主要责任，刘振江为次要责任。事发时，两轮电动车在平安保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告姚然辩称：认可事故事实及责任认定。事故发生在送餐过程中，其与公司之间签订过合同，应当由公司赔偿，而且公司也上了保险。对于原告各项损失，其认为均应当由公司赔偿。被告平安保险公司辩称：雇主责任保险合同与侵权责任纠纷属于不同法律关系，其公司并非本案的适格被告。退一步讲，即使法院就侵权关系和雇主责任保险合同关系一并处理，答辩人承担的责任也应以保险合同之约定为限。被告燕赵科技公司辩称：其公司并非涉诉电动车的所有人，认可与姚然之间存在雇佣关系，但事发时姚然并非在执行工作任务。姚然应当对其事发时是否在工作过程中应承担举证责任，姚然未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，其公司从美团后台调取的派单记录显示，姚然在2019年4月30日最后一单的信息显示为“用户下单时间为2019年4月30日11：50：51，骑手送达时间为2019年4月30日12：26：08”，其公司认为在2019年4月30日12：26：08后姚然就不在工作过程中了，事故并未发生接单、送单的过程中，其公司不同意承担赔偿责任。事发后其公司站长去事故现场，系因站长对骑手本能的关心，不能因此认定事故发生时间系答辩人为骑手指派工作的过程中。对于原告各项损失，医疗费不认可外购药部分，住院伙食补助费真实性认可，但与其公司无关，营养费没有医嘱，误工费没有提交劳动合同、完税凭证、社保记录予以佐证，护理费不认可，一开始顺义区医院没有医嘱，在北京积水潭医院住院也没有护理的医嘱，交通费不认可票据的关联性，残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照农业标准计算，残疾辅助器具费没有医嘱，不认可，精神损害抚慰金、住宿费不认可，修理费因修理店没有维修资质，不认可，原告上述损失均于其公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日13时，在北京市顺义区马坡物美超市路口，姚然驾驶两轮电动车由南向东行驶时，适遇刘振江骑两轮摩托车由北向南行驶，两轮电动车左侧与两轮摩托车前部相接触，造成两车损坏，刘振江、姚然受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，姚然为主要责任，刘振江为次要责任。刘振江受伤后前往北京市顺义区医院进行门诊治疗，并于当日在北京积水潭医院继续治疗，于2019年4月30日至2019年5月10日在该院住院治疗10日，被诊断为：尺桡骨骨折（下端）左、三角骨骨折左、头皮血肿、头皮裂伤等。医嘱建议全休一月。出院后刘振江在北京市顺义区医院、北京积水潭医院门诊复查，医嘱建议休息、护理至2019年11月7日。后刘振江又于2020年10月18日至2020年10月22日在北京积水潭医院住院治疗4日，被诊断为桡骨远端骨折左、骨折术后内固定存留。出院医嘱建议全休一月。为治疗上述病情，刘振江自行支付医疗费90918．48元。2019年10月23日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：刘振江所受损伤属×××，致残率×××。刘振江支付鉴定费2450元。刘振江为非农业家庭户。刘振江称其事发时系北京燕京啤酒股份有限公司一分公司员工，月收入4609元，因本事故产生误工费26748．64元，请求的被扶养人为其父亲刘仁（1929年1月23日出生），刘仁共育有子女6名。刘振江主张按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，并提交户口本、鉴定意见书、村委会证明、误工证明、银行流水予以证实。审理过程中，平安保险公司不认可刘振江车辆维修费用的合理性，并申请相关鉴定，经双方协商，同意由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定。2020年11月10日，该鉴定机构向本院出具不予受理函，称该鉴定委托超出其中心技术条件和鉴定能力，无法进行鉴定。刘振江称其车辆维修费定价41110元，当时车辆维修店给予7．8折优惠，实际支付32000元，提交发票、交易记录截图、行驶证予以证实。平安保险公司系燕赵科技公司所投保的雇主责任险承保公司。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病案、证明、鉴定意见书、户口本、村委会证明、误工证明、银行流水、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。姚然系燕赵科技公司职员，姚然表示其于事故发生时正在履行职务，燕赵科技公司否认姚然当时系履行职务行为，并提交跑单记录予以证实。但本院认为，在燕赵公司认可与姚然存在雇佣关系的情况下，事故认定书记载事故发生在2019年4月30日13时，而燕赵公司称姚然当日的跑单最后一单的送达时间为2020年12时26分08秒，因为外卖行业的特殊性，不宜机械的以订单时间作为认定执行工作任务的期间，根据燕赵科技公司现有证据，本院对其辩解意见难以采信，对于刘振江要求燕赵科技公司对其承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，姚然在本案中不承担赔偿责任。对于燕赵科技公司所投保的雇主责任险，因该保险合同与本案纠纷并非同一法律关系，本案不予处理，故平安保险公司在本案中不承担赔偿责任，燕赵科技公司可另行解决。基于姚然负事故主要责任，故对于刘振江因此事故造成的合理损失，由燕赵科技公司按照70%的责任比例承担赔偿责任。对于原告刘振江的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认，且将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告刘振江因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费90918．48元、住院伙食补助费1400元、营养费2000元、交通费1500元、误工费18000元、护理费20000元、残疾赔偿金139557．17元（含被扶养人生活费3577．17元）、残疾辅助器具费30元、精神损害抚慰金5000元、财产损失32000元。鉴定费2450元，本院作为诉讼费用酌情分配负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告燕赵劲旅（天津）网络科技有限公司赔偿原告刘振江各项损失共计217283．96元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元（原告刘振江已预交），由原告刘振江负担1190元，已交纳，由被告燕赵劲旅（天津）网络科技有限公司负担2020元，于本判决生效之日起七日内给付原告刘振江。鉴定费2450元（原告刘振江已预交），由原告刘振江负担735元，已交纳，由被告姚然负担1715元，于本判决生效之日起七日内给付原告刘振江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月十八日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南