wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20117号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：曹博彦，男，1994年3月27日出生，汉族，身份证住址江西省九江市庐山区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曹博彦信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告曹博彦经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币106003.49元（截至2020年2月6日，欠款本金69995.28元、利息11988.16元、违约金18358.09元、账单分期手续费2511.96元、现金分期手续费3150元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年4月30日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××32。截至2020年2月6日止累计欠款106003.49元未付。被告曹博彦无答辩。经审理查明，被告于2015年4月30日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××32的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告于2018年3月5日通过掌上生活申请渠道申请e招贷贷款60000元；放款时间为2018年3月6日；资金用途为购车消费；还款方式为等额分期，期数为12期；每期手续费为450元，总手续费为5400元；每期应偿还本金为5000元；贷款日利率为0%，每期手续费费率为0.75%。截至2020年2月6日，被告尚欠原告本金69995.28元、利息11988.16元、现金分期手续费3150元、账单分期手续费2511.96元（个人消费账单欠款本金34995.28元、利息8556.31元、账单分期手续费2511.96元；e招贷账单欠款本金35000元、利息3431.85元、现金分期手续费3150元），以及违约金18358.09元（个人消费账单违约金8775.06元、e招贷账单违约金9583.03元）。原告表示上述违约金从2018年9月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过掌上生活申请渠道等方式向原告申请e招贷贷款，该e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、e招贷截图信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月6日止的本金69995.28元、利息11988.16元、账单分期手续费2511.96元、现金分期手续费3150元；2020年2月7日起的利息以69995.28元为本金，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告曹博彦经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告曹博彦向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金69995.28元、账单分期手续费2511.96元、现金分期手续费3150元及利息（截至2020年2月6日利息为11988.16元，自2020年2月7日起的利息以69995.28元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1210元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担210元，被告曹博彦负担1000元，被告曹博彦应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月四日书记员 冯丽宝
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0527刑初519号公诉机关内黄县人民检察院。被告人韩某某，男，1993年6月18日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省濮阳市华龙区。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2020年10月5日被内黄县公安局取保候审；因涉嫌寻衅滋事犯罪于2020年10月16日被内黄县人民检察院取保候审；因涉嫌寻衅滋事犯罪于2020年11月25日被本院取保候审。被告人艾某某，曾用名艾金铭、艾金明，男，1994年11月12日出生，汉族，高中毕业，农民，住河南省濮阳市华龙区。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2020年10月5日被内黄县公安局取保候审；因涉嫌寻衅滋事犯罪于2020年10月16日被内黄县人民检察院取保候审；因涉嫌寻衅滋事犯罪于2020年11月25日被本院取保候审。被告人艾某，男，1993年4月10日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省濮阳市华龙区。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2020年10月5日被内黄县公安局取保候审；因涉嫌寻衅滋事犯罪于2020年10月16日被内黄县人民检察院取保候审；因涉嫌寻衅滋事犯罪于2020年11月25日被本院取保候审。内黄县人民检察院以安内检一部刑诉（2020）332号起诉书指控被告人韩某某、艾某某、艾某犯寻衅滋事罪，于2020年11月19日向本院提起公诉,本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，内黄县人民检察院指派检察员曹娜、武书瑞出庭支持公诉，被告人韩某某、艾某某、艾某到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2018年3月17日22时许，被告人艾某某在内黄县后河镇小徐村“夜宴”KTV，因与被害人张某在走廊上发生身体碰撞，被告人韩某某、艾某某、艾某遂与被害人张某、冯某1及冯某2、王某互殴，造成被害人张某、冯某1受伤。经鉴定，被害人张某、冯某1的损伤属于轻微伤。案发后双方当事人达成谅解协议，并取得被害人张某、冯某1、冯某2、王某的谅解。被告人韩某某、艾某某、艾某于2020年10月5日内黄县公安局投案。上述事实，被告人韩某某、艾某某、艾某在庭审过程中亦无异议，并有1、被告人韩某某、艾某某、艾某的供述与辩解。2、被害人张某、冯某1、冯某2、王某的陈述。3、书证：1）被告人韩某某、艾某某、艾某的到案证明、无犯罪证明、户籍证明、政治身份证明；2）法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书；3）被害人张某、冯某1、冯某2、王某的谅解书；4）认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某某、艾某某、艾某，借故生非，随意殴打他人，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人韩某某、艾某某、艾某投案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首；自愿签署认罪认罚具结书，庭审中认罪态度好，有悔罪表现，并取得被害人谅解，三被告人均可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人韩某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；二、被告人艾某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；三、被告人艾某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（三被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 赵 辉审判员 卞艳飞审判员 张鹤燕二〇二〇年十二月十八日书记员 陈晓东
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初4570号 原告：四川金都物业管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市公园路69号（美丽新城）。 法定代表人：余金才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被告：程江军，男，1991年9月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告四川金都物业管理有限公司（以下简称金都公司）与被告程江军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。金都公司在本院于2020年12月9日依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川金都物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  田彦涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李林芳
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2612号申请执行人：苏富，男，1956年1月6日生，白族，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。被执行人：王鸿凤，女，1960年7月12日生，白族，云南省大理市人，住大理市经济开发区。本院在执行苏富与王鸿凤民间借贷纠纷一案中，因被执行人不履行生效法律文书确定的义务。大理白族自治州中级人民院法院（2020）云29民终252号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，苏富向本院申请执行，要求被执行人支付执行款152000元。本院于2020年10月23日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月26日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书，但被执行人未实际履行。本院于2020年10月23日、2020年12月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现其他可供执行的车辆，发现有存款19898.08元，本院已扣划并兑付申请人。2020年11月6日本院依法调查被执行人名下不动产登记情况，发现其名下有不动产，但已被我院另案处置。2020年12月1日本院对被执行人王鸿凤限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2020年12月1日电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。经本院向申请执行人释明财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案经执行查控未发现被执行人的可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  杨志敏审判员  钱晓明二〇二〇年十二月三日书记员  赵文辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20820号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何柳珍，女，1983年11月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告何柳珍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告何柳珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71526.27元，其中本金40420.59元，利息16390元，滞纳金12348.48元，逾期还款违约金0元，分期付款手续费2367.2元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2015年12月21日止。上述利息收取至2015年12月21日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年6月13日，账户号：99×××27，卡号：49×××22。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告何柳珍无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。何柳珍向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利息和收费为：乙方（何柳珍，下同）须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。浦发银行番禺支行经核准向何柳珍签发卡号为49×××22的信用卡一张，何柳珍使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称何柳珍在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年11月15日何柳珍尚欠本金40420.59元、透支利息16390元、分期付款手续费2367.2元、滞纳金12348.48元。此外，何柳珍在2015年12月21日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向何柳珍核发涉讼信用卡后，何柳珍作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现何柳珍使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求何柳珍清偿所欠本金40420.59元、分期付款手续费2367.2元、滞纳金12348.48元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于何柳珍在2015年12月21日已核销该信用卡，因此计至2015年12月21日止的利息为16390元，此后不再收取。何柳珍未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何柳珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金40420.59元、分期付款手续费2367.2元、滞纳金12348.48元及利息16390元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取794元，由被告何柳珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员李剑宁二〇二〇年十二月十日书?记员温敏蓥
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初4912号 原告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：菏泽市牡丹区道碑街**。统一社会信用代码：913717008688804282。 负责人：宋红亚经理 委托代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被告：谭承颂，男，1969年10月16日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司与被告谭承颂追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵云龙到庭参加诉讼，被告谭承颂经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告已经垫付的保险理赔款33470元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年4月27日，谭承颂驾驶电动轿车与与侯福海驾驶鲁Ｒ8××××车发生交通事故。经郓城县公安局交通警察大队认定，谭承颂承担事故的同等责任。鲁Ｒ8××××在我公司投保机动车损失保险等险种，依据保险合同我公司已经将全部理赔款赔付至侯福海。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向被保险人赔偿后依法取得了向责任人代位索赔的权利，被告理应承担赔偿责任，故原告依据《中华人民共和国保险法》及相关规定诉至贵院，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告谭承颂未到庭参加诉讼，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：案外人侯福海对所属的车辆鲁Ｒ8××××在原告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保了第三者责任保险及机动车损失保险等险种，保险期限自2019年12月25日至2020年12月25日。2020年4月27日，被告谭承颂驾驶电动轿车由西向东行驶至郓城郓杨路碱店路口处与侯福海驾驶的鲁Ｒ8××××轿车发生交通事故，造成两车损坏。2020年5月13日郓城县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告谭承颂承担事故同等责任，侯福海承担事故同等责任。事故发生后，案外人侯福海向原告报告保险事故，原告根据车辆损害及维修情况，确定鲁Ｒ8××××汽车维修理费共计64940元，侯福海就此次事故造成的鲁Ｒ8××××车辆损失向原告索赔，原告于2020年7月8日向案外人侯福海支付了64940元，因被告谭承颂负同等责任，应承担车辆50%的损失，即32470元。2020年6月22日，案外人侯福海向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意江已取得赔偿款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以其名义或原告名义向责任方被告追偿。 以上事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车保险报案记录、兴业银行汇款回单等记录在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告谭承颂驾驶电动轿车与案涉车辆鲁Ｒ8××××发生碰撞，造成涉案车辆损失并承担同等责任，在被告拒绝向案外人侯福海赔偿的情况下，原告作为保险人，在事故发生后已向案外人侯福海赔偿了维修费用64940元，其中包括了被告谭承颂应当承担的32470元，由此原告依法取得了代位侯福海向对事故负同等责任的被告谭承颂请求赔偿的权利，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告谭承颂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭承颂于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司支付代偿保险金32470元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费636元，减半收取318元，由被告谭承颂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 郑瑞涛 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 彭亚博 书 记 员 刘福荣 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17129号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：石凌云，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告捷信消费金融有限公司与被告石凌云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行辖69号 陈启彪诉盐亭县公安局行政撤销一案，四川省盐亭县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为保证人民法院依法公正审理行政案件，切实保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（二）项的规定，裁定如下： 本案由四川省绵阳经济技术开发区人民法院管辖。 二〇二〇年十二月十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25403号原告：北京意橙品牌设计有限公司，住所地北京市通州区永开东路13号院1号楼1层101-032。法定代表人：张**，执行董事、经理。被告：杭州蒙迪教育科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道物联网街277号12楼1208室。法定代表人：许培鑫。原告北京意橙品牌设计有限公司诉被告杭州蒙迪教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京意橙品牌设计有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京意橙品牌设计有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京意橙品牌设计有限公司撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月三十日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13142号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：王玲红，女，1982年12月1日出生，汉族，住，住云南省昆明市官渡区/div>原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王玲红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告王玲红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金16358元，并按合同约定支付自违约之日（2015年11月3日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年6月3日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金3万元，借款期限9个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王玲红未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告王玲红无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告王玲红无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互印证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）王玲红签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为3万元，贷款期限为9个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为4023元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分9期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年6月3日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费600元后，以银行转账方式向被告支付了29400元。另查明，被告向原告偿还以下款项：1、2015年7月3日偿还4023元（其中本金3333元）；2、2015年8月7日偿还4065元（其中本金3333元）；3、2015年9月16日偿还4138元（其中本金3333元）；4、2015年10月27日偿还4023元（其中本金3333元）；5、2015年12月9日偿还1000元（其中本金310元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为29400元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年3月3日，被告尚欠原告的借款本金为13870元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年3月3日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王玲红应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金13870元及该款项自2016年3月3日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告王玲红负担；邮寄费57元，由被告王玲红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5642号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家界景丽华实业有限公司。住所地：湖南省张家界市永定区邢家巷。 法定代表人：黄杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李建华，湖南大好律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：营口奥雪冷藏储运食品有限公司。住所地：辽宁省盖州市太阳升办事处河南村。 法定代表人：王**志，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：巴南区汪正食品店。住所地：重庆市巴**鱼洞江滨路**附**。 经营者：汪正。 再审申请人张家界景丽华实业有限公司（以下简称景丽华公司）因与被申请人营口奥雪冷藏储运食品有限公司（以下简称奥雪公司）侵害著作权、不正当竞争纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝民终558号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 景丽华公司申请再审称，(一)二审法院认定事实错误。1.二审法院认为景丽华公司提交的设计底稿中图片拍摄时间存疑，从而否定景丽华公司美术作品合法存在的著作权，缺乏事实和法律依据。2.二审判决既认定成武县鑫盛源食品有限公司的外观设计专利（以下简称在先外观设计专利）已经进入公有领域，景丽华公司使用该外观设计并不会侵犯奥雪公司“双黄蛋”美术作品的著作权。3.“双黄蛋”美术作品不具有独创性，不符合《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称著作权法实施条例）第二条关于美术作品的规定。景丽华公司的“扯蛋”包装依法拥有独立著作权。(二)二审法院适用法律错误。“扯蛋”包装对“双黄蛋”美术作品不构成复制，本案不应当适用《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定。（三）“扯蛋”包装与“双黄蛋”包装具有显著区别，景丽华公司不构成不正当竞争。1.二者无论局部元素还是整体效果均具有显著区别，不会引起相关公众的混淆误认，也不会引人误认为二者之间存在特定联系。2.“双黄蛋”包装是对在先外观设计专利的抄袭和侵害。3.奥雪公司未提供证据证明“双黄蛋”产品在重庆市区域内为知名产品。故请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院认为，本案的争议焦点问题是：1.景丽华公司是否侵害奥雪公司著作权。2.景丽华公司的涉案行为是否构成不正当竞争。 （一）关于景丽华公司是否侵害奥雪公司著作权的问题 著作权法实施条例第二条规定:“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。” 本案中，“双黄蛋”以两支含有两个蛋黄的雪糕为主体，背景为红、黄、浅蓝绿色的弧线，并标注了“双黄蛋”的文字，该设计以蛋黄的雪糕、弧线、圆圈以及文字等元素进行组合，体现了独创性，构成著作权法所保护的美术作品。景丽华公司提出奥雪公司“双黄蛋”作品是对在先外观设计专利的剽窃和抄袭，即便在先外观设计专利现已无效，亦构成对在先著作权的抄袭，本院认为，上述主张不属于本案审查范围，本院不予述评。 二审查明，奥雪公司提交的“双黄蛋”作品登记证书，载明了奥雪公司为“双黄蛋”美术作品的作者，结合奥雪公司提交的首次发表其作品的证据，可以佐证作品登记证书上记载的作品首次发表时间为2018年12月18日。为了证明其创作完成和发表“扯蛋”的时间均早于奥雪公司的“双黄蛋”作品，景丽华公司提交了“扯蛋”作品登记证书，显示创作完成日期为2018年7月16日、首次发表日期为2018年8月19日。但奥雪公司提供的景丽华公司“扯蛋”作品设计底稿光盘中图片属性显示的拍摄时间和创建时间，其中既有创建时间早于拍摄时间的图片,也有创建时间晚于拍摄时间的图片，这些图片创建时间与拍摄时间前后不一。故二审法院认为无法仅通过作品登记证书就确认景丽华公司的“扯蛋”创作完成时间早于奥雪公司“双黄蛋”作品的创作完成时间并无不当。同时，现有证据证明奥雪公司于2018年12月9日之后即开始大量宣传和使用其“双黄蛋”作品，而景丽华公司最早使用“扯蛋”外包装的时间是标注生产日期为2019年5月9日的扯蛋蛋奶口味雪糕包装，该时间晚于奥雪公司宣传和使用“双黄蛋”作品的时间。二审判决认定并无不当。 《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的属于侵权行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。”将“扯蛋”雪糕商品的外包装与奥雪公司“双黄蛋”作品进行比对，两者在雪糕基本造型、雪糕摆放角度、包装主体色调、线条构图等方面基本相同，虽然存在文字和字体、雪糕数量的细微不同，但在整体视觉上基本无差别，二者构成近似。奥雪公司在2018年12月9日之后即对“双黄蛋”雪糕进行了大量的宣传和销售，作为其同行业且有竞争关系的景丽华公司在2019年5月之后才在其生产、销售的“扯蛋”雪糕上使用与“双黄蛋”作品相近似的外包装，故景丽华公司有可能在此期间接触过奥雪公司的“双黄蛋”雪糕及其外包装。二审判决认定景丽华公司侵害了奥雪公司“双黄蛋”作品的复制权、发行权，并无不当。 （二）关于景丽华公司的涉案行为是否构成不正当竞争的问题 《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。” 本案中，奥雪公司通过大量的网络宣传，使“双黄蛋”雪糕已具有一定的市场知名度，而奥雪公司“双黄蛋”作品作为雪糕的外包装亦具有一定知名度和影响力，属于具有一定影响力的商品包装、装潢。景丽华公司在其生产、销售的“扯蛋”雪糕商品上使用与“双黄蛋”作品相近似的外包装，使一般购买者在施以普通注意力时容易误认为是奥雪公司的商品或者与奥雪公司存在特定联系，故二审判决认定景丽华公司构成不正当竞争并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张家界景丽华实业有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理曾志 书记员张晨祎
山东省鱼台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0827民初2016号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地：上海市吴淞路****，统一社会信用代码913100005665759467。 负责人：秦江，总经理。 委托诉讼代理人：郭志宇、金海英，上海市汇盛律师事务所律师。 被告：上海左耳国际物流有限公司，住所地：上，住所地：上海市宝山区月罗路****用代码913101133423079692。 法定代表人：欧阳淑香。 被告：鱼台县卓越运输有限公司，住所地：鱼台县唐马镇陈丙村东，住所地：鱼台县唐马镇陈丙村东27076953481B。 法定代表人：秦中玲。 被告：陈凡光，男，1980年5月23日出生，汉族，住山东省鱼台县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与被告陈凡光、上海左耳国际物流有限公司、鱼台县卓越运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，上海左耳国际物流有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  郭 曼 审 判 员  王广树 人民陪审员  许娜娜 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  苗琦琦
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8247号之四 原告：泉州圣曼信息科技有限公司，住所地福建省惠安县辋川镇辋川街315号，统一社会信用代码91350521MA31QPU71F。 法定代表人：何碧辉，董事长。 委托诉讼代理人：张婷婷、杨玲玲，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：温州市帝好发鞋业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区嵇师新街158号2幢四楼，统一社会信用代码91330302MA2CN9PQ3Y。 法定代表人：时振杰，总经理。 原告泉州圣曼信息科技有限公司与被告温州市帝好发鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解处理为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州圣曼信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州圣曼信息科技有限公司负担（多预交的8775元予以退回）；财产保全申请费3020元，由原告泉州圣曼信息科技有限公司负担。 审 判 长  张小清 人民陪审员  何时伟 人民陪审员  吴添丁 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十条双方当事人可以自行和解。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8323号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：阙佳涛，男，汉族，1984年8月1日出生，住成都市新都区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告阙佳涛小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金76054.56元、利息3513.82元、罚息6434.01元；2.请求判令被告向原告支付罚息（自2020年12月18日起至本金还清之日止，以欠付借款本金为基数，按照借款协议约定的利率上浮50%计算）。3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款100000元，利率为0.03%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告阙佳涛未当庭答辩，庭后提交书面答辩状，辩称：对原告提出的需要归还的本金无异议，希望原告酌情减免利息、违约金。被告现在经济困难，愿意在判决后归还2万元，剩下的两年内分期偿还，计划每月归还1000元。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年10月10日，被告阙佳涛通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.03%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月10日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款,并有权要求借款人承担律师费等损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款100000元。借款后，被告归还了3期到期的部分借款本息。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金76054.56元、利息3513.82元、罚息6434.01元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与阙佳涛等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告阙佳涛向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了100000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金76054.56元、利息3513.82元、罚息6434.01元。故被告应归还原告借款本金76054.56元及截至2020年12月17日的利息3513.82元、罚息6434.01元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金76054.56元为基数按日利率0.045%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担有明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告阙佳涛在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金76054.56元，并支付截至2020年12月17日的利息3513.82元、罚息6434.01元。二、由被告阙佳涛在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金76054.56元为基数，按日利率0.045%计算，息随本清。三、由被告阙佳涛在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司赔偿律师费损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856.48元，公告费25.45元，由被告阙佳涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初3449号 原告：王秀兰，女，1952年4月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：张静芳,北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡荣凤,北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：铜陵市人民医院，住所地安徽省铜陵市笔架山路**，统一社会信用代码12340700485551838J。 法定代表人：戴晏，系该院院长。 委托诉讼代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，安徽宪达律师事务所律师。 原告王秀兰与被告铜陵市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告王秀兰于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王秀兰撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王秀兰撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告王秀兰负担。 审判员  周泽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初5832号原告：刘秋美，女，侗族，1974年1月2日生，住本市南明区。被告：贵州凯龙体育文化发展有限公司（原名：贵州梵恩体育文化发展有限公司），地址在本市南明区沙冲南路绿苑小区雅然居**负****。法定代表人：王开庆。被告：贵州迪斯赛尔健身服务有限公司（以下简称迪斯塞尔公司），地址在本市观山湖区金阳北路**金元国际新城********。法定代表人：余皓东。原告刘秋美诉被告贵州凯龙体育文化发展有限公司、贵州迪斯赛尔健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告刘秋美到庭参加了诉讼，被告贵州凯龙体育文化发展有限公司、贵州迪斯赛尔健身服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋美向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告健身年卡会籍费5000元；2、判令二被告连带支付资金占用费300元（资金占用费按年利率6%计算，暂从停止协议之日2019年10月1日计算至2020年4月28日，直到本金还清时止）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告在南明区提供健身服务。2018年6月24日，原告与被告签订《梵恩健身会籍申请协议》，根据该协议，原告向被告申请办理健身年卡5年（2018年8月1日至2023年7月31日），交纳会籍费5870.00元，由贵州梵恩体育文化发展有限公司开据收据，协议还对其它事项进行约定。但2019年12月17日被告违反约定，在没有和原告进行任何的协商的情况下，私自关闭了“梵恩俱乐部”，终止提供健身服务，原告发现后多次与被告联系要求退费未果。原告认为，被告违反合同约定，擅自终止健身服务，给原告造成损失，依法应返还原告会籍费并承担违约责任。综上，原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告贵州凯龙体育文化发展有限公司、贵州迪斯赛尔健身服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月24日，原告刘秋美与被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司签订《迪斯赛尔健身会籍申请协议》，会籍类型五年家庭卡、会籍费用5780元（手写载明：无口头承诺，不退不换；如入俱乐部倒闭，需按实际比例进行现金结算）。同日，原告向贵州梵恩体育文化发展有限公司（后更名为贵州凯龙体育文化发展有限公司）支付5780元，被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司向原告开具了收据。被告随后向原告发放名称为刘秋美、刘湖阳、刘宗明的健身卡三张。2020年7月23日，贵阳市公安局南明分局沙南派出所出具《报警证明》：“2019年12月31日，我所民警在值班期间，接到王筑毅等人报警称在贵阳市南明区绿园小区转盘处有一家梵恩梵恩健身房（法人代表：王开庆）及迪斯赛尔健身房（法人代表：余皓东）诈骗会员会费。经值班民警了解后，系梵恩健身房向健身会员收取会员费以后，健身房在2019年12月18日关闭。未能履行健身会员提供健身器材及服务的合同纠纷。此警情不属诈骗，属合同纠纷，民警已告知王筑毅等相关健身会员到法院等相关部门进行起诉。我所对该警情作情况掌握。”上述事实，有当事人陈述、《迪斯赛尔健身会籍申请协议》、收据、付款凭证、健身卡、报警证明等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司之间签订了《迪斯赛尔健身会籍申请协议》，原告向被告贵州凯龙体育文化发展有限公司支付了会籍费5780元，对双方之间的服务合同关系，本院予以确认。原告与被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司双方于2018年6月24日签订协议，会籍类型是五年家庭卡，原告会籍应在2023年6月23日到期，被告于2019年12月18日停止营业，2019年12月18日之后的费用被告应当返还原告，故对原告诉请被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司返还健身年卡会籍费，本院经核算据实支持4063.42元。对原告诉请被告从2019年10月1日起支付资金占用费300元，原告在审理中称被告在2019年1月1日在门上张贴单子停止营业，但并未向本院提交证据予以佐证，故资金占用费的起算时间应自2019年12月18日起以4063.42元为基数，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至会籍费还清之日止。本案中与原告签订《迪斯赛尔健身会籍申请协议》以及开具收据的虽是被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司，但原告支付会籍费的收款方系被告贵州凯龙体育文化发展有限公司（原名贵州梵恩体育文化发展有限公司），故对原告诉请二被告连带返还，本院予以支持。被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司、贵州凯龙体育文化发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司、贵州凯龙体育文化发展有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告刘秋美会籍费4063.42元;二、被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司、贵州凯龙体育文化发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘秋美资金占用费，以4063.42元为基数，自2019年12月18日起按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至会籍费还清之日止；三、驳回原告刘秋美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由原告刘秋美负担9元，由被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司、贵州凯龙体育文化发展有限公司负担41元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年十二月三十日书记员  王璇
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0302行初77号原告王培合，男，汉族，1979年8月26日出生，住湖北省郧阳区，被告十堰市公安局郧阳区分局，住所地十堰市郧阳区城关镇金沙西路8号。法定代表人高清华，该局局长。行政机关出庭负责人王金柱，该局副局长。委托代理人马金波，该局民警，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。被告十堰市公安局，住所地十堰市朝阳中路43号。法定代表人董奇峰，该局局长。委托代理人周刚，该局法制支队副支队长，代理权限：一般代理。委托代理人任毅斌，该局法制支队民警，代理权限：一般代理。第三人肖平军，男，汉族，1987年4月12日出生，住湖北省十堰市郧阳区，本院在审理原告王培合诉被告十堰市公安局郧阳区分局、被告十堰市公安局及第三人肖平军治安管理行政处罚一案中，因原告王培合经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，由原告王培合负担。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  付玲玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邹萌萌
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3825号 原告：浙江凡迈科技有限公司，住所地浙江省宁波高新区菁华路。 法定代表人：张帆，执行董事。 委托诉讼代理人：兰娇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：新都区新繁镇轩橙百货店，经营场所四川省成都市新都区。 经营者：张晓旋。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振，四川北新律师事务所律师。 原告浙江凡迈科技有限公司与被告新都区新繁镇轩橙百货店、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告浙江凡迈科技有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江凡迈科技有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告新都区新繁镇轩橙百货店、浙江淘宝网络有限公司的起诉，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江凡迈科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江凡迈科技有限公司负担。 审 判 长  范艾玓 审 判 员  戴海洋 人民陪审员  何世萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  胡瀚予
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初4321号原告：鹤山市沙坪亨迪鞋材店，住所地：鹤山市。经营者：蒙凤江，女，1978年8月17日出生，壮族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。被告：鹤山市沙坪新雷霆鞋厂，住所地：鹤山市。经营者：冯建国，男，1971年11月11日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：冯建国，男，1971年11月11日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告鹤山市沙坪亨迪鞋材店（以下简称亨迪鞋材店）与被告鹤山市沙坪新雷霆鞋厂（以下简称新雷霆鞋厂）、冯建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亨迪鞋材店的委托诉讼代理人吕嘉浩，被告新雷霆鞋厂的经营者冯建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亨迪鞋材店向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告货款119587元及逾期付款利息5487.73元（以实欠款119587元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起暂计至2020年10月9日的利息为5487.73元，请求计至被告付清款项之日止）；2.判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2019年2月开始向被告提供大底等鞋材，交易方式一般为被告通过电话、通讯软件下订单后，原告将鞋材送货至被告的工厂。交易初期，双方约定的付款方式为月结，双方每月都进行对账，但被告都没有依时还款，至2019年8月31日，双方确认被告尚欠原告货款为138587元。对账后，被告曾向原告支付19000元，但余款一直没有偿还，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。新雷霆鞋厂、冯建国辩称，对原告的诉讼请求无异议。本院经审理认定事实如下：亨迪鞋材店与新雷霆鞋厂从2019年2月开始有交易往来，亨迪鞋材店向新雷霆鞋厂提供橡胶鞋底等鞋材，新雷霆鞋厂向亨迪鞋材店支付货款。2019年8月31日，新雷霆鞋厂、冯建国向亨迪鞋材店签订《亨迪鞋材2019年8月份请款明细表》，确认尚欠亨迪鞋材店货款138587元。在庭审中，原、被告双方确认对账后，被告向亨迪鞋材店支付了19000元货款，两被告表示对亨迪鞋材店请求的利息无异议。就剩余的货款，亨迪鞋材店经追收未果，遂诉至本院。另查明，新雷霆鞋厂的企业类型为个体户，冯建国为新雷霆鞋厂的经营者。本院认为，本案为买卖合同纠纷。亨迪鞋材店与新雷霆鞋厂确立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。亨迪鞋材店请求新雷霆鞋厂、冯建国支付货款119587元（138587元-19000元）并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日开始计算至货款付清之日止的利息，提供了请款明细表予以证实，新雷霆鞋厂、冯建国对货款予以确认，并对亨迪鞋材店请求的利息无异议，故本院对亨迪鞋材店的上述请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告鹤山市沙坪新雷霆鞋厂（经营者：冯建国）、冯建国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪亨迪鞋材店（经营者：蒙凤江）支付货款119587元及利息（以119587元为基数，从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1400.75元，保全费1117.94元，合共诉讼费2518.69元［已由原告鹤山市沙坪亨迪鞋材店（经营者：蒙凤江）预交］，由被告鹤山市沙坪新雷霆鞋厂（经营者：冯建国）、冯建国负担。原告鹤山市沙坪亨迪鞋材店（经营者：蒙凤江）预交的案件诉讼费2518.69元，由本院予以退回；被告鹤山市沙坪新雷霆鞋厂（经营者：冯建国）、冯建国应向本院补缴案件诉讼费2518.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余真盛二〇二〇年十二月十二日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5102号原告：曾惠兰，女，汉族，1958年2月28日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401062100414。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰，职务：公司董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦二期1层2号，统一社会信用代码：915201000784730436。负责人：汪峰。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原告曾惠兰与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称恒峰观山湖分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告曾惠兰委托代理人赵玉桥、田仁会，被告恒峰公司及其观山湖分公司共同委托代理人李磊、韩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾惠兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告三通费3,778元（含电力一户一表开户费500元、燃气一户一表开户费3,018元、广电初装开户费260元），并以该款按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月26日起向原告支付利息至实际退还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年10月12日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买了被告修建的“书香苑”小区项目的房屋，合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但被告却于2018年2月26日向原告收取了三通费3,778元。原告认为,上述三通费已包含在房价当中，被告另外收取三通费的行为属于重复收费，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告恒峰公司及其观山湖分公司辩称：一、因书香苑项目主要面向省教育厅职工销售，房源性质为限价房，房屋销售价格未将水、电等配套设施的建设安装费计入商品房的销售价格。因此，在合同附件五第2条第2项中明确约定煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担，双方对于三通费的约定不属于合同法规定的无效行为，故依法有效，应当得到保护。二、合同系贵阳市住建部门要求统一适用的版本，并非答辩人单方制定和提供，关于三通费的约定并非格式条款。答辩人的代收行为并未加重购房人的责任，也未构成重复收费，更未侵犯购房人权益。三、远程智能抄表系统及定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的燃气服务和保险措施，被答辩人在收房时并未提出异议，并实际使用了远程智能抄表系统、定时开关防爆器。因此，答辩人代收的远程抄表器及定时开关防暴器不属于“三通费”范围，不应退还。经本院审理查明：2016年10月12日，曾惠兰（买受方）与被告恒峰观山湖分公司（卖受方）签订《商品房买卖合同》，曾惠兰购买了被告开发的书香苑5单元11层2号房屋，合同第七条约定，该商品房总价款为480,565元，该价款已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同十一条、十二条约定：房屋交付时上水、下水、供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络线路敷设到户。合同第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买成人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五约定：煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担。合同签订后，原告于2018年2月26日向被告支付广电初装开户费260元；燃气一户一表开户费3,018元，电力一户一表开户费500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人对电初装开户费、燃气一户一表开户费、电力一户一表开户费的约定是否有效；2、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一，案涉商品房买卖合同第七条明确约定水、电等建设安装费用已包含在商品房价款中，但合同附件五又约定，水、电等安装费用由买卖受人承担。即被告提供的合同附件五将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，对于原告主张退还“三通费”的请求，本院依法予以支持。关于焦点二，被告收取“三通费”缺乏合法、有效的依据，必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2018年2月26日）计算。原告在本案中将恒峰公司及其观山湖分公司作为共同被告，但恒峰观山湖分公司系经依法登记的恒峰公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由恒峰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司于本判决生效之日起三日内退还原告曾惠兰电初装开户费、燃气开户费、电力开户费合计3,778元，并以该款从2018年2月26日起按照同期银行存款利率计算利息至上述费用退还完毕之日止；二、如被告贵阳恒峰房地产开发有限观山湖分公司未履行上述金钱给付义务，则由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司承担上述金钱给付义务；三、驳回原告曾惠兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚文勇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4933号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市古镇星灿灯饰五金配件厂。住所地：广东省中山市古镇曹一工业区永安路**首层之1。 投资人：白长永，该厂经理。 委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白长永，男，1977年9月22日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘海明，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 再审申请人中山市古镇星灿灯饰五金配件厂（以下简称星灿灯饰厂）、白长永因与被申请人潘海明侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终3219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，星灿灯饰厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理曾志 书记员张晨祎
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民初159号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，系协会理事长。 委托诉讼代理人：高伟，北京盈科（太原）律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：师浩然，北京盈科（太原）律师事务所律师，执业证号××。 被告：太谷县天天好声音歌厅，住所地山西省太谷区山西农业大学信息学院大威村附近好声音KTV。 经营者：牛军虎。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告太谷县天天好声音歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出撤诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费636元，减半收取318元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  韩锦芬 人民陪审员  刘 杨 人民陪审员  杨璐璐 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26886号原告：奇刚，男，1974年7月29日出生，蒙古族，北京万瑞资产管理有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛浩，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：福中集团有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699号-10号福中高科技产业园一号楼。法定代表人：杨芬萍，职务不详。原告奇刚（以下简称原告）与被告福中集团有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人牛浩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令原、被告于2019年7月1日签订的《租赁合同》于2020年3月14日解除；2.要求被告向原告支付免租期2019年7月1日至2019年7月20日租金185067元；3.要求被告向原告支付2019年7月21日至2020年3月14日期间的租金1323227元（押金832800元抵扣了欠付款项）；4.要求被告向原告赔偿违约金1665600元。事实和理由：2019年7月1日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租位于北京市朝阳区高碑店乡西店村南岸一号信安门X座X、X座X、义安门X号房屋（以下简称涉案房屋），租期5年，自2019年7月1日起至2024年7月20日止。租金标准为277600元/月，押三付三，租赁保证金832800元。免租期自2019年7月1日起至2019年7月20日止。合同签订后，原告依约交付房屋，被告向原告支付租赁保证金832800元、租金632800元。2020年3月14日，被告搬离涉案房屋。经多次催要，被告拒绝支付欠付款项。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2019年7月1日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《租赁合同》约定：乙方承租涉案房屋用于办公/商业用途，建筑面积1404.09平方米。甲方已告知乙方本建筑物为联建房产，尚未取得房屋所有权证。乙方对此知悉，并愿意承租。租赁期限为5年，自2019年7月1日起至2024年7月20日止。免租期20天，从2019年7月1日起至2019年7月20日止。租金标准为277600元/月，租金支付方式为押三付三。租赁保证金832800元。合同签订后，原告按时交付涉案房屋，被告向原告支付了租赁保证金832800元及首期三个月租金832800元。后被告未再支付租金。原告称被告于2020年3月14日告知原告涉案房屋密码，原告于当日收回涉案房屋。另查，涉案房屋未取得建设工程规划许可证等相关手续。经本院向原告释明，原告表示如果法院认定双方签订的租赁合同无效，要求在本案中一并处理合同无效的后果，原告的诉讼请求变更为：要求被告向原告支付2019年7月1日至2020年3月14日期间的房屋占有使用费1508294元（租赁保证金832800元已抵扣欠付款项）。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋属于城市、镇规划区内的房屋，根据庭审查明情况可知，涉案房屋确未办理任何规划审批手续，原、被告就涉案房屋签订的《租赁合同》应当无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告要求被告支付欠付占有使用费，于法有据，本院予以支持。原告自愿使用租赁保证金抵扣欠付款项，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：一、确认原告奇刚与被告福中集团有限公司于二〇一九年七月一日签订的《租赁合同》无效；二、被告福中集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告奇刚支付欠付租金一百五十万零八千二百九十四元；三、驳回原告奇刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58437元，由被告福中集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告福中集团有限公司负担（原告奇刚已交纳,被告福中集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告奇刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十二月二十一日书记员 辛丽颖
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初11635号原告：邹隆荣，男，1972年5月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘玲，河南公朴律师事务所律师。被告：江苏朗孚金属科技有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道吴巷路**。法定代表人：陈钧，该公司总经理。原告邹隆荣与被告江苏朗孚金属科技有限公司（以下简称朗孚公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹隆荣的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼，被告朗孚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹隆荣向本院提出诉讼请求：依法确认他与朗孚公司在2019年11月28日存在劳动关系。事实和理由：他于2019年4月份进入朗孚公司上班，从事操作工工种。2019年11月28日上午11时许，他在单位用行车吊货物时不慎被行车吊钩挤伤右手，后送往江阴市中医骨伤医院治疗，经诊断为：右食指末节指骨骨折。后他申请工伤认定，朗孚公司对双方劳动关系存在异议。他申请劳动仲裁，江阴市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称劳动仲裁委)未支持他的仲裁请求。为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告朗孚公司未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月至2020年2月期间，朗孚公司作为扣缴义务人为邹隆荣申报个人所得税。江阴市公安局云亭派出所于2020年3月31日出具澄公（云）证字（2020）12号证明一份，载明：“2020年3月19日9时38分00秒许，我所接邹隆荣110报警……我所民警到现场处置，经了解系邹隆荣向老板江军讨要3000余元工资及工伤医疗费……经民警调解，江军答应周六将工资结清，剩余的医疗费凭发票结算。2020年3月21日10时27分28秒许，我所又接邹隆荣110报警……我所民警到江阴市××镇××巷路××号现场处置，系邹隆荣向老板江军索要去年11月及12月的工资，双方因此发生纠纷，后经民警调解，老板将工资结清，关于之前的工伤民警告知邹隆荣通过劳动保障所解决。”。邹隆荣于2020年6月8日向劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：要求确认他与朗孚公司2019年11月28日存在劳动关系。劳动仲裁委于2020年8月28日作出裁决，以邹隆荣提供的证据不足以证明他与朗孚公司存在劳动关系为由，对邹隆荣的仲裁请求不予支持。邹隆荣遂诉至法院。以上事实，有邹隆荣提供的仲裁裁决书、个人所得税收入纳税明细、云亭派出所出具的证明以及邹隆荣的陈述在卷佐证。本院认为，本案中，朗孚公司作为扣缴义务人为邹隆荣申报个人所得税，结合云亭派出所出具的证明，能够初步证明双方存在劳动关系，邹隆荣已经尽到了初步的举证责任。朗孚公司未到庭答辩也未提供证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。故本院对邹隆荣关于双方于2019年11月28日存在劳动关系的主张予以采信，对邹隆荣要求确认他与朗孚公司于2019年11月28日存在劳动关系的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认邹隆荣和江苏朗孚金属科技有限公司于2019年11月28日存在劳动关系。案件受理费5元（邹隆荣已预交），由江苏朗孚金属科技有限公司负担（邹隆荣同意其预交的案件受理费5元，由江苏朗孚金属科技有限公司直接向他支付，本院不再退还，由江苏朗孚金属科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内向邹隆荣支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈忠宇二〇二〇年十二月二十二日书记员  沈琪晔附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初22857号原告：中国电信股份有限公司重庆江北分公司，营业场所重庆市江北区塔坪87号，统一社会信用代码915000009028738635。负责人：毛西安，总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告：郑佳，女，汉族，1989年3月17日出生，住重庆市南岸区。被告：封富，男，汉族，1991年8月23日出生，住重庆市北碚区。本院在审理原告中国电信股份有限公司重庆江北分公司与被告郑佳、封富电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司重庆江北分公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司重庆江北分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司重庆江北分公司撤诉。案件受理费96元，减半收取计48元，由原告中国电信股份有限公司重庆江北分公司负担。审 判 员 张茹雪二〇二〇年十二月三十日法官助理 吴桂黎书 记 员 敬雨航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29461号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：闫锋亮，男，1986年6月28日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告闫锋亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告闫锋亮经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计43262.81元（其中本金38628.21元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告闫锋亮未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告闫锋亮未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫锋亮在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。闫锋亮申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。闫锋亮开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计43262.81元，其中本金欠款38628.21元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫锋亮于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计43262.81元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告闫锋亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初796号起诉人李伯苓,女，1969年12月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张琼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任如伟，北京市京师律师事务所实习律师。起诉人李伯苓向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国生态环境部（以下简称生态环境部）。起诉人诉称，其系河北省三河市燕郊镇兴达公寓6号楼居民，因“北京至唐山城际铁路”项目，其合法房屋面临征收。为了解征收相关情况，起诉人向生态环境部申请公开“北京至唐山城际铁路项目”环境影响评价报告书及相关材料的信息，生态环境部于2019年7月19日作出环告知〔2019〕304号《政府信息依申请公开告知书》。起诉人通过上述告知书查阅官网后得知：生态环境部曾作出环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》。起诉人认为该批复在实体和程序上均违法，侵犯了其合法权益，故诉至本院，并提出如下诉讼请求：一、撤销生态环境部作出的环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》；二、本案诉讼费由生态环境部承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，起诉人并非环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》的行政相对人，其不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人李伯苓的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月三日法官助理 李圆欢书 记 员 张 娈
乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9825号原告：刘君，男，1968年10月25日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：胡立明，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。被告：乐清市淡溪张业武豆制品加工小作坊，住所地浙江省乐清市淡溪镇黄塘村瑶逸西路1号，统一社会信用代码92330382MA2J8DR418。经营者：张业武，男，1970年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告刘君与被告乐清市淡溪张业武豆制品加工小作坊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月28日立案。原告刘君于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘君撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘君负担。审 判 员 陈修丽二〇二〇年十二月二十三日代书记员 黄炜琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15751号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李光，男，1980年11月02日出生，汉族，户籍地：辽宁省营口市站前区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金130351.3元，利息50124.37元，违约金20470.63元，其他手续费27306.52元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金130351.3元，利息50124.37元，违约金20470.63元，其他手续费27306.52元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年07月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金130351.3元，利息50124.37元，违约金20470.63元，其他手续费27306.52元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告李光于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金130351.3元，利息50124.37元，违约金20470.63元，其他手续费27306.52元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16606号原告：北京京泊华盛建筑器材租赁站，住所地北京市大兴区天华街9号院4号楼10层1101室。经营者：李竹华，男，1954年2月6日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：吴守茂，河北浮阳律师事务所律师。被告：北京八达岭绿色工程开发有限公司，住所地北京市房山区石楼镇夏村万窑路6号。法定代表人：易立，总经理。本院在审理原告北京京泊华盛建筑器材租赁站诉被告北京八达岭绿色工程开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，现原告北京京泊华盛建筑器材租赁站申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予北京京泊华盛建筑器材租赁站撤诉。审判员  万盈二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙涛
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初4421号之一原告：李芳，女，1971年3月15日生，汉族，住常州市天宁区。被告：罗之君，男，1969年10月25日生，汉族，住常州市天宁区。被告：钟楼区北港美佳莱副食品超市，经营地址常州市钟楼区北港星港商业街33-29、30号。实际经营者：薛美英。本院在审理原告李芳诉被告罗之君、钟楼区北港美佳莱副食品超市民间借贷纠纷一案过程中，发现不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  何 杰人民陪审员  吴逸莉人民陪审员  李昭仪二〇二〇年十二月十四日书 记 员  徐 漪
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1427号 申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 法定代表人：孟宪峰，该公司董事长。 被执行人高秀梅，女，1972年9月18日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人高秀梅借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初2855号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人高秀梅给付申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司69762.50元，并承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年11月11日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年11月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无保险登记、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年11月16日到宽城满族自治县不动产登记局查询，未查询到可供执行财产。 4、本院于2020年9月11日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到可供执行的财产。 5、本院于2020年11月13日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 6、本院于2020年12月28日进行了第三次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 7、本院于2020年12月31日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  才佳文
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初3181号 原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：何海洋。 委托代理人（特别授权代理）：徐精明，系。 被告：欧阳桂员，男，1983年4月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被告：吴静，女，1988年3月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。 原告杭州漮易汽车销售服务有限公司与被告欧阳桂员、吴静追偿权纠纷一案,本院于2020年6月8日立案受理。原告明确诉请：1.被告欧阳桂员偿还原告代垫款项91802.53元并支付违约金（违约金计算标准：代偿额*年利率24%，自起诉之日起至代偿款还清之日止）；2.案件诉讼费由被告欧阳桂员承担；3.被告吴静对上述费用承担连带责任。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法由审判员宋延洲适用简易程序独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐精明到庭参加诉讼，被告欧阳桂员、吴静经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年5月21日，原告（甲方）与被告欧阳桂员（乙方）、被告吴静（共同还款人）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定的主要内容有：乙方因按揭购车需要，委托甲方向银行代办信用卡透支付款的购车手续，甲方为乙方的信用卡透支债务提供担保；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款项，导致甲方保证金或者其他款项被划扣造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告吴静作为共同还款人在合同上签名，承诺对欧阳桂员全面履行合同义务承担连带还款责任。2017年6月2日，被告欧阳桂员（债务人）与中国工商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称工行绍兴分行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定欧阳桂员购买汽车，交易总价为176800元，欧阳桂员自行支付首付款42000元，并通过向工行绍兴分行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为134800元，还款期数为36期，以一个月为一期，分期向工行绍兴分行偿还透支资金，每期应偿还额=透支金额/还款期数，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；手续费为12792.52元，撤销的授权工行绍兴分行将透支资金支付至漮易公司账户，即视同已依约向欧阳桂员提供了透支资金。原告向该银行出具《担保确认函》一份，承诺为被告欧阳桂员的上述全部银行透支债务承担连带责任保证担保。工行绍兴分行按约发放贷款后，被告欧阳桂员未按约履行合同义务。原告于2018年11月13日为其向工行绍兴分行代偿22058.53元，于2019年4月25日为其向工行绍兴分行代偿69744元，合计代偿91802.53元。庭审中，原告陈述其向被告欧阳桂员收取担保服务费11800元，对该项费用应从代偿款本金中扣除。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《担保确认函》均属真实、有效，各方应按约履行。原告为被告代偿91802.53元后，有权向被告追偿。因此，原告诉请，符合法律规定和合同约定，且证据充分，本院应予支持。但合同约定逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金过高，本院调整按每日万分之三标准计算违约金。另漮易公司要求吴静承担连带责任，符合合同约定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧阳桂员于本判决生效之日起十日内向原告杭州漮易汽车销售服务有限公司偿付垫款80002.53元（担保服务费11800元已从代偿款本金中扣除），并承担从2019年4月26日起以未付垫款为基数、按每日万分之三的标准计付的违约金至垫款清偿之日止； 二、被告吴静对被告欧阳桂员的上述债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1048元，由被告欧阳桂员负担，被告吴静连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告欧阳桂员、吴静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年十二月一日 代书记员 朱宋芝 -
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执4945号申请执行人：张华军，男，1965年9月23日生，住宿迁市宿城区。申请执行人：陈伏勤，男，1958年8月23日生，住宿迁市宿城区。被执行人：陈国亮，男，1967年10月26日生，住宿迁市宿城区。申请执行人张华军、陈伏勤与被执行人陈国亮劳务合同纠纷一案，该案(2020)苏1302民初1554号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈国亮未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陈国亮所有的众兴镇大兴社区意杨家园A-5幢7室、B-2幢406室不动产，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满前六十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月二日书记员  朱广
辽宁省沈阳市浑南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0112刑初218号公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。被告人闫某，男，1990年8月29日出生，汉族，小学文化，无职业，捕前住沈阳市浑**。被告人闫某因犯盗窃罪于2007年被判处拘役三个月，因犯贩卖毒品罪于2012年被判处拘役四个月，于2019年3月因吸毒被处以罚款五百元的行政处罚，于2019年11月因吸毒被处以行政拘留十五日的行政处罚。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年10月13日被沈阳市公安局大东分局刑事拘留，同年10月19日被该分局监视居住，现因涉嫌贩卖毒品罪，同年12月11日被沈阳市公安局铁西分局刑事拘留，2020年1月17日经沈阳市铁西区人民检察院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕。沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉[2020]191号起诉书指控被告人闫某犯贩卖毒品罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市浑南区人民检察院指控：2019年9月3日12时，被告人闫某在沈阳市浑南区附近公交车站处，以人民币240元的价格卖给赵某3板泰勒宁。2019年9月10日10时，被告人闫某在沈阳市浑南区下的停车位处，以人民币170元的价格卖给王某2板泰勒宁。2019年9月17日12时，被告人闫某在沈阳市浑南区下，以人民币475元的价格卖给李某5板泰勒宁。2019年9月21日13时许被告人闫某在沈阳市浑南区下的停车位处，以人民币190元的价格卖给王某2板泰勒宁。2019年9月22日12时，被告人闫某在沈阳市浑南区下，以人民币475元的价格卖给李某5板泰勒宁。2019年11月26日，被告人闫某被公安机关抓获归案，因吸毒被处以行政拘留十五日的行政处罚后转为刑事拘留。沈阳市浑南区人民检察院认为：被告人闫某贩卖毒品的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。因其具有以下量刑情节：1.法定从轻处罚情节：被告人闫某如实供述犯罪事实；2.法定从重处罚情节：被告人闫某曾因贩卖毒品被判刑，系再犯，法定从重处罚。3.酌定从重处罚情节：被告人闫某多次贩卖毒品。故建议判处被告人闫某有期徒刑一年至二年，并处适当罚金。被告人闫某对沈阳市浑南区人民检察院的指控无异议。经审理查明，2019年9月3日12时，被告人闫某在沈阳市浑南区附近公交车站处，以人民币240元的价格卖给赵某3板泰勒宁。2019年9月10日10时，被告人闫某在沈阳市浑南区下的停车位处，以人民币170元的价格卖给王某2板泰勒宁。2019年9月17日12时，被告人闫某在沈阳市浑南区下，以人民币475元的价格卖给李某5板泰勒宁。2019年9月21日13时许被告人闫某在沈阳市浑南区下的停车位处，以人民币190元的价格卖给王某2板泰勒宁。2019年9月22日12时，被告人闫某在沈阳市浑南区下，以人民币475元的价格卖给李某5板泰勒宁。另查明，2019年11月26日被告人闫某被公安机关抓获，因吸毒被处以行政拘留十五日的行政处罚，同年12月11日因本案被刑事拘留。另查明，被告人闫某被先行羁押7日。上述事实，有被告人闫某开庭审理过程中的供述，并有：1.书证：案件来源、抓捕经过、违法犯罪嫌疑人前科劣迹查询表、被告人闫某的户籍信息、手机微信截图、现场检测报告书、行政处罚决定书、刑事判决书、释放通知书、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等；2.证人李某、赵某、王某证言；3.辨认笔录、指认笔录：被告人闫某指认贩毒现场笔录及照片，证人李某、赵某指认贩毒现场笔录及照片，证人王某指认购买毒品地点现场笔录及照片、被告人闫某和证人王某的相互辨认笔录及照片；4.被告人闫某供述及辩解。上述证据，经庭审质证，均来源合法，证据间相互印证，具有证明效力，予以确认。本院认为，被告人闫某多次贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，沈阳市浑南区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。我国刑法规定：贩卖鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金，被告人闫某5次贩卖泰勒宁（氨酚羟考酮），依法应在上述幅度内量刑。被告人闫某因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，故本院依法对其从重处罚。被告人闫某到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，故本院依法对其从轻、减轻处罚。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适度，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人闫某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月11日起至2023年4月3日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  陈炳文二〇二〇年十二月二十四日法官助理王敏溪书记员崔樱莲
广东省湛江市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤08执442号 中国音像著作权集体管理协会、湛江市新金乐酒店、吴民青： 关于中国音像著作权集体管理协会与湛江市新金乐酒店、吴民青著作权侵权纠纷一案，本院已依法立案执行。执行过程中，已从划入本院执行账户的执行案款人民币4347元中分别划付案件受理费人民币50元、执行费人民币50元到广东财政代收费专户在中国工商银行股份有限公司广州市北京路支行的36×××68账户。再将余款人民币4297元划付给申请执行人中国音像著作权集体管理协会在中国民生银行股份有限公司北京京广支行的01×××78账户。故此，本院（2019）粤08民初82号民事判决已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初57595号原告：向伟，男，汉族，1989年10月16日出生，住址湖南省桃源县。被告：深圳市仁安大药房有限公司六分店，住所地深圳市福田区沙头街道上沙龙秋村一巷****铺，统一社会信用代码91440300MA5EC13147。法定代表人：赖海奇。被告：深圳市仁安大药房有限公司六分店，住所地深圳市福田区沙头街道上沙龙秋村一巷****铺，统一社会信用代码91440300MA5EC13147。法定代表人：赖海奇。被告：深圳市仁安大药房有限公司，住所地深圳市福田区福田街道口岸社区福田南路**皇御苑**，统一社会信用代码914403003428276819。法定代表人：赖海奇。被告：汕头市富韩参茸有限公司，，住所地汕头市潮**峡山金光南路桃溪工业区统一社会信用代码914405147879730089。法定代表人：周昭猛。委托诉讼代理人：黄**燕，女。本院在审理原告向伟诉被告深圳市仁安大药房有限公司六分店、被告深圳市仁安大药房有限公司、被告汕头市富韩参茸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告向伟撤回对被告深圳市仁安大药房有限公司六分店、被告深圳市仁安大药房有限公司、被告汕头市富韩参茸有限公司的起诉。本案案件受理费189元（原告已预交），由原告负担。审判员  谢世豪二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 艳