wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28786号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：申山，男，1991年1月2日出生，汉族，住湖北省宜都市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告申山金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加诉讼。被告申山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170504000865号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月4日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月17日，被告尚欠原告借款本金26489.99元、利息(含罚息)14475.67元、复利2288.75元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金26489.99元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月17日利息（含罚息）14475.67元，复利2288.75元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告申山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金26489.99元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月17日，利息（含利息、罚息）为14475.67元，复利为2288.75元；自2020年11月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告申山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取计628元，由被告申山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  葛 军
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执2296号申请执行人：侯立勇,男性,1985年7月19日出生,130638198507193516,汉族,住河北省保定市雄县。被执行人：上蔡县利超鞋业有限公司，统一社会信用代码91411722MA46921K44，住所地上蔡县西工业区天中山大道。法定代表人：马志杰。本院依据已经发生法律效力的上蔡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人上蔡县利超鞋业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人上蔡县利超鞋业有限公司在中国工商银行17×××40账户内存款人民币87860.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张志远二〇二〇年十二月九日书记员  张运动
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17162号原告：广州中能易电能源有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道80号1704房，统一社会行用代码91440101MA5ARE5D9T。法定代表人：罗来荣，总经理。被告：广东赛翼智能科技有限公司，住所地广州市天河区高普路138号西座三层301、302、303、304、305、306、307、308、309单元。法定代表人：徐智能。原告广州中能易电能源有限公司诉被告广东赛翼智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州中能易电能源有限公司的法定代表人罗来荣到庭参加了诉讼。被告广东赛翼智能科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购销合同所欠货款92030元；2.判令被告向原告支付合同约定的未按期支付货款的违约金9203元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年11月5日，原告与被告签订两份产品购销合同，合同项目名称分别为“佛山保利滨湖花园智能化项目”（以下简称为“滨湖花园项目”）与“佛山保利中滨花园C区智能化项目”（以下简称为“中滨花园项目”）。合同签订后，原告分别于2018年12月7日、2018年12月18日按照合同约定履行完毕滨湖花园项目及中滨花园项目购销合同的交货义务，并且于2018年11月12日向被告开具了上述两份产品购销合同的等额增值税发票。至此，原告获得被告支付对应货款的等价合同义务己全部履行，被告却至今仍拖欠滨湖花园项目设备尾款36812元及中滨花园项目设备尾款55218元,共计拖欠货款92030元。原告于2019年12月31日以催款通知书的形式再次向被告催要欠付货款。被告于2020年1月6日向原告作出了郑重承诺，承认尚欠设备货款92.030.00元，并出具了详细的付款承诺计划，但被告仍未按期支付。被告已构成根本违约，理应依法依约履行合同义务，并承担相应的违约责任。被告未答辩亦未提交证据。经审理查明：2018年11月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《产品购销合同》（合同编号：SY-GC2016-025-016），约定：项目名称为佛山保利滨湖花园智能化项目（以下简称为“滨湖花园项目”），乙方提供的产品为1套易事特，单价及合同总金额均为92030元；甲方向乙方支付预付款后，按甲方供货要求，乙方在25天内一次性将货物送到甲方指定地点；合同签订后，甲方向乙方预付合同总金额的40%作为预付款则为36812元，乙方发货后凭送货签收单，并向甲方提供等额增值税发票，甲方应于交货之日起7天内支付剩下设备款的60%则为55218元；甲方未按期支付货款的，应每天按应付款部分的万分之四向乙方支付违约金，但违约金总额不超过未付款总额的10%。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《产品购销合同》（合同编号：SY-GC2016-11-015），约定：项目名称为佛山保利中滨花园C区智能化项目（以下简称为“中滨花园项目”），甲乙双方权利义务与前述“滨湖花园项目”《产品购销合同》所载明内容相同。2018年12月7日和2018年12月18日，原告将案涉货物送至被告指定的收货地址，分别由收货人陈代友、张志勇签字确认。2018年11月12日，原告开具两张付款人为被告、金额均为92030元的广东增值税专用发票。2019年12月31日，原告向被告发出催款通知书。2020年1月6日，被告向原告出具《付款计划》，载明，截止至2020年1月6日，该司尚欠原告供货的易事特UPS电源设备货款92030元，该司承诺分三期付清该笔款项:第一期在2020年2月29日前支付30000元，第二期在2020年3月31日前支付30000元，第三期在2020年4月30日前支付32030元，原告在合同质保期期间需保证对应供货项目的产品售后保修保养服务。庭审中，原告确认被告已经支付滨湖花园项目下60%的货款，尚欠36812元未支付；已支付中滨花园项目40%的货款，尚欠55218元未支付。本院认为：原告与被告签订的两份《产品购销合同》为双方的真实意思表示，内容合法，合同对双方均具有约束力。现原告提供了送货单、发票以及被告出具的《付款计划》等证明被告已收货且确认尚欠货款的事实，现被告并未提交证据证明其已支付剩余货款，故原告要求被告支付剩余货款92030元及违约金的诉请有据，本院予以支持。关于违约金的计算，鉴于被告出具的《付款计划》实质上已对付款期间做出了变更，原告对此亦予以认可，故本院将违约金调整为以30000元为本金，从2020年3月1日起至实际清偿之日止按每日万分之四计算；以30000元为本金，从2020年4月1日至实际清偿之日止按每日万分之四计算；以32030元为本金，从2020年5月1日至实际清偿之日止按每日万分之四计算，且违约金总金额以9203元为限。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东赛翼智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中能易电能源有限公司支付货款人民币92030元；二、被告广东赛翼智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中能易电能源有限公司支付违约金（以人民币30000元为本金，从2020年3月1日起至实际清偿之日止按每日万分之四计算；以人民币30000元为本金，从2020年4月1日至实际清偿之日止按每日万分之四计算；以人民币32030元为本金，从2020年5月1日至实际清偿之日止按每日万分之四计算，且违约金总金额以人民币9203元为限）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元，由被告广东赛翼智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  刘亚丽人民陪审员  关东英二〇二〇年十二月十八日书 记 员  沈永华
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5518号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1711号之一 原告：赵金福，男，1971年7月25日出生，汉族，住四川省广安市华蓥市。 被告：王友国，男，1956年5月29日出生，汉族，户籍地：重庆市大足区，住重庆市大足区。 原告赵金福与被告王友国买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告赵金福于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵金福提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵金福撤回对被告王友国的起诉。 案件受理费716元，由原告赵金福负担。 审判员  张建军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何小薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31107号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：郝家韶，男，1973年02月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郝家韶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、被告郝家韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170905002298号。（三）借款金额：10000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月5日发放贷款98000元，被告从2020年5月5日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金15453.25元、利息(含罚息)1830.20元、复利92.02元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金15453.25元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）1830.20元，复利92.02元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：我确认借款的事实，对本金数额没有异议，我现在连本金都还不上，利息、复利更还不上，希望原告能够予以减免。对律师费，没有能力支付，不同意支付。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息和复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。至于本案的利息是否过高的问题，双方在合同中约定的借款月利率为1.53%，未违反法律、行政法规的禁止性规定，在被告依约还款时，双方执行该利率标准并无不妥。而被告发生违约时，对于逾期还款的逾期罚息、复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，为有效降低实体经济的融资成本，此时原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、逾期罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郝家韶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金15453.25元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日的利息（含利息、罚息）、复利按照合同约定利率计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计收罚息]；二、被告郝家韶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取计116元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告郝家韶负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月二十八日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33791号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：施德未，男，1984年10月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告施德未信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2013年10月31日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××21。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金33900.6元、利息15098.99元、其他手续费636.01元、违约金4609.84元（自2018年12月2日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金33900.6元、利息15098.99元、其他手续费636.01元、违约金4609.84元（自2018年12月2日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施德未于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金33900.6元、利息15098.99元、其他手续费636.01元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，减半收取计541元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告施德未负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29164号原告：平安银行股份有限公司广州分行，地址广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云、邓慧雯,广东力诠律师事务所律师。被告：张凤辉，女，1981年5月9日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）与被告张凤辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员刘贤君独任公开审理。原告的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行广州分行诉称：2017年6月26日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款8.9万元，贷款期限36个月，月利率1.53%等。原告向被告依约发放贷款。借款合同到期后，被告未能依约还款，原告多次催讨无果，特起诉请求判令：1.被告立即清偿欠原告的全部借款本金43049.12元及利息、罚息、复利[截止至2020年11月2日的利息（含罚息）16449.49元、复利3209.73元；从2020年11月3日起至实际清偿之日止的罚息以本金43049.12元为基数，按年利率18.36%加50%计算]；2.被告承担因追索贷款本息产生的律师费400元；3.被告承担本案的诉讼费。被告张凤辉未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原、被告于2017年6月23日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供8.9万元贷款本金用于消费，合同项下固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息；逾期未足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率支付复利；被告拖欠原告借款本金、利息、费用构成违约，原告有权停止发放贷款并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。原告向本院提交的《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，2017年6月26日，原告向被告发放贷款8.9万元，月利率为1.53%，贷款期限为36个月，到期日为2020年6月26日等。原告提交的《新一贷个人贷款业务客户还款清单》、《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》同时显示，被告取得贷款后自2019年4月26日起未能按照合同约定履行还款义务，且已拖欠借款本息15期，截至该日已拖欠借款本金43049.12元、利息（含罚息）16449.49元、复利3209.73元。另外，原告委托律师代理本案诉讼并提交《平安银行零售委托清收协议》，该协议明确订明：“通过诉讼清收的案件，按每宗案件400元的标准支付基础代理服务费”。原告提交的《销售货物或提供应税劳务、销货清单》显示其中包含6宗案件，每件案件单价均相同，其中包含涉及被告的本案律师费。原告又向本院提交其支付律师费的《招商银行收款回单》及律师费发票一张，证明其已经支付律师费2400元，其中本案基础律师费为400元。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告自2019年4月26日未向原告还款，构成违约且借款期限已届满而被告未能清偿借款本息，现原告起诉要求被告清偿全部剩余贷款本金43049.12元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息、罚息和复利。本案中，前述贷款合同约定本合同项下贷款采固定月利率1.53%即年利率18.36%（1.53%×12个月），而罚息、复利利率均为年利率18.36%上浮50%即年利率27.54%（18.36%×150%）。按照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款的“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定，本院对被告应支付给原告的利息、罚息、复利依法调整为从被告逾期之日即2019年4月26日起计至贷款本金43049.12元还清之日止，以贷款本金43049.12元为基数，按年利率24%计算。暂计至2020年11月2日的利息、罚息、复利共计15738.29元（剩余借款本金43049.12元*24%/365天*556天）。原告主张的自2020年11月3日起计算至实际清偿之日止的罚息，应以借款本金43049.12元为基数，按年利率24%计算。原告诉请超出上述金额的部分于法无据，本院依法不予支持。原告委托律师代理本案诉讼，并已经实际支付了本案律师费400元，现原告要求被告承担律师费400元符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告张凤辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法视为其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张凤辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金43049.12元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月2日的利息、罚息、复利一并计算为15738.29元；自2020年11月3日起计算至实际清偿之日的罚息，以借款本金43049.12元为基数，按年利率24%计算）。二、被告张凤辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担31元，由被告张凤辉负担1165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘贤君二〇二〇年十二月十五日书记员  谢宜静赵娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33491号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：邹金树，男，1988年01月22日出生，汉族，住广东省丰顺县。本院在审理广发银行股份有限公司广州分行与被告邹金树信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告邹金树的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告邹金树的起诉。审判员  何洁二〇二〇年十二月十日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初20652号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号，统一社会信用代码×××890。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：陈睿珊,广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏美莹,广东朗乾律师事务所实习律师。被告：广东东鹏电器有限公司，住所地广州市天河区广州大道中1268号803A（自编D92），统一社会信用代码×××Ｇ4Ｙ。法定代表人：柯尊明。本院在审理原告樱花卫厨（中国）股份有限公司诉被告广东东鹏电器有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉。本案受理费1050元减半收取525元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。审判员  邓昭君二〇二〇年十二月十一日书记员  陈盛萍
海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9007刑初527号   公诉机关海南省东方市人民检察院。   被告人邢秋四，男，2002年3月12日出生，公民身份号码XXX，黎族，户籍所在地海南省东方市，小学文化，农民，被捕前住东方市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月20日被抓获，2020年8月21日被刑事拘留，2020年9月22日被逮捕，现羁押于东方市看守所。   东方市人民检察院以东检刑诉〔2020〕134号起诉书指控被告人邢秋四犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于2020年12月15日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东方市人民检察院指派检察官王玉竹出庭支持公诉，被告人邢秋四到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年8月20日11时许，被告人邢秋四步行至东方市板桥镇新园村被害人符某1的香蕉地工棚处，发现工棚内没有人，邢秋四进入工棚内将被害人符某1的一辆大阳牌DY110ZH-19型号正三轮摩托车和一部金色魅族牌MA5型号手机偷走。邢秋四盗窃得手后，将三轮车开到板桥镇中沙村的一处摩托车维修店，准备将三轮车的架子拆卸下来时，被符某1的儿子符某2到场抓获。经鉴定，符某1被盗的大阳牌DY110ZH-19型号正三轮摩托车认定价格为人民币3500元。案发后，符某1被盗的三轮摩托车和魅族MA5手机已发还给被害人。   另查明，2020年8月13日，被告人邢秋四来到东方市公爱农场一处火龙果种植基地的工棚内盗窃了被害人郑某的一部金色OPPO手机和被害人王某一部金色华为手机。2020年8月20日，邢秋四盗窃符某1三轮车被抓获后，公安机关从邢秋四身上查获该两部手机。2020年9月20日，公安机关已将该两部手机发还给被害人郑某、王某。   为证实上述事实，公诉机关提交了物证（大阳牌三轮摩托车、手机）照片，《受案登记表》《立案决定书》《常住人口信息》《收据》《机动车一致性证书》《情况说明》《不予受理通知书》《扣押清单》《发还清单》《违法犯罪记录查询情况说明》《到案经过》，证人符某2的证言，被害人符某1的陈述，东方市价格认证中心价格认定书，现场勘验笔录、辨认笔录和相片，被告人邢秋四的供述和辩解等证据。   公诉机关认为，被告人邢秋四以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邢秋四到案后如实供述自己的犯罪事实，对指控的犯罪没收异议，自愿接受刑事处罚，依法可以从轻、从宽处罚。建议判处被告人有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。   被告人邢秋四对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人邢秋四以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下：   被告人邢秋四犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年6月19日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判长 王 超      二〇二〇年十二月二十四日   书记员 邢雨霏   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国刑法》   第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。   第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的;   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34323号原告：任南坤，男，1996年6月8日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：钱杰,北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：乐琳，男，1980年2月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨小春，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江锦玲，广东金桥百信律师事务所实习人员。原告任南坤与被告乐琳合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告任南坤的委托诉讼代理人钱杰、被告乐琳及委托诉讼代理人杨小春、江锦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任南坤向本院提出诉讼请求：1.判令解除任南坤、乐琳于2019年8月13日签订的《股权转让合同》；2.判令乐琳立即向任南坤返还款项50000元；3.判令乐琳承担逾期返还款项利息（以50000元为基数，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；4.判令本案的全部诉讼费用由乐琳承担。事实和理由：2019年7月，经介绍任南坤了解乐琳经营位于广州市荔湾区的广州市荔湾区马其士餐吧（以下简称餐吧），乐琳向任南坤介绍其餐吧经营情况，欲转让部分股权给任南坤。经协商，任南坤受让乐琳经营餐吧的股权10%，并与乐琳于2019年8月13日签订《股权转让合同》，约定乐琳转让10%餐吧股权，任南坤需支付款项50000元。2019年8月19日，任南坤通过第三方的账户向乐琳转账支付了相应的款项50000元。后续经营期间，任南坤也偶尔在乐琳经营餐吧协助，原以为获得股权能获得分红，但事实上餐吧是乐琳个人的个体工商户，根本不存在股权，也无法股权转让。按照合同约定及法律规定，任南坤有权解除合同并要求乐琳返还全部款项，但乐琳至今却一直拖延并拒绝返还。综上，餐吧是乐琳经营的个体工商户，根本无法履行所谓的股权转让。任南坤有权解除合同并向乐琳要求返还款项50000元，并应依法要求乐琳承担逾期返还的利息。乐琳的未返还款项的行为侵害任南坤的合法权益，遂提起诉讼。被告乐琳辩称：涉案协议是合伙协议，不妨碍真实意思表示。按照相关合伙法律规定，散伙是需要清算的，而且任南坤接手餐吧前是知道餐吧登记为个体工商户，任南坤加入后也实际参与了餐吧的经营，所以现在提出散伙必须要经过清算。经审理查明：2019年8月13日，任南坤、乐琳双方签订了《股份转让合同》，约定乐琳将其持有餐吧10%的股份共50000元出资额转让给任南坤，并明确了双方对餐吧的盈亏分担。合同约定的餐吧盈利主要分为镖银分成及公账存款，分配原则是有镖银分成的情况下，镖银每月按照比例分红；每月公账款项在保证公款账号上有五万元运营资金的基础上，多出部分于每月20日前按照比例分红，当该月公款账号上不足五万元运营资金则顺延到下月分红。合同签订后，任南坤通过他人于2019年8月20日向乐琳支付了50000元。此外，乐琳还分别与黎健峰、郑康宏签订了《股份转让合同》，乐琳将其持有餐吧10%的股份作价50000元转让给黎健峰、30%的股份作价90000元转让给郑康宏。乐琳确认收到黎健峰、郑康宏、任南坤三人支付的上述款项。黎健峰、郑康宏、任南坤三人参与了餐吧经营管理，并各有分工，三人还领取了两三个月的工资以及镖银分红。合同中提到的公款账号是乐琳的个人账户，该账户用于餐吧的收入与支出，由于账户绑定了郑康宏的手机号码，所以郑康宏可以随时了解账户的资金变动情况。另查明，餐吧是2016年10月21日注册，类型为个体工商户，经营者为乐琳。乐琳称该餐吧的营业执照正本一直放在餐吧，而且之前也将餐吧的营业执照副本通过微信发给郑康宏。庭审中，郑康宏表示在加入餐吧时是知道餐吧的营业执照登记为个体工商户。本院认为：本案的案由为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两人以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，任南坤、乐琳双方签订的名为《股份转让合同》，但该合同约定了任南坤受让餐吧10%的份额，以及盈亏负担、分红方式等内容，是双方当事人的真实意思表示，任南坤事实上参与餐吧经营，并领取了相应的工资和分红，符合个人合伙的特征，本院对双方的合伙关系予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”鉴于餐吧未经过清算，任南坤主张解除《股份转让合同》并要求乐琳返还投资款及利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告任南坤的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告任南坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  何曙明人民陪审员  唐 华二〇二〇年十二月二十二日法官助理文静书记员马丽彬余颖蓉
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初8532号 原告姚水英，女，1957年6月14日出生，汉族,住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人陈黎明,浙江凯旺律师事务所律师。 被告许建忠，男，1970年5月1日出生，汉族,住浙江省玉环市。 被告姚金叶，女，1969年4月14日出生，汉族,住浙江省玉环县。 被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区海达南路660号。 负责人陈亮，该公司经理。 委托代理人张秋婷。 原告姚水英诉被告许建忠、姚金叶、中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告姚水英于2020年11月5日向本院起诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张妍妍适用小额诉讼程序独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚水英基于2015年4月20日与被告许建忠驾驶被告姚金叶所有的机动车发生的交通事故而起诉。诉讼请求：1、判令被告许建忠赔偿原告各项损失22026.91元（其中医疗费12231.91元、住院伙食补助费250元、营养费250元、误工费6895元、护理费1400元、交通费1000元）；2、判令被告姚金叶与被告许建忠承担连带责任；3、判令被告人寿公司在交强险范围内承担先行赔付责任，不足部分由其商业险赔付；4、本案诉讼费由三被告承担。 被告许建忠、姚金叶未作答辩。 被告人寿公司辩称：1、对事故发生及责任认定无异议；2、本案所涉交通事故经前案诉讼，已对原告伤残等级进行评定，视为原告治疗已经终结，之后产生的费用不应予以赔偿。3、诉讼费被告人寿公司不予承担。4、如果法院认为人寿公司需承担责任，对原告主张的各项费用也有异议。医疗费中非医保费用1412.92元不在保险范围内；护理费发票为7天但原告仅住院5天，标准也过高。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 原告姚水英曾因本案所涉交通事故向本院起诉各被告，本院于2018年8月20日作出（2017）浙0104民初8998号民事判决书。确认：浙ＪＮ××××车辆为小型普通客车，所有人系姚金叶，该车在人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业险50万元，有不计免赔。2015年4月20日，许建忠驾驶浙ＪＮ××××车辆在凯旋路268号路段与姚水英驾驶的电动自行车碰撞，造成姚水英受伤、2车损坏。交警部门认定许建忠在人行横道未减速对该事故负主要责任，姚水英横过道路未下车推行对该事故负次要责任。经本院委托，鉴定机构于2018年4月20日作出鉴定意见，姚水英因涉案交通事故受伤所致伤残等级评定为2处10级伤残。姚水英系个体工商户经营者，字号杭州市江干区华家打印社，个人经营，于2004年注册，经营至今。法院认为，人寿公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向姚水英赔偿损失122000元，不足的部分损失许建忠应赔偿其中的80%。浙ＪＮ××××车辆在人寿公司投保了第三者责任商业保险，因此姚水英有权直接要求人寿公司赔偿保险金。许建忠应赔偿的损失中，包括不属于第三者责任商业保险理赔范围而应由许建忠自行赔偿的非医保医疗费、鉴定费。判决：一、被告人寿公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告姚水英赔偿损失人民币112000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告人寿公司向原告姚水英赔偿保险金人民币224720.91元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告姚水英其他诉讼请求。上述判决各方已履行完毕。 2020年1月8日，原告姚水英因双侧胫腓骨骨折内固定术后等到浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，行双侧胫腓骨内固定取出术，于2020年1月14日出院。产生医疗费12231.91元，医嘱出院后休息一个月。期间，产生护理费7天共1400元。 以上事实有原告姚水英提交的民事判决书、住院病历、医疗费用票据、护理费发票、病假证明书，及各方当事人的陈述为证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。 本案中，原告因案涉交通事故进行内固定拆除术而产生医疗费用等损失，与本次交通事故存在关联，由此产生的各项损失应当由各方依法承担。被告人寿公司辩称认为前案经过伤残等级评定意味着治疗已终结，并无事实依据，本院不予采纳。 对于原告的各项合理损失，本院分述如下。原告产生医疗费12231.91元均有病历资料及医疗费用票据为证，属于其合理损失，本院予以确认。其中非医保费用1412.92元，依据商业三者险保险合同约定，不属于保险理赔范围，应由各方根据过程承担。住院伙食补助费，原告住院5天，按照50元/天的标准计算，合理费用为250元。营养费，根据原告伤情，并无医嘱需增加营养，故本院不予支持。误工费，医嘱原告出院后休息一个月，故计算原告误工期共计35天，原告主张误工费6895元不超过本院按照2019年浙江省全社会单位在岗职工平均工资标准计算原告合理的误工费损失，故对原告的主张予以确认。护理费，原告聘请护工标准为200元/天，其住院5天期间产生合理的护理费为1000元，原告主张其他护理费缺乏依据，本院不予支持。交通费，根据原告治疗情况，本院酌情确定原告合理的交通费损失为200元。 上述本院确认原告合理损失共计20576.91元，鉴于前案中已将交强险各项限额赔付完毕，故本案不再考虑交强险赔付部分。原告的合理损失扣除非医保费用1412.92元后，剩余款项19163.99元，应由被告许建忠一方承担80%的赔偿责任，计15331.19元。鉴于被告人寿公司承保了肇事车辆的商业第三者责任险，故该15331.19元可由人寿公司根据保险合同约定予以直接理赔。对于非医保费用1412.92元，因不在商业三者险的承保范围内，故应由被告许建忠承担80%计1130.33元。原告的其余损失，根据各方过错，应由原告自行承担。 被告姚金叶作为案涉肇事车辆的所有人，未有证据证明其在提供合格车辆和选任合格驾驶员的过程中存在过错，故无需对本案承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告姚水英款项人民币15331.19元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告许建忠赔偿原告姚水英款项人民币1130.33元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告姚水英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币351元，减半收取人民币175.50元，由原告姚水英承担人民币69.50元，被告许建忠承担人民币106元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 廖清青 3
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12056号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：谭世辉，女，1963年9月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告谭世辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10266号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行，住所地泉州市丰泽区云鹿路西侧天瑞滕王阁2号楼一层02、03、05、06、07、08号店面，统一社会信用代码91350503570986983X。 主要负责人：吴金财，系该支行行长。 委托诉讼代理人：曾志灿，男。 委托诉讼代理人：蔡硕志，男。 被告：林春枝，男，1982年10月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：林梅玲，女，1982年9月4号出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行与被告林春枝、林梅玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行以拟庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行负担。 审 判 员 卢书琪 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 郑彩凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4440号 原告：郑洪辉，男，汉族，1993年3月21日出生，住福建省南安市。 被告：吴志韬，男，汉族，1993年5月15日出生，住湖北省十堰市茅箭区。 原告郑洪辉与被告吴志韬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告郑洪辉到庭参加诉讼，被告吴志韬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑洪辉向本院提出诉讼请求：1.判令吴志韬偿还借款本金100000元及利息（利息自2020年4月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；2.判令吴志韬偿还借款本金300000元及利息（利息自2020年3月15日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；3.本案的诉讼费(包括但不限于公告费、保全费等)由吴志韬承担。事实和理由：郑洪辉与吴志韬系朋友关系。吴志韬因资金短缺，于2019年12月2日向郑洪辉借款100000元，约定2019年12月31日归还，当日双方在微信上对该笔借款进行确认，通过电子转账凭证，可以认定微信中郑洪辉和吴志韬的身份。借款到期之日，吴志韬因资金周转不开无法偿还，与郑洪辉协商延长还款期限至2020年3月1日，并口头约定利息按月利率5%计算利息，每月1日支付，同日转款4000元作为12月份利息给郑洪辉。2019年12月15日，吴志韬再次向郑洪辉借款300000元，借款期限自2020年12月15日至2020年3月15日，当日出具《借款合同》一份，口头约定利息为月利率5%，每月15日支付。此后，吴志韬均有按时偿付利息，但还款期限到后，经郑洪辉不断催讨，吴志韬始终未能偿还借款本金，也没有再支付利息。 吴志韬未作答辩，也未提交任何证据。 经审理查明:2019年12月2日，吴志韬向郑洪辉借款100000元，当日郑洪辉两次转账50000元给吴志韬，吴志韬在微信聊天确认借款事实，但未提及利息。2019年12月15日，吴志韬向郑洪辉借款300000元，当日郑洪辉六次转账50000元给吴志韬，吴志韬在郑洪辉出具的《借款合同》上签字捺印确认借款事实。《借款合同》中，双方约定借款期限自2019年12月15日起至2020年3月15日止，但未约定利息。 庭审中，郑洪辉自认吴志韬于2019年12月15日支付利息15000元、于2019年12月31日支付利息4000元、于2020年1月1日支付利息5000元、2020年1月15日支付利息15000元、于2020年2月15日支付利息15000元、于2020年2月1日支付利息5000元、于2020年3月1日支付本金20000元、于2020年3月1日支付利息4000元、于2020年3月15日支付利息18000元，上述还款合计101000元。 上述事实，有郑洪辉提供的微信聊天记录、《借款合同》、微信支付电子转账凭证、转账凭证和郑洪辉在庭审中的陈述为证。 本院认为：本院认为，吴志韬向郑洪辉两次借款合计40000元，有微信聊天记录、转账凭证、《借款合同》为据，事实清楚，证据充分，郑洪辉、吴志韬之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。本案中，郑洪辉主张本案借款双方有约定利息，但未能提供证据证明，应依法承担举证不能的责任，本院对其主张不予认可，本案应依法认定为无息借贷。郑洪辉自认吴志韬支付的101000元应认定为偿还本金，现吴志韬尚欠郑洪辉借款本金299000元，应予偿还。本案为无息借贷，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，郑洪辉要求的利息可自起诉之日（即2020年6月4日）起至实际还款之日按年利率6%计算，郑洪辉诉讼请求超过的部分本院不予支持。吴志韬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 吴志韬应于本判决生效之日起十日内偿还给郑洪辉借款299000元及利息（利息自2020年6月4日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7527元，由郑洪辉负担1742元，由吴志韬负担5785元，吴志韬应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  黄振东 审判员  常 娟 审判员  周佳宝 二〇二〇年十二月十日 速录员  黄**琳 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执645号申请执行人：临川浦发村镇银行股份有限公司，住所地:抚州市赣东大道与迎宾大道交界处西北角。负责人：张健，董事长。被执行人：黎广华，男，1979年7月26日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。被执行人：胡旦秀，女，1978年5月3日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。被执行人：黎文俊，男，1976年8月13日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。被执行人：罗小琼，女，1975年10月6日出生，汉族，临川区人，住址同上。本院在执行(2020)赣1002民初478号民事判决书，申请执行人临川浦发村镇银行股份有限公司与被执行人黎广华、胡旦秀、黎文俊、罗小琼借款合同纠纷一案中，申请执行人临川浦发村镇银行股份有限公司向本院提交撤回执行申请书。本院认为，申请执行人临川浦发村镇银行股份有限公司撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)赣1002民初478号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 廖多福人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈                 维
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0423执1504号 申请执行人：陶久满，男，1964年10月25出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。 被执行人：王辉，男，1988年08月27出生，满族，住清原满族自治县。 本院在执行申请执行人陶久满与被执行人王辉劳务合同纠纷一案过程中查明，清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初933号民事调解书载明：一、被告王辉给付原告陶久满17,000.00元；被告王辉于2020年10月30日前给付原告荣垂明工资款17,000.00元的50%即8,500.00元；2021年5月30日前给付所欠工资款17,000.00元的50%即8,500.00元；案件受理费25.00元，由被告王辉负担。调解书生效后，被告王辉未按调解书履行给付义务，申请人陶久满向我院申请强制执行。本院于2020年11月9日立案后，三日内向被执行人王辉发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书。2020年11月9日、12月23日分别启动网络查询，两次网查反馈被执行人王辉账户中均没有可供执行财产。2020年11月18日，通过清原满族自治县不动产登记信息查询，王辉名下未查出辖区内有不动产登记信息，且经过传统查询，王辉未购买收益性保险、公积金、个人理财产品，股息红利等可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人王辉有其他可供执行财产线索，致使申请人债权无法实现。2020年12月23日，本院依职权向被执行人王辉发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院对被执行人王辉已穷尽执行措施，该案件执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周明宇 审判员  韩 帅 审判员  刁 妍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  薛金凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33507号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：郭燕群，女，1979年12月11日出生，汉族，住广东省从化市。本院在审理广发银行股份有限公司广州分行与被告郭燕群信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告郭燕群的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告郭燕群的起诉。审判员  何洁二〇二〇年十二月十日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32369号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力。委托诉讼代理人：廖佳美、谭君耀，均系广东红方律师事务所律师。被告：李小明，男，1974年10月2日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司诉被告李小明、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖佳美到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月10日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款120000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月10日，第三人向被告发放了贷款120000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月10日，原告承保被告投保的个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额142680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费2160元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年2月28日理赔了74400.28元。第三人出具《代偿债务确认书》及《消费信贷对账单》，证明代偿本金72882.98元、利息1451.14元、逾期罚息66.16元。另，被告自2018年11月10日始至代偿之日2019年2月28日未完全支付保险费共7710.28元；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款74400.28元、保险费7710.28元及违约金（违约金以74400.28元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。被告承担本案全部诉讼费用；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款74400.28元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年11月10日至2019年2月28日期间的保险费7710.28元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告李小明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司理赔款74400.28元、保险费7710.28元及违约金（以74400.28元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告李小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁颖祺
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11958号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区东海大街与丰海路交汇处碧桂园天玺湾一期5号楼一楼，统一社会信用代码91350503MA3497T68C。 法定代表人：张发跃，该公司负责人。 委托诉讼代理人：许焕明，男，该公司员工。 被告：刘焱峰，男，1989年8月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司与被告刘焱峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司以被告缴清欠款为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司撤回起诉。 案件受理费71元，减半收取计35.5元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司负担。 审 判 员 黄三鑫 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 伍晓利 书 记 员 沈扬岚 附注所引用的法律条文： 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1194号 申请执行人：蔡国宴，男性,1975年1月16日生，汉族，住五华县。 被执行人：李鑑华，男性,1988年5月3日生，汉族，住五华县。 蔡国宴与李鑑华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初951号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，李鑑华应在本判决生效后十五日内向蔡国宴支付153360元及利息，负担案件受理费1683.6元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月20日立案执行，申请执行金额为155043.60元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李鑑华发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人李鑑华拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，冻结了其资金帐户。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有155043.60元及利息未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人蔡国宴，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月四日 书记员  周利军
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5561号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本七十案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长  闫明昕审判员  赵 欣审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5168号原告：唐勇，男，1977年3月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。被告：广州市慧生文化发展有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西365号1404室A11，统一社会信用代码9144010632103448X4。法定代表人：黄显泽。诉讼代理人：广州市慧生文化发展有限公司清算组。清算组负责人：吴江**。被告：廖资航，男，1989年1月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：黄显泽，男，1970年3月18日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。被告：吴江**，女，1967年1月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告唐勇与被告广州市慧生文化发展有限公司（以下简称慧生公司）、廖资航、黄显泽、吴江**民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庾铭智到庭参加诉讼，被告慧生公司、廖资航、黄显泽、吴江**经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐勇向本院提出诉讼请求：1.被告慧生公司返还原告投资款100000元及支付违约金（违约金自2018年2月2日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；2.判令被告廖资航、黄显泽、吴江**在出资范围内对被告慧生公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年1月30日,原告向被告慧生公司投资100000元，双方之间名为投资关系实为借款关系，原告未实际参与公司运营且享有保底收益。至今慧生公司承诺的分红没有兑现，原告2019年9月份要求退回本金，慧生公司没有任何回复。合同约定利率过高，在本案中主张按年利率24%计算。被告慧生公司、廖资航、黄显泽、吴江**未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年1月30日，唐勇（乙方）与慧生公司（甲方）签署《凯词教育学能学能辅导中心合伙人投资协议》（编号KT200013），就凯词教育项目合作事宜约定：1.双方合作范畴为“凯词教育学能辅导中心”，乙方确认作为合伙人投资本学能中心合作项目，本协议为确认乙方合伙人身份与本次投资金额的合作协议，具体资金落实到具体店铺将另外再签署关联协议，确定合伙人在具体店铺中的责权利关系，并且是本协议不可分割的一部分。2.本学能中心的合作模式为甲方负责提供品牌、课程、师资、招生促销等工作，乙方及其他合伙人负责承担本学能中心前期投资，在上述合作模式下，甲方占本学能中心股份的51%，乙方及其他联合投资人总体占本学能中心股份的49%。3.所有投资款项缴交到甲方指定账户，由甲方统一调派使用，乙方确定针对本学能中心的出资金额为10万元，投资额落实到具体学能辅导中心的金额乙方所占单店股份比例，另签单店合伙人协议确定，是本协议不可分割的一部分。4.汇款指定账户为廖资航的建设银行账户62×××37。5.学能中心日常运营管理标准、流程、软件工具等由甲方指定，学能中心按甲方工作计划以及其他工作指令进行运营，乙方对运营阶段进行监督，但不直接介入具体学能中心的运营管理工作。6.每年一月份，针对上一年度营业额情况进行利润分红，本协议确认合伙人投资款所投向的具体学能中心，甲方均按每万元投资保证乙方年底分红额为15000元（新开店未满整年按时间比例酌减），按具体股份比例计算的实际分红额度超过保底额按实际分红额度计。7.本协议确定的投资资金所投学能中心正式开业后半年内，乙方不得选择退出，此后，乙方可以选择自由退出，提前一个月提出申请，甲方按乙方实际投资额原价回购股份并退还乙方投资额（无息）。2018年2月2日，慧生公司出具收据载明收到唐勇“凯词教育学能辅导中心合伙人100000元”。慧生公司的工商登记信息显示公司认缴注册资本为500万元，股东黄显泽出资数额225万元，持股比例45%；吴江**出资数额200万元，持股比例40%；廖资航出资数额75万元，持股比例15%。出资时间均为2038年2月8日。慧生公司已发布清算组备案信息，公告日期2019年11月12日，吴江**任清算组负责人。庭审中，原告确认案涉项目于2018年2月份启动，原告没有参与实际经营，协议没有约定经营期限，但约定原告可以在开业半年后提出退出。以上事实，有原告提交的投资协议、收款收据、工商登记信息等证据及其陈述在案佐证。本院认为，唐勇与慧生公司于2018年1月30日签订的《投资协议》约定唐勇向慧生公司投资100000元，但不直接参与经营管理且享有保底收益，不承担经营风险，即双方之间的真实意思表示符合借贷的特征，故本院认定双方之间实际成立借贷关系，案涉协议约定的投资款实为借款本金，保底收益实为借款利息。本案中，唐勇提供慧生公司出具的收款收据证明其已支付了100000元，但慧生公司经原告催款至今未能按约向其支付借款本金及利息，慧生公司的行为已构成违约，合同应予以解除，唐勇主张慧生公司向其返还100000元及支付利息的诉请有理，本院予以支持。案涉协议约定的利息计算标准过高，唐勇主张按年利率24%计算未违反法律相关规定，本院予以确认。本案系民间借贷纠纷，唐勇以慧生公司股东未完全履行出资义务为由主张股东承责与本案并非同一法律关系，且根据唐勇提交慧生公司的工商登记信息显示，股东的认缴出资期限均为2038年2月8日，目前尚未期满。在慧生公司未经执行的情况下，唐勇主张慧生公司股东廖资航、黄显泽、吴江**承担补充赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告慧生公司、廖资航、黄显泽、吴江**经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市慧生文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐勇退还100000元及支付利息（利息以100000元为本金，自2018年2月2日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告唐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3717元，由被告广州市慧生文化发展有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  苏国生二〇二〇年十二月三十日书记员  沈永华
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申3669号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河南悦华置业有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南。 法定代表人:李强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:河南殿酱酒业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）第八大街经北六路文博城东城12楼1层3、5号。 法定代表人：史文栋，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南诺达货运有限公司，住所地河南省郑州市管城区南四环与柴郭转盘向东商业一条街路西30米。 法定代表人：闫延双，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:郑州市郑东新区智恒木地板商行，住所地河南省郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018。 经营者:方江雯，女，1968年4月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈崴，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。 再审申请人河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）因与被申请人河南殿酱酒业有限公司（以下简称殿酱公司）、郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称智恒商行）、河南诺达货运有限公司（以下简称诺达公司）、陈崴侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院(2020)豫01民终1156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 悦华公司申请再审称，一、本案中悦华公司与陈崴签订的仓库《租赁合同》的第九条第六项约定:“乙方所租用的仓库由乙方自行管理,乙方必须按照合同规定存放商品,不得将易燃易爆危险物品等货物混入库房,否则,造成的损失由乙方承担全部责任。”该合同规定了陈崴对消防的损失负全责,同时也强调了陈崴对所承租仓库实行独立的自行管理模式,即仓库钥匙交付给陈崴后,陈崴即对承租仓库享有独立的支配权、控制权、收益权和管理权。承租人陈崴是本案9号仓库的消防责任人,因其疏于管理,把仓库租赁给储存白酒等易燃易爆物品的企业或个人,以致引发火灾事故,承租人陈崴应负相关责任，原审判决悦华公司承担30%的责任,责任划分不明，适用法律错误。二、原审法院在没有任何证据能够证明陈崴是诺达公司员工的情况下，直接认定悦华公司将涉案仓库出租给诺达公司，且认定悦华公司对诺达公司的转租行为承担责任，缺乏事实与法律依据。三、原审在没有证据能够证实何类物品存放仓库的情况下,直接以主观判断认定为悦华公司的仓库为甲、乙类物品仓库,但悦华公司的仓库是丙类仓库，原审认定的基本事实缺乏证据证明。四、原审直接以河南省豫华价格事务所有限公司出具的火灾损失报告作为认定损失的依据不当，该评估报告系单方委托，鉴定材料的真实性、合法性与关联性无法确认，且鉴定检材未经各方质证，鉴定机构未向销售厂家核实酒类品种、价格、购进日期等，事故发生后殿酱公司将未烧毁的物品清理拉走，评估报告以购销合同、订单等确定商品价值不当。五、火灾事故认定书已经认定吸烟遗留火种是火灾发生的主要原因,根据公平原则,智恒商行应当承担主要责任。而一、二审判决智恒商行承担次要责任明显不当。且本案的一审判决与最高人民法院、河南省高级人民法院、郑州市中级人民法院的相关判决不符，原审判决悦华公司承担30%责任，责任划分不当。六、根据《中华人民共和国消防法》的规定,临时性建筑每年仅需经过消防部门检查验收,即符合消防部门的要求,而在承建时是不需要办理消防许可审批手续的。涉案仓库每年都经过了消防部门的合格验收，悦华公司尽到了监管责任,在管理上不存在消防安全隐患。2010年9月份,郑州市市政府下发《关于加强违法建设查处相关工作的通知》时,已针对悦华公司所承建的仓库定性为临时建筑暂时保留,这说明政府针对悦华公司仓库的存在性、合法性进行了认可和确认,涉案仓库不属于违法建筑。原审认定悦华公司的仓库未经规划、建设、消防等部门审批,认定事实错误。悦华公司作为受害者,也应当受到赔偿。七、本案在审理中,遗漏了重要消防弹及白酒等危险物品的存放者。悦华公司所建的仓库本来应当是存放丙类物品的仓库,陈崴、任雷雷违背合同的约定,把白酒、消防弹等易燃易爆等甲类物品引入仓库，陈崴疏于管理,把仓库租赁给储存白酒等易燃易爆物品的企业或个人,以致引发火灾事故,承租人陈崴、任雷雷有难以摆脱的责任,应判决陈崴、任雷雷及智恒商行和其他存放酒类业主共同承担赔偿责任。综上，原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案进行再审。 本院经审查认为，一、关于火灾损失的认定问题。原审依据河南省豫华价格事务所有限公司接受殿酱公司的委托并作出豫价评估［2019］0410号《关于河南殿酱酒业有限公司火灾损失价值的价格评估结论书》，认定殿酱公司在价格评估基准日的商品损失价值为269,472元。该价格评估报告系殿酱公司单方委托，鉴定材料未经各方质证，鉴定机构未向销售厂家核实酒类品种、价格、购进日期等，原审依据该价格评估报告认定殿酱公司的损失这一基本事实，缺乏证据证明。 二、关于责任认定问题。根据郑州经济技术开发区公安消防大队作出的经开公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，以及本案查明的事实，可以认定本案火灾起火原因及损害后果的发生，是因智恒商行承租的仓库起火并引发火灾所致，仓库起火智恒商行系直接侵权人，应当承担主要过错责任，原审判决酌定智恒商行承担40%的责任不当。悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，涉案仓库是否经过规划、建设部门审批与本案火灾的发生不存在直接关联性，而涉案仓库是否经过消防安全验收，是否存在消防安全隐患，以及作为仓库出租人的悦华公司与作为承租人的臻酱坊公司，谁应承担消防安全义务，是确定各方应否承担相应过错责任的基本事实。原审法院在未查清该事实的情况下，酌定本案中各方承担责任的比例缺乏事实及法律依据。综上，悦华公司再审申请的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  林春霞 审判员  吕 强 审判员  王喜萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  石海鸽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32527号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：万少珍，女，1988年11月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告万少珍保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年5月9日，《个人贷款合同》（无担保条款）。二、借款合同当事人：借款人：被告万少珍，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州分行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额50000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2019年5月8日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告万少珍，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额59450元，每月保险费790元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：光大银行已向被告发放借款50000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2020年3月30日理赔了42144.17元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额42144.17元。十、原告诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款42144.17元；2.被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2020年3月31日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3.被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款42144.17元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告万少珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款42144.17元及违约金（以理赔款42144.17元为基数，自2020年3月31日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，减半收取427元，由被告万少珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十五日书记员  陈咏仪
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执854号 申请执行人：朱林炎，男性,1964年2月15日生，汉族，住五华县。 被执行人：叶佐君，男性,1956年8月21日生，汉族，住广东省东莞市。 朱林炎与叶佐君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1591号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，叶佐君应在本判决生效后十日内偿还朱林炎22000元及利息，负担案件受理费362元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月4日立案执行，申请执行金额为22362元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人叶佐君发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人叶佐君拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，冻结了其资金帐户。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有22362元及利息未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人朱林炎，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月二日 书记员  周利军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初30519号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：肖守华、陈晓庆，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：李淑枝，女，1982年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：苏宇森，男，1983年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。本院在审理原告广东华兴银行股份有限公司诉被告李淑枝、苏宇森金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告广东华兴银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费866元，减半收取计433元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担。审判员  何洁二〇二〇年十二月十七日书记员  李菲
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1024号 申请执行人：朱林炎，男性,1964年2月15日生，汉族，住五华县。 被执行人：刘永达，男性,1984年5月2日生，汉族，住揭阳市榕城区。 朱林炎与刘永达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初279号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，刘永达应在本判决生效后十日内偿还借款本金58000元及利息给朱林炎，负担案件受理费664.35元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月17日立案执行，申请执行金额为58664.35元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘永达发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人刘永达拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，冻结了其资金帐户。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有58664.35元及利息未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人朱林炎，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月二日 书记员  周利军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25144号原告：广州大红日化工有限公司，住所地广州市天河区东圃广州化工城G5，统一社会信用代码9144010172990774XD。法定代表人：黄文华。委托诉讼代理人：沈云勇，广东合盛律师事务所律师。被告：朱志炜，男，1982年10月20日出生，汉族。原告广州大红日化工有限公司与被告朱志炜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广州大红日化工有限公司的委托诉讼代理人沈云勇到庭参加诉讼。被告朱志炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州大红日化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款198925元及利息（利息按照还款协议书约定，自2016年10月起按月息2%的标准计算至货款支付完毕之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在英德市东华镇明智五金有限公司内经营电镀厂期间，因经营需要向原告采购三氯乙烯、飘洁清洗剂等化工原料。经原、被告结算：至2016年6月30日止，被告共拖欠原告货款198925元。双方约定从2016年10月起，由被告按月分期归还，每月还款5000元整。至2019年10月底前还清。还款协议书签订后，被告一直以资金周转困难为由拖延履行还款义务。至今未支付过一期款项。被告朱志炜未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原、被告之间存在长期买卖合同关系。2016年9月30日，原、被告签订《还款协议书》，载明：被告在英德市东华镇明智五金有限公司经营电镀厂期间，因经营需要向原告采购电镀前处理产品（三氯乙烯、飘洁清洗剂等）共计198925元，有送货签收单为证；现经双方协议，被告确认至2016年6月30日止共计拖欠原告198925元；从2016年10月起，由被告按月分期归还，每月归还5000元，至2019年10月底还清所有款项；如被告未按约定支付货款，原告有权要求被告按实际应付欠款支付每日千分之三的违约金等内容。另，被告还于2018年10月26日再次在《还款协议书》上手写备注“由于本人周转非常困难，未能及时按期支付货款”的内容。此外，原告还提交了2014年至2015年期间的部分送货签收单证明其向被告供货的事实。本院认为，原、被告签订的《还款协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和强制性法规的规定，应依约履行。根据查明事实，被告自签订协议后未向原告支付任何货款，现原告要求被告支付货款198925元，并无不妥，本院予以支持。至于逾期还款利息，虽然原告已将协议约定逾期还款违约金每日千分之三的标准调整为每月2%，但该标准仍过高，本院酌情认定2016年10月1日至2019年8月19日期间的逾期还款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的逾期还款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱志炜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州大红日化工有限公司支付货款198925元；二、被告朱志炜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州大红日化工有限公司支付逾期还款利息（以198925元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2016年10月1日起至2019年8月19日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息）；三、驳回原告广州大红日化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由被告朱志炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十二月三十一日书记员  李月芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26643号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。被告：何文雄，男，1979年1月6日出生，汉族，住广东省增城市。原告广州银行股份有限公司与被告何文雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人王带、李沣桂到庭参加诉讼。被告何文雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2011年4月11日。（二）信用卡卡号：62×××44。（三）信用卡领用合约和章程约定：被告除透支取现交易外，其他透支交易从原告记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现交易外的透支利息。被告使用信用额度透支取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从原告记账日起至还款日止的透支利息；被告选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向原告支付滞纳金。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月15日，被告尚欠信用卡本金57842.01元、利息2528.48元、手续费3392.11元、违约金2486.23元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月15日的信用卡本金57842.01元、利息2528.48元、手续费3392.11元、违约金2486.23元，以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案案件受理费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何文雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截止至2020年5月15日的信用卡本金57842.01元、利息2528.48元、手续费3392.11元，以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取计728元，由原告广州银行股份有限公司负担31元，被告何文雄负担697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11958号原告：周晴，女，1994年7月16日出生，汉族，住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告周晴与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晴的委托诉讼代理人王丹、被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金23622元（以310000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E093号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E093号房所有权转移登记到原告的名下的义务;3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：周晴与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向周晴按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为周晴办理车位所有权证，故周晴诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称，周晴所称属实。周晴在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与周晴的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。周晴已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为周晴办理产权证书的义务，故周晴要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告周晴将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层E093号房所有权转移登记到原告周晴名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告周晴支付逾期办证的违约金（以310000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E093号房所有权转移登记到原告周晴名下止）。三、驳回原告周晴的其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费195元，由原告周晴承担48.8元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担146.2元（此款原告周晴已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32217号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：易同强，男，1987年7月11日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：李玲玲，女，1983年3月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告易同强、李玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告易同强、李玲玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月22日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B412182000号。（三）借款金额：110000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.58‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年8月23日向两被告发放了贷款；两被告从2020年1月23日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，两被告尚欠借款本金43073.66元，利息1309.37元，罚息139.85元，复利9.05元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｓ×××××丰田牌小型轿车，2018年8月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金43073.66元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息1309.37元，罚息139.85元，复利9.05元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告易同强所有的车牌号为粤Ｓ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B412182000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由两被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告李玲玲作为共同借款人，依照双方签订的借款合同应共同承担还款责任。原告提供《未还款明细》证明两被告截止至2020年11月24日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、两被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告易同强、李玲玲于2018年8月22日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B412182000）；二、被告易同强、李玲玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金43073.66元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为1309.37元，罚息为139.85元，复利为9.05元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告易同强抵押的粤Ｓ×××××丰田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，减半收取计836元，由被告易同强、李玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36478号原告：林瑞碧，女，1995年12月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：邓朝晖，男，1979年9月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄勋有、洪泽铨，分别系广东杰海（南沙）律师事务所律师、实习律师。原告林瑞碧诉被告邓朝晖房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林瑞碧，被告邓朝晖及其委托诉讼代理人黄勋有、洪泽铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、房产的位置：广州市天河区桃园西路632号105房（以下简称“涉案商铺”）。二、约定的租赁期限：2020年5月9日至2023年5月31日。三、原被告于2020年5月9日签订的《商铺租赁合同》中约定，1、免租期为20天，2020年6月1日开始计租金。租金计算方式：2020年6月1日-2021年5月31日，每月租金为7500元；2、每月5日前支付当月租金，如逾期拖欠租金，则被告有权每天按总金额的1%的收取原告的滞纳金，如果拖欠超过一个月，则被告有权收回商铺，押金不退还，商铺里面的所有物品由被告处置，所产生违约责任全部由原告承担；3、租赁期间，水、电费、管理费及由原告经营所产生的一切费用均由原告自己按规定、按时交纳。租赁结束时，原告须交清各种欠费；4、租赁押金：15000元，合同期满正常解约后押金无息退回；5、在租赁合同期内原被告双方不得随意单方面提前终止合同（如遇不可抗拒的原因除外，互不承担责任）。如被告告单方面终止，则必须赔偿原告损失；如原告单方面终止，则必须赔偿被告损失并且押金不予以退回等；四、原告林瑞碧的诉讼请求：被告邓朝晖向原告林瑞碧退还押金15000元。五、被告邓朝晖辩称：林瑞碧长期拖欠租金，已构成违约，我方有权没收押金并要求林瑞碧支付拖欠的租金及承担相应的违约责任。涉案房屋存在轻微瑕疵不影响涉案房屋的正常使用，林瑞碧无继续经营涉案商铺是因为其自身经营不善，我方并没有违约，无须退还押金。请求驳回林瑞碧的全部诉讼请求。对此被告提交双方当事人之间的微信聊天记录，被告在微信中有催原告交租，原告在微信聊天中表示其经营状况不佳。六、其他：1、原、被告双方确认：原告已经支付押金15000元；原告于2020年7月21日、7月27日支付共7164元租金，原告未足额支付当月租金及未支付自2020年8月起至2020年9月2日的租金；双方均有通过微信聊天就关于租金问题进行沟通，原告在聊天中表示过其经营状况不佳；2、被告确认合同解除时间及原告退涉案商铺的时间为2020年9月2日。判决结果本院认为，原告与被告于2020年5月9日签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。原告未按合同按时交纳租金，已构成违约。原告虽称因租赁商铺地下漏水导致水费异常，但该情况并未影响商铺实际使用，对水费异常问题双方可另行协商或循法律途径解决，并不构成原告拒付租金的理由。根据双方提交的微信聊天记录显示，原告未按期交租实际是因经营不善导致，故违约责任在原告。关于原告要求退还押金的诉请，被告抗辩原告逾期未支付租金造成违约，押金不予退还有理。原被告均确认原告自2020年7月起未支付租金。涉案的《商铺租赁合同》约定：在租赁合同期内原被告双方不得随意单方面提前终止合同（如遇不可抗拒的原因除外，互不承担责任）。如被告单方面终止，则必须赔偿原告损失；如原告单方面终止，则必须赔偿被告损失并且押金不予以退回等，故本院对被告的抗辩予以支持，对于原告要求被告退还押金15000元的诉请，无事实依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林瑞碧的全部诉讼请求本案受理费176元，由原告林瑞碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林文谦二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁怡筠