wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31988号原告：北京泛茂物业管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里**楼****。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：孙龙飞，男，1978年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京泛茂物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告孙龙飞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王彦峰、被告孙龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付（2017年1月2日至2021年1月1日）物业费8192元、公共楼道能源费280元、生活垃圾消纳费120元，共计8592元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2008年开始为被告居住小区提供物业服务，被告系北京市通州区DBC加州小镇C区XXX号楼X单元XXX室业主，被告房屋面积为90．78平米，年物业费2048元。2010年12月31日双方签订前期物业服务协议，第十六条约定物业费1．88元/每月每平米及交费时间为每收费年度首月10天交纳物业费。第十七条约定代收代缴费用。被告自2017年1月2日至今一直未向原告交纳物业费，特起诉至法院，请法院依法判决。孙龙飞辩称：不同意原告诉讼请求。物业公司没有按照合同提供物业服务，车辆被划没有监控，我交的地锁费用没有安排车位也没有退还我相应费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙龙飞系北京市通州区梨园镇DBC加州小镇C区XXX号楼X单元XXX室的业主，房屋的面积为90．78平方米。2010年12月31日，孙龙飞（乙方）与物业公司（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定：本物业名称：嘉州阳光苑C区，乙方所购房屋基本情况：坐落位置通州区梨园镇颐瑞中二路颐瑞东里嘉州阳光苑C区X楼X单元XXX室（现为XXX号X单元XXX室），建筑面积90．78平方米。第四条甲方的权利和义务。一、对本物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、治安、交通等项目进行维护、修缮；第六条房屋建筑公共部位的维修、养护和管理。公共部位是指房屋主体承重部位（包括基础、内外承重墙、柱、梁、楼板、房顶等）、户外墙体、楼梯间、走廊通道等。第七条公共设施设备的运行、维护和管理。公共设施设备是指公用的上下水管、落水管、公共供电线路、烟道、公共照明、消防设施设备、绿地、道路、沟、井和公共设施设备使用的房屋等。第八条园艺及环境卫生。一、小区内公共绿地、园林小品等的管理和养护（不含保修、保养期内小区公共绿化的养护）；二、公共环境的卫生清洁、房屋公共部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运（不含垃圾消纳场的管理及建筑装饰垃圾收集和清运）。第九条安全及消防。一、配合、协助公安部门进行安全监控和巡视，维护本物业区域的公共秩序（不含人身、财产的保险、保管责任）；二、做好消防教育宣传工作，加强消防培训及演练，做好消防安全的防范工作。第十条交通秩序与车辆管理。对本物业区域的交通状况进行预测和安排，确保本物业区域内车辆停放有序、交通顺畅（不含人身、财产的保险、保管责任）。第十一条档案资料。一、对本物业的房屋竣工、设施设备及接管验收档案、图纸、影像资料等进行管理收集保存；二、对业主及非业主使用人的档案资料进行收集保存。第十六条物业管理服务费。一、以居住为使用性质的住宅按1．88元/建筑平方米．月为单价计算；以商业经营为使用性质的房屋收取标准按2．50元/建筑平方米．月为单价计算；四、交纳费用时间：乙方应于每收费年度首月前10天到物业管理单位交纳物业管理相关费用。第十七条代收代缴费用。一、公共楼道能源费：70元/户．年；二、生活垃圾消纳费：30元/户．年；四、交费时间：与物业管理服务费同时交纳。第十八条其他有偿服务费用（此项费用不属于物业服务费，执行政府规定标准）一、车位使用费依据物价部门的现行标准，由车位使用人按标准向甲方交纳：1．露天车位：150元/车位/月；2．车库：350元/车位/月。协议还约定了其他内容。合同签订后物业公司为该小区提供物业服务，孙龙飞未交纳2017年1月2日至2021年1月1日的物业费。本院于2018年4月3日到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分绿地垃圾堆积、绝大部分单元门禁损坏情况严重无法使用、业主门上小广告堆积、部分墙面瓷砖脱落、部分路面不平、大部分电梯无监控、大门监控不完善且无人值守、部分地下室存在积水问题等现象。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了物业服务，被告理应按照合同约定履行交纳物业费的义务，其拖欠未交不妥，现原告要求其交纳拖欠的物业费，对其合理部分，本院予以支持。物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。物业公司作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人的举证情况、现场勘验情况及本案核查的事实，物业公司在对涉案小区提供物业服务过程中在安保、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出物业公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，且在本院勘查后，原告并未有明显改善，据此，本院结合本案具体情况，对原告诉求的物业费等各项费用予以酌情扣减。孙龙飞辩称的地锁费用问题，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙龙飞给付原告北京泛茂物业管理有限公司2017年1月2日至2021年1月1日期间的物业费、公共楼道能源费、生活垃圾消纳费共计人民币7732．8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京泛茂物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙龙飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月十七日书记员 张依晴
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4528号 申请执行人：胡广勇，男，1963年9月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：王先宝，男，1990年11月11日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被执行人：安徽瑞宸建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与北二环交口西北角万国大厦办1905室，统一社会信用代码91340100559205509R。 法定代表人：蔡兴宇，该公司总经理。 胡广勇与王先宝、安徽瑞宸建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初4625号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年11月12日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院于2020年12月11日送达终本通知书，因该案系系列案件，款项部足以支付全部欠款，本院拟按照各申请执行人申请执行标的额按比例支付案款，应分配数额为1607.06元。经传统查控查询未查到被执行人王先宝有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  樊长峰
21北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12202号原告：徐秀峰,男,1978年04月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：朱小芳,女,1973年12月06日出生,汉族,住山西省太原市小店区。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告朱小芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告朱小芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年6月17日至2016年6月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610090607094118754。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与朱小芳于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：610090607094118754）无效；二、朱小芳于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初4745号原告：江西恒通粉末涂料有限公司（简称：恒通公司），住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区金沙一路432号，统一社会信用代码：913601210989662167。法定代表人：康钟健，该公司经理。委托代理人：舒明，南昌市为民法律服务所法律工作者。被告：南昌市洪发工业有限公司（简称：洪发公司），住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区工业二路66号，统一社会信用代码：9136012174606801X3。法定代表人：甘云秀，该公司总经理。委托代理人：李洪春，该公司股东。原告江西恒通粉末涂料有限公司与被告南昌市洪发工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司委托代理人舒明，被告洪发公司委托代理人李洪春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通公司诉称：原、被告于2019年4月9日签订《产品购销合同》，合同对产品质量、结算方式、违约责任、利息等进行了约定。合同签订后，原告按被告要求给被告供货，被告除支付部分货款外，至今尚欠原告货款789003.81元，之后，原告多次向被告催收，未果，为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告支付货款789003.81元及利息；2、本案诉讼费、保全费代理费均由被告承担。被告洪发公司辩称：签字确认了的欠货款我没有异议，目前企业困难，请求被告免除利息，货款只能付30%。经审理查明：原、被告于2019年4月9日签订《产品购销合同》，合同第六条约定“月结30天，逾期按月息0.5%由需方承担”，第十条约定：因一方违约，对方主张索赔合理经济损失，包括但不限于利息及由此产生的交通费、诉讼费、律师费等费用均由违约方承担。合同签订后，原告按合同约定给被告供应生产的“黑高光C、深灰无光A”粉末产品，2020年4月30日，被告确认尚欠原告货款789003.81元、逾期付款利息78796.93元、未付逾期付款利息违约金27179.38元、逾期月利率1%。之后，原告多次向被告催收，未果，为此，原告聘请律师诉至法院，花去律师费20000元，同时申请了诉讼财产保全。以上事实有原告提供的原、被告营业执照、2019年4月9日原、被告签订《产品购销合同》，2020年4月30日《客户逾期货款及利息对账确认单》及律师费发票等证据与原、被告陈述予以证实。本院认为，被告购买原告生产的工业产品，至2020年4月30日尚欠原告货款789003.81元、逾期付款利息78796.93元，事实清楚、证据确凿，本院予以认定，原告诉请被告支付所欠货款及利息，予以支持；但根据被告2020年4月30日《客户逾期货款及利息对账确认单》约定，其逾期利息按月利率1%计付，符合双方约定及法律规定，予以采纳；原告同时诉请被告承担原告为实现本案债权聘请律师的费用20000元，符合双方约定及法律规定，予以采纳；在本案中，原告在主张利息的同时又主张违约金，违反法律规定，对其违约金主张不予采纳；被告以目前企业困难，请求被告免除利息，货款只付30%为由进行抗辩，不符合法律规定，且原告不同意，被告该抗辩意见不能成立，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，判决如下：一、被告南昌市洪发工业有限公司在本判决生效后五日内支付原告江西恒通粉末涂料有限公司货款789003.81元。二、被告南昌市洪发工业有限公司在本判决生效后五日内支付原告江西恒通粉末涂料有限公司货款至2020年4月30日的利息78796.93元。三、被告南昌市洪发工业有限公司在本判决生效后五日内支付原告江西恒通粉末涂料有限公司货款789003.81元的利息（以789003.81元为基数，自2020年5月1日起按月利率1%计至付清货款日）。四、被告南昌市洪发工业有限公司在本判决生效后五日内支付原告江西恒通粉末涂料有限公司聘请律师的费用20，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14380元，保全费5000元，合计19380元，由被告南昌市洪发工业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻国弟人民陪审员  樊小平人民陪审员  闵海根二〇二〇年十二月十五日法官助理彭邦宇书记员邓思源
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初2610号 原告：丽水市旭步化工有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区水阁物流城16幢11号301室。统一社会信用代码：91331100MA2E0MLN5Q。 法定代表人：吴冬菊，执行董事。 委托诉讼代理人：郑思莹，浙江博翔律师事务所律师。 被告：夏俊，男，1980年3月29日出生，汉族，住浙江省永康市，现住浙江省缙云县。 原告丽水市旭步化工有限公司与被告夏俊买卖合同纠纷一案，于2020年6月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱欢独任审判，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告丽水市旭步化工有限公司的委托诉讼代理人郑思莹、被告夏俊两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽水市旭步化工有限公司诉称：2019年2月20日，原告与被告就二氯甲烷的买卖事宜签订了《化工产品买卖合同》，约定被告向原告购买1000吨二氯甲烷，按被告之需陆续发货，被告应于原告发第二车货时支付上一车的货款。合同签订后，原告依约向被告供货，被告依约向原告支付了大部分货款，但2019年3月30日和2019年4月13日送达的两批数量分别为29.53吨、33吨的货物，至今被告仍欠原告货款人民币150096元未予支付。为此，请求：一、依法判令被告立即向原告支付货款150096元；二、依法判令被告立即向原告赔偿利息损失（其中44496元2019年4月13日至2019年8月19日的利息按同期人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中105600元2019年5月9日起至2019年8月19日的利息按同期人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 被告夏俊辩称:原告的事实与理由不是事实。首先，2019年3月30日和2019年4月13日的两批货，被告没有收到。其次，原告提供的两张送货单的签名均不是被告所签，也不是被告公司工作人员的字迹。此外，2019年5月8日的那笔款是因为原告的工作人员朱步青（案外人）说原告资金紧张，让被告先借5万元给原告订货，被告就转了5万元给原告，由于没有专门的财务人员记账，后面再付货款的时候就把这笔钱漏了，没有向原告进行相应的扣减。最后，案外人朱步青（原告工作人员）平时因为资金周转问题，偶尔会向被告借款，不可能让被告欠原告如此多的货款。 经审理查明：2019年2月20日，原告丽水市旭步化工有限公司与被告夏俊签订了一份《化工产品买卖合同》，约定被告向原告购买1000吨二氯甲烷。结算方式为原告铺垫一车货款，滚动销售，发第二车货时支付上一车货款，每月供货4车左右(30吨/车左右)，2020年农历春节前结清，销售不开发票，货款打入原告指定账户。合同签订后，原告依约向被告供货，被告亦依约向原告支付了部分货款。2019年3月30日，原告向被告供货29.53吨，应付货款总数为人民币94496元。2019年4月13日，原告再向被告供货33吨，应付货款总数为人民币105600元。上述两笔货款共计人民币200096元。2019年5月8日，被告向原告支付了货款人民币50000元，至今尚欠原告货款人民币150096元未予支付。 另查明，被告支付原告货款大多通过案外人缙云县瑞晨工贸有限公司支付。且被告夏俊是案外人缙云县瑞晨工贸有限公司的股东，该公司的法定代表人夏声华是被告夏俊的父亲。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证明、化工产品买卖合同、过磅单、支付记录、运输回单、情况说明、证明、证人证言、被告提供的情况说明、与旭步交易情况一览表及当事人庭审陈述。 本院认为：本案的争议焦点为案涉的2019年3月30日和2019年4月13日两个批次的货物是否已经完成实际交付的问题。对此，原告举证了过磅单、支付记录、运输回单、情况说明、证明、证人证言等证据予以支持其上述货物已经交付完毕的主张。被告则抗辩，在上述两个批次的过磅单上签名接收的并非其工作人员，该两批货物被告并未收到。结合原、被告双方所举的证据以及庭审陈述，可以看出在2019年3月29日和2019年4月12日这两个时间节点之后，被告曾于2019年5月8日向原告支付货款人民币50000元。被告对2019年5月8日该笔款项性质的陈述是作为借给原告订货的预付款，但在2019年5月9日，原告再次向被告送货，被告却未将上述的50000元款项在对应的货款中予以扣减。后续原告也多次向被告进行送货，但被告均未将上述50000元在相应货款中予以扣减。对此，本院认为被告前述抗辩主张缺乏事实依据，在逻辑上也欠缺合理性，本院依法不予采纳。同时，负责案涉货物运输的宁波市江北永发物流有限公司在其运输回单中的收货单位一栏也明确载明：“永康小刘（夏俊）……”，其中的“永康小刘”是负责该批货物的卸货人员，而“（夏俊）”则是物流公司记载的该批货物的收货方。结合作为该批货物运送人员的两名证人的证言，可以明确该批货物运送的基本情况。综合本案的其他证据以及庭审查明的事实，本院认为已经能够形成较为完整的证据链佐证原告所主张的事实和理由，原告提出的要求被告支付货款人民币150096元的诉请有事实和法律上的依据支持。但对于利息损失部分，结合本案的基本事实情况，本院仅支持从原告起诉之日起产生的利息损失。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告夏俊于本判决生效之日起十五日内支付原告丽水市旭步化工有限公司货款人民币150096元并支付利息（利息从2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至上述款项还清之日止）； 二、驳回原告丽水市旭步化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3463元，减半收取1731.5元，由被告夏俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱 欢 人民陪审员  刘坤荣 人民陪审员  黄激芬 二〇二〇年十二月二十三日 代书 记员  黄晶晶
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初683号原告郑艳军，男，1979年11月24日生，满族，住北京市西城区。被告西城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市西城区北滨河路**。法定代表人王书广，局长。委托代理人王思晏，北京市逸峰律师事务所律师。委托代理人高川，西城区城市管理综合行政执法局干部。原告郑艳军诉西城区城市管理综合行政执法局不服行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告郑艳军，被告西城区城市管理综合行政执法局之出庭负责人赵春林，委托代理人王思晏、高川出庭参加诉讼。庭审过程中，原告郑艳军当庭撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉系其真实意思的表示，且申请符合法律规定，未损害国家、集体和他人的合法权益，故本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郑艳军撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告郑艳军负担（已交纳）。审判长  周光庆审判员  李建秋审判员  孙 茜二〇二〇年十二月二十三日书记员  张容基
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更751号罪犯马龙，男，生于1981年8月4日，汉族，甘肃省镇原县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2012年9月25日作出（2012）庆西刑初字第280号刑事判决，以被告人马龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年十个月,并处罚金1000元。宣判后，马龙不服，提出上诉，经甘肃省庆阳市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。本院于2015年12月、2018年10月将该犯刑罚减去有期徒刑一年八个月（刑期自2012年3月22日起至2021年5月21日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马龙在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯已于2015年3月23日缴纳罚金1000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省庆阳市西峰区人民法院刑事审判第二庭出具的情况说明等证据证实。本院认为，罪犯马龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯马龙的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2012年3月22日起至2021年1月21日止)。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    杜爱勤                                 审  判  员    高雁审  判  员    高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书  记  员    童静  1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45911号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：黎小婷，女，1994年8月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黎小婷小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2019年1月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年1月24日放款30000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月8日尚欠本金16313.67元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金16313.67元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年10月9日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎小婷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金16313.67元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月9日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告黎小婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终3135号上诉人（原审原告）：威信县隆盛达工程建筑材料有限公司（以下简称威信县隆盛达公司），住所地：云南省威信县扎西镇茶园路32号，统一社会信用代码：915306295971293160。法定代表人：杨仕忠，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：周清宇，男，生于1976年11月5日，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。被上诉人（原审被告）：陕西通达工程建设有限公司（以下简称陕西通达公司），住所地：陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道南环路91号信合大厦20层，企业信用代码：91610301221407。法定代表人：张鹏儒，董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：邓小强，男，生于1987年6月7日，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县，现住威信县。上诉人威信县隆盛达工程建筑材料有限公司与被上诉人陕西通达工程建设有限公司、周清宇、邓小强买卖合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2020）云06民终3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省威信县人民法院（2020）云0629民初327号民事判决；二、发回云南省威信县人民法院重审。二审案件受理费44320元，退还上诉人威信县隆盛达工程建筑材料有限公司。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月三十日法官助理张艺书记员陈炻
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5743号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：郝林静，女，1976年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 关于中邮消费金融有限公司与郝林静金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2150号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，郝林静应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金132323.28元元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月3日起按月利率1.82%的标准计至2020年5月2日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月2日；上述结果需扣除被告郝林静在2019年7月3日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。2020年5月3日至2020年5月18日利息、违约金，合并以133323.28元为基数，按年利率24%的标准计算；从2020年5月19日起的利息、违约金，合并以132323.28元元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）,及支付律师费500元的义务。因郝林静没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费2468元由被执行人郝林静承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人郝林静送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向银行部门进行查询，发现被执行人郝林静在兴业银行石家庄新华路支行的账户有银行存款，本院依法划拨上述银行存款7215.63元，核收52元执行费后，余款7163.63元发还给申请执行人；本院依法对被执行人郝林静的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，发现被执行人在财付通支付科技有限公司的账户有存款，本院依法划拨上述账户存款2908.36元发还给申请执行人；本院委托河北省石家庄市桥西区人民法院调查被执行人郝林静在户籍当地的财产状况，该法院回复发现被执行人郝林静名下有位于桥西区×号的房屋一间，本院遂对该房屋首先查封（查封期间自2020年11月17日起至2023年11月16日止）；本院对被执行人郝林静消极履行的行为依法作出决定，将被执行人郝林静纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，表示暂不要求法院对上述房屋拍卖处置，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2150号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7940号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：豫兴建筑工程有限公司（原河南省豫兴建筑安装有限公司），住所地郑州市惠济区长兴路**。法定代表人：魏加生，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢金晓，男，1993年7月2日出生，汉族，住河南省淅川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州双佳物资有限公司，，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园**法定代表人：荆自立，该公司总经理。原审第三人：河南永盛建设工程有限公司，住所，住所地郑州市高新区翠竹街********房div>法定代表人：王锦永。再审申请人豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）因与被申请人郑州双佳物资有限公司（以下简称双佳公司）及原审第三人河南永盛建设工程有限公司（以下简称永盛公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。豫兴公司申请再审称，一、原判认定双佳公司未超过诉讼时效，适用法律错误。双佳公司于2010年9月24日供货完毕后，双佳公司从未向豫兴公司主张过权利，其于2014年提起诉讼超过诉讼时效。二、原判认定双佳公司善意且无过失，缺乏证据证明。（一）虽然豫兴公司承包了涉案工程，涉案钢材也用于涉案工程，王锦永在涉案合同上加盖豫兴公司合同专用章，具有王锦永代表豫兴公司购买钢材的初步表象，但这一表象不足以使王锦永具有豫兴公司代理人的足够权利外观。建筑工程行业分包现象普遍存在，王锦永在豫兴公司总包的工地上施工，大概率事件可能是分包人，而不是总包单位人员，不能免除交易对手核实是分包单位人员还是总包单位人员的责任。且在现实生活中，私刻公章极其容易且普遍存在，一般人没有辨别真假的能力。（二）双佳公司作为长期向施工现场供应钢材的商人，理应有更重的注意义务。无论是王锦永在合同上盖豫兴公司印章，还是王锦永向双佳公司提供过未经豫兴公司确认的具有代理权的相关证明，都不能免除双佳公司履行起码的通过其他方式验证是否系与豫兴公司签订合同的注意义务。（三）豫兴公司与永盛公司之间的长期合作关系及王锦永有时候会用豫兴公司印章并不能证明双佳公司善意无过失。无论豫兴公司公章管理是否完善，都避免不了王锦永私刻豫兴公司印章。根据张慧敏在公安机关所作笔录，其明知王锦永不是豫兴公司人员。豫兴公司也从未直接向双佳公司支付过钢材款。三、原判认定事实的主要证据《钢材供货协议》系伪造。经鉴定，该协议中豫兴公司印章系伪造。该协议约定的收货人白卫华、刘素华、王东锦等人均为永盛公司员工。四、原判支持变相的高利贷，适用法律错误。真正出售钢材的是昌隆公司。双佳公司极有可能是一家打着销售钢材的幌子，而行放贷之实的高利贷公司。原判对双佳公司变相的高利仅作了微调，调整后的利率仍然很高。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，本案的关键是王锦永是否构成表见代理问题。首先，涉案《钢材供货协议书》上需方处加盖豫兴公司合同专用章，王锦永在负责人处签字。双佳公司主张王锦永自称是豫兴公司的副总，为证明身份向双佳公司提供了豫兴公司的营业执照复印件，上面加盖有豫兴公司印章，原审中双佳公司亦提交了该证据。豫兴公司法务部负责人舒文在接受公安机关询问时表示，在双方合作中王锦永有时也会用豫兴公司印章去签订合同。其次，涉案买卖合同已实际履行。在豫兴公司提交本院的再审申请书中，豫兴公司亦认可，豫兴公司承包了涉案工程，涉案钢材用于涉案工程。2008年豫兴公司法定代表人魏加生与永盛公司法定代表人王锦永签订的《合作协议》载明，双方经过友好协商，就永盛公司承担豫兴公司中标工程项目中的钢筋砼分项工程达成协议，豫兴公司中标工程项目中的钢筋砼分项工程永盛公司有权参与分包。该《合作协议》未载明双方合作的具体工程项目。豫兴公司承包的鑫苑景园项目、平顶山市消防支队警官及士官公寓楼建筑项目，永盛公司均参与施工。永盛公司法定代表人王锦永自2008年开始以豫兴公司名义与双佳公司就鑫苑景园项目、平顶山市消防支队警官及士官公寓楼建筑项目签订多份钢材供货协议，协议均实际履行。豫兴公司法务部负责人舒文在接受公安机关询问时认可，豫兴公司自2008年与王锦永有长期的合作关系。最后，原审中双佳公司提交的2009年1月18日豫兴公司向郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司出具的《委托收款证明》载明，豫兴公司承建郑州鑫苑国际广场项目的主体工程，对于应付给豫兴公司的工程款3200000元，委托双佳公司法定代表人荆自立的儿子荆方进行收取。因此，原审根据在案证据认定本案中王锦永的行为构成表见代理，判决豫兴公司对涉案货款承担责任，并无不当。关于豫兴公司主张的原判支持变相高利贷适用法律错误问题。豫兴公司主张双佳公司是高利贷公司，也仅是推测，未提交充分的证据予以证明。原判已认定涉案《钢材供货协议书》约定的违约金标准明显过高，已酌定进行减少。关于诉讼时效问题。原审中豫兴公司已提出诉讼时效的抗辩。双佳公司主张多次向豫兴公司催要货款。2013年1月21日刘素华向张慧敏转账支付100000元，双佳公司认可其中7150元系支付本案钢材的运费。原判综合本案情况，认定双佳公司主张权利未过诉讼时效，并无不当。综上，豫兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回豫兴建筑工程有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十二月十六日书记员  吴碧滢
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3330号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人韦某某，男。曾因犯盗窃罪于2019年4月29日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2020年6月12日被本院判处有期徒刑九个月。2019年7月28日因盗窃被处以行政拘留十日；2019年8月11日因盗窃被处以行政拘留七日。因本案于2020年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3784号起诉书，指控被告人韦某某犯盗窃罪，当庭建议判处被告人韦某某有期徒刑十个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人韦某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              1、2020年8月20日1时许，被告人韦某某在深圳市龙岗区，将被害人王某停放在该处的一辆紫色电动车（无法出具价格鉴定）盗走。      2、2020年8月20日3时许，被告人韦某某在深圳市龙岗区，将被害人刘某停放在该处的一辆黑色喜仕达牌美团外卖电动自行车盗走，现已将该车缴回并发还被害人。经鉴定，涉案被盗电动自行车价值人民币2425元。      3、2020年8月25日12时许，被告人韦某某在深圳市龙岗区，将该店一辆带有SPORT标识的蓝色电动自行车盗走，并将该车送给老乡覃某胜，现已将该车缴回并发还被害人。经鉴定，涉案被盗电动自行车价值人民币2138元。                  本院意见              被告人韦某某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、部分被盗财物已缴回的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、六十四条。                  判    决              一、被告人韦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年6月25日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、继续追缴赃款赃物返还被害人王丽。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0311执恢1055号刘某张某：刘某申请执行张某继承纠纷一案，申请执行标的为229177.3元，本院立案受理，被执行人张某已全部履行完毕，至此，刘某向本院申请执行的（2018）苏0311民初3507号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月七日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14515号原告：李小芳，女，1989年11月9日出生，汉族，住河北省新乐市。（未到庭）委托诉讼代理人：许艳，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓君，北京康瑞律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：余尚，男，1982年10月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。（未到庭）委托诉讼代理人：文毅，广东育资律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨龙，广东育资（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第218741号关于第7821633号“帝斯曼及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2020年12月18日被诉决定认定：诉争商标在洗发液、洗面奶、化妆品商品上的注册予以维持。诉争商标核定使用的清洁制剂等其他商品与化妆品商品不属于类似商品，且第三人提交的证据未涉及诉争商标在清洁制剂等其余商品上的使用情况，诉争商标在清洁制剂等其余商品上的注册予以撤销。决定诉争商标在洗发液、洗面奶、化妆品商品上的注册予以维持，在其余复审商品上予以撤销。原告诉称：第三人所提交的使用证据不符合要求，为无效证据，不能证明第三人在2016年5月6日至2019年5月5日期间（简称指定期间）对诉争商标在洗发液、洗面奶、化妆品商品上进行了公开、真实、合法的使用；第三人未提供证据证明诉争商标在清洁制剂等其余商品上对诉争商标进行使用，应维持被诉决定在其余商品上的撤销注册；诉争商标的注册并非出于善意，第三人对诉争商标的使用并非善意的商标使用行为。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：诉争商标于指定期间进行了真实有效使用，我方提交的证据已构成完整的证据链。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：78216333.申请日期：2009年11月10日4.专用期限至：2030年12月13日5.核定使用商品（第3类）：洗发液；洗面奶；化妆品；清洁制剂；抛光制剂；研磨材料；香精油；牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；动物用化妆品。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.广州美蕙生物科技有限公司营业执照复印件与企业信息；2.作品登记证书；3.商标许可使用合同及备案资料；4.委托加工合同及被委托方执照、许可证；5.商品图片、包装盒图片；6.检验检测报告、药监局备案信息；7.销售合同、收货单、电商平台销售页面与评价；8.推广协议、授权书。原告在行政阶段提交如下主要证据：行政处罚决定书打印件。第三人在诉讼阶段补充提交如下主要证据：9.聚美斋支付宝收款记录；10.聚美斋支付宝账户信息截图；11.余建良支付宝账户信息截图；12.智尚美支付宝账户信息截图；13.艾莉斯支付宝收款记录；14.丽缘坊支付宝账户与商铺对应关系信息截图；15.（2020）粤广广州第266505号公证书；16.公证费发票；17.巨量引擎数据推广服务协议支付凭证；18.今日头条广告投放平台商户端截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。本案中，原告提交的证据3，能够证明第三人将诉争商标许可予广州美蕙生物科技有限公司使用；证据4、5，系有关委托生产情况及商品照片，可以证明广州美蕙生物科技有限公司委托广州悦榕化妆品有限公司生产相关化妆品，广州悦榕化妆品有限公司具有相关化妆品生产资质，商品照片上显示的委托企业为广州美蕙生物科技有限公司，生产企业为广州悦榕化妆品有限公司，相关面膜、卸妆油、修护霜等商品照片上标有诉争商标；证据6，能够证明标有诉争商标的祛痘膏、面膜、修护膏、卸妆油等商品经过质量检测和备案；证据7、9至14，系相关销售合同、收货单及电商平台销售页面、支付款项页面及评价页面截图，能够证明标有诉争商标的面膜、祛痘膏等商品已进入商业流通消费领域。因此，原告提交的在案证据已形成完整的证据链，能证明第三人于指定期间对诉争商标在核定使用的化妆品商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。因洗发液、洗面奶与化妆品属于类似商品，故被诉决定的相关认定正确，诉争商标在洗发液、洗面奶、化妆品商品上的注册应当予以维持。在案证据不能证明第三人对诉争商标在清洁制剂等其余商品上进行了商业使用，被诉决定就此认定正确，本院予以确认。关于原告提出诉争商标的注册并非出于善意，第三人对诉争商标的使用并非善意的商标使用行为的诉讼理由。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间是否在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，原告的此项主张依据不足，且亦与诉争商标是否进行了真实、合法、有效的商业使用的判断无关，故对原告的此项诉讼理由，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李小芳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李小芳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  韩全义人民陪审员  于志明二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初2120号原告：邵阳学院附属第一医院，住所地邵阳市通衡街39号。法定代表人：黄端阳，该院院长。委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾小华，男，1986年2月15日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：黄慧学，女，1944年9月20日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：李小平，男，1964年10月14日出生，汉族，住邵阳市双清区，系被告儿子。委托诉讼代理人：李利平，男，1969年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系被告儿子。原告邵阳学院附属第一医院与被告黄慧学医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵阳学院附属第一医院的委托诉讼代理人艾小华、被告黄慧学的委托诉讼代理人李小平、李利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵阳学院附属第一医院请求本院判令：1、被告立即支付原告医疗费298,937.61元（2020年4月5日至2020年9月15日止），被告承担继续在原告处治疗的全部费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因反复泌尿系感染4月，导尿管絮状物排出3天，于2020年4月5日入住原告处肾内科，于2020年4月6日转入呼吸内科，经治疗后被告病情反复，后有发热，不能自主咳痰，肺部感染重，病情危重，于2020年6月13日转入ICU。后于2020年7月6日转入神经内科。后经抗感染、营养神经、营养支持、康复治疗等综合治疗，被告病情明显好转，目前神志清楚，言语流利，无发热、畏寒，各项指标均已达到出院标准，被告单方面认为原告医疗有过错不予出院，长期滞留医院并一直拒交医疗费用。被告入院后预交款15,000元，目前共产生医疗费用313,937.61元，至2020年9月15日被告拖欠原告医疗费用298,937.61元。原告多次催缴未果。被告黄慧学答辩要点：1、请求法院驳回原告诉讼请求，双方经过协商，原告继续为被告治疗，治疗一切费用由原告承担并请护工护理被告，护理工资由原告支付；2、原告应归还被告支付的10多万元医疗费，原告未遵守操作规定，在被告不知情和未签字的情况下私自给原告留置高风险导尿管，应继续为被告治疗并承担一切医疗费用。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证、质证情况，确认如下法律事实：2020年4月5日，被告因反复泌尿系感染，导尿管絮状物排出3天，入住原告肾内科，经原告诊断为：1、泌尿道感染；2、肺部感染；3、原发性甲状旁腺功能亢进；4、右侧小脑脑膜瘤；5、高血压病3级（极高危）；6、胆总管结石并扩张ERCR术后；7、脂肪肝；8、腔隙性脑梗死；9、老年性痴呆；10、轻度贫血；11、双肾及膀胱结石双肾轻度积水右侧输尿管扩张；12、神经源性膀胱。因被告有发热，合并存在肺部感染，于2020年4月6日转入原告呼吸内科，经治疗，被告病情反复，肺部感染加重，并出现指脉氧合下降，病情危重，于2020年6月13日转入ICU治疗，予以抗感染等处理。后于2020年7月6日转入神经内科，转科时，被告家属在《转科知情同意书》上添加“医方没有依法依规对患者及时拔出导尿管，细菌经导尿管侵入体内，高烧不退引起多器官衰竭与多发病；要求医方及时拔除导尿管康复治疗；护工费、患者治疗费和其他费用归医方负责；医方拿出治疗方案书面给患者家属”的字样，原告在场医务人员在该《转科知情同意书》上注明了“1、上述手写内容为患方添加，为患方单方面意见；2、关于后续治疗将继续依法依规在征得患方书面同意之下开展诊疗活动；3、关于后续所产生诊疗费、陪护费等，经双方协商，暂由医院垫付，待此纠纷评鉴结果出具后，我院将根据责任程度大小依法依规承担，并保留对其欠费追缴的权利”。经抗感染、营养神经、营养支持、康复治疗等综合治疗，被告病情明显好转。被告认为原告医疗有过错而拒交医疗费用，但被告未就医疗损害责任进行鉴定或提起诉讼。另查明，2020年4月5日至2020年9月15日，被告住院共产生医疗费用306,520.75元，入院时预交了15,000元医疗费。原告催缴医疗费未果，遂诉至本院。判决的理由与结果本院认为，本案系医疗服务合同纠纷，本案争议的焦点是,被告是否应当支付原告医疗费的问题。本案双方系医疗服务合同法律关系,原告提供了医疗服务行为,被告在原告处住院并接受了治疗,双方的医疗服务合同关系已依法成立并有效。依法成立的合同受法律保护,双方当事人均应履行各自的合同义务，原告对被告进行治疗后,被告理应就其所受到的医疗服务,支付相应的医疗服务费用。被告认为原告在医疗过程中存在过错,没有履行医疗服务合同义务，但未向本院提供相应证据予以证实。被告主张双方已协商医疗费用由原告承担，但双方未就医疗费用承担问题达成合意，在《转科知情同意书》上添加的关于医疗费用的承担系被告单方意见，不能据此推断双方对医疗费、护理费的承担达成协议，因此，对被告的抗辩意见，本院不予采信。被告认为原告在诊疗过程中存在医疗过错，可双方协商解决或通过鉴定确定原告是否存在医疗过错进而另行主张权利。原告要求被告承担继续在原告处治疗的费用，尚未实际确定及向本院提供相应证据，可待实际产生后另行主张。故对于原告要求被告支付医疗费的诉讼请求，本院予以部分支持。扣减被告预交的费用，尚欠医疗费计算为291,520.75元（306,520.75元-15,000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄慧学于本判决书生效之日起十日内支付原告邵阳学院附属第一医院医疗费291,520.75元；二、驳回原告邵阳学院附属第一医院的其他诉讼请求。本案受理费2,892元，由原告邵阳学院附属第一医院负担87元，被告黄慧学负担2805元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  贺力平二〇二〇年十二月十日法官助理刘奕男书记员姜思维附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16068号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姚通，男，1982年10月8日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姚通信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告姚通经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令姚通偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计65180.64元（其中本金43447.83元、利息13753.14元、违约金5764.67元、手续费2215元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：姚通曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。姚通未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；姚通未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，姚通在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，姚通拖欠欠款本金43447.83元、利息13753.14元、违约金5764.67元、手续费2215元。本院认为，姚通在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姚通履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，姚通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，姚通向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计65180.64元；二、自本判决生效之日起十日内，姚通向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元、公告费560元，由姚通负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30767号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234号。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：杨钰鑫。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告杨钰鑫合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15594号原告：北京龙建集团有限公司聚鑫分公司，住所地北京市房山区良乡东沿村南。法定代表人：崔占社,经理。委托诉讼代理人：李秋生，男，1962年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区琉璃河镇白庄村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄村。原告北京龙建集团有限公司聚鑫分公司与被告北京市房山区琉璃河镇白庄村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告北京龙建集团有限公司聚鑫分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京龙建集团有限公司聚鑫分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京龙建集团有限公司聚鑫分公司撤诉。审判员  赵鹏杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  安 双
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14980号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴笑莲，女，1973年10月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人吴笑莲诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终382号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人吴笑莲向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：其提交的证据已形成完整的证据链，证明其商铺位于鹿城区政府涉案项目征收范围内，鹿城区政府利用强制关停市场、强制拆除商铺等行政强制手段，实现了腾空土地、征收房屋的行政征收目的，鹿城区政府系本案适格被告；鹿城区政府作为征收主体，应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应当由鹿城区政府承担法律责任；一、二审法院裁定驳回其对鹿城区政府的起诉，认定事实不清。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，吴笑莲起诉请求确认鹿城区政府、广化街道办事处强制拆除涉案商铺行为违法。鹿城区政府及广化街道办事处于原审中确认系广化街道办事处实施了涉案拆除行为，但均否认鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。吴笑莲提供的《重要通知》、《鹿城区委姜景峰书记专题调研温州商贸城工作》、新闻视频、照片等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织实施或者委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中的职责分工不同。本案在已明确涉案拆除行为系广化街道办事处实施的情况下，吴笑莲以房屋征收决定欲直接推定鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施拆除事实行为，不能成立。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后吴笑莲拒不变更被告，不符合法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，吴笑莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴笑莲的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初420号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人张越，男，1993年10月10日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市潼南区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月23日被公安机关抓获，因吸食毒品于2020年11月24日被重庆市潼南区公安局行政拘留十日，2020年12月1日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年12月9日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉〔2020〕1001号起诉书指控被告人张越犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月16日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官夏曦出庭支持公诉，被告人张越到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月2日下午，被告人张越在重庆市潼南区XX镇XX路口，以人民币300元的价格将0.21克毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）和0.08克甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）贩卖给吸毒人员张某。2020年11月23日，张越被公安机关抓获，其归案后如实供述了自己的罪行。公安机关依法扣押了张越的iphone手机一部。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、提取笔录、扣押清单、称量笔录、通话清单、微信聊天及转账记录、行政处罚决定书、常住人口信息等书证，证人张某的证言，张越的供述，检验报告，辨认笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人张越明知是毒品而予以贩卖的行为，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；张越归案后有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。被告人张越对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张越构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。张越归案后如实供述了自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人张越犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年5月30日止。罚金限在本判决生效后五日内缴纳）。二、对被告人张越违法所得赃款人民币300元，予以追缴；对公安机关扣押在案的iphone手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭飞二〇二〇年十二月二十九日书记员  唐雯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19111号之一原告：汪毅，男，1982年9月12日出生，汉族，住址安徽省桐城市。被告:北京玻璃集团公司，住所地北京市朝阳区百子湾路20号1幢。法定代表人：张希雨，总经理。委托诉讼代理人：翟乱启，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。第三人：华鼎正升投资集团有限公司，住所地北京市东城区东棉花胡同22号后门。法定代表人：周钦炜，董事长。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。原告汪毅诉被告北京玻璃集团公司、第三人华鼎正升投资集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款“两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。”之规定，本案与（2019）京0101民初19081号原告荣梅诉被告北京玻璃集团公司、第三人华鼎正升投资集团有限公司债权人代位权纠纷一案属于可以合并审理之情形，故本院依法将本案并入（2019）京0101民初19081号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0101民初19081号案件审理。审 判 长  任 毅审 判 员  贾 愚人民陪审员  佟春明二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  支延杰书 记 员  王依依
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0125民初4664号原告：赵兴菊，女，1973年11月6日出生，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：张苗，山东荟萃律师事务律师。被告：山东腾骐置业发展集团有限公司，住所地济南市高新区舜风路**生产厂**楼**。法定代表人：陈庆国，董事长。委托诉讼代理人：曲昱颖，山东冠鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德艳，山东冠鲁律师事务所律师。原告赵兴菊与被告山东腾骐置业发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告赵兴菊于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵兴菊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵兴菊撤诉。案件受理费减半收取计25元，原告赵兴菊未交纳。审判员  张健超二〇二〇年十二月八日书记员  张 红
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民监11号 原一审原告：苏永恒，男，1999年8月31日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原一审被告：张福科，男，1975年12月26日出生，住菏泽市。 原一审被告：菏泽市定陶区苏明乳制品配送中心，经营场所：菏泽市定陶区天中街道办事处济阴路西段路南100米。 经营者：苏春明，男，1980年1月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区天中街道办事处济阴路西段路南100米。 原一审被告：苏春明，男，1980年1月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区天中街道办事处济阴路西段路南100米。 原一审原告苏永恒与原一审被告张福科、菏泽市定陶区苏明乳制品配送中心、苏春明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月15日作出（2019）鲁1703民初2433号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予以再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 任 娟 审判员 苗东升 审判员 练 杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘 超
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终5976号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青州市国栋家具商场，住所地山东省青州市谭坊镇谭南村。 经营者：杨国栋，男，1979年10月27日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：聂孟，男，1983年5月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东华通环境科技股份有限公司，住所地山东省青州市益都东路4069号。 法定代表人：王邦强，总经理。 委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。 上诉人青州市国栋家具商场（以下简称国栋商场）因与被上诉人山东华通环境科技股份有限公司（以下简称华通公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案为承揽合同纠纷案件，国栋商场作为承揽人要求定作人华通公司继续履行合同并支付货款，华通公司则要求解除合同并返还货款，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定解除了涉案合同并判令国栋商场返还华通公司货款，但该条款中定作人可以随时解除承揽合同的权利应在合同生效以后至合同债务按照约定履行完毕前的任何时间行使。本案中，国栋商场已经加工完成了华通公司定作的50套消毒设备壳体的承揽工作，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定解除涉案合同属适用法律错误。华通公司还主张其已与案外人另行履行了涉案合同，如因华通公司原因导致合同履行不能，一审法院还应向国栋商场释明可变更或增加相应诉讼请求，并进一步查明由此给承揽人国栋商场造成的损失，在此基础上确认责任承担问题。综上，一审法院认定事实不清且法律适用错误，故发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初3303号民事判决； 二、本案发回山东省青州市人民法院重审。 上诉人青州市国栋家具商场预交的二审案件受理费700元予以退回。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  吕 静
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初5995号原告：崔道孝，男，1962年2月9日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：鲁志友，男，1970年12月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告崔道孝与被告鲁志友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告崔道孝到庭参加诉讼，被告鲁志友经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告崔道孝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年7月14日、2018年7月31日被告鲁志友两次向原告借款计20000元，被告承诺于2018年12月30日前归还，时间到后，经原告多次催收无果，遂诉至法院，要求判如所诉。被告鲁志友未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：被告鲁志友2018年7月14日、2018年7月31日分两次向原告借款20000元（每次10000元），并于当日给原告分别出具《借条》之后，经原告催收无果，遂原告起诉来院，要求判如所诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告鲁志友分两次向原告分别借款10000元，合计20000元。《借条》未约定还款时间，原告有权随时追偿，故对原告要求判令被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告鲁志友不出庭应诉，是对自己权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等的规定，判决如下：被告鲁志友于本判决生效后十日内偿还原告崔道孝借款人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告鲁志友负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 唐 璜人民陪审员 燕 敏人民陪审员 梁成银二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 李松林书 记 员 谭 欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1511号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓林坤，男，1950年7月13日出生，汉族，住贵州省赫章县城××水坡村××组35-1号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓林冲，男，1957年6月14日出生，汉族，住贵州省赫章县城××水坡村××组35号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓趾厚，男，1978年8月14日出生，汉族，住贵州省赫章县城××水坡村××组35号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赫章县人民政府。住所地：贵州省赫章县白果镇党校内。 法定代表人：胡海，该县县长。 再审申请人邓林坤、邓林冲、邓趾厚（以下简称邓林坤等三人）因诉被申请人赫章县人民政府（以下简称赫章县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行赔终31号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓林坤等三人申请再审称，赫章县政府违法强制拆除其位于贵州省赫章县城××水坡村××组的案涉房屋，应当赔偿邓林坤等三人受到的实际损失。该损失应依据市场评估价值认定，包括邓林坤等三人作为合法补偿安置对象在正常补偿安置程序中应得到的利益损失，以及不能返还的财产赔偿金。原审判决认定案涉部分房屋系新建且仍处于在建状态，属违法建筑，并将违法强制拆除行为等同于征收行为确定赔偿标准，认定事实不清，适用法律错误。邓林坤等三人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，本案系因赫章县政府在赫章县城关片区水坡棚户区改造项目房屋征收过程中违法强制拆除邓林坤等三人位于征收范围内的房屋而引发的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，赫章县政府应当对违法强制拆除行为给邓林坤等三人造成的直接损失予以赔偿。原审法院参照《赫章县城关片区水坡棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》及《赫章县城镇建设建构筑物征收补偿标准》确定的征收补偿标准，对邓林坤等三人的主体房屋及阳台、新建房屋、其他构筑物、附属设施及装饰装修共计1385235.48元予以赔偿，已依法保护了邓林坤等三人的合法权益。邓林坤等三人的房屋价值系经评估作出，邓林坤等三人未在法定程序内对该评估价格提出异议，其现要求另行依据市场评估价值认定损失，不能成立。邓林坤等三人有224.12平方米房屋系新建住房，邓趾厚在赫章县政府丈量登记时对新建房屋的面积进行了签字认可，该部分房屋无合法报建手续，赫章县政府同意按照建筑成本价705元／平方米进行相应赔偿，并无不妥。 综上，邓林坤等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回邓林坤、邓林冲、邓趾厚的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17732号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：林受勇，男，1979年4月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告林受勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告林受勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额265319．18元（截至2020年3月20日，本金125120．34元、利息110097．91元、费用30100．93元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告林受勇经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：林受勇向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准林受勇的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。林受勇于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，林受勇欠付账单余额265319．18元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林受勇于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额265319．18元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告林受勇负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9248号原告：苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会，住所地苏州市吴江区。法定代表人：徐红星，主任。委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。被告：宋玉根，男，汉族，住所地苏州市吴江区。原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会（以下简称联丰村村委会）与被告宋玉根渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告联丰村村委会的委托诉讼代理人范小明到庭参加诉讼，被告宋玉根经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联丰村村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金18719元及逾期付款利息损失（以18719元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，原被告签订了鱼池承包合同，由被告承包鱼池，实丈面积29.95亩，承包期限为一年，自2015年1月1日至2015年12月31日，承包价格为每年每亩1250元，即每年租金为37438元，先交后包。合同到期后，被告并未自动撤离，继续使用上述鱼池至2016年8月，原告多次催讨未果，故起诉至法院。被告宋玉根未作答辩。经审理本院认定事实如下：2015年2月6日，联丰村村委会作为甲方与宋玉根作为乙方签订《鱼池承包合同》一份，合同约定：乙方承包甲方鱼池，实丈面积29.95亩，承包期限为一年，自2015年1月1日至2015年12月31日，承包价格为每年每亩1250元，即每年租金为37438元，先交后包。合同签订时必须一次性交清2015年租金，逾期不交合同即取消，甲方可另行发包，乙方不得干扰，造成损失由乙方负担。诉讼中，联丰村村委会陈述，合同到期后，宋玉根仍继续占着鱼池直至2016年8月，半年的租金为18719元未交纳，为此，联丰村村委会于2019年6月12日的发出《通知》催讨，被告收到快递单后无异议。审理中，本院就宋玉根承包鱼池情况向证人周某,4、张某,4询问。周某,4陈述：我跟宋玉根认识但是不熟悉，宋玉根承包的这个鱼塘之前是我承包的，宋玉根签订鱼塘承包合同是在2015年1月1日，合同到期是2015年12月31日，2016年宋玉根是没有和村里签合同的，因为养殖有季节性，虾苗最起码要到7月底卖完，宋玉根大概是2016年8月搬走，搬走之后，这个鱼塘由周根才承包了。张某,4陈述：我不认识宋玉根，我承包的鱼塘在宋玉根鱼塘的旁边，我承包鱼塘有六七年了，宋玉根何时承包这个鱼塘不清楚，搬走的话大概是在2016年8月份，后来承包这个鱼塘的是周根才。以上事实，有渔业承包合同、通知、及证人周某,4、张某,4的证言、原告的陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告之间的渔业承包合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务。渔业承包合同约定的承包期限届满后，被告宋玉根继续占有并使用鱼池，理应按渔业承包合同的约定据实支付承包费。原告提供的通知、证人周某,4、张某,4的陈述能够形成完整的证据链条，可以证明宋玉根2016年仍占有使用鱼池，现原告按照原合同约定主张该年度承包费18719元，本院予以支持。被告结欠原告承包费拖欠不付，显属不当，原告要求被告支付自2016年9月1日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准，鉴于2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故原告主张的利息自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告提供的证据及所作的陈述，被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋玉根向原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会支付鱼池承包费人民币18719元及逾期付款利息损失（以18719元为基数，自2016年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××65，开户行：中国农业银行吴江吴江支行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为134元，由被告负担，被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至法院，原告已预交的诉讼费用，本院于本判决书生效之日起十五日内退回（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××65；开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号：62×××65），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陈唯华二〇二〇年十二月十一日书记员  吕 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2806号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人朱计，男，1984年5月31日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，户籍所在地安徽省淮北市相山区。因涉嫌犯买卖国家机关印章罪于2020年9月1日被羁押，当日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。被告人牛誉翔，男，1979年4月4日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯买卖国家机关印章罪于2020年9月1日被羁押，当日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人郑瑞廷，北京市天澜律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕2724号起诉书指控被告人朱计、牛誉翔犯伪造、买卖国家机关印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：一、被告人朱计于2016年，在北京市丰台区通过网络购买伪造的车辆通行证（含“中警”、“通行”字样），在北京市朝阳区赠予牛誉翔使用。二、被告人牛誉翔于2016年，在北京市朝阳区将自行扫描制作的含“中警”、“通行”字样的车辆通行证赠予张顺宁（另案处理）。经中共中央办公厅警卫局政治部保卫处鉴定，“中警”（编号0015xxxx）样式车证非该单位制发，证件上加盖的“中共中央办公厅警卫局保卫处证件专用章”系伪造；经中共中央直属机关交通安全委员会办公室鉴定，该单位未制作“中直通行车证”，标注车号“×××”的车证系伪造证件。被告人朱计、牛誉翔后被抓获归案，均已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人朱计、牛誉翔的行为已构成伪造、买卖国家机关印章罪，建议判处被告人朱计有期徒刑六个月，并处罚金；建议判处被告人牛誉翔有期徒刑六个月，并处罚金。被告人朱计、牛誉翔均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱计、牛誉翔犯伪造、买卖国家机关印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱计、牛誉翔均具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱计犯买卖国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年2月28日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、被告人牛誉翔犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年2月28日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何宝明二〇二〇年十二月二十八日书记员  李薇薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2075号申请人：青岛国林环保科技股份有限公司，住所地山东省青岛市市北区瑞昌路168号。法定代表人：丁香鹏，董事长。委托诉讼代理人：崔玉良，男，1980年11月9日出生，该公司法务主管。被申请人：北京皓天百能环保工程有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号7层809-1。法定代表人：孙巨军。申请人青岛国林环保科技股份有限公司与被申请人北京皓天百能环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人青岛国林环保科技股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京皓天百能环保工程有限公司名下价值3806656元的财产进行查封、扣押。申请人青岛国林环保科技股份有限公司提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人北京皓天百能环保工程有限公司价值三百八十万六千六百五十六元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈思彤
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执2135号 本院刑事审判庭、程展阳： 本院刑事审判庭与程展阳罚金一案，申请执行标的1000.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1994号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托代理人：夏忠定、张燕，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：余斌，男，1972年5月30日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：余娟琴，女，1972年11月9日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：刘海金，男，1966年5月27日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司（以下简称都昌农村商业银行）诉被告余斌、余娟琴、刘海金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托诉讼代理人夏忠定、张燕到庭参加诉讼，被告余斌、余娟琴、刘海金经本院合法传唤无正当理由均未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称：2017年3月16日，原告与被告余斌签订《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：原告向被告余斌提供额度为30000元的借款，授信期限自2017年3月16日至2020年3月15日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准。同时，被告余斌、余娟琴签订《借款夫妇共同承诺书》，为该笔借款承担共同还款责任。另，被告刘海金与原告签订《保证合同》，为被告余斌的上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约于2017年3月16日向被告支付借款本金30000元，并在借款凭证上载明了借款利率、借款期限、结息方式等。然借款支付后，被告却不依约归还借款，故请求依法判令：1.被告余斌、余娟琴立即归还原告借款本金30000元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（暂计算至2020年8月25日利息、罚息合计为5095.77元）；2.被告刘海金对被告余斌的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。三被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件各一份，三被告身份证复印件、户口本复印件、春桥乡民政所证明。证明原告、被告的身份，被告余斌与余娟琴系夫妻关系；2.[2017]都农商行小借字第112292017031610010001号《农户小额信用贷款借款合同》、《借款夫妇共同承诺书》。证明被告余斌与原告签订借款合同，合同约定原告向被告提供3万元借款，借款期限自2017年3月16日至2020年3月15日等约定。本案借款系夫妻共同意思表示，被告余斌、余娟琴应当对婚姻存续期间的借款承担共同还款责任；3.[2017]都农商行保字第B11229201703160001号《保证合同》。证明被告刘海金为被告余斌的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为两年，被告刘海金应对上述借款承担连带清偿责任；4.借款凭证一份、银行流水一份。证明原告于2017年3月16日向被告余斌的账户发放借款本金30000元，借款期限自2017年3月16日至2020年3月15日止，借款期限内的借款利率为年利率11.16%等；5.还款明细、利息结欠截图各一份。证明被告自2017年6月30日至2019年6月29日归还利息7210元，截止于2020年8月25日被告尚欠原告借款本金30000元、利息及罚息为5095.77元。本案经庭审查明如下事实：被告余斌、余娟琴系夫妻关系，两被告于2017年3月15日共同签名向原告提交《借款夫妇共同承诺书》，该承诺书载明：“我家因石材加工，特向贵单位承借贷款3万元，就债务有关问题，我夫妻俩作如下承诺：监督贷款的使用，自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任；……”等内容。2017年3月16日，原告与被告余斌签订[2017]都农商行小借字第112292017031610010001号《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：原告都昌农村商业银行向被告余斌提供借款3万元，借款期限自2017年3月16日至2020年3月15日，借款期限内的借款利率为年利率11.16%，逾期借款利率（罚息利率）为借款利率基础上加收40%，按季结息，到期还本。同日，原告与被告刘海金签订[2017]都农商行保字第B11229201703160001号《保证合同》约定：被告刘海金为余斌上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及为实现债权的所有费用，保证期间为借款合同项下的债务履行期限届满次日起两年。上述合同签订后，原告依约于2017年3月16日将贷款30000元发放至被告余斌账户（11×××26），贷款期限为2017年3月16日起至2020年3月15日，借款年利率为11.16%。另查明，自2017年6月30日至2019年6月29日余斌共支付借款利息7210元。截至2020年8月25日被告余斌尚欠原告借款本金30000元、利息（含罚息）5095.77元。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告余斌签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依合同约定向被告余斌发放了贷款，被告余斌应按合同约定归还借款本金及利息。被告余斌借款时与余娟琴系夫妻关系，且共同向原告出具《借款夫妇共同承诺书》，该借款应为余斌、余娟琴夫妻共同债务。被告刘海金与原告签订的《最高额保证合同》亦系双方真实意思表示，不违背法律规定，应合法有效。保证合同约定担保的范围包括借款合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金等费用，原告在保证期内要求被告刘海金对被告余斌、余娟琴所负债务承担连带保证责任，本院依法应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告余斌、余娟琴于本判决生效后二十日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及支付截至2020年8月25日止的利息（含罚息）5095.77元；并按原、被告双方签订的《借款合同》约定的利率支付自2020年8月26日起至本借款清偿之日止的利息；二、被告刘海金在上述第一项确定的债务范围内承担连带保证责任；被告刘海金履行连带保证责任后可依法向被告余斌、余娟琴追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694.4元，由被告余斌、余娟琴共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘建红人民陪审员  王 震人民陪审员  余三禾二〇二〇年十二月十六日代书 记员  王袁焰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15243号原告：北京华林嘉业科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇后夏公庄村村委会东南1000米。法定代表人：耿虎，总经理。委托诉讼代理人：雷书湖，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：大连德豪光电科技有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区淮河东路157号。法定代表人：房秀香，总经理。原告北京华林嘉业科技有限公司（以下简称华林嘉业科技公司）诉被告大连德豪光电科技有限公司（以下简称大连德豪科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华林嘉业科技公司的委托诉讼代理人雷书湖到庭参加诉讼。大连德豪科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华林嘉业科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款217万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：双方在2017年6月30日签订国内设备采购合同书一份，合同主要内容为：被告购买原告生产的EKC湿法清洗台一套，总价为310万元，同时约定交付方式，货款给付办法及其他内容。原告按被告技术要求及时间安排履行交货义务，但被告至现在不履行给付货款义务，尚欠217万元货款未给付原告，原告多次催要未果。另外，根据双方合同第十条争议解决方式条文约定，由起诉方所在地人民法院裁决。根据以上事实，特向贵院提出诉讼请求，请予以支持。被告大连德豪科技公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，大连德豪科技公司作为甲方（购货方）、华林嘉业科技公司作为乙方（供货方）签订了《国内设备采购合同》，约定甲方向乙方订购EKC湿法清洗台1套，合同总金额为人民币310万元，付款时间及方式：合同签订生效后，乙方向甲方开具带有乙方财务专用章的预付款收据，甲方向乙方支付合同总额30%预付款，设备到现场后，乙方向甲方开具合同总额100%的发票后，甲方向乙方支付合同总额60%货款；经双方正式验收合格按照甲方格式（第五条第3款的验收标准）且双方签字并有甲方公司印鉴的验收单副本，甲方向乙方付合同总额10%的货款。付款方式：银行转账或（电子）银行承兑。交货时间：2017年10月25日之前发货，交货前须提前通知甲方。验收时间：货到现场后并安装调试完毕，并初步运转，甲方应在10个工作日内安排初步验收…设备正常运行30天后，甲方应在1个月内安排双方正式验收，并由甲方出具书面验收情况证明，双方签字确认。争议解决方式：以履行本合同而发生的任何争议，双方应当友好协商解决；协商不成的，由起诉方所在地人民法院裁决。此外双方还约定了其他内容。大连德豪科技公司向华林嘉业科技公司转让背书汇票7张，并电汇2.79万元，共计人民币93万元。2018年1月10日，华林嘉业科技公司向大连德豪科技公司发货，货物明细为EKC湿法清洗台1套，2018年1月10日香河装货，2018年1月12日到大连卸货。2018年1月30日，华林嘉业科技有限公司向大连德豪科技公司厂商卡押金120元、厂商卡工本费30元，2018年3月28日，华林嘉业科技有限公司向大连德豪科技公司厂商卡押金40元。2018年3月9日，华林嘉业科技公司向大连德豪科技公司外派工程师进行维修以及工艺培训。2019年10月31日，大连德豪科技公司向华林嘉业科技公司开具往来账目征询函，征询函所载：截止2019年10月31日，大连德豪科技公司欠华林嘉业科技公司其他应付货款217万元。2017年11月27日，华林嘉业科技有限公司按照合同约定开具310万元的增值税发票。据华林嘉业科技公司所述，大连德豪科技公司至今未按照合同约定向华林嘉业科技公司支付剩余货款。以上事实，有国内设备采购合同、发货单、汇票、往来账项征询函、增值税发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告大连德豪科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。根据本院查明的事实，华林嘉业科技公司与大连德豪科技公司签订的《国内设备采购合同》合法有效，根据发货单回单以及外差维修单所载，大连德豪科技公司已于2018年1月12日收到货物并实际投入使用，在其验收之日起至今未向华林嘉业科技公司提出货物存在质量问题等违反合同约定的情形，且根据大连德豪科技公司向华林嘉业有限公司出具的往来账项询证函，其认可存在欠华林嘉业有限公司217万元货款的事实。现大连德豪科技公司长期拖欠所欠货款不妥，对于华林嘉业科技公司要求大连德豪科技公司支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：大连德豪光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京华林嘉业科技有限公司货款217万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元，由大连德豪光电科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（金额以实际发生票据为准）由大连德豪光电科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  田小雨
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初5441号 原告：蒙城县金鹏物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄周办事处二里吴社区三里胡，统一社会信用代码9134162267755112XR。 法定代表人：张银三，该公司经理。 委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 被告：王新峰，男，1967年9月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告蒙城县金鹏物流有限公司诉被告王新峰挂靠经营合同纠纷一案，原告于2020年12月29日提出撤诉申请。 经审查：本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒙城县金鹏物流有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审判员 黄 辰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 蔡正茂