安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初1361号 原告：当涂县当发融资担保有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇白纻山路357号，统一社会信用代码91340521087563358B。 法定代表人：钱进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁伟，当涂县当发融资担保有限公司法务。 被告：马鞍山市海峰耐磨材料有限公司，所住地安徽省马鞍山市当涂经济开发区，统一社会信用代码91340521783084924E（1-1）。 法定代表人：许顺海，该公司董事长。 被告：马鞍山市云河商贸有限责任公司，所住地安徽省马鞍山市花山区银杏大道468号，统一社会信用代码9134050056066485XE（1-1）。 法定代表人：洪玉兰，该公司董事长。 被告：马鞍山市山园耐磨材料有限公司，所住地安徽省马鞍山市花山区宁芜铁路西，统一社会信用代码91340500099505315Y（1-1）。 法定代表人：许兴付，该公司董事长。 被告：许顺海，男，1967年11月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：刘桂珍，女，1977年6月26日，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：许顺花，女，1977年7月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。 被告：马鞍山市德科耐磨材料有限公司，所住地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇董塘村，统一社会信用代码91340506664225544P。 法定代表人：李忠耿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。 原告当涂县当发融资担保有限公司（以下简称当发融资）诉被告马鞍山市海峰耐磨材料有限公司（以下简称海峰耐磨）、马鞍山市云河商贸有限责任公司（以下简称云河商贸）、马鞍山市山园耐磨材料有限公司（以下简称山园耐磨）、许顺海、刘桂珍、许顺花、马鞍山市德科耐磨材料有限公司（以下简称德科耐磨）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告当发融资的委托诉讼代理人鲁伟、被告许顺花、被告许顺花及马鞍山德科耐磨的共同委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼，被告马鞍山海峰耐磨、云河商贸、山园耐磨、许顺海、刘桂珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 当发融资向本院提出诉讼请求：1、判决被告海峰耐磨向原告立即偿还代偿款8229980.79元，违约金及资金占用费167298.49元（以代偿款151583.83元为基数，按年利率24%计算2019年12月20日至2020年4月7日的违约金和资金占用费为11116.15元；以代偿款8078396.96元为基数，按年利率24%计算2020年3月10日至2020年4月7日的违约金和资金占用费为156182.34元），并自2020年4月8日起至实际清偿之日止代偿款8229980.79元为基数，按年利率24%支付违约金和资金占用费；2、云河贸易、山园耐磨、许顺海、刘桂珍、许顺花、德科耐磨对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、依法拍卖、变卖被告海峰耐磨所有的位于当涂县.65平方米国有土地使用权；云河贸易公司所有的位于宁芜路煤气柜东侧8479.56平方米国有土地使用权及地上附着物，以上抵押物拍卖、变卖所得价款原告优先受偿;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月15日原告与被告海峰耐磨公司签订了一份编号为当但委2019043号的《委托担保合同》，约定原告为海峰耐磨自2019年5月14日起至2020年5月14日期间发生的最高本金余额不超过1750万元的贷款提供连带担保责任保证。合同签订后，被告海峰耐磨在2019年5月17日与徽商银行马鞍山当涂支行签订了一份编号为流借字第61620190516号的流动资金借款合同，向徽商银行马鞍山当涂支行贷款1000万元，借款期限为2019年5月17日至2020年5月17日，年利率6%。同日，原告依据《委托担保合同》与徽商银行马鞍山当涂支行就上述贷款的借款合同签订了编号为2019年616保字第0517号的小企业比例再担保保证合同，约定原告为海峰耐磨公司上述贷款本息提供连带责任保证担保。为落实上述贷款的反担保措施，原告与德科耐磨公司、云河贸易、山园耐磨以公司全部资产为被告海峰耐磨2017年5月2日起至2020年5月2日止发生的最高额不超过1850万元的贷款本息提供连带责任保证；原告与许顺海、刘桂珍、许顺花于2017年5月11日签订了一份编号为当担反2017045-2号《最高额保证反担保合同》，约定许顺海、刘桂珍、许顺花以个人全部资产为海峰耐磨的最高额本金不超过1850万元的贷款本息提供连带责任保证。 原告与被告海峰耐磨于2016年5月11日签订了《最高额抵押反担保合同》，以海峰耐磨所有的位于当涂县.65平方米国有土地使用权对被告海峰耐磨自2016年5月9日起至2021年5月9日止发生的最高本金余额不超过1000万元的债务向原告提供抵押反担保并办理抵押登记；原告与被告云河贸易于2016年5月11日签订了《最高额抵押反担保合同》，以云河贸易所有的位于宁芜路煤气柜东侧8479.56平方米国有土地使用权及地上附着物对被告海峰耐磨自2016年5月9日起至2021年5月9日止发生的最高本金余额不超过1000万元的债务向原告提供抵押反担保并办理抵押登记。以上最高额保证反担保、最高额抵押反担保合同的担保范围均包括贷款本息、复利及违约金、资金占用费、实现债权的费用等。依据上述《委托担保合同》约定，被告海峰耐磨未按期清偿到期债务或原告代偿的，被告应按原告提供担保总余额的20%向原告支付违约金，自原告代偿之日起，每日还应按代偿款全部款项的日万分之五向原告另行支付资金占用费，以及上述《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》项下的担保借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及《委托担保合同》项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他赔偿金、实现债权的费用。现海峰耐磨在徽商银行马鞍山当涂支行1000万元贷款已于2019年9月20日开始欠息，银行于2020年3月10日宣布贷款提前到期，原告根据《保证合同》的约定于2019年12月20日、2020年3月10日代偿151583.83元、8078396.96元。现原告提起诉讼，望判如所请。 原告为支持其主张，提供如下证据： 1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明各一份。证明原告主体适格。 2、被告海峰耐磨、云河贸易、山园耐磨、德科耐磨营业执照副本；许顺海、刘桂珍、许顺花身份证复印件各一份。证明各被告主体适格。 3、当担委2019043号《委托担保合同》原件一份。证明原告为被告海峰耐磨自2019年5月14日起至2020年5月14日期间发生的最高本金余额不超过1750万元的贷款提供连带责任保证。 4、4.1编号为当担反2017045-1号《最高额保证反担保合同》原件；4.2编号为当担反2017045-2号《最高额保证反担保合同》原件；4.3编号为当担抵2016019号《最高额抵押反担保合同》他项权证原件及土地证复印件；4.4编号为当担抵2016019-5号《最高额抵押反担保合同》他项权证原件及土地证复印件。证明4.1德科耐磨、云河贸易、山园耐磨以公司全部资产为被告海峰耐磨2017年5月2日起至2020年5月2日止发生的最高额不超过1850万元的贷款本息提供连带责任保证；4.2许顺海、刘桂珍、许顺花于2017年5月11日签订了一份编号为当担反2017045-2号《最高额保证反担保合同》，约定许顺海、刘桂珍、许顺花以个人全部资产为被告海峰耐磨2017年5月2日起至2020年5月2日止发生的最高额不超过1850万元的贷款本息提供连带责任保证；4.3海峰耐磨用其所有的位于当涂县.65平方米国有土地使用权（证号：当国有（2015）第1786号）对2016年5月9日起至2021年5月9日止发生的最高本金余额不超过1000万元的债务向原告提供最高额抵押反担保并办理抵押登记；4.4云河贸易用其所有的位于宁芜路煤气柜东侧8479.56平方米国有土地使用权（证号：马国有（2011）第83486号）及地上附着物对被告海峰耐磨自2016年5月9日起至2021年5月9日止发生的最高本金余额不超过1000万元的债务向原告提供最高额抵押反担保并办理抵押登记。 5、5.1编号为流借字第61620190516号的流动资金借款合同及借款凭证复印件一份。5.2编号为2019年616保字第0517号的小企业比例再担保保证合同原件一份。证明5.1被告海峰耐磨向徽商银行马鞍山当涂支行贷款1000万元；5.2原告为海峰耐磨上述贷款本息提供连带责任保证。 6、宣布贷款立即到期的函、关于履行担保代偿责任的告知函、代偿凭证原件。证明被告海峰耐磨以上贷款提前到期，原告已为被告代偿。 7、当担反2019043-1号最高额保证反担保合同原件。证明山园耐磨、云河贸易为海峰耐磨2019年5月14日起至2021年5月14日止最高本金余额不超过1750万元的借款本息提供最高额保证反担保；当担反2019043-2号最高额保证反担保合同原件，证明许顺海、刘桂珍、许顺花为海峰耐磨2019年5月14日起至2021年5月14日止最高本金余额不超过1750万元的借款本息提供最高额保证反担保。 经质证，被告许顺花、德科耐磨对原告提供的证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，提出该证据证明了原告要求许顺花及德科公司承担反担保责任的2017045-1号、2017045-2号不能作为反担保依据，应当用2019043-1号、2019043-2号的反担保约定。对证据4.1、4.2的真实性无异议，4.1、4.2中间的两份最高额反担保合同是针对2017年的委托担保合同提供的反担保，不能作为本案认定的依据。4.3、4.4与其无关；证据5、6与其无关；对证据7予以认可，原告举证了两组不同的担保合同，诉称要求山园耐磨与云河贸易承担责任的依据是2017045-1号、2017045-2号，现提出证据7的2019043-1号、2019043-2号，要求原告明确哪一份合同是反担保合同的依据。2019043-1号、2019043-2号反应德科公司没有为本笔贷款提供反担保。2019043-2号许顺花签字属实，但德科耐磨不应承担责任。 经审查，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院予以确认，对被告称与其无关的证据，其来源合法，与本案有关联性，也予以确认。 被告许顺花、德科耐磨辩称：在当发融资的2019043号《委托担保合同》表述了该笔反担保对应合同，根据该反担保合同确定的《最高额保证反担保合同》的反担保主体没有许顺花、德科耐磨；2017045-1号、2017045-2号由许顺花、德科耐磨签署的《最高额保证反担保合同》是针对2017年《委托担保合同》以及2017年徽商银行的贷款所做的反担保，与本案没有关联。 被告许顺花、德科耐磨为支持其抗辩，提交如下证据：德科耐磨2016061号、2016062号委托担保合同，2016061-1号、2016062-2号最高额保证反担保合同（均系复印件）。证明：原告的委托担保合同以及反担保不是第一笔的新生业务；每年的委托担保合同都有明确的不同编号的最高额保证反担保合同相对应；2016年的最高额保证反担保中约定的主债权期间也是从2016年5月9日至2021年5月9日，因此，根据反担保形式约定的主债权期间不应当作为本案承担责任的依据。 经质证，原告对被告许顺花、德科耐磨提供的证据提出系复印件，真实性无法确定，即便是真实的，但达不到其证明目的，在原告委托担保合同第三款关于反担保事项的约定，包括但不限于合同中记载的事项，即原告可以补充、追加相关的反担保措施，且被告许顺花、德科耐磨与原告签订的是最高额保证反担保合同，是在一定期间内针对不超过最高本息余额中的不特定的担保贷款提供的最高额保证反担保。 被告海峰耐磨、云河商贸、山园耐磨、许顺海、刘桂珍未提出答辩，亦未向法庭举证。 经审查，原告对被告提供的证据真实性有异议，因系复印件，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月15日，原告当发融资与被告海峰耐磨签订了一份编号为当担委2019043号《委托担保合同》，约定原告为被告海峰耐磨自2019年5月14日起至2020年5月14日期间发生的最高本金余额不超过1750万元的贷款提供连带担保责任保证。合同签订后，被告海峰耐磨于2019年5月17日与徽商银行马鞍山当涂支行签订了一份编号为流借字第61620190516号的流动资金借款合同，向徽商银行马鞍山当涂支行贷款1000万元，借款期限为2019年5月17日至2020年5月17日，年利率6%；同日，原告依据《委托担保合同》与徽商银行马鞍山当涂支行就上述贷款的借款合同签订了编号为2019年616保字第0517号的小企业比例再担保保证合同，约定原告为海峰耐磨上述贷款本息提供连带责任保证担保。为落实上述贷款的反担保措施，原告与德科耐磨、云河贸易、山园耐磨全部资产为被告海峰耐磨自2017年5月2日起至2020年5月2日止发生的最高额不超过1850万元的贷款本息提供连带责任保证；原告与被告许顺海、刘桂珍、许顺花于2017年5月11日签订了一份编号为当担反2017045-2号《最高额保证反担保合同》，约定许顺海、刘桂珍、许顺花以个人全部资产为海峰耐磨公司的最高额本金不超过1850万元的贷款本息提供连带责任保证。 原告与被告海峰耐磨于2016年5月11日签订了《最高额抵押反担保合同》，以海峰耐磨所有的位于当涂县.65平方米国有土地使用权，对该公司自2016年5月9日至2021年5月9日止发生的最高本金余额不超过1000万元的债务，向原告提供抵押反担保并办理抵押登记；2016年5月11日原告与被告云河贸易签订了《最高额抵押反担保合同》，以云河贸易所有的位于宁芜路煤气柜东侧8479.56平方米国有土地使用权及地上附着物，对被告海峰耐磨自2016年5月9日至2021年5月9日止发生的最高本金余额不超过1000万元的债务向原告提供抵押反担保并办理抵押登记。以上最高额保证反担保、最高额抵押反担保合同的担保范围均包括贷款本息、复利及违约金、资金占用费、实现债权的费用等。 另，2019年9月20日起，被告海峰耐磨欠付徽商银行马鞍山当涂支行的1000万元贷款利息；2020年3月10日，徽商银行马鞍山当涂支行宣布贷款提前到期。 另查，2019年12月20日、2020年3月10日，原告为被告海峰耐磨代偿151583.83元、8078396.96元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告为支持其主张，主要提交了《委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》他项权证及土地证、《最高额抵押反担保合同》他项权证及土地证、流动资金借款合同及借款凭证、宣布贷款立即到期的函及告知函、代偿凭证等证据材料，以上证据材料形式合法、能够相互印证，且与本案具有关联性，予以认定。据此，本院对原告所陈述的基本事实予以认定。被告海峰耐磨向徽商银行马鞍山当涂支行借款后，没有按照约定偿还借款本息，其行为显然违约，由于被告海峰耐磨未履行偿还借款本息的义务，在原告向徽商银行马鞍山当涂支行履行担保代偿责任后，原告取得了向海峰耐磨追偿的权利。原告关于被告海峰耐磨立即偿还代偿款8229980.79元，违约金及资金占用费167298.49元（以代偿款151583.83元为基数，按年利率24%计算2019年12月20日至2020年4月7日的违约金和资金占用费为11116.15元；以代偿款8078396.96元为基数，按年利率24%计算2020年3月10日至2020年4月7日的违约金和资金占用费为156182.34元），并自2020年4月8日起至实际清偿之日止代偿款8229980.79元为基数，按年利率24%支付违约金和资金占用费的诉讼请求，均符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持。 最高额保证反担保是指为保障担保人的追偿权实现，反担保人向担保人就其为债务人在最高额限度内，一定期间内连续发生的债权担保后而提供的最高额反担保。被告许顺花于2016年、2017年、2019年均与原告签订最高额保证反担保合同，其中，2017年最高额保证反担保合同约定担保的主债权发生期间为2017年5月2日起至2020年5月2日止；2019年最高额保证反担保合同约定担保的主债权发生期间为2019年5月14日至2021年5月14日止。被告德科耐磨2017年与原告签订的最高额保证反担保合同约定担保的主债权发生期间为2017年5月2日至2020年5月2日止。故被告许顺花、德科耐磨提出其不应承担反担保责任的抗辩意见，不能成立。根据本院对原告提供的相关证据的确认，故对原告提出被告云河贸易、山园耐磨、许顺海、刘桂珍承担连带清偿责任的主张，及要求拍卖、变卖被告海峰耐磨所有的位于当涂县.65平方米国有土地使用权；拍卖、变卖云河贸易所有的位于宁芜路煤气柜东侧8479.56平方米国有土地使用权及地上附着物，并优先受偿以抵押物拍卖、变卖所得的款项的诉请，予以支持。被告海峰耐磨、云河商贸、山园耐磨、许顺海、刘桂珍无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据材料，视为其放弃抗辩，应由己承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市海峰耐磨材料有限公司给付原告当涂县当发融资担保有限公司代偿款8229980.79元，违约金及资金占用费167298.49元（以代偿款151583.83元为基数，按年利率24%计算2019年12月20日至2020年4月7日的违约金和资金占用费为11116.15元；以代偿款8078396.96元为基数，按年利率24%计算2020年3月10日至2020年4月7日的违约金和资金占用费为156182.34元），并自2020年4月8日起至实际清偿之日止代偿款8229980.79元为基数，按年利率24%支付违约金和资金占用费。 二、马鞍山市云河商贸有限责任公司、马鞍山市山园耐磨材料有限公司、许顺海、刘桂珍、许顺花、马鞍山市德科耐磨材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 上述判决内容于本判决生效之日起十日内履行。 三、若被告到期未履行，将拍卖、变卖被告马鞍山市海峰耐磨材料有限公司所有的位于当涂县.65平方米国有土地使用权及地上附着物，拍卖、变卖被告马鞍山市云河商贸有限责任公司所有的位于宁芜路煤气柜东侧8479.56平方米国有土地使用权及地上附着物，原告当涂县当发融资担保有限公司享有以上抵押物拍卖、变卖所得款项的优先受偿权。 本案案件受理费70581元、案件诉讼保全费5000元，由被告马鞍山市海峰耐磨材料有限公司、马鞍山市云河商贸有限责任公司、马鞍山市山园耐磨材料有限公司、许顺海、刘桂珍、许顺花、马鞍山市德科耐磨材料有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蒋 萍 人民陪审员  夏建新 人民陪审员  周宗保 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  吴 玲