湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初1348号原告王水元，男，1945年3月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。原告李英（曾用名李晓英），女，1948年8月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人胡萌，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：特别授权（即调查或申请取证，代为起诉或应诉，代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为和解或调解，提起反诉或上诉，申请执行，领取标的款，签收法律文书等）。被告陈新照，男，1933年4月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告陈**涛，男，1967年2月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告陈子江，男，1969年2月22日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人黄勇，男，应城市法律援助中心律师。代理权限：特别授权（代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为和解或调解，提起反诉或上诉，签收法律文书等）。原告王水元、原告李英诉被告陈新照、被告陈**涛、被告陈子江房屋所有权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡萌、被告陈**涛、被告陈子江及被告陈新照、被告陈**涛、被告陈子江委托诉讼代理人黄勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王水元、李英向本院提出诉讼请求：1、请求确认两原告享有应城市新河社区新街68号拆迁补偿请求权及签订合同权利；2、请求确认原告享有房屋拆迁补偿权益；3、并排除被告对原告的妨碍行为；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李英祖居新河社区，原有一栋老房屋。1980年原告夫妻二人出资拆除老房屋新建二层私房一栋，并依法办理了土地证和产权证，不动产权利人为王水元，不动产登记号为0100771。1983年原告李英随原告王水元随军离开应城。被告陈新照系原告王水元岳母黄**伢前夫之子，因家庭生活困难，1986年经黄**伢及亲友劝告，原告将房屋无偿借给被告陈新照全家居住至今。2018年12月左右，原告得知新河社区进行棚户改造，原告所有的房屋在拆迁范围内，原告准备与新河社区指挥部签订安置补偿协议，被告陈新照、陈**涛、陈子江以该房屋长期由其居住且房屋已购买为其所有为由进行阻止，致使原告无法签订补偿协议，也无法享有应城市新河社区新街68号拆迁补偿权益（拆迁补偿款或安置房所有权）。为此提出上述诉讼请求。原告王水元、李英为证明其诉称事实当庭向本院提交了下列证据：证据一原告王水元、李英的居民身份证、户口、结婚证。证明两原告的主体资格，两原告属夫妻关系。证据二不动产登记信息查询结果证明。证明原新河社区新街68号房屋的不动产权利人为原告王水元。证据三“棚户区”改造入户调查表。证明新河社区新街68号房屋（应房权字第××号）已纳入拆迁范围。证据四关于居民面积确定拆迁的函。证明被告主张签订拆迁补偿合同享受拆迁补偿利益，被告对原告签订安置补偿协议进行阻止。证据五房屋照片等复印件。证明诉争房屋已被拆除的事实。被告陈新照、陈**涛、陈子江辩称：原告李英系被告陈**涛、陈子江姑妈，诉争房屋原告已经卖给了被告陈新照，只是没有办理房屋过户手续，房屋所有权证和土地使用权证原件都在被告手中。原告李英还曾特意回应城帮助我们一起去土地管理部门办理过户手续，因为过户费用过高，故未办成房屋过户相关手续。被告与原告之间是房屋买卖关系，并不是借用关系。该房屋一直由被告陈新照、陈子江居住至被新河社区拆除。被告要求两原告到庭，因事情久远，两次庭审两原告没有到庭，目前被告了解到原告李英患老年痴呆症，是否是原告李英要求起诉有待原告进一步证明。被告为证明其辩称理由当庭向本院提交下列证据：证据一2019年9月16日应城市国土资源局城区分局关于城中新河社区李晓英土地使用权属变更的情况说明、2012年4月5日应城市新河社区居民委员会出具的证明、李英身份证、户籍卡。证明：1、李英身份的基本情况，李英与李晓英属同一人；2、2014年李英与陈**涛一行三人曾一起到应城市国土资源局城区分局申请办理房屋变更手续。证据二自家危房改造申请书、农村村民建房用地审批呈报表。证明被告准备将该房屋拆后重建。证据三被告陈子江居民身份证。证明被告陈子江身份的基本情况。证据四关于居民房屋面积确定拆迁的函。证明被告陈新照、陈子江系该诉争房屋的实际所有权人，如果不是所有权人，新河社区不可能发函给被告。证据五应房权字第××号房屋所有权证、1988年8月4日应城市房屋所有权登记发证办公室收据、1992年5月8日应城市城中土地管理所土地登记换证收据及土地登记收件单、1996年8月5日应城市房屋所有权登记发证办公室验证费收据。证明该房屋的所有权证、土地证原件都在被告手中。证据六2019年2月应城市新河社区居民委员会出具的证明一份。证明从1988年开始诉争房屋相关所有使用手续都由被告陈新照、陈子江办理。证据七房屋邻居证明。证明诉争房屋系被告陈新照所购买并居住。案件审理过程中，本院依法对原告王水元、被告陈新照、案外人李应清进行询问。原告王水元陈述内容如下：案件起诉是他和李英及李应清的意见，房屋没有翻修前是一层三间的瓦房，他岳父李寿伢和岳母黄**伢住着。房子大概1981年重建的，花了4000元左右，其中找他姨姐李应清借2000元，陈新照什么时间搬进去的他不清楚，他和李英在部队，是其岳母安排的。他们搬家时房屋的产权证、土地使用证都放在抽屉里没有带走。关于房子个人想法是房屋做的时候正房面积84平方，伙房及卫生间建在房子后面，陈新照来后把后面的伙房和卫生间拆了后重新搭了间房做豆腐。原来的意见是他和他姨姐李应清一人35平方，其他的面积都给陈新照，现在要求全部收回，他爱人李英已于2020年12月去逝了，如果法院调解他要和他姨姐李应清商量后再决定。被告陈新照陈述内容如下：他母亲黄**伢改嫁姓陈的人后生了两个妹妹李应清、李英（李晓英），姓陈的人过世后他母亲搬到湾上和一个叫李寿伢的组成家庭一起居住，两个妹妹跟继父姓李。王水元当时在部队服役，他小妹妹李英在现在实验小学当老师，两人结婚后李英住在学校，1981年他妹妹李英把其母亲住的老房子拆了后重建了二间二层的房子，李英没有住在里面，刚开始房子给王水元的弟弟在里面做了几年沙发。王水元转业后到武汉工作，他妹妹李英也到武汉一个小学教书。房屋空出来后他的母亲黄**伢叫他搬去住，1985年他从陈河搬去湾上住后在房屋后面搭建个大约40平方左右房屋打豆腐。1987年李应清拿房子房产证原件找他谈，说把房子20000元卖给他，后来说18000元，分三股，让他拿12000元就把房屋房产证给他，他后来筹了8000元送到武汉水果湖去给李应清，当时他母亲还在，李应清收8000元后把房屋产权证给他。他回家后二儿子陈子江跟他要钱，陈子江拿7000元到武汉找他大姑妈李应清帮忙想在武汉火车站租个地方做生意，因为没有租成，这钱在李应清手中，后来陈子江去找李应清，李应清退了2000元，还1000元未退，所以这房子是卖给他，因过户需要户口和一笔钱，他没有经济能力就没有过成户，所以房产证上的名字还是王水元，他一直住十几年，现在搞拆迁，王水元就起诉了。案外人李应清陈述的内容如下：诉争房屋是她的妹妹李英在她母亲住的老房屋地基上翻新重建的，她到武汉后把妹妹也调过去了，她和妹妹李英商量把这个房屋暂时给她哥哥（陈新照）住，她没有作为中间人说把这个房子买给陈新照，只是说暂时给他住。房屋产权证怎么在陈新照手中她不清楚。她母亲从1965年开始就和她们两人一起生活，后来跟妹妹一起生活，母亲的赡养费一直她在出。诉争房屋重建前她继父李寿伢就已不在了。关于诉争房屋她的想法是看在哥哥的份上，她妹妹李英得两份、她和陈新照一人一份。庭审质证中，被告对原告证据一、五无异议。被告对原告证据二真实性无异议，但提出该证据系不动产登记机关的查询证明，房屋的房产证、土地证原件均在被告陈新照手中，故不能证明房屋所有权人为原告王水元；被告对原告证据三真实性无异议，对证明目的有异议，提出该房屋的实际测量面积与登记面积不一致，结构不一致，该证据不能客观反映房屋的基本情况。被告对原告证据四证明目的有异议，新河社区给房屋不动产权利人和实际占有人都发居民房屋面积确定拆迁的函。原告对被告证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，提出应城市国土资源管理局城区分局的情况说明中没有提具体什么原因没有办理成房屋登记变更手续。原告对被告证据二有异议，提出该农村村民建房用地审批呈报表是空表，不能证明其证明的目的。原告对被告证据三真实性无异议，对证明的目的有异议，提出没有相应的证据证明陈子江的户籍迁入新河社区。原告对被告证据四证明目的有异议，提出发给被告陈子江拆迁函不能证明其对诉争房屋拥有所有权。原告对被告证据五真实性无异议，提出房屋的登记不动产权利人为原告王水元。原告对被告证据六真实性无异议，但该证明仅能证明被告在诉争房屋居住至今，不能证明其对房屋享有所有权。原告对被告证据七有异议，提出证人未出庭作证，该证明不能作为证据。本院认为，对原被告无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据本院作如下认定：原告证据二与被告证据五系同一类证据，该证据客观反映了诉争房屋不动产权利人登记为原告王水元这一客观事实。原告证据三宗地草图及宗地面积量算记录表是对该房屋预测图，应以不动产登记面积为准。原告证据四与被告证据四系同一证据，该证据系应城市城中办事处新河社区居民委员会同时给房屋不动产权利登记人王水元和房屋实际居住人陈子江发的关于居民房屋面积确定拆迁的函，该证据仅能证明房屋已纳入拆迁范围的事实。被告证据一仅证明原告李英与李晓英系同一人及房屋土地使用者系李晓英的事实。被告证据二不符合证据客观形式要件，本院不予认可。被告证据三系具有法律效力的证明文书，本院予以认可。被告证据六仅证明被告陈新照、陈子江居住在诉争房屋的客观事实。被告证据七不符合证据的客观形式要件，本院不予认可。本院根据确认的有效证据认定本案事实如下：1971年原告王水元与原告李英登记结婚。被告陈新照与原告李英、案外人李应清系同母异父兄妹。被告陈新照与被告陈**涛、被告陈子江系父子关系。本案诉争房屋再建前的房屋系原告李英的母亲黄**伢与其继父李寿伢再婚后共同居住，1981年原告李英（李晓英）申请个人建房用地后拆除老房屋并在原地基上重建本案诉争的房屋，房屋宅基地面积84平方米，房屋登记的土地使用者（所有者）李晓英。后原告李英随原告王水元随军后又转至武汉市工作居住。1985年经原告李英及其母亲黄**伢同意被告陈新照全家从陈河搬至该房屋居住，现该房屋由被告陈子江居住。被告陈新照搬来在房屋后面搭建了一间大约40平方米房屋打豆腐。1988年8月4日应城市房屋所有权登记发证办公室收费15.60元，交款单位（个人）王水元。1992年5月8日应城市城中土地管理所出具收款收据一张，内容“交款个人新河街95号李晓英（陈先兆）、收款现金人民币18元、交款事由土地登记换证”。嗣后，应城市城中土地管理所出具土地登记收件单一份，内容“土地使用者李晓英、土地权属证件名称：收土地使用证壹本证号00880号、交件人陈子江”。2012年4月5日，应城市城中新河社区出具证明一份,内容“兹证明原社区居民李晓英，原住新河新街××号，现住武汉市硚口区发展三村57号4楼2号与李英（曾用名李晓英）同属壹人”。2013年10月5日诉争房屋在应城市不动产登记中心进行登记，登记记载内容：不动产权利人王水元、房屋坐落新河新街××号、登记时间2013年10月5日、不动产登记证号0100771、所在层建筑面积126平方米。2019年3月12日，应城市城中街道办事处新河社区居民委员会分别向房屋不动产权利登记人原告王水元和房屋实际居住人被告陈子江同时送达了关于居民房屋面积确定拆迁的函各一份，内容“兹有社区新街68号房屋，其房屋产权持有人王水元，土地使用权证发票持有人李小英，双方为夫妻。实际房屋居住人：陈子江，系房屋产权人之舅侄，于1985年由陈河搬迁至现居住地至今。现房屋所有权证及土地使用权证发票等相关资料在房屋实际居住人手中。经房屋评估公司测量评估：其房屋为砖混结构二层楼房，面积89.82m2，砖木结构一层，面积42.6m2，闲屋（1.6米高度）22.72m2。因房屋权属问题纠纷，无法确定。为此社区按照评估公司的结论予以告知确认，因社区棚改拆迁时间在即，所有资料档案暂时由社区留存，届时社区马上组织拆除。鉴于目前的现状，社区建议：1、友好协商解决权属问题，社区予以见证。2、申请司法途径解决。同年3月13日新河社区组织人员对诉争房屋进行拆除。后原被告协商未果以致成讼。另查明，原告李英已于2020年12月1日去逝，本院依法口头通知其继承人王肃、王郢参加本案诉讼，但继承人王肃、王郢均明确表示放弃继承对本案诉争房屋权利。本院认为：本案原被告诉争房屋不动产权利人登记为原告王水元，房屋土地权使用证登记为原告李英（李晓英），依照法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依法登记后发生法律效力，故本案诉争房屋的所有权人应为原告李英、王水元二人。现该诉争房屋因拆迁已拆除，其物权已消灭，故因拆迁产生房屋安置补偿权应由原告李英与王水元共同享有。原告李英在本案审理过程中身故，其继承人王肃、王郢均明确表示放弃继承，故原告王水元为诉争房屋唯一合法权利所有人。被告辩称诉争房屋已发生买卖关系为其所有证据不足，本院不予认可。考虑到诉争房屋因被告陈新照在长期居住过程中增添搭建部分房屋和房屋维护等因素，依照公平原则，原告王水元获得房屋拆迁补偿权益后理应分割部分给予被告陈新照。根据本案查明的事实及实际现状，本院酌情认定原告王水元给予被告陈新照房屋拆迁安置补偿份额的40%。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一原被告诉争房屋的房屋拆迁安置补偿权益由原告王水元享有。原告王水元获得房屋拆迁补偿权益后分割40%部分给予被告陈新照。二驳回原告王水元的其他诉讼请求。案件受理费500元由被告陈新照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  谭晓敏人民陪审员  黄良鹏人民陪审员  彭 琴二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李 艳