北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24285号原告：北京银行股份有限公司德外支行，营业场所北京市西城区德外大街新凤街2号天成科技大厦A座。负责人：尹佳濛，行长。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张粤，男，北京银行股份有限公司德外支行职员。被告：袁建平，男，1969年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京银行股份有限公司德外支行（以下简称北京银行）与被告袁建平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人张双、张粤，被告袁建平到庭参加诉讼．本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1．袁建平偿还北京银行借款本金322745．78元，以及自2018年11月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利；2．袁建平承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日，北京银行与袁建平订立《个人贷款借款合同》，约定，北京银行给予袁建平60万元的消费贷款，期限60个月，利率上浮85%，逾期罚息按照合同利率上浮50%，按月等额本息归还贷款。合同订立后，北京银行于2016年4月27日发放贷款，袁建平收到贷款后签署了借据。但从2018年12月开始，袁建平还款出现逾期。故北京银行提起本案诉讼。袁建平辩称，不同意北京银行的诉讼请求。2018年年底，北京银行工作人员张粤找到袁建平的时候，袁建平才知道案涉贷款的事实，当时北京银行催收，袁建平为了使其征信不受影响，决定先还款25000元，再与北京银行协商解决贷款的事情。在此之前，没有跟张粤联系过，不知道案涉贷款。北京银行向本院提交以下证据：1．《个人贷款借款合同》；2．借款借据、放款通知书、个人放款记账操作记录单；3．袁建平还款账户×××号银行卡（以下简称4980号银行卡）对账单；4．袁建平欠款明细；5．袁桂领账户信息。袁建平向本院提交以下证据：1．袁建平于2018年4月27日往4980号银行卡转账1万元的截图；2．袁建平与袁桂领的微信聊天截图；3．4980、5052号银行卡交易记录；4．袁建平与尹君的离婚证。经庭审质证，双方当事人对于对方提交的证据形式真实性无异议的，本院予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：1．北京银行提交的证据1《个人贷款借款合同》、证据2借款借据、放款通知书及个人贷款放款记账操作记录单，袁建平不认可前述证据真实性，称《个人贷款借款合同》记不清是否是本人签的，借款借据并非本人所签，本院认为，本院审查了《个人贷款借款合同》和借款借据的原件，放款通知书和个人贷款放款记账操作记录单系银行系统调取，与北京银行提交的贷款发放的证据，即将案涉贷款发放至袁桂领的账户内形成了完整的证据链，在袁建平未提交反驳证据的情形下，本院对前述证据予以确认。至于前述《个人贷款借款合同》、借据借据是否是其本人所签，对袁建平是否发生法律效力，本院在本院认为中予以论述。2．北京银行提交的证据4袁建平的欠款明细，袁建平称真实性由法院核实。本院认为，该证据来源于北京银行贷款信息系统，在并无其他相反证据的情形下，本院对该证据的真实性予以确认。3．袁建平提交的证据2袁建平与袁桂领的微信聊天截图，北京银行不认可该证据的真实性。本院认为，袁建平并未向法庭提交原始的聊天记录，且该聊天记录不完整，不能反映袁建平与袁桂领聊天的全部信息，本院对该证据不予认可。经袁建平申请，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对借款借据上“袁建平”的签字进行笔迹鉴定，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具了《司法鉴定文书》。北京银行于与袁建平均认可前述《司法鉴定文书》的真实性，但袁建平称前述借款借据上“袁建平”的签字并非其本人所签。本院认定事实如下：一、北京银行提交的订立日期为2016年4月26日的《个人贷款借款合同》载明以下主要内容：贷款金额60万元，期限60个月，自首次放款日2016年4月27日起至最终到期日2021年4月27日止，贷款用途高端休闲与生活消费；每笔提款的合同利率为该笔提款放款日的同期基准利率上浮85%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，全部贷款资金均由北京银行采取受托支付的方式支付至借款人交易对手账户，借款人账户是户名为袁建平开利于北京银行4980号银行卡的账户；还款方式为等额本息还款；借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或其它应付款项时，应就欠付款项按照本合同约定的罚息利率加付逾期期间以实际天数计算的罚息；借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项的，构成借款人的违约，北京银行有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收．．．．．．实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其它合理费用）等。该《个人贷款借款合同》借款人处有“袁建平”的签字字样，本案诉讼过程中，本院询问袁建平《个人贷款借款合同》是否是其本人所签，袁建平称“《个人贷款借款合同》上的签字看着想我的，但我现在无法确定，但我对该合同不申请鉴定。”本院向袁建平释明，若其不申请鉴定，则本院将推定该合同是袁建平本人所签。袁建平称“好的，明白。”二、北京银行提交的签署日期为2016年4月26日的借款借据，该借款借据载明以下主要内容：合同订立日2016年4月26日，借款合同金额60万元，贷款期限首次放款日起60个月，合同利率为放款日的同期基准利率上浮85%，本次提款的放款日2016年4月27日，到期日2021年4月27日；本次提取的贷款资金的使用方式为由北京银行受托支付至如下借款人交易对手账户：借款人账户是户名为袁建平开户行是北京银行的4980号银行卡账户，借款人交易对手账户是户名为袁桂领开户行是北京银行西四支行xxx号账号（以下简称5052号账户）；借款人在此保证本次提款及上述内容符合借款合同约定的条款条件，本结局一经提交即为不可撤销，并构成借款合同不可分割的组成部分而对借款人具有法律约束力；已在借款中定义的词语在此含义相同；本借据构成支付委托和提款申请，请在审核通过后放款。该借款借据尾部借款人签字处有“袁建平”的签字字样。袁建平申请对借款借据“袁建平”的签字进行笔迹鉴定，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具了《司法鉴定文书》，该鉴定文书的鉴定结论是“借款人”处签名字迹“袁建平”与样本上袁建平签名字迹是同一人书写形成。袁建平预交鉴定费用10500元。三、北京银行于2016年4月27日将60万元款项发放至5052号账户。北京银行称其于2019年8月27日开始以宣布案涉贷款提前到期方式记账，截至2020年12月28日，案涉贷款尚欠借款本金322745．78元、利息18134．08元、罚息76609．67元、复利7015．09元。四、袁建平于2018年10月23日到北京银行营业网点就4980号银行卡办理了挂失补卡业务，北京银行向其补发的新卡卡号是×××，该两张卡实际是同一账户，为表述方便，以下统称4980号账户。经本院审查，该4980号账户交易明细反映以下交易信息：自2016年4月27日北京银行发放60万元贷款款项后，户名为尹君的账户定期向该4980号账户转账，以便北京银行在案涉贷款还款日进行扣划偿还贷款；2017年2月28日，户名为王磊的账户向4980账户转账4600元，2017年5月27日，户名为胡彬的账户向4980号账户转账200元，2018年4月27日，户名为袁建平的账户（xxx号账户，以下简称7905号账户）向该4980号账户转账10000元；2018年12月29日，袁建平7905号账户向4980号账户转账25000元。另查明，袁建平与尹君于2003年8月12日登记结婚，于2018年10月5日登记离婚。本案诉讼过程中，袁建平称，其与袁桂领系姐弟关系。4980号银行卡并非袁建平本人办理，5052号银行卡并非袁桂领本人办理。袁建平另称，王磊是袁建平堂姐的儿子，胡彬是尹君的亲戚，但是不知道王磊和胡彬向4980号账户转款的原因和事实；袁建平并未办理案涉贷款，一直到2018年年底北京银行的工作人员张粤联系到袁建平，袁建平才知道涉案贷款，为了使其信用不受影响，袁建平决定于2018年12月29日先还款25000元，再与北京银行协商案涉贷款的事项；就2018年4月27日，袁建平自其7905号银行卡转账10000元进行还款的事实，袁建平称，当时尹君让袁建平向4980号账户转款10000元，袁建平转账输入卡号时才发现户名是其本人，袁建平称以为是尹君给袁建平买了房子，让袁建平偿还的房贷。庭审中，北京银行陈述了与贷款有关的以下事实：签订合同时间大概是2016年2、3月份，地点在北京银行北三环支行，案涉书面文件均是面签，袁建平在签字现场，尹君应当也在现场（但无法确定），尹君当时是北京银行北三环支行的副行长。本院认为，本案争议焦点是，袁建平对于《个人贷款借合同》项下的欠款是否承担偿还责任。本院论述如下：首先，就《个人贷款借款合同》和借款借据而言，袁建平称无法确定《个人贷款借款合同》是否是其本人所签，但并未向本院申请鉴定，据此，袁建平应当承担举证不能的法律后果。借款借据经鉴定机构鉴定，是袁建平本人签字确认，在并无其他相反证据反驳的情形下，本院予以采信。其次，关于案涉贷款的还款情况，虽然袁建平否认4980号银行卡是其本人办理，本人并不知晓案涉贷款存在，但是袁建平曾于2018年4月27日向4980号银行卡转账10000元用于偿还案涉贷款，虽然袁建平称其以为是尹君为其购买了房产，所以袁建平偿还的是房贷。本院认为，当时袁建平与尹君系婚姻关系存续期间，购买房产对于家庭而言属于重大的财务事项，袁建平前述陈述不符合生活常理。另外，根据4980号银行卡交易明细反映的内容，尹君定期向4980号银行卡转账用以偿还案涉贷款。据此，本院认定尹君一直知晓案涉贷款的事实，并且一直主动偿还贷款。最后，如前所述，袁建平签订案涉《个人贷款借款合同》和借款借据的事实达到高度盖然性的认定标准。截至2018年10月之前，在案涉贷款订立以及偿还的过程中，袁建平与尹君系夫妻关系，案涉贷款由尹君的账户转账偿还，袁建平在此期间亦自行偿还贷款10000元，袁建平不知晓案涉贷款的主张不符合常理。据此，本院认定，袁建平所称其并不知晓案涉贷款的事实主张并无证据予以证明，亦不符合生活常理，本院不予采信。《个人贷款借款合同》和借款借据对袁建平具有法律效力，北京银行已经履行了前述合同约定的放款义务，袁建平应当按期足额偿还贷款，袁建平逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求袁建平承担违约责任。北京银行提出的要求袁建平偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，具有事实及合同依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：袁建平于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司德外支行借款本金322745．78元、利息18134．08元、罚息76609．67元、复利7015．09元，以及自2020年12月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照《个人贷款借款合同》以及相应的借款借据约定的标准计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6141元、鉴定费用10500元，由袁建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈  婵审 判 员 高  亢人民陪审员 刘  航二〇二〇年十二月三十日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊