wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11337号 原告：李杰，男，1991年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：阜阳卡农伟氏建筑装饰工程有限公司，住安徽省阜阳市颍州区御景城**楼1801，统一社会信用代码：91341200MA2RUCFT43。 法定代表人：夏大伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：余家燕，安徽华汉众赢律师事务所律师。 原告李杰诉阜阳卡农伟氏建筑装饰工程有限公司关于装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李杰申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李杰撤诉。 案件受理费437元，减半收取219元。由原告李杰负担。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  ：张晶
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11474号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：王永军，男，1986年4月24日出生，汉族，住广东省中山市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告王永军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告王永军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金108251.11元、手续费30638.8元、利息2550.51元、违约金5690.87元（利息、违约金暂计至2020年5月27日，从2020年5月28日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王永军未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金108251.11元和支付手续费30638.8元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金108251.11元和支付手续费30638.8元、利息及违约金（截止至2020年5月27日利息为2550.51元、违约金为5690.87元，自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元，由被告王永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6258****7184              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年7月26日                  申领人：              王永军                  信用卡额度：              29000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  收款方：              王永军              收款方账号前、后四位：              6217****5112                  发放金额：              120000元                  发放时间：              2018年6月5日                  应还款期数：              48期                  应还本金：              2500元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月                  应付手续费：              900元/月                  违约情况      （截至2020年5月27日）              应还本金：              108251.11元                  应付手续费：              30638.8元                  应付利息：              2550.51元                  应付违约金：              5690.87元
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院   民事判决书   （2020）内0425民初4346号   原告：王树新，男，1959年4月19日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。   委托诉讼代理人：周鑫鑫，内蒙古个贡格尔律师事务所律师。   被告：孙怀柱，男，1969年11月10日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。   原告王树新与被告孙怀柱租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王树新的委托诉讼代理人周鑫鑫、被告孙怀柱经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王树新向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的建材租赁费11165；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月和8月，被告孙怀柱租赁原告的建材，双方签订了两份租赁合同。施工结束后，被告拖欠原告的建材租赁费11165元。被告在2016年1月8日为原告出具了欠据一枚。被告至今没有给付原告上述租赁费，此款经原告多次所索要，被告至今没有给付，为了维护原告合法权益，诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告孙怀柱辩称，原告向答辩人主张权利的诉讼主体错误。该租赁合同的相对方是原告与案外人刘某（克什克腾旗经棚镇宝石D区9、10号楼房的建筑的承包商）实际签订的。答辩人受雇于刘某，为其从事材料员岗位的工作。原告与案外人刘某签订租赁合同后，原告将所需建材送到工地后，由材料员签字验收。2016年1月8日，承建商刘某因病去世后，克什克腾旗人民政府接管克旗经棚镇宝石楼房的开发项目。原告诉状中提到的由答辩人出具借据一枚，也不符合事实，答辩人作为材料员，签署的指示证明材料，证明事项为“刘某欠原告的建材租赁费”，属于职务行为，和个人无关，原告将答辩人诉诸法院是主体错误，答辩人对上述租赁费没有给付责任与义务。综上，答辩人并不是本案的诉讼主体，该租赁合同的相对方是承建商刘某，并不是答辩人。原告应向实际在无人刘某或克旗政府主张权利。   经本院审理认定事实如下：2015年7月5日，被告孙怀柱与原告王树新签订建筑材料租赁合同一份，合同记载租赁2米脚手架30套（日租费60元），2米拉杆60付，铁跳板60块（日租费30元），连接棒60个。施工地点记载旅游广场D区9#10#，孙怀柱在乙方代表人处签名。   2015年8月25日被告孙怀柱与原告王树新签订建筑材料租赁合同一份，合同记载租赁步步紧350个，日租费17.5元。施工地点为宝石D区9#10#，孙怀柱在乙方代表人处签名。   2016年1月8日，孙怀柱为王树新出具欠据一枚，欠据记载金额为11165元，用途及在为树新建材租赁站租脚手架、步步紧等租赁费款，单位为宝石公司D区刘某工地，被告孙怀柱以证明人身份签字。案外人刘某已去世。   另查明，2013年5月8日，案外人刘某以河南林豫建安集团有限公司的资质承建克什克腾旗旅游商贸广场D区（宝石）9#10#商品楼。   上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据在案予以佐证，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为租赁合同的主体究竟系被告孙怀柱、还是案外人刘某。首先，原告提交的两份租赁合同乙方代表签字虽然为孙怀柱，被告提交的相同格式（制式合同，合同内容完全一致）及字迹的租赁合同乙方代表人签字为吴建斌和刁占峰，四份合同的施工地点其中三份为旅游商贸广场D区9号楼、10号楼（其中一份仅为9号楼），另外吴建斌签订的租赁合同的施工地点为旅游商贸广场D区。被告孙怀柱提交的证据虽然为复印件，但与被告孙怀柱陈述的“当时签订了四份合同，我出面签订了两份，我们项目经理刁占峰和技术员吴建斌分别签订了一份”相吻合，上述四份租赁合同的性质应为入库单或入场凭证，并非租赁合同本身。   其次，原告提交的孙怀柱出具欠据，欠据上明确记载用途为树新建材租赁站租脚手架、步步紧等租赁费款，施工单位记载为宝石D区刘某工地，且孙怀柱明确标注以证明人身份签字，并非以欠款人身份签字，故该份证据与被告孙怀柱的陈述“应为我是在刘某的工地当材料员，当时刘某去世了，旗政府将刘某工地的建筑事项进行了登记，政府找到我进行登记算账，了解工地欠款等事项，后来政府相关人员让我给王树新出具的证明条，证明工地在王树新处租赁了多少东西欠了多少租赁费”能够相印证。   最后，在本案的诉讼过程中，原、被告双方均对无法详细说明租赁材料的租赁时间及结算的方式（即11165元如何得出），结合证人孙某的证言及被告孙怀柱提交的授权委托书、安全生产许可证，均能够证明刘某借用河南林豫建安集团有限公司的资质承建克什克腾旗旅游商贸广场D区（宝石D区），该工程的实际施工人系刘某，后因资金紧张及刘某去世，该项目“烂尾”，由政府接受，被告孙怀柱系刘某雇佣的技术员，为解决刘某所欠的债务，为王树新出具的“欠据”。   综上所述，对原告王树新的诉讼主张，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告王树新的诉讼请求。   案件受理费79.12元，减半收取39.56元，由被原告王树新负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 王 岩     二〇二〇年十二月十八日   法官助理 邢亚杰   书记员 张品一
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1577号 上诉人（原审被告）：邱长雄，男，1988年12月14日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈志军、陆晓琳，福建星龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许国荣，男，1952年8月20日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区，现住霞浦县。 委托诉讼代理人：伍孝信、苏慧琴，福建建达（霞浦）律师事务所。 上诉人邱长雄因与被上诉人许国荣与企业有关的纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2565号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱长雄向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回许国荣的诉讼请求。事实及理由：1、霞浦县金洋农业专业合作社成立于2014年3月，期间没有解散注销，2017年社员均是受让原社员出资成为合作社社员的，社员出资在2014年的原始成员中就已完成出资，2017年的社员出资是社员之间的出资转让，一审法院将受让出资的社员作为新的认缴出资社员，属认定事实错误；2、霞浦县金洋农业专业合作社初始社员出资是实缴出资而非认缴出资，并且已经出资到位；3、邱长雄其中50万元出资是原始出资，另50万元出资系受让原社员出资而获得，并不是作为吸纳或新申请加入的新社员，一审法院将原实际出资作为新认缴出资，是错误的；4、2017年入社后，许国荣作为合作社理事长实际掌握和控制合作社并持有合作社的财务凭证，其应当向法院提交社员账户和财务会计报告，以证明邱长雄已经完成出资。一审法院就此存在适用法律错误和举证责任分配错误。 许国荣辩称，1、邱长雄以2014年出资人及出资额系原始出资并已经完成，缺乏事实依据；2、2017年4月吕朝斌、余华玲、肖阿栋转让成员出资，将其中出资的275万转给许国荣、15万转给郑永忠、10万转给龚碧玲，2017年的社员出资是社员之间的出资转让，该上诉主张与事实不符；3、邱长雄既然主张已履行出资义务，那么就应该对该法律关系的存在承担举证责任，一审法院将该项举证责任分配给邱长雄并无不当；4、本案系农民专业合作社社员出资纠纷，对社员应履行出资义务，一审法院基于事实并适用《中华人民共和国农民专业合作社法（2006）》及《中华人民共和国农民专业合作社法（2017）》相关规定判决并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 许国荣向一审法院提出诉讼请求：邱长雄立即履行全部出资义务100万元。 一审法院认定事实：霞浦县金洋农业专业合作社成立于2014年3月，合作社基本由社员郑进金出资150万元、龚惠秋出资100万元，邱长雄出资50万元、董世华出资100万元，郑新星出资100万元。2015年7月郑进金转让成员资格，将出资的150万元，100万元转给戴官灼，50万元转给邱长雄；龚惠秋出资100万元转给吕朝斌，董世华出资100万元转给肖阿栋，郑新星出资100万元转给俞华玲。2017年4月吕朝斌、余华玲、肖阿栋转让成员资格，将出资款的275万元转给许国荣，15万元转给郑永忠，10万元转给龚碧玲。根据《内资企业登记基本情况表》，2017年4月12日戴官灼、邱长雄、许国荣、郑永忠、龚碧玲成立霞浦县金洋农业专业合作社，登记成为该社成员，许国荣为法定代表人。登记信息体现，邱长雄以货币出资，应出资额100万元。2017年4月12日合作社成员制定的《霞浦县金洋农业专业合作社章程》第三十三条规定：“本社成员认缴的出资额，需在1个月内缴清”。2018年1月28日新修订的《章程》第十三条第（二）项规定：“按照章程规定向本社出资”。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年4月12日戴官灼、邱长雄、许国荣、郑永忠、龚碧玲共同成立霞浦县金洋农业专业合作社，并经登记，邱长雄已登记成为该合作社成员，2017年4月12日合作社成员制定有《霞浦县金洋农业专业合作社章程》，合作社成员应共同遵守。许国荣提供的证据可以明确已足额缴纳出资额275万元。根据内资企业登记信息邱长雄应出资100万元，合作社成员许国荣认为邱长雄2017年5月12日至今没有将出资款汇入合作社户头，应有义务立即缴纳；邱长雄认为，内资企业登记体现的出资信息应为实缴出资，而不是认缴，其资金已实际缴纳。2017年4月12日整合后的合作社新成员应按照新章程履行权利义务，邱长雄认为出资款100万元已实际缴纳，应提供缴纳出资款相应的凭证票据，不能仅凭企业登记信息证明已实际缴纳，邱长雄的主张依据不足，不予支持。故，许国荣的主张符合法律规定，应予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国农民专业合作法》第十条、第十八条第一款第（二）项规定，判决：邱长雄应于判决生效后十日内向霞浦县金洋农业专业合作社缴纳成员出资款100万元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由邱长雄负担。 到庭当事人除了对“霞浦县金洋土地流转专业合作社成立于2014年2月28日，2014年3月3日变更为霞浦县金洋农业专业合作社，2017年4月12日合作社法定代表人、出资成员发生变更”予以确认外，对一审法院认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十三条第一款的规定，农民专业合作社成员可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地经营权、林权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产，以及章程规定的其他方式作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。本案双方当事人对于霞浦县金洋土地流转专业合作社的社员均是以货币出资并无异议，应当得到确认。作为该合作社的成员，应当按照上述法律的规定及合作社章程的约定及时、足额地缴纳出资，根据2017年4月12日成员大会一致通过的合作社章程的约定可以明确，邱长雄应当出资为100万元，其应当于认缴出资后一个月内缴清，但是至今为止郑永忠既未能提供证据证明其已经于2014年2月合作社成立后依约缴纳了成员出资50万元，也未能提供证据证明其已经于2015年7月之后按照约定按时足额缴清其余50万元出资，故其负有向合作社共计缴清100万元出资的义务。《中华人民共和国农民专业合作社法》并无成员出资可以转让、受让的规定，且作为农民专业合作社社员在主体上存在诸多限制，该人身权利不存在可以转让、受让的情形，因此，邱长雄认为其部分出资系通过受让原成员出资的方式取得的主张，缺乏充分的事实及法律依据，不应得到支持。 本院认为，邱长雄作为霞浦县金洋土地流转专业合作社成员，负有缴清出资100万元的义务，其未能及时足额缴清出资，应承担相应的责任。 综上所述，本院认为，邱长雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人邱长雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 罗文君 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 周梦然 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16512号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：周红梅，女，1975年7月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，原告中邮消费金融有限公司与被告周红梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告周红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金42061.82元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月22日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告周红梅未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金42061.82元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告周红梅于2017年6月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告周红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金42061.82元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月22日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告周红梅在2020年3月22日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以42061.82元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告周红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告周红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年6月14日                  贷款人：              周红梅                  贷款金额：              100000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年6月22日                  逾期还款起始日：              2020年3月22日                  尚欠本金总额：              42061.82元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
吉林省长春市南关区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0102刑初488号   公诉机关长春市南关区人民检察院。   被告人任保行，男,1987年6月19日生于吉林省长春市，汉族，大学文化，中国人寿保险股份有限公司南关支公司收展员,户籍地长春市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月20日被取保候审。   长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]400号起诉书指控被告人任保行犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员唐俊杰出庭支持公诉，被告人任保行到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，被告人任保行于2020年7月23日20时40分许，饮酒后驾驶×××号白色大众牌小型轿车，沿长春市南关区亚泰大街辅路由北向南行驶至距解放大路交汇处北50米处时,被执勤交警查获。经检验:任保行血液中乙醇含量为149.09毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为，被告人任保行的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究被告人任保行的刑事责任。   被告人任保行对公诉机关指控的事实及罪名无异议。   经审理查明的事实与公诉机关指控一致，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证、被告人的供述及鉴定意见等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人任保行在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人任保行犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人任保行到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚；又鉴于任保行有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】、第四十二条【拘役的期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：   被告人任保行犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 毕 丹     二〇二〇年十二月七日   书记员 吴苾菲
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初421号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人宋柏衡,公民身份号码:×××,住吉林市。 辩护人王某，吉林保民律师事务所律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉〔2020〕361号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员牛某、全某出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：2020年7月3日20时许，被告人宋某伙同王皓天(另案处理),在位于吉林市昌邑区的雾松路与西山街交汇处的西倾路边,乘无人之际，将闫永东因故障停放在此处的宝雕牌黑色两轮摩托车盗走,二人将摩托车拆解,并将发动机通过咸鱼APP变卖,所得款项900元被二人挥霍。经吉林市昌邑区价格认证中心认定:被盗摩托车价值人民币9450元。 2020年7月21日,公安机关将被告人宋某抓获。被告人宋某到案后自愿如实供述自己的罪行。 2020年8月24日,被告人宋某的亲属赔偿闫永东人民币5000元,取得其谅解。 公诉机关认为，被告人宋某之行为已构成盗窃罪，应依法惩处。 被告人宋某对公诉机关指控的犯罪事实无异议未作辩解。 其辩护人提出辩护意见：一、犯意提起的不是宋某，出卖发动机的也不是宋某，证明宋某犯罪情形较轻；二、赔偿了被害人并取得了谅解；三、宋某属于偶犯，没有前科劣迹，没受过刑事处罚；四、认罪态度好，有悔罪表现。请求判处被告人缓刑。 经审理查明：2020年7月3日20时许，被告人宋某伙同王皓天(另案处理),在位于吉林市昌邑区的雾松路与西山街交汇处的西倾路边,乘无人之际，将闫永东因故障停放在此处的宝雕牌黑色两轮摩托车盗走,二人将摩托车拆解,并将发动机通过咸鱼APP变卖,所得款项900元被二人挥霍。经吉林市昌邑区价格认证中心认定:被盗摩托车价值人民币9450元。 2020年7月21日,公安机关将被告人宋某抓获。被告人宋某到案后自愿如实供述自己的罪行。 2020年8月24日,被告人宋某的亲属赔偿闫永东人民币5000元,取得其谅解。 上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有1.抓捕经过及破案经过；常住人口查询信息及人员电子档案；扣押清单及发还清单；摩托车照片及被拆解后的大架照片；出生证及身份证复印件；发票、摩托车照片及车辆一致性证书；被盗摩托车的视频截图；视频监控照片；收条及谅解书；证人孟某、芦金刚的证言；被害人闫永东陈述；被告人宋某的供述和辩解；同案王皓天的供述和辩解；吉林市昌邑区价格认证中心价格认定结论书；辨认笔录5份；被告人宋某与王皓天的微信聊天记录及王蜡天在微信群“BOY机车俱乐部”中的聊天记录；被告人宋某、王皓天和孟某的微信账号信息；咸鱼APP交易信息；微信、支付宝的转账记录；监控视频光盘1张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人宋某认罪、悔罪，同意适用认罪、认罚审判程序，并签字具结，依法可以从宽处理。被告人宋某积极赔偿被害人损失，并取得谅解，有悔罪表现，并主动提供财产刑担保，故对其可以酌情从轻处罚。鉴于被告人宋某所居住社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，故可对其宣告缓刑。综上，根据本案中被告人宋某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卫 军 审 判 员  迟大伟 人民陪审员  赵 艳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  常佳琦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16384号原告：北京宏顺兴达物业管理有限公司，住所地北京市顺义区光明北街**楼**，统一社会信用代码911101137693708956。法定代表人：张江，经理。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：任小偶，女，1970年12月20日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县，公民身份号码×××。原告北京宏顺兴达物业管理有限公司与被告任小偶供用热力合同纠纷一案，审理过程中，原告北京宏顺兴达物业管理有限公司于2020年12月16日向本院提交了申请，申请撤回对被告任小偶的起诉。本院认为：原告北京宏顺兴达物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宏顺兴达物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京宏顺兴达物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异366号案外人:邓君，女，1970年2月23日出生，汉族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：周晨，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永双，贵州曼威律师事务所实习律师。申请执行人：重庆一城置业（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区福果镇福星路**，统一社会信用代码91500224203449326H。法定代表人：陈乙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。被执行人：重庆市伟映实业（集团）有限公司，，住所地重庆市永川区人民南路****统一社会信用代码91500118203798374W。法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。被执行人：赤峰伟映房地产开发有限公司，住所地内蒙古自，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区金钰大都会**1-3-030127码91150404660984455B。法定代表人：高荣富，执行董事。被执行人：张伟，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：王勤兰，女，1964年11月1日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：张漪，女，1988年12月29日出生，汉族，住重庆市永川区。在本院执行重庆一城置业（集团）有限公司（以下简称一城置业）与重庆市伟映实业（集团）有限公司（以下简称伟映集团）、赤峰伟映房地产开发有限公司（以下简称伟映房地产公司）、张伟、王勤兰、张漪民间借贷纠纷七案中，案外人邓君对执行位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-8号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人邓君称，2012年4月18日，本人与重庆市伟映实业有限公司铜仁分公司（以下简称伟映公司铜仁分公司）签订《商铺买卖协议书》，购买了位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-8号商铺（建筑面积约18.21平方米），总价款为2XX,XX2元。本人支付了商铺购房款，伟映公司铜仁分公司也于合同签订时将上述房屋交付给本人，后本人对外出租至今。故上述房屋系本人合法财产，请求法院中止对上述房屋的执行。本院查明，重庆市双业融资担保有限公司（以下简称双业公司）、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强与伟映集团、伟映房地产公司、张伟、王勤兰、张漪民间借贷纠纷七案，本院分别作出（2014）渝五中法民初字第00751号、第00753号、第00754号、第00755号、第00756号、第00757号、第00758号民事判决，判令伟映集团等向双业公司等归还借款本金及利息等内容。因伟映集团等未履行上述生效民事判决确定的义务，双业公司等向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年7月19日以（2015）渝五中法民执字第1093、1094、1095、1096、1097号之四、（2016）渝05执733、734号之二执行裁定及协助执行通知书，查封了位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇包括铜房权证房字第10111XXXXXX92**房屋在内的多套房屋。因双业公司、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强将案涉债权转让给一城置业，并经一城置业提出申请，本院分别作出（2019）渝05执异737号、738号、739号、741号、742号、743号、744号执行裁定，裁定变更一城置业为上述七件执行案件的申请执行人。另查明，2012年4月18日，出卖人伟映公司铜仁分公司与买受人邓君签订《商铺买卖协议书》，约定：1.买受人购买出卖人名下位于贵州省铜仁市XX商汇3号楼M单元108号商铺（房号为XX-M-108），建筑面积约18.21平方米，总价款为2XX,XX2元；2.买受人应在协议双方签字生效后付清付款1XX,XX0元，剩余房款9X,XX2元于2013年6月30日前付清；3.出卖人应当在2013年6月30日前向买受人交付该商铺。同日，伟映公司铜仁分公司出具收据，载明：收到邓君交来X-M-108房屋的门面款5X,XX0元。同年12月13日，伟映公司铜仁分公司又出具收据，载明：收到邓君交来X-M-108房屋的门面款5X,XX0元。2012年5月18日，铜仁市碧江区卫生和食品药品监督管理局颁发黔餐证字（20XX）第52XXX1-00XXX6号餐饮服务许可证，载明：单位名称为铜仁市碧江区XXXX菜馆，法定代表人（负责人或业主）为邓君，地址为铜仁市碧，地址为铜仁市碧江区XX大道****附**22日，铜仁红枫物业服务有限责任公司（以下简称红枫公司）出具专用收据，载明：收到X-M-108、109XXXX菜交来物业服务费1,872元，备注为“2015年1月-12月，邓君”。2020年12月19日，红枫公司出具情况说明，载明：“兹有位于铜仁市碧江区XX商汇小区XX栋1-M-08号（XX号楼M单元108号）房屋在2015年1月至2020年12月期间，由邓君占有、管理，邓君已缴纳2015年1月至2016年5月期间的物业管理费。”2020年12月24日，邓君通过其在中国工商银行开立的银行账户向本院账户转入9X,XX2元，摘要为“XX商汇108号房款”。再查明，贵州省铜仁市XX大道时代商汇XX栋1-M-8号房屋，产权证号为铜房房权证房字第10111XXXXXX92**本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人邓君在本院查封前即与伟映公司铜仁分公司签订购房合同，购买了案涉房屋，且在本院查封前合法占有上述房屋。邓君已按照购房合同约定向伟映公司铜仁分公司支付了部分购房款，并将剩余价款支付至本院账户内。上述房屋虽未办理产权过户登记手续，但没有证据证明邓君对此存在过错。因此，邓君对上述房屋享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人邓君请求本院中止执行上述房屋的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-8号房屋（产权证号：铜房权房权证房字第10111XXXXXX92**执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 朱 敏审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十八日书记员 罗云广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60621号原告：杨红英，女，1974年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告杨红英与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，杨红英诉称，2017年3月21日、5月17日，杨红英与鑫科富源中心、中资厚德公司签订了两份《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。杨红英于签订协议当日将投资款11万元、10万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向杨红英出具了2份《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还杨红英投资本金。杨红英诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还杨红英本金7.8万元，支付收益11230元及利息，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨红英的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17458号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：何家财，男，1965年7月15日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，原告中邮消费金融有限公司与被告何家财金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告何家财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金56470.47元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年10月12日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告何家财未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金56470.47元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告何家财于2017年3月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告何家财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金56470.47元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年10月12日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告何家财在2018年10月12日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以56470.47元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告何家财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告何家财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年3月29日                  贷款人：              何家财                  贷款金额：              78000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月12日                  逾期还款起始日：              2018年10月12日                  尚欠本金总额：              56470.47元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初3871号原告:贺某，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：马某，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告贺某诉被告马某承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，原告贺某于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贺某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺某撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告贺某负担。审判员 丁海滨二〇二〇年十二月十六日书记员 李 军
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2922执46号之四 申请执行人:范秀芳，内蒙古自治区阿拉善右旗人，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人:王红和，内蒙古自治区阿拉善右旗人，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 本院在执行申请执行人范秀芳与被执行人王红和买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）内2922民初588号民事调解书，责令被执行人王红和履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王红和至今未履行生效法律文书所确定的义务，现我院查明被执行人王红和在中国邮政储蓄银行阿拉善右旗支行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下: 依法协助从被执行人王红和在中国邮政储蓄银行阿拉善右旗支行的账户中扣划6435.00元至我院账户。 本裁定立即生效。 审判员 乌兰柯汉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 包  强
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初796号原告：安武，男，1957年2月28日出生，汉族，现住茄子河区。被告：岳茂林，男，1985年6月15日出生，汉族，现住茄子河区。被告：岳秀娟，女，1987年5月16日出生，汉族，现住茄子河区。原告安武诉被告岳茂林、岳秀娟赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安武向本院提出诉讼请求：一、要求二被告每人按月支付原告赡养费500.00元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系二被告生父，1988年原告犯罪服刑至2008年刑满释放。在服刑期间，原告妻子陈淑清与原告离婚另嫁他人，原告耕地一直由陈淑清及二被告耕种，收益用于日常生活补贴家用，近年因原告年龄增长，无工作能力，生活十分困难，故诉至法院要求二被告支付赡养费。二被告承认为原告子女，但认为没有耕种原告土地，原告在1998年－2008年期间服刑，没有尽到抚养义务，现在原告没有达到生活不能自理的程度，不同意支付赡养费。本院认为，赡养父母是中华民族的美德，也是子女对父母应尽的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告现年63周岁，失去劳动能力，二被告应承担给付赡养费的义务，赡养费标准参照2019年黑龙江省农村居民人均消费支出每年12495.00元，平均每月为1041.25元。现原告要求二被告每月支付500.00元赡养费符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：被告岳茂林、岳秀娟自2021年1月1日起，每人每月给付原告赡养费500.00元，每月28日前付清。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100.00元由被告岳茂林、岳秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  孙雪静二〇二〇年十二月十四日书记员  王 健
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8688号 原告：惠安县农村信用合作联社，住所地惠安县螺城镇建设南路**，统一社会信用代码9135052126002712XA。 负责人：林集琪，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈镇锋，男，1993年10月14日出生，汉族，住惠安县。 被告：郑伟杰,男，1985年7月4日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社（以下简称惠安信用社）与被告郑伟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告惠安信用社的委托诉讼代理人陈镇锋、被告郑伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安信用社向本院提出诉讼，请求判决：一、被告立即偿还原告《最高额借款合同》（合同编号：×××42）项下的借款本金20000元，并按前述合同约定向原告支付自2019年7月21日起至实际还清全部本息之日止的利息、罚息，暂计至2020年3月25日的本金、利息、罚息合计为21509.69元。二、本案一切诉讼费用（包括受理费、公告费、保全费等）均由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，被告向原告申请办理农Ｅ贷贷款，并于当日通过其手机银行与原告签订电子合同《最高额借款合同》（合同编号：×××42）1份，合同约定自2018年6月26日起至2021年6月25日止，由原告在最高额借款本金余额20000元内，对借款人一次或分次发放贷款;上述期间为最高额债权本金确定期间；每笔贷款最后到期日不超过2021年6月25日；借款用途为个人经营，本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息；贷款利率为月利率，即固定利率8.25‰；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率逾期加收50%的逾期贷款罚息；本合同所称的最高余额贷款是指在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；本合同项下每笔贷款的种类、金额、用途、期限、利率和还款方式等以借款借据为准；凡使用借款人用户和密码并通过贷款人提供的业务平台实施的借、还款操作，均视为借款人本人办理，其法律后果由借款人承担，并以贷款人的电子记录为准；每笔借款的借款借据、电子记录作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；如发生下列情形之一，贷款人按本条第三点约定通知借款人、担保人后，有权单独或同时行使以下权利：……停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回……（一）借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上……等内容。被告通过个人手机银行于2018年6月26日向原告借款20000元，并签署《电子支用单》1份。经北京数字认证股份有限公司验证，上述《最高额借款合同》、《电子支用单》等电子协议中的“郑伟杰”电子验证成功，且电子协议在电子签名完成后没有发生改变。截止2020年3月25日，被告尚欠原告借款本金20000元，利息、罚息1509.69元。 被告郑伟杰辩称，原告所述属实，无异议。 经审理查明，2018年6月26日，被告郑伟杰通过手机银行与原告惠安信用社签订《最高额借款合同》（合同编号：×××42）1份，约定自2018年6月26日起至2021年6月25日止，由原告在最高贷款本金余额20000元内，对被告一次或分次发放贷款；上述期间为最高额债权本金确定期间，每笔贷款最后到期日不超过2021年6月25日；借款用途为个人经营；借款按月结息、提前还款时利率不变、结息日为每月的第20日；贷款月利率8.25‰；贷款逾期的自逾期之日起按借款执行利率加收50%计收逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，被告通过手机银行向原告借款20000元，并确认《电子支用单》。原告依约向被告发放贷款，但被告未能依约还款。截止2020年3月25日尚欠借款本金20000元，利息、罚息1509.69元。 2020年4月23日，北京数字认证股份有限公司出具《电子签名验证报告》3份，分别载明：惠安信用社提供的“郑伟杰借款合同加签.ｐｄｆ”、“郑伟杰授权书加签.ｐｄｆ”、“郑伟杰电子支用加签.ｐｄｆ”电子协议文件中电子签名所使用的数字证书由数字认证公司签发，数字证书颁发给“郑伟杰”，有效期从2018年6月26日到2018年6月27日，数字证书中标识“郑伟杰”的身份证号为350521198507××××。数字证书中记录了本证书用于电子签名的签名原文，对签名原文、签名值、数字证书进行验证运算，结果显示电子签名验证均成功，电子协议在电子签名完成后均没有发生改变；数字证书中记录的电子协议原文与用户ＩＤ数字摘要值同所验证的电子协议原文与用户ＩＤ摘要值均一致。 以上事实，有原告提供的营业执照（副本)、金融许可证、被告的居民身份证复印件、《最高额借款合同》、《电子支用单》、《电子签名验证报告》、普通贷款账户交易明细查询登记簿以及原被告的庭审陈述等证据证明。上述证据，具有真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告惠安信用社与被告郑伟杰签订的《最高额借款合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告郑伟杰未能依合同约定还款，已构成违约。原告请求郑伟杰偿还尚欠的全部借款本金及相应利息、罚息，符合法律和合同约定，依据和理由充分，被告亦无异议，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告郑伟杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社借款本金20000元及利息、罚息（截至2020年3月25日为1509.69元，自2020年3月26日起至款项还清之日止按合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费337.7元，减半收取168.85元，由被告郑伟杰负担，应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张寅超 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12923号原告:芦金库，男，1988年2月6日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：侯义民，北京倡信律师事务所律师。被告：李树连，男，1951年6月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李明霞（被告李树连之女），1975年2月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市坤腾汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环北238号院，统一社会信用代码911101066646160193。法定代表人：莫士广，男，1970年1月17日出生，汉族，北京市坤腾汽车服务有限公司经理,现住北京市丰台区。原告芦金库与被告李树连、北京市坤腾汽车服务有限公司（以下简称坤腾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦金库及其委托诉讼代理人侯义民，被告李树连之委托诉讼代理人李明霞，被告坤腾公司之法定代表人莫士广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦金库向本院提出诉讼请求：1.医疗费87380.08元、住院伙食补助费1700元、营养费7200元、护理费18000元、误工费16215.40元、伤残赔偿金135512元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费25822.80元、交通费500元、鉴定费4350元、财产损失（衣物损失）1000元，以上合计302680.28元；2.诉讼费由被告方负担。事实与理由：2020年4月29日11时14分，在北京市顺义区陈马路陈各庄路口，被告李树连驾驶电动三轮车由北向东行驶，张云驾驶车牌号×××的小型轿车由北向南行驶，车内乘坐原告，发生交通事故造成原告受伤，事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，李树连与张云负事故同等责任，原告无责任。事发后原告先被送往顺义区医院、后转到北京301医院检查，医院建议住院治疗，因301医院没有床位，4月30日原告被转到北京丰台医院住院治疗，经诊断原告右肱骨近端粉碎性骨折，肢体肿胀。原告住院手术时，肱骨近端锁定钢板，一年后需要进行拆除钢板手术，二次手术费用待实际发生时再行主张。现因双方协商无果，故起诉。被告李树连辩称：我方不认可事故认定书的责任划分，事故时如果原告系安全带就不会受这么重的伤，所以我方认为原告自己是有责任的。被告坤腾公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，张云与原告都是我公司的职员，事故发生时张云正在履行职务。事故后我支付原告9万元，为原告垫付护理费1540元，同时给原告报销了3万元意外险。经审理查明：2020年4月29日11时14分，在北京市顺义区陈马路陈各庄路口，李树连驾驶电动三轮车由北向东行驶，张云驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶（车内乘坐芦金库），发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李树连、芦金库受伤，李向东的房子损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，李树连负事故同等责任，张云负事故同等责任，芦金库无责任。芦金库受伤后，于2020年4月30日至2020年5月16日在北京丰台医院住院治疗17天，其伤情被诊断为右肱骨近端粉碎性骨折等症。芦金库共计支付医疗费87326.69元。2020年12月4日，经北京中正司法鉴定所鉴定，芦金库的伤残程度属×级（致残率×%）；误工期可考虑为自受伤之日起至定残前一日止；护理期可考虑为90日；营养期可考虑为90日。鉴定费4350元，由芦金库支付。芦金库主张的被扶养人为其女芦某，2014年11月9日出生。事故后坤腾公司为原告芦金库垫付护理费1540元，另向原告芦金库支付90000元，原告芦金库对此予以认可。芦金库称，其与张云都是坤腾公司员工，事故发生时，其和张云正在履行职务，坤腾公司对此予以认可。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、医疗费票据、鉴定意见书、户口本、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、财产损失（衣物损失）属于芦金库因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认芦金库因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费87326.69元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费11500元（含坤腾公司垫付的1540元）、误工费10500元、残疾赔偿金135512元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费25822.8元、交通费300元、鉴定费4350元、财产损失200元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据当事人陈述，事故发生时芦金库正在履行职务，芦金库是坤腾公司员工，芦金库此次事故的发生有可能属于《工伤保险条例》规定处理的范围，芦金库在本案中向坤腾公司主张侵权赔偿，本院暂不予认定，可待其工伤保险处理结果出具后另行解决。至于坤腾公司为芦金库垫付的款项，考虑到芦金库所受损失涉及到劳动关系及工伤保险待遇的认定，故针对坤腾公司垫付问题本院不予处理。基于李树连、张云均负事故同等责任，故对于芦金库因此事故造成的合理损失，李树连应按照50%的比例进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告李树连赔偿原告芦金库十四万一千一百八十元七角五分，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告芦金库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千三百五十元（原告芦金库已预交），由被告李树连负担二千一百七十五元，于本判决生效之日起七日内支付原告芦金库。案件受理费二千九百二十元（原告芦金库已预交），由原告芦金库负担一千五百三十六元五角（已交纳），由被告李树连负担一千三百八十三元五角，于本判决生效之日起七日内支付原告芦金库。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年十二月二十一日书记员  张楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16017号原告：穆富，男，1959年10月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人：田淑英，女，1951年12月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：孙希荣，女，1952年4月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告穆富与被告孙希荣纠纷一案，原告穆富于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告穆富真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告穆富撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十一日书记员  石 在
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60610号原告：邱丽芬，女，1977年4月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告邱丽芬与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，邱丽芬诉称，2016年10月31日，邱丽芬与鑫科富源中心、中资厚德公司签订了《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。同日，邱丽芬将投资款10万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向邱丽芬出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还邱丽芬本金。邱丽芬诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还邱丽芬本金57300元，支付利息损失，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告邱丽芬的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
重庆市长寿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0115民初6247号之一 原告：向红，女，1970年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周洁，重庆善义律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：傅静，重庆善义律师事务所律师。 被告：邹洁，女，1990年8月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：张玲，女，1989年3月7日出生，汉族，户籍所在地四川省渠县。 原告向红诉被告邹洁、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告向红向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹洁归还原告向红借款本金10800元；2.判令被告邹洁支付相应利息（自2018年4月28日起以10800元为基数按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；3.判令被告邹洁支付原告向红律师费6000元；4.判令被告张玲对被告邹洁的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月26日，在被告张玲的引荐之下，原告向红与被告邹洁签订借款合同，约定原告向红向被告邹洁提供借款15800元；借款期限12个月，自2018年4月28日起至2019年4月27日止；合同还对利息、违约金、还款时间和方式等进行了约定。同日，原告向红与被告邹洁、张玲签订担保合同，约定被告张玲对被告邹洁的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告向红于2018年4月28日向被告邹洁指定的账户转账15800元，依约履行了出借义务，被告张玲向原告向红支付了5000元保证金。之后，被告邹洁未按约归还借款本息，被告张玲亦未代为清偿，经原告向红多次催收未果。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院在2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中指出：“对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。”这里的“同一事实”，并非指法律事实或法律关系。法律事实、法律关系均是指法律规范调整下的事实和关系，只要法律规范性质不同，法律关系或法律事实就不同。从这一意义上说，由于民事规范和刑事规范性质的不同，民刑交叉情况下不存在同一法律事实或同一法律关系。因此，对“同一事实”的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身。另外，如果民事案件中涉及的事实，对刑事案件的审理、善后处置等有影响，也当属同一事实。具体到本案，重庆市长寿区公安局已经对被告张玲涉嫌合同诈骗立案侦查，而根据本院在审理本案经济纠纷过程中初步查明的事实来看，原告向红与被告邹洁等其他众多借款人均有可能系该刑事案件的被害人，其之间的借款事实已经属于犯罪嫌疑人张玲涉嫌刑事犯罪事实的一部分；与该借款合同关联的担保合同系依附于借款合同的从合同，其从属性决定了该部分事实也会对刑事案件的审理和善后处置产生影响。故可以认定本案民刑交叉关系涉及的主要事实应系同一事实，本案民刑交叉问题应按照先刑后民的方式处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回向红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 喻 霞 二〇二〇年十二月十四日 书记员 郭婉琳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10289号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：李景欣。委托诉讼代理人：申湘琳，系银行员工，特别授权代理。被告：冯光献，男，汉族，1972年12月10日出生，身份证登记住址为河南省镇平县。被告：王会文，女，汉族，1970年12月10日出生，身份证登记住址为云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。被告：冯令山，男，汉族，1970年3月22日出生，身份证登记住址为河南省镇平县。被告：李金梅，女，汉族，1972年4月11日出生，身份证登记住址为河南省镇平县。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行与被告冯光献、王会文、冯令山、李金梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员曾惠祥适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。被告冯光献、王会文、冯令山、李金梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：一、判令被告冯光献、王会文偿还原告借款本金2802177.34元、逾期利息63984.73元、逾期罚息169375.52元（截止2020年5月9日，以上款项共计3,035,537.59元），以及2020年5月10日起至上述款项实际还清之日止的罚息；二、判令被告冯令山、李金梅对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告向原告支付违约金及承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）；四、本案的诉讼费由被告承担。裁判结果：原告与被告冯光献、王会文签订的借款合同合法有效，当事人均应按约履行。借款人未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求借款人按照合同约定承担违约责任，提前收回贷款本息。现原告主张的本金、利息、罚息、复利有事实及法律依据，本院予以支持，同时，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，借款人承担的利息、罚息、复利以年利率24%为限。关于原告主张的违约金，因借款人承担的利息、罚息、复利已足以弥补借款人违约可能给原告造成的损失，故对于该项诉请，本院不予支持。被告冯令山为连带责任保证人，前述债务在担保范围内，原告在保证期间内要求被告冯令山对前述债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告李金梅，因担保合同中被告李金梅的签名系由被告冯令山代签，原告提交的委托书中无授权被告冯令山代为签署担保合同的内容，且无相应证据证明被告冯令山实施的前述代理行为取得了被告李金梅的授权或被告李金梅对被告冯令山实施的代理行为作出了追认的意思表示，因此，涉案担保合同对被告李金梅不具有法律约束力，原告要求被告李金梅承担担保责任无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冯光献、王会文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金2,802,177.34元，以及截至2020年12月29日的利息、罚息、复利364501.87元，并支付自2020年12月30日起至实际付清之日止按合同约定标准计算的罚息和复利，借款人承担的利息、罚息、复利总和不超过以借款本金为基数按年利率24%计算的金额；二、被告冯令山对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,084元，由被告冯光献、王会文、冯令山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年十二月三十日书记员  汪建娇
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初1663号 原告田淑贤，女，汉族，1949年7月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。委托代理人李凯，陕西凯韬律师事务所律师。委托代理人张栋皓，陕西凯韬律师事务所律师。被告西安市长安区兴隆街道办事处，住所地西安市高新区交叉口西北角。法定代表人常彦真，主任。委托代理人刘双庆，该单位工作人员。委托代理人吕欣，陕西泽诚律师事务所律师。第三人田建民，男，汉族，1953年3月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区重型机器厂福利区。委托代理人王伟，陕西韬达律师事务所律师。委托代理人陈华林，陕西韬达律师事务所律师。原告田淑贤诉被告西安市长安区兴隆街道办事处（下称兴隆街办）及第三人田建民撤销行政协议一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告田淑贤诉称，原告原系高新区XX村XX组村民，自幼随祖父母在羊塬坊村生活，1958年12月原告祖父去世后，原告随奶奶居住，1968年知青下乡期间原告被安置于XX村XX组生产队依然在6-059号祖宅居住。1990年2月27日长安区有关部门将祖宅登记确权在原告田淑贤（田苏贤）名下，后附村民证言证明“田苏贤”即是原告田淑贤，并且羊塬坊仅有一名田淑贤。2018年11月，羊塬坊村因高新区占地开发被征地拆迁，原告祖宅也在拆迁范围之内。原告田淑贤作为XX村XX组6-059号户主，理应作为适格被拆迁人，被告应当与原告达成《征收补偿安置协议》，但被告却在未实际确定该宅基权属及被征收人的情况下，违法违规与原告弟弟田建民签订了《征收补偿安置协议》。田建民并非羊塬坊村村民，也并未实际在羊塬坊村居住，因此田建民并非涉案宅基地合法权利人，所以被告违法违规与案外人田建民签订《征收补偿安置协议》的行为严重侵害了原告的合法权益。嗣后，原告多次向被告反映问题并向被告出具了《长安县村民宅基地登记表》、村民《证明》等相关书面证据均能证明原告田淑贤系该宅基及地上房屋登记权利人。被告知悉上述事实后，从未核查此事也未撤销与田建民达成的《征收补偿安置协议》，被告作为拆迁征地的主管机关，本应根据《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《西安市高新区集体土地拆迁和改造补偿安置暂行办法》及相关法律法规认定原告系合法被征收人并应当与其达成《征收补偿安置协议》，而被告在原告多次合法维权后仍对自己行政违法行为无动于衷。综上，被告违法违规与田建民达成的《征收补偿安置协议》严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。诉讼请求：1.撤XX村XX号祖宅拆迁达成的《征收补偿安置协议》（编号0004661）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告兴隆街办辩称，1.被告征收对象是宅基地上合法建造的房屋，案涉房屋为第三人所建。2.被告依据相关规定与第三人签订征收补偿协议，且原告也同意，所以被告与第三人签订的协议具有事实和法律依据。3.原告作为协议之外他人无撤销被告与第三人达成的协议之权利。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人田建民述称，1.原告不具备起诉主体资格，应驳回起诉，本案系原告请求撤销被告与第三人签订的协议，其无权请求撤销。2.该《征收补偿安置协议》是基于第三人所建的房屋进行补偿，不是基于拆迁祖宅而签订的协议，原告无权撤销协议。3.原告的起诉已经超过起诉期限。4.本案征收的是房屋不是宅基地使用权，且房屋是第三人出资所建，与原告无关。5.该《征收补偿安置协议》未损害原告的权益，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案编号为0004661的《征收补偿安置协议》，签订双方为被告兴隆街办和第三人田建民，并不包括田淑贤。显然，田淑贤并非该行政协议行为的行政相对人。又根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；”原告认为被告与第三人之间签订的《征收补偿安置协议》损害其作为土地权利人利益提起本案诉讼，原告认可写有其姓名的长安县村民宅基登记表上所写“老桩基”为其祖父母去世前留下，其已非该村村民，第三人田建民系其弟弟，田建民在该“老桩基”上拆旧建新，建成房屋一座。根据原告提交的《西安高新区XX街道XX村拆迁补偿安置实施方案》第一条规定“被拆迁人是羊塬坊村合法建筑物及其附属物的所有权人”，涉案《征收补偿安置协议》基于征收田建民所建房屋签订，田淑贤并非该房屋的出资修建人，也非该房屋的共同所有人，作为房屋及土地权利人的田建民与被告达成《征收补偿安置协议》并未损害原告合法权益，仅是实现自己不动产所有权人的利益，田建民不动产权益与原告无碍，原告不应因其未能签订安置补偿协议而要求撤销田建民已经签订的安置补偿协议。故第三人签订的《征收补偿安置协议》不损害原告所称的合法权益，田淑贤并非涉案《征收补偿安置协议》的利害关系人，并非本案的适格原告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，田淑贤的起诉依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田淑贤的起诉。案件受理费50元，退还原告田淑贤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  杨  娜人民陪审员  乔汉林人民陪审员  强智才  二〇二〇年十二月二十三日  法官  助理  岳晓立书  记  员  郭  晗  1
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1637号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行，住所地：山东省潍坊市潍城区东风西街**,统一社会信用代码：913707000619954190。 负责人：刘树伟，行长。 被申请人：刘建红，女，1972年11月5日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人：张建辉，男，1972年3月18日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人：曹宪林，男，1971年8月4日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人：刘会玲，女，1974年11月13日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人：刘雪倩，女，1983年2月7日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人：魏保松，男，1984年10月24日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行与被申请人刘建红、张建辉、曹宪林、刘会玲、刘雪倩、魏保松金融借款合同纠纷一案中，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款220792.65元或查封、扣押其他相应价值财产或财产权利及其法定孳息。申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行以自有资产为该诉讼提供担保。 本院经审查认为申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款220792.65元或查封、扣押其他相应价值财产。 财产保全费1624元，由潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭俊光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  田相煜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7885号原告：宜昌三峡稻花香文化传媒有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇临河大道59号。法定代表人：王金梅，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：屈伟，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王明凯，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第99329号关于第37326311号“楚商”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年9月28日。被告以原告申请注册的第37326311号“楚商”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：申请商标与引证商标均转让至原告名下，被告仍以商标法第三十条为由驳回申请商标的注册申请，没有事实及法律依据。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：373263113.申请日期：2019年4月4日4.标识：5.指定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；蜂蜜酒；烈酒（饮料）；清酒（日本米酒）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；黄酒；烧酒。二、引证商标1.注册人:原告2.注册号：84339673.申请日期：2010年6月29日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；补酒；果酒（含酒精）；烧酒；葡萄酒；白兰地；含酒精浓汁；含酒精液体；含酒精果子饮料；米酒。三、其他查明的事实申请商标的原申请注册人为湖北稻花香酒业股份有限公司（简称湖北稻花香公司）。在商标评审阶段，湖北稻花香公司向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。因不服被诉决定，湖北稻花香公司向本院提起诉讼。庭审中，湖北稻花香公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，对于申请商标与引证商标标识构成近似也不持异议。在诉讼中，湖北稻花香公司向本院提交商标核准转让证明作为补充证据，证明申请商标于2020年9月27日由湖北稻花香公司核准转让至原告；引证商标于2020年7月20日由案外人成都楚商荟萃贸易有限公司转让至原告。由于申请商标已经核准转让至原告名下，故原告于2020年11月13日向本院提交变更原告申请书，申请变更为本案原告。原告对于湖北稻花香公司在本案中的诉讼行为均予以认可。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。因本案诉讼期间申请商标及引证商标均核准转让至原告名下，故引证商标不再构成申请商标获得注册的权利障碍。因此，国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新作出决定。鉴于申请商标和引证商标的核准转让属于情势变更，发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2020年4月28日作出的商评字[2020]第99329号关于第37326311号“楚商”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后就第37326311号“楚商”商标的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由宜昌三峡稻花香文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  崔 颖人民陪审员  张慧智二〇二〇年十二月十六日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49359号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：何越，男，北京东方园林环境股份有限公司法务经理。被告：邓玉奕，女，1989年6月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告邓玉奕劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何越、被告邓玉奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告奖金21493元。事实和理由：依据原告与被告签署的《解除劳动关系协议书》中约定，被告的2017年度奖金具体发放时间将由原告确认，因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年奖金暂未核算完毕，考虑公平合理的原则，故原告在制定奖金制度时规定：奖金须全体员工统一进行发放，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会要求原告立即支付被告2017年奖金，未考虑到实际客观情况，缺乏事实依据。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告于2019年12月13日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08485号裁决书，裁决：一、北京东方园林环境股份有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付邓玉奕二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日奖金二万一千四百九十三元；二、驳回邓玉奕的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2013年10月22日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同3、劳动关系解除时间：2019年11月30日双方协商解除劳动关系。三、劳动关系解除邓玉奕主张依照协议约定应当支付其奖金21493元，认可东方园林公司提交的《解除劳动关系协议书》，其中部分内容显示:“甲方（东方园林公司）向乙方（邓玉奕）支付2017年奖金为税前21493元，甲方根据公司规定统一发放。”东方园林公司对上述证据真实性认可。本院认为，双方均认可《解除劳动关系协议书》真实性，东方园林公司应当依照上述协议，支付邓玉奕2017年1月1日至2017年12月31日奖金21493元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告邓玉奕自二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间奖金21493元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司全部诉讼请求。如果原告北京东方园林环境股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨京华
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初610号原告陈树民，男，1973年6月18日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。委托代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托代理人冯婷，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人张怀玺，北京市法大律师事务所律师。委托代理人李建昇，北京市东城区市场监督管理局干部。原告陈树民不服被告北京市东城区市场监督管理局工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告陈树民诉称，原告系内蒙古乌兰察布市人，2020年7月17日被阿拉善左旗公安局拘留，2020年8月予以释放。此事发生后原告方知，原告的个人身份信息被他人冒用注册多家公司，其中包括北京金瑞龙汇盈贸易有限公司（以下简称金瑞公司）。原告在该公司被登记为法定代表人、股东及执行董事，此事对原告影响巨大。原告从未参与设立金瑞公司，亦未将身份证交给他人设立金瑞公司，该公司的设立系他人冒用原告的身份信息并假冒原告签字到被告处申请设立。请求判决撤销被告于2015年4月2日对金瑞公司作出的设立登记，包括对陈树民任法定代表人、股东、执行董事的登记内容。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉登记行为系原北京市工商行政管理局东城分局于2015年4月2日对金瑞公司作出的设立登记，原告陈树民于2020年10月17日提起本案之诉要求撤销该行为，明显超过法定的最长起诉期限。在此情形下，陈树民提起的本案诉讼，已不符合法定起诉条件，对于其起诉，本院依法应予驳回。另，国家市场监督管理总局于2019年6月28日发布了国市监信[2019]128号《国家市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》，该指导意见规定了市场监管部门针对冒用他人身份信息取得公司登记行为的处理方式、路径和救济渠道。原告如认为涉案工商登记行为系被他人冒用身份信息取得，可依照《国家市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》的规定救济权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈树民的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告陈树民。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 行审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十八日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执2059号申请执行人梨树县农村信用合作社法定代表人倪晓东职务理事长委托代理人王彪，员工被执行人四平市腾达机械制造有限公司法定代表人滕明达经理被执行人梨树县裕强机械制造有限公司法定代表人于强经理被执行人梨树县农丰现代农业有限公司法定代表人石岩经理被执行人石岩，男，1972年2月20日出生，汉族，住梨树县。被执行人李啊伟，女，1972年11月3日出生，，住梨树县。上列当事人因借贷合同纠纷一案，本院于年2020年12月24日作出（2019）吉0322民初4385号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2020年12月24日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本息995400元及利息并负担案件受理费、执行费等。在执行过程中，因双方达成和解，申请人同意撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民初4385号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确认的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 颜 迪二〇二〇年十二月二十八日书记员 蒋济聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15021号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓象涛，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：镇远乐豆坊食品有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县清溪坪阳小学。法定代表人：潘连云。（未到庭）委托诉讼代理人：潘成梅，镇远乐豆坊食品有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第163400号关于第20762540号“潘小小”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年6月16日。本院受理时间：2020年11月5日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉裁定认定：诉争商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款规定之情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定；2．已有在先相似案例认定“酥小小”、“羊小小”、“梅小小”与“小小”构成近似商标，本案案情与上述案件相似，应保持审查标准的统一。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：20762540。3．申请日期：2016年7月25日。4．注册日期：2019年1月28日。5．标识：“潘小小”。6．核定使用商品（第29类；2901、2904-2905、2908、2911-2913）：肉、腌制肉、以果蔬为主的零食小吃、土豆片、腌制蔬菜、食用油、加工过的坚果、干食用菌、豆腐、豆腐制品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：13186242。3．申请日期：2013年9月4日。4．专用期限至：2027年2月13日。5．标识：6．核定使用商品（第29类；类似群2901-2913）：肉脯、以水果为主的零食小吃、牛奶、酸奶、果冻等。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：16485625。3．申请日期：2015年3月13日。4．专用期限至：2026年5月6日。5．标识：6．核定使用商品（第29类；类似群2901-2913）：肉脯、肉罐头、蛋、牛奶、豆腐制品等。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：1607001。3．申请日期：2000年5月9日。4．专用期限至：2021年7月20日。5．标识：6．核定使用商品（第30类；类似群3002、3008、3010-3011、3014-3019）：茶、谷类制品、米果、豆粉、调味品等。（四）引证商标四1．注册人：原告。2．注册号：14192868。3．申请日期：2014年3月17日。4．专用期限至：2026年12月6日。5．标识：6．核定使用商品（第30类；类似群3001-3013、3016-3019）：茶、茶饮料、糖果、方便面等。（五）引证商标五1．注册人：原告。2．注册号：13186241。3．申请日期：2013年9月4日。4．专用期限至：2026年5月27日。5．标识：6．核定使用商品（第32类；类似群3201-3203）：啤酒、水（饮料）、无酒精饮料、汽水、奶茶（非奶为主）等。三、其他事实原告在行政阶段提交了商标档案信息、商标联合使用声明、产品包装平面图及产品包装图片、经销合同、销售发票及销售清单、广告播出记录、“旺旺”“旺仔”品牌所获荣誉证书、行政处罚书等证据。第三人行政阶段提交了食品生产许可证、其所拥有的知识产权及技术研究情况、销售合同、所获荣誉等证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了各引证商标实际使用商品照片、商标无效宣告请求裁定书及相关商标档案、在先判决书等证据。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日实施，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2014年商标法和2019年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。因诉争商标为2019年11月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法。因被告作出被诉裁定时时2019年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与各引证商标虽均包含“小小”二字，但诉争商标的读音重点以及显著识别文字均为“潘”字，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面存在一定差异。并且，“小小”二字含义较为简单，本身作为商标显著性较低，而原告提交的商品照片等在案证据显示其“小小”商标多与“旺旺”商标同时使用，不能证明其引证商标本身经过单独使用已具有一定知名度。因此，诉争商标与各引证商标不构成近似商标，在市场上共存时不易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。另外，商标评审遵循个案审查原则，每个案件情况不同，其他商标注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标相对于各引证商标未构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人镇远乐豆坊食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 李 晶人民陪审员 李淑云二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1717号 原告：中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区西陵一路**。 负责人：徐宏，行长。 委托代理人：刘军，湖北新世界律师事务所律师。 被告：刘忠斌，男，1977年12月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区,（未到庭） 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉被告刘忠斌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2020年12月7日公开开庭。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告未到庭，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称：2015年1月，被告向原告申办信用卡一张，后使用该卡消费未及时还款。截止2020年5月31日，该信用卡共产生欠款本金、利息合计55181.65元。因原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款本金、利息55181.65元（截止2020年5月31日），并按日利率万分之五、月计收复利标准继续支付逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告刘忠斌经公告未到庭。 经审理查明，2015年1月19日，被告在原告处签署领用协议，取得卡号62×××52的信用卡。被告持卡消费后，未按期还款。截止2020年5月31日，被告尚欠信用卡本金24612.29元、利息30569.36元。因原告催收未果，故诉至法院。 上述事实，有身份证、信用卡申请表、信用卡消费明细，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：1、被告未到庭，原告证明被告办理了信用卡并透支消费，被告应按信用卡协议按期足额还款，现逾期还款，应承担还本付息的违约责任。2、被告经依法传唤未到庭，视为放弃抗辩，本院对原告诉称的欠款金额予以采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘忠斌应在本判决生效后三十日内，向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行偿还信用卡欠款本金24612.29元、利息30569.36元（截止2020年5月31日）。被告还应按协议约定，向原告继续支付自2020年6月1日起至债务全部清偿之日止的新增利息（具体金额以原告记账系统为准）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1180元、公告费600元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 丁 戎 审判员 周 云 二〇二〇年十二月七日 书记员 赵楠桦
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2574号申请执行人:申请执行人：渤海国际信托股份有限公司，住所地石家庄市新石中路377号B座。被执行人：王晓丽，女，1971年2月4日出生，住天津市津南区。被执行人：董伟，男，1994年7月1日出生，住天津市津南区。被执行人：董秀全，男，1971年7月5日出生，住天津市津南区。本院在执行申请执行人渤海国际信托股份有限公司与被执行人王晓丽、董伟、董秀全公证债权文书纠纷一案，执行依据为(2020)津和平执字第8号执行证书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。执行员  谢荣刚二〇二〇年十二月七日书记员  肖禹含
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢269号之三 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司新华支行，住所地：绵阳市涪城区临园路中段78号。 负责人：王天燕，该支行行长。 被执行人：郭在富，男，1980年5月1日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：于洁，女，1978年6月16日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：李峰，男，1967年6月7日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：陈利琼，女，1969年7月16日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：刘全宾，男，1963年10月19日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：林玉，女，1963年3月16日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：雷邦琼，女，1975年1月20日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：江某，男，2003年4月12日出生，汉族，住四川省安县。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理绵阳市商业银行股份有限公司新华支行申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2015）涪民初字第782号民事判决书一案，在执行过程中，冻结了被执行人郭在富名下银行账户，金额较小；冻结了于洁名下公积金账户，暂不具备提取条件；查封了于洁名下位于安州区××镇××街XX栋XX号房屋，查封了李峰、陈利琼名下位于绵阳市安州区××镇××街房屋，查封了江勇、雷邦琼名下位于绵阳市安州区××镇××路××段房屋，查封期限截止2023年5月8日；查封并拍卖了林玉、刘全宾名下位于绵阳市安州区××镇××路××号××层房屋，执行到拍卖款1085000.00元，扣除林玉、刘全宾领取的25000.00元基本住房保障费用及本次执行费13000.00元后剩余款项已支付申请执行人，案件执行期间林玉主动向申请执行人还款20000.00元。截止2020年12月22日执行到位1080000.00元。因李峰、陈利琼名下房屋涉及公摊面积核算，短期内不具备处置条件，被执行人于洁名下房屋及公积金暂不具备处置条件条件，雷邦琼就其应承担债务部分与申请执行人达成执行和解协议并按协议履行中，林玉、刘全宾就其应承担债务部分与申请执行人达成执行和解协议并履行义务完毕，被执行暂无其他可供执行财产，申请人书面申请终结本次执行程序，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人郭在富、于洁、李峰、陈利琼、雷邦琼应当依法继续履行（2019）川07民终37号民事判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未按协议履行义务或发现被执行人可供执行财产时恢复强制执行。申请执行人应当在查封、冻结措施期限届满15日前向本院提交继续查封、冻结的书面申请。逾期申请或不申请的，申请执行人自行承担不能继续查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  何 庆 审判员  母凯豪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  高 燕