黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初1614号原告：黑龙江金谷粮食集团股份有限公司，统一信用代码91230100578697684R，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区西头道街****。法定代表人:李孟男，职务:总经理。委托诉讼代理人:何乃民，黑龙江贯通律师事务所律师。被告：马振微，男，1973年10月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。被告：刘鹤，男，1986年9月10日出生，汉族，粮农，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人:马乐，黑龙江秋言律师事务所律师。被告：李丽红，女，1971年7月19日出生，汉族，教师，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人:马乐，黑龙江秋言律师事务所律师。被告：刘军辉，男，1980年1月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告黑龙江金谷粮食集团股份有限公司（以下简称金谷公司）与被告马振微、刘鹤、李丽红、刘军辉合同纠纷一案，本院于2019年8月19日经哈尔滨市道里区人民法院移送管辖受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并于2019年12月25日作出（2019）黑0227民初2292号民事判决，判决驳回原告金谷公司的诉讼请求。在法定期限内，原告金谷公司向齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）黑02民终1039号民事裁定，裁定撤销黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初2292号民事判决，发回黑龙江省富裕县人民法院重审。本院依法立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金谷公司委托诉讼代理人何乃民、被告李丽红及被告刘鹤、李丽红的委托诉讼代理人马乐到庭参加诉讼，被告刘军辉、马振微经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告给付原告4,622,890.71元；二、由四被告承担案件受理费。事实与理由：2016年3月2日原告与刘鹤、李丽红就合作经营谷富特公司事宜签订了合作协议，同日按照合作协议的约定与刘鹤、李丽红签订了股权转让协议入股谷富特公司。2017年3月原告发现刘鹤、李丽红在与原告合作之前因基础建设等原因外欠大量债务，于是刘鹤、李丽红于2017年3月25日给原告出具承诺（承诺所欠外债为刘鹤、李丽红所欠，与原告无关）。2017年11月末谷富特公司准备移库，谷富特公司部分债权人及刘军辉、马振微等人阻挠移库，中央储备粮齐齐哈尔直属库于2017年12月4日出具承诺书，督促原告解决谷富特公司外欠债务问题。2017年12月原告代为支付了谷富特公司外债及费用4,622,890.71元。根据刘鹤、李丽红给原告出具的承诺书，应由其二人承担原告垫付的上述款项。另外刘军辉、马振微的股权是由刘鹤、李丽红代持，刘军辉、马振微属于隐名股东，应当与刘鹤、李丽红共同对原告承担给付责任，故原告诉至法院。被告刘鹤、李丽红辩称，1.原告代为清偿的债务是否存在举证责任在原告；2.该债务既使真的存在，债务人为富裕县谷富特粮食经贸有限公司，不是第一第二被告；3.原告同一、二被告同为谷富特股东，从2016年9月至今原告持有谷富特公司股份67%，是绝对的控股股东，这也能解释出原告代为谷富特公司自愿清偿债务的合理性；4.原告在起诉时已经列谷富特公司为第三人，本案一、二被告主体不适格，原告应以谷富特公司为被告另行主张权利，因一、二被告为被告，无权追加被告和第三人，综上，请驳回原告诉求。被告刘军辉、马振微未到庭应诉，未作答辩。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.合作协议一份（原件核对后退回），证明2016年3月2日起原告与被告刘鹤、李丽红合作经营富裕县谷富特粮食经贸有限公司政策性粮食收储事宜，并约定了具体条款。被告刘鹤、李丽红质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据同本案原告主张的待证事实无关联性，但该证据恰能证明原告是谷富特公司的绝对控制股东，同时证明案件在道里法院转移到富裕县法院的合理性，管辖权的转移也能证明与本案无关。本院认为，结合其他证据，该份证据能证明原告金谷粮食公司系富裕县谷富特粮食经贸有限公司的股东的事实，对该份证据的效力予以认定。2.关于谷富特公司外欠债务的承诺。证明因谷富特公司外欠工程款、材料款等原因，企业账户被查封，并有部分人员到中储粮直属库闹事，给原告造成负面影响，被告刘鹤、李丽红于2017年3月25日向原告承诺，谷富特公司所有外欠款，均为被告刘鹤、李丽红所欠，金谷集团不需要承担连带责任。被告刘鹤、李丽红质证认为，首先该证据为复印件，证明原告无权提起本次诉讼，如为原件，质证如下：1.此承诺书证明债务人为谷富特公司，同时也证明债务人愿意用储粮收入、固有资产及其设备作保证，也证明真正债务人为谷富特公司；2.即使承诺书有原件，真实存在，此承诺也是无效承诺，根据承诺落款可知，承诺有三方，但谷富特未在落款处盖公章，不难排除原告与谷富特公司恶意窜通，骗一二被告签字，故承诺书无效；3.刘鹤、李丽红作为公司小股东，根本无义务偿还公司所谓的所有外债；4.原告举证此证据的前提是证明其代为偿还的债务的存在，也要结合统计清理的刘鹤、李丽红的外债表为依据。本院认为，该份承诺虽为复印件，且原告金谷公司又无法提供原件予以核实，但被告刘鹤、李丽红对该份证据即不承认又不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，应视为对该事实的承认。故对该份证据的效力予以认定。3.关于垫付谷富特欠款的情况说明及垫付欠款的合同、付款凭证等材料，该组证据中均有谷富特公司债权人签订的欠款结算协议书，及预留的银行卡和身份证复印件，及谷富特公司确认的债权确认单，有罗军兴业银行网上转账处理单，足以证实原告代谷富特清偿债务的事实。证明：原告清理谷富特公司外债后，委托职工罗军以个人银行卡账户支付给谷富特公司债权人相关款项去掉明细表第二页一季度生活费用20万元后共计4,422,890.71元。根据证据二的约定，原告垫付上述外债应由被告刘鹤和李丽红承担。被告刘鹤、李丽红质证认为，情况说明系原告单方出具，真实性有异议，与本案无关。所有欠款结算明细真实性、证明目的均有异议，即使是真实的，所有欠款结算协议都证明真正的欠款人是谷富特公司。基于对真实性有异议，同时谷富特公司被原告实际控制，不排除谷富特公司同案外人制造虚假的债权债务关系。并且所有协议上均没有一二被告签字，也没有字样体现出一二被告。既然原告说有所谓的债权人出具的相关书面证据，需要原告明确此证据是书面证据还是证人证言，如此证据为书面证据，需要原告在庭前向法院申请相关债权人出庭作证，并接受一二被告法庭询问，方能还原债权债务事实，这些证据无法证明债权债务关系的存在，即使合议庭认为可以证明，原告在刚才的举证中已经自认该债权系谷富特公司所欠，与一二被告无关。本院认为，虽然被告刘鹤、李丽红对该组证据的真实性有异议，但该组证据足以证明金谷公司代谷富特公司偿还了上述债务，故对该组证据的真实性予以采信。对证明目的需结合其他证据予以认定。4.关于谷富特股权情况的证明原件、复印件各一份（原件核对后退回）。证明：被告刘鹤给原告出具证明称刘鹤代持刘军辉股份，李丽红代持马振微股份。刘军辉和马振微属于隐名股东，应与显名股东刘鹤和李丽红共同承担责任。被告刘鹤、李丽红质证认为，该证据的真实性待庭后与刘鹤核实后告知法院，如该证据是真实的，那么仅为刘鹤单方声明，没有其他三被告签字，达不到原告的证明目的。本院认为，该份证据虽为刘鹤单方出具，但通过二审庭审笔录及庭外调查笔录证明，刘军辉和马振微属于隐名股东，其股份分别由刘鹤、李丽红代持，故对该份证据的效力及证明事项予以认定。5、出示谷富特公司于2020年6月12日向齐齐哈尔市中级人民法院出示的情况说明复印件一份，证明金谷集团代谷富特公司偿还了债务4,622,890.71元，谷富特公司并未偿还给金谷集团，根据原审证据二的约定应由刘鹤和李丽红来承担。被告刘鹤、李丽红质证认为，对该证据的真实性和证明问题均有异议，首先该证据为谷富特公司单方出具，并没有经刘鹤、李丽红等四被告签字确认，同时在谷富特公司自己出具的情况说明中第一段陈述为代本公司偿还外债4,622,890.71元，最后一段第二行同样陈述为代谷富特公司偿还了债务，该两处记载恰恰证明本案所述的债务如果真实存在的情况下为谷富特公司的债务，这系谷富特公司单方的自认，另该说明中记载了钱款交付凭证等被告并没有看到，原告若真的替谷富特公司清偿了相关债务，应向谷富特公司主张权利，同本案四被告没有关联。本院认为，该组证据需结合其他证据予以认定。6、齐齐哈尔市中级人民法院调查笔录复印件一份，证明两个问题，一是在二审法院询问刘鹤、李丽红是否出具过谷富特公司外欠债务的承诺即原一审证据二询问时刘鹤与李丽红均是以忘记了、记不清了来应付二审的询问，其二是刘鹤在二审询问中自认谷富特公司确实有外债，但是不是这些金额我不清楚，在谷富特公司还完之后没有人向我们主张债权了。那么结合谷富特公司出具的情况说明以及原审证据三足以说明原告确实代谷富特公司清偿了债务4,622,890.71元。被告刘鹤、李丽红质证认为，刘鹤、李丽红对原一、二审合议庭对其询问是否出具过承诺回复均是记不清、忘记了，即该承诺是否存在举证责任在原告。另在二审中庭审笔录第五页李丽红对谷富特公司是否有债务的回复是不知情，因李丽红至今并不是谷富特公司真正的控制股东。刘鹤对该债务表示也有异议，刘鹤虽说知道谷富特公司有外债，但具体金额刘鹤明确表示是不知情，因为谷富特公司现在的绝对的控股股东正是本案的原告。在庭审的前一个环节，原告向齐市中院出具的情况说明并没有连同谷富特公司的股东会议纪要一同出示，谷富特公司的公章实际在原告控制中，不排除原告不符合实际的利用其最大股东的身份出具虚假的情况说明。截止庭审到目前，原告首先要举证谷富特公司确有债务，同时要举证代为偿还的债务，还要举证本案四被告有偿还义务的证据，但是原告现在的多份证据均不能证明以上三点。本院认为，二被告对该份证据的真实性无异议，对该份证据予以采信。被告刘鹤、李丽红、刘军辉、马振微未提供证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：谷富特公司成立于2014年10月20日，注册资本5000万元，公司经营期间股东多次变更，在与金谷公司合作之前股东为刘鹤、李丽红、马振微、刘军辉。为简化经营手续，股东马振微、刘军辉的股权分别由李丽红、刘鹤代持。2016年3月2日，原告金谷公司与被告刘鹤、李丽红签订一份合作协议，约定金谷公司入股富裕县谷富特粮食经贸有限公司并占据该公司的51%股权（由被告刘鹤、李丽红转让各自的部分股权后，被告刘鹤、李丽红亦为富裕县谷富特粮食经贸有限公司的股东），并约定了金谷公司与刘鹤与李丽红的权利和义务、利润分配、合作期限等事宜。2017年12月，原告代谷富特公司偿还公司外欠债务共计4,622,890.00元（附欠款结算协议书、债权确认单、转账受理单等材料）。另查，2017年3月25日，被告刘鹤、李丽红签署一份承诺书（刘鹤、李丽红关于谷富特公司外欠债务的承诺），内容主要为：“一、统计清理全部外欠债务，与债权人达成分期还款协议，保证将收到的仓储费用全部用于偿还欠款，并积极筹措资金，尽快解决拖欠款项。二、公司所有外欠款均为股东刘鹤、李丽红所欠，用谷富特公司所有收入偿还，并以谷富特公司所有固定资产、机械设备做保证。金谷集团无任何连带责任，不需以任何方式偿还谷富特公司债务。”。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》的规定，谷富特公司系有限责任公司，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司资不抵债，全部财产不足以清偿全部债务的，公司股东仅以其认缴的出资额为限承担有限责任。具体到本案，原告金谷公司代谷富特公司偿还的债务系谷富特公司的债务，不是被告刘鹤、李丽红、马振微、刘军辉的个人债务，虽然被告刘鹤、李丽红签署一份谷富特公司外欠债务的承诺，但上述债务系在谷富特公司设立之初公司所欠债务，且该份承诺中亦写有“公司所欠款项用谷富特公司所有收入偿还，并以谷富特公司所有固定资产、机械设备作保证”等字样，故没有证据证实案涉债务系股东个人所欠，综上，原告提供的证据不足以证明其主张，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黑龙江金谷粮食集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费43,783.00元，由原告黑龙江金谷粮食集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 员  赵海峰审 判 员  陈 聪人民陪审员  周 丽二〇二〇年十二月三十日书 记 员  霍慧舒