河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5970号上诉人（原审被告）：赵平，男，1976年3月3日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈金龙，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘林，男，1977年10月6日出生，汉族，住河南省新蔡县,现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀先，河南上合律师事务所实习律师。上诉人赵平因与被上诉人刘林民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020)豫0502民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵平上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院(2020)豫0502民初3264号民事判决书,请求二审法院查清事实,依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定本案双方为民间借贷基本法律关系错误，且涉案款项已经双方对账结算。上诉人与刘林合作开发“易林花园项目”,双方系合作关系。前期，上诉人一人投资开发项目,后刘林加入合作共同开发，并成立了安阳市易林置业有限公司。合作初期,刘林对该项目的前景信心不足,就以向刘林出具的借款手续的形式出现。2008年7月24日的10万元，是用于合作前期的费用，后已在公司报账,实际并非是刘林本人的借款。为了工作便利,项目合作款项使用被上诉人刘林个人银银行卡，该银行卡平时用于项目资金的往来。2015年1月19号的20万元,2015年2月17号的40万这元，二笔是上诉人向合作项目的借款，用于项目经营的开支。再者,2016年3月26日,双方对合作项目进行了初步清算,并签订了《工程项目结算协议书》,虽不确定涉案款项在易林公司账目如何体现,本次结算已对涉案款项进行了清算，被上诉人诉请偿还三笔借款,虚构了案件事实。如果法院认定本案借款系被上诉人个人的行为。那么,上诉人根本没有收到刘林的借款款项。一审法院让上诉人承担借款及利息的偿还责任,实属认定本案基本事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定涉案款项利息为月利息2分和年利率6%，依法无据。2、结合上诉人陈述的本案事实情况,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条作出判决,明显属于法律适用错误。三、一审法院法定程序存在重大瑕疵。1、一审法院在未通知到上诉人的情况下,按上诉人缺席径行判决,违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条的规定，存在重大程序瑕疵,严重损害了上诉人的合法权益。2、本案诉讼代理人的委托，根据委托书及民事起诉状的签名可知，并非被上诉人的委托，明显存在虚假委托。一审上诉人提出异议后,被上诉人代理人既没有给出解释,也未提供任何证据,一审法院更没有作出审查,本案诉讼程序严重违法。综上所述，上诉人认为,一审判决对本案认定本案基本事实错误，适用法律不当,法定程序存在重大瑕疵,导致判决错误。特提起上诉,请求法院公正裁判。被上诉人刘林辩称，1、本案应为民间借贷，且上诉人未偿还该笔借款。2、关于利息的认定，一审适用法律正确。3、一审程序合法，并无不当，更不存在虚假委托。请求驳回上诉，维持一审判决。刘林向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠原告的借款本金70万元及利息，借款10万元的利息按月息2分从2008年7月24日起计算至被告实际清偿完毕之日止；借款20万元的利息自起诉之日起按照年利率6%计算至被告实际清偿完毕之日止；借款40万元利息按月息2分从2015年2月17日起计算至被告实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年7月24日，被告赵平向原告刘林借款10万元，并于当日向原告出具借条一张，载明“今借到今借到刘林人民币壹拾万元整，利息伍分￥100000赵平2008.7.24。”2015年1月19日，被告赵平再次向原告刘林借款20万元，并于当日向原告出具借条一张，载明“借条今借到刘林现金贰拾万元整￥200000赵平2015.1.19”。2015年2月17日，被告赵平又一次向原告刘林借款40万元，并于当日向原告出具借条一张，载明“今借到今借到刘林现金肆拾万元整，￥400000（转入李政建行卡6217002460001378916）注：月息叁分注：由李丹卡转出赵平2015.2.17”。原告刘林于当日通过李丹名下银行卡将40万元转入被告赵平指定的李政的银行账户。后经原告向被告催要，被告未偿还上述借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据和当庭陈述，可以证实原、被告之间形成合法有效的借贷关系。原告作为出借人，已经完成了提供70万元借款的义务，被告未按约定偿还借款本金70万元，已构成违约，应承担偿还借款的法律责任，原告诉请被告赵平偿还借款本金70万元，证据充分，于法有据，予以支持。被告赵平向原告出具的10万元借条中约定利息伍分，原告诉请10万元借款的利息自借款之日即2008年7月24日起至还清之日止按月息2分计算，不违反法律规定，予以支持。被告赵平向原告出具的20万元借条未约定利息，原告诉请20万元借款的利息自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算，于法有据，予以支持。被告赵平向原告出具的40万元借条中约定利息叁分，原告诉请40万元借款的利息自借款之日即2015年2月17日起至还清之日止按月息2分计算，不违反法律规定，予以支持。被告赵平经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告赵平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘林借款本金70万元及利息（其中10万元借款的利息按月息2分，自2008年7月24日起计算至被告赵平实际清偿完毕之日止；20万元借款的利息按照年利率6%，自2020年8月3日起计算至被告赵平实际清偿完毕之日止；40万元借款的利息按月息2分，自2015年2月17日起计算至被告赵平实际清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9198元，由被告赵平负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交新证据二份：证据1、工程项目结算协议书复印件一份，原件质证后退回上诉人。证据2、被上诉人刘林向合作项目的借款复印件1份共计8张。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据1，工程项目结算协议书，显示2016年3月26日双方对易林花园住宅小区项目在合伙期间的事宜予以结算，该证据与本案被上诉人主张的借款缺乏关联性，本院不予认可。对上诉人提交的证据2，上诉人主张系刘林向合作项目的借款，该证据系复印件，被上诉人对此不予认可，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案诉争款项性质如何认定的问题。被上诉人提供本案诉争的三张借条，上诉人诉称第一笔10万元的借款用于双方合作前期的费用，且已经在公司报账，上诉人未提供任何证据证明，本院对上诉人该上诉理由不予采信。上诉人诉称本案诉争的后两笔借款，系双方在合作易林花园住宅小区项目时，是上诉人向合作项目的借款，并非向被上诉人的借款。根据上诉人二审提交的工程项目结算协议书，该协议书显示，双方对易林花园住宅小区项目现金予以估算，该结算书在结算内容上并未显示与本案诉争的款项有关，且对结算后，被上诉人还持有借条的行为，上诉人亦未做出合理的解释。根据本案所涉借条载明的内容，并未显示诉争的借款用于易林花园住宅小区项目。综上，被上诉人提供的证据的更具有优势，一审认定本案双方系民间借贷关系，并无不当，对上诉人上诉请求，本院不予支持。关于一审审理程序、代理人资格问题。上诉人诉称一审审理程序不当，经本院审查，一审审理程序并无不当。经与被上诉人核实，其对一审、二审代理人的身份问题予以认可。上诉人申请调取的证据与本案无关联性，且不属于人民法院调取证据的范围，本院不予准许。经本院审查,一审对利息的认定亦无不当。综上所述，上诉人赵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18396元，由上诉人赵平负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月二十一日书记员  张思光