wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初5519号原告：浙江国群资产管理有限公司，住所地杭州：浙江省杭州市拱墅区丰庆路833号。法定代表人：朱文武，总经理。委托代理人（特别授权代理）：余飞、夏昌亮，系原告员工。被告：李海滨，男，1989年6月20日出生,汉族，住安徽省蒙城县。被告：常玉玲，女，1990年10月24日出生,汉族，住安徽省蒙城县。原告浙江国群资产管理有限公司与被告李海滨、常玉玲追偿权纠纷一案，原告于2020年8月24日向本院提起诉讼，诉请：1、被告李海滨归还原告代偿款本金21808.56元并，按所欠代偿款本金日利率万分之三的标准支付自起诉之日起至款清之日止的利息；2、被告常玉玲对被告李海滨的上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人夏昌亮、余飞到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年7月13日，原告与被告李海滨、常玉玲签订《代办汽车分期付款服务合同》，约定：李海滨因购买北汽幻速汽车，委托原告代为办理信用卡汽车分期手续及其他相关服务，原告为李海滨提供担保；如李海滨未按期归还银行贷款导致原告代偿或垫付款项的，除归还上述已偿付或已代付款项之外，还应按已偿付或已代付款项金额的0.1%/天向原告支付利息，且承担原告实现债权的费用：包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、诉讼费、保全费等；被告常玉玲作为共同债务人，自愿对被告李海滨的上述债务承担连带责任。2016年8月25日，被告李海滨与中国农业银行股份有限公司宁波江北支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告作为保证人在该合同中盖章确认，承诺对被告李海滨的上述信用卡债务向银行提供连带责任保证担保。因被告李海滨未按约向银行支付每期应付款，原告于2018年8月14日为被告李海滨代偿1279.15元，于2018年9月12日代偿1578.31元，于2018年10月15日代偿1615.51元，于2018年11月20日代偿1627.20元，于2019年1月8日代偿1626.49元，于2019年1月31日代偿1630.40元，于2019年3月5日代偿1632.63元，于2019年4月10日代偿1648.02元，于2019年5月9日代偿1643.39元，于2019年6月6日代偿1639.84元，于2019年7月9日代偿1650.45元，于2019年8月9日代偿1647.93元，于2019年9月10日代偿1648.08元，于2019年10月9日代偿1647.99元，于2019年11月8日代偿1642.37元，于2019年12月9日代偿155.57元，于2020年1月9日代偿57.45元，于2020年3月9日代偿37.78元，共计代偿24408.56元。另查明，被告李海滨在与原告签订《代办汽车分期付款服务合同》时，支付担保服务费2600元，该款原告现已从代偿款本金中扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海滨于本判决生效之日起十日内支付原告浙江国群资产管理有限公司代偿款本金21808.56元，并按所欠代偿款本金日利率万分之三的标准支付自2020年8月24日起至款清之日止的利息。二、被告常玉玲对被告李海滨的上述应付款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费345元，由被告李海滨负担，被告常玉玲连带负担。原告浙江国群资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告李海滨、常玉玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月二十一日代书记员 杨瑜
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民初5716号 原告：万双双，女，1990年7月19日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市进贤县。 被告：胡文艺，男，1976年11月2日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 被告：张静，女，1988年12月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市灵璧县。 原告万双双与被告胡文艺、张静买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告万双双以“原、被告双方拟协商解决”为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万双双撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由万双双负担。 审 判 员 陈义都 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 林玉琼 书 记 员 余淑霞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28157号之一 申请执行人：蔡联辉，男，1991年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市。 被执行人：刘家志，男，1989年1月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人蔡联辉与被执行人刘家志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初331号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人归还借款27479元及该款为本金自2019年10月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，案件受理费820元应向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年10月21日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托广西壮族自治区岑溪市人民法院被执行人住所地不动产进行调查。经执行，本院依法扣划被执行人银行存款1363.72元，扣除执行费324.48元，余款1039.24元已退予申请执行人。除此之外，本院本院未查得被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施及列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款1039.24元。被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 马 少 锋 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 区 敬 锋
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17123号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：胡翔燕，女，1986年12月22日出生，汉族，住安徽省黟县。 原告捷信消费金融有限公司与被告胡翔燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7562号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号 法定代表人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：薄恒，公司职员。 被告：史兆义，男，汉族，住吉林省九台市。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人财保险）与被告史兆义保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薄恒到庭参加诉讼。被告史兆义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 人财保险向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告史兆义向原告支付代位求偿款42311.16元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金[自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起(2019年12月19日）]至实际给付之日止；2．请求判令被告立即支付到期应交保险费用707.8元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月27日，史兆义与中国人民财产股份有限公司长春分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称《个人信用贷款保险投保单》），原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》(以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》）。被告随后于《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取7.5万元贷款。但还款期限届至，被告并未按期偿还，根据《个人信用保险合同》，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还,共计42311.16元，截至起诉之日被告尚欠保险费用707.8元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告史兆义请求赔偿的权利。综上，被告的行为给原告造成了经济损失，且原告赔付后经多次向被告催要欠款及保险费用无果。特诉至贵院。 被告史兆义未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日史兆义向人财保险提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，史兆义本人签字。同日人财保险出具了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定投保人从被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行（以下简称光大银行）处贷款人民币7.5万元，保费按月缴纳为每月1255.06元，违约金约定自原告理赔之日起至实际给付完毕之日止按日千分之一计算，投保人违约达80日保险人启动理赔。光大银行与史兆义签订《个人贷款合同（无担保条款）》约定史兆义贷款人民币7.5万元用于生产生活，贷款期限36个月。投保人史兆义偿还了部分贷款后出现逾期，原告于2019年12月19日向光大银行进行理赔并于当日得到光大银行的代偿债务与权益转让确认书证实代偿款为42311.16元。现人财保险向被告主张代偿款本金42311.16元、逾期保费707.8元及违约金。庭审中，原告自愿将违约金计算标准改至自原告理赔之日起至实际给付完毕之日止以代偿款本金为基数按年利率15.4%计算。认定上述事实的证据有：《个人贷款合同（无担保条款）》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行《代偿债务与权益转让确认书》、庭审笔录，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告史兆义之间的纠纷属于保证保险合同纠纷，应按照相关法律规定进行裁判。 通过光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》，能够证明光大银行与史兆义之间存在借贷关系；原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，能够证明原告与被告之间存在保证保险合同关系，约定了保费及违约金的计算方式，通过中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行《代偿债务与权益转让确认书》能够证明人财保险已经将被告的欠款偿还给光大银行。故原告有权要求被告偿还代偿款42311.16元、拖欠的保费707.8元、违约金（以代偿款42311.16元为基数从代偿之日起，至实际给付之日止按照年利率15.4%计算给付违约金） 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告史兆义自本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款42311.16元、拖欠的保费707.8元、违约金（违约金以代偿款42311.16元为基数按年利率15.4%计算,自2019年12月19日代偿日开始计算至给付完毕止）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，减半收取438元由被告史兆义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 超 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王诗雯
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10753号 原告：江苏联通智能控制技术股份有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园沙湾南路3号，统一社会信用代码91321002703912719D。 法定代表人：崔九慧，总经理。 委托诉讼代理人：刘志军，安徽皖正律师事务所律师。 被告：安徽大富智慧云科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河经济开发区花园大道17号互联网产业园1号楼4层，统一社会信用代码91340100MA2N0F5F7K。 法定代表人：孙运峰，总经理。 原告江苏联通智能控制技术股份有限公司（以下简称江苏联通公司）与被告安徽大富智慧云科技有限公司（以下简称安徽大富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏联通公司委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼，被告安徽大富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏联通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的货款22000元；2.请求判令被告支付自2018年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息1760元(货款22000元,按照年利率6%暂算至2019年6月14日),款清息止;3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月24日签订《工程施工材料（设备）采购合同》，合同金额为138135.4元。双方又于2017年5月18日签订《工程施工材料（设备）采购合同》，合同金额为46941.4元。两份合同发货总金额为185076.8元。原告积极履行合同，把符合合同约定的规格型号、质量标准的货物运到被告指定地点，被告安排人员对货物进行了验收。被告现场收货人员在原告《客户收货回执单》上签字确认收货或者由被告单位在原告《客户收货回执单》上盖章确认收货。被告先后于2017年1月4日、2017年1月25日、2017年3月24日、2018年1月13日、2018年2月14日向原告支付货款50000元、8000元、90000元、7076.8元、8000元,共计向原告支付货款163076.8元。被告拖欠原告货款22000元。 被告安徽大富公司未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月24日和2017年5月18日，江苏联通公司与安徽大富公司分别签订了两份《工程施工材料（设备）采购合同》，合同价款分别为138135.4元、46941.4元,合计价款为185076.8元。合同约定：由江苏联通公司向安徽大富公司提供网线、电源线等材料，货到现场一个月内一次性支付合同全款。上述合同签订后，江苏联通公司依据合同约定分批将货物交付至安徽大富公司，实际供货价款为185076.8元。安徽大富公司共支付江苏联通公司货款计163076.8元(其中2017年1月3日支付50000元、2017年1月25日支付8000元、2017年3月24日支付90000元、2018年1月12日支付7076.8元、2018年2月14日支付8000元），安徽大富公司尚欠江苏联通公司货款22000元，为此，江苏联通公司多次要求安徽大富公司支付所欠货款22000元，但安徽大富公司至今没有支付。 另查明，2018年5月29日，“江苏联通电缆有限公司”名称变更为“江苏联通智能控制技术股份有限公司”。 以上事实，有当事人陈述、原告提供的《工程施工材料（设备）采购合同》两份、《客户收货回执单》若干份、《合肥办事处送货单》一份、《中国建设银行客户专用回单》五份、《公司更名通知函》一份等证据在卷佐证。 本院认为，原告江苏联通公司与被告安徽大富公司签订的《工程施工材料（设备）采购合同》，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告江苏联通公司按约履行了供货义务，被告安徽大富公司应当按约履行付款义务。现原告江苏联通公司要求被告安徽大富公司支付货款22000元，有证据证明，故对原告江苏联通公司该诉讼请求本院予以支持。虽然案涉合同没有约定逾期付款违约金，但案涉合同明确约定了付款期限，即货到现场一个月内一次性支付合同全款，因此，被告安徽大富公司未在约定期限内足额支付货款应依法承担相应的违约责任。原告江苏联通公司主张自2018年2月15日开始起算利息，有合同约定依据，应予支持，并依据有关法律规定分段计算利息，其中2018年2月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽大富智慧云科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏联通智能控制技术股份有限公司货款22000元及利息（以22000元为基数分段计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月15日计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，公告费800元，合计975元，由被告安徽大富智慧云科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑升友 二〇二〇年十二月十八日 书记员  褚钰琼 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初6722号 原告：孙国良，男，1964年4月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被告：司建彬，男，1972年9月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原告孙国良与被告司建彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国良到庭参加诉讼，被告司建彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙国良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告砖款28900元。2、涉案费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年在原告处购买砖，共计85000块，每块0.34元，共计金额：29800元，被告于2017年5月4日给原告出具欠条一份，被告口头约定过几天就还，但被告一直未履行还款义务，期间原告不间断找被告给被告催要货款，被告一直以工地资金快到账为由推脱拒不支付，为此，原告为维护其自身合法权益，特诉至贵院，望法院查明事实，判如所请。 被告司建彬未到庭答辩，亦未向本院提供任何证据材料。 经审理，本院确认以下法律事实：原告孙国良与被告司建彬存在买卖建筑用砖的合同关系，原告向被告送砖后，被告未能及时支付转款。其后的2017年5月4日，被告司建彬在其本人身份证复印件上的空白处为原告书写了欠条一份，内容为：“今欠砖钱85000块砖×0.34=28900元正，司建彬欠贰万捌仟元正”。 本院认为，原告向被告供砖，双方存在买卖合同关系；原告主张被告偿还砖款28900元，并举证被告所书写的28900元欠条，本院应予支持。被告司建彬经本院合法传唤未到庭，系对其答辩、质证、举证、最后陈述权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告司建彬于判决生效后十日内支付原告砖款28900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费523元，减半收取261.5元，由被告司建彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  晁一兵 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑东方
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初3239号 原告：蔡秀云,女,1955年12月28日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：来文，女，1976年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告蔡秀云与被告来文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秀云及其委托诉讼代理人赵雷，被告来文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款10万元及利息5.5万元(暂计算)，合计15.5万元。利息以10万元为基数，自2016年9月21日起，按月息2分计算至还本付清时止。 事实和理由：原被告曾在一起工作过，在2015年至2016年间，被告以需资金周转为由，向原告多次借款共计10万元，月息2分。开始能正常付息，至2016年9月，被告亲笔书写总借条一张，欠原告10万元，月息2分。至原告起诉之日，四年中被告仅支付利息4.1万元，原告近二年向被告要求返本付息，被告以各种理由推拖。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：我从2015年开始借钱，陆陆续续借的，有2万有3万，那时候都是现金支付。到2016年9月20日我出具了一张10万元的总条子，出具这张条子之前的利息都结清了。我写这个条子的时候讲得很清楚，我只能还本金没有能力还利息了。这10万元借款是没有利息的，条子上的“月息2分”不是我写的，是原告写的而且没当我的面写，我不知道这个事。写了条子以后我总共还了原告4.1万元，我是陆陆续续还的。我还的时候跟她讲了还的是本金，等以后我条件好了再给她补上。我现在本金还欠她5.9万元。但是现在没能力还。 原告向法庭提交的证据材料有： 一、被告于2016年9月20日出具的10万元借条。证明借款的事实。 二、被告于2015年5月20日出具的2万元借条。证明被告第一次借款时，只给被告1.8万元，扣除了一个季度利息2000元，之后借款按月息2分计算的。 被告质证意见：对原告所举证据的真实性无异议，但认为只拿了1.8万元，预先扣除的是2个月利息。出具10万元条子以前的利息全部结清，实际月息不止月息2分，不再追究利息多少，出具10万元条子后不再有利息。 经审核，被告对原告所举证据的真实性无异议，本院予以认定，并确认以下事实： 原被告曾是同事关系，被告自2015年起开始向原告借款，每月付息。2016年9月20日原被告对前期借款经核对后，被告出具借条一份，内容载明：“于这个借条以前所有借条作废，特立此借条为准，共借姐10万元整（拾万元整）借款人：来文。”此后，被告陆续支付4.1万元。2019年原告在该借条上自行书写了“月息2分”字样。经原告多次索款未果，原告遂持诉称理由诉诸本院。 本院认为，双方争议的焦点为被告出具的10万元借条是否约定了利息。庭审中，被告称前期借款是有利息的，在出具10万元借条时，已明确告知原告以后只还本金，没法还利息。说明在是否约定利息父母存有争议，再者，被告在出具10万元借条时，原告不要求写上利息，以后自行写上“月息2分”，并未得到被告认可，双方对利息约定不明，故对原告主张支付利息，不予支持。被告出具10万元借条后，偿还的4.1万元，应认定为支付的本金。被告在偿还4.1万元后，尚欠5.9万元本金，应具实偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 被告来文偿还原告蔡秀云借款5.9万元。于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3400元减半收取1700元，由原告负担1053元被告负担647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇二〇年十二月二日 书记员  王晓敏 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15059号之一申请人：石佳辉，男，1989年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨秀莉，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：宋海青，男，1992年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。申请人石佳辉与被申请人宋海青民间借贷纠纷一案，石佳辉于2020年12月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结宋海青在光大银行北京和平里支行账号为×××账户内资金90000元；冻结宋海青在中国工商银行北京和平里北街支行账号为×××账户内资金50000元；冻结宋海青在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为×××账户内资金20000元；冻结宋海青在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为×××账户内资金20000元；冻结宋海青在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为×××账户内资金20000元；冻结宋海青在财付通支付科技有限公司账号为×××账户内资金20000元；冻结宋海青在宁波银行北京东城支行账号为×××账户内资金35013.05元。石佳辉以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，石佳辉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结宋海青在光大银行北京和平里支行账号为×××账户内资金90000元；二、冻结宋海青在中国工商银行北京和平里北街支行账号为×××账户内资金50000元；三、冻结宋海青在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为×××账户内资金20000元；四、冻结宋海青在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为×××账户内资金20000元；五、冻结宋海青在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为×××账户内资金20000元；六、冻结宋海青在财付通支付科技有限公司账号为×××账户内资金20000元；七、冻结宋海青在宁波银行北京东城支行账号为×××账户内资金35013.05元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李欣宇二〇二〇年十二月十日法官助理 马婧姬书 记 员 李 琳
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初1252号 原告：鱼莺，女，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。 被告：刘文化，男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告鱼莺与被告刘文化民间借贷纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鱼莺及其委托诉讼代理人玉铭到庭参加诉讼，被告刘文化经本院公告送达应诉文书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鱼莺向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款302000元和利息，及套现手续费11330元，直到本息付清时止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：其与被告系朋友关系，2017年，被告以做生意需要资金为由向其借款，2017年2月至2018年10月被告使用POSS机刷原告的银行卡取现44.2万元，后期被告偿还23.6万元，剩余20.6万元未予偿还。2017年12月8日，原告委托父亲给被告转账10万元，双方约定被告每月8日前支付借款利息1000元，原告随时可让被告偿还。被告借款后不履行约定的义务，给原告造成偿还资金的困难，经多次催要，被告仍不能还款。 为支持自己的主张，鱼莺向本院提供如下证据材料： 1.原告的身份证，证明原告诉讼主体资格； 2.银行取款回单，证明原告委托父亲将款项出借给被告； 3.借条，证明被告向原告借款的事实； 4.户口本，证明鱼宗荣与原告是父女关系； 5.中国银行刷卡记录、POSS机刷卡记录，证明被告从原告的中国银行卡中刷取现金442000元； 6.微信聊天记录，证明原告向被告催要还款。 刘文化未答辩亦未向本院提供证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均客观真实，来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：鱼莺与刘文化系朋友关系。刘文化因做生意需要资金周转向鱼莺借款，2017年2月至2018年10月期间，鱼莺用本人的中国银行信用卡，通过POSS机刷卡向刘文化支付借款共计441611元，后期刘文化偿还部分款项，剩余206000元未予偿还。2017年12月8日，鱼莺通过父亲鱼宗荣向刘文化银行转账支付借款100000元。2019年4月1日，刘文化向鱼莺出具借条一张，载明“今借到鱼莺现金人民币306000元。其中现金人民币100000元整，每月8号支付借款利息1000元直到归还止，此款鱼莺可随时让债务人刘文化归还。另借款人民币206000元整（此款为刘文化用刘文化本人POSS机刷鱼莺信用卡套现借出无息），此款必须按银行账单日按时还款。债务人刘文化必须遵守此借款条内容，否则借款人刘文化愿意承担一切经济、法律责任，由此产生的一切费用均有借款人刘文化承担。”2020年3月24日，鱼莺与刘文化通过微信聊天，鱼莺说“你找我借钱，我委托我父亲转给你10万，然后你又用你POSS机陆续刷出20.6万，你儿子结婚那天我拿回了1万，你还有我借给你的29.6万没还我，还有5个月的利息和信用卡还款手续费没给我，这个账没错吧”，刘文化说“是的，对，就这么多”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘文化向鱼莺借款，有其出具的借条以及微信聊天记录为凭，可以证实刘文化尚欠鱼莺296000元借款未予偿还，故对鱼莺主张刘文化偿还借款296000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方对100000元的借款约定了利息为每月1000元，即月利率1%，鱼莺自认刘文化支付利息至2020年1月，现主张从2020年1月5日起按照月利率1%计算利息，与法不悖，予以支持。其余借款双方未约定利息，刘文化应当自鱼莺起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。鱼莺主张刘文化偿还套现手续费11330元，但未提供证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘文化于本判决生效之日起10日内偿还原告鱼莺借款296000元并支付利息（以100000元为基数，按照年利率12%，自2020年1月5日起计算至付清之日止；以196000元为基数，按照年利率6%，自2020年6月17日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告鱼莺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5830元、保全费2030元，合计7860元，由被告刘文化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  崔海涛 审 判 员  周 惠 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  陶 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初12225号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：张华泽，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 被告：孙承远，男，1965年7月5日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被告：陈英霞，女，1961年12月13日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告孙承远、陈英霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人于治水到庭参加诉讼；被告孙承远、陈英霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金47598.6元、利息7826.07元、复利789.22元（数据截至2020年4月20日，之后的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日）；2.由被告承担本案诉讼费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2018年2月9日，被告孙承远与原告签订编号为平银（临沂）贷字（2018）第SW20180209000031号《贷款合同》。合同约定，贷款金额为59300元，期限为36个月，有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、过户费等所有费用。同日，被告陈英霞与原告签订《保证担保合同》，同意对该贷款承担连带保证担保责任。合同签订后，原告如约发放贷款，被告未能按约还本付息。原告经多次催要未果，特依法起诉。 孙承远、陈英霞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告孙承远（借款人、甲方）签订编号为平银（临沂）贷字（2018）第SW20180209000031号《贷款合同》。合同约定，贷款金额为59300元，实际贷款金额、起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款期限为36个月，自2018年2月9日至2021年2月9日；贷款利率执行年利率9.9275%，次年初调整；贷款用途为借新还旧，具体为归还孙承远与平安银行签订的编号为SW20150130000054的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；受托支付；还款方式为按期等额还款；甲方应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；乙方宣布贷款提前到期，有权要求甲方偿还部分或全部本金、利息及费用，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。 同日，原告平安银行临沂分行（债权人、乙方）与被告陈英霞（保证人、甲方）签订编号为平银（临沂）保字（2018）第SW20180209000031号《保证担保合同》。合同约定，为了保证乙方与债务人孙承远合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保；本合同保证担保范围为平银（临沂）贷字（2018）第SW20180209000031号《贷款合同》（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为59300元；保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年等。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2018年3月1日向被告孙承远支付借款59300元，贷款利率为年利率9.93%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年3月1日。借款借出后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2020年4月20日，被告孙承远欠原告借款本金47598.6元、利息7826.07元、复利789.22元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告孙承远、陈英霞签订的《贷款合同》《保证担保合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行合同义务，支付借款59300元。《贷款合同》约定，甲方应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款。本案中，被告孙承远未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告陈英霞作为保证人，为案涉贷款提供连带责任保证担保，应依约承担担保责任。被告孙承远、陈英霞未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙承远于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金47598.6元，并支付利息、复利（截至2020年4月20日，利息7826.07元、复利789.22元；自2020年4月21日起至实际给付之日止，按双方订立的《贷款合同》约定的标准执行）； 二、被告陈英霞对本判决第一项所确定的给付义务和案件受理费的负担承担连带清偿责任； 三、被告陈英霞承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告孙承远追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1205元，由被告孙承远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  刘 迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15122号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：徐衍学，男，1968年10月19日出生，该公司员工。被告：冯洪博，男，1984年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告冯洪博物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十八日书记员 张依晴
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更633号 罪犯郝于猛，男，1972年10月5日出生，汉族，小学文化，河北省赤城县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 北京市第一中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）一中刑初字第625号刑事附带民事判决，认定被告人郝于猛犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人郝于猛与尤桂明、王爱军、王东清共同赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币760899.5元，并承担连带责任。北京市高级人民法院于2013年7月11日以（2013）高刑终字第192号刑事裁定，予以维持并核准。宣判后即交付执行。本院于2015年12月11日以（2015）冀刑执字第1111号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月25日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项未履行。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬五次，考核记功三次，2017年10月1日后获得考核表扬四次。2016年度被评为狱级改造积极分子。另外，2018年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯郝于猛的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯郝于猛的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；生效裁判中财产性判项未履行。 本院认为，罪犯郝于猛在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯郝于猛的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张仕鹏
福建省闽侯县人民法院 执行裁定书 （2020）闽0121执4172号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：王美奎，男，1974年5月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 2020年11月20日，本院移送执行王美奎罚金一案，在执行过程中，信息系统对王美奎身份验证不一致，经户籍信息比对，确认无误，仍无法解决身份验证问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院(2019)闽0121刑初705号刑事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年××月××日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6015号原告：陈成文，男，1966年5月2日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：沈昌盛，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被告：田元喜，男，1964年2月9日出生，汉族，住邳州市。原告陈成文与被告田元喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈成文的委托诉讼代理人沈昌盛到庭参加诉讼，被告田元喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈成文向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款37987元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年11月25日，被告因经营之需扩建厂房，赊购原告的彩钢瓦，欠款37987元未付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告田元喜未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，被告向原告购买彩钢瓦尚欠货款37987元未付，并给原告出具欠条一张，未约定还款时间。现原告向被告催要上述欠款未果，诉至本院。以上事实有，欠条及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告履行合同的义务向被告交付货物，被告亦应当及时履行给付货款的义务，被告拒不履行，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。本案原告向本院提交的被告出具的欠条载明金额为37987元，故原告主张被告支付货款37987元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告田元喜于本判决生效之日起十日内支付原告陈成文货款37987元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，公告费600元，均由被告田元喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周新欢人民陪审员  张同中人民陪审员  汤继银二〇二〇年十二月七日书 记 员  孟琪琪
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初5412号原告：赵君成，男，1996年1月1日出生，汉族，住枣阳市。被告：孙盼洋，男，1995年10月17日出生，汉族，住枣阳市。原告赵君成诉被告孙盼洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎虎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵君成到庭参加了诉讼，被告孙盼洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告赵君成向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙盼洋立即偿还原告的借款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月5日、6日两次向原告借款共计50000元。当时因双方系朋友关系，被告向原告承诺于2019年2月6日之前偿还全部借款，原告就以支付宝转账方式支付给被告，由被告签写一张借款单据，交由原告保留此单据的原件。还款日期到了之后，被告并没有主动向原告支付全部的借款，并且以各种理由推脱拒绝。现起诉至法院，要求解决。被告孙盼洋未提交答辩意见。经审理查明，2019年1月5日、1月6日，被告孙盼洋以资金周转为由向原告赵君成借款30000元、20000元，赵君成均以支付宝转账方式向孙盼洋出借人民币共计50000元。孙盼洋于2019年1月6日向赵君成出具借据一张，载明：“今借赵君成伍万圆（元）整（50000.00），用于资金周转，通过支付宝转账。2019.2.6日前归还。孙盼洋（）2019.1.6”。该借款后经原告赵君成催要未果，双方为此发生纠纷。原告赵君成向本院提起诉讼，要求被告孙盼洋偿还借款50000元。上述事实，有原告赵君成提交被告孙盼洋出具的借据一张、支付宝转账记录、当事人陈述及本院开庭笔录在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙盼洋向原告赵君成借款50000元未还，有赵君成提供孙盼洋出具的借款借据和赵君成转款凭证能够证实，被告孙盼洋应当承担偿还责任。原告赵君成要求被告孙盼洋偿还借款50000元的请求，合法有理，本院予以支持。被告孙盼洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙盼洋于本判决生效之日起五日内，偿还原告赵君成借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告孙盼洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  黎虎二〇二〇年十二月十一日书记员  熊磊
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2912号原告：董某，女，汉族，1965年11月30日出生，住安阳市文昌大道。委托诉讼代理人：吕保周，河南邦林律师事务所律师。被告：杜某1，男，汉族，1994年5月22日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：杜某2，男，汉族，1970年6月24日出生，住鹤壁市淇滨区。第三人：董某，女，汉族，1996年5月6日出生，住安阳市文昌大道与平原路交叉口向南100米长明苑Ｂ区。原告董某诉被告杜某1、第三人董某排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董某及其委托诉讼代理人吕保周、被告杜某1的委托诉讼代理人杜某2，第三人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜某1立即腾房（安阳市殷都区文明大道569号院1号楼2单元2层西户，安阳市房权证殷都区字第××号）交还给原告，逾期一天承担总房价20万元日万分之六的房租；2、本案诉讼费、律师费等其他费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人系母女关系。2016年原告购买了李某、刘素清夫妇所有，位于安阳市殷都区文明大道569号院1号楼2单元2层西户不动产一处。因系分期付款，在交清全款后，原告与李某、刘素清夫妇于2019年2月27日签订了正式的《房屋买卖协议书》并在安阳市飞龙公证处公证。原告之女董某与被告杜某1于2016年5月23日在安阳县民政局办理结婚登记。婚后二人无房暂居此房，后二人感情不和，于2018年1月9日协议离婚。离婚协方约定“婚后住于东风家属院1号楼2单元2层西户归女方所有”。该房系原告全款购置，所有权及居住权归原告所有。被告与第三人离婚之后，仍不腾出该房，故诉至法院。被告杜某1辩称，1、本案原告主体不适格，本案诉争的房屋是被告杜某1和第三人董某婚后购买的李某的房屋，不是本案原告购买的房屋，且原告到目前为止没有取得该诉争房屋的所有权证书。按照我国有关法律规定，房屋以登记为准，因此，本案原告主体不适格。2、被告杜某1对原告董某的所述的房屋不构成侵权，该房屋是2016年7月19日杜某1、董某夫妻二人购买李某的房屋，购买后杜某1对该房屋进行装修并居住至今。2018年元月9日杜某1与董某离婚，离婚协议上明确约定该房屋是二人夫妻共同财产，且对该房屋进行分割，即便是侵权，本案的原告应该是董某，而不是董某。董某作为原告只是为了逃避给付杜某1离婚协议上履行金钱义务。综上，请求法院依法驳回原告董某对杜某1的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告董某提交如下证据：离婚协议书、（2019）豫安龙证内民字第312号公证书及2019年2月27日房屋买卖协议书、李某的身份证复印件及房产证、董某和董某购房交款凭证、微信和支付宝转账截图6张。被告杜某1提交如下证据：杜某1和董某结婚证、2016年7月19日李某与董某签订的房屋买卖协议、离婚协议书、证人李某到庭作证。以上证据均在卷，可以作为认定案件事实的依据。对双方无异议的证据予以认定，至于有异议的证据与待证事实关联性及合法性的问题，本院结合相关证据及法律规定予以确定。根据上述证据，结合当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2016年5月23日第三人董某与被告杜某1在婚姻登记机关办理了结婚登记。2016年7月19日第三人董某（乙方）与李某、刘素清（甲方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方自愿将位于安阳市殷都区文明大道569号院1号楼2单元2层西户三室一厅（83.41平方米）和院内平房壹间出售给乙方，房屋总价值贰拾万元。乙方先将房款15万元于协议签订日支付给甲方，剩余5万元应于2018年5月1日前将房款还清，届时甲方将房权证交给乙方，并办理过户手续。2016年7月19日李某、刘素清出具收到条，载明：今收到董某交给房款壹拾伍万元整（小写150000元）。2019年2月27日原告与李某、刘素清签订《房屋买卖协议书》，对上述房产重新签订了买卖协议，安阳市飞龙公证处于同日对上述协议出具了（2019）豫安龙证内民字第312号公证书，同日李某出具收到条，载明：董某（其女儿董某）交来乡家属院壹号楼2单元2层西户房款大写叁万元整（小写30000元）。另查明，2018年1月9日第三人董某与被告杜某1办理了离婚登记手续，《离婚协议书》载明：婚后位于东风家属院1号楼2单元2层西户归女方所有，婚后女方支付男方65000元。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告起诉被告侵犯其物权，依据法律规定,原告应当承担证明自己对涉案房屋依法拥有所有权以及被告侵犯其所有权的举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”,诉讼过程中,原告虽然向法院递交了与涉案房产原房主李某、刘素清签订的《房屋买卖合同》并进行了公证，但未依法进行过户登记，而在该合同之前另存有2016年7月19日第三人董某与李某、刘素清签订的《房屋买卖合同》，房屋实际交付董某和杜某1占有居住，且董某与杜某1离婚协议中对涉案房产进行了分割，结合证人李某的陈述，本院认为，该房屋产权归属存在争议，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告董某的诉讼请求。案件受理费4300元,减半收取2150元,由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  万娅飞二〇二〇年十二月八日法官助理宋晓敏书记员张月霞
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执1934号申请执行人四平市兄弟庆丰种苗有限公司与被执行人吉林省松江路桥建筑有限公司侵权责任纠纷一案，四平市中级人民法院作出（2020）吉03民终889号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年12月1日向本院申请执行，要求被执行人给付868986.30元。在执行过程中，被执行人将全部案款交到本院，现已交付申请人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：四平市中级人民法院（2020）吉03民终889号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十二月二十一日
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初2657号 原告：徽商银行股份有限公司黄山屯溪支行，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山西路39号，统一社会信用代码91341000MA2MTRJ2XA。 负责人：余翀，行长。 委托诉讼代理人：肖国庆，公司员工。 委托诉讼代理人：徐素萍，安徽地平律师事务所律师。 被告：王姚伟，男，1973年9月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告徽商银行股份有限公司黄山屯溪支行（以下简称徽商银行屯溪支行）与被告王姚伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告徽商银行屯溪支行的委托诉讼代理人肖国庆、徐素萍和被告王姚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽商银行屯溪支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王姚伟归还原告信用卡欠款合计62194.81元（截至2020年6月15日），之后的利息以未付本金为基数，自2020年6月16日起按每日万分之五计算至款清之日止;2.本案诉讼费、律师代理费3000元及实现债权的其他费用由被告承担。 王姚伟辩称：本案诉前调解时已达成调解协议，由本人支付银行4万元欠款及1000元律师费，但之后银行反悔，又要本人支付2000元律师费，由于双方意见不一导致成讼。现原告诉请的其他费用中的手续费、违约金过高，已超过法律规定，请求法院予以酌减。 本院经审理认定如下事实：2014年11月17日，王姚伟向徽商银行屯溪支行申请办理信用卡一张，信用卡号为62×××04。嗣后，王姚伟使用该卡进行了消费。截止2020年6月15日，王姚伟尚欠信用卡本金32162.98元，利息5138.28元，其他费用24893.55元（其中违约金21587.51元、手续费3306.04元），合计62194.81元。后徽商银行屯溪支行多次催要该款未果，遂成讼。徽商银行屯溪支行为实现债权聘请律师共计支付律师费3000元。 上述事实，有徽商银行屯溪支行提供的信用卡申请表、徽商银行信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡交易明细及本案庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：王姚伟向徽商银行屯溪支行申办信用卡，并接受徽商银行屯溪支行提供的金融信用服务，其负有遵守信用卡领用合约和信用卡章程的义务。王姚伟在使用信用卡过程中透支且未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约和信用卡章程的约定，构成违约，依法应承担违约责任，即应按信用卡领用合约和章程的约定向徽商银行屯溪支行偿还透支本金、利息、手续费。截至2020年6月15日王姚伟未还透支本金为32162.98元、利息5138.28元、手续费用3306.04元，合计40607.30元。徽商银行屯溪支行有权对王姚伟未还透支款按章程约定收取利息、违约金，但徽商银行屯溪支行主张的违约金21587.51元，明显过高，且已超过民间借贷法定的最高利率上限，有失公允，本院不予支持。徽商银行屯溪支行对此后的利息主张，并未违反法律规定，本院依法予以支持。徽商银行屯溪支行主张的律师费3000元，结合本案标的额、案情难易程度以及律师工作量大小，本院依法酌情予以支持1500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王姚伟于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司黄山屯溪支行透支款本金32162.98元、利息5138.28元、手续费用3306.04元，共计40607.30元； 二、被告王姚伟于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司黄山屯溪支行利息（利息以透支款本金32162.98元为基数，自2020年6月16日起按年利率18.25%计算至实际款清之日止）； 三、被告王姚伟于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司黄山屯溪支行律师费1500元； 四、驳回原告徽商银行股份有限公司黄山屯溪支行的其他诉讼请求。 本案受理费715元，由原告徽商银行股份有限公司黄山屯溪支行负担215元，被告王姚伟负担500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  罗昱 二〇二〇年十二月四日 书记员  汪青 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初751号原告：王霞，女，1962年11月27日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。被告：王胜，男，1977年2月17日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江市建边农场**楼2门市。原告王霞与被告王胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28公开开庭进行了审理。原告王霞委托诉讼代理人马若峰、被告王胜到庭参加了诉讼。在庭审中，被告王胜否认借据中欠款人处的签名是其本人书写，原告申请进行司法鉴定。经黑龙江省农垦中级法院委托哈尔滨华鸿司法鉴定中心进行鉴定。2020年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告王霞委托诉讼代理人马若峰到庭参加诉讼。王胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告王胜偿还原告王霞借款153000.00元，自2020年1月1日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止；审理中，原告王霞变更诉讼请求为：1.要求被告王胜偿还借款153000.00元，自2020年1月1日起，以140000.00元为基数，按年利率6%支付利息至判决所确定的自动履行期内的实际给付日止；2.鉴定费1530.00元，由被告王胜承担；3.本案诉讼费由被告王胜承担。事实和理由：被告王胜于2013年在原告丈夫于畔富处借款，用于买车和承包土地，后期被告王胜陆续偿还了部分借款。2019年7月16日经原告王霞、被告王胜及担保人于畔文进行结算，被告王胜尚欠原告王霞153000.00元，重新出具了153000.00元借据一份，约定在2019年元旦前返还。到期后被告王胜仍未按约定返还。王胜辩称，原告王霞所诉的借款153000.00元被告王胜不认可，被告王胜确实向原告王霞借过钱，先后借款140000.00元，最初借款时间是2013年12月份，2015年底偿还了原告王霞40000.00元、2016年12月份偿还了原告王霞30000.00元、2017年元旦前后还了原告王霞10000.00元、2018年元旦还了原告王霞10000.00元，2016年被告王胜在讷河市××井镇谦益村给村民旋耕土地的作业费，是原告王霞负责收取的，约20000.00元。王霞为证明其诉讼主张向本院举示证据如下：证据一、借据一份。欲证明被告王胜欠款153000.00元的事实。被告王胜有异议，否认借据中欠款人处签的“王胜”是其本人书写。本院认为，被告王胜虽然否认借据中欠款人处的签名是其本人书写，但哈尔滨华鸿司法鉴定中心鉴定借据上的签名“王胜”与提供的王胜书写的字迹样本是同一人书写，故被告王胜的异议不能成立，本院对证据一予以采信。证据二、抬款据三份。欲证明被告王胜2013年12月14日、23日、27日分别向于畔富抬款50000.00元、30000.00元、60000.00元，合计140000.00元。其中50000.00元和30000.00元约定月利率2分、60000.00元约定月利率2.5分。2019年7月16日双方结算后被告王胜尚欠原告王霞153000.00元，是以三份抬款据的借款数额计算出来的。被告王胜无异议，本院予以采信。证据三、哈尔滨华鸿司法鉴定中心出具的哈华鸿司鉴（2020）文司鉴字40号司法鉴定意见书1份。欲证明借据中欠款人处签名“王胜”与提供的王胜书写的字迹是同一人书写。本院认为，因该司法鉴定意见书系依法定程序选择的鉴定机构出具，且该鉴定机构具有鉴定资质，故本院予以采信。证据四、司法鉴定收费票据一张。欲证明鉴定时所产生的鉴定费1530.00元。本院认为，该鉴定费系鉴定机构所收取的必要费用，系合法票据，本院予以采信。被告王胜未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王霞与于畔富系夫妻关系。被告王胜为家庭经营支出，于2013年12月14日、23日、27日分别向原告王霞的丈夫于畔富借款50000.00元、30000.00元、60000.00元、合计140000.00元，其中50000.00元和30000.00元的借款约定月利率2%，60000.00元的借款约定月利率2.5%。并分别为于畔富出具了三份抬款欠据。被告王胜在偿还了部分借款利息后，原告王霞、被告王胜于2019年7月16日对借款及利息进行了结算，本息合计为153000.00元，被告王胜为原告王霞出具了153000.00元的借据一份，约定此款于2020年元旦前偿还，担保人于畔文在借据上签字提供担保。借款到期后被告王胜未予返还，原告王霞诉至本院要求被告王胜返还借款153000.00元，并支付逾期利息以140000.00元为基数，按年利率6%自2020年1月1日起至判决所确定的自动履行期内的实际给付日止。本案在审理过程中，被告王胜对借据中欠款人处签的“王胜”字迹否认是其本人书写，原告王霞申请对借据中欠款人处的签名“王胜”笔记进行司法鉴定，并向鉴定机构交纳鉴定费1530.00元。2020年10月19日，哈尔滨华鸿司法鉴定中心出具司法鉴定书一份，鉴定意见为：送检日期为2019年7月16日的“借据”上的签名“王胜”与提供的王胜书写的字迹样本系同一人书写。本院认为，被告王胜于2013年12月14日、23日、27日三次向原告王霞丈夫于畔富借款本金140000.00元，在2019年7月16日，经原告王霞、被告王胜及担保人于畔文结算后，又重新给原告王霞出具了153000.00元借据，上述借款是原、被告双方在自愿平等的基础上形成的民间借贷合同关系，未违反法律规定，该借贷关系合法有效。双方均应按约定履行各自义务，被告王胜未按约定履行还款义务，应当承担违约责任。原告王霞请求被告王胜返还借款153000.00元，本院予以支持。原告王霞主张被告王胜支付迟延履行期间债务利息自2020年1月1日起，以140000.00元为基数，按年利率6%计算利息至本判决所确定的自动履行期内的实际给付日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告王霞主张鉴定费1530.00元由被告承担。因被告王胜否认借据中借款人处签名“王胜”系其本人书写，经鉴定借据上的签名“王胜”与提供的王胜书写的字迹样本系同一人书写，故所发生的鉴定费理应由被告王胜承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王胜于本判决生效之日起五日内返还王霞借款153000.00元；王胜支付王霞自2020年1月1日起，以140000.00元为基数，按年利率6%计算利息至本判决所确定的自动履行期内的实际给付日；王胜于本判决生效之日起五日内支付王霞鉴定费1530.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360.00元，减半收取1680.00元，由王胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王惠臣二〇二〇年十二月二十二日书记员  周忠强
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执774号申请执行人：赵某某，女，汉族。被执行人：杨某某，男，汉族。本院在执行申请执行人赵某某与被执行人杨某某物权纠纷一案。因本案执行依据（2019）内0302民初2204号民事判决书中无明确执行内容。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第四条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（四）项规定，裁定如下：驳回申请执行人赵某某的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十八日书记员  吕海涛
太原市万柏林区人民法院                民事判决书                                                                          （2020）晋0109民初5448号原告：山西业主之家物业管理有限公司。统一社会信用代码：91140109MAOGUNA79A.法定代表人：姚某。委托诉讼代理人：王某，住太原市。被告：郭某1，住太原市.委托诉讼代理人：郭某2（系被告父亲），住太原市。.原告山西业主之家物业管理有限公司与被告郭某1物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西业主之家物业管理有限公司的法定代表人姚某、委托诉讼代理人王某，被告郭某1的委托诉讼代理人郭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西业主之家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费10807.16元，违约金4602.01元（违约金按照应交物业费每月2%的标准，自2017年7月1日计算至2020年6月30日，原告具体请求计算至被告实际给付之日）。2、判令被告支付水费756元，违约金151.2元（按照欠费总额的20%计算）。以上两项诉讼请求本金总计11563.16元，违约金总计4753.21元，共计16316.37元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭某1系太原市万柏林区和平南路沙沟义井西路业主，房屋面积为143.56平方米。2015年7月1日，原告与太原市紫荆假日小区业主委员会签订了《物业服务合同》及《关于收费补充协议》，约定：由原告为紫荆假日小区提供物业服务。物业费按年缴纳，每年7月1日前5日内履行缴纳义务；1至3号楼物业费收费标准每月每平方米建筑面积为1元，电梯费每月每平方米建筑面积均价为0.4元收取，管网维护费每年每平方米建筑面积为1.3元收取。同时约定逾期缴纳的按逾期每日3‰的标准支付违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了物业管理服务，被告应依约交纳物业管理服务费，被告未支付。被告欠物业服务费10807.16元、水费756元，违约金较高，调整为物业费违约金每月2％，水费按欠费总额的20％计算，延期付款违约金总计4753.21元，总计16316.37元未向原告支付。被告郭某1辩称，1、原告在起诉前未向被告书面催交，违反了书面催交的前置程序规定，依法应裁定驳回起诉。2、原告主张物业费和违约金计算严重错误，也未提供相应计算依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告经过举证、质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告郭某1系太原市万柏林区和平南路沙沟义井西路业主，房屋面积为143.56平方米。2015年7月1日，原告与太原市紫荆假日小区业主委员会签订了《物业服务合同》及《补充协议》二份，约定：由原告为紫荆假日小区提供物业服务。物业费按年交纳，每年7月1日前5日内履行交纳义务；物业费收费标准每月每平方米建筑面积为1元，底层每月每平方米建筑面积为0.6元；电梯费每月每平方米建筑面积均价为0.4元收取；管网维护费每年每平方米建筑面积为1.3元收取；公用的专项设备运行的能源消耗、公共用水电费，应独立计量核算和据实分摊，抄表计算能耗量向物业使用人收取；合同期限自2016年7月1日至2021年6月30日止。同时约定小区内的公共区域停车、投放广告及其他占地等事项业委会全部委托原告进行管理，管理费用按公共收益的50%记取；停车不收固定费，收费标准按3元每天每车收取；其他费用建议按前期物业收费标准收取；逾期缴纳的按逾期每日3‰的标准支付违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了物业管理服务，被告未交纳物业管理服务费。原告向被告以张贴、上门告知方式催交相关费用。2019年12月27日，2020年7月29日，原告张贴通知被告未依约交纳费用向人民法院的法律后果。截止2020年6月30日，被告欠物业服务费10807.16元，欠至2020年9月14日水费756元未向原告支付。本院认为，当事人的合法权益应受到法律保护。原告山西业主之家物业管理有限公司系物业服务企业，并签订书面的物业服务合同。太原市紫荆假日小区业主委员会签订了《物业服务合同》及《补充协议》二份，未违反法律、法规强制性规定，合同约定的内容对全体业主具有约束力，合法有效。原告作为物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，被告作为业主应当根据物业合同的约定交纳物业服务费。被告以服务企业未能出示物业收费依据及物业服务等为由进行抗辩，理由不足，不予采信。被告可就物业服务企业管理中存在的上述有关问题向业主大会或业主委员会提出建议，行使业主权利。业主在接受物业服务管理活动中，按时交纳物业服务费用是其法定义务。被告经原告多次催要相关费用后，在合理期限内仍未能按时交纳相关物业服务费，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告作为物业服务企业应对物业服务区域内的问题应当与业主委员会相互协作并及时进行维护养护，共同维护好物业管理区域内的相关工作。原告依法实施区域内的物业管理，被告作为业主应享有业主的合法权利，遵守物业管理服务的相关规定。被告宋建德未依约交纳物业管理费致使纠纷产生应付全部责任。原告诉请被告交纳物业管理费、水费合法，予以支持。原告诉请物业管理费中包含管网费用746.48元，根据相关规定系收费取消项目，该费用被告无权收取，应依法予以核减，物业费应为10060.68元。违约金数额过高，依法予以调整，按照被告应缴纳金额10060.68元20%计算违约金为宜，违约金金额为2012.13元。综上所述，原告诉请被告支付物业管理费、水费合法，予以支持。延期付款违约金部分合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告郭某1于判决书生效之日起十日内支付原告山西业主之家物业管理有限公司物业管理费10060.68元、水费756元、违约金2163.3元，合计金额为12979.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取104元，由被告郭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 任向军 二〇二〇年十二月二十九日书记员 张 博
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11186号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告胡杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告胡杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费2970.99元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金14.85元，以上各项合计为2985.84元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告胡杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡杰系北京市昌平区北七家镇王府花园景泰园7号联16F1号楼1至3层全部房屋业主，房屋建筑面积150.05平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以胡杰未缴纳2012年9月12日至2012年9月15日、2013年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张胡杰支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案胡杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，胡杰作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，胡杰作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张胡杰支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于胡杰应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡杰于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用2080元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由胡杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由胡杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3333号 原告：王娟，女，1982年4月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：文正华，男，1957年2月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王玉文，女，1959年8月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告王娟与被告文正华、王玉文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，后因被告文正华、王玉文无法直接送达法律文书，本案依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王娟到庭参加诉讼，被告文正华、王玉文经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王娟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金289000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告王玉文是原告姨妈。原告在2011年9月16日交付现金10万元，2012年4月10日交付现金10万元，2014年12月3日交付现金5万元，2015年4月11日交付现金9万元，共计向二被告提供借款本金34万元，现二被告尚欠借款本金289000元未偿还。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告文正华、王玉文未作答辩。 原告王娟围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 借款5张、中国农村信用社存折、债权转让协议书、王幼文身份证复印件、原告微信收藏的与被告女儿文雪梅聊天记录，拟证明原告向二被告提供了借款340000元，王幼文将借款债权转让给原告。 被告文正华、王玉文未对证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告文正华、王玉文系夫妻关系。被告王玉文系原告王娟姨妈。 被告文正华分别向原告王娟出具借条如下：1.2014年9月16日出具借条，载明“今借到王娟人民币壹拾万元整（100000），借期一年，利息2分。2014年9月16日至2015年9月16日到期。”2.2014年12月3日出具借条，载明“今借到王娟人民币伍万元整（50000），借期一年，利息2分。”3.2015年4月10日出具借条，载明“今借到王娟现金人民币壹拾万元整（100000），借期一年，利息2分。” 2015年4月1日,被告文正华向案外人王幼文出具借条，载明“今借到王幼文现金人民币玖万元整（90000），利息2分，借款一年”。 2017年9月9日,被告王玉文向原告王娟出具借条，载明“截止到2017年9月9日，王玉文、文正华借到王幼文、王娟本金289000元（大写：贰拾捌万玖仟元整），利息共计172200元（大写：壹拾柒万贰仟贰佰元整），借款人：文正华、王玉文”。原告王娟陈述借条中借款人文正华的签字捺印由被告王玉文代签。 另查明，2020年8月6日，王幼文（甲方）与原告王娟（乙方）签订《债权转让协议书》，其中约定：甲方自愿同意将在借款人文正华和王玉文借款本金289000元和利息172200元的所属全部债权利益请求权转让给女儿乙方享有和所有。 还查明，原告王娟提供的四川省农村信用社的交易显示：2011年9月16日取款49900元、2012年4月10日取款85000元。 庭审中，原告王娟陈述借款交付情况如下：1.2014年9月16日出具10万元借条，借款实际提供时间为2011年9月16日，在农村信用社取款4.9万元、现金5万元，在原告家里（东方丽都小区）向二被告交付。2.2015年4月10日出具10万元借条，借款实际提供时间为2012年4月10日，在农村信用社取款8.5万元，现金1.5万元，在原告家里（东方丽都小区）向二被告交付。以上两笔借款因为二被告按约定支付了利息，故借条便每年更换，因此，借条时间与借款实际提供时间有差异。3.2014年12月3日出具5万元借条，在原告家里（东方丽都小区）向二被告现金交付。4.2015年4月1日出具9万元借条，是原告母亲王幼文分三四次交付的现金。后经过多次催收，二被告仅归还借款本金5.1万元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告向其借款，提交了借条、银行交易明细以及结合原告庭审陈述，本院对被告向原告借款的事实予以确认。案外人王幼文将案涉债权转让给原告，原告通过诉讼方式向被告主张权利，可以视为原告通过诉讼方式通知被告债权转让事宜。故，原告有权依据借条内容向被告主张借款。另，2017年9月9日借条中借款人文正华签字虽由被告王玉文代签，但被告文正华与王玉文系夫妻，且被告王玉文代为签字的借条是对被告文正华之前借款金额的结算与确认。故，二被告应当对借款承担共同偿还责任。借条未约定还款时间，原告可向二被告主张在合理期限内偿还借款。经原告催收后，二被告至今未偿还借款289000元，责任在二被告。原告主张二被告偿还借款本金289000元，本院依法予以支持。 被告文正华、王玉文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉举证权利，自应承担相应不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告文正华、王玉文于本判决生效之日起十日内偿还原告王娟借款本金289000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5635元，公告费600元，由被告文正华、王玉文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯靖雅 人民陪审员  范学梅 人民陪审员  王丽红 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  沈 锐
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0212民初16304号 原告：孙亚红，女，1979年11月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：武汉腾阅商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道619号武汉国际博览中心。 法定代表人：孟德安。 本院在审理原告孙亚红与被告武汉腾阅商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告孙亚红在规定期限内不依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十二月四日 代书记员 胡婕
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终879号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）曹启松，男，1978年10月13日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，无业，户籍地瑞安市。曾因吸毒于2018年12月15日被决定行政拘留十四日。因犯寻衅滋事罪分别于2000年1月26日、2004年12月22日被判处有期徒刑一年六个月、有期徒刑三年；因犯故意伤害罪于2008年8月20日被判处有期徒刑一年六个月；因犯开设赌场罪于2012年7月10日被判处有期徒刑三年六个月；因犯赌博罪于2016年11月15日被判处有期徒刑一年三个月，2017年9月24日刑满释放。因本案于2020年5月29日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。原审被告人林明搞,男，1983年1月13日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，无业，户籍地瑞安市。曾因吸毒被多次行政处罚。因犯故意伤害罪分别于1999年3月19日、2009年7月7日被判处有期徒刑十年、有期徒刑六个月；因犯容留他人吸毒罪于2012年2月20日被判处有期徒刑六个月；因犯故意伤害罪于2013年10月17日被判处有期徒刑五年，2017年2月28日刑满释放。因本案于2020年7月9日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人曹启松、林明搞犯故意伤害罪一案，于2020年10月22日作出（2020）浙0381刑初1174号刑事判决，以故意伤害罪分别判处被告人曹启松有期徒刑一年七个月，被告人林明搞有期徒刑一年六个月。判决后，曹启松不服，提出上诉。本院审理过程中，曹启松申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人曹启松撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）曹启松撤回上诉。浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381刑初1174号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 任国权审 判 员 王浩泽审 判 员 戴一威二〇二〇年十二月十五日法官助理 胡苗玲代书记员 林艮艮
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保196号 申请人：河北银行股份有限公司承德分行，住所地：承德市双桥区新华路新华园C座商业,统一社会信用代码：91130802308357743N。 法定代表人：徐晓晨，职务：行长。 委托诉讼代理人：孙佳宝，该行员工。 被申请人：项秀金，男，1977年8月9日出生，住河北省承德市双桥区。 申请人河北银行股份有限公司承德分行于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人项秀金的财产予以查封。申请人河北银行股份有限公司承德分行以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人河北银行股份有限公司承德分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人项秀金名下70000.00元或对等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月十四日 书记员  袁月
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2792号再审申请人【一审原告（反诉被告），二审上诉人】：郑某，男，1989年3月24日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被申请人【一审被告（反诉原告），二审被上诉人】：楚某1，男，1964年1月30日出生，汉族，住吉林省柳河县。再审申请人郑某因与被申请人楚某1生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终1234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑某申请再审称，（一）二审法院将双方当事人在罗通山派出所签订的《治安案件调解协议书》作为定案依据错误，理由如下：1.该调解协议因违法而无效。因该协议是公安机关根据《治安管理处罚法》第九条规定，对情节较轻的治安案件进行调解而签订的，经鉴定，郑某已构成十级伤残，不属于情节轻微案件，故调解协议违反了《治安管理处罚法》，应认定无效；2.调解协议中楚某1的签字非其本人签字，而是楚某2代签。且因协议中“郑某与楚某3之间的矛盾由楚某2从中调解”条款并未履行，郑某要求增加赔偿费用，派出所对双方重新作出了拘留决定，属于以行为表明撤销了调解协议；3.调解协议是治疗前签订，调解协议签订时郑某并不知道后续医疗费之巨，存在重大误解。至鉴定意见作出后，郑某才明确自己的伤害程度及赔偿额，撤销权消灭的除斥期间应从鉴定意见作出之日起算。（二）一、二审庭审过程中双方当事人的陈述与公安机关卷宗材料证明了楚某1对郑某进行殴打的事实，结合郑某提交的各项损失证明，一、二审判决对郑某要求楚某1赔偿其经济损失的主张未予支持错误。请求：1.撤销一、二审判决；2.改判楚某1赔偿郑某各项经济损失84,319.52元。本院经审查认为，本案的争议焦点在于双方当事人于2018年3月4日在罗通山派出所签订的《治安案件调解协议书》对双方当事人是否具有约束力的问题。（一）郑某与楚某1签订的《治安案件调解协议书》约定：“双方互不追究对方任何民事、法律责任。”该合同当事人均为完全民事行为能力人，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，双方对各自民事权利的处分有效。（二）《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解，未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”郑某主张双方签订的《治安案件调解协议书》因违反该条规定而无效，但该条款并非针对合同效力作出的强制性规定，故郑某此项再审申请主张不成立，本院不予支持。（三）郑某主张公安机关以开具行政处罚决定书的行为撤销了《治安案件调解协议书》，但公安机关依职权追究双方当事人的法律责任并不影响《治安案件调解协议书》对当事人的约束力，郑某此项再审申请主张，本院不予支持。（四）郑某主张《治安案件调解协议书》中楚某1签字不是楚某1本人所签，而是由楚某1之子楚某2代签，但未提供证据予以证明，且楚某1亦认可该调解协议内容系其真实意思表示，故对郑某此项再审申请主张，本院不予支持。（五）郑某于本院再审审查期间提交了2020年12月15日由柳河县公安局罗通山派出所出具的《情况说明》复印件，该《情况说明》记载：“因伤势严重，所以郑某不同意当时的现场调解协议的内容，故公安机关现场调解协议无效。”但《情况说明》所载内容并不能作为认定《治安案件调解协议书》无效的依据。郑某以此为由主张《治安案件调解协议书》无效，于法无据，本院不予支持。（六）关于撤销权除斥期间的计算问题。郑某以其签订《治安案件调解协议书》时存在重大误解为由主张撤销该调解协议。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。”本案中，郑某于2018年4月3日治疗终结，花费医疗费4万余元，应认定其此时已知道存在撤销事由，自此日期起算至郑某起诉状记载的日期2018年10月25日，已超过了3个月的撤销权除斥期间，郑某对《治安案件调解协议书》的撤销权已灭失，二审判决据此驳回郑某的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑某的再审申请。审 判 长 刘彦峰审 判 员 尹春梅审 判 员 周 婧二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘子烨书 记 员 吕泽栋
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1829号 原告：郭金扬，男，汉族，1991年11月8日出生，住定兴县。 委托诉讼代理人：瞿英玉，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。 被告：田红武，男，汉族，1978年3月7日出生，住定兴县。 被告：牛凤莲，女，汉族，1977年3月4日出生，住定兴县。 原告郭金扬与被告牛凤莲、田红武民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金扬的委托诉讼代理人瞿英玉、被告田红武到庭参加诉讼，被告牛凤莲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭金扬向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款70万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，二被告由于资金周转紧张，向原告借款70万元，借款期限15个月，二被告承诺借款到期后如数偿还，为了保证借款到期偿还，二被告以自己所有的佶地国际D区8号楼1单元1001室楼房一处作为抵押，二被告给原告出具了借条一张。原被告约定的还款期限逾期后，经原告多次催要，被告至今未能归还，被告不按时归还借款的行为，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告田红武辩称，认可原告诉求，今年生意不好做暂时没钱，我想分期或延期还钱。 被告牛凤莲未提供答辩亦未提供证据。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原被告身份证复印件各一份，拟证实原被告基本身份信息； 2、借条一张（2018年7月30日出具），合计70万元，拟证实双方的借贷关系以及二被告自愿将其房产抵账的事实； 3、中国银行交易流水2页、微信、支付宝转账记录3页，拟证实原告给付能力及已将借款给付被告的事实； 4、房屋买卖合同一份，拟证实二被告将其自有房产抵押给原告用以偿还借款； 5、定兴县人民法院票据一张，拟证实原告保全被告房屋的保全费用； 6、关于原告借给被告70万元的情况说明。 被告田红武对原告证据的质证意见： 没有异议，认可原告证据。 本院对原告证据的认证:被告认可原告提交的证据的真实性，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 被告田红武与牛凤莲系夫妻关系。被告田红武因承包工程资金周转需要，2018年1月9日至2018年7月30日被告陆续向原告借款，原告分别通过网银、微信转账及原告母亲卢秀朵取现金等方式给付被告田红武共计70万元。2018年7月30日，被告田红武、牛凤莲共同为原告出具借条：“今借到郭金扬现金700000元，大写柒拾万元整。借期15个月内本息还清。如到期不能还清本金，将田红武、牛凤莲定兴县佶地国际D区8号楼1单元1001室名下房产抵押过户给郭金扬，双方按照以上所说实施，双方本着公平、自愿的原则签订本协议。借款人：田红武、牛凤莲（按印）。2018.7.30”。借款到期后，经原告催要，被告未按约定期限返还借款，原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田红武、牛凤莲向原告郭金扬出具借条，是对债务的确认，双方形成民间借贷法律关系。原告将款项给付田红武，牛凤莲在借条上签字确认，该借款视为被告田红武、牛凤莲夫妻共同意思表示，原告要求被告牛凤莲承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告未按约定期限返还借款，原告要求被告返还借款本金700000元，予以支持。被告牛凤莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告田红武、牛凤莲于本判决生效之日起五日内连带偿还原告郭金扬借款本金700000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，共计9420元，由被告田红武、牛凤莲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  田学伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵 健
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初3451号原告：熊春义，男，1990年3月29日出生，苗族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：普继文，男，住云南省开远市，系建水县人。被告：陶自明，男，1987年12月27日出生，苗族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：陶自元（系被告陶自明的弟弟），男，住建水县。原告熊春义与被告陶自明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊春义向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的经济损失19750元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月23日上午11时许，在原告的养兔厂内，由于被告陶自明带着自己养的两条狗到山里搬玉米，两条狗翻进兔厂的围栏，对兔子进行撕咬，导致种兔大面积死亡。因双方都是同村人，经村民小组、面甸镇司法所调解未达成赔偿协议。原告的损失计算为：种免25只×168元/只=4200元；人工费5个月×30天×100元=15000元；饲料费2.5包×220元=550元，以上共计19750元。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告陶自明辩称，2020年11月23日上午，被告带自己养的两只狗去面甸镇下宽塘村羊大箐山上扳玉米是事实，但不承认原告的兔子是被告的狗咬死的。原告应出示狗撕咬兔子全过程的证据，但原告只出示了兔子死亡结果的照片。双方协商时，被告再三要求原告打开其安装的监控，但原告称监控没有电，后又称没有信号，所以兔子死亡的原因值得怀疑。原告圈养兔子的围栏约2米高，围栏内的空心砖、石棉瓦没有损坏，都是完好的，如果是狗咬死兔子，则空心砖、石棉瓦会有损坏的痕迹，但并没有损坏的痕迹；如果兔子是狗咬死的，则兔子身上应该有血迹，但是被告去看死兔时，死兔身上并没有血迹，另有5只死兔是一小堆在一处，死兔身上也没有撕咬的痕迹。兔子死亡的结果是原告用手机拍摄的，不是监控上的内容。故被告不应赔偿原告的兔子死亡的经济损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据：原告提供的证据1.现场照片，系原告用手机拍照，欲证明被告的两只狗咬死了原告的兔子；2.手机视频，系原告用手机拍摄，欲证明原被告双方在兔子死亡现场，经被告确认2只狗是被告的。经质证，被告对证据1有异议，认为照片是原告在兔子死后用手机拍照，反映不出狗咬兔子的过程，看不出血迹，兔子被撕皮的照片，是原告撕的，不是狗咬的，兔子是生病死亡，不是被告的狗咬死的；对证据2有异议，认为不能作为证据，是原告吸口哨引被告的狗进入原告的兔厂。本院认定如下：对证据1、2的真实性，本院予以采信，但无其它证据相印证，对其证明目的，本院不予采信。原告熊春义与被告陶自明系同村人。原告熊春义在建水县羊大箐山上围栏饲养兔子，2020年7月1日，原告熊春义向云南兴旺江湖晶领兔业农业科技服务有限公司购买种兔100只，以550元的价格购买饲料2.5包。2020年11月23日上午，被告陶自明带着自己饲养的两只狗去建水县羊大箐山上掰玉米。同一天，原告熊春义到羊大箐山上其饲养兔子的场所，就发现有兔子死亡，还看见被告的两只狗在现场，原告就吸着口哨，并用手机拍摄有狗的现场视频。拍摄完视频后，原告找到被告来到饲养兔子的现场，并询问两只狗是否是被告的，被告陶自明到场确认是其饲养的两只狗，原告才把被告陶自明的狗放出来。双方当场确认死亡的兔子有25只。双方当场对兔子死亡的赔偿之事进行协商未果。原告在饲养兔子的现场安装了监控，原告解释没有电就没有录像。原告未向当地派出所报警，后经建水县面甸镇人民调解委员会调解未果。后原告自己处理死兔劈皮煮吃了。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告主张被告的狗咬死了原告的兔子，双方存在财产损害的法律关系，因被告不认可兔子死亡系其饲养的狗造成的损害，原告应当对产生财产损害法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的现场照片、手机视频仅能证明其兔子死亡的事实，不足以证明兔子死亡系由被告饲养的狗所损害的事实，原告对其主张的损害事实未能提供证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告熊春义的诉讼请求。案件受理费290元，由原告熊春义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  洪皓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35300号原告：高家贤，男，1995年11月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：抚松县松江河镇九元九土特产商行，住所地吉林省白山市抚松县松江河镇街三委六组参花小区3B栋由南向北数第三个门市。经营者：朱芬香。原告高家贤与被告抚松县松江河镇九元九土特产商行网络购物合同纠纷一案。在案件审理过程中，原告高家贤于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高家贤申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高家贤撤回起诉。案件受理费25元，由原告高家贤负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月二十五日法官助理  陈 杰书 记 员  时俊萍