北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初29712号原告：北京嘉美高健康食品有限公司，住所地北京市房山区福宁街5号院2号楼12层1212。法定代表人：郝珈歐，总经理。委托诉讼代理人：干安庆，北京紫乾律师事务所律师。被告：北京冠尧商业运营管理有限公司，住所地北京市丰台区五圈南路30号院1号楼D座2层205。法定代表人：朱占飞，总经理。委托诉讼代理人：闫金栋，北京进复律师事务所律师。原告北京嘉美高健康食品有限公司（以下简称嘉美高公司）与被告北京冠尧商业运营管理有限公司（以下简称冠尧公司）定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉美高公司委托诉讼代理人干安庆，被告冠尧公司委托诉讼代理人闫金栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉美高公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的租赁意向书；2、判令冠尧公司向嘉美高公司双倍返还定金51932.2元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月13日，嘉美高公司与冠尧公司签订租赁意向书，约定嘉美高公司于2020年6月13日向冠尧公司支付定金25966.1元。且，嘉美高公司须在支付该笔定金之日起三日内，就位于北京市丰台区五圈南路30号院1号楼海格通信D座办公楼8楼803单元的办公室与冠尧公司签订房屋租赁合同。嘉美高公司按照意向书的约定，于2020年6月13日如约向冠尧公司支付定金25966.1元。在意向书签订的第二天，即2020年6月14日，北京市丰台区爆发新冠疫情，后扩散至北京市多个地区。2020年6月16日，北京市突发公共卫生事件应急响应级别由三级调至二级，并出台防控措施要求恢复社区封闭式管理，中高风险街道乡镇所辖小区、村外来人员及车辆禁止进入。嘉美高公司负责人郝珈歐所居住的小区隶属于北京市丰台区卢沟桥街道，紧邻岳各庄批发市场，亦于2020年6月15日上升为中风险地区，小区要求针对住户进行封闭管理，导致其无法及时与冠尧公司签订房屋租赁合同，且郝珈歐已于2020年6月14日及时向冠尧公司告知此事。但在2020年6月29日，在未与嘉美高公司进行任何沟通的情况下，冠尧公司直接将嘉美高公司支付的定金结转为违约金，而此时北京市突发公共卫生事件应急响应级别仍为二级，涉案房屋所在地仍为高风险地区，北京地区风险仍未解除。冠尧公司在北京疫情风险未解除，且意向书约定的履行期限未解除的情况下，擅自将定金结转为违约金，系冠尧公司违约在先，导致房屋租赁合同无法签订。故嘉美高公司诉至法院。冠尧公司辩称，不同意嘉美高公司诉讼请求。冠尧公司同意意向书解除，应为嘉美高公司在表示不继续履行合同后，租赁意向书事实上已经解除，嘉美高公司违反了意向书内容，按照定金罚则，定金不予退还。嘉美高公司所说的第三项请求不是事实，发生疫情后，冠尧公司对期限做了宽限，延长14天，在14天后嘉美高公司拒绝签订合同，因此嘉美高公司构成违约，租赁意向书解除，嘉美高公司无权要求返还定金及双倍返还定金。当事人围绕诉讼请求提交了居间服务合同、租赁意向书、POS机签购单、微信聊天记录、收据、北京市人民政府网站工作动态等作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：2020年6月10日，嘉美高公司与案外人王宝东签订居间服务协议，委托案外人王宝东独家代理其承租海格通讯产业园D座物业，由王宝东提供居间服务。2020年6月13日，嘉美高公司（承租方、甲方）与冠尧公司（出租方、乙方）签订租赁意向书，约定：甲方愿意以以下租赁条件租赁坐落于北京市丰台区五圈南路30号院1号楼海格通信D座办公楼8楼803单元，物业用途：办公。租赁面积：177.85㎡。租金：25966.1元/月，第二年起月租金在原租金基础上递增5%。租期：2年（2020年7月1日至2022年6月30日）。计租日：2020年7月6日。保证金：77898.3元（相当于3个月租金）。水电费保证金：5335.5元。备注：1、甲方于2020年6月13日支付定金25966.1元；2、甲方应于支付定金之日起三日内与乙方签订房屋租赁合同，并支付进场剩余款项。……4、如甲方未在约定时间内与乙方签订房屋租赁合同书的，则乙方有权没收定金并在不另行通知的情况下将房屋另行租赁；5、若因乙方原因导致甲乙双方未能在约定时间内签约的，则视为乙方违约，乙方双倍返还甲方所交定金。同日，嘉美高公司向冠尧公司支付定金25966.1元。2020年6月14日，嘉美高公司法定代表人郝珈歐在与房屋租赁中介的聊天记录中表示“我们小区，明天社区挨家挨户来记录行动轨迹，我们小区对面就是岳各庄批发市场，明天出不去了，不然回小区是问题了。海格销售说，明天上班给盖章，就生效了，让她先别盖章了，等几天再说，提前跟她打个招呼，不然别说我违约。钱先放着就行”，“如果你不好意思开口，那就推送一下那个女销售的微信，我跟她说，这个也是意外中的意外，应该能理解吧”，对方回复“我刚跟她说了，明早9:30他们开会她跟副总说一下，之后再回复我，没发生过这事，她回复我之后再告诉您”。2020年6月16日，在嘉美高公司法定代表人郝珈歐与房屋租赁中介的聊天记录中，房屋租赁中介表示“您小区目前属于封闭管理那么，据您了解还需要几天可以出来”，郝珈歐表示“不根据我看，要看全北京的情况”、“2万5，我不要了，给她都不重要，重要的是钱也是她公司收了，她也一分得不到，您更一分得不到，重要的是保命”，房屋租赁中介表示“这个都知道丰台目前严重，您的情况我跟销售她说一下，如果您小区目前是封闭管理那确实得看北京情况”。2020年6月22日，在嘉美高公司法定代表人郝珈歐与房屋租赁中介的聊天记录中，房屋租赁中介表示“您好，疫情还没有稳定，我再帮您跟海格沟通下，803室前客户月底才到期搬走，给您申请月底前疫情稳定签合同您看可以么”，郝珈歐表示“等疫情稳定了，北京解除了风险再说”。2020年6月29日，在嘉美高公司法定代表人郝珈歐与房屋租赁中介的聊天记录中，郝珈歐表示“2万5，我可以不要了，但是我堵海格不敢收”、“可以赌一下，看他敢不敢收”、“2万5，对我无所谓，就当赌个游戏”，房屋租赁中介表示“姐，这个形成违约了真收”、“您也知道正常是三天要签约，也是因为疫情海格这边能申请给的时间最大宽限了”，郝珈歐表示“如果把钱扣了，让对方出个证明吧”、“盖章、签字，微信发给我”。2020年6月29日，冠尧公司出具收据，载明：交款单位：嘉美高公司；收款方式：结转；金额：25966.1元；收款事由：803单元定金转违约金。2020年7月16日，冠尧公司将涉案房屋另行出租。另查，2020年1月以来，我国发生了新型冠状病毒感染肺炎疫情这一突发公共卫生事件。2020年6月16日，北京市人民政府发布“北京突发公共卫生事件应急响应级别上调为二级”工作动态，确定自2020年6月16日起北京市应急响应级别由三级调至二级。应急响应级别由三级调至二级后，必须坚持严格社区封闭式管理和健康监测。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，嘉美高公司与冠尧公司为确保租赁合同的订立，签订租赁意向书，约定嘉美高公司向冠尧公司支付合同标的额一定比例的金额作为订立租赁合同的担保，且嘉美高公司已实际支付，双方之间存在定金合同关系，嘉美高公司与冠尧公司均应依约订立租赁合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。近期，我国发生了新型冠状病毒感染肺炎疫情这一突发公共卫生事件。为了应对这一突发公共卫生事件，避免疫情扩大，相关部门采取了积极有效的疫情防控以及应急处置措施来限制人口流动。在嘉美高公司与冠尧公司签订租赁意向书次日，由于北京市丰台区新发地爆发新型冠状病毒感染肺炎疫情，嘉美高公司法定代表人郝珈歐所在小区实行封闭式管理，因该不可抗力导致嘉美高公司无法实现在三日内与冠尧公司签订租赁合同的目的，且郝珈歐及时将不能按时与冠尧公司签订租赁合同的情况与房屋租赁中介进行沟通，嘉美高公司对未能按照租赁意向书约定的时间签订租赁合同并不存在过错。但在后续协商过程中，嘉美高公司认为签订合同应“等疫情稳定了，北京解除了风险再说”，这一主张不符合疫情期间各商事主体诚信交往的原则，如合同一直无确定签署的时间，冠尧公司在疫情期间面临的风险是巨大的。在此情况下，冠尧公司于2020年6月29日向嘉美高公司出具收据，将涉案定金结转为违约金，应视为冠尧公司以其实际行动解除了租赁意向书，本院确认租赁意向书于2020年6月29日解除。冠尧公司对于未能签订租赁合同不存在过错，但应得定金的数额，本院考虑疫情的具体因素予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、确认北京嘉美高健康食品有限公司与北京冠尧商业运营管理有限公司签订的租赁意向书于2020年6月29日解除；二、北京冠尧商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京嘉美高健康食品有限公司返还定金12983.05元；三、驳回北京嘉美高健康食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由北京嘉美高健康食品有限公司负担487元（已交纳），由北京冠尧商业运营管理有限公司负担63元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十二月三十一日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤