新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初6493号原告（反诉被告）：靳新英，男，汉族，1971年8月8日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：胡文生，新疆联恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：任继建，男，汉族，1975年2月3日出生，沙依巴克区新北园春市场飞飞贸易商行经营者，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张晓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲智明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告（反诉被告）靳新英诉被告（反诉原告）任继建合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳新英委托诉讼代理人胡文生，被告任继建及委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告靳新英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告之间的买卖合同；2、请求判决被告向原告返还转让费140000元；3、请求判决被告向原告支付自2018年7月28日起至2020年10月27日止的利息18,900元（140,000元×每月5‰的利息×27个月=18,900元）；4、请求依法判决被告自2020年10月27日起至实际支付日止，以140,000元为本金，按照每月5‰的利率，继续向原告支付利息；5、请求依法判决本案保全措施申请费1,304元、诉讼财产保全责任保险费800元由被告承担；6、请求依法判决本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。共计：161,004元。事实与理由：2018年7月，原、被告双方口头约定，被告将位于北园春的商店转让给甲方，原告于2018年7月25日将70,000元、2018年7月27日将70,000元，共计140,000元转让费汇入了被告的账户后，被告始终不向原告交付商店，也不退还所收转让款。现请求法院依法判决如诉讼请求。被告任继建辩称，首先被告认为本案案由错误，应为房屋租赁合同纠纷而不是房屋买卖合同纠纷；二、原告的诉讼请求无事实及法律依据，双方之间的房屋租赁合同是双方真实意思表示，已成立并生效，被告已按合同约定交付商铺及货物，合同已履行完毕，不存在解除合同的基础，但原告仅支付部分转让费用，剩余60,000元转让费经被告多次催要未果，因此被告在本案中反诉要求原告返还转让费及利息。反诉原告任继建向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付欠付转让费60,000元及利息8,373.7元，合计68,373.7元；2、请求依法判令反诉被告向反诉原告按年利率6%支付2020年11月17日至转让费付清之日的利息；3、本案案件受理费、邮寄送达费有反诉被告承担。事实与理由：2018年7月，反诉原、被告口头约定，反诉原告将位于北园春的商铺转让给反诉被告。2018年7月20日，经双方盘点统计，货款及剩余租赁期房租共计14万余元；在此基础上双方就转让事宜达成一致，转让费共计200,000元，其中包括货款及租金140,000元。盘点当天，反诉原告即将店铺交付反诉被告，但截至目前反诉被告仅支付转让费140,000元，仍欠反诉原告转让费60,000元经多次催要未果。故为维护反诉原告自身合法权益特诉至贵院，望依法裁决。反诉被告靳新英针对反诉原告的反诉答辩称，1、转让费约定的是140,000元而不是200,000元，且已完全付给被告；2、被告始终未向原告交付店铺及店内货物，已构成根本性违约。请求依法判决如诉请。本院经审查认定事实如下：2018年7月原告靳新英与被告任继建达成口头约定，被告任继建将其经营的沙依巴克区平川路33号新北园沙依巴克区新北园春市场新飞飞贸易商行（以下简称新飞飞贸易商行）的货物及租赁房屋剩余租赁期的使用权转让给原告靳新英由原告进行商业经营。同年7月25日及7月27日原告靳新英分两笔向被告任继建支付转让费共计140,000元。另查明，证人魏智勇证言陈述：“其与被告任继建系北园春市场邻居关系，其经营的店面在新飞飞贸易商行的楼下。2018年中秋节前后其发现楼上店面在装修，装修完毕店主过来打扫卫生，店主微胖个子不高带个帽子，但不确定是否系本案原告靳新英。”证人钱方强证言陈述：“其曾与被告任继建系雇佣关系，在2018年4月-2018年12月期间，其给被告任继建打工。2018年7月老板任继建将新飞飞贸易商行转让，其参与了盘货，对方参与盘货的有2男1女，其中的1名男子年龄在40岁左右体形微胖，姓靳，剩下的一男一女好像是夫妻关系。当天盘货从早晨上班一直到傍晚10点多，盘点完后就交店面的钥匙交给了对方，两方一起吃了饭。”证人张霞证言陈述：“其与被告任继建系夫妻关系，全程参与了新北园春市场f1-1-1号店铺转让事宜。2018年7月其以及其的姐姐、姐夫与原告靳新英以及原告的妹妹、妹夫进行了盘货。盘点完毕后，将钥匙交付给对方，对方锁的门。当天双方只是对货物的数量进行了盘点，没有说转让费的事。2018年8月原告的妹妹李小米通过微信与其对货物的价格进行了对账。”庭审中被告任继建陈述：“其与原告是朋友关系，当时原告与另一人要经营门面，多次找到其要求转让涉案门店，双方协商，门面转让费60,000元，一年房租为65,000元，给原告按半年计算就是32,500元,双方经盘点货物价款110000一千多元，一共为200,000元。原告继续使用沙依巴克区新北园春市场新飞飞贸易商行营业执照对外经营，其将新飞飞贸易商行的营业执照原件以及与北园春市场的租赁合同原件均交付给原告。基于朋友信任，双方没有书面的合同。”被告当庭提交了一份其妻子张霞与案外人李小米的聊天记录以及货单16张用于证明，案涉店铺转让过程中对店铺货物进行盘点，且最后根据原告方的工作人员李小米对货物的统计计算列出16张单据，货款共计111,690元。原告靳新英对对盘点货单的三性不认可，因为是复印件而不是真实原件，也没有当事人的签字；原告方也没有委托工作人员代理其盘点事物，盘点表应该是原告与被告一起签名而不是由第三人书写，也无法证明双方约定店铺转让费为200,000元的事实，更无法证明被告向原告交付了店铺及货物；对聊天记录的三性不认可，证据并不是原、被告之间的聊天记录，原告没有委托他人对合同交易进行磋商，根据反诉状2018年7月20日被告就向原告交付了货物及店铺，但是聊天记录是2018年8月份，时间上不吻合，也无法证明转让费是200,000元的事实。如此大额交易仅凭盘点表与微信聊天记录均不能证明转让费是200,000元的约定及被告向原告交付了店铺及货物的事实。再查明，2019年8月涉案的平川路33号新北园春市场被拆迁，各商户搬离市场。原告靳新英因本次诉讼，产生保全申请费1,304元，保费800元。以上事实，有银行交易明细、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等为证。本院认为，根据查明的事实，靳新英与任继建达成了口头店面转让合同，任继建收取了靳新英支付的140,000元的转让款，将其经营的新飞飞贸易商行的货物及剩余租期转让给靳新建。可见，双方已就店面转让事宜事实上形成了转让的合意。该店铺转让合同系当事人真实意思的表示，且内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应按照约定履行义务。关于涉案店铺是否已交付靳新英，本院认为，结合三名证人证言、微信聊天记录可以形成证据链证实2018年7月20日原、被告已对店铺内货物进行了盘点，并进行了交接，交接后原告靳新英在同年7月25日及27日，将转让费140,000元支付给被告任继建。本案中原告仅举证银行交易明细，未提供其他证据证明被告任继建拒绝交付商铺，亦未提供证据证明其催告过被告任继建交付商铺，2019年8月涉案市场拆除，2020年7月原告才将被告诉至本院。本院认为，在原告未充分举证的情形下，本院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。三名证人证言之间可以相互印证，能够证实店铺交付的事实。综上鉴于店铺转让合同真实成立并已履行，原告靳新英据此要求解除合同，返还转让费等各项诉讼请求，本院均不予支持。关于反诉部分，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。反诉原告任继建对于涉案转让款为200,000元未举证证明，故本院对反诉原告的各项诉讼请求亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告靳新英的本诉请求；二、驳回反诉原告任继建的反诉请求。本诉案件受理费3,520.08元，本院减半收取1,760.04元（原告已预交），由本诉原告靳新英负担。反诉案件受理费754.67元（反诉原告已预交），由反诉原告任继建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  马艳雯二〇二〇年十二月十日书记员  马 悦