山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3414号上诉人（原审原告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山南路118号，统一社会信用代码91370000164446404W。法定代表人：杨尊献，董事长。委托诉讼代理人：褚晨曦，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李俊，男，系该公司员工。上诉人（原审被告）：郝经文，男，1959年4月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司(以下简称枣矿集团)因与上诉人郝经文劳动争议一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭行了审理。本案现已审理终结。枣矿集团上诉请求：1.改判枣矿集团无需支付郝经文2017年11月至2019年4月的工资差额117226.8元。2.诉讼费用由郝经文承担。事实和理由：一、判决枣矿集团补发郝经文2017年11月至2019年4月的工资差额117226.8元没有法律依据。自内退之后该同志没有提供正常的劳动，按照《山东省企业工资支付规定》，要求补发薪酬差额没有法律和事实依据。二、枣矿集团已按时、足额为郝经文发放了工资，其也已经领取了工资，再补发工资没有法律和事实依据。综上所述，请求依法判决。郝经文辩称，枣矿集团认为不应该发放郝经文2017年11月至2019年4月的工资，枣矿集团一审中同意发放工资，上诉状中又不同意发放，枣矿集团所述自相矛盾。其他意见同郝经文上诉状意见。郝经文上诉请求：1.依法撤销枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初2594号民事判决；2.改判枣矿集团补发郝经文自2017年11月至2019年4月的工资差额264102.8元；3.诉讼费用由枣矿集团承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，同案不同判。1.一审法院认定事实错误。从一审法院认为看来，枣矿集团违法办理内退，不执行法院的判决，不恢复郝经文的工作，计算郝经文2017年11月至2019年4月的工资收入，应按照2017年7月到10月的工资差额来计算，为公平合理。但郝经文在一审时提交的证据，薛城区法院(2019)鲁0403民初332号案件卷宗中，枣矿集团提供的郝经文《2016年11月至2019年4月的补发工资情况统计表》等三个表格中可以看出：（1）从枣矿集团提供的郝经文“2016年11月至2019年4月补发工资情况统计表”中内退已发工资栏中，应发工资：2017年为3688.4元；2018年为3690.4元；2019年为3692.4元。郝经文的内退已发工资不全是每月应发工资3688.4元。（2）在郝经文与王**在岗的工资标准中，郝经文2017年11月的应发工资8201元；2018年11月应发工资11839元；2019年1月应发工资11847元。郝经文2017年11月至2019年4月的工资收入完全不是每月差额6512.6元。依据枣矿集团出具的郝经文《2016年11月至2019年4月的补发工资情况统计表》等三个表和枣庄市中级人民法院(2019)鲁04民初3658号民事判决书认定的安全工资4000元计算，郝经文2017年11月至2017年12月每月应发工资10201元，内退已发3688.4元，每月工资差额6512.6元(计6512.6×2=13025.2元)；2018年1月至2018年12月每月应发工资13839元，内退已发工资3690.4元，每月工资差额10148.6元(计10148.6×12=121783.2元)；2019年1月至2019年4月每月应发工资13847元，内退已发工资3692.4元，每月工资差额10154.6元(计10154.6×4=40618.4元)。郝经文2017年11月至2019年4月工资收入差额共计175426.8元。2.一审法院同案不同判。一审法院在张海燕诉枣矿集团劳动争议(2020)鲁0403民初2829号一案中，一审法院计算补发张海燕的工资收入是按照张海燕提交的由枣矿集团出具的2016年11月至2019年2月的补发工资情况统计表计算。2017年11月、12月应发工资10214元，每月差额6532.28元，2018年1月至12月每月应发工资13852元，每月差额10168.28元，2019年1月、2月每月应发工资13860元，每月差额10174.28元。同样，郝经文也向法庭提交由枣矿集团出具的郝经文《2016年11月至2019年4月的补发工资情况统计表》等三个表格，一审法院却按2017年7月到10月应发工资，计算郝经文2017年11月至2019年4月工资收入差额，明显同案不同判。二、一审法院有法不依，错误裁判。一审开庭时郝经文要求枣矿集团提供枣矿集团机关职工王**2017年11月至2019年4月的工资收入明细，枣矿集团没有提供。枣矿集团机关职工王**的工资收入，曾在(2019)鲁0403民初332号一案中引用过书证。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条和第四十八条之规定，枣矿集团应提供王**2017年11月至2019年4月的工资收入发放记录明细，枣矿集团不提供，法院应该认定郝经文所主张的王**的工资收入为真实。王**2017年11月至2019年4月的工资收入是330534元，郝经文2017年11月至2019年4月按内退工资已发66431.2元。2017年11月至2019年4月郝经文与王**的工资收入差额是264102.8元。郝经文如果能正常工作，2017年11月至2019年4月的工资收入至少应该是330534元，补发的工资收入差额至少是264102.8元。三、一审法院颠倒因果关系，混淆双方责任。法院生效判决已经判决枣矿集团对郝经文的内退决定无效，一审法院一方面认定枣矿集团没有为郝经文恢复工作的行为违法，另一方面却又认为郝经文未向枣矿集团提供劳动有错。郝经文不能提供劳动的根本原因是枣矿集团违法不纠、知法违法，责任完全在枣矿集团，枣矿集团应当承担不利后果。枣矿集团不给郝经文提供劳动岗位、不让郝经文上班工作，剥夺郝经文劳动的权利。郝经文如何提供劳动，不应让郝经文分担枣矿集团的违法行为后果。综上，郝经文依法提起上诉。枣矿集团辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、枣矿集团已按时足额为郝经文发放工资，再补发工资没有事实和法律依据。三、枣矿集团针对郝经文2019年主张的工资补发诉讼已执行完毕，不存在不履行生效判决的行为。四、郝经文自2016年以来均未向枣矿集团提供劳动，但枣矿集团仍为其发放了相应的工资，若再为其补发工资既不符合公平公正原则，也违反了我国按劳分配的薪酬分配方式，请依法驳回郝经文的上诉请求。枣矿集团向一审法院起诉请求：1、判令枣矿集团无需支付郝经文自2017年11月至2019年4月的工资差额117226.80元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告郝经文系原告枣矿集团职工。2014年3月16日，被告按照原告枣矿集团组字[2014]6号文件被聘为政工高级师，聘任时间自2014年4月1日起，同时解聘被告原任管理职务，保留原管理级别。2015年6月29日，原告为被告办理了内部退养手续，从2015年7月1日起执行内部退养待遇。2015年7月2日，原告下发枣矿集团人发[2015]8号文件“关于郝经文等人不再任职的通知”，通知被告郝经文不再担任政工高级师职务。因被告对原告作出的内退决定不服，于2015年9月16日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月29日作出枣劳人仲案字[2015]第177号仲裁裁决书，裁决原告枣矿集团对被告所作出的内退决定违反相关法律规定，予以撤销；自2015年7月支付被告因对其实行内退造成的工资差额13000元。原告不服该仲裁裁决于2015年11月16日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年5月20日作出（2015）薛民初字第2136号民事判决书，判决原告对被告作出的内退行为无效；原告按照内退前的工资标准补发被告2015年7月1日起至一审判决生效之日的劳动报酬差额每月13705.26元。原告不服该一审判决，在法定期限内提起上诉，枣庄市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）鲁04民终1312号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因原告未履行生效判决，被告于2016年11月28日向一审法院申请强制执行，原告补发了被告2015年7月1日至2016年9月30日的月工资差额。之后至2019年4月被告办理退休手续，原告并未撤销无效的内退行为，仍对被告执行内退待遇。被告郝经文向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，该委于2017年10月31日作出枣劳人仲案字[2017]第86号仲裁裁决书，裁决枣矿集团支付郝经文自2016年10月至2017年10月的劳动报酬差额178168.4元。原告枣矿集团不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院依法作出（2019）鲁0403民初第332号民事判决书，判决枣矿集团支付郝经文自2016年10月至2017年10月期间的工资差额共计71406.2元等，郝经文不服该判决，在法定期限内向枣庄市中级人民法院提起上诉，枣庄市中级人民法院经审理后依法作出（2019）鲁04民初3658号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决均已生效。另查明，郝经文于2020年向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求枣矿集团补发郝经文自2017年11月至2019年4月（18个月）的劳动报酬差额，每月13705.26元，共计246694.68元。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出枣劳人仲字[2020]第154号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决书生效十日内支付申请人2017年11月至2019年4月的工资差额117226.8元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告枣矿集团不服该裁决在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告枣矿集团对被告郝经文做出的内退行为违反相关法律规定，原告没有履行为被告恢复工作的责任，原告枣矿集团应支付被告郝经文的工资收入差额。关于被告郝经文内退后自2017年11月至2019年4月的工资差额问题。一审法院认为，没有为被告郝经文恢复工作的责任虽然在原告枣矿集团，但被告郝经文在这期间未向原告枣矿集团提供相应劳动的事实亦客观存在，从公平合理的角度考虑，应按被告枣矿集团向一审法院提交的枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民初3658号民事判决书中“申请人2017年7月到10月应发工资10201元，按照内退应发工资为3688.4元，每月工资差额为6512.6元”，计算被告郝经文自2017年11月至2019年4月的工资差额，即款117226.8元（6512.6元/月×18个月）较为合理。被告郝经文自行制作的2017年11月至2019年4月郝经文与枣矿集团同一文件聘任人员工资发放情况对照表，原告枣矿集团对此不予认可，一审法院对该表依法不予认定，其提供的证据不足以证明其主张的事实。被告郝经文要求一审法院调取案外人褚衍珍、李军等8人的工资，并按照案外人王**与刘银玲的加权平均收入作为补偿其本人的差额标准补发其2017年11月至2019年4月的工资收入差额327024.8元，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、参照《国有企业富余职工安置规定》第九条、原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和共民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条、第二百四十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、原告枣庄矿业（集团）有限责任公司于判决生效后十日内支付被告郝经文自2017年11月至2019年4月期间工资差额共计117226.8元；二、驳回原告枣庄矿业（集团）有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半受收取5元，由原告枣庄矿业（集团）有限责任公司负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郝经文提交三份证据：1.枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初3371号和（2019）鲁0403民初332号案件枣矿集团提供的四个工资表格。2.枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初2829号民事判决书。3.2017年11月至2019年4月郝经文与枣矿集团职工王**工资发放情况对照表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。枣矿集团未提交证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，在法院依法确认枣矿集团对郝经文所作出内退决定无效后，枣矿集团未安排郝经文返岗提供劳动，致使郝经文2017年11月至2019年4月期间实际领取的工资低于郝经文如果在岗工作期间能够领取的工资，对该两部分工资之间的差额枣矿集团应予支付。枣矿集团关于其无需支付郝经文2017年11月至2019年4月的工资差额的上诉请求不能成立，应予驳回。关于郝经文工资差额问题，一审法院结合本案案情，根据已生效判决中“郝经文2017年7月至10月应发工资10201元，按照内退应发工资3688.4元，每月工资差额为6512.6元”，计算郝经文自2017年11月至2019年4月的工资差额117226.8元，较为合理。在本案一、二审诉讼过程中，郝经文虽提交了用以证明其主张的工资差额的相关证据，但因证据无法达到法律规定的证明标准，依法不予采信。郝经文提供的证据不能证明其上诉主张，本院对其上诉请求依法以驳回。综上所述，枣矿集团、郝经文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司、郝经文各自负担5元。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇二〇年十二月二十九日书记员  张晓宇