江西省龙南市人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0727行初113号原告魏桃生，男，1978年10月2日生，汉族，住全南县。委托代理人王世发，江西南芳律师事务所律师。被告全南县发展和改革委员会，地址全南县城厢镇含江路**。负责人钟志平，主任。出庭机关负责人曾桢，男，1983年8月17日生，系该单位副主任。委托代理人朱育梅，江西桃江律师事务所律师。原告魏桃生诉被告全南县发展和改革委员会（以下简称全南县发改委）委托培养合同一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告魏桃生及其委托代理人王世发，被告全南县发改委出庭机关负责人曾桢及委托代理人朱育梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是1995年全南县发改委（原县计划委员会）委托培养生（江西省赣州林业学校），并签有委托培养合同书（指标证），原告魏桃生在95121班，专业：林业。原告缴清四年委培费9600元并依照签约，于1999年7月圆满完成4年学业，获得江西省赣州林业学校毕业证书。毕业回到全南县后，多次到全南县发改委请求分配工作，落实工作岗位。然而被告的答复是：回家，等待安排。之后，政府就不闻不问，一直未告知，至今未果。同届毕业的部分同学已安排，属于干部编制，享有社保医保、补贴等福利待遇，极端不公平。根据江西省人民政府发布的赣府发（1999）23号文件《江西省人民政府批转省计委省教委关于进一步做好1999年全省毕业研究生和大中专毕业生就业工作意见的通知》第三条：委托培养和定向培养的毕业生严格按合同就业。全南县发改委未按省政府政策文件及委托培养合同（指标证）严格执行，构成行政不作为，存在严重的行政不作为过错。根据上述规定和事实，被告构成行政不作为，严重侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求：1、判决被告行政不作为违法即不履行委托培养合同；2、判决确认委托培养合同有效，被告按照委托培养合同履行义务，安排分配原告工作（由国家正式编制）；3、判决被告按照国家规定参照相同人员补缴纳原告社保、医保等五险一金；4、判决被告承担违约责任，赔偿全部的经济损失982000元；5、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、组织机构统一社会信用代码公示查询信息，证明被告的诉讼主体资格。3、委培缴费收据、江西省赣州林业学校学籍表、毕业证、江西省中等专业学校毕业生就业派遣证，证明原告是1995年全南县发改委（原县计划委员会）委托培养生，完成学业获得毕业证书后，多次向被告请求分配工作，被告告知回家等待安排，但至今没有结果，被告构成严重违约，应当承担相应责任。4、发改委《关于定向委培生要求解决就业或社保等问题的答复意见书》、全南县发改委答复意见书（全发改字【2020】31号）、全南县林业局答复意见书（全林信复字【2020】16号），证明原告一直要求被告继续履行委培合同，请求分配工作，落实工作岗位。5、赣府发（1999）23号，证明被告未按省政府政策文件及委托培养合同（指标证）严格执行，构成行政不作为，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。6、电话通话录音，证明全南县发改委主任及其法律顾问表态不存在诉讼时效过期，愿意履行义务的意思表示；全南县副县长钟思勇、林业局办公室主任、发改委办公室主任李志敏愿意履行义务的意思表示。被告辩称，一、依法应驳回原告的起诉。根据行政诉讼法第四十六条第二款规定，原告起诉超过受理案件最长5年期限，行政诉讼没有时效中止、中断的规则。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。1、按照国家双向选择就业的政策规定，当时我县机关事业单位普遍超编的实际情况，1999年经县政府研究决定，除教育系统外，其他机关事业单位均不直接接收大中专毕业生进行工作安排。2、被告不是人事录用职能部门，无权直接录用原告就业。原告提交的毕业生就业派遣证证明表明被告已经履行职责和合同义务，将派遣证移交给了原全南县人事劳动局，被告没有直接分配权，由人事劳动局开具介绍信至被告单位即可，因此原告诉请判决被告不作为违法没有事实依据。3、现阶段国家公职人员录用一律由人事组织部门经过考试考核选拔，被告没有直接录用原告的权限，县各机关单位的编制由县编委办统管，被告也不可能给原告安排编制。4、原告非被告工作人员，依照社会保险法有关规定，由用人单位办理社会保险手续，缴纳社会保险费，被告无法为原告办理社会保险手续和缴纳保险费。5、原告要求赔偿经济损失没有依据。原告所有费用发生于20年前，已超过诉讼时效，其权利依法不受法律保护。原告支付的学杂费、生活交通费、委培费是就学的必须费用，要求被告赔偿不合理。本案不适用精神损失赔偿，原告要求赔偿工资差额更无道理。综上，原告提起的诉讼已超过诉讼时效，应依法驳回起诉，其诉讼请求没有法律依据不应支持。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、原告毕业生就业派遣证，证明被告已向全南县人事劳动局移交毕业分配手续，已履行合同义务。2、原告人事档案接收证明，证明被告已把原告人事档案交人事劳动行政主管部门，已履行合同义务。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证实原告所主张的证明内容。对证据4中的关于定向委培生要求解决就业或社保等问题的答复意见书的真实性不确认，全南县发改委答复意见书（全发改字【2020】31号）的真实性无异议，全林信复字【2020】16号答复意见与本案没有关联性，不能证实原告所主张的证明内容。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据6的真实性没有异议，但当事人没有表态过愿意履行合同或履行义务，更没有表态说没有过诉讼时效，不能证实原告需要证明的内容；诉讼时效的裁决权在人民法院，无论当事人表态是否过时效不代表法律上的时效是否超过。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据2中的转递通知单的真实性没有异议，但对回执的三性有异议，对证明对象也有异议，被告只是把原告的通知单交到人事劳动局，被告没有履行合同的义务，从委托培养合同第六条可以证明被告有安排工作的义务，因此被告没有履行委托培养合同。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。经审理查明，原告魏桃生系江西省赣州林业学校（现为江西环境工程职业学院）95级的林业专业学生，并于1999年7月1日取得毕业证书。1999年7月19日，江西省教育委员会向赣州全南计划委员会（现为全南县发改委）作出《江西省中等专业学校毕业生就业派遣通知书》，载明：按照江西省制定的1999年中等专业学校毕业生调配计划，现派遣江西省赣州林业学校毕业生魏桃生（男）到你处报到，报到期限自1999年7月19日至1999年8月18日，超过报到期限，如该生未去你处报到，请即通知我们，以便查明等。毕业后，原告要求被告分配工作未果，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，2019年12月2日，全南县发改委作出《关于定向委培生要求解决就业或社保等问题的答复意见书》（未盖章），就工作安排、缴纳社保、医保以及计算工龄等问题作出了处理意见。2020年3月5日，全南县发改委向原告作出《关于魏桃生信访事项的答复意见书》（全发改字【2020】31号），就原告反映的工作安排、缴纳社保、医保以及计算工龄等问题作出了处理意见。本院认为，原告魏桃生虽未与被告全南县发改委直接签订委托培养合同，但根据原告提供的委培缴费收据、学籍卡、派遣证、答复意见以及被告提交的学生档案转递通知单等证据，可以证实原、被告之间确立了事实上的委托培养关系，故本案属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告于1999年毕业，至2020年提起本案诉讼已经长达近21年时间，故原告魏桃生提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。至于原告主张其毕业后就一直在向被告要求分配工作，以及被告于2019年作出的答复意见系对该合同义务的确认，应认可被告放弃了诉讼时效期间届满的抗辩权，因案涉答复意见系对原告等人的信访答复，并不能当然认定对合同义务的确认，且原告多次要求被告分配工作，并不是法定的诉讼时效中止、中断等情形，也不属于“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告魏桃生的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告魏桃生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李华生人民陪审员  廖伟华人民陪审员  钟国献二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王 卿