河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初4930号 原告：王某1，男，汉族，1965年1月28日出生，住北京市丰台区。 委托代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。 被告：王某2，女，汉族，1975年11月26日出生，住河北省涿州市。 委托代理人：刘芳伶，北京市京师律师事务所律师。 被告：谭某，男，汉族，2003年1月4日出生，住河北省涿州市。 法定代理人：王某2，谭某之母。 委托代理人：刘芳伶，北京市京师律师事务所律师。 原告王某1与被告谭某、王某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺海东，被告王某2及二被告委托代理人刘芳伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告王某2归还原告借款本金人民币300000元并支付利息，利息以年化6%为标准，自2016年5月9日开始计算至实际归还之日止；二、判令二被告在继承谭卫坚遗产范围内归还原告借款本金人民币300000元并支付利息，利息以年化6%为标准，自2016年5月9日开始计算至实际归还之日止；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：已故案外人谭卫坚在2016年5月9日向原告借款人民币300000元，原告通过普通电汇形式向其提供借款，在其尚未归还借款及利息的情况下，谭卫坚于2020年9月初去世。被告一为谭卫坚之妻、被告二为谭卫坚之子，谭卫坚借款属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。在谭卫坚去世的情况下，该债务应由被告一偿还。另，被告一、被告二作为谭卫坚法定第一顺位继承人，其应在继承遗产范围内对谭卫坚借款及利息承担偿还责任。故此，原告特诉至贵院，望判如所请。 谭某、王某2辩称，被告不认可原告的诉讼请求和事实，我方认为这30万元是原告给谭卫坚的工作报酬。实际情况是谭卫坚从2014年开始就为原告工作，但是原告只在2018、19、20年给了5-10万元不等的工作报酬，2014年到2017年都没有给工作报酬，我方认为这30万元是工作报酬；即使是债务，也已经过了诉讼时效，也不属于被告王某2和谭卫坚的夫妻共同债务。被告王某2与谭卫坚早在2014年就提出过离婚，并在邮件里发过离婚协议，只不过离婚手续是后办的；请法院驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，当庭出示了以下证据： 证据一：北京农商银行结算业务申请书1张，由北京农商银行在2016年5月9日提供，证明目的是：原告在2016年5月9日在北京农商银行通过普通电汇方式向谭卫坚转账300000元。 证据二：北京铸兴人防设备有限公司工商信息1份，证明目的是：原告曾为北京铸兴人防设备有限公司股东，后将持有的股份全部转让给妻子何凤霞。 证据三：何某与北京铸兴人防设备有限公司劳动合同1份、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）1份、何某《证明》1份、何某身份证复印件1份，证明目的是：1、何某自2000年开始跟随原告工作，2016年6月成立北京铸兴人防设备有限公司前原告都是挂靠他人资质，成立公司后使用自己公司签订合同、承揽工程；2、结合证据二，何某确实与原告存在雇佣关系（成立公司前）或与原告成立的公司存在劳动关系（实质是与原告存在雇佣关系），何某证言具有可信度，应作为认定事实的依据；3、证据一中原告向谭卫坚转款300000元系向其提供的借款。 证人何某当庭作证证词：在2016年6月份，我跟王总出去，谭总给王总打电话，说到了借款的事，王总跟我说明天你就别去干别的事了，咱们把钱汇了，第二天，我就拉着王总去工商银行，把钱打过去了。 被告质证意见为：1、对证据1，认可真实性，证明目的认可；2、对证据2，认可；3、对证据3，劳动合同认可，个人权益记录认可，何某的证人证言不认可，证明目的不认可，何某是原告的工作人员，在原告的公司铸兴人防没有成立之前，何某一直是跟着原告做工程的，何某在证言中自2000年开始跟着原告工作，所以，基于证人和原告的工作隶属关系，我方认为，证人证言的真实性很低，并且，何某是何凤霞（王某1之妻）的亲戚，亲侄子，证言更不可信。 被告为反驳原告的诉请，当庭出示了以下证据： 第1组：电话录音（文字整理7页、刻录光盘1张），证明：1、原告王某1认可谭卫坚之前一直为其工作，且不属于无偿工作，原告王某1是给谭卫坚报酬的。2、原告王某1曾在2018年、2019年、2020年给过谭卫坚五万、十万不等的工作报酬。3、何某、常平是原告的工作人员。 第2组：法人授权委托书、身份证复印件，证明：原告王某1从2014年7月1日起被授权委托代表北京凯悦通达机电安装设备有限公司全权负责处理在“昌平马池口村村民安置房项目—人防门安装工程”的一切事务。 第3组：工程项目居间合同、微信截图，证明：1、原告王某1代表北京凯悦通达机电安装设备有限公司全权负责处理在“昌平马池口村村民安置房项目—人防门安装工程”的一切事务，包括给项目居间人的居间费。2、昌平马池口人防工程项目的居间人的398.38万元居间费用是由谭卫坚具体负责办理的。3、谭卫坚在马池口项目中被王某1委以重任。 第4组：会议记录、工程基本信息登记表、中国中建设计集团有限公司总部一院第四设计院与谭卫坚的邮件截图、咨询意见书、初步设计意见、昌平马池口村村民安置房项目人防门安装专业分包合同、建设工程施工专业分包合同、保证书、说明书、工程质量监督联系单、办理人防工程监督网上注册流程、重大项目绿色审批通道确认表、人防门报价单，证明：谭卫坚自2014年就开始参与原告王某1全权负责的“昌平马池口村村民安置房项目——人防门安装工程”的工作，工作内容包括但不限于：开会讨论工程项目、工程事项的谈判、咨询相关部门工程问题、合同签约、工程质量管理、工程申报、做报价等。 第5组：企业战略合作协议、企业资质样本、公司简介、公司业绩、营业执照组织机构代码证税务登记证、安全生产许可证、环境管理体系认证证书、银行开户许可证、高美彦身份证复印件、税务局普通发票领取单、金牌合作伙伴证书，证明：谭卫坚一直掌握着北京凯悦通达机电安装有限公司的重要资料，谭卫坚曾参与过北京凯悦通达机电安装有限公司的重要工作。 第6组：何某与谭卫坚的邮件截图、天眼查网页截图明：1、谭卫坚在2017年仍在进行马池口项目相关的工作；2、何某是王某1的工作人员。3、北京铸兴人防设备有限公司与原告王某1、何凤霞北京凯悦通达机电安装设备有限公司、马池口项目四者之间存在直接关系：马池口项目自2017年3月1日起转由北京铸兴人防设备有限公司全权负责管理，而王某1、何凤霞夫妇是北京铸兴人防公司的股东，王某1还是该公司的法定代表人。4、谭卫坚实际是为王某1工作。 第7组：谭卫坚与国能风力发电有限公司的往来邮件截图、厂房租赁合同、战略合作框架协议，证明：1、谭卫坚在北京铸兴人防设备有限公司的设立时参与过公司办公场地租赁合同的沟通、谈判、签署等重要工作。2、在北京铸兴人防设备有限公司的设立过程中，谭卫坚也被原告王某1委以重任。 第8组：申办人民防空专用设备生产按照企业手续、企业待办相关证件目录、企业名称预先核准通知书、住所证明、企业简介、营业执照、银行开户许可证、机构信用代码证、公司章程，证明：1、谭卫坚一手办理了原告王某1作为法定代表人和股东的北京铸兴人防设备有限公司的整个设立过程。2、谭卫坚保管着铸兴人防公司的重要资料。3、谭卫坚是原告的重要工作人员。 第9组：平谷区商委的批复、平谷区商委的批复、人防工程防护设备定点生产和安装企业资质情况材料，证明：谭卫坚在北京铸兴人防设备有限公司设立后，谭卫坚参与了公司的中外合作项目、股权转让以及设备生产等重大事项。 第10组：名片，证明：谭卫坚生前曾担任北京铸兴人防设备有限公司的总经理一职。 第11组：何某与谭卫坚的往来邮件截图、天眼查网页截图、何某与谭卫坚的微信聊天记录，证明：1、谭卫坚自2014就开始为原告以及原告代表的北京凯悦通达机电安装设备有限公司、北京铸兴人防设备有限公司工作。2、何某是北京铸兴人防设备有限公司的员工。3、谭卫坚此前一直为北京铸兴人防设备有限公司工作，负责的工作包括但不限于：公司资质办理、业务联系、与工程相关各方的沟通协调、工程设备供货厂家的遴选等。 第12组：常平与谭卫坚的往来邮件截图、常平与谭卫坚的微信聊天记录，证明：1、谭卫坚自2014年就为原告以及原告代表的公司北京凯悦通达机电安装设备有限公司、北京铸兴人防设备有限公司工作。2、常平是原告的工作人员。3、谭卫坚此前一直为北京铸兴人防设备有限公司工作，负责的工作包括但不限于：公司资质办理、业务联系、与工程相关各方的沟通协调、工程设备供货厂家的遴选等。 第13组：天眼查网页截图、王嘉雯与谭卫坚的微信聊天记录、谭卫坚与王迦雯的微信聊天记录，证明：1、王迦雯是北京铸兴人防设备有限公司的员工。2、谭卫坚生前一直为北京铸兴人防设备有限公司工作，负责的工作包括但不限于：公司资质办理、业务联系、与工程相关各方的沟通协调、工程设备供货厂家的遴选等。3、2020年初，王某1代表北京铸兴人防设备有限公司给了谭卫坚10万元报酬，原告及原告公司包括公司的工作人员均认可谭卫坚是有偿为原告工作的。 第14组：倪彪的身份证复印件、倪彪与谭卫坚的往来邮件截图、倪彪与谭卫坚的微信聊天记录，证明：1、倪彪为王某1工作。2、谭卫坚就北京铸兴人防设备有限公司的项目经常与倪彪沟通。 第15组：谭卫坚与蔺青松的微信聊天记录、何文怡（即何凤霞）与谭卫坚的微信聊天记录，证明：1、何文怡是何凤霞的微信名。2、谭卫坚生前一直为北京铸兴人防设备有限公司工作，并向公司的法定代表人何凤霞报告工作。 第16组：蔺青松与谭卫坚的微信聊天记录，证明：谭卫坚曾就王某1和北京铸兴人防设备有限公司公司的事情与前法定代表人沟通过工作。 第17组：借记卡账户历史明细清单，证明：1、谭卫坚生前是有偿为原告工作的。2、原告王某1只在2016、2018、2019、2020四年分别向谭卫坚支付五万元、十万、三十万元不等的工作报酬，其他年份未支付工作报酬。 第18组：离婚证、离婚协议、邮件截图，证明：1、卫坚在原告向其支付30万元之前的2016年4月20就开始向被告一提出离婚。2、签订离婚协议时，谭卫坚并未提到30万元欠款之事。 原告质证意见为：对涉及通话录音、微信聊天记录及电子邮件的证据，真实性合法性关联性以及证明目的均不认可，这些证据没有证明被录音人以及微信聊天对象的身份；对第二组证据、第三组证据中的居间合同，第四组证据、第五组证据、第七组证据中的7-2、7-3厂房租赁合同、第八组证据、第九组、第十组真实性以及证明目的均不认可，这一证据没有证明其来源，并且都为复印件或者是单方打印件，对第十一组证据的真实性认可，不认可其证明目的，涉及到的几笔转账并未标注是工作报酬并且谭卫坚根本没有在原告和原告所开办的公司工作或者兼职，原告和原告公司没有义务向其支付工作报酬，除涉及30多万的转款外，其他款项是否为借款或其他方式，原告可以另行主张，只是在本案中没有另行起诉；对第十八组证据中的18-1、18-2真实性认可，18-3真实性不予认可，该组证据的证明目的不认可，被告王某2与谭卫坚登记离婚发生在2018年，而原告向谭卫坚提供借款是在2016年5月9日，此时王某2与谭卫坚仍属夫妻关系，不论其是否真实与谭卫坚存在分居，而王某2对是否存在分居情形没有提供证据佐证，通过18-2能够证明谭卫坚是有遗产的，在确定原告与谭卫坚之间存在借贷关系的情况下，因以遗产进行偿还债务。综上，通过被告所提供的证据，不能证明谭卫坚为原告或者原告开办的公司提供全职或者兼职以及其他形式的工作，不能证明其所谓工作报酬的说法，更不能否认借贷的事实，最终以原告提交的书面质证意见为准。 本院查明认定事实如下：案外人谭卫坚系被告王某2之前夫、被告谭某之父。2016年5月9日，原告通过普通电汇形式向谭卫坚银行账户内转款30万元，未注明转款用途。谭卫坚于2020年9月初去世。原告于2020年11月6日向本院起诉，原告主张向谭卫坚转款人民币30万元系借款，谭卫坚借款属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告王某2为谭卫坚之妻、被告谭某为谭卫坚之子，在谭卫坚去世的情况下，该债务应由被告王某2偿还。另，被告王某2、谭某作为谭卫坚法定第一顺位继承人，其应在继承遗产范围内对谭卫坚借款及利息承担偿还责任。 另查明，谭卫坚与王某2于2018年7月5日离婚。从原被告双方提供的证据可以认定谭卫坚生前在北京市昌平区营房部工作，业余时间为原告打理部分公司事务。 本院认为，原告向谭卫坚银行账户转款30万元的事实属实，双方无争议。本案争议的焦点在于此笔款项能否认定为谭卫坚生前向原告王某1的借款。庭审中，原告当庭并未能出示谭卫坚的借据，银行转款凭证用途、备注一栏为空白，亦并未注明是借款。谭卫坚生前与原告之间有业务上的合作，也确实打理了原告公司的部分事务。结合本案原被告双方出示的证据及双方陈述、辩论意见综合分析，尚不足以认定此笔款项为谭卫坚向原告的借款。原告的诉讼请求，本院不予采信支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  彭松青 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  康雅丽