wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32386号原告：李广霞，女，1962年8月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：王海楠，女，1990年2月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：王海培，女，1985年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邢川（王海培之夫），住北京市通州区。被告：邱卫，男，1962年2月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇边槐庄村。原告李广霞、王海楠、王海培与被告邱卫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李广霞、王海楠、王海培的委托诉讼代理人邢川到庭参加诉讼，被告邱卫经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广霞、王海楠、王海培向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令王文良与邱卫于1996年12月7日签订的《房契约》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李广霞系王文良之妻，两人生育子女二人，即王海楠、王海培。邱卫与王文良于1996年12月7日签订《房契约》。双方约定被告将位于北京市通州区漷县镇边槐庄村xx号院以30000元的价格卖给王文良。王文良于2010年10月11日因病去世。此房屋土地登记审批表为：AA号，现仍登记在邱卫名下，现被告反悔，原被告就此房屋所有权问题发生争执，原告就此事与被告多次协商无果，原告无奈诉至法院。望法院依法维护原告的合法权益。被告邱卫未作答辩。本院经审理认定事实如下：王文良与其妻子李广霞为北京市通州区漷县镇边槐庄村集体经济组织成员。北京市通州区漷县镇边槐庄村xx号对应的《北京市土地登记审批表》编号为25-031，登记在邱卫名下。1996年12月7日，王文良与邱卫签订《房契约》一份，内容为“边槐庄村村民邱卫有砖房五间，西厢房三间，露顶壹间，东侧棚子肆间及三名围墙，自愿出售给本村村民王文良同志，折合人民币叁万元，笔下交齐，恐口说无凭，立此据为证。”双方签订《房契约》后，依约履行了各自义务。另查，王文良与李广霞系夫妻关系，两人育有子女二人即王海楠、王海培；王文良于2010年10月11日死亡，其父母均先于其去世。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邱卫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，王文良与邱卫于1996年12月7日签订的《房契约》系双方真实意思表示，王文良原系北京市通州区漷县镇边槐庄村集体经济组织成员，《房契约》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认王文良与被告邱卫于1996年12月7日签订的《房契约》有效。案件受理费275元，由原告李广霞、王海楠、王海培负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15512号原告：郭兴昌，男，1958年07月18日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：郑贤婷，上海锦汇律师事务所律师。被告：王奎明，男，1955年08月19月生，汉族，户籍地上海市嘉定区华亭镇金吕村XXX号。原告郭兴昌与被告王奎明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序。于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告郭兴昌及其委托诉讼代理人郑贤婷到庭参加诉讼，被告王奎明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭兴昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款511289元；2、判令被告支付原告以511289元为本金，自2017年10月28日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算的利息损失44524.75元；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，暂算至2020年6月30日为19058.30元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告间素有业务往来，由被告向原告购买水泥。2013年至2014年12月期间，原告按被告要求的数量、品种将水泥送货至指定地点，由现场工作人员签收。原告依据送货单与被告直接进行货款结算，被告主要以现金方式给付原告货款，也有收货单位经过被告确认后以承兑汇票、支票和现金的方式代为被告直接向原告给付货款。结算后，原告将送货单据全部交给被告，被告再凭送货单与收货单位另行结算货款。双方未订立书面买卖合同。2014年6月左右，因被告要求，原告将其所有的铲车一辆作价50000元出售给被告，当时已由被告自行提取该铲车。期间，双方有过多次对账结算。2017年10月24日，双方经对账结算，被告向原告出具结算凭据，载明含铲车价款在内，结算总价为511289元，对2014年11月24日以后的付款数按照银行汇款单复查后再结算。2017年10月27日，原、被告双方最后一次进行对账结算，经结算被告向原告出具结算凭据，确认被告结欠原告水泥款461289元，铲车款50000元，合计511289元。后因被告拖欠未付，原告经多次催讨，被告至今分文未付，现被告下落不明，故诉至法院。审理中，原告撤回第二项利息损失的诉请，不再主张。被告王奎明未作答辩。原告为证实其诉称事实，提交了结算凭据等证据为证。因被告未到庭进行质证，经本院审查，对上述证据及原告诉称事实予以认定。本院认为，原、被告之间的买卖法律关系明确，对双方均具法律约束力。被告在取得货物后理应支付相应货款，但被告未能履行付款义务。故原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，与法无悖，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王奎明应于本判决生效之日起十日内支付原告郭兴昌货款人民币511289元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9548.72元，减半收取4774.36元，由原告郭兴昌负担528.06元，被告王奎明负担4246.30元，被告王奎明所负之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年十二月十五日书记员 高伟叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1300号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人卢国政，男，汉族，1974年6月18日出生。因本案于2020年9月1日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1175号起诉书指控被告人卢国政犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月20日1时30分许，被告人卢国政饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿江宁区上元大街由西向东行驶至时，被民警查获。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人卢国政血样的乙醇含量为195.3ｍｇ／100ｍｌ。被告人卢国政归案后，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人卢国政具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人卢国政拘役二个月，并处罚金。 被告人卢国政对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人卢国政犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人卢国政犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 影
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17117号原告：北京俏龙阳饮食服务有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇汇海南路1号院5号楼3层5-301，统一社会信用代码911101135636093549。法定代表人：王坤，执行董事。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋世博，北京伯彦律师事务所实习律师。被告：唐海英，女，1989年1月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所律师。原告北京俏龙阳饮食服务有限公司（以下简称俏龙阳公司）与被告唐海英劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俏龙阳公司之委托诉讼代理人许春明、宋世博，被告唐海英及其委托诉讼代理人寇萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俏龙阳公司向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告自2020年7月6日至2020年7月20日不存在劳动关系；2．判令原告无需支付被告2020年4月4日至2020年7月1日待岗工资5437．82元、2020年7月2日至2020年7月5日工资486．96元；3．判令原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金5095．14元。事实与理由：唐海英于2018年11月29日入职原告公司，岗位为餐厅服务员，月工资2800元，因个人原因于2020年7月5日离职。原告已足额支付被告在职期间工资，被告自2020年4月1日起至2020年7月1日未提供劳动，原告不应支付此期间的劳动报酬。被告因个人原因离职，原告不应向其支付解除劳动关系经济补偿金。故北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2020]第5093号裁决书存在事实认定错误及法律适用错误。其公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告唐海英辩称：认可仲裁裁决结果，被告未就仲裁裁决书提出诉讼。本院经审理认定事实如下：被告曾系原告公司餐厅服务员，月工资为2800元。原告于每月25日左右支付被告上个自然月工资。唐海英称其入职时间为2018年11月28日，被告辩称为2018年11月29日。2020年3月17日，被告因家中有事请假回家，并休假至4月3日，4月4日返京后，于4月5日起居家隔离，4月19日，被告隔离期届满要求上班，并被告知在家待岗至2020年7月1日。2020年7月2日，原告将被告调整至货运航空基地餐厅工作，被告在此提供实际劳动至2020年7月5日。自2020年7月6日起，被告未提供劳动。被告为证明解除劳动关系情况，提交解除劳动关系通知书、邮寄单、咨询记录证实，原告否认收到解除劳动关系通知书，认为被告自2020年7月5日起未在原告公司工作，被告因个人原因离职，并提交通话录音、考勤表证实。被告就本案劳动争议向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求：1．确认原告与被告自2018年11月28日至2020年7月20日存在劳动关系；2．原告支付被告2020年4月1日至2020年7月20日期间工资6871．26元；3．原告支付被告解除劳动关系补偿金6400元。顺义仲裁委经审理，作出京顺劳人仲字[2020]第5093号裁决书，裁决：1．被告自2018年11月28日至2020年7月20日与原告存在劳动关系；2．原告支付被告2020年4月4日至2020年7月1日待岗工资5437．82元、2020年7月2日至2020年7月5日工资486．96元；3．原告支付被告解除劳动关系经济补偿金5095．14元。原告不服该仲裁裁决，起诉至本院，被告未起诉。另查，2019年7月起北京市最低工资标准为每月2200元。以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：综合双方提交的证据及当庭陈述，本院认定双方自2018年11月28日至2020年7月20日存在劳动关系。对于工资，被告应在2020年4月4日返回原告处工作，但受新型冠状病毒感染肺炎疫情影响，其回京后进行居家隔离，而后等待原告公司通知上班至2020年7月1日，故原告应给付被告2020年4月4日至2020年7月1日期间的待岗工资。被告自2020年7月2日至2020年7月5日提供劳动4日，原告应当按照每月2800元工资标准支付被告工资。对于2020年7月6日之后的工资，为双方就工作岗位进行协商期间，此期间工资原告不应给付。具体工资数额，本院核定数额。对于解除劳动关系补偿金，本院认为原告未及时足额支付被告劳动报酬，原告应当支付被告经济补偿。具体数额，本院核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条第一项、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京俏龙阳饮食服务有限公司与被告唐海英自2018年11月28日至2020年7月20日存在劳动关系；二、原告北京俏龙阳饮食服务有限公司支付被告唐海英2020年4月4日至2020年7月1日待岗工资5437．82元、2020年7月2日至2020年7月5日期间工资486．96元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京俏龙阳饮食服务有限公司支付被告唐海英解除劳动关系经济补偿金5095．14元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京俏龙阳饮食服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京俏龙阳饮食服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29474号原告：刘建国，男，1975年12月16日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。被告：喻甫斌，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍地址重庆市忠县。原告刘建国与被告喻甫斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人洪浩到庭参加了庭审，被告喻甫斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款68700元及利息（利息以68700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算，自起诉之日计算到还清之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：双方是2015年合作，原告为被告供应纸箱等货物，原告供货给被告后，被告没有及时付款，但双方有书面确认拖欠货款的数额为71700元，被告也出具了《欠条》。之后被告仅在2019年1月27日还款1000元，5月27日还款2000元，构成违约，故诉至法院。被告喻甫斌无答辩，未举证。经审理查明：2017年9月7日，被告出具《欠条》，书面确认拖欠原告纸箱款71700元。2019年1月27日，被告向原告微信转账1000元，并告知原告会尽快筹措款项给付原告。2019年5月27日，被告微信还款2000元给原告。庭审中，原告确认其将货物送至被告开设在花都区的工厂，但该工厂无工商登记，双方是以个人名义进行交易。以上事实，有《欠条》、微信聊天和转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告未到庭应诉，未提交证据推翻原告的证据，故本院采信原告的证据及所述，确认被告拖欠原告货款71700元但仅给付了3000元。现原告要求被告立即给付剩余货款本金68700元及逾期付款利息损失，合理合法，鉴于双方并未约定逾期付款违约金，故本院依法仅支持被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至本金付清之日止的利息损失，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告喻甫斌支付原告刘建国货款本金68700元及逾期付款利息损失（以68700元为基数，自2020年8月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费758.7元，由被告喻甫斌负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告刘建国。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月十五日书记员 何丽欣
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初7021号原告：丁利平，女，1981年11月5日出生，汉族，住址安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：许国佳，系辽宁京玉律师事务所律师。被告：沈阳龙玺房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑**。法定代表人：秦炳红，系董事兼经理。委托诉讼代理人：贾超然，女，1991年1月17日出生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市皇姑区。原告丁利平与被告沈阳龙玺房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告丁利平及其委托诉讼代理人许国佳、被告沈阳龙玺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人贾超然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2018年7月14日签订的总价款为1,677,556.00元的《商品房预定协议书》，要求被告返还已支付房款757,556.00元；2、请求判令被告向原告支付违约金（以707,556.00元为基数，从2018年8月14日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算）；3、请求判令被告向原告双倍返还定金，定金金额为50,000.00元;4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月14日与被告签订《商品房预定协议书》，约定原告以每平方米8,200.00元的价格购买位于沈阳市浑南区锦联上水溪谷的住宅，总金额为1,677,556.00元。合同签订后，原告依约履行了义务，向被告支付了购房款757,556.00元，但被告以房价上涨为由，至今仍不肯履行合同。经原告多次催促，被告以种种理由拖延，迫于无奈，原告诉至法院,请求维护自身合法权益。被告辩称：同意第1项诉讼请求，同意返还原告已支付的房款757,556.00元，对原告诉请的定金及迟延利息有异议，因被告受司法查封，本身无违约行为，与预定协议合同目的没有因果关系，原告请求自2018年8月14日起计算利息，此时原告已知晓不能购买房产的事实，并未及时主张退还房款，其主张后续利息缺乏法律依据。综上，请求法院驳回原告第2、3项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提举如下证据：《商品房预定协议书》、招商银行账户历史交易明细表、收款收据、金融机构基准利率调整表、2020年全国银行同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率公告，被告提举如下证据：查封信息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年7月14日签订《商品房预定协议书》，约定原告购买被告开发的沈阳市东陵区满堂1207-36号（锦联上水溪谷）6-1-1房屋，建筑面积204.58平方米，总房款1,677,556.00元。协议书第二条约定：原告同意签订本协议的同时，交付定金50,000.00元，作为双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保，被告收到定金后向原告出具定金收据。该定金在双方签订正式的《商品房买卖合同》且原告支付首期房款的同时，正式转为购房款。第三条约定：原告采用首付款分期支付形式，在签订本协议30天内（2018年8月14日前），双方签订《商品房买卖合同》及补充协议和《承诺书》等相关文件。原告于同日向被告交付定金50,000.00元及房款707,556.00元。原、被告并未签订正式的商品房买卖合同，因涉案房屋被司法查封，房屋买卖行为没有继续履行。本院认为，原、被告双方签订的《商品房预定协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制效力性规定，双方均应按照协议书的约定履行相应的权利和义务。原告已支付房款757,556.00元（含定金50,000.00元），被告负有与原告签订正式商品房买卖合同并按照约定交付质量合格的房屋的义务。现因被告原因，涉案房屋被司法查封，买卖合同的目的无法实现，故本院对原告要求解除《商品房预定协议书》的主张，予以支持。双方在《商品房预定协议书》中约定了定金条款，原告交付房款中包含定金50,000.00元，被告没有按照该协议书的约定与原告签订正式商品房买卖合同且因其原因造成涉案房屋被司法查封无法交付，应当适用定金罚则，被告应向原告双倍返还定金100,000.00元。原告支付的剩余房款707,556.00元，被告应当返还。被告没有按照《商品房预定协议书》的约定在2018年8月14日前签订正式的商品房买卖合同，存在违约行为，被告长期占有原告支付的房款给原告造成一定的利息损失，故本院对原告主张的以707,556.00元为基数从2018年8月14日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率（LPR利率）计算的违约利息损失，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：一、原告丁利平与被告沈阳龙玺房地产开发有限公司于2018年7月14日签订的《商品房预定协议书》于本判决生效之日解除；二、被告沈阳龙玺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁利平双倍定金100,000.00元（含本金）；三、被告沈阳龙玺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁利平剩余房款707,556.00元；四、被告沈阳龙玺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁利平房款707,556.00元的利息损失（自2018年8月14日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费20,426.00元，由被告沈阳龙玺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 松人民陪审员  任学振人民陪审员  董 娇二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  徐小杰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16022号原告：刘超，男，1987年3月5日出生，汉族，北京市大兴区安定镇人民政府职员，住北京市大兴区。被告：金文强，男，1976年9月28日出生，回族，职业不详，住辽宁省开原市。原告刘超与被告金文强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼。被告金文强经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.判令金文强偿还借款10万元；2.判令金文强给付利息（以借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2016年12月9日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由金文强负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年12月9日，金文强以购车和父亲脑颅手术为由向我借款，我通过银行转账方式向金文强出借款项。金文强向我出具借条，借款金额为10万元。2017年初联系不上金文强，后多次催要欠款无果，故诉至法院。被告金文强经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告刘超围绕诉讼请求提交以下证据：借条、银行交易明细。经本院庭审质证及审查核实，因金文强未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘超提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：刘超主张与金文强通过朋友介绍相识，金文强以购车和父亲脑颅手术为由向其借款，刘超同意出借并于2016年12月9日通过银行转款支付金文强10万元，金文强出具借条，载明收到刘超转账10万元。刘超主张自出借后，金文强未偿还任何款项。经查，本案于2020年8月11日纳入本院诉前调解系统。本院认为，金文强经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，刘超依凭金融机构的转账凭证及金文强出具的收款凭证向本院提起民间借贷诉讼，因金文强未出庭应诉抗辩，故本院采信刘超的主张，认定双方成立借款合同关系且已生效。故对刘超主张的借款本金10万元，本院予以支持。同时，因双方并未约定还款期限及利息，故对刘超主张利息，本院按照本案起诉状送达金文强之次日，即2020年11月22日作为计算逾期还款利息的起始时间，利率按照年利率6%的计算标准予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、金文强于本判决生效后十日内偿还刘超借款本金100000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月22日计算至全部本息还清之日止）；二、驳回刘超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，由刘超负担262元（已交纳），由金文强负担1105元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费200元，由金文强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-4--1-
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保7号 申请执行人：范兆青 被执行人：赵玉永 本院依据已经发生法律效力的（2009）新民初字第1348号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初7044号原告：张郑辉，男，1988年9月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海镌新企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许华芳，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，上海申有律师事务所律师。第三人：上海唐鸿餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号B1-94/96/98/100/102/104/106/108、110-113/115-163。法定代表人：袁卫石，执行董事。委托诉讼代理人：沈华连，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俐，上海普世律师事务所律师。原告张郑辉与被告上海镌新企业管理有限公司、第三人上海唐鸿餐饮管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告张郑辉于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告张郑辉向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张郑辉撤诉。审 判 员 林霞二〇二〇年十二月三日法官助理 朱琳书 记 员 朱琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29458号原告：广州市白云区卡莱尔皮具厂，住所地广州市白云区嘉禾街联边村联兴一路自编169号。投资人：曾福英。被告：昆山市优仕宝路实业有限公司，住所地淀山湖镇曙光路200号。法定代表人：许士元。被告：许士元，男，1964年11月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告广州市白云区卡莱尔皮具厂与被告昆山市优仕宝路实业有限公司（下称优仕宝路公司）、许士元买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区卡莱尔皮具厂的投资人曾福英到庭参加诉讼，被告优仕宝路公司、许士元经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区卡莱尔皮具厂向本院诉请：1.被告向原告支付货款374644.37元及违约金（违约金以374644.37元为基数，自2020年5月29日按日万分之五计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告优仕宝路公司于2016年期间签订一份商品供需合同，由原告向被告优仕宝路公司供应货物。2018年3月14日，被告优仕宝路公司向原告出具一份《欠条》，内容为：经双方核算，截止至2016年5月28日，被告优仕宝路公司尚欠原告货款374644.37元（含税价），被告优仕宝路公司承诺于2020年5月28日前还清剩余货款，被告许士元作为保证人在欠条上签名。但两被告均未向原告清偿货款。综上所述，原告按约定履行了全部供货义务，被告优仕宝路公司应向原告支寸货款，被告许士元作为保证人对货款承担连带清偿责任。但是，两被告在承诺的还款期限到期后仍未履行支付义务，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告优仕宝路公司、许士元均未答辩。经审理查明：优仕宝路公司成立于2004年4月15日，许士元系其投资人。2018年3月14日，优仕宝路公司（欠款人）、许士元（保证人）向原告出具《欠条》，载明：“经双方核算，截止至2016年5月28日，我司尚欠贵司货款374644.37元（含税价）。我司承诺按如下计划还清货款，于2020年5月28日前还清剩余货款。如逾期没有偿还货款的，每逾期一日，我司愿意按拖欠货款的万分之五向贵司支付违约金”。原告表示，《欠条》签订后，两被告均未向原告清偿任何款项。另，原告表示，《欠条》中载明的货款金额包含了9%的税点，被告向其支付货款后，其应向原告开具发票，现其愿意在该金额中扣除9%的开票费用。以上事实，有《欠条》、工商登记信息及当事人陈述等证据证明。本院认为：两被告经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，视为其对自身抗辩权利的放弃，且原告的陈述与《欠条》相互印证，故本院采信原告的陈述，认定被告优仕宝路公司尚欠付原告货款374644.37元，原告诉请被告优仕宝路公司向其清偿货款374644.37元于法有据，本院予以支持。但因原告自愿扣除货款中包含的9%的税费，是其对自身权利的处置，且对两被告的利益没有损害，故被告优仕宝路公司应向原告清偿的货款金额为340926.38元（374644.37元-374644.37元*9%）。关于违约金，《欠条》约定的最后付款期限为2020年5月28日，被告优仕宝路公司未在约定的期限内付款，应按照《欠条》的约定向原告支付违约金，故原告诉请自2020年5月29日计付违约金具有合同和法律依据，本院予以支持，但双方约定的按照日五分之五的标准计付过高，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍进行计付。关于被告许士元责任的认定。被告许士元作为保证人在《欠条》上签名，而被告优仕宝路公司未能在约定的期限清偿货款，则许士元应对被告优仕宝路公司的债务承担保证责任。因《欠条》未约定许士元的保证方式，则许士元承担连带保证责任，因原告未与许士元约定保证责任的期间，故许士元的保证期间应为涉案债务履行期限届满之日起的六个月即2020年11月22日，因被告许士元收到原告起诉状副本等材料的时间为2020年11月8日，应视为原告于该日要求被告许士元对涉案债务承担保证责任，故被告许士元的保证期间并未届满，原告要求许士元对涉案债务承担清偿责任于法有据，本院予以支持，但许士元应对涉案债务承担连带清偿责任，其向原告清偿后有权向优仕宝路公司进行追偿。被告优仕宝路公司、许士元经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告昆山市优仕宝路实业有限公司向原告广州市白云区卡莱尔皮具厂支付货款340926.38元及违约金（违约金以340926.38元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍标准自2020年5月29日计付至实际清偿之日止）；二、被告许士元对被告昆山市优仕宝路实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告许士元向原告清偿后，有权向被告昆山市优仕宝路实业有限公司进行追偿；三、驳回原告广州市白云区卡莱尔皮具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3459.83元，由两被告共同负担（两被告于本判决生效之日起五日内共同向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月八日书记员  陈 铭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35298号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：张德平，男，1956年3月5日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告张德平物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0312民初4947号 本院于2020年11月19日对原告孙永强诉被告侯雷、项立新、唐勇成、唐松民间借贷纠纷一案作出的（2020）苏0312民初4947号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2020）苏0312民初4947号民事判决书中“案件受理费15968元，由原告孙永强负担1238元，被告侯雷、项立新、唐勇成、唐松负担14730元。”补正为“案件受理费15968元，保全费5000元，共计20968元，由原告孙永强负担1238元，被告侯雷、项立新、唐勇成、唐松负担19730元。” 审 判 长  厉 玲 人民陪审员  王桂云 人民陪审员  朱兴芹 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  徐 鑫 书 记 员  许 蕴
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终510号原公诉机关兰考县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘军，男，1988年5月1日出生，汉族，初中文化，经商，户籍所在地山东省潍坊市临朐县，住山东省济南市历城区。2015年9月5日因滥用甲基苯丙胺被山东省龙口市公安局行政拘留10日。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年1月18日被兰考县公安局刑事拘留，经兰考县人民检察院批准，同年2月21日被兰考县公安局逮捕。兰考县人民法院审理兰考县人民检察院指控原审被告人刘军犯妨害信用卡管理罪一案，于2020年11月16日作出（2020）豫0225刑初434号刑事判决，认定刘军犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。判决宣告后，刘军不服，以原判未对其适用缓刑为由，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘军申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）刘军申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）刘军撤回上诉。兰考县人民法院（2020）豫0225刑初434号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 凯审判员 李 妍审判员 李玉龙二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴 昊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申362号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗时利，男，1973年9月16日出生，布依族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗甸县人民政府。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇和平路9号。 法定代表人:朱泉，该县县长。 一审被告：罗甸县龙坪镇人民政府。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇信邦大道9号。 法定代表人:罗庆艺，该镇镇长。 一审被告：罗甸县综合行政执法局。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇河滨南路。 法定代表人:张可塑，该局局长。 再审申请人罗时利因诉被申请人罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）、罗甸县龙坪镇人民政府、罗甸县综合行政执法局土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行赔终49号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗时利依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审,主要事实与理由为：涉案土地并未被依法征收，一、二审认定其损失系土地征收所获补偿并以违法的征地补偿标准确定赔偿数额缺乏事实依据。即使参照补偿标准进行赔偿，也应以2019年为时点，参照黔南州人民政府2015年12月31日批准、2016年1月1日起施行的统一年产值补偿标准和征地片区综合地价补偿标准，按45900元/亩的价格上调赔偿。本案存在“同案不同判”问题，同一区域的其他案件二审裁定发回重审。 本院经审查认为，本案系因罗甸县政府违法强占土地并清除地上附着物所引发的行政赔偿案件，案涉土地现已被用于相关项目建设，土地及地上附着物无法返还，基于填补损害原则，应参照土地征收补偿标准予以赔偿，并确保被征收人因违法行政强制行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收应给予被征收人的行政补偿。但本案中，违法占地行为发生时罗甸县政府尚未依法取得省级人民政府的土地征收批复，至今是否已获批复、何时获得批复尚未查清，在此情况下，一审法院以违法占地行为发生时的土地征收补偿标准确定本案赔偿数额，二审法院在此基础上对土地赔偿标准上调30%计算赔偿数额，属认定事实的主要证据不足。 综上，罗时利的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 指令贵州省高级人民法院再审本案。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐悄若 书记员李元星
山西省永济市人民法院民事判决书（2020）晋0881民初2067号原告：李红卫，男，1966年7月11日出生，汉族，住永济市。委托诉讼代理人：张盼，永济市城西街道法律服务所法律工作者。被告：高天增，男，1958年3月24日出生，汉族，住运城市。原告李红卫诉被告高天增合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告高天增经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告塑钢窗安装款13000元，并承担逾期支付给原告造成的利息损失（按同期同类贷款利率计算，自2018年5月4日起计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告高天增装修其在永济市城东街道新街村的房屋，由原告为其安装塑钢窗，安装完成后，被告却未向原告支付安装款。在原告多次催要之下，2018年5月4日，被告向原告出具了13000元的欠条一份，可对于该13000元欠款，被告仍推诿，至今未付分文。无奈诉至法院，望判如所请。被告高天增未予答辩。原告围绕其诉讼请求提交证据：欠条一份，拟证明被告高天增欠原告李红卫13000元的事实。经审查，原告提交的证据系原件，证实了截止2018年5月4日被告高天增欠原告13000元的事实。被告高天增未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，故对上述证据本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原、被告之间曾有业务往来，截止2018年5月4日，被告高天增尚欠原告李红卫13000元未付，并为原告出具了欠条一份，内容为“今欠到李红卫现金壹万叁仟元正高天增2018年5月4号”。后经原告多次催要，被告至今未付，故诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告高天增未按约支付所欠原告的款项，已构成违约，应依法承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告支付13000元欠款的诉求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因双方未对付款期限及逾期付款损失计算办法进行约定，故被告应自原告主张权利之日（起诉之日）起支付原告利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至给付之日。被告高天增经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告高天增于本判决生效之日支付原告李红卫欠款13000元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计，自2020年8月21日起计至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告高天增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 杨景萍人民陪审员 董 鑫人民陪审员 李 娟 二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 郭 亭
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初12524号原告：美的西南房地产发展有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路8号，统一社会信用代码：91520100551914490P。法定代表人：刘隽。委托诉讼代理人：罗力云，贵州四九律师事务所律师，执业证号：15201201511445633。委托诉讼代理人：李欣，贵州四九律师事务所律师，执业证号：1520120201166358。被告：周玉君，男，苗族，1990年4月12日生，住贵州省贵阳市南明区。第三人：中国建设银行股份有限公司贵阳金融城公积金支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱东路贵阳国际金融中心一期商务区11号楼3层，统一社会信用代码：91520100692737862B。负责人：余梅。第三人：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂。原告美的西南房地产发展有限公司诉被告周玉君，第三人中国建设银行股份有限公司贵阳金融城公积金支行、中国建设银行股份有限公司贵州省分行商品房预售合同纠纷一案。本院于2020年11月9日立案受理，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告美的西南房地产发展有限公司向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告美的西南房地产发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取225元，由原告美的西南房地产发展有限公司负担。审判员 舒 瑛二〇二〇年十二月四日书记员 吴铭悦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11957号 原告：罗善利，女，汉族，1974年2月14日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：周道敏，重庆道润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，重庆道润律师事务所律师。 被告：刘杨，男，汉族，1971年10月7日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告罗善利与被告刘杨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告罗善利的委托诉讼代理人周道敏到庭参加诉讼，被告刘杨经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗善利向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还原告借款本金50万元及利息，利息计算方法：以30万元为基数，自2016年11月16日起按月利率2%计算至实际付清之日止；以20万元为基数，自2017年5月15日起按月利率2%计算至实际付清之日止。事实和理由：2016年5月16日，原、被告协商一致签订《借款合同》，约定原告向被告出借30万元，借款期6个月，截至2016年11月15日。后被告无力还款，再次请求原告出借20万元，双方于2016年11月16日重新签订《借款合同》。期限届满后，经原告多次催告，被告于2018年5月23日向原告出具《承诺书》，但至今未偿还利息及借款，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告刘杨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，原告罗善利（甲方、出借人）与被告刘杨（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要内容：甲方出借给乙方30万元；利息每月7500元，即月利率2.5%；借款期限6个月，从2016年5月16日起至2016年11月15日止。合同落款乙方签字处写有“备注：本人委托罗善利将本合同借款转入钟谢萍建设银行渝中支行学田湾分理处：434061376061XXXX。”同日，原告向案外人钟谢萍的上述账户转账30万元，被告刘杨向原告罗善利出具收据一张，载明：交款单位罗善利，收款方式转账，人民币30万元，收款事由借款。 2016年9月14日，原告罗善利向案外人陈明燕转账20万元。2016年11月15日，原告罗善利（甲方、出借人）与被告刘杨（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：甲方出借给乙方50万元；月利率2.5%；借款期限6个月，从2016年11月15日起至2017年5月14日止；乙方若逾期未还款，乙方向甲方承担违约责任，以逾期天数乘以借款本金1‰向甲方承担违约金。庭审中原告称，被告口头指定将第二笔借款支付给陈明燕，2016年11月15日补签的合同，该合同包括之前的30万元借款。 2018年5月23日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人刘杨承诺从2018年9月1日起每月最低还给罗善利借款¥30000.00（大写叁万元正），直至所欠罗善利本金陆拾万还清为止。并保证在2019年4月30日内还清所欠款项。备注：如中途中断壹个月还款，前面所还欠款视为无效。此据。”原告称实际本金只有50万元，被告未按照《承诺书》还款，且承诺书是被告单方出具，被告从2016年11月16日起未支付30万元本金的利息，从2017年5月15日起未支付20万元本金的利息。 上述事实，有原告举示的《借款合同》、收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、《承诺书》以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告通过银行转账方式出借款项给被告，被告与原告签订《借款合同》，并出具《承诺书》，对借款事实予以确认，双方建立民间借贷关系。借款期限届满，被告刘杨未按约还款构成违约，其应承担返还原告借款的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告刘杨未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告刘杨于本判决生效之日起十日内返还原告罗善利借款本金50万元，并支付利息（分别以30万元为基数自2016年11月16日起，以20万元为基数自2017年5月15日起，均按照月利率2%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，公告费260元，合计9060元，由被告刘杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  周小梅 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  郭鹏飞
江苏省泰州市姜堰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1204刑初431号公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。被告人杨杰，男，无业，住泰州市姜堰区。被告人杨杰曾因犯盗窃罪，于2012年9月4日被本院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八千元。因吸毒和非法持有管制器具，于2015年6月17日被兴化市公安局行政拘留二十日；因吸毒，于2015年8月17日被泰兴市公安局行政拘留十五日，并被强制隔离戒毒二年。被告人杨杰因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月4日被取保候审，同年9月29日经泰州市姜堰区人民检察院批准逮捕，后因在逃于同年10月10日被执行逮捕。现羁押于泰州市看守所。泰州市姜堰区人民检察院以姜检一部刑诉[2020]511号起诉书指控被告人杨杰犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察官王健出庭支持公诉，被告人杨杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人杨杰于2020年6月初的一天晚上23时左右，采取撬窗入室的方法，进入被害人周某家中，在二楼东房间窃得保险箱一个。后被告人杨杰将该保险箱撬开，窃得保险箱内重195.08克的黄金项链两根和现金700元，保险箱及箱内其余物品被被告人杨杰丢弃。被告人杨杰将两根黄金项链销赃得款人民币71440元。经鉴定，两根黄金项链价值人民币79982元。被盗财物总价值合计人民币80682元。被告人杨杰于2020年7月3日被公安机关抓获，归案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人杨杰在开庭审理过程中无异议，并有书证常住人口基本信息、到案经过、银行账户对账单、回收登记表等，被害人周某的陈述，证人沈某、陈某等人的证言，现场勘查笔录，辨认笔录，价格鉴定意见，电子数据微信转账记录、支付宝转账记录，视听资料监控视频等证据证实，足以认定。另有书证刑事判决书、行政处罚决定书等证实被告人曾因违法犯罪行为多次受法律处分。本院认为，被告人杨杰以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人入户盗窃，可酌情从重处罚。被告人曾因违法犯罪行为多次受法律处分，可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人杨杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2024年10月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人杨杰退出人民币八万零六百八十二元发还给被害人周某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  高 娜人民陪审员  徐绕松人民陪审员  朱珍英二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  唐小萍书 记 员  王 丹附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5924号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社，住所地福建省惠安县螺城镇建设南路**，统一社会信用代码9135052126002712XA。 法定代表人：林集琪。 被执行人：庄丽虹，女，1984年11月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行惠安县农村信用合作联社与庄丽虹银行卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项17030.14元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐君鸿
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191财保303号 申请人：安徽省矾科特种建材有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道**华地紫园****，统一社会信用代码91340100394547518F（1-1）。 法定代表人：李明舒，总经理。 委托诉讼代理人：盛晓云，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被申请人：开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司，住所地安，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路南、翡翠路西翠微苑******信用代码91340100586149071Q。 被申请人：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路**东兴大厦**101-106码9144078319428766XQ。 申请人安徽省矾科特种建材有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司、开平住宅建筑工程集团有限公司银行账户存款357000元或查封、扣押其等值财产，并提供了都邦财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险保单保函》进行担保。 本院经审查认为，申请人安徽省矾科特种建材有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司、开平住宅建筑工程集团有限公司银行账户存款357000元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费2305元，由申请人安徽省矾科特种建材有限公司预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李铭 二〇二〇年十二月十日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14297号原告：北京燕科物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路27号1区办公楼。法定代表人：张子安，总经理。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：毛立新，女，1966年9月11日出生，回族，户籍地北京市通州区。原告北京燕科物业管理有限责任公司（以下简称燕科物业公司）与被告毛立新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告燕科物业的委托诉讼代理人付长安到庭参加诉讼。被告毛立新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕科物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付2015年7月30日至2018年1月10日所拖欠的物业费总额2882．34元，并支付自2015年7月30日至实际给付之日的违约金按年24％计算；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系蓝调沙龙雅园小区xx号住户，根据原被告签订的《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应按合同约定的时间及标准缴纳物业服务费用。被告毛立新自2015年7月30日起未缴纳物业费，其住房面积65．43平方米，月物业费98．15元，年物业费为1177．80元。截止2018年1月10日，被告累计未缴纳物业费已有2882．34元。经多次催缴后未果，现原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院。被告毛立新未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月27日至2018年2月7日期间，位于北京市通州区翠屏里xx房屋登记在毛立新名下，房屋建筑面积65．43平方米。燕科物业公司系该小区的物业服务单位，毛立新（乙方）与燕科物业公司（甲方）签订了《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》，主要内容为：住宅按建筑面积每月每平方米高层1．5元，多层0．9元。毛立新未交纳2015年7月30日至2018年1月10日的物业费。本院认为：被告毛立新经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应依约履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。燕科物业公司依据《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》受托为毛立新居住的小区提供物业服务，毛立新实际接受了物业服务，理应交纳物业费。经核算，毛立新自2015年7月30日至2018年1月10日欠物业费总额为2882．34元，故对燕科物业公司要求毛立新交纳该部分物业费的诉求，本院予以支持。关于燕科物业公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛立新给付原告北京燕科物业管理有限责任公司2015年7月30日至2018年1月10日的物业费共计2882．34元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京燕科物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以实际票据记载为准），由被告毛立新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告毛立新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14990号原告：王月娥，女，1984年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。公民身份号码×××。被告：丛湘波，男，1978年1月30日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。公民身份号码×××。原告王月娥与被告丛湘波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王月娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王月娥撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十六日书记员 付童鑫
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执924号 移送执行机关龙川县人民法院。 被执行人叶惠君，男，1992年5月25日出生，汉族，户籍所在地龙川县，现住河源市源城区。 关于被执行人叶惠君犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）粤1622刑初80号刑事判决书已发生法律效力。上述判决确认：被告人叶惠君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金4000元；随案移送的作案工具meitu手机一部予以没收，上缴国库。2020年11月9日，本院刑事审判庭就此案涉财产部分移送立案执行。 在执行过程中，对于罚金4000元，本院依法进行财产调查，但暂未发现被执行人叶惠君可供执行的财产，且被执行人叶惠君现仍在服刑，暂无履行能力。本院已对被执行人叶惠君采取限制消费措施。对于随案移送的meitu手机一部，经评估、拍卖程序，已由刁春英（公民身份号码）竞得，拍卖所得款21.12元已依法上缴国库。 本院认为，本案罚没财物部分已执行完毕，但暂未发现被执行人可供执行的财产用于缴清罚金，本案未执行部分应终结本次执行程序。被执行人有执行条件时，可以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执924号案未执行部分终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，可以重新恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  叶永尧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16721号原告：北京兴华保安服务有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区14号楼一层170室，统一社会信用代码911101065712964230。法定代表人：王宇，总经理。委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹鲜鱼，女，1990年1月11日出生，北京市慧海天合律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：北京众慧天成物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇丽苑街6号美林别墅会所，统一社会信用代码91110113675731258R。法定代表人：唐沛，经理。被告：北京众慧天成物业管理有限公司香槟小镇分公司，住所地北京市顺义区天竺镇丽苑街6号美林别墅52号楼，统一社会信用代码91110113562053323Q。法定代表人：张玉文，经理。二被告共同委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。原告北京兴华保安服务有限公司（以下简称“兴华保安公司”）与被告北京众慧天成物业管理有限公司（以下简称“众慧天成公司”）、北京众慧天成物业管理有限公司香槟小镇分公司（以下简称“香槟小镇分公司”）保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴华保安公司的委托诉讼代理人梁伟、尹鲜鱼，被告众慧天成公司、香槟小镇分公司的委托诉讼代理人崔贤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴华保安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保安服务费2276748.39元；2.判令被告支付原告违约金，从2018年1月1日按照千分之三的标准计算，以2276748.39元为基数元；3.判令被告支付律师服务费80000元；4.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告香槟小镇分公司签订《保安服务合同书》，约定原告为被告提供保安服务，被告按月向原告支付保安服务费。原告已经按《合同》严格履行了约定义务，被告一直未依约履行付款义务。2019年12月9日，原被告双方达成《还款协议书》，《协议》约定被告分三期向原告支付保安服务，第一期应于2019年6月30日前支付保安服务费60万元。时至今日，被告未按照《协议》支付保安服务费。同时《协议》约定被告未按照约定按期足额支付保安服务费，被告承诺一次性全额支付保安服务共计2276748.39元。如被告未依约足额支付的，按照《合同》约定承担违约责任。若发生诉讼，由被告承担包括但不限于律师代理费差旅费、调查取证等费用。现因被告长期拖欠原告保安服务费的行为严重违反了相关法律规定及合同约定，经原告多次催告，至今未果，严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。二被告共同辩称：对于保安服务费数额认可，对于律师费不同意支付，违约金不同意支付。经审理查明：2017年6月20日，香槟小镇分公司（甲方、聘用单位）与兴华保安公司（乙方、受聘单位）签订了《保安服务合同书》，约定由兴华保安公司为香槟小镇分公司提供保安服务，约定了服务期限、服务地点、服务费标准及支付、违约责任、管辖等内容。服务期限为2017年7月1日至2018年6月30日。第三十七条约定了违约责任甲方迟延支付服务费的，除双方另有约定外，每迟延一日，应按迟延支付部分的千分之三向乙方支付违约金。甲方迟延支付服务费超过30日，乙方有权解除本合同，并要求甲方承担违约责任，支付违约金。2019年6月30日，香槟小镇分公司（甲方、聘用单位）与兴华保安公司（乙方、受聘单位）签订了《保安服务合同书》，约定由兴华保安公司为香槟小镇分公司提供保安服务，约定了服务期限、服务地点、服务费标准及支付、违约责任、管辖等内容。服务期限为2018年7月1日至2019年6月30日。合同签订后，保安服务公司依约履行合同义务，香槟小镇分公司未支付保安服务费。双方签订了《还款协议书》，甲方共拖欠乙方保安服务费2276748.39元，香槟小镇分公司承诺了还款期限，并约定如果甲方未按照约定按期足额支付保安服务费，甲方承诺一次性全额付清应给付的保安服务费，并按照合同书的约定承担违约责任。若发生诉讼，由甲方承担包括但不限于律师代理费、差旅费、调查取证等费用。上述事实，有《保安服务合同书》、《还款协议书》、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：香槟小镇分公司欠兴华保安公司保安服务费的事实清楚，应当及时支付。双方争议在违约金是否应当支付及支付多少，由于香槟小镇分公司不按照合同约定支付服务费，给兴华保安公司造成了经济损失，但本院综合考虑合同履行情况，原告所造成的损失及预期利益等，酌情对违约金进行确定。关于原告主张众慧天成公司对上述债务承担连带责任，香槟小镇分公司经过依法登记，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动。但其毕竟不具有法人资格，责任能力不完整，所以，分公司无力承担的债务，由总公司承担补充清偿责任。因此众慧天成公司应与香槟小镇分公司共同向原告支付服务费。关于原告主张的律师费用，因此《还款协议书》中进行了约定，因此对该费用本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京众慧天成物业管理有限公司香槟小镇分公司于本判决生效之日起七日给付原告北京兴华保安服务有限公司保安服务费二百二十七万六千七百四十八元三角九分；二、北京众慧天成物业管理有限公司香槟小镇分公司于本判决生效之日起七日给付原告北京兴华保安服务有限公司违约金（违约金计算方式为：以二百二十七万六千七百四十八元三角九分为基数，自二〇二〇年九月二十五日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；三、北京众慧天成物业管理有限公司香槟小镇分公司于本判决生效之日起七日给付原告北京兴华保安服务有限公司律师费八万元；四、被告北京众慧天成物业管理有限公司对被告北京众慧天成物业管理有限公司香槟小镇分公司应当承担的上述费用承担补充清偿责任；五、驳回原告北京兴华保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千八百二十七元，由被告北京众慧天成物业管理有限公司与北京众慧天成物业管理有限公司香槟小镇分公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9863号原告：赵继业，男，1981年5月4日出生，汉族，北京市枝话餐饮管理有限公司厨师，户籍地河北省沧州市肃宁县武垣西路西大街家属区。被告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：葛鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊怀连，北京市炜衡律师事务所律师。原告赵继业与被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交行北分中心）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯晓光独任审理。原告赵继业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告删除原告在被告处的逾期违约还款信息；2、请求法院依法判令被告将原告的征信报告恢复到良好状态。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月份，原告应被告信用卡办事人员的上门服务在被告处申请了一张信用卡。被告的办事人员声称重新办理一个手机号并交给被告，不仅可以加快发卡速度，还可能增加信用额度。原告信以为真并如实照办，重新办理了一张号码为187XXXX****的移动公司电话卡，并交给了被告信用卡办事人员。信用卡申请后，原告一直未收到信用卡。在向被告询问办理进度时，被告却说早已于2016年11月15日向原告核发了一张额度为12000元的信用卡，号码为6222525911335086，并且已经激活，也产生了消费记录。原告随即和被告进行交涉。2016年12月2日时，原告收到被告发送的短信，内容为：原告的该张信用卡于2016年11月25日在深圳永裕佳仓储管理有限公司使用pos机消费了11940元。原告在收到被告寄来的信用卡的对账单上的商户名称却显示为北京永裕佳仓储管理有限公司。原告与被告再次进行交涉，被告却多次以各种理由，催促原告还款付息。几经交涉无果后，原告于2017年3月11日报警至北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所，告知警方自己的信用卡在未收到、未激活且不知情的情况下遭盗刷。公安机关当天就予以立案。案号为京公朝（呼）受案字【2017】00093号，随后，原告将警方立案信息如实告知被告后，被告还认为是原告的原因导致被刷盗刷，仍然不停地催促原告还本付息。原告于2019年2月13日查询并打印征信报告时发现，该笔钱款导致了原告存在严重逾期及违约，并给原告的征信带来了极大的不良影响，致使原告办理各种事宜，均受到不同程度的阻碍。原告认为，自己是信用卡遭盗刷的受害者，且公安机关已经立案侦查，故原告的征信报告不应因此被认定为存在逾期及违约，故诉至法院。被告交行北分中心辩称，赵继业作为办卡人，应当遵守信用卡领用合约的约定，原告对自己手机号保管不善，交给他人使用导致产生信用卡被盗刷，原告对此风险是明知的。无论信用卡是否系盗刷，都应当由原告本人自行承担相应的责任。被告在管理信用卡过程中无过错，故不同意原告的诉讼请求。经本院审查，赵继业于2016年11月11日填写交通银行标准信用卡环球信用卡申请表，并与被告签订交通银行太平洋个人信用卡领用合约，向被告申请办卡。被告于2016年11月19日向中国邮政集团有限公司上海市静安区分公司交寄挂号信一封，挂号码为NE58544542631，收件人姓名为赵继业。此后，该信用卡被激活并于2016年11月25日产生消费记录。赵继业否认收到上述挂号信及信用卡，否认系其本人开卡消费。2017年3月11日，北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所对赵继业于2017年3月11日报称的被信用卡诈骗一案向赵继业出具京公朝（呼）受案字〔2017〕000093号受案回执。2017年3月28日，公安机关向赵继业出具《立案告知书》，告知赵继业被信用卡诈骗一案符合立案条件，现已立案侦查。截至法庭辩论终结前，该刑事案件尚未侦破。本院认为，赵继业向交行北分中心申请信用卡，交行北分中心经审核向其发放涉案信用卡，双方之间形成信用卡合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，当属合法有效。本案的争议焦点为，对于2016年11月25日争议交易所产生的消费款项，赵继业是否负有向交行北分中心偿还该款项的义务。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关线索移送公安机关。根据本案原被告双方提交的证据材料可以看出，赵继业在被告处所办理的该信用卡在2016年11月25日产生的交易行为是否系盗刷、系何人盗刷，公安机关正在侦查办理。从现有证据和当事人陈述无法排除该笔交易行为与刑事犯罪案件之间存在联系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现因本案诉争焦点事实存在刑事犯罪嫌疑，有待公安机关通过刑事案件侦查予以查明。故对赵继业提起的诉讼，本院依法裁定驳回，并将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵继业的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十二月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24800号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：占世锦，男，1983年11月1日出生，汉族，住福建省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告占世锦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告占世锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告占世锦归还原告信用卡透支款60,803.29元(其中本金38,954.02元、利息20,145.27元、违约金1,422.08元、分期手续费281.92元，暂计至2020年2月4日止)；2.判令被告占世锦偿付自2020年2月5日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：60,803.29元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告占世锦承担。事实和理由：被告占世锦于2016年9月16日、2009年6月5日在原告处开户办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的银行信用卡。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月4日累计欠款60,803.29元，其中卡号为XXXXXXXX********的透支本金15,975.49元、透支利息8,587.67元、违约金412.42元，卡号为XXXXXXXX********的透支本金22,978.53元、透支利息11,557.60元、违约金1,009.66元、分期手续费281.92元。信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年2月5日至2020年12月27日向卡号为XXXXXXXX********的信用卡还款318.21元，向卡号为XXXXXXXX********的信用卡还款312.24元，共计归还原告欠款630.45元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告占世锦归还原告信用卡透支款60,172.84元(其中本金38,323.57元、利息20,145.27元、违约金1,422.08元、分期手续费281.92元，暂计至2020年12月27日止)；2.判令被告占世锦偿付自2020年12月28日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：60,172.84元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告占世锦承担。被告占世锦未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告占世锦持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告占世锦应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXX********的信用卡透支本金15,657.28元，卡号XXXXXXXX********的信用卡透支本金22,666.29元；二、被告占世锦应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXX********透支利息，卡号XXXXXXXX********透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,320.08元，减半收取660.04元，由被告占世锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0112执恢439号 申请执行人：吉林省讯通电梯有限公司，住所地长春市宽城区辽宁路**。 法定代表人：于秀红，经理。 被执行人：长春市兆源商贸有限公司，住所地长春市双阳区东双阳大街北。 法定代表人：冯彩科，经理。 申请执行人吉林省讯通电梯有限公司与被执行人长春市兆源商贸有限公司买卖合同纠纷一案,长春市宽城区人民法院作出（2014）宽民初字第20号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人长春市兆源商贸有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吉林省讯通电梯有限公司于2014年4月21日向长春市宽城区人民法院申请强制执行，长春市宽城区人民法院于2014年10月20日终结本次执行程序。2018年12月3日，长春市中级人民法院作出（2018）吉01执监213号执行裁定书，裁定本案由长春市双阳区人民法院执行。在执行过程中，长春市宽城区人民法院于2015年4月20日查封了被执行人长春市兆源商贸有限公司所有的位于长春市双阳区东双阳大街以北、葡京商厦以西的“兆源购物中心”地上**面积为4283.10平方米的商业用房，于2018年4月20日续封上述房产，并于2019年8月1日将查封房产移送至立案庭进行评估，吉林省吉港房地产咨询评估有限公司于2020年8月8日向本院出具评估报告，本院于2020年8月11日向双方当事人邮寄送达评估报告，于2020年10月10日作出拍卖执行裁定书，并向双方当事人送达，于2020年11月13日以（2020）吉0112执恢438号案件对上述房产进行司法网络拍卖。 本院认为，现因申请执行人杨德喜、申请执行人吴国庆、申请执行人吉林省讯通电梯有限公司、申请执行人李明波与被执行人长春市兆源商贸有限公司执行系列案件中涉案标的物位置一致，本院将上述案件合并执行，现暂无其他财产可供执行，故本院对该案件终结执行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘畅
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初16275号原告：珠海南屏村镇银行股份有限公司，住所地：珠海市香洲区××××××××××××××××××（层）1F070、四楼（层）4F014，统一社会信用代码：914××××××××××348XP。法定代表人：杨锋，行长。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧瑶，广东莱特律师事务所律师。被告：黄敬和，男，汉族，1991年10月6日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××150。被告：黄竞辉，男，汉族，1976年12月29日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区xxxxxxxxx，公民身份号码：440××××××××××××019。原告珠海南屏村镇银行股份有限公司（以下简称南屏村镇银行）与被告黄敬和、黄竞辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告南屏村镇银行的委托诉讼代理人黄慧瑶到庭参加诉讼。被告黄敬和、黄竞辉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南屏村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄敬和立即归还《个人自助循环借款合同》项下贷款本金人民币5万元和从2020年1月18日起暂计至2020年8月11日止的利息人民4463.02元【其中：正常利息280.14元，罚息4160元，复利22.88元】；2.判令被告黄敬和向原告支付自2020年8月12日起至实际清偿之日止的罚息和复利【罚息以欠付的本金5万元为计算基数，按罚息利率计算；复利以上一结息日欠付的利息（包括正常利息、罚息和复利）为计算基数，按罚息利率计算，罚息、复利的结息规则为按月结息】；3.判令被告黄敬和向原告支付律师费4500元；4.判令被告黄竞辉对被告黄敬和上述第1、2、3项的债务连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由两被告承担。以上1至3项合计人民币58963.02元。事实和理由：2018年8月13日，被告黄敬和作为借款人、被告黄竞辉作为保证人与原告签订了《个人自助循环贷款借款合同》（编号：HT7180xxxxxxxxx15），约定：自2018年8月13日起至2019年8月12日止，由贷款人在最高贷款本金发生额人民币4万元内,对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间，每笔贷款的最后到期日不超过2019年8月12日；贷款利率执行固定利率，即月利率8‰，按月结息，结息日为每月的20日,到期结清贷款本息；借款人逾期还款，按逾期贷款罚息利率(按合同约定的借款执行利率基础上加收50%)计收利息；对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。贷款人按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债务的费用时，有权直接从借款人任何账户中划收。被告黄竞辉自愿为被告黄敬和的上述借款提供最高额连带保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2018年8月14日，原告依约定将贷款人民币4万元发放至被告黄敬和指定的收款人账户。至2019年8月12日借款到期日,被告黄敬和未按约定期限还本付息。截至2020年8月11日，被告黄敬和尚欠原告贷款本金人民币34175.23元和从2020年1月18日起暂计至2020年8月11日止的利息人民币4463.02元【其中：正常利息0元，罚息5216.17元，复利4.23元】被告黄竞辉亦未履行担保责任。由于两被告的行为已经构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现，严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼并支付律师费人民币4500元，恳请法院判如所请。被告黄敬和辩称，银行放款放到我们的银行账户，黄竞辉说款要经过他们公司的账户，我们就把账号密码给到黄竞辉，黄竞辉自己把钱转走，没有给钱我们，我们也找他追款追了很久。黄竞辉没有告诉我们钱拿去做了什么，也没有任何解释。我们也找不到黄竞辉。被告黄竞辉未作答辩。原告就所述被告黄敬和借款、未依约还款、承担律师费等事实提供了《个人自助循环贷款借款合同》、借款借据、银行欠款本息清单、委托代理合同、转账凭证、律师费发票等证据予以印证；原告就所述被告黄竞辉承担连带清偿责任的事实提供了《个人自助循环贷款借款合同》予以印证；原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。被告黄敬和确认原告将涉案款项放款至其银行账户，被告黄敬和收到涉案款项后将自己的银行账户密码交予他人，是其自行处分财产的行为，作为完全民事行为能力人，其处分行为产生的相应后果应由其自行承担，不能作为其抗辩对原告履行还款义务的理由。本院对原告所述被告黄敬和欠款、承担律师费及被告黄竞辉承担连带清偿责任的事实予以确认。本院认为，原告与被告黄敬和签订的《个人自助循环贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告黄敬和在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告已构成违约。因此，原告要求黄敬和按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。《个人自助循环贷款借款合同》明确约定了保证担保方式、保证担保范围、保证期间，被告黄竞辉应按约定的保证方式和保证范围对被告黄敬和的上述债务承担连带保证责任。被告黄竞辉承担保证责任后，有权向被告黄敬和追偿。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄敬和于本判决生效之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司偿还借款本金50000元及计至2020年8月11日的利息280.14元、罚息4160元、复利22.88元；二、被告黄敬和于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付自2020年8月12日计至实际清偿之日止，按罚息月利率12‰计算的罚息、复利（罚息以未付本金50000元为基数，复利以未付利息、罚息、复利之和为基数），上述罚息、复利之和以不超过以欠付本金为基数，按年利率24%计算的金额为限；三、被告黄敬和于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付律师费4500元；四、被告黄竞辉对被告黄敬和的上述第一、二、三项债务向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告黄竞辉承担保证责任后，有权向被告黄敬和追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由被告黄敬和、黄竞辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  余才姬人民陪审员  李书萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  李佳惠
陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2020)陕0581民初2862号 原告：薛成龙，男，生于1995年12月20日，汉族，大专文化，住韩城市，村民，系韩城市交警大队工作人员，公民身份号码：61058XXXX512200357。被告：宋泽鹏，男，生于1997年8月28日，汉族，住韩城市新城区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告薛成龙与被告宋泽鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛成龙到庭参加了诉讼，被告宋泽鹏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告薛成龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款50000元；2.请求依法判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月19日,被告以做周转为由向原告借款人民币50000元，原告当日以现金形式向被告交付借款50000元，被告向原告出具了借条一张，约定于2020年8月19日还清，还款日期届满后，经原告多次向被告催要，被告至今分文未还，现为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法判决。原告薛成龙为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：第一组证据：2020年7月19日被告给原告出具借条一张，被告借款当天拿着借条的照片一张。证明：被告借原告5万元，被告本人给原告写的借条，借条上写有被告的身份证号码，当时还拍照证明。第二组证据：2020年7月19日借款当日原告给王**微信（狩猎者）五次转账记录，一次一万元。证明：原告给王**转的钱，从王**处取的现金，原告将该现金交给被告。被告宋泽鹏未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年7月19日，被告宋泽鹏因资金周转需要从原告薛成龙处借款50000元，双方约定还款期限为一个月，被告向原告出具借条一份，载明“今借到薛成龙伍万元整（50000）于2020年8月19日还清  2020年7月19日借款人：宋泽鹏身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。借款到期后经原告多次催要被告未能还款，故提起诉讼。上述事实，有借条、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应该清偿。被告从原告处借款，并出具借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告双方借贷关系成立，原告要求被告偿还借款50000元的诉请，依法应予支持。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告宋泽鹏于本判决生效之日起十日内给原告薛成龙偿还借款人民币2250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告宋泽鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审 判 员   孙 娟 娜 二〇二〇年十二月七日 书 记 员   梁    莹  1
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终6047号上诉人（原审被告）：窦文侠，女，1976年2月12日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：夏颖，女，1976年4月26日出生，汉族，住河南省永城市。原告被告：聂新义，男，1977年6月20日出生，汉族，汉族，住河南省永城市上诉人窦文侠与被上诉人夏颖及原审被告聂新义民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初8732号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人窦文侠收到人民法院催交案件受理费的通知后，逾期未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人窦文侠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月三十日书记员 耿溢阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48382号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所。被告：任志远，男，住北京市海淀区。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告任志远供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源承玉芯投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5445号 原告：长春市华讯汽车服务有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区解放大路****门市。 法定代表人：陶丽晶。 被告：赵彬，男，汉族，1991年4月16日生，住吉林省德惠市。 被告：黄小雨，女，汉族，1990年4月28日生，住吉林省德惠市。 原告长春市华讯汽车服务有限公司与被告赵彬、黄小雨车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陶丽晶到庭参加诉讼，被告赵彬、黄小雨经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求法院判令被告支付原告车辆租金费91,240.00元整及延期支付利息至今。合计：92,140.00元整。事实与理由：赵彬与黄小雨与长春市华迅汽车服务有限公司签署租赁合同自2016年10月30日起至2018年7月28日止欠租车费用，迟迟不按时交款，车辆被公司收回，使用车辆期间有较多违章，车辆受损严重。按约定不还款，多次沟通答应不办，一直推脱，电话微信沟通至今不处理。 被告赵彬未答辩。 被告黄小雨未答辩。 经审理查明：赵彬与黄小雨与长春市华迅汽车服务有限公司签署租赁合同,合同中约定的租赁价款和租赁期限，被告赵彬在承租方处签字，被告黄小雨在担保人处签字。自2016年10月30日起至2018年7月28日止，被告欠原告租赁费91,240.00元。2018年7月8日被告黄小雨为原告出具欠条一份，欠条载明共计欠付租车费91,240.00元。 本院认为：赵彬与黄小雨与长春市华迅汽车服务有限公司签署租赁合同,合同中约定的租赁价款和租赁期限，被告赵彬在承租方处签字，被告黄小雨在担保人处签字。2018年7月8日被告黄小雨为原告出具欠条一份，欠条载明共计欠付租车费91,240.00元。以上事实说明。二被告对于所欠这两租赁费的事实予以认可。黄小雨作为担保人，应当承担保证责任。原告自愿放弃关于利息的诉讼请求，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵彬在本判决生效后立即给付原告租车费91,240.00元。 二、被告黄小雨对以上债务承担连带给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2,104.00元，由被告赵彬、黄小雨共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张海双
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15416号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。住所：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘。委托代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：王焱，男，汉族，1985年10月16日出生，身份证住址为云南省曲靖市富源县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告王焱民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告云南省亚联财小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南省亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十八日书记员  王怡荔
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19965号原告：杨**，男，1985年4月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王悦，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：潘陈慧，女，1982年1月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨立阳，上海世韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：怀俊玲，上海世韬律师事务所律师。原告杨**与被告潘陈慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**及其委托诉讼代理人王悦、被告潘陈慧及其委托诉讼代理人杨立阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨**向本院提出诉讼请求：被告归还借款30万元并支付该款自2020年9月1日起至实际清偿日止按年利率3.85%计算的逾期利息。事实和理由：2016年10月至2019年2月,原、被告均在复旦大学读MBA课程，双方曾是男女朋友，因原告劈腿另一异性而分手，恋爱期间为2018年2月至2019年12月。2019年11月初，被告以创业拍电影需要资金为由向原告借款，原告于2019年11月12日通过平安银行转账被告10万元/次，共三次，共计30万元。2020年5月、8月,原告两次通过手机短信向被告催讨借款，但被告至今分文未还，故原告起诉来院，作诉请如上。被告潘陈慧辩称，不同意原告全部诉请。被告确实收到原告转账的30万元，原告欺骗了被告感情，在与被告恋爱的同时还有四、五名女友，这直接导致双方分手，被告为此还患上抑郁症，故该款是原告所支付的补偿款。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，原告通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX平安银行账户向被告转账三次，每次10万元，并于其中两笔分别备注“借出10万作为创业基金”、“给你的托底，希望你成功”。为证明系争钱款为补偿款，被告提供双方的微信聊天记录，2019年11月12日，原告称“……我今天拿了十万给你，争取明天再借十万给你。算你的创业基金……现在我愿意拿出20万现金直接支持你的创业工作，已经是我对你很大的支持……我回头再凑十万给你吧，我的心意到了……”。同日，原告又称“就给你三十万吧你想还就还我爱你这是不可否认的”，紧接被告询问“那就是不需要还的对吧”，之后被告并未回应。被告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。审理中，双方确认曾系恋爱关系，期间为2018年2月至2019年11月12日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原告在交付系争钱款30万元时，其与被告是否达成借贷合意。首先，原告提供转账凭证，并转账备注为借款，本院认为，就在案证据而言，原告仅就其中一笔10万元单方备注借款，且无被告确认，只能认定原告向被告支付了30万元的事实，但无法证明其支付系争钱款系因与被告达成借贷合意。其次，被告主张系争钱款为因原告为感情过错方而支付的补偿款，由双方当庭陈述加以初步证明，故关于借贷合意的举证责任又至原告处，但原告并未就借贷合意进一步举证。最后，双方微信聊天记录中均未有被告表示向原告借款的言语。因此，本院难以认定原告已就系争30万元与被告达成借贷合意，现原告要求被告归还系争钱款并支付逾期利息之主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨**的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告杨**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑马威二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李嘉敏书 记 员 何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初15563号原告：褚龙菲，男，1993年10月20日生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：江建川，上海市为平律师事务所律师。被告：苏文华，男，1978年6月20日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告褚龙菲诉被告苏文华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江建川、被告苏文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款253,299元；2.判决被告偿付原告利息损失，以253,299元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止。事实和理由：2019年1月12日，原、被告为金山区亭林镇金展路1356弄9栋西单元13层1301室(以下简称涉案房屋)签订《房屋转让协议》，被告将涉案房屋转让给原告，约定房款870,000元，并约定2019年1月12日支付400,000元，2019年2月21日支付470,000元。期间，原告支付被告870,000元。2019年2月21日，原告与上海御府投资有限公司(以下简称御府公司)签订《公租房合同》，约定保证金616,701元。原告收到御府公司收据二张，合计金额616,701元。2019年8月18日，被告书面承诺如后期无法入住，由被告负责追回转让款253,299元。2020年8月5日，原告收到相关部门通知“御府公司应纠正违法行为并清退向您户收取的租金、保证金”后起诉至法院，经2020沪0116民初12824号民事判决书判决：确认原告与御府公司于2019年2月21日签订的《公租房合同》无效，并退还原告购房款616,701元。之后，原告与被告交涉，被告以其为代理人收款为由不愿退还原告253,299元，故原告起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，款项其收到了，但是最终都转出去了，涉案房屋是朋友的，该朋友2016年通过其订购房子，后来想要退房，当时御府公司资金困难退不出来，原告又想买房，其找老板商量，老板同意涉案房屋转让给原告，中间的差价经过我的帐，但由御府公司宋总分配。本院经审查认定事实如下：2019年1月12日，原、被告就涉案房屋签订《房屋转让协议》，约定总房款870,000元，并约定2019年2月21日前办理转让手续。协议签订后至2019年2月21日，原告陆续支付被告总房款870,000元。另查明，2019年2月21日，原告与御府公司就涉案房屋签订《公租房合同》，合同总价约定为616,701元。御府公司向原告出具收据两张，一张金额为400,000元(原交款单位为姜清，后合同更名为原告，并备注房号)，另一张金额为212,701元。再查明，2020年9月1日，原告起诉至本院要求判令与御府公司之间的《公租房合同》无效，并要求退还购房款及利息。经本院(2020)沪0116民初12824号民事判决书判决如下：一、原告与御府公司签订的《公租房合同》无效；二、御府公司返还购房款612,701元；三、御府公司支付原告购房款利息(以612,701元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。该份判决书中确认涉案房屋性质属于公租房，属于只为符合租赁对象的租户解决阶段性短期居住困难，且涉案房屋未取得商品房预售许可证明，不得对公民出售。又查明，2019年8月18日，被告向原告出具《承诺书》，承诺如后期无法入住涉案房屋，由被告负责追回转让费。以上事实，由原告提供的《房屋转让协议》交易明细、借记卡明细、收条一张、《公租房合同》、收据2张、2020沪0116民初12824号民事判决书、承诺书及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，涉案房屋的性质属于公租房，且涉案房屋未取得商品房预售许可证明，不得对公民出售，故原、被告基于涉案房屋为标的而签订的《房屋转让协议》为无效协议。协议无效后，因该协议取得的财产应当予以返还。现原告已支付被告870,000元，其中612,701元已由生效判决确认由御府公司直接返还，剩余的253,299元购房款被告应及时返还。因协议无效被告长期占用原告支付的购房款而获益，对原告显失公平，故原告要求被告从2019年3月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，2019年8月20日后的利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告苏文华于本判决生效之日起十日内返还原告褚龙菲购房款253,299元；二、被告苏文华于于本判决生效之日起十日内支付原告褚龙菲利息损失(以253,299元为基数，自2019年3月1日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2730元，由被告苏文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 静二〇二〇年十二月十五日法官助理  李晓婷书 记 员  李晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释〉》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7170号原告：韩维有，男，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：潘金华（韩维有之妻），住北京市延庆区。被告：王群营，男，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。原告韩维有与被告王群营租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告韩维有于2020年12月24日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告韩维有提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩维有撤诉。案件受理费75元，由韩维有负担（已交纳）审判员  马家欣二〇二〇年十二月二十四日书记员  昝 彤