四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初875号 原告：罗志华（张从美之夫），男，1963年3月16日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：罗和平（张从美之子），男，1986年5月27日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：罗小兰（张从美之女），女，1988年5月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 共同委托诉讼代理人：罗兵（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：××。 被告：彭显树，男，1983年9月6日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：吴世宁（特别授权），男，1970年11月1日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：钟国安（特别授权），男，1965年10月18日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被告：程长银，男，1989年5月19日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：雷光明（特别授权），系四川森焱律师事务所律师，执业证号：××。 被告：张天顺，男，1982年5月16日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市**机场路****附9-05、9-06、9-07、9-08、9-09，统一社会信用代码：91510400772987693L。 法定代表人：刘炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童博（特别授权），系四川双溪律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花青杠坪矿业有限公司，住所地攀枝花市米易县白马镇回龙村，统一社会信用代码：91510421669580115L。 法定代表人：朱向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏世全（特别授权），系四川渡攀律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：杨博文，系四川渡攀律师事务所实习律师。 原告罗志华、罗和平、罗小兰诉被告彭显树、程长银、张天顺、天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称天安保险公司）、攀枝花青杠坪矿业有限公司（以下简称青杠坪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，需与（2020）川0421民初876号共同审理，因该案当事人申请鉴定，在鉴定结束后，依法由审判员于杰适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告罗志华、罗和平、罗小兰及其委托诉讼代理人罗兵、被告彭显树及其委托诉讼代理人吴世宁、钟国安、被告程长银的委托诉讼代理人雷光明、被告张天顺、被告天安保险公司的委托诉讼代理人童博、被告青杠坪公司的委托诉讼代理人魏世全、杨博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗志华、罗和平、罗小兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告758631.6元（其中死亡赔偿金723080元、丧葬费34008元，精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬产生的交通费、误工费、住宿费8543.6元，扣除前期赔偿的57000元）；判决被告天安保险公司在保险金赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由被告彭显树、程长银、张天顺承担连带赔偿责任，青杠坪公司承担相应过错的赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判决被告赔偿原告816261.6元（其中死亡赔偿金723080元，丧葬费34638元，精神抚慰金50000元，亲属办理丧葬产生的交通费、误工费、住宿费8543.6元）。事实和理由：2019年12月20日18时34分，被告彭显树驾驶川Ｄ5××××号重型自卸货车运载碎石从米易县德胜公司沿米易县小黄路往米易县小街方向行驶，当车行驶至米易县小黄路0ｋｍ＋600ｍ岔路口时，车辆在左转弯过程中与从米易县白马镇挂榜街方向驶来由詹里兵驾驶的川ＤＨ××××号小型普客车（搭乘张从美）相撞，并将川ＤＨ××××号小型普客车推行至道路东侧路外电杆处，造成詹里兵、张从美受伤后经米易县人民医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。2019年12月27日攀枝花法正司法鉴定中心出具鉴定意见：川Ｄ5××××号重型自卸货车第三轴、第四轴和整车的制动力不足，不符合国家标准，第一轴左车轮制动气室漏气，不符合国家标准，左右制动灯不发光，不符合国家标准。2020年1月10日米易县交警大队出具《道路交通事故认定书》认定彭显树承担此次交通事故的全部责任，詹里兵、张从美不承担责任。川Ｄ5××××号重型自卸货车未投保交强险，在天安保险公司投保保额为100万元的商业险。三原告系死者张从美的近亲属，此次交通事故给三原告造成损失如下：死亡赔偿金按2019年度四川省居民人均可支配收入36154元／年×20年＝723080元，丧葬费按2019年度四川省全部单位就业人员平均工资69267元÷12×6＝34638元，精神抚慰金50000元，原告办理丧葬11天产生交通费500元、误工费3人×11天×51754÷12÷21.75＝6543.6元、住宿费1500元，以上合计815631.6元。根据《道路交通安全法》第76条规定机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。被告彭显树承担此次交通事故的全部责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告程长银、张天顺作为机动车所有权人，同时作为被告彭显树的雇主，对车辆的维护、运营监管不到位，且作为投保义务人为为机动车购买交强险，在此次侵权事故中存在过错，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。根据《中国人民共和国保险法》第65条规定天安保险公司应当在保险金赔偿范围内直接向原告赔偿保险金。被告攀枝花青杠坪矿业有限公司在为彭显树的车辆装碎石时，明知彭显树预超载驾驶，仍将超载碎石装入彭显树驾驶车辆内并放任其超载运输，在此次侵权事故中存在过错，应当对原告的损失承担相应赔偿责任。故诉至贵院请求依法判决。 被告彭显树辩称，就事实而言，同意诉状中的事实陈述，但交通事故认定书及起诉状都认为是两车相撞的事实，证据同意法正司法鉴定中心对两辆车的鉴定意见，对交通事故认定书提出科学性和合理性的置疑，对事故成因的分析，我们请求减轻对彭显树的赔偿责任分担。对诉讼请求要求彭显树承担连带赔偿责任不予认可，请求判决由车主承担，彭显树不承担责任。根据相关法律的逻辑推理，最高院关于交通事故的司法解释，雇员从事雇佣活动中，雇主应当承担赔偿责任，在起诉状中明确彭显树与车主是雇佣关系。请求对本案对交通事故造成的损失，审核相关证据，依法进行核算，确实赔偿数额。基于赔偿责任的转移，前期协调处理时，彭显树先行尽很大努力，凑集了11万多的费用，其中一部分是先行赔付，一部分是人道主义，先行支付的部分65000元，应当返还彭显树。之后，彭显树会竭尽所能的帮助关心受害者家属。 被告程长银辩称，一、被告程长银不是川Ｄ5××××号重型自卸货车的所有权人，川Ｄ5××××号车的所有权人是被告张天顺。1、张天顺是程长银的堂姐夫，因张天顺是残疾人且一直享受低保政策，张天顺提出想经营货车但担心自己名下有车辆可能会被政府取消享有的低保政策，于是张天顺提出来将川Ｄ5××××号车辆登记在程长银名下。2、程长银除了参与了案涉车辆过户事宜外，其他的事宜如车辆买卖的谈判、车辆款项的支付、车辆情况、车辆保险、车辆经营、驾驶员的聘请等，程长银更不清楚事故的发生情况，也没有参与事故的处理情况。3、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，机动车辆作为动产，其物权自交付时转移，登记并不是物权转移的条件，川Ｄ5××××号车的所有权人不是程长银，而是张天顺。二、本案是机动车交通事故责任纠纷，应适用过错责任原则，程长银没有过错，更不存在《侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的应当认定机动车所有权人或者管理人有过错的情形，程长银不应当承担任何责任，原告主张程长银在天安保险公司承担赔偿责任的不足部分承担连带赔偿责任没有法律依据。三、退一步讲，川Ｄ5××××号车在被告天安保险公司处购买了第三者责任保险（保险金额1000000元），不计免赔险，保险期间为：2019年3月20日至2020年3月19日，本案交通事故发生在2019年12月20日，应该由被告天安保险公司承担保险责任。四、程长银认为原告起诉的各项具体赔偿金额过高，特别是原告和死者是农村户口，原告主张按标准计算相关费用没有事实与法律依据。综上，请法庭依法驳回原告对被告程长银的全部诉讼请求。 被告张天顺辩称，程长银与川Ｄ5××××号车没有关系。因为其是残疾人，享受低保但担心自己名下有车辆可能会被政府取消享有的低保政策，于是购买了川Ｄ5××××号车辆过户在了程长银名下，其接到车辆后，先后请了三个驾驶员，待遇都是其谈的，彭显树是其请的驾驶员，原告要求的赔偿过高，具体金额请法院认定，其在被告天安保险公司处购买了第三者责任保险（保险金额1000000元），不计免赔险，保险期间为：2019年3月20日至2020年3月19日，本案交通事故发生在2019年12月20日，应该由被告天安保险公司承担保险责任。保险公司赔偿后，如果还不够，其会想尽办法赔偿受害者家属的，事故发生后，其找到保险公司理赔，但是保险公司拒赔，其认为事故发生在检验有效期，事故发生前几天，彭显树对其说货要洒出去，故其加高了点货箱，事故当天，彭显树给其说，青杠坪矿业公司加了点货，但是货箱加高与交通事故没有关系。 被告天安保险公司辩称，对本案的基本事实、责任划分无异议，川Ｄ5××××在天安保险公司投保商业险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，根据交通事故责任认定书明确记载，彭显树驾驶标的车存在严重超载，发生交通事故事，案涉车辆具有安全隐患，载物的长宽高，违反装载要求，存在加高，货箱板加高30ＣＭ，以上基本事实违反中国人民共和国道路安全法十六条（一）、二十一条、四十八条，我们认为交通事故责任纠纷属于侵权法律关系，保险公司依法承担的是合同责任，本案案涉车辆违反机动车综合商业保险条款、机动车损失保险责任免除保险第八条（四）、机动车第三者责任保险免除第二十四条（三）的第一小点、第二十五条（三）。因此本案不属于保险公司的赔付范围，请求法院依法判决保险公司不承担保险责任。 被告青杠坪公司辩称，1、请求驳回原告对青杠坪公司的诉讼请求；2、其公司不是本案的当事人，也不是本次交通事故的相对人；3、没有任何证据证明，彭显树驾驶的川Ｄ5××××号重心自卸货车在其公司装运过货物及与其公司存在任何法律关系；4、其公司已于2017年8月25日将位于米易县白马镇威龙村的碎石嗮分生产线的生产经营租赁给了米易县路兴工贸公司。 原告罗志华、罗和平、罗小兰为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、常驻人口登记卡（原件）。拟证明：原告罗志华、罗和平、罗小兰与死者张从美的身份关系，即原告罗志华、罗和平、罗小兰的主体资格。彭显树、程长银、张天顺、天安保险公司对该证据无异议，青杠坪公司对该证据的真实性、合法性无异议，但与其公司无关联性。本院认为该证据能证明罗志华、罗和平、罗小兰与死者张从美的身份关系，故本院对该证据予以采信。 2、道路交通事故认定书（原件）。拟证明：1、交通事故的基本事实，彭显树承担全部责任，张从美不承担责任；2、彭显树驾驶运载货物超过核定质量的货车，行经坡道路段临危时采取避险措施不当，在此次交通事故中，存在重大过错。彭显树对该证据认定其全部责任有异议。程长银、张天顺、天安保险公司对该证据无异议。青杠坪公司对该证据的真实性、合法性无异议，但与其公司无关联性。本院认为彭显树虽对道路交通事故认定书有异议，但其并未在法定时间内提出复议，且彭显树也未提供证据证明其主张，故本院对该证据予以采信。 3、居民死亡户籍注销证明（原件）。拟证明：张从美的死亡时间。彭显树、程长银、张天顺、天安保险公司对该证据无异议，青杠坪公司对该证据的真实性、合法性无异议，但与其公司无关联性。本院认为该证据能证明张从美的死亡时间，故本院对该证据予以采信。 4、证明两份及工资发放证明表（原件）。拟证明：张从美生前长期在攀枝花奕澄公司上班，长期生活在，收入来源于。彭显树对该组证据予以认可。程长银、张天顺认为从两份证明上看，不具有证据的合法性，该证明并没有标明开具该证明的经办人及负责人的身份，工资发放证明表，没有张从美的签字确认，也没有该公司其他员工的名字，同时原告没有提供死者张从美的劳动合同及工资实际发放情况、或者社保缴纳情况。经网上查询，该公司应该是有9人参保，但原告提供的证据不能证实张从美与该公司存在真实的劳动合同关系。另原告也没有证明张从美是居住消费在攀枝花市区，故对该组证据的三性及证明目的均不认可。天安保险公司认为从形式要件来说，证明需要相关负责人的签字盖印及相关资质来证明，该公司是否注销不确定，工资发放表也不符合工资表的发放形式，其他意见与程长银的意见一致。青杠坪公司对该证据的真实性、合法性无异议，但与其公司无关联性。本院认为，该证据不足以证明其主张的事实，又无其他相关证据佐证，故本院对该证据不予采信。 5、发票三张（原件）。拟证明：原告办理丧葬事宜花了住宿费。彭显树对该证据无异议。程长银、张天顺对该证据真实性予以认可，但不认可其关联性和证明目的，发票上的购买方是个人，但具体是谁，与原告存在什么关系，说不清楚，而且开票人是睿龙旅游开发公司，从该公司名称字义上理解，该公司从事旅游活动，开具住宿发票与本案没有关联性。天安保险公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议。青杠坪公司对该证据的真实性、合法性无异议，但与其公司无关联性。本院认为原告为办理丧葬事宜，确实产生了住宿费用，且提供了住宿发票证明其主张，故本院对该证据予以采信。 被告彭显树为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、彭显树身份证（复印件）。拟证明：彭显树的身份情况。罗志华、罗和平、罗小兰、程长银、张天顺、天安保险公司、青杠坪公司对该证均无异议。本院对该证据予以采信。 2、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书两份及照片6张（均为复印件）。拟证明：从交通事故认定书成因分析中明确载明重点是车辆制动性能不符合国家标准及超载。两份意见书明确指出是大货车的三项安全指标不合格是发生事故的重要、主要原因，同时小车的制动股不符合国家标准。现场照片（自行采集），可以看出大车及小车都有违法道路安全法的行为，交通事故发生受很多因素影响，最重要是物的因素，次要的因素是人的因素，两个驾驶员都有责任，请求降低或减低彭显树的责任。罗志华、罗和平、罗小兰对交通事故责任认定书、司法鉴定意见书真实性无异议，照片与本案没有关联性，不能达到彭显树的证明目的。我国道路交通事故处理程序，针对当事人不服交通事故认定，做了程序性规定的，当事人对交通事故认定有异议的，可以自收到认定书三日内提出书面符合申请。彭显树在收到认定书以后，并未向有关部门复核，说明其对事故认定没有异议。其次，交通事故认定书上针对于涉案小客车存在的问题，在做出认定的时候已经进行了考虑，从事故认定书上的记载可以看出，交警部门是认定交通事故责任的专业部门，经过了专业的培训。本案的交通事故应当以交警部门做出的事故认定书为准。程长银、张天顺对交通事故责任认定书的意见与原告提供该证据时的质证意见一致，对司法鉴定意见书、照片的三性均无异议。天安保险公司对交通事故责任认定书的意见与原告提供该证据时的质证意见一致，且不能达到其证明的内容，事故成因不止一点，是三个原因。对司法鉴定意见书、照片的三性均无异议。青杠坪公司对该组证据无异议。本院认为彭显树虽对道路交通事故认定书有异议，但其并未在法定时间内提出复议，且彭显树也未提供证据证明其主张，故本院对该证据予以采信；当事人对司法鉴定意见书均无异议，本院予以采信；照片仅显示道路情况，达不到其证明目的，故本院对该证据不予采信。 3、人民检察院的起诉书复印件、交通事故人民调解协议复印件、交通事故的刑事谅解书（原件）、支付款项的收条（原件）。拟证明：1、彭显树作为交通事故人的因素这一方面受到了刑事审判，承担了刑事责任；2、彭显树在并不明确民事责任的情况下，先行支付了赔偿款，积极进行了善后处理，承担了相应责任。罗志华、罗和平、罗小兰对该组证据的真实性无异议。针对相应的赔偿款项，从调解协议的内容来看，具体赔偿金额彭显树和张天顺共同赔偿的，他们各自出了多少金额不清楚。程长银对起诉书三性无异议，人民调解协议，谅解书及收条，其未参与不清楚。张天顺对起诉书无异议，对调解协议及收条的真实性无异议。保险公司对起诉书无异议，对调解协议、谅解书、收条不清楚且认为与其公司无关。青杠坪公司对该组证据无异议。本院认为对于其他证据，该证据形成时的参与人均予认可，故本院对该部分证据予以采信。 4、天安保险的拒赔通知书、运输单若干（路兴公司提供）（均为复印件）。拟证明：天安保险的免责条款不成立，保险公司未承担社会责任。这张普通的运输单表明了载重超重是非常普通的社会现实。罗志华、罗和平、罗小兰认为运输单的真实性无法核实，是否与本案有关联性无法核实。拒赔通知书只能证明在那个时间天安公司拒赔的事实。程长银对拒赔通知书的真实性无异议，但不认可拒赔通知书所载明的内容，运输单本身为复印件，程长银方不清楚。张天顺与程长银的意见一致。保险公司对拒赔通知书无异议，证明了其公司及时通知了驾驶员及车主。对于证明目的不予认可。对于社会责任，购买交强险才是承担社会责任，商业险可买可不买。案涉车辆未购买交强险，拒赔通知书上每一条都说了的。对于运输单，虽然是复印件，就算是原件，只能证明平时载重超载，但是不能证明平时超载就是符合法律规定，事故发生时就应该超载。青杠坪公司对该组证据无异议，运输单与其公司提供的证据一致，彭显树所在货物是由路兴公司装载的，与其公司无关，并且彭显树驾驶车辆出厂时，并未在其公司过磅。该运输单明确了是由米易县路兴工贸有限公司提供的过磅单及运输单。本院对拒赔通知书的真实性无异议，彭显树要证明的目的，结合其他证据予以认定。运输单为复印件且无其他证据相印证，故本院对该证据不予采信。 程长银未向本院提交证据。 被告张天顺为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、户口本（复印件）及四川农村信用社借记卡明细（复印件）、微信账单详情（复印件）、二手车统一销售发票（原件）。拟证明：张天顺及程玲是夫妻，车辆购车款是其出钱的。其通过程玲在四川省农村信用社的银行于2019年6月24日给川Ｄ5××××号原车主毛健鸿10万元购车款，其通过微信扫码的方式付了2万元给毛健鸿，第二天车子就办了过户手续，后其支付了毛健鸿现金8000元。罗志华、罗和平、罗小兰对户口本真实性无异议，关联性有异议。借记卡明细真实性无异议，关联性有异议，账单详情三性均有异议。发票真实性无异议。认为这组证据不能达到张天顺的证明目的。彭显树对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。程长银对证据的三性予以认可，该证据还证实了程长银没有出资购买案涉车辆，不是案涉车辆的车主。保险公司、青杠坪公司对证据无异议。本院认为户口本、四川农村信用社借记卡明细（复印件）不能证明其与程玲系夫妻关系，该款系其出资的购车款，故对该证据不予采信；微信账单详情系复印件，且未载明转账的双方及款项的性质，故本院对该证据不予采信。对二手车统一销售发票（原件），当事人均无异议，本院予以采信。 2、机动车商业保险保险单及保险审批（原件）。拟证明：川Ｄ5××××号原车主叫毛健鸿，车子在天安保险公司买了第三者保险的，金额是1000000元，还买了不计免赔的，交通事故发生在2019年12月20日属于保险期，应该由天安保险公司承担赔偿责任。罗志华、罗和平、罗小兰对保险单真实性无异议。彭显树、程长银、青杠坪公司对证据的三性予以认可。保险公司对三性无异议，但是认为其不应承担保险赔付责任，张天顺明确收到了保单，也进行了正常的批单手续。本院认为该证据能证明川Ｄ5××××号车辆在天安保险公司购买了第三者保险。原、被告对该证据均无异议，本院对该证据予以采信。 3、张天顺与驾驶员张坤方、杨良、彭显树的微信聊天及转账记录（复印件）。拟证明：其先后请了三个驾驶员，驾驶员的待遇是其谈的，也是其发放的。罗志华、罗和平、罗小兰对证据的真实性有异议，但认可张天顺聘请彭显树的事实。彭显树对证据的三性予以认可。程长银对该证据的三性及证明目的予以认可，同时结合原告及彭显树的质证意见，更加说明了程长银不是案涉车辆的车主，其也没有聘请过彭显树。保险公司表示不清楚，请法庭核实。青杠坪公司对三性均无异议。本院认为该证据不能证明张天顺的证明目的，故本院对该组证据不予采信。 4、机动车行驶证和副本（复印件）。拟证明：川Ｄ5××××号这个车是经过检验的，有效期到2020年5月，事故发生在检验有效期的，保险公司说车子事故后鉴定不合格不赔偿是不对的。罗志华、罗和平、罗小兰、彭显树、程长银、青杠坪公司对该证据的三性予以认可。保险公司对证据的真实性合法性无异议，但认为根据保险条款，事故发生时车辆属于未检验合格的。本院认为该证据能证明川Ｄ5××××号车经过检验，且在检验有效期内，故本院对该证据予以采纳。 5、收条5张、收款收据1张、米易县殡葬服务所的收费计算单，账单详情1张。拟证明：一共支付了两个死者150242元（有8900元是在米易县交警队付的，没有凭证，有1100元是微信支付），给张从美家60000元，给詹里兵家65000元，殡仪馆15242元（张从美7566元、詹里兵7566元），另外8900+1100元是给两家的。罗志华、罗和平、罗小兰对该证据的真实性无异议，其余无法核实。詹大发总共收到62000元的前期赔付，罗志华这边总共收到67000元的前期赔付。至于67000谁赔付的，我们只收到了总数，各自出了多少钱我们不清楚。彭显树对该组证据予以认可，但收条是我与张天顺都向对方做了支付，都有协议及发票，具体数据需要对一下。程长银、保险公司不清楚相关情况，请法庭依法核实。青杠坪公司对证据的三性均无异议。经本院法庭审理查明，故本院对该证据的真实性予以确认。 6、米易县草场乡人民政府出具的证明（原件）。拟证明：其是残疾人没有劳动能力，生活困难属于低保户。罗志华、罗和平、罗小兰、彭显树、保险公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关。程长银对证据的真实性、合法性予以认可，具体情况请法院结合本案实际情况考虑各方的责任承担。青杠坪公司对证据的三性均无异议。本院认为该证据证明其是残疾人没有劳动能力、生活困难，但与本案无关联，故不予采纳。 被告天安保险公司为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、保险单及批改申请书（原件）。拟证明：保险内容及投保人在机动车商业保险免责事项责任书有签字盖印，且证明收到保险条款及免责责任书，保险公司已尽到说明及提示义务。罗志华、罗和平、罗小兰认为该证据的真实性无法核实，不是相对方，记载的投保人是元泰公司，被保险人是毛健鸿，而且履行机动车商业保险条款告知义务的相对方式元泰公司，即保险公司并未举证证明已经向实际车主张天顺，名义车主程长银履行过告知和说明保险条款的义务。不能达到保险公司履行免责条款告知及说明义务的证明目的。这个车辆涉及一个变更登记，在变更登记的时候，保险公司同样有义务向车辆的受让方，告知相应的说明和提示义务，保险公司并未提供相关证据证明。彭显树与原告的意见一致。程长银对保单的真实性认可，批改申请书程长银的签字，代理人要庭后与程长银本人核实，是否其本人签订。对证明目的不予认可。理由是：1、保险公司该份证据无法证明保险公司做到了告知、免责事项的内容；2、相关的免责事项及内容也并未告知程长银或张天顺。张天顺与程长银意见一致。青杠坪公司表示保险公司与其无关，其不发表质证意见，同时其同意原告的意见，保险公司拒赔理由不成立，应承担赔偿责任。本院认为，保险单、投保人声明仅加盖了原投保人攀枝花市元泰物流有限责任公司的印证，且批改申请书上程长银的签名，经庭后核实系程长银本人签字，故本院对该组证据予以采信。 2、机动车登记证书（复印件）。拟证明：案涉车辆原始登记的性能、载重量及规格，与事故发生时的超载、改装、加装明显不一致的情况。罗志华、罗和平、罗小兰、彭显树、程长银、张天顺认为该证据是复印件，无法核实真实性。程长银、张天顺还认为该证据不能与事故发生后的情况做一个对比。青杠坪公司认为保险公司与其无关，其不发表质证意见。本院认为该证据为复印件又无其他相关证据证明佐证，故本院对该证据不予采信。 3、拒赔通知书（复印件，原件已经邮寄给了车主）。拟证明：保险公司及时告知了彭显树，保险公司责任免除的理由及事项。罗志华、罗和平、罗小兰对证据的真实性无异议。对保险公司的拒赔理由认为不成立，因为根据保险合同法17条的规定，商业保险合同条款是保险公司当方出具的格式条款，只有经过向投保人提示和说明以后，才对投保人产生相应的法律效力，因为保险公司没有提供向名义车主或被保险人程长银提示和说明义务的证据，我方认为，保险合同上的免责条款对程长银不发生法律效力。彭显树与原告的意见一致。拒赔通知书的保险条款与现实的保险条款不一致，不能达到证明目的。程长银对证据的真实性认可，但不认可拒赔通知书所载明的拒赔理由。张天顺与程长银的意见一致。青杠坪公司认为保险公司与其无关，其不发表质证意见，同时其同意原告的意见，保险公司拒赔理由不成立，应承担赔偿责任。本院认为拒赔通知书系天安保险公司出具，且彭显树也予以提供，故本院对该证据的真实性予以采信。 4、机动车综合商业保险条款手册（原件）。拟证明：责任免除事项，保险公司已经用加黑加粗予以提示，内容详见条款。本案中案涉机动车与责任认定书及司法鉴定意见书一致，加装、改装后未通知保险公司。罗志华、罗和平、罗小兰、彭显树对证据的真实性无异议，合法性有异议。程长银表示条款是没有收到过的，是不清楚保险条款的具体内容的，因此其无法确认该条款的真实性，其次从保险公司提供条款的内容上看，对其证明目的不予认可。1、机动车损失保险第八条，与本案是没有关联性的，是仅仅指被保险机动车的直接损失，与本案诉称的第三者是没有关系的；2、机动车第三者责任保险，24条3款第一项，未按规定检验或检验不合格，本案中，张天顺是提供了检验合格的材料，且保险公司对该证据的真实性是认可了的，保险公司称事故发生后，通过法正鉴定该车辆不合格，明显是混淆了检验和鉴定两个法律概念，而且也明显混淆了行政机关与社会鉴定机构的法定职责。对该条第三项，其认为本案中没有证据证实存在改装、加装的情形，且与事故发生有因关系及导致了危险程度显著增加。同时根据该合同条款第二十七条第二款的规定，保险公司对于违反安全装载三者险，仅仅是实行10%的免赔率，而非全部免赔。张天顺与程长银意见一致。青杠坪公司认为保险公司与其无关，其不发表质证意见，同时其同意原告的意见，保险公司拒赔理由不成立，应承担赔偿责任。本院认为机动车综合商业保险条款手册系天安保险公司对机动车综合商业保险条款的说明，故本院对该证据的真实性予以采信。 5、照片3张。拟证明：事故发生后，车辆的现场照片，与交警队保留事故发生时的照片一致，案涉车辆改装了的。罗志华、罗和平、罗小兰、彭显树、程长银、张天顺对证据的真实性无异议，但是看不出来是否改装过，达不到证明目的。青杠坪公司表示与其无关，其不发表质证意见，同时其同意原告的意见，保险公司拒赔理由不成立，应承担赔偿责任。本院认为庭审中张天顺认可为了防止所拉砂石撒出，对车厢予以加高，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月20日18时34分，彭显树驾驶川Ｄ5××××号重型自卸货车运载碎石从米易县德胜公司沿米易县小黄路往米易县小街方向行驶，当车行驶至米易县小黄路0ｋｍ＋600ｍ岔路口时，车辆在左转弯过程中与从米易县白马镇挂榜街方向驶来由詹里兵驾驶的川ＤＨ××××号小型普客车（搭乘张从美）相撞，后将川ＤＨ××××号小型普通客车推行至道路东侧路外电杆处，造成詹里兵、张从美受伤后经米易县人民医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。2019年12月27日，攀枝花法正司法鉴定中心对川Ｄ5××××号重型自卸货车进行司法鉴定，鉴定意见为:该车第三轴、第四轴和整车的制动率分别为45.4%、42.8%、52.3%，即第三轴、第四轴和整车的制动不足；第一轴左车轮制动气室漏气；该车左右制动灯不发光。对川ＤＨ××××号小型普客车进行司法鉴定，鉴定意见为：该车第二左、右制动器的制动鼓工作直径磨损分别为2.9ｌｍｍ、3.08ｍｍ,已超过该类制动鼓“直径报废尺寸”标准。2020年1月10日，米易县交警大队出具《道路交通事故认定书》，以彭显树驾驶存在安全隐患且运载货物超过核定质量的货车，行径坡道路段临危时采取避险措施不当与正常行驶的小型客车相撞而肇事。以上是此次交通事故形成的全部原因，认定彭显树承担此次交通事故的全部责任，詹里兵、张从美不承担责任。2020年1月13日，天安保险公司做出《拒赔通知书》，内容为：根据双方签订的机动车综合商业保险条款手册中机动车损失保险责任免除第八条（四）违反安全装载规定；机动车第三者保险责任免除第二十四条（三）1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、车牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的。第二十五条（三）被保险机动车改装、加装导致被保险机动车危险程度显著增加的，我中支根据上述免责条款对川Ｄ5××××的机动车损失险及机动车第三者责任险作出拒赔的处理决定。 同时查明，1、张从美生前系四川省米易县白马镇黄草回族村尖院子6社**村民，1965年6月6日出生，罗志华系张从美的丈夫，罗和平、罗小兰系张从美的子女。2、川Ｄ5××××号重型自卸货车系程长银与张天顺共有，车辆登记在程长银名下，由张天顺负责经营，彭显树系张天顺雇请的驾驶员。3、川Ｄ5××××号重型自卸货车的检验有效期至2020年5月。4、发生事故前，张天顺与米易县路兴工贸有限公司装货人打招呼，要求多装一些碎石。5、发生事故时，川Ｄ5××××号重型自卸货车未投保交强险，在天安保险公司处投保了第三者责任保险（保险金额1000000元），不计免赔险，保险期间为：2019年3月20日至2020年3月19日，事故发生在保险期内。6、事故发生后，彭显树垫付了32500元，其中5000元作为人道主义补助。张天顺垫付了52500元，其中13000元作为人道主义补助。 另查明，原告依法可获得的赔偿共计363052.48元，其中丧葬费34633.5元（69267元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金293400元（14670元/年×20年）、精神抚慰金30000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费500元，住宿费1500元、误工损失3018.98元（51754元/年÷12月÷30天×3人×7天）。 又查明，（2020）川0421民初876号中詹大发、刘高琼、罗小兰、詹国豪、詹国鑫微依法可获得的赔偿共计660996.48元。 本院认为,公民的身体、生命权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的，应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本次交通事故导致张从美死亡，原告作为张从美的近亲属按照相关法律的规定有权直接请求赔偿。 一、彭显树在本次交通事故中的责任及其是否应承担赔偿责任。 彭显树驾驶存在安全隐患的车辆，运载货物超过核定质量的货车，并且行径坡道路段临危时采取避险措施不当，导致该交通事故的发生，詹里兵在本次交通事故中无过错行为，且彭显树也未提供其他证据证明詹里兵在事故中存在过错，故彭显树应承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任……”。彭显树驾驶存在安全隐患且运载货物超过核定质量的货车，行径坡道路段临危时采取避险措施不当，是此次交通事故形成的全部原因，彭显树在此次交通事故中承担全部责任。张天顺雇请彭显树驾驶川Ｄ5××××号重型自卸货车，彭显树作为驾驶员，驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，由于彭显树驾驶车辆制动不足，刹车室漏气，存在安全隐患的车辆，彭显树未尽到驾驶员应当注意的义务，彭显树对此应承担相应的责任；彭显树驾驶的车辆违反法律规定严重超载，彭显树对此也应承担相应的责任；再结合彭显树行径坡道路段出现危险时，采取的避险措施不当。综上，彭显树在此次事故中存在重大过失，故彭显树应当与雇主承担连带赔偿责任。 二、程长银、张天顺如何承担责任问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任……”,参照彭显树系张天顺雇请的驾驶员，彭显树在本次事故中承担全部责任，作为雇主的张天顺应对该交通事故造成的损失承担赔偿责任。而川Ｄ5××××号重型自卸货车系程长银与张天顺共有，且双方均未对事故车辆尽到管理义务，因此，程长银与张天顺应共同对该交通事故造成的损失承担赔偿责任。 三、天安保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。天安保险公司认为根据川Ｄ5××××号重型自卸货车发生事故后对该车安全技术性能检验、鉴定的报告可知，该车经检验不合格，存在安全隐患；张天顺庭审中确认其对车厢进行了加装。其公司 不予理赔的依据：机动车第三者保险责任免除第二十四条（三）1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、车牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的；第二十五条（三）被保险机动车改装、加装导致被保险机动车危险程度显著增加的。严重超载只属于保险公司加扣10%的情况，合同条款是在没有其他责任免除的情况下，只有严重超载一项再加扣10%。本案中，川Ｄ5××××号重型自卸货车发生事故后，攀枝花司法鉴定中心对该车安全技术性能检验、鉴定，该车经检验确实存在第三轴、第四轴和整车的制动不足；第一轴左车轮制动气室漏气；该车左右制动灯不发光。但该车检验有效期至2020年5月，发生交通事故时，该车在检验有效期内。天安保险公司主张条款所称“检验不合格”既包括事故发生时检验机构作出的结论，也包括车辆行政管理部门对于车辆的定期技术检验；被保险人则认为条款中“检验不合格”通常理解仅指年检，即定期参加并通过年检。双方当事人对合同条款的含义发生争议的，应当根据通常理解加以解释。首先，综观诉争条款所引用的“公安机关交通管理部门及其它相关管理部门”、“按规定”等措词的上下文表达，该条款强调被保险人应遵照行政管理部门的要求，按照法律规定履行确保车辆安全行驶的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例，以及《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第二条第二款“对上道路行驶的机动车进行检验检测的活动，指机动车注册登记时的初次安全技术检验和登记后的定期安全技术检验”的规定，法律、法规及规章所称车辆检验均有特定指向，即定期的安全技术检验。其次，要求被保险人承担法律规定定期检验义务以外的责任和风险不符合社会常理。本案被保险车辆年检合格，虽在发生交通事故后经鉴定制动性能不符合标准技术，但应当认定不属于上述合同条款约定的免责情形。 张天顺虽对川Ｄ5××××号重型自卸货车的车厢进行了加高，该行为会造成货运时超载，但天安保险公司未证实被保险车辆由于改装、加装等导致被保险机动车危险程度显著增加。根据机动车第三者责任保险第二十七条第二款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。由于被保险人违反安全装载规定，故天安保险公司在商业三者险赔偿范围内免赔10%。 三、青杠坪公司是否应当承担责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，彭显树驾驶的川Ｄ5××××号重型自卸货车未在青杠坪公司装载碎石，青杠坪公司与交通事故的发生没有事实和法律上的因果关系，对三原告要求青杠坪公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 四、对于原告主张的损失，本院根据有关法律规定，分析确认如下：应得的赔偿范围。1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。依照四川省2019年度全部单位就业人员平均工资69267元，本院确定死者张从美的丧葬费为34633.5元（69267元／年÷12月×6月）。2、死亡赔偿金。由于张从美户籍所在地为四川省米易县白马镇黄草回族村，现原告提供的证据不能充分证明张从美死亡前在生活，其生活来源系其在持续稳定的务工收入，故对原告主张按照人口标准计算张从美死亡赔偿金的诉讼请求，本院不予支持，其死亡赔偿金只能按农村居民标准予以计算，即依照2019年度四川省农村居民人均可支配收入14670元，本院确定死者张从美的死亡赔偿金为293400元（14670元／年×20年）；3、精神抚慰金。本次事故导致张从美死亡，给原告精神上造成严重伤害，故本院酌情支持精神抚慰金30000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告办理张从美的丧葬事宜确实产生了交通费、住宿费、误工损失，故对原告主张赔偿交通费500元、住宿费1500元，本院予以支持；办理丧葬事宜确实产生了交通费，本院酌定为500元；办理丧葬事宜的时间，参照本地国家公务人员办理丧葬事宜休假的相关规定酌定为7天，，由于原告均为农村居民，其误工损失根据2019年度四川省农、林、牧、渔业的平均工资51754元予以计算，误工损失为误工损失3018.98元（51754元／年÷12月÷30天×3人×7天）。以上予以确认的损失共计363052.48元。 对以上损失，首先由天安保险公司在商业险应承担的赔偿款基础上扣除10%后，按与（2020）川0421民初876号案赔偿款比例予以赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共计299747.23元；其次对于剩余部分由程长银、张天顺共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、车辆损失、精神抚慰金共计63305.25元，彭显树对程长银、张天顺应赔偿的部分承担连带责任。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、由天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿罗志华、罗和平、罗小兰死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共计299747.23元。 二、由程长银、张天顺共同赔偿罗志华、罗和平、罗小兰死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、精神抚慰金共计63305.25元。 三、由彭显树对上述第二项赔偿款承担连带赔偿责任， 上述第二项、第三项款项，张天顺已垫付的赔偿款39500元、彭显树已垫付的27500元，垫付款项已超过程长银、张天顺、彭显树应当承担的责任，故罗志华、罗和平、罗小兰应当退还给彭显树3694.75元。 四、驳回罗志华、罗和平、罗小兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元（罗志华、罗和平、罗小兰已缓交），由罗志华、罗和平、罗小兰承担案件受理费1417元、天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司承担案件受理费823元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 于 杰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 普云杰