湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初5774号原告：石中利，女，1986年8月15日出生，汉族，户籍地：湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：贺丰，湖南民韦律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈红，男，1987年6月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系原告石中利丈夫，代理权限为一般代理。被告：株洲忠平建筑设备安装有限公司，地址：湖南省株洲市芦淞区建宁乡农兴桥村新桥组。法定代表人：吕忠平，总经理。委托诉讼代理人：徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告石中利诉被告株洲忠平建筑设备安装有限公司（以下简称“忠平公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告石中利的委托诉讼代理人贺丰、陈红，被告忠平公司的委托诉讼代理人徐奔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石中利向本院提出诉讼请求（明确后）：判令被告赔偿原告2015年5月至2016年5月因塔吊停工造成的租金损失18万元及2018年6月18日至2020年12月19日的利息共计19243元。事实与理由：2014年原告购买一台塔吊委托被告代为出租，双方约定塔吊出租的租金及进出场费归原告，原告向被告交纳一定的管理费。此后，被告将原告所有的塔吊出租给福州市一建建设股份有限公司（以下简称“福州一建公司”），并于2014年10月22日正式交付，直至2017年5月8日正式报停拆走。2017年底，经原告多次要求被告对该塔吊租金进行结算，被告声称尚有2015年5月至2016年5月的租金没有收取，该债权由原告自行向福州一建公司主张。在原告向福州一建公司提起诉讼后，福州一建公司告知原告2015年5月至2016年5月设备停工，被告与福州一建公司的租金已经全部结算，福州一建公司没有义务再支付租金。原告认为被告作为受托方，收取了原告的管理费，但在设备、租金处置等重大事项上没有告知原告，更未征得原告同意，在结算时也未如实告知，严重损害原告利益，故原告诉至法院。被告忠平公司辩称：1、本案属于重复起诉，法院应驳回其起诉；2、原、被告是委托合同关系，在没有约定明确的权利义务的情况下，被告作为实际经营者，有权对案涉塔吊作出具体的经营决策，且案涉合同属于无偿委托合同，被告仅收取了塔吊运营产生的必要成本；3、案涉塔吊在2015年5月22日至2016年5月10日是因为开发商的原因才予以报停，不是被告原因所导致；4、被告在委托过程中，已经尽到了委托义务，在涉案塔吊报停之后，被告已经通过公司职工告知了原告，原告知晓后未提出异议，被告不存在过错，也未造成原告损失。原告围绕诉讼请求向本院提交了机械设备（塔吊）租赁合同、协议书、（2019）湘02民终686号民事判决书、（2020）湘0302民初238号民事判决书等证据，被告提交了（2019）湘02民终686号民事判决书、（2019）湘民申4985号民事裁定书、（2020）湘0302民初238号民事判决书、通知、证人崔某、石某、呙成双的书面证明材料、（2018）湘0203民初1846号案件的开庭笔录及证人笔录、原、被告《租金结算表》、涉案项目的《租金结算表》、龙盛世纪城4台塔吊使用时间概况、塔式起重机操作使用规程等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于经对方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认证如下：原告提交的租赁合同、协议书，被告提交的（2019）湘民申4985号民事裁定书、通知、《租金结算表》、龙盛世纪城4台塔吊使用时间概况、塔式起重机操作使用规程及原、被告均予提交的（2019）湘02民终686号民事判决书、（2020）湘0302民初238号民事判决书，经对方质证对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案综合予以认定；被告提交的证人证言、（2018）湘0203民初1846号案件的开庭笔录及证人笔录，经原告质证有异议，经查，该三名证人在（2018）湘0203民初1846号案件中出庭接受质证并形成了笔录，开庭笔录亦系本院生效判决的庭审记录，本院对该组证据的形式上的真实性予以采信，对其内容结合全案综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告石中利原系被告公司员工，2016年5月从公司离职。2014年4月，原告以被告公司的名义，采用分期付款的形式购买一台塔吊并委托被告代为出租，双方约定2014年4月13日之后的租金以及进出场费用归原告所有，用于抵扣每月的按揭款。2014年9月2日，被告将该塔吊出租给福州一建公司湘潭龙盛.世纪城项目部使用。2018年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：自2018年6月13日起乙方不再委托甲方出租涉案塔吊，乙方在签订协议后三日内向甲方补交剩余设备款71360元；甲方在2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到使用单位福州一建公司的租金，该租金方面的债权债务关系交由乙方处理，甲方需全力配合提供资料。协议签订后，原告即将71360元支付给被告，被告亦交付了设备。但原告认为2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到租赁款项系被告的过错所致，应由被告支付这段期间的租金，将被告诉至本院，要求被告向其支付租金18万元。2018年12月5日，本院作出（2018年）湘0203民初1846号民事判决，认定：“本案原告委托被告将其购买的塔吊出租给他人，被告接受了委托，形成了事实上的委托合同关系。……根据庭审查明的事实，在报停期间原告在被告公司上班，对案涉塔吊已报停的事实应该知情，且在2018年6月19日原、被告双方就案涉塔吊解除委托租赁合同时，原告也没有向被告要求赔偿租金损失……被告作为受托人，在向原告披露第三人后，原告可以行使受托人对第三人的权利。在原告未向福州一建公司直接主张权利前，无法确定原告所遭受的损失……故驳回原告石中利的诉讼请求。”原告不服该判决上诉至株洲市中级人民法院。2019年5月7日，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终686号判决书，认定“忠平公司对石中利只承担转交租金的义务及因行使代理权不当造成的损失赔偿责任，而不承担直接支付租金的义务，石中利目前提交的证据不能证明忠平公司在2015年5月22日至2016年5月10日间收取了租金……因石中利尚未向福州一建公司主张租金，目前石中利是否遭受了租金损失仍是未知，故不宜在石中利损失不确定的状态下直接认定忠平公司承担损害赔偿责任……驳回石中利上诉，维持原判。”原告不服上述一、二审判决，向湖南省高级人民法院提起了再审，2019年11月28日湖南省高级人民法院作出了（2019）湘民申4985号民事裁定书，认定：“……在忠平公司向石中利披露福州一建公司后，由石中利直接向福州一建公司主张相关权利，株洲中院在二审判决中已告知石中利可直接起诉福州一建，事实上石中利已将福州一建起诉至湘潭市雨湖区法院。石中利主张忠平公司主动免除福州一建的租金，与福州一建恶意串通损害石中利的利益没有事实和法律依据，故驳回石中利的再审申请。”另查明，2020年1月8日，原告石中利将福州一建公司、忠平公司列为被告，诉至湘潭市雨湖区人民法院，提出诉讼请求：判令被告立即支付租金18万元。2020年5月30日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2020）湘0302民初238号民事判决书，认定：“石中利与忠平公司之间的委托代理纠纷，本院无管辖权，不属于本案审理范围……福州一建公司与忠平公司已经对涉案塔吊的租金进行了结算，被告福州一建公司已支付完毕，两被告之间无其他争议。原告无证据证明在合同履行过程中被告福州一建公司明知原告系租赁物的实际所有人而与被告忠平建筑公司共同损害原告利益，也无证据证明被告福州一建公司在报停期间实际使用了涉案塔吊，故驳回原告的诉讼请求。”该案判决后，原告认为被告作为代原告出租案涉塔吊的受托方，在设备停工时没有将该重大事项告知原告，造成原告利益受损，应当赔偿塔吊停工期间的租金损失18万元，遂引发本案纠纷。本院认为，本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告是否属于重复起诉；2、被告是否应当向原告赔偿损失。现分析如下：一、本案是否属于重复起诉。经审理查明，原告确实曾于2018年11月份向本院提起诉讼要求被告向其支付租金18万元，经本院作出（2018）湘0203民初1846号民事判决驳回其诉讼请求，该案也已生效，但在一、二审判决书中均认定“因石中利尚未向福州一建公司主张租金，目前石中利是否遭受了租金损失仍是未知，故不宜在石中利损失不确定的状态下直接认定忠平公司承担损害赔偿责任”，即明确了原告在向福州一建公司主张租金，确认相应损失的情况下，仍可向被告主张赔偿。现湘潭市雨湖区法院已经作出了（2020）湘0302民初238号民事判决，驳回了原告要求福州一建公司支付2015年5月22日至2016年5月10日期间租金18万元的诉请，原告据此认为自己的损失情况已确定，属于案件出现了新情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，原告可依法再次提起诉讼，本院应予以受理。二、被告是否应当向原告赔偿损失。本案原、被告双方形成了事实上的委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。据此，本案需查明的重点为被告在代理过程中是否存在过错，而生效的（2018）湘0203民初1846号、（2019）湘02民终686号民事判决书均已认定“在涉案塔吊报停期间原告在被告公司上班，对案涉塔吊已报停的事实应该知情，且在2018年6月19日原、被告双方就案涉塔吊解除委托租赁合同时，原告也没有向被告要求赔偿租金损失”，原告在知晓涉案塔吊报停的情况下，未向被告或实际承租人提出异议，反而继续默认由被告进行管理，在原、被告进行结算时也没有向被告主张赔偿损失，其应自行承担相应后果。原告现又主张被告在代理过程中没有告知其设备停工这一重大事项，与生效判决认定的事实不符，其在本案中也没有提交任何新证据推翻生效判决的认定，故原告认为被告存在过错的主张缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：驳回原告石中利的诉讼请求。本案案件受理费人民币3900元，减半收取1950，由原告石中利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二〇年十二月二十二日法官助理陈飞书记员杨华附：判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。