江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0302行初57号原告萍乡恩信实验学校，住所地江西省萍乡市上栗县府前路，统一社会信用代码52360322756769960N。法定代表人刘恩斌，董事长。委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。委托代理人钟麟，江西萍信律师事务所律师。被告上栗县人民防空办公室，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇四海村吉祥路。法定代表人黄万喜，主任。行政机关分管负责人李国辉，上栗县住房和城乡建设局副局长（分管人防工作）。委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。被告上栗县人民政府，住所地江西省萍乡市上栗县平安北路广场西侧，统一社会信用代码11360322MB0547049P。法定代表人利军，县长。委托代理人李红英，上栗县司法局法制办工作人员。委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。原告萍乡恩信实验学校不服被告上栗县人民防空办公室、上栗县人民政府行政裁决及行政复议一案，原告于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日立案后，分别于2020年9月2日向被告上栗县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年9月3日向被告上栗县人民防空办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钟麟、被告上栗县人民防空办公室行政机关负责人李国辉、委托代理人钟鹏程、被告上栗县人民政府委托代理人李红英、钟鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上栗县人民防空办公室于2020年3月13日对原告萍乡恩信实验学校作出栗人防缴决字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》，经查，你单位于2014年4月11日在我办办理了“萍乡恩信实验学校教学楼”项目防空异地建设审批，审批地面建筑面积13861.1㎡，按照《江西省实施办法》第十二条第二款“（二）幼儿园、学校教学楼、养老院，以及为残疾人修建的生活服务设施等民用建筑，减半收取”的规定，应缴纳防空易地建设费307716.4元，实际未缴交。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《江西省实施办法》（2018年8月27日公布实施）第十一条、第三十八条之规定，决定：限你单位于2020年3月20日前补缴防空地下室易地建设费307716.4元。原告不服，向被告上栗县人民政府申请行政复议。被告上栗县人民政府于2020年6月28日对原告萍乡恩信实验学校作出栗府复字【2020】第6号《行政复议决定书》，认定上栗县人民防空办公室依法作出行政征收认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。原告萍乡恩信实验学校诉称，萍乡恩信实验学校是2002年由上栗县人民政府招商引资设立的民办学校。2002年10月18日，上栗县人民政府根据招商引资政策和民办学校相关法律规定，下发了栗府办抄字（2002）172号抄告单，写明：“全额减免新职教中心建设的所有规费，办理相关证照只收取工本费；全额征收新职教中心教学区、生活区130亩土地出让金，全额予以返还；新职教中心建设过程中发生的相关税收据实征收，全额予以返还，作为县政府支持发展教育事业。”在本行政决定涉及的第三期萍乡恩信实验学校教学楼项目中，2013年12月25日上栗县人民政府办公室下发了栗府办抄字（2013）941号抄告单，写明：“同意萍乡恩信实验学校启动三期建设项目，建设过程中所产生的税收，本级部分予以返还；减免学校建设县本级规费；以前享受的优惠政策保持不变，请各有关单位认真遵照执行”，此抄告单中抄告部门就有县人防办。2020年3月13日，上栗县人民防空办公室对原告作出了栗人防缴决字2020第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》，要求补缴307716.4元防空易地建设费。原告为此提出了复议，2020年7月20日原告收到的上栗县人民政府行政复议委员会作出的决定维持的复议决定书。原告认为：一、时效问题。上栗县人民防空办公室作出的栗人防缴决定2020第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》涉及的是2014年的建设项目，当时被告对此项目已经审批，而且政府抄告单明确了减免学校建设县本级规费；以前享受的优惠政策保持不变，请各有关单位认真遵照执行。2014年至2019年已过去五年时间，按行政处罚和行政诉讼法时效规定，本案的行政决定书已过时效。二、决定书非法问题。1、教育事业本来就是国家扶持的对象，按《中华人民共和国教育法》和《中华人民共和国民办教育促进法》规定，萍乡恩信实验学校可以享受国家相关优惠政策，防空地下室易地建设费应该属于减免项目。2、上栗县人民政府办公室下发的栗府办抄字（2002）172号、（2013）941号二份抄告单明确写明了“全额减免新职教中心建设的所有规费”，“减免学校建设县本级规费”，作为上栗县人民政府下属单位的上栗县人民防空办公室理应按县政府指示办事。政府抄告单也是一种行政行为，抄告单的下发必然产生行政上的法律后果。在本案二份抄告单均合法有效并实际履行了的情况下，被告作出的栗人防缴决字2020第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》显然是否定了上级政府的抄告单，在二份抄告单目前仍然有效且没有被撤销的前提下，被告下发决定书来否决抄告单程序上非法。3、抄告单是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内作出的与公民、法人或者其他组织具有行政法上权利义务内容的法律文书，减免原告相关人防费用已产生法律效力并实际执行。在现代市场经济条件下，政府无论扮演经济活动的管理者、服务者，还是直接作为市场主体参与其中，都越来越多地采用下达抄告单或签订行政协议方式，实现政府职能转型与管理手段地转变。抄告单是政府决定管理事务的一种行政行为，强调的是合法性、有效性，一经下发，被抄送地各行政职能部门均应严格遵守并执行。现在被告不按上级政府决定行事，要求原告补缴防空地下室易地建设费的行政行为是非法的。综上所述，上栗县人民防空办公室作出的栗人防缴决字2020第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》时效已过，且程序和内容非法，因此请求人民法院依法支持原告诉请。请求：1、确定被告作出的栗人防缴决字2020第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》非法并予以撤销；2、本案相关诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：证据1.上栗县人民政府办公室抄告单两份（栗府办抄字[2002]172号、栗府办抄字[2013]941号），证明两被告以抄告单的形式向原告减免新教学楼的相关费用，在两份抄告单合法有效的情形下做出的栗人防缴决字[2020]第04号程序违法。同时被告做出栗府办抄字[2013]941号抄告单时，已对该项目做出相关处理，该项目在2014年到2015年期间已经实际使用，按照相关行政处罚的行政时效规定，本案已经超过时效。同时该两份抄告单是政府下发的有效行政文件，理应合法有效。证据2.上栗县人民防空办公室栗人防缴决字[2020]第04号补缴防空地下室易地建设费决定书，证明上栗县做出的该决定书非法，同时适用法律错误。该决定书中已查实原告学校是2014年4月14日报批的，但其做出处罚决定依据是《江西省实施办法》第十一条、第三十八条，同时结合原告证据1，该笔费用政府已经以抄告单的形式减免。证据3.栗府复字[2020]第6号上栗县人民政府行政复议决定书，证明被告做出该行政复议决定事实不清。对依然有效的栗府办抄字[2002]172号、栗府办抄字[2013]941号由其自身签发的抄告单视而不见，该复议决定非法。被告上栗县人民防空办公室辩称，一、被告上栗县人民防空办公室所作出的《补缴防空地下室易地建设费决定书》认定事实清楚。经被告审查，萍乡恩信实验学校建设的“萍乡恩信实验学校教学楼”项目于2014年4月11日在被告处办理了防空易地建设审批，审批地面建筑面积13861.1㎡，按照《江西省实施办法》第十二条第二款“（二）幼儿园、学校教学楼、养老院，以及为残疾人修建的生活服务设施等民用建筑，减半收取”的规定，原告所建设的教学楼应缴交人防易地建设费307716.4元。上述事实有原告在申请审批时填报的《萍乡恩信学校各栋分层面积、基础埋深、面积汇总表》等证据予以证实。二、被告上栗县人民防空办公室所作出的《补缴防空地下室易地建设费决定书》适用法律正确。萍乡恩信实验学校于2014年4月11日在被告处办理了“萍乡恩信实验学校教学楼”项目的防空易地建设审批，县人民政府以会议纪要形式减免了全部人防易地建设费。根据《江西省实施办法》第十一条“有下列情形之一，不能按照规定修建防空地下室的，必须经人民防空主管部门批准；建设单位应当缴纳防空地下室易地建设费，由人民防空主管部门统一修建人民防空工程：（一）采用桩基且桩基承台顶面埋置深度小于3米或者不足规定的地下室空间净高的；（二）因建设地段房屋或者地下管道设施密集，防空地下室不能施工或者难以采取措施保证施工安全的；（三）按照本办法第十条规定应建防空地下室的面积只占地面建筑底层的局部，结构和基础处理困难，且经济上不合理的；（四）建在暗河、流砂、基岩埋深很浅等地段的项目，因地质条件不适合修建的。”第三十八条“违反本办法第十一条规定，不缴纳或者未足额缴纳防空地下室易地建设费的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，责令限期补缴。”及第十二条第二款的规定：“除前款规定外，任何单位或者个人不得扩大减免范围或者降低缴费标准。”被告有权对萍乡恩信学校减免的防空地下室易地建设费进行补缴。三、被告上栗县人民防空办公室所作出的《补缴防空地下室易地建设费决定书》程序合法。萍乡恩信实验学校于2014年4月11日在被告处办理了“萍乡恩信实验学校教学楼”项目的防空易地建设审批，县人民政府以会议纪要形式减免了全部人防易地建设费。被告依据《中华人民共和国人民防空法》及《江西省实施办法》的有关规定，被告于2020年3月2日向萍乡恩信实验学校送达了“金御天下”防空地下室易地建设费缴纳事先告知书（栗人防费告字【2020】第04号），并告知其有提出异议的权利。由于萍乡恩信实验学校没有在规定期限内提出异议，被告2020年3月13日作出了《补缴防空地下室易地建设费决定书》，向萍乡恩信实验学校送达，并告知了其有申请复议或提起诉讼的权利。根据《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》第二十条的规定：“行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系人，并给予其陈述和申辩的机会；作出行政决定后，应当告知行政管理相对人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”被告在征收过程中充分保障了萍乡恩信实验学校的权益不受侵犯，遵循了程序正当原则。被告上栗县人民防空办公室在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据：证据1.上栗县人民防空办公室统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、行政机关负责人出庭证明书、公民身份证，证明被告的主体资格。证据2.关于要求易地建设申请、萍乡恩信实验学校各栋分层面积、基础埋深、面积汇总表、上栗县人民防空办公室民用建筑建防空地下室申报审批表（B表），证明上栗县人民防空办公室对萍乡恩信实验学校的人防设施易地建设进行了审批。证据3.上栗县计划委员会下发栗计字[2003]72号文件、萍乡市教育局下发萍教基字[2012]45号文件、上栗县人民政府办公室下发栗府办抄字[2013]941号抄告单，证明萍乡恩信实验学校项目立项、变更等事实。证据4.补缴防空地下易地建设事先告知书及送达回证、补缴防空地下易地建设费决定书及送达回证，证明上栗县人民防空办公室作由决定书程序合法。证据5.上栗县人民政府行政复议委员会行政复议决定书（栗府复字[2020]第6号），证明上栗县人民政府于2020年6月28日依法作出了行政复议决定，决定维持上栗县人民防空办公室做出的决定书。被告上栗县人民政府辩称，一、被告上栗县人民政府作出的栗府复字【2020】第06号行政复议决定事实清楚，证据确凿充分。经被告对原告申请行政复议具体行政行为审查，查明事实如下：2002年10月18日，上栗县人民政府办公室下发栗府办抄字【2020】172号抄告单，该抄告单载明“同意全额减免新职教中心教学区、生活区130亩土地出让金，全额予以返还；新职教中心建设过程中发生的相关税收据实收取、全额返还，作为县政府支持发展教育事业”。2003年8月22日上栗县计划委员会下发栗计字【2003】72号文件，批复《关于新建上栗县第二中学的报告》，按国家有关规定做好项目建设各项前期工作。2012年12月15日萍乡市教育局下发萍教基字【2012】45号文件，同意上栗县第二中学更名为萍乡恩信实验学校。2013年11月18日上栗县发展和改革委员会下发栗发改字【2013】215号文件，同意萍乡恩信实验学校建设项目开展前期工作，并就有关事项进行了通知。2013年12月25日，上栗县人民政府办公室下发栗府办抄字【2013】941号抄告单，该抄告单载明“同意萍乡恩信实验学校启动三期建设项目，建设过程中所产生的税收，县本级部分予以返还；减免学校建设县本级规费；以前享受的优惠政策保持不变，请各有关单位认真遵照执行”。2014年4月5日原告向上栗县人民防空办公室提交修建防空地下室申报审批表，上栗县人民防空办公室于2014年4月11日同意易地建设。2020年3月2日，上栗县人民防空办公室向原告作出栗人防费告字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费事先告知书》并于当日送达。2020年3月13日作出栗人防缴决字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》并于4月7日送达。基于上述事实及证据，被告认为上栗县人民防空办公室作出的追缴决定认定事实清楚。上栗县人民防空办公室作为履行上栗县辖区内人民防空易地建设费的征收机关，可依法对未缴交（足）的人防易地建设费进行补征。被告依法作出决定维持上栗县人民防空办公室的行政征收行为的复议决定。二、被告上栗县人民政府作出的栗府复字【2020】第06号行政复议决定书的程序合法。原告对上栗县人民防空办公室于2020年3月13日作出的栗人防缴决字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》不服，于2020年6月1日向被告申请复议请求撤销上述行政处罚决定。被告于同日受理原告的行政复议申请，被告于2020年6月1日向上栗县人民防空办公室送达了《行政复议答复通知书》，并向上栗县人民防空办公室送达了原告提交的行政复议申请书，要求上栗县人民防空办公室在收到行政复议申请书副本后10日内提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。上栗县人民防空办公室在收到被告的上述通知及告知后，于2020年6月11日向被告提出了答复意见，并提供了其作出具体行政行为的全部证据材料。被告经审查后于2020年6月28日依法作出行政复议决定书，并随后向申请人及被申请人送达行政复议决定书。被告作出的行政复议决定程序上符合行政复议法的相关规定，程序合法。三、被告上栗县人民政府作出的栗府复字【2020】第06号行政复议决定书的法律依据。如下：《中华人民共和国行政复议法》的规定第十七条、行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政法复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第二十三条、行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第二十八条、行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。综上，被告作出栗府复字【2020】第6号行政复议决定书认定事实清楚，程序正当，证据确实充分，适用法律及依据正确，建议法庭依法驳回原告的诉请。被告上栗县人民政府为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.上栗县人民政府统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、行政机关负责人出庭证明书、公民身份证，证明被告主体资格，两个被告由人防办副局长代表出庭。证据2.原告行政复议申请书，证明原告申请行政复议的事实及申请时间。证据3.行政复议答复通知书、送达回证，证明被告在法定期限内进行立案并向上栗县人民防空办公室送达行政复议申请及告知其应在法定期限内进行答复并提交证据的事实。证据4.上栗县人民防空办公室答复意见及复议期间提供的全部证据，证明上栗县人民防空办公室依据相关法律规定作出行政处罚决定。证据5.行政复议决定书及送达回证，证明被告在法定期限内作出了行政复议。经庭审原、被告举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告上栗县人民防空办公室对原告提交的证据1的真实性无异议，合法性以及关联性有异议，其做出补缴决定书是对该抄告单违反法律规定做出的补正行为。根据《江西省实施办法》第十二条第二款规定，任何人不得降低缴费标准。对证据2的三性无异议。适用2018年的《江西省实施办法》，是选择对原告较轻的法律规定，之前的规定还需要缴纳滞纳金。对证据3的三性无异议，对原告证明目的有异议，该行政复议决定书是对事实认定做出的决定。被告上栗县人民政府的质证意见，与被告上栗县人民防空办公室的质证意见一致。本院对原告提交的证据予以认定，但达不到原告的证明目的。原告对被告上栗县人民防空办公室提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告收到的是上栗县住建局的证明。对证据2的真实性、合法性、证明目的均无异议，同时佐证两被告对该项目进行审批并减免相关费用。对证据3的三性无异议，同时也佐证了两被告对原告启动三期建设项目相关费用进行了减免，并享有以前的优惠政策。对证据4、5的三性无异议，证明目的无异议，但同时证明被告做出该决定适用法律错误，适用的是2018年颁布的《江西省实施办法》，原告的项目是2014年动工。被告上栗县人民政府对被告上栗县人民防空办公室提交的证据均无异议。本院认为，被告上栗县人民防空办公室提交的证据来源合法，本院予以认定。原告对被告上栗县人民政府提交的证据1、2、3、5的三性无异议。证据4的三性无异议，但被告做出该决定，对证据、事实审查不清。被告上栗县人民防空办公室对被告上栗县人民政府提交的证据均无异议。本院认为，被告上栗县人民政府提交的证据来源合法，本院予以认定。经审理查明，2002年10月18日，上栗县人民政府办公室下发栗府办抄字【2002】172号抄告单给上栗县土地局，该抄告单载明“为加快县职教中心建设步伐，促进全县教育事业更快发展，根据市委市政府《关于深化教育改革加快教育发展的决定》（萍发【2002】16号）的文件精神，经研究，同意全额减免新职教中心建设的所有规费，办理相关证照只收取工本费；全额征收新职教中心教学区、生活区130亩土地出让金，全额予以返还；新职教中心建设过程中发生的相关税收据实征收、全额返还，作为县政府支持发展教育事业”。2003年8月22日，上栗县计划委员会下发栗计字【2003】72号文件，批复《关于新建上栗县第二中学的报告》，按国家有关规定做好项目建设各项前期工作。2012年12月15日，萍乡市教育局下发萍教基字【2012】45号文件，同意上栗县第二中学更名为萍乡恩信实验学校。2013年11月18日，上栗县发展和改革委员会下发栗发改字【2013】215号文件，同意萍乡恩信实验学校建设项目开展前期工作，并就有关事项进行了通知。2013年12月25日，上栗县人民政府办公室下发栗府办抄字【2013】941号抄告单给包括被告在内的县级各职能部门，该抄告单载明“同意萍乡恩信实验学校启动三期建设项目，建设过程中所产生的税收，县本级部分予以返还；减免学校建设县本级规费；以前享受的优惠政策保持不变，请各有关单位认真遵照执行。”2014年4月5日，原告向被告上栗县人民防空办公室提交修建防空地下室申报审批表、关于要求易地建设申请、萍乡恩信实验学校各栋分层面积、基础埋深、面积汇总表，审批地面建筑13861.1㎡，被告上栗县人民防空办公室工作人员根据建设方报来的易地建设要求（建设工程简介基础埋深1.5米），经审查认为符合异地建设申请要求，被告上栗县人民防空办公室于2014年4月11日同意易地建设，但原告萍乡恩信实验学校实际未易地建设地下防空设施。2020年3月2日，被告上栗县人民防空办公室向原告萍乡恩信实验学校作出栗人防费告字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费事先告知书》并于当日送达，告知根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《江西省实施办法》（2018年8月27日公布实施）第十一条、第三十八条之规定，“萍乡恩信实验学校教学楼”项目应补缴防空地下室易地建设费307716.4元。如对本事先告知书有异议，应在2020年3月6日前向本办提交收费异议书，逾期视为放弃异议权利。2020年3月13日，被告上栗县人民防空办公室向原告作出栗人防缴决字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》，经查，你单位于2014年4月11日在我办办理了“萍乡恩信实验学校教学楼”项目防空异地建设审批，审批地面建筑面积13861.1㎡，按照《江西省实施办法》第十二条第二款“（二）幼儿园、学校教学楼、养老院，以及为残疾人修建的生活服务设施等民用建筑，减半收取”的规定，应缴纳防空易地建设费307716.4元，实际未缴交。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《江西省实施办法》（2018年8月27日公布实施）第十一条、第三十八条之规定，决定：限你单位于2020年3月20日前补缴防空地下室易地建设费307716.4元，并于4月7日送达原告。原告不服该决定，于2020年6月1日向被告上栗县人民政府申请行政复议。被告上栗县人民政府经审查后，于2020年6月28日对原告萍乡恩信实验学校作出栗府复字【2020】第6号《行政复议决定书》，认定上栗县人民防空办公室依法作出行政征收认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。该复议决定书于2020年7月20日送达给原告。原告不服，在法定期限内提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款“县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作”和《人民防空工程建设管理规定》第四十八条“按照规定应修建防空地下室的民用建筑，因地质、地形等原因不宜修建的，或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造价缴纳易地建设费，由人民防空主管部门统一就近易地修建。防空地下室易地建设费的收取标准，由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同财政、人民防空主管部门按照当地防空地下室的造价制定”的规定，被告上栗县人民防空办公室具有管理上栗县的人民防空工作，并对应修建但经批准未修建防空地下室的民用建筑收取防空地下室易地建设费的法定职责。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是被告上栗县人民防空办公室所作栗人防缴决字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》以及被告上栗县人民政府所作栗府复字【2020】第6号《行政复议决定书》是否合法。关于事实认定和法律适用的问题。根据《江西省实施办法》第十一条“有下列情形之一，不能按照规定修建防空地下室的，必须经人民防空主管部门批准；建设单位应当缴纳防空地下室易地建设费，由人民防空主管部门统一修建人民防空工程：（一）采用桩基且桩基承台顶面埋置深度小于3米或者不足规定的地下室空间净高的；（二）因建设地段房屋或则和地材管道设施密集，防空地下室不能施工或者难以采取措施保证施工安全的；（三）按照本办法第十条规定应建防空地下室的面积只占地面建筑底层的局部，结构和基础处理困难，且经济上不合理的；（四）建在暗河、流砂、基岩埋深很浅等地段的项目，因地质条件不适合修建的。”第十二条“新建以下民用建筑项目，符合本办法第十一条规定的防空地下室易地建设条件的，按照下列标准减免防空地下室易地建设费：（一）享受政府优惠政策建设的廉租房、经济适用房等居民住房，减半收取；（二）幼儿园、学校教学楼、养老院，以及为残疾人修建的生活服务设施等民用建筑，减半收取；（三）临时民用建筑予以免收；（四）因遭受水灾、火灾或者其他不可抗拒的灾害造成损坏的民用建筑，按照原面积修复的部分予以免收。除前款规定外，任何单位或者个人不得扩大减免范围或者降低缴费标准。”第三十八条“违反本办法第十一条规定，不缴纳或者未足额缴纳防空地下室易地建设费的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，责令限期补缴。”本案中，原告的“萍乡恩信实验学校”项目采用独立承台基础建设，承台顶面埋置深度小于三米，根据《江西省实施办法》第十一条第一项规定，原告应该缴纳防空地下室易地建设费。根据当时江西省发改委、省财政厅、省人防办《关于规范全省防空地下室易地建设收费的通知》（赣发改收费字（2012）1582号）（2019年7月19日废止）的规定，上栗县属于省级人防重点城市，新建9层以下、民用住宅以外或者基础深埋不足3米的其它民用建筑，收费面积按地面总建筑面积的3%，收费标准按1480-1680元/㎡收取防空地下室易地建设费。本案原告的“萍乡恩信实验学校”项目地面总建筑面积13861.1㎡减半后应缴纳人防易地建设费307716.4元，实际未缴交。且原告的“萍乡恩信实验学校”项目属于《江西省实施办法》第十二条第(二)项可以减免防空地下室易地建设费的规定情形，被告上栗县人民防空办公室作出的栗人防缴决字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》中已经对原告应补缴的防空地下室易地建设费进行了相应减免，原告应对未缴交的部分进行补缴。故被告上栗县人民防空办公室作出栗人防缴决字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》认定事实清楚、适用法律正确。关于程序问题。被告上栗县人民防空办公室依据《中华人民共和国人民防空法》及《江西省实施办法》的有关规定，于2020年3月2日向原告送达了栗人防费告字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费事先告知书》，并告知其有提出异议的权利。由于原告没有在规定期限内提出异议，被告2020年3月13日作出栗人防缴决字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》，并于2020年4月7日向原告送达，并告知了其有申请复议或提起诉讼的权利。根据《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》第二十条的规定：“行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系人，并给予其陈述和申辩的机会；作出行政决定后，应当告知行政管理相对人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”被告上栗县人民防空办公室在征收过程中充分保障了原告的权益不受侵犯，遵循了程序正当原则。故被告上栗县人民防空办公室作出栗人防缴决字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》程序合法。被告上栗县人民政府于2020年6月1日受理原告行政复议申请后，依法进行了调查、审理，于2020年6月28日对原告作出栗府复字【2020】第6号《行政复议决定书》，所作复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确。关于原告主张被告上栗县人民防空办公室补缴决定涉及的是2014年的建设项目，至被告上栗县人民防空办公室作出决定已过5年的时效问题。本案中，被告上栗县人民防空办公室作出栗人防缴决字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》，限原告于2020年3月20日前补缴防空地下室易地建设费307716.4元，系行政征收行为，涉及社会公共利益，不是行政处罚行为，且原告按法律规定应缴纳易地建设费却一直没有缴纳，该行为一直处于继续状态，故被告上栗县人民防空办公室对该行为作出处理，不违反法律规定。原告的该理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告上栗县人民防空办公室于所作栗人防缴决字【2020】第04号《补缴防空地下室易地建设费决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告上栗县人民政府所作栗府复字【2020】第6号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告萍乡恩信实验学校的诉讼请求。本案受理费50元，由原告萍乡恩信实验学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  江山娇人民陪审员  王 琳二〇二〇年十二月十七日代理书记员  李运佳