陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0204民初2827号 原告：铜川杰超装饰有限公司，住所地，陕西省铜川市新区。 法定代表人：吴勤祥，系总经理。 委托诉讼代理人：薛源，陕西秦人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建民，陕西秦人律师事务所律师。 被告：铜川市耀州区关庄镇七保村村民委员会，住所地，铜川市耀州区关庄镇七保村。 法定代表人：关军利，系村主任。 委托诉讼代理人：王亚洲，铜川市148法律服务所法律工作者。 原告铜川杰超装饰有限公司（以下简称杰超公司）与被告铜川市耀州区关庄镇七保村村民委员会（以下简称七保村村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 原告铜川杰超装饰有限公司请求判令：1、被告支付原告工程款115828.33元；2、被告支付原告迟延履行金27798.79元，合计：143627.12元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月10日，原被告双方签订了一份施工合同，约定了工程名称：铜川市耀州区关庄镇七保村一、二组路灯安装工程。工程地点：耀州区关庄镇七保村。工程内容：安装路灯50盏……工程造价：工程总投资：494382.79元……工程款（进度款）支付：工程款按工程进度支付，全部工程竣工验收合格后一次性付清余款等内容，原告已经按照该工程履行义务，该工程早已完工并经竣工验收、投入使用，后七保村村委会对工程造价委托审计，陕西正源工程造价咨询有限责任公司作出了审计报告：“经审核，委托单位送审的铜川市耀州区关庄镇七保村一、二组路灯安装工程送审造价494520.16元，审核后为465828.33元，审减28691.83元。”，但被告仅支付部分工程款，下欠115828.33元工程款未付，无奈现诉至法院，请求维护其合法权利。 铜川市耀州区关庄镇七保村村民委员会答辩要点：请驳回原告的诉讼请求。第一、虽然杰超公司给七保村安装路灯事实属实，但本案系七保村村委会的原村主任程某某的个人行为，本案工程系一事一议项目，但却没有经过七保村村委会集体研究，没有按程序“四议两公开”，本案争议涉及的施工合同违反法律规定，属于无效合同；第二、为领取相关费用，原七保村村委会相关人员伪造村民委员会记录，且其已提供证据证明本案的工程款由杰超公司自行解决，七保村村委会不应承担相关工程款费用；第三、杰超公司主张的工程款数额不正确，除了杰超公司承认已收到的35万元工程款外，还应扣减七保村村委会已支付的16600元工程款，且其已提供相关证据证实杰超公司主张工程款中的路灯安装价格过高，杰超公司主张的剩余工程款不应支持。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实。 1.2016年，杰超公司给七保村安装路灯，本案的路灯工程经过验收并已投入使用。 2、在案件审理中，杰超公司提供了《施工合同》（合同约定：“甲方：铜川市耀州区关庄镇七保村委会，乙方：铜川杰超装饰有限公司，一、工程概况：1、工程名称：铜川市耀州区关庄镇七保村一、二组路灯安装工程。2、工程地点：耀州区关庄镇七保村。3、工程内容：安装路灯50盏……二、工程造价：工程总投资：494382.79元……六、工程款（进度款）支付：工程款按工程进度支付，全部工程竣工验收合格后一次性付清余款……合同订立时间：2016年6月10日。”该施工合同上盖有七保村村委会的公章以及七保村村委会的时任村主任程某某的签名）、《铜川市村级一事一议财政奖补项目验收报告》（该验收报告上“建设单位”处写明“合格，2016年10月13日”并盖有七保村村委会公章）、审计报告（该审计报告由七保村村委会委托审计，陕西正源工程造价咨询有限责任公司于2016年12月6日出具陕正发（2016）第245号审计报告：“经审核，委托单位送审的铜川市耀州区关庄镇七保村一、二组路灯安装工程送审造价494520.16元，审核后为465828.33元，审减28691.83元。”，该审计报告中“委托人意见”处盖有七保村村委会公章和程某某的签名。）对于杰超公司提供的上述相关证据，七保村村委会认为，本案工程属于“一事一议”项目，但并没有经过七保村村委会集体研究，没有按程序“四议两公开”，本案工程系七保村村委会的时任村主任程某某的个人行为，和七保村村委会无关。 3、就本案争议涉及的路灯安装工程，杰超公司认为，七保村村委会已分两次向其支付工程款合计350000元，其中第一次付款166600元中的150000元是本案工程款，剩余16600元是杰超公司前期垫付的自筹资金，该16600元不应从其诉讼请求中扣除，第二次支付工程款200000元；七保村村委会认为，杰超公司所述付款情况属实，但除了其已经支付的350000元工程款外，第一次付款166600元中的16600元也属于本案工程款，应当从杰超公司主张的剩余工程款中予以扣除。 二、双方当事人有争议事实。 1、双方当事人是否存在承揽合同关系?原告杰超公司认为，双方签订了书面的施工合同，其完成施工，且本案路灯工程已经投入使用，双方当事人之间依法存在承揽合同关系；被告七保村村委会认为，虽然杰超公司给七保村安装路灯属实，但本案系七保村村委会的原村主任程某某的个人行为，和七保村村委会无关；本院认为，在本案审理中，杰超公司提供了《施工合同》、该合同中有时任七保村村委会主任程某某的签名，并盖有七保村村委会的公章，杰超公司并提供了本案工程项目验收报告以及审计报告，两份报告上均盖有七保村村委会的公章，且七保村村委会在本案审理中亦明确表示杰超公司给七保村安装路灯属实，且本案路灯工程已投入使用。综上，杰超公司和七保村村委会之间依法存在承揽合同关系，对于七保村村委会的上述辩称，与查证事实不符，本院依法不予支持。 2、本案争议涉及的《施工合同》是否属于无效合同？原告杰超公司认为，双方签订的《施工合同》合法有效，且本案路灯工程早已投入使用；被告七保村村委会认为，虽然杰超公司给七保村安装路灯事实属实，但本案工程没有经过七保村村委会集体研究，没有按程序“四议两公开”,本案系七保村村委会的原村主任程某某的个人行为，涉案的施工合同违反了《村民委员会组织法》第19条第18项规定，依法属于无效合同；本院认为，双方签订的《施工合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同并没有违反法律、行政法规的“效力性强制性规定”，应依法合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应按照合同约定全面履行各自的义务；对于七保村村委会关于本案争议的施工合同依法属于无效合同的辩称，本院依法不予支持，且本案工程是否经村民会议讨论及相关程序等事宜，因系七保村村委会内部管理问题，并不能对抗本案债权人。 3.七保村村委会关于已付的16600元应当从杰超公司主张的诉讼请求中扣减以及本案路灯安装价格过高的辩称是否成立？原告杰超公司认为，七保村村委会共计向其支付工程款350000元，其中第一次付款166600元中的150000元是工程款，剩余16600元是杰超公司前期垫付的自筹资金，不应从其诉求中扣除；被告七保村村委会认为，第一次七保村村委会向杰超公司支付166600元，第二次向杰超公司支付200000元，七保村村委会认为两次付款均是本案的工程款，第一次付款166600元中的16600元应当从杰超公司主张的诉讼请求中予以扣除；本院认为，七保村村委会第一次向杰超公司支付166600元，后，第二次向杰超公司支付200000元，在第二次的支出报账汇总单上，明确写明“剩余115828.33元挂账”，即在第二次付款时将剩余款项挂账数额的确定是建立在对第一次付款款项性质的认定的基础上的，且结合时任七保村村委会主任程某某的陈述（程某某表示：七保村村委会第一次给付杰超公司166600元中的15万元是工程款，剩余16600元是杰超公司前期垫付的自筹资金）、七保村村委会现任村主任关军利对剩余款项挂账的客观事实的认可，综上，足以认定七保村村委会关于16600元应从杰超公司主张的剩余工程款中扣除的辩称，与事实不符，本院不予支持；且“剩余115828.33元挂账”系双方当事人对剩余未付工程款的确认，结合杰超公司提供的审计报告以及查明的事实，对于杰超公司主张的剩余工程款115828.33元，有事实和法律依据，依法应予以支持。对于七保村村委会关于本案路灯安装价格过高的辩称，因七保村村委会提供的证据不足以证明上述相关辩称，七保村村委会已按照其委托的审计报告确定的工程款向杰超公司支付部分工程款，对剩余的工程款已挂账，且结合本案的证据以及查明的事实，对于七保村村委会上述辩称，本院不予采信。 判决的理由与结果 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告之间依法存在承揽合同关系，双方应按照合同约定全面履行各自的义务，本案中，杰超公司已按照约定履行了施工，本案路灯工程已经投入使用，七保村村委会应按照合同约定给付剩余工程款，对于杰超公司主张的七保村村委会支付剩余工程款115828.33元，结合杰超公司提供的证据以及本案查明的事实，于法有据，本院依法予以支持；对于杰超公司主张的从2018年3月1日起算直至实际给付之日止的迟延履行金，该迟延履行金实为逾期付款利息，本案的逾期付款利息依法应以未支付的款项为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于七保村村委会辩称本案系程某某个人行为，和七保村村委会无关，与本案查明的事实不符，本院依法不予采信；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、铜川市耀州区关庄镇七保村村民委员会在本判决生效后十日内支付铜川杰超装饰有限公司工程款115828.33元以及逾期付款利息（以未支付的款项为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回铜川杰超装饰有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3173元，减半收取1586.5元，由铜川市耀州区关庄镇七保村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员   高 荣 二〇二〇年十二月三十一日 书记员   杨文珍