河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初4188号 原告：王德祥，男，1979年9月28日出生，汉族，农民，住云南省昭通市永善县。 原告：王德秀，女，1971年11月8日出生，汉族，农民，住云南省昭通市永善县。 原告：王德琴，女，1975年3月17日出生，汉族，农民，住云南省昭通市永善县。 三原告的委托诉讼代理人：刘述生，遵化市城关大源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 三原告的委托诉讼代理人：张存，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：遵化市建明广辉铁选厂，住所地遵化市建明镇白马峪村。 经营者：高淑利。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告王德祥、王德秀、王德琴与被告遵化市建明广辉铁选厂（以下简称“广辉铁选厂”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德祥、王德秀、王德琴的委托诉讼代理人刘述生及张存、被告广辉铁选厂的委托诉讼代理人王会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：依法确认原告的父亲雷华友与被告之间存在劳动关系。事实和理由：2018年3月经朱某介绍原告的父亲雷华友到被告处工作，任过磅（秤）员，白天给拉矿料的车辆秤斤数，夜间为被告看守铁石场，月工资5000元。被告的工作人员高某领导和指挥雷华友工作，始终未签订书面的劳动合同。2018年4月15日夜间原告的父亲雷华友在其工作场所巡视铁矿石时突发疾病而当场死亡在工作岗位上，被告仅通过朱某给付原告的母亲周永凤11万元钱，对原告分文未予给付，故原告提起此诉。 被告广辉铁选厂辩称，原告的诉请及事实和理由没有任何事实和法律依据，应予驳回。第一，本案原告诉请是劳动争议案件，根据我国劳动争议调解仲裁法应当首先进行劳动仲裁，而不能直接向人民法院起诉，故此本案应驳回原告的起诉；第二，被告是铁选厂，经营范围是铁精粉和磁选，并不包括铁矿的开采，被告与原告所说的工作地点白马峪铁矿没有任何关系，与原告诉状中所说的高某也不存在任何雇佣或者劳动关系。原告不论给其工作以及是否工作均与被告无关。第三，原告已经超过一年的劳动争议诉讼仲裁时效。 依据原、被告的诉辩，本院确定的争议焦点为：原告的父亲雷华友生前与被告之间是否存在劳动关系。 原告方为证实自己的主张，提交如下证据： 1、2020年10月20日朱某的证明一份，主要内容：“我从2011年9月份来河北遵化白马峪承包铁采矿，这个村还有一个铁选厂，铁选厂与采矿是一家的，也就是从地下上来的矿石过磅后到选厂破碎加工成铁粉，名称叫广辉选场，矿井就是这家的，老板叫高淑利，也是会计，这个矿有个叫高某的代表这个矿和我签订了采矿劳务协议，高某是这个矿的管理人，矿上的大小事都是他当家，高淑利是高某的姑姑。2018年矿井里淹死两人，死亡补偿款也是高淑利转给我，由我再转给死者家属的，还有一个工伤的补偿款也是矿上给的，还有一位叫雷华友的，也是高某安排在矿上的，让他管过磅，夜间负责看管矿石场，也死在矿石场上了，死亡补偿款给了一部分，分两次给的，一次5万元，一次6万元，共计11万元，也是高某打给我，我再给付雷华友的妻子的。至今并未彻底解决，我和高某的承包合同是负责井下施工，高某负责井上，地面上的事情全部由高某负责，总之这个广辉铁选厂和几个采矿井是一家的，主当家的叫高明明，是高淑利的弟弟”。证明原告的父亲雷华友与被告存在事实的劳动关系。 经质证，被告辩称朱某的证明内容完全不属实。第一，据被告了解，朱某是雷华友的女婿。与原告存在利害关系。第二，该证明中称村（白马峪村）有一个采矿还有一个选矿。那么被告是选矿，证人认为采矿和选矿是一家的都是属于被告的，属于主观猜测，没有任何客观证据可以证实。第三，对于所提到的2018年矿井淹死人的问题，被告并不知情。第四，被告与朱某和雷华友均不认识，不存在任何法律关系。而且据另案了解，雷华友只是看望怀孕的女儿并未有任何的工作，死亡当时也是其女婿朱某安排雷华友在这个矿石场居住。但雷华友并不是工作人员，也不参与工作。其死亡也不是工作时间和工作场合。被告与高某没有任何关系。高某不是被告的工作人员也不是管理人员。该证明与另案当中朱某的证言不一致，与雷华友死亡之后多个亲属在公安派出所所作的笔录内容不一致。所以被告认为该证明属于虚假证据。 2、2018年4月27日朱某与周永凤协议一份，主要内容：“当事人（乙方）周永凤、当事人（甲方），2018年2月9日，我与丈夫雷华友到遵化市建明镇看望儿女，2018年4月15日突发疾病死亡，经甲乙双方协商，由朱某（死者女婿）尽孝安葬死者及抚养岳母费用110000元。上述费用于2018年4月27日支付53400元，下欠56600元，定于2018年9月31日前付清，到时不付，承担违约金10000元，并承担一切诉讼费用损失。此款付清后周永凤不得以任何理由和借口纠缠朱某，否则后果自负，此款包括停尸、火化费用在内。以上协议是双方真实意思的表示，本协议一式三份，双方各执一份，报建明派出所一份”。证明雷华友死亡事实存在，如果不是因为工作而死亡，雷华友之妻周永凤不可能得到11万元钱。这上写的孝敬岳母，第一朱某不是周永凤的女婿。第二就算孝敬岳母也不可能给11万元钱。这个是本案被告要求朱某这样做的，并非朱某的真实意思表示。 经质证，被告辩称该份证据恰恰证明了原告本案起诉没有任何事实和法律依据，应予驳回。第一该协议的赔偿义务人是朱某。说明原告认可了赔偿主体是朱某，而不是其他人。当然也不是本案的被告。第二该协议在叙述雷华友死亡过程时，陈述是到建明镇看望儿女才突发疾病死亡，根本没有提到给谁工作，或者在工作过程中突发疾病死亡。所以原告关于雷华友在矿上的工作内容以及工作时突发疾病死亡等主张均不是事实。第三，既然雷华友的死亡已经有人赔偿，且已经赔偿到位，那么本案原告无权再行主张权利。并且不论是从雷华友是什么时候到遵化，什么时候死亡？如何解决？一直没有任何人就此事找过被告，更未主张过任何权利。所以按照我国劳动争议调解仲裁法的规定，仲裁时效为一年。其死亡时间是2018年4月15日。至本案立案已经两年多时间。即便按该协议的日期也已经远远超过一年的仲裁时效。所以本案应当驳回原告的起诉。 3、证人田某书面证言及询问笔录，主要内容：“我叫田某，男，1968年9月29日生人，汉族，农民，现住迁西县，身份证号1302271968××××××××，手机号150××××0604。我从2010年至2018年在遵化市建明镇白马峪村矿上干活，中间停工大概6年，白马峪的高某是管矿矿厂，他的叔叔高明明是大老板，有人介绍高明明的大姐高淑利在矿部管财务，高某是管井的会计，高某用钱也从高淑利手儿拿，我听说白马峪村就这一家矿，选厂和采矿是一家的，2020年10月20日”。证明遵化市建明广辉铁选厂既有采矿也有选矿，经营者是高淑利，由高某负责给周永凤的11万元，也是高淑利出的。高某是该选厂的负责人。 经质证，被告辩称对该份证言有异议，首先证明没有证明人的签字。其次证明人的身份不予认可，被告不认识该证人。证人是否在白马峪矿上干活不清楚，与被告也没有任何关系。第三证明的内容不属实，都是其听说主观推测，所以该证明不足为证。询问笔录的在场人有本案的原告及亲属。这说明证人不是客观中立的陈述事实，受到了原告一方的干扰，其内容同样都是主观猜测或者是听说没有任何真正的事实依据。而且该笔录中没有一句话提到的是广辉铁选厂，说明与被告无关。选矿是选矿，采矿是采矿，这个并非一家。 4、甲方是高某，乙方是朱某签订的铁矿开采劳务合同书一份，用以证明高某代表被告与朱某签订了施工合同；另一个证明目的是加以证明印证朱某与周永凤签订的协议，当时朱某与被告存在着法律上的利害关系。被告押着朱某的钱，让朱某干啥朱某就干啥，这个合同就能证明被告既有采矿也有选矿。 经质证，被告辩称对该份证据的真实性、合法性、关联性都有异议。首先合同是复印件不是原件，真实性不予认可。其次，该合同书中没有体现任何被告广辉铁选厂的名字，也没有体现高淑利的任何名字，是高某和朱某所签与被告方没有任何关系。而且高某和被告方也没有任何关系。该合同第六条二款陈述发生工伤事故由朱某全权负责，显然原告在举证2018年4月27日的协议书充分证明是朱某自行处理的，与高某无关。 5、中国农业银行转账流水打印件一张，证明被告的经营者高淑利曾经两次给证人朱某转过大额转账，每笔105万元，被告要求以朱某的名义解决工人伤亡事宜所用，不是解决本案的死者的费用。原告来印证被告方陈述的朱某、高某与被告没有关系的说法。 经质证，被告辩称真实性合法性关联性都不予认可。假如该转账记录存在，发生在2018年6月是本案雷华友死亡之后，如果按原告所说，这两笔款是解决工人工亡。那么雷华友的工亡，也应该由高淑利承担，而转给死者的女婿朱某。但是本案当中确实有朱某出资与死者的妻子进行解决。更加充分说明了本案雷华友的死亡与高淑利无关，与被告铁选厂更无关。另外不认可原告对该两笔款、这个转账目的和背景的陈述，没有任何其他证据可以证实。最后高淑利个人也不能代表广辉铁选厂、高淑利与朱某之间或者高淑利是否代替他人与朱某之间产生经济往来。与本案没有任何关联性，与被告也没有任何关联性。 6、2019年4月10日永善县墨翰乡响水村村民委员会出具的原告方的身份证明，证明原告方是雷华友的子女。 经质证，被告辩称这份证据证明雷华友的法定继承人也是近亲属共5人。即妻子周永凤还有四个孩子，但本案原告只有3人，缺少两个必须的参加诉讼的当事人，三原告不能代表5个死者近亲属，主体错误应驳回其诉讼请求。 7、永善乡公安派出所出具的原告方的身份证明以及雷华友的死亡注销证明复印件，证明基于2019年4月10日原告所在村委会将周永凤写成了周友凤。为此当地派出所出具了周永凤证明。提供的是复印件，原件在另案中提交。 经质证，被告辩称复印件不予认可，且母亲周永凤不是本案的原告，且原告的主体不适格。 8、被告的个体工商户登记基本信息表，证明被告的身份及具有铁选的资质，且被告的从业人员是六人，并不是高淑利一人。 经质证，被告辩称真实性无异议，但是根据该信息被告经营范围是铁精粉磁选，不包括铁矿石开采。原告所述雷华友在采矿工作与被告没有任何关系。而且该信息显示被告广辉铁选厂是高淑利个人经营。高某与被告没有任何关系。对真实性没有异议。对原告的证明目的有异议。虽然写着从业6人，但是并不包括死者雷华友，所以被告与雷华友之间不存在任何形式的劳动关系。 9、遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的通知书一张，用以证明原告按照法定程序已经经过仲裁。 经质证，被告辩称第一该通知书显示是2020年11月11日仲裁委员会收到了原告对被告的仲裁申请，那么距离雷华友死亡已经是两年半的时间，明显超过了仲裁时效。第二，该受理通知书显示是王德祥、王德兵、王德秀、王德琴4人共同作为申请人申请仲裁但是本案中只有王德祥、王德秀、王德琴3人，没有王德兵再次证明本案原告主体不适格。 10、河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4736号民事裁定书、（2020）冀0281民初675号民事判决书及（2020）冀02民终876号民事裁定书，这个是原告曾经起诉过被告的管理人员高某。证明目的是诉讼时效，本案诉讼时效尚未届满，曾经有过诉讼时效中断的事实，不存在诉讼时效已经经过的事宜。 经质证，被告辩称对三份人民法院的裁决书真实性均没有异议。但可以向法庭证明以下事实。第一相关原告在2019年11月7日，立案案号是（2019）冀0281民初4736号，那么该日期距离雷华友死亡已经一年半的时间，同样超过仲裁时效。第二三份裁决书原告所起诉的被告均是高某个人。所以不论其是否产生诉讼时效中断的法律效果，都不能证明本案原告起诉被告没有超过仲裁时效，因为刚才质证时被告已经陈述死者雷华友不论是从来到遵化、死亡解决以及起诉都没有人向被告主张过任何权利。本案也是被告第一次参与到雷华友的死亡案件的相关解决，距离其死亡时间已经两年半的时间，明显超过了仲裁时效。第三，该系列案件就是这三份裁决书，该系列案件的原告是将高某作为非法用工单位的实际投资人，实际经营人来进行起诉的。那么其事实依据就是该白马峪采矿，没有营业执照。高某是没有营业执照的白马峪采矿的实际经营人。所以依据《工伤保险条例》中关于非法用工单位的相关规定来起诉高某，要求其承担工亡赔偿责任。故此，在该系列案件中原告的主张与本案中关于采矿的经营主体问题产生矛盾。本案原告又主张被告是白马峪采矿的实际经营者，故此原告的主张是自相矛盾的，其不能在依据一个事实没有被法院判决之后又改变其他的理由。尤其是改变成与自己曾经主张过的事实相矛盾的理由来向被告主张权利。最后该系列案件中一直由死者妻子周永凤作为原告，那么本案中没有周永凤或者按照原告所述周永凤及另一个子女不同意参加本案诉讼。那么同样是本案原告不能代表其全部法定继承人，主体不适格，该系列案件中最终生效的判决是（2020）冀0281民初675号民事判决书，在该判决书中高某自己明确承认与被告以及高淑利均没有任何关系。他是在替赵纯打工，也就是赵纯是该采矿的实际所有人而不是被告，另外该判决中关于朱某的证言与本案中原告所举朱某的证言自相矛盾不能采纳。在该案件中法院依法向遵化市公安局建明派出所调取了王德祥、周永凤、朱某、王德兵4人在2018年4月26日的询问笔录，虽然我方没看到该询问笔录的内容，但是通过双方质证可以证实4人均是死者雷华友的近亲属，均认可雷华友死亡时并未从事任何工作。其来到遵化只是为了看儿女所以雷华友，与任何单位和个人都不存在任何劳动或者雇佣关系。该笔录是距离雷华友死亡最接近事实的直接证据对本案有较大的证明力。最后被告高某在该案中举出了两个工作人员的证明，证明雷华友没有任何工作。死亡时就是来矿上看孩子，与任何单位不存在劳动关系。 11、证人朱某出庭作证，证言主要内容：2011年至2018年一直在被告处的矿石厂干活，我一直与高某接触，铁矿与选矿是一体的，高某是矿长，高淑利是管钱的，高明明是老板，每天拉完矿石，结工资是高淑利给结账，我和高某签订了协议。雷华友是2018年3月份到被告处工作，白天给矿石过泵，晚上给他们看矿石，凌晨三点多钟就在矿石场死了，一开始给死者5万元，后来又给了6万，共计给了11万元，都是高某转给我，我转给死者家属的。当时这个事是高某安排人处理的。雷华友是给矿上干活的，之前矿上有淹死人事件是高淑利把钱打给我转给死者家属的。还有一个工伤也是高某经手处理的。 经质证，原告辩称证人朱某的证言客观真实合法有效，应予认定。 经质证，被告辩称被告认为证人朱某今天作证完全是伪证，与派出所的笔录与另案之前出庭所作的证言完全不一致。最起码前两次出庭和做笔录均没有指向被告，跟被告没有任何关系。但是今天又突然说出来是这个与被告有关，说明朱某的出庭证言与原告的主张是随着原告的主张的变化而变化的。原告告谁他就证明谁，这明显的与原告有着利害关系，是假证。 12、证人田某出庭作证，证言主要内容：我在白马峪采矿工作了几年，我认识雷华友，确实是在料场出的事故。雷华友在料场值夜班，我去的时候他就在那干。高某负责给开工资，老板是高明明。高某去高淑利那领完钱给我们开，按照出多少吨矿石给开。 经质证，原告辩称证人的证言客观真实合法有效，应予认定。 经质证，被告辩称被告认为该证人证言完全是伪证。他与被告方没有任何关系。也没有任何证据证实他在选矿上或采矿上过班，所以证人的资格被告都不予认可。另外这个证人陈述证言大多数都是推测猜测。不能作为定案依据。 被告广辉铁选厂未提交相应的证据。 经审理查明：雷华友系周永凤之夫，系原告王德秀、王德琴、王德祥之父。2018年4月15日，雷华友在遵化市建明镇白马峪矿石场死亡。被告广辉铁选厂于2013年1月24日成立，经营范围为铁精粉磁选（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门许可后方经营）。三原告与王德兵曾向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认雷华友与被告广辉铁选厂之间存在事实劳动关系。2020年11月11日，遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由，作出遵劳人仲裁字（2020）052号不予受理通知书。三原告不服，向本院提起诉讼。 2019年11月7日，原告方与周永凤曾起诉高某劳动争议纠纷案，经审理最终驳回了原告方的诉讼请求。 本院认为，所谓事实上的劳动关系，指用工单位与劳动者无书面合同或口头协议代替书面协议形成劳动关系，劳动者接受用人单位管理支配、由用人单位支付其工资报酬。本案中，原告方主张被告广辉铁选厂拥有遵化市建明镇白马峪铁矿和选矿，并向法庭提交了朱某及田某等证人证言、高某与朱某签订的铁矿开采劳务合同等证据为证，并且原告的父亲雷华友生前与被告广辉铁选厂之间存在劳动关系。被告则抗辩主张其不是该铁矿的所有权人，原告方未能提供能够证明劳动关系的直接证据，先后提交的其他证据相互矛盾，不能证明被告广辉铁选厂系遵化市建明镇白马峪铁矿的所有权人及雷华友生前由被告雇佣，受被告管理并发放工资，不能证明原告方与被告广辉铁选厂解决过雷华友死亡事宜。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“……。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告方提交的证据不能证明原告的父亲雷华友生前与被告广辉铁选厂存在管理与被管理、支配与被支配的基本事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告方所举证据尚不能证明雷华友生前与被告遵化市建明广辉铁选厂存在事实上的劳动关系这一待证事实，本院依法确认雷华友与被告之间不存在劳动关系，故对原告方的诉讼请求，本院不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 雷华友生前与被告遵化市建明广辉铁选厂之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由三原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 宝 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳