黑龙江省七台河市茄子河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0904行初13号原告：郑瑞省，男，1947年10月13日出生，汉族，农民，现住茄子河区。委托诉讼代理人：刘长力，黑龙江德盟律师事务所律师。被告：七台河市茄子河区住房和城乡建设局，住所地黑龙江省七台河市茄子河区湖东路。法定代表人刁德乾，职务：局长。被告代理人:段野，男，1979年6月6日出生，汉族，住桃山区，系该局办公室主任。委托诉讼代理人：程伟，黑龙江桃峰律师事务所律师。第三人:七台河市茄子河区中心河乡新立村村民委员会，住所地七台河市茄子河区中心河乡中心河村。法定代表人高中战，职务：该村村委员会主任。第三人委托诉讼代理人：胡立军，男，1970年2月10日出生，汉族，现住茄子河区，系该村副书记。原告郑瑞省诉被告七台河市茄子河区住房和城乡建设局、第三人七台河市茄子河区中心河乡新立村村民委员会建筑用地行政许可纠纷一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书。依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人刘长力、被告委托诉讼代理人段野、程伟、第三人法定代表人高中战、委托诉讼代理人胡立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告七台河市茄子河区住房和城乡建设局于2009年8月26非法颁发（茄建）规字09284号建设工程用地许可执照，未认真审核建筑工程用地具体情况。原告郑瑞省诉称，原告郑瑞省之子郑茂振与案外人范晓霞原系夫妻关系，郑茂振于2008年3月9日因交通事故死亡。郑茂振成年后始终与父母共同生活，生前担任茄子河区中心河乡新立村村委会主任，其婚后与妻子范晓霞仍然和父亲郑瑞省、母亲高玉玲（2012年4月27日病故）共同生活在一起，是一个经济实体。2007年秋天，原告郑瑞省出资与郑茂振在新立村共同建造了一栋128平方米的砖瓦结构平房（两开门，父子各两间），共同生活。郑茂振死亡后，范晓霞隐瞒事实，用非法手段于2009年8月26日从被告七台河市茄子河区住房和城乡建设局骗取了“建筑工程用地许可执照”（茄建）规字第09284号。该许可执照上的建筑单位或个人是范晓霞，施工日期自2009年8月26日起至2009年12月31日止。2019年8月份，中心河乡新立村整体动迁，上述128平方米砖瓦结构平房也在动迁之列。现在范晓霞欲以该许可执照为由单方领取该房动迁补偿款。此举将严重侵害原告郑瑞省的合法权益。被告茄子河住房和城乡建设局给范晓霞颁发的许可执照明显违法，理由如下：1、该房是在2007年秋天建造完成的；2、2008年3月9日郑茂振死亡，范晓霞、郑茂振夫妻关系随之消灭；3、范晓霞是七台河市城镇户口，非新立村村民，依法不享有新立村村民的宅基地使用权；4、被告在给范晓霞颁发许可执照时，未依法审查，未依法办理，该行政行为程序违法，实体违法，且第三人为范晓霞颁发准建证。综上，原告依据《行政诉讼法》第十二条、十四条、四十九条、《土地管理法》第九条相关法律规定及司法解释之规定，诉至法院，要求：一、判令被告撤销其于2009年8月26日颁发的“七台河市茄子河区建设局建筑工程、用地许可执照”（茄建）规字第09284号；二、被告承担本案诉讼费。请求法院支持原告的诉求。被告七台河市茄子河区住房和城乡建设局辩称：一、答辩人向范晓霞颁发《乡村建设规划许可证》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应驳回原告的诉求；二、被答辩人起诉已超过法定的起诉时效，依法应予驳回起诉。第三人茄子河区中心河乡新立村答辩称：第三人当年给范晓霞出具的时候范晓霞是郑茂振的妻子，不知道范晓霞是城镇户口还是农村户口。被告七台河市茄子河区住房和城乡建设局为支持其主张向本院提交了如下证据：证据一、机构代码证和法人身份证复印件一份，证明被告主体资格。证据二、七台河市茄子河区机构编制委员会文件（茄编发（2001）1）证明：七台河市茄子河区住房和城乡建设局具有房地管理、城建监督等职权。证据三、颁发《乡村建设规划许可证》档案（范晓霞）1、建设用地申请书；2、范晓霞居民身份证；3、村委会出具的介绍信（新立村委员会）；4、四邻证明；5、保证书（范晓霞）；6、买房宅地协议书（新立村村委会）；7、现场踏勘记录；8、乡村建设规划许可证存根（范晓霞）。证明：七台河市茄子河区住房和城乡建设局依法为范晓霞核发了《乡村建设规划许可证》（建筑工程、用地许可执照），程序合法。证据四、证明（范晓霞微信），证明原告起诉已过起诉期限。原告郑瑞省质证认为，对证据一及证据二无异议。对证据三的真实性及所证明问题均有异议：1、被告对介绍信没有依法审查，构成违法；2、范晓霞身份证不是新立村村民，给范晓霞颁发证照是错误的；3、现场踏勘记录也是虚假的，申请人签名时间与房子建成时间不符，而且上面没有签名；4、四邻证明上面写的东邻李俊年，李俊年说他记得当年没有签字；范晓霞出具保证书说，她建这个房和邻里没有任何纠纷是虚假的，而且上面没有年月日；档案中买房宅地协议书也是虚假的，当时郑茂振是村委会主任，范晓霞是他妻子，郑茂振知道范晓霞不是新立村村民；胡立军村长在2009年出具的介绍信也是被蒙骗的，是被告审查不严；被告颁发的建筑用地许可没有依照规定办理，构成行政行为违法。对证据四的真实性及所证明问题均有异议：范晓霞本人没到场，不确定是不是本人写的，这份身份证复印件和档案中的身份证复印件不一致。第三人七台河市茄子河区中心河乡新立村村民委员会认为，对被告所提交的证据均无异议。原告郑瑞省为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一、郑瑞省的身份证复印件一份，证明原告是新立村村民及诉讼主体资格；证据二、新立村出具的介绍信复印件一份，证明原告是新立村村民。证据三、七台河市茄子河区人民法院民事判决书（2010）茄民重字第6号，（2010）七民终字第258号民事判决书，（2011）茄民初字第53号民事裁定书，证明1、被告给范晓霞颁发的证照，范晓霞与本案原告原来是公公和儿媳妇的关系；2、原告之子郑茂振是2008年3月9日死亡的；3、郑茂振死亡后，原告和范晓霞因为遗产继承及房屋发生了经济纠纷，一直持续到现在房子问题还没有解决。被告七台河市茄子河区住房和城乡建设局质证认为，对原告郑瑞省提交的证据一、证据二的真实性无异议，但被告认为，根据行政诉讼法第二十五条，原告应该是行政行为的相对人，本案原告并不是行政行为相对人，相对人是范晓霞，从身份证和介绍信不能证明其具备原告主体资格。对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议：其在中茄子河区人民法院民事判决书（2010）茄民重字第6号，（2010）七民终字第258号民事判决，是关于郑茂振去世后赔偿款的纠纷，（2011）茄民初字第53号裁定书能证明原告在2013年时已经知道被告作出的行政行为，能证实原告已经超过了起诉期限，依法应予驳回。第三人七台河市茄子河区中心河乡新立村村民委员会认为，对原告所提交的证据均无异议。第三人七台河市茄子河区中心河乡新立村村民委员会无证据向本院提交。经审理查明：原告郑瑞省系郑茂振（已死亡）之父，郑茂振生前与范晓霞系夫妻关系，郑茂振生前系七台河市茄子河区中心河乡新立村村委会主任，2006年10月24日其在任期间与范晓霞订立协议，以范晓霞的名义在新立村以××价格××宅基地一块，并预交款2000.00元。2007年秋郑茂振在此宅基地建128平方米砖瓦结构房一处，2008年3月9日郑茂振因交通事故死亡，2009年7月23日第三人新立村村民委员会为范晓霞出具准建房介绍信后，至2009年8月26日，经中心河乡政府及被告（当时称为茄子河区建设局）发给范晓霞（茄建）规字第09284号建筑工程用地许可证照，范晓霞的申报手续包括：2009年7月23日第三人中心河乡新立村村委员会出具的介绍信一份、范晓霞身份证复印件一份（载明其为中心河村村长）、现场踏勘记录一份范晓霞（范晓霞签名）、四邻证明一份、保证书一份、宅基地买卖协议一份及建筑用地申请书（由第三人、被告相关负责人审核的签字、盖章）一份，建筑日期规定在2009年8月26日至12月31日。2019年中心河新立村整体动迁，2019年10月（茄建）规字第09284号128平方米砖瓦结构房被拆迁。原告郑瑞省与案外人范晓霞因拆迁补偿发生争议，案外人向七台河市茄子河区中心河乡新立村出示了（茄建）规字第09284号证照欲领取补偿款，原告遂诉至本院。以上为本案事实。本院认为：第三人出具的介绍信存在瑕疵，被告作为审核发证单位，对申请材料审核不严，尤其是没有到现场踏查，但实际情况是该（茄建）规字第09284号准建房的128平方米砖瓦结构房已于2019年10月拆迁完毕，原物已灭失，撤销准建证照已没有实际意义，更不能起到更正或督促纠正行政行为的目的。故对原告的起诉本院不予支持。被告在庭审辩驳中指出原告的诉讼已超诉讼时效，但没有提供相关证据证明，本院不予认定。根据关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款一项之规定，裁定如下：驳回原告郑瑞省的起诉。本案诉讼费用50.00元免于收取。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  金慧超人民陪审员  王艳南人民陪审员  康永振二〇二〇年十二月七日书 记 员  王晓丹