北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26959号原告（反诉被告）：李红海，男，1979年7月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告（反诉原告）：张茂胜，男，1985年10月1日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告（反诉原告）：韩炎良，男，1985年6月23日出生，汉族，住湖北省随县。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王凤云，北京兴展律师事务所律师。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：赵紫蝶，北京兴展律师事务所实习律师。李红海与张茂胜、韩炎良合伙协议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李红海的委托诉讼代理人王凯，张茂胜、韩炎良的共同委托诉讼代理人王凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2019年8月1日签订的《合伙协议书》；2、请求法院判令张茂胜、韩炎良退还李红海入伙费10万元；3、请求法院判令张茂胜、韩炎良给付李红海合伙期间的分红10万元；4、请求判令诉讼费由张茂胜、韩炎良承担。事实和理由：2018年年底，原、被告共同经营位于北京市西城区堂子胡同9号西单新一代商城的陈记麻辣香锅，口头约定由李红海出力，张茂胜、韩炎良出钱，三人各占项目份额的33%。2019年8月1日，原、被告签订书面《合伙协议书》，约定原、被告三人共同经营位于北京市大兴区枣园巷3号的馋将烧烤广场的店铺（张茂胜主持日常经营管理工作）、位于北京市西城区堂子胡同9号西单新一代商城的陈记麻辣香锅。其中，馋将烧烤广场项目每人出资10万元，均占项目份额33%；陈记麻辣香锅总出资21．74万元，由张茂胜、韩炎良出资，李红海技术入股，三人均占项目份额的33%，在项目终止时由张茂胜、韩炎良优先收回剩余成本后进行清算。合同签订后，李红海按时履行了出资义务。2019年9月20日，张茂胜告知李红海不再进行合伙，但拒不向李红海退还入伙费并给付合伙期间的分红。经李红海查询，馋将烧烤项目合伙期间的销售额为35万元左右；陈记麻辣香锅项目销售额为100万元左右。为维护李红海的合法权益，特诉至法院。张茂胜、韩炎良共同辩称，一、合伙协议本质上是一种合同关系，李红海要求解除合伙协议，不符合合同解除的法定条件。合伙协议系三方真实意思表示，合法有效。李红海主张的张茂胜不再与其合作的陈述，与事实不符。因涉案店面亏损，李红海不愿承担亏损，因此借故要求解除合同。李红海的诉讼请求名为解除合伙协议实为退伙，但其主张并不符合约定的退伙条件。合伙协议第五条第二款第一项约定：退资需经全体合伙人书面同意，现李红海在签订合伙协议两个月内，因店面经营不善，在未征得张茂胜、韩炎良同意的情况下私自撤资，不符合约定退资的规定。二、李红海的出资已经转化为合伙组织的财产，属于全体合伙人共同所有，由合伙人统一管理和使用，合伙人不得随意请求退还。根据法律规定，合伙人终止合伙，应当先清算合伙财产，清偿合伙债务，确定合伙剩余财产及合伙亏损额，再按照合同约定或法律规定分割合伙财产，分担合伙亏损。三人签订合伙协议后已进行共同经营，发生了合伙开支，但店面因经营不善，未有盈余，且尚未结算，债权债务不清。李红海要求退还10万元于法无据。三、关于合伙期间的分红，首先，李红海作为陈记麻辣香锅店的合伙人出资不实，无权要求对陈记麻辣香锅进行分红。其次，涉案两店面均为亏损，客观上无法进行分红。李红海因店面经营不善就要求退伙，不符合合伙企业法的规定，请求驳回李红海的诉讼请求。张茂胜、韩炎良向本院提出反诉请求：1、判令李红海承担合伙期间的债务15万元；2、判令李红海向张茂胜、韩炎良赔偿损失5万元；3、反诉费由李红海负担。事实和理由：原、被告三人于2019年8月1日签订《合伙协议书》并约定出资比例及盈亏分担，共同经营馋将烧烤广场及陈记麻辣香锅店，三人均应严格按照协议约定执行。李红海在签订合伙协议不到两个月的时间，因店面经营不善，在未征得张茂胜、韩炎良同意的情况下，私自撤资，不再履行合伙事务，致使后期店面资金链断裂，并且将馋将烧烤广场店的所有线上平台关闭并删除相应内容，所投入的资金未能产生收益并收回，给张茂胜、韩炎良造成了投资损失。为维护张茂胜、韩炎良的合法权益，特诉至法院。针对张茂胜、韩炎良的反诉请求，李红海答辩称，张茂胜、韩炎良的反诉请求没有事实和法律依据，不同意其全部反诉请求。根据李红海提交的录音证明是张茂胜、韩炎良提出的散伙而非李红海私自撤资导致的资金链断裂。合伙店铺在2019年2月至9月期间共计收入约180万元，所以不存在资金链断裂的问题。反而是张茂胜、韩炎良看到巨大利益将李红海踢出合伙组织。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，张茂胜（甲方）、韩炎良（乙方）、李红海（丙方）就合伙经营事项达成《合伙协议书》。合伙经营项目为：1、馋将烧烤广场店（以下简称大兴店），张茂胜主持日常经营管理工作；合伙人每人出资10万元，各占合伙份额33．33%。2、陈记麻辣香锅店（以下简称西单店），出资额为21．74万元，由张茂胜、韩炎良共同投资，自2019年8月开始，三方各占合伙份额33．33%；在项目终止时，张茂胜、韩炎良优先收回剩余成本后进行清算。关于盈余分配和债务承担，《合伙协议书》第四条约定：1、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，按比例分配。2、债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。关于退资，合同第五条约定：(1)自愿退资。在经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退资：①合伙协议约定的退资事由出现。②经全体合伙人书面同意退资。③发生合伙人难以继续参加合伙项目的法定事由。④合伙人擅自退资给合伙造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失。(2)当然退资。合伙人有下列情形之一的，当然退资：①死亡或者被依法宣告死亡。②被依法宣告为无民事行为能力人。③个人丧失偿债能力。④被人民法院强制执行在合伙企业中的全部财产份额。以上情形的退资以实际发生之日为退资生效日。(3)除名退资。合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：①未履行出资义务；②因故意或重大过失给合伙项目造成经济损失的；③执行合伙事务时有不正当行为；④合伙协议约定的其他事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。⑤被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退资。⑥合伙人退资后，其他合伙人与该退资人按退资时的合伙项目的财产状况进行结算。上述协议签订后，李红海向大兴店入资10万元。李红海提交其与张茂胜的录音记录欲证明是二被告主动提出的解除《合伙协议书》。张茂胜、韩炎良主张张茂胜在电话里的意思是双方要把2019年9月20日之前的费用清算一下，但是后来李红海就不见了。韩炎良在通话中正忙着，也没听清在说什么，只是下意识的回答。李红海提交大兴店美团、饿了么经营详情，西单店美团经营详情欲证明两家店的营业收入情况。张茂胜、韩炎良认可上述证据的真实性，但主张西单店与李红海无关。李红海提交照片欲证明大兴店尚在经营，张茂胜、韩炎良对此不予认可。张茂胜、韩炎良提交房屋租赁合同、安装合同书证明二被告经营店铺的相关支出。李红海对上述证据的真实性不予认可。关于合伙期间，李红海主张大兴店的合伙期间是自2019年8月1日至2019年9月20日，西单店的合伙期间是2018年年底至2019年9月20日。张茂胜、韩炎良则主张两家店的合伙期间均是自2019年8月1日至2019年9月20日，且西单店，李红海并未实际出资，亦未实际提供劳务，故不认可其合伙人身份。关于合伙的运营模式，李红海主张其负责线上销售，张茂胜、韩炎良负责店面经营。张茂胜、韩炎良则主张李红海负责大兴店的线上销售，并未负责西单店的线上销售，且大兴店是李红海的爱人负责的收银，所以现金收入均在李红海处。李红海认可其爱人做过收银，但收的钱都交给了张茂胜、韩炎良。关于合伙的经营支出，李红海主张包括四人的工资、店铺的租金等都是由张茂胜、韩炎良负责，具体金额不清楚。张茂胜、韩炎良则主张大兴店由其二人负责，店里约有七八名员工，店铺租金每月3万元，还有押金和进场费，店铺一直处于亏损状态。张茂胜、韩炎良要求追加投资，但李红海表示不干了，就把大兴店关了。西单店一直经营，但也处于亏损状态。另外，还有车站广告宣传支出，通风排烟管道支出等，最主要的支出是食材采购，都是按照市场价格购买，有收据，但没有发票。关于退伙的日期，双方均认可为2019年9月20日。关于退伙的原因，李红海主张是张茂胜、韩炎良看到有巨大利益，将李红海踢出合伙。张茂胜、韩炎良则主张是因为需要追加投资，李红海表示不愿意追加，且李红海没打招呼就走了。经询问，双方均承认经营期间没有记账，退伙时也没有清算。本院认为，李红海与张茂胜、韩炎良签订的《合伙协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，双方均认可李红海于2019年9月20日退伙，对此本院不持异议。合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间累积的财产，以及合伙期间的债务和债权。有退伙协议的按照退伙协议处理，没有退伙协议的，具备审计条件的应当根据审计结果分配财产。本案中，李红海退伙时双方并未签订退伙协议，故应当审查本案是否具备审计条件。经查，双方在合伙期间并未设立会计账簿，对于合伙期间的相关支出与收入双方也无法达成一致意见，根据双方的举证情况，也无法确定合伙财产的情况，故本案不具备审计条件。双方作为合伙人，均有义务制定规范的财务制度并遵照执行。故对于无法进行审计的后果，双方均存在过错，据此对于李红海要求张茂胜、韩炎良给付合伙期间分红10万元的诉讼请求，本院不予支持。对于张茂胜、韩炎良要求承担合伙期间债务15万元、赔偿损失5万元的反诉请求，本院不予支持。综合李红海向大兴店投入10万元、双方合伙期间较短以及双方对于无法进行审理的过错等因素，本院对于李红海要求退还入伙费10万元的诉讼请求予以支持。综上，依据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：一、张茂胜、韩炎良于本判决生效后十日内向李红海退还入伙费10万元；二、驳回李红海的其他诉讼请求；三、驳回张茂胜、韩炎良的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，由李红海负担2900元（已交纳），由张茂胜、韩炎良负担2900元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费2150元，由张茂胜、韩炎良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇书 记 员 董 惠