四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初3067号 原告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。 法定代表人：邹波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：黄荣，男，1991年12月24日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：黄明厚（黄荣的父亲），男，1963年3月2日出生，汉族，四川省会理县人，教师，住会理县。代理权限为特别授权。 被告：王开江，男，1980年9月1日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 被告：廖天平，男，1982年1月18日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 被告：杨平，男，1972年3月19日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 原告四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）与被告黄荣、王开江、廖天平、杨平追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告鑫圆公司的特别授权委托诉讼代理人彭黎文、被告黄荣的特别授权委托诉讼代理人黄明厚、被告王开江、廖天平、杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决黄荣、王开江、廖天平、杨平向鑫圆公司偿还垫付工程款等费用760625.53元；2、依法判决四被告对第一项诉讼请求相互承担连带支付责任；3、案件诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：案涉工程会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、××乡××路改建工程施工三标段会理县地方公路改扩建工程管理处以招标方式发包。2015年10月20日，原鑫圆公司凉山州分公司负责人黄荣以鑫圆公司名义投标中标，并于2015年11月16日签订合同，后黄荣将工程擅自交王开江、廖天平、杨平三人（系合伙关系）负责实际施工。工程于2015年12月19日开工，2017年6月30日竣工，2020年8月12日经业主委托审计，工程款审定金额为5931701.93元。业主前期共计拨付工程款4673326.42元到鑫圆公司凉山州商业银行会理支付账户（账号：1101××××4977）。其中：黄荣通过该账户将工程款2880882.35元转入鑫圆公司中国银行凉山州海河路支行账户（账号：1212××××9328），后再转入其在该行的个人账户（账号：6217××××8046），至今未提供支付工程款依据；2、支付给王开江及其委托收款人工程款1664600.53元。共计支付工程款4545482.88元（差额部分127843.54元，其中：扣缴企业所得税95248.90元、未提供成本票据暂扣30000元、银行转账手续费500元、账面余额2094.64元）。 由于2018年2月业主拨付最后一笔工程款准备用于案涉工程锁定债务支付过程中，王开江通过黄荣上传给鑫圆公司虚假支付事实导致工程款未用于计划支付（鑫圆公司曾在冕宁县法院、凉山州中院通过诉讼方式追偿无果），后续引发大量案件在会理县劳动监察部门被投诉、在会理县法院被起诉，鑫圆公司为此垫付涉案款项共计2076502元（其中：民工工资520134元、诉讼案款1528377元，诉讼费27991元。） 2020年6月19日，案涉工程审计过程中被要求整改，鑫圆公司多次通知被告等人整改被拒，只得自行实施，垫付整改费35000元。 另：鑫圆公司垫付竣工结算资料费35342.58元；案涉工程履约、民工工资、差额三项保证金共计91万元系黄荣支付，业主退还的保证金574774.35元，鑫圆公司已退还黄荣，剩余335225.65元尚未退还。 综上所述，黄荣作为原鑫圆公司凉山分公司负责人在以鑫圆公司名义投标并中标案涉工程后擅自交王开江、廖天平、杨平三人负责实际施工，四被告未将工程款全部用于工程支付，且在大量诉讼产生后又消极善后，导致鑫圆公司垫付工程款760625.53元，（已付工程款4545482.88元+民工工资520134元+诉讼案款1528377元+诉讼费27991元+整改费35000元+竣工结算资料费35342.58元=6692327.46元-工程款审定金额5931701.93元=760625.53元），四被告对鑫圆公司垫付的工程款等费用应当承担偿付责任，敬请依法判决。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一、二组证据：1、户籍信息，载明被告黄荣、王开江、廖天平、杨平的基本信息； 2、内部承包协议：载明2012年8月31日、2013年11月5日，黄荣作为乙方与鑫圆公司签订内部承包经营协议及双方约定情况； 3、处罚通知书，2015年11月25日，鑫圆公司对凉山分公司做出处罚，暂停凉山分公司以集团公司或者自身名义投标，要求在2015年11月30日前上交全部凉山分公司各种印件； 4、招投标系列文件，载明2015年10月20日，黄荣以鑫圆公司代理人身份向会理县地方工路改扩建工程管理处（以下简称工程管理处）递交投标函，就会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、××乡××路改建工程施工三标段施工投标。2015年11月16日，鑫圆公司与工程管理处就上述三标段工程签订合同协议书； 5、2020年8月12日，四川大家工程项目有限公司就案涉三标段工程出具报告书，该报告书载明案涉三标段工程经各相关部门共同出具《交工验收证书》，本工程质量验收合格。后经审核认定：会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、××乡××路改建工程施工三标段审定金额：5931701.93元； 第三组证据： 第一部分：1、会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、××乡××路改建工程施工三标段工程款收支明细表及配套附件凭证、对公账户交易明细等，主张证明案涉工程合计收到工程款4673326.42元，扣除企业所得税95249.44元及未提供成本票扣费30000元，已支付黄荣2880882.35元、支付王开江等人合计1664600.53元； 2、工程管理处关于会理县××乡××路改建工程项目支付民工工资的函，载明工程管理处要求鑫圆公司兑付支付计划表中的相关费用； 3、凉山州中级人民法院民事判决书，载明鑫圆公司就据王开江委托支付的明细付出款项（1001356元）在冕宁县法院提起6件不当得利诉讼案件，后被法院以鑫圆公司不能提供相关各方最终工程价款结算依据并证明已经实际超付工程款，不符合不当得利纠纷的法定构成要件为由，驳回起诉； 第二部分： 1、会理县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书及民工工资花名册、电子回单，主张证明据会理县人力资源和社会保障局限期改正指令书，支付了民工工资计520134元； 2、工程款支付明细统计表、判决书、调解书、电子回单，主张证明鑫圆公司据法院判决书、调解书，已支付案款1528377元，诉讼费27991元，合计1556368元； 第三部分： 1、邮件收寄件材料、鑫圆公司关于项目审计核量及质量缺陷整改的告知函、工程管理处关于项目质量缺陷整改的告知函及会理县××乡××路改建工程缺陷及遗留问题确认××段××段竣工审计结算确认的通知，主张证明鑫圆公司收到业主工程管理处的相关函件及审计确认通知后，均向黄荣、廖天平、王开江、杨平邮政快递了相关函件； 2、协议书，载明2020年8月5日，鑫圆公司与杨帮有签认协议书，约定工程缺陷及遗留问题确认单上的工程内容由杨帮有进行施工，总价款35000元； 3、工程缺陷责任期终止证书，载明：2020年8月29日，工程管理处向鑫圆公司出具工程缺陷责任期终止证书，注明工程现全部整改完毕，同意缺陷责任期终止； 4、杨帮有申请及收条、电子回单，载明杨帮有向鑫圆公司申请就其案涉工程中质量缺陷确认单上的内容进行了施工整改，要求鑫圆公司支付，后鑫圆公司支付了整改费35000元； 5、委托书及收条，主张证明案涉工程资料费用为75342.58元，王开江、廖天平、杨平三人已付苏某40000元，三人同意剩余35342.58元由鑫圆公司代支付，此款在××乡××路改建工程结算中扣除。 被告黄荣答辩称，凉山分公司系被告于2013年1月24日设立的非法人分支机构，黄荣是分公司负责人，该纠纷过程中，黄荣行使的是职务行为，黄荣依法不承担责任，应由项目实际施工人合伙人王开江、廖天平、杨平承担责任。2014年8月31日，鑫圆公司取消了凉山分公司负责人黄荣的投标资格，2015年11月25日又收回了凉山分公司证件原件，同年11月25日发出《处罚通知书》，该项目是2015年10月28日计定伟以鑫圆公司名义投标中标，2015年11月16日鑫圆公司与工程管理处签订《施工合同》，计定伟与孙达贵签订《合作协议》，孙达贵不动工，经鑫圆公司处理协商，清退孙达贵后，由王开江、廖天平、杨平三人实际施工，王开江、廖天平、杨平三人系合伙人，黄荣从未以个人名义介入该项目施工管理，仅享有过账资金的代付义务。2015年12月31日至2018年2月11日，业主拨款金额4680613.72元，2015年12月31日至2016年12月28日，鑫圆公司支付给黄荣2880882.35元，凉山分公司按王开江委托支付金额3184638元，向黄明厚借款垫支303755.65元。2017年1月25日至2018年2月11日，鑫圆公司按王开江委托支付1664600.53元，业主拨款鑫圆公司未支付金额135130.80元。在已处理的几十个案件中，均判决鑫圆公司承担责任，部分判决王开江三人承担支付责任，黄荣行使的是职务行为。原告诉黄荣为被告，主体不适格，无证据证明鑫圆公司在承担垫付责任后依法对黄荣享有追偿权，本案中原告向黄荣追偿垫付的工程款等费用760625.53元，没有事实和法律依据，请依法裁定驳回原告的诉讼请求，或者判令黄荣不承担连带支付责任，案件诉讼费由原告承担。并提交以下证据： 1、黄荣的身份证复印件、《内部承包经营合同》、凉山分公司《营业执照》、注销信息，主张证明2012年9月1日至2014年8月31日，黄荣与鑫圆公司签订了两份各一年的《内部承包经营合同》，期满后没有续签合同，《内部承包经营合同》是无效合同。2014年9月1日后黄荣与鑫圆公司除了劳动合同关系外没有其他合同关系。2013年1月24日，鑫圆公司登记注册了凉山分公司，黄荣为分公司负责人，2019年4月23日，又注销了凉山分公司； 2、判决书，载明：鑫圆公司在冕宁县人民法院起诉的返还不当得利案件已被驳回诉讼请求，后案涉工程款已判决由鑫圆公司或第三人王开江、廖天平、杨平承担给付责任； 3、合作协议、计定伟收条、孙达贵收条、黄荣转款凭证、中标通知书、建设工程施工合同、汇报记要、《决定》、《交回以下证件原件》、《处罚通知书》、《凉山州办事处内部承包经营合同》，主张证明计定伟以鑫圆公司名义投标中标，与孙达贵合伙签订会理县法坪乡通乡公路工程三标段工程合作协议，计定伟收取孙达贵70万元保证后成立项目部不动工，业主要求鑫圆公司处理，经协商，2015年12月25日计定伟向朱发贵借款120万元由黄荣监督退还孙达贵履约保证金及赔偿款共计112万元，案涉工程不是凉山分公司经营期间的项目； 4、会理县××乡××路工程三标段工程款汇总表、鑫圆公司拨款明细支付统计表，主张证明：业主共拨付4680613.72元工程款，鑫圆公司支付给黄荣2880882.35元后，凉山分公司按王开江委托支付3184638元，向黄明厚借款垫支303755.65元。后鑫圆公司按王开江委托支付1664600.53元，业主拨款鑫圆公司未支付金额135130.80元； 5、介绍信、报案材料、支付方案、王开江上传分公司的另一套支付方案，主张证明鑫圆公司到会理县公安局报案情况。鑫圆公司派人和王开江等人拟定支付方案时，分公司不知晓，王开江上传另一套支付方案造成案涉工程几十个诉讼案。 被告王开江答辩称，我们是2015年1月1日进场施工，拨付在我账户上的是300多万元，一切都是总公司在掌控，所有结算都是公司在做，他们多垫资与我方无关，我不承担该项费用。 被告廖天平答辩称，拨付工程款和审计金额我都不清楚，全部是王开江和公司在经手，我不应承担工程款多出来的费用，所有工程结算都是公司在做，审计结果我们也不清楚，不承担归还责任。 被告杨平称，自己的答辩意见和廖天平的一致。 被告王开江、廖天平、杨平未向本院提交证据。 本院依职权调取了四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终673号、（2020）川34民终984号民事判决书各1份、××乡××路资金拨付及纳税情况清理统计表1份，施工合同6页及询问笔录1份。上述984号二审判决书载明被告王开江、杨平、廖天平地案涉工程中的身份情况。案涉工程中工程管理处共向鑫圆公司拨付工程款4673326.42元。鑫圆公司与工程管理处签订的施工合同项目专用合同条款4.1承包人的一般义务4.1.10（4）Ｃ、载明:承包人承诺接受有关单位、部门的审计、稽查以及发包人委托的全过程跟踪审计和竣工决算审计，并按最终的审计结果进行结算。Ｆ、载明在缺陷责任期和保修期内由于工程质量问题而引发的相关工程的损坏和其它损失相关损失，由发包人、监理人组织有关专家进行鉴定，并由责任方进行修复。证人苏某证实确已收到鑫圆公司支付的做资料费35342.58元人民币。 经庭审质证，对原告鑫圆公司提交的证据，被告黄荣对第1组证据的真实性无异议，但认为内部承包协议是无效协议，且只签2年，处罚告知书是鑫圆公司作出，我们只是收到了告知书。2014年9月1日后，鑫圆公司取消了分公司的资格，案涉工程我们仅履行资金手续流转，我们只是代表鑫圆公司投标，不能达到鑫圆公司的证明目的。对第2组证据无异议。对第3组证据中的第1部分证据有异议，认为原告统计的业主拨款总金额与自己统计的有差异，91万元的保证金是同总公司商议的，王开江、廖天平他们来做项目后缴纳了这91万元，已退还的履约保证金574774.35元，我们转了574600元给王开江，剩下的335225.65元不是黄荣的，这钱应退还给王开江、廖天平他们。对第3组证据中的第2部分认为，对案涉款项及民工工资没有异议，对其余判决书和调解书的款项因没统计，不知道数据是否准确，关于诉讼费问题，认为损失是原告造成的，应由原告承担。对第3组证据中的第3部分认为，是收到了整改通知，对其“三性”均无异议，但分公司已注销故没回复，该项目不属于分公司承包经营的项目，对相关邮政往来材料、整改资料、费用等无异议，资料费不清楚。被告王开江对原告提交的第1组证据认为，他们之间的内部承包协议、处罚通知书、投标文件都不清楚。对第2组证据无异议。对第3组证据的第1部分认为，我们没有收到400多万，57万保证金是收到了，但用来支付民工工资了，税款是我们交的。对第3组证据第2部分的“三性”均无异议，但称案款是判给鑫圆公司支付，不承担诉讼费和相应案款。第3组证据第3部分证据认为，我们是收到了整改通知，但工程2017年竣工验收，后喊整改与我们无关就没去整改，这是鑫圆公司自己的事，整改费表示不清楚，对资料费无异议。被告廖天平对原告提交的第1组证据认为，自己不清楚。对第2组证据称开工时间不清楚，他们之间签订合同不清楚。对第3组证据的第1部分认为，我转的款是我私人账户转的，我不清楚转去是交保证金，涉及到经济的事我们都不清楚。第3组证据的第2部分的“三性”均无异议，但称不承担诉讼费。对第3组证据第3部分无异议。被告杨平对原告提交的第1组证据认为，自己不清楚，是廖天平喊自己来做活管理工地。对第2组证据无异议。对第3组证据的第1部分认为手续是廖天平、王开江他们衔接，款项的事情自己不清楚。第3组证据的第2部分的“三性”均无异议，但称不承担诉讼费。第3组证据的第3部分证据表示质证意见和王开江一致。 对被告黄荣提交的证据，原告鑫圆公司对第1组证据的真实性无异议，但认为2015年10月25日前，黄荣以鑫圆公司代理人身份签字，事实上履行内部承包合同关系，黄荣主体不适格的辩解不成立，他是分公司负责人，仍然代表公司签订合同。对第2组证据真实性无异议，但认为不能达到黄荣的辩解目的。对第3组证据部分内容提出异议，认为不能达到黄荣的证明目的。对第4组证据认为，不能达到黄荣垫付了30余万的证明目的，鑫圆公司没有向黄明厚借款，其所谓的借款没有任何依据，向李宁等支付的费用系属于黄荣中标后对工程进行管理开支的费用，其提交的计定伟借条、砂石收据等与本案无关。对第5组证据认为与本案无关，不发表质证意见。被告王开江对被告黄荣提交的证据部分提出异议，认为自己只收到了拨付的工程款340多万元，其余款项不清楚。被告廖天平认为自己没有收到钱，不清楚。被告杨平认为自己没有做账目，不清楚。 对本院依职权调取的证据，经组织双方进行微信质证，原告方均无异议。被告黄荣均无异议，只是提出673号民事判决书已申请再审。被告廖天平除对拨付及纳税情况清理统计表称不清楚外，对其余证据均无异议，被告王开江除对673号民事判决书称不清楚外，对其余证据均无异议。被告杨平除对施工合同无异议外，对其余证据均称不清楚。 对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合全案，从证据的真实性、客观性、关联性三个方面综合分析，客观地予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫圆公司凉山分公司于2013年1月24日成立，负责人为黄荣，2019年，鑫圆公司的法定代表人邹俊杰变更为邹波。2019年4月23日，凉山分公司被撤销。2015年10月28日，鑫圆公司递交的会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、会理县××乡××路改建工程投标文件被会理县地方公路改扩建工程管理处接受，被确定为中标人，后鑫圆公司与工程管理处签订《施工合同》，对案涉的第三标段会理县××乡××路改建工程进行承建，并由王开江、廖天平、杨平进行施工，所有施工事宜及工程开支均由三人分工负责进行，鑫圆公司和凉山分公司均未实际参与案涉工程的施工，被告王开江、廖天平、杨平系合伙人，是案涉工程实际施工人，上述事实在凉山彝族自治州中级人民法院就案涉工程的系列二审判决书中已确定。在鑫圆公司与工程管理处签订的《施工合同》中，双方对案涉第三标段会理县××乡××路改建工程的相关事项进行约定，在合同协议书第“7”载明“承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。”第10“……,全部工程完工后经竣交工验收合格、缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后生效。”项目专用合同条款4.1.10（4）Ｃ、载明：承包人承诺接受有关单位、部门的审计、稽查以及发包人委托的全过各跟踪审计和竣工决算审计，并按最终的审计结果进行结算。在案涉王开江、廖天平、杨平施工过程中，工程管理处共拨付工程资金人民币4673326.42元至鑫圆公司账户，其中2880882.35元又从鑫圆公司账户流转入了黄荣私人账户。后鑫圆公司据王开江的委托支付及直接转入王开江账户合计人民币1664600.53元。因王开江在相关部门介入后，对案涉工程相关债务进行统计的前提下，另行制作并上传债务清单，致案涉工程相关实际债权人包括民工工资未得到给付，为此会理县人力资源和社会保障局就民工工资问题向鑫圆公司发出限期改正指令书，鑫圆公司据该指令支付了案涉工程13名民工工资计人民币520134元。随后相关债权人向会理县人民法院提起数件民事案件，会理县人民法院依法作出判决或调解后（其中有2件案件判决后，鑫圆公司上诉，凉山州中级人民法院作出调解书），鑫圆公司据生效的判决书、调解书共支付了案款人民币1528377元、诉讼费人民币27991元。在案涉工程质保期满后，鑫圆公司及监理单位、业主单位、质监单位共同进行了现场勘查，勘查组提出工程缺陷及遗留问题，工程管理处就上述问题要求鑫圆公司进行整改，鑫圆公司将相关函件邮寄四被告后，四被告未采取相关措施，鑫圆公司遂与案外人杨帮有签订协议书就缺陷问题进行整改，并支付整改费用35000元。2014年4月15日，在杨平等人委托下，鑫圆公司又代三人向苏某支付了案涉工程的相关资料费人民币35342.58元。2020年8月12日，案涉工程经四川大家工程项目管理有限公司审核并出具审核报告，该报告载明审定金额为人民币5931701.93元。现鑫圆公司以审定金额为基数，认为其已超付760625.53元，要求四被告偿付。 另查明，2013年11月5日,凉山分公司负责人黄荣在原与鑫圆公司签订的《内部承包经营协议》承包期届满的情况下，再次作为乙方与甲方鑫圆公司签订《内部承包经营协议》，该协议载明：甲方将西昌分公司（办事处）委托给乙方经营管理，承包期从2013年9月1日至2014年8月31日止，乙方在本协议规定的范围内独立进行工程项目的投标活动,并进行监督管理，分公司的财务进行独立核算,自负盈亏等。2015年10月20日，鑫圆公司原法定代表人邹俊杰出具委托书，委托书载明委托黄荣作为鑫圆公司代理人，以鑫圆公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、××乡××路改建工程施工三标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。同日，黄荣以鑫圆公司委托代理人身份就上述工程进行投标并中标，2015年11月16日、19日，鑫圆公司与工程管理处分别在《施工合同》上签字，双方订立合同。2015年11月25日，鑫圆公司对凉山分公司作出处罚通知书，通知书上载明暂停分公司以集团公司名义或自身名义投标，并就所有中标和承建工程项目的相关后续事务承担全部责任。被告王开江、廖天平、杨平进入案涉工程施工系与黄荣联系后进场，三人交纳案涉工程相关保证金也是向黄荣交纳。案涉工程款人民币2880882.35元进入黄荣私人账户后，黄荣进行了自主支付行为，黄荣未能提交就该款项进行支付的鑫圆公司的相关授权依据，业主退还的部分保证金，黄荣也自认未全额退还王开江、廖天平、杨平，黄荣与王开江、廖天平、杨平间未进行结算。 本案焦点问题：1、黄荣作为被告主体是否合格？2、原告有无权利向被告黄荣、王开江、杨平、廖天平主张追偿权？3、原告主张垫付金额760625.53元能否得到支持？ 本院认为，被告黄荣与鑫圆公司签订的《内部承包经营协议》虽于2014年8月31日到期，但黄荣仍然是凉山分公司负责人，就案涉工程其虽以鑫圆公司委托代理人的身份投标等，但在整个工程中，业主工程管理处拨付相应工程款后，有2880882.35元人民币又自鑫圆公司账户流转入了黄荣私人账户，现凉山分公司已注销，原负责人黄荣作为本案被告并无不当。本案被告王开江、杨平、杨廖平作为案涉工程实际施工人，虽在凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终1684号等几份民事判决书中，二审另查明中载明:鑫圆公司和凉山分公司均不认可与王开江、廖天平、杨平有合同关系，但在本案案涉工程中，王开江、廖天平、杨平作为实际施工人，与鑫圆公司存在事实上的转包关系。据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”及第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，鑫圆公司与王开江、廖天平、杨平间的转包关系是非法转包行为，是无效行为。据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，本案案涉工程已竣工验收合格，并审计结束，被告王开江、廖天平、杨平作为实际施工人，系该工程权利义务的实际承受人，因工程实际施工过程中形成的债务，应由其实际承受和负担，本案原告鑫圆公司作为承包方，代实际施工人垫付相应款项后，包括支付已生效判决书中确定由鑫圆公司支付的相关债权人的款项和相应诉讼费，也实为代王开江、杨平、廖天平支付性质，鑫圆公司垫付后有权向作为实际施工人的王开江、廖天平、杨平请求追偿，被告黄荣虽与鑫圆公司间的《内部承包经营协议》期满后未续签，但黄荣仍然是原凉山分公司负责人，对工程具有管理责任，王开江、廖天平、杨平系与其联系后进场施工，保证金系向其交纳，案涉工程款人民币2880882.35元进入黄荣私人账户后，黄荣自主支付，且与王开江、廖天平、杨平间未进行结算，业主退回的部分保证金，黄荣也自认未全额退还王开江、廖天平、杨平，故据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定，被告黄荣对鑫圆公司的垫付款项应承担相应责任。 鑫圆公司主张金额是否成立问题，在鑫圆公司与工程管理处的《施工合同中》，约定“按最终的审计结果进行结算”，现鑫圆公司以工程审定金额人民币5931701.93元为基数主张权利，符合双方约定和法律规定。本案中能够确定的鑫圆公司已支付款项为：1、已转至黄荣私人账户金额人民币2880882.35元；2、已付至王开江账户或按王开江委托支付金额人民币1664600.53元；3、已支付民工工资金额人民币520134元；4、已支付法院生效判决书、调解书相应案款人民币1528377元、相应诉讼费人民币27991元（不含冕宁县人民法院已判决6件案件的一、二审诉讼费）；5、案涉工程整改费人民币35000元；6、资料费人民币35342.58元。合计人民币6692327.46元，即比审定金额超垫付了人民币760625.53元，鑫圆公司主张的垫付金额成立，其要求四被告偿付的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告黄荣、王开江、廖天平、杨平提出工程已竣工验收不应有整改费的答辩意见，因在鑫圆公司与工程管理处签订的施工合同中明确约定承包人承担工程的实施、完成及缺陷修复，鑫圆公司将业主的项目质量缺陷整改相关函件均通过邮寄方式告知四被告，但四人收到相关函件后均未予以回应和采取相应措施，致鑫圆公司请案外人进行整改并支付整改费用人民币35000元，该答辩意见不能成立。被告黄荣提出剩余保证金应退回王开江、廖天平、杨平的意见，因该保证金相关部门并未实际退回鑫圆公司，故本案中不作处理。 针对在微信对原、被告双方进行询问过程中，被告黄荣提出要求对鑫圆公司会理账户使用印章进行鉴定问题，本院认为，该印章的鉴定与否不影响本案事实的认定和处理，据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，本院不予准许。 综上所述，本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告王开江、廖天平、杨平于本判决生效之日起三十日内连带偿还原告鑫圆公司垫付款人民币760625.53元； 二、被告黄荣对上述款项承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11406元，由被告王开江、廖天平、杨平、黄荣负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  计兴快 审判员  张 宇 审判员  李会宁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  姚 杰