北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53318号原告：北京信达软创科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号二区683号楼理工科技大厦0270室。法定代表人：杜继武，总经理。委托诉讼代理人：马瑞，男，北京信达软创科技有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：潘文成，男，北京信达软创科技有限公司员工，住北京市昌平区。被告：中捷通信有限公司，住所地广州市越秀区较场西路21号大院二栋首层。法定代表人：潘清华，总经理。委托诉讼代理人：李晶，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志澎，男，中捷通信有限公司员工，住广州市越秀区。原告北京信达软创科技有限公司(以下简称信达公司)诉被告中捷通信有限公司（以下简称中捷公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员姚琳担任审判长，人民陪审员孙焕云、华静参加的合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理；后依法变更为由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员赵齐、段福奎参加的合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告信达公司之法定代表人杜继武，信达公司之委托诉讼代理人马瑞、潘文成，被告中捷公司之委托诉讼代理人李晶、叶志澎到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信达公司诉称，请求判令：1、中捷公司偿还信达公司关于中国银行信息中心二期项目柴油发电机安装服务费1631943元；2、中捷公司赔偿信达公司因拖欠安装服务款所产生的利息损失（以1631943元为基数，自2014年1月1日到2019年6月30日，按照同期中国人民银行企业贷款利率计算）；3、中捷公司承担本案诉讼费用。事实与理由：中捷公司于2012年5月中标中国银行信息中心二期项目中柴油发电机设备及安装项目。中捷公司与信达公司达成合作，由信达公司负责该项目供货管理、安装、施工、验收、回款等工作。信达公司从2012年3月开始该项目的工作，包括发电机设备到货验收、吊装进场、安装、环境降噪、假负载测试，到2014年3月该项目联调测试，验收完工历时三年时间，项目竣工。之后又和设备原厂威尔信公司一起负责该项目的三年质保。期间信达公司安排五名员工，负责该项目的施工管理和该项目的回款。中捷公司至今未支付信达公司在该项目中的安装、环境降噪等服务费用，共1631943元，故提起本案诉讼。被告中捷公司辩称，不同意信达公司的诉讼请求。1、信达公司与中捷公司之间一共合作了九个项目，包含了本案中的柴油发电机设备及安装项目。就九个项目信达公司与中捷公司双方签订有合同，金额总计600万元，且款项中捷公司已经预先支付给了信达公司。信达公司与中捷公司实际的交易模式是，中捷公司预先向信达公司支付了600万元预付款，之后项目的支出费用，通过利润等方式在该预付款中予以抵扣。因为信达公司提供的对账单计算方式错误，按照正确计算方式中捷公司预付的600万元已经足以抵扣信达公司项目款项，因此中捷公司并未同意向信达公司支付其主张的32万元。为此，信达公司便将合作项目中的一项，即本案中涉案项目自行制作了协议，并夸大金额，虚假诉讼，骗取款项。2、本案中信达公司主张依据的协议是与王学庆签订的，王学庆与中捷公司并无任何关系，是信达公司的员工，中捷公司也并未给王学庆授权签订合同，对该合同中捷公司不予追认。王学庆代表原被告双方，违反法律规定。我方认为该合同无效。信达公司提供的授权书即使成立，也只是对于施工的授权，也不是对于签订合同的授权。3、案涉协议与我方九个项目的合同、其他采购合同中存在多处矛盾。信达公司所依据的合作协议服务内容多处与中捷公司已经向其他公司采购的内容重复，明显有信达公司未提起诉讼而自行单方制作并倒签该合作协议，为虚假诉讼。合作协议中所记载的第1、6、7项中，中捷公司已经向威尔信公司采购。合作协议中2-5项服务内容总金额420763元实际包含在沪来公司的安装协议内。与在合同中约定的936393元严重不符，是虚构事实。信达公司提供的合作协议内容不符合正常商业逻辑，涉及的付款条件早于协议签订时间，因此也不符合常理。4、按照正常交易模式，如信达公司并未收到中捷公司预付款600万元，其也不可能斥巨资开展各类项目，因此事实上信达公司就本案涉案项目，早已足额获得利润，中捷公司不存在拖欠款项。本案中信达公司从未向中捷公司主张履行案涉协议，不存在利息损失，案涉协议并不是中捷公司的真实意思表示，协议对中捷公司无效，无约束力。即使履行也应该依据的是其他合同，并未本案中信达公司主张的案涉协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中捷公司出具法定代表人授权书，载明，本授权书声明：注册于广州市越秀区较场西路21号大院二栋首层的中捷公司的在下面签字的高利军总经理代表本公司授权中捷公司的在下面签字的王学庆项目经理为本公司的合法代理人，就信息中心办公楼工程柴油发电机设备采购项目的项目施工，以本公司名义处理一切与之有关的事务。本授权书于2013年12月31日签字生效，特此声明。2014年1月，甲方中捷公司与乙方信达公司签订《合作协议》，载明，双方就甲方提供中国银行黑山扈信息中心（柴油发电机设备供货安装）事宜，经协商达成一致，确立本合同。乙方负责甲方于2012年5月中标的威尔信柴油发电机项目的设备供货管理、安装、验收、质保期的售后和项目回款服务；乙方提供服务的范围和服务费标准：威尔信柴油发电机项目的设备供货、回款管理费513150元，乙方提供3套1立方米日用油箱，油箱高低位感应器3套，按甲方提供图纸生产；柴油发电机组排烟系统供应和安装服务费432045元；柴油发电机组与开关柜的电力电缆、控制线、母线及桥架供应及安装费282915元；柴油发电机组与日用油箱供应及安装服务费68793元；发电机吊装就位、调试、防冻液、假负载测试、第三方的检测，服务费152640元；备品备件及工具，不可预见费用：122400元；乙方协助设备厂家威尔信完成发电机两年后质保，截止到2016年1月，服务费60000元，合同总价款共计1631943元。合同总价款的支付方式：甲方向中行提交工程结算申请书后十个工作日内，向乙方支付合同总金额的20%；完成峻工验收，甲方收到中国银行支付的安装验收款后十个工作日内，向乙方支付合同总金额的60%；两年质保期完成，甲方收到中国银行的质保款后十个工作日内，向乙方支付合同总金额的20%，乙方提供技术服务发票。协议尾部甲方中捷公司处由王学庆签字，乙方信达公司处由信达公司加盖公章。另查明，2012年12月23日，信达公司出具《承诺函》，载明，致中捷公司：关于中国银行信息中心二期办公楼工程柴油发电机设备采购与安装合同项目中就日用油箱高低油位感应器的问题我公司作出以下承诺：我公司按照甲方要求更换油箱高低油位感应器，提供甲方油路设计图中所示的油箱高低油位感应器所匹配规格的油位感应器。同日，中捷公司出具《承诺函》，载明，至中国银行股份有限公司：关于中国银行信息中心二期办公楼工程柴油发电机设备采购与安装合同项目中就日用油箱高低油位感应器的问题我公司作出以下承诺：我公司按照甲方要求更换油箱高低油位感应器，提供甲方油路设计图中所示的油箱高低油位感应器所匹配规格的油位感应器。2013年11月18日，甲方中国银行股份有限公司与乙方（施工方）中捷公司签订《工程峻工验收单》，中捷公司已按合同要求完成了信息中心办公楼发电机设备采购与安装工程，经验收，该工程符合合同要求，完成合同规定的采购安装任务。甲方中国银行股份有限公司、乙方中捷公司、监理单位泛华建设集团有限公司、设计单位中国建筑科学研究院分别加盖公章。诉讼中，中捷公司否认就信达公司所主张的事项与其签订过合作协议。信达公司认可中国银行信息中心办公楼二期的项目初期，王学庆为信达公司员工，中捷公司亦认可王学庆是信达公司的员工。信达公司认可2012年年底时，王学庆为中捷公司和信达公司两个公司的联系人，同时对接中国银行客户，2013年底中捷公司给王学庆项目施工授权，面对中国银行客户时王学庆的身份为代表中捷公司，面对中捷公司时王学庆的身份为信达公司的代表。除上述《工程峻工验收单》，信达公司没有其他证据证明其履行了合作协议的义务。上述事实，有法定代表人授权书、《合作协议》、《承诺函》、《工程峻工验收单》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，信达公司以合同纠纷为由提起诉讼，则信达公司应举证证明其与中捷公司之间存在合法有效的合同关系。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。信达公司现依据2013年12月31日中捷公司对王学庆的授权，欲证明2013年11月18日已峻工的工程系由其与中捷公司合作完成，且其自行认可王学庆于签订合时同时代表中捷公司及信达公司，因现中捷公司对王学庆的上述代理行为未进行追认，且其提供的未加盖中捷公司公章的合作协议的签订时间与工程峻工时间存在明显矛盾之处，其提供的工程验收单亦不能证明其履行了相应合同义务，故信达公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京信达软创科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19487元（原告北京信达软创科技有限公司已预交），由其自行负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年十二月十日书 记 员 窦文冉