浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1678号 原告：梁伟，男，1977年3月28日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告：罗惟敏，男，1963年1月23日出生，汉族，住浙江省青田县。 两原告共同委托诉讼代理人：毛庆京，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 被告：林建林，男，1970年1月12日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告梁伟、罗惟敏与被告林建林不当得利纠纷一案，经本院诉前调解无果后于2020年6月17日立案受理。本案依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。为辅助案件事实认定及纠纷化解，本院特邀姜剑宏、饶忠明、叶荣标组成人民观察调解团。原告罗惟敏、两原告的共同委托诉讼代理人毛庆京及被告林建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁伟、罗惟敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还两原告10万元并支付逾期利息（逾期利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告因向被告购买香菇菌棒，分别于2018年1月27日、2018年2月8日向被告转账共计10万元。被告收取款项后至今未与原告签订合同，亦未交付香菇菌棒，两原告多次向被告催讨未果。原告认为，被告没有占有该款的合法依据，其获取此利益没有法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为应属不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，被告应对该笔款项承担返还义务，并支付相应利息。 庭审中，原告罗惟敏称：跟被告认识多年。10万元是向被告林建林本人购买香菇菌棒。双方无协议，（当时）买卖香菇菌棒数量多少、交付地点和交付方式没有约定。 诉讼中，原告方通过移动微法院称：被告若收取该10万有合法依据应当由其举证。只要一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失之间有因果关系，没有法律上的依据，不当得利就应当认定。 被告林建林在庭审中口头答辩称：要求驳回原告诉讼请求。被告收到原告方转账10万元是真实，但罗惟敏讲的不是事实，跟他在章村认识28年，罗惟敏、被告本人都做香菇。2017年，原告罗惟敏通过被告介绍，与刘正庭、梁伟三人跟山西大丰园公司签了香菇菌棒的买卖合同，合同当事方是山西大丰园公司，签了80万棒，罗惟敏付了8万元，当时被告在另外公司工作。签好合同后，经各方多次催促，大丰园公司没有实际生产，大家认为该公司老板是骗罗惟敏钱。因案涉项目有政府补贴，由当地领导牵头，经原告同意，为减少原告损失，被告好心帮忙参与处理该事宜。罗惟敏打的10万元，被告认为是受大丰园公司委托做菌菇棒所需要的材料款。第一次5万元是2017年年底被告用于购买麸皮；第二次5万元，被告用于支付木屑钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告当庭提交了《香菇基地合作协议》、《香菇种植合作协议》、《委托书》，用以待证大丰园公司委托被告做菌棒，做起来后为获得政府补贴，所以当时跟交口合作社签订协议，最后菌菇棒是要给原告罗惟敏的事实。原告质证认为，对《香菇基地合作协议》的真实性、合法性、关联性都有异议，本合同是没有生效。首先，协议上没有骑缝章；其次，被告林建林在委托代理人处签字及签字时间无法确定，合同甲、乙双方的法定代表人没有签字、落款时间。根据合同第九条规定，合同应各执一份，签字后生效，而不是签字并盖章后生效。对《香菇种植合作协议》的真实性、合法性没有异议，但认为是罗惟敏、梁伟与山西大丰园农业开发有限公司之间的关系，与本案没有联系。对《委托书》，仅能证明山西大丰园农业开发有限公司委托林建林与合作社签订合作合同，没有委托其与合作社之外的人签订合同，委托权限仅限于假如第一份协议是成立有效的话。本院认为，被告方提交的《香菇基地合作协议》、《委托书》存在明显的瑕疵，《香菇种植合作协议》上不能体现本案原、被告之间的关系，该组证据不能证明被告主张的待证事实；但结合双方的庭审陈述，可见本案原、被告之间存在经济关系。 为查明事实，本院依法向案外人刘正庭（本人不愿到庭）进行了电话调查，并依法调取了（2019）浙1121民初2250号案件相关卷宗材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告梁伟、罗惟敏与被告林建林之间存在经济关系。原告梁伟于2018年1月27日向被告林建林账户汇款5万元，于2018年2月8日向被告林建林账户汇款5万元。 另查明，两原告曾以林建林为被告提起买卖合同之诉（（2019）浙1121民初2250号），主张被告林建林在香菇菌棒交付不能的情况下返还货款10万元并支付利息。当时经本院审查后以该案应由被告经常居住地、合同履行地的法院管辖为宜于2019年9月5日裁定移送山西省交口县人民法院处理。该案移送后，两原告于2020年3月10日向山西省交口县人民法院撤回起诉（（2019）晋1130民初641号）。本次诉讼，经本院多次释明，两原告坚持以被告行为应属不当得利起诉。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。不当得利制度作为一种独立的法律制度，依法具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。具体到本案，综合两原告的起诉、双方的当庭陈述、（2019）浙1121民初2250号案的卷宗材料、（2019）晋1130民初641号案的诉讼情况、案外人刘正庭的电话陈述、本案人民观察调解团的观调意见，两原告与被告林建林之间存在可能涉及第三方、较为复杂的经济关系。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”具体到本案，依两原告的单方陈述，汇款10万元是基于向被告购买香菇菌棒的买卖合同关系，但未提交证据证实该买卖合同的合同当事方即两原告与被告；依被告的单方陈述，被告系帮助原告解脱困境、受山西大丰园农业开发有限公司委托帮忙生产香菇菌棒，该10万元是为生产香菇菌棒需要的材料垫付款，但被告也未提供证据证实。在双方均不能提供证据证明下，案件的争议焦点是两原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还10万元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。本案中，两原告作为不当得利请求权人，系主动给付该款项，是使财产发生变动的主体，应对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。两原告曾以买卖合同纠纷起诉两被告，后撤回起诉；本次诉讼，原告罗惟敏一再陈述“向被告购买香菇菌棒”而汇款，没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，应承担举证不能的风险。退一步，即使按照原告罗惟敏本人的陈述，其两次汇款转账的行为也并非欠缺法律上的原因。综上，不能认定被告受领10万元无法律上的原因，两原告诉请的主张不符合不当得利的构成要件，本院依法不予支持。两原告中的原告罗惟敏与被告林建林系多年旧交，情义无价，纠纷的发生与各方风险意识淡薄、证据意识不足紧密相关；本院亦秉持当事人自愿原则邀请多方调解组织多次调解，反复向各方宣示诚实守信的为人守则，因双方立场差距较大，调解无果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁伟、罗惟敏的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告梁伟、罗惟敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  涂军威 人民陪审员  金海龙 人民陪审员  章立勇 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  林 倩 代书 记员  刘 勇 附本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。 存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。