wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3412号 原告：黄火莲（曾用名黄庆梅），女，汉族，1972年10月14日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳伟，广西众维（南宁）律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告黄火莲与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄火莲的委托诉讼代理人韦冠弯、赵佳伟到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄火莲向本院提出诉讼请求：确认原告与被告横县鳌山水泥厂自1990年7月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:1985年横县百合镇人民政府为了发展集体经济，创办被告横县鳌山水泥厂。1986年被告横县鳌山水泥厂正式投产。1999年2月，被告横县鳌山水泥厂将经营权承包给珠海市成基房地产开发有限公司。2008年根据国家节能减排政策要求，被告横县鳌山水泥厂停产。原告自1990年7月就在被告横县鳌山水泥厂上班，一直到1996年12月，期间双方 存在劳动关系。1986年8月1日，被告横县鳌山水泥厂作为甲方与厂里职工统一签订《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，横县百合镇人民政府在《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》盖章予以确认，因原告是在1990年才到被告横县鳌山水泥厂工作，被告横县鳌山水泥厂未有再组织原告签订书面劳动合同。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。自1990年7月起至1996年12月止，原告黄火莲为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对黄火莲进行管理、安排工作并逐月向黄火莲发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告黄火莲向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月20日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第83号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。黄火莲不服该裁决，遂于2020年11月26日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于黄火莲主张与横县鳌山水泥厂从1990年7月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告黄火莲与被告横县鳌山水泥厂虽未签订书面劳动合同，但自1990年7月起至1996年12月止，黄火莲为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对黄火莲进行管理、安排工作并逐月向黄火莲发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定,可以认定黄火莲与横县鳌山水泥厂从1990年7月至1996年12月存在劳动关系。故对黄火 莲的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告黄火莲与被告横县鳌山水泥厂从1990年7月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告黄火莲已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 石 磊 书 记 员 蒙松梅
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2701号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社。法定代表人：谭晓闯，该信用社理事长。委托诉讼代理人：孟宏波。被告：王金霞，女，住内蒙古自治区。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社（以下简称莫旗信用社）与被告王金霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫旗信用社的委托诉讼代理人孟宏波到庭参加诉讼。被告王金霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫旗信用社向本院提出诉讼请求：一、要求被告王金霞履行还款责任，归还乔善玲借款本金20000元。二、要求被告王金霞以20000元为本金自2019年12月15日起给付利息至实际给付之日止；三、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：乔善玲与被告王金霞为夫妻关系。2019年12月15日，在从事农业生产过程中由于资金不够，乔善玲到原告莫旗信用社处借款20000元，并签订了“扶贫小额信贷借款合同”，约定借款时间为2019年11月15日至2020年11月20日。合同签订后，原告如约向乔善玲发放了上述贷款。可是到了约定的还款的时候，乔善玲及被告至今未能如约履行还款义务。2020年8月26日乔善玲因病死亡。为此，原告多次向被告催收，时至今日，被告仍然没有偿还本金。王金霞经本院委托山东省莱州市人民法院柞村法庭送达后，未到庭参加诉讼，只是以口头的形式向本院提出如下答辩意见：涉及到乔善玲和王金霞的签字不是本人所书写，所贷的款也转给了别人。本院经审理认定事实如下：被告王金霞与乔善玲是夫妻关系。2019年12月12日，乔善玲向原告莫旗信用社下属的坤密尔堤信用社申请贷款20000元用于农牧业生产经营。2019年12月15日乔善玲、王金霞在坤密尔堤信用社与原告莫旗信用社进行面谈面签，并与莫旗信用社签订了“扶贫小额信贷借款合同”。双方约定循环借款额度为20000元，循环借款期限为2019年12月15日至2022年12月14日，每笔贷款期限以借款借据约定为准。循环借款利率执行固定利率，按支取日挂牌利率执行。当日原告莫旗信用社下属的坤密尔堤信用社进行了放款审批，正常执行利率为3.625‰，同时将20000元打入乔善玲的账户，乔善玲在“借款借据”上签字，并注明了月利率为3.625‰，借款日期为2019年12月13日至2020年11月20日。2020年8月26日乔善玲因病死亡。贷款到期后乔善玲的妻子即被告王金霞未按合同约定偿还贷款本金及利息。本案原告莫旗信用社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：“贷款申请书”“农户基本情况调查表”“乔善玲和王金霞家庭户口本”“农户小额信用贷款客户面谈面签记录”“扶贫小额信贷借款合同”“一般放款审批书”“借款借据”“贷款发放的交易流水”、2020年7月19日原告方工作人员找到乔善玲做贷后检查时的现场照片、乔善玲死亡证明以及当时的面谈面签视频录像各一份，以此证明乔善玲贷款的事实及贷款已实际发放给乔善玲、被告王金霞为乔善玲的配偶以及乔善玲于2020年8月26日死亡的事实。被告王金霞提出涉及到王金霞与乔善玲的签字并非本人所书写，但未向本院提交任何证据。而根据原告莫旗信用社提供的“贷款申请书”“扶贫小额信贷借款合同”“借款借据”“一般放款审批书”上均有乔善玲的签字，“贷款发放的交易流水”“贷款发放通知”上也加盖了原告莫旗信用社营业部的业务专用章，“乔善玲和王金霞家庭户口本”能证明乔善玲和王金霞的夫妻关系，同时在乔善玲与王金霞与信用社进行面谈面签记录时，根据原告提供的视频录像，乔善玲与王金霞均在场，经过莫旗信用社的询问，乔善玲承认贷款是本人真实意愿，为本人使用并用于种地，王金霞承认对贷款是知情的并同意此次借款，且认可是家庭共同债务。乔善玲与王金霞在录像的最后均认可签字为本人所签。因此该视频录像与原告提供的“农户小额信用贷款客户面谈面签记录”是吻合的，能证明乔善玲贷款是自己真实意愿且贷款为本人种地所用，王金霞对乔善玲贷款一事是知情并同意的，且认可该贷款为家庭共同债务。因此上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，具有真实性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告王金霞的丈夫乔善玲与原告莫旗信用社签订了借款合同，向原告莫旗信用社贷款本金20000元，双方约定了借款利率、还款时间及违约责任等，因此乔善玲与原告莫旗信用社形成了合法的借贷法律关系。现原告莫旗信用社依约履行了发放贷款义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，乔善玲应当履行还款义务，向原告支付本金20000元和利息。原、被告双方约定借期内执行利率为3.625‰，因此乔善玲应当偿还原告莫旗信用社本金20000元，并自2019年12月15日起以20000元为本金按照月利率3.625‰给付利息至实际清偿之日止。因乔善玲已经去世，被告王金霞与乔善玲是夫妻关系，原告所主张的该笔债权为乔善玲生前在与王金霞夫妻关系存续期间的共同外债，同时根据原告提供的“农户小额信用贷款客户面谈面签记录”可以证明，被告王金霞对乔善玲贷款是知情并同意的，且该笔贷款用于家庭共同生活，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，乔善玲所贷款20000元属于与被告王金霞的夫妻共同债务，被告王金霞负有偿还义务。被告王金霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于“法庭辩论终结应当依法作出判决”以及第一百五十二条关于“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：被告王金霞自判决生效后十日内一次性给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社借款本金20000元，并自2019年12月15日起以20000元为本金按照月利率3.625‰给付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王金霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 冯相慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 梁志勋书记员 黄海志
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异816号申请人（申请执行人）：王贞扬，男，1975年12月1日出生，苗族，住北京市朝阳区。被执行人：北京大德恒运商务咨询有限公司，住所地北京市海淀区港沟南2号楼3号。法定代表人：左玉芝。被申请追加人：张忠文，男，1963年5月30日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。被申请追加人：左玉芝，女，1968年6月15日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。本院在执行王贞扬与北京大德恒运商务咨询有限公司（以下简称大德恒运公司）劳动争议纠纷一案[执行依据：（2006）海民初字第8564号民事判决及（2006）一中民终字第09187号民事判决]中，王贞扬向本院提出申请，请求追加张忠文、左玉芝为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王贞扬称，我与大德恒运公司劳动争议纠纷一案，法院作出（2006）海民初字第8564号民事判决书已经发生法律效力。由于现大德恒运公司被海淀工商部门吊销营业执照、没有进行清算并无财产可供执行，所以根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，追加左玉芝和张忠文为本案被执行人，承担连带责任，在（2006）海民初字第8564号民事判决书确定的13698元的工资、经济补偿金及逾期利息范围内承担连带责任。本院查明，本院于2006年5月22日就原告大德恒运公司与被告王贞扬劳动争议纠纷一案作出（2006）海民初字第8564号民事判决书，判决如下：“一、北京大德恒运商务咨询有限公司与王贞扬的事实劳动关系于二〇〇五年十一月二十三日解除；二、北京大德恒运商务咨询有限公司于本判决生效后七日内向王贞扬支付解除劳动关系的经济补偿金三千元；三、北京大德恒运商务咨询有限公司于本判决生效后七日内向王贞扬支付二〇〇五年九月一日至十一月二十三日的工资及经济补偿金共计一万零五百四十八元；四、驳回北京大德恒运商务咨询有限公司的全部诉讼请求。”大德恒运公司不服本院一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民终字第09187号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。王贞扬持上述判决书向本院申请强制执行，本院于2007年1月12日立案执行，执行案号为（2007）海执字第1359号。经本院开展执行工作，因被执行人大德恒运公司无财产可供执行，于2006年6月20日作出（2007）海执字第1359号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据大德恒运公司的工商登记显示，大德恒运公司系2004年12月6日设立的有限公司，公司注册资本为50万元，公司股东为左玉芝、张忠文，其中左玉芝实缴出资25.5万元、张忠文实缴出资24.5万元。2007年11月23日，北京市工商行政管理局海淀分局作出行政处罚决定书，决定吊销大德恒运公司营业执照。本案审查中，本院通过申请人提供的电话无法与左玉芝、张忠文取得联系并通知其参与本案审查，本院通过司法专递向左玉芝、张忠文户籍地址发送传票亦无人签收。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，王贞扬以大德恒运公司未经依法清算即注销为由要求追加左玉芝、张忠文为本案被执行人。现根据大德恒运公司的工商档案显示，大德恒运公司于2007年11月23日系被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照，不符合未经清算即办理注销登记的法定追加情形。综上，王贞扬申请追加左玉芝、张忠文为被执行人的主张缺乏事实依据，应当予以驳回。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回王贞扬提出的追加左玉芝、张忠文为本案被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄秋实
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25728号原告：李忠田，男，1949年12月13日出生，汉族，中国人民解放军装甲兵工程学院退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎21号院。法定代表人：李胜利，院长。委托诉讼代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所律师。原告李忠田与被告中国人民解放军陆军装甲兵学院房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告李忠田在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李忠田撤回起诉处理。审 判 员 邹萌二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李强书 记 员 张萍
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初6490号 原告：陈西美，男，1979年6月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：陈永、卢蕊（实习），安徽玉金律师事务所律师。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波，安徽皖光大律师事务所律师。 原告陈西美与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈西美委托诉讼代理人陈永、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈西美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金47789.28元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年1月15日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆4#206室，房屋总价款为568920元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第一、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例，在人民银行发布的同期同类贷款利率四倍范围内，对约定的违约金进行调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年1月15日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆4#楼206号房屋，建筑面积为108.84平方米，房屋总价款为568920元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。被告辩称违约金以人民银行发布的同期同类贷款利率四倍范围为限，但违约金并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金47789.28元（568920*0.0005*168）。原告请求47789.28元，本院支持47323.66元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付陈西美逾期交房违约金47789.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16927号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。主要负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：陆晓斐，女。委托诉讼代理人：杨鑫光，男。被告：江亚娟，女，1968年10月8日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与被告江亚娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告江亚娟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金92,078.93元；2.判令被告立即支付原告暂计至2020年12月7日的利息7,936.58元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2020年12月7日以逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的贷款利率上浮30%计息，但最高不超过以各期逾期本金为计算基数按年利率24%累计计算的金额，自2020年12月8日起以本息之和100,015.51元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息，但最高不超过以本金92,078.93元为计算基数按年利率24%计算的金额)；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2013年12月18日，被告江亚娟向原告递交《生意人卡(生意红)申请表》申请个人信用贷款，表后附广发银行个人信用贷款条款。之后，原告核发《个人信用贷款核准通知书(额度)》(编号XXXXXXXXXXXX)，双方通过上述申请表与通知书约定：原告为被告提供50万元循环授信额度，额度有效期自2013年12月27日至2018年12月27日，贷款用途为购买汽车配件，还款方式为等额本息，利率为固定月利率1.5%；借款人若逾期还款，从逾期之日起按合同约定利率上浮30%的罚息标准对拖欠本息计收逾期利息。之后，被告申请出款，原告于规定日期发放了相应的贷款。然而被告自2019年12月29日起未按时还款，构成违约，原告故诉至法院。被告江亚娟未作答辩。原告广发银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告江亚娟未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，双方当事人还约定：被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布额度项下借款全部或部分提前到期；还款日为每月5日。被告当前结欠款项如原告诉请所述。本院认为，被告江亚娟通过向原告广发银行提交申请表申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书(额度)》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。现原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权依约提前收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息及偿付逾期利息等。被告江亚娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江亚娟应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金92,078.93元；二、被告江亚娟应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2020年12月7日的利息7,936.58元，并偿付原告广发银行股份有限公司上海分行自借款逾期之日起至全部借款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2020年12月7日以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的借款利率水平上浮30%计息，但最高不超过以各期逾期本金为计算基数按年利率24%累计计算的金额，自2020年12月8日起以本金、利息之和100,015.51元中未清偿部分为计算基数，按合同约定的借款利率水平上浮30%计息，但最高不超过以本金92,078.93元中未清偿部分为计算基数按年利率24%计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，公告费560元，均由被告江亚娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月二十三日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初292号 公诉机关河北省故城县人民检察院。 被告人梁君燕，曾用名梁囡囡，女，1984年11月19日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：山东省威海市荣成市，现住山东省荣成市。因涉嫌传播淫秽物品罪，于2020年7月24日被取保候审于其居住地。 故城县人民检察院以故检一部刑诉[2020]187号起诉书，指控被告人梁君燕涉嫌犯传播淫秽物品罪，于2020年11月30日向本院起公诉，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派代理检察员张融鑫出庭支持公诉，被告人梁君燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 故城县人民检察院指控：被告人梁君燕为获取文章点击量，自2020年7月份开始，将淫秽视频连接掺杂在文章链接中，利用微信号×××、昵称为“龙哥”的威信多次在“（157）叶叶笙歌免费影院”微信群中传播。故城县公安局民警在“（157）叶叶笙歌免费影院”微信群中依法提取了梁君燕传播的47部视频，经故城县公安局淫秽物品鉴定委员会鉴定，该47部视频均为淫秽视频。被告人梁君燕到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人梁君燕在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证物证黑色ｖｉｖｏ手机一部；书证被告人户籍证明、报案人冷某使用的手机微信截图。群主微信截图、微信群的情况截图、提供群中发送淫秽视频的微信号截图、故城县公安局电子证据检查笔录、提取电子证据清单、故城县公安局情况说明、故城县公安局治安警察大队情况说明；证人龙某的证言；被害人冷某的陈述；故城县公安局淫秽物品审查鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁君燕违反国家网络安全管理法规，传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪。故城县人民检察院指控罪名成立，被告人梁君燕到案后，如实交待罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。公诉机关建议判处拘役三个月，缓刑三个月的意见适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款、第六十七条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告人梁君燕犯传播淫秽物品罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 二、用于传播淫秽物品工具的手机一部，予以没收。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田章玉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  苏甜甜
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执562号 申请执行人：王某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：郭某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：张某（系郭某妻子），住甘肃省甘谷县。 本院在执行王某与郭某、张某借款合同纠纷一案中，本院依法于2020年9月9日向被执行人郭某、张某送达执行通知书及报告财产令，被执行人郭某、张某未在法定期限内自觉履行自己的法律义务，本院依法将其适用限制高消费措施。本院依法于2020年9月3日、2020年11月10日分两次通过全国网络查控系统查询了被执行人郭某、张某名下的银行存款及车辆登记情况。经查，被执行人郭某、张某名下银行存款（含互联网银行）仅有零星存款，被执行人郭某名下有车牌号为甘A2F4**东风标致牌汽车一辆,被执行人张某有车牌号为甘EX70**轻骑铃木牌机动车一辆，本院未实际控制该车辆，待该院实际扣押后将强制执行。被执行人郭某、张某名下无证劵信息。被执行人郭某曾购买了富德生命人寿保险，被执行人张某曾购买泰康保险集团股份有限公司的保险，经询，申请执行人王某表示暂不强制执行零星存款及保险。本院通过市场监督管理部门、不动产登记部门及住房公积金管理部门的协助对被执行人郭某、张某名下的企业注册登记、对外投资、股权、不动产登记及住房公积金情况进行了查询。经查被执行人郭某、张某名下无对外投资、股权不动产登记及住房公积金登记信息。本院于2020年11月10日将被执行人郭某、张某纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人郭某、张某无其他财产可供执行，经本院向申请执行人王某释明被执行人郭某、张某的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人郭某、张某无其余财产可供执行书面表示认可。申请人王某亦同意本院暂时终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 武田田 书 记 员 张宝山
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19594号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：彭富明，男，汉族，住重庆市南岸区。（未到庭）原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告彭富明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼，被告彭富明经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区13幢18-8号房屋的业主，其房屋面积为80.77平方米。被告自2016年12月24日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费3230.80元，公摊水电费250元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费3230.80元、公摊水电费250元，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、车库进出登记表；7、保安交接班记录表；8、治安、消防巡逻签到表；9、小区整治乱搭乱建资料；10、物业服务照片若干。被告彭富明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区13幢18-8号房屋的业主，房屋建筑面积为80.77平方米，被告已入住该房屋。从2016年12月24日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费3230.80元（1.6元/月/平方米×80.77平方米×25个月）、公摊水电费250元（10元/月×25个月），以及违约金(以欠费金额为基数，从2019年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止)。另查明，康家花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、催费通知以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2016年12月24日起至2019年1月30日的物业服务费3230.80元、公摊水电费250元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告未按照前期服务合同的约定支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付违约金。现原告自愿请求违约金从2019年2月1日起计算，本院予以准许，故对违约金，本院确认为以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由彭富明于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2016年12月24日至2019年1月30日期间的物业服务费3230.80元、公摊水电费250元，共计3480.8元及违约金（以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费410元，共计460元，由彭富明承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，彭富明支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年十二月十七日书 记 员 蒋 聪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初9810号原告:广州市中村屋餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区龙口西路****铺，统一社会信用代码91440101050642300T。法定代表人：黄国诚，职务董事长。委托代理人：张辉正，系该公司员工。被告：广州尚加食品有限公司，住，住所地广州市天河区珠村东横三路****一社会信用代码9144010179100391XE。法定代表人：谭爱平。原告广州市中村屋餐饮管理有限公司与被告广州尚加食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告广州市中村屋餐饮管理有限公司于2020年12月17日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市中村屋餐饮管理有限公司提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市中村屋餐饮管理有限公司撤诉。本案受理费1588元，由原告广州市中村屋餐饮管理有限公司负担。审判员  钟丽炜二〇二〇年十二月十七日书记员  张博文
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初4460号原告：赵振凤，女，1959年10月22日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陈秋峰,江苏指明路律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志勇,江苏指明路律师事务所律师。被告：胡青华，男，1970年7月28日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：周海燕，女，1975年1月26日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：胡青华（系被告周海燕之夫），男，1970年7月28日出生，汉族，住吉林省双辽市。原告赵振凤与被告胡青华、周海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振凤及其委托诉讼代理人陈秋峰、被告胡青华、被告周海燕委托诉讼代理人胡青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡青华立即偿还原告借款人民币1000000元，被告周海燕对前述还款承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告丈夫在吉林省双辽市承建建设工程时与两被告成为朋友，原告亦与两被告熟悉。2014年7月，被告胡青华因资金周转需要，向原告借款940000元，原告通过银行转账的方式履行出借义务。后因该款未能及时归还，经原、被告协商，被告自愿承担利息60000元。2015年12月25日，被告胡青华出具借条一份，载明借到赵振凤人民币壹佰万整。此款经原告多次催要，被告至今未还。被告胡青华辩称，同意原告的诉讼请求，但其曾给付原告120000元利息，于2014年10月29日转账60000元，2015年1月、2月之间可能是通过POS机转账60000元，但现在调不到该笔转账记录。被告周海燕辩称，不同意原告的诉讼请求，其对案涉借款并不知情，且该笔借款并未用于家庭共同生活，其不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告胡青华与被告周海燕系夫妻关系。2014年7月24日，原告赵振凤通过银行转账940000元至被告胡青华的银行账户。2015年12月25日，被告胡青华向原告出具借条一份，载明：“今借赵振凤人民币壹佰万元整1000000元。”原告认可1000000元中借款本金为940000元，另60000元为利息。上述事实有原告提交的借条、银行账户明细表、结婚登记审查处理表及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告赵振凤与被告胡青华之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约履行了出借义务，被告未能及时偿还，其行为已构成违约。原告要求被告偿还借款本息1000000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡青华辨称已偿还120000元利息。本院认为，被告未能举证证明已偿还120000元，原告亦不予认可，且即使被告实际支付了该120000元，至2015年12月25日出具借条时，亦未超过法律规定的利息上限，故对其该抗辩意见，本院不予采信。被告周海燕未在借条上签字，原告亦未举证证明案涉借款用于两被告共同生活、共同经营或基于两被告共同意思表示，故对原告要求被告周海燕对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告周海燕的辩称意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告胡青华于本判决生效后十日内向原告赵振凤支付借款940000元及利息60000元；二、驳回原告赵振凤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告胡青华负担（原告同意其预交的案件受理费6900元由被告胡青华向其支付，本院不再退还，被告胡青华于本判决生效后十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13800元。审 判 员 俞海虹二〇二〇年十二月二十八日法官助理 徐 霞书 记 员 蒋 玮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执异13号异议人（被保全人）：北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李民吉，董事长。委托诉讼代理人：李灵，北京市华贸硅谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，北京市华贸硅谷律师事务所律师。申请保全人：中欧盛世资产管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：唐步，董事长。委托诉讼代理人：沙乃金，北京德恒律师事务所律师。北京国际信托有限公司不服本院依据（2019）京民初7号民事裁定作出的财产保全行为，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。异议审查期间，异议人北京国际信托有限公司于2020年12月28日提出撤回异议申请。本院经审查认为，异议人北京国际信托有限公司自愿撤回异议申请，不违背法律规定，亦不损害国家、集体或第三人利益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人北京国际信托有限公司撤回异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  雷运龙审判员  齐立新审判员  禹明逸二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6294号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何明全，男，1972年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张风月，山东慨尔糠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰兰，山东慨尔糠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：简亦臣，男，1967年10月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 二审上诉人（一审被告）：高宪忠，男，1968年11月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 一审被告：李洪斌，男，1983年6月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原审第三人：陈小金，男，1964年2月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 一审第三人：江西上实新材料有限公司，住所地江西省新余市堎上路**。 法定代表人：敖雪勇，该公司总经理。 再审申请人何明全因与被申请人简亦臣以及二审上诉人高宪忠，一审被告李洪斌，一审第三人陈小金、江西上实新材料有限公司股权转让纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何明全申请再审称：一、根据郴州银都联合会计师事务所作出的郴银会所鉴字【2019】第2号鉴证报告的结论，以及案涉《有限公司股权转让协议书》及《补充协议》的约定，简亦臣隐瞒了大量永兴腾胜置业有限公司（以下简称腾胜公司）的对外债务，该部分债务属未披露的债务，应由简亦臣及陈小金承担。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）简亦臣提交的郴永税师字（2018）002号《执业报告书》《公司基本情况及审核事项说明》及《资产负债表》并非新证据，且不真实，原审判决以上述证据为定案依据错误。1.上述证据不属于新证据，在何明全不同意的情况下，原审法院不应允许简亦臣提交并以此作为定案依据。2.这些证据是为变更股权登记时少缴纳税费做出，并非双方的真实意思表示。3.《执业报告书》记载腾胜公司的对外债务是72448633.47元，对于如此巨大的债务，报告中没有列明具体的债务明细，也可以证明该报告的内容不真实。（二）2018年1月23日前因迟延缴纳土地出让金产生滞纳金、土地使用税、欠缴土地出让金利息、人防易地建设费及未如实披露的土地出让金等，均应由简亦臣承担。原审判决仅因《专项审计报告》记载了土地出让金的支付情况及《补充协议》第四条的约定，就笼统地全部适用《补充协议》第四条约定，属于对该条款的片面理解和适用。（三）腾胜公司2015年4月30日向永兴县国有资产经营管理有限公司所借的1100万元，为简亦臣与陈小金未向何明全披露的腾胜公司对外债务，不适用《补充协议》第四条约定。原审判决将该1100万元作为《专项审计报告》中提及的已返还的土地出让金1100万元，并将其列入已披露债务范围错误。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，应予再审。 本院认为：一、关于原审法院采信郴永税师字（2018）002号《执业报告书》《公司基本情况及审核事项说明》及《资产负债表》是否错误的问题。湖南郴州永盛税务事务所有限公司郴永税师字（2018）002号《执业报告书》《公司基本情况及审核事项说明》《资产负债表》所载腾胜公司项目总时长价值、公司总债务等内容与本案股权转让基本事实相关，且该证据已依法经当事各方质证，何明全亦举证并发表质证意见。《执业报告书》等是双方在对腾胜公司股权进行变动时所使用的报告，何明全对报告内容应知情，其在当时未就该报告提出异议，表明其对报告内容认可。由此，何明全主张原审法院采纳郴永税师字（2018）002号《执业报告书》《公司基本情况及审核事项说明》及《资产负债表》错误，但未提供足以推翻该报告内容的证据，原审法院对上述证据予以采信并无不当。二、关于因腾胜公司迟延缴纳土地出让金而产生的土地使用税、滞纳金、人防易地建设费等费用应否从股权转让价款中扣除的问题。根据原审查明事实，2017年11月12日，江西大信诚信会计师事务所有限责任公司新余分所出具赣诚会（余）审字【2017】第238号专项《专项审计报告》，确认“开发单位已缴纳土地款3604万元，政府以基础配套设施建设名义返还土地款1100万元，截止当前开发单位实缴土地出让金为2504万元”。案涉《有限公司股权转让协议书》第二条“专项审计报告”部分明确约定腾胜公司与何明全、高宪忠、江西上实新材料有限公司共同委托审计机构对银都项目的建设投资情况和资金往来进行专项审计，2017年11月12日江西大信诚信会计师事务所有限责任公司新余分所出具《专项审计报告》。上述约定表明《有限公司股权转让协议书》签订时，各方当事人对委托审计的情况明知，且该《专项审计报告》为《有限公司股权转让协议书》附件，何明全应当知晓其内容。由《专项审计报告》可知，腾胜公司欠付土地出让款的情况在《有限公司股权转让协议书》签订时已经披露，何明全对此知情，该款项应作为股权转让中的债务。因此，原审判决认定因欠付土地出让款导致的滞纳金等属于腾胜公司已经披露的债务，有事实依据。《有限公司股权转让协议书》第十条约定“本协议未尽事宜，双方可以签订书面补充协议，与本协议有同等法律效力”，可知在双方后续签订补充协议的情况下，约定不同的部分应遵循后续双方变更过的合意。根据2018年1月18日《补充协议》第四条“股权变更登记完成后，公司之前和之后的债务与简亦臣、陈小金个人没有任何关系，由高宪忠、何明全和公司处理和承担”的约定，股权变更登记完成后，就包括欠缴土地出让金在内的腾胜公司在《专项审计报告》中已经如实披露的债务，简亦臣、陈小金不承担责任。原审判决据此未予支持何明全要求从股权转让款中扣除因腾胜公司欠缴土地出让金产生的相关费用的请求，并无不当。三、关于何明全主张腾胜公司欠永兴县财政局1100万元借款的问题。何明全主张腾胜公司向永兴县财政局借款1100万元用于支付土地出让金，但并未提供借款协议、借据等表明借款关系真实存在的材料，亦无证据表明何明全主张的借款人就该1100万元进行过追讨，或因此造成何明全损失。该款数额及来源与《专项审计报告》所载“政府以基础配套设施建设名义返还土地款1100万元”对应，且何明全认可该款项用途为土地出让金，也与《专项审计报告》相符。因此，在何明全未提供其他证据证明该款项为腾胜公司另行向永兴县财政局进行的借款的情况下，原审法院认定该1100万元为《专项审计报告》中披露的已返还的土地出让金，对何明全关于该1100万元应从股权转让款中扣除的主张未予支持并无明显不当。四、何明全在再审申请书中仅简单表述了郴州银都联合会计师事务所郴银会所鉴字【2019】第2号鉴证报告的结论，但其未向本院提供该鉴证报告，对该报告的真实性，本院无法确认。何明全亦未提供证据证明鉴证报告中所载腾胜公司对外债务与本案股权转让之间具有关联性，故何明全所主张的郴州银都联合会计师事务所作出的郴银会所鉴字【2019】第2号鉴证报告不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原审判决的新证据。 综上，何明全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何明全的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理潘琳 书记员郏海虹
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初16641号申请人：天津市河西区马场街社区卫生服务中心，住所地天津市河西区气象台路85号、河西区宾馆路5号。统一社会信用代码12120103401225630R法定代表人：张津明被申请人：孙富荣。被申请人：陈禹本院在审理原告天津市河西区马场街社区卫生服务中心诉被告孙富荣、陈禹医疗服务合同纠纷一案中，申请人于2020年12月7日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款54720.77元或查封、扣押被申请人相当于54720.77元的其他财产，担保人紫金财产保险股份有限公司天津分公司以保全损害责任保函形式提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人孙富荣、陈禹银行存款54720.77元或查封、扣押被申请人相当于54720.77元的其他财产。本裁定送达后立即执行。保全费567元，由天津市河西区马场街社区卫生服务中心负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 洪 岩二〇二〇年十二月八日书记员 周筱雪
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1064号 原告：四平粟旺房地产开发有限公司。统一社会信用代码：912203005552770032。地址：四平市铁**黄土坑街八委。 法定代表人：金丹，总经理。 委托代理人：许恩义，男，汉族，1951年8月2日生，住四平市铁**。系原告公司副经理。 委托代理人：许春苗，女，汉族，1976年11月20日生，住四平市铁**。系原告公司副经理。 被告：刘春霞，女，汉族，1964年8月18日生，住铁**。 原告四平粟旺房地产开发有限公司与被告刘春霞借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经过本院依法公告无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四平粟旺房地产开发有限公司诉称：2016年4月12日，被告刘春霞在我公司购房时，从我公司借首付款47000元。双方签订借款合同约定：还款日期：2016年12月30日，逾期还款支付违约金。被告时至今日仍欠47000元未偿还，故诉至法院。请求法院一、判令被告刘春霞偿还给付所欠借款47000元；违约金33840元（从2016年12月30日至2019年12月30日按月2%计算）。二、由被告承担本案诉讼费。 刘春霞没有到庭参加诉讼，也没有向本院递交书面答辩意见。 本案双方争议的焦点是：四平粟旺房地产开发有限公司的具体诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持？ 四平粟旺房地产开发有限公司为证实自己的主张，向法庭提供以下证据材料：1.借款合同复印件一份；2.借据一份；3.商品房买卖合同一份。 刘春霞没有向法庭提交证据。 审理查明：2016年4月12日，刘春霞与四平粟旺房地产开发有限公司签订了《借款合同》，《借款合同》中标明“乙方（刘春霞）采取按揭贷款方式付款，应付款金额为人民币66822元，现自筹资金人民币16822元，因乙方现有资金不足，向甲方（四平粟旺房地产开发有限公司）申请借款”，双方约定四平粟旺房地产开发有限公司借给刘春霞人民币50000元，借款期限自2016年4月12日至2016年12月30日，并约定乙方如逾期未还款，甲方有权追回借款本息，并从到期日起每日支付应还借款金额5%的违约金。四平粟旺房地产开发有限公司盖章，刘春霞签字确认。同日刘春霞出具借据一份，借据中标明“向粟旺房地产借购楼首付款伍万元整，此款2016年12月30日前还清，借款人签字：刘春霞”，2016年4月14日刘春霞与四平粟旺房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于铁东区黄土坑街南桥委馨家园小区第71/497幢1单元2302号房。该商品房买卖合同采取按揭贷款方式付款。后刘春霞偿还过3000元欠款，剩余欠款未如期归还借款。 通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人双方在民事活动中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。该借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的民事法律行为，可以认定刘春霞与四平粟旺房地产开发有限公司借款合同自双方签字确认时成立。双方当事人应当按照合同约定或法律规定全面履行自己的义务，四平粟旺房地产开发有限公司与刘春霞签订商品房买卖合同时视为已履行借款合同的出借义务，被告刘春霞应按照合同的约定履行还款义务，故原告请求被告返还借款47000元本金的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，该《借款合同》中明确约定“乙方如逾期未还款，甲方有权追问借款本息，并从到期日起每日支付应还借款金额5%的违约金。”故对于原告请求被告从2016年12月30日至2019年12月30日止按月2%支付违约金33840元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下： 被告刘春霞于本判决生效后五日内给付原告四平粟旺房地产开发有限公司借款本金47000元及违约金33840元（违约金从2016年12月30日起至2019年12月30日止按照月利2%计算），共计80840元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1821元，由被告刘春霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长 居洪武审判员李佳穆人民陪审员莫奎丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员 郭       龙       飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27504号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：王春清，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告王春清供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初8359号原告：山东泰顺物流有限公司，住所地兰陵县文峰路克拉国际广场2006室，社会统一信用代码：91371324312738944G。被告：刘京华，女，1970年11月12日出生，汉族，居民，住山西省大同市城区。原告山东泰顺物流有限公司诉被告刘京华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。2020年12月29日，原告山东泰顺物流有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东泰顺物流有限公司撤诉。案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告山东泰顺物流有限公司负担。审判员  常秀荣二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨祥云
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6632号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋建清，男，1967年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋小艳，女，1964年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田玉忠，男，1964年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田玲玲，女，1986年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田甜，女，1992年12月25日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人蒋建清因与被申请人蒋小艳、田玉忠、田玲玲、田甜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终6215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋建清申请再审称，（一）蒋小艳、田玉忠、田玲玲、田甜是父母子女关系，注册成立了广西南宁巨建投资有限公司（以下简称巨建公司）对外出借款项，其借款来源于社会集资，再高利转贷他人，其与蒋建清口头约定借款，月息3%，银行流水清单证明田玲玲、田甜如数支付利息至2014年12月20日，原审法院对此未予认定。本案构成诈骗罪，人民法院应当移送公安机关处理。（二）二审判决主文所述的一审案号错误。蒋小艳应偿还蒋建清逾期还款利息（以43.2万元借款本金为基数，从2014年12月21日至履行生效判决义务的最后一日止，按中国人民银行贷款利息4倍即年利息24%计付）。田玉忠、田玲玲、田甜对本案债务承担连带清偿责任。蒋建清于2014年9月29日将借款汇入田玲玲账号，田玲玲的胞妹田甜按月息3%向蒋建清支付2014年11月、12月的利息，证明田玲玲、田甜是收付款的当事人，与本案存在牵连，且田玲玲和田甜拒不到庭参加诉讼，放弃举证及质证的权利，应承担连带清偿责任。（三）蒋建清在六个月内提出再审申请，请求予以再审。（四）原判认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，没有反映出巨建公司高利转贷的事实，属于审判人员徇私舞弊、枉法裁判作出的判决。综上，请求再审本案。 田玉忠、田玲玲、田甜提交意见称，蒋建清为获得月息三分的高收益，与蒋小艳私下建立高利借贷关系。田玉忠、田玲玲、田甜与蒋建清互不认识，对上述借贷不知情，也没有书面签字或认可。虽然田玉忠开了公司，蒋小艳持有公司股份，但公司注册成立至今没有实际经营，没有所谓的集资借款。蒋小艳使用孩子的银行卡并非出于孩子的本意。蒋建清在未获得指定收款人同意的情况下仍然进行转款，以及初次借款未还的前提下还多次借款。蒋小艳已经外出多年失去联系，且田玉忠和蒋小艳只是事实婚姻，并未进行结婚登记。综上，请求依法驳回蒋建清对田玉忠、田玲玲、田甜的再审申请。 本院经审查认为，关于原判是否遗漏认定巨建公司高利转贷的事实。本案借款的借款人是蒋小艳，其虽然是巨建公司股东，但无证据证实本案借款用于该公司转贷牟利以及该公司按月利率3％吸收社会资金然后转贷牟利的事实。 关于田玲玲、田甜应否对案涉债务承担连带清偿责任。案涉借条、承诺书等证据没有田玲玲、田甜的签名捺印。田玲玲基于其与蒋小艳、田玉忠的亲属关系而代为收款符合常情常理。田甜未认可向蒋建清转款是用于偿还本案借款，即使田甜的转款用于归还案涉借款，也只能说明田甜是代为还款，不能说明田甜是以借款人的身份向蒋建清还款。因此，蒋建清以田玲玲、田甜作为收付款的当事人与本案存在牵连为由，再审申请主张田玲玲、田甜应承担连带清偿责任，依法不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中蒋建清主张田玲玲、田甜对案涉债务承担连带清偿责任，但其所举证据不足以证明该主张成立，依法应由蒋建清承担相应的不利后果。蒋建清以田玲玲和田甜未参加诉讼为由，再审申请主张其对田玲玲、田甜的诉请成立，不符合上述法律规定，依法不能成立。 关于本案是否构成刑事犯罪。本案为民事纠纷案件，根据原审查明事实以及本案现有证据，不足以证明蒋小艳、田玉忠、田玲玲、田甜的行为涉及刑事犯罪，蒋建清主张本案涉及刑事犯罪应移交侦查机关予以审查，本院不予支持。 关于一、二审审判人员审理该案件时是否有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。本案没有生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明一、二审的审判人员审理本案时有徇私舞弊、枉法裁判行为，蒋建清主张一、二审法院徇私舞弊、枉法裁判的理由不成立。 关于二审判决表述一审判决案号的问题。一审判决案号是（2017）桂0103民初2681号，二审判决将一审判决案号表述为（2017）桂01民终2681号，存在笔误，可以通过裁定予以补正，不属于应当再审情形。 关于田玉忠提出其不承担本案借款债务责任问题。因田玉忠未申请再审，其针对二审判决其对蒋小艳的债务承担共同清偿责任提出的意见，本院不予审查。 综上，蒋建清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋建清的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 谭 莹
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更488号罪犯朱玉军，男，汉族，1976年9月18日出生于黑龙江省伊春市友好区，中专文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省伊春市中级人民法院于2013年11月12日做出（2013）伊中刑一初字第11号刑事判决，认定被告人朱玉军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）黑08刑更1216号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）黑08刑更711号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯朱玉军在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯朱玉军减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯朱玉军在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育。积极参加劳动，努力完成劳动。该犯在服刑改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加劳动，服从分配，遵守操作规程，在参加服装加工劳动中，超额完成劳动任务。2019年6月19日私存药品，据38条22款扣20分，取消基础分10分；2019年7月11日队列不听指挥，据39条12款扣3分，取消基础分10分；2019年7月26日打架情节轻微，据38条15款扣20分，取消基础分10分。2018年9月至2020年6月获得月考核分2496分，兑换4个表扬，结余积分96分，其中年度积分1278分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯朱玉军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯朱玉军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年2月22日起至2023年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45942号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：班钰华，男，1980年10月21日出生，壮族，住广西凤山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告班钰华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月4日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月15日尚欠本金45833.33元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金45833.33元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年8月16日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告班钰华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金45833.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月16日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告班钰华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
文书内容湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0325刑初310号            公诉机关              房县人民检察院                  被 告 人      基本情况              被告人谭磊,男,1982年7月22日出生,公民身份号码420325198207220034,汉族,初中文化,务工,出生地湖北省房县,住房县城关镇下西关老汽配二厂。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年10月29日被房县公安局取保候审。现在家。                  公诉机关                  指控情况              起诉书      文  号              房检二部刑诉【2020】283号                  指控事实              2020年9月10日0时许,被告人谭磊酒后驾驶鄂C92Ⅹ92号小型轿车由房县白鹤镇孙家湾村沿吉甫路往房陵大道西河桥方向行使,行至吉甫路金地广场门前路段,因操作不当,车辆撞至吴绍乾、侯安康分别停放于路边的鄂CLW253号小型轿车、浙F50C80号小型普通客车上,造成三车受损的交通事故。经房县公安局交通警察大队认定，谭磊负此起事故的全部责任，吴绍乾、侯安康无事故责任。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定,从送检的谭磊血样中检验出乙醇成分,其含量为115.33mg/100mL,为醉酒驾驶。      案发后，被告人谭磊积极配合二被害人维修车辆，取得了二被害人的谅解。      被告人谭磊对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。                  指控罪名                 危险驾驶罪                  量刑建议              被告人谭磊到案后自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。                  被告人      意  见              被告人谭磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人谭磊违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人谭磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审  判  员     何  为                                                       二〇二〇年十二月三日                            书  记  员     丁  晓
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3411号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。被告：陈银州，男，1983年10月19日生，汉族，住江苏省涟水县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告陈银州金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初3411号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，适用普通程序进行审理。因本案属于法律适用明确的案件，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序独任审理。本案于2020年12月1日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人严慰慰到庭参加诉讼。被告陈银州经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金64173.36元及欠息29830.13元(含利息、罚息、复利暂算至2020年3月10日)，并请求算至本息还清之日止；2、判令被告承担原告律师费1000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈银州签订《个人信用贷款合同》一份，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉请1为：判令被告归还借款本金64173.36元，支付拖欠利息9728.34元、罚息24334.8元、复利4300.77元（截至2020年11月27日），并支付自2020年11月28日起至本息全部清偿之日止按年利率24%计算的罚息、复利。被告陈银州未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、个人贷款确认书、还款清单、银行流水、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、委托代理协议、利息计算明细等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》签订日期为2017年1月5日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人陈银州。约定：1、借款金额：113000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2017年2月10日，每月还款日为10日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2017年1月10日发放贷款113000元。原告向本院陈述，被告未按约还款，截至2020年11月27日，被告尚欠原告贷款本金64173.36元及利息9728.34元、罚息24334.8元、复利4300.77元，之后要求按年利率24%计算罚息和复利。另查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订委托代理协议，律师费为1000元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告陈银州签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告陈银州亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费1000元有合同依据且符合相关收费标准，本院予以支持。被告陈银州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈银州应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金64173.36元，截至2020年11月27日的利息9728.34元、罚息24334.8元、复利4300.77元，以及自2020年11月28日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息和复利。二、被告陈银州应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、财产保全费1020元、公告费300元，合计3470元，由被告陈银州负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10191号原告：黄志忠，男，1959年11月22日生，汉族，住陕西省宁强县。被告：戴亚平，男，1973年1月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：卢立洪（受戴亚平的特别授权委托），江苏磊安律师事务所律师。原告黄志忠诉被告戴亚平劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄志忠、被告戴亚平的委托诉讼代理人卢立洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清原告3100元血汗钱；2、判令被告付原告讨要工资期间（上访、多次找讨薪办、劳动局）共计62天，应有的损失21700元；3、判令被告付原告所欠的房租（原告受伤无力赚钱、欠账期间）12800元；4、判令被告承担诉讼费用，诉讼期间的损失费用12000元。事实与理由：2019年2月2日，经王加国介绍原告和被告达成协议，以电焊、识图、放样350元/天，共做23天，因原告感冒需钱买药，由被告借支，至原告劳动协议终止。原告自去年5月份受伤骨折，住院第二天向被告要工资，被告推脱，出院后，原告拄着夹夹棍上访，找讨薪办，劳动局讨要劳动报酬，最终劳动局调解室调解被告给钱事宜，于腊月28日在金三角汽车站，被告付原告5000元，还欠3100元，被告出具欠条。现诉至法院维护自身权益。戴亚平辩称，欠劳务费是事实，但不是欠3100元，而是欠1100元。劳务费300元/天，共6600元。原告在工地是自己回来的，被告支付了5000元，之前回来时原告预支了500元，还有1100元没有支付。原告到劳动局反映，被告没有核对，就按原告的金额签字了。原告的工地在河南许昌，具体是由被告的表哥负责。被告没有说不支付费用。对第二、三、四项诉讼请求，没有事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明：2019年3月19日，黄志忠向戴亚平出具收条一份，载明“今收到许昌天和焊接有限公司做电焊安装除尘设备，回宜兴路费伍佰元整500元”；2020年1月22日，戴亚平支付黄志忠5000元并向黄志忠出具欠条一份，载明“今欠黄志忠河南榆林天和焊材有限公司工资款叁仟壹佰元整（有戴亚平代付）于2020年五月一日之前付清”。审理中，戴亚平提供2019年2月份的出勤表二张以及自己记载的工资计算清单一份证明黄志忠的总工资为6600元，扣除预付的500元和之后支付的5000元只结欠1100元；黄志忠对此不予认可，如果只欠1100元，戴亚平不可能出具3100元的欠条。另黄志忠陈述其膝盖受伤是自己在家中摔倒受伤，现结欠房租12800元，提供房东的说明一份，并要求戴亚平承担租金损失和诉请中的其他费用。上述事实，有欠条、出勤表、收条、记工单、房东说明及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为，戴亚平向黄志忠出具欠条的行为，系双方对劳务工资结算的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方的劳务合同关系合法有效。引起本案纠纷的原因系戴亚平未及时付款所致，责任在戴亚平，戴亚平的抗辩依据不足，本院不予采信。戴亚平应支付黄志忠剩余劳务款3100元。戴亚平的其他诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、戴亚平于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄志忠劳务款3100元。二、驳回黄志忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取520元，由原告黄志忠负担220元，被告戴亚平负担300元。被告戴亚平负担部分已由原告黄志忠预付，由被告戴亚平在本判决生效之日起十日内向原告黄志忠支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李远二〇二〇年十二月二日书记员  谈莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29140号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：李永桃，女，1966年4月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。被告：王再斌，男，1967年1月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李永桃、王再斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李永桃、王再斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令李永桃立即偿还全部剩余贷款本金116579．16元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)14089．7元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2．判令王再斌对上述债务承担连带保证责任；3．判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与李永桃签订了《贷款合同》，同时与王再斌签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，李永桃未依约按时足额清偿贷款本息，王再斌亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1．贷款合同；2．保证担保合同；3．个人贷款出账凭证；4．账户对账单、还款清单。李永桃和王再斌均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李永桃和王再斌均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与李永桃签订了《贷款合同》，与王再斌签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额173914．21元，贷款期限自2017年9月20日至2022年9月20日，贷款利率为年利率14．87%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。王再斌对李永桃的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向李永桃发放了贷款，自2019年10月20日起李永桃出现还款逾期。截至2020年8月11日，李永桃尚欠平安银行贷款本金116579．16元，利息(含罚息)14089．7元。本院认为：平安银行与李永桃签订的《贷款合同》、与王再斌签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向李永桃发放了贷款，履行了放款义务，李永桃应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求李永桃偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王再斌作为保证人，对李永桃在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李永桃于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金116579．16元、利息(含罚息)14089．7元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、王再斌对本判决主文第一项确定的李永桃的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元及公告费（以实际发生数额为准）由李永桃和王再斌共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初1881号原告：田连珍，女，汉族，1965年12月11日出生，现住陕西省吴起县。原告：高武，男，汉族，1983年8月15日出生，现住陕西省吴起县。被告：王生泉，男，汉族，1978年1月5日出生，现住陕西省榆林市靖边县。原告田玉莲、高武与被告王生泉健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉莲、高武到庭参加了诉讼，被告王生泉经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田玉莲、高武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告田连珍医药费6497.33元、住院伙食费750元、营养费450元、误工费2775元、护理费2775元、交通费939元、住宿费1372元，共计15558.33元；2、请求依法判令被告赔偿原告高武医药费1091.88元、住院伙食费150元、营养费90元、误工费555元、护理费555元，共计2441.88元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月24日，原告田连珍及其丈夫带领其生父到吴起县XX镇赶会，准备返回时，遇到被告王生泉酒后在该镇街道市场门口将原告田连珍丈夫所开的车辆挡住，因此发生了纠纷，被告将原告打伤。该事件发生后，被告因违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被吴起县公安局长城派出所将被告王生泉行政拘留15日，并处罚款1000元的处罚。事故发生后原告田连珍住进吴起县人民医院住院治疗15天产生医药费6497.33元、住院伙食费750元、营养费450元、误工费2775元、护理费2775元、交通费939元、住宿费1372元，共计15558.33元。原告高武住进吴起县人民医院住院3天，产生医药费1091.88元、住院伙食费150元、营养费90元、误工费555元、护理费555元，共计2441.88元。因对住院医疗费协商未果，原告故提起诉讼。被告王生泉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未提供书面或口头答辩意见，也未提供相关证据。原告提交的借据，经本院核查，证据内容符合法律规定，无相反证据予以推翻，本院予以认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年9月24日，原告田连珍及其丈夫带领其生父到吴起县XX镇赶会，准备返回时，被告王生泉酒后在该镇街道市场门口将原告田连珍丈夫所开的车辆挡住，因此发生了纠纷，被告将二原告打伤。该事件发生后，被告因其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被吴起县公安局长城派出所将被告王生泉行政拘留15日，并处罚款1000元的行政处罚。事故发生后原告田连珍住进吴起县人民医院住院治疗，经该院诊断为：“1、头部软组织损伤、2、腰部软组织损伤、3、右鼓膜穿孔”，原告田连珍为此住院治疗15天，之后在解放军空军军医大学西京医院复查共计支付医药费6497.33元，交通费545元，住宿票据等共计1372元。原告高武住进吴起县人民医院住院3天，支付医药费1091.88元。因协商未果，故原告提起诉讼，请求判如所请。本院认为，公民享有生命健康权，他人因过错侵害他人人身损害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案被告因酒后与二原告琐事发生争吵，其殴打违法行为致使二原告受伤住院，被告应当承担相应的民事赔偿责任。故本院对于二原告的诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，本院酌情予以支持。原告田连珍的合理损失确定为：1、医疗费6497.33元；2、误工费1950元（130元/天×15天）；3、护理费1500元（100元/天X15天）4、住院伙食补助450元（30元/天× 15天）；54、营养费450元（30元/天× 15天）；65、交通费545元，共计为1139892.33元。原告高武的合理损失确定为：1、医疗费1091.88元；2、误工费450元（130元/天×3天）；390303490303共计为1541721.88元。对原告田连珍提出赔偿就餐费之诉讼请求、因已经赔偿其住院伙食补助费，该项请求不符合法律的规定，本院1372不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王生泉赔偿原告田连珍医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计1139892.33，于本判决生效后十日内付清。二、被告王生泉赔偿原告高武医药费、误工费共计154721.88元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告田玉莲、高武本案其他诉讼请求。案件受理费12090元，减半收取6045元，由被告王生泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                        审  判  员    袁 景 峰  二〇二〇年十二月十八日  书  记  员    田 胜 红    1
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保1314号申请人：天津市双佳减水剂有限责任公司被申请人：郭广余申请人天津市双佳减水剂有限责任公司与被申请人郭广余买卖合同纠纷一案，依据本院做出的（2020）津0114民初15824号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：依法冻结被申请人郭广余名下银行存款306761.6元或查封、冻结其他等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  王迎佳二〇二〇年十二月三十日书记员  何中华
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执2732号申请执行人：吴玉平，男，1985年3月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：田凤平，女，1987年8月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人吴玉平与被执行人田凤平离婚后财产纠纷一案中，奉节县人民法院于2020年8月14日作出的(2020)渝0236民初2635号民事判决书已发生法律效力。被执行人田凤平逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人吴玉平于2020年10月20日向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为房屋按揭款13439元，诉讼费68元。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，因被执行人田凤平未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人田凤平采取了限制消费措施；因被执行人田凤平拒不申报财产，本院将其纳入了失信被执行人名单。本院首先通过网络查控，对被执行人名下是否有房产、车辆、银行存款、公积金、保险等信息进行了查询，查询到被执行人田凤平的银行账户有部分存款，本院裁定予以划拨，将本案案款执行到位3001.59元，未查询到被执行人有其他可供执行财产。其次，进行了传统查控，对被执行人是否有理财产品进行了现场查询，亦未查询到被执行人田凤平有可供执行财产。本院认为，本案经过网络查控及传统查控均未发现被执行人有可供执行财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十二月二日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13751号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所地四川省成都市武侯区佳灵路****303、304、305。 负责人：陶冲，总经理。 委托诉讼代理人：黎志，男，系公司工作人员。 被告：杨秀蓉，女，1970年6月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡成都分中心）与被告杨秀蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中信银行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人黎志到庭参加诉讼，杨秀蓉经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：判令杨秀蓉支付信用卡贷款余额102608.89元（截至2020年2月28日），其中贷款本金82672.31元、零售利息4923.62元、分期手续费5093.21元、年费480元、滞纳金0元、违约金9439.75元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，以上所主张的费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：杨秀蓉于2017年6月29日向中信银行信用卡成都分中心申请办理信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，中信银行信用卡成都分中心依约向杨秀蓉发放了中信信用卡，杨秀蓉使用该卡进行透支，之后未按约还款，经中信银行信用卡成都分中心多次催收未果。 杨秀蓉未作答辩。 中信银行信用卡成都分中心围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡（个人卡）通用申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《余额构成表》、交易流水等证据，本院对中信银行信用卡成都分中心所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年6月24日，杨秀蓉向中信银行信用卡成都分中心申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，杨秀蓉在“声明签署”一栏签名。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明： 1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方； 2.免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利； 3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利; 4.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序; 5.乙方及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额总和; 6.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利; 7.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担; 8.乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，该地址寄送法律文书即视为送达。 领用合约收费标准载明：精英卡年费480元，利息为日息万分之五，按月计收复利；违约金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行信用卡成都分中心对杨秀蓉的基本资料进行审查后，为其办理了中信银行信用卡。杨秀蓉取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。中信银行信用卡成都分中心提交的《余额构成表》载明：截至2020年2月28日，杨秀蓉欠付信用卡透支本金82672.31元、零售利息4923.62元、分期手续费5093.21元、年费480元、滞纳金0元、违约金9439.75元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。 本院认为，中信银行信用卡成都分中心与杨秀蓉建立的信用卡使用合同关系是双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。杨秀蓉持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。中信银行信用卡成都分中心主张，截至2020年2月28日，杨秀蓉尚欠本金82672.31元、零售利息4923.62元、分期手续费5093.21元、年费480元。故，中信银行信用卡成都分中心诉请杨秀蓉偿还欠款中的本金82672.31元、截至2020年2月28日的零售利息4923.62元、分期手续费5093.21元、年费480元，本院予以支持。2020年2月28日之后的利息以本金82672.31元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止，并按月计收复利。关于违约金，本院已对中信银行信用卡成都分中心按日万分之五计收了本金付清之日止的利息，并按月计收复利，若再另行计收违约金将悖离公平原则。故对中信银行信用卡成都分中心诉请的违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨秀蓉于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心本金82672.31元。 二、杨秀蓉于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心分期手续费5093.21元、年费480元及利息（截至2020年2月28日的零售利息4923.62元；自2020年2月29日起的利息以本金82672.31元为基数，按照日利率万分之五的标准计算至本金付清之日止，并按月计收复利）。 三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176.09元，由杨秀蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏小应 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 坤
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执946号 申请执行人李富胜，男，1971年3月10日出生，住广东省中山市。 被执行人黄贤辉，男，1972年10月19日出生，住五华县。 李富胜与黄贤辉其他合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初539号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人黄贤辉应在本判决发生法律效力后十日内向申请执行人李富胜偿还100000元及利息。本案受理费1184.91元，由被执行人黄贤辉负担。根据申请执行人李富胜的申请，本院于2019年8月27日立案执行。 本案在执行过程中，通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人黄贤辉在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将黄贤辉列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人李富胜同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人黄贤辉有可供执行的财产，本院已将黄贤辉列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人李富胜同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月七日 书记员  周利军
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4453号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：张盛棋，男，1982年8月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行张盛棋罚金一案，移送执行标的为：罚金3000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初357号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4453号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4093号原告：徐柏林，男，1965年9月13日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告徐柏林与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告徐柏林在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培