广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13450号原告：广州约克餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南西路32号之三自编B。法定代表人：罗健忠，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹少凡、邹玲，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：周耿鑫，男，1992年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。原告广州约克餐饮管理有限公司（以下简称约克餐饮公司）诉被告周耿鑫合同纠纷一案,本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告约克餐饮公司委托诉讼代理人邹玲，被告周耿鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。约克餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认约克餐饮公司、周耿鑫双方签订的《商场合同代签协议》于2019年4月2日解除；2、判令因周耿鑫违约行为需赔偿约克餐饮公司损失，损失包括（2020）粤0103执6168号案件中需要支付费用共计71720.63元、（2020）粤0103执6270号案件中需要支付的费用共计1274.47元，前述两个案件的执行费用分别为976元、50元，共计1026元；3、判令周耿鑫承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月1日，约克餐饮公司与周耿鑫签订《MsSoulffle米斯缇合作协议》，约定约克餐饮公司将其拥有的Ms.Soulffle米斯缇品牌、商标等资源许可周耿鑫在一定范围内有偿使用。周耿鑫作为约克餐饮公司加盟商，打算承租广东省广州市荔湾区恒宝广场B1层1029号店铺(以下简称：目标店铺)。2018年12月1日，约克餐饮公司、周耿鑫双方签订《商场合同代签协议》(以下简称：代签协议)，约定由约克餐饮公司接受周耿鑫的委托，代周耿鑫与出租方广州市荔湾区恒宝广场就目标店铺签订租赁合同及其相关附件、补充协议等资料。《代签协议》第2条及第5条约定，约克餐饮公司仅接受周耿鑫的委托签订前述相关的合同文件，目标店铺的实际承租者及履行义务承担者皆为周耿鑫，如因周耿鑫原因造成目标店铺出租方、物业公司对约克餐饮公司追偿的，所造成的损失及费用均由周耿鑫承担。2018年12月14日，约克餐饮公司按照《代签协议》的约定分别与出租方广州捷骏房地产开发有限公司(以下简称：捷骏公司)签订了《广州市房屋租赁合同》、《广州市房屋租赁合同之补充合同》、《恒宝广场租赁确认书》等文件，与物业公司广东恒宝物业管理有限公司(以下简称：恒宝公司》签订了《恒宝广场商场物业服务合同》。前述合同的期限均为自2018年12月15日至2019年12月14日。后周耿鑫依约向捷骏公司交付了租赁保证金人民币及装修还原押金，向恒宝公司交付了水电费周转金物业服务费保证金。随后周耿鑫进驻目标店铺，开始正式对外营业。2019年3月，周耿鑫与恒宝广场商场方因撤场事项发生纠纷，由于周耿鑫未进行有效的沟通后擅自撤场，因约克餐饮公司是签订合同的相对方，因此，出租方将周耿鑫擅自撤场事项告知约克餐饮公司后，约克餐饮公司通过电话、微信等方式多次督促周耿鑫回来广州与出租方协商解决撤场事项，周耿鑫亦多次表示会沟通妥善处理该事项。但后来周耿鑫以各种理由推脱，并怠于与出租方协商，导致约克餐饮公司因周耿鑫擅自撤场的事项被恒宝公司及捷骏公司先后在广东省广州市荔湾区人民法院提起诉讼，前述案件的案号分别为(2019)粤0103民初9196号及(2020)粤0103民初774号。约克餐饮公司就起诉事项多次与周耿鑫沟通，但是周耿鑫多次以各种理由拒绝沟通，亦未积极与出租方协商妥善处理该次纠纷，最后更拉黑约克餐饮公司专门负责此次事件的工作人员，彻底与约克餐饮公司断开联系，周耿鑫肆意毁约毫无契约精神的行为令约克餐饮公司倍感无奈。最终因周耿鑫未能有效处理与出租方撤场的事情，导致法院认定约克餐饮公司违约，从而被判决承担违约责任。约克餐饮公司与恒宝公司的(2019)粤0103民初9196号案件，约克餐饮公司与捷骏公司的(2020)粤0103民初774号案件，前述两个案件均已进入执行阶段。现因周耿鑫故意违约的行为，导致约克餐饮公司承担周耿鑫违约所导致的一切法律后果。按照双方之间的约定，因周耿鑫行为导致约克餐饮公司遭受损失的，约克餐饮公司有权要求周耿鑫承担其违约所造成的一切法律责任，及赔偿约克餐饮公司因此遭受的所有损失。周耿鑫答辩称：不同意约克餐饮公司的诉讼请求。理由：一、本案定性错误，本案并非追偿权纠纷，而是委托代理合同纠纷。1、《民事案件案由规定》中的追偿权纠纷是指担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，本案不存在担保合同，也不存在合伙关系。本案属于委托代理合同纠纷。2、法律并未规定代理人享有追偿权。3、原告享有追偿权的前提是其承担了赔偿责任，已经实际赔偿了相关费用。但是本案中，原告并未实际支付款项，尚未产生任何损失，因此原告无追偿权。二、本案被告主体不适格。包括《商场合同代签协议》在内的所有协议，当事人均是约克餐饮公司及广州市舒奈奈餐饮服务有限公司（以下简称“舒奈奈公司”），周耿鑫并非合同当事人，约克餐饮公司作为舒奈奈公司的发起人之一，明确的知晓并同意此事。1、2018年11月，周耿鑫拟成立公司并经营“Ms.Soulffle米斯提”品牌店。但是，鉴于公司设立需要时间，周耿鑫先以自己名义与约克餐饮公司签订了《Ms.Soulffle米斯提合作协议》（以下简称“合作协议”）、《商场合同代签协议》。后经约克餐饮公司、周耿鑫协商一致，决定约克餐饮公司、周耿鑫双方及案外人郑菲菲共同投资设立舒奈奈公司，由舒奈奈公司享有《合作协议》、《商场合同代签协议》项下权利，并履行项下义务：即舒奈奈公司以广州市荔湾区宝华路133号地库1层1029铺----即案涉店铺为住所办理工商登记，申请食品经营许可证，经营餐饮业，占有并使用该店铺开设“Ms.Soulffle米斯缇”品牌合作经营店，使用约克餐饮公司的商标“Ms.Soulffle米斯缇”，接受约克餐饮公司提供的相关服务并向约克餐饮公司支付相关费用。2、2019年1月11日，舒奈奈公司成立，股东是约克餐饮公司持股1.00%，认缴出资额为1000元；周耿鑫持股65.66%，认缴出资额为6.566万元；郑菲菲持股33.34%，认缴出资额为3.334万元。3、约克餐饮公司作为舒奈奈公司的发起人之一，从舒奈奈公司设立前的合作协议的签订、公司店铺的寻找、租赁合同的签订、舒奈奈公司的设立登记、1029铺的设计装修、开业后的各种技术支持，到后期店铺退租的申请，全程参与。约克餐饮公司明确的知晓舒奈奈公司是《合作协议》、《商场合同代签协议》的实际权利享有者及义务履行者，但却从未提出过任何异议，并配合舒奈奈公司的日常经营。约克餐饮公司以实际行为选择了由舒奈奈公司承担合同责任。根据合同相对性原则，《商场合同代签协议》合同的相对人已变更为舒奈奈公司，约克餐饮公司要求周耿鑫承担相关责任，于法无据，应不予支持。三、约克餐饮公司违反《商场合同代签协议》的约定，应由其自行承担相关责任。《商场合同代签协议》第1条约定“甲方（即约克餐饮公司）应于租赁合同签订前，就拟签订合同的所有条款、内容征得乙方（即周耿鑫）书面同意。未经事前同意，甲方擅自签订的可能增加乙方负担的合同，乙方不承担责任。”但是约克餐饮公司并未就《广州市房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”）、《广州市房屋租赁合同之补充合同》（以下简称“补充合同”）的所有条款内容征得舒奈奈公司书面及事前同意。2018年12月4日18时，约克餐饮公司员工刘利明通过微信向周耿鑫发送了《恒宝广场租赁确认书》及其附页《签署租赁合同前应缴款项》、负一层平面图、《技术服务协议》、《市场商品（食品）质量安全承诺书》、《声明书》，其中并没《租赁合同》、《补充合同》及《物业服务合同》。后续周耿鑫追问租赁合同，但刘利明一直回复尚未签订。后刘利明离职，约克餐饮公司指定其员工陈子恒负责与周耿鑫对接。周耿鑫之后也向陈子恒询问租赁合同签订情况，但得到的回复都是尚未签订，先按《租赁确认书》的条款支付租金。截至搬离1029铺时，周耿鑫仍未收到《租赁合同》、《补充合同》及《物业服务合同》，更不知道退租的后果。2019年3月21日，周耿鑫在微信上询问陈子恒“商场不会说不同意我们走吧？我不要押金了，他也不让我走吗？”陈子恒回复称“最多不让你搬设备。”周耿鑫以自己朴素的生活经验判断，退租的后果仅仅是捷骏公司不予退还押金，且该判断得到了约克餐饮公司员工陈子恒的肯定。陈子恒并未告知周耿鑫，退租可能需要赔付6个月违约金。《租赁合同》、《补充合同》及《物业服务合同》均未获得周耿鑫和/或舒奈奈公司的“书面及事前的”同意，约克餐饮公司也未提供证据证明其获得了周耿鑫和/或舒奈奈公司的“书面及事前的同意”。约克餐饮公司根本违反《商场合同代签协议》，对《租赁合同》、《补充合同》及《物业服务合同》，周耿鑫及舒奈奈公司不承担责任，应由约克餐饮公司自行承担。四、（2020）粤0103民初774号及（2019）粤0103民初9196号判决书认定事实错误，不属于免证事实，约克餐饮公司应承担举证不利后果。同时，约克餐饮公司没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。1、（2020）粤0103民初774号《民事判决书》（以下简称“774号判决书”）及（2019）粤0103民初9196号《民事判决书》（以下简称“9196号判决书”）认定事实错误。2019年3月21日，经约克餐饮公司、周耿鑫协商一致，约克餐饮公司向广州捷骏房地产开发有限公司（以下简称“捷骏公司”）、恒宝广场提交《申请书》，表示希望解除租赁合同并退还租赁保证金。2019年3月29日，周耿鑫通过微信告知陈子恒“我明晚（即2019年3月30日）搬完，后天（即2019年3月31日）就不营业了”---即舒奈奈公司事实上是2019年3月30日从1029铺搬离，而并非774号判决书、9196号判决书所认定的2019年4月2日，约克餐饮公司明确的知悉此事。因此，周耿鑫和/或舒奈奈公司也并未拖欠2019年4月1日至2日的租金及物业费，更加不会产生租金及物业费的滞纳金。周耿鑫甚至多支付了一天即2019年3月31日的租金725.9元（月租金22140元÷30.5天=725.9元）。2、周耿鑫提交了相关证据足以推翻774号、9196号两个判决所认定的事实，且约克餐饮公司因缺席庭审，未能对、也放弃了对774号、9196号两案中捷骏公司、恒宝物业公司出示的相关证据进行质证，因此，774号、9196号民事判决书中认定的事实不属于免证事实。因此，约克餐饮公司应对其相关主张提供证据但未能提供，应承担举证不利的后果。3、约克餐饮公司明确的知晓舒奈奈公司撤场时间，但却无正当理由放弃774号、9196号案件的答辩权，拒绝到庭参加诉讼，致使两案判决书认定事实错误。约克餐饮公司在具备减损条件，且有能力履行减损义务时，违反诚实信用原则放任损失扩大，根据《合同法》第一百一十九条规定，扩大的损害结果不可归责于周耿鑫甚至是舒奈奈公司，而应由约克餐饮公司承担，约克餐饮公司无权就因未尽减损义务而扩大的损失部分——即物业管理费163.47元及滞纳金90.67元（暂计算到2020年10月15日）、租金1451.8元及滞纳金118.52元（暂计算到2020年10月15日）、违约金132840元——请求被告甚至舒奈奈公司承担责任。五、周耿鑫以实际行动足额履行了出资义务，周耿鑫对舒奈奈公司的任何债务不再承担责任。约克餐饮公司从未履行过出资义务，其应对舒奈奈公司的债务承担连带清偿责任。1、周耿鑫对舒奈奈公司的认缴出资额为6.566万元,郑菲菲的认缴出资额为3.334万元。舒奈奈公司存续过程中，周耿鑫及郑菲菲虽然没有以现金方式向舒奈奈公司投入9.9万元，但是，郑菲菲在2018年11-12月期间分三次向周耿鑫支付共12万元作为投资款，并授权周耿鑫使用上述款项用于舒奈奈公司的日常运营，周耿鑫也为舒奈奈公司的日常运营支付了最低369065.7元。周耿鑫及郑菲菲为舒奈奈公司代为清偿了相关的费用，包括但不限于《合作协议》项下合作经营费及品牌管理费、租金、租赁保证金、物管费、装修设计费、员工工资、材料费等，金额最低达489065.7元，且舒奈奈公司从未偿还。此行为则可以认定为周耿鑫已经补足了其出资部分，且金额已经远远超出其认缴出资的金额，周耿鑫对舒奈奈公司的出资义务已经实际上履行完毕。因为周耿鑫负有向舒奈奈公司补足出资的债务，该债务在性质上属于金钱之债；而周耿鑫因其对舒奈奈公司的债务承担了担保清偿责任而依法对舒奈奈公司享有追偿的债权，上述债权在性质上均属金钱之债；周耿鑫与舒奈奈公司互负金钱之债，依据法律规定，两者可以抵销。因此，周耿鑫对舒奈奈公司的任何债务不再承担任何责任。2、约克餐饮公司从未履行过出资义务。约克餐饮公司对舒奈奈公司的认缴出资额为1000元。但是在舒奈奈公司的存续过程中，约克餐饮公司告从未履行过任何出资义务，公司解散时，约克餐饮公司尚未缴纳的出资更未作为清算财产。根据公司法司法解释二第二十二条的规定约克餐饮公司应对舒奈奈公司的债务承担连带清偿责任。六、舒奈奈公司经依法清算后合法注销，约克餐饮公司知悉并同意此事。1、2019年4月11日，经约克餐饮公司、周耿鑫及郑菲菲100%表决通过：舒奈奈公司停止经营并成立清算组，待清算结束后，将办理注销手续。后三方又再次100%表决通过《清算报告》，同意办理公司注销手续。2019年5月13日，舒奈奈公司在《信息时报》B12版面上刊登清算公告，要求债权人申报债权。2019年7月4日广州市荔湾区市场监督局核准舒奈奈公司注销登记。2019年7月23日，舒奈奈公司注销食品经营许可证。至此，舒奈奈公司已经依法清算并合法注销。2、约克餐饮公司明确知晓并参与了舒奈奈公司的依法清算注销全过程。其明知《租赁合同》、《补充合同》、及《物业服务合同》的全部内容，能够预见舒奈奈公司搬离1029铺后可能面临赔付6个月违约金的后果，却从未告知舒奈奈公司，更从未向舒奈奈公司申报过任何债权，约克餐饮公司存在过错。因此，在舒奈奈公司经依法清算注销后，《租赁合同》、《补充合同》项下的相关责任，应由约克餐饮公司自行承担。综上，周耿鑫并非本案的适格被告，舒奈奈公司才是案涉合同的当事人。且约克餐饮公司根本违反《商场合同代签协议》，舒奈奈公司无需承担任何责任。舒奈奈公司在约克餐饮公司的同意下已经依法清算注销，周耿鑫已经实际履行了对舒奈奈公司的出资义务，因此对后者的任何债务都不承担责任。因此，恳请驳回约克餐饮公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依法予以采纳，对当事人有争议的证据，本院依法进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：约克餐饮公司原名称为广州市新约克餐饮服务有限公司，于2019年10月29日变更为现名称。约克餐饮公司（甲方）与周耿鑫（乙方）于2018年12月1日签订《合作协议书》，约定：就甲方将“Ms.Soulffle米斯缇”品牌以合作经营权授权合作经营权许可乙方在一定范围内有偿使用事宜，双方签订本协议；甲方授权乙方使用的合作经营权内容包括且仅限于：甲方拥有的“Ms.Soulffle米斯缇”品牌的商标使用权；甲方拥有的“Ms.Soulffle米斯缇”品牌文字、图形及标识、广告宣传文字及图形等使用权；“Ms.Soulffle米斯缇”品牌合作经营管理模式、运营管理手册、专业技术、商业秘密；乙方认可甲方合作经营模式及权利，自愿加入“Ms.Soulffle米斯缇”品牌合作经营体系；乙方经甲方授权在广东省广州市荔湾区恒宝广场运营“Ms.Soulffle米斯缇”品牌；乙方开设“Ms.Soulffle米斯缇”品牌合作经营店需自筹资金、自主经营、自负盈亏；乙方作为独立的经营者，在经营期间合法享有“Ms.Soulffle米斯缇”品牌合作经营店的全部经营权和承担义务，并承担经营期间所发生的一切债权债务，其一切债权债务与甲方无关；等等。2018年12月1日，约克餐饮公司（甲方，代签方）与周耿鑫（乙方，加盟商）签订《商场合同代签协议》，约定：鉴于乙方在广东省广州市荔湾区恒宝广场承租广东省广州市荔湾区宝华路133号恒宝广场B1层1029号店铺（以下简称目标店铺），经营甲方“Ms.Soulffle米斯缇”品牌的推广、销售工作，应出租方规定，需要甲方与乙方签订店铺场租合作合同协议，双方友好协商达成协议；甲方受乙方委托，代其与出租方广州市荔湾区恒宝广场就本协议项下目标店铺签订租赁合同及相关附件、补充协议（如有）（以下简称租赁合同）。甲方应于租赁合同签订前，就拟签订合同的所有条款、内容征得乙方书面同意。未经事前同意，甲方擅自签订的可能增加乙方负担的合同，乙方不承担责任；甲方只是代乙方与出租方签订租赁合同，不对此店铺资产拥有所有权，同时甲方不承担乙方的任何债权与债务以及盈亏责任；甲方因签订、履行租赁合同所产生的所有权利，包括但不限于交付给出租方的押金返还请求权，均归乙方所有；甲方应在租赁合同的履行过程中，给予必要的协助。给甲方造成不必要费用的，甲乙双方另行协商费用承担；所有与出租方的对接，由乙方完成，并及时知会到甲方；乙方承诺：严格遵守甲方与出租方代签的租赁合同约定事项，如因乙方于本协议项下的门店经营造成出租方或其他部门或其他人对甲方的追责，乙方第一时间告知甲方，与甲方协商解决，如因乙方原因造成甲方的损害，乙方要如数赔偿；出租方按租赁合同或经乙方同意的事后协议约定所收取的费用由乙方承担；乙方应在接到出租方缴款通知后，在前述协议约定的期间内，将应付款项汇到出租方指定账号；等等。上述协议签订后，约克餐饮公司（乙方，承租人）与广州捷骏房地产开发有限公司（甲方，出租人）于2018年12月14日签订了《广州市房屋租赁合同》、《补充合同》及附件，约定：乙方向甲方承租广州市荔湾区宝华路133号地库一层1029号房作为商业之用，建筑面积49.1平方米；租赁期限自2018年12月15日至2019年12月14日止，每月租金22140元；每月5日前支付当月租金；《补充合同》约定：乙方应于2019年1月14日之前开业，自开业日后的任何一个公历年内，乙方不得连续三日或累计15日中途停业或关门，如确需中途停业或关门的，需事先征得甲方或物业管理公司的书面批准；未经批准而擅自中途停业或关门的，视为乙方违约，乙方擅自中途停业或关门超过前款期限的，甲方有权终止本合同；等等。广东恒宝物业管理有限公司（甲方）和约克餐饮公司（乙方）于2018年12月14日签订《恒宝广场商场物业服务合同》，约定：甲方对恒宝广场商用物业提供专业化、一体化物业服务管理；约克餐饮公司承租恒宝广场商场地库一层第1029铺位，有效期限自2018年12月15日至2019年12月14日止；第六条约定：物业费暂定标准为：50元/月/平方米。每月物业服务费不论该月为大小月均按30天计为一期。租用期内第一次及最后一次支付物业服务费，不足一个月的按实际租用天数计算收取，即：不足一个月的物业服务费=（50元×承租商铺建筑面积）÷30×实际租用天数。第八条约定：乙方须于每月5日或之前（节假日顺延）向甲方缴纳下列费用：1、当月物业服务费，共计人民币2455元。2、乙方上月单独使用的水费、城市污水处理费、油污处理费、电费。6、若《租赁合同》解除/终止（无论任何原因），在完全向业主腾退商铺之前，乙方仍继续使用商铺，乙方应支付的物业服务费的标准为本条约定标准的1.5倍。第十一条约定：2、合同期内，乙方未能依约按时支付物业服务费、水费、电费、油污处理费、赔偿金、滞纳金及其它费用，逾期一日按拖欠金额千分之一计付违约金，如逾期15日缴付，则视为乙方严重违约，甲方有权解除本合同并提请业主解除《租赁合同》，不予退还乙方的物业服务保证金、水电费周转金，并追究乙方的违约责任。第十三条约定：3、若乙方与业主签订的《租赁合同》解除/终止（不论任何原因），本合同将同时、自动解除/终止；等等。广州捷骏房地产开发有限公司于2020年1月8日以约克餐饮公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0103民初774号。本院在该案中查明，广州市荔湾区宝华路133号地库一层1029号房的承租方未经出租方同意于2019年4月2日擅自离场，构成违约，扣除约克餐饮公司已付的租赁保证金66420元，约克餐饮公司仍需向广州捷骏房地产开发有限公司支付违约金66420元，判决：一、原告广州捷骏房地产开发有限公司与被告广州新约克餐饮服务有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充合同》于2019年4月2日解除。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州新约克餐饮服务有限公司向原告广州捷骏房地产开发有限公司支付自2019年4月1日至2019年4月2日的租金1451.8元。三、自本判决书发生法律效力之日起五日内，被告广州新约克餐饮服务有限公司向原告广州捷骏房地产开发有限公司支付2019年4月1日至2019年4月2日的租金1451.8元的滞纳金（滞纳金以1451.8元为本金，自2019年4月6日起计至付清本金之日止；滞纳金计算标准分段执行，其中2019年4月6日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，滞纳金应以本金1451.8元为限）。四、自本判决书发生法律效力之日起五日内，被告广州新约克餐饮服务有限公司向原告广州捷骏房地产开发有限公司赔偿违约金损失66420元。五、自本判决书发生法律效力之日起五日内，被告广州新约克餐饮服务有限公司向原告广州捷骏房地产开发有限公司赔偿还原工程损失2881.75元。六、驳回原告广州捷骏房地产开发有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1554元，原告广州捷骏房地产开发有限公司负担768元，由被告广州新约克餐饮服务有限公司负担786元。广东恒宝物业管理有限公司于2019年10月16日以约克餐饮公司为被告，向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0103民初9196号。本院在该案中查明，广州市荔湾区宝华路133号地库一层1029号房的承租方于2019年4月2日自行搬离案涉商铺，由于承租方实际使用了案涉商铺，应向广东恒宝物业管理有限公司支付物业管理费及滞纳金，判决：一、确认原告广东恒宝物业管理有限公司与被告广州新约克餐饮服务有限公司签订的《恒宝广场商场物业服务合同》于2019年4月2日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州新约克餐饮服务有限公司一次性向原告广东恒宝物业管理有限公司支付2019年4月1日至2019年4月2日期间的物业管理费163.67元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州新约克餐饮服务有限公司向原告广东恒宝物业管理有限公司支付物业服务费的滞纳金（滞纳金以30天为一期，以所欠物业服务费为本金，从当月的6日起，按每日千分之一计算至被告广州新约克餐饮服务有限公司付清物业服务费之日止，每月滞纳金以本金为限）。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州新约克餐饮服务有限公司向原告广东恒宝物业管理有限公司支付从2019年2月15日起至2019年4月2日止的电费789.2元、水费62.3元、污水处理费25.2元、油污处理费59.4元。案件受理费100元，由被告广州新约克餐饮服务有限公司负担。约克餐饮公司在（2019）粤0103民初9196号及（2020）粤0103民初774号审理中均未到庭应诉，上述两案民事判决均已发生法律效力，并进入强制执行阶段，案号为（2020）粤0103执6168号、（2020）粤0103执6270号。（2020）粤0103执6168号案件执行过程中，约克餐饮公司与申请执行人达成和解协议，并按和解协议向申请执行人支付了款项71720.63元以及执行费976元。约克餐饮公司在（2020）粤0103执6270号案件执行过程中，向申请执行人广东恒宝物业管理有限公司支付了共计1274.47元，并支付了执行费50元。广州市舒奈奈餐饮服务有限公司于2019年1月11日成立，股东为约克餐饮公司（持股1%）、周耿鑫（持股65.66%）、郑菲菲（持股33.34%），其营业执照载明的经营地址为广州市荔湾区宝华路133号地库1层1029铺，该公司于2019年7月4日注销登记。庭审中，周耿鑫认为案涉商铺是由舒奈奈公司负责经营。约克餐饮公司则认为是由周耿鑫负责经营，因为舒奈奈公司是约克餐饮公司代周耿鑫承租案涉商铺后才成立的。周耿鑫确认案涉商铺的租金由周耿鑫向出租方支付，但认为其是替舒奈奈公司垫付。周耿鑫向本院提交的证据微信聊天记录中显示，周耿鑫于2019年3月29日告知约克餐饮公司职员陈子恒，周耿鑫拟于2019年3月30日撤场，职员陈子恒没有明确提出反对意见。约克餐饮公司向本院提交的其职员与周耿鑫的微信聊天记录显示，2019年11月至2020年7月期间，约克餐饮公司方多次告知周耿鑫，约克餐饮公司正在与案涉商铺的出租方以及物业管理方进行沟通，要求周耿鑫尽快处理此事，以免商场单方面处理，周耿鑫一开始表示“明白”、“我看看下周问一下”，其后表示“我去找商场，主要是商场不肯和我谈”，至2020年7月底，周耿鑫将约克餐饮公司职员的微信拉黑。约克餐饮公司提交的其职员郑凯伦与周耿鑫的电话录音显示，约克餐饮公司表示，“当时我们帮你去签这个场的时候，我们是以公司名义去帮你去申请这个场地……那所以我们公司处理不了，要你来处理”，周耿鑫表示其有差不多10万元押金在商场处，周耿鑫可以三个月押金不要，直接退场。本院认为：关于本案案由的问题。经审查，本案系基于约克餐饮公司与周耿鑫之间签订的《商场合同代签协议》产生，故本案应为合同纠纷。关于约克餐饮公司要求判令确认《商场合同代签协议》于2019年4月2日解除的问题。本院在（2019）粤0103民初9196号、（2020）粤0103民初774号两案中均查明周耿鑫于2019年4月2日自行搬离案涉商铺，案涉《商场合同代签协议》自2019年4月2日起已无实际履行，且周耿鑫对约克餐饮公司该项诉请也没有提出抗辩意见，故本院确认案涉《商场合同代签协议》于2019年4月2日解除。关于周耿鑫抗辩认为包括《商场合同代签协议》在内的所有协议，当事人均是约克餐饮公司及舒奈奈公司，周耿鑫并非合同当事人的问题。本院认为，与约克餐饮公司签订案涉《合作协议书》、《商场合同代签协议》的主体均是周耿鑫，周耿鑫称其后经约克餐饮公司、周耿鑫协商一致，决定约克餐饮公司、周耿鑫双方及案外人郑菲菲共同投资设立舒奈奈公司，由舒奈奈公司享有《合作协议书》、《商场合同代签协议》项下权利，并履行项下义务，但并无证据证实《合作协议书》、《商场合同代签协议》的权利义务由舒奈奈公司承继，约克餐饮公司也并无另行与舒奈奈公司签订相关协议，相反，相关证据显示案涉商铺的租金由周耿鑫直接向出租方支付，故对周耿鑫上述主张本院不予采纳。本院认为周耿鑫系案涉《合作协议书》、《商场合同代签协议》的合同主体。关于周耿鑫抗辩认为约克餐饮公司违反《商场合同代签协议》的约定，应由其自行承担相关责任的问题。《商场合同代签协议》约定“甲方应于租赁合同签订前，就拟签订合同的所有条款、内容征得乙方书面同意。未经事前同意，甲方擅自签订的可能增加乙方负担的合同，乙方不承担责任”。从庭审双方的举证来看，约克餐饮公司并未就《广州市房屋租赁合同》、《补充合同》及附件、《恒宝广场商场物业服务合同》的所有条款内容征得周耿鑫书面及事前同意。目前没有证据可以证实周耿鑫有收到过《广州市房屋租赁合同》、《补充合同》及附件及《恒宝广场商场物业服务合同》，故周耿鑫不可能完全知晓提前退租的后果，例如应承担何种违约责任。2019年3月21日，周耿鑫在微信上询问陈子恒“商场不会说不同意我们走吧？我不要押金了，他也不让我走吗？”陈子恒回复称“最多不让你搬设备。”从以上双方聊天内容也可以看出，周耿鑫并不知晓提前退租可能要承担的具体违约责任，包括违约金及滞纳金的计算方式及计算标准均不知情，而且，约克餐饮公司在整个沟通过程中，也并无告知周耿鑫提前退租的相关违约责任。《广州市房屋租赁合同》、《补充合同》及附件及《恒宝广场商场物业服务合同》中约定的违约责任属于可能加重周耿鑫责任的合同条款，根据“甲方应于租赁合同签订前，就拟签订合同的所有条款、内容征得乙方书面同意。未经事前同意，甲方擅自签订的可能增加乙方负担的合同，乙方不承担责任”的约定，周耿鑫对（2020）粤0103民初774号案中的本院认定应由约克餐饮公司承担的违约金132840元以及（2019）粤0103民初9196号、（2020）粤0103民初774号两案中的滞纳金部分不应承担赔偿责任。因周耿鑫前述不应承担赔偿责任的金额已超出约克餐饮公司在本案中第二项诉请要求周耿鑫支付的赔偿款金额，故对约克餐饮公司在本案中要求周耿鑫赔偿约克餐饮公司包括（2020）粤0103执6168号案件中需要支付费用共计71720.63元、（2020）粤0103执6270号案件中需要支付的费用共计1274.47元，前述两个案件的执行费用分别为976元、50元，共计1026元的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告广州约克餐饮管理有限公司与被告周耿鑫于2018年12月1日签订的《商场合同代签协议》于2019年4月2日解除；二、驳回原告广州约克餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费814元，由原告广州约克餐饮管理有限公司负担789元，被告周耿鑫负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年十二月二十八日书记员  区颖斯曹子立