贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初7456号 起诉人：陈善友，男，1944年6月5日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 2020年11月28日，本院收到陈善友的起诉状。起诉人陈善友向本院提出诉讼请求：1、依法确认起诉人与陈训、陈龙于2013年10月17日签订的《日立130型挖机承包协议》有效；2、诉讼费由陈训、陈龙负担。事实与理由：2011年4月25日起诉人与陈训、陈龙签订合伙协议约定，由起诉人出资626000元，陈训、陈龙共出资8万元，购买一台1**型日立挖机。同日，起诉人出资5000元购买破碎器管；2011年4月28日出资54000元购买破体锉配套使用；同年5月份，起诉人又出资10000元加油；5月15日出资10000元购买保险，二项共计20000元，陈训在单据上签名为证。起诉人实际出资为626000元+5000元+54000元+20000元=705000元。同年4月25日陈训向起诉人在一张收据上订立承诺书，内容是：陈训投资130型号挖土机（日立）80000元大写捌万正，每月还清17400元（二人），三年后还清后盈利后与陈善友平分。2013年4月14日起诉人又与陈训、陈龙签订一份“协议书”，内容是：日立挖机130型一部，陈善友（挂名）出资陆拾贰万陆仟元（626000元），陈训、陈龙出资捌万元整（￥80000元），共计柒拾万零陆仟元（￥706000元），以后按前2011年4月25日条据陈善友与陈训、陈龙要回本钱后盈利陈善友得一半，陈训、陈龙二人得一半，此协议叁人共同执行。以上协议在合伙期间陈善友增加出资79000元，而陈善友实际出资626000元+79000元=705000元。由于陈训、陈龙违反以前所订立的合同，拒不履行以前协议约定的义务，构成违约。因此起诉人与陈训、陈龙协商解除2013年10月10日前的协议，于2013年10月17日双方在起诉人所在地灵山镇又另重新订立一份《日立130型挖机承包协议》，内容是：“甲方陈善友，乙方陈训、陈龙。甲方将日立130型挖机承包给乙方，每年承包金价格壹拾捌万元整（Y180000元），自2013年10月份算起，每个月交给甲方壹万伍仟元”。从2011年11月起至2013年9月30日止每年壹拾玖万元，全部缴完陆拾贰万陆仟元后（包2011年7月至10月结账表），乙方每个月交给甲方柒仟伍佰元整，如违约甲方有权把挖机拉回海南或罚款壹拾万元。”从此份协议书的内容可以看出，于2013年10月10日以前的合伙协议已终止，2013年10月17日签订《日立130型挖机承包协议》以有新的事实变更为租赁合同的法律关系，由此依法成立的合同受法律保护，应定为民事案由是租赁合同纠纷进行审查。虽然起诉人与陈训、陈龙所发生的协议纠纷，起诉人错误以合伙协议纠纷向贵州省大方县人民法院起诉，贵州省毕节中级人民法院上诉与贵州省高级人民法院申请再审都裁判起诉人败诉。但起诉人发现有新的事实就是《日立130型挖机承包协议》，新的案由后诉是租赁协议纠纷，而前诉是合伙协议纠纷，不构成重复起诉。起诉人特请求确认起诉人与陈训、陈龙于2013年10月17日签订的《日立130型挖机承包协议》为有效合同，是有事实根据与有法律依据的，请求人民法院支持起诉人的诉讼请求，维护起诉人的合法权益。 经审查，起诉人陈善友于2016年5月18日、2019年3月4日、2020年10月26日分别以合伙协议纠纷、合同纠纷、确认合同有效纠纷为由向本院和海南省海口市美兰区人民法院提起诉讼。 2016年5月18日，本院立案受理原告陈善友与被告陈训、陈龙合伙协议纠纷一案，原告陈善友向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告支付310000元出资款；2、判决准予原告退伙，原告与二被告的合伙财产、现由二被告共同占有的规格为ZX130H的合肥日立液压挖掘机一台归二被告共同所有，由二被告共同补偿原告挖掘机价值159500元；3、判决二被告向原告支付2014年4月25日起至2017年9月24日止期间的利润262400元，并由二被告共同按6400元/月向原告支付2017年9月25日起至二被告实际补偿原告挖掘机价值159500元之日止期间的利润；4、请求判决二被告承担本案诉讼费用及实际产生的评估费、拍卖费。本院于同年12月8日作出（2016）黔0521民初1431号民事判决，二被告不服提出上诉。后经毕节市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）黔05民终2105号民事裁定，裁定撤销（2016）黔0521民初1431号民事判决，将原告陈善友与被告陈训、陈龙合伙协议纠纷一案发回一审法院进行重新审理。本院于2017年8月28日立案[案号为：（2017）黔0521民初3763号]对该案进行了审理。重审中，原告陈善友将第2项、3项诉讼请求变更为：2、判决准予原告退伙，原告与二被告的合伙财产、现由二被告共同占有的规格为ZX130H的合肥日立液压挖掘机一台归二被告共同所有，由二被告共同补偿原告挖掘机价值159500元；3、判决二被告向原告支付2014年4月25日起至2017年9月24日止期间的利润262400元，并由二被告共同按6400元/月向原告支付2017年9月25日起至二被告实际补偿原告挖掘机价值159500元之日止期间的利润。在（2017）黔0521民初3763号庭审中，本院对原告陈善友与被告陈训、陈龙于2015年10月22日经被告大方县猫场镇人民调解委员会主持调解制作的协议效力进行了确认，即：一、纠纷主要事实、争议事项：当事人陈善友与陈训合伙买挖机，在经营过程中发生争议，双方当事人本着实事求是的原则，在平等自愿的基础上进行协商。二、经过调解，自愿达成如下协议：1.陈训一次性付给陈善友肆拾贰万元整（￥420000.00）人民币；2.2015年10月25日前支付200000.00元，剩余部分于2016年8月30日前付清，款项由综治办转交陈善友，款项付清后，挖机的手续必须转让给陈训；3.协议生效后，之前陈善友与陈训、陈龙的所有协议自然终止，挖机所有权属于陈训、陈龙；4.本协议经双方当事人签字确认后具有法律效力，受法律保护，双方要共同遵守；5.本协议一式四份，双方当事人、猫场镇人民调解委员会和鼎新法庭各执一份。此协议经陈善友、陈训（当事人），陈训银（人民调解员），韦东莉（记录人），陈龙（在场人）签字捺印，并加盖大方县猫场镇人民调解委员会印章，并以调解协议为依据作出判决：一、准予原告陈善友退伙；二、合伙财产挖掘机一台归被告陈训、陈龙所有，被告陈训、陈龙于本判决生效后十五日内支付原告陈善友420000.00元；三、驳回原告陈善友的其他诉讼请求。原告陈善友不服判决上诉于毕节市中级人民法院。2018年5月4日，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终878号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2019年3月4日，本院立案受理原告陈善友与被告陈训、陈龙、大方县猫场镇人民调解委员会合同纠纷一案[案号为：（2019）黔0521民初1206号]。原告陈善友向本院请求：1、依法撤销原、被告于2015年10月22日签订的《人民调解协议书》；2、诉讼费用由被告承担。本院认为原告方起诉的诉讼标的已为本院生效的（2017）黔0521民初3763号民事判决所确定，原告陈善友已构成重复起诉，裁定驳回原告陈善友的起诉。原告陈善友不服裁定上诉于毕节市中级人民法院。2019年7月2日，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终3654号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2020年10月26日，海南省海口市美兰区人民法院收到陈善友的起诉状。陈善友向该院提出诉讼请求：1、依法确认起诉人与陈训、陈龙于2013年10月17日签订的《日立130型挖机承包协议》有效。2、诉讼费由陈训、陈龙负担。该院经审查认为[案号：（2020）琼0108民初13807号]，起诉人以其与陈训、陈龙存在租赁合同关系为由提起本案诉讼，请求确认其与陈训、陈龙签订的《日立130型挖机承包协议》有效，涉案合同中双方对履行地点没有约定，而本案中并无证据显示涉案日立130型挖机使用地即合同履行地在该院辖区，且本案被告陈训、陈龙的住所地均位于贵州省大方县，亦不在该院辖区内，故该院对该案没有管辖权，起诉人的起诉不符合受理条件，裁定不予受理。 本院认为，起诉人陈善友请求确认与陈训、陈龙于2013年10月17日签订的《日立130型挖机承包协议》有效，双方因案涉标的物日立130型挖机在使用过程中所引起的法律事实已经本院于（2017）黔0521民初3763号、（2019）黔0521民初1206号民事案件已生效的裁判结果所确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，陈善友对本案起诉的目的实质上是为了否定本院（2017）黔0521民初3763号、（2019）黔0521民初1206号民事案件已生效的裁判结果。陈善友的起诉已构成重复起诉，应裁定不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对陈善友的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  高 翔 二〇二〇年十二月一日 法官助理  李洪旭 书 记 员  张维佳