浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初317号 原告：嵊泗县茂东水产有限公司，住所地：浙江省嵊泗县菜园镇。 法定代表人：胡能平。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴国祥，浙江越翰林律师事务所律师。 被告：陈斌，男，1972年8月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：吴孟君，男，1971年12月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴孟利，男，1968年9月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，现住浙江省临海市，系被告兄长。 被告：洪方灿，男，1971年1月20日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被告：陈灵松，男，1972年12月21日出生，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 原告嵊泗县茂东水产有限公司（以下简称：茂东公司）与被告陈斌、吴孟君、洪方灿、陈灵松买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日受理后，依法于2020年11月4日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴国祥，被告陈斌，被告吴孟君、洪方灿、陈灵松共同委托诉讼代理人陈徐红均到庭参加诉讼，被告洪方灿及被告吴孟君委托代理人吴孟利在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼保全的申请并提供了担保，本院依法采取了保全措施并已执行完毕。 原告茂东公司向法院提出诉讼请求，要求：1.判令四被告支付货款242800元并承担起诉之日起自支付之日止的利息；2、判令四被告承担连带责任；3、原告为诉讼产生的诉讼费、保全费及因保全产生的保险费共计10542元由被告承担。事实和理由：四被告系合伙关系，2020年8月2号晚，被告陈斌、吴孟君、洪方灿三人在沈家门找到王茂东经协商达成口头协议，由原告提供梭子蟹货源，并约定由原告安排小工挑选，加工打包并发车，原告收取被告每斤一元左右的业务费用（该业务包括场地提供，管理加工以及水电等），另外交易过程中产生的其它费用包括活水车运输费用，挑选梭子蟹的工钱，三轮车拉货费用，冰、盐、箩筐、泡沫箱、胶带、橡皮筋等费用均由被告自付，同时四被告指定陈斌作为代表在原告处负责核对发货数量和装车，自2020年8月3日至8月13日之间共计发货8天10车货，每次货发好后，陈斌和原告数量核对准确并在发货单上签字，事后，原告与陈斌进行了对账，确认货款648000元+2400元，共计650400元，业务费用36800元，另外交易过程中产生的其它费用共95180元，以上共计782380元，减去原告代被告卖掉的次蟹和死蟹及宁波市场21筐梭子蟹收入为39530元，共欠原告742800元，现被告方支付了50万尚欠原告242800元（详见对账单），原告多次要求被告结清货款，被告无理推诿，原告认为被告有失诚信，故法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈斌辩称，原告所诉事实，没有意见。 被告吴孟君、洪方灿、陈灵松共同辩称，对于原告所主张的四被告为合伙人事实并无异议，对于双方之间的供货及费用等问题发表如下答辩意见：一、原告的诉状虚构事实和理由，原告的诉讼请求不能成立。1.陈斌向原告提供的账单虚构梭子蟹的数量、价格及业务费等项目，双方之间并没有约定，当时只约定运输费用由被告承担，其他没有约定。四被告约定由被告陈斌为代表人，陈斌是原告公司员工，提供合伙协议给原告，虚构账目、金额，随意签字，和原告恶意串通。三被告并没有授权陈斌验货、结算，陈斌的结算只代表其本人的意思表示，三被告没有收到陈斌账单上的货物。2.陈斌签字很随意。被告陈斌听从原告指挥，和原告恶意串通虚构事实提起本案诉讼。发微信结算单当时没有价格、斤两，更没有开支费、业务费、场地费的项目，当时也没有陈斌签名，有些账单微信也没有发，是原告在起诉前让陈斌添加的。3.梭子蟹在装车发运之前的工作是原告本职工作，一切费用应当由原告负担。1).原告只有和三被告约定不让他们亏空的口头协议（当时据陈斌说原告在杭州、台州和其他人合作都是按照每卖出一斤提成1-2元的约定），没有约定由原告安排小工、加工、打包及收取业务费的协议（该约定不具有可操作性，因为原告不能提供客观证据证明支付了多少，被告也不能管控）。2).原告作为水产品的销售方，在产品交付上车运输之前，根据《合同法》第一百四十二条规定采取足以保护标的物的包装方式的工作程序理应由原告负担，产品交付上车以后的费用才能由买方（被告）承担。3).根据《物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，梭子蟹在交付运输之前的物权属于原告，原告怎么包装处理或者哪一个品质或者多少数量的梭子蟹交付给三被告都是原告的事情，交付之前所有权属于原告，原告也没有证据证明三被告在码头时已经支付收购了梭子蟹，因此，梭子蟹在交付上车运输之前在原告实际控制之下，由原告直接占有、管理、支配该物权，由此所付出的一切费用也应当由原告负担。根据《民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律；第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；因此，梭子蟹在装车发运之前的工作是原告本职工作，一切费用依照法律规定应当由原告负担。 二、原告提供的梭子蟹数量存在问题，提供的数量只有2020年8月3日的数量是正确的，但在8月4日只有3705斤、8月5日为3106斤、8月6日为5182斤、8月7日为3316斤、8月8日为3843斤、8月10日为2216斤、8月13日为2436斤。同时，在8月6日、8月8日两次发临海的有4200斤，且当时原告承诺不让被告亏损。关于运输费的问题，运输至临海车费为2500元，椒江为3000元。压车钱和驾驶员确认过没有这回事。 三、按照实际交易金额，原、被告之间的账目已经结清，原告让被告负担保全费没有法律依据，相反原告错误地保全了被告账户，造成了被告在经济、信誉方面的损失，被告保留要求赔偿的权利。 四、8月10日一车酱油蟹，和原告微信约定应当扣除相应金额。 五、民法总则规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”现在原告提供的账单加费用的价格已经远远超过了台州当地的梭子蟹销售价格，被告白天黑夜的干还是亏损，因此原告的账目不符合客观事实。 综上所述，原告要求吴孟君、陈灵松、洪方灿三被告承担本案民事责任没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对三被告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院当庭对上述证据进行了举证质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人提供的有异议的证据和争议的事实本院认定如下： 一、关于原告交付给被告货物的数量和未支付的货款问题。原告向法院提供由被告陈斌签名确认的发货清单八张、结算清单两张及证人夏某、张某、彭某出具的证明三份，用以证明四被告在2020年8月3日至8月13日共计向原告购买价值648200元梭子蟹，四被告未支付的货款为148000元的事实。被告陈斌对此无异议，并为此向法院提供了其与其他被告之间的微信聊天记录，用以证明原告提供的梭子蟹的数量及相应的货款其他三被告均已知晓的事实。被告吴孟君、陈灵松、洪方灿认为原告提供的证据上的签名都为陈斌，而陈斌为原告的员工，陈斌签字是事后签的。对于微信聊天记录，部分收到过，但是没有陈斌签字，而且数量与发货单不一致，故对于上述证据的真实性不予认可。同时，三被告认为原告提供的梭子蟹数量应当以实际收到的数量为准，价值也应依照双方约定的三被告实际销售的金额为准，原告提供的8月10日的货物存在质量问题，应予抵扣。被告吴孟君、陈灵松、洪方灿为此向法院提供了台州市华东水产品交易中活鲜批发市场清单复印件七份、自己书写的货值清单一份及微信记录一份。本院认为，被告陈斌既是原告的职工，也是被告吴孟君、陈灵松的同学，法律并未禁止公司员工不得与公司之间成立买卖合同关系，被告吴孟君、陈灵松、洪方灿也未提供充分证据证明原告与被告陈斌之间存在恶业串通损害其余三被告合法权益的行为，故本院对于被告吴孟君、陈灵松、洪方灿的该项意见不予采信。至于被告陈斌出具的发货清单及结算清单及其与其他三被告之间的微信聊天记录，结合庭审过程中被告吴孟君、陈灵松、洪方灿对于供货清单上梭子蟹筐数的认可及法院向证人夏某、张某的核实，本院确认原告提供给四被告总计价值650400元的梭子蟹，并确定未支付的货款为150400元。故本院对于原告提供的发货清单、结算清单、证人夏某、张某出具的证明及被告陈斌提供的微信记录的证明效力予以确认。至于被告吴孟君、陈灵松、洪方灿提供的台州市华东水产品交易中活鲜批发市场清单及自己书写的货值清单所说明的为合伙体自身处分货物的行为，微信记录载明的为四被告之间的交流信息，被告也未直接向原告陈述该事实，故本院认为被告提供的上述证据与本案诉争无直接关联性，不予采纳。 二、关于原告所诉的被告拖欠业务费问题。原告为此提供了被告陈斌签名确认的结算单两张、舟山市国际水产城商会活品分会出具的证明两张、被告陈斌签名确认的单据四份、证人宋某出具的证明九张、证人宫某出具的证明一份、其他费用清单六张及原告财务人员尤凤青记录的清单五张，用以证明四被告未支付的运输费、人工费、打包等相关费用及鲜活梭子蟹损耗等共计95180元。被告陈斌对此没有异议。被告吴孟君、洪方灿、陈灵松认为，原、被告对于货物在交付上车运输之前在原告实际控制之下，由原告直接占有、管理、支配，由此所付出的一切费用除合理运输费之外应当由原告承担，同时，在货物运输过程中并没有空车费，故对于原告提供的上述证据不予认可。本院认为，原、被告之间的交易行为有约定的依照约定，没有约定依照法律规定，没有法律规定依照交易习惯。原、被告在梭子蟹买卖过程中并没有签订书面合同，双方陈述的内容又有较大争议，无法确定双方交易的过程，根据舟山市国际水产城鲜活水产品的交易习惯，卖方提供的鲜活梭子蟹为统蟹，并未进行分拣、运输、加工、装筐、捆绑等事项，装车运输的是在分拣完毕并将死梭子蟹销售后的货物，由此产生的相关费用由买方承担。结合原告提供的由被告陈斌签名的发货清单、结算单，本庭核实证人夏某、张某、宋某、宫某的证言及原告提供的其他相关证据，本院认为由此产生的上述费用共计95180元由四被告承担，故对于原告提供的上述证据予以确认。 经审理查明，被告陈斌与被告吴孟君、陈灵松为同学关系。被告洪方灿与被告吴孟君为朋友关系。被告陈斌为原告茂东公司员工。四被告成立合伙体，向原告茂东公司购买梭子蟹，原告从渔场收购统蟹后，由证人夏某、张某提供场所进行销售。在2020年8月3日至8月13日期间，四被告共计向原告购买价值650400元的梭子蟹，被告陈斌在供货清单上予以签名确认。原告在提供货物后，代为四被告进行分拣、运输、加工、装筐、捆绑等行为，并代为支付了相关费用共计95180元。同时，原告将分拣出的死蟹代为被告予以销售。原、被告双方在此时买卖行为终结后，经原告与被告陈斌进行结算，四被告共计应支付的货款及相应的分拣、运输、加工、装筐、捆绑等必要费用共计782380元，扣减四被告已支付的货款500000元及原告代为销售的死蟹的货款39530元，双方确定被告未支付的款项为242800元，被告陈斌在结算清单上予以签名确认。 本院认为，原、被告之间成立的买卖合同系双当事人真实意思表示，应属合法有效。原告依约将货物交付给被告，被告应当及时履行付款义务。双方对标的物的数量、价值进行了确认，并形成了结算清单，被告只支付了部分货款，余款至今未予支付，显属违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张的分拣、运输、加工、装筐、捆绑等必要费用的问题，本院认为该费用属于活鲜物品交易过程中按照鲜活水产品交易习惯应由购买人即本案四被告所应承担的费用，现原告代为支付，四被告应支付给原告，并经结算清单予以确认，本院予以支持。至于原告主张被告应承担原告为诉讼因保全产生的保险费，因双方并无约定，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下： 一、被告陈斌、吴孟君、洪方灿、陈灵松于判决生效后十日内支付原告嵊泗县茂东水产有限公司242800元，支付自2020年9月30日起至实际履行之日止的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款的利息。 二、被告陈斌、吴孟君、洪方灿、陈灵松对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4942元，减半收取2471元，由原告嵊泗县茂东水产有限公司负担25元，被告陈斌、吴孟君、洪方灿、陈灵松共同负担2446元；保全费5000元，由被告陈斌、吴孟君、洪方灿、陈灵松共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 林建波 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 王琼迪