河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3329号 原告:张伟，女，1964年11月21日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人:夏福玉，河北管文军律师事务所律师。 被告:张艳，女，1972年8月23日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人:王廷珍，河北汇林律师事务所律师。 第三人:韩云江，男，１９７１年０９月０６日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人:王洪达，河北骥腾律师事务所律师。 原告张伟与被告张艳、第三人韩云江共有纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托代理人夏福玉、被告张艳及其委托代理人王廷珍、第三人韩云江及其委托代理人王洪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告双方签订的《房屋协议》真实合法有效，承德市双桥区石洞子沟富丽花园X号楼X-XXX室房地产属于原被告双方共同共有。2、判令被告履行《房屋协议》和涉案房地产的变更登记手续，在不动产权证书上列张伟为共有人，并占有涉案房产50%的份额。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告是姐妹关系。2005年由张伟交首付7万元，张艳还房贷10万元，共同购买了承德市双桥区房产。后张伟将涉案房屋装修后，将母亲接来共同居住并赡养至其过世。2007年张艳未经张伟同意将涉案房产私自办证到自己名下。2019年6月15日，张伟与张艳签订《房屋协议》，双方约定卖房的钱款两个人各占50%。2020年8月26日双桥区人民法院在（2020）冀0802民初2532号排除妨碍纠纷之诉已经认定张伟为涉案房屋的共有人。为维护原告的合法权益，2020年8月28日，张伟因产权纠纷向承德市自然资源和规划局申请不动产异议登记。现向人民法院提起诉讼，请求贵院依法确认张伟享有房产50%的共有份额，并判令被告履行涉案房地产的变更登记手续。 被告张艳辩称，原告张伟提出的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回，理由如下： 一、原告主张涉案房屋（坐落于石洞子沟富丽花园X号楼X-XXX号）属于张艳和韩云江共有。涉案房屋是2005年张艳购买，2005年3月16日张艳交纳首付款52255.00元，其余房款按揭贷款，贷款人为张艳。2007年9月办理产权证，登记所有权人是张艳。1997年张艳与韩云江结婚，至今为合法夫妻。案涉房屋是婚姻关系存续期间购买，根据婚姻法规定，夫妻关系存续期间所得财产，归夫妻双方共同所有。故本案涉及的房屋，张艳和韩云江为该房屋的共同所有人，与张伟没有关系。 二、2019年6月15日张艳与张伟签订的房屋协议，不能作为认定共同共有的根据。第一、依据合同法第一百二十五条合同解释规则，解释或者理解合同的意思，首先应当运用文义解释规则。结合2019年6月15日双方签订的房屋协议，其一、协议文字没有共同共有的意思表示；其二、协议文字没有所有权份额的意思表达；其三、协议约定“卖房的钱款两人各50%”，是卖房后债权分配，与房屋共同共有，是两个完全不同的法律概念，所以，不能以此作为确认共同共有的根据。第二、2019年6月15日房屋协议，事先未经共有人韩云江同意，没有共有人韩云江签字，也不存在韩云江追认，该协议应属无效。 原告第一项诉讼请求，因为缺少共同共有的事实基础，所有不能成立；第二项诉讼请求，因为原告诉讼请求超越法院审理范围，涉案房屋是否变更登记，是否列原告张伟为共有人，是房屋登记部门的职权，法院不能代替行政管理职能。第三、先诉判决证据证明力，应当由法院根据证据规则，综合审查判断。其一、承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初字第2532号判决，案由是排除妨害，不是共有权确认纠纷；在夫妻共同共有一方没有参加诉讼的情况下，先诉判决对是否共有事实审查，缺乏全面性。其二先诉判决对所有权、共同共有以及协议中“卖房钱款两个人各50%”，三个不同的法律概念，没有准确区分。卖房钱款50%约定，是卖房之后钱款分配，没有共有事实的意思表达。所以，原告诉状陈述的已经认定共有人的事实，不能成立。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人韩云江述称，一、涉案房屋系第三人与被告张艳的夫妻共同财产，与原告张伟无关，韩云江与张伟系夫妻关系，双方于1997年10月8日登记结婚。2005年3月，第三人与被告共同出资购买了涉案房屋，并将房屋登记在被告名下。《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。因此，涉案房屋属第三人与被告的夫妻共同财产，与原告张伟无关联性。二、原、被告无权分配涉案房屋的卖房款份额，双方签订的《房屋协议》应属无效。2019年6月，原、被告签订的《房屋协议》将涉案房屋出售后所得钱款的份额仅在原告与被告之间进行了分配。原、被告签订协议前并未经过第三人的同意，第三人对此事也并不知情。原、被告这一行为，严重损害了第三人韩云江的利益。《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。《合同法》第五十一规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”由于涉案房屋为第三人与被告的夫妻共同财产。原、被告未经第三人同意处分涉案房产卖房款的行为属于无权处分行为。且原告张伟作为被告的亲姐姐，在明知涉案房屋是第三人与被告于婚后购买的情况下，仍仅与被告个人签订《房屋协议》，实属恶意。因此，原、被告在无权处分涉案房屋且未经第三人追认的情况签订的《房屋协议》系无效合同。 三、《房屋协议》仅对涉案房屋的卖房款分配进行了约定，不能作为确定涉案房屋权属份额的依据。《房屋协议》明确约定，“卖房的钱款两个人各50%”。这一条款是对涉案房屋出售后的卖房款的分配，是协议双方对于卖房后债权的约定。协议中并未涉及涉案房屋所有权份额的分配问题。也没有原、被告对涉案房屋共同共有的意思表示。因此，《房屋协议》不能作为确定涉案房屋所有权份额的依据。 四、市、区两级法院均未考虑韩云江为涉案房屋的共有权人这一事实，片面的采信了《房屋协议》的内容。两审判决均不能作为认定协议合法有效及确定房屋权属份额的依据。 承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2532号民事诉讼及承德市中级人民法院（2020）冀08民终2650号民事诉讼的案由为排除妨害纠纷，而不是房屋所有权确认纠纷。在两审诉讼中，人民法院在认定事实时，均未考虑涉案房屋为第三人与被告的夫妻共同财产，第三人为涉案房屋的共有人这一前提条件。因此，两审诉讼人民法院的判决结果及认定的事实自然不应作为本案的定案依据。综上，原、被告签订的《房屋协议》系无效合同，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。应依法予以驳回。 原告张伟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1号证据：张伟和张艳签订的《房屋协议》和张伟支出税费的部分票据，证明石洞子沟富丽花园X#楼X-XXX室房产是张伟首付7万元并装修加支付税费11777.37元、张艳还贷10.9万元，两人共同购买的房地产，双方各占50%的份额，属于共同共有。 2号证据：河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2532号《民事判决书》和承德市中级人民法院（2020）冀08民终2650号民事判决书：证明承德市中级人民法院维持双桥区人民法院一审判决，承德市双桥区石洞子沟富丽花园X号楼X-XXX室房地产已被人民法院判决认定为张艳和张伟共有。 3号证据：承房权证双桥区（私）字第200703657号和承市国用（2009）第61610号房地产证书，证明:双桥区石洞子沟富丽花园X#楼X-XXX室房地产由张艳私自登记在自己名下。 4号证据：冀2020承德市不动产证明第0015196号《不动产登记证明》：证明张伟因产权纠纷已向承德市自然资源和规划局申请不动产异议登记，必须在15日内向人民法院起诉确权。 被告张艳质证认为，１号证据协议在文字上没有所有权份额的约定，与共有没有关系。协议中房屋是张艳与韩云江夫妻共同共有。处分共有财产，没有韩云江签字，也不知情。装修款，税费有名字记载的全部都是张艳，没有张伟，达不到原告的证明目的。２号证据判决，当时审理的排除妨害纠纷，不是共有权确认纠纷，但夫妻一方没有参加诉讼，缺乏全面性，对所有权共同共有，卖房钱款上三个方面不是一个概念。共有是不分份额的。３号证据产权证，记载就是张艳，与张伟无关。合法的登记就是张艳。４号证据与被告无关。 第三人韩云江质证认为，１号证据协议我方不知情，不能判断其真实性，且未经我方同意，处分了房屋，其无权处分，应属无效。票据能体现姓名的都是张艳，与张伟无关。２号证据真实性认可，但是达不到原告的证明目的，判决为排除妨害纠纷，而不是确权之诉，与本案无关联性，两审法院认定，均未考虑到第三人为共有人，从而认定错误，有偏差。３号证据真实性认可，但是达不到原告的证明目的，通过房产证证实房屋登记发生在2009年是在被告与第三人结婚后，属于夫妻共同财产，登记上也写明了张艳一人，与张伟无关。４号证据与本案无关联性。提异议是自然人的权利。 被告张艳为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1号证据包括：（1）2005年3月16日商品房买卖合同。（2）2005年3月16日乾坤房地产开发有限责任公司购房款收据。（3）2005年3月22日乾坤房地产开发有限责任公司购房款收据两张。（4）2007年8月30日契税完税证。（5）承房权证双桥区（私）字第200703657号房屋所有权证。（6）张艳与韩云江结婚证书复印件。（7）2017年3月6日个人消费普通借款抵押合同。证明事项：（1）从购房到交付首付款，从购房贷款到契税缴纳，这些合同等文件，均是张艳的名字，与张伟没有关系；（2）坐落在双桥区房屋，房屋所有权人为张艳。（3）1997年至今，张艳与韩云江系夫妻，登记的所有权人为张艳的房屋，是夫妻共同生活期间购买，韩云江是共有权人。（4）2017年3月6日抵押合同，均有张艳、韩云江签字，证明以房屋抵押贷款的，应当有共有人签字，所以，间接证明富丽花园X号楼X-XXX号房屋，共有人为张艳和韩云江，与本案原告张伟没有关系。 2号证据2019年6月15日房屋协议，证明事项：(1）该房屋协议，文字上既没约定富丽花园X号楼X-XXX号房屋为张伟、张艳共同共有，也没有所有权份额的约定，只是约定卖房的钱款两个人各50%，这卖房后债权约定，与房屋共有，完全是两个不同的法律概念和问题，所以，该协议不能作为确认共同共有的依据。(2）该房屋协议，关于卖房钱款各50%约定，共有人韩云江不知道，没有韩云江签字，更不存在追认，应属无效。 原告张伟质证认为，１号证据关联性认可，真实性合法性均不认可，也达不到被告的证明目的，根据原告被告签订的协议，涉案房产张伟交的首付款，涉案费用装修都是张伟出的钱，涉案房产就应为共同共有，张伟把首付款直接交给了张艳由张艳办理的手续，开具的发票都是以房屋名开的，钱确实是张伟拿的。２号证据2019年的协议真实性合法性关联性均认可，房产是双方共同共有，首付，装修等钱款都是张伟出的。 第三人韩云江对被告提交的证据无异议。 第三人韩云江为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： １号证据结婚证。证明第三人与被告系夫妻关系。 ２号证据商品房买卖合同、购房款收据；契税完税证；不动产登记证明。证明１、涉案房屋为被告与第三人婚后购买，属于双方的夫妻共同财产，第三人是涉案房屋的共有权人。２、涉案房屋涉及的所有费用均由被告张艳交纳，所有的手续也均由被告张艳办理，与原告张伟未关。 ３号证据个人消费普通借款抵押合同。证明第三人韩云江为涉案房屋的共有权人。 ４号证据房屋协议。证明；原、被告在未经第三人同意的情况下，将涉案房屋的卖房款份额通过协议方式进行了分配，属无权处分行为。双方签订的合同系无效合同。 原告张伟质证认为，１号证据真实性合法性关联性认可。２号证据关联性认可，合法性真实性不认可，达不到第三人的证明目的，并不是写在谁名下就是谁的房产。３号证据抵押合同，真实性关联性合法性均不认可，达不到证明目的，被告张艳又将涉案房屋抵押借款50万元，侵犯了原告的权利。４号证据房屋协议，真实性合法性关联性均认可，但达不到第三人的证明目的，被告与第三人夫妻关系存续期间签订的协议，张伟相信张艳有权处分，有权签协议。 被告张艳对第三人提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对原被告及第三人提交的证据真实性均予以采信。 经审理查明，原告张伟与被告张艳系姐妹关系。2005年，张伟出资70000.00元首付款，张艳贷款100000.00元，用于购买承德市双桥区房产，2007年办理不动产产权证书时，登记所有权人为张艳，该房屋一直由张伟与母亲居住。2019年双方母亲去世后，原、被告双方于2019年6月15日签署房屋协议，内容为：涉案房产首付是张伟拿的，加上办公证和拿钥匙所需要的各种费用及各种税都是张伟个人拿的；房屋贷款是张艳拿的；卖房的钱款两个各占50%。 2020年7月24日，张艳向本院提起排除妨碍之诉，要求张伟搬出承德市双桥区房屋。本院作出（2020）冀0802民初2532号判决书，认定张伟为涉案房产的共有人，对涉案房产享有所有权，驳回张艳的诉讼请求。张艳不服该判决上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院作出（2020）冀0802民初3329号民事判决书，驳回张艳上诉，维持原判。该判决认为：“2019年6月15日，上诉人张艳与被上诉人张伟签订了《房屋协议》，双方对诉争房屋出资、居住情况及房屋各占50%份额等均做了明确约定。依据《物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力，故该协议系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认”。 本院认为，原被告双方签订房屋协议，经生效判决确认合法有效，且该协议约定双方各占涉案房屋50%份额与双方购房出资金额相符，故本院确认原被告双方各占涉案房产50%的份额，被告应协助原告办理涉案房产的产权登记手续。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下： 一被告张艳名下的承德市双桥区房屋由原告张伟与被告张艳按份共有，张伟、张艳各占50%份额。 二、被告张艳于本判决生效之日起十日内协助原告张伟办理承德市双桥区房屋产权变更登记手续，将张伟登记为按份共有权人。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费5900.00元（已减半收取），由原告张伟承担2950.00元，被告张艳承担2950.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 徐 晗 二〇二〇年十二月一日 书记员 高建宇