wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35778号原告：黄瑞鹏，男。1986年10月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑壮亮，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：谢渠，男，1980年9月18日出生，汉族，户籍地址广州市增城区。原告黄瑞鹏诉被告谢渠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑壮亮到庭参加诉讼，被告因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款506060元及利息（以506060元为基数，自2018年6月28日起按照年利率24%的标准计算到实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告因投资需要于2017年11月11日至2018年6月28日共向原告借款553660元，期间被告仅还款47600元，余款506060元一直没归还，经原告多次催促，被告至今没有履行还款义务，原告为维护合法权益特向法院起诉。被告没有提供证据及到庭答辩。经审理查明：原告称双方为朋友关系，原告与被告的配偶为同学关系。2017年11月11日至2018年6月28日期间，被告以投资需要为由多次向原告借款，原告通过银行、支付宝转账的方式共向被告出借553660元，其中银行转账15万元，支付宝转账403660元，期间被告共还款47600元，余款506060元一直没归还。原告为证明其主张提交以下证据：1.中国工商银行转账凭证五张，拟证明原告通过银行转账的方式向被告支付借款150000元；2.支付宝交易记录明细查询表一份；3.支付宝转账电子回单若干；证据2、3拟证明原告通过支付宝转账的方式向被告支付借款403660元；4.支付宝交易记录明细查询表，拟证明被告仅通过支付宝向原告还款47600元；5.微信聊天记录截图若干，拟证明虽经原告多次催要，被告仍拒绝偿还剩余借款。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告为证明向被告出借借款553660元，被告仅还款47600元的事实提供了银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信聊天记录等证据证实，被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院采信原告的主张，认定原、被告成立债权债务关系，被告应向原告履行还款义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张从2018年6月28日起算利息应予支持，但标准应以年利率6%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款之规定，判决如下：被告谢渠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄瑞鹏偿还借款本金506060元及利息（从2018年6月28日起按年利率6%的标准计至实际还清款项时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5682元（原告黄瑞鹏已预付）由被告谢渠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  邱玉芳
1北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13115号原告：洪明,男,1980年05月17日出生,回族,住黑龙江省绥化市。公民身份号码：×××。被告：郝海成,男,1990年04月17日出生,汉族,住黑龙江省绥化市兰西县。公民身份号码：×××。原告洪明与被告郝海成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪明到庭参加了诉讼，被告郝海成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告洪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月13日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限11天，自2016年1月13日至2016年1月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号553542271836586156。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015、2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认洪明与郝海成于2016年1月13日签订的借款协议（协议编号：553542271836586156）无效；二、郝海成于本判决生效后七日内返还洪明借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月13日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回洪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1339号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人陈某某(曾用名陈九保)，男，1989年11月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市，暂住地上海市奉贤区。公诉机关以沪奉检一部刑诉〔2020〕2927号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月4日0时许，被告人陈某某驾驶电瓶车至本市奉贤区庄行镇南庄路羊肉广场，翻窗进入潘垫村XXX号李记羊肉店后窃得人民币135元、价值合计人民币690元中华牌软壳香烟6包和中华牌硬壳香烟6包。嗣后，被告人陈某某又翻窗进入被害人缪全锋经营的潘垫村XXX号花聚轩羊肉馆实施盗窃，翻找未果后逃离现场。2020年11月4日19时30分许，公安民警将被告人陈某某抓获并在其住处搜查到上述被盗香烟，后予以扣押并发还给了李记羊肉店。公诉机关认为被告人陈某某具有到案后能如实供述自己罪行的坦白情节，能自愿认罪认罚，有盗窃前科，建议判处被告人陈某某拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人陈某某对指控事实、证据、罪名及程序、量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈某某有坦白情节，又能自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。但被告人陈某某的前科，本院在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月4日起至2021年3月3日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 红二〇二〇年十二月七日书记员 胡佳琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0827执1225号 申请执行人：万益富，男，1956年1月18日出生，满族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城三合贸易有限责任公司，住所地宽城满族自治县桲罗台镇炮岭村，统一社会信用代码91130827737389604A。 法定代表人：张春季，职务董事长。 申请执行人万益富与被执行人宽城三合贸易有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2020)冀0827民初1500号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人宽城三合贸易有限责任公司给付申请人万益富25.23万元，并承担执行费。 本案在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2020)冀0827民初1500号民事调解书的执行程序。 如发现被执行人未按协议内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。          本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月四日 书记员  才佳文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初29173号原告：东莞市源久包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇德胜西二街****，统一社会信用代码：91441900334814936W。法定代表人：刘诗平。委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被告：伍桃，男，汉族，1989年9月18日出生，住四川省金堂县。原告东莞市源久包装制品有限公司诉被告伍桃买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘诗平及其委托诉讼代理人吴洪武、被告于2020年11月17日参加第一次庭审，原告法定代表人刘诗平及其委托诉讼代理人吴洪武、被告于2020年12月15日参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付货款350000元；2.被告向原告支付逾期付款损失（以350000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2020年1月2日起计至全部货款清偿之日止，暂计至2020年6月2日为11156元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以东莞市志翔电子有限公司（经查，该公司未依法登记注册）与原告发生交易往来，其从原告处购买包装类产品，截至2019年12月30日，被告尚欠原告货款共计350000元未付，经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告答辩：原告的法定代表人刘诗平与被告约定，由原告支付给其总货款2%的提成，且经被告对账，被告尚欠的货款数额是64220元，因双方一直没有对账，因此不存在逾期付款的情况，被告无须向原告支付逾期付款利息。本院经审理认定事实如下：被告用“东莞市志翔电子有限公司”的名义向原告下订单，双方自2016年12月29日开始有交易往来，截至2018年11月25日，被告向原告采购的货款总额为1791121元。被告通过“高东梅”的招商银行卡向原告的法定代表人刘诗平偿还货款，自2017年5月8日起至2019年7月17日止，共计1375104元，被告通过微信转账方式向原告的法定代表人刘诗平偿还货款，自2018年3月至2019年12月共计54000元。最后一笔微信转账时间为2019年12月8日，其后被告再无其他还款。在庭审中，被告确认“东莞市志翔电子有限公司”为其公司，但并未进行工商登记。原、被告确认自2016年12月29日至2018年11月25日，双方交易的货款总额为1791121元，被告已偿还货款1429104元=1375104元+54000元。被告主张原告的法定代表人刘诗平约定向其支付货款总额2%的佣金费即35822.42元以及司机费用5250元应予以扣除，原告在庭审中同意扣除该两项费用。以上事实，有原告提交的订购合同、送货单、对账单、未付款账单明细、未付款明细、微信聊天记录，被告提交的招商银行交易明细表、微信转账记录及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告在庭审中确认以“东莞市志翔电子有限公司”的名义与原告进行业务往来，且有订购合同、送货单、对账单予以证实，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告在庭审中对货款总额1791121元，被告已偿还货款1429104元，以及应扣除的佣金费35822.42元、司机费用5250元均无异议，双方一致确认被告尚欠原告货款320944.58元。因被告拖欠案涉货款，原告主张被告应向其支付逾期付款利息，以逾期未还货款320944.58元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2020年1月2日起计至全部货款清偿之日止。原、被告双方对于何时支付货款并无约定，被告自2019年12月8日之后再无还款，原告其后一直追讨，原告主张从2020年1月2日起计算逾期付款利息，为原告对其自身权利的处分，本院予以确认，对原告的上述主张，本院予以采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伍桃应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市源久包装制品有限公司支付尚欠货款320944.58元及逾期付款利息（以320944.58元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2020年1月2日起计至全部货款清偿之日止）；二、驳回原告东莞市源久包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3358.67元（已由原告预交），由原告负担373.96元，由被告负担2984.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  安燕玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  龙婉君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初19017号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。被告：卢永顺，男，1956年5月18日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告卢永顺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执857号 申请执行人凌某，女，汉族，1974年12月11日出生，住广东省龙川县。 被执行人袁某，男，汉族，1975年02月28日生，住广东省龙川县。 申请执行人凌某诉被执行人袁某离婚后财产纠纷一案，本院（2020）粤1622民初1110号民事判决已经发生法律效力。该判决确认，被执行人袁某应向申请执行人凌某支付经济补偿金10万元，并负担受理费150元。根据申请执行人凌某的请求，本院于2020年10月13日立案执行。 在执行过程中查明，经全国网络查控及传统查询，被执行人袁某在银行、房产、车辆、工商等部门均无可供执行财产。被执行人袁某已被依法采取限高措施。申请执行人凌某未提供被执行人袁某可供执行财产及线索。上述财产查控情况已告知了申请执行人凌某。 本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供对方可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执857号案终结本次执行。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  赖伟平 审判员  赖志贞 二〇二〇年十二月十八日 书记员  袁伟程
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1818号 冯国良、何玉芬、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人冯国良、何玉芬与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2950号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3674号 原告：唐祖红，男，1968年9月2日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。 委托诉讼代理人：杨毅，河北宇阔律师事务所律师。 被告：文安县万森木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县左各庄镇东新村东（南二环东侧）。 法定代表人：皇甫园怡，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。 原告唐祖红与被告文安县万森木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐祖红及委托诉讼代理人郭芹芳、被告文安县万森木业有限公司的委托诉讼代理人郭芹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐祖红向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告支付拖欠原告唐祖红的工资共计155000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告唐祖红2017年到被告文安县万森木业有限公司工作，截止到2019年11月，被告合计拖欠原告唐祖红的工资共计155000元。经原告多次催要，被告均不予支持。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告文安县万森木业有限公司辩称，本院受理系程序违法，文安县人民法院受理本案是在2020年11月24日，而文安县劳动仲裁委员会作出的2020第025号仲裁裁决书已经发生法律效力，因原告收到该裁决书的时间为2020年10月4日，依据劳动争议调解仲裁法第四十八条规定，从原告收到裁决书十五天之后起诉到文安县法院，而文安县法院受理本案，属于程序违法。原告与被告之间不存在劳动关系，原告系被告的股东，主要负责人员调动，雇佣人员的厂长，与被告之间没有劳动关系，被告不欠原告工资。本案已经超过仲裁时效。 本院经审理认定事实如下：2020年原告唐祖红向文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告唐祖红与吴家定于2020年10月20日为共同原告向本院起诉，本院并予以受理。2020年11月24日在开庭审理时被告不同意唐祖红与吴家定作为共同原告起诉被告，唐祖红退出了（2020）冀1026民初3025号民事案件的审理。2017年4月至2018年2月被告以缴费基数4750元为原告唐祖红在文安县工伤保险事业管理所缴纳了保费，2018年2月至2019年5月被告以缴费基数5500元为原告唐祖红在文安县工伤保险事业管理所缴纳了保费。2018年1月5日刘庆福向原告转款5000元，2018年6月27日刘庆福向原告转款10000元，2018年7月5日刘庆福向原告转款5000元，2018年12月5日蔡树杰向原告转款5000元，2019年4月8日刘庆福向原告转款10000元。原告唐祖红自2017年在被告处工作，至2019年11月，被告共拖欠原告工资155000元。 以上有原、被告当庭陈述及相关证据在案作证。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告否认原告是其工作人员，并称给付原告的转款系股东分红，但被告为原告投保了工伤保险，加之被告承认原告在被告处从事厂长工作，因此应当确认原、被告之间存在事实劳动关系，故被告应承担举证证明是否拖欠原告工资的举证责任，而被告拒不提供反驳证据，故原告主张被告支付拖欠的工资155000元，本院予以支持。本案是原告因退出了（2020）冀1026民初3025号民事案件的审理，并于当日立案，原告的行为不属于撤诉后重新起诉，故本案应继续审理并无不当。本案原、被告系因拖欠劳动报酬发生争议，本案没有任何证据证明原、被告之间的劳动关系已经终止，故原告的主张未超过仲裁时效。被告提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下： 被告文安县万森木业有限公司向原告唐祖红支付工资155000元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告文安县万森木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28203号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：杨宗昭，男，1982年3月3日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市湘东区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告杨宗昭保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告杨宗昭经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨宗昭支付代偿款168112．07元及应付未付保费8361．99元；2．判令被告杨宗昭支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔日起至实际付清之日止，按照保险金支付时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告杨宗昭承担。事实与理由：2018年9月29日，杨宗昭与中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）签订了《贷款合同》，合同约定光大银行向杨宗昭提供贷款200000元。后杨宗昭作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为光大银行。《贷款合同》签订后，光大银行向杨宗昭发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年8月19日对上述贷款进行了代偿。被告杨宗昭未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月27日，杨宗昭投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额222726．82元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2260元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年9月29日，杨宗昭（借款人）与光大银行（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于购买生活消费品；贷款金额为200000元；本合同项下的贷款期限为36个月，自2018年9月29日至2021年9月29日，贷款利率4．75%/上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7．125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；该合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，杨宗昭未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年8月19日代杨宗昭偿还光大银行贷款本息168112．07元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对杨宗昭追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，杨宗昭尚欠阳光公司保费8361．99元。本院认为，根据本案查明的事实，杨宗昭为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与杨宗昭之间形成了保证保险合同关系。杨宗昭与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向杨宗昭发放贷款，杨宗昭应按时向光大银行偿还借款本息。杨宗昭未按约定履行还款义务，导致阳光公司代杨宗昭偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向杨宗昭进行追偿。故阳光公司主张杨宗昭支付理赔款168112．07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨宗昭投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张杨宗昭支付未付保费的诉请，本院予以支持。杨宗昭未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宗昭于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款168112．07元及保费8361．99元，共计176474．06元；二、被告杨宗昭于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以168112．07元为基数，自2019年8月19日起计算至实际付清之日止，按照保险金支付时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告杨宗昭负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2229元，由被告杨宗昭负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执3374号 申请执行人：钟建强，男，1970年6月28日出生，住佛山市三水区。 被执行人：何志添，男，汉族，1969年6月8日出生，住佛山市三水区。 被执行人：邓国琼，男，汉族，1974年2月26日出生，住佛山市三水区。 申请执行人钟建强与被执行人何志添、邓国琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法乐民初第418号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书及申请执行人的执行申请，被执行人应向申请执行人归还借款本金50000元及利息、案件受理费525元。但被执行人拒不履行上述义务。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年8月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、在执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但无法联系被执行人而被退回。执行人员现场执行时被告知被执行人长期不在村居住，经询申请执行人，其也不能提供被执行人的下落。 二、在执行中，本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，除发现被执行人有粤Ｅ×××××汽车及小额有存款外，不能发现被执行人在证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商等部门有可供执行的财产登记信息。 三、2020年9月6日，本院依法登记查封了被执行人何志添名下的粤Ｅ×××××汽车，但车辆下落明而无法扣押。 本院对车辆的查封期限为二年，申请执行人应在查封期限届满前三十日内向人民法院申请续查封。逾期申请或不申请的，对车辆的执行措施将自行解除。 四、2020年11月12日，本院依法向被执行人所在的乐平镇三溪村民委员会及桃布村民小组发出协助执行通知书，以提取被执行人日后在村可领取的分配款抵偿欠申请执行人的债务 五、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令，对其进行贷款、任职、高消费等行为进行限制。当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 六、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等。申请执行人对本案的调查结果及执行行为予以认可，其不能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人下落不明，本案经穷尽财产调查措施，不能发现其名下有可供执行的财产。申请执行人认可本案的调查结果及执行行为，其也不能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执3374号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赖 勤 审判员 陈伟潮 审判员 郭贤政 二〇二〇年十二月七日 书记员 郑梓旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13599号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼(丰海联创港众创空间)9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：江西柯恩科技有限公司，住所地江西省赣州市章贡区水东镇七里工业区。法定代表人：朱开明，执行董事。原告北京听涛网络科技有限公司与被告江西柯恩科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告北京听涛网络科技有限公司以双方达成和解为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京听涛网络科技有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月三十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30358号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:张秀红，女，1986年7月14日出生，汉族，户籍地河南省周口市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告张秀红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告张秀红经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计29319.36元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金25208.17元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、购车分期付款业务确认表；3、放款审批截图；4、身份证复印件、面签照片及视频；5、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据；6、交易明细；7、欠款构成表；8、分期付款统计报表；9、律师费发票及委托代理合同。张秀红未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张秀红向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，张秀红因透支产生的信用卡欠款本金25208.17元、利息1428.33元、违约金及费用2682.86元，共计29319.36元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以张秀红透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀红于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计29319.36元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告张秀红于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果张秀红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元以及公告费（以实际发生为准），由张秀红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更521号罪犯高元贵，男，满族，1953年1月5日出生于黑龙江省哈尔滨市延寿县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省延寿县人民法院于2015年1月22日作出（2014）延刑初字第110号刑事附带民事判决，认定被告人高元贵犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑十年，剥夺政治权利五年。被告人高元贵赔偿被害人高某医药费等共计44260元。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）黑08刑更456号刑事裁定，减去有期四个月十五天，剥夺政治权利五年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯高元贵在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯高元贵减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯高元贵在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参见监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。民事赔偿未履行。该犯2018年5月至2020年6月，考核积分达到1900分，给予表扬3次，结余积分100分，其中年度积分810分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯高元贵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯高元贵减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月13日起至2023年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4519号原告:柳二伟,男,1986年7月25日出生,汉族,住汝南县。委托诉讼代理人：张涛，男,1968年5月15日出生,汉族,住汝南县。被告:庄献中,男,1974年12月2日出生,汉族,住汝南县。被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市平安街**。统一社会信用代码：914117007822397520。负责人：邓新民，总经理。委托诉讼代理人：吴恒，该公司员工。原告柳二伟与被告庄献中、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（下称“中华联合公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告柳二伟委托诉讼代理人张涛、被告中华联合公司委托诉讼代理人吴恒到庭参加了诉讼。被告庄献中经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳二伟向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失费、施救费共184176元（其中施救费3000元、车辆损失费260109元）；被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月2日13时20分许，被告庄献中驾驶豫Ｑ×××**重型货车豫Q42**重型自卸半挂车，沿确山县北环路与工业一路交叉口时左转弯，与苏新安驾驶的豫豫Ｑ×××**型货车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。交警认定庄献中负本次事故的主要责任，苏新安负事故的次要责任。原告的车辆经评估损失价值为260109元。庄献中的车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险。故被告应当赔偿原告损失。被告中华联合公司辩称，1.申请法院依法审核事故车辆驾驶人驾驶证，行驶证及营运证齐全并审验合格，该事故不存在免责，对于原告合理合法损失我司同意在交强险限额承担责任，超出交强险部分按责任比例承担赔偿责任。2.我司理赔系统定损金额为16920元，与原告评估金额260109元相差较大，我司不认可原告的单方鉴定，市场上汽车配件种类较多，有原厂、正厂、副厂件等，原告单方鉴定的配件是按4S店价格，而维修单位为二级修理厂，因此无法确定修理厂维修车辆时所用的新配件的品质，应提供实际维修金额开具的正规发票和维修配件清单相印证，要求提供新配件的外包装合格证带有配件编码的发票和配件相符的发货单等手续，单方鉴定程序违法，我司申请重新鉴定。3.原告请求缺乏依据的部分请求法院予以驳回。4.根据合同约定，我公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。被告庄献中没有提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据采信的证据，本院认定如下事实：2020年9月2日13时20分许，被告庄献中驾驶豫豫Ｑ×××**型货车豫豫Q42**型自卸半挂车，沿确山县北环路行驶至与工业一路交叉口左转弯时，与苏新安驾驶的原告所有的豫Ｑ豫Ｑ×××**货车发生碰撞，造成豫Ｑ豫Ｑ×××**受损的交通事故。经确山县公安交通警察大队认定，被告庄献中负本次事故的主要责任，驾驶员苏新安负事故的次要责任。被告庄献中驾驶的车辆挂靠在汝南县恒通物流运输有限公司，该车在被告中华联合公司投保有交强险和第三者责任险1000000元（不计免赔），保险期限从2020年3月至2021年3月。事故发生时，被告庄献中驾驶证、从业资格证合格，豫Ｑ豫Ｑ×××**货车豫Q豫Q42**自卸半挂车道路运输证、车辆行驶证检验合法有效。原告柳二伟委托河南合众价格评估有限公司对其车辆损失进行评估。2020年11月6日，该公司出具评估报告结论是豫Ｑ×豫Ｑ×××**挂牵引车损失价值为260109元。诉讼中,被告中华联合公司对该鉴定不服，申请重新评估,本院委托驻马店中亚资产评估事务所对其车辆造成的损失价值进行评估。2020年12月18日，该事务所出具评估意见书，意见是“豫Ｑ×豫Ｑ×××**挂牵引车车辆损失的市场价值为229300元”。被告中华联合公司为此支付鉴定费12000元。原告提供的确山县嘉营道路救援有限公司出具的增值税发票一份显示，原告支付拖车施救费3000元；原告提供驻马店市永通汽车贸易有限公司的“挂靠证明”显示，豫Ｑ×豫Ｑ×××**挂牵引车实际车主为柳二伟，该车挂靠在驻马店市永通汽车贸易有限公司，本次交通事故由原告柳二伟主张权利，公司不再参与诉讼。诉讼中，原告撤回了对汝南县恒通物流运输有限公司的起诉。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告庄献中驾驶车辆与原告的车辆相撞,造成原告车辆受损,公安机关认定庄献中负事故的主要责任，原告车辆驾驶员苏新安负事故的次要责任，当事人对该责任认定均未提出异议,本院予以采信。故原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。根据有关规定，结合双方当事人对本次事故所起的作用，本院酌定被告庄献中承担70%的赔偿责任，原告承担30%的责任。因肇事车辆在被告中华联合公司分别投保有交强险和不计免赔第三者责任商业保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，原告请求被告中华联合公司在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内承担，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于原告的损失：（1）车辆损失费，驻马店中亚资产评估事务所出具的评估意见书，原告没有提出异议，被告虽提出异议，但没有证据证明，因此本院对评估意见书予以采信，即认定原告车辆损失为229300元；（2）拖车施救费3000元，确系实际需要，因此被告应予赔偿。上述两项合计232300元，由被告中华联合公司在交强险财产限额内赔偿2000元，不足部分230300元，在商业险限额内赔偿70%，即161210元。关于评估费问题，根据当事人在本次交通事故中的责任，结合原告自行评估的数额和被告委托评估的数额的差别等情况，本院酌定原告负担5000元，被告中华联合公司负担7000元。综合以上，被告中华联合公司应赔偿原告柳二伟158210元（已扣除了评估费）。对于原告请求过高的数额，没有事实依据，不符合有关规定，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告柳二伟各项损失共158210元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告柳二伟其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1992元，原告柳二伟负担260元，被告庄献中负担1732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚汝生二〇二〇年十二月二十八日书记员  乔华丽
山东省寿光市人民法院 支 付 令 （2020）鲁0783民督1号 申请人：寿光市社会保险中心（原寿光市社会保险事业管理中心）。住所地：寿光市金海路商务小区**楼。统一社会信用代码：12370783673151161R。 法定代表人：张汉喜。 委托代理人：张晓静。 委托代理人：于美丽，山东仓圣律师事务所律师。 被申请人：潍坊玉晶玻璃科技有限公司。住所地：寿光市羊口镇临港工业园。统一社会信用代码：91370783565248505X。 申请人寿光市社会保险中心于2020年12月20日向本院申请支付令。申请人寿光市社会保险中心称，申请人于2020年11月24日先行支付杨永英一次性工亡补助金539100元，支付杨永英之子程鹏恺2014年3月至2020年11月的抚恤金77129元，支付杨永英之父杨某2014年3月至2019年11月的抚恤金63989元，共计680218元，现向被申请人追偿，并提交了银行转账业务回单、（2019）鲁0724行初80号判决书、（2020）鲁07行终137号判决书、寿光市社会保险中心工伤保险待遇先行支付偿还通知，要求被申请人潍坊玉晶玻璃科技有限公司给付申请人寿光市社会保险中心先行支付的款项680218元，并按照山东省规定调整抚恤金待遇，承担程鹏恺的后续抚恤金,直至2022年9月其满18周岁，计25618元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令： 一、被申请人潍坊玉晶玻璃科技有限公司应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人寿光市社会保险中心工伤基金先行支付款项680218元； 二、按照山东省规定调整抚恤金待遇，由被申请人潍坊玉晶玻璃科技有限公司承担程鹏恺的后续抚恤金,至2022年9月其满18周岁，计25618元。 申请费100元，由被申请人潍坊玉晶玻璃科技有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  张大鹏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郭 静
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初15669号原告：綦某1，男，汉族，1940年01月22日出生，住重庆市江津区。诉讼代理人：余培和，基层法律服务工作者。被告：綦某2，男，汉族，1971年11月22日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告綦某1与被告綦某2赡养费纠纷一案中，原告綦某1已死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四款的规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费40.00元，由原告綦某1负担。审判员  张再洪二〇二〇年十二月十六日（院印）书记员  刁 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19002号原告：张涛，男，1941年8月2日出生，汉族，北京绝缘材料厂退休职工，住北京市丰台区。被告：张钊，男，1956年4月15日出生，汉族，北京市计算机三厂退休职工，住北京市东城区。原告张涛与被告张钊物权保护纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张涛到庭参加了诉讼，被告张钊经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告因占用北京市东城区东公街×号×幢×层房屋向原告支付2015年至2020年12月18日的使用费（按每月1000元的标准计算）。事实和理由：（2015）东民初字第16425号民事判决书确认张钊享有北京市东城区东公街×号×幢×层房屋（以下简称涉诉房屋）六分之五的共有份额，张涛享有涉诉房屋六分之一的共有份额。因被告占用涉诉房屋，故原告要求被告对原告享有的六分之一产权份额进行补偿。被告未到庭，亦未答辩。本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系。2015年11月5日，本院就张钊诉张沪、张淑琴、张涛、张淑香、张粟分家析产纠纷一案作出（2015）东民初字第16425号民事判决书，判决确认原登记为张淑琴、张涛、张淑香、张沪、张粟、张钊共同共有的北京市东城区东公街×号×幢×层（建筑面积43.99）房屋所有权变更为张钊、张涛所有，张钊占房屋六分之五的共有份额，张涛占房屋六分之一的共有份额。上述案件审理过程中，张涛辩称其要求实际占有房屋的张钊解决张涛的居住问题，并表示其退休金微薄，没有能力取得房屋所有权，给付其他共有人折价款。经询问，原告称涉诉房屋自1993年起由被告一家三口居住使用，被告不同意原告住进去。2015年，被告起诉原告的诉讼过程中，原告曾向被告主张使用费，但没有提出具体金额，被告不同意支付原告使用费。上述事实，有原告陈述，（2015）东民初字第16425号民事判决书等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。被告在涉诉房屋内居住系由于家庭历史原因形成，且房屋之前一直是由被告无偿居住使用的，本案中原告未举证证明其于本次起诉之前曾向被告主张过房屋占有使用费而双方就此无法协商，故对于原告要求被告支付起诉以前发生的房屋占有使用费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告主张2020年11月12日至2020年12月18日的房屋占有使用费，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张钊于本判决生效后七日内向原告张涛支付2020年11月12日至2020年12月18日的占有使用费1250元；二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十二月二十五日书记员  邵蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15329号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王诗淼，女，1988年6月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥滨县普阳农垦社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王诗淼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王诗淼经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王诗淼偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计111452.66元(其中本金86124.45元，利息15569.68元，违约金995.22元，其他手续费8763.31元)；2.判令王诗淼按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.王诗淼承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王诗淼曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王诗淼未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王诗淼未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王诗淼在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，王诗淼拖欠欠款本金86124.45元，利息15569.68元，违约金995.22元，其他手续费8763.31元。本院认为，王诗淼在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王诗淼履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王诗淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王诗淼向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计111452.66元；二、自本判决生效之日起十日内，王诗淼向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元、公告费560元，由王诗淼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23689号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李建刚，男，1979年10月15日出生，汉族，住山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李建刚信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李建刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李建刚归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)103019.23元(截止2020年12月15日本金65855.09元、利息20004.69元、分期手续费人民币2047.67元、逾期还款违约金15111.78元)，并支付自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李建刚负担。事实与理由：2018年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李建刚的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年12月15日，李建刚欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计103019.23元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李建刚催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李建刚未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李建刚未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李建刚的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李建刚信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；李建刚办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年12月15日，李建刚欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金65855.09元、利息20004.69元、分期手续费人民币2047.67元、逾期还款违约金15111.78元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李建刚催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年12月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款本金人民币65855.09元。二、被告李建刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款的利息人民币20004.69元、分期手续费人民币2047.67元、逾期还款违约金人民币15111.78元，合计人民币37,164.14元。三、被告李建刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币65855.09元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,360.38元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,180.19元，由被告李建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初559号原告：亢某，男，汉族，1969年12月28日生，居民身份号码×××，住代县。被告：马某，男，汉族，1951年11月1日生，居民身份号码×××，代县人。原告亢某与被告马某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亢某到庭参加诉讼，被告马某经本院依法公告送达传票，公告期满后未到庭参讼。本案现已审理终结。原告亢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告马某偿还借款本金63000元及利息。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年6月25日，被告马某以其儿子做生意为由向原告借款60000元，双方约定利息为年利率24%。借款后被告支付过原告3个月的利息3600元，2014年12月30日被告又向原告借款30000元，口头约定利息2分，被告于2015年4月还款27000元，剩余3000元未还。经原告多次索要未果，为保护其合法权益，诉至法院。被告马某未应诉亦未提交答辩状。原告亢某围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：马某分别于2014年6月25日、2014年12月30日出具的借条二支。根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告马某于2014年6月25日向原告亢某借款60000元，原告自称被告借款后曾支付其利息3600元；被告马某又于2014年12月30日向原告亢某借款30000元，2015年4月被告马某向原告亢某偿还借款27000元，被告至今尚欠原告63000元未予偿还。本院认为，原、被告债权债务关系明确，被告尚欠原告63000元事实清楚，应当依约履行偿还义务。现在案证据显示，被告先后两次向原告借款的凭证上并无借款利息的约定，原告诉请被告按年利率24%支付其利息的主张缺乏证据，本院不予支持。被告马某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效后十日内偿还原告亢某借款63000元。二、驳回原告亢某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元、公告费560元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 李春凯审 判 员 李淑清人民陪审员 白俊锁 二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 王浩然书 记 员 庞烨婷
湖北省沙洋人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0891执13号之四申请执行人：湖北盛华康消防工程有限公司荆州分公司。被执行人：沙洋县金诚置业有限公司。本院在执行湖北盛华康消防工程有限公司荆州分公司与沙洋县金诚置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2020年11月16日至2020年11月17日止在京东网网络司法拍卖平台上对查封的被执行人沙洋县金诚置业有限公司位于沙洋县汉江清风园小区的地下车位A027、A028、A043、A094、A095、B005、B006、B009、B010、B024、B025、B124、B125、B150、B151、C012、C013进行了公开拍卖，本次拍卖流拍后，本院依法调整价格，于2020年12月7日对上述车位进行第二次拍卖。2020年12月8日，买受人魏勇、王建伟、买受人李萍、买受人金彩新、买受人付雪松均以人民币32000元的最高价分别竞得车位B150、B151、A027、A028、A043、B125。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：位于沙洋县汉江清风园小区的地下车位B150、B151的使用权归买受人魏勇所有，A027的使用权归买受人王建伟所有，A028的使用权归买受人李萍所有，A043的使用权归买受人金彩新所有，B125的使用权归买受人付雪松所有，车位使用年限为四十年。裁定送达后即发生法律效力。审判长  周永平审判员  杨 军审判员  叶小平二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 潇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初15895号原告：蒋受球,男，1957年2月1日出生，住北京市石景山区。被告:王文松，男，1972年9月16日出生，住北京市石景山区。原告蒋受球与被告王文松遗失物返还纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋受球到庭参加了诉讼，被告王文松经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋受球向本院提出诉讼请求：1.要求被告无条件返还原告的钱包(颜色为黑色,牛皮)及钱包内的现金(其中,人民币现金5000元,澳币500元左右(折合人民币2380元))、三张银行卡(一张建行储蓄卡,两张北京银行储蓄卡)和原告身份证；2.被告向原告作出书面道歉；3.此次诉讼所产生的费用全部由被告承担。事实与理由：2019年9月6日上午10点左右,原告在北京大学首钢医院门诊楼一楼大厅中药窗口取完药后,将钱包遗忘在取药窗口台子上,约半小时后发现钱包丢失,再返回取药窗口寻找时未果,随即拨打110电话报警。八角派出所民警赶到现场后,经查看医院的监控视频,发现被告于当天10点25分将钱包拿走。随后,派出所民警通过被告就医孩子的身份证,确定了被告本人及其住址。民警通过电话、前往被告住址沟通等方式劝告被告归还拾得物,被告承认钱包是被其拿走的,但只承认钱包里有4700元现金(明确表示已全部被其消费完毕),钱包及里面的证件都已被其扔掉。被告同意归还钱包和现金,但辩称由于自已没钱,承诺等到2019年10月初,发工资后将4700元立刻归还给原告,10月初又说10月16日还钱,等到10月16日还是一拖再拖,不见被告履行承诺。八角派出所刘警官多次调解无效后,建议原告向法院提起诉讼,用法律来维护合法权益(有关派出所的询问、调解笔录,需请求法院调取)。根据《中华人民共和国物权法》第一百零九条:“拾得遗失物,应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取,或者送交公安等有关部门。”第一百一十一条:“拾得人在遗失物送交有关部门前,...应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的,应当承担民事责任。”第一百一十二条第三款:“拾得人侵占遗失物的,无权请求保管遗失物等支出的费用,也无权请求权利人按照承诺履行义务。”,《中华人民共和国民法通则》第七十九条第二款:“拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物,应当归还失主......”等规定,被告捡拾原告钱包财物后,不仅没有积极联系失主或送交医院或公安机关,反而将现金马上消费,主观上有据为己有的故意,还将钱包和银行卡、身份证扔掉,被发现后,承诺尽快归还,但多次食言,故意推迟归还财物时间,既违反了上述法律的规定也违反了公序良俗,请求人民法院支持原告的请求。被告王文松经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋受球述称，2019年9月6日上午10点左右,蒋受球在北京大学首钢医院门诊楼一楼大厅中药窗口取完药后,将钱包遗忘在取药窗口台子上,约半小时后发现钱包丢失,再返回取药窗口寻找时未果,随即拨打110电话报警。八角派出所民警赶到现场后,经查看医院的监控视频,发现被告王文松于当天10点25分将钱包拿走。2019年9月6日，北京市公安局石景山分局八角派出所出具《受案回执》，载明：蒋受球你（单位）于2019年9月6日报称的钱包被盗一案我单位已受理（受案登记表文号为京公石（角）受案字（2019）001938号）。落款日期为二〇一九年九月六日。庭审中，对遗失的钱包中的物品及金额，蒋受球认可钱包内现金金额为4700元，银行卡和身份证都已经补办，认可钱包价值及补办银行卡和身份证的费用为300元。本院认为，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。无论王文松在将他人钱包拿走是无意的误拿还是有意之侵占，抑或仅为拾得行为，均不能改变蒋受球系案涉钱包所有权人之事实。且蒋受球系钱包的占有人，非基于自身意愿丧失占有，王文松无权占有该钱包，故蒋受球享有所有物返还请求权。对蒋受球要求王文松返还钱包、钱包内的现金、三张银行卡、身份证的诉讼请求，蒋受球认可钱包内现金金额为4700元，钱包价值及补办银行卡和身份证的费用为300元，本院对此予以认可。对蒋受球主张的钱包内有澳币五百元，但未能予以证明，本院无法支持。对蒋受球要求王文松作出书面道歉的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王文松于本判决生效后十日内返还原告蒋受球钱包内现金4700元、钱包折价款及补办银行卡和身份证的费用300元，共计5000元；二、驳回原告王文松的其他诉讼请求。案件受理费25元,由被告王文松负担（于本判决生效后七日内直接给付原告蒋受球）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年十二月九日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17429号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：谢义林，男，1968年3月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，原告中邮消费金融有限公司与被告谢义林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告谢义林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金45039.25元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月9日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告谢义林未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金45039.25元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告谢义林于2017年8月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告谢义林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金45039.25元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月9日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告谢义林在2019年8月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以45039.25元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告谢义林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由被告谢义林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年8月7日                  贷款人：              谢义林                  贷款金额：              74000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年8月9日                  逾期还款起始日：              2019年8月9日                  尚欠本金总额：              45039.25元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14910号 原告:吴向东，男，1970年12月19日出生，汉族，住浙江省淳安县，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人:林培邻，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告:肖进步，男，1975年1月21日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告吴向东与被告肖进步买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴向东的委托诉讼代理人林培邻到庭参加诉讼，肖进步经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴向东向本院提出诉讼请求：肖进步立即向吴向东支付货款70000元，及该货款自起诉之日起至法院判决确定付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：肖进步长期向吴向东购买染料。2018年10月16日，双方对肖进步尚欠吴向东的货款进行结算，结算后肖进步向吴向东出具一份《欠条》，《欠条》载明：“经核对：截止2018年10月16日共欠吴向东货款人民币80000元特立此据（以上款项由本人承诺担保）”，肖进步出具《欠条》后仅于2019年6月27日向吴向东支付货款10000元，截止至吴向东起诉之日仍尚欠吴向东货款70000元。经吴向东多次催讨，肖进步仍未支付拖欠货款。 肖进步未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因肖进步未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，故应视为自愿放弃相应的诉讼权利。吴向东所提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，故可对其提供证据的证明力予以确认。吴向东自认肖进步已支付货款10000元，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖进步因需向吴向东购买染料，双方于2018年10月16日结算，肖进步于同日出具欠条交予吴向东收执，确认结欠吴向东货款80000元。肖进步至今仅支付货款10000元，余款70000元至今未支付。吴向东遂于2020年11月2日提起诉讼。 综上所述，本院认为，吴向东与肖进步之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。肖进步至今尚欠吴向东货款70000元的事实清楚，证据充分。双方未约定付款期限及违约责任，经吴向东起诉后，肖进步至今未支付该货款，吴向东的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。肖进步经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖进步应于本判决生效之日起十日内支付吴向东货款70000元，并支付自2020年11月2日起至法院判决确定付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由肖进步负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏恬恬 二〇二〇年十二月七日 书记员  颜淑婉 附件：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1444号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王海昌，男，汉族，1979年1月4日出生于北京市，高中文化，案发前系航天集团三院车队司机，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。公诉机关以京丰检刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人王海昌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年12月4日20时许，被告人王海昌酒后驾驶车牌号为×××的奥迪牌黑色小型轿车行驶至北京市丰台区良三路时被民警当场查获。经鉴定，王海昌血液酒精含量为99.8mg/100ml。被告人王海昌于2020年12月4日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警抓获。公诉机关认为被告人王海昌具有醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，建议对被告人王海昌判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人王海昌对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王海昌的辩护人对公诉机关指控王海昌构成危险驾驶罪不持异议，同时认为王海昌如实供述犯罪事实，认罪态度较好，此次犯罪系初犯、偶犯，建议法庭从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人王海昌犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王海昌如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人王海昌的辩护人提出的辩护意见，本院酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人王海昌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月4日起至2021年1月3日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 颖
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5518号申请执行人中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路347号中银大厦，统一社会信用代码：91520000914401695T。法定代表人：黄黎阳。被执行人王宁，男，1967年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0103民初2025号民事判决书，依法受理中国银行股份有限公司贵州省分行申请执行王宁信用卡纠纷一案(执行标的额为透支本金55138.98元及相应利息复利、违约金9169.67元、案件受理费849元、执行费5518元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年11月18日、2020年12月9日以及2020年12月22日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年12月18日，本院依法对被执行人王宁采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月22日告知本案申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，并询问是否需要到被执行人居住地进行调查传唤，申请执行人回复称暂不知道被执行人准确的联系地址，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王宁名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人中国银行股份有限公司贵州省分行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初2025号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月二十二日书记员  李昌林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19554号原告：桐乡市恒胜保安服务有限公司，住所地桐乡市梧桐街道中山西路21号2幢2层西面。法定代表人：朱新华委托诉讼代理人：蔡掌泉，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。被告：中建二局基础设施建设投资有限公司，住所地北京市通州区梨园北街21号1-3层。法定代表人：马骁赟，董事长委托诉讼代理人：倪中彪，男，1991年11月25日出生，该公司职员。原告桐乡市恒胜保安服务有限公司诉被告中建二局基础设施建设投资有限公司服务合同纠纷一案中，原告桐乡市恒胜保安服务有限公司自愿申请撤回对被告中建二局基础设施建设投资有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告桐乡市恒胜保安服务有限公司撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0502民初3620号原告：某药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：修某，总经理。委托诉讼代理人:张某，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、调解、撤诉、代收法律文书、代为领取执行回的款、物。委托诉讼代理人:赵某，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、调解、撤诉、代收法律文书、代为领取执行回的款、物。被告：陈某，女，1975年3月15日生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县。被告：王某，男，1970年7月7日生，汉族，住湖南省邵阳市。原告某药业集团营销有限公司与被告陈某、王某委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告某药业集团营销有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告某药业集团营销有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某药业集团营销有限公司撤诉。案件受理费458.00元（原告按简易程序预交），保全费480.00元，由某药业集团营销有限公司负担。审判员  刘文武二〇二〇年十二月十六日书记员  杨 涵
山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初3333号 原告：王培新，男，1963年8月19日出生，汉族，住五莲县。 被告：五莲县中至镇薄板台村民委员会，住所地五莲县中至镇薄板台村。 单位负责人：孙金收，村主任。 被告：潘振亮，男，1984年6月27日出生，汉族，住五莲县。 原告王培新与被告五莲县中至镇薄板台村民委员会（以下简称薄板台村委会）、潘振亮承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培新到庭参加诉讼，被告薄板台村委会、被告潘振亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王培新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告工程款17268元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，原告给被告干自来水挖掘工程，工程结束后，原告与被告结算工程款，被告给原告出具欠条一张。原告多次索要上述工程款，被告一直拖欠未付。 被告薄板台村委会未作答辩。 被告潘振亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张，2014年6月，经时任薄板台村委会书记潘振亮联系，其为薄板台村干自来水挖掘工程，工程结束后，其与被告潘振亮结算，共计工程款17268元。上述工程款被告直今未付。庭审中，王培新提交被告潘振亮出具的欠条一份证实自己的主张。该“欠条”内容为“欠条今欠修建自来水挖掘机费锤37.10时斗34.10时锤11130.00斗6138.00共计17268.00大写（壹万柒仟贰佰陆拾捌元正）中至镇薄板台村委潘振亮2014.7.21”。 2020年11月11日，本院对被告潘振亮依法进行了调查取证，潘振亮证实，2011年春天至2014年年底，其在五莲县中至镇薄板台村任村书记。2014年6月左右，经他人联系到原告，原告自带挖掘机给薄板台村挖自来水沟子。工程结束后双方结算共计费用17268元，因当时上级拨款未到账，该款项未支付。2014年7月21日其给原告出具欠条一张，因当时村委会公章在经管站保管，上述欠条未加盖村委会公章。 本院认为，当事人未采用书面形式订立合同但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，被告潘振亮对原告给薄板台村挖掘自来水沟子一事无异议，且该工程已完工，双方合同成立且生效，薄板台村委会应当履行给付工程款的义务。原告提交的“欠条”与本院对被告潘振亮调查取证的内容相应印证，可以采信，故对欠款17268元本院予以认定。被告潘振亮系薄板台村委会书记，其行为系民事代理行为，不应由其偿付涉案欠款，原告要求被告潘振亮偿付欠款于法无据，本院不予支持。被告薄板台村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告五莲县中至镇薄板台村民委员会偿付原告王培新工程款17268元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王培新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，减半收取116元，由被告五莲县中至镇薄板台村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  迟庆霞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理万德粉 书记员李刚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20797号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：张子宽，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司员工。被告：北京未来科技城润昌置业有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城英才北一街1号101室。法定代表人：张大为，董事长。委托诉讼代理人：李阳阳，男，北京未来科技城润昌置业有限公司员工。委托诉讼代理人：贾利佳，男，北京未来科技城润昌置业有限公司员工。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司与被告北京未来科技城润昌置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京我爱我家房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员  周斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15195号原告：北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路17号。法定代表人：高洪军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所律师。被告：北京华泰敬业工贸有限公司，住所地北京市丰台区小屯路11号。原告北京金隅砂浆有限公司（以下简称金隅砂浆公司）与被告北京华泰敬业工贸有限公司（以下简称华泰工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金隅砂浆公司的委托诉讼代理人徐玉杰到庭参加了诉讼，被告华泰工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金隅砂浆公司向本院提出诉讼请求：判令华泰工贸公司支付货款32400元。诉讼费由华泰工贸公司承担。事实和理由：2015年9月15日，金隅砂浆公司与华泰工贸公司签订《工业品买卖合同》（以下简称合同），约定华泰工贸公司向金隅砂浆公司采购砂浆，用于建设幼儿园外保温工程项目；合同约定当月货款于下月25日之前全部结清。合同签订后，金隅砂浆公司按约自2015年9月15日至2015年12月29日向华泰工贸公司提供砂浆，金额合计32400元，华泰工贸公司签收发货单，对以上发货金额数量进行了确认。货款支付期限期满后，华泰工贸公司迟迟不予支付货款，经多次催要，华泰工贸公司不履行付款义务。为维护自身的合法权益，为此诉至法院请求依法判决。华泰工贸公司未答辩。经审理查明：2015年9月15日，金隅砂浆公司（卖方）与华泰工贸公司（买方）签订《工业品买卖合同》，合同约定华泰工贸公司幼儿园外保温工程项目购买金隅砂浆公司的外墙外保温粘接砂浆及外墙外保温抹面砂浆；2015年9月15日开始陆续供货，供货具体时间及数量以买方提供的需求信息为准，送货地点为北京市海淀区增光路51号国务院幼儿园；结算方式为当月货款于下月25日之前全部结清；合同约定在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，依法向北京市房山区人民法院起诉。合同签订后，金隅砂浆公司按约履行其供货义务，但货款32400元华泰工贸公司至今未付。上述事实，有当事人陈述、工业品买卖合同、出库单（赊欠凭证）等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：金隅砂浆公司与华泰工贸公司于2015年9月15日签订的《工业品买卖合同》不违反法律规定，应为有效合同，双方应按约履行。华泰工贸公司收货后，针对32400元货款一直未付系违约行为，其应承担相应的违约责任。金隅砂浆公司的诉讼请求经庭审质证合理，本院予以支持。华泰工贸公司经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京华泰敬业工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京金隅砂浆有限公司货款32400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由北京华泰敬业工贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗建忠二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15244号原告：知投（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区广华居17号楼等3幢内19号楼02层201室内13号。法定代表人：冉淋菱，执行董事。委托诉讼代理人：陈杰，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：于金凤，北京市道可特律师事务所律师。原告：知投信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-400。法定代表人：张永兵，执行董事。委托诉讼代理人：陈杰，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：于金凤，北京市道可特律师事务所律师。被告：劳成龙，男，1989年11月19日出生，汉族，内蒙古恒盛汇金信息咨询有限公司总经理，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。第三人：内蒙古恒盛财富投资管理有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区金川大道四季花城四区D-112号门店。法定代表人：劳成龙，总经理。原告知投（北京）投资基金管理有限公司、原告知投信息咨询（北京）有限公司与被告劳成龙、第三人内蒙古恒盛财富投资管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。2020年12月23日，原告知投（北京）投资基金管理有限公司、原告知投信息咨询（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告知投（北京）投资基金管理有限公司、原告知投信息咨询（北京）有限公司的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告知投（北京）投资基金管理有限公司、原告知投信息咨询（北京）有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告知投（北京）投资基金管理有限公司、原告知投信息咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 赵亚坤书 记 员 马丽娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2992号原告：任海龙，男，1987年12月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘小康，男，1983年2月9日出生，汉族，北京耀威体育文化有限公司职员，住北京市顺义区。被告：郑丽丽，女，1982年12月25日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。原告任海龙与被告刘小康、郑丽丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告任海龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金90万元；2.判令二被告支付原告借款利息，按月利率2%标准，自2019年6月2日起计算至借款还清之日止；3.判令二被告用抵押房产的变卖、拍卖所得款项优先支付原告的本金和利息；4.判令二被告支付原告保函费及保全费5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月22日，二被告因资金周转急需用钱为由，向原告提出借款，双方签订《借款合同》，约定二被告向原告借款90万元，借款期限至2019年5月23日至2019年6月22日止，合同签订后原告以银行转账方式向被告交付了借款。现还款期限届满，二被告未按约还款，为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，借款的发生系因二被告欲与融房（北京）信息服务有限公司（以下简称融房公司）交易产生，现融房公司相关人员因涉嫌犯罪被立案侦查，诉争借款的抵押房产被公安机关查封。被告刘小康、郑丽丽陈述，其与原告任海龙并不认识，亦无实际借款需求，系通过融房公司介绍签订的借款合同，用以挣取投资收益。双方所签的借款合同是否为融房公司实施涉嫌犯罪行为的手段和方式，以及借款合同履行过程中涉及的各方主体是否涉嫌犯罪，尚待刑事案件处理结果作出判断，不能在本案中单独进行评价。本案应作为经济犯罪案件处理，裁定驳回任海龙的起诉，将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告任海龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵玉东二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 珂
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3198号 原告：李强，男，1970年10月17日出生，汉族，户籍地四川省达县，现住达州市达川区。 被告：赵德亮，男，1988年10月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告李强与被告赵德亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加诉讼，被告赵德亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款22200元及利息；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，被告因个人需要向原告借款37000元，借款期限为12个月，基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款，经原告多次催收陆续归还李14800元后下欠22200元。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为维护原告的合法权利，特诉至法院。 被告赵德亮未作答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：约2016年5月，被告向原告购买价值37000元的鸡脚、肥牛等冷冻货物。2016年11月28日，被告将所欠货款37000元以借款的方式向原告出具《借条》一份，内容：“今借到李强现金人民币37000元用于购买冻货支付，于2017年12月31日付清”。自2018年起，被告向原告还款合计14800元，其中向原告之妻刘晓梅银行账户转账16次共14000元、微信转账500元、现金支付300元，尚下欠货款22200元。原告催收无果，遂诉至来院。 庭审中，原告李强自愿放弃利息诉讼请求。 本院认为，被告赵德亮虽向原告出具了《借条》，但案涉款项因原、被告之间买卖货物产生，故本案名为民间借贷实为买卖合同纠纷。被告赵德亮下欠原告李强货款22200元的事实，有《借条》原件及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。原告李强要求被告赵德亮给付欠款22200元的理由正当合法，本院予以支持。庭审中原告自愿放弃利息，系当事人自主处分民事权利的行为，本院亦予以支持。被告赵德亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼及对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告赵德亮在本判决生效后次日向原告李强支付货款22200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元，由被告赵德亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  彭绪瑶 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈 川