江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民初410号原告：恩斯克投资有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇恩斯克路8号。法定代表人：神尾泰宏（KAMIOYASUHIRO），该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，该公司员工。委托诉讼代理人：杨振华，该公司员工。被告：摩士集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市光明路189号。法定代表人：李罡。被告：李罡，男，1959年8月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。被告：马丽霞，女，1961年9月13日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。原告恩斯克投资有限公司（以下简称恩斯克公司）因与被告摩士集团股份有限公司（以下简称摩士公司）、李罡、马丽霞金融借款合同纠纷一案，向本院起诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案，原告恩斯克公司委托诉讼代理人杨振华到庭参加诉讼，被告摩士公司、李罡、马丽霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告恩斯克公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告摩士公司向原告恩斯克公司归还借款本金6500万元，利息5257777元；2.依法判令被告李罡和马丽霞对上述被告摩士公司的偿还责任承担连带清偿责任；3.依法判令被告摩士公司对上述第一项中的5000万借款及其利息4044444元承担质押担保责任，原告恩斯克公司对质押担保范围内的股权享有优先受偿权；4.依法判令被告李罡对上述第一项中的1500万元借款及其利息1213333元承担质押担保责任，恩斯克公司对质押担保范围内的股权享有优先受偿权；5.本案的诉讼费全部由摩士公司、李罡、马丽霞共同承担。事实和理由：2014年11月26日，恩斯克公司与摩士公司及中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中行昆山分行）签署《人民币委托贷款合同》，约定恩斯克公司通过中行昆山分行向摩士公司提供委托贷款5000万元，贷款期限从2014年11月26日至2015年11月25日。2014年11月26日，中行昆山分行将5000万元自恩斯克公司银行账户划转入摩士公司银行账户。2014年12月10日，恩斯克公司与摩士公司及中行昆山分行签署《人民币委托贷款合同》，约定恩斯克公司通过中行昆山分行向摩士公司提供委托贷款1500万元，贷款期限从2014年12月10日至2015年12月9日。2014年12月10日，中行昆山分行将1500万元自恩斯克公司账户划转入摩士公司银行账户。2014年11月26日，李罡、马丽霞与恩斯克公司签署《保证合同》，就摩士公司于上述标的额为5000万元的《人民币委托贷款合同》项下的全部债务向恩斯克公司承担连带保证责任。2014年12月10日，李罡、马丽霞再次与恩斯克公司签署《保证合同》，就摩士公司于上述标的额为1500万元的《人民币委托贷款合同》项下的全部债务向恩斯克公司承担连带保证责任。2014年11月26日，摩士公司与恩斯克公司签署《股权出质合同》，以摩士公司持有的宁波摩根轴承有限公司80%的股权，对上述标的额为5000万元的《人民币委托贷款合同》项下的全部债务向恩斯克公司提供股权质押担保，并办理了股权出质登记手续。2014年12月10日，李罡与恩斯克公司签署《股权出质合同》，以李罡持有的恩斯克公司31.108%的股权，对上述标的额为1500万元的《人民币委托贷款合同》项下的全部债务向恩斯克公司提供股权质押担保，并办理了股权出质登记手续。截至起诉之日，摩士公司未向恩斯克公司归还任何贷款本金，也未支付任何利息，故诉至法院，请求判如所诉。摩士公司、李罡、马丽霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：一、借款事实（一）编号2014年苏州昆山委字第014号《人民币委托贷款合同》1.签订主体：委托人：恩斯克公司受托人：中行昆山分行借款人：摩士公司2.签订时间：2014年11月26日3.借款金额：5000万元4.借款期限：12个月，自2014年11月26日至2015年11月25日5.借款发放时间：2014年11月26日6.借款利率：固定利率，年利率8%，日利率=年利率/3607.结息方式：按月结息，每月20日为结息日8.委托贷款手续费：6万元，2014年12月9日支付9.补充协议：付息方式变更为到期一次性结息（二）编号2014年苏州昆山委字第015号《人民币委托贷款合同》1.签订主体：委托人：恩斯克公司受托人：中行昆山分行借款人：摩士公司2.签订时间：2014年12月10日3.借款金额：1500万元4.借款期限：12个月，自2014年12月10日至2015年12月9日5.借款发放时间：2014年12月10日6.借款利率：固定利率，年利率8%，日利率=年利率/3607.结息方式：按月结息，每月20日为结息日8.委托贷款手续费：1.8万元，2014年12月24日支付9.补充协议：付息方式变更为到期一次性结息二、担保事实（一）《股权出质合同》1.签订主体：出质人：摩士公司质权人：恩斯克公司2.签订时间：2014年11月26日3.担保的主合同：恩斯克公司与摩士公司于2014年11月26日签订的《中国银行股份有限公司昆山分行委托贷款合同》4.担保范围：主合同所述全部债权，以及由此产生的利息（包括罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）。5.担保期限：2015年11月25日至2018年11月24日6.质押财产：摩士公司持有的在宁波摩根轴承有限公司80%的股权及其派生权益，股权数额为1600万元7.登记情况：2014年12月4日，宁波市镇海区市场监督管理局出具股权出质设立登记通知书，登记编号：[2014]第038号，出质股权数额1600万元。（二）《股权出质合同》1.签订主体：出质人：李罡质权人：恩斯克公司2.签订时间：2014年12月10日3.担保的主合同：恩斯克公司与摩士公司于2014年12月10日签订的《中国银行股份有限公司昆山分行委托贷款合同》4.担保范围：主合同所述全部债权，以及由此产生的利息（包括罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）5.担保期限：2015年12月10日至2018年12月9日6.质押财产：李罡持有的在摩士公司的全部个人股权及其派生权益，股权数额为3733万元7.登记情况：2014年12月11日，宁波市市场监督管理局出具股权出质设立登记通知书，登记编号：[2014]第0491号，出质股权数额3733万元。（三）《保证合同》1.签订主体保证人：李罡、马丽霞债权人：恩斯克公司2.签订时间：2014年11月26日3.保证的主债权：恩斯克公司与摩士公司于2014年11月26日签订的《中国银行股份有限公司委托贷款合同》4.保证期间：主合同项下借款到期之日起三年5.保证方式：连带责任保证6.保证范围：主合同项下的全部债权，以及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）（四）《保证合同》1.签订主体保证人：李罡、马丽霞债权人：恩斯克公司2.签订时间：2014年12月10日3.保证的主合同：恩斯克公司与摩士公司于2014年12月10日签订的《中国银行股份有限公司委托贷款合同》4.保证期间：主合同项下借款到期之日起三年5.保证方式：连带责任保证6.保证范围：主合同项下的全部债权，以及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）三、违约情形案涉借款均已到期，摩士公司共结欠借款本金6500万元，期内利息5257777元（其中，以5000万元为本金截至2015年11月25日的期内利息4044444元，以1500万元为本金截至2015年12月9日的期内利息1213333元）。本案审理过程中，恩斯克公司确认未在上述《保证合同》约定的保证期间要求保证人承担保证责任，本案中不存在诉讼时效中止、中断的事由，其没有证据证明在主债权的诉讼时效期间内行使了质权。本院认为，案涉《人民币委托贷款合同》《股权出质合同》《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恩斯克公司依约通过中行昆山分行向摩士公司提供委托贷款，但摩士公司未能按照合同约定按期偿还贷款本息，故对恩斯克公司主张摩士公司归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。以登记作为公示方法的权利质权，参照适用前款规定。据此，股权质押的质权人未在主债权诉讼时效期间内行使质权的，该质权消灭。本案中，摩士公司、李罡以其所有的股权为本案债务提供质押担保，且依法办理了出质登记，但案涉借款分别于2015年11月25日和2015年12月9日到期，而本案中不存在诉讼时效中止、中断的事由，故主债权的诉讼时效期间已届满。因恩斯克公司未提供证据证明其在诉讼时效期间内行使了质权，故其质权已经消灭，对于其请求就摩士公司、李罡质押的股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。李罡、马丽霞与恩斯克公司签订《保证合同》，自愿为本案债务提供连带责任保证，但恩斯克公司未在《保证合同》约定的保证期间要求保证人承担保证责任，故本院认定保证人免除保证责任。综上，原告恩斯克公司的诉讼请求部分成立，应予支持。被告摩士公司、李罡、马丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告摩士集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告恩斯克投资有限公司借款本金6500万元，并支付利息5257777元；二、驳回原告恩斯克投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393089元，公告费600元，合计393689元，由被告摩士集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年十二月十一日法官助理  马歆悫书记员白佳敏