西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6638号原告：西咸新区鼎安商务信息服务有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人：史泓，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雯，女，1989年1月18日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安中业实业有限责任公司,住所地西安市.法定代表人：郝岗，该公司总经理。原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司（以下简称鼎安公司）诉被告西安中业实业有限责任公司（以下简称中业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李君独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雯到庭参加了庭审，被告中业公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告立案时，列西安市新日电器有限公司（以下简称新日公司）为被告，并向本院提出诉讼请求: 1.被告中业公司偿还原告欠款本金765000元，利息395618.69元（利息截止日期：2003年12月31日），共计：1160618.69元；2.被告新日公司对上述债务承担连带担保责任。3.被告中业公司、新日公司承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，原告放弃了对新日公司的诉请，变更诉讼请求为：1.被告中业公司偿还原告欠款本金765000元，利息395618.69元（利息截止日期：2003年12月31日），共计：1160618.69元；2.被告中业公司承担本案的诉讼费用。事实理由：中国建设银行西安市北郊支行（以下简称建行北郊支行）于1998年12月16日与被告中业公司签订《银行承兑协议》，《银行承诺协议》编号为：98（144），汇款金额为：1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）98（143）号，汇款金额为：2000000元（大写：贰佰万元整），共计人民币：3500000元（大写：叁佰伍拾万元整），到期时间为：1999年6月15日。承兑手续按照票面金额0.5‰计算。被告新日公司对上述《银行承兑协议》承担连带担保责任。上述《银行承兑协议》到期之后，被告中业公司只偿还了部分本金和利息，剩余本金为：765000元人民币，利息为：395618.69元人民（利息截止日期：2003年12月31日）未偿还，同时担保人新日公司也未承担担保责任。中国建设银行西安市未央路支行（以下简称建行未央路支行）多次索要无果，建行未央路支行将上述债权剥离。2004年6月28日建行未央路支行将上述债权转让给中国信达资产管理有限公司西安办事处（以下简称信达公司西安办事处），债权转让金额为：765000元人民币，利息为：395618.69元人民币（利息截止日期：2003年12月31日），共计：1160618.69元人民币。并于2004年10月2日在陕西日报上发布《债权转让暨催收公告》。2004年11月28日信达公司西安办事处将上述债权转让给中国东方资产管理有限公司西安办事处（以下简称东方公司西安办事处），债权转让金额为：765000元人民币，利息为：395618.69元人民币（利息截止日期：2003年12月31日），共计：1160618.69元人民币。并于2005年2月5日在陕西日报上发布《债权转让暨催收公告》。2012年4月11日东方公司西安办事处将上述债权转让给厦门市卓富商贸有限公司（以下简称卓富公司），债权转让金额为：765000元人民币，利息为：1199113.18元人民币（截止日期：2010年3月20日），共计：1964113.18元人民币。并于2012年4日28日在陕西日报上发布《债权转让暨催收公告》。2020年6月19日卓富公司将上述债权转让给原告鼎安公司，债权转让金额为：765000元人民币，利息为：1199113.18元人民币（截止日期：2010年3月20日），共计：1964113.18元人民币。并于2020年6月28日在陕西日报上发布《债权转让暨催收公告》。故，原告依法取得该笔债权。现被告中业公司不履行还款义务，同时担保人新日公司也未履行担保责任。根据相关法律规定，被告中业公司应当向原告偿还欠款，但是被告中业公司已被吊销营业执照。无奈原告诉之法院，请求法院依法判决。 被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《银行承兑协议》、《债权转让协议》、《单户资产转让协议》、债权转让暨债务催收联合公告等证据。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：1998年12月15日，建行北郊支行作为承兑银行，中业公司作为借承兑申请人，新日公司作为担保人，三方签订了两份《银行承兑协议》，98（144）号及98（143）号，汇票金额分别为1500000元、2000000元，出票日期均为1998年12月16日，到期日期均为1999年6月15日，均约定申请人于汇票到期日前，将应付票款足额交存承兑银行，在汇票到期日前申请人不能足额交存票款时，承兑银行对不足部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，并计收罚息，且承兑银行有权要求保证人承担连带责任。2003年7月29日，建行未央路支行向中业公司、新日公司发出逾期贷款催收通知书，根据1998年12月14日第143号银行承兑协议，担保人新日公司所担保之借款人中业公司向我行申请的银行承兑汇票2000000元，业务已于1999年6月13日到期，中业公司及新日公司尚未偿还汇票垫款款项。截止2003年6月21日，尚有本金765000元，296289.43元利息逾期未还，要求中业公司及新日公司承担还款责任及担保责任，清偿欠款本息。2003年8月30日，中业公司法定代表人郝岗在催收回执上签字确认。2004年6月28日，建行未央路支行与信达公司西安办事处签订《债权转让协议》，将其基于98-143 、144号借款合同对中业公司享有的债权出让给信达公司西安办事处，截止2003年12月31日，本金为765000元，利息为395618.69元。2004年10月1日，建行陕西省分行与信达公司西安办事处共同在陕西日报刊登《债权转让暨催收公告》，根据法律及财政部、中国人民银行的有关规定，双方签订债权主转让协议，将建行陕西省分行及其下属机构的以下债权转让给信达公司西安办事处，债权对应的价款合同、抵押协议、还款协议、担保合同项下的全部权利一并依法转让给了信达公司西安市办事处，要求借款人及担保人向信达公司西安办事处履行还款义务，该公告所列债权包括涉案债权。2004年11月29日，信达公司西安办事处与东方公司西安办事处签订《债权转让协议》，将受让的涉案债权出让给东方公司西安办事处。2005年2月5日，信达公司西安办事处与东方公司西安办事处共同在陕西日报刊登《债权转让暨催收公告》，根据法律及财政部、中国人民银行的有关规定，及双方签订的债权主转让协议，信达公司西安办事处将下列债权转让给东方公司西安办事处，债权对应的价款合同、抵押协议、还款协议、担保合同项下的全部权利一并依法转让给了东方公司西安市办事处，要求借款人及担保人向东方公司西安办事处履行还款义务，该公告所列债权包括涉案债权。2007年2月1日，东方公司西安办事处在陕西日报刊登《债权催收公告》，对其受让的债权进行了催收，其中包括涉案债权；2009年1月17日，东方公司西安办事处在陕西日报刊登《债权催收公告》，对其受让的债权进行了催收，其中包括涉案债权；2011年1月10日，东方公司西安办事处在陕西日报刊登《债权催收公告》，对其受让的债权进行了催收，其中包括涉案债权。2012年4月11日，东方公司西安办事处与卓富公司签订《单户资产转让协议》，将涉案债权转让给卓富公司，本金765000元，截止2010年3月20日的利息1199113.18元。2012年4月28日，东方公司西安办事处与卓富公司共同在陕西日报刊登《债权转让暨催收公告》，双方签订的资产转让协议已经生效，东方公司西安办事处将债权清单中所列的债务人所欠贷款项下的所有权利、所有权、利益和受益连同相关的物权担保合同和保证合同项下的所有权利、所有权、利益和受益转让给卓富公司，要求债务人向卓富公司履行还款义务，该公告所列债权包括涉案债权；2014年4月16日，卓富公司向中业公司邮寄了《债权催收及优先购买权通知》，通知书记载卓富公司经依法取得涉案债权，债权本金765000元，截止2010年3月20日的利息1199113.18元，要求中业公司清偿债务，并于本通知发出后30日内书面主张优先购买权，逾期视为放弃优先购买权，卓富公司将邮寄过程进行了行为保全；2016年4月5日，卓富公司向中业公司邮寄了《债权催收及优先购买权通知》，通知书记载卓富公司经依法取得涉案债权，债权本金765000元，截止2010年3月20日的利息1199113.18元，要求中业公司清偿债务，并于本通知发出后30日内书面主张优先购买权，逾期视为放弃优先购买权，卓富公司将邮寄过程进行了行为保全；2018年3月30日，卓富公司向中业公司邮寄了《债权催收及优先购买权通知》，通知书记载卓富公司经依法取得涉案债权，债权本金765000元，截止2010年3月20日的利息1199113.18元，要求中业公司清偿债务，并于本通知发出后30日内书面主张优先购买权，逾期视为放弃优先购买权，卓富公司将邮寄过程进行了行为保全。2020年6月19日，卓富公司与原告签订《单户资产转让协议》，将涉案债权转让给原告鼎安公司，记载本金765000元，截止2010年3月20日的利息1199113.18元。2020年6月28日，卓富公司及原告共同在陕西日报刊登《债权转让暨催收公告》，根据双方签订的债权转让合同，将下列公告清单所列借款人及担保人享有的主债权及借款合同、抵押协议、还款协议和其他相关协议及相关生效法律文书确定的全部权利，依法转让给原告，通知债务人向原告履行还款义务，该公告债权清单中包括涉案债权。2020年9月7日，原告向中业公司邮寄了债权转让通知，因查无此单位、未能联系收件人被退还。本院认为，原、被告之间系金融借款合同纠纷。本案涉及的《银行承兑协议》、《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。根据承兑协议，建行北郊支行按约定对汇票进行了承兑，但中业公司作为承兑申请人未按约将应付票款足额交存承兑银行，根据约定，不足部分的票款转作承兑申请人的逾期贷款，并计收罚息，被告中业公司行为已构成违约，拖欠的票款已转作逾期贷款，中业公司应承担相应的法律责任，偿还借款本息。根据上述《债权转让协议》及《单户资产转让协议》，建行未央路支行将其对被告享有的债权转让给信达公司西安办事处，且在陕西日报刊登《债权转让暨催收公告》，履行了通知义务，并对涉案债权进行了催收，信达公司西安办事处合法取得债权；信达公司西安办事处又将涉案债权转让给东方公司西安办事处，且在陕西日报刊登《债权转让暨催收公告》，履行了通知义务，并对涉案债权进行了催收，东方公司西安办事处合法取得债权；东方公司西安办事处将涉案债权转让给卓富公司，且在陕西日报发布了《债权转让暨催收公告》，并对涉案债权进行了催收，卓富公司合法取得了涉案债权；最后卓富公司将涉案债权转让给原告鼎安公司，且在陕西日报发布了《债权转让暨催收公告》，并对涉案债权进行了催收，至此原告合法取得了涉案债权，原告作为该笔债权的所有人，其要求被告中业公司按照原债权人建行出让债权时与信达公司西安办事处签订的《债权转让协议》记载的欠款本息金额进行清偿，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告西安中业实业有限责任公司向原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司偿还欠款本金765000元，利息395618.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15246元、公告费600元，均由被告西安中业实业有限责任公司承担（原告已预交，被告在执行本判决时支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     李  君                             二○二○年十二月二十五日 书    记    员     赵  敏  1