文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初13628号原告：殷运琼，女，汉族，1958年4月1日出生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：邱广芳，女，汉族，1987年1月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周敏，重庆津舟律师事务所律师。被告：蒲荣泽，男，汉族，1985年12月22日出生，住重庆市梁平县。原告殷运琼与被告邱广芳、蒲荣泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，于2020年12月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷运琼及其委托诉讼代理人冉玺琳，被告邱广芳及其委托诉讼代理人周敏，被告蒲荣泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷运琼向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还原告借款110,000元并支付利息（从起诉之日起以110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清为止）；2.本案诉讼费等由二被告共同承担。本案在审理过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：1.依法判决二被告共同偿还原告借款110,000元。事实与理由：被告蒲荣泽系原告儿子，二被告于2009年7月20日在重庆梁平县登记结婚，2018年12月19日离婚。二被告以扩大修理厂急需资金为由向原告借款110,000元，原告无钱可借，于是向银行申请贷款100,000元，加上自有存款10,000元，共计110,000元转到被告蒲荣泽银行卡上，二被告最后将借款用于购房。二被告当时承诺有钱之后本息一起归还，但借款至今未还。原告之后得知二被告已经离婚，原告再次要求二被告归还借款未果，遂诉至法院。被告邱广芳辩称，邱广芳并未与蒲荣泽一起向原告借款110,000元，原告向蒲荣泽的转款，邱广芳并不知情，转款时，原告和蒲荣泽并未告知邱广芳，也未告知该款项的性质、用途。该转款是否为原告向被告的还款及代管工资、代付货款、委托转款、赠与款项等，邱广芳不得而知。该款项未用于夫妻关系存续期间共同生活、生产经营和日常家庭开支，因此，邱广芳不负偿还责任。《离婚协议》第四条明确载明，二被告无债权债务，该协议是对二被告婚姻存续期间是否存在债权债务的客观记载，有蒲荣泽本人签字捺印，该协议足以说明蒲荣泽确认婚姻存续期间无债权债务的客观事实，若是借款，原告不必等到二被告离婚两年后再主张权利。况且，二被告在婚姻存续期间从未出现经济困难，原告和蒲荣泽为利害关系人，存在损害邱广芳合法财产的情形，邱广芳不负偿还责任，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。被告蒲荣泽辩称，是我和邱广芳一起打电话向原告借钱的，邱广芳对该笔款项是知晓的，当时是邱广芳主动向原告提出借款，并承诺按照银行利率偿还，该款项用于购买恒大金碧天下的房子，对于《离婚协议》第四条共同债权债务的约定，是因为我们当时忘记了，《离婚协议》上的房产是归邱广芳所有，因此该款项应当由邱广芳一人承担，我不应当承担偿还责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，原告向重庆农村商业银行假借“购房”名义贷款100,000元，取得贷款后，同日原告向被告蒲荣泽重庆农村商业银行账户（尾号略）存入110,000元。当时被告蒲荣泽与被告邱广芳尚系夫妻关系。2016年9月22日，被告邱广芳与恒大地产集团江津有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，被告邱广芳购买了位于重庆市江津区双福新区恒大大道1号恒大金碧天下593幢1-27-6号房屋一套，合同上约定2016年9月22日前支付首期房款78,417元。该房屋产权登记人为被告邱广芳。2016年8月21日、2016年9月22日，蒲荣泽名下重庆农村商业银行卡（尾号略）向恒大地产集团江津有限公司POS消费分别为68,417元、8006.51元。2016年11月11日，上述银行卡向财政非税缴纳专户POS消费2300元。另查明，被告蒲荣泽与被告邱广芳于2018年12月19日协议离婚，《离婚协议书》载明：男方与女方于2009年7月20日登记结婚，于2018年12月19日协议离婚。双方达成协议如下，一、蒲荣泽与邱广芳自愿离婚……三、双方婚后共同财产处理1、房产归属：重庆市江津区某地一套，现登记在女方名下，离婚后该住房归女方所有（注：包括房内装修附属设施及相关配套设施），男方自愿放弃该房产。其他财产分割：购买小车一辆，车牌号渝AX归女方所有，男方自愿放弃。四、双方婚姻关系存续期间共同债权债务处理：双方无共同债权债务。在庭审中，原告与被告蒲荣泽均认可案涉110,000元为二被告的借款，被告邱广芳对该款性质属于借款予以否认。本院认为，原告向被告蒲荣泽交付款项110,000元，被告蒲荣泽认可该款系借款。原告以借贷纠纷起诉，但本案原告提供的借款中有100,000元并非自有资金，系原告以捏造的名义套取金融机构贷款而转贷，故其中100,000元所涉部分的借贷合同无效，该部分合同无效，因此而取得的财产，借款方仍然应当返还。对剩余借款10,000元，合法有效，因未约定明确的还款期限，原告可随时催告返还。本案的争议焦点为案涉债务是否为夫妻共同债务？原告主张与二被告之间建立了民间借贷法律关系。被告蒲荣泽认可该笔款项系借款，同时认为案涉款项系二被告婚姻关系存续期间共同向原告所借用于支付购房首付款、大修基金、税费以及共同生活开支。被告邱广芳辩称对该笔款项不知情，亦不是用于上述用途，不应承担共同还款责任。针对争议焦点，本院评述如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外。”结合现有证据看，案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告蒲荣泽在收到案涉款项后大约一个月，被告邱广芳即与恒大地产集团江津有限公司签订购房合同，且被告蒲荣泽在收到案涉款项两天后即向恒大地产集团江津有限公司POS支付了房款等，同时支付房款的账户与被告蒲荣泽收款账户系同一账户。该房产登记于被告邱广芳名下，且在《离婚协议》中作为夫妻共同财产分割给了被告邱广芳。因此，案涉110,000元可以推定系用于被告蒲荣泽、邱广芳的夫妻共同生活及家庭日常生活。被告邱广芳辩称对该借款不知情且不是用于夫妻共同生活及日常开支的意见，本院不予采信。故本案中110,000元债务属于夫妻共同债务。二被告在《离婚协议》中对共同债务的约定不能对抗债权人，原告殷运琼仍有权就夫妻共同债务向二被告主张权利。因此原告主张二被告共同返还本金110,000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告蒲荣泽、邱广芳于本判决生效后十日内返还原告殷运琼本金110,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1250元，由被告蒲荣泽、邱广芳负担。此款原告已预交，经其同意由二被告在履行上述判决义务时一并转付原告殷运琼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 雁