安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5735号 原告：合肥市志军脚手架工程有限公司，住所地安徽省合肥市大圩乡石桥村第九组，统一社会信用代码91340100743051319K。 法定代表人:梅志军,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏远，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晨露，安徽协利律师事务所律师。 被告：上海建工七建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号17楼C座，统一社会信用代码91310115133504675F。 法定代表人:宋文俊。 委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。 被告：胡国成，男，汉族，1971年8月9日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥市志军脚手架工程有限公司(以下简称合肥志军公司)诉被告上海建工七建集团有限公司(以下简称上海七建公司)、胡国成建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥志军公司的委托诉讼代理人王鹏远、曹晨露，被告上海七建公司的委托诉讼代理人戴正有到庭参加诉讼，被告胡国成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥志军公司提出以下诉讼请求：1、确认原告与被告之间的脚手架分包合同于2020年12月17日解除；2、判令被告上海七建公司支付原告工程款1816191.87元并承担欠付工程款的利息损失20782.78元（以1816191.87元为基数，自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年12月16日，后款清息止）；3、判令被告胡国成对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实及理由：2019年4月2日，原告合肥志军公司与被告上海七建公司签订《脚手架工程分包合同》，约定上海七建公司将位于巢湖市角书香苑安置点脚手架施工项目发包给原告包工包料施工，合同对于工期、单价、超期使用价格均作了约定。合同签订后，原告按约定施工。2020年1月3日原告与被告上海七建公司签订《劳务合同补充协议》，约定原告放弃书香苑安置点项目Ｂ区所有楼栋的施工，合同金额相应核减，其余按原合同执行。原告按合同约定完成了书香苑项目Ａ区的全部工程，但涉案脚手架合用期限届满后，被告一直未通知原告拆除，继续占有使用。合同约定的使用期限内的工程款为5947077.32元，超期使用脚手架的费用为599863.55元，合同外增项费用为369251元，总工程款共计6916191.87元，被告上海七建公司仅支付原告工程款5100000元，仍有1816191.87元工程款未支付。被告胡国成代表被告上海七建公司在结算文件中签字，系债务加入，应当对欠付工程款承担连带还款责任。原告现提起诉讼，希望判如所请。 被告上海七建公司辩称：1、我公司与原告签订的分包合同已履行完毕，不存在合同解除问题；2、根据《脚手架工程分包合同》约定，剩余款项在脚手架拆除完毕六个月内付清，案涉脚手架最后拆除日期为2020年8月13日，因此付款期限至2021年2月13日届满；3、超期费用应当扣除合同约定的免租期25天、疫情停工期间、巢湖水灾停工期间、原告原因造成的工期延误时间；4、原告施工不符合要求应当扣除相关款项。 被告胡国成未答辩。 经本院审理查明：2019年4月2日原告合肥志军公司（乙方）与被告上海七建公司(甲方)签订《脚手架工程分包合同》，上海七建公司将其承建的书香苑安置点施工项目的脚手架工程分包给合肥志军公司施工。合同为固定单价合同，约定11层以下住宅楼、商业、幼儿园按图纸标注建筑面积60元/平方米计付；大型车库、商业地下室及配电房按图纸标注建筑面积38元/平方米计付。书香苑安置点施工项目11层以下住宅楼、商业、幼儿园暂估数量为130310平方米；大型车库、商业地下室及配电房暂估数量为51919平方米,合同含税价9791522元。合同第五条第4项“11层以下外架合同工期6个月以内；4层外架合同工期6个月以下；大型车库内、外架合同工期以完成内架内容为止（注：以上工期均不包括春节25天假期在内）”。合同第八条“合同生效后，甲方按下列约定支付乙方款项：…拆架前付已完工程量总款80%；剩余款项从脚手架拆除完毕六个月内，付完为止…”。2019年5月原、被告双方签订《脚手架工程分包合同中条文特作说明》，载明“住宅楼11层及以下内、外脚手架超1个月按未拆部分图纸标注的建筑面积增加2元/平方米(工期为7个月)付乙方人工、材料等费用。单体楼内、外脚手架超出7个月，按未拆部分图纸标注面积0.15元/天/平方米计算”。2020年1月3日原、被告签订《劳务合同补充协议》，约定合肥志军公司放弃书香苑安置点B区所有楼栋的脚手架工程及主体结构材料供应工程，合同金额相对应核减3862160元，调整后最终劳务合同金额为5929362元含税，其它条款按原合同执行。由于书香苑安置点项目现场条件原因，部分楼栋需要局部进行悬挑，原、被告签订《脚手架工程分包合同补充协议》，约定以实际建筑结构悬挑部位建筑外边线长度计算，单价400元/米,钢平台升、降人工费300元/个/层。原告合肥志军公司按上述约定施工完毕。合肥志军公司与上海七建公司认可各楼栋建筑面积及脚手架开工日期、拆除日期如下：A1#楼面积4900.73平方米，自2019年6月24日至2020年4月22日；A2#楼2620.7平方米，自2019年9月7日至2020年4月30日；A3#楼2620.7平方米，自2019年6月15日至2020年4月18日；A4#楼3889.49平方米，自2019年8月13日至2020年4月30日；A5#楼4248.04平方米，自2019年9月2日至2020年5月7日；A6#楼2647.4平方米，自2019年9月3日至2020年5月2日；A7#楼2647.4平方米，自2019年9月17日至2020年4月30日；A8#楼3691.94平方米,自2019年8月8日至2020年4月26日;A9#楼4248.04平方米,工期2019年7月2日至2020年4月24日;A10#楼4266.26平方米,自2019年8月13日至2020年5月3日;A11#楼4266.26平方米,自2019年7月18日至2020年4月18日;A12#楼2385.7平方米,自2019年8月27日至2020年4月21日;A13#楼1946.66平方米,自2019年8月22日至2020年4月30日;A14#楼4465.04平方米,自2019年6月27日至2020年4月19日;A15#楼5294.8平方米,自2019年8月12日至2020年4月22日;A16#楼2422.90平方米,自2019年7月3日至2020年4月15日;A17#楼1946.81平方米,自2019年6月20日至2020年4月15日;A18#楼4035.03平方米,自2019年6月25日至2020年4月24日;A19#楼4465.04平方米,自2019年6月15日至2020年4月24日;A20#楼2185.10平方米,自2019年6月19日至2020年4月19日;A21#楼4014.01平方米，自2020年1月17日至2020年8月31日、A22#楼3026.09平方米，自2019年11月7日至2020年9月1日。地下车库面积33584平方米、A22#商业负一层面积1011.16平方米、A23#楼配电房618.80平方米。 另查明，被告胡国成系被告上海七建公司工作人员,上海七建公司已支付合肥志军公司案涉工程款5100000元。 上述事实，有原、被告双方提交并经法庭举证、质证的《脚手架工程分包合同》、《脚手架工程分包合同中条文特作说明》、《劳务合同补充协议》、《脚手架工程分包合同补充协议》、开工日期证明单等证据证明，足以认定。 本案争议的事实如下： 一、关于地上脚手架价款问题。 被告上海七建公司提出案涉各楼栋脚手架开工及拆除时间为客观事实，但在计算工期时，对于原告施工进度缓慢造成的延期、疫情期间及水灾期间应从工期中扣除。 （1）关于疫情期间扣除工期问题。被告上海七建公司提出要求扣除疫情期间自2020年2月17日至2020年3月2日的工期计15天。被告举证合肥市人民政府办公室“关于做好新冠××疫情防控期间工程建设项目复（开）工工作的通知”及《工程复工报审表》，证明巢湖市书香苑安置点项目工程于2020年3月2日正式复工。因疫情是不可抗力因素，造成的工期延误不可归责于原告合肥志军公司，对于延期造成的损失，根据公平原则由双方共同承担，故本案酌定扣除疫情期间的工期7天，本案Ａ1＃-22＃楼的工期均扣减7天。 （2）关于水灾期间工期扣除问题。被告上海七建公司提出扣减A21#楼、A22#楼2020年7月7日至2020年8月18日水灾期间工期，被告上海七建公司举证巢湖市防汛抗旱指挥部文件。上述文件能证明巢湖市政府组织防汛工作情况,并不能证明被告上海七建公司受洪水灾害影响导致工程延期,对于被告上海七建公司辩解要求扣减水灾期间工期,本院不予支持。 （3）关于工期延误扣除问题。被告上海七建公司提出因原告合肥志军公司脚手架施工进度缓慢导致部分楼栋工期延误，要求扣减工期，被告举证《监理工程师通知单》、照片、监理例会会议纪要，证明2019年10月22日、2019年11月26日两次监理例会记录“外脚手架进度缓慢，严重影响工期；据统计A1、A9、A11、A14、A16、A17、A18、A19、A20号楼各延期7天，A16、A18号楼悬挑槽钢各延期5天，A20号楼悬挑槽钢延期3天”,本院对上述证据予以认定,故对于被告主张扣除上述工期,本院予以采信。 （4）关于被告上海七建公司提出2020年8月13日其向原告发函要求拆除A21#、A22#楼外架，原告迟延拆除造成工期延长，A21#楼工期应当自2020年1月17日至2020年8月13日、A22#楼工期应当自2019年11月7日至2020年8月13日。被告上海七建公司举证其公司发给合肥志军公司的函件一份及EMS单一份，因上述证据不足以证明落款时间为2020年8月13日的“关于志军脚手架公司外架拆除事宜的函”已送达给原告，故对被告上海七建公司的该抗辩不予采信。原告举证2020年8月30日上海七建公司的“关于志军脚手架公司外架工程拆除事宜的函”能够证明A21#、A22#楼的拆除时间分别为2020年8月31日及2020年9月1日，对原告主张的A21#、A22#楼工期应予支持。 根据合同对于单价、超期价款的约定以及本院认定的工期，地上脚手架价款共计5036857.87元，分别为：A1#楼超期82天，价款为342070.95元（294043.8元+9801.46元+38225.69元）;A2#楼超期23天，价款为161260.4元（157242元+4018.41元）;A3#楼超期94天，价款为187642.12元（157242元+5241.4元+25158.72元）;A4#楼超期46天,价款为250483.16元(233369.4元+7778.98元+9334.78元);A5#楼超期35天,价款为266564.51元(254882.4元+8496.08元+3186.03元);A6#楼超期29天,价款为163962.31元(158844元+5118.31元);A7#楼超期13天,价款为161138.41元(158844元+2294.41元);A8#楼超期47天,价款为238314.73元(221516.4元+7383.88元+9414.45元);A9#楼超期75天,价款为292052.75元(254882.4元+8496.08元+28674.27元);A10#楼超期49天,价款为276666.96元(255975.6元+8532.52元+12158.84元);A11#楼超期53天,价款为279226.72元(255975.6元+8532.52元+14718.6元);A12#楼超期23天,价款为146800.07元(143142元+3658.07元);A13#楼超期37天,价款为122736.91元(116799.6元+3893.32元+2043.99元);A14#楼超期77天,价款为308311.01元(267902.4元+8930.08元+31478.53元);A15#楼超期39天,价款为335425.58元(317688元+10589.6元+7147.98元);A16#楼超期60天,价款为161122.85元(145374元+4845.8元+10903.05元);A17#楼超期79天,价款为135011.27元(116808.6元+3893.62元+14309.05元);A18#楼超期78天,价款为279224.08元(242101.8元+8070.06元+29052.22元);A19#楼超期93天,价款为319027.11元(267902.4元+8930.08元+42194.63元);A20#楼超期81天,价款为152192.22元(131106元+4370.2元+16716.02元);A21#楼超期14天,价款为244587.01元(240840.6元+3746.41元);A22#楼超期86天,价款为213036.74元(181565.4元+6052.18元+25419.16元)。 二、关于地下总建筑面积工程价款问题。被告上海七建公司对原告主张地下车库、A22#商业负一层、A23#楼配电房面积共计35213.96平方米，单价38元/平方米,工程价款计1338130.48元无异议;对原告主张A10#A11#住宅楼夹层918.38平方米脚手架,工程价款34898.44元有异议,提出该部分面积并不在图纸标注的建筑面积内。因双方约定脚手架面积按图纸标注的建筑面积计算，故对被告上海七建公司的抗辩予以采信。本院认定地下脚手架价款为1338130.48元。 三、关于合同外增项费用问题。 （1）原告主张钢管损毁损失75600元及钢筋料场加固款23059元，原告提供了现场照片及证明单。因证明单没有被告上海七建公司或工程监理单位的确认，系原告单方制作，不能作为证据采信。现场照片达不到原告证明目的，无法证实原告的主张。故对原告的上述诉请，不予支持。 （2）原告主张搭建木工钢平台180个及悬挑钢320米，根据《脚手架工程分包合同补充协议》约定的单价分别为300元/个、400元/米,诉请要求价款182000元；另原告主张更换被瓦工污染的网费用2600元。被告上海七建公司辩称钢平台为130个，槽钢悬挑260米，价款为143000元；对于换网费2600元不予认可。原告对其主张举证《分包单位结算单审核明细表》、胡国成的询问笔录。因《分包单位结算单审核明细表》系原告制作，无上海七建公司的签名盖章，不能作为证据采信；胡国成的证言仅证明原告曾发给上海七建公司《分包单位结算单审核明细表》,上海七建公司根据合同发了一份回复，尚不能证明《分包单位结算单审核明细表》项目部审批意见栏中记载内容为上海七建公司回复内容。原告对其主张未提供充分证据证明，上海七建公司当庭认可钢平台及槽钢悬挑价款为143000元，故对该部分价款予以支持。 （3）原告主张派工费用85992元，原告举证派工单五份，因上述派工单多为复印件，且不能证明是合同外增加的用工费用，故不予支持。但被告上海七建公司当庭对于合同外增加用工50个，人货电梯变更费用600元予以认可，对被告认可的部分予以支持。本院按每个工360元计算,上述费用共计18600元。 四、关于被告上海七建公司抗辩主张扣减费用问题 被告上海七建公司抗辩要求：因上访、投诉聚众闹事扣除费用30000元、安全通道20个未搭设扣除费用60000元、未挂设消防器材及广告牌安全宣传标语扣除费用18300元、A21#及A22#楼连墙件未拆除扣除费用8360元、电梯井井道内脚手架未搭设扣除费用67200元、油漆未按合同约定使用菱湖牌油柒扣除费用153817元、水电室外给水管损坏扣除费用4500元。被告上海七建公司举证12345政府服务直通车记录单、监理工程师通知单、照片、微信记录、广告安装费用单等证据，但上述证据不足以证明被告抗辩的事实及应扣除的费用金额，故对被告的抗辩不予采信。被告上海七建公司抗辩因主管部门检查，原告钢管外架材料堆放存在问题，文明施工不到位，对原告罚款3000元。被告举证罚款单一份，该罚款单已送达原告签收，且系案涉脚手架工程施工中发生的情况，故对被告上海七建公司抗辩要求在工程款中扣除该3000元罚款的意见予以采纳。 本院认为，原告合肥志军公司与被告上海七建公司签订的《脚手架工程分包合同》及《脚手架工程分包合同中条文特作说明》、《脚手架工程分包合同补充协议》系双方真实意思表示，上述合同合法有效，双方应当遵照履行，原告合肥志军公司按合同约定完成书香苑安置点A区楼栋的脚手架工程，B区脚手架工程双方已在《劳务合同补充协议》中约定解除。原告已完成合同约定的义务，原告诉请确认本案《脚手架工程分包合同》于本案开庭之日即2020年12月17日解除，并无法律依据，本院不予支持。原告完成的脚手架工程根据双方约定的计价方式，合同内及合同外的工程价款共计6536588.35元(5036857.87元+1338130.48元+143000元+18600元),扣除对原告的罚款3000元,尚应给付原告工程款6533588.35元。原告诉请要求被告胡国成承担连带清偿责任，因被告胡国成系被告上海七建公司的工作人员，其在部分文件上签名系受被告上海七建公司委托的履行职务行为，被告胡国成不应当承担合同义务，应由被告上海七建公司承担付款义务。被告上海七建公司已给付原告工程款5100000元,尚差欠原告工程款1433588.35元，根据《脚手架工程分包合同》约定，脚手架拆除完毕六个月内给付剩余工程款项，案涉脚手架最后拆除日期为2020年9月1日，故被告上海七建公司应当于2021年3月1日前付清全部工程款。原告主张迟延给付工程款的利息，无事实依据，本院不予支持。被告上海七建公司的付款期限虽未届满，但为减少诉累，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海建工七建集团有限公司于2021年3月1日前给付原告合肥市志军脚手架工程有限公司工程款1433588.35元。 二、驳回原告合肥市志军脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21332元，简易程序减半收取10666元，由被告上海建工七建集团有限公司承担8850元，原告合肥市志军脚手架工程有限公司承担1816元；原告合肥市志军脚手架工程有限公司多预交的诉讼费12579元，予以退还。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 媛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 夏天烁 附本案涉及的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。