广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初31061号原告：广东百朋律师事务所，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路。负责人：陈四新，该所主任。委托诉讼代理人：顾嘉盈，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师。被告：深圳市罗湖区金之军海友宾馆，住所地广东省深圳市罗湖区。经营者：程天明。委托诉讼代理人：王琦，广东宝城律师事务所律师。被告：程天明，男，汉族，1960年2月3日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：王琦，广东宝城律师事务所律师。上列原告与两被告委托合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东百朋律师事务所的委托诉讼代理人彭四根、顾嘉盈被告深圳市罗湖区金之军海友宾馆（以下称海友宾馆）的法定代表人程天明（亦系本案被告）及其委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告海友宾馆支付原告律师费566，601元；2.被告海友宾馆按日万分之五的标准，计付自2020年7月20日起的逾期付款违约金给原告；3.被告程天明对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：2018年10月23日，因被告海友宾馆与深圳睿士酒店管理有限公司合同纠纷一案，被告海友宾馆委托原告代理该案，双方签订了《委托代理合同》，其中第五条明确约定了律师费计算标准及支付方式。原告履行上述合同约定的义务后，两被告拒绝支付律师代理费，故起诉，请求判如所请。被告海友宾馆辩称，签订《委托代理合同》是基于介绍人与被告程天明系朋友、老乡，因此没有细看合同内容就在上面盖章签字，不同意原告的诉讼请求。被告程天明辩称，其误解了《委托代理合同》的意思。被告程天明一直认为是按相关案件反诉支持的金额的16.8%来支付律师费的，从来没有同意按本诉减少金额的16.8%计算律师费。海友宾馆的总资产仅100万元左右，且经营期剩余3-5年，不可能同意支付高达60万元的律师费，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对各方无争议的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、2018年10月18日，原告的律师高婷婷与被告海友宾馆的财务代表肖桂华，就原告代理被告海友宾馆与深圳睿士酒店管理有限公司合同纠纷一案进行面谈并制作了谈话笔录，谈话笔录中第13、14条载明：“高：律师费你们采用哪种收费方式？肖：风险代理吧。高：风险代理收费是：前期2万元律师费，代理合同签署后2日内支付；本诉减少的部分的16.8%及反诉支持的部分的16.8%计收律师代理费，明白吗？详细的可见我们签署的《委托代理合同》。肖：明白”。2018年10月23日，高婷婷与被告程天明（系被告海友宾馆的经营者）进行面谈并制作了谈话笔录，谈话笔录中载明，高婷婷将2018年10月18日其与肖桂华的谈话内容向程天明出示，此后再次询问：“对于律师代理费收取是否理解”？程天明回答“了解并同意按照风险代理缴纳律师代理费”。后程天明在两份谈话笔录上签名并按手印确认。二、2018年10月23日，原告作为乙方、被告海友宾馆作为甲方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派高婷婷律师、张梦华实习律师在甲方与深圳睿士酒店管理有限公司合同纠纷一案中担任甲方的委托代理人。合同第三条约定：如甲方不按合同约定支付律师代理费和工作费用，每逾期一天按所欠金额的万分之五向乙方支付违约金；合同第五条约定：鉴于甲方拟对深圳睿士酒店管理有限公司合同纠纷一案提起反诉，经双方协商，甲方采用风险代理，本合同律师代理费具体如下：1、合同签订之日起2日内，甲方向乙方支付前期律师代理费人民币20，000元；2、甲方与深圳睿士酒店管理有限公司合同纠纷一案（本诉）律师代理费为按本诉请求金额与生效判决确定的金额的减少部分的16.8%计收；3、甲方提起反诉代理费，按生效判决书确定的金额的16.8%计收；其中上述2、3条的律师代理费由甲方收到生效判决书之日起2日内一次性支付至乙方账户；第六条约定，被告程天明作为保证人对被告海友宾馆的合同义务承担连带保证责任。三、深圳睿士酒店管理有限公司与海友宾馆合同纠纷一案中，深圳睿士酒店管理有限公司的诉讼请求如下：1.海友宾馆向深圳睿士酒店管理有限公司退还委托经营保证金35万元；2.海友宾馆向深圳睿士酒店管理有限公司支付违约金200万元；3.海友宾馆向深圳睿士酒店管理有限公司赔偿装修损失暂计65万元；4.海友宾馆向深圳睿士酒店管理有限公司退还免租期期间的剩余固定收益费5万元；5.海友宾馆向深圳睿士酒店管理有限公司退还2018年1月至2018年3月应予减免的经营收益费2.5万元；诉讼费由海友宾馆承担。海友宾馆的反诉请求如下：1.深圳睿士酒店管理有限公司已缴纳的委托经营保证金35万元归海友宾馆所有；2.深圳睿士酒店管理有限公司支付已拖欠的酒店委托经营保底收益359，925.35元；3.深圳睿士酒店管理有限公司支付拖欠的水电费22，625.05元；4.本诉及反诉诉讼费均由深圳睿士酒店管理有限公司承担。2020年7月8日，深圳市中级人民法院对原告与深圳睿士酒店管理有限公司合同纠纷一案做出（2020）粤03民终14277号民事判决，驳回上诉，维持该案一审判决。一审判决内容如下：1.海友宾馆无需向深圳睿士酒店管理有限公司退还委托经营保证金350，000元；2.海友宾馆退还剩余固定收益费50，000元；3.海友宾馆退还2018年1月-3月应予减免的承包费25，000元；4.深圳睿士酒店管理有限公司向海友宾馆支付2018年7月的水电费22，625元；5.驳回深圳睿士酒店管理有限公司的其他诉讼请求；6.驳回海友宾馆的其他反诉请求。四、因被告海友宾馆未按照《委托代理合同》的约定向原告支付律师代理费，原告提起本案诉讼。本案审理过程中，被告海友宾馆另行向本院提起诉讼，以签署《委托代理合同》系基于重大误解且遇上新冠疫情不可抗力事件为由，请求变更《委托代理合同》中律师费收费方式为定额收费方式，即原告应付的律师费计算金额为18万元。本院于2020年12月1日作出（2020）粤0303民初42637号判决，驳回了海友宾馆的诉讼请求。被告海友宾馆不服上诉，目前二审尚在审理过程中。本院认为，本案系委托合同纠纷。两被告辩称《委托代理合同》的内容非其真实意思表示，但根据原告提供的证据，原告在签订合同时两次与被告海友宾馆的财务负责人和经营者进行面谈并详细说明了律师费的收费标准，谈话记录的相关内容与《委托代理合同》相一致，语言均不存在歧义，故两被告上述抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。原告与被告海友宾馆签订的《委托代理合同》意思表示真实，内容不违反我国法律、行政性法规的强制性规定，应认定为有效。原告要求被告海友宾馆按照合同约定支付律师费566，601元，有事实和合同依据，本院予以支持；原告要求被告海友宾馆按日万分之五支付逾期付款违约金，该约定明显过高，本院调整为按年利率6%计付，原告该项诉讼请求中过高部分，本院不予支持；原告要求被告程天明对被告海友宾馆的案涉债务承担连带保证责任，有合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条,《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定,判决如下:一、被告深圳市罗湖区金之军海友宾馆自本判决生效之日起七日内支付律师费566，601元给原告广东百朋律师事务所；二、被告深圳市罗湖区金之军海友宾馆自本判决生效之日起七日内，以566，601元为基数，按年利率6%计付自2020年7月27日起至款项付清之日止的逾期付款违约金给原告广东百朋律师事务所；三、就本判决第一项、第二项所确定的被告深圳市罗湖区金之军海友宾馆的债务，被告程天明承担连带清偿责任；四、驳回原告广东百朋律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费4733元、财产保全费3353元，由被告深圳市罗湖区金之军海友宾馆、被告程天明共同负担。该款原告已预交，本院予以退回，两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳8086元，逾期未缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 佃 勤二〇二〇年十二月二十四日书记员 李昊芮