葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初740号原告(执行案外人)：李开进，男，1970年11月12日出生，汉族，无固定职业，户籍地湖北省远安县，现住同前。委托诉讼代理人：李明，湖北沮城律师事务所律师。特别授权。被告（申请执行人）：宜昌盛合科技有限公司，住所地中国(湖北)自贸区宜昌片区城东大道**。法定代表人：靳烽义，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈则，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：宋林涛，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。第三人（被执行人）：远安县水田寺矿业有限公司，住所地远安县，住所地远安县阳坪镇徐家棚村**法定代表人：刘启平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。一般代理。第三人（被执行人）：远安县龙泰煤炭有限责任公司，住所地远安县，住所地远安县旧县镇龙泉村**法定代表人：刘翔举，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。一般代理。第三人（被执行人）：刘启平，男，1961年3月10日出生，汉族，无固定职业，公民身份号码4227241961********，户籍地湖北省当阳市玉泉办事处清溪村**，现住宜昌市远安县鸣凤镇凤仪路******。委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。一般代理。第三人（被执行人）：黄时芳，女，1961年3月15日出生，汉族，户籍地湖北省远安县，现住，现住宜昌市远安县启平妻子。委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。一般代理。第三人（被执行人）：刘翔举，男，1983年6月25日出生，汉族，公民身份号码4205251983********，户籍地湖北省远安县鸣凤镇凤仪路**，现住，现住同前启平儿子。委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。一般代理。原告李开进与被告宜昌盛合科技有限公司、第三人远安县华中煤业有限公司、远安县水田寺煤业有限公司、远安县龙泰煤业有限责任公司、刘启平、黄时芳、刘翔举案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月5日立案后，依法由审判员郑雄心、牟立萍、人民陪审员吴学敏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。现远安县华中煤业有限公司已注销。原告李开进的委托诉讼代理人李明，被告宜昌盛合科技有限公司的法定代表人靳烽义及其委托诉讼代理人陈则、宋林涛，第三人远安县水田寺煤业有限公司、远安县龙泰煤业有限责任公司、刘启平、黄时芳、刘翔举的共同委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。本案现审理终结。李开进向本院提出诉讼请求：1.请求确认李开进享有位于远安县××汪家村土地使用权证号为远土国用（2013）第0576号、面积1886.30平方米的土地及该土地使用权范围内的建筑的租赁使用权，并停止执行对上述财产要求李开进腾退给宜昌盛合科技有限公司的行为。事实与理由：2020年10月27日，李开进收到葛洲坝人民法院送达的（2020）鄂0592执异9号执行裁定书。李开进认为法院裁定驳回其提出的执行异议请求事项，缺乏事实及法律依据。1.关于法院认为李开进与第三人远安县水田寺煤业有限公司于2012年签订的租赁协议无其他证据予以佐证，无法证实其租赁合同的真实性。宜昌市中级人民法院在执行第三人的案件中，李开进及第三人都认可该协议真实有效，并提供了协议原件。协议不可能是伪造的，可以通过鉴定证明其签订的时间。同时，这也是拍卖价格低的原因，由于李开进租赁该场所，竞拍人不能立即取得场所的经营权所以放弃参与竞买。2.法院认为即使李开进提交的证据材料所主张的事实均证实，其仍不得据此排除本案执行。李开进认为，其提供的协议真实有效，李开进依合同获得该建筑物的租赁权是在与诉讼之前，法院认为该租赁合同实际上是债务人以其土地使用权抵偿欠款的合同之债，但不能否定李开进没有取得租赁的权利，这是一个法律行为导致的两层法律关系。李开进享有承租权，应当适用“买卖不破租赁”，在物主发生变更后继续享有合同期内的使用权。3.宜昌盛合科技有限公司无权提出要求李开进腾退本案所述的临时建筑及土地使用权。宜昌市中级人民法院在宜昌盛合科技有限公司申请执行第三人追偿权执行案件中依法查封了本案所述的房屋及设施，并依法拍卖了该不动产，买受人靳烽义依法获得了该土地及临时建筑物所有权，该土地作价42万元已经支付给宜昌盛合科技有限公司。宜昌盛合科技有限公司作为公司并没有取得该场所的所有权，所以没有权利作为权利人申请人民法院执行腾退的权利。该场所的所有权人是靳烽义个人，靳烽义可以作为权利人起诉李开进实现其占有的权利。综上，法院驳回李开进作为案外人申请执行异议的申请缺乏事实依据和法律依据。为了维护自身合法权利，李开进特诉至人民法院，望判如所请。宜昌盛合科技有限公司辩称，1.葛洲坝人民法院的强制执行行为符合法律规定。2018年1月15日，宜昌市中级人民法院在淘宝网司法拍卖平台对涉诉房屋进行公开拍卖，案外人靳烽义以最高价竞得，拍卖过程中李开进未提出异议。2018年4月2日，宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05执恢89号之一执行裁定书，裁定涉诉房屋的权属归靳烽义所有。2019年4月12日，远安县国土资源局出具鄂（2019）远安县不动产权第0000913号不动产权证书，将涉诉房屋过户到靳烽义、严覃名下，靳烽义向葛洲坝人民法院提出申请，要求强制腾退上述土地及建筑物，葛洲坝人民法院应当强制被执行人或第三人移交土地及建筑物。2.李开进关于租赁权的主张不能成立。李开进的租赁合同无效，其不能证明150万借款合法成立，也不能证明租赁合同签订时间在涉诉房屋查封之前，应当将租赁合同认定为远安县水田寺煤业有限公司为逃避执行，与李开进恶意串通后签订的无效合同。李开进未合法占有房屋，涉诉房屋一直由刘启平及家人居住并占有，靳烽义及法院数次前往该房屋并未发现有第三人占有并使用该土地。综上，靳烽义合法取得的涉诉房屋，葛洲坝人民法院执行合理合法，而李开进不能充分证明租赁合同的合法性真实性，不满足排除强制执行的民事权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人远安县水田寺煤业有限公司、远安县龙泰煤业有限责任公司、刘启平、黄时芳、刘翔举共同辩称，1.本案被告不是适格的执行申请人。宜昌盛合科技有限公司没有权利申请法院执行该土地的权利人腾退房屋，腾退的请求主体只能是靳烽义。2.本案争议的土地上设立的租赁关系合法有效，承租人李开进的租赁权依法应受到法律保护。3.本案争议的1886.30平方米土地使用权被靳烽义以明显低于市场价取得，其不属于法律意义上的善意第三人。4.第三人与李开进的债务关系确实存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖北省盛合投资担保有限公司与远安县华中煤业有限公司、远安县水田寺煤业有限公司、远安县龙泰煤业有限责任公司、刘启平、黄时芳、刘翔举追偿权纠纷一案，宜昌市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）鄂宜昌中民二初字第00054号民事判决书，判决：一、远安县华中煤业有限公司向湖北省盛合投资担保有限公司偿还其代偿款800万元并支付从2014年6月10日起至实际清偿之日止以800万元为基数按中国人民银行发布的商业银行同期同档贷款利率计算的利息；二、远安县华中煤业有限公司向湖北省盛合投资担保有限公司支付因本案起诉所产生的律师代理费48万元；三、湖北省盛合投资担保有限公司对远安县水田寺矿业有限公司所有的房屋（产籍号为远安县房权证洋坪镇字第5-××7、5-××8、5-××9、5-××号）在1900万元范围内享有抵押权，在远安县华中煤业有限公司不履行本判决所确定的第一、二项债务时湖北省盛合投资担保有限公司有权以该房屋折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；四、远安县水田寺矿业有限公司、远安县龙泰煤炭有限责任公司、刘启平、黄时芳、刘翔举对本判决所确定的第一、二项债务承担连带清偿责任。后因各义务人未履行生效法律文书所确定的义务，宜昌市中级人民法院在执行中查封了被执行人远安县水田寺矿业有限公司名下的位于远安县的土地使用权[土地使用权证号：远土国用（2013）第0576号，地号：100，地号-1394，土地使用面积1886.30㎡]。经宜昌盛合科技有限公司申请，宜昌市中级人民法院于2018年1月15日至2018年1月16日在淘宝网司法拍卖平台上对该土地使用权及地上临时建筑物进行公开拍卖，买受人靳烽义以42万元的最高价竞得该宗土地使用权及地上临时建筑所有权。宜昌市中级人民法院以（2017）鄂05执恢89号之一执行裁定书裁定上述土地使用权及地上临时建筑所有权属转移给买受人靳烽义。2019年4月12日，靳烽义、严覃取得坐落于远安县××汪家村、所有权证号为鄂（2019）远安县不动产权第0000913号房屋的不动产权证书，原土地证[远土国用（2013）第0576号]注销。后该案经宜昌市中级人民法院指定由本院执行，在执行过程中，因需将拍卖的不动产交付给靳烽义，本院于2020年10月9日发出腾退公告。李开进作为案外人认为该案的执行侵害其合法权益，向本院提出书面异议，申请本院停止执行对涉案场所的腾退行为。本院经审查后认为，李开进的异议理由不成立，故于2020年10月16日作出（2020）鄂0592执异9号执行裁定，驳回案外人李开进的异议请求。李开进于2020年10月27日收到上述裁定书后，认为（2020）鄂0592执异9号执行裁定对事实认定错误，应当予以撤销，遂于2020年11月3日向本院提起执行异议之诉。同时查明，2012年12月15日，远安县水田寺矿业有限公司（甲方）与李开进（乙方）签订《租赁协议》一份，约定：甲方在建厂期间，向乙方借款无法偿还，为了偿还乙方欠款150万元，甲方将坐落在远安县××汪家村三组的土地及建筑物一并租给乙方经营，经营期限二十年，年租金4.5万元，合计租金为90万元，剩余欠款甲方另想办法偿还。为证明上述《租赁协议》的真实存在，李开进提供了其于2012年6月14日通过邮政储蓄银行向远安县华中煤业有限公司转账100万元的转账凭证，并提供了2020年12月5日远安县公安局鸣凤派出所作出的询问笔录，被询问人李开进、王志平、黄时芳均陈述2012年9月李开进将刘启平家中的电视砸坏，李开进称系因刘启平建厂向其借款170万元一直未归还。同时，李开进的特别授权委托诉讼代理人在庭审中陈述，上述150万元的欠款是李开进和刘启平在远安县开石场，退股后折算为150万元退股款，因刘启平未支付，故形成前述《租赁协议》。另查明，涉案场所目前实际经营为远安县宏发气体供应站，投资人为王裕。远安县宏发气体供应站变更登记前的经营者分别系黄时喜、刘翔举、廖晓雯，宜昌盛合科技有限公司称上述法定代表人均系刘启平的家人。李开进在庭审中陈述其分别委托黄时喜、刘翔举、廖晓雯、王裕管理远安县宏发气体供应站，并由黄时喜、刘翔举、廖晓雯、王裕占有使用该涉案场所，但未能提供相应的证据。再查明，宜昌盛合科技有限公司变更前为湖北省盛合投资担保有限公司。刘启平曾用名为刘啟平，曾用公民身份号码为，自2017年12月20日起使用姓名为刘启平，公民身份号码为。远安县华中煤业有限公司目前已注销。本院认为，本案的争议焦点为李开进是否享有足以排除执行的租赁权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定,承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通,以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金依据的,对其提出的阻止移交占有的请求,人民法院不予支持。根据上述规定，李开进应当举证证明以下事实：1.李开进已经按约支付租金且不存在明显不合理的低价承租或伪造交付租金依据等情形；2.李开进已经实际占有使用涉案房屋。关于李开进是否按约支付租金的问题。李开进提供了《租赁协议》用于证明远安县水田寺矿业有限公司欠李开进150万元的借款，故将其名下的涉案房屋租赁给李开进，用租金偿还借款。但根据李开进提供的证据，不足以证明上述150万元的债权债务关系是否真实存在，且李开进在庭审中陈述的欠款形成过程与《租赁协议》中所载明的不一致，李开进在询问笔录中陈述的欠款数额170万元与《租赁协议》中载明的欠款数额150万元也不一致，前后矛盾，故不能证明李开进支付了租金且不存在明显不合理的低价承租或伪造交付租金依据等情形。关于李开进是否已经实际占有使用涉案房屋。李开进陈述其将涉案房屋委托给其他人经营然后获取收益，但是其并未提供相应的委托及收益的证明，也未能提供缴纳涉案房屋水费、电费、通信费等费用的证据予以佐证，故李开进举证的证据并不能证明其实际占有使用涉案房屋的事实。综上所述，李开进不享有足以排除执行的租赁权。对于李开进要求确认其享有位于远安县××汪家村土地使用权证号为远土国用（2013）第0576号、面积1886.30平方米的土地及该土地使用权范围内的建筑的租赁使用权，并停止执行对上述财产要求李开进腾退给宜昌盛合科技有限公司的行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回李开进的诉讼请求。案件受理费100元，由李开进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郑雄心审 判 员  牟立萍人民陪审员  吴学敏二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  韩傲婕