广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3727号 原告：莫晓红，女，1989年5月29日生，瑶族，中专文化，户籍地广西桂林市恭城瑶族自治县，住广西桂林市七星区。 委托代理人：蒋林艳，广西桂强律师事务所律师。 被告：容优，女，1994年1月29日生，瑶族，户籍地广西桂林市恭城瑶族自治县，现租住广西壮族自治区桂林市七星区。 原告莫晓红诉被告容优合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告莫晓红及其委托代理人蒋林艳、被告容优到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还客栈转让款40002元（原诉状为40003元，当庭变更为40002元）；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，滕新鹏将位于七星区生活客栈转让给秦学林，被告容优与秦学林合伙开办凡朴客栈。2019年4月30日，秦学林将其在客栈的46.6%的股份以186650元的价格转让给原告莫晓红。2019年5月10日，原告与被告签订原乡凡朴客栈股东合作协议书，约定原告占46.6%股份，双方合伙经营凡朴客栈，原告又追加投资18615元。2019年10月1日，被告与粟澜签订客栈转让协议将客栈转让给粟澜，粟澜转给被告2万元定金（已经分配，被告已转9269元）及510000元转让款。510000元转让款按照原告46.6%股份，原告 2 应支付给被告的款项为237660元，被告自2019年12月10日起共转款197658元，还剩40002元未支付给原告。原告认为双方合伙期间转让客栈的盈利应当按照出资比例进行分配，故诉至法院。 原告对其诉称在举证期内提供的证据有：1.客栈转让协议复印件，证明滕新鹏将位于七星区生活客栈转让给秦学林。2.原乡客栈个人股份转让协议、收条，证明2019年4月30日，秦学林将其在客栈的46.6%的股份以186650元的价格转让给原告莫晓红，莫晓红已经实际出资186650元。3.原乡凡朴客栈股东合作协议书、出资金额明细复印件、支付宝转账记录4笔打印件，证明2019年5月10日，原告与被告签订原乡凡朴客栈股东合作协议书，约定原告占46.6%股份、利润按出资比例分享，双方合伙经营凡朴客栈，原告追加投资18615元。4.转让合同复印件、原告与受让人粟澜微信聊天记录复印件、粟澜的哥哥粟浩出具证明复印件、转款记录复印件、账户明细，证明2019年10月1日，被告与粟澜签订客栈转让协议将客栈转让给粟澜，粟澜转给被告20000元定金（已经分配，被告已转9269元给原告）及510000元转让款 。 5.客栈转款记录复印件、建行卡短信记录复印件、原告与被告微信聊天记录复印件，证明510000元转让款按照原告46.6%的股份，被告应支付给原告的款项为237660元，被告在聊天记录中也认可该金额，被告自2019年12月10日起共转款197658元，还剩40002元未支付给原告。6.微信转账记录复印件、桂林银行对账单，证明莫晓红通过微信及其丈夫唐伟账户转账，已经将客栈的投资款186650元转给秦学林。7.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告自2019年12月10日起共转款197658元，还剩40002元未支付给原告。8.2020年4月28日原告与秦学林的微信聊天记录，证明原告向秦学林的转让款中已包含了10000元的押金。 被告辩称，原乡客栈转让款570000元（不含押金10000元），现收到原乡客栈转让款530000元，其中原乡客栈租赁押金10000元由被告垫付，中介费8000元由被告垫付，注销工商登记及年报费3700元由被告垫付，即530000元减去前述款项为508300元，原告占股份46.6%，即236867元（508300元×46.6%），被告已向其支付227827元，剩下50000元未收到款项，原告按比例可获得23300元（50000元×46.6%），即原告按其所占比例可得260167元（236867元+23300元），减去原告已获得的227827元，原告还可获得的款项为32340元（26016 3 7元-227827元）。现因容优作为另一原乡客栈转让合同纠纷案的被告，现已支出律师费26000元，原告按比例应承担12116元（26000元×46.6%），故原告还可获得的款项为20024元（32340元-12116元）。由于被告未收到转让尾款50000元，故还剩20024元未支付给原告。 被告为其辩称提交的证据有：1.房屋租赁合同，证明2019年1月1日，被告承租涉案房屋时向房东支付了押金10000元。2.微信转账截屏记录2张，证明被告于2019年11月19日向中介“媛媛”支付中介费8000元。3.收款收据，证明2020年1月20日，被告为七星区凡朴客栈办理工商注销及年报支出费用3700元。4.民事起诉状，证明凡朴客栈受让方粟澜起诉容优要求解除双方签订的凡朴客栈转让合同。 经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性及证明内容均无异议 。 证据2中原乡客栈个人股份转让协议的真实性、合法性、关联性无异议，这是经被告同意的，但具体转让金额被告不清楚，收条两份与被告无关，对此被告不清楚。对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议，认可原告在与被告合伙的客栈中占股46.6%。对证据4中的转让合同的真实性无异议，但聊天记录被告不清楚，证明上面记载的530000元被告的确收到了，其中20000元定金是刷卡支付给被告的。对证据5的真实性无异议，510000元转让款按原告占股比例46.6%计算确实为237660元，但是237660元应当减去原告应按其比例承担的被告已垫付的押金、中介费、注销工商登记费及律师费。对证据6真实性无异议。对证据7真实性无异议，我实际转给原告227827元。对证据8不认可，这是原告与秦学林之间的事情，押金是被告个人支付的。 原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，该笔押金在合伙时计算在被告的出资股份里，不应当在转让款予以扣除。对证据2的真实性无异议，但是不认可该笔费用为中介费，该笔款项支出与本案无关联性，不属于合伙期间的共同支出，不应当按占股比例进行分担。对证据3的真实性无异议，该笔费用的支出并未经过原告的同意，不属于合伙期间的共同支出，不应当按占股比例进行分担。对证据4的真实性无异议，但与本案无关 。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2019年3月14日，被告注册成立七星区凡朴客栈，经营场所为桂林市七星区朝阳路朝阳山庄21栋2号，类型为个体工商户，经营者为被告，但实际对外挂牌原 4 乡·凡朴客栈与秦学林合伙共同进行经营。后原告从秦学林处受让了秦学林在原乡·凡朴客栈46.6%的股份（实为合伙的出资比例），秦学林退出。2019年5月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订原乡·凡朴客栈股东合作协议书，约定甲方出资190000元，占投资总额的53.4%，乙方出资166000元，占投资总额的46.6%，双方合伙经营凡朴客栈，利润和亏损由各方按照出资比例分享和承担。经原告同意，2019年10月被告以570000元的价格将该客栈整体转让给案外人粟澜经营，现案外人已将客栈注册登记为桂林市七星区绿韵原乡民宿旅店。案外人共计向被告支付530000元（定金20000元+转让款510000元），原、被告均认可20000元定金已分配完毕，双方无异议。原告自述已从被告收取的510000元转让款中获得197658元，被告认为除了前述向原告支付的197658元，其还向原告交付了20900元现金。 另查明，客栈转让后，被告为办理注销等事宜，于2020年1月20日支出注销服务费、年报费3700元。被告还于2019年11月19日向案外人“媛媛（粟澜女朋友）”微信转账8000元，被告称该笔款项为支付的中介费，原告称被告在微信中告知其中介费为6800元。被告还称其为租赁房屋作为涉案客栈的经营场所曾向房东交纳押金10000元，在租赁合同有记载，但没有收条，原告认为租房押金已计算在被告的投资金额中。被告认为原告应按出资比例共同承担租房押金、转让中介费、注销服务费及年报费，双方为此产生争议。 本院认为，原、被告双方签订的原乡·凡朴客栈股东合作协议书系双方真实意思表示，未违反法律行政法规之规定，合法有效。在原、被告合伙经营过程中，经双方一致同意，将共同经营的原乡·凡朴客栈作价570000元整体转让给案外人粟澜。双方约定按合伙期间的各自出资占比（原告53.4%、被告46.6%）将前述客栈转让款570000元予以分配。现案外人粟澜实际向被告支付客栈转让款530000元（含定金20000元），因原、被告均认可20000元定金已分配完毕，双方无异议，对此本院予以确认。就剩余510000元款项的分配问题，本院分析如下：一、关于被告陈述其支付押金1万元的问题。虽然被告提供的房屋租赁合同中载明了在合同生效之日当天需向出租方支付押金1万元，但被告并未提供关于押金支付的凭据及出租方出具押金收条的证据，故本院对被告主张其支付押金10000元的事实不予认可。二、关于被告陈述其支付客栈转让中介费8000元的问题。被告虽提供了8000元的微信转账凭证，但并不足以证明该费用为中介费，庭审中，原告自述被告曾告知其转让客栈需要支付中介费6800元，并非8000元，故本院对被告主张的中介费以6800元 5 予以认定为宜，双方应按各自投资比例各自负担该笔费用。三、关于被告陈述其支付客栈注销工商登记及年报费3700元的问题。原、被告合伙经营的七星区凡朴客栈已于2019年12月13日办理注销登记，结合被告提供的注销服务费收费票据，可以确定被告确实为经营的客栈注销支出了3700元，该项费用应由双方按比例负担。四、关于被告陈述为涉及客栈转让的另案诉讼支出律师费26000元的问题。因在本案诉讼时，被告并未实际支出该项费用，故对被告称该费用应在本案中予以扣减的主张本院不予支持。五、关于被告陈述向原告交付20900元现金的问题。因原告否认收到被告交付的20900元现金，而被告并未提供相关证据证实其除了向原告交付197658元之外还向原告另行交付了20900元现金，故本院对被告关于其还向原告交付了20900元现金主张不予采信。依据上述分析，原告可获得的转让款项为232767元〔510000元×46.6%-（6800元+3700元）×46.6%〕，现被告已经向原告交付了197658元，故被告还需向原告交付35109元（232767元-197658元）。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告容优向原告莫晓红交付客栈转让款35109元； 二、驳回原告莫晓红的其他诉讼请求。 本案案件受理费800元（原告已预付本院），由原告莫晓红负担122元，被告容优负担678元。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元（收款单位：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 6 审 判 长  王 军 人民陪审员  伍贤琼 人民陪审员  谭继元 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  文瀛杰