北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26499号原告：王琪，男，1969年11月21日出生，汉族，住天津市和平区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告王琪与被告北京京东世纪信息技术有限公司（简称京东世纪公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琪，被告京东世纪公司的委托诉讼代理人于允正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琪向本院提出诉讼请求：1.退还所购商品总计14617元，由被告承担诉讼费用，另需承担交通费300元，材料打印费18元。事实和理由：被告的网上商城——京东商城，销售上海斐讯数据通信技术有限公司的产品，页面说明收货30天内在联璧金融和华夏万家平台激活K码。K码是商品上的一串字母和数字的组合，激活后每月可获得商品价款的返现，根据商品的不同1到12个月返完商品的价款。原告于2018年6月1号到6月18号在京东商城共购买了斐讯公司14617元的产品。2018年6月20号联璧金融出事。原告打电话咨询京东客服，问所购斐讯公司的产品是否还能按时返现，因为商品还在退货时效内，如果不能保证返现就退货。京东客服答复返现是由斐讯公司给的，不是由联璧金融和华夏万家平台给的。原告问如果斐讯公司给不了，京东会保证给吗？客服说京东会保证返现。因此原告没有退货。后来又几次去电咨询京东，客服都说京东保证返现。后来网上报道有许多从京东商城购买斐讯产品的消费者在京东大楼前维权，要求京东承担返现责任。原告又去电京东，客服又说返现由斐讯公司负责，京东不管。原告又投诉到消费者协会。因京东客服说能保证斐讯公司的产品返现，原告信以为真没退货，导致了损失。根据消法和民法，经营者导致消费者的财产损失消费者有权获得赔偿。庭审中，原告要求被告退回货款，原告退回货物。京东世纪公司辩称：一、原告应提供京东账号×××体资格。二、假设原告确系账户所有人，被告认为，（一）本案不符合共同诉讼的情形，原告购买涉案产品系通过多个订单完成，订单形成的时间、实际产品、价格等合同基本要素均不相同，系基于不同的合同关系分别成立的独立且没有关联的法律关系，在一个案件中起诉，不符合民事诉讼法第五十二条规定的共同诉讼的情形，且未经过被告同意，应当直接裁定驳回起诉。（二）本案不属于民事案件受案范围。原告与被告形成的网络购物合同的标的物为涉案斐讯硬件产品，被告已经按照合同约定将该硬件产品交付原告，原告对此亦无异议。原告起诉要求退还货款并不是因合同标的物不符合合同约定，而是因其参加了上海斐讯数据通信技术有限公司组织的“零元购”活动无法兑现。因此，本案并非因网络购物合同引发的纠纷，而是原告与斐讯公司之间因斐讯公司所主办的线下活动所产生的纠纷。斐讯公司组织的“0元购”活动返现平台为联璧金融及华夏万家，两平台均因涉嫌犯罪被立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案不属于民事诉讼案件受理范围，应当裁定驳回原告的起诉，杭州互联网法院多起案件中，一审法院已经判决驳回原告诉讼请求的情况下，杭州中院撤销原审判决裁定驳回起诉。（三）被告在出售涉案产品时从未进行过有关“零元购”的宣传或承诺。在本案中，原告购物时点击商品页面进入商品详情页面，商品详情页面展示的内容即为被告的真实意思表示，原告提交订单后视为与被告订立了买卖合同，被告根据原告的要求，发送货物，完成承诺。从合同订立要素看，要约、承诺的整个过程中，被告未进行过“0元购”活动的宣传或承诺。在涉案商品买卖过程中原告也明确知晓其购买的是涉案硬件产品，而原告与斐讯公司之间的“0元购”返现活动与涉案买卖合同系两个法律关系。原告参加“零元购”活动，系通过斐讯公司提供的“k码小助手”卡片指引，其提交的证据“k码小助手”卡片中很明确的告知该活动是斐讯公司承办，而所谓k码，也仅是斐讯公司印制在机身上的一串数字，便于其管理、统计自己的产品信息。若要参加该活动，原告需根据指引下载第三方App注册、激活参加活动，而这个签约的过程，系其根据斐讯公司提供的小卡片指引，自行注册激活与斐讯公司形成的另一个法律关系。对于该问题，被告提供的数十份生效判决均进行了认定。该活动与买卖合同为不同的法律关系，且原告提供的证据均不能证明被告组织、参与了该活动。（四）被告无欺诈故意亦不存在欺诈行为。被告在商品页面中权利声明部分已经向原告明确：“本站商品信息均来自于合作方，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者负责。本站不提供任何保证，并不承担任何法律责任”，而在商品页面中，被告并未向原告做出过有关返款的任何承诺，被告作为斐讯产品的销售商，已经按照约定将符合商品详情页面介绍的斐讯产品提供给原告，被告的销售行为无主观欺诈故意亦不存在欺诈行为，原告要求被告承担三倍赔偿责任的主张无事实及法律依据。（五）人民法院应以事实为依据，以法律为准绳，做出公平公正的裁判。斐讯类案件全国范围内数量众多，很多当事人在参与斐讯公司组织的零元购活动失利的情况下，意图通过消费者权益保护法“三倍赔偿”的法律规定来谋取不法利益。在举证情况一致的情况下，各级人民法院已经作出了大量生效判决查明所谓“零元购”活动与被告无关，被告在原告下单时也从未作出过有关承诺，“零元购”指向的法律关系亦与买卖合同关系为不同的法律关系。请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告提交了订单详情截图显示：1．原告于2018年6月18日，在被告经营的“斐讯京东自营旗舰店”购买“燕飞利仕（infinity）Beta音乐震荡波无线便…”1件，颜色为蓝牙音箱Beta，通过京东支付1849元，订单编号为76411114779。2．原告于2018年6月18日在被告经营的“斐讯京东自营旗舰店”购买“燕飞利仕（Intinity）Alpha音乐风火轮JD专…”1件，颜色为蓝牙音箱Alpha玫瑰金，通过京东支付879元，订单编号为76939363879。3．原告于2018年6月11日在被告经营的“斐讯京东自营旗舰店”购买“燕飞利仕（Intinity）Alpha音乐风火轮蓝牙…”1件，颜色为蓝牙音箱Alpha，通过京东支付999元，订单编号为76761262566。4．原告于2018年6月1日在被告经营的“斐讯京东自营旗舰店”购买“燕飞利仕（Intinity）Alpha音乐风火轮蓝牙…”1件，颜色为蓝牙音箱Alpha，通过京东支付988元，订单编号为76535252929。5．原告于2018年6月1日在被告经营的“斐讯京东自营旗舰店”购买“PHICOMM斐讯新一代智能体脂秤S7PE隐藏…”1件，版本是【新品】S7PE体脂秤，通过京东支付699元，订单编号为76064137819。6．原告于2018年6月1日在被告经营的“斐讯京东自营旗舰店”购买“斐讯TC1智能插座多功能WIFI远程控制US…”1件，版本是斐讯智能插座，通过京东支付989元，订单编号为76545365418。7．原告于2018年6月12日在被告经营的“斐讯京东自营旗舰店”购买“斐讯PHICOMMAI语音机器人R1智能家居语…”1件，颜色是R1智能音响灰色，通过白条支付2489元，订单编号为76300467766。同时，作为赠品赠送了“斐讯智能音响半年延保”1件。8．原告于2018年6月1日在被告经营的“斐讯京东自营旗舰店”购买“PHICOMM斐讯智能体脂秤S7产品升级隐藏…”1件，版本是斐讯体脂秤，通过白条支付569元，订单编号为760546874796。同时，赠送了“斐讯智能设备（体脂秤、手环、手表）半年…”1件。9．原告于2018年6月18日在被告经营的“斐讯京东自营旗舰店”购买“斐讯K2T1200兆智能双频无线路由器分离式…”1件，颜色为K2T【分离式设计】，通过京东支付659元，订单编号为76436913462。10．原告于2018年6月13日在被告经营的“斐讯京东自营旗舰店”购买“斐讯悟净A1空气净化器智能操控除甲醛PM2…”1件，版本是空气净化器A1，通过京东支付1799元，订单编号为76816217448。11．原告于2018年6月13日在京东商城的店铺“浪科数码专营店”购买“斐讯DC1L3USB接口+4孔位插线板插座插排…”1件，颜色为斐讯（DC1L插座），通过京东支付399元，订单编号为76331061425。12．原告于2018年6月14日在京东商城的店铺“浪科数码专营店”购买“斐讯DC1L3USB接口+4孔位插线板插座插排…”1件，颜色为斐讯DC1L+联想Type-c数据线，通过京东支付400元，订单编号为76835107360。原告、被告当庭确认，上述涉案商品均已发货，并收货。原告还提交了京东账户×××、实名认证截图、实名信息截图。原告当庭陈述，只有激活K码才能返现，“浪科数码专营店”属于京东平台的第三方卖家。被告当庭认可，“斐讯京东自营旗舰店”系由被告京东世纪公司经营。以上事实，有原告提交的订单详情截图、账户×××、实名认证截图、实名信息截图，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与斐讯京东自营旗舰店订立的网络购物合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同具有法律约束力，非依法律规定或经对方同意，一方不得单方变更或者解除合同，现王琪主张退货退款，则应举证证明其享有约定或法定的解除权。原告主张被告应履行不返现则退货的承诺，本案中，原告提交的订单详情截图中并未显示“K码返现”或“0元购”的宣传内容。原告未提交证据证明被告京东世纪公司对“K码返现”或“0元购”进行宣传或承诺。原告提交的录音片段，不能确定通话双方的真实身份，且不存在关于返现承诺的表述。故依据本案现有证据，不能认定被告京东世纪公司对原告作出了予以返现的承诺。因原告没有证据证明涉案商品存在不符合质量要求等违约情形，也无证据证明原告在收货后7天内曾向被告京东世纪公司提出过退货要求。同时，根据被告提交的生效判决书，返现活动由斐讯公司承办，联璧金融协办，返现平台为联璧金融，现联璧金融因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，故本院对原告王琪关于退货退款、支付交通费、打印费的请求，依据不足，不予支持。本案中，针对订单编号为76331061425和76835107360的网络购物行为，是原告向网络交易平台上的第三方卖家“浪科数码专营店”购买涉案商品，被告并未参与二者间的网络购物合同。原告没有证据证明被告是上述订单合同的相对方，也未举证证明被告京东世纪公司作为平台作出了更有利于消费者的承诺，故原告要求被告退货退款以及支付交通费、打印费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王琪的全部诉讼请求。案件受理费59元，由原告王琪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉