wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3123刑初459号公诉机关云南省盈江县人民检察院。被告人杨昌高，男，1985年11月14日出生，汉族，小学文化程度，务农，户籍地云南省德宏州盈江县，捕前住云南省盈江县。因涉嫌走私国家禁止进出口的物品罪，于2020年8月6日被盈江县公安局刑事拘留，经盈江县人民检察院批准于同年9月11日被盈江县公安局逮捕。现羁押于盈江县看守所。盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2020〕447号起诉书指控被告人杨昌高犯走私国家禁止进出口的货物罪于2020年12月11日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭审理了本案。盈江县人民检察院指派检察员余英英、检察官助理何丽君出庭支持公诉，被告人杨昌高到庭参加了诉讼。现已审理终结。盈江县人民检察院指控，2020年8月5日23时许，被告人杨昌高受“麻当”（在逃）委托，驾驶车牌号云Ｍ×××××的解放牌货车从昔马三崇庙附近公路边运输8头走私入境的活体水牛。2020年8月6日0时许，被告人杨昌高在盈江县与昔马镇岔路口附近被民警抓获，民警当场从其驾驶的货车上查获活体水牛8头（净重2339.5Ｋｇ）、手机2部。经盈江县发展和改革局价格认证中心认定，8头活体水牛价值人民币58488元。认定上述事实的证据如下：物证、书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等。被告人杨昌高对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人杨昌高的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款之规定，应当以走私国家禁止进出口的货物罪追究其刑事责任。建议判处被告人杨昌高有期徒刑六个月，并处罚金。被告人杨昌高庭审过程中对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议及认罪认罚亦无异议。本院审理查明事实与公诉机关指控内容一致。认定上述事实，有公诉机关出示，被告人杨昌高质证无异议的下列证据在案证实：1.受案登记表、立案决定书；2.被告人杨昌高的正侧面照片、户口证明、行政处罚材料；3.抓获经过及视频；4.辨认笔录及照片；5.盈江县公安局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、物证照片；6.称量记录、称重清单、称重照片；7.盈江县公安局价格认定协助书、价格认定标的明细表、盈发改价认﹝2020﹞153号关于对活体水牛的价格认定结论书、盈公（刑）鉴通字﹝2020﹞47号鉴定意见通知书；8.盈江县公安局涉案财物移交登记表、移交清单；9.盈政发﹝2019﹞54号文件、对活体牛先行处置的材料；10.云Ｍ×××××号车辆登记信息查询单；11.行车路线图；12.抓拍视频及照片；13.情况说明；14.《关于禁止从缅甸联邦进口偶蹄动物及其产品的规定》《禁止从动物疫病流行国家／地区输入的动物及其产品一览表》；15.被告人杨昌高的供述与辩解等。本院认为，被告人杨昌高运输活体走私水牛价值人民币58488元的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款的规定，构成走私国家禁止进出口的货物罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人杨昌高的罪名成立，本院予以支持。被告人杨昌高到案后如实供述，认罪认罚，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。扣押在案的手机两部与本案无关，云Ｍ×××××解放牌货车权属不明，活体水牛8头已由相关部门处置，本案中不宜处理。综上所述，根据被告人杨昌高的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第四项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨昌高犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年2月5日止；罚金自判决生效后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭贵鸾二〇二〇年十二月二十四日书记员  段生助
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4112号 原告：令狐昌平，男，1974年8月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：何兴钟，男，1964年10月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告令狐昌平与被告何兴钟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告令狐昌平到庭参加诉讼，被告何兴钟经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告令狐昌平向本院提出诉讼请求：1.判决被告何兴钟支付原告令狐昌平劳务费16500元；2.案件受理费由被告何兴钟负担。事实及理由：2019年8月份，被告何兴钟承包了兴仁市东湖街道办事处沙姑寨安置区的民房工程来建设，其雇请原告令狐昌平为其支木，经双方协商一致后口头约定单价为95元每平方米。工程结束后，双方于2019年9月21日结算，被告何兴钟需支付原告令狐昌平劳务费16500元，其于当日向原告令狐昌平出具了一张《欠条》，但至今未支付该款。 被告何兴钟未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告何兴钟承包兴仁市东湖街道办事处一民房工程建设后，请原告令狐昌平为其支木。工程完工后，双方于2019年9月21日进行结算，被告何兴钟向原告令狐昌平出具了一张《欠条》，载明其欠原告令狐昌平劳务费16500元，并约定该款于2019年11月21日前付清，付款期限届满后，被告何兴钟至今未支付该款。 上述事实，有原告令狐昌平提交的公民身份证复印件、《欠条》及其陈述相互佐证，予以认定。 本院认为，原告令狐昌平与被告何兴钟之间系劳务合同关系，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行合同义务。原告令狐昌平已履行提供劳务的合同义务，被告何兴钟应当全额支付劳务报酬，其至今尚欠原告令狐昌平16500元劳务报酬未能支付，已侵害原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告令狐昌平关于判决被告何兴钟支付劳务报酬的诉求，予以支持。被告何兴钟经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告令狐昌平的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告何兴钟于本判决生效之日起十日内支付原告令狐昌平劳务报酬16500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，公告费460元，合计672元，由被告何兴钟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  任万** 人民陪审员  杨建荣 人民陪审员  龙泽民 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  顾 巡 书 记 员  王 娅
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初37号原告苍南县界龙印业有限公司，住所地浙江省温州市苍南县钱库镇钱库万洋创业园5幢101、201室，统一社会信用代码913303277652362938。法定代表人谢尚同，该公司经理。委托代理人朱小凤，浙江锦焕律师事务所律师。委托代理人林正俊，浙江锦焕律师事务所律师。被告龙港市应急管理局，住所地浙江省龙港市南城路131号，统一社会信用代码11330383MB1D805184。法定代表人缪维宝，该局局长。原告苍南县界龙印业有限公司不服被告龙港市应急管理局安全监督管理行政处罚一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已和解为由，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告苍南县界龙印业有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告苍南县界龙印业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苍南县界龙印业有限公司负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  方晓庆人民陪审员  王晓华二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初3874号原告：杨万财，男，生于1968年8月16日，汉族，住南召县。被告：徐荣发，男，汉族，生于1987年7月5日，住河南省方城县。原告杨万财与被告徐荣发民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨万财到庭参加了诉讼。被告徐荣发经公告送达传票传唤，未予应诉。本案现已审理终结。杨万财向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款7万元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月19日，徐荣涛以急需资金为由向原告借款7万元，有徐荣发对该还款义务承担连带责任，并有二被告向原告出具了借款手续。现原告急需用钱，向被告多次催要，至今未果。徐荣发在答辩期未予答辩，也未向法庭提供证据。依据证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告徐荣涛与徐荣发系兄弟关系。徐荣涛因做生意资金周转困难，于2017年底以原告的名义在云阳镇农村信用社贷款10万元；由杨嵩峰、徐荣涛二人担保，贷款由原告交由徐荣涛使用。贷款到期后，徐荣涛还贷1.5万元，原告及杨嵩峰归还8.5万元，其中1.5万元已另行处理，剩余7万元徐荣涛于2018年7月19日给原告出具借条一份，其内容为今借到杨万财现金柒万元整。借款人徐荣涛；担保人徐荣发。后原告向其催要，徐荣涛及被告徐荣发至今未予归还，且徐荣涛现下落不明，原告起诉，形成本案诉讼。诉讼中，原告放弃对徐荣涛的诉讼。本院认为：徐荣涛因做生意资金周转困难，以原告名义贷款后徐荣涛使用。贷款到期后，大部分贷款由原告归还，徐荣涛作为借用原告现金的债务人，向原告出具借据，双方形成民间借贷法律关系，应受到法律的保护。借款人徐荣涛及保证人被告徐荣发，应按照约定履行还款义务，但经原告多次催还，至今未予归还原告本金，应承担相应的民事责任，因利息未予约定，本院不予支持。徐荣涛现下落不明，原告放弃对其诉讼，符合相关法律规定，本案予以准许。被告徐荣发作为担保人，对保证方式没有明确约定，按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，按连带责任保证承担保证责任。承担保证责任后可向其兄徐荣涛追偿。故原告方诉请的理由部分成立，本院予以支持。因被告未到庭，无法调解，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决如下：被告徐荣发于本判决生效之日起十日内支付原告杨万财借款人民币7万元。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取775元，由被告徐荣发负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张建伟二〇二〇年十二月十一日书记员  高 明
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23780号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：王磊，男，1990年4月18日出生，汉族，住湖北省郧县×××××××××××，身份证号码：420××××××××××××91X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金119887.08元及利息7619.73元、罚息1058元、复利343.2元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年12月30日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：150000元；二、贷款发放情况：2015年4月27日发放150000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月30日，尚欠贷款本金119887.08元、利息7619.73元、罚息1058元，复利343.2元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金119887.08元及利息、罚息、复利(暂计至2019年12月30日，利息7619.73元、罚息1058元、复利343.2元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2878.16元（原告已预交），由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月九日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初16389号原告：许致豪，男，1985年02月28日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：陕西大千饰界装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：朱冬冬，职务不详。原告许致豪与被告陕西大千饰界装饰工程有限公司（以下简称大千装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告许致豪向本院提出诉讼请求：1、判令与被告解除合同，被告退还原告剩余一半的工程款22500元、违约金6750元、原告的材料费1850元，共计31090元；2、判令被告赔偿原告停工期间的损失：装修期满至原告诉讼时5个月原告的租房损失12500元；判令被告履行合同约定赠送原告厨房led灯、卫生间浴霸、阳台的吸顶灯、卡尔冈净水器一台； 3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月27日与被告签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定由被告(乙方)负责装修原告(甲方)位于西安市雁塔区XX路XX城XX号楼XX单元XX室，合同价款为人民币4.5万元，工期75-90天，被告负责包工包料(有附件清单)，原告提供其余部分材料。双方约定合同生效后由原告分三次向被告支付，具体付款方式为：签订合同当日付60％即27000元(分两次，签合同支付20％，水电改造完成支付40％)，工程进度过半即瓦工停工支付35％即17500元，验收合格支付5％即2250元。合同约定：合同签订后，如单方终止合同需向另一方付合总价款的15％作为违约金；乙方无任何理由自行停工，甲方有权索取停工期间的损失。合同签订后，原告如约履行了合同义务，该工程2019年8月6日开工，2019年10月19日，被告却在收到95％的工程款后突然停工，每次只承诺，后以种种理由推脱，要么电话不接，短信不回复，甚至将公司店面关闭避而不见，原告投诉至工商局，被告以没钱为由让原告再交装修款，原告不能接受。被告大千装饰公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月27日，原告许致豪（发包方、甲方）与被告大千装饰公司（承包方、乙方）签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定大千装饰公司承包许致豪位于西安市雁塔区XX路XX城XX号楼XX单元XX室的家庭居室装饰装修工程，工程建筑面积为88平方米，户型为三室两厅一卫一厨，承包方式为乙方包工并部分包料、甲方提供其余部分材料，总工期为75-90天，工程造价为45000元。合同约定合同签订之日付合同款20%，即9000元；水电改造完成后付合同款40%，即18000元；瓦工结束后付合同款35%，即15750元；竣工验收合格付合同款5%，即2250元。合同签订后，许致豪分别于2019年7月30日、10月19日（当天两次）向大千装饰公司支付第一期装修款8500元（扣除定金500元）、第二期装修款10000元、第三期装修款23750元，共计42750元。然而，大千装饰公司未按照约定工期完成装修工程。庭审中，原告称因无法联系到被告大千装饰公司继续施工，遂委托其他施工队将涉案房屋装修完毕，已经实际入住涉案房屋。在其他施工队进场施工时，其于2020年3月28日拍摄了涉案房屋现场照片。该照片显示：除卫生间与厨房外，其余区域的墙体、地面及屋顶均呈未装修的毛坯状态；卫生间与厨房墙壁铺设了瓷砖，但其地面与屋顶亦均呈未装修的毛坯状态；施工材料堆放在屋内。除照片所展示的房屋状态外，庭审中，原告认可大千装饰公司在房屋装修期间完成了水电管线施工。上述事实，有西安市家庭居室装饰装修工程施工合同、收据、批发清单、施工项目清单、照片、微信群聊天记录截图、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告自愿签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当遵循诚信原则全面履行各自义务。被告经本院依法传唤,未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩意见或证据,视为放弃诉讼权利,应当由其承担举证不能的法律后果。原告已向被告支付了装修款42750元，但被告未按照工期完成施工，现原告已经委托其他施工队将涉案房屋装修完毕，双方签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》目的已经无法实现，原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原告认可被告已经完成部分施工，故被告应扣除部分施工的造价将剩余款项返还原告。因涉案房屋已经全部装修完毕，且从经济成本考虑，鉴定该部分工程造价会严重增加双方负担，原告主张被告已经完成水电管线铺设工作，主张被告返还一半的工程款22500元，并无不当，本院予以支持。原告主张被告支付违约金6750元，因合同有明确约定，故本院予以支持。原告主张被告支付的材料费1850元，因无明确约定且原告未提供充分证据，故本院不予支持。原告主张被告赔偿装修期满至原告诉讼时5个月原告的租房损失12500元，因未提供证据佐证，本院不予支持。原告主张被告赠送厨房led灯、卫生间浴霸、阳台的吸顶灯、卡尔冈净水器，因合同已经解除，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告许致豪与被告陕西大千饰界装饰工程有限公司于2019年7月27日签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告陕西大千饰界装饰工程有限公司应于本判决书生效后十五日内向原告许致豪退还装修款人民币22500元；三、被告陕西大千饰界装饰工程有限公司应于本判决书生效后十五日内向原告许致豪支付违约金6750元；四、驳回原告许致豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由被告承担531元，原告承担359元。因原告已预缴，被告应在履行付款义务时将上述诉讼费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员    郑      彤 二〇二〇年十二月二十九日  书  记  员    许  丹  彤  打印：扈艳红    校对：李兴梅     2020年 月 日送达1
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3175号 上诉人（原审被告）:银广厦集团有限公司,住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103,统一社会信用代码914403007230271174。 法定代表人:陈镇文,该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐福根，男，1972年10月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：朱情，北京盈科(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鑫，北京盈科(合肥)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:刘义,男,1975年5月2日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）:王欢年,男,1968年11月8日出生,汉族，住安徽省肥西县。 上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）因与被上诉人徐福根、刘义、王欢年租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人银广厦公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审法院突破合同相对性判令上诉人承担连带付款责任属于认定事实、适用法律错误。刘义、王欢年的行为不能构成表见代理，其行为后果应由其个人承担。本案具有严格的合同相对性，且本案也不属于我国法律明确规定应承担共同支付责任的法定情形。刘义、王欢年将支付租金的责任强加于上诉人没有合同及法律依据，一审法院判决上诉人承担共同支付责任没有法律依据。 徐福根辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐福根向一审法院起诉请求：请求判令刘义、王欢年支付租赁费10000元及利息，银广厦公司对本金及利息承担连带责任。 一审法院认定事实：银广厦公司系安徽省六安市龙河中路道路建设项目工程的中标承建方，并由其淮南分公司负责施工，该分公司随后又将工程转包给刘义具体施工，刘义又与王欢年对涉案工程进行合作施工。施工过程中，刘义、王欢年找到徐福根，双方口头约定，租用徐福根车队车辆到工地内运送渣土。2017年5月29日，双方进行结算，王欢年在车队结算单上签字，结算单载明“1、车数1416车；2、每车17元；3、合计24000元；4、油数482升；5、价格6元；6、合计2890元；共计21110元；借支未扣除”。双方结算后，徐福根自认在2018年春节前经有关部门协调，刘义、王欢年给付其11100元，后因剩余的款项刘义、王欢年一直未给付，徐福根诉至法院。 一审法院认为，银广厦公司作为涉案工程的承建方，将承包的工程转包给不具有施工资质的自然人刘义施工，后刘义与合作人王欢年在对案涉工程进行实际施工过程中，租用徐福根车队车辆参与案涉工程施工，现徐福根主张欠付的租赁费及逾期付款利息，应予支持。本案争议焦点为一、应付徐福根租赁费的数额；二、承担付款责任的主体；三、徐福根的起诉是否超过诉讼时效。针对本案争议焦点一，2017年5月29日结算单处虽注明“借支未扣除”，但徐福根自认刘义、王欢年在结算后给付11100元，同时，刘义、王欢年无正当理由未到庭参加诉讼，也未就本案提交相应的付款凭证，故应确认徐福根下余的租赁费为10000元（21100元-11100元），该款应予支付。针对本案争议焦点二，徐福根与刘义、王欢年已形成事实上的租赁合同关系且徐福根实际履行了合同义务，故刘义、王欢年作为涉案租赁合同相对方，应当对欠付的租赁费及其利息承担支付责任。同时，案涉工程由银广厦公司承建，工地现场有该公司的施工指示牌等标志，徐福根车队车辆是刘义、王欢年以银广厦公司的名义租用，被准许进入案涉工地长期施工，故徐福根有合理理由相信刘义、王欢年是代表银广厦公司租赁其机械设备并与其结算款项，且银广厦公司将其承建工程转包给不具有施工资质的自然人施工后，缺乏有效的组织、监督和管理，对案涉欠付款项的形成存在明显过错。因此，银广厦公司应对刘义、王欢年欠付的租赁费及利息承担连带支付责任。对银广厦公司辩称其不应承担责任的理由不予采信。针对本案争议焦点三，因双方的结算单未注明具体付款时间，且徐福根在结算后就下欠的租赁费多次向刘义、王欢年催要未果，故徐福根的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘义、王欢年支付原告徐福根租赁费10000元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘义、王欢年支付原告徐福根租赁费的利息(利息以10000元为计算基数，其中自2017年5月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息至履行完毕时止），款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告银广厦集团有限公司对上述第一项、第二项款项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由刘义、王欢年、银广厦集团有限公司共同负担。 二审中，徐福根向本院提交庭审笔录一份，证明银广厦公司自认在案涉工程所在地设立了项目部，项目部负责人系刘义、王欢年，徐福根系与项目部达成的协议，由此产生的法律后果也应由银广厦公司承担。 银广厦公司对徐福根提供的证据质证意见为：真实性无异议，但与本案不具有关联性，亦不认可其证明目的。 本院认证意见为：真实性无异议，亦认可其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为银广厦公司是否应当对刘义、王欢年应付的租赁费用承担连带支付责任。根据安徽省高级人民法院（2020）皖民再68号民事判决书认定的事实可知：六安市龙河中路道路建设项目工程由银广厦公司中标并承建，银广厦公司淮南分公司将工程转包给刘义、王欢年施工。徐福根与刘义、王欢年虽未签订书面租赁合同，但徐福根所有的车辆由刘义、王欢年租用在案涉项目工地使用事实清楚。故徐福根有理由相信刘义、王欢年是代表案涉工程项目部出具的结算单据，且银广厦公司将案涉工程非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工，对案涉欠付款项的形成存在过错。因此，银广厦公司应当对刘义、王欢年欠付徐福根的租赁费用及利息承担连带支付责任。 综上所述，上诉人银广厦公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人银广厦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21721号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：卢清政，男，1965年10月24日出生，壮族，住广西鹿寨县中渡镇东街14号之一，身份证号码：452××××××××××××030。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金65725.1元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息19271.33元、罚息10250.71元、复利6549元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：80000元；二、贷款期限：2016年7月27日至2021年7月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金65725.1元、利息19271.33元、罚息10250.71元，复利6549元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢清政应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金65725.1元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息19271.33元、罚息10250.71元、复利6549元；后续利息按固定月利率1.39%计算，计至2021年7月27日止；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2395.92元（原告已预交），由被告卢清政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初9455号原告：栗克功，男，汉族，1946年5月16日出生，住河南省商丘市。被告：商丘市华杰房地产信息咨询服务有限公司,住所地:商丘市梁园区八一西路北侧沿街综合楼,工商注册号:411402000033643。法定代表人：李弘，职务：经理。被告：李弘，男，汉族，1985年8月21日出生，住河南省商丘市。被告：秦建新，男，汉族，1959年3月12日出生，现住河南省商丘市。被告：王亚东，男，汉族，1976年1月12日出生，住河南省商丘市。原告栗克功诉被告商丘市华杰房地产信息咨询服务有限公司、李弘、秦建新、王亚东民间借贷纠纷，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告栗克功向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款100000元并支付利息（利息自逾期还款之日起至实际归还欠款之日止，按月息千分之二计算）；2、依法判令被告李弘、秦建新、王亚东对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年11月7日和2014年2月20日，被告秦建新以其开办的被告商丘市华杰房地产信息咨询服务有限公司急需资金为由，分两次向原告借款共计现金100000元，并以被告商丘市华杰房地产信息咨询有限公司名义向原告出具了借据，借期1年，月息千分之十二，后因被告公司经营不善，停止营业，于2018年6月30日被工商行政管理部门吊销营业执照，经原告多次向被告索要借款，本息至今都未归还。后经原告多方查找索要债务，被告却杳无音信，致使原告的债权难以实现。本院经审查认为，原告所诉被告的信息应当明确，依照原告诉状所列内容，无法确定被告的准确信息，被告身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告栗克功的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张峰二〇二〇年十二月十一日书记员  吴楠
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1703号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳分行被执行人：陈自超本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳分行与被执行人陈自超信用卡纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初2844号民事判决书已发生法律效力。2020年10月22日我院依法立案执行，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人银行账户无可供执行财产；经向其他部门查询，无其他无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初2844号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月九日书记员  邓子潭
广东省东莞市第一人民法院庭审笔录开庭时间：2020年12月8日9时0分开庭地点：松山湖人民法庭案号：（2020）粤1971民初23735号案由：金融借款合同纠纷审判长 ：杨玲冰合议庭成员：杨玲冰、陈丽莎、邱桂珍书记员：黄小丽（书记员核查当事人、代理人等身份情况，引导当事人入座，若有证人、鉴定人等诉讼参与人则告知其离开旁听席，到指定地点等候传唤）当事人基本情况：原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：何祖兵，男，1977年9月10日出生，汉族，住广西博白县××××××××××××××，身份证号码：452××××××××××××299。书记员：现在宣布法庭纪律（播放法庭纪律音频，内容略,录音内容包括：请全体起立，请审判人员入庭。）（审判人员入庭）审判长：请全体坐下。书记员：报告审判长，庭前准备工作就绪，可以开庭。审判长：鉴于本案的诉讼参与人身份情况已经书记员核对，本庭不再重复核对。原告方出庭人员情况以及代理人的代理权限？原：原告委托代理人冯金清，特别授权。被：被告本人。审判长：当事人及其诉讼代理人经核对，符合法律规定，可以参加本案的庭审活动。审判长：（敲法槌）东莞市第一人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，今天在此公开开庭审理原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告何祖兵金融借款合同纠纷一案。本案由东莞市第一人民法院审判员杨玲冰担任审判长，与审判员陈丽莎、邱桂珍组成合议庭，适用普通程序进行审理，书记员黄小丽担任记录。当事人可以提出回避申请。是否申请回避？原：不申请。被：不申请。审判长：当事人具体的其他权利义务本院已以书面形式告知双方当事人，本庭不再进行宣读，是否清楚？原：清楚。被：清楚。审判员：本案由邱桂珍法官主审，本次庭审分三个阶段进行，第一、法庭调查；第二、法庭辩论；第三、法庭调解。双方是否清楚？原：清楚。被：清楚。审：现在进行法庭调查，先由原告提出你的诉讼请求、事实和理由。原：与起诉状载明一致。审：被告，有无答辩意见？被：我对原告起诉的本金数额不认可。我希望和原告调解。审：下面由原告进行举证，并简要说明证据的名称及证明内容。原：1、《生意人卡（生意红）申请表》；2、《借款借据》；3、《个人信用贷款核准通知书》；4、《广发银行零售贷款欠款明细》；5、《广发银行个人对账单》。证明内容与证据说明一致。审：被告，请你方质证。被：我对证据的三性予以确认。审：被告，有无证据提交？被：没有。审：你方主张的被告授信情况、借款情况、违约事由、欠款情况、息费的计算标准及主张权利的依据等是否与你方提交的《金融借款合同纠纷要素表》内容一致？原：一致。审：被告，你方对《金融借款合同纠纷要素表》内容是否确认？被：确认。审：除要素表上归纳的本案事实外，双方有无需要补充的内容？原：没有。被：没有。审：本案有无申请诉前财产保全?原：没有。审：法庭调查阶段，双方有无需要补充？原：没有。被：没有。审：法庭调查结束，下面进行法庭辩论。原：与庭审意见一致。被：与庭审意见一致。审：法庭辩论结束，双方做最后陈述。原：与庭审意见一致。被：与庭审意见一致。审：征询双方的调解意向，是否同意调解，若同意，是否有调解方案？原：庭后自行协商。被：庭后自行协商。审：证据原件由当事人取回自行保管。笔录请阅，每页底部空白处均需签名确认。原：收到，清楚。被：收到，清楚。审：今天庭审到此结束，休庭。（敲法槌）书记员：请全体起立，请审判人员退庭。审判人员签名：书记员签名：
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26305号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：郭茂生，男，1976年1月7日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县××××××桥头，石滩三组20号，身份证号码：362××××××××××××83X。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款58372.71元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3823.37元（2018年10月28日至2019年2月16日）；3.被告向原告支付违约金23379.51元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月17日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共23379.51元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告郭茂生；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：68078.89元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1042.83元；被告拖欠2018年10月28日至2019年2月16日的保险费3823.37元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告郭茂生未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年02月16日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿58372.71元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭茂生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款58372.71元、保险费3823.37元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金23379.51元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1939.39元（原告已预交），由被告郭茂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4026号 上诉人（原审原告）：赵清平，男，生于1956年7月5日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张永文，四川挺立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵荣，男，生于1966年12月5日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：四川省南充市顺庆区金台镇肖家庙村村民委员会，住所地四川省南充市顺庆区金台镇肖家庙村。 法定代表人：罗丕强，村主任。 委托诉讼代理人：林晓东，男，生于1983年3月16日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人赵清平因与被上诉人赵荣、四川省南充市顺庆区金台镇肖家庙村村民委员会（以下简称肖家庙村委会）合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵清平上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持赵清平的全部诉讼请求。事实与理由：一、肖家庙村委会应依法承担责任。村民集资建房系肖家庙村支部书记赵国平、村长罗丕强等人在无土地使用审批、准建手续的情况下，以肖家庙村委会名义号召村民集资建房。赵清平基于对肖家庙村委会及村干部信任参与，集资建房均在肖家庙村委会监管下进行。肖家庙村委会召集赵清平等村民集资建房，最终导致赵清平等村民交纳建房款后无法取得房屋，肖家庙村委会应承担相应的责任。二、关于赵清平交纳7万元集资建房款问题。1、虽然集资建房在肖家庙村委会监管下成立了顺庆区××镇××村管理委员会（以下简称新村管委员），负责集资建房协议签订、集资建房款收取、集资建房工作，但实际上由赵荣负责实施。2、赵清平与赵荣签订集资建房协议后，分两次向赵荣交纳了共计7万元集资建房款，其中5万元在赵荣授意下转入施工方账户，赵荣以新村管委会名义向赵清平出具了收据，另2万元集资建房款一直在赵荣处，去向不明，赵荣一审未对2万元的使用情况出示有效证据。一审认定7万元集资建房款均向施工方支付与事实严重不符。赵荣作为实际收款人应承担返还款项的责任。三、关于集资建房现状。ｌ、集资建房因缺乏必要的审批及准建手续被政府叫停，施工方已经修建的部分房屋经需要房屋的村民确认签署了确认书，赵清平未在确认书上签字。2、交纳了集资建房款未得到房屋的村民，赵荣均退还了集资建房款。故赵清平交纳的集资建房款应得到退还。 赵荣答辩称，赵清平的起诉请求与赵荣无关，新村管委员由肖家庙村委会带头、集资建房村民自己组成，有八个成员，赵清平也系其中成员之一，赵清平将建房款交给施工方后由赵荣出据手续，赵清平要求赵荣退还集资建房款，赵荣已无集资建房款向赵清平返还。 肖家庙村委会答辩称，案涉房屋属于在建工程项目，新村管委员成立有会议记录等证据，肖家庙村委会未涉及到建设和开支，一审判决符合法律规定。 赵清平一审起诉请求：一、确认赵清平于2017年6月4日签订的《集资建房协议》无效；二、肖家庙村委会、赵荣退还集资建房款7万元并赔偿资金占用利息损失（利息损失以7万元为基数，自2017年1月27日起，按照中国人民银行同期贷款利息计算至肖家庙村委会、赵荣将集资建房款全部退还给赵清平之日止，暂计算起诉之日为5000元）。 一审查明，2017年1月，四川省南充市顺庆区金台镇肖家庙村号召村民集资建房，并由村民协商组建新村管委员，并以此名义与参与集资建房的村民签订集资建房协议，由赵荣以该委员会管理人员之名向村民收取集资建房款。赵清平响应了村委会的号召参与了本次集资建房，并分两次向赵荣和新村管委员认可的建设施工方支付了集资建房款共计7万元，赵荣以新村管委员的名义向赵清平出具了收据。后赵清平于2017年6月4日补签了《集资建房协议》。之后因集资所建房屋未完成修建，赵清平多次要求退款未果，引发本案诉讼。 一审认为，从查明事实可知，肖家庙村委会、赵荣均不是赵清平集资建房的合同相对方，对应在合同上签名盖章的相对方不是肖家庙村委会、赵荣，实际使用集资款的是参与建设的施工建设方，同样不是肖家庙村委会、赵荣，赵清平未能举证证实肖家庙村委会、赵荣是适格的应承担实体责任诉讼主体，应承担举证不能的法律后果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回赵清平的诉讼请求。本案案件受理费838元，由赵清平负担。 赵清平二审中提供以下证据：工程量清单，用于证明赵荣、冯宗胜与施工单位结算并加盖印章，监管单位肖家庙村委会最终签字确认，赵荣是本案适格的被告。 赵荣质证意见为，对真实性无异议，需要八个人签字，只有四个人签字。 肖家庙村委会质证意见为，该工程量清单由新村管委会出具，无肖家庙村委会印章，未看出代表肖家庙村委会。 肖家庙村委会二审中提供以下证据：会议记录，用于证明新村管委会各人员分工等，未涉及到肖家庙村委会监管，也没有提及修建之后的分配方案，各成员之间的分工明确，肖家庙村委会在修建过程中未实际参与集资建房。 赵清平质证意见为，会议记录可以客观反映集资建房的基本事实，参加人员有村干部及筹资人员、纪检员，证明也没有提及修建之后的分配方案，各成员之间的分工明确，反映出肖家庙村委会在集资修建中的重要角色，具有其他主体无法取代的作用，结算单可以反映赵荣和新村管委会之间的关系，赵荣以新村管委会名义对外活动，肖家庙村委会对赵荣行为是予以确认的。 二审经审理对一审查明事实予以确认。另查明，赵清平提供的顺庆金台镇赵家大院新村聚集点工程量结算清单载明，金额汇总2661951.60元，已支付工程款186万元，剩余工程款801951.60元。建设（业主）单位：赵荣、冯宗胜签字。 本院认为，肖家庙村委会号召村民集资建房,由集资建房村民协商组建赵家大院新农村建设筹备小组，并推选赵清平、赵荣等八人作为筹备小组成员。此后，筹备小组成员以赵家大院新农村建设筹委会名义召开工作会议，讨论确定由赵荣担任出纳（现金管理人员）。赵清平共支付房款7万元，其中：向施工方转款支付5万元、向赵荣支付2万元。赵荣以新村管委会名义向赵清平书立收条，赵清平与新村管委会签订《集资建房协议》。由于部分房屋未修建，赵荣向部分集资购房人退还了房款，但赵清平因集资房屋未修建要求退款未果。由上可见，集资建房户组建筹备小组并以新村管委会名义对外实施民事行为，赵荣作为筹备小组成员受集资建房户委托实施收款等行为，并非与赵清平建立合同关系。肖家庙村委会号召村民集资建房，也并非合同相对方。本案基于集资建房户组建筹备小组并以新村管委会名义实施行为产生的法律后果，赵清平以合同法律关系起诉赵荣、肖家庙村委会，因被告主体不适格，原审判决驳回赵清平的诉讼请求并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1676元，由赵清平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十二月十六日 书记员  程丹丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31144号原告：卢永棠，男，1952年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××612。委托诉讼代理人：卢杏琴，广东骏和律师事务所律师。被告：广东欣盛租赁服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××第2层1206-1208号，统一社会信用代码914××××××××××××489。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。原告卢永棠与被告广东欣盛租赁服务有限公司租赁合同纠纷一案，因原告在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告卢永棠自动撤回起诉处理。审判员  冼文舜二〇二〇年十二月二十四日书记员  韦可楠
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18107号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人张会战，男，1972年5月22日出生，汉族，住河南省平舆县。关于长安汽车金融有限公司与张会战借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初15091号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息62407.88元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18107号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月七日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初3612号原告：孙太林，男，1959年2月21日出生，汉族，住安阳县。原告：孙翠翠，女，1991年11月21日出生，汉族，住安阳县。原告：苏志刚，男，1990年4月22日出生，汉族，住安阳县。原告：孙保英，女，1974年10月20日出生，汉族，住安阳县。四原告共同委托诉讼代理人：孙英文，男，1968年11月5日出生，汉族，住安阳县。原告：孙英文，男，1968年11月5日出生，汉族，住安阳县。被告：安阳市人民医院，住所地安阳市文峰区文昌大道与光明路交叉口北500米路西。法定代表人：杨清成，职务：院长。委托诉讼代理人：刘敏，女，1979年7月18日出生，汉族，住安阳市北关区，系单位职工。原告孙太林、孙翠翠、苏志刚、孙保英、孙英文与被告安阳市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，原告孙太林、孙翠翠、苏志刚、孙保英、孙英文于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙太林、孙翠翠、苏志刚、孙保英、孙英文的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙太林、孙翠翠、苏志刚、孙保英、孙英文撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙太林、孙翠翠、苏志刚、孙保英、孙英文负担。审 判 长  张伟审 判 员  李雪审 判 员  高倩二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  刘颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2647号原告：陆莲英，女，1941年12月6日生，汉族，住南京市玄武区。被告：湛华平，男，1971年11月29日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。原告陆莲英与被告湛华平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告陆莲英到庭参加诉讼，被告湛华平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆莲英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20万元；2、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与原告系客户关系，2017年12月24日向原告借款20万元，并打借条一张。原告向被告转账后，多次联系被告要款，至今未归还。被告湛华平未到庭应诉。原告提供银行转账记录、借条予以证明。本院经审理查明事实如下：2017年8月24日，原告通过南京银行账户向被告转账20万元,当日被告转入原告账户11000元。2017年12月24日，被告向原告出具借条，内容为：今因个人创业，借陆莲英贰拾万元整（￥200000），于2018年12月24日偿还。因原告称被告支付至2018年9月24日的利息后未再归还本息，故诉至本院。审理中，原告对被告当日支付的11000元表示时间太久，可能是前期借贷中被告归还的款项，亦或找被告购买保险后被告给付的保险费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张的借款有转账凭证和借条予以证明，本院予以确认。但原告对当日被告转入其账户的11000元未提供证据证明与本案无关，故该款项应作为被告提前支付的利息在本金中予以扣除，即原告实际出借款项为189000元。原告要求被告归还借款本金证据和理由充分，本院予以支持。原告放弃主张利息本院予以准许。原告自认被告付款行为本院予以采纳，因被告未到庭应诉，视为放弃举证和质证。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告湛华平于本判决生效之日起十日内偿还原告陆莲英借款本金189000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费以实结算，由被告湛华平负担（被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛亚萍人民陪审员  邵牙妹人民陪审员  徐莹莹二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  顾梦寅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13577号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市房山区大石窝镇石窝村经济合作社，住，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村/div>法定代表人：高永军。委托诉讼代理人：梅占海，男，1969年2月9日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京大石窝旺玉达雕刻厂，住，住所地北京市房山区大石窝镇半壁店村西/div>法定代表人：张德旺。委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“华融资产”）与被告北京市房山区大石窝镇石窝村经济合作社（以下简称“石窝村经济合作社”）、北京大石窝旺玉达雕刻厂（以下简称“旺玉达雕刻厂”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产的委托诉讼代理人王天祺、被告石窝村经济合作社委托诉讼代理人梅占海和被告旺玉达雕刻厂的法定代表人张德旺及其委托诉讼代理人刘国辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。华融资产向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求法院判定石窝村经济合作社立即向原告支付借款本金人民币391000.00元；2、请求法院判令石窝村经济合作社按合同约定立即向原告支付自放款之日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息；3、请求法院判令旺玉达雕刻厂对上述债务在诉讼请求1-2确定的债权范围内承担连带保证责任。事实与理由：2001年1月17日，中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称“农行房山支行”）与石窝村经济合作社签订《借款合同》，约定农行房山支行借款400000元给石窝村经济合作社，借款期限为2001年1月17日至2002年1月17日，借款利率为年利率7.605%，按季计付利息，逾期归还本息的，按日万分之二点一计收利息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同时，旺玉达雕刻厂与农行房山支行签订《保证合同》，约定由旺玉达雕刻厂对石窝村经济合作社所负债务承担连带保证责任，保证期间为被告人履行期限届满之日起两年。上述合同到期后，石窝村经济合作社未依据约定偿还本息，经多次催告，石窝村经济合作社于2003年6月27日返还本金5000元，其余本金、利息均未返还，旺玉达雕刻厂亦未承担保证责任。2016年10月27日，原告与农行房山支行签订《委托资产分户转让协议(债权)》，约定将农行房山支行对石窝村经济合作社的债权(以下简称“主债权”)转让给原告，共计本金391000元。同时约定：主债权之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给原告。2016年11月23日，原告与农行房山支行在《金融时报》上发布公告，将债权转让情况通知石窝村经济合作社、旺玉达雕刻厂。原告认为，上述《借款合同》《保证合同》《委托资产分户转让协议(债权)》系各方真实意思表示，合法有效，石窝村经济合作社的行为严重违反了《借款合同》约定，应当承担支付本金及相关利息的责任，同时旺玉达雕刻厂应对全部债务承担连带保证责任。根据委托资产分户转让协议(债权)》第一条约定以及《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，农行房山支行将其对石窝村经济合作社的债权转让给原告后，原告有权要求石窝村经济合作社直接向其偿还全部债务。同时，根据《委托资产分户转让协议(债权)》第二条约定以及《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，原告有权要求旺玉达雕刻厂对上述债务承担连带保证责任。因此原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。石窝村经济合作社辩称：认可起诉的事实，但希望与原告调解。旺玉达雕刻厂辩称，不同意原告的诉讼请求，保证期间已过，02年后一直没有对保证人催收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月17日，农行房山支行与北京市房山区大石窝镇石窝村农工商经济联合社（以下简称“石窝村经济联合社”现更名为“石窝村经济合作社”）签订《借款合同》，约定农行房山支行向其贷款400000元，借款期限为2001年1月17日至2002年1月17日，借款利率为年利率7.605%，按季计付利息，逾期归还本息的，按日万分之二点一计收利息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同时，旺玉达雕刻厂与农行房山支行签订《保证合同》，约定由旺玉达雕刻厂对石窝村经济合作社所负债务承担连带保证责任，保证期间为被告人履行期限届满之日起两年。上述合同到期后，债务人于2003年6月27日返还本金5000元，其余本金、利息均未返还，旺玉达雕刻厂亦未承担保证责任。2016年10月27日，原告与农行房山支行签订《委托资产分户转让协议(债权)》，约定将主债权转让给原告，共计本金391000元。同时约定：主债权之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给原告。2016年11月23日，原告与农行房山支行在《金融时报》上发布公告，将债权转让情况通知石窝村经济合作社、旺玉达雕刻厂。上述事实，有原告提供的《人民币资金借款合同》《保证合同》、借款借据、《委托资产分户转让协议（债权）》、《金融时报》公告及当事人陈述佐证。关于主债务，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。石窝村经济合作社承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以认可。关于保证责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，农行房山支行在保证期间未向旺玉达雕刻厂主张保证责任，保证人的保证责任依法免除。故农行房山支行要求旺玉达雕刻厂承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、北京市房山区大石窝镇石窝村经济合作社于本判决生效后十日内给付中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司借款本金人民币391000元；二、北京市房山区大石窝镇石窝村经济合作社于本判决生效后十日内给付中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司利息、复利、罚息（利息、复利、罚息自2001年1月17日起至实际还清之日止，按照《借款合同》计算）；三、驳回中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果北京市房山区大石窝镇石窝村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3583元，由北京市房山区大石窝镇石窝村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月三十日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6564号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：沈正满，董事长。委托诉讼代理人：郭万强。委托诉讼代理人：李洪飞。被告：李方喜，男，1988年3月2日生，汉族，住安徽省淮南市。原告杭州中成汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称为中成公司)与被告李方喜追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭万强到庭参加诉讼。被告李方喜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付款23,652.20元;2、被告支付原告违约金7，095元。事实和理由：2018年2月7日，原、被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定：被告因购车所需向中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行(以下简称工商银行海兰江支行)申请信用卡透支分期付款业务，原告为被告向银行提供担保。因被告未按约还款，截至2020年3月20日，原告总共为被告垫付还款23,652.20元。之后，被告未向原告偿还代偿款，故原告提起诉讼。被告李方喜未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，中成公司(甲方)与李方喜(乙方)签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定乙方购买价值为103,600元的东风标致牌汽车一辆，乙方支付首付款31,100元，剩余购车款72,500元委托甲方向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付，分36期归还，并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保、协助办理车辆上牌及抵押登记等服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为不高于贷款额的30%。同日，李方喜作为债务人与工商银行延吉海兰支行作为债权人、原告作为保证人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)》一份，约定：债务人向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金后用于支付购车款，透支金额为72,500元。透支分期还款期数为36期，分期付款申请人应按时足额存入每期须还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。分期付款申请人应按36期的方式及9.03%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费6,547元。分期付款申请人未按时足额归还透支资金的，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、手续费、利息、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任。嗣后，因李方喜未按约归还透支款，工商银行海兰江支行分别于2019年8月23日、2020年1月23日从原告的保证金账户内扣划欠款本息11671.07元、11981.13元。因被告至今未偿还原告余下的垫付款，故原告提起诉讼。以上事实，由原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)》、《汽车消费贷款担保服务合同》、机动车登记信息、二手车销售统一发票、工商银行海兰江支行出具的《代偿证明》、信用卡交易明细等证据，以及原告的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的服务合同关系以及原、被告与工商银行海兰江支行间的担保借款合同关系均合法有效，各方均应恪守。原告为被告提供了购车服务，且为被告向工商银行海兰江支行的贷款提供了保证担保，已经履行了相应的合同义务。因被告未按期还款，导致原告截止2020年3月20日向工商银行海兰江支行为被告代偿了23,652.20元，被告应偿还原告为其代偿的款项，并承担相应的违约责任。原告自愿将违约金调整为按代偿金额的30%计算，符合合同约定，本院予以支持。被告李方喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李方喜于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款23,652.20元；二、被告李方喜于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司违约金7,095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费569元，由被告李方喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初22055号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：严美龙，男，1979年6月8日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。 原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告严美龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十一日 书记员  许 枫
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异189号 异议人（案外人）：高新建，男，1956年8月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：李桂霞，女，1966年11月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：段滨，男，1966年1月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：高辉，女，1982年6月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行李桂霞、段滨与耿志江、高辉等人民间借贷纠纷一案，异议人高新建提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人高新建芬异议称，请求停止对两被执行人名下位于滨州市××路××号××花园××号楼××号房××号××室××号××的拍卖、变卖。事实和理由：法院在执行申请执行人与被执行人耿志江、高辉等民间借贷纠纷一案中，决定对两被执行人名下位于滨州市××路××号××花园××号楼××号房××号××室××号××折价拍卖、变卖，但该房产（含储藏室及车路）实际所有人系异议人。异议人与被执行人高辉系父女关系，2016年12月份，异议人购买该房产并支付了购房款。为避免将来产生遗产税负，故提前将该房产登记在女儿高辉及其丈夫耿志江名下。综上所述，该房产实际所有人系异议人，对该房产的折价拍卖、变卖会损害异议人合法权益。为维护自身合法权益，特提出异议申请。 经审查查明，李桂霞、段滨与耿志江、高新建、高辉、常荣、滨州市万泓信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日作出（2019）鲁1602民初4739号民事调解书，调解内容：一、自2020年4月10日起至2022年4月10日止，耿志江、高辉、滨州市万泓信息咨询有限公司分六次偿还李桂霞、段滨借款480万元，其中于2020年5月10日前偿还100万元，2020年7月10日前偿还150万元，2020年10月10日前偿还60万元，2021年4月10日前偿还60万元，2021年10月10日前偿还60万元，余款50万元于2022年4月10日前全部还清；二、李桂霞、段滨自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费52991元，减半收取26495.50元，诉讼保全费5000元，诉讼保全保险费12478元，共计43973.50元，由耿志江、高辉、滨州市万泓信息咨询有限公司负担；因李桂霞、段滨已经预缴，耿志江、高辉、滨州市万泓信息咨询有限公司将上述费用直接支付给原告；四、耿志江、高辉、滨州市万泓信息咨询有限公司如果未能按期偿还上述任何一期全部借款，李桂霞、段滨有权按下述方式立即向人民法院申请强制执行：借款本金532万元及利息（自2018年11月16日起，以本金532万元为基数，按年利率24%计算），并承担上述诉讼费用43973.50元及律师代理费20000元。 后，李桂霞、段滨向本院申请执行。本院于2020年11月26日作出（2020）鲁1602执1833号执行裁定，裁定：拍卖被执行人耿志江、高辉名下位于滨州市××路××号××花园××号楼××号房××号××室××号××以偿还债务。 另查明，涉案房产登记在高辉、耿志江名下。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……本案中，高辉、耿志江作为被执行人，未履行生效法律文书所确定的义务，本院查封、拍卖登记在其名下房产，符合法律规定，并无不当。异议人提交的证据无法证实其系涉案房产的实际所有权人，其对涉案房产的权利不足以排除执行，故其异议请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人高新建的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  吕 冰 审 判 员  贾凯华 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年二十月二十一日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执792号之一 申请执行人：嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），地址浙江省嘉兴市湖南区南江路1856号基金小镇3号楼110室-34。 执行事务合伙人委派代表：曲思蒙。 委托诉讼代理人：孙艳，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程萧，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被执行人：舒城鑫泰碳纤维制品有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇梅河东路七星工业园。 法定代表人：李铁梅，该公司总经理。 申请执行人嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）与被执行人舒城鑫泰碳纤维制品有限公司金融借款合同纠纷一案，经本院审理作出（2015）舒民申担字第00009号民事裁定，裁定：准予对舒城鑫泰碳纤维制品有限公司设定抵押的位于舒城县七星工业园内3幢101、102、201、301、302号房屋（房地权证皖舒字第××号）、3幢401、402、501、502、601、602号房屋（房地权证皖舒字第××号）和4006.10平方米国有土地使用权（舒国用2010第101742号）采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对上述抵押物变价后所得价款在下列范围内优先受偿：1、借款本金480万元；2、利息，自2014年12月30日起按照年利率7.392%计算至2015年12月30日，自2015年12月31日起按照年利率11.088%计算逾期利息，并按照双方合同约定计算复利；3、本案申请费5000元。该裁定生效后，因被执行人未按裁定履行，根据权利人申请，本院于2015年8月17日立案执行，但未能执行到位。后原债权人中国建设银行股份有限公司舒城支行将本案债权转让，由嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）取得本案债权。经嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）申请，2020年4月2日本院再次立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，同时开展线下走访调查。2020年7月7日，轮候查封被执行人名下位于舒城县城关镇梅河东路七星工业园舒城鑫泰碳纤维制品有限公司1幢101、201房屋（房地权证皖舒字第××号）、1幢301房屋（房地权证皖舒字第××号）、2幢101、201房屋（房地权证皖舒字第××号）、2幢301房屋（房地权证皖舒字第××号）、3幢101、102、201、301、302房屋（房地权证皖舒字第××号）、3幢401、402、501、502、601、602房屋（房地权证皖舒字第××号）及被执行人名下土地使用权（舒国用2010第101742号）。因被执行人上述财产抵押、查封情况复杂，本案为轮候查封且仅对其中部分财产享有抵押权，致使执行工作难以继续。本院将执行情况向申请执行人通报，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对被执行人名下财产已采取了相应的执行措施，但因被执行人财产抵押、查封情况复杂且本案为轮候查封。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  俞成臣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26251号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：蔡锡城，男，1967年2月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××933。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款7735.03元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3133.38元（2018年12月5日至2019年3月28日）；3.被告向原告支付违约金3781.12元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月29日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共3781.12元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告蔡锡城；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：55291.18元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费829.35元；被告拖欠2018年12月5日至2019年3月28日的保险费3133.38元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告蔡锡城未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年03月28日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿7735.03元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡锡城应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款7735.03元、保险费3133.38元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金3781.12元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166.24元（原告已预交），由被告蔡锡城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29965号 申请执行人：邱永刚，男，1966年11月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上述申请人的共同委托代理人：罗旭明，系广东环球经纬（白云）律师事务所律师。 上述申请人的共同委托代理人：蒋剑明，系广东环球经纬（白云）律师事务所律师。 被执行人：佛山市溢汇盛投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道港口路19号3座313室，统一社会信用代码91440605304116045A。 法定代表人：饶广华。 被执行人：佛山市三溢同利置业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道大益西路3号和氏璧翠都汇大楼105室，统一社会信用代码9144060008121259XF。 法定代表人：游铨杰。 申请执行人邱永刚与被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司、佛山市三溢同利置业投资有限公司租赁合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初15320号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还104113.59元予申请执行人；被执行人佛山市三溢同利置业投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费1204.16由被执行人承担并应向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月19日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月24日及12月10日通过法院专递向被执行人工商登记的经营地址送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮寄给佛山市溢汇盛酒店管理有限公司的邮件被退回，邮寄给其他两被执行人的邮件被签收，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、本院以相同被执行人的（2020）粤0605执29520号案冻结了被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司名下尾号为6136、3082（佛山农商银行）、8888（建设银行）、0802、5617、7933（工商银行）、2011（广州银行）的银行账户（冻结期限从2020年11月27日起至2021年11月26日止），但因上述账户其他案件首先冻结，故本案未做处理 2、本院以相同被执行人的（2020）粤0605执29520号案轮候冻结了被执行人佛山市三溢同利置业投资公司持有的广东全令营青少年科技城有限公司100%的股权、佛山市溢汇盛酒店管理有限公司100%的股权、佛山市溢汇盛物业管理有限公司100%的股权、佛山市新城启物业管理有限公司100%的股权、佛山市星利投资有限公司66%的股权、佛山市三溢同福珠宝有限公司50%股权、佛山市时代丰凯房地产开发有限公司30%的股权，因上述股权被其他案件首先冻结，故本案未做处理。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年12月18日执行开庭，双方当事人均没有到庭。 四、本院于2020年12月10日依法对两被执行人的法定代表人饶广华、游铨杰采取限制消费措施。 五、本院（2020）粤0605执18663号案件正在处置属被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区XXX座70个房间的使用权，待上述使用权处置完毕后本系列案可直接参与分配。 综上，本案暂未执行到任何款项。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人未得到任何款项，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 吴 维 执行员 李 喆 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 张惠容
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4875号 原告：余文华，男，1970年6月26日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：廖枝君、余戈青，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地:浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事。 原告余文华与被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人余戈青到庭参加诉讼，被告杭州祥瑞建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余文华向本院提出诉讼请求：1、被告杭州祥瑞建设工程有限公司支付原告劳务报酬17636元，并支付该款自2020年9月23日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2、被告承担诉讼费。 经审理查明：2017年4月至2020年1月期间，被告杭州祥瑞建设工程有限公司承建千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工程，原告余文华在该工程的工地从事木工工作。因未能按时拿到工资，经淳安县劳动保障监察大队调查，被告对欠薪情况进行了盖章确认。经核对，被告确认尚欠原告劳务报酬17636元未付。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工程从事劳务活动，被告对欠付原告报酬数额没有异议，本院依法予以确认。原告要求被告支付劳务工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告余文华劳务工资17636元，并支付该款自2020年9月23日起至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，减半收取120元（原告缓交），由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蔡姣姣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐 苗 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6667号原告：唐先平，男，1968年10月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：黄文川、王晓芬，广东诺臣律师事务所律师。被告：刘泽文，男，1977年9月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告唐先平与被告刘泽文加工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐先平及其委托诉讼代理人黄文川到庭参加诉讼，被告刘泽文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告唐先平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工包装费92000元及利息（利息以92000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年至2016年期间，原告以当时尚未注册的森泰包装部的名义与被告有加工生意往来。在2015年2月15日、2018年5月12日，被告向原告出具欠条，确认欠原告加工包装费100000元。2019年11月7日，被告单方向原告出具协义书，再次确认其欠原告加工包装费100000元。2019年11月7日后，被告合计向原告支付包装费8000元，截至目前尚欠原告加工包装费92000元（庭审中变更）。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告刘泽文未作答辩，亦未提交任何证据。本院根据采信的证据及庭审陈述，认定事实如下：原告于2012年至2014年期间向被告提供服装加工包装服务，被告于2015年2月15日向原告立具《欠条》确认欠原告上述期间加工包装费100000元。后，被告因未向原告支付任何款项，并于2018年5月12日再次向原告立具《欠条》确认欠原告加工包装费100000元。此后，被告仍未向原告支付款项，遂于2019年11月7日立具《协义书》交原告收执，该《协义书》载明：被告因欠原告包装款100000元无力偿还，愿意代原告偿还在平安银行的73000元的贷款共36期的本息，每月金额3016元；等。庭审中，原告述称，上述《协义书》仅系被告单方承诺，其并未签名确认，对其不具有约束力，且被告并未实际向银行偿还贷款本息，仅于立具上述《协义书》后陆续向原告支付了款项合计8000元，至今尚欠其加工包装费92000元。另，原告起诉时将广州市增城泓坚服装厂、关满坚列为本案被告，后其向本院提交《撤回申请书》，申请撤回对广州市增城泓坚服装厂、关满坚的起诉，本院依法作出裁定予以准许。本院认为：原、被告设立的加工合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，根据本案查明的事实并结合原告陈述，被告至今拖欠原告加工包装费92000元的行为已属违约，应承担相应责任。现原告要求被告支付加工包装费92000元及利息（以92000元为基数，自起诉之日即2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止），本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘泽文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐先平支付加工包装费92000元及利息（以92000元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘泽文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年十二月十五日书记员  姚锐龙附本判决相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0321刑初587号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人刘通，男，2000年2月8日出生于安徽省怀远县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地安徽省蚌埠市淮上区，住怀远县。2020年9月2日因涉嫌诈骗犯罪被怀远县公安局刑事拘留，当月28日被怀远县人民检察院批准逮捕，次日被怀远县公安局执行逮捕，同年12月1日被怀远县人民检察院决定取保候审。现在家。 辩护人孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。 辩护人何龙涛，安徽孙竹洪律师事务所（实习）律师。 怀远县人民检察院以怀检二部刑诉（2020）Z598号起诉书指控被告人刘通犯诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于当月28日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员张小静出庭支持公诉，被告人刘通及其辩护人孙竹洪、何龙涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 怀远县人民检察院指控：2019年11月至2020年4月期间，被告人刘通为牟取非法利益，向他人或ＱＱ网友购买多个京东商城高级账号及手机号、身份证号等个人信息资料，通过登陆京东商城网络平台，采用微信支付的方式购买品牌运动鞋、运动服、卡西欧手表、香奈儿香水、迪奥口红等商品，填写不同的收货地址及虚假的手机号码。待收到货物后，被告人刘通即利用京东商城“闪电退款”业务规则，无理由向京东商城申请退货、退款，并提供虚假的退货快递单号等，被害单位北京京东世纪贸易有限公司（住所地北京市北京经济技术开发区，以下简称京东公司）在未收到退货的情况下先行向被告人刘通的微信支付账户全额退款。被告人刘通则将本应退回的商品自用或在淘宝咸鱼、得物等平台出售牟利。经统计，被告人刘通采用上述方式闪退京东商城订单累计商品合计价值人民币8万余元。 2020年9月1日被告人刘通被抓获，到案后如实供述其犯罪事实，同年12月1日其亲属将8万余元全部退赔被害单位。 公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人刘通的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人刘通自愿认罪认罚，并全部退赃，建议判处被告人刘通有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人刘通对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪认罚。 辩护人的辩护意见：被告人刘通有坦白情节，自愿认罪认罚，全部退赃，有法定和酌定从轻处罚情节，建议对被告人刘通从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2019年11月至2020年4月间，被告人刘通为牟取非法利益，向他人或QQ网友购买多个京东商城高级账号及手机号、身份证号等个人信息资料，通过登陆京东商城网络平台，采用微信支付的方式购买品牌运动鞋、运动服、卡西欧手表、香奈儿香水、迪奥口红等商品，填写不同的收货地址及虚假的手机号码、收件人等。待收到货物后，被告人刘通即利用京东商城“闪电退款”业务规则，无理由向京东商城申请退货、退款，并提供虚假的退货快递单号或采用调包方式进行虚假退货。被害单位北京京东世纪贸易有限公司（简称京东公司）在未收到退货的情况下先行向被告人刘通的微信支付账户全额退款。被告人刘通则将本应退回京东公司的商品自用或在淘宝咸鱼、得物等平台出售牟利。被告人刘通采用上述方式闪退京东公司订单累计商品价值共计人民币8万余元。 2020年12月1日，被告人刘通的亲属将85669元全部退赔京东公司。 上述事实，被告人刘通在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田某1、年奉时、张某、田某2、邵某、赵某、陶某证言、涉案人员微信×××信息、账户交易明细、京东公司交易详单、微信交易电子数据、情况说明、营业执照、扣押清单、退款转账记录、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人刘通以非法占有为目的，骗取公共财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公司机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘通归案如实供述其犯罪事实，系坦白。鉴于被告人刘通有坦白情节，自愿认罪认罚，并全部退赃，有较好的认罪态度和悔罪表现，有法定和酌定从轻处罚情节，经社区影响评估，符合缓刑适用条件，可以对其从轻处罚并适用缓刑，辩护人提出与此相同的辩护意见成立；公诉机关的量刑建议及缓刑适用意见适当，本院予以采纳。为维护公共财产安全，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告人刘通犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金30000元（已缴纳，上缴国库）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  祝 平 审 判 员  沈洪金 人民陪审员  刘志强 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  路国栋 法院诫勉语：刘通你回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 附：相关法律条文 中华人民共和国刑法 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释 第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执4073号鲍如云、吴刚利、宋有琼：鲍如云与吴刚利、宋有琼合同纠纷一案，申请执行标的53190.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月四日
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川17行初42号 原告闵代伟，男，汉族，生于1972年5月12日，住四川省达州市达川区。 原告杨家芬，女，汉族，生于1971年5月30日，住四川省达州市达川区。 原告郭仕玉，女，汉族，生于1945年4月14日，住四川省达州市达川区。 三原告共同委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所律师。 三原告共同委托代理人邓柳青，北京创为律师事务所律师。 被告达州市高新技术产业园区管理委员会。 法定代表人朱挺，主任。 第三人达州市自然资源和规划局高新区分局。 负责人陈海军，该局局长。 原告闵代伟、杨家芬、郭仕玉诉被告达州市高新技术产业园区管理委员会、第三人达州市自然资源和规划局高新区分局房屋征拆安置补偿协议行政诉讼案件，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告闵代伟、杨家芬、郭仕玉诉称，2010年至2013年期间，被告对原告房屋所在地块实施征拆。2012年2月24日，第三人达州市自然资源和规划局达川分局（原达县国土资源局）与原告签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》载明：“安置地点及办法：统建还房；还房期限：18个月；新安置房户型：80㎡左右住房三套、100㎡左右住房一套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿：住房补偿107726.4元、设施补偿37069.05元、……”。但至原告提起诉讼之日，被告仍未将约定的安置房屋及补偿安置费用交付原告。特诉请判令被告：1.限期将约定安置房屋交付原告；2.限期支付原告住房设施补偿共计144795.45元及利息（自2013年8月24日起至实际支付之日止的利息）；3.支付原告支出的律师费及差旅费等维权费用10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告闵代伟、杨家芬、郭仕玉提供了原告身份证、《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》、达州市人民政府第47-1号《达州市征地拆迁补偿安置办法》等证据。 本院经审查：2012年2月24日，被拆迁人闵代伟、杨家芬、郭仕玉作为乙方与拆迁单位原达县国土资源局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议》载明，因国家建设需要，甲方拆除乙方位于达县南外镇长田村5社原住房。经甲乙双方协商，乙方自愿选择统建房方式进行安置。甲方原达县国土资源局加盖单位公章，代表人、审核人、经办人签名；乙方闵代伟、杨家芬签名捺印。《房屋拆迁安置卡》载明，房主姓名闵代伟、杨家芬（郭仕玉），住址达县南外镇长田村5社，安置地点及办法统建还房；还房期限18个月；新安置房户型80㎡左右住房三套、100㎡左右住房一套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿住房补偿107726.40元、设施补偿37069.05元、……。填证日期，2012年2月24日。搬迁单位原达县国土资源局加盖单位公章，负责人、经办人签名，户主闵代伟、杨家芬签名捺印。《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第四条规定，市、县（市、区）人民政府是组织实施征地拆迁补偿安置的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位等负总责。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。市、县国土资源部门负责集体土地的征收补偿，承办征收土地公告和征地补偿安置和社会保障方案公告及补偿登记，补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作；…… 本院认为，《达州市征地拆迁补偿安置办法》规定，县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。本案原告闵代伟、杨家芬作为被拆迁人与原达县国土资源局作为拆迁单位签订了《房屋拆迁补偿安置协议》；《房屋拆迁安置卡》载明了具体拆迁安置内容，搬迁单位原达县国土资源局加盖单位公章，户主闵代伟、杨家芬签名捺印。据此，应当认定原达县国土资源局（现该拆迁区域属达州市自然资源和规划局高新区分局管辖）是本案原告闵代伟的房屋征收与补偿部门并作出了行政行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，原告闵代伟、杨家芬、郭仕玉应以房屋征收部门为被告。本院审理中已就原告错列被告进行了释明，但原告闵代伟仍坚持起诉达州市高新技术产业园区管理委员会。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告闵代伟、杨家芬、郭仕玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  唐其安 审判员  郭 彤 审判员  胡光俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  罗 恒
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初4749号原告：张旭，女，1992年11月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：鞍山城城不动产服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市站前二道街****。法定代表人：李亚婷。原告张旭与被告鞍山城城不动产服务有限公司（以下简称城城不动产）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭到庭参加诉讼。被告城城不动产经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。张旭向本院提出诉讼请求：请求支付工资共计1717.3元。事实和理由：张旭于2020年9月22日入职签订劳动合同。于2020年10月8日离职，但工资未开，请求法院判决。城城不动产未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因城城不动产未到庭，未对张旭提供的证据进行质证，对于张旭提供的证据，经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张旭于2020年9月22日入职城城不动产处工作，岗位为区域总经理，工资标准为3220元。在城城不动产盖章的2020年9月工资表上，写明实发工资为949.9元；2020年10月工资表上，写明张旭标准工资为1610元，实际工作7天。2020年10月8日起，张旭离职不再上班，但工资未开。另查，张旭就本案争议事项向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月11日该仲裁委员会以其他为由出具不予受理通知书。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，张旭在城城不动产工作，城城不动产拖欠张旭工资，故张旭主张城城不动产支付拖欠的2020年9月工资949.9元、10月的工资518.16元（1610元/月÷21.75天×7天），合计1468.06元，有事实及法律依据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、鞍山城城不动产服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付张旭工资1468.06元；二、驳回张旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鞍山城城不动产服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲审 判 员  罗 晶审 判 员  吕 欧二〇二〇年十二月二十七日代理书记员  叶怡岑