北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27356号原告：怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈光，经理。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。被告：曾昭平，男，1960年6月15日出生。委托诉讼代理人：黄小芳（系被告曾昭平之妻），女，1963年8月5日出生。委托诉讼代理人：黄婧，北京市德鸿律师事务所律师。原告怡海达丰物业管理（北京）有限公司（以下简称：怡海达丰北京公司）与被告曾昭平物业服务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡海达丰北京公司的委托诉讼代理人叶家华，被告曾昭平的委托诉讼代理人黄小芳、黄婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡海达丰北京公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业费16580.5元及滞纳金1万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告为北京怡海花园富润园1号楼××室业主，该房屋面积为121.77平方米。由原告向被告实际提供物业服务，被告支付相应的物业服务费，被告应在每年的1月31日之前交纳当年的物业服务费，逾期交纳的，按应交费用总额万分之三每天的标准向原告交纳滞纳金。被告自2015年起开始欠缴物业费至今，拒不支付。原告曾多次催要，被告仍无理由拖欠至今，其行为损害了我方合法权益，故诉至法院。被告曾昭平辩称：认可是原告为小区提供物业服务。被告在每年交车位管理费、取暖费时与物业沟通过要求按照物业合同交纳物业费，原告拒收，单方调整物业费，不执行物业合同，要求按照自行增加的数额交纳。被告2015年之前没有不交物业费，2015年无故涨价，才开始不交。2015年1月至2019年12月间，被告按照合同约定缴纳物业费，原告拒收。业主同意按照购房时签署的合同中约定的物业收费标准交纳。原告以征询函的形式调整物业费所产生的效果只能对签署同意书的业主生效，对被告不生效且原告存在虚假征询函。居委会证明不符合关于单位出具证明的证据形式，不应该被采纳。怡海花园没有业主大会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：曾昭平系丰台区怡海花园富润园1号楼××室房屋所有权人，该房屋建筑面积为144.25平方米。2003年4月16日，北京达丰物业管理有限公司与曾昭平签订《北京怡海花园物业管理公约》，由北京达丰物业管理有限公司为××室所在小区提供物业管理服务，物业管理费按年计收。每年的1月1日至1月31日交纳。逾期交纳的，按每日加收应交纳费用的千分之三作为滞纳金。并约定了物业管理服务费用收费标准。后北京达丰物业管理有限公司经工商登记更名为怡海达丰北京公司。庭审中，双方均认可被告一直按照2277.55元/年的标准缴纳物业费，原告诉称从2015年1月1日起按照每平米每月加收0.6元的标准上调物业费，被告对此不予认可。庭审中，原告向本院提交关于怡海花园上调物业费的公告、关于物业费调费意见征询的公告、怡海花园首次调整物业费的公告、怡海花园首次物业费上调工作汇报、申请书及送达回证、关于业主监督员相关事宜的情况说明、业主监督员产生程序之规则、业主监督员招募公告、承诺函及送达回证、业主监督员报名登记表、北京怡海花园首次物业费调整唱票仪式现场监督签字表、首次调整物业费唱票统计表、现场唱票照片视频、证明、北京市丰台区怡海花园小区物业费调整决议、物业服务费用评估报告摘要等，证明其物业费收费标准上调符合法律规定的流程，合法有效。被告对此不予认可。原告向本院提交律师函回函，证明原告2016年至今多次请求被告支付物业费，原告的请求未超过诉讼时效。被告对证据真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，称应按照上调之前的标准交纳物业费，上调之后没有依据。被告向本院提交物业管理公约、政府信息答复告知书及物业管理合同、发改委文件、价格举报结果告知书、北京市物业费相关文件、登记回执、政府信息公开告知书、关于怡海花园居委会对怡海花园小区业主共同决定唱票现场进行现场监督的法律意见、政府信息答复告知书、收费一览表、北京市住宅区业主大会和业委会指导规则、怡海花园首次调整物业费意见征询函、怡海花园首次调整物业费申报工作方案、关于试行使用北京市业主决定共同事项公共决策平台的通知、北京市业主一卡通等，以证明原告擅自调整费用，涨价不合理，无法代表业主真实意见，原告对此真实性予以认可，证明目的不予认可。被告申请证人王某出庭作证，王某向本院陈述物业公司拒绝按照合同收取物业费，原告召开业主大会程序不合法，原告违反有关业主表决的规定，征求意见函不能取代业主表决书。没有政府参与指导、监督的业主大会程序不合法，居委会的证明没有法律效力。新村街道办事处没有对物业进行监督指导，没有行政授权居委会参与这件事，业主和原告签订的合同在管委会成立前是不能修改的。原告对证人证言不予认可，并称证人是利害关系人，同样未交纳物业费。另查，本院作出（2018）京0106民初16518号民事判决书，载明：“本院经审理认定事实如下……后怡海达丰物业管理（北京）有限公司就物业费调整事宜向业主进行了公示。2014年12月6日，怡海花园社区居委会出具证明一份，载明：“在丰台区新村街道办事处的指导下，2014年12月6日上午怡海花园社区工作人员杜爱华、张良谦见证了北京怡海达丰物业公司调整物业费征询业主意见的唱票过程……怡海花园小区共有房屋6700户，业主6700人，建筑总面积803950.21平方米。本次《怡海花园首次调整物业费意见征询函》实收反馈意见4160份，其中同意此次上调方案的共有3989份，业主人，占业主总人数59.54%，合计拥有建筑面积为477773.25平方米，占建筑总面积59.43%。”同日，怡海达丰物业管理（北京）有限公司发布《北京市丰台区怡海花园小区物业费调整决议》，载明：“根据国务院第379号令《物业管理条例》等相关文件要求，物业公司对《2013年财务审计报告》、《物业费调整方案》进行公示，怡海达丰物业自2014年8月1日起，在本区域内采用上门征求意见方式向全体业主就怡海花园首次物业费调整事宜进行书面表决……依据《物业管理条例》第十二条第三款之规定，经专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，现决议事项如下：自2015年1月1日起，北京市丰台区怡海花园小区物业费将执行多层楼宇（无电梯楼宇）上调0.55元/月/平米，高层楼宇（有电梯楼宇）上调0.6元/月/平米方案。”并于2014年12月6日以及2014年12月12日分别向小区业主发出《北京怡海花园首次调整物业费的公告》，表明自2015年1月1日起执行调费方案。”经查，上述判决已发生法律效力。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应依约履行。原被告双方签订的《北京怡海花园物业管理公约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点在于物业费的收费标准。关于物业费用标准调整，原告怡海达丰北京公司提交了相关证据证明佐证，且已经生效民事判决予以确认，故原告怡海达丰北京公司主张按照调整后的标准收取物业费，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金一节，考虑到本案案情和现有证据，被告曾昭平非恶意拖欠，故对原告怡海达丰北京公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告曾昭平于本判决生效之日起7日内给付原告怡海达丰物业管理（北京）有限公司2015年1月1日至2019年12月31日的物业费16580.5元；二、驳回原告怡海达丰物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告曾昭平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  李茂森人民陪审员  江志远二〇二〇年十二月十日书 记 员  柳艾青