wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0702刑初741号                            公诉机关                       晋中市榆次区人民检察院                                                       被告人的             基本情况                                   被告人郭凯，男，1993年2月16日出生于山西省新绛县，汉族，高中文化，系新绛县古交镇XX村村民，住该村上院一组XX号，现暂住晋中市榆次区榆工兴路苑。2020年8月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被晋中市公安局直属分局取保候审。                               指定辩护人                       王壮琴，山西晋信律师事务所律师。                                                                                                       公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       榆检一部刑诉[2020]205号                                                                                           指控事实                                   2020年6月4日00时02分，被告人郭凯酒后驾驶车牌号为晋MGX157小型轿车，行驶至晋中市榆次区汇通路使赵村附近时，被交警现场查获。经呼气酒精检测，郭凯口腔中的酒精含量为153.2mg/100ml，随后被民警带至晋中市中医院进行抽血鉴定。经鉴定：从送检郭凯的血液中检出乙醇，其乙醇含量为156.94mg/ml，已达到危险驾驶罪起诉标准。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑二个月，并处罚             金人民币一万元。                                                       被告人及             辩护人意见                       被告人郭凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是：被告人郭凯无前科，具有坦白、认罪认罚的情节，请求本院对其从轻处罚。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人郭凯犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人郭凯认罪认罚，且具有坦白情节，可以从轻处罚。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人郭凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。                               审 判 员 柴富恒                         二〇二〇年十二月二十五日                                     书 记 员 段莎莎
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1844号之二 申请执行人:陈广，男，1969年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人:唐学军,广东瀛双律师事务所律师。 委托代理人:吴玉禅,广东瀛双律师事务所律师。 被执行人：广东威立电力器材有限公司，住所地：广东省吴川市海滨街道海滨一路南面，注册号：40883000000284。 法定代表人：陈泽文。 被执行人：陈泽文，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：陈晓萍，女，1985年9月30日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：李小坤，女，1965年7月30日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：陈晓兰，女，1987年10月23日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于申请执行人陈广与被执行人广东威立电力器材有限公司、陈泽文、陈晓萍、李小坤、陈晓兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法沥民一初字第630号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，一、广东威立电力器材有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈广归还借款本金3000万元及该款从2015年5月1日起按月利率2%计算至清偿日止的利息；二、陈泽文、陈晓萍、李小坤、陈晓兰对上项债务承担连带清偿责任。因被执行人广东威立电力器材有限公司、陈泽文、陈晓萍、李小坤、陈晓兰未按期履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人陈广的申请本院于2016年7月18日首次立案执行，案号为（2016）粤0605执6225号，在该案执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，本院于2016年8月10日作出（2016）粤0605执6225-2号执行裁定书，裁定终结该案的执行。后被执行人未按期履行还款义务，本院于2017年12月29日立案恢复执行，案号为（2017）粤0605执恢2648号，在该案执行过程中，本院依法拍卖成交了被执行人陈晓萍、陈晓兰与案外人陈晓云共有的位于广东省吴川市海滨街道海港大道的国有土地使用权一宗，共得执行款12842570元，该款已退予申请执行人；因该次恢复执行已将发现的被执行人财产处置完毕，本院于2018年8月28日作出（2017）粤0605执恢2648号结案通知书，对该案予以结案。2020年7月24日，本院根据申请执行人的申请再次立案恢复执行，案号为（2020）粤0605执恢1844号。 在本案执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年7月30日通过佛山市财产查控网、于2020年7月27日和2020年12月25日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人广东威立电力器材有限公司、陈泽文、陈晓萍、李小坤、陈晓兰的财产信息，以及委托广东省吴川市人民法院调查各被执行人在其住所地的不动产登记情况，查明:被执行人名下位于广东省吴川市大山江街道覃榜村民小组国道边塘尾岭的国有建设用地使用权、广东省吴川市大山江街道覃榜村塘尾岭(观礼台)房产等不动产均已被广东省吴川市人民法院、广东省遂溪县人民法院等法院查封,目前均未进行处置,故暂无款项可参与分配。同时,本院对被执行人的银行账户依法采取了下列查控措施：2020年8月3日冻结被执行人陈晓萍在中国工商银行股份有限公司广州华港花园支行账户36×××81、中国工商银行股份有限公司吴川支行账户20×××63和被执行人李小坤在中国工商银行股份有限公司吴川支行账户20×××42、中国工商银行股份有限公司湛江社保清算中心账户20×××93、招商银行广州分行天府路支行账户62×××73_20002，并于同年12月28日依次扣划上述账户内人民币存款18470.40元、1888.52元、26257.94元、1988.29元、1069.46元，合计49674.61元已转退予申请执行人陈广；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述账户的冻结期限自冻结之日起算一年，期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前三十天向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 二、本院于2020年12月23日对被执行人广东威立电力器材有限公司、陈泽文、陈晓萍、李小坤、陈晓兰采取限制高消费措施。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人陈广，申请执行人亦未能提供被执行人广东威立电力器材有限公司、陈泽文、陈晓萍、李小坤、陈晓兰可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人陈广已得款49674.61元，除此之外，未发现被执行人广东威立电力器材有限公司、陈泽文、陈晓萍、李小坤、陈晓兰在本案中有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谢嘉杰
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0204刑初416号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人韦有爱，男，1985年12月12日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，初中文化，农民，户籍所在地来宾市兴宾区，住广西壮族自治区柳州市柳江区。曾因犯盗窃罪，于2018年7月16日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元，2018年11月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月18日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，2020年10月21日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 公诉机关以柳南检刑诉〔2020〕363号起诉书指控被告人韦有爱犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察官安娜出庭支持公诉，被告人韦有爱到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2012年5月10日1时许，被告人韦有爱伙同李某处（已判决）经事先预谋，到柳州市柳南区，二人踢开房门后进入屋内，将被害人岳某的一台价值人民币1760元（以下均指人民币）的紫蓝色宏基牌笔记本电脑和一台价值2780元的黑色惠普牌笔记本电脑、被害人王某的一台价值5680元的白色苹果牌笔记本电脑、被害人熊某的一台价值2450元的黑色华硕牌笔记本电脑，以及被害人徐某的一台价值2910元的黑色惠普牌笔记本电脑盗走。韦有爱于2020年9月17日17时30分许，在柳州市柳江区被公安机关抓获归案。 本院另查明，2012年11月13日公安机关将追回的宏基牌笔记本电脑发还给被害人岳某，同日李某处辨认出盗窃同伙为本案被告人韦有爱。2013年3月19日，本院对李某处的上述盗窃行为作出（2013）南刑初字第115号刑事判决，判处李某处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元。2018年7月16日，柳州市鱼峰区人民法院对韦有爱于2018年5月1日22时许在柳州市鱼峰区雒容镇南庆村南庆屯南庆安置小区三期工地内的盗窃行为作出（2018）桂0203刑初388号刑事判决，判处韦有爱有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元，韦有爱于2018年11月2日刑满释放。 上述事实，被告人韦有爱在开庭审理过程中亦无异议，并有人员基本信息，到案经过，涉案物品购买凭证，刑事判决书，刑满释放证明书，辨认笔录，现场指认照片，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，价格认定结论书，鉴定意见通知书，被害人陈述，证人李某处的证言，被告人供述等经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦有爱以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关对韦有爱的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。韦有爱归案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。韦有爱在（2018）桂0203刑初388号刑事判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条第一款、第三款、第七十条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人韦有爱犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；与前判有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除已执行的6个月，即自2020年9月17日起至2021年8月16日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人韦有爱退赔被害人岳某经济损失人民币2780元、王某经济损失人民币5680元、熊某经济损失人民币2450元、徐某经济损失人民币2910元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  熊柳清 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  莫新萍 附：本裁判援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第一条第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况， 在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33319号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：杨晨，男，1989年10月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地青海省西宁市城北区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨晨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告杨晨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨晨立即归还贷款本金55624.78元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息8978.49元、罚息10357.99元、复利2410.25元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨晨于2016年12月22日签订《个人消费性借款合同》，杨晨向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年1月3日至2021年1月3日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨晨发放了贷款，但杨晨未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨晨未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，南京银行（贷款人、甲方）与杨晨（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年1月3日起至2021年1月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年1月3日，南京银行向杨晨指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，杨晨在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，杨晨未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向杨晨有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因杨晨下落不明，本院以公告方式向杨晨送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，杨晨尚欠贷款本金55624.78元，利息8978.49元、罚息10357.99元及复利2410.25元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与杨晨之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，杨晨作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向杨晨有效送达提前到期通知，故应以本院向杨晨有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求杨晨立即偿还贷款本金55624.78元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨晨于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金55624.78元、利息8978.49元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为10357.99元、复利为2410.25元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果杨晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨晨负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0105行初98号原告刘颖，女，1975年6月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人刘云、黄姗，北京楹庭律师事务所律师。一般授权代理。被告武汉市汉阳区城区改造更新局，住所地武汉市汉阳区马沧湖路**。法定代表人柴劲松，该局局长。委托代理人高威，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。刘颖诉武汉市汉阳区城区改造更新局（以下简称汉阳区更新局）城建行政管理一案，经湖北省武汉市中级人民法院受理后移送本院管辖。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行在线审理。原告刘颖及其委托代理人刘云与被告委托代理人高威到庭参加诉讼。汉阳区更新局局长柴劲松作为该局行政首长出庭。本案现已审理终结。刘颖提出如下诉讼请求：确认逼迫搬迁行为违法。事实与理由：2018年3月21日，武汉市汉阳区人民政府作出阳政征决字[2018]第1号房屋征收决定（以下简称涉案征收决定）。位于武汉市汉阳区汉南四村**3-4-2（以下简称涉案房屋）的房屋为原告刘颖所有。被告组织实施了对原告停水、断电、制造噪音污染、堵锁眼、打砸门窗、楼道和片区建筑垃圾堆积、威胁恐吓、恶意泄露个人信息等行为，逼迫原告搬迁。原告认为被告实施的逼迫搬迁行为严重违法，侵害了原告的合法权益，遂提起行政诉讼。汉阳更新局辩称：一、汉阳区人民政府对龟北二期旧城改建房屋征收项目决定征收具有合法性，不属于违法强征原告房屋的行为。2018年3月21日汉阳区人民政府作出涉案征收决定，征收范围内部分被征收人对该决定不服向武汉市中级人民法院提起诉讼，案件经市中院审理后判决驳回了撤销房屋征收决定的诉讼请求。因此，区政府的征收具有合法性，被告作为区政府确定的征收部门有权根据该决定实施征收与补偿行为，原告诉称违法强行征收房屋的理由不能成立。二、被告未对原告采取逼迁行为，原告诉称被告采取断水、断电、制造噪音等方式违法逼迁明显缺乏事实依据。综上所述，区政府对原告的房屋进行征收具有合法性，被告亦不存在征收过程中对原告采取了逼迁的违法行为，原告的诉讼请求明显缺乏事实依据，恳请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2018年3月21日，武汉市汉阳区人民政府作出涉案征收决定，决定征收汉阳区龟北二期旧城改建项目范围内国有土地上的所有房屋。征收签约期为自被征收房屋评估结果公告之日起6个月，即2018年5月21日至同年11月20日。涉案房屋在涉案征收决定征收范围内，登记产权人为刘颖。武汉市汉阳区人民政府于2019年6月17日作出阳政征补字[2019]13号《武汉市汉阳区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称涉案补偿决定）决定征收涉案房屋。另查明，案外人芦继芳起诉武汉市汉阳区人民政府要求确认涉案征收决定及补偿方案违法并撤销，湖北省武汉市中级人民法院一审作出（2018）鄂01行初421号行政判决书判决驳回请求。芦继芳上诉后，湖北省高级人民法院经二审于2019年5月27日作出（2019）鄂行终217号行政判决书予以维持，（2018）鄂01行初421号行政判决书现已生效。刘颖不服向湖北省武汉市中级人民法院起诉要求撤销涉案补偿决定，该院经一审，已作出（2020）鄂01行初16号行政判决驳回刘颖全部诉讼请求。以上经过有庭审笔录以及生效法律文书予以证明，可以互相印证，本院予以认定。本院认为：公民、法人向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当依法提交被诉行政行为或不作为存在的材料等证据以证明其起诉具有事实根据、符合法定起诉条件。本案原告刘颖主张被告汉阳区更新局为逼迫其从涉案房屋内搬迁而组织实施了停水、断电、制造噪音污染、堵锁眼、打砸门窗、楼道和片区建筑垃圾堆积、威胁恐吓、恶意泄露个人信息等行为，起诉要求确认逼迫搬迁行为违法，故应当提交上述行为存在且以逼迫原告搬迁为目的的证据。原告未提交证据证明涉案房屋曾被停水、断电、堵锁眼、打砸门窗、存在噪音污染，也未举证证明其曾被泄露信息或威胁恐吓。原告提供的照片虽可以证明涉案房屋周边堆放有废弃物品，但不能证明被告以逼迫原告搬迁为目的组织或实施了任何违法行为。综上，原告的起诉缺乏基本的事实根据，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘颖的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  杨 建人民陪审员  夏 英二〇二〇年十二月十七日书 记 员  漆诚臣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32923号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘小宝，男，1988年7月15日出生，汉族，户籍地山西省丙城县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘小宝借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘小宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘小宝向亚联财公司偿还借款本金11642元；2.刘小宝向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以11642元为基数，按照年利率24%为标准自2014年12月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年12月3日，亚联财公司、刘小宝双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘小宝仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘小宝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，刘小宝（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2067元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘小宝（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年12月4日将20000元以银行转账形式发放到刘小宝的银行账户。同日，亚联财公司向刘小宝的银行账户转账20000元。审理中，亚联财公司确认刘小宝已向其还款10368元，其中，已还借款本金8358元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘小宝签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘小宝作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘小宝拖欠亚联财公司借款本金11642元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘小宝偿还剩余借款本金11642元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘小宝未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘小宝以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘小宝经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘小宝于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11642元并支付逾期利息、违约金（以11642元为基数，自2014年12月5日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘小宝负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5167号 原告：泸州市天诚物业服务有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路**，统一社会信用代码91510502675799682T。 法定代表人：徐华桦，总经理。 委托诉讼代理人：卓桂琴，女，汉族，系泸州市天诚物业服务有限责任公司职员。 委托诉讼代理人：孙明先，女，汉族，系泸州市天诚物业服务有限责任公司职员。 被告：吴小梅，女，生于1983年10月6日，汉族，住四川省兴文县。 原告泸州市天诚物业服务有限责任公司诉被告吴小梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泸州市天诚物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人卓桂琴、孙明先到庭参加诉讼，被告吴小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州市天诚物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费3066元及利息（利息以3066元为基数，从2020年4月1日起按年利息24%计算至物业费付清时止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告为江阳区蓝田街道东升桥社区龙庭御都小区物业服务企业，被告系位于泸州市江阳区××路××段××号××小区××号楼××单元××号房屋业主，面积98.27平方米。2011年3月3日，原、被告签订《龙庭御都物业服务协议》，约定：由原告为被告居住的位于泸州市江阳区××路××段××号××小区××号楼××单元××号××小区提供物业服务，约定高层电梯物业管理费0.8元／每平方米／月，按月结付，逾期交纳物业费将按日向原告缴纳所交费用3‰的违约金（滞纳金）。原告按约履行了物业服务义务，但被告从2017年1月起至2020年3月，拖欠原告物业费（39个月）计3066元，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告吴小梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2011年3月3日，被告吴小梅作为甲方（业主），原告泸州市天诚物业服务有限责任公司作为乙方，双方签订《龙庭御都物业服务协议》，约定：甲、乙双方一经签约后乙方即被授权进行龙庭御都小区业辖区的管理、组织和维护工作。该协议还对甲、乙双方各自的权利、义务和责任，安全、工程维修与维护、环境工作以及费用标准的核定，物业服务费收费办法，物业管理费及各项费用调整，服务期等内容分别予以约定。其中，物业服务费收费办法明确……高层住宅物业服务费按建筑面积0.8元／平方米／月计算，向业主和物业使用人收取；且约定了逾期缴纳物业服务费的，按日向甲方加收应缴纳费用3‰的滞纳金。被告吴小梅系位于泸州市江阳区××路××段××号××小区××号楼××单元××号房屋业主，其物业面积为98.27平方米，属高层住宅。基于前述签订的《龙庭御都物业服务协议》，原告泸州市天诚物业服务有限责任公司为被告吴小梅物业所在的小区提供物业服务至今。但自2017年1月起至2020年3月（共39个月），被告吴小梅未支付原告物业费计3066元。 另查明，原告泸州市天诚物业服务有限责任公司在物业服务期间所提供的物业管理服务存在瑕疵。 上述事实有当事人陈述、营业执照、当事人的身份信息、《龙庭御都物业服务协议》、费用催缴通知书、《收款收据》以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条明确规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”，第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条亦规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，原告泸州市天诚物业服务有限责任公司依据其与被告吴小梅签订的《龙庭御都物业服务协议》，为被告吴小梅居住的物业所在的龙庭御都小区提供了物业服务，本院予以确认。因此，被告吴小梅未缴纳物业服务费，违反合同约定和法律规定，故原告泸州市天诚物业服务有限责任公司诉请被告吴小梅支付其所欠的物业费3066元（共39个月）主张，本院予以支持。由于原告泸州市天诚物业服务有限责任公司在履行合同约定的物业管理义务中，存在小区环境、设施及等管理不善瑕疵，故其要求被告吴小梅承担违约责任并支付利息之主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴小梅于本判决生效之日起三日内支付原告泸州市天诚物业服务有限责任公司物业费3066元； 二、驳回原告泸州市天诚物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告吴小梅负担。 本判决为终审判决。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨其鹏
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初844号 原告：石家庄圣远汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县西外环中段。 法定代表人：王树义，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路19号。 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁航，男。 原告石家庄圣远汽车运输有限公司（以下简称圣远运输公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣远运输公司的委托诉讼代理人齐长军、被告太平洋财险石家庄公司的委托诉讼代理人袁航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣远运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失111708元、施救费16000元、公估费7000元，共计134708元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月7日，刘付强驾驶原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆（载乘车人赵原），行驶至榆商高速公路榆神段133ＫＭ（金鸡滩收费站匝道）处时，由于观察不周、操作不当致车辆失控后侧翻，造成赵原受伤、车辆受损的交通事故。事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队处理并作出认定：刘付强负事故的全部责任，刘原无责任。冀Ａ×××××车辆在被告处投保有车辆损失保险等并约定不计免赔，事故发生在保险期内。原告的损失应由被告予以赔付，故此诉至法院。 太平洋财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、对于冀Ａ×××××车辆损失公估报告确定的损失金额以及所列配件不予认可，对公估报告中认定变速箱总成损坏有异议，故申请损失项目与本案事故关联性鉴定；2、对于施救费，认为施救费过高，未提交施救费的施救标准、施救时长、施救里程、施救工具，发票显示为主挂车施救，挂车在我司未投保有保险，应当扣除挂车费用；3、公估费、诉讼费，属于非直接损失，不予承担。 本院认为，被告太平洋财险石家庄公司承认原告圣远运输公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。2019年6月27日，原告为登记在其名下的冀Ａ×××××车辆在被告处投保机动车损失险，且附加不计免赔率险，保险金额为254000元，保险期间自2019年6月28日0时起至2020年6月27日24时止，被保险人为圣远运输公司。被告出具了保险单，原告与被告已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。合同特别约定的第一受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行同意由圣远运输公司办理有关索赔事宜，并领取保险赔款，故原告圣远运输公司具有保险利益，诉讼主体适格。保险期间内，车辆发生交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，被告应当在保险责任限额内予以赔偿。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、车辆损失，双方协商一致，共同选定并由本院委托河北正鸿保险公估有限公司首次出具的《公估报告书》，核定涉案车辆冀Ａ×××××损失金额为111708元。被告申请对涉案车辆损失进行关联性鉴定。双方协商一致，共同选定并由本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失与本案事故关联性进行鉴定。2020年10月26日，河北国信机动车鉴定评估有限公司出具北平协字第ＨＢＧＸ［2020年］第102603号《鉴定评估结论报告书》，确定涉案车辆损失与本案事故具有关联性的项目。2020年12月8日，河北正鸿保险公估有限公司依据关联性鉴定结论进行二次损失鉴定并出具ＺＨＦＹ2020-0113《公估报告书》，核定损失金额为78298元。原、被告双方对此无异议，故被告应当以二次损失鉴定公估报告所确定的损失数额78298元承担保险赔偿责任;二、车辆施救费，原告向本院提交了具有施救资质的神木市贺小军拖车吊车服务部出具的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆施救费票据（动用拖车、2台吊车），显示金额为16000元，证实原告已支付涉案车辆施救费，该费用属于原告为防止或减少标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以认定。但因以上施救费包含冀Ａ×××××施救费，原告未举证证明该挂车在被告处投保，故对冀Ａ×××××施救费应予扣除，本院酌定涉案冀Ａ×××××车辆施救费为10000元；三、公估费，河北正鸿保险公估有限公司出具的发票证实公估费为7000元，本院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。综上所述，原告圣远运输公司要求被告太平洋财险石家庄公司赔偿其车辆损失、施救费、公估费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄圣远汽车运输有限公司车辆损失78298元、施救费10000元、公估费7000元，合计95298元； 二、驳回原告石家庄圣远汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1497元（已减半计算），由原告石家庄圣远汽车运输有限公司负担438元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1059元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李延军 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 高腾远 书 记 员 郑晓平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82657号原告：曹佩霞，女，1945年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131907。法定代表人：张波，董事长。被告：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曹佩霞与被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生同德公司）、被告曹喜宅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹佩霞委托诉讼代理人袁家宝，被告曹喜宅到庭参加了诉讼。被告益生同德公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹佩霞向本院提出诉讼请求：1.判令益生同德公司偿还曹佩霞借款本金60万元及期内利息9万元；2.判令益生同德公司支付曹佩霞逾期利息，以本金60万元为基数，按照年利率15%计算，自2019年5月23日起至实际清偿之日止；3.判令曹喜宅对益生同德公司以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月18日，曹佩霞（出借人）与益生同德公司（借款人）签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》（合同编号：20180518—1朝阳）（以下简称《协议书》），约定益生同德公司承建悠然木屋康养中心项目，曹佩霞向益生同德公司出借60万元用于悠然木屋康养中心项目的建设，借款期限为一年，自2018年5月18日至2019年5月17日，借款年化收益即借款利率为15%，满整年进行支付，协议期满5个工作日内结算完毕本金及利息。协议签订当日，曹佩霞依约向益生同德公司出借60万元，益生同德公司出具了收据。曹喜宅于2017年10月25日出具担保书，自愿对益生同德公司向曹佩霞的债务提供担保。后益生同德公司并未履行协议义务，经曹佩霞多次催要，至今未偿还任何款项。为维护自身合法权益，故提起诉讼。益生同德公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。曹喜宅辩称：不同意曹佩霞的诉讼请求。曹佩霞与益生同德公司签协议全程我未参与。并且担保书上“曹喜宅”的签字是伪造的，不是我本人签署的，与我本人没有任何关系，因此我不应该承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，曹佩霞作为乙方与作为甲方的益生同德公司签订《协议书》。双方约定：乙方将其持有的资金出借给甲方，资金金额为60万元；甲方管理乙方资金期限为壹年，自2018年5月18日起至2019年5月17日止；预计年化收益为资金金额的15%，计9万元；协议期满5个工作日内本金和收益一次性完全结算。当日，曹佩霞以POS机刷卡的方式分两笔，每笔30万元向益生同德公司共计支付60万元。同日，益生同德公司向曹佩霞出具收据一张，载明：“兹收到曹佩霞人民币陆拾万元整，缴付木屋项目建设合同款”。另，曹佩霞提交曹喜宅向其出具的《担保书》一份，落款日期为2017年10月25日，载明：“兹本人曹喜宅以自己名下所有资产对曹佩霞与北京益生同德投资有限责任公司所签订的《共建共享合同》资金提供担保，担保时间自2017年10月25日起，至本合同款项全部完成兑现止”。上述事实，有《悠然木屋会员共建共享协议书》《中国建设银行个人活期账户交易明细》、收据、POS签购单、《担保书》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，依据已查明的事实，在双方签署的《协议书》中，虽有“乙方系完全民事行为能力人，充分了解甲方承建的项目，具有独立做出投资行为的能力”，但协议中亦写明“乙方将其合法持有的资金出借给甲方”，并约定了款项使用期限及收益，并明确约定甲方应在协议期满5个工作日内将本金和收益一次性完全结算。综合以上内容，涉案60万元应属于曹佩霞对益生同德公司的出借款而非投资款，且曹佩霞已将合同约定的款项交付于益生同德公司，故双方之间的借贷关系成立。双方约定的年化收益符合利息的特征，15%属于借期内的利率计算方式。现借款期限已届满，益生同德公司理应还本付息。曹佩霞主张益生同德公司偿还借款本金60万元及期内利息9万元，有事实及法律依据，本院予以支持。双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，原告主张逾期利率按照期内利率的标准主张，有事实及法律依据，本院予以支持。但因双方约定，在协议期满5个工作日内将本金和收益一次性完全结算，故逾期利息起算时间应为2019年5月25日。关于曹喜宅是否应承担连带清偿责任的问题。《担保书》落款日期为2017年10月25日与本案款项的出借时间不符，且曹佩霞当庭陈述该《担保书》系曹喜宅向其出具的对其向益生同德公司其他出借款项的担保，故无法认定该《担保书》系曹喜宅对本案款项予以担保，曹喜宅不应承担连带清偿责任。益生同德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曹佩霞借款本金60万元并支付利息9万元；二、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹佩霞逾期利息（以本金60万元为基数，按照年利率15%之标准，自2019年5月25日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告曹佩霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担（本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  李文伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17445号原告：辛永斌，男，1956年12月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李庆华，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市梵芬艺术品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道大芬油画村芬丽一巷**。法定代表人：卢雷。原告辛永斌与被告深圳市梵芬艺术品有限公司（以下简称深圳梵芬公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高中营独任公开开庭进行了审理。原告辛永斌的委托诉讼代理人李庆华到庭参加诉讼，被告深圳梵芬公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛永斌向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告深圳梵芬公司立即停止侵害原告所享有的名称为“秋色”(登记号：吉作登字-2017-F-00000032)的美术作品著作权的行为；2．请求法院判令深圳梵芬公司赔偿原告经济损失（含合理费用）2万元；3．请求判令北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司协助删除侵权链接，下架侵权产品。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求及对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。事实与理由：原告系我国知名画家，从事绘画创作工作数十年以来，创作完成了大量优秀作品，深受广大收藏者的喜爱，并且价值不菲。原告于2016年6月创作完成了“秋色”美术作品。2016年7月，原告将该美术作品对外公开发表。2016年12月24日，吉林省版权局对原告申请的“秋色”美术作品登记出具了作品登记证书，登记号：吉作登字-2017-F-00000032。深圳梵芬公司在京东拍卖上从事油画等产品拍卖业务，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系京东拍卖经营者。深圳梵芬公司拍卖的美术作品与原告美术作品进行比对，被控侵权产品无论是在产品整体布局、风格上还是在产品的具体颜色和线条上都构成实质性相似，属于侵犯原告著作权的产品，给原告带来的损失（含合理费用）依法应当予以赔偿。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1．作品登记证书，拟证明原告系涉案美术作品的著作权人。2．（2019）厦鹭证内字第49603号公证书，拟证明深圳梵芬公司实施了侵害原告涉案美术作品著作权的行为。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告辛永斌提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对辛永斌提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日，吉林省版权局登记出具了编号为吉作登字-2017-F-00000032的作品登记证书，证书内容显示，“秋色”美术作品为原告2006年6月1日创作，同年7月1日发表。2019年7月19日，福建省厦门市鹭江公证处出具（2019）厦鹭证内字第49603号公证书，载明原告的委托代理人张微2019年7月5日通过福建省厦门市鹭江公证处“公证云”平台的“见证实录”功能，对深圳梵芬公司在京东拍卖上拍卖“段修杰《绿洲》”进行取证操作。该公证处桌面综合保全系统对该桌面操作（包括网页截图）通过录像、截图等方式进行实时保全。根据保全的电子数据内容显示，深圳梵芬公司2018年4月5日在京东拍卖上展示、拍卖“段修杰《绿洲》”，该作品起拍价1680元，拍卖结果为0人报名致流拍。经庭审比对，深圳梵芬公司拍卖的“段修杰《绿洲》”与原告的“秋色”美术作品表现的主要内容相同，画面主体均为采用远处层峦叠峰的山脉、近处蜿蜒的河流、河流两侧郁郁葱葱的泛黄色的树木等为要素构图。整体布局采用由近及远的视觉感受进行排序，整体排列错落有致。二者在整体构图、景色布局、细微画面等处理方式相同。本院认为，当事人提供的著作权登记证书，可以作为证明著作权权属的证据。根据原告提供的作品登记证书，“秋色”美术作品系原告2006年创作、发表，在无相反证据的情况下，可以认定原告为该作品的著作权人。深圳梵芬公司未经原告许可，擅自在京东拍卖上展示、拍卖与原告的“秋色”美术作品图案实质性相似的“段修杰《绿洲》”，已侵害原告关于“秋色”美术作品的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求深圳梵芬公司停止侵害其“秋色”美术作品著作权的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求深圳梵芬公司赔偿经济损失（含合理费用）2万元，从本案具体情况来看，该赔偿请求相对偏高，综合考虑如下因素，本院酌情调减为5000元：1．原告在油画界的知名度；2．“秋色”美术作品的内容、独创性程度；3．深圳梵芬公司系油画拍卖方，本案被诉侵权作品为1幅，起拍价1680元，且最终流拍，本案中没有违法所得；4．原告针对相关侵权行为了批量证据保全，并委托同一律师事务所提起维权诉讼，且未提交公证费、律师费、交通住宿费等票据，其维权的合理开支应在相关案件中进行分摊。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告深圳市梵芬艺术品有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告辛永斌“秋色”美术作品（登记号：吉作登字-2017-F-00000032）著作权的行为；二、本判决生效之日起十日内，被告深圳市梵芬艺术品有限公司赔偿原告辛永斌经济损失（含合理费用）5000元；三、驳回原告辛永斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告深圳市梵芬艺术品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  高中营二〇二〇年十二月二十一日书记员  侯雅晖
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8844号上诉人（原审被告）：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，职务不详。委托诉讼代理人：李婷婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙桂兰，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，系原告孙桂兰之子，住重庆市江北区,系孙桂兰之子。上诉人重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）因与被上诉人孙桂兰产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初13300号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。永辉超市上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人系职业打假人，以获取惩罚性赔偿为目的的诉讼不应得到法院的支持。孙桂兰答辩：一审判决事实清楚，适用法律恰当，请求二审驳回上诉人的上诉请求。孙桂兰向一审法院起诉请求：要求被告永辉超市退还货款459.81元，并向原告赔偿4598.1元。一审法院认定：原告孙桂兰先后于2020年5月27日、2020年6月1日、2020年6月4日、2020年6月7日在永辉超市江北区绿地外滩店购买了“盐焗南瓜子”，分别花费了96.91元、117.05元、126.38元、134.64元。该食品产品合格证上均标明：“食品名称：南瓜籽（盐焗味），保质期：180天，生产日期：2019.11.28”等字样。一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，超过保质期的食品不符合食品安全标准，禁止销售。任何食品生产经营者均应当严格遵守。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，原告孙桂兰从永辉超市江北区绿地外滩店购买的食品已过保质期，永辉超市江北区绿地外滩店销售已过保质期食品的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的行为。因永辉超市江北区绿地外滩店系永辉超市的分公司，原告孙桂兰有权要求永辉超市承担赔偿损失和支付惩罚性赔偿金的民事责任。经核算，原告孙桂兰在被告处购买涉案食品共计花费474.98元，原告主张退还459.81元，并且支付赔偿货款十倍即4598.1元的赔偿金，系其对自身权利的处分，且对被告有利，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日支付原告孙桂兰5057.91元。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是上诉人永辉超市在本案中是否应承担赔偿责任，上诉人永辉超市向被上诉人孙桂兰销售的涉案食品确已超过了保质期的事实已经审理查明，依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，上诉人永辉超市作为销售者应承担赔偿责任，并且上诉人以“被上诉人是职业索赔人”的抗辩意见与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定相悖。综上，上诉人永辉超市的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆永辉超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初5522号 原告:陈国圣，男，汉族，1967年11月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告:陈广正，男，汉族，1963年7月15日出生，住安徽省合肥市。 原告:陈桂兰，女，汉族，1965年9月1日出生，住安徽省庐阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：徐王群、陈亭，安徽美林律师事务所律师。 被告：王祥荣，男，汉族，1951年11月21日出生，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：金有平安徽征宇律师事务所律师代理权限：特别授权 委托诉讼代理人：张雪峰安徽康盈律师事务所律师代理权限：特别授权 第三人：侯月华，女，汉族，1948年7月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 第三人：王琪，女，汉族，1948年11月12日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告陈国圣、陈广正、陈桂兰诉王祥荣及第三人侯月华、王琪继承纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。 原告陈国圣、陈广正、陈桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认三原告作为陈德忠的法定继承人与被告王祥荣等人作为周志英的法定继承人共同享有合浦北村23-302室房屋拆迁补偿款1268571.02元；2、请求依法分割上述房屋拆迁补偿款1268571.02元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用（包含受理费、保全费、保全担保费等）。 事实与理由：三原告的父亲陈德忠是合肥市长江路合浦北村****的产权人，于1994年8月6日死亡，三原告均是陈德忠的法定继承人。2019年5月，政府对该处房屋所在地进行拆迁改造，明确了陈德忠（已故）作为被拆迁人，但被告王祥荣却在被拆迁人陈德忠已去世的情况下，未经通知三原告，私自与合肥市瑶海区铜陵路街道办事处（以下简称“铜陵路街道”）签订《瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单》、《铜陵路街道合浦北村（一期）改造项目旧房交验单》等房屋拆迁协议，经结算铜陵路街道应当补偿陈德忠被拆迁的房屋及附属物等各项补偿款合计1268571.02元。此后王祥荣起诉三原告要求确认案涉房屋所有权归其所有，被两级法院裁定驳回后，又单独起诉了铜陵路街道并获得生效判决，案号为（2020）皖0102民初4805号，判决结果为铜陵路街道支付王祥荣拆迁补偿款1268571.02元，并在判决主文载明陈德忠的其他法定继承人如对该房屋拆迁款有异议，可另案起诉，故三原告提起本案诉讼。王祥荣的上述行为属于无权代理行为，其签署的房屋拆迁协议属于效力未定的协议，在事后得到其他当事人的追认可转化为有效协议，现三原告在本案中对此予以追认。现根据合同法及继承法等相关法律规定，三原告请求法院依法确认三原告与被告王祥荣等人共同享有案涉房屋的拆迁补偿款1268571.02元并进行依法分割。关于各原告的具体继承份额。案涉302室房屋虽然登记在陈德忠名下，因系陈德忠购买的单位房改房，且陈国圣系房改时的户内人员，享有了部分面积按照成本价购买的政策优惠，故应确认超出40㎡的14.62㎡（建筑面积54.62㎡）属于陈国圣享有的政策福利，应归陈国圣享有。周志英虽然不属于案涉房屋房改政策享受对象，但因陈德忠购买该房屋及取得房屋产权在其与周志英的事实婚姻存续期间，按照婚姻法规定，该套房屋中陈德忠享有按照成本价购买的40㎡应属于夫妻共有财产，陈德忠和周志英各应析得20㎡。因周志英于1998年3月3日死亡，后于陈德忠死亡，陈德忠析得的20㎡属于其遗产部分，按照继承法的规定，应由其法定继承人三原告和周志英共同继承，因1994年元月22日陈德忠在生前留有遗嘱一份明确将案涉房屋交由次子陈国圣一人继承，另因陈国圣在陈德忠生前与其共同生活，尽了主要扶养义务，应适当多分遗产。关于周志英析得的20㎡折合的房屋拆迁补偿款由法院依法进行分割。 本案审理中，经本院释明后，原告将原主张的法律关系变更为继承纠纷，并于2020年6月12日向本院提交变更诉讼请求申请书，但在庭审中又对变更后的诉讼及事实理由再次变更，但未向法庭提交书面的变更诉讼请求书，另经本院对三原告当庭变更的诉讼审查，存在诉请不明，主张法律关系不当的情形。 本院认为，原告诉请应有具体的诉讼请求和事实、理由，原告多次变更诉请，造成诉请不明，且在规定的期限内未向本院提交书面的诉请内容及主张的事实理由，故应裁定驳回原告的本次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈国圣、陈广正、陈桂兰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇二〇年十二月十日 书记员 万志成
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初457号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人宋年龙，男，1971年2月1日出生，汉族，文盲，户籍所在地松原市宁江区，无固定住址。因涉嫌容留他人吸毒，于2018年10月10日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留，同年10月17日被松原市公安局宁江二分局监视居住，2019年4月17日被松原市公安局宁江二分局取保候审。2020年7月16日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留。因涉嫌容留他人吸毒罪，经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年7月23日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕360号起诉书，指控被告人宋年龙犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察官熊天威出庭支持公诉，被告人宋年龙到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2018年10月6日22时许，被告人宋年龙在松原市宁江区某街某旅店102房间内，容留高某、杨某、蔡某吸食冰毒，后宋年龙、蔡某被公安机关抓获。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了物证：吸毒工具照片；书证；证人高某、杨某、蔡某、张某的证言；被告人宋年龙的供述；鉴定意见；现场堪验、检查笔录；视听资料：现场监控录像光盘等证据材料。 公诉机关认为，被告人宋年龙容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。宋年龙系坦白，认罪认罚。 被告人宋年龙对公诉机关指控的犯罪事实供认。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实有物证：吸毒工具照片；书证；证人高某、杨某、蔡某、张某的证言；被告人宋年龙的供述；鉴定意见；现场堪验、检查笔录；视听资料：现场监控录像光盘等证据材料予以证实，足以认定被告人宋年龙犯容留他人吸毒罪的事实成立，本院予以确认。 本院认为，被告人宋年龙容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋年龙归案后，如实供述自己所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。根据被告人宋年龙的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人宋年龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2020年7月16日起至2021年1月8日止，先行羁押的7日已折抵刑期，罚金于判决生效后一个月内缴纳）。 二、吸毒工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  任加民 人民陪审员  谭凤波 人民陪审员  鄂文超 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  牛丽丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37502号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：陈良忠。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，系原告员工，身份证住址广州市越秀区。被告：深圳市佳弘麒建材有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹六道金民大厦1306室。法定代表人：金明购。被告：赖伟坚，男，1976年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：深圳市仁林租车有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103、410。法定代表人：赖伟坚。被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410。法定代表人：赖伟坚。本院在审理原告广州广汽租赁有限公司与被告深圳市佳弘麒建材有限公司、赖伟坚、深圳市仁林租车有限公司、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，因原告于2020年12月15日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告广州广汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  李凤钏
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8835号 原告：林胜德，男，1983年10月1日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。 被告：赵辉民，男，1974年9月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告林胜德与被告赵辉民买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林胜德撤诉。 案件受理费93.8元，减半收取46.9元，由原告林胜德负担（多预交的46.9元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二〇年十二月九日 书记员  林洁婷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5550号 上诉人（原审被告）：池德琳，男，1966年10月17日出生，汉族，住泉州市德化县。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行，住所地福建省泉州市鲤城区九一街160邮政大楼。 负责人：陈晓鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘丹婷，福建顺济律师事务所律师。 上诉人池德琳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行（以下简称邮储银行温陵路支行）信用卡纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人池德琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人池德琳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费234元，减半收取117元，由上诉人池德琳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄巧毅 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
天津市武清区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0114刑初9号之一公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人张军，男，1969年3月26日出生，汉族，农民，初中文化，天津市武清区人，住武清区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月16日被天津市公安局武清分局传唤，次日被刑事拘留，2019年5月20日被逮捕，现羁押于天津市武清区看守所。辩护人王海军，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告人王忠双，男，1990年3月9日出生，汉族，群众，农民，高中文化，黑龙江省绥化市望奎县人，住望奎县。有前科，曾因犯破坏公用电信设施罪，于2015年5月19日被天津市西青区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月16日被天津市公安局武清分局传唤，次日被刑事拘留，于2019年5月20日被逮捕，现羁押于天津市武清区看守所。辩护人，姚晓萌，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告人戈琦，男，1994年11月6日出生，汉族，群众，农民，中专文化，天津市武清区人，住武清区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月17日被天津市公安局武清分局刑事拘留，2019年5月20日被逮捕，现羁押于天津市武清区看守所。辩护人于永洋，天津誉仑律师事务所律师。辩护人王镇，天津誉仑律师事务所律师。被告人张彬，男，1979年7月23日出生，汉族，群众，农民，小学文化，天津市武清区人，住武清区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月16日被天津市公安局武清分局传唤，次日被刑事拘留，2019年5月20被逮捕，现羁押于天津市武清区看守所。辩护人马艺达，北京德和衡（天津）律师事务所律师。天津市武清区人民检察院以津武检二部刑诉[2020]1号起诉书指控被告人张军、王忠双、戈琦、张彬犯寻衅滋事罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。本院于2020年5月11日以（2020）津0114刑初9号刑事裁定，中止天津市武清区人民检察院提起公诉的被告人张军、王忠双、戈琦、张彬犯寻衅滋事罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  毛兴东人民陪审员  刘恩伯人民陪审员  李克红二〇二〇年十二月一日书 记 员  谢 超
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9914号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：曹波，男，1971年7月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告曹波信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告曹波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年11月29日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××11。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告确认未与被告就逾期还款违约金的收取另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金45089.01元、利息72706.79元、滞纳金45646.57元、违约金706641.46元、手续费736.20元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。根据中国人民银行通知要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故本案滞纳金计算至2016年12月31日止。由于原告计收利息标准已接近年利率18%，如再按合同约定收取滞纳金，两者合并计算的利率畸高，明显超出原告的实际损失，导致对被告的惩罚过于严苛。综合本案实际情况，本院酌情调整滞纳金标准为按照已产生的滞纳金总额25%计算且以不超过欠款本金为限，合计11411.64元（45646.57元×25%）。原告该项请求过高部分，本院不予支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告未与被告另行约定，不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告曹波于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金45089.01元、利息（截至2020年12月9日为72706.79元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金11411.64元、手续费736.20元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6411元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担5454元，被告曹波负担957元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 张滢倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初63827号原告：周术青，女，1963年8月24日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：管健，北京市国汉律师事务所律师。被告：李春爱，女，1957年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周术青与被告李春爱民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。周术青向本院提出诉讼请求：1.要求李春爱偿还借款本金130万元；2.要求在李春爱不履行第一项义务时，周术青有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：李春爱因家中急用钱向周术青借款130万元，并承诺以其所有的位于朝阳区xxx号房屋作为债权的抵押。2017年12月22日，周术青通过转账方式将130万元现金汇入李春爱账户。李春爱于同日向周术青出具借条与收条各一份，并向北京市规划和国土资源管理委员会（朝阳）进行了抵押权登记（不动产登记证明号为（京2017朝不动产证明第xxx号）。债务到期后，周术青多次要求李春爱偿还借款，李春爱以各种理由搪塞拒绝偿还，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。现公安机关已就与本案有关的中大七星国际资产管理有限公司涉嫌刑事犯罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周术青的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨凤新人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  朱玉凤二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 萌
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初3577号 原告：建德市天泽物业管理有限公司，住所地建德市新安江街道溪头社区拉里维娜****。 法定代表人：杨天勇。 被告：郑薏，女，1982年4月26日出生，汉族，住建德市。 原告建德市天泽物业管理有限公司与被告郑薏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告建德市天泽物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告建德市天泽物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  徐晓雪
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民特2738号 申请人：楼凤兰，女，1956年5月16日出生，汉族，住东阳市。 被申请人：王陈新，男，1955年7月25日出生，汉族，住东阳市。 代理人：王晶亮，男，1981年11月8日出生，汉族，住东阳市。 申请人楼凤兰申请认定被申请人王陈新无民事行为能力一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人楼凤兰陈述，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人王陈新因交通事故受伤。2020年9月30日向东阳市人民法院申请委托鉴定，绍兴文理学院司法鉴定中心确认被申请人为遗留持续性植物生存状态，伤残等级为一级。现根据法律规定，请求法院宣告其为无民事行为能力人并指定楼凤兰为其监护人。 经审查，楼凤兰系王陈新妻子，2019年4月25日王陈新因交通事故造成头部受伤后住院治疗。王陈新出院后，本院依法准许当事人提出的对王陈新的伤残等级、护理依赖程度进行鉴定的申请，并委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。绍兴文理学院司法鉴定中心于2020年11月5日作出的绍文理中心[2020]精鉴字第415号鉴定意见书，鉴定意见如下：“1、精神医学评定：器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍）；2、法律关系评定：与交通事故系直接因果关系；3、伤残等级：评定为一级伤残。”该鉴定中心于2020年12月7日向本院出具的函确认，王陈新无民事行为能力。另查明，王陈新的近亲属有妻子楼凤兰，儿子王晶亮、王小亮均已成年。现王陈新随妻子共同生活，儿子王晶亮、王小亮及王陈新的父亲王福洪均书面表示同意由楼凤兰担任王陈新的监护人。 本院认为，公民的近亲属或其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力。根据申请人与被申请人的身份关系，申请人的陈述以及鉴定部门的鉴定意见，被申请人王陈新符合器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍）的诊断，为无民事行为能力。楼凤兰申请宣告王陈新为无民事行为能力人，符合法律规定，应当准许。被申请人王陈新为无民事行为能力人，为保障其合法权利，应当为其指定监护人。本院根据法律规定以及本案的实际情况，同时结合王陈新的亲属意见，指定楼凤兰为王陈新的监护人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告王陈新为无民事行为能力人； 二、指定楼凤兰为王陈新的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  王姝平 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐慧慧
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12730号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，统一社会信用代码：91120116592903165X。住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：陈芹，四川开山律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓小菊，四川开山律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：邱南辉，男，1980年12月30日出生，汉族，住广东省揭东县。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）与被告邱南辉借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狮桥公司的委托诉讼代理人邓小菊到庭参加诉讼。被告邱南辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狮桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还剩余借款本金26000元及剩余借款利息1435.2元；2、判决被告支付逾期利息（以剩余借款本金及利息为基数，从逾期之日2019年11月6日至本金付清之日止，按每日0.09%计算）；3、判令被告向原告支付律师费1300元、差旅费500元；4、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，被告与云南国际信托有限公司签订《信托贷款合同》，约定被告从云南国际信托有限公司处贷款26000元，贷款利率为每日0.06%，分1期偿还，被告应于2019年11月6日将本息归还完毕，逾期还款的按未付本金及利息每日0.09%支付逾期利息。合同签订后云南国际信托有限公司已按约定完成放款义务，但被告未按期还款。2020年6月18日，云南国际信托有限公司出具《债权转让确认函》确认，其将债权转让给原告，后原告通知了被告债权转让事宜。但截至目前，经原告多次催款后被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告邱南辉未到庭应诉，亦无答辩意见。原告狮桥公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、原告主体信息、被告身份证复印件；2、信托贷款合同、放款凭证、金融许可证、云南信托公司的企业信息报告；3、债权转让确认函；4、还款明细表；5、委托代理合同、律师费付款凭证。被告邱南辉无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告邱南辉无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告狮桥公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云南国际信托有限公司（贷款人）与邱南辉（借款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-80-DK（Ｃ190806072108）】，约定：1、借款本金26000元，贷款利率为0.06%/日；2、贷款偿还方式到期一次还本付息；3、还款计划：被告应在2019年11月6日偿还借款本金26000元及利息1435.2元；4、被告贷款逾期的，应当支付本金、截止逾期当天应付而未付的利息逾期罚息，贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至逾期款项清偿之日止，从逾期之日起（含该日）每日按当期逾期本金金额的0.09%计收逾期罚息；5、被告未能按期、足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告偿还债务并承担原告实现债权所支付的费用。2019年8月6日，云南国际信托有限公司向被告邱南辉发放贷款26000元。2020年6月18日，云南国际信托有限公司向原告狮桥公司出具《债权转让确认函》，确认涉案债权转让给狮桥公司（转让日为2020年1月14日）。另外，截止2019年11月6日，被告尚欠借款本金26000元、利息1435.2元。本院认为，依据原告起诉的事实及理由，本案应为借款合同纠纷；其次，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告邱南辉的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告狮桥公司，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告狮桥公司承继；第三，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年11月6日的借款本金26000元、利息1435.2元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年11月7日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按照日利率0.09%的标准计算逾期利息，该标准过高，本院酌定对逾期利息按年利率24%的标准予以保护；最后，原告未向本院提交确实充分的证据证明原告为本案而实际支出的律师费、差旅费具体金额，故本院对于原告主张律师费、差旅费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱南辉应在本判决书生效后十日内向原告狮桥融资租赁（中国）有限公司偿还借款本金26000元、利息1435.2元，并支付上述借款本金自2019年11月7日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告邱南辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十一日书记员 俞雄艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75239号原告：北京嘉瑞特科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里615楼1门154号。法定代表人：周克昌，经理。委托诉讼代理人：张晓光，北京市九融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，男，1963年1月27日出生，汉族，北京嘉瑞特科技开发有限公司职员，住北京市西城区。被告：高某，女，1971年9月27日出生，汉族，西城区中古友谊小学教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高培军，男，1968年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京嘉瑞特科技开发有限公司（以下称原告）与被告高某（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人张晓光、刘某，被告之委托诉讼代理人高培军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告对（2011）西民初字第17961号民事调解书中所确认的刘某对原告的1303783万元债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告与刘某原系夫妻关系，刘某自2000年4月开始至2010年期间，向原告借款用于家庭生活支出共计1303783元，现诉至法院要求被告承担共同还款责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方没有借贷关系。原告与刘某和其父亲有利害关系，系刘某和其父亲共同出资成立，2009年因我患癌症，刘某为离婚转移财产将该公司转移给其父亲，其父亲又转移给周克昌，该公司实际还是刘某在实际经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交（2011）西民初字第17961号民事调解书，该调解书内容为：被告刘某偿还原告北京嘉瑞特科技开发有限公司借款一百三十万零三千七百八十三元，其中二〇一一年十月十九日之前偿还七十万元，余款于二O一二年一月十九日之前清偿。被告对该证据的真实性和证明目的均不认可，称该调解书是原告与刘某串通虚构的债务。原告提交（2014）西民（商）初字第21311号民事裁定书，该裁定书载明（2011）西民初字第17961号民事调解书仅确认刘某向嘉瑞特公司承担债务，未就该债务是否系高某、刘某的夫妻共同债务作出认定，因此，该案结果尚未对高某产生法律上的影响，高某提起第三人撤销之诉的条件尚不具备，因此驳回高某起诉。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。原告提交（2015）二中民（商）终字第05476号民事裁定书，维持了（2014）西民（商）初字第21311号民事裁定书，原告称在该案的审理过程中，审核了案件的支出及单据，确认了借款的真实性。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。原告提交（2015）二中民（商）终字第05476号案件卷宗，证明借款明细，该款项均是用于家庭支出，应该属于夫妻共同债务。被告对该证据的真实性及证明目的均不认可，借款周期长达10年，公司一直出借，刘某从未还款，不符合常理，该公司与刘某关系特殊。原告提交户口本复印件，证明被告居住在西城区。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。原告提交结婚证复印件，证明刘某与被告曾是夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，不能看出是共同债务，刘某与公司之间的债务是虚构的。被告提交（2013）朝民初字第××号民事判决书，载明“关于刘某主张婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务230万元，部分债务虽有生效法律文书认定，但从这些法律文书的表述来看，（2011）西民初字第22611号民事判决书第2页载明，‘被告称借款时其没有配偶，借款系其个人债务’其他法律文书则并未对债务性质是共同债务还是个人债务进行明确认定，故不能仅凭生效法律文书即认定属于夫妻共同债务。根据现有证据无法证明高某主观上具有举债的合意且客观上分享了该债务所带来的利益，故本院认定刘某主张的230万元均系其个人债务，高某无需进行偿还。”原告对该证据的真实性认可，证明目的和关联性不认可，称判决书中的230万元债务不包含本案涉及的债务。被告提交《债务合计》复印件一份，该证据为刘某在离婚案件中提交的证据，载明原告主张的债务系230万元债务中的一项。原告称没有看到原件，对该证据不认可。本院认为：原告与刘某之间的债务已经法院生效判决认定为刘某个人债务，原告称本案中债务并非离婚案件中所涉债务，然在离婚案件判决中可见“刘某主张的对外债务包括（4）北京市西城区人民法院（2011）西民初字第17961号民事调解书中确认的刘某应当偿还给北京嘉瑞特科技开发有限公司的借款1303783元”，故本院认为就生效判决已经认定的事实，原告主张本案被告承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张其提交了新证据，在（2013）朝民初字第36996号民事判决书审理时（2015）二中民（商）终字第05476号民事裁定书已经作为证据提交，该案查明事实已经包括（2015）二中民（商）终字第05476号民事裁定书查明的事实。且在生效判决中，已经查明刘某有将其持有的原告公司的股权向其亲属转让的行为，故原告与刘某之间具有事实上的利害关系。刘某虽非本案原告，但其代理原告进行诉讼，刘某与被告原系夫妻关系，本应患难与共，然在被告患病后，刘某与被告先后以多种方式发生多次诉讼，甚至有过恶意转移财产的情节，既是对人类美好情感的伤害，也是对司法资源的浪费，本院希望刘某与被告已然了断婚姻关系后，能够重新开始新的生活，追求新的希望，不把有限的生命浪费在纠结过往当中。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京嘉瑞特科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费16534元，由原告北京嘉瑞特科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月三十一日书记员 张静远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34367号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张清，男，1986年6月23日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区，现羁押于江苏省上饶县看守所。原告与被告张清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石通过网络庭审方式参加了诉讼，被告张清经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张清偿还截至2019年7月10日的本金517083.31元、罚息865.95元、违约金13687.5元；2、判令张清支付自2019年7月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对张清所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由张清承担。张清未作答辩。经审理查明：2018年9月11日，张清为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额730000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。张清购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张清逾期还款。截至2019年7月10日，张清尚欠本金517083.31元、罚息865.95元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张清于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月10日的贷款本金517083.31元、罚息865.95元，并支付自2019年7月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张清于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金13687.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告张清所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9116元，由被告张清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月二十三日书记员 王玮琪
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执3228号申请执行人：张光友，男，汉族，1969年7月1日出生，住重庆市荣昌区被执行人：张成华，男，汉族，1970年9月15日出生，住重庆市荣昌区。关于张光友申请执行张成华借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0153民初5388号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年8月26日立案执行，要求被执行人给付人民币126198元及利息，并承担本案执行申请费1792元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，依法冻结了被执行人名下财付通支付科技有限公司账户，并扣划了该账户1181.32元（已支付给申请人），另未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的126198元，执行费1792元，到位标的1181.32元，未到位标的125016.68元，执行费1792元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执3228号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年十二月八日书记员  周邦伟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初20134号原告：文付伦，男，汉族，1964年11月28日出生，住四川省资阳市。被告：陈攀，男，汉族，1993年11月10日出生，住重庆市长寿区。原告文付伦与被告陈攀劳务合同纠纷一案，本院受理立案后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文付伦到庭参加了诉讼，被告陈攀经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文付伦起诉请求：被告向原告支付劳务费3316元。事实与理由：原告是石工、被告是电工，之前有过两次合作。被告请原告去南岸区某小区一期B区*栋*打线槽，于2019年3月14日进场，22日完工，业主在3月份就将工钱12000元付给了被告，被告却一直未将原告应得的3316元支付给原告，经多次催收无果后，原告诉至法院，提出前述诉请。被告陈攀未到庭、未答辩。经审理查明：原告系石工，被告雇佣原告到南岸区某小区一期*区*栋*打线槽，原告于2019年3月14日进场，3月22日完工，经结算，被告应支付原告拆墙、打线槽、打地面等工资3316元。庭审过程中，原告提交了2020年3月23日原告孙子文博与被告的通话录音及2020年3月30日、3月31日、4月1日原告与被告陈攀的通话记录），在通话录音中，被告均认可欠原告3000多元工资，并承诺支付。因被告未支付，原告2019年4月14日报警，经派出所核实，一个多月前，陈攀与某小区一期*区*栋*业主联系，承接了该房屋的装修，原告在2019年3月份与陈攀联系业务，陈攀安排原告到南岸区某小区一期*区*栋*打线槽，一直没有拿到工钱，陈攀无法联系，但通过业主核实，陈攀承接的装修业务工钱业主已经全部结清，建议通过司法途径解决。上述事实有计算清单、通话录音、报警记录及当事人当庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，原告受被告的雇请在南岸区某小区一期*区*栋*打线槽，现工作已完成，被告作为雇主理应支付原告的劳动报酬，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈攀于本判决生效之日起十日内支付原告文付伦劳务费3316元。本案受理费减半收取25元由被告陈攀负担（原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  叶竹芊二〇二〇年十二月三十日书记员  马 晶
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11270号 原告：刘音，女。 被告：南昌我爱我家科技有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道恒兴源楼4-9室（第2层），统一社会信用代码：91360125083909438T。 法定代表人：程俊，总经理。 委托诉讼代理人：甘南平，公司法务。 原告刘音诉被告南昌我爱我家科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘音、被告委托诉讼代理人甘南平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘音诉称：2019年4月29日，原告刘音通过被告居间介绍与原业主涂红凌签订了《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，根据该合同约定，涂红凌自愿将其合法拥有的坐落于南昌市X区XX花园X栋X单元X室房屋以227万元的价格出售给原告，被告作为房屋中介机构，负责全程办理此次交易。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，并向被告支付了相关的中介费1.5万元，而在负责办理水电气费交接过程中，根据合同第八条约定，被告收取涂红凌2万元保证金用于无损交接。后被告不仅没有履行合同第八条义务，且向原告隐瞒涂红凌欠燃气费1000立方的事实，并私自将先前收取的2万元保证金退还给涂红凌，导致原告补交涂红凌所欠燃气费3139.2元。因此，被告应该对原告的损失承担责任。据合同第12条第3、4款之约定，被告违约不履行合同义务，不得收取原告中介费。如给原告造成损失，依法承担相应的赔偿责任。根据《合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”据此，被告违约，需向原告返还中介费5000元，还应承担原告经济损失3139.2元。为此，原告提起诉讼，一、请求判令被告向原告返还中介费用5000元；二、请求判令被告向原告赔偿因补交原欠燃气费3139.2元的经济损失；三、本案诉讼费用由被告。 被告南昌我爱我家科技有限公司辩称：一、原告在诉讼请求中，要求判令答辩人返还中介费5000元缺乏法律和事实依据。原告与涂红凌在南昌我爱我家科技有限公司（红谷滩新区我爱我家万达星城房屋信息咨询服务部）的促成下签订了《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，合同签订后，答辩人已为原告和原业主签订居间合同，全部办理完产权过户手续。依据中华人民共和国民法典第26章中介合同第961条规定，中介合同是中介人向委托人报告订立的合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。所以，答辩人依法有据收取合同约定的中介佣金5000元（已打折）。 二、原告请求判令答辩人向其赔偿其补交的燃气费3139.2元的经济损失缺乏法律和事实依据。 1、燃气费不是被告所使用和产生的，不该由被告承担。 2、本着谁使用，谁负责的原则，原告应该起诉原业主涂红凌赔偿燃气费3139.2元。 3、原告与原业主办理产权过户时就约定，不押交房保证金2万元，后续由买卖双方自行办理产接手续。 4、居间合同并没有约定由答辩人为原告办理水、电，燃气交接手续，是由买卖双方自行交接。 5、因原业主在外地，答辩人方为了避免原告久等，做个方便告知原告和原业主的好事，帮他们看下原业主水、电、燃气欠费情况，每个月已按时交纳，均无欠费。 6、后续原告住进后，燃气公司告知原告原业主欠费需补齐，中介人员到燃气公司询问原因，燃气公司解释说，因前段时间燃气表坏了，每户的费用是抄表员估算的，待修好后各户再补齐。 以上事实表明，答辩人并无过错，故原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年4月29日，原告刘音（乙方）与出卖人涂红凌（甲方）及居间人南昌我爱我家科技有限公司（丙方）和红谷滩新区我爱我家万达星城房屋信息咨询服务部（丁方）签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》一份，合同约定：“甲方将其合法拥有的坐落南昌市X区X花园X栋X单元X室房屋出售给乙方，房屋价款227万元。其中，合同第八条约定，甲方同意在收到首付款2日内与乙方正式办理房屋交接手续，甲方应在交接前结清该房的水、电、气、暖、有线、物管等费用，如一时无法办理，则在甲方收取购房款时，经甲、乙商定甲方必须交纳2万元，作为甲方无损交房及户口迁空的保证金。保证金由丁方代管，在结清相关费用和相关问题协商一致后及时退还甲方。”合同签订后，原告将购房款支付至合同约定的资金监管账户。2019年5月21日，被告工作人员经出卖人涂红凌同意后将案涉房屋钥匙交给了原告，同时被告工作人员通过微信方式告知原告当时案涉房屋的电、然气不欠费。原告接收该房屋后也未到燃气公司对燃气费进行进一步查询。2019年5月28日，出卖人涂红凌将案涉房屋权属过户登记在原告名下，原告也同意将资金监管账户的购房款支付给出卖人涂红凌。此时，原告与出卖人涂红凌也未就无损交接问题进行协商，出卖人涂红凌也未向居间人交纳2万元无损交接保证金。2020年9月19日，原告前往燃气公司办理燃气过户时，燃气公司要求原告补交2019年5月11日至2019年9月9日期间的燃气费3139.20元。此后，原告按照燃气公司的要求补交了燃气费3139.20元。 上述事实，有南昌市城市房屋存量房买卖居间合同、燃气费缴费单、微信聊天记录以及原、被告的陈述等证据予以证明。 本院认为，2019年4月29日，原告刘音与出卖人涂红凌及居间人南昌我爱我家科技有限公司、红谷滩新区我爱我家万达星城房屋信息咨询服务部签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》合法有效，在合同履行过程中，由于原告与出卖人涂红凌就无损交接问题进行了变更，原告与出卖人涂红凌未按照合同第八条约定履行，实际上出卖人涂红凌也未向居间人交纳2万元无损交接保证金，况且合同第八条也未对被告设定义务，故原告按照合同第八条约定向被告主张权利，要求被告赔偿燃气费的依据不足，本院不予支持。另外，原告根据被告发布的信息与出卖人涂红凌签订了房屋买卖合同，被告按照合同约定就办理产权过户也提供了代办服务，其案涉房屋产权也已登记至原告名下，故原告要求被告返还居间费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十五条之规定，判决如下： 驳回原告刘音的诉讼请求。 原告预交案件受理费50元，减半收取，由原告承担25元，退回原告25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  徐荣根 二〇二〇年十二月三日 书记员  郑晓晓 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。 居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。