安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终5554号 上诉人（原审原告）：张海涛，男，1992年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵青松，安徽蓝邦律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区太和路225号，统一社会信用代码91341200MA2MAFW54T。 负责人：吴爱峰，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：阜阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处界首路166号依泉庭院20楼602，统一社会信用代码91341200MA2MRFJA16。 法定代表人：杨文杰，该公司执行董事。 以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张兵，安徽金宇律师事务所律师。 上诉人张海涛因与上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司阜阳分公司（以下简称碧桂园服务阜阳公司）、阜阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房产公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2020)皖1204民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 张海涛提起上诉并辩称：一审判决认定其未尽管理注意义务属于认定事实错误，且一审判决未对财产损失鉴定费用5000元进行认定亦属不当。综上，碧桂园房产公司由于房屋排水设备设计缺陷导致室外水倒灌、碧桂园服务阜阳公司在得知其房屋发生室外水倒灌现象后又未尽检测、安全维护义务，碧桂园房产公司和碧桂园服务阜阳公司的上诉理由均不能成立，二公司应当承担全部赔偿责任，并由碧桂园房产公司和碧桂园服务阜阳公司负担一、二审诉讼费用。 碧桂园房产公司提起上诉并辩称：一审法院未查明案涉房屋负一层排水设施设备是否存在质量问题以及进水原因的情况下，直接推定其承担责任，无事实和法律依据。一审法院将不属于其和物业公司服务范围的张海涛自用设施设备的管理修复责任强加于其属于事实认定错误。一审判决将客观事实和法律规范上均不存在的选任过失责任强加于其，属于事实认定错误和适用法律错误。同时一审法院以物业服务合同纠纷审理本案，明显对张海涛存在偏袒。综上，请求撤销原判，改判驳回张海涛的诉讼请求，或将案件发回重审，由张海涛负担一、二审诉讼费用。 碧桂园服务阜阳公司提起上诉并辩称：一审法院未查明案涉房屋负一层排水设施设备是否存在质量问题以及进水原因的情况下，直接推定其承担责任，无事实和法律依据。一审法院将不属于其和物业公司服务范围的张海涛自用设施设备的管理修复责任强加于其属于事实认定错误。同时一审法院以物业服务合同纠纷审理本案，明显对张海涛存在偏袒。综上，请求撤销原判，改判驳回张海涛的诉讼请求，或将案件发回重审，由张海涛负担一、二审诉讼费用。 张海涛向一审法院提出诉讼，请求判令：1、碧桂园服务阜阳公司、碧桂园房产公司赔偿其各项损失382484元。2、碧桂园服务阜阳公司、碧桂园房产公司赔偿其因鉴定产生的费用5000元。3、诉讼费用由碧桂园服务阜阳公司、碧桂园房产公司承担。张海涛在一审庭审时，增加一项诉讼请求，要求碧桂园服务阜阳公司、碧桂园房产公司赔偿数额增加至387484元并维修或更换其房屋的排水设备。 一审法院查明：2016年5月25日，张海涛与碧桂园房产公司签订《商品房买卖合同》，约定，原告购买碧桂园房产公司开发的阜阳市颍泉区太和路225号碧桂园17＃住宅楼101室房产一套，建筑面积371.29平方米，总价款5151061元。2017年4月3日，碧桂园房产公司向张海涛移交其所购房产及相关资料。同时，张海涛与碧桂园服务阜阳公司签订阜阳碧桂园前期物业服务协议，并缴纳了物业费用。2018年张海涛办理了不动产权证［（2018）阜阳市不动产权第××号］。2019年7月26日，张海涛所购房屋的负一楼进水，通知碧桂园服务阜阳公司，该公司安排人员进行检修，并清理了积水。2019年9月份，再次发生积水，致负一楼装饰、装修及家庭影院设备损坏。同年10月10日，安徽笑天木子价格评估有限公司出具皖笑价评字［2019］0203号价格评估意见书，张海涛碧桂园17栋101室负一楼装饰、装修、家庭影院设备设施损毁损失价格为382484元。同时支付评估费5000元。广东碧桂园物业服务股份有限公司阜阳分公司于2019年7月5日变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阜阳分公司。同年8月6日，碧桂园服务阜阳公司因张海涛屋面漏水造成壁布发霉、不地板泡水，同意减免张海涛物业费用32000元,以此赔付张海涛损失。 一审法院认为：碧桂园服务阜阳公司与张海涛签订物业服务合同，双方应按照合同约定履行义务。碧桂园房产公司作为开发企业，其交付张海涛房屋同时给付的“阜阳碧桂园临时管理公约”中明确规定，物业给排水管道发生破裂、堵塞、渗漏，应及时予以修复。张海涛所购房产负一楼进水，碧桂园服务阜阳公司在接到张海涛申报房屋渗水后未能及时修复，尽管理检测、安全维护义务,未履行临时管理公约中约定的义务，导致该房屋二次进水，造成张海涛的财产损失，应承担主要违约责任。碧桂园服务阜阳公司系碧桂园房产公司聘用的前期物业公司，碧桂园房产公司对其选任的物业公司存在着过失，应承担选任责任。张海涛在该房屋居住、未尽管理注意义务，对其财产损失亦应承担部分责任。其财产损失经鉴定382484元，由碧桂园服务阜阳公司承担70%责任，即267738.8元。碧桂园房产公司承担补充责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第三条之规定，一审法院判决：一、碧桂园服务阜阳公司于判决生效后十日给支付张海涛财产损失267738.8元，碧桂园房产公司承担补充责任。二、驳回张海涛其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元，由张海涛负担1422元，由碧桂园服务阜阳公司负担2134元。 本案二审期间，张海涛未提交新的证据材料，碧桂园服务阜阳公司和碧桂园房产公司提交企业信用信息公示报告，证明碧桂园智慧物业服务集团股份有限阜阳分公司名称变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司阜阳分公司。 张海涛对上述证据材料由法院核实后对真实性无异议。 本院对上述证据材料的客观性予以认定。 综合当事人诉辩意见和一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的相关事实予以确认，并查明事实如下： 碧桂园智慧物业服务集团股份有限阜阳分公司于2020年7月14日名称变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司阜阳分公司。。 本院认为：经审查，一审法院以物业服务合同纠纷审理本案，并作出相应裁决，不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，故对碧桂园房产公司和碧桂园服务阜阳公司称一审法院以物业服务合同纠纷审理本案不当的相应上诉主张，不予支持。碧桂园服务阜阳公司作为物业服务企业对案涉设施设备负有管理修复等义务，其在接到张海涛申报房屋渗水后未能及时修复，妥善履行管理检测、安全维护义务,不能证明其履行案涉临时管理公约中约定的义务，导致该房屋二次进水，造成张海涛的财产损失，一审法院判令其承担责任并无不当。因碧桂园房产公司不是物业服务合同的主体，且一审法院判令其就张海涛的财产损失承担补充责任，缺乏相应的法律依据，该判决结果不当，本院予以纠正。一审法院就案涉财产损失认定张海涛和碧桂园服务阜阳公司各自承担30%和70%的责任，系一审法院根据本案当事人具体情况和综合全案证据自由裁量作出，不违反法律规定，并无不当，本院不宜变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2020)皖1204民初816号民事判决第二项，即“驳回原告张海洋其他的诉讼请求”。 二、变更安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2020)皖1204民初816号民事判决第二项，即“被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阜阳分公司于本判决生效后十日给支付原告张海涛财产损失267738.8元，被告阜阳碧桂园房地产开发有限公司承担补充责任”为“碧桂园生活服务集团股份有限公司阜阳分公司于本判决生效后十日给支付张海涛财产损失267738.8元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3556元、鉴定费5000元，以上合计8556元，由张海涛负担2567元，由碧桂园服务阜阳公司负担5989元。二审案件受理费13327元，由张海涛和碧桂园服务阜阳公司各自负担6663.5元。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。