天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初355号原告张春岩，男，1967年12月29日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人王文红，主任。委托代理人马健。委托代理人张艳双，天津四方君汇律师事务所律师。原告张春岩因要求确认被告天津市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）于2020年8月20日作出的以2011年7月开始采用的计算方法收取原告补缴基本养老保险费时的滞纳金的行为违法，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告张春岩，被告行政机关负责人李海彤、委托代理人马健、张艳双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春岩诉称，原告欲补缴2011年7月至2016年9月的养老保险金，但需缴纳的保值金（滞纳金）远高于2011年7月以前补缴养老保险所需缴纳的保值金（滞纳金）。经咨询是依据《中华人民共和国社会保险法》的规定补缴社会保险自2011年7月开始按每日万分之五加收滞纳金。经查询，《中华人民共和国社会保险法》的该规定是针对用人单位的，原告作为个人缴费，该规定不应适用于原告。原告多次向天津市人力资源和社会保障局信访部门反映，但都没有得到回应。由于8月26日以后就不能补缴了，所以原告于2020年8月20日补缴了2011年7月至2016年9月的养老保险金（按照2011年7月开始采用的计算方式缴纳了保值金），之后又多次向天津市人力资源和社会保障局信访部门反映，但都没有得到解决。原告不得已向和平区人民法院提起诉讼。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。”，原告作为个人缴费，该规定不应适用于原告。被告以2011年7月开始采用的计算方式对原告补缴养老保险金征缴保值金（滞纳金）的行为违法了《中华人民共和国社会保险法》，该行为违法，被告作出该行为所依据的规范性文件（如果有的话）不合法。综上所述，被告以2011年7月1日开始采用的计算方式对原告补缴养老保险金征缴保值金（滞纳金）的行为没有法律、行政法规以及地方性法规作为依据，而且违反了《中华人民共和国社会保险法》，是违法行为，作出该行为所依据的规范性文件（如果有的话）不合法。故起诉要求：1．确认被告以2011年7月开始采用的计算方式对原告补缴养老保险金征缴保值金（滞纳金）的行为违法。2．判令被告以2011年7月以前的计算方式对原告补缴养老保险金征缴保值金（滞纳金）。3．判令被告将多征缴的保值金（滞纳金）退还给原告。为证明自己的主张，原告张春岩向本院提交了以下证据：证据1、个人缴费补缴历年养老保险明细表（参考），证明红桥分中心下发的供缴费人员参考。证据2、个人缴费补缴2011年1月至2011年6月的养老保险费用手机截图，证明该期间原告补缴的费用明细，该计算方式比较合理。证据3、个人缴费补缴2011年7月至2011年12月的养老保险费用手机截图，证明计算方式较高，同一年里缴费费用差距较大。证据4、原告于8月20日补缴2011年7月至2016年9月的养老保险金的收据复印件，证明原告补缴了该期间的养老保险。证据5、原告于8月20日补缴2011年7月至2016年9月的养老保险金的明细表，证明原告补缴了该期间的养老保险金。证据6、原告补缴2011年7月至2016年9月的养老保险金的缴费记录手机截图，证明原告补缴了该期间的养老保险金。证据7、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。证据8、原告就失业证复印件，证明原告是失业人员也就是灵活就业人员。证据9、补缴2003年至2005年和2006年1月至2011年6月的养老保险收据复印件，证明了证据1的真实性、正确性，原告确实是补缴了养老保险。与2011年7月之后补缴的费用进行对比保值金有很大差异。以上证据均为复印件。被告市社保中心辩称，一、被告具有为原告办理补缴养老保险费并要求其缴纳滞纳金的主体资格和法定职权。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”依据该规定，被告作为天津市社会保险经办机构，具有为原告办理补缴养老保险费并缴纳滞纳金的主体资格和法定职权。二、原告本人申请缴纳保值金事实清楚。2020年8月20日，原告到红桥区××街道党群服务中心（天津市红桥区××街道综合便民服务中心），填写了《天津市社会保险个人缴费申报单》，申请补缴其2011年7月至2016年9月养老保险费，并同意缴纳养老保险个人账户部分保值金。红桥区××街道党群服务中心（天津市红桥区××街道综合便民服务中心）受被告的委托，向其出具了《天津市社会保险综合业务处理单》，原告确认：“本人申请，缴纳养老保险个人账号部分保值金。”因此，原告申请缴纳保值金事实清楚：2011年7月至2016年9月，原告养老保险缴费存在中断；2020年8月20日，红桥区××街道党群服务中心（天津市红桥区××街道综合便民服务中心）根据原告的申请，为其办理了中断缴费期间的养老保险费补缴；原告本人申请缴纳养老保险个人账户部分保值金，并签字确认，且缴纳了保值金。三、被告采用的保值金计算方式程序合法，适用法律、法规正确。2020年8月20日，红桥区××街道党群服务中心（天津市红桥区××街道综合便民服务中心）根据原告的申请，并依据相关文件、法律规定，为其办理了2011年7月至2016年9月的养老保险费补缴，并缴纳保值金；原告向被告补缴了养老保险费，缴纳了中断缴费期间的保值金。《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发〔2016〕132号）第一条第（三）项规定：“对城镇个体工商户和灵活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限，对符合国家规定补缴养老保险费的，应按社会保险法规定缴纳滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”依据以上规定，被告采用的保值金计算方式正确，不存在任何违法或过高情形。综上，被告具有为原告办理补缴养老保险费并缴纳滞纳金的法定职权，原告本人要求缴纳保值金事实清楚，被告采用的保值金计算方式程序合法，适用法律、法规正确，请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心提交了以下证据、依据：证据1、《天津市社会保险个人缴费申报单》，证明2020年8月20日，原告到红桥区双环邨街劳服中心，填写了《天津市社会保险个人缴费申报单》，申请补缴其2011年7月至2016年9月养老保险费，并缴纳养老保险个人账户部分保值金。证据2、《天津市社会保险综合业务处理单》，证明2020年8月20日，红桥区双环邨街劳服中心根据原告的申请，为其办理了中断缴费期间的养老保险费补缴，原告本人确认，申请缴纳养老保险个人账户部分保值金。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国社会保险法》。依据2、《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发〔2016〕132号）。经庭审质证，原告对被告市社保中心提交的证据真实性、关联性、合法性均没有异议，证明目的有异议。原告只认可按照2011年7月以前的计算方式来补缴，但被告是用2011年7月之后的计算的，希望退回多征缴的保值金。关于被告的依据不适用于原告这种情况。被告市社保中心对原告提交证据1-3、9真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的，根据原告陈述原告认为证据1中的保值金计算是正确的，证明原告对明细表中的保值金的计算方式是认可的。包括2011年7月以后按照日万分之五计算保值金。证据4真实性、合法性、关联性没有异议。证据5-7真实性、合法性、关联性认可，需要强调因为原告已经明确认可证据1的内容，在具体办理补缴养老保险业务时其本人在业务处理单中明确确认本人缴纳养老保险个人账户部分保值金。证据8关联性不予认可，与本案无关。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院作出如下认证：原告提交的证据7系其个人身份证复印件，本院不作证据认定，原告提交的证据8、9与本案没有关联性，本院对其关联性不予认可；对原告提交的其他证据及被告提交的全部证据真实性、关联性本院均予确认。被告提交的依据适用本案。经审理查明，2020年8月20日，原告到红桥区××街道党群服务中心（天津市红桥区××街道综合便民服务中心）填写了《天津市社会保险个人缴费申报单》，申请补缴其2011年7月至2016年9月养老保险费，并在申报单上签字确认“本人申请，缴纳养老保险个人账号部分保值金。”红桥区××街道党群服务中心（天津市红桥区××街道综合便民服务中心）向原告出具了《天津市社会保险综合业务处理单》，原告再次签字确认：“本人申请交保值金。本人申请，缴纳养老保险个人帐（账）号部分保值金”，红桥区××街道党群服务中心（天津市红桥区××街道综合便民服务中心）根据原告的申请，为其办理了中断缴费期间的养老保险费补缴。原告按照个人基本养老保险费基数最低标准补缴了2011年7月至2016年9月的基本养老保险费57769.11元，其中本金31357.2元，保值金26411.91元。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告作为天津市社会保险经办机构，具有为原告办理补缴养老保险费的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是，被告市社保中心以日万分之五的标准计算原告的滞纳金是否合法。在案证据可以证明原告自愿申请补缴基本养老保险费并自行选择了按照最低基数补缴，在补缴前也知晓需缴纳滞纳金及具体数额，核对无误后在《天津市社会保险个人缴费申报单》《天津市社会保险综合业务处理单》签字确认并实际缴纳了补缴费用，结合原告诉请及庭审陈述，原告对于补缴养老保险费的金额及被告履行的程序并无异议，也未要求退还已补缴的养老保险费本金，只是认为收取的滞纳金过高，应当以2011年7月之前的方法收取滞纳金，被诉行政行为程序合法。根据《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发〔2016〕132号）第一条第（三）项“对城镇个体工商户和灵活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限，对符合国家规定补缴养老保险费的，应按社会保险法规定缴纳滞纳金。”及《市人社局市医保局市税务局关于2019年度全市职工平均工资及2020年度工资福利社会保险缴费基数标准等有关问题的通知》（津人社局发〔2020〕12号）第二条第（七）项“补缴2011年6月30日前用人单位及其职工欠缴的基本养老保险费，按照5265元标准计算保值系数；补缴2011年7月1日以后用人单位及其职工欠缴的基本养老保险费，按日加收万分之五滞纳金。”的规定，原告按照上述规定，于2020年8月20日以灵活就业人员身份，在申请补缴2011年7月至2016年9月基本养老保险费的同时，应缴纳滞纳金。被告按照按日加收万分之五的标准计算原告应缴纳滞纳金金额并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张春岩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张春岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  张正民人民陪审员  徐浩辰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李 姗附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。