安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初2545号 原告：章建华，男，1968年10月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。 被告：蒋江生，男，1965年4月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：杜海春，男，1965年3月9日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被告：谭世清，男，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：郑元春，安徽英腾律师事务所律师。 第三人：黄山市政华保洁服务有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区，统一社会信用代码913410000836738164。 法定代表人：章建华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。 原告章建华与被告蒋江生、杜海春、谭世清、第三人黄山市政华保洁服务公司（以下简称政华保洁公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告章建华及其与第三人政华保洁公司共同的委托诉讼代理人于贯军，被告杜海春及其与蒋江生、谭世清共同的委托诉讼代理人郑元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章建华向本院提出诉讼请求：依法撤销黄山市屯溪区人民法院(2020)皖1002执异57号执行裁定书,驳回三被告追加章建华为该案被执行人的请求。事实及理由：一、(2020)皖1002执异57号执行裁定书认定“截至2019年2月3日政华保洁公司通过转账、现金、代付等方式共向蒋江生、杜海春、谭世清支付了工程款4919120元”该认定与事实不符,政华保洁公司存续至今未向蒋江生、杜海春、谭世清支付过任何款项。政华保洁公司自始就不是案涉工程项目的承包人或者实际施工人,不可能也无权向蒋江生、杜海春、谭世清三人支付工程款。二、章建华支付给杜海春账户的140000元,是章建华基于案涉工程总承包人安徽省中信消防工程有限公司代理人的身份领取了相关工程款支付给杜海春的,与政华保洁公司没有任何关系。三、政华保洁公司为一人有限责任公司,章建华为该公司股东,但根据政华保洁公司的财务状况反映,政华保洁公司的财产是独立章建华个人财产的。本案显然不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的可以追加被执行人的情形。综上,本案追加章建华为被执行人没有任何事实及法律依据,为维护自身合法权益,原告依法提起执行异议之诉。 蒋江生、杜海春、谭世清共同辩称：黄山市屯溪区人民法院(2020)皖1002执异57号执行裁定书认定的事实清楚，追加原告为案件被执行人具有事实和法律依据。 政华保洁公司对原告诉请及事实理由不持异议。 本院经审理认定事实如下：蒋江生、杜海春、谭世清与政华保洁公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）皖1002民初945号民事判决书，判决政华保洁公司支付蒋江生、杜海春、谭世清工程款1129584.47元。政华保洁公司不服该判决向黄山市中级人民法院提起上诉。黄山市中级人民法院市中院于2019年10月30日作出（2019）皖10民终532号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月13日，本院对该案立案执行，案号为(2020)皖1002执68号。因未能查找到被执行人政华保洁公司有可供执行财产，本院于2020年6月22日裁定终结该案的执行。2020年8月1日，本院恢复对该案的执行，案号为(2020)皖1002执恢320号。2020年8月13日，蒋江生、杜海春、谭世清向本院申请追加章建华为被执行人，本院于2020年9月24日作出（2020）皖1002执异57号民事裁定书，裁定：一、追加章建华为（2020）皖1002执恢320号案件的被执行人；二、章建华对黄山政华保洁服务有限公司的债务承担连带责任。章建华不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，政华保洁公司为一人有限责任公司，章建华系该公司自然人股东，持有公司100%股权。 再查明，（2019）皖1002民初945号民事判决所涉“滨江名邸项目”系由章建华以其经营的政华保洁公司名义分包给蒋江生、杜海春、谭世清实际施工。施工期间，除代付及现金支付工程款外，其他工程款均系章建华通过其个人账户向杜海春账户转账支付。 上述事实有原告提供的原告身份证复印件、本院（2019）皖1002民初945号民事判决书、（2020）皖1002执异57号民事裁定书、黄山市中级人民法院（2019）皖10民终532号民事判决书、杜海春银行明细及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题为，原告章建华作为政华保洁公司的唯一股东,能否证实其个人资产独立于公司财产,应否对公司债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”因此章建华作为政华保洁公司的唯一股东,对于其财产与公司财产不存在混同负有举证责任,否则应当按照上述规定对政华保洁公司债务承担连带责任。但在本案中,章建华并未向法院提供符合会计准则等规范性文件要求的审计报告、财务会计报告、公司基本账户银行明细账单、股东个人银行明细账单、企业法人年检报告书等证据,且未提出书面申请要求审计的鉴定申请,因此章建华提交的现有证据不能完整真实地反映公司实际经营状况,不能证明其财产与公司财产相互独立、具备独立规范的财务制度、明晰的财务支付制度以及独立的经营场所,可以确认其个人财产与公司财产存在混同,按照《中华人民共和国公司法》的相关规定,应作为（2020）皖1002执恢320号案件的被执行人对政华保洁公司债务承担连带责任。 综上,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告章建华的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告章建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  张 斌 审 判 员  刘志翔 人民陪审员  舒丽君 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  吴青青 附本案法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。