安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3541号原告：董顺海，男，1968年6月21日出生，汉族，初中，住安徽省。委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。被告：天长市食品公司，住所地安徽省天长市天长镇建设东路，现住所地安徽省天长市永丰镇工业园区。统一社会信用代码91341181152712058C。法定代表人：李平，该公司经理。委托诉讼代理人：华福林，天长市永丰镇法律服务所法律工者。委托诉讼代理人：许玉文，系该公司办公室主任。原告董顺海诉被告天长市食品公司（以下简称食品公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）皖1181民初5620号民事判决，食品公司不服，提起上诉，滁州市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）滁民终字第1108号民事裁定，将该案发回重审。本院于2020年8月11日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董顺海及其委托诉讼代理人瞿安民，被告食品公司的委托诉讼代理人华福林、许玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董顺海向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付原告解除劳动合同经济补偿金36500元（11年×3500元/年）；2、判令被告为原告缴纳2019年度社会养老保险费用；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2009年到被告处上班，在被告处从事屠宰工作，月工资为3500元。原告与被告之间未签订书面劳动合同，但原告一直在被告处工作至2018年8月19日。2018年8月19日之后，被告将公司屠宰厂承包他人经营，承包经营人于2019年8月8日解除了与原告之间的劳动关系。原告与被告就解除劳动关系补偿事宜未能达成一致意见，后提起劳动仲裁，但天长市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天长市仲裁委）于2019年10月29日作出（天）劳人仲不受字[2019]第12号不予受理通知书。现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告食品公司辩称：一、原审原告主张经济补偿金无事实与法律依据。原告诉称2009年就入职被告处从事生猪屠宰工作，月工资3500元，在本案原审中未提供任何证据予以证明。被告与原告之间不存在事实劳动关系，双方是劳务承包关系。从被告现有财务记载查明，2013年起被告将下属屠宰厂生猪屠宰劳务承包给朱玉明经营，由朱玉明自行雇佣劳动力，自行安排生产，被告按照朱玉明完成的劳务量按月与其结算劳务报酬，按照每杀一头猪支付8元至10元不等的劳务费，逐年增加，2017年12月份前是8至9元，2017年12月16日至2018年1月31日每头11元，2018年2月至8月每头10元，这从被告在原审及（2019）皖1181民初698号案提交的劳务费结算清单及结算清册中可以反映出。至于朱玉明怎么用人，雇佣多少人，劳务费怎么分配被告毫不干预，对他们的工作时间也从不考勤，当然朱玉明必须要完成被告下达的生产任务，对他的用工情况被告概不过问。正因为屠宰厂生产的季节性，导致生产用工的多变性，被告是无法聘用合同工的，只能采取劳务承包的形式与被告建立劳务承包关系，双方不存在事实劳动关系，虽然没有签订典型的书面劳务承包合同，但双方结算支付劳务报酬的结算名册中载明了劳务费的结算方式（按头支付）、结算时间（按月支付）、结算金额（每月劳务费），且有被告负责人、被被告签字确认，因此该名册具有合同内容，符合合同形式，应当认定双方属劳务承包关系。原告主张经济补偿金属重复起诉，违反了“一事不再诉”原则，原告就向被告主张经济补偿金的诉求已经于2019年1月份向天长市人民法院提起过诉讼，在（2019）皖1181民初698号一案中已经作出判决，判决驳回原告该项诉讼请求。根据相关法律规定，一事不再诉原则，原告的该项诉讼请求已经处理过且被依法驳回，原告再次就同一诉讼请求提起诉讼属于重复起诉，属滥用诉权，只不过本次诉讼是将同一法律事实继续维持了将近一年时间而已，但仍然属同一法律事实，当然不能予以支持。二、原告主张经济补偿金工作年限计算和月工资标准无事实与法律依据。即使原告有权向被告主张经济补偿金，根据劳动合同法相关规定，应按照其工作年限及离职前12个月的平均工资计算。原告诉称其2009年就入职被告处工作至2019年8月离职，在原审中没有提供任何证据予以证明，其主张的3500元的月工资标准也是根据原告单方制作的工资花名册，从没有按照劳动关系按月向原告个人发放过工资。因此原告按照11年的工作年限及月均3500元的工资标准主张经济补偿金显然依据不足，即使计算至2019年也只有10年。三、原告主张为其缴纳2019年度社会养老保险无事实与法律依据。首先,原、被告之间不存在劳动关系，被告当然没有为其缴纳社会保险的义务。其次，被告自2018年8月16日起就已经将下属屠宰厂租赁给他人承包经营，原告也随之与被告脱离一切关系转入为实际承包经营人服务，即使有缴纳社会养老保险的义务也应当由实际承包经营人承担，原告向被告主张该项权利依据不足，退一万步讲，即使由承担缴纳的义务，根据原告自己诉称其于2019年8月8日就与承包经营人解除了劳动关系，那么也只能为其缴纳2019年1-7月份的社会养老保险。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请法庭依法予以驳回。董顺海向法庭举证：一、董顺海身份证复印件、食品公司工商信息。证明：原告、被告主体资格适格。二、考勤表七份。证明：原告在被告下属屠宰厂上班，系被告员工。三、被告食品公司工资花名册二份。证明：被告将屠宰厂工人全部工资每月打入朱玉明的个人帐户。四、中国银行天长炳辉路支行的银行流水。证明：被告食品公司一直将原告等人的工资打入朱玉明个人账户。五、屠宰厂工资花名册八份。证明：朱玉明代原告等人从被告处领取了工资后按考勤业绩发放给了屠宰工。六、租赁协议一份。证明：被告于2018年8月份将屠宰厂租赁给缪团道承包经营，承包经营后原告等人继续在屠宰厂上班，缪团道及被告食品公司未与原告等人签订劳动合同，但是发放工资，月工资5000元。七、原屠宰厂车间主任张有涧出具给法院的证明一份。证明：原告等人的工龄情况，原告是2009年上班的。八、天长市人民法院（2019）皖1181民初698号及滁州市中级法院（2019）皖11民终1839号判决书各一份。证明：原告与被告存在劳动关系，2009年参加工作。综上所述，原告与被告之间存在劳动关系，原告是2009年参加工作，2018年被告食品公司将屠宰厂承包给缪团道经营，缪团道及被告食品公司未与原告等人签订劳动合同，食品公司的行为违反了劳动法的规定，被告应支付经济补偿金，缴纳社会保险费用。食品公司质证意见为：对证据一、三、四、六，无异议；对证据二，三性不予认可：该证据是朱玉明单方制作，被告从未对原告考过勤，这种证据的内容上看，出现了4、6等月份有第31天的考勤记录，根据4、6、9等月份只有30天，明显是为了诉讼而制作的虚假证据；对证据五，工资花名册三性均不认可，因为该花名册是朱玉明单方制作，且从该花名册每月的工资总额与被告支付给朱玉明个人劳务费总额有出入，四个月相差1万多元，被朱玉明抽取了人头费；对证据七，证明三性不予认可：1、证人是否与被告曾经存在过劳动关系，无证据证明；2、证人称其曾是被告的车间主任，无相关任职文件予以证明；3、证人何时离职，是否与本案的原告在职时间相关联，均没有证据证明，故达不到证明目的；对证据八，判决书真实性无异议。食品公司向法庭举证：一、劳务费结算清单一份（复印件）。证明：被告方财务制作的，每月应当支付的劳务费总量。二、劳务费结算名册一份（复印件）。证明：被告向朱玉明支付的每月劳务报酬费总额，同时该份名册也明确了双方结算劳务费的方式。进一步反映双方具有劳务承包的性质，该份名册符合合同形式，具有合同内容，足以证明双方是劳务承包关系。董顺海质证意见为：对证据一，真实性无异议，这是工资计件结算的依据。对证据二，真实性无异议，这是工资花名册，证明被告将屠宰厂的工资全部打入朱玉明个人账户。如果结算的是劳务费，那么朱玉明应该向食品公司出具税务发票，支取劳务费，或者最起码朱玉明要打收条，收到多少钱。朱玉明与被告之间没有任何劳务合同，朱玉明从未承包过屠宰厂，朱玉明仅仅是带班长，朱玉明的工资也与其他屠宰工一样，按件计酬。被告陈述被告打给朱玉明的银行流水与朱玉明法给工人的工资流水相差1万多元是事实，这个钱是朱玉明代锅炉工张同松领取的，领取后已经给了锅炉工。本院经审理认定事实如下：天长市市区生猪定点屠宰厂（以下简称屠宰厂）系食品公司的下属企业，其变更前名称为天长市食品公司市区生猪定点屠宰加工场。2009年，董顺海到食品公司下属屠宰厂工作，从事屠宰工。工资约定以每月屠宰生猪数量乘以单价计算，单价或8元，或9元，或10元，每月不等。2018年9月，因食品公司将屠宰厂租赁给缪团道经营，董顺海认为其与食品公司的劳动关系解除而发生劳动争议，由此产生了天劳人仲裁字【2018】第42号仲裁裁决书、（2019）皖1181民初698号民事判决书、（2019）皖11民终1839号民事判决书。董顺海在（2019）皖1181民初698号案件中的诉讼请求为：1、判决食品公司依法支付其解除劳动合同经济补偿金35000元；2、判令食品公司为其缴纳2018年度社会养老保险费用；3、判决食品公司给付其未签订劳动合同的双倍工资38500元（11个月×3500元/月）；4、判令食品公司承担诉讼费用。该案经本院审理，认定缪团道承租屠宰厂后，董顺海的工作岗位、工作地点均未发生实质改变，其与食品公司的劳动关系依然存续。后本院判决食品公司为董顺海缴纳2018年度的基本养老保险，同时驳回董顺海的其他诉讼请求。食品公司不服该判决，在法定期间内提起上诉。2019年9月9日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终1839号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2019年10月29日，董顺海以食品公司为被申请人向天长市仲裁委申请仲裁，请求：1、裁决被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金；2、裁决被申请人为申请人缴纳2019年度社会养老保险费用；3、裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资；4、裁决被申请人支付申请人二年失业保险补偿金。同日，天长市仲裁委作出（天）劳人仲不受字[2019]第12号不予受理通知书。董顺海不服该不予受理决定，在法定期间内向本院提起诉讼。再查明，董顺海认为其于2019年8月8日被通知不再上班，后其多次要求食品公司出具解除劳动关系的相关手续，食品公司均拒绝，并无证据予以支持。本院认为：本案的争议焦点为：本案的争议焦点为：一、关于劳动关系是否存在的问题。屠宰厂系天长市食品公司设立，也是为了落实生猪屠宰定点屠宰，集中检疫的要求。董顺海等其他工友先后在屠宰厂上班完成工作内容，获取工酬。虽然是在相涉负责人朱玉明处领取，但该酬金终究来源于食品公司；工作场所、工作内容、酬金数额与食品公司密切相关，既非帮工也非系朱玉明所雇佣，只是囿于生猪屠宰的性质、销售供求等相关因素的影响，并不每月每日正常上班工作，但这并不影响劳动关系的认定。且在系列诉讼中，有部分原告出示过与食品公司签订的劳动合同等。结合董顺海此前提起的诉讼及食品公司上诉被驳回的诉讼历程、生效的裁判均证实了双方劳动关系存在。二、关于原告具体的诉讼请求的肯否。既然董顺海与食品公司存在劳动关系，而在屠宰厂被整体租赁给缪团道，对原告而言，其工作场所、工作环境、工作内容并无改变，双方仍应继续履行劳动工作关系。在双方均未与对方解除该劳动关系时，原告请求因解除劳动关系获取经济补偿金并无事实和法律依据，根据《劳动合同法》的相关规定，对此请求本院不予支持。至于原告主张2019年的基本养老保险费用，基于此前的诉讼和生效裁判的处理方式，食品公司应基于双方劳动关系的存在，对照社会保险法的规定履行义务，故对此诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,经本院审判委员会讨论决定,判决如下：一、被告天长市食品公司于本判决生效之日起三十日内为原告董顺海缴纳2019年度基本养老保险（具体缴纳金额以社会保险经办机构测算为准）。二、驳回原告董顺海的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告天长市食品公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李正国人民陪审员  何开祥人民陪审员  周红叶二〇二〇年十二月十五日法官助理沈晨书记员耿欣附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国社会保险法》第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。