山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2020）晋0521民初1072号   原告：吴某，男，1962年5月24日出生，汉族，福建省泉州市人，现住福建省泉州市。   委托诉讼代理人：杨某、赵某，山西亚圣律师事务所律师。   被告：深圳长城装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路创凌通科技大厦**901。   法定代表人：叶某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黎某，广东卓建律师事务所律师。   被告：刘某，男，1969年11月2日出生，汉族，深圳市龙岗区人，公民身份号码×××，现住深圳市龙岗区。   第三人：沁水县龙港镇人民政府。   法定代表人：牛某，该镇镇长。   委托诉讼代理人：胡某，山西本和律师事务所律师。   原告吴某与被告深圳长城装饰集团有限公司（以下简称长城公司）、刘某，第三人沁水县龙港镇人民政府定作合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨某、赵某，长城公司的委托诉讼代理人黎某，第三人沁水县龙港镇人民政府的委托诉讼代理人胡某，到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告工程款227563.6元及延期付款违约金（自2016年9月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期银行同类贷款基准利率计算为31796.99元；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年9月19日为9671.27元）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年1月21日，长城公司承包沁水县梅园二期改造工程居民回迁楼装修工程，刘某为长城公司该项目的负责人。2015年9月2日刘某代表长城公司与原告签订PVC胶板吊顶、包管材料定制安装工程施工合同，约定刘某从原告处定制PVC条形胶扣板吊顶天花及PVC条形胶扣板包管产品并提供安装服务。原告按约履行合同义务，并对其它装修装饰过程中出现的损坏部分进行维修。2016年7月6日，案涉工程经验收合格，经结算，原告应得工程价款为661063.6元，原告收到工程款433500元，剩余227563.6元未付。刘某作为项目负责人，履行的是职务行为，长城公司应当对欠付工程款承担支付义务。   被告刘某未应诉答辩。   被告长城公司辩称，原告主张已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；案涉合同无被告盖章确认，被告未授权刘某签订合同，亦未追认，案涉合同对其无约束力，其非本案适格被告。   第三人述称，其与本案无关，原、被告应按合同相对性原则进行诉讼；原告提供的PVC胶板吊顶、包管材料定制安装工程施工合同实为定作合同，并非建设工程施工合同。   针对原告主张是否超过诉讼时效，原告提交了委托书，欲证明2017年6月23日，原告委托赵德轩代其索要工程款，赵德轩于2018年、2019年和2020年找二被告索要工程款，2020年6月9日赵德轩找长城公司项目部李总索要款项，李总承诺予以处理；提交了福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05刑终312号刑事裁定书，欲证明原告因寻衅滋事被判处一年六个月刑期，于2020年2月刑满释放。综上，原告主张未超诉讼时效。长城公司对委托书的三性均不认可，无法排除原告事后制作，且不能证明受托人向刘某和其主张款项；对刑事裁定书的真实性认可，对关联性不认可，原告被逮捕并不影响行使权利，不是法定诉讼时效中止中断的事由，不能达到诉讼时效中断的目的。第三人认为委托书的真实性无法查明，对刑事裁定书的真实性认可，关联性不认可。   针对案涉合同的履行主体及履行情况，原告提交了长城公司企业信用信息报告书，欲证明深圳市长城装饰设计工程有限公司于2017年11月30日变更为长城公司；提交了山西省建设工程施工合同，欲证明长城公司承包沁水县梅园二期改造工程居民回迁楼装修工程；提交了PVC胶板吊顶、包管材料定制安装工程施工合同，梅园二期改造工程PVC吊顶、保管工程量，吴某PVC工段完成分布分项工程量清单情况、沁水县梅园二期工程指挥部会议记录，晋城市中级人民法院（2019）晋05民终674号民事判决书，欲证明刘某系长城公司该项目的负责人，刘某负责工程款的结算、工资发放等事宜，其与刘某签订合同，经结算，未付工程款为227563.6元；提交了监理通知书、维修项目清单，欲证明李润英作为长城公司施工项目经理部工作人员，因二被告在进行其它装饰装修过程中出现部分损坏，原告派人进行维修，李润英在维修明细清单上签字。长城公司对长城公司企业信用信息报告书、山西省建设工程施工合同无异议；对PVC胶板吊顶、包管材料定制安装工程施工合同及梅园二期改造工程PVC吊顶、包管工程量，吴某PVC工段完成分布分项工程量清单情况不清楚，该合同无公司印章，其未授权刘某；对会议记录的真实性无法确认；对（2019）晋05民终674号民事判决书的真实性认可，关联性不认可；对监理通知书、维修项目清单不认可，为原告单方制作。第三人对长城公司企业信用信息报告书、山西省建设工程施工合同、（2019）晋05民终674号民事判决书无异议；PVC胶板吊顶、包管材料定制安装工程施工合同与第三人无关；梅园二期改造工程PVC吊顶、包管工程量，吴某PVC工段完成分布分项工程量清单情况的真实性和关联性不予认可；对会议记录的真实性认可，但对外不产生效力；对监理通知书、维修项目清单的关联性不认可。   本院认为，原告提交的委托书结合原告当庭陈述，可以证明原告委托赵德轩找刘某及长城公司于2018年、2019年和2020年索要款项的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。提交的（2019）闽05刑终312号刑事裁定书，原告在服刑期间其民事诉讼权利并未剥夺，不能达到诉讼时效中断的证明目的，对该证据的证明效力，本院不予认定。提交的长城公司企业信用信息报告书、山西省建设工程施工合同，长城公司及第三人对该证据均无异议，对该证据的证明效力，本院予以确认。提交的PVC胶板吊顶、包管材料定制安装工程施工合同，梅园二期改造工程PVC吊顶、包管工程量，吴某PVC工段完成分布分项工程量清单情况，沁水县梅园二期工程指挥部会议记录，晋城市中级人民法院（2019）晋05民终674号民事判决书，可以证明刘某系长城公司该项目的负责人，刘某负责工程款的结算、工资发放等事宜，原告完成定作任务后，经结算价款为616363.6元，已付433500元的事实；吴某PVC工段完成分布分项工程量清单情况中，原告在结算式后自己添加人工费35000元和踢脚线9700元，原告主张的维修人工费和踢脚线费用，因原告提供的维修项目清单时间为2016年5月28日至6月18日，在2016年9月10日结算时，原告在结算单上自己书写人工费和踢脚线的费用，长城公司未予以确认，故对原告自己书写的费用，本院不予认定。提交的监理通知书、维修项目清单，可以证明原告对其完成工程进行维修的事实，对该证据的真实性，本院予以确认。   根据上述认定的证据及原、被告双方陈述，本院确认以下事实：   2017年11月30日，深圳市长城装饰设计工程有限公司变更为深圳长城装饰集团有限公司。   2015年1月21日，长城公司与沁水县梅园二期工程指挥部签订山西省建设工程施工合同，约定工程名称为沁水县梅园二期改造工程居民回迁楼装修工程，承包范围为1、2、3、4、12号商铺及住宅户内的装修、洁具、户内门、阳台处推拉门的安装工程和14号住宅户内的装修、洁具、户内门、阳台处推拉门的安装工程，合同价款为43887464.3元，刘某代表长城公司负责处理该工程的工程结算、工资发放等事宜。   2015年9月2日，原告与刘某签订PVC胶板吊顶、包管材料定制安装工程施工合同，约定长城公司向原告批量定制PVC胶板吊顶、包管材料及安装工程，材料及安装综合报价暂估价款合计469500元，结算方式为安装完成后，经验收合格后7个工作日内，长城公司支付已完成总额的80%，竣工验收合格后7个工作日内，支付已完成总额的15%，剩余总额的5%为质保金，质保期为2年，质保期满后一周内无息付清等。   合同签订后，原告按约组织人员对上述工程进行施工。原告施工完成后，因该工程其余装饰装修造成原告已完成部分损坏，原告对损坏部分进行维修。2016年6月18日，刘某对原告施工的工程量进行确认，住宅天花为5650.518m2、商铺天花147.928m2、住宅包管2984.902m2。2016年9月10日，原告与长城公司对原告PVC工段完成部分分项工程量进行结算，结算价款共616363.6元。截至2016年9月10日，长城公司共支付原告433500元，剩余182863.6元未付。   本院认为，关于原告主张是否超过诉讼时效，原告委托赵德轩向刘某、长城公司工作人员于2018年、2019年和2020年多次索要工程款，原告主张未超过诉讼时效。   关于案涉合同效力及履行情况，长城公司承揽沁水县梅园二期改造工程居民回迁楼装修工程后，就工程部分中PVC胶板吊顶、包管材料定制安装工程与原告签订PVC胶板吊顶、包管材料定制安装工程施工合同，该合同未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。原告按约完成定作任务后，长城公司应按约支付相应的工程款项。原告主张未付款项为227563.6元，因双方结算价款为616363.6元，长城公司已支付433500元，剩余182863.6元，长城公司应当支付原告；原告主张总价款之外的人工费35000元和踢脚线9700元，因无相应证据证明，对该主张，本院不予支持。原告主张的利息以152045.42元为基数（扣除质保金30818.18元），自2016年9月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期银行同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质保金30818.18元的利息，因双方约定质保期为2年，质保期满后一周内无息付清，故该利息应自2018年9月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期银行同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   长城公司关于其未授权刘某签订合同，亦未追认，非本案适格被告的辩解意见，因长城公司承揽沁水县梅园二期改造工程居民回迁楼装修工程，（2019）晋05民终674号生效民事判决确认，刘某负责处理该工程的工程结算、工资发放等相关事宜，且长城公司未提交案涉工程由其自己或委托他人施工的其它证据证明其主张，故对该辩解意见，本院不予采纳。   依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：   一、被告深圳长城装饰集团有限公司于本判决生效后立即支付原告吴某工程款182863.6元及利息（以152045.42元为基数，自2016年9月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以30818.18元为基数，自2018年9月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期银行同类贷款基准利率计算；以182863.6元为基数，自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告吴某的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5335元，由被告深圳长城装饰集团有限公司负担4570元，原告吴某负担765元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 长 段文佳   人民陪审员 马育群   人民陪审员 崔 霞     二O二O年十二月十日   书 记 员 吴慧敏   附本案所依据法律条文   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。