浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1344号 原告：温州佳利塑料厂，住所地浙江省平阳县萧江镇萧振路。 诉讼代表人：温州天原会计师事务所（普通合伙），系温州佳利塑料厂管理人。 负责人：吕忠仁。 委托诉讼代理人：陈如文、钱正旦，浙江锦焕律师事务所律师。 被告：温州德启纺织有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇萧振路。 法定代表人：林国长。 委托诉讼代理人：温正搭，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 被告：林国长，男，1953年8月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告温州佳利塑料厂（以下简称佳利厂）与被告温州德启纺织有限公司（以下简称德启公司）、林国长租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日和2020年7月2日两次公开开庭进行了审理。本案因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年10月14日再次公开开庭进行了审理。原告佳利厂的委托诉讼代理人陈如文（第一次、第二次到庭）、钱正旦（第一次、第三次到庭），被告德启公司的委托诉讼代理人温正搭（第二次、第三次到庭）到庭参加诉讼，被告林国长经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳利厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告德启公司向原告支付租金140万元并赔偿利息损失（以140万元为基数，从起诉之日起，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.判令被告林国长对上述款项承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，平阳县人民法院作出（2018）浙0326破申10号民事裁定书，裁定受理佳利厂的破产清算，并于2018年7月10日作出（2018）浙0326民破10号决定书，指定温州天原会计师事务所（普通合伙）担任原告佳利厂管理人。原告在平阳县萧江镇萧振路原有一处厂房（产权证号××，土地面积4512㎡，证载总建筑面积1809.76㎡，另有未登记产权建筑物建筑面积约2256.02㎡，合计建筑面积4065.78㎡）。2014年10月19日，原告佳利厂将案涉厂房出租给温州德启塑业有限公司，后者于2014年11月3日登记成立，后改名为温州德启纺织有限公司。2019年5月9日，原告通过拍卖方式将案涉厂房转让给苍南县广程塑业有限公司（以下简称广程公司），双方于次月11日确认拍卖成交。2019年6月6日，被告德启公司与广程公司协议约定，由德启公司继续使用案涉厂房。原告佳利厂进入破产程序后，没有向管理人移交财务账册。关于案涉厂房租赁事宜，原告佳利厂法定代表人林国产向管理人提交《厂房租赁合同》（复印件）一份。合同约定，租赁期限自2014年10月19日起至2022年10月18日止，租金每年30万元，被告德启公司一次性付清前5年的租金，以银行承兑方式结清等。因该租赁合同没有原件、租金过低、付款方式不合理等问题，管理人对其真实性不予确认。被告德启公司承认厂房由其承租，提出已支付前五年的租金，但未提供租赁合同原件、付款凭证。综上，管理人认为被告德启公司在2014年10月19日至2019年6月11日期间租用案涉厂房，有理由相信被告德启公司未支付租金，为此多次要求被告德启公司补交租金，均未果。被告德启公司为自然人独资有限责任公司，被告林国长系唯一股东，若被告林国长不能证明没有财产混同的，应对被告德启公司的债务承担连带付款责任。原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。 被告德启公司答辩称：被告未欠案涉厂房租金，该租金已支付完毕。被告德启公司已于2014年11月5日一次性支付租金，本案已过诉讼时效。被告德启公司已提供租金收款收据，该收据有原告佳利厂法定代表人林国产和财务潘平平签字确认，原告管理人代位诉讼，应以收款收据为凭证。 被告林国长未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告德启公司提交的收款凭证、财务账册、情况说明等证据，结合原、被告陈述，对原、被告签订《厂房租赁合同》，被告德启公司需一次性支付原告前五年租金的事实予以确认，但对被告德启公司是否已支付租金的事实，本院另行阐述。 本院经审理认定事实如下：2014年10月19日，原告佳利厂与温州德启塑业有限公司签订《厂房租赁合同》，后者于2014年11月3日登记成立，后改名为温州德启纺织有限公司，合同约定原告将坐落于平阳县萧江镇萧振路一处厂房（产权证号××，土地面积4512㎡，证载总建筑面积1809.76㎡，另有未登记产权建筑物建筑面积2256.02㎡，合计建筑面积4065.78㎡）租赁给被告德启公司使用，租赁期限自2014年10月19日起至2022年10月18日止，其中租金前5年不变，租金每年30万元，被告德启公司一次性支付原告佳利厂前五年租金150万元（即银行承兑面额150万元），后3年租金按市场双方协商价格续租。2018年6月21日，本院受理了原告佳利厂破产清算案件，并于同年7月10日指定温州天原会计师事务所（普通合伙）为管理人。在破产清算过程中，原告佳利厂未向管理人移交财务账册。案外人广程公司于2019年5月9日通过平阳县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台依法购得案涉厂房，并于2019年6月11日确认成交。原告佳利厂管理人认为被告德启公司在2014年10月19日至2019年6月11日期间租用案涉厂房，因租赁合同约定租金过低、付款方式不合理等问题，管理人有理由相信被告德启公司未支付租金。目前案涉厂房已被拆除，无法对其租金价值进行评估。被告德启公司系自然人独资有限责任公司，被告林国长系唯一股东。 经审理，结合原、被告诉辩称，本案主要争议焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、案涉厂房租金是否已履行完毕。 对于争议焦点一：本院认为，案涉厂房已拍卖，厂房拍卖成交日期视为双方中止租赁合同日期。被告德启公司租用原告厂房的实际时间为2014年10月19日至2019年6月11日。租赁合同系继续性合同，在双方约定的租赁期限内，合同持续有效，对双方当事人均具有约束力。出租方应当履行提供租赁物等义务，承租方应当履行支付租金等义务。虽然双方对本案租赁期限内的租金支付方式作出一次性履行的约定，但并不能以此否定被告德启公司在整个租赁期限内均具有支付租金的义务的事实。此外，承租人除支付租金的义务外，还应当承担按时支付水电费、安全使用租赁物、妥善保管租赁物等义务，同样，出租方除具有交付租赁物的义务外，还应当承担维修、保证权利无瑕疵等义务，上述权利义务系合同约定及法律规定的内容，属于租赁合同的组成部分。因此，被告德启公司主张本案已过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。 对于争议焦点二：被告德启公司认为双方租赁合同已经履行完毕，并向本院提交了收款凭证、财务账册、原告法定代表人林国产、原告公司出纳潘平平及被告德启公司出纳叶茜茜出具的情况说明等证据，经质证，原告管理人认为上述证据系被告德启公司单方制作，缺乏对应付款凭证，无法证明被告德启公司已支付对应款项。本院认为，被告德启公司提交的收款凭证载明“收厂房租金（承兑）（5年）合计人民币150万元”，并备注已付20万元，被告德启公司提交的财务账册亦记录了分别支付佳利厂租金130万元和20万元，且原告佳利厂原法定代表人林国产、原告公司出纳潘平平及被告德启公司出纳叶茜茜均出具情况说明证实确已收取被告德启公司前五年租金150万元（其中现金20万元、承兑汇票130万元），虽然被告德启公司财务账册记载方式有瑕疵，但上述证据能相互印证，具有相对合理性，而原告佳利厂管理人未能进一步举证证明被告德启公司未支付租金的事实，应承担举证不利的后果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告德启公司对原告主张的事实提交了多组证据予以抗辩，而原告未能进一步提供有效证据证明被告德启公司未支付租金，应承担举证不利的后果。因此，原告要求被告支付租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告林国长经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告温州佳利塑料厂的诉讼请求。 案件受理费17400元，减半收取8700元，由温州佳利塑料厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈钦法 人民陪审员  郭昌国 人民陪审员  张凡提 二〇二〇年十二月七日 代书 记员  曾新伊