wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15807号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：乔帅，男，1986年11月06日出生，汉族，户籍地山东省日照市东港区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告乔帅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告乔帅经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金56622.82元，利息27120.11元，违约金6057.69元，其他手续费4079.02元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金56622.82元，利息27120.11元，违约金6057.69元，其他手续费4079.02元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金56622.82元，利息27120.11元，违约金6057.69元，其他手续费4079.02元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告乔帅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金56622.82元，利息27120.11元，违约金6057.69元，其他手续费4079.02元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元、公告费560元，由被告乔帅负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初655号原告（执行案外人）：北京汉克威科技发展有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦1号楼B1212号（东二环）。法定代表人：林伟，总经理。委托诉讼代理人：秦庆芳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人；杜雅琪，北京市京都律师事务所律师。被告（申请执行人）：国开（北京）新型城镇化发展基金（有限合伙），住所地北京市顺义区。执行事务合伙人：国开投资发展基金管理（北京）有限责任公司（委派左坤为代表）。委托诉讼代理人：明兆娟，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛未默，北京市兰台律师事务所律师。被告（被执行人）：北京杰宝房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外蒋宅口杰宝公寓F座5层。法定代表人：朱明，经理。委托诉讼代理人：王伟光，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。第三人（被执行人）：盛德基业控股股份有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1楼5层西段办公502。法定代表人：张云香，经理。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。第三人（被执行人）：王旭东，男，1967年11月30日出生，汉族，北京杰宝房地产开发有限责任公司股东，住北京市丰台区怡海花园富润园3楼1701号。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。原告北京汉克威科技发展有限公司与被告国开（北京）新型城镇化发展基金（有限合伙）、被告北京杰宝房地产开发有限责任公司及第三人盛德基业控股股份有限公司、第三人王旭东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案。原告北京汉克威科技发展有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汉克威科技发展有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京汉克威科技发展有限公司撤诉。案件受理费14430元，减半收取7215元，由北京汉克威科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长 陈雨菡审 判 员 蒋春燕审 判 员 高宝钟二〇二〇年十二月三十日法官助理 王一洲书 记 员 张 璐
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初6164号原告：范保银，女，汉族，1966年6月30日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。被告：襄阳顺天应民生态农业发展有限公司。住所地：襄阳市襄州区黄龙镇陈桥村三组。统一社会信用代码：914206073098309936。法定代表人：康弘，该公司经理。被告：康弘，男，1971年1月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告范保银与被告襄阳顺天应民生态发展有限公司、康弘买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告范保银于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范保银的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告范保银撤回起诉。案件受理费减半收取313元，由原告范保银负担。审判员  曾宪友二０二〇年十二月二十五日书记员  唐腊梅
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初2567号原告：黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇二道街。统一社会信用代码：91230600MA196FJA3H。法定代表人：谭鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年6月24日出生，汉族，公司职员，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：包青峰，男，1967年11月4日出生，蒙古族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：钱淑杰，女，1969年8月12日出生，蒙古族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司（以下简称杜尔伯特农商银行）与被告包青峰、钱淑杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王晓磊到庭参加诉讼、被告包青峰、钱淑杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜尔伯特农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告包青峰、钱淑杰给付借款本金100000元、利息14444.18元（截止至2020年10月27日），并以100000元为基数给付自2020年10月28日至实际给付之日止的利息、罚息（按借款合同约定利率计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年12月6日原告与被告包青峰签订《农户最高额互保借款合同》，被告包青峰于合同约定的2018年12月6日至2021年12月1日期限内，被告包青峰从原告处借款100000元整，本次借款期限自2018年12月6日至2019年12月10日，约定利息标准为月利率7.08‰，利随本清还款法。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。钱淑杰为包青峰的合法配偶，承担共同还款责任。合同签订后，原告如期发放了贷款。贷款到期后被告未按合同约定偿还借款，被告包青峰截止到2020年10月27日共欠本金100000元，利息14444.18元，本息合计114444.18元。被告未按照合同的约定履行还款义务，经原告多次索要无果，为了维护我单位的合法利益，故向人民法院起诉。被告包青峰、钱淑杰经本院合法传唤未到庭、未答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，由于被告包青峰、钱淑杰经本院合法传唤未到庭，未答辩，本院视为其对证据的默认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定本案事实如下：二被告系夫妻关系。原告与二被告于2018年12月6日签订《农户最高额互保借款合同》一份，二被告在原告处借款100000元，借款期限自2018年12月6日至2019年12月10日止，月利率7.08‰，还款方式为利随本清。如未按约定期限还款的，对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2018年12月6日向被告包青峰发放了贷款100000元。被告包青峰、钱淑杰于2019年3月20日偿还原告借款利息1000元、2019年12月5日偿还利息3000元、2020年5月14日偿还利息1662.62元，共计偿还利息为5662.62元。本院认为，合法的金融借款合同受法律保护。被告包青峰与原告杜尔伯特农商银行签订的《农户最高额互保借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，故能够认定原告与被告之间的金融借款合同关系。二被告作为夫妻，同时在《农户借款申请表》中签字，表示其对于借款事项的认可。且借款用土地承包，系为家庭共同生活。因此，该笔借款属于二被告夫妻共同债务。故原告要求二被告按照合同约定偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告于2018年12月6日向被告包青峰、钱淑杰发放了贷款，而二被告未按照合同约定履行自己的还款义务，已构成违约。故原告要求二被告按照合同约定偿还借款本金100000元及相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。而合同中约定借期内利息为月利率7.08‰。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，即按照月利率10.62‰计收逾期利息。被告包青峰、钱淑杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告包青峰、钱淑杰于本判决生效之日起十日内向原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年12月6日起至2019年12月10日止，按照月利率7.08‰计算；并以100000元为基数，自2019年12月11日起计算至借款实际给付之日止，按照月利率10.62‰计算，扣除被告已向原告偿还的利息5662.62元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294.44元，保全费1020.00元，由被告包青峰、钱淑杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  鞠红艳二〇二〇年十二月二十五日书记员  车晓艳附：本判决所引用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1099号 李明超（申请执行人）、李陈均（被执行人）： 李明超与李陈均劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计900.00元。经本院立案执行，现已执行到位900元，本院已将该款转付给李明超（申请执行人）。至此，李明超（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1824号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5605号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：洪继刚，男，1981年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告张振兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十五日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10467号 原告：黄凤茹，女，1977年4月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄文艺，福建竞得律师事务所律师。 被告：黄忠阳，男，1969年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告黄凤茹与被告黄忠阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告黄凤茹于2020年12月8日向本院申请撤回起诉。 本院认为，黄凤茹以与黄忠阳庭外和解为由，自愿向本院撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄凤茹撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由黄凤茹负担。 审判员  李红艳 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈雪铭
河北省唐山市丰润区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0208刑初333号 公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。 被告人刘树彬，男，1974年12月29日出生于唐山市丰南区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住河北省唐山市丰南区。因涉嫌故意伤害罪，2020年8月17日被唐山市丰润区公安局刑事拘留，2020年8月27日经河北省唐山市丰润区人民检察院审查批准，次日由唐山市丰润区公安局执行逮捕。2020年12月24日经本院决定取保候审。 河北省唐山市丰润区人民检察院以丰检一部刑诉[2020]300号起诉书指控被告人刘树彬犯故意伤害罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市丰润区人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉，被告人刘树彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省唐山市丰润区人民检察院指控，2020年3月24日10时许，在唐山市丰润区交叉口西侧，受害人冷某1和被告人刘树彬因行车问题发生争执后互殴并摔倒在地，致冷某1左侧第8、9、10肋骨骨折，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，冷某1的损伤程度为轻伤二级。 公诉机关就上述事实向法庭提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人刘树彬对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人刘树彬故意伤害他人，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘树彬认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人刘树彬有期徒刑十一个月，缓刑一年。请依法判处。 被告人刘树彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年3月24日10时许，在唐山市丰润区交叉口西侧，受害人冷某1和被告人刘树彬因行车问题发生争执后互殴并摔倒在地，致冷某1左侧第8、9、10肋骨骨折，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，冷某1的损伤程度为轻伤二级。 2020年12月14日，被告人刘树彬的家属代其与被害人冷某1达成调解，一次性赔偿冷某1各项损失六万元，并取得谅解。 上述事实有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 一、书证：受案登记表、被告人刘树彬户籍证明信、到案经过、唐山市丰南区公安局岔河派出所出具的证明、唐山市丰润区公安局小八里派出所出具的三份说明、谅解书、收条。 二、证人冷某2的证言。 三、被害人冷某1的陈述。 四、被告人刘树彬的供述与辩解。 五、鉴定意见：法大法庭科学技术鉴定研究所法大[2020]临鉴字第246号司法鉴定意见书。 本院认为，被告人刘树彬故意伤害他人，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人刘树彬到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，其家属代其赔偿了被害人的损失，取得谅解，依法予以从宽处罚，并根据其犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘树彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本八份。 审 判 长  顾智娟 审 判 员  郭子靓 人民陪审员  谷孝红 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  尹向楠
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0421执恢272号 李万金、东丰县东丰镇今胜村村民委员会： 李万金与东丰县东丰镇今胜村村民委员会建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计74051.00元。经本院立案执行，现已执行到位。本院已将该款转付给李万金。至此，李万金向本院申请执行的（2020）吉0421执恢272号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0382刑初366号公诉机关贵州省习水县人民检察院。被告人袁小平，男，1978年8月2日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省遵义市习水县，住习水县。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年7月6日被习水县公安局刑事拘留，同年7月24日被习水县公安局执行逮捕，现羁押于习水县看守所。辩护人陈华国，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被告人袁应财，又名袁老八，男，1968年10月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市习水县，住习水县。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年7月6日被习水县公安局刑事拘留，同年7月24日被习水县公安局执行逮捕，现羁押于习水县看守所。辩护人石建成，贵州雅实律师事务所律师。贵州省习水县人民检察院以习检公诉刑诉［2020］232号起诉书指控被告人袁小平、袁应财犯非法捕捞水产品罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。习水县人民检察院指派检察员周婷出庭支持公诉，被告人袁小平及其辩护人陈华国、被告人袁应财及其辩护人石建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年6月4日18时许，被告人袁小平邀约被告人袁应财捕鱼，二被告人商议后，于当晚22时许，将事先准备好的橡皮艇、电瓶、电源逆变器等捕鱼工具，用摩托车携带至赤水河流城习水县。次日凌晨1时许，二被告人用捕渔工具在二郎滩渡口河段沿赤水河向下游进行捕鱼，行至习水县习酒镇习酒公司污水处理厂河段时，被证人周某发现，并驱逐二被告人离开此地。二被告人因怕犯罪行为被告发，当即将已捕获的野生河鱼倒入河中逃离现场，在习水县上岸。经习水县农业农村局渔业部门专家组认定，二被告人所使用捕鱼工具属禁用捕捞类型。经中国科学院水生生物研究所鉴定和生态修复建议，二被告人在赤水河流域捕鱼的行为对水生生物造成毁灭性破坏，严重影响赤水河水域生态环境平衡，建议投放鱼苗5万尾进行生态修复。上述事实，有受案登记表、立案决定书、证人周某、范某、张某、杨某、的证言,被告人袁小平、袁应财的供述与辩解,搜查笔录、现场勘验笔录、辨认笔录、现场照片、扣押决定书、扣押物品清单，禁渔标识、四川增值税发票、习水县农业局认定意见及鉴定意见通知书、农业部禁渔通告、中国科学院水生生物研究所鉴定意见等证据证实，且被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人袁小平、袁应财违反保护水产资源法规，在禁渔区和禁渔期，使用电鱼的方式捕捞水产品，破坏了赤水河流域的生态环境资源，情节严重，被告人的行为已触犯刑律，构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人袁小平、袁应财到案后如实供述自己的罪行，且积极投放鱼苗5万尾进行生态修复，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，对被告人袁小平、袁应财的辩护人辩解可从轻处罚的意见，予以采纳。据此，本院为保护水产资源不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人袁小平犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月6日起至2021年4月5日止）二、被告人袁应财犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月6日起至2021年3月5日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  蔡 波人民陪审员  张付怀人民陪审员  张金来二〇二〇年十二月七日法官助理任耀书记员杨炯
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4402号原告谢万军，男，1973年12月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦八楼810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告谢万军因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢万军的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢万军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告谢万军返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，谢万军、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定谢万军将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（谢万军领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告谢万军多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给谢万军造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告谢万军向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告谢万军将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方谢万军签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人谢万军签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，谢万军出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从谢万军银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人谢万军依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，谢万军要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。谢万军主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，谢万军的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告谢万军返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告谢万军支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0785执恢740号申请执行人：李某。被执行人：马某。被执行人：刘某。被执行人：张某。被执行人：燕某。被执行人：陈某。被执行人：别某。申请执行人李某与马某、刘某、张某、燕某、陈某、别某民间借贷、保证担保合同纠纷一案，本院于2012年11月15日作出（2012）高商初2017号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月2日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年10月26日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年10月26日、11月17日、12月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年12月28日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月28日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月28日本院将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单，实行联合惩戒。6、2020年12月28日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。本院认为，申请执行人与被执行人纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柴 军审判员 蒋桂刚审判员 台君妮二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴晓燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14633号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：庞明兴，男，1981年11月5日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××××，身份证号码：440××××××××××××936。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金32934.55元、分期手续费0元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息3752.16元、违约金1851.23元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××871。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金32934.55元、利息3752.16元,违约金1851.23元、分期手续费0元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞明兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金32934.55元；二、被告庞明兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费763.45元（原告已预交），由被告庞明兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年十二月四日书记员  邬水丽
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执1688号申请执行人：耿长江，男，住吉林省蛟河市。被执行人：蛟河市金海煤矿，住所地蛟河市奶子山建设街建设村。法定代表人：万金海，经理。申请执行人耿长江与被执行人蛟河市金海煤矿追索劳动报酬纠纷一案，执行依据为蛟河市人民法院于2020年10月21日作出的（2020）吉0281民初2234号民事判决书，主文如下：被告蛟河市金海煤矿于本判决生效后立即支付原告耿长江3万元；二、驳回原告耿长江的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告蛟河市金海煤矿负担。该判决已发生法律效力，申请执行人耿长江于2020年12月1日，向本院申请执行，要求被执行人蛟河市金海煤矿履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费350.00元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院依职权查明被执行人名下暂无足额存款信息，暂无车辆登记信息，暂无证券信息、暂无工商登记信息，被执行人蛟河市金海煤矿现已停产关闭，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：蛟河市人民法院（2020）吉0281民初2234号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  初艳忠审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇二〇年十二月二十三日书记员  鲍 晶
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11029号之一 申请执行人：杨少妆，女，1969年10月20日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托代理人：熊军培，广东沁森律师事务所律师。 被执行人：黄庆波，男，1969年11月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：罗群英，女，1973年6月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人杨少妆与被执行人黄庆波、罗群英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113民初11333号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金1000000元及利息、支付律师费50000元；申请执行人对被执行人罗群英名下位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲人道9号18栋1201房、广州市增城区新塘镇翡翠绿洲人道9号18栋1204房的房产拍卖款享有优先受偿权（一般抵押，抵押债权数额1500000元）；被执行人承担受理费8610元。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络查控系统查询，被执行人罗群英名下位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道9号18栋1201房、9号18栋1204房、9号地下室地下层756号车位已被其他法院首先查封，本案轮候查封但无法处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、车辆等财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11029号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月十八日 书记员  肖 云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11162号原告：中国石油大学（华东），住所地山东省东营市北二路271号。法定代表人：郝芳，校长。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000175375号关于第40169512号“SunDRILLING及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第40169512号“SunDRILLING及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、国际注册第664236号“Sun2及图”商标（简称引证商标二）、第5024353号“阳光文化基金会SUNCULTUREFOUNDATION及图”商标（简称引证商标三）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与第3834859号“SUN”商标（简称引证商标一）、引证商标二、三在文字构成、整体外观、呼叫、含义等方面存在不同，未构成近似商标。三、原告其他类别上申请的类似情况的商标已经获准注册，应坚持审查标准一致性原则。四、经过持续使用和宣传，诉争商标已具有较高知名度和相对稳定的客户群体，相关公众不会产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40169512。3.申请日期：2019年8月6日。4.标识：5.指定使用服务：石油勘探；地质勘探等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：甲骨文美国有限公司。2.申请号：3834859。3.申请日期：2003年12月9日。4.标识：5.核定使用服务：计算机软件设计；计算机软件更新等服务。（二）引证商标二1.申请人：ECOLEPOLYTECHNIQUEFEDERALEDELAUSANNE(EPFL)。2.申请号：G664236。3.标识：4.核定使用服务：化学方面的研究；技术方案研究等服务。（三）引证商标三1.申请人：阳光文化基金会有限公司。2.申请号：5024353。3.申请日期：2005年11月25日。4.标识：5.核定使用服务：测量；化妆品研究等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标一、二、三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由英文“SunDRILLING”和图形构成。引证商标一由英文“Sun”构成；引证商标二由“Sun2”和图形构成；引证商标三由中文“阳光文化基金会”、英文“SUNCULTUREFOUNDATION”和图形构成。诉争商标与引证商标一、二、三均含有显著识别文字“Sun”，在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用商品在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标二、三权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二、三的撤销程序尚未结束，对于引证商标二、三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告中国石油大学（华东）的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中国石油大学（华东）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国石油大学（华东）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1879号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。 法定代表人：吴少强。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：泉州市洛江区双阳泰服妮商贸网店，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇杏川村旧厝3号。统一社会信用代码：92350504MA31Y70C6Y. 经营者：杜乌幼，女，汉族，1953年出生，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇杏川村旧厝3号。 委托诉讼代理人：谢呈祥，该公司员工。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告泉州市洛江区双阳泰服妮商贸网店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  庄巧毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢546号申请执行人：高凌虹，女，1966年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：沈卓，男，1963年11月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被执行人：陈莉，女，1970年8月31日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告高凌虹与被告沈卓、陈莉民间借贷纠纷一案，本院(2014)黄浦民一(民)初字第8886号民事判决确认：被告沈卓、陈莉应归还原告高凌虹借款450000元及至清偿日的利息，沈卓应支付原告实现债权的合理费用30000元，两被告承担案件受理费5000元。判决生效后，被告沈卓、陈莉未自觉履行，权利人高凌虹向本院申请执行。本院以(2015)黄浦执字第6914号立案执行，并于2016年5月31日裁定终结本次执行程序，现申请执行人向本院申请恢复执行。本案在原终结本次执行程序后，被执行人陈莉按与申请执行人达成的和解协议陆续给付了278000元，申请执行人放弃对陈莉主张余款部分，申请解除对陈莉的失信措施。恢复执行中本院重新对被执行人沈卓名下房产、车辆、证券、银行存款、保险理财、养老金、公积金等财产进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人列入限制高消费。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2014)黄浦民一(民)初字第8886号民事判决未执行部分终结本次恢复执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 鸣审判员 沈文轩审判员 张 强二〇二〇年十二月二十五日书记员 唐希之附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10538号原告苏州市源芯石英玻璃新材料有限公司，住所地江苏省吴江区松陵镇八坼友谊村14组、16组。法定代表人叶国闽，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第161482号关于第38117129号“源芯石英及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月13日。本院立案时间：2020年8月7日。开庭时间：2020年11月16日。被告以原告申请注册的第38117129号“源芯石英及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在第3508组“寻找赞助”服务上的注册申请，第37534170号“源芯”商标（简称引证商标二）已不再是诉争商标的注册障碍。二、诉争商标与第14804583号“源芯”商标（简称引证商标一）在构成要素、文字构成、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一在撤三程序中，权利状态不稳定，将不再是诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年5月10日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3508）：广告；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。二、引证商标一1.申请人：寿光源芯软件开发有限公司。2.申请日期2014年6月6日。3.专用期限至2025年7月13日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3509）：广告；特许经营的商业管理；进出口代理等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标一仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。鉴于原告明确表示放弃在诉争商标在第3508组“寻找赞助”服务上的注册申请，故引证商标二不再是诉争商标的注册障碍，本院对此不再赘述。诉争商标是由中文“源芯石英”和图形构成，完整包含了引证商标一“源芯”，且呼叫近似，故诉争商标与引证商标一构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告苏州市源芯石英玻璃新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州市源芯石英玻璃新材料有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4500号上诉人(原审原告)：崔功峰，男，汉族，1966年12月28日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王帅松，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：柏树英，女，1968年1月20日生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人(原审第三人)：杨从付，男，1957年11月15日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：杨玉华，男，汉族，1982年11月17日生，住新蔡县。系杨从付之子。委托诉讼代理人：赵磊，河南尚成律师事务所律师。上诉人崔功峰因与被上诉人柏树英、杨从付合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，案涉房屋系崔功峰与案外人杨玉森、袁运星共同开发建设，由本案第三人杨从付承建，案涉房屋系杨从付于2014年置换给柏树英，而崔功峰、杨玉森、袁运星三人于2015年11月20日达成房屋分配协议，本案房屋纠纷涉及到案外人杨玉森、袁运星，另外，杨从付主张案涉房屋以抵偿工程款的方式取得，一审未予查明，为查明本案事实及各方之间的法律关系，应依法追加杨玉森、袁运星为本案当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1949号民事判决；二、本案发回河南省新蔡县人民法院重审。上诉人崔功峰预交的二审案件受理费6700元予以退回。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月三十一日书记员  王力帆
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初1404号原告：王淑贤，女，1963年6月12日出生，汉族，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：李寅，黑龙江李寅律师事务所律师。被告：高文，男，1963年12月17日出生，汉族，住牡丹江市西安区。原告王淑贤与被告高文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑贤委托诉讼代理人李寅到庭参加诉讼，被告高文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款112040元，并赔偿损失（从立案之日起按年利率6%计算至本金全部归还为止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月15日，被告从原告处借款116000元并立下借据一张。原告多次向被告追收借款未果，故诉至法院。被告高文未提供书面答辩状。原告为支持其主张提出如下证据：借条一份、原告取款凭证一份。意在证明原告分别于2018年6月16日、21日取出12万元现金，于2018年7月15日借给被告116000元。原告当庭保证其未因被告未到庭向本院做虚假陈述，提供伪证。本院对原告提出的证据予以确认。根据原告的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：2018年7月15日，被告向原告借款116000元并出具借据一张，未约定利息及还款日期，落款高文在借款人处签字。2019年，原告从被告处购买果品，货款共计3960元，原告要求该笔货款在借款中扣除，剩余借款本金为112040元。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提出的全部诉讼请求的抗辩的权利。原告王淑贤与被告高文之间是借贷关系，高文和向王淑贤出具的借条是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告拒不偿还借款本金的行为属于违约行为，故原告要求被告偿还借款本金112040元诉讼请求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告应依法承担逾期还款的违约责任，原告要求从立案之日起至本金全部归还之日止按年利率6%计算赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高文于本判决生效后十日内偿还王淑贤借款112040元,自2020年10月27日起，按一年期贷款市场报价利率计算承担违约责任，至给付完毕之日止；二、驳回王淑贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元，减半收取计1270.5元，由高文负担。保全费1100元，由高文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  朱春光二〇二〇年十二月九日法官助理陈雪书记员于淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56526号原告：王爱琴，女，1984年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。被告：许远军，男，1985年8月15日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。原告王爱琴（以下简称原告）与被告许远军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐明月，被告之委托诉讼代理人杨林峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金95万元及利息（以95万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2015年6月11日起至实际给付之日止）。事实和理由：2014年至2016年期间被告多次以各种理由向原告借款共计95万元，被告承诺尽快还款但一直未还，被告分别于2015年6月11日和10月4日向原告出具欠条两张，承诺于2016年12月底还清所有欠款，但时至今日被告以各种理由拖延。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，2014年7月至2016年7月原告与被告系同居男女朋友关系，双方共同生活，原告主张的95万元借款并未实际发生，被告出具借条非本人真实意思表示，是为哄原告开心，被告自2015年5月后已向原告支付82400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告、被告均表示双方曾是男女朋友关系，且曾同居生活。被告表示自2014年7月至2016年7月其与原告是同居男女朋友关系，其当时已婚，于2015年5月13日与其妻子离婚。2015年6月11日，被告向原告出具借款条，约定：“本人许远军借王爱琴共计人民币六十万元整（600000）特以此为证，并保证一年内还清，所有欠款（注：本人在此之前所打借条全部作废）。下为借款人许远军签字、手印及日期。该借款条下面写有所有借款于二〇一六年六月底还清，如若到期未还可在北京市朝阳区法院提起诉讼”。当日被告还向原告出具明细单（2014.3-2015.7），载明：“20000元；17000元；10000元；9000元；1440元；1934元；6444元；19728元；6253元；10000元；31136元；45580元；67138元；33280元；16500元；30000元；160000元；120000元；共计人民币600000元整（之前所写的100万欠条和50万欠条作废）。下为许远军签字、手印及日期”。被告认可真实性，但称是其与原告同居期间为了哄原告开心写的借条，原告并未实际出借该款项。2015年10月4日，被告向原告出具欠款条，约定：“今欠王爱琴共计人民币叁拾伍万元整（350000元），其中包括2015年5月至10月期间借款及王某所刷王爱琴信用卡玖万元。下为欠款人许远军签字、手印及日期。该欠款条下面写有备注：本人承诺此欠款于二〇一六年十二月底前还清”。被告认可真实性，但称该欠款条已经覆盖了60万元的借款条，且原告与认识相识，转给王某的欠款不能作为被告的借款。原告提交支付宝、微信转账记录，银行转账、取款、刷卡记录等证据，证明原告向被告出借款项的组成，包括其向被告、向案外人转账，被告消费、取现，其与被告同居期间怀孕的流产手术费等，经结算后被告向原告出具上述借款条、欠款条，共95万元。被告不认可证明目的。原告提交其与被告的微信聊天记录，内容包括：“被告：好的，我知道了，还有爱琴，我欠你的钱，我保证2个月内本金加收益全部还你。被告：我这一、二个月以来加上你给我买的东西，已经花费你有五万了，做男人不是这样的做的，爱琴，我给自己已经制定了底线，无论再有什么困难，我花你的钱决不能超过六万的，人做事情最多可以再二再三，过了就很无耻了，你知道吗？在你身上我也同样存在压力的”。被告认可真实性，不认可证明目的。被告提交微信转账记录、支付宝转账记录，证明2015年5月后其已向原告支付82400元。转账记录显示有5000元发生在2015年5月8日，其余发生在2015年6月11日以后。原告称上述款项是其为被告购买笔记本和手机的费用，另一部分为共同生活所需支付，并非还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方作为完全民事行为能力人，均应对自己的行为负责。根据被告所述，其在未与时任妻子离婚的情况下，便与原告成为同居男女朋友，对其行为本院予以谴责。原告对其选择的感情经历而产生的人生风险亦应有理性认知。就本案而言，尽管原告为佐证借款条、欠款条金额提交的证据不够特别确切，但被告所谓哄原告开心而出具借款条、欠款条缺乏证据证明，本院不予采信。借款条、欠款条应属双方结算达成的债权债务协议，是双方对账之后所确定的金额，有其背后之利益衡量，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效并遵守履行。故本院认定被告向原告借款95万元。双方未明确约定利息，应视为不支付利息，但被告应按年利率6%支付逾期利息。考虑本案情况，根据被告提交的转账记录，2015年6月11日后其向原告转账的77400元本院认定为对60万元借款的还款，故被告尚欠原告522600元应予偿还，并自2016年7月1日起支付逾期利息，被告还应偿还原告另35万元，并自2017年1月1日起支付逾期利息。原告诉求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告许远军于本判决生效后十日内向原告王爱琴偿还借款本金八十七万二千六百元及逾期利息（以五十二万二千六百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自二〇一六年七月一日起至二〇一九年八月十九日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止；以三十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自二〇一七年一月一日起至二〇一九年八月十九日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止）；二、驳回原告王爱琴的其他诉讼请求。案件受理费13300元，由原告王爱琴负担1000元（已交纳），由被告许远军负担12300（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月九日书记员  冯晓雪
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1552号申请执行人：吉安县兴农禽业有限公司，住所地江西省吉安县城凤凰路东侧祥和园，统一社会信用代码91360821MA35L1YX04。法定代表人：郭开彬，该公司执行董事被执行人：王杰，男，汉族，住吉安市吉安县。本院执行申请执行人吉安县兴农禽业有限公司与被执行人王杰合同纠纷一案，申请执行人以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月十七日书记员  胡树啸
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢508号 德阳市人民医院、胡正录： 德阳市人民医院与胡正录医疗服务合同纠纷一案，恢复申请执行标的16201.34元，案件受理费285.00元，经本院立案执行到位16486.34元。至此，德阳市人民医院向本院申请执行的（2015）旌民初字第2648号民事判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5344号 原告：华安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晋安区南平东路**稻田创业小镇A3精耕楼**，统一社会信用代码91350000727931914H。 负责人：张玉华，总经理。 委托诉讼代理人：施明行，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：郑登锡，男，1985年12月15日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 被告：张燕琴，女，1987年12月25日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 原告华安财产保险股份有限公司福建分公司与被告郑登锡、张燕琴保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭舒芳到庭参加诉讼,被告郑登锡、张燕琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华安财产保险股份有限公司福建分公司向本院提出诉讼请求：1.被告郑登锡立即向原告支付已赔付的保险金136529.99元及违约金（以原告已代偿款项136529.99元为基数，按每日万分之五自2020年8月21日起计算至所有代偿款项还清之日止）；2.被告张燕琴对被告郑登锡的上述债务承担连带还款责任；3.二被告承担原告为维权而支出的律师费3600元；4.本案的案件受理费、财保费等诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2019年7月2日，被告郑登锡与湖南三湘银行股份有限公司（以下简称三湘银行）签订《个人贷款借款合同》，合同约定被告向三湘银行贷款178571元，借款期限自2019年7月2日至2022年7月2日，还款方式按月等额本息。同日，被告郑登锡作为投保人，以三湘银行为被保险人向原告投保了信用保证保险，经原告预核保审批通过，同意在三湘银行为其完成借款后对其承保，保费28571元，并约定：保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则投保人需以欠款为基数，自理赔日起按日万分之五的标准向保险人支付违约金；因追偿产生的追偿费用也应由投保人支付；因履行本合同或与本合同有关的争议，双方应协商解决，不能协商解决的，可向保险人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同时,被告张燕琴自愿为被告郑登锡向原告的清偿责任承担连带责任保证,并于2019年7月2日签订《连带责任担保书》,约定保证范围包括保险单项下的全部保险赔款、原告代为赔偿后对投保人记收的违约金及律师费、诉讼费等费用。 上述合同、投保单、担保书等材料签署后，三湘银行向被告支付了借款本金178571元，但被告未按约足额还款，随后三湘银行向原告提出索赔，三湘银行于2020年8月21日收到原告支付的代偿款136529.99元。因此，根据保单的相关约定和《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告作为保险人在向被保险人赔付保险金后，获得了被保险人对被告郑登锡的债权请求权，有权代位行使被保险人对被告郑登锡的权利，要求被告郑登锡向原告返还相应的款项。同时,被告张燕琴作为被告郑登锡上述债务的连带责任保证人,应与被告郑登锡承担连带还款责任。 原告围绕其诉称，向本院提交了如下证据：《个人贷款借款合同》、《贷款权益转让通知确认函》、个人贷款履约保证保险业务申请（面谈）表、华安财产保险股份有限公司福建分公司信用保证保险投保单、华安财产保险股份有限公司保险单、保险费缴费发票、连带责任担保书、借款借据、还款流水、索赔申请书、代偿确认暨权益转让书、催收及诉讼文书送达地址确认书、律师费发票、付款回单等。被告郑登锡、张燕琴未作答辩，亦未提交证据。因二被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的事实，因此本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，因被告郑登锡向案外人三湘银行贷款，原告与被告郑登锡就此而成立的保证保险合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告郑登锡未能依约向三湘银行偿还贷款，原告替被告郑登锡向三湘银行代偿债务后，其有权向投保人（即本案被告郑登锡）追偿保险金并请求其支付违约金。根据华安财产保险股份有限公司保险单的特别约定，保险人在向投保人追偿的过程中所支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费……）由投保人承担，故原告诉请律师费损失3600元，符合双方约定，本院予以支持。被告张燕琴自愿为被告郑登锡的上述债务承担连带责任保证，其应承担连带还款责任。 二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑登锡应于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司福建分公司支付保险金136529.99元及违约金（违约金以136529.99元为基数，按照日万分之五的标准计算自2020年8月21日起至款项还清之日止）； 二、被告郑登锡应于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司福建分公司支付律师费损失3600元。 三、被告张燕琴对本判决第一项、第二项承担连带责任保证。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3131元，减半收取计1565.5元，由被告郑登锡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  徐光智 二〇二〇年十二月八日 书记员  金 红 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1933号 原告：泉州凝云网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南华路38号华大电商园D幢D312-B室。 法定代表人：段建丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。 被告：遂宁市益安金成汽车销售有限公司，住所地四川省遂宁高新区中国西部现代物流港。 法定代表人：涂瑶，该公司执行董事。 原告泉州凝云网络科技有限公司与被告遂宁市益安金成汽车销售有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州凝云网络科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州凝云网络科技有限公司申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州凝云网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州凝云网络科技有限公司负担。 审判长  李玮玲 审判员  洪颍雅 审判员  郑 励 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖春燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30054号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：吴登峰，男，1984年10月7日出生，汉族，住河南省淮阳县××××××××××××，公民身份号码：412×××××××********。委托诉讼代理人：张建国，广东高裕律师事务所律师。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告吴登峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年11月30日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人姚丽芸与被告的委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月至2019年2月期间的物业管理费282.37元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彩生活公司与佛山市南海劲嘉房地产开发有限公司签订《劲嘉·金棕榈园前期物业服务合同》（以下简称《前期服务合同》），约定彩生活公司为位于佛山市××××××××××的劲嘉·金棕榈园提供物业服务。后彩生活公司在佛山设立分公司，由分公司具体履行合同事宜。被告是涉讼金棕榈园业主。原告为被告提供物业管理服务，但被告拖欠物业服务费等费用，经多次催促仍拒绝履行付费义务。被告辩称,2018年1月9日之后的物业管理费的收取没有合同依据，被告所在小区业委会在2017年9月22日投票通过，撤销原告的前期物业管理合同。最终法院确认，2018年1月9日，双方合同解除。也就是在此之后的所谓事实管理合同并不存在。因此该费用不应该支付。该服务属于单方强迫性服务行为，不符合法律的公平正义，也违反了最高人民法院关于审理物业纠纷案件的司法解释第十条的规定，即业委会通知其解除之后，物业方不能再以存在事实劳动为由要求业主缴纳物业费，而本案与该情况事实和法律上是一致的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉讼物业位于佛山市南海区××××××××××××××××××××××，建筑面积为88.55平方米,登记权利人为被告吴登峰。彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与涉讼小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，按照一定比例从物业服务资金中提取管理酬金，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米1.6元;物业服务资金主要用于管理服务人员工资待遇、小区日常管理维护、法定税费、物业管理企业利润等方面；物业服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金等。另查明，涉讼小区于2017年9月召开业主大会，业主表决同意解聘彩生活公司。后彩生活公司与业主委员会就上述表决结果效力发生争议，佛山市南海区狮山镇横岗社区××××民服务所于2017年10月18日公告称：需对投票结果公示期间业主提出的可疑问题进行进一步调查核实，在调查结束之前，本次业主大会投票结果尚待确认。涉讼小区业主委员会于2017年12月1日向法院提起诉讼，请求确认《前期服务合同》解除并要求彩生活公司退出案涉小区等。佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出终审判决，认定《前期服务合同》期限为2015年1月起至2018年1月止，确认前期物业服务合同于2018年1月9日解除,彩生活公司与小区业主于2018年1月后形成事实上的物业服务合同关系，判令彩生活公司于本判决发生法律效力之日起三十日内退出案涉小区；该判决于2018年12月30日生效。业主委员会于2019年1月31日向本院申请强制执行，2019年3月7日彩生活公司与业主委员会及其另行聘请的物业公司办理了主要设施移交手续，本院作出（2019）粤0605执异486号执行裁定书认定：案涉小区物业管理交接手续的办理客观上确实需要业主委员会与彩生活公司相互配合，且物业管理具有一定的特殊性，在业主委员会找到承接小区物业管理的物业公司之前，彩生活公司不宜直接退出小区的物业服务。业主委员会与彩生活公司对上述裁定书均未提出复议，该裁定书已发生法律效力。2019年2月26日《金棕榈园小区物业交接协调会会议纪要》记载：“彩生活公司退场和千秋物业公司配合小区业委会完成物业交接工作可同时进行，三方协商定于2019年3月1日早8：00进行交接”；小区业主委员会于2019年3月21日向彩生活佛山分公司出具《担保书》，载明：“贵公司已于2019年3月1日撤出本小区，但尚有公用水电表没有过户，为更好地完成交接，建议如下：1.彩生活公司清缴全部公用水费（至2019年2月28日止），3月底前完成水电过户手续等。本院认为，涉案《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。该合同经法院生效判决确认解除前，业主应依约交纳物业管理费并承担逾期违约责任。根据业主委员会《担保书》要求彩生活公司清缴小区公用费用至2019年2月28日止及本院生效执行裁定书认定双方延后交接存在客观原因的内容，本院认定《前期服务合同》到期后至2019年2月28日，彩生活公司事实上仍为案涉小区持续提供物业服务，被告作为小区业主之一已实际受领服务，应参照原《前期服务合同》约定的收费标准支付相应服务对价。业主应交纳的物业服务费用是维持整个小区物业管理基本运作的成本基础，按时足额交费是业主应尽的合同主要义务，被告举证未足以证明两原告存在不提供服务的同等违约行为或两原告存在违约行为造成被告专有部位的特定损失，其仅以彩生活公司存在瑕疵履行行为作为拒付基本物业服务费用的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上，原告请求被告应支付2019年1月至2019年2月期间的物业服务费282.37元未超出约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告吴登峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费282.37元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序结案本院减半收取计25元（两原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  招伟妍二〇二〇年十一月三十日书记员  关凯婕
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执3132号 申请执行人：蔡晓明，男，汉族，1991年1月24日出生，住定边县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：陕西达昌房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：陈强，系该公司经理。申请执行人蔡晓明与被执行人陕西达昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出（2020）陕0825民初2756号民事判决书已发生法律效力，确定由偿还申请执行人蔡晓明房屋违约金20294元，逾期办理产权登记违约金1092元，并承担案件受理费110元。但被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2020年9月8日向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、确认合议庭组成人员通知书、报告财产令；2.本院于2020年9月27日提取定边县人民法院（2020）陕0825执2329号案件中的案件款7801.2元，申请人已实际领取。3.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人陕西达昌房地产开发有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人银行无存款，工商无注册信息，无证券账户，互联网金融无存款。4.本院于2020年9月10日冻结被执行人陕西达昌房地产开发有限公司名下存款账户，冻结期限为12个月。5.本院依法对被执行人陕西达昌房地产开发有限公司适用限制高消费措施。6.上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陕西达昌房地产开发有限公司暂无可供执行财产，本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。   审判长   周立军  审判员   刘福宝  审判员   白小林     二○二○年十二月九日 书记员   董建军
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3030号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路1号。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：曾衍欣，系公司营业部总经理。特别代理。 委托诉讼代理人：邓晓飞，系公司清收事业部副经理，特别代理。 被告：卢名谷，男，1981年10月11日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告卢名谷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告卢名谷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告归还我行借款本金11345.2元，截至2020年3月19日利息300元(剔除复利)，本息合计11645.2元;及自2020年3月20日起至还清借款时结欠的利息(自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30％计收利息)。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告卢名谷因住房装修、维修向我行借款1笔(百福快贷)，金额17000元，尚欠本金11345.2元，利息300元，本息合计11645.2元，期限自2019年6月10日至2020年6月9日止，年利率7％，还款方式等额本息，担保方式为信用。借款人未按合同约定归还借款利息。经我行多次催收未果，故向贵院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、常住人口信息1份，证明被告的诉讼主体资格及身份信息。 3、《江西省农商银行百福快代电子借款合同》1份，证明2019年6月10日原、被告签订《江西省农商银行百福快代电子借款合同》。 4、综合凭证1份，证明2019年6月10日原告向被告发放贷款17000元。 5、贷款当日明细截图、交易明细查询截图、贷款试算表截图各1份，证明截至2020年3月19日被告尚欠借款本金11345.2元、利息291.78元。 被告卢名谷未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告卢名谷未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2019年6月10日，原、被告签订《江西省农商银行百福快代电子借款合同》1份，约定，贷款人：卢名谷。贷款金额：17000元（壹万柒仟元整）。年利率：7%。贷款期限：12个月。放款时间：2019年6月10日。到期时间：2020年6月9日。合同签订日期：2019年6月10日。还款方式：等额本息。支付方式：自主支付。用途：住房装修、维修。逾期上浮比例：30%。 同日，原告向被告发放贷款17000元，综合凭证显示，借款人：卢名谷。借款金额：壹万柒仟元整。借款用途：个人消费。贷款期限：2019年6月10日至2020年6月9日。借款利率：7%。结息周期：按揭贷款。担保方式：信用。 借款后，被告偿还了部分本息，截至2020年3月19日被告尚欠借款本金11345.2元、利息291.78元。因原告多次催收未果，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为:原、被告签订的《江西省农商银行百福快代电子借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢名谷在本判决生效后二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行借款本金11345.2元及利息（2020年3月19日前的利息为291.78元，从2020年3月20日起至还款之日止按合同约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91元，由被告卢名谷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  连翠明 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初977号原告（申请执行人）：杯勾土地有限公司（Bagel’sLandCompanyLtd.），住所地加拿大不列颠哥伦比亚省本拿比市第18街**。法定代表人：罗丹（LUODAN），董事长。委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。被告（执行案外人）：袁振，男，1972年12月7日出生，汉族，住中华人民共和国福建省长汀县。委托诉讼代理人：司艳溪，北京市兰台律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京农巴士商贸有限公司，住所，住所地中华人民共和国北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村******div>法定代表人：栗小英，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王丽，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丹青，北京市兰台律师事务所律师实习律师。原告杯勾土地有限公司（Bagel’sLandCompanyLtd.）与被告袁振、第三人北京农巴士商贸有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年10月27日立案。原告杯勾土地有限公司（Bagel’sLandCompanyLtd.）以当事人达成庭外和解为由，于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杯勾土地有限公司（Bagel’sLandCompanyLtd.）申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杯勾土地有限公司（Bagel’sLandCompanyLtd.）撤回起诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告杯勾土地有限公司（Bagel’sLandCompanyLtd.）负担（已交纳）。审 判 长  朱秋菱人民陪审员  李继伟人民陪审员  李然庆二〇二〇年十二月三十日法官 助理  靳贤泽书 记 员  郭 怡
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2735号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郭晓航，男，1964年4月1日出生，汉族，公民身份号码×××。曾因犯合同诈骗罪于2006年9月被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三十万元。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕60号起诉书指控被告人郭晓航犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人郭晓航于2020年11月27日2时50分许，醉酒后驾驶白色“吉利”牌小型普通轿车（车牌号×××），行驶至北京市朝阳区东四环中路四惠桥辅路时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，郭晓航血液中酒精含量为143.6mg/100ml.已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人郭晓航所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人郭晓航在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭晓航犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月27日起至2021年1月10日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十二日书记员  齐乐
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执946号之二申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：李思亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。被执行人：乐山卓源商贸有限公司,住所地:四川省乐山市市中区。法定代表人:黄建新，经理。被执行人：乐山锦叶投资有限公司,住所地:四川省乐山市市中区。法定代表人:周叶千，经理。被执行人：周叶千，男，1963年7月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：黄璐群，女，1963年8月1日出生，汉族，居民住四川省乐山市市中区。关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与乐山卓源商贸有限公司、乐山锦叶投资有限公司、周叶千、黄璐群金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1975号民事调解书，于2020年6月10日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山卓源商贸有限公司、周叶千、黄璐群偿还申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司本金15800000元及利息、罚息；支付申请执行人律师代理费45000元；申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司就被执行人乐山锦叶投资有限公司所有的乐山市五通桥区竹根镇的两处房产折价、拍卖、变卖所得价款在协议第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；承担本案案件受理费60655元、执行费84702元。执行中，本院依职权对上述被执行人的财产进行查询，除查封了被执行人乐山锦叶投资有限公司名下位于乐山市五通桥区两套房产外，未查到上述被执行人有车辆登记等其他可供执行的财产信息。上述房产处于拍卖过程中，需等待拍卖结果。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月四日书记员 梁彩霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28041号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张武龄，男，1988年4月18日出生，汉族，住福建省永泰县×××××××××，身份证号码：350××××××××××××350。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金130607.33元、分期手续费2265元及利息、违约金[暂计至2020年5月25日，利息616.57元、违约金1461.6元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：62223××××××××712。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按调额申请书约定，分期期数12期的分期手续费费率3.58%，分期期数24期的分期手续费费率7.05%，分期期数36期的分期手续费费率11.25%，分期期数48期的分期手续费费率14.52%，分期期数60期的分期手续费费率18.15%。三、尚欠金额：暂计至2020年5月25日，本金130607.33元、利息616.57元、分期手续费2265元、违约金1461.6元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张武龄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金130607.33元；二、被告张武龄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费2265元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2999.01元、财产保全申请费1194.75元，共计4193.76元（原告已预交），由被告张武龄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16556号原告：张秋芬，女，1977年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马岩直，女，1976年3月24日出生，汉族。被告：李海龙，男，1979年11月7日出生，汉族。原告张秋芬与被告马岩直、李海龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告张秋芬到庭参加诉讼。被告马岩直、李海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款35000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月2日，被告因个人原因向原告借款35000元，借款期间为12个月，基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。被告马岩直、李海龙未答辩。本院经审理认定事实如下：张秋芬主张其借给马岩直、李海龙35000元，但马岩直、李海龙到期未归还借款，并提交借条、转账记录等证据予以证明。上述借条显示：“今借张秋芬人民币三万伍仟圆正，35000元，借款人：马岩直、打条人：李海龙。此彼借款由夫妻二人共同承担、共同偿还。补充：还款日期一年内还清，到期还款日：2020年4月3日，借款人：马岩直。2019年4月2日”。以上事实有借条、转账及当事人陈述的证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马岩直、李海龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据张秋芬提供的借条等证据，本院对其主张的借款事实予以认定。因马岩直、李海龙逾期未能归还借款，故张秋芬要求马岩直、李海龙偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马岩直、李海龙于本判决生效后七日内向原告张秋芬偿还借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费560元，由被告马岩直、李海龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月十八日书记员 郭婧芳
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0881民初5306号 原告:广西建凯物业服务有限公司桂平分公司，住所地：广西桂平市兴宁街大方城小区D座首层，统一社会信用代码：91450881MA5KBTR56G。 负责人：梁新。 委托诉讼代理人：韦幼息，女，1980年7月27日出生，壮族，住广西贵港市港北区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：玉明，男，1983年8月20日出生，汉族，住广西桂平市，系该公司员工。 被告：黄荫权，男，1965年8月12日出生，汉族，朱广西桂平市。 被告：蒋亚坤，女，1973年3月20日出生，汉族，住广西桂平市。 原告广西建凯物业服务有限公司桂平分公司诉黄荫权、蒋亚坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，属于对自身权利的处分，意思表示真实，不损害国家、集体、第三人利益，其撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西建凯物业服务有限公司桂平分公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交)，由原告广西建凯物业服务有限公司桂平分公司负担。 审判员  徐魏玲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  卢 可
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执5910号 祁汝明、广东添安建设有限公司、尹董伟： 申请执行人祁汝明与被执行人广东添安建设有限公司、尹董伟借款合同纠纷一案，执行案号（2020）粤1971执5910号，执行依据为（2019）粤1971民初12696、12905号民事判决书，因被执行人案涉债务履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月九日 联系人：赵法官、张书记员 联系电话：0769-8281****、1892918**** 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初4424号 原告：大连艾科科技开发有限公司，住所地辽宁省大连保税区xxxxxx。 法定代表人：吴永国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾延家，辽宁五寰律师事务所律师。 被告：安徽润仕达安全科技有限公司，住所地安徽省淮北市xxxxxxx。 法定代表人：张婷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李锋，男，该公司员工。 原告大连艾科科技开发有限公司（简称大连艾科公司）与被告安徽润仕达安全科技有限公司（简称润仕达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连艾科公司的委托诉讼代理人顾延家，被告润仕达公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连艾科公司向本院提出诉讼请求：1.判令润仕达公司立即支付货款（质保金）124万元；2.案件受理费由润仕达公司承担。事实和理由：大连艾科公司与润仕达公司经友好协商，于2017年8月31日签订了一份激光甲烷传感模块合同（城市燃气用），合同约定：大连艾科公司向润仕达公司提供激光甲烷传感模块，合同金额1600万元。2018年5月25日，双方再次签订一份激光甲烷传感模块合同（城市燃气用），合同约定：大连艾科公司向润仕达公司提供激光甲烷传感模块，合同金额480万元。上述两份合同的货款总计为2080万元，其中质保金为124万元。合同签订后，大连艾科公司按照约定向润仕达公司交付了全部货物。目前，案涉13000件产品均已超过两年的质保期，润仕达公司却拒绝支付已到期的质保金124万元，大连艾科公司多次催要未果，遂提起本案诉讼。 润仕达公司辩称，我公司与大连艾科公司签订的两份合同，第一份合同签订的日期是2017年8月31日，第二份是2018年5月25日，两份合同中约定的质保期都是二年。从合同内容上来说，合同签订日期一般情况下会比质保期提前几天，生产需要过程。按照合同，质保金到期的时间一个是在2019年9月份后，一个是在2020年6月后。2019年的民事调解书中强调的非常清楚，自2019年8月13日起，第三方由于公司并购财务封存，到现在没有付我公司任何钱，也就是两份合同质保金到期后我公司就没有收到任何钱款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。大连艾科公司提交的《销售合同》、《产品购销合同》、（2019）皖0603民初xx号民事调解书、律师函等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：润仕达公司（甲方）向大连艾科公司（乙方）购买激光甲烷传感模块，双方分别于2017年8月31日、2018年5月25日签订《销售合同》、《产品购销合同》，《销售合同》约定：产品（型号xxxxxxxxxxx）10000个，单价（含税）每个1600元，供货期限为6个月，合同生效后7日内甲方向乙方支付第一阶段5000个传感器货物总额的30%（金额240万元整）作为预付款，乙方将每批货物运至甲方指定地点，并经甲方验收合格后，甲方支付每批次货物剩余货款，每件货物留100元作为质保金，质保期2年，到期后无质量问题应支付给乙方，每批次交货数量由双方协商后30日内完成等内容。《产品购销合同》约定：产品（型号xxxxxxxxxx）3000个，单价（含税）每个1600元，乙方于2018年7月5日完成第一批货物供货，交至甲方指定地点，合同生效后7日内甲方向乙方支付每批货物对应货款总额的30%，乙方将每批货物运至甲方指定地点并经甲方验收合格后二个月内，甲方支付每批货物对应货款总额的65%，剩余5%作为质保金，2年质保期后无质量问题在3个月内支付等内容。后大连艾科公司向润仕达公司供应了激光甲烷传感模块，润仕达公司分期向大连艾科公司支付了相应货款，但未能支付质保金，遂致本案纠纷发生。 本院认为，大连艾科公司与润仕达公司签订的《销售合同》、《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政的法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。大连艾科公司向润仕达公司供应了货物，润仕达公司未能如约支付相应货款及返还质保金，显系违约。现货物已届合同约定的质保期，故大连艾科公司请求润仕达公司支付124万元质保金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 安徽润仕达安全科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付大连艾科科技开发有限公司质保金124万元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，因本案适用简易程序审理，减半收取7980元，由安徽润仕达安全科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  施云辉 二〇二〇年十二月二日 法官助理孙莹 书记员田丽娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。