wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4188号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：陈俊端，男，1980年11月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年11月20日移送执行陈俊端罚金一案，移送执行标的为：罚金10000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初661号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4188号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2846号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人董玮，男，1977年10月10日出生于四川省，公民身份号码×××，汉族，大学文化，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2766号起诉书指控被告人董玮犯危险驾驶罪，于2020年12月23日提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人董玮于2020年12月4日22时许，在北京市朝阳区霄云路合生小区处，酒后驾驶雅阁牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，董玮血液中酒精含量为107.7mg/100ml。被告人董玮于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人董玮在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人董玮拘役一个月十日，并处罚金。被告人董玮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董玮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人董玮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月4日起至2021年1月13日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 郝香蕊
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终750号 原公诉机关河北省魏县人民检察院。 上诉人（原审被告人）韩明伟（曾用名韩文生），男，1950年10月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因犯敲诈勒索罪，于2005年1月4日被魏县人民法院判处有期徒刑一年；因犯寻衅滋事罪，于2014年11月28日被魏县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯拒不执行判决罪，于2019年6月13日被魏县公安局刑事拘留，同年6月26日被魏县人民检察院批准逮捕，次日由魏县公安局执行逮捕。2019年12月3日被释放。 河北省魏县人民法院审理河北省魏县人民检察院指控原审被告人韩明伟犯拒不执行判决罪一案，于2019年12月2日作出（2019）冀0434刑初360号刑事判决。宣判后，原审被告人韩明伟不服，提出上诉。邯郸市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）冀04刑终57号刑事裁定，撤销河北省魏县人民法院（2019）冀0434刑初360号刑事判决；发回河北省魏县人民法院重新审判。河北省魏县人民法院另行组成合议庭，于2020年11月10日作出（2020）冀0434刑初114号刑事判决。宣判后，原审被告人韩明伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审法院审理上诉人（原审被告人）韩明伟犯拒不执行判决罪违反法律规定的相关程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（五）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省魏县人民法院（2020）冀0434刑初114号刑事判决； 二、发回河北省魏县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建平 审判员  闫 艳 审判员  王晓鹏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李晓妍
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初6380号 原告：陈安东，男，1966年10月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：易建军，男，1970年10月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告陈安东与被告易建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告陈安东于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈安东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈安东撤诉。 本案案件受理费1800元（已减半收取），由原告陈安东负担。 审判员 陈 华 二〇二〇年十二月十七日 书记员 傅琢宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25692号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈丽娜，女，1983年5月12日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈丽娜保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈丽娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈丽娜向保险公司支付理赔款84021.98元；2.判令陈丽娜向保险公司支付保费5058.61元；3.判令陈丽娜向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额84021.98元为基数，自2019年12月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由陈丽娜承担。事实和理由：陈丽娜向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于陈丽娜向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈丽娜每月应支付保费人民币1500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈丽娜应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。陈丽娜向光大银行申请贷款并于2019年1月24日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币10万元，光大银行按约定向陈丽娜指定账户放款。后因陈丽娜未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年12月13日向光大银行赔偿人民币84021.98元，且截至理赔日，陈丽娜尚欠保险公司保费5058.61元未付。上述欠款经保险公司多次向陈丽娜催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈丽娜未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈丽娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，陈丽娜为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈丽娜之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈丽娜与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陈丽娜发放贷款。陈丽娜应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈丽娜未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈丽娜偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈丽娜进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求陈丽娜给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈丽娜于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款84021.98元及资金占用损失（以84021.98元为基数，自2019年12月13日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈丽娜于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5058.61元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由陈丽娜负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈丽娜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0381行初152号 原告曹万兴，男，1988年9月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告瑞安市公安局，住所地瑞安市隆山东路525号。 法定代表人王小甫，局长。 委托诉讼代理人徐川、蒋建波。 被告瑞安市人民政府，住所地瑞安市万松东路154号。 法定代表人秦肖，市长。 委托代诉讼理人张琦琼，浙江玉海律师事务所律师。 第三人上海钧正网络科技有限公司温州分公司，住所地温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场2611室。 法定代表人任建树。 原告曹万兴与被告瑞安市公安局、瑞安市人民政府、第三人上海钧正网络科技有限公司温州分公司治安行政处罚一案，本院于2020年10月27日立案。原告于2020年12月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告曹万兴撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告曹万兴负担。 审 判 长 张 勉 人民陪审员 李 明 人民陪审员 何积建 二０二〇年十二月十四日 代书 记员 万顺顺
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初5282号 原告：周其林，男1949年7月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：吴济民（曾用名吴继名），男，1984年4月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告周其林与被告吴济民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日以买卖合同纠纷立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告周其林到庭参加诉讼，被告吴济民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周其林向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款1万元，并自起诉之日起按年利率3.85%支付利息至实际还清之日止。事实与理由：周其林系大规模承包农田的农户，吴济民与其家庭成员在破凉镇经营五星米厂，2017年11月，吴济民在周其林处购买稻谷，当时未结清货款，吴济民的母亲吴少平遂于2017年11月1日在周其林的记账本上向其出具了一份1万元的欠据，并约定了欠款利率。2018年12月3日，吴济民因资金周转困难向周其林借款1万元，周其林向吴济民交付1万元现金后，吴济民向周其林出具了一份内容为“借条今借到周其林现金壹万元整吴济民2018.12.3”的借据。此后，周其林通过现金及银行转账的方式向周其林偿还了其母亲吴少平的欠款1万元，周其林遂在其记账本中记载的该1万元欠据上注明“清”，以确认该笔欠款已经清偿。对于吴济民向周其林所借的1万元，周其林多次催讨借款未果，故起诉请求判如所请。 吴济民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定的事实与周其林陈述的事实与理由一致，另查明全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 庭审中，原告陈述其起诉时以买卖合同纠纷立案是因为吴济民还款1万元时是称偿还借款1万元，但实际上是将约定了利息的稻谷款划掉（结清）了。其时根据吴济民所称的还1万元借款来认为稻谷款未偿还。 上述事实有到庭的周其林的陈述及其提交的吴济民于2018年12月3日出具的借据原件、原告的记账本（上面有多张条据）中吴少平出具的欠1万元稻谷款的条据等证据在卷佐证，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并作为本案定案证据采用。 本院认为，吴济民因资金周转的需要向周其林借款，周其林向其交付了借款，吴济民出具借据，双方之间形成了合法的民间借贷关系，本案立案时将本案案由定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。我国法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护，借款应当清偿。周其林与吴济民之间未约定还款期限，出借人可随时要求借款人在合理期限内偿还借款。吴济民在周其林催要后未能还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故周其林要求吴济民偿还借款1万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，故周其林要求按照年利率3.85%计算逾期利息的诉求本院予以支持，因周其林未举证证明其与吴济民就还款时间进行了约定，故本院认定吴济民起诉之日为其逾期利息起算之日。 综上，为维护公民合法的财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴济民于本判决生效之日起五日内清偿所欠原告周其林借款1万元，并自2020年11月25日起按年利率3.85%计付逾期利息至借款清偿之日止， 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴济民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吕芳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理殷琪 书记员柴斌 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19541号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：王锦煌，男，1979年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告王锦煌信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49785.47元、手续费4274.53元、利息1476.55元、违约金1537.88元，合计57074.43元（利息、违约金暂计至2020年7月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年7月13日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××73的信用卡，并约定手续费、利息（每日0.035%-0.05%）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王锦煌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49785.47元、手续费4274.53元、利息1476.55元、违约金1537.88元【上述款项暂计算至2020年7月25日，自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告王锦煌于2020年7月26日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告王锦煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2462号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：施诗，女，其他身份信息不详。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告施诗物业服务合同纠纷一案中，因被告已交清拖欠的物业费，故原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异498号案外人：赵锐，男，1981年6月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人赵锐对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵锐称，其于2008年8月1日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。赵锐向本院提交了《商品房买卖合同》《房屋查询证明》、协助执行通知书、购房款发票、物业费收据、燃气收费单、水电费发票等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2008年8月1日，赵锐与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。赵锐支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、燃气费、水电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初1670号 原告：井陉县俊辉气体供应有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县北正乡北正村,统一社会信用代码911301216813502327。 法定代表人：韩进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：辛会文，河北大者律师事务所律师。 被告：河北英利冶金设备有限责任公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇烟堡四区199号。统一社会信用代码91130131585434866M。 法定代表人：张立清，该公司经理。 原告井陉县俊辉气体供应有限公司与被告河北英利冶金设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告井陉县俊辉气体供应有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人辛会文到庭参加诉讼，被告河北英利冶金设备有限责任公司的法定代表人张立清到庭后未经法庭许可中途退出法庭。本案现已审理终结。 原告井陉县俊辉气体供应有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告货款167720元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告河北英利冶金设备有限责任公司的股东张立清、任卫敏在平山县开办了该公司和石家庄宝地停车机械有限公司。原告于2014年开始给被告河北英利冶金设备有限责任公司供应气体到2016年。总共给被告供货价款为677720元，并已开具全部税票，但被告只给付原告货款510000元，至今尚欠原告货款167720元。以上有被告收货签字的原始凭据、原告开具的税票、被告汇款的凭据等为凭。后经原告多次索要，被告未能给付，现诉至法院。 被告河北英利冶金设备有限责任公司未答辩。 原告井陉县俊辉气体供应有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1、原、被告均持有的井陉县俊辉气体供应有限公司的购领证，证实原告从2014年至2016年向被告供应气体的具体时间、数量及对方收货人的签字认可。 2、开具的64笔发票明细表，证明给被告开具税票的时间及金额。 3、给被告开具的金额共计677720元的64张河北增值税专用发票。 4、被告给付原告货款510000元的汇款明细及汇款银行记录。 5、原告公司记载的给被告公司供货的账目明细。 本院经审理认定事实如下：原告系经营压缩气体及液化气体（氧、乙炔的零售等）的单位，被告系经营冶金非标设备制造、铸造、设计，金属加工机械设备、钢材、建材批发等的单位。自2014年1月开始，原告给被告供应氧气、乙炔、二氧化碳、液氧、丙烷等气体，被告使用原告供应的气体进行焊接等工作。截止到2016年3月，原告总共供应给被告价值677720元的气体，被告给付原告货款510000元，剩余货款167720元至今未能给付。 本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的购领证、原告给被告开具677720元的税票及被告给付原告货款510000元等证据，能够充分证实原告给被告供应气体，被告至今尚欠原告货款167720元的事实，另被告也未提供相反的证据予以反驳，基此，本院对被告尚欠原告货款167720元的事实予以确认。被告河北英利冶金设备有限责任公司应当及时给付原告井陉县俊辉气体供应有限公司剩余货款167720元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 在本判决生效后十日内，被告河北英利冶金设备有限责任公司给付原告井陉县俊辉气体供应有限公司货款167720元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1827元，由被告河北英利冶金设备有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（立案庭）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，帐号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  何海源 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  樊程铭 ——
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1775号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘俊云，女，1958年11月2日出生，汉族，住湖北省广水市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人刘俊云因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终167号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘俊云以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）、（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人刘俊云及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人刘俊云的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对刘俊云提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，刘俊云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘俊云的再审申请。 审 判 长  李 拙 审 判 员  王云阁 审 判 员  许 琳 二〇二〇年十二月九日 法官助理  朱文强 书 记 员  孟 真
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4862号原告：张宇，男，1979年1月18日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告张宇与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张宇向本院提出诉讼请求：1.确认张宇与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年12月30日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》无效；2.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：张宇、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年12月30日签订了入伙金额为10万元的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》（以下简称“协议”），协议约定张宇支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙）。张宇依约享有有限合伙人的身份及权益，折合持有拟股改河北慈生堂股份有限公司股份数1万股。张宇依照协议约定支付了10万元的入伙资金，但北京慈生投资中心（有限合伙）并未将张宇列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。张宇要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导张宇签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，张宇诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张宇的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1553号 原告:李刚，男，1974年1月20日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：吉林建业大厦有限公司，住所地吉林市上海路**。 法定代表人：陈庆财，经理。 原告李刚与被告吉林市建业大厦有限公司（以下简称建业大厦公司）劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚到庭参加诉讼，被告建业大厦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李刚向本院提出诉讼请求：确认自1994年12月1日起至2004年12月31日止与建业大厦公司存在劳动关系。事实与理由：李刚于1994年应聘到建业大厦公司参加工作至2004年。建业大厦公司未交过社保。2004年后个人档案由建业大厦公司留守处保管。因办理个人社保需要解除劳动合同关系，发现劳动合同及档案丢失，无法办理。故诉至法院。 建业大厦公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 李刚为证明其主张成立，向本院提交如下证据：解除劳动合同证明书、解除终止劳动合同备案名册、劳动合同书、待业人员卡片、资源管理卡、就业训练结业证、职工社会养老保险卡、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执，证明：刘刚在建业大厦公司工作。 本院对李刚提供的证据，分析评判如下：解除劳动合同备案名册、解除劳动合同证明书虽加盖建业大厦公司公章，但该证据中载明事实与李刚陈述不一致，故不予采信；本院对劳动合同的真实性予以采信；待业人员卡片、资源管理卡、就业训练结业证能够形成证据链条，证明李刚参加培训，故予以采信；职工社会养老保险卡未加盖公章，无法证明该证据来源，故不予采信；对劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执，能够证明李刚申请劳动仲裁的情况，故予以采信， 本院经审理认定事实如下：1994年12月1日，李刚到建业大厦公司工作。同日，李刚与建业大厦公司签订劳动合同书，合同期限为1994年12月1日至1997年12月1日，岗位服务员。1997年12月李刚提出辞职。 李刚于2019年11月18日向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与建业大厦公司存在劳动关系。吉林市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月27日作出吉市劳人仲不字【2019】第1904号不予受理通知书，认为建业大厦公司主体不适格，决定不予受理。 本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。用人单位与劳动者之间同时具备下列条件时，双方之间成立劳动关系：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，建业大厦公司系依法成立的合资公司，李刚系完全民事行为能力人，双方均符合劳动法规定的主体资格。根据当事人陈述，并结合李刚提供的劳动合同书等证据，能够形成证据链条，证明李刚于1994年12月1日到建业大厦公司工作，岗位为服务员，1997年12月李刚辞职。故本院对李刚与建业大厦公司之间存在劳动关系予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李刚与吉林建业大厦有限公司自1994年12月1日至1997年12月期间存在劳动关系； 二、驳回李刚的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由吉林建业大厦有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  林 杰 人民陪审员  唐立娟 人民陪审员  隋 刚 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  牟雪佳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12651号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：熊科，男，1984年1月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区，原告中邮消费金融有限公司与被告熊科金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告熊科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金31058.9元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月18日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告熊科未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金31058.9元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告熊科于2017年7月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告熊科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31058.9元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月18日起按月利率1.7%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告熊科在2019年12月18日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以31058.9元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告熊科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由被告熊科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****7005                  签订时间              2017年7月13日                  贷款人              熊科                  贷款金额              112000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年7月18日                  首期还款时间              2017年8月18日                  逾期还款起始日              2019年12月18日                  尚欠本金总额              31058.9元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初2218号 原告:包头市众旺实业有限责任公司。 法定代表人：段生旺，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋达，内蒙古铁恒律师事务所律师。 被告：包头市惠广担保有限责任公司。 法定代表人：杨宝林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廉洁，内蒙古义源律师事务所律师。 被告：伊建栋，男，1972年1月9日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告包头市众旺实业有限责任公司（以下简称众旺实业公司）与被告包头市惠广担保有限责任公司（以下简称惠广担保公司）、被告伊建栋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头市众旺实业有限责任公司的委托诉讼代理人王新平、宋达、被告包头市惠广担保有限责任公司的委托诉讼代理人廉洁、被告伊建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众旺实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠广担保公司向原告偿还借款50000元；2、判令被告惠广担保公司偿还利息，自2012年11月22日起按年利率6%计算，利随本清，截止起诉之日本息合计72384.5元；3、判令被告伊建栋对以上还款付息承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月22日被告惠广担保公司向原告借50000元，并口头约定月利2分。当日，原告将50000元汇入被告伊建栋个人账户。后经原告多次催要，被告至今未履行还本付息义务。综上，原被告债权债务关系明确，被告伊建栋出借银行账号，应当承担连带责任。故诉至人民法院，望判如所请。 被告惠广担保公司辩称，借款已经偿还，双方债权债务关系消灭，原告主张被告偿还的50000元没有事实和法律依据。 被告伊建栋辩称，认可原告陈述，惠广担保公司向原告公司借款50000元用于公司日常经营，但答辩人仅是经办人，履行职务行为，其本人并未使用借款，不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2012年11月22日，被告惠广担保公司给原告众旺实业公司出具借条，向原告借款50000元，借条上加盖被告公司公章，经办人伊建栋同时在借条上签字。同日原告向伊建栋账户存入50000元，履行了出借50000元借款的义务。 以上事实，原告提交借条、内蒙古农村信用社存款回单等为证。被告惠广担保公司对原告提交的证据真实性认可，也认可收到并使用了原告公司转账的50000元，但陈述该款项系还款而非借款，此事实从原告公司财务人员卢敏做的往来表，以及包头市昆都仑区人民法院、包头市中级人民法院判决书中可以得到体现。为此，被告惠广担保公司提交：1、包头市众旺实业有限责任公司财务部长卢敏制作的2010年-2013年公司与惠广往来表复印件共3页；2、包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初1890号判决书、包头市中级人民法院（2018）内02民终2026号民事判决书、包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初1889号判决书等为证。 对被告惠广担保公司提交的证据，原告质证，不认可证据1真实性和证明目的，认可证据2、3、4的真实性，不认可证明目的，认为以上案件均与本案无关。 被告伊建栋对原告提交的证据均认可，但陈述其仅是作为经办人履行职务行为，其本人并未使用该笔款项，不应承担还款责任。伊建栋对被告惠广担保公司提交的证据真实性亦认可，但陈述惠广担保公司提交的三份判决书涉及的借款与本案无关。为此，伊建栋提交公证书2份为证。 对伊建栋提交的证据，原告众旺实业公司质证，公证书真实性认可，证明目的不认可，只是委托伊建栋在授权范围内的代表公司的行为，但伊建栋出借个人账户，应与被告公司承担连带清偿责任。被告惠广担保公司质证，对伊建栋提交证据的真实性及证明目的均认可，惠广担保公司收到原告转账的50000元确实是由公司实际使用，用于公司日常经营周转，伊建栋只是作为此事的经办人，借款与伊建栋无关。 庭审中，原告另提交证据，原告众旺实业公司段生旺、段断良与伊建栋的谈话录音，证明2020年3月7日上午，段生旺、段继良约伊建栋到××区阳光雅居西门会面，原告向伊建栋主张过该笔400万元的借款，伊建栋表示认可借款事实。对此，被告伊建栋认可段生旺、段继良于该日期找其主张过借款，但对录音的真实性不认可。被告惠广担保公司不认可原告向其主张过该笔借款。 本院认为，被告惠广担保公司向原告众旺实业公司借款50000元，众旺实业公司通过转账方式提供借款，惠广担保公司给原告众旺实业公司出具借条，双方债权债务关系明确，本院予以确认。原告众旺实业公司请求被告惠广担保公司偿还借款50000元，本院予以支持。被告惠广担保公司辩称该笔款项系还款，举证不足，本院不予支持；原告请求被告伊建栋对借款承担连带清偿责任，被告伊建栋在借条中作为经办人签字，被告惠广担保公司亦认可伊建栋本人并未实际使用借款，对原告请求伊建栋承担还款责任，本院不予支持；原告请求被告承担借款50000元的利息，双方在借条中未约定还款期限也未约定利率，原告主张从被告借款之日起按照年利率6%请求支付利息，于法无据，本院不予支持，本院支持原告从起诉之日起的利息，按照年利率6%计算，利随本清。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告包头市惠广担保有限责任公司偿还原告包头市众旺实业有限责任公司借款50000元，于本判决书生效之日起十五日内付清； 二、被告包头市惠广担保有限责任公司支付原告包头市众旺实业有限责任公司借款50000元的利息，从2020年6月5日起，按照年利率6%计算，利随本清； 三、驳回原告包头市众旺实业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，原告包头市众旺实业有限责任公司已预交，由被告包头市惠广担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判长  苏峻岭 审判员  范琳琳 审判员  黄 佳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29274号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李百昌，男，1976年10月20日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李百昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李百昌经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计59406.94元（其中本金51942.14元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李百昌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李百昌未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李百昌在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李百昌申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李百昌开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计59406.94元，其中本金欠款51942.14元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李百昌于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计59406.94元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由被告李百昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1313号原告：沈菡，女，傣族，1974年8月14日生，云南省个旧市人，住云南省昆明市盘龙区。被告：杨丽，女，汉族，1973年10月10日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告沈菡与被告杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱弋独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告沈菡到庭参加了诉讼，被告杨丽经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告杨丽于2014年3月25日向原告沈菡借款人民币肆拾万（40万）元用于工程周转，并出具借条，双方约定月资金使用费（利息）8000元，借款期限至2015年3月24日。原告沈菡按约于2014年3月25日通过中国银行（账号62×××59）向被告杨丽帐户所在中国建设银行嵩明县支行（帐号38×××84）转款40万元。2014年6月25日、9月26日，被告杨丽按约定分两个季度（每季度24000元）通过银行向原告沈菡中国农业银行账户（6228480868041152372）转入40万元的月资金使用费（自2014年3月25日起至2014年9月26日止的利息4.8万元。被告杨丽从2014年9月26日至今没有还原告沈菡40万元本金以及月资金使用费（利息）。约定的还款期限即2015年3月24日到期后，原告沈菡曾多次向被告杨丽当面和电话催讨，被告杨丽至今拒不还款。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告杨丽作为债务人，有责任按约定期限向债权人偿还借款。综上所述，上述被告的行为己侵犯原告的财产权益，给原告造成经济损失，严重影响了生活。为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、由被告立即偿还原告借款本金人民币肆拾万元（40万元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：2014年3月25日，被告杨丽向原告沈菡借款，原告沈菡通过银行转账方式向被告杨丽交付了借款本金400000元，并由被告杨丽出具《借条》一份，载明“今借到沈菡人民币400000.00元，月资金使用费:捌仟元正用于工程周转，借款期限：2014-03-25至2015-03-24。”被告在该《借条》的“借款人”处签字并加按手印。庭审中，原告沈菡陈述《借条》中载明的月资金使用费实际是利息。该借条出具后，被告杨丽向原告支付了部分利息，借款本金至今未向原告偿还。以上事实有原告的陈述、《借条》、汇款回单、银行交易明细等证据在卷予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告杨丽向原告沈菡借款，原告沈菡通过银行转账的方式向被告交付了借款本金400000元，被告杨丽于2014年3月25日向原告沈菡出具了《借条》，对借款事实予以确认，并约定了借款期限为一年，双方形成了合法的民间借贷关系，现借款期限已届满，但被告至今未偿还借款本金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告杨丽偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告沈菡借款本金人民币400000元。案件诉讼费7300元，由被告杨丽承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员 朱 弋二〇二〇年十二月二日书记员 曾海仙
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂06执复28号 复议申请人（被执行人）：防城港市宝树园林景观工程有限公司，住所:防城港市防城区振兴街南一里6号。统一社会信用代码：91450603579446318U。 法定代表人：郑江平，该公司总经理。 申请执行人：广西中小企业信用担保有限公司，住所：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼五楼南面。 法定代表人：陈甘莱，该公司董事长。 被执行人：防城港市宝树木业有限责任公司，住所：防城港市防城区垌中镇搬八旧营房。 法定代表人：谢子文。 被执行人：防城港市宝树金花茶有限公司，住所：防城港市防城区冲仓物流园艺高木业有限责任公司场内。 法定代表人：谢满禄。 被执行人：谢子文，男，1978年10月23日出生，汉族，住防城港市防城区。 被执行人：谢孙武，男，1979年8月19日出生，汉族，住防城港市港口区。 被执行人：冯德珍，女，1979年9月19日出生，汉族，住防城港市防城区。 复议申请人防城港市宝树园林景观工程有限公司（以下简称园林景观公司）不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院认为，防城港市防城区人民法院异议裁定认定基本事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2020）桂0603执异17号执行裁定； 二、发回防城港市防城区人民法院重新审查。 审 判 长  毛 振 审 判 员  钟 蕾 审 判 员  李丽抒 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  梁群英 书 记 员  梁蓝曼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17283号原告：北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街10号。法定代表人：李树栋，执行董事。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：李楠，女，1978年6月4日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省烟台市莱山区。原告北京博大开拓热力有限公司与被告李楠供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，被告李楠交纳所欠供暖费，原告北京博大开拓热力有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京博大开拓热力有限公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京博大开拓热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京博大开拓热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17163号原告：杨钟滨，男，1992年5月19日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈惠欣，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李展，广东永隽律师事务所实习律师。被告：何恒，男，1986年08月02日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。被告：谢海珊，女，1992年02月12日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告杨钟滨与被告何恒、谢海珊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈惠欣、李展到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款本金83514元及利息（利息计算：第一部分以83514元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率标准计算，即中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2017年7月1日暂计至2019年8月19日，为780日，利息为11377.35元，第二部分以83514元为本金，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算，即贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日暂计至2020年5月9日，为264日，利息为3488.37元，第二部分利息往后续计至全部款项清偿之日止）；2.由两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：两被告向原告购买牛仔布面料，原告已将全部货物交付给被告两人。2017年7月1日原告与两被告对账，两被告在对账单上签名确认拖欠原告货款共计92514元。两被告在支付完9000元货款后，仍存在83514元货款未支付。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了对账单、送货单、微信记录等证据，本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信，并据此原告起诉属实。本院认为，原告举证的送货单、微信记录与其庭审陈述相一致，可以证明其与两被告存在买卖合同关系。两被告签名确认的《何恒对账单》显示截止2017年7月1日尚欠原告货款92514元，并承诺在30天内付清所有欠款。两被告作为欠款方应举证证明其向原告支付货款的情况，但其既未到庭应诉亦未进行相应的举证，应承担举证不能的法律后果。原告主张两被告已支付货款9000元，尚欠83514元，本院予以采信，故其请求两被告支付货款83514元，本院予以支持。两被告在《何恒对账单》中承诺30天内付清所有欠款，原告没有提出异议，故两被告应自2017年8月1日起计付利息予原告，其中2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。原告未能举证证明其因被告未能及时足额付款而产生的损失超出本院核定的利息范围，故对于其请求的超出本院核定的利息，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、何恒、谢海珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨钟滨支付货款83514元及利息（以83514元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回杨钟滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费2259.49元（杨钟滨已预交），由何恒、谢海珊负担，并应于支付上述款项同期迳付杨钟滨，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  潘佳荣人民陪审员  刘淑华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  梁梓柔
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5739号上诉人（原审被告）：陈金桂，男，1957年6月28日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审被告）：潘美福，男，1966年9月2日出生，汉族，住乐清市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江正高人防设备有限公司，住所地乐清市乐成街道潘家洋，统一社会信用代码91330382779384836P。法定代表人：陈永芬。委托诉讼代理人：陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江成泰建筑工程有限公司，住所地乐清市城东街道旭阳路**总部经济园****，统一社会信用代码91330382739232432L。法定代表人：陆臣明，总经理。上诉人陈金桂、潘美福因与被上诉人浙江正高人防设备有限公司建设工程合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2020）浙0382民初2206号民事判决，向本院提起上诉。在案件审理过程中，上诉人陈金桂、潘美福以其与浙江正高人防设备有限公司已达成和解协议为由向本院自愿申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现上诉人陈金桂、潘美福申请撤回上诉，并未损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈金桂、潘美福撤回上诉。本案二审受理费7431元，减半收取3715.5元，由上诉人陈金桂、潘美福负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴跃玲审 判 员 邓习军审 判 员 白海玲二〇二〇年十二月二十五日代书记员 宫逸凡
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执1049号 王小兵： 关于本院移送执行的被执行人王小兵财产刑一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2011）惠中法刑一初字第28号刑事判决书已发生法律效力，经核实，被执行人王小兵家属已分别于2014年8月12日、2017年5月18日分两次总计代缴纳罚金人民币五万元。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4877号原告：廖震清，男，1971年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：王百祥，男，1970年4月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告廖震清与被告王百祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告廖震清到庭参加诉讼，被告王百祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖震清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款500000元及利息（以500000元为基数，按年利率6%自2017年8月11日始计算至实际付清之日止）;2.依法判令被告承担本案诉讼费用、公告费。事实和理由：2016年，原告经杨某介绍认识被告。2016年年底，被告因其在六合区天奉生态园做工程需缴纳保证金向原告借钱，原告去工程现场核实情况，并知晓被告与发包方签订施工合同。原告从家中准备买商铺的现金中拿出100000元在六合工地指挥部办公室交给被告。后来，被告继续向原告借钱，原告将其母亲周某甲卡上100000元取现后，在润景国际大厦3栋1107办公室交给被告。原告借钱给被告时，杨某在场。原告爱人朱某甲通过南京银行共转账210000元给被告。2017年1月份，原告在被告的指示下通过微信转给杨某10000元、吴某甲共计20000元及被告7000元。因为被告在六合天奉生态园一直不开工，被告2017年7月10日将借款总额及平时原告支付的花销计算后，出具借条一张，承认借到原告500000元，并承诺于2017年8月10日前一次性还清。到期后，原告多次催促未果，故诉至法院，望判如所请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.借条一张，拟证明原告向被告出借500000元，约定于2017年8月10日前全部还清；2.南京银行账户交易明细、业务专用凭证一份，华夏银行存款交易明细查询（含对手信息）一份，拟证明原告爱人朱某甲转给被告共计210000元；3.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，支付宝、微信账单详情各一份，拟证明在被告的指示下，原告转给吴某甲20000元、杨某10000元及被告7000元。4.交通银行零售客户交易清单，拟证明原告母亲周某甲将银行卡交于原告，原告分批取出100000元后交给被告。并申请证人杨某出庭作证，拟证明原告交付现金200000元给被告的事实。被告王百祥既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因工程用钱，向原告借钱。2016年11月22日，原告的配偶朱某甲转给被告70000元。2016年11月30日，原告的配偶朱某甲转给被告40000元。2016年12月16日，原告的配偶朱某甲转给被告70000元。2017年1月5日，原告的配偶朱某甲转给被告30000元。2017年1月25日，原告通过支付宝转给杨某10000元；2017年1月26日，原告通过支付宝转给吴某甲共计20000元；2017年2月8日，原告通过微信转给“为你守护”（微信名）7000元。2017年7月10日，被告向原告出具借条一份，载明：“今由王百祥借到廖震清人民币伍拾万元正（¥500000.00元）。上述借款约定于2017年8月10日前一次性还清（备注此借款用于水电保证金架子，保证金临时工和费用）”。借条最后注明：今收到廖震清人民币伍拾万元正。另查明，周某甲系原告廖震清母亲；朱某甲系原告廖震清配偶。庭审中，原告廖震清、证人杨某均陈述2016年年底，原告在六合天奉生态园施工现场指挥部、润景国际大厦3幢1107室分别交付现金100000元，合计200000元给被告。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告廖震清与被告王百祥之间的民间借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的民事行为。被告王百祥向原告廖震清借款500000元，有其出具的借条一份在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告应当向原告偿还借款，久拖不付有违诚实信用原则，应当承担相应的法律后果。原告廖震清要求被告自2017年8月11日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王百祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王百祥于本判决生效之日起十日内偿还原告廖震清借款本金500000元及资金占用期间利息（以本金500000元为基数，自2017年8月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，公告费560元，合计4960元，由被告王百祥负担。其中560元由被告王百祥于本判决生效之日起十日内支付原告，4400元由被告王百祥于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××67），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  罗方方二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐艳书记员蒋文雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39543号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：巨文强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛蔚蔚，女，该公司员工。被告：卢军，男，1968年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告卢军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人巨文强、盛蔚蔚，被告卢军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：判令卢军交纳2018年7月1日至2019年12月31日的物业费22001.04元及违约金2032.9元，本案诉讼费由卢军承担。事实和理由：卢军为北京市海淀区马连洼北路西山华府禧园X栋X单元X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积291.02平方米。2018年1月1日起，物业公司为涉诉房屋所在小区提供物业服务，根据与业委会签订的物业合同，物业费标准为4.2元/平方米/月，业主应于1月15日前交纳上半年物业费、7月15日前交纳下半年物业费，如逾期应按欠费总额的日万分之二支付违约金。卢军尚未交纳诉争期间的物业费。故请求法院判如所请。卢军辩称，涉诉房屋是我名下房产，建筑面积为291.02平方米，物业费标准为4.2元/平方米/月。我不同意交纳2018年上半年的物业费。我于2017年9月出国，2018年4月回国时发现停放于小区地下停车场的2辆车均被划伤。我告知物业公司后物业公司让我报警，物业公司的保安队长在派出所口头承诺免除涉诉房屋及两个停车位2018年全年的物业费。2019年我要求交纳2019年物业费，但物业公司不收。我交过涉诉房屋2018年下半年的费用，不同意交纳上半年的费用，违约金也不同意交纳。本院经审理认定事实如下：双方对涉诉房屋的权属及建筑面积、涉诉房屋所在小区的物业服务提供者及物业费标准、物业服务合同签订情况不持异议，本院对上述事实予以确认。卢军主张其交纳过2018年下半年的费用，但未就此提交证据。就此，物业公司提交相关APP中的收费收据截图，显示卢军2018年5月30日、6月1日及2019年9月，分六次交纳了涉诉房屋2018年1月至6月的物业费。卢军认可其通过APP交纳了2018年半年的物业费，因该APP只能按顺序、逐月交费，故会显示上述内容。卢军主张其车辆在地下停车场受损，且物业公司已承诺免除其2018年的物业费。但卢军未就物业公司的承诺提交证据。经查，双方物业服务合同分别约定了涉诉房屋及专有车位的物业费。另，物业公司自认：卢军曾要求交纳2019年的物业费，但物业公司提出所交款项必须先行抵充2018年的费用，卢军因此未交纳2019年的物业费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，物业公司与涉诉房屋所在小区的业主委员会签订了物业服务合同，卢军作为涉诉房屋的业主应依约向物业公司交纳物业费。卢军主张其车辆在停车场受损、物业公司作出过免除物业费的承诺，但专用停车位的物业费与涉诉房屋的物业费系分别计算，卢军可就车辆损失问题在专用车位的物业费纠纷中主张权利，而卢军并未就物业公司的承诺提交证据，故本院对卢军的上述抗辩均不予支持。卢军另主张其交纳了2018年下半年的费用，但其未就此提交证据，而物业公司提交的证据显示卢军通过APP交费时已可知悉相应款项的抵充方式，则应认定卢军通过APP交纳的款项为2018年上半年的物业费。故本院对物业公司请求卢军支付2018年7月1日至2019年12月31日的物业费22001.04元的诉请予以支持。至于违约金，双方产生纠纷在先，卢军并曾主动要求交纳2019年费用，加之物业公司并未就其实际损失提交证据，本院对物业公司请求违约金的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、卢军于本判决生效后七日内向北京万科物业服务有限公司交纳2018年7月1日至2019年12月31日的物业费22001.04元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（北京万科物业服务有限公司已预交），由卢军负担，于本判决生效后七日内给付北京万科物业服务有限公司。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十五日书记员  那 辰
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1265号之一申请执行人陈发显，男，1976年1月18日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。申请执行人陈木洪，男，1997年2月28日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。申请执行人陈叶，女，1992年2月17日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人杨袁，男，1992年11月4日生，汉族，重庆市大足县人，现住贵州省普定县。被执行人上海钱泉机电设备有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇南渡村第****。统一社会信用代码：91310120667848114C。法定代表人：杨春花，系该公司执行董事。申请执行人陈发显、陈木洪、陈叶与被执行人杨袁、上海钱泉机电设备有限公司产品责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0422民初2358号民事判决书，向被执行人杨袁、上海钱泉机电设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人杨袁在收到执行通知书之日，向申请执行人陈发显、陈木洪、陈叶赔偿122260.4元（含鉴定费11000元）、承担案件受理费1098.3元、申请执行费8952元，共计132310.7元的义务；责令被执行人上海钱泉机电设备有限公司在收到执行通知书之日，向申请执行人陈发显、陈木洪、陈叶赔偿532911.4元（含鉴定费38500元）、并承担案件受理费3844.06元、申请执行费8952元，共计545707.46元的义务，但被执行人杨袁、上海钱泉机电设备有限公司未履行。在执行中，经查被执行人上海钱泉机电设备有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人向本院提出执行异议，要求追加该公司法定代表人杨春花、股东李扬顺作为被执行人，本院于2020年12月7日受理了申请执行人陈发显、陈木洪、陈叶的执行异议申请，现该案正在审理中。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（二）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2019）黔0422民初2358号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯慧婷审判员  陈庆安审判员  周钰梅二〇二〇年十二月十四日法官助理刘玮书记员万中祺
湖南省龙山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3130民初1264号原告：严美菊，女，1943年8月11日出生，土家族，住龙山县。被告：严纯宾，男，1940年2月2日出生，土家族，住龙山县。委托诉讼代理人：王焕香，女，1946年11月11日出生，土家族，住龙山县。（系被告之妻）原告严美菊与被告严纯宾占有物返还纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。原告严美菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还占用原告责任田；2.被告不拆屋还田,由被告赔偿原告20000元。事实和理由：2005年,因原告年老体弱,无力耕种,便把自己的1.1亩责任田租给被告。在这之前，这1.1亩责任田由原告的六弟严纯明租种了二十多年,每年租金稻谷300斤,后被告无下秧苗的田,要求原告把田从严纯明手中取回来给被告租种，2005年原告把1.1亩责任田取回后交给被告租种,租金按严纯明的价每年300斤稻谷计算,当时被告给了原告5000元作租金及生活费用,这事没有中间人也没有立下任何字据。原告将责任田租给被告后,在苗市做生意没有回过靛房老家,被告在原告责任田里建房，被告没有给原告讲，直到2017年靛房政府给原告修房子，原告回靛房才知晓此事。原告不可能将自己的责任田卖给被告，国家有规定田地不允许私下买卖,原告不能把1.1亩责任田以5000元价格卖给被告，当时是有人私下进行田土交易，价格都是以40000元一亩，都有中间人，还立有字据，原告与被告什么也没有。时隔多年，被告拒不赔偿占用原告责任田的损失,还认为5000元租金是购买原告1.1亩责任田的钱。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告严美菊提交的湘（2018）龙山县农村土地承包经营权第089529号农村土地承包经营权证与被告严纯宾提交的（2005龙）政土审字第634号龙山县人民政府乡（镇）村集体建设使用农用地、使用土地审批单、龙山县靛房镇先锋村二组严纯兵勘界定界图存在权属冲突，需要发证部门和审批部门对土地权属进行确权处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告严美菊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  胡显东审 判 员  向 勇人民陪审员  陈春燕二〇二〇年十二月十七日法官助理彭保平书记员尚雯鹃附页本案适用法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初65265号原告：陈璇，女，1986年8月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京国富中新科技有限公司，住北京市朝阳区安外小营北路55号地下一层B101。法定代表人：李顺兴。委托诉讼代理人：谢刚，男，1988年8月25日出生，满族，该单位职员。原告陈璇（以下简称原告）与被告北京国富中新科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人谢刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费10000元。事实与理由：原告于2019年12月6日与被告签订《七彩课程协议》，预付费10000元购买50节私教游泳课程。现剩余价值10000元的课程未上。被告的门店自2020年1月13日停业后未再营业，被告不能继续履行合同，原告合同目的无法实现，原告认为合同应予解除合同，被告应退还剩余款项，故诉至法院。被告辩称，同意退还剩余培训费用。但对于剩余费用数额无法确认。因为我方与产权方即物业单位有租赁合同的纠纷，我方经营场所现在被大屯派出所及物业公司监管，我方现在无法入内。相关的课时统计，都在经营场所内，现在不掌握具体线索。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告与被告签订《七彩课程协议》，双方形成教育培训合同关系。被告自2020年1月13日停业至今未再营业，无法为原告提供培训服务，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除于法有据，庭审中被告亦同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。被告应退还原告剩余费用。就退款的具体金额，被告称学员上课数据记录存放于门店中，本院工作人员陪同被告前往门店查看，被告工作人员在现场表示因纸质版数据太多无法统计提交，决定不再提交该部分证据，电子版数据亦不再提交，由法院判决。被告不认可原告主张的剩余费用，但就此未提交反证，本院对原告主张的剩余费用予以确认，对原告相应诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈璇培训费一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告陈璇已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告陈璇）。公告费二百六十元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告陈璇已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告陈璇）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申5083号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王风玉，女，1965年12月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣阳市林木种苗管理站，住所地湖北省枣阳市新华路**。法定代表人：高建洪，该站站长。再审申请人王风玉因与被申请人枣阳市林木种苗管理站（以下简称林木管理站）劳动合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民终737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王风玉申请再审称，（一）原审法院适用法律错误。原审法院认定王风玉与枣阳林木管理站之间形成承揽关系系适用法律错误，王风玉所举证的工资收入足以证明工资发放是多劳多得，符合劳动法规定的按劳计酬的方式，是按月发放工资，王风玉与枣阳林木管理站之间具备劳动关系所有的特征，形成了事实劳动关系。劳动关系的建立是劳动者与用人单位之间具备人身依附性和经济从属性，本案中，王风玉服从调动工作安排、接受管理的行为，就是被管理的行为，双方形成了管理和被管理的关系，且王风玉居住在枣阳林木管理站所有的苗圃基地，双方之间是事实劳动关系。（二）枣阳林木管理站严重违反劳动法的规定。枣阳林木管理站从未为王风玉缴纳任何养老保险，亦未与王风玉签订劳动合同，违反了劳动法的规定。综上，王风玉申请再审。本院经审查认为，原审法院根据双方当事人诉辩意见，结合本案王风玉在枣阳林木管理站有劳动任务时自带劳动工具为枣阳林木管理站提供劳动，在枣阳林木管理站无劳动任务时则自由活动或者从他处承接业务的实际情况对认定双方之间系较为松散的合作关系，不具备劳动关系所有的特征，不形成事实劳动关系，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，本院不再赘述。王风玉现申请再审并未提出新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故王风玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王风玉的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨同军书记员徐颂
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4275号申请执行人：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，行长。被执行人：吴敏敏，女，汉族，1988年12月30日出生，住四川省岳池县。被执行人：柴振亚，男，汉族，1984年6月12日出生，住河南省驻马店地区。申请执行人广发银行股份有限公司重庆分行申请执行被执行人吴敏敏、柴振亚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10731号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年8月4日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人吴敏敏、柴振亚向申请执行人广发银行股份有限公司重庆分行偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计115000元。本案在执行中，本院向被执行人吴敏敏、柴振亚发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已查封被执行人吴敏敏名下位于重庆市北部新区XXX的房屋，本案为轮候查封暂无法处置。2.被执行人吴敏敏、柴振亚名下暂无可供执行的银行存款、公积金、房产等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已将被执行人吴敏敏、柴振亚列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月23日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月23日，被执行人吴敏敏、柴振亚尚欠申请执行人广发银行股份有限公司重庆分行借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计115000元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4275号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘思宇
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15857号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：谢龙滨，男，1994年01月04日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告谢龙滨租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告谢龙滨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年01月24日至2019年11月24日止的手机租金1990元(199元/月×10个月)；2.判令被告支付原告购机买断款1531元（3919元-199元/月×2个月-1990元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年12月02日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月17日，被告向原告申请租用OPPOR17全新国行手机一部。2018年11月24日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁OPPOR17全新国行手机一部，租期为2018年11月24日至2019年11月24日止，共计12个月，租金为每月199元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 谢龙滨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月24日，早稻科技公司(甲方)与谢龙滨（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、谢龙滨向早稻科技公司申请租赁OPPOR17全新国行手机一部，签约价3919元，租金为199元/月，租用日期为2018年11月24日起至2019年11月24日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向谢龙滨提供了租赁物OPPOR17全新国行手机一部，谢龙滨按约足额支付了2个月的租金，另支付了99.67元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年01月24日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的99.67元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年12月02日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计3421.33元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告谢龙滨于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1890.33元； 二、被告谢龙滨于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款1531元； 三、被告谢龙滨于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以3421.33元为基数按照每日0.5‰从2019年12月02日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告谢龙滨于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢龙滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1070号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人石小恒，男，1977年3月22日出生于河南省商水县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，户籍所在地河南省商水县，现住北京市昌平区；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月27日被拘留，同年7月4日被取保候审。被告人翟金锁,男，1981年10月27日出生于河北省定兴县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河北省定兴县，现住北京市昌平区；因扰乱公共场所秩序于2007年8月被北京市公安局西城分局行政拘留6日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月27日被拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1073号起诉书指控被告人石小恒、翟金锁犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程方园出庭支持公诉。被害人王某，被告人石小恒、翟金锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年6月5日12时许，被告人石小恒指使翟金锁将被害人王某寄养在顺义区×××院内的一条拉布拉多寻回猎犬盗走，赠与他人。王某于2020年6月6日报警，同日公安机关将本案立为行政案件调查处理，2020年6月7日石小恒、翟金锁经电话通知被公安机关行政传唤，当日石小恒将被盗犬只退还。2020年6月22日公安机关将本案立为刑事案件侦查，次日石小恒、翟金锁经电话后通知主动到案。经评估，被盗拉布拉多寻回猎犬价值人民币5000元。公诉机关认为被告人石小恒具有认罪认罚、自首、被盗犬只已经退还的处罚情节，建议判处被告人石小恒拘役三个月，并处罚金，并适用缓刑。被告人翟金锁具有劣迹、认罪认罚、自首、被盗犬只已经退还的处罚情节，建议判处被告人翟金锁拘役三个月，并处罚金，并适用缓刑。被害人王某对公诉机关指控二被告人犯盗窃罪的罪名没有意见，对公诉机关指控的犯罪事实和量刑建议有意见：1.本案侦查过程中曾就被盗犬只的价值委托潍坊市兽医协会予以评估，评估价格为9615元，后又另委托北京一家评估机构重新评估，评估价格为5000元，其认为价格评估的标准不明，评估过程不请，不予认可。2.二被告人是有预谋地结伙作案，在明知其非常着急地寻找被盗犬只时不主动退还，对其造成了很大的身心伤害，在其报警后石小恒才将狗送回，故不能对二被告人从轻处罚。3.二被告人不是主动到案，不能认定为自首。被告人石小恒、翟金锁对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人石小恒、翟金锁的供述，被害人王某的陈述，证人位某、索某的证言，辨认笔录和照片，现场勘验检查笔录及照片，证据保全清单，价格鉴定报告书，新生犬身份识别登记卡、宠爱护照、转账记录，接警记录，受案登记表，到案经过，工作说明，情况说明，户籍证明等。关于被害人王某当庭发表的意见，本院综合评判如下：本案中，侦查机关按照有关规定委托了具备价格评估资质的北京京评价格评估有限公司对被盗犬只进行价格评估，该机构采用市场法，综合确定出被盗犬只在价格评估基准日的市场价格，上述评估行为符合法定程序，评估意见客观真实，应予采信，被害人王某的相关意见本院不予采纳。公诉机关认定的二被告人的从轻量刑情节有到案经过、公安机关出具的工作说明等证据予以证实，依法应予确认，被害人王某的相关意见本院亦不予采纳。本院认为：被告人石小恒、翟金锁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其二人的行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人石小恒、翟金锁犯有盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人石小恒、翟金锁在刑事立案后经电话通知到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，被盗犬只已经退还，故依法对其二人从宽处罚并宣告缓刑。被告人翟金锁有劣迹，酌情对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人石小恒犯盗窃罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、被告人翟金锁犯盗窃罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月三十日书记员  康 斌
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1021号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李步岭，男，57岁（1963年2月10日出生），汉族，出生地河北省邢台市，小学文化，农民，住河北省邢台市威县。2017年3月27日，因盗窃被行政拘留十日；2019年1月1日，因盗窃被行政拘留十四日；2019年4月11日，因盗窃被行政拘留十四日；2019年12月2日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元2020年4月1日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月2日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。指定辩护人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）968号起诉书指控被告人李步岭犯盗窃罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人李步岭及其辩护人崔开梅到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月2日4时许，被告人李步岭在北京市通州区某中学附近路边，窃得树池篦子两组共计四块；随后在通州区某东里某号楼某底商门口处，窃得“宝岛”牌保温封闭式电动三轮车一辆。经评估，被盗铁篦子价值人民币1820元；被盗电动三轮车价值人民币4820元。案发当日，被告人李步岭在北京市通州区某银行附近被民警抓获。涉案赃物已起获并发还。公诉机关提供了证人证言、被告人供述、辨认笔录、鉴定意见、视听资料、书证等证据材料，认为被告人李步岭秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法予以惩处。被告人李步岭对公诉机关指控其犯盗窃罪不持异议，且自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见为，被告人李步岭到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，赃物已起获并发还，且李步岭家庭困难，建议对其判处有期徒刑八个月。经审理查明：2020年9月2日4时许，被告人李步岭在北京市通州区某中学附近路边，窃得树池篦子2组共计4块；随后在通州区某东里某号楼某底商门口处，窃得“宝岛”牌保温封闭式电动三轮车一辆。经评估，被盗铁篦子价值人民币1820元；被盗电动三轮车价值人民币4820元。案发当日，被告人李步岭在北京市通州区某银行附近被民警抓获。涉案赃物已起获并发还。上述事实，有下列证据予以证实：1、证人赵某的证言证明：2020年9月2日中午，民警联系说有人盗窃了其所在单位的树池篦子，经核实发现北京市通州区某中学附近路边丢失了2组树池铁篦子的情况。2、证人叶某的证言证明：2020年9月2日7时许，其发现站点的一辆保温封闭式电动三轮车丢失的情况。3、被告人李步岭在公安机关的供述证明：其盗窃电动三轮车及铁篦子的情况。4、公安机关出具的辨认笔录及照片证明：李步岭辨认出盗窃地点的情况。5、证明、发票证明：树池篦子及三轮车购买时的价格情况。6、视听资料证明：被告人李步岭实施盗窃的情况。7、价格鉴定报告书证明：被盗物品的价值情况。8、公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单证明：赃物已起获发还，作案工具被扣押的情况。9、照片证明：赃物及作案工具的特征。10、公安机关出具的“110”接警出警单、接报案经过、破案经过、到案经过、情况说明证明：本案的案发及被告人到案的情况。11、行政处罚决定书证明：被告人李步岭曾被行政处罚的情况。12、刑事判决书证明：被告人李步岭曾被判刑的情况。13、刑满释放证明书证明：被告人李步岭于2020年4月1日被刑满释放的情况。14、公安机关出具的人员基本信息、电话查询记录证明：被告人李步岭的出生日期、民族、住址等自然身份情况。上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人李步岭无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人李步岭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李步岭曾因故意犯罪被判处有期徒刑，但其刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其多次被行政处罚，可酌情从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法可对其从轻处罚。鉴于赃物已起获并发还，可酌情对其从轻处罚。辩护人关于李步岭系如实供述，认罪认罚，赃物已起获并发还，建议对其从轻处罚判处有期徒刑八个月的辩护意见，本院予以采纳。辩护人的其他辩护意见，本院不予采纳。综上，本院根据被告人李步岭犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李步岭犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年5月1日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、在案扣押的电动自行车一辆，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙晓东人民陪审员  温锦秀人民陪审员  郎起忠二〇二〇年十二月三十日书 记 员  段新丽