wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初4759号原告：张国辉，男，1978年4月27日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽晶，天津瀚康律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，营业场所天津市滨海新区汉沽东风南路90号。统一社会信用代码91120116803672206D。负责人：董宝明，总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。原告张国辉与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国辉的委托诉讼代理人马继超，被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司的委托诉讼代理人郑兆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失67165元（其中包括车辆损失59245元、施救费7920元）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告所有的车牌号为×××重型货车一辆，于2018年10月13日在被告处投保商业险，保险期间为2018年10月13日至2019年10月12日。2019年9月11日4时10分，王计明驾驶上述保险车辆沿北京市密云区密三路由南向北行驶至张家庄村处，驶入边沟中侧翻，将张和维家及路政部门的树撞损，造成车辆损坏。经北京市公安局密云分局交通大队巨各庄中队认定，王计明负全部责任。现车辆已修理完毕，原告支付修理费59245元，施救费7920元。原告持保险单及相关手续向被告提出赔付时，被告拒绝赔偿，故诉至法院。中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司辩称：涉案车辆在我公司投保商业保险，交通事故发生保险期限内，我公司，同意承担合理合法损失的赔偿责任。对原告主张的修理费过高，申请了维修的鉴定，对鉴定结论没有异议，施救费过高，交通事故发生在高速上，施救费不可能由修理厂完成，应该由专业的施救公司出具发票，故对施救费不认可。本院经审理认定事实如下：张国辉所有的车牌号为×××重型货车一辆，在被告处投保商业险，保险期间自2018年10月13日至2019年10月12日。2019年9月11日4时10分，在北京市密云区密三路张家庄路段，司机王计明驾驶上述保险驶入边沟中侧翻，将张和维家及路政部门的树撞损，造成车辆损坏。经北京市公安局密云分局交通大队巨各庄中队认定，王计明负全部责任。事故发生后，张国辉共计支付车辆施救费36000元，主车已经分担施救费28080元。张国辉支付车辆维修费59245元。因双方对修车费用无法达成一致，经北京晶实机动车鉴定评估有限公司鉴定，保险车辆的维修费用为37450元。车辆维修鉴定费用6800元。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、上岗证、协议书、保险单、维修结算清单、施救费发票、维修费发票、北京晶实机动车鉴定评估有限公司关于事故车辆维修项目及价格合理性鉴证结论书、鉴定费发票等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。张国辉与中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司之间设立的保险合同，系双方真实意思表示，应属合法有效。保险事故发生后，张国辉依合同约定要求中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司理赔施救费及维修费，理由正当，本院予以支持。因双方对车辆维修金额有争议，经鉴定机构鉴定车辆维修费为37450元，本院根据鉴定机构认定的维修金额予以确定。原告主车及挂车车辆施救费共计36000元，对主车及挂车施救费进行分摊后，主车已经分担施救费28080元，原告主张被告承担挂车施救费7920元，数额合理，对此本院予以支持。关于鉴定费的负担，本院根据原、被告主张的车辆维修金额按比例进行确定。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司于本判决生效之日起七日内支付原告张国辉车辆维修费三万七千四百五十元、车辆施救费七千九百二十元，共计四万五千三百七十元；二、鉴定费由原告张国辉负担三千四百一十九元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司负担三千三百八十一元；三、驳回原告张国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十二元（原告张国辉已预交），由原告张国辉负担一百五十一元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司负担四百零一元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异300号异议人（案外人）：韩某，女，1988年10月27日生，汉族，住江苏省昆山市千灯镇。申请保全人：王某，男，1970年3月29日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，现住上海市杨浦区。被申请人：昆xxxxxxxxx司，统一社会信用代码9xxxxxxxxxxxxP，住所地江苏省昆山市周市镇。法定代表人：屈国明。本院在审理(2020)苏0583民初447号原告王某与被告上海世方建筑工程有限公司、昆xxxxxxxxx司、上海三盛投资有限责任公司建设施工合同纠纷即(2020)苏0583民初447号一案过程中，申请人王某向本院申请财产保全即(2020)苏0583执保124号案件，本院依法查封昆xxxxxxxxx司名下昆山市周市镇颐景园x号楼xxxx室等房屋。后案外人韩某向本院书面提出异议。本院于2020年11月13日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人韩某称:2014年，案外人与昆xxxxxxxxx司签订房产买卖合同，购买昆山市周市镇颐景园x号楼xxxx室房产，总价为人民币1032360万元，并于2019年12月9日完成网签。截止到2020年8月12日，申请人累计支付房款1032360万元，剩余30万元需要以公积金贷款形式支付(已经核准)，但是在房屋产权证办理期间该房产被保全查封，致使案外人无法继续办理房屋产权证。本案中，案外人早在查封前签订了合法买卖合同，支付全部的购房款，且合法占用该不动产。综上，请求依法解除对昆山市周市镇颐景园x号楼xxxx室房产的查封。本院经审查查明：申请保全人王某与被申请人上海世方建筑工程有限公司、昆xxxxxxxxx司、上海三盛投资有限责任公司建设施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案审理，该案审理过程中，王某向本院申请财产保全措施，即(2020)苏0583执保124号案件，2020年6月22日，本院依法首轮查封昆山市周市镇颐景园x号楼xxxx室房屋（权证号：ＦＧ××21），查封期限自2020年6月22日至2023年6月21日。另查明，2014年10月18日,案外人韩某、韩永华与被申请人昆xxxxxxxxx司签订商品房购销合同（合同编号：2xxxxxxxx9），约定：首付312363元，余款720000贷款支付，以总价1032360元购买昆山市周市镇颐景园x号楼xxxx室房屋。后案外人韩某、韩永华刷卡支付余款中的220000元，向中国银行股份有限公司昆山分行以公积金及商业组合贷款500000元，付清了房屋剩余款项。被申请人昆xxxxxxxxx司分别于2014年10月18日开具金额为312360元发票、2014年11月12日开具220000元发票、2014年12月10日开具500000元发票给案外人韩某。2016年11月14日，案外人韩某、韩永华向被申请人交纳了契税、维修基金、代办费、物业费等。2016年11月15日，被申请人昆xxxxxxxxx司向案外人韩某、韩永华开具《房屋流转单》，确认案外人韩某、韩永华已结清所有房价款(包括面积差额部分)及违约金，已交纳维修基金、契税、不动产权证及他项权证工本费、产证代办费，并确认案外人已交物业费并签收《新建住宅使用说明书》、《新建住宅质量保证书》、《住宅水电管网示意图》、《承重装修图纸》一套及领取房屋钥匙。案涉房屋即交付案外人占有使用。2017年2月4日，昆xxxxxxxxx司办理了昆山市周市镇颐景园x号楼xxxx室房屋（权证号：ＦＧ××21）的不动产登记。上述事实有(2020)苏0583执保124号民事裁定书、房屋购销合同、POS单、贷款合同、相关收据及发票、《房屋流转单》、不动产登记簿查询记录等证据予以证实。本院认为，《中和人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人韩某因实体权利而提出异议，主张排除对该保全标的物之财产保全措施。案外人韩某于2014年10月18日与被申请人昆xxxxxxxxx司签订商品房购销合同并合法占有不动产，且其在人民法院查封前已按照合同约定付清房款，并委托被申请人办理不动产权证，因被申请人收取案外人代办产证材料及费用后未协助其办理，故案外人未办理不动产权证变更登记手续，非因案外人自身原因造成。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：异议人（案外人）韩某的执行异议成立；解除本院(2020)苏0583执保124号案件中对昆山市周市镇颐景园x号楼xxxx室房屋（权证号：ＦＧ××21）的查封。案外人、当事人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。（此页无正文）审 判 长  徐 琰审 判 员  张 若审 判 员  欧 平二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈佳静书 记 员  蒋丽欢
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民督178号 申请人：成都润居物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路49号2-1幢5楼3号。 法定代表人：詹艳。 被申请人：王某某，女，年月日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人：刘某某，男，年月日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请人成都润居物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，申请人申请的物业费期限未届满，双方债权债务关系不明确，不符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回成都润居物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1432号申请执行人：蒙旭红，男，1954年11月26日出生，汉族,住四川省乐山市市中区。被执行人：重庆市公路工程（集团）股份有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区。法定代表人：沈涛，总经理。申请执行人蒙旭红依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初3553号民事调解书，于2020年7月28日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款544425元及资金占用利息，承担执行费7878元。执行中，本院依法对被执行人名下财产情况进行了调查，查封了被执行人名下汽车一辆。冻结了被执行人的应收工程款、履约保证金。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。经依法告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案本次执行程序。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇二〇年十二月十四日书记员 陈若男
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁01财保36号 申请人：广发银行股份有限公司济宁分行，住所地山东省济宁市。 主要负责人：赵劲勇，行长。 委托诉讼代理人：张刑，男，该行员工。 委托诉讼代理人：吕长涛，男，该行员工。 被申请人：山东中亿集团有限公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：王永军。 被申请人：菱花集团有限公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：江保安。 被申请人：山东中亿集团济宁置业有限公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：徐化峰。 被申请人：王兵，男，1964年5月4日出生，汉族，住山东省济宁市，女，1972年6月1日出生，汉族，住山东省微山县，男，1971年3月8日出生，汉族，住山东省济宁市，女，1971年4月20日出生，汉族，住山东省济宁市，男，1968年11月20日出生，回族，住山东省济宁市，女，1973年6月16日出生，汉族，住山东省济宁市，男，1968年1月24日出生，汉族，住山东省济宁市，女，1968年8月2日出生，汉族，住山东省济宁市，女，1961年11月1日出生，汉族，住山东省济宁市，男，1959年12月28日出生，汉族，住山东省济宁市，请求冻结被申请人山东中亿集团有限公司、菱花集团有限公司、山东中亿集团济宁置业有限公司、王兵、赵芳爱、王永军、张淑静、常成洋、李延青、刘福、姜广华、王微、徐化峰银行存款6450万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司济宁分行的申请符合法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东中亿集团有限公司、菱花集团有限公司、山东中亿集团济宁置业有限公司、王兵、赵芳爱、王永军、张淑静、常成洋、李延青、刘福、姜广华、王微、徐化峰银行存款6450万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人广发银行股份有限公司济宁分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  魏希贵 审判员  宋海东 审判员  杨晓辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  柳旺林
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4221号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司。统一社会信用代码:91320321678348107W。营业场所:江苏省徐州市丰县银龙嘉园12号楼8、9号1、2层负责人：魏正科，该公司经理。委托诉讼代理人：王**，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:高金祥，男，汉族，1965年9月20日生，住江苏省丰县。原审被告：陈兴旺，男，汉族，1981年5月29日生，住河南省商丘市睢阳区。原审被告：亳州市旺达物流服务有限公司。统一社会信用代码:913416005901775939。住所地:安徽省亳州市谯城区药都路中段（原外环路）。法定代表人:李广亮。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。统一社会信用代码:91341600851943357N。营业场所:亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人:张标，该公司总经理。原审被告:天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。统一社会信用代码91341600771117768B。营业场所:安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧。负责人:刘奕，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司因与被上诉人高金祥、原审被告陈兴旺，亳州市旺达物流服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司以已和被上诉人高金祥达成和解协议，中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于2021年1月22日前将26375元支付给高金祥为由，自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司撤回上诉。开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初590号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费779元，减半收取389.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月三十日书记员  时孟林
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终552号 上诉人（原审被告）：陈祥川，男，1973年9月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：洪泽别，男，1957年3月21日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人陈祥川与被上诉人洪泽别买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初6864号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销上述裁定，将本案移送四川省广安市广安区人民法院或福建省安溪县人民法院审理。其主要理由是：本案的合同履行地为安溪县，陈祥川作为被告的住所地在四川省广安市广安区，本案应由四川省广安市广安区人民法院或福建省安溪县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，争议标的为给付货款，由于双方当事人并未约定合同履行地，应根据上述司法解释的规定，以接受货币一方所在地作为合同履行地。洪泽别作为接受货币（即接受货款）的一方，其所在地南安市即为合同履行地，属于南安市人民法院管辖范围，故原审法院具有本案管辖权。陈祥川认为涉案合同的履行地在安溪县城厢祥川水暖加工点，但并未提供相应的证据予以证明，故本院对陈祥川的上述主张不予采纳。 据此，陈祥川主张本案应由四川省广安市广安区人民法院或福建省安溪县人民法院管辖的上诉理由于法无据，不予支持。 综上，原审裁定驳回陈祥川提出的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈梅兰 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3881号 原告：蒋广益，男，1998年10月28日生，汉族，四川省广元市人，桂林电子科技大学信息科技学院学生，住桂林市。 被告：王伟南，男，1995年11月05日生，汉族，辽宁省大洼县人，住辽宁省大洼县。 原告蒋广益诉被告王伟南民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告王伟南经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款1600元；2.判令被告支付利息，利息按照年利率6%计算，自2019年5月20日起至实际还款之日止，共计96元;3.判令被告支付原告为其垫付的剩余价款3174元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年底，被告因开店需要资金，向原告陆续借款2100元，后被告偿还了500元，剩余1600元至今仍未偿还。另，被告于2019年3月18日借用原告的身份账号在分期乐小额贷款平台上借款6000元，并承诺每月偿还当月应缴款项，但被告从未按时偿还款项，更为甚者在2019年12月后，被告不再支付欠款，只得由原告代为偿还。被告承诺偿还原告为其垫付的欠款及利息3174.59元，但至今未付。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告未到庭应诉，亦未提交答辩材料。 经审理查明，2018年至2019年期间，被告以开店需要资金为由多次向原告借款。原告以微信转账方式向被告交付借款2070元；另有6000元借款系原告通过分期乐小额贷款平台借款后出借给被告，被告承诺因贷款发生的利息亦由其承担。期间，被告向原告偿还了部分借款，亦归还了分期乐小额贷款部分本息。截止2020年8月20日，被告通过微信认可尚欠原告4700元。因被告未向原告偿还尚欠款项，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。双方虽未约定借款期限，但被告应当在原告主张还款后及时归还借款，其拖延不付的行为已构成违约，故原告请求判令被告偿还借款4700元，合法有据，本院予以支持。原告仅主张其中1600元借款的利息，本院予以准许；因双方未约定借款期限，原告亦未提交证据证实双方有利息约定，故原告主张借款1600元的利息应当按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计，自起诉时起计算至实际清偿之日止。 为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王伟南偿还原告蒋广益借款人民币4700元及利息（利息计算，以本金1600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计，自2020年10月20日起计算至实际清偿之日止）。 本案收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  毛川琴 二〇二〇年十二月十六日 书记员  韦国佳
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5150号 原告：福建惠安县坚固电机有限公司，住所地惠安县山霞镇金禾行开发区，统一社会信用代码91350521727900237X。 法定代表人：曾杰河，总经理。 委托诉讼代理人：吴江辉，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅东海，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：林菊英，女，1956年7月2日出生，汉族，住福州市台江区。 原告福建惠安县坚固电机有限公司与被告林菊英买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与被告庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建惠安县坚固电机有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告福建惠安县坚固电机有限公司负担。 审 判 长 黄志平 审 判 员 谢惠峰 审 判 员 吴燕芬 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 庄彦超 书 记 员 哈 頔
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13011号原告：卢玉，女，1961年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：牛蒋国，男，1963年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：蒋红英，女，1975年8月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告卢玉诉牛蒋国、蒋红英确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告卢玉于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢玉提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢玉撤诉。案件受理费2150元，由原告负担。（已交纳）审 判 员 陈新二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2101号之二申请执行人：梅曦，男，1992年2月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：孙斌，男，1987年11月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。关于梅曦与孙斌民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初4979号民事调解书，于2020年11月2日向本院申请执行。根据生效法律文书，被执行人孙斌采用分期方式归还申请执行人梅曦借款本金90000元、利息31500元，共计121500元：即于2019年9月30日前归还30000元；于2019年10月至2020年1月，每月30日前归还15000元；于2020年6月30日前归还31500元；若被执行人孙斌未按协议第一款之约定，按时足额履行以上归还义务，则申请执行人梅曦可从被执行人孙斌逾期付款之日起就所有剩余未付款项一并向人民法院申请强制执行；承担执行费1369元。在执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人孙斌银行存款12429.16元，扣除本案执行费1369元后，本次申请执行人已依法受偿债权11060.16元；同时本院对被执行人的财产信息进行了查询，除查封了被执行人孙斌名下位于四川省泸州市古蔺县住宅一套外，未发现被执行人有证券等其他可供执行的财产信息。上述房产系被执行人孙斌与案外人吴维共同共有，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年十二月二十一日书记员 梁彩霞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14738号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第129597号《关于第35926225号“双十一”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月21日本院立案时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35926225号“双十一”商标（简称诉争商标）与第17353893号图形商标、第17353897号图形商标、第17365211号图形商标、第15527253号“双-11”商标（简称引证商标三至六）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标状态不稳定，且各引证商标权利人为恶意抢注。二、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。三、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双十一4.指定使用商品或服务（第42类、4209;4220;4227群组）：技术研究等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双十一”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于诉争商标使用在复审服务上缺乏显著性不应核准注册，诉争商标与各引证商标是否构成近似商标不影响本案结论，本院对此不再评述。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25351号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：徐恒胜，男，1979年12月14日出生，汉族，住吉林省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告徐恒胜信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告徐恒胜偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币19,025.15元(币种下同)、利息2,586.79元、逾期还款违约金4,343.18元、分期付款手续费153.86元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金19,025.15元、利息2,586.79元、逾期还款违约金4,343.18元、分期付款手续费153.86元，共计26,108.98元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告徐恒胜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金19,025.15元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告徐恒胜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金19,025.15元；二、被告徐恒胜应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.63元，减半收取计137.81元，由被告徐恒胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初847号原告范来有，男，1948年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人李香兰（原告范来有之妻），1950年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号院。法定代表人孙硕，区长。委托代理人彭洋，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告范来有诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告范来有诉称，原告范来有系北京市西城区白纸坊中里涉案房屋的居民。被告西城区政府于2016年3月19日作出西政房征字[2016]第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），对涉案房屋实施征收，并由其成立菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（以下简称指挥部）负责房屋征收和补偿的具体实施工作。在征收过程中，被告西城区政府未按照涉案房屋产权证记载的58．1平方米对原告范来有进行安置补偿，对涉案房屋阳台面积4．55平方米未予补偿。故请求法院判决被告西城区政府对原告范来有实际存在并购买了二十年私有房产4．55平方米阳台进行追加补偿；诉讼费由被告西城区政府承担。经查，2016年3月19日，被告西城区政府作出《征收决定》，决定实施菜园街及枣林南里棚户区改造项目征收工作。原告范来有所有的涉案房屋位于该征收范围内。2016年1月11日，指挥部作出《关于白纸坊中里面积问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），说明：涉案房屋所有权证标明的建筑面积为58．1平方米，其中含阳台建筑面积4．55平方米。经现场核查，该房屋阳台属自行搭建，非本楼原有结构，故对于该房屋的“阳台建筑面积4．55平方米”指挥部不予认可。原告范来有不服该《处理意见》，向本院提起行政诉讼。2016年10月27日，本院作出（2016）京04行初590号《行政判决书》，撤销了《处理意见》。2016年9月12日，北京市西城区房屋管理局召开涉案房屋更正登记事项的专题会议，决定：指挥部、北京市西城区房地产测绘二所、北京宣房集团依照涉案房屋的实际核查情况，出具有关材料；北京市国土资源局西城分局按照《不动产登记暂行条例实施细则》的要求，对涉案房屋进行更正登记手续。2016年9月29日，北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称规土委）作出《关于“白纸坊中里X楼”更正登记的通知》（以下简称《更正通知》），通知原告范来有涉案房屋登记面积存在错误，请范来有和指挥部到不动产登记事务中心办理涉案房屋面积更正登记。原告范来有不服该《更正通知》，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《更正通知》。2017年5月3日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102行初1294号《行政判决书》，驳回原告范来有的诉讼请求。原告范来有不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2017年11月30日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终1520号终审判决，驳回上诉，维持一审判决。2018年4月16日，规土委对涉案房屋重新颁发（2018）西不动产权第X号《不动产权证书》，载明涉案房屋建筑面积53．55平方米。2019年1月，原告范来有与北京市西城区人民政府房屋征收办公室、指挥部签订《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议》及两份补充协议，载明：被征收房屋为西城区白纸坊中里X楼，建筑面积53．55平方米。在本院审理过程中，原被告均认可上述安置协议及补充协议已履行完毕。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼的法定条件。本案中，根据上述查明的事实，规土委已对涉案房屋面积作出变更登记，且原告范来有已就涉案房屋与北京市西城区人民政府房屋征收办公室、指挥部签订了安置协议及补充协议，协议亦已履行完毕，故原告范来有要求被告西城区政府对涉案房屋4．55平方米阳台面积进行追加补偿的诉讼请求缺乏相应的事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告范来有的起诉。原告范来有起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李晓飞书 记 员  张媛媛-4--3-
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1454号案外人：王然，女，1983年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。申请执行人：何荣炳，男，1982年7月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托代理人：吴振国，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。被执行人：李彦达，男，1982年4月5日出生，汉族，户籍地重庆市江北区。本院依据已经发生法律效力的重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初14509号民事判决，在执行何荣炳与李彦达民间借贷纠纷一案中，案外人王然对本院执行位于北京市海淀区白家疃欣麓园×号楼×至×层×单元×××号房屋（以下简称×××号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王然述称，请求停止对×××号房屋的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖），立即解除查封措施。事实与理由：李彦达与何荣炳民间借贷纠纷一案，在执行过程中查封了×××号房屋。该房屋是我在与李彦达结婚前购买，我父母支付的首付款，贷款由我偿还，故×××号房屋属于我婚前个人财产。法院查封案外人的合法财产，无法律依据，请求终止执行。何荣炳辩称，不同意案外人的申请。房屋虽是结婚之前签订的预售合同，但是房产证是婚后取得，而且房屋的相关贷款应属于夫妻共同偿还，所以房屋的增值部分是夫妻存续期间的收益，应当属于夫妻共同财产，房屋的部分价值属于被执行人，执行×××号房屋没有问题。李彦达称，同意案外人的申请。重庆法院已经判决该案与王然无关，所以不应查封王然的婚前财产，不应用夫妻财产偿还。本院查明，重庆市江北区人民法院于2019年11月20日作出（2019）渝0105民初14509号民事判决，就何荣炳与李彦达、王然民间借贷纠纷一案，判决如下：一、李彦达于本判决生效之日起十日内返还何荣炳借款本金170万元；二、李彦达于本判决生效之日起十日内支付何荣炳逾期利息。该判决生效后，何荣炳向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案执行，案号为（2020）京0108执8946号。另，本案诉讼中，何荣炳申请对李彦达、王然名下财产进行保全，重庆市江北区人民法院于2019年10月31日查封了王然名下×××号房屋。本案执行过程中，何荣炳申请对×××号房屋中属于李彦达的份额予以查封，本院于2020年12月10日作出（2020）京0108执8946号执行裁定书，裁定：查封王然名下×××号房屋中属于李彦达的份额。另查，王然与李彦达于2010年6月29日登记结婚。根据北京市规划和自然资源委员会不动产登记簿记载，×××号房屋于2012年9月5日登记在王然名下，为其单独所有。审查过程中，王然向本院提交了其于2010年3月24日签订的购买×××号房屋的《商品房预售合同》、转账记录、银行流水等证据材料以证明其主张。本院认为，根据我国婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有。本案中，根据×××号的不动产登记簿记载，×××号房屋系王然与李彦达婚姻关系存续期间所得，应当认定为夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……本院依此规定，查封王然和李彦达共同所有的×××号房屋中属于李彦达的份额，符合法律规定。现本院对王然所持×××号房屋是其单独所有的主张不予认可，对其要求排除执行的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回案外人王然的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄秋实
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初6645号原告：浙江中硕资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路39号2幢312室。法定代表人：吴来宝。委托诉讼代理人：焦莉。被告：张福建，男，1990年11月22日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：朱小兰，女，1990年7月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告浙江中硕资产管理有限公司与被告张福建、被告朱小兰追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告浙江中硕资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江中硕资产管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月二日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18644号原告：重庆旺越运输有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市汇川区东联线松麓苑1-3号，统一社会信用代码：915203030903175297。法定代表人：周殿琼，总经理。诉讼委托代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：杨家勇，男，1985年1月8日出生，汉族，住贵州省普定县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司与被告杨家勇挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司撤回对被告杨家勇的起诉。本案案件受理费541元，由原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十八日书记员  何 晗
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7363号原告：陆某，男，1981年6月7日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄海雷，上海市恒远律师事务所律师。被告：张1，男，1980年2月6日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：陈某某，女，1956年4月24日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告：施某某，女，1983年5月18日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告：张某2，女，2012年9月6日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。法定代理人：施某某(系被告张某2母亲)，暨本案第三被告。委托诉讼代理人：张雪春(系被告张某2祖父)，男，1955年6月29日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。第三人：黄建雄，男，1978年1月17日生，汉族，户籍地上海市崇明区陈家镇鸿田村灯塔387号，现住上海市崇明区城桥镇江山新村XXX号XXX室。第三人：赵春玲，女，1981年2月4日生，汉族，户籍地上海市崇明区陈家镇裕西村XXX号，现住上海市崇明区城桥镇江山新村XXX号XXX室。原告陆某与被告张1、陈某某、施某某、张某2代位析产纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序审理。本案于2020年10月26日进行了庭前证据交换。为查明案件事实，本院依职权追加黄建雄、赵春玲作为本案第三人参加诉讼。被告张1因犯诈骗罪、合同诈骗罪被判刑，目前正在上海市提篮桥监狱服刑。本案在审理过程中，本院依法向被告张1送达起诉书副本及相关证据材料，被告张1明确表示要求本人参加庭审，不同意书面答辩或者委托诉讼代理人。因受疫情影响，目前上海市提篮桥监狱仅允许每个民事案件不超过4人(含审判组织及诉讼参与人)参加庭审活动，但本案为普通程序并组成合议庭审理，且诉讼参与人较多，故无法安排庭审。本院经审查认为，被告张1明确要求参与庭审活动，不同意书面答辩，为充分保证被告的诉讼权利，应予准许。现被告张1因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，故依法应予中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  黄菲菲人民陪审员  茅菊兰人民陪审员  盛云飞二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  赵美臣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十条……有下列情形之一的，中止诉讼：（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；……
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执19124号之一 被执行人：韩椿林，男，1981年8月8日出生，汉族，住广东省平远县。 关于祝志宏与韩椿林民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）粤0604民初13582号民事判决书已于2020年2月20日生效。根据生效法律文书，被执行人韩椿林应向本院缴交案件受理费1690元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月3日立案执行。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产；除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、限制、处罚情况 本院已限制被执行人高消费。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执19124号案件终结本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴 坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20057号原告：易商旅有限公司，住所地北京市东城区北京站东街****1109。法定代表人：章文伟，董事长。委托诉讼代理人：郝会岩，男，该公司法务。被告：广州腾邦电子科技有限公司，，住所地广州市天河区黄埔大道**8GHI仅限办公）。法定代表人：王嘉宝。原告易商旅有限公司（以下简称易商旅公司）与被告广州腾邦电子科技有限公司（以下简称腾邦公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易商旅公司之委托诉讼代理人郝会岩到庭参加诉讼。被告腾邦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易商旅公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还配置费用押金5万元；2.被告退还剩余配置费用6074.44元；3.被告退还我司先行垫付的退票款39106.64元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：易商旅公司与腾邦公司于2018年8月8日和2019年1月8日分别签订《配置租赁协议》和《外租配置运营合作协议》。自协议签订后，双方合作顺利，2019年6月14日，因被告原因导致原告不能继续享受协议约定服务，不能向原告提供机票产品数据接口，致使服务协议无法履行，导致合作无法继续。故我司要求被告将配置费押金及剩余配置费退还我司。被告于2019年7月4日向我司出具收回押金证明，承诺正在走退款流程，但截至起诉日被告仍未将以上款项退还。同时我司已将退票款先行垫付至采购商处，该退票款应由被告承担。腾邦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月，原、被告订立《配置租赁协议》，约定原告租赁被告机票配置服务，被告向原告提供民航机票配置系统服务10套，合同期限2018年8月1日至2019年8月1日，原告须于合同签订之日起15日内向被告缴纳订座保证金5万元，10套（配置）总共押金5万元，双方还约定了收取配置服务费的标准。2018年7月30日，原告向被告汇入76000元（其中5万元是配置押金），随后被告为原告出具《收据》一张。2019年1月8日，原、被告订立《外租配置运营合作协议》，约定被告向原告提供被告所拥有的、由中国民航信息网络股份有限公司提供的订座系统ETERM配置、航司核心政策、出票/退票/改期操作相关规则。原告自述，随着双方合作深入，签订《外租配置运营合作协议》是对《配置租赁协议》的补充。原告主张，2019年6月14日，因被告原因导致原告不能继续享受协议约定服务，不能向原告提供机票产品数据接口，致使服务协议无法履行。被告于2019年7月4日向原告出具收回押金收据证明，承诺正在走退款流程，但至今被告仍未退款。为此，原告提交《收回押金收据证明》，显示：“被告于2019年7月4日收到原告黑屏配置押金收据1张，金额5万元；配置费预付金额：2019年4-6月配置费19500元（含税）-13425.23元（含税）=6074.77元；经公司财务核实，此款项收据我公司收回走退款流程，特此证明！备注：应付：押金5万元+6074.77元=56074.77元。落款处盖有腾邦公司财务专用章。”原告还主张，出票时原告使用UATP卡直接向航空公司支付机票款，若发生退票，由于原告租赁的是被告配置，所以航空公司会将退票款退还被告处。由于被告出现结算问题，配置出票权被航空公司收回，导致航空公司尚未将退票款退还给被告。但原告根据行业惯例，为保护乘机人利益，采购商已将退票款退还乘机人，原告也已将退票款退还至采购商处，故现主张退票款被告应当退还原告。为此，原告提交证据如下：原告系统订单截图（创建时间：2019年8月28日、采购商：北京风程、出票单位：广州腾邦代运营、退废类型：自愿退票、采购收款：39077元、供应退款：39106.64元、平台退款：29.64元）、2019年9月9日风程国际旅行社（北京）有限公司出具的承诺书、2019年9月12日易商旅公司支付风程国际旅行社（北京）有限公司39077元的银行电子回单。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，腾邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据已查明情况，原、被告订立的《配置租赁协议》和《外租配置运营合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据易商旅公司的陈述及提交的证据，腾邦公司于2019年7月4日出具《收回押金收据证明》，现原告要求被告退还配置费用押金5万元及剩余配置费用6074.44元的主张，存在依据，本院予以支持。原告要求被告退还其先行垫付的退票款39106.64元，具有合理性，且原告提供的证据能够相互印证，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、广州腾邦电子科技有限公司于本判决生效后七日内退还易商旅有限公司配置费用押金5万元；二、广州腾邦电子科技有限公司于本判决生效后七日内退还易商旅有限公司剩余配置费用6074.44元；三、广州腾邦电子科技有限公司于本判决生效后七日内退还易商旅有限公司先行垫付的退票款39106.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元、公告费560元，均由广州腾邦电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十二月二十九日书记员  关雅晴
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初4982号原告：贵州铜仁市宝丰建材有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐凉湾村（铜仁市现代物流园）。法定代表人：周小武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚海，贵州同康律师事务所律师，特别授权。被告：伍汉，男，1983年11月2日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。原告贵州铜仁市宝丰建材有限公司（以下简称宝丰公司）与被告伍汉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人周小武及其委托诉讼代理人龚海到庭参加诉讼。被告伍汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告宝丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款270275元及截止2020年10月16日的逾期利息（自2019年1月30日起，以货款270275元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮100%计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，以货款270275元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%计算直至货款支付完毕之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告因承建川硐九州物流园项目需要，在原告处采购混凝土，被告经常与原告协商待混凝土供应后再结算并支付货款。原告于2018年7月至8月为被告承建的川硐九州物流项目供应混凝土共计1435立方米。2019年1月29日，被告经与原告核对确认应支付原告货款380275元，扣除前期支付的5万元，被告尚欠原告货款330275元。结算后，被告于2019年2月1日以现金方式向原告支付货款5万元，2020年1月24日，被告用微信转账的方式支付原告货款1万元。截止今日，被告尚欠货款270275元未支付，被告的行为已构成违约。现原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告伍汉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年7月，被告伍汉与原告宝丰公司达成口头协议，协议约定：被告从原告处购买标号为C25的水泥，每立方米256元，由原告负责送货，货到付款。原告第一次供货后，被告支付货款5万元。后原告陆续向被告供货直至同年8月，但被告未按时支付货款。2019年1月29日，原、被告进行结算，结算单载明：2018年7-8月，原告共向被告供货1435立方米，总计货款金额为380275元，已付5万元，应付330275元。伍汉在该结算单“客户签字确认”栏签名。庭审中，原告宝丰公司陈述在起诉前被告已支付原告货款11万元，起诉期间被告又支付7万元，被告共支付货款18万元，现尚欠货款200275元。上述事实，有原告提交的结算单、微信转账单及原告的陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告伍汉为买受人在出卖人原告宝丰公司处购买货物，双方系买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。本案被告在原告按约供货后未按约定支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，故对原告要求被告支付货款以及逾期利息的诉请，本院予以支持，但货款的具体金额应以本院查实的200275元为准；关于逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮100%计算的诉请明显过高，本院结合案涉合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对逾期利息酌情调整为按年利率6%的标准计算。被告伍汉经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，系其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍汉于本判决生效之日起十日内支付原告贵州铜仁市宝丰建材有限公司货款200975元及利息（以尚欠货款20975元为基数，从2019年1月30日起按照年利率6%计算至货款清偿完毕之日止）；二、驳回原告贵州铜仁市宝丰建材有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2973元，由原告贵州铜仁市宝丰建材有限公司负担770元，被告伍汉负担2203元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  符英二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨春芳书记员刘佳红
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1921号 原告：奥托博克（中国）工业有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广源东街3号。 法定代表人：博纳德·欧克菲。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：永春县了宁网络日用百货贸易商行，住所地福建省永春县桃城镇榜德工业区G区1号九号楼302-6室。 经营者：曾亚添。 原告奥托博克（中国）工业有限公司与被告永春县了宁网络日用百货贸易商行侵害商标权纠纷一案，原告奥托博克（中国）工业有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥托博克（中国）工业有限公司自愿申请撤回对被告永春县了宁网络日用百货贸易商行的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告奥托博克（中国）工业有限公司撤回对被告永春县了宁网络日用百货贸易商行的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥托博克（中国）工业有限公司负担。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 苏阿云 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15676号原告：陶忠，男，1971年8月5日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。被告：杨玉华，男，1972年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任建忠，北京佐邦律师事务所律师。原告陶忠与被告杨玉华退伙纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陶忠及其委托诉讼代理人张玲，杨玉华委托诉讼代理人任建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶忠向本院提出诉讼请求：1.判令杨玉华偿还欠款3703500元；2.判令杨玉华支付逾期利息（分段计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.要求杨玉华支付材料垫付款65000元；4.本案诉讼费用由杨玉华承担。事实和理由：2014年3月，陶忠与杨玉华共同与北京城建亚泰集团（以下简称城建集团）签订协议，约定陶忠与杨玉华共同取得城建集团通州郎府水电安装项目。后陶忠、杨玉华进行施工。2019年6月14日，经陶忠、杨玉华双方协商，陶忠退出共同经营项目，并签订《协议书》，约定陶忠退出项目参与，杨玉华向陶忠支付450万元，并承诺2020年春节前支付130万元，余款平均分两年付清。后陶忠依约退出经营，但杨玉华未按协议约定履行金钱给付义务。2015年开始，陶忠向张圣科购买管材后供应工地。2017年1月21日，陶忠与张圣科对账，尚欠65000元材料款。2019年6月14日，陶忠与杨玉华签订补充协议，约定该笔材料款经与杨玉华财务人员核对后属实，由杨玉华偿还，但杨玉华未能按约履行相应义务。陶忠多次催要未果，故提起本案诉讼。杨玉华辩称，本案双方之间的争议不是退伙纠纷，是陶忠代杨玉华采购材料纠纷。《协议书》约定的内容是陶忠作为材料代理商和杨玉华结算材料款的情况。关于陶忠的第一项诉讼请求，双方决算金额是450万元，包括已经支付的预付款及进度款约为220万元，2020年春节前应支付的130万元杨玉华已经支付898000元，尚有402000元未支付完毕。剩余的120万元从2019年6月份按月支付，部分款项尚未到期。故目前尚未支付的金额为110.2万元。关于陶忠的第二项诉讼请求，双方未约定逾期付款的违约责任，其主张按照24%的标准计算利息没有依据。关于第三项诉讼请求，材料垫付款65000元已经包含在450万元中，陶忠属于重复计算。陶忠自认双方合作是其代杨玉华进行材料采购，并非合伙关系，故不同意陶忠的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，杨玉华（甲方）与陶忠（乙方）签订《协议书》，就城建集团通州郎府水电安装项目经营情况约定：因经营不善乙方自愿退出此项目的参与，为此甲方本着乙方在此项目所作的努力，甲方愿意承担450万元支付给乙方，作为此项目的最终决算，一次性了结，跟甲方无任何经济和法律的一切责任。甲方支付给乙方的资金包含甲乙双方共同签字的借款资金及其利息以及此项目其他一切费用。乙方应协助甲方在此项目工程款的清收。在此基础上优先支付乙方款项，承诺2020年春节前支付130万元，余款平均分两年付清。2019年6月至以后平均每月付五万元整。如当年未付清，甲方付当年未付清一切费用。乙方现使用此项目购买的京牌金杯车一辆应归甲方所有，在车协议签订合同后一星期内应归还甲方，如乙方占用不还，车辆作价10万元，转付乙方款项中扣除。此外，协议中约定了其他内容。同日，杨玉华（甲方）与陶忠（乙方）签订《补充协议》，约定乙方所欠郎府工地材料款以财务进账为准，材料款跟甲方财务核准情况属实后，钱由甲方来付。审理过程中，杨玉华称《协议书》中约定的450万元是决算金额，并非欠款金额。陶忠主张欠款450万元是错误的。车辆折价10万元也应当视为杨玉华已经支付。2019年6月14日之前杨玉华共计支付陶忠2197498元。2019年6月14日之后杨玉华已经支付898000元。陶忠对此不予认可，称签署《协议书》时双方之前的转账已经平账，450万元是签订《协议书》后杨玉华应当支付的款项。车辆在陶忠处，陶忠要求杨玉华开走，杨玉华一直未开走。签订协议后杨玉华陆续支付款项共计796500元，杨玉华一直未能按照约定支付剩余款项，故陶忠要求杨玉华一次性支付剩余款项3703500元。陶忠提供转账记录显示自2019年7月12日至2020年4月14日，杨玉华向陶忠款项共计796500元。杨玉华提供银行转账记录及微信转账记录显示，除上述款项外杨玉华于2019年6月15日通过微信支付1500元。陶忠称该笔款项并非杨玉华还款。关于利息，陶忠称其按照《协议书》的约定分段计算，按照年利率24%的标准计算，暂计算至开庭之日为83801元，主张至杨玉华实际还款之日止。关于材料款65000元，陶忠称当天与杨玉华签署的《补充协议》能够证明材料款不包括在《协议书》约定的450万元中。陶忠未提供证据证明其支出材料款65000元。本院认为，陶忠与杨玉华之间签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。协议内容显示陶忠与杨玉华就城建集团通州郎府水电安装项目经营情况进行最终决算并确认杨玉华支付给陶忠450万元。杨玉华主张决算金额450万元包含其在《协议书》形成之前已付的款项。对此本院认为，《协议书》明确约定杨玉华支付给陶忠450万元对项目进行最终决算，一次性了结，陶忠退出参与涉案项目。协议未约定该笔款项包括杨玉华已支付款项，陶忠对此亦不予认可。杨玉华主张其已经支付220余万元的情形下，既未在《协议书》中明确其已支付金额，亦未明确确认扣除已付金额之后其应付金额，明显有悖常理，且与《协议书》明确的杨玉华承诺承担450万元支付给陶忠的约定不符，本院不予认可。杨玉华未能按照协议约定给付相应款项，陶忠要求杨玉华一次性给付剩余款项合法有据，本院予以支持。经核算，自2019年6月15日至2020年4月14日，杨玉华共计支付款项798000元，剩余款项3702000元未给付。故本院对陶忠要求杨玉华支付款项中的3702000元予以支持。陶忠要求杨玉华按照年利率24%支付逾期利息，因双方之间并非借贷关系，亦未在《协议书》中对此进行约定，陶忠的该项请求无合同及法律依据，本院不予支持。关于材料款65000元，陶忠未能提供证据证明该款项实际发生，亦未得到杨玉华的认可，本院不予支持。杨玉华主张车辆折价款10万元应当予以扣除，但其未能提供证据证明要求陶忠返还，陶忠当庭表示可以随时返还。故本院对杨玉华要求扣除车辆折价款的请求不予认可，双方如就车辆返还存在争议，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨玉华给付原告陶忠款项3702000元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告陶忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18810元，由原告陶忠负担728元（已交纳）；由被告杨玉华负担18082元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月三十一日法官助理 秦运瑞法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27796号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：郑君，女，汉族，1974年11月13日出生，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告郑君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告郑君经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告郑君立即偿还截止2020年8月31日借款本金97006.88元、利息3028.2元、复利54.69元；二、判决被告郑君立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告郑君未偿还的借款本金97006.88元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息3028.2元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；三、案件受理费由郑君承担。事实和理由：郑君与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向郑君提供163000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额163000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按郑君的要求，将上述贷款转入郑君的指定账户。但郑君并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告郑君未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：郑君。借款本金：163000元。贷款期限：36个月，自2019年1月23日起到2022年1月23日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：郑君的有效送达地址为重庆市渝北区，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。贷款发放情况：2019年1月23日，平安银行重庆分行向郑君发放贷款163000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向郑君宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月24日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月24日，郑君尚欠平安银行重庆分行借款本金83487.79元、利息2430.06元、罚息102.24元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与郑君签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向郑君发放了贷款，郑君未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张郑君偿还尚欠的借款本金83487.79元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求郑君支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持郑君向平安银行重庆分行支付截至2020年11月24日的利息2430.06元、罚息102.24元，并支付自2020年11月25日起至欠款付清时止以尚欠本金83487.79元为基数按年利率24%计算的罚息。郑君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑君自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金83487.79元及截至2020年11月24日的利息2430.06元、罚息102.24元，并支付自2020年11月25日起至欠款付清时止以尚欠本金83487.79元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，减半收取1113元，由被告郑君负担1108元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3018号 被执行人：孔华，男，1967年7月10日出生，汉族，现住安徽省临泉县。 被执行人孔华刑事财产刑强制执行一案，本院于2020年9月3日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。在执行过程中，已执行到位1138.52元。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终1912号上诉人（原审被告）：赵利，男，1973年9月4日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：洪建军，湖南诚怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖州浩天新型建筑材料有限公司，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县艮山口管委会大树村二组蔡家塘。法定代表人：刘芷冰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢华，湖南正发律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建枫，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县，系该公司股东。原审被告：湖南恒森房地产开发有限公司，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县渠阳镇新建中路115号。法定代表人：唐志成，系该公司董事长。上诉人赵利因与被上诉人靖州浩天新型建筑材料有限公司（以下简称浩天公司）及原审被告湖南恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2020）湘1229民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：本案买卖合同纠纷中，赵利、陈善友及唐亚男三人合伙挂靠怀化中房房地产开发公司进行金盛佳园（金盛广场）项目开发，实际享有权利义务。因施工需要，怀化中房房地产开发公司金盛佳园项目部向浩天公司购买混凝土，并签订了《商品混凝土买卖合同》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条及第六十条之规定，陈善友、唐亚男及怀化中房房地产开发公司应当作为本案共同被告参加诉讼。综上所述，一审法院判决遗漏诉讼主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2020）湘1229民初536号民事判决；二、本案发回湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院重审。上诉人赵利预交的二审案件受理费21078元予以退还。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年十二月二十九日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席审判等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初775号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人马某武，男，1991年10月16日出生于广东省汕头市潮阳区，汉族，文化程度小学，无业。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2020年6月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，同年8月10日被监视居住，同年11月4日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人范某鹏，男，1979年11月30日出生于广东省汕头市潮阳区，汉族，文化程度初中，无业。因犯故意伤害罪于2014年6月4日被汕头市潮南区人民检察院以犯罪情节轻微决定不起诉，因犯赌博罪于2015年5月5日被汕头市潮阳区人民检察院以犯罪情节轻微决定不起诉。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2020年6月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检二部刑诉［2020］Z650号起诉书指控被告人马某武、范某鹏犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院于同年11月4日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员廖林洪出庭支持公诉，被告人马某武、范某鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月20日19时许，被告人马某武、范某鹏在明知是假冒化妆品的情况下，仍在他人雇佣下驾驶牌号为粤D*****的五十铃牌白色六轮货车，从汕头市潮阳区和平镇里美村小中大幼儿园附近运载一批假冒化妆品到汕头市潮南区峡山街道金龙物流站托运。当天20时许，汕头市公安局潮南分局根据线索在国道324线汕头市峡山街道东山路段对被告人马某武、范某鹏驾驶的货车进行检查，被告人马某武见状弃车逃跑后被民警抓获，被告人范某鹏在驾驶座被民警现场抓获。公安机关从该货车查获假冒“GIORGIOARMANI”“VITORIA’SSECRET”等品牌的香水及“VITORIA’SSECRET”品牌的身体乳一批（价值共人民币194,561.4元），并扣押到随车送货单据1张。2020年10月26日、28日，被告人范某鹏、马某武分别在值班律师郭植英的见证下签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人马某武判处有期徒刑六个月，并处罚金，对被告人范某鹏判处有期徒刑七个月，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人马某武、范某鹏在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，检查笔录，扣押清单，扣押物品清单，随案移交物品、文件清单，作案工具及赃物拍照，监控视频截图，经济犯罪侦查大队抓获经过说明、情况说明、证实材料，汕头市公安局潮阳分局和平派出所户籍证明、证明材料，汕头市潮南区人民检察院、汕头市潮阳区人民检察院不起诉决定书，机动车信息查询，汕头市潮阳区和平镇里美社区居民委员会证明，送货单，认罪认罚具结书，商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明、商标档案、未授权证明、证明、鉴定报告、鉴定书、鉴定证明、价格证明、代理委托书、授权委托书、营业执照，汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书和广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某武、范某鹏明知他人销售假冒注册商标的商品仍为其提供运输，数额较大，其行为侵犯国家对商标的管理制度和他人对注册商标的专用权，均已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人马某武、范某鹏犯销售假冒注册商标的商品罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人马某武、范某鹏实施的销售假冒注册商标的商品的行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，在共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，且均自愿认罪认罚等情节，依法均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人马某武犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间监视居住的，刑期终止日顺延。即自2020年6月20日起至2021年3月14日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人范某鹏犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月20日起至2021年1月19日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴炳松人民陪审员  黄国雄人民陪审员  吴銮章二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  谢 纯
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初1066号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人王豫西，男，1972年7月5日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地及现住地贵州省贵阳市南明区。因犯盗窃罪，2010年6月被判处有期徒刑六年。因犯贩卖毒品罪，2016年5月3日，被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑十个月；2018年11月8日被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年3月26日刑满释放。2020年8月19日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，2020年9月2日被执行逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2020）714号起诉书指控被告人王豫西犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员万宇出庭支持公诉，被告人王豫西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月17日9时许，被告人王豫西在本市云岩区瑞金西巷38号4楼9号被害人涂某某住宅，使用其随身携带的撬棍等工具撬开涂某某家防盗门，将涂某某家中一部华为牌荣耀9型手机，一部苹果牌6型手机，19枚纪念币，94张5角面值的人民币盗走。经云岩区发展和改革局价格认证中心认定，被盗华为牌荣耀9型手机价值人民币600元，被盗苹果牌6型手机价值人民币500元，两部手机共计价值人民币1100元。案发后，被盗赃款已被公安机关追回并发还被害人俱领。2020年8月18日11时许，被告人王豫西在本市云岩区飞山街21号3单元3楼附2号被害人喻某某住宅，使用其携带的撬棍等工具撬开喻某某家防盗门，进入喻某某家中，使用随身携带的工具将卫生间内的一个水龙头头阀、两个水管弯管接头，厨房内的两个燃气灶分火器、两个直火大火盖盗走。经云岩区发展和改革局价格认证中心认定，被盗的一个水龙头头阀、两个水龙头弯管接头价值人民币200元，被盗的两个燃气灶分火器、两个直火大火盖价值人民币140元。案发后，被盗物品已被公安机关追回并发还被好人俱领。被告人王豫西盗窃金额共计人民币1487元，于2020年8月18日被公安机关抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人王豫西的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；系累犯，依法应当从重处罚；系坦白，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人王豫西有期徒刑十个月，并处罚金。被告人王豫西对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表及立案决定书，被告人王豫西在公安机关的供述与辩解，相关物证，户籍证明，被害人陈述，扣押决定书、扣押清单，发还清单，搜查笔录，公安机关出具的抓获经过，辩认笔录及照片，价格认定结论书，刑事判决书及释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王豫西以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人王豫西犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人王豫西曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王豫西有坦白情节，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王豫西犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年6月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）；二、依法扣押的作案工具活络扳手两把、起子四把、断线钳二把、撬棍一根，依法予以没收并销毁（由扣押机关贵阳市公安局云岩分局代为没收并销毁）；三、依法扣押的包袋一个，发还被告人王豫西。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈然二〇二〇年十二月九日书记员  林燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57048号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张宁，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张宁信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张宁系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,955元及利息、违约金等共计欠款人民币74,250.54元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15970号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：郭娟，女，1970年3月12日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郭娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费545元，减半收取计272.5元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18597号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高俊强，男，1992年3月22日出生，汉族，户籍地内蒙古清水河县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高俊强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高俊强经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令高俊强偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款63450元(其中本金39719.52元、利息12104.75元、违约金7126.17元、其他手续费4499.56元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：高俊强曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告高俊强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。高俊强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高俊强在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，高俊强拖欠欠款本金39719.52元，利息12104.75元，违约金7126.17元，其他手续费4499.56元，共计63450元。本院认为，高俊强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，高俊强在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求高俊强履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高俊强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高俊强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金39719.52元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息12104.75元、违约金7126.17元、其他手续费4499.56元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元、公告费560元，由被告高俊强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初6000号 原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市。 法定代表人：毕莹，总经理。 委托诉讼代理人：田宁，女，1982年8月13日生，满族，公司职员，户籍地前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：李淑兰，女，1960年5月3日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 原告松原市某物业管理有限公司与被告李淑兰物业服务合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告松原市某物业管理有限公司的起诉。 案件受理费39元，由本院退还给原告松原市某物业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘琦琦
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初10465号 原告：常熟市天字织造有限公司，住所地常熟市梅李镇通港工业园龙腾路6号1幢，统一社会信用代码913205813021903136。 法定代表人：邵国平，总经理。 委托诉讼代理人：顾瑜，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴东娇，江苏新天伦（常熟）律师事务所实习律师。 被告：常熟梦诗源针纺织有限公司，住所地常熟市古里镇淼泉淼东路，统一社会信用代码91320581MA1W854D7H。 原告常熟市天字织造有限公司与被告常熟梦诗源针纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟市天字织造有限公司的法定代表人邵国平、委托诉讼代理人顾瑜、吴东娇到庭参加诉讼，被告常熟梦诗源针纺织有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市天字织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付货款105917元并支付自起诉之日起至实际给付之日止以105917元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准(上浮50%)计算的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告被告自2018年9月开始业务往来，被告向原告购买坯布，截止至2018年11月9日，被告共向原告购买坯布315917.3元，被告陆续向原告支付了210000元，目前尚欠货款105917元未支付。 被告常熟梦诗源针纺织有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告常熟市天字织造有限公司与被告常熟梦诗源针纺织有限公司自2018年9月开始业务往来，由被告向原告购买坯布，截至2018年11月9日，被告共向原告购买坯布315917.3元。被告分别于2018年9月10日支付7万元，2018年9月25日支付5万元，2018年11月12日支付5万元，2018年12月18日支付2万元，2018年12月27日支付2万元，共计支付21万元。尚欠原告货款105917元。 上述事实，有对账单、送（发）货单、增值税专用发票、通用回单、微信聊天记录、协助查询复函、当事人陈述等证据予以认定。 本院认为，原告常熟市天字织造有限公司与被告常熟梦诗源针纺织有限公司之间的买卖合同关系合法有效。双方应按约全面履行合同义务。原告向被告交付了货物，被告应支付原告相应的货款。原告要求被告支付货款105917元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能及时向原告支付款项，应承担支付逾期付款利息的民事责任。原告要求被告支付自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准(上浮50%)计算的利息的诉讼请求，本院支持自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常熟梦诗源针纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常熟市天字织造有限公司支付货款105917元及利息（自2020年8月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告常熟市天字织造有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1209元、保全费1070元，合计2279元，由被告常熟梦诗源针纺织有限公司负担并于本判决生效之日起十日内支付原告，原告预交的本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 邵 英 二〇二〇年十二月四日 书记员 邱文娟
达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初3229号 原告：张守弟，男，1947年8月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。 被告：四川凌翔建筑工程有限公司。住所地：达州市通川区金山社区安置房B幢2-2号。 法定代表人：李平，执行董事。 委托诉讼代理人：李代波，四川渝达律师事务所。 被告：朱世辉，男，1977年1月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：谭兴，男，1965年2月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 本院受理原告张守弟诉被告四川凌翔建筑工程有限公司、朱世辉、谭兴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告张守弟于2020年12月14日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为,原告张守弟申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告张守弟撤诉。 案件受理费50元，由原告张守弟负担。 审判员 兰 海 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈彦宇
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初4034号原告：枣庄市筑品商品混凝土有限公司，住所地：峄城区经济开发区206国道西、通达路北侧，统一社会信用代码：91370400592627463Q。法定代表人：王成良，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：梁继文，山东华师律师事务所律师。被告：枣庄市民政局，住所地：枣庄市光明大道2621号（枣庄国际大厦10楼），统一社会信用代码：11370400004236416C。负责人：张峰，局长。委托诉讼代理人（特别授权）：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原告枣庄市筑品商品混凝土有限公司与枣庄市民政局买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁继文，被告委托诉讼代理人崔常松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣庄市筑品商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款人民币159,407.5元；二、请求解除原被告之间的《枣庄市政府采购经济合同》；三、请求判令被告支付诉讼费用。事实与理由：原被告于2014年10月21日签订《枣庄市政府采购经济合同》，原告自2014年10月27日向被告枣庄市社会福利（养老）服务中心一期项目供应混凝土。原告依约向被告提供了混凝土。后因被告该项目停工，导致原告无法继续履行合同。被告对已经履行的混凝土货款拒不进行结算。尚欠原告货款人民币159,407.5元未支付。为维护当事人的合法权益，诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告枣庄市民政局辩称：被告的项目没有停工，只是时断时续的建设。根据双方合同第九条约定，每两千方为计算单位，结清该批次，原告诉请的该金额未达到两千方的供应结算条件，不应结算。应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：原被告于2014年10月21日签订《枣庄市政府采购经济合同》，合同对混凝土的规格、数量、质量、履行方式、验收、货款结算、违约责任、纠纷解决方式等进行了约定，其中第九项约定了结算方式及期限：每2000方为结算单位，结清该批次商砼款。合同签订后，原告自2014年10月27日按照被告的要求进行发货，向被告枣庄市社会福利（养老）服务中心一期项目供应混凝土。原告向被告提供了混凝土625方，价值159,407.5元。发货单上最后一次发货是2016年4月28日，后被告就不再要求原告发货，被告该项目停工至今，导致原告无法继续履行合同。被告对原告已经履行的混凝土货款经催要被告未进行结算。上述事实有原告提交证据：中标通知书、采购经济合同、发货单、商品混凝土工程签证单、工程设备及材料款支付审批表等在卷佐证。本院认为，原被告签订的合同合法有效，对双方具有约束力。但双方在履行合同过程中，由于被告的工程长期停工，导致原告无法履行合同，使原告的合同目的不能实现。原告请求解除原被告之间的《枣庄市政府采购经济合同》、被告支付原告货款本院依法予以支持。被告辩解的支付条件未成就，工程并未停工，应驳回原告的诉讼请求，因其没有提供充分证据予以证明，本院对该辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、解除原告枣庄市筑品商品混凝土有限公司与被告枣庄市民政局签订的涉案《枣庄市政府采购经济合同》；二、被告枣庄市民政局于本判决生效后十日内支付原告枣庄市筑品商品混凝土有限公司混凝土货款159,407.5元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,488元，减半收取1,744元，由被告枣庄市民政局负担。于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张志胜二〇二〇年十二月十五日书记员  王亚茹
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初1259号原告：云南宇辰物业服务有限公司宣威分公司。统一社会信用代码：91530381MA6K7F3Q7N。地址：云南省曲靖市宣威市双龙街道簧街社区东门海子保障房E地块。法定代表人：崔红梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈铁军，男（特别授权代理）。委托诉讼代理人：饶建友，男（特别授权代理）。被告：余绍美，男，1986年8月18日生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市。原告云南宇辰物业服务有限公司宣威分公司与被告余绍美物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告云南宇辰物业服务有限公司宣威分公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南宇辰物业服务有限公司宣威分公司以双方自行协商处理为由提出撤诉申请，其理由得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南宇辰物业服务有限公司宣威分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南宇辰物业服务有限公司宣威分公司负担。审判长 朱 浩审判员 王 飞审判员 叶庆玮二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 倩
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5521号之一 被执行人：广东粤铝建筑装饰有限公司，住所地广州市越秀区。 法定代表人：谢伟能。 关于叶晓专与广东粤铝建筑装饰有限公司装饰装饰合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初2455号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东粤铝建筑装饰有限公司应履行缴纳诉讼费人民币26,258元的义务。因广东粤铝建筑装饰有限公司没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广东粤铝建筑装饰有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现本院（2020）粤0115执4111号案轮候查封了被执行人广东粤铝建筑装饰有限公司名下车牌号为粤Ａ×××××汽车的档案。除此之外，未发现被执行人广东粤铝建筑装饰有限公司有其他可供执行财产。本院派员前往被执行人广东粤铝建筑装饰有限公司注册地调查，据该地门卫反映，被执行人广东粤铝建筑装饰有限公司今年没有经营，未发现有可供执行财产。本院对被执行人广东粤铝建筑装饰有限公司消极履行的行为依法作出决定，对被执行人广东粤铝建筑装饰有限公司限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初2455号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。