广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1221民初1463号 原告：苏某，男，1963年10月1日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：王超磊，南丹县法律事务中心法律工作者。 被告：南丹县车河镇某厂。住所地：南丹县车河镇拉么村。统一社会信用代码：914512217087221806。 法定代表人：陈廷英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎祖周，广西周道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁文亮，广西周道律师事务所律师。 原告苏某与被告南丹县车河镇某厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告南丹县车河镇拉么综合选矿厂总厂（以下简称拉么选矿厂）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏某向本院提出诉讼请求：1.保留原告与被告双方劳动关系，原告退出劳动岗位，自2020年9月起，由被告按2956.46元/月的标准支付原告伤残津贴至丧失领取条件时止。原告的伤残津贴由广西自治区社会保险行政部门根据全区职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整时由被告给予相应调整。2.由被告一次性补发原告自2012年1月至2020年8月伤残津贴共计89320.04元。本案在审理过程中原告将诉讼请求变更为：1.保留原告与被告双方劳动关系，原告退出劳动岗位，自2020年9月起，由被告按3156.46元/月的标准支付原告伤残津贴至丧失领取条件时止。原告的伤残津贴由广西自治区社会保险行政部门根据全区职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整时由被告给予相应调整。2.由被告一 2 次性补发原告自2012年1月至2020年8月伤残津贴共计90920.04元。事实与理由：原告于1997年8月至2008年8月，在被告单位从事井下风钻工、爆破工工作。2010年5月19日原告被广西职业病防治研究院诊断为矽肺叁期。2011年6月2日，原告所患职业病被南丹县人事劳动和社会保障局确认为工伤，2011年11月12日原告被鉴定为伤残叁级。南丹县人民法院以（2012）丹民初字第746号民事判决书判决：一、保留南丹县车河镇某厂与苏某之间的劳动关系，由苏某退出工作岗位；三、自2011年11月起，由南丹县车河镇某厂按1030.70元/月的标准按月支付苏某伤残津贴，直至苏某丧失领取条件时止。一审判决后被告不服提起上诉，二审判决：艺.维持南丹县人民法院（2012）丹民初字第746号民事判决书第一项。三、自2011年11月起，由南丹县车河镇某厂支付苏某伤残津贴，直至苏某丧失领取条件时止。判决生效后被告仅按照判决规定支付原告1459.86元/月伤残津贴至今。依据国民经济发展及相关政策法律规定，广西自治区已经多次对工伤伤残津贴进行调整，但是被告对原告的伤残津贴没有按照政策进行相应调整。现今原告的伤残津贴应当为3156.46元/月，被告应当补发原告2012年1月至2020年8月伤残津贴90920.04元。为此原告诉至法院。 被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，针对诉讼请求1保留劳动关系我方没有异议，但是对每月支付伤残津贴有异议，原告与被告就伤残津贴赔偿的数额、标准以及支付时间已经由法院作出判决书或调解书确定，因此原告要求增加没有事实和法律依据。2.原告要求补发伤残津贴也没有事实和法律依据，理由与刚才陈述的一致，即使法院认为根据法律规定被告应当补发原告，原告从起诉起往前倒推一年之前的部分已经超过诉讼时效，原告要求支付没有事实和法律依据。3.如法院认为被告应当向原告补发伤残津贴，补发标准应当由法院来确定。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.原告的部分诉讼请求是否已经超过仲裁时效？2.本案的被告是否应当向原告补发相应的伤残津贴，如应补发，补发的标准应当如 3 何确定？3.原告要求被告按照最新的伤残津贴标准按月向其支付伤残津贴是否具有事实和法律依据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的部分本院认定如下：1.原告提供的生效裁判文书。经质证，被告对该组证据的三性和证明目的没有异议，该份证据恰好证明原告与被告的伤残津贴由仲裁委或法院进行确认的事实。本院认为，该组证据客观真实、来源合法与本案具有关联性可以作为本案的证据使用。2.对原告提供的历年来伤残津贴标准的文件。经质证，被告对该组证据的三性均有异议，原告提供的标准来源不明，没有权威部门的盖章，对其三性均有异议。本院核实后认为该组证据客观真实，可以作为案件的参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1997年8月至2006年1月在被告单位工作。2010年5月19日原告被广西职业病防治研究院诊断为矽肺贰期。2011年6月2日，原告所患职业病被南丹县人力资源和社会保障局确认为工伤，2011年10月12日原告被鉴定为伤残叁级。2012年10月23日南丹县人民法院以（2012）丹民初字第746号民事判决书判决：一、保留南丹县车河镇某厂与苏某之间的劳动关系，由苏某退出工作岗位；三、自2011年11月起，由南丹县车河镇某厂按1030.80元/月的标准按月支付苏某伤残津贴，直至苏某丧失领取条件时止。一审判决后拉么矿不服提起上诉，二审判决：一、维持南丹县人民法院（2012）丹民初字第746号民事判决书第一项。三、自2011年11月起，由南丹县车河镇某厂按1459.86元支付苏某伤残津贴，直至苏某丧失领取条件时止。2020年9月苏某向南丹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南丹县劳动人事争议仲裁委于2020年9月30日作出丹劳人仲字（2020）第92号《不予受理通知书》以案件不属于劳动争议仲裁的受理范围为由，决定不予受理。为此苏某诉至法院引发本诉。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应依法受到法律保护。原告苏某作为被告拉么选矿厂的工人，在工作中患职业病被依法认定为工伤，并经河池市劳动能力鉴定委员会鉴定构成伤残叁级，原告苏某依法应当享受工伤保险待遇。原告的工伤保险待遇已经由法院生效判决书确 4 定，双方应当依照执行。现在原告要求被告对其伤残津贴按照相关的政策进行调整，符合《工伤保险条例》第四十条：“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定的”的规定，原告作为被告单位已享受伤残津贴的工伤人员，理应根据法律规定和上级文件精神享受增加伤残津贴的待遇。生效判决书中判决由拉么选矿厂从2011年11月起每月支付给苏某伤残津贴1459.86元，该数额可以作为增加原告伤残津贴的基数，根据历年调整的标准累计后可得知2020年原告的伤残津贴应当为3156.46元/月。故原告要求被告自2020年9月起，由被告按照3156.46元/月的标准发放伤残津贴的请求合法有据，本院予以支持。 关于本案仲裁时效问题。涉及苏某伤残津贴的判决书生效后拉么选矿厂一直按照判决书所确定的数额向苏某支付伤残津贴，期间广西区社会保险行政部门根据全区职工平均工资和生活费用的变化等情况对伤残津贴已进行多次提高调整，但是苏某并没有及时主张应增加而未增加的伤残津贴，而是于2020年9月才向南丹县仲裁委申请本案劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告要求被告补发2012年1月至2019年8月期间应增加而未增加的伤残津贴已超过为期一年的仲裁时效。对于没有超过仲裁时效的2019年9月至2020年8月的部分本院予以支持。根据广西壮族自治区社保部门公布的工伤保险待遇调整的相关文件，原告苏某2019年9月至2020年8月应增加而未增加的伤残津贴经计算为：19559.2元[（124元/月+459.6元/月+205元/月+170元/月+145元/月+163元/月+230元/月）×4个月+（124元/月+459.6元/月+205元/月+170元/月+145元/月+163元/月+230元/月+200元/月）×8个月] 综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《工伤保险条例》第三十五条、第四十条、第六十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 5 一、由被告南丹县车河镇某厂在本判决生效后十日内补发原告苏某2019年9月至2020年8月应增加而未增加的伤残津贴19559.2元； 二、保留原告苏某与被告南丹县车河镇某厂的劳动关系，原告苏某退出劳动岗位，由被告南丹县车河镇某厂自2020年9月起按照3156.46元/月的标准向原告苏某发放伤残津贴直至其丧失领取条件时止。伤残津贴由广西壮族自治区社会保障行政部门根据全区职工平均工资和生活费用变化等情况进行调整时由被告南丹县车河镇某厂给予相应的调整。 三、驳回原告苏某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告南丹县车河镇某厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 吴函芮 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 叶香伶 书 记 员 韦秀树