北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8771号原告：中国供销农产品批发市场控股有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号4层405。法定代表人：曹少金，董事长。委托诉讼代理人：杨海涛，男，1982年4月12日出生，中国供销农产品批发市场控股有限公司职工。委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。被告：中农批（北京）电子商务有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：张云利，董事长。第三人：北京中禾鼎泰资产管理有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院14号楼3层3-1-05。法定代表人：洪宇，执行董事。委托诉讼代理人：傅玉奎，男，1973年1月10日出生，北京中禾鼎泰资产管理有限公司职工。委托诉讼代理人：祖宝海，男，1976年4月20日出生，北京中禾鼎泰资产管理有限公司职工。原告中国供销农产品批发市场控股有限公司（以下简称农产品公司）与被告中农批（北京）电子商务有限公司（以下简称中农批公司）、第三人北京中禾鼎泰资产管理有限公司（以下简称中禾鼎泰公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由本院审判员宋**公开开庭进行独任审理。原告农产品公司的委托诉讼代理人杨海涛、高玉满，第三人中禾鼎泰公司的委托诉讼代理人傅玉奎、祖宝海到庭参加诉讼，被告中农批公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农产品公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决解散中农批公司。事实和理由：农产品公司与中禾鼎泰公司于2014年3月13日共同出资成立中农批公司，农产品公司持有中农批公司51%股权，中禾鼎泰公司持有中农批公司49%股权。目前中农批公司无实际办公地点，亦无工作人员，只有形式上的营业执照及公章，2018年10月至今中农批公司未开展任何业务，且2018年10月份至今税务申报为零，中农批公司已名存实亡。中农批公司公司章程第二十六条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。第二十七条规定，股东定期会议每年至少召开一次，于次年的第一季度内举行。2017年至2018年中农批公司未按公司章程规定召开股东会。股东双方都无意经营中农批公司，对解散中农批公司又达不成一致，无法形成有效解散中农批公司的股东会决议。中农批公司业务长期处于停滞状态，股东会无法形成有效决议，且股东之间亦无其他办法破解公司僵局，中农批公司继续存在会使股东利益受到重大损失。故诉至法院。被告中农批公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。第三人中禾鼎泰公司述称，一是主体问题。中禾鼎泰公司不同意列为第三人，因为中禾鼎泰公司对中农批公司持有49%股权，对中农批公司的注销与否有49%的表决权，中农批公司不应该成为被告。应将中禾鼎泰公司列为被告，中农批公司列为第三人。二是不同意注销中农批公司。1.中农批公司有未履行的合同，即中农批公司与涡阳市政府2015年或2016年签订了一个政府投资协议，协议还在履行中。2.中农批公司有未清偿的对外债务，欠付中禾鼎泰公司170多万元。3.中农批公司下属的子公司中农批四川电子商务公司，持有34%股权，所以不具备解散条件。4.中农批公司的证照都在农产品公司处实际控制，农产品公司现在不愿意去经营，是否继续经营完全取决于农产品公司。原告农产品公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.民事起诉状；证据2.中农批公司公司章程；证据3.离职证明；证据4.北京市社会保险个人权益记录；证据5.涉税信息查询结果告知书及税务申报记录。第三人中禾鼎泰公司对上述证据的真实性均予以认可。被告中农批公司、第三人中禾鼎泰公司未向本院提交证据。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2014年3月13日，中农批公司成立。中农批公司注册资本1000万元，其中农产品公司出资510万元，持股比例51%，中禾鼎泰公司出资490万元，持股比例49%。中农批公司公司章程第二十四条规定，股东会会议表决权行使比例为农产品公司占有51%表决权、中禾鼎泰公司占49%表决权。第三十一条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全部表决权的股东表决通过。中农批公司公司章程第二十七条规定，股东定期会议每年至少召开一次，于次年的第一季度内举行。农产品公司于庭审中陈述，中农批公司自2014年起截至庭审之日，未召开过股东会。北京市社会保险个人权益记录（单位缴费信息）显示：2019年1月至2020年10月，中农批公司养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、医疗保险、工伤保险缴费人数均为0人。国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所提供的涉税信息查询结果告知书显示：中农批公司自2019年1月至2020年11月综合所得个人所得税均为0元。此外，本院于2020年11月6日公开开庭审理本案，庭前本院询问各方当事人有无和解可能。中禾鼎泰公司表示若中农批公司或农产品公司向其支付中农批公司欠付中禾鼎泰公司的170余万元借款，则中禾鼎泰公司可能会同意调解。而农产品公司表示农产品公司同样向中禾鼎泰公司有大额借款，同样无法受偿，不同意向中禾鼎泰公司代为偿还上述借款。法庭辩论终结后，本院为农产品公司与中禾鼎泰公司指定一个月的和解期限。在和解期限届满后，双方未能召开股东会，亦未就一方股东通过股权转让方式退出公司达成实质性进展。上述事实，有各方当事人提交证据材料与庭审笔录在案佐证。本院认为，公司解散纠纷是指公司僵局或公司经营、管理出现重大困难时，公司股东提起解散公司申请而引发的纠纷。本案中，农产品公司持有中农批公司51％的股权，具有提起公司解散纠纷诉讼的资格。对于本案争议，本院分析如下：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条第一款规定：人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。本案审理过程中，本院已于庭前询问股东和解方案，但因分歧过大，无法达成和解协议；在庭后的和解期限内，双方亦未通过其他途径消除争议。据此，本院应及时作出判决。其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司解散的前提是公司经营管理发生严重困难，且通过其他途径不能解决的。公司经营发生严重困难，主要表现在公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决。“通过其他途径不能解决”的立法本意为要求通过公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以通过司法的方式解散公司。本案中，中农批公司自2014年成立以来，未召开过股东会。中农批公司仅有的两位股东农产品公司和中禾鼎泰公司对是否继续经营中农批公司发生严重分歧。结合中农批公司的股权结构以及股东的状况，除非二位股东形成一致意思，否则中农批公司根本无法作出任何股东会决议，进而开展公司的相关经营管理。公司作为一个法律拟制的法人机构，其实际管理和经营主要系依靠股东会和董事会等决议机构和执行机构的有效运行，现上述机构运行状况出现严重困难，公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理机构已经失灵，不能正常进行活动，据此可以认定“公司经营管理发生严重困难”，即出现公司僵局，如果任上述状态继续存续下去，将会造成公司实质利益者股东利益损失。故农产品公司要求中农批公司解散的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中农批（北京）电子商务有限公司于本判决生效之日解散。案件受理费70元，由被告中农批（北京）电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宋**二〇二〇年十二月二十四日法官助理 龚星书 记 员 张杉