贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2183号上诉人（原审原告）：贵州中和天华物业管理有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路3-B-17-E号。法定代表人:刘晓君,该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘应祥，男。委托诉讼代理人：李洁，贵州贵达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：贵州中和置业有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。法定代表人：刘晓君，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐乙方，男。委托诉讼代理人：李洁，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周希，男，1982年2月3日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人贵州中和天华物业管理有限公司（以下简称天华物业公司）、贵州中和置业有限公司（以下简称中和置业公司）因与被上诉人周希恢复原状纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天华物业公司、中和置业公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2、依法判令被上诉人根据装修后的格局，按照消防安全规范增设消防喷淋头及烟感探测头，整改完成后，申请相关主管部门验收，并取得验收合格证明文件后，送达贵州中和天华物业管理有限公司；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。（一）案涉房屋消防喷淋头数量减少并损坏，根据法院的现场勘验，案涉房屋的喷淋头位置的确与下层同户型房屋不一致，且无烟感器，将导致房屋的所有喷淋头完全达不到消防原有的功能。2019年4月18日贵阳市公安局云岩分局下达的《责令改正通知书》也载明：“中和宝霖广场1-14-9业主房屋装修期间损坏大楼消防检测探头”。由贵阳市公安消防支队颁发给上诉人贵州中和置业有限公司的《建设工程消防验收意见书》来看，上诉人开发的房屋完全符合设计及消防主管部门的要求，且该意见书也载明，其已对设计单位的消防设计予以审核并通过。被上诉人称房屋交付时即没有烟感器与事实严重不符。另外，被上诉人在庭审中已自认，其对消防喷淋头确有所改动，但辩称其是房屋业主，有私自变动的权利。在上诉人已提交的上述证据的前提下，案涉房屋有效消防喷淋头是否减少、是否损坏，则应由被上诉人来举证认定。但在被上诉人收到贵阳市公安局云岩分局下达的《责令改正通知书》之后，被上诉人即一直拒绝上诉人入户检查（包括在一审案件审理过程中），并拒绝完成装修后的消防验收工作，拖延案件审理进程。一审法院却将举证责任完全归于上诉人，系对举证责任分配的严重不公。（二）即使上诉人提交的现有证据无法确信案涉房屋的消防喷淋头是否减少、是否损坏、是否存在安全隐患，但因本案涉及消防安全、涉及公共利益损害的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，一审法院也应依职权组织市住建局等消防安全主管部门对案涉房屋消防设施安全予以认定。若案涉房屋确实存在安全隐患，发生消防安全事故，将会造成不可挽回的后果。一审法院仅根据被上诉人的单方说辞即认定案涉房屋的喷淋头没有减少、没有损坏，系对事实的错误认定；二、被上诉人应按照消防安全规范，恢复原烟感器并增加烟感器及消防喷淋头。通过法院现场勘验，上诉人才知道涉案房屋情况。该房屋中不仅没有烟感器、屋内有效的喷淋头减少，其还将房屋隔为两层，而下层无任何消防设施，存在严重安全隐患。为维护整栋楼的消防安全，被上诉人应按照消防安全规范增加烟感器及消防喷淋头；三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法消防法》第六十条第（一）、（二）项及《中华人民共和国民法总则》第八条之规定可知，因被上诉人对其房屋内消防设施的私自变动，已使该户有效喷淋头减少，使该整栋房屋存在严重安全隐患，已危及到公共利益的保护，且现有情况也已无法完成上诉人及主管部门的验收工作。一审法院基于错误的事实认定，判决驳回上诉人的诉讼请求，无视《中华人民共和国消防法》的法律规定，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十二条第二、三项之规定，提起上诉，望依法判决如前所请。周希辩称，1、一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以驳回；2、一审争议焦点的是消防喷头的数量而非上诉状中的其他消防设施。天华物业公司、中和置业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即将减少的消防喷淋头恢复至原状；2、判令被告协助完成相关主管部门的验收工作；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月11日，原告中和置业公司与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：ＺＨＢＬＬ00378），该合同约定：被告向原告中和置业公司购买位于贵阳市云岩区房屋一套（以下简称案涉房屋，建筑面积54.36㎡）；同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，业主委员会成立后，由业主大会决定选聘或续聘物业服务企业；买受人对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他买受人的合法权益；买受人使用该商品房期间，不得擅自改变该商品房的用途、建筑主体结构和承重结构；购买人同意签订购房合同的同时，签订《前期物业服务协议》及相关规定、公约，并遵照执行。合同签订后，原告中和置业公司依约交房，被告于2019年3月26日入住案涉房屋。2018年9月10日，原告天华物业公司与被告（业主）签订《前期物业服务合同》，该合同约定：被告同意接受原告天华物业公司对宝霖广场小区提供的物业服务；原告天华物业公司受所有权人委托，对小区共同设施、共用部分进行管理和经营。同时，原告天华物业公司与被告签订《中和宝霖广场（业主/用户）消防安全责任书》，并签署了《中和宝霖广场业主装修承诺书》，被告承诺：“本人对《中和宝霖广场业主临时管理规约》《中和宝霖广场装修管理协议》已详阅知悉明了，承诺遵守《贵阳市装饰装修管理暂行办法》、《中和宝霖广场业主临时管理规约》、《中和宝霖广场装修管理协议》中的各项管理规定，服从贵州中和天华物业管理有限公司中和宝霖广场物业服务中心管理人员的服务。同时选聘合法正规的装修承包商进行装修施工，严禁对房屋进行植筋混泥土浇板隔层，且协助贵物业管理中心监督管理装修承包商的施工，若因所委托装修承包商的责任导致的一切事故及引发的损失，本人愿承担由此产生的一切不良后果及责任”。2018年10月29日，被告向原告天华物业公司提交装修申请表，原告天华物业公司签署意见：“同意按报审图纸施工”。后被告开始对其房屋进行装修。2019年3月28日，原告天华物业公司中和宝霖广场物业服务中心向被告送达《中和宝霖广场装修违规整改通知书》：“1-14-9号房周希业主：您好！我物业中心工作人员在装修巡查中，发现您户有如下违规行为：您户在改装消防喷淋管道时，未按贵阳市消防队一消验收数量恢复更改消防喷淋头，私自减少喷淋头和消防保护半径个数。针对以上违规事宜，违反了消防法《贵阳市装饰装修管理办法暂行条例》及装修前与我司签订的《装饰装修管理服务协议》，现责令您户整改，…擅自减少的喷淋头恢复原状确保您户安全。否则，服务中心将对您户违章上报属地派出所及消防部门，给您带来不便敬请谅解！”2019年4月18日，贵阳市公安局云岩分局向原告天华物业公司送达编号为（2019）第0093号的《责令改正通知书》，该通知书载明：“根据《中华人民共和国消防法》第五十三条的规定，我所于2019年4月17日对你单位（场所）进行消防监督检查，发现你单位（场所）存在下列第13项消防安全违法行为，现责令改正：……13.其他消防安全违法行为和火灾隐患：中和宝霖广场1-14-9业主房屋装修期间损坏大楼消防检测探头”。2019年4月24日，原告天华物业公司中和宝霖广场物业服务中心向被告送达《装修违约整改通知书》，该通知书载明：“1-14-9业主您好：我公司于2019年4月19日接到贵阳市云岩区普天派出所《关于1-14-9业主房屋装修期间损坏大楼消防检测探头》（2019）第0093号责令整改通知书和在装修巡检中发现如下违章、违法行为：1.您户装修中私自撤改消防喷淋设施、私自释放消防管网水400吨。2.装修中将室内原设计5个消防喷淋撤出2个，恢复中减2个、致使室内保护半径减少，责令你户按原设计消防恢复原样。已经违反了《消防法》第二十八条、《贵阳市装饰装修管理办法暂行办法》第十三条及装修前签订的《装饰装修管理服务协议》，现要求在7日内进行整改，处理意见如下：1.在规定时间内减少的室内喷淋恢复；2.完善消防施工企业资质向物业中心报备手续；3.有违法、违规行为不整改不予以验收”。另查明：2014年12月18日，原告中和置业公司与贵州金宇盛邦物业管理服务有限责任公司签订《中和宝霖广场前期物业服务合同》，确定贵州金宇盛邦物业管理服务有限责任公司对中和宝霖广场进行前期物业服务管理事宜。2019年7月3日，原告中和置业公司向云岩区住房和城乡住建局申请：采取协议选聘的方式聘请原告天华物业公司进行物业管理服务。云岩区住房和城乡建设局于2019年7月8日审批同意，并同意备案。又查明：案涉房屋在交付被告之前的原装设施有5个消防喷淋。2019年12月30日，一审法院到案涉房屋进行现场勘验，经一审法院现场勘验：被告将案涉房屋装修成上下两层（复式楼结构），从下层进门口右边位置旋转步梯上楼，可见上层走道房顶有3个消防喷淋排列成一条直线，两间卧室房顶各有1个消防喷淋（该房屋共计5个消防喷淋）；原、被告当面拆开所有消防喷淋所在位置的扣板查看，未见明显异常；5个消防喷淋从外观上看均无损坏情况。现场勘验过程中，原告称5个消防喷淋与其提供的“1号楼十四层喷淋平面图”及“1号楼14层消防平面图”（该两张**面图为设计施工图，系原告委托设计单位设计）上所标记的消防喷淋位置不一致。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告中和置业公司作为案涉房屋的建设单位以及原告天华物业公司作为案涉房屋所在小区的合法备案的物业服务单位，对案涉房屋交付使用后的维护、安全隐患等均具有责任和义务，并在业主具有影响小区的消防安全隐患的行为时，均有权向业主主张相应权利，故原告天华物业公司、中和置业公司的主体适格。现原告天华物业公司、中和置业公司主张判令被告立即将减少的消防喷淋头恢复原状以及判令被告协助完成相关主管部门的验收工作，其应当提供相应证据加以证明。根据原告在庭审中提供的证据，除原告天华物业公司自行向被告下达的装修违规整改通知书以外，仅贵阳市公安局云岩分局向原告天华物业公司送达的编号为（2019）第0093号的《责令改正通知书》中明确被告有损坏消防检测探头的行为，但该通知书未涉及消防检测探头的数量问题，并且，经一审法院对被告的案涉房屋进行现场勘验，其房屋内的消防喷淋数量并未减少，亦无损坏；至于原告称被告房内的消防喷淋的位置与其提供的设计施工图上所显示的消防喷淋位置不一致，因该设计施工图为原告委托设计单位设计，且该图纸上所载明的内容无法体现是否符合消防安全规定，故原告以该图纸为参照物比对原告房内的消防喷淋位置用以证明被告具有损坏消防喷淋行为的证据不充分，其应当承担举证不能的责任。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，原告主张判令被告立即将减少的消防喷淋头恢复原状之诉请无事实依据，一审法院不予支持。至于原告主张判令被告协助完成相关主管部门的验收工作之诉请，因其主张不明确，且亦未提供相应证据，故一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告贵州中和天华物业管理有限公司、贵州中和置业有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元由原告贵州中和天华物业管理有限公司、贵州中和置业有限公司负担（已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交涉案房屋下一层同户型住户的消防位置图片5张，拟证明被上诉人改动消防喷淋头，使有效消防喷淋头的数量减少。被上诉人质证称，对证据三性不予认可，该图片是其单方面制作的，也不能证明是涉案房屋下层住户，达不到上诉人的证明目的，与本案无关。其余事实，与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案中，从一审法院到涉案房屋现场勘验的结果来看，房屋内原有的消防喷淋头数量未减少，亦未损坏，故二上诉人在一审中提出的第一项诉讼请求无事实基础，原判驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于二上诉人提出的第二项上诉请求，系其新增加的诉讼请求，被上诉人又不予认可，故二上诉人可另行起诉。另，因消防安全无小事，直接关系到人民生命、财产安全，应该做到“安全第一，预防为主”，且贵阳市公安局云岩分局已经下达了《责令改正通知书》，故被上诉人周希应当根据涉案房屋的实际情况对消防设施进行整改，以达到消防安全要求，否则，若因此发生险情，周希应按过错承担相关法律责任。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由贵州中和天华物业管理有限公司、贵州中和置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月二十五日法官助理钟钦书记员柯泽宇