广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1638号 原告：陶有明，男，1967年6月28日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：陶未绍，荔浦市方正法律服务所法律工作者。(特别授权) 被告：陶德奎，男，1974年8月3日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：陶德贵，男，1978年2月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告陶有明与被告陶德奎、陶德贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成由审判员罗锦锋担任审判长、人民陪审员李凌波、林丽娟参加的合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，书记员钟艳平担任法庭记录。原告陶有明及其委托诉讼代理人陶未绍到庭参加诉讼，被告陶德奎、陶德贵经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陶有明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告损坏原告房屋修复损失费10000元（以房屋修复费用的评估鉴定损失为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的房屋与被告的旧宅基地相隔一条小路。2009年左右被告陶德奎在其旧宅基地路边种植了一株批杷树，年长日久批杷树慢慢长大，树枝延伸到原告住房，严重侵害原告的住房。2016年原告将被告树枝延伸到原告房屋的树枝砍了一根，被告的母亲知道后骂得原告狗血淋头。原告出于无奈只好眼睁睁的看到自己的合法财产受到侵害却不敢出声。2020年5月10日被告陶德奎知道所种植的批杷树严重侵害房屋，若不排除妨碍会对原告的房屋造成更大的损失，于是就叫被告陶德贵用手锯将延伸到原告房屋的树枝锯去，被告陶德贵在锯树干过程中，将脚撑到原告住宅楼梯冒墙体用力锯，导致原告楼梯冒墙体抖动，原告看见后叫他停止，但被告陶德贵不听劝阻仍继续用力锯断那根树干，从而导致原告楼梯冒墙体松动开裂及楼面也开裂，且将原告的楼梯冒的石棉瓦跌烂了一部份。原告为了合理解决就打电话给村委要求给予调解，村委干部前往现场时被告陶德贵不在无法调解，第二天找到被告陶德奎协商，被告陶德奎口头同意帮出资修补好楼梯冒的石棉瓦，并同意承担1000元用于修复墙体及楼面，当时原告讲看个日子才动工修复。谁知被告陶德奎于2020年6月4日早上找到原告不同意修复，反而恶语谩骂且口口声声说要行凶打人。原告于2020年6月5日申请村委进行调解，两被告不同意村委调解，8日原告申请司法所调解，但两被告仍不同意调解。为此，原告为了维护自己的合法权利不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告陶有明对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告是本案适格主体；2、原告房屋集体建设使用证、临时建设用地许可证各一份，证明原告的房屋是经过合法登记的；3、现场照片6张，证明：（1）照片1证明原告房屋与被告种植的枇杷树相邻，被告的枇杷树枝延伸到原告的住宅，严重侵害了原告的合法财产，（2）照片2、3证明被告种植的枇杷树枝延伸到原告瓦梁，年长日久将原告的楼梯冒墙体及楼面顶开裂以及被告在锯树干过程中用脚踩在原告住宅楼梯冒，导致墙体开裂，（3）照片4、5、6证实被告种植的枇杷树将原告的楼梯冒墙体及楼面顶开裂以及被告在锯树干过程中用脚踩在原告住宅楼梯冒墙体，墙体摇晃松动，导致楼梯冒开裂的事实；4、调解登记表一份，证明因被告的侵权行为经龙珠村委会调解转杜莫司法所调解，调解不成的事实。被告陶德奎、陶德贵未作答辩，也未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陶德奎、陶德贵经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告陶有明提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陶有明提交的证据予以确认。 根据庭审笔录及综合本案的证据，本院对下列案件事实依法予以认定： 原、被告系叔侄关系，二被告系兄弟关系。90年代，原告陶有明位于荔浦市，1991年12月1日办理了《集体土地建设用地使用证》【证号：荔集建（91）字第杜05186号】，使用权人登记为陶友强、陶友明、陶友光。2009年前后，被告陶德奎在原告房屋东南面距离墙面约2米处种植枇杷树一棵，房屋与枇杷树之间有一条路隔开，枇杷树长大后，有部分树枝延伸到原告房屋上，为了排除延伸到原告房屋的树枝对原告房屋的妨害，2020年5月10日，被告陶德贵用锯子将延伸到原告房屋的树枝锯掉，原告陶有明认为被告陶德贵锯树枝时，脚用力撑原告房屋楼梯冒墙体导致原告楼梯冒墙体及楼面开裂，原告认为，枇杷树是被告陶德奎种植的，种植的枇杷树树枝延伸到原告墙体及楼梯冒，造成了原告房屋受损，再加上被告陶德贵锯树枝时将原告房屋损害，要求二被告共同赔偿原告的损失。原告陶有明于2020年6月5日申请杜莫镇龙珠村人民调解委员会调解，但二被告认为原告房屋损害跟其无关，不同意调解，之后，杜莫司法所调解亦未果。2020年7月10日，原告陶有明向本院申请对原告房屋楼梯墙体开裂及楼面开裂是否与被告的行为存在因果关系及原告房屋受损修复的费用及修复方案进行评估、鉴定。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋楼梯墙体开裂及楼面开裂是否与被告的行为存在因果关系进行鉴定，该鉴定公司于2020年11月16日作出退案函，认为因涉案被告的行为是其主观发出，不能客观分析其所产生的具体力值，该鉴定有限公司无法受理本院的鉴定委托，该事实本院已告知原告。 另查明，原告房屋附近有采石场，采石场采石是需经常放炮，同一村屯有多家房屋开裂，包括被告陶德贵家。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告陶有明称被告陶德贵用锯子将延伸到原告房屋的树枝锯掉的过程中，被告陶德贵将脚撑到原告房屋楼梯冒墙体上，导致原告房屋楼梯冒及墙体开裂。对于是否因被告陶德贵的行为，导致原告房屋损害，依原告的申请，本院委托具有相关资质的鉴定公司对原告房屋楼梯墙体开裂及楼面开裂是否与被告的行为存在因果关系进行鉴定，但因涉案被告的行为是其主观发出，不能客观分析其所产生的具体力值，无法进行因果关系鉴定，因此，导致原告房屋开裂原因不明。其次，原告陶有明称被告陶德奎种植的枇杷树树枝延伸到原告房屋，导致原告房屋墙体受损，但原告并未提供证据证实该树枝多长、多粗，延伸抵到原告墙体的时间有多长。另外，原告的房屋为水泥砖结构的房屋，本来较容易开裂，是自然开裂还是被告陶德贵的行为或其他原因导致开裂难以确定。经本院现场勘查，原告房屋附近有一个采石场，同一村屯有多家房屋开裂，包括被告陶德贵家，原告房屋是否因附近采石场采石放炮导致开裂，也难以确定。综上，原告不能举证证明，被告陶德奎、陶德贵的行为导致其房屋墙体及楼面受损，应承担举证不能的不利后果，因此，原告要求二被告赔偿损坏房屋修复费10000元的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十六条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告陶有明的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陶有明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 长  罗锦锋 人民陪审员  李凌波 人民陪审员  林丽娟 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  陈江林 书 记 员  钟艳平