福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1781号 上诉人（原审原告）：张剑，男，1980年5月19日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被上诉人（原审被告）：程慧，女，1995年7月13日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：张元芳，福建九曲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈舒，福建九曲律师事务所律师。 上诉人张剑因与被上诉人程慧民间借贷纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2020）闽0782民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理，本案现已审理终结。 张剑上诉请求：撤销武夷山市人民法院（2020）闽0782民初1309号民事判决，依法改判支持张剑的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定案涉款项29000元并非张剑出借给程慧的借款，属事实认定不清、证据不足，应予以撤销。一、张剑转账给程慧的三笔款项，均是应程慧借款要求而转账，双方之间存在借款的合意，是合法的借贷关系，一审法院认定事实错误，应予撤销。张剑提供的微信聊天记录能够证明2019年5月20日支付宝转账16000元、2019年6月4日微信转账9000元，2019年7月13日转账4000元给程慧的事实，并能够与上述转账凭证形成完整证据链，可以证明张剑与程慧之间存在借贷关系。二、张剑和程慧是否为恋爱关系不影响本案借贷关系的成立，张剑转给程慧的款项数额没有特殊含义，转账及转账前后并未备注或发送任何表达爱意的特殊文字。一审法院关于张剑与程慧确定恋爱关系的时间认定错误。张剑在2019年4月底方才认识程慧，2019年6月份确定恋爱关系，2019年5月份双方并未确定恋爱关系。即使双方在5月份已确定恋爱关系，也不影响本案借贷关系的成立。本案所涉三笔转账款项数额并非“13145.20、9999、5200”等特殊含义金额，且是依据程慧的要求金额进行转账。三、本案所涉三笔借款发生时，正值张剑追求程慧以及双方恋爱期间，张剑基于对程慧的信任才未要求程慧出具借条。本案不能因不存在借条就否定张剑与程慧之间的借贷关系。 程慧辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正，应予以维持。张剑的上诉请求无法成立，上诉陈述不符合现实情况。一、2019年5月初张剑和程慧正式确认男女朋友关系并且同居，在交往期间，张剑为表爱意，时常会发红包给程慧。2019年5月20日前，张剑表示要送礼物给程慧，让程慧自己选礼物并由其报销，程慧为此共花费16000元，张剑于5月20日将该款转给程慧；2019年6月4日，将近程慧农历生日，张剑为表爱意转微信红包给程慧，二人交往期间，程慧也会为张剑或张剑母亲购置礼品，并非单方接受张剑赠与；2019年7月左右，张剑因需礼品茶让程慧帮忙购买，但未支付相应茶叶款，程慧通过间接方式让张剑付款，转款当日为2019年7月13日，是程慧生日，因此张剑所诉三笔款项均不属于借款，是张剑主动赠与的红包。二、张剑所转三笔款项处于二人同居期间，款项转账时张剑并未明确出借的意思表示。二人彼时处于恋爱同居关系，案涉款项涉及双方共同生活的消费和赠与，双方存在互相赠与，上述事实张剑亦未予以否认。三、张剑支付给程慧的款项均是红包形式，若程慧是向张剑借款，在16000元未还的情况下，张剑陆续转账9000元和4000元，不符合常理。张剑所提供的微信聊天记录并非完整聊天记录。四、张剑所述2019年4月底才认识程慧，其于5月20日以信任为由借款给程慧，不符合常理。五、程慧经济状况、外形远优于张剑，无需向他人购买茶叶或向张剑借款，张剑以程慧购买茶叶借款的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回张剑的上诉请求，维持原判。 张剑向一审法院起诉请求：判令程慧偿还借款29000元。 一审法院认定事实：张剑与程慧于2018年8月认识，2019年5月初双方确定恋爱关系，并开始同居生活。2019年5月20日（谐音“我爱你”），张剑为向程慧表示爱意，向程慧支付宝账户转款16000元；2019年6月4日，接近程慧生日，张剑为向程慧表示爱意，向程慧微信转款9000元；2019年7月13日向程慧微信转款4000元。2019年8月，双方因琐事经常发生争吵，2019年9月双方正式分手。分手后，程慧将张剑的联系方式全部拉黑。张剑认为，其转给程慧的款项属借款，故诉至法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张剑虽然提供了转款凭证，要求程慧向其偿还借款29000元，但程慧认为二人当时系恋人关系，是逢节日，张剑为表示爱意而转款，系无偿赠与。本院认为，张剑转款给程慧时，两人确属恋人关系，并已同居生活，转款时也是节日或程慧生日前夕及生日当日，且张剑提供的微信聊天记录中，从未体现是借款。程慧提供证据后，张剑并未能进一步提供证据证明借款的事实，故张剑应当承担举证不能的后果。判决：驳回张剑的诉讼请求。 本院二审期间，张剑提交其与程慧的微信聊天记录截屏四份，拟证实案涉三笔款项是张剑应程慧的要求所借，不存在示爱赠与的事实。程慧对该《借条》的真实性予以认可，但对证明对象有异议。本院认为，张剑所提交的四份其与程慧的微信聊天记录截屏不足以证明程慧向张剑借款的事实，本院不予采信。张剑提交录音光盘一张，拟证实程慧所说打胎与事实不符。程慧认为该录音系案外人制作，与本案无关，不予认可。本院认为，该份录音证据确系案外人制作，其内容无法体现与本案的关联性，故不予采信。张剑还提交购买手机的照片，拟证明该手机是其购买给程慧作为生日礼物的事实，并提交其与程慧父亲的微信聊天记录，拟证明4000元不是茶叶款，是借款。程慧对购买手机的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议；对张剑与程慧父亲的微信聊天记录三性均有异议。本院认为，上述购买手机的照片和微信聊天记录与本案审理双方当事人之间是否存在借款关系不具有关联性，本院不予采信。 张剑对一审法院认定“2019年5月初双方确定恋爱关系，并开始同居生活。2019年5月20日（谐音“我爱你”），张剑为向程慧表示爱意，向程慧支付宝账户转款16000元；2019年6月4日，接近程慧生日，张剑为向程慧表示爱意，向程慧微信转款9000元”的事实有异议，认为其转款给程慧并非是为了表示爱意，而是借款。对于一审判决查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。张剑提出2019年5月初双方当事人并未确定恋爱关系的事实异议但又自认双方当事人已经在2019年4月结识，且对该事实异议未能提交相应证据，故一审法院据此并结合程慧的陈述认定双方当事人在2019年5月初确定恋爱关系并无不当，本院对张剑提出的该事实异议不予支持，至于张剑提出涉案款项并非为表达爱意的赠与而是借款的事实异议，本院将结合已查明事实在判决书说理部分予以阐述。 本院认为，张剑通过支付宝、微信转给程慧的三笔款项均发生在双方恋爱及同居生活期间，即2019年5月20日转款16000元、2019年6月4日转款9000元、2019年7月13日转款4000元。其中，5月20日系具有情侣间表达浪漫含义的特殊日期，7月13日系程慧的公历生日，6月4日据程慧所述并经本院审查系临近其农历生日。因此，在张剑提交的聊天记录等证据并不足以证明双方当事人对该三笔转款有达成借款合意的前提下，一审综合前述事实判定该三笔转款均系张剑赠与程慧的钱款而非借款并无不当，对张剑的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，张剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由张剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余观贵 审 判 员 余 凌 审 判 员 周黎敏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 林伟男 书 记 员 谢 芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。