wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51151号原告：山东省高唐蓝山集团总公司，住所地山东省高唐县滨湖北路**。法定代表人：李峰，总经理。委托诉讼代理人：马洪臣，男，1972年9月19日出生，汉族，山东省商唐蓝山集团总公司职员，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：张振华，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：万瑞联合国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**旭通广场**。法定代表人：岳光源，总经理。委托诉讼代理人：魏开新，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡光才，北京德和衡律师事务所律师。原告山东省高唐蓝山集团总公司（以下简称原告）与被告万瑞联合国际融资租赁有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马洪臣、张振华，被告委托诉讼代理人魏开新、蔡光才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的《咨询服务合同》；2．被告返还原告咨询服务费500万元并支付利息（以500万元为基数，自2015年12月31日起按同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同业拆借利率计算至被告实际返还500万元之日）。事实与理由：2015年12月，原告为解决生产经营资金困难，与被告签订《咨询服务合同》后按合同支付服务费500万元。但被告却没有按照合同约定履行提供服务的合同义务。现原告经营资金困境已现，双方再无履行该合同的必要。因此请求与被告解除《咨询服务合同》并返还已收取的咨询服务费。被告辩称，不同意原告诉讼请求。双方合同合法有效，被告对原告进行了一系列尽职调查工作，原告接受了被告调查服务后，才与被告签订了融资租赁合同。原告2015年12月27日向被告出具确认函，确认被告已经完成了合同约定的咨询服务，才在12月30日向被告支付了咨询服务费。双方合同已经履行完毕，原告要求解除没有事实和法律依据，法院应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《咨询服务合同》（编号：WR20153001），约定乙方委托甲方为其在经营管理等方面提供专业咨询服务。合同第1条“咨询服务内容”中约定：“1．1甲方将利用其在客户网络、信息渠道、资金实力、市场操作、专业人员的知识和经验等方面的优势，为乙方提供咨询服务。1．2甲方接受乙方委托提供包括经济发展情况分析、乙方所在行业竞争情况分析、企业现状及优劣势分析、管理建议等咨询服务。1．3甲方针对乙方的行业背景和发展现状，为其可持续发展提供长期战略规划和管理咨询，协助甲方建立健全法人治理结构、完善内部管理。甲方为乙方提供咨询及财务顾问等服务。1．4甲方提供咨询服务方式包括按照双方约定的时间面谈及电话、传真、电子邮件的方式沟通。本合同项下的咨询服务最终体现成果由双方另行协商。”双方在合同第4条“服务费的支付”中约定：乙方须就甲方提供的本合同项下的咨询服务支付服务费，支付方式为乙方在本合同签署后3个工作日内一次性向甲方支付服务费500万元。2015年12月8日，原告与被告签订《融资租赁合同》，约定被告向原告购买原告自有的租赁资产并回租给原告使用，由原告向被告支付相应租金。双方约定租赁物购买价款为6000万元，租赁期限为起租日2015年12月30日起36个月，租金总额（包含租赁本金、利息及手续费）64731448．47元，支付期次为12期。2015年12月30日，被告向原告支付融资租赁款6000万元。同日，原告向被告支付了500万元服务费。此后，原告向被告付清了《融资租赁合同》约定的第1、2期租金，并在2016年8月26日支付第3期部分租金后便未再向被告付款。被告催收无果后，将原告诉至北京市第三中级人民法院，要求解除《融资租赁合同》并支付欠付租金及利息。原告在该案中提出，其已在被告支付6000万元融资租赁款当日返还被告500万元，故计算欠付租金时应予以扣除。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民初120号民事判决书，认定原告支付上述500万元系基于双方另行签订的《咨询服务合同》，且该合同亦未作为《融资租赁合同》组成部分，故对原告前述主张未予采信，并指出双方如就《咨询服务合同》存在争议，可另行解决，最终判决原告按《融资租赁合同》约定数额支付相应欠付租金并支付利息。该判决现已生效。庭审中，被告提交了《咨询服务确认函》扫描件以证明原告已对被告完成《咨询服务合同》项下全部咨询服务进行了确认，并在此基础上支付了500万元咨询服务费。该函中载明：“截止至2015年12月27日，根据我司和贵方签订的《咨询服务合同》（编号：WR20153001），我司已经全部接受完成贵方提供的一系列咨询服务，特此确认。”该函落款处署名为原告公司名称并加盖原告公章，日期为2015年12月27日。原告指出被告未提交该函原件，但未就该函真实性提出实质性异议，而是在辩论时称其签订《咨询服务合同》并支付500万元及出具确认函均是按照被告要求完成，但实际上并不存在真实的一些列咨询服务。经询，原告称双方签订《咨询服务合同》的目的系因原告要向被告进行融资租赁，被告同意向原告提供6000万元融资租赁款，但前提是原告以咨询费的名义向被告返还500万元；若不以咨询费名义操作，则被告仅支付融资款5500万元，原告却要支付租金共计64731448．47元，实际利息为9731448．47元，且咨询费的税率较融资租赁低很多，被告可能是为了避税。被告则称原告所称均为猜测，且即便按照5500万元融资款，其综合年利率也仅为17%左右，并未过高。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在向被告支付服务费前，已通过出具书面确认函的方式确认已接受被告提供的《咨询服务协议》项下一系列咨询服务。虽然原告主张《咨询服务合同》、确认函及支付服务费均是其应被告要求所做，不能证明被告已实际履行合同项下的所有义务，但其未能提供证据加以证实。双方签订《咨询服务合同》后，被告亦与原告签订《融资租赁合同》并按约定向原告支付了融资租赁款6000万元，原告亦在2016年3月、7月按照《融资租赁合同》约定的金额以6000万元为基数支付了前两期租金。期间，原告并未对融资租赁款本金数额及其支付服务费和被告未提供咨询服务提出任何异议，直至其未能按期支付租金被诉至法院后，才以其支付的服务费实际应计入所付租金为由进行抗辩，此亦不符合一般常理。此外，经本院核算，若将原告支付的500万元服务费一并计入其融资成本，亦未显著高于市场融资成本的一般水平。故原告以被告未向其提供服务，主张解除合同并退还服务费的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东省高唐蓝山集团总公司的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由原告山东省高唐蓝山集团总公司负担（23400元已交纳，剩余23400元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二〇年十二月二日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0503刑初257号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院 适用程序简易程序 被告人陈传兴，男，1976年8月28日出生，汉族，文盲或半文盲，户籍地及住所地北海市银海区，因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年11月15日被取保候审。 立案日期2020年12月9日 开庭日期2020年12月21日 指控意见公诉机关根据北银检刑诉〔2020〕256号起诉书，指控被告人陈传兴犯妨害公务罪，建议对其判处有期徒刑一年三个月至一年九个月。 辩护意见被告人陈传兴对起诉书指控的事实及罪名均无异议，自愿签署认罪认罚具结书。 查明事实 2 2015年1月21日，北海市银海区福成镇大坎村委会三家村村民叶先昌（在逃）等人，在得知第二天北海市银海区人民政府在三家村望天塘岭处竹林大道项目用地进行清理施工，便组织三家村村民开会商量，第二天到现场阻挠施工。2015年1月22日9时许，被告人陈传兴伙同叶建生、叶丕晃、宁加和、叶启东、叶建青、叶丕玩、李海谦、叶尚满、李七妹、陈传贵、杨忠宝、李小英、叶丕莹（均已判刑）来到上述施工现场，与其他村民一起，持锄头、木棍、汽油等暴力冲击警戒线，围攻、殴打政府工作人员，阻挠清理施工，其中被告人陈传兴用汽油点火烧伤政府工作人员陈允亮，造成政府工作人员陈允亮被烧伤致轻伤一级、政府工作人员沈浚被殴打致开放性挫伤、开放性多发性颅骨骨折，损伤程度为轻伤一级；以及多名政府其他工作人员不同程度受伤，严重妨害了政府工作人员依法执行公务。 2019年11月15日，被告人陈传兴到公安机关投案。 本院意见被告人陈传兴伙同他人以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致政府工作人员二人轻伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同妨害公务的犯罪活动中，被告人陈传兴起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈传兴自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈传兴自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。 判决被告人陈传兴犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 3 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  严碧璐 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈 旭 书记员  赵建昱 4 附本判决引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚； 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中其主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 5 对组织、领导犯罪集团的首要分子，暗中集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1194号 申请执行人：张华彬，男，1986年8月15日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：宝二玲，女，1974年10月5日出生，汉族，现住沧县。 本院在执行申请执行人张华彬与被执行人宝二玲民间借贷纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执1194号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宗 帅
衡阳铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘8602执恢17号之二 申请执行人：刘汉香，女，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 被执行人：刘首智，男，1988年3月7日出生，汉族，住湖南省常宁市。 被执行人：王诚香，女，1964年6月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 本院在执行刘汉香与刘首智、王诚香机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人刘汉香于2020年12月30日向本院申请终结本案的执行。 本院认为，申请执行人刘汉香的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）湘8602执恢17号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈铁仁 审 判 员 陈明灿 审 判 员 雷 健 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 曾双喜 书 记 员 罗 旋 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6029号原告：北京市正天齐消防设备有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路8号1幢2号。法定代表人：康亚臻，董事长。委托诉讼代理人：张月月，女，北京市正天齐消防设备有限公司职员。被告：浙江**朝建设有限公司，住所地舟山市定海区临城街道桃湾新村A区8幢北座。法定代表人：鲍朝军。北京市正天齐消防设备有限公司与浙江**朝建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。北京市正天齐消防设备有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京市正天齐消防设备有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京市正天齐消防设备有限公司撤回起诉。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3383号原告：张菊娃，女，汉族，1960年1月12日出生，住河南省嵩县。原告：赵鹏飞，男，汉族，1982年9月28日出生，住河南省嵩县。原告：赵鹏会，女，汉族，1986年9月28日出生，住河南省嵩县。原告：赵鹏玉，男，汉族，1989年3月15日出生，住河南省嵩县。共同委托诉讼代理人：赵迎新，河南洛神律师事务所律师，特别授权。共同委托诉讼代理人：宋靖，河南洛神律师事务所律师，特别授权。被告：嵩县西关骨科医院，地址：嵩县嵩州东路东三街，统一社会信用代码：524103257880830743。法定代表人：李强，院长。委托诉讼代理人：李海伟，副院长，特别授权。委托诉讼代理人：黄红巧，河南帝都律师事务所律师，一般代理。原告张菊娃、赵鹏飞、赵鹏会、赵鹏玉诉被告嵩县西关骨科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张菊娃、赵鹏飞、赵鹏会及其委托诉讼代理人赵迎新、宋靖，被告嵩县西关骨科医院委托诉讼代理人李海伟、黄红巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张菊娃、赵鹏飞、赵鹏会、赵鹏玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、死亡补偿金、丧葬费等费用444595.68元和精神抚慰金50000元，共计494595.68元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月19日，原告亲人赵彦立因左肩部摔伤入住嵩县西关骨科医院，医院诊断为左侧肱骨近段粉碎性骨折、左侧锁骨近端骨折、肘部皮肤裂伤等。由于被告诊疗行为存在过错，导致原告亲人赵彦立在出院后第二天便开始发烧，并终因手术后感染性休克、脓毒血症合并多脏器功能障碍和肺动脉血栓形成，经嵩县中医院抢救无效死亡。被告的过错给原告造成巨大的损失，应承担民事责任。被告嵩县西关骨科医院辩称，答辩人在患者诊疗过程中，选择手术诊疗措施得当，整个诊疗行为符合诊疗常规，答辩人具备诊疗资质，患者手术指征明确，手术过程顺利，唯一存在的疏忽就是出院前辅助检查欠缺。原告诉求过高，赔偿缺乏相应的证据支持。经审理查明：赵彦立1957年7月19日出生，系原告张菊娃丈夫，原告赵鹏飞、赵鹏会、赵鹏玉父亲。张菊娃1960年1月12日出生。赵鹏玉，1989年3月15日出生，肢体四级残，和张菊娃生活。2019年4月19日，赵彦立以“摔伤致左肩部疼痛、活动受限2天”为主诉入住嵩县西关骨科医院，诊断包括左侧肱骨近端粉碎性骨折、左侧锁骨近端骨折，肘部皮肤裂伤等，于2019年4月24日，行“左侧肱骨近端粉碎性骨折切开复位内固定术、同种异体骨植骨术，左肘皮肤裂伤扩创缝合术”，2019年5月9日出院，期间住院20天，花费医疗费22100.56元，2019年5月11日，赵彦立因“发热1天，恶心呕吐12小时，突发意识障碍6小时”入住嵩县中医院，诊断包括：感染性休克、重症肺炎、脓毒血症、多器官功能衰竭、多发性脑梗等，于2019年5月12日抢救无效死亡，期间住院2天，花费医疗费10389.86元。2019年6月16日，赵彦立死因经河南科技大学司法鉴定中心鉴定：赵彦立符合在肺、心、××变的基础上和左肱骨骨折切开复位内固定术，因患感染性休克、脓毒血症合并多器官功能障碍和肺动脉血栓形成而死亡的征象。2020年9月23日，北京法源司法科学证据鉴定中心对被告诊疗行为是否存在过错、与赵彦立死亡是否存在因果关系以及参与度作出鉴定，认为：被告在对赵彦立的诊疗过程中，对于诊断及治疗方案选择、手术操作方面符合临床诊疗常规，但存在术后病情观察、治疗不充分，出院前辅助检查缺乏的过错，过错医疗行为与赵彦立继发感染、××基础上发生死亡的损害结果之间存在一定因果关系，建议为次要因果关系范畴。原告另支付运尸费、停尸费3500元，两次鉴定费25000元。另查明：2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元，2019年河南省城镇居民人均生活消费支出21971.57元，2019年河南各行业在岗职工平均工资64148元，2019年河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资45677元/年。本院认为，被告因过错医疗行为导致原告亲人赵彦立死亡，应承担赔偿责任，根据司法鉴定意见，承担次要责任，酌定为30%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告合理损失包括：1、医疗费32490.42元；2、赵彦立住院期间伙食补助费1100元（50元/天×22天）；3、赵彦立住院期间营养费440元（20元/天×22天）；4、赵彦立住院期间护理费2753.13元（45677元/年÷365天×22天）；5、赵彦立住院期间交通费440元（20元/天×22天）；6、丧葬费32074元（64148元/年÷2）；7、死亡赔偿金615617.46元（34200.97元/年×18年）；8、被扶养人生活费，赵鹏玉系赵彦立之子，赵鹏玉和赵彦立生前共同生活，且有残疾，属于法律规定其他需要扶养的人员，赵鹏玉有权获得被抚养人生活费，但考虑到年轻，肢体残疾对其生活的影响，可酌情考虑，按30%计算。张菊娃109857.85元（21971.57元/年×20年÷4人），赵鹏玉65914.71元（21971.57元/年×20年×30%÷2人），合计175772.56元；9、运尸费、停尸费3500元；10、鉴定费25000元；11、精神损害抚慰金，根据鉴定意见，酌定为20000元。综上，原告物质损害赔偿金合计889187.57元，精神损害抚慰金20000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告嵩县西关骨科医院于本判决生效后十五日内赔偿原告张菊娃、赵鹏飞、赵鹏会、赵鹏玉物质损害赔偿金266756.3元、精神抚慰金20000元，合计286756.3元；二、驳回原告张菊娃、赵鹏飞、赵鹏会、赵鹏玉的其他诉讼请求。如不按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1486元，原告张菊娃、赵鹏飞、赵鹏会、赵鹏玉承担286元，被告嵩县西关骨科医院承担1200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李平献二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭迎川
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5480号原告：张德强，男，1976年9月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：何文军，男，1970年12月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：龙方付，男，1967年6月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县，现住贵阳市观山湖区。原告张德强与被告何文军、龙方付民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德强、被告龙方付到庭参加诉讼，被告何文军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还所借原告的50000元借款；2.判令被告以50000元为本金每月按照银行利息的3倍支付利息至还清本息之日止；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2020年5月30日，被告何文军因资金周转困难向原告借款人民币50000元，并同时请被告龙方付为此借款担保。同日，二被告均与原告签订了借条。现在原告因资金周转困难，向二被告多次催收要求履行还款义务未果。为此，特诉至法院，请求支持如前诉请。被告龙方付辩称，有异议。该笔借款属实，但本人没有得该笔钱用。该笔钱已经转给了张德强，并且本人是作为在证人，不是作为保证人。被告何文军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告《身份证》复印件各一份，拟证明原、被告主体资格。经质证，被告龙方付无异议。2.《借条》、《龙方付金沙富民村镇银行卡》（复印件），《富民村镇银行转款凭证》各一份，拟证明被告何文军向原告借款50000元，同时证明原告已按照原、被告约定将借款支付到被告龙方付账户的事实。经质证，被告龙方付对《借条》有异议，认为该借条只有担保人部分的“龙方付”签字是其所签，借条下部分“龙方富”不是龙方付本人所写。对《转账凭证》无异议。被告龙方付为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：转账给何文军的《微信转账截图》10张，何文军转账给张德强的《微信转账截图》3张，拟证明张德强转款给龙方付之后，龙方付转款给何文军47800元，剩余2000多元已经通过现金方式支付给何文军。何文军又把该款转给了张德强。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，理由为对何文军、龙方付之间的经济往来不清楚。至于与何文军的微信转账，是原告与何文军另外的经济往来。本院依职权录制与被告何文军的通话录音（当庭播放），主要内容为：何文军认可《借条》属实，转账50000元是转在龙方付的账户上，该笔款项是与原告口头约定大家一起做生意，现在还没有结算。等龙方付约张德强结算后看大家能否协商。由于张德强不分白天黑夜打我的电话，已经将张德强拉黑了。经质证，原告认为与被告没有做生意。被告龙方付无异议。本院对证据的分析与认定，对原告所举的1、2组证据，虽然被告何文军未到庭质证，被告龙方付对第2组证据有异议，但原告所举的《借条》及《转款凭证》等能够证实被告向原告借款的事实，本院予以确认。对被告龙方付所举证据，系其与被告何文军之间的经济往来，且本院在与何文军通话中未提出该笔款项已支付原告张德强，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，被告何文军向原告张德强借款50000元，并向原告出具《借条》为据，借条载明：“今借到张德强现金50000元（伍万元）正，借款人：何文军，担保人：龙方付。”2020年5月31日，原告向被告龙方付账号为62×××81的金沙富民村镇银行卡转账50000元。借款发生后，由于二被告均未履行偿还借款义务，原告遂于2020年11月3日诉至本院，请求支持如前诉请。本院立案受理后，原告向本院提出申请，请求以50000元为限冻结被告何文军、龙方付所有的银行账户，并向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司诉讼保全责任保险单作为财产保全担保。本院于2020年11月11日作出（2020）黔0523民初5480号民事裁定书，裁定对被告何文军、龙方付名下银行账户在限额50000元内进行冻结，冻结期限为一年。本院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告何文军、龙方付签订的《借条》，是双方当事人的真实意思表示，原告已按照原、被告约定实际履行借款义务，因此《借条》合法成立并有效，现原告起诉要求被告偿还借款符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，应予支持。《借条》未设定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告请求被告何文军返还借款本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，由于无证据证明原、被告对该笔借款约定有利息，故原告请求被告支付利息无合同根据和法律根据，不予支持。被告何文军、龙方付称与原告不是借款而是大家合伙做生意缺乏证据支持，不能成立。被告龙方付称该笔借款已全部转给何文军，并由何文军转给张德强的辩解意见，由于未提供与张德强的转账凭据，且何文军在通话录音中未提出该笔款项已支付原告张德强，对该辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，因《借条》中并未明确约定保证方式，只载明“担保人：龙方付”，也未约定保证期间，故龙方付为连带责任保证，且该笔借款未超过保证期限，故龙方付应承担连带责任保证责任。被告何文军未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席审理。综上，原告的请求部分符合法律规定，本院对合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何文军在本判决生效之日起十五日内偿还原告张德强借款人民币50000元；二、被告龙方付对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告张德强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币525.00元、财产保全申请费520.00元，由被告何文军、龙方付共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，原告申请执行的期限为两年，自本判决生效之日起开始计算。审判员 孙 瑛二〇二〇年十二月十日书记员 刘家伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33072号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵树雄，男，1966年10月4日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵树雄借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵树雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵树雄向亚联财公司偿还借款本金4047元；2.赵树雄向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以4047元为基数，按照年利率24%为标准自2014年9月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年6月14日，亚联财公司、赵树雄双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为100000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵树雄仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵树雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月14日，赵树雄（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限15个月，贷款用途为短期拆借，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为8717元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵树雄（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年6月14日将100000元以银行转账形式发放到赵树雄的银行账户。同日，亚联财公司向赵树雄的银行账户转账100000元。审理中，亚联财公司确认赵树雄已向其还款109027元，其中已还借款本金95953元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵树雄签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，赵树雄作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵树雄拖欠亚联财公司借款本金4047元及相应利息至今未还，亚联财公司要求赵树雄偿还剩余借款本金4047元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵树雄未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵树雄以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。赵树雄经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵树雄于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金4047元并支付逾期利息、违约金（以4047元为基数，自2014年9月15日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵树雄负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15334号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：洪经伦，男，1977年12月11日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告洪经伦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告洪经伦经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令洪经伦偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计211995.52元(其中本金121938.94元，利息71329.33元，违约金18721.25元，其他手续费6元)；2.判令洪经伦按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.洪经伦承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：洪经伦曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。洪经伦未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；洪经伦未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，洪经伦在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，洪经伦拖欠欠款本金121938.94元，利息71329.33元，违约金18721.25元，其他手续费6元。本院认为，洪经伦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求洪经伦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，洪经伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，洪经伦向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计211995.52元；二、自本判决生效之日起十日内，洪经伦向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元、公告费560元，由洪经伦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1518号 原告：陈占娥，女，1965年1月17日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司，住所地：河北省张家口市涿鹿县大河南镇上辛庄村。 负责人：张建华。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司，住所地：天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦1-2205。 法定代表人：刘家珍,任公司董事长。 原告陈占娥与被告天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司（以下简称天津天鑫涿鹿县分公司）、天津天鑫矿业股份有限公司（以下简称天津天鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈占娥到庭参加诉讼，被告天津天鑫涿鹿县分公司、被告天津天鑫公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 陈占娥向本院提出诉讼请求：1依法判令二被告给付原告工资款110500元。2本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2007年5月30日，原告经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司上班，负责财务工作，双方商定每月工资6500元。原告上班后，一直认真工作，但二被告从2018年1月开始拖欠原告工资，经原告催要，二被告至今未给付。 天津天鑫涿鹿县分公司、天津天鑫公司在法定答辩期间内均未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2007年5月30日，原告陈占娥经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司工作，负责财务工作，双方商定的工资标准为每月6500元。2018年1月至2019年5月间，被告天津天鑫涿鹿县分公司一直未向原告陈占娥支付工资报酬，拖欠金额共计110500元。 在本案审理过程中，原告陈占娥申请财产保全，支出保全申请费1072元。 以上事实有原告陈占娥陈述及原告陈占娥提交的天津天鑫涿鹿县分公司欠员工工资汇总一份、2017年所欠员工工资明细一份、2018年所欠员工工资明细一份、2019年所欠员工工资明细一份、2020年所欠员工工资明细一份在卷佐证。 本院认为：原告陈占娥与被告天津天鑫涿鹿县分公司之间已形成合法有效的劳务合同关系，双方均应当积极的履行自己的合同义务。被告天津天鑫涿鹿县分公司长期拖欠原告陈占娥工资报酬不支付的行为，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。 由于被告天津天鑫涿鹿县分公司系被告天津天鑫公司的分公司，不具有法人资格，属于分支机构，故被告天津天鑫涿鹿县分公司以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应由被告天津天鑫公司承担；可以先以被告天津天鑫涿鹿县分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告天津天鑫公司承担。 保全申请费系原告陈占娥为维护其合法权益而支出的合理的、必要的费用，应由被告天津天鑫公司承担。 综上所述，原告陈占娥的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈占娥工资报酬110500元。 二、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈占娥保全申请费1072元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元，由被告天津天鑫矿业股份有限公司负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张荐飞 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  左瑞琪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  白 桦 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初4041号原告：陈德全，男，1949年3月15日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：周建武，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。被告：许庆林，男，1964年11月22日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告陈德全与被告许庆林健康权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德全的委托诉讼代理人周建武、被告许庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告事故造成的损失合计54947元；2、本案诉讼费用由被告承担。双方对下列要素事实没有争议：一、本起事故发生的事实和责任认定（陈德全负主要责任、许庆林负次要责任）；二、陈德全伤后被送往南京市高淳人民医院住院治疗，诊断为右股骨粗隆间骨折等，住院期间行右股骨近端骨折复位内固定术，经治疗后于2020年5月4日出院，出院后又至医院门诊治疗，共住院15天，共计花费医药费37714.48元。住院期间，陈德全聘请护工护理9天支付陪护费1080元。2020年10月，陈德全委托南京东南司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该中心于2020年10月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为陈德全右髋关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残；误工（休息）期限以受伤之日起至定残前一日止为宜，护理期限共计以180日为宜，营养期限共计以180日为宜，其支付鉴定费2900元。双方当事人争议的焦点：原告因本起事故导致的损失数额。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告事故造成的损失认定如下：1、医药费：根据医院出具的医药费票据及实际支付的金额核算，认定37714.48元；2、住院伙食补助费认定300元（15天×20元/天）；3、营养费认定3600元（180天×20元/天）；4、护理费：住院期间原告支付的护理费1080元，已实际发生，予以支持。其他护理期间按照住院80元/天、出院后60元/天计算，认定11460元（1080元+80元/天×6天+60元/天×165天）；5、误工费：事发时原告已满71周岁，因其提交的证据不足以证明本起事故导致实际收入的减少数额，故对其主张的误工费不予支持；6、残疾赔偿金：根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，根据原告的伤残等级及定残时间等考虑，残疾赔偿金认定47214元[（23836元+5636元）×1.78×9年×10%]；7、交通费：结合原告治疗的地点、次数等因素考虑，认定500元；8、鉴定费：按照鉴定费票据认定2900元，以上损失合计103688.48元。本起事故中，原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任，结合双方驾驶车辆等实际情况考虑，本院酌定由原告自行承担60%，被告承担40%即赔偿原告41475.4元。原告另行主张精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、原告的伤残等级等因素考虑，酌定2000元。综上，被告应赔偿原告合计43475.4元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告许庆林赔偿原告陈德全事故造成的损失合计43475.4元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告陈德全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由原告陈德全负担269.4元，被告许庆林负担179.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年十二月十八日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7126号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人王灿威、黄振兴，该局工作人员。被执行人李明泉，男，1954年4月10日出生，企业住所地：广东省东莞市××××××××××××，台湾居民来往大陆通行证号码：00442727。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月13日作出的东环罚字〔2020〕959号《行政处罚决定书》对被执行人罚款50000元及加处罚款50000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月24日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额50000元的3%计算加处罚款不超过本金为50000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共计100000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月13日作出的东环罚字〔2020〕959号《行政处罚决定书》对被执行人罚款50000元及加处罚款50000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李明泉承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十二月十日书记员 陈紫莹
石家庄铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀8601民初1212号 原告：张海波，男，1992年12月21日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区科技路1号。 法定代表人：颜景彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵园园，河北冀华律师事务所。 张海波与中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告张海波于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张海波撤诉。 案件受理费25元，由原告张海波承担（已交纳）。 审判员  呼广宇 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 磊
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书（2020）陕0304民初3246号原告：王庆东，男，汉族，住四川省广元市朝天区。委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。被告：陕西鸿福建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：赵福礼，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏军，宝鸡市渭滨区148法律服务所法律工作者。原告王庆东与被告陕西鸿福建筑劳务有限公司（以下简称鸿福公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆东的委托诉讼代理人曾东汉，被告鸿福公司的委托诉讼代理人魏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认他与被告之间存在劳动关系；2.请求人民法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：他于2019年11月入职被告陕西鸿福建筑劳务有限公司的木工岗位，通过派遣到陕西省宝鸡市陈仓区XX镇XX路XX工地工作。2020年5月15日在工作时受伤，被送宝鸡市中心医院骨一科住院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折，2020年6月5日出院。2020年9月向宝鸡市陈仓区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动合同关系[案号：宝陈劳人仲案字（2020）第23号]，仲裁委员会2020年10月21日作出驳回申请人的劳动仲裁裁决。他虽未与被告签订书面的劳动合同关系，但是长期稳定在被告处工作，受其管理，稳定领取生活费，工资虽然不是明确按月发放，但是根据被告的财物状况发放工资，由被告统一安排发放工资时间，根据劳动和社会保障部劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，他与被告成立劳动关系，他不服宝陈劳人仲案字（2020）第23号裁决书。为维护他的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。被告鸿福公司辩称，一、原告并非入职其公司，而是自2019年7月份左右，其开始断断续续承揽其公司的工程分包业务。原告自主经营、自行招用民工干活，独立完成涉案工程。原告在业务完成工作中不受其公司管理，原告完成工程后直接交工于其公司验收，后期等待其公司支付对价工程款。原告并非诉状所述其长期、稳定在其公司处工作和领受工资，而是非定期、无规律、偶发性的承包涉案部分工程、领取相应工程款项。故双方建设工程承揽合同关系客观存在，而所谓的劳动关系子虚乌有，没有事实依据。二、2020年5月15日原告在自己承揽的业务完成中造成自己受伤，其公司处于人道主义帮忙给送至医院，垫付了医疗费用。现原告为转嫁其受伤的经济损失，将其公司诉至法院，是不符合客观事实，没有法律依据的。因为人身损害司法解释第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。据此，原告寻求民法调整转嫁损失无门，故为达目的，又歪曲法律适用，以劳动关系将其公司诉至贵院，先行确认劳动关系，以达再行工伤途径实现转嫁责任的目的，明显有悖客观事实，缺乏法律依据，劳动关系子虚乌有。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告鸿福公司系于2009年9月14日经西安市工商行政管理局长安分局注册登记的有限责任公司，经营范围：建筑劳务分包；建筑工程、市政公用工程、道路桥梁工程、环保工程、铁路工程、通信工程、园林景观工程、地基基础工程、电子与智能化工程等。2019年11月，原告王庆东在被告承建的宝鸡市陈仓区XX镇XX路XX工地从事木工工作，2020年5月15日在工作时受伤，被送至宝鸡市中心医院骨一科住院治疗21天，诊断为右跟骨粉碎性骨折。被告分别于2019年7月16日、2019年8月30日、2019年11月18日、2020年1月18日、2020年8月27日，通过自己工商银行卡号为3700****0257给原告工商银行卡号为6212****4227转账40000元、60000元、10000元、81107元、31918元。上述事实，有原、被告当庭陈述；原告提供的王庆东身份证复印件、企业信用信息公示报告复印件，宝鸡市中心医院诊断证明书复印件、出院证复印件、影像科X线检查报告单复印件、病人费用清单复印件，中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区北大街分理处出具的借记卡账号历史明细清单复印件，宝鸡市陈仓区劳动人事争议仲裁委员会作出的宝陈劳人仲案字[2020]第23号裁决书复印件；被告鸿福公司提交的网上银行电子回单2份、业务回单3份等在卷佐证，并经庭审质证，作为本案的定案依据。本院认为，劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据原告陈述的其上班时间及提交的借记卡账户历史明细清单，不能证明被告给原告的转账系支付其个人工资，原告也无证据证明其受被告单位规章制度的管理。庭审中，原告虽提供了一份电话录音证据，但该证据并不能证实双方当事人之间存在劳动关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，原告提交的证据不能证明其与被告之间存在劳动关系，故对其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条规定，劳动和社会保障部劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告王庆东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王庆东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                               审 判 员   王世尘                                二〇二〇年十二月二十六日             法官助理   吴  敏    书 记 员   石  明 1
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12823号 原告：张建国，男，1975年7月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：卓小燕。 被告：郑月龙，男，1980年12月18日出生，汉族，住瑞安市。 原告张建国与被告郑月龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。2020年12月24日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张建国撤诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告张建国负担。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 何豪特
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1822执522号 申请人：方荥超，男，生于1990年2月24日，汉族，农民，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 被执行人：李塔，男，生于1985年1月5日，汉族，农民，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 本院依据已经发生法律效力的荥经县人民法院（2020）川1822民初318号民事调解书，责令被执行人按时履行生效法律文书规定的法律责任，支付执行款22000元，并承担执行费230元，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院经两次网络查控被执行人现暂无可供执行的财产；对其被执行人住房、公积金、有效证券等查询未发现可供执行的财产线索；于2020年12月3日查封被执行人李塔名下所有的川Ｔ-7××××号车辆。本院于2020年12月10日将被执行人限制高消费，并纳入失信人名单。因被执行人暂无可供执行财产，经本院释明后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 钟云川
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执9776号之四 申请执行人：梁翠英，女，1979年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：阳梅娟，系广东都汇律师事务所律师。 被执行人：樊荣初，男，1982年5月13日出生，汉族，住广东省台山市。 申请执行人梁翠英与被执行人樊荣初票据追索纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终3550号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付59万元及利息（以50万元为本金，按月利率2%，自2017年12月31日起计至实际清偿之日止）且前述债款之和的上限为以725000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月31日起计至实际清偿之日止的金额,诉讼费11267.50元由被执行人负担并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月18日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年6月19日及7月8日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被签收，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、扣划了被执行人银行存款6389.8元，该笔款项已退予申请执行人。 2、本院依法拍卖了登记在被执行人樊荣初及案外人苏彩奖名下的位于台山市海××圩环××单元××房得款406400元，待该拍卖得款与其他案件共同分配的分配方案生效，本案分得款项扣除本案执行费10382.55元后，余款即可退予申请执行人。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院于2019年6月27日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本案暂执行到位6389.80元，已退给申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款6389.80元，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 吴 维 执行员 李 喆 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张惠容
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7569号原告：赵福林，男，1963年12月8日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区。被告：北京市密云区巨各庄镇金山子村民委员会，住所地北京市密云区。法定代表人：张希树，村主任。原告赵福林与被告北京市密云区巨各庄镇金山子村民委员会（以下简称金山子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福林及被告金山子村委会的法定代表人张希树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵福林向本院提出诉讼请求：1．判令金山子村委会给付赵福林征地补偿款2万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月，中国铁塔北京分公司密云2020年新建铁塔项目基站京沈高铁51基站项目在原告承包土地上建设，征地补偿款4万元在金山子村委会，其中2万元应归原告所有。原告多次向被告索要，至今未果，故诉至法院。被告金山子村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉金山子村委会没有道理，因为金山子村委会没有征过地，也没有弄过项目，金山子村委会只是协调高铁辅助设施征过地，是有4万元钱在金山子村委会账上，金山子村委会可以给基站退回去，让基站确定好了土地是谁的就直接发给谁。本院经审理认定事实如下：在庭审中，赵福林认为基站占用的土地有一半是赵福林的，故主张4万元的一半即2万元的补偿费用应向赵福林发放。金山子村委会认为村民对基站占用土地的归属有争议，故未将上述款项发放。经本院实地了解，另有案外人金山子村村民张德清主张基地占用的土地有张德清一半，案外人金山子村村民张德奎主张基地占用的土地全部归张德奎。上述事实，有谈话笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告的诉求为给付基地占用土地补偿费用，是以确认其系基地实际占用的一半土地的权利人为前提。目前，至少有三方村民对基地占用的土地主张权利且有冲突，实为是要求金山子村委会落实各自承包合同土地的具体四至，该事项也属于村民自治事项，不属于人民法院的受案范围，故本案应裁定驳回起诉。主张权利的各方应先在村委会民主程序中解决土地四至争议问题，再解决补偿款分配问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告赵福林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月十六日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26603号 申请执行人：唐德春，男，1969年11月28日出生，汉族，住：湖南省安仁县。 被执行人：何合结，男，1963年07月07日出生，汉族，住：广东省开平市。 关于申请执行人唐德春与被执行人何合结建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初11930号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该决定书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人何合结的银行存款、收入63814.49元，或查封、扣押其同等价值的财物。 本裁定立即执行。 执行员  陈官灿 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  姚 岚
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初12531号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：胡辉，男，1989年2月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武穴市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告胡辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、被告胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金82919.44元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计11639.58元（暂计至2020年8月26日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2017年11月30日，胡辉（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：胡辉向平安银行武汉分行贷款227000元，贷款用途为个人经营，贷款期限36个月（自2017年12月1日起至2020年12月1日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；胡辉未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，胡辉任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由胡辉承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年12月1向胡辉指定账户发放贷款227000元。贷款发放后，胡辉足额偿还了2017年12月1日起至2020年1月1日止的借款本息，之后仅偿还借款本金3000元。截至2020年11月27日，胡辉尚欠借款本金79919.44元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告胡辉辩称，对原告起诉本金及事实理由没有异议，合同是我签的；我希望能减免利息罚息复利；我是做家具生意的，受疫情影响没有生意；我希望能分期或者停息延期，分期一年内还清。被告胡辉未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与胡辉之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，胡辉未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求胡辉提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求胡辉承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡辉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金79919.44元；二、被告胡辉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月2日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金79919.44元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元，减半收取1094元，由被告胡辉负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告胡辉应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
104北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15352号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：杨兆斌,男,1979年11月18日出生,汉族,住山西省运城市临猗县。公民身份号码：×××。原告于平与被告杨兆斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告杨兆斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月8日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限30天，自2016年8月8日至2016年9月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629002008088544631。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与杨兆斌于2016年8月8日签订的借款协议（协议编号：629002008088544631）无效；二、杨兆斌于本判决生效后七日内返还于平借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月8日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12344号原告：张守恺，男，1982年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：珠海金发供应链管理有限公司，住所地珠海市横琴新区兴盛一路**2909办公。法定代表人：袁长长，执行董事。委托诉讼代理人：王能萍，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。原告张守恺与被告珠海金发供应链管理有限公司（以下简称珠海金发公司）隐私权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。张守恺向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告提供原告的个人婚姻信息的来源；2、请求判令被告不能再传播原告的个人信息并且公开赔礼道歉；3、请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：珠海金发公司在起诉北京恒立金昌塑料有限公司（以下简称恒立金昌公司）的案件中，珠海金发公司在提供的证据9的信息中有原告的个人婚姻信息，其通过非法手段查询原告以及亓娟的婚姻登记信息，婚姻信息中有婚姻证字号、姓名、身份证号码、办理机关、登记时间等个人隐私信息，其全部信息属于个人隐私，并且珠海金发公司的信息来源是什么地方，原告一直担心害怕个人信息被珠海金发公司公开，有理由相信本人的隐私权已经遭到珠海金发公司的侵犯，因原告的个人隐私信息由珠海金发公司在原告不知情的情况下获得，给原告的精神造成巨大的损害和恐慌，故诉至法院。珠海金发公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，珠海金发公司诉恒立金昌公司（亓娟持股并控制的企业）、北京莫梅特环保科技有限公司（张守恺控股及担任法定代表人的企业）委托合同纠纷中，珠海金发公司向广州市黄埔区人民法院提供张守恺及亓×婚姻信息的行为，侵犯了张守恺的隐私权（珠海金发公司认为向广州黄浦法院提供张守恺的婚姻信息系基于法院查明案件事实所需，并不构成侵权），并据此提起诉讼。鉴于：珠海金发公司注册地位于广东省珠海市横琴新区，经营场所（主要办事机构所在地）位于广州市黄埔区，张守恺户籍及住所地位于山东省×市×镇×村×号，相关案件的审理法院为广州黄埔法院。根据《民事诉讼法》第21条第2款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，第28条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第3条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，第24条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，本案依法应由广州市黄埔区人民法院审理，特提起管辖异议，请求将本案移送至广州市黄埔区人民法院审理。本院经审查认为，根据民事诉讼法规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，张守恺所诉隐私权纠纷实质上属于侵权之诉，而侵权行为地和被告珠海金发公司的住所地均为广东省广州市黄埔区，其不属于本院辖区范围，故本院对本案不具有管辖权。因此，珠海金发公司要求将本案移送至广州市黄埔区人民法院管辖，符合法律规定，本院对珠海金发公司的管辖权异议申请予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：珠海金发供应链管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市黄埔区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年十二月十日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35152号原告：蔡丽萍，女，1968年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路****。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）iv>法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）v>法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京，住所地北京市西城区宣武门内大街******>法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区西外南路**（德胜园区）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告蔡丽萍与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，蔡丽萍未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按蔡丽萍撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖-2--1-
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11996号 关于申请人东莞市裕鑫塑胶礼品有限公司与被申请人晋江市宏图塑胶工艺有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 ：叶颖恒
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2830号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张京，女，1997年6月6日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地吉林省镇赉县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月18日被羁押，次日被刑事拘留并于当日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2755号起诉书指控被告人张京犯盗窃罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：一、被告人张京于2020年2月11日，在北京市朝阳区东坝乡某家园某号楼某单元某号内，窃取被害人谢某（女，21岁，浙江省人）苹果IPAD平板电脑一台（价值人民币1580元）；二、被告人张京于2020年2月间的一天，在北京市朝阳区东坝乡某小区某号楼某单元某号内，窃取被害人王某（女，30岁，陕西省人）黄金手镯一个（销赃价格11545元）；三、被告人张京于2020年2月间的一天，在北京市朝阳区东坝乡某小区某号楼某单元某号内，窃取被害人王某的耐克牌AJ运动鞋一双。被告人张京后于2020年2月18日主动投案，已退赔被害人的经济损失。公诉机关建议对被告人张京所犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，适用缓刑，并处罚金。被告人张京在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人张京有自首情节、当庭自愿认罪认罚、已赔偿被害人的经济损失并得到谅解，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张京犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘欢二〇二〇年十二月二十八日书记员  李娜
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更842号 罪犯张海江，男，1988年11月8日出生，汉族，河北省廊坊市人，现在河北省。 河北省任丘市人民法院于2016年10月25日作出（2016）冀0982刑初474号刑事判决，以被告人张海江犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期至2023年5月12日止），并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯张海江在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自服刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬7次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。 沧州市人民检察院认为罪犯张海江符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯张海江在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自服刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬7次。罚金二万未履行。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯张海江在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质、社会危害程度及罚金履行情况，故对其减刑从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯张海江减去有期徒刑六个月（刑期至2022年11月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35430号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：郭如月，男，1989年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告郭如月物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20534号 原告:陈光林，男，1967年2月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：冉景佩，重庆渝高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝杨，重庆渝高律师事务所实习律师。 被告:祝向兵，男，1972年9月29日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告陈光林与被告祝向兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，由审判员杨杰担任审判长与人民陪审员彭钦洪、石登素组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告陈光林的委托诉讼代理人冉景佩、蓝杨到庭参加了诉讼，被告祝向兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈光林提出诉讼请求：1.被告返还原告借款64400元；2.被告支付原告借款利息，自2019年12月11日起，以64400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止；3.被告支付原告借款违约金，自2019年12月11日起，以64400元为基数，按照每日千分之二计算至付清之日止。事实与理由：被告因欠第三人廖世友材料款而向原告借款人民币现金64400元，被告于2019年11月25日向原告出具《借条》，确认被告借到原告人民币现金64400元，约定被告在2019年12月10日内还清，现已到还款期限，被告至今未支付原告上述借款，原告多次要求被告支付借款，被告均不予理会。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。 被告祝向兵未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2019年11月25日，被告向原告出具借条一份，载明借到陈光林现金64400元，用于还昊阳建材（廖世友）材料款，借款人祝向兵承诺于2019年12月10日还清欠款，如未及时还清，利息按银行利息四倍计算，违约金按千分之二每天计算至还清为止。庭审中，原告陈述其现金支付被告前述借款。 上述事实，有原告举示的借条及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，被告向原告出具借条，载明借到现64400元，本院对原、被告间形成本金为64400元的民间借贷法律关系予以确认。被告未举示证据证明其已按约定还款，故对原告要求被告偿还借款本金64400元的诉讼请求予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限……”及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”原、被告于借条中未约定借期内利率，仅约定逾期利率及违约金，且该逾期利率及违约金标准超过双方借贷关系成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院对原告要求被告支付以64400元本金为基数从2019年12月11日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金付清时止的利息及违约金的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。 被告祝向兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祝向兵于本判决生效之日起三日内向原告陈光林偿还借款本金64400元并支付利息及违约金，以64400元本金为基数从2019年12月11日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金付清时止； 二、驳回原告陈光林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2275.35元，由被告祝向兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  石登素 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  黄 腾
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2855号 申请执行人：王耀华，男性，1970年05月30日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：张胜文，男性，1973年10月01日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 申请执行人王耀华与被执行人张胜文不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初2383号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人王耀华向本院申请强制执行，要求被执行人支付8025.00元及利息(另计)，并承担本案执行费50.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张胜文发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张胜文未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张胜文名下的财产，但未查找到被执行人张胜文有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人张胜文发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张胜文所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人王耀华。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张胜文有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2855号申请执行人王耀华与被执行人张胜文不当得利纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理郑民英 书记员  林建军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13917号原告：北京昌隆保洁服务中心，住所地北京市朝阳区来广营乡留各庄1村218号，统一社会信用代码91110105681960786Y。法定代表人：陈群桥。委托诉讼代理人：程秀敏，北京市京博律师事务所。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工。原告北京昌隆保洁服务中心（以下简称：昌隆保洁中心）与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾物业公司）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌隆保洁中心之法定代表人陈群桥，委托诉讼代理人程秀敏，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌隆保洁中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垃圾清运费154000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月原、被告双方签订《垃圾清运合同》（下称“合同”），合同约定原告负责被告管理的北京市顺义区x路x号x花园内的装修垃圾清运工作，合同有效期为2017年6月1日至2019年5月31日，承包费为每车300元，结算方式为按月结算，次月30日内支付上月的垃圾清运费用。合同同时约定，发生争议后协商不成，双方均可向物业服务所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告严格按照合同约定完全履行垃圾清运义务。但自2018年6月起被告开始拖欠原告垃圾清运费，截至2018年9月17日被告共计拖欠垃圾清运费154000元，其中包括2018年5月至6月垃圾清运费49600元，2019年7月至9月垃圾清运费104400元。原告多次与被告法定代表人及项目负责人联系支付垃圾清运费事宜，被告一直迟迟不予支持。原告于2020年7月21日向被告发出的律师函也被拒收，无奈之下，原告只得诉诸法律。鸿腾物业公司辩称：我方确实和原告签订过垃圾清运合同，确实欠原告的钱，具体数额核对后再说。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，昌隆保洁中心（乙方）与鸿腾物业公司（甲方）签订了《垃圾清运合同》，约定乙方承接甲方委托装修垃圾清运工作，有效期至2017年6月1日至2019年5月31日止。第八五章第八条约定承包费为每车300元，按照付款周期内，甲方和乙方共同确认的运输凭证确认最终的付款周期费用。第九条结算方式按月结算，次月30日内以支票的形式向乙方支付上月的垃圾清运费，如乙方不能如期完成合同规定之垃圾清运工作或违背合同中其他条款，甲方有权对乙方处以罚金并在当月垃圾清运费中扣除。原告提交了垃圾清运登记表，合同签订之日起到2018年9月7日原告一直为被告指定的小区服务，自2018年5月份开始被告拖欠垃圾清运费，一直到2018年9月7日，也可以证明我们主张的垃圾清运费的金额。被告认为2019年1月份至7月份垃圾清运费还没有结清。原告提交了微信聊天记录，证明和前期物业经理确认了垃圾清运费的数额，证明被告拖欠原告垃圾清运费共计154000元。被告认可欠付原告的钱，但是我方没有确认金额。上述事实，有《垃圾清运合同》、垃圾清运登记表、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据中华人民共和国合同法相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，昌隆保洁中心与鸿腾物业公司签订的《垃圾清运合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照协议的约定履行各自义务。关于原告主张的垃圾清运费，根据其提交的证据本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京昌隆保洁服务中心支付垃圾清运费十五万四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百九十元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执恢374号 申请执行人：李国民，男，1965年10月30日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：王海波，男，1971年11月17日生，满族，职工，住宽城满族自治县。 申请执行人李国民与被执行人王海波买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2018）冀0827民初443号民事判决书的执行。 如发现被执行人未按协议内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月四日 书记员  董文慧
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初18208号 原告:李晓东,男,1984年10月27日生，汉族,住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张广，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管宇淼，山东衡正源律师事务所律师。 被告:蒋许萍,男,1987年10月12日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:丁洁,女,1988年12月2日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：谢艳艳，山东俊锦律师事务所律师。 被告:蒋荣华,男,1954年2月5日生,汉族,住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：李伯国，山东正格律师事务所律师。 原告李晓东与被告蒋许萍、丁洁、蒋荣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。2020年12月17日，原告李晓东由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告李晓东系自愿申请撤回起诉且理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告李晓东撤回起诉。 案件受理费25元(已减半收取)，由原告李晓东负担。 审判员  王荣华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  庄 宁
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初333号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人李**，男，2000年11月24日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址河北省雄县。2020年7月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被雄县公安局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于雄县看守所。 指定辩护人王德桥，河北冀雄律师事务所律师。 被告人潘子墨，男，2001年2月25日出生，汉族，大专在读，户籍所在地及住址河北省雄县。2020年7月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被雄县公安局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于雄县看守所。 指定辩护人韩立强，河北惠通律师事务所律师。 被告人张有财（曾用名张萌），男，2001年9月7日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省雄县，住雄县。2020年7月16日因涉嫌寻衅滋事罪，被雄县公安局刑事拘留，2020年8月14日被逮捕。现羁押于雄县看守所。 辩护人周贺林，河北惠通律师事务所律师。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉【2020】263号起诉书指控被告人李**、潘子墨、张有财犯寻衅滋事罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。雄县人民检察院指派检察员路娟、于海出庭支持公诉，被告人李**及其辩护人王德桥、被告人潘子墨及其辩护人韩立强、被告人张有财及其辩护人周贺林到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省雄县人民检察院指控，2020年6月5日22时许，被告人李**、潘子墨、张有财坐张某驾驶的车辆与贾某4、贾某3驾驶车辆因会灯发生矛盾，李**等人追到贾某3家门口后双方发生口角。后李**等人驾车离开，贾某4、贾某3驾车追上李**、潘子墨、张有财，双方发生肢体冲突，随后被害人贾某1等人到达现场后，贾某1被李**等人打伤，经鉴定：贾某1伤情属轻伤二级。 公诉机关针对指控的犯罪事实，当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。据此认为，被告人李**、潘子墨、张有财随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李**、潘子墨、张有财认罪认罚，依法从宽处理。综合李**、潘子墨、张有财自首、赔偿并取得谅解等情节，建议判处三被告人有期徒刑一年四个月，酌定缓刑。 被告人李**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 李**辩护人对公诉机关指控被告人李**犯寻衅滋事罪不持异议，提出李**具有自首；自愿认罪认罚；赔偿损失并取得谅解；无犯罪前科、系初犯、偶犯；被害人存在过错等从轻情节，建议判处有期徒刑一年二个月并适用缓刑。 被告人潘子墨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 潘子墨辩护人对公诉机关指控被告人潘子墨犯寻衅滋事罪不持异议，提出除认可公诉机关的量刑情节外，潘子墨还具有无犯罪前科；系初犯、偶犯；被害人存在过错；被告人系在读学生等从轻情节，建议免除刑事处罚。 被告人张有财对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 张有财辩护人对公诉机关指控被告人张有财参与实施的行为没有异议，但对定性为寻衅滋事罪持不同意见。张有财的行为均不是寻衅滋事罪中随意殴打、追逐、辱骂等行为类型的罪状，不属于寻衅滋事罪。就量刑而言，张有财具有被害人有重大过错；属从犯；自首；积极赔偿取得谅解；系初犯、偶犯，没有前科劣迹，主观恶性不大等从轻、减轻情节。被告人张有财刚满十八周岁，犯罪情节轻微，符合免予刑事处罚的情形。 经审理查明，2020年6月5日22时许，被告人李**、潘子墨、张有财坐张某驾驶的车辆与贾某4、贾某3驾驶车辆因会车发生矛盾，李**等人追到贾某3家门口双方发生口角。后李**等人驾车离开，贾某4、贾某3驾车追上李**、潘子墨、张有财，双方发生肢体冲突，随后被害人贾某1等人到达现场后，贾某1被李**等人打伤。经鉴定，贾某1伤情属轻伤二级。 上述事实，有经庭审质证、确认的证人张某、何某、杨某、贾某2、贾某3、贾某4、刘某1、刘某2、王某、邢某、高某、席某证言；被害人贾某1陈述；被告人李**、潘子墨、张有财供述；辨认笔录；法医学临床检验鉴定书；监控视频；到案经过；赔偿协议书、收条、谅解书；户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李**、潘子墨、张有财随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。对张有财辩护人提出的对公诉机关指控罪名有异议的意见，经查，三被告人酒后滋事，发泄情绪，随意殴打他人致轻伤，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，上述事实有证人证言、被害人陈述、监控视频等证据证实，能够相互印证。三被告人共同实施寻衅滋事行为，系共同犯罪，在共同犯罪过程中，三被告人所起作用相当，不分主从。三被告人于案发后主动到案，如实供述主要犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；三被告人自愿认罪认罚，依法从宽处理；案发后，三被告人分别对被害人进行了赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人认罪、悔罪态度，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李**犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人潘子墨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人张有财犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  董福印 人民陪审员  李昊男 人民陪审员  张景然 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张宇潮
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1065号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张洪达，男，汉族，1991年5月4日出生。2013年11月因吸毒被行政拘留十日；2014年11月因赌博被罚款二百元。因本案于2020年5月13日被取保候审。2020年10月28日经本院决定逮捕，同年10月30日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]934号起诉书指控被告人张洪达犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月5日2时30分许，被告人张洪达饮酒后无驾驶资格证驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区东新南路由北向南行驶至鼓山路路口时，被民警查获。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人张洪达血样的血样乙醇含量为160.9ｍｇ／100ｍｌ血。被告人张洪达归案后，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人张洪达具有如实供述、无证、劣迹的量刑情节，建议判处被告人张洪达拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。 被告人张洪达对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张洪达犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人张洪达犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2020年12月14日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初166号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人李某，男，1985年10月18日出生，居民身份号码×××，汉族，山西省代县人，初中文化，住代县。因涉嫌盗窃罪，经代县公安局决定，于2019年12月31日被代县公安局刑事拘留;因涉嫌盗窃罪，经代县公安局决定，于2020年1月6日被代县公安局取保候审于代县阳明堡镇南关村。2020年12月16日被本院决定取保候审。山西省代县人民检察院以代检一部刑诉（2020）141号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员杨秀龙出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼，现已审理终结。代县人民检察院指控，2019年11月底的一天，被告人李某窜至代县阳明堡镇丈子村谢某家中实施盗窃，盗窃了90多斤废铁，后将废铁卖掉用以吸食毒品。2019年10月份左右，被告人李某伙同刘某(另案处理)在代县阳明堡镇上花庄村一处烂房内实施盗窃，窃得板凳等财物。2019年12月17日晚，被告人李某伙同刘某(另案处理)在代县阳明堡镇南关村一处旧院内实施盗窃，窃得木质雕花、瓷碗等财物。公诉机关认为被告人李某之行为已构成盗窃罪，被告人自愿认罪认罚，公诉机关建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金。在庭审中，被告人李某对公诉机关的指控及量刑建议均不持异议。经审理查明，2019年11月底的一天，被告人李某窜至代县阳明堡镇丈子村谢某家中实施盗窃，盗窃了90多斤废铁，后将废铁卖掉用以吸食毒品。2019年10月份左右，被告人李某伙同刘某(另案处理)在代县阳明堡镇上花庄村一处烂房内实施盗窃，窃得板凳等财物。2019年12月17日晚，被告人李某伙同刘某(另案处理)在代县阳明堡镇南关村一处旧院内实施盗窃，窃得木质雕花、瓷碗等财物。上述事实有书证、证人证言、被告人供述和解、指认笔录、指认照片等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次盗窃，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，对其应依法惩处。被告人李某自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，结合其认罪态度，公诉机关的量刑建议，本院予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限判决生效后十五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张俊平审 判 员 李淑清人民陪审员 杨 瑾 二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 贾 婧书 记 员 郭晓羽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13594号原告：李志强，男，1989年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：吴永平，男，1980年12月1日出生，侗族，住贵州省黎平县德凤镇矮枧村干凉亭社区。原告李志强与被告吴永平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志强及其委托诉讼代理人贾艳军到庭参加诉讼。被告吴永平经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志强向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金20000元；2.判决被告向原告支付利息（以20000元为基数，自2019年3月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系，2019年3月21日被告以急需资金为由，向原告借款5万元，原告于当天通过银行转账方式向被告出借5万元，被告在2019年7月1日通过银行转账偿还3万元，仍欠两万元未还。经过原告多次索要，被告以各种理由，至今未还。为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。吴永平未作答辩。李志强围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年3月21日，李志强通过中国民生银行向吴永平付款50000元；2019年7月1日，吴永平通过中国民生银行向李志强付款30000元。李志强称，吴永平此后未偿还过借款。李志强为证明其向吴永平催要借款，提交了微信聊天记录予以佐证。本院认为，李志强向吴永平提供借款5万元，吴永平偿还借款3万元，剩余2万元未偿还，在无相反证据情况下，双方形成事实上的民间借贷法律关系。故李志强要求吴永平偿还借款2万元的诉讼请求本院予以支持。2019年7月19日，李志强向吴永平催要偿还借款，吴永平应在合理期限内偿还借款，否则将承担逾期利息。故本院支持自2019年7月29日起计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，吴永平偿还李志强借款本金20000元；二、本判决生效之日起十日内，吴永平偿还李志强逾期利息（以20000元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由吴永平负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由吴永平负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4208号 上诉人（原审被告）：魏崇衡，男，汉族，1987年6月11日出生，住浙江省绍兴县。 被上诉人（原审原告）：唐建军，男，汉族，1976年6月21日出生，住仪陇县。 原审被告：李懿轩，女，汉族，1987年7月23日出生，住仪陇县。 上诉人魏崇衡因与被上诉人唐建军及原审被告李懿轩民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人魏崇衡预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人魏崇衡自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十八日 书记员代 琳