河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5807号上诉人（原审被告）：安阳，男，1975年2月2日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐天明，男，1966年6月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原审被告：甘静，女，1981年1月10日出生，汉族，住河南省正阳县，系安阳之妻。上诉人安阳因与被上诉人徐天明、原审被告甘静民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安阳的委托诉讼代理人潘成中，被上诉人徐天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2991号民事判决，依法对原判决第一项改判为正阳县永安建材有限公司向被上诉人支付37400元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，上诉人不是适格主体。上诉人系正阳县永安建材有限公司法定代表人，借款用于公司的经营，并不是上诉人本人使用，该款应当由正阳县永安建材有限公司偿还，原审判决上诉人偿还没有事实依据。二、原判决认定借款数额不实。借款后，上诉人安阳多次偿还被上诉人，共计偿还被上诉人136600元，该款应当予以扣除，但原判决没有查清事实，判决明显错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。庭审中，其委托诉讼代理人又称还款金额为146600元。徐天明辩称：一审中，答辩人举证的借条、欠条均是上诉人亲笔书写并按手印，清楚证实了上诉人借款及欠款金额合计184000元未还，并且庭审中上诉人当庭承认借款及欠款事实。一审中，上诉人辩称偿还了100000元，上诉又称偿还了136600元，明显是虚假编造，为了混淆视听，干扰二审法院正确判决，从而达到赖账不还的目的。综上，请求驳回上诉，维持原判。甘静未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。徐天明向一审法院起诉请求：一、二被告偿还借款本金184000元，并按月息二分支付利息，利息计算至二被告偿还全部借款之日止；二、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年至2018年期间，被告安阳先后两次向原告徐天明借款，共计117000元；双方在日常往来中，被告安阳欠有原告徐天明两笔款项未予偿还，共计67000元。上述借款及欠款共计184000元，被告安阳分别向原告徐天明出具了两份《借条》及两份《欠条》，具体内容如下：1、今借到徐天明现金拾万元整（100000元），用期一个月，到期不还每天壹仟元（1000元）。借款人：安阳，2015年8月28日；2、今借到徐天明现金壹万柒仟元整（17000元）。安阳，2016年3月4日；3、今欠徐天明酒钱壹万元整（10000元）。安阳，2018年7月28日；4、今欠徐天明现金伍万柒仟元整（57000元）。安阳，2018年8月15日。上述借条及欠条均有被告安阳签字按手印确认。在2015年8月28日的借条中，另加盖有正阳县永安建材有限公司（以下简称永安公司）印章。本案案涉借款及欠款经原告多次向被告催要未果，原告遂诉至本院。在庭审过程中，被告安阳的委托诉讼代理人向法庭陈述，2018年8月15日出具的《欠条》系原、被告双方对之前借款进行结算后出具的，包括借款本金及利息。一审法院认为，本案债权债务关系明确。一、本案中，原告徐天明诉称被告安阳拖欠其借款及欠款共计184000元未还，有被告安阳向原告徐天明出具的两份《借条》及两份《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。被告安阳以相应借款及欠款均是用于永安公司，相应债务应由永安公司承担为由进行抗辩。该院认为，被告安阳以其个人名义向他人出具借条及欠条，并签名捺印予以确认，应当认为其具有承担借条及欠条中载明债务的意思表示，在庭审中，对于借款及欠款的事实被告安阳未予否认。在2015年8月28日的《借条》中，虽然加盖有永安公司印章，但用途及目的不明，至于被告安阳在取得相应借款或欠付货款后相应款项的实际用途，并不影响原告徐天明与被告安阳之间债权债务关系的确立。此外，被告安阳主张2015年8月28日出具《借条》中100000元借款已经偿还，但被告安阳未能提供证据予以证实。综上所述，对于被告安阳的抗辩理由，该院不予采纳，被告安阳应当向原告徐天明偿还借款及欠款共计184000元。二、关于利息问题。对于2015年8月28日的《借条》中的100000元借款，原、被告双方约定借款期限一个月，逾期还款利息为每天1000元，但该利息计算标准过高，依法应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，应当自被告安阳逾期还款之日起，即2015年9月29日起至付清之日止，按照2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。对于2016年3月4日及2018年8月15日两笔共计74000元借款，原、被告双方均未约定借款期限、利息及逾期还款利息，因此对于该部分共计74000元借款，应当自原告起诉之日起（即2020年6月1日），按照2020年一年期贷款市场报价利率计算利息。对于2018年7月28日出具的《欠条》中，欠付酒钱10000元，原、被告双方亦未约定还款期限及利息，故对于该部分款项不应再计算利息。三、关于被告甘静责任问题。根据合同的相对性原则，依法成立的合同仅对特定的合同当事人产生法律约束力。本案中，被告甘静并不是两份《借条》和两份《欠条》所载明的一方当事人，原告亦无证据证明被告安阳、甘静二人为夫妻关系，以及本案案涉债务发生在夫妻关系存续期间。因此，对于原告徐天明要求被告甘静承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告安阳于本判决生效后十日内偿付原告徐天明借款共计174000元及利息（其中，100000元自2015年9月29日起至付清之日止，按照2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算利息；74000元自2020年6月1日起至付清之日止，按照2020年一年期贷款市场报价利率计算利息）；二、被告安阳于本判决生效后十日内偿付原告徐天明货款10000元；三、驳回原告徐天明的其他诉讼请求。本案受理费3980元，由被告安阳承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩意见各自提交了证据，本院组织当事人进行了质证。安阳提交了以下证据：50000元收条一份、转款凭证三份、微信聊天记录一份，拟证明其通过现金还款50000元，银行转账86600元，微信转账10000元，共向徐天明还款146600元。徐天明质证称：除6000元转款凭证看不清，对其余收条、转账凭证、微信转账的真实性认可，对证明目的不予认可，上述款项均系安阳支付在明港资金互助合作社借款的利息。徐天明提交了以下证据：2015年8月16日安阳向徐天明出具的30万元借条、2015年8月13日平桥区明港镇信农农村资金互助合作社30万元借款借据复印件，徐天明银行流水、（2019）豫1503民初5390号民事判决书复印件，拟证明安阳借徐天明名义在平桥区明港镇信农农村资金互助合作社借款30万元，安阳上诉称还款均是支付在明港资金互助合作社借款的利息。安阳质证称：1、从借条可以看出是永安公司借款而不是安阳借款；2、判决书、借款借据均系复印件，真实性请法庭核实，从中看出是徐天明而不是安阳欠款，与本案无关。经审核，徐天明对除6000元转账凭证之外安阳提交的收条、转款凭证、微信聊天记录的真实性予以认可，本院对无异议证据的真实性予以采信。徐天明提供的证据能够相互印证，形成证据证据链，本院对其真实性予以采信。二审另查明：一、2016年5月23日，安阳向徐天明账户存款30600元。2018年8月，徐天明向安阳出具收条一份，内容为“今收到安阳付利息款50000元”。2019年2月2日，安阳向徐天明账户存款50000元。二、2015年8月16日，安阳向徐天明出具30万借条，同日徐天明通过银行转账向安阳转款285000元。徐天明称该笔借款系安阳以其名义从平桥区明港镇信农农村资金互助合作社借款30万元并提交了2015年8月13日平桥区明港镇信农农村资金互助合作社30万元借款借据复印件、徐天明银行流水、（2019）豫1503民初5390号民事判决书复印件为证。安阳对此不予认可。三、2015年8月28日10万元借条、2015年8月16日30万元借条上均加盖有正阳县永安建材有限公司公章。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于安阳是否应当承担还款责任的问题，安阳对案涉借条、欠条的真实性不持异议，其亦认可实际收到款项，应当按照借条、欠条载明的金额承担还款责任。安阳上诉虽称上述借款、欠款系用于正阳县永安建材有限公司经营，但未提交款项用于公司经营的任何证据，且原审中徐天明亦未请求正阳县永安建材有限公司承担还款责任，故对安阳的该项上诉理由不予支持。关于安阳上诉称146600元还款是否应从案涉借款、欠款中扣除的问题，经查，除案涉借条、欠条之外，安阳与徐天明之前还存在其他借贷事实，其二审提供的50000元收条显示系支付利息款。因安阳未进一步举证其与徐天明的其他借款已还清，案涉借条、欠条并未作废或者被安阳抽回，安阳主张应从案涉借款、欠款中扣除146600元缺乏依据，也与常理不符，故对其该项上诉理由不予支持。综上所述，安阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3032元，由上诉人安阳负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十二月二十九日法官助理熊莉萍书记员邱成喆