北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28314号原告：韩华南，男，1986年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：左刚民，河南奔腾律师事务所律师。被告：王静，女，1968年12月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，公民身份号码×××。被告：陕西大唐航空服务有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区环城南路东段114号。法定代表人：王静，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王斌，男，陕西大唐航空服务有限责任公司法务，住西安市莲湖区莲湖路55号。原告韩华南与被告王静、陕西大唐航空服务有限责任公司（以下简称大唐公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告韩华南向本院提出诉讼请求：1、判令王静向韩华南清偿借款本金4230047元及利息（利息以4230047元为基数，按照同期贷款利率4倍标准，自2019年3月7日计算至实际还清时止）；2、判令王静承担本案原告律师费用6万元；3、判令王静承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2018年5月9日至30日，王静因资金周转与债权转让人徐伟先后五次签订《借款合同》，约定徐伟共计向王静提供借款1000万元，借期均为60天，借款利率为日利率0.1%。合同约定，因本合同发生的争议，由出借人居住地法院管辖。上述借款均已逾期，王静尚欠徐伟借款本金6890000元及利息16350元未向徐伟清偿。2018年11月3日，徐伟与韩华南达成《债权转让协议》，约定将上述债权转让给韩华南。同日，徐伟已向王静送达《债权转让通知书》。2019年1月8日，韩华南已向王静送达《催款函》，王静至今未向韩华南清偿上述债务。被告王静辩称，韩华南起诉要求的689万元与实际情况不相符，24%的利息标准也与原借款合同不相符，应依照原合同履行。韩华南未出示律师费票据，王静对此不予认可。王静不同意支付保全费用和诉讼费用。本院经审理查明，2018年5月9日、16日、18日、23日、30日徐伟分别与大唐公司和王静签署五份《借款合同》，合同约定徐伟为出借人，大唐公司与王静为借款人；借款本金依次为150万元、175万元、300万元、175万元、200万元；利率为日利率0.1%,到期后还本付息；若经出借人书面同意对借款进行展期的，借款人以36%的年利率支付利息；借款人未能按期足额偿还借款本金或利息的，应当按照每日0.2%支付逾期付款违约金，以及出借人实现债权的费用，包括律师费。前三份合同的借款期限为60天，后两份合同的借款期限为30天。每份合同均附有借据、收条、股东会决议。王静在上述材料上签字。股东会决议内容为大唐公司召开临时股东会做出决议，同意大唐公司为王静向徐伟的借款提供无限连带责任担保。徐伟分别于2018年5月9日、16日、18日、23日、30日向王静汇款150万元、175万元、300万元、175万元、200万元。2018年5月9日至6月9日期间，王静有21天向徐伟汇款，金额总计792万元。2018年11月13日，徐伟与韩华南签署《债权转让协议》，其上记载：借款人王静于2018年5月9日签订《借款合同》，向徐伟借款150万元，现该笔债权已逾期，截至本协议签署日前，王静拖欠徐伟本金35万元未还。借款人王静于2018年5月16日签订《借款合同》，向徐伟借款175万元，现该笔债权已逾期，截至本协议签署日前，王静拖欠徐伟本金109万元未还。借款人王静于2018年5月18日签订《借款合同》，向徐伟借款300万元，现该笔债权已逾期，截至本协议签署日前，王静拖欠徐伟本金200万元、利息6000元未还。借款人王静于2018年5月23日签订《借款合同》，向徐伟借款175万元，现该笔债权已逾期，截至本协议签署日前，王静拖欠徐伟本金145万元、利息4350元未还。借款人王静于2018年5月30日签订《借款合同》，向徐伟借款200万元，现该笔债权已逾期，截至本协议签署日前，王静拖欠徐伟本金200万元、利息6000元未还。徐伟将上述借款人的逾期债权转让给韩华南。审理中，韩华南曾向本院提交一份《先息后本业务台账》，其上记载了上述借款的还款情况，每笔的欠付本息金额与前述《债权转让协议》记载一致。该台账中每日利率系按照0.2%计算。后韩华南撤回了该份证据。2018年11月13日，徐伟向王静发出债权转让通知书，通知其已将债权6906350元转让给韩华南。王静在该通知书落款处签字。2020年7月7日晚9时许，徐伟向王静发送一份对账说明，并称：“打出来，然后签字，发过来一张照片。照片签字按手印。”王静回复：“本人王静，今日与徐伟进行对账，出此说明一份，作为双方认可的依据。因明日开庭，无法双方见面签署合同，特此相互微信进行债务确认。对此认同。”徐伟回复：“想办法打印签字拍照给我吧。明天开庭需要。”2020年7月8日开庭时，韩华南提交一份对账说明的照片及王静手持对账说明的照片。对账说明记载：本人王静现跟原债权人徐伟、现债权人为韩华南的债权债务本金进行核对，认可其相应的债权债务。借款人王静于2018年5月9日签订《借款合同》，向徐伟借款150万元，现该笔债权已逾期，截至本协议对账说明之日，王静拖欠徐伟本金37152.3元未还。截至2019年3月6日，本息合计欠款37384.31元。借款人王静于2018年5月16日签订《借款合同》，向徐伟借款175万元，现该笔债权已逾期，截至本协议对账说明之日，王静拖欠徐伟本金615138.77元未还。截至2019年3月6日，本息合计欠款618981.28元。借款人王静于2018年5月18日签订《借款合同》，向徐伟借款300万元，现该笔债权已逾期，截至本协议对账说明之日，王静拖欠徐伟本金1252028.85元未还。截至2019年3月6日，本息合计欠款1259369.51元。借款人王静于2018年5月23日签订《借款合同》，向徐伟借款175万元，现该笔债权已逾期，截至本协议对账说明之日，王静拖欠徐伟本金955926元未还。截至2019年3月6日，本息合计欠款962107.57元。借款人王静于2018年5月30日签订《借款合同》，向徐伟借款200万元，现该笔债权已逾期，截至本协议对账说明之日，王静拖欠徐伟本金1369800.21元未还。截至2019年3月6日，本息合计欠款1378657元。以上欠款本息合计4256500元。其余银行流水以及账务往来，为另外借款部分，与以上案件并无关系，特此说明。落款处有王静签名捺印。日期为2020年7月7日。2019年7月26日，王静向徐伟汇款5万元。审理中，王静主张，其经过做放贷业务的朋友介绍认识了徐伟，据其了解徐伟是经营放贷公司的。双方在大唐公司位于西安市雁塔区的办公场所签署了案涉《借款合同》等材料，但其手里不持有合同原件；其还将位于西安市曲江新区曲江龙邸小区的一套房屋押给徐伟免费住20年，徐伟带其到不动产登记中心办理了租赁登记。双方实际不是按照《借款合同》约定的还款方式还款。王静提交了其2018年5月9日至6月9日期间的银行账户流水明细以及其依据银行流水制作的双方往来账统计表。该统计表记载徐伟向王静汇款共计1000万元，王静向徐伟汇款共计797万元，差额为203万元。2020年7月7日还款说明是其与徐伟对账，徐伟发给王静的，当时说的是欠本金三百多万元，利息一百多万元，其希望先还本金，徐伟称让其先签字，先慢慢还着再看情况，其就签字了。王静称，因其公司是经营国际机票业务的，受疫情影响无法经营，故无能力继续还款，希望能陆续把本金还完，如果一直加利息，其今生今世都还不完钱。韩华南主张，陈磊系其朋友，徐伟与陈磊有生意上的往来，徐伟欠陈磊钱，故将对王静的债权转让给陈磊，将钱要回来之后去抵扣欠款；因陈磊在外地，故将债权转让给韩华南让其帮忙在北京打官司；主张王静提供的银行流水中含有双方其他的借款，但无法区分出具体是哪些；主张其因本案花费了律师费6万元，提交了发票。本院认为，涉案五份《借款合同》约定有借款期限，到期还款日偿还本息。但从实际履行情况来看，根据王静提供银行流水，其在取得借款当日开始连续还款；每笔借款出借当日均含有高额的还款数额，应当属于砍头息；且五份合同的总借款金额为1000万元，自第一笔借款发放之日开始一个月内，王静已经还款792万元。但2018年11月的《债权转让协议》中，记载的欠款本金额仍高达689万元，已经远超过国家民间借贷利率上限。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告韩华南的起诉。案件受理费52572元，原告韩华南已预交，全部予以退还。保全费5000元，原告韩华南已预交，由其自行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  花 利人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  宁晓栩