北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40326号原告：何晨枭，男，1986年9月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王若舟，北京金亨律师事务所律师。被告：吕建新，男，1960年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。原告何晨枭与被告吕建新房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晨枭及其委托诉讼代理人王若舟，被告吕建新及其委托诉讼代理人周新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何晨枭向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法解除双方2019年5月13日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2．请求法院依合同约定判决被告承担20%的违约金860000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月13日于链家门店签订《北京市房屋存量买卖合同》以及《补充协议》，合同约定原告将北京市丰台区马家堡东里4号楼11层2-***号房屋出售给被告。在合同履行过程中，被告因所在房屋降价等原因，于2019年8月28日明确表示不再购买该房屋。由于被告单方面的违约行为严重违反合同约定且对原告造成很大损失，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。吕建新辩称：同意解除合同，不同意承担20%的违约金。原、被告在签署合同后，被告按约定支付了10万元定金，后因家人生病需要高额治疗费用，导致被告无力购买原告的房屋，被告将情况告知中介公司，以便让原告采取措施，违约金明显过高，未给原告造成损失，同意在10万元的范围内给予原告补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市存量房买卖合同》《补充协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日，何晨枭（出卖人）、柏任静与吕建新（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落为丰台区马家堡东里4号楼11层2-***，建筑面积82．21平方米，房屋在中国农业银行设定抵押。房屋成交价格为1920000元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价2380000元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。买受人向出卖人支付定金100000元。同日，双方签订《补充协议》，第四条违约责任第三款约定：乙方（吕建新）若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）提供的证件等购房所需的材料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋不动产转移登记手续的；（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。合同签订后，吕建新向何晨枭支付了定金10万元。2019年8月28日，吕建新出具《书面告知书》，载明：各位政洋家园售后群里的朋友以及业主何晨枭、柏任静你们好：因近期家中突发情况、我本人的老母亲身患癌症在治疗期间需要一大笔的治疗费用，故此我现在已无能力继续履行于2019年5月13日与你公司及房屋出卖方何晨枭、柏任静所签订的合同号为（100003589223）的购买丰台区马家堡东里4号楼11层2-***房屋的买卖合同。实在对不起了！望大家谅解也希望大家能够尽快协调解决解除此购房的买卖合同问题。何晨枭为证明其损失，向本院提交了其与案外人刘春来签订的《北京市存量房屋买卖合同》《借条》、转账记录。2019年6月8日，柏任静与刘春来签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买位于北京市丰台区万泉寺家园7号楼2单元**号房屋，购买价2850000元。当日，何晨枭、柏任静向案外人徐敏出具《借条》，因购买房屋资金不足，向徐敏借款1500000元，借期自2019年6月8日至2020年2月8日，利息为年息12%，如逾期不还，按照年息15%计算逾期利息至还款日。徐敏于当日将出借款150万元汇入何晨枭的账户内，2019年6月9日，何晨枭、柏任静向案外人陈虹出具《借条》，因购买房屋资金不足，向徐敏借款30000元，借期自2019年6月9日至2020年2月8日，利息为年息12%，如逾期不还，按照年息15%计算逾期利息至还款日。陈虹于2019年6月10日将出借款3万元汇入柏任静的账户内。2019年8月3日，何晨枭、柏任静向案外人陈虹出具《借条》，因购买房屋资金不足，向徐敏借款470000元，借期自2019年8月3日至2020年2月8日，利息为年息12%，如逾期不还，按照年息15%计算逾期利息至还款日。陈虹于当日将出借款47万元汇入柏任静的账户内。2019年6月10日，柏任静通过银行转账支付刘春来房屋首付款共计142万元，向北京优墅房地产经纪有限公司支付62650元。2019年8月5日，柏任静通过转账支付刘春来房屋首付款50万元。庭审中，何晨枭申请证人吴某出庭作证，吴某系北京链家置地房地产经纪有限公司的房屋经纪人，其表示吕建新通过其购买何晨枭的房屋，2019年5月，吕建新在看过何晨枭的房屋后表示价格合适，双方签订了买卖合同，其公司作为居间方也一起签订了合同，在合同签订后的两三个月，吕建新称其母亲生病需要钱，不能买房了，其约双方见面协商无果，现在通过链家的APP查询，何晨枭同一小区同一户型的房屋的挂牌价为385万元和410万元，因为双方没有解除合同，涉案房屋在诉讼，所以何晨枭的房屋无法继续挂牌出售。本院认为，何晨枭与吕建新因房屋买卖达成一致意见，共同签署了《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》，上述合同及协议均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现何晨枭起诉要求解除合同，吕建新因家庭原因无力继续购买房屋，同意解除合同，本院不持异议，解除时间以本院向吕建新送达起诉书之日时解除；在合同履行过程中，吕建新于2019年8月28日出具《书面告知书》向中介公司及何晨枭表示因母亲生病，无法继续履行合同，吕建新该行为已经构成根本违约，何晨枭享有并可据此行使合同的解除权，此系合同解除的原因。双方在《补充协议》中第四条关于“拒绝购买该房屋”的违约情形，应给付房屋总价款的20%的违约金。何晨枭于诉讼中提交了其家庭另行购置房屋并因此借款、支付首付款的情况，并申请中介公司的经纪人出庭作证房屋现在存在差价损失及无法挂牌出售的情况，可以明显看出何晨枭出售涉案房屋的目的系需另行购置其他房屋，并在出售房屋后不久即另行购置了房屋，借了相应的款项用于支付房款，吕建新违约直接导致了何晨枭的上述损失，并且损失亦有扩大的趋势，故虽然吕建新提出违约金过高，要求酌减的请求，但综合本案情况及何晨枭的实际损失情况，吕建新的酌减违约金请求依据不足，本院不予采信，其应按合同约定给付违约金，鉴于吕建新已向何晨枭支付了10万元定金，故应在违约金中扣除上述费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条规定，判决如下：一、原告何晨枭与被告吕建新签订的《北京市存量房屋买卖合同》于二〇一九年十一月一日解除；二、被告吕建新于本判决生效后十日内，给付原告何晨枭违约金760000元；三、驳回原告何晨枭的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由原告何晨枭负担1441元（已交纳），由被告吕建新负担10959元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾-6--1-