安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初22165号 原告：李涛涛，男，汉族，1989年4月21日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。 被告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄姗，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。 第三人：天津致汇金服互联网信息服务有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3678号宝风大厦24层2412-1，统一社会信用代码91120118MA05MB9J4Y。 法定代表人：徐悦，总经理。 委托诉讼代理人：贾成元，该公司员工。 原告李涛涛与被告瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告李涛涛委托诉讼代理人于力涓，被告瑞福德汽车金融有限公司委托诉讼代理人黄姗、韩文祝，第三人天津致汇金服互联网信息服务有限公司委托诉讼代理人贾成元，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李涛涛向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告之间于2020年4月23日签订的抵押贷款合同；2.被告返还原告已经支付的还款金额8918.68元；3.第三人将收取的67615元借款返还给被告；4.案件受理费由被告承担。原告当庭变更第三项诉讼请求变更为：第三人将收取的67615元扣除已返还的63555.48元的余款4059.52元返还给被告。 事实和理由：2020年4月6日，原告在北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司处预定购买奇瑞捷途轻型封闭货车一辆（车型为X70S），原告当时预交了部分车款67385元，其余67615元向被告贷款。通州区分公司口头承诺办完贷款7日过户交付车辆。2020年4月23日，原告与被告签订了抵押贷款合同，第三人为收款方。2020年5月8日，通州分公司告知原告，公司人员张国平携款潜逃，无法交车。之后原告起诉到通州区人民法院，要求北京富平盛华汽车销售公司通州分公司交付车辆并办理车辆过户，但由于被告及第三人均不能提供车辆发票或者机动车登记证，导致原告无法实现诉讼目的，只能撤诉。由于双方签订合同为车辆抵押贷款合同，如果没有抵押车辆存在，原告不会与被告签订贷款合同，对于双方签订抵押借款合同中约定的抵押车辆，被告在通州区法院诉讼过程中没有提供任何证据证明其存在于北京富平盛华汽车销售有限公司通州区分公司名下，而且被告在签订合同之前没有告知原告真实情况。原告基于重大误解与被告签订贷款合同给原告造成还贷款损失，且无法取得车辆。为此，原告具状起诉，请求贵院支持原告如前请求。此外，第三人已经返还63555.48元给被告。 被告瑞福德汽车金融有限公司辩称：一、2020年4月20日，被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》（以下简称“汽车贷款抵押合同”，合同编号：FV1696733），该合同合法有效，对双方均具有约束力；二、被告已按照合同约定履行了放款义务，于2020年4月23日放款67615元至合同中约定的收款账户；三、《汽车抵押贷款合同》约定，贷款拨付后，借款人与经销商/代理商之前的纠纷与被告无关；四、原告未偿贷款已被第三人天津致汇金服互联网信息服务有限公司代为清偿；五、原告在诉状中所述签署合同存在重大误解，我们认为重大误解主要是对合同内容存在重大误解，但是原告与被告签署汽车贷款抵押合同时对于合同约定的贷款金额、贷款期限并不存在误解，并且在合同生效贷款发放后，原告正常还款四期，应视为实际履行合同，对合同内容全面理解和接受，因此不存在重大误解，合同合法有效。 第三人天津致汇金服互联网信息服务有限公司述称：一、原告在诉状中的主张与事实不符，车辆交易均真实、合法，原告主张撤销没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回；二、原告主张存在重大误解，没有任何法律依据，且与实际情况相悖，原告的诉讼请求应予驳回；三、原告要求第三人退还贷款，毫无依据，应予驳回；四、第三人在该合同交易中并无过错，不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，原告与被告签订《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，约定原告向被告借款本金金额67615元，利率按固定利率年利率11.50%，按照贷款发放日当期中国人民银行贷款市场报价利率（ＬＰＲ参考一年期）增加7.45个百分点执行，实际中如有差异，以固定利率数值为准；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；所购车辆（抵押物细节）为品牌：捷途Ｘ70Ｓ，型号：2019捷途Ｘ70Ｓ-1.5Ｔ-ＡＴ前驱探途版厢式运输车2座（国Ｖ），车架号：ＬＶＵＤＢ21Ｂ8ＫＦ132859，车辆价格115900元，购置税金额0元，保险金额0元，加装设备金额5528元；经销商信息：天津致汇金服互联网信息服务有限公司，开户行：工商银行北宁湾湾支行，收款账户03×××96；借款人还款账户信息及划款授权和承诺：户名李涛涛，开户行中国工商银行股份有限公司，卡号62×××46。双方还在合同中对还款方式及费用、违约责任、管辖权、送达地址、汽车抵押条款等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放了贷款67615元，但双方未办理案涉车辆的抵押登记。原告偿还了部分贷款8918.68元后未再按照案涉合同约定还款。 另查明，2020年4月6日，原告向北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司购买捷途X70S厢式运输车1辆，但双方就该车辆买卖合同发生纠纷。2020年6月4日，原告向北京市通州区人民法院就该车辆买卖合同提起起诉，后原告未交纳案件受理费，并于2020年9月23日撤回该案起诉，该院作出（2020）京0112民初12383号民事裁定书，按原告撤诉处理。 现原告以其与被告之间签订的《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》存在重大误解情形，诉请撤销该合同。 上述事实，有当事人当庭陈述、《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》、网上银行电子回单、（2020）京0112民初12383号民事裁定书等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为原告对双方签订案涉《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》是否存在重大误解情形，案涉合同是否应予撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条的规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原、被告之间签订的是金融借款合同，从双方当事人陈述以及庭审举证、质证情况看，原告对案涉《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》的签订、贷款人、贷款行为性质、贷款数额、还款方式等均有明确认识，签订案涉借款合同也与其贷款买车的意思一致，原告向被告借款也实际用于购车用途，故原告签订案涉合同并不构成重大误解。案涉合同签订后，被告已按照合同约定发放了贷款，原告也偿还了部分借款本息共计8918.68元。原、被告之间签订的《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故双方成立金融借款合同关系，双方应按照合同约定全面履行各自义务。 原告诉称北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司的工作人员携款潜逃，无法交车，案涉车辆无法交付及办理过户手续等，系原告与车辆出卖人北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司之间的买卖合同纠纷，与本案并非同一法律关系，不能由此推定案涉金融借款合同存在重大误解并予以撤销，也不能免除原告相应的合同义务。同时，如原告与北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司就案涉车辆买卖存在合同纠纷，应另案主张与北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司之间的买卖合同纠纷之诉。而原告确实于2020年6月4日向北京市通州区人民法院就该车辆买卖合同提起起诉，但又于2020年9月23日撤诉且未交纳案件受理费，故原告诉称的买卖合同纠纷的事实在本案中亦无法确认。原告诉称被告隐瞒了其所购买车辆的实际权属及抵押状况，没有采取措施保证抵押权的实现，但原、被告之间签订的《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》虽约定了抵押条款，但抵押权的实现系被告作为抵押权人的权利，抵押权能否实现也不影响案涉合同的效力。同时，被告并非案涉车辆的出卖人，并不负有明确告知原告购买车辆的权属及协助原告办理过户登记等义务。故原告该诉称，没有相应的合同和法律依据，本院不予采信。 综上，原告诉请撤销案涉《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》的事实和理由均不能成立，其相应的诉请，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李涛涛的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计62元，由被告李涛涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 71、行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。