安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初6959号 原告:董兵,男,汉族,1978年9月9日生,住安徽省六安市金安区。 原告:上海易鑫融资租赁有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市政务区习友路1973号恒大华府20#4层406，统一社会信用代码:913401003486802709。 负责人:姜东，公司总经理。 两原告委托代理人（特别授权）：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。 被告:中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安经济技术开发区皋城东路125号喜洋洋工业园办公楼5楼，统一社会信用代码91341500394456165K。 负责人:刘国禹，公司总经理。 委托代理人（特别授权）：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 原告董兵、上海易鑫融资租赁有限公司合肥分公司（以下简称易鑫融资租赁合肥分公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称中华联合保险六安中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。两原告委托代理人査巧珍，被告中华联合保险六安中心支公司委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董兵、易鑫融资租赁合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故导致的经济损失车损50142元，交通费1000元,施救费500元,合计51642元;2.本案的诉讼等费用由被告承担。 事实与理由:2020年7月16日23时13分,唐婷婷驾驶皖Ｎ×××××号小型汽车,在六安市裕安区裕南路发生交通事故,车辆撞到绿化带,经六安市公安局交通警察支队四大队出具事故认定书,当事人唐婷婷负事故的全部责任。原告一是皖Ｎ×××××号小型汽车的车主,原告二是该车的被保险人。该车在被告处投有车辆损失险、且约定不计免赔,事故发生在保险期间内。但被告至今未赔偿原告的损失,为维护原告的合法权益,请特具状诉至贵院,请求判如所请。 被告中华联合保险六安中心支公司辩称：1、原告所有的车辆改变使用性质，按照保险条款第十条约定，车损险免赔，已经向原告下发了拒赔通知书，因此原告诉请的各项费用依法无据，应依法驳回原告的全部诉请。且诉讼费由原告自行承担。2、保险公司申请对原告的车损进行重新评估，申请重新评估并不表示被告愿意承担赔偿责任。 原告董兵、易鑫融资租赁合肥分公司为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一.原告身份证、被告营业执照，证明原、被告主体资格。 证据二.事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。 证据三：驾驶证、行驶证、保险单，证明驾驶员具有驾驶资格、事故车辆的投保情况。 证据四：评估报告、评估费发票、施救费发票，证明原告车辆的损失金额、施救费。 被告中华联合保险六安中心支公司对两原告提供的证据质证意见为： 对证据一真实性无异议。 对证据二事故真实性无异议，但是事故发生时案涉车辆改变使用性质，用于租赁，因此保险公司商业险不承担赔偿责任。 对证据三驾驶证、行驶证应提供原件。 对证据四真实性无异议，但是金额过高，申请重新评估，不属于保险公司的赔偿范围。对评估费发票无异议，但是不属于保险公司的赔偿范围。 被告中华联合保险六安中心支公司为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一：询问笔录，证明唐婷婷的车辆从原告处租赁，改变了车辆的使用性质，按照保险条款约定，保险公司在车损险限额内不适当赔偿责任； 证据二、保险条款、投保单以及投保人声明，证明根据保险条款第十条约定，改变使用性质属于车损险的免赔范围，并且保险公司履行了免责条款的明确说明告知义务，免责条款具有法律效力； 证据三：判决书两份，证明根据司法判例，改变使用性质，保险公司车损险不承担赔偿责任； 证据四、《拒赔通知书》，证明保险公司已经向原告发出了拒赔的通知，本案属于保险公司的免赔范围。 两原告对被告提供的证据质证意见为： 对证据一询问笔录，当庭无法查实其真实性，庭后我再进行询问，同时即使该询问笔录笔录确实是驾驶员签字，我们认为也达不到被告的证明目的，从该询问笔录我们可以看出车辆唐婷婷是用来自己上下班使用，而不是进行营运使用。 对证据二条款的真实性没有异议，但是该条款属于格式条款，同时该条款第十条可看出本案的车辆并没有改变使用性质，也没有增加车辆的危险程度，也就是说唐婷婷租过来也是进行自己的个人使用，而不是从事平时的这种类似于出租车的这种载客的性质。对投保单有一个机动车的保险单，保险单上有一个特别约定也可以看出：1、本保险标的如从事营运营业、运输保险人不承担赔偿责任，也就是说该车辆如果是从事营业运输的话，是不承担赔偿责任的，而本案并没有从事营业运输，2、该投保单的话公章是否真实我们庭后核实，同时投保单本身也是格式条款，而且投保人盖章处仅仅只有公司的盖章，并没有经办人员的签字，所以我们认为投保单即使是真实的，也达不到法律规定的对于免责条款尽了提示告知说明义务的责任。 对证据三真实性没有异议，但是与本案没有关联性。每个案件他的具体情况不一样，不能够一概而论，而且中国并不是判例法国家。 对证据四拒赔通知书是被告单方面所做出，没有原告的签字。 本院原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据一、二、三真实性、合法性、关联性予以认定，对证据四真实性予以认定，但结合本案案情，对其关联性不予认定；二、对被告提供的证据真实性予以认定。 经审理查明：皖Ｎ×××××号小型轿车系原告董兵所有，该车以易鑫融资租赁合肥分公司名义在中华联合保险六安中心支公司投保了机动车损失险。2020年7月16日23时13分，唐婷婷驾驶原告董兵所有的皖Ｎ×××××号小型轿车，在安徽省六安市裕安区发生交通事故，车辆撞到绿化带。本起事故经六安市公安局交通警察支队四大队认定：唐婷婷负事故的全部责任。事故发生后，原告董兵委托六安市勇升机动车鉴定评估有限公司对其受损车辆进行评估，其评估损失为：50142元；原告车辆在事故中受损支付施救费500元。 另查明：皖Ｎ×××××号小型轿车系原告董兵从易鑫融资租赁合肥分公司购买，但保单上的投保人未及时更改。 再查明：唐婷婷驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车系其以每天200元的价格从汽车租赁公司租赁使用的。 本案争议的焦点系保险公司是否在车损险范围内承担赔偿责任？ 本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，内容合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告车辆在事故中受损请求赔偿，结合双方举证、质证及当事人的当庭陈述，本院对其主张不予支持，理由如下：1、庭审中，按照原告陈述，肇事车辆系从易鑫融资租赁合肥分公司购买，但保单上的投保人未及时更改，该车辆属于家庭自用型车辆，但结合肇事驾驶员唐婷婷的问话笔录，可以看出，该车系唐婷婷从出租公司租赁的。董兵作为车辆所有人将非营运车辆，通过租赁公司租赁给他人使用，并收取一定的费用，属于非法营运，存在过错。2、本案车辆所有人系董兵，肇事车辆在保险公司按照企业非营业车投保，发生事故是该车存在存在租赁经营行为，改变了车辆的使用性质，增加了危险程度，加大了保险人的风险，依照保险合同约定，保险人不承担赔偿责任。综上所述，原告诉请无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告董兵、上海易鑫融资租赁有限公司合肥分公司的诉讼请求。 案件受理费1090元减半收取545元，由原告董兵、上海易鑫融资租赁有限公司合肥分公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈婉倩 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。