山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初3869号原告：淄博嘉尚国际贸易有限公司，住所地山东省淄博市张店区华光路**德泰堂国际商务大厦**。法定代表人：杨敬敬，该公司经理委托诉讼代理人：张勇，山东光星律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志伟。被告：山东颐兴医疗器械有限公司，住所地，住所地山东省博兴县庞家镇滨博大道**iv>法定代表人：王庆生，该公司执行董事。管理人：山东国曜律师事务所，住所地山东省，住所地山东省济南市历下区负责人：王海波，该律所高级合伙人。委托诉讼代理人：王宁，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：安宁，山东国曜律师事务所实习律师。原告淄博嘉尚国际贸易有限公司（以下简称嘉尚公司）与被告山东颐兴医疗器械有限公司（以下简称颐兴公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。嘉尚公司的委托诉讼代理人张勇、董志伟，颐兴公司的委托诉讼代理人王宁、安宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉尚公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认嘉尚公司对颐兴公司享有债权424608.53元；2.案件受理费由颐兴公司承担。事实和理由：嘉尚公司与颐兴公司自2011年发生业务关系，截止到2015年期间，由于颐兴公司生产的产品存在严重质量问题，给嘉尚公司造成的直接经济损失为人民币424608.53元。具体情况：1.2012年5月28日嘉尚公司与颐兴公司签订合同，合同编号为×××64，产品为输液器，销往德国ＴＲＯＧＥ公司，德国ＴＲＯＧＥ公司收货后，反馈批号为11463-01、数量为53100支的输液器存在的质量问题，滴瓶出现雾状析出物质，由于客户订单是意大利卫生部投标订单，客户要求嘉尚公司重新补货并承担空运费，金额为37944.50元。同时，原存在质量问题的输液器就地销毁，客户要求嘉尚公司承担销毁费2020美元，该金额在应收款项中被客户直接扣除。此业务因颐兴公司生产的输液器存在严重质量问题，导致嘉尚公司的直接经济损失为人民币52286.50元。2.2012年8月24日嘉尚公司与颐兴公司签订合同，合同编号为×××2Ｂ，数量为136000个输液器滴瓶，合同金额6256元；2012年10月10日嘉尚公司与颐兴公司签订合同，合同编号为×××2Ｂ，数量为574400个的输液器滴瓶，合同金额25569.6元；均销往德国ＴＲＯＧＥ公司。订单产品是由德国ＴＲＯＧＥ公司销售到巴西市场。德国ＴＲＯＧＥ公司收货后，反馈批号为11664-03、数量为574400个输液器滴瓶，存在滴瓶出现雾状析出物质和滴瓶内存在空气过滤膜、药液过滤膜、塑料颗粒等质量问题。客户要求嘉尚公司重新供货。此业务因颐兴公司生产的输液滴瓶存在严重质量问题，导致嘉尚公司的直接经济损失为人民币31825.60元。3.2013年8月22日嘉尚公司与颐兴公司签订合同，合同编号为×××32，数量为480000个的输液器，合同金额51960.0美元。该订单产品是由德国ＴＲＯＧＥ公司销售到巴西市场。德国ＴＲＯＧＥ公司收货后，反馈货号为95099的产品存在的质量问题是滴瓶出现雾状析出物质和少数产品存在纸塑袋破裂。经嘉尚公司与客户协商，最终客户同意不退回产品，但是必须由第三方检测公司出具合格声明，为此需支付费用5000美元，此费用德国ＴＲＯＧＥ公司在嘉尚公司的货款中直接扣除，导致嘉尚公司的直接经济损失为5000美元，合计人民币31250.00元。4.2013年8月22日嘉尚公司与颐兴公司签订合同，订单编号为×××33，数量为720000个输液器，合同金额为77205美元。由于产品存在滴瓶出现雾状析出物质，虽经嘉尚公司多次与客户协商，但客户极度失望，拒绝接收货物并将货物退回。导致嘉尚的直接经济损失为人民币309246.43元。嘉尚公司与颐兴公司曾多次就质量问题进行协商。2019年1月17日博兴县人民法院裁定受理颐兴公司破产清算一案，嘉尚公司申报债权，颐兴公司管理人对于嘉尚公司申报的债权未予确认。颐兴公司辩称：1.嘉尚公司主张的四项债权请求权均已过诉讼时效。2.嘉尚公司诉请不符合合同约定和法律规定。首先，由于该案标的物并不是一般商品，而是属于医疗器械，有相应的国家标准，因此具有相当的专业性，在嘉尚公司提出质量异议，颐兴公司不认可的情况下，质量异议的事实是不易认定的。涉案合同第七条第一项供方责任第3款双方约定：“质量异议的认定以国内法定检验机构出具的证书为依据；如商品已出口境外，则以国际公认的SGS或相应的检验机构出具的证书为依据”，但嘉尚公司并未提交合同约定的质量异议认定书。其次，据颐兴公司陈述，涉案标的物是符合国际质量体系标准的，原则上说嘉尚公司提出的滴瓶出现雾状析出物质等问题是需要进一步送检，确定是否产生有害物质，否则仍是在安全标准以内的。因此，颐兴公司提供的产品质量并未违反合同约定。最后，嘉尚公司主张的所谓“经济损失”是其与客户的约定下产生的，产品的提供、产品标准的约定以及履约过程都是其与第三方的合意，嘉尚公司向颐兴主张经济责任明显违背了合同相对性原则。综上，嘉尚公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效，且无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。嘉尚公司为证明其主张，提交了相应证据，且针对颐兴公司提出的字迹模糊等问题，于庭审结束后向法庭提供了全部书面证据的电子版。颐兴公司虽提出异议，但对其反驳主张除当庭陈述外，没有提交相应证据予以证明。本院经审查，嘉尚公司提交的证据基本真实，形式合法，与本案相关联，且证据之间相互印证，能够形成证据链，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与嘉尚公司所述一致。另查明，原告颐兴公司与被告嘉尚公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，颐兴公司请求判令嘉尚公司支付货款802482.24元，支付退税额50649.96元，利息13008.58元及845.57元，嘉尚公司以2011年至2015年双方业务存续期间，由于颐兴公司生产的产品存在严重质量问题给其造成直接经济损失424608.53元抗辩，本院认为质量损失主张与该案拖欠货款非同一法律关系，未予采纳；2020年4月10日本院作出（2020）鲁1625民初350号民事判决，判令嘉尚公司支付颐兴公司货款424733.9元，该判决已经生效；该判决同时认定，嘉尚公司最后一次向颐兴公司付款时间是2017年1月13日，颐兴公司曾多次向嘉尚公司催要拖欠的货款。本院认为，颐兴公司与嘉尚公司之间案涉买卖合同不存在违反法律行政法律的情形，合法有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。”嘉尚公司与颐兴公司在案涉买卖合同第七条第一款第三项约定:“如供方所供的商品在规定的有效期内，没有规定有效期的商品在一年内发生或发现质量问题，供方应承担由此而引起的全部经济责任。质量异议的认定以国内法定的检验机构出具的证书为依据，如商品已出口境外，则以国际公认的SGS或相应的检验机构出具的证书为依据。”本案中，当事人双方均未举证证明合同约定的案涉商品的有效期。根据查明的事实，双方多年合作，案涉货物均是发往国外客户，从交易习惯看，产品的质量是按照国际标准进行检测，也是以国外客户检测为准；从合同约定看，货物直接从颐兴公司发往国外，并没有经过嘉尚公司进行检验，这也说明双方均认可以国外客户的检验为准。嘉尚公司计算的经济损失数额，确实是其与国外第三方客户之间因合同产生，但颐兴公司作为生产出口产品的企业，具有相应的专业知识和技能，对嘉尚公司的计算依据并没有提出反驳主张及证据；其中价值309246.43元的输液器从颐兴公司海运发往国外后，由于质量不合格客户拒收，该批货物被直接退回到颐兴公司，颐兴公司也接收了退回的货物，据此嘉尚公司主张的经济损失424608.53元，应当由颐兴公司承担。对于时效问题，合同没有约定产品质量异议期，但通过聊天记录可以看出在发现产品质量问题后，嘉尚公司多次向颐兴公司的工作人员提出质量问题异议，并且要求颐兴公司赔偿损失，颐兴公司法务人员也与嘉尚公司多次商谈过产品质量问题的处理，因此颐兴公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第六十四条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认淄博嘉尚国际贸易有限公司对山东颐兴医疗器械有限公司享有债权424608.53元为普通破产债权。案件受理费100元，由山东颐兴医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  宋玉军二〇二〇年十二月二十八日书记员  顾梦琦