江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10403号上诉人（原审被告）：沈雁，男，1986年5月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：朱家豪，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，江苏君桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张家港市皓麟机械制造有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇德积福民路1号。法定代表人：刘兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚峰，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹雪，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。上诉人沈雁因与被上诉人张家港市皓麟机械制造有限公司（以下简称皓麟公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。沈雁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由皓麟公司承担。事实和理由：1.皓麟公司称沈雁将案涉11套稳流给料装置（即料斗)擅自处理的依据不足，没有提供直接证据，且证据之间没有形成完整的证据链。皓麟公司提供的证据主要是一些照片及张家港市德积派出所对冉小龙的询问笔录，但前述照片和询问笔录不能一一对应。沈雁长期向冉小龙出售废旧设备及边角料，冉小龙在笔录中只是印证了沈雁于2019年10月23、24日将11套大小不一蓝色斗料装置以3万元的价格卖给了冉小龙，并没有提到前述装置上有“MK”标识。对于沈雁出售前述11套料斗的事实，沈雁予以确认，但沈雁出售的并非皓麟公司所称的涉案11套料斗。一审在证据没有达到高度盖然性的情况下，草率认定沈雁擅自处理了涉案11套料斗没有事实根据。2.一审仅凭皓麟公司提供的其与案外人于2014年1月26日签订的《设备采购供货合同》及《技术协议》，直接认定涉案11套料斗的价值为50.16万元错误。上述《设备采购供货合同》及《技术协议》的真实性令人怀疑，一审应进一步查明上述合同中料斗的合同价格是否为50.16万元。涉案11套料斗的市场价值应远低于50.16万元，上述合同和协议签订于2014年1月26日，即使按照皓麟公司所说，其于2016年8、9月份存放于张家港市鑫港机械制造有限公司（以下简称鑫港公司），又于2017年5、6月份存放于沈雁处，直至2019年10月23、24日，沈雁擅自处理，由此可以证明涉案11套料斗基本处于废物处理状态，其在2019年10月23、24日的市场价值不可能和2014年签订的合同价格相同。因此，一审认定涉案11套料斗在2019年的市场价格为50.16万元错误。皓麟公司辩称，服从一审判决。皓麟公司向一审法院起诉请求：1.沈雁赔偿皓麟公司设备损失501600元。2.沈雁承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：皓麟公司提交证据1:2014年1月26日签订的《设备采购供货合同》及《技术协议》，证明皓麟公司生产了11套稳流给料装置，即本案所涉皓麟公司放置于沈雁处的11套稳流给料装置。上述设备合同价款50.16万元。并陈述稳流给料装置俗称料斗。证据2：定做完成后的稳流给料装置照片打印件3张，证明该11套稳流给料装置铭牌上有MK标识。该照片由刘志明于2016年8、9月份在设备存放于鑫港公司时拍摄。《设备采购供货合同》及《技术协议》中载明：该设备业主为伊朗MK公司，故铭牌上有MK标识。证据3：定做完成后的稳流给料装置放置在沈雁车间的照片4张，该照片由刘志明于2017年5、6月份在设备运至沈雁租赁于张家港市剑华机械有限公司（以下简称剑华公司）的车间时拍摄。证明皓麟公司将11套稳流给料装置放置沈雁车间，该稳流给料装置上面有MK标识。证据4：被分割损坏的稳流给料装置照片8张，该照片由刘志明于2019年11、12月份在位于张家港市附近）的冉小龙的收废品处拍摄。证明皓麟公司工作人员知悉稳流给料装置被沈雁卖给收废品的，在收废品处所拍摄的部分残留碎片中有MK标识，进一步证明皓麟公司存放在沈雁处的11套稳流给料装置被沈雁擅自处置。并出示刘志明手机中上述手机拍摄的照片。证据5：皓麟公司和张家港市起重运输机械厂有限公司（以下简称起重公司）所签订的《加工承揽合同》复印件，证明皓麟公司为履行合同，委托起重公司生产36个料仓其中11个即合同中的稳流给料装置。证据6：调查令回执及照片6张，皓麟公司向张家港市公安局德积派出所调取2019年10月24日由收废品的冉小龙将案涉设备从沈雁租赁的车间运输至冉小龙租住处。证据7：复印于德积派出所的张家港市公安局简易治安调解协议书，证明2018年11月13日皓麟公司工作人员刘志明与沈雁发生纠纷，发生纠纷的原因是皓麟公司想拉走存放在沈雁车间的设备，沈雁要求皓麟公司支付保管费6万元，故发生纠纷，经派出所调解，刘志明赔偿沈雁医药费1500元。证据8：2020年4月30日王亚峰向冉小龙所做的调查笔录。证明在2019年10月23日、2019年10月24日冉小龙从沈雁租住的车间将案涉设备拖至其收废品处，该设备沈雁卖给冉小龙收了3万元。证据9：2020年4月30日由王亚峰在冉小龙收废品处拍摄的照片3张，证明11套稳流给料装置的部分残留品仍在冉小龙租住处，同时在冉小龙租住处有当时从沈雁处拉设备的车牌为苏Ｅ×××××的三轮摩托车，进一步证明沈雁将皓麟公司设备擅自卖给了冉小龙。沈雁质证后认为：对证据1-4：对三性均不认可。《设备采购供货合同》及《技术协议》与沈雁并无直接关联，买卖双方进行交易时签订合同只是初步的过程，后续是否交付皓麟公司并无直接证据。同时在合同中约定的交付日期是2014年10月26日，而该合同页相应设置了违约条款，按皓麟公司所述案涉合同中的稳流给料装置并未实际交付，针对该合同后续处理问题，皓麟公司未提供相应证据。从该MK标识看，该标识并不具有唯一性，完全可以后期制作，故不能达到皓麟公司的证明目的。对证据3：照片拍摄的地点并不明确，并无显示任何与沈雁厂名有关的任何事项，无法达到皓麟公司所述将该设备已经放置在沈雁车间。对证据5：对真实性无法确认，但是即便真实的也是与沈雁无关。对证据6：并不能直接证明皓麟公司的证明目的，首先，照片拍摄仅针对电瓶车拉货的一个过程，但从哪里拉？拉往何处？没有明确。而皓麟公司所述是由冉小龙拉的，但是张家港市公安局德积派出所出具的调查令回执对其提供的证据材料仅仅描述为照片6张，刻录于光盘，从该信息无法得知就是由冉小龙将案涉设备从沈雁车间运输至其租住处。对证据7：对真实性予以认可，但对证明目的不认可，协议书中对双方发生的矛盾描述为经济纠纷，并未有明确指向。对证据8：该调查笔录属于证人证言的范畴，应由冉小龙到庭接受双方询问质证，故对真实性不予认可。对证据9：拍摄的摩托车车辆照片无异议，但与本案无关，其余两张照片我方不清楚是何材料，与本案无关。皓麟公司并申请证人薛某,4出庭作证。薛某,4到庭陈述：“我是张家港市海旺达机械制造有限公司的法定代表人，我知道皓麟公司实际是刘志明的，沈雁我也是认识的，因为我们三个都是做机械行业的所以认识，我和沈雁从2017年3月份有业务往来，但现在沈雁单位在起诉我。2017年4月份左右沈雁的单位租在剑华公司，因我与沈雁有业务往来，经常去的，2017年5、6月份我看到刘志明用卡车、三轮摩托车运了好几车料斗放在沈雁车间南面一个角落，我问刘志明的，刘志明告诉我这些是国外的东西，没有打款先不发货，先寄存在沈雁处，当时沈雁不在场。2018年5月14日我单位也租到剑华公司，与沈雁一个车间，当时料斗还在。2019年11月份下旬左右我看到一个人从沈雁车间将料斗用三轮摩托车运走，连拉两天，沈雁车间负责人吴超对我说是老板（即沈雁）叫人来买的，料斗全部拉光的，具体多少个不清楚。房东即剑华公司的老板李剑清在2019年11月份在我办公室打电话给刘志明说你的东西被沈雁卖掉了。”皓麟公司质证后认为：认可证人证言。沈雁质证后认为：对证人证言的真实性、证明目的均不予认可，薛某,4与沈雁确有纠纷，在诉讼中，因此双方存在重大利益冲突。沈雁提交2018年7月3日9:58同事拍摄并发布在微信朋友圈的沈雁车间现状的照片截屏打印件。证明2018年7月3日沈雁车间并无皓麟公司所述的11套稳流给料装置设备。皓麟公司质证后认为：对证据真实性有异议，对证明目的不予认可。该照片拍摄地点是否在沈雁车间无法确定，达不到沈雁所要求的证明目的。沈雁并出示其手机微信中李永亮的聊天记录，并陈述：2016年10-12月期间，青海中信国安科技发展有限公司设备科李永亮通过手机联系我（其手机号码因我换手机丢失了）向我注册的港正机械发了一个订单，其手写了大概内容为“因我公司检修需要订购11个料斗和13个螺旋输送轴，现正处于放假期间无法签订合同，特先发订单过完年后补合同”并签名后拍照通过微信发给我，要求我先做11个料斗和一批螺旋轴，过完年补合同，我出了图纸通过微信发送给李永亮，上述微信内容已删除。17年大概3-4月他们电话提出不要11个料斗了，导致11个料斗报废，我租的闸上厂房在2017年6月到期后将11个料斗搬到后来租赁的剑华机械。2019年10-11月，我就把报废的11个料斗共14.3吨左右按照2000元/吨和其他废品一共15吨卖给了长期和我合作的冉小龙。后补了螺旋轴的合同,以提高螺旋轴的价格弥补了该损失。青海中信国安订购料斗估计是用在他们公司在青海省格尔木市的采盐矿的工厂的，因为之前该公司向我之前上班的公司及我的公司采购过螺旋给料机组、螺旋输送机，都是用在上述工厂。上述所述订购的螺旋轴也是发到该工厂的。上述所述订购料斗相关图纸丢失了，图纸上没有载明需在产品上标注相关的英文标识或者“MK”标识或通过其他方式要求标注。皓麟公司质证后认为：对微信无异议，但并没有沈雁所陈述的与李永亮关于料斗加工的相关聊天内容，所以对于沈雁所陈述的内容不予认可。对沈雁其余陈述有异议，沈雁明显是在虚假陈述，沈雁根本没有生产过料斗，而且在2020.6.11日庭审中沈雁提供的2018.7.3日9时58分由其同事拍摄的沈雁车间现状的照片，当时沈雁陈述该照片证明目的为2018.7.3日沈雁车间并无皓麟公司所述的11套稳流给料设备，而今天庭审中，沈雁却又陈述11套稳流给料设备一直存放在其车间，明显存在前后陈述相矛盾。一审审理过程中，一审法院向张家港市公安局德积派出所调取了该所于2020年8月23日对冉小龙的询问笔录，其陈述：“2019年10月23、24日沈雁叫我到他厂里，以3万元卖给我共11套大小不一蓝色斗装装置，我拉到金港镇德积朝南村的废品收购站，过了半个月卖掉了”。皓麟公司质证后认为：无异议，冉小龙的询问笔录进一步反映了案涉给料装置被沈雁擅自处置给了冉小龙。沈雁质证后认为：对真实性无异议，该笔录中涉及到的11套料斗是否是皓麟公司所要说明的是我方擅自处置的料斗并不能确认。一审庭审中，皓麟公司陈述：皓麟公司经办人刘志明与沈雁经商量于2017年5、6月份左右将案涉11套稳流给料装置设备拖至沈雁所租的位于张家港市金港镇德积的剑华公司的车间，后2017年10、11月份左右皓麟公司听说沈雁已将上述存放设备卖给了收废品的，为此皓麟公司经办人刘志明与沈雁发生了争执。沈雁陈述：我是张家港港正机械设备有限公司法定代表人，2017年6月份左右向位于德积晨德路180号的剑华公司租赁了西跨车间并搬迁至该地点经营。我个人、公司均未接收皓麟公司存放11套稳流给料装置。刘志明也从未与我联系存放上述设备。2017年10月份刘志明向我订购一台圆盘给料机，并支付了3万元定金，后因我没有收到发货款拒不发货，刘志明带着2个人到我办公室与我发生争执，并推我倒地受伤,后经德积派出所调解赔偿我1500元。经审查，上述证据，一审法院认证如下：一、2014年1月26日皓麟公司签订的《设备采购供货合同》及《技术协议》有合同双方签章，载明稳流给料装置用于伊朗MK公司项目，与照片所见的完工后的稳流给料装置及铭牌上有MK标识及外文标识等特征相符，可初步印证皓麟公司关于已完成合同所涉11套稳流给料装置定作加工的陈述。反之，沈雁关于其2016年10-12月期间接到11个料斗的订单生产后报废处理等的陈述，并未提交相应证据证明，其提交的所谓手机微信聊天记录并无其所述订单、图纸往来及陈述所涉相关内容，也不能提相应订单、图纸、供订单方电话等联系方式，与常理不符。其所述2017年6月原租赁到期后将11个料斗搬到后来租赁的剑华公司，2019年10、11月，把报废的11个料斗给冉小龙等内容，与其提交的以证明2018年7月3日其公司车间并无11套稳流给料装置设备的微信朋友圈的照片截屏打印件亦相矛盾。上述相比较而言，皓麟公司的陈述与照片相互印证，具有证明力。二、公安机关存档的文件，其复制件一般具有与原本相同的证明力。张家港市德积派出所出具的监控视频截屏照片及其2020年8月23日对冉小龙的询问笔录相互印证，可证明2019年10月23、24日冉小龙从沈雁处运输的11套大小不一料斗为沈雁出售并由其按废品处理，且该照片显示的冉小龙运送的稳流给料装置与皓麟公司提交照片中稳流给料装置外观相符。其出具的简易治安调解协议书证明2018年11月13日经派出所调解，皓麟公司的工作人员刘志明赔偿沈雁医药费1500元，亦可证明双方产生矛盾。三、证人薛某,4与沈雁存在利害关系，故薛某,4的证言不能单独作为认定案件事实的证据，但其证言中陈述的2017年5、6月份看到刘志明将料斗寄存在沈雁公司、2019年11月份下旬沈雁叫人将料斗拉走卖掉的事实与案件事实直接关联，且证言与其余证据相互印证。综上，一审法院认定事实如下：皓麟公司与北京首钢国际工程技术有限公司于2014年1月26日签订《设备采购供货合同》，约定北京首钢国际工程技术有限公司向皓麟公司购买各类规格型号的稳流给料装置11套、振动电机22台，其中11套稳流给料装置合同价款50.16万元。2017年5、6月间，皓麟公司将生产的11套稳流给料装置由刘志明联系沈雁后存放于张家港市金港镇德积晨德路180号的张家港港正机械设备有限公司租赁车间。上述稳流给料装置于2019年10月23、24日由沈雁擅自按废品交由他人收购后已全部毁损并出售处置。一审法院认为：沈雁为皓麟公司保管11套稳流给料装置，负有返还该物的义务。根据皓麟公司诉求，即要求沈雁承担保管财产的损失，理由是沈雁擅自处置，过错在于沈雁。故皓麟公司主张的是因沈雁过错而导致的侵权损害赔偿责任。按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。沈雁擅自处置保管财产，对造成财产毁损负有直接的过错，依法应当赔偿损失的责任。按照法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。现因财产被毁损，产生的损失即为原物价值，皓麟公司向案外人签订合同出售上述财产时约定的价款50.16万元，可认定为市场交易的价格，据此，一审法院认定案涉财产损失为50.16万元。皓麟公司主张沈雁赔偿损失50.16万元，一审法院依法支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百五十三条、第三百七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八条、第九十条、第九十一条及相关法律的规定，判决：沈雁赔偿张家港市皓麟机械制造有限公司财产损失501600元，限于判决生效后十日内履行。案件受理费8816元，由沈雁负担。二审中，当事人未提供新证据。二审中，沈雁陈述：1.沈雁所在行业里，每一个订单都是依据每一个项目来单独设计、单独做的。如果在这个项目上不能用，就意味着设备不能用了，报废了，只能处理掉，不存在市场价格变动情况；2.李永亮联系沈雁订购11台料斗，商谈购买价是9000元/吨，总价是145000元，先下订单生产后补合同，所以当时没有合同；3.2019年，沈雁处置自己车间里面的报废料斗以及一些其他的报废设备和废料，按照2000元/吨的价格处理，总共卖了3万元；4.如果投标按照订单做的话，一般这种钢结构在7000元/吨到1万/吨左右，但报废的料斗已经没法再卖了，2019年沈雁处理的11台料斗重量是16吨左右；5.无证据证明沈雁将涉案11台料斗出售时的市场价。二审中，皓麟公司陈述：1.北京首钢国际工程技术有限公司是皓麟公司的一个大客户，所以有时北京首钢国际工程技术有限公司采购的设备后来取消了，皓麟公司考虑到业务关系，一般不会去向北京首钢国际工程技术有限公司主张违约责任；2.当时皓麟公司工作人员刘志明和沈雁关系还是比较好，沈雁正好租了厂房，可能空间比较大，所以皓麟公司就把涉案11台设备存放在沈雁厂房里；3.《设备采购供货合同》约定的55万包括了振动电机4.84万元。因为振动电机没有存放到沈雁那里，所以皓麟公司一审起诉的金额中不包括振动电机4.84万元；4.涉案11台设备的价值不会有太大变化，北京首钢国际工程技术有限公司后来在包头那里又有了项目之后，正好可以把这些料斗用过去，所以皓麟公司问沈雁要这些料斗，因为沈雁卖了涉案11台设备，皓麟公司就重新自己做了；5.皓麟公司要求沈雁进行赔偿的请求权基础是侵权。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，皓麟公司因涉案11台设备被沈雁擅自处理诉至法院。本案二审的争议焦点是：一、皓麟公司提供的证据是否能证明涉案11台设备被沈雁擅自处理；二、皓麟公司依据其与北京首钢国际工程技术有限公司签订的《设备采购供货合同》及《技术协议》要求沈雁赔偿合同约定的价款是否合理。关于争议焦点一，本院认为，皓麟公司为证明其主张，提供了其与北京首钢国际工程技术有限公司于2014年1月26日签订的《设备采购供货合同》及《技术协议》，上述合同和协议有双方盖章，载明皓麟公司为北京首钢国际工程技术有限公司生产涉案11台设备用于伊朗MK公司项目。《设备采购供货合同》及《技术协议》的约定与皓麟公司提供的照片显示的设备特征相符。沈雁虽主张其于2016年10-12月期间接到11个料斗的订单，生产后报废，但沈雁提供的微信聊天记录无法证明其所述内容，沈雁也未提供其他证据予以佐证。且沈雁关于其于2019年10、11月把报废的料斗出售给冉小龙的陈述与其提交的用以证明2018年7月3日涉案车间无11套稳流给料装置设备的照片截屏打印件相矛盾。结合张家港市德积派出所出具的监控视频截屏照片及派出所对冉小龙的询问笔录，皓麟公司所述的沈雁将皓麟公司存放的11台设备出售给冉小龙的陈述具有高度盖然性。关于争议焦点二，本院认为，沈雁擅自出售皓麟公司的设备，应承担相应赔偿责任。皓麟公司主张按照其与北京首钢国际工程技术有限公司签订的《设备采购供货合同》约定的合同价要求沈雁承担赔偿责任，沈雁不予认可。对此，本院认为，上述《设备采购供货合同》未能实际履行。双方均未提供涉案料斗市场价格情况，本院综合考虑涉案设备自生产之日至后续沈雁出售期间的折旧和耗损情况、皓麟公司将设备存放于沈雁处后除其主张的2018年11月与沈雁沟通返还设备以外无其他证据证明其积极向沈雁主张权利追讨涉案设备等因素，酌定由沈雁赔偿皓麟公司501600*60%=300960元。综上所述，沈雁的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初2529号民事判决；二、沈雁于本判决生效之日起十日内赔偿张家港市皓麟机械制造有限公司300960元；三、驳回张家港市皓麟机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8816元，由张家港市皓麟机械制造有限公司负担3526元，由沈雁负担5290元。二审案件受理费8816元，由张家港市皓麟机械制造有限公司负担3526元，由沈雁负担5290元。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 郭 锐审 判 员 孙楚楚二〇二〇年十二月十八日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。