河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3564号原告：张庆卫，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司，住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：赵抗震。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人，住所地：焦作市金山大道中段。负责人：秦勇。二被告共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告张庆卫与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张庆卫与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人委托诉讼代理人王清喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张庆卫向本院提出诉讼请求：1.确认原告焦作市贝格耐火材料有限责任公司职工身份并恢复职工债权人待遇；2.确认被告焦作市贝格耐火材料有限责任公司支付原告生活费债券80000元（2005年1月起至2018年1月底，每月按焦作市下岗失业人员沈国飞标准计算）；3.确认被告焦作市贝格耐火材料有限责任公司欠缴原告各项社会保险费债权并补交，具体数额以社会保险经办机构计算的为准；4.确认被告焦作市贝格耐火材料有限责任公司支付原告一次性安置费用债权（经济补偿金）49400元（26×1900元）。事实与理由：原告于1993年7月参加工作，原系焦作市耐火一厂员工。耐一厂破产后，由被告焦作贝格耐火材料有限责任公司（以下简称贝格公司）破产重组。当时破产时应支付的经济补偿金未支付给原告。原告成为贝格公司职工。从2002年5月被告贝格公司开始给原告支付工资和缴纳社会保险费。原告被安排在二分厂成型大班，成型岗位工作。后贝格公司经营困难，安排部分人员休息，被告被安排待岗休息，未支付生活费。2005年贝格公司工会领导还到原告家慰问困难职工家庭。之后也没有通知原告上班，原告也多次要求上班但都被贝格公司以工作任务少，没活干等拒绝安排工作。2018年1月4日，贝格公司被焦作市中级人民法院裁定破产。焦作市贝格耐火材料有限责任公司管理人（以下简称贝格公司管理人）对职工债权列出清单予以公示，原告对清单提出异议。经多次交涉，贝格公司管理人拒不说明也不更正，违反《破产法》有关程序规定。贝格公司管理人在2019年9月11日出示通知书一份。但该通知书原告以前从未见过，从未听说过。从内容看该通知书是下发给申请人的，但是贝格公司却没有给原告送达，原告始终居住在贝格公司家属院，但从来没有人去找过原告，给原告送通知书，通知中的签名是（张亚丽）。之后也没有人告知我该通知书的任何信息。直到现在被告贝格公司，贝格公司管理人也没有将通知书中的送达人与被送达人的签名落实并告知原告。原告认为，贝格公司不安排原告工作，并且不支付生活费，致使原告无法生活，无法就业，严重侵害了普通劳动者应有的各项权益。贝格公司作为债务人，在破产后，不但没有依法承担职工的生活费、经济补偿金和社会保险费的清偿责任。而且还隐瞒事实真相，公然用一份和原告没有关系通知书来逃避责任。被告贝格公司的行为违反劳动法以及劳动合同法。贝格公司管理人，应严格依照《破产法》和相关司法解释的规定，在资产清算时，按照有关程序规定，答复职工债权人异议，更正并告知职工的有关债权，贝格公司管理人的行为侵犯了职工的合理诉求和正当请求。为维护原告作为破产企业职工的合法权益，特向法院提起诉讼，请求准如所请。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人辩称，1.鉴于被告贝格公司已于2020年6月1日终结破产程序，应驳回原告起诉，不予受理；2.鉴于第二被告破产管理人已有山阳区人民法院作出（2019）豫0811民初5734民事裁定书，裁定书认定管理人不是适格被告，因此被告破产管理人在本案已不是适格被告；3.该案如果从劳动争议案件来讲的话，原告的诉求，被告认为已超过一年的仲裁时效，原告并未与被告贝格公司建立劳动关系，因此不应承担任何责任。综上，应驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告诉求的依据；2.原告申请仲裁及起诉是否超过时效。围绕争议焦点，原告张庆卫提交的证据有：证据1：焦作市职工医疗保险参保情况表一份，证明原告的参保单位是焦作市贝格耐火材料有限责任公司；证据2（复印件）：焦作市贝格耐火材料有限责任公司的工资表，证明原告是焦作市贝格耐火材料有限责任公司的职工；证据3（复印件）：耐火厂破产财产人员交接及其他相关事宜协议书一份，证明双方是焦作市耐火材料厂破产清算组的甲方，乙方是焦作市贝格耐火材料有限责任公司；证据4：身份证复印件及学户籍证明，证明张亚丽是属未成年，而且在上学当中，不具备民事行为能力。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人的质证意见为：1.参保情况表的真实性无异议，但证明不了原告和贝格公司存在劳动关系；2.工资表系复印件，同样也不能证明与贝格公司存在劳动关系；3.协议书系复印件，该协议书与本案也没有任何关联，不具有关联性；4.关于张亚丽的身份信息均为复印件，且这些证据也证明不了本案争议的事实。本院对原告提供的证据认定：对证据真实性予以认定，指向不予认定。围绕争议焦点，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人提交的证据有：证据1.（1）2003年10月10号焦作市中级人民法院（2003）焦破字第4-1号民事裁定书，裁定焦作耐火材料厂破产；（2）2003年10月10号焦作市中级人民法院（2003）焦破字第4-2号指定成立清算组函，指定组成清算组，接管破产企业进行清算；（3）2003年10月10号焦作市中级人民法院（2003）焦破字第4-3号公告，通知全体焦作耐火材料厂员工遵守国家政策服从清算组的领导，维护破产企业的清算秩序；（4）2005年6月30号焦作市中级人民法院（2003）焦破字第4-48号民事裁定书，裁定终结焦作耐火材料厂破产还债程序，未得到清偿的债权依法不再清偿；（5）焦作市中级人民法院（2017）豫08民终民事裁定书一份，焦作市中级人民法院关于指定焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人决定书一份，该证据证明焦作市中级人民法院已经受理被告贝格公司的破产清算申请，已进入破产清算程序，且根据焦作中院查明的事实，贝格公司在册职工631名，并没有本案原告；证据2.报告一份，证明2005年6月15日被告贝格公司向焦作耐火材料厂破产清算组出具报告，证实原告张庆卫在规定时间内未与被告贝格公司重新签订劳动合同。因此本案原告与被告贝格公司并没有建立劳动合同关系，因此原告的诉请不应得到支持；证据3.山阳区人民法院民事裁定书一份，文书号（2019）豫0811民初5734号。证明焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人不是本案适格被告，应驳回对被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人的起诉。上述综合证据同时还证实（1）本案被告焦作贝格耐火材料有限公司对焦作耐火材料厂并非破产重组，而是收购了原焦作耐火材料厂的破产财产；（2）在2005年6月破产清算结束后，本案原告就应当知道其权益受到侵害，因此应当及时提起劳动仲裁以维护自己的合法权益。但是鉴于本案的情况，被告认为案件已经超过一年仲裁时效，应当驳回原告的诉讼请求；证据4.通知一份，证明2005年的时候，贝格公司登报并多次通知原告来签订劳动合同，但最终没有签订；证据5.焦作市中级人民法院（2017）豫08民破2-5号民事裁定书，证明该裁定书证实贝格公司已于2020年6月1日终结破产程序。原告张庆卫的质证意见为：对证据1无异议；证据2、3不知情，真实性请法院落实；证据4有异议，签收人是张亚丽，不是原告签收的，此通知单对原告没有意义，原告不知情；证据5真实性无异议，该裁定与原告起诉没有关联。本院对被告提供的证据认定：对证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张庆卫1993年7月参加工作，系原焦作耐火材料厂职工。2003年10月10日，焦作市中级人民法院裁定焦作耐火材料厂破产，并指定组成清算组，接管破产企业进行清算。同日发布公告，通知全体焦作耐火材料厂员工遵守国家政策服从清算组的领导，维护破产企业的清算秩序。2005年6月30日，焦作市中级人民法院裁定终结焦作耐火材料厂破产还债程序。2005年，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司通过书面通知和登报通知的方式，告知原告张庆卫与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司签订劳动合同，但原告张庆卫并未与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司签订劳动合同。2005年6月15日，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司向焦作耐火材料厂破产清算组出具报告，原告张庆卫在规定时间内未与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司重新签订劳动合同，原、被告之间并没有建立劳动合同关系。焦作市中级人民法院于2017年12月14日受理被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产申请，同日指定管理人。2018年1月4日，焦作市中级人民法院裁定宣布破产。2020年6月1日，焦作市中级人民法院裁定终结了被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产程序。原告张庆卫为申请人，以二被告为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月17日，作出不予受理通知书。张庆卫不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司通过书面通知和登报通知的方式，告知原告张庆卫与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司签订劳动合同，但原告张庆卫并未与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司签订劳动合同。因双方未签订劳动合同，原告张庆卫不是破产企业职工，不具有破产职工身份，对原告张庆卫的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张庆卫的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张庆卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康福军人民陪审员  樊慧敏人民陪审员  徐银花二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 帅