贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终6747号上诉人（原审原告）：康继勇，男，1975年4月12日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：陈芳，女，1986年5月4日出生，汉族，住遵义市红花岗区。二上诉人委托诉讼代理人：杨幸福，贵州抱一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑红林，男，1970年9月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。上诉人康继勇、陈芳因与被上诉人郑红林民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5206号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康继勇、陈芳上诉请求：请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院关于被上诉人向上诉人出借的148.5万元款项存在月息3分的约定之事实认定缺乏事实和法律依据。首先，在四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初379号一案起诉状中，被上诉人陈述“基于信任，借款时并未出具借据。由于被告未按口头约定归还借款，在原告再三催促下，二被告于2014年11月22日给原告补出了借据，并约定2014年底偿还50万元，2015年归还余下50万元。”根据被上诉人的陈述不难看出：（1）被上诉人向上诉人出借100万元借款之时，双方并未约定利息;（2）被上诉人要求上诉人向其出具借条之时，双方的真意在于是确立债权，但未涉及利息，仅是补出借据。这也能佐证上诉人在原审中关于该100万元借款系由工程款转换而来的主张。其次，依据巳生效的（2019）川1303民初379号民事判决，该判决并未认定双方对该案涉2014年11月22曰“借条”所对应的借款100万元存在利息约定。再次，本案中，上诉人认可被上诉人于2013年9月12日向上诉人的转款之性质确系借款，但本金只有48.5万元，双方没有约定利息。被上诉人关于该笔借款本金50万元，按月息3%计算扣除1.5万元的利息后向上诉人转款48.5万元之主张没有法律依据。二、原审法院直接将上诉人于2014年11月22日向被上诉人出具的“借条”改为“欠条”，并以“欠条”为逻辑起点认定双方对之前的债权债权进行过结算没有事实和法律依据。被上诉人也未对其关于双方之间曾就100万元或150万元借款进行过结算的抗辩提供任何证据予以证明，其关于涉案20万元系作为资金占用费的辩称违反诚实信用原则和禁反言原则。1.无论是（2018）川1303民初1013号民事判决，还是（2019）川1303民初379号民事判决，四川省南充市高坪区人民法院均不认可双方对上诉人向被上诉人借款100万有过利息约定，故双方也没有必要对该笔借款进行结算。2.被上诉人诉上诉人的100万元款项之性质在转款之时并非借款，而是被上诉人应当向上诉人支付的部分工程款，且该款实际用于项目支付了农民工工资和材料款，后来因被上诉人要退出项目想拿回该款项，所以一直强烈要求并迫使上诉人向其出具借条，其款项性质因此才转变为借款，这也正是上诉人在该案中以该款项为工程款为由提起管辖权异议的缘由。虽然该案最终驳回了上诉人的管辖权异议且支持了被上诉人关于该100万元为借款的主张，上诉人也只能认了。结合上诉人在原审中提供的金沙县住房和城乡建设局出具的《会议纪要》，可以佐证该100万元款项发生之时的性质并非借款以及未约定利息之事实，故双方根本没有结算的必要。3.在四川省南充市高坪区人民法院该案审理中，虽然被上诉人曾主张过双方对100万元借款进行过结算，但上诉人自始至终坚定地否认在出具涉案借条之前或当时双方有过结算行为。被上诉人应当对其抗辩承担举证不能的责任。相反，上诉人在本案中申请的证人黄某已依法出庭作证证明了双方在借条出具之际没有进行过结算，但原审法院以证人黄某系上诉人金沙项目的伙伴关系为由，未采信其证言。4.在四川省南充市高坪区人民法院一案起诉状中也可以看出双方未约定利息，系补出借据，并非经结算而来。5.根据四川省南充市高坪区人民法院一案的民事起诉状以及历次庭审记录，以及判决书可直接看出，被上诉人均未提及过本案系争20万元是资金占用费或利息，其只字未提。被上诉人除了不予认可上诉人在该案中关于系争如万元应作为偿还其借款予以抵消或扣除的主张之外，丝毫没有提供任何证据证明系争20万元产生于双方的其他债权债务关系。因此，被上诉人竟然在本案中辩称系争20万元款项和上诉人向案外人转的10万元均是150万元借款的资金占用费根本没有事实和法律依据，且违反了民事诉讼法规定的诚实信用原则和禁反言原则。郑红林未答辩。康继勇、陈芳向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（自2015年1月1日起按年利率6%计算至借款本金清偿之日止，暂计算至2019年12月31日为6万元），合计26万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：康继勇、陈芳系夫妻关系。2012年8月15日，郑红林作为四川省南充市嘉陵建筑工程总公司的代表人与金沙县人民政府签订了《金沙县茶园社区安置建设项目合作协议》，康继勇系该项目7、8号楼的实际施工人。郑红林于2013年8月21日、2013年8月22日通过其银行账户（卡号为62×××62）分别向康继勇的银行账户（卡号62×××39）转款各50万元，于2013年9月12日通过银行账户（卡号为62×××77）向康继勇的银行账户（卡号为62×××11）转款48.5万元。2013年10月16日，康继勇通过其银行账户就（卡号为62×××75）向郑红林的银行账户（卡号为62×××77）转款40万元。康继勇于2014年1月25日、2014年1月27日、2014年1月28日通过银行汇款的形式分别向郑红林银行账户（卡号为62×××70）汇款2万元、3万元、5万元。2014年6月25日，康继勇向郑红林的银行账户（卡号为62×××70）转款10万元。2014年11月22日，原被告对双方经济往来情况，进行了相应的结算。康继勇、陈芳向郑红林出具了借条。该借条载明：“今借到郑红林人民币壹佰万元（小写：1000000.00元），特别声明，此款2014年底付伍拾万元，2015年必付伍拾万元”。2015年2月17日，陈芳向郑红林银行账户（卡号为23×××19）汇款2万元；康继勇于2015年10月6日向郑红林支付现金18万元；郑红林于2015年10月6日出具收条，该收条载明“今收到康继勇归还我的借款本金人民币贰拾万元证。注明此款包含2015年2月17日的汇款及2015年10月6日支付的现金”。后郑红林以民间借贷纠纷案件将康继勇、陈芳诉至四川省南充市高坪区人民法院；四川省南充市高坪区人民法院于2019年10月28日作出（2019）川1303民初379号民事判决书，现已生效，该判决认定康继勇、陈芳以委托付款方式偿还郑红林47.5万元本金后判决康继勇、陈芳对其余的借款32.5万元及相应利息承担偿还责任，并且该民事判决书中本院认为部分载明：“对于二被告（康继勇、陈芳）称其于2014年1月25日至2014年6月25日期间，分四次共计原告（郑红林）转款20万的事实用于证明已向原告（郑红林）归还案涉借款的证明目的不予采纳，其主要理由是该四次转款均发生在出具借条之前，与证明归还案涉借款的证明目的缺乏关联”。2020年5月19日，原告康继勇、陈芳以上述（2019）川1303民初379号民事判决并未处理涉案20万元为由将被告郑红林诉至一审法院。庭审中，原告康继勇称其于2013年10月16日向被告转账40万元，是偿还被告于2013年9月12日向原告出借的48.5万元，并称这笔是真正的借款。一审法院认为，本案原告康继勇于2014年1月25日至2014年6月25日期间，分四次共计被告郑红林转款20万，被告郑红林对此事实不持异议，唯异议在于其认为该款并未是借款而是原告康继勇向其归还的借款本金及利息。被告郑红林分别于2013年8月21日、2013年8月22日、2013年9月12日等三次转款给原告康继勇，原告康继勇均予以认可，并认可2013年9月12日的转款是借款，结合原告康继勇于2014年11月22日向被告郑红林出具所谓“借条”而言，被告郑红林的上述三次转款均是借款。对于上述借款是否存在利息的问题，虽然被告郑红林并未举证证明，但结合原告康继勇认可2013年9月12日的转款48.5万元是借款及被告郑红林称该款项中有所谓的砍头息1.5万元（50万元中扣除了1.5万元，即月息3%）而言，被告郑红林辩称借款系按月息3分进行结算，足可采纳。虽然2014年11月22日原告康继勇、陈芳出具的是借条，但由该所谓借条的内容“今借到郑红林人民币壹佰万元（小写：1000000.00元），特别声明，此款2014年底付伍拾万元，2015年必付伍拾万元”及当天被告郑红林并未出具任何款项给原告康继勇、陈芳而言，该所谓的借条的性质应该认定为是欠条，而非借条。而所谓欠条，前提是对于之前的债权债务关系进行了结算抵扣处理而来，而二原告所申请出庭作证的证人穆某并未不知道原被告是否结算，另一个证人黄某系原告康继勇金沙项目的合伙关系，证言不足为信，故对原告康继勇、陈芳称其出具所谓借条时并未对前期款项结算的主张，不予采信。加之，上述四次转款20万元的行为均是原告康继勇所为，如果上述四次转款20万元并未处理，其又单独出具所谓借条（欠条）就不符合逻辑，也有悖于常理。故本案所涉的四次转款20万元已于2014年11月22日进行了抵扣处理。由于原告康继勇的上述四次转款20万元是发生系其向被告郑红林借款148.5万元后至其出具所谓借条（欠条）之前，上述款项20万元当然与所谓借条（欠条）中的款项不具有关联性，故（2019）川1303民初379号民事判决并未将上述款项20万元抵扣所谓借条（欠条）中的款项，亦属于依法而为，并不存在任何问题。综上所述，原告康继勇、陈芳诉求中的20万元已于2014年11月22日进行了抵扣处理，其向被告郑红林提出的本案诉求事项，无事实依据及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告康继勇、陈芳的诉讼请求。案件受理费已减半收取2600.00元，由被告郑红林负担。康继勇、陈芳提交了《投资合作协议》及补充协议、《解除合同通知书》、《授权委托书》、《会议纪要》，证明：1.被上诉人代表嘉陵公司与金沙县人民政府合作签订《投资合作协议》，约定由嘉陵公司承建金沙县茶园社区安置房建设项目，被上诉人与案外人彭波、田远志共同作为嘉陵公司承建金沙县茶园社区安置房建设项目的内部承包人及项目管理人。2.上诉人与嘉陵公司于2013年5月9日签订《内部承包协议》，约定上诉人承包该项目一期七、八号楼建设，但被上诉人及嘉陵公司>按照约定的工程款支付节点向上诉人支付工程款，由被上诉人才于2013年8月21日、22日支付上诉人一百万用于支付农民工工资等。3.2014年10月14日，嘉陵公司与被上诉人、案外人彭波、田远志解除了内部承包合同，被上诉人，因此退出该项目，所以，被上诉人想要回前期巳经支付给上诉人的工程款100万元。所以，才有涉案借条的。4.被上诉人向上诉人转款100万元之际的性质绝非借款，因此才没有出具借条。因该笔款项没有也不可能约定任何利息，上诉人向被上诉人出具借条之时也就没有结算的必要，系争20万元不可能是利息。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初379号民事判决书本院审理查明部分载明：“2014年11月22日，原被告对双方经济往来情况，进行了相应的结算。被告康继勇、陈芳向原告郑红林出具了借条。该借条载明：‘今借到郑红林人民币壹佰万元（小写：1,000,000.00元），特别声明，此款2014年底付伍拾万元，2015年必付伍拾万元’。”，康继勇、陈芳认可该判决业已生效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”之规定，康继勇、陈芳于2014年11月22日向郑红林出具的借条系对双方债权债务关系的结算。本案案涉款项发生在结算之前，如果上述四次转款并未予处理，康继勇、陈芳出具借条不符合逻辑，也有悖于常理。故一审认定康继勇、陈芳诉求中的20万元已于2014年11月22日进行了抵扣处理并无不当。综上，康继勇、陈芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由康继勇、陈芳承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月二十八日书记员 麻国林