北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初2027号原告：徐长琰，男，1972年12月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：苏维伟，男，1980年4月23日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：孙麓，男，1977年2月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：双晨，男，1990年1月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：张研，男，1981年10月5日出生，汉族，无业，住北京市东城区。五原告共同委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。被告：郭咏，男，1973年2月8日出生，汉族，北辰亚运村汽车交易市场职员，住北京市西城区。第三人：郭维宗，男，1944年3月5日出生，汉族，北京市五十七中退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭咏（郭维宗之子），同上。原告徐长琰、苏维伟、孙麓、双晨、张研诉被告郭咏、第三人郭维宗物权保护纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开审理。五原告的委托诉讼代理人李双领，被告郭咏（同时作为第三人郭维宗的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告及第三人将位于北京市西城区米粮库胡同X号院X幢X层中的北房西数第一间和第二间房屋腾空，交还五原告收回，并拆除门前自建房，将渣土清理干净。2.请求判决被告及第三人支付自2018年1月1日至房屋实际腾退之日期间的房屋使用费，具体数额申请法院酌情判定。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月6日，五原告通过合法购买手续，取得了北京市西城区米粮胡同X号院X幢X层至X幢X层房屋的所有权。原告在收房过程中，发现被告占用X幢X层北房西数第一间和第二间，这两间房屋的总建筑面积25平方米（以下简称：涉案房屋）。被告未出示使用该房屋的合法手续，并拒绝腾空占用的房屋及向原告交纳房屋使用费。五原告在购房之前，去过现场，当时该房屋没人居住。后来我们是通过邻居打听得知，这个房子是被告郭咏占用，我们才起诉郭咏的。庭审中，被告郭咏表示其父郭维宗亦占用涉案房屋，故申请追加郭维宗为第三人。现原告依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法诉至法院，请法院维护五原告的合法权益。我们产权证是2017年7月6日下发的，为了便于计算的，我们主张的房屋使用费自2018年1月1日开始。被告辩称，不同意原告提出的相关诉求。现在争议的这个涉案房屋是自1950年代初从郭咏的爷爷开始，就合法租住至今的房屋，现将近70年。从1979年至今，我们有公房租赁契约，即北京市公有住宅租赁合同，这是一直有的，从郭咏的爷爷到郭咏的父亲，到郭咏。郭咏是从2000年跟西城区厂桥房管所签订的房屋租赁合同，而且签的是长期的租赁合同，一直是生效的。另外，郭咏的爷爷在房改时，如果交此公租房可以分给一套三居室，但当时是郭咏的奶奶因为舍不得郭咏的爷爷在北京居住的这20多年的老屋，所以没有将此公房交单位来参加分房。这间公租房的使用权实际上是郭咏的爷爷包括郭咏的父亲一辈的工作换来的，带有福利性质，所以是不可能放弃的。另外，郭咏的父亲，郭咏的爷爷自1950年就住到这院子，就是郭咏也住了20年。郭咏的奶奶也是长期在此居住，直至2000年病逝。郭咏的家是四代人在这院住了70年，并且在刚解放的时候，在郭咏的爷爷租赁房屋的时候，当时这个屋子已经是非常破旧的，完全是靠郭咏的爷爷进行多次修缮，包括大修，付出了大量精力、物力、财力，才把这个房修好。近几年又在房屋管理部门的配合下，对原有的这个房屋又进行了大修，包括也更换了家具。这个房屋是郭咏的父亲郭维宗退休以后打算在这里安度晚年的，因为郭维宗从小就跟着郭咏的爷爷住在那里。这个房实际上与原告说的也不符，从郭咏的爷爷居住的时候，实际上就是三间房，还有西边的一间，加上北屋两间。当时郭咏的爷爷住的时候，原来的房主实际上是通过我们自己修缮以后才住进去的，而且房子原来10年前就是有的，都有当时的照片可以作证。当时郭咏的爷爷、奶奶就是修了以后住进去了，而且当时原来的业主是夫妇两个，一直是没有收入的，完全是靠郭咏的爷爷、奶奶当时家里给的租金供养，一直到1966年文革前。文革的时候，郭咏的爷爷应该当时是受迫害被抄家，当时是把这个西屋封了，然后当时是住牛棚，而且1969年是以疏散的名义，郭咏的爷爷被送回老家，2017年病逝。以后，郭咏的奶奶又回到涉案房屋居住。郭咏的五叔当时在南口插队，六叔去兵团，郭咏的父亲进部队锻炼一直到1970年。郭咏的父亲从解放军657部队又分回北京户口，户籍就落在米粮库胡同X号。当时文革期间，西屋被红卫兵贴了封条。几年以后，红卫兵搬空了西屋的东西，把西屋归还给我们家，此时的西屋漏雨厉害，已经成了危房，所以当时就进行了修缮。当时的这个屋的屋主在1967年、1968年间，实际上是被赶出了这个院子，两个老人相继在1967年、1968年去世。从1968年到1979年，将近10年的时间，实际上这个院子完全就是我们家自己的住房，一直是我们家在维修，在居住，在使用。直到1979年，西城区房管所进行的代管，那时候因为我们家原来住的南屋顶已经坍塌，所以当时跟房管所签租赁合同的时候，我们家的西屋的编号是X号，北房的编号是X号和X号。1979年，我们所签的这个租赁合同实是只有X号，房租是2.36元。1995年签的租赁合同的时候，因为X号房是我们家当时自己进行维修和盖的，所以房管所就没有再确认X号房是公房，所以在签合同时只签了X号和X号房的租赁合同。1995年的时候，房租是14.49元，1996年，房租又改为21.64元。2000年郭咏的奶奶去世以后，由郭咏签了这个房屋租赁合同，就是当时是按19.5平方米计租，租金是38.3元，一直到现在。所以我们不认可让我们现在就无偿的搬走，因为这个既不合理，也不合法。我们已经住了70年，而且是三代人，都是这种住房，国家的住房补贴政策都体现在里头了，不是说让我们现在说搬就搬，说拆就拆了，这些房都是历史上就有的，不是新建的，也不是违章建筑。另外，原告提出原告是合法从原房主进行的买卖交易，但是我们不知道这个房主。我们在跟这个原来房管所签订租赁协议的时候，其中就有一条，我们跟房管所签订的是直管房长期租赁合同，其中合同约定如果甲方变更的，甲方需要跟我们签订租赁合同，但是至今，我们没有接到原来的甲方通知我们合同作废，也没有新的甲方跟我们继续签订租赁合同，所以我们对现在五原告提出的要求予以拒绝。从2000年前，涉案房屋前边就有两间自建房，这两间自建房也是我们用着，我们租赁的正式房屋里边不包括这两间自建房，这两间房当时就认为是我们自有的房屋，这两间自建房没有产权证。另外一个就是，这两间自建房虽然没有产权证，但不属于非法违章建筑，这是历史原因造成的，不存在自行拆除的情况。我们现居住的住房都是历史上就存在的，房屋最短的也已经存在40年以上，大多数房屋都是在1950年以前就已经存在了，多年来是由我们家人及政府单位共同出资进行修缮翻新才保持到现在，没有拆除的道理。另外，我们对五原告与原房主的房屋买卖合同存在质疑。我们认为，他们的买卖双方存在一个恶意的交易，要求追加原房主姜志远及交易代理人王世伟为连带被告，米粮库X号院现在一共有5家住户，都是长期居住，五原告理应在购买前就知道其购买房产有人长期居住，属于带户发还房产。其在起诉书中说是在购买后才知道此房有人居住明显是撒谎，是为了躲避其购买此房带户返还房产所应承担的相应责任，此房带户返还后，五原告应与我们洽谈房屋租赁和房屋买卖事宜，但五原告并未与我们等五原住户接触，直到我们被逼迫搬房时，才知晓租住的公房已被交易，此行为严重损害了我们的合法权益。而且五原告在购买此房时，交易价格明显低于周边市面价格，且购买人购买此房产不是出于自身居住需求，而存在明显的套利行为，并且我们了解已经有人因涉黑行为被判刑，其行为不是个人的行为，而是有组织的利用国家政策非法牟利的行为。现被告和第三人均不同意五原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：产权证，证明五原告是北京市西城区米粮库胡同X号三幢北房中西数第1、2间的产权人。证据2：（2018）京0102民初31931号案件的开庭笔录，这是2018年10月24日的开庭笔录，第三页被告提供的证据8、证据9。证明原告在2018年曾向被告主张权利，被告及第三人名下有一套房屋，被告母亲名下有一套房屋。证据3：（2019）京0102民初22464号民事裁定书，证明被告曾经起诉用益物权纠纷被法院依法裁定驳回了。米粮库胡同X号X幢北房西数第1、2间房屋南侧的那两间自建房被告也要求居住，也同时被法院驳回了。被告及第三人对原告证据的质证意见：证据1：真实性无异议，产权证和我们租住的房屋房号不符。证据2：真实性无异议。证据3：真实性无异议，但是我当时没有上诉。被告及第三人向本院提交了如下证据：证据1：租赁合同三份，分别是1979郭咏爷爷承租、1995年郭咏奶奶承租、2000年郭咏承租涉案房屋的租赁合同。证明从1979年以后涉案房屋才归公房直管，在这之前都是我们自己住宿的。证据2：郭咏家属在涉案的老房子前照的照片，当时西房、北房曾经自己修过。落私办的房产证有问题，与实际有出入。五原告对被告、第三人证据的质证意见：证据1：真实性认可，我们尊重历史的客观事实，但与本案没有关联性，不能证明本案的被告与五原告有租赁合同关系，现在五原告是涉案房屋的所有权人。证据2：照片的真实认可，合法性、关联性、不认可。原告的房产证中确实没有西房，因为西房属于违建，当时在（2019）京0102民初22464号那个案子里边，法院已经问过本案的被告，这房屋是否有规划许可和建筑工程规划许可证，当时被告回答均没有，所以在那个裁定书里边的最后一页有明确的记载（第五页正数第三行），所以我们要求被告及第三人拆除该违章建筑。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年间，北京市西城区房屋土地管理局根据“文革产房屋落私政策”，将北京市西城区米粮库胡同X号院内包括涉案房屋在内的房屋“带户发还”给了原产权人郑幼泉。郑幼泉之女姜春彦于2016年间，取得了包括涉案房屋在内的产权证。其后五原告通过购买，于2017年7月6日，取得了北京市西城区米粮库胡同X号X幢X层的北房五间（五间房屋大约等面积，共计建筑面积68.85平方米）的不动产权证书。现北房五间中西数第一间、第二间（该两间即为涉案房屋），由被告郭咏、第三人郭维宗居住管理和使用。另查，涉案房屋早年分别由郭咏的爷爷承租（1979年间），郭咏的奶奶承租（1995年间）。2000年间，郭咏与当时管理涉案房屋的北京市西城区房屋土地管理局签订了公有住宅租赁合同，郭咏承租了涉案房屋。现郭咏名下的公有住宅租赁合同记载，涉案房屋总使用面积19.5平方米，2000年间的每月租金38.03元。再查，涉案房屋南侧门窗前，与涉案房屋的房檐相接建有南北长约1.6米，东西长约5.4米的自建房，在该自建房的南侧，建有南北长约3.6米，东西长约3米的自建西房一间。现该两间自建房由郭咏、郭维宗管理使用。庭审中，郭咏、郭维宗没有提供该两间自建房的建设工程规划许可证。郭咏表示，这两间自建房在很早年间就有，所以没有所谓的房产证、产权证及建筑施工许可证。本案在审理过程中，原告曾表示对涉案房屋的使用费进行评估鉴定。2020年11月27日，原告又表示对涉案房屋的使用费不再申请评估鉴定，并由法院酌情判定房屋使用费。郭维宗系郭咏之父。庭审中，被告郭咏表示，在昌平区名家花园一区X号楼X单元，有登记在郭咏、郭维宗明名下的产权房屋一套；在天通苑北二区X号楼X门，有登记在郭咏之妻名下的两居室产权房屋一套；在（2018）京0102民初31931号案件庭审中，郭咏表示其母亲名下，另有一套通过房改售房取得的产权房屋。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。五原告通过购买，取得了涉案房屋的所有权，故五原告对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告及第三人在他处另有正式房屋，因此，被告和第三人具备腾退涉案房屋的条件。故对原告要求被告及第三人腾退涉案房屋的诉讼请求，予以支持。被告及第三人管理使用的涉案房屋房前（南侧）的两间自建房，没有建设工程规划许可证，属于违章建筑，应当予以拆除。现被告及第三人在管理使用该两间自建房，因此被告及第三人有义务将该两处自建房拆除，并将渣土清理干净。故对原告要求被告及第三人拆除自建房，并将渣土清理干净的诉讼请求，予以支持。五原告系涉案房屋的所有权人，故五原告对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。五原告于2017年7月取得涉案房屋的产权证书，被告及第三人在五原告取得涉案房屋的产权后，继续占用涉案房屋，故对五原告要求被告及第三人支付自2018年1月1日至实际房屋腾退之日期间房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。对于房屋使用费的具体标准，本院根据涉案房屋的历史沿革、房屋面积等实际情况，酌情予以判定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起六十日内，被告郭咏、第三人郭维宗将北京市西城区米粮库胡同X号X幢X层房屋中的北房西数第一间、北房西数第二间腾空，交原告徐长琰、苏维伟、孙麓、双晨、张研收回。二、自本判决生效之日起三十日内，被告郭咏、第三人郭维宗将北京市西城区米粮库胡同X号X幢X层房屋中的北房西数第一间、北房西数第二间房屋房檐南侧相接的，南北长约一点六米，东西长约五点四米的自建房以及在该自建房的南侧，南北长约三点六米，东西长约三米的自建西房拆除，并将渣土清理干净。三、自本判决生效之日起十五日内，被告郭咏、第三人郭维宗按照每月四百元的标准，向原告徐长琰、苏维伟、孙麓、双晨、张研支付二〇一八年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的房屋使用费；自二〇二一年一月一日开始至实际房屋腾退之日期间的房屋使用费，被告郭咏、第三人郭维宗按照每月四百元的标准，在每月的十五日之前，向原告徐长琰、苏维伟、孙麓、双晨、张研支付。如果被告郭咏、第三人郭维宗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由被告郭咏负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十二月十五日法官助理 石 博书 记 员 林 彤书 记 员 李梓晴