wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5985号原告：桂小东，男，汉族，生于1969年12月16日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：刘渊，重庆四方律师事务所律师。被告：朱后国，男，汉族，生于1955年8月27日，住重庆市云阳县。被告：周竞，男，汉族，生于1987年1月2日，住重庆市开州区。原告桂小东与被告朱后国、周竞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员蓝丰担任审判长，与人民陪审员张小琴、王辉组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告桂小东的委托诉讼代理人刘渊到庭参加诉讼，被告朱后国、周竞经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告桂小东向本院提出诉讼请求：1.解除原告桂小东与被告朱后国签订的房屋买卖合同；2.判决二被告共同退还原告购房款100000元并支付资金占用费(从2017年2月16日起，以100000元为基数，按年利率6%计算至付清本金之日止)。事实和理由：被告周竞等18户村民因危房改建联建房，计划修建18楼层的山花佳苑大楼。2017年2月15日，被告周竞作为集资建房承包方与原告桂小东签订《集资建房协议》，协议约定：原告桂小东在被告周竞所建山花佳苑大楼购买12楼6号房屋一套，售价369675元。首付100000元，被告周竞在2018年12月30日前向原告桂小东交付房屋；被告周竞交付房产证后，原告桂小东付清尾款。当日，原告桂小东通过其弟弟桂小凡以转账的方式向被告周竞交付100000元，被告周竞向原告桂小东出具《收条》一张。2018年3月，被告周竞将案涉房屋及案涉房屋出卖人的权利义务一并转让给被告朱后国。原告桂小东对上述转让事项认可后，被告朱后国将原告桂小东持有的《集资建房协议》中“集资建房承包方”签字处及“甲方代表”签字处的“周竞”划掉，同时签上“朱后国”并捺印。被告周竞将原出具的《收条》收回销毁，并由被告朱后国重新向原告桂小东出具《收条》一张。后因被告朱后国、周竞等人改变规划，山花佳苑大楼只建四层，无房屋交付原告桂小东。原告桂小东经多次向二被告主张退款未果，故诉至本院。被告朱后国、周竞均未到庭参加诉讼，亦均未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，原告桂小东的岳父周帮术与被告周竞签订《集资建房协议》，协议载明“集资建房承办方：周竞(以下简称甲方)……参与人：桂小东（以下简称乙方）……二、乙方（原告桂小东）在甲方（被告周竞）所建山花佳苑大楼购买12楼6号房屋一套，面积116.25平方米×3180元＝369675元……三、付款方式：首期交付100000元（大写：壹拾万元整）……四、房屋交付时间甲方在2018年12月30日前，于该栋房屋经过综合验收合格后三日内交房给乙方……甲方代表签字：周竞乙方代表签字：周帮术”。同日，原告桂小东的弟弟桂小凡通过农村商业银行向被告周竞转账100000元。后上述《集资建房协议》上“集资建房承办方”及“甲方代表签字”处的“周竞”被划掉，并重新签上“朱后国”。又查明，被告朱后国向原告桂小东出具有《收条》一张，上载明：入账日期2017年2月15日今收到桂小东购房山花街首付100000.00元整(大写壹拾万元正)收款人朱后国。另查明，现本案争诉房屋只修建了四层。上述事实有原、被告身份信息、《集资建房协议》、《收条》、个人转账业务回单、调查笔录、周帮术的情况说明等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，根据已经查明的事实，本案争议焦点为：(一)、本案合同相对方的认定；（二）合同是否应当解除。(一)、合同相对方的认定。虽《集资建房协议》系周帮术与被告周竞所签，但周帮术系代理原告桂小东向被告周竞购买房屋，故合同双方实际为原告桂小东与被告周竞。被告朱后国在《集资建房协议》上将被告周竞的名字划掉，并签上自己的名字，原告桂小东亦在诉讼中对转让事项表示认可。故本院认为，本案最终合同相对方系原告桂小东与被告朱后国。(二)、合同是否应当解除。《集资建房协议》载明，房屋交付时间是2018年12月30日前，现期限已经届满，而该房屋至今只修建了四层，被告朱后国无法按照约定交付所购房屋，原告桂小东要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。购房时，原告桂小东委托桂小凡向被告交付了首付100000元，现被告朱后国作为合同的一方，在合同解除后，应当返还原告桂小东的购房款。加之被告朱后国向原告桂小东出具有《收条》一张，表明其收到了原告桂小东的购房款。综上，被告朱后国应当返还原告桂小东购房款100000元。对于资金占用损失，根据原告诉讼请求，结合实际情况，本院调整为被告朱后国应当支付自原告桂小东主张权利之日起，即起诉之日起（2020年9月4日），以购房款100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还完毕购房款100000元之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告桂小东与被告朱后国签订的《集资建房协议》予以解除；二、被告朱后国返还原告桂小东购房款100000元并支付资金占用损失(从2020年9月4日起，以购房款100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还完毕购房款100000元之日止)；三、驳回原告桂小东的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告朱后国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蓝 丰人民陪审员  张小琴人民陪审员  王 辉二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  何俊杰书 记 员  胡美玲
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初6353号 原告：刘子君，男，1963年12月23日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：姚德满，吉林大满律师事务所律师。 被告：吉林省某建筑有限公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：马永坤，经理。 委托诉讼代理人：王鑫垚（系公司员工），女，1993年11月13日生，蒙古族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：吉林省某石油工程建设有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：代学礼，总经理。 委托诉讼代理人：张利峰，吉林东镇律师事务所律师。 被告：某集团有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：姜鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。 原告刘子君与被告吉林省某建筑有限公司（以下简称某公司）、吉林省某石油工程建设有限公司（以下简称某建设公司）、某集团有限责任公司（以下简称某石油公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子君及其委托诉讼代理人姚德满，被告某公司的委托诉讼代理人王鑫垚，某建设公司的委托诉讼代理人张利峰，某石油公司的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘子君诉称：2015年，某建设公司承包了某石油公司热电厂基础设施维修工程部分，后某建设公司又将该工程分包给了某公司，刘子君作为实际施工人与某公司签订施工协议，约定由刘子君负责工程的全部施工，工程价款支付给刘子君。刘子君按照约定完成施工并将工程交付使用后，某公司、某建设公司尚拖欠工程款615,957元不予支付。故诉至法院，请求判令：1.某公司、某建设公司连带给付工程款615,957元及利息，利息自2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.某石油公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。3.本案诉讼费由某公司、某建设公司、某石油公司负担。 某公司辩称：某建设公司转到某公司的全部工程款都已经转给刘子君本人了，我公司不存在欠款问题。 某建设公司辩称：我公司与刘子君之间无合同关系，其无权起诉我公司，我公司和发包人、分包人、材料供应商之间的款项均已结清。刘子君主张的工程量并不属于与我公司的总包合同和分包合同的工程量，发包人未结算和支付我公司该款项。 某石油公司辩称：刘子君作为原告主体不适格，施工协议系与某公司签订，内容明确为委派，故应以挂靠单位为主体主张权利。另我公司作为诉讼主体也是不适格的，我公司与刘子君之间没有合同关系，刘子君主张的款项某建设公司已经明确支付完毕。故刘子君的请求无事实依据，应驳回其诉讼请求。 本院认为：刘子君主张其为某石油公司下属单位进行零星项目施工，某石油公司尚拖欠工程款未给付，并提交有“都广才”“张化春”“张应全”“刘建华”等人签字的零星项目费用统计表，某石油公司对于签字人员的身份未予认可，现无证据证明前述人员签字的施工项目系某石油公司下属单位的工程，故本案遗漏诉讼主体，对于刘子君的起诉，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘子君的起诉。 案件受理费4980元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  罗洪山 二〇二〇年十二月三十日 书记员  红格尔
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10680号 原告：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男。 被告：许国辉，男，1987年3月24日出生，汉族，住泉州市德化县。 委托诉讼代理人：盛庆川，福建磊德律师事务所律师。 本院在审理原告福建中超实业有限公司与被告许国辉商品房预售合同纠纷一案中，原告以欲进行庭外协商和解为由，于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的民事诉讼权利，其提出的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由福建中超实业有限公司负担。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何静艳
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1086号 原告：唐文江，男，1980年6月23日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：张海洪，山海关区继民法律服务所法律工作者。 被告：叶金霞，女，1943年2月10日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：母文忠，系被告之子，1970年10月5日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：吴杰，系被告儿媳，1986年10月8日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：王双利，男，1969年12月4日出生，汉族，秦皇 —2— 岛市山海关区沙河子东村2段30号。 被告：曹力书，男，1970年2月13日出生，汉族，辽宁省绥中县。 原告唐文江与被告叶金霞、王双利、曹力书财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告唐文江于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐文江撤诉。 案件受理费减半收取计485元，由原告负担。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨涛
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初2060号 原告：李瑜，男，1967年9月28日出生，汉族，现住江西省萍乡市莲花县。 委托诉讼代理人：陈金兰，女，1974年8月4日出生，汉族，与原告系夫妻关系，现住江西省萍乡市莲花县。 被告：安平县六甲金属丝网制品有限公司，地址：河北省衡水市安平县西两洼乡东寨子村北300米处。 法定代表人：吕娣，该公司经理。 被告：吕娣，女，1988年3月8日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 原告李瑜与被告安平县六甲金属丝网制品有限公司、吕娣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑜委托诉讼代理人陈金兰、被告安平县六甲金属丝网制品有限公司、吕娣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李瑜向本院提出的诉讼请求：1、判令被告安平县六甲金属丝网制品有限公司、吕娣归还原告双倍定金6万元并承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月7日，原告李瑜通过京东网“序润铁丝网旗舰店”客服和被告吕娣达成购买长248m×高4m＝992平方米，合计49600元（含运费）足球场围网的线下交易供货合同。供货合同的第二条、第五条双方约定：“合同签订，需方需付定金30000元，货到后卸车前付清尾款”、“交货期限：3天内发货”（详见供货合同）。被告吕娣为了实现交易成功，向原告李瑜承诺下单后，就在当天下午或明天上午安排专车直达配送，并在微信交流中催促原告李瑜“您先转款吧，转了款我就安排货车”，随即双方确认了产品的规格、数量、价格及发货方式。原告李瑜于2020年8月8日上午通过陈金兰中国农业银行账户，将双方约定的购货定金30000元转入被告吕娣的中国建设银行账户，当即得到被告的到账确认。被告承诺8日下午或9日上午会装车发货，而且答应原告如果9日还没发货就扣钱的条件。可是，时至今日被告吕娣没有按合同约定和承诺发货、并拒将定金退还给原告。被告安平县六甲金属丝网制品有限公司、吕娣严重失信的经商态度，影响原告工程进度造成原告损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。为此原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告李瑜围绕诉讼请求提交的证据有：1、供货合同一份；2、陈金兰名下中国农业银行账户向吕娣名下中国建设银行账户转款30000元的转账记录一份。 被告吕娣作为安平县六甲金属丝网制品有限公司法定代表人及个人在庭审中口头答辩称：首先我不同意李瑜起诉让我返还定金，合同中写得很清楚，3天之内发货，我已经发货，至于原告与司机发生冲突，导致司机不给原告送货，我也不是特别清楚。原告要求退货，我要把定金扣出来。 二被告提交的证据有：1、网上签订的货物运输协议打印件一份；2、司机上高速的视频及高速的过路费发票照片打印件3张；3、吕娣与李瑜的聊天记录一份；4、李瑜与司机的聊天记录一份。 本院对上述证据当庭进行了出示和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告于2020年8月8日，通过京东网向被告安平县六甲金属丝网制品有限公司购买球场护栏，并于当日签订供货合同。合同约定：货物型号为4ｍ*3ｍ、2ｍ*1.5ｍ（门）的球场护栏83套，单价为50元／平米，共计货款49600元（含运费）；需方需付定金30000元，货到后卸车前付清尾款；交货期限为3天内发货。原告李瑜和被告安平县六甲金属丝网制品有限公司在合同上签字盖章。合同签订后，原告李瑜于2020年8月8日通过其妻子陈金兰的中国农业银行账户向被告吕娣的中国建设银行账户转款30000元。被告通过网络签订货物运输协议，承运司机为王毅，车牌号为冀Ａ×××××。货物运输过程中，原告李瑜与承运司机发生争议，承运司机返回安平县，致使货物未运送至江西省萍乡市莲花县。后原、被告对合同的履行协商未果，故原告诉至法院。庭审中原告不同意被告继续履行合同，要求被告双倍返还定金60000元，被告要求继续履行合同。 本院认为，原、被告签订的供货合同是经双方协商一致的情况下形成的，系其真实意思表示，合法有效。原告按照约定将货物定金30000元转给被告吕娣，有转账记录所证实。被告安平县六甲金属丝网制品有限公司在货物运输过程中，因原告与货车司机在电话沟通中发生冲突，被告签约的承运司机将货物运回被告安平县六甲金属丝网制品有限公司，致使被告安平县六甲金属丝网制品有限公司未完成供货合同约定的义务。后双方在协商过程中就合同履行未达成一致意见，合同没有按约定履行完毕。原、被告双方对此均有一定的责任，故被告安平县六甲金属丝网制品有限公司应返还原告定金30000元。原告要求二被告返还双倍定金60000元，不予支持。被告吕娣作为安平县六甲金属丝网制品有限公司的法定代表人，其行为应认定为职务行为，故其个人不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百二十条的规定，判决如下： 一、被告安平县六甲金属丝网制品有限公司于本判决生效之日起5日内返还原告李瑜货款定金30000元。 二、驳回原告李瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由原告李瑜负担350元，被告安平县六甲金属丝网制品有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月十日 书记员  武佩华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13276号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪川，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省双流区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街39号。 法定代表人：黄强，该省代理省长。 再审申请人李洪川因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开、四川省人民政府（以下简称四川省政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1091号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李洪川申请再审称，成都市政府是案涉政府信息的制作单位，该政府信息不属于内部管理信息且关系到李洪川的切身利益，被诉2017年217号《政府信息公开告知申请书》（以下简称217号告知）不予告知有误。四川省政府未提供成都市政府在法定时间内提交了行政复议答复以及被诉川府复决〔2017〕194号《行政复议决定书》（以下简称194号复议决定）作出前审批、讨论的证据，未依法履行监督管理的法定职责，194号复议决定程序和实体均违法，一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判。李洪川依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项的规定申请再审。 本院认为，李洪川向成都市政府申请公开的政府信息为“《根据成都市人民政府办公厅关于加快推进江安河成都段部分河道堤防建设工作的通知》（成办函〔2014〕190号）”，该通知主要内容是成都市政府对相关部门的工作部署和安排。成都市政府依据国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》关于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”之规定，向李洪川作出217号告知，告知不予提供该信息并说明了理由。成都市政府已履行了法定告知义务，四川省政府经核实后作出194号复议决定维持了217号告知，在实体和程序上并无不当。一审、二审判决对李洪川撤销217号告知及194号复议决定的诉讼请求未予支持，具有事实和法律依据。李洪川未能提供证据证明审判人员在审理本案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为并已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，其关于原审法院枉法裁判的主张依法不能成立。 综上，李洪川的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回李洪川的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申173号 赵会敏： 你因王艺梦犯强奸罪一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606刑初657号刑事判决、保定市中级人民法院（2020）冀06刑终71号刑事裁定和（2020）冀06刑申35号驳回申诉通知，以原审认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，原二审程序违法等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，2018年1月份左右，原审被告人王艺梦与被害人赵某彤（女，2004年4月6日出生）通过QQ软件加为好友。2018年2月14日，王艺梦在明知赵某彤系初中二年级学生为未成年人的情况下，通过言语胁迫将赵某彤约至红旗大街和东风路交叉口，见面后又采用欺骗方式将赵某彤带至保定市莲池区小营房村鑫乐旅馆302房间，与赵某彤发生性关系。另查明，公安机关于2018年2月27日依法扣押了被告人王艺梦所有的苹果7型手机一部，并随案移送。上述事实清楚，有被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、照片、河北信息工程学校学籍证明、扣押决定书、扣押物品清单、调取证据清单、视听资料及王艺梦的供述等证据予以证实。王艺梦作为完全刑事责任能力人，在应当清楚被害人可能不满十四周岁而未尽谨慎注意义务的情况下与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪。在二审期间，保定市中级人民法院依法讯问了原审被告人王艺梦，并听取了辩护人意见，原二审程序未违反法律规定剥夺申诉人的辩护权。原裁判综合考虑本案具体情节，以王艺梦犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10809号原告：中商惠民（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105067256836X。法定代表人：张一春，董事长。委托诉讼代理人：于雪，女，系单位法务。被告：冯白阳，男，1995年11月12日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。原告中商惠民（北京）电子商务有限公司（以下简称中商惠民公司）诉被告冯白阳追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中商惠民公司委托诉讼代理人于雪到庭参加了诉讼。被告冯白阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中商惠民公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯白阳向中商惠民公司偿还由中商惠民公司代冯白阳支付的代偿款26596.86元；2.判令冯白阳按照同期银行贷款利率的4倍支付中商惠民公司代偿款资金占用利息，自代偿之日（2019年6月23日）起至实际偿还完毕之日止；3.本案诉讼费由冯白阳负担。事实和理由：2018年9月19日冯白阳与北京中关村银行股份有限公司（以下简称北京中关村银行）签订《借款合同》，约定其向银行借款用于向中商惠民支付订货预付款。2018年8月27日我公司与北京中关村银行签订《中商惠民商铺贷项目合作合同》，以保证金质押形式对该笔借款承担保证责任。后因冯白阳未按期还款，北京中关村银行从我公司保证金账户中划扣了款项。我公司已履行义务，但经多次催要，冯白阳仍未偿还我公司代偿款。冯白阳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。中商惠民公司围绕诉讼请求提交了证据，对于查证的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2018年8月27日，北京中关村银行（甲方）与中商惠民公司（乙方）签订《中商惠民商铺贷款项目合作合同》，约定：中商惠民商铺贷指基于在惠配通、惠付通注册并经乙方认证的商铺，根据惠配通、惠付通的交易规则可持续通过惠配通、惠付通向乙方发起采购订单的基础交易关系，甲方针对惠配通、惠付通上认证商铺的实际经营者（即借款人/借款申请人）提供的采购预付款信用融资代款，借款人/借款申请人无需任何抵押或担保的贷款产品。甲乙双方依托乙方与认证商铺基于惠配通、惠付通发生的真实货物购销业务，共同开发中商惠民商铺贷项目贷款产品，通过构建风控模型、系统对接等方式，以期实现额度核定、放款、还款等全流程的智能化与线上化的目标。对于本合同项下甲方与借款人签署的《借款合同》及其项下的每笔借款，乙方同意按本合同的约定提供保证金质押担保，承担担保责任。乙方同意按本合同约定的条款和条件，以保证金质押形式为本合同期限内发生的全部《借款合同》项下的贷款债权提供担保。乙方保证金质押担保的范围包括《借款合同》（含借款借据）项下主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。乙方不可撤销地同意并授权甲方根据本合同的约定在保证金账户中划扣款项用于履行担保责任，代偿达到下列条件的贷款：《借款合同》项下借款借据所载之贷款已逾期且宽限期届满仍未获得清偿的。2018年9月19日冯白阳与北京中关村银行签订《北京中关村银行“中商惠民商铺贷”项目个人借款合同》，约定：中商惠民商铺贷是指北京中关村银行与中商惠民公司合作，针对中商惠民管理的惠配通、惠付通上的认证商铺的实际经营者提供的用于向中商惠民支付订货预付款的信用融资贷款，借款人无需任何抵押或担保。借款是指北京中关村银行向借款人发放的，用于向中商惠民支付订货预付款的借款。借款用途：个人经营贷款，用于向中商惠民支付订货预付款；借款额度不超过15万元，年利率为5.65%，借款还款日为每期所对应还款月的15日，宽限期为7日，借款人任何一期在宽限期届满时仍未足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对应还未还金额按日息万分之五向借款人计收罚息，直到清偿逾期本息为止。2018年9月19日，中商惠民公司收到北京中关村银行汇入其银行账号中商惠民下游贷款150000元，中商惠民公司将该笔贷款转入冯白阳账户，借款分期数24，冯白阳订货后账户余额为0。后中关村银行从中商惠民公司保证金账户中扣划了26596.86元，其中于2019年6月23日扣划6649.04元，2019年7月23日扣划6649.16元、2019年8月23日扣划6649.27元、2019年9月23日扣划6649.39元。中商惠民公司表示因冯白阳未按期还款故被扣划了上述款项，以上四笔款项冯白阳至今未付，且造成了资金占用的实际损失。另查明，冯白阳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯白阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。冯白阳向中关村银行借款，中商惠民公司作为担保人提供了担保，并已履行相应的担保责任，其有权向冯白阳追偿，故其要求冯白阳返还代偿款26596.86元的诉讼请求，本院予以支持。因冯白阳未及时向中商惠民公司偿还代偿款项给中商惠民公司造成了资金占用损失，故中商惠民公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，具体数额本院依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯白阳于本判决生效后十日内向中商惠民（北京）电子商务有限公司偿还代偿款26596.86元及利息（以6649.04元为基数自2019年6月24日起、以6649.16元为基数自2019年7月24日起、以6649.27元为基数自2019年8月24日起、以6649.39元为基数自2019年9月24日起，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中商惠民（北京）电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元［中商惠民（北京）电子商务有限公司已预交］，由冯白阳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费486元［中商惠民（北京）电子商务有限公司已预交］，由冯白阳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵安康人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  程保荣二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘玲玉
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1160号 原告：张杰，男，1981年11月11日出生，汉族，事业单位员工，现住逊克县。 被告：杨鹏，男,1978年9月30日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。 原告张杰因与被告杨鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰到庭参加诉讼。被告杨鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1.请求杨鹏偿还欠款100,000元，利息27,000元（以100,000元为基数按月利率3%自2019年10月13日至2020年8月3日），本息合计127,000元；2.由杨鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月12日杨鹏通过张杰大姨家的哥哥马成向张杰借款150,000元，用作周转金，答应一个月归还，后因各种原因推诿，期间归还50,000元，其余至今未归还，且一直拖延，无奈诉至法院，请求法院判令杨鹏给付欠款。 被告杨鹏未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张杰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 2019年9月12日借条原件一份。证明杨鹏从张杰处借款150,000元，借款期限1个月。 被告杨鹏未出庭视为对其质证权利的放弃。 原告张杰提交的证据有杨鹏签名，通过借条的内容能够证实杨鹏欠款的事实，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日经张杰大姨家哥哥马成的介绍，因工程需要资金周转，杨鹏从张杰处借款150,000元，当天张杰在哈尔滨通过中国邮政储蓄银行手机银行给杨鹏转账，约定借款期限为一个月，同时约定如未按期归还本息全款，自愿按银行月利率3%计算利息。2019年10月13日杨鹏还款50,000元，剩余借款杨鹏一直未还款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过张杰向法庭提供的借条，可以证实杨鹏向张杰借款，张杰与杨鹏之间形成了民间借贷的法律关系，张杰已履行了出借义务，杨鹏作为借款方亦应履行还款义务。现借款已到期后杨鹏于2019年10月13日偿还50,000元，张杰依据借条要求杨鹏还剩余本金，不违反法律规定，本院予以支持。双方借款合同中约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故对张杰超过法律规定要求支付利息的请求不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨鹏经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨鹏于本判决生效之日起十日内给付原告张杰借款100,000元，利息19,400元（以100,000元为基数，按月利率2%自2019年10月13日至2020年8月3日）本息合计119,400元； 二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,420元，由原告张杰负担265元，被告杨鹏负担1,155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员 王 慧 二〇二〇年十二月十六日 书记员 杨云飞
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初6523号原告重庆惠科金渝光电科技有限公司，住所地重庆市巴**界石镇石景路**。法定代表人王智勇，董事长。委托代理人吴辉燃，广东勰思律师事务所律师。委托代理人刘兴彬，广东勰思律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈力，该局审查员。委托代理人曹铭书，该局审查员。第三人TCL华星光电技术有限公司，住所地广东省深圳市光明新区塘明大道**。法定代表人李东生，董事长。委托代理人刘微，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。原告重庆惠科金渝光电科技有限公司因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月14日作出的第43105号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并通知TCL华星光电技术有限公司作为第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告于2020年12月18日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告重庆惠科金渝光电科技有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告重庆惠科金渝光电科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 姜庶伟审 判 员 张琳琳审 判 员 陈 栋二〇二〇年十二月二十四日法官助理 何 洋书 记 员 李 港
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9171号原告：上海炫林日用品有限公司，住所地上海市闵行区秀文路908弄2号楼701室。法定代表人：姜海英，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙海琳，北京盈科（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第116716号第28037372号“泰福高”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：诉争商标与第15893369号商标（以下简称引证商标一)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一处于无效宣告行政诉讼程序中，恳请法院暂缓审理。二、诉争商标经使用具有一定知名度。三、引证商标一属于恶意抢注。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：280373723、申请日期：2017年12月12日。4、标识：5、指定使用的商品（第11类1104群组）：烤肉铁叉；咖啡豆烘烤机；暖碟器；电炊具；烹饪用炉；多功能用电锅等。二、引证商标一1、注册人：深圳市泰福高电器有限公司。2、注册号：158933693、申请日期：2014年12月9日。4、专用期限：2016年2月14日至2026年2月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第11类1101；1104-1107；1109-1111群组）：照明器械及装置；电炊具；电压力锅(高压锅)；电热水壶；冷冻设备和装置；厨房用抽油烟机；水加热器；淋浴热水器；消毒碗柜；电暖器。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份裁判文书，用以证明引证商标一已经一审判决宣告无效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院对此不再评述。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一处于无效宣告行政诉讼程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案审理时引证商标一的无效宣告程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标一仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一属于恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，不应被核准注册，故其不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。对此本院认为，引证商标一是否应当获准注册不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海炫林日用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海炫林日用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  沙太宝二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26798号原告：李务山，男，1972年12月5日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：北京科达世纪建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-4358。法定代表人：李坎喜，总经理被告：孙翔，男，1980年11月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告李务山与被告北京科达世纪建筑工程有限公司、孙翔建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告李务山于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李务山自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李务山撤诉。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月三十日书记员  黄秀琴
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16190号原告：重庆祥一建设工程有限公司，住所地重庆市江北区建北一村4号，统一社会信用代码91500105621971483X。法定代表人：张珂，执行董事。委托诉讼代理人：蒋东冬，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，统一社会信用代码91500113203421286M。法定代表人：刘富学，董事长。破产管理人：重庆海川企业清算有限公司。委托诉讼代理人：刘荣贵，男，重庆伟太建筑工程集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘薇，女，重庆海川企业清算有限公司工作人员。原告重庆祥一建设工程有限公司诉被告重庆伟太建筑工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2020年9月28日立案。原告重庆祥一建设工程有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆祥一建设工程有限公司自愿申请撤回对被告重庆伟太建筑工程集团有限公司的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆祥一建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆祥一建设工程有限公司负担。审 判 员 丁希来二〇二〇年十二月十日法官助理 宋 刚书 记 员 廖荣鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初14328号原告：杨瑞丹，女，1963年4月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：沈成厚，湖北佑应律师事务所律师，特别授权。被告：武汉奥山世纪房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区民主路717号拜赞庭小区会所1层。法定代表人：潘成兵，总经理。委托诉讼代理人：刘舒丹，湖北天明律师事务所律师，特别授权。原告杨瑞丹与被告武汉奥山世纪房地产开发有限公司（以下简称奥山世纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。本案受理后，原告杨瑞丹向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2020年10月30日作出（2020）鄂0106民初14328号民事裁定书，裁定：查封、冻结奥山世纪公司名下价值1597559元的财产（银行存款或其他财产、财产权益）。本案依法由审判员杨婧适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨瑞丹的委托诉讼代理人沈成厚，被告奥山世纪公司的委托诉讼代理人刘舒丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨瑞丹向本院提出诉讼请求：一、被告奥山世纪公司向原告返还购房首付款1597559元；二、被告奥山世纪公司向原告支付资金占用期间的利息(利息以1597559元为基数,以一年期贷款市场报价利率3.85%为标准,从2018年11月6日起至实际支付之日止)；三、本案诉讼费由被告奥山世纪公司承担。事实与理由：原、被告双方于2018年10月6日签订认购协议书,原告以5097559元的价格购买被告开发的武汉江山8栋4层401号商品房住宅,随后原告支付了1597559元的首付款(其中商品房毛坯首付1357119元,商品房装修基金240440元),但此后被告一直未依约办理房屋产权的网签备案手续,2019年10月原告向被告售楼部发函要求解除合同。后经协商,双方达成一致，原购房协议解除,被告向原告退还上述首付款,并于2020年6月29日办理了退款手续。但实际至今,原告未收到被告退款,被告也未承诺具体还款日期，故诉至贵院,请求保障原告合法权利。原告杨瑞丹为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《武汉江山K3住宅认购协议书》、转账记录、收据。证据二、领款单。被告奥山世纪公司辩称，对于原告的第一项诉请没有异议，对于第二项诉请有异议，被告不应该承担2018年11月6日到2020年6月29日的资金占用利息，没有办理网签的原因是因为原告不配合办理，因此被告对此没有过错不应该承担该期间的费用。2020年6月29日到本案审理之日，该退款手续上并没有承诺何时退还，也没有约定逾期退还的违约责任和约定，因此原告主张的资金占用利息不应该得到支持，对诉讼费请求法院依法判。被告奥山世纪公司未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：2018年10月6日，奥山世纪公司（出卖人、甲方）与杨瑞丹（买受人、乙方）签订了《武汉江山K3住宅认购协议书》，该协议书主要内容约定，杨瑞丹购买奥山世纪公司开发的武汉江山项目商品房；涉案房屋房号为8栋4层401号；房屋面积185.11平方米；房屋总价款5097559元，其中，商品房价款4357119元，装修价款740440元。杨瑞丹分别于2018年10月5日、2018年10月6日、2018年11月6日先后支付涉案房屋购房款及装修款50000元、200000元、1347559元，以上款项合计1597559元。庭审中，双方确认上述认购协议书已于2020年6月29日经协商一致解除。2020年6月29日，杨瑞丹签署了奥山世纪公司出具的领款单，其中房款1357119元，装修基金240440元。庭审中，奥山世纪公司陈述先写领款单后办理退款是其流程，该审批手续已于2020年7月21日完成，没有付款的原因是公司的资金被它方控制了。本院认为，《武汉江山K3住宅认购协议书》系当事人真实意思表示，合法、有效。现双方已于2020年6月29日协商解除该认购协议书，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，本院对于杨瑞丹要求奥山世纪公司返还涉案房屋购房款1597559元的请求予以支持。关于资金占用期间的利息计算问题。对于利息起算时间，庭审中，虽然杨瑞丹主张资金占用期间的利息起算时间应从2018年11月6日开始计算，但其与奥山世纪公司并未就涉案房屋购房款的具体返还时间和逾期返还的违约责任进行约定。而根据奥山世纪公司庭审时陈述，杨瑞丹的退款审批流程已于2020年7月21日完成，奥山世纪公司此时就应返还杨瑞丹购房款，故本院从2020年7月21日开始计算资金占用费利息损失。对于利息标准，杨瑞丹请求按照一年期贷款市场报价利率3.85%的标准，该标准不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉奥山世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨瑞丹返还房屋购房款1597559元，并以1597559元为基数，按照年利率3.85%的标准支付该款项自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告杨瑞丹的其他诉讼请求。本诉案件受理费19178元、保全费5000元，由被告武汉奥山世纪房地产开发有限公司负担。上述款，原告已垫付，被告武汉奥山世纪房地产开发有限公司应连同本判决第一项确定的款项一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨 婧人民陪审员  田化香人民陪审员  吕晓华二〇二〇年十二月七日法官助理刘良志书记员赵蓓
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初6933号之三原告：高某1，男，1944年3月8日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘炜，天津通致纶律师事务所律师。原告：高某2，男，1941年11月3日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘炜，天津通致纶律师事务所律师。原告：高某3，男，汉族，1954年6月11日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。被告：高某4，男，1946年6月22日出生，汉族，住天津市北辰区。法定代理人：高某5（被告高某4之女），女，1976年1月26日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李文斌，天津斌诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，天津斌诺律师事务所律师。原告高某1、高某2、高某3与被告高某4继承纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，原告高某1、高某2、高某3于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某1、高某2、高某3在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高某1、高某2、高某3撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由高某1负担。审 判 长  黄 帅审 判 员  王广阳人民陪审员  卢少丽二〇二〇年十二月三十日法官助理韩朋志书记员王伟附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66610号原告：邱尚佑，男，1964年1月14日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。原告：邱斌，男，1989年9月1日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：聂铁钢，男，1963年6月6日出生，汉族，住河南省驻马店市西平县。原告邱尚佑、原告邱斌（以下简称姓名，并称二原告）诉被告聂铁钢（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人孙小淇到庭参加了诉讼。聂铁钢现被羁押，本院对其进行了单独调查。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿死亡赔偿金529200元、丧葬费50802元、交通费10000元、误工费5000元、医疗费120000元，合计715002元。事实与理由：2019年4月10日6时25分，在北京市朝阳区大羊坊路老君堂站南小店路02号线杆处，蒋某驾驶自行车由东向西行驶时，适有聂铁钢驾驶电动自行车由东向西从蒋某左侧超车时，聂铁钢车右后部与蒋某车左前部接触，蒋某连车带人倒地，造成蒋某受伤。蒋某经医院救治无效于2019年4月14日死亡。交通队出具事故认定书，认定聂铁钢为全部责任。聂铁钢辩称，无意见，为蒋某垫付过五千余元现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月10日6时25分，在北京市朝阳区大羊坊路老君堂站南小店路02号线杆处，蒋某驾驶自行车由东向西行驶时，适有聂铁钢驾驶电动自行车由东向西从蒋某左侧超车时，聂铁钢车右后部与蒋某车左前部接触，蒋某连车带人倒地，造成蒋某受伤。蒋某经医院救治无效于2019年4月14日死亡。朝阳交通支队出具道路事故认定书，认定聂铁钢为全部责任。我院2019年8月21日作出（2019）京0105刑初1877号刑事判决书，判决聂铁钢犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期自2019年5月14日至2021年1月13日）。事发当日，蒋某被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗2天，诊断为急性闭合性颅脑损伤特重型、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、枕骨骨折、脑内血肿、广泛硬膜外血肿、高血压。2019年4月12日，蒋某转入北京友谊医院住院治疗2天，诊断为脑干损伤、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫损伤、创伤性硬膜下血肿、右侧顶枕骨骨折、尿崩症、休克、贫血、凝血功能异常、急性心肌损伤等，抢救无效，于2019年4月14日因脑干损伤死亡。据核二原告所供医疗费票据，蒋某伤后救治合计发生医疗费128189．06元。聂铁钢称为蒋某垫付过费用5000余元。二原告本案主张医疗费120000元，未包含蒋某垫付费用。蒋某1964年6月20日出生，户籍地为重庆市梁平县仁贤镇仁贤村12组，邱尚佑与蒋某系夫妻，邱斌系二人之子。二原告主张丧葬费50802元、家属处理事故交通费10000元及误工费5000元，按农村标准主张死亡赔偿金529200元。本院认为：聂铁钢负事故全部责任，事故造成蒋某受伤救治无效死亡，二原告作为蒋某法定继承人主张聂铁钢承担民事赔偿责任，本院支持。据核在案证据，二原告主张的死亡赔偿金529200元、丧葬费50802元、医疗费120000元，有事实及法律依据，本院支持。考虑二原告处理事故及蒋某丧葬事宜所需，本院酌情支持其交通费2000元、误工费3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告聂铁钢于本判决生效后七日内赔偿原告邱尚佑、原告邱斌死亡赔偿金529200元、丧葬费50802元、交通费2000元、误工费3000元、医疗费120000元，合计705002元；二、驳回原告邱尚佑、原告邱斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由被告聂铁钢负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十三日书记员  焦 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17032号原告：和美之家（北京）家居文化有限公司，住所地北京市顺义区，组织机构代码XXXXXXXXX。法定代表人：杨玉川，经理。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**，统一社会信用代码1211000079210056X1。法定代表人：李书国，主任。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。第三人：北京市顺义区教育委员会，，住所地北京市顺义区建新西街**统一社会信用代码11110110000092873D。负责人：冯江全，主任。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。原告和美之家（北京）家居文化有限公司（以下简称和美之家）与被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义中心）、第三人北京市顺义区教育委员会（以下简称顺义教委）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和美之家之委托诉讼代理人彭金城、被告土储顺义中心之委托诉讼代理人马许，第三人顺义教委之委托诉讼代理人朱鸣翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和美之家向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告拆迁补偿款3183508．6元并支付利息损失（以3183508．6元为基数，自2009年11月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，第三人予以协助;2．判决被告负担本案诉讼费。事实与理由:2004年2月28日，原告承租第三人位于北京市顺义区XXX地区XXX村原“北京市风光客车厂”场地、厂房，双方签订《房屋场地租赁协议》，租期自2004年6月18日至2019年6月18日。后原告将涉诉场地、厂房分别转租给秦士东、赵建奎、孙蓉、北京航空苑宾馆。2009年5涉诉场地、厂房拆迁，拆迁人为被告，拆迁补偿款总计14186628元。2009年11月20日，原告与第三人签订《解除合同协议》、《分款协议》，确认原告分得企业补偿款9501680元。北京市顺义区人民法院作出的（2018）京01113民初5928号、5929号、5936号、5937号民事判决书,北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终6514号、6553号、6556号、6559号民事判决书判决原告、被告、第三人共同支付赵建奎、孙蓉、北京航空苑宾馆、秦士东共计6318171．40元。该款项包含于9501680元在内的余款3183508．60元应为原告所有。但被告及第三人拒绝向原告支付3183508．60元，原告多次索要未果,故诉至法院。被告土储顺义中心辩称，承认原告在本案中所主张的事实。但不同意支付利息，2009年因和美之家对拆迁款有诉讼争议，我单位在各方及法院没有确定金额前无法支付款项，二审判决后我单位与杨玉川联系付款事宜，但因原告没有银行账户亦无法提供发票，我单位无法直接支付拆迁款，也告知原告尽快提起诉讼，原告怠于行使权利，本案诉讼产生由原告自身原因导致，诉讼费应该由原告承担。第三人述称，本案与我方无关，是原被告之间的付款问题，不涉及我单位付款问题。本院经审理查明如下事实：本院于2019年1月24日作出（2018）京01113民初5928号、（2018）京01113民初5929号、（2018）京01113民初5936号、（2018）京01113民初5937号民事判决书,后和美之家及赵建奎、孙蓉、北京航空苑宾馆、秦士东不服判决提起上诉，北京市第三中级人民法院2019年7月分别作出（2019）京03民终6514号、（2019）京03民终6553号、（2019）京03民终6556号、（2019）京03民终6559号民事判决书，驳回上诉，维持原判。四份判决确认应支付赵建奎、孙蓉、北京航空苑宾馆、秦士东6318171．40元，双方当事人一致认可土储顺义中心应支付和美之家的拆迁款为3183508．60元。关于利息问题，土储顺义中心提交了2020年9月14日与和美之家杨玉川的通话录音，该录音中马许律师称二审判决书收到后即与杨玉川联系，让和美之家赶紧弄这事，因为和美之家无法开具发票且银行账户均已销户，故和美之家一直没有处理。杨玉川表示都是律师在处理，认可银行账户都销了，是无法开具发票。该份证据和美之家并未发表质证意见。上述录音证据可以证实在二审判决后，土储顺义中心积极履行付款义务，但因和美之家原因未能履行。庭审中和美之家表示可以提供公司的收款账户，但在我院限定期限内，和美之家并未按我院要求提供和美之家准确的账户名称、账户及开户行信息，仅提交了杨玉川个人账户信息。本院认为，被告土储顺义中心承认原告和美之家在本案中主张的应付拆迁款3183508．60元的事实，本院予以确认。主要争议焦点在于是否应支付利息。2009年涉诉场地拆迁后，和美之家虽与顺义教委签订了《解除合同协议》和《分款协议》，但因涉及次承租人权益问题，次承租人陆续提起诉讼分割拆迁款，应支付给和美之家的拆迁款数额一直处于未确定状态，土储顺义中心未支付拆迁款并无不妥。在二审判决后土储顺义中心积极履行付款义务，但因和美之家无法提供收款账户原因无法付款，亦不能归责于土储顺义中心。虽然和美之家表示可以提供收款账户，但在我院限定期限内未提交和美之家的准确信息，本院对其要求土储顺义中心按照贷款标准支付利息的诉讼请求不予支持，本院根据实际情况确定由土储顺义中心自二审判决之日起按照银行存款利息标准支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心支付原告和美之家（北京）家居文化有限公司拆迁补偿款三百一十八万三千五百零八元六角及利息（以三百一十八万三千五百零八元六角为基数，自二〇一九年七月二十五日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；于本判决生效之日起七日内支付；二、驳回原告和美之家（北京）家居文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千一百三十四元，由原告和美之家（北京）家居文化有限公司负担八千零六十七元，被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心负担八千零六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月十四日书记员 孙建伟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初2712号 原告：郭卫东，男，1972年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：孙维安，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺铭，上海汇业（合肥）律师事务所实习律师。 被告：胡章本，男，1956年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：胡晓丽，女，1985年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系胡章本女儿。 委托诉讼代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。 本院在审理原告郭卫东与被告胡章本房屋买卖合同纠纷一案中，原告郭卫东于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告郭卫东的撤诉申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭卫东撤回起诉。 案件受理费20426元，减半收取计10213元，由原告郭卫东负担。 审判员  倪良月 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理董纯涛 书记员孟琦 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许， 由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13723号原告：格哈德舒伯特股份有限公司，住所地德意志联邦共和国克莱尔斯海姆74564何法科街7号。法定代表人：加布里尔·皮特，企业负责人。（未到庭）法定代表人：基斯林·马塞尔，企业负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：慕晗，上海久诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲍殷豪，上海福一律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第319342号《关于第34578831号“SCHUBERTROBOTICPACKAGING”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月18日。本院受理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成、呼叫以及外观上均存在差异，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、被告已因连续三年不使用作出撤销引证商标的决定，两商标不再构成诉争商标注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第14584255号“SCHUBERT”商标（引证商标）因连续三年不使用，现已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定全部商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第319342号《关于第34578831号“SCHUBERTROBOTICPACKAGING”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告格哈德舒伯特股份有限公司针对第34578831号“SCHUBERTROBOTICPACKAGING”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告格哈德舒伯特股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告格哈德舒伯特股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2832号 申请执行人：王某某，女，1940年8月1日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：李某某，女，1968年11月15日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行申请执行人王桂云与被执行人李新艳继承纠纷一案中，双方已办理完房屋过户手续，申请执行人王桂云于2020年12月7日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2020)甘0271执2832号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十二月七日 书记员  凌 莉
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0111民初2005号原告：董鼠才，男，1985年7月2日出生，汉族，住甘肃省卓尼县。委托诉讼代理人：韩后平，甘肃载坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏永德，甘肃载坤律师事务所律师。被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司，住所地：郑州市中原区淮河西路**。法定代表人：张涛，系该公司经理。被告：郑州安泰建筑劳务有限公司，，住所地：郑州高新技术产业开发区枫杨街与金梭路交叉口创业中心**楼**法定代表人：钱常明，系该公司经理。原告董鼠才与被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司、郑州安泰建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告董鼠才于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告董鼠才自愿撤回对被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司、郑州安泰建筑劳务有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董鼠才撤诉。案件受理费1364元，减半收取682元，由原告董鼠才负担。审 判 员 任立新二〇二〇年十二月八日法官助理 贺俊先书 记 员 周泽承
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初25183号原告：李现，男，1991年10月19日出生，汉族，影视演员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓燕，北京星权律师事务所实习律师。被告：北京锦环世纪科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内3层315室。法定代表人：金炅植。原告李现与被告北京锦环世纪科技有限公司（以下简称锦环世纪科技公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹嵩琦到庭参加了诉讼，被告锦环世纪科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李现向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即删除涉嫌侵权文章，终止侵权行为；2.在《人民法院报》及涉案微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6.0厘米×9.0厘米，致歉时间不少于30日；3.赔偿原告经济损失300000元，维权成本合理开支5000元，以上各项共计305000元。事实和理由：原告得知，2019年8月1日，被告锦环世纪科技公司在其运营的微信公众号“W1platform”发布了标题为“李现勾勾手，全是现女友”的文章。被告在未经原告许可的情况下，在上述文章中擅自使用含原告肖像的40张图片进行商业宣传，并附有广告宣传信息。被告的行为从未获得原告的授权许可，是一种典型的侵权商业推广行为，被告行为已涉嫌侵犯原告的肖像权。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告锦环世纪科技公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李现系影视演员，享有一定知名度。2019年8月1日，涉案微信公众号“W1platform”发布了标题为“李现勾勾手，全是现女友”的涉案文章，文章中使用涉案肖像图片数张，文章尾部载有公众号宣传信息、地址、电话、客户列表、微信二维码等宣传内容。另查明，涉案微信公众号的帐号主体显示为北京锦环世纪投资咨询有限公司，点击“帐号主体”一栏，进入页面显示：企业全称为北京锦环世纪科技有限公司，2017年5月26日完成微信认证，工商执照注册号/统一社会信用代码为9111010877470292XD。截止到开庭之日，微信公众号未删除涉案侵权文章。上述事实有当事人陈述、IP360取证数据保全证书等在案佐证。再查，原告李现与被告锦环世纪科技公司无形象代言合同关系，被告在使用原告肖像照之前未取得原告同意。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号使用带有原告肖像的图片，并配有公众号宣传信息、地址、电话、客户列表、微信二维码等宣传内容。被告锦环世纪科技公司的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额，故本院结合被告涉诉文章篇幅、使用原告肖像图片的数量、链接点击量、侵权行为持续的时间等侵权情节，酌情确定赔偿数额。关于合理费用主张，原告虽未提交相应票据证明，但考虑确有律师出庭诉讼，故本院将根据维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京锦环世纪科技有限公司立即停止侵权行为，删除侵权肖像图片；二、本判决生效之日起七日内，被告北京锦环世纪科技有限公司在涉案微信公众号连续三日刊登致歉声明，向原告李现赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京锦环世纪科技有限公司负担；三、本判决生效之日起七日内，被告北京锦环世纪科技有限公司赔偿原告李现经济损失120000元及合理支出费用500元，合计120500元；四、驳回原告李现其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元（原告李现已预交），由原告李现负担552元（已交纳），由被告北京锦环世纪科技有限公司负担360元（于本判决生效后七日内支付给原告李现）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告李现负担。公告送达判决费用，由被告北京锦环世纪科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执恢37号申请执行人：刘亚辉，男，汉族，住达州市通川区。申请执行人：刘其红，女，汉族，住成都市武侯区。被执行人：刘伟瑞,男,汉族,1962年7月7日出生,湖南攸县人,自主择业,住湖南省攸县城。被执行人：陈桂德,男,汉族,1964年8月25日出生,湖南省攸县人,自主择业,住湖南省攸县。被执行人：湖南远水泥有限责任公司，住所地：湖南省攸县网岭镇北联村，统一社会信用代码914302236962053459。法定代表人：孙长胜，执行董事。本院依据已发生法律效力的本院（2014）达中民初字第5号民事判决，受理恢复执行的申请执行人刘亚辉、刘其红与被执行人刘伟瑞、陈桂德、湖南远大水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案，现申请执行人以双方达成和解协议为由书面申请撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）达中民初字第5号民事判决的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  黄玉沾二〇二〇年十二月十日书记员  杨晓林
云南省剑川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2931民初698号起诉人：杨占伍，男，1978年10月1日生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。2020年12月29日，本院收到杨占伍的起诉状。起诉人杨占伍向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告驾照费用28000.00元。事实与理由：2016年10月，被告向原告宣称驾校驾照可以包过，因被告是经熟人介绍，原告觉得被告挺可信的，于是于同年10月12日向被告交纳了28000.00元的考试费用，被告向原告出具了收款收据，且在收款收据上承诺驾照到手后可到交警队验证，如假则全额退款。2017年9月初，被告将驾照拿给了原告，原告到交警队进行了查询,确实可以在网上查到驾照信息。同年9月18日，被告因涉嫌伪造、变造、买卖部队公文、证件、印章罪被兰坪县公安局刑事拘留，2018年8月7日，被告被兰坪县人民法院判处了有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元。被告被逮捕后，原告于2017年11月收到兰坪县公安局关于机动车驾驶证扣押决定书，此时，原告才发现被被告骗了，因被告被羁押，原告无法要求被告还款，故此事只能一拖再拖。2019年春节期间，原告听说被告已经被释放，便去找被告要求退还驾照费用，并多次通过电话要求被告退款，但被告却对原告置之不理。原告因文化素质较低，法律意识较差，实在不该听信被告宣称驾照可以包过的传言，原告家中困难，为取得驾照省吃俭用和向朋友借款才筹到28000.00元，实属无奈。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，民事案件的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据起诉人杨占伍提交的起诉状所述事实和理由，结合起诉人提交的证据及本院对起诉人的询问，2016年10月12日，起诉人杨占伍为了取得机动车驾驶证，经人介绍后向不具备发放机动车驾驶证资质的和加肥交纳了28000.00元驾驶证办理费用，2017年9月初，和加肥将可以用于证明身份的机动车驾驶证交予杨占伍，期间杨占伍未参加过机动车驾驶证理论考试，也未参加过机动车驾驶培训。同年11月3日，兰坪县公安局作出了《扣押决定书》，将杨占伍持有的机动车驾驶证（编号：5329311978××××××××）进行了扣押。2018年8月7日，和加肥因买卖身份证件罪被兰坪白族普米族自治县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元；《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款规定“伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。买卖身份证件罪侵犯的客体是国家机关对公民个人身份证件的管理活动，客观要件为买卖居民身份证、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的行为，买和卖均可构成犯罪。本案中，起诉人杨占伍作为具有完全民事行为能力的成年人，明知机动车驾驶证需经考试合格，再由公安机关交通管理部门按照相应类别进行发放后才能取得，但杨占伍却未通过正规渠道进行交通法规的考试和驾驶培训，而是以非法购买的手段向和加肥购买了可以用于证明其身份的机动车驾驶证，杨占伍与和加肥之间的买卖行为不具合法性。综上，起诉人杨占伍购买用于证明其身份的机动车驾驶证的行为是否应当受到刑法处罚、购买驾驶证的款项是否应当退还应受《中华人民共和国刑法》及《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整，起诉人杨占伍要求和加肥退还其购买机动车驾驶证费用的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对杨占伍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨龙璋二〇二〇年十二月二十九日书记员  董彦颀
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1832号 申请执行人苏冠忠，男，汉族，1974年10月18日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人肖惠琼，女，汉族，1971年10月4日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人肖惠泉，男，汉族，1975年5月21日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行苏冠忠与肖惠琼、肖惠泉建设用地使用权转让合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，被执行人肖惠琼、肖惠泉名下的资产由本院（2019）粤1204执1363号案查封并处置，本案参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二日 书记员  邓文婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14545号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王庆新，男，1955年2月5日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王庆新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告王庆新经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年10月7日的信用卡欠款总额共计人民币554909.96元（其中本金199849.56元、利息297590.87元、滞纳金57469.53元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王庆新未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2010年1月29日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月7日，被告已产生欠款本金199849.56元、利息297590.87元、滞纳金57469.53元。原告主张的滞纳金后更名为还款违约金。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告王庆新于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月7日的信用卡欠款总额554909.96元（其中本金199849.56元、利息297590.87元、还款违约金57469.53元）；二、被告王庆新于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告王庆新于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元、公告费560元，由被告王庆新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保689号 申请人：范苏姣，女，1965年7月5日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：陈栋，男，1982年12月9日出身，汉族，住象山县。 申请人范苏姣于2020年12月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈栋银行存款120000元或查封同等价值的财产，担保人宁波荣和担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人范苏姣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈栋银行存款120000元或查封同等价值的财产。 案件申请费1120元，由申请人范苏姣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月八日 法官助理     葛宏伟 代书记员
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初9746号原告：长沙市驹马物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区月湖街道市场********门面。法定代表人：王经营，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李静淇，女，汉族，系该公司员工。被告：李勇，男，1989年1月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告长沙市驹马物流有限公司诉被告李勇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告长沙市驹马物流有限公司委托诉讼代理人陈杰，被告李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长沙市驹马物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2020年6月1日至2020年8月3日的工资差额6309.48元；2、判原告无需向被告支付2019年1月1日至2020年8月3日的加班工资8827.5元；3、判令原告无需向被告支付经济补偿金24486.35元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告不服长沙市开福区劳动人事争议仲裁委作出的裁决书，遂向法院提起诉讼。首先，原告公司向被告公示了相关公司制度，拟对绩效报酬进行调整，被告并未提出异议，应当视为被告认可该调整。其次，按照原、被告双方签订的劳动合同约定，被告加班需经原告审批同意后方可执行加班，且仲裁裁决中无法确认被告实际加班的情况，因此原裁决书认定被告加班工资有误。第三，劳动者获得经济补偿金的前提系企业违法解除劳动合同。现原告从未表示要与被告解除劳动关系，但被告单方以降低劳动报酬为由解除劳动合同，原告不应当支付经济补偿金。综上，请求法院依法判决。被告李勇辩称，原告所称不属实。原告公司从未就薪资制度调整与被告进行充分协商，被告从未认可原告提出的薪资调整方案。原告确系单方降低被告工资标准。根据考勤记录记载，被告加班属实。被告提出解除劳动合同的原因系因原告单方降低劳动报酬，因此原告应当向被告支付经济补偿金。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年10月12日，被告入职原告处。2018年9月21日，双方签订最新一期劳动合同，约定合同期限从2018年9月21日至2021年12月31日，被告岗位为运营专员，每月基本工资为3000元。2020年8月5日，被告因不满原告公司降薪而提出解除双方劳动关系。被告2019年8月至2020年5月期间的工资分别为：22975.99元、5459.67元、5183.47元、5430.99元、10870.43元、5444.29元、7871.01元、7213.57元、7368.78元、6127.18元。2020年6月起，原告公司实施新的绩效管理制度和薪酬管理制度，被告2020年6月至2020年7月的工资分别为4884.54元、3127.82元。因认为双方存在劳动争议纠纷，被告遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年10月9日作出开劳人仲字（2020）第540号裁决书，裁决原告公司向被告支付2020年6月1日至2020年8月3日的工资差额6309.48元，2019年1月1日至2020年8月3日的加班工资8827.5元及经济补偿金24486.35元，并要求原告公司为被告出具解除劳动合同证明。原告对该裁决不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，对于薪资方案的调整问题，本院经审查认为，薪资方案的调整，属于对劳动合同的重大调整，需经用人单位与劳动者协商一致，特别是对于可能降低劳动者劳动报酬的事项，应当征得劳动者的明确同意。在本案中，原告公司对薪资方案的调整导致被告获得的工资明显降低，现原告并未举证证明其所主张的薪资调整方案获得了被告的明确同意，仅以被告未对薪资调整方案提出明确异议为由推定被告同意上述薪资调整明显不当。结合被告薪资调整前的薪资标准，故原仲裁裁决按照7000元/月的标准要求原告向被告补足2020年6月1日至2020年8月3日的工资差额6309.48元并无不当，本院予以确认。对于加班工资的支付问题，根据被告的考勤记录，被告加班属实。结合本院确认的被告工资收入水平，故原仲裁裁决确认原告公司应当向被告支付2019年1月1日至2020年8月3日的加班工资8827.5元并无不当，本院予以确认。对于原告提出未经审批的加班不能视为加班的抗辩事由，因原告公司并未充分举证证明被告在节假日考勤系因其无法完成同岗位其他员工正常工作任务而自愿加班，因此对于原告提出的该项抗辩事由，本院不予采信。对于经济补偿金的支付问题，经查明，被告因原告单方降低薪酬而提出解除劳动合同，该情况符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情况，结合被告的工资收入水平，原仲裁裁决原告公司向被告支付经济补偿金24486.35元并无不当，本院予以确认。对于原仲裁裁决的原告为被告出具解除劳动合同证明的裁决事项，因原、被告双方均未以提起诉讼的方式提出异议，应当视为双方对该裁决的认可，故本院对于上述裁决事项亦予以确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告长沙市驹马物流有限公司的诉讼请求；二、原告长沙市驹马物流有限公司于本判决生效之日起五日内向被告李勇支付2020年6月1日至2020年8月3日的工资差额6309.48元；三、原告长沙市驹马物流有限公司于本判决生效之日起五日内向被告李勇支付2019年1月1日至2020年8月3日的加班工资8827.5元；四、原告长沙市驹马物流有限公司于本判决生效之日起五日内向被告李勇支付经济补偿金24486.35元；五、原告长沙市驹马物流有限公司于本判决生效之日起五日内为被告李勇出具解除劳动合同证明。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告长沙市驹马物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张淳二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  梁广
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21501号原告：北京壹站式科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D14253。法定代表人：刘英伦，经理。被告：北京华龙天合影视文化传播有限公司，，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）****法定代表人：蔡金龙。原告北京壹站式科技有限公司（以下简称原告）与被告北京华龙天合影视文化传播有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代表人刘英伦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金11万元及利息（利息计算方式为：以10.56万元为基数，按照日千分之一的标准，自2020年7月2日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年12月和2019年1月份租赁原告设备，用于舞台活动现场，后双方协商，被告在2020年4月29日打下欠条，但依然没有支付欠款，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《欠款协议书》，对双方之前签订的两份租赁合同款项进行约定，该欠款协议书约定甲方2019年两场活动欠乙方款项11万元，借款日期重新定于2020年7月1日之前必须结清，超过2020年7月1日还款日期，每增加一日，每日利息为欠款总额的千分之十。此外，协议书还约定了其他内容。上述协议书签订后，被告未支付款项。庭审中，原告主张上述协议书中约定的11万元租金中包含10.56万元租金本金及截止至协议书签订之日的利息4400元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的权利。本案中，原、被告签署欠款协议书，被告未按期支付欠款，违反双方约定，故原告要求被告支付租金及利息的诉讼请求，本院予以支持，关于及利息标准，双方约定过高，本院予以调整，过高部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京华龙天合影视文化传播有限公司支付北京壹站式科技有限公司租金10.56万元及2020年4月29日之前的利息4400元，共计11万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、北京华龙天合影视文化传播有限公司支付北京壹站式科技有限公司利息（利息计算方式为：以10.56万元为基数，自2020年7月2日起按照年利率24%计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京壹站式科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由北京华龙天合影视文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13364号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：蒋建红，上海序伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘露，上海序伦律师事务所律师。被告：钟励，男，1962年6月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：张丽萍，女，1965年1月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心诉被告钟励、张丽萍追偿权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心委托诉讼代理人蒋建红到庭参加诉讼。被告钟励、张丽萍经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告钟励、张丽萍向原告支付代偿款2,400,000元；2.被告钟励、张丽萍向原告支付逾期利息，以代偿款2,400,000元为基数，自代偿之日2019年12月3日起每日按万分之二点一计算至实际支付之日；3.被告钟励、张丽萍向原告支付违约金480,000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告撤回了第3项诉讼请求，其余诉请不变。事实和理由：2018年3月22日，银京医疗科技(上海)股份有限公司(以下简称银京公司)向原告出具了《委托担保承诺书》，委托原告作为担保方，为其与中国银行股份有限公司上海市浦东分行(以下简称贷款行)签订的300万元贷款合同的履行提供保证，承诺如违约造成原告代偿之事实，则愿支付违约金(担保金额的20%计)、逾期利息(每天按万分之二点一计)及其他费用。同日，两被告向原告出具了《个人无限连带责任保证函》作为对原告的反担保，承诺对银京公司因上述借款发生的所有债务向原告承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。2018年3月29日，原告与贷款行签订《保证合同》，由原告为银京公司履行与贷款行于2018年3月21日签订的借款金额为300万元的《流动资金借款合同》提供保证担保(承担借款本金80%的保证担保责任)。2018年3月30日，贷款行按约定向银京公司发放了300万元的借款。此后，银京公司经营状况恶化而进入破产程序，借款到期后分文未还。贷款行于2019年4月1日向原告发出《贷款逾期通知书》，后又于2019年10月30日向原告发出《担保代偿履约通知书》，要求原告履行保证责任。2019年12月3日，原告向贷款行的指定账户汇入240万元，原告的担保责任履行完毕，并依法取得对银京公司的追偿权和对两被告担保责任的主张权。2019年12月6日，贷款行向原告出具《解除担保责任确认书》，确认原告已完全履行保证责任。原告代偿后追偿无果，致讼。被告钟励、张丽萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告均未提交证据材料。鉴于被告均未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，2019年8月13日，上海市第三中级人民法院出具(2019)沪03破54-1号民事裁定书，受理对银京公司的破产清算申请。原告代偿后申报了债权，破产管理人经审核确认原告债权金额为本金2,880,000元(代偿款2,400,000元、违约金480,000元)、利息0元。目前破产程序仍在进行中。本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保承诺书》、《个人无限连带责任保证函》等文件系当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方均应恪守。原告在履行了担保义务后，有权向银京公司追偿，被告钟励、张丽萍承诺对银京公司债务提供连带责任保证，应在约定的保证范围内承担连带清偿责任。原告向两被告主张代偿款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告钟励、张丽萍承担了担保责任后，有权代替原告在银京公司的破产程序中受偿，原告不得重复受偿。至于原告关于逾期利息的诉讼请求，因原告对银京公司的债权自破产申请受理时起依法应停止计息，而被告钟励、张丽萍系银京公司的保证人，其承担担保责任的范围不应大于银京公司应当承担的责任范围，故本院对该项诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟励、张丽萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款2,400,000元；二、对原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元，由被告钟励、张丽萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月三十一日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。三、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12240号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：香港金六福珠宝（集团）有限公司。住所地：香港特别行政区。 法定代表人：陈曌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李颖雪，该局审查员。 一审第三人、二审被上诉人：六福集团有限公司。住所地：香港特别行政区。 授权代表人：黄兰诗，该公司董事。 委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。 一审第三人、二审被上诉人：吴艳花，女，1989年7月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 再审申请人香港金六福珠宝（集团）有限公司（简称金六福公司）因与被申请人国家知识产权局、二审被上诉人六福集团有限公司（简称六福公司）、吴艳花商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3281号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金六福公司申请再审称：（一）诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标的商标设计、文字构成、商标发音、含义、整体外观不同，在实际使用中不会导致消费者的混淆误认。（二）诉争商标经过长期使用，具有良好的口碑和影响力，与引证商标已经形成稳定的市场竞争关系。（三）一、二审判决和被诉决定认定事实有误，缺乏法律依据，主要证据不足，依法应予以撤销。综上，请求撤销一、二审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称：二审判决事实认定清楚，法律适用正确，金六福公司的诉讼请求和理由均不能成立。 六福公司提交意见称：（一）多份在先判决认定第944398号“六福”商标为驰名商标，具有很高的知名度和显著性，诉争商标完整包含“六福”，与引证商标一、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。（二）金六福公司未能尽到合理的注意和避让义务，诉争商标与引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源产生误认，金六福公司具有恶意。请求驳回金六福公司的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标的申请注册是否构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形。 商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，诉争商标即第10147964号“香港金六福珠宝（集团）有限公司”商标，完整包含引证商标一即第944398号“六福”商标及引证商标三即第7042441号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY福及图”商标、第4514241号、第7042444号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY六福珠宝国际演绎福及图”商标的显著识别部分“六福珠宝”，且未产生明显有别于引证商标一、三的新含义，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，诉争商标与引证商标一、三已构成近似标识。金六福公司对诉争商标核定使用的“贵重金属合金；首饰盒；玛瑙；未加工的金或金箔；戒指（首饰）；珠宝（首饰）；景泰蓝首饰；宝石；翡翠；手表”商品与引证商标一、三核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议。诉争商标与引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，二者构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 金六福公司主张，诉争商标经长期使用，具有良好的口碑和影响力，诉争商标与引证商标并存使用多年，已经形成稳定的市场竞争关系。本院认为，根据商标法及其司法解释关于判断商标是否近似的规定，原则上并不需要考虑在后申请的诉争商标的知名度，金六福公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过长期使用足以与引证商标相区分。金六福公司的相关申请再审理由不能成立。 综上，金六福公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回香港金六福珠宝（集团）有限公司的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年十二月七日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执恢388号申请执行人：解礼郡,男性,1988年6月11日出生，汉族，住辽源市。被执行人：王玮，女性,1968年9月19日生，汉族，住辽源市。本院在执行申请执行人解礼郡与被执行人王玮借款合同纠纷一案中，依法拍卖被执行人车辆双方达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第105条)规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执恢388号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十二月三十一日书记员  邹丰春
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17444号原告：孟某，女，1941年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王某（孟某之子），男，1969年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王某1，男，1965年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某2，女，1990年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某3，男，1999年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孟某与被告王某1、王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院已立案。原告孟某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟某撤诉。案件受理费25元，由原告孟某负担（已交纳）。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6908号原告：北京震宇成达商贸有限公司，住所北京市顺义区仁和地区石门村顺鑫石门市场菜市**。法定代表人：杨波，总经理。委托诉讼代理人：方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被告：北京半山小馆餐饮有限公司，，住所北京市朝阳区西大望路****楼商业部分****法定代表人：孙越。原告北京震宇成达商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京半山小馆餐饮有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人方一清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款166465元。事实和理由：2018年底，原被告双方建立买卖关系，原告给被告供应肉类、禽类、调料等食材。2019年8月之前，双方都能履行约定，但之后被告开始拖欠货款。直到2019年10月，被告尚欠166465元。原告为了止损，遂停止供货。之后多次催要货款，被告均拒绝。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原告指认被告欠付原告货款166465元，并提交以下证据：1、Lapis集团门店供应商货款对账确认函两页：上述函件中，Lapis集团先后以邮件的形式确认被告欠付原告2019年8月、9月货款分别为59835元、55630元。2、网络庭审中，原告自述共有收货单位为北京半山小馆的2019年8月至10月送货单228页，但庭后送法庭送货单247张。其中2019年8月送货单合计金额为62980．4元，9月送货单合计金额为55630．3元，10月送货单合计金额为55751．6元。另，原告作出说明，称被告后期给付原告货款16639元，此笔款项应予减去。上述单据的签收人为王某某、李某某、陈某某、贾某某、赵某等人，各月票据中均存在部分票据无签收人的情况。3、原告方工作人员魏勤权与被告法定代表人孙越的微信聊天记录三页。该聊天记录中，孙越在2019年9月25日认可欠付货款。4、手机银行截屏打印件一份，该截屏上显示的交易双方分别为李辉和王某某，截屏显示2019年9月16日，李辉向王某某转款3600元，项目内容为“王某某8月份工资”。原告称上述截屏为王某某提供给原告的图片，原告以此证明王某某为被告的工作人员。5、被告的食品经营许可证照片，照片上显示该证颁发于2018年1月19日，法定代表人为李辉。另查，李辉原为被告的原法定代表人及投资人，于2019年8月8日退出该公司。同日，被告变更法定代表人为孙越。以上事实有Lapis集团门店供应商货款对账确认函、送货单、微信聊天记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务，原告为被告供货，被告应支付货款，现原告对于送货票据计算有误，本院根据实际情况予以判处，并扣除被告已支付货款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京半山小馆餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京震宇成达商贸有限公司货款十五万七千七百二十三元三角二、驳回原告北京震宇成达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3629元，由原告负担50元（已交纳），由被告北京半山小馆餐饮有限公司负担3579元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京半山小馆餐饮有限公司负担（因原告北京震宇成达商贸有限公司已交纳，被告北京半山小馆餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京震宇成达商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十二月七日书记员  陈思彤
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初2309号原告：贾小龙，男，1988年4月10日出生，汉族，住甘肃省灵台县。被告：祁兵，男，1982年1月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告贾小龙与被告祁兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贾小龙到庭参加诉讼，被告祁兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾小龙向本院提出诉讼请求，判令祁兵偿还本金2万元及利息2400元（以2万元为基数，自2019年4月1日至2020年3月31日，按照月利率1%计算，此后利息不主张）。事实与理由：2019年3月15日，被告以餐饮经营向原告借款2万元，2019年9月开始餐厅经营不善关门，被告出具欠条一张，承诺2019年10月7日前归还所有本息，并注明若违约，承担因此造成的诉讼、人工、交通等相关费用，被告始终未还钱，原告催促，被告一再拖延。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告祁兵未到庭参加诉讼，亦未递交证据。经审理查明，签订于2019年3月1日的合伙协议书（清漫小故事）抬头处为两行分别为：“合伙人：加盖南京清漫品牌管理有限公司合同专用章并有手写祁兵字迹”，身份证号后为空白，“合伙人：打印的贾小龙，身份证号6227231988××××××××等”，该合伙协议书主要约定全体合伙人合伙成立／经营“清漫酒馆”，项目名称为清漫小酒馆丹凤街（以工商登记为准），项目品牌清漫酒馆属于合伙人南京清漫品牌管理有限公司（以下简称清漫公司），项目总募集资金8万元，出让总股份的20%即20股，折合股本4000元一股，除合伙人清漫公司外，其他合伙人最低认筹8000元，最高认筹4万元。第六条第1款规定合伙人退伙后，合伙人清漫公司按本协议约定的出资额全额无息退还该合伙人出资。合伙协议书还对其他事项进行了约定。落款页合伙人签名后清漫公司合同专用章处有祁兵手书签名，下方为贾小龙手书签名。2019年3月15日，贾小龙通过名下银行账户向祁兵的银行账户转账交付2万元。2019年9月17日，贾小龙与清漫公司签订退股协议，主要约定清漫公司同意贾小龙退股，退还贾小龙投资款，签订退股协议之日起7个工作日内汇款至贾小龙指定账户等。该协议抬头及落款处甲方后加盖清漫公司公章，乙方后为贾小龙手书签名。2019年9月24日，祁兵向贾小龙出具欠条一份“甲方（祁兵：320106198201181616）因餐饮投资向乙方贾小龙6227231988××××××××借人民币贰万元整，甲方务必于2019年10月7日之前，现金将本金与利息还清。若甲方违约，则承担乙方因此造成的诉讼、人工、交通等相关费用。借款人：祁兵身份证号：3201061982011816162019.9.24”。另查明，清漫公司于2014年1月2日成立，法定代表人陈晓丹，注册资本10万元，股东为陈晓丹和祁兵，分别持股99%、1%。庭审中，贾小龙陈述，祁兵经营清漫酒馆，其从事人力资源工作，通过餐饮业朋友介绍认识祁兵，其从未有合伙经营清漫酒馆的意愿，签订合伙协议书只是因祁兵向其借款2万元，有清漫酒馆作保还款更有保障，实际上就是祁兵想扩大经营规模资金短缺向其借款，钱也是打给了祁兵，双方没有约定过利息，祁兵后向其出具了欠条，现在只想将本金收回。上述事实，有原告提供的合伙协议书、银行交易明细单、退股协议、欠条，以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据祁兵向贾小龙出具的欠条以及款项实际由祁兵接收的事实，结合贾小龙的陈述，本院确认案涉款项实际为祁兵向贾小龙的借款，借期届满祁兵应该归还。贾小龙诉请祁兵归还借款2万元，本院应予支持。贾小龙主张按照月利率1%计算2019年4月1日至2020年3月31日之间的利息2400元无事实和法律依据，本院不予支持。因欠条约定还款期限为2019年10月7日，后贾小龙确实存在资金被占用的损失，本院酌定按照年利率6%计算截止2020年3月31日之间的逾期利息为600元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁兵于本判决生效次日起七日内向原告贾小龙支付2万元及利息600元，合计20600元；二、驳回原告贾小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取90元，由被告祁兵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柳林二〇二〇年十二月四日书记员  张华