黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0302民初162号原告：谢宝昌，男，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：田淑珍，女，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告谢宝昌与被告田淑珍财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年4月2日立案受理，依法适用简易程序，2019年6月13日本院作出（2019）黑0302民初1299号民事判决书，谢宝昌不服判决，向鸡西市中级人民法院提起上诉，鸡西市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黑03民终650号民事裁定书，裁定：一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初1299号民事判决；二、本案发回鸡西市鸡冠区人民法院重审。本院于2020年1月8日立案后，重新组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告谢宝昌、被告田涉珍到庭参加诉讼。2020年2月1日至2020年7月31日为其他扣除审限事由期间。2020年9月3日至2020年11月3日为鉴定期间。本案现已审理终结。谢宝昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告田淑珍赔偿因财产损害引起医疗费1300.82元，误工费440元，交通费60元，财产损害5500元（其中包括人工费2000元，材料费3000元，运输费500元），共计7300.82元，或恢复原状；2.要求被告田淑珍将非法封堵原告谢宝昌家院内的杖子全部清走，南侧树下水沟里的土石清除，恢复原状；3.诉讼费由被告田淑珍承担。审理中，原告谢宝昌变更第1项诉讼请求为：要求被告田淑珍赔偿财产损失5500元。事实与理由：谢宝昌与田淑珍是邻居。2018年6月24日，田淑珍因要抹墙而将谢宝昌家财物（房墙）拆除。2018年7月1日，因田淑珍房屋要泡塌，田淑珍与李某等十多人用电镐、大锤等工具再次对谢宝昌家进行拆除，后又再次任意毁损谢宝昌家财物，谢宝昌因此在派出所晕倒，被送至鸡西市某某医院，支付医疗费1300.82元，谢宝昌的被毁损的财产砌筑人工费3000元、电费1000元、地砖人工费300元、各种菜苗损失费200元、交通费和误工费500元、断裂维修费1000元，上述损失共计7300.82元。2018年7月5日，田淑珍再次到谢宝昌家的大棚拔苗、挖土，并在谢宝昌家院中夹上一道铁皮杖子，封堵谢宝昌家通行及雨水排放。经派出所多次调解未果，故诉至法院。田淑珍辩称，原告谢宝昌主张赔偿经济损失7300.82元无事实依据及法律依据。1.谢宝昌无法证实诉状中列明的违章建筑系谢宝昌所有，因此谢宝昌不具备本案的主体资格，且谢宝昌也没有证据证实其实际损失情况。2.谢宝昌多次利用此违章建筑物不断向被告田淑珍家中排放雨水，导致田淑珍所有的房屋变成危房，谢宝昌对田淑珍的财产造成损害，因此谢宝昌应对田淑珍的房屋受损进行赔偿；谢宝昌主张的急救费、检查费和住院费是谢宝昌在公安机关行政处罚时产生，与田淑珍无关。3.谢宝昌自称是受害者不属实，谢宝昌占用田淑珍房屋过道，并对田淑珍造成伤害，田淑珍只是清理房屋过道，并非谢宝昌所述损坏谢宝昌家各种设施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢宝昌提交的证据一、买卖协议3份，证明第一次房屋买卖协议确定房屋四至划分位置及东西南北住户，利害关系人、利害关系家人同意确认后在房屋买卖协议上签字，南侧树与沟全写上了，东侧只是以程家墙外滴水沟为界，并无大树公共过道字样，否则利害关系人不会两次在地界划分协议上签字画押，说明两家间没有公共过道，即使有也不在谢宝昌院内。因为被告田淑珍不会允许谢宝昌自用18年，现18年后说是公共过道，不合常理，属无中生有。第二次买卖协议由田淑珍家人田某某为中证人签字画押，如果有公共过道，田某某不会在此协议书上签字。第三次买卖协议是2000年1月谢宝昌按原契约的规定将塑料网杖子换成板杖子，田淑珍家也无任何异议。田淑珍有异议，提出第一次买卖协议田淑珍弟弟田某1说了，1996年姓景的买房子，田淑珍弟弟签字，名字中的礼不是那个理，是礼貌的礼，当时双方对东西南北沟没有争议。第二次买卖协议是和谢宝昌妹妹谢某某签订的，也没有沟的争议。第三次买卖协议，谢宝昌后期搬到某委X组这个地方以后，田淑珍家的危房（指争议的房屋）是先盖的，房屋西边有一条过道，后边有一棵树，原来水沟在树的北面。因双方对该证据中1996年7月19日和1997年10月3日协议书均无异议，故对该两份协议书，本院予以确认；因2000年1月6日协议书内容确定的地界以1996年7月19日协议书为准，故对该协议书，本院予以确认。证据二、照片2张，证明第一次契约上的东侧墙外滴水沟当时的照片，东侧并没有大树及公共过道。田淑珍有异议，提出现在有一棵树还在那个地方，还有证人证明后面就是过道。因该证据不能显示东侧滴水沟的位置，不能证明东侧是否存在大树及公共过道，故对该证据，本院不予确认。证据三、照片3张，证明第一次契约南侧至田家树沟为界，照片显示是水沟及大门全部堵死。田淑珍有异议，提出谢宝昌说南边以田淑珍家水沟为界是不对的，谢宝昌现在夹的那个杖子正好在水沟的边缘上，原来田淑珍用床头在那顶着，谢宝昌现在大门位置已经把杖子都移到外边了，水沟不是谢宝昌说的情况。因该证据中三张照片能够明确显示谢宝昌家与田淑珍家间仅存在一处水沟，栅栏内不存在其他水沟，故对该证据，本院予以确认。证据四、照片2张，证明水沟的位置，大树原始位置照片，大树在水沟的南侧，猪圈的北侧，水沟是指大树的南面，紧靠着大树边。田淑珍对真实性无异议，对证明目的有异议，提出谢宝昌说的树是田淑珍家的，最开始的时候水沟在树的北边，不是在猪圈的北侧，田淑珍的房屋盖完后还有一米半的滴水檐。因该证据不能显示猪圈及水沟的具体位置，故对该证据的真实性，本院予以确认，对该证据的证明目的，本院不予采信。证据五、照片2张，证明被暴力强拆争议的房墙。田淑珍对真实性无异议，对证明目的有异议，提出谢宝昌那个房墙是彻在田淑珍的过道上。因该证据能够证实拆除房墙的过程，故对该证据，本院予以确认。证据六、因财产损害造成的黑龙江省院前急救费票据复印件、黑龙江省医疗门诊费票据复印件2张，证明因田淑珍2018年7月1日强拆墙造成谢宝昌的人身损害。田淑珍对真实性无异议，对证明目的有异议，提出谢宝昌是在接受公安机关行政处罚时产生的，在某某派出所有这方面的证明。因审理过程中谢宝昌明确变更诉讼请求，未要求该项诉讼请求，故对该证据，本院不予论述。证据七、照片4张，证明被毁的墙、大棚、菜苗、地、地砖、房盖现场，照片显示田淑珍家墙的留痕是田淑珍自己家淌下来的，田淑珍家房屋的墙下水沟，田淑珍家的墙湿墙裂并不是谢宝昌家所为。田淑珍对真实性无异议，对证明目的有异议，提出田淑珍家墙湿与谢宝昌有直接关系，因为谢宝昌被拆除的房屋的流水直接倾向田淑珍家的墙，所以导致田淑珍家墙裂墙湿；因为谢宝昌的大棚还有菜地种在田淑珍家后的过道上，所以田淑珍于2018年7月1日将大棚拆除，且拆除的是谢宝昌占用田淑珍过道的地方。另，谢宝昌家木头堆在墙上，田淑珍家要抹外墙，让谢宝昌挪挪地方，某某社区找谢宝昌说过这个事，但谢宝昌不同意。因该证据能够证实被毁后的现场状况，但不能证实田淑珍家墙湿墙裂的原因，故对证据的真实性，本院予以确认，对该证据的证明目的，本院不予采信。证据八、照片2张，证明2018年7月5日田淑珍趁谢宝昌不在家时，强行将铁皮杖子夹在谢宝昌家院内，封堵谢宝昌通行及水沟雨水的排放，侵害了谢宝昌的合法权益。田淑珍对真实性无异议，对证明目的有异议，提出谢宝昌称田淑珍夹铁皮杖子的地方是田淑珍家的过道，田淑珍未堵上谢宝昌家的水沟，谢宝昌家排水沟不在田淑珍家铁皮杖子内，谢宝昌排水应该在谢宝昌家的地方，不应找田淑珍。因该证据仅显示铁皮杖子，不能证明铁皮杖子位于谢宝昌院内，亦不能证明田淑珍实施堵水沟的行为，故对该证据的真实性，本院予以确认，对该证据的证明目的，本院不予采信。证据九、照片2张，证明谢宝昌没建简易房时，田淑珍家争议的墙就有裂痕，还有雨水流淌的痕迹，谢宝昌的简易房被强拆后，此墙仍显示流水。田淑珍对真实性无异议，对证明目的有异议，提出谢宝昌称的流水痕原来没有，因为谢宝昌出示的照片都是现在的照片，田淑珍盖上那个发生争议的房子已经十多年了，从来没有水痕，2013年田淑珍从山东回到鸡西时，田淑珍强拆的简易房还没有盖，谢宝昌在墙外用铁皮挡着，田淑珍不知道谢宝昌什么时间盖的简易房，2017年时田淑珍才发现自家墙湿且有裂痕，外边下雨，顺墙往下淌水，这都是谢宝昌后盖的简易房造成的。因该证据仅显示房屋一侧的状况，不能证明谢宝昌未建简易房时和简易房强拆后墙面状况，故对该证据的真实性，本院予以确认，对该证据的证明目的，本院不予采信。证据十、照片1张，证明因田淑珍建房将第一份契约书中南侧水沟堵死，使雨水无法排放，只好从谢宝昌屋里排至田淑珍家猪圈北侧水沟里。田淑珍对真实性无异议，对证明目的有异议，提出谢宝昌所称南侧水沟原来不在这个地方，谢宝昌把房屋的墙体盖在水沟上，所以现在没有水沟，谢宝昌家木杖子有个界限，现在的木杖子已经不成直线。因该证据显示的房屋、杖子、路面状况与证据三中照片显示的状况能够相互佐证，证实谢宝昌与田淑珍两家间存在排水沟，故对该证据，本院予以确认。证据十一、照片2张，证明田淑珍强拆谢宝昌简易房墙造成其他墙体倾斜、断裂。田淑珍对真实性无异议，对证明目的有异议，提出谢宝昌称墙体倾斜、断裂与田淑珍拆除的简易房没有关系，田淑珍拆除谢宝昌家的墙体，是后砌的，与原房不是一体。因该证据仅能证实墙体呈倾斜、断裂状况，不能证实墙体倾斜、断裂由田淑珍造成，墙体倾斜、断裂与田淑珍强拆简易房缺少因果关系，故对该证据的真实性，本院予以确认，对该证据的证明目的，本院不予采信。证据十二、房屋所有权证复印件、黑（2018）鸡西市不动产权第001XXXX号不动产权证书、关于程某某登记事项与实际情况不符的说明复印件、证明复印件、程某某身份证复印件、黑龙江省非经营性统一收费票据，证明程某和程某某是同一人，谢宝昌购买此房，缴纳1998年至1999年土地使用税，主体适格。田淑珍对房屋所有权证复印件、关于程某某登记事项与实际情况不符的说明复印件、证明复印件、程某某身份证复印件均无异议；对黑（2018）鸡西市不动产权第001XXXX号不动产权证书有异议，提出不动产权证书是2018年，2003年田淑珍家就不颁发不动产权证书，不允许建房子，对谢宝昌的证书来源有异议；对黑龙江省非经营性统一收费票据有异议，提出2001年田淑珍去山东，房子是谢宝昌妹夫的，1998年到1999年谢宝昌还没居住该房屋。因黑（2018）鸡西市不动产权第001XXXX号不动产权证书及黑龙江省非经营性统一收费票据均系原件，符合证据形式，能够证实案涉房屋、土地的状态，与证据十二中的其他证据共同证实程某某与程某为同一人，故对该证据，本院予以确认。证据十三、照片1张，证明照片上的轮胎和东西是原房主的，谢宝昌买房子时那道墙就在，之后经过谢宝昌几年回填与围墙上沿一起。田淑珍有异议，提出之前没有围墙。因该照片不能证明轮胎的归属及墙面形成时间，故对该证据，本院不予确认。田淑珍提交的证据一、录像光盘，证明发生争议房屋的损害与谢宝昌有直接关系，即争议房屋外边和里边的墙体、房屋的东面地基和砖都已脱落、墙皮已掉落、房屋扣板脱落均与谢宝昌有直接关系，房屋的水沟是在田淑珍家树的北面，以前不是在房屋边上挖的。谢宝昌对真实性无异议，对证明问题有异议，提出录像主要是被毁现场，被毁的东西都是谢宝昌的，还可以证明存在大棚，当时大棚没坏，树倒在大棚上了，能够看到谢宝昌家的简易房盖与田淑珍家的房墙接触处有明显的蓝色的铁皮瓦阻水装置，也能证明水沟在田淑珍家滴水处。因该证据仅能证实房屋现状，不能证实房屋出现损害状况与谢宝昌有直接关系，二者间缺少因果关系，故对该证据的真实性，本院予以确认，对该证据的证明目的，本院不予采信。证据二、照片7张，证明田淑珍房屋损害与谢宝昌家有直接关系。谢宝昌对真实性无异议，对证明问题有异议，提出田淑珍家墙湿及猪圈倒塌均不是谢宝昌家房墙房盖造成的，因为争议房屋是田淑珍家猪圈改成的，雨水并没有直接流淌此处，毁坏的墙角石头是大泥砌的，悬空且没护坡，南侧水沟的水淌到北侧是田淑珍造成的。因该证据仅能证实田淑珍房屋部分状况，不能证实房屋出现损害状况与谢宝昌有直接关系，二者间缺少因果关系，故对该证据的真实性，本院予以确认，对该证据的证明目的，本院不予采信。证据三、证言图1张，证明田淑珍房屋结构图及证人签字，证人证明该处原来就是过道。谢宝昌有异议，提出证人签字是一个人的笔迹，谢宝昌于2000年购买此房，该证言上的证人是谢宝昌房屋四至的相关人，不应采信，谢宝昌提交证据一中三份协议签订时赵某某和孙某某都没在那住，也没参加1996年7月19日买卖协议，不知道具体情况，1996年7月19日协议是程某某和田某某、李某某还有一个姓景的签的，田淑珍称程某某签字证明是过道相互矛盾。因证人应当出庭作证，田淑珍提交的书面证人证言不符合法律规定的证人不出庭作证的情形，故对该证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢宝昌与被告田淑珍系邻居。2000年1月6日，谢宝昌与谢某某签订房屋买卖协议，协议约定谢宝昌向谢某某购买坐落于黑龙江省××鸡冠区西××、产权所有人为程某、产权证号为鸡房证字第100016XXX号、建筑面积为37.50平方米的房屋，房屋价款11000元，房屋地界以1996年7月19日卖房文约为准，即东至程家墙外滴水沟、西至程家墙外滴水沟、南至田家树沟为界、北至程家园墙外滴水沟为界。谢宝昌从2000年开始陆续在该房屋的东侧开始拉土、垫坑、修建大棚。2007年，被告田淑珍家在田家树沟南建设房屋，并将建设房屋的砖石堆放在田家树沟。2010年，在没有土地使用权证和建筑审批手续的情况下，田淑珍在原有的猪圈基础上翻建房屋。2011年，在没有土地使用权证和建筑审批手续的情况下，谢宝昌在房屋南侧田家树沟北侧建设房屋，并在建设的房屋东侧与田淑珍翻建的房屋西侧中间留有过道。谢宝昌在该中间过道处和建设的房屋东侧搭建简易房，该简易房的房顶下沿与田淑珍翻建的房屋西侧相邻。2018年7月份，田淑珍把谢宝昌搭建简易房和部分大棚拆掉，并在谢宝昌家建设的房屋东侧与田淑珍翻建房屋中间过道处（谢宝昌家房屋东南侧，东西方向约20米长）、谢宝昌家大门与田淑珍家建设的房屋处（谢宝昌房屋南侧田家树沟处，南北方向约10米长）分别搭建铁皮栅栏。审理中，谢宝昌对其财产1.围墙材料费（砖、沙子、水泥、白灰）及运输费；2.简易房下面的地砖（大理石砖和红砖）、其他墙体倾斜和断裂；3.大棚的电焊机租赁费、电焊条费及电费；4.围墙、简易房和大棚钢筋的人工费；5.菜苗（茄子、辣椒、胡萝卜、生菜、菠菜、柿子、豆角，这些一共1米宽、16米长，每种菜两三垄）的损失价值申请鉴定，经本院主持估价，谢宝昌与田淑珍就上述财产的损失价值达成一致意见，确定损失价值为1700元。庭审中，1.谢宝昌称田淑珍拆除的简易房和部分大棚在其房屋的四至范围内，田淑珍则称谢宝昌的简易房和大棚均搭建在田淑珍家房屋的过道处，因谢宝昌占用田淑珍家过道，所以田淑珍将简易房和部分大棚拆除。2.谢宝昌称田淑珍翻建房屋位置虽在田淑珍家四至范围内，但恰好处于四至边缘，田淑珍翻建的房屋外至谢宝昌建设的房屋中间地段均在谢宝昌家的四至范围内；田淑珍则称其翻建的房屋外是田淑珍家的过道，以田淑珍翻建房屋与谢宝昌建设房屋中间大树为界线，大树（包含在内）与田淑珍翻建房屋间地段是田淑珍家的过道，大树之外是谢宝昌家的，现田淑珍在大树外搭建铁皮栅栏，是将田淑珍家的过道围起来。3.谢宝昌称田家树沟在其房屋栅栏外，田淑珍家建设房屋时将砖石堆放在田家树沟，致使水沟堵死，无法排水，谢宝昌家房屋是在田淑珍家建设房屋后修建的；田淑珍则称谢宝昌家南侧水沟在谢宝昌栅栏内，谢宝昌房屋栅栏正好建在水沟边缘上，现谢宝昌家大门位置已经把栅栏移到外边，栅栏外的砖石是田淑珍堆放的，但在田淑珍家地界范围内，田淑珍堆放砖石的水沟是田淑珍家的。因谢宝昌提供的2007年7月18日照片能够证实谢宝昌未建设房屋前谢宝昌家与田淑珍家在谢宝昌家的栅栏处只有栅栏外一处水沟，与田淑珍所称谢宝昌将栅栏夹在水沟处不符，故对谢宝昌关于田淑珍将砖石堆放田家树沟的陈述，本院予以采信。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿。本案中，被告田淑珍主张原告谢宝昌搭建的简易房、围墙和大棚占有其过道，应依法确认其土地使用权权利后向谢宝昌主张权利，而非自行实施侵害他人物权行为，现田淑珍将谢宝昌搭建的简易房、围墙和大棚钢筋拆除，造成谢宝昌财产损害，应承担赔偿损失的责任。因双方就财产的损失价值已达成一致意见，田淑珍应按照双方确定的损失价值1700元进行赔偿，故对谢宝昌要求田淑珍赔偿财产损失数额超过1700元部分的诉讼请求，本院不予支持。关于谢宝昌要求拆除谢宝昌家大门与田淑珍建设房屋间铁皮栅栏和清除谢宝昌家南侧田家树沟里砖石问题。因谢宝昌出示的证据证明谢宝昌家四至范围南至田家树沟为界，虽未明确田家树沟是否包含在四至范围内及田家树沟的权属，但田家树沟系谢宝昌家与田淑珍家仅有的一处排水沟，故谢宝昌以封堵出行和排水为由要求田淑珍拆除该部分铁皮栅栏及清除水沟砖石主张可基于双方间的相邻关系。相邻关系中，一方在使用或经营自己的不动产时负有不得妨碍对方合理行使权利的义务，同时也有权要求对方不妨碍和侵犯自己权利合理行使。所以，相邻各方在行使所有权或使用权时，要互相协作，兼顾相邻人的利益，以方便生活、团结互助的原则处理相邻关系。本案中，因谢宝昌家房屋处于坡下，需要依靠房屋南侧栅栏外田家树沟进行排水，田淑珍在谢宝昌家大门与田淑珍建设房屋间搭建铁皮栅栏并在沟内堆放砖石，对谢宝昌家南侧排水发生直接影响，田淑珍实施的行为未兼顾到相邻人谢宝昌的利益，不便于谢宝昌生活，故谢宝昌要求田淑珍拆除此部分铁皮栅栏和清除沟内砖石的主张，于法有据，本院予以支持。关于谢宝昌要求拆除其房屋东侧与田淑珍翻建房屋西侧间的铁皮栅栏问题。谢宝昌主张田淑珍在该处搭建的铁皮栅栏在谢宝昌家四至范围内，但提供的证据仅证明四至范围东至程家墙外滴水沟，因谢宝昌未举证证明程家墙外滴水沟届线与谢宝昌家、田淑珍家的划分界线，无法证明田淑珍搭建的铁皮栅栏在谢宝昌家四至范围内，且亦未提供证据证明该铁皮栅栏直接影响房屋东侧排水，应自行承担不利的法律后果，故对谢宝昌要求拆除该部分铁皮栅栏的主张，本院不予支持。谢宝昌可待确认东侧地界范围后另行主张权利。综上所述，被告田淑珍应赔偿原告谢宝财产损失1700元，拆除谢宝昌家大门与田淑珍建设的房屋间搭建铁皮栅栏并清除田家树沟内堆放砖石；对原告谢宝昌的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）、（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告田淑珍于本判决生效之日起三日内赔偿原告谢宝昌财产损失1700元；二、被告田淑珍于本判决生效之日起七日内拆除位于原告谢宝昌房屋大门外与田淑珍建设的房屋间铁皮栅栏，并清除原告谢宝昌房屋南侧田家树沟内砖石；三、驳回原告谢宝昌的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告谢宝昌负担50元，被告田淑珍负担50元。此款原告谢宝昌已预付，被告田淑珍在给付上述款项时将此款一并给付原告谢宝昌。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  庞学勤人民陪审员  陈晓琳人民陪审员  张晓微二〇二〇年十二月三日书 记 员  夏 萍