四川省金阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3430民初165号 原告：杨徳全，男，汉族，1983年2月3日出生，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉代理人：陈维佳，四川联衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：胡晓成，男，汉族，1972年6月14日出生，四川省南部县人，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈丽君，四川福瑞斯律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨徳全诉被告胡晓成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨徳全及诉讼代理人，被告胡晓成诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨徳全向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告工程欠款174700.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年7月23日，被告给原告出具欠条一张，欠到原告工程款374700.00元。被告转账支付原告欠款20万元，余欠原告合计金额为174700.00元。原告多次要求被告履行给付义务，但被告均以各种理由搪塞不履行给付义务，为保护原告的合法权益，依照国家法律相关规定，现原告特依法向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告胡晓成代理人答辩称：一、原告向答辩人主张诉争工程款系主体错误，答辩人不是本案适格被告。原告诉争的工程款产生于金阳县城关至阿木拉觉110千伏输变电工程(以下简称“金阳项目”)，该工程由四川省秭源建设工程有限公司(以下简称“秭源公司”)总承包，原告系该项目V标段劳务施工人，答辩人是秭源公司在金阳项目的管理人员。诉争项目不是答辩人承包的项目，原告系与秭源公司建立的建设工程施工分包合同关系，而不是与答辩人建立的施工分包合同关系。原告即使要主张工程款，也只能向其合同相对方秭源公司主张，而不是向答辩人。2019年，因(2018)川3430民初124号《民事判决书》发生效力，金阳项目三标段劳务施工人刘敏与秭源公司以630万元的价款达成结算协议，作为V标段劳务施工人的原告也同意按此价款与秭源公司结算。秭源公司让原告先与项目部对账，然后去公司办结算手续。答辩人根据原告提供的对账单计算出还欠原告工程款374700.00元，于是应原告的要求书写了一张欠条，其真实意思是代表秭源公司金阳项目部给原告出具一个对账单。原告随后到秭源公司反复对账后，发现仅欠原告工程款75300.00元。于是，双方按此金额办理了结算。答辩人得知原告与秭源公司的对账情况后，要求原告退还欠条，但原告谎称欠条遗失，并称不会来找答辩人。答辩人认为秭源公司已经付清原告的工程款，应该不会有什么问题了，就未向原告追问此事。2020年因原告与答辩人在其他项目合作中出现纠纷，原告遂凭借此欠条将答辩人诉至法院，要求答辩人支付工程欠款，酿成此案。 二、原告诉争的工程款已全部结清，其无权再向包括答辩人在内的任何人主张工程款。原告与秭源公司已就案涉项目达成《结算协议书》，秭源公司并于当天支付原告工程尾款75300.00元，原告出具《收条》一份，上述协议合法有效且已履行完毕。原告在案涉项目V标段的劳务工程款已全部结清，再无任何债权债务纠纷。原告无权再向任何人主张工程款。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉请，维护答辩人的合法权益! 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告提供的施工合同,本院予以确认,并在卷为证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的欠条，证明被告胡晓成欠原告工程款的事实。被告代理人认为，该欠条虽然是被告胡晓成出具，但是其真实意思表示是被告代表秭源公司金阳项目部给原告出具的一个初步对账单，不是被告欠原告37万工程款的意思表示。欠款主体不是被告，因为被告不是金阳项目的承包人，原告不是给被告施工，被告没有义务向原告支付工程款。欠条上的金额不属实，该金额是依据原告提供的财务数据的初步对账金额，最终的欠款金额是以原告与秭源公司对账结果75300.00元为准。秭源公司已经结清了金阳项目工程款，这张欠条早已作废，也从未履行过。综上,被告对该欠条的合法性、真实性、关联性不予认可，不能够证明被告欠原告374700.00元。本院认为，该借条上的劳务工程欠款金额与结算协议书的金额不一致，且结算协议书有原告杨徳全签字按手印的收条及转账凭证为佐证，故本院对该欠条的真实性没有异议，但对其证明目的不予采信。2、原告提供的转款凭证，证明被告胡晓成2019年7月23日给原告杨徳全出具欠条后，被告分别在2019年12月30日、2020年1月19日（两笔五万元）、2020年1月20日合计归还原告20万元，余欠原告174700.00元。被告代理人认为原告提交的4份转账凭证，没有一份凭证的转账用途备注为金阳项目工程款，不能达到原告主张的胡晓成支付其金阳项目工程款的证明目的，实际上这20万元是胡晓成作为四川利成项目管理公司的法人，代表利成公司支付给原告合江县虎头小学的工程款。原告在诉状中所称的在被告处领取的25万元是在2019年底，临近春节时，原告以项目资金周转困难为由，分三次在被告处共借支了25万元，用于发放民工工资，全部为现金形式，原告不应将此混淆作为所谓的被告对欠条的履行。本院认为，这4份转账凭证没有备注资金用途，被告对该组证据不予认可，原告需进一步举证证明这20万元是被告胡晓成用于偿还金阳县城关至拉木阿觉110千伏输变电工程V标段劳务工程欠款，但原告没有提供其他证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对该组证据的证明目的不予采信。3、被告提供的《劳务合同》、《工程安全文明施工协议书》、《法人授权委托书》，证明原告借用四川壬中和劳务公司名义与秭源公司建立了建设工程施工分包合同关系。被告代理人认为劳务合同虽然是复印件，对其真实性予以认可，但对被告的证明目的有异议。该劳务合同不是原告与秭源公司签订的劳务合同，而是四川省秭源公司与四川壬中和劳务有限公司签订的金阳县城关至拉木阿觉110千伏输变电工程V标段，杨徳全仅是作为四川壬中和劳务有限公司授权代表在其劳务合同上签字，并不是杨徳全与四川秭源公司的合同关系。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。经本院审查查明，原告杨徳全与四川壬中和劳务有限公司是挂靠关系，被告胡晓成与四川省秭源建设工程有限公司挂靠关系。从形式上看，该劳务合同是四川省秭源建设工程有限公司与四川壬中和劳务有限公司签订的，实际上是原被告借用这两个公司的资质签订的劳务分包合同，故本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。4、被告提供的《结算单》、《结算协议书》，原告是金阳项目V标段的劳务实际施工人，其在秭源公司金阳项目V标段的劳务工程结算金额为630万元，截止2019年7月23日，秭源公司尚欠原告工程尾款75300.00元，证明原告与秭源公司就案涉项目达成了结算协议。原告代理人认为，对该组证据的真实性予以认可，但对被告的证明目的有异议，该份结算书是杨徳全与秭源公司签订的案涉工程款630万元，但是秭源公司和胡晓成支付给原告工程款约580万元，原告与秭源公司签订结算协议的当天，2019年7月23日，被告胡晓成明确给原告说了，包含了秭源公司应当向原告支付的75300.00元在内，给原告出具了一张剩余工程款为374700.00元的欠条。该欠条是案涉项目工程款的债权债务转移至胡晓成的真实意思表示，因此案涉款项应当根据该欠条的欠款主体胡晓成主张，被告胡晓成且已履行了20万元。本院认为，原告主张四川省秭源建设工程有限公司将劳务工程欠款债务转给被告胡晓成承担，但其未举证证明，故对其反驳意见不予采纳，且该组证据有原告杨徳全签字按手印，本院予以采信。5、被告提供的收条、付款凭证，证明秭源公司支付原告案涉项目工程尾款75300.00元，原告的工程款已全部结清，双方再无任何债权债务关系。原告代理人认为，对该组证据的真实性没有异议，但是该组证据是秭源公司支付给原告的劳务工程款，并不是被告胡晓成支付给原告的劳务工程款，与本案无关。本院认为，原告杨徳全与四川省秭源建设工程有限公司进行结算，并且当天就将剩余劳务欠款支付给原告杨德全，根据结算协议书第三条“截止2019年7月23日，甲方（四川省秭源建设工程有限公司）已支付乙方（杨徳全）工程款6224700.00元（大写：陆佰贰拾万肆仟柒佰元整），甲方在本协议签订后三个工作日内向乙方支付余款75300.00元（大写：柒万伍仟叁佰元整）。付清余款后，甲乙双方劳务工程款全部结清，再无任何债权债务关系。”的约定，原告杨徳全的劳务工程款已全部结清，故对该组证据予以采信。6、被告提供的（2018）川3430民初124号民事判决书，证明四川秭源公司是案涉项目的总承包单位，案涉项目三标段的劳务施工人刘敏借用四川壬中和劳务公司名义与秭源公司签订劳务施工合同。原告代理人称，对判决书的真实性无异议，但是该判决书与原告无关，与本案也无关。本院认为，该判决书是已经生效的法律文书，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，原告杨徳全借用四川壬中和劳务有限公司的资质与借用四川省秭源建设工程有限公司的被告胡晓成签订劳务分包合同，分包工程为金阳县城关至拉木阿觉110千伏输变电工程3标段，施工内容：基础杆塔、架线、N149-城关变电站所有劳务。2019年7月23日，原告杨徳全与被告胡晓成进行初步结算，被告胡晓成给原告杨徳全打下欠条，让原告杨徳全找四川省秭源建设工程有限公司进行核算。2019年7月23日，原告杨徳全与四川省秭源建设工程有限公司结算下来，未支付的劳务工程款为75300.00元。2019年7月23日，四川省秭源建设工程有限公司向原告杨徳全支付了劳务工程欠款75300.00元，原告杨徳全的劳务工程欠款全部结清。 本案的争议焦点：被告胡晓成是否应支付原告杨徳全劳务工程欠款？原告杨徳全要求被告胡晓成支付劳务工程欠款174700.00元，向本院提交了被告胡晓成打的欠条。被告胡晓成提交了原告杨徳全与案涉项目发包人四川省秭源建设工程有限公司结算协议书、结算单、收条及转账凭证，证明原告杨徳全的劳务工程欠款已经结清。本案认为，原告杨徳全应进一步提交证据证明被告胡晓成应支付其劳务工程欠款174700.00元，但其未能举证证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨徳全的诉讼请求。 案件受理费2794.00元，由原告杨徳全承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。 审 判 长  王崇强 审 判 员  罗加权 人民陪审员  曹 柯 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  苦 乐