上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14728号原告：陶卫国，男，1968年3月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：秦甜甜，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁云峰，上海恒隆律师事务所律师。被告：宁波升红生态农业科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：叶利君，执行董事兼总经理。被告：宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：吕启豪，执行董事兼总经理。第三人：宁波香格丽农业发展有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村。法定代表人：吕启豪，执行董事兼总经理。第三人：上海升红投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区西冈身路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陈杰，执行董事。原告陶卫国与被告宁波升红生态农业科技有限公司(下称“宁波升红公司”)、被告宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司(下称“宁波金峨公司”)，以及第三人宁波香格丽农业发展有限公司(下称“宁波香格丽公司”)、第三人上海升红投资管理有限公司(下称“上海升红公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦甜甜律师、梁云峰律师到庭参加诉讼，被告宁波升红公司、被告宁波金峨公司以及第三人宁波香格丽公司、第三人上海升红公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶卫国向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁波升红公司返还原告借款本金30万元；2.判令被告宁波升红公司支付原告利息5万元；3.判令被告宁波升红公司支付原告逾期利息(以15万元为基数，自2019年5月28日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算，以及以15万元为基数，自2019年10月14日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算)；4.判令被告宁波金峨公司对上述第1-3项中被告宁波升红公司的付款义务承担连带责任。另，针对第4项诉请提出备位请求，如法院认定担保无效，则要求被告宁波金峨公司对被告宁波升红公司上述全部第1-3项付款义务中不能清偿部分承担1/2的赔偿责任。事实和理由：两名被告、两名第三人均系关联公司。原告于2015年认识叶利君并了解到第三人上海升红公司相关经营项目，于2015年10月17日与其签订了《个人出借咨询与服务协议》，出借5万元，期限为1年，年化收益率为20%，被告宁波金峨公司提供担保。此后，原告每月均能收到固定收益，也逐渐对该公司产生信任。该5万元到期后，原告按照两名被告及两名第三人的安排，先后于2016年10月16日、2017年10月15日与相关主体续签借款协议，对方均按约支付利息。2018年10月14日，原告在该5万元基础上再加付10万元，与被告宁波升红公司签订了《个人入股咨询与服务协议》，期限为1年，年化收益率仍为20%。该协议项下，原告未收取到任何收益。此外，原告还于2016年5月30日与第三人宁波香格丽公司签订了金额为15万元的《个人出借咨询与服务协议》，同样根据安排于2017年5月29日与被告宁波升红公司就该15万元进行续签。到期后，原告于2018年5月28日与被告宁波升红公司再签订《个人入股咨询与服务协议》，前述协议约定的年化利率均为20%，该合同项下，原告仅收取了4个月收益。纵观前述协议签订及履行过程，原告与被告宁波升红公司就所涉两笔15万元而签订的两份《个人入股咨询与服务协议》，应为双方达成的借款合意。另，被告宁波金峨公司为该两笔15万元均提供连带责任保证，由于两被告间系关联公司，故其提供的保证当然有效。两名被告于2019年5月出具过三份《股份付款协议》，承诺分期返还该30万元，但仍未兑现。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告宁波升红公司、被告宁波金峨公司未到庭应诉答辩。第三人宁波香格丽公司、第三人上海升红公司未到庭参加诉讼。鉴于两名被告及两名第三人未到庭应诉，本院经审查原告提交的证据，认定事实如下：关于一笔15万元2015年10月17日，原告与第三人上海升红公司签订《个人出借咨询与服务协议》(合同编号：SH-000012)，约定出借金额为5万元，出借期限自2015年10月17日起至2016年10月16日止。同日，叶利君签署《收款确认书》，确认于2015年10月17日收到原告委托第三人上海升红公司支付的，用于购买理财的款项共计5万元，出借期限为12个月，预期年化收益率为20%；按月付息，到期还本，每期收益为833元。被告宁波金峨公司出具《担保函》，承诺如借款人未按照“协议”规定支付到期的本金和利息时，本单位承担连带偿付责任，本担保函自投资人与第三人上海升红公司签订“个人出借咨询与服务协议”书和签约“收款确认书”之日起生效，担保期限为借款“协议”履行之日起至“协议”的内容全面贯彻实施为止。该款借贷理财项目全面处理结束为止。原告通过POS机刷卡交付5万元。2016年10月16日，原告(出借人)与第三人宁波香格丽公司(借款人)、第三人上海升红公司签订《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH-9228)，约定出借金额为5万元，出借期限自2016年10月16日起至2017年10月15日止。同日，两名第三人出具《收款确认书》，被告宁波金峨公司出具《担保函》，内容同前述2015年10月17日两份文件，其上除加盖公章外还加盖张芝芬个人印鉴。2017年10月15日，原告(出借人)与被告宁波升红公司(借款人)、第三人上海升红公司签订《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH-1062)，约定出借金额为5万元，出借期限自2017年10月15日起至2018年10月14日止。同日，被告宁波升红公司、第三人上海升红公司出具《收款确认书》，被告宁波金峨公司出具《担保函》，内容同前述2015年10月17日两份文件，其上除加盖公章外还加盖张芝芬个人印鉴。2018年10月14日，原告与被告宁波升红公司签订《个人入股咨询与服务协议》(编号：SH-19)，协议载明：入股金额为15万元，入股期限自2018年10月14日起至2019年10月13日。次日，原告通过POS机刷卡交付10万元。对此，被告宁波升红公司出具《收款确认书》，确认入股款项为15万元，入股期限为12个月，预期年化分红率20%，按月分红，到期还本，每期分红为2,500元。被告宁波金峨公司出具《担保函》，内容同2015年10月17日函件，其上除加盖公章外还加盖张芝芬个人印鉴。针对前述四份协议，审理中，原告称前三份协议项下利息已付清，2018年10月14日协议项下未收取任何利息。关于另一笔15万元2016年5月30日，原告(出借人)与第三人宁波香格丽公司(借款人)、第三人上海升红公司签订《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH-0151)，约定出借金额为15万元，出借期限自2016年5月30日起至2017年5月29日止。同日，原告通过POS机三次刷卡交付15万元。叶利君、第三人上海升红公司出具《收款确认书》，确认：收到原告委托第三人上海升红公司支付的用于购买理财的款项共计15万元，出借期限为12个月，预期年化收益率为20%，按月付息，到期还本，每期收益为2,500元。被告宁波金峨公司出具《担保函》，承诺如借款人未按照“协议”规定支付到期的本金和利息时，本单位承担连带偿付责任，本担保函自投资人与第三人上海升红公司签订“个人出借咨询与服务协议”书和签约“收款确认书”之日起生效，担保期限为借款“协议”履行之日起至“协议”的内容全面贯彻实施为止。该款借贷理财项目全面处理结束为止。2017年5月29日，原告(出借人)与被告宁波升红公司(借款人)、第三人上海升红公司签订《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH-6288)，约定出借金额为15万元，出借期限自2017年5月29日起至2018年5月28日止。同日，被告宁波升红公司、第三人上海升红公司出具《收款确认书》，被告宁波金峨公司出具《担保函》，内容同2016年5月30日两份文件，其上除加盖公章外还加盖张芝芬个人印鉴。2018年5月28日，原告与被告宁波升红公司签订《个人入股咨询与服务协议》(编号：SH-15)，协议载明：入股金额为15万元，入股期限自2018年5月28日起至2019年5月27日。对此，被告宁波升红公司出具《收款确认书》，被告宁波金峨公司出具《担保函》，内容同2015年10月17日函件，其上除加盖公章外还加盖张芝芬个人印鉴。针对前述三份协议，审理中，原告称，前两份协议项下利息已经付清，2018年5月28日协议项下仅收取了4个月利息。另，两名被告于2019年5月18日、5月22日向原告出具了两份《股份付款协议》，均载明了SH-15合同、SH-19合同投资金额均为15万元，各分三期付款等内容。两名被告及两名第三人主体情况被告宁波升红公司成立于2016年7月28日，法定代表人为叶利君，股东为叶利君、吕启豪。被告宁波金峨公司成立于2013年4月23日，法定代表人为吕启豪，股东为叶利君、张芝芬、吕启豪。第三人宁波香格丽公司成立于2015年12月9日，法定代表人为吕启豪，股东为叶利君、吕启豪。第三人上海升红公司成立于2015年6月25日，法定代表人为陈杰，股东为邱正惠、陈杰。因催讨无果，原告于2020年7月24日起诉来院。本院认为，在两名被告及两名第三人未到庭发表意见并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的证据材料相互印证，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。纵观原告与相关主体历次签订的合同，最晚形成日期的两份《个人入股咨询与服务协议》系原告与被告宁波升红公司就所涉两笔15万元款项相关权利义务达成的最终合意。该两份协议虽然名为“入股咨询与服务”，但结合相应《收款确认书》记载的“按月分红，到期还本”等内容，以及历往协议项下相对方均按月支付利息的履行行为来看，原告主张双方由此建立的法律关系实为借贷，本院予以认可。且，被告宁波升红公司出具的多份《股份付款协议》亦对其应承担的还款义务不持异议。本案中，除原告自认收到其中一份协议项下4个月利息外，其余款项被告宁波升红公司均未举证证明已经履行。鉴于合同中对出借期限及利息标准均有约定，现原告主张被告宁红升红公司返还借款本金30万元、支付利息5万元，并按照年化20%的标准支付相应逾期利息，于法不悖。关于保证责任一节，鉴于两被告间的关联关系，结合被告宁波金峨公司出具的《担保函》以及其与被告宁波升红公司共同出具的《股份付款协议》，原告主张被告宁波金峨公司承担相应保证责任，亦于法有据。综上，对于原告的全部诉请请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告宁波升红生态农业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陶卫国借款30万元；二、被告宁波升红生态农业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陶卫国利息5万元；三、被告宁波升红生态农业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陶卫国逾期利息，以15万元为基数，自2019年5月28日起至实际清偿之日止，以及以另15万元为基数，自2019年10月14日起至实际清偿之日止，均按年利率20%计算；四、被告宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司对上述判决主文第一至第三项中确定的被告宁波升红生态农业科技有限公司付款义务向原告陶卫国承担连带清偿责任，被告宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司承担该责任后，有权向被告宁波升红生态农业科技有限公司追偿。负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元,公告费560元，由两名被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  贺 凌书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。