广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1569号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市建设东路8号，统一社会信用代码914511027376281693。 负责人：王秀珍，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：卢敬慈，广西众望律师事务所律师。 被告：李泽挺（曾用名李廷挺），男，1985年1月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：李泽通，男，1982年8月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住所地：广州市天河区林和东路281号7层自编02单元，统一社会信用代码：91440101679703318F。 负责人：王军伟，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：赖智鹏，男，1997年7月13日出生，汉族，住广东省五华县，系该公司员工。 -2- 原告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太保贺州公司）与被告李泽挺、李泽通、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称阳光财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太保贺州公司的委托诉讼代理人卢敬慈到庭参加诉讼。被告李泽挺、李泽通经本院公告送达开庭传票、被告阳光财险公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太保贺州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李泽挺、李泽通、阳光财险公司共同赔偿原告27180.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月20日12时51分，被告李泽挺驾驶桂Ｊ03573重型特殊结构货车在贺州市八步区（潇贺大道）3551ＫＭ＋200Ｍ处与蒋春英驾驶的桂Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警部门作出认定，李泽挺承担此事故的全部责任，蒋春英不承担事故责任。桂Ｊ03573重型特殊结构货车在被告阳光财险公司投保了交通险及商业三者险，蒋春英驾驶的桂Ｊ×××××号车辆支出修理费、施救费等合计29180.8元，被告阳光财险公司仅在交强险财产损失限额内赔偿了2000元，其余损失未予赔偿。蒋春英向原告提出索赔，经原告审查，原告赔偿了27180.8元给蒋春英后，蒋春英与原告签订权益转让书，将追偿权转让给原告。原告认为，三被告应对交通事故造成的损失承担全部赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提交的证据有：1.交通事故认定书，2.神行车保机动车保险单（副本）3.保险查询单，4.代位求偿索赔申请书，5.机车车辆估损单、估损清单、增值税发票，6.机动车索赔权转让书、实物赔付确认书、上海银行电子转账凭证、太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单。 被告阳光财险公司未到庭，其庭前向本院邮寄书面答辩称，阳光财险公司承保了桂Ｊ03573重型特殊结构货车交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，阳光财险公司已在交强险财产损失限额范围赔付桂Ｊ×××××号车辆修理费2000元，因桂Ｊ03573重型特殊结构驾 -3- 驶员李泽挺出险时其从业资格无效，阳光财险公司依据商业三者险的保险条款，依法不承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告阳光财险公司对其辩驳主张向法庭提交（邮寄）的证据：机动车商业保险电子保单、机动车辆保险电子批单、李泽挺从业资格证人员查询截图打印件、电子回单打印件。 被告李泽挺、李泽通未作答辩，亦未提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李泽挺、李泽通、阳光财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证及证据交换。经本院审核，原告和被告阳光财险公司提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条的规定，本院对原告和被告阳光财险公司提供的证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蒋春英系桂Ｊ×××××号车主，原告太保贺州公司承保了该车辆的机动车损失险，保险金额为83731元，保险期间为2018年12月11日0时0分起至2019年12月10日24时0分。 李泽挺驾驶的桂J03573重型特殊结构货车主为被告李泽通，阳光财险公司承保了该车辆的交强险及商业三者险，投保人及被保险人均为李泽通，保险期间为2018年10月29日0时0分至2019年10月28日24时0分。 2019年8月20日12时51分，被告李泽挺驾驶桂Ｊ03573重型特殊结构货车在贺州市八步区（潇贺大道）3551ＫＭ＋200Ｍ处与蒋春英驾驶的桂Ｊ×××××号 -4- 小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警部门作出认定，李泽挺承担此事故的全部责任，蒋春英不承担事故责任。事故发生后，蒋春英驾驶的桂Ｊ×××××号小型汽车经原告太保贺州公司定损，修理费总额为29180.8元。被告阳光财险公司于2019年9月27日在交强险财产损失限额范围内向蒋春英赔付了桂Ｊ×××××号小型汽车修理费2000元，对其余款项未赔偿。原告太保贺州公司依据其与蒋春英签订的机动车损失险的相关约定，于2020年4月向蒋春英赔付了桂Ｊ×××××号小型汽车修理费27180.8元。蒋春英于2020年4月11日向原告太保贺州公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将向责任人追偿的权利转让与原告太保贺州公司。 2020年8月25日，原告太保贺州公司向本院提起诉讼，要求各被告赔偿其车辆修理费，各方由此涉诉。 本院认为，原告太保贺州公司根据其与蒋春英签订的车辆损失保险合同的约定赔偿被保险人蒋春英车辆修理费27180.8元后，有权根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”的规定行使代位求偿权，代蒋春英向有事故责任的李泽挺或承保李泽挺所驾驶的桂Ｊ03573重型特殊结构货车交强险、商业三者险的被告阳光财险公司行使代位求偿权。被告李泽挺在事故中负全部责任，对桂Ｊ×××××号小型汽车修理费应承担全部赔偿责任。被告阳光财险公司承保了桂Ｊ03573重型特殊结构货车的交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，因此，被告李泽挺应承担的赔偿责任由被告阳光财险公司在交强险限额范围内先予赔偿（限额2000元），被告阳光财险公司已在交强险限额内赔偿蒋春英2000元，交强险赔偿后不足部分为27180.8元，因被告阳光财险承保的商业三者险合同合法有效，该损失应由被告阳光财险公司在商业三者险限额范围内赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用 -5- 和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告阳光财险公司至本案一审法庭辩论终结前，未向本院提供其与李泽通签订的商业三者险合同条款，亦未提供相应证据证明被告李泽挺驾驶案涉车辆需要何种从业资格证等的证据，对其主张商业三者险不予赔偿的辩驳意见，本院不予采纳。被告李泽挺应承担的赔偿责任已由被告阳光财险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，被告李泽挺无需再承担赔偿责任。被告李泽通不是本案侵权人，对原告主张李泽通共同赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司27180.8元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费480元，公告费600元，合计1080元（原告已预交），由被告李泽挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提 -6- 出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  戚瑞慧