wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14219号 原告：刘晓娜，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：郭兆阳，男，1964年1月14日出生，汉族，住福建省德化县。 原告刘晓娜与被告郭兆阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后,依法适用简易程序公开开庭审理。刘晓娜到庭参加诉讼，郭兆阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓娜向本院提出诉讼请求：判令郭兆阳支付货款人民币（币种，下同）261995元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。事实与理由：其与郭兆阳属买卖关系，郭兆阳于2016年4月2日与其结算往来货款，确认至2016年4月2日郭兆阳尚欠其货款281955元，并向其出具欠条一张，以证明双方之间的债权债务关系。2020年8月19日，郭兆阳支付2万元给其，尚欠261995元至今未还，故诉至本院，望判如所请。 郭兆阳未作答辩。 刘晓娜围绕其诉讼请求提交了证据，本院经审理认定如下：郭兆阳在收到本院送达的应诉材料后，未到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为放弃相应的诉讼权利。刘晓娜提交的欠条、微信聊天还款记录截图，形式、来源合法，记载的内容完整明确，与本案具有关联性，可证实郭兆阳于2016年4月2日确认截至当日结欠刘晓娜货款281995元，嗣后，郭兆阳仅偿还了2万元，未约定付款期限及逾期付款违约责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭兆阳因需要，向刘晓娜购买耐火材料，双方于2016年4月2日进行结算，郭兆阳结欠刘晓娜货款281995元并出具欠条一份交由刘晓娜收执。嗣后，郭兆阳仅偿还了2万元，尚欠货款261995元，未约定付款期限及逾期付款违约责任。上述余款至今分文未付。 本院认为，刘晓娜与郭兆阳之间的买卖合同关系未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。刘晓娜主张郭兆阳尚欠其货款261995元，事实清楚，证据确实充分。双方未约定付款期限，刘晓娜可随时要求郭兆阳履行付款义务，故刘晓娜起诉要求郭兆阳支付上述货款，合法合理，予以支持。刘晓娜主张债权后，郭兆阳未履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，鉴于自2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率标准已取消，并更改为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此刘晓娜主张应支付自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。郭兆阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 郭兆阳应于本判决生效之日起三日内支付刘晓娜货款261995元及逾期付款利息（自2020年10月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5230元，因适用简易程序减半收取计2615元，由郭兆阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈永哲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35377号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：路文奎，男，1958年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告路文奎物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35432号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：李春朋，男，1972年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李春朋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫02行初142号原告张雷，男，汉族，1964年8月24日生，住开封市鼓楼区。被告开封市顺河回族区人民政府。法定代表人王荧，区长。委托代理人黄丰，区政府工作人员，特别授权。委托代理人陈志宽，河南龙文律师事务所律师，特别授权。原告张雷诉被告开封市顺河回族区人民政府（下称顺河区政府）政府信息公开一案，本院于2020年8月5日受理后，向被告顺河区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，被告在法定举证期限内向本院提交了相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告张雷，被告顺河区政府的委托代理人黄丰、陈志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月13日，顺河区政府作出（2020）20号《政府信息公开答复书》（下称被诉行政行为），载明：根据开封市中级人民法院(2020)豫02行初32号判决书，现将你申请的政府信息公开如下:你申请的信息为《开封市顺河回族区人民政府聘用的作为法律顾问的律师事务所、律师名单及财政支出来源及各家费用清单》。经査询，2020年度，我区聘请河南龙文律师事务所作为我区的法律顾问单位，每年律师顾问费为3万元,根据区政府工作需要，由律师事务所指派律师提供法律务。原告张雷诉称：原告于2020年1月6日向被告提出信息公开申请，要求公开:开封市顺河回族区人民政府聘用的作为法律顾问的律师事务所、律师名单及财政支出来源及各家费用清单(财政报表内体现，2018、2019年)。被告于2020年1月22日作出被诉行政行为。没有对原告申请的内容作出答复。原告诉至开封市中级人民法院，该院作出(2020)豫02行初32号判决，被告于2020年7月13日作出被诉行政行为。原告认为:被告作出的被诉行政行为，没有依照原告申请的政府信息公开事项全面的作出答复，且不符合法律规定，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关法律规定，请求：1、依法确认被告于2020年7月13日作出的编号:(2020)020号政府信息公开答复书违法并予以撤销；2、责令被告在法定期限内重新作出《政府信息公开申请答复书》。原告为支持其主张，提供了以下证据：1.政府信息公开申请表；2.开封中院（2020）豫02行初32号行政判决；3.（2020）20号政府信息公开答复书。被告顺河区政府答辩称，1、答辩人依据开封市中级人民法院(2020)豫02行初32号行政判决书对被答辩人申请公开事项进行核实，于2020年7月13日作出编号为(2020)20号政府信息公开答复书，并邮寄送达被答辩人，程序合法。2、答辩人依据生效行政判决书作出答复，《开封市顺河回族区人民政府聘用的作为法律顾问的律师事务所、律师名单及财政支持来源及各家费用清单》。经答人查询，2020年度，我区聘请河南龙文律师事务所作为我区的法律顾问单位，每年律师顾问费为3万元，根据区政府工作需要，由律师事务所指派律师提供法律服务。综上所述，答人作出的答复符合法律规定，已经履行法定职责。答辩人作出的答复适用依据正确、程序合法、内容适当、符合法律规定。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告为支持其主张，提供了以下证据：1.（2020）20号政府信息公开答复书；2.国内挂号信信函收据一份。上述证据均经庭审质证，查明事实如下：2020年1月6日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开顺河区政府聘用的作为法律顾问的律师事务所、律师名单及财政支持来源及各家费用清单。被告于2020年1月22日作出（2020）01号政府信息公开答复书。原告不服，诉至本院。本院作出（2020）豫02行初32号行政判决，撤销（2020）01号政府信息公开答复书，并责令顺河区政府重新作出答复。顺河区政府于2020年7月13日作出（2020）20号《政府信息公开答复书》，原告仍不服，提起本案诉讼。本院认为，顺河区政府于2020年7月13日作出的（2020）20号《政府信息公开答复书》，提供的政府信息不符合申请人张雷要求的内容,原告张雷诉请理由正当，本院予以支持。顺河区政府以作出的答复符合法律规定的答辩理由不能成立，其作出的被诉信息公开答复依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决如下：一、撤销开封市顺河回族区人民政府作出的（2020）20号《政府信息公开答复书》；二、责令开封市顺河回族区人民政府于本判决生效之日起二十个工作日内对张雷信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告开封市顺河回族区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 何卫斌二〇二〇年十二月十一日书记员 段 瑾
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2020）甘0722民初3093号原告边某，住民乐县。法定监护人：边世全，男，汉族，1972年7月出生，身份证号：×××，住公安局家属楼5号楼501室。电话：139XXXXXXXX。（系原告边某父亲）被告赵某1，男，汉族。电话：153XXXXXXXX。被告赵某2，住甘肃省民乐县。电话：153XXXXXXXX。被告李某，住甘肃省民乐县。电话：153XXXXXXXX。被告兰州捷众汽车租赁有限公司张掖分公司，法定代表人杨彦龙。统一信用代码：91620702MA71MJBU8X，电话139XXXXXXXX。被告阳光财产保险股份有限公司民乐支公司，法定代表人姚立国，统一信用代码：91620722MA72LU3R89，电话：139XXXXXXXX。原告边某诉被告赵某1、赵某2、李某、兰州捷众汽车租赁有限公司张掖分公司、阳光财产保险股份有限公司民乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案。经审查，赵某1作为本案被告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告边某起诉。案件受理费3104元予以退还。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 李少英二〇二〇年十二月四日书记员 毛灵玉附：裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39292号原告：北京实创兴达科技有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-1101（东邵渠镇集中办公区）。统一社会信用代码：91110228MA00E4QBX5法定代表人：史长清，总经理。被告：北京中海文设备安装有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城东路24号1层。统一社会信用代码：91110105756032774U法定代表人：李伟，职务不详。原告北京实创兴达科技有限公司与被告北京中海文设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告北京实创兴达科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京实创兴达科技有限公司撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨淑惠
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6395号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：熊美凤，女，1981年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告熊美凤借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告熊美凤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币17000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年3月1日至2019年6月10日利息307.40元，之后的损失以本金17000元为基数，从2019年6月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，被告熊美凤通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额17000元，借款期限自借款发放之日至2020年3月1日，借款分期期数12期，借款利率为1.2197%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年3月1日向被告发放借款17000元，但被告未按约偿还。2019年6月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告熊美凤未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，被告熊美凤通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为17000元，借款用途支付教育支出，借款期限自借款发放之日至2020年3月1日，借款分期期数为12期，借款利率为1.2197%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款17000元。后被告尚未还本付息。2019年6月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告熊美凤签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告熊美凤应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金17000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年6月10日受让债权时应支付利息307.40元；自2019年6月11日起至付清之日止，以17000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告熊美凤于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金17000元及利息（利息截至2019年6月10日为307.40元，自2019年6月11日起以本金17000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元、公告费300元，由被告熊美凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87877号原告：何京，女，1988年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴律师事务所律师。原告：李敏，女，1992年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴律师事务所律师。被告：龚惠永，男，1976年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告何京、原告李敏（以下均简称姓名）与被告龚惠永（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何京、李敏的共同委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼。龚惠永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何京、李敏共同向本院提出诉讼请求：一、判令龚惠永返还何京、李敏房屋租金26000元；二、判令龚惠永返还何京、李敏押金5500元；三、判令龚惠永赔偿何京、李敏信用卡手续费损失300元；四、判令龚惠永向何京、李敏支付违约金11000元；五、判令龚惠永支付何京、李敏利息（以31800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月31日起计算至实际支付完毕之日止）。事实和理由：2019年5月28日，何京、李敏与龚惠永签署了《北京市房屋租赁合同》，约定龚惠永将位于北京市朝阳区x房屋出租给何京、李敏使用，租期一年，月租金5500元，支付方式为押一付十二。合同签订后，何京、李敏按照合同约定向龚惠永支付了押金5500元，租金66000元，共计71500元，刷信用卡产生的手续费300元。后龚惠永提出将租期延至两年并要求何京、李敏一次性支付租金，何京、李敏未同意，因此龚惠永提出解除合同并承诺向何京、李敏退还租金66000元、押金5500元及刷卡手续费300元，但龚惠永仅向何京、李敏退还了40000元，剩余租金26000元，押金5500元，刷卡手续费300元，共计31800元至今未退还。根据合同第十条第二款约定，龚惠永提前收回房屋，还应向何京、李敏支付违约金11000元。龚惠永未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，龚惠永作为出租方（甲方）、何京、李敏作为承租方（乙方），双方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将其所有的位于北京市朝阳区x房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租赁期限自2019年5月12日至2020年5月11日，每月租金5500元，房屋押金5500元；甲乙双方自合同签订之日起，在本合同有效期内，若合同双方任何一方提出解约的，违约方应向守约方支付两倍的月租金作为违约金；甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：……迟延交付房屋达七日的……；双方约定甲方交房日期为2019年5月8日；自起租日起至2019年5月23日期间内治理蟑螂，至23日无蟑螂。涉案合同签订后，何京、李敏向龚惠永支付房屋租金66000元、房屋押金5500元。2019年5月30日，龚惠永向何京、李敏退款40000元。何京、李敏主张，涉案合同签订后，龚惠永提出将租期延至两年，并要求何京、李敏一次性支付两年租金。何京、李敏未同意，龚惠永即提出解除合同，并承诺向何京、李敏退还租金66000元、押金5500元及刷卡手续费300元。庭审中，何京、李敏提交有：一、房屋租赁合同，证明双方就涉案房屋签订租赁合同；二、收条，证明龚惠永收到何京、李敏支付的房屋租金66000元及押金5500元；三、微信聊天记录，证明龚惠永变更租期和租金支付方式，何京、李敏无法支付导致合同无法履行，龚惠永提前收回房屋须支付违约金并返还房屋租金及押金；四、录音，证明2019年5月19日龚惠永提出要求何京、李敏支付24个月租金，5月25何京、李敏告知龚惠永不同意续延租期，5月29日龚惠永提出解除合同并向何京、李敏退还房屋租金40000元。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本院查明事实，何京、李敏与龚惠永签订涉案合同，由龚惠永将涉案房屋出租给何京、李敏，何京、李敏向龚惠永支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，何京、李敏和龚惠永双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同签订后，龚惠永要求何京、李敏延长租期遭到拒绝后即提出解除涉案合同，其以自己的行为作出不再继续履行涉案合同的意思表示，案涉合同已无继续履行的基础。何京、李敏要求龚惠永退还剩余房屋租金26000元和房屋押金5500元，有事实依据，本院予以支持。因龚惠永的违约行为，导致何京、李敏无法使用涉案房屋，龚惠永应当支付违约金，但是何京、李敏主张的违约金过高，本院根据涉案合同履行情况，对违约金予以酌定。因何京、李敏提交微信记录以证明龚惠永同意支付刷卡手续费300元，本院予以确认。何京、李敏要求支付利息的诉讼请求，因龚惠永已经承担违约责任，故本院不予支持何京、李敏该项诉讼请求。龚惠永经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚惠永于本判决生效之日起七日内退还原告何京、李敏房屋租金二万六千元、押金五千五百元、手续费三百元；二、被告龚惠永于本判决生效之日起七日内支付原告何京、李敏违约金五千五百元；三、驳回原告何京、李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告龚惠永负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告龚惠永负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7602号原告：蔡昌孝，女，1968年12月23日出生，住四川省汶川县。委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：唐伯军，男，1975年03月23日出生，住重庆市永川区。原告蔡昌孝与被告唐伯军买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡昌孝的委托诉讼代理人王红运到庭参加了诉讼，被告唐伯军经本院公告送达起诉状副本及传票，期限届满未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡昌孝向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付货款9950元，赔偿资金占用费（以9950元为基数，从2020年7月22日起，按年利率6%计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016年9月期间在其处购买石子、水泥、河沙等建材，在同年12月4日结算出具单据欠货款9950元，此款经其历年催收未果。现起诉请求法院判如所请。被告唐伯军未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告因工程所需，于2016年9月19日至10月23日在原告购买建材之后，于2016年12月4日向原告出具单据一张，载明：转运车（蔡三妹）世外桃源9月19日-10月23日，转运费及材料共计9900元，另文理学院出渣1车70元，合计9950元，共计14张单子。唐伯军（签字捺印），此款经原告历年催收未果。上述事实，有当事人陈述、结算单据等证据记录在卷，经庭审核实可以作为认定本案的事实依据。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，符合法律规定，应受法律保护。原告依约向被告支付了买售物，而被告购物结算后不依约支付货款，损害了原告的合法利益。故原告起诉要求被告支付货款赔偿资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告唐伯军于本判决生效后五日内，支付原告蔡昌孝货款9950元，赔偿资金占用损失费（以9950元为基数，从2020年7月22日起，按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，公告费560元，合计652元，由被告唐伯军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 郝 毅人民陪审员 董 利人民陪审员 王俊龙二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 祝雪梅
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1106号 申请执行人曾祥盟，男，1958年2月18日出生，住五华县。 申请执行人曾祥鹏，男，1962年4月27日出生，住梅县。 申请执行人曾祥南，男，1968年9月26日出生，住五华县。 被执行人曾苑军，男，1982年10月29日出生，住五华县。 曾祥盟、曾祥鹏、曾祥南与曾苑军恢复原状纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2939号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人曾祥盟、曾祥鹏、曾祥南的申请，本院于2020年10月10日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人曾苑军一直未履行生效判决确定的义务。通过人民法院网络查控系统和传统查控系统查询，发现被执行人曾苑军名下有部分存款及车辆，本院已对被执行人曾苑军名下的存款33511.64元依法冻结。对被执行人曾苑军名下的凌派牌汽车（车牌号码为：粤Ｍ×××××）和丰田牌汽车（车牌号码为：粤Ｍ×××××）依法采取了查封措施（未实际扣押）。本院已将被执行人曾苑军列入限制高消费系统，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意本案暂缓执行。 本院认为，在本次执行过程中，本案已采取了查封、冻结被执行人财产的控制措施，已将被执行人曾苑军列入限制高消费系统，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意本案暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 定 斌 审判员 陈 浪 权 审判员 李 文 东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 :周利军
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7225号上诉人（原审原告）：张纯子，女，1986年6月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：郑国林，男，1973年12月2日出生，汉族，户籍所在地福建省仙游县，现住湖南省郴州市公安局苏仙区。上诉人张纯子因与被上诉人郑国林民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初6970号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张纯子上诉请求：一、依法撤销原裁定；二、本案上诉费用由郑国林承担。事实与理由：本案民间借贷纠纷民事案件与郑国林非法吸收公众存款罪的刑事案件并无关联。公安机关认为郑国林利用苏仙福邸房地产开发项目，对外公开宣传，以高额利息为噱头吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款罪。然而本案双方之间的借贷并未通过该项目进行，仅系简单的民间借贷关系。一审法院仅因郑国林被刑事立案，就将本案移送公安机关，无事实基础。张纯子向一审法院起诉请求：一、判令郑国林偿付张纯子借款本金230万元，利息158万元，合计388万元以及从2018年12月3日起至债务实际履行完毕之日止的利息（利息以借款388万元为基数按月利率3%标准计算）；二、判令郑国林承担因张纯子撤诉产生的受理费8894元[温州市鹿城区人民法院的（2018）浙0302民初9492号案件]；三、本案的诉讼费用由郑国林承担。一审法院认为，经审查，郑国林涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2020年6月5日被湖南省郴州市公安局苏仙分局立案侦查，于2020年7月26日被当地公安机关采取刑事强制措施，本案的借贷亦属于其涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件范围。非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。在本案中，因张纯子与郑国林之间的民间借贷，涉嫌郑国林非法吸收公众存款的犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，本案应移送公安机关侦查，驳回张纯子的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张纯子的起诉。本院认为：本案因郑国林涉嫌非法吸收公众存款罪已由湖南省郴州市公安局苏仙分局立案侦查，郑国林已于2020年7月26日被当地公安机关采取刑事强制措施，且湖南省郴州市公安局苏仙分局亦于2020年9月24日向一审法院发函告知本案借贷属于郑国林涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件范围。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，一审法院经审查认为本案有涉案嫌疑从而驳回张纯子的起诉并无不当，本案应移送公安机关。张纯子提出的本案仅系简单的民间借贷关系、一审裁定应予撤销的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，张纯子的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘海津审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐晓文代书记员 徐健磊
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初297号原告：北京众合利源商贸中心，住所地北京市延庆区。经营者：张艳艳，女，1982年9月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张计合，男，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王万利，男，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告北京众合利源商贸中心（以下简称众合利源中心）与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，发现益德丰公司的法定代表人田磊因涉嫌刑事犯罪被羁押，本案审理须等待刑事案件侦查、审理结果，因此，本院于2020年5月14日裁定本案中止诉讼。2020年11月5日，本院依法向田磊送达开庭传票等应诉手续，并告知其可以委托诉讼代理人等诉讼权利与义务。2020年12月8日，本院恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众合利源中心的经营者张艳艳及其委托诉讼代理人张计合、王万利到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。众合利源中心向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付2016年至2018年的材料款共计822740元。事实和理由：2016年初，众合利源中心为益德丰公司供应建筑材料，益德丰公司在年底办理结账手续，但从2016年年底开始，益德丰公司拖欠材料款。2019年初，众合利源中心停止为益德丰公司供货，经多次催要，益德丰公司未支付拖欠的材料款。为维护合法权益，众合利源中心诉至法院，请求法院依法支持众合利源中心的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：益德丰公司多次从众合利源中心处采购建筑材料。用于沈家营小学、下屯市政外线、大榆树文化中心、下屯市政、姜家台土场等工程。2018年11月16日至2018年12月1日，益德丰公司向众合利源中心出具材料结算单20张，货款总计为822740元，项目负责人孟柏亮，价款核算人辛星、王爱军、齐中文均在材料结算单上签字，并加盖了益德丰公司公章。2020年1月6日，众合利源中心诉至本院，请求判令益德丰公司支付材料款822740元。案件审理过程中，本院依法向益德丰公司的法定代表人田磊（涉嫌犯罪被羁押）送达相关诉讼材料，并核实有关事实，田磊称其只是担任益德丰公司的法定代表人，不清楚众合利源中心起诉的事实，同时表示不委托诉讼代理人参加诉讼。经本院与项目负责人孟柏亮、价款核算人辛星、王爱军核实，其均认可材料结算单上签名的真实性。上述事实，有众合利源中心提交的结算单、银行回单，（2020）京03刑初148号刑事判决书、法院谈话笔录和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，众合利源中心与益德丰公司虽未签订书面的买卖合同，但已成立事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司从众合利源中心处购买了建筑材料，依法应当履行支付货款的义务。益德丰公司未出庭参加诉讼，亦未对众合利源中心主张的事实提出异议，经本院与孟柏亮、辛星、王爱军核实，其亦认可众合利源中心提供的收据的真实性，故众合利源中心要求益德丰公司支付材料款的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京众合利源商贸中心材料款822740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12027元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 徐应举审 判 员 李 双审 判 员 刘立婷二〇二〇年十二月三十日法官助理 潘 敏法官助理 高雪雪书 记 员 李 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初26867号原告：东莞市蒂造自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××885。法定代表人：卢中用，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。被告：刘强，男，1986年11月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××838。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。原告东莞市蒂造自动化科技有限公司与被告刘强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，依法适用小额程序，并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人卢中用及委托诉讼代理人张飞军，被告的委托诉讼代理人向纯杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款21000元及利息【以21000元为基数，自2018年6月30日起，按年利率6%计算至2019年8月19日为1432.6元；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止，以上暂计利息共2256.7元】；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，1.被告没有拖欠原告货款，双方在交易时协商设备为50000元，被告已足额支付；2.被告曾向其他供应商询价，案涉设备市场价不足50000元，且因设备多处存在质量问题，被告在收到设备后仅使用半年就以35000元的价格转让给他人；3.原告提交的证据不足以证明被告欠原告设备款21000元。本院基于审理查明的事实认定：被告向原告购买一台等离子喷涂机，2017年9月16日，原告向被告交付该设备，而被告陆续向原告支付设备款共计50000元。本院认为，原、被告对约定设备价款是71000元还是50000元存在争议，为此原告提供了对账单、送货单、手机短信聊天记录、微信聊天记录予以佐证。上述对账单是原告单方制作，被告不予确认，而送货单并没有载明设备价款情况；同时，被告在手机短信聊天及微信聊天中并没有明确确认约定的设备价款或尚欠货款金额情况。可见原告未能提供有力证据证明双方有关设备价款的约定或被告存在拖欠设备款的事实，依法应承担举证不能的不利后果，本院对原告诉请被告支付设备款21000元及相应利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东莞市蒂造自动化科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费190.71元，由原告东莞市蒂造自动化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  龙泽云二〇二〇年十二月九日书记员  李乐怡孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6605号 上诉人（原审被告）：唐山市丰润区刘家营乡后刘家营村村民委员会，住所地：唐山市丰润区刘家营乡后刘家营村。 法定代表人：吴文友，村主任。 委托诉讼代理人：李权，男，1987年2月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李长在，男，1972年10月17日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李岩，河北冀丰律师事务所律师。 上诉人唐山市丰润区刘家营乡后刘家营村村民委员会因与被上诉人李长在农业承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2953号民事判决； 二、本案发回河北省唐山市丰润区人民法院重审。 上诉人唐山市丰润区刘家营乡后刘家营村村民委员会预交的二审案件受理费10222元予以退回。 审 判 长 杨晓娣 审 判 员 邹辉平 审 判 员 韩美荣 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 宋莹莹 书 记 员 葛 辰 ——
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初12176号原告：湖南高桥大市场股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段**高桥大市场西大门**。法定代表人：罗映红，董事长。委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，北京浩天信和（长沙）律师事务所实习律师。被告：周艳艳，女，1968年9月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告湖南高桥大市场股份有限公司（以下简称原告）诉被告周艳艳（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告诉称，2015年5月，原告与被告签订《门面（铺位）租赁合同》，约定：被告租赁高桥大市场酒水食品城1栋1号门面，租金（含市场管理费）为每月275.6元/㎡，每年递增6%，租赁期限五年（自2015年7月1日至2020年6月30日）；合同期满，合同自动终止。合同到期后，原告多次要求被告腾退，并向被告发送要求腾退的律师函，被告至今仍拒不返还门面，且租赁期间被告将门面私自转租，严重违法了租赁合同约定，侵害了原告的权益。请求判令：1、被告返还高桥大市场酒水食品城1栋1号门面；2、被告支付场地占用费76713.51元（暂从2020年7月1日计算至2020年10月30日，此后的占用费计算至被告实际返还门面之日）；3、原告无需退还被告押金300000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，被告住所地位于广东省茂名市茂港区，因此请求将本案移送至广东省茂名市茂港区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖即由不动产所在地人民法院管辖。原、被告双方签订的《门面（铺位）租赁合同》中租赁物的所在地为长沙市雨花区高桥大市场酒水食品城1栋1号门面，属于本院辖区，本院对本案具有管辖权。故被告提出的管辖权异议理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定裁定如下：驳回被告周艳艳对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇二〇年十二月四日书记员  柳林林
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初5147号 原告：肖坚，男，1969年1月2日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：肖祖安，男，1937年11月3日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 被告：黄钢，男，1987年12月4日出生，汉族，住北流市。 原告肖坚被告黄钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈四海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金35000元和按每月利息1050元计算从2020年1月1日起计至付清之日止。事实和理由：2019年9月19日，被告以急需资金周转为由向原告借款35000元，并立写有借条给原告，约定借款期限至2020年1月1日止，如到期未还款则每月利息为1050元。双方约定的还款日期到期后，被告未依约向原告偿还借款本息。原告多次要求被告还款，均未果。 被告在法定期限内没有向本院提供证据和答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：借款条一份、银行转账、微信转账、微信聊天记录，证明原、被告借贷的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告陈述的事实及提供的证据符合法律有关规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年9月18日被告因急需资金周转向原告提出借款，并通过微信聊天将其中国农业银行的卡号、姓名发送给原告。2019年9月19日，原告通过银行转账10000元、微信转账20000元和现金5000元共计35000元借给被告，被告立写借条一份给原告收执，其中借条写明“到2020年1月1日前还清，如到期未还按每月壹仟零伍拾元利息付款”。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告至今未还本付息。 本院认为，本案借贷是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，事实清楚，证据充分，应受法律保护，因此被告应偿还借款本金35000元给原告；双方约定的逾期利息已超出全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，不符合法律规定，本院不予支持，应按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄钢返还借款本金35000元给原告肖坚； 二、被告黄钢支付借款利息给原告肖坚（利息的计算，以35000元为基数从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，减半收取495元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  杨 曦 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  周红梅 书 记 员  黄 媛
广西壮族自治区隆安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0123刑初126号 公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。 被告人黄启林，男，1964年4月9日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，高中文化，无业，住隆安县，因犯盗窃罪于2017年12月20日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，2018年3月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月19日被隆安县公安局抓获，次日被刑事拘留，于2020年10月29日被逮捕。现羁押于隆安县看守所。 广西壮族自治区隆安县人民检察院以隆检刑刑诉〔2020〕114号起诉书指控被告人黄启林犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。隆安县人民检察院指派检察员韦欢出庭支持公诉，被告人黄启林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月6日2时许，被告人黄启林路过隆安县门前时，发现被害人陆某放在商铺门前的电动车脚踏板上的手提包，便将插在电动车电门上的一串钥匙、手提包及手提包内的3600元现金、三张银行卡等物盗走。后黄启林使用部分盗窃所得钱款用于购买香烟、食物。当天下午，陆某在黄启林家中找到黄启林，追回被盗的手提包、3600元现金、三张银行卡及一串电动车钥匙。 公诉机关认为，被告人黄启林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物3600元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。黄启林在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，应当从重处罚；建议对其判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明等书证，被害人陆某的陈述，被告人黄启林的供述与辩解，现场指认笔录及照片等证据证实。 被告人黄启林对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，但对公诉机关的量刑建议有异议，其认为其年事已高，且已经将盗窃的东西退还给被害人，请求法庭对其从轻处罚。其没有证据向法庭提交。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄启林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且是同种累犯，依法应当从重处罚；被告人归案后，能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人提出其已将被盗物品退还给被害人，请求法院对其从轻处罚的辩护意见，经查，本案系被害人主动找到被告人追回被盗物品，本院认为，被告人并非主动退还被盗物品，故对其辩护意见，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 被告人黄启林犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2021年9月18日止；罚金自本判决生 效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李常增 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  肖丽婷 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9614号原告：中国人民武装警察部队北京市总队医院，住所地北京市朝阳区东三里屯1号院。法定代表人：王松涛，院长。委托诉讼代理人：刘巍，北京陈志华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云峰，北京陈志华律师事务所实习律师。被告：天津华实投资有限公司，住所地天津市滨海新区华苑产业区物华道2号C座462室。法定代表人：赵恺，执行董事。原告中国人民武装警察部队北京市总队医院（以下简称原告）与被告天津华实投资有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘巍、李云峰到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即移除存放在原告处的伽玛射线立体定向回转聚焦放疗机（型号：LUNATM-260）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月1日，原告与被告签订《中国人民武装警察部队北京市总队第二医院放射科设备合作项目合同》（以下简称《合作合同》），就64排CT、伽玛刀、数字血管造影机展开合作。2016年5月30日，因部队政策调整，双方同意终止合作。2017年9月29日，北京市西城区人民法院出具（2017）京0102民初28484号民事调解书，确认原告与被告签订的《合作合同》已于2016年5月30日解除；伽玛刀的合作项目项下的合作设备的处置权归被告。依照双方约定，被告应当在调解书生效后及时将伽玛刀设备移走，但被告却未履行其承诺。因该设备含有放射源，而其使用许可证已于2019年6月30日到期，故原告多次受到西城区环境保护局的调查，被要求移除伽玛刀设备，否则将受到行政处罚。原告多次与被告联系移除伽玛刀设备，但被告却置之不理。故原告诉至法院，请求判如所请。被告未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《合作合同》、（2017）京0102民初28484号民事调解书、环保部门现场检查记录、全身伽玛刀拆机及旧源回收处置工作方案及报价、协助调查函等证据。本院经审查认定如下事实：中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（甲方）与被告（乙方）于2011年5月1日签订《合作合同》。双方约定：合同期限为10年；如遇部队政策调整，不能履行合同时，被告必须无条件立即终止合同。2016年2月，中央军委下发了关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的文件。同年5月24日，中国人民武装警察部队北京市总队第二医院书面通知被告：根据武警总部文件和北京总队要求，经原告党委研究决定于2016年5月30日正式终止合作。后中国人民武装警察部队北京市总队第二医院诉至法院，请求判令确认双方之间的《合作合同》已于2016年5月30日解除。本院于2017年9月29日作出（2017）京0102民初28484号民事调解书，双方关于伽玛刀的合作项目达成如下协议：（一）中国人民武装警察部队北京市总队第二医院、天津华实投资有限公司双方确认：《中国人民武装警察部队北京市总队第二医院放射科设备合作项目合同》中涉及的伽玛刀合作项目已于2016年5月30日终止。（二）天津华实投资有限公司为履行《中国人民武装警察部队北京市总队第二医院放射科设备合作项目合同》而投入的设备为：深圳海博科技有限公司生产的立体定向伽玛射线旋转聚焦放射治疗系统（规格型号：SGS-Ⅰ，以下简称合作设备）。（三）自本协议生效之日起，合作设备的处置权归天津华实投资有限公司所有。（四）医疗纠纷赔偿款。根据《中国人民武装警察部队北京市总队第二医院放射科设备合作项目合同》第三十条第8项规定，天津华实投资有限公司承担发生的医疗纠纷和事故所产生的所有费用，故因在2016年5月30日前已发生的，或尚未发生的但与2016年5月30日之前医疗行为相关的医疗纠纷，中国人民武装警察部队北京市总队第二医院支出的赔偿款项，应当由天津华实投资有限公司承担。天津华实投资有限公司方同意从其尚未获得的合作分成款中预留人民币341721元（叁拾肆万壹仟柒佰贰拾壹元整），作为医疗纠纷赔偿风险金。如该预留款项不足以支付前款规定款项，不足部分应由天津华实投资有限公司方补足。（五）经中国人民武装警察部队北京市总队第二医院核算并经天津华实投资有限公司确认，天津华实投资有限公司尚未获得的合作分成款，在扣除了本协议第四条规定的医疗纠纷赔偿风险金外，剩余人民币1100000元（壹佰壹拾万元整）。中国人民武装警察部队北京市总队第二医院同意在本协议生效后30日内，将该剩余款项支付至天津华实投资有限公司方指定的账户。被告至今未将上述伽玛射线立体定向回转聚焦放疗机从原告处移走。庭审中，原告表示现存放在原告处的伽玛射线立体定向回转聚焦放疗机（型号：LUNATM-260）由于辐射太大，自从被送到原告处后一直无人靠近去查验设备型号，因此，（2017）京0102民初28484号民事调解书中载明的生产商及规格型号是错误的。直到2019年6月12日，原告协助天津市和平区法院的调查中才核实清楚该设备的型号为LUNATM-260。原告表示自建院以来只有这一台伽玛刀设备。另查，中国人民武装警察部队北京市总队第二医院于2018年10月1日整编入中国人民武装警察部队北京市总队医院即本案原告。本院认为，根据（2017）京0102民初28484号民事调解书确认的协议内容，伽玛射线立体定向回转聚焦放疗机（型号：LUNATM-260）的处置权归被告所有，被告有义务将该设备从原告处移走。现原告出于环保安全考虑要求被告移除该伽玛刀设备，于法有据，本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津华实投资有限公司于本判决生效之日起十日内移除存放于原告中国人民武装警察部队北京市总队医院处的伽玛射线立体定向回转聚焦放疗机（型号：LUNATM-260）。案件受理费70元，公告费（以实际发生为准），由被告天津华实投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员 马丽娜
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初2353号 原告：王伟珠，女，1987年10月26日出生，汉族，自由职业，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。 被告：陈秀发，男，1978年11月27日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：胡海波，福建海波律师事务所律师。 原告王伟珠与被告陈秀发民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王伟珠的委托诉讼代理人沈克云，被告陈秀发及其委托诉讼代理人胡海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟珠向本院提出诉讼请求：判决陈秀发偿还王伟珠借款193000元及自2018年9月15日开始按年利率6%计算至借款还清之日止的利息。事实与理由：陈秀发因做生意需资金周转多次向王伟珠借款，借款合计人民币230000元，陈秀发于2016年8月17日出具借条给王伟珠收执，约定陈秀发应于2018年9月15日还清，如没按时还清，应按银行计算利息并承担相应的法律责任，陈秀发至今只还37000元。现借期已超过，陈秀发多次表示要归还却不自觉履行，特向法院提起诉讼，请求支持王伟珠的诉讼请求。 陈秀发辩称，双方不存在民间借贷的事实，陈秀发在王伟珠提供的借条上签名，是因为双方同居生活期间，王伟珠与其他男子有暧昧关系，陈秀发想挽留与王伟珠的感情，王伟珠出具借条要陈秀发签名，陈秀发为了给王伟珠好感就在借条上签名捺印，因此王伟珠的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，王伟珠多次通过微信转账给陈秀发，数额共计117698元；2016年8月17日，陈秀发出具《借条》一张交王伟珠收执并在《借条》上借款人处签字捺印，在《借条》中，双方确认陈秀发向王伟珠借款230000元，陈秀发从2016年9月15日起至2018年9月15日每月应还9580元。2015年至2016年期间，陈秀发多次通过支付宝和微信转账给王伟珠，其中通过支付宝的转账数额共计36200元（发生于2016年8月17日之后的转账数额为14900元），通过微信的转账数额共计3600元（均发生于2016年8月17日之前）。2020年10月12日，王伟珠具状诉至本院。庭审中，王伟珠放弃对陈秀发主张利息的权利。 以上事实，有《借条》、微信转账记录、支付宝转账电子回单、微信转账电子回单及本案庭审笔录为证，足以认定。 本院认为，陈秀发向王伟珠借款230000元事实，有书证为凭，应予确认。关于陈秀发反驳出具借条是为了挽留与王伟珠的感情，双方不存在民间借贷法律关系的主张，没有事实依据，本院不予支持。陈秀发向本院提供的支付宝和微信转账电子回单载明，其向王伟珠的转账发生于借条签订日（即2016年8月17日）之后的数额共计14900元，王伟珠自认陈秀发已归还37000元，对此事实本院予以认定。庭审中，王伟珠放弃对陈秀发主张利息的权利，属于对自身民事权利的处分，应予准许，现借款期限已于2018年9月15日届满，王伟珠请求陈秀发偿还借款193000元，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 陈秀发应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王伟珠借款193000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4160元，减半收取2080元，由陈秀发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈志勇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  程翠洪 附：执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5836号 上诉人（原审被告）：丁秀德，女，1966年8月20日出生，回族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：晋江市荣耀纤维制品有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇烧灰工业区。 法定代表人：洪龙江，该公司董事长。 原审被告：泉州三鑫织造有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头工业区。 法定代表人：丁秀德。 上诉人丁秀德因与被上诉人晋江市荣耀纤维制品有限公司及原审被告泉州三鑫织造有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初15585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人丁秀德未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人丁秀德自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 吴悦明 书 记 员 廖春燕 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 《最高人民法院关于适用的通知》 第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29329号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：任志玲，女，1976年4月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告任志玲保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告任志玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令任志玲向保险公司支付理赔款76165.88元、保费3888.26元、资金占有使用费（以上理赔款76165.88元为基数，自2020年2月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.请求判令原告对被告提供的抵押车辆（车牌号×××，揽胜极光牌汽车）拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内有优先受偿权3.本案诉讼费用由任志玲承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。与此同时，原告与被告于2018年9月6日签订《机动车抵押合同追偿协议》，约定被告向原告提供自有的机动车辆用于对原告理赔款的抵押担保，原告对于抵押车辆享有优先受偿权。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年9月6日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额190000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月5日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币76165.88元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3888.26元未交纳。上述欠款经保险公司多次向任志玲催讨无果，故保险公司特诉至法院。任志玲未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案任志玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，任志玲为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与任志玲之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单任志玲与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向任志玲发放贷款。任志玲应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。任志玲未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代任志玲偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向任志玲进行追偿。故保险公司要求任志玲给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对被告名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任志玲于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款76165.88元及资金占用损失（以76165.88元为基数，自2020年2月5日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、任志玲于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3888.26元；三、如任志玲未能按期履行上述两项债务，则阳光财产保险股份有限公司有权对任志玲已办理抵押登记的车辆（车牌号×××，揽胜极光牌汽车）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由任志玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由任志玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5891号原告：刘文天，男，1954年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：隗合印，男，1953年5月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：隗永涛，男，1978年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘文天与被告隗永涛饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文天及其委托诉讼代理人王凌燕、隗合印，被告隗永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘文天向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告医药费1557.18元、误工费21600元、护理费12600元、营养费3000元、交通费1000元、伤残赔偿金86784元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，共计139691.18元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月25日下午4时许，原告到北京市房山区第一森林消防大队下属的位于北京市房山区十渡镇七渡村的专业森林消防防汛抢险大队四中队取水，返回时原告手提一只水桶，被告饲养的一条狼青狗突然挣脱绳索，扑倒原告并撕咬，将原告右前臂、左肩、右肘等处咬伤。被告发现后，消防队消防员把狼青抓回去。事发后，被告与司机立即将原告送到十渡镇社区卫生服务中心，因原告伤情严重，最后送到海军总医院住院治疗一个月之久。被告支付了部分医疗费，医嘱还需复查及进行二次手术。现双方因赔偿问题不能达成一致，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。隗永涛辩称：不同意原告的诉讼请求。原告受伤的过程属实，狗不认识原告，每次原告去狗就叫，我们的人过去狗是不叫的。我们以前跟他说过，别老从偏门走，要从正门走，正门没有狗。本院经审理查明事实如下：双方当事人对原告受伤时间、受伤过程、就医治疗过程、被告已为原告支付医疗费73355.32元、原告支付医疗费1557.18元、原告每月工资1800元等事实没有异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为：双方的责任比例及原告的合理损失数额。案件审理过程中，原告申请对伤残等级、误工期、营养期与护理期进行鉴定。本院通过摇号的方式，选择北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2020年10月23日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：刘文天目前状况构成九级伤残，建议被鉴定人刘文天的误工期可为180日至365日，护理期可为30日至150日，营养期可为30日至60日。刘文天对鉴定意见没有异议，隗永涛对鉴定意见有异议。庭审中，隗永涛申请证人刘某出庭作证，证人刘某证实：我的职务是副队长，狗是被告的，我们大院后门没有安装大门，后来我们自己弄得铁栅栏放在那里，也没上锁，一推就能推开，养狗就是为了保障队里的安全，后门我们平时都不走。院里以前没有狗，后来有狗了，我跟原告说过，让他注意点，狗看见原告总叫，让原告要不就别来了。但原告当时没有回应我，没说话。隗永涛对证人证言有部分异议，认为其单位有栅栏门和大门，但刘文天取水只走栅栏门；刘文天认为证人证言不能完全取信，其取水时狗只是偶尔叫，隗永涛及其单位才搬过来四年，自己已经在这里工作了很多年，一直在这里取水。本院认为：饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告隗永涛饲养的狗将原告刘文天咬伤，其应承担相应的赔偿责任。刘文天虽一直在涉案院落取水，但其作为成年人，明知隗永涛将狗拴在后门，且狼青狗具有一定的危险性，在隗永涛及其单位的人员曾对其进行警告的情形下，仍然从此处行走。因此，对于损害结果的发生，刘文天亦有过错，应承担一定的责任。本院综合双方各自过错程度确定隗永涛承担50%的责任，刘文天承担50%的责任。本案中，隗永涛对鉴定意见有异议，但未提供证据予以证明，对此本院不予采信。依据北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，本院确认刘文天的伤残等级为九级、误工期为270天、营养期为45天。因刘文天住院24天，期间一直由隗永涛聘请护工护理，因此确认刘文天出院后的护理期为66天。依据庭审查明的工资数额，确认刘文天的误工费为16200元；护理费按照北京市职工最低工资标准，确认为4840元；营养费按照每日50元的标准确定为2250元，伤残赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入确认为80998.4元。结合刘文天的伤情及就医次数、距离，确认交通费为600元。刘文天因伤致残，精神上遭受了一定痛苦，其主张精神损费失本院予以支持，具体数额本院酌定为5000元。刘文天主张鉴定费3150元，系其合理诉求，对此本院予以支持。因隗永涛已经支付了73355.32元医药费，对此应予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、判令被告隗永涛于判决生效后七日内赔偿原告刘文天医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计24695.13元。二、驳回原告刘文天其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元，由原告刘文天负担1338元（已交纳），由被告隗永涛负担209元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十二月十一日书记员  赵建宝
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初12315号原告：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地江门市蓬江区**********，统一社会信用代码914************820。负责人：淦睿敏。委托诉讼代理人：李健进，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：文淑祺，广东五邑律师事务所实习律师。被告：黄城，男，1981年7月10日出生，汉族，住广西北流市************，公民身份号码452************112。原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行（以下简称农行江门胜利支行）诉被告黄城信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法由审判员郭子托适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告农行江门胜利支行的委托诉讼代理人李健进、文淑祺到庭参加诉讼。被告黄城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江门胜利支行起诉认为：被告于2014年4月11日向原告申请办理信用卡，被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》），且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称（领用合约））及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********685的信用卡。被告收到卡后开始使用并透支，经原告催收后仍不能偿还欠款，被告行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告黄城立即向原告偿还信用卡欠款本金人民币11801.96元、利息8556.83元、逾期还款违约金564.68元，合共人民币20923.47元（其中利息及还款违约金暂计至2020年10月10日止，此后利息及还款违约金依法按照《领用合约》约定计算至清偿之日止)；二、本案诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告农行江门胜利支行变更上述第一项诉讼请求为：违约金计至2020年10月10日止，之后的违约金不再主张；利息按《领用合约》的约定计至还清欠款之日止。原告农行江门胜利支行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.《申请表》；2.信用卡贷后管理系统；3.信用卡账户流水；4.催收资料；5.《公告》；6.利息计算表。被告黄城无到庭、无答辩、在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：黄城于2014年4月11日向农行江门胜利支行申请办理信用卡，双方签订了《申请表》及《领用合约》。农行江门胜利支行经审核批准，向黄城核发卡号为625**********685的信用卡。黄城收到卡后开始使用，黄城在2017年1月3日出现逾期，截至2020年10月10日，黄城尚欠信用卡透支本金人民币11801.96元、利息8556.83元，合共人民币20358.79元。农行江门胜利支行催收无果，遂提起本案诉讼。本院认为，农行江门胜利支行是具有金融业务经营权的企业，其与黄城签订的《申请表》、《领用合约》是合同双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。上述合同签订后，农行江门胜利支行已经向黄城核发了信用卡，黄城取得信用卡后，应按约定使用信用卡。由于黄城在使用信用卡透支消费后没有按时还款，显属违约，依法应承担违约责任。因此，对农行江门胜利支行要求黄城立即偿还尚欠信用卡透支款本金人民币11801.96元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。关于利息问题。农行江门胜利支行主张利息是按照《领用合约》的约定进行计算的。对此本院认为，《领用合约》是《申请表》背面所附，是《申请表》不可分割的组成部分，故，《领用合约》对双方均具有法律约束力。在黄城逾期还款后，农行江门胜利支行根据《领用合约》的约定计算利息，且该利息约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法予以支持。关于违约金问题。农行江门胜利支行主张违约金计至2020年10月10日止为564.68元，之后违约金不再主张。《领用合约》有约定违约金的计算方法，黄城逾期还款，显属违约，农行江门胜利支行有权按约定计算违约金，且约定的违约金计算方法没有违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。至于对2020年10月10日之后的违约金，农行江门胜利支行不再主张，这是当事人对自己权利的处分，没有违反法律、行政法规的规定，本院予以准许。被告黄城经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄城应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支款本金人民币11801.96元、利息8556.83元、还款违约金564.68元，合共人民币20923.47元（其中利息、违约金计至2020年10月10日止；自2020年10月11日起计至还清之日止的利息继续按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》计算）给原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费324元，减半收取162元，保全费229.23元，合共391.23元（已由原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行预交诉讼费用553.23元），由被告黄城负担。原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行多预交的诉讼费用553.23元，本院予以退回；被告黄城应向本院补缴诉讼费用391.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年十二月十七日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执5513号之一申请执行人：聂贵华，男，1967年12月9日出生，汉族，枣阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：彭祥喜，男，1972年4月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：李玲，女，1979年9月21日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂0606民特241号民事裁定，在执行聂贵华与彭祥喜、李玲民间借贷纠纷一案中，被执行人彭祥喜、李玲至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查明，被执行人李玲名下有车牌号为鄂FB1X05名爵牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第一条规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行李玲名下所有的车牌号为鄂FB1X05名爵牌汽车一辆。二、被执行人负责保管被查封财产的。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。三、查封、扣押期限为两年。需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押书面申请，履行义务的，可以申请解除查封、扣押。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇二〇年十二月二十五日书记员  孟瑞玲
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初11477号 原告：陈聪强，男，1989年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：林鲲鹏，男，1975年12月8日出生，汉族，福建省莆田市城厢区。 原告陈聪强与被告林鲲鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈聪强到庭参加诉讼，被告林鲲鹏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈聪强向本院提出诉讼请求：判令林鲲鹏偿付货款53727元，并承担自2020年11月1日起至偿还完毕之日按月利率2%计算违约金。庭审中，陈聪强将违约金的请求标准调整为按月利率1.2%计付。事实和理由：经结算，截至2020年8月1日林鲲鹏尚欠陈聪强供应的生蚝货款53727元，并承诺将于2020年11月1日前支付完前述货款，若逾期支付，应支付从逾期之日起至实际支付之日止以尚欠货款为基数按月率2%计算违约金。 林鲲鹏未作答辩。 陈聪强为证明其主张，向本院提交结算单一份。林鲲鹏未到庭，视为放弃举证、质证的权利。结合陈聪强的陈述，本院经审查，对本案事实认定如下： 林鲲鹏自2020年3月至7月期间向陈聪强购买生蚝，陈聪强将生蚝送至林鲲鹏在丰泽区南淮路的店里，现林鲲鹏已将店转让给他人。2020年8月1日，经双方结算，林鲲鹏出具一份结算单给陈聪强，载明截止2020年8月1日尚欠生蚝货款53727元，并承诺于2020年11月1日前支付完，若逾期则自逾期之日起按月利率2%计算违约金等。 本院认为，林鲲鹏出具给陈聪强的结算单，载明结欠生蚝货款的事实，双方之间买卖合同关系明确，本院予以认定。结欠后，林鲲鹏未能提供证据证明款项偿还情况，且还款期限已届满。因此，陈聪强请求林鲲鹏偿还货款53727元及2020年11月1日起按月利率1.2%计付的违约金，合法有据，本院予以支持。林鲲鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林鲲鹏于本判决生效之日起十日内偿还陈聪强货款53727元，并按月利率1.2%计付该款自2020年11月1日起至偿还完毕之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1143元，减半收取571.5元，由林鲲鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  何静艳 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8293号原告：邓明秀，女，生于1974年8月28日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告邓明秀与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓明秀委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告邓明秀的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告邓明秀。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0637执恢99号之二 申请执行人：李冲，男，1986年5月6日生，汉族，住博野县。 被执行人：时立强，男，1969年03月13日生，住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0637民初434号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人时立强在中国农业银行62×××60账户内存款人民币43611.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二〇年十二月一日 书记员  田博敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23384号原告：马骏，男，1981年8月8日出生，汉族，家乐福马连道店员工，住北京市西城区。被告：黄祖功，男，1981年7月18日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告马骏与被告黄祖功房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谭静琦独任审理，公开开庭进行了审理。原告马骏到庭参加了诉讼，被告黄祖功经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告马骏向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《商铺租赁合同》于2020年7月29日解除；2、被告支付原告2020年4月10日至2020年7月29日房屋租金30855元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月6日与原房主郭少林签订合同编号为01210地址为丰台区丰桥路8号院甲l号1层甲1-26的《商铺租赁合同》，2018年1月30日原告马骏以购买的方式取得了丰台区丰桥路8号院甲l号1层甲1-26商铺的产权，并与被告黄祖功签订了补充协议，补充协议约定由原告马骏和被告黄祖功继续履行合同编号为01210《商铺租赁合同》，原被告双方顺利交接未有异议，租赁期限自2017年4月10日至2023年4月10日，租金第一年为11万元，半年付，第二年开始每年递增5%，押金1万元。物业管理费水电费按合同约定由被告承担。2018年1月30日以后，原告正式接管该商铺，并交由康淑红（原告岳母）处理商铺一切事务，每次房租被告黄祖功均打入康淑红银行卡中。2020年4月因未收到被告2020年下半年租金，康淑红与被告联系要求其交租，被告以疫情为由要求减免房租，双方用短信通话方式就减免租金展开磋商，由于减免月数问题未达成一致后被告拒绝见面拒接电话拒回短信，期间康淑红多次发短信要求见面商量被告均未与理睬。2020年7月5日，被告发来短信告知单方面解除合同要求退还1万元押金，并拒绝见面交还商铺钥匙水电卡，将其放置他处要求自取。介于被告违约在先又是这种不负责任的态度原告决定通过法律途径维护自己的权益，故原告诉至法院。被告黄祖功未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，黄祖功（承租人、乙方）与案外人郭少林（出租人、甲方）签订合同编号为01210《商铺租赁合同》，载明：“第一条房屋基本情况（一）商铺坐落于北京市丰台区丰桥路8号院甲1号1层甲1-26（以下简称涉案房屋），建筑面积36.59平方米。（二）房屋权属状况：甲方持有房屋所有权证，房屋所有权证书编号：X京丰字第414795号。第二条房屋租赁情况（一）乙方租赁房屋作为商业使用。第三条租赁期限（一）本合同租赁期为6年，自2017年4月10日起至2023年4月10日止……第四条租金及押金（一）租金标准及支付方式：55000元/半年，押一付六。（二）押金：10000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数退还给乙方。第五条双方的责任……乙方就本项房屋出租做出如下承诺，并承担因不遵守承诺所引起的一切法律责任，赔偿影响本合同履行所造成的损失：（一）依照本合同约定按期足额支付房屋租金……第七条转租（一）除甲乙双方另有约定以外，甲方同意乙方在租赁期内将房屋部分或全部提供其合作商或加盟商使用，并就受其行为向甲方承担责任，甲方在租赁期内无权干涉使用。第八条合同的变更和解除（一）乙方有下列情况之一的，甲方有权解除合同：（1）未按约定期限交付租金，超过5天以上的……”合同签订后，马骏取得涉案房屋的产权。2018年1月30日，原房主郭少林、新房主马骏和承租人黄祖功签订《商铺租赁关系移交及约定》，约定：关于郭少林与黄祖功“丰台区丰桥路8号院甲1号1层甲1-26”商铺租赁关系，自2018年1月30日起，出租人由原房主郭少林变更为新房主马骏，原房主郭少林已将所有房屋附属用品、押金、剩余租金，以及相关合同手续均已移交至新房主马骏，租赁合同由马骏和黄祖功继续履行，自2018年1月30日起出租人马骏和承租人黄祖功产生的一纠纷均和原房主郭少林无关，特此约定。庭审中，马骏提交2019年10月1日黄祖功转账记录，马骏认可截至2020年4月9日前的房屋租金，黄祖功已支付完毕。关于之后房屋出租情况，马骏称受新型冠状病毒疫情的影响，涉案房屋处于空置状态，黄祖功提出减免房租要求，但双方未就减免房租达成一致。马骏当庭表示对于疫情期间的房租，同意减免。对于涉案房屋租金，马骏认可为55000元/半年。2020年7月3日，黄祖功向马骏岳母康淑红手机发送短信，内容为：“康阿姨琴行的人搬走了，把钥匙水电卡在三环新城中友置地小李子那了！他的电话是131XX******。您有需要自己去取钥匙水电卡！关于解除合同不退还我押金！我会走法律程序的！”马骏称因担心自己收房违约，所以到2020年7月29日才收回房屋。庭审中，马骏认可收到黄祖功押金10000元，并同意在本案中抵扣。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄祖功经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，马骏与郭少林、黄祖功签订《商铺租赁关系移交及约定》，约定由马骏继续履行与黄祖功签订的《商铺租赁合同》，上述合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。马骏将涉案房屋交由黄祖功使用，履行了相关合同义务，黄祖功于2020年7月3日将涉案房屋水电卡、钥匙交付他人，并告知马骏自取。马骏于2020年7月29日收回涉案房屋。马骏主张双方签订的《商铺租赁合同》于2020年7月29日解除，于法有据，本院予以支持。关于马骏要求黄祖功支付2020年4月10日至2020年7月29日租金30855元的诉讼请求。考虑到新型冠状病毒疫情的影响，且庭审中，马骏亦表示对于疫情期间的房租，同意减免。故本院将在考虑合同履行等情况下酌情确定租金数额。马骏认可收到黄祖功押金10000元，并同意在本案中抵扣，对此本院不持异议，将在黄祖功应支付款项基础上予以扣减。被告黄祖功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马骏与黄祖功签订的《商铺租赁合同》于二〇二〇年七月二十九日解除；二、黄祖功于本判决生效之日起七日内给付马骏租金12000元；三、驳回马骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由马骏负担164元（已交纳），由黄祖功负担407元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由黄祖功负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十二月二十八日书记员  王鹏晓
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7675号原告：重庆材料研究院有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道8号，统一社会信用代码91500109203207909C。法定代表人：王陆洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：严罡，男，1975年2月6日出生，苗族，该公司员工，住重庆市北碚区梨园村17号10-1，公民身份号码522125197502063414。被告：鞍钢民政企业公司计量传感器厂，住所地鞍山市立山区深沟寺三区武邑街九号，统一社会信用代码91210300241421893T。法定代表人：李震，该厂厂长。原告重庆材料研究院有限公司（以下简称材料研究院）与被告鞍钢民政企业公司计量传感器厂（以下简称鞍钢传感器厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告材料研究院的委托诉讼代理人严罡到庭参加诉讼，被告鞍钢传感器厂经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告材料研究院向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付欠原告的货款21959.9元及违约金4391.98元，共26351.88元；2、诉讼费全部由被告承担。事实及理由：因被告拖欠原告货款，原告于2019年3月7日向重庆市北碚区人民法院起诉。2019年4月4日，原被告达成和解协议，后原告向法院撤诉。但被告未按和解协议约定按时足额支付欠款，现尚欠原告21959.9元未付。为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。被告鞍钢传感器厂未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告有长期的业务往来，原告按约向被告提供货物后，被告未按约向原告支付货款。2019年3月7日，原告向重庆市北碚区人民法院起诉，要求被告支付所欠货款。2019年4月4日，原被告签署《和解协议书》，载明，乙方（被告）欠甲方（原告）货款161959.9元。现经双方协商，达成如下和解协议：1、乙方于2019年4月9日前以银行转账方式付给甲方50000元，于2019年5月20日前以转账方式分期或一次性付清余款111959.9元。2、如甲方于2019年4月9日前收到乙方支付的50000元，且乙方签署本协议后，甲方同意向重庆市北碚区人民法院撤回诉讼。3、在甲方撤回诉讼后，如乙方未按本协议第1条付清余款，甲方有权再次向重庆市北碚区人民法院起诉，要求乙方支付余款，并要求乙方承担未付金额20%的违约责任。原被告均在该协议上加盖公章。2019年4月9日，本院作出（2019）渝0109民初2682号民事裁定书，准许原告撤诉。被告通过李丹的账户于2019年4月10日向原告支付货款5万元，于2019年6月10日支付货款5万元，于2019年8月28日支付货款2万元，通过谢琳账户于2019年10月15日支付货款2万元。现被告尚欠原告货款21959.9元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。原被告签署的《和解协议书》系双方真实意思表示，应按协议约定履行各自的义务。被告未按约定足额支付货款，需承担相应的违约责任。原告主张被告支付货款21959.9元及违约金4391.98元的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告鞍钢传感器厂未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告鞍钢民政企业公司计量传感器厂于本判决生效之日起十日内向原告重庆材料研究院有限公司支付货款21959.9元及违约金4391.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458.8元，公告费560元，合计1018.8元，由被告鞍钢民政企业公司计量传感器厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十七日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2591号罪犯蔡根苗，男，1963年6月4日出生，汉族，中专文化，浙江省临安市人，住浙江省临安市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省临安市人民法院于2015年11月20日作出（2015）杭临刑初字第420号刑事判决，以被告人蔡根苗犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元，责令被告人蔡根苗将违法所得退赔给临安市国土资源局。宣判后，被告人蔡根苗不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于2016年2月14日作出（2016）浙01刑终36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年3月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯蔡根苗在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯蔡根苗本次考核期为2018年6月1日至2020年9月30日共计28个月，已实际服刑6年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产性判项人民币2485600元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蔡根苗在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯蔡根苗予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2024年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇