北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31580号原告：陈海旗，男，1990年11月1日出生，汉族，自由职业，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：王蒙，江苏宁通律师事务所律师。被告：北京易尚餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区小菜胡营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：徐德林，职务总经理。委托诉讼代理人：李继军，北京冠京律师事务所律师。原告陈海旗与被告北京易尚餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海旗的委托诉讼代理人王蒙，被告北京易尚餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人李继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海旗向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认原被告于2017年4月26日订立的《产品技术转让合同》（以下简称技术合同）和2017年5月30日订立的《商标授权使用合同》（以下简称两份商标授权合同）无效；2．请求法院判令被告退还原告加盟费合计人民币49320元；3．请求法院判令被告偿还原告购买开业所需物品的费用合计人民币20000元；4．请求法院判令被告偿还原告支付北京鲍才胜餐饮管理有限公司商标侵权赔偿金合计人民币50000元；5．请求法院判令被告偿还原告支付北京鲍才胜餐饮管理有限公司商标权案件受理费2698元6．请求法院判令被告赔偿原告店铺装潢、广告牌费用合计人民币30000元；7．请求法院判令被告支付因本案产生的交通住宿费4000元（有票据，但不全，数额由法院酌定）；8．请求法院判令被告支付因商标侵权案产生的律师费35800元（其中4000元为本案原告作为被告的代理费用有票据，剩余31000元为本案代理费用但无票据）；9．请求法院判令被告支付违约金合计人民币20万元；10．请求法院判令被告支付因经营店铺所产生的房屋租赁费用1万元；11．本案诉讼费、证据保全费由被告承担。本案中证据保全费为2500元。事实和理由：原告于2017年4月加盟被告所经营的鲍师傅品牌，从事面包、糕点的现场制作销售。其中商标、糕点、技术、店面设计管理制度等均由被告提供。其中双方于2017年5月30日签订了商标授权使用合同，许可使用的期限为2017年5月30日至2018年5月29日。商标注册号为17899096、17899179、17899060。在商标使用合同的第29款双方约定：如有违反违约责任中的条款，应向对方支付违约金额为20万元人民币。原告与被告于2017年4月26日签订了技术转让合同，经营期限自签订之日起至2020年4月26日止。合同明确约定由甲方为乙方提供店面装修设计、宣传画设计。甲方负责店内产品技术培训、店面筹备指导、开业指导等。同时，在该合同的第二项第九条明确约定。为了店面形象统一。乙方必须服从甲方对店铺标识名称的统一管理，接受甲方的经营管理方案，根据甲方提供的设计方案图进行装修后经甲方确认后方可开业。同时，在签订该合同时，乙方应向甲方交纳人民币38000元。商标转让商标许可合同和技术转让合同两份合同共同构成了特许经营合同。原告加盟被告的行为属于商业特许经营。后经原告核实，被告并无特许经营的资质，不满足国家对商业特许经营条例中规定的条件，比如有两家直营店，经营满一年。特许经营备案等强制性要求。同时，原告从工商系统商标网站了解到，被告不仅仅注册了鲍师傅。还注册了其他若干与目前相关知名品牌相类似的品牌。后在原告经营期间被北京鲍才胜餐饮管理有限公司起诉商标侵权，后经南京市铁路运输法院开庭审理，并于2018年7月19日作出判决（［2018］苏8602民初104号），认定原告经营的店铺侵权，判决赔偿北京鲍才胜餐饮管理有限公司人民币伍万元，并承担案件受理费2698元。后原告向北京鲍才胜餐饮管理有限公司支付了现金5万元，北京鲍才胜餐饮管理有限公司出具了收条。在2018年10月8日即2019年1月17日，国家工商行政管理总局、商标评审委员会分别出具了商评字2018的0000187721号裁定书及商评字2019第0000016685号商标裁定书，裁定对于第17899060号和17800096号商标宣告无效。原告因为被告的不诚信行为，恶意注册商标的行为，造成了实际的损失。故原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定特具状至贵院请求法院判如所请。被告辩称，原告已经实际开店经营，被告已经履行了上述两合同的相关义务，被告认为前述合同已经履行完毕，上述两合同是有效合同。被告认为，在涉案合同签订时和合同履行期间，第17899060号和17800096号商标都处于有效状态。商标的注册授权并未违反法律强制性规定，商标是通过合法途径取得的。在技术合同履行过程中，相关技术被告已经向原告转让完成，而且原告已经成功开店，所以不存在违约等问题。被告称鲍才胜公司因商标侵权将本案原告起诉至南京铁路运输法院，本案原告在该案件中被判令向鲍才胜公司赔偿5万元，该判决是基于本案原告未规范使用被授权商标所致，与被告无关。综上，被告不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、第17899179号商标注册证记载注册人为鲍海兵332623197103175477，注册日期为2016年10月28日，有效期至2026年10月27日（核准注册第30类）。2017年12月27日，商标登记转让给被告；第17899060号商标注册证记载注册人为鲍海兵332623197103175477，注册日期为2016年10月28日，有效期至2026年10月27日（核准注册第32类）。2017年12月27日，该商标登记转让给被告；第17899096号商标注册证记载注册人为被告，注册日期为2016年11月7日，有效期至2026年11月6日（核准注册第43类：餐厅、茶馆、旅馆预订……）。2、2017年4月26日，原被告订立技术合同。该合同约定，转让方（甲方、被告）、受让方（乙方、原告）：鉴于甲乙双方于本合同签字之日前，甲方已经将相关信息向乙方完全披露，乙方经过详细的市场调查和对甲方拥有的技术、产品工艺、产品口味、产品原料等基本情况充分了解并予以认可。现甲、乙双方本着诚信、合作、共同发展的理念就甲方将相关技术一次性转让乙方事宜，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定订立本合同。一、甲方仅限为乙方提供“鲍师傅糕点店”店内店面开办前期筹备指导、后期经营管理计。甲乙双方之间为彼此独立的法律主体，无任何的投资、关系，互相之间无产权及隶属关系，双方各自独立承担关法律责任，为彼此独立的法律主体，1、经营方式：乙方以独立开办专营店的形式经营，独立承担营中的债权以及其他相关的法律责任。甲方负责店内产品技术培训、店面筹备指导、开业指导等。2、经营期限：自本协议签订之日起至2020年4月26日止，合同期满后，双方满意可续约，乙方需在协议期满前三个月续约申请，乙方需向甲方每年缴纳（伍仟元服务费）乙方在接受公司合作情况下有优先续约的权利。二、甲乙双方的权利义务：（一）甲方1、....2、甲方有权向乙方收取本合同约定的费用，甲方在收到乙方交纳的本合同约定的费用后，有义务为乙方提供全面、专业的技术培训、店面运营的专业指导（培训内容详见附录学员培训确认单）。3、甲方根据乙方的具体需求甲方有义务为乙方的经营提供统一的操作规范、营销建议方案，甲方应为乙方提供管理经验、建议和辅导。4、甲方免费为乙方提供店面装饰、店面内部装修、广告宣传画等设计。5、甲方应保证将持有的技术（限与乙方约定的产品技术，详见附录）毫无保留的传授给乙方。甲方为乙方培训人员为1-2人，培训时间为3-7个工作日......。（二）乙方：1、乙方应向甲方提供合法的身份证件及稳定的联络方式。以便公司对店铺位置统一管理。2、乙方有权获得在本合同规定区域内单店的经营权，乙方有义务在签订本合同后积极找店面：本合同签订之日起三个月内乙方未及时找到店面，经甲方同意后可重新商定本合同期限。3、乙方选定地址后需上报甲方有关店面的相关资料，经甲方确认审核通过后方可开店。4、自签定本合同之日起乙方需在三日内派人到甲方处报道并接受甲方的专业技术培训，培训时需按照甲方的规定要求按时培训。培训完成后签字确认。如有违反按违约处理。5、为确保乙方经营后能够为消费者提供稳定、优质的产品，乙方在生产及制过程，所采用的原料、须保证按甲方要求购买，乙方如需从甲方处购买原料须提前将相关费用支付给甲方。为保证原料的质量，乙方应将原料储存于正确的环境、容器中，且乙方对制作产品的操作流程及技术应严格按照标准实施，否则造成一切后果由乙方承担......。三、转让费用支付及转让内容：1、本合同签订时乙方应向甲方一次性交纳技术转让费共计人民币38000元整。费用包括（产品制作技术转让、店面开办前期筹备指导，后期经营管理指导、后期新品更新等费用）......3、甲方为乙方指派专业人员上门带店，乙方必须承担甲方为其所费用（五千元整）并提供食宿路费。四、保密条款及违约责任:1、甲方为履行本合同所规定的产品制作技术转让、店面开办后期经营管理指导、后期新品更新及本合同及所有补充合同方商业秘密，本合同履行期间及终止后，乙方未经甲方同意式披露、使用或者允许他人使用其所掌握的甲方商业秘密。2、甲、乙双方均应依法及时履行本合同约定之义务，如因违接损失应予以赔偿。3、乙方应严格遵守区域范围限制，不得在本合同约定区域开设专营店，如有违约则每开一家店须向甲方支付违约金乙方所开违约店面。4、合同签订后，甲方开始履行相关义务后，乙方无权单方解除本合同。2017年5月30日，原被告订立商标授权合同。该合同约定商标使用许可人（甲方、被告）、商标使用被许可人（乙方、原告）。鉴于甲乙双方于本合同签字之日前，甲方已将持有商标相关信息向乙方完全披露，乙方经过详细的调查后，对甲方拥有的商标类别权限及专用期限充分了解并予以认可……订立本合同。商标授权范围：一、甲方将注册登记的第43；30；32类商标（注册号：17899096；17899179、17899060）许可乙方在其产品包装、企业牌匾、宣传资料中规范使用……三、许可期限自2017年5月30日起至2018年5月29日止。合同期满，如需延长使用时间，由甲乙双方另行续订商标使用许可合同。续订时乙方需向甲方每年交纳5000元商标使用费。四、甲方许可乙方使用商标的地域范围：江苏省南京市秦淮区长白街632号……七、乙方应于本合同签订当日向甲方交纳商标使用费0元……违约责任：二十六、乙方超越合同中规定的商标类别、商品种类、商标使用的地域、使式、使用期限等条件，使用该注册商标。二十七、乙方不得以任何形式和理由，将本合同甲方授权使用的商标再许可三方使用，也不得作为投资或与第三方共同使用进行生产销售并盈利。二十八、乙方在使用甲方注册商标前必须全部付清所有商标使用费，不得理由拒付和拖延。甲方在许可合同的存续期间，不能单方面终止乙方的权（但符合本合同中合同终止条件”的条款除外)。二十九、双方如有违反"违约责任”中条款的，应向对方支付违约金额为20万元人民币……。3、2017年4月26日，原告向被告支付38000元（收据载明为技术培训费）；2017年5月11日，原告向被告支付11320元（收据载明为师傅带店费、肉松门货费）。在前述费用中，原被告确认其中38000元属于技术转让费、5000元属于师傅带店费。原告称，原告已经接受了被告提供的培训及开店指导服务，获取了被告提供的技术流程、产品配方、原料清单。原告所开设的店铺名称为南京市秦淮区长白街鲍师傅食品店，该食品店于2017年5月17日开始经营，至2017年9月12日止。之后原告将店铺转让他人。4、2017年7月26日，2018年2月11日，鲍才胜公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）针对被告享有商标权的第17899060号、第17899096号商标提出无效宣告请求。2018年10月8日、2019年1月17日，商评委作出商评字[2018]第0000187721号、商评字[2019]第0000016685号裁定书，内容为宣告前述两注册商标无效。后，被告不服该裁定内容，起诉至北京知识产权法院（以下简称知产法院）。5、针对商评字[2018]第0000187721号裁定书，2019年12月17日，知产法院作出（2018）京73行初12531号行政判决书，该判决被告的第17899060号因与鲍才胜公司享有的第13738247号“鲍师傅”商标已构成使用在类似商品上的近似商标，已构成2014年商标法第三十条所指的情形。驳回了本案被告的诉讼请求。被告不服该一审判决，上诉至北京市高级人民法院（以下简称市高院）。2020年9月24日，市高院作出（2020）京行终3487号行政判决，判决驳回上诉，维持前述一审判决内容。6、针对商评字[2019]第0000016685号裁定书，2019年11月28日，知产法院作出（2019）京73行初3206号行政判决书，该判决被告的第17899096号因与鲍才胜公司享有的第12484211号“鲍师傅”商标已构成使用在类似商品上的近似商标，已构成2014年商标法第三十条所指的情形。驳回了本案被告的诉讼请求。被告不服该一审判决，上诉至市高院。2020年9月24日，市高院作出（2020）京行终3636号行政判决，判决驳回上诉，维持前述一审判决内容。另，根据原告提交的2018年7月19日由南京铁路运输法院作出的（2018）苏8602民初104号民事判决书，该案原告为北京鲍才胜餐饮管理有限公司，被告为本案原告陈海旗。该判决本院认为部分内容为：原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司是第12484211号注册商标受让人，依法享有商标专用权，有权禁止他人在同一种或类似商品或服务上使用与其注册商标相同或近似的商标。第12484211号商标注册在第30类商品上，核定使用商品包括糕点等，被告陈海旗在其经营的店铺里销售多种糕点类商品，故被告销售的商品与原告享有专用权的注册商标核定使用范围相同。被告经营店铺的招牌、柜台里陈放糕点的木盒、店内摆放的《授权证书》、收银单、代金券上使用的“鲍师傅糕点”文字，以及糕点包装盒及包装袋上突出使用的“鲍师傅”文字，与第12484211号商标注册构成近似，足以造成相关公众对商品的来源产生混淆。被告未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与原告注册商标近似的标识，构成对原告第12484211号注册商标专用权的侵害。原告要求被告停止侵权并赔偿损失，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，原告未提供被告因侵权获利的相关证据，亦未提供原告因被告侵权遭受损失的计算依据，且原告当庭请求依法定赔偿确定赔偿数额，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告经营规模、经营地点、涉案商品价格、侵权行为的性质、以及被告实施上述侵权行为的主观心理状态、等因素酌情确定。关于原告主张为制止侵权支付的律师费15900元、公证费4000元，系必要且合理的支出，符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩其销售糕点上使用的标识有合法来源，本院认为，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限，被告虽有权在易尚公司许可的范围及有效期内使用的第17899096号、第17899179号、第17899060号注册商标，但第17899179号商标核定使用范围为第30类，包括咖啡、茶、面包、八宝饭、谷粉、面条、调味品、酱油、冰淇淋、发酵剂，第17899096号商标核定使用范围为第43类，包括餐厅、茶馆、旅馆预订、酒吧服务、咖啡馆、流动饮食供应、养老院、会议室出租、餐馆、日间托儿所（看孩子），第17899060号商标及核定使用范围被告没有举证证明，而被告使用的被诉侵权标识与易尚公司授权的商标不一致，且被告开设店铺是为了销售糕点，并非提供服务，与易尚公司授权原告使用的商标核定使用的商品或服务项目亦不一致，被告未规范使用易尚公司授权的注册商标，现有证据亦不足以证明被诉侵权标识由易尚公司提供，故对于被告的抗辩，本院不予采纳”。该判决判令：“一、被告陈海旗停止在糕点类商品上使用与第12484211号注册商标相同或者近似的商标；二、被告陈海旗自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司经济损失（含为制止本案侵权行为所支付的合理费用）共计50000元；三、驳回原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。”本案原告已经按照南京铁路运输法院作出的（2018）苏8602民初104号民事判决书履行了相关赔偿义务。上述事实，有技术合同、商标授权合同、收据、收条、发票、委托代理合同、（2018）苏8602民初104号民事判决书、商评字[2018]第0000187721号裁定书及相关行政起诉书、行政判决书、商评字[2019]第0000016685号裁定书及相关行政起诉书、行政判决书、公证书、交易明细证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案争议的焦点有两项，其一为本案原告与被告订立的技术合同、商标授权合同的性质；其二为前述合同的履行情况。一、涉案技术合同、两份商标授权合同的性质。根据《商业特许经营管理条例》（以下简称特许经营条例）第三条第一款的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的活动。具体到本案中，涉案技术合同、商标授权合同约定了由被告授权原告使用第17899096号、第17899179号、第17899060号商标在江苏省南京市秦淮区开店经营；被告将鲍师傅系列产品含（糕点、饮品）技术一次性转让给原告。被告为原告提供指导培训、设计等服务。原告向被告支付技术转让费。从上述合同约定内容来看，被告将前述商标等经营资源授权原告使用，且原告须在被告统一管理与业务指导下开展经营活动。故涉案技术合同、两份商标授权合同作为整体符合商业特许经营合同的全部基本特征，其二者共同组成了特许经营合同的全部内容。涉案技术合同、商标授权合同系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，不具备《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定的无效之情形，本院认为前述合同系有效合同。本院对原告所述前述合同因违反相关法律法规规定，要求确认为无效合同的请求不予支持。基于前述合同系有效合同，各方均应按照约定全面履行合同义务。本案纠纷审理适用合同法、特许经营条例的相关规定。二、关于涉案技术合同、商标授权合同的履行、（一）关于涉案技术合同的履行。本案中，在原被告2017年4月26日订立的技术合同中有明确约定即原被告本着诚信、合作、共同发展的理念就被告将相关技术一次性转让给原告……。在该合同后续履行过程中，原被告双方均确认原告已经接受了被告提供的培训及开店指导服务，获取了被告提供的技术流程、产品配方、原料清单.更为重要的是，原告亦在合同期限内在南京市开店经营。为此，本院认为技术合同约定的相关技术已经由被告一次性转让给原告，原告就此支付了技术转让费。该合同实际履行完毕。被告亦不存在违约之情形。本院对原告要求被告返还该合同中的技术转让款49320元的请求不予支持。（二）关于商标授权合同的履行合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。特许经营条例第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力；特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。第二十二条规定，特许人应当向被特许人提供以下信息：（一）特许人的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况；（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况……第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息；特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人；特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。商标法第四十六条规定……宣告注册商标无效的决定或者裁定，对宣告无效前人民法院作出并已执行的商标侵权案件的判决、裁定、调解书和工商行政管理部门作做出并已执行的商标侵权案件的处理决定以及已经履行的商标转让或者许可使用合同不具有追溯力。但是，因商标注册人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿……。本案中，本院注意到，在两份商标授权合同中有如下记载内容：鉴于甲乙双方于本合同签字之日前，甲方已将持有商标相关信息向乙方完全披露，乙方经过详细的调查后，对甲方拥有的商标类别权限及专用期限充分了解并予以认可……。也就是说，原告在与被告订立该两份合同时，对所涉商标信息等情况是知悉的。且在该两份合同履行期满时，该合同所涉的第17899096号、第17899179号、第17899060号三个商标并未做出无效宣告。原告在交纳了商标转让费后亦在该合同期间在江苏省南京市进行经营，且经营至合同行将届满之时。故原告在订立合同时对被告所涉商标的使用情形是知悉的。三、关于原告其他诉讼请求。本案中，原告亦主张因被告所授予涉案商标涉及侵犯鲍才胜公司“鲍师傅”商标的商标权被诉产生了相关案件受理费、支付了赔偿金。本院认为：根据2018年7月19日由南京铁路运输法院作出的（2018）苏8602民初104号民事判决书记载内容，本案原告所经营的南京市秦淮区鲍师傅食品店承担该案赔偿责任系因其使用的被诉侵权标识与易尚公司（本案被告）授权的本案涉案商标不一致……与易尚公司（本案被告）授权其使用的商标核定使用的商品或服务项目亦不一致，其未规范使用易尚公司（本案被告）授权的注册商标所致。基于前述事实，本院认为，原告在本次诉讼中主张的要求被告承担在（2018）苏8602民初104号案件中由本案原告承担的相关赔偿金及案件受理费、该案律师费的请求缺乏事实根据和法律依据。对此请求，本院不予支持。此外，原告在本案中还要求被告支付原告购买所需物品费用、装修装潢费、广告牌费、住宿费、交通费、本案律师费、店铺租赁费、违约金等项费用。前文已述依据现有证据尚不能证明被告在履行技术合同、商标授权使用合同中存在违约的情形，原告的上述请求事项缺乏事实根据和法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国商标法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费7380元，由原告陈海旗负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰审 判 员  周光庆人民陪审员  刘 琪二〇二〇年十二月九日书 记 员  万 蕾