河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5008号原告（反诉被告）：陈保卫，男，x年x月x日出生，x族，身份证住址：河南省焦作市博爱县，现住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王明霞，河南先一律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵勤轩，男，x年x月30日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：邱利波，河南苍穹律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈灵芝，女，x年x月x日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵勤轩，系陈灵芝丈夫。原告（反诉被告）陈保卫与被告（反诉原告）赵勤轩、陈灵芝相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈保卫及委托诉讼代理人王明霞，被告赵勤轩（陈灵芝委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人邱利波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈保卫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵害原告东墙与被告交界处被告私自垒的腰墙撤除，并将树木伐掉，杂物清理干净；将私自在双方交叉处南边排水畅通，排除妨碍、消除危险、恢复原状；2.判令二被告将被告原厕所围墙恢复原状，并撤除在原告流水通道上搭建的建筑物、彩钢瓦等其他影响原告排水设施，全部予以撤除，恢复原状；3.判令二被告将原告大门外往东边公共排水的通道打开；4.判令二被告承担本案的诉讼费用及其他费用。（庭审中，原告明确诉讼请求为：1.要求被告将原告东墙与被告交界处，被告私自垒的腰墙撤除；2.要求被告将原告东山墙处的树木砍伐，并将杂物清理干净；3.将南边腰墙处的排水通道打通；4.要求被告将其厕所围墙恢复原状；5.拆除80公分公共通道的彩钢瓦及将地面恢复原来的适合排水状态；6.要求被告将原告大门外往东边公共排水的通道打开。）事实与理由：原、被告系邻里关系，被告是原告的东邻居，2016年原告将老宅基原址翻新，翻新时双方没有任何意见，事后被告无故找原告麻烦，经多次调解无效，被告分别于2018、2019年两次诉讼，诉讼结束后，原告为了不激化矛盾，邻里和谐，按照法院要求履行完毕，然而被告变本加厉，2020年端午节晚上突然将自己家厕所围墙拆开，将双方交界处南墙边打个腰墙并将下水道抬得很高，导致后边的排水无法畅通，雨水积压在原告房体边、地基边，如长时间侵泡，原告房屋结构损坏，时间久了出现裂缝。同时要求二被告在双方交界通道边的树木砍伐掉，该树木一直在生长，已经严重影响原告的正常生活，刮风时撞打原告的东墙体，响声很大。2020年8月22日，二被告不听公安机关的劝说故意将原告的排水通道搭建棚舍、彩钢瓦等建筑设施严重影响原告的排水，故请求二被告立即撤除排除妨碍，排水畅通。被告赵勤轩、陈灵芝辩称，原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。理由下：1.被告赵勤轩垒的腰墙是在原告不依照贵院作出的（2020）豫0811民初3001号民事判决书确定的义务全面履行情况下而修建的，目的是为了维护自家的财产安全而为的合法行为；被告院子里的树木生长在原告的东山墙，原告所建房屋东山墙没有窗户，树木与原告的墙体之间有1米多的距离，根本不会影响原告的居住生活；被告院内的财产物件如何摆放，是被告正常的生活居住权利，原告无权进行干涉；原告主张的房屋交叉处南边排水问题，由于原告的房屋的朝向是坐南朝北，房屋的流水设计已经在博爱县人民法院作出的（2018）豫0822民初57号民事判决书中作出处理，即“被告陈保卫将自建房屋东山墙安装的所有下水管道予以拆除……将下水管道安装在其房屋北墙上”。事实上原告已经这样履行了判决义务，现在再次起诉纯属无中生有。2.原告的第二项诉请中“判令二被告将被告原厕所围墙恢复原状”直接与贵院作出的（2019）豫0811民初3001号的判决内容相违背，应不予支持；被告的彩钢瓦等设施是在自己的合法宅基地上为自己生活便利而搭建的合法设施，不影响被告的房屋安全和生活。3.原告大门外往东边公共排水的通道是村内原来修路及排水沟时工程队留下的遗留问题，从被告家往东，都没有将排水沟修通，责任不在被告，原告要求被告打开流水通道没有事实和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的各项诉讼请求。赵勤轩、陈灵芝向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人立即拆除其自建房二层超过自己宅基地面积向反诉人家伸出的约50厘米现浇层；2.请求判令被反诉人立即拆除安装在其自建房南、北两方朝向反诉人家中的两个电子摄像头；3.请求判令被反诉人立即拆除其自建房与原告相邻的中间腰墙，排除妨碍；4.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：反诉人赵勤轩、陈灵芝家的自建房与被反诉人陈保卫房子相邻。被反诉人陈保卫在建房时，将自家的宅基地占尽，在建设二层时故意将二层现浇板多打了约50公分，恶意侵占反诉人赵勤轩家的宅基地，给赵勤轩家后续建房制造障碍。同时，被反诉人陈保卫还在其自建房与反诉人相邻的东山墙一侧南、北方各安装一个摄像头，直接对准反诉人的院子及厕所，严重干扰反诉人家人的正常生产生活。另外，反诉人与被反诉人之间的相邻纠纷，之前经贵院作出（2019）豫0811民初3001号民事判决书，明确要求被反诉人陈保卫将损坏反诉人房屋南、北墙墙体恢复原状，然而，被反诉人在履行判决义务时，却将南边的墙体垒在了南北墙的中间位置，故意制造障碍。为此，反诉人多次沟通无果，就在判决书确定的南墙位置自己垒了起来，恢复了原状。陈保卫对赵勤轩、陈灵芝的反诉辩称，1.反诉人的反诉请求没有任何法律依据，原告是在自己的宅基地范围内建造房屋，且两次审判均无超范围情形，反诉人的第一项请求在向博爱县人民法院起诉时已经主张过，并没有得到支持，现在重复起诉也应当予以驳回；2.原告的摄像头安装在自家墙体上，是为了保障自家房屋的安全，并没有侵犯反诉的任何权利，并且摄像头在派出所的调解下已经调整角度，对反诉人不造成任何干扰；3.该涉案腰墙为上一次山阳区人民法院判决的原告应当履行义务，本案原告也已经在执行员及本案被告的监督下合理适当的履行了义务，并已经结案，反诉人的请求没有依据。当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的河南省博爱县人民法院（2018）豫0822民初57号民事判决书及结案证明、焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3001号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的照片十三张，拟证明被告的侵权事实的存在及持续，被告应当依法消除危险，排除妨碍，恢复原状，被告对其真实性无异议，证明指向有异议，照片中显示树木离原告家墙体有一米的距离，原告的东山墙并没有窗户，树木生长不会影响原告的生活；摄像头所拍的照片是朝向被告家的厕所位置，严重侵犯被告及家人的隐私权；从照片中看，原告没有规划好自己的排水通道，被告没有义务配合原告房屋排水。因该组证据能够证明现场状况，本院予以部分确认。被告提交的1.照片五张，拟证明在2019年被告起诉原告时，原告房屋的流水及被告破坏原告墙体的状况；被告家树木距离原告家山墙一米，原告在建房时该树就已经存在；在山阳区人民法院判决生效后原告仅对北边的墙体予以恢复，南边的墙体没有恢复；被告所搭建的彩钢瓦棚一是为了存放电动车等生活用品的需要，二是为了厕所上加个房顶，用于遮风挡雨及原告家摄像头对被告家窥探，没有与原告家墙体相交，流水也有坡度设计，不会溅到原告墙体上；房后排水施工正好停在被告家位置，导致从被告家以东几家排水都没有修通，责任不在被告。被告对照片真实性无异议，证明指向有异议，照片1中的墙体原告已经适当履行，现在不存在任何纠纷；从照片中可以看出来该树木距离墙体不足80公分，在硬化的水泥路边缘，且树枝已经挤压墙体，对原告的房屋造成影响；照片2和3可以看出被告自南向北自行垒墙刚好与中间的腰墙相结合，能够佐证原告履行该南墙的垒墙义务也是适当的，最后也是在执行员的监督下依法结案，说明原告的行为是适当的；照片4根据之前的判决，双方相邻的被水泥硬化的80公分道路为公共通道，并非个人所有，且按照南高北低的趋势硬化，是为了利于排水，现被告不仅在该公共通道上搭建彩钢瓦将其据为已有，并且将彩钢瓦覆盖的地面升高，导致原告房后排水无法流出，侵犯原告的合法权益；原告家的摄像头拍摄的照片为当时的一个固定时间点，是为了取证，而并非一直朝向被告家里，经派出所调解后改变了摄像头角度，现在根本看不到被告的家；照片5可以看出该村修建有排水通道，并且实际拥堵的下水通道为被告房后，并不涉及其他家户。因该组证据能够证明现场状况，本院予以部分确认。2.原告集体土地使用证（编号为：焦示集用（2015）第xx号）、被告集体土地使用证（编号为：焦示集用（2015）第xxx号），拟证明原、被告双方目前宅基地房屋面积、四至等自然情况，原告对该证据的来源存在异议，称其和其他村民从未收到2015年9月28日颁发的集体土地使用证，因该组证据不影响本案审理，本院不予确认其证明效力；3.被告提交的照片四张，拟证明原告家房屋二层向被告家方向伸出约50公分的现浇层，侵犯被告的宅基地使用权，为被告后续建造房屋制造了障碍；原告家私自安装摄像头朝准被告家的院子和厕所方向，严重干扰原告家的生活和隐私权利，该摄像头经派出所处理，至今仍未拆除；山阳区人民法院判决书生效后，原告并没有将南墙恢复，而是在中间位置垒了腰墙。原告对其证明指向有异议，针对50公分现浇层的请求被告以多种理由重复主张，原告在宅基地范围内合理建房；摄像头经派出所调解后均已经调整方向，对被告不存在任何干扰，该照片系之前拍摄，不能证明目前状况；腰墙系原告适当履行法院判决的行为。因该组证据能够证明现场状况，本院予以部分确认。依据双方当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：陈保卫、赵勤轩系东西邻居，陈保卫居西，赵勤轩居东。2018年1月3日双方因50公分房檐、排水等相邻纠纷于诉至法院。博爱县人民法院作出（2018）豫0822民初57号判决，判令陈保卫将其原东山墙上的下水管道挪装到北墙上，并将双方南北通道按高低走向水泥硬化。陈保卫履行完毕后，赵勤轩、陈灵芝于2019年2月28日出具结案证明并签名捺印。2019年7月8日双方因80公分水泥硬化通道及南北墙等纠纷再次诉至法院，本院作出（2019）豫0811民初3001号民事判决，判令陈保卫、侯小刁将南北墙墙体恢复原状，并在墙体底部开通流水通道。陈保卫履行本院判决后，双方对恢复后的北墙无异议，对南墙位置产生分歧，陈保卫认为南墙原位置为南北通道的中间，赵勤轩认为南墙原位置为南北通道的最南端。双方多次协商无果，故形成此诉。本院认为，本案当事人互为邻居，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理邻里纠纷，互让互谅，和睦相处，营造安居乐业的良好环境，但由于陈保卫家翻建房屋时没有合理设计排水问题，双方由此产生纠纷。陈保卫虽经法院判决改变了下水管道的分布位置、硬化了80公分南北通道，但双方却因南北通道中南墙的原位置产生新矛盾。陈保卫将南墙恢复在南北通道中间，赵勤轩将自家厕所围墙扒开，自行在南北通道的最南端垒墙，并将该部分地面垫高并硬化。陈保卫在自家东山墙的南北端各安装一个摄像头。赵勤轩在厕所上方搭建彩钢棚。长此以往，严重影响了邻里间的和睦，给双方当事人也造成很大的人力、物力消耗。虽双方均有不动产的合法使用权，但双方在行使自己的权益时不能对他方造成侵害。经过现场勘验可见，南北通道中的南墙位置无论在中间还是最南端，均不影响双方正常生活，原告要求拆除最南端腰墙的主张以及被告要求拆除中间腰墙的主张均没有事实依据，本院均不予支持。关于被告家中的树木，其距离原告东山墙约80公分，且原告东山墙上没有窗户，现原告没有证据证明对其生活造成影响，故对于原告要求将树木砍伐的主张，本院不予支持。关于南墙排水通道处堆放的泥土、砖块等杂物，影响了原告正常排水，应予以清除，恢复至排水通道口能够正常排水的状态，故对于原告要求将南边腰墙处的排水通道打通的主张，本院予以支持。关于被告厕所围墙，系被告在宅基地范围内合理修建，系被告合理合情合法行使自己民事权利的行为，故对于原告要求将被告厕所围墙恢复原状的主张，本院不予支持。关于80公分公共通道上的彩钢瓦，系被告为了日常生活需要修建，没有与原告家墙体相交，流水也有坡度设计，现原告没有证据证明对其造成影响，对于原告要求拆除80公分公共通道彩钢瓦的主张，本院不予支持。关于80公分公共通道地面，经现场勘验被告在通道最南端的加高及硬化行为确实影响原告正常排水，应予以修整，故对于原告要求将80公分公共通道地面恢复至原来的适合排水状态的主张，本院予以支持。关于原告大门外往东边公共排水的通道，该部分属于集体公共范围，现原告没有证据证明系被告对其造成影响，对于要求被告将原告大门外往东边公共排水的通道打开的主张，本院不予支持。关于被告要求原告立即拆除其自建房二层超过自己宅基地面积向反诉人家伸出的约50厘米现浇层的主张，已经过博爱县人民法院判决，被告再次诉至本院构成重复起诉，故被告的该项诉讼请求本院不予审理。关于被告要求原告立即拆除安装在其自建房南、北两方朝向反诉人家中的两个电子摄像头的主张，因已经公安部门进行处理，且进行了角度调整，本案不再处理，故被告的该项请求本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，判决如下：被告赵勤轩、陈灵芝于本判决生效之日起十日内将80公分公共通道地面及排水通道，恢复至适合正常排水的状态；驳回原告陈保卫的其他诉讼请求；驳回被告赵勤轩、陈灵芝的反诉请求；本诉案件受理费减半收取计50元，由原告陈保卫负担。反诉费减半收取计50元，由被告赵勤轩、陈灵芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席东彦二〇二〇年十二月二十五日书记员  冯 鑫