山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁11民再52号再审申请人（一审被告）：隋仕彬，男，1986年8月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：秦绪亮，男，1974年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司日照市中支行，住所地日照市烟台路**，组织机构代码86837965-X。诉讼代表人：陈德祥，行长。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷月霞，山东海洋律师事务所律师。原审被告：日照东久贸易有限公司，住，住所地日照市烟台路**（E尚筑大厦**）织机构代码68829919-3。法定代表人：隋艳霞，总经理。原审被告：日照冠豪国际贸易有限公司，住所地日照市，住所地日照市连云港路**山川大厦**79248463-9。法定代表人：郭建，总经理。原审被告：日照亿联国际贸易有限公司，住所地日照市黄海一路兴业国，住所地日照市黄海一路兴业国际商城******（利群**）8-2。法定代表人：李峰，总经理。原审被告：日照市东港富鼎贸易有限公司，住所地日照市东港区海滨五路东黄海三路南宏德，住所地日照市东港区海滨五路东黄海三路南宏德购物中心******v>法定代表人：覃娜，总经理。原审被告：黄伦，男，1973年1月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区，现住。原审被告：李峰，男，1973年2月16日出生，汉族，居民，住址日照市开发区。原审被告：王河东，男，1968年3月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：郭建，男，1965年3月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原审被告：明杰，男，1985年9月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：张勇，男，1984年2月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：隋艳霞，女，1984年12月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：李萍，女，1972年7月24日出生，汉族，居民，住址。原审被告：王梦，女，1987年10月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人王连弟，1959年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，系王梦之父。委托诉讼代理人魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。再审申请人秦绪亮、隋仕彬因与被申请人中国建设银行股份有限公司日照市中支行（以下简称建设银行日照市中支行）及原审被告日照东久贸易有限公司（以下简称东久公司）、日照冠豪国际贸易有限公司、日照亿联国际贸易有限公司、日照市东港富鼎贸易有限公司、黄伦、李峰、王河东、郭建、明杰、张勇、隋艳霞、李萍、王梦借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1783号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月10日作出（2019）鲁11民申133号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人隋仕彬及其委托诉讼代理人李兆军、再审申请人秦绪亮及其委托诉讼代理人梁允江，被申请人建设银行日照市中支行的委托诉讼代理人陈百委、殷月霞，原审被告明杰，原审被告王梦的委托诉讼代理人王连弟、魏绪富到庭参加诉讼。原审被告日照东久贸易有限公司、日照冠豪国际贸易有限公司、日照亿联国际贸易有限公司、日照市东港富鼎贸易有限公司、黄伦、李峰、王河东、郭建、张勇、隋艳霞、李萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋仕彬申请再审称，请求撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1783号民事判决第二项、第五项；一审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：申请人有新的证据，足以推翻原判决。１、2018年6月29日，隋仕彬与明杰有过谈话，根据该谈话录音，可以证明明杰是日照东久贸易有限公司的实际控制人，一审判决中认定的建设银行日照市中支行发放给日照东久贸易有限公司的450万元贷款全部偿还了该公司在该银行的前一笔到期未还的660万元旧贷。2、2018年7月3日，隋仕彬与隋艳霞通过电话，该通话录音可以证实涉案贷款系用来偿还日照东久贸易有限公司的旧贷，隋艳霞是该公司的法定代表人。３、日照东久贸易有限公司在建设银行日照市中支行开设的贷款账户流水记录可以证明：2015年4月14日上述账户转入200万、250万两笔资金，标注为借款，但这两笔借款实际属于过桥资金，是建设银行日照市中支行的前负责人王青找第三方帮忙拆借资金进行过桥，东久公司对上述款项没有实际掌控权，该450万元被即时扣划。同日，建设银行日照市中支行又给该公司发放450万元贷款，随即以货款名义对外支付，实际用于偿还东久公司的旧贷660万元。４、隋仕彬与建设银行日照市中支行张做祥经理的通话录音一份，该录音证明：本案一审时张做祥授意隋仕彬第二次开庭时不要陈述借新还旧事实，不会执行隋仕彬，从而误导隋仕彬及其律师不参加一审第二次庭审，放弃了一审抗辩及上诉权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，保证人不应承担担保责任。秦绪亮申请再审称，请求撤销东港区人民法院（2016）鲁1102民初1783号民事判决第二项、第五项，改判驳回建设银行日照市中支行对秦绪亮及原审被告李萍的全部诉讼请求。事实与理由：申请人有新的证据，足以推翻原判决。１、秦绪亮于2019年4月16日通过自己的哥哥秦绪有了解到：原审被告隋仕彬曾在本案一审判决后先后和原审被告明杰、隋艳霞有过通话录音。通过这两份录音证据，秦绪亮才知道明杰是日照东久贸易有限公司的实际控制人，隋艳霞日照东久贸易有限公司的法定代表人。秦绪亮与本案中的全部当事人都不认识，明杰、隋艳霞和建设银行日照市中支行及其负责人王青串通，违法操作以新贷偿还旧贷欺骗全体担保人。该两份录音证据能够证明：一审判决中认定的建设银行日照市中支行发放给日照东久贸易有限公司的450万元贷款全部偿还了该公司在该银行的前一笔到期未还的660万元旧贷。秦绪亮、李萍系在受欺骗的情况下在空白抵押合同上签字担保。原审判决没有查明以上客观事实，属于认定事实不清。2、日照东久贸易有限公司在建设银行日照市中支行开设的贷款账户流水记录可以证明以下事实：2015年4月14日上述账户转入200万、250万两笔资金，标注为借款，但这两笔借款实际属于过桥资金，是王青找第三方帮忙拆借资金进行过桥，东久公司对上述款项没有实际掌控权，该450万元被即时扣划。同日，建设银行日照市中支行又给该公司发放450万元贷款，随即以货款名义对外支付，实际用于偿还东久公司的旧贷660万元。３、本案一审时第二次开庭未依法送达开庭手续。第一次开庭审理时核对到庭当事人身份信息错误，秦绪亮本人并未到庭应诉，笔录及判决书中却出现了秦绪亮到庭并签署开庭笔录的错误内容。该程序性违法行为侵害了秦绪亮的抗辩权利及到庭应诉权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，保证人不应承担担保责任。建设银行日照市中支行辩称，秦绪亮、隋仕彬的再审请求无事实及法律依据，应驳回其再审请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案借款并非借新还旧，是普通贷款业务。隋仕彬、隋艳霞系亲属关系，原审被告之间也存在不同程度的利益关系，两申请人提供的录音资料最多算是原审被告的单方陈述，不能作为认定本案案件事实的证据使用。两申请人并未提供合法有效的证据实其主张，应承担举证不能的法律后果。原审被告明杰述称，本案有借新还旧事实。原审被告王梦述称，其未在银行签过字，亦未收到过开庭传票。王梦未从事过经营，未与任何公司及个人有过经济往来。其他原审被告未作答辩。本院再审认为，本案原审时第二次开庭未按法律规定在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人，系违法缺席判决，依法应当撤销原判，发回重审。同时，再审申请人提出借款人存在借新还旧情形且申请人对此不知情，依法不应承担保证责任的主张，重审时应着重查明相关款项的来源、去向及用途。还应查明本案是否存在冒用他人身份信息参加诉讼的情形并依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1783号民事判决；二、本案发回日照市东港区人民法院重审。审判长  申法奎审判员  王东坤审判员  姚 艳二〇二〇年十二月九日书记员  刘 静