浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4265号 原告：汪金桂，男，1993年9月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：林海燕、叶圆维，浙江林海燕律师事务所律师。 被告：永嘉易达二手车交易有限公司。住所地：浙江省温州市永嘉县瓯北街道永宁路33幢（东至西第一间）。 法定代表人：何伯腾。 被告：何伯腾，男，1982年10月15日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 被告：胡欣欣，男，1983年03月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：周志温，男，1990年09月29日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 原告汪金桂与被告永嘉县易达二手车交易有限公司（以下简称易达公司）、何伯腾、胡欣欣、周志温买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告汪金桂及其委托诉讼代理人林海燕、叶圆维，被告易达公司、何伯腾、胡欣欣的委托诉讼代理人杨跃枢均到庭参加诉讼，被告周志温经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪金桂向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告与被告易达公司之间于2020年07月12日签订的《易达二手车买卖合同》，判令被告易达公司返还原告购车款337000元，同时判令被告支付原告以上述金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.8%计算至实际履行完毕之日止的利息损失；2.判令被告易达公司支付原告三倍赔偿金1011000元；3.判令被告易达公司赔偿原告车辆保险费23702元；4.判令被告易达公司支付原告按揭款38400元；5.判令被告易达公司支付原告维修保养而支出的费用5000元；6.判令被告何伯腾、胡欣欣、周志温就上述第一至第五项诉讼请求承担连带清偿责任；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年06月，原告因生活需要想买一辆二手车，联系到被告易达公司的何伯腾与其进行交谈，后原告日常在刷微信朋友圈中看到了被告何伯腾将一辆保时捷牌帕拉梅拉轿车在朋友圈出售，并展示该车照片及车辆行驶里程为八万多公里、车辆性能完好等信息，被告并通过微信聊天告知原告仅行驶八万公里、实表、无调表、无重大事故等。原告与其于2020年06月29日签订《易达购车定金凭证》，约定由原告按揭方式以337000元的价格（不含过户费用）向被告购买车架号为WP0AA2978BL015456的保时捷帕拉梅拉轿跑型轿车。原告按照约定付清车辆尾款后，双方于2020年07月03日为该车办理了过户登记手续，后被告以车辆需要保养为由迟迟未交付涉案车辆，后在原告的多次催促下，被告于2020年7月12日交付涉案车辆，并签订了《易达二手车买卖合同》。原告受领车辆后不到一天就无法正常发动，到4S店对该车进行了检查，发现该车在2018年04月06日实际里程数已达到115017公里，且原告另行向保险公司了解，涉案车辆发生过重大事故，且该车为事故全损车。为此，原告曾多次联系被告要求退车并赔偿相应款项，被告一直未予理睐。根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费则权益保护法〉办法》第二十八条第一款规定，家用二手汽车销售经营者应当对二手汽车的行驶里程等重要信息在出售前进行全面核查、检测、并将核查、检查的准确结果以书面形式告知消费者，否则经营者应当按照《中华人民共和国消费则权益保护法》第五十五条的规定向消费者赔偿。被告将发生重大事故、且为全损事故车辆、里程数严重不符合实际的保时捷帕拉梅拉轿跑车出售给原告的行为，属于明显的欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告有权向人民法院请求撤销买卖合同，根据该法第五十八条的规定双方返还。原告作为消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，有权另按已支付转让款的3倍要求被告支付赔偿金。但被告未予以赔偿，故原告提起诉讼。 被告易达公司、何伯腾、胡欣欣共同辩称，1、被告易达公司、何伯腾、胡欣欣并非本案买卖关系的适格相对方，原告是和被告周志温发生买卖合同关系；2、本案不存在原告方陈述的欺诈行为，原告和周志温签订的合同已载明车辆为事故车，双方无异议，且原告也已签字确认。故不应适用消费者权益保护法中退一赔三的规定；3、原告要求被告何伯腾、胡欣欣、周志温承担连带清偿责任，没有法律依据，被告何伯腾虽然是被告公司法定代表人及股东，但是法律没有明确规定公司股东对公司债务承担连带清偿责任。且被告胡欣欣、周志温并非公司股东或者员工，在本案中不需承担连带清偿责任。 被告周志温书面辩称，1、被告周志温系本案和原告发生买卖合同关系的相对方，被告何伯腾系二手车中介。涉案车辆是周志温以29万元价格从陈华、陈荣处购买，后再通过何伯腾介绍出售给原告，周志温和原告见面协商后以33.7万元价格卖给原告，并签订了二手车买卖合同。所以被告易达公司、何伯腾不是本案合同相对方，和本案没有法律上的利害关系。2、本案二手车买卖和被告胡欣欣没有法律上的利害关系。涉案车辆虽然登记在被告胡欣欣名下，但周志温和胡欣欣曾签订郭协议书，周志温因收购二手车需要资金向胡欣欣借款，胡欣欣答应为周志温收购二手车进行垫资，将垫资款直接支付给车主，故周志温先将二手车过户给胡欣欣，待周志温将二手车出卖后，将出卖所的款直接支付给胡欣欣，再双方进行结算。故周志温和胡欣欣实质上为借贷关系，二手车买卖和胡欣欣不具有利害关系。3、原告主张涉案车辆买卖存在欺诈要求“退一赔三”没有事实和法律依据。涉案车辆系事故车，周志温和原告签订二手车合同时已明确予以告知，相应的保险事故也出示给原告看过，原告对于涉案车辆属于事故车是明知的，在合同中已予以注明。原告主张被告存在修改车辆里程数不符合客观事实。周志温从上家收购该车辆后，不存在任何修改里程行为，直接按照收购的车辆情况出卖给原告，原告亦没有证据证明涉案车辆里程数存在修改，即使车辆里程存在修改，也没有证据证明是被告所为。4、原告主张被告赔偿原告各项损失没有事实和法律依据。原告主张的保险费、按揭损失、维修保养而支出的费用等都是原告自行在用车期间的费用支出，和被告没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告和周志温签订的《二手车买卖合同》，真实性予以认定；2、易达购车定金凭证，真实性予以认定，证明原告汪金桂购买涉案车辆支付定金10000元的事实；3、转账记录，可以证实原告购买涉案车辆支付部分款项的事实；4、机动车交通事故责任强制保险（电子保单）、机动车车辆商业保险单，予以认定，证实原告为涉案车辆购买保险支出费用的事实；5、保养记录照片、中国人民财产保险股份有限公司定损单、杭州滨江保时捷中心出具的保养记录，可以综合证实涉案车辆系全损车，且截至2019年2月16日里程数为141142公里的事实；6、原告和何伯腾的微信聊天记录，证实原告曾和何伯腾对涉案车辆车况及付款方式进行协商和沟通的事实；7、保险费用及车辆维修费用发票、温州腾辉维修结算清单、乐清城东鸿奔汽车修理厂结算单、临时行驶车牌、浙江省高速公路清障施救服务协议，可以证实原告为涉案车辆支付保险费用20702.69元以及原告为涉案车辆支付维修保养和拖车费用等共计4780元的事实；8、永嘉县车管所出具的机动车信息查询结果单、永嘉县人民法院保全结果及期限告知书、机动车信息查询结果单及授权委托书3份，真实性予以认定，但不能证实胡欣欣系原告财务及其名下车辆均委托何伯腾办理转移登记手续的事实；9、企业信用公示信息，真实性予以认定；10、公证书、公正截屏图、光盘，真实性予以认定；11、书面录音录像资料及光盘，真实性予以认定；12、易达二手车行档案袋，和本案无关，本院不予认定；13、判决书两份，和本案不具有关联性，本院不予认定；14、浙江元通汽车救援服务有限公司出具的证明，可以证实涉案车辆于2020年7月15日至2020年9月9日申请5次救援服务的事实；15、胡欣欣和周志温签订的协议书，被告胡欣欣、周志温均无异议，且与涉案二手车在过户给原告之前登记在胡欣欣名下的事实能相互印证，故予以认定；16、二手车销售统一发票，真实性予以认定；17、银行交易明细，和本案无关，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下:2020年6月，原告看到被告何伯腾的微信朋友圈发布的出售保时捷帕拉梅拉轿车信息，信息载明：“新到2012年差几天保时捷帕拉梅拉3.6L，全程8w公里，车况好，无泡水……”，后原告和何伯腾协商购买该车事宜。2020年6月29日，原告和何伯腾签订了一份《易达购车定金凭证》，凭证载明：“汪金桂……通过本公司购买保时捷帕美汽车一辆，现交付定金人民币壹万元整（￥10000元），该车辆成交价为人民币叁拾叁万柒仟元整（￥337000元），购车人确认以（按揭）付清该车辆剩余车款，该付款方式一经确认不予变更，购车人如在交付定金后7天内未如约到本公司签订《车辆买卖合同》并按约定付款方式及时间付清车辆余款或未配合办理相应车辆过户手续并按月提车，本公司均有权没收定金并将该车辆另行处理。购车人确认在交付定金时已经充分了解到该车辆真实情况并对此无异议。购车人：汪金桂。经办人：何伯腾。（易达）二手车销售有限公司，2020.6.29”，汪金桂和何伯腾在定金凭证上签字并按指印予以确认。2020年7月12日，原告和被告周志温签订了一份《易达二手车买卖合同》，合同约定：“卖方（以下简称甲方）：周志温，买方（以下简称乙方）：汪金桂……甲方保证此车手续真实有效，不是套牌及一证两车，发动机号和车架号必须与档案相符（无修改迹象），如有不符合行为，愿承担全部责任，退回车款，赔偿乙方一切经济损失……该车在2020年7月12日16时15分以前发生的一切事宜均由甲方负责全部责任，该车在2020年7月12日16时15分以后发生的一切事宜均由乙方负全部责任。交易金额：叁拾叁万柒仟元整（337000）……特别约定：此车为事故车，乙方已知晓，无异议，一经售出，概不负责……”原告汪金桂和被告周志温在合同上签字并按指印予以确认。在买卖合同签订之前，原告陆续向被告何伯腾支付购车款70000元（包括定金10000元）；合同签订当日，原告向被告胡欣欣支付购车款50000元；后又通过向浙江农村商业银行按揭贷款258400元，其中220000元用于支付购车款，另38400元用于支付按揭费用等。 另查明，涉案二手车系被告周志温向案外人购买所得，因部分购车款系向被告胡欣欣所借，根据被告周志温、胡欣欣的协议约定，该车登记在被告胡欣欣名下。2020年7月2日，被告胡欣欣将该车过户给原告。2020年7月4日，原告为涉案车辆投保了交强险、商业险等，花费保险费用20702.69元。原告在使用该车过程中，因更换变速箱油、防冻液、水箱、电子风扇总成、散热器水管等项目花费修理费4430元，支出拖车费用350元。根据原告向中国人民财产保险股份有限公司调取的该车定损单以及向杭州滨江保时捷中心调取该车的保养记录，载明该车为事故全损车辆，截至2019年2月16日涉案车辆的实际里程数为141142km。 本院认为，本案的主要争议焦点是： 一、本案关于合同主体认定。原告认为，和原告发生二手车买卖关系相对方系被告易达公司，被告方认为，根据合同相对性，和原告发生二手车买卖关系相对方系被告周志温。本院认为，合同签订的主体是实际承担合同权利义务的民事主体。在本案中，原告在何伯腾（易达公司法定代表人）所有的网名为“温州易达二手车批发”微信朋友圈中看中其发布的保时捷帕拉梅拉轿车，后于2020年6月29日和何伯腾签订了一份易达购车定金凭证，并交付购买涉案车辆定金10000元。2020年7月12日，原告汪金桂和被告周志温签订了一份《易达二手车买卖合同》，虽然该份合同抬头出现“易达”字样，但从合同内容中看，涉案车辆的出卖方为被告周志温，买方为原告汪金桂，合同内容均为周志温（即甲方）和汪金桂（即乙方）之间对涉案车辆买卖相关权益的约定，周志温和汪金桂分别在甲方（卖方）处和乙方（买方）处签字按印并载明身份证号码，原告称和原告签订合同实际主体为易达公司，但是易达公司及其法定代表人何伯腾并未在该合同中盖章、签字，原告称周志温系易达公司职工，其签订合同的行为是职务行为，但原告提供的证据不足以证实周志温系易达公司员工的事实，周志温亦承认涉案车辆出卖方系其本人，故本院认为和原告汪金桂发生车辆买卖关系的合同相对方应为被告周志温，易达公司在该买卖关系中起到中介服务作用。 二、被告易达公司、何伯腾、胡欣欣是否应当承担赔偿责任。原告认为，和原告签订合同主体为易达公司，何伯腾系易达公司法定代表人，胡欣欣、周志温系易达公司员工，三被告明知被告易达公司系未实缴出资额公司而进行分工经营，滥用易达公司法人独立地位，且财产和公司混同，应对被告易达公司债务承担连带偿还责任。本院认为，根据争议焦点第一项可知，和原告签订车辆买卖合同相对方为周志温，并非易达公司。根据证据所示，被告易达公司在涉案车辆买卖中起到中介服务作用，根据《中华人民共和国公司法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。虽然何伯腾发布涉案车辆照片及车辆行驶里程为八万多公里、车辆性能完好等信息，后经查实，该涉案车辆系全损车，且截至2019年2月16日公里数已达141142公里。但原告提供的证据不能证明何伯腾发布的信息系其故意隐瞒或故意提供虚假情况，故被告易达公司不应承担损害赔偿责任。故，被告何伯腾是否滥用易达公司法人独立地位，有无实缴出资额问题，以及胡欣欣是否系易达公司员工且有无存在财产混同问题，本院不做审查，原告要求被告何伯腾、胡欣欣对易达公司的债务承担连带偿还责任，本院不予支持。 三、被告周志温是否承担“退一赔三”的责任。在二手车交易领域内，标的车辆的里程数是车辆购买人的重要考量因素之一。被告何伯腾在公布涉案车辆出售信息时声明行驶公里数为8w公里，但根据中国人民财产保险股份有限公司定损单显示，涉案车辆截至2019年2月16日公里数已达141142公里，被告周志温在签订合同时并未向原告予以告知。周志温称其收购该车时公里数并未进行修改，即使真的存在修改，其对修改并不知情。本院认为，根据根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费则权益保护法〉办法》第二十八条第一款规定，家用二手汽车销售经营者应当对二手汽车的行驶里程等重要信息在出售前进行全面核查、检测、并将核查、检查的准确结果以书面形式告知消费者……经营者未按本条第一款的规定对二手汽车进行检查、检测或者隐瞒、谎报核查、检测结果，造成消费者损失的，消费者有权按照《中华人民共和国消费则权益保护法》第五十五条的规定向经营者要求赔偿。从二十八条第一款规定中可以看出，对二手车进行全面核查、检测等义务的主体为二手车销售经营者，但原告提供的证据不足以证实被告周志温专门从事经营二手车买卖的事实。即使周志温为经营者，根据按照《中华人民共和国消费则权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加损失的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，根据条款显示，“退一赔三”的情形必须要求经营者提供的商品或者服务具有欺诈情形，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈”。在本案中，原告并无证据证明里程数的修改系周志温故意所为，虽何伯腾在发布涉案车辆信息称该车辆未出过事故，实际涉案车辆为全损车。但在买卖合同中在特别注明处已经载明该车为事故车，原告对此无异议，并签字按印予以确认。虽原告称对事故车不应做扩大解释，但根据涉案车辆价值来看，保时捷帕拉梅拉新车价格远比其购买价格337000元要高，根据正常逻辑判断，本院认为被告已对涉案车辆出险事故对原告已经予以明确告知，并未存在故意隐瞒事实等情况，故本院认为被告周志温不存在欺诈的事实。但被告周志温应对其出售的二手车里程数真实性承担保证责任，故周志温应对其免责事由承担举证责任。现周志温并未提供证据证明在里程数修改上不存在过错，应承担举证不能的不利后果。原告因被告周志温的过错导致原告对涉案车辆的公里数进行错误的认识，从而购买涉案车辆的，应认定为重大误解，原告要求撤销原告和被告之间于2020年7月12日签订的《易达二手车买卖合同》，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案过错方为被告周志温，应承担返还原告购车款337000元并赔偿原告购买涉案车辆后支付的保险费用、维修费用、按揭费用等相应损失费用，但原告购买车辆后行驶该车一段时间，亦取得部分利益，故本院结合被告的过错程度，认定被告周志温应赔偿原告损失费用50000元。但原告应将涉案车辆返还给被告周志温。原告要求被告支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.8%计算的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付三倍赔偿金1011000元，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条之规定，判决如下： 一、撤销原告汪金桂与被告周志温之间于2020年07月12日签订的《易达二手车买卖合同》； 二、原告汪金桂于本判决生效之日起十日内返还被告周志温车牌号为浙ＢＡ××××帕拉梅拉保时捷轿车（车架号为ＷＰ0ＡＡ2978ＢＬ015456）； 三、被告周志温于本判决生效之日起十日内返还原告汪金桂车款337000元； 四、被告周志温于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪金桂经济损失50000元； 五、驳回原告汪金桂其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17545元，减半收取8772.5元，保全费5000元，由原告汪金桂负担5220元，被告周志温负担8552.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 叶 坚 二〇二〇年十二月十日 书记员 叶悦跃 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ