广东省惠州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）粤13执复125号 复议申请人（申请执行人）：许柏润，男，汉族，1967年7月19日出生， 被执行人：钟新贵，男，汉族，1972年9月28日出生， 第三人：钟XXXX，男，汉族，2003年7月24日出生， 法定代理人：杨潭绸，女，汉族，1975年10月8日出生，系钟XXXX母亲。 许柏润不服惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302执6214号《撤销限制就读高消费学校决定书》，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 惠州市惠城区人民法院在执行申请执行人许柏润与被执行人钟新贵一案中，于2020年6月19日作出(2018)粤1302执6214号《撤销限制就读高消费学校决定书》，以经申请执行人申请，该院对被执行人钟新贵儿子钟XXXX作出限制就读高消费学校措施，后案外人杨潭绸向该院提交了学生钟XXXX学费系由第三人缴纳的相关证明，要求该院对学生钟XXXX撤销限制就读高消费学校的措施为由，依照广东省高级人民法院《关于限制消费及纳入失信人员名单工作若干问题的解答》第十六条的相关规定，作出决定如下：解除学生钟XXXX就读高消费学校的决定。 复议申请人许柏润复议称，请求撤销惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302执6214号《撤销限制就读高消费学校决定书》。事由如下：申请人许柏润与被告钟新贵民间借贷执行纠纷一案，在执行过程中，因钟新贵拒不配合报告财产令和履行判决义务，惠城区人民法院向钟新贵发出限制高消费措施令，2018年12月，申请人在发现被执行人钟新贵的儿子钟XXXX在惠阳XXXX学校（属于私立高收费学校）高中部就读后，惠城区人民法院向学校发出了协助执行通知书，要求学校执行对钟新贵的限制消费令，不得让钟新贵的儿子钟XXXX在该校继续就读。该校于2019年12月18日向惠城区人民法院作出《情况通报》，通报中称己对被执行人钟新贵之子钟XXXX作出退学处理并办理了退学手续。2020年5月11日，申请人发现被执行人钟新贵之子钟XXXX还在该校处就读，申请人马上把这一消息反馈给了惠城区人民法院，惠城区人民法院主办法官及助理赶到学校处，但该校工作人员不让主办法官等人进校处理，在主办法官跟学校工作人员沟通的过程中，学校偷偷的通知被执行人钟新贵，钟新贵立即到该校把钟XXXX从学校后门带走。待钟XXXX被带走后，该校负责人才出来给我们解释。对于该校的上述行为，主办法官要求该校就钟XXXX的学费缴费情况及报名情况作出书面回复，该校于2020年5月18日向惠城区人民法院《回复函》，函中载明钟XXXX的转账信息，另外，回复函中还载明本学期钟XXXX未在该校报名，自退学之日起(2019年12月18日）起，钟XXXX未在我校就读（含任何属于限制消费的入学形式）。据申请人了解，被执行人钟新贵的妻子杨潭绸于2020年5月19日向惠城区人民法院提交了钟XXXX学费系由第三人缴纳的相关证明(2020年5月11日，陈汉森以信用卡支付方式向广东汇银通商务有限公司的消费支出16950元），请求惠城区人民法院解除对钟XXXX限制就读高消费学校的措施，根据转账记录可知，2020年5月11日上午9:39:51陈汉森信用卡支付金额为16950元，收款方为广东汇银通商务有限公司。2020年6月19日，惠城区人民法院根据被执行人钟新贵的妻子杨潭绸提供的上述材料，依据广东省高级人民法院《关于限制消费及纳入失信人名单工作若干问题的解答》第十六条的规定，作出了(2018)粤1302执6214号《撤销限制就读高消费学校决定书》，解除了钟XXXX就读高消费学校的决定。复议申请人认为，惠城区人民法院作出的上述决定，不符合事实和法律依据，应该予以撤销。首先，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条的规定，在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。可见，人民法院解除限制消费令只有两个条件：第一个条件为被执行人提供确实有效的担保或经申请执行人同意；第二个条件为被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的情况下，作出解除限制高消费决定不符合上述规定。其次，广东省高级人民法院《关于限制消费及纳入失信人名单工作若干问题的解答》作为下位的规定，不得违反最高院做出的上位的规定，否则，不具有法律效力，惠城区人民法院以广东省高级人民法院《关于限制消费及纳入失信人名单工作若干问题的解答》第十六条的规定作出解除高消费限制，明显违反了《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定。第三，即使要作出解除高消费限制，惠城区人民法院也应在调查核实清楚、证据充分的基础上作出解除决定，而惠城区人民法院仅凭转账记录就草率的作出决定，难以服人，其一，根据转账记录可知，该笔款项是2020年5月11日陈汉森信用卡支付广东汇银通商务有限公司的消费支出，收款方是广东汇银通商务有限公司，并不是惠阳XXXX学校。其二，被执行人没有提供惠阳XXXX学校收取钟XXXX学费的省级财政专用票据。其三，没有向陈汉森核实该笔转账是否是支付给钟XXXX的学费，该款项是否是其自有资金，其与钟新贵是什么关系？为何帮钟新贵儿子支付学费？是谁叫其支付钟XXXX学费的等事实。其四，2020年5月11日早上九点左右，申请人发现钟XXXX在学校就读并拦住他后，该笔费用就在随后的9:38分发生转账，前后不到一个小时，明眼人都可看出这是被执行人为规避限制高消费的所作出的应对之举，惠城区人民法院却没有作出合理的怀疑及调查。其五，钟XXXX在此之前就一直在惠阳XXXX学校就读，2020年5月份在该校读的是高二第二学期，按规定，正常合理的缴费时间应该在2019年12月份左右或2020年1月份上旬左右，而该刷卡缴交学费的时间却在2020年5月11日，这明显不符合缴费规定的时间和常理。最后，退一步讲，假使能证明钟XXXX的学费是第三人支付的，那么他就读期间的生活费、伙食费、住宿费，是不小的一笔支出，惠城区人民法院是否应该核实清楚该费用的具体支付方？综上，惠城区人民法院在没有认真核实上述问题的基础上就决定解除高消费措施，事实依据不足，最高院规定对被执行人进行高消费限制，目的的催促、震慑被执行人履行义务，打击老赖行为，如果仅凭被执行人提供的第三人转账记录就解除相关措施，那么限制被执行人高消费措施就形同虚设，不仅无法震慑和打击老懒行为，还会鼓励老赖逃避执行措施，最后损害的是申请人的利益，降低的是惠城区人民法院的执行效力和公信力。 杨潭绸向本院提交书面《执行复议答辩书》称，一、复议申请人许柏润提出的复议申请不符合法律规定且已没有现实意义。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。复议申请人许柏润在2020年10月15日提出的复议申请，针对的是惠城区人民法院作出的“决定”，而非“裁定”。复议申请人许柏润无权针对《决定》提出复议申请，其复议申请不符合法律规定。同时，复议申请人许柏润的事实主张主要是答辩人以往的就读情形，但以往的学期已经结束，其如今提出复议申请已经没有现实意义。二、惠城区人民法院作出(2018)粤1302执6214号《撤销限制就读高消费学校决定书》，事实依据清楚、适用法律正确。参照广东省高级人民法院于2019年4月20日发布的《广东省高级人民法院关于限制消费及纳入失信被执行人名单工作若干问题的解答》，第三部分第十六问的解答：“4.被执行人或利害关系人有证据证明被执行人子女就读高收费私立学校非以被执行人的财产支付费用，请求解除限制的，人民法院应予准许。”及其理由：“限制被执行人及其子女就读高收费私立学校，旨在防止被执行人财产的不当减少，侵害债权人的合法权益，而非限制被执行人及其子女接受教育的正当权利。执行法院发出限制就读的通知书、协助执行通知书后，被执行人或者利害关系人有权提出异议，有证据证明就读费用非以被执行人财产支付的，人民法院应予单次解除”。惠城区人民法院经审查答辩人提供的学费缴纳的有关证据，依法解除了对答辩人采取的限制就读高收费私立学校的执行措施，事实依据清楚、适用法律正确。此外，在新的一学期里，答辩人就读所需的学费及生活费均由答辩人亲属及长辈资助，的确没有以被执行人的财产支付费用。三、答辩人正在就读毕业年级，从谦抑执行、和谐执行角度出发，不应再对答辩人限制就读。参照《广东省高级人民法院关于限制消费及纳入失信被执行人名单工作若干问题的解答》第三部分第十六问的解答：“3.被执行人或其子女正在就读毕业年级的，人民法院可不采取限制就读措施。”及其理由：“从谦抑执行、和谐执行角度出发，对被执行人或其子女就读毕业年级的，不予限制”。该《解答》虽然作为下位规定，但该《解答》的内容是立足于立法精神的角度出发的。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》中，限制被执行人及其子女就读高收费私立学校，旨在防止被执行人财产的不当减少，侵害债权人的合法权益，而非限制被执行人及其子女接受教育的正当权利。诚然，答辩人的父亲因为自身问题导致负债累累，但答辩人作为一个即将参加高考的毕业年级学生是无辜的。 本院查明如下事实： 本案执行依据的惠州市惠城区人民法院作出（2018）粤1302民初2962号民事判决书确认：钟新贵应向许柏润偿还借款2400000元及利息等。 2018年10月17日，惠州市惠城区人民法院作出（2018）粤1302执6214号限制消费令，限制钟新贵实施相关高消费及非生活和工作必需的消费行为。 2019年12月5日，惠州市惠城区人民法院向惠阳XXXX学校送达（2018）粤1302执6214号限制消费令。 2019年12月18日，惠阳XXXX学校作出《情况通报》，主要内容为：对钟新贵之子钟XXXX做出退学处理决定，钟新贵已于2019年12月18日来校办理退学手续，钟XXXX现已不再XXXX学校就读。 2020年5月13日，惠州市惠城区人民法院作出《函》，该函主要内容为向惠阳XXXX学校调取钟XXXX在该校的所有缴费及退费记录，以及该收费银行账号号码或微信收费账号号码中关于钟XXXX的流水。 2020年5月18日，惠阳XXXX学校就执行法院的调查回复了一份《回复函》，主要内容为：本学期钟XXXX未在我校报名，自退学之日（2019年12月18日）起，钟XXXX未在我校就读（含任何属于限制高消费的入学形式）。 根据相关证据材料显示，2020年5月11日，陈汉森通过广发银行信用卡向惠阳XXXX学校支付16950元。2020年8月11日，钟伟清通过交通银行信用卡向惠阳XXXX学校支付16950元。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第一款第（七）项规定：“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（七）子女就读高收费私立学校。”执行法院对钟新贵作出限制消费措施后，向惠阳XXXX学校送达限制消费令，要求不得让被执行人钟新贵的儿子钟XXXX在该校继续就读，其后，钟XXXX的法定代理人杨潭绸向执行法院提交的证据证明钟XXXX学费系由第三人缴纳。依据《广东省高级人民法院关于限制消费及纳入失信被执行人名单工作若干问题的解答》：“被执行人或利害关系人有证据证明被执行人子女就读高收费私立学校非以被执行人的财产支付费用，请求解除限制的，人民法院应予准许。”执行法院依据该解答意见，作出解除限制学生钟XXXX就读高消费学校的决定，符合上述规定。复议申请人许柏润提出广东省人民法院的解答为下位法院，不得违反最高人民法院有关规定的理由，缺乏依据，本院不予采纳。 关于被执行人对限制消费处理异议的审理程序，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条第一款规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。”国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》（发改办财金〔2018〕794号）规定，法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。根据上述规定，当事人对执行法院就限制被执行人消费处理决定不服的，通过决定—复议的程序救济。钟XXXX的法定代理人杨潭绸提出不能通过执行复议的程序审理，理由不成立。综上，复议申请人许柏润提出撤销执行法院(2018)粤1302执6214号《撤销限制就读高消费学校决定书》的复议请求，依据不足，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定，决定如下： 驳回复议申请人许柏润的复议请求。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月二十四日