山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2290号上诉人（一审被告）：山东易通建材有限公司，住所地日照经济技术开发区临沂南路西侧港建工业园园区，统一社会信用代码91371100797309725M。法定代表人：翟玉波，经理。委托诉讼代理人：陈常进，男，1964年6月21日出生，汉族，该公司会计,住日照市东港区。委托诉讼代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：日照晟翔物流有限公司，住所地日照市东港区日照街道利民街居委，统一社会信用代码91371102550908013H。法定代表人：齐伟，经理。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。一审被告：安丰山，男，1970年4月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人山东易通建材有限公司（以下简称易通建材公司）因与被上诉人日照晟翔物流有限公司（以下简称晟翔物流公司）运输合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。易通建材公司上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人发生货物运输业务属实，但所欠运输费用均已结清。上诉人与被上诉人在2012年-2017年期间陆续发生货物运输业务但没有签订书面运输合同，被上诉人给上诉人运输货物时，由上诉人按照运输货物数量向被上诉人开具发货单，被上诉人将货物送达客户后，客户在发货单签字确认，被上诉人持有上述客户签字确认的发货单与上诉人核对运费，上诉人核对后向被上诉人开具该批次货物的运输费用结算单。截至2019年3月28日上诉人尚欠被上诉人运输费用22万余元，经双方协商被上诉人同意用上诉人经营的石材产品抵账，2019年4月抵账20.6万元，2019年5月抵账1.64万元，至此上诉人欠被上诉人货款已全部结清。2.被上诉人在一审期间提供的相关证据，均系间接证据且存在重大缺陷，不能证实被上诉人的诉讼主张。证据一安丰山书写的收到条，系其个人行为，安丰山系上诉人原销售部门业务员，其无权代表上诉人财务部门收取运输公司的运输费用结算单，被上诉人将运输费用结算单交付安丰山与双方结算惯例不符。另，2018年2月安丰山已擅自离职，与公司之间存在劳动争议，安丰山在离职后为被上诉人出具的收到条，对上诉人没有法律约束力，不能作为认定上诉人与被上诉人之间发生收到条项下相关运输业务的有效证据。证据二系录音资料，内容不清晰，不能确定录音内容与被上诉人提交的录音笔录一致。即使录音笔录的内容是真实的，结合谈话全部内容来看，齐伟与翟玉波谈话前，翟玉波并不清楚上诉人到底欠被上诉人多少运费，谈话提及的账上欠23万元及后期欠34万等均是齐伟陈述的，翟玉波始终没有明确认可齐伟所陈述的欠款数额，其要求齐伟对账、开发票，以及后面所述的还款内容都是在齐伟诱使下进行的，在双方没有对账确认的前提下，上述录音证据不能证实上诉人欠被上诉人运输费用。证据三银行交易流水系上诉人因双方之间的运输业务向被上诉人支付的运输费用，不能证实上诉人欠被上诉人运输费用。故被上诉人在一审期间提交的三份证据均不能独立或共同证明其诉讼主张。晟翔物流公司答辩称：上诉人的上诉请求不能成立。1.上诉人已经入账运费依然尚欠被上诉人9000余元，并不是已经付清。2.被上诉人提供的证据以及安丰山一审提供的证据，能够证明上诉人欠被上诉人运费的事实，其中安丰山提供的由上诉人财务人员滕平等人签名的货物运费结算单一式两联，在上诉人处仍留存一联，由于上诉人拒不提供该结算单，法庭应作出对上诉人不利的处理结果。综上，一审判决认定事实清楚，结果正确，请求驳回上诉，维持原判。晟翔物流公司向一审法院提出诉讼请求：判令易通建材公司给付运费342305.86元及利息。事实与理由：晟翔物流公司的车辆多次给易通建材公司运输货物，大部分运费已经记账结算。2018年3月12日，晟翔物流公司将价值342305.86元的单据交给安丰山，该运费经多次催要，至今未给付。安丰山辩称：其确实将运输结算单交给易通建材公司财务人员王财富，当时其负责公司销售、物流，具体数额记不清了，大约三十多万。此运输结算单应由易通建材公司支付。易通建材公司辩称：根据公司核查，没有该运费结算单据，也没有入账，没有此业务，不同意支付。一审法院认定事实如下：安丰山于2018年3月12日向晟翔物流公司出具收到条一份，载明内容为“收到条今收到晟翔物流运输结算单据共计342305.86元（叁拾肆万贰仟叁佰零伍元捌角陆分）。易通建材：安丰山”。后晟翔物流公司多次向易通建材公司催要运费，易通建材公司以未有晟翔物流公司的结算单及发票为由拒付，安丰山也未将上述运输结算单据退还给晟翔物流公司。晟翔物流公司在庭审中陈述：晟翔物流公司与易通建材公司自2012年开始存在业务往来，并未签订过运输合同，双方多年交易习惯系运输工作完成后，晟翔物流公司将运输结算单据交由易通建材公司财务部门或物流负责人安丰山，易通建材公司财务部门将运输结算单据入账结算，结算方式为易通建材公司向晟翔物流公司给付支票或承兑汇票，后用货物抵顶的方式完成运输款项的支付。2018年3月12日，晟翔物流公司将价值342305.86元的运输结算单据交给易通建材公司物流负责人安丰山，安丰山作为易通建材公司的工作人员于当日向晟翔物流公司出具了上述收到条，视为易通建材公司收到晟翔物流公司的运费结算单据，易通建材公司应当给付晟翔物流公司运费。安丰山在庭审中陈述：日照易通货物运输公司是山东易通建材有限公司的前身，其已将上述运费结算单据交给易通建材公司会计王财富；其自2007年6月份至2018年8月份系公司职工，代表公司开具的收到条，系职务行为。山东易通建材有限公司陈述:日照易通货物运输公司是山东易通建材有限公司的前身，经查询，我公司于2018年2月份开始停发安丰山工资，安丰山具体离开时间不清楚，但不予认可其出具收条的行为属职务行为。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人虽未有书面合同，但晟翔物流公司提供的证据能够证明其与易通建材公司之间存在事实上的运输合同关系，晟翔物流公司按约履行了给易通建材公司运输货物的义务，易通建材公司应按约向晟翔物流公司支付运输费用。晟翔物流公司提交的证据收到条，明确载明其运输结算单据金额为342305.86元，落款处标明“易通建材：安丰山”。安丰山提交的证据能够证明其系易通建材公司职工，负责销售、物流，安丰山以公司名义签收晟翔物流公司的运输结算单据，是对该运输费用的确认，其交至公司财务入账，是履行工作职责的活动，因此，安丰山签收晟翔物流公司的运输结算单据并出具收到条的行为系代表公司履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，晟翔物流公司要求易通建材公司支付运费342305.86元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；对晟翔物流公司要求易通建材公司支付利息的诉讼请求，因晟翔物流公司与易通建材公司之间对运费的支付方式及支付期限均未有约定，故不予支持；对晟翔物流公司要求安丰山承担连带责任的诉讼请求，因晟翔物流公司现有证据不足以证实其与安丰山之间存在合同关系、也不能证实安丰山欠其运费的主张，故不予支持。易通建材公司主张安丰山于2018年3月12日写收条前就已离职不在公司上班，并主张晟翔物流公司以前的运费已全部结清，但均未提交证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定，一审判决：一、易通建材公司于判决生效后10日内支付晟翔物流公司运输费342305.86元；二、驳回晟翔物流公司对安丰山的诉讼请求；三、驳回晟翔物流公司其他诉讼请求。如果易通建材公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6435元，由易通建材公司负担。二审中，上诉人提交了以下证据：1.2012-2017年被上诉人向上诉人开具的运输费用发票（复印件），合计2149107.9元；2.上诉人2012-2017年收款收据、转账支票等，合计2014570元；3.抵顶欠款明细表、发货清单，合计抵顶款项541552.2元。本院认为，因上诉人与被上诉人2012-2017年发生多笔运输业务，不能确认上述证据与本案的关联性，故不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：被上诉人一审中提交2019年3月28日其法定代表人齐伟与上诉人法定代表人翟玉波在翟玉波办公室的谈话录音，翟玉波在录音中称（安丰山）手里还有300多万元的账没有处理，包括齐伟的账；安丰山找人拿走了单子；其曾要求安丰山把34万元的单子找出来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人为证实上诉人尚欠其运费提交了一审被告安丰山出具的运输费结算单收到条和双方法定代表人的谈话录音。对于收到条，安丰山认可其真实性，上诉人亦对其真实性不予否认；对于录音证据，上诉人法定代表人翟玉波虽对其真实性不予确认，但并未申请鉴定其真伪，亦未提交其他反驳证据，故上述证据均应作为本案有效证据予以采信。双方当事人均认可的事实是双方依据运输单据进行结算，则安丰山出具的收到条可以证明被上诉人向安丰山交付了运输单据并要求结算。上诉人认可安丰山曾系其员工，但抗辩称安丰山2018年2月即已离职，然而并未提供证据予以证实，故该抗辩不能成立。结合翟玉波在录音中关于安丰山手里尚有包括被上诉人的账目未处理、安丰山派人拿走了单据的陈述，可以认定安丰山签收运输结算单据的行为系职务行为，法律后果应当由上诉人承担。安丰山代表上诉人接收了运费结算单据，上诉人应当按约支付运输费用，其以安丰山拿走运费结算单而不予结算运输费用的理由不能成立，一审法院判令其支付运费342305.86元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6435元，由上诉人山东易通建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩文卓审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理马琛书记员刘静怡