文书内容江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏11行初63号原告朱惠明，男，汉族，住句容市。被告句容市人民政府。住所地：句容市人民路70号。法定代表人周必松，市长。出庭应诉负责人李永辉，副市长。委托代理人朱建宁，该市住房和城乡建设局公职律师。委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。原告朱惠明因与被告句容市人民政府（以下简称句容市政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告朱惠明，被告句容市政府的出庭应诉负责人李永辉，委托代理人朱建宁、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱惠明诉称：原告自1991年9月起一直居住在华阳镇XX承租公房和小厨房内。1996年7月自建小厨房。2002年起原告及原告父母一直居住在上述房屋内。2017年被告句容市政府作出句政发[2017]124号房屋征收决定，对老影剧院片区国有土地上的房屋实施征收，原告的承租公房和自建小厨房在征收范围内。因未与句容市房屋征收部门签订房屋征收补偿安置协议，2020年6月23日原告发现案涉房屋及小厨房被强拆毁坏，家中物品被扔出外面，父母至今不知所踪。被告的强制拆除行为认定事实错误、证据不足、违反法定程序、没有法律依据、没有事实依据等，严重侵犯原告的合法权益，请求法院：1、确认被告强制拆除华阳镇XX承租公房和自建小厨房的行政行为违法；2、确认被告强制拆除行为造成的损失承担和履行国家赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。被告句容市政府辩称：1、原告诉被告强制拆除其住房一案与事实不符，被告没有强制拆除原告朱惠明的住房。2、原告朱惠明系句容市司法局干部，1992年经句容市司法局安排住进案涉房屋，案涉房屋产权人系句容市机关服务中心。原告朱惠明向句容市机关服务中心交纳房租，双方形成租赁关系。2002年原告取得政府分配的坐落于XX的约80平方米住房一套（随后房改）。按照政策，原告应退出案涉房屋，但原告为强占案涉房屋，将其父母安置到案涉房屋居住。案涉房屋系1949年所盖，2008年6月句容市政府办公室委托句容市房屋安全管理鉴定办公室对案涉房屋进行鉴定，经认定案涉房屋系危房，必须整体拆除。句容市机关服务中心为收回案涉房屋，多次找原告协商，原告无理拒绝，句容市机关服务中心于2012年向句容市人民法院提起案涉房屋迁让诉讼。句容市人民法院、镇江市中级人民法院认为不属于人民法院受案范围，驳回了句容市机关服务中心的起诉。2020年6月中旬，案涉房屋存在重大安全隐患。句容市机关服务中心于2020年6月16日向原告及其父母口头、书面送达了限期搬离危险房屋通知书。原告拒不服从句容市机关服务中心的安排，2020年6月23日，句容市机关服务中心将案涉房屋拆除，并将原告父母安置到敬老院居住。拆除上述危房后，句容市机关服务中心及句容市司法局对此主动同原告协商，目前协商仍在进行之中。3、本案属于租赁纠纷的善后处理所引发的纠纷，不属于行政案件。综上，原告起诉被告强制拆除行为违法与事实不符，句容市政府不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告朱惠明系句容市司法局干部，1991年经句容市司法局安排住进XX房屋内（现为原告诉称XX），并缴纳房租，房屋面积为20.5平方米，该房屋系句容市政府公房，由句容市政府举办的直属事业单位法人句容市机关服务中心管理。1996年，原告在该房屋旁搭建5.4平方米的房屋。2000年，原告取得句容市华阳镇XX房改房，面积为70.06平方米。2008年6月，句容市政府办公室委托句容市房屋安全管理鉴定办公室对位于府东巷建筑面积349.57平方米的句容市政府公房进行鉴定。经鉴定该房屋存在安全隐患，建议上述房屋停止使用，整体拆除。2012年，句容市机关服务中心因与朱惠明及其父母朱某、李某房屋使用权、房屋迁让纠纷诉至句容市人民法院，后句容市人民法院经审理认为不属于人民法院受案范围，句容市机关服务中心不服，上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院作出（2013）镇民终字第561号民事裁定，认为上述纠纷属于单位内部分房引起，不属于人民法院的主管范围，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年，被告句容市政府作出句政发[2017]124号房屋征收决定，对老影剧院片区国有土地上的房屋实施征收，案涉房屋在征收范围内。2020年6月16日，句容市机关服务中心向朱某、李某作出《限期搬离危险房屋通知书》，因房屋随时有可能倒塌，通知其在两日内搬离房屋。2020年6月23日，案涉房屋被拆除。审理过程中，经本院协调，原告要求被告赔偿公房房屋损失169万元，自建房损失10万元，动产损失3.8万元，双方分歧较大，未能达成一致。以上事实，由（2013）镇民终字第561号民事裁定书、句容市房屋安全鉴定报告、限期搬离危险房屋通知书、当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于房地产受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中,原告系句容市司法局工作人员，案涉房屋为句容市政府公房，原告租住在该房屋内，后原告取得句容市华阳镇XX房改房，仍未搬离案涉房屋。原告对案涉房屋不享有产权，其在案涉房屋旁自建房屋，对该自建房屋依法也不享有合法权益。原告系句容市司法局工作人员，因该房屋被鉴定为危房，且汛期将至，该房屋的管理人句容市机关服务中心已通知原告父母限期搬离，原告父母未及时搬离，案涉房屋被拆除，系因腾房而发生的纠纷，依法不属于人民法院主管的范围，原告提起本案之诉依法不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉，原告的赔偿请求，也应一并予以驳回。因该腾房、拆除导致的纠纷，原告方应与该公房管理单位依法另行处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，裁定如下：驳回原告朱惠明的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  曹 英人民陪审员  胡翠琴人民陪审员  杨兰婷二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  汤 鸿书 记 员  袁艺青附：上诉须知上诉须知（2020）苏11行初63号一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书之日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（对行政裁定不服上诉无需缴纳上诉案件受理费）。户名：江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行账号：10×××75三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。2020年12月23日