重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5794号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：刘新，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭康，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。被告：陈首任，男，1974年3月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：左一汐，女，1978年10月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：唐庶，男，1958年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：刘程涛，男，1982年3月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邓三忠，重庆海力律师事务所律师。被告：罗先可，男，1986年10月18日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：卢梅，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆市渝药医药有限责任公司，住所地重庆市南岸区花园八村九幢南国佳园0605、3204号，统一社会信用代码915001086220378525。法定代表人：唐庶，职务不详。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告陈首任、左一汐、唐庶、刘程涛、罗先可、重庆市渝药医药有限责任公司（以下简称重庆渝药公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人刘新、刘程涛及其委托诉讼代理人邓三忠、罗先可及其委托诉讼代理人卢梅到庭参加诉讼，被告陈首任、左一汐、唐庶、重庆渝药公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈首任立即支付尚欠的借款本金1199919.22元、截至2020年2月21日的利息15988.83元、罚息726740.19元、复利276145.88元；2.判令陈首任支付自2020年2月22日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以应付未付的利息和罚息为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮130%再上浮50%计算，逐月累算，利随本清）；3.判令陈首任支付律师费2000元；4.判令被告左一汐、唐庶、刘程涛、罗先可、重庆渝药公司对前述债务共同承担连带清偿责任；5.确认原告中国民生银行股份有限公司重庆分行对刘程涛名下位于重庆市南岸区南坪镇南兴路X号X栋X-X号房屋、罗先可名下位于重庆市永川区水池泼X号房屋折价、拍卖、变卖款在前述债权范围内享有优先受偿；6.判令原告对陈首任的120000元质押保证金及利息享有优先受偿权。事实和理由：2015年7月22日，原告与被告陈首任签订《借款合同》，约定陈首任借款1200000元用于资金周转，并约定了借款期限等。同时，原告又与其余被告签订《担保合同》，约定由被告左一汐、唐庶等对上述债务承担连带责任保证，被告刘程涛、罗先可提供抵押担保。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告陈首任收到贷款后未按时归还借款本息，担保人亦未履行担保责任，因资金周转本系借新还旧的意思，而保证人作为完全民事行为能力人对此有明确认识，故保证人应当按约承担担保责任。抵押人刘程涛、罗先可提供自有房屋进行抵押，且进行了抵押登记，不动产物权经依法登记即发生效力，故无论抵押人是否知晓本案借款系借新还旧，均不影响抵押权的效力，本案抵押权合法有效，原告主张的优先受偿权应当得到支持。对于质押保证金，因该保证金账户在2020年9月23日前处于查封冻结状态，而原告在该账户解冻后于2020年9月24日进行了扣划，故原告已经扣划保证金，请求撤回该项诉讼请求。被告刘程涛辩称，刘程涛与陈首任系普通朋友关系，刘程涛是为了与陈首任经营重庆蹲点餐饮有限公司才为该笔借款提供担保，但该笔借款并未打入陈首任账户，也未进入公司账户，公司也从未经营，刘程涛也与陈首任产生了矛盾。刘程涛不应当承担连带担保责任，刘程涛是在被起诉后才知借款系借新还旧，且被告只签订了本案的保证合同，并未签订其他保证合同，故被告不应当承担担保责任。被告罗先可辩称，罗先可与陈首任共同经营重庆蹲点餐饮有限公司，二人系该公司股东，公司成立于2015年1月16日，而罗先可签订担保合同在2015年7月，借款时陈首任告知罗先可借款系用于经营餐饮公司，但该笔借款并未打入陈首任账户，也未进入公司账户，公司也从未经营，罗先可也与陈首任产生了矛盾。罗先可不应当承担连带担保责任，罗先可是在被起诉后才知借款系借新还旧，且被告只签订了本案的保证合同，并未签订其他保证合同，故被告不应当承担担保责任。被告陈首任、左一汐、唐庶、重庆渝药公司未作答辩。本案查明事实如下：2014年7月23日，原告（甲方）与被告陈首任（乙方）签订编号为111122014004704《借款合同》，约定陈首任向原告贷款1200000元，借款期限为12个月，自2014年7月25日起至2015年7月25日止，借款用途为经营，贷款利率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮70%，即年利率为10.20%，本合同贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按还款周期调整。同日，原告（丁方）与被告左一汐、唐庶、重庆渝药公司签订了《担保合同》，其中左一汐、唐庶、重庆渝药公司为担保人（甲方），陈首任为质押人（乙方），合同约定主债权为陈首任与原告签订的编号为111122014004704的《借款合同》项下的原告的全部债权；甲方自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证，乙方以保证金账户内存款120000元作为质押财产对主合同项下的全部债务提供质押担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；发生主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，丁方有权行使担保权；本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年7月22日，原告（乙方）与被告陈首任（甲方）签订编号为111122015007026《借款合同》，约定陈首任向原告贷款1200000元，借款期限为12个月，自2015年7月22日起至2016年7月22日止，借款用途为资金周转；贷款利率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮130%，即年利率为11.155%，本合同贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同签订后，原告于2015年7月28日发放了1200000元贷款给被告陈首任，《借款凭证》上载明借款期限自2015年7月28日起至2016年7月28日止，执行年利率为11.155%，备注为转期。另，在账户对账单上载明该笔借款为借新还旧。2015年7月22日，原告（丁方）与本案各被告签订了《担保合同》，其中刘程涛、左一汐、唐庶、罗先可、重庆渝药公司为担保人（甲方），陈首任为质押人（乙方），刘程涛、罗先可为抵押人（丙方），合同约定主债权为陈首任与原告签订的编号为111122015007026的《借款合同》项下的原告的全部债权；甲方自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证，乙方以保证金账户内存款120000元作为质押财产对主合同项下的全部债务提供质押担保，丙方自愿以自有房屋为主合同项下全部债务提供抵押担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；发生主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，丁方有权行使担保权；本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同签订后，原告与刘程涛、罗先可办理了房屋抵押登记。2018年5月30日，原告与北京市鑫诺（重庆）律师事务所签订《法律服务合同》，约定了本案律师费收费标准，同年10月9日，原告向该所支付了2000元律师费。2018年6月14日，原告向本院提起诉讼，请求判令陈首任返还借款本金1200000元及支付相应的利息、罚息、复利，并判令被告刘程涛、左一汐、唐庶、罗先可、重庆渝药公司承担担保责任，确认原告对刘程涛、罗先可名下房屋享有优先受偿权。2018年11月16日，原告向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。另查明，被告陈首任的质押保证金账户于2020年9月23日前处于冻结状态，原告于2020年9月24日扣划了该笔质押保证金。再查明，截至2020年11月21日，被告陈首任尚欠借款本金1065653.04元、利息15988.83元、罚息875933.88元、复利327925.75元。原告提交的《欠款明细表》、《还款计划信息表》上载明的复利金额包含了以利息、罚息、利息的复利、罚息的复利为基数计算出来的复利金额。上述事实，有编号为111122014004704《借款合同》、编号为111122015007026《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、对账单、不动产登记证书、股东会决议、还款计划表、还款明细表、扣款回单、欠款明细表、民事裁定书、《法律服务合同》、律师费发票、收款回单及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告陈首任之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告陈首任未按时偿还借款本息，已经违约，原告民生银行重庆分行有权要求被告陈首任立即偿还尚欠全部借款本金并支付相应利息、罚息、复利。截至2020年11月21日，被告陈首任尚欠借款本金1065653.40元、利息15988.83元、罚息875933.88元、复利327925.75元未予偿付，故原告就前述款项要求被告陈首任予以支付的诉讼请求，本院予以支持。对于民生银行主张的复利金额，因其重复计算罚息的复利、利息的复利，对其重复计算部分，本院不予支持。原告为实现债权支付律师费2000元，依照约定该费用应当由违约方承担，对民生银行重庆分行要求被告支付律师费2000元的请求，本院予以支持。被告唐庶、左一汐、重庆渝药公司自愿于2014年7月23日、2015年7月22日分别签订《担保合同》，为本案贷款及旧贷提供连带保证担保，故其应当对被告陈首任的本案债务承担连带清偿责任。对于被告刘程涛、罗先可是否应当承担担保责任的问题，本院认为，本案借款的用途实系借新还旧，但刘程涛、罗先可仅为新贷签订了担保合同，并未为旧贷签订担保合同，借款合同中亦未载明借款用途系借新还旧，虽然原告抗辩借款合同中载明的用途为资金周转即为借新还旧，但是资金周转并非借新还旧，二者不能等同，且原告未提供相关证据证明其已告知刘程涛、罗先可该借款用于借新还旧,故依据现有证据无法认定刘程涛、罗先可对于陈首任借款的实际用途知道或者应当知道，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定,刘程涛、罗先可应当免除保证责任。对于抵押担保的问题，虽然原告与刘程涛、罗先可就抵押房屋签订了担保合同，也办理了房屋抵押登记手续，但原告举示的证据不足以证明刘程涛、罗先可知道或应当知道本案借款的用途系借新还旧，且在以第三人财产设定抵押的情形下,抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似,借贷关系的双方关于借款用途的约定，亦是担保人判断其风险责任所考虑的重要因素，无论对保证担保还是抵押担保，在以资金周转为借款用途而设定担保后，原告又以借新还旧的真实用途发放并收回借款，同样会改变担保人在提供担保时对担保风险的预期，加重其担保责任，故本院比照适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条关于保证的相关规定，对原告关于对刘程涛、罗先可提供的抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。原告申请撤回对陈首任的120000元质押保证金及利息享有优先受偿权的诉讼请求，系其处分自身诉讼权利的行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈首任于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金1065653.04元，支付截至2020年11月21日的利息15988.83元、罚息875933.88元、复利327925.75元，并支付自2020年11月22日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息和逾期罚息为基数，均按年利率11.155%上浮50%计算，罚息利随本清）；二、被告陈首任于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行支付律师费2000元；三、被告唐庶、左一汐、重庆市渝药医药有限责任公司对被告陈首任的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24566.35元、公告费820元，共计25386.35元，由被告陈首任、唐庶、左一汐、重庆市渝药医药有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚丽君人民陪审员  唐中荣人民陪审员  汪宪荣二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 欢