广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5674号原告：张智盛，男，1994年6月18日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：曹一飞，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。被告：何树标，男，1987年10月25日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：广州市天河区凤凰荣阳石材经营部，住所地广东省广州市天河区柯木塱榄元新街78号101房。经营者：郑金潮，男，1984年8月16日出生。汉族，户籍地福建省南安市，现住广东省广州市。委托诉讼代理人：江志雁，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：付雨阳，广东瀛真律师事务所律师。原告张智盛与被告何树标、广州市天河区凤凰荣阳石材经营部（以下简称：广州荣阳经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙玉波适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。原告张智盛及其委托诉讼代理人马杰涛、被告广州荣阳经营部的委托诉讼代理人付雨阳到庭参加了诉讼。被告何树标经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智盛向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二共同赔偿原告各项损失合计41931.03元（误工费25931.03元、护理费4800元、交通费990元、住院伙食补助费3200元、住宿费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元）。二、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2019年7月9日，原告受雇于被告何树标，被告何树标此前告知原告，原告己入职被告广州荣阳经营部，工资待遇为每月6000元，到被告广州荣阳经营部安排的地点从事厨房灶台安装工作，工作地点为柯木塱无墩街。7月10日工作期间，原告背着被告广州荣阳经营部提供的石板从一楼上二楼，在一、二楼转台处，石板突然从中间断裂，石板顺着原告背部滑落，石板断口击中原告右后足跟，至原告右后足跟跟腱断裂。原告当即联系被告何树标、广州荣阳经营部，并被救护车送入广州市龙洞人民医院住院治疗。原告住院治疗32天，医院诊断：右足跟腱断裂，右足跟皮肤挫裂伤。出院后右足依然无法正常行走、工作。原告于2019年11月11日因右足仍无法正常行走且极其不适，至龙洞人民医院就医复查，医院诊断后认为原告仍应全休，并出具病假单:“兹有你单位张智盛同志经诊断系患右足跟腱断裂伤病需要休柒天”，原告受被告何树标雇佣，在工作中遭受人身损害，被告何树标应承担赔偿责任，而被告广州荣阳经营部明知被告何树标没有相应资质及安全生产条件，仍将业务分包给被告何树标且提供了不合格石材，存在重大过失。被告何树标未作答辩。被告广州荣阳经营部辩称，被告广州荣阳经营部分包的工作为厨房灶台组装工作，该项工作为简易的工作，并没有要求相关人员具有相应资质及生产条件才能进行组装工作。原告为完全民事行为能力人，在工作当中应尽到相应的注意义务及防范相关的风险。本次事故发生后，被告广州荣阳经营部在原告伤害后已支付了20002元的医疗费，该笔费用应当计在整个受害中，因此原告在本案主张的各项费用应当由被告何树标及原告承担。被告何树标作为原告的雇主，对于雇员受到损害的责任应当承担相应的责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，原告因工作时被重物砸伤右足而入院，经诊断为右足跟腱断裂，住院治疗至2019年8月11日，住院32天，出院医嘱为：注意休息，避免劳累，加强功能康复训练，定期门诊复查。2019年11月11日，原告因右足跟腱断裂由龙洞人民医院出具病假单从11月11日休假至11月17日。原告出示落款为“何树标”的手写证人证言一份，载明“我于2018年8月至2019年7月31日在广州天河区龙洞荣阳石材经营部做工，工作是石材安装。荣阳石材经营部发工资是通过微信转账形式的。因工程人力不足，荣阳石材经营部郑金潮之妻陈梅兰叫我多找些师傅，我于2019年7月8日找到了张智盛（伤者）、梁德雄到来，并于2019年7月9日开展荣阳石材经营部的石材安装工作。2019年7月10日上午约9：30，张智盛在柯木塱元墩街工作，从一楼背石板上至一、二楼楼梯转台处时，1.9米长、0.5米宽的石板从中间断裂，石板从背部滑落，石板断口击中其右足跟，何树标呼叫救护车，荣阳石材经营部工人罗生、梁德雄相继到达现场。之后，120救护车送张智盛入龙洞人民医院住院，当时由陈梅兰办理了张智盛的入院手续”，证明人处有“梁德雄”字样签名。被告广州荣阳经营部对该证据真实性无异议，但认为其提供的石材没有问题，是原告的操作导致石材断裂而产生事故。被告广州荣阳经营部确认石材由其购买，但其与被告何树标之间长期存在承揽关系。为此，被告广州荣阳经营部出示了微信聊天记录。原告质证确认被告何树标与被告广州荣阳经营部之间为承揽关系，但称其由被告何树标叫来干活，报酬是每月6000元，工作由被告广州荣阳经营部安排，也是因被告广州荣阳经营部的石材断裂导致受伤。被告广州荣阳经营部为原告支付了医疗费17000元，原告实际使用16031.05元，剩余款项968.95元由医院退还原告。本院认为，根据本案现有证据，被告何树标承揽被告广州荣阳经营部的石材安装工程，因该工程需要更多工人，被告何树标遂雇佣原告参与石材安装工程，故原告与被告何树标之间存在雇佣关系。关于原告称其入职被告广州荣阳经营部的意见，因原告并未提供明确的证据证实其与被告广州荣阳经营部建立劳动关系或雇佣关系，故该意见因缺乏事实依据，本院不予采纳。关于本案的责任认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在雇佣活动中遭受人身损害，系因雇主何树标未能提供安全防护设施，且原告自身在无安全防护的情况下从事具有安全风险的劳务存有过错，从而在被告广州荣阳经营部提供的石材突然发生断裂时导致损害后果的发生。原告、被告何树标以及广州荣阳经营部均对损害的发生存有过错。同时，因被告广州荣阳经营部未能提供证据证实其被告何树标具有安全生产条件，故应当由被告广州荣阳经营部与被告何树标承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本院根据原告自身过失、被告何树标未为原告提供安全保护的过错以及被告广州荣阳经营部知道或应当知道雇主无安全生产条件且其提供的石材发生断裂导致损害的过错，酌情确定责任大小为：被告广州荣阳经营部承担主要责任，即60%的赔偿责任，被告何树标承担次要责任，即30%的赔偿责任，原告自身承担10%的责任。原告的损失有：1.误工费，原告未提供证据证实其存在固定收入，故本院参照国有建筑安装业在岗职工上一年度年平均工资标准57897元计算，误工天数本院参照中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA/T521-2004)》第10．5项主要肌腱断裂误工天数60日计算，原告的误工费为9517.32元（57897元÷365天×60天）；2.护理费，住院32天，护理费为4800元（32天×150元）；3.营养费，本院酌定为500元；4.交通费，因原告足部受伤，交通费按每天30元标准计为990元（30元×33天）；5.住院伙食补助费，按每天100元标准计为3200元（100元×32天）；6.医疗费16031.05元。因原告并未到外地就诊或治疗，故对住宿费的主张，不予支持。因原告的伤情未达到伤残等级，故对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。以上损失共计35038.37元，应由被告何树标赔偿10511.51元（35038.37元×30%），由被告广州荣阳经营部赔偿21023.02元（35038.37元×60%），扣除被告广州荣阳经营部已支付的款项17000元，被告广州荣阳经营部仍应赔偿4023.02元。被告广州荣阳经营部和被告何树标对上述赔偿款项承担连带赔偿责任，实际支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三、第十四条、第十五条第一款第六项、第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告何树标自本判决生效之日起五日内向原告张智盛赔偿10511.51元，被告广州市天河区凤凰荣阳石材经营部对该款项承担连带赔偿责任。二、被告广州市天河区凤凰荣阳石材经营部自本判决生效之日起五日内向原告张智盛赔偿4023.02元，被告何树标对该款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告张智盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由原告张智盛负担554元，被告何树标负担213元，被告广州市天河区凤凰荣阳石材经营部负担81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年十二月十八日书记员  李峥彦法庭记录员何靖文