黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初1088号原告：薛虹，女，1984年6月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：潘琪，黑龙江四方律师事务所律师。被告：王延平，男，1970年8月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：刘洪丽（王延平妻子），女，1970年11月10日出生，汉族，齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司经理，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区种畜场场直。法定代表人：刘洪丽，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：王道顺（王延平与刘洪丽之子），男，1992年1月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告薛红与被告王延平、刘洪丽、齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司（以下简称东盛房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，因疫情影响，本案中止审理。2020年9月25日恢复审理。本院依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告薛红及委托诉讼代理人潘琪、被告王延平、刘洪丽、齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人王道顺到庭参加诉讼。庭审中，三被告要求追加赵某为本案第三人，本院予以准予。2020年12月7日，三被告提交申请要求撤回追加赵某为本案第三人，本院予以准予。本案现已审理终结。原告薛红诉讼请求：一、要求被告王延平、刘洪丽共同偿还借款本金人民币400，000元及利息372，000元（以400，000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的LPR贷款利率4.65%的四倍计算每年，自2015年9月11日计算至2020年9月11日），利息判决至实际给付之日；二、要求被告齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司在抵押物价值范围内承担担保责任，原告对抵押物（齐齐哈尔种畜场场直吉祥小区000116、000117、000118号商服）享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王延平、刘洪丽为夫妻关系。2015年6月11日，被告王延平在原告处借款400，000元整，约定利息0.02元/月，用款时间为2015年6月11日至2015年9月10日。被告齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司以签订买卖合同的方式以其开发的房产为被告王延平担保，并向原告出具了房屋抵押借款合同、收款收据、承诺书及房屋买卖合同。被告王延平、刘洪丽、齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司辩称：该笔借款是被告王延平通过赵某联系的，赵某开的是融资公司，公司名为万亿融公司。共计在赵某处借款1，000，000元，其中有400，000元借款三被告认可是薛红出借的，其他的600，000元是赵某出借的。虽然合同约定的利息0.02元/月，但是被告还款是按照0.08元/月计算偿还的。现在三被告要求该借款按照法律规定的合法利息予以计算。而且该笔借款被告刘洪丽没有在借款合同上面签字，所以被告刘洪丽不承担偿还责任。被告东盛房地产公司同意在抵押担保的三套商服楼的价值内承担还款责任，超出部分不予偿还。被告认可原告薛红出借的钱没有偿还。原告为证明自己的主张，向本院提出如下证据：1、原、被告王延平、刘洪丽身份证复印件各一份。欲证明原、被告具有本案诉讼主体资格。2、房屋抵押借款合同一份、收据一份、银行卡流水明细一份、商品房买卖合同3份、承诺书3份、房款收据3张、齐齐哈尔管理局住房和城乡建设局出具的查档证明一份。欲证明被告王延平于2015年6月11日在原告处借款400，000元、双方约定用款期限为2015年6月11日至2015年9月10日、月利率2分及被告齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司以开发建设的位于黑龙江省种畜场吉祥商服楼000116-000216、000117-000217、000118-000218号三套商服楼为被告王延平的该借款进行抵押担保，双方签订了商品房买卖合同并在合同中明确写明房屋用作抵押及在产权部门办理了网签手续。3、证人赵某、候某出庭作证。欲证明被告王延平在原告处借款400，000元的事实。被告王延平、刘洪丽、齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司质证意见为：对原告证据1，对真实性及证明的目的均无异议。证据2，对上述原告所举证据真实性无异议，对证明的目的有异议，2015年王延平经赵某介绍借款400，000元，均是在赵某处借的，虽然当时签订合同约定利息为0.02元/月，但是实际还款时赵某要求按0.08元/月计算利息，该利息属于高利贷，截止到目前王延平已还款640，000元（其中还有三笔通过银行转账具体数额看不清楚了），共计27笔转账，另外还有2套车库，赵某均已售卖。一套价格是70，000元，该笔借款应该已经远远超出借贷的标准，为实现高额利息的目的，强迫、威胁、软暴力等手段逼迫王延平与赵某的朋友张岩签订了一张虚假借款协议，以借条为依据不断向王延平索要钱财，多次索债并扣押了被告名下的12套门市房、28套车库，车库出的是合同，抵押给赵某了，原告名下6套门市房、赵某名下6套门市房，门市房做的是网签手续，并没有过户。证据3，证人赵某的陈述事实有一点不对，合同约定利息是2分计算月利息，但是实际还款是按8分计算月利息。本院质证意见为：因被告对证据1无异议，且原告证据能够证实原告与被告王延平、刘洪丽的身份信息，故本院予以采信。证据2，虽然被告庭审中抗辩称该借款1，000，000元均是在赵某处取的，但是原告提供的证据被告王延平于2015年6月11日出具的收据，明确写明收到薛红现金400，000元，可以证实被告王延平在借款时知道该400，000元是原告出借的借款，而且在本院调查时，被告认可该1，000，000元其中的400，000元是原告薛红出借给被告王延平的，故本院对原告的证据2予以采信。证据3，被告称还款给赵某的时候利息按照0.08元/月计算，因赵某不是本案当事人，被告可另行主张权利，因被告对其他证言无异议，故本院对原告的证据3予以采信。被告王延平、刘洪丽、齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司为证明自己的主张，向本院提出如下证据：给赵某转账记录27份、微信记录一份。欲证明被告王延平借款1，000，000元都是从赵某处借的，还款还到赵某处没有任何异议及被告王延平已经还款640，000元（还有三笔款项票据看不清楚），但赵某未归还给原告薛虹，被告方不清楚此事。原告薛红质证意见为：对被告方制作的转款记录真实性与本案的关联性均有异议，首先根据被告提交的编号为8、23、18、17、12、11、10、19的小票内容无法证实款项已经实际汇入到对方账户，而且小票上体现的账户也不是原告薛虹所有，所以就算上述交易真实存在，与原告薛虹无关，不能作为被告抗辩已经偿还原告欠款的理由。被告出示的1、3、4、5小票，其中1、4、5的账户康敏、董学晶原告并不认识，原告也没有收到过上述款项，小票3收款人为赵某，但是原告并没有授权赵某替原告接受欠款，何况赵某与被告之间也存在债务往来，所以无法核实清楚该笔款项被告究竟还的是谁，原告对此不认可。编号为2、9、15、16、13、14的小票信息内容不清楚，无法核实其体现的信息，所以原告对此表示不认可。对被告提交的6、7小票系被告自己单方制作，且上面已经明确标明赵某的字样，因此，原告无法核实该笔款项已经实际发生，退一步讲就算实际发生，也只能表示被告认可还赵某钱，而并非还原告钱。其次，收据5张真实性、关联性均有异议，票据的收款人均不是原告，原告不认可。被告提交的交易明细24上面没有涉及原告的信息也没有给原告的转账记录，原告不认可，被告提交的银行票据除3号票据有银行的印章外，其他票据均没有银行印章，故无法核实票据的来源及真实性。对微信截图的真实性及关联性有异议，因为原告不是款项的取得者，所以对该证据无法核实真实性，其次，通过转账记录也可以看出被告是将钱直接转到了赵某名下，与原告无关联性。本院认证意见为：因原告薛红对该组证据不认可，且被告的该组证据中没有显示偿还原告薛红的票据，被告也认可欠原告薛红的借款400，000元未偿还的事实，该证据与本案无关联性，故本院对该组证据不予采信。被告偿还赵某的借款，因赵某不是本案的当事人，被告可另行起诉主张其权利。根据上述认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告薛红与案外人赵某原系夫妻关系，于2014年5月15日办理离婚登记。2015年6月11日，通过赵某被告王延平在原告薛红处借款400，000元，双方签订了房屋抵押借款合同，约定了用款时间为2015年6月11日至2015年9月10日，利息为0.02元/月，被告王延平给原告薛红出具了收款400，000元的收据。齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司与薛红签订了3份商品房买卖合同，分别为吉祥家居小区商服楼000116-000216号、000117-000217、000118-000218号三套商服，并办理了网签手续在原告名下，用于上述借款的抵押。被告王延平与被告刘洪丽系夫妻关系，被告刘洪丽为齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司法定代表人，该公司股东，占投资股份100%。本院认为，原告薛红与被告王延平签订房屋抵押借款合同，被告王延平给原告薛红出具了400，000元现金收据，庭审中被告王延平也认可该借款未还的事实，该借贷合法有效，故本案对原告请求被告王延平偿还其借款400，000元的请求本院予以支持。关于被告刘洪丽是否承担责任的问题，虽然被告刘洪丽抗辩称不是其个人借款，不同意共同偿还该借款，但是庭审中被告刘洪丽承认知道被告王延平在原告处借款的事实，借款合同上面写明的借款用途为购买建筑材料，本院调查时，被告王延平也承认借该款是偿还别人贷款，也是用于公司投资使用资金用款，该借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，且被告刘洪丽担任东盛房地产开发公司的法定代表人，并持有该公司100%的股份，可认定经营该公司的所得收益已形成夫妻共同财产，故该笔借款应属于夫妻共同债务，原告请求被告刘洪丽共同偿还该借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求被告齐东盛房地产开发公司在抵押物价值范围内承担担保责任，原告对抵押物（齐齐哈尔种畜场场直吉祥小区000116、000117、000118号商服）享有优先受偿权的问题。原告提供了黑龙江省农垦齐齐哈尔管理局住房和城乡建设局出具的查档证明，显示吉祥家居小区商服楼000116-000216号、000117-000217、000118-000218号三套商服进行了网签，在原告名下，但是网签合同备案是行政管理措施，并非直接产生物权登记效力的法定方式，根据《物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。网签合同备案并非预告登记，《物权法》第二十条第一款规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保证将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。本案中原告薛红未进行产权预告登记，根据法律规定，未经预告登记的权利人的同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，认定其不发生物权效力，故本案中的该三处房产其抵押权不发生效力，原告请求对被告东盛房地产公司开发的位于齐齐哈尔种畜场吉祥小区000116、000117、000118号3套商服享有优先受偿权的请求本院不予支持。虽然抵押权不发生效力，但是抵押合同的效力不因未办理抵押登记而受影响，本案中东盛房地产公司与原告薛红签订的商品房买卖合同第十八条中写明买受人的房屋仅作抵押使用，被告东盛房地产开发公司也认可其在担保的三套房产的价值内承担担保责任，故原告请求被告齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司在位于齐齐哈尔种畜场吉祥小区000116、000117、000118号3套商服价值内承担担保责任的请求本院予以支持。关于关于请求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同订立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告薛红起诉时间为2020年9月7日，借贷发生在2019年8月20日之前的，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，原告主张从2015年9月11日至2020年9月11日的利息应为308，000元（年利率为3.85%的四倍为15.4%），原告请求超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第二十条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条,《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项、第三十二条之规定，判决如下：被告王延平、刘洪丽于本判决生效后十日内偿还原告薛红的借款本金400，000元及利息308，000元（截止到2020年9月11日），合计708，000元；被告王延平、刘洪丽给付原告薛红利息，以400，000元为本金，按照为一年期贷款市场报价的四倍15.4%（年利率）的标准，从2020年9月12日计算至实际给付改款时止；被告齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司应在位于黑龙江省齐齐哈尔种畜场场直吉祥小区000116、000117、000118号三套商服价值范围内对该债务承担连带清偿责任；驳回原告薛红的其他诉讼请求。案件受理费5760元，原告薛红负担320元，被告王延平、刘洪丽负担5440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 程 维 才二〇二〇年十二月十六日书记员 端木秋林