浙江省龙港市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0383行初15号原告颜彩密，女，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托代理人金炳聪，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托代理人林力，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告龙港市公安局，统一社会信用代码11330383MB1D7891XX，住所地浙江省龙港市金钗街124号。法定代表人郑章辉，局长。委托代理人蔡运铎、王昭钻，该局工作人员。被告温州市公安局，统一社会信用代码11330300002518524H，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路公安科技大楼。法定代表人罗杰，局长。委托代理人曾建胜、黄非白，该局工作人员。第三人汤海鸥，男，1990年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告颜彩密不服被告龙港市公安局公安不予行政处罚决定及温州市公安局公安行政处罚复议决定一案，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月29日立案后，于2020年8月5日向被告龙港市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年8月7日向被告温州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告颜彩密的委托代理人金炳聪、林力，被告龙港市公安局的行政负责人陈光相及其委托代理人蔡运铎、王昭钻，温州市公安局的委托代理人曾建胜，第三人汤海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙港市公安局于2020年3月18日作出龙公（治）不罚决字［2020］00003号不予行政处罚决定书，认为龙港市××栋××室××房门外电梯口和通道口处区域用途为公共通道，不在该套房的房屋所有权登记权属范围内。该栋业主汤海鸥、黄芝龙等人为了保持该公共通道畅通，经龙港市财富中心业主委员会和该小区物业（新世纪物业财富管理中心）同意授权后，将龙港市财富中心1栋302室旁边的过道门（位于该公共通道上）拆除，其行为不构成故意损毁财物，属于民事纠纷。汤海鸥的违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。原告不服，向温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年6月12日作出温集复06［2020］9号行政复议决定书，维持上述不予行政处罚决定。原告颜彩密诉称，原告曾于2018年7月18日下午15：22向被告龙港市公安局报警称自家位于龙港财富中心一幢302室房门被人故意损毁，但被告龙港市公安局未予以处理。原告于当日17：07左右再次报警要求处理，后被告龙港市公安局仅要求违法嫌疑人把房门重新安装，但并未对违法嫌疑人作出行政处罚决定。2019年9月16日，原告位于龙港财富中心一幢302室前后房门、门口前后监控设备等财产再次被汤海鸥、黄芝龙、苏丁苗等9人故意损毁，且原告在阻止汤海鸥、黄芝龙、苏丁苗损毁门房时头部、手部多处被致轻微伤。原告于2019年9月18日向被告龙港市公安局报案，要求对汤海鸥、黄芝龙、苏丁苗等9人故意损毁公私财产及故意伤害一案予以立案查处，但被告龙港市公安局一直置之不理，不予以立案处理，且口头答复称是原告非法占用通道，案件不予以调查处理。后原告以龙港市公安局（原苍南县公安局龙港分局）不履行具体行政行为为由向温州市公安局申请行政复议。经复议后，被告龙港市公安局进行了受案，但受案调查后认为汤海鸥、黄芝龙等人将原告龙港财富中心一幢302室房门非法拆除的行为属于民事纠纷，并作出不予行政处罚决定书。而后原告再次就被告龙港市公安局不予行政处罚决定申请行政复议，被告温州市公安局于2020年6月12日作出温集复06[2020]9号行政复议决定维持原龙公（治）不罚决字[2020]00003号不予行政处罚决定。原告认为，被告龙港市公安局仅就违法行为人非法拆除原告房门行为认定属于民事纠纷而作出不予行政处罚决定，其他违法行为不予立案处罚，以及行政复议机关予以维持被告龙港市公安局原不予行政处罚决定，适用法律错误，缺乏证据证明。汤海鸥、黄芝龙、苏丁苗等9人故意损毁公私财物及故意伤害行为事实清楚，证据确凿充分，依法应当作出对其行政处罚决定，其理由主要有：一、被告龙港市公安局作出龙公（治）不罚决定[2020]00003号不予行政处罚决定书中认定本案原告龙港财富中心一幢302室房门占用公共通道的事实错误，缺乏证据证明，且认定为属于民事纠纷，定性错误。（一）被告龙港市公安局作出龙公（治）不罚决定[2020]00003号不予行政处罚决定书中并没有证据证明原告的龙港财富中心一幢302室房门占用公共通道的事实。被告龙港市公安局作出被诉行政行为认定的事实缺乏证据证明。（二）被告龙港市公安局在缺乏证据证明302室套房门占用公共通道的情况下，抑或是有证据证明302室套房门占用公共通道的情况下，违法行为人汤海鸥、黄芝龙等人经龙港市财富中心业主委员会和该小区物业同意授权后，将原告合法所有的302室房门非法拆除认定为属于民事纠纷，其定性也是错误的，其行为也构成故意损毁公私财物行为，依据《治安管理处罚法》第四十九条规定，应当给予行政处罚决定。二、汤海鸥、黄芝龙、苏丁苗等9人故意损毁公私财物及故意伤害行为事实清楚，证据确凿充分。首先，无论龙港财富中心一幢302室房门是否占有公共通道都是原告的合法财产，违法行为人无权非法私自拆除原告的合法财产即房门，否则应依法追究违法行为人故意损毁公私财产的违法责任。龙港财富中心一幢302室房门的位置属于房开公司房屋交付时的交付现状形成的，并非原告私自非法改建造成，原告不存在任何过错。而且原告根据商品房买卖合同及其合同附件（二）（三）本套商品住宅建筑平面示意图和苍南县不动产登记中心提供的平面图可以佐证证明，其302室房门属于原告的合法财产。其次，原告的龙港财富中心一幢302室房门是否占用通道侵害别人利益的问题，第三人及其他违法人员完全可以通过法院诉讼等方式来解决，违法行为人无权采取非法手段强制拆除原告门房实施故意损毁公私财产的行为。本案中汤海鸥、黄芝龙、苏丁苗等人的行为严重侵害原告的人身及财产权利，其行为违反《治安管理处罚法》第四十三条和第四十九条的规定。三、被告龙港市公安局作出案涉行政行为程序违法，适用法律依据错误。被告龙港市公安局主张原告与违法行为人之间就龙港财富中心一幢302室房门是否占有通道的纠纷，以及违法行为人强行非法拆除原告房门属于民事纠纷，而对第三人的违法行为不予处罚，其行政行为程序违法，适用法律依据错误。综上，原告请求判决：一、依法撤销被告龙港市公安局作出的龙公（治）不罚决定[2020]00003号不予行政处罚决定书及被告温州市公安局作出的温集复06[2020]9号行政复议决定书；二、确认被告龙港市公安局对违法行为人汤海鸥实施故意毁坏原告监控设备行为而不予立案处理的不作为行为违法，并判令被告龙港市公安局依法作出行政处罚决定；三、确认被告龙港市公安局对违法行为人汤海鸥对原告实施故意伤害行为而不予立案处理的不作为行为违法，并判令被告龙港市公安局依法作出行政处罚决定。后原告撤回第二、三项诉讼请求并变更第一项诉讼请求为：依法撤销被告龙港市公安局作出的龙公（治）不罚决定[2020]00003号不予行政处罚决定书及被告温州市公安局作出的温集复06[2020]9号行政复议决定书，并判令龙港市公安局依法作出行政处罚决定书，本院予以准许。原告颜彩密围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.身份证，用于证明原告身份情况；2.商品房买卖合同及其附件（二）（三）商品住宅建筑平面示意图、不动产登记中心备案的平面示意图，用于证明原告是通过合法商品房买卖取得的财产权利，原告对302室房门及门前入户区域享有合法的占有权利；3.照片，用于证明违法行为人进行非法故意毁坏原告前后房门、前后监控设备等故意损毁公私财产的事实；4.照片，用于证明原告手臂被故意伤害致轻微伤的事实；5.不予行政处罚决定，用于证明被告对违法行为人在违法事实清楚、证据确实充分的情况下，却以本案属于民事纠纷为由，作出不予行政处罚决定的错误事实；6.行政复议决定书，用于证明被告对违法行为人在违法事实清楚、证据确实充分的情况下，却以本案属于民事纠纷为由，作出维持不予行政处罚决定的复议决定错误；7.其他法定途经告知单，用于证明被告对原告被故意伤害及其他违法行为不予立案的事实。被告龙港市公安局辩称，2020年1月18日10时许，原告报案称其位于龙港市××栋××室××房门被人破坏。经调查，该门位于龙港市××栋××室××房外，是电梯口通往三楼阳台的公共安全通道上的一道门，不在302室套房的房屋所有权登记权属范围内。为了保持该公共通道畅通，经龙港市财富中心业主委员会和该小区物业（新世纪物业财富管理中心）同意后，该栋业主汤海鸥、黄芝龙等人配合物业将这道门拆除，其行为不构成故意损毁财物。汤海鸥的违法事实不成立。被告龙港市公安局于2020年3月18日作出了不予行政处罚的决定。以上事实有：汤海鸥、黄芝龙的陈述；颜彩密的陈述；证人证言；接受证据清单；调取证据清单；现场勘验笔录和照片；辨认笔录；视频资料；龙港市自然资源与规划建设局的复函；龙港镇城市管理与综合执法局材料；户籍信息等证据证明。本案事实清楚，证据确凿、充分。接报案后，龙港市公安局依法受理、传唤、询问、取证、处理、送达，符合法定程序。因本案中汤海鸥的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定决定不予处罚有法可依，处理适当。原告称汤海鸥的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，涉嫌故意损毁财物和故意伤害，应当给予行政处罚，没有事实和法律的依据。综上，请求法院维持龙港市公安局龙公（治）不罚决字［2020］00003号不予行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告龙港市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.受案登记表，用于证明依法受理；2.受案回执，用于证明履行告知程序；3.延长办案期限审批表，用于证明依法延长办案期限；4.不予调查处理告知书，用于证明履行告知程序；5.不能按期结案说明书，用于证明履行告知程序；6.现场勘验笔录，用于证明案件事实；7.接受颜彩密证据材料，用于证明案件事实；8.颜彩密询问笔录，用于证明案件事实；9.苏苗丁询问笔录，用于证明案件事实；10.接受苏苗丁证据材料，用于证明案件事实；11.接受苏苗丁证据材料，用于证明案件事实；12.李方塔询问笔录，用于证明案件事实；13.调取证据通知书，用于证明依法调取证据；14.调取综合执法局的相关执法材料，用于证明案件事实；15.颜彩密询问笔录，用于证明案件事实；16.传唤证，用于证明依法传唤嫌疑人；17.嫌疑人到案情况表，用于证明嫌疑人到案情况；18.黄芝龙询问笔录，用于证明案件事实；19.汤海鸥询问笔录，用于证明案件事实；20.接受汤海鸥证据材料，用于证明案件事实；21.龙港自规局复函，用于证明龙港市××幢××室套房门外电梯口和通道口处区域用途为公共通道，不在该套房的房屋所有权登记权属范围内的事实；22.苏苗丁询问笔录，用于证明案件事实；23.接受苏苗丁证据材料，用于证明案件事实；24.不予行政处罚审批表，用于证明依法履行审批程序；25.不予处罚决定书，用于证明依法决定处理；26.送达回执，用于证明依法送达；27.户籍身份材料，用于证明相关人员的身份；28.商品房买卖合同，用于证明案件情况；29.光盘贰份，用于证明出警记录情况。被告温州市公安局辩称，一、龙港市公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。2020年9月18日18时许，原告向龙港市公安局报警称，其位于龙港市××幢××室的自家房门被卸下。出卖人温州友联置业有限公司将涉案房门作为入户门向原告进行交付，且与商品房买卖合同上的户型平面图标注一致（红线范围内）。经查询原告的涉案商品房的房产证［苍国用（2016）第01060号］上的平面图，涉案房门所在区域未在标注范围内。原告认为，涉案房门区域为温州友联置业有限公司按照商品房购买合同正常交付于原告，属于原告使用区域。龙港市财富中心1幢其他业主认为，该区域属于公共区域。2019年9月16日，1幢业主召开业主大会，并决定委托业主委员会和物业公司对原告占用公共通道的行为采取措施。同月18日，1幢包括第三人汤海鸥在内的若干名业主对该房门进行拆除，并存放在小区地下室。龙港市公安局经初查后，作出不予调查处理。2020年1月18日，原告就同一事实向龙港市公安局报警。同日，龙港市公安局受理案件后，经调查，该房门系公共通道通往空中花园的隔离门，该区域属于公共区域，不属于原告个人所有。龙港市公安局认为现场并无违法事实，该案件属于民事纠纷。2020年3月18日，龙港市公安局对汤海鸥作出龙公（治）不罚决字［2020］00003号不予行政处罚决定，并于次日向原告进行告知。龙港市公安局作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法。二、被告温州市公安局作出行政复议决定合法。2020年3月18日，原告不服龙港市公安局的行政行为向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局依法予以受理，要求龙港市公安局提供证据材料及答复，龙港市公安局依法提供证据材料和行政复议答复。因情况复杂，延长审理期限三十日。经审理，龙港市公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告温州市公安局于2020年6月12日作出维持原行政行为的行政复议决定，并送达当事人。综上，龙港市公安局作出的被诉行政行为合法，被告作出的维持行政复议决定合法。请求法院驳回原告的起诉。被告温州市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.复议申请书及附件，用于证明原告申请复议；2.复议申请立案审批表，用于证明复议立案；3.提交行政复议答复通知书，用于证明依法调取证据及答复；4.第三人参加行政复议通知书，用于证明依法通知第三人参加复议；5.行政复议审理延期通书及审批表，用于证明延长复议审理期限；6.行政复议答复书及主管部门复函，用于证明龙港市公安局提交复议答复及证据；7.行政复议决定书及拟稿单，用于证明作出复议决定；8.邮政回执、送达回证，用于证明依法履行送达程序。第三人汤海鸥述称，一、龙港市公安局作出的龙公（治）不罚决字［2020］00003号不予行政处罚决定及温州市公安局作出的温集复06［2020］9号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告2018年7月18日及2019年9月16日向龙港市公安局报案，称自己位于龙港市××幢××室的自家房门并非属于原告所有。原告购置的302室商品房房产证［苍国用（2016）第01060号］上的平面图，涉案房门所在区域未在标注范围之内。原告认为涉案房门区域为开发商温州友联置业有限公司按照商品房购买合同正常交付于原告，属于原告个人使用区域，完全没有事实根据。涉案房门所在区域系通往三层空中花园及1幢业主火灾逃生的通道，房门为通道的隔离门，该区域属于全体业主共有并非原告个人所有。因该区域长期被原告家人侵占，导致1幢业主无法享用三层空中花园且存在消防隐患。2019年9月16日，1幢业主召开业主大会，并决定委托业主委员会和物业公司对原告占用公共通道的行为采取措施，同月18日，1幢包括第三人在内的若干名业主共同对该房门进行拆除，并存放于小区地下室。第三人作为业主配合业委会及物业公司帮忙对隔离门予以拆除的行为没有侵犯原告的权益，更没有损害原告的财产。1幢业主的上述行为是正常、合法的维权行为。龙港市公安局接警查明事实后，认为此系原告与1幢众多业主之间关于通道所有权属争议纠纷，属于民事纠纷，且现场无违法行为。二、龙港市财富中心1幢除（302室）业主外全体业主已经向龙港市人民法院提起诉讼，对原告长期侵占302室前通道的行为，请求排除妨碍并确认通道所有权的民事诉讼。三、龙港市××幢××室登记的产权所有人为陈力，原告并非龙港市××幢××室登记的不动产权所有人，不是本案适格当事人。请求法院驳回原告的起诉。第三人汤海鸥在法定期限内未提交证据。本院依法向龙港市综合行政执法局（原龙港镇城市管理与综合执法局）调取了以下证据：政务热线交办单4份，用于××镇××广场××栋部分业主的信访来件，要求恢复302室前公共通道畅通。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告龙港市公安局提供的证据8、9、12、15、18、19、22，系公安机关制作的询问笔录，证据形成及形式符合法律规定，也无影响证据效力的其他违法情形，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告龙港市公安局提供的证据25、被告温州市公安局提供的证据7及原告提供的证据5、6，系被诉行政行为，其合法性由法院审查后作出评判。原告提供的证据3、4、7，并非本案审理范围，与本案无关联，本院不作认定。双方当事人提供的其他证据，来源合法，符合法定形式，内容真实，与本案也存在关联性，本院予以确认。经审理查明，2019年9月18日上午，龙港市财富中心1栋的业主黄芝龙、汤海鸥等人将龙港市××栋××室××房门外电梯口和通道口上的门予以拆除。原告于当日18时向被告龙港市公安局报案，被告龙港市公安局于当日予以立案调查。2020年2月16日，被告龙港市公安局以案件复杂，报请延长案件办理期限30日。鉴于办案期限内不能结案，被告龙港市公安局于2020年3月19日通过电话告知原告方未能按期结案的情况。2020年3月18日，被告龙港市公安局于作出龙公（治）不罚决字［2020］00003号不予行政处罚决定书，认为汤海鸥的行为不构成故意损毁财物，属于民事纠纷。汤海鸥的违法事实不成立，决定不予行政处罚。原告不服，向温州市公安局申请行政复议。2020年5月22日，被告温州市公安局决定延期审理期限30日。2020年6月12日，被告温州市公安局作出温集复06［2020］9号行政复议决定书，维持上述不予行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述规定，被告龙港市公安局作为龙港市的公安机关，具有负责其辖区内治安管理工作的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告温州市公安局作为被告龙港市公安局的上级主管部门，具有受理不服被告龙港市公安局作出的行政行为而提出的行政复议申请及作出复议决定的法定职权。本案的争议焦点是：一、原告提起本案诉讼主体是否适格；二、被告作出被诉《不予行政处罚决定书》是否合法问题。关于争议焦点一，原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本院认为，龙港市××栋××室××房产权所有人为陈力，系原告颜彩密儿子，原告居住其中。第三人汤海鸥等人将案涉房屋门外电梯口和通道口上的房门予以拆除的行为与原告房屋使用权行使有法律上的利害关系。另外，原告颜彩密作为要求被告龙港市公安局追究第三人汤海鸥的责任的报案人，被告龙港市公安局对第三人汤海鸥作出的被诉《不予行政处罚决定书》，与原告颜彩密也存在法律上的利害关系，故其符合本案原告主体资格条件。关于争议焦点二，关于被告作出的龙公（治）不罚决字［2020］00003号《不予行政处罚决定书》是否合法问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。从本案调查情况来看，结合双方当事人的询问笔录、现场勘验笔录、龙港市自然资源与规划建设局的复函及本院依法调取的编号为ＤＨ20190887802162政务热线交办单，可以认定第三人汤海鸥等人系“拆”房门，而不是采取其他“砸”等破坏性手段，其实施拆卸龙港市××栋××室××房门外电梯口和通道口上的房门的行为是因其作为龙港市财富中心1号楼业主认为案涉房门影响了公共通道畅通，且该行为发生在××镇××房门的门锁予以拆除之后。第三人汤海鸥等人采用气割机拆卸房门的方法，方式欠妥，应予指出。但第三人汤海鸥等人事后已经将案涉房门存放在小区物业处，其主观上并不存在损毁公私财物之故意，其行为不属于违反治安管理处罚的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……。被告龙港市公安局查明本案案件事实后，依据上述规定对第三人汤海鸥作出不予处罚决定，并无不当。综上所述，被诉不予处罚决定及被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告颜彩密的诉讼请求。案件受理费50元，由原告颜彩密负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  章 彬人民陪审员  余小仙人民陪审员  王秀芝二〇二〇年十二月二十九日代书 记员  李彬彬附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。