北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28591号原告:吴雨钊，女，1962年12月30日出生，汉族，住黑龙江省虎林市中心街道曙光社区。委托诉讼代理人：刘路军，北京德畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静远，北京德畅律师事务所律师。被告：王伟东，男，1974年11月11日出生，汉族，住内蒙古通辽市奈曼旗大镇振兴社区。被告：王立春，女，1974年8月2日出生，汉族，住内蒙古通辽市奈曼旗大镇振兴社区。原告吴雨钊与被告王伟东、王立春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴雨钊及其委托诉讼代理人刘路军、张静远，被告王伟东、王立春到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告吴雨钊向本院提出诉讼请求:1、判令王伟东赔偿原告承担保证责任本金之利息32742.4元（以原告实际代偿金额344656.99元为基数，自2017年3月1日至2019年3月1日止，按中国人民银行一至三年同期贷款年利率4.75%计算）；2、判令王伟东赔偿原告因金融借款合同纠纷支付的二审案件受理费31754元；3、判令王立春对王伟东的上述债务承担共同偿还责任：4、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2016年8月22日，海淀区人民法院（2016）京0108民初24413号民事判决书判决王伟东偿还民生银行本息合计为3029083.85元、赔偿民生银行律师费18170元，原告对王伟东上述债务承担连带保证责任，原告等四人共同负担案件受理费等35651元。一审判决后，王伟东未上诉，原告依法行使主债务人的抗辩权提起上诉，并支付了二审案件受理费，二审法院维持原判。同年9月21日，海淀区人民法院裁定查封原告房屋（右安门外东滨河路x号院x号楼xxxx），查封期限3年。一审判决生效后，原告实际承担了担保责任，民生银行因此解除原告的连带保证责任。截止2017年3月1日，原告实际承担保证责任344656.99元（320189.99元+律师费18297元+保全费5000元+公告费1170元）。该部分款项已经向海淀区法院申请强制执行，故不在本案主张金额之内。王立春作为王伟东的妻子，双方一直共同经营图书公司，当时贷款就是用于经营图书公司，且王立春曾经给付原告70万元用于替王伟东归还银行贷款本息，故应对王伟东的债务承担共同偿还责任。被告王伟东答辩称：认可原告陈述的事实，但王立春代表王伟东和王立春与原告另外签有协议，约定给原告70万元即与原告无任何债务纠纷，故不同意原告的诉讼请求。被告王立春答辩称：与王伟东所述一致，债务已经结清，同时王立春与王伟东于xxxx年x月已经离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，北京市海淀区人民法院出具（2016）京0108民初24413号民事判决书，载明：2015年1月16日，民生银行北京分行（乙方）与王伟东、吴雨钊、魏xx（三人共同构成甲方）签订《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度850万元，甲方成员在乙方开立联保体保证金账户并存入保证金，甲方全部成员作为保证人在合同提供约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担连带共同保证责任。后王伟东申请借款300万元并逾期还款，海淀法院判决王伟东向民生银行北京分行偿还借款本金300万元及利息28146.3元并支付罚息和律师费18170元；吴雨钊、魏xx对上述王伟东的债务承担连带保证责任；吴雨钊、魏xx承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向王伟东追偿；王立春对王伟东的债务承担共同还款责任。案件受理费31754元、财产保全费5000元，由民生银行北京分行负担1103元，由王伟东、吴雨钊、魏xx、王立春共同负担35651元。2018年7月18日，民生银行北京分行向原告发出《联保责任解除通知书》，主要内容为：截至2018年7月18日，原告在《联保体授信合同》下未清偿债务为0元；因原告在联保合同项下已向本行偿还4275490.99元，其中包括本人债务3275490.99元，用于清偿联保体其他成员王伟东的债务100万元，故不再另行要求原告承担联保合同项下连带保证责任。关于通知书确认的100万元，原告称其实际代偿金额为104万余元，但银行在通知书中只能显示100万元的本金，对此银行不予出具书面证明。上述案件诉讼过程中，北京市海淀区人民法院于2016年9月21日出具（2016）京0108民初24413号民事裁定书，裁定查封王伟东、吴雨钊、魏xx、王立春名下价值3119234.83元的财产，后查封了原告名下房屋（产权证号：X京房权证丰字第XXXX号，X京房权证丰字第XXXX号），查封期限为2016年9月21日至2019年9月20日。根据查封登记信息显示，上述房屋另依据（2017）京0108民初26829号裁定书进行查封，查封期限为xxxx年x月xx日至xxxx年x月xx日。其后，原告上诉至北京市第一中级人民法院，主要理由为：一、案涉300万元借款不是在王伟东、王立春夫妻关系存续期间发放的，两人已于xxxx年x月xx日离婚，一审判决认定事实有误。二、民生银行北京分行未按照《联保体授信合同》规定发放贷款，审查监管不严，应承担由此产生的损失。二审法院于2018年5月18日出具判决书，判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费31178元由吴雨钊负担。原告提交银行扣款回单证明实际代偿金额，其中显示：2017年2月24日代偿三笔，金额分别为16698.33元、16712.57元、16712.57元，从原告保证金账户扣划，2017年3月1日代偿270066.52元，2018年7月17日代偿70万元，以上共计1020189.99元。原告认可上述70万元系王立春给原告让其给王伟东向银行还款，扣除王立春给的70万元，原告实际向银行代偿320189.99元。原告提交郝xx的身份证明，证明其为吴雨钊的儿子；提交郝xx出具的书面证明，写明吴雨钊向民生银行支付的律师费18297元、保全费5000元、公告费1170元是郝xx代吴雨钊支付。被告对真实性予以认可，但认为不能证明是本案涉及的款项。二被告提交原告与王立春2017年3月1日签订的《协议》及《附加合同》，《协议》内容为：今吴雨钊（简称甲方）和王伟东、王立春（简称乙方）关于三家联保贷款事宜协商一致如下：乙方因生意原因导致联保贷款逾期，影响甲方，现提出的解决方案甲方替代乙方偿还银行贷款70万，乙方积极配合筹集到70万给甲方，自乙方把70万打给甲方之日起，双方再无债务纠纷，另外甲方在银行的30万保证金替代乙方共偿还剩余贷款，乙方已无能力偿还，甲方保证日后不再向乙方追究此款。双方签字生效。最后一句为手写“另协商见附加合同，完成附加合同，本合同才生效，有法律效益（注:应为错别字）”。双方在合同下方签字捺印并在手写字样上捺印。《附加合同》内容为：甲方吴雨钊，乙方王立春，经双方协商，王立春刷卡支付5万元，转卡55万，转款账号由原告指定民生卡xxxxxxxxxxxxxxxx户名王x。本合同乙方的偿还款全部到账（吴雨钊指定的民生卡号）上，本合同方可生效。双方签字捺印。王立春提交银行转账记录、收条及POS签购单等证据，证明其向原告支付了70万元。吴雨钊认可签订《协议》及《附加协议》并收到王立春支付的70万元（因存在刷卡手续费，实际收到699700元），但称系因其丈夫患癌症，想尽快凑钱抓住最佳时间给丈夫治疗，但因其房屋被查封造成银行失信、无法抵押借款，在这种情况下，王伟东说不签协议就不给吴雨钊这70万元，因此是在被迫无奈的情况下签订协议。拿到被告钱以后，吴雨钊第一时间跟民生银行协调，协调无果的情况下，为了救丈夫的生命，动用了这笔款。原告提交民生银行的扣款回单，证明其自己的贷款是2018年7月17日还清的；提交刘自立的住院收费票据、费用明细清单、死亡证明、病理报告等予以证明。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于：原告与王立春签订《协议》后是否有权继续向王伟东追偿。根据被告提交的证据，原告与王立春签订的协议明确写明：“甲方替代乙方偿还银行贷款70万，乙方积极配合筹集到70万给甲方，自乙方把70万打给甲方之日起，双方再无债务纠纷，另外甲方在银行的30万保证金替代乙方共偿还剩余贷款，乙方已无能力偿还，甲方保证日后不再向乙方追究此款。”该约定并不违反法律规定，原告称其是在其丈夫患病、筹钱困难的情况下被迫签订协议，但其并无证据证明系被告胁迫，且其收到被告70万元款项后用于家庭需要，亦不足以证明该协议的签订存在显失公平的情形，原告亦无其他可否定协议效力的证据，故原告应承担举证不利的后果。根据该协议内容，王立春给付原告70万元后双方已无债务纠纷，原告亦保证不再向乙方追究代偿款，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴雨钊的诉讼请求。案件受理费1412元，由原告吴雨钊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李林强审判员  宋学亮二〇二〇年十二月一日书记员  李慧双