贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4362号上诉人（原审被告）：袁小莲，女，侗族，1962年11月25日出生，户籍住址：贵州省天柱县，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：陶乙彩，男，侗族，1955年8月19日出生，住址：贵州省天柱县，系上诉人袁小莲儿子。被上诉人（原审原告）：胡进，女，汉族，1974年9月18日出生，住凯里市。委托诉讼代理人：何冠尧，贵州财团律师事务所律师。上诉人袁小莲与被上诉人胡进合同纠纷一案，因袁小莲不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初7272号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人袁小莲上诉请求：1、依法撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初7272号民事判决，依法改判、变更；2、撤销袁小莲与胡进签订的《股份转让协议》、《借条》；3、被上诉人胡进承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应知道权利受到损害及义务人之日起计算。本案借条是以股份转让协议而附加成立的，没有独立性，该借条是在上诉人家被上诉人以高利息胁迫上诉人写的并必须要按她的模板写，不是上诉人真实意思表示，签订的时间是2013年8月13日，被上诉人从2013年8月13日就知道或者应当知道她的权利受到侵害，然而被上诉人于2020年5月19日立案，时间已过7年多了，明显超过3年的诉讼时效。二、被上诉人写的股份转让协议违反法律规定的公平公正原则，应无效。上诉人全面履行股份转让协议前后付款35万元给被上诉人，只差5万元没有支付，并不是上诉人不愿付或没钱付，而是被上诉人严重违约没有在限期内配合上诉人贷款，该股权转让协议应是无效。被上诉人胡进二审答辩称：本案是基于股权转让协议而产生的合同纠纷,在协议中双方明确网吧折价80万元，被上诉人占股50%,以40万元股权将网吧转让给上诉人，在签订协议的时上诉人支付20万元，合同签订后被上诉人也配合上诉人以房屋进行贷款，但是因上诉人个人资产原因导致上诉人只能向被上诉人支付15万元，所以截止2013年8月13日，上诉人无法继续向银行贷款并向被上诉人支付尚欠的5万元转让款，双方签订了借条，借条约定双方按照4%的利息支付转让款，在出具借条时，双方之间的转让合同关系变更为债权债务关系。被上诉人一审诉请依法有据，请二审法院维持一审判决。胡进向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告转让费5万元；二、依法判决被告向原告支付资金占用费76704元，并自起诉之日起以5万元为基数以月利率2%的基准，计算利息至上述借款本息还清之日止；三、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡进、被告袁小莲于2010年11月5日签订有《新野鹤网吧合作协议书》，约定对位于凯里市（侧面），网络文化经营许可证登记名称为凯里市野鹤网络中心有限责任公司的网吧共同经营。2013年3月21日，原告胡进作为乙方与被告袁小莲作为甲方签订了一份《股份转让协议》，内容为：“一、经甲乙双方共同协商，乙方将本人所持有的野鹤网吧50%的股权全部转让给甲方，不再参与网吧的管理和分红。二、付款方式及金额：乙方在野鹤网吧的股权，按协商后确定为40万元（网吧整体估价费75万元＋租房押金5万元＝80万元÷2）甲方先予签字之日付20万元现金，另20万元予三个月内全部付清。三、违约责任：剩余资金20万元如未按期支付，甲方承担违约责任：①前期20万元预付款作废，三个月后继续收回50%的股权。②三个月后仍未付清，将剩余金额按市场利息4%于半年内全部付清本息。乙方必须配合甲方贷款出来。在限期内提前付给乙方。四、本协议一式两份，双方各执一份，签字即具有法律效力”。袁小莲实际支付胡进35万元后，袁小莲就余款5万元于2013年8月13日向胡进出具一张《借条》内容为：“今借到胡进伍万元正（50000）元。转让网吧下欠的伍万元正，已转为此借条，按月息支付。”嗣后，因袁小莲未支付此款，胡进遂起诉至法院，案件经调解未果。一审法院认为，原、被告签订的《股份转让协议》、《借条》依法成立，对当事人具有法律约束力。双方对网吧转让费约定为40万元的事实清楚，在被告支付原告35万元后，对欠付的转让款5万元双方已通过另行出具《借条》予以确认，因该《借条》并未约定有还款期限，现原告起诉被告偿还该5万元并未超过诉讼时效。对原告主张按月利率2%的标准计算资金占用费的诉讼请求，考虑到《借条》中载明的借款本金5万元是网吧转让款经双方确认后而来，并不是实际借款，依公平原则酌情调整为按照年利率6%的标准计算资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告袁小莲于本判决生效之日起十日内支付原告胡进转让费50000元。二、被告袁小莲于本判决生效之日起十日内支付原告胡进资金占用费，以50000元为基数按年利率6%的标准从2013年8月14日起计算至上述款项付清之日止。三、驳回原告胡进的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1417元，由被告袁小莲负担708.5元，由原告胡进负担708.5元。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、借条是否超过了诉讼时效？2、《股权转让协议》《借条》是否存在胁迫、欺诈？关于借条是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案双方将转让款转为借条后，借条并未约定还款日期，根据本条规定，应从债权人第一次向债务人主张权利之时，债务人明确表示不履行义务之日起计算诉讼时效。本案在书写借条之后，胡进未向袁小莲催讨债务，直到2020年起诉。因此，并未超过诉讼时效。上诉人称超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。关于《股权转让协议》《借条》的效力问题。现并没有证据表明当时签订《股权转让协议》《借条》时存在胁迫，就欺诈的问题，从合同的内容来看，确实有胡进必须配合袁小莲贷款出来，并用此款在期限内支付给乙方。但并未约定无法贷款就不转让或是其他违约条款，在签订协议当天2013年3月21日袁小莲支付了20万元给胡进，后在2013年的4月23日、24日共计给付5万元给胡进，在2013年5月5日、20日共计支付了10万元给胡进，后未支付，由于未支付完毕剩余5万元转让款在2013年8月13日签订了借条，将转让款转为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”以上行为是双方真实意思表示，应约束双方的行为。现袁小莲应将该笔5万元借款归还给胡进。借条约定按月支付利息，视为利息约定不明，就利息只能从主张权利之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”也即是起诉之日2020年5月19日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息，一审从2013年8月计算利息不当，本院予以纠正。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律有不妥之处，本院予以纠正。本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初7272号民事判决第一、三项；即：“一、被告袁小莲于本判决生效之日起十日内支付原告胡进转让费50000元；三、驳回原告胡进的其他诉讼请求。”二、变更贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初7272号民事判决第二项，即：“被告袁小莲于本判决生效之日起十日内支付原告胡进资金占用费，以50000元为基数按年利率6%的标准从2013年8月14日起计算至上述款项付清之日止。”为袁小莲于本判决生效之日起十日内支付胡进资金占用费，以50000元为基数，按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月19日至实际付清之日止”一审案件受理费1417元，由被上诉人胡进承担；二审案件受理费2834元，由上诉人袁小莲承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月十八日法官助理孙瑜书记员田仁晖