青海省同仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）青2321民初28号原告：拉某，农民，住同仁市。委托诉讼代理人：秦涛，青海君剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣堂，青海君剑律师事务所律师。被告：才某，农民，住同仁市。委托诉讼代理人：尕么才让（系被告才某、周某之子），住青海省同仁市。被告：周某，农民，住同仁市。委托诉讼代理人：尕么才让（系被告才某、周某之子），男，住青海省同仁市。原告拉某与被告才某、周某分家析产纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拉某及其委托诉讼代理人秦涛、李荣堂，被告才某、周某的委托诉讼代理人尕么才让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉某向本院提出诉讼请求：1.同仁市隆务镇四合吉村宅基地及29间房屋，其中15间房屋归原告所有，请求法院依法分割给原告50万元；2.同仁市隆务镇夏琼南路临街26间商铺其中四间房屋产权为原告所有，四间房屋共计120万元，请求法院依法分割给原告60万元；3.同仁市隆务镇夏琼南路临街二层楼房（上下共八间近两年商铺房价格大约每间30万元），另收取的该房屋租金50万元；共计大约290万元，请求法院依法分割给原告193.3万元。以上房屋合法平均分割；4.本案诉讼费由被告承担；事实与理由：原告为二被告的儿媳，1993年1月份原告与二被告之子陈立加（已故）按当地习俗结婚，1995年5月领取结婚证，2010年9月底丈夫陈立加因车祸不幸去世，丈夫去世后其遗产近亲属未进行分割。1994年随着城镇化建设同仁市隆务镇政府在夏琼南路四合吉村统一修建市场商铺，原告夫妇和二被告在家庭承包的土地上共同修建了临街商铺房屋26间。后随着各子女成家陆续另住，当时原告和丈夫在四合吉老宅同二被告居住生活，在家庭中约明老宅属于原告夫妇，1994年因老宅破旧原告夫妇自筹资金与二被告重建房屋21间，2007年原告夫妇自筹资金七万元在四合吉老宅东南面修建砖木结构的8间房屋，该房屋一直由原告夫妇居住生活。2001年原告夫妇参加州地税局的集资建房，购买了一套楼房。2009年12月6日，原告夫妇以陈立加名义与索南才让签订《房地产产权转让合同》，购买了位于同仁市隆务镇夏琼南路临街二层楼房（上下共八间）并将该房屋出租，原告夫妇收取了当年的房屋租金。原告丈夫陈立加去世后，二被告没有给原告分割属于家庭财产的29间房屋。而且将原告夫妇在2009年购买索南才让的临街二层楼房（上下共八间房屋）占有并收取租金至今，收取租金达50万元。综上所述，原告认为，依法属于原告的财产，应受法律保护。但被告却在原告之夫陈立加去世后，将属于原告的财产全部占有、享有，侵犯了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国民法通则》第75条、第106条、第130条和《中华人民共和国婚姻法》第17条、第24条以及《中华人民共和国继承法》的规定，多次向二被告主张返还应当属于自己的财产及收益，二被告置之不理，导致原告生活拮据，生计难以维持，合法权益严重受损，现依法诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求，维护合法权益。被告才某、周某的委托诉讼代理人辩称，1.原告所称的老宅是指1993年修建了现父母居住的土木结构的房子，而原告拉某与陈立加的结婚证登记时间为1995年，该房屋修建后，原告与陈立加登记结婚，该房屋原告没有出资，所以无权分割；2.同仁市隆务镇夏琼南路临街26间商铺是二被告出资修建的，原告拉某没有出资，现在涉案房屋的产权证也在二被告的名下，庭审中原告放弃了，就算她不放弃，也没有分割的权利；3.购买索南才让的商铺是被告才某和家中几个儿子，包括逝者陈立加共同出资购买的，所以原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了证明其诉讼请求，向法庭出示了如下证据：1.同仁市人民法院（2015）同民一初字第26号民事判决书，拟证明原告与陈立加于1993年1月按当地习俗结婚的事实；2.结婚证，拟证明原告与陈立加登记结婚的时间为1995年5月9日；3.户口本，拟证明原告的户籍登记在二被告处；4.房地产产权转让合同，拟证明索南才让处购买的商铺是原告与陈立加婚姻关系存续期间购买的，系夫妻共同财产；5.房屋出租合同，拟证明原告与陈立加婚姻关系存续期间，以陈立加的名义购买案涉八间商铺后于2010年4月进行出租；6.记录簿，拟证明与二被告分家后，陈立加与原告出卖唐卡获得购买商铺的资金，夫妻双方有能力购买案涉八间商铺；7.照片一组，拟证明陈立加生前和原告一起出售唐卡；8.录音资料一份，原告夫妇购买案涉八间商铺的过程以及行使占有、使用、收益等；9.土地登记审批表、国有土地使用证、证人公某、黄某、夏某的证言，拟证明原告与陈立加婚后共同参与家庭生产经营，并共同对夏琼南路270号的房屋在原宅基地上进行修缮、扩建，原告应为涉案房屋共有人；原告作为被告的家庭成员，在老宅翻修时出工出力参加修建，与家庭其他成员一起完成修建；案涉八间商铺系原告与陈立加共同购买；10.草稿一份，拟证明涉案八间商铺购买前原告起草合同，原告与陈立加独自购买商铺。被告的委托诉讼代理人对原告的证据1质证称，法律面前只能认可结婚证，对该证据的证明方向不认可；证据2质证称，对该证据的真实性无异议，予以认可；证据3未提出异议；证据4质证称，对该证据的真实性无异议，但对证据的证明方向有异议；证据5质证称，该份合同说明不了什么问题；证据6质证称，原告夫妇确实做过唐卡买卖，但他们欠了债，唐卡所欠的债是被告才某还的，故不予认可；证据7质证称，不能证明本案的事实，不予认可；证据8质证称，录音是索南才让不知情的情况下录音的，不予认可；证据9质证称，（1）案涉的老宅地是二被告的，且该房屋是二被告修建的，跟原告没有关系；（2）证人证言在二审时没有采纳，不能证明本案的事实，不予认可；对证据10质证称，该份证据是一份草稿书，上面什么也没有，不予认可。被告为了证明其主张向法庭出示以下证据：1．位于同仁市隆务镇夏琼南路270号宅基地土地登记申请书、扎西加等四户民宅宗地图、同集建（96）字第0079号集体土地建设用地使用证各一份，拟证明被告才某申请该宅基地并由其使用；2．户口本复印件、身份证复印件，拟证明陈立加和拉某的户口是单独的，原、被告不是一家人，是分开居住的；3．东智多杰近亲身份相关手续，拟证明原告有一养子东智多杰，原告不认养子，但养子的生活费全部由她领取了，并且原告夫妇在做唐卡生意时所欠的债由被告才某偿还；4．夏琼南路临街（索南才让房屋）相关手续，拟证明该房屋是卖给被告才某父子的，而不是卖给陈立加个人或陈立加夫妇的买卖过程有索南才让家人和被告才某的几个儿子参加，拉某没有参加，当时由被告给索南才让转账付款的；5．同仁市人民法院作出的（2018）青2321民初25号民事判决书、黄南藏族自治州中级人民法院作出的（2018）青23民终47号民事判决书，拟证明在该两份判决书中认可被告方所出示的证据。原告及其委托诉讼代理人对被告的证据1质证称，该证据的真实性不持异议，宅基地是1991年申请的，不排除1993年修建的时候原告拉某作为家庭成员共同生活存续期间，共同所得的财产，是共同创造的；对证据2质证称，真实性无异议，不排除陈立加和拉某作为被告家庭共同成员，共同参加劳动，共同创造财产的事实，与本案无关联性；对证据3质证称，该组证据的三性均不予认可，与本案的诉求没有关系；对证据4质证称，对该组证据的三性均有异议，不予认可；对证据5质证称，该组证据是一审的25号判决书、二审的47号判决书已经被青海省黄南藏族自治州中级人民法院再审裁定撤销了，不予认可。本院结合双方的质证意见，经综合分析认证如下：原告提供的第1、2、3、4组证据内容真实，取证合法，与本案具有关联性，本院予以确认；第5组证据与本案的待证事实具有关联性，本院予以确认；第6、7、8组证据不具备证据的形式要件，且不能有效的证明本案的诉求，对该三组证据本院不予确认；第9组证据中土地登记审批表、国有土地使用证内容真实，取证合法，与本案具有关联性本院予以认定；证人公某、黄某、夏某的证言不能直接证明本案诉争的事实，对证人证言的证明力不予确认；第十组证据是草稿，不符合证据的形式要件，不予确认。对被告提供的第1、2组证据其内容真实，取证合法，与本案具有关联性本院予以确认；第3组证据与本案的待证事实没有关联性，不予确认；第4组证据虽与本案的待证事实有关联，但无其他证据相互印证，对其证明力不予确认；第5组证据是二份已撤销的判决书，本院不予确认。经审理查明：被告才某、周某系夫妻，原告拉某为二被告儿媳，二被告为青海省同仁市隆务镇四合吉村村民，被告才某于1991年9月19日对位于同仁市隆务镇夏琼南路270号宅基地进行了土地登记申请，1991年10月7日同仁市土地管理局同意其申报，1994年修缮了该房屋，1993年1月原告拉某与二被告之子陈立加按当地习俗结婚，1995年5月9日在同仁市隆务镇登记领取结婚证，1996年8月31日位于同仁市隆务镇夏琼南路270号宅基地取得土地使用证；2001年8月30日被告才某以划拨形式取得位于麦秀路地号为12-25、面积为1090.96平方米的土地使用权，2001年10月15日同仁市房地产管理局向被告才某与共有人周某颁发了同房私字第1168号房屋所有权证；2009年12月6日原告拉某之夫陈立加与索南才让签订了房产产权转让合同，约定索南才让将位于同仁市隆务镇夏琼南路四合吉段东邻完德加宅院、西接夏琼南路四合吉路段、南邻娘毛才让宅院、北与四合吉二队巷道相接的二层8间（占地260平方米）商铺以40万元的价格出售给陈立加，待转让合同公证之后将土地使用权人变更为陈立加，2010年9月陈立加因交通事故意外身亡。本院认为，家庭共有财产，是以家庭共同生活关系的存在为前提，家庭成员在家庭共同生活关系期间共同创造、共同所得、积累并用以维持家庭成员共同生活或生产为目的财产。家庭共有财产的发生以家庭共同生活为前提，家庭共有财产的主体是对家庭贡献财产的家庭成员。针对本案原告的第一项诉求，经查位于同仁市隆务镇夏琼南路270号宅基地是被告才某于1991年9月19日进行土地登记申请，原告拉某与陈立加（已故）于1993年1月结婚，婚后便与被告才某、周某一起共同生活，共同劳动，该房屋是1994年在原宅基地房屋基础上修建的，修建时原告拉某与其夫陈立加作为家庭成员参与了修建。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张分割该房屋中的15间房屋及50万元，但未提供充分有效的证据予以证明。故对其主张不予支持。针对第二项诉求，原告在庭审中自愿放弃该项诉求，本院予以准许。针对原告的第三项诉求，原告与二被告分家后，与丈夫陈立加一起通过出售唐卡等形式获得涉案商铺的资金，其完全有能力独自支付购房款，在购房过程中原告及陈立加与二被告确定在寻找合适的房源时，由被告才某与出卖人索南才让的父亲协商，陈立加与索南才让签订房产产权转让合同，签署交易合同时采取双方当事人签约而双方的兄弟姐妹作为见证人的购房模式。从支付购房款的过程分析，第一次交付定金是陈立加，第二次交付购房款亦由原告及陈立加独立给付。本案中，该商铺虽未办理所有权登记，但权属关系已明确。涉案商铺应为原告与陈立加的夫妻共同财产，原告拉某对该商铺应予以分割。根据法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，该财产确属未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。原告拉某与陈立加在夫妻关系存续期间购买的位于同仁市隆务镇夏琼南路临街二层楼房（上下共八间）应平等的分割，原告拉某和陈立加应分割上下各二间。在婚姻关系存续期间，原告拉某之夫陈立加去世，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，原告拉某之夫陈立加所分割的夫妻共同财产中的一半分出为其配偶所有，其余的为被继承人的遗产。原告拉某应分割其夫陈立加所得商铺一半财产，即上下各一间，本院根据诉争商铺的现状，经综合考量，诉争商铺中靠北面铺面二间（包括地下室一间）及楼上四间房屋归原告拉某所有为宜；同时，本案属确权之诉，原告要求返还租赁费一节待讼争商铺性质确定后，应选择其他途径解决或另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下：一、位于同仁市隆务镇夏琼南路临街**楼房（上下八间）中北面楼下商铺二间（包括地下室一间）及楼上四间房屋归原告拉某所有,判决生效后十五日内被告才某、周某将该房屋交付给原告拉某；二、驳回原告拉某的其他诉讼请求。案件受理费43600元，由原告拉某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 穆 学 花审 判 员 仁 青 措审 判 员 黄 军 祥二〇二〇年十二月二十九日法官助理 先措卓玛书 记 员 旦 正 措