江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初58号原告殷玉英，女，1943年12月26日生，汉族，住常州市武进区。委托代理人邵忠民（系原告之子），男，1972年9月24日生，汉族，住常州市武进区。被告常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区长安路**。法定代表人王晓航，该分局局长。行政机关负责人徐建方，该分局副政委。委托代理人莫春晓。委托代理人尤佳奇。被告常州市武进区人民政府，，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路行政中心法定代表人陈志良，该区代区长。委托代理人马婕。第三人邵建清，男，1955年11月4日生，汉族，住常州市武进区。原告殷玉英不服被告常州市公安局武进分局（以下简称武进公安局）不予治安行政处罚决定及被告常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）行政复议决定，于2020年7月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于同月30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邵建清与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案，原告殷玉英，被告武进公安局的行政机关负责人徐建方以及委托代理人莫春晓、尤佳奇，被告武进区政府的委托代理人马婕，第三人邵建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武进公安局于2020年4月3日作出武公（雪）不罚决字[2020]133号不予行政处罚决定书（以下简称133号不予处罚决定书），认定殷玉英控告的其于2019年10月1日8时许被邵建清打伤一事，根据现有证据无法认定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对邵建清不予行政处罚。原告不服，向被告武进区政府申请行政复议，被告武进区政府于2020年7月13日作出[2020]武行复第11号行政复议决定书（以下简称11号复议决定书），对133号不予处罚决定书予以维持。原告殷玉英诉称：2019年10月1日早上7点多，原告在自家屋后空地上堆放桃树枝，碰到第三人邵建清霸占堆放在原告家屋后的旧瓦，被第三人看见，双方争吵起来，后第三人拿起三根桃树枝连续击打原告，致原告被当场砸倒。原告之夫邵清海从自家后门出来时看到这一幕，而后原告的两个儿子也赶到现场并及时报警，第三人遂逃离现场。接警民警到达现场后让第三人妻子将其叫回，等第三人回来后，民警问第三人为何打人，第三人称“她把我家瓦弄破了，不打她打谁啊？”民警的执法记录仪拍下了整个过程。原告被警车送往就近医院治疗，第三人及原告家属前往雪堰派出所做笔录，但原告儿子提出查看笔录被拒绝，原告不清楚笔录的真实性。在此期间原告要求做伤情鉴定，直至2020年4月2日伤情鉴定书才送达，鉴定结论为轻微伤。原告不服要求重新鉴定，但被告不准予重新鉴定，并于2020年4月3日作出133号不予处罚决定书。综上所述，雪堰派出所举证不力，导致被告武进公安局和被告武进区政府做出错误判断。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。经本院当庭释明，原告请求1.撤销被告武进公安局作出的武公（雪）不罚决字[2020]133号不予行政处罚决定书；2.撤销被告武进区政府作出的[2020]武行复第11号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告殷玉英向本院提供了以下证据：1.133号不予处罚决定书；2.11号复议决定书。被告武进公安局及被告武进区政府辩称：一、主要事实。2020年10月1日8时许，被告武进公安局接110报警，报警人称其母亲被一个人打了，用棍子打的，人受伤，联动120。武进公安局迅速处警，经现场了解，原告殷玉英称在武进区××镇××村委××号门前空地上与第三人邵建清因琐事引发口角纠纷，后被第三人打伤。武进公安局遂于当日受理殴打他人治安案件调查，并依法将违法嫌疑人邵建清口头传唤调查。经审查，邵建清不承认殴打殷玉英，综合现场走访调查、搜集证据后，武进公安局认为邵建清殴打殷玉英的证据不足，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，于2020年4月3日对邵建清作出不予行政处罚决定。二、答复理由。（一）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，被告武进公安局作为县级公安机关，具有作出治安管理行政处罚的法定职权并对本案具有管辖权。（二）被告武进公安局经调查，证实邵建清殴打殷玉英的事实不清，证据不足。经依法查明，邵建清与其兄邵清海对家门口老房子地基权属存在争议。2020年10月1日8时许，邵建清将从田里收来的桃树枝堆放在争议空地上，邵清海妻子即原告殷玉英遂与其发生口角纠纷。殷玉英称邵建清将三根桃树枝砸向殷玉英，殷玉英被其中两根砸中导致摔倒，致使其受伤。经法医鉴定，殷玉英“左侧内侧半月板后角损伤（Ⅱ度），左膝关节前交叉韧带损伤，左侧股骨外侧踝骨挫伤伴骨髓水肿，左膝关节腔及髌下深囊、髌上囊少量积液”，构成轻微伤。经多次审查，邵建清均称未有将桃树枝砸向殷玉英的行为，系殷玉英自行摔倒受伤，经调查走访，邵建清对殷玉英实施殴打行为证据不足。以上事实有殷玉英、邵清海等人的陈述、邵建清的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。（三）被告武进公安局依法调查、不予处罚的法律适用准确。因邵建清对殷玉英殴打行为的证据不足，违法事实不能成立，被告武进公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定对邵建清作出不予行政处罚处罚决定适用法律正确。三、被告武进区政府具有行政复议的法定职权，作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上，两被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武进公安局及被告武进区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.受案登记表，证明案件的来源；2.呈请行政处罚报告书，证明在作出不予行政处罚前依法履行了审核审批手续；3.行政处罚告知笔录，证明作出不予处罚前依法履行了告知义务；4.133号不予处罚决定书及送达回执，证明武进公安局在2020年4月3日以事实不清、证据不足对邵建清作出了不予处罚决定并依法送达；5.案发及抓获经过，证明案件发生及查处经过；6.邵建清身份资料及前科情况、传唤证、呈请传唤报告书、行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明依法对邵建清传唤及询问的情况，邵建清不承认对殷玉英实施伤害、殴打行为；7.殷玉英身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明依法对殷玉英询问的情况，殷玉英陈述系被邵建清用桃树枝砸伤；8.邵清海身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明依法对邵清海询问的情况，经综合相关证据及邵清海陈述，邵清海未看到殷玉英受伤时案发现场情况；9.邵忠民身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明依法对邵忠民询问的情况，经综合相关证据及邵忠民陈述，邵忠民未看到殷玉英受伤时案发现场情况；10.证人邵某身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明邵某系邵建清哥哥、邵清海弟弟，其反映在村上走访，有一名男子陈述看到现场情况，但不愿意作证，邵某遂对该男子询问录音并提供给公安机关；11.情况说明，证明经依法走访，但没人愿意出面作证，未找到其余旁证的情况；12.殷玉英病历、受伤照片，证明殷玉英在现场受伤的情况；13.桃树枝照片，证明案发后原告提供三根桃树枝称系邵建清对其殴打的工具，武进公安局依法拍照取证的情况；14.呈请伤情鉴定、伤情鉴定意见及送达回执，证明依法对原告伤情呈请鉴定并最终认定构成轻微伤以及依法送达的情况；15.呈请不予重新鉴定；16.不予重新鉴定意见；证据15、16证明由于不符合重新鉴定条件，依法作出不予重新鉴定意见并送达的情况。17.现场方位图、照片情况，证明案发现场的方位和现场情况；18.接受证据清单、视听资料情况说明，证明武进公安局依法接受邵某录音的情况；19.见证人身份资料，证明送达不予处罚决定书时现场见证人情况；20、情况说明、吴盟身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明在行政复议期间，原告提供吴盟身份情况称其看到打架情况，武进公安局依法对吴盟开展询问查证，吴盟陈述其未看到双方打架情况；21.视听资料光盘2份，证明民警接处警情况，邵建清未承认伤害殷玉英以及邵某提供的录音资料。两被告提交的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十五条第二项。被告武进区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.原告申请行政复议相关资料复印件，证明原告提出行政复议申请的事实及时间；2.[2020]武行复第11号行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证复印件，证明武进区政府在法定期限内对原告提出的行政复议申请依法受理，并向原告邮寄受理通知书、向武进公安局邮寄答复通知书；3.答复资料复印件，证明武进公安局在法定期限内进行答复并提交相关证据；4.[2020]武行复第11号参加行政复议通知书及送达回证复印件，证明武进区政府在法定期限内依法通知第三人参加复议并将相关情况抄送原告殷玉英及被告武进公安局；5.[2020]武行复第11号《延期审理通知书》及送达回证复印件，证明武进区政府在法定期限内已经延期审理并将情况告知当事人；6.申请人在行政复议期间提交的补充材料复印件；7.11号复议决定书及送达回证复印件，证明武进区政府在法定期限内依法作出复议决定并进行送达；8.复议机关工作人员与吴盟通话录音的光盘及相关情况说明。证据1-8证明武进区政府作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告武进区政府提交作出行政复议决定的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项。第三人邵建清述称，武进公安局作出的133号不予处罚决定书以及武进区政府作出的11号复议决定书是正确的。第三人邵建清未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据1-2，两被告及第三人均无异议。二、两被告共同提交的证明原行政行为合法性的证据1-21，原告对证据6中的询问笔录不认可，对该组证据中的其他证据无异议；对证据8中邵清海2020年3月30日的笔录有异议，与第一次的笔录不一致，第一次的笔录（2019年10月1日）是真实的，当时就是按照客观事实来陈述的；对证据10有异议，邵某做了这次伪证，邵某与双方都有亲属关系，他找到邵纪全偷偷录的音，而且原告之子在之后去找了邵纪全，邵纪全也不认可录音的内容；对证据14有异议，伤情鉴定原告认为不符合实际情况提出重新鉴定，但武进公安局没有同意；对证据17有异议，派出所的办案民警按照邵建清的一面之词作出了方位图，方位图上标注的位置有五六米，实际上原告倒在地上距离邵建清只有两米左右；对证据20无异议，证据已经推翻了，当时他不在场；对证据21中出警的视频原告认可，但是还有一个重要的环节被省略了，当时民警当着邵建清说的，镜头中没有拍到，说：“人家砸坏你的瓦，值几个钱，你有必要打她吗？”邵建清说：“把我的瓦弄破了，我不打她打谁？”。对邵纪全的录音原告不认可，他是顺着邵某的话讲了两句，且邵纪全当时也不在场，因为早上六点多民警出警，但在民警出警视频中都没有看到他在场，他只是看到警车村民议论起来之后才知道打架的事情，当时九点多原告已经在医院了；原告对被告提交的其他证据均无异议。第三人对上述证据1-21均无异议。三、被告武进区政府向本院提交的证明复议程序合法性的证据1-8，原告对证据1-7没有异议；对证据8认为吴盟在通话过程中违背了自己的意愿，其所陈述的都不真实，10月1日打架的时候他不可能在现场；被告武进公安局及第三人对上述证据1-8均无异议。本院对上述证据认证如下：被告武进公安局提交的证据21中关于邵某提交的邵纪全录音资料，邵纪全以书面方式对录音内容予以了否认，对于该证据本院不予采纳；被告武进公安局提交的其他证据以及原告殷玉英、被告武进区政府提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，2019年10月1日上午8时许，被告武进公安局接到报警称，第三人邵建清在武进区××镇××村委（现太湖村委）茆湖头35号的门前空地上与原告殷玉英因琐事发生口角纠纷，殷玉英自称被邵建清用桃树枝打伤。该局下属雪堰派出所即指派民警现场处警，并将殷玉英送往医院救治。武进公安局于当日以殴打他人治安案件予以受理，并依法对邵建清口头传唤调查，邵建清不承认殴打殷玉英的行为。武进公安局分别对原告殷玉英及相关证人进行调查询问，并对殷玉英的伤情依法进行了鉴定。经调查，武进公安局认为邵建清殴打殷玉英的证据不足，违法事实不能成立，于2020年4月3日作出133号不予处罚决定书向原告和第三人送达。原告不服133号不予处罚决定书，向被告武进区政府申请行政复议，被告武进区政府于2020年4月27日依法予以受理并分别向原告送达受理通知书，向被告武进公安局送达答复通知书。被告武进公安局于2020年5月8日提交行政复议答复书及相关证据，2020年5月28日被告武进区政府通知第三人邵建清参加行政复议。因案情复杂，复议审理延长审理期限30日。经审查，被告武进区政府于2020年7月13日作出11号复议决定书，决定维持133号不予处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”据此，被告武进公安局作为县级人民政府公安机关具有治安管理行政处罚的法定职权，并对本案依法行使管辖权。被告武进公安局经立案、传唤、调查，并作出不予处罚决定书送达原告及第三人，行政程序符合法律规定，本院予以确认。关于原告殷玉英主张第三人邵建清存在殴打原告的行为，被告武进公安局认定事实不清的意见。本院认为，综合全案证据分析，原告殷玉英虽自称被邵建清用桃树枝打伤，但邵建清并未承认殴打事实，原告亦未提交充分证据予以证明，其伤情鉴定结论虽然为轻微伤，但该鉴定结论仅为对原告伤情的客观评价，与邵建清是否存在殴打行为并不存在必然的因果关系。原告在复议阶段提供了相关证人，但经两被告调查复核，该证人亦不能证明殴打事实的存在。行政机关对于违法事实认定的标准是证据确实充分，在证据不足以达到高度盖然证明的情况下，不能认定相关违法事实成立，原告的上述主张证据不足，本院依法不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：…（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；…”本案中，被告武进公安局根据调查取证的情况，依据上述规定作出133号不予处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被告武进区政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告殷玉英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴成军人民陪审员  张朦彗人民陪审员  赵荣明二〇二〇年十二月十六日法官 助理  李 倩书 记 员  余佳璐