广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民初32号原告：南洋商业银行有限公司（NANYANGCOMMERCIALBANK,LIMITED），住所地：香港特别行政区中环德辅道中**。代表人：陈细明，该公司副总裁。委托诉讼代理人：赵菲，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何川，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被告：高慧国际有限公司（WISDOMTOPINTERNATIONALLIMITED），住，住所地：香港特别行政区九龙观塘伟业街**新昌中心/div>第三人：新昌营造厂（亚洲）有限公司（HSINCHONGCONSTRUCTION(ASIA)LIMITED），住所地：香港特，住所地：香港特别行政区九龙观塘海滨道****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>临时清盘人：OsmanMohanmmedAreb；LaiWingLun。临时清盘人地址：香港特别行政区铜锣湾恩平道28号利园商场二期29楼。原告南洋商业银行有限公司（NANYANGCOMMERCIALBANK,LIMITED，以下简称南洋银行）与被告高慧国际有限公司（WISDOMTOPINTERNATIONALLIMITED，以下简称高慧公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。在答辩期限内，被告高慧公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月6日作出（2019）粤01民初32号之一民事裁定书，裁定驳回高慧公司对本案提出的管辖权异议。本院于2020年7月31日通知新昌营造厂（亚洲）有限公司（HSINCHONGCONSTRUCTION(ASIA)LIMITED，以下简称新昌公司）作为本案的第三人参加本案诉讼。本院于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告南洋银行的委托诉讼代理人赵菲、何川到庭参加诉讼。被告高慧公司、第三人新昌公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南洋银行向本院提出诉讼请求：1.判令高慧公司就借款人新昌公司拖欠南洋银行的贷款本金支付港币70739539.25元及支付利息（利息自2018年11月24日起按年利率11.125%计算至全部欠款清偿之日）；2.判令高慧公司承担南洋银行为实现本案债权而支付的律师费人民币600000元、翻译费人民币2100元、香港公证转递费港币17100元、香港律师及契约登记费港币26106元；3.判令高慧公司承担本案案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用。事实和理由：贷款人南洋银行与借款人新昌公司存在借款关系，高慧公司为新昌公司在南洋银行处的全部债务提供担保。2015年12月1日，南洋银行向新昌公司发出一份银行授信函《FacilityLetter》（编号：LO-6711530013900，以下简称2015年授信函），同意向新昌公司提供总额不超过港币2亿元的循环贷款授信额度。新昌公司在该授信函上签字，确认接受相关授信条件，同时承诺依相关还款条件向南洋银行偿还贷款。2015年12月22日，南洋银行向新昌公司发放贷款港币2亿元。2017年4月7日，南洋银行向新昌公司发出一份银行授信函《FacilityLetter》（编号：LO-6711630013800，以下简称2017年授信函），2017年授信函对2015年授信函约定的贷款利率、还款方式等条款进行了变更，新昌公司在2017年授信函上签字，确认接受相关授信条件。就上述授信函，南洋银行与高慧公司于2017年10月9日签订了《担保契据》，确认高慧公司为新昌公司欠付南洋银行的全部债务（包括本金、利息、费用、违约金、违约利息、南洋银行实现债权的费用等）承担连带保证责任。南洋银行已依约足额发放相关贷款，然而新昌公司却逾期不归还欠款，已构成严重违约。截至2018年11月23日，新昌公司尚欠南洋银行贷款本金港币70739539.25元及相应的利息、费用等。南洋银行认为，其与新昌公司之间借款合同关系合法有效，其与高慧公司之间的担保合同依法成立，高慧公司拒不还款已构成违约，现诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，南洋银行明确其诉讼请求为：1.判令高慧公司就借款人新昌公司拖欠南洋银行的贷款本金支付港币70739539.25元、利息港币8138480.47元（暂计至2020年4月6日，自2020年4月7日起按年利率11%计算至全部欠款清偿之日）；其明确利息以港币70739539.25元为本金以南洋银行公布的同期港币最优惠贷款年利率加6%计算至全部欠款偿还之日。2.判令高慧公司承担南洋银行为实现本案债权而支付的香港诉讼律师费港币84600元、香港法律意见律师费港币75000元、香港公证转递费港币52100元及翻译费人民币3835元；3.判令高慧公司承担本案案件受理费、财产保全费。被告高慧公司、第三人新昌公司经本院合法传唤均未到庭。高慧公司未向本院提交书面答辩意见，新昌公司亦未向本院提交书面陈述意见。南洋银行为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.《一般授信函文件》及翻译件，拟证明南洋银行与新昌公司成立借款合同关系；2.2015年12月10日《授信函》（编号：LO-6711530013900，即2015年授信函）及翻译件、2017年4月19日《授信函》（编号：LO-6711630013800，即2017年授信函）及翻译件，拟证明南洋银行给予新昌公司港币2亿元的循环贷款额度，后变更为定期贷款额度不超过港币2亿元；3.2017年10月9日《担保契据》及翻译件，拟证明高慧公司与南洋银行建立担保合同关系，就本案主债权提供弥偿责任保证，担保本金额度为港币1.9亿元；4.2015年12月22日新昌公司《支取通知》及翻译件、2015年12月22日南洋银行《放款通知》及翻译件，拟证明南洋银行已向新昌公司足额发放贷款港币2亿元，并通知新昌公司；5.高慧公司股东会决议和董事会决议及翻译件，拟证明高慧公司提供担保已通过股东会及董事会决议；6.2016年1月至2019年2月户口结单，拟证明南洋银行放款及新昌公司还款记录；7.欠款本息费用清单（截至2020年4月6日），拟证明新昌公司具体欠款及还款情况；8.2018年9月21日南洋银行向高慧公司发出的《律师函》，拟证明贷款到期后，南洋银行已向高慧公司催收；9.香港法律意见书、香港律师费港币75000元账单及支付凭证，拟证明南洋银行在本案中支出的律师费用；10.香港清盘诉讼律师费用港币84600元账单及支付凭证，拟证明南洋银行在新昌公司清盘诉讼中已支出的香港律师费用；11.证据香港公证转递费港币52100元账单及支付凭证，拟证明南洋银行在香港办理证据公证转递的香港律师费用；12.证据翻译费人民币3835元账单，拟证明南洋银行就本案支付的翻译费；13.新昌公司清盘证明及公证转递文本，拟证明新昌公司已被申请临时清盘，并确定临时清盘人；14.香港蒋尚义律师行《法律意见书》，拟证明本案主债权及担保债权在香港法下合法有效，高慧公司应承担还款责任。高慧公司、新昌公司均未发表质证意见，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《一般银行授信与贷款融通之一般条款与条件》第1款“定义”中关于“拖欠的利息指的是在无损下文6.2款的固定的情况下，贷款融通为每年6%，HKDO/D、DDCO/D、USDO/D和CNYO/D为每年10%或者银行不时规定的并在银行营业大厅展示或张贴的利率，或银行可能向借款人指定或告知的其它利率。”第6.2条（d）款载明：就贷款融通而言，以较高的利率收取（i）拖欠的利息加上相关币种的优惠利率以及银行不时可引用的利率，以及（ii）银行的资金成本；或以银行以其绝对的权利不时确定的其它利率收取。第6.3条载明：就HKDO/D、DDCO/D而言，银行应有权按较高的利率对透支超过适用的、预先同意的投资限制的任一金额收取罚息，不管该超过是银行自行许可的还是经借款人请求而使银行许可的或是其他原因使银行许可的（i）6.2(a)款中列出的违约利率及计算方法，或(ii）初始利息率。第6.4条载明：如果分期付款或付息逾期未付，应当从有关分期付款或付息的到期日开始按日计算罚息，直至实际全额支付为止。本第6.4条中的规定不违背或影响银行根据上述第6.2条的规定收取罚息的权利。第24.1条：在不影响这些一般条款和条件的其它规定的情况下，一经发生下列任一事件，借款人欠银行的所有金额（包括本金和利息），不需任何要求，立即到期且借款人应支付。一经发生下列任一事件，不得要求银行预付任一贷款：（a）在到期日，任何债务人支付应向银行支付的贷款本金、利息、收费或其他成本和花费。第30.1条：授信函及这些一般条款和条件适用香港法律，并依据香港法律进行解释。借款人在此不可撤销地遵守香港法院的非专属性管辖权。2015年12月10日，南洋银行与新昌公司签订编号为LO-6711530013900的一般银行授信（即2015年授信函），该授信注明授信函的附件构成授信函不可分割的一部分。第1.1条约定循环贷款金额不超过港币2亿元，利率/条款和条件参考附件一，附件包括：《一般银行授信与贷款融通之一般条款与条件》【201508（NCB）】。附件一载明：利率应当按银行为有关利息期确定的HIBOR加每年1.7%，从此等利息期第一个营业日开始收取利息。最终到期日为首次提款日期后一年，前提是不得迟于提款期后三个月。如果在到期时没有支付根据本授信函要求支付的任何款项/偿还款项，则应当按照该类款项的币种支付拖欠利息。应当针对逾期支付的金额、按照本行所确定的利率，即高于港币最优惠贷款利率6%的年利率或本行的资金成本（在每种情况下由本行确定）（二者中较高者为准），收取该类拖欠利息；在发生利率波动的情况下，本行可以在营业大厅内显示或张贴通知，以更改利率或计算标准。2017年4月19日，南洋银行与新昌公司签订编号为LO-6711630013800的一般银行授信（即2017年授信函），该授信注明本授信函的附件构成授信函不可分割的一部分。第1.1条约定定期贷款金额不超过港币2亿元，利率/条款和条件参考附件一，附件包括：《一般银行授信与贷款融通之一般条款与条件》【201611（NCB）】。附件一载明：利率应当按本行确定的香港银行同业拆借一月利率加每年2.4%，从每个利息期第一个营业日开始收取利息。最终到期日为2017年9月22日或本行同意的更迟日期。还款：（a）从提款日期后一个月开始，按月支付所欠应计利息。（b）.3贷款下的未清偿本金金额应当按照下列偿还：1.2017年4月21日偿还港币20000000元，2.2017年5月22日偿还港币20000000元，3.2017年6月22日偿还港币35000000元，4.2017年7月21日偿还港币35000000元，5.2017年8月22日偿还港币40000000元，6.2017年9月22日在本授信下所欠的全部未清偿余额以及产生的任何应计利息。（c）尽管如上所述，在本授信下借的所有金额（包括应计利息）应按要求全额偿还。2017年10月9日，南洋银行与高慧公司签订《担保契据》，约定：南洋银行同意应主要债务人（即新昌公司）的要求提供一般银行授信。关于担保范围、金额及担保期限，其中首部“致担保人之重要通知”第（1）条载明：“阁下可能会取代或连同借款人、而对借款人不时及于任何时间令本行招致及欠下本行之所有债项及债务（不论是实际的或是或有的、及不论是过去、现在或将来的）负责。若阁下由两个当事方或以上组成，阁下之责任将是连带及个别的”。第（2）条载明：“阁下于本担保契据项下之最高债务限额为载列于本担保契据附表二之金额及本担保契据第B（ii）条中提述之款项之总数。如本担保契据附件二并无指明金额，则本行向阁下可追讨之最终金额为无限。”第B节载明：“鉴于南洋商业银行有限公司同意应主要债务人及／或下方签署人（其基本数据见于本担保契据附表一乙部）不时或于任何时间之要求(Ⅰ)按银行认为适当的条款，方法及形式及期限向借款人（其借款人只有一位，不论为该借款人单独或连同任何其人士，或若借款人为两位或以上人士，只限于向该等人士共同）提供或继续提供一般银行授信（不论为任何性质及任何货币）；及/或（ii）按银行绝对酌情认为合适的期限及条款及条件暂缓对借款人提出起诉或实时还款之要求，本人，下方签署人，兹同意（及如多于一名下方签署人，则吾等，下方签署人，兹共同及个别同意）在银行书面要求时，即不管以任何形式或经任何账户悉数向银行清偿借款人（若借款人只有一位，不论为该借款人单独或连同任何其它人士，或若借款人为两位以上人士，只限于该等人士共同的）全部的款项及债务，不论是实有的或是或有的；不论是现时或其其后欠下，招致或到期而未付的债务；不论以主债务人身份或担保人身份欠下的；亦不论是从或由借款人作为合伙人的商号及以任何方式命名或任何类型及形式的商号欠下的：或银行应本人／吾等之要求而订立任何契约或责任项下所欠下的，包括但不限于以下各项：（a）根据银行应本人/吾等的要求而订立的任何性质之银行授信、账目往来、交易、承诺、合约及/或契约、责任或协议及/或任何汇票、银票、票据、担保及/或赔偿保证项下借款人欠下及/或应付予银行之任何或全部款项；（b）应累算或将应累算之利息；（c）借款人须向银行缴付之佣金，费用及其它收费；（d）有关债务人、本担保契据或任何其它就本担保契据项下担保之任何款项、债务或责任而提供担保契据、赔偿保证或抵押品，而令银行招致之任何法律或其它费用、开支、支出及/或其它任何性质之付款（以全额赔偿基准计算）。惟：（i）如在本担保契据附表二并无指明担保金额之数目，则就所有用意及目的而言于本担保契据项下最终可向本人/吾等追讨之最终款额将为无限额；但（ii）如本担保契据附表二有载列担保金额，于本担保契据项下最终可向本人／吾等追讨之负债总额不得超过（A）载列担保金额，（B）按协议利率(包括在判决之前或之后)计算担保金额之累算或将累算利息(截至实际还款日)，（C）在上述(c)及(d)条所提及的所有金额，及（D）按逾期罚息利率(包括在判决之前或之后)计算上述（A）和（B）提及的金额之累算或将累算利息（截至实际还款日）的所有款项的总计金额。惟如果借款人欠下之债项及负债超过于本担保契据项下最终可向本人/吾等追讨之限额，银行有权绝对酌情决定哪些部分之债项及负债是受本担保契据所担保及或将根据本担保契据追讨。惟在上述情况下，倘本担保契据项下由银行决定担保及／或追讨之债项及负债（或其任何部份）由借款人或任何第三者或本人/吾等以外之第三者偿付，本人/吾等在本担保契据项下负债不会因此而视作减少或解除；银行其后有权再次决定哪些部分之债项及负债是受本担保契据所担保，并相应作出追讨。本人/吾等特此明确承认并同意，本担保契据之下银行的涵义应包括本行位于或在香港和其它地方经营的分行和办事处，本担保契据应包含在借款人对银行的担保义务方面于任何世界各地，欠下银行或银行于香港或其它地方任何一间或以上的及分行/或办事处的任何款项、债务或责任（不论实际的还是或有的）。银行或位于香港和其它地方的分行和办事处应有权在香港或其它地方对本人／吾等实施本担保契据，尽管就借款人对银行的担保义务方面的任何款项、债务或责任（不论实际的还是或有的）是通过其它司法管辖区域的其它分行或办事处欠下银行或银行发生的。”第C节第3项、第4项、第23项及第31项载明：“3.本担保契据项下应付款项之利息：在不损及上述B节第（Ⅱ）条款情况下，所有在本担保契据项下未按还款要求清偿的款项将自发出还款要求起至实际还款日（包括在判决之前或之后）期间按银行之违约利率计息，该利率可由银行随时规定以及在银行营业大厅展示或张贴。4.持续担保：本担保契据不会因缴付中间还款或清偿借款人欠下款项的全部或任何部分而视作已清偿；本担保契据为一持续的担保，将伸展至包括借款人在任何时候欠下银行（不论以任何形式）结余的款项。……23.主要责任、借款人债项失效等：作为一独立规定，本人/吾等进一步同意，本人/吾等在本担保契据项下向银行偿还或应偿还款项之责任是作为独立主债务人；（a）银行可根据本担保契据向本人/吾等（或吾等任何一方或多方）强制执行而毋须先向借款人及/或任何第三者及/或连同借款人强制执行任何权利或索偿或提出诉讼，银行亦毋须首先变卖或处分任何由银行持有之任何抵押品或其它担保（不论由本人/吾等或任何其它人士提供）。31.法律及司法管辖权：本担保契据受香港特别行政区法律管辖并按香港特别行政区法律解释。本人/吾等兹不可撤销地接受香港特别行政区法院的非专属管辖权所管辖，但银行有权选择其它有司法管辖权之法院强制执行本担保契据。”附表二载明：“指定金额大写：港币壹亿玖仟万元正（HKD190000000.00）。”2015年12月22日，新昌公司向南洋银行发送《支取通知》，载明：“新昌公司希望于2015年12月22日提取港币2亿元整，请将上述金额记入新昌公司在汇丰银行有限公司保留的账户11×××01，选择利息周期为1个月。”同日，南洋银行通过043-509-4-003934-5贷款账户向新昌公司发放金额为港币2亿元的贷款，受益人账号为11×××01。备注栏注明：“LO-6711530013900”。2018年9月21日，南洋银行委托北京市金杜（深圳）律师事务所就涉案借款向高慧公司发送催收律师函。南洋银行在审理过程中向本院提交了欠款本息费用清单拟证明新昌公司的欠款情况。南洋银行向本院确认：一、关于借款本金及逾期利息的问题：南洋银行于2015年12月22日向新昌公司发放贷款港币2亿元。新昌公司自2016年1月起按月正常还息至2018年8月31日，之后新昌公司未再按月归还利息。后新昌公司于2019年7月15日、2019年8月12日分别向南洋银行归还港币1408097.39元、港币3000000元，该两笔款项均是用于归还利息。新昌公司还分别于2017年3月22日归还本金港币10000000元、2017年10月31日归还本金港币41758242元、2017年12月22日归还本金港币6263736元、2018年2月2日归还本金港币8351648元、2018年4月19日归还本金港币1154294.80元、2018年4月23日归还本金港币20217792.58元、2018年4月24日归还本金港币7966354.94元、2018年5月2日归还本金港币1073712.28元和港币7844471.72元、2018年5月4日归还本金港币11942516.86元、2018年5月17日归还本金港币11874504.11元、2018年5月25日归还本金港币804200.83元、2018年6月29日归还本金港币3152.12元、2018年7月31日归还本金港币2943.24元、2018年8月31日归还本金港币2891.27元。综上，截至2019年8月12日，新昌公司尚欠南洋银行本金港币70739539.25元、逾期利息港币3044506.87元。二、关于南洋银行为实现本案债权而支出的费用问题：1.公证费人民币52100元，其中金额为港币6500元及港币10900元的费用记载的项目分别为“有关：高慧国际有限公司证明书工作事宜（诉高慧国际有限公司）”“有关：声明书公证事宜（诉高慧国际有限公司）”，该两项公证费用系本案公司主体资料查证及公证转递费用。其余港币8300元、6700元、6700元、6500元、6500元五笔费用合计港币34700元系关联案件佛山市中级人民法院（2018）粤06民初95号案件中各被告主体资料查证及公证转递证明费用；2.香港诉讼律师费港币84600元，系南洋银行在借款人新昌公司香港清盘诉讼中支付的香港律师费用；3.香港法律意见及公证费港币75000元，系本案中的香港法律意见书及公证转递费用；4.翻译费3835元，其中佛山市中级人民法院（2018）粤06民初95号案件中证据的翻译费2915.4元，本案中证据的翻译费为919.6元；5.关于保全担保费，南洋银行没有出示证据已实际发生。因案涉《担保契据》约定适用香港法律，就香港法律对案涉相关担保契据事宜的查明，南洋银行向本院提交了蒋尚义律师行合伙人苏骏威律师于2019年12月12日出具的经公证转递的《法律意见书》，主要意见如下：1.2015年授信函、2017年授信函是否合法、有效？根据合约法，两份授信函均完全具备合约的四个元素：要约、承约、意图和代价，均是合法有效的，并对南洋银行及新昌公司（下称借款人）均具有法律约束力。2.借款人是否应对南洋银行的欠款承担还款责任？鉴于借款人已签署上述两份授信函，应受该两份授信函的条款和条件所约束。借款人在签署2015年授信函及2017年授信函前已详细考虑相关通用条件及条款，并签署确认接受相关通用条件及条款，因此，相关通用条件及条款对借款人具有法律约束力。借款人应根据该两份授信函及相关通用条件及条款对拖欠南洋银行的欠款承担还款责任。3.借款人新昌公司的还款范围包括哪些？本金、利息、逾期利息、律师费等费用？根据该两份授信函及相关通用条件及条款，借款人的还款范围包括该贷款的本金、利息、逾期利息、逾期行政费、南洋银行因向借款人或其他人士追讨该贷款结欠而招致的律师费及所有其他损失。4.约定的利息、逾期利息是否符合香港法律？南洋银行根据该两份授信函及相关通用条件及条款所订立的利息息率（包括逾期利息息率）是符合香港法律。5.高慧公司出具的担保书是否合法、有效？根据合约法，由于高慧公司担保契完全具备合约的四个元素：要约、承约、意图和代价/以契据形式签署，所以高慧公司担保契是合法有效的，并对高慧公司具有法律约束力。6.高慧公司承担何种担保责任？根据高慧公司担保契B部，高慧公司不仅是以担保人而是以第一债务人的身份作出承诺。这表示高慧公司是以“弥偿”方式承担保证责任，高慧公司须独立承担借款人的有关债务，而南洋银行有权直接向高慧公司追讨在高慧公司担保契项下的欠款。7.南洋银行是否可以单独起诉高慧公司主张担保责任？根据担保契B部和C部第23（a）条，南洋银行可以单独起诉高慧公司主张担保责任。8.高慧公司承担担保责任的范围包括哪些？本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（如律师费、翻译费等费用）？根据高慧公司担保契，高慧公司承担担保责任的范围包括该贷款的本金、利息、逾期利息、逾期行政费、南洋银行因向借款人、高慧公司及其相关人士追讨该贷款结欠而招致的律师费、翻译费及所有其他损失。本案受理后，南洋银行提出财产保全申请，南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行为该财产保全申请作担保，担保南洋银行申请诉讼保全错误导致高慧公司的经济损失。本院于2019年3月20日作出（2019）粤01民初32号民事裁定书，裁定冻结高慧公司所有的价值人民币64864257.33元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产。南洋银行向本院预交了财产保全申请费人民币5000元。另查明，南洋银行依据2015年授信函和2017年授信函及相关《担保契据》等，以新昌公司、世界名牌折扣店亚洲有限公司、奥特莱斯名牌折扣店置业有限公司、奥特莱斯名牌折扣店投资有限公司、奥特莱斯名牌折扣店（中国）有限公司为被告向佛山市中级人民法院提起金融借款合同纠纷一案，佛山市中级人民法院于2018年5月22日受理，案号为（2018）粤06民初95号。南洋银行在该案中的诉讼请求为：1.新昌公司向南洋银行偿还贷款本金港币70739539.25元及利息（暂计至2020年4月6日利息为港币8138480.47元，利息自2020年4月7日起按年利率11%计算至全部欠款清偿之日）；2.新昌公司承担南洋银行为实现本案债权而支付的香港诉讼律师费港币84600元、香港法律意见律师费港币75000元、香港公证转递费港币52100元，及翻译费人民币3835元；3.世界名牌折扣店亚洲有限公司、奥特莱斯名牌折扣店置业有限公司、奥特莱斯名牌折扣店投资有限公司、奥特莱斯名牌折扣店（中国）有限公司就上述欠款向南洋银行承担还款责任；4.新昌公司、世界名牌折扣店亚洲有限公司、奥特莱斯名牌折扣店置业有限公司、奥特莱斯名牌折扣店投资有限公司、奥特莱斯名牌折扣店（中国）有限公司承担本案案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用。佛山市中级人民法院于2020年10月28日作出（2018）粤06民初95号民事判决如下：一、新昌公司应当在判决发生法律效力之日起十日内向南洋银行清偿尚欠的借款本金港币70739539.25元及逾期利息[（1）港币3044506.87元；（2）以港币70739539.25元为本金，自2019年8月13日起至该本金实际清偿之日止，以南洋银行公布的同期港币最优惠贷款年利率加6%计算]；二、新昌公司应当在判决发生法律效力之日起十日内向南洋银行支付法律服务收费港币34700元及翻译费人民币2915.4元；三、世界名牌折扣亚洲有限公司应当对判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、奥特莱斯名牌折扣店置业有限公司应当对判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；五、奥特莱斯名牌折扣店投资有限公司应当对判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；六、奥特莱斯名牌折扣店投资有限公司应当对判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回南洋银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币389096.99元、保全费人民币5000元，由新昌公司、世界名牌折扣店亚洲有限公司、奥特莱斯名牌折扣店置业有限公司、奥特莱斯名牌折扣店投资有限公司、奥特莱斯名牌折扣店（中国）有限公司共同负担。本院审理中，南洋银行向本院陈述：一、其在本案中主张的主债权与佛山市中级人民法院受理的（2018）粤06民初95号中主张的主债权是完全一致的，二案中的主债权包括借款本金和利息的起止日期、利率、计算方式是相同的。佛山案件起诉的被告包括主债务人即借款人新昌公司公司及其他若干担保人，本案起诉的被告仅担保人高慧公司，广州市中级人民法院已追加新昌公司为第三人参加诉讼。依据香港法律规定和合同约定，南洋银行有权要求高慧公司以弥偿的方式承担担保保证责任，即以第一债务人的身份独立承担借款人新昌公司的有关债务。因高慧公司在广州市有供扣押财产而单独向广州市中级人民法院提起本案诉讼。至于重复受偿问题，虽然该笔债权在佛山市中级人民法院和广州市中级人民法院分开起诉，但南洋银行不可能也不会重复受偿，只要收回全部债权即可，该问题应该是交由执行程序解决。二、其在本案中主张的实现债权而支出的费用与佛山市中级人民法院受理的（2018）粤06民初95号中所主张的相关实现债权的费用是完全一致的，其已就相关费用针对的事项按不同案件予以明确和说明。本院认为，南洋银行、高慧公司、新昌公司均系在香港特别行政区注册成立的公司法人，故本案为涉港保证合同纠纷，依法应参照涉外民商事案件审理。南洋银行分别与新昌公司签订的2015年授信函和2017年授信函中的附件一已约定遵守香港特别行政区法院的非专属管辖并依据香港特别行政区法律进行解释。南洋银行与高慧公司签订的《担保契据》第31条亦约定接受香港特别行政区法院的非专属管辖并按香港特别行政区法律解释。因各方当事人之间约定的是遵守香港特别行政区法院的非专属性管辖权，而高慧公司在我国境内（广州市）存在可供扣押的财产，且本案的诉讼标的超过人民币2000万元，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案享有管辖权。依据上述的约定，各方当事人已自愿选择适用香港特别行政区法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，涉外民事关系中当事人可以协议选择合同适用的法律，且该约定不违反我国法律的强制性规定，南洋银行也已提供香港特别行政区的法律查明，故本案应以香港特别行政区法律作为解决各方争议的准据法。关于本案主债权的问题。经查明，南洋银行与借款人新昌公司分别于2015年12月10日、2017年4月19日签订2015年授信函、2017年授信函，系双方真实意思表示。双方在上述两份授信函中明确依据《一般银行授信与贷款融通之一般条款与条件》的约定适用香港特别行政区法律，根据南洋银行提供的由香港蒋尚义律师行苏骏威律师于2019年12月12日出具并经公证转递的《法律意见书》确认，按照香港法律的规定，上述两份授信函合法有效，对南洋银行及借款人新昌公司均有法律约束力；新昌公司有凌驾性权利要求新昌公司即时偿还所有欠款，新昌公司的还款范围包括贷款的本金、利息、逾期利息、逾期行政费、南洋银行因向借款人或其他人士追讨该贷款结欠而招致的律师费及所有其他损失。鉴于此，本院确认南洋银行基于涉案两份授信函所产生的主债权受香港法律保护，南洋银行与新昌公司签订的两份授信函合法有效，双方均应按照授信函的约定履行。关于借款本金的问题，南洋银行提交证据证明其已根据上述两份授信函的约定，于2015年12月22日向新昌公司发放借款港币2亿元，并确认新昌公司在2017年3月22日归还本金港币10000000元及之后陆续偿还借款本金，合计港币129260460.75元，截至2019年8月12日，新昌公司尚欠南洋银行本金港币70379539.25元。因新昌公司没有按照2017年授信函附件一的约定分期偿还借款本息，已构成违约。涉案借款已于2017年9月22日到期，新昌公司未偿还全部本金及利息，南洋银行主张新昌公司尚欠借款本金港币70379539.25元有据，本院予以确认。关于尚欠利息问题，根据2015年授信函和2017年授信函附件一中约定，南洋银行有权针对逾期支付的金额，按照南洋银行所确定的利率及高于港币最优惠贷款利率6%的年利率或南洋银行的资金成本（二者中较高者为准）收取拖欠的利息。根据南洋银行提供的香港蒋尚义律师行苏骏威律师于2019年12月12日出具并经公证转递的《法律意见书》亦确认南洋银行可根据涉案的两份授信函及相关通用条件及条款调整利息息率（包括逾期利息息率）且符合相关法律规定。因此南洋银行诉请按南洋银行同期港币最优惠贷款利率加6%计算涉案借款的逾期利息有合同依据，本院予以支持。南洋银行已向本院提交综合月结单、欠款清单显示，截至2019年8月12日，新昌公司尚欠逾期利息港币3044506.87元。南洋银行要求新昌公司偿还逾期利息港币3044506.87元和以港币70739539.25元为本金自2019年8月13日起至该本金实际清偿之日止，按照南洋银行公布的同期港币最优惠贷款年利率加6%计算利息，符合合同约定，也不违反香港的相关法律规定。关于南洋银行为实现本案债权而支出的费用问题，南洋银行已向本院明确有关公证费用中仅港币6500元及港币10900元的公证费用系用于本案主体资料查证及公证转递费用，本院对该部分费用港币17400元予以支持。关于香港诉讼律师费港币84600元，系为南洋银行在借款人新昌公司香港清盘诉讼中支付的香港律师费用，并非因本案诉讼所必须支出的费用且与本案缺乏关联性，本院对此不予支持。关于香港法律意见及公证转递费港币75000元，南洋银行向本院提交了蒋尚义律师行49770号、49965账单和南洋银行收款通知书并向本院提交该经公证转递的《法律意见书》，证实该费用已于2019年12月30日实际支出且为本案的必要支出，本院对此予以支持。关于翻译费用，南洋银行确认与本案相关的翻译费为人民币919.6元，该费用系本案的必要支出，本院对此予以支持。新昌公司对南洋银行主张的借款本金、逾期利息和相关费用均未提出异议或提供反证予以推翻，故本院对南洋银行所主张的主债权（包括借款本金及逾期利息和相关费用）均予以确认，即新昌公司尚欠南洋银行清偿借款本金港币70739539.25元及逾期利息[（1）港币3044506.87元；（2）以港币70739539.25元为本金，自2019年8月13日起至该本金实际清偿之日止，以南洋银行公布的同期港币最优惠贷款年利率加6%计算]和应付法律服务收费港币92400元（17400元+75000元）及翻译费人民币919.6元。关于高慧公司应否承担担保责任的问题。首先，因高慧公司已在涉案《担保契据》上盖章，表明其自愿接受《担保契据》相关条款的约束，且《担保契据》符合香港相关法律规定，因此该《担保契据》合法有效，高慧公司应当对新昌公司尚欠的借款本金、逾期利息及南洋银行为实现本案债权而支出的费用承担连带清偿责任。其次，根据涉案《担保契据》第C节第23条的约定，作为一独立规定，本人/吾等进一步同意，本人/吾等在本担保契据项下向银行偿还或应偿还款项之责任是作为独立主债务人；银行可根据本担保契据向本人/吾等强制执行而毋须先向借款人及/或任何第三者及/或连同借款人强制执行任何权利或索偿或提出诉讼，银行亦毋须首先变卖或处分任何由银行持有之任何抵押品或其它担保。且第B节约定，高慧公司的担保责任包括但不限于以下各项：（A）根据银行应本人/吾等的要求而订立的任何性质之银行授信、账目往来、交易、承诺、合约及/或契约、责任或协议及/或任何汇票、银票、票据、担保及/或赔偿保证项下借款人欠下及/或应付予银行之任何或全部款项；（B）应累算或将应算之利息；（C）借款人须向银行缴付之佣金、费用及其他收费；（D）有关债务人、本担保契据或任何其它就本担保契据项下担保之任何款项、债务或责任而提供担保契据、赔偿保证或抵押品，而令银行招致之任何法律或其他费用、开支、支出及/或其它任何性质之付款（以全额赔偿基准计算）。综上，高慧公司同意作为南洋银行的独立主债务人，向南洋银行独立承担借款人新昌公司的贷款本金、利息、逾期利息、南洋银行因向借款人及高慧公司追讨该贷款结欠而招致的律师费、翻译费及所有其他损失等债务责任。故，南洋银行单独起诉高慧公司主张承担担保责任，符合涉案《担保契据》的约定，也不违反香港的相关法律规定，本院予以支持。南洋银行在本案和广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民初95号案中分别主张的主债权系同一笔借款，因此南洋银行在二案中实际清偿的债权额合计以本金港币70739539.25元及逾期利息[（1）港币3044506.87元；（2）以港币70739539.25元为本金，自2019年8月13日起至该本金实际清偿之日止，以南洋银行公布的同期港币最优惠贷款年利率加6%计算]、法律服务收费港币127100元（92400元+34700元）、翻译费人民币3835元（2915.4元+919.6元）为限。综上所述，南洋银行的诉讼请求成立，本院依法予以支持。高慧公司、新昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃答辩的权利，本院依法对其缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高慧国际有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内对第三人新昌营造厂（亚洲）有限公司应向原告南洋商业银行清偿的借款本金港币70739539.25元及逾期利息[（1）港币3044506.87元；（2）以港币70739539.25元为本金，自2019年8月13日起至该本金实际清偿之日止，以南洋银行公布的同期港币最优惠贷款年利率加6%计算]和法律服务收费港币92400元及翻译费人民币919.6元的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告南洋商业银行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币366121.30元、财产保全费人民币5000元，由南洋商业银行有限公司负担人民币2788.15元，高慧国际有限公司负担人民币368333.15元。如不服本判决，原告南洋商业银行有限公司、被告高慧国际有限公司均可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内按照不服一审判决的金额预交上诉案件受理费，逾期缴纳按照自动撤回上诉处理。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年十二月十八日书记员 伍静怡李蕴妍王嘉宝罗文敏