广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10886号原告：廖诗耀，男，1967年6月13日出生，汉族，住广西兴业县。委托诉讼代理人：朱建超，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市鹏呈装饰设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道南855号507铺，统一社会信用代码914401013211085145。法定代表人：陈炎年。被告：陈炎年，男，1963年9月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：陈炎威，男，1971年5月15日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：谢金凤，女，1963年6月25日出生，汉族，住广东省广宁县。被告陈炎威、谢金凤的共同委托诉讼代理人：陈华宇，系广东广信君达律师事务所律师。原告廖诗耀诉被告广州市鹏呈装饰设计有限公司（以下简称“鹏呈公司”）、陈炎年、陈炎威、谢金凤装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖诗耀的委托诉讼代理人朱建超、被告陈炎威、谢金凤的共同委托诉讼代理人陈华宇到庭参加了诉讼。被告鹏呈公司、陈炎年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖诗耀向本院提出如下诉讼请求：1.被告鹏呈公司、陈炎年、陈炎威支付廖诗耀工程款499816元，并从立案之日（2020年4月2日）起计至实际清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.被告谢金凤对被告陈炎年上述债务承担清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：陈炎年系鹏呈公司的独资股东，陈炎年、陈炎威系兄弟关系。陈炎威、陈炎年将鹏呈公司承包的君湖华庭、盈通大厦、罗马二楼商铺、罗马家园10楼、猎德C1栋（7-13层）、花都金港城（7-12层）、猎德康莱德酒店（15-20层）等项目扇灰工程分包给廖诗耀。2017年7月26日，廖诗耀与陈炎年、陈炎威进行对账，《廖诗耀结算单》约定上述项目工程款合计1869816元，截止到2017年6月1日止共付1300000元，余569816元。廖诗耀以及陈炎年、陈炎威在《廖诗耀结算单》上签字确认。2017年10月2日陈炎年向廖诗耀支付工程款20000元，2018年2月29日陈炎年向廖诗耀支付工程款50000元。截止至廖诗耀提起诉讼之日尚欠工程款499816元。另，谢金凤系陈炎年的配偶，谢金凤曾于2014年9月28日向广州银行股份有限公司江南大道支行签订《个人综合授信合同》并借款190万元，陈炎年作为其配偶出具了《同意共同承担债务声明》。由此可见，谢金凤与陈炎年共同进行大额举债的行为不可能仅用于日常消费，应是用于承包工程等其他支出，因此陈炎年承包工程所产生的债务也应由谢金凤承担共同清偿责任。被告鹏呈公司及陈炎年答辩称：陈炎年系鹏呈公司法定代表人。陈炎年于2016年7月18日授权陈炎威与廖诗耀签订扇灰工程承包合作协议，陈炎威为鹏呈公司员工，陈炎威在鹏呈公司与廖诗耀合作协议上的签字及结算单上的签字完全属于职务行为。陈炎年尚欠廖诗耀工程款属实。陈炎年妻子谢金凤于2014年9月28日向广州银行股份有限公司江南大道支行借款190万元，用于住房装修，陈炎年签了同意共同承担债务声明，此声明是陈炎年对妻子谢金凤与银行的190万元贷款共同承担，仅针对以上债务。另外，谢金凤完全没有参与到陈炎年公司的事务，谢金凤对陈炎年与廖诗耀所有的合作毫不知情，廖诗耀猜测谢金凤贷款用途为承包工程完全属于无中生有。被告陈炎威答辩称：1.涉案工程的承包方是鹏呈公司，施工方是廖诗耀，陈炎威并非合同的相对方，不应当承担付款义务。《扇灰工程承包合作协议》的合同相对方是鹏呈公司与廖诗耀，陈炎威只是根据鹏呈公司的授权委托，作为鹏呈公司的授权人而在协议上代表鹏呈公司签字，该协议的相关权利义务一直都是由鹏呈公司享受与承担，对此廖诗耀也是清楚了解，涉案工程工程款的结算与支付均是由鹏呈公司与廖诗耀进行。涉案工程完工后，廖诗耀亦与鹏程公司签署《承诺书》明确工程分包的主体及工程款支付的责任方。2.陈炎威只是应鹏呈公司的要求而在履行职务行为，相应的责任应当由鹏呈公司进行承担。陈炎威在与廖诗耀签订涉案合同时，陈炎威已将鹏程公司出具的授权委托书交予廖诗耀。工程完工后，陈炎威也是依据鹏程公司的指示与廖诗耀完成工程量的结算，且陈炎威在核对工程量之后已将核算结果报送鹏程公司，陈炎年作为公司的法定代表人对此予以签名确认。3.陈炎威并未承诺与鹏呈公司承担共同付款义务或者保证责任，无需承担任何责任。被告谢金凤答辩称：1.谢金凤对涉案债务不知情，也从未参与鹏呈公司、陈炎年的生意往来，其未曾在鹏呈公司任职，对鹏呈公司、陈炎年的债权债务、具体工程项目及进展均不知情；谢金凤有自己的租金等合法收入来源，能够维持其日常支出，与陈炎年之间财务相对独立，也未曾承诺对陈炎年任何生意往来上的债务承担连带责任。2.陈炎年无需对涉案债务承担付款义务，依据廖诗耀起诉时提交的起诉状可以看出，涉案工程是由鹏呈公司进行承包，然后再由鹏呈公司直接转包给廖诗耀进行施工，陈炎年及陈炎威均是以鹏呈公司的代理人或者授权委托人与廖诗耀进行工作上的交接，根据合同的相对性应当是由鹏呈公司对涉案债务承担相应的付款义务。陈炎年在《承诺书》上的签字行为属于其作为鹏程公司法定代表人的代理行为，相关权利义务由鹏程公司承担。鹏程公司在《承诺书》中承诺陈炎年与其共同承担付款义务，在无陈炎年事前授权或事后追认的情况下，均属无效。陈炎年在《承诺书》中签名属于代理行为，其并未作为担保人作出承诺，也没有明确需要担保的具体范围。虽陈炎年是鹏程公司的唯一股东，但股东是否侵害公司债权人的利益及股东是否应当承担连带责任，属于侵权责任的范畴，不应再尚未确定债权债务的情况下，将侵权之债与合同之债进行合并审理。3.涉案债务不属于夫妻共同债务，谢金凤无需对陈炎年的个人债务承担清偿责任。涉案债务均产生于鹏呈公司的日常生产经营，谢金凤没有参与鹏呈公司的生产经营与生意往来，明显涉案债务属于陈炎年的个人债务。涉案债务明显超出家庭日常生活需要，陈炎年并没有将涉案债务用于夫妻共同生活，谢金凤也没有承诺对涉案债务承担责任，故涉案债务不属于夫妻共同债务。廖诗耀已经举证证明涉案债务形成于鹏呈公司的商业经营，如果廖诗耀认为涉案债务属于夫妻共同债务，其首先应当举证证明涉案债务应当由陈炎年承担，然后再举证证明涉案债务属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，即使陈炎年需要对鹏呈公司的涉案债务承担责任，谢金凤也无需对此承担任何责任。经审理查明：2016年7月18日，廖诗耀（乙方）与陈炎威（陈炎威在落款处甲方的“或授权人签名”处签字）签订《扇灰工程承包合作协议》，约定：一、由甲方发包给乙方猎德富力天盈广场C2康莱德酒店工程的扇灰工程施工要求，乙方按甲方提供图纸要求施工，按国家相关质量要求施工，墙身、天花阴阳角需要通线施工；二、工程工作款项计量方式及支付方式，室内、走廊、电梯间、天花、墙身扇灰（含造型天花）按展开面积，包刷乳胶漆、墙纸底刷光油（包含石膏刷乳漆）工程按26元/㎡计算；工程施工后已完成工程部分如变更所发生工程款由甲方相应予以补助乙方相应工程款项；工程及相关款项支付方式为按每月实际完成工程数量的款项80%支付，工程及相关工作完成及验收合格，工程竣工后20日内支付至97%，余款作为工程保质金，保质期二年，保质期过后如没有质量问题20日内支付余款完毕等。廖诗耀为证明工程的结算情况，向本院提交如下证据：1.显示由廖诗耀与鹏呈公司于2017年7月26日签署的《承诺书》[复印件，落款处承诺人打印有鹏呈公司名称，法人代表处显示有陈炎年签名；内容为兹有廖诗耀工班，参建了广州市猎德区兴民路康莱德酒店精装修项目，是鹏呈公司（法人代表陈炎年）属下负责酒店15-20层油漆工的劳务分包，截止2017年6月1日，已领取康莱德项目进度款85%，合计金额330000元，并已与鹏呈公司就康莱德项目及与陈炎年参建的广州富力装饰工程有限公司的所有项目的工程款项核对完毕等内容]；2.显示由廖诗耀、陈炎威、陈炎年于2017年7月26日签署的《廖诗耀结算单》[显示：1.君湖花园、盈通大厦、罗马二楼商铺、罗马家园10楼、猎德G栋样板间及时工等结余193370元，2.猎德G栋（7-31层）964299元，3.花都金港城（7-12层）325608元，4.猎德康莱德酒店（15-20层）386539元，以上项目合计1869816元，截止到2017年6月1日止已共付1300000元，余569816元；陈炎威在落款“结算人”处签字，廖诗耀在落款“工班班长”处签字，陈炎年在下方空白处签字，陈炎年签名下方手写有“①康莱德酒店5月份维修时工45工没有交给陈炎年45×300=13500元，②康莱德酒店结楼”字样；廖诗耀表示手写内容中“①康莱德酒店5月份维修时工45工没有交给陈炎年45×300=13500元”是指该部分工程中存在新增维修工程，业主单位并未将相应工程款交给陈炎年，所以陈炎年未与其再就该部分工程款进行结算，其亦未在本案中就该部分工程款提出主张]；3.显示由廖诗耀、陈炎威于2016年2月6日签署的《廖诗耀结算单》[显示：1.君湖华庭、盈通大厦、罗马二楼商铺、罗马家园10楼、猎德G栋样板间及时工等结余193370元；2.猎德G栋（7-31F）：964299元；3.花都金港城（7-12F）：325608元；以上项目合计1483277元，截止到2016年2月6日止已共付730000元，余753277元]；4.显示由陈炎威于2017年6月7日出具的材料[显示廖诗耀（康莱德酒店）工程量及已支付工程款明细：总面积：9956.4㎡×26元/㎡=258866元，G栋6楼：243.2㎡×26元/㎡=6323元，时工：289.5㎡×300元/工时=86850元，合352039元，从16年9月6日起截止至2017年6月1日止，已支付工程款430000元]。庭审中经核对，证据2《廖诗耀结算单》中陈炎年的签名为原件，下方手写内容为原件，其余内容为复印件。廖诗耀称该结算单的形成情况为廖诗耀与陈炎威对数确认款项金额后书写形成，经由廖诗耀及陈炎威签字后予以复印交由陈炎年签字确认，该结算单的落款处编号①②所涉款项并未计入结算单主文内容，廖诗耀亦未在本案提出相关的诉讼请求等。经质证，陈炎威对证据1表示不清楚，对证据2中陈炎威签名以上部分的真实性予以确认，表示系由廖诗耀与陈炎威在工地共同签署，对于其后形成的陈炎年签名及下方手写内容的形成情况不清楚，对证据3、4的真实性予以确认，陈炎威已将相关结算单的原件交付给廖诗耀，其并不清楚工程款的拖欠情况；谢金凤对证据1、2的真实性不予确认，表示其不清楚工程施工情况。关于工程款的支付情况。廖诗耀提交的《借记卡账户历史明细清单》，显示该账户于于2016年10月10日收入30000元、于2017年4月3日收入10000元、于2017年5月4日收入20000元、2017年10月2日收入20000元、于2018年2月9日收入50000元，对方户名均显示为陈*年。经质证，陈炎威、谢金凤对该证据的真实性均不予确认，表示不清楚工程款的支付情况。2020年4月2日，廖诗耀提起本案诉讼。本案审理过程中，廖诗耀为证明其相关主张，还向本院提交（2018）粤0105民初11245号民事判决书[该判决中查明如下事实：2014年9月11日，陈炎年向广州银行股份有限公司江南大道支行出具了一份《同意共同承担债务声明及个人信用信息查询授权书》，载明“本人陈炎年，由于本人的妻子谢金凤向贵行申请个人授信，贷款的金额为190万元，贷款期限为10年，本人自愿与谢金凤共同承担上述债务”等。]，拟证明陈炎年与谢金凤为夫妻关系，谢金凤应对陈炎年债务承担共同还款责任。经质证，陈炎威及谢金凤对该证据的真实性予以确认，谢金凤表示该案所涉贷款用于谢金凤个人房产装修，谢金凤与陈炎年两人财产相对独立，陈炎年只是对该贷款进行担保，并不涉及其他的债权债务。陈炎年向本院提交授权委托书壹份[复印件，落款处显示有陈炎年签名，并打印有日期“2016年7月15日”，载明内容：陈炎年为委托人，陈炎威为受委托人，陈炎年委托陈炎威与廖诗耀签订合作协议，授权事项为：1.签订协议；2.确认工程量、办理结算]。经质证，廖诗耀对授权委托书真实性、合法性、关联性不予确认，表示其未见过也未收到该份材料；陈炎威对该授权委托书予以确认；谢金凤对该授权委托书表示不清楚。本案审理过程中，各方当事人亦就相关问题陈述如下：1.廖诗耀表示本案所涉工程包括2017年7月26日的《廖诗耀结算单》中所涉的君湖花园、盈通大厦、罗马二楼商铺、罗马家园10楼、猎德G栋样板间、猎德G栋（7-31层）、花都金港城（7-12层）及猎德康莱德酒店（15-20层）的扇灰工程（以下统称“涉案工程”），其与合同相对方鹏呈公司就其中的猎德康莱德酒店工程签署了《扇灰工程承包合作协议》，除此之外还就此前完成的其余部分涉案工程签署过结算单（即廖诗耀提交的上述证据3、4），因为猎德康莱德酒店项目是最后完成的工程，所以双方在2017年7月26日就此前的涉案工程工程款结合已付款情况进行了清算；2.陈炎威认为本案纠纷属于专属管辖，廖诗耀提交的结算单中涉及其他区域工程的不属于本院管辖范围，本院没有管辖权，且根据廖诗耀提交的结算单显示康莱德酒店的工程款已经超额支付，鹏呈公司拖欠的应系其他涉案工程的工程款；3.对于鹏呈公司已支付工程款所对应的工程项目的问题，廖诗耀表示鹏呈公司已支付涉案工程工程款1370000元，该款项系对应君湖花园、盈通大厦、罗马二楼商铺、罗马家园10楼、猎德G栋样板间、花都金港城（7-12层）、猎德康莱德酒店（15-20层）的全部工程款及猎德G栋（7-31层）的部分工程款，现其诉请要求鹏呈公司、陈炎年、陈炎威支付的工程款499816元系猎德G栋（7-31层）的工程款；陈炎威对廖诗耀上述陈述不予确认，认为根据陈炎威于2017年6月7日出具的材料显示康莱德酒店的工程款已经存在超付的情形，其作为鹏呈公司的员工对于公司具体的付款情况及款项所针对项目并不清楚；谢金凤对廖诗耀陈述的款项支付情况表示不清楚。另查明，鹏呈公司为自然人独资有限责任公司，陈炎年为鹏呈公司的法定代表人及自然人股东。廖诗耀明确其作为自然人不具备装饰装修工程的专业施工资质。本院认为：关于合同的相对方问题，廖诗耀明确与其成立装饰装修合同关系的相对方为鹏呈公司，其该陈述与本院查明相关事实相符，本院予以采信。经查，廖诗耀不具备装饰装修工程的专业施工资质，故其与鹏呈公司就涉案工程成立的装饰装修合同关系应为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，廖诗耀有权依据双方约定要求鹏呈公司支付相应工程款。陈炎年作为鹏呈公司的法定代表人于2017年7月26日与廖诗耀签署《廖诗耀结算单》，对涉案工程进行结算，明确工程款欠付情况，廖诗耀亦提交相关证据证明结算后鹏呈公司另行支付工程款的情况。鹏呈公司作为款项的支付义务方，经本院合法传唤未到庭就其已付款项情况作出说明，亦未就其欠付情况进行抗辩，鹏呈公司应自行承担举证不能的法律后果，对于廖诗耀关于鹏呈公司尚欠付涉案工程中猎德G栋（7-31层）工程部分工程款的主张予以采信，该部分工程款金额合计499816元（1869816元－1370000元），故鹏呈公司应向廖诗耀支付工程款499816元。关于迟延支付上述工程款的利息问题，鹏呈公司迟至廖诗耀提起本案诉讼时尚未支付剩余工程款499816元，确会造成廖诗耀的利息损失，廖诗耀主张鹏呈公司自2020年4月2日（起诉之日）起以499816元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准向其支付工程款利息至实际清偿之日止合法有据，本院予以支持。鹏呈公司系自然人独资的有限责任公司，在陈炎年未提交证据证明其个人财产独立于鹏呈公司的公司财产的情况下，陈炎年应对鹏呈公司应承担的上述工程款及利息的支付义务承担连带清偿责任。关于廖诗耀主张陈炎威承担责任的问题，陈炎威并非合同相对方，故廖诗耀要求陈炎威承担款项支付义务缺乏依据，本院不予支持。关于廖诗耀主张谢金凤承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，廖诗耀并未举证证明上述债务的产生系用于陈炎年及谢金凤夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，且上述债务的数额亦明显超出家庭日常生活需要，故廖诗耀主张谢金凤对陈炎年所应承担的的债务承担连带责任依据不足，本院不予支持。鹏呈公司、陈炎年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市鹏呈装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖诗耀支付工程款499816元及利息（以499816元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付，自2020年4月2日起计至实际付清之日止）；二、被告陈炎年对被告广州市鹏呈装饰设计有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告廖诗耀的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8797元，由被告广州市鹏呈装饰设计有限公司、陈炎年共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  李俊霞二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  谢丽军欧珊珊