广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2331号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨屏山，男，1964年7月2日生，汉族，住广西环江县。 委托诉讼代理人：蒙虎，广西金城江律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：环江盈丰木业有限责任公司，住所地广西环江县红茂矿区洛阳安置点才壮屯，统一社会信用代码91451226071957758A。 法定代表人：俞志荣。 上诉人（原审被告、反诉原告）：俞志荣，男，1979年4月22日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭华，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：宁成鹏，男，1977年8月17日生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人杨屏山、上诉人环江盈丰木业有限公司（以下简称“盈丰公司”）、上诉人俞志荣与被上诉人宁成鹏合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院作出的（2020）桂1226民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨屏山上诉请求:1、依法撤销广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院（2020)桂1226民初895号民事判决书第一项判决并依法改判；2、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审原告的诉讼请求有事实根据和法律依据。一审法院判决第一项没有法律依据，属适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十八条明确规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因本案双方均有过错，各承担50%的责任。一审原告请求被告赔偿资金占用费的50%有事实和法律依据。二、一审法院判决的第一项违反公平正义原则，是典型的双重标准。己生效的(2018)桂1226民初1426号民事判决和(2019)桂12民终1846号民事判决均判决原告杨屏山承担被告资产的折旧费损失360815元。而原告的资金占用费被告又不承担。是典型的双重标准，违反法律面前人人平等的原则。综上所述，一审判决第一项没有法律依据，属适用法律错误，违反公平正义原则，是典型的双重标准。恳请二审法院依法撤销并依法改判。 上诉人盈丰公司、俞志荣上诉请求：1、撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、在杨屏山无任何证据证明的情况下，原审判决认定上诉人“未予接收”桂公大评报资字【2019】（南宁）第1011号资产评估报告中所评估的机械设备、房屋建筑物（构建物）及场地的事实认定是没有根据的。2、河池市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019)桂12民终1846号民事判决：“一、维持广西壮族自治区毛南族自治县人民法院(2018)桂1226民初1426号民事判决第一项、第三项（即：确认原告杨屏山与被告环江盈丰木业有限公司、俞志荣、宁成鹏于2017年7月24日签订的《木材加工厂设备转让协议书》为无效合同；原告将桂公大评报资字【2019】（南宁）第1011号资产评估报告中所评估的机械设备、房屋建筑物（构建物）及场地返还被告环江盈丰木业有限公司、俞志荣、宁成鹏）；二、撤销广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院（2018)桂1226民初1426号民事判决第四项；三、变更广西壮族自治区环江毛南族治县人民法院（2018)桂1226民初1426号民事判决第二项为：被上诉人环江盈丰木业有限公司、俞志荣、宁成鹏于本判决送达之日起10日内返还上诉人杨屏山转让费1009129元；四、驳回上诉人杨屏山的其他诉讼请求”。但是，环江县红茂矿区管理处于2019年10月29日（依据被上诉人提交的证据“《证明》”上面写明的是2019年10月25日）己经派人使用钩机将晒板场清理干净。可见，在河池中院（2019)桂12民终1846号民事判决2019年11月27日生效之后，被上诉人己经不能将桂公大评报资字【2019】（南宁）第1011号资产评估报告中所评估的机械设备、房屋建筑物（构建物）及场地返还给上诉人了。也即，“机械设备、房屋建筑物（构建物）及场地”在(2019)桂12民终1846号案件的诉讼过程中己经毁损，在判决生效后被上诉人如何还能够返还给上诉人？上诉人又如何还够接收到该等财物？因此，原审的判决认定的事实有误。二、原审判决对于机械设备、房屋建筑物（构建物）及场地毁损的事实和责任归属没有查明和认定。本案中的“机械设备、房屋建筑物（构建物）及场地”是上诉人的合法财物，上诉人在交付被上诉人使用过程中，被上诉人应当进行有效管护，但在被上诉人管护期间，晒板场己被拆除损坏无法复还，机械设备己被撤除变卖。原审判决应当对这一事实和责任归属进行查明和认定。三、原审判决依据的错误事实认定，作出的判决有误。依据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应该返还，不能返还的或者是没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被上诉人应当在河池中院（2019)桂12民终1846号民事判决生效后，将该等“机械设备、房屋建筑物（构建物）及场地”返还给上诉人，不能返还的折价补偿给上诉人。而原审判决仅仅以上诉人“未予接收”的一个错误事实认定，所用出的判决有误。综上所述，为维护上诉人的合法权益，依据《民事诉讼法》规定提起上诉，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的诉请。 被上诉人宁成鹏未发表答辩意见。 上诉人杨屏山向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿占用原告杨屏山资金1,369,944元从2017年6月24日至2020年6月30日的50%资金占用费，共计123,294.96元；2、本案一切费用由被告承担。 上诉人盈丰公司、俞志荣向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付经济利润20万，场地占用费10万；2、判令被反诉人向反诉人支付晒板场物品折价款549,900元；3、判令被反诉人向反诉人支付机械设备折价款683,020元；4、判令被反诉人向反诉人支付场地硬化水泥块折旧款526,500元；5、本案诉讼费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2013年3月15日，以环江毛南族自治县红茂矿区管理处为出租方与永福县春涛竹木制品加工厂为承租方签订《场地租赁合同》，约定出租方将广西红茂矿区洛阳集中安置点才壮地块南端3闲置土地出租给承租方作竹木制品加工厂用地，租赁期限20年，从2013年4月1日起至2033年3月31日止。同日，盈丰公司、俞志荣、宁成鹏作为甲方与王涛作为乙方签订《合作协议》，约定乙方将从环江县红茂矿区管理处所取得20年租赁使用权用于与甲方合作投资木材加工厂，双方合作时间为20年，从2013年3月15日起至2033年3月14日止。2017年7月24日，以盈丰公司为甲方、杨屏山为乙方签订了《木材加工厂设备转让协议》，协议约定甲方将位于环江县境内的木材加工厂设备及加工场地使用权转让给乙方，设备包括：合力叉车两台、宏宇牌抓木车一台、电瓶三轮车八辆、自动锯木机一台、手动锯木机两台、打圆机两台、刨板机两台、磨刀机一台，转让金额为148万元。过后，由于原告资金周转困难，经双方协商，原告以货抵债，被告分别于2017年8月3日、8月5日、8月7日从被告木材加工厂拉取189944元价值的板材，至此原告共计给付被告1369944元人民币。之后，原告进场进行木材加工生产，为追求更大的经济效益，自行对原来接收被告的部分设备进行了维修及部分更换，同时对加工场地及宿舍进行扩建，增加投资了不少的资金。2018年6月14日，环江毛南族自治县国土资源局作出关于要求限期整改出租国有划拨土地行为的函，认为环江毛南族自治县红茂矿区管理处其因存在出租国有划拨土地给个人建木材加工厂、驾校用地、仓库等的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条和第四十五条的规定，要求在15日内进行整改。环江毛南族自治县红茂矿区管理处于2018年6月14日作出红矿函［2018］5号关于场地租赁合同的告知函，告知永福县春涛竹木制品加工厂与其签订的《场地租赁合同》立即终止，停止一切生产活动，并恢复场地原状。2018年11月2日，原告杨屏山以原被告双方转让协议书无效为由提起民事诉讼，经环江县人民法院于2019年7月8日作出（2018）桂1226民初1426号民事判决：一、确认原告杨屏山与被告环江盈丰木业有限公司、俞志荣、宁成鹏于2017年7月24日签订的《木材加工厂设备转让协议书》为无效合同；二、被告环江盈丰木业有限公司、俞志荣、宁成鹏返还原告杨屏山转让费504564.5元；三、原告将桂公大评报资字［2019］（南宁）第1011号资产评估报告中所评估的机械设备、房屋建筑物（构建物）及场地返还被告环江盈丰木业有限公司、俞志荣、宁成鹏；四、驳回原告杨屏山的其他诉讼请求。后经上诉，河池市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）桂12民终1846号民事判决：一、维持广西壮族自治区毛南族自治县人民法院（2018）桂1226民初1426号民事判决第一项、第三项；二、撤销广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院（2018）桂1226民初1426号民事判决第四项；三、变更广西壮族自治区环江毛南族治县人民法院（2018）桂1226民初1426号民事判决第二项为：被上诉人环江盈丰木业有限公司、俞志荣、宁成鹏于本判决送达之日起10日内返还上诉人杨屏山转让费1009129元；四、驳回上诉人杨屏山的其他诉讼请求。在2018年12月8日，被告又以原告拖欠合同欠款为由向该院提起诉讼，该院于2018年1月16日作出（2017）桂1226民初1097号民事判决书，判决后原告不服提起上诉，2018年9月7日河池市中级人民法院作出（2018）桂12民终805号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，撤销原判决发回该院重新审理。重审期间，被告于2018年12月24日向本院申请撤诉，该院于2018年12月25日作出（2018）桂1226民初1336号民事裁定书，准许被告撤诉。现河池市中级人民法院作出的（2019）桂12民终1846号民事判决业已生效。杨屏山认为自己资金被占用没有得到赔偿，于2020年6月12日向该院提起民事诉讼，要求环江盈丰木业有限公司、俞志荣、宁成鹏赔偿其资金占用费，并已申请法院执行河池市中级人民法院作出的（2019）桂12民终1846号民事判决内容项。反诉原告认为桂公大评报资字［2019］（南宁）第1011号资产评估报告中所评估的构建物嗮板场已被拆除损坏无法复原，机械设备已被撤除变卖，杨屏山已不能返还上述确定的嗮板场物品和机械设备，应当按照桂公大评报资字［2019］（南宁）第1011号资产评估报告中确定的机械设备折价款683020元和嗮板场物品折价款549900元补偿给环江盈丰木业有限公司、俞志荣、宁成鹏。另外被反诉人还应当向反诉人支付经济利润20万元，场地占用费10万元，场地硬化水泥块折旧款526500元。又查明，原告需将桂公大评报资字［2019］（南宁）第1011号资产评估报告中所评估的机械设备、房屋建筑物（构建物）均在原场地内，而被告未予接收；环江县红茂矿区管理处于2019年10月29日派人使用钩机将嗮板场清理干净。 一审法院认为，合同的无效自始没有法律效力，合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。本案中，原告（反诉被告）经法院生效判决已确定得到返还，但又诉请被告（反诉原告）给付资金占用费，没有法律依据，不予支持。原告（反诉被告）需将桂公大评报资字［2019］（南宁）第1011号资产评估报告中所评估的机械设备、房屋建筑物（构建物）均在原场地内，而被告（反诉原告）未予接收，不属原告（反诉被告）不返还或不能返还，而环江县红茂矿区管理处于2019年10月29日派人使用钩机将嗮板场清理干净，嗮板场是红茂管理处代表政府处理的，场地受到破坏与原告（反诉被告）无关，故被告（反诉原告）的反诉请求，也无法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杨屏山的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）环江盈丰木业有限公司、俞志荣的反诉请求。本诉案件受理费2,766元，反诉案件受理费11638元，合计14404元，由原告（反诉被告）杨屏山负担2,766元，被告（反诉原告）环江盈丰木业有限公司、俞志荣负担11638元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实除“原告需将桂公大评报资字［2019］（南宁）第1011号资产评估报告中所评估的机械设备、房屋建筑物（构建物）均在原场地内，而被告未予接收”外，其他属实，本院予以确认。 二审另查明，2020年7月9日，一审法院受理杨屏山申请执行（2019）桂12民终1846号民事判决内容项。2020年8月4月，一审法院受理盈丰公司、俞志荣、宁成鹏申请执行（2019）桂12民终1846号民事判决内容项。 二审再查明，我院作出的（2019）桂12民终1846号生效民事判决在“本院认为”部分认定杨屏山与盈丰公司、俞志荣、宁成鹏签订的《木材加工厂设备转让协议书》为无效合同，双方对合同无效过错相当，应对损失承担同等责任。杨屏山的损失为支付给盈丰公司1369944元转让款被占用期间的资金占用费，因杨屏山在该案不主张资金占用费，故我院在该案不予审理。盈丰公司、俞志荣、宁成鹏的损失是评估报告所确定的资产折旧费360815元，杨屏山根据过错程度应承担折旧费一半的损失180407.05元，考虑到在该案杨屏山不但没有损失转让费利息，还因使用转让资产而获利，最终我院确定资产折旧费360815元全部由杨屏山承担。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、杨屏山请求盈丰公司、俞志荣、宁成鹏支付资金占用费及利息是否有事实及法律依据；二、盈丰公司、俞志荣请求杨屏山返还判令被反诉人向反诉人支付晒板场物品折价款、机械设备折价款、场地硬化水泥块折旧款、经济利润及场地占用费是否有事实及法律依据。 本院认为，一、关于争议焦点一。（2019）桂12民终1846号生效民事判决已认定《木材加工厂设备转让协议书》为无效合同，杨屏山与盈丰公司、俞志荣、宁成鹏对合同无效过错相当，对损失承担同等责任。杨屏山的损失为支付给盈丰公司1369944元转让款被占用期间的资金占用费，因杨屏山在该案不主张资金占用费，故在该案不予审理。盈丰公司、俞志荣、宁成鹏的损失是评估报告所确定的资产折旧费360815元，杨屏山根据过错程度应承担折旧费一半的损失即180407.05元，考虑到在该案杨屏山不但没有损失转让费利息，还因使用转让资产而获利，生效判决最终确定资产折旧费360815元全部由杨屏山承担。由此可见，杨屏山已经承担了盈丰公司、俞志荣、宁成鹏因合同无效产生的全部损失。因双方对合同无效过错相当，对对方的损失承担同等责任。而生效判决对杨屏山的损失未予审理，故杨屏山在本案主张盈丰公司、俞志荣、宁成鹏对其资金占用费损失承担50%责任的理由成立，请求的数额123294.96元符合法律法规相关规定，本院予以支持。一审对该项请求不予支持错误，本院予以纠正。 二、关于争议焦点二。（2019）桂12民终1846号生效民事判决判决杨屏山将桂公大评报资字［2019］（南宁）第1011号资产评估报告中所评估的机械设备、房屋建筑物（构建物）及场地返还盈丰公司、俞志荣、宁成鹏。一审法院已经受理盈丰公司、俞志荣、宁成鹏申请执行（2019）桂12民终1846号民事判决内容项，该判决内容已经进入执行程序，盈丰公司、俞志荣、宁成鹏的此项权利应通过执行程序解决。至于判决确定返还的标的物是否可以返还、如何返还、如返还不能如何处理等问题，应由执行部门在执行程序依法作出裁决，对该项请求本院不予处理。待执行程序终结后，若盈丰公司、俞志荣认为其权利不能实现，可另行主张权利。 综上，杨屏山的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。盈丰公司、俞志荣的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实部分不清,适用法律不当,处理结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初895号民事判决； 二、由上诉人环江盈丰木业有限公司、俞志荣与被上诉人宁成鹏支付资金占用费123294.96元给上诉人杨屏山； 三、驳回上诉人环江盈丰木业有限公司、俞志荣的起诉。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审本诉案件受理费2766元（杨屏山预交），由上诉人环江盈丰木业有限公司、俞志荣负担；反诉案件受理费11638元（盈丰公司、俞志荣预交），由一审法院予以退回。二审案件受理费2766元（杨屏山上诉预交），由上诉人环江盈丰木业有限公司、俞志荣负担；二审案件受理费11638元（盈丰公司、俞志荣上诉预交），由二审法院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月七日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷