北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12672号原告：成都易禧科技管理发展有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道高新孵化园软件孵化器415室。法定代表人：林海，总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈辰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱茜，国家知识产权局审查员。原告成都易禧科技管理发展有限公司(简称易禧公司)因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年6月19日作出的第216080号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月18日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告易禧公司的法定代表人林海，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈辰、朱茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对易禧公司就名称为“一种全自动生产、快速分配和智能输出的超级绿色环保厨房系统装置”、申请号为201510735292.8的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-5不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2019年2月2日对本申请作出的驳回决定。原告易禧公司诉称：原告认可被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1相比的区别特征的认定以及关于权利要求1实际解决的技术问题的认定。针对区别特征，现有技术没有给出技术启示。本申请是一条龙全自动生产餐饮的无排污的绿色厨房装置，对比文件1是半自动餐饮生产的系统。对比文件1叠加对比文件2、3不能确定具有一条龙全自动餐饮生产的这些技术特征和技术方案。本申请权利要求1是零排污，对比文件2不能确定是零排污。故本申请具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“一种全自动生产、快速分配和智能输出的超级绿色环保厨房系统装置”、申请号为201510735292.8的发明专利申请。本申请的申请人为易禧公司，申请日为2015年11月3日，公开日为2016年2月24日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年2月2日发出驳回决定，驳回了本申请。其中引用了如下3篇对比文件：对比文件1：CN1478637A，公开日期为2004年3月3日；对比文件1（参见说明书第1页第4段至第4页第3段、附图1-8）公开了一种机器人烹饪系统，包括一全自动系统，所有菜谱都存储在控制计算机中，根据顾客输入的信息，控制计算机产生一系列操作程序指令，控制烹饪机构选择配料、调味料、数量、烹饪时间、温度和烹饪步骤。当被烹饪的食物被选定，各相关参数设定后，传送带2即被启动，传送带2将盛有各种选定配料和调料的盘子1运送转台3上。在控制计算机的指令下，旋转台3逐个将选出的配料和调料放入烹饪锅10中。当配料和调料被烹调到设定的适当温度，烹饪锅10食物盛入容器8中。当食物烹调好以后，主烹调锅10被移至清洗池9洗净后，回到其初始位置，等待下一烹调任务。可由机器人211、219完成烹饪的全过程，整个过程开始于配餐台209，一冷藏冰柜，其不同的选菜隔箱207中盛有菜单上标识的各种未烹调的食物，顾客从配餐台209的选菜隔箱207和调料碗205中将待烹调的食物配好置于碗231中，并放在传送带233上。机器人211通过机械臂持烹饪锅213于烹饪座235之上，当机器人211通过安装于烹饪锅213的温度控制传感器，探测到烹饪锅213中的温度已经达到设定的适宜烹调温度时，启动传送臂215，传送臂215将放在传送带233上的碗231拿起，将其中未烹调食物放入烹饪锅213。机器人211持烹饪锅231旋转至食物供应台，为避免散落，烹饪好的食物通过漏斗225，被盛入事先放置于供应台的供应碗231中，供应传送带227将盛有烹调好食物的供应碗231传送至食物领取台供顾客领取，机器人211将烹饪锅231移至清洗台清洗后将洗净的烹饪锅231放回烹饪座235上的初始位置，自动烹饪系统准备好接受下一烹饪程序。对比文件2：CN1241366A，公开日期为2000年1月19日；对比文件2（参见说明书第1页第5段至第4页第2段、说明书摘要）公开了一种厨余废弃物再生成饲料或有机肥料制造方法，直接将收集的厨余废弃物于一次作业中，经来源分类、破碎、计量配方、脱水后至累批待料槽汇总送入卧式搅拌槽进行蒸煮灭菌、发酵或干燥处理后制成半成品送至半成品贮桶，依所需将半成品经由造粒机或粉碎机制成颗粒状或粉剂状的鱼、禽、畜饲料或农业用的有机肥料。对比文件3：CN104766194A，公开日期为2015年7月8日。对比文件3（参见说明书第3-10段）公开了一种环保的实现全自动快速配送的智能管道型装置，所述装置包括户户通智能管道网、带有导航系统的遥控车、智能导航系统；将户户通管道网与设置在该楼房附近的中央厨房或是网上商城相联通，调制好智能导航系统，使用时，用户在家里通过户户通管道网上的对讲和显示系统，与中央厨房或是网上商城联系，配送导航指定系统自动将用户订购的物品信息存入到智能导航系统内，并通过自动调配流水线装置将用户订购的物品或是菜品放在所述带有导航系统的遥控车上，带有导航系统的遥控车就按照智能导航系统的指令，通过户户通管道网中的管道电轨以及收货人区别代码等指令，自动运行到订购人的厨房里的管道自动出货门处，并由旁边的收货移动平台将配送来的物品或是菜品收放在厨房的灶台上，在收货提示器的提示下，用户即可在自己家里收到刚刚定购的物品或是菜品。易禧公司对上述驳回决定不服，于2019年5月16日向国家知识产权局提出了复审请求，2019年6月15日提交了权利要求书、说明书和说明书摘要的全文修改替换页。修改后的权利要求书具体内容如下：“1.一种全自动生产、快速分配和智能输出的超级绿色环保厨房系统装置，主要包括：全自动收货入库分拣系统、全自动清洗整理系统、废物处理智能系统、全自动生产调配系统、全自动制作及操作系统、全自动餐品分配系统、全自动餐品输出连接装置、中央控制系统；其特征在于：所述的全自动收货入库分拣系统，设置有收货窗口、收货传输系统、扫描和分拣系统、存储装置；所述的全自动清洗整理系统，设置有自动清洗系统、自动整理分类系统；所述的废物处理智能系统，设置有饲料分类系统、肥料分类系统，所述的饲料分类系统设置有饲料分类包装系统，所述的肥料分类系统设置有肥料分类包装系统；所述的全自动生产调配系统，设置有餐品生产的原料分配器系统、原料配送系统、出料口装置；所述的全自动制作及操作系统，设置有传感器和扫描器的机械臂装置、流水线餐品制作及操作流程系统、餐品配送系统；其中，所述的传感器和扫描器的机械臂装置和所述的流水线餐品制作及操作流程系统，构成的是实现24小时全天候、智能化、规模化、标准化、工业化、无菌化、流水线式大量快速生产制作餐饮的生产系统；所述的全自动餐品分配系统，设置有餐品数量自动分配系统、送餐运行控制系统、送餐微型车装置、送餐密封罐、送餐目的地到达系统；所述的送餐微型车装置和送餐密封罐，在送餐运行控制系统和送餐目的地到达系统的控制下，可通过连接户户通管道系统装置，送达订餐到用户家中；这是本申请超级绿色环保厨房系统发明的目的；所述的全自动餐品输出连接装置，设置有连接口装置；所述的全自动餐品输出连接装置，是对接安装到用户家中的户户通管道系统装置的连接装置，是本发明超级厨房系统装置对接户户通管道系统装置的连接装置，是24小时随时随地送餐到用户家中的桥梁；所述的中央控制系统，是本超级厨房系统装置的控制系统。2.根据权利要求1所述的一种全自动生产、快速分配和智能输出的超级绿色环保厨房系统装置，其特征在于；所述的全自动餐品输出连接装置是对接安装到无人机或是人员外卖的连接装置。3.根据权利要求1所述的一种全自动生产、快速分配和智能输出的超级绿色环保厨房系统装置，其特征在于；所述的全自动制作及操作系统可以是人员制作和操作。4.根据权利要求1所述的一种全自动生产、快速分配和智能输出的超级绿色环保厨房系统装置，其特征在于；所述的全自动调配系统可以是人员生产调配。5.根据权利要求1所述的一种全自动生产、快速分配和智能输出的超级绿色环保厨房系统装置，其特征在于；所述的全自动清洗整理系统可以是人员清洗整理。”经形式审查合格，国家知识产权局于2019年5月24日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。2020年6月19日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审中，原告明确表示其对被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1相比的区别特征的认定以及本申请实际解决的技术问题的认定不持异议，且在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求3、4、5具备创造性。上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。鉴于原告在庭审中明确表示其对被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1相比的区别特征的认定不持异议，故本院予以确认，即二者的区别在于：（1）包括全自动收货入库分拣系统，所述的全自动收货入库分拣系统设置有收货窗口、收货传输系统、扫描和分拣系统、存储装置；全自动清洗整理系统设置有自动整理分类系统；机械臂装置设置有传感器和扫描器；（2）包括废物处理智能系统，所述的废物处理智能系统，设置有饲料分类系统、肥料分类系统，所述的饲料分类系统设置有饲料分类包装系统，所述的肥料分类系统设置有肥料分类包装系统；（3）包括全自动餐品分配系统、全自动餐品输出连接装置，所述的全自动餐品分配系统设置有餐品数量自动分配系统、送餐运行控制系统、送餐微型车装置、送餐密封罐、送餐目的地到达系统；所述的送餐微型车装置和送餐密封罐，在送餐运行控制系统和送餐目的地到达系统的控制下，可通过连接户户通管道系统装置，送达订餐到用户家中，这是本申请超级绿色环保厨房系统发明的目的；所述的全自动餐品输出连接装置，设置有连接口装置，所述的全自动餐品输出连接装置，是对接安装到用户家中的户户通管道系统装置的连接装置，是本发明超级厨房系统装置对接户户通管道系统装置的连接装置，是24小时随时随地送餐到用户家中的桥梁。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：实现厨房的智能收货、绿色环保和自动送餐到户。对于区别特征（1），为了实现食材货品的分拣和存储，设置全自动收货入库与分拣系统属于本领域技术人员容易想到的，且在全自动收货入库分拣系统中设置收货窗口、收货传输系统、扫描和分拣系统、存储装置属于本领域技术人员基于方便货品自动分拣入库的实际需要能够做出的常规设置。根据对比文件1的记载，对比文件1已经公开自动清洗系统、机械臂装置。在此基础上，本领域技术人员很容易想到为了方便进行清洗后的自动分类整理，设置含自动整理分类系统的全自动清洗整理系统，在机械臂上设置传感器和扫描器实现参数的检测和原料的扫描识别是本领域的常规设置。对于区别特征（2），对比文件2给出了通过废物处理智能系统将厨余废弃物加工成饲料和肥料的技术启示，且作用与本申请相同，均用于对厨余进行处理获取饲料和肥料以实现绿色环保。因此，为了实现厨房的绿色环保，本领域技术人员有动机改进对比文件1公开的厨房系统装置，设置废物处理智能系统将厨余处理成饲料和肥料。在此基础上，为了使得饲料和肥料能够方便地进入后续使用的流程，在废物处理智能系统中设置饲料分类系统和肥料分类系统，并在饲料分类系统设置饲料分类包装系统，在肥料分类系统设置肥料分类包装系统，是本领域的常规技术手段。对于区别特征（3），对比文件3给出了设置全自动餐品分配系统，通过送餐微型车装置在送餐运行控制系统和送餐目的地到达系统的控制下，通过连接户户通管道系统装置，送达订餐到用户家中的技术启示，且作用与本申请相同，均用于实现自动送餐到户。在此基础上，本领域技术人员有动机改进对比文件1公开的厨房系统装置，设置全自动餐品分配系统进行餐品的自动分配到户。并且，在对比文件3公开了将户户通管道网与设置在该楼房附近的中央厨房相联通的基础上，通过在厨房系统装置中设置全自动餐品输出连接装置，所述全自动餐品输出连接装置设置有连接口装置，作为厨房系统装置对接户户通管道系统装置的连接装置，24小时随时随地送餐到用户家中的桥梁，是本领域技术人员基于餐品自动输出的实际需要能够进行设置的，这是不需要付出创造性劳动的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、3以及本领域的常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备创造性。原告主张本申请权利要求1是零排污，对比文件2不能确定是零排污，对此本院认为，本申请权利要求书中并不能得出本申请为零排污，对比文件3给出了通过废物处理智能系统将厨余废弃物加工成饲料和肥料的技术启示，且能起到与本申请相同的作用，实现厨余处理的绿色环保，使得废物处理智能系统实现无排污也是本领域的常规技术手段。原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告提出本申请是全自动的系统装置，对比文件1是半自动的系统装置的主张，本院认为，根据对比文件1公开的内容，对比文件1公开了一种全自动机器人烹饪系统，包括自动清洗系统、全自动生产调配系统、全自动制作及操作系统。可见，对比文件1的全自动机器人烹饪系统与本申请的全自动厨房系统装置在发明构思和整体结构上基本相同，仅是在系统装置的部分细节结构上存在差异。原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求3-5具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3-5亦不具备创造性。权利要求2载明，“根据权利要求1所述的一种全自动生产、快速分配和智能输出的超级绿色环保厨房系统装置，其特征在于；所述的全自动餐品输出连接装置是对接安装到无人机或是人员外卖的连接装置。”将全自动餐品输出连接装置设置为对接安装到无人机或是人员外卖的连接装置是本领域技术人员根据实际需要能够进行选择设置的，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都易禧科技管理发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都易禧科技管理发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  汪亦红人民陪审员  杨 青二〇二〇年十二月十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴