山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初2510号原告：李双头，男，1953年3月26日生，汉族，山西省泽州县南村镇人，个体经营户。原告：尚九松，女，1954年4月8日生，汉族，籍贯同上，个体经营户。二原告委托诉讼代理人：李凯沙（系李双头、尚九松女儿），女，1978年12月7日生，汉族，籍贯同上，个体经营户。二原告委托诉讼代理人：程银玲，山西尽诚律师事务所律师。被告：袁跃顺，男，1976年1月20日生，汉族，江苏省宝应县范水镇人。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市小店区南内环街**财富大厦**。负责人：史振波，任公司总经理。委托诉讼代理人：宋玉玲，山西权洲律师事务所律师。原告李双头、尚九松诉被告袁跃顺、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财保山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李双头、尚九松及其委托诉讼代理人李凯沙、程银玲、被告平安财保山西分公司委托诉讼代理人宋玉玲到庭参加了诉讼，被告袁跃顺无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告共同赔偿二原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费等共计174492.98元。2、判令被告二在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任。3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年8月7日09时45分许，袁跃顺驾驶晋A26S**号黑色大众牌小型轿车，沿峪口至六六井线从泽州县南村镇辘轳井村至南村镇裕口村路行驶至峪口村门楼交叉口路段时，在超越同向行驶的李双头驾驶红色大运牌二轮电动自行车（尚九松乘坐该车）后右转弯驶入峪口村门楼路段时，未确保安全与李双头驾驶的红色大运牌二轮电动自行车发生擦撞，造成李双头、尚九松二人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。被告平安财保山西分公司辩称，1、事发时袁跃顺投有交强险、100万商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间内，在车辆符合理赔条件的前提下，同意对二原告合理合法并且有充分证据支持的损失进行赔偿。2、二原告主张的部分损失与本案所涉交通事故无关，部分损失金额过高。3、事发后于2020年6月17日向被保险人袁跃顺支付了9697元。4、不承担诉讼费。5、要求支付的12100元鉴定费由原告承担。被告袁跃顺辩称，其垫付了医疗费和护理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年8月7日09时45分许，被告袁跃顺驾驶晋A26S**号黑色大众牌小型轿车，沿峪口至六六井线从泽州县南村镇辘轳井村至南村镇峪口村路行驶至峪口村门楼交叉口路段时，在超越同向行驶的原告李双头驾驶红色大运牌二轮电动自行车（原告尚九松乘坐该车）后右转弯驶入峪口村门楼路段时，未确保安全与李双头驾驶的红色大运牌二轮电动自行车发生擦撞，造成李双头、尚九松受伤的交通事故。经泽州县公安局交通警察大队认定，被告袁跃顺承担事故的全部责任，原告李双头、尚九松无责任。事故发生后，二原告被送往泽州县人民医院救治，2019年8月7日，二原告共花去医疗费190元（不包含救护车费50元），原告李双头花去门诊医疗费1618.73元，原告尚九松花去门诊医疗费2120.98元。2019年8月8日原告李双头花去门诊费92元，原告尚九松花去门诊费326元，二原告于2019年8月26日在泽州县人民医院分别花去门诊费1元。原告李双头、尚九松于2019年8月8日至2019年8月26日在泽州县人民医院各住院治疗18天，李双头花费3525.64元、尚九松花费8596.34元。原告李双头于2019年8月28日至2019年9月13日在泽州县人民医院住院治疗16天，花去门诊费用136元（不包含救护车费50元），住院花去7042.02元，通过社保报销4473.5元，自费2568.52元。另原告李双头于2019年10月13日在晋城市人民医院进行门诊检查，花去门诊费1421.27元。2019年10月14日至2019年11月3日在晋城市人民医院住院治疗20天。诉讼中，被告平安财保山西分公司向本院申请鉴定，申请对原告李双头三次住院诊断的病情与本次交通事故的因果关系及与事故关联的医疗费用合理性进行鉴定。山西光大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李双头在2019年8月7日交通事故后，其“胸12椎体压缩骨折”与本次事故存在因果关系，其余诊断均系自身疾病。被鉴定人受伤后先后在两家医院三次住院治疗，其中前两次住院符合外伤后医疗诊治常规损伤后治疗所需时间，两次住院治疗费用共10567.66元，除979.97元系治疗自身疾病外，其余费用均属合理医疗费用；其在2019年10月14日第三次住院，均为治疗自身疾病，所产生诊断治疗费用，均与本次交通事故外伤治疗无明确关联性。花去鉴定费12100元，其中因果关系鉴定费为2000元，医药费合理性鉴定费为10100元（包含差旅费）。本院认为，经鉴定，原告李双头第三次住院治疗与本次事故无关，故对原告请求赔偿该部分损失的主张本院不予支持。因原告李双头未提供证据证明其第三次住院前期的门诊费用与治疗交通事故伤情有关，故对原告请求赔偿该门诊费用(即2019年10月13日的门诊费用)的主张亦不予支持。部分医药费已由基本医疗保险基金支付的，赔偿权利人就此部分费用又向赔偿义务人提出主张的，不予支持，故对原告李双头请求赔偿已经报销的医疗费数额不予支持。综上，二原告共同花费医疗费190元，原告李双头前两次住院及门诊检查与本次事故相关的费用共计6825.92元（1618.73元＋92元+1元＋10567.66元﹣979.97元﹣4473.5元）；原告尚九松共花去门诊医疗费11044.32元（2120.98元＋326元＋1元＋8596.34元），总计18060.24元。被告袁跃顺先行垫付医疗费12121.98元、护理费1970元，后被告平安财保山西分公司于2020年6月17日向被告袁跃顺支付了9697元。被告袁跃顺实际垫付4394.98元（12121.98元＋1970元﹣9697元）。另查明，被告袁跃顺所有的晋A26S**号黑色大众牌小型轿车，在被告平安财保山西分公司投保了交强险和商业三者险，责任限额分别为12.2万元和100万元，事故发生在保险期间内。原告主张赔偿住院伙食补助费，被告平安财保山西分公司对原告尚九松的住院伙食费1800元无异议，对原告李双头的费用有异议。本院认为，原告李双头住院治疗中虽然部分医疗费用于治疗其自身疾病，但其前两次住院共住院34天均与交通事故具有关联性，故本院确认李双头前两次住院期间的伙食补助费，按每日100元的标准计算为3400元（100元×34天）；原告李双头第三次住院与交通事故无关，对其第三次住院伙食补助费的主张不予支持。原告主张赔偿误工费，被告有异议。本院认为，二原告虽已经年满60周岁，但其受伤前卖炒面筋确有一定的收入，对误工费的请求应予支持。原告李双头的前两次出院医嘱为绝对卧床休息，第二次出院医嘱为卧床休息，轴线翻身。本院酌情认定其误工期为90天，原告尚九松出院医嘱未注明卧床休息，故其误工期限为住院期间18天。证人董会明的当庭陈述“其名下工商银行流水全部都是二原告收入，一笔不可能有几百，最多几十块”与其借记卡账户历史明细清单中有收入多笔大额交易相互矛盾，故对证人证言该银行流水均为二原告的收入流水不予采信。另原告提供的食品摊贩登记证、证人董会明、李会平、原拽鱼、彭阿勇的证言、舌尖上的0356纪实文章、抖音视频不能充分证明二原告每日实际收入，故参照山西省2019年餐饮业从业人员年平均收入38054元的标准计算，原告李双头误工费为9383.18元（38054元÷365天×90天）、原告尚九松的误工费为1876.64元（38054元÷365天×18天）。原告主张赔偿护理费，被告有异议。本院认为，根据原告的出院医嘱，酌情认定原告李双头的护理期为34天、原告尚九松的护理期为18天。被告袁跃顺提供的护理费收据虽不是正规发票，但有山西祥达集团家政服务有限公司的盖章和经手人签字，本院予以认可该证据，被告袁跃顺垫付原告尚九松护理费16天共计1970元。原告提供护理人员李凯沙营业额明细系其自行制作，又未提供其他证据予以佐证其收入减少，故参照山西省2019年居民服务业从业人员年平均收入48893元的标准计算其护理费。原告李双头的护理费为4554.42元（48893元÷365天×34天）。原告尚九松主张两人护理，但其长期医嘱为留陪1人，其剩余2天住院护理费为267.91元（48893元÷365天×2天），原告尚九松住院期间的护理费共计2237.91元（1970元＋267.91元）。原告主张赔偿营养费，被告有异议。本院认为，原告李双头首次出院医嘱注明加强营养，第二次出院医嘱未注明加强营养，故本院酌情认定其营养期为发生事故之日2019年8月7日至第二次出院日2019年9月13日共计37天。原告尚九松的出院医嘱为加强营养，本院酌情认定其营养期为20日。参照每日30元的标准计算，原告李双头营养费为1110元（30元×37天），原告尚九松营养费为600元（30元×20天）。二原告请求被告赔偿精神损失费，被告有异议。本院认为，因二原告的损伤不达伤残等级，对二原告该主张不予支持。二原告请求赔偿交通费，被告有异议。本院酌情认定原告李双头交通费为680元、原告尚九松的交通费为360元。原告李双头请求赔偿后续治疗费，被告有异议。本院认为，该费用现尚未发生，待实际发生后，原告可另行起诉。原告李双头请求赔偿车辆损失，被告有异议。本院认为，原告提供的购车证明只有购车时间为2014年3月28日，没有购车价值，无法酌情认定该车的实际损失价值，故对原告的请求本院不予支持。综上，原告李双头和原告尚九松共花去医疗费190元。原告李双头损失为医疗费6825.92元、住院伙食补助费3400元、营养费1110元、护理费4554.42元、误工费9383.18元、交通费680元，共计25953.52元。原告尚九松花去医疗费11044.32元、住院伙食补助费1800元、营养费600元、护理费2237.91元、误工费1876.64元、交通费360元，共计17918.87元。被告平安财保山西分公司主张其支付的12100元鉴定费应由原告承担，原告有异议。本院认为，原告李双头请求赔偿与事故伤情无关的医疗费，导致诉讼成本增加，故本院酌情认定原告李双头承担6000元的鉴定费。综上，二原告的损失，由被告平安财保山西分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、交通费共19092.15元（4554.42＋9383.18＋680＋2237.91＋1876.64＋360），二原告剩余的医疗费、住院伙食补助费和营养费14970.24元（190＋6825.92＋3400＋1110＋11044.32＋1800＋600﹣10000），由被告平安财保山西分公司在商业险限额内赔偿，被告平安财保山西分公司共赔偿二原告44062.39元（10000元＋19092.15元＋14970.24元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告李双头、尚九松医疗费、护理费、误工费等损失共计44062.39元（含被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司垫付的9697元、被告袁跃顺垫付的4394.98元）；二、原告李双头、尚九松支付被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司鉴定费6000元；三、驳回原告李双头、尚九松的其他诉讼请求。上述支付义务，于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，原告已预交，减半收取1674元，由原告李双头、尚九松负担1389元，被告袁跃顺负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 尹艳芬 二〇二〇年十二月七日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶书记员司瑶