内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民初157号原告（执行案外人）：张某，女，1956年8月19日出生，汉族，现住内蒙古包头市青山区新城镇色气湾村****。委托诉讼代理人：姚恩哲，内蒙古铭法律师事务所律师。委托诉讼代理人：高佳乐，内蒙古铭法律师事务所律师。被告（申请执行人）：西部信托有限公司，统一社会信用代码：91610000741252117L。法定代表人：徐谦，该公司集团董事长。委托诉讼代理人：项晓月，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马荟鑫，北京大成律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京京奥港集团有限公司，住所地：北京市朝阳区鼎成路**裙房，统一社会信用代码：91110000101783403M。法定代表人：王子华，该公司董事长。委托诉讼代理人：余家勇，该公司员工。第三人（被执行人）：北京京奥港房地产开发有限责任公司，住所地：北京市朝阳区鼎成路**裙房1-6内**3051。法定代表人：王子华，该公司董事长。委托诉讼代理人：余家勇，该员工。第三人（被执行人）：包头市京奥港置业有限责任公司，住所地：内蒙古包头市昆区林荫南路与黄河路十字路口西南，统一社会信用代码：91150203667338931J。法定代表人：赵亮，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。委托诉讼代理人：徐长德，该公司员工。原告张某诉被告西部信托有限公司（以下简称西部信托公司）、第三人北京京奥港集团有限公司（以下简称京奥港集团公司）、第三人北京京奥港房地产开发有限责任公司（以下简称京奥港房地产公司）、第三人包头市京奥港置业有限责任公司（以下简称京奥港置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人姚恩哲，被告西部信托公司委托诉讼代理人项晓月、马荟鑫，第三人京奥港集团公司委托诉讼代理人余家勇、第三人京奥港房地产公司委托诉讼代理人余家勇、第三人京奥港置业公司委托诉讼代理人徐长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出了诉讼请求：1、请求依法判令终止对包头市昆都仑区京奥港花园22栋119号房，22栋2528号房，22栋2529号房，上述三套房产的强制执行程序，并解除该3套房产的查封。2、请求依法判令确认包头市昆都仑区京奥港花园22栋119号房，22栋2528号房，22栋2529号房，三套房产（房产总价值1324080元）归原告所有。3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费事实和理由：西部信托公司与京奥港置业公司借款合同纠纷一案,依据生效法律文书进入执行程序,将涉案房产查封,现原告（案外异议人）依法提出以下异议：1、被执行主体不适格。西部信托公司与京奥港置业公司借款合同纠纷一案,被执行的主体是京奥港置业公司而不是案外人张某，然而贵院在没有任何针对案外人张某生效判决文书的基础上对其的合法财产强制执行，显然缺乏事实和法律依据。2、在本案执行依据法律文书明确被执行人是京奥港置业公司，并无案外人张某，故此对原告张某不具有法律约束力。这3套房产系京奥港集团公司、北京京奥港房地产开发有限责任公司、京奥港置业公司当初招聘原告张某入职时一次性给予的待遇条件,在该案法律文书生效执行之前,早已实际交付原告本人拥有使用，只是由于原告个人工作繁忙疏忽而没有及时进行房产登记手续，而被错误查封执行。本案执行异议案外人张某的合法财产明显与二被告之间借款合同纠纷生效执行依据文书不符，与事实相悖，依法应终止结对原告张某合法财产的强制执行。西部信托公司辩称，涉案执行标的系2019年2月1日由人民法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述司法解释的规定，若案外人提出异议，必须同时符合法定四项情形，才能够排除执行。被答辩人与包头京奥港置业没有签订任何不动产买卖合同，也没有支付全部价款，也没有合法占有的证据，其提起执行异议和执行异议之诉，是恶意拖延强制执行程序，阻碍执行。被答辩人私下收取商品房消费者购房款，以工程款抵顶、以物抵债的方式骗取买受人购房款，指使其他部分案外人提执行异议扰乱执行程序的行为，已经涉嫌刑事犯罪！综上，人民法院以国家不动产登记机关登记记载结果查封被执行人名下的涉案房产符合法律规定，被答辩人的情形不符合有关司法解释的规定，不能排除执行。恳请贵院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。京奥港置业公司、京奥港集团公司、京奥港房地产公司均述称，同意张某的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本院在执行西部信托公司与京奥港集团公司、京奥港房地产公司、京奥港置业公司仲裁裁决纠纷一案中，于2020年2月1日查封了位于包头市××区房，22栋2528号房，22栋2529号案涉房屋。张某对案涉房屋的强制执行提出异议，本院经审查后作出（2020）内02执异43号执行裁定，驳回张某的异议请求。张某不服该裁定，向本院提起了本案诉讼。2.张某于2016年3月2日与京奥港置业公司签订《补充协议》，约定京奥港置业公司将案涉三套房产的所有权在张某入职时交付张某，张某可以自由支配使用该三套房产，交付后该房产的一切权利义务均由张某承担。张某入职时间为2016年3月1日，张某自入职起，在京奥港置业公司服务期不得少于三年。3.张某又于2016年3月4日分别与京奥港集团公司及京奥港置业公司签订《补充协议》，就张某入职京奥港置业公司总经理职务时，作为入职条件京奥港置业公司将案涉三套房产交付给张某，张某对该三套房产可自由支配，交付后该房产的一切权利义务均由张某承担。张某自入职起，在京奥港置业公司服务期不得少于五年。4.张某于2016年3月10日与京奥港置业公司就案涉房产签订京奥港花园认购签约定单三份、《包头市商品房买卖合同》三份，同日京奥港置业公司出具购房收据三份。本院认为，本案为西部信托公司因金钱债权申请执行京奥港置业公司名下的案涉房屋，而执行案外人张某对该执行标的提出执行异议所引起的案外人执行异议之诉，故本案的争议焦点为张某对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。2016年3月2日、2016年3月4日，张某与京奥港置业公司、京奥港集团公司分别签订三份《补充协议》，约定张某入职京奥港置业公司作为条件，该公司将案涉三套房产的所有权在入职时交付张某，交付后该房产的一切权利义务均由张某承担，但该《补充协议》同时又说明张某入职时间为2016年3月1日，故上述《补充协议》存在倒签的情形，本院对《补充协议》不予认定。庭审时张某明确表示其并未实际交付案涉三套房产的房款，张某与京奥港置业公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，且张某提交的证据不足以充分证明，在法院查封案涉三套房产之前，其已实际占有该房产。据此，张某不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定能够排除执行之条件，其对案涉房屋所享有的请求权不足以排除人民法院的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费16716.72元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 刘兴平审判员   王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年十二月二十八日书记员 康 欣附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。