wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初2405号原告：陈爱影，女，1981年4月27日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：赖振国，浙江中欣律师事务所律师。被告：厦门澳的丽包袋有限公司，统一社会信用代码91350212594951080L，住所地福建省厦门市同安区祥平街道西洪塘村同集北路688号3楼。法定代表人：陶利胜。被告：陶利胜，男，1982年7月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈爱影与被告厦门澳的丽包袋有限公司（以下简称澳的丽公司）、陶利胜买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月8日向法院提起诉讼，原告诉请：1.判决被告陶利胜与澳的丽公司共同偿还货款353000元,并从起诉之日起至判决确定还款之日,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿利息损失;2.本案诉讼费用由两被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月04日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，原告系原苍南县龙港宏扬无纺布复膜厂个体经营者（该复膜厂于2014年10月10日注销），被告陶利胜与澳的丽公司共同向原告购买无纺布材料。2015年10月29日，两被告合计结欠原告货款353000元，并由被告陶利胜与澳的丽公司共同向原告亲自出具欠条一份，同时被告陶利胜亲自承诺“如澳的丽经营不善归个人承担”。后经原告催讨，被告澳的丽公司和陶利胜至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：厦门澳的丽包袋有限公司、陶利胜于判决生效后十日内支付陈爱影货款353000元并赔偿利息损失（自2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿利息损失计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6595元，公告费300元，合计6895元，由厦门澳的丽包袋有限公司、陶利胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘崇领人民陪审员  杨宗抱人民陪审员  刘日存二〇二〇年十二月四日法官 助理  董莉莉书 记 员  蔡子欣相关法律条文链接：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20273号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：陈曦，职务行长。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。被告：张建强，男，1976年3月28日出生，汉族，住河南省新郑市××××××××××××。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告张建强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告张建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金19069.74元、利息3167.36元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2020年2月12日，后计算至被告清偿全部欠款之日为止）、还款违约金3941.32元，共计26178.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡（卡号625×××××××××××××）后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年2月12日，被告尚欠本金19069.74元、利息3167.26元、还款违约金3941.32元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月12日，被告尚欠本金19069.74元、利息3167.26元，之后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张建强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金19069.74元、利息（暂计至2020年2月12日为3167.26元，此后的利息以透支本金19069.74元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为454.46元（原告已预交），由原告负担99元、被告负担355.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓岚
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终4663号 上诉人（原审被告）：刘静霖，女，1976年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗本标,广西万铭律师事务所律师。 上诉人刘静霖因与被上诉人中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初5511号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人刘静霖提出缓交二审案件受理费申请，本院依法对该申请进行了审查，认定该申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十八条的规定。本院以法院专递于2020年11月23日向刘静霖邮寄《柳州市中级人民法院预交上诉费用通知函》，限其于收到本通知之日起七日内向本院缴纳上诉费用合计3046元，逾期不预交，按自动撤诉处理。该《柳州市中级人民法院预交上诉费用通知函》于2020年11月27日送达，上诉人刘静霖未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘静霖自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 文 审 判 员  周慧冰 审 判 员  丘洪兵 二〇二〇年十二月七日 法官助理  黄麟茜 书 记 员  韦霁芸
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15327号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈**琪，男，1966年4月20日出生，汉族，住济南市天桥区，原告中邮消费金融有限公司与被告陈**琪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陈**琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金116048.52元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月19日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陈**琪未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金116048.52元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈**琪于2018年7月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告陈**琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金116048.52元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月19日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告陈**琪在2020年2月19日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以116048.52元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈**琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告陈**琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****8696                  签订时间              2018年7月13日                  贷款人              陈**琪                  贷款金额              200000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年7月19日                  首期还款时间              2018年8月19日                  逾期还款起始日              2020年2月19日                  尚欠本金总额              116048.52元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12505号原告：张艺蒙，男，1987年10月25日出生，汉族，户籍地吉林省九台市。委托诉讼代理人：刘斌，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：朱江，女，1965年6月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋姣，北京在明律师事务所律师。原告张艺蒙与被告朱江民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告之委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但向本院陈述了其答辩意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款645万元；2.被告支付原告利息损失（以645万元为基数，自2019年5月21日开始至实际清偿之日止，按照月利率1.3%计算，暂计算至2019年6月25日为97633元）；3.被告支付原告逾期利息损失（以650万元为基数，自2018年9月18日起至2019年5月9日，按照月利率0.7%标准计算，逾期利息为351409元；以645万元为基数，自2019年5月10日开始至实际清偿之日止，按照月利率0.7%标准计算，暂计算至2019年6月25日为68900元）；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告因资金周转向原告借款700万元，双方签订借款合同，约定借款期限6个月，月利率1.3%。合同同时约定，如逾期还款，应按照月利率0.7%支付逾期利息。合同签订后，原告向被告提供了借款。被告因未能依约还款，双方于2018年7月5日签订展期合同，约定展期金额650万元。此后被告仅偿还原告部分借款。直至起诉之日，剩余借款本息被告均未偿还。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告朱江辩称：原告所述借还款情况及金额均属实。但原告系职业放贷人，实际出借方并非原告，而是专门从事放贷业务的公司，原告只是名义出借人。故原告的出借资金并非自有资金，故双方的借款合同无效。原告仅能按照法律规定的利息标准（LPR）向被告主张利息，且被告此前偿还的利息应当折算为本金，且希望原告协商还款时间以及金额。原、被告根据诉辩意见提供了借款合同、银行转账凭证等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2018年1月16日，张艺蒙（出借人）与朱江（借款人、抵押人）签订《借款（担保）合同》，约定借款人因资金周转需要，向原告借款700万元，借款期限6个月，自2018年1月16日至2018年7月16日为止，月利率1.3%。借款按月付息。合同约定违约责任：如借款人违反合同约定未按期偿还本金及利息的，借款人除支付利息外，应以未偿还本金为基数，按照月利率0.7%支付逾期利息至全部还清之日为止。（逾期利息自借款期届满日次日开始计算，逾期利息与利息相加不超过24%/年）。朱江提供北京市东城区兴化东里16号楼4层2单元403号、503号房屋2套作为抵押担保。张艺蒙于2018年1月18日向朱江银行账户转账700万元，双方同日签订了借款凭证。原告取得了抵押房屋的不动产登记证明，登记编号为：京（2018）不动产证明第0010329号、0010330号。2018年7月5日，双方签订《借款（担保）展期合同》，约定因借款人资金紧张，双方同意借款展期，借款期限变更为2018年7月17日至2018年9月17日。关于违约责任，合同约定借款人如未按期足额偿还展期借款，除偿还本金、支付逾期利息外，出借人还有权收取逾期借款金额0.7%/月的违约金。本协议与双方签订的《借款（担保）合同》不可分割，具有同等法律效力。合同签订后，被告依约向原告支付利息。现双方一致认可被告支付利息至2019年5月21日前。其中，被告于2018年7月16日偿还借款本金50万元，于2019年5月10日偿还借款本金5万元。案件审理中，被告主张原告系职业放贷人。通过其银行交易记录显示其与案外人张成文多有资金往来。故对于原告主张的利息应按照法律规定的利息标准计算。对此，被告主张应当查询原告的银行交易明细以及在全市各建委或者房屋交易大厅办理的以原告作为抵押权人的登记信息，以证明其主张。原告否认其系职业放贷人，并坚持出借资金为自由资金，与张成文的转账系双方之间存在合作经营。本院经查询，未发现在本市辖区内存在以原告本人以及张成文为案件当事人的其他民间借贷案件信息。上述事实，由原告提供的《借款（担保）合同》《借款（担保）展期合同》、银行交易明细以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：合同当事人应当依约履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。本案原告与被告签订的借款合同等并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告提供借款后被告仅偿还部分本金。故原告起诉要求被告还款并支付利息等诉讼请求，于法有据，本院应予支持。职业放贷人的认定有其条件及标准。被告所称原告系职业放贷人，但并未提供直接认定的线索或依据。本院经查询亦未发现原告本人以及被告所称相关人员在本市辖区内存在其他民间借贷纠纷案件的信息及线索。故对于被告的抗辩意见，本院不予考虑。被告要求查询原告银行全部交易流水以及全市房地产交易机构内的抵押登记信息的请求，缺乏依据，本院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱江于本判决生效后十日内，偿还原告张艺蒙借款本金645万元；二、被告朱江于本判决生效后十日内，向原告张艺蒙支付借款利息（以645万元为基数，自2019年5月21日开始至实际清偿之日止，按照月利率1.3%计算）；三、被告朱江于本判决生效后十日内，向原告张艺蒙支付逾期利息（以650万元为基数，自2018年9月18日起计算至2019年5月9日止，以645万元为基数，自2019年5月10日起计算至实际清偿之日止，均按照月利率0.7%的标准计算）。案件受理费60576元，财产保全费5000元，公告费260元，由被告朱江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月三日法官助理  张萌萌
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执恢534号 申请执行人：石金文，男，1983年3月6日出生、汉族，住福建省长汀县。 被执行人：石世钟，男，1969年3月4日出生，汉族，住福建省长汀县。 申请执行人石金文与被执行人石世钟民间借贷纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2017)闽0821民初2000号民事调解书已发生法律效力。因石世钟未履行生效法律文书确定的义务，权利人石金文于2017年9月25日向本院申请执行。本院在执行过程中冻结了被执行人工资收入，处置了被执行所有的长汀县大同路旁（康桥圣菲）（1-2）#幢102#店面，其他确无可供执行的财产。本院于2018年3月27日作出（（2017）闽0821执1883号执行裁定书，终结了本次执行程序。后因发现该案的被执行人尚未上失信、限高等执行措施，本院于2020年11月19日依职权恢复该案的执行。 在恢复执行过程中，一、本院重新依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。二、通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并冻结了相关的银行账户。三、通过长汀县不动产登记中心对被执行人石世钟的不动产信息进行查询，未发现其名下有新的可供执行的不动产。四、经本院向龙岩市公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人石世钟公积金开户信息。五、在执行过程中，已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。六、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式告知了申请执行人。 本案目前实现债权数额0元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人石世钟无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李国平 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈仰宏 代书记员 赖水连 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1521执2639号申请执行人:魏庆申，男,1971年5月30日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：孟宪辉，男，1979年6月15日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。申请执行人魏庆申与被执行人孟宪辉追索劳动报酬纠纷一案，被执行人孟宪辉未履行本院作出的（2020）鲁1521民特363号民事裁定确定的义务，申请执行人魏庆申于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院于2020年11月12日向被执行人送达了执行通知书，于2020年12月21日，被执行人孟宪辉主动偿还17155元（含执行费155元）。现本院（2020）鲁1521民特363号民裁定决执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十三日
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初2252号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行，住所地宁国市宁阳中路138号，统一社会信用代码91341881677553707W。 负责人：江永，行长。 委托诉讼代理人：项华林，安徽地益律师事务所律师。 被告：冯涛，女，1970年3月5日出生，汉族，住宁国市。 被告：刘军，男，1975年11月8日出生，汉族，住宁国市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行（以下简称邮储宁国支行）与被告冯涛、被告刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告邮储宁国支行的委托诉讼代理人项华林到庭参加诉讼，被告冯涛、刘军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 邮储宁国支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告连带偿还原告借款本金366358.69元、利息26709.94元、罚息2235.6元（上述金额均计算至2020年7月6日），合计395304.23元;二、依法判令两被告从2020年7月7日开始至借款还清时止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基础上上浮5%向原告支付利息，并按约定利率的30%向原告支付罚息；三、依法判令两被告向原告支付因实现债权而产生的律师代理费15600元：四、如两被告不履行上述债务时，原告有权对两被告所有的房地权证宁字第××号的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月20日，两被告向原告申请个人房屋贷款，经原告审查后符合贷款条件。同年8月13日原告与两被告签订《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号为：XXXXXXXXXXXX），该合同约定：原告根据被告的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币410000元；贷款期限为240个月，自2015年8月20日至2035年8月20日；两被告自愿用宁国市房屋为其借款提供抵押担保；合同并就利息及计息方式、还款方式、违约责任等进行了约定。8月17日，原、被告办理了抵押登记。在合同履行过程中原告依约向被告给付了借款410000元，但被告未按合同约定履行还本付息义务，仅偿还了本息人民币113113.19元，经原告多次催要余款然至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告冯涛、刘军未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、《中国邮政储蓄银行个人房屋贷款申请表》、《个人购房/购车借款及担保合同》复印件、房地产权证复印件、房地产他项权证复印件、两被告身份证复印件、婚姻证明复印件、个人贷款借据、放款单、还款计划表、分期贷款结算数据单、贷款本息流水台账、增值税发票。经审核，上述证据具备证据的法定特征，本院予以确认并作为定案依据存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下与原告所称一致。 本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行个人房屋贷款申请表》、《个人购房/购车借款及担保合同》系当事人真实意思表示，并依法办理了抵押物登记，合法有效，内容不违背法律规定，各方当事人均应按约定履行，故对原告要求被告冯涛、刘军共同偿还尚欠的借款本金及利息、罚息的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担律师费15600元，符合合同约定，本院予以支持。被告冯涛、刘军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯涛、刘军于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行借款本金366358.69元、利息26709.94元、罚息2235.6元（上述金额均计算至2020年7月6日），合计395304.23元； 二、被告冯涛、刘军自2020年7月7日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基础上上浮5%向原告支付利息，并按约定利率的30%向原告支付罚息至本判决确定给付之日止； 三、被告冯涛、刘军向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行支付因实现债权而产生的律师代理费15600元; 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行在上述全部债权范围内对被告冯涛、刘军所有的位于宁国市的房屋（房地权证宁字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7464元，由被告冯涛、刘军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  程文广 人民陪审员  刘华幼 人民陪审员  王建国 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李云霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6598号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 以上四被申请人共同委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 以上四被申请人共同委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：梧州市万秀区爱秀螺蛳粉店。住所地：。住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区中山路**恒业国泰广场负****铺v> 经营者：赵雁国，男，1987年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县邵水镇下柳村委下宅村**。 再审申请人黄爱民因与被申请人梧州市万秀区爱秀螺蛳粉店（以下简称爱秀螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共七十余件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉侵权行为主要为：1．招聘广告、室内装潢上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”；2．门头招牌、挡风玻璃、招聘广告上使用被控侵权标识“爱民及图”。关于在门头招牌、挡风玻璃、招聘广告上使用被控侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于在招聘广告、室内装潢上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成商标侵权。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132财保157号之一 解除保全申请人：李彦林，男，1966年5月16日出生，汉族，住元氏县。 被申请人：郭海根，男，1981年1月22日出生，汉族，住元氏县。 解除保全申请人李彦林与被申请人郭海根申请诉前财产保全一案，本院于2020年12月23日作出（2020）冀0132财保157号民事裁定，查封了被申请人郭海根驾驶的津Ａ×××××号轻型厢式货车（保全价值5000元）一辆。现因双方已达成和解，解除保全申请人李彦林于2020年12月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人李彦林的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人郭海根驾驶的津Ａ×××××号轻型厢式货车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钱春月 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  石 硕
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2042号申请执行人：董秀伟，男，1981年11月21日出生，汉族，住天津市静海县。被执行人：滕丰英，女，1987年02月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。申请执行人董秀伟与被执行人滕丰英借款合同纠纷一案，我院作出的(2019)津0118民初861号民事判决书已发生法律效力。申请执行人董秀伟于2020年08月03日依法向本院申请执行，要求被执行人给付10000元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年8月4日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，系统反馈被执行人名下银行账户余额甚微，已冻结。发现其名下有车辆登记信息，已查封档案，但未实际控制。未发现被执行人名下有不动产、证券、对外投资等财产信息。经实地调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十二月十七日书记员  张 陆
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6538号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市春铖爱民螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区桂平市西山镇沙岗路百草堂商务宾馆**。 经营者：郭春铖，男，1987年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人桂林市春铖爱民螺蛳粉店（以下简称春铖爱民螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1040号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定春铖爱民螺蛳粉店在门头招牌和店面装潢上使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 春铖爱民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对广西爱民公司、柳州爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被控侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被控侵权行为分别为：1.门头招牌、室内装潢、消费小票、室内海报、荣誉证明以及“美团”和“饿了么”网页宣传上使用“爱民螺蛳粉”；2.室内装潢、“美团”“饿了么”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民及图”。 关于在室内装潢、“美团”“饿了么”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于在门头招牌、室内装潢以及消费小票、室内海报、荣誉证明以及“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令你院再审，请你院结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0111民初8851号 原告：武汉天祥人和酒店管理有限公司洪山分公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路419号清和广场1层A18号。统一社会信用代码：91420111NA4K203295。 负责人：蒋思勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘志刚，湖北耀久律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：张飞，男，1983年6月10日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区， 委托诉讼代理人：李伦，湖北达讼律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告武汉天祥人和酒店管理有限公司洪山分公司与被告张飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。 本案在审理过程中发现，被告张飞已在本院就同一事实起诉原告武汉天祥人和酒店管理有限公司洪山分公司，案号为（2020）鄂0111民初4148号，现该案还未审理终结。 本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案未审结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  王宏胜 二〇二〇年十二月三十日 法官助理李心蕊 书记员田桂凤
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0111民初5649号 原告：福州融成物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区东大路82号八方大厦709室，统一社会信用代码913501027264747740。 法定代表人：黄金福，执行董事。 委托诉讼代理人：章玉花，女。 被告：王月霖，女，汉族，1949年9月21日出生,住所地福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈芳，女，系被告王月霖之女。 原告福州融成物业管理有限公司(以下简称融成物业公司)与被告王月霖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融成物业公司的委托诉讼代理人章玉花，被告王月霖及其委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融成物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告福州融成物业管理有限公司支付自2016年10月1日至2020年8月31日的物业费7129.9元;2.被告向原告福州融成物业管理有限公司支付自2020年1月1日至2020年8月31日的公共水电费及电梯电费计129.5元;3.被告向原告福州融成物业管理有限公司支付以7129.9元为基数按日万分之三的标准计算的自2016年10月1日起计至实际还清上述物业费欠款之日止的违约金；4.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告购买福州市晋安区××路××号××小区××号楼××单元，建筑面积89.25平方米，物业费每平方米1.70元，每月应缴151.7元。2015年4月17日,福州融成物业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，其中第六条（一）物业服务费第7点约定:逾期物业服务费的，从逾期之日起按应缴纳物业服务费的日万分之三缴交滞纳金。被告于2015年4月17日办理交房入住手续,原告为雅园小区提供了物业服务。但被告自2016年10月1日以来无故拒绝缴纳物业费和2020年1月1日起至今应承担的公共水费、电费和电梯电费。对此原告分别于2017年11月2日和2019年8月19日向被告寄了催缴物业费和公共水电费、电梯电费的快递以及2019年5月24日寄送律师函催缴,但催缴无果。 王月霖辩称，其对原告诉请的第一项第二项欠付的物业费和公共水电费及电梯费的金额没有异议。对违约金有异议，被告之所以不缴纳上述费用的原因是2016年10月14日晚上7点被告家里被盗窃，并丢了手提电脑、苹果平板电脑（有发票为证）。后期，被告将家中的隐形防盗网换成不锈钢防盗网，花费了5000多元，两次安装防盗网花了8000多元。被告的损失应该由原告承担一部分。 原告围绕诉讼请求依法提交了交房通知书、业户基本情况表、前期物业服务协议、福建增值税普通发票、收款收据、公共水电费分摊表等为证，被告就其答辩意见提交了报警记录为证。上述当事人双方举证之证据已可以证实双方主张的事实，故本院对当事人双方诉辩的事实予以确认。 本院认为，原、被告签订的前期物业服务协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效之合同，双方当事人均应依约履行合同义务。被告作为小区业主、物业使用人，在接受原告提供的物业服务的同时应当履行交纳物业服务费用的义务。被告主张因其房屋内物品被盗导致财产损失，原告未尽到物业服务职责未及时处置，并提供2020年10月22日报警回执（受理时间2016年10月14日）佐证。对此，本院认为，原告作为小区的物业服务企业未尽谨慎的管理职责、未配合公安机关做好小区内的治安管理等安防工作，导致盗窃事件的发生，应承担疏于管理的过错责任，本院根据其过错程度酌情扣减10%的物业服务费，被告仍应承担90%的物业服务费，即被告应支付原告2016年10月1日至2020年8月31日的物业服务费6416.91元（7129.9元×90%）。原告主张被告支付2020年1月1日至2020年8月31日的公共水电费、电梯电费计129.5元，被告对金额不持异议，本院予以支持。被告拒绝缴纳物业费用事出有因，为此原告主张被告支付相应物业费的违约金，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《物业管理条例》第四十一条第一款规定，判决如下： 一、被告王月霖应于本判决生效之日起十日内支付原告福州融成物业管理有限公司自2016年10月1日起至2020年8月31日止的物业服务费6416.91元。 二、被告王月霖应于本判决生效之日起十日内支付原告福州融成物业管理有限公司自2020年1月1日起至2020年8月31日止的公共水电费、电梯电费129.5元。 三、驳回原告福州融成物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王月霖负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐光智 二〇二〇年十二月十六日 书记员  金 红 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18175号原告：张玉兰，女，1955年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：卞建平，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏(原告女儿)，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海交通大学医学院附属新华医院，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙锟，院长。委托诉讼代理人：陈泽，上海市信本律师事务所律师。原告张玉兰诉被告上海交通大学医学院附属新华医院身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉兰及其委托诉讼代理人卞建平、李敏，被告上海交通大学医学院附属新华医院之委托诉讼代理人陈泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费67,732.75元、住院伙食补助费90元、残疾赔偿金110,422.5元、精神损害抚慰金5000元、护理费8140元(含二期)、营养费4200元(含二期)、鉴定费2220元、交通费2000元、残疾辅助器具费409元、律师费10,000元。事实和理由：2019年8月23日，原告至被告处探望病人，行至八号楼一楼大厅时因被告铺设在大厅的防滑垫翘起绊倒受伤，致右侧胫腓骨远端粉碎性骨折。事故发生地系电梯及转弯人行道口，人流拥挤，涉案垫子凸起并不明显，原告系基于对被告场所的信任正常行走，并无过错。被告未对垫子进行固定，导致安全隐患，未尽安全保障义务，应对原告的损失承担赔偿责任。上海交通大学医学院附属新华医院辩称，不同意原告的全部诉请，被告没有过错。被告所铺设的地毯系因外力导致凸起，其凸起与原告摔倒之间仅相隔一分多钟，被告无法发现。原告作为完全民事行为能力人，应对自己的安全负有第一位的注意义务。原告行走时未注意到脚下的垫子，其摔倒前一刻还在与他人对话，其摔倒系自身过错及意外导致。对原告的伤残鉴定结论无异议，对原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费金额无异议，对护理费认可按40元的标准计算135天，营养费认可按30元的标准计算105天，交通费要求法院依法审核，对律师费认可2000元。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，原告行至被告八号楼一楼大厅时因铺设的地毯凸起而绊倒摔伤。事故发生后，原告至上海交通大学医学院附属新华医院及上海市第六人民医院就诊，诊断为右三踝骨折。原告于2019年8月23日至2019年8月28日在上海市第六人民医院住院行右三踝骨折切复内固定术。为治疗，原告支付医疗费67,732.75元；于2019年9月5日支付两天的护理费160元，于2019年10月19日购买跟腱靴，支付409元。为诉讼,原告聘请律师,支付律师费10,000元。原告在本案诉前调解阶段提出鉴定申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定。该院于2020年6月1日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告右下肢外伤，后遗右踝关节功能障碍，构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息180日，营养90日，护理90-120日；今后若行二期手术，酌情休息30日，营养15日，护理15日。鉴定费2220元，由原告预付。原、被告对该鉴定意见均无异议。审理中,被告提供事发时的监控视频，视频显示被告处大厅地面为浅色地砖，电梯口铺有灰色地毯。2019年8月23日11时02分23秒左右，两人推运货平板车自地毯上经过后，地毯拱起。11时04分16秒左右，原告经过该处，因未注意到该拱起而绊倒受伤。原、被告对该视频均无异议。本院认为，原、被告对原告在医院大厅内摔倒系因绊到凸起的地毯所致均无异议。公共场所的管理人未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。被告未预见到其大厅内所铺设的地毯可能因拱起而形成安全隐患，显未对自身设施尽合理的管理责任，应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为完全民事行为能力人，在人流量较大的医院大厅，更应提高警惕，注意安全，对自身安全尽谨慎注意义务。视频显示该处铺设有地毯，与普通地面有较大区别，原告行走至该处时并未注意脚下情况，对自身损害后果亦负有主要责任。斟酌各方过错及在案具体情形，本院确定被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。原告各项损失本院确定如下：原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费金额，被告未表异议，本院予以确认。根据原告伤情，营养费(含二期)按每天30元的标准计算105日，原告支付两天的护理费160元系其实际支出，本院予以确认，其余护理费(含二期)按每天40元的标准计算133日。原告因就医产生交通费，本院酌情确定为200元。原告为诉讼聘请律师，主张律师费并无不当，具体金额由本院根据本案情况酌情确定为5000元,由原、被告按责承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：被告上海交通大学医学院附属新华医院应于判决生效之日起十日内赔偿原告张玉兰医疗费20,319.83元、住院伙食补助费27元、残疾赔偿金33,126.75元、精神损害抚慰金1500元、护理费1644元(含二期)、营养费945元(含二期)、鉴定费666元、交通费60元、残疾辅助器具费122.70元、律师费1500元。案件受理费2225元，由原告张玉兰负担1557.50元，被告上海交通大学医学院附属新华医院负担667.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 祝 杨 盈二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈沐阳丁婷附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2880号之一 原告：吴松，男，1969年8月7日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：吴书声，北京颐合中鸿（南京）律师事务所。 被告：胡小东，男，1991年12月22日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被告：马树庄，男，1994年10月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 原告吴松与被告胡小东、马树庄买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陶 春 人民陪审员  孙美红 人民陪审员  刘国梅 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  阚瑞峰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6558号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 以上四被申请人共同委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 以上四被申请人共同委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：象州贵民螺蛳粉店。住所地：。住所地：广西壮族自治区象州县象州镇莲城路**v> 经营者：余邳伟，女，1985年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区象州县。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人象州贵民螺蛳粉店（以下简称贵民螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 贵民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共七十余件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉侵权行为主要为在门头招牌、挡风玻璃、室内装潢、价目表上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”。 本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 李 剑 审判员 毛立华 审判员 佟 姝 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20688号原告：方頲，男，1969年12月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：余颖，女，1975年11月4日出生，汉族，住重庆市江北区。原告方頲与被告余颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方頲到庭参加诉讼，被告余颖无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方頲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即偿还借款本金30万元，并支付2017年9月至2020年6月的利息，按照月息2%计算，共计204000元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月11日，被告因资金周转困难找原告借款50万元，并出具《借条》一份，同日，原告向被告银行账户转账50万元。2017年9月12日，由于被告只偿还了20万元本金，尚欠30万元本金，故重新《借条》一份，其后，被告未还本付息，原告多次催收未果，诉至法院。被告余颖未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月12日，余颖出具《借条》一份，载明今借到方頲现金50万元，月息2分，时间从2012年10月12日起计息。2012年10月12日，方頲通过银行转账方式向余颖转账50万元。2017年9月12日，余颖出具《借条》一份，载明我叫余颖，之前于2012年10月11日向方頲借到现金50万元，已归还20万元，尚欠30万元整，利息按原约定月息2分计算。庭审中，方頲陈述，在2017年9月12日之后，余颖就未在还本付息了。诉讼中，因余颖下落不明，本院于2020年9月17日在《人民法院报》发布公告，向余颖送达起诉状副本等应诉材料，公告期于2020年11月17日届满。上述事实，有《借条》2份、转账凭证等书面证据、当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，余颖出具《借条》2份明确了双方借贷关系、借款金额以及还款时间的事实，方頲按照约定支付了借款50万元，双方借款合同关系成立。余颖应当按照合同约定履行义务，截止2017年9月12日，余颖尚欠借款本金30万元。双方未约定还款期限，方頲可催告余颖在合理期限内返还。方頲以诉讼方式要求余颖还款，相关意思表示于公告期满之日视为到达余颖，至今已有一月有余，应当认定已满足法律规定“合理期限”之要求。故对方頲要求余颖返还借款本金30万元，并支付自2017年9月12日起至2020年6月12日共计34个月的利息204000元的诉讼请求，符合双方约定，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行版）第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告余颖于本判决生效之日起十日内返还原告方頲借款本金30万元，并支付2017年9月12日至2020年6月12日止的利息204000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，公告费560元，由被告余颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 潘 渝审判员 何 露审判员 周 游二〇二〇年十二月三十日书记员 向育松
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0303财保199号 申请人:中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市温州大道****，统一社会信用代码91330300670292559W。 负责人：朱剑海。 委托诉讼代理人：吴玲玲，浙江远行律师事务所律师。 被申请人：夏克亮，男，1963年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人：夏春景，女，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司与被申请人夏克亮、夏春景保险人代位求偿权纠纷一案，申请人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求查封登记在被申请人夏克亮名下的牌号为浙Ｃ0××××北京现代牌小型汽车。担保人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司出具诉讼财产责任保险保函（保单号：6615492020330300000004）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人夏克亮名下的牌号为浙Ｃ0××××北京现代牌小型汽车（车架号：ＬＢＥＣＦＡＨＣ0ＥＺ027800），期限为两年。 案件财产保全费719元，由申请人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。 需要续行查封的，应当在本次保全期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；被申请人履行义务或提供相应的资金担保可申请解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 许德圣 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张黎诗 书 记 员 李梦娜
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初929号 原告：于玉桃，女，1984年10月13日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：赵敏，河北兴阳律师事务所律师。 被告：周镇参，男，1991年2月14日出生，汉族，住福建省和平县。 被告：张瑞瑞，女，1987年10月15日出生，汉族，住河南省西华县。 原告于玉桃与被告张瑞瑞、周镇参买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告于玉桃的委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼、被告张瑞瑞、被告周镇参经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于玉桃向本院提出诉讼请求：依法判令二被告返还原告头盔货款28800元整。事实和理由：2020年5月份，原告向二被告购买头盔800个，并约定了头盔单价为36元每个。之后，原告要求被告按照约定的质量标准及收货地址进行发货。2020年5月23日，原告给被告转账500元作为订金，2020年5月28日转账剩余货款28300元。之后，因被告仅发货300个，且货物经原告制定的收货人董冬梅核查存在严重的质量问题，无论是质量还是数量均与双方约定的不一致。在此情况下，被告指定的收货人拒收货物，二被告先是百般推脱搪塞，后拒绝接听原告电话。致使原告合法权益受到严重侵害。为此，特依法向你院提起诉讼，恳请依法判决。 被告张瑞瑞未答辩。 被告周镇参未答辩。 原告为证实其主张，出示：1、双方的微信聊天记录，证实双方通过微信联系之后建立合同买卖关系，并从中进行货款的支付以及约定货物的交付等具体买卖内容。2、付款的转账记录，一共转了两笔，通过原告的农业银行转到被告张瑞瑞的邮政账号，2020年5月23日定金500元，2020年5与28日将剩余货款28800元转给被告，货款的实际接收人是被告张瑞瑞，也是被告周镇参向我们提供的转账转给张瑞瑞，而且表明张瑞瑞是其妻子，在聊天记录中张瑞瑞表示，周镇参被公安机关抓走，因此再也与周镇参联系不上了，具体事要等周镇参一起处理。在聊天记录中周镇参给我们提供的张瑞瑞邮政储蓄的卡号以及张瑞瑞的身份证的照片，并有“我老婆”的意思，表明是张瑞瑞是周镇参的妻子。3、指定收货人董冬梅，董冬梅给我们发过来的是因为质量问题而拒收的物流货单。在货运单中写明质量不合格，拒收。 本院经审理认定事实如下：原告、被告通过网络协商，原告从被告处采购头盔800个，约定单价36元，原告已按被告要求，向被告张瑞瑞转去货款28800元。原告同时已经将从被告处采购的头盔加价转卖给了宿迁市的董冬梅；原告指令被告将头盔直接发给宿迁市的董冬梅（本院（2020）冀0628民初928号案中原告已经说明）。 本院认为，原、被告协商头盔买卖事宜，原告给被告打去货款，被告按原告要求，将货物直接发给原告的下家—宿迁市的董冬梅。上述事实说明原、被告之间形成了买卖合同关系，同时原告已将上述头盔加价转卖给了宿迁市的董冬梅，原告与宿迁市的董冬梅又形成了一个新的买卖合同关系。由于合同具有相对性，原告若认为被告提供的头盔数量不足、质量不符合合同要求，请求退款，原告应依照其与被告之间的合同约定主张。宿迁市的董冬梅不是原、被告所签合同的相对人，其所提异议，仅针对原告，与被告无关。现原告在被告发货后不直接接收、没有验货、没有具体的质量标准、没有实物对比、没有相关部门的鉴定，仅以宿迁市的董冬梅对头盔质量提出异议、拒收货物为由主张被告退款，证据不足，其诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费520元，保全费308元，均由原告于玉桃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  崔立新 人民陪审员  王利军 人民陪审员  宫志平 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  马珊珊
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1521执恢1804号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行。住所地：阳谷县寿张镇史胡同村**。统一社会信用代码：913715001680110029。负责人：任洪增，行长。被执行人：刘凯，男，1988年1月6日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被执行人：李菲，女，1991年9月9日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被执行人：国建辉，男，1990年1月16日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被执行人:寇秀敏，女，1990年7月8日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被执行人:宋祥坤，男，1988年10月22日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被执行人：韩燕君，女，1987年9月14日出生，阳谷县村民，住该村××号。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行与被执行人刘凯、李菲、国建辉、寇秀敏、宋祥坤、韩燕君金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初420号民事判决确定的义务。2020年12月21日，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行向本院申请恢复强制执行，同日本院立案执行。在执行过程中，被执行人刘凯、李菲、国建辉、寇秀敏、宋祥坤、韩燕君于2020年12月21日向山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行结清全部欠款本金及利息共计80000元。阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初420号民事判决于2020年12月21日执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十一日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申12794号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小美，女，1972年2月6日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：李建清，广东奇强律师事务所律师。被申请人：（一审原告、二审被上诉人）杨成考（曾用名杨孝），男，1935年12月22日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。一审被告：许桃，女，1947年2月25日出生，汉族，住广东省电白县。一审被告：陈小玲，女，1969年5月23日出生，汉族，住广东省电白县。一审被告：陈志祺，男，1974年8月22日出生，汉族，住广东省电白县。一审被告：陈志兴，男，1983年1月6日出生，汉族，住广东省电白县。一审被告：陈志成，男，1988年3月1日出生，汉族，住广东省电白县。再审申请人陈小美因与被申请人杨成考及一审被告许桃、陈小玲、陈志祺、陈志兴、陈志成排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2020）粤09民终496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈小美申请再审称，1.陈小美从1998年开始在位于广东省电白县岭门圩民主站的土地（以下简称涉案土地）上搭建简易铁皮屋并一直使用和居住至今。陈小美使用铁皮屋在前，杨成考修建房屋在后，不存在影响杨成考通行及通风采光权的事实。2.杨成考没有提供其房屋的产权证，无权提起相邻权之诉。3.一、二审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，适用法律错误。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系排除妨害纠纷。对于陈小美申请再审的理由，分析如下：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一、二审判决查明的事实表明，杨成考于1994年取得涉案土地的使用证，2006年在涉案土地上拆旧建新建成一层房屋。陈小美在上述杨成考房屋旁边搭建和放置简易帐篷、铁皮屋、集装箱、冰箱、货架等设施和物品，该地块属325国道控制线范围，陈小美等人并非该地块的权属人。因该搭建行为影响了杨成考房屋的通行、通风及采光，故一、二审判决根据方便生活、公平合理的原则，认定陈小美应搬走、腾空在杨成考房屋西面土地范围内搭建和放置的设施和物品，并无不当。综上所述，陈小美主张的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈小美的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二〇年十二月二十四日书记员 梁琼文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20293号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：陈曦，职务行长。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。被告：韦秀娟，女，1973年12月25日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告韦秀娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告韦秀娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金23270.55元、利息2071.05元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2020年2月25日，后计算至被告清偿全部欠款之日为止）、还款违约金1921.62元，共计27263.22元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡（卡号625×××××××××××××）后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年2月25日，被告尚欠本金23270.55元、利息2071.05元、还款违约金1921.62元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月25日，被告尚欠本金23270.55元、利息2071.05元，之后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告韦秀娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金23270.55元、利息（暂计至2020年2月25日为2071.05元，此后的利息以透支本金23270.55元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为481.58元（原告已预交），由原告负担48元、被告负担433.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓岚
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17308号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：朱云，女，1979年3月5日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区，原告中邮消费金融有限公司与被告朱云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告朱云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金71420.37元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年7月9日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告朱云未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金71420.37元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告朱云于2018年7月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告朱云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金71420.37元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月9日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告朱云在2019年7月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以71420.37元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告朱云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告朱云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4997                  签订时间              2018年7月5日                  贷款人              朱云                  贷款金额              94000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年7月9日                  首期还款时间              2018年8月9日                  逾期还款起始日              2019年7月9日                  尚欠本金总额              71420.37元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4758号上诉人（原审被告）:林京，男，1974年4月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行。住所地：江门市蓬江区白沙大道西31号1幢首层。统一社会信用代码：91440703076684188X。负责人：陈奇清。委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤转，国信信扬(江门)律师事务所律师。原审被告:周森佳，男，1990年4月14日出生，壮族，住南宁市良庆区良庆镇新兰村新兴坡49-1号，现住江门市江海区滘头明星村工业区内22号。公民身份号码：450121199004140353。原审被告:李玉玲，女，1989年12月28日出生，壮族，住南宁市良庆区良庆镇新兰村新兴坡49-1号，现住江门市江海区滘头明星村工业区内22号。公民身份号码：450121198912281528。原审被告:江门市莎拉五金塑料有限公司。住所地：江门市江海区滘头明星村业成工业区内22号之二。统一社会信用代码：91440700MA4WRCU47J。法定代表人：周森佳。上诉人林京因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行、原审被告周森佳、李玉玲、江门市莎拉五金塑料有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初4575号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明蓬江法院于2020年9月11日向林京送达《广东省非税收入缴款通知书》,林京未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林京自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 蕊书 记 员 赵苑芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18153号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：苏柳燕，女，1964年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告苏柳燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告苏柳燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金39992.1元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月23日尚欠利息1799.99元、逾期还款违约金348.49元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计42140.58元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2011年8月12日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。根据原告提交的交易历史记录显示，截止至2020年3月23日，被告尚欠原告借款本金39992.1元、利息1799.99元、逾期还款违约金348.49元，其后被告有部分还款，截止至2020年11月10日，被告尚欠原告借款本金37554元、利息4994.85元、逾期还款违约金1733.09元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年11月10日，被告尚欠原告借款本金37554元、利息4994.85元，之后的利息应以37554元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告苏柳燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金37554元、利息（暂计至2020年11月10日的利息4994.85元，此后的利息以透支款本金37554元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为853.52元（原告已预交），由原告负担9元、被告负担844.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月四日书记员  冯晓岚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32832号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。被告：黄志毅，男，1993年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××3×，公民身份号码440××××××××××××319。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告黄志毅信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁少华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止至2020年5月27日信用卡欠款本金40310.85元、零售利息4881.24元、违约金6270.34元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计：51462.43元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622××××××××××001)截止至2020年5月27日的欠款共计51462.43元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于滞纳金约定之外的事实。另查明，原、被告签署的领用合约约定，被告于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付违约金。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄志毅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年5月27日的信用卡（卡号：622××××××××××001）欠款本金40310.85元、零售利息4881.24元及以前述所欠本金为基数从2020年5月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费543.28元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 潘宪中二〇二〇年十二月三十一日法官助理 左 婧书 记 员 罗 婷
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0803执恢97号之一申请执行人：司广庆,男,1964年10月10日出生,住佳木斯市。身份证号：230803196410100817。被执行人：张志文，男,1966年3月19日生，汉族，住佳木斯市。身份证号：230802196603190330。被执行人：王霞，女,1967年3月23日生，汉族，住东兴花园1单元2102室。身份证号：230831196703231728。本院在执行申请执行人司广庆与被执行人张志文、王霞借款合同纠纷一案中，因拍卖张志文所有房屋的拍卖款不足以清偿债务，需执行其公积金和工资，因履行周期较长，申请执行人同意本案按长期履行方式终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）黑0803民初2572号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜环宇审判员  梁传斌审判员  胡文海二〇二〇年十二月二十四日书记员  耿学松
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15304号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：罗展强，男，1973年3月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告中邮消费金融有限公司与被告罗展强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告罗展强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金98106.71元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月15日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告罗展强未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金98106.71元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告罗展强于2018年5月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告罗展强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金98106.71元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月15日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告罗展强在2020年3月15日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以98106.71元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告罗展强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由被告罗展强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****8803                  签订时间              2018年5月14日                  贷款人              罗展强                  贷款金额              200000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年5月15日                  首期还款时间              2018年6月15日                  逾期还款起始日              2020年3月15日                  尚欠本金总额              98106.71元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18044号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人:张逸，该行行长。委托诉讼代理人:毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：张国蓉，女，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告张国蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告张国蓉下落不明，经本院合法传唤，并公告送达开庭传票，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告张国蓉立即偿还原告截止2020年6月12日贷款本金45942.22元、利息80.46元、罚息17025.28元（含复利），合计63047.96元；2、请求判令被告张国蓉立即支付自2020年6月13日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金45942.22元为基数，复利以未偿还的贷款利息为基数，均按贷款利率上浮50%计收；3、请求判令由被告张国蓉承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告通过电子银行申请，与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”的协议，前述协议及合同约定了原告向被告的借款额度，借款额度有效期间与借款期限、还款方式。授信期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后并未结清本息。被告未按约偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告张国蓉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，被告于2014年11月6日以居民身份证在银行操作柜员的指领下向原告申领了账号尾号为0708的银行卡。2015年11月，被告对其尾号为0708账户向原告通过电子银行网络申请的方式办理了“借贷通”业务。通过在线签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定显示：1.借款额度为伍万元整，该借款额度为非承诺性额度；2.借款额度有效期自2015年11月13日至2016年11月13日，所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日；3.贷款利率在借款期限内按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%确定；4.对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；5.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费、执行费、拍卖费、公证费等）均由借款人承担。被告自2015年11月13日起陆续使用贷款，截止到2020年6月12日，被告拖欠原告贷款总额为60055.79元，其中本金45942.22元、利息80.46元、罚息13995.93元、复利37.18元。庭审中，原告为证明建行客户网上操作“借贷通”业务的过程，出示了电子银行网上申请业务流程的证据保全公证书。另原告向法庭陈述，签订合同时，给予被告优惠利率，所以约定为年利率为5.6%，但被告未按时还款，原告将借款利率恢复至未优惠状态，即6.3%，在第1项诉讼请求中罚息是按年利率6.3%上浮50%计算的，在庭审中，原告明确第1项诉讼请求罚息按年利率5.6%上浮50%计算至2020年6月12日，罚息为13995.93元、复利为37.18元。上述事实，有《个人开户与电子银行服务申请表》、银行卡领卡签收单、建设银行居民身份证联网核查信息、《中国建设银行“借贷通服务协议”》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、贷款信息系统查询截图、中国建设银行个人贷款对账单、债权明细表、2017渝中证字第4347号公证书、2017渝中证字第4344号公证书等证据在卷为凭，结合原告的陈述，本院予以确认。本院认为，被告张国蓉不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告以网上银行申请业务的方式申请贷款，在网上电子银行与原告形成的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告按照约定在借款额度有效期内为被告提供了贷款，被告应当按照合同约定偿还原告贷款本金及利息。同时利息应以未偿还贷款本金为基数，在借款期限内按照借款合同约定利率，即5.6%计算。故对原告请求被告偿还贷款本金45942.22元及利息80.46元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未偿还贷款本金的，应当向原告支付按合同约定以未偿还贷款本金为基数自贷款逾期之日起至本金付清之日止的罚息。截止到2020年6月12日按年利率5.6%上浮50%计算的罚息为13995.93元，与合同约定利率相同，本院予以支持。对原告主张2020年6月13日起至贷款本息清偿之日止按年利率5.6%上浮50%计算的罚息本院也予支持。被告逾期未偿还贷款利息的，应当按照借款合同约定向原告支付复利。复利的计收标准和起止时间与罚息相同，但应以未偿还贷款利息为基数。原告主张按年利率5.6%上浮50%自贷款逾期之日起计算至2020年6月12日的复利为37.18元，并主张2020年6月13日起至贷款利息清偿之日止的复利，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行截止到2020年6月12日的贷款本金45942.22元、利息80.46元、罚息13995.93元、复利37.18元；二、被告张国蓉于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行自2020年6月13日起至本息付清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还贷款本金45942.22元为基数，复利以未偿还利息80.46元为基数，均按照年利率5.6%上浮50%计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，公告费560元，由被告张国蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓 均人民陪审员  龙建勤人民陪审员  沈俊才二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  陈 臻书 记 员  龚昌莲