wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0982刑初472号公诉机关福建省福鼎市人民检察院。被告人陈津津，男，1990年5月29日出生于福建省福鼎市，汉族，初中文化，个体经营户，住福鼎市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月15日被福鼎市公安局取保候审。福建省福鼎市人民检察院以鼎检一部刑诉〔2020〕427号起诉书指控被告人陈津津犯危险驾驶罪，于2020年12月28日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序进行审理。本院经审查并征询被告人意见，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，福鼎市人民检察院指派检察官江祖程出庭支持公诉，被告人陈津津到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2020年10月11日23时30分许，被告人陈津津饮酒后驾驶闽ＪＡ××××号小型轿车，从本市白琳镇开往本市太姥山镇方向，于次日凌晨1时许行经太姥山镇茶塘村三角牌52号前三叉路口右转时，与由被害人周某驾驶的闽Ｊ3××××号小型轿车相碰撞，造成闽Ｊ3××××号小型轿车车上人员章某、苏某、翁某、冯某受伤及车辆损坏。事故发生后，被告人陈津津在现场等候，后被交警带至医院提取血样。经福建正扬司法鉴定所鉴定，案发时被告人陈津津血液中的乙醇含量为127.65ｍｇ／100ｍｌ。经福鼎市公安局交通警察大队认定，被告人陈津津负本起事故的全部责任，其他人无责任。经福鼎市公安局物证鉴定室鉴定，被害人章某、苏某、翁某的伤情属轻微伤，被害人冯某未达轻微伤。2020年10月15日，被告人陈津津经公安民警电话通知到案，并如实供述罪行。案发后，被告人陈津津赔偿被害人章某、苏某、翁某、冯某经济损失共计16640元，取得谅解。上述事实，有公诉机关移送的在卷证据为证，且被告人陈津津在侦查、提起公诉及法庭审理过程中均无异议，本院予以认定；被告人已签署认罪认罚具结书，自愿认罪并接受公诉机关提出的量刑建议。本院认为，被告人陈津津醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈津津醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，予以从重处罚；其案发后能自动投案并如实供述罪行，属自首，可从轻处罚；能承认指控的犯罪事实，并愿意接受处罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈津津犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月30日起至2021年2月13日止。罚金应于本判决生效之日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许嘉二〇二〇年十二月三十日书记员  刘丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶、无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百五十四条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。官方微信官方微博
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6317号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人赵建华。 被告郝立昌，男，1986年8月19日出生，汉族，户籍地冠县。 被告王俊付，男，1960年1月9日出生，汉族，户籍地冠县。 被告石文峰，男，1979年5月25日出生，回族，户籍地冠县。 被告王建飞，男，1984年4月1日出生，汉族，户籍地冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告郝立昌、王俊付、石文峰、王建飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建华到庭参加了诉讼，被告郝立昌、王俊付、石文峰、王建飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郝立昌偿还原告借款本金200000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为323905.57元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告王俊付、石文峰、王建飞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，被告郝立昌与原告签订润昌农商行万善支行个借字（2016）年第2016112406号《个人借款合同》，从原告处借款200000元，借款期限至2017年11月18日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行万善支行保字（2016）年第2016112406号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实： 1、2016年11月24日被告郝立昌作为借款人，润昌农商行万善支行作为贷款人，双方签订的万善支行个借字（2016）年第2016112406号个人借款合同一份。 2、2016年11月24日原告润昌农商行万善支行作为债权人，被告王俊付、石文峰、王建飞作为保证人，双方签订的保字（2016）年第2016112406号保证合同一份。 3、2016年11月24日原告润昌农商行万善支行与被告郝立昌办理贷款的贷转存借据一份。 4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份、截止2020年8月21日尚欠利息明细表一份。 5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初392号民事裁定书一份。 经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2016年11月24日被告郝立昌与原告签订借款合同，从原告处借款200000元，约定还款日期为2017年11月18日，借款期间月利率为8.3375‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年11月24日将200000元存入被告郝立昌在原告处开立的收款账户内。2016年11月24日被告王俊付、石文峰、王建飞与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告郝立昌未偿还过本金，被告被扣还利息3.27元，其他被告也未承担保证责任。 本院认为：被告郝立昌向原告借款并签订借款合同，被告王俊付、石文峰、王建飞对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告郝立昌作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告王俊付、石文峰、王建飞作为保证合同的相对人，应当就被告郝立昌的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告郝立昌被扣还的利息3.27元应予以扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告郝立昌于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（自2016年11月24日至2017年11月18日以本金200000元为基数按月利率8.3375‰计息，自2017年11月19日至实际给付之日止以本金200000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告郝立昌被扣还的利息3.27元应予以扣除。 二、被告王俊付、石文峰、王建飞对被告郝立昌的上述还款义务承担连带清偿责任。被告王俊付、石文峰、王建飞清偿后有向被告郝立昌追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十二月一日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4266号原告谌述保，男，1957年12月5日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人叶晶晶，经理。原告谌述保与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌述保的委托诉讼代理人裴华斌、被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌述保向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告谌述保返还扶贫项目资金5万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告返还原告扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、乙方）与小晶灵公司（丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告谌述保所在家庭系随州市曾都区万店镇横山村十四组建档立卡一般贫困户，主要致贫原因系缺技术。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月24日，原告谌述保作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，委托邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087728462；借据编号：4299929Q11708772846201）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》系区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司三方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，并获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告公司经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告谌述保请求被告返还，其诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谌述保扶贫项目资金5万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月八日书记员  胡 婧
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7773号原告：房士良，男，1970年3月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告:六盘水市外国语学校，住所地，贵州省六盘水市盘州市红果经济开发区，统一社会信用代码5252023233745098XX。法定代表人：卓重池，六盘水市外国语学校董事长。委托诉讼代理人：刘先龙，云南尚矩律师事务所律师，执业证号15301200310476607。委托诉讼代理人：吴帅，云南尚矩律师事务所实习律师，实习证号53022003110007。原告房士良与被告六盘水市外国语学校劳动争议一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告房士良以及被告六盘水市外国语学校的委托诉讼代理人刘先龙、吴帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房士良向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金12500元；2.判决被告向原告支付因其未出具书面解除劳动合同证明而造成原告无法办理失业保险金的损失4998元；3.判决被告向原告支付因违法解除劳动合同的违约金100000元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告被六盘水市外国语学校聘用任教，聘期为三年。2020年8月23日，学校副校长潘龙飞给原告发微信，变相与原告解除劳动合同。原告系被迫离职，虽然原告在离职工资结算单上签了字，但并不能据此认定双方是协商解除劳动合同。被告解除劳动合同违法，应当向原告支付经济赔偿金即2个月的经济补偿金,由于原告已经领取了12500元的经济补偿金，故被告还需支付原告12500元的经济补偿金；另外，由于被告未向原告出具解除劳动合同的正式文件，导致原告无法领取失业保险金，该部分损失应当由被告承担。又因双方的劳动合同中仅约定了劳动者违约应当承担的违约责任，并未约定用人单位违法解除劳动合同应当向劳动者承担违约责任，该条款显失公平，故被告应当承担同等违约责任，向原告支付100000元的违约金。六盘水市外国语学校辩称，1.双方是协商一致解除劳动合同，且对于工资、绩效以及经济补偿金双方已经结算清楚，被告不存在违法解除的情形，不应支付原告主张的经济赔偿金；2.由于双方是协商解除的劳动合同，原告依法不应享受失业保险金，被告不应承担原告主张的失业保险金损失；3.原告主张的违约金没有事实和法律依据，且被告也不存在违约情形。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，原被告签订《教师劳动合同》，约定原告到被告处任教，劳动合同中虽未写明聘用期，但双方均认可聘用期为三年。合同中还对规章制度、劳动报酬以及各自的权利义务等进行了约定。2020年8月23日，原告收到六盘水市外国语学校副校长潘龙飞发送的微信，内容为“根据你在上届工作中年级组的反馈及本学期实际情况，你本学期只有一个教学班，所以涉及到你的工作量和年薪中课酬部分会有变化！特提前告之！”。2020年8月25日，被告制作“房士良离职工资结算单”，对房士良2020年8月的工资及2020年3-8月的绩效进行了结算，并明确“与学校协商领取12500元经济补偿金”，结算单载明“今收到六盘水市外国语学校离职工资29846.3元。以银行到账为准，与六盘水市外国语学校再无劳动关系和经济关系”，房士良在离职人处签字按印。结算单尾部，周力作为六盘水市外国语学校的常务副校长，且经法定代表人及校长的授权，在校长审批处签字。2020年8月26日，被告向原告银行账户中汇款29846.3元，并备注“离职工资”。原告认可收到该笔款项。2020年9月3日，原告向盘州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是“1.裁决被申请人由于违法解除劳动合同支付2019年8月至2020年8月共一年的经济赔偿金25000元；2.裁决被申请人支付申请人由于被申请人迟迟不办理书面解除劳动合同而导致申请人无法办理失业保险金损失4998元；3.裁决被申请人支付申请人由于违法解除劳动合同给申请人带来的经济损失（违约金）100000元；4.裁决被申请人支付拖欠5、6月的培优补差费及年段上拖欠的资金3000元。”。盘州市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2020年11月9日作出盘劳人仲案字[2020]第858号仲裁裁决书，驳回了原告房士良的仲裁请求。原告不服，遂提起诉讼。上述事实有《教师劳动合同》、房士良离职工资结算单、微信聊天截图、法定代表人授权委托书、《关于周力同志职务任命的通知》、贵州省农村信用社网上银行电子回单、盘劳人仲案字[2020]第858号仲裁卷宗以及原被告的陈述在卷予以佐证。对于原告提交的办理《就业创业证》一次性告知单，只能证实办理失业保险需要提交的资料，与原告最终能否领取失业保险金没有关联性，故不作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告是否应当支付原告主张的经济赔偿金；2.被告是否应当支付原告主张的失业保险金损失；3.原告主张的违约金损失是否应当得到支持。关于被告是否应当支付原告主张的经济赔偿金的问题。原告以被告违法解除劳动合同为由要求被告支付经济赔偿金，其提交了一份与潘龙飞的微信聊天记录，证明其系被迫离职，但从该聊天记录内容看，并不能证实是被告单方解除劳动合同。相反，在原被告双方提交的“房士良离职工资结算单”中，明确载明“与学校协商领取12500元经济补偿金”，并约定原告在收到离职工资29846.3元后与被告再无劳动关系和经济关系。原告作为一个完全民事行为能力人，其签字时应当清楚离职工资结算单上的内容，故原告在房士良离职工资结算单上签字的行为应当视为双方协商一致解除劳动合同。原告虽辩解该结算单上未加盖被告的公章，但周力在结算单上签字的行为系履行职务的行为，被告对此也予以认可，故对于原告的该辩解意见，不予采信。原告辩解被告未向原告出具书面解除劳动关系的证明材料，属于解除劳动合同程序违法，但出具解除劳动关系的证明材料也只是劳动合同解除后被告应当履行的义务，并不能据此认定被告系违法解除劳动合同，对于原告的该辩解意见，亦不予采信。故原告要求被告支付经济赔偿金的理由不能成立，不予支持。关于被告是否应当支付原告主张的失业保险金损失的问题，由于双方系协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的；”的规定，原告并不符合领取失业保险金的条件，被告未出具书面解除劳动合同的证明与被告是否能够领取失业保险金不具有关联性，故原告以被告未出具书面解除劳动合同的证明材料为由要求被告承担其未能领取失业保险金损失的理由不能成立，不予支持。关于原告主张的违约金损失是否应当得到支持的问题。由于《教师劳动合同》中并未约定用人单位向劳动者支付违约金的情形，也未约定违约金的数额及计算方式，且被告也不存在违法解除劳动合同的行为，故原告要求被告支付100000元违约金的诉请无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告房士良的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告房士良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  包彦龄二〇二〇年十二月十八日书记员  黄 盼
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁17行初529号 原告刘文兵，男，汉族，1971年1月4日出生，住菏泽市牡丹区。 委托代理人李露，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人李辛育，北京市京师律师事务所律师。 被告菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市牡丹区东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 分管负责人王烨华，副区长。 委托代理人赵春阳。 委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。 被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，住所地菏泽市东方红西街二所嘉苑。 法定代表人屠博宇，局长。 分管负责人王娟，副局长。 委托代理人马国震。 委托代理人张玉镇，山东信法律师事务所律师。 被告菏泽市牡丹区南城街道办事处，住所地菏泽市牡丹区解放南街398号。 负责人仪海山，主任。 委托代理人张宏强，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告因诉被告土地行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院登记立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李露、李辛育，被告菏泽市牡丹区人民政府的分管负责人王烨华及委托代理人赵春阳，被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局的分管负责人王娟及委托代理人马国震、张玉镇，被告菏泽市牡丹区南城街道办事处的负责人仪海山及委托代理人张宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是菏泽市牡丹区南城办事处张楼社区柴庄村民，有地在牡丹区××号地块征收范围内。2020年9月24日，被告组织大量人员强制清理原告土地和附着物，造成大量财产损失。原告认为根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条及其实施条例第四十五条之规定，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，签订补偿安置协议后方可征收土地，被告行为严重违反法定程序，侵害原告合法权益。综上，请求确认被告强制清理土地的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。 被告菏泽市牡丹区人民政府辩称，一、区政府没有实施原告诉称的清理土地及地上附着物的行为，不应作为本案被告。2006年，区政府向上级政府申请将辖区内三块集体土地（含涉案地块）由农用地转为建设用地。2006年12月，山东省人民政府作出鲁政土字〔2006〕2365号批复，同意农用地转为建设用地。2007年4月，原菏泽市国土资源局向市政府呈报《关于收回并挂牌出让2007-7号宗地国有土地使用权的请示》，菏泽市人民政府于2007年5月作出菏政复〔2007〕33号批复同意。菏泽时代置业有限公司通过竞拍取得该地块国有建设用地使用权，并按照当年农用地区片价和附着物标准向牡丹区财政局拨转了相应款项，由办事处拨转至张楼社区居委会。在结清剩余土地拍卖价款后，时代置业公司办理了土地使用权证书，取得涉案地块土地使用权。2019年7月，社区对部分在2009年未领取土地征收补偿款的群众再次进行了兑付。为加快项目建设，2020年9月24日，南城街道办事处组织协调相关单位对涉案土地上的附着物实施了清理。二、原告不具有诉讼主体资格。2009年土地补偿及附属物补偿款已经拨付至张楼社区居委会，2019年7月对未领款的群众再次进行了兑付。土地登记在时代置业公司名下，与原告无利害关系。三、不存在原告诉称违法行为。南城办事处清理土地，是对土地使用权人时代置业的帮助行为，不存在侵犯原告合法权利的违法行为。综上，请求驳回原告对区政府的起诉。 被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。二、不存在原告诉称的违法行为。三、我局职权范围不包括清理地上附着物，也未参与原告诉称的清理行为，不是适格被告。综上，请求驳回原告对菏泽市牡丹区住房和城乡建设局的起诉。 被告菏泽市牡丹区南城街道办事处辩称，一、原告对涉案土地不具有合法权益，应依法驳回起诉。2009年12月，菏泽时代置业有限公司办理菏国用（2009）14666号土地使用权证，取得涉案土地合法使用权。原告对土地没有合法的占有使用权利，无权对土地及地上附着物提出主张。二、南城街道办不应对涉案行为承担法律责任。南城街道办没有作出土地征收决定，并不具有实施土地征收的法定职责。南城街道工作人员在清理现场是维护稳定、防止矛盾激化，并未直接实施铲除。综上，南城街道办事处不应承担责任，应依法驳回原告起诉。 经审理查明，2006年12月，山东省人民政府作出鲁政土字〔2006〕2365号建设用地批复，同意将包括涉案地块在内的农用地转为建设用地并征收。原告有使用的集体土地在批复征收范围内。2007年5月，菏泽市人民政府作出菏政复〔2007〕33号批复，同意收回并挂牌出让包括涉案土地的2007-7号宗地国有土地使用权。2007年6月，菏泽时代置业有限公司竞得该地块国有土地使用权。2009年12月，菏泽时代置业有限公司办理菏国用（2009）第1××6号国有土地使用证。另查明，2009年10月，菏泽市牡丹区预算外资金管理局拨付南城2007-7号补偿资金。现有证据不能证明，原告领取了土地补偿金及青苗附着物补偿。还查明，2019年7月11日，菏泽市牡丹区人民政府作出关于牡丹区××号地块房屋征收决定书并发布通告,对上述土地征收范围内的合法房屋进行征收。2020年9月24日，菏泽市牡丹区南城街道办事处组织实施了对涉案土地及地上附着物的清理行为。 以上事实，有当事人提供的菏政复〔2007〕33号批复、挂牌成交确认书、菏国用（2009）第1××6号国有土地使用证、牡丹区××号地块房屋征收决定书及庭审笔录等材料在卷为证。 本院认为，一、涉案土地已被批准由农用地转为建设用地并征收为国有土地。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第四款及第四十五条第三款之规定，省、自治区、直辖市人民政府具有审批农用地转为建设用地以及批准征地的审批职权。二、实施土地征收应遵循法定程序。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《山东省土地征收管理办法》第三十三条也规定“征收土地经依法批准，且土地征收补偿安置有关费用足额到位后，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人未在规定期限内移交土地的，由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行。”三、被告菏泽市牡丹区南城街道办事处组织强制清理涉案土地时，未遵循前述程序性规定，既未能证明原告已经自愿交出土地，也未能证明原告已经领取相关补偿费用。四、被告菏泽市牡丹区人民政府及菏泽市××区住房和城乡建设局未实施强制清理土地的行为，不是本案适格被告。综上，原告诉请确认被告菏泽市牡丹区南城街道办事处强制清理土地行为违法的主张成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释［2018］1号）第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、驳回原告对菏泽市牡丹区人民政府及菏泽市××区住房和城乡建设局的起诉； 二、确认被告菏泽市牡丹区南城街道办事处强制清理土地的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告菏泽市牡丹区南城街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  姚长河 审判员  楚 军 审判员  庞 宠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 晨
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17741号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区。负责人：陈大鹏，系该公司总裁。委托诉讼代理人：张文涛，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜波，陕西明萌律师事务所律师。被告：杨妮，女，汉族，1987年6月27日出生，住陕西省洛南县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告杨妮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人张文涛到庭参加了诉讼。被告杨妮经本院合法传唤后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡全部欠款合计56114.98元，其中分期已摊销本金25906.81元、分期未摊销金额25919.83元、分期付款手续费1526.99元、利息1179.75元、费用1581.6元（利息、费用暂计至2020年3月10日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍履行迟延履行期间的债务利息；2、被告支付原告律师代理费3000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月21日，被告向原告申领了一张卡号为XXXXXXXXXXXX8668的银联标准版白金信用卡，之后被告使用该卡进行透支消费，但未能按期、足额偿还，原告多次催告被告还款，被告始终未还。另据原、被告之间签订的信用卡领用合约，原告因向被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）均由被告承担，现原告已因向被告催收欠款实际支出律师费3000元。现原告诉至法院，望判如所请。被告杨妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年5月14日，被告杨妮向原告申请办理信用卡，其在信用卡确认函中确认:本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约约定：信用卡激活后,持卡人应支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金，此外，持卡人还应承担其他违约责任；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；本行信用卡透支利息按日万分之五计算，透支利息按月计收复利；年费、手续费、违约金等按照本行依法确定公布的届时有效的费率表执行；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权力所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。费率表约定：标准白金卡主卡年费为600元；预借现金手续费为预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（跨行），最低每笔收取1元；透支利率为日利率0.5‰；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告向被告核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX8668。被告于2018年5月17日开始使用该信用卡，但未按约定按期还款，产生透支，至今仍未清偿。截至2020年3月10日，被告尚欠信用卡分期已摊销本金25906.81元、分期未摊销金额25919.83元、分期付款手续费1526.99元、利息1179.75元、违约金1581.6元。后截至庭审前分期未摊销金额25919.83元已全部分摊至分期已摊销本金和分期付款手续费中。庭审中，根据原告出具的欠额余额表，截至2020年11月28日，被告尚欠信用卡分期已摊销本金49905.58元、分期未摊销金额0元、分期付款手续费3433.15元、利息5863.21元、违约金15885.72元。庭审中，原告表示本次诉讼中主张的费用即为违约金。上述事实，有信用卡确认函、领用合约、费率表、民生银行客户基本信息及欠额余额表、历史交易明细表、客户账单明细表、催收记录明细表及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无异。本院认为，原告民生银行信用卡中心与被告杨妮之间签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在使用原告提供的额度后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还信用卡透支欠款本金、手续费、利息、违约金的诉讼请求依法应予支持。对于原告提出的要求被告承担律师费3000元的主张，因其未向法庭提交相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故本院对此请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告杨妮于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金49905.58元、分期付款手续费3433.15元、利息1179.75元、违约金1581.6元（暂计算至2020年3月10日）及2020年3月11日至实际清偿之日止的利息、违约金。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1278元、公告费260元，由被告杨妮承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   长      殷        瑞审   判   员      王        华审   判   员      秦        冰           二〇 二〇 年 十二 月 二十三 日 书  记  员      靳  文   莉  1
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执574号之一申请执行人：李云霞。被执行人：李延飞。本院在执行李云霞申请执行李延飞民间借贷纠纷一案中，申请执行人李云霞于2020年11月3日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初944号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人李延飞偿还申请执行人李云霞借款17000元，同时承担案件受理费112.5元及执行申请费。本案执行过程如下：1、本院于当日立案执行，于2020年11月3日向被执行人李延飞发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。2、2020年11月3日通过全国法院“总对总”网络查控系统，对被执行人李延飞名下银行存款、工商经营、互联网金融、车辆登记、证券等财产状况进行了查询；查明被执行人李延飞名下无银行存款、互联网金融财产、证券、车辆等可供执行财产。3、2020年11月19日冻结被执行人李延飞在全国法院总对总网络查控系统反馈的银行存款及互联网金融财产。4、2020年12月21日通过被执行人李延飞户籍所在地的延长县张家滩镇母生行政村村委会查明被执行人李延飞在村里无可供执行财产且长期不在本村居住。5、被执行人李延飞未履行已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初944号民事调解书确定的义务，2020年12月24日对被执行人李延飞采取限制消费措施。6、2020年12月24日与申请执行人李云霞进行终本约谈，经征求申请执行人李云霞的意见，申请执行人李云霞表示再无法提供被执行人财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序并书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2020）陕0621执574号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白智如审判员  李 强审判员  刘 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员  黑 博
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3852号申请执行人:曲靖市麒麟区三和副食经营部二店,经营者：任茶花，身份证号：5322011976××××××××。被执行人：熊强，男，汉族。曲靖市麒麟区三和副食经营部二店与熊强买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计38709.94元。经本院立案执行，双方当事人自愿达成和解长期履行协议。依照相关规定，本案将终结执行；若被执行人未按协议履行，申请人可随时向本院申请恢复执行。特此通知。曲靖市麒麟区人民法院二〇二〇年十二月十一日
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初2791号原告：周建明，男，1970年10月3日出生，汉族，江西省上饶市余干县人，住余干县。委托诉讼代理人：艾于华，余干县法律服务所法律工作者。特别授权。被告：史国旺，男，1967年7月16日出生，汉族，江西省上饶市余干县人，住余干县。原告周建明与被告史国旺买卖合同纠纷一案，本院2020年11月12日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告周建明的委托诉讼代理人艾于华到庭参加诉讼，被告史国旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建明向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付购买原告活动板房材料款人民币287,300元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告史国旺向原告购买活动板房材料，至2018年2月3日结算，被告共欠原告287,300元，被告向原告出具了借条。经原告多次催收未果，请求法院判如所请。被告史国旺未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院根据原告提供的证据及其陈述，认定本案事实如下：被告史国旺向原告购买活动板房材料，至2018年2月3日结算，被告共欠原告287,300元，被告向原告出具了借条。经原告多次催收未果。上述事实，有原、被告的身份信息、借条、原告的陈述在案证实。本院认为，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，被告史国旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告持有被告出具的借条，结合其陈述被告是因为购买其活动板房材料，欠其货款而出具借条，且该陈述不影响被告的利益，可以据此认定被告是因为购买原告的活动板房材料欠原告货款287,300元，本案原、被告之间的法律关系是买卖合同关系。被告欠原告货款287,300元，原告请求被告偿付，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史国旺于判决生效之日起三日内付清购买原告周建明活动板房材料所欠货款人民币287,300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,610元，减半收取2,805元，由被告史国旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  范益盛二〇二〇年十二月七日书记员  黄珍珍
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1426执1079号关于申请执行人倪秀真（又名倪某珍）、倪秀真与被申请人谢立红、河南世贤纺织科技有限公司、武允亚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案执行，向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书后，经强制执行，被执行人已履行完法律文书确定的义务，现予结案。特此通知二〇二〇年十二月十一日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26254号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：傅功新，男，1984年12月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××313。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款48469.43元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3473.96元（2017年8月14日至2017年12月2日）；3.被告向原告支付违约金31997.13元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月3日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年5月1日，违约金共31997.13元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告傅功新；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：55291.18元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费953.4元；被告拖欠2017年8月14日至2017年12月2日的保险费3473.96元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告傅功新未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年12月02日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿48469.43元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅功新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款48469.43元、保险费3473.96元及违约金（暂计至2020年5月1日，违约金31997.13元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1898.51元（原告已预交），由被告傅功新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26474号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：苗华明，男，1980年4月10日出生，汉族，住山西省孟县路家村镇苗家庄村132号，身份证号码：140××××××××××××813。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款68632.55元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4583.15元（2018年11月17日至2019年3月7日）；3.被告向原告支付违约金26548.01元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月8日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共26548.01元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告苗华明；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：82353.49元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1261.5元；被告拖欠2018年11月17日至2019年3月7日的保险费4583.15元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告苗华明未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年03月07日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿68632.55元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗华明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款68632.55元、保险费4583.15元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金26548.01元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2294.09元（原告已预交），由被告苗华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初14595号原告：李进，男，1985年1月2日出生，汉族，济南波司登贸易有限公司职工，住济南市市中区。被告：济南中海地产投资有限公司，住所地山东省济南市市中区二环南路6636号中海广场写字楼33楼。法定代表人：欧阳国欣，董事长。原告李进与被告济南中海地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。本院经审查认为，本案与原告郭基花等与被告济南中海地产投资有限公司商品房预售合同纠纷等二十八件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0103民初13056号案件审理。审判员  王延庆二〇二〇年十二月十八日书记员  于 婷
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4292号原告黄基萍，男，1983年6月23日生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托代理人康良东，广东瀛尊律师事务所律师。被告袁余粮，男，1985年1月10日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人曾科，广东华商（赣州）律师事务所律师。原告黄基萍与被告袁余粮合伙协议纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄基萍及其委托代理康良东，被告袁余粮的委托代理人曾科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄基萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告合伙协议垫付款人民币412000元；2、判令被告支付原告逾期归还合伙协议垫付款利息,以412000元为基数,自2019年5月1日起至还清所有合伙欠款止,按年利率3.85%计算,利随本清,现暂计算至2020年10月1日计息22471;3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年,原告和被告以及案外人曾碧云以江西中膳餐饮管理有限公司的名义合伙经营餐饮项目约定:案外人曾碧云占50%的合伙份额,原告占15%的合伙份额,被告占35%的合伙份额,由被告袁余粮实际经营管理该餐饮企业项目。因被告袁余粮出资困难,被告袁余粮应承担合伙出资份额由原告和案外人曾碧云一起代为垫付。2017年5月1日,经案外人曾碧云、被告袁余粮及原告黄基萍三人进行合伙结算,合伙经营企业餐饮项目亏损金额为2750000元,被告袁余粮根据合伙份额应承担损失共计人民币962500元,被告袁余粮合伙企业亏损由黄基萍代为垫付人民币412000元,遂向原告黄基萍出具一份金额为412000元的借条。案外人曾碧云代被告袁余粮垫付合伙亏损550500元并加上合伙外其他债务,被告袁余粮向案外人曾碧云出具了一份金额为715000元的借条。被告袁余粮在借条中向原告承诺该合伙欠款于2019年5月1日前付清。付款期限届满后,经原告多次催收,被告未向原告履行任何付款义务,被告的违约行为已严重影响原告的生活。为维护原告合法权益,请求法院支持原告的诉讼请求。被告袁余粮辩称：原告提供的是借条，可以证明是民间借贷纠纷，不是合伙协议纠纷，原告需要证明借款事实。原、被告及徐宝凤签订的《投资补充协议》明确了被告不承担责任，不予偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的下列证据,本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定的事实如下：2015年，原告黄基萍、被告袁余粮与曾碧云合伙经营江西中膳餐饮管理有限公司，三人约定由曾碧云占合伙50%份额，被告袁余粮占35%份额，原告黄基萍占15%份额，由被告袁余粮实际经营管理该餐饮企业。2017年5月1日，经原告黄基萍、被告袁余粮、及案外人曾碧云进行结算，合伙经营企业亏损金额为2750000元，被告袁余粮根据合伙份额应承担损失共计人民币962500元。被告袁余粮合伙企业亏损由黄基萍代为垫付人民币412000元，遂向黄基萍出具一份金额为412000元的借条。曾碧云代被告袁余粮垫付合伙亏损550500元并加上合伙外其他债务，被告袁余粮向曾碧云出具了一份金额为715000元的借条。被告袁余粮在借条中承诺该款于2019年5月1日前付清。付款期限届满后，经原告多次催收，被告未向原告履行付款义务。上述事实，有被告袁余粮于2017年5月1日向原告出具的412000元借条、本院已发生法律效力的（2020）赣0731民初1782号民事判决书等证据及庭审材料为据，可以认定。本院认为，原告黄基萍、被告袁余粮与曾碧云进行了散伙清算，散伙清算后，被告袁余粮于2017年5月1日向原告黄基萍出具了一张412000元借条，约定于2019年5月1日前归还。被告袁余粮逾期后分文不还构成违约，原告要求其偿还412000元并按年利率3.85%计算逾期付款利息的诉求，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第133条和《中华人民共和国合同法》第8条、第44条、第60条、第107条之规定，判决如下：被告袁余粮于本判决生效后二十日内支付原告黄基萍合伙欠款共计人民币412000元，并支付自2019年5月2日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息，利随本清。案件受理费7818元，减半收取3909元，由被告袁余粮负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。】审 判 员  易忠东二〇二〇年十二月四日代理书记员  刘佳丽
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0282民初10029号 原告：范国芳，男，1956年9月26日生，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：沙琦，宜兴市法律援助中心法律工作者。 被告：刘欢，男，1989年6月15日生，住安徽省六安市。 被告：华安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴经济开发区融达汽车城6幢818号，统一社会信用代码913202827673906815。 负责人：张元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐渊，该公司员工。 原告范国芳与被告刘欢、宜兴市万石镇平良货运服务部（以下简称货运服务部）、华安财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。开庭前，原告范国芳撤回对被告货运服务部的起诉，本庭予以准许。原告范国芳的委托诉讼代理人沙琦、被告刘欢、被告保险公司的委托诉讼代理人徐渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范国芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失232803.73，其中33884元返还给刘欢、198919.73元支付给范国芳。2、由被告承担诉讼费。 事实和理由：2017年5月10日11时20分，刘欢驾驶苏BJ8111重型普通货车(登记在货运服务部名下)沿宜兴市XZ02线由东向西行驶至宜兴市徐舍工业集中区路口时未靠路口中心点左侧转弯，与沿XZ02线由西向东行驶的范国芳驾驶的普通二轮摩托车相撞，致范国芳受伤、二车损坏的交通事故。2017年5月11日宜兴市交警部门出具交通事故认定书，认定刘欢负事故全部责任，范国芳无责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生后刘欢垫付33884元。请求支持诉讼请求。 被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定、车辆所有人情况、保险情况没有异议。医疗费中，2017年9月12日至2017年9月25日住院13天产生的27021.6元是用于治疗胆结石等疾病、与本次事故无关、不予认可，另有439.4元费用不是范国芳本人的、不予认可，还有外购药1795.6元没有医嘱、不予认可。医疗费总额认可169297.13元，要求扣除10%的非医保用药。护理费认可80元/天*90天、营养费30元/天*90天、住院伙食补助费50元/天*90天、交通费认可1000元、财产损失认可1650元。 被告刘欢辩称，对于原告主张的赔偿项目与保险公司意见一致，但不同意扣除非医保用药。事故发生后垫付了费用33884元,要求一并处理。 本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况及垫付情况同诉讼请求所述。 本院认为,范国芳的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，刘欢承担全部责任，超出交强险限额的部分，应由刘欢承担100%的赔偿责任。刘欢应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。2017年9月12日至2017年9月25日范国芳在人民医院进行“腹腔镜下胆囊切除+胆总管切开取石+T管引流术”，住院13天，产生医疗费27021.6元，现有证据无法确定该手术是否与本次事故之间存在因果关系，故该期间产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费本案不予理涉，若此后范国芳针对该部分主张有新的证据可另案主张。保险公司提出的其他抗辩主张，依据不足，本院不予支持。刘欢垫付的费用保险公司应予返还。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 198553.73 医疗费票据等 171532.13 住院伙补 50元/天*90天 营养费 30元/天*90天 交通费 本院酌定 护理费 120元/天*90天 财产损失 定损金额 原告总损失 232803.73 203182.13 赔偿计算 交强险:34450 死亡伤残 医疗费用 财产损失 三者险：（203182.13-34450）*100% 168732.13 保险公司赔偿原告：203182.13元，其中33884元返还给刘欢、169298.13元支付给范国芳 203182.13 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、华安财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿范国芳203182.13元，其中169298.13元支付给范国芳、33884元返还给刘欢，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回范国芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1564元减半收取计782元，由范国芳负担100元，由保险公司负担682元（范国芳同意其预交的诉讼费用中的剩余部分682元，由被告向其直接支付，本院不再退还），保险公司在本判决生效之日起十日内向范国芳支付682元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。   审判员  吴畏     二〇二〇年十二月四日   书记员  蒋冲
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初27131号原告：孙钰珂，女，1975年12月15日出生，汉族，住址天津市滨海新区。被告：张忠，男，1968年6月1日出生，汉族，住址天津市津南区。委托诉讼代理人：张莉（被告之妹），女，1973年5月18日出生，汉族，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张玲（被告之妹），女，1969年11月23日出生，汉族，住址天津市滨海新区。原告孙钰珂与被告张忠追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙钰珂，被告张忠的委托诉讼代理人张莉、张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙钰珂向本院提出诉讼请求：1、判令张忠给付孙钰珂287,000元；2、请求向法院执行机关核实张忠根据（2015）二中民一终字第1076号民事判决书交付的执行款，及将此笔执行款作为孙钰珂支付（2014）滨港民重字第39号民事判决书执行款的金额支付给孙钰珂；3、本案诉讼费用由张忠承担。事实和理由：孙钰珂与张忠原为夫妻关系，2013年12月11日协议离婚。案外人张玲是张忠的妹妹，2014年1月15日，张玲向天津市滨海新区人民法院起诉，要求原、张忠共同偿还夫妻共同债务500,000元及利息30,000元，后法院作出了（2014）滨港民重字第39号民事判决书，该判决第一项，孙钰珂与张忠偿还张玲代为清偿的借款452,000元及相应的利息51,714元，案件诉讼费8,498元，由孙钰珂、张忠共同负担。为此孙钰珂自己向张玲履行了287,000元，其中223,000元组成为两笔，一笔是孙钰珂自己交的执行款140,000元，另一笔是法院扣孙钰珂的两年工资83,000元。64,000元是（2015）滨港民初字第608号案件的保全费，案件胜诉后这64,000元应该退给孙钰珂，但是（2014）港民重第39号作为孙钰珂的执行款又将此款给付了张玲，上述共计287,000元。2014年7月，张忠曾向孙钰珂书面承诺，张玲起诉孙钰珂、张忠的500,000元纠纷，法院判决孙钰珂向张玲还的钱，由张忠如数归还孙钰珂同等的钱。上述钱款孙钰珂向张玲履行后，向张忠主张权利未果，故孙钰珂起诉。张忠辩称，64,000元是否包括在法院执行给张玲的钱里张忠不清楚，按照孙钰珂的说法64,000元的保全费，法院已经执行给张玲，为何要起诉张忠偿还这笔钱。这个案子不应该立案，孙钰珂诉讼中提到的1076号和重39号案正在执行中还没有结案。张忠不同意承担诉讼费用。孙钰珂本人就应该承担53万多元，不包括张忠给张玲的钱。53万多是张忠和孙钰珂连带偿还张玲的，但张玲只要求执行孙钰珂。孙钰珂、张忠离婚后财产纠纷案件判由张忠给付孙钰珂的执行款，法院直接将孙钰珂的债权执行支付给了张玲，但该执行案件尚未执行完毕。张忠在2014年7月向孙钰珂出具的书面《承诺书》，张忠不予认可。孙钰珂、张忠离婚后，孙钰珂曾色诱张忠，即便《承诺书》是张忠签名，其来源也不合法，不具有法律效力。请求法院依法驳回孙钰珂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孙钰珂向法庭提交了本院（2014）滨港民重字第39号民事判决书，证明孙钰珂、张忠应对履行张玲的债务承担连带还款责任。2.孙钰珂提交及本院调取关于（2014）滨港民重字第39号民事判决书执行的有关案卷材料，证明孙钰珂履行了给付张玲277,000元债务的义务,其中①是孙钰珂自己交的执行款140,000元；②（2015）滨港民初字第608号案件的保全费64,000元，案件胜诉后此款应退还孙钰珂，但是（2014）港民重第39号作为孙钰珂的执行款又将此款发还张玲；③法院扣孙钰珂的工资（退还孙钰珂生活费后）83,000元，截止本院在院财务系统查询现时该款尚有10，000元未发还。3.张忠向孙钰珂出具《承诺书》和《保证书》，载明：张忠的债务与孙钰珂无关，孙钰珂偿还张玲的钱款，张忠会归还孙钰珂，证明孙钰珂、张忠存在内部约定，张玲起诉孙钰珂、张忠的50万元追偿权纠纷案均应由张忠全部承担责任。张忠对保证书予以认可，称是孙钰珂诱骗张忠出具的；对承诺书不予认可，称不是张忠出具的，即便是张忠出具的，也是被孙钰珂色诱后，张忠向孙钰珂出具的。4.（2015）二中民一终字第1076号民事判决书执行的有关案卷材料，证明孙钰珂起诉张忠离婚后财产纠纷一案，法院已冻结扣划了张忠部分存款和工资，后终结了此次执行程序。已冻结、扣划张忠存款和工资均履行了（2014）滨港民重字第39号民事判决书的内容。经查，《保证书》载明：孙钰珂的借款与张忠无关，由孙钰珂承担。孙钰珂提交的《承诺书》原件，载明：法院判决张忠还张玲的钱，张忠都会如数归还孙钰珂同等的钱，还特别标明是张玲起诉孙钰珂、张忠50万元纠纷案，张忠签字。张忠不承认其出具了《承诺书》，法庭告知张忠可对该承诺书进行笔迹司法鉴定，张忠在规定期间未提出笔迹司法鉴定的申请。另查，（2014）滨港民重字第39号民事判决书尚未执行完毕，其该判决中第一项（孙钰珂与张忠偿还张玲代为清偿的借款452,000元及相应的利息51,714元），就该项孙钰珂单方已向张玲履行277,000元债务。本院认为，依据孙钰珂的当庭陈述和提交的证据，（2014）滨港民重字第39号民事判决书已予以确认孙钰珂和张忠对孙钰珂给付张玲代其偿还的债务内部承担连带责任。孙钰珂也履行了上述民事判决书中部分义务，相关执行案件的有关卷宗材料可以确认。就张忠是否应向孙钰珂返还相应钱款的问题，孙钰珂主张由张忠全部返还，并无不当。理由：孙钰珂向法庭提交了《保证书》和《承诺书》的证据，其中《保证书》写明张忠的借款与孙钰珂无关，《承诺书》载明孙钰珂偿还张玲的钱，张忠会如数归还等，张忠对此证据辩称，认可《保证书》是张忠出具的，称是孙钰珂诱骗张忠出具的；对《承诺书》不予认可，辩称不是张忠出具的。对此，张忠在规定期间未对《承诺书》提出笔迹司法鉴定，故张忠对《保证书》和《承诺书》真实性、关联性本院予以确认。关于张忠抗辩《承诺书》是孙钰珂对张忠色诱而形成的，该证据不合法，但该理由不是推翻《承诺书》合法性效力的法定理由，本院不予采信。由此，本院确认《保证书》和《承诺书》的效力，对双方具有约束力，张忠应按承诺书的约定履行。孙钰珂已承担的偿还责任，张忠应予归还。张忠的抗辩理由，本院不予采信。关于（2015）二中民一终字第1076号民事判决书执行程序中冻结、扣划钱款均履行了（2014）滨港民重字第39号民事判决书的内容，故可视为（2015）二中民一终字第1076号判决书尚未实际执行，以该案为法律依据冻结和扣划的金额，不计算在张忠应向孙钰珂给付和执行的金额中。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十五条第一款的规定，判决如下：一、被告张忠于本判决生效之日起十日内返还原告孙钰珂代为清偿的借款277,000元；二、驳回原告孙钰珂其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,323元，由原告孙钰珂负担81元，由被告张忠负担2242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李辰二〇二〇年十二月十七日书记员  刘帆
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0723民初6457号 原告：于达绿，男，汉族，1963年3月8日出生，住灌云县。 被告：于达寿，男，汉族，1965年9月19日出生，住灌云县。 被告：于达喜，男，汉族，1968年12月6日生，住灌云县。 原告于达绿与被告于达寿、于达喜宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法进行了审理。 原告于达绿向本院提出诉讼请求：①维护灌云县土地管理局《集体土地建设用地使用证》的宅基地以及土地使用权归原告；②要求于达喜赔偿原告土地损失费4.5万元；③要求于达寿赔偿原告土地损失费4万元。事实和理由：1.丈量宅基地时，于凤林把宅基地和土地分给于达绿，于达绿当时把宅基地钱已付。2.于达喜占地：宽9.5米，长28.3米，约0.4亩；房屋占用地宽21.7米，长9.5米，约0.3亩；共占用0.7亩。于达寿占地：宽8.1米，长50米，约0.6亩。3.按所有权规定，门牌号××不能到于圩角11号土地上种植。4.宅基地后面废田地归主家(建设用地使用证-于达绿)所有。经过于庄村、侍庄街道、110多次调解，县信访局处理，还是要求走诉讼渠道。为此，原告特诉至法院，请求维护原告合法权益。 经查：原告曾于2016年4月29日起诉被告于达寿、于达喜，主张确认涉案宅基地以及土地使用权归原告，并主张赔偿损失。本院于2016年12月5日作出（2016）苏0723民初2871号民事裁定，驳回原告的起诉。 本院认为，涉案宅基地及土地使用权争议和赔偿损失，生效裁判已经作出处理，原告就此再次起诉，构成重复诉讼，人民法院不应予以受理，已经受理的，裁定驳回起诉。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告于达绿的起诉。 案件受理费减半收取963元，退还原告于达绿。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  战传福 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨善丽 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖18行赔初8号 原告李大前，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托代理人李大军，安徽汪贤文律师事务所律师。 被告宣城市交通运输局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路**。 法定代表人杨承保，该局局长。 被告宣城市人民政府，，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路** 法定代表人孔晓宏，该市市长。 原告李大前在起诉被告宣城市交通运输局交通行政强制及被告宣城市人民政府行政复议一案[案号为（2020）皖18行初101号]的同时，一并提起行政赔偿诉讼，本院于2020年10月22日立案。 原告李大前诉称，2020年6月9日14时许，宣城市交通运输局执法人员在省道Ｓ104线行246ｋｍ＋300ｍ处将其皖Ｂ×××××号货车拦截，并要求驾驶员按其要求将车开往指定停车场。在停车场经对车辆称重后，执法人员既未要求和告知其可以卸物后驶离，也未向其出具相应的执法文书，而是径行将车辆扣留在该停车场。此后，其向有关部门反映此情况，要求予以公正处理，但宣城市交通运输局置之不理。2020年7月21日，其向宣城市人民政府申请行政复议，要求确认宣城市交通运输局扣留其车辆的行为违法并赔偿因此造成的经济损失。宣城市交通运输局在复议过程中辩称其并未扣押车辆。2020年8月7日，其在缴纳了1800元停车费后将未卸货的车辆取回。2020年8月29日，其收到宣城市人民政府作出的宣行复字［2020］31号《行政复议决定书》，该政府决定驳回其复议申请。其不服该复议决定，已提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼，请求：判令宣城市交通运输局赔偿其因皖Ｂ×××××号车辆被非法扣押给其造成的直接损失59000元及停车费损失1800元（停运损失按每天1000元计算，从2020年6月9日至2020年8月7日）。 本院经审查认为，本案系在提起行政诉讼[（2020）皖18行初101号]的同时一并提起的行政赔偿诉讼。因（2020）皖18行初101号诉讼属于复议机关决定维持原行政行为的情形，故应以原行政行为的作出机关宣城市交通运输局来确定级别管辖法院，即该案属宣城市宣州区人民法院管辖，本院已裁定将该案移送宣城市宣州区人民法院处理。相应的，一并提起的本起行政赔偿诉讼，亦应由宣城市宣州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送宣城市宣州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年十二月七日 法官助理王娜 书记员李梦晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31066号原告：广东日东工具有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××493。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：程滨涛，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。被告：哈尔滨聪哥商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市×外区太古新天地203-2栋2单元4层5号，统一社会信用代码912××××××××144964Q。法定代表人：刘某2。被告：哈尔滨市佳泰五金工具有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市×里区××××××××1-2层，统一社会信用代码912×××××××××××394L。法定代表人：刘某1。原告广东日东工具有限公司诉被告哈尔滨聪哥商贸有限公司、哈尔滨市佳泰五金工具有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。同年12月2日，原告申请撤回对被告哈尔滨聪哥商贸有限公司、哈尔滨市佳泰五金工具有限责任公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出撤回对被告哈尔滨聪哥商贸有限公司、哈尔滨市佳泰五金工具有限责任公司起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东日东工具有限公司撤回对被告哈尔滨聪哥商贸有限公司、哈尔滨市佳泰五金工具有限责任公司的起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告广东日东工具有限公司承担。审判员  冼文舜二〇二〇年十二月二十三日书记员  韦可楠
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383财保85号申请人：温州振杰混凝土有限公司，统一社会信用代码913303270716336148，住所地浙江省龙港市舥艚片区平安村（温州东方造漆有限公司厂房一层A-1号）。法定代表人：王振杰。委托诉讼代理人：王生状，上海市诚和律师事务所。被申请人：浙江泉峰建筑园林有限公司，统一社会信用代码913303243501394751，住所地浙江省温州市永嘉县南城街道永兴路建设大厦8楼。法定代表人：张豪。申请人温州振杰混凝土有限公司与被申请人浙江泉峰建筑园林有限公司诉前财产保全一案中，申请人温州振杰混凝土有限公司于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求对浙江泉峰建筑园林有限公司在温州银行股份有限公司永嘉支行7040××××9999账户中的存款560000元采取保全措施，并提供中华联合财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结浙江泉峰建筑园林有限公司在温州银行股份有限公司永嘉支行7040××××9999账户中的存款560000元。冻结期限一年，未经本院许可，不得以任何形式进行处分。案件申请费3320元，由温州振杰混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  高葱葱二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈德焕
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4445号原告：苍南新鸿天悦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330327MA2AQFQAXK，住所地浙江省龙港市龙港大道76号1904。法定代表人：苏忠琳。委托诉讼代理人：叶博约，浙江震瓯律师事务所律师。被告：章国鑫，男，1978年5月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告苍南新鸿天悦房地产开发有限公司与被告章国鑫商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，原告苍南新鸿天悦房地产开发有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苍南新鸿天悦房地产开发有限公司撤诉。案件受理费2082元，减半收取计1041元，由苍南新鸿天悦房地产开发有限公司负担。审判员  黄陈花二〇二〇年十二月二十一日书记员  李来往
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初521号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人梁旦，男，1991年4月14日生，汉族，高中文化，无业，户籍地河北省邢台市内丘县，现住石家庄市桥西区。2019年12月26日因涉嫌犯交通肇事罪被石家庄市公安局交通管理局刑事拘留，2020年1月10日被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉[2020]497号起诉书指控被告人梁旦犯交通肇事罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员阎红艳、孙玮出庭支持公诉。被告人梁旦到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市桥西区人民检察院指控，2019年11月2日22时许，被告人梁旦驾驶冀Ａ×××××号牌小型轿车，沿南二环辅道由东向西行驶至南二环红旗大街东行200米处时，与前方同方向行驶的醉酒后骑电动自行车的被害人林某相撞，致林某受伤，两车受损。事发后被告人梁旦拨打122报警电话和120急救电话，待被害人林某被救护车救走后，梁旦弃车逃逸，留其妻子刘某在现场等候交警处理。被害人林某经医院抢救无效，于次日死亡。经石家庄市认定并经石家庄市交通管理局复核，梁旦负此次事故全部责任，林某不承担事故责任。案发后，被告人梁旦与被害人林某的家属达成赔偿协议，已支付赔偿款并取得被害人家属谅解。 公诉机关向法庭出示了受案登记表，被告人梁旦的供述，证人证言，石家庄市出具的道路交通事故认定书，石家庄市公安局交通管理局道理交通事故复核结论，石家庄市出具的道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，事故现场照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见书，驾驶人及机动车信息查询结果单，现场监控视频截图，河北以岭医院出具的居民死亡医学证明（推断）书，抓获经过，赔偿协议，谅解书，户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人梁旦违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且在交通肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人梁旦犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人梁旦认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人梁旦有期徒刑三年，缓刑四年。提请本院依法判处。 被告人梁旦对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，自愿认罪认罚。其提交了补充协议书、转账记录、收款确认书。补充协议书显示被害人近亲属林修波、高巧芬、王某、林伟等均在协议书上签字按捺手印。被告人当庭辩称，其已经按照补充协议书的规定履行了赔偿义务，共计赔偿被害人家属人民币1000000元。 经审理查明，2019年11月2日22时37分许，被告人梁旦驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型轿车，沿石家庄市南二环辅道由东向西行驶至南二环与红旗大街东行200米处时，与前方同向行驶酒后骑电动自行车的林某相撞，造成林某受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告人梁旦及其妻子拨打了“122”报警电话及“120”急救电话，待“120”急救车赶到事故现场后，梁旦弃车离开现场。次日，被害人林某经抢救无效死亡。2019年11月15日，石家庄市出具《道路交通事故认定书》认定，被告人梁旦承担此事故全部责任，林某不承担此事故的责任，后梁旦不服桥西交警大队的事故认定，向石家庄市公安局交通管理局申请复核，经复核，石家庄市公安局交通管理局维持桥西交警大队作出的《道路交通事故认定书》。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，被告人梁旦静脉血中未检出乙醇成分，被害人林某心血中检出乙醇成分，其含量为160.92ｍｇ／100ｍｌ。 2019年11月3日上午10时许，被告人梁旦到石家庄市投案。案发后，被告人梁旦及其家属积极赔偿被害人林某亲属各项经济损失共计人民币1000000元并取得谅解。石家庄市桥西区司法局出具评估意见书，同意梁旦在其辖区进行社区矫正。 上述事实，有公诉机关当庭出示的受案登记表，被告人梁旦的供述，证人刘某、苏某、李某、聂某、赵某、王某证言，石家庄市出具的道路交通事故认定书，石家庄市公安局交通管理局道理交通事故复核结论， 石家庄市出具的道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，事故现场照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见书，驾驶人及机动车信息查询结果单，现场监控视频截图，河北以岭医院出具的居民死亡医学证明（推断）书，抓获经过，赔偿协议，谅解书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人梁旦违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且在事故发生后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立。被告人梁旦犯罪后能够自动投案并如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人梁旦积极赔偿被害人家属并取得谅解，酌情予以从轻处罚。 综合考虑被告人犯罪事实、性质、情节、赔偿谅解，自首、并结合司法局出具的评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人梁旦犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  岳红丽 人民陪审员  郭洪斌 人民陪审员  李跃斌 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘梓岩
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0117民初2868号原告：渑池诚程运输有限公司，住所地：河南省渑池县。统一社会信用代码：91411221MA45D1CX99(1-1)。法定代表人：樊亚强，系该公司总经理。委托诉讼代理人:巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。被告1：临沂市河东区瑞东物流有限公司。住所地：山东省临沂市西侧。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6293。法定代表人：杜鑫。被告2：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市河东区解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼5号楼。统一社会信用代码：91371300767781180W。法定代表人：亓君，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈珍珠，陕西恒邦律师事务所律师。被告3：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市。统一社会信用代码：9141030078915185XN。法定代表人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。被告4：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地：河南省三门峡市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0257（1-1）。法定代表人：韩建丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。本院受理的原告渑池诚程运输有限公司诉被告临沂市河东区瑞东物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告渑池诚程运输有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告渑池诚程运输有限公司申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告渑池诚程运输有限公司撤回起诉。本案案件受理费7650元，减半收取3825元，由原告渑池诚程运输有限公司负担，其已预交7650元，由本院退付其3825元。审判员  武祎峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  龚小凤1
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初4182号 原告：北京畅韬房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西里甲32号楼1至3层305。 法定代表人：李想，该公司董事。 委托诉讼代理人：李江**，女，1984年5月4日出生，汉族，住天津市北辰区，系该公司法务。 被告：陈辉，男，1988年10月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区.8公寓。 原告北京畅韬房地产开发有限公司与被告陈辉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京畅韬房地产开发有限公司的委托代理人到庭参加诉讼、被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京畅韬房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照《商品房买卖合同（预售）》约定支付剩余房款120000元；2依法判令被告向原告支付自2020年3月4日起按照120000元日万分之五的标准至实际付清之日止的违约金；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年1月15日，原、被告签订了坐落于东测、北一环路北侧京南天地创意谷项目11号楼0813号《商品房买卖合同（预售）》及补充协议一份。双方约定房屋建筑面积：53.04平方米，单价：7593.83元，总价款：402777元，被告以分期付款方式向原告支付房款，后被告只支付了首期购房款282777元，剩余房款120000元到期后至今未支付。综上，依据合同附件四第一条第1款第（3）及第二条第1款之规定，为维护原告的合法权益，起诉至贵院请求依法判处。 被告陈辉未答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告于2020年1月16日签订《商品房买卖合同（预售）》，双方约定：被告购买原告正在出售的位于京白北大街东侧、北一环路北侧京南天地创意谷项目中11号楼0813室，房屋建筑面积53.04平方米，单价7593.83元，总价款402777元，被告以分期付款方式向原告支付房款，2020年1月16日被告已付款282777元,剩余款项120000元于2020年3月3日前付清。合同第八条逾期付款责任约定逾期超过15日,出卖人不解除合同,买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金;合同附件四中约定：逾期支付购房款的，被告按应付金额的万分之五向原告支付违约金。附件十一第八条约定逾期付款,出卖人选择继续履行合同,买受人应按逾期付款额的万分之四每日的标准向出卖支付违约金。 以上事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、预售证等证据证实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应约定全面履行自己的义务。合同签订后被告支付购房款282777元，余款120000元被告未按约定支付，原告要求其支付剩余房款120000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定了不同的逾期付款违约金，应以主合同约定的为准即日万分之一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈辉于本判决生效后五日内支付原告北京畅韬房地产开发有限公司房款120000元并支付违约金（以120000元为基数，支付自2020年3月4日起至实际付清之日止的违约金,按日万分之一计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  田广 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张猛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27793号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹媛媛，广东力诠律师事务所实习律师。被告：覃永其，男，1976年5月8日出生，汉族，住重庆市双桥区××××××××7-2，身份证号码：510××××××××××××317。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金46998.62元及利息、违约金[暂计至2020年3月4日，利息5397.92元、违约金3000元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：524××××××××××009。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；原告于2016年9月30日发布公告取消滞纳金，对未按约定在到期还款日前偿最低还款额的收取违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年3月4日，本金45715.62元、利息5397.92元、分期手续费1283元、违约金3000元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃永其应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金45715.62元；二、被告覃永其应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息（暂计至2020年3月4日，利息5397.92元,后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1184.91元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担91.61元，被告覃永其负担1093.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26429号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：刘东坡，男，1985年4月14日出生，汉族，住安徽省阜南县××××××刘东组25-2号，身份证号码：341××××××××××××451。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款26917.84元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2690.57元（2019年9月7日至2019年12月26日）；3.被告向原告支付违约金4642.6元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月27日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共4642.6元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告刘东坡；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：43921.86元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费760.95元；被告拖欠2019年9月7日至2019年12月26日的保险费2690.57元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告刘东坡未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年12月26日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿26917.84元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘东坡应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款26917.84元、保险费2690.57元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金4642.6元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费656.28元（原告已预交），由被告刘东坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执1003号 申请执行人：河北诚阳汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区大安舍村西，统一社会信用代码91130100077463660C。 法定代表人：王晓磊，经理。 被执行人：程晓鹏，男，1980年6月19日出生，汉族，现住河北省保定市定州市。 被执行人：黄志学，男，1966年8月8日出生，汉族，现住河北省保定市定州市。 本院在执行河北诚阳汽车贸易有限公司与程晓鹏、黄志学分期付款买卖合同纠纷一案中，经查，元氏县人民法院作的（2020）冀0132民初609号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人程晓鹏、黄志学的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）； 二、查封、扣押被执行人程晓鹏、黄志学的其他财产（详见协助执行通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  李同肖 二〇二〇年十二月三日 书记员  史肖杨
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初9146号原告：青岛兴源裕安房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市阜安办事处赵家园村海尔大道**，统一社会信用代码：91370281077388542L。委托诉讼代理人：刘延玺，山东平军立稳律师事务所律师。被告：北京润宏博达商贸有限公司，住，住所地北京市大兴区采育镇凤河营村凤福街****楼406一社会信用代码：911101155585225295。法定代表人：张春防，经理。原告青岛兴源裕安房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）与被告北京润宏博达商贸有限公司（以下简称润宏公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人刘延玺、被告润宏公司的法定代表人张春防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除发布的文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等文章；2.依法判令被告在网易新闻、腾讯新闻、百度新闻、青岛日报、半岛都市报首页上连续三十天刊登不少于500字的致歉声明（声明内容经法院审查，经原告同意），为原告消除影响，恢复名誉；3.判令支付原告经济损失10万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为兴源·巴黎城项目的开发企业。被告自称与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）达成合作意向为其在兴源·巴黎城项目中提供活动板房，但经实地查看，被告所称的板房并未建在巴黎城项目工地范围内。实际上，原告与中建一局之间无合作关系，且兴源·巴黎城项目也并非由中建一局承建，原告自始不清楚被告所称的供货事实。原被告之间没有合同关系，且被告亲口承认中建一局拖欠其货款的事实与原告无关，但其一直故意利用敏感词汇大肆在网络平台发布对原告的恶意诋毁、散布侵害原告名誉权的失实言论。2020年4月28日至2020年5月15日期间，被告在社交平台上连续发布文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》，上述文章被西部头条网、网易新闻、腾讯新闻、胶州新鲜事等多家媒体转载，负面影响持续发酵。该侵权行为致使原告的名誉权严重受损，直接影响到兴源·巴黎城项目的销售情况。互联网并非法外之地，网络空间的开放和自由必须以遵守法律法规为前提。原告为维护自身名誉权，诉至法院，望判如所请。被告润宏公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告没有直接证据证明被告侵权，不认可原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订项目总承包战略合作协议，协议约定合作范围为青岛市胶州兴源·巴黎城项目，中建一局进行总承包，胶州兴源·巴黎城项目总建筑面积106万平方米，承包范围为土建结构、机电给排水、室内外装饰装修、电梯、消防、空调、市政园林等，双方确定为战略合作伙伴。双方前期合作的内容，中建一局的工作为按照有关单位批准的临设及围挡位置，绘制相应的临设图纸……临设按规定需建工地办公室、工人生活区、材料加工区、仓库、临水、临电、雨污水管网、临时施工道路等设施。双方并约定该战略合作协议是双方合作的基础，如中建一局中标，双方的具体合作事宜及内容以双方签订的正式合同为准。原被告对该协议的真实性均无异议，但原告称该协议只是合作意向协议，事实上中建一局根本没有参加招投标，涉案工程最终中标单位为南通三建。被告称其反映的工程与原告有关系，其搭建的板房至今未付款，兴源公司有连带责任。2019年7月29日，北京市丰台区人民法院受理润宏公司起诉中建一局、青岛兴源房地产开发有限责任公司、梁建川、薛建兵买卖合同纠纷一案，原被告在庭审中称现该案尚未出具审判结果。2020年4月28日，“雪亮聚焦求实舆情”发布原创文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，内容为河南省项城籍农民工代表张先生致函有关部门反映说：“2015年，我们在山东省青岛胶州中建一局集团公司工地做了临建板房工程，合同金额（工程款及农民工工资）130万元，到现在为止一分钱都不给。找当时的项目经理梁某川催要此款，他就一直推脱说给中建一局在办结算，现在他又说自己退休了，不管这些事了”，堂堂国企公司能这样苦害农民工吗？在该文章插入的照片中，工地的门口的大牌子上印着“中国建筑一局集团”，下方印着一排字为“承建青岛兴源·巴黎城工程”，该文章中还有一份就兴源·巴黎城项目中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司的战略合作协议。该文章的其他内容基本就是张某反映欠款的基本过程及他们希望有关部门主持公道，解决困难。《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》文章的内容与《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》文章内容基本差不多。上述两篇文章被多个媒体转发。2020年10月14日，原告的委托诉讼代理人刘延玺与被告的法定代表人张春防的录音中，刘延玺称想与被告协商一下，看看是否能够把网上的帖子删除，其公司可以考虑撤诉。张春防称其要找一下当时的媒体，他给媒体发的内容和战略合作协议等图片，媒体自己改的，张春防发媒体的原题内容不是网上发的内容，他可以联系媒体删除了。第二次的通话录音中刘延玺问是否删除，张春防称他已经跟媒体联系，也沟通了，媒体在删除。被告提交的张春防的微信聊天记录显示，张春防在4月份添加了名为媒体关注的微信，向其陈述了欠款的基本事实，并在微信上发送了相关材料，没有网络上所载明的《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》、《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等内容。原告对被告提交的微信聊天记录不予认可。本院认为，法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为。原告认为被告侵犯其名誉权，提交了网络上发布的文章、通话录音等证据予以证明，但因被告润宏公司与原告兴源公司、案外人中建一局之间存在欠付款项的相关案件，且在北京市丰台区人民法院的审理之中，虽原告对被告提交的张春防与媒体关注的微信聊天记录不予认可，对张春防所称其告知媒体仅是叙述相关情况并没有附标题的说明不予认可，但从原告提交的网上发布的文章及中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订的项目总承包战略合作协议可以看出，该基础事实存在，而非凭空编造，被告也已经在相关法院起诉，而且上述文章亦非被告直接发布，故原告认为被告侵犯其名誉权，缺乏事实依据，因此对原告基于侵犯名誉权主张的各项停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛兴源裕安房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告青岛兴源裕安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年十二月十六日书记员  刘畅书记员  张聪
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执恢209号之二申请执行人：中国民生银行股份有限公司徐州分行，统一社会信用代码91320300058696506T，住所地徐州市。法定代表人：朱峰。被执行人：张杰，男，1975年9月25日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：张锋，男，1982年3月2日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：许令锋，男，1973年11月5日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：宋伟，男，1966年6月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：刘颖，女，1984年2月13日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：王成清，男，1979年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：刘廷付，男，1943年3月18日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：瑞克斯旺徐州农业科技发展有限公司，组织机构代码56910993-2，住所地徐州铜山区。法定代表人：张杰,该公司经理。被执行人：徐州博祥农业科技有限公司，统一社会信用代码913203826739184818，住所地邳州市。法定代表人：张宜虎,该公司经理。被执行人：徐州长信钢结构工程有限公司，统一社会信用代码913203016883016798，住所地徐州市铜山区。法定代表人：朱建林,该公司经理。申请执行人中国民生银行股份有限公司徐州分行与被执行人张杰、张锋、许令锋、宋伟、刘颖、王成清、刘廷付、瑞克斯旺徐州农业科技发展有限公司、徐州博祥农业科技有限公司、徐州长信钢结构工程有限公司借款合同纠纷一案，该案(2015)云商初字第00274号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年5月22日向本院申请恢复执行,首次执行案号为（2017）苏0303执472号。本案申请执行标的1357803.04元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2019年5月26日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、2020年6月12日，本院与申请人委托代理人代理人、被执行人张杰、宋伟谈话，申请执行人申请对被执行人刘颖名下房产查封，其他被执行人的强制措施予以解除。2020年6月18日，本院查封被执行人刘颖名下位于本市××路北侧××小区××＃××及××地下室。申请执行人申请对被执行人刘颖名下上述房产进行评估、拍卖。3、2020年12月14日本院与申请执行人委托代理人、被执行人张杰谈话，申请执行人确认被执行人已将本案借款本金偿还完毕。申请执行人与被执行人达成协议，对于尚未偿还的逾期利息分期进行偿还。申请执行人申请中止对被执行人刘颖名下房产的处置。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并长期进行履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月十五日书记员 张 帅