河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2224号原告：马丽娟，女，1975年12月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：琚刚，河南殷都律师事务所律师。被告：闫小洋，男，1979年3月9日出生，汉族，住江苏省淮安市丰县。被告：朱建平，男，1977年9月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。上述二被告共同委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。原告马丽娟与被告闫小洋、朱建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告马丽娟委托诉讼代理人琚刚、被告闫小洋和朱建平共同委托诉讼代理人高宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丽娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告闫小洋、朱建平共同偿还原告马丽娟借款588000元及利息35280元（利息以588000元为本金，自2019年5月23日起按照年利率6%暂计算至二被告全部清偿止，其中截止2020年5月23日利息为35280元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告合伙经营石子、沙子等建材生意。2018年10月份前后，二被告以其合伙生意缺少短期周转资金为由，邀请原告投资并承诺向原告分配利润，后原告陆续投资90余万元用于二被告生意，但因二被告迟迟未能收回货款等款项，经对账并协商，二被告同意返还原告投资款588000元，但因暂时资金紧张，二被告同意以借款形式暂借原告该款项，并由被告闫小洋于2019年5月23日向原告出具了借据。在原告不断催要下，二被告提出：等被告朱建平将其名下车辆一部出卖后偿还原告部分借款。二被告同意将该车辆先行过户到原告名下，但车辆出卖价格需经原被告双方共同协商确定，车辆出卖价款偿还原告借款后不足部分，由二被告补足，清偿借款后由二被告收回借据。后二被告于2019年9月20日将该车辆转移登记至原告名下并交付给原告车辆，但二被告至今不同意出卖车辆，造成该车辆无法卖出，原告借款无法得到清偿。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告闫小洋辩称，1、原告起诉与事实严重不符，其已不欠原告任何款项。其于2019年5月23日出具借条时，未将被告朱建平代为归还原告的28万元予以扣除，实际上其在出具借条时仅欠原告30万元左右。2、2019年9月20日其指示被告朱建平将朱建平名下奥迪Q5越野车作价30万元抵给原告时双方债权债务已经结清，原告所称二被告将车辆过户给原告，但车辆出卖价格需另行协商确定不符合客观事实，其发现朱建平代为归还28万元后，向原告提出只欠原告30万元事宜，原告当时在张家港，对上述事实确认，原被与二被告协商一致，将案涉车辆作价30万元过户给了原告，原告当天即取得案涉车辆的所有权并将车开回了河南老家，至此，双方的债权债务已全部结清，再无纠葛。原告称二被告不同意出售车辆之说，由于当时原告急着将车开回老家，因此手续上并没有再进一步完善，但从常理上讲，若非双方协商一致对债权债务进行处理，被告无任何理由将车辆过户并交付原告。3、本案债权债务系其与原告的纠纷，与朱建平无任何关系，二被告名义上是合伙关系，实际朱建平是其雇员。实践中，朱建平对其与原告之间的事宜确有参与并知情，但并不全面知情，朱建平与原告的沟通、协调、收款、打款均是按照其的指示操作的，无论如何，借条是其与原告结算后向原告出具的，出具借条时朱建平应该在场，但原告并未要求朱建平在借条上签字，可以充分证明朱建平并非本案的相对方，原告将朱建平列为被告无事实和法律依据。被告朱建平辩称，其从未与原告达成借贷合意，也未向原告借款。其与闫小洋系朋友关系，平时陪闫小洋洽谈业务、开车、打下、办理业务等。本案纠纷系原告与闫小洋之间的事情，与其无关，只是代为收款、汇款等，对具体事宜不清楚。原告与闫小洋合作期间，原告的款项均是通过原告本人及张某某打给他的，而被告闫小洋打给原告的款项均是其本人打给原告，由其打给张某某的，只有2019年1月28日打给张某某的28万元，闫小洋可能忘记了，在2019年9月20日商量车子过户时其曾提过，当时原告和闫小洋均认可就将车子作价30万元抵偿给原告，双方两清。综上，本案与其无关系，应驳回原告对其的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借据、证明、收到条、录音资料、微信聊天记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据认证的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：1、被告闫小洋于2019年5月23日向原告出具借据，上载明：“今借到马丽娟人民币伍拾捌万捌仟元正（588000）闫小洋2019年5月23日。”原告提供其与二被告2019年5月23日的对账录音，该录音中显示二被告系合伙关系，并经三方经对账，二被告尚欠原告投资款588000元、由被告闫小洋向原告出具588000元借据，以及该款中已去除被告向原告支付的28万元。2、被告提供的车辆信息表及二手车销售发票载明原告马丽娟于2019年9月20日以30万元价格购买被告朱建平名下的苏Ｄ×××**号奥迪小型越野车一辆，并将该车过户至原告马丽娟名下，且交付原告马丽娟。原、被告三人2019年10月23日的微信聊天记录中显示，原告说“顶给我的奥迪车Q5，现在我问了一下，只能卖到22万，我通知你们两个人，如果你们能卖到更高的价钱，请在一周内找到买主，或者赎回，如果逾期无法出手，我将按照22万将车辆变现，22万顶你们两个欠我的钱，余下的368000元请尽快归还。”随后闫小洋说：“我说等几天开回去，你当时非要开回去，现在怎么变成顶给你的。”随后，原、被告三方又就该车出卖价格进行了讨论。3、被告朱建平于2019年1月28日和1月29日分别从其银行账户向张某某转账20万元和8万元，原告认可收到该28万元。在原、被告的录音中显示对账过程中已去除该28万元。本院认为，原被告对被告闫小洋向原告出具58.8万元借据的真实性无异议，但被告辩称原告未提供转账凭证，不能证明实际出借58.8万元。原被告对原告提供的录音真实性均无异议，根据该录音内容，该借据系经三方对账后，由被告闫小洋对二被告尚欠原告的投资款项而向原告出具的借据，因此本院对被告闫小洋向原告出具58.8万元借据的事实予以确认。关于被告是否已经偿还原告28万元。被告提供银行转账证明其于2019年1月28日向原告转账20万元，1月29日向原告转账8万元，应从58.8万元借据中扣除该款。本院认为，该28万元转账系在原被告对账之前，且原告提供的对账录音中也明确记录已扣除该28万元的转账还款，不应包括在双方最终确认的58.8万元款项中。关于被告朱建平的苏Ｄ×××**号奥迪小型越野车是否抵偿所欠原告借款。原、被告的微信聊天记录显示双方均认可该车不是抵偿被告所欠原告借款，而是暂由原告占有该车，待双方找到合适的买主，出卖该车后以抵偿被告所欠原告的借款，因此虽该车已过户至原告名下，但并不是被告用以抵偿所欠原告30万元，该车与本案借款并无必然联系。因此闫小洋和朱建平反诉要求马丽娟返还该奥迪车，与本案借款不属于同一法律关系，本院不予处理。关于本案借款是否应由二被告共同偿还。对账录音中显示原、被告均在场对账，且二被告认可系合伙关系，本案借据的形成系三方对原告向二被告合伙的投资款结算后出具的，且被告朱建平将其名下奥迪车交付并过户给原告，更证明本案债务系二被告的合伙债务，应由被告闫小洋和朱建平共同承担。原告马丽娟支出的保全费3460元确为其实现债权的必要合理费用，本院予以支持。综上，被告闫小洋和朱建平应承担偿还原告马丽娟借款588000元及利息的责任，利息以588000元为本金，自2020年8月4日起诉之日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止，并应支付原告保全费3460元。依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告闫小洋、朱建平于本判决生效后十日内偿还原告马丽娟借款588000元及利息（利息以588000元为本金，自2019年5月23日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；二、被告闫小洋、朱建平于本判决生效后十日内给付原告马丽娟保全费3460元；三、驳回原告马丽娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10033元，由被告闫小洋、朱建平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 苏富军审判员 王宏林二〇二〇年十二月二十四日书记员 徐小雨