吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初4312号原告：李中华，女，1975年3月16日出生，住吉林市昌邑区。被告：朱岩，男，1986年4月4日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：高晓庆，吉林万璋律师事务所律师。原告李中华与被告朱岩买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年7月1日作出（2020）吉0204民初1253号民事判决，原告李中华对判决不服，上诉于吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2020年8月30日作出（2020）吉02民终1703号民事裁定，裁定撤销吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1253号民事判决，发回吉林市船营区人民法院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李中华、被告朱岩及其委托诉讼代理人高晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告90瓶五粮液酒的货款，合计115200元，并自2015年1月8日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至货款全部给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，被告在原告处购买48°五粮液90瓶，（共15箱，每箱6瓶，合计90瓶），每瓶售价1280元，售酒款合计115200元，原告先将上述酒交付给被告，并由被告出具收条一份，被告承诺几天后给付酒款，原告多次向被告索要，被告以种种理由拒不给付。2019年春，被告起诉原告至人民法院，要求与原告之间的经济往来进行抹账，提出此酒款要以抹账方式与原告冲抵债务，受诉法院告知，与其受理的案件非同一法律关系，原告为维护合法权益遂诉至法院。朱岩辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同法律关系。被答辩人据以起诉的唯一证据为一张内容由案外人（原告妹妹）书写，由答辩人签字的收条。单凭此收条不能证明原被告之间存在买卖合同关系。被答辩人用于支持自己主张的证据明显不足。从收条的题头及表述内容来看，都不符合买卖合同交易习惯。同时，答辩人与被答辩人素无生意往来，对于案涉酒的价格更是从未提及。该收条没有体现双方买卖合意，不能证明买卖关系存在。贵院于2019年12月23日作出的（2019）吉0204民初4050号判决中载明，被答辩人在案涉收条出具的日期之后多次以转账或现金的方式向答辩人偿还借款，却没有主张扣除案涉酒款，不符合逻辑，有违交易习惯。二、答辩人与被答辩人之间为赠与法律关系。被答辩人与答辩人的父亲存在债权债务关系，案涉答辩人去被答辩人处取酒时间恰逢元旦之后，春节之前，被答辩人赠送答辩人父亲一定数量的酒作为答谢，符合中国人的风俗习惯。现被答辩人因答辩人将其诉至贵院追索欠款，在不符合撤销赠与的法定事由的情况下，便以买卖为由主张价款，有违诚信。三、被答辩人主张的标的额既无法律依据也无合同约定。销售案涉酒品需要具备相应资质。被答辩人无销售的授权许可，其交付的酒不具有官方防伪标识，真假难辨。同时，市面上没有被答辩人主张的48°五粮液酒，也没有1280元的标价，被答辩人主张的标的额毫无根据，不应予以支持。四、本案已过诉讼时效。本案发生于2015年1月8日，若买卖法律关系真实存在，那么被答辩人对答辩人享有债权的诉讼时效也应于2015年1月8日起算，但直至本案原审起诉之日，答辩人从未收到被答辩人任何索要货款的主张，本案已经过诉讼时效。综上，被答辩人主张的诉请，事实不清，证据不足，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2015年1月8日，朱岩从李中华处取走48°五粮液酒15箱，并于当日为李中华出具收条一份，收条载明：今收到五粮液48°酒15箱，每箱6瓶，合计90瓶。后，李中华向朱岩索要酒款未果，故诉至本院。认定上述事实的证据有，当事人当庭陈述及收条一份。本院认为，一、关于本案系何种法律关系问题，本院认为，朱岩从李中华处取走15箱48°五粮液酒，并为李中华出具收条，收条中载明收到的酒的名称、规格及数量。李中华据以该份收条载明的内容主张双方系买卖合同关系，要求朱岩支付酒款。朱岩抗辩称案涉五粮液酒系受李中华赠与所得，但在朱岩已经为李中华出具收条的情况下，应由朱岩对其抗辩所称的赠与法律关系承担举证责任，朱岩未举证证明取走15箱五粮液酒的行为系基于双方形成的赠与法律关系，应承担举证不能的法律后果，故对朱岩提出双方系赠与法律关系的抗辩主张，本院不予采纳，对李中华主张双方形成买卖合同法律关系的诉讼请求，本院予以支持。二、关于案涉五粮液酒的价格及履行期限问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第（四）项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案，双方未就案涉五粮液酒价格及履行期限进行书面约定，之后对酒的价格及履行期限亦未协商达成一致。现李中华以诉讼的方式向朱岩主张权利，本院按李中华一审起诉之日即2020年4月3日确定履行期限。庭审中，经本院释明，双方均表示不申请对案涉五粮液酒的价格进行鉴定。嗣后，本院咨询了四川省五粮液品牌保护与售后服务部，向该服务部的工作人员描述了案涉五粮液酒的年份、度数、规格、外形包装、显著标识等特征，该服务部的工作人员称，2010年确有案涉型号五粮液酒，进货价格在700元左右。本院认为，考虑到酒类产品随着年份增长而价值增加的特殊性，加之李中华庭后提供的五粮液48°酒的价签标注价格为998元这一因素，综合考量，本院对李中华庭审中关于案涉五粮液酒在2015年的零售价格为998元的陈述予以采信，本院按照998元/瓶予以支持。三、关于本案诉讼时效的问题，本院认为，双方未就支付酒款的履行期限进行约定，诉讼时效应从李中华要求朱岩支付酒款的宽限期届满之日或朱岩明确表示不履行支付货款义务之日起计算。朱岩出具收条后，李中华未举证证明在向本院起诉之前向朱岩索要过货款，朱岩亦未举证证明其在李中华向本院起诉之前明确表示过拒绝支付货款，本案的诉讼时效在李中华向本院起诉之前尚未开始计算，故对朱岩提出本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。综上，李中华诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱岩自本判决生效之日起三日内给付原告李中华货款89820元（90瓶×998元/瓶）及利息（自2020年4月3日起至货款全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告李中华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元（原告李中华已预交1302元），由原告李中华负担559元，由被告朱岩负担2045元，被告朱岩负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李兴国审 判 员  李 晶人民陪审员  张桂红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吕洋阳