中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5351号原告：恩乐（福建）食品有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市石狮市鸿山镇高新区。法定代表人：黄加底，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢玉帅，北京殿阁律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈鑫，北京殿阁律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：萨普公共有限公司，住所地泰王国曼谷坎特卡纳尧，科望卡纳尧，社理泰路9/3号。法定代表人：皮雅吉·拉卡瑞雅蓬，董事。（未到庭）法定代表人：阿努帕普·拉卡瑞雅蓬，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：冯超，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周亮，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第51485号关于第14756389号“磨谷磨谷”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月13日开庭审理时间：2020年12月1日被诉裁定认定：一、诉争商标在“茶饮料；豆浆”商品上与第6652033号“MOGUMOGU及图”商标、第7828461号“摩咕摩咕”商标(简称引证商标一、二)构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、在“蜂蜜；饼干；谷粉制食品；方便面；藕粉；冰淇淋”商品上，诉争商标未违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定；三、根据第三人提供的证据可知，诉争商标申请日之前，已有“MOGUMOGU”、“磨谷磨谷”标识的商品在中国大陆市场销售，且鉴于“MOGUMOGU”、“磨谷磨谷”并非现有固定搭配的词汇，该商标显著性较强，诉争商标的申请注册难谓巧合，原注册人上海熊津实业有限公司（简称上海熊津公司）在多个类别商品上多次围绕第三人的“磨谷磨谷”商标反复申请商标注册，诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似，未违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标未构成商标法第四十四条所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原注册人上海熊津公司，2018年11月6日经核准转让至原告名下）2.注册号：147563893.申请日期：2014年5月26日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶饮料；豆浆;蜂蜜;方便面；藕粉；冰淇淋；饼干；谷粉制食品二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：66520333.申请日期：2008年4月11日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒;无酒精饮料;矿泉水(饮料);果汁;苏打水;饮用水(饮料);含芦荟混合饮料(无酒精);含椰果果汁(无酒精);补充能量饮料(无酒精);运动饮料(补充运动能量消耗的无酒精饮料)三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：78284613.申请日期：2009年11月12日4.专用权期限至：2021年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒;无酒精饮料;矿泉水(饮料);果汁;苏打水;饮用水(饮料);含芦荟混合饮料(无酒精);含椰果果汁(无酒精);补充能量饮料(无酒精);运动饮料(补充运动能量消耗的无酒精饮料)四、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人2009年通过经销商向中国大陆地区销售“MOGUMOGU/磨谷磨谷”品牌饮料商品的发票、提单等商业文书及其中文译文；2.2009年至2014在中国大陆地区的“MOGUMOGU磨谷磨谷”销售情况等；3.第三人与经销商北京东方快船进出口有限公司签订的授权书及其中文译文；4.第三人“MOGUMOGU/磨谷磨谷”品牌宣传、参展等证据；5.国家图书馆2018-NLC-JSZM-0433号检索报告；6.国家出入境检验检疫局2011-2012年颁发的第三人“MOGUMOGU/磨谷磨谷”品牌饮料商品卫生证书；7.相关案件裁定、判决等。行政阶段原告提交了以下主要证据：1.引证商标一在线翻译、第13761053号“磨谷磨谷MOGUMOGU”商标状态查询；2.原告工厂及建厂费用；3.原告的“磨谷磨谷”广告视频及央视广告截图、媒体广告合同及发票及实体广告合同和照片；4.原告产品介绍、实物照片、销售单及发票；5.原告“磨谷磨谷”异议裁定书及维权工商处罚及法院判决书；6.磨谷磨谷广告视频。诉讼阶段第三人提交了46份证据，多数与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：8.第三人产品与原告产品对比；9.原告及原注册人抢注商标列表，知名商标列表及百度百科；10.第三人著作权登记证书；11.相关司法判决、行政裁定等。诉讼阶段原告提交了22份证据，多数与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：7.原告产品线上销售截图及公证书；8.有关原告线下实体店经营状态的公证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标在“茶饮料；豆浆”商品上的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标核定的“茶饮料；豆浆”商品与引证商标一、二核定的商品构成相同或类似商品没有异议，本院经审查亦予以确认，故诉争商标在“茶饮料；豆浆”商品上的注册是否违反上述条款的关键在于其与各引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标为汉字“磨谷磨谷”，引证商标一由拼音“MOGUMOGU”及图形构成，其中拼音“MOGUMOGU”为显著识别部分，引证商标二为汉字“摩咕摩咕”，诉争商标与引证商标一的显著识别部分读音相近，且根据第三人提交的出入境检验检疫证书、新闻报道显示，在诉争商标申请日之前，“MOGUMOGU”在实际使用中已翻译为“磨谷磨谷”，二者具有对应关系，诉争商标与引证商标二在文字构成、读音、整体外观等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二若同时使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用可与引证商标一、二相区分。故诉争商标在“茶饮料；豆浆”商品上与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。一般认为，所谓“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式牟取不正当利益的手段。本案中，在案证据显示诉争商标申请日之前，已有“MOGUMOGU”、“磨谷磨谷”产品在中国大陆市场销售，且上述标识并非现有固定搭配的词汇，显著性较强，诉争商标的申请注册难谓巧合。同时，原告与诉争商标原注册人上海熊津公司法定代表人重合、部分股东重合，原告亦认可二者为关联公司，原注册人在多个商品或服务类别上申请了多件“MOGUMOGU”“磨谷磨谷”商标，后将至少20件转让予原告，而原告自身亦围绕“MOGUMOGU”“磨谷磨谷”多次申请注册，前述标识有部分已被行政裁定予以无效宣告且由司法判决确认。原告及其关联公司明知或应知第三人在先使用的“MOGUMOGU”、“磨谷磨谷”已具有一定知名度，却围绕上述标识在第5类、29类、30类、32类、35类等多个类别注册了数十件商标，其攀附他人商誉、牟取不正当利益的主观意图较为明显。即使原告提交了部分有关诉争商标的使用证据，亦不能排除是消费者混淆后的购买行为。综上，诉争商标的注册扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖商标法第四十四条第一款关于禁止以其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告恩乐（福建）食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告恩乐（福建）食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告恩乐（福建）食品有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人萨普公共有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  杨立东人民陪审员  陈 林二〇二〇年十二月十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐