湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0811民初449号原告：毛诚武，男，1973年5月7日出生，土家族，初中文化，住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：李滨，湖南风云律师事务所律师。被告：张家界天马山产业开发有限公司，住所地湖南省张家界市武陵源区索溪峪镇喻家嘴社区办公楼内。法定代表人：马东鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：马化龙，男，1959年7月2日出生，汉族，该公司股东、董事，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王真平，湖南风云律师事务所律师。第三人：郑小金，男，1963年8月26日出生，汉族，大学文化，现住湖南省张家界市武陵源区。原告毛诚武与被告张家界天马山产业开发有限公司（以下简称天马山公司）、第三人郑小金建筑施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛诚武及其委托诉讼代理人李滨律师，被告天马山公司的法定代表人马东鹏及其委托诉讼代理人马化龙、王真平律师，第三人郑小金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛诚武向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2019年11月11日签订的《基础土方、石方、机械操作量清算具结协议书》；2.被告立即支付2017年剩余土方工程款78.9万元及2019年1月至2019年6月30日止共计土方工程款294.8万元，合计373.7万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.第三人系被告的股东、实际控制人。2019年马化龙入股后，第三人仍是被告的股东、实际控制人。原告系被告天马山项目土方的承包人及施工人。2.2017年5月20日，张家界锦华置业有限公司与原告签订《土方石方工程施工合同》，约定武陵公馆场地平整土石方工程由原告承包，土方单价每立方米35元，石方每立方米145元。由于被告的原因，原告对武陵公馆场地平整的石方工程没有施工。3.2019年3月，被告将石方工程擅自承包给唐灯杰，2019年10月底，因被告拖延支付工程款及民工工资，被告与催讨工资的唐灯杰及工人发生肢体冲突。4.2019年11月7日，被告的股东郑小金、项目经理唐某代表公司与原告办理了结算并签订《执行2017年5月20日天马山国际公馆项目土石方工程结算》。经结算：（1）被告下欠原告2017年5月20日至2017年12月止的土方工程款78.9万元；（2）被告下欠原告2018年12月至2019年6月30日止的工程款294.8万元，待天马山主体封顶时立即支付；（3）2019年7月至2019年10月30日前的土方已由马总结清。5.2019年11月11日，马化龙、马东鹏为平息打架事件，利用自身具有支付工程款权限的优势，利用土石方农民工急需领取工资的迫切心理，以支付部分民工工资为诱饵，强迫和欺骗原告对项目的土方工程、唐灯杰的石方工程整体签订《基础土方、石方、机械操作量具结协议书》。原告为支付民工工资迫于无奈在协议书的乙方处签字，签字时被告的马化龙说：今天不签字我就不付工资，郑小金仍然是公司的股东，余下的工资有保障。原告签字时根本没有看到具结协议书的第一页及看清第二页的内容，被告也没有给原告具结协议书。原告直至唐灯杰起诉被告开庭时才看到被告提交的《基础土方、石方、机械操作量具结协议书》及内容。被告的马化龙当庭表示郑小金已经不是公司股东，与公司无关。此时原告才知已经上当受骗。综上，《基础土方、石方、机械操作量具结协议书》是被告在乘人之危的情况下，胁迫原告签订，不是原告真实意思表示，具结协议书存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平的违法情形，应依法予以撤销。原告施工的土方工程均是为了被告开发商品房所进行的，均是为了被告的利益，无论公司股东、法定代表人如何变更，均不影响原告向被告主张工程款的权利，现天马山主体早已封顶，被告应当按照约定足额支付土方工程款373.7万元。为维护合法权益提起诉讼。天马山公司承认毛诚武主张的签订《土方石方工程施工合同》及《基础土方、石方、机械操作量具结协议书》的事实，不承认毛诚武提出的诉讼请求。辩称：1.清算具结协议书合法有效，且已经履行完毕，原告申请法院撤销该结算协议，缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求根本不能成立；2.原告提交的2019年11月7日之前达成的所谓结算依据存在相互串通，编造证据的嫌疑；同时该结算协议已经为2019年11月11日达成的结算协议所覆盖，因此，原告提交的四份结算依据缺乏事实依据，不能作为认定案件事实的依据；3.原告错列诉讼主体，原告只能向公司原股东郑小金等人主张；4.原告提起的是虚假诉讼：郑小金和唐某都不是公司工作人员，没有任何委托手续，郑小金也不是天马山公司的实际控制人，天马山公司前身是锦华置业有限公司，锦华公司股权转让后，其80%股权由深圳森荣公司持有，20%股权由马化龙个人持有。原告与郑小金的妻子是姐弟关系，制作虚假材料，提起虚假诉讼。5.原告承包国际公馆土石方清运工程，郑小金、唐某不是天马山公司的股东，我公司已经付清全部工程款。6.国际公馆土石方工程承办人是原告，不是唐灯杰，应由原告与天马山公司结算。第三人郑小金述称：原告的起诉状上主张的事实属实。被告代理人马化龙是一派胡言，马化龙欺诈我的项目，霸占我在天马山公司20%的股份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：1.《土石方工程施工合同》；2.内资企业情况表；3.本院（2018）湘0811民初247号民事调解书及（2018）湘0811民初459号判决书及张家界市中级人民法院（2019）湘08民终113号判决书；4.《基础土方、石方、机械操作量结算具结协议书》；5.《治安事件和解协议》；6.唐某的《声明》；7.《授权委托书》；8.银行回单；9.《补充协议书》；10.《张家界天马山国际公馆项目利润分配权转让协议书》；11.张家界天马山产业开发有限公司张天发［2019］7号《申请占用挖掘城市道路开永久性出入口的报告》；12.《起诉材料收据》及《提交起诉材料清单》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月4日，张家界锦华置业有限公司登记成立，股东为张家界吉阳置业有限公司（代郑小金持股）和赵锦华；2019年1月11日，股东由张家界吉阳置业有限公司和赵锦华变更登记为张家界吉阳置业有限公司和张家界天马山旅游文化产业发展有限公司；2019年1月23日，法定代表人由杜方金变更登记为马东鹏；2019年3月14日，张家界锦华置业有限公司更名为张家界天马山产业开发有限公司。2013年3月，郑小金向上饶市吉阳公司、王**等人筹措资金竞拍张武2013-02地块。2013年4月2日，张家界吉阳置业有限公司与张家界市国土资源局就张武2013-02号地块签订《国有建设用地使用权出让合同》。在该地块开发经营过程中，郑小金对竞拍土地的债务进行清偿、接收新股东等参与经营管理张家界吉阳置业有限公司一切事务。2014年11月19日，郑小金借用张家界吉阳置业有限公司500万元人民币，并以吉阳公司的名义汇至武陵源区地产服务中心，作为竞拍张武储2014-06地块的保证金，2014年11月21日，张家界吉阳置业有限公司与赵锦华共同联合竞拍并揭牌了张武储2014-06地块，土地成交价款为8740万元，张家界吉阳置业有限公司转账支付的500万元竞拍保证金用于抵付了土地成交价款，余款均由赵锦华、郑小金支付。2015年2月4日，赵锦华与张家界吉阳置业有限公司共同在张家界市工商行政管理局武陵源分局申请设立了锦华公司，公司注册资本为3000万元，赵锦华认缴出资2400万元，吉阳公司认缴出资600万元，均以货币出资，于2020年12月1日前缴足。公司股权登记情况为：赵锦华持股80%，吉阳公司持股20%。锦华公司设立后，郑小金实际参与该公司的一切事务。2015年4月2日，张家界吉阳置业有限公司鉴于郑小金在2013年9月全力协助江西上饶吉阳置业有限公司将武陵源商贸城成本转让的事实，考虑其转让该项目前花费了大量财务（物）成本和相关费用，召开了股东会议，股东会议决议载明：一、同意将郑小金借用公司的伍佰万一次性冲抵共花费的财务（物）成本和相关费用，在账面上以国土部门出具的土地出让金收据为依据，公司不再另外考虑费用补偿；二、张家界吉阳置业有限公司在锦华公司天马山项目持有的20%的股份为代持股份，实际为郑小金个人所有，与吉阳公司无任何关系。如郑小金需转让或变卖股份，吉阳公司无条件协助，但产生的税费由其个人承担；三、郑小金同志在天马山项目运作过程中的经营行为与张家界吉阳置业有限公司无任何关联，如因此对张家界吉阳置业有限公司及全体股东造成任何经济损失由郑小金赔偿并承担相关法律责任。2015年8月20日，赵锦华、曾振科、邓志雄、郑小金共同签署《实际股东股权确认书》，并加盖了张家界吉阳置业有限公司印章，该协议书明确：张武储2014-06地块由赵锦华、曾振科、郑小金出资购得，张家界吉阳置业有限公司未实际出资，张家界吉阳置业有限公司在锦华公司的20％股份，系代持股份，实际没有股份，张武储2014-06地块转让过程中所产生的收益，按赵锦华59%、曾振科21%、郑小金20%的比例进行分配，张家界吉阳置业有限公司不参与分配，配合地块转让。2017年8月29日，张家界吉阳置业有限公司的法定代表人邓志雄向赵锦华、郑小金出具《承诺书》，明确2014年11月21日竞拍的张武储2014-06地块张家界吉阳置业有限公司没有实际出资，承诺放弃竞得该地块的履行责任和权利，不承担未缴土地款的违约责任，无条件将其在锦华公司的20％股份无偿退还。2018年3月31日，锦华公司向张家界市武陵源区不动产中心出具股东会决定，将张武储2014-06地块的国有土地使用权证办至锦华公司名下。办证的相关费用由赵锦华、郑小金支付。2017年5月20日，张家界锦华置业有限公司将天马山国际公馆开发项目的场地平整土石方工程发包给毛诚武，双方签订了《土石方工程施工合同》。合同约定：1.承包形式为包工包料；2.承包单价为土方35元/立方，石方145元/立方；3.土石方测量由发包方派专业测量工程师进行测量，承包方派人监督；4.工程款分阶段开挖支付，每阶段开挖完成后办理好本阶段的签证和结算手续，并出具正式发票，七日内支付本阶段80%工程款；余下工程款在本项目所有主体工程动工后，出具正式发票十五日内一次性支付等内容。合同签订后，毛诚武按照合同约定分别于2017年5月20至12月、2019年1月至10月进行了施工。2018年9月13日，赵锦华与深圳市森荣投资有限公司、郑小金及第三人张家界锦华药业（集团）有限公司因合同纠纷一案，在本院支持下达成（2018）湘0811民初247号民事调解书，调解书内容：1.赵锦华同意将所持有的张家界天马山文化旅游产业发展有限公司1%的股份和所持有的张家界锦华置业有限公司80%的股份转让、过户登记给郑小金指定的深圳市森荣投资有限公司或森荣公司指定的第三方名下。郑小金同意并确保能将张家界吉阳置业有限公司所持有的置业公司20%的股份转让、过户登记给深圳市森荣投资有限公司马化龙。赵锦华和郑小金保证在2018年9月30日前在工商登记机关配合完成了股权转让登记手续……7.唐某、杜方金在项目地经办修建的售楼部、围墙、拖土方工程款、地勘等约400万元至450万元，由郑小金另行结算……。2018年11月5日，在执行本院（2018）湘0811民初247号民事调解书过程中，张家界吉阳置业有限公司因与郑小金就登记在吉阳公司名下的20％锦华公司股权的归属发生争议而拒不配合执行，郑小金以张家界吉阳置业有限公司、锦华公司为被告、赵锦华为第三人向本院提起股权确认之诉，本院于2019年1月21日作出（2018）湘0811民初459号民事判决书，判决确认登记在张家界吉阳置业有限公司名下的张家界锦华公司20%股权为郑小金所有。张家界吉阳置业有限公司不服提起上诉，张家界市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）湘08民终113号民事判决书书，驳回上诉，维持原判。张家界吉阳置业有限公司仍不服生效判决，向湖南省高级人民法院提出再审申请，请求撤销一、二审判决，改判驳回郑小金的全部诉讼请求，湖南省高级人民法院于2019年10月14日作出（2019）湘民申3539号民事裁定书，驳回张家界吉阳置业有限公司的再审申请。2019年6月5日，天马山公司股东由张家界吉阳置业有限公司和张家界天马山旅游文化产业发展有限公司变更登记为马化龙和张家界天马山旅游文化产业发展有限公司；当天，股东由马化龙和张家界天马山旅游文化产业发展有限公司变更登记为马化龙和深圳市森荣投资有限公司。2019年1月17日，张家界锦华置业有限公司通过银行转账方式向毛诚武支付土石方款200万元；2019年4月10日，天马山公司通过银行转账方式分两次向张家界辉煌建筑工程有限公司武陵源分公司支付土石方款99万元和1万元，当天张家界辉煌建筑工程有限公司武陵源分公司将该两笔款转账支付给毛诚武。2019年8月7日、8月30日、9月12日、9月30日，天马山公司分五笔以支付土石方工程款的用途给毛诚武转账共计2424630元。2019年7月6日，马化龙（甲方）与郑小金（乙方）签订《补充协议书》，该补充协议载明：双方于2017年以来因天马山国际公馆项目签订过一系列协议，明确郑小金负责完成该项目的前期清理、拆迁工作及报建工作，保证项目开工建设进度不受影响。该协议第一条约定：“甲乙双方之前针对项目约定的合作条件、各方职责及项目经营分配条件，都是合作条件，不是合资条件也不是甲方投资开办公司，不改变乙方开办载体公司及项目公司的事实，乙方仍是载体公司及项目公司风险的实际承担任。甲方及甲方指定的第三方持有载体公司及项目公司股权只是为了实现乙方向甲方承诺的报酬条件，没有承担载体公司及项目公司风险的义务”。第四条第3款约定：“项目基础土石方是甲乙双方与乙方前期合作人赵锦华的诉讼及调解过程中乙方承诺负责清理完毕的，但移交时仍有过半土石方未清理，而之前甲方已应乙方要求代其垫付土石方进度款300万元人民币”。第五条约定：“甲乙双方确认，从项目移交给甲方主管之日（2019年8月1日）起，之前项目的全部事项和遗留问题全部由乙方负责，与甲方无关；之后项目由甲方主理，产生的问题由新公司承担。……”。2019年9月29日，马化龙、深圳市森荣投资有限公司、郑小金、张家界天马山旅游文化产业发展有限公司、张家界天马山产业开发有限公司五方签订《张家界天马山国际公馆项目利润分配权转让协议书》，该协议书约定将郑小金在国际公馆项目60%的利润分配权以2260万元转让给马化龙，郑小金不再拥有天马山公司股权，也不再享有国际公馆项目权益分配权。2019年11月1日，唐灯杰等人因在天马山公司所属国际公馆项目部为讨要工程款与天马山公司员工发生打架事件，2019年11月11日，在喻家嘴派出所的协调下，唐灯杰、陈斌、樊文周向天马山公司签署授权委托书，该委托书载明：“本人是贵公司国际公馆项目的石方爆破实际承包人，与毛诚武已经达成工程款结算协议，现确认同意贵公司与毛诚武结算支付工程尾款，我方工程款直接与毛诚武结算，与贵司无关”。2019年11月11日，天马山公司与毛诚武达成《基础土方、石方、机械操作量清算具结协议书》，协议约定：毛诚武为该土石方工程的总承包人，土石方工程结算尾款190万元于十天内付清。该协议第六条约定：“2019年7月2日之前的土石方结算归原股东郑小金等原股东结算，与本项目无关”。郑小金在该协议中签名并注明：“前期结算属于原股东的事，本结算无异议”。2019年11月14日，天马山公司向毛诚武支付土石方工程款170万元后，与唐灯杰、陈斌、毛诚武达成治安事件和解协议。2019年11月16日，唐某作出声明，表示其在治安事件和解协议上其所书备注内容和签名是为了表明该治安事件是结算纠纷引起，并非敲诈勒索，其签名和所书内容不代表天马山公司的意思，与天马山公司无关，其本人在张家界天马山公司没有任职，也从未代理该公司签订任何合同，本人的签字均不代表该公司。2019年11月21日，天马山公司向毛诚武支付土石方工程款370323元。2020年11月10日，毛诚武以天马山公司为被告、郑小金为第三人向本院递交本案起诉状。2020年11月11日，本院给毛诚武出具《起诉材料收据》及《提交起诉材料清单》各一份，2020年11月16日，本院立案受理了该案。二、对当事人有争议的证据和事实，本院分别认定如下：1.证人唐某的证言，原告认为其证言能够证明结算单的来源和数据的准确性。被告认为证人唐某与本案原告、第三人是朋友关系，出具的渣土运输数量表以及682万的欠条与原告存在相互串通编造证据的嫌疑。渣土运输表没有车次没有运输表，按承包合同所写必须按三联单每天对账，但是本案原告出具的运输表没有证据，而是凭借原告承包的数量写的，渣土运输数量表没有事实依据，不能作为定案依据。证人唐某存在多处证言不真实，比如欠条数额，证人是锦华置业经办人，连这些数据都不清楚，因此证人所要证实的渣土运输表和欠条是假证，不应当作为认定案件事实的依据，对证人发表的其他证言没有异议。第三人郑小金认为证人证言都是真实的，我没有串通原告和证人。法庭听取了原、被告及第三人对证人证言的意见，原告在举证期限内申请证人出庭，法庭通知证人出庭作证，程序合法，证人唐某的证言客观真实，符合本案的实际情况，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。至于被告认为该证言存在相互串通编造证据的嫌疑，系假证，但并没有提供相关证据证实，本院不予采信。2.原告提交的《喻家嘴渣土明细表》四份，被告不认可，第三人认可。经审查，该四份明细表系原件，上面均加盖有承运人张家界市武陵源区庆峰渣土运输有限责任公司的公章及乙方代表签字，与本案相关联，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认。3.原告提交的2019年9月27日天马山公司与其签订的《协议书》，被告认为协议第三条“按测量计算方量”是原告自己加上去的，天马山公司不认可。毛诚武承认是其添加的内容。经庭审查明，双方对《协议书》中除第三条添加的内容外均无异议，故对原告主张《协议书》约定“按测量计算方量”的事实不予认定，对该协议书中打印条款反映的事实予以确认。4.原告提交的《执行2017年5月20日天马山国际公馆项目土石方工程结算》、《欠工程款》，证明目的：被告累计共有682万元的工程款待支付（包含2017年78.9万，2019年1月1日至6月30日294.8万，石方工程款309万）。被告对该证据的三性均不认可，理由是原告与被告公司结算需要有公司员工参加，而且应当由被告出具欠条而不是第三人出具欠条。这两份结算清单均不是公司委托郑小金或者唐某与原告办理的结算，而是他们私下达成的协议。被告认为这两份证据与本案被告无关。工程款结算时本案原告没有提出这两份结算表，也没有提出工程款欠款数额，达成的具结协议书上也没有体现。第三人郑小金认可该份证据证明的内容。通过庭审核实，结合本案其他证据，2019年8月1日前土石方工程款是天马山公司委托给郑小金处理的，之后的工程款由马化龙接手后的新公司主理。故对该两份证据中郑小金与毛诚武经结算确认的2019年8月1日前工程款予以认定，即2017年下欠土方工程款为78.9万元，2019年1-6月未支付的土方工程款为294.8万元。对于被告天马山公司辩称的原告与被告公司结算需要有公司员工参加，而且应当由被告出具欠条而不是第三人出具欠条。这两份结算清单均不是公司委托郑小金或者唐某与原告办理的结算，而是他们私下达成的协议等理由，因与本院确认的相关事实不符，本院不予采信。5.原告提交的《天马山国际公馆项目渣土运输数量表》，证明目的：双方对2019年1月1日至2019年6月30日的工程量完成了结算，尚有2948200元工程款没有支付。被告对该证据的三性均不认可，认为是原告串通第三人郑小金和唐某做的虚假证据，但未提交相关反驳证据证实。经庭审核实，原告提交的该数量表系原件，表上经办人签字栏是唐某本人所签，领导签字栏是第三人郑小金所签，第三人认可该表上的内容；被告不认可。本院认为，该数量表上虽无天马山公司公章，但结合本案其他证据：本院（2018）湘0811民初247号民事调解书、《补充协议书》等，可以认定郑小金有权代表被告天马山公司处理土石方工程结算事项。2018年9月13日的民事调解书主文第七条，唐某、杜方金在项目地经办修建的售楼部、围墙、拖土方工程款、地勘等约400万元至450万元，由郑小金另行结算……；2019年7月6日签订的《补充协议书》第五条约定：“甲乙双方确认，从项目移交给甲方主管之日（2019年8月1日）起，之前项目的全部事项和遗留问题全部由乙方负责，与甲方无关；之后项目由甲方主理，产生的问题由新公司承担。……”综上，可以认定在2019年8月1日前天马山国际公馆的土石方工程的施工管理及工程结算，自始至终都是由郑小金代表天马山公司管理的，故本院对该证据证实的毛诚武于2019年1月1日至2019年6月30日产生的渣土运输量予以确认，能够证实毛诚武在该段时间的工程款为2948200元。6.被告提交的本院（2020）湘0811民初252号民事判决书，经审核，涉案原告已经上诉，该份判决书尚未生效，本院不予采信。7.第三人提交的张家界天马山产业开发有限公司《申请占用挖掘城市道路开永久性出入口的报告》，郑小金认为该证据可以证明其一直在天马山公司施工。原告对该证据三性无异议。被告对该证据三性均有异议，认为该证据是打印件，对郑小金协助被告办理相关经营手续的事不持异议，但达不到郑小金的证明目的。通过庭审核实，结合本案其他证据可以证明第三人郑小金一直在涉案工地办理被告公司相关施工业务，故本院对该份证据予以认定。本院认为，双方所签订的《土石方工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人应依约全面履行各自的义务。原告毛诚武主张其与被告张家界天马山产业开发有限公司签订《基础土方、石方、机械操作量清算具结协议书》时存在重大误解及显失公平的情形，协议应予撤销，被告应支付2019年6月份之前的工程款373.7万元；被告认为《基础土方、石方、机械操作量清算具结协议书》不具有撤销事由，被告并不存在欠付原告工程款的事实。因此，本案的争议焦点包括两部分：一是在法律层面为《基础土方、石方、机械操作量清算具结协议书》是否存在重大误解、显失公平情形问题；二是在事实层面为被告是否欠付原告工程款问题。一、关于《基础土方、石方、机械操作量清算具结协议书》是否存在重大误解、显失公平情形的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定，因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”该规定表明，重大误解是指一方当事人因自己的过错而对合同内容等发生误解而订立的合同，且必须是对合同主要内容发生误解和因误解使其遭受重大损失才构成重大误解。本案中，被告因公司股东移交事宜，就原告清运土石方的工程款结算问题而与原告签订案涉协议书。2019年7月份之后的工程款已结算并支付完毕，对此双方均无异议。双方实质上是对协议书第六条“2019年7月2日之前的土石方结算归郑小金等原股东结算，与本项目无关”的约定存在争议。原告自2017年起即开始为被告清运土石方的事实客观存在。在协议书签订时，2019年7月份之前的工程款应由被告予以结算支付。原告提出其之所以签订协议书，是因为郑小金出示的《补充协议书》载明了郑小金系被告的真实股东，其工程款有保障的主张是否合理，应结合《补充协议书》的约定内容予以分析。2019年7月6日签订的《补充协议书》约定：“甲（马化龙）乙（郑小金）之前针对项目约定的合作条件、各方职责及项目经营分配条件，都是合作条件，不是合资条件也不是甲方投资开办公司，不改变乙方开办载体公司及项目公司的事实，乙方仍是载体公司及项目公司风险的实际承担人。甲方及甲方指定的第三方持有载体公司及项目公司股权只是为了实现乙方向甲方承诺的报酬条件，没有承担载体公司及项目公司风险的义务”、“在甲方要求乙方接回项目公司股权时，乙方必须无条件承接，这是乙方招商引资承诺，也是项目推进过程中乙方的进一步承诺条件。不管乙方接回项目公司股权时碰到什么障碍，乙方都必须主动想办法解决问题或无条件的配合解决问题。项目公司(天马山国际公馆)清税责任是乙方的单方责任，不管乙方是否实际接回了项目公司全部股权，清税责任都是乙方的责任，与甲方无关”、“乙方有开办项目、建设家乡的热情，由于资金不足、能力不济需要甲方投入资金给予过渡扶持、更需要甲方给予策划、规划、设计、建设等技术及经验支持，所以乙方承诺在项目本身由甲方操控、作为担保甲方提供的过渡资金的还本付息之外，乙方的其他公司及乙方个人都承担了无限连带清偿责任。乙方承诺给甲方的还本付息、策划报酬、分取利润、连带清偿责任的种种条件都是乙方借助甲方资金、管理、技术、经验等条件完成乙方创业梦想，从而给甲方开出的报酬条件，并不是甲乙双方合作开办公司或合资经营项目的性质，乙方进一步确认这样的表述完全符合事实”。按照通常理解，根据《补充协议书》的约定内容，能够得出郑小金系被告公司实际开办人及风险承担者，登记股东系为保障马化龙的权益而为郑小金代持被告公司股权的结论。现被告主张郑小金在协议书签订时并非其股东，对被告公司并不享有权利，显然与原告签订协议书时的真实意思有悖：第一，原告为被告清运土石方，工程款由与被告无关、对被告公司不享有任何权利的郑小金负担，显然与合同的根本目的相违背，严重损害原告的基本权益，即使以一般案外人的标准判断亦不能作出合理解释；其次，结合协议书签订时的具体情况，原告基于郑小金在2019年7月前一直代表被告负责管理事宜，且《补充协议书》明确约定郑小金系被告公司开办人的基本事实，认为郑小金系被告公司的真实股东，其工程款有保障，而同意“2019年7月2日之前的土石方结算归郑小金等原股东结算，与本项目无关”，而不是同意被告支付工程款的义务无条件地转移给郑小金个人；再次，之所以签订协议书，其基本原因是被告内部涉及股东交接事宜，被告股东就相关权利义务的真实情况并不为原告所知晓，原告是基于对郑小金与被告之间关系的错误认识而签订协议书的前述条款。因此，协议书第六条存在重大误解的情形。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，原告为被告自2017年即清运土石方的事实客观存在，且被告对2019年1月至6月的工程款未予支付，被告公司股东进行内部交接时，只支付了2019年7月之后的工程款。可知在原被告双方履行合同的过程中，被告明显是处于优势地位。被告享有原告清运土石方所产生的利益，现主张根据协议书的约定不承担给付工程款的义务，显然会造成双方之间在给付和对待给付之间利益严重不平衡。因此，协议书第六条存在显失公平的情形。二、关于被告是否欠付原告工程款的问题。郑小金在2019年7月前代表被告负责相关管理工作，且2019年7月6日签订的《补充协议书》亦明确郑小金系被告公司的实际开办人及风险承担者。对于原告在2019年7月之前的清运工作，由郑小金代表公司与原告进行结算并无不妥。对于郑小金代表被告结算确认的欠付原告工程款373.7万元的数额，被告认为与客观事实不符，应提出足以反驳的证据；如认为郑小金的履职行为存在不当之处，亦属于被告公司内部事宜。因此，在被告未能提供反驳证据的情况下，对郑小金代表被告书面确认的结算工程款数额，应依法予以确认。三、关于天马山公司的辩解意见是否成立问题1.天马山公司提出“原告提交的2019年11月7日之前达成的所谓结算依据存在相互串通，编造证据的嫌疑；同时该结算协议已经为2019年11月11日达成的结算协议所覆盖，因此，原告提交的四份结算依据缺乏事实依据，不能作为认定案件事实的依据”的辩解意见，因天马山公司没有提交相关证据证实，且与查明的事实不符，不予采纳。2.天马山公司提出“原告错列诉讼主体，原告只能向公司原股东郑小金等人主张，原告提起的是虚假诉讼：郑小金和唐方虎都不是公司工作人员，没有任何委托手续，郑小金也不是天马山公司的实际控制人，天马山公司前身是锦华置业有限公司，锦华公司股权转让后，其80%股权由深圳森荣公司持有，20%股权由马化龙个人持有”的辩解意见，经审查，施工合同是原告与被告名称变更前的张家界锦华置业有限公司所签，根据合同的相对性原则，天马山公司是适格被告，其他意见与查明的事实不符，不予采纳。3.天马山公司提出“原告与郑小金的妻子是姐弟关系，制作虚假材料，提起虚假诉讼”的意见，经审查，原告与郑小金的妻子虽然都姓毛，但不是姐弟关系，另天马山公司没有提交相关虚假诉讼的证据，不予采纳。4.天马山公司提出“原告承包国际公馆土石方清运工程，郑小金、唐某不是天马山公司的股东，我公司已经付清全部工程款。国际公馆土石方工程承包人是原告，不是唐灯杰，应由原告与天马山公司结算”的辩解意见，经庭审查明，其提出的“原告承包国际公馆土石方清运工程，国际公馆土石方工程承包人是原告，不是唐灯杰，应由原告与天马山公司结算”的事实，与审理查明的事实一致，予以确认。综上所述，《基础土方、石方、机械操作量清算具结协议书》第六条存在重大误解、显失公平的情形，且自该协议签订之日起未超过一年，依法应予撤销，该协议的其他条款系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告天马山产业开发有限公司支付2017年剩余土方工程款78.9万元及2019年1月至2019年6月30日共计土方工程款294.8万元，合计373.7万元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第71条、第72条、第73条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销张家界天马山产业开发有限公司与毛诚武于2019年11月11日签订的《基础土方、石方、机械操作量清算具结协议书》第六条“2019年7月2日之前的土石方结算归郑小金等原股东结算，与本项目无关”的内容。二、张家界天马山产业开发有限公司在本判决生效后十五日内支付毛诚武2017年剩余工程款78.9万元及2019年1月1日至2019年6月30日期间工程款294.8万元，合计373.7万元。三、驳回毛诚武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36696元，减半收取18348元，由张家界天马山产业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员 覃玉奇二〇二〇年十二月三十一日法官助理 姚 杰书 记 员 邓 杰附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》71.行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。72.一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。73.对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。