北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12767号原告：上海域亦实业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美桂南路338号二幢一层104A3座。法定代表人：周彧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周燕，上海春天律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第202882号关于第37873638号“每日黑巧”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月21日。开庭审理时间：2020年12月2日。被诉决定认定：：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第37002167号商标（简称引证商标十一）不构成近似商标。诉争商标与第18068409号商标、第19097615号商标（简称引证商标七、八）、第33288887号商标（简称引证商标九）、第37295352号商标（简称引证商标十二）、第37440102号商标（简称引证商标十四）、第33283265号商标（简称引证商标十七）、第33290058号商标（简称引证商标十八）构成近似商标。二、引证商标十二、十四处于驳回复审程序中，引证商标九、十八为同日申请，请求法院暂缓审理。三、诉标经使用获得一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：378736383、申请日期：2019年4月29日。4、标识：5、指定使用的商品（第30类3001；3004群组）：巧克力抹酱；巧克力酱；巧克力糖；巧克力；巧克力棒；裹巧克力的坚果。二、引证商标（一）引证商标七1、注册人：每日控股株式会社。2、注册号：180684093、申请日期：2015年10月16日。4、专用期限：2018年8月7日至2028年8月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3001；3013群组）：咖啡；人造咖啡；咖啡调味香料（调味品）；可可；冰淇淋。（二）引证商标八1、注册人：每日控股株式会社。2、注册号：190976153、申请日期：2016年2月14日。4、专用期限：2018年7月7日至2028年7月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3001；3013群组）：咖啡；人造咖啡；咖啡用调味品；可可；冰淇淋。（三）引证商标九1、注册人：福建省新星食品有限公司。2、注册号：332888873、申请日期：2018年9月3日。4、标识：5、核定使用的商品（第30类3001-3010；3012-3013；3016-3017群组）：咖啡；茶；糖；糖果；蜂蜜；糕点；面包；饼干；寿司；谷类制品；方便面；虾味条；食用淀粉；冰淇淋；调味品；酵母。（四）引证商标十一1、注册人：北京姿美堂生物技术有限公司。2、注册号：370021673、申请日期：2019年3月22日。4、专用期限：2020年5月14日至2030年5月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3004；3006；3008群组）：糖果；奶片（糖果）；饼干；燕麦片；谷物棒；谷类制品。（五）引证商标十二1、注册人：南京思予食品有限公司。2、注册号：372953523、申请日期：2019年4月3日。4、标识：5、核定使用的商品（第30类3001-3002；3004；3006；3009-3010；3013群组）：咖啡；巧克力饮料；茶；茶饮料；糖果；饼干；甜食；以谷物为主的零食小吃；面条；冰淇淋。（六）引证商标十四1、注册人：顶益（开曼岛）控股有限公司。2、注册号：374401023、申请日期：2019年4月11日。4、标识：5、核定使用的商品（第30类3001-3010；3012-3013；3016-3019群组）：咖啡饮料；茶饮料；茶；糖；糕点；方便米饭；谷类制品；方便面；方便粉丝；蜂蜜；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；粉丝（条）；冰淇淋；调味品；酵母；家用嫩肉剂；搅稠奶油制剂；食用预制谷蛋白；食用芳香剂。（七）引证商标十七1、注册人：北京高大上文化传媒有限公司。2、注册号：332832653、申请日期：2018年9月3日。4、标识：5、核定使用的商品（第30类3001-3002；3004；3006-3007群组）：咖啡；可可饮料；茶饮料；面包干；饼干；麦芽饼干；糕点；甜食；燕麦粥；粥。（八）引证商标十八1、注册人：北京高大上文化传媒有限公司。2、注册号：332900583、申请日期：2018年9月3日。4、标识：5、指定使用的商品（第30类3001-3002；3004；3006-3007群组）：咖啡；可可饮料；茶饮料；面包干；饼干；麦芽饼干；糕点；甜食；燕麦粥；粥。三、其他事实商标驳回复审阶段，原告明确放弃在“巧克力；冰淇淋；糕点；威化饼干”商品上的注册申请，本院经审查对此予以确认。原告明确认可诉争商标与引证商标七、八、九、十二、十四、十七、十八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了9份新证据，证据1-7用以证明诉争商标经使用具有较高知名度，证据8、9用以证明引证商标十二、十四的商标状态。经查，引证商标十二的注册申请已被商标局驳回，该商标现处于无效状态。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标七、八、九、十四、十七、十八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“每日黑巧”构成。引证商标十一由汉字“每日”、字母“V”及符号“+”组成。诉争商标与引证商标十一均包含汉字“每日”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标十一若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标十一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标七、八、九、十一、十四、十七、十八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标十二的注册申请被驳回不影响本案的审理结果。原告主张引证商标九、十八处于同日申请审查中，引证商标十四处于驳回复审程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标九、十八、十四的驳回程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标九、十四、十八仍为在有效的先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海域亦实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海域亦实业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  姚 涛二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  刘 艳书 记 员  白 洁