安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初14112号 原告:合肥启鸿物流有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路瑶海工业园安徽京田机械股份有限公司内。 法定代表人:蔡育巧，总经理。 委托诉讼代理人:李涛，安徽万世律师事务所律师。 被告:合肥市新站区莱特打印设备经营部，住所地安徽省合肥市瑶海区(新站)当涂北路与纬二路交口莱茵河畔花园3#商112。 经营者:徐爱林，男，1987年10月15日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人:黄士华，安徽祖庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:冯新悦，安徽祖庭律师事务所实习律师。 被告:安徽飞箭节能科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路瑶海工业区纬二路北2号。 法定代表人:王开平，董事长。 委托诉讼代理人:陈章琴，该公司员工。 原告合肥启鸿物流有限责任公司（以下简称“启鸿公司”）与被告合肥市新站区莱特打印设备经营部（以下简称“莱特经营部”）、安徽飞箭节能科技股份有限公司（以下简称“飞箭公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启鸿公司的委托诉讼代理人李涛、被告莱特经营部的委托诉讼代理人黄士华、冯新悦及飞箭公司的委托诉讼代理人陈章琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失1848880元（扣除原告自身20%的责任后）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年6月30日，原告将位于瑶海区交田飞箭集团4号楼3楼北3号出租给被告一，租期一年，房租费每月4736元。2016年8月18日5时53分，因被告一保管不善,在被告实际控制下的三层仓库中央分隔处由东至西第七块铁皮板以北1.1米处附近起火火灾烧损租赁仓库第一至四层。火灾发生以后,导致原告租赁的房屋至今无法出租,经济损失严重；多次与两被告协调无果才提起诉讼。 被告莱特经营部辩称：一、原告主张的房租损失明显超出了可预期利息的范围，不应予以支持。因侵权人的侵权行为导致受害人原本可以获得的确定利益无法获得，该情形是否能够主张可得利益损失，侵权责任法及相关法律没有明确规定，即使可得利益能够被支持，本案启鸿物流有限公司主张的房屋租金损失也不符合预期利益明确、具体、可预见性的特点。根据原告提供的安徽飞箭节能科技有限股份有限公司与合肥启鸿物流有限责任公司签订的《工业厂区租赁合同》，启鸿物流有限责任公司的租赁费用是按照厂区经营利润的年50%比例扣除，优先相抵其借给飞箭节能有限公司的400万元，也就是说，在借款折抵完毕后，如果启鸿物流有限责任公司的经营利润不足，安徽飞箭节能和合肥启鸿物流的《厂房租赁合同》可能会提前解除，那么未来的租金利益启鸿物流公司也就无权主张。另外，启鸿物流有限公司只出示了几份出租房屋的合同，部分合同中承租方(乙方)甚至没有签章，启鸿物流也没有提供承租方已缴纳租金的证据，转租合同的签订时间和履行情况均不明，其所主张的房屋租金损失是不确定的，不属于可得性利益的范畴。二、原告主张的经济损失金额没有依据，扣除自身责任比例不当。合肥启鸿物流有限责任公司没有证据能够证明房屋租金损失金额，其所主张的1848880元财产损害赔偿金额没有依据。根据其提供的房租损失计算清单，即使原告提供的所有租房合同为真实的且能够履行完毕，其合计损失也仅有578028元。而原告提供的房屋租金损失市场价值评估报告，评估租金时间段为2016年8月-2021年5月，房屋租金损失的时间段定为5年未见依据，根据《侵权责任法》第十九条:侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，5年时间里内发生的情况及市场价格无法预计，如评估当时疫情尚未发生。且该评估报告是合肥启鸿物流公司单独委托第三方鉴定，我方对真实性不予认可。其次原告合肥启鸿物流有限公司主张赔偿的经济损失，是在扣除其自身20%的责任后，20%这个责任承担比例是出现在(2017)皖0102民初4291号民事判决书中，在该判决中，被告莱特打印设备经营部对火灾损失承担48%的责任比例；但原告证据中提供的(2020)皖01民终5494号民事判决书中，原告被判决的责任承担比例是25%，莱特打印设备经营部承担比例为60%。关于该火灾引起的财产损害责任，在多份生效判决中出现了多种划分结果，我方认为不能仅依据原告承担责任比例小的判决来计算，应该综合考量。莱特设备经营部从启鸿物流处承租该厂房一个月余，都还没有正常的使用房屋，而转租人启鸿物流有限公司在火灾时已经承租该厂房半年有余，应该更熟悉该区域内的消防隐患，但在出租该厂房时，启鸿物流没有做好消防义务、告知消防风险。应该承担更大的责任比例，此外，即使给启鸿物流造成财产损害，中林电动车经营部、安徽飞箭节能有限公司对火势的发生、蔓延亦有责任，应该按比例承担。综上，合肥启鸿物流有限公司所主张的房屋租金损失，从证据上，不能证明该损失是未来确定可得的，证据真实性、合法性存疑；从性质上不属于可得性利益，不应予以支持；退一步说，即使应当对该损失进行赔偿，原告主张扣除自身20%的责任比例也是不恰当的，其他对损失扩大有责任的相关人也应当分担该损害责任。 被告飞箭公司辩称：我公司按中院以前的判决书确认过错责任比例15%承担赔偿，我公司把厂房租给原告，也约定责任由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的企业信息查询单、营业执照均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据如下： 启鸿公司向本院提交的证据： 1、（2020）皖01民终5494号民事判决书，原告认为该民事判决书对火灾的起因、责任进行了认定。莱特经营部对该证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性和证明的内容有异议，对该火灾的起因、责任根据不同的不同的生效判决书出现了多种责任划分，且原告提供的（2020）皖01民终5494号民事判决书中认定启鸿公司承担25%的责任，而原告主张扣除的自身责任比例是20%。 2、对原告提供的工业厂区租赁合同一份，原告认为从飞箭公司处租赁涉案房屋，合同对租赁时间进行了约定。莱特经营部对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，启鸿公司的租赁费用是按照厂区经营利润的年50%比例扣除，优先相抵其借给飞箭公司的400万元，那么在借款折抵完毕后，如果启鸿公司的经营利润不足，飞箭公司和启鸿公司的《厂房租赁合同》可能会提前解除，那么未来的租金利益启鸿公司也就无权主张。且没有证据能够证明借款事实，以每年经营利润来折抵租借费用，是否是以租赁合同的形式掩盖民间借贷的高额利息尚且不明。 3、租赁合同九份，原告认为证明涉案房屋在失火前的租赁情况及现住情况。莱特经营部对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法证明房屋租赁合同是否为火灾后补签，部分合同中承租方（乙方）甚至没有签章，且没有已支付租金的凭证，亦不能证明没有发生火灾，所有合同能够完全履行。 4、评估报告及鉴定费发票，原告认为证明因火灾导致原告租金损失2291100元，评估费20000元。莱特经营部对该证据的真实性、关联性有异议，原告提供的房屋租金损失市场价值评估报告，评估租金时间段为2016年8月-2021年5月，房屋租金损失的时间段定为5年未见依据，5年时间里内发生的情况及市场价格无法预计，如评估当时疫情尚未发生。且该评估报告是启鸿公司单独委托第三方鉴定，缺乏承租方交纳房租的证据，对其真实性不予认可。 飞箭公司认为无法确认原告所举的证据。 经审理查明：被告飞箭公司将其位于合肥市交口的规划用途为工业用地的飞箭集团4号厂房出租给原告启鸿公司，启鸿公司进行分割后转租给被告莱特经营部和其他商户。莱特经营部租赁了位于该栋3层北面厂房后用于广告制作场地以及存储喷绘材料、相应的机器设备等。2016年8月18日5时40分许，涉案厂房发生火灾，火灾燃烧该厂房第三层、第四层局部。2017年1月20日合肥市新站高新技术产业开发区公安消防大队作出合新公消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下:起火时间认定为2016年8月18日5时40分许;起火部位认定为三层仓库中央分隔处由东至西第七块铁皮板以北1.1米处附近;起火原因:1、可以排除生活用火不慎引起火灾可能;；2、可以排除雷击等天气原因引起火灾的可能;；3、可以排除外来火源引起火灾的可能;；4、不能排除电器线路原因引发火灾的可能；5、不能排除遗留火种引起火灾的可能。启鸿公司在火灾中受损，启鸿公司委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对启鸿公司因上述火灾导致多层仓库无法出租的损失价值进行评估鉴定。中衡价评字（2020）第（354）号价格评估报告认定启鸿公司厂房租金损失市场价值为人民币2291100.00元，启鸿公司支付评估费20000元。另查明：在事故发生前的7月20日，合肥市新站高新技术产业开发区公安消防大队到案涉厂房进行消防监督检查，并于8月3日对飞箭公司发出《责令限期改正通知书》，发现该场所存在其他消防安全违法行为和火灾隐患：部分厂房出租用于电瓶车存储，责令飞箭公司于2016年10月1日前改正。再查，2015年8月1日，飞箭公司与启鸿公司签订了《工业厂区租赁合同》，约定将厂房出租给启鸿公司，租期从2015年11月1日至2021年6月1日。由于飞箭公司向原告启鸿公司借款400万，双方约定用出借款项抵房租。2020年7月27日，合肥市中级人民法院以（2020）皖01民终5494号民事判决书中对火灾的起因、责任都做出了认定，确定启鸿公司应当承担25%责任,莱特经营部应承担60%责任，飞箭公司承担15%责任。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生侵权责任。也有过错的，可以减轻侵权人的责任。消防部门出具的火灾事故认定书认定的起火部位位于莱特经营部室内，起火原因不能排除电器线路原因、不能排除遗留火种引起火灾的可能，莱特经营部作为房屋使用人，未能对其租赁房屋内用电中的风险予以控制和预防，对火灾的发生负有主要过错，应承担此次火灾事故60%的责任。飞箭公司作为房屋所有人，擅自改变建筑使用性质，将工业厂房用于商业出租，未排查和督促整改事故隐患，对火灾的发生具有过错，应承担15%的赔偿责任；启鸿公司作为承租人，将租赁厂房分隔后转租，未进行相应的消防设施完善，安全管理不到位，对火灾损失承担25%的赔偿责任。由于该火灾的发生导致原告启鸿公司对涉案房屋无法租出，造成损失，有权获得民事赔偿。原告提交的中衡价评字（2020）第（354）号价格评估报告，是由安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司作出的，依该评估报告中载明的基本情况、分析说明等，其程序合法，依据充分，可作为定案依据。莱特经营部、飞箭公司既未提供足以反驳该公司评估报告的相反证据和理由，亦未申请鉴定人出庭或对该评估报告提出重新评估意见，故对其认为该评估报告的相关材料不真实的意见，本院不予采纳。该报告认定启鸿公司厂房租金损失市场价值为人民币2291100元，并支付评估费20000元，合计2311100元，本院予以采信。根据启鸿公司、莱特经营部、飞箭公司各自过错程度，分别确认25%、60%及15%的责任比例。上述损失由启鸿公司自行承担577775元，莱特经营部、飞箭公司分别向启鸿公司赔偿1386660元和346665元。 综上，依据《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九项之规定，判决如下： 一、被告合肥市新站区莱特打印设备经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥启鸿物流有限责任公司损失1386660元； 二、被告安徽飞箭节能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿合肥启鸿物流有限责任公司损失346665元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21440元，由原告合肥启鸿物流有限责任公司负担1340元，被告合肥市新站区莱特打印设备经营部负担16080元、安徽飞箭节能科技股份有限公司负担4020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  彭发传 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 徽 附:本案适用相关法律条文 《中华人民共和相关法律条文和国侵权权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害; (二)排除妨碍; (三)消除危险; (四)返还财产; (五)恢复原状; (六)赔偿损失; (七)赔礼道歉; (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1