四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初3342号 原告:刘强，男，1968年5月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李晓莉，渠县和平律法律服务所法律工作者。 被告：刘攀（曾用名李**），男，1991年9月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李雪莲（曾用名李雪梅），女，1987年4月2日出生，汉族。 被告：刘于圣，男，1998年2月16日出生，汉族。 原告刘强与被告刘攀、刘于圣赡养纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托代理人李晓莉、被告刘攀及其委托代理人李雪莲、刘于圣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.调、判被告刘攀、刘于圣分别每月支付原告赡养费500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年8月26日，原告与被告刘攀之母廖文芬再婚组成家庭。被告刘攀那时仅4岁，跟随原告一起生活，直到抚养成人。原告与廖文芬婚后于1998年2月生育一子刘于圣，现外出务工已独立生活。原告因双下膝盖患有滑膜炎依赖双拐支撑活动，已完全丧失劳动能力，平时生活依靠政府低保。因家里房屋年久失修，完全坍塌无法居住，只能租住在清溪街道。现原告患病没有钱去治疗，病情越来越严重,仅靠低保和被告刘于圣每月支付300元的经济收入远远不够开支。原告与廖文芬共同将刘攀抚养成人，刘攀应对原告承担赡养义务，故诉请法院判如所请。 被告刘攀辩称，原告与被告刘攀没有形成继子女间的抚养关系，故刘攀没有赡养原告的义务。被告刘攀四岁时，生父曾因车祸去世，当时获赔的死亡赔偿金及三兄妹的被抚养人生活费均在母亲廖文芬处。后被告被送往大姨家生活至七、八岁左右才回到渠县与母亲生活。后母亲外出务工，被告才与原告及刘于圣一起生活。仅跟随原告共同生活过4年左右，期间受尽原告虐待，经常遭受原告打骂，甚至在冬天的寒夜里被赶出家门睡大街，导致自己经常不敢回家。为此，被告刘攀不得已在12岁左右，便外出务工养活自己，直至应征入伍。原告在与被告刘攀生活的四年期间，刘攀的主要教育及经济支出来源于生父的赔偿款及自己和两个姐姐应得的被抚养人生活费，以及母亲在外务工寄回来的生活费。且原告好吃懒做，喜欢赌博，母亲除了要承担整个家庭经济，还要为原告偿还赌债。虽原告待刘攀苛刻，但平时过年过节，被告都有给原告钱并为其购买衣物等。现原告将被告起诉至法院，被告刘攀坚决不赡养原告，只愿从人道主义上进行帮扶。 被告刘于圣辩称，同意原告的赡养要求，每月给付赡养费500元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下认定： 原告刘强提交的残疾证复印件一份，拟证实原告身患疾病，自我生活能力差，无劳动能力，需二被告赡养。被告刘攀质证不予认可，被告刘于圣无异议。本院认为，该证能客观真实反映出原告肢体残疾的基本事实，但无法直接证实原告的证明目的，本院对该证据予以采信，对待证观点不予采纳； 被告刘攀提交的（1995）渠民郊初字第355号民事判决书及渠县清溪场镇齐乐村证明一份，待证被告刘攀原名李**，其生父于1995因交通事故死亡，获赔有死亡赔偿金及被抚养人生活费，足以满足刘攀在未成年期间所需的抚养费。原告刘强质证无异议，但认为获赔的款项都是由廖文芬在管理，与自己无关。被告刘于圣未发表质证意见。本院认为，该组证据符合证据三性，本院予以采信。 本案经审理认定事实如下：1995年3月，被告刘攀的生父因车祸去世，经渠县法院审理后作出（1995）渠民郊初字第355号民事判决书，判定案外人赔偿被告刘攀之母廖文芬、李红梅、李雪梅（现更名李雪莹）、李**（本案被告刘攀）母子四人死亡补偿费、被抚养人生活费及其他费用若干。1995年8月，原告与廖文芬再婚组成家庭，与被告刘攀在廖文芬处生活数余月后，便将刘攀送往宣汉县大姨家处。1998年2月，原告与廖文芬生育刘于圣，并将刘攀接回渠县生活。刘攀12岁左右，仅读初一上学期后，便辍学在理发店当学徒，后外出务工直至其应征入伍。 另查明，原告刘强每月有低保320元、残疾补贴80元、护理补贴100元,共计500元，并已按国家政策享受新农合医保待遇。 本院认为，本案首要争议焦点是原告刘强与被告刘攀是否形成抚养关系？ 根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条：“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”。继父母与继子女间形成了抚养教育关系，是继父母要求继子女履行赡养义务的前提。本案中，原告与廖文芬结婚后，仅与继子刘攀共同生活数月便将其送至刘攀大姨处生活，后因生育刘于圣，才将刘攀接回渠县，此时刘攀已有七、八岁。被告刘攀在12岁左右，便在外辍学从事理发学徒，随后外出务工。由此可见，原告刘强与被告刘攀的共同生活期间介于4至5年左右。原告称其与廖文芬结婚时，便将年仅四岁多的继子刘攀抚养成人，与庭审查明的事实明显不符。原告称其承担了刘攀在宣汉大姨家生活期间的生活、教育等开支，但未向法院提交证据予以证实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。原告与刘攀在共同生活期间，是否形成继父子间的抚养关系，关键在于原告刘强是否承担了对刘攀的教育、照顾、抚养的全部或主要责任。而被告刘攀在其生父死亡后，其作为未成年人，在法院判决下已获得了被抚养人生活费及生父的死亡赔偿金等，该部分款项足以支撑其母亲廖文芬对刘攀的抚养需求。因此，本案的原告与被告刘攀之间的关系，不能仅以生活在同一住处来断定抚养关系的成立。且本案中，原告对于被告12岁左右外出务工及之后未给付抚养费一事均不持异议。由此可见，原告刘强对尚处于孩童时期的刘攀，并未完全尽到抚养、教育责任。刘攀幼年丧父，本应在母亲及继父的悉心照料下成长，但却迫于生计，不得已在12岁左右便外出务工，可见其身心健康不但未获得应有的保护，还遭受着重大创伤。原告称与被告形成了抚养关系，未举出充分的证据予以证明。且本案刘强现年仅52周岁，虽身患腿疾，其处于经济困难属实但不当然等于无劳动能力。另，原告每月尚有低保、残疾护理等补贴500元，加之被告刘于圣每月的500元，原告刘强已有1000元用于生活开支，其生病亦可遵循医保报销制度。故原告要求被告刘攀每月支付赡养费500元的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，抚养、赡养均乃家庭美德，尤其是再婚家庭中，两者相辅相成，缺一不可。望原告与被告刘攀，在今后的相处过程中，能客观、理性的处理各项事务，共同维护好基于姻亲关系的继父子关系。尤其是被告刘攀，更应积极倡导社会良好风气，从经济上、精神上给予原告适当的照顾，争做当代四有青年，为子女做好榜样。 根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”的规定。原告刘强要求刘圣于每月支付赡养费500元，被告刘圣于不持异议，本院予以确认。 据此，为了保护当事人的合法权益，促进社会的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘于圣自2020年11月起每月支付原告赡养费500元； 二、驳回原告刘强其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  曾吉平 审判员  杨 芳 审判员  李 艳 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴明杭