上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初1698号原告：珠海市远阳科技有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇金荷路666号D栋厂房。法定代表人：黄跃荣，该公司执行董事。委托代理人：宋盟盟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：上海华洹国际货运代理有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道东门南路太阳岛大厦12L。负责人：孙红梅，该公司经理。委托代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海华洹国际货运代理有限公司。住所地：上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢4908室。法定代表人：孙红梅，该公司执行董事。委托代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。原告珠海市远阳科技有限公司（以下简称远阳科技）为与被告上海华洹国际货运代理有限公司深圳分公司（以下简称华洹深圳）、被告上海华洹国际货运代理有限公司（以下简称华洹公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2020年9月4日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭审理本案。原告委托代理人宋盟盟，两被告共同委托代理人盛政军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月至12月间，原告与买方卓辉有限公司先后签订采购订单，由卓辉有限公司向原告采购数据连接线，共计339件，交易条件为FOB香港。货物抵达香港后，由被告华洹深圳掌控，并由华洹深圳向承运人PANWORLDSHIPPINGCO（鹏威航运）订舱，该批货物报关总价31852.50美元。2019年1月21日，被告华洹深圳来函称涉案货物在香港发记仓全部烧毁，无法安排出运。原告认为，涉案货物在被告华洹深圳掌控期间发生货损，货物尚未安排出运，风险尚未转移至收货人，原告有权要求被告华洹深圳予以赔偿，被告华洹公司应按照公司法的相关规定承担分公司的民事责任，请求法院依法判令：1、两被告共同赔偿原告货物损失31852.50美元及利息损失（利息以31852.50美元为基数，自2020年9月4日起按照中国银行美元同期存款利率计算至实际支付之日止）；2、本案案件受理费由两被告负担。两被告辩称，原告没有诉权。涉案货物交易条件为FOB香港，原告已经收到货款，并没有损失。原告自行补发货物的行为是出于商业目的考虑。原被告之间并没有与涉案货物有关的仓储或运输合同关系，被告系根据买家的指示代为办理货物在香港的提货拼箱业务，被告在业务操作过程中并无过错，负责涉案运输的鹏威航运和存储货物的发记仓均为有多年从业经验的专业公司。请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求所提供的证据材料，两被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、购货契约书、海运出口报关单、商业发票、装箱单及空运货物报关单，用以证明原告收到卓辉有限公司采购货物订单，共计5份订单，货款总值32194.30美元，海运部分价值31852.50美元即涉案货物，空运部分价值341.80美元。两被告对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，认为契约书约定FOB香港，但原告为境内企业，且相关货物无法证明与本案运输有关。本院认证认为，两被告对该组证据的真实性没有异议，原告提供的该组证据中关于货物的品名、数量等与仓库收据等内容可相互吻合，对其证据效力予以认可。2、原告与被告华洹深圳之间的订舱邮件往来及入仓单和仓库收据，用以证明被告华洹深圳负责涉案货物的拼柜、仓储、装卸和订舱等，货物到达其香港指定仓库后，由被告华洹深圳掌管货物。两被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为其仅是向原告转发鹏威航运的入仓单，负责涉案货物的拼箱作业，与原告不存在仓储关系。本院认证认为，两被告对该组证据的真实性没有异议，入仓单所载的货物件数能与报关单以及电子邮件的内容相互印证，对其证据效力予以认可。3、货物毁损的电子邮件往来，用以证明被告华洹深圳于2019年1月21日通知原告涉案货物因发记仓发生火灾致货物全损。两被告对该组证据的真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对其证据效力予以认可。4、原告致被告华洹深圳的索赔函，用以证明事故发生后，原告因无法交货重新安排生产，并向被告华洹深圳索赔，但被告华洹深圳未予答复。两被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为无法证明货物毁损是因为被告原因。原告本身无损失，原告向其客户补发货物系维系客户关系的商业行为，不应由被告承担责任。本院认证认为，两被告对该组证据的真实性没有异议，该索赔函可以证明原告于2019年1月23日致函被告华洹深圳，要求其赔偿原告损失的事实，对其证据效力予以认可。5、发票及银行回单，用以证明就双方之前的业务合作，被告华洹深圳向原告开具发票以及原告付款的事实，被告作为货代公司应就其造成原告的损失进行赔偿。两被告对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，认为该组证据与本案无关，且在以往的业务中，被告负责的也仅是在香港仓库对来自多家客户的货物进行拼箱作业，从未收取过堆存费或运费。本院认证认为，两被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。6、原告补充提供的水路运单，用以证明接被告华洹深圳的指令，原告自行委托广东南洋国际物流有限公司珠海分公司将涉案货物运往香港，再由易达国际（香港）有限公司将货物运送至被告华洹深圳指定仓库。两被告对该组证据的表面真实性没有异议但对其证明目的不予认可，认为原告不能提供其与承运人的合同以及支付运费凭证，也没有证据证明是原告所称的收货人将货物送交仓库，对于运单所载明的收货人的身份存疑。本院认证认为，两被告对该组证据的真实性没有异议，该组证据可以证明涉案货物系广东南洋国际物流有限公司珠海分公司运至香港，并交收货人易达国际（香港）有限公司，对其证据效力予以认可。两被告为支持其抗辩理由所提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、被告发给原告的入仓单，用以证明将货物从深圳运往香港的是鹏威航运，原告系发货人，负责拼箱作业的被告被记载为收货人。原告对该组证据的真实性予以确认，但对其证明内容不予认可，认为入仓单记载的被告华洹深圳为收货人，原告已经在指定时间内将货物交由仓库管理，被告华洹公司应对入仓货物的安全负责。本院认证认为，该证据与原告提供的入仓单一致，证明内容可依据入仓单本身的记载结合其他证据加以认定，对其证据效力予以认可。2、发记仓签发的收据，用以证明将货物交付给发记仓的是鹏威航运，被告并非委托仓库接受货物的主体，仅负责仓库内的拼箱作业，不掌控货物。原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，认为原告根据被告的指令将货物交付发记仓，入仓编号为HL297，属于火灾损毁的货物。本院认证认为，该证据与原告提供的仓库收据一致，证明内容可依据收据本身的记载结合其他证据加以认定，对其证据效力予以认可。3、鹏威航运签发的装箱清单，用以证明原告的货物为鹏威航运委托被告华洹深圳在仓库拼箱的8票货物之一。原告对该组证据的真实性和证明目的均不予认可，认为即使该组证据为真，也证明原告货物交由被告完成后续的拼箱、装卸业务，双方的货运代理合同关系成立。本院认证认为，虽原告对被告的该组证据的真实性不予认可，但该组证据记载的内容可与双方均确认其真实性的鹏威航运的入仓单以及发记仓的收据内容相互印证，可以证明涉案货物交由被告进行拼箱作业的事实，对其证据效力予以认可。4、原告所发的律师函，用以证明原告曾认为其与被告华洹深圳存在运输合同关系，原告也确认火灾不是货代行为引起。原告对该组证据的真实性和证明目的不予认可，认为该证据即使为真，也仅能证明原告向被告华洹深圳要求赔偿。本院认证认为，该组证据所涉内容与涉案货物相关，且有原告的委托书印证，本院对其真实性予以认可，至于证明内容，可依据相关证据综合加以认定。5、鹏威航运及发记仓的网页信息截图，用以证明该两公司均为专业运输和仓储公司。原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，认为货物在仓库毁损，与航运公司无关，原告根据指令将货物送交发记仓，根据合同相对性原则，应由被告华洹深圳承担赔偿责任，原告与发记仓没有合同关系。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，该组证据可以证明鹏威航运和发记仓的经营资质，对其证据效力予以认可。6、媒体对火灾的公开报道，用以证明货损系由于火灾造成，被告华洹深圳不存在过错。原告对该组证据的真实性没有异议，认为该证据可以证明原告存在实际损失。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，认可货损是由于火灾引起，对其证据效力予以认可。7、两被告补充提供的原告发送给被告华洹深圳的电子邮件及附件，用以证明原告涉案货物的贸易方式为FOB深圳，原告已经收到货款，其无偿给货物买家补发货物，是因其出于商业考量的自行承担损失的行为，其不具有诉权。原告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为按照被告提供的服务，货物实际交香港出运，该发票仅为原告向被告提起索赔证明受损金额之用。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载结合其他材料综合加以认定，对其证据效力予以认可。本院查明：2018年11月14日至12月21日，案外人卓辉有限公司分批向原告出具5份购货契约书，约定由卓辉有限公司向原告采购数据线，采购单号为18H17MH，总金额为32194.30美元。其中3份购货契约书上载明，100%货款出货前付清，交易条件为FOB香港。2019年1月14日，被告华洹深圳与原告联系，要求原告提供货物资料供其做入仓单。当日，被告华洹深圳将抬头为鹏威航运的入仓单交付原告，要求原告在1月18日之前交香港仓库。该入仓单载明，托运单编号为HL297-1901001-G，发货人为原告，收货人为被告华洹深圳，通知方为发记仓，服务种类为CFS/CFS，运费预付，文档要求提供HOUSEB/L。装货港香港，卸货港长滩，货物为335件数据连接线。2019年1月18日，原告自行委托他人将涉案货物运送至发记仓，由发记仓开具收据，载明客户是鹏威航运，入仓单编号为HL297-191001-G，2019年1月18日1108时入仓，L/B附加费400港币。经发记仓盖章确认签收的入仓单记载的货物件数为339件数据连接线，其余内容与之前被告华洹深圳交予原告的入仓单内容一致。2019年1月20日凌晨4时35分左右，储存有原告货物的发记仓货仓发生火灾，涉案货物被焚毁。2019年1月21日，被告华洹深圳电告原告，称其入仓的货物已经被火烧毁。2019年1月23日，原告发函给被告华洹深圳，要求其在一月底前能给与原告货物的全部赔偿，具体金额如下：卓辉PO18H17MH订单金额：31852.50美元，SO:NO.HL297-1901001-(A-H)。另查明，原告与被告华洹深圳之间之前亦存在相似的委托代理关系。业务操作完成后，被告华洹深圳向其开具发票收取香港装卸费、拼箱费和加装费及税金，但发票中不含仓储费或运费。本院认为：本案的争议焦点首先在于原被告之间法律关系的问题。原告认为其与被告华洹深圳之间构成货运代理合同关系，两被告辨称其仅是根据承运人鹏威航运的指令负责涉案货物在仓库的拼箱作业，与原告不存在任何合同关系。本院认为，就涉案货物的出运，原告与被告华洹深圳之间并无任何的书面合同，原告所能提供的也仅是被告华洹深圳通知其将货物送交指定仓库的电子邮件，且将货物运送至发记仓也由原告自行安排。华洹深圳所提供的入仓单和发记仓的收据均已表明，向发记仓租用仓位的应是鹏威航运，与被告华洹深圳无关。从原告自行提供的其与被告华洹深圳之前往来业务的发票也可以看出，华洹深圳仅向原告收取在香港仓库的装卸费和拼箱费等，并不包含相关的仓储费用。另从被告华洹深圳的实际业务操作来看，其主要负责涉案货物在仓库内的拼箱、装卸等业务，应是其接受发记仓或承运人鹏威航运的委托较为符合常理。原告虽否认两被告提供的鹏威航运的装箱清单的真实性，但其自行提供的鹏威航运的入仓单编号、发记仓收据的编号以及其出具的索赔函中所列明的货物编号，都已明确表明其应当知晓涉案货物时运至发记仓进行拼箱且在装箱清单中的编号的。故原告认为被告华洹深圳与其建立了包含仓储、装卸、拼柜以及订舱等业务的货运代理合同关系的依据不足。本案的第二个争议焦点在于原告是否具有索赔权。两被告辨称原告对涉案货物不具有所有权，其贸易方式为FOB深圳，货到香港后，所有权已经转移，且原告已经收到全额货款，因此无权索赔。本院认为，首先，就涉案货物，原告提供的购货契约书以及海关报关单等相应文件均已表明贸易方式为FOB香港，在货物在香港装船之前，风险尚未转移。货物在装船前发生事故，理应由发货人承担责任。故原告的补货行为合法有据，原告对涉案货物损失具有索赔权。本案的第三个争议焦点在于两被告应否对涉案货损进行赔偿。依据现有证据，被告华洹深圳虽向原告发送了入仓单，但该入仓单的抬头为鹏威航运，且发记仓开具给原告的收据上载明的客户亦是鹏威航运，原告与两被告没有签订过书面协议，原告并无证据证明其委托被告华洹深圳办理了运输、仓储、订舱等事宜，涉案货物的仓储为被告华洹深圳的代理事项之一，就此认为其与被告华洹深圳之间建立包含了仓储等业务的货运代理合同关系，两被告应对货物在仓储环节中发生的货损承担赔偿责任的依据不足。另根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条关于“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”现原告并无证据证明仓储事务为被告华洹深圳办理，且被告华洹深圳也已证明发记仓和鹏威航运均为有资质的专业公司，其在办理相关事务中并无过失，按照该规定，被告不应承担损失赔偿责任。综上，原告并无证据证明涉案货物的仓储事宜系由两被告办理，两被告也已证明其在办理拼箱、装卸作业中并无过错，原告诉请两被告赔偿货物损失并无事实及法律的依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：对原告珠海市远阳科技有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币4645元，因简易程序减半收取计人民币2322.50元，由原告珠海市远阳科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 刘琼二〇二〇年十二月二日法官助理 何煜书 记 员 何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……