河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8628号原告：陈猛学，男，1970年3月15日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张书正，河南恪法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迪，河南恪法律师事务所实习律师。被告：贾伟伟，男，1989年10月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：刘成伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：许昌锦绣北方园林绿化有限公司，住所地鄢陵县陈化店镇东311国道路南，统一社会信用代码91411024706648239Y。法定代表人：杨香莲，董事长。委托诉讼代理人：朱玉周，该公司员工。被告：郑州市旭天盛房地产开发有限公司，住所地新郑市孟庄镇中华路北段西侧（与新107国道交叉口向北50米），统一社会信用代码91410184MA3XCBJQ1C。法定代表人：郭京愔，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周子涵，该公司员工。委托诉讼代理人：王阿男，该公司员工。原告陈猛学与被告贾伟伟、许昌锦绣北方园林绿化有限公司（以下简称许昌锦绣公司）、郑州市旭天盛房地产开发有限公司（以下简称郑州旭天盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日作出（2020）豫0184民初3736号民事判决，贾伟伟、许昌锦绣公司不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年10月15日作出（2020）豫01民终11728号民事裁定，发回重审。本院于2020年11月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈猛学及委托诉讼代理人张书正，被告贾伟伟及委托诉讼代理人刘成伟，被告许昌锦绣公司的委托诉讼代理人朱玉周，被告郑州旭天盛公司的委托诉讼代理人周子涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈猛学向本院提出诉讼请求：判令贾伟伟、许昌锦绣公司、郑州旭天盛公司支付农民工工资1447086元（包含已支付200000元工资款）。事实与理由：新郑市孟庄镇中华北路与新107国道交叉口向北50米路西阳光城丽景湾项目绿化基建工程于2019年3月15日开始，于2019年6月30日结束，工程结束至今农民工工资被恶意拖欠，无人支付。因此提起本案诉讼，请求判如所诉。贾伟伟辩称，本案实际上是原告陈猛学作为承包人，索要就自己承包的工程量作为结算依据的建设施工款项，不涉及发放工资问题。陈猛学在劳动监察大队上访材料中明确是以建造工程量作为结算依据，并向劳动监察大队提供了建造工程量的书面材料，但本案涉案工程量双方并没有进行核对，在没有明确具体工程量的情况下，工程价款无法确定。陈猛学提供的所谓工资表经劳动监察大队核实，存在大量弄虚作假，结合发包方向劳动监察大队提供的情况说明，采用上访、威胁的手段，拒不配合工程量的核算，导致工程价款一直无法结算。陈猛学自己找的工人，工人人数、工种、发放工资的标准都没有向贾伟伟方告知，其与工人约定的工资标准也没有得到贾伟伟的认可，贾伟伟根本不知道其发放工资的情况，根本不存在贾伟伟向工人发放工资之说，即使由贾伟伟代发工资，陈猛学也没有主张其他工人工资的诉讼权利。许昌锦绣公司辩称，许昌锦绣公司及贾伟伟并不欠陈猛学劳务工资款1220000元。许昌锦绣公司与贾伟伟之间系承包关系,贾伟伟与陈猛学之间系劳务分包关系。就本项目而言，经甲方项目经理杨康介绍，陈猛学所带农民工为贾伟伟进行劳务分包，具体项目和劳务价格如下:（1）打混凝土路面面积9150平方米，单价13元/平方，劳务价款为118950元;（2）特色景墙9个，单价为8500元/个，劳务价款为76500元:（3）水景3个，单价为16000元/个，劳务价款为48000元。以上合计劳务费为243450元，除以上项目外，陈猛学没有为贾伟伟提供过其它劳务。针对以上劳务款243450元，贾伟伟实际已全部结清其劳务款。因系劳务包工，陈猛学带领的工人，每天开多少工资，下欠工人多少工资款，系陈猛学与工人之间结算的问题，与贾伟伟及许昌锦绣公司无关。郑州旭天盛公司无权代表许昌锦绣公司贾伟伟与陈猛学核对劳务款，其出具的《工程联系单》不能作为贾伟伟欠付劳务款的结算依据。陈猛学带领工人为贾伟伟提供劳务,具体提供了哪些项目的劳务，应结算劳务价款多少，只能由贾伟伟与陈猛学之间核算才能清楚。郑州旭天盛公司并未与陈猛学之间建立劳务关系，也未对陈猛学提供具体劳务活动进行管理，郑州旭天盛公司根本不清楚陈猛学为贾伟伟提供劳务的具体情况，其无权代表贾伟伟及许昌锦绣公司出具《工程联系单》。该《工程联系单》上显示的“累计人工费用约142万元，许昌锦绣公司已支付20万元，尚欠122万元……”等，当然不能作为贾伟伟及许昌锦绣公司的欠付劳务费的凭据。于楠个人作为项目经理更无权在《工程联系单》上签字注明:以上费用请锦绣公司于2019年9月17日中午十二点前向丽景湾项目部反馈，如无反馈，则视同认可费用，甲方将以此数据向农民工支付工资。陈猛学提供的《建筑工地工人工资册》其工资总额，未经贾伟伟、许昌锦绣公司核对并认可，亦并不能作为贾伟伟欠付劳务费的依据。《建筑工地工人工资册》上注明的工人工资，系陈猛学单方制作，其显示的人员及数据经劳动监察部门核实并不属实，贾伟伟也不认可。因为贾伟伟对陈猛学之间的劳务分包，并不是按人按天计付工资的，并不是按照陈猛学提供的工地工人单人单天计酬的，而是根据每个子项目按单价进行的分包，计算劳务费用也是根据每个子项目的工程量按单价计算的。许昌锦绣公司并不是涉案的工程总承包企业，而是分包企业，这一点从郑州旭天盛公司与许昌锦绣公司签订的《分包合同协议书》上即可看出。本案案由名为建设工程施工合同纠纷,实为劳务合同纠纷。该劳务合同的相对方是贾伟伟与陈猛学，许昌锦绣公司不是劳务合同的一方当事人，不应承担法律责任。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回陈猛学的全部诉讼请求。郑州旭天盛公司辩称，2019年3月旭天盛将涉案工程发包给被告锦绣北方公司施工，目前旭天盛对锦绣北方公司不存在任何欠付工程款。原告既非旭天盛员工，也非旭天盛任一合同的相对方，与旭天盛不存在法律关系。根据合同相对性原则，旭天盛对原告不存在支付义务。请求人民法院依法驳回原告陈猛学对旭天盛的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，郑州旭天盛公司（甲方、发包人）与许昌锦绣公司（乙方、分包人）签订《阳光城河南区域丽景湾一期（D-3地块）项目园林景观分包工程合同》，将位于新郑市孟庄镇阳光城丽景湾一期（D-3地块）项目园林景观分包工程交由许昌锦绣公司承建，合同约定：本工程为包干总价合同，合同含税总价为12868564.43元。合同工期为74个日历天，开工日期暂定自2019年3月8日起计，竣工日期不迟于2019年5月20日，具体以发包人的开工通知为准。工程款支付为按月进度，乙方于每月20日前申报上月19日至当月20日的已完合格工程量和月进度付款申请，经监理、甲方确认，乙方提供相应金额工程所在地主管税务机关认可发票，并且乙方已提供齐全的付款资料之后，甲方应在收到齐全的付款资料后支付至已完工程的70%止。工程竣工验收合格后支付至已完合同金额的80%。本工程移交甲方并完成所有竣工资料移交，且结算完成后支付至结算总价的95%，预留5%质保金。合同对违约责任等作出了约定。本案审理过程中，许昌锦绣公司认可其公司与贾伟伟之间系承包关系,实际施工过程中，许昌锦绣公司派技术人员和管理人员在现场进行质量监督。涉案合同签订后，陈猛学带领工人在涉案工地进行土建施工，陈猛学与贾伟伟未签订书面合同，陈猛学提供的系劳务。2019年9月16日，郑州旭天盛公司的项目经理于楠出具《工程联系单》一份，该联系单显示：“接新郑市信访办、孟庄镇劳保所通知，甲方会同项目班组负责人共同解决以下班组农民工工资问题，具体情况如下：……陈猛学班组，2019年3月16日进场，2019年6月30日退场，累计人工费用约142万元，许昌锦绣已支付20万元，尚欠122万元。……”该《工程联系单》左下角加盖“郑州市旭天盛房地产开发有限公司阳光城丽景湾项目专用章”，右下角由项目经理于楠载明：“以上费用请许昌锦绣公司于2019年9月17日中午十二点前向丽景湾项目部反馈，如无反馈，则视同认可此费用，甲方将以此数据在。见证下直接向农民工支付工资。于楠2019.9.16”。后郑州旭天盛公司向许昌锦绣公司发出告知函：“2020年1月14日，我司收到新郑市劳动监察部门约谈通知。通知主要事项：因贵司施工管理不善，存在拖欠本项工程农民工工资情形，且贵司欠薪农民工已多次聚集在新郑市相关部门维权讨薪。本次讨薪事件，对项目所在地政府及我司造成了严重且恶劣的影响……”本案审理过程中，陈猛学称工程联系单是旭天盛项目经理于楠开具的，原件在旭天盛公司。贾伟伟、许昌锦绣公司、郑州旭天盛公司对该工程联系单均不予认可，但对于工程联系单涉及的李秀军铺装班组、郭长彦班组、孟广杰班组、赵庆浩班组、何建伟班组，贾伟伟认可系其联系的施工班组，但称工程联系单上数额不准确，贾伟伟已经核对其他班组工程量后全部进行了结算，是在2020年春节给其他班组结算过的。陈猛学提供涉案工程土建班组结算清单、工程量结算单及建筑工地工人工资册，证明其带领的工人进行施工的工程量及应支付的工资数额，其中显示尚欠张伟利13100元、石晓东47900元、周国良47900元、胡玉东23550元。另查明，1、涉案工程已竣工。陈猛学在涉案工地施工过程中，于楠任郑州旭天盛公司的项目总经理。陈猛学认可贾伟伟已支付其劳务款200000元。2、张伟利诉陈猛学、许昌锦绣公司、郑州旭天盛公司劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）豫0184民初1257号民事判决书，判令陈猛学支付张伟利劳务工资13100元；石晓东诉陈猛学、许昌锦绣公司劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）豫0184民初1120号民事判决书，判令陈猛学支付石晓东劳务工资47900元；周国良诉陈猛学、许昌锦绣公司劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）豫0184民初1119号民事判决书，判令陈猛学支付周国良劳务工资47900元；胡玉东诉陈猛学、许昌锦绣公司、郑州旭天盛公司劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）豫0184民初1259号民事判决书，判令陈猛学支付胡玉东劳务工资23550元。上述事实，有原、被告的陈述，《分包合同协议书》，《工程联系单》，《告知函》，（2020）豫0184民初1257号民事判决书，（2020）豫0184民初1120号民事判决书，（2020）豫0184民初1119号民事判决书，（2020）豫0184民初1259号民事判决书，《建筑工地工人工资册》，本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，郑州旭天盛公司将涉案工程发包给许昌锦绣公司，许昌锦绣公司又将涉案工程承包给不具有建设工程施工资质的贾伟伟，许昌锦绣公司与贾伟伟之间的关系应视为建设工程分包合同，许昌锦绣公司为转包人，贾伟伟为分包人。贾伟伟承包涉案工程期间，陈猛学带领工人为涉案工程提供了劳务，贾伟伟与陈猛学之间系劳务分包关系。针对陈猛学请求贾伟伟、许昌锦绣公司、郑州旭天盛公司承担共同支付劳务款的诉请，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。陈猛学带领工人为贾伟伟提供了劳务，贾伟伟应支付拖欠陈猛学的劳务款。许昌锦绣公司将其承包的涉案工程分包给无建设工程施工资质的贾伟伟进行施工，违反了法律规定，许昌锦绣公司与贾伟伟对违法分包存在过错，许昌锦绣公司应对贾伟伟欠付陈猛学的劳务款承担连带清偿责任。陈猛学请求郑州旭天盛公司承担付款责任，郑州旭天盛公司称其并不欠付许昌锦绣公司工程款，陈猛学提供的证据亦不足以证明郑州旭天盛公司欠付许昌锦绣公司工程款，对此本院不予支持。郑州旭天盛公司在本案中不承担支付陈猛学劳务款的责任。关于劳务款数额，贾伟伟已向陈猛学支付200000元劳务款，双方予以认可，本院予以确认。陈猛学向本院提供的《工程联系单》系郑州旭天盛公司出具，虽系复印件，但贾伟伟认可《工程联系单》载明的其他班组在涉案工地施工属实，说明《工程联系单》载明的施工班组属实。《工程联系单》显示尚欠陈猛学劳务款1220000元，于楠载明：“以上费用请许昌锦绣公司于2019年9月17日中午十二点前向丽景湾项目部反馈，如无反馈，则视同认可此费用，甲方将以此数据在。见证下直接向农民工支付工资”。郑州旭天盛公司认可于楠系其公司项目总经理，故于楠的行为系代表郑州旭天盛公司的职务行为，贾伟伟、许昌锦绣公司辩称未收到该《工程联系单》，对此本院不予采信。且陈猛学提供的《建筑工地工人工资册》工资总额与《工程联系单》载明的数额基本一致，另《建筑工地工人工资册》中记载的尚欠张伟利13100元、石晓东47900元、周国良47900元、胡玉东23550元，与本院（2020）豫0184民初1257号民事判决书、（2020）豫0184民初1120号民事判决书、（2020）豫0184民初1119号民事判决书、（2020）豫0184民初1257号民事判决书查明事实一致，本院予以确认现欠陈猛学班组劳务款为1220000元。对贾伟伟关于涉案工程量双方并没有进行核对，工程价款无法确定的辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告贾伟伟应当于本判决生效之日起十日内向原告陈猛学支付劳务款1220000元。二、被告许昌锦绣北方园林绿化有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈猛学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17824元，由原告陈猛学负担2797元，由被告贾伟伟、许昌锦绣北方园林绿化有限公司负担15027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 伟人民陪审员  郭淑芳人民陪审员  赵秀红二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陶岩岩