陕西省子长市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0623民初810号原告：陕西锦盛云通实业有限公司（曾用名陕西锦盛汽车服务有限公司），住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：吴锦航，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董伟利，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琪，陕西恪是律师事务所律师。被告：李阳，男，1974年11月13日生，汉族，子长市村民，现住子长市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告：张改琴，女，1980年2月24日生，汉族，子长市李家岔镇人民政府干部，现住子长市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。共同委托诉讼代理人：贾涛，陕西言锋律师事务所律师。原告陕西锦盛云通实业有限公司（以下简称锦盛公司）与被告李阳、张改琴追偿权纠纷一案，渭南市临渭区人民法院于2019年10月25日立案，后于2019年12月19日作出（2019）陕0502民初6527号民事裁定书，以被告住所地在子长市为由裁定将本案移送本院审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦盛公司法定代表人吴锦航及其委托代理人董伟利、郑琪，被告李阳及二被告共同委托诉讼代理人贾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还原告垫付的贷款本息42124元；2.判令二被告向原告支付违约金12637.2元（按照购车款的30%计算）；3.判令被告承担案件受理费。事实和理由：2016年8月2日，原告与西安鹏骏汽车服务有限公司(以下简称鹏骏公司)签订合作协议，约定原告与鹏骏公司合作从事汽车专项分期付款业务。若合作期间，原告提供的客户车辆出现逾期，均由原告负责催收和代偿。后鹏骏公司与中国农业银行股份有限公司西安阎良区支行（以下简称农行阎良支行）签订合作协议，由农行阎良支行为鹏骏公司的汽车专项分期贷款业务提供分期贷款。2016年10月3日，二被告分期购买长安牌汽车一辆，并与原告签订《贷款车辆监管协议》，约定由原告垫付车款并监管二被告汽车专项分期付款的还款情况。2016年10月26日，二被告与农行阎良支行签订《分期业务担保借款合同》，将涉诉长安牌汽车抵押至农行阎良支行。协议签订后二被告将所购买的长安牌汽车开走，但仅偿还了两个月贷款后便不再偿还，随后农行阎良支行向鹏骏公司发出催款通知，鹏骏公司要求原告偿还该笔业务的分期款。现原告已将二被告的汽车专项分期付款的全部款项偿还完毕，但二被告始终未向原告支付货款，原告多次催要无果，提起诉讼。李阳辩称，（一）本案原告起诉的案由是追偿权纠纷，但诉讼请求要求支付合同余款即违约金以及利息。原告在渭南起诉后又撤诉的理由是无因管理，因此被告认为应当明确本案的法律关系。从原告的证据来看，所谓追偿权不能成立，即无法定事由也无约定事由。（二）从原告的主体上看，原告既不是担保公司也不是贷款银行或者是提供相应贷款的经营机构，因此原告方没有资格对外贷款或担保，双方签订的《贷款车辆监管协议》是一个具有担保内容的协议，被告认为该协议是无效协议。同时，原告也没有和银行在借款合同当中以担保的身份签订相应的借款及担保协议。（三）本案中有所谓的垫款，不是原告垫付，也没有看到原告授权或委托吴锦航代为支付，更重要的是被告并没有收到原告所谓垫付的款项。综上，被告认为本案的诉讼请求不能成立，理应驳回。（四）关于事实方面：1.被告在4S店买车时，谈好价钱后，有一个人说他是4S店的，要给被告作购车银行按揭贷款，这个人说他们的法定代表人是吴锦航，然后被告就与这个人达成意向，当时说按揭4万元，还没签合同，被告就给4S店转账支付了6万元，还有1万元现金给了自称是4S店的人（事后知道是原告公司的人），被告就把车开走了。过了三四天这个人打电话叫被告在渭南锦盛公司签订合同，被告夫妻二人都签了字，之后被告问去不去银行，工作人员说到时候通知被告。2.车价是12万元，被告已经给4S店支付了6万元，剩余6万元车款，但原告给被告垫款84000元不符合常理。3.原告公司的人说从农行给被告办贷款，让被告夫妻办了渭南市临渭区的暂住证，之后又说是让被告把农行的人带到家里照相，实际是原告公司的人把被告夫妻带到一个被告也不知道是谁的房里，就给农行的人说这房子是被告夫妻的，让农行的人给被告照相，说明原告公司就是套路贷，原告公司并不是银行，把被告套进去了。4.既然是通过农行给被告贷款，为什么农行不向被告索要，不来扣被告的车，而是原告向被告索要。5.原告说是银行贷款，但被告每次还款不是还给农行，而是还至原告法定代表人吴锦航的个人账户。6.在被告给吴锦航账户还款20个月后，通过咨询律师被告得知原告没有汽车金融服务资质，之后被告就拒绝向吴锦航付款。7.被告拒绝付款之后，吴锦航及其手下的人多次给二被告以及张改琴的单位领导发短信、发微信、打骚扰电话，冒充银行和法院工作人员给张改琴的领导发微信，说他们是法院和银行的工作人员进行多次骚扰。还多次骚扰李阳，给张改琴之前的单位卫生局领导打电话说就算被告夫妻离婚了也要还款。还有六个人到张改琴单位子长市XX镇计生站问张改琴要账，但又不说要的是什么账，对张改琴造成人身不安全隐患。8.原告第一次在渭南市临渭区法院起诉被告时，法院给被告邮寄了起诉状，该诉状上称被告欠原告100665元，被告不知道这个欠款数额是怎么来的。这次起诉被告的诉状上称被告只还了两个月的贷款不是事实。9.最后被告请求法院对原告隐瞒事实、虚假起诉、暴力催款进行调查，要求对原告涉黑问题移交相关部门调查处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告锦盛公司提交了以下四组证据：第一组：1.营业执照副本、公司登记基本情况、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2.被告李阳、张改琴的身份证复印件。用于证明原告陕西锦盛云通实业有限公司即为陕西锦盛汽车服务有限公司，原被告主体均适格。第二组：3.原被告签订的《银行贷款车辆监管合同》；4.原告与鹏骏公司签订的《合作协议》；5.鹏骏公司与农行阎良支行签订《特约商户银行卡受理协议》《金穗贷记卡大额分期合作补充协议书》；6.农行阎良支行与被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。用于证明：（1）原告依据其与被告、鹏骏公司之间以及鹏骏公司与农行阎良支行之间的合同与协议向被告垫付84000元购车款；（2）证明农行阎良支行向鹏骏公司催收贷款、鹏骏公司向原告催收贷款、原告又向被告催收贷款的依据；（3）证明被告从农行阎良支行贷款84000元的事实。第三组：7.中国建设银行持卡人存根、车辆购置税税收缴款书、机动车销售统一发票、中国农业银行银行卡交易明细清单；8.收条、承诺书。用于证明：（1）原告为被告垫付84000元购买长安牌SC6469B5轿车的事实；（2）被告收到原告的垫付款84000元，并承诺在三个工作日内向原告清偿所有垫付款及违约金。第四组：9.农行阎良支行客户逾期清单、逾期贷款催收通知书；10.中国农业银行业务凭证、微信转账记录；11.农行阎良支行出具的证明、鹏骏公司出具的证明。用于证明：（1）被告逾期还款，逾期未还贷款共计42124元；（2）原告依据银行贷款监管合同替被告向银行偿还贷款共计42124元。第五组：申请证人王某某出庭作证。用于证明原告法定代表人吴锦航给王某某转款88000元系垫付被告的购车款。经质证，被告对原告上述证据发表了以下质证意见：（一）对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议：1.从原告的营业执照以及工商信息来看，原告并非担保或贷款的金融机构，没有放贷或对外担保的资格；2.该公司目前实缴注册资本为0元，被告也没有资金用于对外担保及放贷；3.该公司成立于2016年7月26日，本案所依据的合同是在2016年10月3日签订的，签订合同时原告并无运营资金。因此，被告认为原告主体不适格。（二）对第二组证据中《银行贷款车辆监管合同》的真实性不予认可，对证明目的不认可：1.从合同的公章看，这个公章不是单位在公安机构备案登记的串码公章，对合同的真实性不予认可；2.从合同的内容看，原告方也没有进行过相应的垫付或向所谓的贷款银行进行担保，原告和银行之间也没有监管的约定，原告也不是车辆的出售方。被告认为这个合同作为一个制式合同，显然原告是以贷款担保为常业，开展相应的业务，这种合同也违反了我国有关金融贷款的相关规定，是个无效合同。对《合作协议》真实性和证明目的均不认可：1.这个合同从形式看，公章都不是在公安机构登记的串码公章；2.从协议的内容看，双方约定合作的事项是汽车专项分期付款业务，内容上也违反了有关金融贷款的规定；3.合作协议中甲方和乙方均不是本案涉及车辆的出售方，该协议与本案无关联性。对《特约商户银行卡受理协议》和《金穗贷记卡大额分期合作补充协议书》的真实性和证明目的不予认可，该协议是复印件，该协议第一页鹏骏公司的公章是带串码的公章，恰恰证明了原告与鹏骏公司签订的《合作协议》是虚假的，同时鹏骏公司也不是本案车辆的销售公司，因此该协议与本案也无关联性。对《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的真实性和证明目的均有异议：1.该协议也是复印件，虽然有农业银行的串码公章，按证据规则的相关法律规定，该证据上没有经办人的签字，也没有银行法定代表人的签字，对该证据的真实性不予认可；2.即使合同是真实的，从该协议的最后一页的签字看，原告也并非借款合同当中的保证人、监管人或所谓的垫付人。（三）第三组证据中建设银行持卡人存根并非原被告双方的银行卡，该存根与本案无关。对车辆购置税税收缴款书的真实性认可，对证明目的不予认可，原告基于什么原因或关系拿到该凭证，被告不知情。同时，原告对自己公司的员工不知叫什么名字，其持有缴税凭证和缴费持卡存根，原告应当对其所谓员工提供证据，包括劳动合同和社保证明，证明存在劳动关系。机动车销售统一发票并不是原件，真实性和证明目的不予认可，即使发票是真实的，这个发票载明了车辆销售单位是渭南始源汽车服务有限责任公司，既非原告也非所谓的与原告合作的鹏骏公司，该证据恰恰证明了原告没有和销售公司形成过任何关系，可见所谓的监管协议即不真实也不合法，也没有关联性。中国农业银行银行卡交易明细清单没有公章，也没有银行的经办人和法定代表人的签字，对该清单的真实性不予认可，从内容看，清单是吴锦航个人的银行转账记录，并非原告公司的公户转账明细，且转账支出的对象是王某某，也与本案无关联性。因此对该证据的证明目的不予认可。对收条、承诺书的真实性予以认可，对证明目的不予认可：被告虽然打了收条和承诺书，但至今也没有收到原告的借款，即使是一种借贷关系，该收条和承诺书也仅是借贷关系的成立，但借贷关系并非实际生效，因为借贷合同是践行合同，没有转账、交付款项，所谓的借贷关系并不能生效，从原告所举证据，被告并没有看到原告向被告履行了所谓的转账义务，也没有向涉案车辆的销售公司支付或转账相应的汽车车款，事实上原告支付了6万多元的首付款，被告不清楚原告所谓的84000元从何而来。（四）对第四组证据中农行阎良支行客户逾期清单的真实性不予认可，清单上虽然有银行的公章，但没有经办人以及法定代表人的签字，同时，该清单是鹏骏公司的一个清单，鹏骏公司在本案中即不是汽车销售方，也不是担保方。该清单与本案无关，即使有欠款，也应是被告欠付银行，银行应向被告发出清欠通知和清单。从逾期贷款催收通知书看，这也是有串码的公章，与之前鹏骏公司和原告所签订的合同不相符。所以对该清单和通知书的真实性和证明目的均不予认可。中国农业银行业务凭证、微信转账记录也没有原件，对真实性不予认可；从内容看，都是吴锦航的个人往来，与原告无关，所以对证明目的也不予认可。农行阎良支行出具的证明中没有出具该证明的经办人和法定代表人的签字，对该证明的真实性不予认可，同时该证明是向渭南市临渭区法院出具的，并非向本案人民法院出具。仅凭一张证明无法确立所谓银行与鹏骏公司之间的法律关系，被告和鹏骏公司也无法定或约定由其偿还贷款，这个恰恰证明了并非原告所主张原告偿还了所谓贷款款项。对鹏骏公司出具的证明的真实性不予认可，没有法定代表人和经办人的签字；从内容看，被告和鹏骏公司并无法定或约定的代偿关系，也不是所谓的贷款客户，对证明目的也不予认可。（五）对证人王某某的身份不予认可，证人没有任何证据证明其是渭南始源汽车服务有限责任公司（以下简称始源公司）的副总经理；从内容讲，矛盾点是证人关于收据的陈述，证人一方面说吴锦航给他转账，并认可吴锦航转账的款项就是涉案车辆的购车款，但原告所举证据没有看到始源公司向原告或吴锦航个人出具的收据，反过来被告陈述在2016年10月3日向始源公司转账了6万多元，而证人不予认可，反倒强调被告应当出具收据，这点明显是双重标准，证人证言有明显的倾向性。证人证言与原告所举银行的证明以及鹏骏公司的证明相矛盾，车价是12万元，而原告所谓的证明贷款贷了84000元，吴锦航又给证人转账了88000元，显然证明和证人证言存在矛盾。吴锦航与王某某两自然人的转账往来，均与本案购车无关，被告也没有看到原告公司以及始源公司授权二人代表公司进行交易的证据。因此，该证人证言不具有真实性，对证明目的和关联性也不予认可。本院对原告提交证据的认证：第一组证据，被告对真实性无异议，经审查对其真实性予以确认。第二组证据，被告对真实性均有异议，因原告提供的《合作协议》中鹏骏公司印章与《特约商户银行卡受理协议》《金穗贷记卡大额分期合作补充协议书》中鹏骏公司印章不一致，无法确定真实性，故不予采信；李阳承认《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中二被告的签名属实，故对该合同的真实性予以确认。第三组证据，被告对车辆购置税税收缴款书和收条、承诺书的真实性予以认可，对其他证据的真实性均不予认可，本院经审查，其中建设银行持卡人存根、车辆购置税税收缴款书、机动车销售统一发票、中国农业银行银行卡交易明细清单均系相关单位出具的正规票据，故对第三组证据本身的真实性予以确认。第四组证据，被告对真实性均不予认可，经本院审查，原告所谓的农行阎良支行客户逾期清单并无银行印章，也无农行阎良支行的字样，标题写着鹏骏公司的名称，但也无该公司印章，真实性和来源无法确定，不予采信；原告举证的逾期贷款催收通知书并非农行阎良支行出具，而是鹏骏公司出具，鹏骏公司既不是出借人，也不是担保人，其出具的催收通知书无法证明被告欠银行的款项数额，不予采信；农业银行业务凭证只能证明吴锦航取款，不能证明李阳账户的存款就是吴锦航存入，不予采信；对微信转账记录的真实性予以确认；对原告举证的所谓农行阎良支行出具的代还款证明、鹏骏公司出具的代还款证明，虽有印章，但均无负责人、经办人签名，不予采信。第五组证据，被告对于证人王某某的证言，因其自称从2008年至2017年11月任始源公司副总经理，但无证据证明，原告也未举证证明王某某曾任始源公司副总经理，故仅凭王某某一人之言，无法确认真实性，故对其证言不予采信。被告提交了以下证据：第一组：1.原告工作人员给被告张改琴及其单位领导余家坪计生站站长徐艳发短信的截屏；2.徐艳与张改琴微信聊天记录。用于证明原告方通过暴力手段向张改琴及其单位领导索要欠款。经质证，原告对微信截屏的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为被告未提供电子数额原始载体，真实性无法确认；对短信截屏的真实性予以认可，但对证明目的不认可，不能证明是暴力催收。经本院审查，被告该部分证据与本案双方争议的问题无关，不予采纳。第二组：转账记录一份，用于证明被告李阳在2016年10月3日给王某某转账67600元。经质证，原告不予认可。经本院审查，对该转账记录的真实性予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据原被告双方的诉辩意见和质证意见，总结本案的争议焦点在于：原告锦盛公司是否案涉借款的保证人，只有锦盛公司系保证人，其履行保证责任后才能取得对二被告的追偿权。根据农行阎良支行与李阳、张改琴在2016年10月26日签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同中贷款人为农行阎良支行，持卡人为李阳，抵押人为李阳、张改琴，但保证人一栏空白，即该合同中并没有保证人。因此，鹏骏公司和原告锦盛公司均非农行阎良支行与李阳、张改琴之间84000元借款的保证人。既然鹏骏公司和锦盛公司均非借款保证人，则没有法定义务和合同义务替李阳、张改琴代还该笔借款本息。而且，该《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定的借款用途也与事实不符，该合同中约定分期资金用于在分期商户鹏骏公司处购买长安牌陕EXXX**号价格人民币12万元的车辆。但根据该车的机动车销售统一发票，该车的销货单位为渭南始源汽车服务有限公司，并非鹏骏公司。而且原告未举证证明农行阎良支行给李阳、张改琴发放了84000元的贷款。原告提交的所谓农行阎良支行在2019年10月11日出具的证明，仅有该行印章，无该行负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，无法确认真实性。原告也未提交农行阎良支行给李阳、张改琴发放84000元的凭证或交易记录。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告锦盛公司既未能举证证明农行阎良支行给李阳、张改琴发放了84000元的借款，也未能举证证明其系该笔借款的保证人，应承担举证不能的不利后果。因此其主张向李阳、张改琴追偿垫付贷款本息42124元并由被告承担违约金12637.2元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告陕西锦盛云通实业有限公司的诉讼请求。案件受理费1169元，由原告陕西锦盛云通实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审 判 长  李卫鹏审 判 员  常 鹏人民陪审员  刘崇岗二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  史亚娟1