wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行终277号 上诉人（原审原告）张泽峰，男，1981年12月9日出生，汉族，农民，初中文化，现住巨鹿县。 委托代理人刘万红，河北君合欣律师事务所律师。 委托代理人朱昕，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巨鹿县自然资源和规划局，住所地巨鹿县黄巾大道北侧。统一社会信用代码：11130529MB1714582N。 法定代表人左红建，该局局长。 委托代理人吴一飞，该局工作人员。 委托代理人冯志明，河北杭天律师事务所律师。 原审第三人袁增强，男，1989年3月18日出生，汉族，职工，现住巨鹿县。 上诉人张泽峰因诉被上诉人巨鹿县自然资源和规划局（以下简称巨鹿县自然局）、原审第三人袁增强土地行政登记一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式审理了本案。上诉人张泽峰及其委托代理人刘万红、朱昕，被上诉人巨鹿县自然局的委托代理人吴一飞，原审第三人袁增强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理认为，原告必须是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。原告张泽峰提供的证据仅能证明第三人袁增强以排除妨害为由提起了民事诉讼，但不能证明其在被告巨鹿县自然局为第三人袁增强颁发的集体土地建设用地使用证的土地上享有使用权，巨鹿县自然局的行政行为与张泽峰没有法律上的利害关系，故张泽峰不具有本案原告诉讼主体资格，依法应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回张泽峰的起诉。 上诉人张泽峰不服一审裁定，向本院提出上诉。请求：一、请求撤销一审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：一、上诉人与本案具有法律上的利害关系，依法具有提起行政诉讼的资格。一审法院认定上诉人不具有利害关系，没有原告诉讼资格与事实不符。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在本案中，上诉人与第三人诉争的土地，从上诉人爷爷起就一直在此居住。之前是祖上老房，最近刚刚翻盖为新房。上诉人在此实际享有、占有、使用和管理宅基地。上世纪90年代，原审第三人曾向上诉人询问，想从上诉人手中购买此处地方，当时上诉人不同意以此种方式交易。原审第三人自始至终就知道该地方由上诉人实际使用和管理。另外，同一宅基地不能由两人使用，而被上诉人将同一土地给原审第三人颁发宅基证的行为，侵犯了上诉人对于该土地的合法权益，故上诉人属于行政法上的利害关系人。因此，上诉人请求撤销被上诉人颁发给第三人宅基地证的行为是有法律依据与事实理由的，应予支持。二、一审法院涉嫌枉法裁判。经过开庭审理已经有明确的证据证明，被上诉人颁发的宅基地使用证违反实体法律和程序法律，应当依法撤销，而主办法官对于实体法律没有处理，涉嫌征法裁判。一审判决认定上诉人不具有利害关系，属于适用法律错误。请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益，依法改判支持上诉人的诉请。 被上诉人巨鹿县自然局答辩的主要理由为，经查证第三人属于巨鹿县巨鹿镇木匠庄集体经济组织成员，并在本村居住。被上诉人为第三人发证，经查阅档案事实清楚、手续齐全、程序合法。本案原告所诉与事实不符，请求依法予以驳回。 原审第三人袁增强答辩的主要理由为，上诉人上诉状中提出该土地是祖上继承与事实不符，实际上该土地原为村集体公有土地，自1992年生产队牛棚解散后，重新规划公开竞拍。原审第三人长辈获得牛棚东头土地使用权，与上诉人所叙述完全不一致。上诉人上诉状叙述非事实，本人长辈获取牛棚东头土地，有村集体开具收据与证明证实，事实依据清楚。上诉人所称的祖辈继承不存在，上诉人没有该土地的使用权，请求法庭驳回上诉人上诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人张泽峰在庭审中认可，原审第三人袁增强的巨土集建（2001）字第010071号集体土地建设用地使用证（以下简称010071号土地证）所载宅基地并未占用上诉人张泽峰的宅基地。上诉人张泽峰认为与原审第三人的010071号土地证具有法律上的利害关系，主要是基于原审第三人袁增强对其提起了排除妨害民事诉讼。但是民事诉讼与行政诉讼审判方式不同，故不能以双方之间存在民事争议，就认定上诉人张泽峰与第三人袁增强的010071号土地证具有法律上的利害关系。其次，上诉人张泽峰与原审第三人袁增强之间争议的牛棚土地使用权，是认定利害关系的首要问题。虽然双方均提交了相关证据，欲证实对牛棚土地具有使用权，但上诉人张泽峰所提交的证据证明力不及原审第三人袁增强所提交的证据，故不能认定上诉人张泽峰对牛棚土地具有使用权。 综上所述，上诉人张泽峰的上诉请求不能成立。一审裁定驳回其起诉并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李怀勇 审 判 员 赵国凯 审 判 员 周晓明 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11668号 原告：刘保侠，女，1956年4月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：郑雪纯，安徽华汉众赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周煜晖，安徽华汉众赢律师事务所律师。 被告：冯红利，女，1969年10月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：庞永，男，1969年10月8日出生，汉族，住址同上。 原告刘保侠与被告冯红利、庞永民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘保侠撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘保侠负担。 审判员  江敏 二〇二〇年十二月八日 书记员  秦蕾
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1128号原告：穆丽亚，女，1989年3月23日生，汉族，住南通市开发区。被告：南通润如商业有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：袁彬，董事长。委托诉讼代理人：汤晓军，系公司员工。原告穆丽亚与被告南通润如商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告穆丽亚、被告南通润如商业有限公司的委托诉讼代理人汤晓军参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购买花蛤的货款3.14元；2、被告赔偿原告1000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月2日下午17:23分，原告在被告下属大润发超市星湖店购买228克花蛤，花费3.14元。当晚18:30分左右，原告将包装袋拆开，把花蛤倒在盆中准备清洗，原告即闻到花蛤发出非常难闻的类似臭水沟的味道。原告拿着拆掉的包装袋和花蛤于当晚19点左右到大润发超市客服处，被告仅同意退货不同意赔偿。随后原告拨打12345热线反映此事，后由南通市开发区市场监督管理局处理。根据法律规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。被告应当证明案涉花蛤是合格的食品，但是被告无法证明。原告要求被告提供检疫检验报告，被告未能提供。根据规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称，1、被告销售的是经正规渠道进货并销售的产品，有相关的进货凭证和买卖合同佐证，已经尽到了对于进货商品的初步审查义务。2、根据《中华人民共和国食品安全法》、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》，消费者在购买时应对产品进行外观的基本辨识，购买后需经挑拣、清洗或加热等再加工处理后方可食用。像水产品带水、带泥、带沙等均不属于腐败变质等情形。3、活体海鲜属于自选零售商品，消费者在购买时根据自己的需求挑选和购买，具有完全的选择权。原告作为心智健全的完全民事行为能力人，在挑选商品时必然会挑选品项好、新鲜的商品，原告并无证据证明花蛤存在异味或者质量问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了案涉花蛤照片、销售单、商品名称标签、沟通过程的录音录像资料。被告提交了抽样单、订购单、送货单、验收单、检测报告、合同、江苏省食用农产品市场销售监督管理指导意见。本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2020年4月2日17:21分左右，原告在被告下属大润发南通星湖店购买商品，其中包括原告自行挑选的0.228kg花蛤，金额3.14元。购物袋标签上保存及食用方法：常温，加工成熟后食用；厂商名称：泗洪县绿湖水产养殖专业合作社。原告认为所购买的花蛤有不正常味道，于是当天至大润发超市沟通退货及赔偿事宜。在沟通过程中，原告称“我现在先拿回去养着，消协那边也已经记录了，如果说明天他快的话那我们就走正常程序，那我不确定养到明天它能不能活。”被告询问“楼上那个花蛤还有吗？”原告答“有”。被告称“你也上去看了，你这里也没有死的。”原告答“对，没有死的。”此后，原告两次与被告沟通，要求被告提供泗洪县绿湖水产养殖专业合作社的动物检疫报告及该批次的检验合格证，被告告知只能通过第三方提供。原告与南通市开发区市场监督管理局的沟通中，原告亦提出要求被告提供检疫检验报告的请求，南通市开发区市场监督管理局的工作人员告知农产品、海产品并非每一批次均检测，检测可能是被告送检或者职能部门抽检，国家没有强制性要求。原告认为无调解可能，故诉至法院，提出如前诉请。另查明，2020年3月29日，被告向泗洪县绿湖水产养殖专业合作社订购河鲫鱼、沼虾、花蛤等，泗洪县绿湖水产养殖专业合作社送货后，被告工作人员进行查验收货。还查明，南通市经济技术开发区市场监督管理局不定期委托抽样单位对被告下属大润发超市星湖店的食品进行抽检，2019年7月4日、2019年7月11日、2020年5月21日的抽样单中记载花蛤的样品类型均为食用农产品。2019年7月4日的抽检检验报告显示所检花蛤合格。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定，本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。本案中所涉及的花蛤即属于初级农产品，在市场销售过程中发生的争议应当适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中的花蛤作为活体的初级农产品，对于存放条件有一定要求，也因其自然属性而具有腥味。被告作为花蛤的销售者，向生产商订购货物，并放置在循环水箱中供消费者任意挑选，并不存在隐瞒商品品质的行为。原告作为消费者，可以通过肉眼观察以及嗅闻味道的方法自行挑选，如有异味按常理应放弃购买，同时原告在事后的沟通中亦明确挑选的花蛤系活体，结合被告此前及之后的花蛤抽检合格报告，故现有证据不能证明原告所购买的花蛤存在质量问题，给原告造成了具体的损害后果。原告要求被告退货及赔偿的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告穆丽亚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告穆丽亚自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  曹维维人民陪审员  于 佳人民陪审员  吴 灿二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  黄瀚友
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0124财保232号 申请人：王**，男，汉族，住平阴县榆山街道办事处东三里居 被申请人：韩子民，男，汉族，住平阴县榆山街道办事处十里铺村 申请人王**与被申请人韩子民申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年12月25日向本院申请财产保全，要求扣押被申请人韩子民驾驶的汽车一辆（鲁AX87U6号），保全金额2万元，并以参保的诉讼财产保全责任保险2万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣押被申请人韩子民驾驶的小型轿车一辆（鲁AX87U6号），于平阴县通顺道路救援中心停车场内，保全金额2万元。 保全期限二年（自年月日至年月日止）。轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 案件申请费220元，由申请人王**预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵衍霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48408号原告：北京斌福渔联商贸有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北路****007。法定代表人：魏谋斌。委托诉讼代理人：崔明，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫亚妮，北京惠诚（天津）律师事务所实习律师。被告：北京爱炉餐饮管理有限公司，，住所地北京市朝阳区百子园**楼****505法定代表人：朱宝环。原告北京斌福渔联商贸有限公司（以下称原告)与被告北京爱炉餐饮管理有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔明到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款1287468.16元；2、被告支付逾期付款利息，以1287468.16元为基数，自2018年11月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年6月，原告开始向被告旗下多家门店供应水产品。2018年11月20日，被告向原告出具《新锐餐饮对账单》（非工程类）两份，确认截止2018年11月19日，被告累计拖欠原告水产品货款1287468.16元，此后被告分文未付。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾向被告供应海鲜食材。2018年11月8日，双方签署《新锐餐饮对账单》（非工程类），对7月-10月期间款项进行核对；对账单显示截止2018年10月25日，被告累计欠款总金额1251032.06元。2018年11月19日，双方签署《新锐餐饮对账单》（非工程类），对11月款项进行核对；对账单显示截止2018年11月19日，被告累计欠款总金额36436.1元。两份对账单均有手写字体确认已核对，并有被告人员于2018年11月20日签字。被告还提供了送货单、发票等证据，证明其按被告要求向被告及旗下关联公司、门店进行供货。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告提供了两份对账单，证明双方存在事实上的买卖合同关系，被告确认欠款金额共1287468.16元，并提供了送货单、发票等征集予以佐证，本院对原告上述主张予以采信。现原告要求被告给付相应货款并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱炉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京斌福渔联商贸有限公司货款1287468.16元；二、被告北京爱炉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京北京斌福渔联商贸有限公司逾期付款利息（以1287468.16元为基数，自2018年11月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16387元、公告费260元，由被告北京爱炉餐饮管理有限公司负担（原告北京斌福渔联商贸有限公司已预交，被告北京爱炉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京斌福渔联商贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月三十日书记员  张 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18673号原告：郭伟彬，男，1976年11月14日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街********-810L-182。法定代表人：石玉莲。原告郭伟彬与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告郭伟彬到庭参加诉讼，被告途歌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭伟彬向本院提出诉讼请求：1.判令途歌公司退还我押金1500元；2.判令途歌公司向我支付押金预期利息（1500*0.03%*天数/365，天数为2018年7月30日至押金归还日差值）；3.全部诉讼费由途歌公司承担。事实与理由：我于2017年8月15日使用途歌公司APP通过支付宝充值方式支付押金1500元租赁车辆，用车期间无违章及欠款。2018年7月30日我提交退款申请并通过审核，但至今未退还。途歌公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，郭伟彬向北京途歌科技有限公司支付1500元押金。庭审中，郭伟彬称其于2018年7月30日提交退押金申请并审核通过，途歌公司应于7-15个工作日退还，但未提交证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，郭伟彬向途歌公司支付押金，双方形成租赁合同关系，现途歌公司不能继续履行合同义务，故对郭伟彬要求途歌公司退还押金的诉讼请求予以支持。郭伟彬要求途歌公司支付押金预期利息，未提供相应证据，故本院不予支持。途歌公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京途歌科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还郭伟彬押金1500元；二、驳回郭伟彬其他诉讼请求。案件受理费50元，由北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付郭伟彬。公告费260元（郭伟彬已预交），由北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内给付郭伟彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十二月三十一日书记员  张艳萍
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初341号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人马红梅，初中文化，户籍所在地吉林省松原市长岭县，现住址长春市经开区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年5月27日被取保候审。 被告人马红杰，初中文化，户籍所在地吉林省松原市长岭县，现住址长春市经开区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年5月27日监视居住，2020年6月3日被刑事拘留，2020年6月17日被取保候审，同年9月30日被逮捕，现羁押于长春市九台区看守所。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕345号起诉书，指控被告人马红梅、马红杰犯开设赌场罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员刘易思出庭支持公诉，被告人马红梅、马红杰到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人马红梅于2019年5月至2020年5月期间，利用微信“赢宝*吉”（微信号：×××）等组建微信群“新娱乐+一个表情”，在群内发布“快三走势图”，组织魏某、张某、沈某等多名微信玩家利用黑彩快三进行赌博。被告人马红梅、马红杰接受玩家投注单号和赌资后，通过网址为jeju888.net的网站将接受的单号和赌资上报给上庄”金鱼”“小明”（微信号：×××），被告人马红梅从中赚取赌资返点利润，并以日工资200元人民币雇佣被告人马红杰接收、上报投注单号并收付赌资。经核实，被告人马红梅、马红杰共接收赌资3,674,403元。被告人马红梅、马红杰到案后自愿如实供述自己的罪行，并认罪认罚。 被告人马红梅、马红杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人马红梅、马红杰告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人马红梅、马红杰自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人马红梅有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万；建议判处被告人马红杰有期徒刑三年，并处罚金人民币二万。 上述事实，被告人马红梅、马红杰在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、出生医学证明、支付宝转账记录截图、微信交易记录、接受玩家投注金额表、扣押决定书、扣押清单、认罪认罚具结书、量刑建议书；证人魏某、沈某、张某的证言；被告人马红梅、马红杰的供述；电子数据勘验检查笔录；电子数据：玩家账单光盘、手机调证光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人马红梅、马红杰以营利为目的，开设赌场，情节严重的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人马红梅、马红杰的行为构成开设赌场罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，但量刑建议不适当，不予采纳。鉴于被告人马红杰受马红梅雇佣，参与部分上号、接受投注等行为，在共同犯罪中其辅助作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人马红梅、马红杰如实供述自己的罪行，自愿认罪、认罚，可以从轻处罚。根据被告人马红梅、马红杰在共同犯罪中所起到的作用，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十一条、第六十七条第三款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人马红梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元（判决生效即缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算） 二、被告人马红杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币三万元（判决生效即缴纳）； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算） 三、涉案扣押物品，由公安机关予以收缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙亚岩 审 判 员  张延龙 人民陪审员  左文丽 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李 阳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11035号之四原告(反诉被告)：上海友居活动房有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄明胜，总经理。委托诉讼代理人：余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海艺博展示柜制作有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵守国，负责人。原告上海友居活动房有限公司与被告上海艺博展示柜制作有限公司、赵守国租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，二被告提起反诉，本院受理后与本诉合并进行审理。审理中，原告撤回对赵守国的起诉，赵守国撤回对原告的反诉，本院依法准许。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第(七)项、第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王凌琼审 判 员  梁峙涛人民陪审员  姚道林二〇二〇年十二月九日书 记 员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：……（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。……
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初14689号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：高佩莹，女，1996年4月2日出生，满族，住辽宁省鞍山市。 原告海尔消费金融有限公司与被告高佩莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告海尔消费金融有限公司于2020年12月9日向本院提出对高佩莹撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤回对高佩莹的起诉。 减半收取案件受理费25元，由海尔消费金融有限公司负担。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月十一日 书记员  丛 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38889号原告：林苏珍，女，1980年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京京驰律师事务所律师。被告：北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张寿青，执行董事。委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。原告林苏珍与被告北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司（以下简称鑫铭伟业公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林苏珍委托诉讼代理人贾媛茜与被告鑫铭伟业公司委托诉讼代理人杨赢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林苏珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋排卡费35000元及利息，利息按照银行同期贷款利率，自2016年9月3日支付至实际支付之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月3日，原告通过被告准备购买永清县新发房地产开发有限公司（以下简称新发公司）开发的永清县清城湾小区xxx号房屋。当日原告向被告支付排卡费35000元。2016年9月12日，原告与新发公司签订商品房认购协议，并支付了首付款。此后原告得知购买的房屋“五证”不全，经协商原告与新发公司解除了商品房认购协议，新发公司退还了购房款，但被告一直拒绝返还收取原告的排卡费。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告鑫铭伟业公司辩称，我公司不同意原告的全部诉讼请求，因为我公司为原告提供居间服务，促成原告与新发公司订立合同，全部服务已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2016年9月2日，为购买清城湾房屋，林苏珍通过林国清向鑫铭伟业公司交纳35000元清城湾排卡费。2016年9月3日，鑫铭伟业公司为林苏珍出具收据。2016年9月12日，林苏珍与新发公司签订商品房认购协议，林苏珍购买涉案房屋。当天林苏珍向新发公司支付首付款304942元。2019年6月4日，林苏珍与新发公司签订解除《商品房认购协议》合同，约定新发公司于2019年9月30日前分两次退还林苏珍支付的房屋首付款等。因新发公司未退还首付款，林苏珍将其诉至河北省永清县人民法院，后双方调解。另查，鑫铭伟业公司系清城湾小区房屋的销售公司之一。新发公司尚未取得涉案房屋的预售许可证。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。鑫铭伟业公司在新发公司未取得商品房预售许可证的情况下，向林苏珍提供购房服务，并收取排卡费，其行为不符合商品房销售管理办法关于受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房及不得收取佣金以外的其他费用的规定，其收取排卡费没有依据。现林苏珍要求鑫铭伟业公司退还排卡费并支付利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，利息标准依法判定。鑫铭伟业公司之辩称，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：一、北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内退还林苏珍排卡费35000元，并支付自2016年9月3日至实际付清之日止的利息，其中2016年9月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回林苏珍其他诉讼请求。如果北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（林苏珍已预交），由北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗 莎
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初3737号原告：郭振林，男，1966年10月6日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：宗和平，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宗楚凡，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：崔永久（又名崔世松），男，1970年3月1日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：石希太，男，1970年11月27日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：中城华安建设集团有限公司，住所地林州市临淇镇人民政府大院一楼。法定代表人：杨阳，职务：经理。原告郭振林与被告崔永久、石希太、中城华安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，原告郭振林于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭振林的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭振林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭振林负担。审 判 长  张 伟审 判 员  高 倩审 判 员  李 雪二〇二〇年十二月十八日代理书记员  张燕莎
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖0191执3077号之一 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 被执行人：肥东县天籁之音音乐茶吧，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路北侧红星美凯龙合肥裕溪路商场一楼A8037-8039、A8051-A8053，统一社会信用代码92340122MA2PFWYE3H。 经营者：龚世仓，男，1973年3月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：龚世仓，男，1973年3月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与肥东县天籁之音音乐茶吧、龚世仓著作权侵权纠纷一案中，申请执行人于2020年12月3日依据已经发生法律效力的(2019)皖0191民初3449号民事判决书向本院申请执行，我院采取了以下执行措施： 1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、有价证券等财产情况进行查询，被执行人名下暂无可供执行的足额存款、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人下落。 本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人负有继续履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李盼盼 书记员吴璇
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初1233号原告：王栋华，男，汉族，1981年8月18日出生，住河源市源城区×××××××，身份证号码：341××××××××××××01X。被告：阮永芳，男，汉族，1972年10月21日出生，住东源县××××××，身份证号码：441××××××××0216915。原告王栋华诉被告阮永芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王栋华到庭参加诉讼，被告阮永芳经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王栋华向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2012年4月15日经朋友介绍认识，说义合镇下屯村至洋洞小组修一条乡村道路，前提是先借给被告（当时是下屯村书记）200000元，原告出于善心，拿出自己的大部分积蓄200000元借给被告，被告出具了借条一张，借条写明：借到原告贰拾万元整，到目前为止，被告一分未还给原告，原告多次向被告要求支付，均未果，现被告电话打不通，联系不到被告。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为证明其主张，提供如下证据：原告身份证复印件、借条、中国建设银行明细信息。根据原告提供并保证真实的证据，经审理查明：被告阮永芳因需资金周转向原告王栋华借款200000元，原告分多次通过现金方式向被告支付借款本金200000元，被告阮永芳于2012年1月7日向原告王栋华出具书面《借条》，载明“今借到王栋华人民币贰拾万元整（￥200000元）”，被告阮永芳在该《借条》签名确认。原告主张被告出具借条后，未向其偿还任何款项。本院认为，本案是民间借贷纠纷，对原告提供的证据，并保证其所提交的证据及所作陈述的真实性，本院予以确认。被告阮永芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。被告阮永芳向原告王栋华借款200000元，有被告阮永芳立下的借条为凭，原、被告之间的债权债务关系明确，借款关系合法有效。因此，原告王栋华主张被告阮永芳归还借款200000元，理据充分，本院予以支持。被告阮永芳经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，可依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告阮永芳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王栋华归还借款本金200000元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、公告费260元，由被告阮永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  李衍军审判员  邓素娟审判员  黄日成二〇二〇年十二月十五日黄丽静书记员古思维
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30539号原告：昆山市冠贺电子科技有限公司，注册地江苏省昆山市。法定代表人：周光春，该公司总经理。委托诉讼代理人：单若昱，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海鲲博通信技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：黄伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶秀玲，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜军，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告昆山市冠贺电子科技有限公司与被告上海鲲博通信技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告昆山市冠贺电子科技有限公司的委托诉讼代理人单若昱，被告上海鲲博通信技术有限公司的委托诉讼代理人陶秀玲、姜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市冠贺电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的货款7,773元；2.被告依据7,773元为基数，计算自起诉之日起按照同期银行贷款利率的1.5倍支付延期支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭调整第二项诉讼请求为被告依据7,773元为基数，计算自起诉之日起按照同期银行贷款利率的4倍支付延期支付利息。事实和理由：原、被告之间素有业务往来，原告按照被告要求向其提供零配件。截至2019年10月，被告因PO-2019-10-0079号订单尚欠原告货款7,773元。原告货物质量验收合格，各项付款条件已成就。同时根据双方订单约定，被告应于去年就完成本次业务的支付。但截至起诉之日，虽被告所有欠付款项对应的发票已经抵扣，货物都已签收。经原告长期催款，被告无故拒付，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告上海鲲博通信技术有限公司辩称，原告提供的根据被告的图纸生产的产品是不合格的，不符合国家和行业标准的，也不符合双方约定的一个质量标准，因该产品经被告检验都高达70％的不合格率，导致被告多次退回或更换，至今原告未对退回的产品更换到位。由于原告交付的产品存在严重质量问题而给被告造成了巨大损失，所以被告不应支付任何款项。而且在双方在沟通的时候，也已经一直对质量问题在沟通当中，对方就退群，然后居然起诉被告，所以被告不应支付任何款项，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了采购单，对账单，发票，公证书，销货单等证据，被告提交了电子邮件及附件，来料检验报告，退货单据，电子邮件、罚款单，供应商奖罚制度，异常工时记录表，发票，转账记录，网约车设备更换线束合作协议，发票，转账记录，供应商延期交货滞纳金罚款单，A11线材来料全检、工时记录表，差旅费报销单，月结清单及发票，调解协议书，微信转账记录，公证书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：原告提交的发票内容为本案合同内容，经查已经抵扣，本院确认其真实性。原告提交的对账单由被告负责采购人员肖丽梅在通过微信群向原告出具，符合双方在去年数笔相关业务中形成的交易习惯，本院予以确认。关于原告提交的销货单，考虑到本案及相关证据中多次出现字样不同的赵俊杰签名，故本院难以采纳。被告提交的电子邮件及附件并非原、被告之间的沟通，原告不予认可，本院不予采纳。被告提交的退货单据不能反映由原告人员签收，本院不予采纳。被告提交的调解协议书、微信转账记录系被告与案外人之间的关系，本院不予采纳。被告提交的来料检验报告，退货单据，电子邮件、罚款单，供应商奖罚制度，异常工时记录表，发票，转账记录，网约车设备更换线束合作协议，发票，转账记录，供应商延期交货滞纳金罚款单，A11线材来料全检、工时记录表，差旅费报销单，月结清单及发票与本案争议事实缺乏明确的对应关系，本院难以采纳。原、被告提交的微信聊天记录、公证书反映了双方在合同履行中的沟通情况，双方均未举证推翻对方的相应证据，故本院予以采纳。经审理查明：2019年5月至2019年7月30日，原、被告人员在通过微信群就双方业务往来进行沟通，其中涉及订单、交货、质量问题、返工等事项。2019年9月18日，原、被告通过微信群确认返工线发货事宜。此后，该微信群再无沟通内容。2019年10月28日，原、被告签订采购单，编号为PO-2019-10-0079，约定被告向原告采购电源线等货物，含税金额为7,773.75元(税率13％)。落款处，原、被告加盖印章，被告负责采购人员肖丽梅签名。2020年1月17日，被告负责采购人员肖丽梅通过微信向原告周光春索要对账单，周光春发送向其对账单，随即肖丽梅向周光春发送一份2019年11月对账单记载PO-2019-10-0079采购单，13％含税金额为7,773.75元，落款为2020年1月16日。本院认为，原、被告双方通过签订采购单的方式成立买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。原、被告已完成货款结算，被告理应按结算金额进行付款。本案中，被告抗辩存在质量、返工、退货等问题，但根据证据(包括被告提交的退货单据)反映，上述问题主要发生在被告出具涉案对账单之前，考虑到双方存在多批次的货物交易，并且被告并未说明其所认为的原告违约责任的具体金额、合理依据，亦未提出反诉，故被告的上述意见不足以对抗原告对货款的主张。被告未按时支付货款，应承担违约责任。需要说明的是，原告主张7,773元货款，较对账金额略低，系原告自行处分其民事权利，本院予以准许；原告按照同期银行贷款利率的4倍支付延期支付利息缺乏合同和法律依据，本院依法予以调整。综上，被告应向原告支付货款7,773元，并支付以7,773元为基数，自2020年8月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海鲲博通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山市冠贺电子科技有限公司支付货款7,773元；二、被告上海鲲博通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山市冠贺电子科技有限公司支付以7,773元为基数，自2020年8月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计25元，由被告上海鲲博通信技术有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 琦二〇二〇年十二月一日法官助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执2031号 移交申请人:保定市莲池区人民法院刑事审判庭一庭。 被执行人：孙海亮，男。 孙海亮犯抢劫罪罚金一案。本院作出的（2020）冀0606刑初114号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。保定市莲池区人民法院刑事审判庭一庭于2020年7月12日移交执行，要求被执行人给付罚金人民币2343.5元。 在执行过程中，1、本院于2020年7月12日邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。 2、本院通过全国网络查控系统、传统查询方式查询了被执行人名下的财产信息，现被执行人暂无可供执行的财产并已告知申请人。 4、本院于2020年8月23日到保定市不动产登记中心查询，现未发现被执行人名下可供执行财产。 5、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心等单位，现未发现被执行人股息红利及金融理财等可供执行财产。 6、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费行为，并在中国执行信息公开网上公布。 7、执行人员拟于2020年12月5日约谈申请执行人，将上述执行情况和信息告知申请执行人，如果不能提供被执行人新的财产线索，本案将依法终结本次执行程序。 8、本案标的款人民币2343.5元，全部未履行。 综上所述，因本案被执行人孙海亮名下暂无财产可供执行，本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，认可本院的财产调查结果。故本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 保定市莲池区人民法院（2020）冀0606刑初114号刑事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁政 二０二０年十二月二十二日 书记员  王皓
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4112号原告：李栓柱，男，1966年12月10日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张颖，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国朋，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：安阳市信宅装饰工程有限公司，住所地安阳市文峰区朝霞路与人民大道交叉路口东方明珠********商铺。法定代表人：原继伟，职务：执行董事兼总经理。原告李栓柱与被告安阳市信宅装饰工程有限公司（以下简称信宅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李栓柱的委托诉讼代理人张颖、张国朋到庭参加诉讼。被告信宅公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李栓柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议；2、判令被告双倍返还原告定金500元即1000元，返还原告预约金27297元，共计28297元整；3、被告承担所有诉讼费。事实与理由：2019年11月28日，原、被告双方签订《家庭居室装饰装修工程合同》一份，约定施工地点为万和城，工程总价款为92658元。同日双方签订补充协议一份，补充协议对装修定金及工程款付款方式进行了重新约定。协议签订后，原告向被告支付定金500元及预约金27297元，被告向原告出具了收据。2020年1月6日，被告股东进行了变更，原股东全部退出，新、老法人均无法取得联系，且被告办公场无任何员工办公。被告以其行为表示不再履行上述合同，已构成预期违约，应当承担相应的责任。现原告房屋急需装修后使用，被告无法取得联系，合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告安阳市信宅装饰工程有限公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李栓柱提交家庭居室装饰装修工程施工合同及补充协议、收款收据2张。被告信宅公司未到庭，未予质证，对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年11月28日，原告李栓柱作为甲方发包方，与乙方承包方被告信宅公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》1份，约定被告以包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材的方式，承包原告家庭居室装饰装修工程，工程地点：万和城小区，工程期限60天，开工时间为甲方首期款到乙方账后4日，竣工日期为开工后第60工作日。合同总价款92658元。同日，双方签订补充协议1份，约定：装修测量定金/设计定金最低为总工程款的30%，定金从首期款项中扣除。2019年10月20日，被告向原告出具编号为0000333、0000338的信宅装饰收款收据2份，交款方为原告李栓柱，注明定金500元；30%预约金27297元。合同签订后，被告未按合同约定履行为原告进行装饰装修的义务。本案送达应诉手续时，法院工作人员到被告住所地现场查看，被告公司大门紧锁，无人办公。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的家庭居室装饰装修工程施工合同及补充协议是双方真实意思表示，合同成立有效。合同签订后，被告信宅公司未按合同约定履行装修义务，现该公司住所地无人办公，原告无法联系到被告公司工作人员。被告迟延履行合同义务至今，导致合同目的无法实现，现原告主张解除双方之间的合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。原告李栓柱支付被告定金500元，主张被告双倍返还定金计1000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告返还预约金27297元，符合法律规定，本院予以支持。被告信宅公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李栓柱与被告安阳市信宅装饰工程有限公司于2019年11月28日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议；二、被告安阳市信宅装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告李栓柱定金1000元及预约金27297元，共计28297元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507.42元，由被告安阳市信宅装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 雪审 判 员  郝宜春审 判 员  高 倩二〇二〇年十二月十六日代理书记员  张燕莎
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3271号 原告：邢岩，男，1988年6月12日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：河北玺恒房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇三街茂伦鹿城******，统一社会信用代码91130185MA08MJ84XP。 法定代表人：高帅，职务：执行董事。 委托诉讼代理人:位会凯，河北三和时代律师事务所律师。 原告邢岩与被告河北玺恒房地产开发有限公司（以下简称“玺恒房地产”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢岩、被告河北玺恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人位会凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢岩向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告已付款229440元及利息（以229440元为基数，并自2017年12月16日起至被告实际支付之日止，按年利率12%计付）;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年原告欲购买被告开发的房屋，原被告于2017年12月15日签订《内部认购协议书》一份。对原告购买被告开发的九玺台项目3-1-101房屋的面积、单价、总价等与房屋买卖相关内容做了明确的约定。签订次日，原告向被告共支付了首付款229440元。根据双方签订的《认购协议书》第六项第四款约定：“2019年12月31日之后乙方（即本案原告）可申请退房，退房时甲方（即本案被告）按自乙方缴纳房款之日起至提出退房申请之日止向乙方支付12%/年的已缴纳房款利息。”现原告根据双方协议约定提出退房要求，要求被告返还229440元购房款及利息，遭被告拒绝。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持诉讼请求。 被告河北玺恒房地产开发有限公司辩称：一、原告与答辩人签订的《内部认购协议》因该房地产项目至今未取得商品房预售许可证而违反法律的强制性规定，属无效合同。合同法第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，答辩人因合同取得的原告钱款应予退还。对于原告所主张的利息，属于原告方的损失。根据此条规定，合同无效造成的损失，双方都有责任的，双方为履行合同所受到的损失，各自承担相应的责任。在本认购协议当中，答辩人有自己的过错，应当承担自己为履行合同所产生的投资损失，同时根据《内部认购协议》第二条约定原告对九玺台项目未取得预售许可证是明知的，故其也存在明显过错，其应当相应的责任（承担所遭受的利息损失），答辩人不需向原告支付利息。二、答辩人开发的九玺台项目未取得商品房预售许可证，并非系答辩人一方的过错，而是受到西美金山湖事件的严重影响，突然导致已有的规划作废，从而使该项目至今未获得相关手续，故由于出现了答辩人无法左右的客观政策因素，直接致使项目手续不完备。综上，请求贵院在查清案件事实，综合客观实际事实的情况下，采纳答辩人的意见。 原告向法庭提交如下证据： 1、2017年12月15日原被告签订的《内部认购协议》，证明双方存在房屋买卖合同关系。 2、收据，证明原告向被告缴纳了229440元购房款，并证明了退房时被告按照缴纳房款之日起至退房之日止向原告支付12%的房款利息。 被告质证意见为：对证据1的三性没有异议，对证明目的有异议。该内部认购协议第二条能证实乙方对项目未取得预售许可证等现状了解清楚。对证据2无异议。 被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日原、被告签订《内部认购协议》，协议约定，原告认购被告开发的九玺抬住宅项目，并对项目暂未取得预售许可证等现状了解清楚。认购房号为：3号楼1单元101室，面积92.43平方米，总房款739440元。乙方向甲方交纳意向金2万元，并承诺于2017年12月16日前向甲方交纳意向金总额共计229440元（含2万），此部分意向金在甲乙双方签订《商品房买卖合同》时自动转为购房款，剩余房款根据双方签订的约定的《商品房买卖合同》付款方式支付。交房日期暂定为2020年12月31日。合同第六条第4款规定，双方自签订本协议起至2019年12月31日之前乙方不得以任何理由退房，2019年12月31日之后乙方可申请退房，退房时甲方按自乙方缴纳房款之日起至提出退房申请之日止向乙方支付12%/年的已缴纳房款利息。签订协议后，原告先后两次共向被告支付房款229440元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告2017年12月15日签订的《内部认购协议》，约定了房屋的建筑面积、房屋价款、付款方式等，同时约定该住宅达到预售条件后与甲方签订《商品房买卖合同》，故该认购协议属于商品房买卖预约合同，且有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。认购协议第六条第4款约定：“双方自签订本协议起至2019年12月31日之前乙方不得以任何理由退房，2019年12月31日之后乙方可申请退房，退房时甲方按自乙方缴纳房款之日起至提出退房申请之日止向乙方支付12%/年的已缴纳房款利息”，现原告申请退房，并主张被告退还收取的全部房款229440元，符合合同约定，本院予以支持。关于利息，被告应当按照合同约定自原告交纳房款之日即2017年12月16日起按照年利率12%支付；但原告起诉之前是否曾向被告提出过退房申请，原被告均未向法庭明确，故本院以原告起诉之日认定为原告正式提出退房申请的时间，原告主张的利息应当计算至2020年9月9日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告河北玺恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告房款229440元，并自2017年12月16日起按年利率12%支付利息至2020年9月9日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2371元（已减半收取），由被告河北玺恒房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卞明惠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王晓然
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020)粤1625民初1330号原告：佛山市骏驰润滑油有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××989K，住所：佛山市南海区里水镇邓岗南隅工业区×××××8×。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。被告：河源和兴水泥有限公司，统一社会信用代码：914××××××××××××881，住所：东源县××××××。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：朱志，广东唯品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱颖怡，广东唯品律师事务所实习律师。原告佛山市骏驰润滑油有限公司与被告河源和兴水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佛山市骏驰润滑油有限公司的委托诉讼代理人郭斐，被告河源和兴水泥有限公司的委托诉讼代理人朱志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市骏驰润滑油有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠货款人民币368990元以及拖欠货款的利息（该利息以拖欠货款本金368990元为基数按照同期银行贷款利率从本案起诉之日起算至拖欠货款付清为止）；2.由被告承担本案受理费。事实与理由：2018年7月17日，被告与原告签订《润滑油供应合同》，约定：由原告向被告供货润滑油，价格由原告发报价被告同意后原告进行配送，结算由被告收到发票后在当月20日前进行结算，并以现金或银行承兑付款。上述合同签订后，被告在每次需要供货时便电话通知原告，原告接到通知后向被告发出《送货单》进行报价并确认每次供货的规格、数量、单价及货款金额。在得到被告同意后原告向被告配送货物至被告工厂，并由被告签收《送货单》及办理《入库单》交付给原告确认收到货物。自2018年6月12日至2019年6月27日期间，原告共向被告供货六批次，其中：2018年6月12日、2018年8月3日、2018年9月12日、2019年3月4日四次供货的总货款金额为人民币259990元，被告还向原告出具了《支付证明单》表示同意付款，但事后没有兑现付款承诺；2018年11月12日供货的货款金额为人民币3650元，被告亦向原告出具了《支付证明单》表示同意付款，但事后依然没有兑现付款承诺；2019年6月27日最后一批供货的货款金额为人民币105350元，被告没有向原告出具《支付证明单》，但依然有被告签收的《送货单》及出具的《入库单》予以证明。之后，被告向原告提出公司暂时无钱支付，要求原告暂缓开具发票。期间原告多次电话、上门催款，但得到的答复均是无钱支付。原告认为，原告向被告供货，被告理应当向原告支付货款，并且，双方签订的《润滑油供应合同》以及被告签收的《送货单》、出具的《入库单》等文件足以证明原告已经履行了供货义务以及双方对原告供货货值金额的确认。当前被告拖欠原告货款的行为已经构成违约及失信。为此，原告也已向被告开具了发票并提起本案诉讼，请贵院依法判决维护原告的合法权益。被告河源和兴水泥有限公司辩称，一、原告开具货款的时间是2020年8月份，且开票的项目与合同约定的货物是不相对应的。按税务机关管理的规定及答辩人的财务管理规定，由于原告开具的货物的项目是导热油与润滑油不一致，导致我们无法付款。二、我司在2019年的7月份后就已经停工停产，确实没有经济能力立即偿还原告的货款，我们请求原告方同意待我司恢复生产后分期分批支付货款。经审理查明，2018年7月17日，被告河源和兴水泥有限公司（甲方）与原告佛山市骏驰润滑油有限公司（乙方）就甲方向乙方购买润滑油签订《润滑油供应合同》，合同主要约定：1.乙方提供货物需在次月5号之前同甲方对账，对账无误开具发票；2.甲方收到发票后在当月20号前进行结算。2018年6月12日至2019年6月27日期间，原告按被告通知共向被告供货六批次，每次供货均有被告员工在《佛山市骏驰润滑油有限公司送货单》签收，并向原告开具《河源和兴水泥有限公司入库单》。原告于2020年8月12日向被告了开具货款金额合计368990元的增值税专用发票。庭审中，被告对欠付货款368990元无异议，但认为发票记载货物与合同上的货物不一致，利息不应支持。上述事实，有原告提供的《润滑油供应合同》、2019年3月13日《支付证明单》以及对应四次供货的《送货单》、《入库单》、2018年12月12日《支付证明单》以及对应批次供货的《送货单》、《入库单》、2019年6月27日《送货单》及《入库单》、发票；及庭审笔录证实，并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，原、被告签订的《润滑油供应合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面、适当履行合同义务。现原告佛山市骏驰润滑油有限公司已按约定履行了供货义务，然被告河源和兴水泥有限公司未向原告支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告已向被告开具了相应的增值税专用发票，庭审中被告亦对欠付货款368990元无异议，故原告诉请被告支付拖欠货款368990元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息问题，本案中被告怠于履行付款义务，给原告造成了占用资金损失，故原告诉请被告支付利息，依法有据，本院予以支持。被告在收到原告开具的增值税专用发票时，如认为发票记载货物与实际交易内容不符，应当及时向原告提出异议，采取退回重开等行为，现并无证据材料证明被告实施了上述行为，故被告以此为拒付利息的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，因原、被告双方未约定逾期付款违约金，本院根据本案具体情况，综合原告的损失、被告的过错程度等因素，对原告诉请利息以368990元为基数，自起诉之日即2020年9月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至货款付清之日止，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告河源和兴水泥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市骏驰润滑油有限公司支付货款368990元及利息（逾期利息以368990元为基数，自2020年9月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至货款付清之日止）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3417元（按简易程序收取），由被告河源和兴水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  李衍军二〇二〇年十二月十日黄丽静书记员古思维
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89559号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：周利明，男，1989年12月22日出生，汉族，住广东省梅州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告周利明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12日1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告周利明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告周利明归还余欠贷款本金人民币31,250.03元(以下均为人民币币种)；2.被告周利明支付自2020年11月19日至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告周利明未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤MJXXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告周利明负担。事实和理由：2017年11月，原告东风公司与被告周利明签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告周利明以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款50,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2018年9月16日起被告周利明未依约归还贷款本息。被告周利明未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告周利明签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告周利明未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告周利明归还余欠贷款本金31,250.03元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告周利明即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告周利明签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告周利明确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告周利明未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周利明应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金31,250.03元；二、被告周利明应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月19日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金31,250.03元为基数、按年利率13.48%计算)；三、若被告周利明届期不履行上述第一、二项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤MJXXXX”的车辆与被告周利明协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告周利明所有，不足部分由被告周利明继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周利明负担。本判决为终审判决。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11969号原告：吕国卿，男，1998年5月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路**泛海城市广场**。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告吕国卿与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国卿的委托诉讼代理人王丹，被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕国卿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金22860元（以300000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E305号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E305号房所有权转移登记到原告名下的义务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：吕国卿与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向吕国卿按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为吕国卿办理车位所有权证，故吕国卿诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称：吕国卿所称属实。吕国卿在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与吕国卿的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。吕国卿已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为吕国卿办理产权证书的义务，故吕国卿要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告吕国卿将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层E305号房所有权转移登记到原告吕国卿名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告吕国卿支付逾期办证的违约金（以300000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E305号房所有权转移登记到原告吕国卿名下止）。三、驳回原告吕国卿的其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费186元，由原告吕国卿承担46.5元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担139.5元（此款原告吕国卿已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1127号原告：庐山市庐兴物业服务有限公司，住所地庐山市星湖湾住宅小区，统一社会信用代码91360427MA38B8HQ22。法定代表人：胡森林，执行董事。被告：彭志农，男，1964年6月4日出生，汉族，住庐山市。原告庐山市庐兴物业服务有限公司（下简称“庐兴物业公司”）与被告彭志农物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告庐兴物业公司的法定代表人胡森林、被告彭志农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庐兴物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年1月至2019年12月物业管理费656元；2.判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金，截止2020年1月1日至2020年5月31日共152天应支付滞纳金为299元；3.判令被告给付2017年1月至2018年12月物业管理费948元；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的星湖湾小区的业主，从2019年12月31日起，被告故意拖欠不交纳物业管理费，原告催收未果，特提起诉讼。被告彭志农辩称，我和庐兴物业公司没有合同关系，和我签订物业管理服务合同的是星子群谐物业有限公司，我所有物业上的事只与群谐物业发生关系，星湾置业公司与庐兴物业公司混淆不清，我不认可庐兴物业公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，九江市安居（集团）有限公司与被告彭志农签订商品房买卖合同，合同主要约定九江市安居（集团）有限公司将其开发建设的星湖湾住宅小区第8幢2单元202号住宅商品房预售给被告彭志农。2012年，九江市安居（集团）有限公司星子分公司成立星湖湾管理处，挂靠星子群谐物业有限公司，负责星湖湾小区的物业管理与服务。2015年，为更好管理和服务星湖湾小区，九江市安居（集团）有限公司星子分公司将星湖湾小区交由星子星湾置业有限公司接管，星子星湾置业有限公司成为星湖湾小区新的前期物业管理企业。2017年，星湖湾小区成立业主委员会。2019年，因庐山市南康镇城区社区居委会监督发现前期筹备成立业主委员会存在程序不当情形，遂敦促星湖湾小区规范成立新的业主委员会，同年，新的业主委员会将星湖湾小区交给庐山市庐兴物业服务有限公司进行物业管理和服务。2020年7月6日，原告庐兴物业公司以被告彭志农拒交物业费为由诉至本院。又查，星子县星湾置业有限公司在星湖湾小区的物业服务收费标准为：1.高层住宅（电梯房）为1.00元/m2·月(不含二次供水)，电梯起始层下浮30%；2.多层住宅为0.48元/m2·月。原告庐兴物业公司在星湖湾小区的物业服务收费标准为电梯房1元/平方米/月，非电梯0.48元/平方米/月，2019年按11.5个月收取。彭志农在星湖湾住宅小区第8幢2单元202号住宅商品房的建筑面积为118.69平方米。另查，2019年12月31日，星子县星湾置业有限公司作为甲方即债权转让人，与作为乙方即债权受让人的庐山市庐兴物业服务有限公司签订《星湖湾小区应收物业费债权转让协议》，协议载明甲方应及时就债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书，签发债权转让通知书一式数份，一份直接邮寄给债务人，其余交给乙方。星子县星湾置业有限公司向原告庐兴物业公司提供《星湖湾小区应收物业费债务业主名单》，名单载明截止2018年12月31日彭志农尚欠2017年物业费264元2018年物业费684元合计948元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，九江市安居（集团）有限公司作为建设单位，星子星湾置业有限公司作为星湖湾小区新的前期物业服务企业，双方签订的物业管理服务合同应属合法有效的前期物业服务合同。物业服务合同终止时，选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。本案中，星子县星湾置业有限公司在向庐兴物业公司转让应收物业费债权时，并未按照协议约定以邮寄债权转让通知书方式通知作为债务人的欠费业主，作为债权受让人的原告庐兴物业公司在诉讼中，未提供充分有效的证据证实债权转让事宜已经通知了被告彭志农。因此，对原告庐兴物业公司要求被告支付2019年1月至2019年12月物业管理费656元的诉讼请求，本院予以支持，对原告庐兴物业公司要求被告支付2017年1月至2018年12月物业管理费948元的诉讼请求，本院不予支持，星子星湾置业有限公司与彭志农之间的债权债务纠纷由星子星湾置业有限公司与彭志农自行解决。在诉讼过程中，原告庐兴物业公司未提供充分有效的证据证实在起诉前就其应收物业费向被告彭志农进行了催讨，对原告庐兴物业公司要求被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，决定选聘和解聘物业服务企业事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，本案中，虽然星子县星湾置业有限公司退出星湖湾小区物业服务，庐山市庐兴物业服务有限公司成为事实上的在星湖湾小区的物业服务企业，但庐兴物业公司与星湖湾小区业主委员会设立物业服务合同关系时，应提醒业主委员会按照上述双过半原则进行操作。综上所述，对原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决如下：一、由被告彭志农于判决生效之日支付原告庐山市庐兴物业服务有限公司2019年1月至2019年12月物业管理服务费656元；二、驳回原告庐山市庐兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐山市庐兴物业服务有限公司负担15元，被告彭志农负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力,一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 陈 平二〇二〇年十二月十五日书记员 叶佳丽
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1688号之一被执行人：张科，男，汉族，1985年06月25日生，住西平县华港水城北区。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张科至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张科在中国工商银行17×××96账户内存款人民币40906.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范立学二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈翔伟
西安市临潼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0115刑初285号 公诉机关西安市临潼区人民检察院。 被告人张抗利，男，1957年7月16日出生，汉族，初中文化程度，农民，住西安市临潼区，2020年7月28日因本案经公安机关电话传唤到案，同日因涉嫌伪造国家机关证件罪被刑事拘留，同年8月11日被取保候审。 西安市临潼区人民检察院以临检一部刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人张抗利犯伪造国家机关证件罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市临潼区人民检察院指派检察员李黎明出庭支持公诉，被告人张抗利到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市临潼区人民检察院指控，2016年10月，被告人张抗利因其驾驶证不能驾驶四轮车辆，便借用临潼区XX街XX村村民李某某驾驶证（C1）信息和其本人照片，联系办假证人员以200元的价格办理了名为李某某的驾驶证。10月11日15时许，被告人张抗利驾驶陕AXXX**货车拉砖时被公安临潼分局交警大队民警查获，现场扣押张抗利所持假的李某某驾驶证。被告人张抗利的行为造成李某某驾驶证被扣12分，罚款200元，需再次参加科目一学习考试才能正常换证。 另查明，被告人张抗利经公安机关电话传唤到案后如实供述了自己的犯罪事实，并取得了被害人李某某的谅解。 上述事实，被告人张抗利在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言；被害人陈述；被告人供述；受案登记表、案件线索来源及抓获经过；辨认笔录；证明材料；前科证明、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人张抗利伪造国家机关证件，破坏社会管理秩序，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款规定的伪造国家机关证件罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人张抗利有自首情节，自愿认罪认罚，取得了被害人谅解，依法可予从轻处罚并适用缓刑。为维护公共安全，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张抗利犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算,罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王于凯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郭 海 警示寄语 被告人张抗利： 你伪造国家机关证件，破坏社会管理秩序，已构成伪造国家机关证件罪，依法应予刑罚处罚。法庭审理时鉴于你有自首情节，自愿认罪认罚，取得了被害人谅解，依法给予你从轻处罚,并宣告缓刑，希望你珍惜重新做人的机会，在缓刑考验期限内严格遵守下列规定： 一、遵守法律、行政法规，服从监督； 二、按照考察机关的规定报告自己的活动情况； 三、遵守考察机关关于会客的规定； 四、离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。 1
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24436号 原告：陈永合，男，1965年12月26日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托代理人：高瑞光，山东理证律师事务所律师。 被告：刘军，男，1993年8月26日出生，汉族，现住址、职业不明。 本院在审理原告陈永合与被告刘军民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定期限内提供被告确切的送达地址，又未提交被告下落不明的证据并预交公告费用。 本院认为，原告未在本院指定期限内提供被告确切的送达地址，又未提交被告下落不明的证据并预交公告费用，致使本院无法为被告送达起诉状副本及其他应诉材料，故本案应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费275元，由本院退回原告。 审判员  刘坤华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐 倩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10267号上诉人（原审被告）：广东云特莱思实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市×××××,统一社会信用代码为**********。法定代表人:刘征宇。委托诉讼代理人：朱照满，广东乾耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东莞声文化传播有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××,统一社会信用代码为**********。法定代表人:吴镇祥，总经理。委托诉讼代理人：吴伏梅，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼子力，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人广东云特莱思实业投资有限公司（以下简称云特莱思公司）因与被上诉人广东莞声文化传播有限公司（以下简称莞声公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初15486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告莞声公司向原审法院提起诉讼，请求：1.云特莱思公司向莞声公司支付工程款49392.96元；2.云特莱思公司向莞声公司支付违约金49392.96元（违约金按照合同约定，以42955.46元为基数，从工程验收之次日，即2019年10月1日起按3%/天的标准计至款项实际清偿之日，以42955.46元为限；以6437.5元为基数，从保修期满之次日，即2020年4月1日起按3%/天计至款项实际清偿之日止，以6437.5元为限）；3.由云特莱思公司承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条的规定，判决：云特莱思公司自判决发生法律效力之日起五日内向莞声公司支付工程款49392.96元及逾期付款违约金49392.96元。本案一审诉讼费2269.65元，由云特莱思公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初15486号民事判决。云特莱思公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并依法改判云特莱思公司无需向莞声公司支付违约金49392.96元；2.本案的诉讼费用由莞声公司承担。事实与理由：1.工程尚未验收，付款条件不成就，云特莱思公司不存在违约的事实。原审法院根据合同相对性原则，认定云特莱思公司为《广告制作执行合同》中的定作人，那么应当由云特莱思公司对工程进行验收、确认。案涉工程至今仍未投入使用，“工程己经完成”由案外人乔红玉（非云特莱思公司指定或委托人员）书写、确认，无法据此认定案涉工程己完成验收并交付莞声公司。《广告制作执行合同》明确约定验收合格后云特莱思公司需向莞声公司支付工程款83687.5元，云特莱思公司根本不存在违约的事实。2.原审判令的违约金明显过高，有违公平原则。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款之规定，原审中云特莱思公司依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条主张违约金过高，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原审法院认定云特莱思公司应当向莞声公司按照每日3%承担违约责任，照此算法，意味着每年的违约金为本金的1080%。原审法院关于违约金的认定和计算方法有违公平原则。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过分高于造成的损失。”本案中云特莱思公司的延迟付款行为并未对莞声公司造成损失，莞声公司诉请云特莱思公司向其按照每日3%支付违约金49692.96元，云特莱思公司可以依法请求人民法院予以调整。即便原审法院认为云特莱思公司应当向莞声公司承担违约责任，也应当适当调整，云特莱思公司认为违约金按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算比较公平合理。综上，原审判决关于违约金认定及计算方法缺少事实依据与法律依据，应当依法予以纠正。莞声公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，云特莱思公司应当支付拖欠莞声公司的工程承揽款49326.96元以及逾期付款违约金49326.96元。从一审庭审确认的事实可知，2019年9月9日，莞声公司与云特莱思公司签订《广告工程制作安装合同》，约定由莞声公司承接云特莱思公司南城**广场****样板铺处的第一生鲜灯箱及标识工程。工程款128750元。双方未约定工程款的付款期限，但约定逾期支付工程款的，按逾期天数承担未付工程款部分3%的违约金。2019年9月30日，案涉工程完工并通过云特莱思公司书面验收。此外，云特莱思公司又追加部分工程，该追加工程于2019年9月28日竣工验收，双方确认工程款19267.96元。云特莱思公司在支付了案涉工程款98625元后，一直拒付剩余工程款49392.96元。一审判决云特莱思公司支付莞声公司拖欠工程款49392.96元并依双方合同约定支付莞声公司逾期付款的违约金49392.96元并无不当，依法应予支持。二、原审法院认定云特莱思公司依合同约定承担违约金并无不当，案涉合同系云特莱思公司与莞声公司双方协商签订，是双方真实意思表示，依法应受法律保护，并且莞声公司仅以本金为限要求云特莱思公司支付逾期付款违约金，更是有利于云特莱思公司的计算方式，依法应予支持。综上所述，莞声公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，云特莱思公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和和书面询问当事人，对原审查明事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据云特莱思公司的上诉意见，本院分析如下：案涉《广告工程制作安装合同》系由云特莱思公司与莞声公司签订，且案涉工程款的支付亦系由云特莱思公司支付，故云特莱思公司主张其并非案涉工程的定作人，本院不予支持。两份验收清单显示案涉工程已经验收，虽然云特莱思公司抗辩验收人为东莞市盈海普惠实业发展有限公司实际控制人乔红雨，但事实上云特莱思公司亦已按照确认的结算支付了绝大部分工程款，故本院采信莞声公司的主张，认定案涉工程已经完工。双方未约定工程款的付款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，云特莱思公司应当在莞声公司完成工程并交付之时支付工程款，但云特莱思公司至今仍欠付工程款49392.96元，已构成违约。根据合同约定，逾期付款应当按照逾期天数承担未付工程款部分的3%的违约金，莞声公司据此主张逾期付款违约金按照3%/日的标准计算有理有据。原审根据莞声公司的诉请及云特莱思公司的抗辩，对违约金调整为以不超过未付款本金金额为限，最终认定云特莱思公司承担违约金为49392.96元，该违约金的调整合情合理，本院予以维持。综上所述，云特莱思公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1034.82元，由广东云特莱思实业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月二十五日书记员  叶倩欣
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10152号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。 被告：袁平，女，汉族，住长沙市开福区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄双文、被告袁平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告袁平立即向原告归还拖欠的信用卡本金149722.9元，利息4322.49元，费用23346.64元（此利息、费用暂计至2020年6月19日，此后应继续计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告袁平核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告袁平辩称，不明白本金是怎么算出来的，没有还款能力，请求减免利息、费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，信用卡合约关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年6月19日，被告拖欠原告信用卡本金149722.9元，利息4322.49元，费用23346.64元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、费用按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告袁平于本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金149722.9元，利息4322.49元，费用23346.64元（利息暂计至2020年6月19日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3848元，因适用简易程序减半收取1924元，由被告袁平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临朐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0724执2860号 申请执行人：谭文文，女，1990年1月20日生，汉族，住临朐县。 被执行人：苗乾坤，男，1991年3月17日生，汉族，住临朐县。 申请执行人谭文文与被执行人苗乾坤离婚纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据临朐县人民法院作出的（2018）鲁0724民初1601号民事调解书，于2020年12月17日立案执行，被执行人于2020年12月22日履行完成。本案执行完毕。 特此通知 临朐县人民法院 二〇二〇年十二月二十二日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5807号 原告：北京律政信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。 法定代表人：吴飞，总经理。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川九虎堂科技有限公司，住所地：四川省成都市金牛区九里提中路新2号西南交通大学科技大厦1-3层。 法定代表人：唐虓。 原告北京律政信息技术有限公司与被告四川九虎堂科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。2020年12月15日原告北京律政信息技术有限公司向本院申请撤回对被告四川九虎堂科技有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告北京律政信息技术有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京律政信息技术有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  巫 骏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  宋 枵
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初18911号 原告：张涛，男，1964年4月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：刘伟,山东海沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万静,山东海沃律师事务所实习律师。 被告：山东信莱物业管理有限公司，住所地青岛市市北区，统一社会信用代码。 法定代表人：高飞，职务总经理。 委托诉讼代理人：王凯华，女，1990年2月16日出生，汉族，该公司职工。 第三人：刘淑君，女，1965年1月16日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：刘伟,山东海沃律师事务所律师。 原告张涛与被告山东信莱物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依据原告的申请依法追加刘淑君作为本案第三人参加诉讼。原告张涛于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张涛的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张涛撤诉。 案件受理费156元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。 审 判 员 刘坤华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 丁树法 书 记 员 徐 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89707号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：张光伦，男，1981年11月13日出生，汉族，住湖北省孝感市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告张光伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12日1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告张光伦经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告张光伦归还贷款剩余本金人民币91,666.66元(以下均为人民币币种)；2.被告张光伦支付自2020年11月19日至实际清偿日止的逾期利息；3.诉讼费由被告张光伦负担。庭审中，原告东风公司变更第二项诉讼请求为：被告张光伦支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年1月，原告东风公司与被告张光伦签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告张光伦为购车，向原告东风公司借款100,000元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2019年4月11日起被告张光伦未依约归还贷款本息。被告张光伦未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告张光伦之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2.中国工商银行客户存款对账单及情况说明各一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年11月18日被告张光伦的还款情况。被告张光伦未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2019年1月，原告东风公司与被告张光伦签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告张光伦为购车，向原告东风公司借款100,000元，借款期限为24个月；采用固定利率，贷款利率(年利率)为9.35%；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告按年利率0%承担支付义务；等额本金还款方式；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息；合同有效期内，被告张光伦的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。一旦原告东风公司与被告张光伦之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告张光伦在合同中所列明的送达地址将作为司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告张光伦应及时告知受诉法院；如被告张光伦提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2019年4月11日起被告张光伦未依约归还贷款本息，至2020年11月18日被告张光伦未偿还贷款本金为91,666.66元。另查，被告张光伦在《汽车消费抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省深圳市沙井镇民五大道金砖华庭B栋409。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年12月29日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告张光伦签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告张光伦未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告张光伦归还未偿还贷款本金91,666.66元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告张光伦确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张光伦未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张光伦应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金91,666.66元；二、被告张光伦应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年12月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金91,666.66元为基数、按年利率14.02%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,091元，减半收取计1,045.50元，由被告张光伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2351号之一 申请执行人：齐商银行股份有限公司潍坊青州支行，社会统一信用代码91370781067366680N，住所地青州市益王府南路2309号副楼1-3层。 负责人：耿嵩,总经理。 被执行人：张绍滨，男,1969年4月4日出生，汉族，住山东省青州市。 被执行人：杨瑞香，女,1970年3月27日出生，汉族，住山东省青州市。 被执行人：青州市盛天环保设备有限公司，组织机构代码59034919-9，住所地山东省潍坊市青州市中瑞钢铁物流中心D区北10号。 法定代表人：张绍滨,总经理。 被执行人：青州亿泳机械配件制造有限公司，社会统一信用代码91370781567743972T，住所地山东省潍坊市青州市益都街道办事处康屯社区北海路。 法定代表人：张培圣,总经理。 被执行人：青州华特机械有限公司，社会统一信用代码913707816872003662，住所地山东省潍坊市青州市黄楼镇巨弥村。 法定代表人：郑宝俊,总经理。 本院在执行申请执行人齐商银行股份有限公司潍坊青州支行与被执行人张绍滨、杨瑞香、青州市盛天环保设备有限公司、青州亿泳机械配件制造有限公司、青州华特机械有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0781民初3839号民事判决书民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人齐商银行股份有限公司潍坊青州支行于2020年08月06日向本院申请强制执行，本院于2020年08月06日立案执行。2020年12月14日，申请执行人申请终结执行申请。 本院认为，申请执行人申请终结执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)鲁0781执2351号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张维超