北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17667号原告：王力，男，1979年5月15日出生，汉族，北京市丰台区居民。委托代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：孔凡俊，男，1969年9月9日出生，汉族，山东省滕州市村民，住北京市顺义区，公民身份号码XXX。原告王力与被告孔凡俊农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王力及其委托代理人刘玉先，被告孔凡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王力向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告30000元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：王志海是原告之父，在顺义区x号有一处宅院，2018年5月6日，原告家与被告签订了一份《农村建房协议》，约定被告为原告建砖砌体平房153平方米，每平方米1300元，合同款为198900元，承包方式为大包即被告包工包料。约定在进场后两个月内完工。原告按进度付款，最后10％完工后付清。达成合同后，被告并未按约履行，技术水平低下，施工中偷工减料，以次充好，拖延工期，并存在严重的质量问题和安全隐患，比如房屋地基东西相差15公分以上，门道地面比屋内地面高，被告没有购买使用承重柁，被告恶意购买使用不安全不合格的红砖和水泥，结果导致墙体出现裂缝等问题。原告家多次与被告交涉，被告无理拒绝返工重做改正。其间，被告多次从原告之父处领取款项。因无法信任被告，王志海于2018年8月21日与被告解除了合同，进行了结算。2018年5月10日，被告谎称原告之父要求原告支付30000元工程款，原告于是给其汇款30000元。但2018年8月21日被告与王志海结算时，故意隐瞒该30000元。被告从原告处多领取的30000元应予退还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孔凡俊辩称：三万块钱没有转到我的账户里，对方也没有我的银行账号，对方应该提供转账记录，不同意原告方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，王力通过银行存款方式，向孔凡俊中国邮政储蓄银行账户内分三次，存入30000元。审理过程中，孔凡俊认可上述汇款事实，并改称，该30000元包含在2020年5月8日七万元的收条内。经查：本院（2019）京0113民初22429号原告孔凡俊与被告王志海、王力农村建房施工合同纠纷一案中，原告孔凡俊提出如下诉讼请求：1．被告给付原告建房欠款14700元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月6日，原告与二被告签订了《农村建房协议》，原告根据合同中约定，按各阶段进行施工，并经二被告验收合格后，二被告分阶段给付原告工程款。该工程款合计198900元，扣除收据总额178200元（孔凡俊在诉状中陈述，王志海、王力陆续给付工程款167000元，后认可王志海、王力所提交的收据，认可收到178200元），扣除没做的吊顶刮腻子工程款折合6000元，欠14700元。现原告多次找二被告索要，被告以无钱为由推脱。本院（2019）京0113民初22429号一案中，被告王志海、王力辩称：我方按照协议，从2018年5月8日到8月21，按阶段分5次给被告178200元。付款占198900的比例约89．6%，比90%的比例少付810元。只认可欠原告810元。房屋有质量问题。针对本院（2019）京0113民初22429号一案所涉及的纠纷，经审理查明：2018年5月6日《农村建房协议》主要内容为：发包方（房主）王志海（以下简称甲方）。甲方住宅：X号。甲方电话：157XXXXXXXX王力152XXXXXXXX。承包方（建筑队）（以下简称乙方）乙方住宅：X村。乙方电话159XXXXXXXX。甲方位于辛庄户村建砖砌体平房约153平米，经甲乙双方协商由甲方大包给乙方，每平米1300元，房屋拆除每间人工费﹨元，以实际建筑面积计算（金边到金边），双方本着平等互利诚信的原则，经双方同意签订本协议以期共同遵守……施工要求：1．按图纸要求。2．地基基础深80，地梁37x50公分高，主筋6根16号钢筋，每米5个套子，外墙37，内墙24或12，柱高3．5-3．4米。旧楼板。大石膏板吊顶，刮腻子两遍，地砖6元/块，外墙门窗180元/米（甲方加40元）。彩钢单板，土方到现场。电线主线10平方，插座4平方，灯线1．5平方，上水PPR直径20管，下水PPC管……付款方式：地下开槽付总工程款40%，砌砖后甲方支付乙方40%，抹灰前支付10%，余款10%完工后一次性付清。零活另议。甲方：（签字）王志海。乙方：（签字）孔凡俊。王志海为王力的父亲。关于《农村建房协议》的甲方主体，孔凡俊主张：（1）以合同为准，甲方和发包方是王志海和王力；（2）主要是王志海在现场，也是王志海给钱，是王志海从王力处拿钱给我。被告王志海主张为甲方主体为王志海一人，是其实际出资建房。关于甲方电话“157XXXXXXXX王力152XXXXXXXX”中“王力152XXXXXXXX”签字情况，孔凡俊表示合同签字当时王力在场。王志海表示：（1）头签协议是我参与协商的，第二天签合同的时候我让王力过去的；（2）王力的意见同我的意见，我可以全权代表他；（3）合同是我和我儿子一起签订的，因为孔凡俊说为了要钱方便，就提议让王力也签字，王力就在甲方电话处签字并写了联系电话。关于孔凡俊为王志海出具的收据，本案认定事实如下：（1）2018年5月8日至2018年7月17日，孔凡俊收到王志海给付的四笔建房款，金额分别为7万元、5万元、3万元、8900元；（2）2018年7月17日收据中“围墙壹万零伍百圆整”与本案争议北房建房款无关，是建围墙的钱；（3）2018年8月21日收据中显示：“铺砖钱捌仟叁佰圆整，建房款壹万壹仟圆整（扣除），吊顶以前所有的活甲方已验收，共壹万玖仟叁佰元整19300元”，该收据中的钱款8300元是王志海、王力先行垫付后双方协商从总工程款中扣除的瓷砖人工费，该收据中的11000元是双方针对王志海所主张的质量问题协商同意从总工程款中扣除的款项。2018年8月21日收据出具后，王志海通知孔凡俊不再用孔凡俊继续施工。关于剩余10%的工程款19890元，孔凡俊表示鉴于其未进行剩余的吊顶和刮腻子，同意扣除工程款6000元。王志海、王力不同意给付该10%的工程款19890元。王志海、王力表示其找别人干做吊顶刮腻子，没干别的，花了9000多元，王志海、王力据所出示的送货单主张包括PVC1980元，石膏板2808元，刮白3200元，是刮的顶子和墙，插座500元是包括购买安装，单开140元，16A插座108元，灯盒人工308元，400元滚胶之后刮腻子。孔凡俊反驳称：（1）400元滚胶确实需要单算钱；（2）PVC我不负责，我做的话是石膏板，不是PVC；（3）开关合同没有约定，一般不包括面板的购买安装，只管穿线，灯盒、插座、开关都不管安装；（4）其他的项目确实在合同中是我应该做的，但是价格不认可，过高。王志海在2018年8月21日结算协商之前事先与中间人商谈列举了诸多项质量问题。关于2018年8月21日双方针对质量问题协商同意从总工程款中扣除的款项11000元所涵盖的内容，双方有不同意见。孔凡俊主张为针对当时王志海所提出的全部质量问题。王志海主张：（1）因为东墙、散水、东墙垛三项问题扣除了1万元，因为孔凡俊建造院墙用了一千多块不合格的砖扣除了1000元；（2）2018年8月20日，我和中间人商量过列出一些问题，想暂扣一些钱，等孔凡俊改好一项后给孔凡俊一项钱，我自己核算的是暂扣15000元，但是中间人说扣钱扣多了，后来我和中间人商量的暂扣5000元；（3）2018年8月21日收据的性质是结账，结账的时候，十多项问题中之外的其他的问题没有协商怎么解决成功双方就吵架了，到最后双方签订的收据，是中间人强烈要求双方签订的。关于瓷砖及辅料材料款，王志海、王力垫付的应由孔凡俊负担的部分为4578．8元。返工48块瓷砖材料款470．4元。王志海、王力主张应扣除上述款项。孔凡俊主张瓷砖材料款已经于2018年8月21日结算时已经扣除，但主张因王志海、王力所主张的质量问题而扣除的1万元中与瓷砖材料款无关。双方认可瓷砖材料款相关的票据在2018年8月21日双方结算的时候由王志海给了孔凡俊。孔凡俊认可核算王志海所垫付的瓷砖及辅料材料款的日期为2018年8月21日，并认可2018年8月21日收据中扣除的钱款中没有瓷砖材料款。2019年10月17日庭审中，双方认可关于2018年8月21日的结算扣除11000元建房工程款对于所协商过的王志海、王力不满意的施工问题不需要原告继续维修，对王志海、王力所争议的瓷砖材料款和未解决的问题由法院裁判。针对本院（2019）京0113民初22429号一案所涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方涉诉《农村建房协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应当诚信履行涉诉协议。对于双方所争议的涉诉协议的甲方主体，本案认定为王志海。签订涉诉协议时，王力在场。考虑到王志海为王力的父亲，王志海所表示的孔凡俊为了要钱方便特意让王力签字、“合同是我和我儿子一起签订的”等事实陈述足以表明，王力在甲方电话处所写的“王力152XXXXXXXX”意思是王力对王志海涉诉债务承担保证责任。王志海在2018年8月21日结算协商之前事先与中间人协商列举了诸多项质量问题。2018年8月21日在协商过程中双方因质量问题争议发生过争吵，最终签订该收据。该收据因为王志海所主张的质量问题及用砖问题而扣除工程款的内容为终局性扣款，并非暂扣款。本案对双方当事人所认可的该收据的性质为结算不持异议。对于双方所争议的2018年8月21日结算收据中约定扣除的10000元所解决的王志海主张的质量问题的内容，考虑到王志海事前列举了诸多质量问题的内容并在结算收据出具当天先协商后最终签署该结算收据的实际情况，本案认定2018年8月21日的结算收据中的“吊顶以前所有的活甲方已验收”表明2018年8月21日结算收据中约定扣除的10000元是针对王志海所主张的全部质量问题提出。对于王志海、王力所垫付的瓷砖及辅料材料款，考虑到孔凡俊认可核算王志海所垫付的瓷砖及辅料材料款的日期为2018年8月21日，当日原告收到被告王志海给付的相关票据，并认可2018年8月21日收据中扣除的钱款中没有瓷砖材料款，本案认定王志海、王力垫付的瓷砖及辅料材料款5049．2元还未结算，未从总工程款中扣除。王志海主张送货单中插座、开关、灯盒的购买安装是孔凡俊应当负责的内容，主张扣除相关费用，孔凡俊不认可是其应当负责的施工内容。鉴于王志海该主张没有合同依据，对王志海该主张，本案不予采信。涉诉协议的履行应当考虑整体性。涉诉协议约定的工程中原告未实际施工的部分是双方所认可的吊顶刮腻子。约定的总工程款198900元扣除未施工部分对应的款项为原告实际施工内容所对应的总工程款。对于孔凡俊未施工的吊顶刮腻子等剩余工程对应的工程款，结合双方陈述和王志海出示的送货单，本案酌定为7000元，孔凡俊施工所对应的总工程款为191900元，扣除孔凡俊为王志海出具的收据总额178200元及王志海、王力垫付的瓷砖及辅料材料款5049．2元后，王志海应当给付欠孔凡俊的工程款8650．8元，王力对此承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王志海于本判决生效之日起七日内给付原告孔凡俊涉诉建房工程款八千六百五十元八角，被告王力对该债务负连带清偿责任；二、驳回原告孔凡俊其他诉讼请求。王志海、王力不服本院（2019）京0113民初22429号民事判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院审理后驳回上诉，判决维持原判。本院（2019）京0113民初22429号一案中，王力委托王志海参与诉讼。本院分别于2019年10月17日、2019年11月11日两次开庭审理，并于2019年11月21日作出判决。针对本院（2019）京0113民初22429号一案相关情况，本院在本案中分别对王力、王志海进行询问。王力在接受单独询问时，陈述情况如下：1．2018年5月10日，王力向孔凡俊转账，转账时的凭条已经扔了。2．转账之前，王力曾与王志海跟沟通过，王志海表示是差3万元钱，但不清楚多少钱中尚差3万元。3．王力转账后，没有要求孔凡俊出具收条，之所以没有要求孔凡俊出具收条，王力的本意是让王志海和孔凡俊进行沟通。4．王力转账后，未向王志海问及该三万元事宜。5．孔凡俊起诉王力、王志海索要相关工程款时，王力在开庭前把转账3万元钱的事告诉了王志海，但不清楚总计给了孔凡俊多少钱，因钱都是孔凡俊与王志海交易。6．针对孔凡俊起诉王力、王志海一案中，答辩时为什么没有提及你转账3万元的问题，王力表示，其被告知该3万元与合同纠纷案无关。7．开庭前对账的时候，王志海表示，开庭的时候将这3万元钱一事给法官说一下。8．王力补充，顺义法院判决之后才查出这3万元钱，才和王志海沟通，在三中院开庭的时候给三中院的法官提及过这3万元钱。在一审法院审理期间，没有提及过这3万元钱。9．因时间太长了，王力忘记了，在一审法院审理完结之后，王力与王志海对账想起来的。10．本院告知了孔凡俊起诉一案中两次开庭的时间及宣判时间，并要求王力明确想起该3万元一事的具体时间，王力表示，肯定是孔凡俊起诉之后，对账的时候发现的，一审完结之后才查出来的。11．针对为何一审审理之前没有对账的问题，王力表示，其当时特别忙，王力两次开庭都没来，约谈的时候来了一次，和王志海沟通少，王力觉得，王志海应该和孔凡俊平帐了，就忘记了，对方应该也会出具收到3万元的收条。12．王力没有督促孔凡俊或王志海沟通出具收到该3万元收条的事情。13．庭审中，王力表示，2018年5月7日（转账前），王力向王志海询问该3万元事宜，王志海表示知情；审理中，王志海忘记了该3万元的事情；房子是王志海盖的，所有的钱都是王志海给的，所以没有和王志海沟通已转账3万元一事。王志海在接受单独询问时，陈述情况如下：1．王力转账3万元前后，没有和王志海沟通；王力转账之前，王志海没有让王力转账3万。2．孔凡俊起诉王志海和王力索要相关工程款一案中，第一次开庭后，在北京王力家里，王力问王志海共计给了孔凡俊多少钱，王志海表示，盖房合同是十九万八千九，王志海给了十七万八千二，王力说自己还给孔凡俊汇款3万元，王力说这得找孔凡俊说，王志海表示等案子结束之后再说。3．王志海确定，其与王力沟通3万元的事宜的时间是在一审法院第一次开庭之后。4．针对第二次开庭的时候有没有在庭审中告诉法官王力转账三万元的问题，王志海表示没有，理由是孔凡俊起诉没有这方面的内容。5．孔凡俊在诉状中称王志海、王力陆续给了工程款十六万七千元，王志海对此不予认可，认可给了十七万八千二。6．针对双方对已经支付的价款总额存在分歧，为什么没有提及王力转账的三万元的问题，王志海表示，其当时认为和这个案件没有关系，所以两次庭审都没有提到转账3万元的事。7．王志海、王力不服孔凡俊起诉一案的判决，提起上诉，二审审理期间，王志海、王力没有向法院提及转账三万元的事情；随后又改称，王志海和律师说过，律师向二审法官说过此事。8．因为王志海、王力不懂法，就想着将三万元钱及其他退款一并解决了。律师表示应当另行起诉。9．王志海再次确认一审法院第一次开庭后，当天晚上与王力沟通过转账3万元一事，并表示该时间没有记错。上述事实，有双方当事人陈述、照片、对账单、录音及文字稿、（2019）京0113民初22429号一案电子卷宗打印件、本院对王志海所做询问笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。王力转账3万元前，是否与王志海进行沟通，王力、王志海对此的陈述存在矛盾：本案诉状中，王力称孔凡俊要求王力转账3万元；接受单独询问时，王力表示，转账前，王志海告知尚差3万元；而王志海表示，王力转账前，王志海与王力未进行沟通。本院（2019）京0113民初22429号一案审理过程中，王力、王志海是否就该3万元进行过沟通，王力的陈述前后矛盾，且与王志海陈述存在矛盾。本院曾多次与王志海核实，王志海均表示，本院（2019）京0113民初22429号一案第一次庭审结束后，王力曾告知王志海转账3万元一事。而王力对此的陈述多次发生变化，一说该案一审开庭前曾告知王志海自己转账3万元之事，又说该案一审判决后才与二审法院提及该3万元。同时，王力、王志海的陈述存在多处与常理不符之事。首先，王力同为本院（2019）京0113民初22429号一案的被告，即使其工作较忙，未参与诉讼，其应与自己的父亲兼自己的委托代理人积极沟通相关的案情，但其表示自己没有沟通，与常理不符。其次，孔凡俊起诉时称，收到王志海、王力167000元，王志海、王力对此并不认可，而是主张孔凡俊收到178200元，可见王志海、王力并未简单地认可孔凡俊主张的已付款数额，该二人应就已付款数额进行过沟通才符合常理。最后，本院（2019）京0113民初22429号一案曾两次开庭审理，王力、王志海在两次开庭过程中均未提及转账3万元一事。综合以上情况，本院认为，本院对王力主张的事实难以认定，对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告王力的全部诉讼请求。案件受理费二百七十五元，由原告王力负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十一日书记员  石 在