北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初99号原告王爱霖，女，1966年6月14日出生，住北京市延庆区。委托代理人王爱霞（系原告姐姐），女，1963年1月12日出生，住北京市延庆区。被告北京市公安局延庆分局康庄派出所，住所地北京市延庆区康庄镇政通路路北。法定代表人郭建涛，所长。参加诉讼行政机关负责人马超群，副所长。委托代理人石健，北京市公安局延庆分局康庄派出所民警。被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路18号。法定代表人许杰，局长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制支队民警。委托代理人林森，北京市公安局延庆分局法制支队民警。第三人张振华，男，1989年6月11日出生，住北京市延庆区。原告王爱霖不服被告北京市公安局延庆分局康庄派出所（以下简称康庄派出所）不予行政处罚决定及被告北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）复议决定，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，法定期限内向康庄派出所、延庆公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张振华与本案有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告王爱霖及其委托代理人王爱霞，被告康庄派出所行政机关负责人马超群及委托代理人石健，被告延庆公安分局的委托代理人任志银、林森，第三人张振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告康庄派出所于2020年4月28日作出京公延（康）不罚决字[2020]50004号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予行政处罚决定书》），主要内容为：查明2019年11月3日至4日期间，延崇高速（平原段）绿色通道建设工程一标段中标公司（北京路桥海威园林绿化有限公司）现场施工负责人张振华在不明知王爱霖位于北京市延庆区康庄镇小丰营村北侧土地未流转的情况下，组织人员在该块土地上进行施工，造成土地上的树木损毁。以上事实有王爱霖的陈述、张振华的陈述、证人证言、试听资料。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告王爱霖不服该处罚决定，向被告延庆公安分局申请行政复议，被告延庆公安分局于2020年6月29日作出京公（延）复决字[2020]第1号行政复议决定书（以下简称《行政复议决定书》），决定维持康庄派出所于2020年4月28日作出的《不予行政处罚决定书》。原告王爱霖诉称，2019年11月5日15时许，本人发现位于小丰营村北侧自家土地上种植的白皮松品种树木被他人用铲车铲平，毁坏林地大约6亩，按1.1米至1.5米的高度栽种，标准是每亩1050棵，1050棵×6亩=6300棵，每棵树苗38元，6300棵，约24万元，加上栽种时的人工费用和其他费用，损失约30余万元，而且不包括这三年多的人工费、管理费。我们于2019年11月14日报警，后由康庄派出所受理此案，开展调查工作。后又多次找康庄派出所民警要求处理此案，总是以此案在调查中，上报延庆分局审核为由，不予解决。2020年1月19日，我们接到通知赶赴康庄派出所，原以为是解决此案，没想到派出所给了一份不予行政处罚决定书，告诉我们对违法行为人不予行政处罚，为此我们不服，认为此案证据搜集不充分、定性不准确、解决不合理、适用法律不当，而且此案办案时限超过法律规定（长达两个多月）。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条和最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第（一）、（三）项之规定，造成公私财物损失五千元以上的，纠集三人以上公然毁坏公私财物的，有其中之一情形的，公安机关都应予以立案追诉。在我们的案件中，张振华纠集多人，开着铲车在光天化日之下，到我们的地里铲倒我们的树木，造成我们财产严重受损，且我们不知情，更没有任何人通知我们，而且毁坏财物的事实可以认定，其违法行为达到刑事立案追诉标准，应当依法追究刑事责任。而康庄派出所却依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对张振华开展调查工作，更没有进行认真细致地开展调查的情况下，适用《治安管理处罚法》作出对张振华不予处罚的决定，我们认为是错误的。我们的案件情况并不复杂，按照法律规定应该在30天内办结，不属于延长至60天的案件。《不予行政处罚决定书》的落款日期为2020年1月13日，即公安机关作出的决定日期，而张振华签字是2020年1月19日。按照法律规定，公安机关应当在作出不予行政处罚决定二日内将决定书复印件送达被害人，而我们是在2020年1月19日晚6时左右自行到派出所拿到的。后来我们要求进行复议，延庆分局法制支队以疫情为由不予接受。后来我们向延庆区人民政府复议，2020年4月1日，延庆区人民政府给我们出具了《行政复议决定书》（延政复字[2020]第8号），复议决定：撤销被申请人2020年1月13日作出的对第三人不予行政处罚决定，责令被申请人在收到复议决定书之日起法定期限内重新作出处理。接到行政复议决定书后，我们迅速与康庄派出所联系，但是办案民警迟迟不给予解决，以疫情或办案值班忙为由，拖拉。2020年4月28日，康庄派出所出具《不予行政处罚决定书》，无视延庆区人民政府的决定，依然对张振华不予处罚，而且处理此案出具两个法律文书，虽然结果一致，但是适用的法律条文却改变了。接到第二份不予处罚决定书后，我们到延庆分局法制支队进行复议。2020年6月29日延庆公安分局出具了行政复议决定书，复议决定：维持康庄派出所于2020年4月28日对第三人作出的《不予处罚决定书》。综上所述，我们认为延庆公安分局作出的行政复议决定不合法，没有认真调查案件，本身康庄派出所的行为就违法办案、证据存在瑕疵，分局应该组织专门力量进行查证，补充和纠正康庄派出所存在的问题，认真对待案件。康庄派出所对我们的案件存在推诿和不负责任、不履职、不作为的情况，没能尽职尽责，调取不充分，没能依法办案，没能保护人民群众的合法利益，且办案程序和适用法律违法，一个案件出具两份决定书，前后法律依据不一致。故诉至法院，要求1.撤销延庆公安分局作出的《行政复议决定书》，要求延庆分局认真调查案件，给原告合理满意答复；2.撤销对张振华作出的《不予行政处罚决定书》，并责令办案部门按照刑事案件办理规定程序重新调查处理。原告王爱霖提交了以下证据：1、照片7张，证明张振华施工的时候知道原告的地没有流转，原告所在的村征收土地时候征了七家，其中在2019年4月份有六家都已经土地平整绿化了，当时只把原告一家给剩下了没有平整绿化，因为原告的土地没有流转，2019年11月又把原告家土地推了是为了抢工期；2、关于原告家树木可以评估作价的依据，证明被告说树木不清无法作价，原告是根据国家条文种树，原告家树木是可以作价的；3、被毁坏林地前后三次拍的对比照片，证明原告的土地被毁坏情况；4、照片二张及原告绘制草图一张及施工图纸二张，证明原告家被毁坏的土地不在工程范围内，现在土地长满野草；5、原告家林地被毁前照片一张；6、行政复议决定书，证明延庆公安分局第一次出的复议决定书落款4月1日是错误的，之后又出了一份6月29日，他们对工作不认真负责；7、无监控视频工作说明，证明原告的六亩地种着白皮松；8、航拍图，证明原告的地里一直栽着树。被告康庄派出所辩称，2019年11月14日10时05分，我所接延庆公安分局勤务指挥处布警，原告王爱霖报警称：其家中的6亩多白皮松树被铲车铲平了，不知道谁铲的。接警后，分局康庄派出所对案件展开调查取证工作。经查：2019年11月3日，张振华（男，30岁，延庆人，北京路桥海威园林绿化有限公司现场施工负责人，该公司中标延庆园林局在康庄镇小丰营村延崇高速绿色通道建设工程），按照延庆园林局提供的图纸对原告王爱霖位于康庄镇小丰营村村北土地进行平整绿化，2019年11月5日，张振华手下工人在对该土地绿化时，被原告发现并制止。张振华对推倒原告土地上树木的事实表示承认，但其称之前不知情此块土地流转状态，现愿意就赔偿一事和原告王爱霖协商解决，双方因土地被推倒树木数量、树龄等价值问题发生争议，最后协商未果。2019年11月14日，我所对原告报警一事受治安案件处理。2020年1月13日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项、第四十九条之规定，我所对张振华作出不予行政处罚决定，并于1月14日将处理结果告知原告。后原告不服到区政府行政复议，2020年4月28日，经对该案件进行会商，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对张振华作出《不予行政处罚决定》，并告知原告及其丈夫周举福，如果有异议，到延庆分局和延庆区政府行政复议、到延庆区人民法院行政诉讼，并且告知其经济问题法院起诉解决。之后原告依然不服处理结果，到延庆分局法制支队进行复议，2020年6月29日，我局向原告出具了《行政复议决定书》，复议决定：维持康庄派出所于2020年4月28日对第三人张振华作出的不予行政处罚决定书。我所认为：2019年11月3日、4日，在北京市延庆区康庄镇小丰营村村北侧百康路路北（大路村公交车站北侧），回学臣按照张振华所给的延崇高速（平原段）绿色通道建设工程（一标段）图纸的要求，指挥挖掘机工人苏文涛对北京市延庆区康庄镇小丰营村村北侧百康路路北（大路村公交车站北侧）土地内进行平整施工。以上事实有原告的陈述、张振华的陈述、证人证言、视听资料等证据予以证实。一是现有证据可以证明，由于图纸是延庆区园林绿化局所给，张振华不知道原告位于施工图纸范围内的土地未进行流转，无主观故意行为，且张振华愿意对被损树木进行赔偿，不能认定为故意毁损他人财物行为。二是我所于2020年4月28日作出的《不予行政处罚决定书》是在法定期限内作出的，程序合法，并无不当。原告王爱霖以此案定性不准确，解决不合理，适用法律不当，且办案时限超过法律规定，要求撤销《不予行政处罚决定书》，没有事实及法律依据。综上所述，我所认为我单位作出的《不予行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，不予处罚并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告延庆公安分局辩称，一、延庆分局具有行政复议法定职责。原告王爱霖对延庆公安分局作出的京公（延）复决字【2020】第1号行政复议决定书不服，于2020年5月30日向我机关申请行政复议。根据《行政复议法》第三条：依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理意见；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责。第十二条：对县级以上地方各级人民政府各工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此本机关对王爱霖不服《不予行政处罚决定书》申请行政复议一案具有管辖权。二、行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告王爱霖不服康庄派出所作出的《不予行政处罚决定书》，于2020年5月30日向我机关递交了行政复议申请书、身份证复印件等相关资料。经审查，本机关认为，现有证据不能认定张振华具有损毁原告财物的主观故意，故于2020年6月29日作出《行政复议决定书》，并在法定期限内向申请人、被申请人、第三人进行送达。以上认定事实清楚，程序均符合法律规定，相关手续完备。综上，我机关作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当。请求法院驳回原告王爱霖的诉讼请求。被告康庄派出所在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的如下证据：1、2019年11月14日对张振华制作的询问笔录，证明张振华按照园林绿化局的图纸在该地施工，并且该图纸并未标注此处土地没有流转，小丰营村书记也没有明确此处土地没有流转，因此可以确认第三人没有主观故意损毁他们财产；2、2019年11月29日对张振华制作的询问笔录，证明第三人不知道村北土地归属于谁，村书记没有告知土地流转情况，第三人不知道土地是否流转，第三人明确表示愿意赔偿村民损失，可以协商解决，如果协商未果可以去法院起诉，他也愿意赔偿损失；3、2020年4月18日对张振华制作的询问笔录，证明第三人作为现场负责人，他们公司是为园林绿化局的工程施工，并按照园林绿化局的图纸在现场施工，其不知道该处土地是否流转，在知道土地没有流转的情况下他们立即停工，一直与原告协商，在协商未果之后王爱霖报警，报警后第三人第一时间到我所接受调查，配合我所了解情况；4、2020年4月18日对张振华制作的询问笔录，证明第三人对施工土地的流转情况不知情，在2019年11月3日、11月4日施工人员施工的时候没有人告诉他们土地没有流转，在王爱霖11月5日告知他们土地没有流转后，他们就立即停止施工；5、2019年11月14日对王爱霖制作的询问笔录，证明11月5日王爱霖发现小丰营村北的6亩土地上的白皮松被推了之后，因为双方就赔偿问题没有达成一致，王爱霖就于11月14日报警。6、2019年11月17日对王爱霖制作的询问笔录，证明我所向原告了解被推的树木情况，被推树木没有购买凭证；7、2019年11月18日对张建军制作的询问笔录，张建军是小丰营村书记，证明张振华找过他要在他们村北做园林绿化局的工程，他没有告知张振华那块土地的流转情况，张振华向张建军提供过图纸，张建军没有对图纸提出异议；8、2019年11月19日对苏文涛制作的询问笔录，苏文涛是挖掘机司机，证明他是张建军叫过来负责干活，对于土地流转情况他不清楚，据他陈述现场树木数量与原告陈述不一致；9、2019年11月22日对回学臣制作的询问笔录，回学臣是现场施工人员，证明我们向其了解现场施工的情况，当时张振华让他在11月3日到该处土地进行施工，他就按照公司给的图纸让挖掘机司机将地上的杂草清理埋在地下，其他情况他不知情，在施工过程中也没有人进行阻拦，施工的范围是按照施工图纸划定的范围进行施工；10、案件来源，证明受理行政案件的来源；11、到案经过二份，证明王爱霖报警后，张振华到派出所接受询问，办案过程中张振华给予配合；12、照片五张，证明该处土地确实被平整了，地面上没有树木，至于树木是否被埋在地下、具体多少棵，价格是多少我们无法核实；13、张振华向我所提供的现场平面图，证明原告家的土地在图纸中有明确的图形、面积；14、张振华向我所提供的北京市园林绿化建设工程施工合同，证明合同中显示发包方是延庆区园林绿化局，中标方是第三人所在公司，地点在延庆区小丰营村村北；15、张振华向我所提供的授权委托书，证明张振华所在公司委托他在涉案土地进行施工；16、中标通知书，证明他们在土地上进行施工有中标通知书，有权在土地上施工，明确开工日期；17、受案登记表、受案回执；18、呈请延长办案时间审批表；19、呈请传唤审批表；20、呈请不予处罚审批表；21、传唤证、被传唤人员家属通知书；22、不予行政处罚决定的送达回执；23、康庄派出所110接处警记录；24、无监控视频工作说明；25、关于无法做价格鉴定的工作说明；26、工作说明；27、接受证据材料清单。被告延庆公安分局在法定期限内向本院提交了如下证据，证明行政复议程序合法：1、行政复议案件受理审批表；2、行政案件审查批示表；3、复议决定书的送达回执三份；4、答复书；5、行政复议答复通知书的送达回执；6、行政复议提交答复通知书；7、通知第三人参加行政复议的送达回执；8、第三人参加行政诉讼复议通知书；9、张振华复议期间向我局提交的说明材料；10、行政复议申请书（2020年5月30日）；11、王爱霖身份证复印件；12、关于对延庆分局康庄派出所不作为的控告；13、不予行政处罚决定书（京公延（康）不罚决字[2020]000002号）；14、行政复议申请书（2020年4月1日）；15、不予行政处罚决定书（京公延（康）不罚决字[2020]50004号；16、延庆区政府行政复议决定书。第三人张振华述称，我同意二被告的意见。第三人张振华向本院提交延崇高速（平原段）绿色通道建设工程施工图（一标段），证明原告的地块在施工范围内，图纸是林业局给的，我也是按照图纸施工的。本院依职权与北京市延庆区园林绿化局平原办主任制作了谈话笔录，向其出示了张振华向法庭提交的施工图纸，其称该图纸确系涉案工程的施工图纸。经庭审质证，对原告王爱霖提交的证据，被告康庄派出所表示证据1不认可，照片不能显示是原告家土地的具体位置，没有显示拍摄时间，照片中显示的树木和种植情况与我们找原告了解的情况不符，笔录中原告说种的是白皮松，种植间距是一米一棵，与原告提交的证据不符；证据2案卷中有说明，也找双方了解树木已经埋在地下无法对数量进行核实，我们电话联系原告及第三人将树挖出来数，但是原告不同意，原告应通过民事诉讼途径解决；证据3被毁坏的土地照片没有异议，其他照片位置不清楚，没有拍摄时间，没有显示种着树；证据4不认可，从我们向村书记及张振华调查了解的情况可以体现村书记没有告知张振华原告土地未流转的情况，第三人不属于主观故意毁坏原告家财物；证据5不认可，拍摄地点和拍摄时间没有体现，种植的树木及间距与原告描述不相符；证据6在法定期限内作出复议决定书，复议决定书送达后，发现时间有错误，在第一时间向原告送达正确的决定书；证据7-8不认可，原告提供的航拍图无法体现证据来源，虽然能看出种树但是看不出种多少棵树，真实性不认可；被告延庆公安分局表示证据1-5的质证意见同被告康庄派出所，证据6原告向延庆分局提出复议，我局在法定期限内作出复议决定书，复议决定书送达后，发现复议决定书有错误，在第一时间向原告送达正确的决定书；证据7真实性认可，证明目的不认可；证据8证据来源无法说明，是不是原告家地块也不清楚，本案涉及第三人是否构成毁财行为，地里到底有多少棵树，从图里确定不了。第三人张振华表示证据1不认可，我到小丰营村找村书记核实情况，我按照园林绿化局的图纸来施工的，我不清楚原告家土地没有流转；证据2不认可；证据3不认可；证据4不认可，只有涉案土地与施工有关，其他六家不在我们施工范围内；证据5-6不认可；证据7-8不认可，证据来源不清楚，图里种的是不是树也不清楚。对于被告康庄派出所提交的证据，原告王爱霖表示证据1-9中对我制作的笔录我认可，对其他人制作的笔录不认可，他们说的关于树木的数量不认可；证据13、18、20、23-27不认可，其余均认可。被告延庆公安分局表示全部认可。第三人张振华表示全部认可。对被告延庆公安分局提交的证据，原告王爱霖表示证据2、4、9、13、15不认可；证据5-8不清楚；其余均认可。被告康庄派出所表示全部认可，第三人张振华表示认可。对第三人张振华提交的证据，原告王爱霖表示图纸看不懂。被告康庄派出所表示认可，实际的施工范围在图纸范围内。被告延庆公安分局表示真实性认可，从图纸上看出地在施工范围内，属于一标段的工程范围。对于我院依职权制作的谈话笔录，原告表示延庆区园林绿化局的人跟我们说原告的地变更到八达岭了，这份笔录也没有说原告的地有没有流转。被告康庄派出所、被告延庆公安分局、第三人张振华均表示认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告王爱霖提交的证据2不属于证据，证据4、7无法达到证明目的，其他证据具有真实性。被告康庄派出所提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告延庆公安分局提交的证据15、16系本案被诉行政行为，不能作为证据，其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。第三人张振华提交的施工图纸具有真实性及与本案的关联性，本院予以采信。对于本院依职权制作的谈话笔录，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：北京路桥海威园林绿化有限公司于2019年4月3日中标延崇高速（平原段）绿色通道建设工程一标段工程，建设地点：北京市延庆区康庄镇、八达岭镇，中标工程范围：招标范围（详见招标文件），计划开工日期2019年4月5日，计划竣工日期2019年12月31日。2019年4月10日，北京市延庆区园林绿化局（发包方）与北京路桥海威园林绿化有限公司（承包方）签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》，合同约定：第1条工程概况。1.1工程名称：延崇高速（平原段）绿色通道建设工程一标段。1.2工程地点：北京市延庆区康庄镇、八达岭镇。1.3工程立项批准文号：京延庆发改（审）[2019]10号。1.4资金来源：政府资金。1.5工程规模：面积为684.78亩，建设内容主要包括绿化工程、庭院工程等图纸及工程量清单范围内全部内容。第2条工程承包范围。2.1承包范围：包括但不限于施工图图纸范围内绿化工程、庭院工程等，具体详见本项目图纸及工程量清单。2019年4月1日，北京路桥海威园林绿化有限公司委托张振华为其公司的代理人，代表其公司承包延崇高速（平原段）绿色通道建设工程一标段工程施工的有关事宜（负责施工现场管理等），授权有效日期为2019年4月1日至2020年12月31日。2019年11月3日至4日，张振华组织施工人员按照北京市延庆区园林绿化局的施工图纸对王爱霖家位于北京市延庆区康庄镇小丰营村北侧土地进行施工，造成土地上的树木毁损。王爱霖于2019年11月5日发现并予以制止，称其土地并未流转。张振华表示对该土地并未流转一事不知情，并愿意就赔偿事宜与王爱霖协商，双方就赔偿事宜协商未果后，王爱霖于2019年11月14日报警。康庄派出所接警后当日受案并展开调查取证工作。康庄派出所分别向张振华、王爱霖、张建军、苏文涛、回学臣制作了询问笔录。2019年12月11日，康庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定申请延长办案时间。康庄派出所于2020年1月13日作出京公延（康）不罚决字〔2020〕000002号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十五条第二项之规定，决定对张振华不予行政处罚。王爱霖不服该《不予行政处罚决定书》，向延庆区人民政府申请行政复议，延庆区人民政府于2020年4月1日作出延政复字[2020]第8号《行政复议决定书》，认为该《不予行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律不正确，决定撤销康庄派出所于2020年1月13日作出的不予行政处罚决定，责令其在法定期限内重新作出处理。2020年4月18日，康庄派出所传唤张振华接受询问并对其制作两份询问笔录。2020年4月28日，康庄派出所作出被诉《不予行政处罚决定书》，并于当日分别向王爱霖丈夫周举福、张振华送达。王爱霖不服该《不予行政处罚决定书》，于2020年5月30日向延庆公安分局申请行政复议，延庆公安分局于2020年6月1日受理，同时要求康庄派出所提交答复书及相关材料。2020年6月5日，延庆公安分局通知张振华作为第三人参加行政复议并要求其提交书面意见及相关材料。2020年6月29日，延庆公安分局作出被诉《行政复议决定书》，维持康庄派出所于2020年4月28日对张振华作出的《不予行政处罚决定书》，分别向康庄派出所、张振华、王爱霖送达。2020年7月13日，王爱霖向本院提起诉讼，要求撤销康庄派出所作出的《不予行政处罚决定书》及延庆公安分局作出的《行政复议决定书》。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，康庄派出所对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有作出行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中原告王爱霖选择向上一级主管部门申请行政复议，被告延庆公安分局具有审查并作出复议决定的职责。本案的争议焦点问题为不予行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法。关于认定事实是否清楚问题。本案中，各方当事人对于张振华组织施工人员对王爱霖家位于北京市延庆区康庄镇小丰营村北侧土地进行施工，造成树木毁损的事实均无异议，争议点主要在于张振华是否有主观故意。原告王爱霖认为张振华主观上有损毁财物的故意，康庄派出所应当按照刑事案件办理规定调查处理。本院认为，由于主观故意系行为人的心理状态，只能通过张振华实施行为的时间、地点、手段、原因，并结合当事人及在场人的陈述综合判断。本案中，康庄派出所在出警调查取证工作中，制作了对张振华、王爱霖、张建军、苏文涛、回学臣的询问笔录，结合北京市园林绿化建设工程施工合同、中标通知书等证据，可以印证张振华所述的其作为延崇高速（平原段）绿色通道建设工程一标段工程现场施工负责人，依照延庆区园林绿化局的施工图纸，在不知原告土地未流转的情况下组织人员进行施工的事实。现有证据无法证明张振华存在损毁他人财物的主观故意，且事后其与王爱霖曾就赔偿问题进行协商，故张振华的行为不构成故意毁坏财物，现王爱霖以康庄派出所认定事实不清为由要求撤销对其作出的行政处罚决定，本院不予支持。关于执法程序问题，本案中，被告康庄派出所在接到王爱霖报警后，对报案事实进行了调查核实，及时履行了受案、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，并在此基础上作出了被诉的《不予行政处罚决定书》。被告延庆公安分局在收到王爱霖的行政复议申请后，及时履行了受理、告知、审查、送达等法定程序并在审查基础上作出了被诉《行政复议决定书》，程序合法。综上，被告康庄派出所作出的被诉《不予行政处罚决定书》及被告延庆公安分局作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告王爱霖要求撤销被诉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王爱霖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王爱霖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  刘某某人民陪审员  马瑞霞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光