贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行初326号原告贵州千百通建设工程有限公司，住所地贵州省贵安新区综合保税区电商科创园B栋724-5号。法定代表人李生华，总经理。委托代理人韩杰、周伟。被告贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。法定代表人李炳军，代省长。委托代理人曹灵江、袁菲菲。原告贵州千百通建设工程有限公司（以下简称千百通公司）不服被告贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）城乡建设行政管理行政复议一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日立案后，依法向被告贵州省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告千百通公司的委托代理人韩杰、周伟，被告贵州省政府的委托代理人（亦为行政机关负责人委托代为出庭的工作人员）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告贵州省政府于2020年8月20日作出黔府行复驳字[2020]24号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称24号复议决定书）,申请人千百通公司以贵州贵安新区行政审批局（贵安审批局）为被申请人，请求：一、确认被申请人作出的《撤回行政许可决定书》为无效行政行为；二、请求撤销被申请人作出的黔贵安行审撤回决字【2020】101号《撤回行政许可决定书》，并恢复申请人资质及登记的行政许可；三、请求在复议期间暂停执行《撤回行政许可决定书》；四、请求依法裁决被申请人删除2020年4月2日发布的黔贵安行审告字【2020】3号《关于依法撤回建筑业企业资质的公告》中有关申请人的信息；五、请求对贵州贵安新区深化行政审批制度改革工作领导小组办公室发布的《贵安新区部门权责清单》（审改办公告2018-1号）的合法性进行审查。贵州省政府于2020年8月20日，以“被申请人贵安新区行政审批局系贵安新区管委会职能部门。申请人对被申请人作出的具体行政行为不服，应向贵安新区管委会申请行政复议，省人民政府不是适格的行政复议机关。”等为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。原告千百通公司诉称，一、原告申请的行政复议是被告的职责范围，被告亦是适格的行政复议机关。根据黔府发【2012】28号《贵州省人民政府关于进一步推进行政复议委员会试点工作的通知》文件的规定，原告既可向贵安新区申请行政复议，亦可向贵州省住房和城乡建设厅申请复议，而贵州省住房和城乡建设厅作为被告的省直单位，被告以《贵州省人民政府关于贵安新区行政复议管辖层级的通知》的规定，认为应当向贵安新区管委会申请行政复议，属认定事实和适用法律错误，忽视原告的选择权。同时根据《贵州省住房和城乡建设厅2018年度法治政府建设情况》，被告作出案涉复议决定明显存在错误，依法应当予以撤销。二、原告的复议申请符合法律规定的行政复议范围，且被告适用法律法规存在错误，以致错误作出驳回行政复议申请决定。本案所争议的是原行政机关贵州贵安新区审批局作出撤回行政许可决定的具体行政行为是否合法的问题，被告作出案涉复议决定援引《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定属适用法律错误。三、被告受理行政复议申请后，并未告知原告应向有关行政复议机关提出，本案行政复议申请自行政复议机关负责法治工作的机构收到之日即为受理，驳回行政复议决定违反法律规定。四、被告作出的案涉决定书已对部分复议请求进行了实质性审查，构成对具体行政行为所依据的规范性文件的审查和维持，该处理结果明显不当。综上，原告申请复议请求是被告的职责范围，被告亦是适格的行政复议机关，其作出的《驳回行政复议决定书》违反法律法规的规定。故请求：一、撤销被告作出的黔府行复驳字【2020】24号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》；二、判决被告对原告申请的行政复议恢复实体审理，并重新作出复议决定；三、本案诉讼费由被告承担。原告千百通公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1.营业执照。2.建筑业企业资质证书。3.安全生产许可证。该组证据证明原告在贵州贵安新区行政审批局依法办理了营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，系合法经营的企业。第二组证据：黔贵安行审撤回决字【2020】101号《撤回行政许可决定书》，证明原行政机关贵州贵安新区行政审批局作出撤回原告已取得资质许可证书，该具体行政行为是《行政复议法》规定的行政复议范围，且告知行政相对人可以向贵安新区管委会或贵州省住房和城乡建设厅申请行政复议。第三组证据：黔府发【2012】28号《省人民政府、关于进一步推进行政复议委员会试点工作通知》，证据证明黔府发【2012】28号文件目前仍然有效，该文件规定贵州省实行相对集中受理行政复议审理权，除省公安厅、省工商局、省人力资源局以外的其他省直有关部门和单位应当受理的行政复议案件，应由被告受理。第四组证据：贵州省住房和城乡建设厅2018年度法治政府建设情况。该组证据证明贵州省住房和城乡建设厅于2019年3月26日发布的《贵州省住房和城乡人建设厅2018年度法治政府建设情况》第五条明确向该厅申请行政复议的应向贵州省人民政府申请。第五组证据：1.黔府行复受字【2020】139号《贵州省人民政府行政复议受理通知书》。2.黔府行复恢审字【2020】7号《贵州省人民政府行政复议案件恢复审理通知书》。该组证据证明被告已受理原告申请的行政复议案件，并进行了审理，如不在被告行政复议范围或不是适格复议机关，应当依法告知原告。第六组证据：黔府行复驳字【2020】24号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》，证明该决定书驳回原告的行政复议申请违反法律规定。被告贵州省政府辩称，一、被告不是本案适格行政复议机关。根据黔编颁发【2015】162号《关于设立贵州贵安新区行政审批局的批复》及黔府函【2015】181号《贵州省人民政府关于贵安新区行政复议管辖层级的通知》中的相关规定，贵安新区行政审批局系贵安新区管委会职能部门。原告对贵安新区行政审批局作出的具体行政行为不服，应向贵安新区管委会申请行政复议。二、被告作出的案涉《决定书》程序合法。答辩人依法受理原告的行政复议申请后，在法定期限内处理并将案涉24号复议决定书送达双方当事人。三、被告作出的《决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，被告人依法驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贵州省政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.行编办发[2015]162号《贵州省机构编制委员会办公室关于设立贵州贵安新区行政审批局的批复》。2.黔府函[2015]181号《贵州省人民政府关于贵安新区行政复议管辖层级的通知》，该组证据证明被告不是本案适格行政复议机关。第二组证据：1.行政复议申请书。2.行政复议申请受理通知书及送达回证。3.提出行政复议答复通知书及送达回证。4.被申请人答复书。5.规范性文件审查转送函及送达回证。6.中止审理通知书及送达回证。7.《贵安新区管委会法律顾问室（法制办）关于对的合法性审查意见》。8.恢复审理通知书及送达回证。9.行政复议决定书及送达凭证。该组证据证明答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的全部证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经审理查明，2009年6月8日，贵州省政府为贯彻落实国法[2008]71号《国务院法治办公室关于在部分省、直辖市开展行政复议委员会试点工作的通知》，印发黔府发[2009]22号《关于开展行政复议委员会试点工作的方案的通知》。2012年8月12日，贵州省政府印发黔府发[2012]28号《关于进一步推进行政复议委员会试点工作的通知》，同时废止上述[2009]22号通知。2015年7月6日，贵州省人民政府办公厅印发黔府办发[2015]28号《关于进一步深化行政复议委员会试点工作的通知》，新增包含贵安新区管委会在内的多县（市、区、特区）人民政府开展行政复议委员会试点工作，建立健全行政复议案件审理机制。随后贵州省政府作出黔府函[2015]181号《贵州省人民政府关于贵安新区行政复议管辖层级的通知》，将贵安新区管委会纳入全省行政复议委员会试点范围，由贵安新区管委会行使行政复议职权，对贵安新区各部门等的具体行政行为不服的，向贵安新区管委会申请行政复议。2020年4月1日，贵安新区审批局对原告千百通公司的资质证书进行审查后，作出黔贵安行审撤回决字[2020]101号《撤回行政许可决定书》，认为原告逾期未达到建筑业企业资质标准要求的条件，决定撤回原告的4项建筑业企业资质。原告不服向被告贵州省政府申请行政复议，以贵安新区审批局为被申请人，请求：一、确认被申请人作出的《撤回行政许可决定书》为无效行政行为；二、请求撤销被申请人作出的黔贵安行审撤回决字【2020】101号《撤回行政许可决定书》，并恢复申请人资质及登记的行政许可；三、请求在复议期间暂停执行《撤回行政许可决定书》；四、请求依法裁决被申请人删除2020年4月2日发布的黔贵安行审告字【2020】3号《关于依法撤回建筑业企业资质的公告》中有关申请人的信息；五、请求对贵州贵安新区深化行政审批制度改革工作领导小组办公室发布的《贵安新区部门权责清单》（审改办公告2018-1号）的合法性进行审查。被告贵州省政府于2020年5月25日受理后，经审查于2020年8月20日作出黔府行复驳字[2020]24号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》，以“被申请人贵安新区行政审批局系贵安新区管委会职能部门。申请人对被申请人作出的具体行政行为不服，应向贵安新区管委会申请行政复议，省人民政府不是适格的行政复议机关。”等为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。原告不服，遂诉至本院，诉请如前所述。本院认为,本案的争议焦点为黔府函[2015]181号《贵州省人民政府关于贵安新区行政复议管辖层级的通知》是否合法；被告作出的黔府行复驳字[2020]24号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》是否合法。针对第一个争议焦点，该通知文件系贵州省政府贯彻落实国法[2008]71号《国务院法治办公室关于在部分省、直辖市开展行政复议委员会试点工作的通知》作出，该项工作的目的是国务院为了进一步完善行政复议委员会体制和工作机制，提高行政复议解决争议的质量和效率，充分发挥行政复议制度在解决行政争议、建设法治体系和谐社会中的重要作用。贵州省政府根据上述通知的指导原则，结合本地区行政复议工作的实际情况，先后于2009年、2012年、2015年分别制定关于推进、深化行政复议委员会试点工作的通知，其中贵州省政府办公厅印发黔府办发[2015]28号《关于进一步深化行政复议委员会试点工作的通知》，新增了包含贵安新区管委会在内的多县（市、区、特区）人民政府开展行政复议委员会试点工作。随后，贵州省政府作出黔府函（2015）181号《省人民政府关于贵安新区行政复议管辖层级的通知》，该通知载明：一、将贵安新区管委会纳入全省行政复议委员会试点范围，由贵安新区管委会行使复议职权，对贵安新区各部门、直管的4个乡（镇）人民政府的具体行政行为不服的，向贵安新区管委会申请行政复议。二、对贵安新区管委会的具体行政行政行为不服的，向省人民政府申请行政复议。综上，贵州省政府作出的黔府函（2015）181号文系贯彻落实党的十八届三中、四中全会和省委十一届四次、五次全会及《中共中央办公厅关于预防和化解行政争议健全行政争议解决机制的意见》（中办法[2006]27号）精神而制定，并未违反《中华人民共和国行政复议法》相关规定及国务院办公厅关于完善行政复议制度、健全行政复议体制的要求，具有合法性。针对第二个争议焦点，2015年8月7日，贵州省机构编制委员会办公室印发《关于设立贵州贵安新区行政审批局的批复》设立贵安新区审批局为正处级行政机构，被告贵州省政府作出的黔府函[2015]181号《贵州省人民政府关于贵安新区行政复议管辖层级的通知》，将贵安新区管委会纳入全省行政复议委员会试点范围，由贵安新区管委会行使复议职权，对贵安新区各部门、直管的4个乡（镇）人民政府的具体行政行为不服的，向贵安新区管委会申请行政复议。本案中，贵安新区审批局作为贵安新区管理委员会的职能部门，根据《中华人民共和国行政许可法》行使法定职能，因原告千百通公司未达建筑企业资质标准对其作出《撤回行政许可决定书》，并载明：对本决定不服，你公司可自收到本决定之日起60日内向贵安新区管委会或贵州省住房和城乡建设厅申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”及贵州省政府关于行政复议委员会试点工作的有关规定，原告对贵安新区审批局作出撤回行政许可决定书的具体行政行为不服的，应向贵安新区管委会申请行政复议。贵安新区审批局的告知错误，并不能实质改变贵安新区管委会对贵安新区各部门作出的具体行政行为行使复议的职权。故被告贵州省政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州千百通建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州千百通建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 黄 晓审判员 刘 静审判员 胡应萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理王晓蔓书记员杨肖