云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民再41号上诉人（一审原告）：董家英，女，1941年2月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昆明市嵩明县。上诉人（一审原告）：董家凤，女，1941年6月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。二上诉人委托诉讼代理人：马其秀，女，生于1969年3月25日，汉族，云南省昭阳区人，住云南省昭阳区南顺城巷91号附13号。二上诉人委托诉讼代理人：马其珍，女，生于1973年12月16日，汉族，住云南省昭阳区南顺城巷91号附13号。上诉人（一审被告）：董家勤，男，1948年1月21日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（一审被告）：董家荣，男，1957年9月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。二上诉人委托诉讼代理人：陈学东、陈太雄，云南陈学东律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）：吴建钗，女，1965年11月9日出生，汉族，个体工商户，现住云南省昭通市昭阳区。上诉人董家英、董家凤、董家勤、董家荣与被上诉人吴建钗共有物分割纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董家英、董家凤上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付共有物孳息各49000元，合计98000元给上诉人，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实错误。原判认定“被告董家勤、董家荣为增加的房屋面积补缴了建房差价60818元，二被告举证证明了其补缴的出资额”属错误认定，该60818元差价实际上是上诉人和被上诉人共同缴纳，当时意见是上诉人已经准备好按照份额应该出资的款项，但二被上诉人提出差价款项从租赁物的孳息中扣减，所以才存在未分租赁物孳息的事实，且多年来，租金已经足以抵扣差价。2.原判适用证据规则不当的问题。根据举证规则，应按举证就近原则让被上诉人出示《租赁合同》，被上诉人为书证控制人，有义务提供该书证，否则应按照证据规则推定上诉人主张成立，而不是根据控制书证的被上诉人的自认计算租金。3.关于补缴建房差价60818元的认定，收据上是四人缴纳，对此，上诉人对缴纳的方式作了诚实说明，如果被上诉人认为系其缴纳，还应该本着诚实信用原则，举证证明诉争商铺租金一直分配，否则，应该认定上诉人主张成立。4.原判认定份额错误，应该按照事实认定本案当事人各占四分之一。董家勤、董家荣上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，导致将继承纠纷的法律关系错误的认定为共有物分割纠纷进行审理，从而导致一审判决错误，应发回重审。2.上诉人与被上诉人对原房屋的共有关系因共有物的灭失而终止，一审法院认为双方共有关系一直存在系对法律的理解与适用错误。3.一审判决二被上诉人各享有20%的租金份额无事实与法律依据，且明显不公平、不合理。4.被上诉人在起诉时已超过法定诉讼时效，其请求依法应不予支持，一审判决本案未超过诉讼时效错误。董家英、董家凤向一审法院起诉请求：1.分割昭阳区南顺城街的2幢23号门面2014年、2015年出租的租金各占1/4；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：董茂煜与陈世芬系夫妻关系，原告董家英、董家凤、被告董家勤、董家荣均系董茂煜与陈世芬所生育子女。董茂煜于1979年7月病故，陈世芬于1977年死亡。董茂煜生前拥有昭通市昭阳区房屋一幢，董茂煜生前未留有遗嘱，其死亡后昭通市昭阳区房屋一直由被告董家勤、董家荣管理使用。1993年二被告对昭阳区房屋迎街的墙体拆除安装卷帘门改造为门面。1995年4月12日，经昭通市公证处公证并出具了《继承权证明书》，载明董茂煜所有的昭通市由其子女董家英、董家凤、董家勤、董家荣共同继承。1995年，经昭通行署、市政府批准，南北顺城街改扩建工程列为城市建设项目。1995年4月14日，昭通市南北顺城街、东环路改造指挥部（甲方）与董家英、董家凤、董家勤、董家荣（乙方）签订了《拆迁安置协议》，约定：乙方于1995年5月8日前自行拆除南顺城86号房屋（土木结构，房屋占地面积29.6㎡，建筑面积64.8㎡），由甲方付给乙方房屋拆迁补偿费（12960.00元）、停业补偿费（6000.00元）、附属物补偿费（376.98元）、过渡期乙方自己解决住房补偿费（480.00元）、搬家费（200.00元），房屋拆除补偿费待返迁时补偿兑现。同时，双方约定南顺城建成后，乙方返迁购置营业门店（建筑面积22.48㎡）、住房（建筑面积42.32㎡），以上两种面积按建行审定的造价计算，超出部分面积按商品房价计算。拆除重建后，原昭阳区南顺城86号房屋返迁变更为昭阳区南顺城街2幢23号门面（建筑面积36.77㎡）及2幢4单元5楼2号住房（建筑面积102.02㎡）。在此次拆除重建过程中，被告董家勤、董家荣为增加的房屋面积补缴了建房差价人民币60818元。返迁房屋建成后，一直由被告董家勤、董家荣管理使用，位于云南省昭通市昭阳区被告出租给他人经营。2014年、2015年、2016年每年的租金为人民币85000元。被告董家勤、董家荣在2014年、2015年每年分别向原告董家英、董家凤支付了人民币5000元。因原、被告双方就本案争议房屋租金的分配问题无法达成一致协议，2017年1月17日，原告董家英、董家凤以共有物分割纠纷为由诉至原审法院，请求二被告向二原告支付共有物孳息（租金）各78500元（其中2014年24500元，2015年24500元，2016年29500元），合计157000元及承担本案诉讼费。庭审中，二原告变更诉讼请求为要求分割昭阳区南顺城街的2幢23号门面2014年、2015年出租的租金各占1／4。一审认为，原、被告的父母死亡后，经昭通市公证处公证原、被告双方当事人对原昭阳区南顺城86号房屋均享有继承权。继承开始后，原、被告双方并未对上述房屋进行分割，应视为继承完毕，原、被告双方对原房屋共同共有。然而，原、被告双方共同共有的原昭阳区南顺城86号房屋在2000年已拆除导致被继承房屋灭失，但原、被告双方之间的共有关系并未灭失，本案的实质是共有人对共有权的确认并以此提出分配其收益份额的诉讼，是针对物权及其收益分配的诉讼，不适用诉讼时效的制度，故本案未过诉讼时效。本案争议门面系由南北顺城街改扩建工程导致将原昭通市昭阳区房屋拆除返迁至昭通市昭阳区南顺城街的2幢23号门面一间（建筑面积36.77㎡）及2幢4单元5楼2号住房一套。房屋拆除重建或者翻建后，拆除重建或者翻建的房屋并不改变房屋所有权的权利主体，翻建后的房屋系共同共有关系的转化，仍归原、被告四位当事人共同共有。原昭通市昭阳区房屋被拆除重建，后返迁时，被告董家勤、董家荣为增加的房屋面积补缴了建房差价人民币60818元，二被告举证证明了其补缴的出资额。现原、被告双方虽未对原拆建房屋及现建造房屋的价值进行举证证明，但对于原房屋拆除后返迁了门面并用于出租后所获得的租金收益共同共有人应予以分割，故二原告对共有物所产生的孳息（租金）即昭阳区南顺城街的2幢23号门面请求分割租金的诉讼请求，予以支持，本院（2017）云0602民初76号民事判决认定事实不清，适用法律不当应予撤销。鉴于原昭通市昭阳区房屋由二被告于1993年将其改造为门面对房屋的价值进行了增值，同时，在2000年昭阳区南顺城的拆除重建工程中原房屋被拆除重建返迁变更为昭阳区南顺城街2幢23号门面后，被告董家勤、董家荣为增加的房屋面积补缴了建房差价人民币60818元，因被告董家勤、董家荣对房屋进行了增值及翻建房屋款项系其出资，二被告对上述门面的取得做出了重大贡献，故在分配门面租金的份额上应考虑予以多分，根据本案实际，确定由二原告各享有20%的租金份额，二被告各享有30%的租金份额。因二原告只诉请要求对2014年、2015年的租金予以分割，予以准许。原告董家英、董家凤为主张权利的一方当事人应提交昭通市昭阳区南顺城街的2幢23号门面或者2014年、2015年紧邻该门面相同面积门面租金的相应证据，本案中，二原告并未提举上述证据，而二被告自认2014年、2015年租金每年为人民币85000元，故2014年、2015年的门面租金本院按二被告均认可的每年人民币85000元予以计算。综上，2014年、2015年的租金每年为人民币85000元，共计人民币170000元，二原告各享有20%的份额即人民币34000元，扣除二被告之前向二原告支付的租金（2014年、2015年）每年各人民币5000元，原告董家英、董家凤2014年、2015年应分得的租金各为人民币24000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第九十四条、第九十九条、参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）云0602民初76号民事判决书；二、由被告董家勤、董家荣在本判决生效后三十日内共同向原告董家英支付2014年、2015年应分得的门面（昭阳区南顺城街的2幢23号）租金共计人民币24000元；三、由被告董家勤、董家荣在本判决生效后三十日内共同向原告董家凤支付2014年、2015年应分得的门面（昭阳区南顺城街的2幢23号）租金共计人民币24000元；四、驳回原告董家凤、董家英的其他诉讼请求。案件受理费人民币3340元，由被告董家勤、董家荣共同负担人民币1000元，由原告董家凤、董家英共同负担人民币2340元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本案双方对补缴的建房差价60818元是否系共同出资及房屋租金有异议，对一审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效？一审按共有物分割纠纷审理本案，是否恰当？2、一审认定董家凤、董家英对争议房屋各享有20%的租金份额，并判决董家勤、董家荣支付董家凤、董家英房屋租金各24000元，是否恰当？针对本案的争议焦点，本院评判如下：（一）关于本案是否已过诉讼时效？一审按共有物分割纠纷审理本案，是否恰当的问题。根据《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条规定：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。”本案中，董家英、董家凤主张享有继承权、分割遗产，根据前述规定，不适用诉讼时效。本案争议房屋系由南北顺城街改扩建工程导致将原昭通市昭阳区房屋拆除返迁至昭通市昭阳区南顺城街的2幢23号门面一间（建筑面积36.77㎡）及2幢4单元5楼2号住房一套。房屋拆除重建或者翻建后，拆除重建或者翻建的房屋并不改变房屋所有权的权利主体，翻建后的房屋系共同共有关系的转化，仍归董家勤、董家荣、董家凤、董家英共同共有。故原审按共有物分割纠纷审理本案，符合法律规定。（二）关于一审认定董家凤、董家英对争议房屋各享有20%的租金份额，并判决董家勤、董家荣支付董家凤、董家英房屋租金各24000元，是否恰当的问题。二审中，董家凤、董家英陈述：“当时四家人协商了，将返迁的补偿款20000多元以及拆迁之后五年的房租作为补缴的购房款、装修还有办证的钱。先补缴购房款，补缴房款后一周左右房子就租出去了。”针对上述主张，董家凤、董家英未能提供证据予以证明，且根据上述陈述，系先补缴购房款，再出租房屋，在董家勤、董家荣补缴房款时，董家凤、董家英并未参与出资。故一审认定房款60818元是由董家勤、董家荣补缴，并无不当。2000年昭阳区南顺城的拆除重建工程中原房屋被拆除重建返迁变更为昭阳区南顺城街2幢23号门面后，董家勤、董家荣为增加的房屋面积补缴了建房差价人民币60818元，并对争议房屋进行了修缮及管理，董家勤、董家荣对争议房屋的贡献较大，一审考虑到本案房屋共有人的贡献大小，并结合均等分配和双方出资情况，在分配房屋租金的份额上对董家勤、董家荣予以多分，由董家凤、董家英对争议房屋各享有20%的租金份额，符合法律规定。对于房屋租金的认定，董家勤、董家荣陈述2014年、2015年的房屋租金为85000元/年，董家凤、董家英对该租金价格不予认可，但未提供证据证明2014年、2015年该房屋的租金价格，故一审认定争议房屋的租金按85000元/年予以计算，由董家勤、董家荣支付董家凤、董家英房屋租金各24000元，并无不当。综上所述，董家勤、董家荣、董家凤、董家英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由董家勤、董家荣负担1670元，董家凤、董家英负担1670元。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  肖荣蓉审判员  李恩鹏二〇二〇年十二月一日法官助理张艺书记员刘明琼