上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22693号原告：严浩俊，男，1990年9月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陇，上海李海强律师事务所律师。被告：严金宝，男，1961年10月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：孙雯雯，女，1985年10月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：严来娣，女，1947年7月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：严兰琴，女，1956年6月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：严玲珍，女，1959年2月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：刘春芬，女，1971年2月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告严浩俊诉被告严金宝、孙雯雯、严来娣、严兰琴、严玲珍、刘春芬共有纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年7月13日组织双方进行证据交换，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告严浩俊的及其委托诉讼代理人李海强，被告严金宝、孙雯雯、严兰琴、严玲珍到庭参加了诉讼。被告严来娣、刘春芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严浩俊向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市彭江路西钱塘28号楼下房屋(以下简称系争房屋)拆迁补偿利益，要求取得上海市万荣路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称万荣路房屋)50%产权份额；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月16日，被告严金宝作为系争房屋(性质为公房)的承租人与第三方签订了房屋拆迁补偿安置协议，并办理了相关的拆迁手续(购房、入户、产权登记等)。拆迁时，户籍在册人员为原告、被告严金宝、被告孙雯雯以及王秀兰四人。原告与被告严金宝系父子关系，被告孙雯雯系原告继母，王秀兰系原告奶奶。王秀兰于2015年5月17日报死亡，其继承人为被告严金宝、严来娣、严兰琴、严玲珍、刘春芬五人。取得相应的拆迁补偿利益后，鉴于在册户籍人员关系、居住情况、户籍迁入情况等，原告、被告严金宝、孙雯雯以及王秀兰四人对拆迁利益进行了内部分配，由原告与被告严金宝父子两人各近乎50%的比例来平分本次拆迁利益(具体见个人房屋拆迁补偿安置情况登记表)。本次拆迁补偿利益具体为两套动迁安置房，其中一套位于上海市闵行区江航路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称江航路房屋)，产权登记在原告与被告严金宝两人名下，之后由被告严金宝出售并将一半的出售款用来购房，登记在原告名下，之后一直由被告严金宝进行出租并收取租金，另外一半出售款被告严金宝自己保留。另外一套安置房屋即万荣路房屋，该套房屋据原告近期查询，产权登记在开发商名下。上述拆迁安置房屋自取得开始至今均由被告严金宝控制(占有、使用、收益)，原告没有享受到相应的权益，严重侵害了原告的合法权益。现原告已经到了结婚的年龄，故为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告严金宝、孙雯雯辩称，系争房屋拆迁利益应当由户籍在册的四人均分，根据配套商品房供应单，江航路房屋归原告、被严金宝所有(实际只归原告所有)，万荣路房屋归被告严金宝、孙雯雯所有。2008年2月，被告严金宝购买上海市长临路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称长临路房屋)，产权登记在被告严金宝一人名下。拆迁后，我方曾询问原告要长临路房屋还是江航路房屋，原告表示要长临路房屋，因此将江航路房屋出售，用售房款136万元购买了上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称临汾路房屋)，总价110万元，登记在原告一人名下，但实际被告严金宝与原告协商该房屋归被告严金宝所有，长临路房屋归原告所有。现只要原告付税费，我方愿意将长临路房屋过户给原告。因此原、被告就拆迁补偿安置利益已进行过分割，原告无权取得万荣路房屋。后两被告又表示已将长临路房屋出售，不再同意将长临路房屋给原告。王秀兰曾表示其份额全部由被告严金宝取得。被告严来娣、严兰琴、严玲珍、刘春芬辩称，对本案没有意见。如法院认为王秀兰应当取得份额，我方均同意全部由被告严金宝继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王秀兰(于2015年5月17日报死亡)与严登海原系夫妻关系，两人于1966年离婚，有子女严金宝、严来娣、严兰琴、严玲珍四人。后王秀兰与刘秋泉(于2000年9月22日报死亡)结婚，有子女刘春芬一人。严浩俊系严金宝儿子，严金宝(再婚)与孙雯雯系夫妻关系。2011年9月16日，严金宝作为承租人乙方与拆迁人作为甲方、房屋拆迁实施单位上海振沪房屋拆迁有限公司作为代理人签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方承租的系争房屋性质公房，核定建筑面积24.49平方米；户籍人口/被安置人口严金宝、严浩俊、王秀兰、孙雯雯四人；甲方应当支付给乙方货币补偿款计649,047.96元；甲方给予乙方居住困难户货币补贴款合计230,952.04元；甲方另支付给乙方搬家补助费1,000元，设备移装费400元，被拆面积奖48,980元，期房过渡费55,845元，大病补贴60,000元；乙方应得货币款总计1,046,225元；甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房江航路房屋、彭越浦六号地块东单元4号801室，合计价值1,434,266.07元，乙方应支付给甲方房屋差价388,041.07元。2011年9月16日，严金宝作为乙方与拆迁单位作为甲方、上海振沪房屋拆迁有限公司作为实施单位签订《补充协议》，约定：乙方家庭困难情况特殊，经乙方申请，甲方考虑到乙方实际情况，可作一次性照顾补贴388,041.07元。(含大病特困、无证门面经营等)。被拆迁时，系争房屋内有严金宝、孙雯雯、严浩俊、王秀兰四人户籍。《配套商品房供应单》显示：所购房屋地址闵行区江航路房屋，总房价308,058.57元，购房人严金宝、严浩俊。《配套商品房供应单》显示：所购房屋地址万荣路房屋，总房价1,124,211元，购房人严金宝、孙雯雯。2011年12月6日，严金宝、严浩俊作为买受人乙方与上海振沪房地产拆迁有限公司作为卖售人甲方签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方购买江航路房屋，转让价款308,058.57元。江航路房屋权利人登记为严金宝、严浩俊。受理日期为2011年12月19日的《个人房屋拆迁补偿安置情况表》记载：补偿总金额1,434,266.07元，严金宝分配金额724,266.07元，严浩俊分配金额710,000元，王秀兰分配金额0元，孙雯雯分配金额0元；按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定标准计算的补偿款和套型面积补贴合计649,047.96元，严金宝份额金额329,047.96元，严浩俊分配金额320,000元，王秀兰分配金额0元，孙雯雯分配金额0元。2013年1月28日，上海晟宇置业有限公司与严金宝、孙雯雯签订《房屋交接书》，约定：2013年1月28日，双方对万荣路房屋进行交接，总房价款1,124,211元。现万荣路房屋权利人仍登记为上海晟宇置业有限公司。2016年，严浩俊、严金宝将江航路房屋出售案外人，转让价款1,360,000元，权利人变更登记为案外人。2016年4月5日，严浩俊与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，约定严浩俊购买临汾路房屋，转让价款1,050,000元，由严金宝代严浩俊在合同上签名。2016年5月16日，临汾路房屋权利人登记为严浩俊。审理中，双方表示购买临汾路房屋的全部款项来自江航路房屋的出售款。2020年4月4日，严金宝与严浩俊就临汾路房屋使用问题发生纠纷，严浩俊报警。2020年6月5日，严浩俊与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，将临汾路房屋出售给案外人，临汾路房屋权利人变更登记为案外人。2020年7月27日，上海振沪房屋拆迁有限公司出具《情况说明》一份：就法院向我司核实的《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》，我司档案中并未查询到该份材料，经核实，该份材料为房管局发放，章也为房管局加盖，该表格是给动迁居民家庭内部退税分配使用，并非拆迁利益分配认定。该房屋拆迁安置人口为4人：严金宝、严浩俊、王秀兰、孙雯雯，对于该户拆迁利益的分配，我司作为拆迁实施单位未进行过认定。以上事实，有当事人的当庭陈述，及严浩俊提供的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》《补充协议》等，严金宝方提供的《配套商品房供应单》等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。审理中，原、被告各执己见，致调解不成。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。被拆迁时，系争房屋内有严金宝、孙雯雯、严浩俊、王秀兰四人户籍，且《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》已明确被安置人口为严金宝、严浩俊、王秀兰、孙雯雯四人，故系争房屋拆迁利益(除大病补贴60,000元外)应由该四人均分为宜。严浩俊表示对大病补贴给何人不清楚，严金宝方表示大病补贴是给王秀兰的，本院认定大病补贴60,000元应属王秀兰遗产。严浩俊虽提出《个人房屋拆迁补偿安置情况表》系双方达成的协议，应根据该情况表的内容分配拆迁利益，且在此之前双方曾就此达成口头协议，但严金宝方对此予以否认，并表示该情况表系动迁组人员填写，仅用于办理产证抵扣税费之用。《配套商品房供应单》上载明万荣路房屋购房人为严金宝、孙雯雯，未有充分证据显示孙雯雯有放弃拆迁利益的意思表示，且上海振沪房屋拆迁有限公司出具的《情况说明》亦明确该表格是给动迁居民家庭内部退税分配使用，并非拆迁利益分配认定。故严浩俊的该项主张，依据不足，本院不予支持。该户共取得安置房屋两套，即万荣路房屋及江航路房屋，总价款共计1,434,266.07元，《配套商品房供应单》显示万荣路房屋购房人为严金宝、孙雯雯，江航路房屋购房人为严金宝、严浩俊，虽然严浩俊对《配套商品房供应单》提出异议，但严金宝、严浩俊已取得了江航路房屋产权，且于2016年又将江航路房屋出售，以出售款购买了临汾路房屋，权利人为严浩俊，且审理中严金宝方表示江航路房屋权利人虽登记为严金宝、严浩俊两人，但认可该房屋属于严浩俊一人，故应视为家庭内部已就安置房屋分配达成一致意见，江航路房屋应归严浩俊所有，本院对严浩俊提出的异议不予采信。鉴于江航路房屋价值308,058.57元，故严浩俊还应取得拆迁补偿款项35,507.95元，该款项应由严金宝支付。鉴于江航路房屋已被出售，如双方对房屋出售款有争议，可另案主张权利。严浩俊要求取得万荣路房屋产权份额，本院不予支持。审理中，严金宝方表示其之间的份额及王秀兰的遗产不需要法院分割处理，严来娣、严兰琴、严玲珍、刘春芬未持异议，且均表示同意王秀兰应当取得的份额均由严金宝继承，故本案中不作处理。严来娣、刘春芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证及质证等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严金宝应于本判决生效之日起十日内向原告严浩俊支付拆迁补偿款项35,507.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,421元，由原告严浩俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯旭二〇二〇年十二月二十四日书记员  纪洪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。