吉林省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）吉行赔终14号 上诉人（原审原告）薛魁，男，1939年10月2日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托代理人薛小明（薛魁之子），男，1957年2月23日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审被告）德惠市人民政府，住所地吉林省松柏路**。 法定代表人赵文波，市长。 委托代理人李坤，德惠市司法局工作人员。 委托代理人王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。 上诉人薛魁因诉德惠市人民政府（以下简称德惠市政府）行政赔偿一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，结合最高人民法院（2016）最高法行申4145号行政裁定审理查明事实，薛小明自称其名下土地使用证上有分别登记在薛魁、薛小明、薛小红、夏茂莲、张广胜名下五处房屋。薛小红、薛小明系薛魁之子，宋春梅系薛小红之妻，夏茂莲系宋春梅之母。张广山与薛家亦有亲属关系，在涉案土地上开办一工厂。2010年10月29日德惠市动迁办公室发布拆迁公告。因薛魁、薛小明、薛小红提出的补偿要求过高，与征收补偿方案差距大，双方无法达成征收补偿协议。2012年7月2日，德惠市房屋征收局以薛魁、薛小明、薛小红为被告，向德惠市人民法院提起排除妨碍民事诉讼。诉讼中，德惠市房屋征收经办中心向德惠市人民法院申请先予执行，2012年7月17日，德惠市人民法院作出（2012）德民初字第2995-1号民事裁定，认为先予执行申请符合有关法律规定，裁定薛魁、薛小明、薛小红于裁定送达之日起3日内迁出并自行拆除。2013年6月22日，德惠市房屋征收经办中心以德惠市人民法院于2013年6月21日对薛魁、薛小明、薛小红强制执行完毕为由，提出撤诉申请。同日，德惠市人民法院作出（2012）德民初字第2995号民事裁定，准予撤回起诉。 原审法院于2016年8月30日作出（2016）吉01行初38号行政判决，确认德惠市政府作出德惠市[2012]德土资字第044号《建设用地批准书》的行政行为违法，驳回夏茂莲要求撤销被告德惠市政府作出德惠市[2012]德土资字第044号《建设用地批准书》的诉讼请求。 宋春梅曾作为上述几人的代表到各单位反映诉求。原告在本案审理过程中自述“信访处理意见上说给我5家补房子”。德惠市行政执法局2016年8月29日对宋春梅作出《信访事项处理意见书》载明“宋春梅的所有房屋（除搭接房屋外）立体安置在原位置580平米门市房屋，余下907平土地回迁至本区域三个60平米住宅楼，土地合价720元每平，高于区域评估价，上述楼房已经法院、市房屋交易所做预留登记。营业补偿方面，因宋春梅没有签订安置补偿协议，无法计算起始日，所以无法给予补偿；因法院强制执行扣押的机器设备、产成品、生活用品等应到法院申请解除扣押和查封。”德惠市住建局2017年1月23日作出《信访事项处理意见书》载明“执行完毕后，法院在绿地尚城宋春梅家原维持扣留拟建临街门市作为房源，并扣留了足额的保证金，用于善后薛家房屋的安置补偿问题；对其家房内设施采取诉讼保全，公证处现场公证，电视台对执行过程全程录像，已保证薛家财产不受损失”。原告自行提交的未加盖印章的、自称系德惠市政府的文件表明，2017年德惠市信访联席会议第18期关于研究宋春梅及其亲属五户拆迁补偿问题的形成会议纪要，内容为“对宋春梅等提供安置房一套、安置门市556.6平、生活物品损失列出清单研究后计算实际数额与最终补偿协议一并计算、过渡期租房费和停产停业损失自拆迁之日暂时计算到接受回迁门市时间、开发商提供的另两处住宅可选择回迁，也可以在城投产权房屋中选择，以上为阶段性办法”。 2017年3月，薛魁、夏茂莲、张广胜、薛小明、薛小红向长春市人民政府申请行政复议，该五人自称于2017年1月6日向德惠市政府邮寄了行政赔偿申请要求行政赔偿，但德惠市政府一直未反馈。2017年5月27日，长春市人民政府作出长府复[2017]349号行政复议决定，以不符合受理条件为由，驳回行政复议申请。2019年7月薛小明、薛小红向德惠市政府申请行政赔偿。2019年8月9日，德惠市政府作出德府行赔字[2019]6号不予赔偿决定书，认为安置补偿的主体是拆迁人龙邦公司。建设用地批准书虽然被确认违法，但不必然对赔偿请求人造成实际损失，建设用地批准书与房屋灭失没有法律上因果关系，故对赔偿请求人薛小红、薛小明的行政赔偿请求不予赔偿。该决定书于2019年8月13日送达后，原告在法定期限内诉至原审法院。 原审认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，单独提起行政赔偿诉讼的，应以加害行政行为被确认违法为前提。本案中，（2016）吉01行初38号行政判决系确认建设用地批准书违法，而建设用地批准书与房屋被拆除、财产灭失之间没有法律上的因果关系，不能作为单独提起行政赔偿诉讼的前提。最高人民法院（2016）最高法行申4145号行政裁定在论理部分述明“德惠市政府通过排除妨碍民事诉讼、诉讼中申请先予执行方式，强制拆除被征收人的房屋，违反上述规定，本院一并予以指正”，并非认定拆除行为是违法的行政行为，不能视为加害行为已经被确认违法。另，本案实质是原告对拆迁补偿有异议。德惠市政府及相关部门对薛小红等人作出的信访处理意见实际上就是征收补偿意见。薛小红对此不服，不能通过国家赔偿程序解决。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、第二十七条第二款之规定，裁定驳回薛魁的起诉。 薛魁上诉称，请求：1.撤销原审行政赔偿裁定；2.依法判决德惠市政府赔偿薛魁损失1100600元。事实与理由：1.原审裁定驳回薛魁起诉错误。上诉人对案涉房屋拥有合法的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，该房屋土地被列入征收范围后，德惠市政府并未依法征收，以民事诉讼申请先予执行手段掩盖其违法拆除之目的。其违法拆除经最高人民法院（2016）最高法行申4145、4147号行政裁定所确认。德惠市政府拆除案涉房屋的行政行为违法。原审法院认定德惠市政府拆除案涉房屋的行为未被确认违法错误，没有事实根据。2.原审法院认定上诉人实质系对拆迁补偿有异议错误。德惠市政府并未对案涉房屋土地作出征补决定，德惠市政府作出的信访处理意见也没有实际落实，不是实际的行政行为。此信访处理意见仅为证实屋内财产强拆时也被一并收走，德惠市政府也承认屋内有财产。信访处理意见不可诉，信访处理意见并非是上诉人的诉讼请求。上诉人的诉讼请求是被德惠市政府拆除案涉房屋土地行为违法并赔偿其房屋被违法拆除导致的一系列损失。综上，原审法院认定事实错误，适用法律、法规错误。 被上诉人德惠市政府答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。 本院查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，单独提起行政赔偿诉讼的，应以加害行政行为被确认违法为前提。本案中，最高人民法院（2016）最高法行申4145、4147号行政裁定系针对德惠市政府对德发改字（2010）408、409号两个批复的行政复议处理行为而作，不能作为案涉行政行为已被确认违法的依据，故上诉人提起本案行政赔偿诉讼不符合法定条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人提出的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 于淞合 审 判 员 阎道清 审 判 员 卢增鹏 二〇二〇年十二月八日 法官助理 于 浩 书 记 员 于婷婷