wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初10398号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码91371102076993547F。 负责人：曹晋学，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：程永波，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行日照分行”）与被告程永波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告程永波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行日照分行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡卡号为49×××80欠款本金200288.70元、卡号为62×××57欠款本金98849.00元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用(利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年06月13日申请领取上海浦东发展银行信用卡，信用卡卡号为49×××80；于2016年10月28日申请领取上海浦东发展银行信用卡，信用卡卡号为62×××57并签订《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》。原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。 案经送达，被告程永波未应诉、答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年06月13日，被告程永波向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡一张（卡号为49×××80）。2016年10月28日，被告程永波向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡一张（卡号为62×××57）。后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的信用卡申请材料中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告程永波作为乙方在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截止2020年9月14日，被告拖欠信用卡（卡号为49×××80）余额313263.48元，其中本金200288.7元，利息71653.72元，违约金35061.46元，分期付款手续费6259.6元。截止2020年9月14日，被告拖欠信用卡（卡号为62×××57）余额137008.53元，其中本金98849元，利息31321.62元，违约金6837.91元。 被告向招商银行申请办理信用卡时在信用卡申请表中填写了住宅地址，并约定了该住宅地址为相关司法文书送达地址。 上述事实，有当事人陈述、《浦发信用卡通用申请表》、信用卡申请确认函、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、新版《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、上海浦东发展银行官网公告、《本金费用确认表》《信用卡交易明细》等在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告程永波向原告申领信用卡，诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还卡号为49×××80信用卡剩余本金200288.7元、卡号为62×××57信用卡剩余本金98849元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金、手续费等费用诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，但金融机构贷款利率不应高于民间借贷的利率上限，否则将产生明显不公，故对于原告主张的利息、违约金、手续费等费用，本院仅支持不超过年利率15.4%的部分，超过年利率15.4%的部分，本院不予支持。被告程永波经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程永波于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金200288.7元（卡号为49×××80）、本金98849元（卡号为62×××57）； 二、被告程永波于本判决生效之日起七日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率15.4%）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2272元，减半收取1136元，由被告程永波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  隋秀芹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 毓
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初3587号原告：徐杰，男，1964年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李雪晶，女，1971年1月31日出生，汉族，住吉林市船营区。被告：吉林市光明房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区光明村吉林大街**。法定代表人：郑向东，总经理。被告：徐红宇，男，1970年3月9日出生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：赵宏鑫，吉林松花江律师事务所律师。原告徐杰诉被告徐红宇、吉林市光明房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告徐杰于2020年12月17日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐杰撤回起诉。案件受理费100元，由徐杰负担。审判员  仲菲艳二〇二〇年十二月十八日书记员  李雨潼
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1622号申请人（申请执行人）：牛小青，女，1971年4月7日出生，汉族，住河北省保定市易县，户籍地河北省保定市易县。委托代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。委托代理人：刘海燕，女，易县新城法律服务所法律工作者。被执行人:北京隆泰安和建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村五街**。法定代表人：吕仕君。被申请追加人：吕双云，女，1985年7月18日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。本院在执行牛小青与北京隆泰安和建筑装饰工程有限公司（以下简称隆泰公司）合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初22307号民事判决；执行案号：（2020）京0108执1037号]中，申请执行人牛小青向本院提出追加吕双云为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牛小青述称，牛小青与隆泰公司合同纠纷一案，已向法院申请强制执行。因被申请追加人是隆泰公司的股东且未足额缴纳出资，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，请求追加吕双云为本案被执行人，对隆泰公司债务承担连带清偿责任。经审查查明：本院于2019年8月30日作出（2019）京0108民初22307号民事判决，对牛小青与隆泰公司、王茂军合同纠纷一案，判决：“北京隆泰安和建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付牛小青腾退补偿款人民币2700000元。”判决生效后，牛小青向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立案执行。在依法扣划隆泰公司银行账户内存款人民币7825元发还牛小青后，因未发现隆泰公司其他可供执行的财产，申请执行人暂不能提供隆泰公司其他可供执行的财产线索，本院于2020年5月19日作出（2020）京0108执1037号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据隆泰公司工商档案信息，该公司于2010年5月5日注册成立。公司设立时章程显示，公司注册资本50万元，股东吕仕君、苏子倩、宋秀、崔燕东认缴出资额均为12.5万元，设立时实缴出资均为4万元，分期缴付出资额均为8.5万元，出资时间均为2012年4月18日。2010年4月19日，北京润鹏冀能会计师事务所有限责任公司出具京润（验）字[2010]-206944号验资报告，审验上述股东首次出资16万元已缴纳。2012年3月15日，隆泰公司通过股东会决议，同意宋秀将实缴12.5万元货币出资转让给吕仕君，并修订公司章程。隆泰公司工商档案中附有《中国农业银行北京市分行交存入资资金凭证》四份，显示宋秀、苏子倩、崔燕东、吕仕君于2012年5月4日向隆泰公司在中国农业银行北京市分行开立的企业入资专用账户各交存8.5万元。2016年12月8日，隆泰公司通过股东会决议，同意增加新股东吕双云、汪萍；同意原股东崔燕东、苏子倩退出股东会；同意股东崔燕东将其持有的出资12.5万元转让给汪萍，同意股东苏子倩将其持有的出资12.5万元转让给吕双云；同意注册资本变更为300万元；同意修改公司章程。根据修订后的公司章程，公司注册资本增至300万元，股东汪萍出资12.5万元，吕仕君出资275万元，吕双云出资12.5万元，出资时间均为2030年5月4日。本案审查过程中，本院按照申请执行人提供的联系方式，未能与吕双云取得联系。本院以法院专递的方式向吕双云的户籍地发送追加申请书及传票，未妥投。牛小青未能向本院提供吕双云的其他有效联系方式。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据申请执行人提供的联系方式及本院查询的户籍地址，本院均无法与被申请追加人吕双云取得联系并送达相关材料，申请执行人牛小青亦不能提供吕双云其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。牛小青可另行通过诉讼程序寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：（2020）京0108执异1622号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十二月十四日书记员  郭丽娜
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初8843号之一解除保全申请人：长沙市峻峰劳务服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路79号理想城2幢2单元15层1505房。法定代表人：唐建林，总经理。委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。被申请人：长沙市天心区家和建筑器材租赁部，住所地湖南省长沙市天心区新开铺电力仓库118号1号空坪。经营者：何亚军，女，1965年6月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。本院在审理解除保全申请人长沙市峻峰劳务服务有限公司（以下简称解除保全申请人）与被申请人长沙市天心区家和建筑器材租赁部（以下简称被申请人）建筑设备租赁合同纠纷一案中，于2020年8月24日作出（2020）湘0111民初8843号民事裁定书，冻结了解除保全申请人在中国建设银行股份有限公司井湾子支行4300××××6503的银行账户以及在上海浦东发展银行长沙井湾子支行6609××××0345的银行账户。因本院已足额冻结了解除保全申请人在中国建设银行股份有限公司长沙井湾子支行尾号为6503账户上的银行存款，解除保全申请人向本院申请解除对其在上海浦东发展银行长沙井湾子支行尾号为0345账户上的银行存款的冻结。本院认为，本院已足额冻结了解除保全申请人在中国建设银行股份有限公司长沙井湾子支行尾号为6503账户上的银行存款，解除保全申请人申请解除对其在上海浦东发展银行长沙井湾子支行尾号为0345账户上银行存款的冻结，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人长沙市峻峰劳务服务有限公司在上海浦东发展银行长沙井湾子支行银行账户为6609××××0345的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  宁昊杰二〇二〇年十二月十六日书记员  甘梦月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7599号原告：吴泰云，女，1988年9月14日出生，汉族，无业，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：马宇光，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京长汇投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢15层1501内06室。法定代表人：杨志伟。原告吴泰云（以下简称原告）与被告北京长汇投资管理有限公司（下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马宇光、南波到庭参加诉讼，被告经合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年1月1日至2018年3月8日期间产假工资人民币40966元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金36000元。事实和理由：我于2017年5月15日入职被告公司，签订劳动合同，从事招聘主管工作，每月工资18000元。我于2018年2月1日开始休产假。春节过后，被告单方宣布解散公司，解除与我的劳动关系，构成违法解除劳动合同，并办理了社保减员手续，导致我社保断交，工资停发。综上，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会尿朝劳人仲字［2018］第08876号裁决书，特起诉至贵院，请求判如所请。被告未出庭，亦未提交答辩意见。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第08876号裁决书，裁决：被告支付2018年1月1日至2018年1月31日期间工资18000元、终止劳动合同经济补偿金15131.03元；驳回原告其他仲裁请求。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告入职及工作情况。原告主张其于2017年5月15日入职被告公司，岗位是招聘主管，月工资18000元，每月15日银行转账支付上月整月工资（分两部分转到两个账户）；最后工作到2018年1月31日，2月1日开始休产假；工资发放到2017年12月31日；2018年2月24日及3月8日，公司开会宣布解散，与其解除劳动关系。原告就其主出示了加盖有被告名称字样公章的劳动合同书及补充协议（显示：试用期其它薪资9600元，转正其它薪资12000元）、《薪资确认单》（显示：试用期基本薪资4800元、转正基本薪资6000元）、银行对账单、出生医学证明及医院诊断证明书（显示原告于2018年2月7日生育一女）、录像（证明公司宣布解散）予以佐证。本院认为，原告就其主张的产假情况、欠付工资事实及公司宣布解散情况出示了劳动合同书及补充协议、《薪资确认单》、银行对账单、出生医学证明及医院诊断证明书、录像予以佐证，该证据能相互印证，具有较强的证明力。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。因此，本院对原告主张诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京长汇投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吴泰云40966元；二、被告北京长汇投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吴泰云违法解除劳动关系赔偿金36000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京长汇投资管理有限公司负担（原告已支付，被告于本判决生效后7日内直接给付原告）。公告费560元，由被告北京长汇投资管理有限公司负担（原告已支付，被告于本判决生效后7日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈思露
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21313号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：张竞潮，男，1978年2月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张竞潮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告张竞潮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张竞潮立即归还贷款本金42493.85元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息2497.08元、罚息16329.37元、复利1002.29元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张竞潮于2015年6月23日签订《个人消费性借款合同》，张竞潮向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2015年6月23日至2019年6月23日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张竞潮发放了贷款，但张竞潮未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张竞潮未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，南京银行（贷款人、甲方）与张竞潮（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2015年6月23日起至2019年6月23日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张竞潮指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，张竞潮在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张竞潮未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，张竞潮尚欠贷款本金42493.85元，利息2497.08元、罚息16329.37元及复利1002.29元未予偿还。本院认为，南京银行与张竞潮之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，张竞潮作为借款人未足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求张竞潮立即偿还贷款本金42493.85元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张竞潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张竞潮于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金42493.85元、利息2497.08元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为16329.37元、复利为1002.29元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果张竞潮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元、财产保全费570元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张竞潮负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初10306号原告：富士电梯（广州）有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：曾文俊，总经理。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）在原告富士电梯（广州）有限公司诉被告国家知识产权局行政纠纷一案中，原告不服被告国家知识产权局于2020年6月8日作出的商评字[2020]第162839号《关于第36354088号“FUJI”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院2020年8月4日受理后，于2020年12月22日依法公开开庭进行了审理。被告国家知识产权局的委托代理人姚晓东到庭参加诉讼。原告富士电梯（广州）有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实有传票送达回证、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告富士电梯（广州）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案视为富士电梯（广州）有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，由原告富士电梯（广州）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  马智辉人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初2652号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，系该公司职工。委托诉讼代理人：陈某，系该公司职工。被告：魏某1，男，1964年11月3日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。被告：郭某，女，1966年4月24日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。系魏某1妻子。被告：吴某，男，1979年8月15日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）与被告魏某1、郭某、吴某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行的委托诉讼代理人李某、陈某，被告魏某1、郭某到庭参加诉讼，被告吴某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏某1、郭某向原告偿还借款本金74000.00元、截止2020年8月14日的利息15443.49元，合计89443.49元，及2020年8月15日之后利息按合同约定逾期年利率10.335%计算直到借款还清为止；2、判令被告吴某对该笔借款承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用。事实与理由：2017年8月3日，被告魏某1、郭某向原告申请借款100000元，被告吴某提供担保。同日，原告与被告签订了《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定借款金额100000.00元，借款期限24个月，自2017年8月3日至2019年8月2日止，借期年利率为6.89%，逾期年利率为10.335%。该合同对双方的权利义务进行了明确约定。该合同成立且生效后，原告按照合同约定履行了付款义务。该借款到期后，原告多次催要未果，诉至本院。被告魏某1辩称，其与其妻子郭某一起去了银行贷款属实，款贷出后其用了20000元，剩余的款魏某2将卡拿走了。后因其妻子住院，其向魏某2借款6000元。银行催款时其向银行偿还了26000元的本息。其意见是剩余的款其与魏某2协商解决，其要求魏某2还款后，其与妻子向银行还款。被告郭某辩称，其意见与魏某1一致，款贷出后魏某2将卡拿走了，要求魏某2还款后，其向银行还款。被告吴某未提出答辩，未到庭参加诉讼。原告会宁农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有:1、身份证3份、户口本1份，证明三被告身份；2、个人借款申请书、面谈记录、贷款担保承诺书、面签照片各1份，证明魏某1申请借款、郭某承诺共同还款、吴某承诺担保及签约事实；3、农户小额信用贷款自助循环借款合同1份、借款借据2份，证明签订合同及借款100000元的事实；4、发放贷款通知书、复式记账凭证各1份，证明原告发放贷款及被告收到贷款100000元的事实；5、贷款明细查询单、利息截图各1份，证明截止2020年8月14日的拖欠本息89443.49元；6、催款通知书1份，证明原告向魏某1催要借款事实。被告魏某1、郭某质证均无异议。被告魏某1、郭某围绕答辩意见依法提交的证据有：证人魏某2作证的证言：魏某1是其叔父，魏某1向原告借款后，魏某1使用了20000元，银行卡其拿走了，其将钱取出后给了吴某，其与吴某之间没有经济手续。后魏某1向其借款6000元，魏某1合计用款26000元。原告、被告魏某1、郭某质证均无异议。书证：1、客户交易明细对账单3张，证明原告从其折子上扣款的事实；2、催款通知书2份，证明原告向其催款的事实。原告质证均无异议。本院依法调取的证据有：调查吴建华、吴自成的笔录两份。原告、被告魏某1、郭某质证均无异议。本院审查证据认为，原、被告提交的书证、本院的调查笔录相互印证，客观真实，来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院均予以确认。魏某2的证言，能证明其与魏某1之间的借贷关系，魏某1应另案主张，其证言本院不予审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，被告魏某1向原告会宁农商行申请借款100000元，被告郭某系魏某1妻子，承诺承担共同还款责任。被告吴某为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告与被告魏某1签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定借款金额100000.00元，借款期限24个月，自2017年8月3日至2019年8月2日止，借期年利率为6.89%，逾期年利率为10.335%，合同还对双方的其他权利义务进行了明确约定。合同成立且生效后，原告按照合同约定履行了支付借款义务。借款到期后，被告魏某1、郭某偿还了部分借款本息，截止2020年8月14日拖欠借款本息89443.49元。原告于2019年8月25日诉至本院。诉讼中，本院依法于2020年9月18日在《人民法院报》上刊登公告，向被告吴某公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期限届满后，被告吴某未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，原告会宁农商行与被告魏某1签订的《农户小额信用贷款自助循环借款合同》是当事人真实意思的表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告魏某1作为借款人应当按照合同约定偿还借款本息。被告郭某系魏某1妻子，对该笔借款知情，并承诺承担共同还款责任，应当认定为夫妻共同债务。被告吴某为该笔借款本息提供连带责任保证，约定在贷款未还清之前承担一切经济连带责任，直至本笔贷款本息全部偿还结清为止，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，该保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，故本案在保证期间内，吴某应当承担连带偿还责任。原告的诉讼请求合法，但利息应计算至本判决书指定的履行期间届满之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏某1、郭某于本判决生效后三十日内共同偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金74000.00元、截止2020年8月14日的利息15443.49元，合计89443.49元，并按逾期年利率10.335%支付2020年8月15日起至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；二、被告吴某对以上借款本息承担连带偿还责任，如实际偿还后可直接向被告魏某1、郭某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，公告费560元，合计2596元，由被告魏某1、郭某、吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 康亚萍人民陪审员 魏树洲人民陪审员 张学娟二○二○年十二月二十一日法官助理 苏艳娇书记员 周宝英
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初3664号原告：董立全，男，1981年2月24日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。被告：刘忠，男，1979年4月5日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市南岗区。原告董立全与被告刘忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董立全的委托诉讼代理人杜英文、被告刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立全向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《车辆买卖协议》；2.被告返还原告购车款220000元及车辆内饰装饰费15000元；3.案件受理费、保全费及保全担保费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告返还原告购车款220000元及车辆内饰装饰费15750元，其他请求不变。事实和理由：2020年5月10日原告在被告处购买别克GL8二手车一辆，购车价格为220000元，当日双方签订《车辆买卖协议》。原告按照约定交给被告220000元购车款。被告将车辆交付原告。原告为购买的车辆进行内饰装饰，支付费用15750元。2020年9月10日，原告购买的车辆被绥化市公安局刑事侦查支队扣押，导致原告与被告签订的《车辆买卖协议》无法继续履行。该协议第七条约定：“买方在购车后，此车辆由于原车主或（现卖方）原因造成车辆被查封、扣押，卖方应无条件退还全部车款。”为此原告多次找被告退还车款，但被告始终以各种理由推托，故原告诉至法院，提出上述请求。被告刘忠辩称，1.董立全与刘忠于2020年5月10日签订《车辆买卖协议》时不是在威胁、恐吓、乘人之危情况下签订，而是在双方自愿协商基础上签订，所以该协议应继续有效；2.双方签订协议后，此车辆所有权已变更在董立全名下，使用权和所有权是董立全的，属于董立全的合法财产，如果此车辆有违法行为，车辆管理部门是不会变更车辆所有人的。从2020年5月10日双方签订车辆买卖协议未约定车内装饰，所以车辆内饰装饰是董立全的个人行为，与刘忠无任何关系。且此车在董立全处已使用五个月，造成一定的车辆折价及损失，所以应按照市场价格或司法评估来计算，不应全款退还。董立全在起诉状中称，2020年9月10日此车辆被绥化市公安局刑事侦查支队扣押。而2020年5月10日双方所签订合同后已将此车辆变更至董立全名下，在此车出卖后五个月内是否因董立全的过错而至此车被扣押，刘忠对此不清楚，不应让刘忠承担民事责任；3.2020年4月21日刘忠与鲁明县签订了一份《车辆买卖合同》。因刘忠亦不知道此车有违法行为，故要求追加鲁明县承担全部法律责任。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月10日，董立全作为买方与刘忠作为卖方签订《车辆买卖协议》，约定:“刘忠将车牌号为辽Ｄ×××**别克GL8(车辆识别代码LSGUA84L6KF071127)出售给董立全，车款220000元，其中买方先付购车定金10000元，尾款提完档后一次性付给卖方210000元;车辆产权属于卖方，没有产权纠纷，卖方保证车辆所有手续真实有效，一旦发生问题由卖方承担相应的经济赔偿和相应的法律责任，2020年5月10日以前所发生的经济纠纷、交通违章、交通事故及刑事案件，由卖方负经济和法律上的责任；买方在购车后，此车辆由于原车主或（现卖方）原因造成车辆被查封、扣押或经济纠纷，原车主或（现卖方）应无条件退还全部车款。”2020年5月10日董立全向刘忠分别微信转账购车定金款1000元和9000元，共计10000元，后定金转为购车款，又于2020年5月16日分别微信转账给刘忠购车款160000元、50000元，合计共支付购车款220000元。2020年6月4日该车辆过户登记至董立全妻子张春艳名下，车牌号变更为黑Ｍ×××**。经绥化市公安局侦查，别克GL8商务车，车牌号为黑Ｍ×××**，原车牌号为辽Ｄ×××**，车辆编号：别克牌SGM6531UBA1，车辆识别代号：LSGUA84L6KF071127，发动机号：192845532，落户日期为2020年4月10日。2020年8月5日上海通用汽车有限公司向绥化市公安局回复鉴定结论：“车辆识别代号：LSGUA84L6KF071127、纸张编号：06129202非我公司所发。”2020年9月10日该车因系涉案车辆及所有人为张春艳的机动车行驶证一并被绥化市公安局依法扣押，2020年10月27日该车辆被绥化市公安局交通警察支队车辆管理所依法注销。另查明，原告主张购买此车后对车内饰进行装修花费15750元，被告对此有异议，认为该车出卖时该车为九成新，完全可以正常使用而无需装饰，原告对此仅提供装饰明细未提供发票亦未能举证证明该车内装饰的必要性和合理性；同时查明，刘忠陈述与绥化市华世汽车销售公司鲁明县就该车辆签订《车辆买卖合同》，故应追加鲁明县为利害关系人并由其承担法律责任，因被告提供的《车辆买卖合同》为复印件，对此原告认为复印件无法核实真实性且鲁明县与本案无直接关联，故原告对此不予认可。上述事实，有原、被告提供的《车辆买卖协议》、机动车登记证书复印件、绥化市北林区爱车贵族车饰品货物清单、被告与鲁明县《车辆买卖合同》复印件及本院依原告申请调取关于涉案车辆相关卷宗材料及原、被告陈述予以在卷证实。本院认为，原告董立全与被告刘忠签订的《车辆买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故该协议合法有效，本院予以确认。买卖双方应当按照合同约定履行义务。从《车辆买卖协议》内容看，原告支付价款的目的是取得案涉车辆的所有权，现案涉车辆非因原告原因而被公安机关扣押，后被注销，致使原告合同目的无法实现，现原告要求解除合同并无不当，本院予以支持。合同解除后，被告刘忠因此取得的购车款220000元应返还原告董立全。关于原告主张应由被告返还车内装饰费用15750元问题，因原、被告均认可买卖该车辆时九成新，原告未能举证证明该车辆内饰装饰的必要性和合理性，亦非被告刘忠订立合同时所能预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院对原告此项请求不予支持。如被告与向被告出卖该车辆的案外人有争议，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告董立全与被告刘忠于2020年5月10日签订的《车辆买卖协议》；二、被告刘忠于本判决生效之日起十日内返还原告董立全购车款220000元；三、驳回原告董立全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，保全费1770元，由被告刘忠负担案件受理费2300元、保全费1770元，由原告董立全自负案件受理费118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  邢晶波二〇二〇年十二月二十一日书记员  侯金杰
400北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12517号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：李雅娟,女,1996年01月11日出生,汉族,住河北省新乐市。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告李雅娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告李雅娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限31天，自2016年6月16日至2016年7月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609872985543002329。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与李雅娟于2016年6月16日签订的借款协议（协议编号：609872985543002329）无效；二、李雅娟于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1981号之一 解除保全申请人：安平县海马洁具有限公司，住所地：安平县东白陀罗村。 法定代表人：李影从。 委托诉讼代理人：张伟，河北明宇律师事务所律师。 被申请人：龚计五，男，1964年12月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。 原告安平县海马洁具有限公司与被告龚计五买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日作出（2020）冀1125民初1981号民事裁定书，冻结被申请人龚计五名下银行存款34245元。申请人安平县海马洁具有限公司于2020年12月3日向本院提出申请，请求解除对被申请人龚计五中国建设银行账号为43×××46－156－1账户存款34245元的冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对龚计五名下中国建设银行账号为43×××46账户存款34245元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月三日 书记员  靳梦颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25822号原告：姚泳，男，1968年7月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：赵磊，男，1977年12月7日出生，汉族，户籍地陕西省西安市灞桥区。原告姚泳与被告赵磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姚泳到庭参加诉讼，赵磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚泳向本院提出诉讼请求：1.赵磊偿还姚泳借款本金20万元；2.赵磊承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月24日，赵磊因资金周转向姚泳借款20万元，借款期限为6个月。基于对赵磊的信任，姚泳以现金的方式向赵磊交付了借款。后姚泳因自己急于用钱多次向赵磊催要借款，但赵磊以各种理由拖延，拒不归还借款。赵磊既未做出答辩，亦未向本院提交证据。姚泳围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，赵磊向姚泳借款20万元，并出具欠条，载明今欠姚泳20万元整。截至庭审之日，赵磊尚欠姚泳借款本金20万元未予清偿。本院认为，姚泳与赵磊之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。赵磊向姚泳借款20万元后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，赵磊仍未清偿借款，故姚泳要求赵磊偿还借款本金20万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。赵磊经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵磊于本判决生效之日起十日内偿还原告姚泳借款本金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费560元，由被告赵磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董林明人民陪审员  凌风娟人民陪审员  霍艳平二〇二〇年十二月十五日法官 助理  赵 娟书 记 员  赵威文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20342号原告：鲁莉，女，1979年12月25日出生，汉族，住上海市。被告：刘玉洁,女,1982年12月5日出生,汉族,住上海市崇明区。原告鲁莉与被告刘玉洁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁莉、被告刘玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁莉向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆修理费3,000元(左后视镜)、交通费3,000元。事实和理由：2020年6月10日上午，刘玉洁驾驶沪DKXXXX机动车在广灵四路881弄小区内将鲁莉停放在停车位的沪JLXXXX车辆撞坏。此后，受损车辆至4S店进行维修。车辆修理后当晚发现车辆左后视镜也损坏，故要求被告承担民事赔偿责任。原告为证明自己主张，提供证据：驾驶证、行驶证、车辆受损照片、上海众泰汽车销售有限公司维修结算单、机动车安全技术检验报告。刘玉洁辩称：对事故发生的事实无异议，事故确实是自己的责任。但当时车辆已经维修完毕，并未发现后视镜损坏，原告事后声称后视镜损坏不能认可，不同意诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2020年6月10日上午，刘玉洁驾驶沪DKXXXX机动车在广灵四路881弄小区内将鲁莉停放在停车位的沪JLXXXX车辆撞坏。此后，受损车辆至4S店进行维修。另查明，维修结算单维修项目中并无左后视镜维修的记载。审理中，原告称目前后视镜尚未维修。上述事实，有原告提供的证据材料及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告没有提供证据证明在本次车辆碰撞中其车辆存在后视镜损坏的事实，其要求被告赔偿缺乏事实与法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁莉所有诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告鲁莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年十二月二十八日书记员  张律涵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2658号 申请执行人：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地浙江省宁波市江**长兴路********6-6-03，统一社会信用代码91330205725173873M。 法定代表人：潘咪娜。 被执行人：池州市安得置业有限公司，住所地安徽省池，住所地安徽省池州市长江南路**码91341700MA2N8LEJ77。 法定代表人：孙剑波。 本院在执行申请人浙江盛元城市物业管理有限公司与被执行人池州市安得置业有限公司物业服务合同纠纷一案中，因被执行人池州市安得置业有限公司暂无财产可供执行，且申请执行人浙江盛元城市物业管理有限公司提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴礼龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32985号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：邹品文，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍地重庆市开县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告邹品文借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告邹品文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.邹品文向亚联财公司偿还借款本金13587元；2.邹品文向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13587元为基数，按照年利率24%为标准自2015年5月27日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年5月26日，亚联财公司、邹品文双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，邹品文仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。邹品文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，邹品文（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，邹品文（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年5月26日将80000元以银行转账形式发放到邹品文的银行账户。同日，亚联财公司向邹品文的银行账户转账80000元。审理中，亚联财公司确认邹品文已向其还款76764元，其中，已还借款本金66413元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日期间的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与邹品文签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，邹品文作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，邹品文拖欠亚联财公司借款本金13587元及相应利息至今未还，亚联财公司要求邹品文偿还剩余借款本金13587元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，邹品文未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求邹品文以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。邹品文经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邹品文于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13587元并支付逾期利息、违约金（以13587元为基数，自2015年5月27日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由邹品文负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初8620号原告：孙胜,男,1969年10月22日,出生,现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：隋明芳，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告：内蒙古知闻文化传媒有限公司。法定代表人:闻秀龙,该公司执行董事。被告：闻秀龙,男,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王文煌，内蒙古铸伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳世英，内蒙古铸伟律师事务所律师。被告：张丽梅，女,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王文煌，内蒙古铸伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳世英，内蒙古铸伟律师事务所律师。被告：内蒙古钱道信息技术有限公司。法定代表人:高鸿泽,该公司执行董事。原告孙胜诉被告内蒙古知闻文化传媒有限公司、闻秀龙、张丽梅、内蒙古钱道信息技术有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，孙胜于2020年12月4日提出撤诉申请，申请撤回对内蒙古知闻文化传媒有限公司、闻秀龙、张丽梅、内蒙古钱道信息技术有限公司的起诉。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。孙胜作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙胜撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由孙胜负担。审判员 张俊青二〇二〇年十二月四日书记员 刘 慧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13474号原告：陈长宝，男，1984年6月6日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：卜志强，男，1981年3月3日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市，公民身份号码×××。原告陈长宝与被告卜志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长宝到庭参加诉讼。被告卜志强经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈长宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告卜志强偿还借款本金51200元并支付利息（以51200元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；2.诉讼费由被告卜志强负担。事实与理由：原告与被告曾是连襟关系。2012年10月至2016年3月，被告以买大货车及养车为由，向原告共计借款122400元。2017年2月22日，被告与杨某经法院判决离婚，夫妻共同债务中向原告借款122400元，被告承担51200元。此后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推托不予给付。现原告长期居住在顺义区，为此，原告起诉到贵院，请求依法判决。被告卜志强既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，内蒙古自治区四子王旗人民法院（2016）内0929民初×××号民事判决书载明，经审理查明，杨某与卜志强，双方认可的债务有杨某父母3万元，杨某妹夫陈长宝122400元…判决如下：三、婚后夫妻共同债务，杨某妹夫陈长宝122400元由杨某承担71200元，卜志强承担51200元。庭审中，陈长宝表示杨某及卜志强共同借款金额为12.4万元，因杨某与卜志强离婚判决书中确认的金额为122100元，其中卜志强应负担的部分为51200元，故陈长宝向卜志强主张还款的金额为51200元。上述事实，有原告陈长宝提供的民事判决书、银行流水、支付宝转账记录、信用卡对账单及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告卜志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈长宝与卜志强之间的借款事实存在，本院予以确认。陈长宝要求卜志强偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜志强于本判决生效之日起七日内偿还原告陈长宝借款51200元并支付利息（以51200元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元及公告费560元，由被告卜志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3819号 原告：王某，现住长春市九台区。 被告：长春市九台区交通运输局。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：贾某，系吉林衡丰律师事务所律师。 原告王某与被告长春市九台区交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告长春市九台区交通运输局委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告土地受淹经济损失4600元（0.23垧×20000元／垧）。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系长春市九台区营城街道营城村2社村民，其在九舒线8公里处高架桥下涵洞两侧分布有0.23垧承包经营的土地，从事种植玉米作物。2019年7月中旬雨季，因降雨量较大导致涵洞两侧原告经营的土地全部被雨水浸泡，农作物全部死亡，无法采取补救措施，致使农作物颗粒无收，导致原告蒙受纯获益4600元的经济损失。综上，经了解被告为该段公路及涵洞的管理和养护单位，在涵洞因雨淤积物堵塞的情况下，应当及时清理疏通，但因被告不作为，疏忽管理而导致原告种植的农作物颗粒无收，具有一定的直接因果关系，被告应当承担过错责任，因此事原、被告及村民委员会三方到现场进行了查验，对于损害事实被告方并不否认，但就经济赔偿问题未达成一致意见，故诉至本院。 本院认为，被告作为行政管理部门，并不负责具体公路养护，为此被告非具体侵权行为人。因此，本案的被告不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回王某的起诉。 案件受理费25元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  姚 旺
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民申92号 再审申请人（原审被告）：于开敏，女，1978年10月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何绍建，四川万明律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：胡珑誉，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省平昌县。 被申请人（原审被告）四川君天房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街1号1栋1单元21层2102号，统一社会信用代码91510000097677041N 法定代表人：王梦风，总经理。 再审申请人于开敏因与被申请人胡珑誉、四川君天房地产开 发有限公司（以下简称君天房地产公司）债务转移合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院作出的（2020）川1923民初282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于开敏申请再审称：1.请求撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初282号民事判决，立案再审，改判裁定驳回原审原告胡珑誉对于开敏的起诉；2.一审和再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：申请人于开敏认为本案一审判决适用法律错误，符合我国民事诉讼法第二百条第（六）项规定，应予立案再审。一、于开敏不是适格的被告，不应当承担责任。君天房地产公司于2014年至2017年在实施平昌县岳家镇“君天壹号”房产项目中对外所负债务，经股东协商一致，分别对外偿付的行为是履行公司职务，非自然人的个人行为。胡珑誉应收的工程款44万元是君天房地产公司所负债务，责任主体应当是君天房地产公司。二、本案不具备解除胡珑誉与于开敏于2018年4月17日签订的《协议书》的法定条件。1.胡珑誉与于开敏签订了以房抵债的《协议书》，该行为系债务的履行。同时，胡珑誉已将抵偿房屋与欠款的差价172135元支付给于开敏，因此不具备合同法94条规定的解除条件；2.四川省西充县人民法院裁定查封房屋的诉讼保全措施没有影响胡珑誉的实体权利，且该案仍在诉讼中，未进入执行程序；3.抵偿债务已履行，未履行房屋过户，房屋备案和过户手续系房屋买卖合同的随附义务，不履行随附义务构成违约，但不是解除合同的理由。三、违背同案同判的原则，致使同一法院同类案件有不同的判决结果。同时，本案的基础法律关系是工程合同纠纷，而对工程款给付的约定系股东内部代履行问题，不是债务的转移。 被申请人胡珑誉提交意见称，其要求把房子要回来，保护其合法权益，实现债权。 被申请人君天房地产公司提交意见称，案涉债务已经从君天房地产公司的名下转移到股东个人名下，全体股东及债权人均同意，故案涉债务不应当由公司承担。 本院经审查认为，本案争议的主要问题为：1.于开敏是否为本案适格被告，是否应当对案涉债务承担偿还责任；2.于开敏与胡珑誉于2018年4月17日签订的案涉以房抵债协议书是否应当解除；3.原审法院是否存在违背同案同判原则的问题。 关于申请人于开敏提出其非本案适格被告，不应当对案涉债务承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，作为君天房地产公司股东的于开敏、王梦风、冯华于2018年1月18日就君天房地产公司名下的岳家镇“君天壹号”商住楼项目的后期工程完善及债权债务分配事宜签订了协议书，该协议书附件《岳家君天壹号应付款清单》第13栏显示该项目下欠“做消防”胡珑誉的债务44万元由申请人于开敏负责，被申请人胡珑誉在债权人签字栏签字捺印。申请人于开敏后于2018年4月17日与被申请人胡珑誉签订案涉以房抵债协议书，该协议书系申请人于开敏向债权人胡珑誉作出的承担案涉欠款的明确意思表示。据此，案涉44万元欠款形成了债务转移，申请人于开敏作为债务继受人应对债权人胡珑誉承担偿付义务，原审法院依此确定本案案由为债务转移合同纠纷并无不当。故申请人于开敏提出的该条再审理由不能成立，本院不予支持。 关于申请人于开敏与被申请人胡珑誉于2018年4月17日签订的案涉以房抵债协议书是否应当解除的问题。本案中，申请人于开敏与被申请人胡珑誉虽签订案涉以房抵债协议书，但案涉抵债房屋登记在君天房地产公司名下，未办理过户登记。在合同履行过程中，因君天房地产公司与案外人民间借贷纠纷，申请人于开敏抵偿给被申请人胡珑誉的房屋被四川省西充县人民法院查封。由于被申请人胡珑誉签订合同的目的系抵消欠款、实现债权，申请人于开敏与被申请人胡珑誉并不存在真正的房屋买卖合同关系，被申请人胡珑誉享有的权利依然属于债权，并不享有案涉抵债房屋的物权及物权期待权，在此情形下，该诉讼保全措施已导致双方签订的案涉以房抵债协议书无法继续履行，合同目的已经不能实现，故一审法院判决解除双方于2018年4月17日签订的案涉《协议书》并无不当。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定，新证据应当能够推翻或者否定一审判决认定的基本事实。申请人于开敏虽在再审审查过程中提交了由四川省西充县人民检察院向于开敏送达的南西（2020）51132500001号建议再审通知书，但该证据并不能否定或者推翻原一审判决认定的基本事实，不属于再审程序规定的新证据。故申请人于开敏提出的该条再审理由不能成立，本院不予支持。 关于原审法院是否存在违背同案同判原则的问题。申请人于开敏在再审审查中向人民法院提交了四川省平昌县人民法院作出的（2020）川1923民初866、879、881、882号等四份民事裁定书，拟证明该四案与本案相似，本案违背同案同判原则。经查，该四份裁定书系复印件，且该四份裁定书载明的当事人、案由等与本案并不相同，该四份裁定书载明内容亦不能反映出与本案具有同案不同判的情形。因此，申请人于开敏提出的该条再审理由不能成立，本院不予支持。 关于被申请人胡珑誉提出要回抵偿房屋以实现债权的问题。因被申请人胡珑誉在原审起诉过程的诉讼请求系解除双方签订的案涉以房抵债协议书、申请人于开敏向被申请人胡珑誉另行支付欠款44万元，现再审只能对原审判决是否正确予以审查。当事人在再审过程中变更诉讼请求不属于再审审查范畴，本院依法不予支持。 综上所述，再审申请人于开敏的再审理由均不成立，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于开敏的再审申请。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王 军 审 判 员  李 巍 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  王莉莉 书 记 员  白茂松
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18942号原告:株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地韩国首尔特别市江南区德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人:郑芸虎，代表理事。委托诉讼代理人:周欣，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人:林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京市百荣世贸商城市场有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号1、2、3号楼,甲101号楼。法定代表人：蒋柏荣，总经理。委托诉讼代理人:陈天元，男，北京市百荣世贸商城市场有限责任公司员工。被告：百荣世贸商城管理有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号。法定代表人：王岩，总经理。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）与被告北京市百荣世贸商城市场有限责任公司、百荣世贸商城管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十二月十六日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初12129号原告：吴海滨，男，1970年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：北京京东环城商贸有限公司，住所地北京市通州区徐辛庄村402号1幢3层。法定代表人：张万兴，总经理。委托诉讼代理人：庞海军，男，1976年4月26日出生，北京京东环城商贸有限公司资产部部长，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。第三人：北京市通州区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市通州区新华北路117号。负责人：吴长利，主任。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。原告吴海滨与被告北京京东环城商贸有限公司、第三人北京市通州区人民政府国有资产监督管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。2020年12月24日，原告吴海斌向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告吴海滨自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴海滨撤诉。审 判 长  王新东人民陪审员  薛永英人民陪审员  侯振永二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李亚欣书 记 员  杨 晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29933号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杜春，男，1982年12月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杜春（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款54061．89元、保费4192．26元、资金占有使用费（以上代偿款54061．89元为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月18日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月9日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币54061．89元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4192．26元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜春于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款54061．89元及资金占用损失（以54061．89元为基数，自2019年4月9日起至实际给付之日止，按照2019年4月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、杜春于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4192．26元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由杜春负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由杜春负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初14029号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：赖奇雄，男，1967年7月7日出生，汉族，住广东省化州市×××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告赖奇雄因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告赖奇雄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金10195.04元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金（暂计至2020年2月25日，尚欠利息1937.89元，违约金3924.9元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：赖奇雄向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对赖奇雄拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××，于2012年××月9日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年2月25日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，赖奇雄拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，赖奇雄应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因赖奇雄拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年2月25日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为50.51元），应抵扣赖奇雄拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2020年2月25日，赖奇雄拖欠顺德农商行本金10195.04元、利息1887.38元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赖奇雄应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金10195.04元、利息（利息暂计至2020年2月25日为1887.38元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费201.45元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担49.45元，由被告赖奇雄负担152元（被告赖奇雄应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  罗文琪
37北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13093号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,汉族,住江苏省灌云县。公民身份号码：×××。被告：向发伍,男,1983年01月18日出生,土家族,住湖南省永顺县。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告向发伍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告向发伍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年11月7日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限3天，自2019年11月7日至2019年11月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1058612386681794563、1058723878110441477。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认管秀梅与向发伍于2019年11月7日签订的借款协议（协议编号：1058612386681794563、1058723878110441477）无效；二、向发伍于本判决生效后七日内返还管秀梅借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年11月7日起计算至实际还清之日止）;三、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11747号原告：范兴华，女，1991年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王文静，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：孟庆春，男，1964年8月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告兼被告孟庆春委托诉讼代理人：马跃军，男，1986年8月16日出生，汉族，户籍地宁夏吴忠市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：陆静萱，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告范兴华与被告马跃军、孟庆春、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告范兴华之委托诉讼代理人王文静，被告兼被告孟庆春之委托诉讼代理人马跃军，被告阳光北分之委托诉讼代理人陆静萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范兴华向本院提出诉讼请求：1．三被告赔偿原告医疗费57300．54元、住院伙食补助费700元、营养费2700元、误工费72000元、护理费18000元、残疾赔偿金135512元、残疾辅助器具费198元、康复费2835．61元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4550元、交通费1536．98元，要求保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出保险部分要求被告马跃军、孟庆春承担连带赔偿责任元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年8月5日10时00分，在北京市顺义区京沈线花梨坎路口，马跃军驾驶普通二轮摩托车（车号为×××）由北向南行驶，适遇范兴华由东向西步行，发生交通事故，造成范兴华受伤，车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，马跃军负事故全部责任，范兴华无责任。被告马跃军、孟庆春共同辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，马跃军驾驶的车辆仅投保了交强险，要求保险公司先行承担赔偿责任，超出交强险部分马跃军同意赔偿原告的合理合法损失，不要求孟庆春承担赔偿责任。被告阳光北分辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，车号为×××的事故车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不同意负担。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日10时00分，在北京市顺义区京沈线花梨坎路口，马跃军驾驶普通二轮摩托车（车号为×××）由北向南行驶，适遇范兴华由东向西步行，发生交通事故，造成范兴华受伤，车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，马跃军负事故全部责任，范兴华无责任。范兴华受伤后先后至北京市顺义区空港医院、航空总医院就诊，在航空总医院住院7天（2019年8月5日至2019年8月12日），后进行了复查，被诊断为：右胫腓骨远端骨折等。2020年11月12日至2020年11月17日在航空总医院住院4天，取出骨折内固定装置（右胫腓骨远端骨折）。范兴华为治疗其伤情自行支付医疗费57034．39元。马跃军为范兴华垫付了部分医疗费，相关票据在马跃军手中，不要求在本案中处理。马跃军另支付范兴华21300元，要求在本案中一并处理。2020年12月4日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，范兴华所受损伤属×级伤残，赔偿指数10%，建议其误工期为150-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。范兴华为此支付鉴定费4550元。范兴华为农村居民，但请求其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并就此提交了劳动合同、银行账户交易明细、北京市社会保险个人权益记录、居住证等予以证实。范兴华主张的残疾辅助器具费为购买双拐和拐棍助步器的费用。事发时，车号为×××的车辆在阳光北分处投保了交强险。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病案、鉴定意见书、劳动合同、银行账户交易明细、北京市社会保险个人权益记录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费属于范兴华因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。根据范兴华提交的工资银行账户交易明细及范兴华的陈述，范兴华主张的误工期内其工资均正常发放，故对范兴华主张的误工费，本院不予支持。范兴华主张的康复费用，未实际发生，其可待实际发生后另行主张。经过庭审质证，本院审核确认范兴华因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费57034．39元，住院伙食补助费700元，营养费2700元，护理费9000元，残疾赔偿金135512元，精神损害抚慰金5000元，交通费1500元，残疾辅助器具费198元。关于鉴定费，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于马跃军负事故全部责任，故对于范兴华因此事故造成的合理损失，首先应由阳光北分在交强险内予以赔偿；不足的部分，由马跃军予以赔偿。阳光北分辩称医疗费中应当剔除非医保用药，但未能提交充分证据证实其主张，故本院对其该项辩解意见不予采信。马跃军垫付的费用，本院在本案中一并处理。范兴华未提交证据证明孟庆春作为车辆登记所有人在本次事故中有过错，故要求其承担赔偿责任，缺乏依据，故本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告范兴华医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告马跃军赔偿原告范兴华各项损失共计70344．39元（已扣除已支付的21300元），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告范兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3103元（原告范兴华已预交），由原告范兴华负担1004元（已交纳），由被告马跃军负担2099元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4550元（原告范兴华已预交），由被告马跃军负担，于本判决生效之日起七日内给付原告范兴华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁16执219号申请执行人：济南山香教育咨询有限公司，住所地：济南市历下区历山路142号山东凯旋商务中心B座大厅南区104、105号。委托代理人：王召猛，胡兵杰，北京盈科（济南）律师事务所律师。被执行人：滨州市山香教育信息咨询有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路渤海十一路金廷大厦701号。法定代表人：薛野，经理。被执行人：滨州市山香时代教育科技有限公司惠民分公司，住所地：滨州市惠民县孙武街道办事处付家村（东方花苑对过）。负责人：于勇，经理。本院于2020年7月7日立案执行本院（2019）鲁16民初132号判决书关于济南山香教育咨询有限公司与滨州市山香教育信息咨询有限公司、滨州市山香时代教育科技有限公司惠民分公司侵害商标权纠纷一案。经查，本院于2019年7月23日作出（2019）鲁16民初132号民事判决：一、被告滨州市山香时代教育科技有限公司惠民分公司、山东山香时代教育科技有限公司立即停止侵害第9477190号“山香教育”、第16240037号“”商标专用权的行为；二、被告山东山香时代教育科技有限公司赔偿原告济南山香教育咨询有限公司经济损失50000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告济南山香教育咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告济南山香教育咨询有限公司负担1000元，由被告滨州市山香时代教育科技有限公司惠民分公司、山东山香时代教育科技有限公司负担1300元。本院于2020年7月10日给被执行人滨州市山香教育信息咨询有限公司、滨州市山香时代教育科技有限公司惠民分公司送达了执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人山东山香时代教育科技有限公司及滨州市山香时代教育科技有限公司惠民分公司未履行。本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行账号，未查到可供执行的款项及不动产等财产。总之，本案暂无其他财产可供执行，本院已约谈了申请执行人的代理人，对被执行人采取了限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁16民初132号民事判决书的本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李然深审判员  宋 洁审判员  戚立明二〇二〇年十二月十六日书记员  王燕妮
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3553号原告：叶秀燕，女，1975年9月20日出生，汉族，住广东省阳西县******委会文山㙟村2号，公民身份号码：441************089。委托诉讼代理人:叶恒伟，男，1949年9月15日出生，汉族，住广东省阳西县***************，公民身份号码：440************039，系原告叶秀燕的父亲。被告：阳西县富和房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县富和新城山水华庭第**复式商住楼**。法定代表人：陈国进。原告叶秀燕与被告阳西县富和房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶秀燕的委托诉讼代理人叶恒伟到庭参加诉讼，被告阳西县富和房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶秀燕向本院提出诉讼请求：1、被告退还意向金200000元给原告；2、被告支付违约金68000元（违约金从2019年1月1日起至付清款项时止按日万分之五计算，暂计至2020年11月10日的违约金为68000元）给原告；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，阳西县富和房地产开发有限公司公开对外广告宣称在阳西县聚龙城三期YX-C-14地块的土地上建设住宅小区并接受定购房意向金。阳西县富和房地产开发有限公司的法定代表人陈国进对外承诺本项目在三个月内动工兴建，预计2018年底完工交付。2017年10月25日，原告按阳西县富和房地产开发有限公司的要求缴纳聚龙城三期B/C户型房屋购房意向金（定金）200000元。双方签订协议书时约定于2018年12月31日验收合格并交付使用，逾期交付，由阳西县富和房地产开发有限公司从2019年1月1日起每日按购房意向金的万分之五向原告支付违约金。2018年至2020年期间，聚龙城三期处于半停工状态，原告定购的房型楼幢仅仅建设基础状态。原告多次询问项目进展，阳西县富和房地产开发有限公司的法定代表人陈国进以资金或各种理由拖延。2020年9月10日，阳西县人民法院对阳西县新城聚龙城C地块的土地使用权及地上建筑物进行拍卖公告，这表明阳西县富和房地产开发有限公司已无能力及无权利建设聚龙城三期。原告多次与被告协商，要求被告退还购房意向金及支付约定赔偿金，被告均以各种理由拒绝退还及支付赔偿金。综上所述，原告与被告之间达成购房约定后，被告无法按期交楼，同时已无能力、无权利建设本项目及无故拖延履行退还款项的义务，严重违反了合同的约定，已构成违约。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告阳西县富和房地产开发有限公司不作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，原告叶秀燕（乙方）与被告阳西县富和房地产开发有限公司（甲方）签订一份《协议书》，约定：“甲方建设的聚龙城三期B8户型联排别墅项目开始建设，甲方开始接受B8户型预定报名，B8户型整套售价为105万元（其中：该房建筑面积共200平方米，按5250元/平方米计）。经双方友好协商，达成如下协议：1、乙方预定报名的B8房意向金为200000元；2、乙方所预定的别墅封顶之日起10天内付清该房首期款，并办理购房按揭手续，若乙方不付清该房首期款和不办理按揭手续，则乙方放弃购买该预定房屋，由甲方自行处理该预定房屋并在10天内退回该房意向金200000元给乙方；3、乙方如超过30天不按本协议第2条规定履行手续，甲方则没收乙方所交预定该房的意向金，乙方没有异议；4、交房时间为2018年12月31日；5、若甲方未能按约定时间推迟交房给乙方，则甲方按乙方所交的意向金的每日万分之五支付补偿款”等内容，由被告阳西县富和房地产开发有限公司在“甲方”处盖章，被告阳西县富和房地产开发有限公司的法定代表人陈国进在“法定代表人”处签名，原告叶秀燕在“乙方”处签名。签订该协议书后，原告于当天支付了意向金200000元给被告，并由被告出具一份《收款收据》交原告收执。之后，被告没有依约交付涉案房屋给原告。另查明，截至2020年12月4日止，涉案房屋未取得商品房预售许可证。本院认为，本案属商品房预约合同纠纷。原告与被告于2017年10月25日签订的《协议书》是双方当事人真实的意思表示，且没有违反法律规定，是合法有效的合同。原、被告应按合同的约定行使权利和履行义务。签订《协议书》后，原告已按约定支付了意向金200000元给被告，但被告至今仍未将涉案房屋交付给原告，且涉案房屋亦未取得商品房预售许可证，被告的行为已构成违约。现原告请求被告退还意向金200000元，本院予以支持。对于违约金问题，原、被告在《协议书》中约定若被告未能按约定的时间（即2018年12月31日）交付房屋给原告，则按原告已付意向金的日万分之五支付违约金给原告，故原告请求被告从2019年1月1日起计算违约金，本院应予支持。但原告请求按日万分之五计算违约金明显过高，依法应予以调整，本院酌定调整按日万分之一（即年利率3.6%）计算违约金。对原告请求的超出部分，本院不予支持。综上，被告应退还意向金200000元并从2019年1月1日起按年利率3.6%计算违约金给原告。被告阳西县富和房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告阳西县富和房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还意向金200000元及支付违约金（违约金以200000元为基数，从2019年1月1日起至付清款项之日止按年利率3.6%计算）给原告叶秀燕；二、驳回原告叶秀燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由原告叶秀燕负担540元，被告阳西县富和房地产开发有限公司负担2120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审判员  麦家宝二〇二〇年十二月十日书记员  黄星航附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1009号原告：裴瑞武，男，汉族，1960年10月13日出生，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：郑帅，男，1987年6月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告裴瑞武与被告郑帅劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴瑞武到庭参加诉讼，被告郑帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴瑞武向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付劳务工资款4650元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月到12月期间，我给郑帅运送建筑材料，我的车辆是长安牌小型货车，车牌号×××，工程是李欢包的，郑帅承包，工程地点在X、Y、Z，我给送建筑材料和建筑工具到郑帅施工的工地，一共拉货28次，郑帅共欠我运费5650元，后来给了我1000元，尚欠4650元运费未支付。我曾多次向郑帅催要，但其一直推脱，后来就不接电话了。庭审中，原告提供录音光盘2张并整理成文字记录、微信聊天截屏证据，证明是工程是李欢包的活，郑帅承包的；提供欠条复印件一张，证明郑帅欠劳务款未支付。被告郑帅未答辩。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告郑帅经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故对原告裴瑞武主张的事实及其提供的证据材料，本院予以采信。原告为被告提供送货劳务，被告应当支付原告相应的劳务报酬，故本院对原告主张被告支付劳务报酬4650元的诉讼请求，予以支持；因原告未提供证据证明，与被告约定了逾期给付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑帅于本判决生效之日起十日内给付原告裴瑞武劳务费四千六百五十元。二、驳回原告裴瑞武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费二百六十元，由被告郑帅负担，限本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费二十五元，由被告郑帅负担，限本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十二月十八日书记员  肖高伟
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8375号原告：黄新弟，女，1963年6月25日出生，汉族，身份证住址：广西桂林市叠彩区*********，公民身份号码：450************029。被告：东莞市常平萨美味餐厅，经营场所：东莞市****************。经营者：谭锦满，男，1979年8月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市常平镇松柏塘小新围西15号，公民身份号码：441************655。原告黄新弟诉被告东莞市常平萨美味餐厅劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄新弟到庭参加了诉讼，被告东莞市常平萨美味餐厅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄新弟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费1993元（2300元/月÷30天×26天）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原告经朋友介绍，去被告餐厅帮工，负责洗碗拖地的卫生清洁工作，每天工作时间6小时，被告口头承诺月薪2300元。包工作餐。原告在被告餐厅工作26天之后，因有事介绍另一名洗碗工过去上班。老板答应过几天结算工资。五天后被告店铺关门停业。后原告多次与被告联系，被告答应过几天付清。但没有兑现，原告再次打电话被告拒不接听。被告的行为侵害原告的正当合法权益。现起诉至法院，恳请依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。被告东莞市常平萨美味餐厅在法定期限内，未向本院提交任何证据，也未提交任何答辩。本院经审理查明事实如下：原告提供不受理通知书及送达回证，显示东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭因原告主体不适格，该庭对于原告提出的确认与被告存在劳动关系、工资问题的申请，不予受理。庭审中，原告主张其经朋友介绍到被告处工作，做清洁工，口头约定工资2300元，每天工作六个小时，从2019年8月1日至8月26日共工作26天，因家中有事回老家，但工资没有结算，后被告店铺关闭了；工作时店铺名称叫萨美味（小字），也叫上海汤包（大招牌）。原告于庭审后提交照片，主张是其在被告处工作时拍摄。原告另提供曾一起工作的虞升星的联系方式，本院对其进行电话调查，虞升星表示其曾是厨房主管，知道原告曾在被告处工作了一段时间，被告停业后，其工资是经过劳动仲裁庭调解拿到的，也知道原告没有拿到工资。以上事实，有不予受理通知书、送达回证、照片、电话录音及庭审笔录附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应承担由此导致的不利法律后果。原告出生于1963年6月，主张于2019年8月入职被告处，原告入职时已超过退休年龄，故双方按劳务合同关系处理。原告主张入职时，与被告口头约定工资2300元，其工作了26天，被告尚欠劳务费1993元，被告未提出反驳或提供付款凭证，本院采纳原告的主张，但劳务费核算为1929元（2300元/月÷31天×26天）。原告超出的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市常平萨美味餐厅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄新弟支付所欠劳务费合计1929元；二、驳回原告黄新弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告东莞市常平萨美味餐厅负担，原告黄新弟已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈 芹人民陪审员  谭锦强人民陪审员  莫满英二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张政荣王柳垚附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）7101行初1126号 原告胡黎明，男，1973年4月10日出生，汉族，住南昌市东湖区。 委托代理人杜人芳，江西明传律师事务所律师，执业证号：13601201510365283。 委托代理人张志强，江西明传律师事务所律师，执业证号：13601201910142526。 被告南昌市公安局青山湖区分局，住所地：南昌市青山湖区南京东路**，统一社会信用代码：113601000145106932。 法定代表人姚彦，该局局长。 委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200610305386。 原告胡黎明不服被告南昌市公安局青山湖区分局(以下简称青山湖分局)公安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭合并审理了本案与（2020）7101行初1125号案件，原告胡黎明及其委托代理人杜人芳、张志强，被告青山湖分局副局长夏人洪及被告委托代理人邬志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：撤销被告青山湖分局于2020年8月19日作出的湖公（上）决字[2020]1201号《行政处罚决定书》。事实和理由：1.2020年8月14日原告在被告询问的过程中，处于严重发烧且神志不清的状态，且在公安血液检测报告中也存在血压数值高和血香数值高的情况，且医生还为此开具了降压药，原告的询问笔录是在原告严重发烧神志不清及询问人员诱导下作出，不是原告的真实意思表示。2.2020年8月5日，案外人胡芳被高新分局试剂板尿液检测结果呈阴性，吸毒后尿液检测阳性的期限为15天左右，反推之2020年7月23日胡芳未吸食毒品，原告不构成容留他人吸食毒品。3.原告对于案外人胡芳吸食毒品并不知情，仅凭胡芳询问笔录不能作为认定原告容留他人吸毒的证据。 被告青山湖分局辩称：1.从2020年8月15日由南昌市第九医院对原告作出的《螺旋ＣＴ检查报告单》《检验报告单》《临检试验室报告单》以及新型冠状病毒感染的××疫情防控期间违法犯罪人员送押（拘、戒）审批表、犯罪嫌疑人入所健康检查登记表可以证实，原告在制作笔录期间并未电现发烧、发热现象，故不存在询问笔录违背其真实意思表示的情况。对胡芳的《现场检测报告书》的检测过程、检测人员、检测结果均未违反相关法律规定，且经胡芳本人签字捺印确认，胡芳未在规定期限内提出实验室检测申请，原告亦未提交与检测结果相反的证据，故被告认定事实清楚，证据确实充分。2.被告依法严格履行了相关程序，原告拒绝在行政处罚决定书上签字，被告依法注明了原因。综上，被告作出的案涉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年8月14日，南昌市公安局指定被告管辖胡黎明吸毒案。同日，南昌市公安局东湖分局墩子塘派出所将原告胡黎明带至被告青山湖分局上海路派出所接受调查，被告作为行政案件办理受案登记。8月14日至15日，被告对原告先后制作三份询问／讯问笔录并告知相关诉讼权利义务，还对案外人胡芳制作了询问笔录并告知相关诉讼权利义务，笔录载明原告帮案外人万志军购买毒品，并与案外人胡芳于2020年7月23日一同在原告位于东湖区吸食冰毒，原告、胡芳在笔录上均签字确认。8月15日，《现场检测报告书》显示：胡芳的毛发现场检测结果显示呈阳性（甲基安非他明）大于50ｎｇ／ｍｇ，并告知胡芳对现场检测有异议可以实验室检测申请，胡芳在报告书上签字确认。2020年8月19日，被告向原告制作行政处罚告知笔录，告知“2020年7月23日，原告在南昌市家中容留胡芳吸食毒品......将根据《中华人民共和国禁毒法》第六十一条的规定对你进行行政拘留五天处罚。”同日，被告向原告作出湖公（上）决字［2020］1201号《行政处罚决定书》，决定行政拘留五天。原告拒绝在告知笔录、《行政处罚决定书》上签字，被告两名民警注明了拒签情况。随后，被告将原告送到南昌市拘留所执行，入所前南昌市第九医院对原告进行了身体检查。原告不服该行政处罚决定，诉至本院请求判如所请。 以上事实有原告提交的《行政处罚决定书》，被告提交的胡黎明询问／讯问笔录、胡芳询问笔录、万志军讯问笔录、《现场检测报告书》、《螺旋ＣＴ检查报告单》《检验报告单》《临检实验室报告单》、新型冠状病毒感染的××疫情防控期间违法犯罪人员送押（拘、戒）审批表、犯罪嫌疑人入所健康检查登记表、南昌市公安监管医院入院申请表、受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、指定管辖决定书、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书等以及当事人陈述在案为凭，足以为证，本院予以确认。 本院认为，《现场检测报告书》、询问/讯问笔录相互印证并形成证据链，可以证实原告与案外人胡芳于2020年7月23日一同在原告宿舍吸食冰毒。被告认定原告存在容留他人吸食毒品的违法行为，事实清楚。原告主张案外人胡芳于2020年8月5日尿液检测的结果为阳性而未吸食毒品，但《现场检测报告书》采用毛发检测的准确性更高，符合《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条关于甲基苯丙胺（又称甲基安非他明）阈值规定，且胡芳本人未提出异议，故本院不予采纳原告的主张。原告还主张询问/讯问笔录系在原告因发烧神志不清的情况下被诱导制作的，不是原告的真实意思表示，但未提交证据证实，本院不予采纳该主张。被告向原告制作笔录前已告知相关诉讼权利义务，处罚前制作了告知笔录，原告在相关法律文书上签字确认，程序合法。因此，被告按照《中华人民共和国禁毒法》第六十一条规定作出湖公（上）决字[2020]1201号行政处罚决定，并无不当。原告向本院申请调取案外人胡芳的尿液检测结果，与本案不具有相关性，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡黎明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  孙秋月 人民陪审员  吴桂珍 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  付思琪
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执23号申请执行人：魏建平，男，1982年4月29日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：卢爱学，男，1972年12月25日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院在执行魏建平与卢爱学借款合同纠纷一案中，经查，被执行人卢爱学名下有车牌为甘*****宝骏牌车一辆，我院在车辆登记部门予以查封，但未实际控制扣押，此外，经网络查询及向相关部门人员调查未能查找到被执行人其他可供执行的财产。我院已将王想成限制高消费、纳入失信被执行人名单。经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  赵鹏云审判员  车小平二〇二〇年十二月七日书记员  张海莉