四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5386号 原告：张险峰，女，1968年9月12日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王关霖，四川智典（成都）律师事务所律师。 被告：刘培林，男，1950年2月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蔡毅，四川罡兴（成都）律师事务所律师。 被告：文泽友，男，1963年1月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川省俊宏房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人：陈俊杰。 被告：陈俊杰，男，1972年12月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 原告张险峰与被告刘培林合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。2020年10月10日，被告刘培林申请追加文泽友、四川省俊宏房地产开发有限公司（以下简称：俊宏公司）、陈俊杰作为本案被告参加诉讼。2020年11月11日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告张险峰及其委托诉讼代理人王关霖、被告刘培林及其委托诉讼代理人蔡毅、被告文泽友、被告陈俊杰的委托诉讼代理人赵云等到庭参加诉讼，被告俊宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张险峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还“股金”140,000元整；2、判令被告从2011年4月7日起以280,000元为基数，按年利率6%计算资金占用利息至2017年9月；自2017年10月起，以140,000元为基数，按年利率6%计算资金占用利息至还清全部欠款时止；3、本案诉讼费由被告负担。案件审理中，被告刘培林申请追加文泽友、俊宏公司、陈俊杰作为被告参加诉讼，原告对追加申请无异议，并要求被告刘培林、文泽友、俊宏公司、陈俊杰对案涉欠款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2011年3月，被告公开推销“南部县王家镇新区土地整治项目”地块经营股权，转让价格每股400,000元，并说好先交款，等土地问题和建设规划落实后再统一签订入股协议。2011年4月23日，文仕强向被告交付现金人民币280,000元，被告向其出具了《收据》一份，并注明“交王家新区土地开发股金”。2016年7月17日，经被告同意，文仕强将该股份转让给原告，并在被告出具的《收据》上载明“此股已转让张险峰”。2017年9月4日，因被告根本不可能向我们交付经营“王家新区土地开发”的开发经营权，遂与我们达成了解除入股关系和退还所交股金的口头协议。被告于当天向原告退还了“股金”140,000元，下余140,000元经原告多次催要至今无果。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 刘培林辩称，原告诉状中陈述我公开推销南部县王家镇新区土地整治项目地块开发经营权的说法不实，我并未公开进行推销。对原告举证提交的《收据》真实性无异议，我于2011年4月13日收取文仕强所交股金280,000元，文仕强于2016年7月17日将所交股金占有的股份转让于张险峰，我于2017年9月11日退还张险峰本金140,000元。原告诉状中陈述案涉款项用于购买王家新区土地开发的股权，该项目由文泽友与俊宏公司签订合同共同开发，我受文泽友的委托代为处理相关事项，文仕强所交股金由我作为经办人代为收取，收款后已统一交由俊宏公司，未作挪用，故我作为本案被告主体不适格，亦不承担案涉款项的返还责任。 文泽友辩称，南部县王家镇新区土地整治项目系我与陈俊杰签订个人合伙协议共同开发，其中我占股30%，陈俊杰占股70%。我与陈俊杰合伙开发案涉项目期间，刘培林作为我委托的出纳，代为办理收款、退款、开支等事项。含文仕强所交股金在内，我共计收取王家镇个人入股交纳股金5,450,000元（均包含在我占股的30%以内），其中4，500,000元已交给陈俊杰，下余950,000元已开支完毕并纳入俊宏公司开支账目。2011年，文仕强交纳股金时，双方口头约定待项目完工后可按土地面积分配口面或参与分红。2012年，因案涉项目为违法用地，被责令停工，故双方至今未签订书面协议。2016年，文仕强将其享有的股份转让于张险峰，我方认可张险峰承继相应的权利义务。2017年，俊宏公司向我退还入股股金3,500,000元，我委托刘培林按比例向原告等王家镇个人入股的股东退还了部分股金。我和陈俊杰对案涉项目暂未进行合伙结算，但因项目中途停工，总体处于亏损状态，故未退还原告所交股金。 俊宏公司未作答辩，亦未提交任何证据。 陈俊杰辩称，我与俊宏公司不是本案的必要共同诉讼参加人，刘培林无权申请追加我与俊宏公司作为本案被告参加诉讼，应驳回刘培林的追加申请。本案法律关系应为民间借贷纠纷，而非合同纠纷。王家镇新区土地整治项目系我与文泽友个人合伙共同开发，其中我占股70%，文泽友占股30%。刘培林收取原告等人所交股金系受文泽友的委托，该部分股金均包含在文泽友所占股的30%以内，而我与俊宏公司未委托刘培林收款，对刘培林的收款、退款行为均不知情。文泽友向我交付股金4,500,000元属实，这是我与文泽友就案涉项目开发中的合伙事宜，与本案不具有关联性。我和原告、俊宏公司和原告之间均不成立合同关系，原告亦无证据证明我与俊宏公司应承担连带返还责任，故我与俊宏公司不是本案的适格主体，亦不承担返还责任。 本院经审理认定事实如下： 2011年3月17日，俊宏公司与南部县王家镇人民政府签订《南部县王家镇新区土地整治项目合同》，约定由俊宏公司总投资40,000,000元实施王家镇新区土地整治项目（总面积180余亩）。陈俊杰系俊宏公司的法定代表人，现俊宏公司的经营状态为：吊销，未注销。 2011年4月5日，文泽友与陈俊杰签订《合伙经营协议》，约定“合伙经营协议甲方：陈俊杰乙方：文泽友甲方在王家镇人民政府签订了王家场新区开发协议，甲方为了整合资金，经甲、乙双方协商达成协议如下：一、甲方与王家镇人民政府所签订的协议内容乙方认可，甲方占所签协议内容股份的70%，乙方占股份的30%。二、双方商定以后的责、权、利同时按股份的70%、30%分配。三、该项目甲方总负责由陈俊杰负责，乙方由文泽友负责。具体其他人员分工由甲、乙双方负责人协商后确定。同时确认刘培林为乙方出纳。此协议一式二份，甲、乙双方签字后生效。甲方：陈俊杰乙方：文泽友刘培林徐伟文仕强刘兴辉二〇一一年四月五日”。2011年4月10日，文泽友与陈俊杰再次签订《合资建设整理王家镇土地合同书》，确定案涉项目投资按7：3进行出资，即陈俊杰投资70%，文泽友投资30%，其收益按投资比例进行分配（即七三分成）；同时，确定案涉项目成立项目部，由陈俊杰任经理兼出纳，唐俊、刘培林任副经理，由陈俊杰负责项目全部事物及外界联系和决策，代表双方行使权力和义务，并对文泽友负责，由文泽友负责现场管理（具体现场管理人员由文泽友报陈俊杰同意后确定）；刘培林作为在场人在上述合同书上签名。 2011年4月13日，文仕强向刘培林交付股金280,000元，刘培林出具《收据》载明“收据入帐日期：2011年4月13日收到文仕强交王家新区股金金额（大写）×佰贰拾捌万仟佰拾元角分￥：280000.00经手人：刘培林”。此后，双方未签订书面协议。 2011年9月28日，南部县财政投资评审中心以南财评审（2011）204号《关于对南部县王家镇新区建设工程规划一至四路工程项目预算财政评审结论的报告》，评审该工程预算投资额为12,537,000元。俊宏公司先后于2011年3月5日投入4,249,995元、同年5月12日投入1,500,000元、同年7月15日投入3,576,066元，合计投入项目整治资金9,326,061元。2012年，南部县国土局确定该土地整治项目为违法用地，责令停工、停建。2016年10月12日，俊宏公司与南部县王家镇人民政府协议解除了《南部县王家镇新区土地整治项目合同》。2016年10月14日，俊宏公司因上述土地整治项目向本院提起土地整治行政协议及行政赔偿诉讼；2016年12月27日，俊宏公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，同日本院分别作出（2016）川1321行初39号、（2016）川1321行初40号行政裁定书，裁定准许俊宏公司撤回对南部县王家镇人民政府的起诉。 2016年7月17日，文仕强将其交付股金所享有的股份转让于张险峰，并在《收据》上备注“此股以转让张险峰2016.7.17.文仕强”。 2016年12月15日，陈俊杰、文泽友就案涉项目投入资金形成《结算单》，载明“结算单四川俊宏房地产公司在王家镇新区土地开发中所投资金和前期费用经投资股东结算，结算情况如下：一、王家股东投入资金700万元。二、陈俊杰代表公司投入资金800万元。三、前期公司开支费用215万元。四、整个新区土地整治共计投入资金1715万。经股东充分协商，达成一致意见，确认王家股东投入资金700万元，公司投入资金1015万元。以后公司本金的返还或盈利、亏损结算都按此比例结算。参加人：陈俊杰刘培林文泽友二〇一六年十二月十五日”。上述“一、王家股东投入资金700万元”，含张险峰所交付股金400,000元。此后，文泽友与陈俊杰对案涉项目的盈亏未进行合伙结算。 2017年9月11日，刘培林退还张险峰股金140,000元，并在《收据》上备注“2017.9.11退股金拾肆万元正。刘培林张险峰”。 2020年12月23日，经承办人向刘培林、文泽友核实，二者陈述文泽友虽未与陈俊杰办理案涉项目的合伙结算，但双方于2016年12月15日形成《结算单》，确认王家股东投入股金7,000,000元。上述投入案涉项目的股金并未亏损，并已向含张险峰在内的股东返还股金共计3,500,000元。 本院认为，为开发南部县王家镇新区土地整治项目，文泽友与陈俊杰签订书面合伙协议，二人具有合伙关系。文仕强出资280,000元，作为合伙入股文泽友的股本，陈俊杰对文仕强的出资合伙情况不知情，因此文仕强与陈俊杰之间不存在合伙关系。文泽友委托刘培林收取文仕强交付的股金并出具《收据》，且将文仕强所交付的股金实际投入案涉项目，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，文仕强虽然与陈俊杰不存在合伙关系，但作为文泽友名下的出资人，只分享合伙盈利，不参与合伙事务的经营、管理，根据上述司法解释的规定，文仕强与文泽友内部间存在合伙法律关系，是文泽友名下的隐名合伙人。2016年7月17日，文仕强将其所交纳股金享有的股份转让于张险峰，刘培林、文泽友对该转让行为均无异议，并在2017年9月11日直接向张险峰退还部分合伙资金，视为对张险峰替代文仕强成为新的合伙人的认可。现因合伙目的不能实现，张险峰与文泽友应就合伙项目进行结算。文泽友在项目实施过程中，因合伙目的不能实现，已向张险峰返还部分合伙资金；对下余部分合伙资金，因文泽友与陈俊杰对案涉项目未进行合伙结算，无法查明合伙经营期间的盈亏，但案涉项目合伙目的不能实现的情形已有多年，文泽友怠于行使其与陈俊杰的合伙事务结算，且文泽友认可张险峰所交付的合伙资金并未亏损，故对张险峰主张返还下余部分合伙资金140,000元的诉请，本院予以支持。关于张险峰主张由刘培林返还合伙资金的诉请，因刘培林受文泽友的委托代收、代退合伙资金，其代理后果应由文泽友承担，刘培林不承担案涉款项的返还责任。俊宏公司、陈俊杰与张险峰之间不具有合同权利义务，在本案中不应承担返还责任。关于张险峰主张的资金占用利息问题，合伙人投资合伙的商业风险主要是合伙经营中的风险，即合伙业务经营失败，合伙目的无法实现而主张返还合伙资金的，对该部分资金占用费不予支持；2017年9月11日，张险峰及文泽友均已明确合伙目的不能实现，在张险峰主张权利要求退还合伙资金后，文泽友未全额履行退还义务，故对下欠合伙资金本院酌定按同期中国人民银行公布的金融机构一年期贷款利率（年利率4.35%）计算资金占用利息。 陈俊杰辩称案涉款项为借款，本案案由应为民间借贷纠纷，但经审理查明，在文仕强交付股金时，相对方并未承诺不承担经营风险、只收取固定利润，故对陈俊杰的该项抗辩不予采信，本案案由应为合伙协议纠纷。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告文泽友在本判决生效后十日内返还原告张险峰投资款本金人民币140,000元，并支付资金占用利息（利息的计算方法：以本金140,000元为基数，自2017年9月12日起按年利率4.35%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告张险峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1550元，由被告文泽友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 任 进 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 沈文媛