湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初1390号 原告：邓建华，男，瑶族，1956年8月17日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县所城镇居委会。 原告：盘光妹，女，瑶族，1949年9月12日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县紫良乡竹林村6组。 委托诉讼代理人：邓龙任，系原告盘光妹之子。 原告：邓龙任，男，瑶族，1968年4月10日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县所城镇居委会1组，系原告盘光妹之子。 原告：邓龙英，女，瑶族，1969年10月21日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县湘江源瑶族乡竹林村9号，系原告盘光妹之女。 原告：邓贵英，女，汉族，1972年11月28日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县湘江源乡竹林村9号，原告盘光妹之女。 原告：赵塘姣，女，瑶族，1935年12月3日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县紫良乡竹林村6组。 委托诉讼代理人：邓龙旺，系原告赵塘姣之子。 原告：邓龙旺，男，瑶族，1962年4月19日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县所城镇居委会，系原告赵塘姣之子。 原告：邓龙胜，男，瑶族，1970年7月9日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县所城镇居委会，系原告赵塘姣之子。 原告：邓运莲，女，瑶族，1966年1月29年出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县所城镇居委会，系原告赵塘姣之女。 原告：邓前林，男，瑶族，1948年1月11日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县所城镇居委会1组。 委托诉讼代理人：邓军才，系原告邓前林之子。 原告：邓建生，男，瑶族，1952年5月29日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县所城镇居委会。 原告：邓土妹，女，瑶族，1938年11月3日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县紫良乡竹林村4组。 委托诉讼代理人：邓爱萍，系原告邓土妹之女。 上述十二原告的委托诉讼代理人：蒋小燕，湖南谭青生律师事务所律师。 被告：蓝山县湘江源瑶族乡竹林村第六村民组，以下简称竹林村第六村民组。 负责人：王四娥，系竹林村第六村民组长。 被告：刘成亮，男，瑶族，1950年12月10日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县紫良乡竹林村第6组。 委托诉讼代理人：李孝情，湖南省蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓胜超，系被告刘成亮之子。 原告邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹与被告竹林村第六村民组，被告刘成亮林业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日、2020年12月8日二次公开开庭审理了本案。原告盘光妹、赵塘姣、邓前林因故未能到庭其委托代理人邓龙任、邓龙旺、邓爱萍与原告邓建华、邓龙任、邓龙英、邓贵英、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓建生、邓土妹及上述十二名原告的委托诉讼代理人蒋小燕，被告竹林村第六村民组负责人王四娥，被告刘成亮及其委托诉讼代理人李孝情、邓胜超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹向本院提出诉讼请求：1、依法确认紫良乡竹林村六村民组林地字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》项下的半岭山场小班588号承包合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:蓝山县高塘坪电站修建时，从竹林村6组的白沙凹、大石头、大石壁山场的半山腰通过，形成了一条由竹林村到高塘坪库区的一条道路。2000年正月，被告竹林村六村民组将白沙凹、大石头、大石壁山场发包给原告、第三人刘成亮7户人承包。2000年3月12日，原告、第三人刘成亮到现场进行划界分包，绘制简单地形立体图，从西往东依次编制1-7号山场。刘成亮分到第1号，邓建华分到第2号，邓兴红（已故）分到第3号，邓土妹分到第4号，邓兴廷（已故）分到第5号，邓前林分到第6号，邓建生分到第7号山场。刘成亮的第1号山场东以邓建华2号山场的破朝为界；邓建生的7号山场东以赵长城山场为界。第2号至第7号山场路面以上为石头、石壁山场，原告6户人未分开承包，只分开了路面以下的山场承包。2010年，蓝山县统一进行填写《蓝山县林地承包经营合同书》，被告竹林村六村民组将原告6户人承包的公路及公路面以上的白沙凹、大石头、大石壁山场填到了第三人刘成亮的承包合同书中，第三人刘成亮1号山场东面本来以邓建华2号山场西面破朝为界，形成了以邓建生东面，赵长成西面的山场为界，6户人路面以上的山场变成了第三人刘成亮一户人的山场，严重侵犯了原告6户人的承包经营权。2019年修建湘九公路征地补偿时，原告才发现。鉴于原告、第三人刘成亮等7户人对公路及公路面以上的白沙凹、大石头、大石壁山场形成事实上的共同承包关系，《蓝山县林地承包经营合同书》不是合同主体真实签字盖章，也不是合同主体双方真实意思表示，且内容违法法律规定，承包方案未经过被告竹林村第六组成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，承包程序违法，《林地承包经营合同》无效，特依法提起诉讼，请判如前请。 被告竹林村第六村民组辩称：邓建华等十二名原告所述事实与理由均属实，请求支持其诉讼请求。 被告刘成亮辩称：一、本案被告诉讼主体请求法院依法查实是否适格。二、本案答辩人并没有侵犯被答辩人的山林承包经营权，答辩人与被答辩人是在公平、公正、合法的情况下签订山林承包经营合同的。本案当事人当时都取得了承包六组集体的山场，现被答辩人向法院提起诉讼，要求法院确认答辩人承包经营竹林村六组：林地字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》项下的半岭山场小班588号承包合同无效的请求不应支持，请求法院驳回被答辩人的起诉。其理由：1、本案答辩人和被答辩人均系同村人（蓝山县紫良瑶族乡竹林村六组现改名为湘江源瑶族乡竹林村六组）。在2010年3月，紫良瑶族乡竹林村为响应国家号召，落实《推进对集体林权制度改革》进行林改发证，答辩人村委经政府派员和在当地政府、村委工作人员的组织下（见证据2009年9月24日紫良瑶族乡竹林村村民委员会下发文件成立林改领导小组，分山时六组的组长是邓兴红，负责分山事宜，邓兴红是被答辩人盘光妹之夫、邓龙任、邓龙英、邓贵英之父），对各村集体承包的山场进行承包到户。2010年3月21日，六组的村民（本案被答辩人）到涉案山场（地名为“半岭”）经各承包户现场指界确认自己承包的山场四至界线无误后，分别在各自的《林地林权登记现场核实表》上的四至界线和参加现场核实人员签名处签名。发放证件前的程序包括：提出申请、张榜公布、现场核实、出榜公示、登记造册、核发证书等工作流程。发证程序的每一步工作流程都经过后，当地村委、政府、县林业局经核实无误后，上报到蓝山县人民政府，县政府依法为各承包户发放了《林权证》书。多年来，各承包户均按林权证证书上的四至界线持证管业至今。2、发放林权证书前，各承包户分别对《林地林权登记现场核实表》核实了所承包林地坐落地名、面积、山场界线及相邻户确认无误后签了名，且各承包户都分别与所在村委、本组签订了《蓝山县林地承包经营合同书》。3、被答辩人和答辩人共七户人，分别承包地名为“半岭”的山场时，村委工作人员将该山场分为八块，除了邓土妹指定要的那块山场外，其他六户以抓阉的方式分山，答辩人分的第一块山场，小班号为600号。被答辩人各承包了一块山场，班号分别为从599号至594号。由于答辩人分得山场的竹子少，答辩人提出意见后，组长邓兴红提出将公路以上的大石壁山场分给答辩人家（即588号）承包经营，被答辩人和在场的其他人当时均没有提出异议。大石壁山场四至界线分别为：东以破岐与赵长城交界；南以公路为界；西以破岐为界；北以破大岐为界。现答辩人的山场被修建湘九公路征收部分，被答辩人想分得征收款，就以答辩人承包的：林地字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》项下的半岭山场小班588号承包合同无效为由，向法院提起诉讼。被答辩人的请求不应支持，因为被答辩人各自都在同一时间分别承包了该地的山林，各自持证管业。各户承包经营的林权证书上四至界线都写得非常清楚，且分山时答辩人和被答辩人都在《林地林权登记现场核实表》上签名确认过界线。被答辩人和答辩人的山场北面均是以公路为界，被答辩人的北面就是答辩人分得的588号本案争执山场的南面（以公路为界），被答辩人与答辩人相邻处均是以公路为界，足以证明公路以上就是答辩人承包经营的山场（即588号山场）。当时都承包了山场，为什么现在就只说答辩人承包的小班588号承包合同无效。被答辩人的诉求简直是无稽之谈，其诉讼请求是毫无道理和事实依据的。4、2010年3月21日，蓝山县政府在落实《推进对集体林权制度改革》进行林改发证近十年来，各承包户一直各自持证管业各自的山场，从未发生过界线纠纷，也没有因为界线不明等原因提起诉讼之事，更没有提出过要求撤销林权证书的行政诉讼行为。现被答辩人的诉讼行为明显是一种见利忘义的行为，法律不予支持。 原告邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹与被告竹林村第六村民小组、被告刘成亮围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告方提供的2000年3月12日被告竹林村六组村民签字确认的半岭分山图文件，被告竹林村第六村民组没有提出异议，被告刘成亮对该证据的真实性无异议，合法性、关联性提出异议，认为该证据只是一个分山意见书，不是一个正式文件，应以国家颁发的林权证书为依据。经查，2000年3月12日，由原告邓建华、邓前林、邓建生、邓土妹、被告刘成亮以及邓兴红、邓兴廷等七户人签名的半岭分山图的真实性，本院予以确认，合法性和关联性结合全案证据予以认定；2、关于原告方提供的被告竹林村第六村民组出示的证明，被告刘成亮提出异议。经查，被告竹林村第六村民组出示的证明不符合证据的三性要求，不予认定；3、关于原告方提供的被告刘成亮的林地林权登记现场核实表以及被告刘成亮提供的林地林权登记申请表及林权证附图，原告方认为被告刘成亮的林地林权登记现场核实表缺乏真实性、不合法，对被告刘成亮提供的林地林权登记申请表及林权证附图亦提出异议，但对其所提出的异议没有提供相关的证据予以证实。被告竹林村第六村民组没有提出异议，经审查，被告刘成亮的林地林权登记现场核实表、林地林权登记申请表、林权证附图等证据均符合证据的三性要求，予以认定；4、关于原告方提供的林地包字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》，原告方提出异议，被告竹林村第六村民小组及被告刘成亮没有异议。经审查，对林地包字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》的真实性予以确认，合法性、关联性结合全案证据予以认定；5、关于原告方提供的调查笔录，被告竹林村第六村民组没有异议，被告刘成亮对该证据的三性均提出异议，经审查，该证据不符合证据的三性要求，不予认定；6、关于被告刘成亮提供的暂缓发放林权证的通知，原告方提出异议，被告竹林村第六村民小组没有异议，经审查，该组证据符合证据的三性要求，予以认定；7、关于被告刘成亮提供的蓝山县湘江源瑶族乡竹林村村民委员会对竹林村分山的手写登记记录，原告方提出异议，被告竹林村第六村民组没有异议，经审查，该组证据不符合证据的三性要求，不予认定；8、关于被告刘成亮提供的蓝山县紫良瑶族乡人民政府集体林权制度改革工作责任状、蓝山县紫良瑶族乡人民政府紫政发（2009）11号、17号文件、蓝山县紫良瑶族乡竹林村村民委员会文件，原告方对上述证据均提出异议，被告竹林村第六村民组没有异议，经审查，该组证据符合证据的三性要求，予以认定。 根据原告邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹与被告竹林村第六村民组、被告刘成亮的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓建华、盘光妹、赵塘姣、邓前林、邓建生、邓土妹与被告刘成亮均系原蓝山县紫良瑶族乡（现更名为蓝山县湘江源瑶族乡，以下相同）竹林村第六村民组村民。原告盘光妹与原告邓龙任、邓龙英、邓贵英之父邓兴红（原蓝山县紫良瑶族乡竹林村第六村民组村民，已故）系夫妻关系。原告赵塘姣系原蓝山县紫良瑶族乡竹林村第六村民组村民邓兴廷（已故）之妻，原告邓龙旺、邓龙胜、邓运莲系上述二人儿女。原蓝山县紫良瑶族乡竹林村第六村民组共九户人。本案争议的85亩林地系被告竹林村第六村民组集体所有，位于原蓝山县紫良瑶族乡竹林村半岭的大石壁山场处。2009年9月，原蓝山县紫良瑶族乡竹林村根据省、市、县、乡集体林权制度改革的有关精神在本村推行集体林权制度改革。在林权制度改革过程中，被告竹林村第六村民组于2010年4月25日与被告刘成亮签订了紫良乡镇（办事处）竹林村六组林地包字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》，合同约定被告刘成亮以家庭承包形式承包被告竹林村第六村民组所有的8宗林地使用权及林木所有权、使用权，面积共计395亩，本案争议的85亩林地包含其中。承包经营期限为70年，自1984年1月1日起至2054年12月31日止。同时，双方还在合同中对彼此的权利义务、违约责任，合同生效日期和因合同发生争议的解决方法进行了约定。《林地承包经营合同书》上发包方一栏盖有“蓝山县紫良瑶族乡竹林村第六村民组”公章和时任被告竹林村第六村民组负责人“邓兴红”私章，被告刘成亮在承包方一栏进行了签名。原、被告所在村委会在村委会意见一栏中签署了“同意承包”字样，并加盖了“蓝山县紫良瑶族乡竹林村村民委员会”公章。同期，蓝山县紫良瑶族乡竹林村林改小组对被告刘成亮承包的8宗林地使用权及林木所有权进行了林地林权现场核实登记，在核实登记过程中，蓝山县紫良瑶族乡竹林村林改小组组织被告刘成亮、与被告刘成亮承包林地的相邻各方进行了现场勘界核实，被告刘成亮及参与现场勘界核实人员在其林地林权登记现场核实表上进行了签名确认，并由专业技术人员制作了林地附图。本案争议的85亩林地附图为小班588，图幅编号G49-105-26，林地林权登记现场核实表除被告刘成亮签名确认外，还有一同参与现场勘界核实人员即原告邓龙胜，邓兴廷、邓兴红以及现场核实工作组负责人赵礼旺、詹湘民等进行了签名确认。尔后，被告刘成亮就其承包的林地林木使用权及所有权向蓝山县林业主管部门申请了林地林权登记。2010年4月28日，蓝山县林业主管部门和蓝山县人民政府根据被告刘成亮的申请及其所在村委会和乡人民政府意见作出了同意办理林权证和发证的意见。2011年1月，蓝山县林改办以被告刘成亮承包的林地与蓝山县国有荆竹林场的林地权属附图有重叠或权属尚存争议为由暂缓向被告刘成亮发放林地林权证。2019年，蓝山县人民政府因修建湘九公路向被告刘成亮征收了本案争议林地的一部分，在林地补偿过程中，原告邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹以征收林地是其与被告刘成亮共同承包经营为由向被告刘成亮提出异议，双方协商未果。2020年8月，原告邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹向本院提起诉讼。 另查明，2009年9月，蓝山县紫良瑶族乡竹林村民委员会成立了竹林村集体林权制度改革工作领导小组，竹林村民委员会主任詹湘民任组长，原告盘光妹之夫，原告邓龙任、邓龙英、邓贵英之父邓兴红为该小组成员。本次集体林权制度改革的主要任务是：一、明晰产权。1、对尚未到户的集体林地、林木采用家庭承包经营、联户合作经营、集体股份合作经营、其他承包的经营方式等进行明晰产权，并要求明晰产权的方式，不论采用哪种，都必须经三分之二以上村民代表或三分之二以上村民同意，才可决定采用。2、对已承包到户的集体林地和林木则进一步稳定和完善关系。二、登记发证。产权明晰后，按照国家有关规定进行林权勘验登记，核发或换发全国统一式样的林权证。 再查，被告及被告刘成亮签订的《林地承包经营合同书》还载明：本合同系为维护林地承包双方当事人的合法权益，促进林业发展，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国森林法法》、《中华人民共和国合同法》，按照本集体经济组织成员的三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意的林地承包方案，在公开、平等、自愿的原则下，经发包方和承包方共同协商一致订立。 本院认为，本案争议的焦点：一、2000年，原告邓建华、盘光妹、赵塘姣、邓前林、邓建生、邓土妹等六户与被告刘成亮是否取得了本案争议的85亩林地承包经营权。根据法律规定，国家实行农村土地承包经营制度，对于依法属于村农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会发包，由本集体经济组织农户承包。土地承包应遵循民主协商，公平合理，承包程序合法的原则。发包方和承包方应当签订书面承包合同。书面承包合同对发包方、承包方的名称，承包土地的名称、坐落、面积、承包期限，承包土地用途，发包方和承包方的权利义务和违约责任等均应予以明确。土地承包合同自成立之日起生效，承包方自土地承包合同生效时取得土地承包经营权。在本案中，原告邓建华等六户共十二人诉称2000年正月，被告竹林村第六村民组将其所有的白沙凹、大石头、大石壁山场发包给原告邓建华等六户与被告刘承亮共同承包。2000年3月12日，原告邓建华等六户与被告刘承亮到现场进行划界分包，并绘制成简单地形立体图（原告方又称半岭分山图），原告邓建华等六户及被告刘成亮均在半岭分山图上签名。依据半岭分山图，原告邓建华等六户人与被告刘成亮对本案争执的85亩林地在2000年已形成事实上的承包关系，取得了事实上的承包经营权。经查，原告邓建华等六户人提供的半岭分山图，虽有被告刘成亮与原告邓建华等六户人的签名，但该半岭分山图无论是形式要件还是实质内容都不符合我国法律对农村集体经济组织与本集体经济组织农户就土地承包所作的规定。原告邓建华等六户提供的半岭分山图不能证明其与被告刘成亮在2000年对涉案争议林地形成了事实上的承包关系，取得了事实上的林地承包经营权。故原告邓建华等六户共十二人诉请的在2000年与被告刘成亮共同取得了本案争议的85亩林地承包经营权的主张，本院不予支持。二、紫良乡镇（办事处）竹林村六组林地包字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》项下的半岭大石壁山场小班为588号的承包合同是否合法有效。2010年4月25日，被告刘成亮以家庭承包形式与被告竹林村第六村民组签订《蓝山县林地承包经营合同书》，双方在《林地承包经营合同书》中对林地承包经营标的，承包经营期限，彼此的权利义务以及违约责任等均进行了约定。作为发包方的被告竹林村第六村民组及其负责人在合同上加盖了公章和私章，被告刘成亮作为承包方在合同上进行了签名，原、被告所在村民委员会在合同上签具了“同意承包”意见并加盖公章，《林地承包经营合同书》所涉的林地承包方案亦经过了原、被告所在集体经济组织成员的三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，该合同的内容和签订均未违反法律的强制性规定，且系合同双方真实意思表示，合法有效。邓建华等十二名原告以案涉《林地承包合同》不是合同主体真实签字和盖章，也不是合同主体双方的真实意思表示，内容违反法律规定，《林地承包合同》所涉的承包方案未经被告第六组成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，承包程序违法，且涉案争议林地的林权证未发放，未生效为由诉请《林地承包合同》无效，因邓建华等十二名原告所诉，与本案客观事实不符，同时，涉案争议林地林权证是否发放给被告刘成亮，并不影响本案争议林地所涉《林地承包合同》的效力。紫良乡镇（办事处）竹林村六组林地包字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》项下的半岭大石壁山场小班为588号的承包合同合法有效，本院予以确认。邓建华等十二名原告的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第七条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹的诉请请求。 案件受理费100元，由原告邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  曾小玲 人民陪审员  朱文彪 人民陪审员  盘光清 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  陈 珊 附相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三条国家实行农村土地承包经营制度。 农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 第七条农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 第十八条土地承包应当遵循以下原则： （一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利； （二）民主协商，公平合理； （三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意； （四）承包程序合法。 第十九条土地承包应当按照以下程序进行： （一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组； （二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案； （三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案； （四）公开组织实施承包方案； （五）签订承包合同。 第二十一条发包方应当与承包方签订书面承包合同。 承包合同一般包括以下条款： （一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所； （二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级； （三）承包期限和起止日期； （四）承包土地的用途； （五）发包方和承包方的权利和义务； （六）违约责任。 第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。 …… 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 ……