北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18194号原告（反诉被告）：方云屏，男，1966年1月3日出生，汉族，个体，住湖北省罗田县。被告（反诉原告）：殷雪，女，1989年10月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：何倩茹，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。第三人：北京高山建筑有限责任公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西埠头村。法定代表人：屈洪兰，董事长。委托诉讼代理人：肖悦，北京市元坤律师事务所律师。原告（反诉被告）方云屏与被告（反诉原告）殷雪、第三人北京高山建筑有限责任公司（以下简称高山公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）方云屏，被告（反诉原告）殷雪委托诉讼代理人何倩茹，被告高山公司委托诉讼代理人肖悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方云屏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告装修款11万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月达成口头协议：约定原告给被告承租的位于西城区西单老佛爷百货商场茜比内衣专卖店进行装修，工期2019年4月30日至5月18日。工程完工后，被告只支付了10万元装修款，余款11万元被告以各种理由拒绝付款至今。原告施工时使用的是第三人执照。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起本诉，请依法判决。殷雪辩称，口头协议约定装修价款为158210元，不是21万元，已支付10万元。合同履行过程中，原告未按约定的方案装修，严重违反合同约定，主要表现为：产品展架、壁布采购及安装，地毯采购及安装，装饰屏风钢化玻璃安装，前台灯箱展区及模特展区蕾丝花纹蚀印处理。根据被告向原告发送的工程量清单统计，原告施工不合格，未采购安装的部分价格为73320元，被告无需向原告支付剩余价款。被告与北京茜比国际有限公司签约，加盟该公司品牌，在老佛爷商场销售该品牌服饰，需按照茜比公司的要求进行装修，并通过验收，被告与原告口头达成装饰装修协议是为了履行该合同。原告未按照被告提供的装修图纸施工，最终交付成果与被告提供的图示及效果图严重不符，原告拒不整改，导致被告未能通过茜比公司的验收，并被罚款5万元，遭受经济损失，因此原告还应赔偿被告因其违约遭受的损失，综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。殷雪向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人损失50000元；2.本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2019年4月反诉人与被反诉人达成口头协议，约定由被反诉人负责反诉人承租的位于西城区西单北大街110号老佛爷百货商场茜比精塑内衣店的装修工程，承包方式为包工包料，工程总价款为158210元，工期为2019年4月30日至2019年5月18日。双方达成口头协议后，因老佛爷百货商场要求进场施工单位必须为公司，因此在被反诉人的要求下，反诉人配合其以本案第三人的名义办理了开工手续，向被反诉人提供了设计图纸，并分别于2019年5月3日及5月10日向被反诉人支付装修款共10万元。但被反诉人直至2019年5月30日还未完成施工，且在施工过程中被反诉人未按照装修装饰设计图纸进行施工，擅自对装修装饰设计进行修改，导致反诉人未通过其经营的内衣品牌方的装修验收，并最终被品牌方处以解除取缔经营权及罚款5万元的处罚。被反诉人的行为给反诉人造成了重大的经济损失，因此，反诉人特诉至法院，望法院判如所请，维护反诉人的合法权益。方云屏辩称，不同意被告的反诉请求，我从来没见过茜比公司的人，也不知道这个公司，就是被告个人找我装修，被告开始找了别人装修，那个人开的价是15万多，那个人后来觉得价格太低就不做了，后来被告就找我弟弟，通过我弟弟找到我，工程已经验收了，5月16日就开业了，这就说明已经合格了。我们的施工情况都是告知被告的，有微信记录可以证明，装修的用料都是被告同意的，施工期间被告联系不上茜比公司，有的地方按照图纸就无法施工，被告就让我看着弄，我就自己弄了，因为是晚上施工，现场也没人。展柜图纸上只有2公分无法施工，我给改成6公分，被告让我们看着弄，其他的都是按照图纸施工的。高山公司述称，同意原告的诉讼请求，被告的答辩意见无事实及法律依据。被告所述原告没有完成的项目及不合格的项目双方没有约定，原告的诉讼请求没有包含这部分费用，我方认为是不存在的，请求法院支持原告的诉讼请求。被告与茜比公司的纠纷，与原告和第三人无关，被告从来没有告诉过原告和第三人她和茜比公司的约定，对工程的修改是经过被告的同意，因此给被告造成的损失应由被告个人承担，与原告和第三人无关，请求法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，殷雪与方云屏达成口头协议：由方云屏为殷雪承租的位于北京市西城区西单老佛爷百货商场茜比内衣店进行装修，由于商场要求施工单位必须为公司，方云屏就以高山公司的名义办理了开工许可证。2019年5月1日，方云屏与殷雪互加了微信好友，殷雪将一份名为“茜比（北京老佛爷店）4.20”的文件通过微信发给了方云屏。该文件的内容为工程量报价单，总金额为158210元。方云屏未对该份文件作出回应，此后，双方在微信商谈过程中均未提到工程价款事宜。审理中，方云屏主张双方并未约定具体的价款，只是说施工完了再结算。殷雪主张其在施工前向方云屏发送了工程量报价单，方云屏并未提出异议，由此可知双方约定的价款为158210元。方云屏主张该报价单是别的装修公司给殷雪开具的，其并未同意该报价单的价格。殷雪主张该报价单是茜比公司合作的装修公司给其开具，因为一些原因没让那家公司进行装修，其找方云屏装修后就发给了方云屏。殷雪主张方云屏未按照装修设计图纸进行施工，擅自修改施工方案，施工不合格，未采购安装的部分价格为73320元。方云屏主张施工情况其都告知了殷雪，都是殷雪同意的，有的地方按照图纸无法施工，殷雪就让其看着弄，其就自己弄了。方云屏向本院提交了双方的微信记录，用以证明其施工都经过了殷雪的同意。殷雪主张其只是同意方云屏对灯箱展区的花纹进行修改，其他都是要求方云屏按照图纸施工。殷雪主张由于方云屏未按照装修设计图纸进行施工，导致其未通过品牌方的验收，被品牌方罚款50000元，该损失应由方云屏承担。殷雪针对该主张向本院提交了《加盟合同书》、加盟保证金收据、加盟费收据、《处罚通知函》、汇款明细予以证明，以上证据载明：2019年3月27日，北京茜比国际服饰有限公司（以下简称茜比公司）与殷雪签订《加盟合同书》，殷雪支付加盟保证金30000元、加盟费30000元。2019年6月20日，茜比公司向殷雪发出《处罚通知函》，以殷雪未按照品牌店铺标准装修，不符合品牌对店面形象要求为由，责令殷雪重新装修，否则将解除合同关系并罚款50000元。2019年7月30日，殷雪向茜比公司转款50000元。方云屏主张殷雪从未告知与茜比公司之间的约定，殷雪与茜比公司之间的纠纷与其无关，其施工经过了殷雪的同意，殷雪也开业经营，证明工程合格。殷雪主张由于不开业商场会处罚，其被迫开业，开业时工程还未完工。殷雪已向方云屏支付装修款100000元。审理中，方云屏申请对装修工程造价进行司法鉴定，经双方当事人同意，本院委托北京求实工程管理有限公司进行鉴定。由于方云屏未在指定的期限内预交鉴定费用，北京求实工程管理有限公司退回了鉴定。方云屏主张鉴定费过高，要求更换鉴定机构。本院认为，根据各方当庭陈述及在案证据可知，虽然殷雪与方云屏之间未签订书面的装饰装修合同，但双方之间存在合法有效的装饰装修合同关系，双方应当按照约定履行义务。由于双方未签订书面合同，仅凭殷雪通过微信发送的工程量报价单不足以证明双方就工程价款存在一致的约定，现方云屏主张装修款，应由方云屏对装修款的数额承担举证责任。方云屏提交的报价单系自行制作，不能作为认定装修款的依据。在双方有争议的情况下，装修款数额应当通过司法鉴定予以确定。方云屏虽提出了司法鉴定申请，但在指定的期限内未预交鉴定费用，导致装修款数额无法查明，方云屏应当承担举证不能的法律后果。方云屏主张鉴定费过高，并要求更换鉴定机构的理由不能成立，本院不予采纳。综上，方云屏要求殷雪支付装修款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据双方的微信记录可知，殷雪确实多次同意方云屏对装修方案进行更改，且已经在2019年5月使用商铺营业，殷雪提供的证据不足以证明方云屏的施工质量不合格，殷雪亦未提供证据证明双方存在装修符合茜比公司要求的约定，故殷雪要求方云屏赔偿茜比公司罚款50000元的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下：一、驳回方云屏的诉讼请求。二、驳回殷雪的反诉请求。案件受理费1250元，由方云屏负担（已交纳）；反诉费525元，由殷雪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李俊二〇二〇年十二月十六日法官助理 王甘书 记 员 林彤书 记 员 高雅