广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3347号 原告：蔡永祥，男，汉族，1973年3月19日生，湖南省益阳市人，初中文化，农民，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：黄奕，广西齐兴律师事务所律师。 被告：浙江恒宸建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区聚龙大厦东八楼801-805室，统一社会信用代码：91330100759539466F（1/2）。 法定代表人：侯立林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张松伟、伍溥，该公司员工。 被告：毛顺，男，汉族，1980年1月13日生，贵州省余庆县人，初中文化，农民，住贵州省余庆县。 第三人：刘妹元，女，汉族，1975年7月27日生，湖南省益阳市人，小学文化，农民，住湖南省南县。 第三人：杭州金龙劳务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区杭大路9号8楼808室，统一社会信用代码：913301067682284241。 法定代表人：陈雪平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁人元，该公司员工。 原告蔡永祥诉被告浙江恒宸建设集团有限公司（以下简称：浙江恒宸公司）、毛顺，第三人刘妹元 -2- 劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭对本案进行了审理。原告蔡永祥及其委托诉讼代理人黄奕，被告浙江恒宸公司的委托诉讼代理人张松伟，被告毛顺，第三人刘妹元均到庭参加诉讼。经被告浙江恒宸公司的申请，本院依法追加杭州金龙劳务有限公司（以下简称：杭州金龙公司）为本案的第三人，于2020年12月25日第二次公开开庭审理了本案。原告蔡永祥及其委托诉讼代理人黄奕，被告浙江恒宸公司的委托诉讼代理人张松伟，第三人刘妹元，第三人杭州金龙公司的委托诉讼代理人梁人元到庭参加诉讼。被告毛顺经本院合法传唤，无正当理由均不到庭应诉，本院对被告毛顺进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付劳务费63600元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告浙江恒宸公司系桂林万达文华旅游城和平项目建设工程的总承包方，被告毛顺自浙江恒宸公司承包劳务建设项目。原告与第三人系夫妻，经被告毛顺介绍，原告蔡永祥自2019年3月起，第三人刘妹元自2019年5月起在被告浙江恒宸公司承包的N10-1、N13地块做泥瓦工。因原告的身份证磁性问题，无法刷脸进工地，也不能用自己的银行卡收取劳务工资，故向被告浙江恒宸公司申请用第三人的银行卡收取劳务工资，并得到了同意。2019年12月前，两被告没有向原告及第三人发放劳务工资，仅由被告毛顺按每人每月1000元向原告及第三人进行劳务工资结算，两被告共欠原告及第三人劳务工资113627元，其中欠原告104987元，欠第三人8640元。浙江恒宸公司于2019年12月18日、2019年12月27日分两次共享第三人账户支付原告和第三人劳务工资共50000元。2020年4月15日，被告毛顺再次与原告就2019年劳务工资进行结算，两被告尚欠63600元未支付给原告，桂林万达城N10-1地块项目经理林国钦在该结算书上签字确认。因被告毛顺于2020年春节后即离开桂林万达城项目，原告向被告浙江恒宸公司请求支付所欠劳务工资时，浙江恒宸公司以该结算单为被告毛顺负责结算为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 -3- 原告对其主张向本院提供的证据有：1、结算单2张，证明被告毛顺于2019年12月4日与原告和第三人刘妹元进行劳务工资结算，两被告共欠原告及第三人刘妹元劳务工资113627元，其中欠原告104987元，欠第三人8640元；2020年4月15日，被告毛顺再次与原告就2019年劳务工资进行结算，两被告尚欠63600元未支付给原告，桂林万达城N10-10地块项目经理林国钦在该结算书上签字确认；2、桂林融创万达城和平项目地块桂林市建筑（装饰）企业员工工资发放表复印件一张，证明原告与第三人刘妹元在被告浙江恒宸公司承包的桂林万达城和平项目务工，两被告尚欠原告与第三人刘妹元劳务工资的情况；3、原告的基本信息、考勤记录打印件10张、考勤详情，证明原告和第三人刘妹元自2019年3月至2019年12月在被告浙江恒宸公司承包的桂林万达城和平项目务工的事实；4、第三人刘妹元的借记卡账户历史明细清单原件，被告毛顺与原告和第三人刘妹元结算，被告浙江恒宸公司于2019年12月18日、2019年12月27日分两次共向第三人刘妹元账户支付劳务工资50000元，尚欠63600元未支付给原告；5、原告及第三人刘妹元的做工量和考勤表，证明原告及第三人刘妹元在被告的工地务工及出勤事实。 被告浙江恒宸公司辩称，涉案工程是桂林万达城项目N10和N13两个地块的建筑安装承包工程，被告公司是此项目的总承包方，其中劳务部分分包给杭州金龙公司，约定劳务项目工资是由杭州金龙公司发放，所以被告公司不应承担责任；原告所提供的考勤记录只体现了N10地块，但涉案提供的证据结算单分别为N10和N13,提供的证据与事实不符。 被告浙江恒宸公司对其辩解向本院提供的证据有：1、劳务分包合同复印件，证明被告公司将劳务分包至杭州金龙公司的事实；2、代付协议复印件，证明被告公司代杭州金龙公司发放工资；3、蔡永祥的考勤记录，证明原告的劳务在桂林万达旅游城N10-1项目，在N13地块无考勤和工作记录；4、刘妹元的考勤表，证明原告及第三人提供的考勤表与我方提供的考勤表不一致。 -4- 被告毛顺辩称，被告于2018年9月1日经张全介绍建筑N10地块，口头协议以计件和代班的方式做N10地块的泥水，所有中途支付的生活费都是由张全代付，故原告诉请的价款不应由我支付，应由公司代付，刘妹元和原告实际工资应以结算单为准（包含N13地块的7号楼、8号楼、12号楼的零星做砖）。 被告毛顺对其辩解提供的证据有：原告及第三人刘妹元的考勤记录，证明结算后余下的未付款数额。 第三人刘妹元述称，第三人对原告的诉请没有意见。 第三人刘妹元向本院提供的证据有：刘妹元的考勤记录，证明刘妹元有N13地块的考勤记录。 第三人杭州金龙公司辩称，杭州金龙公司委托总包单位浙江恒宸公司代发款项，款项已经实际发放至毛顺的账户，应该由毛顺承担支付责任。 第三人杭州金龙公司未向本院提供证据。 经开庭质证，被告浙江恒宸公司对原告提供的证据1的三性均不认可，第一张结算单有涂改，第二张结算单无原告及毛顺签字的原件，都是复印件，且第三方的签字被告公司也不认识；对证据2的三性不予认可，对证据3的真实性及合法性均认可，但对证明内容不认可，只是证实了原告在桂林万达城六期N-10地块工作过，并没有举证原告在N-13地块工作过；对证据4的真实性认可，但2019年11月19日的6000元、2020年5月19日的2000元，2020年7月10日的5000元均是浙江恒宸公司代发的，原告没有纳入工资总额，对被告公司还欠63600元不予认可；对原告提交的证据5的三性均不认可，原告提供的证据上没有标明年份，原告及第三人刘妹元2019、2020年都在N10-1地块，而且N10-1地块实行的是全员实名制考勤，所有人员的考勤应参照广西建筑桂建通平台为准；里面出现了很多人的签字，与本案无关。被告浙江恒宸公司对被告毛顺提供的证据的三性不予认可。被告浙江恒宸公司对第三 -5- 人提供的证据认可，被告公司提供的最后一页证据也是刘妹元在N13地块的考勤记录。 被告毛顺对原告提供的证据对证据1-3的真实性及证明内容均无异议，证据1的第二页所有复印件现场应予核实；对证据4的三性均无异议。被告毛顺对被告浙江恒宸公司提供的所有证据的三性不予认可。 第三人刘妹元对原告提供的所有证据的三性及证明内容均无异议。第三人刘妹元对被告浙江恒宸公司提供的证据1-2的三性不予认可；对证据3-4的质证意见与原告的质证意见一致。第三人刘妹元对被告毛顺提供的证据的无异议。 第三人杭州金龙公司对原告提供的所有证据均无异议。第三人杭州金龙公司对被告浙江恒宸公司提供的所有证据没有异议。第三人杭州金龙公司对被告毛顺提供过的证据的真实性不认可，上面没有签字，需要进行核对。第三人杭州金龙公司对第三人刘妹元提供的证据没有异议。 原告对被告浙江恒宸公司提供的证据1-2的三性不予认可。原告对被告毛顺提供的证据的三性均认可，证明第一被告通过代发生活费及工资共向原告及第三人支付了82500元，还有63600元未结清；对被告浙江恒宸公司提供的证据3-4的真实性认可，但记录并不完整，第三人刘妹元手机上有N13地块的考勤记录，当时原告的身份证不能刷，用刘妹元的手机刷的。原告对第三人刘妹元提供的证据认可。 本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该证据确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下事实：被告浙江恒宸公司承包了桂林融创万达城和平项目后与第三人杭州金龙公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将上述项目中的建筑劳务分包清工、杂工劳务分包清工等劳务部分分包给第三人杭州金龙公司。第三人杭州金龙公司将上述项目中的泥水工程部 -6- 分发包给被告毛顺，双方未签订书面合同，被告毛顺负责组织泥水工班组及泥水劳务的施工。 2019年3月，被告毛顺找到原告蔡永祥和第三人刘妹元在上述项目所在工地做泥瓦工，双方协商好原告蔡永祥和第三人刘妹元的工资标准。2019年12月4日，经原告蔡永祥与被告毛顺结算，原告蔡永祥和第三人刘妹元应获得的劳务费用总额为113627元，其中第三人刘妹元的劳务费为8640元。2019年12月18日、2019年12月27日，受第三人杭州金龙公司的委托，被告恒宸公司分别向原告蔡永祥提供的第三人刘妹元的账户支付了劳务费用20000元、30000元共计50000元，尚有63627元未支付。 另查明，被告浙江恒宸公司（甲方，总包单位）与第三人杭州金龙公司（乙方，劳务分包企业或专业分包企业）签订了《建设工程农民工工资委托支付协议》，约定甲方承诺按分包合同约定按时支付分包工程农民工工资；乙方委托甲方代发农民工工资，承诺每月按时将施工班组签字确认的农民工工资清单审核表上报甲方。 再查明，原告蔡永祥与第三人刘妹元系夫妻关系。第三人刘妹元认可被告浙江恒宸公司已将其应获得的劳务费用支付完毕，剩余未支付的劳务费用均是原告蔡永祥的。原告蔡永祥在庭审中明确表示不向第三人杭州金龙公司主张涉案劳务费用。 本院认为，《建设工程施工劳务分包合同》是被告恒宸公司与第三人杭州金龙公司的真实意思表示，合同合法有效。合同约定了涉案项目中的劳务部分由第三人杭州金龙公司负责，原告蔡永祥在庭审中明确表示其不向第三人杭州金龙公司主张诉请的劳务费用，原告有放弃自己主张的权利，本院予以确认。《结算单》是原告蔡永祥与被告毛顺的真实意思表示，二人对该《结算单》的内容均无异议，内容合法有效。原告蔡永祥因被告毛顺招工进入涉案项目的工地做泥瓦工，亦是和被告毛顺协议的工资标准，双方形成劳务合同关系，被告毛顺应当向原告支付所欠的劳务费。在被告浙江恒宸公司受第三人杭州金龙公司委托支付了原告蔡永祥劳务费用50000元后，原告应得的劳务费用尚有63627元，故原告蔡永祥要求 -7- 被告毛顺支付其劳务费用63600元的诉请于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条虽然赋予实际施工人可以突破合同相对性向发包人主张权利，但原告诉请被告浙江恒宸公司支付的是劳务报酬，不是建设工程款项，且被告浙江恒宸公司已将涉案项目的劳务部分分包给了第三人杭州金龙公司，原告放弃了对第三人杭州金龙公司劳务费的诉请，故对于原告要求被告浙江恒宸公司支付原告劳务费用63600元的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毛顺支付原告蔡永祥劳务费人民币63600元； 二、驳回原告蔡永祥的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费1390元（原告已预付本院），由被告毛顺负担。 上述义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行上述行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由义务人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1390元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 -8- 审 判 长  何其华 人民陪审员  龙桂林 人民陪审员  李旌旗 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  何静琳