福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0503行初97号 原告鲤城区鑫鑫艺品加工厂，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道锦美社区锦工中路**，统一社会信用代码92350502MA2YFAWM4A。 经营者傅孙福，男，1963年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人王树侬，福建瀛莱律师事务所律师。 被告泉州市市场监督管理局，，住所地泉州市东海街道市行政中心交通科研楼** 法定代表人蔡天守，局长。 委托代理人林晓斌。 委托代理人黄君娜。 第三人贺元杰，男，1964年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托代理人叶月娇，福建顺济律师事务所实习律师。 原告鲤城区鑫鑫艺品加工厂（以下简称：鑫鑫艺品厂）不服被告泉州市市场监督管理局（以下简称：泉州市场监督局）行政处罚一案，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。经告知补正材料，本院于2020年10月13日立案受理，并依法向被告泉州市场监督局送达了起诉状副本及应诉通知书。因贺元杰与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告鑫鑫艺品厂的委托代理人王树侬，被告泉州市场监督局的委托代理人林晓斌、黄君娜，第三人贺元杰的委托代理人戴海莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫鑫艺品厂诉称，诉讼请求：1.撤销泉州市场监督局作出的泉市监二罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由泉州市场监督局承担。事实与理由：泉州市场监督局作出的泉市监二罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》，缺乏事实和法律依据，程序违法，应予撤销，主要理由如下：鑫鑫艺品厂于2016年11月27日与贺元杰签订《厂房租赁合同》，向贺元杰租赁址在××村工业区××房，合同约定的租赁期限为2017年3月1日起至2022年4月1日止，贺元杰将厂房配电设施、货运电梯一台借给鑫鑫艺品厂使用，合同对双方的权利义务进行了约定。鑫鑫艺品厂作为承租人，并不知晓贺元杰借用的曳引机（简易升降机）为无生产许可证和检验合格证明。鑫鑫艺品厂认为，该升降机作为厂房整体出租、借用给鑫鑫艺品厂，鑫鑫艺品厂虽偶有使用该升降机，但鑫鑫艺品厂的使用行为合法、合理，主观上并没有过错，不应对鑫鑫艺品厂的行为进行处罚。相比较，商场或者商品房的租户或者住户使用了无生产许可证和检验合格证明的电梯时，根据泉州市场监督局作出《行政处罚决定书》的内容，租户或住户使用了无生产许可证和检验合格证明的电梯时，就应处罚租户或住户，这显然是没有依据的，也不符合一般的观念。而且，泉州市场监督局作出的《行政处罚决定书》严重违反法定程序，应予撤销。 原告鑫鑫艺品厂向本院提供以下证据： 1.营业执照复印件，证明鑫鑫艺品厂身份信息及主体资格； 2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明泉州市场监督局身份信息及主体资格。 3.泉市监二罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》，证明泉州市场监督局于2020年7月24日作出行政处罚决定书，决定对当事人使用未取得许可生产并经检验合格的特种设备的行为罚款5万元。鑫鑫艺品厂认为该决定书缺乏事实和法律依据，程序违法，应予撤销。 4.厂房租赁合同，证明鑫鑫艺品厂于2016年11月27日与贺元杰签订《厂房租赁合同》，向贺元杰租赁址在××村工业区××房，合同约定的租赁期限为2017年3月1日起至2022年4月1日止，贺元杰将厂房配电设施、货运电梯一台借给鑫鑫艺品厂使用，合同对双方的权利义务进行了约定。 被告泉州市场监督局辩称，一、泉州市场监督局作出的泉市监二罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2019年9月9日，泉州市场监督局对鑫鑫艺品厂经营场所进行检查，发现其正在使用一台简易升降机。在其经营场所顶楼见有该简易升降机的曳引机。曳引机铭牌上标注有“型号：Ｙ1180-2，速度：0.22米／秒，速比：63：1，载重：2／11500ｋｇ，钢丝绳Φ13，出厂编号：×××75，出厂日期：06-3，中国常熟市顺达电梯曳引机厂江苏”。鑫鑫艺品厂无法提供该简易升降机的生产许可证明及检验合格证明。鑫鑫艺品厂的上述行为涉嫌使用未取得许可生产并经检验合格的特种设备，泉州市场监督局于2019年9月18日予以立案调查。经查明，涉案简易升降机属于未经许可生产、未经检验合格的简易升降机。鑫鑫艺品厂于2017年7月向贺元杰租赁福建省泉州市鲤城区江南街道锦美社区锦工中路80号用于工艺品加工，且厂房租赁合同中约定，贺元杰将涉案简易升降机借给鑫鑫艺品厂，鑫鑫艺品厂使用涉案简易升降机运送货物，且由鑫鑫艺品厂委托有资质的人员对涉案简易升降机进行保养并负责保养费用的支出。根据《特种设备使用管理规则》（ＴＳＧ08-2017）第2.1.1的规定，使用单位是指具有特种设备使用管理权的单位或者具有完全民事行为能力的自然人，一般是特种设备的产权单位，也可以是产权单位通过符合法律规定的合同关系确立的特种设备实际使用管理者。因此，鑫鑫艺品厂是涉案简易升降机的使用单位。2020年6月9日，泉州市场监督局向鑫鑫艺品厂送达了《行政处罚听证告知书》，告知鑫鑫艺品厂拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及鑫鑫艺品厂享有的陈述、申辩和听证的权利。鑫鑫艺品厂在法定期限内提出听证申请，2020年6月24日，泉州市场监督局依法组织了听证会。2020年7月24日，泉州市场监督局作出泉市监二罚字〔2019〕53号《泉州市市场监督管理局行政处罚决定书》，并于2020年7月27日依法向鑫鑫艺品厂送达。二、鑫鑫艺品厂主张其不是特种设备使用单位的理由不能成立。鑫鑫艺品厂在起诉状中提出“相比较，商场或者商品房的租户或者住户使用了无生产许可证和检验合格证明的电梯时，…就应处罚租户或者住户”，这显然是偷换概念。根据鑫鑫艺品厂在听证会上提供的与产权人贺元杰签订的《厂房租赁合同》显示，鑫鑫艺品厂承租了整栋厂房且合同中明确了房屋产权人将厂房配电设施、货运电梯借给鑫鑫艺品厂使用，且客观事实上也是鑫鑫艺品厂在使用相应配电设施及涉案简易升降机。另，在案件调查过程中，鑫鑫艺品厂及贺元杰均确认由鑫鑫艺品厂负责涉案简易升降机的日常维护及保养费用的支出。因此，鑫鑫艺品厂是涉案简易升降机的实际使用管理者，鑫鑫艺品厂主张其主观上不存在过错，并不能因此而免除其应当承担的违法责任。 被告泉州市场监督局向本院提供以下证据： 1.现场笔录、询问笔录、现场执法照片、厂房租赁合同、《关于福建省泉州市鲤城区江南街道锦美社区锦工中路80号涉案简易升降机的情况说明》、鑫鑫艺品厂营业执照、授权委托书、经营者身份证、受委托人身份证复印件等材料，证明鑫鑫艺品厂使用未取得许可生产并经检验合格的特种设备的违法事实以及鑫鑫艺品厂的基本情况。 2.泉市监二罚告字〔2020〕53号《行政处罚听证告知书》及送达回证、《听证笔录》、《听证报告》，证明泉州市场监督局向鑫鑫艺品厂告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及鑫鑫艺品厂享有的陈述、申辩和听证的权利。鑫鑫艺品厂在期限内申请听证，经复核，听证意见为建议维持办案机构处理意见。 3.泉市监二罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》及送达回证，证明泉州市场监督局依法送达行政处罚决定书。 4.案件来源登记表、立案审批表、调查终结报告、案件审核表、发文审批单、案审会讨论记录、案件有关事项审批表、实施行政强制措施决定书、财物清单、延长行政强制措施期限决定书及送达回证、解除行政强制措施决定书及送达回证等材料，证明泉州市场监督局行政处罚程序合法。 5.《中华人民共和国特种设备安全法》三十二条第一款、第八十四条第（一）项，证明泉州市场监督局行政处罚法律适用正确。 6.《泉州市质量技术监督局行政处罚裁量标准》，证明泉州市场监督局行政处罚裁量适当。 第三人贺元杰述称，一、本案鑫鑫艺品厂无偿借用电梯，且合同明确约定鑫鑫艺品厂必须确保电梯在安全合法的条件下方可使用，涉案电梯的使用管理和维护保养职责也均为鑫鑫艺品厂，鑫鑫艺品厂是涉案电梯的使用单位，即特种设备使用单位。二、泉市监二罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》对鑫鑫艺品厂所作出处罚，事实清楚、适用法律、法规正确。 第三人贺元杰未向本院提供证据。 经庭审质证，原告鑫鑫艺品厂对被告泉州市场监督局提供的证据质证如下：对证据1中现场笔录三性无异议；傅某1询问笔录真实性和合法性无意见，鑫鑫艺品厂对无证的情况不知情；傅某2的询问笔录无意见，但是其不是管理者、经营者，其所做证言属于传来证据；贺元杰的询问笔录合法性无异议，但其陈述的双方进行口头约定该升降机的责任方为实际使用者不属实；傅某1、贺元杰的询问笔录及现场检查照片三性均无异议；租赁合同真实性合法性无异议，根据合同第四、第五条约定贺元杰有将厂房配电设施和货运电梯给鑫鑫艺品厂使用，鑫鑫艺品厂方负责维护，至于涉案升降机有无检验合格证明是贺元杰的责任；简易升降机的情况说明、鑫鑫艺品厂营业执照、授权委托书、经营者身份证、受委托人身份证等证据材料三性均无异议；对证据2行政处罚听证告知书、送达回证等证据材料三性均无异议；听证笔录真实性合法性无异议，鑫鑫艺品厂认为处罚对象错误；听证报告真实性合法性无异议，但在报告最后三行认为的事实清楚、证据充分，建议维持处理意见，鑫鑫艺品厂认为存在程序违法；对证据3行政处罚决定书三性均不予认可，本案处罚对象错误且程序严重违法，鑫鑫艺品厂虽偶有使用，但不知晓升降机没有检验合格证，该决定书应予撤销；送达回证无异议；对证据4案件来源登记表、立案审批表等证据材料无异议；案件调查终结报告真实性合法性无异议，但是对处理意见及依据有意见；三份案件审核表真实性无意见，但是超过十个工作日完成案件审核属于程序违法；发文审批单无意见；二份行政处罚案件案审会讨论记录的真实性无意见，但对泉州市场监督局第三次决定延长办案期限有意见，已经延期两次了，不应再继续延期。第三次延期泉州市场监督局也没有书面告知鑫鑫艺品厂，程序违法；对54页-59页行政处罚案件有关事项审批表三性无意见；对60页行政处罚案件有关事项审批表材料真实性无意见，已经延期两次，就不能再延期了；实施行政强制措施决定书、财物清单、延长行政强制措施期限决定书及送达回证、解除行政强制措施决定书及送达回证三性无异议。第三人贺元杰对被告泉州市场监督局提供的证据质证如下：对证据1-6三性均无异议，泉州市场监督局提供的证据可以证实本案行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。其中傅孙福的询问笔录可以证实涉案电梯使用人是鑫鑫艺品厂，傅琪霞系受鑫鑫艺品厂委托参与案件的调查，因此鑫鑫艺品厂主张傅某2的笔录是传来证据是不能成立的；租赁合同第四条可以明确体现电梯是借给鑫鑫艺品厂使用的，而且本案鑫鑫艺品厂应要保证电梯安全、合法的条件下方可使用。因此，鑫鑫艺品厂为电梯的使用人、维护人及责任人；泉州市场监督局提供的多组证据可以证实在泉州市场监督局对升降机予以查封后鑫鑫艺品厂还多次破坏封条使用电梯，因此本案鑫鑫艺品厂完全没有尽到依法的管理涉案电梯的责任；傅琪霞在询问笔录中也确认由鑫鑫艺品厂委托有资质的人进行保养，且由鑫鑫艺品厂负担费用。综上，泉州市场监督局的证据可以证实鑫鑫艺品厂为涉案电梯的使用者、维护者及责任方。 被告泉州市场监督局对原告鑫鑫艺品厂提供的证据质证如下：对证据1-2无异议；对证据3证明内容有异议；对证据4无异议。第三人贺元杰对原告鑫鑫艺品厂提供的证据质证如下：对证据1-2三性无异议；对证据3真实性合法性无异议，对证明内容有意见，该决定书事实清楚，程序合法，应予维持；对证据4三性无异议。 本院对原告、被告提供的证据认证如下：原告、被告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年9月9日，泉州市场监督局对鑫鑫艺品厂经营场所进行现场检查，发现其正在使用一台简易升降机，在其经营场所顶楼见有该简易升降机的曳引机。鑫鑫艺品厂现场无法提供该简易升降机的生产许可证明及检验合格证明。2019年9月18日，泉州市场监督局予以立案调查。经泉州市场监督局查明，鑫鑫艺品厂系涉案简易升降机的使用单位，涉案简易升降机属于未经许可生产、未经检验合格的简易升降机。2020年5月11日,泉州市场监督局案件承办人作出案件调查终结报告,认为鑫鑫艺品厂使用未取得许可生产并经检验合格的特种设备的行为，应根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定予以行政处罚，建议责令当事人改正违法行为,并予以罚款5万元。审核机构对上述处理意见审核同意后,2020年6月3日，泉州市场监督局作出《行政处罚听证告知书》，并于同年6月9日送达鑫鑫艺品厂，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据,依法享有的陈述、申辩权以及要求听证的权利告知鑫鑫艺品厂。鑫鑫艺品厂在法定期限内申请听证，泉州市场监督局于同年6月24日召开听证会。2020年7月24日，泉州市场监督局作出行政处理决定审批,审批同意对鑫鑫艺品厂行政处罚决定。同日，泉州市场监督局作出泉市监二罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》，决定：对当事人使用未取得许可生产并经检验合格的特种设备的行为罚款5万元。并于同年7月27日送达鑫鑫艺品厂。鑫鑫艺品厂不服，遂诉至本院。 另查明，泉州市场监督局于2019年9月18日立案后，分别于2019年12月16日、2020年1月14日、2020年4月24日将涉案行政处罚延长30日、100日、180日，其中第二、三次延长系经提交行政处罚案件案审会讨论决定。三次延期在行政处罚案件有关事项审批表的理由分别为案情比较复杂，不能在规定期限内作出处理决定；案情特别复杂；案情特别复杂。另，泉州市场监督局于2020年5月14日将涉案行政处罚案件调查终结报告提交审核，2020年6月2日审核机构负责人作出同意的审核意见，共用时13个工作日。 还查明，鑫鑫艺品厂于2017年7月向贺元杰租赁福建省泉州市鲤城区江南街道锦美社区某某路某某号（××村工业区××房壹座）用于工艺品加工，并签订厂房租赁合同一份，合同约定：贺元杰将厂房配电设施、货运电梯（涉案简易升降机）壹台借给鑫鑫艺品厂使用，鑫鑫艺品厂在保证安全合法的条件下使用。鑫鑫艺品厂的经营者傅牟某1泉州市场监督局制作的询问笔录中陈述“涉案简易升降机是我厂平时运送货物所使用。”“大概一星期使用一次。”“该简易升降机是由我厂委托有资质的人员进行保养的，保养费用也是由我厂负责。”“用来运送我厂生产的铁件及工艺品，大概一星期使用一次。”鑫鑫艺品厂的委托人傅某2泉州市场监督局制作的询问笔录中陈述“简易升降机是我厂平时运送货物所使用。”“简易升降机是由我厂委托有资质的人员进行保养的，保养费用也是我厂负责。这个简易升降机是由我厂在使用并进行日常保养的。”鑫鑫艺品厂直至2020年6月28日才向泉州市场监督局提供涉案厂房租赁合同。 本院认为，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定,被告泉州市场监督局具有对辖区内特种设备安全实施监督管理的职责。本案的争议焦点为泉州市场监督局作出的泉市监二罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》是否合法。 在被诉行政行为的实体合法性方面。首先，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条规定:特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担,法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《特种设备使用管理规则》（TSG08-2017）第2.1.1规定：本规则所指的使用单位，是指具有特种设备使用管理权的单位或者具有完全民事行为能力的自然人，一般是特种设备的产权单位，也可以是产权单位通过符合法律规定的合同关系确立的特种设备实际使用管理者。涉案厂房租赁合同约定：贺元杰将厂房配电设施、货运电梯（即涉案简易升降机）壹台借给鑫鑫艺品厂使用，鑫鑫艺品厂在保证安全合法的条件下使用。故涉案厂房租赁合同中已对厂房出租期间，设备的使用管理义务作出明确约定。且根据在案证据，鑫鑫艺品厂确系涉案简易升降机的使用管理人。因此,泉州市场监督局依法认定鑫鑫艺品厂应承担涉案简易升降机的使用管理义务,并据此认定鑫鑫艺品厂为违法行为人,证据确实充分,并无不当。其次，《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款规定:特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。第八十四条第（一）项规定:违反本法规定,特种设备使用单位有下列行为之一的,责令停止使用有关特种设备,处三万元以上三十万元以下罚款:(一)使用未取得许可生产,未经检验或者检验不合格的特种设备,或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”。以上规定能够看出,特种设备应当依法取得许可生产，并经检验合格后方可使用。本案中,涉案简易升降机属于上述规定中所载的未取得许可生产,未经检验的特种设备。泉州市场监督局依据上述规定,对鑫鑫艺品厂处5万元罚款在法定量罚幅度内,量罚适当。 在被诉行政处罚决定的程序合法性方面。首先，鑫鑫艺品厂主张泉州市场监督局办案超期，第三次延长办案期限180天违法。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款规定：适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。上述规定，并未对该类案件的延期标准、延期次数作出规定，仅规定了再次延期应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定，泉州市场监督局亦根据上述规定由其部门负责人集体讨论决定延期，符合上述规定，并无不当。应当指出的是，鑫鑫艺品厂直至2020年6月28日才向泉州市场监督局提供涉案厂房租赁合同，显然影响了泉州市场监督局的办案进程。其次，鑫鑫艺品厂主张本案行政处罚决定未经市场监督管理部门负责人集体讨论决定，违反法律规定。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第二款第（一）项规定：对下列情节复杂或者重大违法行为给予较重行政处罚的案件，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定：（一）拟罚款、没收违法所得和非法财物价值数额较大的案件。虽然在泉州市场监督局申请申请延长办案期限的审批表中体现案情特别复杂，但上述规定的应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定的情况中不仅包含情节复杂这一情况，还包括给予的行政处罚为较重行政处罚以及罚款数额较大等情况，且为并列关系。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定的对涉案违法行为的量罚幅度为3-30万元，泉州市场监督局作出给予5万元的行政处罚，在该量罚幅度内显然不属于较重行政处罚或数额较大。故泉州市场监督局履行审批职能后作出本案行政处罚决定，符合法律规定，并无不当。再者，鑫鑫艺品厂主张泉州市场监督局审核超期，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十九条规定：审核机构应当自接到审核材料之日起十个工作日内完成审核。特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准可以延长。泉州市场监督局用时十三个工作日，系超期处理，显然违反了上述规定，程序轻微违法，但对鑫鑫艺品厂的权利不产生实际影响，依法应予确认案涉答复违法，但不予撤销。另外，泉州市场监督局对该案的立案、调查取证、听证、最终做出行政处罚决定并送达相对人的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的相关规定。 值得一提的是，国家鼓励、支持企业发展,着力打造法治化营商环境,在法律法规范围内提供政策支持。但是，企业作为经济体也应在法律法规规定的范围内健康发展,不能以无主观过错为由对抗现行法律规定，更非以牺牲安全生产为代价一味追求经济效益。特种设备安全工作事关重大,特种设备使用者应依法加强对特种设备的安全管理,履行法律规定的义务,防止和减少事故,保障人民群众生命和财产安全,共同促进经济健康发展。 综上，被告泉州市场监督局作出的泉市监二罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序轻微违法，但对鑫鑫艺品厂的权利不产生实际影响，依法应予确认案涉处罚决定违法，但不予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告泉州市市场监督管理局局于2020年7月24日作出的泉市监二罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》违法。 案件受理费50元，由被告泉州市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在本案判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吕俊高 人民陪审员  张超颖 人民陪审员  蔡玉旋 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  吴桂芬 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。