山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3248号上诉人（原审原告）：许树玲，女，1974年9月15日出生，汉族，霍州市村民，住霍州市。委托代理人：乔海龙，山西瀛明律师事务所律师。委托代理人：滑云霞，山西瀛明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳保平，男，1973年6月18日出生，汉族，霍州市村民，住霍州市。被上诉人(原审被告)：张文明，男，1957年10月12日出生，汉族，霍州市村民，住霍州市。原审第三人：许有平，男，汉族，现年50多岁，现住霍州市。原审第三人：许金平，男，汉族，现年50多岁，现住霍州市。原审第三人：许保平，男，汉族，现年50多岁，现住霍州市。上诉人许树玲因与被上诉人靳保平、张文明物权纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初781号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人许树玲及其委托代理人乔海龙、滑云霞，被上诉人靳保平、张文明到庭参加诉讼。原审第三人许有平、许金平、许保平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：霍州市开元办东关村许家老院分南北两院，分别属于许甲生和许荣福两家。1984年5月26日许树玲的爷爷许甲生与芦三喜签订契约一份，将祖遗院落东关村许家院南起座东向西砖窑一孔、杩面窑一孔、厕所一个出卖于芦三喜，双方同时约定了出入通行（大门无权买卖）等。2000年4月20日靳保平、张文明和芦三喜签订契约一份，购买了上述房屋。2015年8月27日靳保平、张文明与许有平、许金平、许保平签订协议，约定因拆迁建设需要，南院张文明、靳保平与北院许有平、许金平、许保平因总院落的出路、大门、天井的面积给北院拨出20平方米。2015年9月8日霍州市住房保障和城乡建设管理局与靳保平、张文明签订房屋征收补偿安置协议，双方确定征收建筑面积110.09平方米，补偿面积135.73平方米；空地面积287.85平方米，补偿面积259.07平方米；产权调换总面积374.8平方米。随后，房地产开发公司对征用土地进行开发建设，靳保平、张文明得到补偿安置。许树玲认为，靳保平、张文明将属于许树玲的使用面积占为己有，并且与霍州市房产局签订房屋补偿安置协议侵犯原告的合法权益，诉至法院，要求对靳保平、张文明侵占许树玲的宅基地以及大门洞进行确权。许树玲主张1984年2月18日其遗嘱继承取得宅基地和大门洞的财产权益，许树玲提供的遗嘱载明：“立约人许甲生愿将祖传遗产旧许家老院坐西向东土窑一孔、小猪圈一个、院西南方向剩余空地一块，内有枣树、花椒树各一颗分到长孙女名下许淑灵执掌。从立约之日起所得祖遗有效，确保后人无权干预。立约人：许甲生；继承人：许淑灵。同中人等”。许树玲提供的遗嘱载明的全部内容均系打印字体。原审认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许树玲要求确认物权，应提供相应证据。本案中，许树玲提供的遗嘱其内容及签名全部为打印字体，许树玲亦未提供其他证据予以补充证明，故许树玲提供的证据不能有效证明其对宅基地和大门洞具有物权。许树玲主张靳保平、张文明侵犯其物权；靳保平、张文明不予认可，主张其依据购房协议取得拆迁补偿，并未侵犯许树玲的权益；许树玲对其主张应提供相应的证据。本案中，许树玲提供的证据亦不能充分证明靳保平、张文明侵犯其物权。综上，许树玲的诉求证据不足，本院无法予以支持。鉴于房屋征收补偿安置、继承以及物权确认属于不同的法律关系，许树玲可明确诉求后另行主张。张文明、许有平、许金平、许保平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许树玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许树玲负担。上诉人许树玲上诉称：一、上诉人在一审中诉讼请求明确要求对被上诉人侵占上诉人的宅基地以及大门洞进行确权，并且向法庭提供了10份证据，其中有上诉人的爷爷许甲生于1984年2月18日将祖遗也就是涉案院落坐东向西土窑一孔，小猪圈一个院西南方剩余空地分到长孙女许淑灵（许树玲）名下。为了方便法官能看清楚，所以将打印字体提供，当庭我们也有原始原件，并且也出示了。二、一审法院查明的也是上诉人认可的1984年5月26日上诉人的爷爷许甲生将祖遗院落东关村许家院即涉案院落坐东向西砖窑一孔，祃面窑一孔，厕所一个出卖于芦三喜，双方同时约定了出入通行（大门无权买卖）等。说明芦三喜只有案涉院落的部分产权，而不是得到整个案涉院落的全部产权。被上诉人2000年4月20日芦三喜手中购买的上述房屋也只是部分产权。三、上诉人在一审庭审中提供了霍州市房产管理局与二被上诉人所签订的房屋征收补偿安置协议，还有万通房地产开发公司对该涉案院落所绘的全貌图纸，均可以证明二被诉人侵占了上诉人的坐西向东的土地面积。四、房地产开发公司给被上诉人以及第三人总院落的出路总共算了40平米，给了被上诉人20平米，因为出路、天井、大门面积并非被上诉人的，还有上诉人的10平米。综上，一审法院所认定的事实不清，不存在继承等其他法律关系，请二审撤销一审判决，改判被上诉人返还属于上诉人的部分土地份额，共计57.78平米，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人靳保平辩称：上诉人陈述不符合事实，我和张文明共同购买了芦三喜的院落，芦三喜向我们提供了合同，并不涉及上诉人说的继承，大门没有买卖权，是因为后院还有许家三兄弟要出入，并没有体现由许树玲继承宅基地的内容。如果当时大门涉及到第三人，我们就不会买这个院子，我和张文明购买芦三喜院落所有的手续契约全部给了开发商和房管局，经过认可计算了面积，签订了拆迁补偿协议，是经过房管局和东关村委审核认定的，与上诉人所提的诉求没有关系。被上诉人张文明辩称：我和靳保平是从芦三喜手里买的房子，根据我们和芦三喜签订的买卖协议及其他手续，将协议给了开发商，开发商根据协议上的内容确定的面积，我们没有侵占任何人的财产，开发商是根据我们提供的合同契约上的四至给的补偿。经审理二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点：许树玲对案涉土地是否享有使用权。上诉人许树玲提供其爷爷许甲生祖业的中华民国1950年《土地房产所有证》、1984年5月26日许甲生与芦三喜签订的卖房契约，1984年2月18日许甲生所立的契约各一份，主张许甲生没有出卖其祖业院内的坐东向西土窑一孔、小猪圈一个、院西南方剩余空地、大门洞以及门外的土地，并将上述土窑、猪圈及空地分到许树玲名下。被上诉人靳保平、张文明辩称，许甲生与芦三喜的卖房契约约定大门无权买卖是因还有许家三兄弟要出入，其二人依据买房时与芦三喜签订的契约并经过房管局、村委审核认定后签订的拆迁补偿协议，没有侵占任何人的宅基地。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人许树玲未提供任何证据证明其对案涉门洞及门外土地享有使用权，其提供的证据虽证明许甲生将祖业院内的坐东向西土窑一孔、小猪圈一个及院西南方剩余空地分到许树玲名下，但没有明确的四至界限，自1984年至今，上诉人许树玲未对该部分宅基地进行权属登记，且二审庭审中，许树玲称其因有新的住宅多年来对该部分宅基地并未占有使用。《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”许树玲提供的证据不足以证明其对案涉土地享有使用权，许树玲爷爷许甲生与芦三喜、芦三喜与靳保平和张文明房屋买卖契约均有四至，许树玲未提供证据证明拆迁超过了靳保平、张文明房屋买卖契约的四至，故对其上诉主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许树玲负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  曹泰山二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈海燕