四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1650号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区玉泉西路231号，统一社会信用代码：91610400766332420U。负责人：房小军，该公司经理。委托诉讼代理人：张友国，四川瀛诚虹信律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁佳，四川瀛诚虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵保生，男，汉族，1963年4月2日出生，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人（特别授权）：翟慧娇，河北宏世成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许栓娥，女，汉族，1965年1月16日出生，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人（特别授权）：翟慧娇，河北宏世成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高慧丽，女，汉族，1987年12月10日出生，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人（特别授权）：翟慧娇，河北宏世成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵怡浩，男，汉族，2017年9月17日出生，住河北省石家庄市。法定代理人：高慧丽，系赵怡浩之母。委托诉讼代理人（特别授权）：翟慧娇，河北宏世成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨帆，男，汉族，1988年3月16日出生，住陕西省淳化县。委托诉讼代理人：张小红，女，汉族，1970年4月25日出生，住陕西省旬邑县。被上诉人（原审被告）：咸阳运航工贸有限公司。住所地，陕西省咸阳市礼泉县西兰大街西段南侧贞观花苑1-1001，统一社会信用代码：91610425MA6XN1AP4D。法定代表人：张更银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宝生，男，汉族，1961年1月20日出生，系公司股东,住陕西省礼泉县。被上诉人（原审被告）：王帅，男，汉族，1988年1月24日出生，住河北省武安市。被上诉人（原审被告）：涉县路遥运业有限公司。住所地，河北省邯郸市涉县涉城镇309国道武涉收费站北侧，统一社会信用代码：91130426MA096TGX9A。法定代表人：曹辉，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地，河北省邯郸市丛台区人民路108号，统一社会信用代码：91130400805564049D。负责人：薄世亮，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张小红，女，汉族，1970年4月25日出生，住陕西省旬邑县。被上诉人（原审被告）：马红艳，女，汉族，1984年6月20日出生，住河北省邯郸市魏县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（简称联合财保咸阳中心支公司）因与被上诉人赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩、杨帆、咸阳运航工贸有限公司（简称咸运工贸公司）、王帅、涉县路遥运业有限公司（简称涉县路遥公司）、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（简称平安财保邯郸中心支公司）、张小红、马红艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2020）川1781民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财保咸阳中心支公司上诉请求：依法改判一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：被上诉人杨帆驾驶证与准驾车型不符，保险人不负责赔偿，一审判决不予支持错误。在审理中，上诉人还提出一审判决对本案被抚养人费用计算错误，被上诉人赵宝生事故发生时是56周岁，被上诉人许栓娥是54周岁都未达到法定被抚养人的条件，不应支持。赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。根据法律规定，上诉人应当在交强险责任限额内承担赔偿责任；对商业第三者责任险问题，投保单仅加盖投保单位公章，无单位人员署名，也不能确认声明书上的字迹系投保单位人员所写，故上诉人未尽到提示和说明义务，故上诉人亦应在商业第三者责任险承担责任。交通事故已造成赵志军死亡，其被抚养人赵宝生、许栓娥需要人赡养的状态是不可逆的，应当支付抚养费。咸运工贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在不当之处，上诉请求和理由不成立，应驳回上诉，维持原判。被上诉人杨帆驾驶证与准驾车型不符，上诉人仍应承担赔偿责任，只是可以追偿，答辩人也不是被追偿对象，应向实际车主被上诉人张小红追偿。对于商业第三者责任险，上诉人未尽到特别告知和特别提示，上诉理由也不成立，对一审判决无异议。张小红辩称，同意维持原判，无异议。杨帆、王帅、涉县路遥公司、平安财保邯郸中心支公司、马红艳未到庭未答辩。赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等赔偿金额467498.02元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月29日18时32分，死者赵志军驾驶冀A28FW1轻型仓栅式货车行驶至G65包茂高速（陕西至达州方向）1201公里加260米处时，与前方客货车道上由杨帆驾驶的与其准驾车型不符的陕DA9661重型仓栅式货车尾部发生碰撞，陕DA9661重型仓栅式货车被撞后向前推行与前方王帅驾驶的冀D3C778重型仓栅式货车尾部相撞，造成赵志军当场死亡、杨帆受伤、三车及车上货物及路产受损的道路交通事故。2019年2月17日，万源市中医院出具居民死亡医学证明（推断）书，确认赵志军于2019年11月29日死亡，死亡原因为重型颅脑损伤。2019年12月22日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十一大队出具第518511120190000007号《道路交通事故认定书》，认定赵志军负此事故的主要责任，杨帆负此事故的次要责任，王帅不负责任。咸运工贸有限公司为陕DA9661重型仓栅式货在联合财保咸阳中心支公司投保交强险及商业三者险，交强险的保险期间为2019年8月2日13:00至2020年8月2日12:59，商业险保险期间为2019年8月3日0时至2020年8月2日24时，商业险包括机动车损失保险239056元，机动车第三者责任保险500000元，机动车车上人员责任保险（司机）100000元，机动车车上人员责任保险（乘客）50000元/人×2人，车上货物责任险20000元；案外人邯郸市腾运运输有限责任公司为冀D3C778重型仓栅式货车在平安财保邯郸中心支公司投保交强险。陕DA9661重型仓栅式货车是张小红采用分期付款的方式在咸运工贸公司购买，为该车实际车主，被告杨帆与被告张小红系雇佣关系。冀D3C778重型仓栅式货车是被告马红艳采用分期付款的方式购买，由其独立经营、自负盈亏，为该车实际车主，王帅与马红艳系雇佣关系。一审法院同时查明，赵保生、许栓娥婚后生育了赵志军、赵海霞、赵金龙三子女，死者赵志军生前与其配偶高慧丽育有一子名赵怡浩。平安财保邯郸中心支公司已经将11000元无责赔付保险金支付给了马红艳，马红艳扣除修车费后支付给赵保生5650元。开庭时，赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩要求按照2019年的发布的标准计算各项损失。对有争议的证据和事实，认定如下：1.关于道路交通事故责任的认定。赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩向法院出示了四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十一大队于2019年12月22日出具第518511120190000007号《道路交通事故认定书》，拟证明此次交通事故中死者赵志军承担主要责任，杨帆承担次要责任，马帅无责任。咸运工贸公司、杨帆、王帅、张小红、马红艳对《道路交通事故认定书》认定的事故发生经过、事故形成原因及责任认定无异议；联合财保咸阳中心支公司对事故发生的经过及成因无异议；对责任划分有异议，涉县路遥公司、平安财保邯郸中心支公司未发表质证意见。法院认为，死者赵志军驾驶冀A28FW1轻型仓栅式货车行驶至事发路段，遇前方车辆停车排队时，未采取有效措施减速停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定”，是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；当事人杨帆驾驶陕DA9661重型仓栅式货车照明、信号装置（制动灯）、反光标识（后部）、两侧及后防护装置，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》及GB11567-2017《汽车及挂车侧面和后下部防护要求》等相关标准要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款“驾驶人驾驶机动车上路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全的或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，其未能给后车及时的提醒，并且所持驾驶证与准驾车型不符，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应承担次要责任；王帅无引发事故行为，不应承担责任；且各方当事人签收该交通事故认定书后在法定期限内未提出复核和异议。法院对四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十一大队出具的第518511120190000007号《道路交通事故认定书》予以确认。据此，由赵志军对其死亡损失承担70%的民事责任，杨帆承担30%的民事责任。2.对于赵志军赔偿标准的问题。赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩向法院提交了身份证复印件、户口簿复印件及赵志军的身份证复印件、户口簿复印件；亲属关系证明；购房合同及居住证明；购房交款证明；石家庄政府网站公布的贾庄镇证明；四川省统计局2020年3月25日公布的2019年四川省国民经济和社会发展统计公报；死者赵志军及亲属的常住人口登记卡；死者赵志军与高慧丽的结婚证。拟证明本案死者赵志军身前在石家庄市居住满一年以上，其经常居住地为城镇规划区，居住和收入来源均为城镇，其死亡后的损失应当按照城镇居民标准计算的事实。杨帆、张小红对以上证据质证认为，购房合同没有关联性，不能证明死者是属于城镇标准；咸运工贸公司对以上证据质证认为，对亲属证明有异议，不能证明就是住在城镇；联合财保咸阳中心支公司质证认为，对居住证明有异议，不能证明死者和原告是居住于城镇，并且没有证据证明死者收入来源于城镇；王帅、马红艳对以上证据质证认为，购房合同、居住证明、购房交款证明与本案没有关联性，对赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩要求按城镇标准赔付的请求不予认可；涉县路遥公司、平安财保邯郸中心支公司对以上证据无异议。法院认为，赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩向法院提交的常住人口登记卡、贾庄镇街道办事处东王舍街居民委员会、购买房屋的证明的真实性、合法性、关联性予以认可。对赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩居住在城镇这一事实，予以认定。本案死者赵志军生前在城镇生活满一年，其死亡后的各项损失应当按城镇居民标准予以计算。赵志军生前与其配偶高慧丽育有一子赵怡浩，现年两岁多，赵保生、许栓娥育有包括赵志军在内的两子一女，赵保生、许栓娥、赵怡浩均属赵志军的抚养对象，对赵保生、许栓娥、赵怡浩主张被抚养人生活费的诉讼请求，应予支持。赵志军发生事故后，其家人从河北省前往四川省处理事故，产生必要的交通费等费用，属于正常，但赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩未提交关于误工费、交通费、伙食费、住宿费的证据，法院对于赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩要求处理事故人员的误工费、交通费、住宿费、伙食费按照规定予以酌情计算。3、关于赔偿责任承担的问题。联合财保咸阳中心支公司向法院提交了中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（副本）、投保人声明书、陕西省机动车保险投保提示书、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单、行驶证及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，拟证明联合财保咸阳中心支公司在本次交通事故中不承担赔偿责任。赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩对商业保险单副本、投保人申明书、投保提示书有异议，认为其只盖了咸运工贸公司的公章，没有负责人签字，因此不能证明其已经尽到提示义务，对其他证据无异议；杨帆、咸运工贸公司和张小红认为投保提示书上没有法人和负责人的签字，保险公司没有作明确告知，对其他证据无异议；王帅、马红艳对上述证据均无异议；涉县路遥公司、平安财保邯郸中心支公司未发表质证意见。法院认为，咸运工贸公司于2019年8月3日将涉案车辆陕DA9661号重型货车在联合财保咸阳中心支公司投保交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限范围内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，保险公司在交强险内的赔偿责任是法定责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的”，本次交通事故中，杨帆持C1驾照驾驶与准驾车型不符的车辆，应当属于未取得相应驾驶资格的规定，联合财保咸阳中心支公司应当在交强险责任范围内赔付。联合财保咸阳中心支公司出示的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》无联合财保的标识，按照《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》第四条“保险公司应当依据法律、行政法规和中国保监会的有关规定制定保险条款和保险费率，并对保险条款和保险费率承担相应的责任。保险公司应当依据本办法的规定，由其总公司向中国保监会申报保险条款和保险费率审批或者备案”之规定，联合财保咸阳中心支公司无证据证明所出示的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，即为联合财保总公司经中国保监会申报或者备案的保险条款，故联合财保咸阳中心支公司以该保险条款第四十条第一款（二）项4点之规定，对商业保险部分应予免责的辩解理由不能成立，不予采纳。因此联合财保咸阳中心支公司应在承保的交强险和商业险范围内承担赔偿责任。王帅在本次事故中不承担责任，但其就被告冀D3C778重型仓栅式货车在平安财保邯郸中心支公司投保交强险，故平安财保邯郸中心支公司应在交强险内承担无责赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，对赵志军死亡后的损失，法院核定如下：死亡赔偿金:723080元（36154元/年×20年）;丧葬费:34632元（69267元/年12个月×6个月）;精神抚慰金:50000元;处理事故人员误工费:720元（3人×3天×80元/天）;被抚养人生活费：赵保生与许栓娥的被抚养人生活费计算为20年，赵怡浩计算时间为16年，即三个被抚养人共同计算的时间为16年，因此，在前16年中，赵保生的生活费计算为115963.43元{25367元/年×[(1/3)/(1/3+1/3+1/2)×16年]}、许栓娥的生活费计算为为115963.43元{25367元/年×[(1/3)/(1/3+1/3+1/2)×16年]}、赵怡浩的生活费计算为173945.14元{25367元/年×[(1/2)/(1/3+1/3+1/2)×16年]}；后4年只有赵保生和许栓娥的生活费，计算为67645.33[25367元/年×1/3×4年×2人]，被抚养人生活费合计为473517.33元;以上损失共计1281949.33元。一审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护。根据《最高人民法院》：采取分期付款方式购车，出卖方在购买人付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。本案中，杨帆所驾驶车辆系张小红通过分期付款方式在咸运工贸公司购得，对该车发生交通事故后应由车辆的实际车主张小红承担责任，咸运工贸公司不承担责任；杨帆与张小红系雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，杨帆作为提供劳务一方所造成的损失应由接受劳务方张小红承担侵权责任。杨帆所驾驶的车辆由咸运工贸公司在联合财保咸阳中心支公司投保了交强险、商业三者险，联合财保咸阳中心支公司应在其承保范围内承担张小红应负担的民事责任。因此，对本案赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩的损失，联合财保咸阳中心支公司应当在其承保范围内赔偿交强险110000元，平安财保邯郸中心支公司应在交强险内承担无责赔偿责任11000元,剩余各项损失的30%即348284.80元[(1281949.33元-110000元-11000元)×30%]由联合财保咸阳中心支公司在商业险范围内承担。马红艳所有车辆冀D3C778重型仓栅式货车在本次交通事故中所产生的修车费属于财产损失，马红艳扣除修车费的行为，不予支持，其应返还赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩理赔款5350元，对于财产损失，各方当事人可另行协商处理或提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条第一款，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩各项损失共计458284.80元；二、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩保险金11000元（已支付）；三、马红艳在本判决生效后三十日内返还赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩保险金5350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩负担360元，由张小红负担840元。二审中，上诉人联合财保咸阳中心支公司提交了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车商业保险综合条款》，证明：被上诉人杨帆属驾驶证和准驾驶车型不符的情况，对交强险以及商业第三者险的责任应免除。且交强险部分我们可以向侵权人进行追偿。被上诉人赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩质证认为，上诉人提交的两份条款，并不能证明系其在投保时已向投保人送达该条款，因此该条款不生效，不应根据该条款中列明的免责事由予以免责。被上诉人咸运工贸公司质证认为，未收到，属上诉人事后补充的，我们只收到保险单和收款收据。被上诉人张小红质证认为，未收到这个条款，就拿了保险单。本案其余当事人在二审中均未提交新证据。对上诉人联合财保咸阳中心支公司二审中所提交的证据系保险条款，对证据本身的真实性应予认定，但对《机动车商业保险综合条款》在投保时是否向当事人送达，本院将结合全案证据再予综合认定。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中各方当事人对案涉交通事故发生的经过、原因及责任认定等未提出异议，本院应予认定。本案二审中各方争议的主要焦点是上诉人联合财保咸阳中心支公司是否应当承担赔偿责任以及应否计算被上诉人赵宝生、许栓娥的被抚养人生活费。被上诉人咸运工贸公司对涉案车辆陕DA9661号重型货车在上诉人联合财保咸阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，虽被上诉人杨帆持C1驾照驾驶上述车辆，系与准驾车型不符，应当属于未取得相应驾驶资格，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的”的规定，联合财保咸阳中心支公司应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，其承担责任后可以依法向相关责任人进行追偿。一审诉讼中，联合财保咸阳中心支公司出示的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》无联合财保的标识，无证据证明所出示的上述保险条款为联合财保总公司经中国保监会申报或者备案的保险条款，二审中虽重新出示了相应保险条款，但仍不能证明在投保人投保时已向投保人送达该保险条款。且商业第三者责任险的《投保单》仅加盖投保单位公章，无经办人员签名，《声明书》上的字迹也不能证明系何人所写，因此，联合财保咸阳中心支公司不能证明其对保险条款中的免责条款已尽到明确的提示和说明义务，故一审判决其应当在承保的交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当。被上诉人赵宝生、许栓娥系本案死者赵志军之父母，属其近亲属，但在本案交通事故发生时分别为56周岁和54周岁，他们在本案中并未提供他们是否属丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。根据《最高人民法院》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属…”的规定，一审判决对赵宝生、许栓娥计算被抚养人生活费不当，本院应予纠正。故本案损失费用应当扣减一审判决所计算的赵宝生、许栓娥的被抚养人生活费299572.19元后为982377.14元，联合财保咸阳中心支公司应当在交强险范围内赔偿110000元，被上诉人平安财保邯郸中心支公司应在交强险范围内承担无责赔偿11000元,剩余各项损失的30%即258413.14元[(982377.14元-110000元-11000元)×30%]由联合财保咸阳中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿。综上所述，联合财保咸阳中心支公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院》第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省万源市人民法院（2020）川1781民初445号民事判决第二项即“中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩保险金11000元（已支付）”和第三项即“马红艳在本判决生效后三十日内返还赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩保险金5350元”；二、撤销四川省万源市人民法院（2020）川1781民初445号民事判决第四项即“驳回赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩的其他诉讼请求”；三、变更四川省万源市人民法院（2020）川1781民初445号民事判决第一项即“中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩各项损失共计373584.79元”为“中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩各项损失共计368413.14元”；四、驳回被上诉人赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，由赵保生、许栓娥、高慧丽、赵怡浩共同负担360元，由张小红负担840元。二审案件受理费1200元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担900元，被上诉人赵保生、许栓娥共同负担300元。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 杜琼瑶二〇二〇年十二月二十四日书记员 李 杰