四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1613号 原告：徐仲根，男，1980年7月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：徐仁树（系徐仲根父亲），男，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 被告：张代钢，男，1971年12月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：赵秋平，女，1969年7月4日出生，住成都市高新区。 上述二被告委托代理人：万世奎，四川顿开律师事务所律师。 原告徐仲根与被告张代钢返还原物纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，原告徐仲根于2020年5月14日申请追加赵秋平作为本案被告参与诉讼，本院予以准许后，依法适用简易程序于2020年11月9日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告徐仲根的法定代理人徐仁树、委托诉讼代理人叶云章，被告张代钢、赵秋平的委托诉讼代理人万世奎到庭参加两次诉讼，被告张代钢到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 徐仲根向本院提出诉讼请求：1.判令张代钢返还徐仲根人民币2000000元，同时按同期银行借款利率支付自2018年1月11日起至该款项付清之日止利息（暂计至起诉之日约280000元）；2.判令赵秋平对上述款项承担连带责任。事实与理由：原告父亲徐仁树与被告张代钢相识多年。2018年1月初，张代钢与赵秋平找到徐仁树，告知可以代为办理大额存款业务，并可以一并办理信用卡。该业务存款利息高，三年收益可达11.715%，且还有各种持卡优惠。同时，张代钢与赵秋平要求将款项先转付给张代钢，由他择时去办。原告遂于2018年1月10日分两次共计向张代钢转账2000000元。其后，张代钢、赵秋平并未为原告办理大额存款卡，原告父亲亦多次要求张代钢、赵秋平返还前述款项，但张代钢、赵秋平以资金困难为由一直未向原告返还该2000000元。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 张代钢、赵秋平辩称，1、徐仲根的原告诉讼主体不适格，双方之间往来的对象系徐仲根之父徐仁树；2、原告方起诉的事实和理由系恶意杜撰，张代钢、赵秋平不是银行工作人员，也从未拉客户存款。3、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，徐仁树对于案涉款项的支取均知情，转款之时已经明确为还款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告张代钢、赵秋平系夫妻关系，原告徐仲根之父徐仁树与被告张代钢、赵秋平认识且有往来。2018年1月10日，徐仲根的成都银行6221××××＊384账户分两次向张代钢的621485028＊＊＊＊043、6214××××＊160银行账户分别转款1000000元。张代钢的上述账户交易明细载明上述两次款项交易附言为“还款”。张代钢在与案外人的微信聊天记录中提到“终于找到了，交易摘要‘还款’，我不会讲他是还我的款，只能讲真实的用途购买积分（注册点）！”。 另查明，张代钢提交7份取款凭证合计金额1460000元，拟证明其将上述款项出借给了徐仁树。徐仁树对此不予认可，提交了成都银行在转账案涉两笔款项前后的其他转账凭证，其中徐仲根与徐仁树父子之间转账及徐仁树转给其自己的转账业务，均备注为还款。 证明上述事实的有双方当事人身份信息、结婚信息登记表、个人业务受理凭证、个人业务凭证、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，本案立案时所定案由为返还原物纠纷，返还原物是指无权占有不动产或者动产的权利人有权请求返还原物。本案中所涉及的标的系货币，由于货币本身的特殊性决定了货币的所有权原则上不发生原物返还请求权的问题，故原、被告之间并非返还原物的法律关系。因原告在本案中的请求权基础系以不当得利进行主张，案由应为不当得利纠纷而非返还原物纠纷。本案的主要争议焦点为：1.徐仲根是否为适格主体；2.张代钢收取案涉款项是否有合法根据；3.资金占用费是否应当支持；4.赵秋平是否承担连带返还责任。对此，本院作如下评析： 一、关于原告主体资格的问题。本案中，涉案款项是由徐仲根的银行账户转出，因转款行为导致徐仲根自身财产权益受损，符合与“本案有直接利害关系”这一法定要件，故张代钢、赵秋平主张徐仲根原告主体不适格的意见不成立，本院不予采纳。 二、关于张代钢收取案涉款项是否有合法根据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。这里的“合法原因”即“没有法律上的原因”，是构成不当得利的法律要件。对于给付型的不当得利，如果自始给付目的就不存在，那么受领者在此情况下受有利益就会因无法律上的原因而成为不当得利。具体到本案中，因案涉转款银行对于大笔转账的多次备注“还款”的习惯，张代钢仅仅依据其自己提交的交易明细中的附言“还款”及个人取现凭证尚不能证明其与原告存在借贷法律关系。其在庭审中认可在微信聊天记录中提到的“终于找到了，交易摘要‘还款’，我不会讲他是还我的款，只能讲真实的用途购买积分（注册点）！”的真实性，只是称这样讲是为了维护徐仁树的面子，不对外界透露徐仁树是要借钱的人，但这与一般生活常理不符。另外，张代钢认为是徐仁树在进行还款，其在向徐仁树出借如此大额款项时，全部以现金的方式提供，既无证据证明双方订立过书面借款合同或签署借条，也没有在徐仁树收到如此大额款项时要求徐仁树书写收条。并且其陈述的向徐仁树出借款项的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、实际交付的本金等具体细节，均仅仅是单方陈述，并不足以证实其与徐仁树之间存在借款关系。综上，因张代钢并未提交充分证据证明其与徐仁树存在借贷法律关系，即不能证明其收取案涉款项具有合法依据，应当承担举证不能的不利后果。故对原告要求张代钢返还2000000元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于是否应当返还资金占用费。徐仲根主张按银行同期贷款利率支付资金占用费，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还不正当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，本院予以支持。但利息起算时间应当自徐仲根确定不当得利主体并主张不当得利返还之日较为合理，即以本案立案之日2020年5月9日作为计算利息的起算时间。 四、关于赵秋平是否承担连带返还责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案的案涉款项系发生于徐仲根与张代钢之间，数额较大，尽管该债务系被告张代钢、赵秋平夫妻关系存续期间发生，但原告未能举证证明诉争款项由被告张代钢用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。据此，原告以诉争债务系二被告夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务为由，诉请要求被告赵秋平承担偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张代钢于本判决生效之日起十日内向原告徐仲根返还2000000元及资金占用费（资金占用费以2000000元为基数，从2020年5月9日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告徐仲根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12520元，由被告张代钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李书剑 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈春梅