江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初1464号原告：王鑫，男，1969年11月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：单术兵，江苏江珠律师事务所律师。被告：郭开明，男，1966年9月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：郭锦锴，北京市博儒（南京）律师事务所律师。原告王鑫与被告郭开明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭审理，原告王鑫及其委托诉讼代理人单术兵，被告郭开明的委托诉讼代理人郭锦锴到庭参加诉讼。于2020年8月12日公开开庭审理，原告王鑫及其委托诉讼代理人单术兵，被告郭开明及其委托诉讼代理人郭锦锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款98363.5元，并从诉讼之日起，以本金98336.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至偿清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告将原告的煤灰出售后，尚有98363.5元款项未能支付给原告，原告多次找被告催要货款，被告以各种借口搪塞，拒不支付，故诉至法院，请求判如所请。被告郭开明辩称，我与王鑫之间没有订立买卖合同，我是与周某订立的买卖合同。买卖发生之前我原本不认识王鑫，也没有联系过，是在与周某买卖发生以后，周某要求我们把货款付给王鑫，从王鑫的微信头像中看出他的工作是驾校教练，我其实与王鑫在其证据中提到的陈某一样是在苏州经营粉煤灰生意的。根据周某的要求我们已经付款20万元给王鑫，现在已经不差欠王鑫货款。原告王鑫的主体不适格，请求驳回起诉。案涉煤灰存在质量问题，原告在其中掺入杂灰，结账时发现这个事情，双方发生矛盾。王鑫围绕诉讼请求依法提交了：1、证据一，常熟市平顺装卸运输有限公司出具的一份清单，清单上明确注明这批货的货主是王鑫，以及是王鑫支付的货款107727.4元，王鑫转账记录，转给陈某16万元，其中货款11万元，另外5万元是保证金；2、证据二，本案被告儿子郭某记录的账单（复印件）及汇款凭证（复印件），上面明确欠到王先生货款197747.5元，后郭某汇款10万元给原告，仍欠97747.5元；3、证据三，郭开明本人签名的送货单7张，总价款为50616元，证明主张的部分金额。郭开明质证意见为：1、对证据一，三性不予认可，根据了解陈某不是平顺公司的员工，是经营粉煤灰生意的，这上面内容看不出与本案有关联性，不予认可，从内容角度看被告之前没有确认，这上面写的是王鑫指派，但是该笔买卖实际是周某与被告订立的买卖合同，被告一开始是不认识原告的，是事后按周某的要求付款给原告。从证据形式看这个属于证人证言，根据证据规定证人应当出庭作证接受质询，代理人要求陈某出庭接受询问；2、对证据二，三性不认可，这是拍摄的，真实性不认可，要求提供图片中的原件；这上面内容不是被告写的，被告的儿子也没有结算的决定权限，被告没有发送过这个图片给原告，被告的儿子也没有发送过。对原告的拍摄行为是否征得被告的同意目前不予认可。对汇款10万元属实，并且我们认为货款已经结清。3、对证据三，三性不予认可，送货单上的名字不是被告签的，与被告委托书上的签字笔迹明显不一样，经当事人反映送货单上的收货人以及吨位等内容均不是其本人所签，而是送货单送货单位处的严文签的。郭开明围绕其答辩意见提交了：1、证据一，陈某手写结算单据，内容是原告提供的陈某手写的结算时间的前面一个月份的结算单，其标明是周某，证明周某已经事先与被告做生意了，而且当时和周某的买卖合同约定范围已经涵盖到了本案，这证明我们当时与周某做的粉煤灰生意而不是与原告做生意，原告的诉讼主体不适格；2、证据二，被告儿子郭某与王鑫的聊天记录，内容是首次与原告联系是在2018年6月6日，是被告让其儿子根据周某的要求与原告联系的，原告的本职工作是射阳万安驾校教练，不是在苏州做粉煤灰生意的人；3、证据三，被告儿子与原告的聊天记录，2018年7月19日被告就发货问题向原告询问，原告说要被告问周某，结合证据二是被告儿子加原告微信，而非原告主动与被告联系，再结合证据一及原告的证据一，从2018年4月25日已经有供货记录，证明被告是受周某的要求货款与王鑫结算，再结合证据二证明我们不可能事先与王鑫订立买卖合同；4、证据四，转账记录3页，向原告转账20万元，其中，2018年7月13日10万元，2018年6月21日转账5万元，2018年5月22日转账5万元，证明已经支付货款20万元给王鑫。5、证据五，提供一份徐某的亲笔签字的收据照片，可以看出原告证据三不是徐某本人所签，应是原告模仿签的，其中尤其平字区别最大。王鑫质证意见为：1、证据一，三性不认可，没有任何人签名；2、证据二真实性无异议，证明目的有异议，并不能证明聊天记录的开始时间就是双方认识的时间，而且从聊天记录上看出王鑫2018年6月19日拍给郭某的送货单可以证明原告与被告之间有买卖关系，而且可以看出郭某是受本案被告授权的；3、证据三真实性无异议，看出是原被告之间发生供货关系，周某是中间人；4、证据四真实性无异议，可以看出上面的货款用途5月22日是预付货款、7月13日交易注明是煤灰货款、6月21日的没有注明用途，可以看出原被告之间存在买卖关系。之前我们算账中已经扣除了15万元，其中5万元之前已经扣除，在郭某的账单上也能反映，而且郭某上账单的货款107727.7元和平顺公司出具的货款完全一致，且平顺公司的货款是原告支付的，至于还有五万元我方当庭认可从主张的货款中予以扣减，目前被告所欠货款数额变更为98363.5元；5、证据五，徐某签字与我们送货单上一致。庭审中原告申请证人周某到庭作证，证人周某当庭陈述：我和王鑫是同学，和郭开明是亲戚。三年前，我做粉煤灰生意，生意做得不行，后来在上海帮人家开车，后来郭开明需要粉煤灰，就让我联系，当时王鑫在常熟一个电厂（用的是平顺公司的场地）、张家港电厂做粉煤灰厂、他是两个厂的老板，这两个电厂的粉煤灰出厂后他交钱给电厂（包括货款和保证金），电厂把粉煤灰给他以后由他来分卖，做他们这一行有一手二手三手，王鑫属于二手。郭开明在苏州要灰，我就介绍平顺和张家港的灰（找的王鑫，严文当时是王鑫的驾驶员）。介绍认识以后他们就做生意了，他们之间的经济往来我没有参与。我做生意既差王鑫的钱也差郭开明的钱，这个钱是我和他们之间的事，他们之间的往来和我没有关系。对证人证言，王鑫质证意见为：三性无异议。对证人证言，郭开明质证意见为：对真实性有异议，王鑫本身是驾校教练，也不在苏州生活，所以他是如何承包粉煤灰来买卖的，这个事实不真实。另外对于一些商谈的细节如何介绍的、如何调度车辆以及各方如何沟通证人都不清楚，所以证人是为了脱开买卖合同的法律关系故意掩盖事实。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院确认以下事实：2018年，经周某介绍，王鑫与郭开明认识，郭开明向王鑫购买粉煤灰，双方发生业务往来，双方业务模式为，王鑫从厂家订货并支付货款，郭开明通过王鑫从厂家拿货，再由郭开明向王鑫付款，王鑫从中赚取差价。后经结算，郭开明儿子郭某向王鑫出具账单一份，载明：总计欠王先生241747.5-50000=191747.5+6000=197747.5元。账单出具后，双方又继续进行业务往来，送给杭达7张票据按160元每吨计算，货款为50616元。业务往来期间，郭开明于2018年5月22日向王鑫预付货款50000元；于2018年6月21日向王鑫支付50000元，未标明用途；于7月13日向王鑫支付煤灰货款100000元。庭审中，郭开明认可原告提交证据二中账单为郭某所出具，郭某为郭开明儿子，跟着郭开明做生意。就该账单，本院在庭审中向郭开明询问“写过这张条子以后，除了你们庭审中主张给付10万元以外有无给过其他钱”，郭开明表示“没有”。庭审中，王鑫认可其所提交证据二中账单结算金额正确，账单出具后，双方又发生50616元贸易往来。除预付款50000元（已在结算账单中扣除），郭开明另分两次分别支付了货款100000元、50000元，剩余98363.5元。本院认为：1、王鑫与郭开明之间是否构成买卖合同关系，根据原被告、证人周某当庭陈述与原告提供的证据可以认定，王鑫与郭开明存在买卖合同关系，双方之间业务模式为，王鑫从厂家订货并支付货款，郭开明通过王鑫从厂家拿货，再由郭开明向王鑫付款，证人周某仅为介绍原被告双方认识的中间人，在本案中并无业务往来。王鑫与郭开明之间买卖合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告郭开明辩称其与王鑫之间没有订立买卖合同，是与周某订立的买卖合同，本院不予采信。2、关于案涉7张票据真实性及煤灰单价应当如何认定。①案涉7张票据，虽未有被告签名，但被告在庭审中向本院提交的送货单与案涉票据格式类似，亦未有被告签名，应视为双方买卖中的通常做法。被告儿子郭某在2018年6月20日与王鑫微信聊天时，王鑫将庭审中提供的2018年6月19日的送货单拍送给王鑫，郭某未有异议，郭某并于2018年7月19日询问送货事宜“…不是严文不送？”，可认定被告方一直知晓王鑫出售给其粉煤灰，并由王鑫的驾驶员严文配送并在送货单上签名为证，证明被告方对上述送货单是认可的。②案涉票据虽未载明煤灰单价，但王鑫与郭开明儿子郭某之间结账清单中5月份煤灰价格为180元每吨、170元每吨、160元每吨三种，案涉7张票据中的煤灰主要在6月份配送，少部分在7月份配送，时间接近，故王鑫主张案涉7张票据中煤灰按160元每吨价格计算合理，其主张的总货款50616元，本院予以支持。被告郭开明辩称王鑫提供的煤灰存在质量问题，但未能提供证据证明，且被告方最后一次向王鑫付款日期为2018年7月13日，此时王鑫的货物大部分已经配送完毕，故对郭开明的辩解，本院不予采信。3、关于郭开明尚欠王鑫货款总额问题。庭审中原被告均对郭某出具的结算账单予以确认，郭开明尚欠王鑫货款197747.5元。王鑫主张双方另有案涉7张票据中的50616元货款未结，郭开明除预付款50000元（已在197747.5元结算账单中扣除），另分两次分别支付货款50000、100000元、元，本院予以确认。虽郭开明在庭审中自述“197747.5元账单，除给付10万元外未给过其他钱”，但原告王鑫自认已另给付50000元，亦与庭审查明事实相符。故王鑫可主张郭开明支付货款98363.5元，并承担从诉讼之日即2020年4月3日起至实际偿清之日止，以本金98363.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，王鑫的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭开明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王鑫支付货款98363.5元及自2020年4月3日起至实际给付之日止，以98363.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由被告郭开明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡耀忠人民陪审员  刘守勇人民陪审员  吴少芝二〇二〇年十二月十七日法官 助理  张晓鹏书 记 员  朱 伟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。