安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初603号 原告：管怀宽，男，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杨先锋，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告：沈成宝，男，1971年5月18日出生，汉族，自由职业，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：杨先锋，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付薇薇，安徽镜远律师事务所律师。 被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路**。 法定代表人：黄木云，职务为董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。 被告：张杰，男，1974年1月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，安徽启宇律师事务所律师。 被告：彭鹏，男，1978年1月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：胡树芳，男，1969年4月2日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：赵鹏，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：季永发，男，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：马贵龙，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：淮北开元建设投资有限责任公司，住，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山工业园淮海西路****/div> 法定代表人：张振戈，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋鹏，安徽北方之光律师事务所实习律师。 原告管怀宽、沈成宝与被告商丘市国基建筑安装有限公司（简称国基公司）、张杰、胡树芳、季永发、淮北市开元建设投资有限责任公司（简称开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2017）皖0603民初4551号民事判决，管怀宽、沈成宝、胡树芳、季永发不服该判决，上诉至安徽省淮北市中级人民法院。淮北市中级人民法院经审理，以认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日、2020年5月22日两次公开开庭进行了审理。原告管怀宽及其委托诉讼代理人杨先锋，原告沈成宝及其委托诉讼代理人杨先锋、付薇薇，被告国基公司的委托诉讼代理人陈磊，被告张杰的委托诉讼代理人徐斌、张伟，被告彭鹏，被告胡树芳及其委托诉讼代理人赵鹏，被告季永发的委托诉讼代理人马贵龙，被告开元公司的委托诉讼代理人葛超到庭参加诉讼。诉讼中因案情需要变更了审理期限，本案现已审理终结。 管怀宽、沈成宝向本院提出诉讼请求：1、判令国基公司、张杰、彭鹏、胡树芳、季永发共同向管怀宽、沈成宝支付欠付的工程款2224.7791万元及暂定利息1003.8305万元（以2224.7791万元为基数按照中国人民银行五年期贷款利率6.55%，从2013年6月18日计算至全部款项付清为止，暂计算至2020年4月18日），合计3246.6096万元（暂起诉1400万元，待工程款鉴定后再行调整）；2、开元公司在欠付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用、鉴定费用、保全费用、保函费等由国基公司、张杰、彭鹏、胡树芳、季永发、开元公司共同承担。事实与理由：2012年7月，开元公司和国基公司签订建设工程施工合同，约定国基公司总承包开元公司淮北市相山区2012丁楼公租房工程。合同签订后，国基公司将该工程转包给张杰和彭鹏，张杰、彭鹏又将该工程转包给胡树芳和季永发，胡树芳和季永发又将该工程转包给管怀宽和沈成宝，并由管怀宽出面和胡树芳、季永发签订工程合作协议书。协议签订后，管怀宽、沈成宝即按照约定投入资金进行施工，施工至2013年6月，胡树芳和季永发将工程收回自行施工。管怀宽、沈成宝施工期间，累计完成的工程量2654.5623万元，但仅支付工程款411.7832万元，剩余工程款至今未付。综上，国基公司、张杰、彭鹏、胡树芳、季永发、开元公司违反诚实信用原则，给管怀宽、沈成宝造成极大的经济损失，为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求依法支持诉讼请求。 国基公司辩称，本案不是管怀宽本人提起的诉讼，是胡树芳转包给管怀宽，沈成宝不是实际施工人，无权对涉案工程主张权利。管怀宽只能在胡树芳怠于行使权利时才能向国基公司主张权利。管怀宽、沈成宝的诉求无事实及法律依据，应予驳回。 张杰辩称，管怀宽、沈成宝称国基公司将工程转包的情形与事实不符，张杰与本案无关，应驳回对张杰的起诉。 彭鹏辩称其与本案无关。 胡树芳辩称，管怀宽随意退场的行为导致其无权主张权利，管怀宽已领取工程款880万元，已经超出其实际施工工程量。请求驳回其诉讼请求。 季永发辩称，季永发被告主体不适格，2012年10月1日季永发就退出了涉案工程。沈成宝不是协议的当事人，也不是实际施工人，原告主体不适格。管怀宽、沈成宝诉求的工程款数额无事实依据，主张的施工时间节点不真实，施工工程量也不真实，诉请的利息无事实及法律依据，应驳回其诉求。 开元公司辩称，开元公司与国基公司就涉案工程存在施工合同关系，开元公司作为发包方不清楚其他当事人之间的违法分包关系。涉案的违法分包合同应认定为无效合同。至2020年1月23日，开元公司作为发包方向承包方支付了104203000元工程款。开元公司不存在拖欠工程款的行为，请求驳回对开元公司的诉求。 管怀宽、沈成宝向本院提供如下证据：1、二原告身份证、被告身份信息、企业信息；2、情况说明、授权委托书、管怀宽询问笔录；3、建设工程施工合同；4、工程内部承包合同；5、合作协议书；6、内部劳务分包合同三份（钢筋工、水电工、瓦工），管怀宽、沈成宝购买相关设施的凭证、购货单、付款记录；7、（2015）相民一初字第01672号民事判决书、（2016）皖06民终502号民事判决书、水电班组工程量结算表11页、前期完成工程造价汇总、安装班组撤场剩余材料清单5页、管怀宽出具的收据、季永发出具的证明、张世伦出具的证明、张世伦出庭作证庭审笔录；8、沈成宝、胡树芳和合肥众生建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同、周遇元出庭作证庭审笔录；9、管怀宽和木工音玉林签订的承包合同，胡树芳和音玉林签订的承包合同，木工音玉林情况说明；10、证人王某出庭作证庭审笔录；11、纳税申报表；12、外出经营活动税收管理证明；13、工程款支付意见书；14、张杰出具的收条；15、建设银行转账凭条、农村商业银行客户回单，农村合作银行电汇凭证2份、沈成宝垫付单据；16、记账凭证2份、工商银行转账记录2份；17、记账凭证5份、汇款凭证5份、林松公司收据；18、沈成宝银行流水；19、保险公司的担保函发票。 张杰提供如下证据：授权委托书、协议书，证明：彭鹏与国基公司签订合同是受胡树芳委托，后签订三方协议解除委托，证明该案与张杰、彭鹏无关。 胡树芳向本院提供如下证据：1、合作协议书；2、管怀宽、沈成宝2016年第二次起诉的民事起诉状；3、2015年12月4日管怀宽、沈成宝第一次起诉的证据目录；4、管怀宽、沈成宝2016年4月1日起诉提供的淮北市相山区2012年丁楼公租房应追讨金额；5、管怀宽、沈成宝第二次起诉过程中应法庭要求与胡树芳形成的对账单；6、胡树芳会计凭证一册；7、李思琦向国基公司汇报投资人变更致使工程进度缓慢的说明；8、代理人2018年1月19日向李思琪作的调查笔录；9、钢材购货清单及付款凭证资料；10、商砼款付款凭证、商砼运输跟车单证；11、混凝土供应方汪海的笔录；12、2013年2月20日至3月20日电费交付凭证；13、部分人员的工资和其他付款凭证；14、领取工程款凭条；15、中国银行缴税记录；16、2013年8月30日领款单；17、管怀宽和胡树芳交接工地时的工程施工状况证明。 开元公司提供如下证据：付款情况表一张及工程款付款凭证32张，证明：涉案工程开元公司已经支付104203000元给国基公司。 经审查，管怀宽、沈成宝提交的证据，胡树芳提供的证据1-3、14及天元公司提供的证据真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月23日，开元公司（发包人）与国基公司（承包人）签订了淮北市相山区2012年丁楼公租房工程建设工程施工合同。国基公司将该工程转包于张杰、彭鹏，张杰、彭鹏又转包给胡树芳与季永发。胡树芳、季永发施工一段时间后，2012年10月1日，又将该工程转包给管怀宽，双方并签订了《合作协议书》，该协议书约定：工程范围为招标文件工程量清单范围内的建筑、装饰及安装工程，工程现状为以双方共同于本合同签订时正在施工的现场现状为开始合作的基础；乙方（管怀宽）认可甲方（胡树芳、季永发）已经先期工程投入的成本，并分四批向甲方共支付800万元作为对甲方已投入部分的合作分担，于本合同签订当日支付给甲方200万元，2012年11月30日之前支付给甲方200万元，2013年元月1日前支付给甲方200万元，工程竣工验收一周内付给甲方200万元；本合同签订并支付第一批次200万元的当日，乙方进入施工现场参与工程的实际管理合作；自乙方入场开始管理之日起，本公租房后续的垫支投入全部由乙方负责；若乙方任何一批次对甲方的给付延迟3天，均视为乙方根本违约，乙方管理期间，甲方有权随时了解该工程所欠材料款和人员工资及发包方拨付的每批次进度款的支出情况，乙方必须向甲方如实告知，否则视为根本违约，甲方因乙方根本违约可以单方解除合同，其已经进行的任何合作管理活动和支付的费用，甲方均不需要结算和对价给付，乙方亦不得以施工方或者任何其他身份向发包方行使与本工程有关的权利；乙方不得单方解除合同，若乙方解除合同，乙方向甲方支付违约金300万元；乙方加入管理后，因工程新发生的任何投入、税费和债务均由乙方承担，乙方加入管理前已经发生尚未支付的材料款、人员工资、税费由乙方负责支付；胡树芳与张杰于2012年7月30日签订的合作协议中，还没有支付的张杰固定利润中的700万元和国基公司管理费继续从发包方每批拨付的工程款中支付，由甲方或国基公司直接从拨付款账户扣提，工程竣工后的利润由乙方在甲乙双方之间分配，对于分配方案甲方不得提出异议。 合同签订后，管怀宽和沈成宝进行了施工，沈成宝于2012年10月2日向胡树芳汇款18万元、2012年10月24日分两次向胡树芳汇款20万元、110万元，管怀宽于2012年10月25日向胡树芳汇款50万元，计198万元。管怀宽分别于2012年12月21日、2013年1月18日、2013年2月7日向胡树芳出具114万元、486万元、280万元的合计880万元的收条。2013年春节后，管怀宽、沈成宝因工程进度款等原因与胡树芳、季永发产生纠纷，胡树芳、季永发重新接管案涉工程的施工及管理。但对管怀宽、沈成宝实际施工期间的投入、工程量、工程款等没有进行交接和结算。现案涉工程已经投入使用。开元公司就涉案工程支付工程款104203000元。 另，本院依据沈成宝的申请，对其已施工的涉案工程2012年2月28日前至2013年5月30日前的工程量及工程款依法委托安徽众信建设项目管理有限公司进行鉴定，该机构答复本院，根据沈成宝提供的现有证据，该项目不具备工程造价鉴定条件。 本院认为，本案的争议焦点为:1、沈成宝的原告主体资格是否适格；2、六被告应否承担本案的付款责任，如应承担，各自应承担的数额是多少。 从事建设工程施工应具备相应的施工资质。张杰、彭鹏、胡树芳、季永发、管怀宽、沈成宝均不具备建设工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”故国基公司与张杰、彭鹏签订的转包合同，张杰、彭鹏与胡树芳、季永发，胡树芳、季永发与管怀宽签订的转包合同均系无效合同。 关于沈成宝的主体资格问题。沈成宝虽然未在《合作协议书》上签字，但管怀宽认可与沈成宝的合作关系，沈成宝负责现场施工，并进行了实际出资管理，认定是实际施工人，沈成宝作为本案的诉讼主体适格。 关于管怀宽、沈成宝诉求的工程款数额问题。管怀宽在与胡树芳、季永发签订协议后进行了施工，后与胡树芳、季永发解除了转包协议，但未签订书面解除协议，亦未对已施工的工程量进行结算。现管怀宽、沈成宝起诉要求支付欠付的工程款，并申请对其已施工的工程量进行鉴定。本院根据沈成宝的申请，委托相关机构对其诉称的施工时间段进行工程量和工程款鉴定，但根据管怀宽、沈成宝提供的现有证据，鉴定机构出具说明认为涉案项目不具备鉴定条件，故管怀宽、沈成宝应承担举证不能的法律责任，对沈成宝、管怀宽请求支付欠付工程款及相应利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告管怀宽、沈成宝的诉讼请求。 案件受理费105800元，由管怀宽、沈成宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱晓瑜 审 判 员  陈永战 人民陪审员  武子飞 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  张永芹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。