重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初14047号原告：黄勇，男，1965年8月19日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：陈泓宇，重庆万友律师事务所律师。被告：重庆鸿翔一心堂药业有限公司，统一社会信用代码91500000572137547B，住所地重庆市北部新区人和街道万年三支路3号附1-11号第1层1号。法定代表人：阮国伟，执行董事。被告：重庆鸿翔一心堂药业有限公司江津双福晶彩城店，统一社会信用代码91500116MA6100QJX0，住所地重庆市江津区双福街道津马大道189号晶彩.城2幢1-1-18。负责人：罗文刚。二被告共同委托诉讼代理人：杨秋银（公司员工），女，1993年5月20日出生，汉族，住云南省宣威市。二被告共同委托诉讼代理人：吴春华（公司员工），女，1980年7月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告黄勇与被告重庆鸿翔一心堂药业有限公司（以下简称鸿翔药业公司）、重庆鸿翔一心堂药业有限公司江津双福晶彩城店（以下简称鸿翔双福店）产品责任纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托诉讼代理人陈泓宇，被告鸿翔药业公司、鸿翔双福店的委托诉讼代理人吴春华、杨秋银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告货款4639.3元；2、判令二被告赔偿原告46393元；3、判令两被告在市级以上媒体公开赔礼道歉；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年9月24日在被告鸿翔双福店处购买中药饮品“海马”238克，售价为19.3元/克，共计4593.4元。原告购买该商品时，鸿翔双福店在其销售柜台的标签中及销售的产品中均未见中国野生动物经营利用管理专用标识及动物检疫标志。在商品标签和包装物内外未见生产日期、产品批号、保质期等。经查询得知，“海马”是国家重点野生保护动物名录中的二级保护动物。被告的销售行为违反了《中华人民共和国野生动物保护法》以及《国家中医药管理局中药饮片包装管理办法》中关于药品的执行标准，其销售的中药饮片应当依据《药品管理法》的规定被认定为劣药，除应退还货款外，还应支付十倍赔偿款。被告鸿翔药业公司、鸿翔双福店辩称：一、被告鸿翔双福店为被告鸿翔药业公司业务所需设立的分支机构，不具有独立承担民事责任的资格，作为被告主体不适格。二、原告诉称缺乏事实和法律依据，不能成立，依法应当驳回。1、被告作为销售商对所销售的涉案药品在采购时已按照《药品质量管理规范》第62条规定，尽最大可能要求供应商提供了可证明其具有合法经营资质及产品质量的证照及产品检验合格报告，在两被告自身采购阶段已对保证商品可溯源及质量安全尽到了合理及必要的审查义务，另外，两被告本身具药品销售的资质，有药品经营许可证及药品经营质量管理规范认证证书。因此，二被告不存在造成涉案药品质量问题的任何过错，依法不应承担责任；2、涉案药品有外包装，并且在外包装上已经载明了生产单位为重庆康嘉药业有限公司等信息，标识、标签、包装均符合法律规定，且经检验符合法律规定的药品标准，并非原告诉称的无生产单位的中药饮片。依据《药品管理法》第四十八条、《药品管理规定》第四十四条、《药品说明书和标签管理规定》第二十九条规定、《药品生产质量管理规范》第三十三条之规定，涉案药品标准仅需标明“品名、规格、产地、生产企业、产品批号、生产日期、执行标准”，就符合规定。另，即使涉案药品标签、标识、包装等存在瑕疵，也并不意味着不符合“药品标准”。根据《药品管理法》第二十八条第二款、第四十四条第二款之规定，所谓“药品标准”是指国家食品药品监督管理局颁布的《中华人民共和国药典》、药品注册标准和其他药品标准（如省级执行标准等），是否构成劣药应该经专业部门进行鉴定，而不是在原告没有任何证据证明自己主张的情况下就认定该药品为劣药，更何况药品的外包装均是由生产者设置，也应属于生产者的责任。3、原告以产品责任纠纷为由起诉，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。”原告未举证证明其案涉药品对自身造成了任何损害。4、原告请求两被告在市级以上媒体公开赔礼道歉，因不存在损害而不能成立。结合立法意图及司法实践，民法总则规定该项民事责任承担方式，通常适用于因侵权行为给受害人造成精神损害的情形。综上涉案药品包装、标签、标准符合法律规定，原告未因涉案药品遭受损害，其主张事实无法律依据。三、原告的行为有“职业打假”之嫌，并非《消费者权益保护法》中所规定的通常意义上的“消费者”，原告的行为及诉求不应当得到支持。原告于2020年9月24日从被告处购买涉案中药药品，于2020年10月9日便迫不及待起诉要求高额赔偿，期间未与原告或生产厂家联系过，可见其行为并非纯粹消费用药，主要目的在于攫取高额利益。另外，原告的诉状内容与近期其他法院受理的类似案件诉状内容高度一致，从近期法院大量涌入类似案件，也可以推知，本案原告具有作为“职业打假组织”成员的高度可能性。原告购买药品是从事职业打假工作所需，故其不属于我国法律所确定的“消费者”，其行为不应当得到法律的保护。为维护法律权威，节约司法资源，防止道德风险滋生，维护社会经济秩序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕争议焦点，向本院提交了购物发票、产品外包装袋，涉案药品照片、营业执照、药品经营许可证、药品生产许可证、药品GMP证书、购销合同、水生野生动物经营利用许可证、商品采购合同、销售出库单、检验报告等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：2020年9月24日，原告在被告鸿翔双福店购买了中药饮品“海马”238克，单价为19.3元/克，金额共计4593.4元。原、被告均提供了该商品的原始外包装，为塑料袋，证明标注“康嘉中药、重庆康嘉药业有限公司地址……”在包装证明还有白色标签，“产品合格证、品名、规格、产地、装量、批号、生产日期、贮藏、执行标准”。关于案涉商品的来源，“海马”为重庆康嘉药业有限公司生产，提供有药品生产许可证、药品经营质量管理规范认证证书、药品GMP证书、质量检验报告，被告与其签订的商品采购合同。以及重庆康嘉药业有限公司与金牛区（成都）荷花池中药材专业市场平康中药行签订的购销合同、金牛区（成都）荷花池中药材专业市场平康中药行的水生野生动物经营利用许可证。上述事实，有重庆增值税普通发票，“中药饮片*海马”照片1张及案涉产品实物，营业执照副本，药品经营质量管理认证证书，药品经营许可证，重庆康嘉药业有限公司营业执照、药品生产许可证、药品GMP证书，《购销合同》及出库单，涉案产品包装、上柜销售照片、销售小票及双方陈述等证据材料，经庭审质证，在倦佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉产品是否为劣药；二，原告是否有权根据《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条的规定要求被告退还货款，并要求被告按价款十倍予以赔偿。对此本院分别评述如下：《中华人民共和国药品管理法》第九十八条规定，有下列情形之一的，为劣药：（一）药品成份的含量不符合国家药品标准；（二）被污染的药品；（三）未标明或者更改有效期的药品；（四）未注明或者更改产品批号的药品；（五）超过有效期的药品；（六）擅自添加防腐剂、辅料的药品；（七）其他不符合药品标准的药品。首先，原告认为“海马”未标明任何标志，且未见中国野生动物经营利用管理专业标识及动物检疫标志的问题。根据《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十四条规定，中药饮片的标签必须注明品名、规格、产地、生产企业、产品批号、生产日期，实施批准文号管理的中药饮片还必须注明药品批准文号。对以上需要标注的信息案涉商品均有标注。其次，原告未能指出“海马”存在哪些具体违反《中华人民共和国药品管理法》第九十八条规定的情形。最后，案涉商品提供了完整的生产、水生野生动物经营利用许可证、检验证书及购销合同，原告无证据证明案涉商品还存在对其造成了其他损害或者其他会对中药饮片造成实质影响的问题，根据本案现有证据，案涉商品不能被认定为劣药；被告已尽到审验义务，不存在过错。原告要求被告按照《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条的规定承担退还货款和十倍赔偿，首先，其不能证明案涉商品系劣药；其次，其在诉状大量引述《野生动物保护法》，认为被告系非法经营野生动物及其制品，本案中对于案涉商品，原告即主张其为中药或中药饮片，又认为其为药品，故案涉商品不属于野生动物保护法的调整范围；且原告黄勇在庭审中自认其在多地大量购买类似产品，黄勇以此意图谋取高额赔偿金的行为明显不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的立法意旨，故对黄勇关于十倍赔偿金的请求不予支持。最后，原告请求被告赔礼道歉于法无据，不予支持。因原告未能提供与本案具有直接关联的、确凿的证据来对自己的主张加以证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国药品管理法》第九十八条，《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄勇的全部诉讼请求。案件受理费1076元，减半收取538元，由原告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谭逢路二〇二〇年十二月二十一日法官助理 伍佳丽书 记 员 张珍桔