广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15959号原告：黄庆群，女，1960年9月12日出生，壮族，住广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师。被告：张恒彦，男，1985年6月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：江毅，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告黄庆群诉被告张恒彦合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员涂广洪独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄庆群及其委托诉讼代理人孙连平、被告张恒彦的委托诉讼代理人王玉晶到庭参加了诉讼。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。原告黄庆群诉称：2013年7月初，原告经朋友介绍认识被告，被告表示可以帮忙在广州市购买养老保险。2013年7月23日，原告交给被告共67200元。后被告答复已经成功办理，补缴了1996年1月至2003年12月养老保险。2013年11月，原告开始领取养老保险。2016年9月14日，广州市荔湾区社会保险基金管理中心告知原告，被告帮忙补缴的养老保险被认定违法，原告职工养老保险被停发，并且收回了已经领取的保险待遇。2019年5月28日，山东省德州市德城区社保局退回社保费17728.47元。原告多次要求被告退回收取原告的社保费，但被告一各种理由推脱，至今没有退还。为维护原告的合法权益，请求判令：被告返还原告原告购买的社保费49471.53元，并从2019年5月29日起以49471.53元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止的利息。被告张恒彦辩称：原告的诉讼请求与广州市公安局越秀分局经办的“广州市社会保险基金管理中心被诈骗”一案有实质上的关联，此案尚处于公安机关侦查阶段。根据“先刑后民”原则，应待刑事案件审结，待相关涉案人员责任予以确认后，方可对民事案件予以审理，以厘清被告的相关责任。被告在整个代办业务中只是作为中转人的角色，收取材料转交服务费，其余款项均转款给异地办理养老保险的代办人杨会，由其代办理相关手续（该情况广州市公安局越秀分局经办的“广州市社会保险基金管理中心被诈骗”案中已予以查证）。被告将前述办理流程已经明确告知原告，原告知情且同意，故原告要求被告返还全部购买社保款项，无事实根据。原告仅凭被告提供的相关收据，无法证实原告已经向被告交纳相关代办费用。被告批量接收需代办人员资料并向其先开具收据，之后向实际代办人杨会转交代办名单，开展代办工作，因此存在部分需办理人员并未实际转款，但已经代办成功情况。原告无实际转账凭证或交易记录，无法认定其已向被告实际支付相关费用。原告在2016年9月14日已知悉补缴养老保险违法事实，但并未实际向被告要求返还其所称的已交纳给被告的补缴费，原告要求被告返还购买社保费的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权。终上所述，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2013年7月初，原告因需办理补缴1996年1月至2003年12月（共96个月）的养老保险，经朋友介绍认识被告，被告表示可以代原告补缴养老保险。2013年7月23日，被告向原告出具《收据》，内容为：兹收到黄庆群现金款项67200元，办理社保相关业务。若承办方处理不成功，全额退还所有费用。2013年11月，原告开始领取养老保险。2016年9月14日，广州市荔湾区社会保险基金管理中心向原告发出穗荔社稽告[2016]012号《广州市荔湾区社会保险稽核结果告知书》，告知原告在山东省德州市德城区的社会保险补缴行为已被补缴地社保性质部门认定系违法，根据《社会保险法》第十条、第八十八条，《社会保险个人权益记录管理办法》第十一条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第二条，《社会保险稽核办法》第十二条和《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条、第六十八条等规定，对原告从山东省德州市德城区转入广州市的基本养老保险业务和在广州市已领取的基本养老保险待遇作出1.从2016年9月起停止发放原告的基本养老保险待遇；2.由广州市荔湾区社保中心撤销原告按月领取基本养老保险待遇业务；3.由广州市荔湾区社保中心收回原告自2013年11月至2016年8月发放的基本养老保险待遇合计54755.2元；4由广州市荔湾区社保中心退回原告山东省德州市养老保险关系转入业务，删除原告依据该补缴行为转入生成的1996年1月至2003年12月期间的缴费年限和个人账户信息；5.由广州市荔湾区社保中心将原告转入广州市的山东省德州市德州养老保险基金转回原转出地。2017年3月29日，广州市医疗保险服务管理局发出荔湾区医保20170319号《关于收回社会医疗保险款项的通知》，通知原告于2017年3月31日前将2013年11月1日至2016年11月30日期间已享受不符合规定的职工社会医疗保险金额共9958.44元（其中个人账户注资8813.01元、医疗保险统筹待遇基金1145.43元）归还到该局医保基金账户。2019年5月28日，社保部门退回原告补缴的社保费17728.47元。诉讼中原告提交了被告出具的收据、应补缴社保计算表、广州市荔湾区社会保险基金管理中心向原告发出的穗荔人社稽通字[2016]147号《广州市荔湾区社会保险稽核通知书》、穗荔社稽告[2016]012号《广州市荔湾区社会保险稽核结果告知书》、广州市医疗保险服务管理局发出荔湾区医保20170319号《关于收回社会医疗保险款项的通知》、中国农业银行银行卡交易明细，以证明原告补缴的社保费以被退回，社保部门已停发原告的养老保险待遇，撤销原告按月领取基本养老保险待遇业务。被告提交了广州市越秀区公安局越秀分局穗共越拘通字[2016]00039号《拘留通知书》、穗公越取保字[2016]00057号《取保候审决定书》、穗公越收保字[2016]00057号《收取保证金通知书》、穗公越释字[2016]00058号《释放证明书》、穗公越传讯字[2016]16323号《传讯通知书》、穗公越退保字[2017]00020号《退还保证金通知书》、穗公越解保字[2017]00020号《解除取保候审决定书》，证明被告因涉嫌犯诈骗罪被刑事侦查，案件尚未出具案件终结决定书。原告要求被告向其退还交付被告的社保费用未果，遂于2020年4月21日向本院提起诉讼。本院认为：原告未达到社保缴费年限未能办理养老退休，因此委托被告为其补缴社保的事实，有被告出具的收据为证证明，故原、被告之间的法律关系应认定为委托合同关系。未达到社保缴费年限未能办理养老退休，本应依法延缴，但被告通过不合法的手段，为原告一次性补缴社保，故原、被告之间的委托合同无效，被告因无效合同取得的财产应予返还。关于被告主张原告的诉讼请求应待刑事案件审结，方可对民事案件予以审理的问题，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条规定：同意共、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪案件应当分开审理。本案中，原告基于与被告的委托合同关系，将案涉款项交付被告，由被告从事全部受托事项，其与被告形成民事委托合同关系，被告采取何种方式进行办理，并非原告授意。被告通过不合法的手段办理受托事项，该违法行为是否构成刑事犯罪，应否追究刑事责任，对原告基于与被告间的合同关系主张权利，并不构成实质性影响，原告可提起民事诉讼，要求被告返还因无效合同收取的相关款项。对被告的主张，本院不予支持。关于原告是否已向被告交付案涉款项问题，原告主张已向被告交付了补缴社保费用67200元，并提交了被告出具的收据佐证。被告以原告虽提交了收据，但无实际转账凭证或交易记录，无法确认原告是否已向其交付案涉款为由，不同意原告的主张。鉴于本案为被告受托为原告办理受托事项，从一般的交易习惯分析，被告若没有收到原告的相关款项是不可能向原告出具收款收据，故在被告已向原告出具收款收据的前提下，对原告的主张持否定意见，其负有举证证明的义务。被告没有举证证明其主张，对被告的抗辩意见，本院不予支持。关于原告是否已过诉讼时效问题，广州市荔湾区社会保险基金管理中心虽在2016年9月14日向原告发出穗荔社稽告[2016]012号《广州市荔湾区社会保险稽核结果告知书》，但广州市医疗保险服务管理局在2017年3月29日向原告发出荔湾区医保20170319号《关于收回社会医疗保险款项的通知》，2019年5月28日，社保部门退回原告补缴的社保费17728.47元，由此可见，社保部门对原告社保待遇的处理直至2019年5月28日才最后完结，原告于2020年4月21日向本院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，对被告提出原告已过诉讼时效的抗辩意见，本院亦不予支持。被告向原告出具的收据载明，被告为原告办理补缴养老保险事项共收取原告67200元，社保部门向原告退回补缴的社保费17728.47元，差额为49471.53元（67200元-117728.47元），原告要求被告向其返还上述差额款项49471.53元，并支付自2019年5月29日起，至实际清偿之日止利息，并无不当，本院予以支持。鉴于人民银行在2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）替代同期贷款利率，被告自2019年5月29日至2019年8月19日应按人民银行同期同类贷款利率向原告支付款项利息，之后按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）向原告支付至实际返还之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告张恒彦在本判决生效之日起计10日内向原告黄庆群返还代办社保费用49471.53元，并以49471.53元为基数向原告黄庆群支付自2019年5月29日起，至实际返还之日止利息款项利息[利息支付方式为：自2019年5月29日至2019年8月19日按人民银行同期同类贷款利率标准计付；自2019年8月20日至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计付利息]。本案受理费1037元，由被告张恒彦负担。上述受理费1037元已由原告黄庆群预交，原告黄庆群同意由被告张恒彦在履行本判决义务时，将其应负担的受理费1037元直接支付给原告黄庆群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级递交人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂广洪二〇二〇年十二月二十一日书记员  傅远泓冯天欣