贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1664号 原告：魏光焱，男，1966年7月13日生，汉族，重庆市万盛经济技术开发区人。 委托诉讼代理人：梁水仙，系桐梓县新站镇法律服务所法律工作者。 被告：重庆航西建筑劳务有限公司。住所地重庆市江**渝北三村。 法定代表人：江才华，系该公司经理。 被告：余彬，男，1972年05月13日生，汉族，重庆市綦江区人。 被告：王云正，男，1967年11月20日生，汉族，重庆市綦江区人。 被告：贵州凯瑞房地产开发有限公司。住所地贵州省桐梓县海校街道河滨北路御景江山**。 法定代表人：陈松，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡敏琴，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告魏光焱与被告重庆航西建筑劳务有限公司（以下简称航西公司）、余彬、王云正、贵州凯瑞房地产开发有限公司（以下简称凯瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序审理，原告魏光焱及其委托诉讼代理人梁水仙、被告余彬、被告王云正、被告凯瑞公司的委托诉讼代理人胡敏琴到庭参加诉讼，被告航西公司经本院公告送达开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带支付原告劳务工资1378113元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月29日，被告余彬（甲方）与原告（乙方）签订劳务分包合同，加盖了公司印章，被告余彬在负责人处签名，约定被告将尧龙山镇旅游工程项目主体工程交由原告施工。2018年3月22日，凯瑞公司（甲方）与余彬、王云正（乙方）签订尧龙山镇旅游工程施工合同，陈松作为凯瑞公司法定代表人签字，因余彬和王云正是自然人，无施工资质，便挂靠航西公司经营，人、材、物的管理和经营风险均独立于航西公司，且航西公司已经于2017年6月28日被吊销执照。2017年8月29日，航西公司（甲方）与原告（乙方）签订劳务分包合同，原告完成了1号楼至4号楼的基础及主体工程，四被告应承担连带责任。原告依照劳务合同完全履行了合同义务，2019年12月1日，被告王云正接收了原告提交的涉案工程劳务结算书，原告班组人工费总价款2240713元，被告余彬、王云正、凯瑞公司共计支付人工工资885600元，欠付原告工人工资1378113元。原告多次催收未果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告航西公司未到庭，未答辩。 被告余彬辩称，原告做完劳务，被告通知原告算账，后来在綦江协调，达成了协议；按合同算，原告没有赚到钱，我们又补了一些给原告，原告说来撤诉，原告却不撤诉。 被告王云正辩称，工人工资问题，从2017年、2018年起都是由凯瑞公司支付，由我们委托支付，从第一次开庭后，我们就通知原告结算，原告没有来，10月7日，我们做了结算，说好的今天来撤诉。 被告凯瑞公司辩称，根据合同相对性原则，凯瑞公司与原告没有合同关系，工程劳务款应由被告余彬和王云正负担；凯瑞公司已单独支付原告25万元左右，双方没有具体的结算账务，结算的工程款是多少，我公司也不清楚。 本院经审理认定事实如下：桐梓县与重庆市綦江区的乡镇接壤，由于地势较高，适宜重庆居民到尧龙山镇避暑度假，该乡镇近几年旅游地产发展较快。尧龙山镇的瑞景嘉苑项目就是房地产项目，修建小户型套房出售，购买人员主要用于避暑。以前由他人投资，凯瑞公司认可于2018年8月由其接管项目，凯瑞公司将该项目发包给航西公司，但没有提交合同，被告余彬认可挂靠航西公司与凯瑞公司签订承包合同，余彬称王云正是其管理人员，案外人陈益全是余彬和王云正的现场管理人员。航西公司现已被吊销执照，但未被注销。瑞景嘉苑项目没有用地审批手续，没有规划许可。 2017年8月29日，航西公司（甲方）与原告魏光焱（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将其承包的贵州久美生态旅游有限公司的贵州尧龙山避暑山庄项目二期工程瑞景嘉苑商品房主体工程“交给乙方施工，建筑面积30000平方米，其中施工内容包含（钢筋制作、内外墙抹灰含挂网、室内外公共部分地坪作沙（砂）浆找平层清光拉毛、所有门窗洞口梯步收好）；且乙方自行准备辅料（含层板、跳板、木方、钢管、钉子、铁丝、扎丝、扣件及二级配电箱以外要用电设备配电箱）。”合同单价每平方280元；第五条付款方式约定：1万地平方主体结构封顶，甲方支付乙方已实际施工完成方量的合同总价70%，乙方垫资1万平方以后，每月28日前将实际施工量报甲方，甲方在次月的最多20个工作日内支付该工程量的75%，余款在甲方验收合格签收后，支付工程量总额的100%。合同约定产生争议，可向綦江区人民法院起诉，原告向本院起诉后，被告应诉答辩。原告提交了2017年12月15日的会议纪要，证明单价调整为每平方300元。 双方认可合同约定的工程项目又名“尧龙云海”，2019年12月1日，被告王云正签收了原告制作的《尧龙云海1#至4#楼基础及主体劳务结算书》，载明劳务总造价2240713.23元，未付总金额1820713.23元。王云正签收时注明“已收到劳务班组送来结算书，由公司施工员审计后确认，从12月2号起双方派人核对，如魏光焱不到场，此结算作废。”原告提交了附件，其中有魏光焱和陈益全于2018年10月13日签字的《4号楼孔桩砼、、地梁砼基础》，载明：孔桩和地梁费用6792元、清基础831元、垫层672元，合计8295.96元。2019年12月24日，陈益全向原告复函，被告认可发送了《复函》，载明“关于C区尧龙云海1#、2#、3#结算……共计壹佰陆拾万零柒仟捌佰肆拾伍元正。六、1#、2#、3#、4#基础未算。”并注明“请在2019年12月31日前核对，逾期以上面结算数据为准”。 原告向本院起诉后，本院向被告航西公司公告送达。2020年10月7日，魏光焱打印了《工程结算协议》，余彬、王云正在甲方处签字，魏光焱有乙方处签字，载明“甲方将位于桐梓县‘尧龙云海’项目建设工程1＃、2＃、3＃楼承包给乙方施工，现工程已全部完工，经双方自愿、平等协商达成如下协议：一、乙方工程总款1800000元（包括保证金50000元，保证金收据在签订本协议时已退还甲方）。其中案外人周伙云班组583000元、刘涛班组308000元、蒋邦田班组69266元、任德坤班组61400元、赵其班组71213元、廖军班组131435元、陈磊班组32805元、余长海班组4050元、余万军班组98393元，以上共计1359562元，该款由甲方余彬、王云正支付，如实际工资多余以上费用，在50000以内由甲方余彬、王云正支付，如超过50000元，则超过50000元的部分由乙方魏光焱支付；邱勇钢管租金、损失（约110000元）由甲方余彬、王云正支付；熊万国钢管、扣件租金（约20000元）由甲方余彬、王云正支付。以上费用均应在2021年1月15日前支付。二、剩余工程款310438元，甲方余彬、王云正在2021年1月15日前支付给乙方魏光焱。三、乙方本次诉讼费在双方在法院按以上内容签订调解协议后由乙方负担。四、如甲方未按协议支付案外人以上费用，由此产生的诉讼费、代理费等由甲方余彬、王云正负担。”双方未能在法院签署调解协议，原告认为协议内容有误，租赁费用110000元不应在原告的工程款中扣除，因租赁合同不是原告签订的，原告的工程款被扣除了4万元，扣款不恰当；还有基础未计算在内。被告认为协议付款期限未到，本案应驳回原告的诉讼请求。本院多次电话沟通双方调解，终因分歧较大而无法调解，本院到现场查看，部分业主已入住涉案项目商品房。 上述事实，有原告提交的劳务分包合同、会议纪要、结算书、照片、复函、收据、施工现场照片、主体工程方量单、基础方量，被告王云正提交的结算协议，本院到现场的图片及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告魏光焱与被告余彬挂靠的航西公司于2017年8月29日签订了《劳务分包合同》，由原告就瑞景嘉苑项目提供劳务，后该项目由凯瑞公司接管发包，瑞景嘉苑项目没有获得审批，原告不具备施工资质，本院认定《劳务分包合同》无效。项目已经完工，甲方没有对工程进行验收，但已有业主入住，结合双方在《工程结算协议》中确认的工程已全部完工的事实，本院认定本工程具备支付工程款的条件。关于工程款总额，双方于2020年10月7日最终确认1#、2#、3#楼为1800000元（包括保证金50000元），《工程结算协议》是双方当事人的真实意思表示，本院对1#、2#、3#楼工程总额予以认定。原告施工4#楼的基础，2018年10月13日确认价值8295.96元,《工程结算协议》未包括该项费用，根据被告认可的《复函》，四号楼应当产生了费用，原告提出遗漏项目的异议，故本院对该部分款项予以认定。被告主张工程款支付时间为2021年1月15日，由于未到期，本案应驳回原告的诉讼请求，本院对被告的主张不予支持，因《工程结算协议》系诉讼期间达成的，并非原告起诉前签订的，且双方未能就该内容在本院签署调解协议。本案的焦点：《工程结算协议》中的310438元款项是否有误？ 《工程结算协议》中明确原告承包的1#、2#、3#楼工程完工，工程总款包括保证金共计180万元，这是被告余彬、王云正应向原告支付的款，协议中，列举了包括周伙云等九个班组的工程款共计1359562元，协议约定由被告直接向九个班组支付，便在总工程款中扣除，同时约定各班组结算差额在5万元内外的处理方式，以及被告未支付款项将承担的责任；随后是两笔租金共13万元，该款应当向出租人支付，协议约定由被告支付，协议第二条便将该租金在总工程款中扣除。原告是《工程结算协议》制作人，原告以未向出租人租赁材料为由不认可该扣减行为，原告的证据不充分，故本院对该主张不予支持，认定《工程结算协议》载明被告余彬、王云正向原告支付310438元。双方对调解后诉讼费的分担达成协议，但最终未能签署调解协议，故协议承担诉讼费条款未生效。原告于2019年12月1日即提交了结算书，被告到目前并非已全额支付了工程款，原告起诉的金额，经过《工程结算协议》能够得到支持，只是部分款项由被告直接向施工班组等支付，故被告应承担诉讼费。《工程结算协议》约定由被告余彬、王云正承担责任，庭审中余彬以王云正是其管理人员进行抗辩，本院对该主张不予支持，王云正应当承担支付责任。原告请求发包方凯瑞公司承担责任，因没有证据证明发包方尚欠工程款，本院对原告的该项请求不予支持。《工程结算协议》虽然未经周伙云九个班组等权利人签字确认，但该协议参与人认可支付方式及其后果，故《工程结算协议》关于劳务费等金额及支付的约定对参与协商的原告魏光焱和被告余彬、王云正产生约束力。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告余彬、王云正于2021年1月15日前共同支付原告魏光焱工程款318733.96元； 二、驳回原告魏光焱的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17203元，由原告魏光焱负担503元，由被告余彬、王云正共同负担16700元。 如果义务人不主动履行本判决确定的义务，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  韩庆均 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  何文秀 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  魏春燕