北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11384号原告：董保国，男，1956年7月8日出生，住北京市房山区。原告：董沛，男，1983年5月25日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：董保国，男，1956年7月8日出生，住北京市房山区。原告：谷济源，女，1983年5月5日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董保国，男，1956年7月8日出生，住北京市房山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱晓琳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。原告董保国、董沛、谷济源不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月27日作出的第159535号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日通过互联网在线公开开庭审理了本案。原告董保国，同时作为董沛、谷济源的委托诉讼代理人，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱晓琳、朱明雅参加了庭审。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对名称为“熔盐贫铀堆”，申请号为201310204051.1的发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的。被诉决定以本申请权利要求所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款所规定的新颖性及第二十二条第三款所规定的创造性为由，维持国家知识产权局于2017年7月28日对本申请作出的驳回决定。被诉决定的具体理由为：1.审查文本的认定董保国、董沛、谷济源（简称复审请求人）在2017年8月19日提出复审请求时提交了权利要求书的全文修改替换页，经审查，所作修改符合专利法第33条的规定。本复审请求审查决定所针对的审查文本为：2017年08月19日提交的权利要求1-8项；申请日2013年05月22日提交的说明书第1-8页、说明书附图第1页、说明书摘要和摘要附图。2.关于专利法第二十二条第二款及专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求请求保护的技术方案与作为现有技术的对比文件公开的技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并取得相同的预期效果，则该权利要求不具备新颖性。如果一项权利要求请求保护的技术方案相对于作为最接近现有技术的对比文件存在区别技术特征，但该区别技术特征属于本领域的公知常识，本领域技术人员在上述对比文件以及本领域公知常识的基础上能够显而易见地得到该权利要求请求保护的技术方案，则该权利要求不具备创造性。具体到本案：（1）权利要求1请求保护一种熔盐贫铀堆，对比文件2公开了快中子熔盐反应堆，并具体公开了（参见正文第xi页第1段至第xiii页第1段、第1页第1段至第28页第4段，图1-2）：快中子熔盐反应堆包括增殖堆、燃烧堆和转换堆，为了使燃料可自持循环，在初始装载易裂变材料之后，加入的燃料包括天然铀或贫铀或钍（相当于权利要求1的用熔盐型核燃料实现其在正常运行时只需要用贫铀或钍）（参见正文第2页第3-7段），其中，选择贫铀的熔盐堆相当于权利要求1的熔盐贫铀堆，其为一种熔盐堆，铀钚增殖堆需要装载初始裂变材料开始启堆增殖循环（相当于权利要求1的铀钚循环链）（参见正文第xii页第6-7段），在加入钍后形成钍铀循环是可以直接毫无疑义确定的（相当于权利要求1的钍铀循环链），其熔盐可为氯化物熔盐或氟化物熔盐（相当于权利要求1的熔盐型核燃料），从图1-2可以确定熔盐堆芯在堆芯主容器内，在熔盐选择氯化物熔盐时，其加入的燃料为贫铀或钍形成的循环相当于权利要求1的在其堆芯主容器内用氯化物熔盐实现铀钚循环链或钍铀循环链，其通过熔盐型核燃料实现可控链式反应，转换堆可以允许裂变产物在燃料熔盐中堆积，因此，其不需要将液态裂变产物移除和处理（参见正文第xii页第7段），因此其内部产生的循环链相当于权利要求1的闭合的铀钚循环链或闭合的钍铀循环链，自身不需要有铀浓缩和裂变产物净化，将充足的天然铀或贫铀的氯化物或氟化物（相当于权利要求1的熔盐型核燃料）加入反应堆中，气态和固态的裂变产物分别通过He和机械过滤器去除，这样的快中子熔盐反应堆具有优异的非能动安全特性，由于对比文件2的熔盐堆具有与本申请相同的结构，并能够实现熔盐堆的非能动安全特性，因此，可以直接毫无疑义确定其用熔盐型核燃料实现不会发生超临界事故或不会瞬发临界，确保核临界安全，由于对比文件2的熔盐堆使用的是与本申请相同的核燃料，因此，可以直接毫无疑义确定只用堆内自增殖的熔盐型核燃料实现其长期安全稳定的临界运行，且由于对比文件2中的熔盐堆与本申请的结构相同，具有很好的负反馈特性，其用熔盐型核燃料实现用自调节机制或负反馈保持在临界状态，实现长期安全稳定运行是可以直接毫无疑义确定的，其内的铀或钍具有高燃耗（相当于权利要求1的熔盐型核燃料实现其堆内贫铀或钍的高燃耗，解决铀资源不足的问题）（参见正文第xi页第1-5段）。由此可见，权利要求1的技术方案实质上已经被对比文件2公开，并且两者均属于熔盐堆的技术领域，均能够实现反应堆安全运行及解决铀资源不足的技术问题，达到了相同的技术效果。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（2）权利要求2引用权利要求1。从对比文件2的图2可以确定该熔盐贫铀堆的堆芯结构为熔盐型核燃料全部在主容器内，不设一回路及其堆外管道等。权利要求2与对比文件2的区别在于：用主容器的器壁传导热量。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何提高主容器的换热。然而，用主容器的器壁传导热量，是本领域技术人员利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要做出的适应性设置，不需要付出创造性的劳动即可得到。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求2所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求2所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3引用权利要求1。对比文件2公开了（参见正文第xi页第1段至第xiii页第1段、第1页第1段至第28页第4段，图1-2）：快中子熔盐反应堆包括增殖堆、燃烧堆和转换堆，为了使燃料可自持循环，在初始装载易裂变材料之后，加入的燃料包括天然铀或贫铀或钍，加入燃料贫铀时的熔盐堆处于正常运行的状态是可以直接毫无疑义确定的（相当于权利要求3的全部是贫铀装料的新熔盐贫铀堆启动时，用给定量的熔盐核燃料，装入全部是贫铀装料的新熔盐贫铀堆中），而其可以实现熔盐贫铀堆的临界，再过渡到正常运行完成点火启动是可以直接毫无疑义确定的。权利要求3与对比文件2的区别在于：新的熔盐贫铀堆是用正常运行的熔盐贫铀堆启动的，装入新熔盐贫铀堆中的熔盐核燃料取自正常运行的熔盐贫铀堆。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：选择何种点火燃料。然而，用正常运行的熔盐贫铀堆启动新的全部是贫铀装料的熔盐贫铀堆，是本领域技术人员利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要做出的常规选择，不需要付出创造性的劳动即可得到。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求3所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求3所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求4引用权利要求1。从对比文件2的图2可以确定熔盐堆具有热交换器，熔盐型核燃料全部在主容器内。权利要求4与对比文件2的区别在于：熔盐工作温度1000℃及以上的熔盐贫铀堆堆芯+球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器+氮气或氦气冷却剂+相容的TZM钼合金等材料+闭布雷顿循环气轮发电机组或工艺供热热交换器的整套系统。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构及如何处理反应堆产生的热量。然而，使热量通过闭布雷顿循环气轮发电机组或工艺供热热交换器是本领域的常规选择。对于本领域技术人员来说，利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要选择熔盐工作温度1000℃及以上的熔盐贫铀堆堆芯且选择球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式热交换器或器壁型板式热交换器并选用相容的TZM钼合金等材料及氮气或氦气冷却剂属于本领域的常规选择。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求4所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求4所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）权利要求5引用权利要求1。从对比文件2的图2可以确定熔盐堆具有热交换器，熔盐型核燃料全部在主容器内。权利要求5与对比文件2的区别在于：熔盐工作温度约600℃的熔盐贫铀堆堆芯+球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器+氮气或二氧化碳气或熔盐冷却剂+相容的不锈钢等材料+热交换器或气轮机组的整套系统。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构及如何处理反应堆产生的热量。然而，使热量通过热交换器或气轮机组是本领域的常规选择。对于本领域技术人员来说，利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要选择熔盐工作温度约600℃的熔盐贫铀堆堆芯且选择球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器并选用相容的不锈钢等材料及氮气或二氧化碳气或熔盐冷却剂属于本领域的常规选择。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求5所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求5所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（6）权利要求6引用权利要求1。从对比文件2的图2可以确定熔盐堆具有热交换器，熔盐型核燃料全部在主容器内。权利要求6与对比文件2的区别在于：熔盐工作温度约800℃的熔盐贫铀堆堆芯+球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器+氮气或二氧化碳气冷却剂+相容的TZM钼合金等材料+热交换器或气轮机组的整套系统。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构及如何处理反应堆产生的热量。然而，使热量通过热交换器或气轮机组是本领域的常规选择。对于本领域技术人员来说，利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要选择熔盐工作温度约800℃的熔盐贫铀堆堆芯且选择球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器并选用相容的TZM钼合金等材料及氮气或二氧化碳气冷却剂属于本领域的常规选择。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求6所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求6所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（7）权利要求7引用权利要求1。从对比文件2的图1所示的实施例可以确定熔盐堆采用熔盐型核燃料作为堆芯外一回路冷却剂的熔盐贫铀堆的堆芯。权利要求7与对比文件2的区别在于：主容器为球形，并采用板式热交换器，构成紧凑型系统。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构。然而，对于本领域技术人员来说，利用本领域的普通技术知识，根据实际情况及需要将堆芯主容器设置为球形并选择板式热交换器构成紧凑型系统属于本领域的常规选择。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求7所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求7所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（8）权利要求8引用权利要求1。从对比文件2的图1所示的实施例可以确定熔盐堆采用熔盐型核燃料作为堆芯外一回路冷却剂的熔盐贫铀堆的堆芯。权利要求8与对比文件2的区别在于：主容器为圆柱形隔板式，具有独立多通道冷却系统，采用板式热交换器，构成紧凑型系统。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构。然而，对于本领域技术人员来说，利用本领域的普通技术知识，根据实际情况及需要设置圆柱形隔板式主容器且具有独立多通道冷却系统的堆芯并选择板式热交换器构成紧凑型系统属于本领域的常规选择。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求8所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求8所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.对复审请求人相关意见的评述关于复审请求人在答复复审通知书时提出的意见陈述，合议组认为：（1）对比文件2已经公开了转换堆可以用贫铀为燃料，在堆芯主容器内用氯化物熔盐实现铀钚循环链或钍铀循环链，通过熔盐型核燃料实现可控链式反应，可以允许裂变产物在燃料熔盐中堆积，不需要将液态裂变产物移除和处理，自身不需要有铀浓缩和裂变产物净化，其所使用的熔盐型核燃料、链式循环、工作方式及原理均与本申请的权利要求1相同，该转换堆使用贫铀为燃料时即为本申请的熔盐贫铀堆，因此，其相应的工作原理和控制临界状态的方式与权利要求1相同，由于对比文件2具有与本申请权利要求1相同的结构，故可以毫无疑义地确定其具有相同的技术效果；在权利要求1中并未记载任何不同于对比文件2的反应堆的工作原理和控制临界状态的方式，权利要求1所限定的熔盐贫铀堆无法与对比文件2所记载的反应堆区分开；权利要求1中并未限定“贫铀或钍的高燃耗”的具体含义，由于对比文件2中相应的工作原理和控制临界状态的方式与权利要求1相同，故其必然可以实现相同的“贫铀或钍的高燃耗”；由于对比文件2的反应堆具有与本申请权利要求1相同的结构，两者的工作原理和控制临界状态的方式也相同，故本申请权利要求1能实现的效果，对比文件2也必然可以实现；关于熔盐贫铀堆的主容器的结构，在权利要求1中并没有相应的记载，复审请求人申请的其他专利的结构特征并未记载在本申请的权利要求中，对本申请没有限定作用。（2）从对比文件2的图2可以确定，其熔盐型核燃料全部在主容器内，不设一回路及其堆外管道等；而用主容器的器壁传导热量，是本领域技术人员利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要做出的适应性设置，不需要付出创造性的劳动即可得到。（3）对比文件2已经公开了（参见正文第xi页第1段至第xiii页第1段、第1页第1段至第28页第4段，图1-2）：快中子熔盐反应堆包括增殖堆、燃烧堆和转换堆，为了使燃料可自持循环，在初始装载易裂变材料之后，加入的燃料包括天然铀或贫铀或钍，加入燃料贫铀时的熔盐堆处于正常运行的状态是可以直接毫无疑义确定的（相当于权利要求3的全部是贫铀装料的新熔盐贫铀堆启动时，用给定量的熔盐核燃料，装入全部是贫铀装料的新熔盐贫铀堆中），其可以实现熔盐贫铀堆的临界，再过渡到正常运行完成点火启动是可以直接毫无疑义确定的。而用正常运行的熔盐贫铀堆启动新的全部是贫铀装料的熔盐贫铀堆，是本领域技术人员利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要做出的常规选择，不需要付出创造性的劳动即可得到；参见对权利要求1的评述可知，权利要求1的熔盐贫铀堆已经被对比文件2公开，对相同的熔盐贫铀堆采用相同的点火方式，必然具有相同的效果。（4）权利要求4限定的主容器的部分技术特征已经被对比文件2公开了，而如何处理反应堆产生的热量并设置具体的反应条件和相应的熔盐贫铀堆的结构及材料等则属于本领域技术人员依据实际情况及需要做出的适应性设置，不需要付出创造性的劳动即可得到；复审请求人申请的其他专利的结构特征并未记载在本申请的权利要求中，对本申请没有限定作用。（5）权利要求5限定的主容器的部分技术特征已经被对比文件2公开了，而如何处理反应堆产生的热量并设置具体的反应条件和相应的熔盐贫铀堆的结构及材料等则属于本领域技术人员依据实际情况及需要做出的适应性设置，不需要付出创造性的劳动即可得到；本领域技术人员可以根据需要具体选择工作温度，并适应性设置系统的材料、配套和相容性等。（6）权利要求6限定的主容器的部分技术特征已经被对比文件2公开了，而如何处理反应堆产生的热量并设置具体的反应条件和相应的熔盐贫铀堆的结构及材料等则属于本领域技术人员依据实际情况及需要做出的适应性设置，不需要付出创造性的劳动即可得到；本领域技术人员可以根据需要具体选择工作温度，并适应性设置系统的材料、配套和相容性等。（7）参见对权利要求7的评述可知，权利要求7中的冷却系统已经被对比文件2公开，而根据实际情况及需要将堆芯主容器设置为球形并选择板式热交换器构成紧凑型系统属于本领域的常规选择，并不需要付出创造性的劳动。（8）参见对权利要求8的评述可知，对比文件2已经公开了熔盐堆采用熔盐型核燃料作为堆芯外一回路冷却剂的熔盐贫铀堆的堆芯，而根据实际情况及需要设置圆柱形隔板式主容器且具有独立多通道冷却系统的堆芯并选择板式热交换器构成紧凑型系统属于本领域的常规选择，并不需要付出创造性的劳动。（9）关于复审通知书中对复审请求人意见的答复，1）合议组是在权利要求1记载的技术方案和对比文件2记载的内容的基础上，客观认定两者具有相同的结构、原理及技术效果的，权利要求1所限定的熔盐贫铀堆并无法与对比文件2所记载的反应堆区分开；2）对比文件2公开了（参见正文第xii页第7段）转换堆可以允许裂变产物在燃料熔盐中堆积，因此，其不需要将液态裂变产物移除和处理，因此其内部产生的循环链相当于权利要求1的闭合的铀钚循环链或闭合的钍铀循环链，在权利要求1中记载了“在其堆芯主容器内用氯化物熔盐实现闭合的铀钚循环链或闭合的钍铀循环链”，因此，复审请求人认为的闭合的铀钚循环过程所包括的制备核燃料棒和可转换材料棒、放入堆内燃烧和辐照转换、取出进行后处理过程、分离出的核燃料和可转换材料制备成新的核燃料棒和可转换材料棒、再入堆燃烧和转换、分离出的核废料进行嬗变等处置和最终处置、等等，即包括上述铀钚循环过程的整个过程和产业链是无法实现仅在堆芯主容器内操作的，而且，铀钚循环链和钍铀循环链在本领域中的理解为链式反应，这在本领域是公知的，并没有产业链的说法；3）对比文件2明确说明了转换堆可以允许裂变产物在燃料熔盐中堆积，因此，其不需要将液态裂变产物移除和处理（参见正文第xii页第7段），而且，对比文件2公开了与本申请相同的结构，其必然存在相应的工作原理，产生相应的效果，也必然可以解决如本申请所说的净化难题；4）权利要求1中并没有限定该熔盐贫铀堆的主容器的结构，权利要求4-6、8所记载的主容器的部分技术特征已经被对比文件2公开了，在此基础上结合本领域的公知常识得到权利要求4-6、8要求保护的技术方案是容易想到的；5）对比文件2已经公开了转换堆可以用贫铀为燃料，在堆芯主容器内用氯化物熔盐实现铀钚循环链或钍铀循环链，通过熔盐型核燃料实现可控链式反应，可以允许裂变产物在燃料熔盐中堆积，不需要将液态裂变产物移除和处理，自身不需要有铀浓缩和裂变产物净化，其所使用的熔盐型核燃料、链式循环、工作方式及原理均与本申请的权利要求1相同，其使用贫铀为燃料时即为本申请的熔盐贫铀堆，因此，其产生的效果也与权利要求1相同，对比文件2公开了其具有优异的非能动安全特性，因此，在其具有与本申请权利要求1相同结构的情况下，其用熔盐型核燃料实现其不会发生超临界事故或不会瞬发临界，确保其临界安全是可以直接毫无疑义确定的，正是因为对比文件2具有与本申请权利要求1相同的结构，其必然可以毫无疑义地确定其具有相同的技术效果；6）首先，复审请求人并没有把实现相应效果的依据记载在权利要求中，权利要求1中记载的技术特征非常有限，而且明确记载了“实现长期安全稳定的临界运行”是因为“只用其堆内自增殖的熔盐型核燃料”，因此，可以认为由于对比文件2的熔盐堆使用的与本申请相同的核燃料，故其只用堆内自增殖的熔盐型核燃料实现其长期安全稳定的临界运行是可以直接毫无疑义确定的；其次，对比文件2已经公开了与本申请权利要求1相同结构的熔盐贫铀堆，因此，尽管对比文件2没有明确写明其产生的效果，但在相同结构的情况下，必然存在相同效果；7-9）权利要求2-8的附加技术特征部分被对比文件2公开，其各自与对比文件2的区别技术特征均为本领域的适应性设置及常规选择；10）参见3）；11-12）参见2-3）；13）参见3）、6）；14）专利的保护范围以权利要求记载的范围为准，说明书只是对权利要求的解释和说明，权利要求1中记载了熔盐贫铀堆的技术特征和技术效果，对比文件2公开了本申请权利要求1的熔盐贫铀堆的技术特征，也必然可以实现相应的技术效果；15）对比文件2已经公开了与本申请权利要求1相同结构的熔盐贫铀堆，其公开了权利要求1的全部技术方案，因此，对比文件2公开的堆芯即为本申请的熔盐贫铀堆；并且，对比文件2明确记载了“converterreactorwouldallowfissionproductstoaccumulatewithinthefuelsalt”（参见正文第xii页第7段），可见，其不需要将液态裂变产物移除和处理；对比文件2公开了与本申请相同的结构，其必然存在相应的工作原理，产生相应的效果，也必然可以解决如本申请所说的净化难题；16）对比文件2第xi页第5段第1-3行记载了“Inthecontextofproliferationresistance,FS-MSRfuelhasauniformisotopicconcentrationofactinides,includinghighlyburntplutoniumoruraniumisotopesalongwithotherminoractinidesandfisision”，此句中的“highly”是用以修饰“burnt”的副词，故其记载了钍或铀具有高燃耗；事实上，权利要求1中并未限定“贫铀或钍的高燃耗”的具体含义，由于对比文件2的结构和原理与权利要求1相同，故其必然可以实现相同的“贫铀或钍的高燃耗”；17）对比文件2已经公开了与本申请权利要求1相同结构的熔盐贫铀堆，因此，尽管对比文件2没有明确写明其优异性能，但在相同结构的情况下，必然存在相同的优异性能，包括堆内自增殖的熔盐型核燃料实现其长期安全稳定的临界运行的优异性能；18）申请人提交的附件1是该项目的背景材料，复审审查主要以驳回文本、驳回决定以及针对复审修改的文本为审查对象，合议组已经参考了附件1给出的内容。因此，复审请求人的意见陈述不具备说服力。基于上述事实和理由，合议组依法作出维持国家知识产权局于2017年7月28日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，要求被告向其行政赔偿二万五千亿元。事实和理由：被告随意扩大了对比文件2中的内容，对比文件2中的技术方案不能实现本申请所能达到的优异技术效果。权利要求1的内容并未全部被对比文件2公开，具有新颖性，权利要求2-8亦具有创造性。被告国家知识产权局辩称：权利要求1没有记载任何不同于对比文件2反应堆的结构和工作原理，其限定的熔盐贫铀堆无法与对比文件2记载的反应堆区分开，二者实质相同。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201310204051.1，名称为“熔盐贫铀堆”的发明专利申请。申请人为董保国、董沛、谷济源。本申请的申请日为2013年5月22日，公开日为2014年12月3日。经实质审查，国家知识产权局专利实质审查部门以本申请的权利要求1不符合专利法第二十二条第二款、权利要求2-8不符合专利法第二十二条第三款的规定为由于2017年7月28日驳回了本申请。驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件2：FastSpectrumMoltenSaltReactorOptions，D.E.Holcomb等，《OfficeofScientific&TechnicalInformationTechnicalReports》，第xi页至第xiii页及第1页至第28页，公开日为2011年7月31日。驳回决定所依据的文本为：申请日2013年5月22日提交的权利要求第1-8项、说明书第1-8页、说明书附图第1页、说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.熔盐贫铀堆，一种熔盐堆，用熔盐型核燃料实现可控链式反应的反应堆，其特征是：只用其堆内自增殖的熔盐型核燃料实现其长期安全稳定的临界运行；在其堆芯主容器内用氯化物熔盐实现闭合的铀钚循环链或闭合的钍铀循环链；用熔盐型核燃料实现其不会发生超临界事故或不会瞬发临界，能确保其核临界安全；用熔盐型核燃料实现用自调节机制或负反馈保持在临界状态，实现其长期安全稳定运行；用熔盐型核燃料实现其在正常运行时只需要用贫铀或钍，自身不需要有铀浓缩和裂变产物净化；用熔盐型核燃料实现其堆内贫铀或钍的高燃耗，解决铀资源不足的问题。2.根据权利要求1所述的熔盐贫铀堆，其特征是：熔盐型核燃料全部在主容器内，不设一回路及其堆外管道等，用主容器的器壁传导热量的熔盐贫铀堆的堆芯结构。3.根据权利要求1所述的熔盐贫铀堆，其特征是：用正常运行的熔盐贫铀堆启动新的全部是贫铀装料的熔盐贫铀堆。全部是贫铀装料的新熔盐贫铀堆启动时，用取自正常运行的熔盐贫铀堆中给定量的熔盐核燃料，装入全部是贫铀装料的新熔盐贫铀堆中，实现新熔盐贫铀堆的临界，再过渡到正常运行，完成点火启动过程。4.根据权利要求1所述的熔盐贫铀堆，其特征是：熔盐型核燃料全部在主容器内且熔盐工作温度1000℃及以上的熔盐贫铀堆堆芯+球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器+氮气或氦气冷却剂+相容的TZM钼合金等材料+闭布雷顿循环气轮发电机组或工艺供热热交换器的整套系统。5.根据权利要求1所述的熔盐贫铀堆，其特征是：熔盐型核燃料全部在主容器内且熔盐工作温度约600℃的熔盐贫铀堆堆芯+球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器+氮气或二氧化碳气或熔盐冷却剂+相容的不锈钢等材料+热交换器或气轮机组的整套系统。6.根据权利要求1所述的熔盐贫铀堆，其特征是：熔盐型核燃料全部在主容器内且熔盐工作温度约800℃的熔盐贫铀堆堆芯+球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器+氮气或二氧化碳气冷却剂+相容的TZM钼合金等材料+热交换器或气轮机组的整套系统。7.根据权利要求1所述的熔盐贫铀堆，其特征是：用熔盐型核燃料作为堆芯外一回路冷却剂的熔盐贫铀堆的球形主容器堆芯+板式热交换器的紧凑型系统。8.根据权利要求1所述的熔盐贫铀堆，其特征是：用熔盐型核燃料作为堆芯外一回路冷却剂的熔盐贫铀堆的圆柱形隔板式主容器且具有独立多通道冷却系统的堆芯+板式热交换器的紧凑型系统。”驳回决定具体指出：（1）权利要求1的技术方案实质上已被对比文件2公开，并且它们均属于熔盐堆的技术领域，均能够实现反应堆安全运行及解决铀资源不足的技术问题，达到了相同的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（2）权利要求2-8均引用权利要求1，其附加技术特征，或被对比文件2公开，或为本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求不具备新颖性时，权利要求2-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。复审请求人对上述驳回决定不服，于2017年8月19日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的全文修改替换页，复审请求人对于权利要求书的修改为：将权利要求3中间的句号改为分号。修改后的权利要求书的内容与驳回决定所针对的权利要求书的内容实质相同。复审请求人认为：（1）驳回决定错误认定对比文件2中“选择贫铀的熔盐堆相当于权利要求l的熔盐贫铀堆”，二者工作原理和临界控制模式不同。（2）错误认定熔盐堆的“增殖循环（相当于权利要求1的铀钚循环链）”，闭合的铀钚循环链是包括铀钚循环过程的整个过程和产业链。同理，错误认定：“在加入钍后形成钍铀循环是可以直接毫无疑义确定的（相当于权利要求1的钍铀循环链）”；错误认定：“其加入的燃料为贫铀或钍形成的循环相当于权利要求1的在其堆芯主容器内用氯化物熔盐实现铀环循环链或钍铀循环链，其通过熔盐型核燃料实现可控链式反应”；错误认定：“转换堆可以允许裂变产物在燃料熔盐中堆积，因此，其不需要将液态裂变产物移除和处理（参见正文第xii页第7段），因此其内部产生的循环链相当于权利要求1的闭合的铀钚循环链或闭合的钍铀循环链”。（3）转换堆“自身不需要有铀浓缩和裂变产物净化”，只是把裂变产物净化难题转嫁到后处理阶段而已。（4）错误认定：“对比文件2的熔盐堆具有与本申请相同的结构”。（5）错误认定：转换堆“能够实现熔盐堆的非能动安全特性，因此，其用熔盐型核燃料实现其不会发生超临界事故或不会瞬发临界，确保其核临界安全是可以直接毫无疑义确定的”。“非能动安全特性”与“不会发生超临界事故”有本质的区别。（6）错误认定：“由于对比文件2的熔盐堆使用的与本申请相同的核燃料，因此，其只用堆内自增殖的熔盐型核燃料实现其长期安全稳定的临界运行是可以直接毫无疑义确定的，且由于对比文件2中的熔盐堆与本申请的结构相同，具有很好的负反馈特性，其用熔盐型核燃料实现用自调节机制或负反馈保持在临界状态，实现长期安全稳定运行是可以直接毫无疑义确定的，其内的铀或钍具有高燃耗(相当于权利要求1的熔盐型核燃料实现其堆内贫铀或钍的高燃耗，解决铀资源不足的问题)”。熔盐贫铀堆“实现其长期安全稳定的临界运行”是由其原理和临界控制模式决定的，不是仅用“熔盐型核燃料”就能实现的。（7）对权利要求2的认定：“从对比文件2的图2可以确定该熔盐贫铀堆的堆芯结构为熔盐型核燃料全部在主容器内，不设一回路及其堆外管道等(相当于权利要求2的熔盐型核燃料全部在主容器内，不设一回路及其对外管道等的熔盐贫铀堆的堆芯结构)”是错误的。因为，对比文件2中的图2，采用的是内冷型的冷却方法，即在其主容器内设有冷却回路和管道；本申请说明书附图1清楚展示其既不设一回路及其堆外管道等，其主容器内也没有设冷却回路和管道，且权利要求2中明确列有“用主容器的器壁传导热量”；对比文件2中所有堆都没有“用主容器的器壁传导热量”，这二者在结构上、冷却方法上是不同的。（8）对权利要求3认定中的引用是“用给定量的熔盐核燃料”；而权利要求3中原来的表述是“用取自正常运行的熔盐贫铀堆中给定量的熔盐核燃料”；这二者的含意明显不同，尤其是用在反应堆点火起动时二者有本质的差别。权利要求3原来的表述中还有“用正常运行的熔盐贫铀堆启动新的全部是贫铀装料的熔盐贫铀堆”。这种启动方法对比文件2中列出的所有堆是无法实现的。因此，其推断“在初始装载易裂变材料之后，加入的燃料包括天然铀或贫铀或钍，加入燃料贫铀时的熔盐堆处于正常运行的状态是可以直接毫无疑义确定的(相当于权利要求3的全部是贫铀装料的新熔盐贫铀堆启动时，用给定量的熔盐核燃料，装入全部是贫铀装料的新熔盐贫铀堆中)”是错误的。认定本申请权利要求2、3“实际解决的技术问题是：如何提高主容器的换热”；“选择何种点火燃料”，是错误的。本申请实际能解决的技术问题是四大世界级的难题，即解决人类长期能源需求、核临界安全、铀资源不足和低碳发展的难题。（9）权利要求4、5、6、8中都清楚地列有“圆柱形隔板式主容器”，这是世界上的所有反应堆，包括对比文件2中的所有堆及其图2，都不具有的。认定本发明权利要求4、5、6“实际解决的技术问题是：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构”是错误的。权利要求7、8陈述的熔盐贫铀堆的反应堆系统都是本申请创造的。认定权利要求7、8“实际解决的技术问题是：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构”是错误的。（10）分别指出驳回决定中答复申请人意见陈述部分中的七条意见的错误之处。（11）随复审请求书提交了附件1：2016.4.25收到的中国科协学会服务中心组织专家给出的审评意见，用于证明本申请的权利要求1-8相对于对比文件2具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性及专利法第二十二条第三款规定的创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年9月21日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。合议组于2018年5月18日向复审请求人发出复审通知书，指出：（1）权利要求1的技术方案实质上被对比文件2公开，并且它们均属于熔盐堆的技术领域，均能够实现反应堆安全运行及解决铀资源不足的技术问题，达到了相同的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（2）权利要求2-8均引用权利要求1，其附加技术特征，或被对比文件2公开，或为本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求不具备新颖性时，权利要求2-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）针对复审请求人的陈述意见进行了有针对性的论述。复审请求人于2018年6月13日提交了意见陈述书，未修改申请文件。复审请求人认为：（1）复审通知书中认为权利要求1不具备新颖性，提供的依据仅有“结构相同”，即不是反应堆领域专业依据，不能构成也不是充分条件；判断两种反应堆的区别，最基本的是其科学原理和工作原理的差别，而用结构相同推断其原理相同的方法，是不正确的；反应堆不会发生超临界事故、实现高燃耗，这是全世界核能技术领域及相关领域的科学家和专家努力奋斗几十年仍然无法解决的世界级难题和挑战，本申请可以解决这些世界级的难题，同时这也能充分证明本申请具有的新颖性和创造性；本申请熔盐贫铀堆的优异性能，是其先进工作原理和用物理规律控制临界状态的方式形成的，使用熔盐核燃料的普通熔盐堆和其它基于相同工作原理和外部控制临界状态模式的熔盐堆，都不具有权利要求1中列出的优异性能；“贫铀或钍的高燃耗”的含意是指一次燃料循环有超过40％的贫铀或钍都在堆内转换成核燃料燃烧了，这样高的燃耗，只有采用最先进的工作原理、控制临界状态的方式和燃耗模式的熔盐贫铀堆才能实现，其它反应堆，包括各种熔盐堆，都是不能实现的；权利要求1的表述中，使用的一个关键词是“实现”，这表明权利要求1中所有那些使用了“实现”的全部内容，都是能够切实实现的，包括在原理、技术和工程上，对比文件2中的熔盐堆包括转换堆目前在技术上尚不可行，也是不能使上述熔盐堆的相应内容真正、实际上“实现”的；熔盐贫铀堆“自身不需要有铀浓缩”是因为它能在堆内生产所有需要的核燃料，“自身不需要裂变产物净化”是由其工作原理和控制临界状态模式，再加上为其设计的具有特殊结构的主容器，即熔盐堆圆柱形隔板式主容器(中国发明专利申请号201310192761.7)，共同作用产生和形成的结果；对比文件2中的熔盐堆，其熔盐核燃料等在堆芯内是均匀分布的，是一种均匀反应堆，而采用熔盐堆圆柱形隔板式主容器的熔盐贫铀堆不是均匀反应堆，其熔盐核燃料、裂变产物等在堆芯内不是均匀分布的，使裂变产物不能均匀分布在整个堆芯内而只能被限定在由隔板界定的局部范围内，因此不需要裂变产物净化系统。（2）权利要求2附加技术特征所限定的堆芯结构，从其能同时解决的人类长期能源供应、核临界安全、铀资源不足和低碳发展四大世界级的难题表明，它是核能技术领域的重大突破，是“颠覆性技术创新”。（3）权利要求3列出的附加技术特征，能解决另一重要难题，即增殖周期限制难题；这样的难题，只有采用最先进的工作原理、控制临界状态的方式和燃耗模式的熔盐贫铀堆才能用上述列出的方法克服和解决，其它增殖反应堆，包括普通熔盐堆和各种熔盐堆，都是不能克服也是不能解决的，这表明权利要求3列出的内容是具有创造性的。（4）权利要求4列出的附加技术特征，能解决另一重要难题，即整套系统及其可行性的难题；权利要求4列出的整套系统，在世界上是没有的，即没有熔盐贫铀堆，也没有包括熔盐贫铀堆的这一整套系统，其中包含的圆柱形隔板式主容器，即熔盐堆圆柱形隔板式主容器(中国发明专利申请号201310192761.7)，是专为熔盐贫铀堆设计的主容器。（5）权利要求5列出的附加技术特征，能解决另一重要难题，即整套系统及其可行性的难题；权利要求5列出的整套系统，在世界上是没有的，即没有熔盐贫铀堆，也没有包括熔盐贫铀堆的这一整套系统，其中包含的圆柱形隔板式主容器，即熔盐堆圆柱形隔板式主容器，是专为熔盐贫铀堆设计的主容器；权利要求5列出的整套系统与权利要求4列出的整套系统的熔盐工作温度是不同的，不同的熔盐工作温度，对构成整套系统的材料等，包括系统内的配套和相容性等，都提出全新的要求。（6）权利要求6列出的附加技术特征，能解决另一重要难题，即整套系统及其可行性的难题；权利要求6列出的整套系统，在世界上是没有的，即没有熔盐贫铀堆，也没有包括熔盐贫铀堆的这一整套系统，其中包含的圆柱形隔板式主容器，即熔盐堆圆柱形隔板式主容器，是专为熔盐贫铀堆设计的主容器；权利要求6列出的整套系统与权利要求4和5列出的整套系统的熔盐工作温度是不同的，以用于不同的需要，不同的熔盐工作温度，对构成整套系统的材料等，包括系统内的配套和相容性等，都提出全新的要求。（7）权利要求7列出的附加技术特征，能解决另一重要难题，即整套系统及其可行性的难题，权利要求7列出的整套系统，在世界上是没有的，即没有熔盐贫铀堆，也没有包括熔盐贫铀堆的这一整套系统，权利要求7列出的整套系统与权利要求4、5和6列出的整套系统的冷却系统组成结构是不同的，以用于不同的需要，不同的冷却系统组成结构，对构成整套系统的材料等，包括系统内的配套和相容性、输出功率大小等，都提出全新的要求。（8）权利要求8列出的附加技术特征，能解决另一重要难题，即整套系统及其可行性的难题，权利要求8列出的整套系统，在世界上是没有的，即没有熔盐贫铀堆，也没有包括熔盐贫铀堆的这一整套系统，其中包含的圆柱形隔板式主容器，即熔盐堆圆柱形隔板式主容器，是专为熔盐贫铀堆设计的主容器；权利要求8列出的整套系统与权利要求4、5和6列出的整套系统的冷却系统组成结构是不同的，权利要求8列出的整套系统与权利要求7列出的整套系统的主容器结构是不同的，以用于不同的需要，不同的冷却系统组成结构和主容器结构，对构成整套系统的材料等，包括系统内的配套和相容性、输出功率大小等，都提出全新的要求。（9）关于对复审请求人列出的18条意见的答复，不当和错误之处如下：1）用本末倒置的不当方法，推断出远远超出对比文件2原内容所具有的优异性能，并错误认定其与本申请具有相同的原理与技术效果；2）错误认定铀钚循环链和钍铀循环链为链式反应，及没有产业链的说法；3）错误地混淆解决与转嫁裂变产物净化难题的本质差别，用本末倒置的不当方法，不是充分条件的相同结构，其结构也根本不同，错误地推断其必然存在相应的工作原理，产生相应的效果，也必然可以解决如本申请所说的净化难题；4）不当割裂各权利要求之间的关联、互补关系，没有权利要求4-6、8的主容器结构根本无法实现权利要求1的功能；5）错误认定二者的工作方式及原理、产生效果相同，错误地断定对比文件2中的熔盐堆不会发生超临界事故或不会瞬发临界，确保其临界安全是可以直接毫无疑义确定的；6）过度夸大并远超出对比文件2原内容具有的功能，错误推断其熔盐堆实现其长期安全稳定的临界运行是可以直接毫无疑义确定的，错误认定在相同结构的情况下，必然存在相同效果；7-9）把核能技术领域的重大突破、颠覆性技术创新，错误认定为不需要付出创造性的劳动即可得到；10）参见3）；11-12）参见2-3）；13）参见3）、6）；14）错误认定对比文件2与本申请权利要求1有相同的技术特征和技术效果；15）错误认定对比文件2没有记载把净化难题转嫁给下一个后处理阶段，参见对比文件2第2页2.2节“创新特性”中第二段第1句“AnFS-MSRfuelcycleconsistsofafast-spectrummoltensaltcore，aheatremovalandpowerconversionsystem，andasaltprocessingandcleanupsystem.”强调一个快中子谱熔盐堆燃料循环组成中的熔盐处理和净化系统；第18页再次明确表示“TheequilibriumminimalprocessingfuelcycleisshowninFig.11.Theminimalfuel-processingdiagramdoesnotincludetheeventualdispositionoftheentirefuelsaltcore.”即其已表明，没有净化系统的转换堆的简略图中，展示出的只是部分、不是其整个核燃料循环过程，没有包括整堆芯最终处置部分；16）极其明显的断章取义的错误做法和强行认定的不当行为；结合上下文，这一句正确的翻译应是“在防止核扩散方面，快中子谱熔盐反应堆燃料有均匀的锕系元素同位素浓度，包括高浓度的混合在一起的烧过的钚或铀同位素和其它次锕系元素和裂变产物”，这里“烧过的钚或铀同位素(burntplutoniumoruraniumisotopes)”是指质量数比钚-239或铀-235更高的那些钚或铀同位素如钚-240和铀-236等，由钚-239或铀-235吸收中子即烧过后生成，与实现贫铀的高燃耗毫不相干，高燃耗的英文单词是highburn-up；17）用本末倒置的错误推断方法，得出的错误结论；18）对国务院明令设立的国家权威论证机构(见科协发学字〔2015〕60号)的论证结论，缺乏必要的尊重和重视。在上述程序的基础上，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请文本及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为，本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2-8是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。1.关于权利要求1专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。对比文件2的公开时间早于本申请的申请时间，可以作为现有技术评价本申请。权利要求1描述了用熔盐型核燃料实现可控链式反应的反应堆，在技术特征描述中，属于结构特征的描述有“只用其堆内自增殖的熔盐型核燃料”“堆芯主容器内用氯化物熔盐实现闭合的铀钚循环链或闭合的钍铀循环链”以及“只需要用贫铀或钍”，其余的描述属于技术效果描述，原告未在权利要求中对技术效果所需具有的额外的结构特征进一步阐明，且说明书中亦不存在具有唯一对应关系的结构特征。因此，本院认为，以权利要求1的描述方式，只要实现其结构特征，便能达到其描述的技术效果。而上述结构特征均已被对比文件2所公开。虽然原告认为对比文件2中的技术方案并不能实现权利要求1描述的技术效果，但其并未将对比文件2未公开的有助于实现其描述技术效果的结构特征撰写在权利要求1中，因此，其主张不能成立。综上，权利要求1描述的技术方案已经被对比文件2所公开，其不具备新颖性。2.关于权利要求2-8专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征被其它现有技术所公开或为本领域公知常识，将所述现有技术及公知常识结合起来获得该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，或者其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。被诉决定认为，权利要求2与对比文件2的区别在于：用主容器的器壁传导热量。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何提高主容器的换热。用主容器的器壁传导热量，是本领域技术人员利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要做出的适应性设置，不需要付出创造性的劳动即可得到。权利要求3与对比文件2的区别在于：新的熔盐贫铀堆是用正常运行的熔盐贫铀堆启动的，装入新熔盐贫铀堆中的熔盐核燃料取自正常运行的熔盐贫铀堆。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：选择何种点火燃料。用正常运行的熔盐贫铀堆启动新的全部是贫铀装料的熔盐贫铀堆，是本领域技术人员利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要做出的常规选择，不需要付出创造性的劳动即可得到。权利要求4与对比文件2的区别在于：熔盐工作温度1000℃及以上的熔盐贫铀堆堆芯+球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器+氮气或氦气冷却剂+相容的TZM钼合金等材料+闭布雷顿循环气轮发电机组或工艺供热热交换器的整套系统。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构及如何处理反应堆产生的热量。使热量通过闭布雷顿循环气轮发电机组或工艺供热热交换器是本领域的常规选择。对于本领域技术人员来说，利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要选择熔盐工作温度1000℃及以上的熔盐贫铀堆堆芯且选择球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式热交换器或器壁型板式热交换器并选用相容的TZM钼合金等材料及氮气或氦气冷却剂属于本领域的常规选择。权利要求5与对比文件2的区别在于：熔盐工作温度约600℃的熔盐贫铀堆堆芯+球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器+氮气或二氧化碳气或熔盐冷却剂+相容的不锈钢等材料+热交换器或气轮机组的整套系统。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构及如何处理反应堆产生的热量。然而，使热量通过热交换器或气轮机组是本领域的常规选择。对于本领域技术人员来说，利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要选择熔盐工作温度约600℃的熔盐贫铀堆堆芯且选择球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器并选用相容的不锈钢等材料及氮气或二氧化碳气或熔盐冷却剂属于本领域的常规选择。权利要求6与对比文件2的区别在于：熔盐工作温度约800℃的熔盐贫铀堆堆芯+球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器+氮气或二氧化碳气冷却剂+相容的TZM钼合金等材料+热交换器或气轮机组的整套系统。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构及如何处理反应堆产生的热量。然而，使热量通过热交换器或气轮机组是本领域的常规选择。对于本领域技术人员来说，利用本领域的普通技术知识，依据实际情况及需要选择熔盐工作温度约800℃的熔盐贫铀堆堆芯且选择球形主容器及其器壁型板式热交换器/圆柱形隔板式主容器和内冷型隔板式或器壁型板式热交换器并选用相容的TZM钼合金等材料及氮气或二氧化碳气冷却剂属于本领域的常规选择。权利要求7与对比文件2的区别在于：主容器为球形，并采用板式热交换器，构成紧凑型系统。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构。然而，对于本领域技术人员来说，利用本领域的普通技术知识，根据实际情况及需要将堆芯主容器设置为球形并选择板式热交换器构成紧凑型系统属于本领域的常规选择。权利要求8与对比文件2的区别在于：主容器为圆柱形隔板式，具有独立多通道冷却系统，采用板式热交换器，构成紧凑型系统。由该区别特征可以确定，该特征在该技术方案中所解决的技术问题为：如何设置具体的熔盐贫铀堆的结构。然而，对于本领域技术人员来说，利用本领域的普通技术知识，根据实际情况及需要设置圆柱形隔板式主容器且具有独立多通道冷却系统的堆芯并选择板式热交换器构成紧凑型系统属于本领域的常规选择。本院认为，被诉决定的上述认定无误。在权利要求1不具备新颖性的基础上，其余引用权利要求1的权利要求2-8均属于在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识得到的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求2-8所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求2-8不具备创造性。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定适用法律正确，认定事实清楚，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告董保国、董沛、谷济源的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告董保国、董沛、谷济源负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 鹏人民陪审员 宋 利人民陪审员 姚文斌二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 王曹翼书 记 员 马 静