北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3889号原告：北京新兴大阳钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。法定代表人：多红卫，总经理。委托诉讼代理人：多国枝（公司职员），男，1971年11月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。被告：北京市昌平区沙河镇西沙屯村股份经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村。法定代表人：董玉甫，社长。委托诉讼代理人：祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。被告：北京振邦承基开发建设有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路******。法定代表人：邱勇，董事长。委托诉讼代理人：曾罗琪（公司法务审计部经理），女，1977年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李海颖（公司法务审计部副经理），女，1988年9月24日出生，回族，住北京市昌平区。原告北京新兴大阳钢结构工程有限公司（以下简称新兴大阳公司）与被告北京市昌平区沙河镇西沙屯村股份经济合作社（以下简称西沙屯合作社）、北京振邦承基开发建设有限公司（以下简称振邦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了独任审理。原告新兴大阳公司之委托诉讼代理人多国枝、王振朋，被告西沙屯合作社之委托诉讼代理人肖梅霞、祁晓娜，被告振邦公司委托诉讼代理人曾罗琪、李海颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新兴大阳公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付停业补助9096200元，并自2008年3月1日起支付延迟付款的利息，以9096200元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。2、要求被告支付涉案房屋款及变压器、吊车、地、地面等漏项部分计人民币2699466.25元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，振邦公司征占我公司的租赁的场地，该场地位于昌平区沙河镇西沙屯村。我公司于2007年8月1日与二被告签订了《解除租地合同(补偿)协议书》我公司的厂房被拆迁腾退。但是二被告没有按照约定向我公司支付停业补助款，为此我公司多次找被告要求支付，但是二被告互相推诿，时至今日已经过去多年，此问题依然没有丝毫进展，无奈之下，我公司只得向法院提起诉讼，请法院依法判决，维护我公司合法权益。西沙屯合作社辩称：一、新兴大阳公司的诉讼请求早已过诉讼时效。西沙屯合作社与新兴大阳公司已于2007年7月31日签订《解除租地合同(补偿)协议书》,新兴大阳公司地上物拆除问题双方已经协商一致签署书面文件并且已经履行完毕现在已事隔13年，原告的起诉早已过诉讼时效，请求法院依驳回原告的诉讼请求；二、新兴大阳公司与西沙屯合作社已经在《解除租地合同(补偿)协议书》中明确，腾退补偿款包括征地补偿费、停产停业综合补偿等共计1190万元，西沙屯合作社已按定全部支付给新兴大阳公司。2007年8月1日，西沙屯合作社与原告签订《解除租地合同(补偿)协议书》,协议第二条明确约定：建筑物补偿、停产停业等共计人民币1190万元。协议签订后西沙屯经济合作社按照双方签订《解除租地合同(补偿)协议书》约定数额已向原告支付全部补偿款，地，地上建筑物也早已拆除完毕原告也认可已收到协议中的1190万元。由此可以看出，就拆迁腾退问题，双方已经协商一致并且也早已实际履行，原告不得因此事再次向西沙屯合作社主张任何权利；三、《解除租地合同(补偿)协议书》在政府部门登记备案的补偿明细中包含了“漏项部分”的折价，总的腾退补偿款共计1190万元，西沙屯合作社已经全部支付了原告。《解除租地合同(补偿)协议书》中腾退补偿款的数额及内容也是振邦公司和原告商议最终确定，且《解除租地合同(补偿)协议书》附件中已经明确包含了“漏项部分”的折价。西沙屯合作社实际就是一个腾退补偿款的转交人，西沙屯合作社已将振邦公司支付原告的腾退补偿数额全部支付了原告，西沙屯合作社没有额外占用属于原告的任何拆迁款；四、西沙屯合作社仅仅是协助人，实际拆迁人是振邦公司，拆迁补偿款实际也是振邦公司支付。西沙屯合作社已将振邦公司支付的腾退补偿数额全部支付了原告，西沙屯合作社没有额外占用属于原告的任何拆迁款。且通过原告提交的证据中的振邦公司与西沙屯村委会签订的《征地补偿安置协议》第七条第6款可以看出，西沙屯村委会的义务是“配合甲方(振邦公司)的用地进度与甲方签订地上物拆迁补偿协议，协助甲方与其他地上物权利人签订地上物拆迁补偿协议，及时解除与地上物权利人之间的相关协议。”,由此可见，西沙屯村委会仅仅是协助人，协助振邦公司与钢结构公司签订地上物拆迁补偿协议，最终的权利义务是由拆迁人振邦公司承担的。综上所述，原告所诉停产停业补助、漏项部分诉求无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。振邦公司辩称：一、我公司不是适格的被告。本案原告起诉的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告与西沙屯合作社已经于2007年7月31日签订了《解除租地合同(补偿)协议书》，该合同涉及解除土地租赁合同及土地租赁补充合同和给付原告建筑物拆迁补偿和停业补助等内容，合同主体为原告与被告西沙屯合作社，基于房屋拆迁安置补偿合同关系产生的诉讼纠纷，主体应为原告和西沙屯合作社，而不应由我公司作为被告。依据合同的相对性原则，原告只能起诉西沙屯合作社，我公司不是适合的被告。二、本案已过诉讼时效。我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告与被告西沙屯合作社签订《解除租地合同(补偿)协议书》的时间是2007年7月31日。根据该份协议书可知，原告自2007年7月31日起便已知晓拆迁补偿等相关权利义务内容，同时也已知晓相关义务人，诉讼时效自2007年7月31日起算，但原告在知晓以上内容后的3年内并未以有关权利受到侵害为由提起诉讼，怠于行使权力，导致诉讼时效已过。三、原告与西沙屯合作社签订的《解除租地合同(补偿)协议书》已经履行完毕。1、本案涉及的拆迁补偿方式是协议拆迁模式。原告与西沙屯合作社签订的《解除租地合同(补偿)协议书》,是双方协商一致的结果，该合同中约定了解除土地租赁合同和土地租赁补充合同，西沙屯合作社支付原告建筑物拆迁补偿、停业补助等内容。当时的拆迁方式为协议拆迁，拆迁人对被拆迁人涉及的需拆迁腾退的标的物采取估堆方式进行估价，估价完成后，拆迁人与被拆迁人针对标的物估价开展协商，达成一致后，签订协议并支付相关拆迁补偿款项。原告与西沙屯合作社于2007年7月31日完成协议书的签订，我公司在2007年7月28日至2009年1月19日之间分5笔，共支付给北京市昌平区沙河镇西沙屯村村民委员会拆迁补偿款36185500元，其中包含西沙屯合作社支付给原告的1190万元拆迁补偿、停业补助等。由此可知，原告对拆迁方式、拆迁内容、拆迁补偿款具体数额均予以认可。2、原告主张漏项部分补偿款没有事实依据与法律依据。且原告与西沙屯合作社签订的《解除租地合同(补偿)协议书》中已经包含此漏项部分，本协议书已经履行完毕。依据《解除租地合同(补偿)协议书》的约定，西沙屯合作社已经完全履行了付款义务，不存在违约行为。原告也领取了合同约定款项，移交了标的物，而且，涉案地块也早已腾退完毕，地，地上物即附属物拆除完毕后按照批准规划另行他用告和西沙屯合作社已经完全履行完毕《解除租地合同(偿)协议书》中约定的权利义务，据此，不存在再次支付停产停业综合补偿和漏项部分补偿费的事由。3、原告本案所主张的停产停业综合补偿，已经包含在《解除租地合同(补偿)协议书》第二条约定的甲方支付乙方建筑物拆迁补偿、停业补助等共计人民币1190万元中。具体条款为“因解除合同，甲方支付给乙方建筑物拆迁补偿、停业补助等共计人民币1190万元。该款项2007年8月5日前先支付790万元，余款在乙方全部拆除完毕后三日内付清。”此停业补助就是原告所主张的停产停业综合补偿，实质上为同一项补偿款，原告与西沙屯合作社已经商谈一致，约定在协议书中，包含在原告收到的1190万元里。另外，原告请求参照我公司《中关村国家工程技术创新基地征用土地补偿方案》,按建筑面积11370.25平方米×800元，给予停产停业综合补偿9096200元，无合法合理依据和来源。理由为：第一，停业补助已经支付完毕；第二，我公司并未拟定过原告所述补偿方案，此方案并不存在；第三，原告所述建筑面积没有合法来源，且没有证据加以证明；第四，按照800元标准补偿无合法依据来源；第五，原告与西沙屯合作社签订的是《解除租地合同(补偿)协议书》,是双方协商一致的结果，是双方民事行为一致的表现。原告主张利息更无合法依据及证据加以证明，为无理要求。因此原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。综上所述，原告的全部诉讼请求无论从程序上还是从实体上均无合理依据且已经超过法律所规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月31日，西沙屯合作社（甲方）与新兴大阳公司（乙方、原北京大阳盛业钢结构彩板有限公司）签订《解除租地合同（补偿）协议书》，双方约定：一、甲方与乙方(原北京大阳盛业钢结构彩板有限公司)原于2003年5月30日及2003年7月10日签订的关于乙方租用甲方22亩土地的《土地租赁合同》及《土地租赁补充合同》,现因中关村国家工程技术创新基地(国务院所属项目)征用土地，使甲、乙双方无法继续履行合同，经双方协商同意，合同于2007年7月31日予以解除。二、因解除合同，甲方支付给乙方建筑物拆迁补偿、停业补助等共计人民币1190万元(大写：壹仟壹佰玖拾万元)。该款项2007年8月5日前先支付790万元，余款在乙方全部拆除完毕后三日内付清。三、甲方支付补偿金后，被拆除的建筑物、地、地上附着物所有权归甲方的由甲方处理有权归乙方的由乙方负责处理。四、乙方应在2007年8月31日前将影响创新基地施工的建筑物拆迁完毕，余下暂时不影响创新基地正常施工的建筑可暂时使用，并应按甲方和创新基地建设进展和限期要求按时拆除。五、若乙方没有按时拆迁，则甲方保留届时强制乙方拆迁的权利。六、甲乙双方2003年5月30日签订的《土地租赁合同》中甲方原有37间房屋的补偿费问题，由甲乙双方另行协商确定并签订补偿协议。七、本协议由双方签字盖章后生效。该合同后有双方盖章，并有北京市昌平区沙河镇人民政府于2007年8月1日盖章确认，征地方振邦公司于2007年9月18日盖章确认。该协议后附《北京新兴大阳钢结构工程有限公司建筑物实测结果估价表2007年7月30日》，该表的第1-21项均为地上物情况，包括建筑面积（共计11370.65平方米）、单价及总价。第22项为其他折价（见附件），总价为1284700元。1-22项总价为11900936元。表格最后一行记载：“总计支付人民币1190万元，大写壹仟壹佰玖拾万元整”。合同后还附有清单一页，标注：“漏项部分1、变压器重置费550000元，2、院地硬化费：8000平方米*115元/米=920000元，3、7台吊车重置费计850000元，4、院墙：340米*280=95200元，5、搬迁费：11370.25平方米*25元/平方米=284266.25元，1-5项合计：2699466.25元”该清单落款时间为2007年7月31日。庭审中，各方均认可该1190万元已经支付给新兴大阳公司。本院认为，民事合同是平等民事主体之间设立、变更和终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，新兴大阳公司与西沙屯合作社签订的《解除租地合同（补偿）协议书》实际包含两层法律关系：第一、新兴大阳公司与西沙屯经济合作社解除双方签订的《土地租赁合同》及《土地租赁补充合同》；第二，西沙屯经济合作社对新兴大阳公司进行相应补偿。现新兴大阳公司以房屋拆迁安置补偿合同纠纷作为案由主张停业补助及变压器等漏项补偿，系对第二层法律关系中涉及的补偿内容提出相应的请求。本院认为，新兴大阳公司与西沙屯经济合作社签订的《解除租地合同（补偿）协议书》中关于补偿的内容系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该补偿协议合法有效。合同约定西沙屯合作社给付新兴大阳公司建筑物拆迁补偿、停业补助等共计1190万元，且西沙屯合作社已经按照约定将1190万元支付给新兴大阳公司，现新兴大阳公司依据双方签订的该合同主张停业补助缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张变压器等漏项部分补偿，其依据为合同后附的只有原告单方盖章的《漏项部分》所列明细，二被告均认为该附件所列内容已经包含在《北京新兴大阳钢结构工程有限公司建筑物实测结果估价表2007年7月30日》中的第22项“其他折价”中，意即1190万元的补偿已经包含了该部分款项，结合双方签订的《解除租地合同（补偿）协议书》约定的字面意思、与合同一并备案的《建筑物实测结果估价表》、新兴大阳公司提交的《漏项部分》的内容以及原告对于《建筑物实测结果估价表》中第22项“其他折价（见附件）”一项无法合理解释的情形，本院采信二被告的意见，故原告主张漏项部分的补偿缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下；驳回原告北京新兴大阳钢结构工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费92574元，由北京新兴大阳钢结构工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田倩二〇二〇年十二月三十一日书记员  崔琪