辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初4514号原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住辽宁省沈阳市浑南区营盘北街3号六层601-620室七层局部。法定代表人：胡宝新，总经理。委托诉讼代理人：刘建波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于宝冶，辽宁正方圆律师事务所执业律师。被告：万丹，女，汉族，1975年10月18日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李化，女，海城市腾鳌镇法律服务所法律工作者。被告：李奎成，男，汉族，1974年7月1日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李化，女，海城市腾鳌镇法律服务所法律工作者。第三人：王秀芝，女，汉族，1957年2月17日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：高洪生，男，汉族，1978年12月4日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。第三人：葛运潮，男，汉族，1956年8月6日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：高洪生，男，汉族，1978年12月4日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司）与被告万丹、李奎成、第三人王秀芝、葛运潮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。信达公司的委托诉讼代理人刘剑波、于宝冶，被告万丹、李奎成的委托诉讼代理人李化到庭参加诉讼。第三人王秀芝、葛运潮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1、确认中国工商银行股份有限公司鞍山分行与万丹和李奎成签订的《抵押合同》有效；2、判令信达公司对万丹名下的坐落于鞍山市铁东区，产籍号为42-108-4-3012、坐落于鞍山市铁东区，产籍号为42-94-18-2061号两处房产及李奎成名下的坐落于鞍山市铁东区，产籍号为1-53-252-1051、坐落于鞍山市铁东区，产籍号为1-47-70-2112、坐落于鞍山市铁东区，产籍号为1-24-90-3051三处房产享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月28日，中国工商银行股份有限公司鞍山分行（以下简称“工行鞍山分行”）与鞍山市铁西区隆翔宇商行（以下简称隆翔宇商行）签订一份《小企业借款合同》，合同编号为：0070400030-2016年（道西）字00011号；借款合同约定：隆翔宇商行向“工行鞍山分行”借款400万元人民币；借款期限为12个月；借款利率为年利率5.22%；同日，“工行鞍山分行”与被告万丹和被告李奎成签订二份《抵押合同》；合同编号分别为0070400030-2016年道西（抵）字00011号、0070400030-2016年道西（抵）字00012号；抵押合同约定：万丹、李奎成用其名下的五处房产（详见抵押物清单）为隆翔宇商行在“工行鞍山分行”的上述借款提供抵押担保;抵押担保的范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用等；并且办理了抵押登记手续。隆翔宇商行在借款到期后，没有完全履行偿还借款本金及利息义务；“工行鞍山分行”于2018年3月5日向铁东区人民法院起诉，请求法院判令隆翔宇商行履行还款付息义务（截止2018年3月5日止，隆翔宇商行尚欠“工行鞍山分行”借款本金3937518.84元及利息159856.77元）；判令王秀芝、葛运潮承担连带保证责任；判令“工行鞍山分行”对万丹、李奎成抵押的五处房产享有优先受偿权；由于法院无法给万丹、李奎成送达，裁定驳回了“工行鞍山分行”对万丹、李奎成的诉讼请求（法院已于2018年8月30判决隆翔宇商行偿还“工行鞍山分行”借款本金3937518.84元及利息、罚息）。2018年5月31日，“工行鞍山分行”将本案债权及项下的从权利转移给信达公司；信达公司于2018年8月16日与中国工商银行股份有限公司辽宁省分行共同在《辽宁日报》发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。信达公司受让本案债权后，隆翔宇商行没有履行还款付息义务；保证人王秀芝、葛运潮也未承担保证责任。万丹、李奎成辩称，万丹、李奎成在签订抵押合同时已经提交了身份证复印件，且二人的户籍地址准确，可以作为送达地址，法院裁定驳回起诉不正确。工行鞍山分行将债权转移协议以公告方式送达，转让程序错误且违法，不能视为转让行为已经通知了抵押人，故债权转让不成立，信达公司没有起诉权利。信达公司主张的罚息、复利应认定无效，应以LPR的4倍作为借款合同的利率上限。截至2020年7月28日，担保期限已经届满，万丹、李奎成不应承担担保责任。担保房产已经在抵押行为发生之前已经租赁给他人，在履行担保合同上存在现实上的困难。王秀芝、葛运潮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的小企业借款合同、可以证明隆翔宇商行向工行鞍山分行借款400万元，故予以采信。原告提供的借款凭证，可以证明工行鞍山分行向隆翔宇商行发放了400万元借款，并约定了利率，故予以采信。原告提供的担保承诺书，可以证明第三人王秀芝、葛运潮为隆翔宇商行提供保证担保。原告提供的抵押合同2份、抵押物清单2份、他项权利证5份，可以证明万丹、李奎成提供5处房屋为隆翔宇商行的债务提供抵押担保，故予以采信。原告提供的债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨债务催收公告，可以证明工行鞍山分行已经履行了债权转让的通知义务并履行了催收义务，故予以采信。原告提供的工行鞍山分行为原告的起诉状、（2018）辽0302民初1356号民事判决书、（2018）辽0302民初1356号民事裁定书，可以证明工行鞍山分行已经在保证期限内向保证人、抵押人主张了权利，故予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，简称“工行鞍山分行与隆翔宇商行签订一份《小企业借款合同》，合同编号为：0070400030-2016年（道西）字00011号；借款合同约定：隆翔宇商行向“工行鞍山分行”借款400万元人民币；借款期限为12个月；借款利率为年利率5.22%；同日，“工行鞍山分行”与被告万丹和被告李奎成签订二份《抵押合同》；合同编号分别为0070400030-2016年道西（抵）字00011号、0070400030-2016年道西（抵）字00012号；抵押合同约定：万丹、李奎成用其名下的五处房产（具体为：万丹名下的坐落于鞍山市铁东区，产籍号为42-108-4-3012、坐落于鞍山市铁东区，产籍号为42-94-18-2061号两处房产；李奎成名下的坐落于鞍山市铁东区，产籍号为1-53-252-1051、坐落于鞍山市铁东区，产籍号为1-47-70-2112、坐落于鞍山市铁东区，产籍号为1-24-90-3051的三处房产）隆翔宇商行在“工行鞍山分行”的上述借款提供抵押担保;抵押担保的范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用等；并且办理了抵押登记手续。隆翔宇商行在借款到期后，没有完全履行偿还借款本金及利息义务；“工行鞍山分行”于2018年3月5日向铁东区人民法院起诉，请求法院判令隆翔宇商行履行还款付息义务（截止2018年3月5日止，隆翔宇商行尚欠“工行鞍山分行”借款本金3937518.84元及利息159856.77元）；判令王秀芝、葛运潮承担连带保证责任；判令“工行鞍山分行”对万丹、李奎成抵押的五处房产享有优先受偿权；由于法院无法给万丹、李奎成送达，裁定驳回了“工行鞍山分行”对万丹、李奎成的诉讼请求（法院已于2018年8月30判决隆翔宇商行偿还“工行鞍山分行”借款本金3937518.84元及利息、罚息）。2018年5月31日，“工行鞍山分行”将本案债权及项下的从权利转移给信达公司；信达公司于2018年8月16日与中国工商银行股份有限公司辽宁省分行共同在《辽宁日报》发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。在原告此次起诉之前，隆翔宇商行已经注销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，工行鞍山分行将对隆翔宇商行享有的债权转让给信达公司，且向债务人履行了告知义务，亦在保证期限内向担保人主张了权利，故各担保人应依法对债务的偿还承担担保责任。王秀芝、葛运潮、隆翔宇商行已经由生效判决确认了还款责任，故本案中对其民事责任不再重复裁判。万丹、李奎成系抵押物的所有权人，自愿为隆祥宇商行的债务提供担保，故二人名下的抵押物，即五处房产，应依法用于抵偿隆祥宇商行的债务。关于信达公司主张的确认中国工商银行股份有限公司鞍山分行与万丹和李奎成签订的《抵押合同》有效一节，原告提供了抵押合同，系万丹与李奎成自愿签署，故具有法律效力。对于信达公司的这一请求，本院予以支持。关于信达公司主张对五处担保房产在债权额的范围内享有优先受偿权一节，符合《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，故本院支持信达公司对万丹、李奎成名下的用于抵押担保的五处房产享有优先受偿权。关于万丹、李奎成辩解债权转让无效及利率高的意见，证据不足，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条规定，判决如下：一、2016年7月28日中国工商银行股份有限公司鞍山分行与万丹和李奎成签订的《抵押合同》有效；二、中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司在判决生效后依《小企业借款合同》的约定所享有的合法债权范围内对以下五处房产享有优先受偿权，即万丹名下的坐落于鞍山市铁东区，产籍号为42-108-4-3012、坐落于鞍山市千山区，产籍号为42-94-18-2061号；李奎成名下的坐落于鞍山市铁东区，产籍号为1-53-252-1051、坐落于鞍山市铁东区，产籍号为1-47-70-2112、坐落于鞍山市铁东区，产籍号为1-24-90-3051；三、驳回中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司对王秀芝、葛运潮的诉讼请求。案件受理费38800元，由万丹、李奎成负担（该款由原告垫付，万丹、李奎成在判决生效后给付原告38800元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  贾春玲人民陪审员  贾吉凤人民陪审员  姜 华二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  董晓明