四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川15行初89号 原告邹正尧，男，1971年8月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托代理人王重康，四川晏州律师事务所律师。 被告兴文县人民政府，住所地：四川省兴文县古宋镇香山西路**，统一社会信用代码：11511228696994268T。 法定代表人石进，县长。 委托代理人王敏，兴文县自然资源与规划局副局长。 委托代理人雷勇，四川石海律师事务所律师。 第三人邹正才，女，1941年3月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托代理人雷仕才，四川石海律师事务所律师。 原告邹正尧不服被告兴文县人民政府2015年1月12日作出的兴府林证字（2015）第0××4号林权证，向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告邹正尧、委托代理人王重康，被告兴文县人民政府委托代理人王敏、雷勇，第三人邹正才、委托代理人雷仕才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹正尧诉称：位于原太平镇（现古宋镇）川农村**小地名“庄房坡”处的林地和林木系原告的林木和林地，原告从1981年8月开始就取得了该片林木和林地的承包经营权，一直由原告管理使用。第三人邹正才于80年代参加工作，户籍已迁到兴文县古宋镇。原告砍伐自己在“庄房坡”林山的零星杂树时，第三人阻拦并称该片林木和林地是她所有。原告随后查阅林权档案，才发现被告为第三人颁发了兴府林证字（2015）第0××4号林权证，地名和四至界限几乎与原告的完全一致。第三人位于“庄房坡”处的林木和林地是如何取得的无人知晓，被告曾为第三人办理的兴府林证字（2005）第0××9号林权证对上述争议林地来源无原始档案可查询。经调查核实第三人位于“庄房坡”的林地四至界限林权证持有人，均否认其林地与第三人相邻的事实，村民小组确认位于“庄房坡”处的林地自1981年以来一直是原告在管理和使用，该宗林地的实际权利人是原告。被告为第三人颁发的林权证来源不合法，且与原告的林地重合。请求法院依法判决撤销为第三人颁发的兴府林证字（2015）第0××4号林权证，维护政府的公信力和原告的合法权益。 原告邹正尧提供以下证据: 1.身份证复印件，拟证明：原告具有诉讼主体资格； 2.邹正才兴府林证字（2005）第0××9号复印件，拟证明：被告为第三人办理的兴府林证字（2005）第0××9号林权证程序违法;无证据证明位于“庄房坡”处的林木和林地系邹正才所有； 3.邹正尧第0××1号林权证，拟证明：原告自1981年8月就已取得位于“庄房坡”处的林地、林木经营权； 4.兴文县古宋镇川农村第二村民小组证明，拟证明：被告为第三人办理林权证程序不合法，未找四界相邻人指界确认;庄房坡”处的林木和林地从1981年开始就由原告管理和使用； 5.“庄房坡”处林地四界相邻人万文英、万天明、邹正强证人证言，拟证明：被告为第三人办理林权证时未找相邻四界人指界确认；“庄房坡”处林地和林木实际是原告邹正尧的。 被告兴文县人民政府答辩称：兴文县人民政府为第三人办理的兴府林证字（2015）第0××4号林权证程序合法，依法应当予以维持。第三人因林权证遗失于2014年9月25日向兴文县林业局申请兴府林证字（2005）第0××9号林权证作废要求补办林权证。经查第三人原林权证确实存在，遗失后应当予以补办。按照补办林权证规定，兴文县林权管理中心于2014年10月11日至2014年11月10日，在兴文县川龙村村民委员会公示补办内容，并提供了异议反应渠道。30日公示期满无任何单位和个人提出异议。兴文县人民政府于2015年1月12日为第三人颁发兴府林证字（2015）第0××4号林权证。兴文县人民政府认为2005年初次为第三人颁发林权证时该地块四界相邻人均盖章认可，且有村组层层审批，兴文县人民政府已经做到了审查义务。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴文县人民政府提交如下证据： 1.法人证书，拟证明主体适格； 2.兴府林证字（2005）第0××9号林权证及走界说明书、边界示意图，《兴文县林权证补、换发造册登记表》，拟证明：2005年被告为第三人颁发林权证程序合法，四界权利人均盖章对边界予以认可； 3.《申请》、第三人身份证复印件、第三人林权证遗失补办公告内容及公示照片、兴府林证字（2015）第0××4号林权证，拟证明：被告2015年为第三人换证行为程序合法。 第三人邹正才答辩称：案涉林地是第三人的父亲获取，第三人的父亲去世后，1992年1月14日，第三人的母亲在众多亲友参与下对第三人的父亲的林地进行了处置，明确由原告邹正尧暂时管护使用。1997年至2002期间，第三人一直要求收回林地，案涉林地并非原告邹正尧所有。应依法驳回原告邹正尧诉讼请求。 第三人提交如下证据： 1.林权证存根，拟证明：林权填发给原告才10周岁，填证人为邹升全； 2.填证人邹升全的手书证明材料及在公安机关的陈述（公安卷宗80-82页），拟证明：邹升江同意邹升权将林权填发给原告是因为便于管护，原告并非该林地的实际使用人； 3.1992年1月14日关于邹升江的遗产分配协议，拟证明：邹升江的林地是由原告兄弟二人暂予管护，原告并非该林地的实际权利人，原告母亲李世芬也在该协议签名确认； 4.第三人自书材料及会议记录，拟证明：第三人在1997年、2003年前后要求将林权收回并填发于第三人； 5.公安机关的卷宗材料，拟证明：案涉林地从1981年填发林权证后到1997年第三人要求收回时，该宗林地仅是由原告进行暂予管护和使用，但是真实权利人是第三人父亲邹升江（后为第三人）； 6.邹正富证明材料，万文英使用第三人林地建房现场图，拟证明：案涉林地是第三人在实际支配，原告仅是管护使用人； 7.万德富的调查笔录，拟证明：原告提供的村民小组的证明内容不属实； 8.周正方调查笔录，拟证明：1992年1月14日关于邹升江的遗产分配协议中的“邹正芳”签名是其签署。 被告兴文县人民政府对原告提交的证据质证认为：对1号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，原告是否具有诉讼主体资格不清楚；2号证据真实性没有异议，证明目的有异议，该证据不能证明被告为第三人办理林权证存在程序违法，也不能证明邹正才没有小地名“庄房坡”的林地；3号证据邹正尧的林地与邹正才的四至界限是不同的，案涉林地是否是同宗林地不能证明；4号证据三性均有异议，邹正才的林权证是通过村民干部调查后颁发的；5号证据为证人证言，对其三性均有异议，证人应当出庭作证。 第三人邹正才对原告提交的证据质证认为：1号证据真实性没有异议，对证明目的有异议。行政机关的行政行为没有侵犯原告的权利，原告没有诉讼主体资格；2号证据真实性没有异议，证明目的有异议。第三人邹正才基于是邹升江的子女取得了案涉林地，是合法取得；3号证据原告取得林权时才10岁，林权证的四至界限和第三人的四至界限是否一致没有提供证据证明。原告在公安机关的陈述，该林地是由原告母亲经办；4号证据是原告写好后拿给队长盖的章，不应该采信；5号证据证人应当出庭核实笔录的真实性。行政机关提供的林地造册登记表，明确案涉林地四界均是由利害关系人确认。并非原告所称没有经过确认。原告所称的4名证人的四至界限是否与第三人的林地相邻，原告没有提供证据。 原告邹正尧对被告兴文县人民政府提交的证据质证认为：1号证据真实性无异议；对2号证据的真实性无异议，但是来源不合法，程序不合法；对3号证据兴文县造册登记表可以看出，第三人的林权证来源是基于遗失后补办的，就算是遗失了也应该有登记，四至界限的所有指界人全是盖的私章，不符合常理的。 第三人邹正才质证认为：对被告的证据没有意见。 原告对第三人邹正才提交的证据质证认为：1号证据真实性没有异议，证明目的有异议。原告邹正尧在1981年8月就取得林权证，物权登记规定是以登记为准，不能说年龄小了就剥夺其权利；对3号、4证据证明目的有异议，遗产分割协议不能剥夺原告对案涉林地享有经营权和处分权；6号证据证明目的有异议，其中建房现场图与本案无关；8号证据证明目的有异议，邹正尧在1981年就拥有了林权证，不能以遗嘱或者协议的方式推翻原告取得的林权证。 兴文县人民政府质证认为：对第三人的证据没有异议。 本院对上述证据分析认证如下： 对原告提交的证据：1号证据三性均无异议，予以采信；2号证据真实性无异议，是否合法，能否达到其证明目的，将结合本案的其他证据予以确认；3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；4号、5号证据是原告拟稿，不符合证据的形式要件，不予采信。证人万天明、万文英出庭作证，证实边界指认时村组没有通知其到现场签字，没有在登记表上加盖私章。证人万天明、万文英的证言将结合本案的其他证据综合予以采信。证人邹正强的证言多是传来证据，不予采信。 对被告提交的证据：1号证据真实性无异议，予以采信；2号证据真实性无异议，合法性存疑，证人万天明、万文英均出庭证实没有在登记表上加盖私章；3号证据真实性无异议，合法性存疑，其中公告不能证明其张贴时间满足30日的异议期限，不能直接达到其证明目的。 对第三人提交的证据：1号证据的三性无异议，予以采信；2号证据只能证明第三人父亲对林权的处置情况，林权以登记为准，不能达到其证明目的；3号证据属于第三人家庭财产内部分配协议，不能作为定案依据；4号证据是第三人自述，不符合证据形式要件，不予采信；会议纪要并未通知原告邹正尧参加，村组不能以此作为林权变更登记的依据；5号证据是公安机关的卷宗材料，公安机关并无处理林地权属争议的职权，不能作为认定案件事实的依据；6号、8号证据与本案无关联性，不予采信；7号证据真实性难以辨别，不予采信。 经审理查明，原告邹正尧系兴文县古宋镇川农村**村民，小地名“庄房坡”0.4亩林地的使用权登记在其名下，原告邹正尧1981年8月持有该宗林地的林权证。2002年4月12日，第三人邹正才以1981年林权证遗失为由提出申请，由村组负责人万天富、邹正均作为现场勘验指界的见证人，填写了《兴文县林权证补、换发造册登记表》，将小地名“庄房坡”1.1亩的林地申请登记在邹正才名下。被告兴文县人民政府据此颁发了兴府林证字（2005）第0××9号林权证。 2014年9月25日，第三人邹正才以兴府林证字（2005）第0××9号林权证遗失为由要求补办林权证。被告兴文县人民政府于2015年1月12日为第三人邹正才颁发编号为Ａ5××4的兴府林证字（2015）第0××4号林权证。 另查明，第三人邹正才父母在世时，明确将案涉林地的使用权填写在原告邹正尧名下，第三人邹正才并无小地名“庄房坡”林地的使用权。2002年，第三人邹正才认为其父母只是将林地交给原告邹正尧看管，第三人邹正才以1981年的林权证遗失为由，申请将案涉林地确权在自己名下，村组负责人万天富、邹正均进行现场勘验林地位置时，示意图和《兴文县林权证补、换发造册登记表》上填写在第三人邹正才名下。 本院认为，原告邹正尧持有兴文县古宋镇川农村七组小地名“庄房坡”林权证，与被告兴文县人民政府颁发给第三人邹正才小地名“庄房坡”林权证发生重叠，被告兴文县人民政府的行政行为与原告邹正尧具有法律上的利害关系，邹正尧是本案适格的原告。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”的规定，被告兴文县人民政府作为县级人民政府，依法具有登记造册，颁发林权证的职权，被告兴文县人民政府主体适格。 根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”的规定，被告兴文县人民政府向第三人邹正才颁发林权证时，应当审查邹正才林地的权属证明文件，第三人邹正才并没有1981年的林权证，不存在林权证遗失事由，在原告邹正尧持有小地名“庄房坡”林权证的情况下，被告兴文县人民政府将该宗林地登记在第三人邹正才名下不当，应当认定被告兴文县人民政府向第三人邹正才颁发的林权证的行为事实不清，主要证据不足，颁证行为不合法，应当撤销其登记行为。 综上所述，原告邹正尧的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告兴文县人民政府作出的登记行为事实不清，应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项的规定，判决如下： 撤销被告兴文县人民政府于2015年1月12日向第三人邹正才颁发的兴府林证字（2015）第0××4号林权证中编号为Ａ5××4，面积为1.1亩，小地名“庄房坡”林地权属登记。 案件受理费50元，由被告兴文县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数要提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 贾琳玲 书 记 员 黄 晔