wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3687号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，系公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：吕晓荣，男，1990年9月3日出生，汉族，住廊坊广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告吕晓荣物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴竞、被告吕晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2017年11月1日至2019年10月31日欠付的物业服务费用3664.08元；2、被告承担违约责任及支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为廊坊市广阳区孔雀城京华佳苑4-1-1002号房屋业主，与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。 协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告吕晓荣辩称，原告物业服务不到位，主要表现为：一、小区内存在破坏绿化行为；二、物业私自改动车库出入口；三、物业保安将没有车位的车放进来，存在噪音及安全隐患；四、小区没有标识；五、电梯张贴广告；六、小区内充电桩设置太少，2018年电动车飞线充电，小区物业不管；七、物业收支、人员不公开；八、2018年至2019年5号楼墙体下沉；九、物业卫生清扫不合格；十、9号楼旁边车库出口没有打开；十一、房屋存在漏水问题；十二、出现电梯困人事件；十三、物业管理混乱；十四、4号楼没有人行道。 本院经审理认定事实如下：被告系廊坊市广阳区孔雀城京华佳苑4-1-1002号房屋业主，该房屋为高层住宅，建筑面积80.35㎡。2016年10月22日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。被告吕晓荣未按照协议约定缴纳2017年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费用，且经原告催缴后未进行补缴。该期间内京华佳苑小区高层住宅的物业服务计费单价为1.9元/月/㎡，故被告在该期间内的应交费金额为3663.96元（80.35㎡×1.9元/月/㎡×12个月×2年）。 另查，原告所提交的图片及视频显示，原告在小区绿化、车辆管理等方面还存在可提升空间。 以上事实有《前期物业服务协议》、收据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。经查，原告为被告小区提供了相应的物业服务，被告作为小区业主，应当交纳相应的服务费用。关于被告提出的原告服务不到位的情况，从庭审调查情况看，原告在物业管理服务方面存在一些无法达到业主要求的瑕疵，但该瑕疵属于局部和特定时间内存在的问题，不能全面否定原告已经提供的物业服务，且无法据此认定原告的物业服务未达到行政主管部门所要求的服务等级，被告以此为由拒交物业服务费的抗辩不能成立。原告所主张金额高于欠费期间内被告应交纳金额，故对于原告请求被告交纳物业费的主张，本院支持金额为3663.96元。被告经催告后仍拒绝缴纳，违反了协议约定，依法应承担违约责任。但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。此外，原告应悉心听取业主反映的情况，对可提升部分予以重视，不断提高服务质量。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告吕晓荣于判决生效后十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2017年11月1日至2019年10月31日期间欠付的物业服务费用3663.96元及违约金（自2017年10月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金，自2019年8月20日起至欠付物业费结清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付所欠物业费的违约金）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕晓荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员 荣少伟
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初464号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人刘某某。 辩护人胡昌勇，四川山和律师事务所律师。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕4040号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院在征求被告人及辩护人同意后,依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员吴华蓉出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2020年7月10日13时许，被告人刘某某酒后无证驾驶川ＦＷ××××二轮摩托车沿古什路由德新场镇向德阳方向行驶至德新镇五星村路段时，被执勤交警拦下检查，经现场对刘某某进行酒精呼吸测试，结果为139.6ｍｇ／ｌ00ｍｌ。随即民警将刘某某带往旌阳区中医院抽取血样待检。2020年7月17日，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，刘某某血样中检出乙醇，浓度为152.8ｍｇ／100ｍｌ。到案后刘某某对酒后无证驾驶机动车的行为供认不讳。 公诉机关认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。被告人刘某某无证驾驶机动车，酌情对其从重处罚。刘某某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定是坦白，可以从轻处罚。刘某某承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人刘某某拘役一个月又十五天，可以适用缓刑，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处，建议适用速裁程序审理。 被告人刘某某庭审中对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议，无证据出示，表示认罪认罚，无辩解意见。 辩护人对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议，无证据出示，被告人刘某某坦白、认罪认罚，请对被告人刘某某从轻处罚。 上述事实，被告人刘某某在庭审过程中无异议，当庭表示认罪认罚具结书系其本人签署,且有搜集在案的受案登记表、立案决定书、取保候审文书、被告人刘某某户籍信息、挡获经过、前科记录说明、视频资料、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、涉案照片、现场检查笔录、酒精含量测试报告、当事人血样（尿样）提取登记表、血液乙醇浓度检验报告、鉴定意见通知书、被告人刘某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达152.8mg/l00ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某某无驾驶资格驾驶机动车，本院酌情对其从重处罚。被告人刘某某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。被告人刘某某有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。本院对公诉机关相应的意见和量刑建议予以支持，对辩护人的相应意见予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第五项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，缓刑二个月,并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  兰胡波 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  覃 锟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终553号 上诉人（原审被告）：许锦杰，男，1980年11月30日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 被上诉人（原审原告）：泉州市统用卫浴有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇大泳路后山27-2号，统一社会信用代码91350583M00003J18D。 法定代表人：许剑军，该公司经理。 上诉人许锦杰与被上诉人泉州市统用卫浴有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初9357号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销上述裁定，将本案移送四川省成都市成华区人民法院审理。其主要理由是：本案货物的交货方式为泉州市统用卫浴有限公司通过物流发送至许锦杰指定的成都市成华区熊猫大道德缘仓库，合同实际履行地为成都市成华区。此外，本案争议标的不是单纯的给付货币，还包括涉案货物的质量问题，故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，合同履行地的人民法院有权管辖。由于双方当事人并未明确约定合同履行地，故应综合考虑当事人诉讼请求和合同的性质来确定合同履行地。本案系因履行买卖合同引起的纠纷，泉州市统用卫浴有限公司在本案中提起的诉讼请求为要求许锦杰支付货款，故本案的争议标的为给付货款，根据上述司法解释的规定，应以接受货币一方所在地作为合同履行地。泉州市统用卫浴有限公司作为接受货币（即接受货款）的一方，其所在地南安市即为合同履行地，属于南安市人民法院管辖范围，故原审法院具有本案管辖权。许锦杰主张本案应由四川省成都市成华区人民法院管辖的上诉理由于法无据，不予支持。 综上，原审裁定驳回许锦杰提出的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈梅兰 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17904号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：金海亮，男，1985年9月18日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告金海亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告金海亮经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月16日的欠款125852.48元（其中本金107613.95元、利息2948.63元、违约金4824元、手续费10465.9元），并按照《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：金海亮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。金海亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《中国银监会关于广东发展银行变更企业名称和法人住所的批复》、《北京银监局关于广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构更名的批复》、名称变更通知。金海亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，金海亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月16日，金海亮拖欠欠款本金107613.95元，利息2948.63元，违约金4824元，手续费10465.9元，共计125852.48元。另查，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。2011年3月7日，中国银行业监督管理委员会北京监管局批复同意广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构名称变更。2011年3月30日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，广东发展银行股份有限公司北京分行名称变更为广发银行股份有限公司北京分行。本院认为，金海亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求金海亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，金海亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告金海亮向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月16日的欠款本金107613.95元，利息2948.63元，违约金4824元，手续费10465.9元，共计125852.48元；二、自本判决生效之日起十日内，被告金海亮向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元、公告费560元，由被告金海亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16796号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，董事长。委托诉讼代理人：龙元华，男。被告：任耀民，男，1962年4月10日生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二〇年十二月二十三日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初1486号原告：赵国昌，男，1979年11月7日出生，汉族，现住德令哈市。委托诉讼代理人：张玉花，青海贝正律师事务所律师。被告：赵全兴，男，1976年7月29日出生，土族，现住德令哈市。原告赵国昌与被告赵全兴车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵国昌及其委托诉讼代理人张玉花、被告赵全兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国昌向本院提出诉讼请求：一、解除《出租车大包协议书》；二、判令被告退还原告押金40000元；三、判令被告赔偿原告经济损失18000元（2020年7、8月两个月损失额）；四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月23日，原告与被告签订《出租车大包协议书》，协议约定被告将自己所有的出租车×××承包给原告运营，约定租金每月3000元，每年36000元，于每月月底24号付清。同时约定原告一次性付给被告押金40000元。原告依约履行合同一年多，后由于疫情的原因，原告找到被告商议将车辆退回被告，被告也同意交回车辆，但原告要求退回押金时遭到被告拒绝。无奈2020年5月原告起诉至德令哈市人民法院，该院于2020年7月16日作出（2020）青2802民初735号民事判决书，判令原、被告继续履行合同。原告依据民事判决书先后于2020年7月20日、8月29日、9月9日、9月20日给被告打电话要回车辆继续履行合同，但被告拒绝交付车辆，导致该判决无法履行。原告认为，由于被告恶意拒绝交付车辆而想侵占押金的行为导致合同根本无法履行，从而对原告造成一定的经济损失。故提起诉讼，请求贵院给予公正合理的裁决。被告赵全兴辩称，双方可以继续履行合同，但要求原告赵国昌缴纳车辆全险。经审理查明，2019年3月23日，赵全兴（甲方）与赵国昌（乙方）签订《出租车大包协议书》，约定甲方将出租车×××包给乙方运营，年租金36000元，每月3000元，乙方每月24日交租金。乙方一次性交付甲方押金40000元。乙方缴纳车辆交强险及商业险。租车时间：2019年3月24日至车辆报废（现距车辆报废时间5年）。协议签订后，赵国昌已向赵全兴缴纳押金40000元及自2019年3月23日至2020年5月27日车辆租金40500元。2020年5月27日，赵国昌将车辆退还赵全兴，要求解除合同，车辆现存于赵全兴处。2020年6月12日，赵国昌起诉至我院要求解除合同，我院于2020年7月16日作出（2020）青2802民初735号民事判决书，判令双方继续履行合同。2020年7月20日、8月29日、9月9日、9月20日赵国昌给赵全兴打电话要求回车辆继续履行合同，赵全兴则让赵国昌缴纳车辆全险，赵国昌不同意，故赵全兴拒绝交付车辆。以上事实，有原告提交的《出租车大包协议书》、（2020）青2802民初735号民事判决书、通话录音四份及当事人的陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《出租车大包协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容形式不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2020年5月27日原告以主动退还车辆要求解除合同，后于2020年6月12日起诉至法院要求解除合同于2020年7月16日被驳回，2020年7月20日到2020年9月20日原告四次主动要求被告恢复合同履行，被告不同意交付车辆并要求修改合同内容。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同，本院认为，被告赵全兴经原告赵国昌多次催告后四个月仍未履行合同义务即将车辆交付原告使用，并明确表示要修改合同内容，已达到解除合同的条件，故对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于原告的第二项及第三项诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”合同解除后，原、被告双方应对合同内容进行清算，即原告应向被告缴纳合同解除前欠付的租金，2019年3月23日至2020年7月20日的租金47700元扣除已支付的40500元，欠付租金为7200元；同时，被告应退还原告押金40000元。关于原告主张的损失18000元，无证据证明，但考虑到因被告迟迟未交付车辆的行为的确给原告造成了一定经济损失，根据德令哈市当地出租车实际运营情况，本院酌定直接经济损失为每日130元，即原告主张的两个月损失为7800元，本院予以支持。综上，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告应退还原告押金扣除原告应缴纳的租金后为32800元，被告应支付原告经济损失为7800元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵国昌、被告赵全兴于2019年3月23日签订的《出租车大包协议书》；二、限被告赵全兴于本判决生效后十日内退还原告赵国昌押金32800元；三、限被告赵全兴于本判决生效后十日内支付原告赵国昌经济损失7800元；四、驳回原告赵国昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告赵全兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 杨雪梅二〇二〇年十二月十日法官助理 解睿安书记员 李 君
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初2485号 原告：广西荔浦县荔波房地产开发有限公司，住所地：荔浦市荔城镇篓园滨江新城区（滨江花苑东楼）。统一社会信用代码：91450331745103186Y。 法定代表人：黄锡连。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。 被告：李翠娥，女，1964年10月6日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司与被告李翠娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。在审理过程中，原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司负担。 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  韦 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1625号申请人：孙鹏，男，1969年1月19日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：林生，上海博和律师事务所律师。被申请人：高利新，男，1969年5月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人孙鹏与被申请人高利新买卖合同纠纷一案，申请人孙鹏向本院申请财产保全，请求查封被申请人高利新名下价值3657061．43元的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单》为上述保全提供担保，担保金额为3657061．43元，保险期间自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日止。本院经审查认为，申请人孙鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人高利新名下价值3657061．43元的财产。案件申请费5000元，由申请人孙鹏负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二〇年十二月二十九日书记员  彭林海
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13513号原告：汪琦，女，1983年7月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾栢存，北京市玖典律师事务所律师。被告：王俊，男，1978年6月5日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，公民身份号码×××。原告汪琦与被告王俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告汪琦在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汪琦撤回起诉处理。公告费260元，由原告汪琦负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
陕西省咸阳市中级人民法院行政裁定书 （2020）陕04行初118号     原告：罗玉群，女，汉族，1956年生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：雷春艳，女，汉族，1959年生，住陕西省西咸新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵世刚，男，汉族，1947年生，住陕西省礼泉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：咸阳市人民政府。住所地：咸阳市。法定代表人：卫华，该市市长。委托诉讼代理人：雒亚萍，该市司法局工作人员。委托诉讼代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。被告：大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设委员会。住所地：陕西省咸阳市。法定代表人：张永强，该管委会主任。委托诉讼代理人：杨亚洲，该管委会工作人员。委托诉讼代理人：于艇，陕西为民律师事务所律师。  原告罗玉群诉被告咸阳市人民政府、大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设委员会（以下简称管委会）请求确认占地行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗玉群及其委托诉讼代理人赵世刚、雷春艳，被告咸阳市人民政府委托诉讼代理人雒亚萍、张巍宇，被告管委会委托诉讼代理人杨亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉群诉称，2019年8月23日下午，被告管委会征迁办工作人员在未告知、未履行任何法律手续的情况下，突然在原告庄基后1.57亩承包地里强行铲除原告耕种的蔬菜、红薯等农作物。为维护原告合法权益，原告将管委会诉至法院，在诉讼过程中，管委会才当庭说原告的涉案承包地已经被征用，对此原告并不知情，法院裁定管委会不具备土地征收的主体资格。被告强行将原告的土地推平清表，其行为严重违反了土地管理法的规定：1、农用地转为建设用地未经有权批准机关批准。2、征地方案未公告，未在法律规定的指定地方公告。3、征地补偿方案，安置方案未公告、公示，未听取村民意见，未组织听证。4、土地交付程序违法。原告未收到交付土地的书面法律文书，被告不具有强制推地的职权，也未履行任何法定的程序。管委会并非一级政府，未有市县级人民政府授权征收土地，不具备征收土地的主体资格，其违法征地的行政行为应由咸阳市人民政府承担责任。请求：确认20198312019年8月23日管委会强行占用罗玉群1.57亩承包地的行为违法。被告咸阳市人民政府答辩称：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”之规定，本案所涉被告管委会是由咸阳市机构编制委员会于2011年7月8日组建并赋予行政管理职能的机构。咸阳市人民政府授权管委会负责大西安（咸阳）文化体育功能区（咸阳主城区拓展区）建设、管理、运营等各项工作，协调解决建设、管理、运营过程中的各类问题；负责区内开发建设项目的策划、论证、招商、管理等工作。答辩人不是本案适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告管委会答辩称，管委会不征收土地，如果管委会需要征收土地应委托咸阳市秦都区人民政府征收，用地的费用都是打到秦都区政府账户上的，原告起诉管委会没有事实根据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告罗玉群起诉请求确认管委会强行占用其1.57亩承包地的行为违法，但罗玉群明确承认该1.57亩承包地由其自己在耕种，故并无原告所诉承包地被管委会占用的事实，原告的起诉没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告罗玉群的起诉。案件受理费50元，退回原告罗玉群。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  刘宏刚审  判  员  周昌柱审  判  员  张  娟 二〇二〇年十一月二十三日  书 记 员   李朝伟      1
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初3422号 原告：李全友，男，1956年12月17日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：黄浩，河北品皓律师事务所律师。 被告：付庆峰，男，1964年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庚，河北李振田律师事务所律师。 原告李全友与被告付庆峰排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。 李全友向本院提出诉讼请求：1、判令被告付庆峰返还原告土地使用权；2、判令被告将地上违法建筑进行清理；3、返还多年租金费用，每年1800元，7年共计12600元。4、本案诉讼费用由被告付庆峰承担。事实和理由：原告于2005年取得文安县文左路东侧出让用地，地号21-（18）-019，是该地的合法产权人。文安县银河液化气站曾向文安县文安镇东光洲村村委会租用该地，修建了一些未经登记批准的违法建筑物进行经营活动。租期届满后，被告明知原告已取有该地产权；却不与原告商谈续租事宜，继续占有该地拒不归还，不向原告支付土地使用费。被告文安县银河液化气站已被吊销营业执照，经营活动已经实际终止。被告付庆峰是文安县银河液化气站的经营者、实际控制人，原告曾多次通知付庆峰或通过村委会联系付庆峰归还该地，但被告却置之不理，继续霸占该地至今。 本院经审查认为，原告李全友提供的21-（18）-19号国有土地使用证的四至为：东天然气站、南苏秋良、西文左路、北袁俊华。庭审中，原告李全友认可土地使用证上记载的“东：天然气站”中的天然气站，即为被告付庆峰曾经营的文安县银河液化气站。21-（18）-19号国有土地使用证确认被告付庆峰经营的天然气站位于21-（18）-19号地块东侧，与该地块东西相邻，21-（18）-19号国有土地使用证，能够证实原告李全友与被告付庆峰之间的纠纷不属于侵权关系，应为土地使用权争议。土地使用权争议不属于人民法院民事案件的受案范围，原告李全友的起诉不符法定条件，应予驳回。原告李全友在诉讼过程中提出的对被告付庆峰是否侵占其土地及实际侵占面积的司法鉴定申请及调查取证申请，因本案非人民法院民事案件受案范围，故对其上述申请不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李全友的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张胜君 二〇二〇年十二月十六日 书记员  胡 轩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30976号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩彦梅，女，1977年01月11日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩彦梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡，被告韩彦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金210020.97元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）15600.07元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：平安银行与韩彦梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩彦梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款确认书；5.对账单及最新还款明细。韩彦梅答辩称，认可原告所述事实，同意原告的诉讼请求，现因经济困难，无力一次性偿还欠款。韩彦梅未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与韩彦梅签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为480000元，贷款期限为2017年06月23日至2021年06月23日，贷款利率为年利率13.2%，还款方式为等额还款，结算账号为×××；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向韩彦梅发放了贷款，截至2020年12月2日，韩彦梅尚有11期逾期，尚欠平安银行贷款本金209820.97元，利息（含罚息）27116.93元。本院认为：平安银行与韩彦梅签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，平安银行按照约定向韩彦梅发放贷款，韩彦梅应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。考虑到借款人可能受疫情防控影响导致经济收入减少，本院根据公平原则，酌情给予韩彦梅90天的给付时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告韩彦梅于本判决生效后九十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金209820.97元、利息（含罚息）27116.93元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告韩彦梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元，由被告韩彦梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁 颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9527号之一原告：李智铭，男，1970年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘济原，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘百绅，男，1972年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：马庆辉，女，1977年7月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原告李智铭与被告刘百绅、被告马庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘百绅偿还借款本金30万元及自2019年5月3日起至给付之日止，按年利率13.5%计算的利息；2.要求被告马庆辉对被告刘百绅的债务承担共同还款责任；3.要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月3日，被告刘百绅向原告借款30万元，约定借款期限自2017年2月3日至2018年2月2日，利息为月利率1.125%。借款期满后，被告刘百绅未能偿还本金及利息。因被告马庆辉与被告刘百绅系夫妻关系，被告马庆辉应对夫妻共同债务承担共同还款责任，故原告向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现因被告刘百绅涉嫌非法吸收公众存款罪，故本院对原告的起诉予以驳回，并将相关材料移送长春市公安局净月高新技术产业开发区分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李智铭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月三十日书记员  马晓意
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执2502号之一申请执行人：鲍竹桂，男，1950年9月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：章存义，男，1966年1月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人鲍竹桂与章存义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日作出（2020）苏1204民初3734号民事调解书，依照该民事调解书:章存义应于2020年11月12日前赔偿鲍竹桂因交通事故造成的损失125331.01元。案件受理费1114元，减半收取计557元，由章存义负担（此款鲍竹桂已预交，由章存义于2020年11月12日前一并给付鲍竹桂）。因被执行人章存义未能按上述法律文书履行义务，申请执行人鲍竹桂向本院申请执行并要求被执行人返还其案件受理费557元，本院于2020年12月2日立案执行。执行过程中，1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年12月3日通过全国网络查控系统和“点对点”查控系统查询了被执行人鲍竹桂名下的银行存款、车辆、证券和工商登记等信息，根据反馈信息，未能发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等财产可供执行。3、2020年12月4日，本院通过司法网络不动产查控专线查询了被执行人鲍竹桂名下的不动产登记信息，根据反馈信息，在我院辖区内未能发现被执行人名下有不动产登记信息。4、2020年12月8日，本院向被执行人鲍竹桂发出限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、执行过程中，本院至被执行人鲍竹桂居住地社区调查其财产及人员下落等信息，经查，未能发现被执行人名下有其他财产可供执行。6、执行过程中，查明被执行人鲍竹桂已给付申请执行人20000.00元并缴纳本案执行费用1788.00元。本院已将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，在告知其可向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索或申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险后，申请执行人明确表示其不能提供被执行人其他财产线索且认可法院已穷尽执行措施，同意本院终结本案的本次执行程序，亦不申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险等。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1204民初3734号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年十二月十八日书记员 邵华健
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执1357号 申请人：滁州友好建材科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业园区。 法定代表人：潘雨村，该公司董事长。 被执行人：江苏同善企业管理有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县涟水镇安东路**。 法定代表人：阮伟伟，该公司总经理。 被执行人：阮伟伟，男，1987年4月11日生，汉族，住江苏省灌南县。 被执行人：王华中，男，1991年4月5日生，汉族。朱江苏省涟水县灰墩办事处王咀村后****。 本院在执行申请执行人滁州友好建材科技有限公司与被执行人江苏同善企业管理有限公司、阮伟伟、王华中买卖合同纠纷执行一案中，来安县人民法院作出的(2020)皖1122民初1763号民事判决书已经发生法律效力，现申请人向本院申请执行。 执行过程中，1.本院通过邮寄送达等形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行生效法律文所确定的义务。 2.本院于2020年9月3日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人江苏同善企业管理有限公司、阮伟伟、王华中名下的财产信息，被执行人江苏同善企业管理有限公司、阮伟伟、王华中名下仅有少量银行存款，无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人江苏同善企业管理有限公司、阮伟伟、王华中限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式将被执行人江苏同善企业管理有限公司、阮伟伟、王华中案件的执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的执行结果，同意终结本次执行程序。 综上所述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉碧 审判员  王飞兵 审判员  王立武 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理石应明 书记员韩兰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30843号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路****楼******。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第**1101iv>法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第****>法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京世纪卓越信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，主张已经就本案与被告达成和解，申请撤回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。案件受理费795元，由原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11448号 原告：洪艳，女,1969年6月1日出生，回族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛(实习)，安徽弘大律师事务所律师。 被告：马洁，男,1963年6月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告洪艳与被告马洁合同纠纷一案，于2020年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告洪艳及其委托诉讼代理人张华、张涛，被告马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪艳向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告4万元；2、判令被告解除房屋抵押，并协助办理抵押手续；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告为办理执行韩松及其母亲合肥门面房过户手续所需税费,2017年10月24日，原被告签订《借款合同》，原告将其位于阜阳市颍州区二环路南中心汽车站安居6＃楼3幢406室（房地权阜字第××号）作抵押并办理抵押登记，向被告借款30万元，借款期限3个月，还款日期2018年1月23日，前三个月无息，从第四个月开始月息1%。因此前被告通过原告帐户转给韩松200万元，原告给被告出据了借条,2020年3月25日，被告向颍东区法院起诉原告借款230万元，并申请对原告财产保全360万元。开庭之后双方达成协议：原告用合肥执行韩松及其母亲的一间门面房抵付被告所有债务，原告将合肥一间门面房过户到被告名下，被告付给原告4万元并配合办理解除阜阳市颍州区二环路南中心汽车站安居6＃楼3幢406房屋的抵押登记。因法院调解书不能直接明写房屋抵付，双方商定私下自愿履行协议，被告撤诉并申请解除保全。被告托出双方都认识的程桂芳作保人，原告表示同意。被告将原告出据给他的所有借款手续及房产抵押证书交给程桂芳，原被告双方去合肥办理门面房的过户手续，手续办完回到阜阳后，程桂芳当着双方的面将被告交给她的原告的所有借款手续及房屋抵押证书还给原告。当原告提出让被告配合办理解除阜阻市题州区二环路南中心汽车站安居6＃楼3撞46房屋的抵押登记手续并给付4万元时，被告反悔。由于被告失信不履行双方此前达成的口头协议，原告两次去被告住处即阜阳市颍州区圣鹰小区3号楼1户骂被告，被告及家人两次报警。双方自愿达成的口头协议合法有效，原告履行完给以房抵付债务并给被告办理过户手续后，被告不履行解除抵押登记和给付4万元的义务，是不守信的行为。为依法维护原告的合法权益，特诉讼，请法院支持原告的诉讼请求 原告洪艳为支持其诉讼请求提供如下证据:原告的身份证，裁定书，借款合同，房产证，不动产登记证，报警记录等证据。 被告马洁辩称，原告起诉的事实与理由不成立，解除他权我同意了，转让200万不是事实，这是借我的款，给4万元也不是事实，口头同意解除他权，给4万元不是事实。 被告马洁为支持其抗辩理由提供如下证据：证明，信件等证据 经审理查明：2017年原告洪艳向被告马洁借款30万元，原告洪艳将其位于颍州区抵押给被告马洁，双方办理了不动产登记证明。此笔债务经双方协商，以其他房屋抵债已偿还完毕。庭审中，被告马洁同意协助原告洪艳解除颍州区的抵押权登记。原告洪艳主张双方口头达成协议，被告马洁另行给予其4万元，被告马洁不予认可。 本院认为，抵押权为担保物权，具有从属性，主债权消灭抵押权亦随之消灭。此案的主债权已经偿还完毕，原告请求抵押权人被告在抵押权消灭后协助办理解除原告名下的位于颍州区房屋的抵押登记手续，本院予以支持。原告洪艳请求被告马洁支付4万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国的担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下 一、被告马洁于本判决生效之日起二十日内协助原告洪艳办理解除原告洪艳名下的位于颍州区房屋的抵押登记手续； 二、驳回原告洪艳的其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告马洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  夏玲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11251号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东德上科技发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道水库路**陈荣桂大厦**901。法定代表人：李继勇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第171307号关于第19527511号图形商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月25日本院受理时间：2020年8月21日开庭审理时间：2020年11月23日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第12473429号图形商标、第9130690号“LIANSU及图”商标、第4880479号“LIANSU及图”商标、第1664661号“联塑L&S及图”商标、第11357945号“联塑L&S及图”商标、第14881897号“联塑L&S及图”商标、第1373207号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标一、二、三、四、五、六、七）未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未构成对引证商标七的摹仿，未违反商标法第十三条第三款的规定，亦不存在商标法第十条第一款第（八）项规定的情形以及商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构图特征及视觉印象上近似，整体印象难以区分，诉争商标与引证商标构成近似。结合第三人存有恶意申请商标前科，可以认定第三人存有故意攀附原告品牌的主观恶意，诉争商标与引证商标共存于市场，会导致相关公众对商品的来源产生混淆与误认。二、引证商标七为驰名商标，诉争商标实际摹仿引证商标七，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的相关规定。三、除本案诉争商标外，第三人还在第6类、第17类、第19类、第35类注册了第13087534号“领塑LNS及图”、第17180640号“领塑LINGSU及图”、第16052829号“领塑LNS及图”、第13087590号“领塑LNS及图”、第16052931号“领塑LNS及图”等商标，因有攀附原告商标的恶意，已在无效程序中被予以无效宣告或部分无效宣告，而被无效的商标图形与本案诉争商标图形相同，且注册在相同的群组中，因此诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的相关规定。四、相关在先判决认定第三人使用的标识与原告的驰名商标构成近似。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由第三人于2016年4月5日申请注册，2017年5月21日取得注册，核定使用在第19类混凝土用非金属模板等商品上，商标专用期至2027年5月20日。除本案诉争商标外，第三人还在第6类、第17类、第19类、第35类商品、服务上注册了第13087534号“领塑LNS及图”商标、第17180640号“领塑LINGSU及图”商标、第16052829号“领塑LINSU及图”商标、第13087590号“领塑LNS及图”商标、第16052931号“领塑LINSU及图”商标，上述商标在无效宣告程序中被予以无效宣告或部分无效宣告。原告各引证商标均于诉争商标注册申请日之前取得注册，分别核定使用在第19类防水卷材、混凝土建筑构件、非金属排水管、非金属护壁板、非金属板条等商品上，均在商标专用期限内。在2005年的商标管理案件中，原告注册并使用在第19类非金属管道商品上的“联塑L&S及图”商标被认定为中国相关公众广为知晓。商评字【2015】第3923号异议复审裁定书中认定原告“联塑”商标在非金属水管等商品上具有较高知名度，并适用商标法第十三条第三款对其予以保护。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据（为光盘形式）：1.原告及其关联公司、商标所获荣誉等资料；2.与“联塑”商标相关的广告宣传、媒体报道、发票等资料；3.原告“联塑”商标最早使用及持续使用资料；4.第三人销售发票、网上商城、网店、招商、促销等资料；5.第三人相关财务报告、行业排名、纳税等资料；6.与“联塑”商标相关的异议、异议复审、争议/无效宣告裁定书；7.与“联塑”商标相关的工商查处、司法判决资料；8.第三人的商标注册资料、官网信息等资料。9.在先作出的无效宣告裁定书。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据（为复印件形式）：1.第三人企业VI、宣传手册；2.第三人参展资料；3.产品合格证、检测报告、实物照片；4.第三人的销售合同、所获荣誉等资料。诉讼过程中，原告提交了以下主要证据：1.广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初321号民事判决书、广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终954号民事判决书，证明第三人申请诉争商标具有主观恶意；2.第16052829号“领塑LINSU及图”商标无效宣告请求裁定书，证明诉争商标与引证商标图形构成近似。诉讼过程中，第三人提交了诉争商标的著作权证书，证明诉争商标由其独立创作完成。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于商标法第三十条，诉争商标为纯图形商标，其与引证商标一、二图形及引证商标三、四、五、六、七包含的图形在构图特征及视觉印象上存在一定差异，整体印象尚可区分，诉争商标与上述引证商标共存于市场，不易造成相关公众对商品来源的混淆、误认，未构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。另原告提交的案外商标案件的决定书、裁定书因具体情形与本案不同，故不能成为本案判定商标近似与否的当然依据。关于商标法第十三条第三款，诉争商标与引证商标七整体印象尚可区分，诉争商标的注册未构成对引证商标七的摹仿。诉争商标与引证商标七各自使用在核定商品上尚不易误导公众，亦无证据表明诉争商标的注册易导致原告的利益受到损害，故诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。此外，尚无充分证据证明诉争商标的申请注册行为属于商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，原告依据上述条款的相关主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  周 莉人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月三日书 记 员  唐志杰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3577号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：怀化开源房产建设有限公司，住所地怀化市鹤城区石门街**，统一社会信用代码91431200394033779N。法定代表人：张友山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周绵长，湖南睿邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖伟，男，汉族，1986年10月6日出生,住湖南省。再审申请人怀化开源房产建设有限公司（以下简称开源公司）因与被申请人廖伟建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终2356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开源公司申请再审称，1.（2020）湘0124民终5121号民事判决书和天宁公司提交的答辩状、证据以及庭审笔录属于新证据，足以推翻原判决认定的事实和理由。2.一审判决认定的事实缺乏证据证明和适用法律错误，开源公司既未参与天宁公司楼梯、栏杆、塑钢窗涉案工程，也不存在建设工程法律关系。3.原审法院遗漏必须参加的重要当事人，没有追加张一文参加本案诉讼，因而导致案件判决不公正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审，依法改判驳回被申请人廖伟对申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，开源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖南省长沙市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  张克江二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘寄清书记员周润昆
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322财保391号申请人：惠州市惠建发混凝土有限公司，住所地：博罗县罗阳镇鸡麻地村第三村民小组。法定代表人：吴国强。委托代理人：王秀琴，广东方万律师事务所律师。被申请人：深圳市河山园林工程有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道塘朗大厦首层南端**。法定代表人：汤乐峰。申请人惠州市惠建发混凝土有限公司因与被申请人深圳市河山园林工程有限公司存在买卖合同纠纷，于2020年12月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求本院依法冻结被申请人深圳市河山园林工程有限公司名下银行账户（开户行：深圳农村商业银行股份有限公司大学城支行；账号：00********42；户名：深圳市河山园林工程有限公司）的存款人民币300000元以及冻结被申请人深圳市河山园林工程有限公司名下银行账户（开户行：平安银行股份有限公司深圳西丽支行；账号：110×××********；户名：深圳市河山园林工程有限公司）的存款人民币117032.24元。中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司为申请人的上述申请提供了保单保函担保。本院经审查认为，申请人惠州市惠建发混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人深圳市河山园林工程有限公司名下银行账户（开户行：深圳农村商业银行股份有限公司大学城支行；账号：00*********42；户名：深圳市河山园林工程有限公司）的存款人民币300000元；二、冻结被申请人深圳市河山园林工程有限公司名下银行账户（开户行：平安银行股份有限公司深圳西丽支行；账号：110×××********；户名：深圳市河山园林工程有限公司）的存款人民币117032.24元。上述存款冻结期限自采取保全措施之日起为一年。如需延长冻结期限，申请人须在冻结期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解冻。上述存款在本院冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得支取、转移、划拨、赠与或作其它形式的处分。案件申请费2605元，申请人已预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 徐添福审 判 员 廖秉廉审 判 员 黄金生二〇二〇年十二月九日法官助理 孙思怡书 记 员 钟丽欢
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8749号 原告：某某有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：王某某，女，1992年8月20日出生，汉族，住张家口市。 原告某某有限公司（以下简称“某某公司”）与被告王某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金210467.9元；二、被告向原告支付迟延履行金（自2020年2月25日年利率按2020年8月20日央行公布的ＬＰＲ的4倍计算至实际付清之日止）；三、原告对被告名下车牌号为冀Ｇ×××××汽车车辆折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年10月25日，本案被告作为乙方即承租方与原告作为甲方即出租方签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称合同），其中合同主要条款约定：被告从原告处以售后回租方式融资租赁大众途昂汽车一台；车辆购车款总额298700元，首付款59740元；融资总额250908元，分36期偿还，每期偿还租金9566.72元。合同通用条款约定了：合同项下的融资租赁方式为售后回租；租金及融资项目；租赁汽车的购买、交付和验收；租赁车辆的登记及所有权确定等内容。合同在违反合同处理中明确了租赁期内，若被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项，同时有权向被告收取迟延履行金。期间，为避免被告擅自处分本案租赁车辆，原、被告双方签订了《抵押合同》，将上述车辆进行了抵押登记，原告享有抵押权。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，但被告仅支付了部分租金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告王某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，原告某某公司（出租人）与被告王某某（承租人）签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为上海大众汽车；车辆购车总额298700元，车辆融资总额250908元；融资首付款59740元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为9566.72元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《某某有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下冀Ｇ×××××汽车抵押登记给原告，并于当日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，现被告尚有未付租金210467.84元。 以上事实有某某有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、某某有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某有限公司汽车融资租赁合同》、《某某有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按时足额履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿所欠剩余租金210467.84元，本院予以支持。合同约定被告违约，原告有权主张被告支付迟延履行金，但约定过高，考虑到合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）对被告违约行为具有惩罚性，且租金已含预期利益等因素，迟延履行金宜自原告起诉之日（2020年9月30日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至付清之日止。被告王某某以其名下冀Ｇ×××××汽车对上述债务进行抵押担保，故原告对上述车辆享有优先受偿权。被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某有限公司《某某有限公司汽车融资租赁合同》项下租金210467.84元并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年9月30日起以未付租金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至实际付清之日止）； 二、原告某某有限公司对被告王某某名下冀Ｇ×××××汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4457元（原告已预交），减半收取2228.5元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 婷
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复126号复议申请人（异议人、被执行人）：乔玛瑙，女，1950年6月8日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：韩国卫，河南洛源律师事务所律师。申请执行人：河南宜阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省宜阳县城关镇人民路。法定代表人：师青山，董事长。被执行人：蔡芳，女，1973年5月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。复议申请人乔玛瑙不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省宜阳县人民法院（以下简称宜阳法院）立案执行的河南宜阳农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡芳、乔玛瑙金融借款合同纠纷一案中，乔玛瑙以利息计算错误等事由向宜阳法院提出执行异议。宜阳法院查明，（2015）宜民金初字第114号民事判决书判决：蔡芳于本判决生效之日起十日内向河南宜阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金60万元；蔡芳于本判决生效之日起十日内向河南宜阳农村商业银行股份有限公司支付借款本金60万元的利息（2014年11月22日至2015年4月10日期间按月利率0.99%，2015年4月11日至本息实际付清之日止按月利率1.485%计算）；乔玛瑙对上述款项在蔡芳提供的抵押的房产清偿后不足部分向河南宜阳农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。因蔡芳未履行生效判决确定的义务，河南宜阳农村商业银行股份有限公司向宜阳法院申请强制执行。蔡芳抵押给申请执行人的房产被洛阳市老城区人民法院评估拍卖，得款75万元，老城区人民法院将其中60万元转入宜阳法院账户。判决书确定的利息部分，蔡芳及乔玛瑙均没有支付。申请执行人河南宜阳农村商业银行股份有限公司现请求依法对借款本金60万元的合同内未支付利息27634.26元及逾期利息419958元，共计447592.36元，申请强制执行。宜阳法院认为，生效法律文书确定的义务应完全予以履行。被执行人蔡芳以其房产为抵押向申请执行人借款600,000元，该房产被其他人民法院依法查封，并在评估后进行了拍卖，拍卖款中600,000元，按照设定的抵押权利已经支付给申请执行人河南宜阳农村商业银行股份有限公司，但生效判决确定的借款利息，被执行人蔡芳及异议人乔玛瑙均没有履行；按照判决书确定的履行义务的顺序及履行的内容，宜阳法院依法对异议人乔玛瑙实施的执行行为，符合法律规定。综上，异议人乔玛瑙的异议请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回乔玛瑙的异议请求。复议申请人乔玛瑙不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销宜阳法院（2020）豫0327执异17号执行裁定，终止宜阳法院对申请人采取的执行措施，驳回河南宜阳农村商业银行股份有限公司2020年3月24日恢复执行申请。事实与理由：河南宜阳农村商业银行股份有限公司依据宜阳法院（2015）宜民金初字第114号民事判决书已经于2019年底左右执行终结。2020年3月24日，河南宜阳农村商业银行股份有限公司又向宜阳法院申请恢复执行。宜阳法院冻结了申请人的银行卡等。申请人向宜阳法院提起执行异议，宜阳法院驳回了申请人的执行异议。申请人认为该执行裁定书存在事实认定错误，程序错误。本院经审查查明的事实与宜阳法院基本一致。另查明，被执行人蔡芳名下位于洛阳市××工区××路××院中××新城××座（洛房权证市字第××号）的房产于2017年9月28日由宜阳法院以（2017）豫0327号执行裁定书予以查封；在此之前，由洛阳市老城区人民法院分别于2015年4月16日、2015年12月16日、2017年8月22日以（2015）洛民初字第458-1号执行裁定书等法律文书予以查封。该房产抵押权人为宜阳县农村信用合作社，抵押权设定时间为2014年4月9日。本院认为，河南宜阳农村商业银行股份有限公司申请强制执行并未超过法定时效，乔玛瑙作为生效判决确定的义务人未积极履行义务，以河南宜阳农村商业银行股份有限公司拖延申请强制执行为由主张不承担一审判决生效后的利息、逾期利息等，于法无据，本院不予支持。河南宜阳农村商业银行股份有限公司对被执行人蔡芳名下位于洛阳市××工区××路××院中××新城××座房产享有抵押权，在首封法院洛阳市老城区人民法院另案执行中就该抵押房产变价款中实现债权为60万元，该60万元不足以清偿（2015）宜民金初字第114号民事判决书确定应履行的债务本金、一般债务利息及迟延履行利息，乔玛瑙未能提供证据证明河南宜阳农村商业银行股份有限公司存在故意放弃抵押房产变价款的情形，故宜阳法院恢复执行并无不当。乔玛瑙没有提供证据证明本案被执行人已经偿还8万元借款及诉讼费，利息计算亦未超出生效判决确定的范围，故宜阳法院（2020）豫0327执恢33号执行通知书确定的履行标的并无不当。综上，乔玛瑙的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人乔玛瑙的复议申请，维持河南省宜阳县法院（2020）豫0327执异17号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  王静楠
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初22103号原告：魏金池，男，汉族，1996年8月1日生，住重庆市大渡口区。被告：重庆瀚渝互娱科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附4号24-1号，统一社会信用代码91500107MA60HBNA9X。法定代表人：俞家东。原告魏金池诉被告重庆瀚渝互娱科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员邓均独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏金池到庭参加了诉讼，被告重庆瀚渝互娱科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏金池向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2020年7月、8月的工资共计7000元。事实及理由：原告于2020年6月8日入职被告处，并签订了劳动合同，职务为事业部预备七部运营，工资为3500元/月。截至原告离职，被告拖欠2020年7月、8月的工资未发放。为维护原告合法权益，原告遂诉讼至法院。被告重庆瀚渝互娱科技有限公司未答辩。经审理查明，原告举示的兴业银行流水载明被告向原告发放了2020年6月的工资2760元。原告举示《劳动合同》一份，该合同该未约定工资标准、试用期、劳动合同期限，约定工资发放时间为每月20日发放上月工资。被告未在该合同上签字或盖章。原告陈述于2020年6月8日入职，2020年9月2日离职；工资标准为每月3500元。另查明，2020年8月31日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资。该委于2020年9月7日出具(2020)第773-786号《超时未决定受理案件证明书》。上述事实，有《劳动合同》、兴业银行交易流水、仲裁申请书、《超时未决定受理案件证明书》及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：被告重庆瀚渝互娱科技有限公司经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告虽未在劳动合同上盖章，但结合发放工资的情况，本院对原、被告之间的劳动关系予以确认，被告应当向原告支付拖欠的2020年7月至8月的工资。原告主张其工资标准为3500元/月，未超过社平工资，本院予以采信，故被告应当支付原告2020年7月至8月的工资合计7000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆瀚渝互娱科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏金池支付2020年7月、8月的工资合计7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 均二〇二〇年十二月三日法官助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初3370号 原告：罗有珍，女，布依族，1944年3月27日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：龙里县金盛园蔬菜种植基地，住所地：贵州省龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨。统一社会信用代码91522730MA6E115G14。 负责人：罗仕江，投资人。 被告：罗仕江，男，1968年9月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：贾维刚，男，1984年10月2日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：杜黔平，男，1968年8月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：张金贵，男，1968年6月18日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告罗有珍与被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，经原告罗有珍申请，依法追加龙里县金盛园蔬菜种植基地（以下简称金盛园基地）作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告罗有珍、被告罗仕江（代表金盛园基地及其个人）、贾维刚、杜黔平、张金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗有珍向本院提出诉讼请求：一、判令五被告支付原告劳动报酬1680元；二、案件受理费由五被告承担。事实及理由：原告于2016年10月至2017年6月期间，在被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同经营的金盛园基地打工，从事香葱种植工作，四被告至今尚欠原告工资1680元，经多次催要拒不给付，故诉至法院，望依法判如所请。 被告金盛园基地辩称：金盛园基地是经罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人协商同意，于2017年5月在龙里县市场监督管理局注册成立，虽登记为个人独资企业，但实际是罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营，拖欠原告工资发生在2017年5月至6月期间，但金盛园基地于2017年7月就注销了，无法给付原告劳动报酬。 被告罗仕江辩称：我与贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营蔬菜种植，作为合伙人，利益共享、责任共担。我认可差欠原告工资，此前我们差欠35人工资，我自己垫付一千多元支付金额较小的14人工资，此次含本案原告在内共21人起诉我们，金额我都认可，我的意见是按照我们四名合伙人决定不再合伙后的结算金额，由杜黔平补足12738元，张金贵补足20562元，贾维刚补足3743元，剩余的债务由我负责偿还。 被告贾维刚辩称：我们四被告共同出资种植香葱，注册成立金盛园基地也是经过四人共同商议，后因洪涝灾害无心经营，将公司注销，我与张金贵先撤资，当时基地还有化肥、犁田机等物资。我的意见是按照我们四人决定不再合伙时的结算金额将各自应补足的金额补齐，支付原告等21人的工资，我个人应补足3743元。 被告杜黔平辩称：我们四被告的确是共同出资，但注册金盛园基地我不知情。金盛园基地差欠的工资，应由金盛园基地和法定代表人罗仕江承担，之后再进行清算。 被告张金贵辩称：我们四人是共同出资，但我撤资时，种植基地还有一批物资，足够清偿差欠原告等21人的工资。差欠原告的工资应由金盛园基地承担，我不应再承担责任。 原告罗有珍围绕诉讼请求依法提交工资清单作为证据，本院庭后依职权调取金盛园基地的工商登记信息，上述证据经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同出资在龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨经营蔬菜种植，并以罗仕江名义于2017年5月5日注册成立金盛园基地。2017年5月至6月期间，原告罗有珍在金盛园基地为四被告种植香葱，经结算四被告差欠原告劳动报酬1680元至今未付。经本院依法调取金盛园基地企业信息显示，金盛园基地企业类型为个人独资企业，状态为拟吊销。 本院认为，被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵合伙经营金盛园基地，原告罗有珍与金盛园基地之间形成劳务合同关系，罗有珍已向被告金盛园基地提供劳务，被告金盛园基地应依约按时向原告支付相应报酬。金盛园基地虽登记为个人独资企业，但实则由四名被告共同合伙经营，合伙人应承担的民事责任不应以个人独资企业名义经营而改变，否则相对人的交易安全将无法保障。本案债务应按合伙企业的债务承担原则进行处理，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。至于合伙人之间的结算及承担责任后的相互追偿，不属于本案审理范围。被告杜黔平以不知晓金盛园基地的注册为由进行抗辩，即使其不知晓蔬菜基地以金盛园基地名义经营，亦应对合伙债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告龙里县金盛园蔬菜种植基地于本判决生效之日起10日内支付原告罗有珍劳动报酬1680元； 二、被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵对龙里县金盛园蔬菜种植基地不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半应收取5元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审判员 吴 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 罗程菊
福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0504行初203号 原告黄谅日，男，1968年3月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告晋江市安海镇人民政府，住所地福建省晋江市安海镇成功东路1号。 负责人陈进福，镇长。 委托代理人陈昌艺，男，政府工作人员。 委托代理人吴秋林，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告黄谅日与被告晋江市安海镇人民政府确认行政行为违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告黄谅日诉称，2020年5月12日晚上8时许，被告指派余敏华载原告回家，并指派6个工作人员一班，每天三班24小时限制原告人身自由，直至5月29日下午16时止。诉讼请求：一、确认被告晋江市安海镇人民政府于2020年5月12日晚上到2020年5月29日下午限制原告人身自由的行为违法；二、案件诉讼费用由被告承担。 经审理查明，2020年5月12日至5月29日期间，被告晋江市安海镇人民政府就黄谅日信访情况，对黄谅日采取24小时三班倒息诉息访化解工作。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定,提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定,公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施侵害行为,应当提供证据初步证明被告实施了相应的行为,如果不能初步举证证明,则起诉没有事实根据,不符合法定起诉条件。案件审理过程中，黄谅日向本院申请调取其周边监控视频。经本院向晋江市公安局安平派出所调查，该视频因时间久远已被覆盖，无法调取。另黄谅日申请被告晋江市安海镇人民政府的工作人员出庭接受询问，该工作人员陈述有轮班，但是只是在原告家门口进行思想劝导工作，没有限制原告人身自由。综合本案证据情况，黄谅日提供的照片、被告提供的专项稳控工作交接表等证据仅能证明被告晋江市安海镇人民政府在该期间有在原告家周边维稳蹲点，无法证明被告晋江市安海镇人民政府存在限制原告人身自由的行政行为，且庭审中原告自认在该期间其可以出门买菜、串门、散步等，故原告请求确认被告晋江市安海镇人民政府在该期间限制其人身自由的行政行为违法，无事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告黄谅日的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  陈思楠 人民陪审员  杜双凤 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  邱 思 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终7486号 上诉人（原审原告）：孟宪红。 委托诉讼代理人：李迎青，济南莱芜衡德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑树卫，男，1971年9月5日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慎龙。 上诉人孟宪红因与被上诉人郑树卫买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孟宪红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人孟宪红自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人孟宪红负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吕 静
福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0504行初138号 原告蔡田岸，男，1933年10月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托代理人蔡雅玲，女，系原告蔡田岸女儿。 委托代理人陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被告石狮市宝盖镇人民政府，住所地福建省石狮市濠江路西侧塘边村南。 负责人蔡俊龙，镇长。 行政负责人姜德勇，副镇长。 委托代理人黄鹏飞、蔡玲玲，、实习律师。 被告石狮市城市管理局，住所地福建省石狮市濠江路保安大厦。 负责人邱建申，该局局长。 行政负责人曾国辛，党组成员。 委托代理人吴曙军、杨冰冰，福建中德律师事务所律师。 原告蔡田岸诉被告石狮市宝盖镇人民政府（以下简称宝盖镇政府）、石狮市城市管理局（以下简称石狮城管）确认行政行为违法一案，本院于2020年9月21日立案后，于2020年9月25日向被告宝盖镇政府、石狮城管送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日、11月18日公开开庭进行了审理。原告蔡田岸的委托代理人蔡雅玲、陈美霞，被告宝盖镇政府行政负责人姜德勇及委托代理人黄鹏飞（参加第一次庭审），被告石狮城管行政负责人曾国辛（参加第一次庭审）及委托代理人吴曙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡田岸诉称，原告拥有址在××镇××村××号××座。被告宝盖镇政府、石狮城管于2018年12月10日向原告发出限期拆除通知书（ＮＯ：01657），并且强制拆除了原告的围墙。原告认为被告宝盖镇政府、石狮城管的限期拆迁通知超越了各自的职权范围，强制拆除围墙是违法的行政行为。2020年7月29日，被告宝盖镇政府以危房为由再次要求原告搬离房屋，原告认为所谓危房只是行政强制拆迁的借口，故不同意搬离。2020年9月19日，被告宝盖镇政府、石狮城管派人切断原告房屋的自来水管道，让原告在大热天没有自来水使用。原告认为停水是被告宝盖镇政府、石狮城管迫使原告搬迁的停水手段，侵犯了原告的合法权益，停水行政行为是违法的。请求判令：1.确认被告宝盖镇政府、石狮城管的强制停水的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告宝盖镇政府、石狮城管承担。 庭审中，原告明确其诉讼请求第一项为确认被告宝盖镇政府、石狮城管向自来水公司通知停水及切断水管的行为违法。 经审理查明，蔡田岸系石狮市宝盖镇xx村xx号房屋所有权人，该房屋于2010年被纳入城北片区拆迁项目。就拆迁安置，双方进行多次协商沟通未果。2020年9月份，被告宝盖镇政府切断案涉房屋自来水管，并口头通知福建省石狮供水股份有限公司停水。2020年11月26日案涉房屋被宝盖镇政府强制拆除。 本院认为，在征收拆迁工作中，停水、停电等措施是征收工作的一部分，停水必然会直接影响未搬迁被征迁户的生产、生活，对蔡田岸合法权益造成直接影响，一般情况下是具有可诉性的。但如果停水之后，行政机关继续推进征收工作，实施了强制拆除的行为，则停水措施产生的不利影响或法律效果已经被后续的强制拆除行为吸收或者覆盖，成为阶段性的事实行为，不具备单独提起行政诉讼的条件，不属于行政诉讼的受案范围。在本案中，在案涉房屋被强制停水后，被告宝盖镇政府又实施了强制拆除行为，该强制拆除行为的实施使之前的停水行为被后续的强拆行为所吸收、覆盖。对强制停水行为的合法性判断可以在后续强拆行为诉讼中进行判断，故强制停水行为已不再具有单独提起诉讼的条件和必要。 综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定,裁定如下: 驳回原告蔡田岸的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  任建斌 人民陪审员  黄再发 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  邱 思 附注：适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57532号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：卢尚灶，男，1983年9月11日出生，汉族，住浙江省台州市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告卢尚灶信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告卢尚灶经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢尚灶支付截至2014年3月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)16,145.84元及自逾期之日起至2014年3月30日的利息3,462.01元、违约金1,545.63元；2.判令被告卢尚灶支付自2014年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告卢尚灶负担。事实和理由：被告卢尚灶于2010年3月17日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告卢尚灶使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2014年3月30日累计拖欠信用卡本金共计16,145.84元未给付。因被告卢尚灶未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告卢尚灶未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告卢尚灶未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2014年3月30日，被告卢尚灶拖欠信用卡本金16,145.84元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告卢尚灶在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告卢尚灶借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告卢尚灶经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢尚灶应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2014年3月30日的信用卡欠款本金16,145.84元；二、被告卢尚灶应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，公告费560元，由被告卢尚灶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初1333号 原告：胡琼，女，1989年11月2日出生，汉族，教师，住湖南省临武县。 被告：艾小军，男，1991年8月3日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。 原告胡琼与被告艾小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法由审判员付娟适用简易程序，于2020年11月25日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告胡琼、被告艾小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金348000元；2.被告承担本案的诉讼费用。法庭辩论终结前，胡琼将诉讼请求变更为请求判令被告归还原告借款本金313000元。事实和理由：原、被告相识多年，被告分别于2018年11月15日、2019年4月22日以做生意资金周转困难为由向原告借款220000元和128000元，原告看在多年相识的份上将钱借给被告。被告向原告出具借条，约定借款在三年内还清，并口头约定每月尽量还够一万元。事后，被告未按约定每月还款。原告多次催讨，被告以各种理由拒付。原告为了维护自己的合法权益特诉至法院。 艾小军辩称，借款不属实，实际并未借款，答辩人不同意还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：艾小军对胡琼提交的《借条》和《通话录音》真实性无异议，但认为系赌博所欠债务，本院对《借条》和《通话录音》的真实性予以确认，但对证据所要证明的问题本院将结合案情综合评判。胡琼提交的微信转账记录无其他证据佐证与本案具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡琼与艾小军原系恋人关系。恋爱期间，艾小军以做生意为由向胡琼借款。胡琼筹集资金后陆续将款项交付艾小军。经双方结算，艾小军分两次向胡琼出具借条，其中2018年11月15日借条内容为“今借到胡琼现金贰拾贰万圆整（220000元整）。用途做生意。借款人：艾小军”2019年4月22日借条内容为“今借到胡琼现金拾贰万捌仟圆整（128000元整）。用途做生意。借款人：艾小军”借款共计348000元。双方约定借款在三年内还清。2020年11月4日，胡琼诉至本院要求艾小军归还借款348000元。庭审中，胡琼以艾小军已承担借款中的35000元债务为由，要求艾小军归还借款313000元。艾小军则认为借款系用于赌博，不同意还款。 另查明，胡琼自认借款中的15000元系艾小军在澳门特别行政区从事博彩所欠债务。 本院认为，合法债务受法律保护。艾小军对借款金额无异议，但认为借款系用于赌博等违法犯罪活动，不同意还款。经查，胡琼虽自认部分债务系在澳门特别行政区从事博彩所负，但在当地博彩为合法行为；对于其余部分借款，艾小军在借条上注明借款用途为做生意，现艾小军未提交证据证明胡琼明知借款系用于违法犯罪活动仍提供借款，故本案借贷关系合法、有效。本院对艾小军的辩驳意见不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款，胡琼与艾小军约定借款期限为三年，现艾小军明确表示不同意归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，胡琼可在借款期限届满前要求艾小军归还借款，本院对胡琼要求艾小军归还借款313000元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 限艾小军于本判决生效之日起十日内偿还胡琼借款313000元。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5995元，减半收取2997.5元，由艾小军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员 付 娟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈林辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保227号申请人：李警卫，男，1976年6月15日生，汉族，住河南省遂平县。委托代理人：陈颖川，贵州北门律师事务所律师（特别代理）。被申请人：郑兴权，男，1949年4月19日生，汉族，住贵阳市南明区。申请人李警卫与被申请人郑兴权诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方式保全被申请人现金存款327932.04元或具有同等价值的其他财产。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人李警卫的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人郑兴权在相关银行的存款327932.04元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月九日书记员 陈孝翠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29180号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：谷江宁，男，1989年10月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县大洼繁荣社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告谷江宁保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告谷江宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令谷江宁向保险公司支付理赔款38198.16元、保费2630.19元、资金占有使用费（以上理赔款38198.16元为基数，自2018年12月19日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由谷江宁承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月31日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月19日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币38198.16元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2630.19元未交纳。上述欠款经保险公司多次向谷江宁催讨无果，故保险公司特诉至法院。谷江宁未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谷江宁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，谷江宁为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与谷江宁之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单谷江宁与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向谷江宁发放贷款。谷江宁应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。谷江宁未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代谷江宁偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向谷江宁进行追偿。故保险公司要求谷江宁给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谷江宁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款38198.16元及资金占用损失（以38198.16元为基数，自2018年12月19日起至实际给付之日止，按照2018年12月19日一年期贷款市场报价利率计算）；二、谷江宁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2630.19元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由谷江宁负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由谷江宁负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4354号原告：姜维新，男，1959年2月2日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：刘军，男，1965年1月24日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。原告姜维新与被告刘军合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜维新的委托诉讼代理人张振宪，被告刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜维新向本院提出诉讼请求如下：判令被告刘军返还借款26,500元。事实和理由：原告与被告刘军系同村村民。2013年，被告分2次合计在原告处借款26,500元，被告刘军分别为原告出具借条1枚及欠条1枚。经原告多次催要，被告没有偿还欠款。被告刘军辩称，本案不属于民间借贷，而是政府行为，应由政府负责偿还。当时是原告姜维新作为村主任，为了发展设施农业，招商案外人田志宏到我村扣大棚。因为田志宏是外地人且资金周转困难，原告找我和张玉良我们3人共同作为担保人替田志宏在邮政储蓄银行借款15万元。借款合同签订后，邮政储蓄银行将15万元借款直接发放给田志宏。后来，因经营不善田志宏弃棚并外出下落不明。但田志宏在邮政储蓄银行的上述贷款其只偿还了小部分。后来，邮政储蓄银行起诉我和张玉良以及原告，要求我们作为担保人承担还款责任，我们3个人共同偿还12万元后，我和张玉良一起到法院起诉田志宏行使追偿权。因为作为担保人我们3人应共同偿还12万元，即每人应偿还4万元。我只偿还了4万元中的一部分，剩余的钱也由原告偿还邮储银行。所以，我给原告打的欠条，就是本案原告起诉我们欠条。因为原告是村主任，我为原告出具欠条时，原告承诺这个钱村里可以给平账，不用我实际偿还。实际上，2013年至今原告确实也没主张过权利。本案中，我出具的欠条不是我向原告借款，我没有实际使用欠条中的钱，所以我不同意偿还本案的欠款。本院经审理认定事实如下：2013年之前，原告姜维新与被告刘军及另案被告张玉良3人共同作为担保人替案外人田志宏在邮政储蓄银行借款15万元。后来，因经营不善田志宏弃棚并外出下落不明。邮政储蓄银行起诉被告刘军及另案被告张玉良及原告，要求三人作为担保人承担还款责任，原告和被告及张玉良人共同偿还约12万元。因为作为担保人原告与被告刘军及张玉良3人应共同偿还约12万元，即每人应偿还约4万元。刘军只偿还了4万元中的一部分，剩余的钱是由原告偿还邮储银行。所以，2013年4月11日，被告刘军为原告姜维新出具内容为：“今借到姜维新现金贰万伍仟元整￥25,000元借款人刘军”的借条1枚。大约同时，被告刘军为原告姜维新出具内容为：“今欠到姜维新现金壹仟伍佰元整￥1,500元”的欠条1枚。上述欠款，被告没有偿还原告。上述事实，有原告的陈述，被告刘军的陈述，原告提交的借条1枚、欠条1枚予以证明。上述证据，经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘军及原告姜维新及另案被告张玉良均是案外人田志宏在邮储银行借款的连带责任保证的保证人。被告刘军及原告姜维新及另案被告张玉良应当对案外人田志宏的未还借款本息承担连带责任，承担连带责任后，有权向田志宏追偿。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，因为作为担保人原告姜维新与被告刘军及张玉良3人应共同偿还12万元，即每人应偿还4万元。刘军只偿还了4万元中的一部分，剩余的钱是由原告偿还邮储银行。被告刘军为原告出具的借条1枚及欠条1枚是其真实意思表示，亦无其他违反法律强制性、效力性规定的情形，被告应按欠条及借条的约定偿还原告的上述欠款。对原告要求被告刘军给付欠款26,500元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘军关于“本案不属于民间借贷，而是政府行为，应由政府负责偿还”的答辩意见，与本案不是同一法律关系，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，判决如下：被告刘军于本判决发生法律效力后十日内返还原告姜维新欠款26,500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张志刚二〇二〇年十二月十五日书记员  赵月明