wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省柘荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0926民初635号 原告：林兴生，男，1967年12月16日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被告：袁翠琴，女，1981年4月4日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告林兴生诉被告袁翠琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林兴生到庭参加诉讼，被告袁翠琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林兴生向本院提出诉讼请求：1．袁翠琴偿还林兴生借款50,000元；2．袁翠琴向林兴生支付从诉讼之日起至判决履行之日止按银行同类借款计算的利息。事实和理由：2012年9月12日，袁翠琴因经营需要向林兴生借款50,000元，双方口头约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限。袁翠琴借款后只支付了一年的利息。林兴生多次催讨涉案借款，均未果。为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼。 袁翠琴未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，林兴生向袁翠琴出借50,000元，袁翠琴向林兴生出具借条一张，双方未约定还款期限以及利息。袁翠琴至今未偿还涉案借款，故引起本案纠纷。上述事实，林兴生提供了借条等证据证实。 本院认为，林兴生与袁翠琴之间借贷合同意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。借贷双方未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，袁翠琴可以随时返还借款，林兴生可催告袁翠琴在合理期限内返还借款，袁翠琴未能全面履行还款义务，其应承担债务清偿责任。林兴生主张袁翠琴偿还其借款50,000元，事实和法律依据充分，本院予以支持。涉案借款双方未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，林兴生主张从诉讼之日起至判决履行之日止按银行同类借款计算的利息，事实和法律依据充分，本院依法按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算的资金占用期间的利息予以支持。袁翠琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 袁翠琴应在本判决生效之日起十日内偿还林兴生借款50,000元及利息（从2020年9月21日起至全部还款之日止，按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。 如果袁翠琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费1,050元，由袁翠琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。 审 判 长  包松辉 人民陪审员  吴丽香 人民陪审员  张美珠 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  周 璇 书 记 员  谢雅琼 附录：本案适用的主要法律条文及申请执行的提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0627民初1988号 原告：河北瀛源康养文化旅游发展有限公司，住址：唐县高昌镇淑吕村西。 法定代表人：郭登峰，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：关永旺，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：董会龙，男，汉族，1976年9月21日生，住唐县。 委托诉讼代理人：马志军，河北一公律师事务所律师。 原告河北瀛源康养文化旅游发展有限公司诉被告董会龙劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北瀛源康养文化旅游发展有限公司法定代表人郭登峰及其委托诉讼代理人关永旺，被告董会龙及其委托诉讼代理人马志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北瀛源康养文化旅游发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系，原告不应对被告承担用工主体责任；2、本案诉讼费用由被告董会龙承担。事实与理由：唐县劳动人事争议调解仲裁委员会唐劳人仲案〔2020〕64号仲裁裁决书认为原告与被告形成事实劳动关系、原告应当对被告承担用工主体责任，缺乏事实与法律依据。第一、原告根本不认识被告，被告不属于原告的原告，原告从未给被告发过任何工资，原、被告之间不存在任何法律关系。仲裁裁决书的认定无事实和法律依据。第二、从原告的经营范围中可知，原告是一个旅游公司，根本不会从事建筑行业，不会招用建筑工人。第三、事实上，原告曾作为发包方将唐尧古镇项目发包给了河北瀛源建筑工程有限公司（以下简称“瀛源建筑公司”）。收到仲裁裁决书后，原告向瀛源建筑公司了解到，其将唐县庆都山唐尧古镇商业街一区、二区的劳务分包给了唐县封占建筑劳务分包有限公司（以下简称“唐县封占劳务公司”）。瀛源建筑公司与唐县封占劳务公司之间签订的承包合同明确约定关于人员的伤亡等由唐县封占劳务公司自行承担。所以，应当由唐县封占公司对被告承担用工主体责任。第四、原告从未向被告支付过任何医疗费用，也未安排工作人员护理被告出院，被告在仲裁申请书的该项说法系虚假陈述，为被告垫付医疗费用以及安排工作人员护理的人应该是唐县封占劳务公司或刘敬彪或他们安排的人。第五、唐县劳动人事争议调解仲裁委员会在无任何证据的基础上单纯凭原告的陈述进行裁决，违反法律规定。第六、在原告去唐县劳动人事争议调解仲裁委员会领取仲裁裁决书时，要求查阅本案当时的证据材料与开庭笔录，但唐县劳动人事争议调解仲裁委员会拒绝提供，这严重损害了原告的合法权益。综上所述，被告不是原告的员工，未与原告形成事实劳动关系；唐县封占劳务公司为唐县唐尧古镇部分工程提供劳务，刘敬彪为唐县封占劳务公司的现场代表。所以应当由唐县劳务公司对被告承担用工主体责任，被告无任何证据证明其是原告的员工，原告不应当承担用工主体责任。 被告董会龙辩称，唐县劳动人事局在仲裁过程中向原告送达了仲裁通知，原告未按期答辩，并未参加仲裁庭审，仲裁庭依据被告陈述的事实依法仲裁，符合法律程序。 原告河北瀛源康养文化旅游发展有限公司为证实其主张提交如下证据： 1、唐县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书1份； 2、施工合同1份； 3、外部承包责任状1份； 4、通话录音光盘1张（附录音文字说明1份）。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2认可；对证据3表示，该责任状的施工期限和施工范围不明确，是否与本案相关需庭下核实；对证据4表示，对录音材料，被告在治疗期间的费用不到3万元，大概是2万多元，直接交的医院，具体这个钱是谁出的被告也不清楚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董会龙于2020年8月26日向唐县劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请书，唐县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年10月20日作出唐劳人仲案〔2020〕64号仲裁裁决书，该裁决书裁决原告河北瀛源康养文化旅游发展有限公司与被告董会龙形成事实劳动关系，原告河北瀛源康养文化旅游发展有限公司应当对被告董会龙承担用工主体责任。 本院认为，原告河北瀛源康养文化旅游发展有限公司与被告董会龙之间不存在事实上的用工关系。因此，原告要求确认原、被告之间不存在事实劳动关系及原告对被告不承担用工主体责任的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方存在事实劳动关系，缺乏相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告河北瀛源康养文化旅游发展有限公司与被告董会龙之间不存在事实劳动关系，原告对被告不承担用工主体责任。 案件受理费5元，由被告董会龙负担。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘长锁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 鹏
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12284号原告：梁家仙，女，2000年12月12日出生，住广东省清远市清新区××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××029。被告：清远市米沙酒吧有限公司，住所地：广东省清远市清城区×××倾城摩尔A、B、C、D区C115-C118(B118-B122号)、C120-C121号铺（B123-B124号）、C146-C149号铺（B125-B129号）、C150-C152号铺（B130-B132号），统一社会信用代码：91441802MA540Y950Y。法定代表人：曾某1。原告梁家仙因与被告清远市米沙酒吧有限公司追索劳动报酬纠纷一案向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付劳动报酬4500元。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁家仙到庭参加诉讼，被告清远市米沙酒吧有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告梁家仙等40余人在被告清远市米沙酒吧有限公司工作，被告于2020年9月下旬左右关门停业。据原告梁家仙等40余人提供经财务人员核实的工资表记载，被告欠原告工资4500元。另查明，2020年10月26日，相关劳动仲裁部门作出不予受理通知。上述事实有营业执照、工资表、欠条、身份证、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告清远市米沙酒吧有限公司作为用工方，掌握着考勤，负责工资制作和发放，其在诉讼中未提供相关证据反驳原告的主张，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求支付4500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告清远市米沙酒吧有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告梁家仙支付4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告清远市米沙酒吧有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十六日书记员  周煜贤附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初14042号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，职务行长。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。被告：陈群，女，汉族，1969年11月6日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告陈群信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加诉讼。被告陈群经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付截至2020年5月26日的透支本金79813.99元、利息64172.48元、逾期还款违约金4529.82元，共计148516.29元；2.判决被告立即支付自2020年5月27日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金(其中利息以被告尚欠本金79813.99元为基数，复利以被告未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，均按日利率万分之五计收；逾期还款违约金以被告最低还款额未还部分的百分之五);3.判决本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，原告审核通过后向被告发放了信用卡。发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告陈群未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年11月27日，被告向中国农业银行申请办理信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺遵守信用卡章程、领用合约、收费标准的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、年费等费用的计收标准。主要内容为：被告应向原告交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，被告在免息期还款（银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；合约约定的利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约涉及的具体收费项目和标准详见《收费标准》；被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。其后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2020年5月26日，被告尚欠本金79813.99元、利息64172.48元、逾期还款违约金4529.82元。另查明，原告委托重庆迈纵律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。庭审中，原告明确，违约金是以最低还款额未还部分的5%计算，但不能明确最低还款额未还部分的金额；领用合约中约定了按月计收复利，但未约定计收复利的基数及标准；第三项诉讼请求中只有律师费、案件受理费及公告费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约及章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用，但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年5月26日的透支本金79813.99元、利息64172.48元以及之后按合约约定计算的利息的诉讼请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。关于原告主张的复利，因双方仅约定了按月计收复利，但并未约定复利的计算基数和计算标准，故对原告要求被告支付复利的请求，本院不予支持。关于原告主张的截至2020年5月26日的逾期还款违约金4529.82元及之后的逾期还款违约金，因双方在合约中未约定逾期还款违约金，故本院不予支持。原告主张被告支付律师费1050元，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈群于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2020年5月26日的透支本金79813.99元、利息64172.48元；二、被告陈群于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付利息（利息以透支本金79813.99元为基数，自2020年5月27日起按日利率万分之五计算至欠款还清之日止，利随本清）；三、被告陈群于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取计3290元、公告费560元，合计3850元，由被告陈群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 雷人民陪审员  龙建勤人民陪审员  邓晓辉二〇二〇年十二月十六日法官 助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8159号原告：鸿傈通（北京）国际贸易有限公司，北京市通州区于家务乡聚富苑工业园区聚和一街（北京海迅高科机械科技有限公司）1幢1层1402。法定代表人：韩利龙，总经理。被告：迪艾薇服装（北京）有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1455号。法定代表人：丁进南，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司人事经理。原告鸿傈通（北京）国际贸易有限公司（以下简称鸿傈通公司）与被告迪艾薇服装（北京）有限公司（以下简称迪艾薇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿傈通公司的法定代表人韩利龙、被告迪艾薇公司的委托诉讼代理人郭亚鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鸿傈通公司向本院提出诉讼请求：要求迪艾薇公司支付货款30464元。审理中，鸿傈通公司变更诉讼请求为要求迪艾薇公司支付货款3万元。事实和理由：鸿傈通公司与迪艾薇公司素有业务往来，通过微信、电话、签订合同等方式进行合作。近两年鸿傈通公司一直与迪艾薇公司的赵某某进行业务联系，经过与赵某某对账，迪艾薇公司尚有3万元货款未付，故鸿傈通公司诉至法院。迪艾薇公司辩称：根据鸿傈通公司提供的证据情况，不足以确认迪艾薇公司尚欠货款的金额是3万元。经与迪艾薇公司会计核对，欠付货款的金额是22689元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿傈通公司向本院提交了如下证据：1.微信截图；2.送货单；3.中国建设银行网上银行电子回执；4.发票；5.德邦物流截屏；用以证明双方存在业务往来以及迪艾薇公司尚欠3万元货款的事实。迪艾薇公司对证据1的真实性不认可，对证据2中有员工签字的认可，没有员工签字的不认可，对证据3、证据4、证据5的真实性认可，但不认可证明目的。本院对证据1.2.3.4.5的真实性予以确认，对证明目的结合案情综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿傈通公司与迪艾薇公司素有业务往来。2019年6月25日，韩利龙与赵某某微信记录记载：“韩利龙：去年和财务对账未付款91990.2，今年4月对账未付53543.6，合计145533.8,5月份付55000，共计未付款90533.8，应该开票85194.55。有时间给财务对下，我把剩下的票多给你们全开了。赵某某：好的。”2019年7月12日微信记录记载：“赵某某：把所有的票开了吧。下周给你汇款。财务刚问票了。先给你安排3.5万。韩利龙：好的，总的账没问题。我就都开了。赵某某：开了吧。”2019年7月13日，鸿傈通公司为迪艾薇公司出具北京增值税专用发票，票面金额为85194.55元。2019年8月30日，鸿傈通公司的送货单载明的货品数量为87米，货品金额为13485元，联系人为赵某某。2019年9月4日微信记录记载：“韩利龙：那两匹都找到了吧，看了吧。赵某某：到了。”2019年9月9日微信记录记载：“韩利龙：上次对账90533.8，后来付35000，未付55533.8。8月30号出货87米，合计13485。合计未付55533.8+13485=69018.8。赵某某：好的。”2019年9月23日微信记录记载：“韩利龙：哥哥这个月能批些款么？赵某某：得10月了，这个月付不了。”2019年12月26日微信记录记载：“赵某某：你看一下哈，昨天财务说要安排一个三九零幺八点儿八，那个有没有收到啊？韩利龙：没有收到。”2020年1月9日，鸿傈通公司收到迪艾薇公司货款39018.8元。经询，迪艾薇公司表示2020年1月9日后未再付款。上述事实，有鸿傈通公司提供的上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据鸿傈通公司提供的证据和双方当事人的陈述，可以确认双方之间存在事实上的买卖合同关系。本案争议的焦点系欠付货款的金额。鸿傈通公司提供的微信截屏、中国建设银行网上银行电子回执、发票、送货单可以相互佐证形成证据链，证明迪艾薇公司欠款货款的金额为3万元。迪艾薇公司虽主张欠付金额为22689元，但未提供相应证据予以证明。故鸿傈通公司要求迪艾薇公司支付货款3万元的请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：迪艾薇服装（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付鸿傈通（北京）国际贸易有限公司货款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由鸿傈通（北京）国际贸易有限公司负担6元（已交纳），由迪艾薇服装（北京）有限公司负担275元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 马红艳
翁牛特旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0426行审38号 申请执行人：翁牛特旗公安局，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇。 负责人：杨某某，系局长。 委托代理人：梅岚峰。 被执行人:冯某，男，1974年9月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。 申请执行人翁牛特旗公安局于2020年12月3日向本院申请强制执行翁公（治）行罚决字〔2020〕206号行政处罚决定书。本院于2020年12月6日立案受理。申请执行人翁牛特旗公安局于2020年12月23日向本院申请撤回该强制执行申请。 本院认为，申请执行人翁牛特旗公安局申请撤回强制执行翁公（治）行罚决字〔2020〕206号行政处罚决定书的申请，不损害国家、集体、他人利益，符合法律相关规定，应予准许。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予申请执行人翁牛特旗公安局申请撤回强制执行翁公（治）行罚决字〔2020〕206号行政处罚决定书的申请。 审判长 呼格吉勒图 审判员 王   辉 审判员 张 立 鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 哈斯 图雅
山东省临清市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2020)鲁1581刑更7号 罪犯王泽五，曾用名王泽波，男，1968年8月30日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，农民，住临清市。 2020年7月16日,本院作出（2020）鲁1581刑初216号刑事判决，以妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金四千元，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金四千元。现罪犯王泽五称其患病严重，申请对其暂予监外执行。 经查，罪犯王泽五患有胰腺癌（不排除复发），属严重疾病，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯王泽五暂予监外执行。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16573号原告：尹龙元，男，1953年1月30日出生，汉族，社会退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：翟亚鲁，北京信凯（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。被告：尹平元，男，1958年1月12日出生，汉族，北京桓新基业科技发展有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：关伟，男，1970年4月19日出生，汉族，北京桓新基业科技发展有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：尹欣蕾，女，1980年9月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：修琪爱，女，1952年4月27日出生，汉族，社会退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹欣蕾，女，1980年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告尹龙元诉被告尹平元、被告修琪爱、被告尹欣蕾物权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。尹龙元及委托诉讼代理人董军浩、尹平元及委托诉讼代理人关伟、修琪爱的委托诉讼代理人尹欣蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹龙元向本院提出诉讼请求，1、请求判令位于北京市朝阳区安慧北里0213号房屋（以下简称0213号房屋）由我居住使用，我享有排他性居住权；2、请求判令位于北京市东城区67号平房两间（以下简称67号房屋）由尹平元居住使用。事实及理由：尹龙元与尹平元是兄弟，二人及二人之父尹鸣歧的户籍均在北京市东城区水簸箕胡同**（以下简称**房屋），尹鸣歧之前在水簸箕胡同有西房两间。1993年因水簸箕胡同的房屋拆迁，按照当时的拆迁政策，尹鸣歧、尹平元、尹龙元、修琪爱、尹欣蕾均是被拆迁安置人，当时总共安置了三套房屋，分别是位于北京市朝阳区安慧北里1726号房屋（以下简称1726号房屋）、0213号房屋、67号房屋。2003年尹鸣歧去世。现因各方是上述三套房屋的共同居住人，但是经常因为居住使用权发生矛盾，特诉至法院，请求依法处理。尹平元辩称，不同意尹龙元的全部诉讼请求。18号房屋当时是两间平房，拆迁后，安置了1726号房屋、0213号房屋、67号房屋，三套房屋都是以公房承租的形式安置的，1726号房屋的承租人是尹平元，0213号房屋和67号房屋的承租人是尹鸣歧。1726号房屋由修琪爱一家人居住，0213号房屋和67号房屋由尹平元和尹鸣歧居住。后来尹鸣歧去世后，按照相关政策，尹平元承租了0213号房屋，67号房屋至今的承租人还是尹鸣歧。修琪爱、尹欣蕾共同辩称，不同意尹龙元的全部诉讼请求。1726号房屋目前在尹欣蕾父亲尹靖元名下，由修琪爱、尹靖元、尹欣蕾共同居住使用，0213号房屋尹龙元和尹平元都可以居住使用，对于67号平房我没有什么意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。2011年尹龙元曾以物权纠纷为由，将尹平元、北京东方置地投资发展有限公司诉至本院，请求确认其对0213号房屋享有居住权，本院作出（2011）朝民初字第17201号民事判决书，部分内容如下：“经审理查明，尹龙元、尹平元及案外人尹靖元系兄弟关系，尹鸣歧系上述三人之父，修琪爱系尹靖元之妻，尹欣蕾系尹靖元之女。尹鸣歧已去世。尹鸣歧原有18号房屋在1993年12月31日遇到拆迁，尹鸣歧、尹平元与北京市东城区住宅建设开发公司（以下简称东开公司）签订了《北京市城市住宅拆迁安置补助协议书》（以下简称拆迁协议），拆迁协议中载明应安置人口为五口，有正式户口户口的四人。上述拆迁协议，共安置住房三处，分别为67号房屋（建筑面积24平方米）、0213号两居室住房一套、1726号一居室住房一套。1994年2月19日，东开公司与尹平元签订补充协议，东开公司表示愿在原拆迁协议的基础上再给尹平元安置住房一处，地点在东城区，面积不小于7平米，尹平元称上述房屋为前永康胡同5号内的平房一间。拆迁后，尹鸣歧居住在0213号房屋内，尹靖元、修琪爱及尹欣蕾居住在1726号房屋，尹平元居住在67号房屋中，前永康胡同5号的平房被尹平元在拆迁后转让他人。2004年尹平元向小区物业管理部门提交了申请书一份，称因供暖问题，需将承租人由尹鸣歧变更为尹平元。后物业部门将0213号房屋的承租人变更为尹平元。庭审中，对于被拆迁协议中的五人应系谁，本院为查明事实，依法追加东方置地公司参加了诉讼（原东开公司）。东方置地公司称拆迁协议中的应安置人与拆迁调查表中的人员一致，应为尹鸣歧、尹龙元、尹平元、修琪爱及尹欣蕾。尹龙元称被拆迁安置人应系尹鸣歧、尹平元、尹靖元、修琪爱及尹欣蕾，但未能向本院举证加以证明。本院认为，0213号房屋系拆迁安置房，依据当时的拆迁政策，安置房屋除考虑原房屋面积外，还要考虑家庭人口因素。根据拆迁协议、分户调查表以及东方置地公司的陈述，尹龙元确系被拆迁安置人之一，其作为被安置人，享有居住0213号房屋内的权利。虽然0213号房屋的承租人已变更为尹平元，但在变更承租人时，理由是为了解决供暖费问题，而并非尹龙元放弃居住、使用权，故虽然尹平元有权在0213号房屋内居住，但仍不能排除尹龙元对0213号房屋享有居住的权利。故尹龙元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：原告尹龙元对北京市朝阳区安慧北里9号楼0213号房屋享有居住权。”该判决作出后，尹平元不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第06688号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，尹平元向本院提交0213号房屋和67号房屋的《公有住宅租赁合同》两份，其中显示0213号房屋的承租人系尹平元，总使用面积48.5平方米；67号房屋的承租人系尹鸣歧，总使用面积15.7平方米。就涉案三套房屋目前情况，各方予以明确如下：1、1726号房屋，建筑面积50.9平米，于2015年6月8日登记至尹靖元名下，由尹靖元、修琪爱、尹欣蕾居住使用；2、0213号房屋使用面积系48.5平米，承租人系尹平元，由尹龙元控制使用；3、67号房屋的面积系15.7平米，承租人系尹鸣歧，由尹平元控制使用。庭审中，本院向尹龙元释明可就涉案三套房屋提起分家析产诉讼，尹龙元表示坚持本案起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据另案查明的事实，18号平房拆迁后安置了三套房屋，总面积为115.1平米，安置人口为5人，由此推算人均安置面积约23平米，但根据《公有住宅租赁合同》显示，0213号房屋的总面积为48.5平米，尹龙元个人的安置面积远低于0213号房屋的总面积，尹龙元无法举证证明其应对0213号房屋享有排他性居住权，本院对于该项诉讼请求难以支持。尹龙元的第二项诉讼请求系请求确认尹平元的居住权，尹龙元无权代理尹平元主张权利，本院亦难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告尹龙元的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告尹龙元负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0208民初394号原告：伊守玉，男，1961年12月3日出生，汉族，农民，住址山东省嘉祥县，委托代理人：陈守才，男，梅里斯达斡尔族区华丰法律服务所法律工作者。被告：孙树臣，男，1979年3月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县，现住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，被告：刘国力，男，1969年10月7日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛青龙满族自治县，现住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，被告：郑家，男，1979年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县，现住黑龙江省肇东市，原告伊守玉与被告孙树臣、刘国力、郑家买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理，庭审后，因原案件承办人身体患有疾病，无法审理，该案进行二次分案后，另行组成合议庭，于2020年12月8日再次公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告伊守玉向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告225只羊的购买合同。2、被告退还原告购羊款218050.00元。3、由被告承担诉讼费用。诉讼中，原告增加饲料款和管理费13500.00元的诉讼请求。但未在限定期限内补交案件受理费。事实与理由：原告受新疆喀什英吉沙县玉树普农民养殖合作社委托，负责为该社在新疆喀什一国家扶贫项目组织收购绵羊。2020年4月4日经吕玉和介绍，原告与被告在梅里斯区共和镇龙胜村一棵树屯，口头达成收购绵羊协议，双方约定由被告向原告提供单只重量不少于23公斤的健康绵羊，公路运输至新疆××县黑子乡。被告负责装车、检疫、运输安全等全部工作和费用。原告按每只羊890.00元价格将购羊款转账至被告指定账户。协议当日，原告按照孙树臣所报装车羊数935只，付购羊款832150.00元。4月7日1000只，付款890000.00元。4月9日装车1200只，付款1068000.00元，原告合计购绵羊3135只，付购羊款2790150.00元。绵羊送至黑子乡后，合作社发现4月9日购买的1200只绵羊，实际收到1180只，其中死亡61只，总数缺少20只，原告多支付羊款17800.00元。另外，送到黑子乡的3115只绵羊中，225只没有按约定提供检疫合格证明。因不符合健康羊标准导致合作社不能向被扶贫单位交付。为避免损失扩大，只能暂时由合作社在当地隔离包管和饲养。被告不讲诚信，交付绵羊不符合质量约定，导致原告不能全部实现合同目的，给原告造成重大经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求支持原告的诉讼请求。被告孙树臣辩称，原告同意要的，我们就达成了协议，他付钱我们就给装车，检疫方面的问题原告自己知道，他知道没有检疫也给我付钱了，我们之间就算完事了，我们之间没有书面合同，他同意要我们同意卖。我没有赔偿义务，不同意赔偿。原告追加郑家为被告不对，与郑家没有任何关系，我只是借用郑家的银行卡转钱，原告也知道有这么个事。被告刘国力辩称，这个都是原告与孙树臣之间的事情，只是借用了我的银行卡转的账，跟我没有关系。被告郑家辩称，一、答辩人不是买卖合同的当事人。2020年4月7日我到被告孙树臣处去买羊，正巧赶上原告也在被告处买羊。原告在给被告支付买羊款的时候，由于被告没有随身携带农行卡。我在被告处多次买羊，我们双方都熟悉，于是被告问我有没有农行卡，借用一下，经原告同意，被告借用我的农行卡和身份证收取了一车卖羊款共计人民币捌拾玖万元整（890000.00元）。第二天上午我将农行卡上的钱转给被告的岳父崔友农行卡上了，银行可查到转款记录，借用我的银行卡交付买羊款是经原告同意的，当场有多名证人可以证实，并且原告就在装车的现场。原告将我追加为被告，没有法律依据，我并不是买卖合同双方当事人。二、对原告提出的诉讼请求，答辩人没有义务承担任何责任。对原告提出的第一项诉讼请求，原告没有权利和我解除任何合同关系。对原告提出的退还218050.00元购羊款，答辩人更没有义务退还，此案件与我没有任何关系，我不承担此案受理费。本院经审查认为：原告伊守玉系喀什丰泰农牧发展科技有限公司职工。2020年3月20日原告伊守玉接受其所在单位喀什丰泰农牧发展科技有限公司的委托为喀什地区英吉沙县政府扶贫项目购买绵羊（母羊）。原告伊守玉经吕玉和介绍，认识被告孙树臣并与被告孙树臣口头协商：向被告孙树臣购买健康绵羊，数量不限，每只890.00元，由被告孙树臣负责检疫并运送到新建喀什英吉沙县黑子乡。丰泰农牧发展科技有限公司向被告孙树臣购买三车绵羊，装车后，原告伊守玉所在单位丰泰农牧发展科技有限公司向三被告支付购羊款2790150.00元。绵羊运送到新疆××县黑子乡后，接收部门发现缺少20只并有225只没有进行检疫，之后陆续死亡。原告伊守玉以三被告不讲诚信，交付绵羊不符合质量约定为由至本院要求判令解除原、被告225只购羊合同；要求被告退还原告购羊款218050.00元。《中华人民共和国民法通则》六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案原告伊守玉受单位委托购买被告绵羊且由原告单位支付购羊款的事实清楚，证据充分，符合《中华人民共和国民法通则》六十三条规定，该案诉权应由原告所在单位丰泰农牧发展科技有限公司行使，伊守玉不具备原告诉讼主体资格，依法应予驳回，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回原告伊守玉的起诉。案件受理费4571.00元返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  任德志人民陪审员  毕从志人民陪审员  张文学二〇二〇年十二月八日书 记 员  朋 超
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3204号 申请执行人：杭州信义融资担保有限公司,住所地中国浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4，统一社会信用代码91330110773572801B。 法定代表人:袁惠菊。 被执行人：陈志军，男，1988年4月14日出生，汉族，住中国贵州省大方县。 本院在执行申请执行人杭州信义融资担保有限公司和被执行人陈志军追偿权纠纷一案中，申请执行人于2020年9月21日依（2019）闽0111民初4902号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：代偿款86560.2元＋利息（待计）＋迟延履行利息（待计）＋案件受理费990.5元＋执行费（据实收取）。在执行过程中，已查封被执行人名下车牌号为闽ＡＦ××××车辆，暂时无法处置。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3455号 申请执行人：陈烈龙，男，1998年5月24日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：范乐旺，男，1994年11月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。 本院在执行申请执行人陈烈龙和被执行人范乐旺房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2020年10月23日依(2020)闽0111民初3944号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：返还押金及租金1740元+迟延履行利息（待计）+执行费（据实收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑荣华
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1302民初2065号原告胡玉民，男，1967年12月17日出生，汉族，职员，住朝阳市双塔区。被告刘宗田，男，1952年9月1日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告胡玉民与被告刘宗田民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡玉民到庭参加诉讼。被告刘宗田经公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉民向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款20万元，并自借款之日起按月息2分给付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因做生意借钱为由，分别于2013年3月29日借款15万元，2014年5月4日借款5万元，双方口头约定月息二分。被告向我借款后一直未给付本金和利息，后经原告多次催要，被告刘宗田以种种理由拒不偿还。被告刘宗田未到庭，无答辩。经审理查明，原告胡玉民提供被告刘宗田出具的2013年3月29日、2014年5月4日借条各一份，称被告刘宗田以其经营北票龙潭矿欠税用钱为由于2013年3月29日向其借款15万元，2014年5月4日又以矿上欠电费为由借款5万元，刘宗田出借了借条，双方约定月息3分，但被告没有给付过借款本金和利息。2013年3月29日的借条内容为“今借人民币壹拾伍万元整￥150,000元。借款人刘宗田”；2014年5月4日的借条内容为“今借人民币伍万元整￥50,000，借款人刘宗田”。由于被告刘宗田未到庭质证，视为放弃抗辩和质证权利，对原告提供的借条予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡玉民提供的两份借条证明被告刘宗田与其存在借款20万元的事实，被告应给付原告借款本金。借条没有约定还款期限，原告可随时主张权利。两份借条没有约定利息，原告也未能提供证据证明借款时约定了利息，视为双方没有约定利息，原告要求被告给付逾期利息，被告应自起诉之日起按年利率6%给付原告资金占用期间的利息。原告合理的诉讼请求予以支持。被告刘宗田经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告刘宗田自本判决生效之日起10日内给付原告胡玉民借款本金20万元，并自2020年7月6日起按年利率6%给付原告资金占用期间的利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元（原告预交），公告费400元，合计4,700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  燕 枫人民陪审员  李淑萍人民陪审员  王洁纯二〇二〇年十二月十五日书 记 员  马 双
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3196号 申请执行人：严敏雅，女，1980年1月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人：华崇发，男，1986年7月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：陈国顺，男，1980年11月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：张微，女，1979年10月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在执行申请执行人严敏雅、华崇发和被执行人陈国顺、张微民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年9月21日依(2019)闽0111民初5136号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：本金80万元+利息（待计）+迟延履行利息（待计）+案件受理费11800元+执行费（据实收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16281号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李国行，男，1978年8月16日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县，原告中邮消费金融有限公司与被告李国行金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李国行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年3月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金42334.27元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月4日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李国行未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金42334.27元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李国行于2019年3月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李国行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金42334.27元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月4日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李国行在2019年12月4日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以42334.27元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李国行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告李国行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****0232                  签订时间              2019年3月1日                  贷款人              李国行                  贷款金额              51000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2019年3月4日                  首期还款时间              2019年4月4日                  逾期还款起始日              2019年12月4日                  尚欠本金总额              42334.27元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24052号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：黄宋华，上海思济律师事务所律师。被告：郭治龙，男，1984年12月4日出生，汉族，户籍地山东省德州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告郭治龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宋华及被告郭治龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币35,516.2元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币273.76元、逾期利息人民币5,386.82元(计算至2020年11月20日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币35,516.2元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月17日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币500,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币35,516.2元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币101.96元、逾期利息人民币1,347.55元(计算至2020年11月20日，按年利率14.5%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币35,516.2元为基数，按年利率14.5%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。被告郭治龙辩称，未足额收到银行贷款；目前经济困难，希望原告免除罚息，延长还款期限。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币500,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年4月17日发放贷款人民币500,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年4月17日，还款方式为等额还款。自2020年6月11日起，被告未按约还款，截至2020年11月20日，尚欠原告贷款本金人民币35,516.2元、利息人民币101.96元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、补充协议、债权计算表等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。被告主张未足额收到银行贷款，但未提供证据证明，本院不予采信。合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币35,516.20元为基数，按照年利率14.5%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郭治龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币35,516.2元；二、被告郭治龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币101.96元、逾期利息人民币1,347.55元；三、被告郭治龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币35,516.2元为基数，按年利率14.5%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3624号原告：中银消费金融有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗丽晶，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：周某，女，1981年12月1日生，拉祜族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县，未到庭。原告中银消费金融有限公司与被告周某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗丽晶到庭参加了诉讼。被告周某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告截止2020年5月8日贷款余额98,092.86元和贷款利息20,336.46元及滞纳费13,897.75元，共计132,327.07元。二、判令被告偿还自2020年5月9日起至实际清偿之日止以贷余额98,092.86元为基数按照年利率20.28%计算的利息及每日50元计算的滞纳费。三、依判令被告承担原告为实现债权的律师费1961元，本案的诉讼费及其他因主张债权而发生的一切费用。事实及理由：2018年1月18日，原告与被告签订信用贷款合约，合同约定：原告向被告周某提供贷款150,000元整，清偿贷款分36次，期限为三十六个月，按固定年利率20.28％计息，逾期付款滞纳费按每日50元收取，发生争议由合同签订地大理市人民法院管辖。原告依照合同约定于2018年1月20日向被告指定账户放款150,000元，但被告已多次未按合同约定履行还款义务，原告有权依据合同约定要求被告归还欠款及相应利息、滞纳费并承担原告为追偿欠款产生的一切费用。请求支持原告的诉讼请求。被告周某未作出答辩意见。本院经审理查明：原告中银消费金融有限公司于2010年6月9日取得《中华人民共和国金融许可证》。原告《营业执照》载明其经营范围为发放个人消费贷款、接受股东境内子公司及境内股东的存款等业务。2018年1月18日，被告向原告申请信用贷款，被告周某在《“新易贷-信用贷款”告客户书》的客户签章处签字按手印，确认还款方式及还款账号等。同日，原被告双方签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供150000元贷款用于家装；在原告审批后，原告将贷款划入被告提供的个人银行结算账户：62×××55；贷款的使用期限为自实际放款日起36个月；还款方式等额本息；贷款执行固定年化利率20.28%，贷款期内不进行调整；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为逾期时贷款余额0至10000元，每日滞纳费5元，逾期时贷款余额10000元至20000元，每日滞纳费10元，逾期时贷款余额20000元至30000元，每日滞纳费15元，逾期时贷款余额30000元至40000元，每日滞纳费20元，逾期时贷款余额40000元至50000元，每日滞纳费25元，逾期时贷款余额50000元至60000元，每日滞纳费30元，逾期时贷款余额60000元至70000元，每日滞纳费35元，逾期时贷款余额70000元至80000元，每日滞纳费40元，90000元至100000元，每日滞纳费50元，更高贷款余额依以上规则类推，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；还款方式为月结还款，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，月结还款方式为等额本息方式；若被告未按期足额归还贷款本息，则原告有权宣布合约项下尚未处罚的贷款本息和其他应付款项全部或部分，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；被告逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向原告清偿，被告逾期还款超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向原告清偿，其中利息和滞纳费应计算至实际清偿日止。2018年1月20日，原告向被告账户放款150000元。合同履行期间，被告归还原告借款本金51907.14元，归还利息33032.34元。被告从2019年6月1日开始逾期。截止2020年5月8日，原告主张被告欠原告借款本金98092.86元、贷款利息20336.46元、滞纳费13897.75元。另查明，原告为实现债权支出律师费1961元、公告费260元。上述事实有原告提交的（新易贷—信用贷）贷款正式申请表、（新易贷）用款申请表、“新易贷-信用贷款”告客户书、（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约、中国银行账户余额打印清单、情况说明、付款回单、详细还款记录、当前欠费信息、诉讼合作协议及律师费、公告费发票等证据在案予以佐证。本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告周某签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，各方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约履行放贷义务，但被告未按约还款，显属违约，原告要求被告偿还剩余本金98,092.86元的诉请，本院予以支持。关于本案的利率及利息如何认定的问题。本案合同约定的利率，已经超过法律规定的利率的上限标准，故本院对原告请求被告按照合同约定支付利息的诉讼请求，不予支持。被告应当继续支付原告以未还本金为基数按照年利率15.4%计算的利息。因被告自2019年5月9日起未实际支付原告借款利息，故被告应继续支付以本金98,092.86元为基数自2019年5月9日起至款项还清之日止按照年利率15.4%计算的利息。原告的主张的滞纳费、律师费及公告费属于超出按年利率15.4%标准计算的费用，不符合法律规定，因此，对原告关于由被告承担上述费用的诉请，本院不予支持。被告周某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周某应于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金98,092.86元，并继续支付以本金98,092.86元为基数自2019年5月9日起至款项还清之日止按照年利率15.4%计算的利息。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2986元，由原告中银消费金融有限公司负担207元，由被告周某负担2779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  王丽玲人民陪审员  赵七茹人民陪审员  赵丽萍二〇二〇年十二月七日书 记 员  杨国军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26641号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：缪英，女，1981年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，身份证号码：511×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款80189.31元；2.被告向原告支付拖欠的保险费5061.76元（2017年4月12日至2017年7月31日）；3.被告向原告支付违约金52940.91元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年8月1日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共52940.91元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告缪英；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：93995.01元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1409.91元；被告拖欠2017年4月12日至2017年7月31日的保险费5061.76元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告缪英未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年07月31日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿80189.31元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告缪英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款80189.31元、保险费5061.76元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金52940.91元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3240.31元（原告已预交），由被告缪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4122号原告：林伟军，男，1996年11月4日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：陈庆库，男，1968年12月11日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告林伟军与被告陈庆库机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告林伟军于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告林伟军向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许林伟军撤诉。案件受理费459元，减半收取计229.5元，由林伟军负担。审 判 员 黄佳佳二〇二〇年十二月十四日代书记员 金 晨
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初4368号原告：施某某，男，汉族，1980年10月11日生，云南省丘北县人，住文山市。被告：万某某，男，汉族，1977年6月9日生，户籍所在地文山市，现住。原告施某某与被告万某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施某某到庭参加了诉讼，被告万某某经本院公告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。施某某向本院提出诉讼请求：判令万某某返还施某某借款2万元人民币。事实和理由：2017年8月30日，万某某以其母亲生病需要用钱为由，向施某某借款2万元，约定1个月还款。还款期限到期后，万某某未还款，致施某某起诉。施某某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.施某某、万某某身份证复印件，证据：施某某、万某某的基本身份信息。2.云南省农村信用社的银行流水、借条、微信聊天记录，证明：2017年8月30日万某某向施某某借款人民币2万元，承诺1个月内还清。万某某未进行答辩，未到庭质证，也未向本院提交证据。本院对施某某提交的证据作如下分析认证：第1、2组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，万某某向施某某借款人民币2万元，约定借款期限为1个月，并向施某某出具借条1张。同日，施某某通过手机转账方式向万某某交付借款。借款期限届满后，万某某未还款，致施某某起诉。本院认为，施某某提供的云南省农村信用社的银行流水、借条、手机聊天记录及当庭陈述，能证实施某某与万某某之间的民间借贷关系成立，且施某某已交付2万元借款给万某某。万某某应当按照约定的期限返还借款，故施某某关于判令万某某返还借款2万元的诉讼请求，符合法律规定且有相应证据予以证实，本院予以支持。万某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：万某某于判决生效之日起十日内返还施某某借款人民币2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由万某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  庞呈丰审判员  王 娟审判员  王珊红二〇二〇年十二月二日书记员  钱光玉
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初6057号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：李慧，该中心总经理。 委托诉讼代理人：余媛，福建东融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨流春，福建东融律师事务所实习律师。 被告：吴健，男，1985年12月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴健信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心以拟庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  王亚奖 人民陪审员  许端英 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  方灵杰
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3359号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行，住所地福建省莆田市荔城区文献东路809号。统一社会信用代码:91350304676510334J。 法定代表人：林梅，行长。 被执行人：郭玉贤，男，1975年7月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行与被执行人郭玉贤信用卡纠纷一案，（2020）闽0304民初2642号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月10日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币38900.07元及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有部分存款，除此外暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、本院于2020年11月10日作出（2020）闽0304执3359号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人的财产。本院已划拨被执行人存款4927.47元，转本案诉讼费386元、执行费484元，剩余4057.47元为申请执行人办理领款手续。 4、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将上述案件情况告知申请执行人，申请执行人至今未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  王加纪 执行员  林梦周 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林仙芳
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初7302号原告：陆金宝，男，1965年11月10日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：薛云峰，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：张鹏，男，年龄不详，汉族，住泰兴市。原告陆金宝与被告张鹏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 军人民陪审员  钱汉文人民陪审员  叶仁才二〇二〇年十二月十七日书 记 员  黄 玮
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂06民终3352号上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司,住所地靖江市巧丽公寓**(渔婆南路**)58-07、58-08、58-09，统一社会信用代码：91321282680521028J（1/1）。负责人：朱剑栋，该公司经理。委托诉讼代理人：胡晓宙，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，特别授权。被上诉人：枣阳市金达运输有限公司，，住所地枣阳市枣耿路统一社会信用代码91420683730848484B。法定代表人：孟现军，该公司经理。委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集镇法律服务所法律工作者。原审被告：施付根，男，汉族，1970年3月13日出生，住江苏省靖江市。原审被告：靖江吉安物流有限公司，，住所地靖江经济技术开发区康桥路**港城大厦统一社会信用代码91321282MA1MQGUG6Q。法定代表人：陶建国。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称人寿财险靖江市支公司）因与被上诉人枣阳市金达运输有限公司（以下简称金达运输公司）、原审被告施付根、原审被告靖江吉安物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为：一审判决认定基本事实不清。一、需要查明人寿财险靖江市支公司是否在约定或法律规定的期限内定损，金达运输公司是否擅自将被保险车辆送修。再分析金达运输公司所提交的其诉前委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴[2019]第32083号评估报告应否采信，诉讼中不能重新鉴定的过错在何方当事人。二、在一审法院组织的证据交换，人寿财险靖江市支公司提交了保险条款、投保单，金达运输公司对其真实性未提出异议，其他当事人经传唤未参加证据交换。应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定，对当事人在诉讼过程中认可的证据，予以确认。一审判决不采信投保单的真实性，违反法律规定。应当对人寿财险靖江市支公司提交的证据能否证明保险人与投保人或被保险人约定商业三者险免赔停运损失、相关约定是否合法、有效作出分析、认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初2024号民事判决；二、本案发回湖北省老河口市人民法院重新审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司预交的二审案件受理费1022元予以退回。审判长  涂晶晶审判员  柳 莉审判员  江 涛二〇二〇年十二月三十日书记员  汪玉杰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15456号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王博，男，1991年3月27日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，原告中邮消费金融有限公司与被告王博金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告王博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年10月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金29316.29元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2016年12月21日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算；上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告王博未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金29316.29元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王博于2016年10月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告王博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29316.29元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2016年12月21日起按月利率1.1%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；手续费从2016年12月21日起按每期90元的标准计至2020年12月10日止；上述结果需扣除被告王博在2016年12月21日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金、手续费，合并以29316.29元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告王博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****3625                  签订时间              2016年10月17日                  贷款人              王博                  贷款金额              30000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              90元/期                  计算标准              年化利率              13.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2016年10月21日                  首期还款时间              2016年11月21日                  逾期还款起始日              2016年12月21日                  尚欠本金总额              29316.29元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12256号原告：丁泽宝，男，1976年4月10日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：王鹏震，男，1977年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告丁泽宝与被告王鹏震车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁泽宝、被告王鹏震均到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告丁泽宝向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告王鹏震返还原告租车押金20000元；2、请求判令被告王鹏震返还原告经营期间的乘车费（滴滴软件接单产生可查）1650元左右。事实和理由：2018年3月1日，原告因承包被告车牌号为×的出租汽车，向被告交付20000元押金。2018年7月3日，被告将出租车开走，租赁关系（口头协议）解除。合同解除后，被告没有将原告经营期间的乘车费（滴滴软件接单产生）1650元返还原告。据此，原告特向法院请求被告返还以上费用。被告王鹏震辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在北京金银建汽车有限公司开出租车。这个车是出租公司的，被告承租的是金银建公司的车。原告通过介绍人韩×介绍，将这个出租车承包给原告。当时商量的是，押金两万元，出了任何事情，例如违章、投诉等事情都是原告自己负责。达成口头协议之后，车就交给原告了。因为有介绍人，就没有写手续。后来被告因贩卖假币出事儿，因此事王鹏震已失去在北京金银建汽车有限公司的工作。经本院审理，认定事实如下，王鹏震原在北京金银建汽车有限公司开出租车。2018年3月1日，王鹏震经人介绍将其所承包的车牌号为×的出租汽车租给丁泽宝使用，丁泽宝向王鹏震交付20000元押金，并口头约定丁泽宝每月给付王鹏震5500元车份钱。车辆违章、投诉、罚款都由丁泽宝负担。丁泽宝使用该车辆从事滴滴等业务，后丁泽宝因违法行为被公安机关处罚。车辆被移交交通管理局。2018年7月3日，王鹏震将车开走。丁泽宝认为其交给王鹏震的20000元押金以及使用王鹏震车辆赚取的乘车费1650元应当返还给丁泽宝，故丁泽宝诉至法院。本院审理中，王鹏震认可收取了丁泽宝20000元押金，并认可丁泽宝所称1650元乘车费的存在，但其称当时口头约定一旦出事押金不退，且王鹏震因此失去工作，故不同意丁泽宝的诉求。另查明，丁泽宝并无使用该出租车的资质。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告向本院提交的收条等证据在案佐证，经法庭质证可以作为认定事实的依据。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，王鹏震未经其所在的北京金银建汽车有限公司的同意，私自将公司所有的出租车转租给无相应资质的丁泽宝使用，并向丁泽宝收取应交出租车份子钱及20000元押金，还约定违章、投诉、罚款等都由丁泽宝处理。该口头约定违反了法律法规的相关规定，且损害到了需要特许经营的出租车行业的管理，应属无效合同。王鹏震因该合同取得的丁泽宝的押金20000元以及丁泽宝使用该出租车时的收益1650元，应当予以返还。故丁泽宝的诉讼请求，本院应于支持。王鹏震辩称因丁泽宝的违法行为造成王鹏震失去工作，给王鹏震造成损失，不同意丁泽宝的诉讼请求，但在本案中其并未提出反诉，如其认为王鹏震给其造成损失，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：被告王鹏震于本判决生效后七日内返还原告丁泽宝押金20000元及乘车费1650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告王鹏震负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月二十三日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15464号申请人：北京金隅水泥节能科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇车站前街1号。法定代表人：赵虎奎，执行董事。委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。被申请人：北京北斗星混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁村东。法定代表人：霍治安。本院在审理申请人北京金隅水泥节能科技有限公司（以下简称金隅公司）诉被申请人北京北斗星混凝土有限公司（以下简称北斗星公司）买卖合同纠纷一案中，申请人金隅公司向本院提出申请，请求冻结被申请人北斗星公司名下价值1978400元的财产，并提供了由中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《担保书》、《财产保全责任保险保单》作为担保。本院经审查认为，申请人北京金隅水泥节能科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京北斗星混凝土有限公司名下的开户行为中国建设银行股份有限公司北京房山支行、账号为×××的银行账户内存款1978400元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  沈光二〇二〇年十二月十六日书记员  赵鑫
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4237号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司巴曹支行，统一社会信用代码91330327078662194F，住所地浙江省龙港市巴曹片区育才路47号。主要负责人：孙作中。委托诉讼代理人：杨联养，男。委托诉讼代理人：杨克泉，男。被告：杨平卫，男，1975年1月1日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：夏陈英，女，1977年3月3出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司巴曹支行（以下简称为苍南农商行巴曹支行）与被告杨平卫、夏陈英金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月27日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告杨平卫、夏陈英共同偿还原告借款本金80000元及利息（以本金80000元为计算基数，自2020年5月21日起至实际履行完毕之日止，按年利率10.44%计算，扣除已支付利息176.17元）；2.案件诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定：2020年4月24日，被告杨平卫与苍南农商行巴曹支行签订合同号为8611120200019919号的《个人信用借款合同》一份，约定：原告同意向被告杨平卫发放贷款80000元，合同借款期限自2020年4月24日起至2021年4月20日止，还款方式为到期还本，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。还约定，如借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。同日，被告夏陈英向苍南农商行巴曹支行出具共同还款承诺书，自愿对贷款人的债权承担共同还款责任。2020年4月24日，苍南农商行巴曹支行向被告杨平卫发放借款80000元，约定借款期限自2020年4月24日起至2021年4月20日止，借款年利率10.44%。借款后，被告杨平卫支付利息至2020年5月20日止，并另支付利息176.17元，借款本金80000元及剩余利息未还。被告夏陈英亦未履行担保责任。另查明，被告杨平卫与夏陈英于2012年11月19日登记结婚，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告杨平卫、夏陈英于判决生效后十日内偿还原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司巴曹支行借款本金80000元及利息（以本金80000元为计算基数，自2020年5月21日起至实际履行完毕之日止，按年利率10.44%计算，并扣除已支付利息176.17元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，减半收取计955.5元，由被告杨平卫、夏陈英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 高葱葱二〇二〇年十二月二十一日代书记员 陈梦雅相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初4182号原告洪昌翠，女，汉族，1973年12月8日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告洪兴昌，男，汉族，1976年1月15日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告洪昌翠诉被告洪兴昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，本院依法进行了审理。原告洪昌翠诉称，原告与被告系兄弟姊妹关系，在昭通市昭阳区轮土地承包时，以父亲洪世武为户主的承包户头承包了包含原、被告及父母在内的7个人的土地（共7.28亩），后因原告结婚成家，在夫家也没有分得土地，父母亲去世后，原承包户头上的土地全部由被告管理使用，现因靖安新区建设，该承包土地在规划区内，家庭承包土地被征收，获得土地补偿款数262846.84元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）款“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，原告依法享有承包地征收补偿费用分配的权利，但被告不同意将原告应得土地补偿款分配给原告，该家庭承包土地补偿款在昭阳区财政所处未领取。原告为了不伤亲情，曾请村上以及乡人民政府进行过调解，但均未达成协议。无奈之下，原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求人民法院判决1、请求人民法院判决被告将承包土地征收补偿款分割人民币65711.71元给原告;2、本案诉讼费判由被告承担。本院经审查认为：本案中原告诉讼请求1、请求人民法院判决被告将承包土地征收补偿款分割人民65711.71元给原告，其在诉状里面并没有写明明确的事实、理由且该笔承包土地征收补偿款原告也诉称在昭阳区财政所处未领取，原告的起诉要求被告支付该笔补偿款没有具体的诉讼请求和事实、理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;......”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”裁定如下：驳回原告洪昌翠的起诉。案件受理费1443元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 黄 艳审判员 徐礼义审判员 方绍玮二〇二〇年十二月十日书记员 陶 燕
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初1126号原告：昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（统一社会信用代码：91530600681291324W），住所地：昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人赵明，该公司董事长。委托代理人：杨栎莼，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告：徐龙兵，男，1977年3月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：王朝芝，女，1978年6月14日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：姜仕明，男，1962年2月26日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：林早龙，男，1971年3月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：夏金林，男，1969年10月24日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：管发金，男，1989年5月4日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：徐龙富，男，1973年5月21日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称富滇村镇银行）诉被告徐龙兵、王朝芝、姜仕明、林早龙、夏金林、管发金、徐龙富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。2020年10月22日，本院公开开庭审理了本案，原告富滇村镇银行的委托代理人杨栎莼、被告徐龙富到庭参加诉讼，被告徐龙兵、王朝芝、姜仕明、林早龙、夏金林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告管发金经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告富滇村镇银行诉称，原告与被告徐龙龙、姜仕明、林早龙、夏金林、管发金于2015年4月21日签订《联保贷款借款合同》，约定由原告向被告徐龙兵提供贷款3万元用于购农资，贷款期限为二年，自2015年4月21日至2017年4月20日；贷款利率按浮动利率执行，即在同期银行贷款利率的基础上上浮50%；还款方式为按月结息，不定期还本。若被告徐龙兵不能按时归还贷款本金，原告有权按执行利率的30%-50%计收罚息；对于不能按时归还本合同项下本息和偿付应付费用，应承担原告为实现债权支出的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。被告姜仕明、林早龙、夏金林、管发金、徐龙富对上述款项承担连带保证责任。被告王朝芝与被告徐龙兵系夫妻，该借款系二人夫妻关系存续期间产生的，为共同债务，被告王朝芝应当承担共同还款责任。原告按照合同约定向被告徐龙兵发放了贷款，但被告徐龙兵未按时足额还款的行为已经构成了严重违约，且经原告多次催要款项无果。现诉请判令：1、由被告徐龙兵、王朝芝共同偿还原告贷款本金29504.5元、利息7948.21元（包含罚息、复利），本息合计37452.71元，以及自2020年3月1日起至实际还清款项之日止的利息（包含罚息、复利）；2、被告姜仕明、林早龙、夏金林、管发金、徐龙富对上述债务承担连带还款责任；3、本案的诉讼费、公告费260元由被告承担。本院认为，合同具有相对性。合同的主体具有相对性,合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能就合同约定相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。同时,合同内容具有相对性,合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生约束力。本案中，与被告徐龙兵、姜仕明、林早龙、夏金林、管发金签订《联保贷款借款合同》（合同编号：660041504101031）以及与被告徐龙富签订《保证合同》的主体均是昭通昭阳富滇银行青岗岭支行；向约定账户交付出借款项的亦是昭通昭阳富滇银行青岗岭支行。本案案涉合同的相对方是昭通昭阳富滇银行青岗岭支行及被告徐龙兵、姜仕明、林早龙、夏金林、管发金、徐龙富，并不包括原告昭通昭阳富滇银行。同时经本院审查，昭通昭阳富滇银行青岗岭支行有与原告昭通昭阳富滇银行相区别的统一社会信用代码证（统一社会信用代码为：91530600566214171L）、营业场所、注册资本等，其与本案有直接利害关系，具有独立的诉讼主体资格。昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司以原告的身份进行诉讼，其诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”第一百五十四条第（三）项规定：“裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉……。”最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条第（六）项规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构……。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定：“下列案件不交纳案件受理费：……(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件……。”根据上述规定，本院裁定如下：驳回原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费736元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  罗天华人民陪审员  彭世菊人民陪审员  沈忠梅二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张发禹
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保326号申请人：刘某祥，男，汉族，1972年1月22日出生，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：王小勤、黄幸祺，系广东天穗律师事务所律师、实习律师。被申请人：林某明，男，汉族，1956年8月21日出生，身份证住址广州市自云区。被申请人：圣地建设集团有限公司，住所地广州市白云区同和中路圣地南路**。法定代表人：林伟明。被申请人：林某，男，1981年6月10日出生，香港特别行政区居民，A），现住广州市白云区。申请人刘某祥与被申请人林某明、圣地建设集团有限公司、林某因民间借贷纠纷，申请人向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会于2020年12月4日受理[案号为（2020）穗仲案字第18869号]并向本院出具财产保全提请函。申请人于2020年12月4日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人林某明、圣地建设集团有限公司、林某名下价值34393219元的财产予以保全，广东银达融资担保投资集团有限公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人刘某祥的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人林某明、圣地建设集团有限公司、林某名下价值34393219元以内予以查封、冻结。案件申请费5000元，由申请人刘某祥负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇二〇年十二月十四日书记员  马晓琳
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10880号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区****************1-2层办公室01号。负责人：王贵玉，该分行行长。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。被告：李健文，男，1985年2月16日出生，汉族，住清远市清新区******************，公民身份号码441************211。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告李健文信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人汤素芬到庭参加诉讼，被告李健文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：一、卡号：622**********488；二、申请开卡时间：2014年3月12日；三、结欠本息：截至2020年11月20日欠本金38867.17元、利息19261.98元、违约金7051.97元、手续费1652.26元。原告主张及证据：被告李健文透支信用卡逾期未还款，现要求判令被告偿还透支款本金38867.18元及利息、违约金等。证据为被告李健文签名的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、信用卡交易明细等。被告李健文没有答辩，亦没有向本院提交证据。法院认定和理由：被告李健文向原告广发银行股份有限公司清远分行申领信用卡卡号622**********488，透支后逾期未还拖欠相应本息及违约金等的事实，有被告签名的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、信用卡交易明细予以佐证，应予确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发个人信用卡费率表》的约定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李健文应于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金38867.17元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月20日，利息19261.98元、违约金7051.97元、手续费1652.26元，此后的费用按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发个人信用卡费率表》的规定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计702元，由被告李健文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1323民初1947号 原告：蒋玉屏，男，汉族，1964年1月27日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：邓国禄，蓬安县天府法律服务所法律工作者。 被告：蓬安县相如街道三星桥社区居民委员会1组（社）。 负责人：唐洪成，小组长。 被告：唐洪成，男，汉族，1937年11月24日出生，住四川省蓬安县。 被告：唐财贵，男，汉族，1952年8月2日出生，住四川省蓬安县。 被告：唐财志，男，汉族，1954年9月30日出生，住四川省蓬安县。 被告：唐才君，男，汉族，1962年10月7日出生，住四川省蓬安县。 被告：刘建国，男，汉族，1963年6月16日出生，住四川省蓬安县。 原告蒋玉屏与被告蓬安县相如街道三星桥社区居民委员会1组（社）、唐洪成、唐财贵、唐财志、唐才君及刘建国建设工程施工合同纠纷一案，原告蒋玉屏于2020年11月10日向本院提起民事诉讼，因被告蓬安县相如街道三星桥社区居民委员会1组（社）已无法人主体资格，需变更被告、故欲庭外和解，和解不成再另行起诉，特向本院申请撤诉。 本院认为，原告蒋玉屏申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告蒋玉屏撤回对被告蓬安县相如街道三星桥社区居民委员会1组（社）、唐洪成、唐财贵、唐财志、唐才君及刘建国的起诉。 案件受理费1,150元，由原告蒋玉屏自行负担。 审判员  沈蓬云 二〇二〇年十二月八日 书记员  唐 瑜