北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12716号原告：李鑫，男，汉族，1971年10月3日出生，住河北省石家庄市新华区。（未到庭）委托诉讼代理人：董金国，男，1966年8月24日出生，石家庄新世纪专利商标事务所有限公司专利代理人，住河北省石家庄市新华区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：何苗，国家知识产权局审查员。(到庭)委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：河北浩康体育用品有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街91号世纪方舟B座1311室。法定代表人：李虹。总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张建茹，女，1984年2月22日出生，石家庄元汇专利代理事务所专利代理人，住河北省石家庄市鹿泉区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第41352号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年08月07日。本院受理时间：2019年10月17日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定系被告针对原告就第三人拥有的专利号为201420358083.7，名称为“一种多层地板”的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：原告关于本专利权利要求不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款、第二十六条第三款、第四款，《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《专利法实施细则》）第二十条第二款的无效理由均不能成立，故决定维持本专利权有效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实及适用法律错误。一、本专利不符合《专利法》第二十六条第三款、第四款、《专利法实施细则》第二十条第二款的规定1.被告没有以授权公告的专利申请为审查基础。首先，本专利并没有记载设置防滑凸棱会使防滑层表面变粗糙，从而使防滑层上表面具有更大的摩擦因数的描述，被告没有以本专利授权公告的文本为审查基础。其次，本专利也没有记载“当使用一段时间后，二者之间的固定连接被削弱、连接牢固度不佳时，防滑层与饰面层之间就会产生相对运动的趋势”的描述。相反的，本专利中记载的技术问题是“由于防滑层的防滑效果较差，所以会导致饰面层和防滑层之间出现位移偏差”（说明书[0002]段）。被告错误的将产生的结果当成本专利技术方案的应用背景，明显是本末倒置。2.被告对摩擦因数的理解错误。摩擦系数是指两表面间的摩擦力和作用在其一表面上的垂直力之比值。它是和表面的粗糙度有关，而和接触面积的大小无关。也就是说，在不改变两表面材质（即表明粗糙的不变），仅在下表面设置凸棱（只改变接触面积）的情况下，并不会改变两表面之间的摩擦力，这一点通过本专利的附图1是显而易见的。由此可知，本专利中的“凸棱”是物体上条状的突起部分，或是物体上不同方向的两个平面连接的部分，“在防滑层的上表面设置多条防滑凸棱”仅会使防滑层上表面凹凸不平，改变了本专利饰面层与防滑层的接触面积，但不会改变防滑层上表面的粗糙度，所以没有改变摩擦系数。根据上述定义，两者摩擦力没有变化，并不会“使得防滑层与饰面层间的摩擦力增大了”。被告将“粗糙”和粗糙度混淆，得出了错误的结论。3.权利要求1-5不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，即说明书没有充分公开。本专利涉及“一种多层地板”，其要解决的技术问题是“防滑层的防滑效果较差，所以会导致饰面层和防滑层之间出现位移偏差”（见说明书[0002]段），其采用的手段是“防滑层的上表面沿宽度方向等间隔设置有多个防滑凸棱，防滑凸棱的上表面与饰面层的下表面固定连接”（见说明书[0004]段），达到的技术效果是“可以增大防滑层的摩擦因数，从而增大防滑层和饰面层之间的摩擦力，很好地起到防滑效果”（见说明书[0005]段），说明书中记载了“一种多层地板，包括依次固定连接的缓冲层、防滑层、饰面层、耐磨层，关键是：所述的防滑层的上表面沿宽度方向等间隔设置有多个防滑凸棱，防滑凸棱的上表面与饰面层的下表面固定连接。”由上述技术方案可知，“增大防滑层和饰面层之间的摩擦力”的技术效果是通过“防滑层的上表面沿宽度方向等间隔设置多个与饰面层固定连接的防滑凸棱”实现的。实际上，根据摩擦系数（摩擦因数）的定义，本领域技术人员可以毫无疑义的推导出防滑凸棱上表面与饰面层下表面固定连接，并不能增大防滑层的摩擦因数。相反的，由于防滑层和饰面层之间的接触面积减小，其摩擦力反而会降低，并不能达到本专利所声称的“增大防滑层的摩擦因数，从而增大防滑层和饰面层之间的摩擦力，很好地起到防滑效果”的技术效果，因此本领域技术人员采用该技术手段并不能解决实用新型所要解决的技术问题，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案。4.权利要求1-5不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，即权利要求书未以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。如前所述，摩擦因数和表面的粗糙度有关，而和接触面积的大小无关，在摩擦因数不变的情况下，采用本专利的技术方案设置凸棱比不设置凸棱减小了接触面积，从而防滑层和饰面层之间的摩擦力降低。因此，该技术方案并不能实现本专利说明书中所述的增大防滑层摩擦因数从而增大防护层和饰面层之间的摩擦力的技术效果，也就无法解决“防滑层的防滑效果较差，所以会导致饰面层和防滑层之间出现位移偏差”的技术问题，同时本领域技术人员无法根据该专利的说明书和附图得出增大摩擦因数的技术方案，以实现其增大摩擦力、实现防滑的技术效果，因此无法解决其要解决的技术问题。5.权利要求1-5不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定，即权利要求书未记载解决技术问题的必要技术特征。如前所述，本领域技术人员可以毫无疑义的推导出防滑凸棱上表面与饰面层下表面固定连接，并不能增大防滑层的摩擦因数。相反的，由于防滑层和饰面层之间的接触面积减小，其摩擦力反而会降低，并不能解决“防滑层的防滑效果较差，所以会导致饰面层和防滑层之间出现位移偏差”的技术问题（见说明书[0002]段），结合说明书和附图描述的整体内容，其总和仍不足以构成该实用新型的技术方案，不能区别于背景技术中所述的其他技术方案。二、本专利不符合《专利法》第二十二条第三款的规定1.证据2给出了关于区别技术特征的技术启示，权利要求1不具备创造性。首先，证据2给出了将防滑凸起设置于层与层之间的结合表面的技术启示。本领域技术人员可以由证据2得知增大摩擦力可以采用设置防滑凸起的技术手段。而本专利的防滑凸棱是设置于防滑层上，并位于防滑层与饰面层之间，其实质也是防止防滑层与饰面层两层的接触面发生位移，相当于鞋底面相对于证据2中的凸起301发生位移。证据2起防滑作用的过程中，与本专利结构完全相同（该专利的饰面层相当于鞋底，透明耐磨层相当于鞋垫，凸棱相当于凸起）。证据2与本专利都是地板技术领域，其面对的技术问题都是防止两个或两层之间的接触面发生位移（滑动），其采用的技术手段也都是设置凸起（凸棱），其起到的技术效果都是防止鞋与防滑层发生滑动（位移）和饰面层相对于防滑层发生位移（滑动），从而达到本专利的地板在完好无损时，防滑层的防滑凸棱的上表面与饰面层的下表面固定连接，而当使用一段时间后，二者之间的固定连接被削弱、连接牢固度不佳时，防滑层与饰面层之间就会产生相对运动的趋势，此时，防滑凸棱的存在就使得防滑层与饰面层间的摩擦力增大了，从而起到了对饰面层的防滑效果。其次，证据2中的凹槽和凸槽给出了关于区别技术特征的技术启示。证据2中的弹性垫上的凸槽和本体上的凹槽相配合，其作用是使木地板块本体和弹性垫紧密配合连接，不仅仅相当于二者之间的连接定位构造，也具有防止上下两层发生移动的作用。本专利声称其增大了摩擦力，而实际上其公布文本并不能实现，因此增大摩擦力的技术效果并不存在，相反的会减小摩擦。即使“在防滑层的上表面设置多条防滑凸棱，会使得防滑层的上表面变得粗糙，相比防滑层上表面其具有更大的摩擦因数”的观点成立，那么证据2中设置的凹槽和凸槽同样也会使地板的上下两层都变得粗糙，相比上下两层的没有设凹槽和凸棱的接触表面其具有更大的摩擦因数。因此，证据2公开了本专利权利要求1的区别技术特征，本专利权利要求1不具备创造性。综上所述，证据2给出了关于区别技术特征的技术启示，权利要求1不具备创造性。2.同理，证据3-5也给出了结合启示，权利要求1不具备创造性。三、由于权利要求1不具备创造性，同时证据2-8公开了权利要求2-5的全部技术特征，因此权利要求2-5不具备创造性。因此，被诉决定认定事实、适用法律错误。综上，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：一种多层地板。（三）专利号：201420358083.7。（四）申请日：2014年6月30日。（五）授权公告日：2014年12月10日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种多层地板，包括依次固定连接的缓冲层(1)、防滑层(2)、饰面层(3)、耐磨层(4)，其特征在于：所述的防滑层(2)的上表面沿宽度方向等间隔设置有多个防滑凸棱(5)，防滑凸棱(5)的上表面与饰面层(3)的下表面固定连接。2.根据权利要求1所述的一种多层地板，其特征在于：所述的缓冲层(1)内设置有多个缓冲块(6)，所有的缓冲块(6)等间隔排列形成矩形阵列。3.根据权利要求1所述的一种多层地板，其特征在于：所述的缓冲块(6)的形状为工字型或圆柱型。4.根据权利要求1所述的一种多层地板，其特征在于：所述的饰面层(3)和耐磨层(4)之间设置有场地线。5.根据权利要求4所述的一种多层地板，其特征在于：所述的场地线为羽毛球场地线、排球场地线、篮球场地线或足球场地线。”二、对比文件（一）证据1证据1为授权公告日为2011年3月23日、授权公告号为CN201771156U的实用新型专利，具体公开了一种工艺塑胶地板，其自底层向上依次包括缓冲层1和玻璃纤维加强层2，此玻璃纤维加强层2之上设置复合图案层，此复合图案层包括图案层3-1和设置在此图案层3之上的透明的防滑耐磨层3-2（参见其说明书第12、13段和附图1）。（二）证据2证据2为申请公布日为2013年1月9日、公开号为CN102864897A的发明专利申请。证据2公开了一种防滑缓冲木地板，包括木地板本体1，所述木地板块本体的底面紧密配合连接一弹性垫2，所述木地板块本体的上面粘贴一防滑层3，所述木地板块本体的底面设置有凹槽，弹性垫上设置有与木地板块本体上的凹槽相配合的凸槽，通过凹槽和凸槽使木地板块本体和弹性垫紧密配合连接。所述防滑层上设有多个凸起301，减小了使用者滑倒的风险，能够起到很好的防滑作用（参见其说明书第10-12段及附图1）。（三）证据3证据3为授权公告日为2012年9月12日、授权公告号为CN202430958U的实用新型专利。证据3公开了一种双面复合塑胶地板，包括上表层1和下垫层2，上表层1定位连接在下垫层2之上，上表层1的上端面与下端面都附有耐磨层3，上表层1通过其底部的卡块4置于下垫层2上的卡槽5内，来实现上表层1和下垫层2的固定连接（参见其说明书第10段及附图1）。（四）证据4证据4为授权公告日为2012年1月11日、授权公告号为CN202108226U的实用新型专利。证据4公开了一种PVC运动地板，包括TPU处理层1、PVC耐磨层2、纤维加强层3和发泡缓冲层4，在纤维加强层3中包括一层网格布3.1；在PVC耐磨层2下加一层PET连接层5，在PET连接层5中设有波浪形玻璃纤维布6。在使用中PVC运动地板的层与层不易产生分离移动，性能稳定好，使用寿命长（参见其说明书第8、10段及附图1）。（五）证据5证据5为授权公告日为2013年4月24日、授权公告号为CN202899541U的实用新型专利。证据5公开了一种复合无声防滑地板，包括聚氨酯材料层1，陶瓷质地下层2，陶瓷质地下层2其上表面具有十字形的凹槽；聚氨酯材料层1下表面具有吻合凹槽的凸起，连接关系是聚氨酯材料层1的凸起和陶瓷质地下层2的凹槽吻合连结；聚氨酯材料层1上表面四个角处开有防滑槽3。使用十字槽定位，上下两层不会相对滑动、对位准确；使用聚氨酯材料后使得在上面走动或拖动物件时不易发出声响，减少了室内环境中的噪音；聚氨酯材料层1上开有防滑槽，可以防滑（参见其说明书第10段及附图1）。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、原告在评审中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于《专利法》第二十六条第三款、第四款及《专利法实施细则》第二十条第二款《专利法》第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图；第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。《专利法实施细则》第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。原告主张，被告对摩擦因数理解错误，本专利的技术方案并不能达到其所述的技术效果。对此本院认为，诚如原告所述，摩擦因数与表面的粗糙度有关。本专利在防滑层的上表面设置了多条防滑凸棱，带有防滑凸棱的防滑层上表面的粗糙度显然高于光滑的防滑层上表面，被诉决定据此认定其相对具有更大的摩擦因数，并无不当。本专利的地板在完好无损时，防滑层的防滑凸棱的上表面与饰面层的下表面固定连接，而当使用一段时间后，二者之间的固定连接被削弱、连接牢固度不佳时，防滑层与饰面层之间就会产生相对运动的趋势。此时，防滑凸棱的存在可使防滑层与饰面层间的摩擦力增大，从而起到对饰面层的防滑效果,这是本领域技术人员根据说明书的记载可以实现和概括的，同时也解决了相应的技术问题。据此，权利要求1-5的技术方案并不存在公开不充分的缺陷，其也能够得到说明书的支持，同时也不缺少解决技术问题的必要技术特征。原告的相关理由缺乏依据，本院不予支持。二、关于《专利法》第二十二条第三款《专利法》第二十二条第三款规定：创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。被诉决定认定本专利权利要求1同证据1的区别技术特征在于：防滑层(2)的上表面沿宽度方向等间隔设置有多个防滑凸棱(5)，防滑凸棱(5)的上表面与饰面层(3)的下表面固定连接。原告主张，如前所述，本专利技术方案达不到其所称的技术效果，即使能够达到，证据2也给出了将防滑凸起设置于层与层之间的结合表面的技术启示。对此本院认为，证据2中的弹性垫上的凸槽和本体上的凹槽相配合，是为了使木地板块本体和弹性垫紧密配合连接，其目的在于连接定位而非增大二者之间的摩擦力。此外，防滑层上设置的多个凸起301是置于地板的表面的，而本专利的防滑凸棱是设置于防滑层上，并位于防滑层与饰面层之间的。换言之，本领域技术人员虽然可以由证据2得知增大摩擦力可以采用增加粗糙度如设置防滑凸起的技术手段，但并不会容易想到将防滑凸起设置于层与层之间的结合表面。据此，证据2没有给出关于上述区别技术特征的相关技术启示。原告还主张，基于相同的理由，证据3-5也给出了结合启示，权利要求1不具备创造性。因其并未提出与前述理由有实质性区别的主张，故本院不再详细论述，被诉决定关于证据3-5亦不能破坏权利要求1创造性的认定，并无不当。在权利要求1具备创造性的前提下，从属权利要求2-5也具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，审查结论正确；原告的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李鑫的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李鑫负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 王 屹人民陪审员 弓家培二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊