wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3242号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张淼克，男，1981年9月22日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市浦东新区。辩护人罗德清，上海明庭律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕3609号起诉书指控被告人张淼克犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人张淼克及其辩护人罗德清到庭参加诉讼。期间，经上海市第一中级人民法院批准，本案延期审理三个月。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2015年9月，被告人张淼克入职上海翰中资产管理有限公司(以下简称翰中资产)，先后担任翰中资产浦东分公司团队长、销售总监、营业部经理等职，指使业务员通过发放传单、口口相传等方式向社会公众宣传理财产品，承诺固定年化收益率，吸引社会公众签订理财协议，非法吸收公众存款。经审计，被告人张淼克任职期间，其本人及其团队累计吸收存款人民币1.3亿余元，尚未兑付金额为人民币3,400余万元。针对上述指控事实，公诉机关当庭提供了集资参与人的报案笔录、证人证言笔录、相关协议、转账记录、被告人供述、司法鉴定报告、案发经过、身份信息材料等证据。据此，公诉机关认为，被告人张淼克的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款之规定，构成非法吸收公众存款罪。被告人张淼克有坦白情节，并自愿认罪认罚，可依法从轻判处。提请本院对被告人张淼克依法定罪处罚。被告人张淼克及其辩护人对公诉机关的指控均无异议。经审理查明，2015年9月，被告人张淼克入职翰中资产，先后担任翰中资产浦东分公司团队长、销售总监、营业部经理等职，指使业务员通过发放传单、口口相传等方式向社会公众宣传理财产品，承诺固定年化收益率，吸引社会公众签订理财协议，非法吸收公众存款。经审计，被告人张淼克任职期间，其本人及其团队累计吸收存款人民币1.3亿余元，尚未兑付金额为人民币3,400余万元。2020年1月13日，被告人张淼克被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有经庭审质证属实的下列证据予以证实，足以认定：1、集资参与人徐丽春、凤焕泉等的证言及其提供的《出借咨询与服务协议》、转账记录等，证实其因翰中资产承诺还本付息而投资，投入资金后仅获部分利息而未兑付本金的事实。2、证人章某某、方某等人的证言以及被告人张淼克的供述，证实翰中资产的基本情况以及被告人张淼克系翰中资产浦东分公司营业部经理。3、关于上海翰中资产管理有限公司浦东分公司涉嫌非法吸收公众存款案涉案金额的鉴定意见书，证实被告人张淼克任职期间其本人及其团队吸收存款的金额。4、公安机关出具的案发经过、工作情况等，证实被告人张淼克系被抓获到案。5、上海市公安局浦东分局调取的身份信息材料等，证实被告人张淼克的身份情况。6、被告人张淼克的供述笔录，证实其对上述涉案事实供认不讳。本院认为，被告人张淼克与他人违反国家金融管理法规，变相非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。结合被告人张淼克具有坦白情节，自愿认罪认罚，综合考量后对张淼克依法从轻处罚。辩护人要求对被告人张淼克从轻处理的相关意见予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节、性质、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张淼克犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月13日起至2023年7月12日止；罚金自判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得应予追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲人民陪审员  马 丁人民陪审员  蒋美萍二〇二〇年十二月七日法官 助理  袁炜丽书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2598号申请执行人袁涛，男，汉族，生于1987年6月6日，贵州省习水县人，住本县。被执行人先达，女，汉族，生于1981年12月21日，贵州省赤水市人，住赤水市。被执行人钟应阳，男，汉族，生于1985年9月18日，四川省合江县。被执行人刘磊，男，汉族，生于1983年10月22日，四川省合江县人，住四川省合江县。被执行人何亚非，女，汉族，生于1970年8月13日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人袁涛申请执行被执行人何亚非买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）黔0330民初4342号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为130153元及利息，执行费1852元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无不动产、工商登记、银行存款等可供执行财产信息。另，据本院查实，目前被执行人住所地辖区内无可供执行财产，被执行人目前已外出，具体下落不明。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十二月二十五日法官助理王毅书记员朱磊
福建省邵武市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0781刑初230号 公诉机关福建省邵武市人民检察院。 被告人李恒辉，男，1970年8月14日出生于福建省邵武市，汉族，小学文化，无业，住邵武市。因本案于2020年8月7日被刑事拘留；同年9月9日被逮捕；同年12月21日被取保候审。 被告人丁金龙，男，1971年4月5日出生于福建省邵武市，汉族，初中肄业，务农，住邵武市。因本案于2020年8月7日被取保候审。 邵武市人民检察院以邵检公刑诉[2020]225号起诉书指控被告人李恒辉、丁金龙犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。邵武市人民检察院指派检察官陈东出庭支持公诉，被告人李恒辉、丁金龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月份，被告人李恒辉、丁金龙认识一个收银行卡叫小高的男子（另案处理），二人在明知对方拿银行卡用于违法犯罪的情况下，李恒辉办理一张卡号为6217××××3600建行卡、丁金龙办理一张卡号为6212××××0252工商银行卡卖给“小高”，各自获利500元，且在“小高”带领下，二人乘坐“小高”驾驶的车辆到建阳游玩一天，各自获利100元。在银行卡用于转账违法犯罪资金期间，李恒辉建行银行卡内转账流水达人民币30万余元，丁金龙工商银行卡内转账流水达人民币33万余元，两人提供的银行卡均涉及陕西省汉中市公安局经济开发分局立的杨某被诈骗案。 公诉机关认为，被告人李恒辉、丁金龙明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。二被告人自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人李恒辉判处拘役四个月零十五日，并处罚金一千五百元；对被告人丁金龙判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一千五百元。公诉机关提交了扣押决定书、扣押清单、户籍证明、到案经过、违法信息查询表、陕西省汉中市公安局经济开发分局移送案件通知书、被害人杨某提供的银行交易流水明细、转账截屏、邵武市公安局协助查询财产通知书、建设银行卡交易明细、工商银行卡交易明细等书证；证人熊某的证言；被害人杨某的陈述；被告人李恒辉、丁金龙的供述与辩解；提取笔录、辨认笔录等。 被告人李恒辉、丁金龙对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关于2020年8月7日抓获被告人李恒辉、丁金龙，并依法扣押了李恒辉的白色OPPO手机一部和丁金龙的白色VIVO手机一部。在本院审理期间，丁金龙退出违法所得600元。 本院认为，被告人李恒辉、丁金龙明知他人利用信息网络实施违法犯罪活动，仍提供支付结算等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李恒辉、丁金龙自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；丁金龙退出全部违法所得，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人丁金龙的犯罪情节、悔罪表现，依法可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人李恒辉犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月零十五日，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2020年12月21日止。罚金应在判决生效后十日内缴清。） 二、被告人丁金龙犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千五百元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人丁金龙退出的违法所得人民币六百元，予以没收，上缴国库；继续向被告人李恒辉追缴违法所得人民币六百元，予以没收，上缴国库。 四、公安机关扣押的被告人李恒辉白色OPPO手机一部和被告人丁金龙白色VIVO手机一部，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 张绳远 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 卢向阳 书 记 员 林丽春 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36578号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：滨州市希尔装饰有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：宋先勇。被告：宋先勇，男，1981年11月23日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司与被告滨州市希尔装饰有限公司、被告宋先勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告滨州市希尔装饰有限公司、被告宋先勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付留购价款15,719.44元(租赁保证金35,560元已抵扣全部租金及对应的滞纳金详见租金明细表)上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年11月23日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为177,800元，每月租金5,517元，租期为36个月，到期留购价为35,560元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年9月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金35,560元抵扣部分留购价款、剩余租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年9月5日起至2016年11月5日止3期租金、滞纳金及部分留购价款19,840.56元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠到期留购价款15,719.44元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人滨州运通汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDJAA144DXXXXXXX，发动机号：DW301581)，滨州运通汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金35,560元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付剩余留购价款。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付剩余留购价款。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告滨州市希尔装饰有限公司、被告宋先勇经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告滨州市希尔装饰有限公司、被告宋先勇应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司到期留购价款15,719.44元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDJAA144DXXXXXXX，发动机号：DW301581)归被告滨州市希尔装饰有限公司、被告宋先勇所有；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7672号之一 申请执行人：郭玉苏，女，1970年2月19日出生，汉族，住海口市龙华区城西镇学院路。 被执行人：海南大韵和房地产开发有限公司，住所地海口市龙昆北路。 法定代表人：毕志林，总经理。 本院立案执行申请执行人郭玉苏与被执行人海南大韵和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2020）琼0106民初9572号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日立案。本案的执行标的为14590元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查询到被执行人银行账户有6146.85元，本院已依法扣划并转至（2020）琼0106执7663号案件申请执行人账户。另查询到被执行人名下有琼AG**、琼AXX**汽车，经车管所反馈琼AXXX**汽车已于2019年12月1日办理转移，琼A719**汽车车辆识别号不符，本院无法查封。除上述银行存款和车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，查询到被执行人名下有预售登记的位于海口市龙湖区城西镇学院路东侧海南医学院公寓综合楼（书香苑）X栋X层XXX商铺，本院已轮候查封。除不动产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的14590及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0303刑初490号公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院被告人基本情况被告人孙跃，男，1988年8月10日出生于安徽省蚌埠市，汉族，大学文化，个体户，住所地蚌埠市蚌山区。2018年11月1日，因饮酒后驾驶机动车，被蚌埠市交通警察支队七大队处以罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月19日被蚌埠市公安局直属分局刑事拘留，于2019年12月25日被蚌埠市公安局直属分局取保候审，2020年12月1日被蚌埠市蚌山区人民检察院取保候审。辩护人无公诉机关指控情况起诉书文号蚌山检检一刑诉[2020]Z540号指控事实2019年11月29日21时39分许，被告人孙跃醉酒后驾驶皖CXXXXX小型普通客车，沿黄山大道由东向西行驶至黄山大道与解放路路口东100米处时被执勤民警查获。民警对其进行呼气式酒精检测，检测结果为177mg/100ml。2019年11月30日，经安徽天平司法鉴定所鉴定，被告人孙跃血液中乙醇含量为169mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人意见被告人孙跃对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人孙跃犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人认罪认罚，且被告人到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人孙跃曾因饮酒后驾驶机动车受到行政处罚，应从重处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条,第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人孙跃犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已向本院缴纳，上缴国库。)权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 金 煜二〇二〇年十二月四日书记员 赵丹丹
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0111民初5341号 原告：温炳伟，男，1979年5月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：邵功华，男，1978年12月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告温炳伟与邵功华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年12月17日，原告温炳伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下: 本案按原告温炳伟撤诉处理。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告温炳伟负担。 审判员  韩亚子 二〇二〇年十二月十七日 书记员  章靖宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6587号原告：成都东海视控眼镜有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北三段245号1栋5楼1号。法定代表人：王为义，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈文錧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李石馨，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第52920号关于第11724081号“康明寶島”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月26日本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年11月19日被诉决定认定：第三人系第3110047号“寶島及图”商标（简称引证商标二）的被许可使用人，具有依据该引证商标提出无效宣告的主体资格。诉争商标核定使用的眼镜行服务与引证商标二核定使用的眼镜行服务在服务对象、服务场所、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似服务。诉争商标“康明寶島”完整包含引证商标二文字“寶島”，且诉争商标整体未形成明显区别于上述引证商标的外观特征和其他含义，二者已构成近似标志。加之，第三人提交的证据可以证明“寶島及图”商标在眼镜行服务上具有一定知名度。在此情形下，诉争商标若与引证商标二在上述同一种或类似服务上共存于市场，易使相关公众误以为诉争商标所标示的服务源自宝岛眼镜，或与宝岛眼镜之间存在某种特定联系，从而导致消费者对服务的来源产生混淆或误认。故诉争商标与引证商标二已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服该裁定，提起诉讼称：一、诉争商标申请注册经过实质性审查，系合法有效商标。二、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。三、“宝岛”一词是台湾别称，属公共资源，不应被垄断，原告有权使用。四、诉争商标是对原告在先注册的第3568298号“康明宝岛及图”商标的延续性注册。五、诉争商标与引证商标二核定使用服务不构成类似服务。六、诉争商标已与原告建立了唯一对应关系，具有与引证商标并存的市场基础。七、第三人恶意提出无效申请，属于不正当竞争行为。故被诉裁定认定事实不清，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标二构成使用在相同的“眼镜行”服务上的近似商标。二、原告在已构成驰名商标的引证商标二相同的“眼镜行”服务上恶意摹仿申请注册近似的诉争商标，根据2014年商标法第十三条第三款之规定也应被宣布无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：117240813.申请日期：2012年11月9日4.核准注册日期：2014年6月7日5.专用权期限至2024年6月6日6.标志：康明寶島7.核定使用服务（第44类，4405）：眼镜行。二、引证商标二1.注册人：宝岛眼镜商业谘询有限公司2.注册号：31100473.核准注册日期：2003年7月14日4.经续展，专用权期限至2023年7月13日5.标志：6.核定使用服务（第44类，4405；4401）：眼镜行、医疗诊所、保健、护理（医务）、医疗辅助、医药咨询。三、其他事实2019年2月25日，第三人提起无效宣告请求申请。第三人向被告提交了荣誉证书、媒体报道、“宝岛”系列商标注册清单、相似商标被不予注册的商标异议裁定书、第三人被商标权人许可使用引证商标二的商标许可使用相关材料、原告及其关联公司的企业信息及名下的注册商标列表、第3568298号“康明宝岛及图”商标于2013年被裁定予以撤销的商标争议裁定书、认定“康明宝岛”标志的使用侵害“宝岛”商标专用权的在先生效判决、认定“宝岛及图”商标为第44类眼镜行服务上的驰名商标的批复、中国眼镜协会出具的证明等作为证据。原告向被告作出答辩，同时提交了荣誉证书、商标授权使用合同、宣传册页、销售合同及发票、推广协议和作品登记证书等作为证据。在诉讼阶段，原告向本院补充提交了部分诉争商标在销售门店、商品包装、会议培训、宣传册页和赠品上的使用情形证据。第三人向本院补充提交了《知识产权报》关于“康明宝岛”和“宝岛”商标纠纷的新闻报道等证据。另查，第3568298号“康明宝岛及图”商标于2003年5月26日申请注册在第44类“眼镜行”服务上，于2009年6月17日经异议程序后被予以核准注册，注册人为康明集团私人有限公司。原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2013年10月9日作出商评字[2013]第89495号关于第3568298号“康明宝岛及图”商标争议裁定书，以该商标与包括本案引证商标二在内的“宝岛”系列商标构成使用在同一种或类似服务/商品上的近似商标为由，对该商标予以撤销。该商标现为无效商标。以上事实，有诉争商标和引证商标二档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核定使用的“眼镜行”服务与引证商标二核定使用的“眼镜行”服务属于同一种服务。原告主张两商标核定使用服务不构成类似服务缺乏依据。诉争商标的标志由繁体中文“康明寶島”构成，引证商标二的标志则由繁体中文“寶島”及图形构成，文字部分为该标志的显著识别部分。诉争商标的标志完整包含了引证商标二标志的显著识别部分，两商标已构成近似商标。诉争商标与引证商标二共存于相同的“眼镜行”服务之上，极易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，原告在行政程序及本案诉讼中提交的证据尚不足以证明诉争商标经宣传使用已足以与引证商标二相区分。故诉争商标与引证商标二已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。第3568298号“康明宝岛及图”商标已经因违反商标法相关规定被依法予以撤销，应视为自始无效的商标显然不能积累商誉并延及至诉争商标，故原告关于诉争商标系对该在先商标的延续性注册的主张，本院不予支持。此外，原告的其他各项诉讼主张，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都东海视控眼镜有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都东海视控眼镜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  凌 云人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初2307号 原告：夏海鹰，男，1966年6月17日出生，汉族，住温州市泰顺县。 委托诉讼代理人：吴建鑫。 被告：泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会，住所地温州市泰顺县百丈镇洪秀村村委。 法定代表人：蔡加旺。 被告：夏念华，男，1959年11月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。 夏海鹰诉泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会、夏念华不当得利纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。夏海鹰及其委托代理人吴金鑫，夏念华，泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 夏海鹰向本院提出诉讼请求：1.判令泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会、夏念华连带向夏海鹰支付冒领的征地补偿款（林地、土地补偿款）35000元；2.判令本案的全部诉讼费用由泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会、夏念华承担。事实与理由：被继承人夏立法系夏海鹰父亲，夏立法有一块坐落在泰顺县××镇××村（现该村改名为：洪秀村）铁路滩脚面积为6亩的自留山，四至为：东（上）至大溪、南（下）至大碗直上的抽心岗小湾、西（左）至××路××（右）至官山分岗，该自留山于1984年3月10日经泰顺县人民政府颁发的字第ＮＯ.015146号为凭。上述自留山由夏海鹰继承，并经营至今。夏海鹰于2020年6月5日回洪秀村看到自家林地及土地上（合计：9000平方米）已建成房屋和建造成公路。经调查，2016年，泰顺县百丈镇在洪秀村开发下山扶贫项目时，未通知居住生活在温州的夏海鹰，便在夏海鹰的自留山建造扶贫安置房。泰顺县百丈镇政府将该处所有征用土地、林地的补偿金委托给泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会发放给各农户时，泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会在未经核实的情况下，让原本属于夏海鹰的林地、土地补偿金35000元被没有山林权证及实际经营权的夏念华冒领，导致夏海鹰权益受损，故向本院提起诉讼。 泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会答辩称：涉案款项并非冒领，夏念华向其提交山林权证后，才将款项支付给夏念华。 夏念华答辩称：原来生产队于1982年-1984年间，各成员分得自留山后，剩下的山就是集体的山，涉案地块的山是集体分配给夏念华的，这种山是责任山，权属仍是集体的。涉案款项只是暂时存放在夏念华这里。 本院经审理认定本案事实如下：1984年3月10日，夏立法取得自留山使用权证，记载内容如下：座落地名为铁路滩脚，四至为东（上）大溪、南（下）大湾直下抽心岗水湾、西（左）××路××（右）官山分岗。2019年9月10日，夏念华与泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会签订征地补偿协议，主要内容如下：泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会征用夏念华的地块，补偿夏念华35000元。之后，泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会按约支付了夏念华35000元。之后，在温州生活的夏海鹰回到洪秀村时，提出泰顺县百丈镇洪秀村村民委员会征地的范围系在其父夏立法的自留山内，与夏念华无关。夏念华认为涉案地块属于其责任山，但未提供充分证据予以证实。现夏海鹰、夏念华对官山分岗的位置发生争议，进而对涉案地块是否在夏立法的自留山内发生争议。 另查明，夏立法系夏海鹰的父亲，夏立法已经逝世。夏立法的山与夏念华的山均来源于同一生产队。 以上事实由公民身份证、个人信息、关系证明、自留山使用权证、山权林权所有证、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，因夏海鹰与夏念华对官山分岗界限发生争议，且均无充分证据证实四至的准确地点，应认定双方对土地使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知起30日内，向人民法院起诉”，本案争议地块的使用权未经行政部门先行确权，不属于本院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条（三）项、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下： 驳回夏海鹰的起诉。 案件受理费675元，退回给夏海鹰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄建伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 林荣烨 代书记员 金思云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31269号原告：北京昕东方建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号4层D座04B-080。法定代表人：余庆和，总经理。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯美玲，天津法岱律师事务所实习律师。被告：刘帅，男，1981年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京昕东方建筑工程有限公司（以下简称昕东方公司）与被告刘帅居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昕东方公司之委托诉讼代理人王雨、侯美玲，被告刘帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。昕东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘帅返还借款30.5万元；2、判令刘帅以30.5万元为基数，按照月利率2%支付自2017年6月9日至实际还款之日止的利息；3、本案诉讼费用由刘帅承担。事实和理由：2017年6月8日，双方签订《桑榆台观光园公寓楼项目居间协议》，约定由刘帅提供居间服务，促成昕东方公司与佰瀚通宝投资（北京）有限公司（以下简称佰瀚通宝公司）就北京市门头沟区桑榆台观光园公寓楼工程签订项目施工合同。后昕东方公司于2017年7月6日与佰瀚通宝公司签订合同并拿到进场通知书，但该工程并非真实存在，昕东方公司已确定无法收到预付款，按照居间合同刘帅应退还借款本金并支付利息。故请求法院判如所请。刘帅辩称，认可与昕东方公司所称居间合同，合同约定居间不成功则在15天内退还35万元，但居间已经成功，我不需要退还借款。且双方有口头约定所谓借款在进场成功后改为居间费。我还通过代付款项向昕东方公司退还过10万元。总之，不同意昕东方公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，昕东方公司（甲方）与刘帅（乙方）签订《桑榆台观光园公寓楼项目居间协议》，约定乙方引荐甲方与建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目承包施工合同，居间成功是指甲方与建设单位已签订桑榆台观光园公寓楼项目工程总承包合同，且收到建设方预付款视为居间成功；如果居间成功，甲方按工程总价税后提取5.6%作为乙方居间报酬，支付乙方居间费时间为甲方收到建设方款项后5个工作日；甲方与建设方签订合同后3天内，甲方借给乙方20万元，进场后7个工作日内再借给乙方15万元，另向建设方交纳20万元森林防火费，建设方付预付款到账后，甲方留取开工启动资金、乙方借款和森林防火费，其余为乙方居间报酬，如果居间不成功，乙方在15天内退还甲方借款，如果乙方在约定时间不退还，乙方要从借款当天起按照月息2分计息赔偿甲方，截止到退还款日止；居间报酬提取比例5.6%是以合同总价1亿元为基础计算的，最终以实际结算价为准计算居间报酬；本协议自甲方与建设方合同签订且拿到进场通知书后生效；如果至2017年6月日，乙方仍未完成居间任务的，本协议自动终止；如果因建设单位原因导致该工程项目的终止，则本协议自动终止。签约后，昕东方公司向刘帅支付了借款30.5万元。昕东方公司与佰瀚通宝公司于2017年7月6日签订涉诉工程承包合同，并于当天取得涉诉项目的进场通知书。昕东方公司称未收到预付款。双方确认昕东方公司进入涉诉项目工地后不久即被要求停工。庭审中，昕东方公司主张刘帅应于2017年6月完成居间任务，刘帅对此不予认可。刘帅主张代昕东方公司支付森林防火费10万元，即已经返还昕东方公司借款10万元，但其未就此提交充分证据。昕东方公司主张涉诉项目已无法继续进行，并就此提交如下证据：1、《受案回执》，显示2018年6月7日，北京市公安局门头沟分局刑事侦查支队受理了张宝亭涉嫌合同诈骗一案。2、《农村土地承包合同书》，显示佰瀚通宝公司自门头沟区清水镇田寺村股份经济合作社承包了集体所有的荒山、荒地、耕地1020亩，承包期限2013年7月1日至2027年7月1日。3、《清水镇关于田寺村桑峪台沟域有关情况说明的函》，显示佰瀚通宝公司承包1020亩四荒地的主要发展思路为对老旧梯田改造、种植经济树种，打造旅游采摘观光产业，不改变土地用途。刘帅认可受案回执的真实性，但不认可关联性。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，昕东方公司与刘帅签订的居间合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均因据此履行各自义务。依据合同，昕东方公司支付刘帅的30.5万元系借款，在居间不成功时应予返还，而现有证据显示昕东方公司虽签订承包合同但未收到预付款且涉诉项目已无法继续，则刘帅应向昕东方公司返还借款。因涉诉项目的进展在本案审理中方获确认，刘帅应在本判决生效后7日内付款，故对昕东方公司主张利息的诉请，本院不予支持。刘帅主张已经返还10万元，但未提交充分证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘帅于本判决生效后七日内向北京昕东方建筑工程有限公司返还305000元；二、驳回北京昕东方建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元（北京昕东方建筑工程有限公司已预交），由刘帅负担，于本判决生效后七日内给付北京昕东方建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月十七日书记员  那 辰
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初4703号 原告：李雷，男，1982年3月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：孙继成，男，1972年1月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王阳阳，安徽汇思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳姣，安徽汇思律师事务所实习律师。 原告李雷与被告孙继成劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雷、被告孙继成的委托诉讼代理人王阳阳、王艳姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资110000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月15日起计息至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，原、被告经朋友胡斌介绍认识。同年9月份，原告开始给被告在合肥市瑶海区龙兴家园提供工程技术劳务工作。现原告按照被告的要求完成了技术劳务工作，但被告一直未支付工资。经原告多次催要，被告才于2020年3月15日出具欠条一份，并约定了支付工资款期限。但到期后被告也一直未支付，现依法诉至法院请求处理。 孙继成辩称，1、本案主体不适格，本案的被告不是适格当事人。案涉项目龙兴家园施工总承包是上海宝冶集团，劳务工程分包给了安徽鸿致建筑劳务有限公司，相关工资应当与安徽鸿致建筑劳务有限公司结算。2、原告要求支付利息无法律依据，双方之间没有利息约定，不是借贷案件，不适用借贷案件的法律。另外，欠条约定还款时间是2020年7月22日，原告从3月15日始索要利息更无法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年10月，经胡斌介绍，李雷至孙继成的合肥市瑶海区龙兴家园项目工地提供工程技术劳务。2020年1月，李雷离开该工地未再为孙继成提供劳务。2020年3月15日，双方对劳务工资进行结算，孙继成应支付李雷工资款110000元，由孙继成向李雷出具欠条一张，欠条载明“今欠到李雷龙兴家园工资合计壹拾壹万元整”，约定于2020年7月22日之前付清，未约定利息。付款期限到期后，孙继成未能按约定支付工资，李雷经催要未果，遂向本院起诉要求处理。 以上事实有当事人陈述以及欠条、工资表、微信聊天记录等在卷予以证实。 本院认为：孙继成雇请李雷为其项目工程提供劳务，拖欠工资110000元，有当事人陈述以及孙继成出具的欠条等在卷佐证，事实清楚，证据确凿，双方之间已因劳务合同形成了合法的债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务，现李雷作为债权人有权要求债务人孙继成按照条据约定履行付款义务，故对李雷要求孙继成支付工资110000元的诉请，本院予以支持。对于孙继成辩称，其所欠的李雷工资款应由安徽鸿致建筑劳务有限公司承担，因李雷并未要求安徽鸿致建筑劳务有限公司承担支付责任，且李雷也不认可其与安徽鸿致建筑劳务有限公司存在劳动或劳务关系，也无证据证明孙继成的行为系受安徽鸿致建筑劳务有限公司授权所为，故对孙继成该辩称意见，本院依法不予采纳。安徽鸿致建筑劳务有限公司不是本案必须参加诉讼的当事人，孙继成在庭后向本院申请追加其作为被告，缺乏事实和法律依据，本院依法不予准许。至于孙继成与安徽鸿致建筑劳务有限公司之间的关系，不属本案审理范围。关于欠款利息，双方对欠付工资款的利息未作约定，但孙继成未能按照约定期限履行付款义务，构成违约，依法应当承担违约责任，李雷要求自2020年3月15日计算欠款利息，缺乏事实和法律依据，本院酌定自逾期之日即2020年7月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告孙继成于本判决生效之日起十日内支付原告李雷工资款110000元，并自2020年7月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至款项付清之日止； 二、驳回原告李雷其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1330元，由被告孙继成负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  吴玉才 二〇二〇年十二月三日 书记员  钟晶晶 附本院兑现款账户： 开户行：安徽全椒农村商业银行营业部 户名：全椒县人民法院 账户：20000347390310300000018110483 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6318号 上诉人（原审被告）：三河市上上城房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊行宫东大街南侧、民福园东侧福泽御园小区29-11。 法定代表人：靳永清，执行董事。 委托诉讼代理人：王瑞飞，员工。 委托诉讼代理人：柏冬香，员工。 被上诉人（原审原告）：张垒，男，1984年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。 上诉人三河市上上城房产经纪有限公司因与被上诉人张垒不当得利纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 三河市上上城房产经纪有限公司上诉请求：1、依法撤销（2020）冀1082民初6318号民事判决，并依法作出改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的POS机刷卡凭条，字迹模糊，无法辨认系被上诉人支付给上诉人的款项。上诉人并未参加绥中县人民法院的开庭审理，无法确认上诉人与被上诉人之间的权利义务关系，原审法院以绥中县人民法院的表述认定本案事实，属事实认定不清。证据未经质证，程序违法。原审法院将银行明细作为定案依据，但该银行交易明细并未经过庭审质证，应属程序违法。综上，上诉人认为原审法院认定事实和适用法律错误，恳请二审法院撤销原判并依法作出改判。 张垒答辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。一审程序合法，经一审法院开具调查令调取资料能够表明上诉人收取被上诉人10万元电商费，该证据不需要单独质证。综上，请求维持一审判决。 张垒向一审法院起诉请求：1.被告返还原告电商服务费100000元；2.被告赔偿原告电商服务费利息损失9025元（自2017年5月3日起以中国人民银行同期贷款利率计算至2019年3月8日）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告欲购房屋于2017年5月3日与案外人辽宁云基地置业有限公司签订《商品房买卖合同》，后经绥中县人民法院判决解除，该判决书中已确认原告于签订合同当日向被告上上城公司支付电商款100000元，该民事判决已生效。原告向本院提交2017年5月3日其通过银联商务向被告（商户编号898131070130573）消费100000元的POS刷卡凭条一份,亦证明其确已向被告支付了该款。庭审中,双方均认可被告未向原告提供过中介服务。 一审法院认为，因他人没有合法根据，取得的不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告提供的银联商务交易清单及银行交易明细等证据能够证明原告将100000元转入被告账号，对转账事实及数额予以认定。被告抗辩未收到该笔款项,与事实不符，且被告自认未向原告提供过中介服务，故被告收取原告该笔款项无法律依据,属不当利益,原告作为受损失方有权要求返还。原告诉求理据充分，予以支持。关于原告主张被告支付利息，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告三河市上上城房产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告张垒不当得利款项100000元；二、驳回原告张垒其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人一审开具调查令调取的银行交易明细等证据，该证据原审判决未经质证，程序存在瑕疵，本院予以纠正。经本院审查，对该证据的真实性予以认可。该证据能够印证被上诉人提交的POS机刷卡凭条记载内容，原审判决认定上诉人收取被上诉人涉案款项，本院予以确认。原审判决依据绥中县人民法院已生效判决认定本案事实，符合法律规定，本院予以确认。因被上诉人购房目的不能实现，且上诉人自认未向被上诉人提供过中介服务，故上诉人收取涉案款项缺乏事实和法律依据，原审判决上诉人返还款项，本院予以确认。上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，三河市上上城房产经纪有限公司的上诉请求不能成立，一审判决程序存在瑕疵，裁判结果正确。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由三河市上上城房产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执恢337号 申请执行人:王欣。 被执行人：广西澳亚融资性担保有限公司。 被执行人：匡世刚。 申请执行人王欣与被执行人广西澳亚融资性担保有限公司、匡世刚民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）桂0304民初1855号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法追加匡世刚为本案被执行人，并依法向其公告送达了（2020）桂0304执恢28号之一执行裁定书，公告期为60天，待公告期满后，再恢复执行。故本院决定终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钱 越 审判员 李付军 审判员 苏 敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 石瑾瑄
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0504执846号 申请执行人：蔡丰英，女，1986年2月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被执行人：泉州东华百希达发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安工业开发区。 法定代表人：苏碧山，系该公司董事长。 本院立案执行申请执行人蔡丰英与被执行人泉州东华百希达发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人泉州东华百希达发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，因该案被执行对象与本院（2019）闽0504执恢93号案件的相关当事人相同，均为被执行人泉州东华百希达发展有限公司，且执行请求事项均主要为请求被执行人给付金钱之债。为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本院（2020）闽0504执846号执行案件及其他系列合并执行案件并入(2019)闽0504执恢93号案件统一执行; 二、本院（2020）闽0504执846号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苏燕东 执行员  郑奕镇 执行员  黄美榕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄雅思
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书   （2020）陕0116民初7561号   原告：陕西和锐德工程机械有限公司。   法定代表人孙业永，该公司总经理。   委托代理人权仙萍，陕西汉廷律师事务所律师。   被告纪文。   被告曹丽。   被告郝小龙。   原告陕西和锐德工程机械有限公司(以下简称陕西和锐)诉被告纪文、曹丽 、郝小龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员李翌平独任审判，公开开庭进行了审理，原告陕西和锐的委托代理人权仙萍、被告纪文到庭参加了诉讼，被告曹丽、被告郝小龙经合法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告的诉讼请求为：1、请求依法判令被告纪文、曹丽向原告赔偿损失72450. 44元。2、请求依法判令被告郝小龙对上述债务承担连带清偿责任。3、请求依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由： 2019年4月22日原告和被告纪文、曹丽签订《工程机械买卖合同》及《还款协议书》 ，合同约定被告纪文、曹丽以分期付款的方式向原告购买型号为 XE75DA 型的徐工牌挖掘机一台（整机编号为：XUGA0759CKKA08746) , 同时合同对标的物的价款、付款时间、付款方式以及双方的权利义务等都做了明确约定。同日，被告郝小龙向原告出具《担保书》一份，承诺其自愿对被告纪文所负债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告交付了上述标的物，但被告却并未按照合同约定足额支付货款。原告多次催要后，自行取回涉案标的物，因取回标的物残值过低， 故诉至法院请求判令如所求。   被告纪文辩称，原告所述买车事实属实，首付支付了7万元，还完3期后没钱继续支付，2020年3月11日原告将车辆取回，对原告请求的损失不予认可。   被告曹丽、郝小龙未到庭应诉，依法缺席审理。   经审理查明，2019年4月22日原告和被告纪文、曹丽签订《工程机械买卖合同》，合同约定被告纪文、曹丽购买原告出售的徐工牌挖掘机一台，单价33万元。合同约定如下：第四条，乙方（纪文、曹丽）应当在产品交付时进行验收，同时应按产品随机明细验收随机附件。第五条，乙方以分期付款方式向甲方支付货款；乙方应于 2019年4月22日前向甲方支付首付款柒万元整，余货款人民币 200800. 00 元分24期付清，还款具体时间及金额见《还款协议书》。第六条，产品所有权自乙方付清全部价款时转移。此前产品所有权属甲方（原告）……乙方未按约定时间支付价款，或违反本条前款约定时，甲方可以行使对本合同中设备的所有权，可以在不事先通知乙方的情况下自行或者委托第三方将本合同中的标的物取回。乙方（或与乙方有关的第三人）因此遭受的误工损失和其他损失由乙方自行承担。甲方依据本条前款约定取回本合同中的标的物后，乙方应于甲方取回之日起7日内到甲方处回赎。回赎款项包括本合同约定到期及未到期货款，甲方因催收欠款而产生的费用以及甲方取回标的物所实际产生的费用等。如乙方未在7日内回赎，则甲方可将上述产品另行销售，所得价款在优先扣除取回和保管费用、再交易费用后，剩余款项如不足以清偿剩余货款及违约金的，乙方仍应向甲方清偿。第九条，乙方有下列情形之一或者本合同第十条约定违约责任之一的，甲方可以单方解除本合同：乙方未按照本合同第五条的约定按时足额支付相关款项的；乙方未按照本合同附件二《还款协议书》的约定按时足额支付分期款项的；乙方存在本条第2款所述情形而导致甲方单方解除合同后，乙方应将上述设备运送至甲方或者甲方指定的地点处，甲方也可自行收回设备，但是运输费、差旅费等所有费用应由乙方承担，并应从乙方已支付货款中优先扣除。在甲方单方解除合同并收回设备后，乙方应向甲方支付设备使用费，双方约定并确认，上述设备的使用费为每月人民币壹万伍仟元，从乙方已支付的货款中扣除，不足部分由乙方于收回设备之日起15日内补足。《工程机械买卖合同》附件二《还款协议书》约定，设备价款33万元，首付款7万元，剩余货款自2019年6月15日至2021年5月15日分24期支付完毕，每期还款10840元。乙方未按上述付款明细按时足额向甲方支付约定款项的，则构成本合同的违约， 应按照逾期付款的金额的每日万分之五支付逾期付款利息。同日，被告郝小龙签订担保书，承诺自愿为纪文上述买卖合同和担保，担保范围包含主合同及其附件下所有债务。合同签订后，原告向被告交付了挖掘机，但被告在支付3期款项总计32520元后未按时支付剩余款项。2020年3月原告将车辆取回，2020年4月28日陕西诚信资产评估有限公司出具资产评估报告，评估基准日为2020年4月20日，评估价值为168900元。庭审中，被告纪文认为评估价值过低。被告曹丽、郝小龙未到庭，未能进行答辩、举证、质证和辩论。双方因差距过大，调解未能成立。   以上事实有《工程机械买卖合同》、《还款协议》、《担保书》、评估报告及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告和被告纪文、曹丽签订的《工程机械买卖合同》、《还款协议书》为双方真实意思的表示，应当合法有效，原、被告应当按照合同约定履行合同义务。被告纪文、曹丽未按时向原告付款，仅在支付了3期挖掘机款项后未再支付，构成违约，故原告要求解除合同并取回挖掘机的行为符合法律规定。原告在取回挖掘机后，被告未在约定期限内赎回，原告可以要求被告赔偿损失，该损失应当以未还款项和剩余价值之差为依据。被告纪文虽对原告评估的价值产生异议，但该挖掘机自取回至庭审之日时间较长，再次鉴定无法还原取回时的价值，故应以原告鉴定的挖掘机价值为准。该挖掘机共计33万元，原告已经支付首付款7万元，并支付32520元分期付款，其后挖掘机取回后剩余价值168900元，故该车辆的损失为58580元。 原告请求被告支付在合同履行中未按时支付每期应付款的逾期利息，以日万分之五计算13870元，因被告纪文、曹丽违约事实的存在，故该诉求依法应予支持。被告郝小龙签订了担保书，愿意对上述债务承担连带担保责任，故对原告该诉求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：   一、被告纪文、曹丽于本判决生效后十日内向原告陕西和锐德工程机械有限公司支付损失款58580元，并支付违约金13870元。   二、被告郝小龙对上述债务承担连带担保责任。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费 1611（原告已预交），由告纪文、曹丽负担,被告郝小龙承担连带担保责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判员  李翌平     二 0 二 0 年十二 月二十九日     书记员  何易蒙        1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28159号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大城广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：张利，女，1981年3月5日出生，汉族。被告：李伟，男，1983年10月26日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告张利、被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行北京分行委托诉讼代理人张军利到庭参加诉讼，被告张利、被告李伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金2746875.76元；2.判令两被告支付利息、罚息（以借款本金2746875.76元为基数，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算，自2019年11月1日至实际清偿之日止）；3.判令原告对被告张利名下的北京市朝阳区天居园6号楼15层1505房产享有优先受偿权；5.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月24日，原告与两被告签订了编号为EF-2-9436-201701117号《个人住房（商业用房）借款合同》，被告张利向原告借款购买朝阳区天居园6号楼15层1505房产，借款金额3040000元，借期360个月，贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调0%；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方法为等额本金还款法，担保方式为抵押。被告李伟作为张利的配偶于2017年3月6日在《中国建设银行北京市分行个人类贷款申请表》上签字并承诺愿意与张利共同承担偿还原告全部贷款本息的义务。2017年5月4日被告张利将坐落于朝阳区天居园6号楼15层1505房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告于2017年5月11日依照合同约定发放了3040000元，履行了合同约定的义务，但两被告未按照约定履行还款付息义务，已构成违约。根据合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，故诉至法院。被告张利、被告李伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，张利（主申请人）、李伟（主申请人配偶）向建行北京分行提交《个人贷款申请表》，申请借款金额304万元，借款期限360个月，借款用途为购住房，并签署《申请人、抵押人、质押人、保证人声明》，载明“申请人配偶声明：1.本人同意申请人向贵行提出的贷款申请；2.本人愿意与申请人共同承担偿还贵行全部贷款本息的义务”。2017年3月24日，张利（借款人、抵押人）、李伟（抵押人）与建行北京分行（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款用于购置朝阳区天居园6号楼15层1505房产，该房屋性质为住房；借款本金为304万元；借款期限为360个月，自贷款人按约定的用款计划将借款款项首次划入约定的账户之日起计算；贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调0%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；借款发放日后每月1日为约定还款日，但首次约定还款日为17年6月1日；借款人的还款方法为等额本息还款法；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行；本合同项下担保方式为抵押，抵押财产为朝阳区天居园6号楼15层1505，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；借款人未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权利。2017年5月4日，建行北京分行对朝阳区天居园6号楼15层1505房产办理了以建行北京分行为抵押权人的抵押登记。2017年5月11日，建行北京分行向张利发放贷款304万元。截至2020年9月2日，张利尚欠借款本金2746875.76元未予偿还。庭审中，建行北京分行称利息和罚息均以欠款金额为基数计算，利息的年利率是4.9%，罚息的年利率是7.35%。上述事实，有原告建行北京分行提供的《个人贷款申请表》（附申请人、抵押人、质押人、保证人声明）、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、贷款账户基本信息、欠款明细、资金交易查询及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张利、被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告建行北京分行与被告张利、被告李伟签订《个人住房（商业用房）借款合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。原告建行北京分行履行了支付出借款项的义务，被告张利、被告李伟应该按照合同约定的时间履行还款义务，其未付行为已构成违约。故对原告建行北京分行主张的借款本金、利息和罚息，本院予以支持。被告张利名下的朝阳区天居园6号楼15层1505房产办理了以建行北京分行为抵押权人的抵押登记，故建行北京分行主张就该房屋行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利、被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本金2746875.76元；二、被告张利、被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司北京市分行利息、罚息（以借款本金2746875.76元为基数，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算，自2019年11月1日至实际清偿之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司北京市分行在上述债权金额限额内对被告张利名下的位于北京市朝阳区天居园6号楼15层1505房屋折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29819元、公告费560元，由被告张利、被告李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十四日书记员 谭泽泓
江苏省东海县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0722执3251号张文艺、梁玉海：本院立案张文艺申请执行梁玉海婚姻家庭纠纷一案，现已执行梁玉海执行标的款4500元、执行费50元，执行标的款已按申请人提供的账户信息支付给申请人。据此，东海县人民法院(2019)苏0722民初3707号民事判决书确定的被执行人应承担的义务已执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十一日
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4032号上诉人（原审被告）：郭玉刚，男，1972年7月2日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张青奇，河南威度律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛惠，河南威度律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行（原林州市农村信用合作联社茶店信用社），住所地：河南省林州市茶店乡。负责人：张宏庆，该支行行长。委托诉讼代理人：李增江，男，1990年5月28日出生，汉族，住河南省林州市，系该支行副行长。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。原审被告：秦文增，男，1984年9月22日出生，汉族，住河南省林州市。原审被告：崔录周，男，1963年7月19日出生，汉族，住河南省林州市。原审被告：张保松，男，1984年9月26日出生，汉族，住河南省林州市。原审被告：刘玉，男，1982年4月12日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人郭玉刚因与被上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行、原审被告秦文增、崔录周、张保松、刘玉金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人郭玉刚在收到催缴案件受理费通知后仍不予缴纳，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人郭玉刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员 张宁（兼）
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执3594号申请执行人：文安县双杨板厂。经营者：王荣凯。被执行人：张明齐。申请执行人文安县双杨板厂与被执行人张明齐买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0118民初3045号民事判决书已发生法律效力。申请执行人文安县双杨板厂于2020年10月30日依法向本院申请执行，要求被执行人支付168279元。在执行本案过程中，本院于2020年11月2日对被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，敦促被执行人履行其义务。在执行期间本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。经查询，未发现被执行人名下有其他可供执行银行、不动产、车辆、证券、对外投资等财产信息。冻结被执行人银行开户账户余额甚微。已依法对被执行人采取了限制高消费措施，并列入失信被执行人名单。对于上述调查结果申请执行人表示认同,且不能提供被执行人的其他财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二〇年十二月二十二日书记员  闵 浩
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2141号申请执行人：刘荣，男，1970年12月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被执行人：刘德祥，男，1974年03月13日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：宫祥珍，女，1976年01月09日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行人刘荣与被执行人刘德祥、宫祥珍追偿权纠纷一案，我院作出的(2018）津0118民初7095号裁决书已发生法律效力。申请执行人刘荣于2020年08月10日依法向本院申请执行，要求被执行人给付768428元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年8月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，经查被执行人名下银行账户余额甚微，已冻结。系统反馈其名下有车辆登记信息，经查询，已报废。未发现被执行人名下有不动产、证券、对外投资等财产信息。经实地调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 陆
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18763号原告：重庆香一生餐饮管理有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳沿江开发区尚盟时装产业园C10-B10，统一社会信用代码91500113MA5U5BH255。法定代表人：蒋珍蓉，总经理。委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭耀，重庆中联世通律师事务所律师。被告：重庆渝昭餐饮管理有限公司，住重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C170，统一社会信用代码91500106MA60DUHX9B。法定代表人：冉超，总经理。被告：冉超，男，1989年5月15日出生，汉族，住重庆市江北区。二被告共同委托诉讼代理人：向绍明，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。原告重庆香一生餐饮管理有限公司（以下简称香一生公司）诉被告重庆渝昭餐饮管理有限公司（以下简称渝昭公司）、冉超买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告香一生公司的委托诉讼代理人颜锦国，被告冉超以及渝昭公司与冉超的共同委托诉讼代理人向绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香一生公司向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令被告渝昭公司、冉超支付货款200200元；2．依法判令被告渝昭公司、冉超支付从2020年5月28日起以200200元为基数按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；3．本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原告香一生公司从2018年底开始为被告供应货物，双方口头约定按照每次电话或微信聊天确认的订货量及送货地址进行送货，被告结清了2019年前的货款。此后，被告开始拖欠货款，截至2020年5月27日累计欠款200200元。原告催收未果，遂起诉至法院，诉请如上。被告渝昭公司、冉超共同辩称，原告属于重复起诉，应当驳回原告的请求。原告香一生公司围绕其诉讼请求向本院提交了截止5月未付款项的对账明细，录音光盘、转账凭证、微信聊天记录、（2020）渝0113民初9869号《民事判决书》等证据，拟证明被告尚欠原告货款等事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告冉超提交了对账明细、（2020）渝0113民初9869号《民事判决书》等证据，本院亦予以确认。据当事人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2018年起，经被告冉超与原告香一生公司联系，原告为至鱼嘉州、至鱼沙坪坝、渝昭公司、沙坪坝昭昭等餐饮店供应干货与冻货。2020年5月27日，被告冉超安排案外人杨昕与原告香一生公司法定代表人蒋珍蓉进行结算，截止2020年5月底未付款项共计519565元，其中渝昭公司2019年11月至2020年5月累计欠款200200元。本院认为，原告香一生公司与渝昭公司形成买卖合同关系。原告向其供应了干货等食品，渝昭公司应当承担支付货款的义务。故原告香一生公司诉请被告渝昭公司支付货款200200元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告渝昭公司迟延支付货款，原告香一生公司要求从2020年5月28日起以尚欠的货款为基数按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。被告渝昭公司、冉超辩称本案系重复起诉，但本案中的被告与（2020）渝0113民初9869号案件的中被告不一致，被告的该项抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。原告香一生公司诉请被告冉超承担付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。为此，对原告香一生公司要求被告渝昭公司、冉超支付货款并承担违约责任的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆渝昭餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆香一生餐饮管理有限公司货款200200元及从2020年5月28日起以尚欠的货款200200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用损失；二、驳回原告重庆香一生餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，减半收取2178元，由被告重庆渝昭餐饮管理有限公司负担。案件受理费已由原告重庆香一生餐饮管理有限公司自愿垫付，限被告冉超于本判决生效之日起十日内支付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  黄 平二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18182号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：刘兴兰，女，1984年4月12日出生，汉族，住重庆市永川市×××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘兴兰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告刘兴兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金34912.75元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年2月7日尚欠利息829.41元、逾期还款违约金1183.66元、消费分期手续费156.48元、账单分期手续费460.83元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计37543.13元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2016年6月23日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2020年2月7日，被告尚欠原告借款本金34912.75元、利息829.41元、逾期还款违约金1183.66元、消费分期手续费156.48元、账单分期手续费460.83元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月7日，被告尚欠原告借款本金34912.75元、利息829.41元、消费分期手续费156.48元、账单分期手续费460.83元，之后的利息应以34912.75元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘兴兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金34912.75元、消费分期手续费156.48元、账单分期手续费460.83元、利息（暂计至2020年2月7日的利息829.41元，此后的利息以透支款本金34912.75元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为738.58元（原告已预交），由原告负担30元、被告负担708.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月四日书记员  冯晓岚
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0481民初2495号 原告：戴仪圣，男，1966年12月30日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告：吴梅花，女，1969年4月21日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告：胡海霞，女，1991年12月11日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告：戴某1，女，2012年9月24日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告：戴某2，女，2014年8月9日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告：戴某3，男，2016年8月21日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告戴某1、戴某2、戴某3法定代理人：胡海霞，女，1991年12月11日出生，汉族，住江西省瑞昌市，系原告戴某1、戴某2、戴某3的母亲。 原告：戴得荣，男，1994年10月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 上列原告共同委托诉讼代理人：黄治贤，江西泰极律师事务所律师。 被告：瑞昌市众兴汽车服务有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市码头镇镇南路**，统一社会信用代码91360481MA35GAU53X。 法定代表人：李俊杰，公司经理。 委托诉讼代理人：雷池，江西泰极律师事务所律师。 被告：范远良，男，1966年9月17日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：曹钟灯，江西常足律师事务所律师。 被告：费海清，男，1974年2月23日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：曹国敏，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码91360900492000671P。 负责人：傅俊，公司经理。 委托诉讼代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。 原告戴仪圣、吴梅花、胡海霞、戴某1、戴某2、戴某3、戴得荣与被告瑞昌市众兴汽车服务有限公司、范远良、费海清、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。在本案诉讼过程中，原告戴得荣自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告戴得荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告戴得荣撤回起诉。 审 判 长  章俊棋 审 判 员  龚 晨 人民陪审员  徐保勋 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  文友超
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17152号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中,行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：颜某，女，1991年10月8日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告颜某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立到庭参加诉讼，被告颜某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金144639.66元、拖欠利息15169.74元、罚息5513.62元、复利1866.68元（暂计至2020年7月7日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令被告颜某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就被告颜某提供的抵押物宝马牌小型普通客车（发动机号：4483E281）享有担保物权；4、判令被告颜某共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月28日，平安银行长沙分行与颜某签订了《个人担保贷款合同》，约定颜某向平安银行长沙分行贷款172340元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时颜某将其所有的宝马牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，颜某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。颜某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2017年10月27日，平安银行长沙分行与颜某签订了编号为平银郴州市场团队（SP）个担贷字第BC2017092599001142_1号《个人担保贷款合同》，合同约定颜某向平安银行长沙分行贷款172340元，贷款年利率为8.15%，贷款期限为36个月，还款方式为中段贷款按月等额、尾段贷款按期净息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，颜某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如颜某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张颜某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;颜某以其名下宝马牌小型普通客车（发动机号：4483E281）为上述贷款提供抵押担保，并于2018年1月10日办理了抵押登记；二、合同履行情况：2017年11月28日，平安银行长沙分行委托平安银行有限公司上海瑞虹支行依约向颜某发放贷款172340元，截至2020年7月7日，颜某尚欠平安银行长沙分行贷款本金144639.66元，利息15169.74元，罚息5513.62元，复利1866.68元。另查明，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与颜某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，颜某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求颜某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；颜某将其购买的宝马牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，颜某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求颜某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告颜某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金144639.66元，利息15169.74元，罚息5513.62元，复利1866.68元（暂计至2020年7月7日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿日止）；二、被告颜某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对颜某名下宝马牌小型普通客车（发动机号：4483E281）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元，因适用简易程序，减半收取1842元，由颜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月三日法官助理陈文静书记员陈思敏
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执2858号之一申请执行人：陈华，男,1977年10月28日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：殷耀运，男,1981年1月17日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：黄德洪，男,1967年11月21日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。本院根据已经发生法律效力的(2019)鄂0302民初4052号民事判决书，在执行陈华与殷耀运、黄德洪借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院在执行过程中采取了以下措施。1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，但无扣划价值。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下登记有车牌号为鄂Ｃ×××**机动车一辆，本院上述车辆进行了查封。未找到上述车辆下落，无法变价处置。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院到被执行人户籍所（或住所地）调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋 岗人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇二〇年十二月一日书 记 员  金吉红
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终5802号上诉人(原审被告)：侯磊，男，1988年1月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：孙莹，女，1986年4月28日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。上诉人侯磊因与被上诉人孙莹民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初15805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人侯磊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人侯磊撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7830元，减半收取3915元，由上诉人侯磊负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢仲楠审判员  李 娜审判员  李雪晶二〇二〇年十二月三十日法官助理李红书记员陈思佳
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民初2908号原告：周某，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：高某，现住内蒙古五原县。原告周某与被告高某租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼，被告高某经本院依法送达起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求及事实和理由：1.请求判令被告支付原告挖机租赁欠款83400元，并从2017年7月5日起至还清欠款之日止按年利率6%计付利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由，2016年被告租用原告挖机用于工程建设，双方约定每天按1200元给付原告挖机租金。工程完工后，被告给付原告部分租金，于2017年7月5日，被告给原告出具两张工程单，共计108400元。2017年12月被告给付原告20000元；2019年被告给付原告5000元，核减已给付部分，被告尚欠83400元挖机租金未给付。后经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告高某未到庭答辩。原告提供如下证据：1、工程单二份，证明：被告高某于2017年7月5日欠原告租挖机款共计108400元。被告高某未提供证据。经审理查明，2016年被告租用原告挖机用于工程建设，双方约定每天按1200元给付原告挖机租金。工程完工后，被告给付原告部分租金，于2017年7月5日，被告给原告出具两张工程单，共计108400元。2017年12月被告给付原告20000元；2019年被告给付原告5000元，核减已给付部分，被告尚欠83400元挖机租金未给付。以上事实有当事人陈述、工程单可以证实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告周某与被告高某形成合法的租赁合同关系。承租方未能给付租赁费构成违约，原告有权依照约定请求被告高某给付租金，原告自认被告已给付租金共计25000元，故被告应支付83400元。原告提出利息请求因原告提供的工程单未约定利息，本院不予支持，被告高某在本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某于本判决生效之日起十日内给付原告周某租赁费83400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 袁利标二○二○年十二月十日书记员 苏新寓附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6178号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫国杰，男，1969年6月5日出生，汉族，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：吴磊松，河南太昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莉，河南太昊律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任全治，男，1964年8月1日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。 委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张西西，河南聚邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁鹏，男，1976年11月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。 一审被告：李淑敏，女，1965年3月22日出生，汉族，住河南省禹州市。 一审被告：郑新金利（新密）煤业有限公司。住所地：新密市岳村镇桥沟村。 法定代表人：王振华。 再审申请人闫国杰因与被申请人任全治、鲁鹏、一审被告李淑敏、郑新金利（新密）煤业有限公司（以下简称郑新公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闫国杰申请再审称：一、原审法院认定的事实错误。1.申请人与任全治之间不存在借贷关系，涉案借款发生在任全治与鲁鹏之间，申请人与鲁鹏之间存在借贷关系，本案中没有任何一份证据可以证实申请人与任全治之间就涉案借款存在借贷关系。从形式上讲，鲁鹏向任全治出具借条，申请人向鲁鹏出具借条，鲁鹏根本不是涉案借款的担保人,而申请人也不是任全治的债务人。从债务履行情况上讲，申请人一直针对鲁鹏还款、结算、以物抵债，而鲁鹏陆续向任全治清偿借款，申请人从未直接向任全治清偿过涉案借款，该交易行为足以认定申请人并非任全治的债务人。从交易的选择权上讲，任全治与申请人在本案发生前并不相识，也正是因为出于对申请人的不信任，任全治才选择交易的对象为鲁鹏而非申请人，这是任全治的自由选择权，而申请人同样也享有交易选择对象的自由权，从而向鲁鹏出具借条、还款。根据《民法总则》第五条、《合同法》第四条之规定，本案的各方当事人均有权依法自主享有选择交易对象的权利。任全治既然已经选择鲁鹏作为债务人，现又称申请人为实际借款人，直接向申请人主张债权，有违诚实信用原则。2.涉案《承诺书》中的权利义务并未实际履行。2012年8月15日申请人向鲁鹏出具100万的借条，记载借款期限为一个月，没有约定借款利息，同一天鲁鹏向任全治出具借条，记载借款金额为130万元，利息为月息三分。《承诺书》的出具时间为2012年9月2日，约定任全治向申请人缴纳生产保证金300万元，以及再提供200万元借款。因此从时间上来看该《承诺书》显然晚于前述借条的出具时间，与涉案争议借款无关，任全治既未向申请人缴纳300万元保证金，更未“再”向申请人提供200万元借款，该《承诺书》并未实际履行。原审法院将该《承诺书》作为本案的定案依据，并由此认定鲁鹏系涉案借款的担保人显然属于认定事实错误。二、原审法院认定的部分证据未经过质证，导致认定事实错误。因申请人从不认为任全治为申请人的债权人，在一审庭审时,一审法官让申请人提交申请人向鲁鹏还款的证据材料，本着查明案件事实，还原事实真相的观点，申请人向一审法院提交了部分还款证据材料，但该证据材料并未经过各方质证，一、二审法院均以该部分还款凭证数额没有超过任全治自认的还款数额为由对申请人进行不利裁判，显系对申请人不公认定。首先，申请人提供该部分证据,目的是证明申请人与鲁鹏之间存在借贷关系；其次，该部分证据材料仅是申请人当时搜集的部分材料，与任全治自认还款数额无关，任全治的自认还款数额，来源于鲁鹏向其还款，足以认定申请人并非任全治的债务人。故请求再审本案。 任全治提交意见称：1.闫国杰系实际借款人，申请人之所以会出借资金，是因为申请人有一处煤矿，承诺让任全治开采，但前提是任全治向其出借200万，后任全治分批交付，闫国杰也是实际收款人，该款项全部由闫国杰投入到其煤矿的运营中。2.2012年9月2日，任全治、闫国杰就煤矿开采和借款的事项进行补充约定，签订了承诺书，该承诺书的签订可以充分证实闫国杰是本案的实际借款人。3.任全治一审中提交的证据中有任全治与鲁鹏的录音，录音中申请人明确承认其系实际借款人，并且对还款的事项进行了承诺。承诺书中所约定的200万与本案诉争的130万是同一回事，只不过是后面承诺书又对借款的事项进行了约定和补充。4.原审法院对申请人与被申请人及其他当事人提交的证据做了充分的认定，任全治在庭审过程中对申请人还款进行了自认，闫国杰提交的证据没有超过任全治自认的还款数额。 鲁鹏提交意见称：1.原审中闫国杰都认可借130万是借任全治的钱，而且提供的有录音。最初闫国杰当着鲁鹏的面用现金还过钱。2.闫国杰现在不承认是因为怕鲁鹏追偿他，鲁鹏替他还了七八十万。3.借款的事，闫国杰一边跟任全治、鲁鹏协商，一边上诉。4.闫国杰一直不积极主动作为，借款到现在7、8年了，任全治、鲁鹏认可的对账闫国杰都不认可。 本院经审查认为，2012年9月2日签订的承诺书反映任全治与闫国杰之间存在借贷合意，本案借款亦交付给了闫国杰，结合鲁鹏与闫国杰之间的通话录音等证据，足以认定本案任全治与闫国杰之间借款关系成立，原审对该基本事实认定并无不当。闫国杰至今仍未提供全部还款情况供对账，怠于行使自己的诉讼权利，原审法院采信任全治提供的本息数额亦无不当。闫国杰的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫国杰的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  陈国防 审 判 员  来 敬 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  董国强 书 记 员  裴 婷
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4702号 原告：蒋小兰，女，1965年3月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：龚勇，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田玲，四川朗照律师事务所律师。 被告：薛兵，男，1962年9月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告蒋小兰与被告薛兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小兰的委托诉讼代理人龚勇、田玲到庭参加诉讼，被告薛兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋小兰向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金86065.75元及利息5441.2元（2020年10月27日至本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因周转需要，于2012年11月13日从原告处借现金20000元。被告另于2013年5月16日从原告处借现金110000元，并在原告的银行取款凭证上签名确认。后被告陆续还款40000元，双方结算后，被告于2018年9月26日向原告出具借条一份载明：被告尚欠原告90000元，利息按银行同期贷款利率计算。被告于2019年1月2日向原告还款5000元、2020年1月24日还款1000元。后被告一直未归还剩余借款，被告的行为严重损害原告的合法权益。 被告薛兵未作答辩。 本院经审理认定事实如原告诉称。另查明，截止2020年10月27日被告尚欠原告本金86065.75元、利息5441.2元，合计91506.95元。 以上事实有欠条、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告蒋小兰与被告薛兵之间为借贷法律关系，双方对借款金额及利息计算方式均有明确约定，现被告未按照约定偿还利息，已属违约，原告蒋小兰要求被告薛兵归还借款本金的请求，应予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，利息的抵充顺序在主债务之前，被告偿还的款项先扣除利息之后再扣除本金。双方对借款明确约定了利息计算标准，符合法律规定，应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告薛兵于本判决生效之日起十日内向原告蒋小兰偿还借款本金86065.75元及截止到2020年10月27日的利息5441.2元，合计91506.95元。以后的利息以86065.75元为基数，自2020年10月28日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2088元，减半收取计1044元，由被告薛兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭文东 二〇二〇年十二月一日 书记员  蒲文英
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2329号之一申请执行人：江西省星港湾物业管理有限公司。地址：南昌县莲塘一中南路。统一社会信用代码：91360121759965932T。法定代表人：刘国金，该公司总经理。被执行人：倪丽琴，女，1964年12月19日出生，汉族，住南昌市南昌县。申请执行人江西省星港湾物业管理有限公司依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年7月20日作出的（2019）赣0121民初2815号民事判决书于2020年11月2日向本院申请执行。本院于2020年11月2日立案执行，向被执行人倪丽琴发出执行通知，被执行人倪丽琴未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人倪丽琴发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在不动产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人倪丽琴发出限制消费令，并将被执行人倪丽琴纳入失信被执行人名单。本案申请执行人江西省星港湾物业管理有限公司申请执行3,875元，截至2020年12月2日已执行1,724.32元，未执行2,150.68元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人倪丽琴有其他可供执行的财产，于2020年12月2日向申请执行人江西省星港湾物业管理有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人倪丽琴的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人江西省星港湾物业管理有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人江西省星港湾物业管理有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十二月二日书 记 员  李 琴
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2508号原告张冬冬，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人郭东桥，内蒙古索伦律师事务所律师。被告阿荣旗宏大房地产开发有限公司。法定代表人高志峰。委托诉讼代理人蔡秀成。委托诉讼代理人乔志军。原告张冬冬与被告阿荣旗宏大房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬冬委托诉讼代理人郭东桥、被告阿荣旗宏大房地产开发有限公司委托诉讼代理人蔡秀成、乔志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冬冬向本院提出诉讼请求：一、要求人民法院撤销原、被告签订的纳景名都农贸市场买卖协议书；二、要求被告退还原告依纳景名都农贸市场买卖协议书向被告支付的摊位款68103元；三、要求被告承担本案的事实费用。事实与理由，2014年1月15日，原、被告签订《纳景名都农贸市场买卖协议书》，约定原告购买被告位于莫旗尼尔基镇纳景名都农贸市摊位，摊位面积8.26平方米，总价款68103.00元。签订协议后，原告于当日将全部价款一次性支付给被告，被告为原告出具了收据。现原告发现，被告出售给原告的摊位没有产权，原告无法办理产权登记。同时，被告将农贸市场中的摊位出售，应当提供该摊位的营业执照，但该摊位没有营业执照，被告出售给原告的摊位存在以上两大违法之处。原告曾多次找被告协议退还价款，被告不肯配合。被告阿荣旗宏大房地产开发有限公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本案的买卖协议依法成立生效，并已经履行完毕，双方权利义务终止。故请求法院依法驳回。原告全部诉讼请求。以维护我公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告阿荣旗宏大房地产开发有限公司出示的照片，无法核实其真实性及关联性，本院不予认定采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年1月15日，原告张冬冬与被告阿荣旗宏大房地产开发有限公司签订《纳景名都农贸市场买卖协议书》，约定原告购买被告位于莫旗尼尔基镇纳景名都农贸市摊位，摊位面积8.26平方，总价款68103.00元。签订协议后，原告将全部价款支付给被告，被告交付了该摊位。本院认为，原告张冬冬与被告阿荣旗宏大房地产开发有限公司签订《纳景名都农贸市场买卖协议书》后，已经按约定支付价款并交付了标的摊位,市场摊位不属于需要特定方式交付的标的物，且所在的农贸市场现正在经营状态。现原告张冬冬主张撤销该协议并返还价款，本院经审理认为，双方签订的《纳景名都农贸市场买卖协议书》，购置价款符合市场价格，且原告没有提供确实充分的证据证明签订协议时，被告方存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应承担举证不能的法律后果。另外，该摊位系纳景名都农贸市场内的经营场所，无法独立办理不动产权登记证书，原告方系完全民事行为能力人，签订该买卖协议书系双方自愿。摊位不能办理独立的不动产登记证书，属客观事实，不能认定被告存在欺诈行为，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告张冬冬的诉讼请求。案件受理费已减半收取751.63元，由原告张冬冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 周浩然二〇二〇年十二月二日书记员 萨 聪