四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初5925号 原告：肖剑鸣，男，1976年7月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：王泳，四川三勤律师事务所律师。 被告：肖惠莲，女，1964年4月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 被告：沈滨，男，1965年1月25日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 第三人：乐山市五通桥区乐山乐水商务宾馆，住所地：乐山市五通桥区竹根镇钟楼街115号门市。统一社会信用代码：92511112MA64YFYT1K。 经营者：肖锐恒，男，1991年8月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告肖剑鸣诉被告肖惠莲、沈滨，第三人乐山市五通桥区乐山乐水商务宾馆（以下简称：乐山乐水宾馆）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告肖剑鸣及其委托诉讼代理人王泳和被告肖惠莲、沈滨，第三人乐山乐水宾馆的经营者肖锐恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖剑鸣向本院提出诉讼请求：1、依法判令由被告肖惠莲、被告沈滨共同偿还原告857898.82元；2、由被告肖惠莲和被告沈滨向原告偿付资金利息（以70万元为基数，从2020年8月6日起按月利率9.56532‰计算至本金付清之日）；3、依法判令第三人乐山乐水宾馆连带向原告清偿诉讼请求第一项中被告肖惠莲、沈滨所欠金钱债务（以实际使用借款金额为限）；4、本案的诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2015年11月25日,乐山三江农村商业银行股份有限公司与被告肖惠莲签订编号为4287022015000586的《个人借款合同》，主要约定:贷款种类为个人经营性贷金额70万元，同时还约定有利息、罚息、结算日期、用款计划等。2015年12月25日前70万元分期分次归还或到期前一次性结清等内容。在签署借款合同前的2015年11月24日，被告沈滨向三江农商银行出具《共同债务人承诺书》，载明:本人沈滨与借款人肖惠莲是夫妻关系，经借款人与本人协商一致,同意向贵行申请抵押担保借款人民币70万元整，期限三年....本人承诺:作为共同债务人，自愿为借款人在贵行的借款承担连带清偿责任,并有义务归还借款本金及贷款行因发放和追收借款本息而发生的一切费用等。2015年11月24日被告肖惠莲还向三江农商银行出具《肖慧莲家庭资产清单》、《共同债务人承诺书》、《借款申请》、提供了第三人乐山乐水宾馆的营业执照复印件、被告肖惠莲与第三人乐山乐水宾馆负责人肖锐恒合伙设立乐山乐水宾馆的《合伙协议书》、肖惠莲与肖锐恒共同出具的《承诺书》,承诺向三江农商银行的金融贷款70万元是用于第三人乐山乐水宾馆的装修借款，由乐山乐水宾馆以经营收入归还借款。2015年11月27日，三江农商银行向被告肖惠莲发放了70万元借款，肖惠莲在《借款借据》上签名捺印,借据上载明:借款日期为2015年11月27日,借款到期日为2018年11月23日,月利率6.37688‰，按季结息，到期一次性还本。在借款存续期间的2017年11月20日,原抵押担保人肖灵通（原告之父）因病去世，作为抵押担保物的位于五通桥区××镇××楼街××号附一号房产经五通桥区人民法院2018年5月28日作出的（2018）川1112民初413号《民事判决书》确定由本案原告肖剑鸣继承所有。被告肖惠莲从2018年9月21日起未再按期付息，至2018年11月23日被告肖惠莲未偿还三江农商银行借款本金。2019年4月28日三江农商银行向乐山市市中区人民法院提起诉讼，2019年7月26日乐山市市中区人民法院作出（2019）川1102民初3591号《民事判决书》，判令由本案被告肖惠莲、被告沈滨在判决生效之日起15日内偿还三江农商银行借款本金70万元，利息9297.61元，罚息（以借款本金70万元为基数，按月利率9.56532‰计息,从2018年11月24日直至付清本金之日止）;并由肖惠莲、沈滨承担三江农商银行律师费1万元。同时判令三江农商银行对本案原告肖剑鸣继承所有的五通桥区××镇××楼街××号附一号房产享有折价、变卖、拍卖所得款项的优先受偿权。（2019）川1102民初3591号《民事判决书》生效后，被告肖惠莲、沈滨未按照判决书确定的内容履行法律义务,三江农商银行于2020年6月10日申请对本案被告肖惠莲、沈滨强制执行。在执行期间，本案原告肖剑鸣为避免诉累、保留父辈生前财产完整,经咨询人民法院执行法官、多次与三江农商银行协商，就三江农商银行依据（2019）川1102民初3591号《民事判决书》确定的债权达成转让意向。2020年8月5日，原告肖剑鸣与三江农商银行签订《债权转让协议》，约定由原告肖剑鸣受让三江农商行对被告肖惠莲、被告沈滨因金融贷款且由（2019）川1102民初3591号确认的债权，截止签署协议之日，债权总额共计857898.82元。签署协议后，原告肖剑鸣在2020年8月5日按照债权转让协议约定的金额向三江农商银行贷款专户转账支付债权转让款共计857898.82元，三江农商银行因此撤回了对（2019）川1102民初3591号《民事判决书》的强制执行申请。原告因债权转让取得原债权人三江农商银行享有的对被告肖惠莲、沈滨的全部债权及相关权利，有权直接向本案被告肖惠莲、沈滨主张债权857898.82元，并有权依据被告肖惠莲与三江农商银行签署的金融贷款合同约定的罚息条款和（2019）川1102民初3591号《民事判决书》判决第一项，要求被告肖惠莲、沈滨按照9.56532‰的月利率给付从2020年8月6日起清偿全部债务之日止的利息。依据合同法相关规定，债权转让后,二被告应向债权受让人的原告清偿原欠三江农商银行依据（2019）川1102民初3591号《民事判决书》确定的债务。第三人乐山乐水宾馆是被告肖惠莲与肖锐恒合伙投资的个体工商户，负责人为肖锐恒,按照被告肖惠莲在借款时向三江农商银行提供的用款说明、合伙协议、乐山乐水宾馆的承诺等,被告肖惠莲借款用于乐山乐水宾馆装修,乐山乐水宾馆无偿取得并使用了贷款，且由于被告肖惠莲、沈滨至今未向三江农商银行履行金融贷款清偿义务，第三人也未使用其经营收入偿还,故乐山乐水宾馆事实上无偿占有了借款用于经营和装修，应当在受益范围内连带承担还款责任。介于被告肖惠莲、沈滨逾期不归还银行贷款，有违诚信原则;在判决后拒不履行生效判决规定的还款义务的行为，已经完全丧失信用。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告肖惠莲到庭但明确表示不答辩。 被告沈滨辩称：前一次的判决书是断章取义，原告是用银行的依据作为自己的依据，应该要用前一次的法院判决书作为依据，银行转账的凭证是不符合法律规定的，因为与前一次法院判决的不一致。这个起诉的标的与前一次法院判决的不一致，原告把他还款给银行的混淆在一起。 第三人乐山乐水宾馆述称：1、我要求对方举证我使用这笔款项来装修我的宾馆；2、我能够提供这个合同和营业执照给银行贷款，是因为银行贷款必须要走这个流程；3、我向法庭提供了我未收到该笔贷款任何一分钱的证据。 本院经审理查明事实如下：2019年4月28日，本院受理乐山三江农村商业银行股份有限公司（以下简称：三江农商银行）诉肖惠莲、沈滨、肖剑鸣金融借款合同纠纷一案（案号：（2019）川1102民初3591号），经审理本院作出（2019）川1102民初3591号民事判决，判决“一、肖惠莲、沈滨在本判决生效之日起十五日内偿还三江农商银行借款本金700000元、利息9297.61元、罚息（以借款本金700000元为基数，按月利率9.56532‰计息，从2018年11月24日起计算至本金付清之日止）；二、肖惠莲、沈滨在本判决生效之日起十五日内支付三江农商银行律师费10000元；三、三江农商银行对肖剑鸣继承的位于乐山市五通桥区××镇××楼街××号附1号房产［房产证号：五通桥区房权证私房字第0××9号，土地证号：五国用（2009）第7××5号］的折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回三江农商银行的其他诉讼请求。” 2020年8月5日，三江农商银行作为甲方，肖剑鸣作为乙方，共同签订《债权转让协议》，约定“甲方因与肖惠莲、沈滨和乙方金融借款合同纠纷一案，经乐山市市中区人民法院审理，于2019年7月26日作出了（2019）川1102民初3591《民事判决书》。……为妥善解决甲方前述债权问题，经甲、乙双方协商一致，达成债权转让协议如下：一、双方一致确认：截止本协议签订之日，肖惠莲尚欠甲方款项包括：借款本金70万元、利息147898.82元、律师费1万元。前述款项合计857898.82元。二、甲方将对肖惠莲、沈滨的前述债权按照1:1的转让价一并转让给乙方，即转让价款为857898.82元；甲方基于前述债权所享有的抵押权也一并转让给乙方。乙方受让前述债权后，由乙方自行向肖惠莲、沈滨进行追偿，对于可能存在的不能全部受偿或者完全不能受偿的风险也在本次债权转让完成后由乙方自行承担。三、前述转让价款乙方应当在签订本协议之日当天内一次性支付给甲方。如乙方未按时足额付款，甲方有权解除本转让协议，并继续向人民法院申请对（2019）川1102民初3591号《民事判决书》的强制执行；如乙方已支付部分款项，该部分款项视为乙方代肖惠莲、沈滨偿还的债务款项。”三江农商银行在落款“甲方”处加盖印章，肖剑鸣在落款“乙方”处签名并捺手印。 2020年9月3日，三江农商银行出具《情况说明》，载明“我行与肖剑鸣于2020年8月5日签订了《债权转让协议》，将我行对肖惠莲所拥有的借款债权总额的100%（含借款本金70万元及利息、罚息和律师费，详见乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3591号《民事判决书》）按照1:1的比例转让给了肖剑鸣，与此转让债权相关的其他权利（含保证、抵押、质押权利）也一并转让给了肖剑鸣。前述协议签订后，肖剑鸣于同日在我行嘉州支行向我行付清了全部债权转让价款共计857898.82元。” 三江农商银行向肖惠莲、沈滨邮寄了《债权转让通知书》，肖惠莲当庭陈述收到了《债权转让通知书》，沈滨陈述没有收到《债权转让通知书》。 上述事实，有原告提交的(2019)川1102民初3591号《民事判决书》、《债权转让协议》、《情况说明》以及双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为：债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权人转让其债权应当符合相应的法定条件，具体如下：1、债权人的债权合法有效；2、转让人与受让人之间达成合法有效的债权转让协议；3、债权转让须通知债务人，通知到达债务人时转让行为生效，未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。通知可以采用口头的形式，也可以采用书面的形式。本案中，三江农商银行向原告转让的债权经本院(2019)川1102民初3591号民事判决确认，系合法有效的债权；三江农商银行与原告签订的《债权转让协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效；被告肖惠莲当庭陈述收到了《债权转让通知书》，即债权转让的通知已到达债务人肖惠莲。尽管被告沈滨抗辩未收到《债权转让通知书》，但被告沈滨收到了《民事诉状》，在《民事诉状》上载明了债权转让的事实，同时被告沈滨在开庭时也到庭，原告当庭也口头陈述了债权转让的事实，债权转让只需通知债务人即可而无需征得债务人的同意，故债权转让的通知已到达债务人沈滨。综上，三江农商银行与原告的债权转让行为已完成，合法有效，二被告未举证证明其已偿还了债务，现原告要求被告肖惠莲、沈滨共同偿还原告857898.82元，符合法律规定，本院予以支持。 从《债权转让协议》第一条约定可以看出，债权转让的范围仅仅是“借款本金70万元、利息147898.82元、律师费1万元，合计857898.82元”，原告也只向三江农商银行“付清了全部债权转让价款共计857898.82元”，现原告要求被告按照罚息标准9.56532‰计算资金利息，于法无据，本院不予支持。原、被告未约定付款期限，根据《合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告应当催告二被告付款，但原告未提供证据证明其对二被告进行了催告。原告于2020年10月16日诉至本院要求被告偿还款项，本院于2020年11月13日向被告沈滨送达起诉状副本，于2020年11月16日向被告肖惠莲送达起诉状副本，应当视为对被告肖惠莲、沈滨的催告，二被告应在催告后的合理期限履行付款义务，本院酌情认定该合理期限为15天，但至今被告仍未履行付款义务，二被告应当向原告支付资金占用利息损失，原告主张以70万元为基数计算利息，未超过857898.82元的限额，本院予以支持，故二被告应以70万元为基数，从2020年12月2日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息损失。 原告承继的债权是基于本院(2019)川1102民初3591号民事判决确认的由三江农商银行享有的债权，而(2019)川1102民初3591号民事判决并未确认第三人乐山乐水宾馆应承担连带还款责任，现原告要求第三人乐山乐水宾馆承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告肖惠莲、沈滨在本判决生效之日起十五日内向原告肖剑鸣偿还857898.82元并支付资金占用利息损失（以70万元为基数，从2020年12月2日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告肖剑鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6223元（已减半收取，原告肖剑鸣已预缴）、保全费4870元，由原告肖剑鸣承担111元，由被告肖惠莲、沈滨承担10982元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  龚正杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘 璐