北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5811号原告：北京信立申京制冷设备有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：龙俊荣，执行董事。委托诉讼代理人：张玉，北京载德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，北京载德律师事务所律师。被告：李彬，女，1971年1月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：徐力，男，1961年12月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市博雅颂商贸有限公司，住所地北京市海淀区学院路**首都图书批发市场**。法定代表人：刘松涛。原告北京信立申京制冷设备有限公司（以下简称信立申京公司）与被告李彬、徐力、北京市博雅颂商贸有限公司（以下简称博雅颂公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐岩独任公开开庭进行了审理。原告信立申京公司之委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼，被告李彬、徐力、博雅颂公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信立申京公司诉至法院请求：一、请求判令三被告连带给付信立申京公司对北京龙英会休闲俱乐部有限公司（以下简称龙英会公司）的债权254448元及违约金；二、请求判令三被告连带给付信立申京公司对龙英会公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息；三、请求判令本案诉讼费由三被告负担。事实及理由如下：龙英会公司成立于2004年6月9日，李彬、徐力、博雅颂公司系该公司股东。2007年10月15日，龙英会公司因未在规定的期限内接受企业年检被北京市工商行政管理局东城分局吊销了营业执照。信立申京公司与龙英会公司等承揽合同纠纷一案经北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）审理并作出（2006）东民初字第7651号民事判决书，判令龙英会公司给付信立申京公司工程款248000元及违约金，并负担案件受理费6448元。判决生效后，龙英会公司拒不履行，信立申京公司依法向法院申请强制执行。执行程序中因龙英会公司无可供执行财产，东城法院裁定终结本次执行程序。现信立申京公司认为，在龙英会公司被吊销营业执照后，信立申京公司对其享有的债权将依赖于三被告依法对该公司进行清算才能获得实现。依据《公司法》的规定，三被告作为龙英会公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但，三被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了信立申京公司的债权一直无法受偿。三被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了信立申京公司作为债权人的合法权益。综上，根据《公司法》相关规定诉至法院。被告李彬、徐力、博雅颂公司未出庭应诉，亦未做出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。信立申京公司提交证据：1、（2006）东民初字第7651号民事判决书；2、（2008）东执字第822号民事裁定书；3、龙英会公司的工商档案；4、京工商东处字（2007）第D3696号行政处罚决定书。以上证据用以证明龙英会公司已被工商行政机关吊销，该公司股东未进行清算的事实。本院当庭对上述证据原件与复印件进行核对无误，对上述证据的真实性予以确认，对证明目的将结合案情予以综合判断。李彬、徐力、博雅颂未到庭应诉，视为其放弃举证，质证的权利。根据上述本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院审理查明，龙英会公司成立于2004年6月9日，公司注册资本1000万元，股东有：徐力（出资200万元），李彬（出资310万元），博雅颂公司（出资490万元），徐力任该公司法定代表人。2007年10月15日，龙英会公司被北京市工商行政管理局东城分局以“当事人未在规定的期限内接受2006年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2007年9月17日以前补办年检手续”为由依法吊销营业执照，工商对外公示信息显示龙英会公司于2007年12月21日被登记为吊销状态。龙英会公司被吊销营业执照后，截至本院开庭前未有证据显示其在法定规定的时间内进行清算。2006年9月信立申京公司以北京永利志恒商贸有限公司（以下简称永利志恒公司）、龙英会公司、李彤、范英、倪卫、刘松涛、徐力、李彬、博雅颂公司为被告提起承揽合同纠纷诉讼，九被告均未到庭应诉。信立申京公司起诉要求永利志恒公司和龙英会公司给付欠款248000元并支付违约金，李彤、范英、倪卫、刘松涛对永利志恒公司承担清算责任，徐力、李彬、博雅颂公司对龙英会公司承担清算责任。经东城法院审理查明，2005年1月5日，信立申京公司与永利志恒公司签订承揽合同，由信立申京公司为永利志恒公司进行空调工程的设备供货和安装，设备安装完毕后，永利志恒公司支付部分设备及安装款，拖欠248000元未付。永利志恒公司及龙英会公司法定代表人徐力承诺永利志恒公司欠信立申京公司的款项由龙英会公司承担，因龙英会公司工商登记尚未办好，协议均由永利志恒公司签订，龙英会公司成立后所有债务由龙英会公司偿还。起诉时永利志恒公司已被吊销营业执照，李彤、范英、倪卫、刘松涛系永利志恒公司股东，龙英会公司已停业，徐力、李彬、博雅颂公司系龙英会公司股东。法院认为：信立申京公司履行了合同义务，而永利志恒公司未付清全部款项，已构成违约，其除应立即向信立申京公司支付剩余款项248000元外，还应按照合同约定支付违约金。因龙英会公司承诺支付上述款项，故龙英会公司也应当对信立申京公司负有支付248000元及违约金的义务。因永利志恒公司被吊销，龙英会公司已经停业，作为股东的李彤、范英、倪卫、刘松涛、徐力、李彬、博雅颂公司应当分别对永利志恒公司、龙英会公司的财产、债权、债务进行清理，并以永利志恒公司、龙英会公司的财产清偿信立申京公司的债权。法院作出（2006）东民初字第7651号民事判决书，判决：“一、永利志恒公司、龙英会公司于本判决生效后十日内向信立申京公司支付工程款248000元及违约金。二、李彤、范英、倪卫、刘松涛于本判决生效后六个月内对永利志恒公司的债权债务进行清算，在清算永利志恒公司的财产范围内，向信立申京公司偿还永利志恒公司拖欠的工程款248000元及违约金的债务。三、徐力、李彬、博雅颂公司于本判决生效后六个月内对龙英会公司的债权债务进行清算，在清算龙英会公司的财产范围内，向信立申京公司偿还龙英会公司拖欠的工程款248000元及违约金的债务”。被告未按生效判决履行还款义务，信立申京公司于2008年3月7日向东城法院申请执行，因信立申京公司在法院限定的期限内，未能提供九被告下落及可供执行的财产线索，法院依法定程序亦未查找到被执行人下落及可供执行的财产，东城法院于2008年9月依法作出（2008）东执字第822号民事裁定书，裁定：“本院（2006）东民初字第7651号民事判决书的本次执行程序终结。”本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”；第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”在信立申京公司本次诉讼前东城法院作出的（2006）东民初字第7651号判决书中已判决“徐力、李彬、博雅颂公司在清算龙英会公司的财产范围内，向信立申京公司偿还龙英会公司拖欠的工程款248000元及违约金的债务”。现信立申京公司再次发起诉讼，虽本次起诉与（2006）东民初字第7651号案件当事人有所不同，但前次诉讼被告中已包括本案被告，且信立申京公司针对徐力、李彬、博雅颂公司主张的诉讼标的，诉讼请求，诉讼理由均相同，法院已判决徐力、李彬、博雅颂公司就龙英会公司对信立申京公司的债务承担股东清算、清偿责任，该判决已生效，在前次诉讼后未发生《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”的情况下，信立申京公司针对（2006）东民初字第7651号案件已判决的事项再次提起本案诉讼，构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，本院裁定如下：驳回北京信立申京制冷设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐