四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3280号 原告：四川华泰双信建筑工程机械租赁有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安镇双泉村新兴铁路货场天府建材城一区一厅74号。 法定代表人：程志良，总经理。 委托诉讼代理人：宋飞，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔凯凯，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：四川中林建设有限公司，住所地双流县文星街168号。 法定代表人：王小林，董事长。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 原告四川华泰双信建筑工程机械租赁有限公司（以下简称华泰租赁公司）与被告四川中林建设有限公司（以下简称中林公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰租赁公司的委托诉讼代理人宋飞、崔凯凯，被告中林公司的委托诉讼代理人文利平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华泰租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付租赁费293174.54元、赔付费11579元、清灰费13647.22元、送退货运费11850元及逾期支付租赁费的违约金（截止2020年5月31日的违约金为72908.32元；2020年5月31日之后的违约金计算方式：以293174.54元为基数，从2020年6月1日起按日万分之六计算至所欠租赁费实际付清之日止）；2、请求判令被告立即支付原告律师费5000元及原告后期应当支付的律师费。事实和理由：2018年7月10日，原告华泰租赁公司与被告中林公司仁美熙和府项目部签订了一份《租赁合同》，合同对租赁物资名称、规格、用途、送货人、收货人联系方式、租赁租金计算方式、租金的缴纳期限及付款方式、租赁物的返还、违约责任及解决争议方式等进行了明确约定。合同签订后，原告严格按照合同约定连续向被告仁美熙和府项目部提供租赁矩管，并由被告指定的收货人及租赁方负责人贺**彪签字确认。但被告并未按照合同约定支付租赁费，2020年1月1日，双方就被告仁美熙和府项目部租赁矩管进行对账、汇总、结算，双方确认合同履行期间，原告实际向被告仁美熙和府项目出租矩管69394米，已经退还68236.10米，未退还1157.90米。据此按照合同约定，被告应当支付原告租赁费293174.54元、赔付费（未退还矩管的费用）11579元、清灰费13647.22元及送退货运费11850元，合计330250.76元。后经原告多次催收，被告均以各种理由予以推脱，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益不受侵害，根据法律规定规定，特诉至法院。 中林公司辩称，1、案涉《租赁合同》的相对方并非被告中林公司，中林公司不应当承担合同责任。合同上无中林公司公章，签字人张贤忠非中林公司员工，也未得到中林公司授权，其签订合同的行为系个人行为，也不构成表见代理；2、中林公司未与原告履行过《租赁合同》，案涉租赁物实际由张贤忠租赁使用，涉及租赁的结算事务也是张贤忠自己及其指定人员在实施，相关结算单据无中林公司盖章，签字的张贤忠、贺**彪等人也非中林公司员工；3、本案为建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，不存在适用表见代理、职务行为制度认定合同相对方的前提条件，张贤忠承租的建筑设备是否用于案涉工程，中林公司是否收益，属于另外的法律关系，并非评判合同相对方的依据；4、原告主张违约金过高，应当予以调减。 本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，中林公司与项目经理吴连群签订了《项目施工风险承包责任书》，将仁美·熙和府工程项目承包给吴连群，同时约定了承包管理费、工期、验收等事宜。2018年5月8日，吴连群与张贤忠签订仁美·熙和府总包工程（土建）劳务分包合同，约定将仁美·熙和府项目（土建）劳务分包给张贤忠，张贤忠指定材料员贺**彪与吴连群进行材料领退业务联系。2018年7月10日，华泰租赁公司与张贤忠签订了一份《租赁合同》，合同中载明出租方（甲方）为四川华泰双信建筑工程机械租赁有限公司，承租方（乙方）为四川中林建设有限公司仁美熙和府项目部，由甲方向乙方出租钢木枋、钢矩管（规格40mm×40mm），只能用于仁美熙和府项目，指定送货人为杨德术，收货人为贺**彪。租赁物矩管按每米每天0.02元计算租金，结算以实际送货量和使用时间计价，租赁物来回运费均由乙方承担。同时还对租金的缴纳期限、付款方式、租赁物的返还、违约责任及解决争议方式等均进行了约定。但合同中未加盖中林公司公章或仁美熙和府项目部公章。合同签订后，华泰租赁公司向仁美熙和府项目提供租赁物形成了多张租赁送货单和退货单，送货单中除2018年12月8日租赁送货单签收人处载明为李厚良外，其余租赁送货单签收人处均载明为贺**彪；退货单中除2019年12月30日退货人处载明为李厚良外，其余退货单退货人处均载明为肖付友。2020年1月1日，华泰租赁公司就租赁矩管与张贤忠、贺**彪进行对账、汇总、结算，双方确认合同履行期间，华泰租赁公司实际出租矩管69394米，已经退还68236.10米，未退还1157.90米。承租方应当支付原告租赁费293174.54元、赔付费11579元、清灰费13647.22元及送退货运费11850元，合计330250.76元。 另查明，四川华泰和信贸易有限公司（以下简称华泰贸易公司，乙方）与中林公司（甲方）于2018年7月20日签订《模板销售合同》，其中甲方收货人指定为贺**彪，合同加盖双方公章并有委托人签字，后双方收货并结算支付货款。 上述事实有原、被告工商登记信息、《租赁合同》、租赁送货单、退货单、结算清单、矩管租赁结算书、《模板销售合同》以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，双方争议焦点为张贤忠与华泰租赁公司签订的《租赁合同》的身份问题，中林公司是否是本案的责任主体。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，华泰租赁公司主张其与中林公司存在建筑设备租赁合同关系，应当提供证据证明。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”可见构成表见代理合同要满足以下条件：1、行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同；2、签订合同只是具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、合同的相对人主观上必须是善意的、无过失的。本院认为，张贤忠的行为不构成表见代理。理由如下： 一、案涉合同抬头承租方虽然写的是四川中林建设有限公司，但最终签字确认的是张贤忠个人，中林公司并未盖章，华泰租赁公司没有提交证据证明张贤忠系中林公司员工或受中林公司委托与其签订《租赁合同》，因此，张贤忠以中林公司名义签订租赁合同的行为是无权代理行为。 二、张贤忠与华泰租赁公司签订《租赁合同》时，不具有足以使华泰租赁公司相信其有权代理中林公司的事实和理由。结合现有证据《模板销售合同》和《租赁合同》，虽然两份合同指定现场的材料员虽然都是贺**彪，但其受指定处理的权限并不一致，且根据合同签订的先后顺序来看，贺**彪是先受张贤忠的指定，再受中林公司的指定，亦不能证实其身份属于中林公司的员工，其在送货单和结算单上签字不能起到中林公司确认或者追认的效果。 三、华泰租赁公司具有过失。华泰租赁公司在签订租赁合同时，已明知合同相对方没有加盖公司公章的情况下，既没有审查张贤忠是否为中林公司员工又未核实其是否得到中林公司的授权委托书，未能尽到审慎审查的义务，双方结算时无中林公司授权或指定人员在场，双方结算仅得到贺**彪、张贤忠确认，而非中林公司，具有明显过失。 四、案涉租赁物虽然用于中林公司的建设工地仁美·熙和府项目，但案涉工程实际由张贤忠进行施工，案涉租赁物实际由张贤忠使用。 故中林公司关于其被告主体不适格的抗辩意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川华泰双信建筑工程机械租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3711元，由原告四川华泰双信建筑工程机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈春梅