wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35435号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：姜文才，男，1967年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告姜文才物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25314号原告：李金良，男，1990年2月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师被告：赵龙，男，1988年7月28日出生，汉族，1988年7月28日出生，汉族，户籍地及住址山西省文水县。原告李金良与被告赵龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李金良及其委托诉讼代理人李锦星到庭参加诉讼，被告赵龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李金良向本院提出诉讼请求：1、被告赵龙偿还借款本金25261.19元；2、被告赵龙支付利息（自2016年7月10日起计算至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：李金良与赵龙于2014年相识成为朋友，2014年12月开始赵龙多次以经营周转为由向李金良借款，李金良于2014年12月20日、2015年1月9日、2月10日用支付宝多次转转账给赵龙，共计9000元。2015年11月至12月期间，赵龙借用李金良名下建设银行、光大银行信用卡2张，共计刷卡2万余元。2016年1月9日，李金良要求赵龙还款，赵龙出具欠条，承认欠款并承诺半年内还清。借款到期后，赵龙并未还款。被告赵龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告李金良围绕诉讼请求依法提交了欠条、支付宝转账记录，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2014年10月李金良与赵龙在地铁上相识成为朋友。2014年12月开始，赵龙因经营米线店需要资金周转为由向李金良借款，李金良于2014年12月20日、2015年1月9日、2月10日通过支付宝向赵龙转账2000元、2000元、5000元，期间还有现金给赵龙。后赵龙又借用李金良名下建设银行、光大银行信用卡2张。因收到银行催款通知，2016年1月9日，李金良向赵龙催要借款，经双方对账，赵龙出具欠条，载明：赵龙欠李金良1.5万元，半年内还清。光大信用卡，10261.19元，每月刷卡正常，半年之内还清。借款到期后，赵龙并未还款。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认李金良与赵龙之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。赵龙未按约定履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现李金良要求赵龙返还借款本金并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。赵龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵龙于本判决生效之日起十日内返还原告李金良借款本金25261.19元；二、被告赵龙于本判决生效之日起十日内给付原告李金良逾期利息（以25261.19元为基数，自2016年7月10日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元、公告费260元(原告李金良均已预交)，均由被告赵龙负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李金良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  文飞凤人民陪审员  闫少梅二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9288号原告：北京世纪凯创国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西园110号楼23层2302室。法定代表人：郭燕军。被告：仙蒂蕾达科技文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告北京世纪凯创国际贸易有限公司（以下简称原告）与被告仙蒂蕾达科技文化（北京）有限公司（以下简称被告）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭燕军到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付国际运费及代垫海关税款共计16247.14元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告订立《代理运输及报关协议》，原告于2019年4月25日受被告委托，承运人黎巴嫩空运至北京的国际货物运输工作，其中运费11440元，代垫海关税款4807.14元，总价款16247.14元。双方合同约定在收到货物15个工作日内被告支付原告运费及代垫税款，公司出具账单并开具发票，但多次催要，被告均未支付，故诉至法院。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《代理运输及报关协议》，约定：甲方接受乙方委托，并根据乙方的指示，为乙方办理下列全部或部分业务：安排境外代理从发货人处提取货物，安排订舱，航空或船舶转运至目的地口岸；乙方根据甲方要求，负责提供发货人信息，形式发票、箱单、合同等证明提货文件；甲方会根据乙方需要给乙方垫付海关进口税款及国际运输费用，垫付限额为2万元，甲方完成全部业务后，以签收单为依据，开具给乙方国际货物运输发票，乙方在收到货物后15个工作日内，支付甲方垫付税款及国际运输费用等。诉讼中，原告提交签收单、费用明细单、关税单、报关单、运输单、发票、邮件截屏及微信聊天记录，证明原告按被告委托把货物从国外运回来，费用共计16247.14元，被告认可欠款，并承诺还款。上述事实，有原告提交的证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《代理运输及报关协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。结合原告提交的证据，可以形成完整的证据链，证明原告履行了合同义务，被告欠款事实。现原告要求被告支付16247.14元，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告仙蒂蕾达科技文化（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京世纪凯创国际贸易有限公司国际运费及代垫海关税款共计16247.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元、公告费260元，均由被告仙蒂蕾达科技文化（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 玥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30039号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：刘利兰，女，1985年12月13日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘利兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托诉讼代理人古小婷到庭参加了诉讼。被告刘利兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉称：被告与原告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件，约定，原告向被告授权信用额度24万元，用于购车，分期期数为60期，分期手续费为52800元。原告发放贷款后，被告在履行合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。故起诉要求：1.解除被告与原告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2.被告向原告支付信用卡购车贷款本金225759.47元、手续费48400元及利息、还款违约金（暂计至2020年12月7日，利息为192.28元、还款违约金487.97元，利息、还款违约金按照合同约定自2020年12月8日起计算至欠款还清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。被告刘利兰没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2020年5月14日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，并将《中银信用卡领用合约》等作为合同附件。其中，合同约定，分期额度为24万元；分期期数为60期（一期为一个月），自授信额度实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；分期手续费费率为22%，分期手续费金额为52800元；借款人未按期归还分期本金及手续费即构成或视为本协议项下违约；出现违约事件时，贷款人有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期；终止或解除本合同；等。领用合约约定，甲方（即被告）在到期还款日未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方（即原告）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；等。2020年5月18日，原告按照被告指示将贷款24万元发放至被告指定账户。被告从2020年9月7日起出现逾期还款情形。截至2020年12月7日，被告拖欠借款本金225759.47元（其中逾期本金13759.47元）、手续费48400元（其中逾期手续费880元）、利息192.28元、还款违约金487.97元，原告催收款项无着，遂成本诉。本院认为：原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。签署协议后，原告已依约向被告指定账户发放贷款24万元，被告亦应按照协议约定向原告清偿贷款及支付手续费。被告从2020年9月7日起开始出现逾期还款，构成违约。根据协议约定，原告有权解除合同，并要求被告提前结清全部借款本金、手续费、利息及还款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告刘利兰于2020年5月14日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；二、被告刘利兰在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行清还借款本金225759.47元、手续费48400元、利息192.28元、还款违约金487.97元，并从2020年12月8日起至实际清偿完毕之日止计付利息、还款违约金（利息按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5000元（其中受理费2948元、财产保全费2052元），由被告刘利兰负担。上述受理费已由原告中国银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费2948元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员 莫丽桐王闪闪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12097号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮、张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：闵娜，女，1985年6月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告闵娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人王亮，被告闵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金115876.65元，利息、复利9406.75元（利息复利暂计至2020年8月26日，应计至债务全部清偿之日止）,合计125283.4元；2、由被告承担本案律师费（500元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年6月29日，闵娜（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：闵娜在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利息、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额24万元，贷款用途为轻奢品消费，贷款期限36个月（自2018年6月30日起至2021年6月28日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；闵娜未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，闵娜任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由闵娜承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年6月30日向闵娜指定账户发放贷款24万元。贷款发放后，闵娜足额偿还了2018年6月30日起至2020年5月20日止的借款本息，之后仅偿还借款本金6736.14元，利息（含复利）3276.51元。截至2020年11月12日，闵娜尚欠借款本金115876.65元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告闵娜辩称,原告起诉的事实没有异议，所欠本金也属实;我想跟原告调解，现在我经济很困难，希望能给予一定期限还款，我来想办法。被告闵娜未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与闵娜之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，闵娜未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求闵娜提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求闵娜承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告闵娜于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金115876.65元；二、被告闵娜于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年5月21日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金115876.65元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）3276.51元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元，减半收取1403元，由被告闵娜负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告闵娜应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2264号 原告：保定首汽租赁有限责任公司，住所地保定市莲池区莲池南大街**。 法定代表人：韩磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李昀芳，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：赵会勋，男，1972年6月29日出生，汉族，住保定市唐县。 原告保定首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽公司）与被告赵会勋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告首汽公司委托诉讼代理人李昀芳到庭参加诉讼。被告赵会勋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告首汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还车牌号为冀Ａ×××××的丰田牌小型轿车；2、判令被告向原告支付车辆至实际返还之日止的租金（暂计至2019年09月20日，79元／天×1238天＝97802元）；3、判令被告向原告支付车辆至实际返还之日止的违约金（暂计至2019年09月20日，欠付租金97802元×20%＝19560.40元。事实和理由：原告与被告于2016年4月16日签订了《租车合同》、《租车单》，约定被告向原告租赁车牌号码为冀Ａ×××××的小型轿车一辆，租金为79元／天，租期为2016年4月16日至2016年4月30日。合同签订后，原告已按约交付了车辆，双方签订了《验车单》。但被告在租期结束后并未按照合同与租车单的约定在原告门店还车，后原告多次联系被告要求其还车均未果。 原告向本院提交如下证据：证据1、2016年4月16日原、被告双方签订的租车合同、租车单，证明合同真实有效；证据2、验车单、扣款单，证明原告于2016年4月16日履行交付车辆冀Ａ×××××的义务，被告通过银行卡缴纳押金3000元；证据3、机动车登记证书及相关证明，证明原告对车辆为合法占有使用人；证据4、被告身份证复印件、驾驶证复印件，证明被告主体资格。 被告赵会勋未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2016年4月16日签订了《汽车租赁合同》、《租车单》约定：被告向原告租赁车牌号码为冀Ａ×××××的小型轿车一辆，租金为79元／天，租期为2016年4月16日至2016年4月30日，莲池南大街店门店取车、还车，第九条约定逾期归还租赁车辆，除继续计收租金以外，应交纳逾期应交租金的20%作为违约金。合同签订后，原告已按约交付车辆，并签订了《验车单》，被告支付押金3000元。被告在租期结束后至今未归还上述车辆。冀Ａ×××××小型轿车登记在首汽租赁有限公司石家庄分公司名下，由公司内部调配给原告使用。 本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告按约交付了涉案车辆，租赁期满后，被告负有按约返还涉案车辆、支付租金义务。对原告要求被告返还涉案冀Ａ×××××车辆、并支付租金和违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告应自2016年4月16日起至实际还车之日止，按79元／日计算租金，被告缴纳3000元押金予以扣除。被告违约应承担违约责任。被告经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵会勋自本判决生效之日起三日内向原告保定首汽租赁有限责任公司返还冀Ａ×××××车辆； 二、被告赵会勋自本判决生效之日起三日内向原告保定首汽租赁有限责任公司支付车辆租金及逾期还车的违约金（租金自2016年4月16日起至实际还车之日止，按79元/日计算，扣除已支付的3000元；违约金自2016年5月1日起至实际还车之日止按所欠付租金的20%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2647.0元，由被告赵会勋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  寿志敏 人民陪审员  代建民 人民陪审员  王美怡 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  魏宇琪
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初7159号原告：金碧物业有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心**楼1-3东侧**房。法定代表人：谷某，系该公司经理。委托代理人：黄某，系吉林鹏瀚律师事务所律师。被告：李某，男，出生于1977年1月2日，住所地长春市南关区。原告金碧物业有限公司长春分公司与被告李某物业合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告金碧物业有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员 董 艳 二〇二〇年十二月十八日书记员 王姝舒
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14661号原告（反诉被告）：孙琎，女，1986年3月31日出生，汉族，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：许玲玲，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：何治遥，北京雷石律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：翟群颖，女，1976年12月3日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告（反诉被告）孙琎与被告（反诉原告）翟群颖房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙琎的委托诉讼代理人许玲玲、何治遥，被告（反诉原告）翟群颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙琎向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认双方合同于2020年2月28日解除；2.判令被告向原告返还押金9600元；3.判令被告承担原告为维修房屋垫付的维修费533.03元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾于2018年3月签订租赁合同，约定被告将位于北京经济技术开发区文化园西路8号院1号楼8层907房屋出租给原告，租期一年，合同约定租赁期内室内设施维修责任及维修费用均由被告承担，合同到期后，双方续约一年，2020年2月21日，原告微信告知被告不再续约，并于2020年2月29日按照被告指示将房屋退租。退租后，被告以房屋墙面漏水、墙纸脱胶等原因要求原告承担维修责任，拒绝退还押金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。翟群颖辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告返还房屋时房屋有损坏，按照合同约定原告应赔偿费用。2020年2月28日以后，原告又维修房屋到6月18日，应该支付费用，房屋钥匙一直在原告处，所以我方提出反诉。翟群颖反诉称：1.判令孙琎向翟群颖支付扣除押金后尚欠的房租8233元；2.判令由孙琎承担诉讼费用。事实与理由与本诉答辩意见一致。针对翟群颖的反诉，孙琎辩称，不同意翟群颖全部反诉请求，合同约定只有在我方使用不当的情况下才应由我方承担责任，微信记录提到房屋漏水和柜子门这两部分不属于我方不合理使用导致。关于钥匙交还的时间，原告将钥匙交给了其弟弟，6月份交钥匙是我方基于好意施惠对房屋进行维修，我方在2月28日实际上将钥匙交给对方，对方收房后提出修复的意见，我方是按照对方指定从其弟弟处拿了一把钥匙，房屋修复时实际有他人在使用涉案房屋。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，翟群颖（出租人、甲方）与孙琎（承租人、乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京经济技术开发区文化园西路8号院1号楼8层907房屋出租给乙方，面积55.48平方米，租金每月4800元，押金9600元，合同到期或解除后，押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分返还给乙方。租赁期限为2018年3月3日起至2019年3月1日止。关于房屋维护及维修，合同约定对于房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方在接到乙方通知后七日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负担维修或赔偿责任。合同到期后，双方续约一年。2020年2月21日，孙琎微信通知翟群颖到期后不再续租，翟群颖回复于2020年2月28日中午委托他人代为收房。2020年2月28日下午，翟群颖通知孙琎收房时发现喷头、地漏盖不见了，柜门、踢脚线、壁纸、灯有损坏，要求孙琎进行维修。孙琎取回钥匙后，对地漏和喷头进行了更换，并对壁纸、灯、踢脚线等进行了维修，合计支出533.03元。庭审中，经询问，孙琎否认踢脚线、壁纸、灯由其损坏，并称因墙里渗水导致壁纸张贴困难，且疫情期间寻找维修工人存在困难。2020年6月18日，孙琎将钥匙返还给翟群颖。本院认为，孙琎与翟群颖签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均有约束力。双方的租赁合同于2020年2月28日到期自然终止，故本院对孙琎确认双方合同于2020年2月28日解除的诉讼请求不予支持。双方争议的焦点在于涉案房屋内损坏的物品维修的主体认定问题，根据合同约定，孙琎只有在保管不当或不合理使用造成房屋及附属设施损坏的情况下，才承担维修和赔偿责任，而非如翟群颖所称返还房屋时需将房屋恢复至出租时的状态。从双方提交的物品损坏照片及微信沟通记录来看，喷头、地漏盖、柜门、踢脚线、壁纸、灯确有丢失或损坏，其中，孙琎应对喷头、地漏盖的丢失承担更换责任。对于灯、柜门、踢脚线等物品，按照日常生活经验法则来判断，因正常使用而导致的损坏、老化、开胶更具有可能性，关于壁纸等，从翟群颖提交的照片看，在房屋的上角落出现了壁纸大面积翘脚的情况，因此壁纸翘脚系自身原因导致的可能性更大，翟群颖以孙琎应将房屋恢复至出租时的状态作为退还押金前提的抗辩意见不能成立，翟群颖应对合同期满后的损失扩大部分自行承担责任，鉴于孙琎确需对喷头、地漏盖进行更换，且对房屋维修时间过长存在一定责任，本院酌定孙琎承担房屋占有使用费用2000元，从押金中扣除该部分费用后的剩余部分，应由翟群颖返还。关于孙琎主张的房屋维修费用，除喷头及地漏盖的86.99元外，应由翟群颖承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、翟群颖于本判决生效之日起七日内返还孙琎房屋押金7600元；二、翟群颖于本判决生效之日起七日内支付孙琎房屋维修费用446.04元；三、驳回孙琎的其他本诉请求；四、驳回翟群颖的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27元，由孙琎负担7元（已交纳），由翟群颖负担20元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费25元，由翟群颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月三十日书记员  赵若含
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1853号   原告:闫保英，女，1964年6月24日出生，汉族，山西省清徐县柳杜乡西青堆村居民。   原告:王小芬，女，1987年2月14日出生,汉族,山西省文水县西城乡杭城村居民。   原告:王丽红,女,1990年3月22日出生,汉族,山西省太原市晋源区晋源镇古城营村居民。   原告：成继红，女，1992年1月27日出生，汉族，山西省太原市晋源区姚村镇姚村居民。   四原告共同委托诉讼代理人：张继叶，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。   被告:成喜牛，男，1958年01月09日出生,汉族,山西省清徐县柳杜乡柳杜村西青堆村居民。   委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住清徐县。   委托诉讼代理人：成月香（系成喜牛之姐），女，山西省清徐县清源镇小北村居民。   被告：成丽萍,女,1986年11月8日出生,汉族,山西省清徐县柳杜乡拔奎村居民。   委托诉讼代理人：成喜牛（系成丽萍之父），男，山西省清徐县柳杜乡柳杜村西青堆村居民。   原告王丽红、成继红、闫保英、王小芬诉被告成喜牛、成丽萍土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，王丽红、成继红、闫保英、王小芬于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，本案在审理期间王丽红、成继红、闫保英、王小芬提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许王丽红、成继红、闫保英、王小芬撤诉。   案件受理费减半收取计50元，由王丽红、成继红、闫保英、王小芬负担。   审 判 长 吕红玲   人民陪审员 韩晓爱   人民陪审员 王冬莲     二〇二〇年十二月十六日   书 记 员 刘 蓓
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1631号之一 申请执行人:张飞翔，男，汉族，1983年4月20日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：张**，男，汉族，1965年4月30日出生，住芜湖市繁昌县。 本院在执行张飞翔与张**民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张**名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张**名下位于繁阳镇饮食一条街3号楼601室房产（证号：繁城私字第××号）。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二〇年十二月二十九日 （代公章） 法官助理涂一民 书记员胡梦婷
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0283民初3428号 原告：梁春江，男，1953年7月6日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：庞海英，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘建军，男，1971年7月26日出生，汉族，住迁安市。 原告梁春江与被告刘建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁春江的委托诉讼代理人庞海英到庭参加诉讼。被告刘建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁春江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告赊欠的油款55418元。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在闫家店乡政府附近经营一个加油站，2012年-2013年大崔庄镇村西有一个大庄铁矿，被告刘建军是否是经营者原告不详，但是被告刘建军在铁矿干活需要使用装载机之类的大型机械是从原告处赊购的柴油。2013年9月15日起，被告刘建军在西密坞村承包活计，又从原告处赊购柴油。截止至2014年1月，被告刘建军共欠原告油款55418元，有欠条为证。 被告刘建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告刘建军曾在原告梁春江处赊购柴油，共欠原告梁春江油款38278元。 上述事实有当事人当庭陈述、欠条、证人证言予以证实。 本院认为，通过原告梁春江的陈述、举证，能够证实被告刘建军欠原告梁春江油款38278元。原告梁春江主张的被告刘建军欠付其2013年9月15日，经手人为刘长江，金额为16720元的油款及2013年12月23日，经手人为滕继平，金额为420元的油款，证据不足，本院不予支持。综上，被告刘建军应给付原告梁春江油款38278元（6196元+20482元+7500元+2200元+1900元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告刘建军于本判决生效后十日内给付原告梁春江油款38278元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1185元，减半收取593元，由被告刘建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省 唐山市中级人民法院。 审 判 员 孙雅会 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 武亚男 书 记 员 霍红丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39217号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：唐山市昊龙建筑劳务有限公司，住所地河北省遵化市。法定代表人：张春雷。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人唐山市昊龙建筑劳务有限公司（以下简称唐山昊龙劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。郭海起诉称，要求正和恒基公司支付：1、向我支付剩余工程价款818560元、利息22438元，合计840998元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于唐山昊龙劳务公司，以该公司名义与正和恒基公司签订协议，约定由我分包山西某河道路快速化改造及综合治理工程（景观绿化工程）一标段的场区内苗木栽植、清理等工作，即：（1）2018年4月13日《劳务分包合同》（编号：x1）及《劳务分包合同补充协议》（第一次补充）（编号：x2）；（2）2019年2月12日，《劳务分包合同》（编号：x3）。合同签订后，我带领工人进行了绿化施工。我已如期完成施工，但正和恒基公司拖欠工程款，故提起本案事实。本院经审查认为，虽郭海提供的涉案协议显示双方约定“由甲方公司（正和恒基公司）所在地法院”管辖，但本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：其一、郭海所述“绿化施工”系山西玉门河道路快速化改造及综合治理工程（景观绿化工程）的组成部分，而非单纯的植树种草劳务行为。据郭海所提交《劳务分包合同》及补充协议，双方系依据《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规签订协议，劳务分包人需具有行政部门颁发的资质证书、工程质量需符合国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，施工情况须经验收。其二、“山西某河道路快速化改造及综合治理工程（景观绿化工程）”应属园林绿化工程，属广义的建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，如园林绿化植物栽植、地形整理等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，郭海自述诉求的工程款实际为工人的人工费，称案件涉及农民工劳务费。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，避免给实际施工人维权造成障碍、增添诉累，本案纠纷亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至山西省太原市万柏林区人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至山西省太原市万柏林区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初1778号原告（反诉被告）：北京六环国际文化创意产业中心，住所地北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村法定代表人：刘登达，总经理。委托诉讼代理人：郭涛，北京智深律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐淑杰，女，1966年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：陈华，北京市纵横律师事务所律师。原告（反诉被告）北京六环国际文化创意产业中心与被告（反诉原告）唐淑杰房屋租赁合同纠纷一案，北京六环国际文化创意产业中心向本院申请撤回起诉，唐淑杰亦向本院申请撤回反诉。本院认为，北京六环国际文化创意产业中心及唐淑杰的撤诉均符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许北京六环国际文化创意产业中心撤回起诉。二、准许唐淑杰撤回反诉。审判员  张俊二〇二〇年十二月三十一日书记员  姜帆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6424号原告：北京奥顺畅达贸易有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道414号。法定代表人：张玉花，经理。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：骆楠，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地址北京市石景山区。原告北京奥顺畅达贸易有限公司（以下简称奥顺畅达公司）与被告骆楠挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。奥顺畅达公司委托诉讼代理人孙庆和到庭参加诉讼。骆楠经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。奥顺畅达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2015年1月11日签订的委托服务协议书；2.判令骆楠给付车辆使用费7250元及律师费3000元；3.判令骆楠协助北京奥顺畅达贸易有限公司将车牌号×××轻型厢式货车过户至骆楠名下；4.判令骆楠承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月11日，奥顺畅达公司与骆楠签订《委托服务协议书》，约定骆楠将自行购买的车牌号为×××的车辆挂靠登记在奥顺畅达公司名下从事经营，户名使用费每年1500元，合同有效期三年，如协议到期，没办理协议更新或者终止解除的，协议将顺延二年有效期，如因骆楠原因发生诉讼案件，案件受理费、律师代理费由骆楠承担。现骆楠没有按时交纳户名使用费，合同到期后亦没有更新，故奥顺畅达公司诉至法院。骆楠未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2015年1月11日，奥顺畅达公司（甲方）与骆楠（乙方）签订《委托服务协议书》，约定乙方自愿将车辆×××、车架号：xx、发动机号：xx入户到甲方，其车辆所有权、使用受益归乙方所有。每年每辆车交纳户名使用费1500元。协议有效期三年，如协议到期，没办理协议更新或终止解除的，此协议将顺延二年有效期。因乙方原因发生诉讼案件，其案件受理费、律师代理费由乙方承担。协议期满后，如乙方继续使用甲方户名，必须另行签订协议，如终止本协议，由甲方协助乙方办理过户手续，其过户费和办理过户手续的各项费用，由乙方承担。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。根据机动车综合信息查询结果显示，车牌号为×××（发动机号：xx）的轻型厢式货车所有人为奥顺畅达公司，车辆检验日期为2016-11-07，检验有效期止为2017-5-31，逾期检验强制报废期止为2018-11-30，状态为GQM（违法未处理、逾期未检验、达到报废标准）。庭审中，奥顺畅达公司称协议签订后，骆楠一直未交纳户名使用费用，故奥顺畅达公司要求解除合同并将车辆过户至骆楠名下，双方合同期限为五年，其主张的户名使用费计算至2019年12月13日。上述事实，有《委托服务协议书》、机动车综合信息查询及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，骆楠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。奥顺畅达公司与骆楠签订的《委托服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于奥顺畅达公司要求解除合同的诉讼请求，因双方在合同中约定了有效期，现合同履行期限已届满，合同的权利义务已终止，故该项诉讼请求，本院不予支持。合同期满后，双方应相互配合办理车辆过户手续，但因涉诉车辆现已达到强制报废标准，不具备过户的客观条件，故对奥顺畅达公司要求将涉诉车辆过户至骆楠名下的诉讼请求，本院不予支持。关于奥顺畅达公司主张的户名使用费，协议签订后，奥顺畅达公司已按约定将涉案车辆登记在公司名下，骆楠应按约定及时交纳户名使用费，其拖欠未付，已构成违约，理应承担继续给付责任，现双方协议已经终止，奥顺畅达公司主张户名使用费计算至2019年12月13日为7250元，本院予以支持。关于奥顺畅达公司主张的律师费，虽然合同约定因乙方原因发生诉讼，律师费由乙方承担，但奥顺畅达公司并未举证证明律师费的发生和数额，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告骆楠于本判决生效之日起七日内给付原告北京奥顺畅达贸易有限公司自2015年1月11日起至2019年12月13日止的户名使用费7250元；二、驳回原告北京奥顺畅达贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告骆楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告骆楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 渠守彬-4--1-
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0281民初11855号原告：缪菁，女，1987年4月1日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：李猛，男，1990年8月14日出生，汉族，住河南省民权县。原告缪菁诉被告李猛买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告缪菁到庭参加诉讼，被告李猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。缪菁向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的买卖合同；2.请求判令李猛双倍返还定金43200元、货款42400元合计85600元及该款自2019年6月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费由李猛负担。诉讼过程中，缪菁撤回利息的诉讼请求。事实与理由：李猛系江阴市夏港开合家具经营部(以下简称开合经营部)的经营者。2018年6月17日，她向开合经营部购买家具一套，约定总价款为108000元，并约定了“如果已付金额小于合计金额的50%，则以已付金额为交易定金；如果已付金额大于等于合计金额的50%，则以合计金额的50%作为定金。货款余额应由买方货到付清”等内容。她先后向李猛支付货款64000元，后李猛一直未向她交付货物，经她多次催要未果。经查开合经营部已于2019年6月29日向工商管理部门申请注销。李猛的行为已经构成根本违约，因双方总价款为108000元，故她仅主张按照总价款108000元的20%即21600元作为定金要求李猛双倍返还定金43200元，其余42400元作为已付货款要求李猛返还。为维护自身合法权益，现向法院起诉望判如所请。李猛未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月17日,缪菁至红星美凯龙三楼的融阁专柜购买家具，缪菁并与经营融阁专柜的开合经营部签订《定/销货单》一份，约定：缪菁向开合经营部购买家具，合计金额也即总价款为108000元；如果已付金额小于合计金额的50%，则以已付金额为交易定金；如果已付金额大于等于合计金额的50%，则以合计金额的50%作为定金；货款余额由买方也即缪菁在货到付清。该《定/销货单》并记载“已付4000元，6月20日银行转账50000元，余54000元”。2018年6月17日缪菁通过微信转账给开合经营部员工倪华清4000元，同日倪华清将4000元通过微信转账给李猛；2018年6月20日缪菁转账给倪华清50000元，同日，倪华清将50000元转账给李猛。2020年7月缪菁通知李猛家具要进场，缪菁遂于2020年7月4日又支付李猛10000元，缪菁并催促李猛发货。后经缪菁多次催告李猛均未发货，且缪菁未再联系上李猛。2020年11月6日，缪菁具状诉讼来院。2020年11月24日，李猛收到本案的诉讼材料。另查明：开合经营部于2018年3月29日设立，系个体工商户,经营者为李猛，2019年6月29日开合经营部注销。上述事实，有《定/销货单》、微信聊天记录、转账记录、工商登记信息及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，缪菁与开合经营部签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约履行。李猛作为开合经营部的经营者，在开合经营部注销后，开合经营部对外的债权债务应由李猛承担。李猛在收到缪菁交付的预付款后，经缪菁多次催告仍未交付货物，且开合经营部也已注销，李猛也以自己的行为表明不履行交货义务，故缪菁有权按照法律规定解除双方的买卖合同。本案诉讼材料李猛于2020年11月24日收到，故双方的买卖合同于2020年11月24日解除。根据法律规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方合同对定金进行了明确约定，现缪菁仅主张按总价款108000元的20%即21600元计算定金不违反法律规定，因李猛违约导致双方合同解除，故本院对缪菁要求李猛双倍返还定金43200元的诉讼请求依法予以支持。对缪菁已付货款64000元扣除定金21600元后剩余的42400元货款也应由李猛予以返还。缪菁撤回利息的诉讼请求系其处分自己权利，本院予以准许。综上，缪菁的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、缪菁与李猛间的买卖合同于2020年11月24日解除。二、李猛应于本判决发生法律效力之日起10日内返还缪菁定金43200元、返还缪菁货款42400元共计85600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取970元、财产保全费1020元，合计1990元（缪菁已预交），由李猛负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还），于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付缪菁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  任金花二〇二〇年十二月十八日书记员  陶晓萍附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。2.《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14076号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：力宝精（广州）实业投资有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇文明路5号603。 法定代表人：朱武华，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘银龙，该局审查员。 再审申请人力宝精（广州）实业投资有限公司（以下简称力宝精公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7455号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，力宝精公司于2020年12月22日申请撤回再审申请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第四款的规定，“人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，不予立案，但有行政诉讼法第九十一条第二项、第三项、第七项、第八项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月内提出的除外”。力宝精公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下： 准许力宝精（广州）实业投资有限公司撤回再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初3651号原告：林庆伟，男，1973年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：石玲，江西时空律师事务所律师。被告：上海渝众建设工程有限公司，住所地上海市宝山区毛家路**A-022，统一社会信用代码913101136678074433。法定代表人：徐平生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢良忠，江西廉诚律师事务所律师。原告林庆伟诉被告上海渝众建设工程有限公司（以下简称“渝众公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林庆伟的委托诉讼代理人石玲，被告渝众公司的委托诉讼代理人谢良忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林庆伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款项916,311元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以916,311元为基数自2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率3.85%算至款项付清之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告约定由原告承包被告位于上饶经济技术开发区的上饶吉利汽车项目部建设的挖机劳务，原告于2019年4月开始施工，至2020年1月共计完成挖机台班费2,856,311元，被告支付了194万元，尚欠916,311元未支付。原告多次催讨，被告才于2020年8月12日与原告进行结算确认。为维护原告合法权益，故起诉。被告渝众公司辩称，1.原告诉称与被告约定了承包挖机劳务与客观事实不符，被告与原告没有任何书面或者口头约定将涉案项目的挖机劳务交给原告承包，原告的证据也不能证明其是承包人；2.原告并非本案适格主体，原告的起诉应予以驳回。原告提供的证据中结算单和收据均不能证明原告是结算主体，原告既非开票人也非收款人，因此原告无权和被告结算；3.若被告和原告进行结算，将导致其他挖机劳务的权利人的利益得不到保障，原告也将面临更多的诉讼风险；4.被告对尚欠916,311元挖机款无异议。综上，请求驳回原告的起诉。为证明其主张，原告提供证据如下：1.原告身份证、被告企业信息，证明原、被告身份信息；2.上饶吉利新能源二标一工区挖机结算单及收据12张，证明原告于2019年4月至2020年1月在被告上饶吉利汽车项目部施工，共计完成挖机台班费2,856,311元，被告已付194万元，尚欠916,311元；3.童信财、被告与原告间的中国建设银行交易明细、汪显雄与各挖机主之间的银行交易明细，证明被告向原告支付吉利项目挖机款103万元，并委托童信财向原告支付挖机款36万元，该情况与证据2相互印证了其欠付原告款项的事实。原告收到被告支付的款项后立即转交给汪显雄，由其代向各挖机主进行工资结算发放。经质证，被告对原告提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告在涉案项目施工，因为收据的开票人和经手人都不是原告，结算单中结算主体也不是原告，被告只认可阮波系项目负责人；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告与童信财之间反映的是借款。从交易明细反映出的只是部分工程款，并非全部194万元支付给原告，说明本案原告不能全额领取工程款或劳务费，原、被告间的部分履行行为更加能够证明原告不能代表所有的挖机主领取工程款。为查明案情，本院对汪显雄作了调查，汪显雄陈述自己系受雇于原告负责现场调配和配合被告工作安排。庭审中，本院要求被告传话给阮波让其前来说明童信财等人情况，可阮波未到庭。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对双方是否存在挖机劳务承包关系存在争议，对此原告负有举证责任。从原告持有被告认可的盖有被告项目部公章及项目负责人阮波签字确认的挖机结算单，以及原告的中国建设银行卡交易明细显示被告曾于2019年9月12日、9月24日、12月25日、2020年1月23日向原告转账支付6笔劳务款计103万元（涉案挖机款已付194万元，按算已占大部，由于阮波未到庭说明童信财的身份情况，所以无法确认童信财支付的剩余款项是否属于本案挖机款），结合本院对汪显雄的调查中其认可受雇于原告负责现场调配和汪显雄银行卡流水显示其代原告向各挖机主支付了劳务款项以及挖机收据的开票人系汪显雄的情况，可以认定原告向被告承包了涉案挖机劳务。而被告抗辩原告非挖机劳务承包主体，却未能提供结算单上的挖机劳务款存在其他结算主体的证据，仅以结算单上无原告和已收款问题抗辩，依据不足，也与事实不符，本院不予采纳。综上，本院确认原、被告存在挖机劳务承包关系。本院认为，原、被告构成挖机劳务分包法律关系，该劳务分包因原告缺乏资质而无效。但原告已完成涉案挖机劳务工作，依法其有权依据挖机结算单向被告主张欠付挖机款，被告也应在挖机结算单出具后向原告支付挖机款，逾期的应依法计息，故对原告的诉求予以支持。至于被告抗辩给付挖机款将使其面临挖机主的诉讼风险问题系其管理不当所致，与本案争议无关。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：被告上海渝众建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告林庆伟支付拖欠的挖机劳务款916,311元及利息（以916,311元为基数自2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率3.85%算至款项付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,168元，减半收取计6,584元，由被告上海渝众建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  方文力二〇二〇年十二月一日书记员  吴 超判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49995号原告：吴杨，男，1994年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：庞浩，男，1991年11月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。原告吴杨（以下简称原告）与被告庞浩、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称庞浩、平安北分，一并表述时称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，庞浩，平安北分委托诉讼代理人李沈娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿承包金及误工费26550元。事实与理由：2019年12月30日15时30分，在北京市朝阳区北湖渠桥，庞浩驾驶×××车辆追尾原告驾驶×××车辆，车辆受损，双方签订事故认定书，庞浩负事故全部责任。庞浩辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆登记在××名下，我当时借用车辆。车辆在平安北分投保交强险和商业三者险150万元，含不计免赔，事发在保险期间，应由平安北分理赔。原告不能仅依据维修单主张维修时间，维修标注是共37个工时，但实际不需要那么久，原告证据不足以证明实际修车时间，应扣去休息时间。平安北分2020年1月12日已经完成赔付，金额和修车费一致，故原告车辆在2020年1月12日已修理完毕。原告没有提交营运收入和承包金发票，无法证明实际缴纳金额。平安北分辩称，认可事发经过及责任认定。×××车辆在我公司投保交强险和保额150万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。原告诉讼请求是间接损失，我公司不同意赔偿。原告应该还有燃油补助和岗位津贴，车辆不需要修理那么久。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月30日15时30分，在北京市朝阳区北湖渠桥，庞浩驾驶的×××车辆追尾原告驾驶的×××车辆，造成车辆受损。双方签订事故认定书，认定庞浩负事故全部责任。×××车辆在平安北分投有交强险和保额150万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。×××车辆登记在北京××缘出租汽车有限责任公司（下称万泉缘公司）名下，登记使用性质为预约出租客运，原告提交万泉缘公司出具的证明及其与万泉缘公司签订的车辆租赁协议，证明原告系万泉缘公司司机，承包×××车辆，每月交承包金8200元，每月运营收入4800元，每天承包金及误工费损失共计590元。原告提交北京××隆汽车维修有限公司出具的结算单，载明车辆维修项目为后保险杠更换、拆解、后保险杠喷漆、后盖、左后叶喷漆，维修期间为2020年1月2日至2020年2月12日。原告主张45天的承包金及误工费26550元，提交了银行账户明细佐证损失标准。二被告称维修期间过长，结算单载明维修仅用了37个工时，并非45天。平安北分称其已于2020年1月12日将修理费7452元支付给修理厂。原告称事发在年底，修理方待修车辆较多，不能立即维修，且受疫情及春节放假影响维修进度较慢，其已多次催促修理方尽快维修，并未故意拖延修车。平安北分提交电子投保信息发送记录及商业保险条款，证明其已就间接损失免责条款向投保人××尽到了明确说明义务。庞浩认可平安北分所供投保信息发送记录中电话系××电话，车辆由××投保商业险。庞浩提交其车维修结算单，证明其车辆同样受损，维修仅需7天，原告车辆维修期间过长。原告不认可该证据关联性。本院认为，据事故责任及查明事实，庞浩负事故全部责任，×××车辆虽在平安北分投保商业三者险，但平安北分就商业三者险间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务提交了相应证据，原告本案诉讼请求均系因车辆损坏造成的间接损失，故保险公司据保险条款免除保险责任，相应赔偿责任由事故责任者庞浩承担。×××车辆系依法从事预约出租客运的营运性车辆，因车辆损坏及维修期间造成的承包金及误工费损失，应予赔偿。据原告所供证据，本院确认原告每天的承包金及误工费损失为430元。关于停运期间，据原告所供结算单，本院对其车实际维修期间为2020年1月2日至2020年2月12日予以采信，但据原告车辆损坏情况及原告所述事实，车辆维修期间受修理方工作量、疫情及春节假期等其他非事故因素影响，本院考虑公平原则酌情支持原告停运期间25天。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告庞浩于本判决生效后二十日内给付原告吴杨承包金及误工费10750元；二、驳回原告吴杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由原告吴杨负担116元（已交纳），由被告庞浩负担116元（本判决生效后七日内交付原告吴杨）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭玉房
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初341号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人石永县（曾用名史永县），男，1970年3月10日出生，汉族，小学文化，农民，中共党员，户籍所在地河北省曲阳县，住河北省曲阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月30日被曲阳县公安局拘留，同年8月26日被执行逮捕。现押于曲阳县看守所。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉[2020]254号起诉书指控被告人石永县犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员杨玉兰出庭支持公诉，被告人石永县到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月25日15时许，曲阳县燕赵镇寺留营村吕某1（已判）酒后驾驶牌照号为冀ＦＱ780Ｘ的白色福特牌轿车，和被告人石永县及同村吕某2等人到曲阳县燕赵镇北头村“金三角”ＫＴＶ唱歌，后将车停放在北头村杨某1经营的商店门前。唱歌期间，吕某1欲驾车送吕某2回家，倒车时撞住停放在杨某1店门前的黑色现代轿车（冀Ｆ×××××）。后吕某1与杨某1及其妻刘某1发生争吵打斗，吕某1将杨某1、刘某1打伤，致杨某1右颞部软组织挫伤、右眼挫伤、右颈部划伤累计长达7ｃｍ;刘某1右小腿软组织挫伤面积达20ｃｍ2。杨某1之姐杨某2上前 拉架时，吕某1用砖头将杨某2打伤，致其左眼挫伤、左面部软组织挫伤、头皮下血肿；被告人石永县闻讯赶到现场后，用砖头将在现场围观的北头村村民王某1脚踝掷伤，致其左侧内踝创口长达1.5ｃｍ；被告人石永县伙同吕某1持铁锨一起追赶杨某1时，途中吕某1用铁锨将围观的北头村村民郝某打伤，致其头部挫伤；经曲阳县公安局法医损伤检验鉴定，杨某1、刘某1、杨某2、王某1、郝某的伤情均为轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、勘验检查笔录、辨认笔录、视听资料等证据。 公诉机关认为,被告人石永县伙同他人持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议判处被告人石永县有期徒刑一年。 被告人石永县对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明,2019年9月25日15时许，曲阳县燕赵镇寺留营村吕某1（已判）酒后驾驶牌照号为冀ＦＱ780Ｘ的白色福特牌轿车，和被告人石永县及同村吕某2等人到曲阳县燕赵镇北头村“金三角”ＫＴＶ唱歌，后将车停放在北头村杨某1经营的商店门前。唱歌期间，吕某1欲驾车送吕某2回家，倒车时撞住停放在杨某1店门前的黑色现代轿车（冀Ｆ×××××）。后吕某1与杨某1及其妻刘某1发生争吵打斗，吕某1将杨某1、刘某1打伤，致杨某1右颞部软组织挫伤、右眼挫伤、右颈部划伤累计长达7ｃｍ;刘某1右小腿软组织挫伤面积达20ｃｍ2。杨某1之姐杨某2上前拉架时，吕某1用砖头将杨某2打伤，致其左眼挫伤、左面部软组织 挫伤、头皮下血肿；被告人石永县闻讯赶到现场后，用砖头将在现场围观的北头村村民王某1脚踝掷伤，致其左侧内踝创口长达1.5ｃｍ；被告人石永县伙同吕某1持铁锨一起追赶杨某1时，途中吕某1用铁锨将围观的北头村村民郝某打伤，致其头部挫伤；经曲阳县公安局法医损伤检验鉴定，杨某1、刘某1、杨某2、王某1、郝某的伤情均为轻微伤。 另查明，被告人石永县与被害人就民事部分已调解并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的破案经过，杨某1、刘某1、杨某2、王某1、郝某、吕某1病历资料，曲阳县公安局燕赵派出所情况说明及照片、扣押物品清单、返还物品清单及照片，本院（2020）冀0634刑初108号刑事判决书，证人刘某2、郭某、王某2、杨某3、王某3、刘某3、王某4、袁某、李某、吕某1、窦某、吕某2、马某、康某、刘某4、付某、王某5证言，被害人杨某1、刘某1、杨某2、王某1、郝某陈述，被告人石永县供述，曲阳县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定聘请书、照片、鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录、现场示意图及现场照片，辨认笔录，提取笔录、清单及照片，曲阳县公安局燕赵派出所情况说明、接受证据清单、调取证据通知书、调取证据清单、视频资料说明，户籍证明信，到案经过，曲阳县公安局燕赵派出所证明，中国共产党曲阳县燕赵镇委员会证明，曲阳县燕赵镇寺留营村村民委员会证明，调解书、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人石永县伙同他人持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人石永县到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处 罚,对其可以从轻处罚。被告人石永县已与被害人调解，并取得了谅解，酌情对被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人石永县犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年7月29日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  靳跃勋 审 判 员  庞增刚 人民陪审员  刘金玲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  白若艺
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申355号再审申请人（一审被告）：泰康人寿保险有限责任公司河南分公司。住所地郑州市未来大道69号未来大厦。统一社会信用代码：91410000727015959H。负责人：田灿斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚娟，该公司员工，代理权限：特别授权。被申请人（一审原告）：邵金安，男，汉族，1962年9月4日生，住杞县。再审申请人泰康人寿保险有限责任公司河南分公司因与被申请人邵金安人身保险合同纠纷一案，不服杞县人民法院（2019）豫0221民初3172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰康人寿保险有限责任公司河南分公司申请再审称，本案确实存在投保人投保时没有如实告知的情形，申请人拒绝理赔依据的是××不符合保险合同中的保险责任约定，而不是《中华人民共和国保险法》第十六条第四、五款规定的情形。原审判决适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第八条规定系适用法律错误。邵金安所患××不构成保险事故，判决申请人对其投保前所患××承担保险责任不符合合同约定，显失公平。本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。根据该规定，邵金安虽然在投保时没有履行如实告知义务，但因为发生保险事故时合同成立已经超过两年，虽然一审判决依据的理由不当，但判决申请人向邵金安支付保险金的结果并无错误。申请人的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上，泰康人寿保险有限责任公司河南分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回泰康人寿保险有限责任公司河南分公司的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱美蒨
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4249号原告：深圳市莱德博尔科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头**路创维创新谷****，统一社会信用代码914403000614399069。法定代表人：臧永强。委托诉讼代理人：蔡佳，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧娓娓，该公司员工。被告：秦亮，男，汉族，1984年11月12日出生，身份证住址湖北省竹山县。上列原、被告之间劳动争议一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡佳、臧娓娓，被告秦亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金30900元、2018年3月12日至2019年9月30日被克扣的工资3015.7元、2018年3月12日至2019年10月18日年休假工资2340.9元、2019年10月1日至2019年10月18日工资4587.71元；2.判令被告承担本案诉讼费。被告答辩称，原告违法解除劳动合同，被告不存在违反《员工手册》的行为，原告主张被告收受贿赂的事实不存在，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金；原告违反劳动合同法的相关规定，未及时足额支付被告劳动报酬，拖欠的劳动报酬应予以支付。本案相关情况一、入职时间：2018年3月12日。二、离职时间：2019年10月18日。三、工作岗位：品质部经理。四、劳动合同签订情况：已签订期限为2018年3月12日至2021年3月31日的劳动合同。五、工资结构：基本工资2200元+技能工资7478.28元+餐补300元+加班费。六、仲裁情况：被告就本案纠纷于2019年10月24日申请劳动仲裁，请求裁决原告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金30900元；2.2018年3月12日至2019年9月30日被克扣的工资3444.81元；3.2018年3月12日至2019年10月18日年休假工资2340.9元；4.2019年10月1日至2019年10月18日及14.5小时调班工资7399.42元。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告：1.违法解除劳动合同赔偿金30900元；2.2018年3月12日至2019年9月30日被克扣的工资3015.7元；3.2018年3月12日至2019年10月18日年休假工资2340.9元；4.2019年10月1日至2019年10月18日工资4587.71元，驳回了被告的其他仲裁请求。七、未休年休假工资：2340.9元。八、违法解除劳动合同赔偿金：30900元。2019年10月18日，原告发出《通知》，以被告收受贿赂、与其他公司存在业务往来、严重失职及工作监管不到位导致1起重大质量事故和1起一般质量事故，给公司造成了经济损失，违反了《员工手册》的相关规定为由，解除了与被告的劳动关系。为证明解除劳动关系的合法性，原告提交了多份《8D投诉调查报告》、客户投诉质量问题的微信聊天记录及李宁出具的《说明函》。《8D投诉调查报告》载明多家客户投诉原告交付的货物存在质量问题，但该报告仅有采购部的陈小慧在受理单位一栏签名，问题解决团队、根本原因、围堵措施等处均为空白。客户投诉质量问题的微信聊天记录显示原告员工对客户关于货物质量问题的投诉进行了处理。《说明函》载明深圳市三阳装饰公司的员工李宁称其2018年9月为使其项目顺利通过验收向被告支付了1000元红包。被告对原告上述证据均不予认可。本院认为，原告提交的《8D投诉调查报告》、客户投诉质量问题的微信聊天记录均无法证明其被客户投诉货物质量问题系由被告的责任导致，而仅凭李宁的书面证言亦不足以证明被告存在收取贿赂的事实。因原告提交的证据不能证明被告存在收受贿赂、严重失职等行为，故本院确认原告解除与被告劳动关系的行为违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁裁决根据被告银行流水显示的实发工资计算其2019年4月至2019年8月的平均工资为9319.98元，原告未举证予以反驳，本院予以确认。被告仲裁请求的30900元（30900元＜9319.98元*4个月）未超出法律规定的范围，本院予以确认。九、2018年3月12日至2019年9月30日被克扣的工资：3015.7元。仲裁裁决书依据被告提交的工资发放银行流水、考勤记录、三份扣款通知认定原告2018年3月12日至2019年9月30日期间克扣被告工资3015.7元且该扣款无事实依据，原告对被告上述证据质证称以仲裁裁决认定的事实为准，说明原告对仲裁裁决确认原告应支付被告2018年3月12日至2019年9月30日被克扣工资3015.7元的结果予以认可，原被告对上述仲裁裁决结果均无异议，本院予以确认。十、2019年10月1日至2019年10月18日的工资：4587.71元。仲裁裁决根据原告的主张认定被告2019年10月1日至2019年10月18日期间的出勤天数为10天，并依据该出勤情况计算被告该期间的工资为4587.71元。被告未提起诉讼，视为对该金额的认可，原告亦未对仲裁裁决的计算方法提出异议，故本院对该仲裁裁决结果予以确认。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳市莱德博尔科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告秦亮违法解除劳动合同赔偿金30900元；二、原告深圳市莱德博尔科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告秦亮未休年休假工资2340.9元；三、原告深圳市莱德博尔科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告秦亮2018年3月12日至2019年9月30日被克扣的工资3015.7元；四、原告深圳市莱德博尔科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告秦亮2019年10月1日至2019年10月18日的工资4587.71元；五、驳回原告深圳市莱德博尔科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 曾  雨  婷二〇二〇年十二月三十日书记员 张俊鑫(兼)书记员 廖  苑  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初13856号原告：朱某，男，1992年10月31日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市新湘西路湖铁三生活区，现住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张晓燕，湖南南琴律师事务所律师。被告：黎某，女，1992年12月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：唐贵东，北京市京师（长沙）律师事务所律师。原告朱某与被告黎某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人张晓燕，被告黎某及其委托诉讼代理人唐贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1．判令黎某偿还朱某借款人民币10万元及利息（自2018年2月16日按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准计算至借款实际付清之日止）；2．判令本案诉讼费由黎某承担。事实和理由：2015年朱某与黎某在健身俱乐部工作而相识，2015年7月左右确定恋爱关系，2017年9月正式分手。恋爱期间，因黎某的父亲黎某1需要资金周转，黎某以自己名义向朱某借款共计204000元。两人在分手时约定黎某在2018年春节前还清。黎某以各种理由拖延还款，至今尚欠朱某10万元，为维护自身合法权益，朱某特向本院提起诉讼。被告黎某辩称：1.朱某所述与事实不符，双方在2018年春节之前没有债务纠纷；2.朱某没有证据证明双方存在借贷关系，其提交的银行和支付宝转账记录仅能证明双方在恋爱期间的资金往来，不足以证明被告所转的资金是借款；3.朱某主张的借款本金数额等与事实不符，其提交的交易明细中有多次黎某向其转账的记录，双方往来的转账记录都是在同居期间的生活开支及朱某经营健身房通过黎某进行支出的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的支付宝信息及转账截图、交通银行个人客户交易清单等证据以及被告提交的网络购物截图、支付宝账单详情、微信及支付宝转账记录、招商银行户口历史交易明细等证据，其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年朱某与黎某在健身俱乐部工作时相识，同年7月确定恋爱关系，2017年9月两人正式分手。2015年8月至2017年7月期间，双方通过微信、支付宝、银行卡转账产生大量的经济往来。其中，朱某曾于2015年10月19日通过支付宝向黎某转账64000元，2016年9月18日通过支付宝向黎某转账4笔共计40000元（每笔10000元），2016年12月16日通过其中国建设银行账户向黎某转账100000元。以上几笔转账共计204000元，朱某称该转账系因黎某父亲黎某1需资金周转而以黎某名义向朱某所借的借款，并自认黎某已向其归还现金100000元。黎某则称双方于恋爱期间同居生活且已到谈婚论嫁的程度，其还曾经怀孕之后又人工流产，相互之间的经济往来多为同居生活期间的共同开支，且双方还曾共同经营健身房，双方财产早已趋于混同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告就其主张的借贷事实提交了转账记录，被告则辩称双方之间的经济往来多为两人同居生活期间的共同开支以及经营健身房的收支。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。从原告提供的通话录音内容来看，亦难以看出通话双方提及的款项是被告向原告的借款，且该通话发生于原告与黎某1之间。而原、被告之间同居生活较长一段时间，财产趋于混同，因此，本案原告所举证据无法证明原、被告之间具备借贷的合意，尚不足以认定双方之间构成民间借贷法律关系。为此，本院对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭强国二〇二〇年十二月九日法官助理廖倩书记员陈沛
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7597号 原告：延吉市聚鑫广告社，统一社会信用代码：92222401MA54U437R，住所地：吉林省延吉市。 经营者：张甲涛，该社负责人。 被告：程路，男，1976年5月22日出生，住所吉林省延吉市。 原告延吉市聚鑫广告社（以下简称聚鑫广告社）诉被告程路承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告聚鑫广告社的负责人张甲涛到庭参加诉讼，被告程路经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚鑫广告社向本院提出诉讼请求：1.判令程路支付聚鑫广告社欠款人民币1000元；2.诉讼费用全部由程路承担。事实与理由：聚鑫广告社（法人：张甲涛）于2019年7月14日为程路制作室内外广告牌匾（店名：泽记猪手），制作总款人民币1400元。制作后程路说微信转款，迟迟不给予转账。在聚鑫广告社追要牌匾款下，于2020年5月25日微信转款400元，现欠牌匾余款1000元不予支付。双方未签订正规合同只是简单写了制作内容和制作价格，程路承认所欠款项。现有与本人微信聊天记录为证。据此为维护聚鑫广告社的合法权益，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持聚鑫广告社的诉请。 程路未到庭提交答辩意见，通话时表示虽然与聚鑫广告社没有书面的承揽合同，但是聚鑫广告社是给我制作了广告牌匾，在订制之前并没有告知价格，制作完之后才告诉价格，而且聚鑫广告社给我制作广告牌匾的时候很多东西都是我提供的，聚鑫广告社只是加了登，所以不能按照聚鑫广告社的要求支付1000元，只能再支付最多500元。 本院经审理认定事实如下：2019年7月14日程路在聚鑫广告社定做广告牌匾，双方约定制作费用为1400元。聚鑫广告社按照约定给程路制作了广告牌匾，程路于2020年5月25日向聚鑫广告社支付了400元，尚欠聚鑫广告社1000元制作费。 认定上述事实的主要证据有：微信聊天记录及原告的陈述。 本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的承揽合同，但是依据双方之间的微信聊天记录可以认定原、被告之间存在承揽合同，原告按照约定已经将广告牌匾制作完并交付给了被告，被告应该按照预定向原告支付制作费。在原告提供的微信聊天记录中，原告告知被告价格的时候，被告并没有对价格提出异议，多次表示同意支付，并于2020年5月25日已经向原告支付了400元，本院认为，被告的此种行为已经认可了原告给被告制作广告牌匾的价格为1400元，现原告要求被告支付尚欠的制作费1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程路于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市聚鑫广告社支付1000元。 如果被告程路未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。 案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取25元，由被告程路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑善花 二〇二〇年十二月十日 书记员  吕春兰
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2507号 原告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地：吉林省四平市铁**南新华大街**。 负责人：刘成林，经理。 委托代理人：刘美，吉林公捷律师事务所律师。 被告：董寒冰，男，1982年4月9日生，汉族，住址：吉林省四平市。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司诉被告董寒冰追偿权纠纷一案中，按照原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司提供的送达地址和联系方式，无法查找并通知被告董寒冰。经查证仍无法确定被告董寒冰的送达地址或者其他联系方式，而原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司又未能提供关于被告董寒冰去向的相关证明，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的起诉。 案件受理费570元，由本院退还给原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  于春颖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵禹同
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24703号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：许其超，男，1996年5月28日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告许其超信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告许其超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许其超偿付原告信用卡欠款共计人民币43,336.74元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金29,984.96元、利息3,382.31元、手续费2,265.03元、逾期还款违约金7,704.44元)，并承担以欠款本金29,984.96元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为43,336.74元。被告许其超未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年9月20日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：29,984.96元；2、利息：3,382.31元；3、逾期还款违约金：7,704.44元；4、手续费：2,265.03元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许其超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金29,984.96元；二、被告许其超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费549.62元，减半收取计274.81元，由被告许其超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9179号原告：广州市白云区棠景正邦生鲜食品店，住广州市白云区乐嘉路**之一，统一社会信用代码92440101MA59PN1189。经营者：邓丽蓉。原告：邓丽蓉，女，1989年9月26日出生，汉族，，住湖南省共同委托诉讼代理人：吴东胜,广东顶匠律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄如燕,广东顶匠律师事务所律师。被告：邓贵烽，男，1961年4月28日出生，汉族，，住广东省广州市花都区被告：陈志帮，男，1982年2月26日出生，汉族，，住广州市花都区委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梓航，广东合誉律师事务所律师。被告：彭伟中，男，1969年12月10日出生，汉族，，住湖南省邵东县原告广州市白云区棠景正邦生鲜食品店、邓丽蓉与被告邓贵烽、陈志帮、彭伟中买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市白云区棠景正邦生鲜食品店、邓丽蓉的共同委托诉讼代理人黄如燕，被告陈志帮的委托诉讼代理人潘梓航到庭参加诉讼。被告邓贵烽、彭伟中经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：邓贵烽签名确认的《欠条》1份，送货单、广州市白云区棠景正邦生鲜食品店、邓丽蓉与邓贵烽员工之间的微信记录；三、货物交付种类：猪肉；四、实际货物总价：134696元；五、货物交付：根据被告指示，原告将货物送至被告指定收货地址；六、付款及方式：邓贵烽通过现金付款19696元；七、未付货款数额：115000元；八、原告广州市白云区棠景正邦生鲜食品店、邓丽蓉的诉讼请求：1.三被告向原告支付货款115000元及利息（按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2019年2月3日起计至付清款项之日止)；2.三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，两原告向本院申请撤回对陈志帮、彭伟中的起诉，本院依法准许。裁判理由与结果本院认为：邓贵烽向广州市白云区棠景正邦生鲜食品店、邓丽蓉订购货物，双方形成事实上的买卖合同关系，广州市白云区棠景正邦生鲜食品店、邓丽蓉已实际履行送货义务，邓贵烽应当支付对价货款。被告尚欠原告货款115000元未付的事实，有当事人陈述、邓贵烽签名的欠条为证，故广州市白云区棠景正邦生鲜食品店、邓丽蓉诉请邓贵烽支付货款115000元，合理合法，本院予以支持。关于利息。虽然双方未约定付款时间及利息，但邓贵烽拒不支付款项，造成广州市白云区棠景正邦生鲜食品店、邓丽蓉资金占用损失，广州市白云区棠景正邦生鲜食品店、邓丽蓉诉请邓贵烽支付利息，于法有据，本院予以支持。但利息的起算时间应调整为从起诉之日起即2020年6月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。邓贵烽、彭伟中经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓贵烽于本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区棠景正邦生鲜食品店、邓丽蓉支付货款115000元及利息（利息以115000元为基数，从2020年6月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；二、驳回原告广州市白云区棠景正邦生鲜食品店、邓丽蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，由被告邓贵烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 靖二〇二〇年十二月十七日书记员 李栩驰
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2822执1462号申请执行人龙凤英，女，1986年10月21日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县。被执行人李周艳，女，1997年11月18日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县。申请执行人龙凤英请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）鄂2822民特151号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人李周艳没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龙凤英于2020年11月9日向本院申请强制执行，要求被执行人李周艳偿还欠款72500.00元。本案在执行过程中，双方当事人现已达成执行和解协议，申请执行人龙凤英表示撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结建始县人民法院（2020）鄂2822执1462号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  解华书二〇二〇年十二月八日书记员  罗 俊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25708号原告：上海惠御农家乐专业合作社，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆福林，总经理。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐寅清，上海市九鼎律师事务所律师。被告：上海市奉贤区金汇镇资福村村民委员会，住所地上海市奉贤区。负责人：朱云，主任。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。原告上海惠御农家乐专业合作社与被告上海市奉贤区金汇镇资福村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告上海惠御农家乐专业合作社于2020年12月14日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海惠御农家乐专业合作社撤诉。案件受理费243,252元，免予收取。审 判 长  张 英审 判 员  屠朝辉人民陪审员  沈秀龙二〇二〇年十二月十四日书 记 员  俞 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初4143号原告：唐光星，男，生于2000年2月13日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：唐小英，女，生于1998年6月16日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：赵国江，男，生于1999年6月2日，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。原告唐光星诉被告赵国江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序由审判员蒋汶明担任审判长，与人民陪审员汤昌文、蒋仁芬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐光星的其委托代理人唐小英到庭参加诉讼，被告赵国江经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月12日，被告因资金周转向原告借款4000元，后又向原告借款9500元，2020年5月20日出具借条共计向原告借款13500元，承诺一个月归还。一个月后，被告以各种理由拖延还款或不接电话。根据法律规定，提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款13500元并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。被告经本院依法传票传唤未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明，被告因资金周转于2019年10月12日至2020年5月20日期间多次向原告共计借款13500元。原告通过银行、微信等方式支付给被告，后于2020年5月20日出具借条一张，约定所产生利息由被告偿还并在微信上向原告承诺一个月归还。到期后，经原告催收，被告以各种理由拖延还款，故原告诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款13500元并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。上述事实，原告向法庭提供了借条一张、照片一张、微信聊天记录及微信支付记录截图6页等证据，并结合原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告因资金周转，先后多次向被告借款13500元，并承诺一个月归还，并承担利息。到期后，被告未按约定期限履行还款义务，应当承担偿还本息的民事责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。但要求被告从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息不当，根据法律规定，应当按照起诉之日起公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至付清之日止，即从2020年7月29日起按照2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清为止的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵国江于本判决生效之日起10日内偿还原告唐光星借款13500元，并从2020年7月29日起按照2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算违约金至付清之日止；案件受理费137.50元，由被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋汶明人民陪审员  唐天云人民陪审员  蒋仁芬二〇二〇年十二月二日书 记 员  汤 曾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16273号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，1985年7月2日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，1989年10月22日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司与被告王汝典当纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告北京市华夏典当行有限责任公司之委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告王汝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金30000元；2.判令被告按照当票约定的月综合费率2.64%、月利率0.36%支付2019年10月10日至2019年11月15日综合费用950元、利息130元；3.判令被告支付自绝当之日2019年11月16日起至当金实际清偿之日的综合费用、利息、逾期费用（合计按4倍一年期LPR标准以当金为基数计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权就被告质押的当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责继续清偿；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2019年10月10日，被告以“18K金饰品带石约171.5克”作为当物，向原告办理典当借款30000元。原被告均签署了《当票》，当金30000元。双方约定，月综合费率2.64%、月利率0.36%；绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用。故原告诉至法院。被告因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，当户王汝持当物18K金饰品1件（带石约171.5克）向原告典当借款。当票载明，当物估价30000元，典当期限自2019年10月10日起至2019年11月10日止，月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当行收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明证明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金30000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到30000元当金金额。至2019年11月16日绝当前被告未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获钱款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的民事纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明证明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述在案作证。本院认为，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，原告作为专业的典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明证明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将30000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对原告要求被告支付利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款本金30000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月10日起至2019年11月15日止的利息130元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担50元（已交纳），由王汝负担239元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3729号上诉人（原审原告）：马兴锋，男，回族，1979年1月21日生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：张培民，社区推荐人员。代理权限系特别授权。被上诉人（原审被告）：梁勇，男，汉族，1968年8月24日生，住河南省杞县。上诉人马兴锋因与被上诉人梁勇民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0221民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马兴锋上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0221民初2454号民事判决并依法改判支持马兴锋的诉讼请求。事实和理由：案涉借款是马兴锋多年经营生意积累而得，马兴锋刚到杞县做生意时确实借马兴锋的姐姐及其女儿的款，后来马兴锋卖房子又得一笔存款，因马兴锋缺乏法律知识不知道如何回答法官的提问，法官又多次说到恶意诉讼要判刑等，所以庭审时，马兴锋并能圆满回答法官的提问，庭审结束后，马兴锋如实向法官提供了借款的来源及梁勇借30万元的事实。梁勇未到庭答辩。马兴锋向一审法院起诉请求：依法判令梁勇偿还马兴锋现金30万元并支付从借款之日起至还款之日止的银行同期借款利息。一审法院认定事实：2019年10月18日，梁勇为马兴锋出具借条一份，内容为：“今借马兴锋30万元正（叁拾万元整）。2019年10月18号，梁勇”。庭审中，马兴锋称该笔借款是其在梁勇家中亲自借给梁勇的，资金来源为借马兴锋的二姐马兴利6万元、借马兴利女儿马腾雪15万元及自己的部分存款，又称该借款资金来源为其自己卖房的钱，后又称该借款资金来源记不清了。庭审后，马兴锋又向法庭提供情况说明一份，称2015年左右经其妹夫周康将马兴锋50万元交给了梁勇，梁勇打了借条，后来梁勇还了20万元，2019年10月18日梁勇又重新写了借条。一审法院认为，马兴锋诉称梁勇借其现金30万元，仅提供了梁勇出具的借条，因本案梁勇缺席，且马兴锋在庭审中陈述该笔借款资金来源时，有多种说法，前后不一，相互矛盾，马兴锋亦未提供相关证据证明借款事实的存在，故马兴锋要求梁勇偿还借款30万元的请求，证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回马兴锋的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由马兴锋负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于马兴锋主张的案涉借款，马兴锋仅提供了梁勇出具的借条，且其对该笔借款资金来源有多种说法，前后不一，相互矛盾，一审法院以马兴锋诉求证据不足判决驳回其诉讼请求并无不当，待证据充分后马兴锋可再行主张。综上所述，马兴锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由马兴锋负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月十八日书记员 刘霁月