北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1188号原告：王怀增，男，1969年9月14日出生，汉族，北京顶峰皓华信息顾问有限公司职工，住北京市门头沟区。被告：杨宾，男，1977年1月4日出生，汉族，北京何鑫佳旭商店员工，住北京市门头沟区。被告：何付旺，男，1969年12月4日出生，汉族，北京何鑫佳旭商店员工。被告：何付收，男，1972年12月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京何鑫佳旭商店，经营场所北京市门头沟区剧场东街**（8-5-3）。经营者：何付收，男，1972年12月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告王怀增与被告杨宾、何付旺、何付收、北京何鑫佳旭商店机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王怀增，被告杨宾、何付旺、何付收、北京何鑫佳旭商店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王怀增向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带赔偿原告护理费6000元、营养费2700元、住院伙食补助费1100元、精神损害抚慰金8000元及残疾赔偿金，残疾赔偿金的数额由法院按照我的伤残等级依法判定；二、判令被告承担鉴定费。事实和理由：杨宾系北京何鑫佳旭商店的员工。2019年10月15日，被告杨宾驾驶电动三轮车（无号牌）在绿岛家园北门以南由东向西横过隔离通道后向南拐弯时将原告撞倒受伤。原告经北京京煤集团总医院诊断为腰椎横突骨折（右侧，腰1-腰4），并住院治疗。事发时杨宾所驾驶电动三轮车为店铺送货专用车，且车上有水桶，杨宾系在送货途中发生交通事故。北京何鑫佳旭商店与杨宾系雇佣关系，何付收系北京何鑫佳旭商店登记的经营者，何付旺是实际经营者，故四被告应承担连带赔偿责任。何付旺辩称，认可杨宾将原告撞伤的事实，认可原告主张的护理费、营养费、住院伙食补助费，精神损害抚慰金和残疾赔偿金需要等鉴定报告明确原告是否构成伤残后再明确。后何付旺变更答辩意见，表示不同意原告的诉讼请求，事故发生后其第一时间即带原告入院治疗且支付医疗费，其与杨宾系雇佣关系，事故发生在下班时间，故其不应当承担赔偿责任。北京何鑫佳旭商店、何付收辩称，虽北京何鑫佳旭商店登记的经营者是何付收，但因为何付收身体不太好，已将商店交给何付旺管理，何付旺为北京何鑫佳旭商店的实际经营者。店里所有的事务都是何付旺负责，商店的收益也由何付旺持有、使用和处分，杨宾也是由何付旺雇佣的。故何付收和北京何鑫佳旭商店不应当承担赔偿责任。杨宾辩称，我是下班时间将原告撞伤的，同意赔偿原告主张的各项赔偿，但是赔偿不了太多钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：王怀增户籍地为北京市门头沟区大峪西建井****，户别为非农业家庭户。北京何鑫佳旭商店的营业执照登记的经营者为何付收，组成形式为个人经营。杨宾系北京何鑫佳旭商店的工作人员，负责送水。2019年10月15日18时48分，在北京市门头沟区龙泉镇绿岛家园小区北门以南处，杨宾驾驶电动三轮车（无号牌）由东向西行驶，王怀增由西向东步行，发生交通事故，造成王怀增倒地受伤，双方均无其他财产损失。杨宾有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，王怀增为无责。次日，原告因“车祸致腰部疼痛伴活动受限1天余”至北京京煤集团总医院住院治疗，住院10天，入院诊断和出院诊断均为腰椎横突骨折（右侧，腰1-腰4）。2019年10月26日，原告出院，出院医嘱为：（1）休息一个月，期间陪护一人，加强营养。（2）住院期间陪护一人。（3）1.2.3.6个月骨科门诊复查。（4）不适随诊。2019年11月26日，原告至北京京煤集团总医院骨科门诊复查，医生处理意见为：1.休息一个月，休息期间配陪护一人，加强营养。2.我科随诊。2019年12月26日，原告再至北京京煤集团总医院骨科门诊复查，医生处理意见为休息一个月，加强营养。案件审理过程中，原告申请对其伤残等级、赔偿指数及后续治疗费用进行鉴定。本院委托北京天平司法鉴定中心进行上述鉴定。2020年8月28日，北京天平司法鉴定中心出具《鉴定文书》，载明：1.王怀增腰1-4右侧横突骨折，为十级伤残，赔偿指数为10%。2.王怀增目前伤情稳定，无需特殊后续治疗。何付旺主张虽然商店登记的经营者是何付收，但因为何付收身体不太好，就将商店交给其进行管理，店里所有的事务都由其负责，其是北京何鑫佳旭商店的实际经营者和受益者，杨宾也是由其雇佣从事送水工作的，但杨宾的上下班时间不固定，有活就干，杨宾的车其实是我的便携仓库，存放店里的水桶，杨宾上班骑我的车，下班骑自己的车。为证实其主张，其向本院提交了《用工协议》两份。《用工协议》显示用工期限为2019年1月1日至2020年12月31日，甲方为北京何鑫佳旭商店，法定代表人处有何付旺签字。经质证，原告认可上述《用工协议》的真实性。本院认为，本案主要争议焦点为：一、事故发生时间是否为杨宾的下班时间？二、与杨宾形成雇佣关系的主体是谁？双方关于焦点一的陈述不一，但何付旺、杨宾自认自身事发时肇事三轮车载有水桶，虽何付旺、杨宾陈述三轮车系杨宾个人的，其只是使用该车作为便携仓库，但并未提交证据证明该项主张，且杨宾仅作为员工，将自身车辆作为单位仓库明显不符合常理。另，何付旺、杨宾陈述杨宾上班骑何付旺的车，下班骑自己的三轮车，根据其陈述的车辆使用情况，杨宾如果下班骑三轮车回家的话，是无法实现上班骑何付旺车辆的目的的；如果上班骑何付旺车辆，三轮车只能存放于杨宾家，亦无法实现何付旺、杨宾陈述的三轮车作为便携仓库的目的。故考虑事发时三轮车载有水桶，杨宾亦系水店员工，负责送水，何付旺、杨宾亦自认杨宾上下班时间不固定，故本院确认事发时系杨宾正常工作期间，而非下班时间。关于争议焦点二，根据查明的事实，杨宾虽系与北京何鑫佳旭商店签订《用工协议》，但北京何鑫佳旭商店、何付旺、何付收均认可商店的实际经营者和受益者系何付旺，商店的日常管理也由何付旺负责，《用工协议》落款亦是由何付旺在法定代表人处签名。故本院确认与杨宾形成雇佣关系的为何付旺。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。杨宾在从事雇佣活动中致原告受伤，故何付旺应当对原告因此造成的合理经济损失承担赔偿责任。原告要求北京何鑫佳旭商店、何付收承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。杨宾作为事故责任人自愿承担赔偿责任，法院不持异议。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。关于原告的各项损失，本院论述如下：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，依据原告向本院提交的病历材料，原告的护理期为2019年10月16日至2019年12月25日，原告主张的护理费金额不超过法律规定，本院予以支持。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告主张2700元营养费，该金额不超过法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院天数为10天，本院酌情按照100元/天的标准计算住院伙食补助费，原告主张过高部分，本院不予支持。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本院参照北京市2019年城镇居民人均可支配收入（73849元/年）的标准计算残疾赔偿金，经核算，残疾赔偿金为147698元。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，原告因本次交通事故受伤并导致十级伤残，本院参照原告的伤情，酌情判定精神损害抚慰金的金额为5000元，原告主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、何付旺、杨宾于本判决生效之日起七日内赔偿王怀增护理费6000元、营养费2700元、住院伙食补助费1000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金147698元。二、驳回王怀增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，由何付旺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二〇年十二月二十二日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静