北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36976号原告：北京博远国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街19号楼5层504A。法定代表人：陈君，执行董事。委托诉讼代理人：陈楠，男，1976年11月21日出生，汉族，北京博远国际旅行社有限责任公司员工，住北京市朝阳区。被告：王苏喆，女，1982年2月18日出生，汉族，北京优耐德国际旅行社有限责任公司职员，住北京市昌平区。原告北京博远国际旅行社有限责任公司（以下简称“博远公司”）与被告王苏喆委托合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月7日、11月16日公开开庭进行了审理。原告博远公司之委托诉讼代理人陈楠以及被告王苏喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王苏喆向原告博远公司返还机票款定金37500元；2.诉讼费由被告王苏喆承担。事实与理由：博远公司委托金铮给应辉转款作为购买机票的定金。后来博远公司起诉应辉时，应辉在法庭说将机票款定金给了王苏喆，王苏喆在法庭上也承认收到了37500元，用于购买新加坡航空的机票，但是新加坡航空公司没有出票，没有扣押金，因此王苏喆应当返还定金。本案审理过程中，博远公司向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2013年4月10日工商银行转账记录复印件1张、金铮北京市社会保险个人权益记录复印件1张、2013年4月12日现收旅游费用明细单复印件1张、明细表复印件1张，证明博远公司委托公司负责票务的员工金铮向应辉支付56500元机票预付款。证据2，支出凭证复印件2张、记账凭证复印件2张，公证书原件1份、辞职信复印件1张、转款记录复印件2张，证明应辉收到博远公司的钱之后又交给了王苏喆。支出凭证和记账凭证都是原告公司内部制作的记账用的。证据3，2016年5月10日北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4563号民事裁定书复印件1份、2018年7月11日北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初11137号民事判决书复印件1份、2018年9月30日北京市第二中级人民法院（2018）京02民终8781号民事判决书复印件1份、2019年4月23日北京市西城区人民法院（2019）京0102民初4153号民事判决书复印件1份、2019年7月31日北京市第二中级人民法院（2019）京02民终8957号民事判决书复印件1份，证明与本案相关的案件情况。被告王苏喆辩称，不同意博远公司的诉讼请求。理由如下：第一，博远公司的请求已经超过诉讼时效。第二，双方之前有过相关诉讼，法院已经做出了终审判决，所以本案属于一事不再理。第三，博远公司所述的款项已经很久了，应辉确实给王苏喆转过钱用于购买中国国际航空公司的机票和新加坡航空公司的机票，具体涉及几个团和几个人，已经记不清了，但是按照交易管理应该是每人500元的机票定金。王苏喆所在的公司有专门的机票部处理机票定金，由该部门订票并向航空公司支付定金。王苏喆当时所在的公司是亚美运通公司，全称记不清了。公司的品牌是优唯假期。王苏喆收到定金后已经交给了公司财务部，记不清以什么形式交给公司哪个人了。财务部通知机票部订票，肯定是订票了。博远公司实际通过亚美运通公司预定了两家航空公司的机票，最后出票因为博远公司的原因没有成团。至于定金如何处理的，王苏喆不清楚。博远公司的负责人与亚美运通公司的负责人交涉过，当时王苏喆不在场，所以不清楚具体的情况。王苏喆是代表亚美运通公司收取的应辉的机票预订款，因此不应该由王苏喆向博远公司退还。本案审理过程中，王苏喆未向法庭提交任何证据。经法庭举证、质证，本院依法确认博远公司提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：应辉原系博远公司的员工。博远公司自2011年11月至2013年7月为应辉缴纳社会保险。2013年4月10日，博远公司员工金铮向应辉转账56500元用于购买公司承接的旅行团机票，应辉确认收到该笔款项。2016年3月，博远公司以借款合同纠纷为由将应辉诉至北京市丰台区人民法院，要求应辉返还机票款37500元并支付迟延还款利息，理由如下：2013年4月10日，博远公司委托公司员工金铮向应辉垫付了56500元机票款，后其中有三个旅行团因故未成行，这三个旅行团的机票款共计37500元，应辉至今未归还。应辉辩称从未向博远公司借款，不同意诉讼请求。2016年5月10日，北京市丰台区人民法院做出（2016）京0106民初4563号民事裁定书，以博远公司提供的证据不足以证明与应辉之间存在借贷关系为由裁定驳回起诉。2017年4月，博远公司以财产损害赔偿纠纷为由将应辉诉至北京市丰台区人民法院，要求应辉返还机票款37500元。在该案审理过程中，确认了应辉于2013年4月13日向王苏喆转账36500元。应辉称56500元中的10000元支付给了关阳朔用于机票定金，46500元支付给了优唯假期的员工王苏喆用于预定四套机位（含三套新航机票、一套国航机票），其中36500元系转账，10000元系现金支付。博远公司对支付给关阳朔的10000元以及46500元中的9000元没有争议，认为旅行团未成行，剩余的37500元机票款（三套新航机票）去向不明，因此要求应辉返还。应辉称其向王苏喆已经支付了相应的机票定金，双方之间形成了确认单，因旅行团未成行，根据约定，定金不退。后王苏喆出庭作证，称其系优唯假期的员工，应辉作为博远公司的票务联系其购买几套新马泰机票机位，博远公司支付了定金，具体如何支付记不清了；如果是王苏喆收的，也是代表公司；关于应辉转账的36500元是什么钱记不得了。关于三套机位的确认单，应辉和王苏喆均称已经出具过确认单，按照流程，先有确认单后付款。2018年7月11日，北京市丰台区人民法院做出（2017）京0106民初11137号民事判决书，判决驳回博远公司的请求，理由系不排除王苏喆存在代公司收取票款的职务行为，在不能合理排除此种可能性的情况下，对于博远公司要求应辉返还票款的主张不予支持。博远公司上诉。2018年9月30日，北京市第二中级人民法院做出（2018）京02民终8781号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月，博远公司以不当得利纠纷为由将王苏喆诉至本院，要求王苏喆返还37500元。理由如下：应辉将钱汇给了王苏喆，王苏喆应该将钱汇给新加坡航空公司购买机票，但最后机票并未购买。王苏喆称其收到过应辉的机票款，定金已经交给了公司，博远公司可以找王苏喆所在的公司；当时预定了四套机票，定金4万余元，应该是三套新加坡航空公司的机票和一套国航的机票，根据航空订票的规则，在取消时限内取消，没有损失，在取消时限外取消，定金是不退的。该案中查明，应辉于2013年4月8日向王苏喆转账16500元，于2013年4月12日向王苏喆转账36500元。2019年4月23日，本院作出（2019）京0102民初4153号民事判决书，认为根据博远公司的自述以及法院的查明，博远公司委托其员工向应辉付款，应辉再向王苏喆转款支付购买机票的定金，王苏喆称已将定金支付给了当时自己所在的公司，因此王苏喆收取博远公司向应辉的转账并非没有合法根据，博远公司的支付行为也并未基于认识错误，因此判决驳回博远公司的诉讼请求，并称博远公司如以其他法律关系为由向王苏喆主张权利，可另行起诉。博远公司上诉。2019年7月31日，北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终8957号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：双方争议的焦点之一系本案是否属于重复起诉。博远公司虽然就涉案的款项起诉过王苏喆，但案由系不当得利纠纷，本院以不符合不当得利为由判决驳回了博远公司的请求，但同时也表示博远公司如以其他法律关系为由向王苏喆主张权利，可另行起诉。现博远公司以委托合同纠纷为由起诉，不属于重复起诉。双方争议的焦点之二系双方之间是否存在委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。博远公司通过员工应辉向王苏喆转账用于预定三套新加坡航空公司的机票，王苏喆虽辩称其代表所在的公司收取机票预定款，但并未向法庭提交充分的证据佐证其所在公司的具体名称以及其将收到的机票预订款转交给其所在的公司，因此本院依法认定博远公司与王苏喆之间存在事实上的委托合同关系。该委托合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效合同，双方均应依法履行。至于博远公司实际向王苏喆支付的预订款金额，博远公司称除了转账的36500元以外，还有1000元系现金交付，但并未提交充分的证据佐证现金支付的事实，故本院根据转账记录认定为36500元。双方争议的焦点之三系王苏喆是否应当退还机票预订款。王苏喆并未提供任何证据证明其实际预定了机票，即其并未证明其履行了委托合同的义务，因此博远公司有权要求王苏喆返还相应的机票预订款36500元。对于博远公司主张过高部分，本院不予支持。双方争议的焦点之四系博远公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，博远公司在2017年起诉应辉财产损害赔偿纠纷案的审理过程中才知道应辉将机票预订款转给了王苏喆，因此才应该起算诉讼时效期间。2019年1月，博远公司已经以不当得利纠纷为由起诉了王苏喆，且在法院驳回其诉讼请求后，又在2019年9月提起了本次诉讼，因此博远公司的请求没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王苏喆于本判决生效之日起七日内向原告北京博远国际旅行社有限责任公司返还机票预订款36500元；二、驳回原告北京博远国际旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由原告北京博远国际旅行社有限责任公司负担25元（已交纳），由被告王苏喆负担713元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十二月九日法官助理 李博宸书 记 员 赵冉冉书 记 员 肖 迪