wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10507号原告：王定平，男，1984年9月10日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：李天光，男，1974年11月27日出生，汉族，住辽宁省喀左县。被告：朝阳东弘新能源科技有限公司，营业执照上的住所地：辽宁省朝阳市喀左县大城子镇滨河南路（喀左敖木伦大酒店）**01101，现住址不详，统一社会信用代码：91211324MA0XTN6X6J。法定代表人：席桂香。被告：安徽九源建设有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县江心乡黄洲村黄二片自然村**，统一社会信用代码：91340506563448351W（1-1）。法定代表人：徐建，系公司总经理。委托诉讼代理人：鲁胜利（特别授权），男，1976年8月1日出生，汉族，住安徽省当涂县，系公司职工。原告王定平与被告李天光、朝阳东弘新能源科技有限公司（以下简称东弘公司）、安徽九源建设有限公司（九源公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据案情，将本案案由变更为买卖合同纠纷。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王定平，被告九源公司委托诉讼代理人鲁胜利到庭参加诉讼，被告李天光、东弘公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王定平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告毛石及运输费92590元；2.本案诉讼费由三被告承担。原告诉状中所称的事实和理由：2019年3月12日，九源公司与东弘公司签订《贵州凯里风电项目挡墙水沟施工劳务协议》，约定九源公司将华润贵州电力贵州凯里01（万潮）50ＷＭＰ风电项目挡土墙水沟工程发包给东弘公司施工，东弘公司为完成所承包的工程，便邀请原告装运毛石。2019年3月22日至6月22日期间，原告为东弘公司装运毛石，经结算，李天光与东弘公司于2019年9月向原告出具欠款明细，确认尚欠原告毛石及运输费用92590元。后经原告多次催要未果，原告遂反映到凯里市，均未得到解决。原告认为从事的是劳务工作，李天光与东弘公司应支付劳务费用，同时，九源公司也应当在其责任范围内承担相应责任。被告九源公司庭审中口头辩称，我公司与原告没有合同关系，不是适格被告。我公司与东弘公司就相关款项全部结清，不存在拖欠的情况。同时，原告没有提交与我公司有关的证据，也未提交其与东弘公司存在债务关系的证据。故原告请求我公司承担责任无法律依据。另外，我公司认为原告的起诉不符合立案条件，法院不应受理本案。本院经审理认定事实如下：2019年3月，因工程名为“华润贵州电力贵州凯里01（万潮）50MWP风电项目挡土墙水沟工程”处需要毛石，李天光便联系王定平，王定平遂于当月起将所需毛石运送至工地处。2019年9月，经结算，李天光与东弘公司共同确认王定平运送毛石产生的费用为92590元，该款项经王定平多次催要未果。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案王定平与李天光以口头形式达成购买毛石的协议，双方成立合法有效的买卖关系。依法成立的买卖合同应受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力。王定平已依约履行交付毛石的义务，李天光应履行支付剩余货款92590元的义务。同时，东弘公司与李天光共同对王定平所出售的毛石进行确认，应与李天光共同承担支付货款的责任。起诉前，王定平向本院提出财产保全申请，并支付保全申请费946元。被告李天光、东弘公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李天光、朝阳东弘新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告王定平支付货款92590元。二、驳回原告王定平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元及保全申请费946元，由被告李天光、朝阳东弘新能源科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  夏 林人民陪审员  陈建兰人民陪审员  李丽燕二〇二〇年十二月七日法官助理龙立胜书记员刘虹
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2097号 原告：石家庄碧桂园房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县马村乡张掖一村，统一社会信用代码91130132320041282D。 法定代表人：李晓明，职位总经理。 委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。 被告：王铁石，男，1976年5月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告王铁石房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。 石家庄碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《商品房买卖合同》；2．被告向原告支付违约金104,506.20元（商品房总房价款的15%）；3．被告协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案相关手续；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年5月30日签订《商品房买卖合同》及补充协议等附件附录（以下简称“买卖合同”），被告购买原告开发建设的石家庄碧桂园春天里211-1-1003室，总房价款696，708元整。被告选择银行按揭方式付款，支付首付款216,708元整，贷48万元整。该买卖合同签订后，被告向中国银行股份有限公司申请了48万元贷款，原告为连带责任保证人。因被告多期未按约定及时偿还贷款，导致原告承担了连带保证责任，截至2020年6月15日，原告已为被告代还借款本息、罚息等共计5,703.43元。根据买卖合同附件五《商品房买卖合同》补充协议第十一条关于买受人拖欠银行按揭贷款责任之约定。买受人因任何原因导致出卖人承担保证责任的，若贷款银行未行使抵押物优先受偿权，出卖人因承担保证责任将买受人欠贷款银行的所有款项代付给贷款银行的，出卖人有权解除合同，出卖人代买受人向贷款银行支付的贷款本金视为买受人欠出卖人的房价款，利息、银行实现债权的费用及出卖人已承担费用视为买受人欠出卖人的债务，买受人应按该商品房总价款的15%支付违约金。鉴于被告的违约行为，根据买卖合同的相关约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告王铁石签订买卖合同后，被告已经履行了交付696,708元全部房款的义务，被告拖欠银行贷款的行为，并不构成双方买卖合同中的根本违约，故原告作为银行贷款合同中的担保人承担担保责任后，应当根据本案情况向被告王铁石主张追偿权。原告主张买卖合同关系与本案认定的借款担保法律关系不符，故其应当按照借贷担保关系另案起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费1,195元，退还石家庄碧桂园房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王世宁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  胡晶晶
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7488号原告：王雪，女，1989年1月6日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。被告：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告王雪与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司北京平谷支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。2020年12月15日，王雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王雪撤诉处理。案件受理费35元，由王雪负担（已交纳）。审判员  熊仕明二〇二〇年十二月十五日书记员  雷明华
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初934号原告：芦巍，男，1971年4月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：富云成，男，1980年9月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：曹庆夫，黑龙江**申律师事务所律师。原告芦巍与被告富云成义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦巍、被告富云城及委托诉讼代理人曹庆夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦巍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失10000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月6日，被告多次给原告打电话，要求原告去他家帮忙干活，于是原告去被告家帮忙干活，被告要求原告帮忙接电线，在接电线过程中，原告被电击伤，后被送至建华厂医院治疗，经诊断为2%双手电接触烧伤，造成左手第二指、右手第三、四指截肢，被告仅垫付4000元医疗费后，未对原告进行赔偿，故诉至法院要求被告赔偿原告经济损失。诉讼中原告申请对其伤情进行司法鉴定，鉴定后增加诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失共计185022.22元。富云城辩称，本案原告与被告之间并不是义务帮工的关系，而是承揽的关系，承揽的费用已经给原告了，所以原告的损失不应当由被告承担责任，其他意见我方在质证时发表意见。即使法院认定被告应当承担责任，我们认为原告本人在事故发生的过程中也存在过错未尽到注意义务，应当承担主要的责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查，2020年5月6日原告接到被告电话，请其去家中帮忙干活。原告在被告家仓房帮忙接电线时触电受伤。事发时被告未在现场，在其他房屋内接待来客。几分钟后发现原告触电，众人将电线从原告身上拿开，将原告送至齐齐哈尔建华医院治疗。经诊断为2%双手电接触烧伤三度，左手2指、右手3、4指截肢。住院治疗21天后出院。治疗期间，被告垫付医疗费4000元。诉讼中原告提出伤残鉴定申请，经齐齐哈尔医学院附属第二医院司法鉴定所鉴定：“1.被鉴定人芦巍双手指缺失评定为九级伤残；2.误工90日；3.护理90日（住院、出院后均1人护理）；4.营养60日；5.一个假手指安装最高支付限额650元，最低使用年限2年。”双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院要求被告赔偿其经济损失。本院认为，本案中，双方当事人对原告在被告家中干活时受伤的事实无异议，但对双方之间属于何种法律关系存在分歧，原告主张双方系帮工关系。被告主张双方系承揽关系。被告称，在事发前半个月，因家中院墙倒塌，曾找原告等人进行维修，并支付了相应费用。这次给原告电话叫他来干活，是将之前的工作继续完成，不是请他无偿帮忙。本院认为，事发半个月前维修院墙的工作，被告已经支付了相应的费用，没有证据证明之前维修院墙的工作尚未完成，这次原告的工作是之前维修院墙的工作的延续，而且接电线和维修院墙显然不属于同类工作，被告在给原告打电话，请原告来干活时也没有说明要给付其劳动报酬，故被告主张承揽关系，缺乏事实和法律依据，对其抗辩主张不予采纳，本案应认定为义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，被告邀请原告到其家中帮工干活，原告在帮工过程中遭受人身损害的，被告应当承担赔偿责任。但原告做为具有完全民事行为能力的成年人，应当明知安装电线时，带电作业的危险性，因其疏忽大意未采取必要的安全措施，其自身对损害的发生亦有一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故本院酌定原告自身承担40%责任。对原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.医疗费原告主张12598.72元，实际提供的票据12141.12元，应按实际票据数额予以确认。2.住院伙食补助费2100元（100元/天×21天），符合法律规定，予以确认。3.营养费原告主张6000元（100元/天×60天），数额过高，应按50元/天予以支持，即3000元。4.误工费原告主张16869.60元（黑龙江省行业平均工资187.44元/天×90天），原告系城市居民，计算标准应按黑龙江省居民服务和其他服务业上一年度平均工资179.01元/天予以计算，即16110.90元（179.01元/天×90天）。5.护理费16110.90元（179.01元/天×90天），有鉴定意见予以佐证，予以确认。6.伤残赔偿金123780（黑龙江省城镇居民可支配收入30945元/年×20年×20%），有鉴定意见予以佐证，予以确认。7.交通费60元（3元/天×21天）符合法律规定，予以确认。8.精神抚慰金2000元，符合法律规定，予以确认。9.辅助器具费支持二十年19500元（650元×3个×更换周期2年×10次），有鉴定意见予以佐证，予以确认。以上费用合计194802.92元，由被告承担60%，即116881.75元由被告承担，扣除已垫付的4000元，尚需赔偿112881.75元。综上所述，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告富云城于本判决生效后十日内赔偿原告芦巍各项损失人民币112881.75元；二、驳回原告芦巍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2100元由被告负担1279元，原告承担821元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  杨光二〇二〇年十二月二十四日书记员  张波
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24863号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：沈小兰，女，1977年11月9日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告沈小兰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告沈小兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币78,556.03元、利息5,897.41元、滞纳金及违约金3,237.50元、其他费用9,710.04元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计97,400.98元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告沈小兰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金78,556.03元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告沈小兰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计78,556.03元；二、被告沈小兰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,763.90元，减半收取计881.95元，由被告沈小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1366号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人冯某。公诉机关以沪青检二部刑诉[2020]191号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月2日22时20分许，被告人冯某饮酒后驾驶一辆牌号为皖K8XXXX的小型普通客车，途经上海市青浦区新府中路进华志路北约50米处，被民警查获。经检验，被告人冯某案发时每100毫升血液中酒精含量为173毫克。被告人冯某到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人冯某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人冯某认罪认罚，可以从宽处理。综上，建议判处被告人冯某拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。被告人冯某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清。)诫勉语：冯某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年十二月十六日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3551号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。负责人：姜明阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李月，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付秋桃，女，1960年5月1日出生，汉族，无职业，住吉林省扶余市。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人付秋桃租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终739号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初2611号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地泰顺县罗阳镇新城大道华鸿中心广场29幢101室，统一社会信用代码91330329676190545L。 负责人：薛海艳,该支行副行长。 委托诉讼代理人：郑明琪，男，1987年10月4日出生，汉族，住泰顺县，该支行员工。 被告：翁卿送，男，1984年7月31日出生，汉族，住泰顺县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行与翁卿送信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行撤诉。 案件受理费61元，减半收取计30.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行负担。 审 判 员 陈芬芬 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 郑琪琪
441北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11538号原告：陈晨曦,男,1993年06月17日出生,汉族,住浙江省天台县。公民身份号码：×××。被告：郑飞,男,1985年09月24日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。公民身份号码：×××。原告陈晨曦与被告郑飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晨曦到庭参加了诉讼，被告郑飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈晨曦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5830元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月7日。三、借款基本情况：已实际到账5830元，借款期限42天，自2016年9月7日至2016年10月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号639848371242754010。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈晨曦与郑飞于2016年9月7日签订的借款协议（协议编号：639848371242754010）无效；二、郑飞于本判决生效后七日内返还陈晨曦借款本金5830元并支付利息损失（以5830元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月7日起计算至2019年8月19日止；以5830元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈晨曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初16853号原告：昆山台功精密机械有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨杜家路300号3号房，统一社会信用代码91320583323938028W。法定代表人：刘兵,该公司总经理。委托诉讼代理人:王运双、陈雷红（实习），上海市树声(昆山)律师事务所律师。被告：苏州台诚机械科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路1083号2幢634号，统一社会信用代码91320506MA1XTK1WXK。法定代表人：王红。委托诉讼代理人:王金金,该公司员工。被告：王红，女，1979年10月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王金金，系被告王红弟弟。原告昆山台功精密机械有限公司（以下简称台功公司）与被告苏州台诚机械科技有限公司（以下简称台诚公司）、王红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年11月10日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王运双、两被告委托代理人王金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台功公司向本院提起诉讼请求，一.请求判令被告一支付25万元设备款给原告并支付逾期利息(以25万元为基数，自2020年6月1日起到实际支付之日止，按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算利息损失)；二.被告二对第一项诉求的债务承担连带责任；三.诉讼费被告承担。事实和理由：2020年4月29日原告法人和被告一的代表人王金金，通过微信协商购买1台1160型号的加工中心，并约定定金的支付和合同的交易对象等合同必备条款。5月12日双方签订了合同，5月24日原告收到被告的指示，5月25日原告按照被告指示的地点和接受人员完成交付义务。并有指定人员签收确认。按照合同约定被告应当在一个星期后(2020年6月1日)完成付款义务。但是原告多次联系被告无人理会。顾而涉诉。起诉至贵院请求依法裁判，维护原告的合法权益。两被告辩称，本公司于2020年4月15日与泰州客户签订一台1160加工中心销售合同，后通过电话与加工中心生产商刘兵（台功）口头协定买卖合约，由本人之前为台功介绍的6台设备订单中介费（佣金）为5万元，作为本次购买设备的首付款。后又于2020年4月28日付现金1万元。合同交期到后迟迟不能交货，后续交完货又出现设备主要部件缺失等情况，导致客户无法正常生产使用，预计损失为1.5万元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原、被告均认可的证据真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日，原告与被告台诚公司签订合同一份，被告台诚公司向原告购买型号为TG-LV1160加工中心一台，总价为26万元。交货期约定为20号左右。签订合同定金1万元合同生效，余款按租赁方式支付（机床到货后一周内付清）。2020年5月25日，原告将加工中心送至被告台诚公司指定客户处。被告台诚公司已经支付1万元定金。再查明，被告台诚公司系一人有限责任公司，被告王红系唯一股东。上述事实由合同、照片、送货单、录音及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告采购产品，双方签订书面合同，该合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。现原告交付货物，被告未按期付款，拖欠不付，责任在被告，本院对原告主张被告支付货款的诉请予以支持。庭审中，被告辩称其员工王金金应得5万元佣金，且王金金同意折抵货款，但被告并未提供证据证明双方之间有佣金折抵货款的约定，故对原告的该项抗辩不予支持。综上，根据合同约定，被告台诚公司应支付剩余的25万元货款。关于利息，被告台诚公司逾期付款给原告造成一定损失，原告主张利息损失有事实和法律依据。根据合同约定的付款时间，被告应在收到货物一周内付款，故利息起算点为2020年6月2日，标准按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算。被告王红系台诚公司唯一股东，在未提供证据证明其财产独立于公司财产的情况下，对台诚公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏州台诚机械科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告昆山台功精密机械有限公司款项250000元及利息损失（以250000元为本金，按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率，从2020年6月2日计算至实际支付之日）。二、被告王红对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费5050元，减半收取2525元，由两被告负担。原告预交的案件受理费2525元，本院予以退还；两被告应当负担的2525元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811165252；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二〇年十二月十四日书记员  邵振华
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13121号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：李建华，男，1981年1月10日出生，汉族，住，住云南省楚雄彝族自治州南华县/div>原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告李建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金30000元，并按合同约定支付自违约之日（2015年9月11日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年8月11日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金30000元，借款期限12个月，借款月利率1%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李建华未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、信息咨询服务合同、借据、委托划款协议、付款回单、委托划款协议、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告李建华无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告李建华无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）李建华签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为3万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为2800元(每月偿还本息合计)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年8月11日，原告以银行转账方式向被告支付了3万元。另查明，被告在2015年8月11日偿还600元。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据原告提交的证据《中央审批系统-贷款总账报表》，被告在发放贷款当天向原告偿还了600元，该款项应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为29400元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”鉴于原、被告双方约定的利率与违约金标准合计已超过法律规定，故本院根据法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，确定被告应向原告偿还借款本金29400元及该款项自2016年8月11日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金合计按年利率15.4%的标准计算）；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李建华应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金29400元及该款项自2016年8月11日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金合计按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李建华负担；邮寄费63元，由被告李建华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25086号之一 申请执行人：陈心镇，男，汉族，2002年6月20日出生，住址：广西灵山县。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所地广州市海珠区敦和路**。 投资人：阮英启。 被执行人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，住所广州市海珠区。 申请人陈心镇诉被申请人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字〔2020〕2963号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人陈心镇于2020年10月19日向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区得昌酒家支付工资6300元。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、因被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院尚有（2020）粤0105执16078号案件在执行，该案中本院已执行到款项106888元。本院征询该案申请执行人广州市海珠区江海街红卫第三经济合作社意见后，将上述款项106888元优先用于清偿本案及关联案件的工人工资款。二、本院已查封了被执行人广州市海珠区得昌酒家所有的位于其经营地的厨具、空调、电视等设备一批。除此之外，未发现被执行人广州市海珠区得昌酒家有可供执行的财产。对于被执行人的上述财产，本院已征询本案及关联案件的员工集体委托代表的意见，员工集体委托代表反映称经过全体员工协商决定对上述款项106888元暂不予分配，对查封的设备暂不予拍卖、变卖，并向本院申请追加被执行人广州市海珠区得昌酒家的投资人阮英启为被执行人。因被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启投资的个人独资企业，且被执行人广州市海珠区得昌酒家不能履行生效法律文书确定的义务，故本院于2020年12月21日作出（2020）粤0105执异461-515号执行裁定书，裁定追加被执行人阮英启为本案及关联案件的被执行人。经查，未发现被执行人阮英启有可供本案执行的财产。由于被执行人广州市海珠区得昌酒家、阮英启未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已发出终本约谈通知书，告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行，已查封被执行人所有的设备一批，经征询申请执行人意见，对查封设备暂不予拍卖、变卖；已征询另案申请执行人意见并将另案执行所得款项优先用于清偿本案及关联案件的工人工资款，经征询申请执行人意见，对上述款项暂不予分配。除此之外，未发现被执行人有可供本案执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25086号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 霍君劼 岑俊杰
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初1050号原告：中国工商银行股份有限公司洪湖支行，住所地：洪湖市新堤办事处宏伟南路63号。负责人：孙建，行长。委托诉讼代理人：邓国方，湖北山河律师事务所律师。被告：汪炎，男，1970年10月23日出生，汉族，住洪湖市，被告：易小玲，女，1975年10月24日出生，汉族，住洪湖市，原告中国工商银行股份有限公司洪湖支行与被告汪炎、易小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓国方到庭参加诉讼，被告汪炎、易小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告汪炎、易小玲偿还原告本金228654.85元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年6月21日的利息、罚息、复利数额为47169.74元。2020年6月22日起的罚息和复利按年利率6.37%的标准计付至被告汪炎、易小玲还清全部贷款本息之日止）；2、判决确认原告对被告汪炎、易小玲提供的位于洪湖市新堤办事处锦绣东城26栋1单元4楼402号房产和土地使用权享有抵押权，有权就该宗抵押物变价所得价款优先受偿；3、判令由被告汪炎、易小玲承担本案的诉讼案件受理费、保全费及原告为实现债权而产生的其他费用。事实与理由：原告于2013年3月13日与被告汪炎、易小玲签订了《个人购房借款/担保合同》，约定由原告向被告贷款33万元人民币，利率6.55%，贷款期限120个月。原告于2013年3月18日向二被告发放了全部33万元贷款，贷款到期日为2023年3月18日。二被告自愿以位于洪湖市新堤办事处锦绣东城26栋1单元4楼402号的房屋和土地使用权为贷款提供抵押担保，原告与二被告办理了抵押登记手续，房屋他项权证号：洪湖市房他证新堤字第××号。贷款发放后，二被告未能按照《个人购房借款/担保合同》的约定履行分期还款义务，到2020年6月21日累计违约42期，积欠贷款本金228654.85元，积欠利息47169.74元，积欠本息合计167626.8元。原告遂于2019年9月11日向二被告宣布贷款提前到期，要求其立即清偿全部贷款本息，但二被告至今未履行债务清偿责任。被告汪炎、易小玲未作答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：中国工商银行股份有限公司洪湖支行营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告身份证、户籍信息、结婚证复印件《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、个人贷款发放凭证、他项权证、个人贷款逾期催收提前还款通知、快递单、借款人本息明细清单。被告汪炎、易小玲未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。经审查，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明其所诉称的事实，本院依法予以确认。本院认为，原被告签订的《个人购房借款/担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未完全按照合同约定偿还借款本息，构成违约，原告有权依照合同约定向被告提前收回贷款剩余本金及约定利息。另原告就被告的抵押财产依法办理了抵押登记，其抵押权依法设立。原告在上述借款本息债权未获清偿前，对被告提供抵押的财产在抵押担保范围内享有优先受偿权。原告之诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪炎、易小玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司洪湖支行借款本金228654.85元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年6月21日的利息、罚息、复利数额为47169.74元，2020年6月22日起的罚息和复利按年利率6.37%的标准计付至被告汪炎、易小玲还清全部贷款本息之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司洪湖支行对被告汪炎、易小玲所有的位于洪湖市新堤办事处锦绣东城26栋1单元4楼402号的房产和土地使用权享有抵押权，有权对该抵押财产折价、或者拍卖、变卖的价款在不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5437元，由被告汪炎、易小玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李秀军人民陪审员  吴文彬人民陪审员  余 洋二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘 椰
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9904号原告：张建义，男，1976年9月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李华军,乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：卢华秋，男，1982年5月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告张建义与被告卢华秋民间借贷纠纷一案中，原告在规定期限内未预交案件受理费，亦未申请缓、减、免交受理费。本院认为，当事人应当按规定交纳案件受理费，但原告在规定的期限内未予以交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张建义撤回起诉处理。审 判 员 虞莳莳二〇二〇年十二月十八日代书记员 陈浩然
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执928号 饶平县人民法院刑事审判庭、张某和、张某才： 关于饶平县人民法院刑事审判庭与张某和、张某才盗伐林木罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初267号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，张某和应缴纳罚金7000元，张某才应缴纳罚金6000元。本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
衢州市柯城区人民法院 结 案 通 知 书 （2013）衢柯执民字第1138号 申请执行人：骆仁仙 被执行人：席建军 本院在执行申请执行人骆仁仙与被执行人席建军民间借贷纠纷一案中，被执行人席建军已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0302民初2844号 原告：黄炳奇，男，汉族，生于1972年8月16日，甘肃省金昌市人，住本区龙川里45栋3口1楼右室。 被告：杜桂芳，女，汉族，生于1964年12月6日，甘肃省金昌市人，住本区昌文里19栋1口202号。 原告黄炳奇诉被告杜桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，于2020年12月30日9时开庭审理，原告黄炳奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告黄炳奇撤回起诉处理。 案件受理费598元，减半收取299元，由原告黄炳奇承担。 审 判 长  张晓宁 人民陪审员  黄 巍 人民陪审员  李雪芹 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李紫萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13613号原告：环境在线（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市门头沟区，统一社会信用代码91110109689214964H。法定代表人：周国华，总经理。委托诉讼代理人：秦勇，男，1979年6月12日出生，环境在线（北京）国际旅行社有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘旭，男，1988年10月1日出生，汉族，环境在线（北京）国际旅行社有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京利特嘉科技有限公司，住所地北京市顺义区昌金路赵全营段**院**楼****，统一社会信用代码91110105MA01DKG487。法定代表人：牟锋，职务不详。被告：王熙岩，男，1988年1月11日出生，汉族，户籍辽宁省盘锦市，身份号码×××。原告环境在线（北京）国际旅行社有限公司（以下简称环境在线公司）与被告北京利特嘉科技有限公司（以下简称利特嘉科技公司）、王熙岩委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环境在线公司委托诉讼代理人秦勇、刘旭到庭参加诉讼，被告利特嘉科技公司、王熙岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环境在线公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告票款及相关费用人民币137206元整及滞纳金人民币33476.8元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月6日，原告与被告利特嘉科技公司签订机票代理协议，由原告向其提供机票、酒店及高铁服务，被告向原告定期以支票或汇款的方式支付价款。自本协议签订并生效之日即2019年6月6日起至2019年8月29日止，原告依照协议之约定，及时、全面地履行了合同义务，方便快捷地为被告利特嘉科技公司提供各种机票、高铁票及酒店预定服务，但被告仅仅支付了2019年6月之相关票款及费用，2019年7月、8月两月票款及费用至今尚未支付，原告多次与被告沟通协商，请求其依照协议约定履行其全部付款义务，但被告或拖延或以各种理由搪塞。2019年12月25日，原告与利特嘉科技公司实际出资人、实际控制人及负责人王熙岩当面沟通欠款事宜，王熙岩承认上述债务并承诺自愿承担还款义务以清偿上述款项，自愿对上述债务承担连带保证责任并承诺至迟于2020年1月20日前清偿上述款项。但二被告至今仍未依照约定履行其付款义务，原告依法提起诉讼，请求法院依法裁判，以维护原告之合法权益。被告利特嘉科技公司、王熙岩既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，甲方北京利特嘉进出口贸易有限公司（以下简称利特嘉贸易公司）与乙方环境在线公司签订机票代理协议，约定乙方向甲方提供机票、酒店及高铁服务，甲方按照约定期限归乙方支付款项。合作期限自2019年6月6日开始，协议有效期限为1年。若甲方未在规定的期限为乙方结账，乙方有权按日收取应付未付票款千分之一的滞纳金。2019年12月25日，甲方环境在线公司与乙方王熙岩签订协议书，主要内容为：甲方与利特嘉贸易公签订机票代理协议，利特嘉贸易公司共欠付票款及相关费用137206元及滞纳金12073.6元，至2020年1月20日共计158883.6元。乙方王熙岩作为利特嘉贸易公司的实际出资人、实际控制人及负责人，自愿承担上述还款义务，自愿对利特嘉贸易公司的上述债务承担连带保证责任，并承诺于2020年1月20日前清偿上述款项。2019年12月26日，利特嘉贸易公司变更名称为利特嘉科技公司。庭审中，环境在线公司提交2019年7、8月机票酒店账单，证明欠款数额为137206元；环境在线公司述称按照机票代理协议约定滞纳金为按日支付未付金额的千分之一，主张按照LPR的双倍计算；环境在线公司明确诉讼请求为：要求被告支付欠付费用137206元、滞纳金12073.6元及利息（以137206元为基数，自2020年1月21日起至给付之日止，按照LPR的双倍计算）。上述事实，有机票代理协议、协议书、账单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告利特嘉科技公司、王熙岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了陈述和质证的权利。本案中，环境在线公司和利特嘉贸易公司之间的机票代理协议系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按照约定全面履行各自的义务。合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。利特嘉贸易公司于2019年12月26日变更名称为利特嘉科技公司，上述变更只是公司相关登记事项的变更，公司主体依然存在，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继，故利特嘉贸易公司的债权、债务应由利特嘉科技公司继承。现利特嘉科技公司未按约定支付费用，构成违约。环境在线公司起诉主张利特嘉科技公司支付欠付费用、滞纳金及利息，于法有据，本院予以支持。根据协议书约定，王熙岩自愿承担利特嘉科技公司的上述债务，故环境在线公司主张王熙岩对利特嘉科技公司的上述债务承担给付义务，有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京利特嘉科技有限公司、王熙岩支付原告环境在线（北京）国际旅行社有限公司款十四万九千二百七十九元六角并支付利息（以十三万七千二百零六元为基数，自二〇二〇年一月二十一日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的二倍计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百一十四元、公告费五百六十元，由被告北京利特嘉科技有限公司、王熙岩负担，于本判决生效之日起七内支付原告环境在线（北京）国际旅行社有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 爽
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2643号原告：吕江春，男，1984年1月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：邓勇，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。被告：朱华铃，女，1986年9月22日生，汉族，住湖北省宜城市。原告吕江春与被告朱华铃民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕江春的委托诉讼代理人邓勇到庭参加诉讼，被告朱华铃经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕江春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款77614.22元并从2019年8月1日始按年息6%计息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月份原、被告相识之后，原告以做生意拿货资金周转不利为由向原告借现金使用，原告当时也没有现金借，对被告讲只有将信用卡借给被告使用，拿货时可以用信用卡刷卡，但要求用完后必须及时偿还刷卡资金，被告同意后原告才把浦发银行6222285516266182信用卡借给被告。被告使用期间共计刷卡86084元，原告经常收到银行催还款通知，才知道被告迟迟不还款。原告通过查看刷卡记录得知被告拿货使用此卡，竟然在网上购物也刷卡使用。原告多次要求被告还款，被告通过微信给原告转款还款8470元。原告与被告通过对账得知被告至今还有77614.22元没有还，被告说自己没有资金还款，要求原告偿还后就直接转变为被告向原告借现金，被告将卡还给原告且立即给原告出具借条：朱华铃借吕江春（77164.22）元整，借款日期为2019年3月12日，另约定7月31日准时还款。原告现已经将信用卡款项还完，被告承诺的还款到期后仍然没有还款，原告多次索要被告以各种理由推诿至今没有偿还。为维护原告的合法权益，特此起诉，请依法判决被告及时还款。被告朱华铃未作答辩。根据原告提交的有效证据及陈述，本院认定事实如下：2019年2月原、被告相识成为朋友，被告以经营资金短缺为由向原告借款，原告因不愿出借现金，遂将其持有的信用卡出借给被告使用，约定由被告及时还清账单金额。嗣后，原告发现被告未及时还款并将原告出借的信用卡用于日常生活消费，原告遂要求被告交还该信用卡并及时还清账户上的欠款。经双方协商一致，被告在与原告对账确认信用卡账户欠款金额后将该欠款转化为向原告的借款并出具了借条，内容为“朱华铃借吕江春（77614.22）元整.柒万柒仟陆百壹拾肆元整借款日期2019.3.12号7月31号准时还款借款人朱华铃”。因被告未按照约定的期限还款，原告遂诉至法院，要求被告还款并支付逾期还款利息。另查明，2019年4月25日至7月12日期间，经原告多次催要，被告陆续通过微信向原告转款共计8470元。本院认为，原告将其持有的信用卡出借给被告使用，被告将其使用原告信用卡期间产生的欠款转化为向原告的借款，以出具借条的形式确认其与原告之间存在合法的借贷关系，故在双方约定的还款期限届满后，被告应当及时履行还款义务。关于对案涉借款金额的认定，根据原告陈述，案涉借条系双方对账后出具，结合借条载明的借款金额及借款时间，本院认定该77614.22元借款形成于2019年3月12日。原告主张双方于2019年7月31日对账确认被告未还清的信用卡账户欠款为77614.22元，被告当天即出具借条确认将该笔欠款转为借款，明显与借条中载明的借款时间相矛盾，本院不予采信。因原告未能举证证明除案涉借款外其对被告还享有其他债权，故被告在2019年4月25日至7月12日期间向原告转款的8470元应从借条载明的借款金额中扣除，综上，被告还应向原告还款69144.22元。对原告该项主张超出的部分，本院不予支持。关于原告主张的按年利率6%支付逾期还款利息，虽借条中载明了还款日期未注明年份，但结合借条的整体内容来看，可推定双方约定的还款日期应为2019年7月31日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第一项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当按年利率6%向原告支付自2019年8月1日起至借款还清之日止的利息。对于原告该项诉讼请求中超出的部分，本院依法不予支持。被告朱华铃经本院公告送达传票未到庭参加诉讼,不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱华铃于本判决生效之日起十日之内偿还原告吕江春借款本金69144.22元并以69144.22元为基数，按年利率6%支付自2019年8月1日起至借款付清之日止的利息；二、驳回原告吕江春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，公告费560元，共计3760元，由被告朱华铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张红敏审 判 员  刘媛媛人民陪审员  谢洪珍二〇二〇年十二月三日书 记 员  白千卉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6321号原告：耿正旺，男，1968年12月25日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：耿卫强，男，1972年4月1日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告耿正旺与被告耿卫强排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。耿正旺、耿卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿正旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告把房后的窗户堵上，用砖封死；2.判令被告将其自行拆除原告的西南墙恢复原状。事实与理由：2017年末，被告翻建旧房，2019年新房建成，被告为建房方便，私自拆除原告的西南墙，至今没有恢复。被告在无遮挡情况下，在房后墙对着原告厕所、院子开了两个大窗户，自然站在被告家窗前，就能把原告家厕所、院子看的清清楚楚，原告多次与被告沟通无效后，又请求亲朋好友、邻居、村委会、镇政府、镇司法所多方调解无果，现在原告已经按照要求由镇相关部门界限确权完成，综上所述，原告为维护自身权益，诉至法院。耿卫强辩称，不同意原告的诉讼请求。耿正旺围绕诉讼请求向本院提交了北京市平谷区XXX人民政府土地使用权争议处理决定书、照片，土地使用权争议处理决定书证明耿正旺与耿卫强的宅基地使用权争议经过了镇政府合法合理、专业正确的裁决；照片证明耿卫强的房屋在翻建之前是没有窗户的，翻建之后耿卫强家房屋的后窗户正对着耿正旺家的旱厕，同时反映了两家之前卡子墙未拆除时的情况。耿卫强对土地使用权争议处理决定书的真实性认可，但主张其对此已经提起了行政诉讼，目前还没有处理结果；对卡子墙的照片不认可，认为看不出拍摄的地方；对老房子的照片，认为什么也看不出来；对后窗户的照片真实性无异议，但不认可耿正旺的证明目的，认为耿正旺的宅子没有后院墙，把耿卫强的后院墙当做自家的墙，侵犯隐私是相互的，耿正旺站在自家院子里也侵害耿卫强的隐私，耿正旺应当自行建设后院墙。耿卫强围绕答辩意见提交了照片、证明、翻建审批表，耿正旺对照片反映的当时的现状没有异议，但认为证明不了其他问题；对证明和翻建审批表的关联性不认可，翻建审批表中耿正旺的签字是先签的，后来才有内容，出具证明证人应当出庭作证。本院进行现场勘查，拍摄了现场照片，双方当事人对法院拍摄的照片均无异议。本院经过审查后认证如下，耿卫强所交证明的真实性本院无法确认，耿正旺、耿卫强提交的其他证据以及本院拍摄的现场照片具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：耿正旺与耿卫强系南北邻居，耿正旺居北，耿卫强居南。耿正旺院东南侧有一简易旱厕，无南院墙。2017年8月19日，耿卫强申请翻建农村房屋，2018年下半年完工。翻建后的北正房后墙留了东西两个窗户，窗户下沿距离地面177.5cm，东窗户高127cm，宽148cm，西窗户高129cm，宽99cm。耿正旺与耿卫强因耿卫强建房产生纠纷，耿正旺认为两户存在界限问题，于2019年8月12日向北京市平谷区XXX人民政府提出宅基地使用界限确权申请。2020年5月19日，北京市平谷区XXX镇人民政府作出京平X政土争决字[2020]第XX号土地使用权争议处理决定书，决定：以耿卫强北正房后坝台的西北角角石的西北角为A点，以耿卫强北正房后坝台东北角角石的东北角为B点，A、B两点的连线为两家的使用界限。耿卫强对该处理决定书不服，在法定期限内向平谷区人民政府申请行政复议，对复议结果不服，又提起行政诉讼，目前该行政案件正在审理过程中。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。结合现场测量数据及双方当事人陈述，可以认定耿卫强家北正房的后窗户对耿正旺正常使用旱厕造成一定妨害，故对耿正旺要求耿卫强把后窗户堵上的诉讼请求本院予以支持。对于封窗户的方式，本院综合考虑耿正旺的隐私保护、耿卫强的房屋采光及外墙美观性，确定将后窗户玻璃更换成磨砂玻璃固定封死为宜，透光但不透视。对耿正旺主张令耿卫强将拆其除耿正旺的西南墙恢复原状之请求，本院认为耿正旺与耿卫强对双方宅基地使用界限产生争议，目前该争议正处于诉讼阶段，尚未有生效的裁判文书，故本院对该诉求暂不予处理，耿正旺可待确权后另行主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：一、耿卫强于本判决生效后三十日内将其北正房的两个后窗户更换为磨砂玻璃固定封死，相关费用由耿卫强负担；二、驳回耿正旺的其他诉讼请求。案件受理费35元，由耿正旺负担17.5元（已交纳），由耿卫强负担17.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十二月二十二日书记员 孙媛苹
江西省永修县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0425刑初271号公诉机关永修县人民检察院。被告单位广州得惠通投资控股有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇云山大道**第**。法定代表人冯明安，职务执行董事。诉讼代表人高伟林，系该公司员工。被告人高伟佳，男，1963年9月26日出生，汉族，初中文化，广州得惠通投资控股有限公司法定代表人（2015年11月24日至2018年4月2日），户籍地广东省广州市花都区，现住址同上。2020年4月2日，因犯合同诈骗罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年（已服刑完毕），并处罚金三万元。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年6月18日被永修县公安局刑事拘留;同年7月13日被逮捕。现羁押于永修县看守所。辩护人淦家定，江西求正沃德律师事务所律师。被告人徐伟明，男，1964年2月6日出生，汉族，初中文化，广州得惠通投资控股有限公司股东，户籍地广东省广州市花都区，现住址同上。2020年4月22日，因犯合同诈骗罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年三个月（已服刑完毕），并处罚金三万元。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年6月14日被永修县公安局刑事拘留;同年7月13日被逮捕。现羁押于永修县看守所。永修县人民检察院以永检一部刑诉（2020）274号起诉书指控被告单位广州得惠通投资控股有限公司、被告人高伟佳、徐伟明犯合同诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员卢健出庭支持公诉，被告单位广州得惠通投资控股有限公司的诉讼代表人高伟林、被告人高伟佳及其辩护人、被告人徐伟明均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年11月24日，被告人高伟佳、徐伟明在广州市花都区注册成立广州得惠通投资控股有限公司;2016年5月17日，被告人高伟佳、徐伟明使用广州得惠通投资控股有限公司部分资金在永修县注册成立江西得惠通华源置业发展有限公司，法定代表人高伟佳。2016年5月23日，被告人高伟佳代表江西得惠通华源置业发展有限公司与永修县马口乡立华村周家组村民签订《永修县马口镇立华村泥溪周家组农户山林地流转承包合同》，承包期限从2016年6月起至2065年6月止共五十年，流转方式:转让，流转用途:建设陵墓园。期间，被告人高伟佳将土地承包款如约全部支付给了永修县马口乡立华村周家组村民。而后被告人高伟佳为江西得惠通华源置业有限公司开发永修县马口镇该墓园工程，经人介绍认识了南昌县人刘某，并与刘某达成口头协议：刘某负责办理开发该墓园工程所有政府及相关部门的审批、批复证明文件等，直至可正常开发经营，办理成功高伟佳则按约分期支付给刘某人民币800万元。2016年9月9日起至2016年11月8日，刘某先后将廖某（已判刑）所办江西省民政厅、九江市民政局、永修县发展和改革委员会、永修县人民政府办公室等四单位的虚假批复复印件通过微信等方式给了高伟佳，高伟佳信以为真，因此先后支付给了刘某人民币605万元。2016年12月，被告人高伟佳、徐伟明在得知江西得惠通华源置业有限公司关于江西永修县马口生态园林式公墓项目的有关江西省民政厅、九江市民政局、永修县发展和改革委员会、永修县人民政府办公室四单位的批复证明文件均系伪造的情况下，仍然于2017年3月6日在广东省广州市广州得惠通投资控股有限公司内与被害人赵某签订了一份关于承建江西永修县马口生态园林式公墓项目挡土墙承包工程的《补充协议》，约定开工日期为2017年5月18日。签订协议后，赵某分别转账至广州得惠通投资控股有限公司的账户内20万元，转账至高伟佳的个人账户（公司使用的账户）10万元，共计工程保证金30万元。后该工程无法开工建设，被告人高伟佳和徐伟明未将30万元工程保证金退还给赵某。被告人高伟佳家属于2020年8月6日退还赵某10万元工程保证金，被告人徐伟明家属于同日退还赵某5万元工程保证金，双方对余款也签订了还款协议。赵某对两被告人的行为表示谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了归案说明、常住人口信息、交易记录、墓地审批文件、谅解书及退款协议等书证；证人刘某、廖某、姚某等人的证言；被害人赵某的陈述；被告人高伟佳、徐伟明的供述与辩解；现场勘验笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人高伟佳、徐伟明明知工程项目批复文件为虚假文件仍然以广州得惠通投资控股有限公司与赵某签订合同，骗取保证金人民币30万元，数额较大，应当以合同诈骗罪追究被告单位广州得惠通投资控股有限公司及二被告人刑事责任。被告单位广州得惠通投资控股有限公司的行为系单位犯罪。被告人高伟佳、徐伟明系共同犯罪;被告人高伟佳在共同犯罪中起主要作用，系主犯;被告人徐伟明在共同犯罪中起次要作用系从犯。被告人高伟佳系自首，被告人高伟佳、徐伟明认罪认罚，建议判处被告单位广州得惠通投资控股有限公司罚金人民币十万元;分别判处被告人高伟佳、徐伟明有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。被告单位广州得惠通投资控股有限公司对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。被告人高伟佳、徐伟明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人高伟佳、徐伟明的家属分别预缴了罚金人民币10000元。本院认为，被告单位广州得惠通投资控股有限公司以非法占有为目的，明知工程项目批复文件为虚假文件仍然与赵某签订合同，骗取保证金人民币30万元，数额较大，被告人高伟佳作为被告单位广州得惠通投资控股有限公司案发时的法定代表人，被告人徐伟明作为被告单位广州得惠通投资控股有限公司的直接负责的主管人员，被告单位广州得惠通投资控股有限公司、被告人高伟佳、徐伟明的行为均已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高伟佳、徐伟明曾因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，应当实行数罪并罚。被告人高伟佳、徐伟明系共同犯罪;被告人高伟佳在共同犯罪中起主要作用，系主犯;被告人徐伟明在共同犯罪中起次要作用系从犯，应当从轻处罚。被告人高伟佳系自首，可从轻处罚。二被告人的犯罪行为获得被害人谅解，可从轻处罚。被告人高伟佳、徐伟明均认罪认罚，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百三十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条第一、三款、第七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告单位广州得惠通投资控股有限公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币十万元；二、被告人高伟佳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，与原犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币四万元；三、被告人徐伟明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，与原犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人高伟佳刑期自2020年6月18日起至2021年1月17日止。被告人徐伟明刑期自2020年6月14日起至2021年1月13日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭世锟二〇二〇年十二月二十三日书记员  张伶伶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0106民初887号 原告：焦兵伟，男，1981年5月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告：杨芳，女，1974年3月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。共同委托诉讼代理人：马建军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：孙凤霞，女，1970年11月2日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司员工，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：董霞霞，新疆典腾律师事务所律师。被告：乌鲁木齐深长城物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告焦兵伟、杨芳与被告孙凤霞、乌鲁木齐深长城物业服务有限公司（以下简称深长城物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告焦兵伟、杨芳共同委托诉讼代理人马建军，被告孙凤霞及委托诉讼代理人董霞霞，被告深长城物业公司委托诉讼代理人万彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦兵伟、杨芳向本院提出诉讼请求：1．判令两被告赔偿死亡赔偿金262,112元；2．判令两被告赔偿丧葬费15,342元；3．判令两被告赔偿精神抚慰金20,000元；事实和理由：2019年8月11日原告之子焦清风因恒信·阳光里小区14号楼3单元1503室的业主私自搭建违章建筑摆放杂物及物业公司未尽到安保、维修、管理等职责，导致焦清风踩到违建杂物不慎高空坠楼死亡，原告中年丧子，精神受到巨大伤害。为维护原告权益，诉至法院。被告孙凤霞辩称，原告之子的死亡与我方无关，系其自身原因导致，事发时原告之子已满14周岁；坠落位置不是在孙凤霞家，是在单元楼梯对应的安全通道处坠亡；事故发生在凌晨1-3点，我方我没有监管义务，原告所称的我方私自搭建违章建筑物不是事实，涉案的阳台属于我方封闭阳台，在房屋买卖合同中有明确约定，即使是违章建筑，也是行政处罚的范围，不属于承担民事责任的范围，原告要求我方与第二被告承担共同的赔偿责任，两被告不具有共同故意，也不具有共同过失，亦未实施侵权行为，故没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告深长城物业公司辩称，我公司并未存在故意、过失剥夺或危害他人生命健康的行为。我公司与死者不存在物业合同关系，没有赔偿义务，且我公司已经尽到物业职责，已经在楼顶张贴了“禁止攀爬”“当心坠落”的醒目标识，我公司不存在过错。死者已满14周岁，属于限制民事行为能力人，能够正确分辨危险的存在，根据头区刑警大队相关现场勘查记录显示，14号楼楼顶女儿墙高度已经达到1.2米，死者与另一小孩身高应当在1.3米-1.5米之间，攀爬有一定难度，但是死者还是执意攀爬导致坠亡，故死者对坠楼存在全部的过错。原告作为死者的监护人，存在监护不当的行为，应当承担此次事故的全部责任，原告要求我方与第一被告承担共同的赔偿责任，两被告不具有共同故意，也不具有共同过失及共同实施侵权行为，故没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告焦兵伟、杨芳系乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）佳怡缘小区20号楼1单元302室的业主，被告孙凤霞系乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）恒信·阳光里小区14号楼3单元1503室的业主，被告深长城物业公司为恒信阳光里小区提供物业服务。2019年8月11日凌晨2时40分许，原告之子焦清风携带滑板与案外人刘玉超到恒信·阳光里小区，攀爬至××区顶的公共天台处玩耍，后焦清风不幸坠楼身亡。原告认为两被告应当承担赔偿责任，故向法院提起诉讼。另查，恒信·阳光里小区系半封闭小区，进出小区需通过身份证识别，原告之子焦清风尚未办理身份证。恒信·阳光里小区**楼共有**，被告孙凤霞购买的××里房屋内包含一个非封闭式阳台，被告在阳台顶部搭建了遮阳彩钢板，15层设有公共天台，公共天台处女儿墙张贴“禁止攀爬”、“当心坠落”等警示标语。2019年8月11日乌鲁木齐市公安局经济技术开发区（头屯河区）刑警大队现场勘察的××里公共天台呈长方形，公共天台周边设有女儿墙（墙高1.1米），女儿墙外沿呈半镂空形；公共天台东侧为1503室露台，1503室露台搭建有彩钢棚（彩钢棚顶高出女儿墙1.15米），彩钢棚顶上发现有成趟由北向南的足迹花纹，足迹花纹与死者鞋底花纹一致；1503室露台呈长方形。露台靠西墙摆放为废纸箱，靠南墙由东向西摆放有烤肉炉（东西方向摆放）一个、蓝色塑料桶一个。1503室露台中建摆放有长桌一张；在1503室露台靠南墙的烤肉炉下方地面上发现有一个破碎铁锅，在烤肉炉南侧女儿墙台面上有两片铁锅碎片，经现场技术人员将两片铁锅碎片与破碎的铁锅拼接成一完整铁锅，在该铁锅上发现一枚足迹，铁锅足迹花纹与死者鞋底花纹一致；在1503室露台彩钢棚向南1.1米的公共女儿墙台面东侧发现一处刮蹭凹槽。以上事实有被告深长城物业提供的照片、被告孙凤霞提供的商品房预售合同，法庭调取的刑警大队现场勘察笔录，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，第一，被告深长城物业公司是否应当承担赔偿责任。两原告并非恒信·阳光里小区的业主，与深长城物业公司不存在物业服务合同关系；恒信·阳光里小区系半封闭小区，进出小区需通过身份证识别，焦清风未办理身份证，凌晨2时40分通过非正常途径进入小区并携带滑板攀爬至该小区高层楼顶玩耍，焦清风的不当行为将自己置于极其危险的境地，已经超出了物业公司应当履行安全保障义务的合理范围；物业公司已在楼顶公共天台女儿墙周围设有“禁止攀爬”、“当心坠落”等警示标语，尽到了警示义务；通往案涉14号楼楼顶的门属于安全出口（消防通道门），不得上锁，其安装符合法律规定。原告以被告深长城物业公司未尽到安全保障义务，楼顶安全出口的消防通道门未上锁为由，主张被告深长城物业公司承担赔偿责任，由于缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第二，被告孙凤霞是否应当承担赔偿责任。原告诉称焦清风是从楼顶下楼时踩在被告孙凤霞搭建的违章建筑中堆放的杂物即1503室露台上的铁锅导致坠落，因刑警大队的现场勘察笔录中并未对坠落原因查明，且原告亦未向法庭提供证据证明焦清风坠亡与被告孙凤霞搭建的彩钢棚及破碎的铁锅之间存在因果关系。故对原告要求被告孙凤霞承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。焦清风系限制民事行为能力人，其父母即原告焦兵伟、杨芳对其负有法定监护职责，由于原告未尽到监护义务导致悲剧的发生，其后果应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告焦兵伟、杨芳的全部诉讼请求。案件受理费5,761.81元（原告已预交），由原告焦兵伟、杨芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长徐凤人民陪审员郑淑玲人民陪审员尹聚红二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 日书  记  员   程孜珺
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1107号 简正荣（申请执行人）、吴勇（被执行人）： 简正荣与吴勇劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计25.00元。经本院立案执行，现已执行到位25元，本院已将该款转付给简正荣（申请执行人）。至此，简正荣（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川0723民初435号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10390号原告：云南木易洋物业服务有限公司，统一社会信用代码：91530100597132814G。住所：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺。法定代表人：沙美仙。委托代理人：刘晓光、张新源，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：解丽，女，汉族，1985年11月17日出生，身份证住址为云南省曲靖市马龙县。本院在审理原告云南木易洋物业服务有限公司诉被告解丽物业服务合同纠纷一案中，原告云南木易洋物业服务有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南木易洋物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南木易洋物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告云南木易洋物业服务有限公司承担。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十五日书记员  王怡荔
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12996号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇路村。法定代表人：鲁志梅，社长。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社（以下简称“路村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告路村经济合作社的法定代表人鲁志梅及委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金1000000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。路村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、贷款已经超出20年诉讼时效；2、合同约定借款用途是购买化肥，借款金额过高，合同期限是4天，不合常理，合同不具有真实性。本院经审理查明，原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰。原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，被告在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向被告发送催收通知，被告均予盖章。至原告向法院起诉之日，仍有1000000元欠款未还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，农商行主张其向路村经济合作社提供借款1000000元，路村经济合作社不认可农商行的诉讼请求，农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，路村经济合作社均予盖章，可以证明该笔借款已经交付，农商行发放贷款后，路村经济合作社未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；其次，本案中，合同到期日为2000年7月2日，原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金1000000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3931号 原告：太仓岭川实业有限公司,住所地江苏省太仓市陆渡街道华兴路**，统一社会信用代码91320585323751095F。 法定代表人：张坤全，总经理。 委托诉讼代理人：张成，该公司员工。 被告：苏州绿垚农业科技有限公司，，住所地江苏省苏州高新区竹园路****楼**统一社会信用代码91320505MA1W7PX71Y。 法定代表人：王X。 原告太仓岭川实业有限公司（以下简称岭川公司）与被告苏州绿垚农业科技有限公司（以下简称绿垚公司）买卖合同纠纷一案，本院在2020年7月8日立案后，依法由审判员沈坚适用小额诉讼程序审理。后因被告下落不明，本院依法裁定本案适用普通程序，并在2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告岭川公司的委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼，被告绿垚公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告岭川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款35442.3元；2、判令被告支付以35442.3元为基数,自原告起诉之日起至被告付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因业务需要，向原告购买印刷PE袋和外包装纸箱产品。原告于2018年3月21日、27日、4月19日、21日、5月28日、6月7日、12月22日和25日送货8次。被告至今未履行付款义务。故此，原告提起诉讼。 被告绿垚公司未作答辩。 本院经审查认定以下事实：被告因业务需要，向原告购买印刷PE袋和外包装纸箱产品。原告于2018年3月21日、27日、4月19日、21日、5月28日、6月7日、12月22日和25日送货8次。其中，2018年3月21日、6月7日的货款被告已经支付。2018年6月27日，原告向被告开具增值税专用发票1份，金额为21579元，对应2018年3月27日、4月19日、21日、5月28日四笔送货；2018年12月28日，原告向被告开具增值税专用发票1份，金额为13863.5元，对应2018年12月22日和25日两笔送货。后经原告多次催要被告未付款，为此原告起诉。 上述事实，由原告提供的送货单、增值税专用发票、原告委托诉讼代理人张成与被告法定代表人王X的微信聊天记录截图以及本院的庭审笔录等证据证实。 本院认为：原告提供的送货单与发票、微信聊天记录能相互印证，原、被告间买卖关系本院依法确认。合法的买卖合同受法律保护。原告送货后，被告应当及时支付价款。被告结欠原告货款35442.3元，被告拖欠不付而引起纠纷，责任在被告。因此，原告请求被告支付货款35442.3元，本院予以支持。被告未及时付款造成原告损失，原告主张从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。现被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其应当承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州绿垚农业科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告太仓岭川实业有限公司货款35442.3元。 二、被告苏州绿垚农业科技有限公司在本判决生效后十日内偿付原告太仓岭川实业有限公司逾期付款利息损失（以35442.3元为基数，从2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，公告费560元，合计1246元，由被告苏州绿垚农业科技有限公司承担。原告已预交，并同意本院不再退还，被告在本判决生效后十日内一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 沈 坚 二〇二〇年十二月十八日    书记员 沈佳佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21074号原告：刘英，男，汉族，住北京市大兴区。被告：田杰，女，汉族，住北京市大兴区。原告刘英与被告田杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告刘英于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘英提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘英撤诉。案件受理费25元，由刘英负担（已交纳）。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月二十三日书记员 马伊祎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22503号原告：杨朝辉，女，1972年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。被告：王健，男，1977年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨朝辉与被告王健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨朝辉及其委托诉讼代理人崔学铭，被告王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨朝辉向本院提出诉讼请求：1.王健偿还借款70.4万元并支付利息（以70.4万元为基数，按照年利率24%计算自2019年7月1日起至实际给付之日止）；2.王健承担本案诉讼费。事实和理由：杨朝辉与王健系朋友关系。2016年起至2019年，王健多次以需要资金用于生意及家庭开支为由向杨朝辉借款，并于2019年10月22日向杨朝辉出具借条，确认向杨朝辉借款60万元，并约定了利息及还款时间。但借款期限届满后，王健并未偿还借款本金和利息，杨朝辉多次与王健协商无果，故杨朝辉诉至法院。王健辩称，认可双方之间的民间借贷法律关系，其实际是按照月利率5%的标准支付利息，具体还款和借款数额需要双方对账。另外，杨朝辉从王健处拿走很多翡翠珠宝首饰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月22日，王健向杨朝辉出具借条，载明：王健从杨朝辉处借款60万元，拖欠利息17万元（至2019年10月），每月利息3万元，质押房本一份，2019年10月27日前归还17万元，本金2019年12月份还清。庭审中，杨朝辉与王健共同确认双方借款还款明细如下：一、杨朝辉向王健出借本金情况：1.2016年4月28日，20万元；2.2017年2月14日，30万元；3.2017年3月6日，10万元；4.2017年6月11日，25万元；5.2017年6月12日，5万元；6.2017年7月18日，15万元；7.2017年10月31日，20万元；8.2017年11月1日，6.4万元；9.2017年12月15日，10万元；10.2018年2月2日，10万元；11.2018年2月28日，10万元；12.2018年5月10日，30万元；13.2018年5月24日，10万元；14.2018年6月4日，10万元（转至北京青剑行贸易有限公司）；15.2018年8月18日，1万元；16.2018年11月8日，1万元；17.2019年6月11日，2万元；18.2019年6月25日，4万元。二、王健还款情况：1.2016年6月14日，20万元；2.2017年3月17日，1.5万元；3.2017年4月15日，1.5万元；4.2017年5月15日，1.5万元；5.2017年6月13日，3万元；6.2017年7月13日，1.5万元；7.2017年8月16日，3万元；8.2017年9月13日，3万元；9.2017年10月14日，4万元；10.2017年10月19日，20万元；11.2017年10月21日，5万元；12.2017年11月14日，3万元；13.2017年12月13日，3万元；14.2018年1月5日，0.2441万元；15.2018年1月19日，3万元；16.2018年2月1日，20万元；17.2018年2月13日，3万元；18.2018年3月8日，5万元；19.2018年4月19日，3万元；20.2018年4月29日，61.5万元；21.2018年5月17日，3万元；22.2018年5月30日，10万元；23.2018年6月8日，10万元；24.2018年6月15日，3万元；25.2018年7月14日，1.5万元；26.2018年7月15日，1.5万元；27.2018年8月13日，3万元；28.2018年8月23日，1万元；29.2018年9月30日，3万元；30.2018年10月13日，3万元；31.2018年11月17日，4万元；32.2018年12月19日，3万元；33.2019年1月18日，3万元；34.2019年2月18日，3万元；35.2019年3月14日，3万元；36.2019年4月25日，0.6万元；37.2019年4月28日，2.4万元；38.2019年5月13日，3万元；39.2019年6月14日，3万元；40.2019年6月29日，2万元；41.2019年8月24日，0.5020万元；42.2019年11月24日，0.13万元；43.2019年11月25日，0.17万元。本院认为，杨朝辉与王健之间形成的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王健向杨朝辉借款后，应当依约按时足额偿还，现借款期限已届满，王健仍未清偿，构成违约。对杨朝辉主张王健于2018年1月5日向其所转0.2441万元与本案无关的意见，因杨朝辉未提供证据予以证明，故本院采纳王健主张该笔款项系本案还款的意见。本案中，杨朝辉与王健共同确认，王健实际按照月利率5%的标准支付利息。根据相关法律规定，借贷双方就利息约定超过年利率36%的部分无效，故王健的还款超出年利率36%的部分抵充本金。经折算，截至2019年11月25日，王健尚欠杨朝辉借款本金38.7640万元及利息4.8947万元未予偿还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，杨朝辉与王健在借条中约定利息为每月3万元，经折算为月利率5%，该约定超出国家限制利率的有关标准。故对杨朝辉要求王健支付自2019年11月26日起的利息的诉讼请求，本院在按年利率24%计算的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。对王健主张杨朝辉从其处拿走翡翠珠宝首饰的答辩意见，属另案法律关系，双方均可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起十日内偿还原告杨朝辉借款本金38.7640万元及利息4.8947万元；二、被告王健于本判决生效之日起十日内支付原告杨朝辉以38.7640万元本金为基数，按照年利率24%计算自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告杨朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，由原告杨朝辉负担4118元（已交纳），由被告王健负担6722元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田甜二〇二〇年十二月二十五日法官助理 姜潇书 记 员 张杉-2--1-
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初11953号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：魏守波、李晨月，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：袁彪，男，1971年4月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告袁彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李晨月，被告袁彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金306824.43元，并支付利息、复利及罚息（截至2020年8月21日下欠利息4209.29元，复利59.57元，此后的利息、复利、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2018年8月7日，袁彪（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：袁彪向平安银行武汉分行贷款45万元，贷款用途为装修、购家私电器等,贷款期限48个月（自2018年8月8日起至2022年8月8日），贷款利率执行固定月利率1.1%（即年利率13.2%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；袁彪未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;袁彪任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由袁彪承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年8月8日向袁彪指定账户发放贷款45万元。贷款发放后，袁彪足额偿还了2018年8月8日起至2020年4月10日止的借款本息，之后仅偿还借款本金1367.98元。截至2020年8月21日，袁彪尚欠借款本金306824.43元及相应利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告袁彪辩称,对原告起诉的本金、事实理由没有异议，我贷款是用于投资，亏本了，我没有能力按照平安银行要求的那样还，我想的是争取在6年内还清，每月逐月还，如果情况有好转，我会提前还清。被告袁彪未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与袁彪之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，袁彪未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求袁彪提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求袁彪承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁彪于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金306824.43元；二、被告袁彪于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年4月11日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金306824.43元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，减半收取2951元，由被告袁彪负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告袁彪应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1363号之一 申请执行人四川云达铝业有限公司，住所地：眉山铝硅产业园区。 法定代表人郭定善，总经理。 委托代理人李强，四川晨旭律师事务所律师。 被执行人四川飞云铝业有限公司，住所地：眉山市东坡区修文镇（眉山铝硅产业园区）。 法定代表人邱燕飞。 被执行人胡应和，男，1964年1月2日出生，汉族，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 四川云达铝业有限公司与四川飞云铝业有限公司、胡应和买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初705号民事判决已经发生法律效力。被执行人四川飞云铝业有限公胡应和未履行该法律文书确定的义务，权利人四川云达铝业有限公司于2020年6月5日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的四川飞云铝业有限公司支付四川云达铝业有限公司货款594569.49元及利息，胡应和对上述货款承担连带清偿责任，被执行人应承担的诉讼费、保全费共计8443元。 在执行过程中，本院向被执行人四川飞云铝业有限公司、胡应和送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令二被执行人在规定的期限内申报财产并履行义务，但二被执行人未能履行。又依法对被执行人的财产实施了调查，经查，被执行人四川飞云铝业有限公司、胡应和无银行存款和可供执行的其他财产。遂依法裁定拍卖被执行人四川飞云铝业有限公司所有的，位于眉山铝硅产业园区××区内的挤压机1台、发电机1台、变压器1台、实际查封的约2500个模具，并已移送评估。期间，申请执行人四川云达铝业有限公司认为上述拍卖财产作为机械设备还是废品处置存有争议，为避免损失进一步加大，其已向本院申请暂缓评估，且待双方商定后再作处分。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1402民初705号民事判决的执行。 中止执行的情形消失后，即恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  胡 恒
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初4794号 原告：上海剧酷文化传播有限公司，住所地上海市松江区玉树路269号5号楼2204室，统一社会信用代码：913101177714568822。 法定代表人：刘智。 委托诉讼代理人：许侨超、李长远，上海天尚律师事务所律师。 被告：泉州梵慕帛电子商务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道福新路222号四楼407，统一社会信用代码：91350503MA2YG71P96。 法定代表人：谭金洵。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 原告上海剧酷文化传播有限公司与被告泉州梵慕帛电子商务有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，依法适用简易程序审理。后原告上海剧酷文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海剧酷文化传播有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告上海剧酷文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海剧酷文化传播有限公司负担。 审判员 潘 文 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陆泽钥
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2981号被执行人：孙良喜，男，1963年2月23日生，居民身份证号码3207231963********，汉族，住伊山镇通苑路**。案由：罚金执行依据：(2018)苏0723刑初525号刑事判决书。本院在执行被执行人孙良喜罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初525号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12497号原告：刘喜林，男，1965年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张保山，男，1972年3月26日出生，汉族，户籍地山东省临邑县。本院在审理原告刘喜林诉被告张保山劳务合同纠纷一案中，原告刘喜林于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘喜林提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘喜林撤诉。案件受理费25元及公告费（以票据为准），由原告刘喜林负担已交纳审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕兰宇
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初776号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人徐勇，男，1968年5月25日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，住襄阳市樊城区。因犯故意杀人罪，于2000年3月27日被湖北省高级人民法院判处死刑缓刑二年执行，2016年1月6日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月18日被襄阳市公安局樊城区分局抓获，同年8月20日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，9月27日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕751号起诉书指控被告人徐勇犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员杨婷婷出庭支持公诉，被告人徐勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月23日至8月14日被告人徐勇通过身穿女装、头戴女士齐肩假发的方式隐藏身份，到襄阳市樊城区，趁被害人不备盗窃电动车，共作案三起，盗得财物共计价值人民币3040元。具体犯罪事实如下：1、2020年5月23日1时许，被告人徐勇在樊城区竹叶山蔬菜市场附近，采用上述方式，将被害人李某1停放此处的红色宝钢牌电动三轮车盗走，后以800元价格卖给收废品的人。2、2020年6月18日8时许，被告人徐勇在樊城区XX餐馆旁门面内，采用上述方式，将被害人李某2停放在此处的白色两轮电动车盗走，后以500元价格卖给收废品的人。3、2020年8月14日4时许，被告人徐勇在樊城区竹叶山蔬菜市场，采用上述方式，将被害人武某停放此处的红色鑫宝翎牌电动三轮车盗走。后将被盗电动三轮车停放在徐某家的院子里，被民警查获。经鉴定，被盗电动三轮车价值3040元。赃物已追回并返还被害人武某。公诉机关提交了受案登记表，指认笔录，刑事裁定书、罪犯档案资料、扣押清单、被害人李某1、李某2、武某的陈述，襄阳市发展和改革委员会价格认定中心价格认定结论书，扣押清单，领条，抓获经过，指认现场照片、被告人徐勇的供述和辩解，讯问等视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人徐勇以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐勇被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐勇认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月。被告人徐勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实、证据及罪名与公诉机关的指控一致。被告人徐勇到案后，如实供述自己的罪行。本院认为，被告人徐勇以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人徐勇被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐勇到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，并已追回部分被盗物品，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人徐勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年5月17日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人徐勇退赔被害人李某1人民币800元、退赔被害人李某2人民币500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈小锋二〇二〇年十二月十六日书记员  冯晓叶