安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4684号 原告:安徽省友联辉建材租赁有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号易居时代公寓1802室,统一社会信用代码9134010058459805XT(1-1)。 法定代表人:刘向辉,该公司总经理。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程英华，安徽卓泰律师事务所律师。 被告:合肥市新广建筑劳务有限责任公司,住所地安徽省合肥市肥东县牌坊回族满族乡人民政府院内,统一社会信用代码:91340100795095719W。 法定代表人:张巨昌,该公司总经理。 委托诉讼代理人：江明，国浩律师（合肥）事务所律师。 第三人：王善认，男，汉族。1982年1月27日出生，住安徽省安庆市岳西县。 第三人：代安飞，男，汉族，1982年3月3日出生，住安徽省涡阳县。 原告安徽省友联辉建材租赁有限公司(以下简称友联公司)与被告合肥市新广建筑劳务有限责任公司(以下简称新广公司)、第三人王善认、代安飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人林晓静、程英华，被告委托诉讼代理人江明，第三人代安飞到庭参加诉讼。第三人王善认经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告友联公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《建筑施工物资租赁合同》，返还租赁物钢管93332.8米、扣件156449只;2.依法判令被告和第三人王善认、代安飞共同支付原告租金3196514元(租金暂计算至2020年11月18日此后继续计算至租赁物返还之日止)、违约金1125816.86元(违约金以2089591.23元为基数,按年利率24%计算,自2019年10月1日起暂计算至2020年5月29日,此后以2615725.94元为基数继续计算至租金付清之日止)以上暂合计3741542.80元；3.本案诉讼费、保全费用全部由被告和两第三人共同承担。事实和理由:2018年5月6日,合肥建工集团有限公司与被告签订一份脚手架分包合同》。合同约定,合肥建工集团有限公司将宿州恒大都三期脚手架相关工程分包给被告施工。合同订立后,被告为了履行合同义务,需对外租赁钢管和扣件。2018年8月8日,原告与被告签订了一份《建筑施工物资租赁合同》。合同约定,管和扣件用于宿州恒大名都三期脚手架工程,合同对租金、租赁期限、租金结算、违约责任等做了明确的约定。合同签订后,原告依约将租赁物交付给被告使用。2018年10月25日,原告与被告又签订一份《补充协议》,在租赁合同的基础上,双方对租赁钢管长度、扣件数量、租金的计算标准、付款方式、违约责任等均做出了补充约定。2019年11月30日,原告与被告签订一份《退货付款补充协议》经双方结算,被告确认截止到2019年11月30日被告共欠原告租金为1926780.87元及违约金788696.14元,双方约定7个工作日内付清。该协议签订后,被告并未按约定向原告支付租赁费及违约金。原告多次催要,均未果。至原告起诉之日,被告尚欠原告租金钢管和和件2089591.23元。原告认为:被告拖延支付租金的行为已经构成违约。被告的违约行为给原告造成巨大经济损失,原告为维护自身合法权益,特依据我国《民诉法》之规定,具状诉至贵院,请求依法判如所请。两第三人挂靠被告资质承接的涉案工程，向原告租赁相关的钢材等，第三人和被告有挂靠协议书。故要求第三人和被告共同承担还款责任。 被告新广公司辩称：一、友联公司签订合同明知王善认与我方系挂靠关系，王善认不是代理人没有代理权限，友联公司非善意第三人，因此不能突破合同相对性，我方依法不应当承担责任。1、在本案中并非因为王善认、代安飞与我方存在挂靠关系，我方不应当承担责任。王善认、代安飞无建筑施工相应资质，王善认、代安飞是案涉工程的实际施工人，王善认、代安飞与我方之间实为挂靠关系。挂靠经营行为违反了建筑行业特许经营的规定，挂靠者为资质等级借权经营，属于违反法律强制性规定的行为，故挂靠协议无效。在合同无效的情况下，合同相对性应相对弱化，在特定情形下挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。但在租赁等合同等商事交易中，应坚持合同相对性原则，不能随意突破合同相对性原则，扩大我方承担民事责任的适用范围。关于施工过程中，挂靠人与第三人签订的相关设备、材料的买卖、租赁合同，尚需区分以下两种情形。其一，挂靠人以被挂靠人的名义签订上述合同；其二，挂靠人以自己的名义签订上述合同。对于上述两种情形，首先需要分析的是挂靠行为的存在对于合同效力本身是否产生影响。依据前文分析，挂靠对于合同效力的影响，主要来源于最《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2003]20号）第1条和《中华人民共和国建筑法》（2011）第26条的规定。然而，分析上述法律规定，可见其关注角度均在于挂靠行为对于建筑工程施工合同的影响，对于挂靠人为施工需要而签订的买卖、租赁合同并未进行规制。此外，从立法者对建筑市场挂靠行为乱象的治理目的来看，设备、材料的购买、租赁行为也非与资质相关的行政监管范畴。故此，无论从效力规范的内容还是目的，都可判断出挂靠行为的存在对于买卖、租赁合同的效力当不产生影响。故此，在合同有效的前提下，挂靠人、被挂靠人与合同相对人之间的责任形成基础在于合同法律关系。2、王善认、代安飞与我方系挂靠关系，我方并未授权二人以我方的名义对外签订合同。虽然王善认、代安飞与我方系挂靠关系，但是其在施工中应当以个人名义对外购买材料、租赁材料。我方并未授权其对外以我方的名义从事买卖、租赁等活动。对方提供的《建筑施工物资租赁合同》及补充协议上加盖的我方公章均系王善认、代安飞伪造的，签订合同并未经得我方的同意，这在第一次庭审笔录中两人均承认了这一事实。因此我方并非《建筑施工物资租赁合同》的合同相对方，王善认、代安飞才是合同的相对方，合同的责任也应当由王善认、代安飞承担，而不是由我方承担。3、对方签订合同时明知王善认、代安飞与我方系挂靠关系，对方明知合同的相对方是王善认、代安飞，被代表人不属于法律规定的善意第三人。从合同的订立过程来看，王善认、代安飞是拿着其与对方之间的“挂靠协议”来证明案涉过程系两人所有，对方对于王善认、代安飞与我方之间的关系是明知的，这一点在原来庭审以及对方提供的上诉人中明确载明了这一事实，构成自认。对方也清楚知道合同的现对方是其两人，故其一直与两人联系，包括后期结算、交纳保证金都是两人负责，对方从未与我方联系，其认可的合同相对方就是王善认、代安飞两人。故在案证据无法充分证明对方与我方之间成立租赁合同关系.4.根据法律规定，挂靠人与被挂靠人在民事诉讼中为共同诉讼人，但挂靠关系的存在并不必然导致被挂靠人应就挂靠人的相关债务承担连带给付责任。对方在无充分证据的情况下，仅依据挂靠关系，即主张突破合同的相对性、让并非缔约主体的被挂靠单位承担连带给付责任，缺乏法律依据。5.综合租赁合同订立、履行的相关情况，导致对方足以相信王善认是以被挂靠单位名义、代理被挂靠单位从事民事行为的信任基础并不存在，故本案亦不属于表见代理的情形。本案合同的主体不是我方，依法不承担责任。二、我方与对方解除合同、返还租赁物及支付租金、违约金的诉求于法无据。1、合同的相对方是对方与王善认、代安飞两人，对方要求解除与答辩人之间的合同无事实与法律依据。2、合同及补充协议中均没有解除合同的约定，对方要求解除合同没有法律依据。3、其主张的违约金明显过高。4、其主张的租金也没有依据。 第三人王善认未到庭，未答辩。 第三人代安飞辩称:该项目我们已经亏损了，但我们租赁的材料会尽快还给原告，甲方若不支付款项给我们，我们也无能力承担这些费用，我们尽快会找甲方要钱。 原告友联公司举证:证据一:原告营业执照复印件及被告企业信息，证明原、被告及第三人系适格的诉讼主体。证据二:《建筑施工物资租赁合同》及《补充协议》，证明合同及补充协议中关于租赁财产、租赁期限、租金计算（合同第2条、第5条）、违约责任（合同第9条）等具体权利和义务的约定,原告诉请的事实依据。证据三:《退货付款补充协议》、被告签收的6份《结算确认单》，证明2019年11月30日,原被告双方签订退货付款补充协议,被告共欠原告租金2615725.94元（租金暂计算至2020年5月29日）、违约金1125816.86元的事实依据。证据四:《脚手架分包合同》、《建设工程项目合作协议书》，证明王善认系涉案脚手架工程的实际施工人,王善认代安飞与被告之间存在挂靠关系,被告收取管理费,被告与两第三人应承担本案的民事责任的事实依据。协议不合法，违反国家的禁止性规定，协议无效，应由被告承担相应的主体责任。证据五:《民事起诉状》、《建设工程劳务分包合同》，证明被告公章管理混乱,多个案件涉诉且对外使用不同公章开展业务的事实,证明被告应承担本案民事责任的事实依据。证据六:最高院关于实际施工人对外法律行为的责任承担主体裁判观点之二、四及《最高院公报案例15个涉企业公章典型案例裁判观点》；证明：被告未尽到管理义务，存在明显过错，对于行为人私刻公章的行为，单位有明显过错的类似生效案例已经判决单位承担赔偿责任的法律依据。补充:证据七：发货明细表33份，建材租赁及附件退货明细表21份，证明原告向被告实际出租租赁物的时间、数量，原告实际将涉案租赁物交给被告，并用于涉案工程的事实依据。 被告新广公司质证：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，被告非适格的主体。对证据二的三性均有异议。该合同及补充协议上加的公章非被告公司的，该合同未经被告公司同意，是两第三人私刻的。该协议不能约束被告，通过第一次庭审记录，证明两第三人向原告支付了835000元的押金，且本次原告是主张解除合同，合同终止，该部分款项应当抵扣租金。该两份合同及协议均由王善认签字确认，特别是补充协议上也没有加盖被告的公章，因此可以证明原告也明知合同的主体是两第三人，不是被告。被告也是从事脚手架租赁施工的企业，被告不需要向他人租赁脚手架，合同中约定的钢管的价格0.013元/米/天，扣件0.009元/只/天，价格也远远超于市场正常的价格。对证据三中的退货补充协议是原告与两第三人签订的，被告不知情，无法核实，不应当由被告承担，且从该份协议中可看出，原告明确知道两第三人系合伙关系，其直接只找两第三人，没有找被告，故可推断其签订合同时并不是善意。第三人签字的行为不能代表被告。对结算单质证同退货协议的质证意见。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，该分包协议合同主体是被告，王善认并未签字，其作为代理人在合同中仅表明的是就案件工程的施工与发包人合肥建工集团进行对接，被告并没有委托王善认对外与第三人租赁购买材料等权限。通过该份合同，不能证明原告是善意的，构成表见代理。对挂靠协议，恰恰证明两第三人与被告挂靠的事实，原告在原一审庭审中以及上诉状中明确陈述签订租赁合同时两第三人是拿着挂靠协议原件以及脚手架分包合同的原件与原告签订合同的，原告明知第三人与被告是挂靠关系，这与原告代理人陈述开庭才知道是挂靠关系是不符的。对证据五，民事诉状、另案的分包合同与本案无关，也不能证明原告主张的证明目的，原告代理人未经合法手续私自取得相关的材料，原告的代理人与另案的代理人违反了保密义务，我方保留投诉的理由。对证据六，三个裁判观点和判例不属于证据，另也不能达到其证明目的，三个判例中与本案是不相同的，上述案例均是善意第三人，本案的原告并不是善意第三人，甚至存在串通的可能，法律不应当保护非善意第三人。对证据七，本案是普通程序，并非简易程序，原告不能再当庭提交该份证据，法院依法不应当采纳。另外关于两份证据明细表均是租赁人代安飞、王善认签字，且有六份单据单号尾号分别为6807、6808、6809、6810、6381、6382均没有租用方人签字，不能证明钢管材料已送达。另抬头写的是合肥新广建筑劳务有限公司，而被告的名称应当是合肥市新广建筑劳务有限责任公司，该名称并不是被告。关于材料的数量均由两第三人负责，由其租赁，被告无法核实。 第三人王善认未到庭，未质证。 第三人代安飞质证：同被告的质证意见，补充第一次开庭后，租赁原告的物品遗留在工地上被被告拉走了一部分。归还原告租赁物庭后一周内提交相关证据。证据七中的六份未签字的退货单需要庭后核实，另外第一次庭审后我们也归还了原告部分租赁物，除原告自认的外，庭后一周内向法庭提交相关归还原告租赁物的证据。 被告新广公司举证：《建设工程合作协议书》、鉴定意见书、庭审笔录、上诉状（第二页主文的第一点第三行载明签订合同同时，两第三人向原告交付了挂靠合同原件），证明：1、第三人王善认、代安飞与合肥市新广建筑劳务有限责任公司就案涉工程签署了《建设工程合作协议书》,双方实际是挂靠关系，案涉工程由第三人自负盈亏,产生的一切法律责任均由第三人自行承担,合肥市新广建筑劳务有限责任公司不承担责任；2、原告安徽省友联辉建材租赁有限公司与第三人王善认、代安飞签署《建筑施工物资租赁合同》时,第三人向原告提供了第三人与合肥市新广建筑劳务有限责任公司签署的《建设工程项目合作协议书》。原告在签署《建筑施工物资租赁合同》时明知第三人与合肥市新广建筑劳务有限责任公司属于挂靠关系,案涉工程系第三人进行施工,《建筑施工物资租赁合同》的合同的相对方也是第三人,并不是合肥市新广建筑劳务有限责任公司。3、《建筑施工物资租赁合同》合同上加盖的合肥市新广建筑劳务有限责任公司印章是第三人私刻的,签署合同未经合肥市新广建筑劳务有限责任公司授权,合肥市新广建筑劳务有限责任公司是完全不知情的,没有签署合同的意思表示,合同的主体不是合肥市新广建筑劳务有限责任公司,依法无须承担责任。4、原告在前一次庭审中提交了一份补充协议，该份协议载明王善认愿意拿一套门面房抵给原告，可以证明在两第三人欠付租赁款后，原告也没有与被告联系，而是一直与第三人联系，索要租赁款，第三人也提出拿自己的门面房抵给原告，双方签字并且原告在上一个案件作为证据提供，并且经过质证。可以证明原告认为合同的相对方就是两第三人不是被告，并双方就租赁款的结算、支付达成了一致意见。 原告友联公司质证：对《建设工程合作协议书》的真实性、关联性无异议，但对合法性及证明目的均有异议。该份协议书是第三人借用被告的资质承接案涉工程，该协议书的内容违反了国家禁止性的规定，被告明知两第三人无相应的资质，仍向其出借资质，存在履行合同时的恶意过错，两第三人对外承租的租赁物应当由被告承担相应的给付责任。对于鉴定意见书，三性均无异议，但对于证明目的有异议，该鉴定结论只能反映被告在管理过程中存在管理混乱的情形，两第三人对外私刻公章，被告是知晓的也是默认的，从上一次庭审笔录可以看出，故被告是租赁合同的适格的合同相对方，应承担租赁物的给付责任。对于庭审笔录，三性均无异议，但对于证明目的有异议，其无法证实原告与第三人签订租赁合同时，第三人当场提供了合作协议书。庭审笔录可以证实，被告自认两第三人是案涉工程的实际施工人，建工集团的关于脚手架的款项都是支付到被告的对公账户，被告至今没有和两第三人就脚手架工程款进行结算。因此，从庭审笔录可以确定建工集团的脚手架款都是支付被告的，被告应向原告支付租赁款。另，被告在庭审笔录里对案涉工程的租赁物是从哪里承租的，被告并未明确回答，同时也自认了租赁物不是其自身所有。故，被告所举该组证据达不到证明目的。对于上诉状，上面并未有“签订合同同时”的表述。对于第四个证明目的，原告不予认可。王善认的门面房是否抵给原告，我们认为与本案原告向被告主张租赁款无关，本案原被告之间存在合同关系，原告将租赁物交付至被告承包的工地，被告从总包方处获得了脚手架的工程款，因租赁产生的款项，被告应支付给原告。 第三人代安飞质证：《建设工程合作协议书》是真实的，是我们和公司签的。对于上诉状，我们当时是拿着合肥建工与被告公司的大合同去和原告签合同的。对于鉴定意见书没有意见。 经审理查明：2018年5月6日,合肥建工集团有限公司与被告新广公司签订一份《脚手架分包合同》,第三人王善认作为委托代理人在该合同上签字。合同约定,合肥建工集团有限公司将宿州恒大名都三期脚手架相关工程分包给被告施工。2018年7月1日，被告新广公司与第三人代安飞签订一份《建设工程项目合作协议书》，约定第三人王善认和代安飞作为案涉工程的完全责任人，负责管理和承担一切经济与民事、刑事责任，负责案涉工程的自负盈亏。2018年8月8日,第三人私刻被告公司公章与原告友联公司签订一份《建筑施工物资租赁合同》，第三人王善认在该合同上签字,该合同约定,被告租赁原告的钢管和扣件用于宿州恒大名都三期脚手架工程,该合同约定钢管日租金0.013元/米,扣件日租金0.009元/只，合同还对租赁期限、租金结算、违约责任等作了约定。合同签订后,原告依约将租赁物交付给第三人王善认和代安飞使用。2018年10月25日,原告与第三人代安飞又签订一份《补充协议》,双方约定钢管总米数为170000米（前期70000米为6米的钢管）租赁费为0.014元每米每天,扣件总数量为120000只租金为0.01元每只每天。2019年11月30日,原告与第三人王善认和代安飞签订一份《退货付款补充协议》，经双方结算，被告确认截至2019年11月30日被告共欠原告租金1926780.87元（详见租金明细详情表）,其后,截至2020年5月29日,经王善认确认,欠租金2615725.94元。双方约定7个工作日内付清。该协议签订后,被告并未按约定向原告支付租赁费。至起诉之日，被告未返还原告钢管93332.8米和扣件156449只。第三人支付给原告押金835000元。另查明，经安徽龙图司法鉴定中心出具的皖龙图司鉴【2020】文书鉴字第151号司法鉴定意见书载明：《建筑施工物资租赁合同》、《补充协议》上共两处落款“合肥市新广建筑劳务有限责任公司”印文与样本1…3上“合肥市新广建筑劳务有限责任公司”印文均不是同一印章盖印形成。 以上事实有《建筑施工物资租赁合同》、《脚手架分包合同》、《建设工程项目合作协议书》、付款补充协议、司法鉴定意见书、租金确认单及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，关于第三人王善认代表被告与原告签订的《建筑施工物资租赁合同》,虽然经鉴定,该合同加盖的被告的印章系第三人私刻，但因第三人王善认作为被告新广公司的委托代理人在被告新广公司与合肥建工集团有限公司签订的《脚手架分包合同》上签字,且第三人系案涉宿州恒大名都三期脚手架工程的实际施工人,原告有理由相信第三人王善认可以代表被告新广公司，故第三人与原告签订《建筑施工物资租赁合同》的行为对被告构成表见代理。加盖的印章虽系第三人私刻，不影响表见代理的认定。应当由被告新广公司承担支付案涉租赁合同租赁费的责任，第三人王善认、代安飞不承担责任。截至原告变更诉请(（2020）皖0122民初665号案件裁定驳回原告起诉,原告上诉后合肥中院撤销一审裁定,指令本院审理)之日2020年7月8日被告欠租金为2724368.5元。原告要求解除与被告签订的《建筑施工物资租赁合同》，被告虽不认可租赁合同对其有约束力，但原告该诉请于法有据，本院予以支持。故租金只应算至2020年7月8日。因租赁合同已解除,王善认已支付的押金835000元应当从租金中予以扣除，故被告应支付原告租金1889368.5元。原告要求返还租赁物钢管93332.8米、扣件156449只，不违反法律的规定，本院予以支持。关于违约金,原告要求按年利率24%计算违约金，但未提交证据证明其实际损失。被告提出合同约定的租金不仅高于建筑设备租赁商会行业调配价格，也高于市场价，很不合理。同时被告认为违约金过高要求调低，被告的抗辩理由成立,本院酌定按照同期银行贷款利率及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。第三人在2019年11月30日与原告签署的《退货付款补充协议》中承诺给付原告违约金788696.14元，第三人代安飞在庭审中表示当时原告方和第三人是为了向甲方（合肥建工集团）讨要工程款签订《退货付款补充协议》，并不是真要付78万元违约金，即付78万元违约金不是其真实意思表示,同时该违约金过分高于法律规定。因此，对违约金本院酌按照同期银行贷款利率及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算如下，以王善认签字确认的租金确认单为依据，1、2019年6月16日-2019年8月20日，年利率4.35%，计违约金为1096283.02元×65天÷360×4.35%＝8610.39元。2、2019年8月20日-2019年8月23日，年利率4.25%，1096283.02元×4天÷360×4.25%＝517.69元。以下计算方法相同。3、2019年8月24日-2019年9月20日，租金1477843.45元，年利率4.25%，违约金4710.63元。4、2019年9月20日-2019年9月30日，租金1477843.45元，年利率4.2%，违约金1896.57元。5、2019年10月1日-2019年10月31日，租金1641456.45元，年利率4.2%，违约金5937.69元。6、2019年11月1日-2019年11月25日，租金1799403.9元，年利率4.2%，违约金5233.27元。7、2019年11月26日-2019年12月31日，租金1926780.87元，年利率4.15%，违约金7996.14元。8、2020年1月1日-2020年2月20日，租金2089591.23元，年利率4.15%，违约金12044.18元。9、2020年2月20日-2020年4月14日，租金2089591.23元，年利率4.05%，违约金12929.34元。10、2020年4月15日-2020年4月20日，租金2473460.34元，年利率4.05%，违约金1391.32元。11、2020年4月20日-2020年5月29日，租金2473460.34元，年利率3.85%，违约金10580.92元。12、2020年5月30日-2020年7月8日，租金2615725.94元，年利率3.85%，违约金11189.49元。以上合计83037.52元。第三人王善认经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告安徽省友联辉建材租赁有限公司与被告合肥市新广建筑劳务有限责任公司《建筑施工物资租赁合同》； 二、被告合肥市新广建筑劳务有限责任公司返还原告安徽省友联辉建材租赁有限公司租赁物钢管93325.6米、扣件152683只； 三、被告合肥市新广建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省友联辉建材租赁有限公司租金1889368.5元及违约金83037.52元（违约金暂计算至2020年7月8日，其后以1889368.5为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日）； 四、驳回原告安徽省友联辉建材租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费41200元,由原告安徽省友联辉建材租赁有限公司负担18580元,由被告合肥市新广建筑劳务有限责任公司负担22620元。保全费5000元由被告合肥市新广建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钟成胜 人民陪审员  杨德玉 人民陪审员  宋勇莲 二〇二〇年十二月十七日 法官助理夏露 书记员陈莹莹 附租金明细详情表                            序号                       项目                       日期                       金额（元）                               1                       2019.11.30协议                       2018.8.8-2019.11.25                       1926780.87                               2                       结算单1（原合同）                       2019.11.26-2019.12.31                       31991.04                               结算单2（补充协议）                       130819.32                               3                       结算单1（原合同）                       2020.1.1-2020.4.14                       41764.16                               结算单2（补充协议）                       342104.95                               4                       结算单1（原合同）                       2020.4.15-2020.5.29                       8096.13                               结算单2（补充协议）                       125847.47                               5                       结算单1（原合同）                       2020.5.30-2020.7.8                       4471.56                               结算单2（补充协议）                       104171                               合计                                                                   2724368.5元                备注：2018年10月26日前发货钢管日租金是0.013元/米，扣件日租金是0.009元/只；2018年10月26日发货钢管日租金是0.014元/米，扣件日租金是0.01元/只/天。 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。