浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)浙行终1717号上诉人（原审原告）舟山市精驰船厂（个人独资企业），住所地舟山市定海区临城街道长峙馒头山。投资人贺伟平，厂长。被上诉人（原审被告）舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。法定代表人何中伟，市长。委托代理人王娇琼、陈杰。舟山市精驰船厂诉舟山市人民政府其他行政复议一案，舟山市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）浙09行初5号行政判决。舟山市精驰船厂不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月18日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告舟山市精驰船厂系位于定海区临城街道长峙馒头山的个人独资企业，其投资人为贺伟平。2003年10月17日，舟山市根荣船舶修造有限公司（原舟山市康福船厂）与贺伟平签订《资产及设备买卖合同》，将舟山市康福船厂整体资产及设备出卖给贺伟平。2005年5月11日，申请人与定海区临城街道集体资产经营有限公司签订《土地使用权转让合同》，受让坐落于临城街道长峙馒头山岛的舟山市根荣船舶修造有限公司内的土地使用权，合同约定，“土地四址为：东、南、北以现有海堤内的陆地为界，西以围墙为界。该土地于1999年9月经舟山市土地勘测规划所测绘，面积为15580平方米（折23.37亩）”。2005年7月4日，原舟山市国土资源局、定海区临城街道集体资产经营有限公司、舟山市精驰船厂三方签订舟土资补（2005）206号《国有土地使用权出让合同》，原舟山市国土资源局同意上述土地使用权转让。2006年4月30日，舟山市精驰船厂为建设船坞、码头等港口设施，向原舟山港务管理局提出建设项目使用港口岸线申请，原舟山港务管理局经审核后于2006年6月21日作出浙港政—Ｌ0［2006］6号《水路交通准予行政许可决定书》，同意舟山市精驰船厂在舟山市××街道长峙馒头山地段按建设规模需要使用对应的港口岸线138米。2007年11月7日，舟山市精驰船厂位于长峙馒头山关于1000吨级船坞码头改扩建工程的海域使用申请获得批准，舟海权通［2007］002号《海域使用权批准通知书》中载明，“该项目之船坞和码头工程的用海类型为工矿用海（临海工业用海），确权面积为2.029公顷（30.44亩）……该项目之海岸防护工程的用海类型为特殊用海（海岸防护工程用海），确权面积为0.073公顷（1.10亩）……”后，对应岸线及海域建成二万吨级船坞和万吨级舾装码头各一座。2011年11月23日，浙江舟山定海农村合作银行城东支行（以下简称“城东支行”）因与舟山市精驰船厂的金融借款合同纠纷，向人民法院提起民事诉讼。2012年9月26日，舟山市中级人民法院作出（2011）浙舟商初字第26号《民事判决书》，判决舟山市精驰船厂于该判决生效之日起三十日内归还城东支行借款本金人民币40000000元、利息3726805.91元。判决书中同时载明，如舟山市精驰船厂未能支付上述款项，城东支行有权拍卖、变卖舟山市精驰船厂所有的位于舟山市定海区临城街道长峙馒头山的房产及土地使用权、舟山市××座××座××座，所得价款用于清偿借款本金及相应利息。2014年1月13日，舟山市中级人民法院作出（2012）浙舟执民字第76-9号《执行裁定书》，其中载明，“本院依据已经发生法律效力的（2011）浙舟商初字第26号民事判决书，于2013年11月14日依法委托舟山市华力拍卖有限责任公司拍卖被执行人所有的位于定海区临城街道长峙馒头山，证号为舟房权证定字第1××1号、面积为2702.23平方米的房产，证号为舟国用（2005）第7405号、地号为01-06-01-0021、面积为15580平方米的工业用地使用权，二万吨级船坞一座、万吨级舾装码头一座、标准浮码头一座、2.102公顷海域使用权（其中海岸防护工程用海0.073公顷、临海工业用海2.029公顷）及其他动产与不动产（见清单）。2013年12月6日，舟山市大沙建筑工程有限公司以41700000元的最高价竞得”，并裁定上述动产与不动产归买受人舟山市大沙建筑工程有限公司所有。根据〔2010〕80号舟山市人民政府专题会议纪要文件精神及舟安〔2014〕8号《舟山市安全生产委员会关于公布2014年度市级生产安全重大事故隐患整改单位（危险路段）名单的通知》要求，浙江舟山群岛新区新城管理委员会决定实施长峙至馒头山跨海大桥解危工程（以下统称“涉案工程”）。2015年7月24日，舟山市临城新区开发建设有限公司作为涉案工程的具体实施单位，向原舟山市规划局新城分局（以下简称“原规划新城分局”）提出《关于要求对长峙至馒头山跨海大桥解危工程（人行桥）的方案设计及桥梁线位进行规划确认的申请报告》。2015年7月29日，原规划新城分局作出舟新规〔2015〕14号《关于长峙至馒头山跨海大桥解危工程（人行桥）方案设计及桥梁线位的确认意见》（以下简称《确认意见》），同意桥梁选址为比选专题会议确定的第三方案，即位于舟山市精驰船厂原厂区东北侧。2017年1月，涉案工程开工建设，并于同年12月竣工，现已投入使用。后，舟山市精驰船厂在另案民事诉讼过程中获悉上述《确认意见》。舟山市精驰船厂认为该《确认意见》所涉桥梁选址事项，侵害其对长峙馒头山码头所享有的权益，提出行政复议申请，要求确认违法并对其遭受的损害予以赔偿。被告舟山市人民政府于2019年11月11日收到行政复议申请，于同年11月13日受理并于同日向申请人寄送《行政复议受理通知书》，告知其在行政复议中的相关权利义务，同日被告向被申请人舟山市自然资源和规划局寄送《行政复议答复通知书》及复议申请材料副本。行政复议期间，经释明舟山市精驰船厂撤回有关赔偿的复议请求。同年12月23日，被告召开听证会对该案进行听证审理，申请人投资人贺伟平、被申请人下属分局负责人及委托代理人均出席听证会。该案因情况复杂，经批准延长三十日，并向各方送达延期通知书。2020年1月21日，被告作出被诉行政复议决定，同时告知了权利救济途径和期限，并于次日将行政复议决定书分别邮寄各方当事人。此外，因机构改革，原舟山市规划局的职权由新组建的舟山市自然资源和规划局行使，不再保留市规划局牌子，原规划新城分局作为原舟山市规划局的派出机构，其职权亦由舟山市自然资源和规划局新城分局承接。另查明，1.《评估报告书》第三项“评估对象和评估范围”载明的评估范围为舟山市精驰船厂厂区内土地使用权、房屋、船坞、码头及设备等，其中高桩梁板式码头及栈桥（码头95米×12米）、浮码头及栈桥联接等（浮码头8米×36米）各一座。第十一项“特别事项说明”载明土地使用权评估中考虑了岸线因素。2.原审法院生效的（2019）浙09民终364号民事判决确认以下事实：2013年10月26日，朱登伟代表舟山市精驰船厂（甲方）与临城街道办事处（乙方）签订《协议书》，载明：原馒头山大桥因年久失修，继续使用存在较大的安全隐患，故需新建海上道路。该海上道路拟新建于精驰船厂厂区东北侧，需要占有精驰船厂浮码头所在位置的海域，且项目建设将引起精驰船厂码头和船坞前沿不同程度的冲刷。现经双方协商，精驰船厂同意临城街道在其厂区东北侧新建海上道路，精驰船厂在工程施工前搬离公司浮码头。精驰船厂亦同意临城街道的设计方案，且“若由于海上通道的建设引起的冲刷对船厂码头和船鸡的正常营运造成了影响及其他相关未尽事宜”，均由精驰船厂自行解决。2014年12月，上海市政工程设计研究总院（集团〕有限公司完成《确认意见》涉及的桥梁工程设计。2015年5月25日，舟山市发展和改革委员会同意该工程初步设计方案。2015年7月29日，原规划新城分局批准同意该工程的施工设计。舟山市精驰船厂曾于2017年3月28日致函舟山海城建设有限公司要求对《协议书》涉及的该工程导致航道断航、运营受阻予以赔偿。2017年9月12日，舟山市精驰船厂又向临城街道提交《申请报告》要求确认《协议书》无效，后又就《协议书》分别于2017年10月19日提出行政复议，于2017年11月24日提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，申请人即原告舟山市精驰船厂对原新城规划分局作出的《确认意见》不服，以舟山市自然资源和规划局为被申请人向被告舟山市人民政府提出行政复议申请，被告具有受理本案行政复议申请、作出被诉行政复议决定的法定职权。根据双方当事人的诉辩意见，对本案审理重点归纳并评析如下：一、关于被告舟山市人民政府作出被诉行政复议决定有无充分的事实和法律依据的问题《中华人民共和国行政复议法》第十条规定，“依照本法申请行政复议的公民、法人或者其他组织是申请人。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。由此可见，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请的，必须符合法律规定的受理条件。其中，行政复议申请人是否适格是复议机关需要先行审查的问题，其关键在于申请人是否与行政行为存在利害关系，这种利害关系通常理解为行政行为对行政相对人的权益已经或者将会产生实际影响。本案中，申请人即原告舟山市精驰船厂主张《确认意见》内容违法，因其对长峙馒头山岛有关海岸线、海塘及码头享有权益，行政机关作出行政行为未向作为利害关系人的申请人履行法定义务。（一）关于原告的行政复议主体资格。就海岸线而言，根据《港口岸线使用审批管理办法》第二条规定，在港口总体规划区内建设码头等港口设施使用港口岸线，应当按照本办法开展岸线使用审批。该办法第六条规定，需要使用港口岸线的建设项目，应当向港口所在地港口行政管理部门提出港口岸线使用申请。由此可见，岸线使用许可系基于港口设施建设的需要。被告虽然曾依法取得138米港口岸线使用许可用于建设船坞和码头，但根据生效判决书和执行裁定书，案涉船坞、码头已经被拍卖转让给案外人。《评估报告书》对于土地使用权的评估价值确定考虑了岸线因素，亦可印证案涉海岸线一并拍卖转让的事实。至于原告主张案外人并非案涉海岸线使用权人一节，鉴于岸线使用权主体变更系有关主体依申请的行政许可行为，不能依据案外人是否取得行政许可认定其是否系岸线使用权人，且该问题并非本案审查范围。至于原告主张案涉海岸线系人工岸线，具有独立的使用价值，缺乏法律依据。就案涉海塘和码头而言，原告主张该海塘系原舟山市定海区长峙乡人民政府的集体资产，海塘和码头系其从原舟山市康福船厂转让而来，均未列入拍卖范围。原审法院认为，首先，上述协议、合同及其清单未列明海塘和码头系转让财产，即使案涉海塘系原舟山市康福船厂和原告加固而成，尚需其他证据来印证该海塘的所有权已经转移至原舟山市康福船厂和原告。其次，上述协议、合同载明的转让土地面积为15580平方米，这与执行裁定书确认的工业用地使用权面积15580平方米可相互印证。根据《评估报告书》，厂区内土地使用权、房屋、船坞、码头及设备等均被列入拍卖范围，原告主张争议的码头在评估范围之外，但未提供相关审批文件或者权属证明，亦未通过法定途径对争议的码头权属问题进行确认，故对原告主张的其系案涉海塘和码头的所有权人，均缺乏事实依据，难以支持。因此，行政复议决定认定舟山市精驰船厂并非适格的复议申请主体是正确的。（二）关于行政复议的申请期限。《行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，被诉行政复议实质系原告认为涉案工程的桥梁选址影响其合法权益。根据本院生效（2019）浙09民终364号民事判决确认的事实，原告最早在2013年10月26日就得知案涉桥梁对其可能产生的影响，即使原告的代理人（构成表见代理）朱登伟未向原告转告该事宜，那么《确认意见》于2015年7月29日作出，结合原告于2017年3月28日后向有关主体主张权利，以及后续采取行政复议、行政诉讼的一系列行为分析，足以认定其于2017年3月28日前已得知相关行政行为对其产生的实际影响。同时，涉案工程于2017年底竣工后投入使用，申请人仍可及时申请行政复议或提起行政诉讼进行维权，但原告直至2019年11月11日提出复议申请，即使参照《行政诉讼法司法解释》第六十四条第一款规定，也已经超过一年的法定期限，况且从原告的上述行为分析，亦不存在正当理由耽误法定申请期限的事实，故行政复议决定认定舟山市精驰船厂提出的行政复议申请超过法定申请期限是正确的。因此，被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回其行政复议申请，认定事实清楚，法律适用正确。二、关于被告舟山市人民政府作出被诉行政复议决定的程序合法性问题本案中，被告舟山市人民政府于2019年11月11日收到行政复议申请，经释明补正，于同年11月13日受理并于同日向申请人寄送《行政复议受理通知书》，告知其在行政复议中的相关权利义务，同日被告向被申请人舟山市自然资源和规划局寄送《行政复议答复通知书》及复议申请材料副本。后舟山市自然资源和规划局于同年11月25日向被告递交了《行政复议答复书》及相关依据和事实证据材料。同年12月23日，被告召开听证会对该案进行听证审理，申请人投资人贺伟平、被申请人下属分局负责人及委托代理人均出席听证会。该案因情况复杂，经批准延长三十日，并向各方送达延期通知书。2020年1月21日，被告作出被诉行政复议决定，同时告知了权利救济途径和期限，并于次日将行政复议决定书邮寄原告。上述复议程序符合行政复议法相关规定。综上，被告舟山市人民政府作出舟政复决〔2019〕33号行政复议决定事实认定清楚，法律适用正确，复议程序合法。原告舟山市精驰船厂要求撤销行政复议决定，判令被告受理原告的复议申请并作出复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告舟山市精驰船厂的全部诉讼请求。舟山市精驰船厂上诉称：原审法院对上诉人的提交证据，除《舟山市海岸线资源有偿使用指导意见》和三份相关法院案例不予采纳外，其余提供的证据全部均予以采纳认证。上诉人认为原审法院和被上诉人认定上诉人主体资格不适格是不正确的。即海岸线、海塘及码头不享有权益，缺乏事实依据，不存在与行政行为有利害关系。1.海岸线。原审法院作出浙舟执民字第76-9执行裁定书和结案决定书浙舟执民字第76号的两份拍卖清单中，均未有被拍卖的海岸线的资产。根据《港口岸线使用审批管理办法》第十七条：批准使用港口岸线后，如因更名或者控股权转移导致岸线实际使用人发生改变或者改变批准的岸线用途，应当按照本办法规定的程序报原批准机关审批，因为至今上诉人仍具有海岸线的权证，说明原审法院至今未向舟山市港航管理局送达执行上诉人海岸线被拍卖的执行裁定书，舟山市港航管理局也未予公告上诉人海岸线被更名或注销。关于原审法院委托浙江方舟资产评估有限公司评估出具的评估报告书中第十一项：特别事项说明载明：土地使用权评估中考虑岸线因素。上诉人认为：上诉人的海岸线是属于海域和海塘之间的人工曲线痕迹线，而土地的外缘是海塘，因此土地和海岸线是不可能合在一起考虑评估的，关于评估报告中考虑岸线因素的说词中，评估机构没有表达出岸线因素的内容真实意思，没有评估依据和评估价格，评估报告中未有评估师签字，根据《中华人民共和国资产评估法》第二十七条；评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章。因此上诉人可认为此评估报告为无效。根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第一条规定，可视为被上诉人己逾期没有提供相应证据，应承担相应的责任。原审法院评析上诉人的行政复议主体资格，缺乏事实依据。2.海塘。上诉人认为：(1)根据农业部关于印发《农村集体资产核资资产所有权界定暂行方法的通知》第六条和第八条规定，说明海塘权益属于临城街道集体资产（原舟山市定海区长峙乡人民政府）。《浙江省海塘建设管理条例》第五条第四项规定：专用海塘由专用单位负责建设，维护和管理工作。因原舟山市康福船厂是一家乡镇企业，其海塘权属于集体资产（此海塘是无等级的专用海塘），至目前为止国内没有颁发海塘权证的行政机构。《立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。综合上述论证和依据上述的法律法规，上诉人认为拥有海塘的合法权益，原审法院应予支持。（2）舟山市康福船厂转让协议书内中载明，七：乙方在租赁期间投入的船坞、改造、堤坝加固（海塘），场地平整等资金不再与甲方结算，甲方原收入的押金及租赁竞争费不再返还乙方。从此协议书可知，舟山市康福船厂己拥有海塘的堤坝权益。（3）舟山市康福船厂与贺伟平签订的资产与设备买卖合同九、特约事项：甲方原有水、电、交通等基础设施归乙方使用，移交前甲方应妥善保持完整，说明舟山市康福船厂的海塘(属于交通等基础设施）已转让给舟山市精驰船厂。3.码头。舟山市定海区人民政府临城街道办事处（临办[2002]69号）内中载明：舟山市康福船厂厂址坐落在长峙馒头山，建于1976年，企业拥有2500吨级干船坞1座，于1996年5月经舟乡企资评12号评估，采用动产机械和厂房、船坞等设备有偿转让，不动产土地租赁的转制方式给原经营者孙根荣，并签订转让协议书。此文件临办[2002]69号中的舟乡企资评12号评估书中就有码头转让价格。农业部关于印发《农村集体资产清产核资资产所有权界定暂行办法的通知》第六条和第八条规定，说明此码头属于临城街道的集体资产（原舟山市定海区长峙乡人民政府）。舟山市康福船厂与贺伟平签订的资产与设备买卖合同九、特约事项约定，证明舟山市康福船厂的码头已转让给舟山市精驰船厂。原审法院结案决定书[2012]浙舟执民字第76号和浙舟执民字第76号3执行裁定书的执行拍卖清单中，均无此码头被拍卖，说明此码头仍属上诉人。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》法释[2002]21号第六十八条规定，下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实。因此码头原属舟山市康福船厂，是上下班员工交通码头，后由于建成简易大桥，码头改建成渔船和运输船修理码头，这座码头凡是长峙乡人民政府的村民人人皆知，故此码头上诉人依据上述论证，可认定码头属于上诉人的码头无可非议。同样再依据《立法法》第九十三条规定，进一步可认定此码头是上诉人拥有合法权益的。(二）关于行政复议的申请期限。舟山市自然资源与规划局新城分局2015年7月29日作出《确认意见》，说明上诉人最早知晓具体行政行为侵害上诉人的合法权益内容之日为2015年7月29日。行政诉讼法第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院审理行政诉讼指导案列的裁判要旨，上诉人己提供三份与上诉人有关联的审判案例。以上阐述，上诉人拥有的不动产（海岸线、海塘、码头）属于其物权未变动，故上诉人认为起诉时效为五年，即至2020年7月28日，没有超过法定的起诉最长期限。综上所述，上诉人请求依法撤销原审判决；责令浙江省舟山市人民政府受理上诉人的复议申请，并作出复议决定。舟山市人民政府答辩称：一、被上诉人作出舟政复决[2019]33号行政复议决定程序合法。2019年11月11日，上诉人舟山市精驰船厂因不服原舟山市规划局新城分局作出舟新规[2015]14号《关于长峙至馒头山跨海大桥解危工程（人行桥）方案设计及桥梁线位的确认意见》的行政行为，向被上诉人提出行政复议申请。被上诉人依法受理后，于2019年11月13日向上诉人寄送《行政复议受理通知书》，并告知其在行政复议中的相关权利义务。同日，被上诉人向舟山市自然资源和规划局寄送《行政复议答复通知书》及复议申请材料副本。2019年11月25曰，舟山市自然资源和规划局向被上诉人递交了《行政复议答复书》及相关依据和事实证据材料。2019年12月23曰，被上诉人召开听证会对案件进行听证审理。因案情复杂，经批准本案办理期限延长三十日。2020年1月21日，被上诉人作出舟政复决[2019]33号行政复议决定，并于2020年1月23日送达上诉人，且一并告知上诉人权利救济途径。复议案件办理流程符合《中华人民共和国行政复议法》第五条、第十七条、第三十一条等关于案件受理、办案期限及维权途径告知的规定，被上诉人办理行政复议案件程序合法。二、被上诉人作出舟政复决[2019]33号行政复议决定正确恰当。上诉人向被上诉人提出行政复议申请，被上诉人经审查认为，上诉人与上述行政行为不具有利害关系，其非适格申请人，且本案行政复议申请亦超过法定申请期限。1、关于上诉人行政复议申请人主体资格问题。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，申请人申请行政复议，应当与具体行政行为有利害关系。本案中，上诉人主张《确认意见》与其具有利害关系系基于其对长峙馒头山岛有关海岸线、海塘及码头仍享有权益。就海岸线而言，根据《港口岸线使用审批管理办法》第二条规定，在港口总体规划区内建设码头等港口设施使用港口岸线，应当按照本办法开展岸线使用审批；第六条规定，需要使用港口岸线的建设项目，应当向港口所在地港口行政管理部门提出港口岸线使用申请。可见，岸线使用许可系基于港口设施建设之需。上诉人虽于2006年取得138米港口岸线使用许可，用于建设船坞和码头，但该船坞及码头已经拍卖转让，对应岸线的使用权人已经变更,上诉人不再享有使用该岸线的权利，且根据有关定义解释，海岸线是海洋与陆地的分界线，是海水向陆地到达的极限位置的连线，上诉人位于长峙馒头山区域的国有土地使用权和海域使用权均已转让，其继续主张对基于水陆相互作用而形成的分界线享有权益，明显缺乏事实根据。就海塘与码头而言，上诉人因金融借款合同纠纷一案，其位于长峙馒头山的动产与不动产已经人民法院裁定执行并拍卖转让，拍卖所得价款尚不足以清偿所有借款本金与相应利息。上诉人主张其于长峙馒头山尚有海塘和码头未被拍卖，其仍对此享有权益，但上诉人未提供有效权属证明或其他证据材料对该节事实予以证明，且经被上诉人释明后，上诉人亦拒绝通过向有关行政机关申请或人民法院提起诉讼等，对码头等权属问题进行确认，上诉人的主张无基本证据予以佐证和支持。2、关于本案行政复议申请期限问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项之规定，申请人申请行政复议，应当自知道具体行政行为之日起六十日内提出，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。另，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之曰起最长不得超过一年。本案中，上诉人的诉求实质系针对长峙至馒头山跨海大桥解危工程的桥梁选址问题，而该工程已于2017年底竣工后投入使用，上诉人若认为该桥梁选址事项侵害其合法权益的，即可申请行政复议或提起行政诉讼进行维权,但上诉人提出本案行政复议申请距离涉案工程竣工已经超过一年，且亦未证明其存在正当理由耽误法定申请期限，不符合上述有关时限的规定。综上，上诉人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。三、原审判决审理程序合法，判决结果正确。2020年2月11日，上诉人因不服被上诉人作出的舟政复决[2019]33号行政复议决定，向原审法院提起行政诉讼。该院于2020年2月17日立案受理后，在法定期限内向被上诉人送达了起诉状（副本）及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年5月9日公开开庭审理了本案，并于2020年8月14日作出驳回上诉人全部诉讼请求的行政判决，依法送达被上诉人。综上，被上诉人作出的舟政复决[2019]33号行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确恰当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，审理程序合法，判决正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系被上诉人舟山市人民政府以上诉人舟山市精驰船厂与被复议事项《确认意见》不具有利害关系，且上诉人提出的行政复议申请已超过法定申请期限为由驳回上诉人行政复议申请的案件，故上诉人与被复议事项是否具有利害关系以及上诉人提起行政复议申请是否超过法定申请期限是本案的审查重点。一、上诉人与被复议事项是否具有利害关系。1.上诉人认为根据舟山港务管理局于2006年6月21日作出的港政-ＬＯ［2006］6号《水路交通准予行政许可决定书》，其在案涉区域获得了港口岸线138米的使用权，故其与被复议的《确认意见》有利害关系。但在二审调查询问时，上诉人也明确确认《确认意见》中的长峙至馒头山跨海大桥解危工程（人行桥）的选址与该港口岸线有一定的距离，该跨海大桥的建设并未占用上述138米港口岸线。且根据原审法院（2011）浙舟商初字第26号民事判决、（2012）浙舟执民字第76-9号执行裁定，因上诉人未能归还城东支行借款而将上诉人所有的案涉区××街道长峙馒头山，证号为舟房权证定字第1××1号、面积为2702.23平方米的房产，证号为舟国用（2005）第7405号、地号为01-06-01-0021、面积为15580平方米的工业用地使用权，二万吨级船坞一座、万吨级舾装码头一座、标准浮码头一座、2.102公顷海域使用权（其中海岸防护工程用海0.073公顷、临海工业用海2.029公顷）及其他动产与不动产，由舟山市大沙建筑工程有限公司拍卖竞得，上述动产与不动产归买受人舟山市大沙建筑工程有限公司所有。在上述案件中的《评估报告书》第十一项“特别事项说明”中亦载明土地使用权评估中考虑了岸线因素。据此，上诉人所称其因拥有案涉港口岸线而与被复议事项有利害关系的上诉理由，缺乏相应的事实依据。2.上诉人认为其在案涉区域内有码头一座，被复议事项《确认意见》中涉及的跨海大桥的建设使得该码头不能使用而荒废，故其与被复议的《确认意见》有利害关系。但上诉人在原审审理期间却未能提供该码头系其所有的相关证据。在二审调查时上诉人称根据1999年定海区长峙乡人民政府与长峙乡孙根荣签订的《舟山市康福船厂转让协议书》第八条内容，案涉码头即为该转让协议书第八条中的“企业码头”。但根据《舟山市康福船厂转让协议书》第八条“乙方企业码头至对岸小馒头山及所有大馒头山边沿海岸港口……”的具体内容可以得知，该上述协议中的“企业码头”的对岸是小馒头山，而上诉人在二审调查时所指认的码头的对岸则为长峙岛，该指认行为与其在行政复议期间现场勘查时所指认的码头位置一致，被指认的码头对岸均为长峙岛。故上诉人指认的其拥有的码头与上述协议中的“企业码头”位置并非同一。据此，上诉人称其在案涉区域内有码头一座，其与被复议的《确认意见》有利害关系的上诉理由，缺乏相应的事实依据。3.上诉人还称其在案涉区域拥有海塘使用权，其与被复议的《确认意见》有利害关系，但上诉人在原审审理期间亦未提交相应的证据予以证明。在二审调查时，双方当事人均确认该海塘即为一条堤坝，且《确认意见》中的跨海大桥的选址及建设也未占用该堤坝，故对该海塘的使用并未产生实际影响。据此，上诉人认为其与被复议的《确认意见》有利害关系，亦缺乏相应的事实依据。综上，被上诉人作出的舟政复决[2019]33号行政复议决定认定上诉人与被复议事项《确认意见》没有利害关系，上诉人不具有行政复议申请人主体资格，并无不当。二、上诉人申请行政复议是否超过法定申请期限。本案被复议事项为原规划新城分局于2015年7月29日作出的舟新规[2015]14号《确认意见》，被诉行政复议决定及原审判决以上诉人于2013年10月26日与临城街道办事处签订的占用上诉人现浮码头所在位置的海域《协议书》以及上诉人对该《协议书》于2017年3月28日起行使救济的事实来认定上诉人已知晓《确认意见》所确定的跨海大桥的选址内容，从而认为上诉人提出案涉行政复议申请已超过法定申请期限。本院认为，上述协议的签订发生于2013年10月26日，而本案被复议事项的作出在2015年7月29日，故无法以前行为来推断出被复议事项《确认意见》的具体内容，且原审法院亦认定上诉人在另案民事诉讼过程中获悉《确认意见》。根据查明的事实，上诉人于2018年11月6日对上述《协议书》向舟山市定海区人民法院提起民事诉讼，在该案中临城街道办事处将《确认意见》作为证据提交，上诉人于2019年1月19日对该《确认意见》等证据进行质证。因此，上诉人于2019年11月11日就《确认意见》向被上诉人申请行政复议，并未超过行政复议申请期限。被诉行政复议决定及原审判决认定上诉人提起案涉行政复议已超过法定复议期限，属于认定事实错误，本院予以指正并纠正。鉴于上诉人不具有提起本案行政复议主体资格，被诉行政复议决定据此驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，结论正确，应予维持。上诉人提出未超过法定复议期限的理由可予采纳，但上诉人认为“其与被复议事项有利害关系，具有行政复议主体资格”的上诉理由，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元整，由上诉人舟山市精驰船厂负担。本判决为终审判决。审判长  唐维琳审判员  王玉岳审判员  楼缙东二〇二〇年十二月十六日书记员  张 莹