wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23981号原告：李某，女，1983年4月13日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇前银子村农民。被告：邵某，男，1986年11月1日出生，汉族，住天津市武清区。原告李某与被告邵某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某到庭参加诉讼、被告邵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告婚姻关系存续期间的共同财产，即车牌号为×××的本田雅阁牌小型轿车（以下简称：“涉诉车辆”）由原告所有，被告协助办理过户手续；2.本案诉讼费由原被告均担。事实和理由：原被告双方原系夫妻关系，二人于2008年12月15日登记结婚，双方因感情不和于2018年7月24日在北京市通州区民政局协议离婚。双方在协议离婚时约定：双方在夫妻关系存续期间购买的涉诉车辆归原告所有。故请求法院依法判决。被告邵某未到庭参加诉讼，但在庭前本院通过电话向其询问意见时，邵某明确表示同意涉诉车辆归原告所有。本院经审理认定事实如下：原被告双方原系夫妻关系，双方于2008年12月15日登记结婚。后因感情不和，双方于2018年7月24日签订《离婚协议书》并在北京市通州区民政局办理协议离婚手续。《离婚协议书》约定：双方在夫妻关系存续期间购买的涉诉车辆归原告所有，《离婚协议书》还就其他事项进行了约定。经查，涉诉车辆的登记所有人为邵某。上述事实，有离婚协议书、离婚证、机动车登记证书、机动车销售统一发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邵某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依据《中华人民共和国婚姻法》规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，涉诉车辆系双方婚姻关系存续期间购买，应属于夫妻共同财产，且双方在2018年7月24日协议离婚时已就该车辆归李某所有进行了明确。被告邵某虽未到庭参加诉讼，但其在询问中也已明确表示同意涉诉车辆归李某所有，故对于李某主张涉诉车辆归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：车牌号为×××的本田雅阁牌小型轿车归原告李某所有，被告邵某协助办理过户手续，于本判决生效之日起30日内执行清。案件受理费75元，由原告李某负担37元（已交纳），由被告邵某负担38元（于本判决生效之日起七日内执行清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴连启二〇二〇年十二月二十一日法官助理 汤 硕书 记 员 杜 翯
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1071号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人邢国良，男，1991年11月14日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市昌平区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月27日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人邢国良犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月27日21时许，被告人邢国良酒后驾驶白色本田牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺白路马坡桥下，被民警当场查获。经鉴定，邢国良血液中酒精含量为157.5mg/100ml。公诉机关认为被告人邢国良具有自愿认罪认罚、到案后如实供述的量刑情节，建议判处被告人邢国良拘役二个月，并处罚金。被告人邢国良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人邢国良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人邢国良自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邢国良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年1月26日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月二十三日书记员  康 斌
泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0911民初6992号 原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区财兴街**。 法定代表人：孙法学，董事长。 委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被告:高凯，男，汉族，1982年3月1日出生，住址：泰安市岱岳区。 被告：韦节霞，女，汉族，1981年5月10日出生，住址：泰安市岱岳区。 原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被告高凯、韦节霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马海峰、被告高凯、韦节霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 泰安岱岳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决一、二被告偿还原告借款本金23008.9元及相应的借款利息、复利、罚息（截止到2019年11月20日欠息合计为3270.08元，之后的利息按借款合同约定计算付清日止）；2、判决第一、二被告承担原告律师费2000元；3、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：2017年8月14日，第一、二被告向原告借款40000元，用于购买海鲜材料。借款合同约定借款期限至2020年8月13日，借款采用等额本息偿还法。现一、二被告已违反合同约定，不按期偿还本息，原告依据借款合同第8.5条的约定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告高凯、韦节霞辩称，贷款属实，欠款本金属实，利息按合同核算，没有其他异议。 本院经审理认定事实如下： 被告高凯、韦节霞向原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司出具《岱岳农商银行微贷业务申请表》，该表申请信息栏显示：申请额度为50000元，申请期限为60个月，贷款用途为周转（购海鲜材料），高凯在该表申请人签名处签字捺印。申请人家属韦节霞承诺是借款申请人高凯的妻子，同意借款申请人向岱岳农商银行微贷中心申请办理贷款5万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清，韦节霞在该表共同债务人签名处签字捺印。 2017年8月14日，原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被告高凯签订《个人借款合同》（岱岳农商银行大汶口支行）个借字（2017）年第4133号,该借款合同约定借款金额为40000元，借款期限为2017年8月14日至2020年8月13日。借款利率为固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮280%确定，本合同有效期内不变。另约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息偿清为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，高凯在贷转存凭证（借款借据）上签字，该凭证显示的借款金额为40000元。 上述合同签订后，泰安岱岳农村商业银行股份有限公司于2017年8月14日向高凯发放贷款40000元。借款到期后，高凯未如约偿还借款本息。截至2019年11月20日，高凯共计欠付借款本金23008.9元，利息、罚息、复利共计3270.08元。 为本次诉讼，原告与山东泰山蓝天律师事务所签订《不良债权批量诉讼代理合同》，合同约定原告按每个2000元的标准支付法律服务费。 本院认为，泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与高凯签订的《个人借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。泰安岱岳农村商业银行股份有限公司履行了发放贷款的义务，被告高凯理应按期足额偿还借款本息，被告韦节霞作为共同还款人亦应当承担共同还款的义务。因高凯、韦节霞未按照约定履行还款义务，构成违约，故原告要求被告高凯、韦节霞支付借款本金、利息、罚息、复利等的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费2000元，有《不良债权批量诉讼代理合同》予以证实，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高凯、韦节霞偿还原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司借款本金23008.9元及利息、罚息、复利等各项费用3270.08元（截至2019年11月20日），共计26278.98元，限自本判决生效之日起十日内付清； 二、自2019年11月21日起被告高凯、韦节霞按照双方于2017年8月14日签订的《个人借款合同》的约定支付原告利息、罚息、复利等，至借款付清之日止； 三、被告高凯、韦节霞支付原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司律师费2000元，限自本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取253元、保全费420元，由被告高凯、韦节霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 李广军 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘乘廷 书 记 员 姜 丽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12659号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：吴明辉，男，1960年4月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，原告中邮消费金融有限公司与被告吴明辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告吴明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金29969.28元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年7月26日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告吴明辉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金29969.28元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告吴明辉于2017年6月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告吴明辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29969.28元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月26日起按月利率1.5%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告吴明辉在2019年7月26日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以29969.28元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告吴明辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告吴明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****6899                  签订时间              2017年6月22日                  贷款人              吴明辉                  贷款金额              76000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年6月26日                  首期还款时间              2017年7月26日                  逾期还款起始日              2019年7月26日                  尚欠本金总额              29969.28元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2020）内0823民初3135号原告：刘某，现住内蒙古自治区。原告：常某1，现住住内蒙古自治区。原告：常某2，现住内蒙古自治区。原告：常某3，现住内蒙古呼和浩特市回民区县。四原告委托诉讼代理人：杨某，内蒙古比高律师事务所律师。被告：乌拉特前旗明安镇人民政府。负责人：苏某。被告:内蒙古远大建筑工程有限责任公司。法定代表人:邬某。被告:段某,现住内蒙古自治区。被告:张某，现住内蒙古自治区。二被告委托诉讼代理人：唐某，内蒙古俊逸律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王某，内蒙古俊逸律师事务所律师。原告刘某、常某1、常某2、常某3与被告乌拉特前旗明安镇人民政府、内蒙古远大建筑工程有限责任公司、段某、张某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法请求判令四被告偿还原告工程款310532元。2.请求依法判令四被告偿还原告310532元欠款的利息,以310532从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至还清之日止。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月15日常文同被告段某签订《建设工程施工合同》，承包被告明安镇人民政府发包的的位××镇的建设项目，项目总价款1400532元。工程结束后被告陆续向常文支付了108万元，后又于2018年12月支付了10000元，现住工程早已结束四年，且当地村民均已入住，被告仍有310532元工程款未支付。常文在2019年因病去世，四原告依法取得继承人资格，对上述债权享有继承权。因本项目中涉及到农民工工资问题，被告屡次拖延付款导致农民工不断上访。故原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。即原告提供自己的身份信息是与本案有直接的利害关系。本案中，原告起诉状中陈述其四人是涉案签订合同的常文的继承人，但其四人仅向法院提供身份证信息，本院认为，身份证的效力是具体行政机关行政行为的结果，针对的对象是特定的，只对身份证上载明的主体有约束力，而不应及于他人，故其提供身份证信息不能确定其与常文存在合法有效的继承关系，进而法院无法认定原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，《中华人民共和国民事诉讼法》规定原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。故四原告不是本案的适格原告，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条（三）款的规定，裁定如下：驳回原告刘某、常某1、常某2、常某3的起诉。案件受理费5957元，减半收取2979元，退还原告刘某、常某1、常某2、常某3。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 乔 睿二〇二〇年十二月二十八日书记员 王嘉培后附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初8539号 原告：山东远圣电子商务有限公司西安分公司。 负责人：李青。 委托诉讼代理人：葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛方，重庆万诚律师事务所律师。 被告：张佩，汉族，女。 原告山东远圣电子商务有限公司西安分公司与被告张佩劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理。 经审查，被告与原告发生劳动争议，向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告：1.支付2019年6月1日至6月28日工资5827.58元；2.支付2019年4月11日至2019年6月28日因未签劳动合同双倍工资差额23160.91元；3.支付2019年3月11日至2019年6月28日休息日加班工资4482.75元；4.支付半个月工资的经济补偿金3250元；5.支付2019年4月至2019年7月单位原告应缴纳社保费4900元。该委于2020年5月11日作出市劳人仲案字（经开）[2019]第782号裁决书，裁决:1.原告支付被告2019年6月工资4948.29元；2.原告支付被告未签劳动合同双倍工资差额14273.92元；3.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金2759.63元；4.原告支付被告2019年3月11日至2019年6月28日期间加班工资1427.39元；5.驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。 本院认为，劳动者依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第(一)项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。用人单位对终局裁决不服的，可自收到裁决书之日起三十日内向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（经开）[2019]第782号裁决书为终局裁决，现用人单位不服裁决向本院提起诉讼，违反程序规定，应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干规定问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干规定问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下： 驳回山东远圣电子商务有限公司西安分公司的起诉。 本案受理费10元（原告已预交），原告自愿承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  薛红安 二〇二〇年十二月八日 书记员  李梦阳
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2746号许爱连、唐湘文、文定桥本院执行的许爱连等申请文定桥租赁合同纠纷一案，经被执行人文定桥自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审101号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人吕士飞，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人李继刚，男，1968年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）向本院申请强制执行房环保罚字[2018]831号《行政处罚决定书》【以下简称涉案处罚决定书】，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年2月27日作出涉案处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2018年11月12日对李继刚进行了调查。2018年11月9日，区生态环境局行政执法人员到李继刚经营的位于北京市房山区韩村河镇曹章村村东的大众洗浴进行检查，大众洗浴经营面积100平方米，有20个沐浴喷头，2个浴室，使用空气能进行供暖。现场检查时发现，大众洗浴经营过程中产生的污水排入院内西侧渗坑内，渗坑长5米，宽2米，坑深2米，水深0.3米。该事实有现场检查（勘验）笔录、现场检查照片、调查询问笔录、经营者身份证复印件为证。李继刚的行为违反了《北京市水污染防治条例》第二十七条第五项的规定。区生态环境局于2018年12月3日将行政处罚听证告知书送达给李继刚，李继刚收到后，未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，于同日提出听证要求。2018年12月27日，区生态环境局举行了听证会，会后经研究，区生态环境局对李继刚提出的免于处罚的意见不予采纳。区生态环境局依据《北京市水污染防治条例》第七十九条第一款第二项的规定，对李继刚罚款三十万元。李继刚不服，遂向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提起行政复议，房山区政府于2019年5月15日作出房政复字[2019]219号《行政复议决定书》，维持区生态环境局作出的涉案处罚决定书。现申请执行人区生态环境局向本院提起执行申请，申请执行被执行人李继刚罚款人民币三十万元整。经审查，本院认为，针对涉案处罚决定书的合法性问题，北京市房山区人民法院于2019年9月25日作出（2019）京0111行初389号行政判决书，其中认定涉案处罚决定书并无不当，判决驳回李继刚的诉讼请求。李继刚不服，遂向北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院）提起上诉，市二中院于2019年11月29日作出（2019）京02行终1891号行政判决书，其中认定一审法院判决驳回李继刚的诉讼请求正确，李继刚的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，故判决驳回上诉，维持一审判决。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，市二中院于2019年11月29日作出（2019）京02行终1891号行政判决书，并向区生态环境局邮寄送达，区生态环境局于同年12月2日签收。现区生态环境局以涉案处罚决定书的处罚数额较大并考虑到新冠疫情对经济的影响，故于2020年12月9日向本院申请执行。本院认为，区生态环境局虽未按照法律规定的期限提出执行申请，然其综合考虑到疫情对经济的影响、被执行人缴纳行政罚款的履行能力以及行政目标的实现可能性等因素，且区生态环境局逾期提起执行申请的理由不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的情形，故区生态环境局申请执行涉案处罚决定书，本院应准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区生态环境局于二〇一九年二月二十七日对被执行人李继刚作出的房环保罚字[2018]831号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2235号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人白万军，男，1967年5月4日出生于河北省保定市，公民身份号码为×××，汉族，小学文化程度，×××公司库管员，户籍所在地为河北省保定市阜平县。因本案，于2020年1月4日被羁押，次日被决定行政拘留十四日（实际执行期限自2020年1月5日至同年1月17日），后因涉嫌犯盗窃罪，同年1月18日被转为刑事拘留，同年2月19日被取保候审。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1262号起诉书指控被告人白万军犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人白万军及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年1月3日10时许，被告人白万军在本市海淀区学院路×××路边，窃取被害人王某（男，31岁）借给韩某使用的一台小牛牌N1S（60V26AH锂电池）型电动自行车，经价格认定为人民币2440元。现涉案物品已起获并发还。被告人白万军于同年1月4日被公安机关查获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人白万军及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人白万军的供述，被害人王某的陈述，证人韩某、丁某、张某、刘某的证言，辨认笔录，北京市海淀区价格认证中心价格认定结论书，收据，检查笔录、现场笔录证据保全决定书、发还清单，受案登记表，到案经过，行政处罚决定书，身份证明等证据证实，足以认定。被告人白万军辩护人发表的辩护意见为：被告人白万军此次犯罪系偶犯，签署认罪认罚具结书，认罪悔罪态度较好，涉案财物已发还被害人，希望法庭能够对其从轻处罚。本院认为，被告人白万军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人白万军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人白万军到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实；结合涉案物品已起获并发还，故本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人白万军犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  吕海菲二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕瑶菲
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6658号 原告：孙浩骞，男，1992年5月27日生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：田昊，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：何朦博，男，1989年6月21日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告孙浩骞诉被告何朦博民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。 孙浩骞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金56万元及利息（自原告起诉之日至借款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费用由被告承担。事实及理由：原被告素有往来。自2018年7月至2020年7月，被告以各种名义多次向原告借款，原告以微信转账、支付宝转账以及现金方式向被告支付借款，累计56万元。被告多次承诺还款，但在还款期限届满后以各种理由拖延。 被告何朦博经本院两次合法传唤，在答辩期内未对管辖提出异议，也未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。 本院经审查认为，自2018年至2020年原告通过支付宝及微信向被告转款525448元，被告偿还165690元。2020年7月29日被告为原告出具借条，载明：本人何朦博自2018年6月至2020年7月收到孙浩骞（身份证号……）以现金出借200000元（人民币贰拾万元整），微信转账和支付宝转账共360000元（人民币叁拾陆万元整），共计560000元（人民币伍拾陆万元整）。本人承诺承诺2020年8月7日前还清。如到期未还清，愿承担孙浩骞通过诉讼等方式追讨借款所支出的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本借款发生争议由孙浩骞住所地法院管辖。被告虽未提出管辖异议，但在被告为原告出具的借条中明确载明，借款发生争议由孙浩骞住所地法院管辖，而原告提供身份信息显示其住所地为长春市二道区吉林街道吉林街委15组。故本案应由长春市二道区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送长春市二道区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  孙国彬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张大伟
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执284号之三 申请执行人：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道**。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 被执行人：刘箭英，女，生于1976年1月20日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：伍兵，男，生于1976年10月4日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 四川乐至农村商业银行股份有限公司（以下简称乐至农商银行）与刘箭英、伍兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川2022民初1598号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乐至农商银行于2020年5月13日向本院申请强制执行，要求被执行人刘箭英偿还借款本金350000元及利息，由被执行人伍兵承担连带清偿责任。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 执行中查明，申请执行人乐至农商银行对二被执行人共有的位于四川省遂宁市船山区××路××号××栋××层××号的住宅一套（产权证号：遂房权证船山区字第0××1号、第0××2号）折价或拍卖、变卖所得价款在最高限额350000元内享有优先受偿权，本院在本次执行中依法通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述房屋，并于2020年11月23日以692534.4元成交。另查明，除本案外，二被执行人在本院以及眉山市东坡区人民法院和遂宁市船山区人民法院另有11件案件未执行完毕，相关案件的债权人向本院申请参与上述房屋拍卖所得案款的分配；上述房屋由被执行人刘箭英及其子女居住使用，除上述房屋外，被执行人刘箭英及其子女无其他住房；被执行人刘箭英、伍兵在本院有案件受理费8195元，在眉山市东坡区××、在遂宁市船山区人民法院案件的受理费和财产保全费37365元应交未交，本案执行中被执行人刘箭英、伍兵应负担执行费8026元。故，本院将上述拍卖所得案款在扣除应由二被执行人负担的案件受理、财产保全费以及为被执行人刘箭英及其子女预留的租金72000元后进行了分配，申请执行人乐至农商银行分得案款372042.39元（含优先受偿350000元），现二被执行人仍欠申请执行人借款利息264028.01元。2020年12月21日，申请执行人乐至农商银行书面向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其在法律规定范围内行使自己的民事权利和诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川2022执284号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行的，应自本裁定书送达之日起两年内向本院提出书面执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29903号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王海华，男，1977年4月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王海华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款29135．63元、保费1909．04元、资金占有使用费（以代偿款29135．63元为基数，自2019年1月28日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币525元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年8月8日签订《个人贷款合同》，贷款金额3万元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月28日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币29135．63元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1909．04元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王海华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款29135．63元及资金占用损失（以29135．63元为基数，自2019年1月28日起至实际给付之日止，按照2019年1月28日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王海华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1909．04元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由王海华负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王海华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16620号原告：沈智丽，女，1982年7月10日出生，汉族，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：刘致煌，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈惠莲，广东广开律师事务所实习人员。被告：林强济，男，1985年10月6日出生，汉族，住广东省吴川市,原告沈智丽与被告林强济民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，本案适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告沈智丽的委托诉讼代理人刘致煌、屈惠莲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈智丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款150000元；2.判令被告立即支付逾期利息12000元，直至全部债务清偿为止（利息按月利息2%，自2020年6月24日起，暂计至2020年10月24日）；3.判令被告承担本案财产保全费用及出具财产保函的费用；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求：变更利息计算标准按照年利率15.4%计算。事实和理由：被告分别于2019年10月11日与2019年11月20日向原告朋友钟树梗借款金款300000元和400000元(钟树梗已另案提出起诉)。被告的前述两期借款到期后均未偿还分文，又于2020年4月23日向钟树梗提出再次借款的要求，钟树梗要求被告先偿还前两期借款，被告开始各种说词，希望钟树梗给予最后一次帮忙，后钟树梗找到原告，希望原告给予被告帮助，原告选择相信钟树梗和被告答应给予帮助，被告出具了借款条一张。借条载明：借款人林强济于2020年4月23日向出借人沈智丽借款，共计人民币15万元，并所有现金已经收到，约定于2020年6月23日归还本金，如不能按期足额归还，即按本金月利息4分计算(如超过7日按1个月计算，不满7日即按实际日数计算)。出具借款条后，原告分别于2020年4月24日、2020年4月27日、2020年4月30日从自己名下的工商银行卡(卡号62×××66)内转出75000元、37000元、29000元到被告建设银行卡(卡号62×××19)，另外9000元为2020年4月23日至2020年6月23日的利息。借款到期后，原告与钟树梗要求被告偿还三次借款，被告以各种理由推诿，后原告与钟树梗又多次要求被告清偿所有借款本金及利息，但均未果。故为维护自身合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年4月23日，被告向原告借款150000元，并于当日签订《借款条》：借款人林强济于2020年4月23日向出借人沈智丽借款，共计人民币150000元整，并所有现金已收到，约定于2020年6月23日归还本金，如不能按期足额归还，即按本金月利率4分计算。出借人转款卡号：由工商银行尾号为0566转75000元、29000元、37000元。被告在该借条上签名按印。原告沈智丽分别于2020年4月24日、4月27日、4月30日通过银行分别向被告转账75000元、37000元、29000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中原被告借款是签订了《借款条》，且有被告的签名确认，说明借款是双方的真实意思表示。根据原告提交的银行转账记录原告共向被告转账141000元，原告主张预扣利息，根据法律规定预扣利息的，应将实际出借的金额认定为本金，故借款本金本院认定为141000元。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”原告主张逾期利息年利率自2020年6月24日按照15.4%归还，并未超过法律规定，本院予以支持。关于财产保函的费用，由于原告与被告并未约定财产保函费用由谁承担，原告也未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林强济在本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈智丽偿还借款本金141000元及利息（利息以未还本金为基数，自2020年6月24日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计付）；二、驳回原告沈智丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1770元，由原告沈智丽承担229元，由被告林强济承担1541元。保全费1330元，由原告沈智丽承担173元，由被告林强济承担1157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年十二月二十五日法官助理何月娴书记员吴超慧
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8447号原告：张某，女，1984年2月29日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被告：项某，男，1980年10月6日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告张某与被告项某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人钱海龙、被告项某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认北京市密云区X号（密云土地管理局村民建房用地审批表新址X号住）内北正房五间、南房五间其中一半房产归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年3月1日登记结婚。2017年9月25日，被告与原告自愿签订《离婚协议》，协议第三项约定：位于北京市密云区X号（密云土地管理局村民建房用地审批表新址X号住）宅院内房产由双方各占一半。后原告与被告经北京市密云区（2018）京0118民初2231号民事调解书调解离婚，但双方未对上述房产进行分割，原告与其女儿依据上述协议在该宅院内居住至今。《离婚协议》为原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，请求法院确认《离婚协议》的效力，支持原告的诉讼请求。被告项某辩称：原告所说的《离婚协议》是我们去民政局离婚时候签的协议，但是原告当时不同意离婚。2018年我又起诉后才离婚，所以《离婚协议》无效。我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年，被告申请在原密云县X村建房，经村、镇、县三级审批，被告获得新建房许可，建北正房和南房，座落位置为北京市密云区X号住，占地200平方米。原、被告双方均认可房屋现在登记的座落为密云区X号。2007年3月1日，原、被告登记结婚，2017年9月25日，原、被告为了到民政局协议离婚，以项某为甲方，张某为乙方，签订《离婚协议》，载明“甲、乙双方于2007年3月1日登记结婚，因两人感情破裂，已无和好可能，经甲乙双方商量，协议离婚，订立离婚协议如下：一、甲、乙双方自愿离婚；二、甲、乙双方共有一女儿项佳琪归乙方抚养；三、现居住房子，密云X号（密云土地管理局村民建房用地审批表新址X号，甲、乙双方各占一半房产……”，但原、被告未能在民政局协议离婚。2018年2月，项某诉至本院，要求与张某离婚，后经调解双方达成调解协议，本院出具（2018）京0118民初2231号民事调解书：一、项某与张某自愿离婚；二、双方之女项佳琪由张某抚养，项某每月给付抚养费800元。在该调解书中，双方对夫妻共同财产未作处理。本院认为，座落在密云区X号的房产属于被告的婚前个人财产，原、被告为了到民政局登记离婚，于2017年9月25日签订《离婚协议》，但双方未能在民政局登记协议离婚，应当认定为该《离婚协议》没有生效。因此，对于原告依据《离婚协议》主张本案争议房产一半所有权的诉讼请求缺乏法律依据，本院难以支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十四条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十二月二十一日书记员  肖高伟
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1219号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码913505006784777697。 法定代表人：薛志信。 委托代理人：刘琼娥、王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。 被执行人：刘继梁，男，1984年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与刘继梁借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字427号裁决书，被执行人刘继梁应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项31734.61元及相应的利息、仲裁费1367元。 执行过程中，本院向被执行人刘继梁发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人刘继梁至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人刘继梁采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，并冻结被执行人刘继梁的款项262.23元，该款项优先支付本案的执行费；冻结被执行人刘继梁名下的号牌为闽C8G6**的车辆产权，但未实际扣押到该部车辆。目前，未发现被执行人刘继梁有其他可供执行的财产。现被执行人刘继梁尚有款项31734.61元及相应的利息、仲裁费1367元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，申请执行人亦向本院提交申请书申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月四日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9641号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地：重庆市江津区几江街道武城大街25号云辉丽都A区2幢负1-2号，统一社会信用代码：915001166710023146。负责人：李英杰，行长。委托诉讼代理人：张**，系原告公司员工。委托诉讼代理人：旷年荣，系原告公司员工。被告：杨林，男，汉族，1973年9月29日出生，住重庆市江津区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行与被告杨林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行委托诉讼代理人张**到庭参加了诉讼、被告杨林经本院传票（公告）传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨林立即偿还原告信用卡透支本金16621.98元、利息1995.44元、费用2475.5元，共计21092.92元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等全部费用。事实和理由：2013年9月10日，被告（申请人，乙方）向原告（甲方）申请办理了信用卡（个人卡）一张。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》载明：乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担，以及本合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签字，并在原告方批准其申请后立即生效，至原告方正式办理销户手续的次日终止。原告于2013年9月30日向被告发放信用卡。被告激活使用，截止2020年7月13日，被告透支本金16621.98元未按时还款，产生利息1995.44元、费用2475.50元，三项合计21092.92元，经原告催收，被告仍未按信用卡领用合约履行还款义务。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，维护法律尊严，根据合同法、民事诉讼法等法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨林未作答辩意见。经审理查明：2013年9月10日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)，经原告审查后，为其办理了该信用卡一张，额度为2.5万元。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)金卡及普卡领用和约》约定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳费；申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由申请人承担。信用卡激活使用后，被告从其人民币账户中透支，截止2020年7月13日，被告透支本金16621.98元、欠利息1995.44元。上述事实，有当事人法庭陈述，中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)申请表，中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)金卡及普卡领用和约，历史交易查询，信用卡逾期台账，经庭审质证，在卷为凭。本院认为：被告向原告申请办理并承诺遵守履行《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)金卡及普卡领用和约》的各项规则，原告经审核后发卡给其使用，应认定原、被告双方达成合意，是双方真实意思表示。该合约内容未违反法律法规规定，合法有效，应予维护，双方应按合约履行各自义务。原告已经按约履行了合同约定的支付义务，被告也应按约履行合同约定的还款义务，即使用信用卡后应在合理的期限内及时还款。现被告未能按约偿还透支款，显属违约，应按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)金卡及普卡领用和约》所约定承担相应的违约责任。对所欠项目及金额，有原告提交的“历史交易查询”佐证，故原告请求被告向原告支付透支本息于法有据。关于原告请求被告支付费用的问题，因其费用实则为违约金，双方未对违约金进行约定，本院对原告该项请求不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨林在本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行透支款16621.98元。二、被告杨林在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行利息1995.44元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行其余诉讼请求。如果被告杨林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告杨林负担。由被告杨林在本判决生效后十日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林 杨人民陪审员  黄琪媛人民陪审员  陈明兰二〇二〇年十二月三日法官 助理  相平平书 记 员  钟 越
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11907号 关于申请人天津恒运升医药科技有限公司与被申请人广东广发制药有限公司、张晓龙申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 ：刘志威
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初6776号 原告：曲洪亮，男，1972年4月9日出生，汉族，住青州市。 被告：崔淑红，女，1975年3月10日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：尚进，山东春水律师事务所律师。 原告曲洪亮诉被告崔淑红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曲洪亮、被告崔淑红委托诉讼代理人尚进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲洪亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所借原告13000元及利息；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：被告以做生意急需用钱为由，于2018年5月27日向原告借款13000元，约定2018年6月27日归还。被告为原告岀具了借条，借款到期后，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告崔淑红辩称，被告向原告借款属实，但分别于2019年9月9日还款2000元，2020年1月10日还款3000元，通过微信转账方式共计偿还5000元，余款8000元被告同意一个月之内归还借款。 原告为证明其主张，向本院提交欠条一份。 被告为证明其主张，向本院提交2019年9月9日、2020年1月10日向原告转账的微信聊天记录一份。 本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，被告向原告借款13000元，并于当日为原告岀具欠条一份，载明“今欠到曲洪亮13000元整”。后被告于2019年9月9日偿还借款2000元，于2020年1月10日偿还借款3000元，剩余借款8000未偿还。经原告多次追要未果，遂提起本案诉讼。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告曲洪亮与被告崔淑红之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，原告诉请被告返还借款本金8000元及利息（以8000元为基数，自2020年11月5日起，按照2020年11月一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告所提被告微信转账支付的5000是偿还的另外一笔借款，并非偿还本案借款的辩解意见，因未提交相关证据予以证实，缺乏事实和法律依据，故该辩解意见不成立，本院不予确认采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告崔淑红于本判决生效之日起十日内返还原告曲洪亮借款本金8000元并支付利息（以8000元为基数，自2020年11月5日起，按照2020年11月一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取63元，由原告曲洪亮负担38元，被告崔淑红负担25元。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘国骞
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2997号 申请执行人：贾尊皓，男，1990年9月11日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张国坤，男，1979年5月10日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2020）鲁0781民初949号民事判决书立案执行的贾尊皓与张国坤民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为借款50000元及迟延延履行利息、诉讼费1045元。本院于2020年10月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。本院采取了如下执行措施： 1、2020年10月20日开始，经多次网络查控，未发现被执行人名下银行存款、保险、网络资金、有价证券等财产。 2、经本院查询，未发现被执行人名下可供执行的其他房产、车辆等财产。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、申请执行人亦不能向本院提供其它有效的财产线索，不申请本院进行悬赏执行，暂不申请法院对被执行人采取司法拘留措施。 6、2020年12月12日，本院电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，其同意终结本次执行程序。 7、本次执行中，执行到位标的为：0元。 本院认为，该案自立案执行至今已有5个月的期限，本院已经穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0781民初949号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王连进
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）赣0202民初1946号 原告：叶良前，男，1966年12月14日出生，汉族，住景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：陈坤能，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。 被告：陈国旗，男，1970年9月24日出生，汉族，住景德镇市珠山区。 被告：高万新，男，1957年5月25日出生，汉族，住景德镇市昌江区。 原告叶良前与被告陈国旗、高万新追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告叶良前向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告工资8800元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年下半年，两被告联系原告帮忙到订模板，楼房在2016年年底完工，还有一部分工资未付清给原告。被告陈国旗在2017年1月25日写了一张8800元欠条给原告，并口头承诺2019年2月付清。现二被告互相推诿责任，故特提起诉讼。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告陈国旗所欠原告叶良前劳动报酬8800元，由被告陈国旗于2021年3月30日前一次性付清。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即发生法律效力。 审判员  黄顺平 二〇二〇年十二月二十二日                            本件与原本核对无异                书记员  陈 沁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初7367号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码：91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海荣，安徽金的律师事务所实习律师。 被告：沈文利，男，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，户籍地合肥市庐阳区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告沈文利信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《最高人民法院〈民事诉讼程序繁简分流改革试点方案〉》的规定，本院适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告沈文利经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支款本金69656.69元，滞纳金6525.4元（自2015年3月12日起算）、利息合计31056.5元（利息已算至2017年10月12日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清为止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年，被告向原告申办信用卡，被告填写了信用卡申请合约表，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》等内容，并由被告本人署名。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，被告在申请资料中以书面方式明确了对交通银行信用卡领用合约中的各项规则已充分知晓且自愿遵守并予以签名。后依据被告的申请，经原告核准后向被告发放了卡号：52×××81的交通银行白金信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2017年10月12日，被告尚欠信用卡本金69656.69元、滞纳金6525.4元、利息合计31056.5元未偿还，故原告诉讼至法院望判如所请。 原告交行信用卡中心围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：交通银行太平洋贷记卡章程、领用合约、申请表、消费明细表、催收记录。 被告沈文利未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。 经本院审查对原告所提交的证据及陈述的事实予以确认。 另经审理查明：合约约定，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所用款项自银行记账日起至全部偿还日止的贷款利息。持卡人到期还款日前全额偿还所欠银行款项有困难的，可按发卡机构规定的最低还款额进行还款，发卡机构对账户内所有的应付款项按每日万分之五计收利息，贷款按月计收复利；持卡人未能在到期还款日支付最低还款额的，除应按上述计息外，还应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金，最低10元。沈文利在启用信用卡后，未能按约还款付息，截至2017年10月12日，被告的卡号为52×××81信用卡透支款本金69656.69元、利息31056.5元未归还。 本院认为：被告沈文利向交行信用卡中心申请使用信用卡，并表示愿意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定的内容，之后交行信用卡中心向沈文利发放了信用卡，沈文利启用信用卡后，未能按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，构成违约，应当承担违约责任。交行信用卡中心现依据合同约定要求沈文利归还欠款本金并支付利息的理由正当，予以支持。关于滞纳金，鉴于按照日利率万分之五的标准计算的利息，足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈文利于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心借款本金69656.69元、利息31056.5元（利息暂计算至2017年10月12日，之后以69656.69元本金为基数按日利率万分之五的标准顺延计算至款清之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2446元、公告费89元，均由被告沈文利负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  沈梅梅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2595号 申请执行人：安徽省徽邦建筑工程有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：吴向阳，该分公司经理。 委托代理人:产兵华,安徽峭正律师事务所律师。 委托代理人：胡蕾，安徽峭正律师事务所律师。 被执行人：蔡连玉，男，1968年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人安徽省徽邦建筑工程有限公司马鞍山分公司与被执行人蔡连玉建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人安徽省徽邦建筑工程有限公司马鞍山分公司与被执行人蔡连玉达成和解协议。本院认为，该执行和解协议系双方当事人的意思自治，不违反法律规定，本院予以准许。根据法律规定，双方当事人达成执行和解协议且需长期履行的，作为终结执行的情形之一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2595号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙 旭
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1697号 原告:李玉叶,女,个体,住内蒙古自治区托克托县。 被告:翟彦,男,修理工，住内蒙古自治区托克托县。 被告:刘福豹(又名刘义)，男,司机，住内蒙古自治区托克托县。 被告:刘志亮,男，修理工，住内蒙古自治区托克托县。 原告李玉叶与被告翟彦、刘福豹、刘志亮不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉叶，被告翟彦、刘福豹、刘志亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李玉叶向本院提出诉讼请求：1.判令翟彦、刘福豹、刘志亮返还由五申镇政府给付李玉叶的取暖费2414.72元并支付资金占用期间的利息168.06元(以2414.72元为基数按月利率0.87%从2019年12月26日暂计算至2020年8月26日);从2020年8月27日按月利率0.87%计算利息至全部清偿之日止,合计2582.78元；2.判令本案诉讼费由翟彦、刘福豹、刘志亮承担。事实和理由：2019年10月18日，五申镇沿街商户按供面积集资,集体烧锅炉供暖,同时给五申政府西三楼和沿街机关单位供暖。2019年12月14日，五申镇政府搬迁,集资供暖停止。2019年12月26日，五申镇政府给付取暖费76199元,用银行转账方式,打入翟彦卡上。2020年1月5日、1月16日晚,全体集资供暖户两次去清算五申镇政府给付的取暖费时,翟彦、刘福豹、刘志亮三人拒绝算账分割。为此，李玉叶向本院提起诉讼。 翟彦辩称，李玉叶对账目不清，不承认她的诉讼请求。这个76199元是乡政府给的取暖费、维修费，不是给他的红利，扣了税，到了我账上是73000元。这笔钱已经全部用于取暖费、维修费、煤款。我是修理工，剩下40000元的修理费，自己最后落了10000元左右。 刘福豹辩称，76199元是政府给的是按平米计算出的取暖费、维修费，李玉叶和我们是合伙关系。 刘志亮辩称，李玉叶和我们是合伙的，她实际烧的费用是2265元，最后富余的735元，她共交的3000元。但与李玉叶起诉的钱没关系，那是乡政府给的钱。这里面还有税钱，乡政府打钱有税。 李玉叶为支持自己的诉讼请求向本院提供的证据为： 1.关于启动五中镇政府废旧取暖锅炉的责任及规章制度，集资供暖户镇政府出取暖费分配金额，（取暖）费用报销单，拟证明大伙选举出会计、出纳、维修工，乡政府确实给钱了。 2.证人证言，拟证明事情的真实性。 翟彦、刘福豹、刘志亮向本院提供的证据为证人证言，拟证明乡政府给钱的花项。 经当庭举证、质证，翟彦、刘福豹、刘志亮对李玉叶所举的1号、2号证据均不认可。李玉叶对翟彦、刘福豹、刘志亮所举的证据认可。 经审查，本院对李玉叶所举的3号证据的真实性、合法性、关联性依法予以认证采信。对翟彦、刘福豹、刘志亮所举的证据的真实性、合法性、关联性依法予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2019年期间，五申镇沿街商户冬季供暖由五申镇政府统一负责，镇政府烧锅炉给商户供暖并向商户收取取暖费用。2019年9月，由于镇政府供暖使用的锅炉损坏，无法继续供暖，沿街商户一致决定集资供暖，各商户按照供暖面积缴纳供暖费，收费标准为16.6元/平方米/月。镇政府西三楼和沿街机关单位也在供暖范围内。2019年10月18日至12月14日期间，五申镇沿街商户和镇政府集资供暖两个月。2019年12月14日，因五申镇政府搬迁,集资供暖停止。2019年12月26日，五申镇政府向翟彦转账支付煤款、取暖设施维修费用76199元。后因对五申镇给付钱款的分配办法协商未果，李玉叶于2020年11月11日向法院起诉。 本院认为，李玉叶请求判令翟彦、刘福豹、刘志亮返还由五申镇政府给付李玉叶的取暖费2414.72元并支付资金占用期间的利息。李玉叶认为自己的权益受到了翟彦、刘福豹、刘志亮的侵害，向翟彦、刘福豹、刘志亮主张债权请求权，首先应举证证明原告主张的权利是否合法取得，被告是否侵害了原告的合法权益。本案中，原告、被告二十余户共同集资供暖，共同协商按照供暖面积交纳供暖费用。原告、被告及镇政府均为平等的民事主体，平等的享有权利，履行义务。镇政府作为供暖户接受了供暖服务，缴纳了自己应缴的供暖费用。原告未向镇政府提供供暖服务，双方无权利义务关系存在，原告要求分配镇政府的取暖费无事实和法律依据。此外，翟彦、刘福豹、刘志亮代替二十余供暖户收取、管理、支配取暖费用，并未侵害李玉叶的权益，李玉叶也无其他证据证明自己因翟彦、刘福豹、刘志亮的取得行为导致其经济利益受到损失，李玉叶的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李玉叶的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告李玉叶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  苗二军 二〇二〇年十二月二十日 书记员  闫鼎超
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1821号 原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地：广西防城港市港口区渔万路39号，统一社会信用代码：91450602899360388C。 负责人：张学鹏，行长。 委托诉讼代理人：李靖，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明聂，广西海狮律师事务所实习律师。 被告：韩松，男，1971年2月1日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 原告中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称“建行”）诉被告韩松金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，被告韩松经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告建行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告向原告偿还或支付如下款项：（1）贷款本金169709.22元，利息、复利及罚息4584.44元（利息、复利及罚息自2014年8月6日起暂计至2020年9月6日止，之后按借款合同规定计算至借款实际清偿之日止）；（2）支付律师费8343元；（3）为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、邮寄费等）；3.判决原告对 -2- 被告提供的抵柙房产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿。事实和理由：2014年7月23日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称借款合同），约定由原告借款206000元给被告，用于购买防城港市江山大道与金花茶大道交汇处南侧防城港市中央商务区；如被告不按借款合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，并解除借贷关系。被告以其上述房产为借款设定抵押担保。借款合同及抵押合同还约定了其他条款。之后，原告依法取得房产管理部门颁发的正式抵押登记证明［证号：桂（2020）防城港市不动产证明第0001864号］，该证明记载有抵押权人、抵押人、债权数额等项。原告依约将被告所贷款项如数划至合同约定的账户。在合同履行过程中，被告并未按借款合同的约定履行还款义务，至2020年9月6日止，逾期未还及未到期的贷款本金余额为169709.22元，利息、复利及罚息4584.44元（利息、复利及罚息自2014年8月6日起暂计至2020年9月6日止，之后按借款合同规定计算至借款实际清偿之日止）。原告巳委托广西海狮律师事务所代为诉讼等并支付律师费8343元。原告认为，各方所签订的借款合同、抵押合同为各方真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的。原告已履行了自身合同义务，无任何违约。被告未能如约偿还贷款本息，已构成违约且该违约成就了解除借贷关系的条件，应承担相应违约责任。根据《物权法》第一百七十九条规定，被告将该名下财产抵押给原告，被告不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，原告有权就该财产优先受偿。为维护法律尊严，保护国家信贷资金安全及原告的合法权益，现特具状法院，请法院公正判决。 被告韩松未出庭参加诉讼也未作答辩。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本案审理过程中，原告向本院申请财产保全。本院于2020年12月8日作出（2020）桂 -3- 0603民初1821号民事裁定书，裁定查封韩松名下位于防城港市中央商务区［产权证号：桂（2020）防城港市不动产权第0001251号］，保全价值182636.66元，查封期限为三年。原告为此支付申请费1433元。 本院认为，原告建行与被告韩松签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现被告韩松未能按约还款，其行为已构成违约，原告建行请求解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》并由被告韩松偿还贷款本金并支付利息、复利及罚息以及律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告建行请求对涉案房屋享有抵押权并从处置该房屋所得价款中优先受偿的问题。本院认为，被告韩松以涉案房屋为本案贷款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，故原告建行该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除中国建设银行股份有限公司防城港分行与被告韩松于2014年7月23日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告韩松向原告中国建设银行股份有限公司防城港分行偿还贷款本金169709.22元并支付利息、复利及罚息4584.44元（利息、复利及罚息自2014年8月6日起暂计至2020年9月6日止，之后按借款合同约定计算至借款实际清偿之日止）； 三、被告韩松向原告中国建设银行股份有限公司防城港分行支付律师费8343元； 四、原告中国建设银行股份有限公司防城港分行对被告韩松名下位于广西防城港市港口区将军山 -4- 路581号翡翠园2号楼11层1107号房享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3952元，减半收取计1976元，保全费1433元，共计3409元，由被告韩松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执3546号申请执行人：李进玉,女性,1981年3月2日出生,41132219810302424X,汉族,住方城县；被执行人：王海生,男性,1977年5月7日出生,412922197705074219,汉族,住河南省南阳市方城县。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院2014年4月21日生效的(2014)方城民初字第165号判决，于2020年12月17日向被执行人王海生发出执行通知书，责令被执行人王海生请求强制执行60000元标的款（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王海生在中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县二郎庙乡营业所的账户60×××30存款1523.58元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 白  杰二〇二〇年十二月十八日（）书记员 赵张樱子
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56838号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蔡玉秀，女，1979年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告蔡玉秀信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告蔡玉秀经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡玉秀支付截至2019年9月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)41,011.21元及自逾期之日起至2019年9月18日的利息18,022.62元、违约金1,001.18元、单项增值服务费21元、分期手续费583.17元、挂失费50元、卡片工本费15元；2.判令被告蔡玉秀支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蔡玉秀负担。事实和理由：被告蔡玉秀于2013年8月1日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2019年9月18日累计欠款共计60,704.18元未给付。因被告蔡玉秀未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告蔡玉秀未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告蔡玉秀未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费、挂失费、卡片工本费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年9月18日，被告蔡玉秀拖欠信用卡欠款本金41,011.21元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蔡玉秀在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蔡玉秀借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、挂失费、卡片工本费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上、单项增值服务费、分期手续费、挂失费、卡片工本费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告蔡玉秀经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡玉秀应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年9月18日的信用卡欠款本金41,011.21元；二、被告蔡玉秀应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、挂失费、卡片工本费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、挂失费、卡片工本费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、挂失费、卡片工本费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,317元，公告费560元，合计1,877元，由被告蔡玉秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
洛阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7102行赔初1号原告：高洪肖，男，汉族，1965年3月2日出生，住河南省偃师市。被告：偃师市府店镇人民政府,住所地河南省偃师市府店镇府兴路2号。法定代表人：孙海涛，该镇镇长。委托诉讼代理人：李艳锋，该镇工作人员。委托诉讼代理人：滑伟东，该镇工作人员。委托诉讼代理人：常战峰，河南伊洛律师事务所律师。原告高洪肖诉被告偃师市府店镇人民政府（以下简称府店镇人民政府）行政赔偿一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告高洪肖，被告的委托诉讼代理人李艳锋、常战峰到庭参加诉讼。因本案的审理需要以（2019）豫7102行初60号行政案件的审理结果为依据，因该案未审理终结，故裁定本案中止诉讼。因（2019）豫7102行初60号行政判决已发生法律效力，本案恢复审理，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告高洪肖，被告的委托诉讼代理人滑伟东、常战峰到庭参加诉讼。而本案涉及资产评估，原告提出资产评估鉴定申请，资产评估后，本院于2020年12月23日再次进行了公开审理，原告高洪肖，被告的委托诉讼代理人常战峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洪肖向本院提出诉讼请求：依法判决被告府店镇人民政府赔偿因乱作为给其造成的直接经济损失147210元。事实与理由：从2012年、2013年原告承包府店镇刘村村民责任田66亩种植葡萄，2016年响应政府号召，为储存鲜果在葡萄园内建立一个50吨保鲜库（花费11万元）。2019年1月13日被告向原告下达自行拆除通知，原告认为被告的行为违法，并向被告说明不拆理由。2019年1月16日被告强行将保鲜库拆除，而后将库内存放的农具、化肥、农药拉走，造成直接经济损失147210元。请求本院依法支持其诉讼请求。被告府店镇人民政府辩称，原告提起的行政赔偿之诉不能成立：1.按照国家赔偿法的规定，行政机关赔偿的是直接损失，原告的损失不确定；2.赔偿的损失必须是正当、合法损失，原告的建筑属于违法建筑；3.被告只是履行了告知义务不是强拆违法建筑的主体。因此原告起诉不当，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原、被告对证据真实性无异议，对证明方向有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在本案审理中，经原告申请、被告同意，本院委托河南正达房地产评估测绘咨询有限公司对案涉的保险库进行价值评估。该公司于2020年11月27日作出评估结果报告，本院认为该报告系具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，评估结论客观公正，予以采信。经审理查明：2012年、2013年原告承包府店镇刘村村民责任田66亩种植葡萄。2016年原告为储存鲜果在葡萄园内建立一个50吨保鲜库。2019年1月13日被告向原告下达自行拆除通知，限原告2日内自行拆除。原告认为被告的行为违法，并向被告说明不拆理由。2019年1月16日被告强行将原告保鲜库拆除,而后将库内存放的农具、化肥、农药拉走。本院于2019年8月6日作出（2019）豫7102行初60号行政判决书，确认被告强制拆除原告保鲜库的行为违法，被告不服提出上诉，郑州铁路运输中级法院判决驳回上诉，维持原判，该判决已生效。经原告申请，本院委托，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司于2020年11月27日出具资产评估结果报告，报告载明：评估保鲜库咨询价值为61200元人民币。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。被告强制拆除原告房屋的行为，已被法院生效判决确认违法，被告应依法赔偿由此给原告造成的包括不动产、动产等在内的财产损失。一、关于案涉保鲜库赔偿问题，原告响应政府号召，为了储存水果保鲜而在水果种植园地头建造保鲜库，被告未经法定程序强制拆除，已被法院判决违法，应承担相应的赔偿责任，故被告应向原告赔偿案涉建筑物及其他辅助设施的损失共计61200元。二、关于保鲜库内的化肥、农药等物品的赔偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原告对其主张赔偿动产的价值也未提供证据证明，故结合在案证据和原告的主张，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，本院对应予赔偿的原告保鲜库内物品价值酌情认定为3000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第三项、第四项、第八项之规定，判决如下：一、被告偃师市府店镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告高洪肖保鲜库损失61200元；二、被告偃师市府店镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告高洪肖保鲜库内物品损失3000元；本案资产评估费人民币5000元（原告高洪肖预交），由被告偃师市府店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李 虎审 判 员  王留成人民陪审员  周金伟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李琳琳附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4099号 原告：吉林市江山鉴绿化景观设计工程有限公司,住所地吉林省吉林市船营区沙河子乡沙河子村**。 法定代表人：刘镜泽，公司经理。 委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。 被告：吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村民委员会，住所地吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村。 负责人：史春晓，该村书记。 原告吉林市江山鉴绿化景观设计工程有限公司与被告吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭双权，被告负责人史春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林市江山鉴绿化景观设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告工程劳务费38000元及请求判令被告立即给付原告占用资金期间的利息损失，以3.8万元为基数，从2018年4月26日至给付完毕时止，按银行业拆借中心公布的利息标准计算。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告主动到原告公司要求原告建设该村内凉亭及长廊，经协商后原被告于2018年4月8日签订景观工程合同，约定原告公司给被告建设该村内凉亭及长廊，工程总造价为3.8万元。事后，原告按约定于2018年4月8日开始施工至2018年4月26日工程结算，原告同时给付被告开具了发票，但被告未能给付工程款，原告多次找被告催要，被告以各种理由相互推诿至今拒绝付款。因此，为了维护原告的合法权益，原告根据法律规定诉至法院，请法院依法判决被告立即给付货款。 吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村民委员会辩称：一是说这是工程款，二是我们村已经给付了，是当时的村长马振宇他们互相联系的，在我的记账凭证上反映这笔钱已经给马振宇了。 经审理查明，原、被告于2018年4月8日签订《景观工程合同》，合同约定“由原告承建被告发包的东胜村凉亭、廊架景观工程项目，工程地点为吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村，工程总造价为38000元，被告于工程结束验收合格后支付。”原告于2018年4月8日开始施工并于2018年4月26日竣工，原告于当日向被告开具发票，双方结算工程价款为38000元。 以上事实有《景观工程合同》、发票一张、结算单一张、证人朱万福的证词及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告与被告于2018年4月8日签订的《景观工程合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。原告按照合同约定完成了相应的工程任务，涉案工程已经双方结算验收，结算书由原告加盖公章确认并经被告认可，被告应当支付原告38000元工程款。在审理过程中，被告表示已经向原告支付38000元工程款，但其未能提供充足证据证明，应当承担相应的不利后果。故原告应支付被告工程款38000元。关于原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告未提交证据证明涉案工程的具体交付时间以及工程价款的结算时间，故利息应当自原告起诉之日(2020年12月1日)起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村民委员会于本判决生效后十日内支付原告吉林市江山鉴绿化景观设计工程有限公司工程款38000元及利息（以38000元为基数，自2020年12月1日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元由被告吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员 马学彦 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘宇菲 书 记 员 许柏松
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0831民初2758号 原告：泗水县金庄镇龙翔电动车行，住所地：泗水县金庄镇金庄村。统一社会信用代码：92370831MA3K0G485G。 经营者：李国龙，男，1976年3月18日出生，住泗水县。 委托代理人（特别授权）:冯家旺，山东亚联律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）:李文兵，山东亚联律师事务所律师。 被告：邢振，男，1994年5月6日出生，住泗水县金庄镇东戈山村**，现住北京市朝阳区。 委托代理人（特别授权）:赵阳，山东盈广律师事务所律师。 原告泗水县金庄镇龙翔电动车行与被告邢振名誉权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗水县金庄镇龙翔电动车行委托代理人李文兵、被告邢振委托代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泗水县龙翔电动车行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为。2、判令被告对原告赔礼道歉，通过网络的方式，为原告消除影响、恢复名誉。3、判令被告赔偿原告损失及为制止侵权产生的费用共计10000元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在泗水县经营销售电动车，2020年7月3白下午17点左右，在泗水县金庄镇金庄村金城路路东，被告驾驶机动车过程中与原告所有的停在路边的一辆电动四轮和一辆新电动三轮车发生碰撞。发生碰撞后，双方拨打了122交通事故报警电话。交警来到现场后，经中间人及交警的现场协调，双方达成了一致意见。被告支付给原告3000元，而被被告撞坏的价值3000元的新电动三轮归被告所有，被撞坏的电动四轮原告自费修复，双方一次性解决该交通事故。但是，在处理完毕的当天的晚上六点钟，原告的朋友打电话给原告说，有人在抖音上发布诋毁原告名誉的视频，并将该视频发给了原告。经原告查看，是被告在抖音上对原告进行造谣、诽谤、诬陷，污蔑称原告是讹诈了被告，让原告在网络上出出名。作为都是金庄镇的人，本着以和为贵，原告才同意和解处理该交通事故.原告当天晚上就联系处理该事故的中间人制止被告的诬陷行为。但被告置之不理，依旧我行我素，造成原告的名誉权受到严重损害，也使得当地群众、甚至朋友亲戚对原告的社会及经营评价极度低下.为维护原告自身的合法利益，现根据相关法律规定，请求法院查明真相，依法追究被告的侵权责任。 被告邢振辩称，抖音作为一个娱乐性软件用于用户发布生活中点点滴滴的小视频，本案中原告也是随手发布了一个记载事故案发现场的小视频，主观方面没有对原告侵权的恶意，视屏当中也没有诽谤侮辱及虚构事实的用词，视屏发布一两个小时之后原告就联系被告删除，被告也及时将视频删除了，从发布到删除仅仅三个小时左右更何况被告的抖音粉丝量不足一百人，为了避免产生不必要的误会被告的父亲还向原告电话道歉，虽然说事故发生当天被撞的电动车实际价值不值2000元，被撞损坏面积不足一枚硬币大小，但是纠纷已经经过派出所处理完毕，被告也向原告赔偿了3000元的损失，无论被告向其赔偿损失3000元是否公正毕竟纠纷已经解决，被告没有理由再发抖音与原告产生新的纠纷，所以原告提起本案诉讼无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告在泗水县经营销售电动车，经营者系李国龙。2020年7月3日下午17时左右，在泗水县金庄镇金庄村金城路路东，被告邢振驾驶机动车停车时与原告所有的停在路边的一辆电动四轮车和一辆新电动三轮车发生碰撞。后双方拨打了122交通事故报警电话，经中间人及交警的现场协调，双方达成了一致意见：被告支付给原告3000元，被撞的新电动三轮归被告所有，电动四轮车由原告自费修复。同日晚上六时左右，被告邢振在其抖音账号xingzhen2012发布带有原告泗水县龙翔电动车行及事故电动车的视频，并配文字：“今天没出摊，被讹了，让他出出名，大家也评评理”。后被告在该视频下发表评论：“事情是这样的，今天开车停车时忘记拉手刹了，追尾了一辆电动车就是视频中白色的，然后又撞到前边那个黑色电动车，黑色电动车是新车，老板说撞成视频那样卖不出去了，然后让我3000元买走”；“开始说两辆车1万卖给我，这年头撞各车要把车买走吗，我说给500块修车，老板不同意，大家扣款能不能找到第二辆车坏的地方”；“事情是这样的，我今天停车时忘记拉手刹了，然后追尾了视频中的白车，然后又撞到视频的黑车，老板说撞成视频那样卖不出去了，3000块钱卖给我，我说给500块修车，老板说不行，有没有懂行的”。被告将抖音发布的视频在短时间内已删除。2020年7月7日，原告经营者李国龙向泗水县公安局金庄派出所报案，泗水县公安局金庄派出所作出不予调查处理告知书：“李国龙被诋毁一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理”。后因双方调解不成，原告于2020年9月7日起诉至本院。 另查明原告支出民事代理费2000元，有发票及民事委托合同予以证实。 本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观有过错来认定。”本案中，被告邢振在其抖音账号上发布关于原告的视频及文字和评论，记载叙述当时发生事故的情况，该视频未有他人评论，且被告已将该视频在短时间之内删除，原告提交的证据也不能证明其存在有名誉被损害的事实。 综上，原告提交的证据不能证明被告侵害了其名誉权及给其名誉造成损害后果，其要求被告公开对其赔礼道歉，为其消除影响、恢复名誉的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。对被告要求原告赔偿损失的诉讼请求，也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告泗水县龙翔电动车行的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告泗水县龙翔电动车行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  马 倩 二〇二〇年十二月八日 法官助理  席福丽 书 记 员  苏 婷
陕西省咸阳市秦都区人民法院行政判决书（2020）陕0402行初184号原告索某某，男，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX索某某。委托诉讼代理人史西宁，北京京康律师事务所律师。被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会。 法定代表人张永强，该管委会主任。委托诉讼代理人于艇，陕西渭民律师事务所律师。委托诉讼代理人杨某某，该管委会征迁办工作人员。原告索某某诉被告西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告索某某及委托诉讼代理人史西宁、被告委托诉讼代理人于艇、杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为秦都区XX镇XX村村民，在该村拥有合法的宅基上的房屋。被告实施棚户区改造，把原告的房屋列为棚户区改造项目。在2020年7月31日，原告没有收到任何通知的情况下，原告的合法房屋被身份不明的人员实施了强制拆除行为。依据《土地管理法》及实施条例，被告具有对改造片区的项目的征收主体，作为原告合法房屋拆除的最大受益方，原告有理由认为是被告组织相关不法人员对原告合法房屋进行拆除，原告认为被告的强拆行为程序和实体都违法。诉讼请求：1、判决确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、征迁办公室公告一份，证明被告主体适格。2、报警登记表。证明原告的房屋被被告强制拆除。3、拆除后的照片。证明原告的房屋被拆除的现状及现场。4、百人联合大行动方案。证明被告属于适格的主体。被告质证认为：对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，管委会的公告不代表房屋的拆除工作是我们进行的；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，管委会的公告不代表房屋的拆除工作是我们进行的；对证据3真实性无法确认真实性，无法确认是不是现场的照片？对证据4真实性不认可，证明问题不认可。被告向本院提交了以下证据：1、陕西省人民政府审批土地件；2、咸阳市人民政府审批土地件；3、咸阳市人民政府文件[2017]39号；4、咸阳市发展和改革委员会文件；5、被告文件；6、大西安（咸阳）文化体育功能区XX村XX户区改造项目征迁补偿安置工作实施方案；7、征地补偿安置方案公告；8、征收土地规划红线图；9、大西安（咸阳）文化体育功能区征迁办安置公告。证明拆迁工作涉及多个行政主体，有大西安管委会、大西安发展集团有限公司、区政府，牵涉的主体多，不能推定是大西安管委会拆除了原告的房屋。原告质证认为：证据没有原件，复印件不能作为证据，对证据真实性不认可。如果是真实的，证明目的也是不对的，证据7和8对外发布公告的都是管委会，管委会应该对整个片区的拆迁承担责任。依据原告的证据2报警记录，明确的告知属于管委会拆迁办强制拆除，该9份证据不能证明被告的证明目的。对上述原、被告证据中无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院认证如下：对原告证据3，照片内容无法确定是原告被拆除的房屋，但对原告房屋已被强拆的事实，双方没有异议，本院予以确认。对原告证据4，该证据系复印件，原告未出示原件，故本院不予确认。对被告证据，系被告在棚户区改造过程中的程序性文件，本院予以确认。经审理查明：2016年2月1日，咸阳市发展和改革委员会向大西安（咸阳）文体功能区发展集团有限公司作出咸发改[2016]57号《关于咸阳市克仕村区域改造项目建议书的批复》，同意实施咸阳市克仕村区XX户区改造项目，实施地址为克仕村、小秩村、XX村XX村。陕西省人民政府于2016年12月29日作出陕政土批[2016]262号土地审批件，XX村XX组集体建设用地依法征收为国有。咸阳市人民政府根据省政府上述文件于2017年4月17日作出咸地字[2017]第62号审批土地件。2017年1月13日，被告内设国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。2017年8月3日，被告与咸阳市秦都区XX小组，10月9日被告征迁办公室发布（2017年第01号）公告，内容载明“征迁人为被告征迁办公室，征迁范围：小秩村整村所有房屋及附属物”。2017年10月19日，被告作出咸文体区管发[2017]94号《XX村XX户区改造项目征迁补偿安置工作实施方案》。2017年7月31日原告房屋被强拆，原告于13时21分报警，大西安（咸阳）文化体育功能区公安协调办公室出警后，在公民报警求助受理情况登记表现场处警情况栏记载“告知报警人索某某对房屋拆迁问题可以向拆迁办上级部门反映或通过人民法院上诉进行维权”。本院认为，本案争议焦点为原告的房屋被强制拆除的责任主体是谁、强制拆除的程序是否合法的问题。首先，在土地征收过程中，市、县人民政府具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。在土地征收过程中发生的房屋强拆行为，如果无法查清强拆主体，根据权责一致的的原则，可推定有补偿职责的市、县人民政府为强拆主体。本案中，被告作为咸阳市人民政府的派出机构，在征收土地过程中对集体土地上的房屋进行拆迁并进行补偿系被告的职责。其制定了征迁补偿安置工作实施方案，内设机构征迁办公室发布公告，确定其为征迁人，结合处警记录中记载的“对房屋拆迁问题可以向拆迁办上级部门反映”等，可以确定被告系本案涉诉强拆行为责任主体。其次，程序正当性原则系行政机关履行职责过程中应当遵守的基本原则。本案中，被告实施了上述强制拆除房屋的行为，并未履行听取原告的陈述申辩意见、作出强制拆除决定并送达、催告等法定程序，明显属于违反法定程序的违法行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会于2020年7月31日实施的强制拆除原告索某某房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  长   李  江人民陪审员   张梅菊人民陪审员   陈  宏二0二0年十二月一日书  记  员   赵  蕊1
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初155号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人温某，男，1974年8月24日出生，居民身份号码×××，汉族，山西省代县人，初中文化，住代县。2020年7月2日因吸食毒品被代县公安局决定行政拘留十五日并处罚款二千元。2020年7月17日因涉嫌贩卖毒品罪被代县公安局刑事拘留，同年8月21日被执行逮捕，现羁押于繁峙县看守所。山西省代县人民检察院以代检二部刑诉（2020）130号起诉书指控被告人温某犯贩卖毒品罪于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员崔增武、丁月皎出庭支持公诉，被告人温某到庭参加了诉讼，现已审理终结。代县人民检察院指控，2020年6月份下旬的一天,被告人温某以200元人民币的价格将土制海洛因藏匿在代县滨河南小区路边的树坑内出售给吸毒人员李某。被告人温某于2020年7月1日在代县上馆镇被代县公安局民警抓获。公诉机关认为被告人温某的行为已构成贩卖毒品罪，被告人认罪认罚，公诉机关建议对其判处有期徒刑十一个月，并处罚金。在庭审中，被告人温某对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，2020年6月份下旬的一天,被告人温某以200元人民币的价格将土制海洛因藏匿在代县滨河南小区路边的树坑内出售给吸毒人员李某。被告人温某于2020年7月1日在代县上馆镇被代县公安局民警抓获。上述事实有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认、指认笔录及照片、电子数据等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人温某明知是毒品而予以出售,其行为已构成贩卖毒品罪，对其应依法惩处。被告人认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人温某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年6月16日止。罚金限判决生效后十五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张俊平审 判 员 李淑清人民陪审员 秦艳平 二〇二〇年十二月七日法官 助理 贾 婧书 记 员 郭晓羽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25159号解除保全申请人：中国银行股份有限公司北京方庄中心支行，住所地北京市丰台区南三环东路****楼**东段商业。负责人：刘海峰，行长。委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：赵兴民，男，1988年9月18日出生，住北京市朝阳区。中国银行股份有限公司北京方庄中心支行诉赵兴民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日作出（2020）京0106财保398号，查封被申请人赵兴民名下×××号车辆。2020年12月29日，中国银行股份有限公司北京方庄中心支行向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，中国银行股份有限公司北京方庄中心支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人赵兴民名下×××号车辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖