云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11197号原告：黄某，女，1953年10月19日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告：马某1，男，1983年11月27日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告：马某2（曾用名：马某4），女，1980年12月10日生，住云南省曲靖市罗平县。三原告共同的委托代理人：皮汉丽，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：马某3（曾用名：马某5），男，1978年1月2日生，汉族，住云南省昆明市。委托代理人：鲁志华，四川万明律师事务所律师，特别授权代理。原告黄某、马某1、马某2诉被告马某3继承纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙佑琴独任审理，于2020年9月15日公开进行第一次开庭审理，原、被告双方的委托代理人及被告马某3到庭参加诉讼。诉讼中，因原告申请案涉《遗嘱》是否为被继承人马德清笔迹进行司法鉴定，本院依法委托相应司法鉴定机构进行鉴定，并将本案转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙佑琴独任继续审理，于2020年11月27日公开进行了第二次开庭审理，原告马某1、马某2及三位原告的委托代理人、被告马某3及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某、马某1、马某2向本院提起诉讼请求，请求判令：一、依法分割被继承人马德清名下位于云南省昆明市房屋（建筑面积：57.47㎡）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1977年3月，被继承人马德清与原告黄某在云南省曲靖市罗平县通过民间习俗举行婚礼，婚后生育子女三人，分别是：长子马某3（1978年1月2日出生）、长女马某2（1980年12月10日出生）、次子马某1（1983年11月27日出生）。被继承人马德清与原告黄某婚姻存续期间，马德清向单位申请购买位于昆明市房屋，该房屋属房改售房，建筑面积57.47㎡，房价29309.70元，房产证号：20××64。2013年5月4日，被继承人马德清因病医治无效去世。马德清去世之后，被告马某3未曾与原告协商，霸占上述房屋，致使原告黄某无房可住。三原告多次找被告协商分割房屋遗产，但被告均以各种理由拒绝分割，继续霸占该份房屋遗产。综上，三原告认为：被继承人马德清在婚姻关系存续期间购买的房产系属于与原告黄某的夫妻共同财产，原告黄某对于该份房产具有份额，且作为继承人的三原告对于该份房产也具有份额，被告私自霸占房屋遗产的行为已严重侵害了三原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特依据我国《婚姻法》、《继承法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告马某3辩称：一、原告诉状中请求分割被继承人马德清的房屋，但被告马某3持有被继承人的遗嘱，遗嘱中明确案涉房屋由被告马某3继承；二、本案并非继承纠纷，案涉房屋实际上是被告在1997年出资购买的，该房屋实际上是属于被告与被继承人共有的，所以要分割该房屋首先应该分出被告马某3的份额；三、诉争房屋有被继承人遗嘱，指定由被告马某3一人继承。四、案涉房屋完全与原告没有关系，被告的父母在30多年前就没有在一起生活了，在被告14岁的时候，父母去离婚，当时被告的外公、爷爷均到场，从那个时候开始，被告父亲就几乎没有回去过。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告黄某、马某1、马某2为其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、常住人口登记卡三份，欲证实原、被告主体资格；二、被继承人马德清入职昆明铁路局昆明车务段履历表及《证明》一份，欲证实：1.原告黄某与被继承人马德清于1977年3月通过民间习俗举行婚礼，后二人一直以夫妻名义对外共同生活，属于法律规定的事实婚姻关系；2.原告黄某与被继承人马德清在婚姻关系存续期间共同生育三个子女，分别是长子马某3、长女马某2、次子马某1；三、昆明铁路局职工住房普查管理系统（单位版）表格、情况说明、房屋信息查询摘抄表各一份，欲证实：原告黄某与被继承人马德清在夫妻关系存续期间购买位于昆明市官渡区房屋一套，该套房屋属原告黄某与被继承人马德清夫妻共同财产的事实；四、《证明》二份，欲证实：1.原告黄某的丈夫马德清于2013年5月4日因病医治无效死亡的事实；2.马德清去世之后，其名下财产应由原、被告四人作为法定继承人继承；五、民事裁定书二份，欲证实：本案分别于2018年5月22日、2019年7月4日起诉并引起诉讼时效中断的事实。经质证，被告马某3对原告黄某、马某1、马某2提交的证据一的真实性、合法性认可，但是关于证明黄某主体情况的证明目的不认可，虽然黄某是被告的生母，但不代表其与被继承人马德清在购买房产及马德清去世时是夫妻关系。对证据二的真实性认可，关联性不认可，认为履历表只能证明被继承人马德清与原告黄某有过婚姻的事实，而《证明》仅仅能够证明被继承人马德清与原告黄某共同生育三个子女，不能证明其他情况。对证据三的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为“配偶”处记载的是黄某，但是不能以此证明案涉房屋是被继承人马德清与原告黄某的共同财产。对证据四中第一份《证明》的“三性”认可，第二份《证明》的“三性”及证明目的不认可，认为证明出具时间为2017年，只能证明黄某与被继承人马德清有过婚姻关系，不代表二人在马德清去世时候仍具有夫妻关系。对证据五的“三性”认可，证明内容不认可，认为马德清是2013年去世，但起诉是2018年，而诉讼时效为知道情况之后的两年内。同时，被告马某3针对其辩解意见，向本院提交下列证据：一、昆明市个人购买公有住房审定书、常住人口登记卡，欲证实：原告诉争的标的物系被继承人马德清与被告马某3共有；二、遗书，欲证实：被继承人将其名下位于昆明市房屋的份额由被告马某3一人继承；三、证明一份，欲证实：原告黄某与被继承人马德清不存在夫妻关系；四、昆明铁路局公有住房收据，欲证实：诉争房屋是被告马某3出资7000元购买的。之前是13043.84元，加上后面的23000元；五、照片，欲证实：三原告在被继承人马德清生前殴打被继承人马德清的事实；六、银行汇款单，欲证实：被告与父亲马德清约定由被告自2002年至2006年支付原告马某1、马某2的学费、生活费等，以此案涉房屋虽然登记在被继承人名下，但是实际是被告马某3。经质证，原告黄某、马某1、马某2对被告马某3提交的证据一中公有住房审定书的“三性”及证明目的不认可，认为该审定书内容不完整，且内容相互矛盾，其中第一页中的“配偶黄连芬”或者“配偶黄连华”均与客观事实相矛盾，审定表的配偶部分与车务段所出示的履历表证明职工住房普查管理系统情况说明不一致，应以铁路局车务段出示证据为准；对证据一中的常住人口登记卡“三性”无异议，但对证据一的证明内容不认可。对证据二的“三性”不认可，认为与履历表中笔迹不一致，不是马德清亲笔书写。对证据三的“三性”及证明目的不认可，认为证明仅作为参考，原告黄某与被继承人马德清是事实婚姻，村委会无权作解除婚姻关系的证明；对证据二的“三性”认可，证明目的不认可，认为款项是马德清预缴的，与被告无关。另外，对云南省春城司法鉴定中心出具的云春鉴[2020]文鉴字第450号《司法鉴定意见书》，原、被告均对其“三性”无异议。本院认为，对原告提交的证据一、证据二中的履历表、证据三和证据四中的第一份证明，以及被告提交的证据一、二和本院委托的鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，来源合法，内容真实，且能相互印证，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据二中的证明和证据四中的第二份证明，以及被告提交的证据三中的证明，因该三份《证明》部分内容不一致，且其中均有罗平县马街镇松毛村委会的印章，经本院询问并当庭向该村委会负责人梁志电话核实，其明确表示原告提交的证据二中的印章及被告提交证据三的证明均由其出具，但应以其向原告出具的《证明》内容为准，且其明确两份《证明》中关于马德清与黄某的婚姻关系是否成立事实婚姻及是否已经不存在或解除婚姻不能由其判定，故本院对上述三份《证明》，能够与原告提交的证据二中《证明》中除“系事实上的婚姻关系”以外的其他部分相一致的部分予以确认，其他部分，本院依法不予确认。对被告提交的证据四至六，不能证实其待证内容，原告也不认可，本院依法不予确认。综上，根据当事人的诉辩称、举质证、庭审陈述以及法庭调查，本院依法确认本案以下法律事实：被继承人马德清与原告黄某于1977年3月通过民间习俗举行婚礼，婚后共同生育子女三人，分别是被告马某3（长子）、原告马某2（长女）及原告马某1（次子）。2001年11月30日，马德清因房改房政策购买了坐落于昆明市房屋（即位于昆明市房屋，房产证号：20××64）一套并登记在被继承人马德清名下。2013年5月1日，被继承人马德清自书一份《遗书》，其中载明：“我马德清，现在将我死后作如下安排：1.我们夫妻感情早已破裂有16年（拾陆）年，没有生活在一起，因没有领过结婚证无法离婚，所以在我死后，她（黄某）不能继承我的任何财产。财产如下：养老金和我死后安葬费等所有，还有位于昆明市不能继承。2.子女共3人，我和大儿子一起生活，其他一子一女在我生前折磨我（马某1、马某2）共两人，不能参与我的财产继承，由大儿子（马某3）完全继承。3.死后安葬由大儿子（马某3）一手经办，其他人（马某1、马某2、黄某）不能参与，我和他们与有任何关系，特立此遗嘱给大儿子，望他在我死后照此遗嘱办理”，被继承人马德清在该遗嘱上签名并捺印。诉讼中，因三原告对该遗嘱上的字迹是否属被继承人马德清亲笔书写申请鉴定，本院依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，并由该鉴定中心于2020年10月28日出具云春鉴［2020］文鉴字第450号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为2013年5月1日的“遗书”上“马德清”签名字迹及正文字迹与原告马某1及被告马某3提供的马德清笔迹样本系同一人书写。2013年5月4日，被继承人马德清因病去世，原被告双方均一致确认马德清的父母均已经先于其去世。现三原告以与被告马某3就上述房屋分配无法达成一致意见为由诉至本院，要求对案涉上述房屋进行分割和继承。本案的争议焦点为：1.案涉位于昆明市房屋是否属于被继承人马德清的遗产？2.被继承人马德清名下遗产应如何继承？关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产。第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告双方均认可原告黄某与被继承人马德清于1977年3月通过民间习俗举行婚礼，婚后共同生育了子女三人，且二人无其他婚姻关系。而涉案房屋为房改购房，虽然登记在马德清个人名下，但购房时间为被继承人马德清与原告黄某婚姻关系存续期间，应视为马德清与黄某的夫妻共同财产，并由黄某享有其中50%的产权份额，其余的50%产权份额才为被继承人马德清的遗产。至于被告马某3关于其对案涉房屋进行过出资，故该房屋应系其与被继承人马德清共有，以及其关于马德清与黄某已解除婚姻关系的主张，因其均未提供充分证据予以证实，本院依法均不予采纳。关于争议焦点2，《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，被继承人马德清于2013年5月1日自书《遗嘱》，其中明确载明：“我马德清，现在将我死后作如下安排……她（黄某）不能继承我的任何财产。财产如下：养老金和我死后安葬费等所有，还有位于昆明市不能继承。2.子女共3人，我和大儿子一起生活，其他一子一女在我生前折磨我（马某1、马某2）共两人，不能参与我的财产继承，由大儿子（马某3）完全继承……”该遗嘱形式合法，内容真实，能够反映出被继承人马德清生前对其名下遗产的处理意见为由被告马某3继承的意思表示。但因马德清在该遗嘱中处分了本属于原告黄某的份额，故该遗嘱涉及处分黄某份额的部分在原告黄某未予追认的情况下对其不发生法律效力；对于马德清处分自己份额的部分具有有效遗嘱的效力。综上，由于马德清生前所留《遗嘱》中明确案涉房屋由被告马某3继承，该套住房其属于被继承人马德清的遗产份额部分，原告黄某、马某1、马某2均不享有继承权。故原告黄某作为夫妻一方享有案涉住房50%的份额，原由被继承人马德清享有的另外50%产权份额则应按照上述《遗嘱》，全部由被告马某3继承。据此，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、位于坐落于昆明市房屋（房产证号：20××64）一套归原告黄某和被告马某3共同所有，并由原告黄某和被告马某3各享有其中50%的产权份额；二、驳回原告马某5、马某2的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告黄某和被告马某3各承担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙佑琴二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 凡