山西省襄垣县人民法院文件稿   行政判决书   （2020）晋0423行初29号       山西省襄垣县人民法院   行政判决书   （2020）晋0423行初29号   原告陈秀芳，男，1977年8月3日出生，汉族，身份证号码×××，黎城县黎侯镇北泉寨村人，现住××县商铺。   委托诉讼代理人刘永军，山西天烨律师事务所律师，代理权限一般代理。   被告黎城县公安局，统一社会信用代码111404260123903689，住所地黎城县古城大街。   负责人范倩，任局长。   行政机关负责人郭伟平，任黎城县公安局政委。   委托诉讼代理人郭锦涛，山西振坤律师事务所律师，代理权限特别授权。   委托诉讼代理人王艳政，黎城县公安局公职律师，法制大队大队长，代理权限特别授权。   原告陈秀芳不服被告黎城县公安局公安行政处罚一案，本院于2020年11月13日受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状、举证通知书、行政机关负责人出庭通知书、开庭传票等法律文书，被告在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据及所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀芳及其委托诉讼代理人刘永军，被告黎城县公安局行政机关负责人郭伟平、委托诉讼代理人郭锦涛、王艳政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：依法撤销被告对原告作出的黎公行罚决字〔2020〕000172号行政处罚决定。事实与理由：   2020年6月4日，被告以原告疫情期间私自伪造证明，出入黎城德盛苑小区为由，对原告作出了黎公行罚决字〔2020〕000172号行政处罚决定书。原告认为，被告作出的行政处罚程序不合法，适法错误，现依法提起行政诉讼，请求人民法院撤销黎公行罚决字〔2020〕000172号行政处罚决定。   被告黎城县公安局辩称，一、被告对原告陈秀芳作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。   2020年4月30日，黎城县纪律检查委员会向被告移送关于樊柯、陈秀芳二人涉嫌伪造、变造事业单位证明一案，经被告法制大队审核，将该案分派治安大队受案调查。被告治安大队依法受案，并依法将涉嫌买卖、使用伪造、变造的公文、证件、证明文件的陈秀芳传唤至黎城县公安局办案区接受调查。陈秀芳陈述本人不是黎城县扶贫开发中心工作人员，于2015年秋天在黎城县扶贫办向时为县扶贫办的工作人员王孝红要报纸时夹带了盖有“黎城县扶贫开发中心”公章的空白A4纸，后没有将该A4纸还回去。因今年新冠肺炎疫情防疫期间小区不让人随便出入，需要有单位证明的人才能出入小区，陈秀芳为了出入小区方便，2020年2月16日下午5时在自己家使用盖有“黎城县扶贫开发中心”公章的空白A4纸打印了一份证明，内容是“兹证明我单位职工，陈秀芳同志根据工作需要已于2020年2月10日复工上班，请贵处给予出入方便协助，2020年2月16日。”然后使用私自伪造的证明向小区门口负责疫情的工作人员出示，出入小区有2天。到2020年2月18日，被小区工作人员发现。以上事实有违法嫌疑人陈秀芳陈述和辩解，王孝红的证人证言，黎城县纪律检查委员会移送材料，德盛苑小区证明，现场检测报告，户籍证明等证据证实。陈秀芳的行为构成伪造事业单位证明文件，答辩人根据《治安管理处罚法》第五十二条第一项之规定，决定对其行政拘留五日。   综上所述，被告对陈秀芳作出行政处罚决定的事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。   二、被告处罚程序合法，过罚适当，原告起诉状中提出的事实和理由，无任何事实根据和法律依据。   被告认为，陈秀芳本人不是黎城县扶贫开发中心工作人员，虽然没有伪造黎城县扶贫开发中心的公章，但是自己在发现盖有“黎城县扶贫开发中心”公章的空白A4纸，为自己出入小区方便，为一己之私，不顾国家对新冠肺炎疫情的管控，无视国家法律、法规、决定，私自伪造一份证明自己是黎城县扶贫开发中心职工的证明后，持此伪造的证明出入黎城县德盛苑小区两天，后被小区工作人员发现。陈秀芳伪造事业单位证明文件的行为证据确实、充分，过罚适当。   本案系由黎城县纪律检查委员会移送，被告依法予以受案，被告依法进行调查，传唤原告进行询问，并通知其家属，调查结束后处罚前依法告知拟对其进行行政处罚的事实、理由、依据，原告签字确认“不进行陈述和申辩”。被告作出处罚决定后依法送达原告，并告知其享有申请复议及诉讼的权利。被告处罚程序合法，原告起诉状中提出的事实和理由，无任何事实根据和法律依据。   综上所述，被告对原告作出的黎公行罚决字〔2020〕000172号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。恳请襄垣县人民法依法维持被告作出黎公行罚决字〔2020〕000172号行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。   根据诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告黎城县公安局作出的黎公行罚决字〔2020〕000172号行政处罚决定证据是否确凿、适用法律法规是否正确、处罚程序是否合法、应否予以撤销。   原告向法庭出示如下证据：   黎城县公安局作出的黎公行罚决字〔2020〕000172号行政处罚决定书及身份证。   被告对原告所举证据无异议。   被告向法庭出示作出行政行为的证据如下：   1、受案登记表、移送材料、接受证据清单、受案回执，证明黎城县纪律检查委员会发现陈秀芳持有黎城县扶贫开发中心证明，冒充扶贫开发中心工作人员出入德盛苑小区，其行为涉嫌伪造证明文件，并移交黎城县公安局，移交其伪造的证明文件复印件，黎城县公安局指派治安大队办理，治安大队依法受案，并向黎城县纪律检查委员会出具回执。   2、传唤证、被传唤人家属通知书、呈请传唤报告书、到案经过，证明经依法批准传唤，到案经过，并通知其家属及到案经过。   3、违法人员前科劣迹调查、身份核查情况说明，证明违法行为人无前科劣迹情况，其是北泉赛村人无业，不是公职人员、干部，不是党员、人大代表、政协委员。   4、常住人口基本信息，证明违法人具有完全行为能力。   5、对陈秀芳的询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明依法询问陈秀芳并告知权利义务,陈秀芳对自己于2020年2月16日在家中伪造事业单位证明文件并使用出入小区的违法事实供认不讳。并在证明文件上签字确认“是我伪造的证明”。   6、对王孝红的询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明依法询问并告知权利义务，王孝红证实陈秀芳不是扶贫办职工，陈秀芳使用从其获取的盖有扶贫办公章的空白A4纸伪造事业单位证明并出入德盛苑小区被查获、调查，且其被黎城县纪律检查委员会诫勉谈话。   7、黎城县德盛苑小区业主委员会的情况说明，证明陈秀芳持有黎城县扶贫开发中心证明，在疫情期间出入该小区被执勤人员发现，并报纪检委。   8、现场检测报告、尿检板照片、吸毒检测资格证、呈请现场检测报告书，证明陈秀芳尿检结果呈阴性，韩慧孟、高甜有吸毒检测资格等。   9、行政处罚告知笔录，证明依法告知陈秀芳伪造证明文件违法事实、证据，以及对其进行处罚的法律依据、处罚种类，陈秀芳对拟作出的处罚予以认可。   10、行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书，证明被告对陈秀芳伪造证明文件的违法行为依法进行审批，并作出处罚，并送达违法行为人。   11、黎城县德盛苑小区业主委员会的情况说明，因为在新冠肺炎疫情期间，暂未对其执行行政拘留。   原告对被告所举证据的质证意见为，第一组：移送材料有异议。陈秀芳的证明，提供人“申剑芳”有涂改痕迹，根据物业公司提供的情况说明，“申剑芳”的身份是志愿者，其提供的证据不合法，该证据不能作为行政处罚的依据。第二组：本组证据无异议。第三组：本组证据无异议。第四组：本组证据无异议。第五组、第六组有异议：1、未提供执法人员韩慧孟和高甜的执法资格证，不能证明执法主体适格；2、询问时执法人员高甜并未在现场；3、询问时未出示执法资格证；4、询问笔录显示，讯问过程全程录音录像，公安机关应提供录音录像，以证明询问主体、过程合法。第七组：本组证据有异议：1、情况说明形式不合法。业委会的负责人应签字;2、从内容上看，“申剑芳”只是一个志愿者，其提供的证据不能直接作为行政处罚的依据。第八组：本组证据无异议。第九组：本组证据无异议。第十组：行政处罚决定书有异议：1、行政处罚决定证据收集过程严重违反法定程序；2、违法行为极其轻微，并已及时纠正，故该决定书应予撤销；3、韩慧孟的签名前后不一，如询问笔录签名为真，则审批程序违法，如审批程序签名为真，则询问笔录违法。第十一组：本组证据无异议。   原告所提供的二证据，被告予以认可，具有真实性，作为本案定案依据。被告所提供的十一组证据，经综合审查判断，具有真实性、合法性、关联性，依法确认其具有证明力。   经审理查明，原告陈秀芳于2020年2月16日，新冠肺炎疫情防疫期间，为出入所住黎城县德盛苑小区方便，在自己家中用盖有黎城县扶贫开发中心公章的空白纸伪造一份证明自己是黎城县扶贫开发中心职工的证明。后持此证明出入德盛苑小区两天，被黎城县纪律检查委员会发现。黎城县纪律检查委员会将该线索移送被告黎城县公安局。黎城县公安局于2020年5月6日受案登记。之后，黎城县公安局对原告陈秀芳依法进行了传唤，询问，对证人进行了询问，调取了黎城县扶贫开发中心证明、陈秀芳伪造的证明等证据。于2020年6月4日作出了黎公行罚决字〔2020〕000172号行政处罚决定书。该决定书基于陈秀芳在新冠肺炎疫情期间用盖有黎城县扶贫开发中心印章的空白纸伪造了其是黎城县扶贫开发中心工作人员的证明，用于出入所住小区为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一项之规定，决定对陈秀芳行政拘留五日。在对原告陈秀芳询问之前，依法告知其行政诉讼权利及义务。在对原告陈秀芳作出行政处罚决定书前，依法告知其行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其依法享有陈述申辩的权利。原告陈秀芳表示不陈述不申辩。被告黎城县公安局在作出行政处罚决定书时，依法经过行政机关负责人签字。被告黎城县公安局于2020年6月4日将行政处罚决定书送达原告陈秀芳。   本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一项规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（一）以伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，“行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”   本案原告陈秀芳在新冠肺炎疫情防控期间，为出入所住小区方便，用盖有黎城县扶贫开发中心印章的空白纸伪造了其是黎城县扶贫开发中心工作人员的证明，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚程序合法，原告陈秀芳主张依法应予以驳回。   原告陈秀芳主张，在办案区时，被告黎城县公安局未出示执法证，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定，“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。”被告公安机关在现场发现的违法嫌疑人，应当出示人民警察证传唤，对在办案区询问时需出示工作证没有要求。且公安机关民警吸毒检测资格确认名单上记载有办理民警的姓名，可证明被告公安机关办案民警身份。原告陈秀芳主张被告黎城县公安局民警没有执法资格，没有出示执法证，理由不能成立。原告陈秀芳主张执法民警签字不一，被告黎城县公安局陈述执法民警的电子签字与实际签字确实有别，但均是执法民警所签，可申请鉴定，原告陈秀芳无证据证明执法民警签字不是其所签，原告陈秀芳的该主张不能成立。原告陈秀芳主张德盛苑小区业主委员会出具的情况说明及原告陈秀芳伪造的证明不能作为证据使用，被告黎城县公安局在询问原告陈秀芳时将其所伪造证据向其出示，原告陈秀芳在该证明上签字，并注明“以上是我伪造的证明”。原告陈秀芳伪造的证明已经过被告黎城县公安局核实，可作为被告黎城县公安局认定事实的依据。原告陈秀芳的该主张不能成立。原告陈秀芳主张其接受询问时有一民警不在现场，无证据证实，本院不予采信。   依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告陈秀芳的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告陈秀芳负担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判长 秦丽斌   人民陪审员 王 丽   人民陪审员 薛朝霞     二〇二〇年十二月十一日   书记员 马嘉欣