苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初10696号原告：苏州苏净保护气氛有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路**。法定代表人：胡增，该公司董事长。委托诉讼代理人：房广游，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇帆，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。被告：山西香樟园环保设备工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街**迎泽世纪城******。法定代表人：李飞，该公司总经理。原告苏州苏净保护气氛有限公司（以下简称苏净公司）诉被告山西香樟园环保设备工程有限公司（以下简称香樟园公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序，因工作原因，变更为由审判员范凌杰适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告苏净公司的委托诉讼代理人房广游到庭参加诉讼。被告香樟园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏净公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付剩余设备款11.8万元；2、请求被告支付逾期付款利息按银行同期贷款利率自2018年5月18日暂时计算至实际给付之日；3、判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告将利息诉请明确为：以11.8万元为基数，自2018年5月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2016年11月4日，原、被告双方签订合同，被告向原告定作制氮系统设备，合同总价款为118万元，合同约定预付20万元的货款，发货前付至合同总额的90%，余10%作为质量保证金，质保到期支付，质保期为一年。原告依约向被告交付了合同约定的设备并进行安装调试，被告于2017年5月18日验收了设备。另，双方签订补充协议一份，系被告购买合同外零件以及系统改造，合同金额1.8万元，原告均履行完相关义务，但被告至今分文未付。被告至起诉日还拖欠共计11.8万元未予支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告香樟园公司提交书面答辩意见称，被告并无过错，目前只是11.8万元的质量保证金尚未结算，未结算的原因是原告直到起诉前，在质保期内和质保期到期后，从未与被告进行过任何联系，既未对所供设备潜在的质量问题和事故风险进行质保处理，也未就质保金的返还提出过任何要求，故原告要求被告支付逾期付款利息的主张不能成立。经审理查明：2016年11月4日，原告苏净公司（乙方）与被告香樟园公司（甲方）签订编号为SJA161109的保护气氛设备定作合同书，约定：根据甲方要求，乙方定作规格型号为FD-3000-98的制氮站系统1套，单价为118万元，合同总价118万元（含税、运费、技术指导及调试）。质量要求：乙方应严格按照甲方认可合同技术附件的要求定作甲方所需的设备；产品质量按合同技术附件，并符合甲方生产需求。甲方安排有关人员负责上述设备签收工作。设备验收及包装要求：验收质量异议期为安装调试结束起7日。付款方式：合同生效后七天日内，甲方向乙方支付20万元作为预付款，设备制造加工完付到合同总价的90%，乙方安排发运全套设备，并安排设备调试及培训操作人员，余款即(合同总额的10%)设备调试合格之日起12个月内或从设备到甲方现场之日计起15个月内因甲方原因设备未调试验收，以此两者先到者计，甲方一次性付清。质量保证期：设备的质保期从设备从生产厂启运15个月，或从设备调试验收计12个月，以两者先到者计。在此期限内，乙方所提供的设备及部件因质量问题所出现的破损维修或更换由乙方负责技术指导并提供相关零件，但由于甲方错误操作及使用不当而造成的设备损坏需更换，所发生的费用由甲方承担。质保期满后，乙方提供终身的设备维修服务，并保证配件的供应畅通且价格优惠。该份合同还包括技术附件。2017年4月11日，原告苏净公司向被告香樟园公司共计开具金额为118万元的增值税专用发票，货物名称及规格为FD-3000-98制氮站系统1套。原告苏净公司提供的日期为2017年4月19日的送货单显示，项目编号为SJA161109，收货单位：香樟园公司，发货单位：苏净公司，设备名称及规格：GMRFN715冷干机1台、活性炭吸附装置1台。日期为2017年4月19日的送货单显示设备名称及规格：FD-3000-98制氮机1台、过滤器3只、资料及附件1箱。审理过程中，原告称送货单上的签字是被告的现场人员的签字。原告苏净公司提供的2017年5月18日的项目（设备）验收移交书显示：合同号：SJA161109，需方：太原香樟园环保设备有限公司，项目名称：FD-3000型变压吸附制氮装置，验收内容：1、资料已交付；2、设备外观完整；3、设备运行状况合格；4、人员已培训。验收意见：根据以上验收内容，需方同意对本项目（设备）进行验收，双方同意自即日起对该项目（设备）进行移交。备注：预验收（未带井下负荷）。顾客代表处有人员签字。另外，还有两份项目（设备）验收移交书显示，移交两份储气罐压力容器质量证明书、两块吸附器铭牌、四份压力容器质保书。接收人（签收人）处均有人员签字。审理过程中，原告称，项目（设备）验收移交书中顾客代表、接收人、签收人等处均为被告工作人员、法定代表人的签字。2017年6月9日，原告苏净公司（乙方）与被告香樟园公司（甲方）签订补充协议，双方对2016年11月3日签订的制氮站系统合同作如下补充：乙方提供备品备件一套，具体为6519电磁阀1只、DN125管道阀门1只、过滤器滤芯3套，上述备品备件乙方在15个工作日内交货至山西娄烦县龙泉煤矿。乙方提供碳分子筛及过滤芯的相关证明文件材料给甲方。乙方协助甲方完成制氮机控制系统改造工作：(包括修改制氮机PLC程序；告知甲方PLC密码)。甲方支付上述服务及产品总价为18000元。交付的制氮机系统，已于2017年5月验收合格，乙方在本补充合同签订后需在5个工作日内退回甲方多付的设备提货款2万元，并配合甲方进行制氮机控制系统的上述改造工作。设备控制系统的调试工作等待业主龙泉(能源)煤矿具体通知。乙方已经提供的压力容器，能满足现有工艺使用条件，甲乙双方约定不再对此提出更换或变更约定，甲方及最终使用业主承诺也不再对此提出各种主张权利。原告苏净公司提供的日期为2017年7月20日的送货单显示，项目编号为SJA161109，收货单位：香樟园公司，发货单位：苏净公司，设备名称及规格：6519电磁阀24VCD一只、YQZF-125F-P3梭阀DN125一只、过滤器滤芯共计二十七件。审理过程中，原告称送货单上的签字是被告的现场人员的签字。关于设备款的支付，原告苏净公司称被告香樟园公司共计支付106.2万元，原告提供部分银行承兑汇票及转账凭证予以证明。其中2017年6月15日的转账凭证显示原告向被告转款2万元，原告提供的汇款单相应备注退还多付提货款。经询问，原告苏净公司称，定作合同书中的制氮站系统与补充协议中的制氮机系统是同一套系统。双方在签订合同后，原告2017年4月和7月将设备系统的组件运送并交付至最终使用方，后于2017年5月，经原、被告双方验收合格，此后即投入实际使用。2017年6月，针对被告的要求，双方签订补充协议，就增补备件以及控制系统改造、设备验收、压力容器等相关问题做了补充的约定，明确了双方的权利义务。原告已经履行了全部的合同义务。双方签订的补充协议中约定的原告退还被告的2万元，原告已经退还。被告应付原告的1.8万元，原告不在本案中主张了。以上事实有原告提交的定作合同书、发票、送货单、项目（设备）验收移交书、补充协议、银行承兑汇票、转账凭证以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。被告香樟园公司未到庭，但提供以下证据：1、保护气氛设备定作合同书，证明双方签订合同。原告苏净公司质证认为，对真实性无异议。2、2个“储气罐”铭牌及产品合格证，证明从铭牌上的标注，结合出厂验收纪要之4,己将“铭牌所标压力值与苏净公司承诺的不一致”的问题固定。原告苏净公司质证认为，对于证据的真实性无法确认，但对于被告在答辩意见当中提到的压力容器是否合格的问题，双方在2017年6月9日的补充协议第六条已经明确约定，原告提供的压力容器已经能够满足现有的工艺使用条件，双方不再提出更换或变更要求，因此，原告已经履行了合同义务，不存在质量问题。3、PSA制氮机出厂验收纪要，证明出厂验收纪要全部11项约定中，除4、5项是确认苏净公司存在“铭牌所标压力值与承诺的不一致”外，其余条款是苏净公司的9项承诺，但基本上没有兑现。原告苏净公司质证认为：因没有原件，无法核实真实性。4、补充协议，证明补充协议是在原告的胁迫下才签订的，但被告在第六条中坚持了“如果能满足现有工艺使用条件的话，不再对压力容器更换主张权利”的内容，但原告仍然没有做到。因此，原告至今仍是违约状态。原告苏净公司质证认为，不认可被告的证明内容，且本案所涉设备的最终使用方煤矿公司也已经将案涉设备中的分子筛耗材进行了更换。因为耗材正常寿命已经到期，期间煤矿公司并没有提出过任何的质量问题。原告没有胁迫。5、项目（设备）验收移交书，证明验收移交书中“备注：预验收（未带井下负荷）”的内容，说明存在设备是在“未带井下负荷”条件下带病验收的违规行为。原告苏净公司质证认为，双方在补充协议中第四条已经约定清楚了，设备于2017年5月验收合格。本院认为：原、被告之间的定作合同关系依法成立并有效，原告按约供货后被告理应及时付款。根据原告提供的定作合同书、发票、送货单、项目（设备）验收移交书、补充协议、银行承兑汇票、转账凭证及当事人陈述意见相互印证，且被告确认存在质保金11.8万元未结算，故可以认定原告已向被告供应价值118万元的设备，被告共计支付设备款106.2万元，尚余合同总金额10%的设备款11.8万元未支付。2017年5月18日的项目（设备）验收移交书明确设备运行状况合格，双方于2017年6月9日签订的补充协议明确案涉设备于2017年5月验收合格，故可以认定原告交付的案涉设备于2017年5月18日验收合格。故余款11.8万元理应在设备调试合格之日起12个月内一次性支付，原告诉请被告支付设备款11.8万元，符合合同约定，且于法有据，本院予以支持。因被告未按约付款，存在违约行为，理应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付相应利息损失，于法有据，本院予以支持。至于被告抗辩所称原告未对所供设备潜在的质量问题和事故风险进行质保处理，被告所举证据并不足以证明其抗辩意见，且原告并未认可存在质量问题，双方签订的补充协议亦明确设备验收合格，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告香樟园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告山西香樟园环保设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州苏净保护气氛有限公司支付设备款11.8万元及相应利息损失（以11.8万元为基数，自2018年5月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取为1330元，由被告山西香樟园环保设备工程有限公司负担，此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的部分应于履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  范凌杰二〇二〇年十二月三十日书记员  夏凯迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。