河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初11643号 原告：秦皇岛市区农村信用合作联社. 法定代表人：赵宏丽，理事长。 委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。 被告：秦皇岛磊恒商贸有限公司。 法定代表人：曹国龙，总经理。 被告：曹国龙，住青龙满族自治县。 被告：刘来义，住秦皇岛市海港区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王静，河北百人合律师事务所律师。 被告：李良，住秦皇岛市海港区。 被告：李帅，住秦皇岛市海港区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：辛峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告秦皇岛市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）与被告秦皇岛磊恒商贸有限公司（以下简称磊恒公司）、曹国龙、刘来义、李良、李帅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市区农村信用合作联社委托诉讼代理人尹国勇，被告磊恒公司、被告曹国龙、被告刘来义的共同委托诉讼代理人王静，被告李良、被告李帅及共同委托诉讼代理人辛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告偿还借款本金2000万元，并支付自2018年12月31日之日起至2019年9月25日止利息1158187.5元，并支付2019年9月26日至借款本金清偿之日止的利息（按合同约定利率执行）；二、依法判令被告李良、李帅在抵押财产范围内承担连带还清责任；三、保证人曹国龙、刘来义对借款本息承担连带清偿责任；四、判令被告负担与本案有关的所有诉讼费用。事实与理由：被告磊恒公司与原告于2017年6月15日签订《企业循环额度借款合同》，借款合同编号为：秦皇岛市区联社农信循借字2017第42012017974902号，合同金额2000万元，期限二年，2017年6月15日被告李良、李帅自愿用名下共有的房产和土地提供抵押担保并签订抵押担保合同，抵押担保合同编号秦皇岛市区联社农信高抵字2017第42012017203656号，抵押房产位于河北省秦皇岛市海港区（房屋产权证号：秦房字第××和秦房字第××-1号，土地使用证号：秦籍国用2013第商**），依法办理了抵押登记；同日曹国龙、刘来义自愿提供连带保证担保并签订保证担保合同，保证担保合同编号分别为秦皇岛市区联社农信高保字2017第42012017203676号和秦皇岛市区联社农信高保字2017第42012017203693号。第一次用信期限为2017年6月16日至2018年6月15日，此笔贷款已还清。第二次用信期限为2018年12月31日至2019年6月14日，用信金额2000万元。截止到2019年9月25日秦皇岛磊恒商贸有限公司尚欠借款本金2000万元及利息1158187.5元，执行利率6.525%。经原告催要，被告均未偿还借款本息。综上，原告为确保信贷资金安全，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 在庭审过程中，原告变更第二项诉请为：依法判令被告李帅、李良的用于抵押的财产享有优先受偿权或者在财产范围内承担连带清偿责任。在事实与理由中的执行利率变更为8.7%年利率。 被告磊恒公司辩称，对原告所主张的本金数额没有异议，对于原告主张应支付利息的数额是否符合法律规定，请法院依法认定。 被告曹国龙、刘来义辩称，一、案涉借款不仅附有保证担保还附有抵押物担保，且物保是案涉借款的主要担保方式，被告曹国龙、刘来义作为保证担保人仅应对抵押担保财产以外的债务承担担保责任。故原告诉请被告曹国龙、刘来义对案涉全部借款及利息承担连带偿还责任缺乏法律依据；二、若原告存在放弃物的担保的事实，那么亦应依法免除被告曹国龙、刘来义对原告放弃权利范围内的保证责任。综上所述，请法院依据之后所查明的案件事实，依法认定原告对被告曹国龙、刘来义的诉请是否符合事实及法律规定。 被告李良、李帅辩称，一、关于原告主张的债务问题，依据“谁主张、谁举证”的原则，原告有义务对其主张的诉讼请求，包括债务本金、利息、利息构成等事实和法律依据予以充分的证明；二、关于本案中李良、李帅是否承担责任问题，依据《物权法》第一百八十七条、第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押权因办理抵押登记而设立，因注销抵押登记而灭失。本案中，原告与李良、李帅签订抵押合同并办理抵押登记后，经协商同意共同于2019年9月24日注销抵押登记，原告不再享有抵押权。《注销抵押证明》中表示注销抵押登记的原因是办理续贷，说明双方已经就抵押担保事项达成了解除抵押担保合同的合意。无论续贷是否办理，不能否认原告已经自愿放弃抵押权的事实。签订抵押合同未办理抵押登记与办理抵押登记又注销对当事人的法律意义迥然不同。前者根据物权法的区分原则，抵押合同生效，对双方当事人均有约束力;后者如没有特殊约定，注销抵押登记的行为具有撤销抵押登记和抵押合同的双重效力，这符合正常逻辑，应无争议。单纯的抵押合同不会因为没有办理抵押登记而自然转变为保证合同。依据《物权法》第一百八十七条，签订抵押合同并办理抵押登记，才能使抵押权得以设立，故不能将签订抵押合同与办理抵押登记视为两个各自独立的法律关系，不应将两者割裂单独主张相关责任。综上所述，本案中，原告与李良，李帅签订抵押合同并办理抵押登记后，经协商同意共同办理了抵押登记的注销手续。说明双方已经就抵押担保事项达成了解除抵押担保合同的合意。注销原因无论是续贷还是主债权消灭，不能改变原告已经自愿放弃抵押权的事实。李帅、李良不应承担抵押责任，原告的主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 依据房屋所有权、国有土地登记证所登记的内容抵押权已经于2019年9月24日注销，原告主张被告李良、李帅承担抵押担保责任没有法律和事实依据。 原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 一、借款人秦皇岛磊恒商贸有限公司的贷款申请书、营业执照、法定代表人身份证复印件、股东会决议各一份，借款人秦皇岛磊恒商贸有限公司的企业具体信息，2017年6月7日经股东会决议向原告提出借款申请，李良、李帅同意抵押，证明被告主体适格，李良、李帅同意为磊恒公司向原告的借款进行抵押； 二、企业循环额度借款合同一份（复印件），2017年6月15日，原告与借款人秦皇岛磊恒商贸有限公司达成协议，约定原告向借款人提供借款额度2000万元，借款用途为购石材，借款额度有限期间从2017年6月15日起至2019年6月14日止，并约定被告每次申请用款，其金额不得少于600万元，期限不得短于3日，不得长于12个月。单笔贷款实行固定利率，按月计算，利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮100%，执行利率为月息7.25‰计算，并规定若原告未能按照合同约定的结息日结息，则自次日起计收复利。证明在李良、李帅同意为磊恒公司向原告的借款进行抵押情况下，原告与磊恒公司签订了借款合同，该合同依法成立并生效； 三、最高额抵押合同一份（复印件）、房地产抵押物清单一份（复印件）、无底价拍卖承诺书一份（复印件）、房产证、土地权证，李良、李帅自愿为借款人秦皇岛磊恒商贸有限公司与原告借款合同提供抵押担保，2017年6月15日，原告与抵押人李良、李帅达成协议，担保最高限额为2000万元。抵押物为坐落于海港区房产及土地使用权，若借款人违反合同规定原告有权折价或者拍卖、变卖该抵押财产，并将所得的价款优先受偿。证明原告与被告李良、李帅签订的抵押合同依法成立并生效，该二被告自愿受合同约束，并承诺原告有权对抵押物进行无底价拍卖； 四、不动产登记证明，李良、李帅共有的位于海港区房产及土地使用权进行了抵押登记，证明抵押权依法设立，原告享有抵押权即优先受偿权； 五、贷款放款通知书、借款借据、借款人支付委托书、转账支票、同城结算凭证一份，2017年6月16日，借款人第一次申请支用贷款2000万元，原告按照借款人的请求和支付的委托发放贷款，证明原告履行了发放贷款义务； 六、转账凭证、贷款本金利息收回凭证，借款人偿还借款本息，证明借款人磊恒公司第一次借款还清； 七、循环借款支用申请书（复印件）、贷款放款通知书、借款借据一份、借款人支付委托书、业务凭证、支付业务凭证一份，2018年12月31日借款人申请第二次用信，并委托支付，借款数额2000万元，原告发放贷款，到期日为2019年6月14日，证明原告依据借款人申请发放了第二次贷款； 八、秦皇岛市区农村信用合作联社（部）企业贷前面谈记录、流动资金贷款申请书，到期后，被告秦皇岛磊恒商贸有限公司想重新申请贷款，用于偿还其于该循环借款合同下未结清的第二次借款。证明借款人的第二次借款未能偿还，抵押人同意继续抵押，办理借新还旧； 九、企业循环额度借款合同、最高额抵押合同、房、地产抵押物清单、无底价拍卖承诺书、李良和李帅的身份证复印件，秦皇岛磊恒商贸有限公司向原告申请贷款2000万元，用于偿还秦皇岛市区农村信用合作联社借字2017第42012017974902号合同项下贷款；2019年9月24日，原告与抵押人李良、李帅签订抵押合同，李良、李帅自愿为借款人秦皇岛磊恒商贸有限公司与原告借款合同提供抵押担保，担保责任最高限额为2000万元。抵押物为坐落于海港区房产及土地，若借款人违反合同规定原告有权折价或者拍卖、变卖该抵押财产，并将所得的价款优先受偿。证明被告李良、李帅同意继续提供抵押担保，用于借新还旧，明知需要重新办理登记，此前需要注销之前的抵押登记； 十、授权委托书、秦皇岛市不动产登记申请表、他项权利注销证明，为了办理借新还旧，办理了抵押注销，证明原告办理抵押注销的目的是为了重新登记，没有放弃担保物权；李良、李帅对此明知； 十一、授权委托书、秦皇岛市不动产登记申请表、李良、李帅签字照片，原、被告分别申请重新抵押登记，证明抵押人明确表示在抵押注销后重新办理抵押登记； 十二、价值认定书，按登记机关的要求，原告在该认定书盖章，没有李良、李帅的签字，证明被告李良、李帅虚构理由离开登记现场，拒绝完成抵押登记的办理。 被告磊恒公司经对上述证据质证发表如下质证意见： 对证据一至十二没有异议，但对证据九需要说明，原告与被告磊恒公司在2019年9月24日签订企业循环额度借款合同后，原告并没有发放贷款。 被告曹国龙、刘来义经对上述证据质证发表如下质证意见： 对证据一的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。刘来义和曹国龙虽然在2017年6月7日的贷款申请书的保证人处签了字，但是该申请书证明不了原告与刘来义、曹国龙之间形成了有效的保证担保合同关系，而且结合原告所提交的第六组证据可以证明磊恒公司早已将该申请书项下的借款本息全部还清，因此即便曹国龙、刘来义需对该笔借款承担保证责任，那么曹国龙、刘来义的保证义务也因磊恒公司履行了还款义务而无需再承担，故原告的第一组证据证明不了刘来义、曹国龙是本案适格被告；对证据二的真实性无异议，借款合同第十三条明确约定了抵押担保是案涉《企业循环额度借款合同》的担保方式。该证据进一步证实了刘来义、曹国龙并非本案适格被告；对证据三的真实性没有异议。《最高额抵押担保合同》第九条已经就原告实现抵押权作了明确约定，无抵押拍卖承诺书进一步证明了借款人不履行还款义务时，原告应首先对抵押物进行拍卖，以拍卖所得偿还案涉的贷款本息及费用；对第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据真实性没有异议；对证据八的真实性没有异议，但是因为原告并没有将该贷款申请书项下的2000万元贷款发放给磊恒公司，因此曹国龙、刘来义无需承担任何责任；第九组证据、第十组证据、第十一组证据、第十二组证据真实性没有异议。 被告李良、李帅经对上述证据质证发表如下质证意见： 对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不足以证明李帅、李良同意最终抵押；对证据二的真实性认可，原告提供的原件与复印件不是一个版本，但内容一样，但对证明目的有异议，只能证明原告与被告磊恒公司签订借款协议，不能证明原告所谓的在李帅、李良同意的前提下签订的协议；对证据三同证据二的意见，李良并没有在无底价拍卖承诺书签字及房地产抵押物清单均没有签字；对证据四真实性没有异议，但对证明目的有异议，到目前为止，抵押权登记已被注销；对证据五真实性没有异议，证明目的不予确认，是否发放贷款不知情，被告李良、李帅不是当事人，不清楚；对证据六真实性、证明目的不予认可，其中转账支票出票人是被告磊恒公司，收款人也是被告磊恒公司，该支票实际上是自己给自己开的空头支票，是否真正付款，原告并没有提供证据予以证明。而且自己给自己开支票的情况实属罕见，所以该组证据被告李良、李帅认为不足以证明欠款已经还清；对证据七的真实性和证明目的不予认可，欠款尚未还清即不存在证据七中发放贷款，鉴于此被告李良、李帅已经在庭下向贵院提交调查取证申请书，调查证据七中收款人秦皇岛申氏石材有限公司是否真实收到2000万的真实贷款；对证据八真实性、证明目的均不予认可，该组证据中面谈记录签订日期是2019年9月3日，流动资金贷款申请书签订日期是2019年9月12日，该两个日期被告李帅、李良均不在秦皇岛，并有证据能够证明，因此该组证据系原告编造；对证据九真实性予以认可，对证明目的不认可，该组证据仅能证明李帅、李良以及被告磊恒公司签订新的借款及抵押合同，并且已经完全生效，各方有义务按照新合同进行履约；对证据十的他项权利注销证明真实性没有异议，但对证明目的不予认可，实际上该组证据恰恰证明了抵押权已经办理注销，已经完全消灭，原告所谓的没有放弃担保物权没有书面证据予以证明，更不符合物权法的基本法理；对证据十一的李帅、李良签字的照片均是复印件，没有任何原件来支撑，不能提供原始的载体，因此真实性不予认可，对于证明目的不予认可，该组证据无法证明抵押人明确表示注销后重新办理抵押登记；证据十二与本案无关，没有被告李帅、李良的签字，无法证明李帅、李良虚构理由离开现场。 被告李良、李帅为支持其诉讼请求提交如下证据： 银行流水、单位证明、微信聊天记录、微信付款流水以及滴滴出行记录，证明2019年9月3日和2019年9月12日被告李帅、李良不在秦皇岛，原告提交的证据八在签约当时被告李帅、李良不在现场，该组证据系编造，不足以证明李帅、李良知道以新还旧的情况。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见： 李良提交的德州市林业实业发展有限公司出具的证据，没有法定代表人或者负责人的印章和签字，也没有出具人的签字，因此不具有合法性。针对微信消费清单和银行消费流水，没有原始的载体，不具有本案的关联性，不能够证明该消费是由李良所支付，也并不能证明李良在这个时间段不在秦皇岛，同时也不能否定原告提交的证据八相关证据上签字捺印的客观性。针对李帅的提交的证据同李良的质证意见。 被告磊恒公司、曹国龙、刘来义对上述证据真实性没有异议，对证明目的不发表意见。 通过原、被告双方的举证、质证意见，经本院审核认定：原告提交的证据一至十一均具备证据的真实性、合法性、关联性，均认定作为本案的证据；原告提交的证据十二及被告李良、李帅提交的证据的真实性均无法确认，不认定作为本案的证据。 经审理查明，2017年6月7日，磊恒公司向原告提出流动资金贷款申请，申请贷款2000万元，用途为购石材，还款来源为经营收入及利润，借款期限自借款合同生效之日起两年。磊恒公司及法定代表人曹国龙在借款人处盖章、签名，曹国龙、刘来义在保证人处签名，李良、李帅在抵押人处签名确认。 2017年6月15日，磊恒公司(借款人、甲方)与市区联社(贷款人、乙方)签订《企业循环额度借款合同》一份，合同编号为：(秦皇岛市区联社)农信循借字[2017]第42012017974902号，约定乙方向甲方提供的借款额度为人民币贰仟万元整；借款用于购石材；借款额度有效期间从2017年6月15日起至2019年6月14日止；甲方每次申请的用款，其金额不得少于陆佰万元，期限不得短于叁拾日，不得长于壹拾贰个月；本合同项下单笔贷款被告固定利率，双方约定本合同贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮100%，执行利率为月息7.25‰。本合同项下贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%；如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；双方还对其他事项进行了约定。 同日，李良、李帅（抵押人、甲方）与市区联社（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》一份，合同编号为：（秦皇岛市区联社）农信高抵字［2017］第42012017203656号，约定鉴于甲方愿意为乙方与磊恒公司签订的编号为秦皇岛市区的《企业循环额度借款合同》项下债务人的一系列债务提供抵押担保，抵押财产为秦皇岛市海港区的房屋及土地，担保范围为人民币贰仟万元整，以及主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。主合同项下的贷款、利息、乙方的任何与主合同有关的其他债权，均属于本最高额保证的担保范围。双方于2017年6月16日对抵押物办理了抵押登记，他项权证号为冀（2017）秦海不动产证明第0009712号。 2017年6月16日，磊恒公司(委托人、借款人)向市区联社(受托人、贷款人)出具《借款人支付委托书》一份，载明：借款人与贷款人签订的借款合同，合同编号：42012017974902号，合同借款金额2000万元，按照借贷双方合同约定，贷款资金由委托人委托受托人按以下委托事项支付：一、委托支付金额为2000万元；二、委托支付方式为受托支付；三、委托支付收款人：秦皇岛铁牛商贸有限公司；四、委托支付时间2017年6月16日。市区联社按约履行了发放贷款2000万元的义务。该笔贷款磊恒公司于2018年12月30日将本息偿还。 2018年12月27日，磊恒公司(委托人、借款人)向市区联社(受托人、贷款人)出具《借款人支付委托书》一份，载明：借款人与贷款人签订的借款合同，合同编号：42012017974902号，合同借款金额2000万元，按照借贷双方合同约定，贷款资金由委托人委托受托人按以下委托事项支付：一、委托支付金额为2000万元；三、委托支付收款人：秦皇岛申氏石材有限公司第一分公司；四、委托支付时间2018年12月31日。2018年12月31日，磊恒公司向市区联社提出支用申请：根据我方与贵联社签订的编号为秦皇岛市区联社农信循借字[2017]第42012017974902号的《企业循环额度借款合同》，我方向贵联社申请支用该合同项下之额度借款，借款金额为贰仟万元整，借款用途为购石材，本笔借款期限为2018年12月31日至2019年6月14日，计划于2019年6月14日偿还借款本金贰仟万元整。市区联社于同日向磊恒公司发放了2000万元贷款。在借款借据中载明：借款人为磊恒公司，借款年利率为8.7%，借款期限为2018年12月31日至2019年6月14日，借款金额贰仟万元整，结息方式为按月结息。到期后磊恒公司未按约偿还借款本息。 2019年9月12日，磊恒公司向原告提出流动资金借款申请，申请贷款2000万元，用途为用于偿还秦皇岛市区农信循借字2017第42012017974902号合同项下贷款，还款来源为经营收入及利润，借款期限自借款合同生效日起至借款合同到期日止。磊恒公司及法定代表人曹国龙在借款人处盖章、签名，曹国龙、刘来义在保证人处签名，李良、李帅在抵押人处签名确认。 2019年9月24日，磊恒公司(借款人、甲方)与市区联社(贷款人、乙方)签订《企业循环额度借款合同》一份，合同编号为：(秦皇岛市区联社)农信循借字[2019]第42012019232382号，约定乙方向甲方提供的借款额度为人民币贰仟万元整；借款用于偿还秦皇岛市区农信循借字2017第42012017974902号合同项下贷款；借款额度有效期间从2019年9月24日起至2021年9月23日止；甲方每次申请的用款，其金额不得少于陆佰万元，期限不得短于叁拾日，不得长于壹拾贰个月；本合同项下单笔贷款实行固定利率，双方约定本合同贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%，执行利率为月息4.7125‰。本合同项下贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%；如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；双方还对其他事项进行了约定。 同日，李良、李帅（抵押人、甲方）与市区联社）（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》一份，合同编号为：（秦皇岛市区联社）农信高抵字［2019］第42012019187965号，约定鉴于甲方愿意为乙方与磊恒公司签订的编号为秦皇岛市区的《企业循环额度借款合同》项下债务人的一系列债务提供抵押担保，抵押财产为秦皇岛市海港区的房屋及土地，担保范围为人民币贰仟万元整，以及主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。主合同项下的贷款、利息、费用或乙方的任何与主合同有关的其他债权，均属于本最高额保证的担保范围。 2019年9月24日，市区联社向不动产登记管理中心出具《他项权利注销证明》，载明：抵押人李良、李帅用坐落在海港区的不动产做抵押（房屋所有权证号：000080177和000080177-1，国有土地使用证号：秦：秦冀国用2013第商**抵押权人申请借款，现申请办理续贷手续，无还款凭证，抵押权人申请注销（2017）秦海不动产证明第0009712号不动产登记证明。后双方对抵押物未重新办理抵押登记。 本院认为，市区联社与磊恒公司于2017年6月15日签订的《企业循环额度借款合同》及与李良、李帅签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人自愿协商签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。2017年6月16日市区联社根据磊恒公司的申请向其发放了贷款2000万元，磊恒公司于2018年12月30日将本息予以偿还，双方各自履行了合同义务。 2018年12月27日，磊恒公司又向市区联社申请贷款2000万元，贷款期限自2018年12月31日至2019年6月14日，市区联社亦按约向磊恒公司履行了发放贷款的义务。磊恒公司未按照《企业循环额度借款合同》约定偿还该借款本息属违约，应当承担还本付息的义务。市区联社与李良、李帅签订了《最高额抵押合同》并对抵押物进行了抵押登记，市区联社依法对抵押物享有抵押权。 磊恒公司与市区联社于2019年9月24日签订的《企业循环额度借款合同》及与李良、李帅签订的《最高额抵押合同》亦系各方当事人自愿协商签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。《企业循环额度借款合同》约定借款用途为偿还秦皇岛市区农信循借字2017第42012017974902号合同项下贷款；《最高额抵押合同》约定李良、李帅对上述借款提供最高额抵押，抵押物与合同编号为(秦皇岛市区联社)农信高抵字[2017]第42012017203656号中的抵押物相同。虽然市区联社与李良、李帅对抵押物已注销抵押登记，市区联社对抵押物不享有抵押权，但双方申请对抵押登记进行注销的原因是为了办理新的抵押登记，以便于用新的贷款偿还旧贷，在磊恒公司旧贷尚未偿还的情况下，市区联社并不是主动放弃了对抵押物享有的权利，未办理抵押登记系李良、李帅未按约定履行合同义务，故李良、李帅应当以抵押物的价值为限对磊恒公司的借款承担责任。曹国龙、刘来义与市区联社未签订书面保证合同，市区联社主张其二人承担连带清偿责任无事实法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛磊恒商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告秦皇岛市区农村信用合作联社借款本金2000万元及利息、罚息(自2018年12月31日至2019年6月14日按年利率7.25%计算，之后至履行完毕止按《企业循环额度借款合同》约定计算)； 二、被告李良、李帅在被告秦皇岛磊恒商贸有限公司财产依法强制执行后仍不能清偿债务时就抵押的坐落于海港区的不动产物价值范围内承担赔偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147590元，财产保全费5000元，由被告秦皇岛磊恒商贸有限公司、李良、李帅共同承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王晓楠 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  龚 悦