福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初1026号 原告：叶峥杰，男，1988年3月5日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：朱炳勋，福建法正联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许素梅，福建法正联盟律师事务所执业律师。 被告：林瑜，男，1983年4月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告叶峥杰与被告林瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告叶峥杰的委托诉讼代理人朱炳勋到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年11月16日、11月26日公开开庭进行了审理，前述人员及叶峥杰的委托诉讼代理人许素梅、被告林瑜到庭参加诉讼。被告林瑜申请的证人胡某、卜某、吴某出庭作证。本案现已审理终结。 叶峥杰向本院提出诉讼请求：1.判令林瑜立即返还借款本金合计275500元及利息（以本金275500元为基数，按月利息为3000元，自2019年1月计算至还清之日止，暂计至2020年6月为54000元）；2.判令林瑜返还平安银行信用卡（卡号为6221××××7740）、交通银行信用卡（卡号为6222××××5490）、招商银行信用卡（卡号为6225××××7949）并还清信用卡刷卡额度，暂合计为49000元；3.诉讼费、保全费由林瑜负担。庭审过程中，叶峥杰陈述前述三张信用卡林瑜已归还，但额度并未还清，故第二项诉讼请求变更为判令林瑜返还三张信用卡透支额度49000元。事实和理由：2017年12月开始，林瑜以资金周转为由陆续向叶峥杰借款合计324500元。其中2017年12月至2018年1月叶峥杰通过支付宝转账向林瑜提供借款共230400元，2018年1月4日通过农业银行转账向林瑜提供借款共计45100元，2018年1月叶峥杰办理平安信用卡，额度9000元，2018年6月叶峥杰办理交通银行和招商银行信用卡各一张，额度均为20000元给林瑜刷卡使用，合计额度49000元。林瑜承诺本金275500元部分计算利息为月利息3000元，并按照约定自2018年1月至12月按月向叶峥杰支付利息3000元，但自2019年1月开始，林瑜未再偿还任何本息，前述三张信用卡也仍然由林瑜持有使用，故诉至法院。 林瑜辩称，1.叶峥杰起诉本案与事实不符。林瑜与叶峥杰原是生意合作伙伴，所有过往资金都是合作业务上的资金来往，所有资金出处叶峥杰都知晓清楚，并不存在借贷关系。2.林瑜与叶峥杰合作业务如下：（1）林瑜与叶峥杰2017年12月合作金融民间借贷，资金由二人共同提供，投入资金约为人民币50万元，由第三人余启胜放款，余启胜因资金问题现已失去联系。（2）林瑜与叶峥杰2017年6月23日合作开设福建省三明智联户外拓展策划有限公司，前后投资约为人民币20万元，四人合作前期大部分资金皆由林瑜垫资投入，四名股东之间前期约定盈利后偿还林瑜前期投入的本金，后期各股东未履行协议，由此，2017年11月14日，发生股东变更，林瑜与叶峥杰分摊股权，目前公司处于停运状态，公司所有开支，皆由林瑜负担，公司无法经营盈利，投入资金亏损殆尽。（3）林瑜与叶峥杰2018年10月12日合作三明学院南门口三都赋火锅店，四人股份各占25%，店铺投入近30万元，因资金问题，叶峥杰未按合作约定投入相应资金比例，林瑜为不影响店铺正常装修开业，叶峥杰分摊股份比例资金均由林瑜垫资，因店铺经营不善，后期疫情影响，现已停业，该店铺租赁合同期未满，店租无法再续。3.林瑜原家庭条件较好，后因生意一落千丈，父亲生意失败、母亲常年患病进出医院，与前妻离婚，自己也独自抚养女儿，虽曾向叶峥杰表达过日后好转将补偿之前合作上的损失。综上，林瑜与叶峥杰只是存在生意上的资金往来，并无借贷关系和借贷行为，双方因生意上造成的资金亏损，林瑜无义务提供担保与偿还。 本院经审理认定事实如下： 1.叶峥杰通过支付宝转账给林瑜款项如下：2017年12月5日三次支付宝转账，分别为2万元、0.5万元、3.5万元，合计6万元；同月10日转账1万元；同月11日转账1万元；同月12日转账1万元；同月13日转账1万元；同月14日转账1万元；同月23日转账0.25万元；同月24日转账1.35万元；同月27日二次转账，分别为1万元、0.15万元，合计1.15万元；同月30日转账1.3万元；2018年1月3日转账3万元；同月4日转账4.99万元；上述通过支付宝转账给林瑜款项合计23.04万元。2018年1月4日，叶峥杰通过中国农业银行网银转账4.51万元给林瑜。 2.林瑜分别于2018年2月28日、3月31日、5月31日每次微信转账给叶峥杰3000元。并备注“2月填卡结算”、“填卡费用”、“填卡”。2017年12月至2018年12月期间，林瑜通过微信多次转账给叶峥杰，金额几元至几千不等。 3.本案中，叶峥杰所有的信用卡：交通银行信用卡，卡号6222××××5490，总额度20000元，可用额度1835.22元，已使用18164.78元；招商银行信用卡6225××××7949，总额度20000元，可用额度1.51元；平安银行信用卡，卡号6221××××7740，信用额度9000元，可用额度1.25元。 4.福建省三明智联户外拓展策划有限公司于2017年6月23日成立，股东或发起人情况栏为叶峥杰、林瑜，林瑜为法定代表人。2017年11月9日，在《福建省三明智联户外拓展策划有限公司股东会决议》中载明：选举叶峥杰担任公司监事，任期三年。股东签字：叶峥杰林瑜（签字）。 5.三明市三元区三都赋火锅店登记的经营场所为三明市三元区荆东村村尾楼22号3楼，该商铺经营场所的《商铺租赁合同》承租人为叶峥杰。 6.本案审理过程中，叶峥杰向本院提出财产保全申请，并为此支出财产保全申请费2413元。 上述事实，有叶峥杰提交的其本人身份证复印件、录音光盘、微信聊天记录截图、支付宝转账凭证、银行转账凭证、信用卡账单记录、额度截图、卡号截图、三明市三元区三都赋火锅店企业信用信息公示报告、双方分别提交的微信转账记录、林瑜提交的其本人身份证复印件、福建省三明智联户外拓展策划有限公司的内资企业登记基本情况表、《福建省三明智联户外拓展策划有限公司股东会决议》、《商铺租赁合同》及庭审笔录等相印证，本院予以认定。 本案争议焦点为： 叶峥杰与林瑜之间是否事实上确立和实际履行了民间借贷合同关系，俩人间的资金往来和期间的往来账款是否系民间借贷款项以及叶峥杰名下三张信用卡欠款额度是否应由林瑜偿还。 一、关于民间借贷合同成立与否 由于通常民间借贷关系，外观上常有借据或是合同为凭，同时配合上转账凭证，才能被认定为典型意见上的民间借贷关系。而本案中叶峥杰未能提供林瑜出具的借条类凭据，且庭审过程中，林瑜明确否认俩人间的往来款系民间借贷款项，并辩称该款实为双方共同合作生意上的款项往来，故该款项的性质需结合其他旁证进行判断。客观上双方确实存在共同经营和共同投资的可能性。因而仅凭资金往来资料，不足以证明双方的借贷法律关系存在。因借贷关系处于真伪不明状态，对此作为主张法律关系成立的叶峥杰负有举证责任，由于其提供的材料，不能印证其主张，其没有完成举证的证明责任，故本院确定该事实主张不成立。 二、关于俩人来往款项性质认定问题 本案中虽然叶峥杰认为，俩人间的往来款项系借款，但是由于林瑜辩称系合作经营上的业务支出款项，而本案中虽然叶峥杰提供证据证明客观上往来款项275500元，但是随后林瑜提供的支付宝等支出情况，之后庭审对部分收款提交相应的部分支出项目，该项目可能确实存在。依据叶峥杰提供的其与林瑜的微信聊天记录截图中的内容：林瑜说“学院刚有发信息给我，跟我说学院快递超市的事，明天跟你说，快递超市明天应该就可以定下来”、“我也不敢保证日后生意怎么样，你投进来后难保后期店铺没盈利搞得你填卡钱也赚不到，之前拿这个店铺时的3万，我会跟他们商量下年后把3万给你……或者说你想要后期再退这个钱，店铺日后会不会赚得到更高转让费谁也不知道，这个你自己考虑吧，有想法就说，”等内容可以体现，林瑜有与叶峥杰商量生意上的事情以及双方关于店铺投资的讨论，结合福建省三明智联户外拓展策划有限公司的内资企业登记基本情况表中叶峥杰为股东，且其亦在《股东会决议》中签字，以及叶峥杰作为承租人与案外人签订三明市三元区三都赋火锅店经营场所的《商铺租赁合同》、双方微信上往来转账记录等情况，并结合日常生活经验法则、双方法庭上的陈述，本院认为，目前的证据不足以证明该款系叶峥杰与林瑜之间民间借贷的款项。故叶峥杰要求林瑜归还借款本金275500元及利息的往来款性质，也不足为证，叶峥杰主张的该事实本院不予确认。 三、信用卡额度归还认定 同前述情形相类似，叶峥杰要求林瑜归还其名下三张信用卡所欠的透支额度的诉讼请求，林瑜诉前可能曾经使用该卡，但是林瑜否认该款系其个人花费，而叶峥杰提供的证据，并不能证明本案涉及的三张信用卡以及所有透支支出款项均系林瑜个人所为，故该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现叶峥杰所提供的证据不足以证明其曾将275500元出借给林瑜以及其名下三张信用卡均系林瑜为民间借贷而进行了透支消费，其所主张的民间借贷的法律关系不予认定，所主张的法律事实真伪不明，故其诉讼请求，本院不予支持。林瑜提出其收到的款项系俩人间合伙经营放贷、开办公司及经营饭店等经营性支出，其主张虽然符合生活常理、其也初步提交部分证据，但是具体合作内容或是涉及金额，因其辩解缺乏进一步的举证和说明，该主张本院也不予在本案中认定和确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回叶峥杰要求林瑜返还借款本金275500元及利息的诉讼请求； 二、驳回叶峥杰要求林瑜还清其名下平安银行信用卡（尾号7740）、交通银行信用卡（尾号5490）、招商银行信用卡（尾号7949）刷卡额度的诉讼请求。 案件受理费6978元，财产保全申请费2413元，合计9391元，由叶峥杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林振铭 审 判 员  蔡章薛 人民陪审员  黄国章 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  黄丽花 附本判决书所依据的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。