福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4558号 上诉人（原审原告）：张赛群，女，1979年9月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被上诉人（原审被告）：陈昌平，男，1953年1月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：陈雄，男，1977年3月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林莲玉，女，1978年10月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：陕西文凯建设工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区雁塔西路**翔瑞宜人家园**。 法定代表人：刘滨文，该公司董事长。 上诉人张赛群因与被上诉人陈昌平、陈雄、林莲玉、陕西文凯建设工程有限公司（以下简称文凯公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2018）闽0526民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张赛群上诉请求：1.撤销原判，并改判支持张赛群一审的诉讼请求；2.判令陈雄、陈昌平、林莲玉承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实错误。（一）原判认定陕西文凯建设工程有限公司（以下简称文凯公司）的印章有编码，肉眼便可识别与《欠条》上的无编码印章存在区别，无鉴定必要；文凯公司的旧印章已于2012年10月9日做了破损处理，也无再使用的可能；陈雄加盖的印章亦与文凯公司现备案使用的印章不是同一枚，无法证明为案涉欠款提供担保是文凯公司的真实意思表示。这是认定事实错误：其一，《欠条》上显示的公司印章与《旧印章破损处理确认单》所显示的公司印章从表面上看并无差异，无法判断印章的真伪。其二，文凯公司提供的2012年10月19日《印章备案回执》、《旧印章破损处理确认单》、2018年3月8日《印章备案回执》并无法证明文凯公司历史上还有其它印章的存在，单位自行刻制的印章对外仍有法律效力，虽然没有经过公安机关审批，但该印章仍然有法律效力，该组证据没法否认《欠条》上的印章是文凯公司的。（二）原判认定张赛群未能提供“林娟”系林莲玉的别名以及陈雄等三人之间关系的相关证据，也未能证明陈雄的代签行为得到了授权，且陈雄、陈昌平、林莲玉目前下落不明，不能证实陈昌平、林莲玉有共同出具《欠条》的意思表示。这也是认定事实错误：其一，尽管陈昌平、林莲玉没有亲自在欠条上亲自签名，但陈昌平系陈雄的父亲，林莲玉系陈雄的老婆，他们之间是近亲属关系，又在同一工地因工作关系而共同或者分别多次到张赛群售货地买五金材料的交易习惯，因而在结算欠条上签名的时候，张赛群完全有理由相信陈雄有在结算欠条上以被代理人陈昌平、林莲玉名义行使签名代理权，该代理行为是表见代理，对被代理人陈昌平、林莲玉有效，陈昌平、林莲玉应当对陈雄的表见代理行为承担法律后果。其二，原判认为陈雄、陈昌平、林莲玉目前下落不明，就臆断陈昌平、林莲玉没有共同出具《欠条》的意思表示缺乏事实根据：首先，法院已经依法送达陈雄、陈昌平、林莲玉应诉，不应诉只能视为他们放弃诉讼权利，而不是就认定陈昌平、林莲玉没有共同出具欠条的意思表示；其次，下落不明也只是对意思表示是否真实无法确定，非就一定是不真实的。二、原判适用法律错误。表见代理的构成要件：其一，有理由相信行为人有代理权的；其二，相对人善意且无过失；其三，签订合同。由此可见，陈雄在欠条上以被代理人的名义代签和加盖印章的行为构成表见代理的条件，是一种表见代理行为。一审法院认为不是表见代理，是适用法律错误，请二审法院予以纠正。 陈昌平、陈雄、林莲玉、文凯公司均未作答辩。 张赛群向一审法院起诉请求：1.陈昌平、陈雄、林莲玉共同偿付材料款45690元及资金占用期间的利息损失（自2016年12月15日起至付清款日止，按年利率6%计算）；2.文凯公司对上述材料款及利息损失承担连带保证清偿责任。 一审法院查明事实：陈雄因向张赛群购买五金材料，于2016年11月17日向张赛群出具一张《欠条》，欠条载明“今欠到张赛群人民币45690元整（肆万伍仟陆佰玖拾元正），保证在2016年12月15日前还清，并以一切财产作担保，如果未还清所有法律责任和后果，全部由陈雄、陈昌平、林娟承担。”同时，由陈雄一人在“欠款人”处书写“陈昌平陈雄林娟”姓名及身份证号码，并在“担保人”处加盖“陕西文凯建设工程有限公司”印章（无数字编码）。经查询，“林娟”的身份证号码显示的姓名是“林莲玉”。2012年9月21日，西安市公安局雁塔分局受理文凯公司刻制加印章编码的“陕西文凯建设工程有限公司”单位公章及合同专用章、财务专用章、发票专用章等。2012年10月19日，文凯建设公司领取了有印章编码的新印章，并于同日对无数字编码的旧印章（单位公章、财务专用章、法人名章）由承接点单位西安市雁塔区超文刻字社做了破损处理。为此，西安市雁塔区超文刻字社盖章确认了《旧印章破损处理确认单》，西安市公安局雁塔分局向文凯建设公司出具了《印章备案回执》。 一审法院认为，陈雄向张赛群购买五金产品，有其出具的《欠条》为据，事实清楚，可以确认。双方买卖意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，陈雄尚欠货款45690元，有其出具的《欠条》及张赛群在法庭上的陈述为据，事实清楚，证据充分，陈雄应当支付。陈雄逾期付款，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。张赛群要求陈雄支付从2016年12月15日起至付清款日止按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，予以支持。欠条上的“陈昌平”、“林娟”的署名系陈雄代签，张赛群主张基于陈雄与林莲玉的夫妻关系，以及陈昌平与陈雄的父子关系，陈雄的代签行为构成表见代理。一审法院认为，张赛群未能提供“林娟”系林莲玉的别名以及陈雄等三人之间关系的相关证据，也未能举证陈雄的代签行为得到了授权，且陈雄、陈昌平、林莲玉目前下落不明，不能证实陈昌平、林莲玉有共同出具《欠条》的意思表示。另外，即使是基于特殊身份关系的信赖，只能是信赖一方基于共同财产而代理另一方的行为，而不是信赖对另一方个人财产的处分。因此，张赛群要求陈昌平、林莲玉共同偿还欠款，证据不足，不予支持。2016年11月17日，陈雄在《欠条》上加盖了无印章编码的“陕西文凯建设工程有限公司”印章。文凯公司认为《欠条》上的单位印章系伪造的，申请该印章与《鉴定申请书》上的文凯公司公章进行比对鉴定。一审法院认为，《鉴定申请书》上的公司印章有印章编码，肉眼便可识别与《欠条》上的无编码印章存在区别，并无鉴定必要，对其申请不予准许。另外，文凯公司的旧公司印章虽无编码，但其旧印章已于2012年10月19日做了破损处理，也无再使用的可能。张赛群主张其相信陈雄具有文凯公司的代理权，但是双方在交易过程中陈雄并未向其说明与文凯公司的关系，不符合构成表见代理的要件。且陈雄加盖的印章亦与文凯公司现备案使用的公章不是同一枚，无法证明为案涉欠款提供担保是文凯公司的真实意思表示。故，对张赛群要求文凯公司承担担保责任的请求，不予支持。综上，对张赛群诉讼请求，予以部分支持。陈昌平、陈雄、林莲玉经公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陈雄应于判决生效后十日内给付张赛群货款45690元及利息（自2016年12月15日起至实际还款日止，按年利率6%计算）；驳回张赛群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由陈雄负担，限于判决生效后七日内向法院缴纳。 二审中，张赛群为证明其主张，向本院提交如下证据：承诺书、保证书，拟证明文凯公司的印章是有效的。本院认为，张赛群提供的该两份证据均为复印件，真实性无法确认，不予采信。 本院二审查明的事实与一审基本一致。 二审当事人的争议焦点为：陈昌平、林莲玉是否应与陈雄共同承担案涉货款的偿还责任？文凯公司是否应承担连带责任？ 本院认为，首先，关于陈昌平、林莲玉是否应与陈雄共同承担偿还责任的问题。张赛群主张陈昌平系陈雄父亲、林莲玉系陈雄配偶，但没有提供证据证实；同时，欠条上的林娟与林莲玉是否系同一人，张赛群亦未提供证据证实。此外，一审庭审时，张赛群承认欠条上陈昌平、林娟的签字系陈雄所签，因此，仅凭欠条所记载内容无法推定陈昌平、林莲玉具有共同承担偿还责任的真实意思表示，张赛群以欠条所记载内容要求陈昌平、林莲玉与陈雄共同承担案涉货款的偿还责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。其次，关于文凯公司是否应承担连带责任的问题。如一审所查明的事实，文凯公司的旧印章早在2012年就作了破损处理，张赛群亦未提供其他证据证实陈雄有取得文凯公司的授权或文凯公司与案涉工程存在其他联系，故仅凭在案证据无法认定陈雄的行为构成表见代理，张赛群以此要求文凯公司承担连带责任，同样缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上所述，张赛群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费999元，由上诉人张赛群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢希鹏 审 判 员 王佳华 审 判 员 林海峰 二〇二〇年十二月三日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。