北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5633号原告：郭某，女，1965年3月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：武某1，男，1962年7月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：武某2，男，1987年2月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告郭某与被告武某1、武某2分家析产纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某，被告武某1、武某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.自2021年2月6日起，原告在被告武某1、武某2处轮流居住于整个南院，每家轮一年；2.自2020年1月1日起，被告武某1、武某2每人每年给付原告生活费1000元；3.案件受理费由被告武某1、武某2负担。事实与理由：1986年原告与武某3（2018年11月23日因病去世）在顺义区×镇登记结婚。1987年2月6日二人育有一子武某2，武某1系武某3与前妻之子。武某3有宅院一处，位于北京市顺义区×镇×村×号，该宅院原有北正房四间，1998年原告和武某3共同出资拆除原北正房四间，新建北正房六间，后武某1新建西厢房五间、东厢房四间，故形成该宅院房屋格局。1996年原告与武某3购买本村村民位于北京市顺义区×镇×村×号宅院一处，1998年二人拆除该宅院原北正房四间新建北正房六间，2003年二人又新建西厢房五间。2010年武某2新建东厢房四间，故形成该宅院格局。2014年二被告共同出资在上述宅院南侧承包的养殖区域新建北正房七间（含过道一间），即《分家协议》第一条第三款东院（东数第一间至第三间），西院（东数第五间至第七间）。2015年2月6日，原告、武某3、二被告签订《分家协议》约定：原告和武某3每年从2月6日开始轮班在二被告东院、西院居住；二被告每年各支付原告和武某3生活费2000元。2018年11月23日，武某3去世后，武某1就不再履行协议，不让原告在东院居住并不再支付生活费。综上，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告武某1辩称：不同意原告的诉讼请求。因我家没有地方住，生活费亦也给不了原告。以前我父亲在世时，钱是给我父亲的，原告挣钱也没有给过我一分，亦未抚养过我。原告与我没有一点血缘关系。被告武某2辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郭某与武某3系夫妻关系，双方于1986年结婚，婚后二人育有一子即本案被告武某2，武某1为武某3与前妻所生，郭某与武某3结婚时，武某1已成家并独立生活。武某3已于2018年11月23日去世。2015年2月6日，武某3、武某1、武某2签订了《分家协议》，协议内容如下：“武某4已年过八旬，儿子武某5、武某2已各自成家立业，房产、赡养等未解，经协商达成以下协议：一、1.房产：北院东房归武某5，西院武某2。2.土地使用权，东院有红本，西院没房本，将来遇到动迁时两院利益损失、花费共同分摊。3.南院房，同样东院武某1，西院武某2，遇到动迁利益损失、花费各自承担。二、赡养问题：1.住房：住南院每家一年，从每年2月6号开始，从西院武某2处开始直至二老百年后。2.生活：哥俩每人每年给二老两千元生活费，取暖、水电费到那院个自解决，米面油二老自己解决。3.药费：哥俩均摊，报销款也均分。三、二老百年后余下另（零）星浮财二人均分。四、关于女儿武某6因财产属于武某1、武某2，父母没有财产，武某6始终未尽赡养义务，所以财产无其份额。父亲签字：武某3（捺印），执行人：武某1、武某2（均捺印）。证明人：刘某、武某7…”。郭某曾于2019年以分家析产纠纷为由起诉武某1、武某2，案号为（2019）京0113民初17077号，后撤诉。在该案审理过程中，武某7到庭接受询问，称其在分家协议上面签的字，当时武某3想着子女给他们一点生活费就把家分了。郭某、武某3结婚时，武某1就单过了，2015年签这个协议时主要目的就把武某1、武某2的房产分清楚了。签协议时，武某3、武某1、武某2都在场。双方均认可武某7的陈述。关于武某1南院格局，双方确认有正房三间（其中东数第一间为卧室，东数第二、三间为客厅（无隔断）），另有西厢房四间，其中北数第一间为门道，北数第二、三间为厨房、餐厅（无隔断），北数第四间为厕所。关于武某2南院格局，双方确认正房三间、西厢房三间、东厢房二间。关于郭某居住问题，双方确认武某3去世之前，武某3、郭某在武某1、武某2的南院轮流居住生活，武某3去世后，郭某于2019年3月始在武某2处居住至今。在（2019）京0113民初17077号分家析产纠纷一案审理过程中，关于武某1居住问题，武某1陈述：我跟我老伴居住在（北院）正房东三间，儿子儿媳居住在西三间，东厢房是厨房和餐厅，东厢房没有装修，西厢房四间包括厕所、洗澡间、还有放置衣柜、冰箱等物品，均没有空地，所以说我家没有地方提供给郭某居住。另称我家前院郭某住不了，该院房屋是我自己盖的，而且是租赁地的房屋，政府说是违建，我说拆就拆，而且前院的房屋已经出租了。后又表示我现在没有房屋，相当于离婚没离家，我跟我爱人张文芹于2017年已协议离婚。郭某陈述：不认可武某1所述，我还想跟老伴在世时居住在武某1家的前院，按照以前一样的居住方式，等我不在他家居住时，他可以出租他家的前院。在本次诉讼中，武某1称其现在住南院，南院也没出租，我有时也在北院居住，到北院看孙子。武某1亦曾同意给郭某南院二间正房居住，卫生间可共用，厨房不同意给郭某用，但我必须有一间正房居住，哪间都可以，郭某居住期间水电费自理。后武某1表示其得重新找媳妇结婚，还得住南院，故不同意给郭某居住。郭某表示希望武某1、武某2履行分家协议，其一家一年居住在南院。另查，武某1与张文芹于2017年9月19日离婚，并签订《离婚协议书》，协议内容中关于财产处理约定：“婚后共同财产归男方所有的：无。婚后共同财产归女方所有的：位于顺义区×镇×村×号院内所有房屋”。武某1称北院房屋与其无关，都分给了其前妻。郭某称武某1私自转移财产。上述事实，有双方当事人陈述、《分家协议》、卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。从本案查明的事实来看，武某3、武某1、武某2订立的《分家协议》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议第二项内容明确约定了武某3、郭某的住房和生活问题，上述协议对武某1、武某2具有法律约束力，二人均应依约履行。武某3在世时，武某1、武某2均能依约履行，现因武某3去世，武某1拒绝履行《分家协议》于法无据，而武某1在案件审理过程中多次陈述不一致，故本院对武某1的相关辩解难以采信。应当指出的是，本院对武某1、武某2南院之使用作出的判决不作为各自南院内建筑合法性的依据，亦不能作为对抗相关行政主管部门依职权进行监管治理的依据。综上所述，本院对郭某的相关主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、自二〇二一年二月六日起，原告郭某在被告武某1、武某2各自整个南院轮流居住，每处居住一年，从被告武某1处开始居住；二、自二〇二〇年一月一日起，被告武某1、武某2每人每年各给付原告郭某生活费一千元，均于每年十二月三十一日前给付，其中，本判决生效前的生活费，于本判决生效之日起七日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由被告武某1、武某2各负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月十六日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢