wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18083号原告：重庆佳驰物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙**，统一社会信用代码：915001105699309586。法定代表人：赵华祥，经理。被告：杨世光，男，1975年12月18日出生，汉族，住四川省广安市。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆佳驰物流有限公司与被告杨世光挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佳驰物流有限公司撤回对被告杨世光的起诉。本案案件受理费31元，由原告重庆佳驰物流有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月二十九日书记员  何 晗
1北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13828号原告：李强，男，1978年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。公民身份号码：×××。被告：毕星明，男，1993年06月30日出生，汉族。公民身份号码：×××。原告李强与被告毕星明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李强于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十七日书记员  张**
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执567号申请执行人：湖北郧西农村商业银行股份有限公司。住所地湖北省郧西县郧西大道74号。统一社会信用代码91420300597182272法定代表人：李涛，男，汉族，系该公司董事长。委托代理人：曹胜军，男，生于1990年2月10日，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县，系湖北郧西农村商业银行股份有限公司职工。委托代理人：肖成刚，男，生于1983年3月7日，汉族，住湖北省郧西县。系系湖北郧西农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：樊宝树，男，生于1964年12月22日，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。湖北郧西农村商业银行股份有限公司与樊宝树金融借款合同纠纷一案，湖北省郧西县人民法院作出的（2017）鄂0322民初1348号民事判决书已经发生法律效力。申请执行标的200000元及利息、案件受理费4300元、执行费2900元，均未执行。申请执行人湖北郧西农村商业银行股份有限公司于2020年6月2日向本院申请强制执行,本院已依法受理。在执行过程中，申请执行人湖北郧西农村商业银行股份有限公司同意缓期执行，申请本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人湖北郧西农村商业银行股份有限公司同意被执行人缓期履行，撤回执行申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322执567号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇二〇年十二月一日书记员  雷 宇
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1672号 原告:刘俊威,男,个体,住内蒙古自治区托克托县。 被告:翟彦,男,修理工，住内蒙古自治区托克托县。 被告:刘福豹(又名刘义)，男,司机，住内蒙古自治区托克托县。 被告:刘志亮,男，修理工，住内蒙古自治区托克托县。 原告刘俊威与被告翟彦、刘福豹、刘志亮不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊威，被告翟彦、刘福豹、刘志亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘俊威向本院提出诉讼请求：1.判令翟彦、刘福豹、刘志亮返还由五申镇政府给付刘俊威的取暖费2414.72元并支付资金占用期间的利息168.06元(以2414.72元为基数按月利率0.87%从2019年12月26日暂计算至2020年8月26日);从2020年8月27日按月利率0.87%计算利息至全部清偿之日止,合计2582.78元；2.判令本案诉讼费由翟彦、刘福豹、刘志亮承担。事实和理由：2019年10月18日，五申镇沿街商户按供面积集资,集体烧锅炉供暖,同时给五申政府西三楼和沿街机关单位供暖。2019年12月14日，五申镇政府搬迁,集资供暖停止。2019年12月26日，五申镇政府给付取暖费76199元,用银行转账方式,打入翟彦卡上。2020年1月5日、1月16日晚,全体集资供暖户两次去清算五申镇政府给付的取暖费时,翟彦、刘福豹、刘志亮三人拒绝算账分割。为此，刘俊威向本院提起诉讼。 翟彦辩称，刘俊威对我没有起诉资格。刘俊威的房子租出去了，租给了保险公司。这个76199元是乡政府给的取暖费、维修费，不是给他的红利，扣了税，到了我账上是73000元。这笔钱已经全部用于取暖费、维修费、煤款。我是修理工，剩下40000元的修理费，自己最后落了10000元左右。 刘福豹辩称，76199元是政府给的是按平米计算出的取暖费、维修费。刘俊威的房租出去了，和我们没关系。 刘志亮辩称，刘俊威的房租给保险公司了，他本人和我们没关系，我们收了保险公司1000元，现在还大约欠我140元。 刘俊威为支持自己的诉讼请求向本院提供的证据为： 1.关于启动五中镇政府废旧取暖锅炉的责任及规章制度，集资供暖户镇政府出取暖费分配金额，（取暖）费用报销单，拟证明大伙选举出会计、出纳、维修工，乡政府确实给钱了。 2.证人证言，拟证明事情的真实性。 翟彦、刘福豹、刘志亮向本院提供的证据为证人证言，拟证明乡政府给钱的花项。 经当庭举证、质证，翟彦、刘福豹、刘志亮对刘俊威所举的1号、2号证据均不认可。刘俊威对翟彦、刘福豹、刘志亮所举的证据认可。 经审查，本院对刘俊威所举的3号证据的真实性、合法性、关联性依法予以认证采信。对翟彦、刘福豹、刘志亮所举的证据的真实性、合法性、关联性依法予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2019年期间，五申镇沿街商户冬季供暖由五申镇政府统一负责，镇政府烧锅炉给商户供暖并向商户收取取暖费用。2019年9月，由于镇政府供暖使用的锅炉损坏，无法继续供暖，沿街商户一致决定集资供暖，各商户按照供暖面积缴纳供暖费，收费标准为16.6元/平方米/月。镇政府西三楼和沿街机关单位也在供暖范围内。2019年10月18日至12月14日期间，五申镇沿街商户和镇政府集资供暖两个月。2019年12月14日，因五申镇政府搬迁,集资供暖停止。2019年12月26日，五申镇政府向翟彦转账支付煤款、取暖设施维修费用76199元。后因对五申镇给付钱款的分配办法协商未果，刘俊威于2020年11月10日向法院起诉。 本院认为，刘俊威请求判令翟彦、刘福豹、刘志亮返还由五申镇政府给付刘俊威的取暖费2414.72元并支付资金占用期间的利息。刘俊威认为自己的权益受到了翟彦、刘福豹、刘志亮的侵害，向翟彦、刘福豹、刘志亮主张债权请求权，首先应举证证明原告主张的权利是否合法取得，被告是否侵害了原告的合法权益。本案中，原告、被告二十余户共同集资供暖，共同协商按照供暖面积交纳供暖费用。原告、被告及镇政府均为平等的民事主体，平等的享有权利，履行义务。镇政府作为供暖户接受了供暖服务，缴纳了自己应缴的供暖费用。原告未向镇政府提供供暖服务，双方无权利义务关系存在，原告要求分配镇政府的取暖费无事实和法律依据。此外，翟彦、刘福豹、刘志亮代替二十余供暖户收取、管理、支配取暖费用，并未侵害刘俊威的权益，刘俊威也无其他证据证明自己因翟彦、刘福豹、刘志亮的取得行为导致其经济利益受到损失，刘俊威的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘俊威的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告刘俊威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  苗二军 二〇二〇年十二月二十日 书记员  闫鼎超
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3055号 申请执行人：张文轩,男,1949年8月20日出生,住青州市。 被执行人：史竹林，男,1980年5月10日生，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初3209号民事调解书，在执行张文轩与史竹林农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行标的额为4840.00元，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年10月21日，2020年12月7日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人史竹林的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年10月21日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年10月23日对被执行人史竹林采取了限制高消费措施。本院于2020年12月24日将被执行人史竹林纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月24日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为0元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初3209号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑帅帅
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8328号 原告河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告陶敏，女，1994年7月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 案由 金融借款合同纠纷 审理经过 本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告陶敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判决被告陶敏偿还原告欠款本金18000元，并支付利息1241.98元、罚息2218.31元（该利息、罚息计算至2020年6月20日），以上暂计21460.29元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息，以未还本金为基数自2020年6月21日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.贷款人 河北幸福消费金融股份有限公司。 2.借款人 陶敏。 3.合同名称及签订日期 2019年3月14日通过“百度有钱花”APP签订《百度有钱花借现金服务借款协议》。 4.借款金额、借款期限及利率借款本金：27000元；借款期限12个月；总年利率9.89%；贷款实际利率0.05%/天。罚息利率按贷款实际利率0.05%/天上浮50%（折合年利率27%）执行。 5.还款方式 等额本金，按月还款，还款日为每月13日。 6.款项交付 2019年3月14日原告将借款27000元转入被告指定账户。 7.还款情况 已偿还借款4期，本金9000元，利息1428.75元（按0.05%/天计收）。 8.欠款情况 还款计划显示截至2020年6月20日，尚欠本金18000元（27000元-9000元）、罚息。 9.其他 （1）被告通过网络与度小满（北京）科技有限公司签订《用户服务协议》； （2)原告庭审时称其实际收取利息系按照“贷款实际利率”标准计收，但被告持有利率优惠券，如原告实际收取的借期内全部利息达到按照“总年利率”标准计付的借期内全部利息，则原告不再向被告收取利息。 本院认为，原告已按《百度有钱花借现金服务借款协议》约定向被告提供了借款，双方借款合同关系成立并生效。原告依约发放借款后，被告未依约偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息。关于利息问题，原告认可其收取的借期内利息总和应按照“总年利率”标准计收，本案借款本金18000元，原告应收取借期内利息1467.42元，其已收取利息1428.75元，尚欠原告利息38.67元（1467.42元-1428.75元）。关于罚息问题，对于原告而言，被告违约给其造成的损失主要为利息损失。罚息利率双方按照“贷款实际利率”标准上浮50%执行，即年利率27%，该约定标准过高，且原告未举证证明被告给其造成的损失情况。故被告应支付的利息、罚息总和参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付为宜。综上，被告应偿还原告借款本金18000元、利息38.67元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本金之日起，按照利息、罚息总和为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至偿清本金之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶敏自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金18000元、利息38.67元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本息之日起，利息、罚息总和按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至偿清本金之日止）； 二、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请 求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计168元，由被告陶敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  栗语聪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16743号原告：徐福涛，男，1966年9月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马秀芬（系徐福涛配偶），女，1968年10月3日出生，住北京市石景山区。被告：王继库，男，1953年2月9日出生，住北京市石景山区。被告：王燕岭（王继库之子，兼王继库委托诉讼代理人），男，1979年9月23日出生，住北京市石景山区。原告徐福涛与被告王燕岭、王继库生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，徐福涛于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐福涛向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐福涛撤诉。案件受理费25元，由徐福涛负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6416号原告：宋呈呈，女，1988年4月10日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郑宏，北京怀兴律师事务所律师。被告：李霆源，男，1988年2月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告宋呈呈与被告李霆源民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告宋呈呈在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宋呈呈撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异517号案外人：贾运涛，男，汉族，1990年12月2日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼**。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住，住所地河南省孟津县麻屯村通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人贾运涛对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人贾运涛称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭2-2-701号（合同房号2-2-901）房产的查封。事实与理由：2015年4月29日，豫德利公司将郁香华庭2-2-701号（合同房号2-2-901）房产出售给贾运涛。同日，贾运涛交付269745元现金并签订了合同，剩余房款于2017年3月29日前付清。贾运涛于2020年12月1日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，贾运涛与豫德利公司签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为2号楼2单元901房，面积119.9平方米，总金额298745元，付款方式为分期付款，贾运涛于2015年4月26日交付房款269745元，余款29000元于2015年12月10日交付。豫德利公司于2015年4月29日、2017年3月29日分别向贾运涛出具269745元、25985元专用收据并加盖公章。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明贾运涛名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人贾运涛与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，案涉房产系用于居住且贾运涛名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭2号楼2单元701号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4121号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：江立胜，男，1970年11月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 本院于2020年11月18日移送执行被执行人江立胜缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初635号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行案件流程信息管理系统中“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人银行存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4121号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月六日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 福建省闽侯县人民法院 执行案件合议（讨论）笔录 （第次） 案号：(2020)闽0121执4121号 案由：罚金执行 合议地点：闽侯县人民法院执行局 合议时间：2020年12月6日 主持人：毛经华 执行员：唐闽蜀、林光书记员：程乐航 记录如下： 毛经华：本院2020年11月18日移送执行被执行人江立胜缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初635号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行案件流程信息管理系统中“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人银行存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，拟将本案终结本次执行程序，请合议。 林光：同意毛经华同志的意见。 唐闽蜀：同意毛经华同志的意见。 统一意见：(2020)闽0121执4121号案件终结本次执行程序。 【合议成员签字】
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1924号申请执行人：王敏，男，1973年9月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：徐文强，男，1980年12月23日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区申请执行人王敏依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院作出的(2020)川1102民初4428号民事判决书，于2020年10月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人徐文强应偿还申请人王敏借款20000元及逾期利息（以20000元为基数从2020年1月21日起按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年7月9日止）；并负担案件受理费163元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，房地产及车辆登记信息、证券等财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。因被执行人徐文强违反财产报告制度，本院依法已将其纳入失信人员名单并发出限制高消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月八日书记员  周洛先
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28702号原告：王楠，女，1979年7年24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京念青教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**楼******内**。法定代表人：张佳音，总校长。委托诉讼代理人：车莹，女，住北京市朝阳区。原告王楠与被告北京念青教育科技有限公司（以下简称念青公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王楠与被告念青公司之委托诉讼代理人车莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王楠向本院提出诉讼请求：要求退还1780元。事实与理由：我于2018年7月首次报名念青公司杨某某美术学校，在签订第二份合同的时候，由于信任，也由于误会和疏忽，没有阅读条款，念青公司也没有对新合同条款的变化作出说明，导致我要求退费的时候念青公司要扣除1780元的学籍管理费，我认为该学籍管理费为不合理收费，且收费后并未提供实质性服务，合同系格式条款，在签订合同时没有任何说明提示，应为无效条款，念青公司应退还1780元的学籍管理费。念青公司辩称，不同意退还，王楠与我公司签署了协议，对扣款事宜知晓。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月王楠为其子李某某报名参加念青公司经营的××国际私立美校学习绘画，王楠支付学费17800元。王楠称因为疫情耽误，且其子学籍由大兴区转到朝阳区，不方便再学习绘画，故申请退费，念青公司已经退了剩余学费，但是学籍管理费没有退。为证明自己的主张，王楠提交了付款凭证、入学须知、学籍信息、退款申请。念青公司对上述证据予以认可。就学籍管理费，念青公司不同意退还，称入学须知中明确记载退费时须扣除10%学籍管理费。王楠对该条款不认可，称系格式合同，未对其进行说明提示。经本院询问，念青公司称入学须知是其自行制作的格式模板，所有家长签署的入学须知都是一样的。念青公司称已经在王楠签署入学须知时尽到了说明提示义务，但未提交相关证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王楠向念青公司支付学费，双方已经形成服务合同关系。根据庭审情况可以认定念青公司已经将学费退还给王楠，双方之间的合同关系已经解除。现就学籍管理费，念青公司虽称王楠签订的入学协议中已经约定扣除10%学籍管理费，但该入学协议系念青公司单方面制作，且念青公司未提交证据证明其尽到了说明提示义务，故该条款无效，念青公司应将学籍管理费退还王楠，故就王楠要求退还学籍管理费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：北京念青教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还王楠学籍管理费1780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王楠已预交），由北京念青教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月二十三日书记员  常 远
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5541号 原告：周思雨，女，1982年6月21日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：杨家民，男，1968年6月13日生，汉族，住吉林省扶余县。 原告周思雨诉被告杨家民合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周思雨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周思雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款项共计人民币64800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月27日，原告经朋友介绍，到被告处投资一项“圆梦时代合作平台”项目，被告向原告承诺，投资后原告会获得高额投资回报，原告便向其投资人民币70300元。之后，因该平台项目出现问题，无法进行正常运转，原告找到被告要求其退还已投资的投资款，被告同意全额退回，双方签订退回投资款补充条款，被告也在该条款出亲笔签字。现该笔投资款除一开始退回的5500元外，还剩64800元未予退回，原告多次找被告索要，被告都以没钱为由拒绝返还。 杨家民未到庭亦未举证。 本院认定事实如下：2017年6月27日，原告到被告处投资一项“圆梦时代合作平台”项目，被告向原告承诺，投资后原告会获得高额投资回报，原告便向其投资人民币70300元。之后，因该平台项目出现问题，无法进行正常运转，原告找到被告要求其退还已投资的投资款，被告同意全额退回，双方于2017年9月25日签订《圆梦时代合作商家退除合作关系登记表》，被告在该登记表上亲笔签字。登记表中约定：“经公司核准的商家，可如数退还圆梦商家账号scym马琢1349/scym马琢13149，本金64800元整。”登记表中备注注明：“经领导沟通协调，此款定于2017年10月1日前全部处理完毕。”现该笔投资款除一开始退回的5500元外，登记表中约定退回的投资款项64800元未予退回。 本院认为,双方签订的《圆梦时代合作商家退除合作关系登记表》系当事人真实意思表示,未违反法律、法规强制性规定,合法有效。双方应按登记表约定履行,被告尚欠64800元,被告返还原告投资款项共计人民币64800元,应予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杨家民于本判决生效后立即退还周思雨投资款64800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，由被告杨家民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  李铁雄 人民陪审员  李春荣 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨相力
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执1502号之十二申请执行人：潍坊银行股份有限公司安丘支行，住所地：安丘市大汶河旅游开发区永安路以东金融街以北金融中心。负责人：王方和，行长。被执行人：王丽霞，女，1982年08月14日出生，汉族，居民，住潍城区，关于申请执行人与被执行人王丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日冻结了被执行人王丽霞在16×××29账户内余额人民币5023.96元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王丽霞在中国工商银行16×××29账户内存款人民币31011.99元的冻结。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十二月八日书记员  李占宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14642号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：郑良利，男，1990年10月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××××××，身份证号码：430××××××××××××335。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金24687.54元、分期手续费0元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息2874.1元、违约金1286.83元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××763。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金24687.54元、利息2874.1元,违约金1286.83元、分期手续费0元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑良利应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金24687.54元；二、被告郑良利应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费521.21元（原告已预交），由被告郑良利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年十二月四日书记员  邬水丽
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初4073号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行。 委托诉讼代理人：黄程程，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：罗太良。 被告：王友连。 原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称“农行大渡口支行”）与被告罗太良、王友连信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴海涛担任审判长，与人民陪审员郑时全、王忠元组成合议庭，并于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告农行大渡口支行委托诉讼代理人黄程程到庭参加诉讼，被告罗太良、被告王友连经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行大渡口支行向本院提出以下诉讼请求：1、二被告立即偿还原告信用卡透支本金49991.3元及截止至2020年7月13日的利息503.25元、逾期还款违约金772.77元、消费手续费701.67元；2、被告立即支付自2020年7月14日起至本息结清之日止的利息（以尚欠本金为基数，按照每日万分之五计算）、复利（以应还未还的利息为基数，按照每日万分之五计算）、逾期还款违约金（以每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、本案律师费1500元，诉讼费及实现债权的其他费用全部由被告承担。 事实和理由：2019年6月26日，被告罗太良向原告申请办理靓居信用卡，被告罗太良并签字确认遵守信用卡章程及领用合约。根据合约和章程约定，未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计收。因被告未按期还款致原告为实现债权所支出的费用由被告负担。被告罗太良的申请经原告批准后，原告向被告罗太良发放了信用卡，被告罗太良领取卡片后多次透支消费，未按约定还款，经原告催促后仍拒不履行还款义务，截止至2020年7月13日，尚欠原告透支本金49991.3元、利息503.25元、逾期还款违约金772.77元、消费手续费701.67元，共计51968.99元，同时原告为催收债权产生律师费1500元。另，被告王友连与被告罗太良系夫妻关系，二人共同向原告申请办理信用卡，案涉信用卡消费发生于二被告婚姻关系存续期间，用于共同生活开支，属于夫妻共同债务，被告王友连应当与被告罗太良一起承担向原告清偿的义务。 被告罗太良、王友连未到庭，未发表答辩意见。 原告农行大渡口支行围绕诉讼主张依法提交了个人信贷业务申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、靓居信用卡收费标准、账单分期信息、消费分期信息、婚姻登记信息查询材料、交易明细表、账户详细信息、委托代理协议、发票、收付款业务回单等证据，被告罗太良、王友连未到庭，未发表质证意见，均未举示证据。本庭审查后对原告举示的证据的真实性予以确认。根据本院采信的证据、结合当事人的陈述，本院确认原告诉称属实。 本院认为，被告向原告提交信用卡申请表系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效。被告签字确认遵守中国农业银行信用卡领用合约、章程的内容，应按照约定全面履行自己的义务。被告罗太良持有原告向其发放的信用卡并透支消费，应当按照合同的约定按时足额偿还本息。被告罗太良逾期归还借款本息的行为构成违约，应根据合同的约定承担相应违约责任，故原告要求被告罗太良立即偿还原告贷款本金并支付欠付利息、复利、逾期违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 被告罗太良未按合同约定按时足额归还借款本息，构成违约，原告基于合同的约定，要求被告承担实现本案债权之律师费的诉讼请求符合法律规定。 被告王友连与被告罗太良系夫妻关系，且在罗太良向原告出具的个人信贷业务申请表上作为共同申请人签名，故本院认定案涉信用卡的消费应用于二被告的家庭开支，属于夫妻共同债务，故原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、罗太良、王友连于本判决生效之日起五日内支付中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行信用卡透支本金49991.3元及截止至2020年7月13日的利息503.25元、逾期还款违约金772.77元、消费手续费701.67元； 二、罗太良、王友连于本判决生效之日起五日内支付中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行自2020年7月14日起至本息结清之日止的利息（以尚欠本金为基数，按照每日万分之五计算）、复利（以应还未还的利息为基数，按照每日万分之五计算）、逾期还款违约金（以每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计算），上述利息、复利、逾期还款违约金之总和不得超过以尚欠透支本金为基数按年利率24%计算的金额； 三、罗太良、王友连于本判决生效之日起五日内支付中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行律师费1500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1137元、公告费560元，由罗太良、王友连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。 审 判 长  吴海涛 人民陪审员  郑时全 人民陪审员  王忠元 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  袁 琨 书 记 员  马 兰
1北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13174号原告：黄金明,男,1979年06月12日出生,汉族,住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武（系原告之亲属），男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：徐孟杰,男,1990年09月23日出生,汉族,住四川省青神县。公民身份号码：×××。原告黄金明与被告徐孟杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄志武到庭参加了诉讼，被告徐孟杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄金明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人黄海欧签订借款协议，原告从黄海欧（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年3月1日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限2天，自2016年3月1日至2016年3月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号570958588977871299。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人黄海欧签订《债权转让协议》，合同签订日期为2018年4月26日，转让的借款本金金额为2000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐孟杰于本判决生效后七日内偿还黄金明借款本金2000元；二、徐孟杰于本判决生效后七日内偿还黄金明利息（以2000元为本金，自2016年3月2日借款次日起至2016年3月4日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、徐孟杰于本判决生效后七日内偿还黄金明逾期利息（以2000元为本金，自2016年3月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1378号 原告：郑波，女，汉族，1989年8月15日生，户籍地福建省厦门市及美食集美区，现住路北区。 委托诉讼代理人：吕转，河北开原律师事务所律师。 被告：王韵皓，男，1995年4月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区，原唐山市庞大之星汽车销售服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：邱冬剑，男，汉族，1987年9月27日，现住唐山市路北区，唐山市庞大之星汽车销售服务有限公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区建设南路78号旭园大厦。 负责人：刘金龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：李昕航，河北唐正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李璐飞，河北唐正律师事务所律师。 原告郑波与被告王韵皓、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑波委托诉讼代理人吕转、被告王韵皓委托诉讼代理人邱冬剑、中华联合唐山支公司委托诉讼代理人李昕航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费9415.5元，误工费16329元。护理费14400元，营养费3600元。精神抚慰金8000元，共计51744元；2.。本案的诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，增加住院伙食补助费5100元，诉讼请求合计为56844元。事实和理由：2019年9月21日15时，被告王韵皓驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型普通客车沿东城路行驶至东城路中××厂北侧路口东掉头时，与原告郑波驾驶的由西向东车牌号为冀Ｂ×××××的小型普通客车（车辆登记在李惠玲的名下，归李惠玲所有）发生交通事故，造成车辆受损、郑波受伤的交通事故。经唐山市公安局交通警察支队第六交警交通警察大队认定，被告王韵皓承担此次事故全部责任，当事人郑波无责任。原告郑波于事故后当日到唐山市开平区医院接受治疗，经诊断为1.轻度颅脑损伤；2.颈部挥鞭伤脊髓震荡；3.胸部闭合性损伤；4.腹部闭合性损伤；5.腰部损伤；6.左手软组织挫伤；7.颈椎间盘突出症；8.腰间盘突出症。且经过治疗，目前也经常有头痛、头晕、耳鸣等情况发生。被告在此期间对于赔偿和原告治疗情况不闻不问，原告多次找被告协商赔偿事宜无果，原告认为被告王韵皓作为此次事故责任人，应当承担赔偿责任。被告保险公司作为事故车辆的承保人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告王韵皓辩称，涉及到保险公司赔偿。 中华联合唐山支公司辩称，一、原告应提供事故发生时涉案车辆驾驶员年检有效的驾驶证原件和该车有效的行驶证原件，否则我司不承担赔偿责任。二、我司在交强险1万元医疗费赔偿限额内承担原告医疗费和营养费，超出部分由商业险承担。在11万元死亡伤残赔偿限额内承担误工费、护理费，但原告主张数额过高，过高部分不应支持。三、原告尚未构成伤残，精神损害抚慰金不应支持。四、诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月21日15时，王韵皓驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型普通客车，沿东城路行驶至东城路中××厂北侧路口东掉头时，与郑波驾驶由西向东车牌号为冀Ｂ×××××的小型普通客车发生交通事故，造成车辆受损，郑波受伤的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人王韵皓承担此事故全部责任，当事人郑波无责任。事故发生后，原告郑波被送往唐山市开平医院住院治疗51天，被诊断为轻型颅脑损伤、颈部挥鞭伤脊髓震荡、胸部腹部闭合性损伤等，花费医疗费9415.5元。2019年11月11日，原告好转出院，医嘱建议原告休息两周，加强营养，陪护一人。原告住院期间由李帅霖进行护理。另查明，冀Ｂ×××××号车登记所有权人为唐山市庞大之星汽车销售服务有限公司，驾驶人为王韵皓。唐山市庞大之星汽车销售服务有限公司为冀Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、唐山市开平医院住院病案、出院证、医疗费票据、费用清单等在卷佐，本院予以认定。 本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。唐山市公安交通警察支队第六大队出具事故认定书，认定王韵皓承担事故的全部责任，郑波无责任。公安机关对此次事故作出的认定，可以作为处理本事故的依据。对于原告郑波的各项经济损失，实际侵权人王韵皓应当予以赔偿。冀Ｂ×××××号车车辆所有权人唐山市庞大之星汽车销售服务有限公司为该车在被告保险公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司应当在保险责任限额内予以赔偿。原告郑波主张的医疗费经核查为9415.5元；住院伙食补助费按照40／天计算住院期间51天为2040元；营养费按照40／天，参照其医嘱期14天，计算14天为560元；原告主张误工费16329元，但未能提交证据证明其误工损失，本院按照河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工42115元，参照其住院期间51天及医嘱期间14天，计算65天为7500元；原告主张住院治疗期间及出院后由其朋友李帅霖护理，护理费为李帅霖的误工损失14400元，但未能提交证据证明李帅霖误工损失，本院按照河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资42115元，参照其住院期51天及医嘱期14天，计算65天为7500元；原告主张精神抚慰金8000元，但原告的伤情无鉴定部门出具的鉴定意见认为其伤情达到伤残级别，对于原告的该项诉请本院不予支持。原告主张增加车辆维修费23227.7元、汽车租赁费13650元，但原告未能在指定期间内补缴增加的该部分诉请的诉讼费用，本院对原告该部分诉请不予审理。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起二十日内在保险责任限额范围内赔偿原告郑波医疗费9415.5元、住院伙食补助费2040元、营养费560元、误工费7500元、护理费7500元，合计27015.5元。 二、驳回原告郑波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317元，减半收取158.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 庞剑萍 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杨玉妹 书 记 员 贾金秋 ——
福建省闽侯县人民法院 执行裁定书 (2020)闽0121执4212号之一 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：黄金玉，女，1959年10月27日出生，汉族，住闽侯县。 本院于2020年11月23日移送执行被执行人黄金玉缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初536号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4212号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 福建省闽侯县人民法院 执行案件合议（讨论）笔录 （第次） 案号：(2020)闽0121执4212号 案由：罚金执行 合议地点：闽侯县人民法院执行局 合议时间：2020年12月12日 主持人：毛经华 执行员：唐闽蜀、林光书记员：程乐航 记录如下： 毛经华：本院2020年11月23日移送执行被执行人黄金玉缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初536号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，拟将本案终结本次执行程序，请合议。 林光：同意毛经华同志的意见。 唐闽蜀：同意毛经华同志的意见。 统一意见：(2020)闽0121执4212号案件终结本次执行程序。 【合议成员签字】
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24778号原告：何燕燕，女，1983年11月10日出生。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钊，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：刘卫国，男，1953年4月21日出生。被告：刘迎喜，男，1963年4月14日出生。被告：刘彩凤，女，1957年6月18日出生。被告：刘军，女，1950年4月16日出生。原告何燕燕与被告刘卫国、刘迎喜、刘彩凤、刘军房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何燕燕委托诉讼代理人林星辰、李钊、被告刘卫国到庭参加诉讼。被告刘迎喜、李彩凤、刘军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何燕燕向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付违约金10万元。事实和理由：2012年6月17日，原告与刘振荷（已故）签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：03212000009281），双方约定由原告购买被告位于北京市丰台区海户西里××的房屋，其后，原告依约履行合同，并于2012年11月1日取得该房屋的产权证书。2017年9月16日，原告将房屋卖与北京鼎福承文化艺术有限公司，双方签订房屋买卖合同并依约履行办理了过户手续。2017年11月，北京鼎福承文化艺术有限公司主张原告违约，未将户口及时迁出，此时，原告方得知刘振荷（已故）一直未将其子女户口从该处房屋迁出。直至2018年8月27日，原告通过派出所确认刘振荷子女户口刚刚迁出。根据双方2012年签订的《北京市存量房屋买卖合同》第十条第（三）款约定，“出卖人应在该房屋所有权转移之日起180日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过30日未迁出的，自逾期超过次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部己付款万分之五的违约金”。后，原告多方寻求解决，被告（即刘振荷的法定继承人）均拒绝履行合同义务，被告的该行为已经构成合同的严重违约，同时使原告面临再售房屋巨大的违约风险，按照合同第九条第三款的约定，截止至起诉前，按照合同约定被告承担的违约金为174万余元，原告现主动酌定为100000元（计算至2018年8月27日）。综上，根据双方签订的合同约定，以及被告的长期违约行为，原告诉至贵院，望贵院能判如所请。被告刘卫国辩称，刘振荷是我母亲，于2016年去世，户口已经注销。刘振荷得癌症4年后去世，去世时没有留下一分钱，卖房的钱都用于4年看病了。第二，卖房当时跟原告签字的人是刘迎喜，与其他人无关系。刘迎喜告诉我，卖房的时候有协议，因为前面有个小院存在纠纷，户口当时迁不出去，于是在房价上让了12万元。第三，刘彩凤在国外长期打工，卖房的情况其不知情，所以户口没有迁出。我们接到法院通知后千方百计于2018年8月把户口给迁出去了。对于迁户口我们已经尽力了，因为不可抗力不能履行合同的，应该部分或者全部减轻责任。第四，原告买房后房屋已经存在很大程度的升值，没有什么风险和损失，且违约金过高。被告刘迎喜、刘彩凤、刘军未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年6月17日，刘振荷（出卖人）与何燕燕（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定刘振荷将位于北京市丰台区海户西里××号房屋出售给何燕燕，合同第十条第（三）款约定，“出卖人应在该房屋所有权转移之日起180日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过30日未迁出的，自逾期超过次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部己付款万分之五的违约金”。刘振荷与刘俊卿系夫妻，生育刘军、刘彩凤、刘迎喜、刘金龙、刘卫国。刘振荷于2016年12月22日死亡。庭审中，原告主张其2017年9月16日卖房，因为户口问题支付了5万元违约金，另外还存在起诉的费用，律师费、诉讼费、公告费的损失。根据继承法的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的税务、债务等，现要求四被告在其继承遗产范围内承担责任。刘卫国称刘振荷去世后未继承到遗产，其和刘军还给刘振荷出了10多万元医疗费。双方均认可涉案房屋内户口现已迁出。本院认为，刘振荷、何燕燕所签房屋买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应依合同约定行使权利、履行义务。刘振荷未按合同约定迁出户口，违反双方合同约定，构成违约，应向原告支付违约金。原告称因未迁出户口对其造成了损失，但就此未提交证据予以证明，故本院综合考虑合同约定、合同履行情况、迁出户口的实际情况等因素，酌情确定违约金为一万元。鉴于刘振荷已死亡，违约责任应由其继承人在继承遗产范围内承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘卫国、刘迎喜、刘彩凤、刘军于判决生效之日起十五日内在继承遗产范围内向何燕燕支付违约金10000元。二、驳回何燕燕其他的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费560元，由刘卫国、刘迎喜、刘彩凤、刘军负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  王宏霞人民陪审员  王淑兰二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  柳艾青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12221号原告：贵港市金杜企业管理有限公司，住所地广西贵港市港南区中山南路机关事务局管理局小区3幢2-103房。法定代表人：黄波，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000124319号关于第35114484号“金杜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第35114484号“金杜”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第28137288号“金杜”商标（简称引证商标）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标经北京市高级人民法院（2020）京行终2776号生效判决认定，驳回诉争商标在核定使用服务上的注册。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、（2020）京行终2776号判决、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标因被驳回已无效。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000124319号关于第35114484号“金杜”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告贵港市金杜企业管理有限公司就第35114484号“金杜”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告贵港市金杜企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0214刑初607号 公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。 被告人贺建设，男，汉族，1973年3月2日出生于山东省济南市，小学文化，个体经营者，户籍地山东省济南市章丘区，现住山东省青岛市城阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月26日被青岛市局城阳分局取保候审。 辩护人丁志强，山东海乐普律师事务所律师。 被告人张连军，男，汉族，1962年10月8日出生于山东省德州市，小学文化，个体经营者，户籍地山东省德州市陵城区。现住山东省青岛市城阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月26日被青岛市局城阳分局取保候审。 辩护人郭永军、吴翰威，山东海塔律师事务所律师。 被告人李玉芹，女，汉族，1971年12月23日出生于山东省济南市，小学文化，个体经营者，户籍地山东省济南市章丘区，现住山东省青岛市城阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月26日被青岛市局城阳分局取保候审。 辩护人李焕焕，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告人田勤，女，汉族，1979年3月24日出生于安徽省临泉县，小学文化，个体经营者，户籍地安徽省临泉县，现住山东省青岛市城阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月26日被青岛市局城阳分局取保候审。 辩护人蓝园园，山东康捷律师事务所律师。 山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉〔2020〕442号起诉书指控被告人贺建设、张连军、李玉芹、田勤犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，向被告人送达了起诉书副本并告知相关诉讼权利，于2020年12月23日适用一审普通程序（认罪认罚）公开开庭审理了本案，青岛市城阳区人民检察院指派检察员姜晓丽出庭支持公诉，被告人贺建设及其辩护人丁志强、被告人张连军及其辩护人吴翰威、被告人李玉芹及其辩护人李焕焕、被告人田勤及其辩护人蓝园园到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月25日10时许，在青岛市城阳区××镇街道××市场内，被告人贺建设、李玉芹夫妻与邻居被告人张连军、田勤夫妇，因为烤鸭炉流油问题，四人发生口角并打架，打架过程中致使双方均受伤。经法医鉴定，张连军所受损伤构成轻伤二级，田勤所受损伤构成轻伤一级；李玉芹所受损伤构成轻伤二级、贺建设所受损伤构成轻微伤。 被告人贺建设、张连军、李玉芹、田勤于2019年11月19日经公安机关传唤到案。 为证明上述指控，公诉人当庭宣读、出示相关书证、证人证言、人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人贺建设、张连军、李玉芹、田勤故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究四被告人的刑事责任。四人均系自首、认罪认罚，建议分别判处一年以下有期徒刑，可适用缓刑。 四被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。 被告人贺建设的辩护人提出贺建设系自首、初犯等主要辩护意见。 被告人张连军的辩护人提出张连军系自首，系偶犯、初犯等主要辩护意见。 被告人李玉芹的辩护人提出李玉芹系自首，认罪认罚等主要辩护意见。 被告人田勤的辩护人提出田勤系自首，系初犯、偶犯等主要辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，四被告人明知他人报案，在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实。再查明四被告人自行达成和解协议，相互表示谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：受案登记表、报警记录、抓获经过、破案经过，证实案发时间、地点及被告人到案经过；户籍证明，证实四被告人的身份情况；辨认笔录，证实四被告人相互进行照片辨认确认；法医学人体损伤程度鉴定书，证实张连军所受损伤构成轻伤二级，田勤所受损伤构成轻伤一级；李玉芹所受损伤构成轻伤二级、贺建设所受损伤构成轻微伤；证人孙某的证言，证实张连军夫妇与隔壁摊位夫妇因烤鸭炉和广告牌的问题发生打架，双方均受伤的事实；被告人贺建设、张连军、李玉芹、田勤的供述，证实田勤与李玉芹因烤鸭炉流油及广告摆放等琐事发生肢体冲突，随后贺建设、张连军参与双方相互殴打，导致四人均受伤的事实。 本院认为，被告人贺建设、张连军、李玉芹、田勤故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控四被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。关于各被告人的辩护人提出的辩护意见，本院酌情予以采纳。四被告人明知他人报案在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；四被告人相互谅解，依法可酌情从轻处罚。结合本案的犯罪事实、情节、性质、社会危害性、控辩双方的意见，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人贺建设犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人张连军犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人李玉芹犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人田勤犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴仲雷 人民陪审员  胡冬梅 人民陪审员  杨 洋 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李 跃 书 记 员  贾贝贝 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保641号申请人：刘靖，女，1982年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨广仁，男，1943年1月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。本院在审理刘靖与杨洋等民间借贷纠纷一案中，刘靖向本院提出财产保全的申请，请求冻结杨洋银行存款50万元。刘靖以担保金的方式提供担保。本院认为，刘靖的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结杨洋银行存款50万元。案件申请费3020元，由刘靖负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十二月十六日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4161号原告（反诉被告）：张永辉，男，1975年6月6日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：陈青健，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江门市启航照明有限公司，住所江门市江海区外海街道麻一工业开发区兴业街**，统一社会信用代码91440704MA539FXX97。法定代表人：沈莹。第三人：中山市皓晶光电有限公司，，住所中山市横栏镇贴边村新宅五路****北卡统一社会信用代码91442000MA52A2L79F。法定代表人：袁谷华。上述原告与被告江门市启航照明有限公司、第三人中山市皓晶光电有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行审理。第一次庭审，原告张永辉及其委托诉讼代理人陈青健到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人陈青健到庭参加了诉讼。两次庭审被告江门市启航照明有限公司、第三人中山市皓晶光电有限公司经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的货款330000元（人民币，下同）；2.依法判令被告向原告支付逾期支付货款的利息，按全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，从被告实际应支付的利息之日即2020年2月28日起计至全部款项清偿之日止；3.本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月31日，中山市皓晶光电有限公司通知被告将中山市皓晶光电有限公司对被告所享有的380000元债权转让给原告。2020年1月8日被告向原告出具了《还款协议书》，承诺对380000元的款项分期支付。被告仅支付了50000元后，以各种理由拒绝按《还款协议书》付款。经原告催告未果。被告未提交答辩意见和证据。第三人未提交陈述意见和证据。经审理查明，2019年12月31日，第三人向被告发送《债权转让通知》，通知载明第三人将其对被告享有的380000元债权转让给原告，请被告收到通知后直接向原告履行。被告在该通知书上盖章确认已收到该通知，无异议。2020年1月8日被告向原告出具了《还款协议书》，约定对380000元欠款分期支付，具体为2020年2、3、4、5、6月底前分别支付90000元、50000元、80000元、80000元、80000元，如逾期付款走法律诉讼解决，一切费用有被告承担。2020年3月31日至5月26日期间，被告向原告转账共计50000元。因被告未按《还款协议书》履行义务，原告于2020年6月10日向本院提起本案诉讼。2020年8月28日，被告向本院提起反诉，请求判令原告向被告赔偿因产品质量问题造成的直接经济损失90000元，并申请追加中山市皓晶光电有限公司为第三人，本院予以受理并准许追加第三人。庭审时，原告主张被告于2020年6月27日偿还10000元。以上事实，有原告提交的《债权转让通知》、《还款协议书》、微信聊天记录等证据及庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。第三人将其对被告享有的380000元债权转让给原告，并通知了被告。被告确认收到《债权转让通知》，且无异议，该债权转让行为对被告发生效力。合法的债务受法律保护，原告当庭确认被告已偿还债务60000元，尚拖欠债务320000元，本院予以确认。被告未能举证证明其另有偿还债务，应承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告支付320000元，符合法律规定，本院予以支持，超出本院认定部分不予支持。被告向原告出具了《还款协议书》，约定2020年2月底支付90000元，被告理应按期足额支付，现被告仅于2020年3月31日至6月27日期间支付60000元，未按期足额支付，构成违约，原告有权要求按全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止利息损失。故原告诉请被告支付自2020年2月28日按全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告向本院提起反诉，但其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其自身的权利，本院依法对反诉按撤诉处理，对本诉缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、按被告江门市启航照明有限公司撤诉处理；二、被告江门市启航照明有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张永辉320000元逾期付款损失（以320000元为基数，自2020年3月1日按全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元、保全费2170（原告均已预交），由原告负担220元，被告江门市启航照明有限公司负担8200元并迳付给原告；反诉受理费1025元（被告已预交），由被告江门市启航照明有限公司全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈泓睿
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初8603号申请人：陈越，男，1995年10月13日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人：郝永海，男，1968年4月8日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州市。原告陈越与被告郝永海民间借贷纠纷一案，申请人陈越于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人郝永海的财产在价值691152.22元以内予以查封（或扣押、冻结）。担保人天安财产保险股份有限公司天津分公司以保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封/扣押/冻结被申请人郝永海名下银行存款691152.22元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔红英二〇二〇年十二月十八日书记员  吴永旭
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16471号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：史桐融，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮菊莺，该公司员工。 委托诉讼代理人：留典含，该公司员工。 被告：苏文朴，男，1970年10月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司与被告苏文朴信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27944号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人:张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：王桂华，女，1959年1月30日出生，汉族，户籍地北京市通州区漷县。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告王桂华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。被告王桂华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1.王桂华支付拖欠物业费1570.7元（含垃圾清运费20元）；2.王桂华支付违约金2000元；3.本案诉讼费用由王桂华承担。事实与理由：长城公司为北京市海淀区安宁庄西路x号院当代城市家园物业服务提供单位，王桂华为该小区x业主，累计拖欠2013年1月1日至2013年8月31日期间物业费1570.7元，期间，长城公司多次催缴无果，故诉至法院。王桂华未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：王桂华系北京市海淀区安宁庄西路x号院x号楼x门x房屋业主，该房屋建筑面积88.11平方米。2003年7月10日，甲方北京当代房地产开发有限责任公司与乙方深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（后于2009年7月20日更名为本案长城公司）签订《当代城市家园物业服务合同》，就甲方委托乙方对当代城市家园物业管理约定如下：委托管理合同的期限为2年；（带电梯）小高层物业管理服务费2.2元/平方米/月（从首层起）；双方对其他事项亦进行了约定。诉讼中，长城公司主张垃圾清运费，向本院提交了北京市发展和改革委员会环卫收费标准，载生活垃圾清运费收费标准为30元/户/年，执行依据为京价（收）字[1999]第253号;长城公司主张王桂华自2013年1月1日至2013年8月31日期间未交纳物业费及垃圾清运费。本院认为，长城公司与房屋建设单位签订的《当代城市家园物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对全体业主具有约束力，长城公司与王桂华均应按合同约定履行各自义务。现长城公司已依约提供了物业服务，王桂华理应交纳相应的物业费及垃圾清运费，故长城公司相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。长城公司另主张违约金，因双方对此并无约定，故本院不予支持。王桂华经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王桂华于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付自二〇一三年一月一日至二〇一三年八月三十一日的物业费（含垃圾清运费）1570.7元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，共计310元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），均由王桂华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡 蕊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13312号原告：黄坤龙，男，1997年6月17日出生，汉族，住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武(系原告之亲属)，男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：孙广鹏，男，1988年10月26日出生，汉族，住山东省长岛县。公民身份号码：×××。原告黄坤龙与被告孙广鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄坤龙的委托诉讼代理人黄志武到庭参加了诉讼，被告孙广鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄坤龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并支付利息；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告孙广鹏向本院邮寄书面答辩状称，非本人借款，是案外人吕蕾与出借人联系用被告的借贷宝账号进行借款，且出借人也知情，被告的借贷宝账号是吕蕾的小号。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人张彬签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月23日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限为7天，自2016年5月23日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601161394170891399。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》系自行签订，签订时间2018年5月14日，转让本金金额10000元。上述事实，有借款协议、债权转让协议、转账记录、还款转账记录、短信通知截图、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告在书面答辩状中称实际借款人为案外人吕蕾，本院认为，借贷宝系实名注册软件，被告与出借人签订了借款协议，应视为被告的真实意思表示，根据合同相对性原则，出借人或债权受让人有权向被告主张还款，款项用途以及实际使用人是否为其本人均不影响合同主体的认定，且被告作为完全民事行为能力人，理应注意到将个人借贷宝账户借给他人使用的风险，其与实际使用人之间的法律关系可另案解决。现还款期限已经届满，出借人将全部债权转让给原告，原告主张被告还本付息的诉讼请求，应予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙广鹏于本判决生效后七日内偿还黄坤龙借款本金10000元；二、孙广鹏于本判决生效后七日内偿还黄坤龙利息（以10000元为本金，自2016年5月24日借款次日起至2016年5月31日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、孙广鹏于本判决生效后七日内偿还黄坤龙逾期利息（以10000元为本金，自2016年6月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（黄坤龙已预交），由孙广鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9643号申请执行人：田忠，男，1970年7月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：殷月强，男，1978年8月20日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人田忠与被执行人殷月强民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月5日作出的（2019）京0113民初2880号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币31110元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。查到被执行人存款7632元，本院已采取扣划措施，并将该案款发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初2880号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执1691号 申请执行人：杨**，男，19**年*月*日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：上海**有限公司，住所地上海市***。 法定代表人：于*，该公司总经理。 被执行人：深圳**有限公司，住所地深圳市福田区***。 法定代表人：陈**，该公司董事长。 本院在执行申请执行人杨**与被执行人上海**有限公司、深圳**有限公司装饰装修合同纠纷一案中，经查，被执行人上海**有限公司、深圳**有限公司未履行本院（2019）冀0402民初2805号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人上海**有限公司、深圳**有限公司存款23967元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  薛 旺
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3447号 上诉人（原审原告）:镜湖区施勇电动车经营部,住所地安徽省芜湖市镜湖区方村街道马厂村。 经营者:施勇,男,1980年1月31日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：李雨，上海金茂凯德(芜湖)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:鸠江区李氏车行,住所地安徽省芜湖市鸠江区。 经营者:李**,男,1991年10月20日出生,汉族,户籍地安徽省阜南县，现住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人镜湖区施勇电动车经营部因与被上诉人鸠江区李氏车行买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 镜湖区施勇电动车经营部上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审期间提交的证据可以证明双方的交易习惯就是凭发货单付款，并不需要被上诉人签字，在（2019）皖0203民初3955号诉讼档案也可以证明双方之间的该项交易习惯。一审判决认定上诉人提交的两份送货清单不足以证明双方之间的交易事实，属于认定事实错误。上诉人所提交的微信聊天记录和录音可以证明被上诉人欠款的事实。虽然上诉人所提交证据存在瑕疵，但上诉人已经充分尽到应当承担的举证责任，被上诉人并未能举证其已经全部支付货款的事实，应当由其承担不利的法律后果。 鸠江区李氏车行经营者李**辩称，货款已经支付完毕，已经不欠上诉人货款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 镜湖区施勇电动车经营部向一审法院起诉请求：鸠江区李氏车支付货款合计人民币38920元并承担本案诉讼费用。事实与理由： 一审法院认定事实：镜湖区施勇电动车经营部系经营摩托车、电动车销售件维修的个体工商户，经营者为施勇。鸠江区李氏车行经营者李**因经营需要，多次从镜湖区施勇电动车经营部处采购、批发电动车。镜湖区施勇电动车经营部以两份发货清单（编号0003171、0003175）为据，认为曾于2019年4月7日、4月11日两次向鸠江区李氏车行供应总金额为49560元的电动车，鉴于供货后施勇从鸠江区李氏车行处取回了价值为10640元的电动车，两项折抵，尚欠货款38920元。 一审法院认为，原告对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当承担举证责任。本案中，镜湖区施勇电动车经营部主张曾于2019年4月7日、4月11日两次向鸠江区李氏车行供应总金额为49560元的电动车，鉴于供货后其从鸠江区李氏车行处取回了价值为10640元的电动车，两项折抵，要求鸠江区李氏车行支付货款38920元。镜湖区施勇电动车经营部提交与诉请相关的直接证据有2019年4月7日、4月11日两份送货清单（编号0003171、0003175），但送货单上并无李**签字，且不予认可。镜湖区施勇电动车经营部提交的微信聊天记录和录音上未有确认尚欠货款金额内容。因此，镜湖区施勇电动车经营部提交的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利的法律后果，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回镜湖区施勇电动车经营部的诉讼请求。减半收取的案件受理费387元，由镜湖区施勇电动车经营部负担。 二审期间双方均未提交新证据，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人应当对自己的诉讼主张承担举证责任，负责应当承担不利的法律后果。本案中上诉人镜湖区施勇电动车经营部在主张鸠江区李氏车行欠付货款38920元，但是其所提交的发货单并未经过鸠江区李氏车行相关人员签字，不能证明签收货物的事实。虽然在（2019）皖0203民初3955号诉讼中有四次的发货清单，但李**并未认可这些发货清单的真实性，故不能证明双方之间的交易习惯，上诉人主张双方仅凭发货清单付款的事实无法认定。上诉人在诉讼中提交的微信记录录音，可以双方存在债务纠纷，但录音同时反映双方并未就债务进行结算，故具体债务无法认定，双方可待取得新的证据后另行主张。 综上，镜湖区施勇电动车经营部的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费774元，由上诉人镜湖区施勇电动车经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  国廷斌 审判员  徐红梅 审判员  蔡 俊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  裴丽平 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初3033号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人曹勇龙，男，2001年2月16日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省雷州市（以上身份情况均）。因本案于2020年7月19日被羁押并于同日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人王衡，广东中大圣律师事务所律师（广州市白云区法律援助处指派）。广州市白云区人民检察院以穗云检一部未检刑诉[2020]Z157号起诉书，指控被告人曹勇龙犯聚众斗殴罪于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员徐卉出庭支持公诉，被告人曹勇龙及其辩护人王衡，被害人颜某均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2020年7月19日凌晨，被告人曹勇龙伙同同案人梁某、陈某3国（均另案起诉）及其他多名同案人（均另案处理），在本市白云区云城街萧岗涌北大街9号对出路段，持刀状物、棍状物等工具，与颜某某等人斗殴，扰乱公共秩序。期间，颜某某受伤。经鉴定，颜某某符合钝器及锐器外力作用致全身多挫擦伤及缝合创；其左肩背部的损伤构成轻伤二级；其耳廓损伤程度构成轻微伤；其左胸肩背部损伤程度构成轻微伤。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了物证、书证、被害人陈述、被告人及同案人供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关据此认为，被告人曹勇龙结伙持械聚众斗殴，系积极参与者，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。曹勇龙如实供述自己罪行，可以从轻处罚。建议判处曹勇龙有期徒刑三年。提请本院依法判处。被告人曹勇龙对起诉书指控的罪名无异议，辩解民警对其进行盘查时其已主动交代了犯罪事实，公诉机关的量刑建议过重。辩护人对本案的定性不持异议，提出以下辩护意见：一、建议量刑为有期徒刑三年过重，被告人有以下从轻、减轻情节，请法庭予以核实后考虑采纳：1.被告人有自首情节，请法庭予以认定，并减轻判处；2.被告人仅是积极参加者，而非组织领导者，应当与组织领导他们去打架的同案人陈某2有所区别，较其量刑轻些；3.被告人平时表现良好，无违法犯罪记录，本次犯罪是初犯、偶犯；4.被告人诚心悔过，且已赔偿被害人损失并取得谅解，其认罪悔罪态度较好，请求给予从轻判处。综上所述，被告人虽犯聚众斗殴罪，但有期徒刑三年的量刑偏重，请法庭综合考虑。经审理查明，2020年7月19日凌晨，被告人曹勇龙伙同同案人梁某、陈某3国（均另案起诉）及其他多名同案人（均另案处理），在本市白云区云城街萧岗涌北大街9号对出路段，持刀状物、棍状物等工具，与颜某等人斗殴，扰乱公共秩序。期间，颜某受伤。经鉴定，颜某符合钝器及锐器外力作用致全身多挫擦伤及缝合创；其左肩背部的损伤构成轻伤二级；其耳廓损伤程度构成轻微伤；其左胸肩背部损伤程度构成轻微伤。案发后，被告人家属积极向被害人赔偿损失，并取得被害人谅解。诉讼中，广州市公安局白云区分局云城派出所出具《情况说明》，证实被告人曹勇龙因行迹可疑于2020年7月19日2时45分被传唤回派出所调查时，初步口头问询中并没有供认有违法犯罪行为，同日3时35分公安机关接事主报称在萧岗涌北大街9号对出路段（萧某小学旁的桥头附近）被被告人曹勇龙打伤，在调取案发现场监控视频后并在民警的政策教育下，被告人曹勇龙才供认犯罪事实。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人曹勇龙的供述，同案人梁某、陈某3国的供述，被害人颜某的陈述，证人陈某1的证言，辨认材料，受案登记表、立案决定书，具结书，案发现场照片，监控截图，涉案人员、物品网上查询情况登记表，司法鉴定意见书，光盘，鉴定意见通知书，证明，现场勘验检查记录及现场照片，到案经过，情况说明，收据、和解协议书、谅解书。本院认为，被告人曹勇龙结伙持械聚众斗殴，系积极参与者，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人曹勇龙犯聚众斗殴罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关提出的量刑意见符合法律规定，本院在量刑时综合考虑。被告人曹勇龙如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曹勇龙积极赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出被告人曹勇龙有自首情节，经查，被告人曹勇龙因行迹可疑受到公安机关盘查后并未主动交代有关犯罪事实，故不符合主动投案的认定，该辩护意见于法相悖，本院不予采纳。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，本院决定对被告人曹勇龙从轻处罚。综上所述，依照第二百九十二条第一款第（四）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人曹勇龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月19日起至2023年7月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴彤彤人民陪审员  周庆云人民陪审员  易卫红二〇二〇年十二月十六日书 记 员  何蔓茵附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5587号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000916554388H，住所：云南省昆明市五华区人民中路28号。法定代表人：罗蜀章。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王瑶，女，汉族，1982年9月11日出生，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告：马龙艳，女,回族，1988年10月8日出生，住云南省昆明市嵩明县。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行与被告马龙艳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧、被告马龙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还截止2019年6月18日，所欠信用卡欠款34185.60元（其中：本金:29999.84元；利息：2164.37元；违约金：2021.39元；服务费：0.00元。），并支付从2019年6月19日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议约定日万分之五计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年5月31日在阅读并充分了解中国光大银行信用卡的相关章程、领用合约及相关收费标准的情况下，同意并签署了申请表，经申请获得账号为00×××26的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2019年6月18日，该卡累计透支额己达34185.60元。经原告多次催收未果，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告马龙艳辩称，根据答辩人实际情况，请求贵院判答辩人本金分36期还或者按照之前签署的协议，按原来内容重新签署一份偿还。第一，答辩人在办卡时原告并没有将利息的计算方式告知答辩人，答辩人归还部分本金及利息后被答辩人也没有向答辩人出具账单，也没有提示告知答辩人利息、违约金，没有明确的告知及说明利息及复利；第二，答辩人2018年8月份以后，因为经济困难，逾期还款，后经协商，于2019年11月26日与被答辩人达成协议分期还款，但两日之后被答辩人又不承认此项协议，称答辩人恶意投诉；被答辩人催收答辩人其中包括上门拍照、威胁、冒充北京经侦支队发恐吓信息给答辩人，被答辩人已经严重影响到答辩人的正常生活。答辩人是诚意的想偿还借款的，逾期是因为家庭困难，综上所述，希望贵院能结合实际情况，同意答辩人的请求。原告在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、被告身份证；二、信用卡申请表、中国光大银行信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡费率表；三、信用卡交易明细、欠款构成，欲证明被告应还款项的数额。被告马龙艳发表质证意见，对证据一的三性认可；证据二的信用卡申请表字是我签的，其他的当时我没有看过；对证据三的三性认可。被告马龙艳在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、还款承诺书；二、短信截图3份。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行发表质证意见：对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可，这是被告自愿向信用卡中心提交的，具体银行同不同意我就不清楚了；对证据二第一份截图的真实性、合法性认可，关联性不认可，第二、三份截图关联性不认可。本院审核证据后认为，一、当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认；二、原告提交的证据二中的中国光大银行信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡费率表形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信；三、被告提交的证据与本案无关联性，本院在本案中不予采信。经本院审理查明：2017年5月31日，被告马龙艳在原告处申请办理信用卡，并在《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》申请人处签字确认，被告马龙艳已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国光大银行信用卡费率表》载明：信用卡透支利率为日利率万分之三点五至万分之五。原告依约向被告马龙艳发放了卡号为00×××26的信用卡。被告马龙艳申请信用卡后多次用卡消费，截至2019年6月18日止累计欠付信用卡借款本金29999.84元、利息2164.37元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守相关条款的约束，原告经审核后为被告办理了信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了借款合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务属于违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告马龙艳偿还信用卡欠款本金29999.84元、利息2164.37元及自2019年6月19日起至实际还清欠款之日止按日利率万分之五计算的利息,被告对金额无异议且该主张符合双方约定和法律规定，故本院予以支持。其次，关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，原告未提交证据证明已与被告对违约金的收取进行了约定，故对原告主张的违约金2021.39元，本院不予支持。最后，对于被告的辩解，其中，原告恶意催收的问题，与本案审理无关，法庭已当庭给予答复，不再赘述；未告知利息计算方式问题，被告在其申请信用卡时明确已阅读相关材料，故对其该项辩解不予采纳；未出具账单告知违约金、利息、复利问题，与已查明的事实不符，不予采纳；请求判令分期归还问题，于法无据，且无证据证明原、被告双方达成相关协议，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告马龙艳于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金29999.84元、利息2164.37元及上述欠款本金自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告马龙艳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月十一日法官助理罗香书记员马娇月
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终1020号 上诉人（原审原告）王春花，女，1955年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 被上诉人（原审被告）永清县人民政府。住所地：河北省廊坊市永清县文苑北路与裕丰街交叉口往北100米。 法定代表人张兵，该县县长。 被上诉人（原审被告）永清县自然资源和规划局。住所地：河北省廊坊市永清县会昌大街263号。 法定代表人宋文杰，该局局长。 原审第三人牛素芹，女，1953年4月16日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 上诉人王春花因诉永清县人民政府驳回行政复议申请决定、永清县自然资源和规划局宅基地使用权登记一案，不服廊坊市中级人民法院（2020）冀10行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 王春花原审诉称，其公公张彦祥早于1987取得永清县永清镇朱家坟涉案宅基地的使用权，永清县国土局向张彦祥颁发16-11-045号土地证和永城（14）第068号房产证。王春花与张彦祥系同一家庭成员，具备使用上述宅基地的权利，是本案的利害关系人，是适格的主体。而永清县国土局又于1994年向第三人牛素芹丈夫周建军办理了土地登记行为，该行为系重复发证，违反法律规定，第三人取得涉案宅基地使用权不合法。自1994年至今，周建军或牛素芹没有在所述宅基地上建任何建筑，没有进行任何管理，且持表人周建军已死亡，牛素芹无法继承所述宅基地；王春花的复议不超诉讼时效，王春花自始至终不知道永清县自然资源和规划局的行政行为，提起复议时才知道权利受到侵害，诉讼时效应从知道之日起计算。综上，请求撤销永清县人民政府作出的永政复决字〔2020〕5号《行政复议决定书》；确认永清县自然资源和规划局为第三人周建军办理集体土地使用证登记行为违法；撤销第三人丈夫周建军的永集（94）22536号的土地登记。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，人民法院不予受理。王春花于2020年7月向该院提起诉讼，请求撤销永清县自然资源和规划局1994年为原审第三人丈夫周建军颁发的集体土地登记，已超过上述法律规定的二十年的最长起诉期限。永清县人民政府依据此规定，认定其不符合行政复议受理条件并无不当。王春花的起诉超过上述法律规定的起诉期限，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回王春花的起诉。 上诉人王春花不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一审法院以超过诉讼时效驳回上诉人的起诉，适用法律不当。被上诉人向原审第三人颁证的行为存在众多瑕疵及违法行为，具体表现以下几方面：1.首先从取得主体上不合法。原审第三人不具取得宅基地的资格，原审第三人与其丈夫均系城镇户口，并非朱家坟村村民，依据1992年《河北省宅基地管理规定》第二至五条的规定，无法取得宅基地。2.从取得时间上看，上诉人的公公张彦祥早已于1987年取得上述宅基地的使用权，而原永清县国土资源局又于1994年向原审第三人周建军重复登记的行为违反法律规定。一审法院对上述实体问题忽略不见，径直以上诉人超过诉讼时效的理由驳回上诉人的起诉，忽略了法官自由裁量权的适用，使上诉人的合法权益未得到保障。综上，请求撤销一审裁定，依法改判。 本院认为，首先，非法定复议前置的，当事人可以起诉复议机关作出的不予受理或驳回复议申请决定，也可以起诉原行政行为。当事人同时起诉复议决定和原行政行为的，受诉人民法院应当引导当事人起诉原行政行为，坚持起诉复议决定的，裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，王春花因对永清县自然资源和规划局为周建军办理集体土地使用权登记的行为不服，向永清县人民政府申请行政复议，永清县人民政府以申请人王春花提出的行政复议申请不符合法定受理条件为由，作出永政复决字〔2020〕5号《行政复议决定书》，驳回申请人王春花的行政复议申请。王春花同时起诉永清县自然资源和规划局的登记行为和永清县人民政府驳回复议申请决定，在一审法院已释明的情况下，王春花仍不变更诉讼请求，应裁定驳回起诉。其次，王春花对永清县自然资源和规划局1994年为原审第三人牛素芹丈夫 周建军办理集体土地使用权登记行为，于2020年7月向一审法院提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年最长起诉期限，王春花的起诉亦不符合法定受理条件，亦应裁定驳回起诉。 综上，一审裁定驳回王春花的起诉，结果并无不当，依法应予维持。上诉人王春花的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  马清舰