北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58481号原告：裴伟斌，男，1980年1月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：王银国，男，1976年6月18日出生，汉族，户籍地宁夏银川市兴庆区。被告：北京国信红源科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺乡东北旺村**院******。法定代表人：田x旺，经理。被告：陈兰会，女，1971年11月1日出生，汉族，户籍地河北省衡水市景县。原告裴伟斌（以下称原告）与被告王银国（以下称姓名）、被告陈兰会（以下称姓名）、被告北京国信红源科技有限公司（以下称国信红源公司，与王银国、陈兰会并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘东海、王银国、陈兰会、国信红源公司法定代表人田x旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2019年4月1日至实际给付之日止，按照年息24%计算）；2、判令三被告共同向原告支付律师费5000元。事实和理由：2019年2月1日，国信红源公司及王银国因资金周转，与原告签订借款合同。合同约定借款金额40万元，借款期限自2019年2月1日至2020年1月31日止。双方约定本金到期一次性归还，利息按月收取，月息2.5%，每月最后一日支付利息，并约定本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方（王银国、国信红源公司）承担。当日，原告将40万元通过银行转账至王银国账户，王银国、国信红源公司出具收条。王银国分别于2019年2月28日、2019年3月29日支付原告利息1万元。陈兰会系王银国之妻。三被告至今拒不还款，故诉至本院。王银国辩称，我经国信红源公司实际控制人齐X和理房网安排，负责接待了原告，进行了一笔230万的借贷，后来原告单独找到我，说手里还有一笔钱，可以出借，希望不要通过理房网，这样可以节省中间环节费用，我就又请示了齐X，得到其同意后，双方就达成了本案40万的合同。当时齐X已经把公司股权收购得差不多了，但是快过年了，齐X让我先在借款合同上签个字，等公司变更后再变更合同，我也就配合签了个字，我的签字只是职务行为，跟我本人没有关系。担保合同我认，当时原告让我用在国信红源公司的8%股权做了质押。陈兰会辩称，不同意承担还款责任，借款并未用于夫妻共同生活也没有用于共同经营。国信红源公司辩称，认可借贷事实，同意还钱，借来的钱都给了齐X，但是齐X已经涉刑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年2月1日，原告作为出借人（乙方）与王银国、国信红源公司作为借款人（甲方）签订《借款合同》，约定原告向王银国、国信红源公司出借本金40万元，借期2019年2月1日至2020年1月31日，月利率2.5%，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由甲方承担。甲方收款账户为王银国名下尾号为8960的中国建设银行账户。王银国在《借款合同》“借款人”处签名捺印。2019年2月1日，原告作为甲方，国信红源公司作为乙方，王银国作为丙方签订《担保合同》，约定丙方对上述《借款合同》承担保证责任，保证方式为连带责任担保，担保范围为《借款合同》本金、利息、违约金、滞纳金、甲方为实现债权所支付的所有款项及费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费及因借款方违约给出借方带来的一切损失等）。丙方以其名下持有的国信红源公司8%股权为甲方提供担保。当日，原告向王银国尾号8960建设银行账户转账40万元，王银国、国信红源公司向原告出具《收条》，王银国在“收款人”处签字捺印。原告提交银行流水，显示2019年2月28日收到王银国9776尾号账户转账的2月份利息1万元，2019年3月29日收到王银国9776尾号账户转账的3月份利息1万元，并主张除上述两笔利息外，三被告再无偿还过本金或利息，王银国及国信红源公司对该还款情况表示认可。原告提交律师费发票两张，证明律师费支出5000元。原告提交企业信息查询，显示北京xx科技有限公司曾经为国信红源公司股东，王银国和陈兰会分别为北京xx科技有限公司监事及执行董事，陈兰会为该公司法定代表人。另查，北京xx科技有限公司2017年3月31日就不再是国信红源公司的股东。王银国提交银行流水，显示2019年2月1日收到原告40万元转账，2019年2月14日向国信红源公司法定代表人田x旺转账384000元。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。原告与王银国、国信红源公司签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于本金数额、已还本息情况，《借款合同》、银行流水相互印证，王银国、国信红源公司表示认可，本院不持异议。关于利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案双方约定年息30%，现原告主张按照年息24%标准计算，本院予以认可。关于原告对律师费主张，本案双方在《借款合同》中约定“因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由甲方承担”，故本院对原告主张予以认可。王银国是否应当承担还款责任；王银国在《借款合同》首部“借款人”处签字捺印，在合同尾部甲方（借款人）处签字，而非授权代表处签字，作为完全民事行为能力人，其应明知该行为的法律意义及后果；《借款合同》形成时王银国并非国信红源公司法定代表人，其并不当然有权代表国信红源公司签署《借款合同》，但其并未提交国信红源公司的授权委托书，证明其系代表国信红源公司签字；另结合40万本金打入王银国账户的情形，本院认定王银国为共同借款人。退一步讲，即便王银国并非借款人，其在《担保合同》中签字，载明其为涉案债务提供连带责任保证，以及提供股权作为担保；担保范围为本金、利息、债权人实现债权相关费用承担保证责任；综上，王银国应当承担还款责任。关于陈兰会是否承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款发生时北京xx科技有限公司已经不是国信红源公司的股东，故不能认定系陈兰会、王银国夫妻共同经营产生的债务；从银行流水来看，亦未用于家庭日常开支；陈兰会事后亦未追认；原告亦无证据证明属于陈兰会、王银国共同的意思表示；综上，涉案债务并非陈兰会、王银国夫妻共同债务，陈兰会不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王银国、被告北京国信红源科技有限公司于本判决生效后七日内共同偿还原告裴伟斌借款本金40万元及利息（以40万为基数，自二〇一九年四月一日起至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）；二、被告王银国、被告北京国信红源科技有限公司于本判决生效后七日内向原告裴伟斌支付律师费5000元；三、驳回原告裴伟斌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告王银国、被告北京国信红源科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费2545元，由被告王银国、被告北京国信红源科技有限公司负担（原告裴伟斌已预交，被告王银国、被告北京国信红源科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告裴伟斌）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月七日书记员  马赫