山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4595号 原告：张道民，男，1972年8月4日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被告：张守珍，男，1967年1月1日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 原告张道民与被告张守珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道民的委托诉讼代理人李曙光，被告张守珍的委托诉讼代理人李恒强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张道民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付材料及工程款2,709,500元。当庭变更为3,349,600元；2.诉讼费用被告承担。事实与理由：被告在建设光大现代城，书香雅居，光大家园时，原告为被告干外墙保温，内墙粉刷。2020年6月26日双方结算，扣除已支付和抵顶的房屋，被告下欠原告2,709,500元，被告向原告出具了欠据。该证明中记载：2014年12月27日被告为原告抵顶房屋，抵顶价款为57.0048万元，车库7万元，但所抵顶的房屋及车库，被告于2015年5月5日又出售给案外人王某，王某在2020年7、8月份与原告发生争议，多次报案，因王某在房管局对涉案房屋进行了网签，必然导致原告无法办理产权手续，因此，被告为原告办理的房屋抵顶无效，所抵顶的房款应支付给原告，因此，原告诉讼请求数额变更为3,349,600元。 被告张守珍辩称：原告所诉被告欠其工程款2,709,500元，由于被告在向原告出具该欠款结算单时为了其他案件仓促出具，没有进行具体结算。原、被告在2020年8月25日再次核对双方欠款数额时，在被告的会计账本中明确记载暂欠2,709,305元，双方对账后以实际欠款为准，说明原、被告双方没有进行具体结算。被告欠原告数额暂不确定，原告在诉讼请求中变更诉讼请求数额为3,349,600元，原告认为，被告向其抵顶的楼房再返还给被告，要求支付工程款，但被告已实际将涉案楼房交付给原告居住使用，原告如主张该楼房返还给被告，应当另行提起诉讼，并且同本案不是同一法律关系。如原告坚持变更诉讼请求，被告要求答辩期限。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对原告提交的证据一2020年6月26日被告为原告出具的《证明》以及原、被告之间存在建设工程施工合同关系的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：1.被告张守珍对于原告提交的证据一《证明》的证明内容提出异议，认为因被告在向原告出具该证明后，双方又于2020年8月25日进行了再次结算，在被告会计账目中记载，2020年8月25日结算下欠2,709,305元是临时结算，应以对账后实际欠款为准，说明原告所诉欠款数额并不是双方的最终结算，欠款数额尚不确定，应待双方具体对账后确定具体欠款数额；本院认为，原告提交的《证明》写明了被告欠原告工程款的数额，并且该《证明》落款处为欠款人张守珍并按有手印，同时被告对《证明》的真实性无异议，该《证明》系原件，其内容真实、形式和来源符合法律规定、与本案具有关联性，符合证据的基本属性。故本院对该证据予以认定，对于被告提出的欠款数额尚不确定的主张不予支持；另外，原告由于被告抵顶给原告的房屋无法过户给原告而当庭增加的诉讼请求，本院认为，被告已经将抵顶给原告的房屋实际交付给原告，原告基于抵顶房屋无法过户给原告而增加的诉讼请求是一个独立的诉讼请求，被告将抵顶给原告的房屋卖给第三人王某并在房管局办理网签手续导致原告张道民与第三人产生的纠纷属于其他法律关系，不属于本案建设工程施工合同关系，本院不予合并审理，原告可另案处理；2.被告提供由被告会计张之平自行制作的一个《账目记录》的微信截图，证明原告所诉欠款数额并不是双方的最终结算，欠款数额尚不确定；原告认为，被告提供《账目记录》微信截图是被告会计自行制作的账目，原告没有签字不予认可，且该微信截图有明显的添加字迹的痕迹，被告应提供原件，同时法院应查明事实，对被告提供虚假证据妨碍诉讼的行为追究其责任；本院认为，被告提供的《账目记录》微信截图系被告会计单方制作也不是原件，且上面也没有原告的签字，同时庭审中原告对于该证据不予认可，该证据不符合证据的真实性、合法性，故本院对于该证据不予认定。被告提出的原、被告双方尚未作最终结算的主张没有事实与法律依据，本院不予支持；3.原告提交原告用手机在被告会计处拍摄的《账目单》，拟证明被告提供的《账目记录》微信截图的虚假性，原告提供的证据明显与被告当庭提交的《账目记录》微信截图不一样，故被告提交的《账目记录》微信截图是虚假的；被告认为，原告所提供的《账目单》照片截图没有任何被告的签字，无法证明其真实性；本院认为，原告提供的《账目单》系其拍摄的，并不是原件，且无法证实该证据的来源，《账目单》上也没有被告的签字，同时被告对于该证据的真实性不予认可，该《账目单》不具备证据的真实性、合法性，故本院对于该证据不予认定。 本院认定事实如下：从2013年至今，原告一直跟着被告干外墙保温、内墙粉刷工程，同时原告还有一个涂料厂，被告在多个工程中用原告的涂料。原、被告双方没有签订书面合同，原、被告均认可双方存在事实上的建设工程施工合同关系。2020年6月26日，原、被告就双方多年的建设工程施工合同关系所产生的工程款以及材料款进行了具体结算，被告向原告出具《证明》一份，该证明内容为：“张守珍今欠到张道民光大现代城、书香雅居、光大家园等工地外墙保温，真石漆，内墙粉刷及材料共计334.96万元，2014年12月27日在光大现代城经张道民顶房子5#2-404室房款57.0048万元，车库一间7万元以上共欠张道民材料及工程款270.95万元（贰佰柒拾万零玖千伍佰元），欠款人张守珍，2020年6月26日”。同时查明，原、被告双方均没有建设施工资质，被告已经将抵顶的房屋及车库实际交付给原告。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告张道民与被告张守珍均无从事建设工程的施工资质，故原告与被告之间的建设工程施工合同为无效合同；同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原、被告均认可原告张道民与被告张守珍之间从2013年开始至今就多个工地存在建设工程施工合同关系，且原、被告双方于2020年6月26日就多个工地的材料以及工程款进行了结算，被告张守珍并向原告出具了《证明》一份，《证明》中明确载明被告欠原告334.96万元，于2014年12月27日被告用位于光大现代城5#2-404室的房屋一套以及车库一间共抵顶了64.0048万元款项后，被告下欠原告材料及工程款共计270.95万元，故本院对于原告主张的270.95万元的诉讼请求予以支持；同时，庭审中查明，被告已经将上述房屋和车库实际交付给原告张道民，但原告以被告将用于抵顶部分工程款项的房屋卖给了第三人王某并已经在房管局网签导致无法为其办理涉案房屋的过户手续为由而主张增加64.0048万元工程款的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求与本案不是同一法律关系，应另案处理。故本院对于原告增加64.0048万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张守珍偿还欠付原告张道民的材料及工程款2,709,500元； 二、驳回原告张道民的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号×××65，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,238元，由被告张守珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 晖 二〇二〇年十二月八日 书记员 杜彦洁