wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初2654号 原告:王井江,男,住内蒙古自治区牙克石市。 被告：大庆市坚实建筑安装工程有限公司. 法定代表人：季魁香。 原告王井江与被告大庆市坚实建筑安装工程有限公司买卖合同一案，本院于2020年10月12日立案后,依法进行审理。 原告王井江向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付拖欠原告货款人民币4200元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月，原告为被告在牙克石市××路施工提供红砖三车，价值4200元，原告承诺及时结账（姜某验货），货到后一拖再拖，逾期后原告多次索要，被告以种种理由拒不给付，为维护原告合法权益不受侵害，诉至法院。 本院调取的证据：大庆市萨尔图区市场监督管理局于2020年12月14日出具的私营企业基本注册信息查询单载明被告大庆市坚实建筑安装工程有限公司已于2017年11月6日注销。 本院认为，当事人向法院提起诉讼必须符合的条件之一就是有明确的被告，而本案原告王井江于2020年10月9日向本院主张权利时，其主张权利的“被告”大庆市坚实建筑安装工程有限公司已经注销，本案没有适格的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”规定，原告王井江应另案向大庆市坚实建筑安装工程有限公司股东主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王井江的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  张秀红 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  白迎春 附:本案裁定所依据的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件:……（二）有明确的被告；……”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……”。
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0421民初4479号 原告：凤台县宇嘉商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县凤凰湖新区17区3号楼103-105，统一社会信用代码91340421336711535P。 法定代表人：袁陈**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红,安徽永幸律师事务所律师。 被告：吴玉东，男，1970年10月1日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 原告凤台县宇嘉商业运营管理有限公司与被告吴玉东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告凤台县宇嘉商业运营管理有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告凤台县宇嘉商业运营管理有限公司自愿申请撤诉，不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告凤台县宇嘉商业运营管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告凤台县宇嘉商业运营管理有限公司负担。 审判员 郑 虹 二〇二〇年十二月三日 书记员 叶怡婷
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2298号 原告：于贺朝，男，1968年2月2日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。 委托代理人：谷贺东，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。 被告：天安人寿保险股份有限公司保定中心支公司。 统一社会信用代码：9113060006187934T。 住所：河北省保定市天威路阳光佳苑C区商业三层3号、5号。 法定代表人：杨月红，该公司总经理。 委托代理人：王宝强，河北杜新月律师事务所律师。 原告于贺朝与被告天安人寿保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称天安公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员刘军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于贺朝及其委托代理人谷贺东、被告天安人寿保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人王宝强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于贺朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付医疗保险金10000元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：我与被告于2019年5月14日订立一份保险合同，保险名称为天安人寿健康易享医疗保险，保险金额1000000元，并按约定交纳了保险费。保险期间，我查出患有“双侧股骨头坏死”疾病，并经中国人民解放军总医院诊断证实。我治疗终结后，所花医疗费总额为151788.4元，通过新型农村合作医疗获得医疗补偿91853.48元，剩余59934.92元则应由被告按约定的赔付比例100%予以赔付。我申请后，被告只给付理赔金额49934.92元，剩余10000元经我多次催要被告拒绝支付。我认为被告的行为违反了保险合同的约定，直接侵害了我的合法权益，故诉至法院，望查明事实公证裁判。 被告天安人寿保险股份有限公司保定中心支公司辩称，我公司与原告签订的保险合同中明确约定了原告获得医疗补偿的免赔额为10000元，该条款原告系明知，并阅读签字确认。在理赔时，应该根据约定扣除10000元后将剩余理赔金额给付原告。我公司已经按照双方合同约定，赔付原告医疗费用49934.92元，双方合同义务我公司已履行完毕。原告所诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2019年5月14日签订天安人寿健康易享医疗保险合同，约定双方的合同于2019年5月15日生效，保险期间为1年，一般医疗基本保险金额为1000000元；重大疾病医疗基本保险金额为1000000元。双方约定的赔付比例为：若被保险人已通过基本医疗保险（详见释义）、公费医疗获得医疗费用补偿，则约定的赔付比例为100%；若被保险人未通过基本医疗保险、公费医疗获得费用补偿，则约定的赔付比例为60%。双方约定的年度免赔额为：被保险人从其他途获得的医疗费用补偿可用于抵扣年度免赔额，但通过基本医疗保险、公费医疗获得的补充不可用于抵扣年度免赔额。1、若被保险人已通过基本医疗保险、公费医疗获得医疗费用补偿，则年度免赔额为人民币10000元；……被保险人因意外伤害或于本合同等待期后初次发生本合同所指的重大疾病并因该疾病在本公司认可医院接受治疗所发生的符合本合同约定的医疗费用，本公司在给付医疗保险金时，无年度免赔额。本合同所指的重大疾病第十五项中约定瘫痪是指因疾病或意外伤害导致两肢或两肢以上肢体机能永久性完全丧失。肢体机能永久完全丧失，指疾病确诊180天后或意外伤害发生180天后，每肢三大关节中的两大关节仍然完全僵硬，或不能随意识活动。 原告于2019年11月16日因患双侧股骨头坏死症进入中国人民解放军总医院住院治疗，共计住院9天，于2019年11月24日出院。住院期间花费医疗费用151788.40元。 经中国人民解放军总医院诊断并治疗，原告术后根据医生嘱咐时间下地锻炼，一个半月或2个月之间可根据自身情况增加负重，拄双拐慢行。2个月之后可弃拐行走。 出院后，原告通过廊坊城乡居民医疗保险中心报销91853.48元，其中大病保险实报金额为19009.47元。被告为原告报销49934.92元，剩余10000元被告以原告所患病症不属于重大疾病，属于年度免赔额范围未予以报销。 以上事实，有原、被告当庭部分陈述，原告提交的天安人寿保险合同复制件一份、住院病历及介绍信、诊断证明复制件一份、中国人民解放军医疗住院收费票据复制件一份、廊坊城乡居民医疗费用结算单复制件一份、理赔单复制件一份、中国人寿保险股份有限公司保险合同及保险单及保险手续复制件一份，被告提交的录音复制件一份等证据在案佐证。 本院认为，原被告双方签订的天安人寿健康易享医疗保险合同合法有效，本院予以确认。双方的主要争议为被告所患的双侧股骨头坏死症是否属于双方合同约定重大疾病，应按照重大疾病的标准报销医疗费用。通过原告提交的廊坊城乡居民医疗费用结算单来看，原告所患双侧股骨头坏死症已纳入大病保险范围，并且该病症确有造成双方合同约定瘫痪的可能，因此应属双方合同中约定的保险范围。现被告已按照双方合同的约定支付给原告理赔金49934.92元，剩余的保险理赔金10000元被告亦应及时向原告支付，故对其提出的请求判令被告给付医疗保险金10000元的诉讼请求，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十条之规定，判决如下： 被告天安人寿保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告于贺朝保险理赔金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告天安人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担。限本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 刘军 二〇二〇年十二月三日 法官助理 张伟 书 记 员 毕岸
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初9416号 原告：刘敏燕，女，1980年10月13日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李迎，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司，住所地：新泰市府前街1282号，统一社会信用代码：91370982792479880H。 负责人：张志刚，经理。 委托诉讼代理人：侯祥，山东东岳远航律师事务所律师。 原告刘敏燕与被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称新泰保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏燕委托诉讼代理人李迎、被告新泰保险公司委托诉讼代理人侯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘敏燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费430元，车辆损失50624元，共计51054元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月19日08时50分，刘敏燕驾驶车牌号为鲁ＪＵ××××的小型车载秦立臻，沿241省道由东向西行驶至241省道与和圣路路口东路段超车时，与前方田校志驾驶车牌号为冀ＥＴ××××的重型半挂牵引车带冀Ｅ××××挂号重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，后又与倪廷杰驾驶鲁ＮＤ××××号重型半挂牵引车带鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车沿241省道由西向东行驶发生道路交通事故，造成三车受损及路面损坏，致刘敏燕、秦立臻受伤。新泰市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘敏燕负主要责任，田校志负次要责任，倪廷杰无责任。鲁ＪＵ××××的小型车实际车主为刘敏燕，该车在被告投保商业险，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 新泰保险公司辩称，我公司需要核实原告车辆是否在我公司投保，原告车辆的证件是否符合法律规定，在没有其他免赔的情况下同意依法赔偿。诉讼费、评估费等间接损失不应由我公司承担。 原告围绕诉讼请求依法提交事故认定书、保单、被告出具的机动车保险车辆损失情况确认书一份、施救费发票一张；刘敏燕的驾驶证、行驶证复印件各一份。 被告新泰保险公司质证意见为：对证据真实性无异议，但认定书中认定刘敏燕承担事故的主要责任，应先由另外两辆车的交强险及商业险予以赔付，我公司按规定在商业车损险中仅承担70%的责任。本次事故造成原告车损50624元，我公司认可，施救费已经包括在我公司认可的车损内。 上述证据与本案有关联，且被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 通过当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月19日08时50分，刘敏燕驾驶自有的鲁ＪＵ××××的小型车载秦立臻，沿241省道由东向西行驶至241省道与和圣路路口东路段超车时，与前方田校志驾驶车牌号为冀ＥＴ××××的重型半挂牵引车带冀Ｅ××××挂号重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，后又与倪廷杰驾驶鲁ＮＤ××××号重型半挂牵引车带鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车沿241省道由西向东行驶发生道路交通事故，造成三车受损及路面损坏，致刘敏燕、秦立臻受伤。新泰市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘敏燕负主要责任，田校志负次要责任，倪廷杰无责任。鲁ＪＵ××××的小型车实际车主为刘敏燕，该车在被告投保商业险。鲁Ｊ1××××车辆在被告处投保商业险，保险期间自2019年10月12日至2020年10月11日，车辆损失保险金额为51624元。事故发生后，原告支出施救费430元。经被告定损，扣除车辆残值1000元，被告认可车辆损失为50624元。 本院认为，原告所有的鲁ＪＵ××××车辆在被告处投保机动车商业保险，有保险单证实，且被告无异议，双方签订的保险合同内容真实合法，应予认定，双方应按保险合同约定履行义务。涉案车辆因发生交通事故造成损失50624元，有被告作出的车辆损失确认书证实，被告无异议，该价值不超出保险金额范围，被告应当赔偿原告车辆损失50624元。原告支出的施救费430元是为了处理事故支出的必要、合理的费用，该费用并不包含在被告确认的车辆损失数额中，被告应当赔偿原告。原告是按合同约定向被告提起的索赔，被告辩称应先由另外两辆车的交强险及商业险予以赔付，并在商业车损险中仅承担70%的赔偿责任于法无据，对其辩称理由本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘敏燕车辆损失50624元、施救费430元，以上共计51054元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，减半收取538元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  李衍霞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  朱光霞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5395号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街112号。 法定代表人：韩静娴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱兰春，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚汉兴，男，1980年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人姚汉兴、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海域污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审在姚汉兴没有证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及姚汉兴的损失是错误的；原审认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的；原审认定姚汉兴的损害应由北投公司与金桂公司承担没有足够充分的事实依据和法律依据，姚汉兴进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担。原审认定的姚汉兴的损失缺乏证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由姚汉兴自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海域污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 一、关于原审判决对北投公司的排污行为与姚汉兴养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。姚汉兴已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与姚汉兴养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 二、关于原审判决对姚汉兴养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，姚汉兴确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。姚汉兴养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定姚汉兴的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 三、关于原审是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审判决已查明，本案污染事故导致姚汉兴养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但未能提供证据加以证明，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  奚向阳 审判员  马晓旭 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张梅 书记员房建屹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16370号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行被告：上海立得高皮件有限公司被告：卢新明被告：傅翔原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告上海立得高皮件有限公司、卢新明、傅翔金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  潘 玅二〇二〇年十二月二十三日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初3494号原告：蒋坤明，男，1963年10月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈澄，重庆万诚律师事务所律师。被告：段平雄，男，1968年8月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。原告蒋坤明与被告段平雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋坤明的委托诉讼代理人陈澄、被告段平雄及其委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解，现约定的庭外和解期限届满，双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。蒋坤明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金40000元，并以40000元为基数从2019年9月18日起按照月利率1%支付利息至本金付清为止；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系同学关系，被告向原告借款40000元，并口头答应按照月利率1%支付利息，且从称原告借款就是一、两个月。2019年9月17日，原告向被告的重庆农村商业银行的账户转款40000元。因双方系同学关系，未出具借条，但原告多次催促被告还款，被告均未还款，故原告诉至法院。段平雄辩称，原、被告之间没有民间借贷的法律关系，被告未向原告借款。原告向被告转款40000元系其代案外人唐荣万归还被告的部分借款。经审理查明：2019年9月17日，原告蒋坤明向被告段平雄通过重庆农村商业银行转款40000元。2018年3月8日，被告段平雄向案外人唐荣万通过重庆农村商业银行转款100000元。2019年2月28日，案外人唐荣万向被告段平雄出具借条一张，载明：今借到段平雄人民币现金120000元，按年利率20%计息，定于2020年2月28日归还。唐荣万在借款人处签名并捺印。被告在庭审中，举示了2019年9月9日案外人张家兵、田时全、刘胜才和原告蒋坤明共同签订《田时全移交蒋辉现金清单》(复印件)和案外人田时全通过手机银行转款271944元给原告蒋坤明的转款截屏照片（复印件），拟证明原告与案外人唐荣万在新疆合伙做生意，唐荣万将应分得的利润271944元交由原告保管。原告对该证据的三性不予认可，认为与本案没有关联性。同时，被告提交案外人田时全2020年10月10日出具的《汇款说明》一份，拟证明“把唐荣万应分得的利润271944元交给蒋坤明保管”，和案外人唐荣万2020年10月31日出具的《情况说明》一份，拟证明“本案涉案4万元系唐荣万安排原告蒋坤明代为还给被告的，作为唐荣万归还被告的借款。”对以上两份《情况说明》，原告质证认为田时全与唐荣万没有作为证人出庭，对其出具的三性不予认可。原告举示了微信聊天记录的文本和录音光盘，文本显示“段平雄称，我觉得，既然都走到了这个地步了，你可以起诉我，我起诉他，该怎么办就怎么办，我段平雄是该还你四万块钱，那是一分钱不能少，在这种情况下，唐荣万他肯定还我的钱也不可能少一分钱。”被告质证认为该对话不完整，这个谈话是有前提的，前提是如果唐荣万不认可其安排原告支付给被告40000元，被告就还原告40000元。原告在庭审中陈述其转款给被告40000元时备注了“借给段平雄还贷款”，并举示了其手机转账明细的截图照片，但被告举示了其收到转账的交易账单截图照片，该图并未显示原告的该备注情况。针对被告的辩称，原告在庭审中称因原、被告是同学关系，出借40000元也不是很多钱，便没有让被告出具借条。田时全、唐荣万以及原告曾在新疆合伙种地，但是我们之间有纠纷，是否具有合伙关系也与本案无关。原告认可2019年9年9日收到田时全271944元的转款，但认为该款是原告收回合伙时垫付的钱，而不是代唐荣万保管的钱。原告认可《田时全移交蒋辉现金清单》中的蒋辉即本案原告蒋坤明。以上事实，有手机银行转账流水明细、微信聊天记录、借条、情况说明、汇款说明、转款记录、移交清单以及原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告段平雄向原告蒋坤明转款40000元，被告辩称该款不是借款，而系原告代案外人唐荣万归还被告的部分借款。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告在本案中为证实其抗辩意见，举示的《田时全移交蒋辉现金清单》系复印件，同时举示了两份证人的证人证言，但两名证人均未出庭作证接受质证，且原告对以上证据的三性均不予认可。被告举示的与案外人唐荣万出具的借条和其向唐荣万的转款记录仅能证明被告与案外人唐荣万有借款关系，故本院经综合考虑，被告未能提供证据证实原告的转账系偿还双方借款或其他债务的抗辩意见，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。结合原、被告系同学关系的事实，本案40000元款项宜认定为借款，故对原告要求被告归还原告借款40000元的诉讼请求本院予以支持，被告对其与案外人唐荣万之间的借款纠纷可另行主张。因原、被告之间的借款无借条，也未约定还款时间，应给予被告必要的还款准备时间，本院将原告起诉之日至本案开庭前一日视为给予被告必要的还款准备时间。原告无证据证明原、被告双方约定了利息，对于原告要求被告以40000元为基数从2019年9月18日起按照月利率1%支付利息至借款本金付清为止的诉讼请求，根据相关法律规定，本院依法支持为以40000元为基数从本案开庭之日即2020年11月11日起按照年利率6%支付利息至借款本金付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告段平雄于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋坤明借款本金40000元，并从2020年11月11日起以40000元为基数按年利率6%支付利息至借款本金付清为止；二、驳回原告蒋坤明的其他诉讼请求。如被告段平雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半实际收取455元（原告蒋坤明已预交），由被告段平雄负担，此款由被告段平雄于本判决生效之日起十日内直付原告蒋坤明，本院预收的案件受理费不作退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚梅二〇二〇年十二月十二日法官助理 柳叶书 记 员 马悦
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9156号 原告：中国建设银行股份有限公司石家庄胜利北大街支行，住所地：河北省石家庄市长安区四水厂路2号。 负责人：梁晓钰，行长。 委托诉讼代理人：丁彦飞、郭真真，河北天捷律师事务所律师。 被告：石家庄环海皮革有限公司，住所地：河北省石家庄市无极县无极镇柴城村。 法定代表人：李建涛，董事长。 被告：李建涛，男，1981年12月22日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 原告中国建设银行股份有限公司石家庄胜利北大街支行（以下简称：建行胜利北大街支行）与被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行胜利北大街支行的委托诉讼代理人丁彦飞，被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建行胜利北大街支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛偿还原告借款本金1270000元及截止到2020年9月9日的利息14838.67元、罚息6319.02元，及自2020年9月10日至借款本息还清之日产生的利息（按合同约定）；二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年10月21日原告建行胜利北大街支行与被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛共同签订《小微快贷借款合同》，合同约定借贷额度为546000元，有效期间自2019年10月21日至2020年10月21日，贷款利率为年利率，按照5.0025%执行，即LPR利率加80.25基点，贷款逾期利率为贷款利率上浮50%。合同第十一条约定违反合同任一约定或任何法定义务时原告可以宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担，合同履行发生争议应向原告方住所地人民法院起诉。 2020年3月15日，原告建行胜利北大街支行与被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛共同签订《小微快贷借款合同》，合同约定借贷额度为724000元，有效期间自2020年3月15日至2021年3月15日，贷款利率为年利率，按照4.5025%执行，即LPR利率加45.25基点，贷款逾期利率为贷款利率上浮50%。合同第十一条约定违反合同任一约定或任何法定义务时原告可以宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担，合同履行发生争议应向原告方住所地人民法院起诉。 两合同签订后，原告先后向被告累计发放1270000元借款，但被告未按约定清偿利息，现原告宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。为维护原告的合法权益，请求贵院依法作出公正的裁决。 被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛辩称，借款情况属实，但是现在没有偿还的能力。 经审理本院认定事实如下：2019年10月21日原告建行胜利北大街支行与被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛共同签订《小微快贷借款合同》，合同约定借贷额度为546000元，有效期间自2019年10月21日至2020年10月21日，贷款利率为年利率按照5.0025%执行，即LPR利率加80.25基点，贷款逾期利率为贷款利率上浮50%。合同签订后原告分别于2019年10月22日向被告发放贷款146000元，10月31日发放贷款100000元，11月3日发放贷款30000元，11月5日发放贷款170000元，11月17日发放贷款50000元，11月19日发放贷款50000元。 2020年3月15日原告建行胜利北大街支行与被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛共同签订《小微快贷借款合同》，合同约定借贷额度为724000元，有效期间自2020年3月15日至2021年3月15日，贷款利率为年利率，按照4.5025%执行，即LPR利率加45.25基点，贷款逾期利率为贷款利率上浮50%。合同签订后同日原告向被告发放贷款724000元。 被告未按合同约定偿还原告借款本息，截止到2020年9月9日被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛尚欠原告借款本金1270000元、利息14838.67元。 上述事实，由原告陈述、被告答辩、小微快贷借款合同、客户专用回单、交易明细表、员工渠道整合平台小企业账户一览表及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛签订的《小微快贷借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按约定向被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛发放借款1270000元，被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛偿还原告借款本金、利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司石家庄胜利北大街支行借款本金1270000元、利息14838.67元，并按合同约定计算支付自2020年9月10日起至实际清偿完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16364元，减半收取8182元，由被告石家庄环海皮革有限公司、李建涛负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月十四日 书记员  肖亚杰
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执4053号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市市南区香港中路22号。 负责人：杨威，行长。 被执行人：关艳玲，女，1986年8月12日出生，汉族，住青岛市黑龙江省通河县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0202民初5884号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人关艳玲名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下: 一、查封被执行人关艳玲名下青岛市鞍山一路XXX号XXXX户的房产。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失自行承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初4913号 原告：费同周，男，1980年2月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：蒋武，安徽天宽律师事务所律师。 被告：闫亮，男，1984年1月2日生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：许洪新，男，1969年8月16日生，汉族，住安徽省临泉县。 第三人:临泉县黑金新型建材有限公司，统一社会信用代码91341221MA2NOHE66P,住所地临泉县范兴集乡刘庄村委会刘庄。 法定代表人：陈敏，该公司董事长。 原告费同周与被告闫亮、被告许洪新、第三人临泉县黑金新型建材有限公司（以下简称黑金公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费同周及其委托诉讼代理人蒋武、被告许洪新到庭参加诉讼，被告闫亮、第三人黑金公司未到庭。本案现已审理终结。 原告费同周向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还原告欠款人民币105000元;并按银行同期贷款利率支付原告利息；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闫亮（又名“军虎”）与原告是朋友关系，因闫亮拖欠原告欠款，被告闫亮就将被告许洪新转让其的30万块砖合计105000元转让原告。2017年5月31日，原告以第三人为被告依法向临泉县人民法院提起诉讼，诉讼期间原告申请追加闫亮、许洪新为共同被告，诉讼期间，双方出于协商处理纠纷考虑，原告撤回了起诉，但时至今日，被告对其所拖欠的欠款仍然没有偿还。综上，原告为维护其合法权益，故诉至本院，要求支持其诉讼请求。 被告闫亮未到庭，亦未提交证据材料。 被告许洪新辩称：原告的起诉无事实和法律依据，应当依法驳回。1、被告许洪新现在并不拖欠被告闫亮的任何费用。在2014年许洪新虽然拖欠闫亮的运费，用30万块砖票进行抵扣，但在2015年年底，许洪新已经把拖欠闫亮的运费全部支付完毕，该30万块砖票自然也就无任何法律效力，许洪新与闫亮再无任何经济纠纷。且在费同周第一次起诉时，闫亮在法庭不仅写了证明，也做了笔录。许洪新于庭前已经向贵院申请调取出闫亮出具的证明，但就闫亮的笔录无法调取，恳请贵院对（2017）皖1221民初3635号卷中闫亮的笔录进行核实，来进一步证明许洪新与闫亮已无任何债权债务关系。2、通过调取的闫亮出具的证明可以看出，原告在诉讼中提交的《债权转让说明》实际上是闫亮让原告帮助其从被告处拉砖，也载明了闫亮家是临泉张集的，距离许洪新的窑厂比较远，费同周是杨桥街上的，费同周让闫亮给其写个债权转让，说可以帮助闫亮要砖，并让闫亮请客吃饭。但最后费同周并没有从许洪新处拉砖，也没有要到钱。在2015年底，许洪新把拖欠闫亮的运费全部结清后，这张砖票也就作废了。闫亮的证明同时也讲到，过后闫亮去找费同周索要债权说明和30万块砖票，费同周向闫亮讲条子找不到了，但是费同周又拿着该砖条及债权转让说明进行起诉显然依法不能成立。3、费同周就本案按照同样的案由已经在2017年5月份起诉，在法院准备驳回其起诉的时候，费同周申请了撤诉。现在费同周又一次起诉，不仅没有事实和法律依据，而且也浪费司法资源，也超过了诉讼时效，费同周应当赔偿被告的所有损失。综上，费同周属于虚假诉讼，恳请法院在查明事实的基础上驳回其诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的法律责任。 第三人黑金公司未到庭，亦未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告费同周向本院提交票据一张，写明“许洪新转军虎30万砖合计10500元票据已入账凭条拉砖黑金厂王宝中2014.12.14”，同时提交《债权转让说明》一份，写明“2014.12.14日黑金砖厂通过许洪新转给我的30万快砖（合计105000元），现我将该砖条转让给费同周，由费同周向黑金砖厂主张权利。此票据真实有效。闫亮2015年10月18日”。现费同周向本院起诉，要求被告闫亮、被告许洪新偿还其105000元并支付利息。 本院认为：债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告费同周主张被告闫亮拖欠其欠款，但闫亮在（2017）皖1221民初3635号案件中对费同周主张其欠款一事进行否认，费同周也未举证闫亮拖欠欠款的证据，其举证的票据及《债权转让说明》只能证明闫亮将一砖条转让给费同周，该转让说明中未写明闫亮与费同周存在债权债务关系，故对原告费同周要求被告闫亮偿还105000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。债权转让必须由债权人通知债务人，该转让才对债务人有效，本案原告费同周未举证债权人闫亮曾就其砖条转让通知被告许洪新，闫亮也未就其转让通知黑金公司，故该转让对许洪新和黑金公司均不存在效力，对原告要求被告许洪新偿还其105000元并支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告费同周的诉讼请求。 案件受理费减半收取1200元，由原告费同周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁晓燕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王一鸣 附：判决依照的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0822执611号 申请执行人：磴口县农村信用合作联社。住所地：磴口县。 法定代表人：兰瑞峰，磴口联社理事长。 委托诉讼代理人：甘海茹，系该联社员工。 委托诉讼代理人：王红军，系该联社员工。 被执行人：仲佳雄，男，1984年8月5日出生，汉族，原住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：李瑞莲，女，1987年6月15日出生，汉族，住址同上，系被执行人仲佳雄的妻子。 被执行人：仲佳峰，男，1982年10月7日出生，汉族，原住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：仲卫善，男，1959年11月25日出生，汉族，住址同上，系被执行人仲佳峰的父亲。 被执行人：杜巧娥，女，1962年3月1日出生，汉族，住址同上，系被告仲佳峰的母亲。 被执行人：王静，女，1987年9月3日出生，汉族，住磴口县。 被执行人：陈龙，男，1990年6月6日出生，汉族，原住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：仲琴，女，1990年4月25日出生，汉族，原住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 本院在执行磴口县农村信用合作联社与仲佳雄、李瑞莲、仲佳峰、仲卫善、杜巧娥、王静、陈龙、仲琴借款合同纠纷一案中，磴口县农村信用合作联社与仲佳雄、李瑞莲、仲佳峰、仲卫善、杜巧娥、王静、陈龙、仲琴已自行达成和解协议。本案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0822执611号案件的执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十二月四日 书记员  高 磊
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初14421号原告：郑州市二七区金帛纺纺织品经营部，住所地郑州市二七区大学南路99号锦荣轻纺城南区5借1楼120号，统一社会信用代码92410103MA40U1U87B。经营者：郑双备，男，汉族，1985年6月29日出生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被告：郭爱杰，女，汉族，1976年11月19日出生，住。被告：王超军，男，汉族，1979年9月4日出生，住。原告郑州市二七区金帛纺纺织品经营部与被告郭爱杰、王超军买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭东方到庭参加了诉讼。被告郭爱杰、王超军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市二七区金帛纺纺织品经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款12579元及利息（自2019年7月2日起至实际还款为止，按年利率6%计息）;2.本案的诉讼费由被告承担。原、被告双方系买卖关系。被告自2019年3月11日起数次到原告处提货价值12579元，未付货款，承诺近期付款。但经原告多次催要，均未果。被告的违约行为，使原告受到很大的经济损失，为维护原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故诉至法院。郭爱杰、王超军未到庭、未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告系做布料销售的个体工商户。2019年3月11日至4月25日，原告向被告供应布料，每次供货由被告王超军在《客户布料买卖合同欠款单》上签字确认，后经核算，原告供货金额共12579.4元。后原告催要未果，诉至法院。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告收到原告货物，尚欠货款12579.4元未付，被告未举证证明已向原告支付了剩余货款，故原告要求被告支付剩余货款12579.4元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，本院仅支持以12579.4元为基数，自原告第一次主张权利之日2020年11月2日起按照全国银行拆借中心贷款利率市场报价利率计算至实际履行之日的逾期付款利息。原告要求被告郭爱杰承担偿还责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王超军于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市二七区金帛纺纺织品经营部货款12579.4元，并支付利息（自2020年11月2日起按照全国银行拆借中心贷款利率市场报价利率计算至实际履行之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取57元，由被告王超军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  刘春林二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 果
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申113号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨毓宝，男，2000年11月10日生，汉族，高青县人，住高青县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王翠玉，女，1963年10月3日生，汉族，住山东省博兴县。 再审申请人杨毓宝因与被申请人王翠玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2020）鲁16民终1849号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨毓宝申请再审称，1.本案交通事故中，被申请人王翠玉在博兴县公安局事故处理科的询问笔录中自认其是因听见后方有人说话回头观看，而导致其所骑自行车左转，从而引发此次交通事故。由此可见，被申请人王翠玉回头观看，而导致其所骑自行车左转撞上后方被申请人杨毓宝所骑的电动自行车，系引发本次事故的根本原因，被申请人王翠玉应承担本次事故的全部责任。2.在滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终1849号民事判决书中，被申请人王翠玉自认“早已发现前面人行道停泊的机动车，在将要到达该机动车时，出于本能向偏左行驶”，而在博兴县公安局事故处理科提供给申请人的事故视频中，可明显看出被申请人王翠玉是在临近人行道停泊的机动车时，突然发生的左转，从而撞上后方被申请人杨毓宝所骑的电动自行车。若如被申请人所述早已发现前面人行道停泊的机动车，其要躲避该机动车，应仔细观察后方车辆、提前躲让，而不是事故视频中的突然向左转向。3.被申请人王翠玉的行为系引发本次事故的根本原因，违停机动车亦有过错，也应对该次事故承担责任。由此可见，博兴县公安局交通警察大队作出的第371625120190000207号道路交通事故认定书认定王翠玉承担次要责任、杨毓宝承担主要责任存在过错，该认定书不应作为该案认定责任的依据。 本院经审查认为，博兴县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》对涉案事故责任予以认定，杨毓宝主张涉案《道路交通事故认定书》对事故责任划分不当，但未提交有效证据证实。涉案《道路交通事故认定书》应作为认定本案事实的依据，一审、二审依据《道路交通事故认定书》作出判决并无不当。 综上，杨毓宝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨毓宝的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陆 霞
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2326民初813号之一 原告：赵克周，男，1983年06月03日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：罗吉长，男，1989年03月27日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被告：伍益民，男，1973年06月16日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 本院在审理赵克周与罗吉长、伍益民租赁合同纠纷一案中，原告赵克周于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵克周在本案诉讼期间提出申请,是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵克周撤回起诉。 案件受理费1015.00元，减半收取507.50元，由原告赵克周负担。 审 判 长  代志兴 审 判 员  雷 毅 人民陪审员  贺建文 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  廖仕力
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初23122号原告：蒋志富，男，1986年12月31日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：雷长安，男，1976年3月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：廖禀来，男，1968年11月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告蒋志富与被告雷长安、廖禀来民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋志富到庭参加诉讼，被告雷长安、廖禀来经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋志富向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款本金90万元并支付利息（以90万元为基数，自2019年1月15日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）；二被告承担诉讼费。事实和理由：我于2018年12月至2019年1月期间通过银行转账、刷卡等方式向二被告出借90万元，约定月息2%。2019年5月24日，二被告向我出具《借条》，约定于2019年5月31日前归还借款本息。但二被告至今未归还。被告雷长安、廖禀来未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，雷长安、廖禀来向蒋志富出具一份《借条》，载明我于2018年12月至2019年1月期间借到蒋志富90万元，按月息2%计息，如在2019年5月31日前未归还本金及利息，则按本金的2%每月计息直至债务结清为止等。其后，雷长安、廖禀来未归还借款本息，蒋志富遂于2020年8月20日诉至本院。就借款的支付情况，本院查明蒋志富向雷长安尾号3230的银行账户转账支付了68万元，分别为：2018年12月8日两笔5万元、12月14日两笔5万元和一笔2万元、12月15日四笔5万元、12月17日一笔5万元和一笔1万元、12月28日四笔5万元。同年12月15日，蒋志富向雷长安微信转账2万元；2019年1月15日，蒋志富向雷长安微信转账1300元。蒋志富还主张其于2019年1月10日通过使用刁晓玲的信用卡刷雷长安提供的POS机支付六笔3万元、一笔2万元，但因扣除手续费后，雷长安实际到账金额分别为29817元和19877元，2019年1月15日的微信转账1300元即为补足借款计20万元。对此，蒋志富还举示了微信聊天记录，并申请了证人刁晓玲出庭作证。刁晓玲提交了尾号为6844的信用卡以及《中国光大银行信用卡电子账单（2019年1月）》，并陈述其将尾号为6844的光大银行信用卡提供给蒋志富使用，其中2019年1月10日的六笔3万元和一笔2万元交易说明为重庆市丰都县大润发超市的合计20万元是蒋志富刷卡，其与蒋志富之间是另一法律关系，该几笔款项的权利由蒋志富享有。上述事实，有《借条》、银行交易明细、微信支付交易明细证明、微信聊天记录等书面证据、证人证言和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，雷长安、廖禀来作为借款人向蒋志富出具《借条》，蒋志富通过银行转账和微信转账方式支付的部分借款证据确实、充分，其主张的通过信用卡刷POS机部分虽然交易对象并非雷长安、廖禀来，但雷长安、廖禀来并未抗辩，结合证人证言以及微信聊天记录等证据，达到了高度盖然性的证明标准。故本院认定双方借贷关系成立，借款金额为《借条》载明的90万元。雷长安、廖禀来应当依约还款，逾期还应承担逾期付款的违约责任。现借款期限已届满，对蒋志富要求雷长安、廖禀来返还借款本金90万元的诉讼请求，本院予以支持。因2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对原司法解释作出了修改，双方对借款利率约定超过一年期贷款市场报价利率的四倍部分，不应得到支持。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，对蒋志富主张的自最后一笔借款支付之日起的利息，本院参照其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持，即年利率15.4%（3.85%×4倍）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告雷长安、廖禀来于本判决生效之日起十日内返还原告蒋志富借款本金90万元；被告雷长安、廖禀来于本判决生效之日起十日内支付原告蒋志富利息及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2019年1月15日起至本金付清之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、公告费690元，由被告雷长安、廖禀来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 潘渝审 判 员 何露审 判 员 周游二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李画书 记 员 郭妍
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18351号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人瓦西打几，男，1981年9月10日出生，彝族，住四川省美姑县。关于长安汽车金融有限公司与瓦西打几借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初16329号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息75679.66元等相关费用。本院于2020年11月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18351号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初2879号原告：张大贵，男，1989年4月4日出生，汉族，住辽阳市。被告：韩明达，男，1987年11月11日出生，汉族，住大连市瓦房店市。张大贵诉韩明达买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大贵、被告韩明达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大贵向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付兑店欠款人民币20,000元和百世快递交通补贴6,120元，共计26,120元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月8日在曙光路北门湖畔花园小区门口网点，被告韩明达与原告张大贵谈好25万元兑百世快递，当日收订金30,000元，2017年6月29日收被告10万元现金，2017年7月5日收被告80,000元现金，2017年7月1日起由被告开始经营。百世快递交通补贴发放至系统里面，百世快递交通补贴2017年9月5日9点53分1,800元，2017年8月21日17点37分840元，2017年8月14日10点32分1,800元和1680元，已给现金处都有被告指纹，经原告多次催讨，至今未交给原告剩余欠款20,000元和百世快递交通补贴6,120元。故原告诉至法院，要求被告偿还欠款及交通补贴。被告韩明达辩称，已按照双方约定将兑店款及交通补贴交付给原告张大贵，如果没有给付，按照双方签订的兑店协议，原告张大贵是有权不进行更名的。本院经审理认定事实如下：原告张大贵与被告韩明达于2017年6月29日签订协议，约定原告将百世快递太子河分部出兑给被告，兑店款共计25万元。被告自2017年7月起开始经营百世快递太子河分部。百世快递太子河分部于2017年10月更名至被告妻子李慧名下。百世快递交通补助分别于2017年8月14日、2017年8月16日、2017年9月5日打入百世快递太子河分部账户。现原告张大贵以被告韩明达拖欠兑店款及交通补贴为由诉至法院，要求被告给付兑店款欠款20,000元及交通补贴6,120元，共计26,120元；本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告之间的兑店协议约定在被告更名时将剩余20,000元交付给原告，现百世快递太子河分部已按协议约定完成更名，且被告辩称已将剩余款及交通补贴款均交付原告，而原告未能提供足够证据证明被告拖欠兑店款及交通补贴。故原告应承担举证不能的后果，对原告要求被告给付剩余兑店款20,000及交通补贴6，120元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告张大贵的诉讼请求。案件受理费454元，减半收取计227元，由原告张大贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  高中宝二〇二〇年十二月二十五日法官助理畅琳书记员刘园园
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初4091号原告：陈良明，男，1954年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂宝来，重庆渝潼律师事务所律师。被告：伍金纯，男，1966年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。原告陈良明与被告伍金纯劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭，共同负责案件的审判。原告陈良明及其委托诉讼代理人吴毅到庭参加了诉讼；被告伍金纯外出具体地址不详，本院依法于2020年9月17日向被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、审判纪律监督卡、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已满，被告伍金纯仍具体地址不详。本院依法公开开庭缺席审理，本案现已审理终结。原告陈良明向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告清偿原告工资29，000元。原告陈良明主张的事实与理由：被告欠原告工资29，000元，经多次催收未果。原告陈良明为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：身份证复印件、欠条。拟证明：（1）原、被告基本自然情况；（2）2019年4月19日，经结算，被告欠原告工资29，000元，为此，被告向原告出具金额为29，000元的欠条一份。在举证期限内，原告陈良明申请证人詹宗华、蒋永彬出庭作证，二证人亦出庭作证，均证实2019年在原告陈良明的带领下，包括二证人在内的其他4人在被告承建的天津北塘建设项目上务工，2019年4月，经结算，被告共计欠原告陈良明带领的班组工资29，000元，为此，被告陈良明向原告出具欠条一张，原告陈良明带领的班组的其他人员对此无异议，均认可待原告陈良明从被告处收取到工资后，再由原告向其发放各自应得的工资。被告伍金纯未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。本院审查原告陈良明举示的证据，身份证复印件与原件核对无异，本院确认其客观真实，予以采信；欠条形式合法，内容明确、具体，与本案相关联，本院确认其客观真实，予以采信；证人证言与欠条及原告相应陈述能相互印证，本院确认其客观真实，予以采信。根据本院采信的证据材料，本院确认本案事实如下：2019年，原告陈良明受被告伍金纯雇请带领本案证人詹宗华、蒋永彬等4人在被告承建的天津北塘建设项目从事木工工作，2019年4月，经结算，被告共欠原告带领的班组工资29，000元，为此，被告向原告出具了金额为29，000元的欠条一份。原告陈良明带领的班组的其他4人对此无异议，均认可待原告陈良明从被告处收取到工资后，再由原告向其发放各自应得的工资。综上所述，本院认为，根据审理查明的案件事实，应当认定在原告与其带领的班组的其他4人之间形成了债权转移的法律关系，即原告陈良明带领的班组的其他4人将向被告收取工资的债权转移给了原告，而被告以向原告出具欠条的形式对此表示知悉认可。前述债权转移符合法律的规定，本院予以确认，从而认定案涉欠条体现的原、被告间债权债务关系合法有效，故原告陈良明要求被告清偿欠款29，000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍金纯于本判决生效之日起15日内清偿原告陈良明工资29，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告伍金纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖朝阳审 判 员  杜琼华人民陪审员  周 勇二〇二〇年十二月十八日书 记 员  高 瑜
山东省博兴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1625刑初300号 公诉机关博兴县人民检察院。 被告人刘纯，女，1991年3月20日出生于山东省博兴县，汉族，大学文化程度，无固定职业，户籍所在地博兴县，住博兴县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月22日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。 指定辩护人尹雪英，山东畅达律师事务所律师。 博兴县人民检察院以博检一部刑诉[2020]214号起诉书指控被告人刘纯犯诈骗罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。由于不能抗拒的原因，本案于2020年11月15日中止审理，于2020年12月18日恢复审理。博兴县人民检察院指派检察员殷春菊、检察官助理胡瑞璇出庭支持公诉，被告人刘纯及其辩护人尹雪英到庭参加诉讼。现已审理终结。 博兴县人民检察院指控：2019年12月17日，被告人刘纯通过陌陌软件认识被害人李某。自认识当晚至2020年3月，被告人刘纯编造各种谎言诈骗被害人李某共计38万余元，用于归还网贷和信用卡欠款。案发后，刘纯归还李某33万余元，目前仍有5万余元没有归还。2020年7月21日，被告人刘纯被抓获归案，到案后如实供述了以上犯罪事实。 对以上事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解等证据予以证实。博兴县人民检察院认为，被告人刘纯以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。因被告人刘纯到案后如实供述自己的罪行，系坦白，认罪认罚，建议判处被告人刘纯有期徒刑三年至四年，并处罚金。 被告人刘纯对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。 被告人刘纯的指定辩护人提出的辩护意见是：被告人刘纯系初犯，自愿认罪认罚，积极退赔被害人经济损失，建议对其依法予以从轻处罚。 经审理查明：2019年12月17日，被告人刘纯通过手机陌陌软件认识被害人李某，告知其自己在博兴县公安局工作以及家庭成员情况以取得李某信任,自认识当晚至2020年3月，被告人刘纯编造其父亲生病、妹妹生病、单位查账等各种理由骗取被害人李某共计55万余元款项,用于归还其个人网贷和信用卡欠款。后在被害人李某的追要下归还16万余元，余38万余元拒不归还，被害人李某报案案发。案发后，被告人刘纯归还李某33.4万余元，尚有约5.5万元未还。 2020年7月21日，被告人刘纯被抓获归案，到案后如实供述了以上犯罪事实。 上述事实，经庭审举证、质证，有书证电子档案查询结果、被害人李某提供的借条、身份证复印件、华夏银行存款金融交易明细查询、支付宝交易记录明细、中国工商银行股份有限公司账户交易明细、涉案电信手机卡通话记录、微信聊天记录、微信转账记录、短信记录、被骗金额统计表、证明、还款交易记录截图、博兴县公安局出具的证明、受案登记表、立案决定书、抓获经过;被害人李某的陈述；被告人刘纯的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘纯以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘纯系坦白，已退赔被害人大部分经济损失，具结认罪认罚，依法予以从宽处罚。指定辩护人的相关辩护意见，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人刘纯犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元。（罚金于判决生效后十日内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2023年9月21日止。） 二、责令被告人刘纯继续退赔被害人李某被骗款项人民币五万五千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  王 军 审 判 员  李 菲 人民陪审员  祁国强 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  周 磊 书 记 员  张笑笑
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18306号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人黄有端，男，1984年11月12日出生，汉族，住云南省腾冲市。关于长安汽车金融有限公司与黄有端借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初16277号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息60505.64元等相关费用。本院于2020年11月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18306号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十五日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16618号原告：王金艳。被告：上海德骊企业发展有限公司。被告：上海黛仕实业有限公司。本院在审理原告王金艳与被告上海德骊企业发展有限公司、上海黛仕实业有限公司委托理财合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王金艳撤回对被告上海德骊企业发展有限公司、上海黛仕实业有限公司的起诉。审判员  谢荣华二〇二〇年十二月二十二日书记员  沈 奕附：相关法律条文
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初5688号 原告：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层，统一社会信用代码：91131000236055745B。 法定代表人：邵丽萍，董事长。 委托代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：阎某，男，1987年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告阎某借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法进行审理。 廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠付的借款本金及利息、罚息、复息共计人民币共计108632.44元，利息、罚息、复息须按合同约定计息至实际给付之日止（其中含本金101241.52元，利息、罚息、复息暂计息至2020年4月15日）；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由，2017年11月10日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告贷款280000元，贷款期限36个月，月利率1.4%，还款方式为按月等额还款。被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对该合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后原告依约向被告发放了贷款280000元。截止到被告未按约定偿还原告借款本金及利息、罚息、复息108632.44元。综上，原告认为依据原被告之间的合同约定，在原告履行了全部义务后，被告应依约履行还款义务。现被告逾期不还款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 本院经审查，原告在起诉状中提供的被告住所信息和联系方式不明确无法查找，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一的规定，裁定如下： 驳回廊坊银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赵婉毓
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1114号原告：云南景东农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨某，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530823218430118G。住址：云南省普洱市景东县。委托诉讼代理人：钱华，云南省银生律师事务所律师。被告：朱某，男，生于2001年1月21日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。系被继承人朱雄之子。被告：刘某，女，生于1952年3月8日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。系被继承人杨启琳之母。被告：吴某，女，生于1946年4月4日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。系被继承人朱雄之母。原告云南景东农村商业银行股份有限公司与被告朱某、刘某、吴某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱华到庭参加诉讼，被告朱某、吴某、刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南景东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告朱某、吴某、刘某在其继承的杨启琳、朱雄遗产范围内偿还原告信用卡借款本金、利息和违约金62125.45元及从2020年7月26日起至还款之日的利息和违约金。事实和理由：2018年9月30日，杨启琳到原告处申领了信用额度为50000元的信用卡。原告同意并给杨启琳办理了信用额度为50000元的信用卡，卡号为：62×××09，2018年11月13日杨启琳消费了50000元。未料，2019年9月13日杨启琳发生交通事故死亡，截止2020年7月25日，该信用卡拖欠借款本金、利息和违约金共计62125.45元。该债务系朱雄、杨启琳的夫妻共同债务，三被告作为死者的第一顺序继承人，是死者所有财产的继承人和保险权益的受益人，应当共同偿还原告的借款本金和利息，为此诉至法院。被告朱某、刘某、吴某未答辩。原告云南景东农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.营业执照复印件、法定代表人证明原件、法定代表人身份证复印件各一份共3页；2.杨启琳身份证复印件、个人工资收入证明、云南省农村信用社金碧公务卡申请表复印件各一份共5页，云南省农村信用社金碧公务卡领用人员推荐表、杨启琳贷记卡交易明细复印件各一份共2页；3.景东农村商业银行客户杨启琳逾期情况补充说明一份1页。本院认为，上述证据来源合法、形式合法，并与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，杨启琳到原告处申领了信用额度为50000元的信用卡。并于2018年11月13日刷卡消费了50000元。2019年9月13日杨启琳及其丈夫发生交通事故死亡，截止2020年7月25日，该信用卡拖欠借款本金、利息和违约金共计62125.45元。另查明，被告朱某系朱雄、杨启琳之子，被告吴某系朱雄之母，被告刘某系杨启琳之母，被告朱某、吴某为朱雄的第一顺序法定继承人，被告朱某、刘某为杨启琳的第一顺序法定继承人。本院认为，信用卡合约关系自信用卡激活之日其成立并生效，双方应当按照合同的约定履行义务。持卡人杨启琳在透支消费后未按期归还，系其生前债务。根据继承法的相关规定，继承人继承遗产时应在所继承的遗产范围内清偿被继承人生前的债务。故被告朱某、吴某、刘某作为死者第一顺序法定继承人应当在继承遗产的限额内共同清偿杨启琳生前所负的债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告朱某、刘某、吴某于本判决生效之日起十日内在继承杨启琳遗产范围内共同清偿原告云南景东农村商业银行股份有限公司信用卡借款本金、利息和违约金62125.45元及从2020年7月26日起至还款之日的利息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告朱某、吴某、刘某平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 杨 柳审判员 李 婷审判员 丰书芳二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨正荣
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1463号 申请执行人：马得喜，男，1960年2月10日出生，汉族，住高台县。 被执行人：李兴发，男，1969年9月2日出生，汉族，住高台县。 申请执行人马得喜与被执行人李兴发追索劳动报酬纠纷一案，高台县人民法院于2019年6月12日作出的（2019）甘0724民初1680号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：被告李兴发支付原告马得喜劳动报酬8000元。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被执行人李兴发负担。由于被执行人李兴发在调解书确定的期限内未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人马得喜向法院申请强制执行，本院于2020年7月8日立案受理，执行费50元。 本院在执行申请执行人马得喜与被执行人李兴发追索劳动报酬纠纷一案中，经双方当事人协商，达成执行和解协议，协议如下：本案案件款8025元，执行费50元，被执行人李兴发保证于2021年1月31日前将案件款全部付清。申请执行人申请撤回对本案的执行。若被执行人李兴发未按期履行，申请执行人马得喜可依法申请恢复对原判决书的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘0724执1463号案件的执行。 若被执行人不能按协议期限履行义务，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄多孝 审判员  张玉龙 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  许建财
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初24221号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨子江，重庆渝府律师事务所律师。被告：鞠小利，女，1973年2月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告鞠小利保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人杨子江到庭参加诉讼，被告鞠小利经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款119403.54元、逾期保险费6290.86元，合计125694.4元；2.被告支付违约金（以125694.4元为基数，从2020年4月22日起按年利率24%计算至付清之日止；3.被告支付原告因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月29日，鞠小利与河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）签订《个人借款合同》，约定贷款金额120000元，贷款期限36个月，自2019年11月29日至2022年11月29日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，鞠小利在我公司投保了一份以河北银行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额142680元，每月保费金额为1752元。河北银行按约向鞠小利发放贷款后，鞠小利未按约履行还款义务。河北银行向我公司要求理赔，我公司于2020年4月22日向被保险人支付代偿款119403.54元。理赔后，河北银行将相关权利转让给我公司，经多次催收未果，遂诉至法院。被告鞠小利未作答辩。经审理查明，2019年11月29日，大地财保重庆分公司与鞠小利签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，载明被保险人河北银行；投保人鞠小利；保险金额142680元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费1752元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费；投保人在投保单中填写的住所地为相关司法文书的送达地址，只要相关司法文书由法院寄送至该地址即视为送达。鞠小利（借款人/甲方）与河北银行（贷款人/乙方）签订《个人借款合同（彩虹如意贷）》（电子合同），约定借款金额120000元；借款用途为个人综合消费；借款期限36个月，自2019年11月29日至2022年12月2日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；借款利率为年利率0.0665（即贷款基准利率上浮40%），执行固定利率；乙方对甲方到期（含乙方宣布提前到期）应付而未付的借款本金，自逾期之日起，依本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起，按逾期利率在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，按计息周期累算，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定。《河北银行个人借款凭证（借据）》载明借款金额120000元，执行利率0.0665，贷款实际发放日2019年11月29日，贷款到期日2022年12月2日。其后，鞠小利自2020年1月起逾期还款。2020年4月22日，大地财保重庆分公司向河北银行代偿119403.54元。河北银行出具《权益转让书》，确认已于2020年4月22日收到个人贷款保证保险保险单项下保险赔偿款119403.54元，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。鞠小利付清了2020年1月2日当期及以前的保费，并于2020年2月2日、2020年3月21日支付保费61.78元、12.96元，之后未再支付保费。截至2020年4月22日，尚欠保费6290.86元。同年9月3日，大地财保重庆分公司诉至本院。庭审中，大地财保重庆分公司还陈述，律师费尚未实际支付，并自愿按年利率15.4%的标准计算违约金。上述事实，有《中国大地个人贷款保证保险保险单》《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》《个人借款合同（彩虹如意贷）》《河北银行个人借款凭证（借据）》《还款明细》《权益转让书》、银行交易流水等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案保证保险合同合法有效，对当事人具有法律约束力。鞠小利未按约定向河北银行履行还款义务，大地财保重庆分公司代偿后，鞠小利应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求鞠小利支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司诉请鞠小利支付逾期保险费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，鞠小利未按约归还全部理赔款项和尚欠保费，已构成违约，应按约定支付违约金。大地财保重庆分公司请求按年利率15.4%的标准计算，本院予以支持。双方对律师费未做明确约定，且未实际产生，大地财保重庆分公司关于律师费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鞠小利于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款119403.54元；二、被告鞠小利于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司逾期保费6290.86元；三、被告鞠小利于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（以125694.4元为基数，自2020年4月22日起至付清之日止，按年利率15.4%计算）；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2987.3元，由被告鞠小利负担；公告费560元，由被告鞠小利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 潘 渝审判员 周 游审判员 何 露二〇二〇年十二月三十日书记员 向育松
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16837号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人韦杏和，男，1979年5月12日出生，壮族，住广西柳江县。关于长安汽车金融有限公司与韦杏和借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12258号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息12489.28元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16837号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0303民初4546号 原告：瑞安市顺丰塑料助剂有限公司，住所地：浙江省瑞安市梅屿乡柴上村。 法定代表人：池仁峰。 委托诉讼代理人（特别授权）：游贻静、陈光如，浙江联冠律师事务所律师。 被告：中广核俊尔（浙江）新材料有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区金海大道339号。 法定代表人：陈晓敏。 委托诉讼代理人（特别授权）：许长智，男，1971年4月6日出生。 原告瑞安市顺丰塑料助剂有限公司与被告中广核俊尔（浙江）新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告于2020年12月28日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告瑞安市顺丰塑料助剂有限公司撤回起诉。 案件受理费13845元，减半收取6922.5元，由原告瑞安市顺丰塑料助剂有限公司负担。 审判员  胡洁茜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗成伟 书记员  孔丹丹
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初5658号 原告:李从新,男,1961年3月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告:王谋环,男,出生,汉族,住安徽省舒城县。 被告:舒城县锋欢运输有限公司,住所地舒城县桃溪镇宋庄组277号。 法定代表人:王平安,总经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司六安分公司,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘人保大厦。 负责人:钱飞宇,总经理。 被告:中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地舒城县经济开发区三里河路鼓楼阳城门面房101、102。 负责人:李良炳,经理。 第三人:乐以恭,男,1975年1月8日出生,汉族,住江西省上饶市玉山县。 原告李从新与被告王谋环、舒城县锋欢运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安分公司、中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司、第三人乐以恭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告李从新于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李从新申请撤诉的行为，系当事人对自己诉权的正当行使，不违背法律、行政法规的强制性规定，也不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许李从新撤诉。 本案受理费9236元，减半收取计4618元，由原告李从新负担。 审判员  程轲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  付逸
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初16837号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈杰，重庆渝府律师事务所律师。被告：梁平，女，1975年11月26日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告梁平保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告梁平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款110086.75元、未付保险费7863.43元，合计117950.18元；2.被告支付违约金（以117950.18元为基数，从2020年2月4日起按年利率24%计算至付清之日止；3.被告支付原告因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月16日，梁平与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）签订《个人借款合同》，约定贷款金额15万元，贷款期限36个月，自2018年11月17日至2021年11月17日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，梁平在我公司投保了一份以徽商银行南京分行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额178350元，每月保费金额为2190元。徽商银行南京分行按约向梁平发放贷款后，梁平未按约履行还款义务。徽商银行南京分行向我公司要求理赔，我公司于2020年2月4日向被保险人支付代偿款110086.75元。理赔后，徽商银行南京分行将相关权利转让给我公司，经多次催收未果，遂诉至法院。被告梁平未作答辩。经审理查明，2018年11月16日，大地财保重庆分公司与梁平签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBLG201831171426002219），载明被保险人徽商银行南京分行；投保人梁平；保险金额178350元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费2190元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费。梁平（借款人/甲方）与徽商银行南京分行（贷款人/乙方）签订《个人借款合同（信保网贷）》（电子合同），约定借款金额15万元；借款期限36个月，自2018年11月16日至2021年11月16日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；甲方应将借款用于消费；借款利率为年利率7.3625%，且为固定利率；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；还款方式为按月；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利等。《徽商银行个人借款凭证》载明借款金额15万元，执行利率7.3625%，贷款实际发放日2018年11月16日，贷款到期日2021年11月16日。其后，梁平自2019年11月起逾期还款。2020年2月4日，大地财保重庆分公司向徽商银行南京分行代偿110086.75元。徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已于前述日期收到个人贷款保证保险NO.PBLG201831171426002219保险单项下的代偿款110086.75元，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。梁平付结清了2019年10月16日当期及以前的保费，并分别于2019年11月16日、2019年12月21日支付保费20.56元、0.01元，之后未再支付保费。截至2020年2月4日，尚欠保费7863.43元。同年7月13日，大地财保重庆分公司诉至本院。庭审中，大地财保重庆分公司还陈述，律师费尚未实际支付。上述事实，有《中国大地个人贷款保证保险保险单》《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》《个人借款合同（信保网贷）》《还款明细》《代偿债务与权益转让确认书》等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案保证保险合同合法有效，对当事人具有法律约束力。梁平未按约定向徽商银行南京分行履行还款义务，大地财保重庆分公司代偿后，梁平应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求梁平支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司诉请梁平支付逾期保险费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，梁平未按约归还全部理赔款项和尚欠保费，已构成违约，应按约定支付违约金。大地财保重庆分公司请求按年利率24%的标准计算，本院予以支持。双方对律师费未做明确约定，且未实际产生，大地财保重庆分公司关于律师费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁平于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款110086.75元；二、被告梁平于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司逾期保费7863.43元；三、被告梁平于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（以117950.18元为基数，自2020年2月4日起至付清之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799.34元，由被告梁平负担；公告费690元，由被告梁平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 潘渝审 判 员 周游审 判 员 何露二〇二〇年十二月十四日法官助理 李画书 记 员 郭妍
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执324号之三 申请执行人：张智利，男，汉族，1962年12月23日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：金俊峰，男，汉族，1974年8月22日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：王燕，女，汉族，1984年10月22日出生，住址同上，系被执行人金俊峰妻子。 被执行人：张小民，男，汉族，1976年7月22日出生，住内蒙古阿拉善盟。 被执行人：张建军，男，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：金铭，女，回族，1982年4月28日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 本院在执行张智利与金俊峰、王燕、张小民、张建军、金铭民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人金俊峰、张小民、张建军、金铭有固定工资收入，本院于2020年9月23日扣留/提取被执行人金俊峰在内蒙古电力（集团）有限责任公司巴彦淖尔电业局工资收入110000元，扣留/提取被执行人张小民在内蒙古电力（集团）有限责任公司阿拉善电业局工资收入110000元，扣留/提取被执行人张建军在磴口县市场监督管理局工资收入110000元，扣留/提取被执行人金铭在磴口县旅游文化综合行政执法局工资收入110000元，本案扣工资结案，故需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0822执324号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 斌
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16838号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人杨磊妮，女，1994年5月25日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。关于长安汽车金融有限公司与杨磊妮借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12260号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息33362.51元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16838号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初1531号 原告：明可辉，男，汉族，生于1966年10月16日，四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：周德发，广安市广安区北辰法律服务所法律服务工作者。 被告：刘文强，男，汉族，生于1992年1月1日，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：魏伟清，四川精伦律师事务所律师。 原告明可辉与被告刘文强不当得利纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明可辉及其委托诉讼代理人周德发，被告刘文强及其委托诉讼代理人魏伟清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告明可辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还50,000元并按同期贷款利率计算损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月20日，一妇女来到原告门市，询问原告买商铺的事。过了几天，就有电话打来推销商铺，告知位于枣山物流园区融悦国际三中旁边，开发商系广安万贯置业有限公司。2019年12月3日，被告自称广安万贯置业有限公司的渠道经理，接待原告第一次看房，但因价格太高没有谈成。2019年12月7日，原告与被告洽谈，价格从19,000元/㎡谈到16,200元/㎡。原告交了10,000元定金并签订购房合同后，被告称帮助原告降低了房款，将来还可以帮助原告避税，索要了50,000元钱。原告当天微信转账20,000元，过了几天，被告再三追要，又转账30,000元。到今年年初，原告感觉事情不对，房屋价格比物流园区其他开发商的商铺更贵，被告没有帮助到原告减少房价，而且也没有帮助避税，是在“忽悠”原告，便要求被告退款。2020年8月24日，被告出具《承诺书》承诺还款，其中14,000元2020年8月31日前还，其中36,000元作为广安万贯置业有限公司欠被告的钱进行折抵。但是，被告没有返还14,000元也没有向公司抵扣房款，被告获得50,000元系不当得利。 被告刘文强辩称，确实收到了原告给的50,000元钱，但并不是不当得利，而是原告给的服务费。自己四川早创房地产营销策划有限公司的员工，所在公司与广安万贯置业有限公司之间是合作关系。自己帮助原告在购买房屋时提供了很多服务，而且至今还在提供，当初也是和原告约定好了，原告按照总价款17,500元/㎡支付，其中包含16,200元/㎡和自己的服务费1,300元/㎡，计算下来原告应当支付56,329元，还有6,329元尚未支付。之所以出具《承诺书》，是因为原告当时承诺将房屋尾款支付完毕，但原告并未将尾款付清。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2019年12月，被告刘文强以广安万贯置业有限公司“渠道经理”的名义向原告明可辉推销广安万贯置业有限公司开发的位于广安市××商品房屋。经过协商，原告明可辉与广安万贯置业有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》。同时，经被告刘文强要求，原告明可辉向被告刘文强支付了50000元费用。 案件审理中，经本院释明，原告明可辉表示不变更诉讼请求，坚持按照不当得利主张，要求被告返还50,000元。 本院认为，不当得利是当事人因没有法律根据，取得不当利益。原告明可辉称被告刘文强承诺可以帮助实现一定的目的，并自愿向被告支付了50,000元。表明双方经协商达成一致意见，形成口头协议，并进行了履行。被告取得该50,000元款项系基于双方的协议，原告自愿给付。在双方协议没有被撤销、解除、变更等情况时，被告取得该款项具备法律上的根据，原告要求返还的请求，本院不予支持。原告明可辉认为被告未能按照约定帮助其实现目的，是原告针对被告是否如约履行协议提出的主张。双方的协议是否存在“欺诈”、“显失公平”以及原、被告是否如约履行协议内容等事项，不属于本案审查范围，本案中不予评判。相关权利人可依据相关法律另行主张。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下： 驳回原告明可辉的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告明可辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  刘和谦 二〇二〇年十二月三日 书记员  唐月玲 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126财保78号 申请人：刘风倩，女，1986年2月5日生，汉族，住石家庄是裕华区。 诉讼委托代理人：李艳敏，河北汪**律师事务所律师。 被申请人：孙志斌，男，汉族，1968年9月10日生，住灵寿县。 被申请人：康瑞英，女，汉族，1968年6月28日生，住灵寿县。 申请人刘风倩于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孙志斌名下位于灵寿县房产一套（房产证号：灵房权证灵寿镇字第××号）面积为150.36平方米。申请人刘风倩提供燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保单500000元保函作为担保。 本院经审查认为，申请人刘风倩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人孙志斌名下位于灵寿县房产一套（房产证号：灵房权证灵寿镇字第××号）。 案件申请费3,020元，由申请人刘风倩负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武建丽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  翟 娜
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初8387号 原告：张树林，男，1968年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，居住地福建省厦门市湖里区。 被告：张珠玲，女，1984年12月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告张树林与被告张珠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树林到庭参加诉讼。被告张珠玲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张树林向本院提出诉讼请求：1．判令张珠玲立即向张树林返还借款42000元及利息（按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2018年5月8日起计至实际还款之日止）；2．本案诉讼费由张珠玲承担。 案件事实 本院查明的事实如下：2018年5月8日，张树林向案外人张为法转账支付60000元。张树林陈述张为法系张珠玲父亲，张树林根据张珠林的指示向张为法转账支付借款60000元。2019年10月18日，张为法向张树林支付10000元。2019年12月13日，张为法向张树林转账8000元。 微信号“z13023988073”实名认证姓名为张珠玲。张树林与张珠玲的微信聊天记录体现：2019年10月2日张树林发消息称“你借我的六万元要还给我”，张珠玲回消息答“好”。2019年10月18日张树林发消息称“钱收到了，多谢你”，张珠玲回复称“不要谢，这都是你的钱，我应该谢谢你才对”。2019年12月13日张树林发消息称“钱收到了，8000元，多谢你”，张珠玲回消息答复“谢谢你才对”。 争点分析 张珠玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。张树林与张珠玲的微信聊天记录与张树林提交的转账记录相互印证，能够证明张珠玲向张树林借款60000元并已经归还18000元。张树林主张张珠玲归还借款42000元，有事实和法律依据，本院予以支持。张树林未提交证据证明借款约定了利息或约定了还款期限，但张树林提起本案诉讼要求张珠玲归还欠款，张珠玲未及时归还欠款造成张树林资金占用损失，因此，张珠玲主张的利息，本院予以部分支持，即按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年8月4日起计至实际还款之日止。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张珠玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告张树林42000元及利息（以42000元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月4日起计至实际还款之日）； 二、驳回原告张树林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告张珠玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘路英 人民陪审员  刘福伟 人民陪审员  王 捷 二〇二〇年十二月二十二日 代书 记员  郑燕真 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。