广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6827号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西恒辉建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室。 法定代表人：段太如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳潇婷，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：来宾市劳动保障监察支队，住所地广西壮族自治区来宾市绿源路329号。 法定代表人：赵谦，支队长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁建刚，男，1966年3月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被申请人（一审第三人）：罗建军，男，1970年7月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。 再审申请人广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）因与被申请人来宾市劳动保障监察支队、宁建刚、罗建军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2020）桂13民终889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒辉公司申请再审称，（一）一二审判决的基本事实没有查清。1.没有查清2010年3月1日前恒辉公司应付的农民工工资总额、恒辉公司已付金额、截止2010年3月1日恒辉公司尚欠农民工工资余额。2.没有查清建设单位与恒辉公司于2010年3月1日解除合同之日至工程竣工验收期间涉案工程所涉及的农民工工资数额。3.没有查清从来宾市劳动保障监察支队处领取并发放给农民工的130万元是否全部是恒辉公司欠发的农民工工资。宁建刚于2010年9月1日借款30万元、2011年1月30日借款100万元，均是2011年1月底支付给工人，全部是2010年2月份以后形成的工资，而恒辉公司已于2009年12月与宁建刚解除内部承包合同关系，于2010年3月1日与广西爱家房地产开发有限公司（以下简称爱家公司）解除涉案项目施工合同关系并进行了退场结算。退场前恒辉公司已经发放完其承包合同有效期间（2008年至2010年2月）的农民工工资，没有拖欠。恒辉公司于2010年3月8日登报宣示宁建刚的行为与恒辉公司无关。宁建刚在与恒辉公司解除合同关系后与爱家公司另行签订合同继续施工形成2010年2月份以后拖欠的工人工资是宁建刚私自承包爱家公司168工程D区劳务合同形成的，与恒辉公司无关。爱家公司、宁建刚才是该部分农民工工资的支付主体。一二审判决恒辉公司承担宁建刚所借的130万元借款的连带还款责任没有事实和法律依据。（二）一二审判决遗漏认定及错误认定关键事实。1.错误认定宁建刚于2010年9月1日借的30万元系向来宾市劳动保障监察支队所借。借条、收条及承诺书均载明该30万元是向来宾市住房与城乡建设局所借，是来宾市住房与城乡建设局通过来宾市劳动保障监察支队将借款交付给宁建刚。因此来宾市劳动保障监察支队无权主张该30万元的还款。2.遗漏认定恒辉公司已经于2009年12月与宁建刚解除内部承包合同关系及于2010年3月1日与爱家公司解除涉案项目施工合同关系的事实，遗漏认定宁建刚在与恒辉公司解除合同关系后，爱家公司与宁建刚个人另行签订承包168工程D区劳务合同继续施工。（三）一二审判决程序违法。1.没有依照恒辉公司请求对案涉工程在2008年4月28日至2010年3月1日期间所产生的农民工资的数额以及《竣工总结》《施工单位工程竣工报告》上的“广西恒辉建设集团有限公司”印文进行鉴定。2.二审判决应当中止审理而没有中止审理。本案涉及正在侦办爱家公司原法定代表人（彭小玲）涉嫌伪造申请书印章的刑事案件，该刑事案件的结果直接影响恒辉公司是否承担连带责任，二审法院依法应当中止审理，待该刑事案件办理结束后在继续审理本案。3.一二审法院遗漏当事人。爱家公司应当参加本案诉讼才能查清2010年3月1日前恒辉公司应付的农民工工资总额、恒辉公司已付金额及至2010年3月1日恒辉公司尚欠农民工工资数额。（四）来宾市劳动保障监察支队的诉请已经超过诉讼时效。宁建刚借款发生于2010年9月1日和2011年12月9日，在本案起诉前来宾市劳动保障监察支队从未要求恒辉公司还款，恒辉公司从未做过还款承诺，也没有授权宁建刚进行还款承诺。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，关于恒辉公司是否承担本案借款的连带责任。2008年4月28日的《内部承包经营管理合同书》约定宁建刚以恒辉公司的名义承建来宾市财富168广场工程项目，按工程造价比例向恒辉公司交纳管理费。恒辉公司作为受益人向宁建刚收取管理费、履行管理监督职责。宁建刚作为自然人进行工程项目施工，没有相应资质，与恒辉公司之间构成挂靠关系。2008年7月8日恒辉公司出具《法人代表声明》，授权委托宁建刚为其公司驻来宾市财富168广场工程项目的负责人。据此，宁建刚在项目工程中的行为代表公司。宁建刚向来宾市劳动保障监察支队借款130万元，是为解决上述工程项目农民工工资问题。一二审法院判决恒辉公司对本案借款承担连带清偿责任，没有超出恒辉公司应承担责任的范围。本案是来宾市劳动保障监察支队要求宁建刚偿还用于支付农民工工资的130万元借款所致，恒辉公司主张应当查清2010年3月1日前其应付的农民工工资总额、已付金额、欠付金额并进行鉴定，与本案的民间借贷法律关系没有关联，二审法院未予鉴定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定。本案的130万元借款用于支付农民工工资，而保障农民工合法权益属于来宾市劳动保障监察支队的法定职责，来宾市人力资源和社会保障局《关于要求劳动保障监察支队履行催还借款的通知》及来宾市政务服务和大数据发展局《关于农民工工资保障金管理过程的情况说明》亦充分证明来宾市劳动保障监察支队为本案130万元借款的实际出借人，故恒辉公司以宁建刚于2010年9月1日出具的《借条》为由主张来宾市劳动保障监察支队无权要求偿还该《借条》的30万元借款，理由不成立。恒辉公司主张其已于2009年12月解除与宁建刚的内部承包合同关系，本案借款为宁建刚之后另行向爱家公司承包涉案工程所致与恒辉公司无关，《竣工总结》《施工单位工程竣工报告》上恒辉公司的印章系伪造，要求鉴定并中止审理，因宁建刚与恒辉公司签订《内部承包经营管理合同书》之后恒辉公司出具《授权委托书》《法人代表声明》，宁建刚取得恒辉公司合法授权，二审判决认定宁建刚使用公章的真伪，不影响恒辉公司对本案债务承担民事责任，不予鉴定及中止审理，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条“代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持”的规定，恒辉公司上述主张不能成立。基于上述分析，恒辉公司要求追加爱家公司参加本案诉讼，理由亦不成立，本院不予支持。 关于本案债务是否超过诉讼时效。宁建刚向来宾市劳动保障监察支队出具承诺书承诺本案借款待爱家公司与恒辉公司之间的建设工程合同纠纷审理终结，并在爱家公司支付涉案工程款后，优先支付本案借款。本院于2016年7月25日对爱家公司与恒辉公司之间的建设工程合同纠纷作出终审判决，判令爱家公司给付恒辉公司尚欠工程款628993.29元。来宾市劳动保障监察支队于2018年10月30日向一审法院起诉，没有超过三年的诉讼时效。恒辉公司以宁建刚借款时间为2010年9月1日和2011年1月29日，此后恒辉公司未作还款承诺，宁建刚所作还款承诺对其没有约束力为由主张来宾市劳动保障监察支队的诉讼请求超过诉讼时效，违反《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，本院不予支持。 综上，广西恒辉建设集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西恒辉建设集团有限公司的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谭 莹