云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1992号原告宣威市农村信用合作联社。法定代表人梁海，系联社董事长。委托代理人徐斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被告陶昌辉，男，1974年8月15日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，住址：云南省宣威市，现行踪不定。被告李鲜梅，女，1975年12月16日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被告毛祥华，男，1972年12月12日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人黄绍国，云南昌迪律师事务所律师，特别授权代理。原告宣威市农村信用合作联社诉被告陶昌辉、李鲜梅、毛祥华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，2018年12月27日作出（2018）云0381民初2210号民事判决，宣判后毛祥华不服，上诉到云南省曲靖市中级人民法院，案经曲靖市中级人民法院审理作出（2019）云03民终1413号民事裁定书，撤销本院（2018）云0381民初2210号民事判决，该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣威市农村信用合作联社的委托代理人徐斌、被告李鲜梅、被告毛祥华及委托代理人黄绍国到庭参加诉讼、被告陶昌辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告借款本金10万元；2.利息按合同约定计算至2018年6月8日止为47,308.2元，未结利息算至被告清结借款本息日止；3.被告毛祥华对上述借款承担连带保证责任。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月19日，被告陶昌辉向原告借款10万元，借期为36个月，确定月利率为8.97‰，被告毛祥华承诺为该笔借款承担担保责任。原告履行相应借款义务后，被告未按合同约定履行还款义务，2014年9月19日展期后，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告陶昌辉经本院传票传唤未到庭应诉，对原告的起诉及举证视为放弃抗辩意见。被告李鲜梅辩称，李鲜梅对借款不知情，未使用着借款。《个人借款合同》及《共同还款承诺书》上的签名及按印并非李鲜梅本人所为，要求对《个人借款合同》及《共同还款承诺书》上的签名及指纹进行鉴定。李鲜梅不是共同借款人，自己有工资收入，借款时虽然与陶昌辉是夫妻关系，但后来已离婚，该笔借款与李鲜梅无关。被告毛祥华辩称，原告放弃对共同还款人李鲜梅的诉讼请求，如果李鲜梅选择接受，依法应减轻毛祥华的担保份额。毛祥华只应在借款总额10万元范围内承担一半即5万元的担保责任。截止原告起诉时止，被告毛祥华的担保诉讼时效期限已过。本案中毛祥华的担保责任期间自2016年3月18日起算，至2018年3月19日止。原告提起诉讼时，担保责任期间已经结束。综上所述，毛祥华签订的担保合同的诉讼时效及担保责任期间均已经过，依法无需再承担任何担保责任。请法院查明事实，保护被告人的合法权益不受侵害。综合双方的诉称、辩称，本案争议的焦点是：被告李鲜梅是不是共同借款人，其应否承担还款责任。被告毛祥华的担保责任是否已经超过诉讼时效期限，原告要求毛祥华承担担保责任的主张应否得到支持。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告的营业执照复印件及负责人身份证明书各一份，证明原告的主体资格；2.被告的身份证复印件各一份，证明被告的主体资格；3.《个人借款合同》、《借款借据》、《共同还款承诺书》复印件各一份，证明原告与被告签订《个人借款合同》及李鲜梅承诺共同还款的事实；4.《保证合同》复印件一份，证明被告毛祥华为该笔借款提供担保的事实；5.《借款展期协议》复印件一份，证明借款人申请展期还款的事实；6.《贷款账明细》复印件一份，证明利息计算情况；7.《督促履行担保责任通知书》一份，证明原告已履行了通知义务。上述证据经质证，被告李鲜梅不认可《个人借款合同》及《共同还款承诺书》中李鲜梅的签名及按印是其本人所为，要求对签名及指纹进行鉴定；其他证据自己不知道。被告毛祥华对原告所举证据无意见。根据李鲜梅的申请，本院委托云南警官学院司法鉴定中心对原告提交的《个人借款合同》及《共同还款承诺书》中李鲜梅的签名及指纹进行鉴定，经该中心鉴定后作出云警院司法鉴定中心（2020）文鉴字第ws048-1号、ws048-2号及云警院（2020）司鉴字第hj-013-1号、hj-013-2号司法鉴定意见书，鉴定结论为：《个人借款合同书》及《共同还款承诺书》中李鲜梅的签名及指纹不是李鲜梅本人的签名及指纹。经质证，原告认为鉴定书中鉴定人刘燕、任玉苓、陈丁文的执业证书已过期，鉴定程序不合法，不认可鉴定结论。被告李鲜梅、毛祥华对鉴定结论无异议。针对原告对鉴定人执业证书过期的质疑，本院2020年12月17日发函给云南警官学院司法鉴定中心，要求其对鉴定人执业证书过期一事作出说明。该中心对本院函询情况作了说明，内容为：刘燕、任玉苓、陈丁文的执业证书正在审核中，新的执业证书尚未下发，故继续使用旧证。云南省司法厅2020年11月11日对此事发布了公告，公告中明确说明：“现经云南省司法厅审核登记的司法鉴定人和司法鉴定机构编入《云南省国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（2020年度）》，并予以公告。供办案机关及诉讼参与人和人民群众查询。本《名册》所载信息截止时间为2020年6月22日，有效期至2021年名册编制公告时。上述公告名册中包含刘燕、任玉苓、陈丁文。被告毛祥华为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初1404号、（2019）云0381民初35号民事判决书各一份，证明原告冻结毛祥华账户的行为属侵权行为；2.个人催款通知书一份，证明毛祥华仅仅是代收人，信用社并未向毛祥华主张担保债权。经质证，原告对第1组证据的真实性、合法性没有意见，但认为与本案没有关联性。对李2组证据的真实性、合法性没有意见，认为该组证据刚好证明了原告在毛祥华的担保责任期间内进行了催收的事实。被告李鲜梅对毛祥华所举证据无意见。本院认为，原告提交的《个人借款合同》及《共同还款承诺书》中李鲜梅的签名及指纹已被云南警官学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书否定，李鲜梅在《个人借款合同》及《共同还款承诺书》中签名及按印的事实本院不予认定。云南警官学院司法鉴定意见书中鉴定人刘燕、任玉苓、陈丁文的执行证书过期是因新的执行证书尚未办理完毕，云南省司法厅对此已作了公告，确认鉴定人的资质。原告关于鉴定程序不合法的主张本院不予采纳，四份鉴定意见书本院作为认定案件事实的依据。原告提交的其他证据客观真实、来源合法、与案件有关联性，本院作为认定案件事实的依据。被告毛祥华提交的第1组证据与本案无关联性；第2组证据双方当事人无异议，但不能证明毛祥华的主张。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2011年9月19日，被告陶昌辉与原告签订《个人借款合同》，合同编号为0208201320110919230000029。合同第一条约定：陶昌辉向原告借款10万元；第三条约定：借款期限36个月；第四条第一项约定：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档基准利率为基础，上浮50%，确定月利率为8.97‰；第二项约定，借款期限在一年以内的，执行本合同利率，不分段计算；第三项约定：借款期限在一年以上的，于次年1月1日起，按当期同档次贷款基准利率及上述第四条第一项约定的利率浮动比例确定调整后的利率。如遇人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，利率浮动比例不变。第五条第一项约定：借款人未按合同约定的日期偿还借款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止。对借款人不能按时支付利息（包括逾期罚息）的，按罚息利率计算复利。本合同约定的罚息利率为本合同第四条约定利率的基础上加收50%确定。《个人借款合同》签订的当日，毛祥华（甲方）与原告（乙方）签订了《保证合同》及《保证承诺书》，毛祥华为陶昌辉向原告的借款提供保证。保证合同第二条第一项约定：保证方式为连带保证；第三条第一项约定：保证的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权及相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他费用；保证合同第四条第一项约定：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期间届满之日起二年。乙方根据主合同之约定宣布提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。2014年9月18日借款到期，借款人陶昌辉因无力偿还借款本息，申请展期到2016年3月18日，原告方同意展期，毛祥华作为保证人在《借款展期协议》上签定。2016年6月30日，原告向被告毛祥华发出《督促履行担保责任通知书》，毛祥华在该通知书上签名确认。此后，因被告陶昌辉未偿还上述借款，原告于2018年6月13日向本院起诉。要求被告陶昌辉、李鲜梅偿还借款本金及利息，并要求毛祥华承担担保责任。本院于2018年12月26日开庭审理，被告李鲜梅提出《个人借款合同》及《共同还款承诺书》中李鲜梅的签名按印并非其本人所为，原告放弃对李鲜梅承担责任的请求。本院于2018年12月27日作出（2018）云0381民初2210号民事判决书，判决由被告陶昌辉偿还原告借款本金10万元，利息43,989.30元。并支付2018年3月22日起至该款项还清之日止的利息。毛祥华对上述债务承担连带清偿责任。宣判后毛祥华不服，认为自己并未下落不明，法院公告向其送达诉讼文书程序不合法等为由，上诉到云南省曲靖市中级人民法院，案经中院审理作出（2019）云03民终1413号民事裁定书，撤销本院（2018）云0381民初2210号民事判决书，该案发回本院重审。本院认为，被告陶昌辉与原告签订的《个人借款合同》及被告毛祥华与原告签订的《保证合同》符合法律规定，受法律保护。借款人陶昌辉应当按约定向原告偿还借款本金并按约定支付利息。被告李鲜梅未在《个人借款合同》及《共同还款承诺书》上签字按印，其不是共同借款人。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻双方共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告李鲜梅有工作，本案中的借款用途是建房，借款数额超出家庭日常生活开支，无证据证明该借款是夫妻双方共同意思表示。原告不能证实该笔借款违背借款用途，用于李鲜梅与陶昌辉的共同生活或共同生产经营。故该借款不属陶昌辉与李鲜梅的夫妻共同债务，李鲜梅无偿还的责任。被告毛祥华与原告签订《保证合同》的保证责任期间为主债务履行期间届满之日二年，主债务履行期间界满之日为2016年3月18日，保证责任期间至2018年3月18日界满。在保证责任期间界满前，原告于2016年6月30日向毛祥华送达催款通知书，《保证合同》的诉讼时效应从此时开始计算，至2019年6月30日届满。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告于2018年6月30日起诉，未超过诉讼时效期间，被告毛祥华应承担保证责任。本案中原告要求被告给付至2018年6月8日止的未付利息，但其提供的利息清单只计算到2020年3月21日，确定的利息数额应以此时间点为准，2018年3月21日以后的利息按约定计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陶昌辉在本判决生效后三十日内偿还原告宣威市农村信用合作联社借款本金10万元及2018年3月22日前的利息43,989.30元，合计143,989.30元，并按约定支付2018年3月22日起至该款项还清之日止产生的相应利息。二、由被告毛祥华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告宣威市农村信用合作联社要求被告李鲜梅承担共同偿还责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3246元，由被告陶昌辉负担，被告毛祥华承担连带责任。李鲜梅预支的鉴定费9800元由原告宣威市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  龙维尧审 判 员  张丕灿人民陪审员  解开流二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  钱 颖