江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初2023号原告：张细花，女，1978年3月6日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。被告：廖院，男，1988年11月14日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。原告张细花（以下简称原告）与被告廖院（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹文节、被告及其委托诉讼代理人梁富生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币120000元，并自原告诉请之日比照中国人民银行同期发布的贷款利率向原告支付利息。事实和理由：2019年1月，被告之父廖秋牙介绍原告至其儿在云南省河口瑶族自治县承包的工地上务工，言明原告的工作是为务工人员做饭，月工资3000元。在廖秋牙的带领下，原告及前夫钟某等一行人到达河口工地等候开工。期间，被告称其银行信用卡到期，恳请原告借款助其还款，并说不久就可归还。原告为解其燃眉之急，于2月18日通过中国邮政银行向被告账户转款10万元。不久，被告又以归还设备租金为由，再次央求原告借款2万元，并承诺次日便可归还。原告于同年4月2日取现金2万元交给被告。因被告承包的石场经营不善，与发包人文山家鑫土石方工程公司发生经济纠纷，并诉至河口县法院，石场因无资金周转而停工，原告等人亦被遣散返赣，被告向原告的借款一时无法归还。故原告诉至法院。被告辩称：1.原告的陈述故意歪曲事实；2.原告提供的12万元不是借款，而是原告与钟某一起与被告和王某三方合伙承包石场爆破业务的出资款；3.合伙停止不是由于资金缺乏而是当地整顿石场导致无法开工。当事人为支持其诉请均向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于原告提交的1号证据即银行账户交易明细，被告提交的1号证据即被告分别与原告及钟某的通话录音，对方当事人没有异议，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院综合评述如下：1.对于原告的2号证据即民事起诉状、变更诉讼请求申请书，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为当时是因为原告拒绝摊派起诉的相关费用，拒绝参与诉讼，所以才没有把原告在诉状中列为原告主体。本院认为，个人合伙法律关系中合伙人隐名投资在某个合伙人名下的情况非常普遍，发生纠纷时只以签订合同的部分合伙人名义诉讼的情况经常发生，原告的2号证据显然不能排除上述情形的存在，无法达到证明原告并非合伙人的目的，本院不予认定。被告的异议能够成立，本院予以采纳。2.对于原告的3号证据即证人钟某证言，被告对其三性均提出异议，认为钟某与本案有直接利害关系，争议的12万元是钟某和原告共同的出资款，钟某不具有证人资格，其陈述的不属实。本院认为，钟某与原告事发时系同居关系，钟某在回答被告询问原告到底是合伙还是借款时说赚钱了就是合伙，不赚钱就是借款，模棱两可，明显与本案有直接利害关系，其证言不具备真实性特征，本院不予认定。被告的异议能够成立，本院予以采纳。3.对于被告的2号证据即证人沈某证言，原告认为应不予采信，因为没有说出证明目的及证明事实。其证明钟某是老板、原告是老板娘没有任何事实依据；其所说10万元用于合伙是道听途说，并不能证明是合伙资金；其不能证明原告与被告之间是合伙关系，原告与钟某只是同居关系，没有经济上的交往，更谈不上一起合伙。本院认为，证人沈某是与原被告双方均没有利害关系的知情人，其根据日常所见证明原告与被告之间是合伙关系真实、客观，其对于一些细节问题如10万元的转账过程不清楚恰恰符合常理，因为其作为一个普通的打工者，没有权利也没有义务去过问合伙人之间的具体合伙事务。该证据具备真实性、合法性、关联性特征，能够证明本案基本事实，本院予以认定。原告的异议不能成立，本院不予采纳。4.对于被告的3号证据即证人王某证言，原告对其三性均提出异议，认为证人应当出庭作证接受质证；王某本身就是合伙人，等于自己证明自己；三人合伙没有合伙协议，没有股份分配；该证言应不予采信。本院认为，证人王某虽然因为身处云南路途遥远交通不便没有出庭作证，但其当庭通过手机的视频聊天功能作证并回答了原被告双方的询问，程序上合法有效，证言真实客观，其证言与证人沈某的证言能够相互印证，证明原告与钟某共同投资与被告及其三人合伙承包河口石场爆破业务、钟某与被告占60%的股份、其占40%的股份的事实，具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。原告的异议不能成立，本院不予采纳。根据对上述证据的分析认定并结合原被告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：原告与钟某以前系同居关系并非婚生育一子。2019年1月份，被告邀约钟某去云南省河口瑶族自治县南屏2队采石场与云南人王某共同合伙承包石料爆破工作，钟某与原告商量后同意并带领原告及儿子跟随被告等人一起到了河口县。刚开始，三方口头约定被告占25%的股份，钟某及原告共同占25%的股份，王某占50%的股份。2019年2月18日，原告向被告账户转账10万元作为合伙出资款。同年4月2日，原告再次向被告交付现金2万元作为合伙出资款。被告也先后投入合伙出资款8万元。合伙经营采石场石料爆破工作一段时间后，钟某提出其和被告占的股份太少，要求增加股份。经三方口头协商后确定，被告占30%的股份，钟某及原告共同占30%的股份，王某占40%的股份。不久，该采石场因发包人文山家鑫土石方工程有限公司与承包人即被告等三人产生经济纠纷而停产，钟某及原告先后离开河口县回到分宜。之后，被告多次电话联系钟某及原告出钱一起打官司，但钟某及原告不同意出钱，被告和王某就凑钱以两人的名义向河口县法院起诉发包人文山家鑫土石方工程有限公司，后因证据不足，被告及王某向河口县法院申请撤诉并经裁定准许撤诉。被告将上述情况告知原告及钟某，但原告不认可合伙事实，要求被告返还借款12万元无果后诉至本院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方当事人存在以下两个争议焦点：1.原被告之间是合伙关系还是民间借贷关系；2.被告是否应向原告返还人民币12万元。关于争议焦点1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”结合本案来说，原告提起民间借贷诉讼的证据仅有金融机构的转账凭证，没有借据、收据、欠条等债权凭证证明双方之间存在借贷关系。因为原被告之间并不存在亲戚朋友或熟人关系，如果双方之间存在借贷法律关系，原告按照常理来说一定会要求被告出具借条并约定利息，现原告没有要求被告出具借据显然违反常理。同时，原告陈述其和钟某不是合伙人，只是帮被告打工，但他们在河口采石场工作几个月没有领取任何劳务报酬也明显与常理不符，被告已经把工钱付清给宜春人沈某，不可能拖欠同村人钟某及原告的工钱。而被告抗辩的证据有被告分别与原告及钟某的通话录音，以及证人沈某和王某的证言。本院经认真审查并结合自由心证，认为被告提交的证据的证明力明显优于原告的证据。据此，可以确定原被告之间是合伙关系，不是民间借贷关系。关于争议焦点2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。结合本案来说，原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在民间借贷关系的事实主张，依法应当承担对其不利的后果，被告无需向原告返还人民币12万元。双方应当与其他合伙人共同进行合伙清算，清算中或者清算后产生争议可以自行协商解决，协商不成可以向法院提起诉讼。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张细花的全部诉讼请求。案件受理费2700元,减半收取计1350元，由原告张细花承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  姜志刚二〇二〇年十二月一日书记员  任丽萍