北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初559号原告暨诉讼代表人张东，男，1986年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告南凤廷，女，1955年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张瑜，女，1986年5月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告赵燕，女，1981年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告赵朔，男，1990年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郭京，女，1988年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王**，男，1983年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告胡春艳，女，1986年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告孙小刚，男，1988年2月18日出生，汉族，住北京市大兴区。以上原告的委托代理人马睿，北京市易行律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，男，区长。委托代理人段仲山，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人张甜甜，北京市圆融律师事务所律师。原告张东、南凤廷、张瑜、赵燕、赵朔、郭京、王**、胡春艳、孙小刚（以下简称原告）因认为被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）未履行村务公开监督职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月14日受理后，向被告大兴区政府送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告张东、南凤廷，原告的代理人马睿，被告大兴区政府的委托代理人段仲山、张甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月28日，被告大兴区政府作出《关于南凤廷等9人的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：“区政府于2020年4月1日收到你们要求村务公开行政监督的《申请书》，并立即责成区民政局商北京市大兴区农村合作经济经营管理站（以下简称大兴区经管站）、北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称黄村镇政府）研复办理。经调查，区政府针对你们提出的‘申请监督、督促黄村镇西芦城村公开2010年至2019年财务状况、村委会招商引资涉及工业物流、运输、服务等各类企业项目的合同签约履行情况’等事项，现回复如下：一、关于你们申请公开的8个方面信息的基本情况。1.2010年至2019年财务状况。西芦城村2010年至2017年间根据大兴区委《关于组织召开农村社员（村民、股东）代表例会的通知》规定，每年1月11日及7月11日左右组织召开农村社员（村民、股东）代表例会，通报村民会议、村民代表会议讨论决定的事项和公布财务情况，包括固定资产购入情况、银行现金存款余额、半年或全年预算执行情况（含福利性支出和管理性支出明细）、债权债务情况明细；自2018年起根据京兴组通[2018]25号文件《进一步规范全区村级组织党务公开、村务公开、财务公开工作的通知》要求，每季度公开相关情况，包括村集体资产、资源状况、财务收支情况、财务公开重点，西芦城村称已按照要求进行财务公开。申请人申请的‘请求监督公开西芦城村自2010年至2019年财务状况’均已按要求公开，定期公示及张贴村级财务公开。2.自2010年至2019年期间村委会招商引资涉及工业物流、运输、服务、餐饮、服装加工、商业等各类企业项目的合同签约履行情况，各个项目的年租金数额、租赁期限及制定合同过程中所召开村民代表大会会议纪要。经核实，西芦城村称按照相关法规要求，允许公开的内容均已公开。3.大兴区新城西片区非住宅拆除腾退项目事项信息。可向村务监督委员会提出书面申请，申请公开。4.西芦城村‘招婿条件’相关规定、法律依据，以及村民股东资格认定中‘不符合男到女家’‘不符合本村村规民约或村民自治章程规定的招婿条件’的相关规定及制定依据、制定过程的会议纪要事项。经核实，2018年大兴区研究制定起草区级村民自治章程，并经区政府常务会、区深改领导小组会审核通过。2019年要求各镇、村参照此模板修订村民自治章程，西芦城村按照区、镇两级要求，结合本村实际，严格修订程序，本村村民自治章程于2019年11月修订完成，新修订的村民自治章程中不涉及‘招婿条件’的相关规定。5.西芦城村各类资源情况，西芦城村土地确权的实施情况相关信息。经核实，2004年西芦城村土地确权确利方案，经村党员、村民代表大会讨论均没有通过，报镇政府同意后，此项工作没有进行，一直到2011年村级产权制度改革。6.西芦城村建公墓迁坟头项目相关信息。经核实，西芦城村建公墓项目及迁坟补助标准已通过股东代表大会讨论通过并形成决议备案。7.西芦城村对外投资及收益情况相关信息。例如2016年4月18日北京市黄村镇西芦城村股份经济合作社作为股东出资1500万元成立的北京兴业利民置业有限公司（以下简称兴业利民公司）等事项，可向大兴区黄村镇西芦城村村民委员会（以下简称西芦城村村委会）提出书面申请，申请公开。8.‘西芦城村自2010年以来，每三年到期调整增加的新股东人数及人员名单，并公布每年分红制定依据和标准’事项相关信息。经核实，西芦城村依据大兴区经管站产权制度改革的相关政策，结合本村实际确定了股东条件及分红标准。另，2020年4月27日，5月15日，你们9人又向区政府邮寄了《回复意见》《回复意见二》，反映上述村务信息公开问题。二、回复意见。1.针对4月1日、4月27日来信的答复，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）的相关规定，村民委员会实行村务公开制度，村民有权向村民委员会了解、获取相关村务信息；乡镇人民政府、县级人民政府对村务公开有监督的职责。你们可先明确需要了解、获取的信息内容，再向西芦城村村委会申请要求公开具体信息；西芦城村村委会有义务对你们的申请进行解答。2.针对5月15日来信，根据你们反映西芦城村村委会未依法、全面履行村务公开的义务的情况，我单位已向西芦城村村委会下发《责令规范村务公开工作意见书》，责令其规范村务公开工作，尽快对你们的书面申请进行解答。”原告诉称，原告均系大兴区西芦城村的村民，原告认为作为本村村民长期没有享受公平合法的待遇，同时本村近几年的发展过程中，村民没有知情权、决策权，为此，原告于2020年4月1日向被告提交了监督村务公开的《申请书》，申请对西芦城村村委会村务公开监督八项事项。原告邮寄村务公开监督申请后，2020年4月23日原告收到北京市大兴区民政局（以下简称大兴区民政局）的答复意见。被告并没有找原告及村民调查核实情况，仅仅依据西芦城村村委会几个领导的回复意见，就给原告出具答复。原告于2020年4月27日给被告提交了回复意见，申请被告继续履行监督职责。并同时采纳被告的建议，就某些事项于2020年4月27日向西芦城村村委会、西芦城村村务监督委员会、西芦城村股份经济合作社提出了《申请书》。后根据西芦城村村务监督委员会、西芦城村股份经济合作社领导的反馈意见，原告再次于2020年5月15日向被告邮寄了回复意见二，原告明确告知被告村委会及村务监督委员会负责人的态度，申请被告继续履行监督职责。原告邮寄回复意见二后，被告于2020年5月28日再次给原告等人作出《回复》称：“我单位已向西芦城村村委会下发《责令规范村务公开工作意见书》，责令其规范村务公开，尽快对你们的书面申请进行解答。”至此，被告对于原告的几次申请，都是限于在原告与村委会之间的文字传达，根本没有任何行动上的举措。被告将自己的监督职责仅仅体现于文字传送，没有起到政府应该具有的行政职能。至今，原告村民的村务公开权利基本还是处于被无视、无结果的状态。综上，根据《村民委员会组织法》以及《北京市实施的若干规定》的法律规定，请求法院：1.判令被告大兴区政府行使监督职责，监督、督促、责令、协助西芦城村村委会依法对原告于2020年4月1日申请的村务公开事项进行村务公开(具体见《申请书》)；2.本案诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.2020年4月1日《申请书》，证明2020年4月1日原告向被告邮寄《申请书》，申请被告监督西芦城村村委会对原告申请的八事项做村务公布；2.《北京市大兴区民政局关于南凤廷等8人来信的答复意见》（以下简称《答复意见》），证明2020年4月23日被告在接到原告《申请书》后，下属大兴区民政局向原告作了书面回复，从回复内容看被告没有督促村委会给原告村务公开；3.《对的回复意见》（以下简称《回复意见》），证明2020年4月27日原告再次给被告提交《回复意见》，申请被告继续履行监督职责，并告知被告可以采纳其建议就部分事项向村务监督委员会及西芦城村股份经济合作社提出申请；4.2020年4月27日《申请书》，证明2020年4月27日原告采纳被告建议就申请书中的第三、五、六、七、八项内容向西芦城村村委会、西芦城村村务监督委员会、西芦城村股份经济合作社提出申请；5.邮寄快递凭证4张，证明2020年4月27日原告邮寄快递给西芦城村村委会、西芦城村村务监督委员会、西芦城村股份经济合作社《申请书》；6.光盘，证明2020年5月10日原告张瑜与村务监督委员会负责人谈话，负责人收到原告的申请书了，说等到与书记碰完了意见再回复原告；2020年5月10日原告张瑜与西芦城村村委会、股份经济合作社负责人谈话，负责人说已经收到申请书了，财务已经公开了，不是原告申请想看就看的。经过村民代表大会，党员大会讨论通过许可你们看就看，不许可你们看就绝对不许看。2020年5月12日原告张瑜与村务监督委员会负责人谈话，负责人对于原告要求看财务明细账、现金日记账、债权债务的要求，认为没有权利看。不能原告说要就给所有资料一份。2020年5月12日原告张瑜与西芦城村村委会、股份经济合作社负责人谈话，负责人称原告没有权利看财务公开，看了也没用。7.《对的回复意见二》（以下简称《回复意见二》），证明原告将与西芦城村村委会、西芦城村村务监督委员会、西芦城村股份经济合作社申请的结果告知被告，请求被告继续履行监督西芦城村村委会按照《申请书》内容予以村务公开的职责。8.《回复》，证明被告在接到原告2020年5月15日《回复意见二》后，继续以空洞的文字回复原告，称已经责令村委会全面履行公开义务。但事后至今被告依然没有实际行动。9.照片22张，证明原告分别于2019年9月至2020年7月期间在本村村务公开栏拍照财务公开的形式内容，村委会的财务公开完全不符合原告申请财务公布的要求。10.公告，证明2005年10月30日西芦城村村委会、西芦城村党支部在村里发布公告。通过方案是西芦城村土地确权对象、社员人数截止时间2005年12月31日。被告答辩内容不实。11.政府信息答复告知书及附件，以及2011年的实施细则。证明被告内部有这个文件但是没有向原告公开。被告大兴区政府辩称，被告严格按照相关规定处理原告的信访事项，程序合法。被告作出的回复有充分的事实、证据及法律依据。被告责令西芦城村村委会对原告的申请事项进行村务公开，已履行相应职责。综上，对原告提出的监督、督促西芦城村村委会进行村务公开事项，被告已严格按照法律法规规定履行相关职责，经调查核实后进行答复，并责令西芦城村村委会尽快解答，已充分履行监督职责，故请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告大兴区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《回复》；2.《答复意见》；3.大兴区政府向西芦城村村委会下发的《责令规范村务公开工作意见书》；证据1-3证明被告对原告的申请及回复意见进行答复，并责令西芦城村村委会对原告的申请事项依法公布。4.北京市大兴区人民政府办公室群众来信转办单；5.大兴区委社会工委、大兴区民政局的来信转办单；6.北京市大兴区经管站的办理报告；7.黄村镇政府的办理报告；8.大兴区民政局的办理报告；证据4-8证明被告严格按照相关规定处理原告的信访事项，程序合法；9.2010年至2018年公开财务情况的村民代表例会会议记录；10.村务公开照片；11.2004年12月22日村民代表会议记录；12.2019年4月4日情况说明；13.大兴区黄村镇西芦城村股份经济合作社实施细则；14.大兴区经管站《关于黄村镇人民政府关于西芦城村南凤廷等人提出经济组织成员界定问题的说明》；15.2020年4月11日情况说明；16.合同科关于黄村镇西芦城村土地确权实施情况说明；17.村民自治章程及实施细则；18.2020年4月14日核实记录；19.2020年4月20日会议记录；证据9-19证明被告作出的回复有充分的事实、证据。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告和被告大兴区政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。但被告大兴区政府提交的证据不能证明其已经履行法定职责以及《回复》合法的证明目的。经审理查明，2020年4月1日，原告向被告提交《申请书》，请求事项为“请求大兴区政府行使监督职责，监督、督促、责令、协助西芦城村村委会对以下申请事项做村务公布，对经查证有违法行为的人员予以相应的处分”，在该《申请书》事实及理由部分，原告要求大兴区政府监督村委会对以下事宜进行公布：一、请求监督公开自2010年至2019年财务状况，包括但不限于现金日记账、银行存款、固定资产、资产负债表、收益及收益分配表、收入明细表、支出明细表、各项债权债务、各年的财务审计报告。村委会对村集体财产进行委托理财的情况，包括委托理财的本金、利息以及召开村民大会或者村民代表大会的会议纪要。二、请求监督公开自2010年至2019年期间村委会招商引资涉及工业物流、运输、服务、餐饮、服装加工、商业等各类企业项目的合同签约履行情况，各个项目的年租金数额、租赁期限及制定合同过程中所召开村民代表大会会议纪要。具体包括签约企业名单、合同、台账、发票。三、请求监督公开在大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目中涉及与本村签署《集体土地使用合同》的企业或者个人名单，《集体土地使用合同》的权利义务内容及签约前的村民代表大会会议纪要。此次非住宅拆除腾退项目中被拆迁企业、个人与本村在拆迁补偿款的具体分配方案。例如：西芦城村物流园内使用本村集体土地经营的企业在拆迁补偿安置协议中的签约主体及签约内容需要公开。四、请求监督公开西芦城村“招婿条件”的相关规定、法律依据，以及村民股东资格认定中“不符合男到女家”“不符合本村村规民约或村民自治章程规定的招婿条件”的相关规定及制定依据、制定过程的会议纪要。除《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国婚姻法》《村民委员会组织法》《中华人民共和国妇女权益保障法》《北京市大兴区人民政府关于积极推进农村集体经济产权制度改革的意见》《大兴区黄村镇西芦城村村民自治章程》《大兴区黄村镇西芦城村股份经济合作社实施细则》等法律、政策、自治章程、股份经济合作社实施细则的规定之外，村委会制定招婿条件的依据还有哪些？五、请求监督公开西芦城村各类资源情况，西芦城村土地确权的实施情况，自2005年西芦城村公布对村民做土地确权以来，别的村已经发放土地承包经营权证书，我村是否给村民办理过土地承包经营权证书？西芦城村历年给各户村民征地补偿款的标准依据，以及村集体土地被征实际获得的土地补偿及安置补助数额的支配使用情况。具体例如：(1)征地428.44亩建设大兴黄村水厂项目，土地补偿及安置补助等总费用17680.96万元具体使用情况。此次征地安置农业人口154名，具体征地补偿安置协议、补偿数额、打款明细。(2)征地112.41亩地建设金星路市政道路工程项目，土地补偿及安置补助等总费用2248.2万元具体使用情况。此次征地安置农业人口80名，具体征地补偿安置协议、补偿数额、打款明细。(3)征地0.9163公顷地建设黄村镇派出所项目，土地补偿及安置补助等总费用274.89万元具体使用情况。此次征地安置农业人口14名，具体征地补偿安置协议、补偿数额、打款明细。(4)征地5.1公顷建设北京市大兴区第五中学（北京建筑大学附属中学），土地补偿及安置补助等总费用1530万元具体使用情况。此次征地安置农业人口45名，具体征地补偿安置协议、补偿数额、打款明细。(5)征地0.246807公顷建设北京农村商业银行股份有限公司，土地补偿及安置补助等总费用具体使用情况。此次征地安置农业人口数量，具体征地补偿安置协议、补偿数额、打款明细。(6)2007年根据国有土地使用证和规划意见书，校区总用地63.51公顷(952.6亩)建设北京建筑大学大兴校区，土地补偿及安置补助等总费用多少？具体给到每户安置村民的费用是多少？(7)大兴区第七中学、大兴区第十小学土地补偿及安置补助费共计多少？具体给安置村民的费用是多少？六、请求监督公开西芦城村建公墓迁坟头项目的村民代表大会的会议纪要，公开迁坟的补偿方案、标准、补偿款每户发放情况。七、请求监督公开西芦城村对外投资及收益情况，例如2016年4月18日北京市黄村镇西芦城村股份经济合作社作为股东出资1500万成立的兴业利民公司，兴业利民公司又全资成立了三个关联公司。2017年9月5日北京市黄村镇西芦城村股份经济合作社作为股东出资125万成立的北京兴业富民置业有限公司，以上公司成立以来从事哪些经营项目及是否给股东做了分红？作为公司股东的西芦城村经济合作社是否将公司每年的财务审计报告给股民公示？八、请求监督公开西芦城村自2010年以来，每三年到期调整增加的新股东人数及人员名单，并公布每年分红制定依据和标准。”收到该份申请后，被告于2020年4月3日向大兴区民政局以《群众来信转办单》的形式进行转送办理。大兴区民政局转交大兴区经管站和黄村镇政府进行调查核实。2020年4月20日，大兴区经管站向大兴区民政局递交办理报告，同年4月21日，黄村镇政府向大兴区民政局递交办理报告。同日，大兴区民政局向原告作出《答复意见》，告知原告申请的内容均已核实，如有异议可以向西芦城村村务监督委员会提出书面申请，由村集体经济组织负责人和村务监督委员会负责人解答村民提出的相关问题，并送达了原告。根据《答复意见》的内容，原告于2020年4月27日向西芦城村村委会、西芦城村村务监督委员会、西芦城村股份经济合作社提出了申请，要求对《申请书》第三、五、六、七、八项事项进行公开，未得到有效答复。2020年4月27日、5月15日原告分别向被告邮寄了《回复意见》及《回复意见二》，申请被告继续履行监督职责，被告于2020年5月28日作出《回复》，告知原告“我单位已向西芦城村村委会下发《责令规范村务公开工作意见书》，责令其规范村务公开，尽快对你们的书面申请进行解答”并送达给原告。原告收到后不服，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。另查，2020年5月28日，大兴区政府向西芦城村村委会作出《责令规范村务公开工作意见书》，提出意见：一、依据《村民委员会组织法》规定，强化村务公开意识，明确需要公开村务信息范围，依程序进行公开并留痕。二、针对南凤廷等人的村务公开需求，继续做好答复解释工作；对上述9人邮寄的书面《申请书》，请在收到本意见书后30日内依法作出处理答复。本院认为，《村民委员会组织法》第二十三条规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据上述规定，村民委员会实行村务公开制度，应及时公布村务信息并保证公布信息的真实性，以保障村民的知情权、参与权和监督权。对于村民委员会不及时公布村务信息或者公布的信息不真实的，村民有权向乡镇人民政府或者县级以上人民政府及其有关主管部门反映来维护其合法权益。据此，本案原告作为西芦城村村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开问题。被告作为区人民政府，则负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。本案的争议焦点是被告是否按照《村民委员会组织法》的规定履行了调查核实及监督职责。本案中，针对原告要求被告对八项事项行使村务公开监督职责的申请，被告作出的《回复》称，“1.针对4月1日、4月27日来信的答复，依据《村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会实行村务公开制度，村民有权向村民委员会了解、获取相关村务信息；乡镇人民政府、县级人民政府对村务公开有监督的职责。你们可先明确需要了解、获取的信息内容，再向西芦城村村委会申请要求公开具体信息；西芦城村村委会有义务对你们的申请进行解答。2.针对5月15日来信，根据你们反映西芦城村村委会未依法、全面履行村务公开的义务的情况，我单位已向西芦城村村委会下发《责令规范村务公开工作意见书》，责令其规范村务公开工作，尽快对你们的书面申请进行解答”。原告认为，被告将自己的监督职责仅限于文字传送，没有起到政府应该具有的行政职能，至今，原告的村务公开权利基本还是处于被无视、无结果的状态。被告认为其经调查核实后进行答复，并责令西芦城村村委会尽快解答，已充分履行监督职责。对此，本院认为，根据《村民委员会组织法》第三十一条的规定，县级人民政府在接到村民反映村民委员会存在不及时进行村务公布的问题后，应对村民反映的问题是否属于村务公布事项、村民委员会是否及时公布以及公布的事项是否真实进行调查、核实，并根据其调查结果作出相应的处理。本案中，首先，被告虽然将原告的申请转发至大兴区民政局进行办理，并根据大兴区民政局的调查情况对原告作出了《回复》，但《回复》未对原告申请公开的八项信息是否属于村务公布事项、村民委员会是否及时公布以及公布的事项是否真实逐一进行全面核实。对于第三项、第七项申请内容，仅告知原告可向西芦城村村务监督委员会或者西芦城村村委会提出书面申请，对于其余申请事项虽然向原告进行了告知，但仍未明确项下内容是否属于村委会应当公布的事项以及西芦城村村委会是否对应当公布的事项及时、全面予以公布，故在案证据和回复内容均不能证明大兴区民政局对原告提出的八项申请内容是否属于村务公布范围以及对已公布情况进行了全面的调查、核实，亦不能证明大兴区政府对大兴区民政局的调查情况是否准确全面进行了进一步的核实。其次，被告虽向西芦城村村委会作出《责令规范村务公开工作意见书》，根据相关法律法规对西芦城村村委会提出“一、依据上述规定，强化村务公开意识，明确需要公开的村务信息范围，依程序进行公开并留痕。二、针对南凤廷等人的村务公开需求，继续做好答复解释工作；对上述9人邮寄的书面《申请书》，请在收到本意见书后30日内依法作出处理答复”的意见，但该《责令规范村务公开工作意见书》并未针对原告的申请内容明确告知西芦城村村委会未及时公布哪些应当公布的事项，责令其公开哪些事项，故被告大兴区政府的履责行为未达到法律规定的“责令”程度，缺乏约束力和执行力。综上，被告大兴区政府作出的《回复》和《责令规范村务公开工作意见书》均无法证明被告对原告的申请事项已经全面履行了调查核实的法定职责，故被告关于其已履行职责的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴于被告大兴区政府在收到原告的申请后已经开展部分工作，故由被告大兴区政府依法对原告的申请继续进行调查核实并作出进一步处理更有利于实现原告诉讼目的，也更有利于对村务公开事项依法进行实质性监督。关于原告提出的由被告督促、责令、协助西芦城村村委会依法对原告的申请事项进行村务公开的诉讼请求，本院认为，《村民委员会组织法》等法律法规中并未有要求县级人民政府督促、协助村民委员会进行村务公布的相关规定；《村民委员会组织法》虽有关于责令公布的规定，但此规定系以相关主管部门进行调查核实并确认是否存在被反映问题为前提，在本案被告未充分、全面地履行调查核实法定职责的情况下，原告迳行要求被告责令西芦城村村委会依法对其申请事项进行村务公开，无事实及法律依据。故原告的上述诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京市大兴区人民政府自本判决生效之日起在法定期限内对原告张东、南凤廷、张瑜、赵燕、赵朔、郭京、王**、胡春艳、孙小刚二〇二〇年四月一日的《申请书》继续进行调查核实并作出处理；二、驳回原告张东、南凤廷、张瑜、赵燕、赵朔、郭京、王**、胡春艳、孙小刚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市大兴区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  刘连香二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰