云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初4452号 原告：徐定彪，男，汉族，1972年2月12日生，宣威市人，住宣威市。 委托代理人：彭向锐，云南洪兴律师事务所律师。 被告：唐光红，男，汉族，1972年4月2日生，云南省宣威市人，住宣威市。（缺席） 被告:吴菜芬，女，汉族，1976年3月22日生，云南省宣威市人，住宣威市（系唐光红之妻）。（缺席） 被告：缪祥波，男，汉族，1973年7月4日生，云南省宣威市人，住宣威市。 原告徐定彪与被告唐光红、吴菜芬、缪祥波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐定彪及其委托代理人彭向锐，被告缪祥波到庭参加诉讼，被告唐光红、吴菜芬经本院依法公告传票传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告徐定彪向本院提出诉讼请求：1、请依法判令三被告向原告连带偿还借款人民币10万元；2、请依法判令三被告向原告连带偿还借款10万元自2018年6月25日至起诉之日（2020年8月26日）的利息人民币4.4万元；3、请依法判决由三被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告同为宣威海岱镇人，原本认识多年。2018年6月25日，被告唐光红、吴菜芬夫妇因经营养殖场资金困难，提出向原告借款10万元用于资金周转，原告同意，双方约定利息按10万元每月2000元计算，借期一年，利随本清，同时，原告要求唐光红、吴菜芬夫妇二人提供能信任的人提供担保，所以被告缪祥波（唐光红、吴菜芬夫妇的干亲家）为此笔借款提供了担保。缪祥波为双方书写了借条，被告夫妇也签名按手印，缪祥波在担保人处签了名字也按了手印，缪祥波还承诺，若借款人无力偿还，由担保人负责还清本息。一年期满后，被告唐光红、吴菜芬夫妇未履行约定偿还借款，缪祥波也未按约偿还借款，在此期间经原告不停催要，被告唐光红、吴菜芬夫妇仅向原告支付过3000元利息，缪祥波则将责任全部推干净，故原告依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求为谢！ 被告唐光红、吴菜芬经本院依法公告送达诉讼文书及开庭传票后，未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 被告缪祥波辩称：1、担保时限已经过期，答辩人无履行担保责任的义务，原告是2018年6月25日借款给被告唐光红和吴菜芬，所出具的借条载明借款金额为100000元，借款期限1年，当时，答辩人为该笔借款提供了担保，但是担保期限仅为1年。2020年8月27日接到法院应诉通知书时，才知道实际用款人唐光红和吴菜芬没有按期履行还款。2、债权人借款到期半年后没有要求答辩人承担保证责任，答辩人可免除保证责任，2019年6月24日借款期满半年后直至现在，债权人没有要求答辩人承担保证责任，根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、债权人与债务人于2020年1月23日，重新订立新的还款协议，《还款计划》载明用房子作为抵押物，答辩人没有提供任何人担保，所以不承担保证责任，更不存在连带责任。4、不同意原告诉称：“缪祥波则将责任全部推干净”的说法。事实上，在2019年6月24日借款1年期满后，答辩人已经积极帮助债权人追要借款，曾建议其去找债务人采取以猪抵债、以车抵债的方式追回借款，但由于债权人没有当回事，导致以物抵债的事没有做成，被告的说法是违背事实和极其不负责任的。 原告徐定彪为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格及相关信息； 2、借条原件，证明被告唐光红、吴菜芬向原告借款10万元，利息4.4万元，借款由被告缪祥波负责担保。 经质证，被告缪祥波对上述证据的真实性没有意见，但认为依据担保法规定，保证期间已过，不再承担保证责任。 被告唐光红、吴菜芬经本院依法公告送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，根据法律规定，视为对质证抗辩权利的放弃。 本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的证据使用。 庭审中，原告徐定彪为证实自己的诉讼主张，申请证人袁某出庭作证，证人袁某陈述：2019年农历腊月29日，证人和徐定彪夫妇二人一起去担保人家给担保人要钱，担保人带着证人与徐定彪夫妇二人一起去唐光红、吴菜芬家要钱，徐定彪与唐光红、吴菜芬达成还款协议，唐光红、吴菜芬每月支付2000元给徐定彪，写了一个还款计划，一开始给1500元，后面给2000元，一年不低于24000元，并写了个条子，条子是担保人写的。后面2020年8月份又去找担保人要了一次，担保人说没钱，又去唐光红家要，唐光红没在，吴菜芬在那里哭，钱也没有要下来，吴菜芬说你们要告你们去告，我们才来起诉的。2019年6月25日-12月25日这段时间，徐定彪和证人没有找过担保人要钱。 经质证，原告方对证人证言没有意见，被告缪祥波认为要钱是有这个过程，是找吴菜芬要钱，还款计划是原告徐定彪和唐光红、吴菜芬写的，是用房子担保，并没有找担保人要钱，还款计划是写每月还款1500元，并不是2000元，证人是原告徐定彪的亲姐夫。 被告唐光红、吴菜芬经本院依法公告送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，根据法律规定，视为对质证抗辩权利的放弃。 本院认为，证人袁某的证言，与本案具有关联性，本院将结合本案的其他证据，综合予以采信，作为认定案件事实的证据使用。 根据庭审及质证，本院依法确认如下法律事实： 原告徐定彪与被告唐光红、吴菜芬同为宣威市海岱镇人，原本认识多年。2018年6月25日，被告唐光红、吴菜芬夫妇因经营养殖场资金困难，向原告借款人民币10万元用于资金周转，双方约定利息按10万元每月2000元计算，借期一年，利随本清，被告缪祥波为此笔借款提供了担保。双方书写了借条，被告唐光红、吴菜芬在借款人处签名按印，缪祥波在担保人处签名按印。一年期满后，被告唐光红、吴菜芬夫妇未履行约定偿还借款，经原告催要，被告唐光红、吴菜芬夫妇向原告支付利息3000元。2020年1月23日，被告唐光红、吴菜芬与原告徐定彪达成“还款计划”，约定：因欠徐定彪欠款，猪场倒闭，无法一次偿还，定一个月还1500元，2020年2月30日开始还，每年不低于24000元，不按时付，用房子抵押。被告唐光红、吴菜芬未按“还款计划”履行，为此，原告向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 本案在审理中，原告徐定彪于2020年12月29日向本院提出申请，以本案中被告缪祥波的担保责任问题与缪祥波达成协议为由，申请撤销缪祥波为本案被告参加诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告唐光红、吴菜芬向原告徐定彪借款人民币100000元，并约定借款月利息为2%，约定利息在法律保护范围之内，二被告应当按约定返还借款本金并支付利息。原告要求被告唐光红、吴菜芬偿还借款本金100000元及支付利息44000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告缪祥波的担保责任问题，原告徐定彪以与缪祥波达成协议为由，申请撤销缪祥波为本案被告参加诉讼，并不违反法律强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告唐光红、吴菜芬在本判决生效后十五日内返还原告借款本金人民币100000元，并支付至2020年8月26日的利息人民币44000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3200元，由被告唐光红、吴菜芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  孔维滇 人民陪审员  刘琴芳 人民陪审员  徐广厚 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  朱 丹