江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0102民初3178号原告：石善秋，女，汉族，1959年10月15日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：符志峰，江苏刘洪律师事务所实习律师。被告：王磊，男，汉族，1983年11月13日出生，住南京市玄武区。被告：鲁毅，女，汉族，1987年12月13日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：赵以国，江苏杰仁律师事务所律师。原告石善秋与被告王磊、鲁毅民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月28日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决议》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石善秋及其委托诉讼代理人李艳丽、符志峰，被告王磊，被告鲁毅及其委托诉讼代理人赵以国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石善秋向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即归还原告借款2670000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告王磊母亲，两被告系夫妻关系。原告于2015年卖掉融康苑房屋，将房款750000元借给两被告买房。两被告共同经营琪趣屋儿童游乐场，因经营不善欠下债务，2018年原告被迫卖掉东景花园房屋，借给两被告1920000元用于偿还债务。出借款系原告卖掉所有房产所得，原告已一无所有，心里特别不踏实，没有安全感，多次要求两被告尽快还款，两被告许诺原告待经济宽裕后给原告买一套房子，随后又说卖掉一套房子还款1500000元，但未履行，现两被告只同意归还原告1100000元。原告诉至法院，请求判决支持原告诉请。原告提供王磊书写的借条，兴业银行、招商银行、工商银行交易明细，装修费收据、房屋买卖合同证明其诉请。被告王磊辩称，原告系被告母亲。被告婚后居住在本市玄武区××，房屋产权人是原告和被告。鲁毅的父亲鲁重庆要做生意，让被告用该房抵押向民生银行借款50万元，用于ＫＴＶ经营。被告跟母亲商量后同意用房产抵押贷款，因为由中介介绍贷款，未能足额拿到50万元。该笔贷款可循环使用三年，第一年鲁重庆只支付9个月利息，另3个月利息由被告支付。到期后，鲁重庆无力还款，便与被告到小贷公司借款500000元过桥，过桥手续费由被告负担。第二年贷款到期，鲁重庆仍无力还款，被告将与母亲共有的紫金南苑房屋出售，用房款还了50万元贷款，余款购买了东景花园房屋。在50万元贷款还清前，鲁重庆又向被告借款，被告通过小贷公司向银行借信用贷，前后共借款约计200万元。鲁重庆自从2015年生意失败后，没有收入，还不起信用贷款，就全部由被告偿还，被告有钱就还，没钱就循环贷款。后因实在无力还款，被告与母亲协商出售东景花园房屋帮被告还款，母亲同意，房款大部分汇入鲁毅账户，小部分汇入被告账户。现借款属实，同意原告的诉讼请求。被告鲁毅辩称，被告与原告系婆媳关系，与王磊于2011年结婚，双方所生儿子已经7岁。婚后由被告母亲出资20万元给王磊经营儿童游乐园，王磊也与别人合伙经营儿童游乐园河西店和夫子庙店，两店已经装修，但均经营失败。被告父亲鲁重庆经营中山大厦ＫＴＶ，王磊看好此项经营并参与投资，被告不了解王磊与被告父亲之间借款往来，并且不参与王磊的生意。被告在人力资源公司工作，有经济收入。位于本市玄武区××房屋（简称803室房屋）首付款由被告父母出资，产权登记在被告名下，位于本市玄武区××房屋（简称903室房屋）由王磊母亲出资，产权登记在王磊名下。因为王磊借债太多，要求被告卖掉803室房屋还债，被告不同意。经协商后，原告卖掉东景花园房屋帮王磊还债，原告卖房后担心王磊将房款再拿去投资，故将房款转给被告，被告收到100多万元，还款后有8万多元用于803室房屋装修，25万元为原告购买一套小公寓。今年疫情期间，儿童游乐园停业，王磊没有经济来源，因为要还房贷和车贷，两被告一直吵架，并进行离婚诉讼。原告向被告转账款项不是借款，而是帮王磊还款，原、被告间双方没有借贷合意，不存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求。本院经庭审质证和原、被告陈述，确认以下事实：一、原告系被告王磊母亲，王磊与被告鲁毅系夫妻关系，王磊与鲁毅于2011年1月28日结婚，同年11月12日生有儿子王某。2020年3月10日王磊写借款给原告称，“王磊和妻子鲁毅自2015年起至今陆续向母亲石善秋借款共计人民币267万元，用于生活购房、偿还贷款债务。”2020年5月28日，原告持借条和银行转账等证据以王磊和鲁毅为被告，向本院提起民间借贷纠纷之诉。鲁毅于2020年6月8日向本院提起离婚纠纷之诉。离婚案件审理过程中经本院调解，鲁毅与王磊于2020年10月21日达成协议，协议主要内容如下：××××。二、原告主张两被告借款金额267万元构成如下：1.向王磊汇款，2015年10月9日70万元，当日给付现金5万元，原告称款项来源为出售位于本市栖霞区××（即融康苑房屋，产权为原告与王磊共有）房屋所得房款。2.向被告鲁毅汇款，2018年9月21日50000元、10月4日10000元、11月28日320000元、12月14日800000元和380000元，合计156万元。原告称款项来源为原告出售位于本市栖霞区××（东景花园房屋）。3.为被告支付803室房屋装修款和购买电器，2018年10月2月7694元、11月6日40000元、11月20日1700元、11月25日500元、11月28日50000元、11月30日4798元＋7299元，合计111991元。1＋2＋3＝2421991元。三、2018年8月起，原告与两被告共同生活，居住在**房屋内。903室房屋首付款由原告支付，803室房屋首付款由鲁毅父母支付。鲁毅于2018年12月6日向王磊转账90000元、12月18日转账180000元，12月20日鲁毅向中原信托公司转账还款885000元，此款借款人为王磊和鲁毅。四、鲁毅与原告弟弟石华于2020年5月20日电话录音中，石华说“你老婆婆真的对你不错，在你们困难的时候把房子卖了借给你们，然后你手机坏了，不好用，你老婆婆又掏1万元块给你买手机，其实老婆婆对你们也真的蛮好的，闹到这个地步，这个错肯定是王磊的错，想想看，你再想想吧，我看能不能再劝劝王磊，或者怎么和平解决”。鲁毅答“你让我想什么，我老婆婆对我好，你觉得她对我好在哪里，她哪一步不是为她自己想的，她把我套在下面。”鲁毅还说“说实话王磊想过办法的，买那个经济适用房，跟他朋友签订协议的，但那个房子160万元，他付了110万元，剩下的钱暂时付不了，他妈非要150万元……她把我们都逼死，她自己逼亲生儿子，不要逼我。”五、原告于2020年7月9日向本院递交书面意见，其中提到2014年两被告要求原告用紫金南苑房屋为鲁毅父亲抵押贷款50万元。2015年两被告让原告卖掉融康苑房屋付903室房屋首付款，鲁毅母亲卖掉位于本市江宁区房屋归还鲁重庆债务和欠原告50万元借款，余款用于支付803室房屋首付款。2017年两被告找到原告称欠债多，压力大，叫原告卖掉紫金南苑房屋还债，原告在两被告逼迫下卖房得款355万元，217万元用于购买东景花园房屋，余款两被告拿去还债。2018年7月，两被告又找到原告称欠债多，压力太大，要求原告卖掉东景花园房屋借给他们还债，至此原告才知道王磊几年下来为鲁重庆背债，原告叫鲁毅卖掉803室房屋还债，减轻还款压力，鲁毅不同意。因为孙子小原告不想看到两被告离婚，同意卖房，原告要求写欠条，王磊说一家人怎么写，两被告表示等生意好了之后，再给原告买一套房子自住。卖房后原告与两被告共同居住生活，原告买菜做饭，鲁毅母亲接送孙子，伙食费不够由原告补贴，与鲁毅为钱发生争吵，原告感到没有安全感，要求被告卖房还钱，被告答应出资150万元为原告买房，但以各种理由不卖房。今年5月，鲁毅叫王磊跟原告说卖掉903室房屋，原告同意，但是鲁毅同意卖房后只能给原告110万元。原告诉求法院判决鲁毅和王磊还原告一套房子住。第一次庭审中，原告陈述，卖房是为了帮被告王磊还清所有债务，在得知王磊又拿903室房屋抵押贷款后，就叫王磊写了借条。第二次庭审中，原告陈述，得知卖房款拿去帮鲁毅父亲还债，心里不平衡，原告为什么要帮鲁毅父亲还债。鲁毅和王磊离婚后，双方各自卖掉名下803室和903室房屋。以上事实有借条，原、被告兴业银行、招商银行、工商银行交易明细，电话通话记录、原告书面意见和本院（2020）苏0102民初3515号民事调解书和庭审笔录为证。本院认为，案涉纠纷发生在家庭成员共同生活期间，系家事纠纷引起。原告石善秋给付两被告钱款用于支付903室房屋首付款、归还被告王磊所欠债务和803室房屋装修，王磊鲁毅离婚时已对财产进行了分割，903室房屋归王磊所有。王磊称所欠债务系为鲁毅父亲鲁重庆还款，鲁重庆是否欠王磊债务，不在本案审理范围。本案的争议焦点为案涉款项是否为两被告借款。原告主张为两被告借款，仅有付款凭据和王磊出具的借条，但因王磊出具借条的行为发生在与鲁毅夫妻关系不和期间，王磊的行为明显损害鲁毅权益，且王磊系原告之子，与原告存在法律上的利害关系，其出具的借条在没有鲁毅追认的前提下，原告的主张缺乏事实根据。庭审中及原告提交本院的书面意见中，原告均自述卖房是帮王磊还债，在得知是帮鲁重庆还债后，认为其没有义务。原告提交的石华与鲁毅通话录音中，未有鲁毅认可原告给付的钱款为借款的陈述，以上也可印证原、被告之间不存在借贷事实。综上，原告的诉讼请求，因事实根据和法律依据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告石善秋的诉讼请求。本案受理费28160元，由原告负担。如被告未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈新娣二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 舒