河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2185号 原告：孙丙帅，男，1987年3月27日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 委托代理人：李同庆，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 委托代理人：张秀兰，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：河南开宇建筑有限公司，住所地：河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。 法定代表人：李慧杰，该公司董事长。 委托代理人：郭永红，河南云峥律师事务所律师。 被告：刘迎志，男，1971年2月24日出生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 委托代理人：张沛，北京嘉润（天津）律师事务所律师。 原告孙丙帅与被告河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）、刘迎志租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙丙帅及其委托代理人李同庆、张秀兰、被告开宇公司的委托代理人郭永红、被告刘迎志的委托代理人张沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙丙帅诉称，被告开宇公司因承建海拉尔区东山庭院小区工程需要而向原告租赁建筑器材，双方于2015年7月25日签订建筑器材租赁合同一份，由原告向被告开宇公司出租各种建筑器材。被告开宇公司的授权代理人刘迎志在合同上签字。该合同约定租金计算从提货日期起计算至退货之日止，以提货单、退货单的日期，确定天数和数量。货物退清后，租赁费还没有结清时，按日计算收取5‰的滞纳金。上述合同签订后，原告依约向二被告提供了相应的租赁器材，完全适当地履行了合同义务，但被告并未依约向原告支付租金及违约金，同时尚有部分租赁器材未退还。经原告核算，现二被告尚欠原告租金578437.95元、违约金173531.38元未付，另尚有价值42122.5元的租赁器材被损坏或未退还（钢管9.8米、油托10根、扣件7598个）。前述款项及租赁器材虽经原告多次催要，但二被告至今未付。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令解除原、被告于2015年7月25日签订的建筑器材租赁合同；被告给付原告租金至租赁器材退清为止（截至2020年6月15日，租金暂计578437.95元）；被告退还原告租赁器材（钢管9.8米、油托10根、扣件7598个）或赔偿未退还租赁器材的损失及损害赔偿费用合计42122.5元；被告给付原告违约金173531.38元；被告承担本案诉讼费用。 被告开宇公司辩称，被告开宇公司和原告没有签订过租赁合同，原告所诉不实。原告的共同诉讼不成立，按照原告起诉的逻辑，刘迎志是开宇公司的代理人，如是真实的，就不应起诉刘迎志，如刘迎志是合同相对人，就不应起诉开宇公司，事实逻辑错误。开宇公司没有委托过刘迎志签订租赁合同，开宇公司与刘迎志不是委托代理关系，是劳务分包合同关系，刘迎志签订租赁合同时，开宇公司还不认识刘迎志，开宇公司将劳务合同分包给刘迎志是2016年5月28日，涉案工程是在2016年9月份开工，2015年7月25日，刘迎志与开宇公司没有任何法律关系。综上所述，原告起诉开宇公司属起诉主体错误，应驳回原告对开宇公司的起诉，原告申请的诉讼保全，给开宇公司造成的经济损失，保留要求赔偿的权利。 被告刘迎志辩称，原告解除建筑器材租赁合同没有法律和事实依据。双方对于建筑器材的租赁并无约定解除权，刘迎志并无违约行为。相反是原告违反合同订立的以房屋清偿租赁费的租金支付方式，又起诉刘迎志以货币支付租金，原告的该行为已构成违约。原告请求刘迎志给付租金暂计578437.95元，与事实不符，金额过高。据被告刘迎志统计东山庭院项目截止至2019年10月31日冬季停工期之前产生租金296943.46元。另外在2015年7月25日，原告还与刘迎志另行签订了金色家园项目的租赁合同。刘迎志认为原告将东山庭院与金色家园项目的租赁费混同。但即便混同，租赁费用也应在三十多万元。目前合同还在履行中，原告请求退还租赁器材属于违约行为。东山庭院项目目前施工尚未完工，所租部分租赁器材还在使用中，原告要求退还租赁物属于违约行为。刘迎志并无违约行为，原告请求给付违约金无法律依据。合同第三项租金计算第（1）中约定，货物“清退”后，租赁费还没有结清时，按日计算收取5‰的滞纳金。第（2）项乙方送“最后”一批所租器材之后，10日内必须携带有关租赁单据来甲方办理结账手续。因此，目前工程尚未完工，最后一批租赁器材还没有清退。租赁费支付期限并未截止，原告计算违约金无法律依据。原告将刘迎志与开宇公司列为共同被告缺乏法律依据。原告诉称2015年7月25日，原告与开宇公司签订建筑器材租赁合同一份，由原告向开宇公司出租各种建筑器材，开宇公司的授权代理人刘迎志在合同中签字。既然原告认为刘迎志是代理人，就应以被代理人为被告，若认为刘迎志为无权代理，就应只列刘迎志为被告。原告将刘迎志与开宇公司列为共同被告缺乏法律依据，原告故意扩大被告范围，有滥诉嫌疑。基于上述事实与理由，刘迎志请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年7月25日，被告刘迎志以被告开宇公司授权代理人的名义与原告签订了建筑器材产品租赁合同，原告和被告刘迎志在合同上签了字。该租赁合同约定：合同签订地点为唐山市丰润区；合同明细表、租赁器材明细表、提货单、退货单均为合同组成部分；租金计算从提货日期起计算、至退货之日止，以提货单、退货单的日期确定天数和数量；在租赁时，未满一个月按一个月计收租费，租赁产品丢失继续计收租金；货物退清后，租赁费还没有结清时，按日计算收千分之五的滞纳金；承租方送最后一批所租器材之后，十天内必须携带有关租赁单据来出租方办理结账手续；建筑器材租用如需冬季报停，承租方必须结清租金后与甲方协商办理报停手续，未办理正常手续的冬季不报停按正常天数计算；双方如发生经济纠纷，向双方约定的合同签订地人民法院提起诉讼。 2016年5月28日，被告开宇公司与被告刘迎志签订了工程施工劳务合同书，开宇公司将东山庭院3#、4#、7#、8#、9#、10#号楼综合住宅楼工程主体以大清包方式承包给刘迎志承建施工。2016年5月27日起，原告陆续为被告刘迎志承建的东山庭院工程提供建筑器材，被告刘迎志使用后也相继返还了原告大部分建筑器材，原告和被告刘迎志在提货单、退货单上签了字。2018年8月14日，原告和被告刘迎志签订了补充协议，内容为“东山庭院7#、8#、9#、10#楼租赁孙丙帅架子管、油托、扣件，刘迎志本人承诺以东山庭院房屋抵顶租赁费用。房屋价格以开发公司抵顶价格相同，孙丙帅本人承诺无误，经双方协商本着自愿公平，签此协议”。后原、被告因租赁费计算及给付问题产生纠纷，以致原告诉至本院。 庭审中，原告主张补充协议自2018年8月14日签订至今已两年时间，因东山庭院项目不符合相关审批条件，该项目商品房至今没有达到上市交易条件，刘迎志不是补充协议中提及的商品房的产权人，不具有处分该商品房的任何权利，故补充协议无效；被告刘迎志对此不予认可，主张施工款或租赁费均是被告刘迎志以房屋抵债的方式支付，东山庭院房屋不是非法建筑，小区的开发商正在办理房屋审批手续，审批完成后将达到商品房销售标准。原告主张被告开宇公司将东山庭院7-10#号楼工程违法分包给不具有承包资质的刘迎志个人，所签订的分包合同无效，被告刘迎志以被告开宇公司名义与原告签订租赁合同并租用原告租赁器材，二被告之间为挂靠关系，应共同承担给付租金的民事责任。二被告对此均不予认可，主张二被告是劳务分包关系，而非挂靠关系，开宇公司不是合同相对人，不应承担给付租赁费的义务。 另查明，2020年8月24日，本案涉案工程的开发商呼伦贝尔市长江置业有限公司出具证明称：东山庭院项目工程预计完工时间2020年11月末（实际交付使用时间以冬季施工为准）；东山庭院工程是经审批的合法工程项目，预计所有证照于2021年6月30日办理完毕。 上述事实有原、被告陈述、建筑器材租赁合同、提、退货单、租赁费用结算表、补充协议、工程施工劳务合同、已付房源表、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、证明等证据证实。 本院认为，被告刘迎志以被告开宇公司的名义与原告签订租赁合同，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律的规定，并已实际履行，该租赁合同合法有效。后原告与被告刘迎志签订的补充协议约定以东山庭院房屋抵顶租赁费，亦为当事人的真实意思表示，属于对租赁合同中的租金给付方式做出的变更，但该协议约定的抵顶租赁费的房屋应具有合法产权证照，且协议中未约定履行期限属存在一定瑕疵。结合东山庭院小区的开发商预计于2021年6月30日可将涉案工程所有证照办理完毕的实际情况，被告刘迎志应在此期限内将满足市场交易条件的东山庭院房屋（与应给付原告的租赁费价值相符）交付原告，并将房屋管理部门认可的该房屋产权手续办理至原告名下。如被告未能按上述情形履行向原告交付房屋抵顶租赁费的义务，原告才可依据租赁合同的约定向被告主张其权利。综上，现原告依据租赁合同提起诉讼，理据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙丙帅的全部诉讼请求。 案件受理费5870元，保全费4770元，合计10640元，由原告孙丙帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年十二月十四日 书记员  高永悦