广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1779号原告：胡志银，男，1969年9月20日出生，汉族，住四川省开江县，委托诉讼代理人：莫飞祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州市众鑫实业有限公司，住所地：广东省广州市增城区增江街玮五路4号（厂房A-2）。法定代表人：刘惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆瑞、潘秋波，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市乐轩装饰设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇黄家山村麻石街18号。法定代表人：刘琼娥。被告：罗来帅，男，1981年1月1日出生，布依族，住贵州省都匀市，原告胡志银与被告广州市众鑫实业有限公司、东莞市乐轩装饰设计工程有限公司、罗来帅承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志银及其委托诉讼代理人莫飞祥，被告广州市众鑫实业有限公司（以下简称“众鑫公司”）的法定代表人刘惠明及其委托诉讼代理人陈庆瑞、潘秋波到庭参加诉讼，被告东莞市乐轩装饰设计工程有限公司（以下简称“乐轩公司”）、罗来帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志银向本院提出诉讼请求：1.三被告连带清偿原告工程款173585元及利息（自2018年5月24日起，按人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年4月7日，被告众鑫公司与被告乐轩公司、罗来帅签订《厂房整改施工合同协议书》，由被告乐轩公司、罗来帅承接被告众鑫公司位于增城区增江街东区工业园纬五路四号的厂房整改工作。被告乐轩公司、罗来帅又将厂房整改工程中清理建筑垃圾的工程分包给原告。原告带领工人为上述被告清运建筑垃圾后，因被告罗来帅不支付原告工程款，同时又拖欠该工程其他工人工资不发，原告及其他工人就到增江街劳动所要求处理，后被告罗来帅委托王荣坤与原告就本案工程款到增江街劳动所进行了结算。经结算，被告乐轩公司、罗来帅仍欠原告工程款173585元。被告众鑫公司作为发包方，其未向被告乐轩公司、罗来帅支付工程价款，而被告乐轩公司、罗来帅又怠于向被告众鑫公司结算工程款，因此被告众鑫公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告就上述工程欠款于2019年1月4日向增城区人民法院起诉，但因经济困难未及时缴纳诉讼费被法院于2019年7月18日裁定按撤诉处理。原告多次向三被告追讨，但三被告至今未向原告清偿欠款。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告众鑫公司答辩称：一、答辩人已结清所有的工程价款，根据法律规定，原告对答辩人的诉讼请求已经没有法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。本案中，答辩人作为发包人，与本案被告乐轩公司的工程总价款结算为397852.8元，答辩人于2015年5月18日前向被告乐轩公司支付了381000元工程价款，剩余16852.8元工程款。2019年5月份期间，因被告乐轩公司的原因导致现场施工人员没有及时结清工资，工人在现场闹事，造成答辩人经营困难，根据答辩人和被告乐轩公司的约定及在增江街劳动和社会保障中心磋商下，答辩人为了结清剩余16852.8元工程款并缓解工人矛盾，于2019年5月29日向增江街劳动和社会保障中心支付剩余工程款及工人工资合计105000元，由增江街劳动和社会保障中心代为向工人发放工资。至此，答辩人已经全部履行支付工程价款义务，根据法律规定，答辩人无需对原告承担责任。二、答辩人已结清所有工程款，根据合同相对性，答辩人已不是本案适格被告，请法院依法驳回原告对答辩人的诉请。答辩人已履行了支付全部工程款的义务，同时又承担了本不应该由答辩人承担的工人工资。根据法律规定，原告对答辩人的诉讼请求已没有法律依据，答辩人结清所有工程价款后，答辩人已不是本案适格被告，原告应根据合同相对性主张权利，而答辩人与原告并没有签订任何协议，答辩人无需对原告承担任何合同义务被告乐轩公司、罗来帅无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月7日，众鑫公司作为发包人与乐轩公司作为承包人签订《厂房整改施工合同协议书》（复印件），约定众鑫公司将涉案厂房整改工程发包给乐轩公司及被告罗来帅，工程地点为广东省增城区增江东区工业园纬五路四号，工程内容及要求为：“3#、4#厂房内墙破墙、泡沫胶清除、厂房内墙面整平刷涂料、喷漆（按照甲方要求部分喷漆）、打孔开窗（包括铝合金安装到位后窗孔外墙、内墙整平刷涂料、窗户过梁安装到位，达到安装铝合金窗户正常使用所有条件）；以上整改装修工程产生的所有垃圾全包外运清除合法处置到位。”合同价款为：“泡沫胶包清除（包外运出厂房并处置到位），11元/㎡，；内墙包破墙、包外运处置到位，18元/㎡，以上两项如有重叠不重复计算面积，按照就高不就低的原则进行计算；墙面找平刷涂料4元/㎡；喷漆2.3元/㎡；窗户开孔630元/个；该项目最终结算款按照双方测量后实际面积进行计算。”合同其他实现中还约定：“该厂房整改所产生的所有垃圾，如产生纠纷，均与发包方无关，所有责任及费用由承包方负责处理到位。”合同落款处发包方有众鑫公司盖章，承包方处有罗来帅签字并有乐轩公司盖章。2018年5月20日，罗来帅出具《承诺书》，承认从众鑫公司预支38万元工程款，由于管理不善，导致现场施工人员工资没有及时结付；并承诺在2018年6月15日前付清所有施工人员的工人工资和所有设备材料款。2018年5月21日，罗来帅出具《个人授权委托书》委托案外人王荣坤自2018年5月21日至2018年6月15日作为其全权代表处理清算增城区增江富丽达工业园相关事项。2018年5月21日，罗来帅及案外人王荣坤在《清运装车劳务公司装车清运打扫项目砖渣垃圾班组工资表》中签字确认剩余应付胡志银的装运、清理卫生款项金额为173585元。2018年5月24日，罗来帅出具《欠条》，载明“乐轩装饰公司在富力达工程施工中，欠胡志银运费、装车、清理卫生费用一共173585元（拾柒万叁仟伍佰捌拾伍圆）。”原告还向本院提交了多份《收据》《收款收据》《送货单》及四份《微信转账记录截图》、两份《微信名片截图》，主张系原告为被告清运建筑垃圾的部分原始记录单据及罗来帅与案外人王荣坤向其支付了部分工程款35000元。众鑫公司对上述《收据》《收款收据》《送货单》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为上述材料中仅载明车牌及砖渣一车等内容，无法证明于涉案工程有关，且无证据证明所涉砖渣运往何处、运输距离及接收单位；对《微信转账记录截图》及《微信名片截图》的真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，认为其并非款项的收、付款人，无法证明所涉款项性质，更无法证明该款项与被告众鑫公司有关联。经查，上述《收据》《收款收据》《送货单》中，除编号为745132的收据载明“今收到乐轩配件及维修费4985元整”及745131的收据载明“今收到乐轩装饰工程有限公司运输泡沫运输费2800元正”外，其余均载明砖渣一车以及车牌号码，落款日期分别为2018年4月26日、2018年5月1日及2018年5月2日，并由王荣坤或陆永金签字确认。上述《微信转账记录截图》及《微信名片截图》内容载明：罗来帅于2018年4月19日向原告分别转账5000元、10000元、10000元，案外人王荣坤于2018年4月25日向原告转账10000元。众鑫公司为证明已付清工程价款向本院提交《东莞农村商业银行电子回单》（九份，其中有三份备注载明为代付工人工资）《借支单》（五份，均为复印件）《委托书》《证明》。原告对上述九份电子回单的真实性予以确认，但认为仅有两张由刘惠明转账的合计10万元的电子回单是本案工程汇款，其余与本案无关，不清楚段红利是什么人；对五份《借支单》（复印件）的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法证明被告众鑫公司已支付相应款项；对证据《委托书》《证明》的真实性、合法性、关联性无法确认，认为众鑫公司代乐轩公司、罗来帅发放工资是其自愿行为，与本案无关。经查，除了上述三份备注为代付工人工资的《东莞农村商业银行电子回单》显示2018年5月29日案外人段红利向案外人邓杨军转账5000元，被告众鑫公司的法定代表人刘惠明分别向案外人邓杨军转账50000元、50000元外，根据上述其余六份《东莞农村商业银行电子回单》及五份《借支单》（复印件）显示：2018年4月18日，罗来帅签字并加盖乐轩公司印章出具《借支单》借支100000元，借款原因为预支工程款，还款日期为在结算总工程款时扣除，众鑫公司的法定代表人刘惠明于次日分别向案外人苏乃坚转账50000元、50000元，汇款备注为纬五路4号装修款；2018年4月28日，罗来帅签字出具《借支单》借支40000元，借款原因载明为工程借支（结算时扣除），案外人段红利于同日向案外人苏乃坚转账40000元，汇款备注为预借众鑫公司工程款；2018年5月9日，罗来帅签字并加盖乐轩公司印章出具《借支单》借支60000元，借款原因载明为工程借支（待结算时扣除），案外人段红利于同日向案外人苏乃坚转账60000元，汇款备注为泡沫工程借款；2018年5月11日，罗来帅签字并加盖乐轩公司印章出具《借支单》借支100000元，借款原因载明为工程预支（待结算时扣除），案外人段红利于同日向案外人苏乃坚转账100000元，汇款备注为泡沫工程借款；2018年5月18日，罗来帅签字并加盖乐轩公司印章出具《借支单》借支81000元，案外人段红利于同日向案外人苏乃坚转账70000元，汇款备注为工程款借款。上述《委托书》由众鑫公司盖章及其法定代表人刘惠明签字出具，内容载明：众鑫公司与乐轩公司（负责人：罗来帅）于2018年3月签订厂房装修合同，2018年5月24日乐轩公司负责人罗来帅欠薪逃匿（拖欠48名工人工资175119.2元），现众鑫公司委托增城区增江街劳动和社会保障中心邓杨军代发罗来帅拖欠工人工资总金额的6成作为生活费，合计105000元，并要求生活费必须发放到工人账户或本人到场领取，不能代收。生活费垫付后，众鑫公司保留追究被告乐轩公司（负责人：罗来帅）的法律责任及经济责任。上述《证明》由众鑫公司盖章及其法定代表人刘惠明签字出具，内容载明：众鑫公司委托增江街劳动和社会保障中心邓杨军代发乐轩公司工人工资的6成生活费，已发出96399元，结余8601元，现增江街劳动和社会保障中心邓杨军已退回众鑫公司。根据被告众鑫公司的申请，本院作出（2020）粤0118民调令179号律师调查令，同意众鑫公司的委托诉讼代理人陈庆瑞律师前往广州市增城区人力资源和社会保障局调取众鑫公司代乐轩公司、罗来帅向实际施工人发放工资的相关材料。广州市增城区人力资源和社会保障局向本院提供《工程结算单》、《借支单》（五份）、《工资表》（两份，分别为泥工班组及批灰班组）、《调查笔录》（两份，被询问人分别为罗来帅、刘惠明）、《承诺书》，原告对上述证据的真实性无异议，认为上述证据证明原告承包了涉案工程的垃圾运输项目，但无法证明众鑫公司已付清工程价款。经查，上述被询问人为罗来帅的《调查笔录》询问时间为2018年5月24日，询问地点为增江街劳动所，询问人为张俊、郭剑钊，笔录内容为：“问：‘你在增城区辖区内哪个工地工作？工作地址在哪里？’答：‘我是在广州市众鑫实业有限公司厂房整改工程，工地地点是广州市增城区增江东区工业园纬五路四号。’……问：‘是否有签合同？是跟谁签的？’答：‘我用老婆的公司乐轩装饰设计工程有限公司跟广州市众鑫实业有限公司签了一份《厂房整改工程合同协议书》’问：‘该工地是否已经停工或完工？’答：‘在5月4日停工了，目前工程还没有完工。’问：‘为什么会停工的？’答：‘因为资金的短缺，没及时支付工人工资，导致工人停工。’问：‘发包方是否有拖欠你的进度款？’答：‘没有拖欠，目前评估做了40万多元的工程量，发包方已经预付了我38万元的工程款。’问：‘你具体说明发包方预付给你的工程款用途？’答：‘垃圾清运运费、处费垃圾场地费用、工具及耗材、铲车油费、维修费、活动经费、部分员工工资及伙食费、水费。’问：‘你是用公司账号收工程款的还是其他账号收款？’答：‘是用苏乃坚的账号62×××80收取工程款，共收取了37万。’问：‘该工地是否由你现场管理？’答：‘不是，我请了两名施工员陆永金、王荣坤去监理。’问：‘该工地有多少班组在施工？’答：‘泥工班由陈德余带班、批灰班由黄基新和谭周方带班、拆墙班由龚国洪带班、运输队由胡志银带班、开窗洞班。’问：‘你跟各班组的工人工资是怎样约定的？’答：‘……运输队外包给胡志银按；……。’……问：‘是否还有其他补充？’答：‘由于该工程项目评估不好，没有做过有泡沫的工程，导致增加工程量后亏损。’……”；被询问人为刘惠明的《调查笔录》询问时间为2018年5月28日，询问地点为增城区劳动保障监察大队，询问认为罗某、张俊，笔录内容为：“问：‘你与罗来帅是什么关系？’答：‘跟他是合同关系。’问：‘你跟他签了怎么合同？’答：‘在2018年4月7日跟他签了《厂房整改施工合同协议书》……。’问：‘你清楚东莞市乐轩装饰设计工程有限公司（以下简称乐轩公司）与罗来帅是什么关系？’答：‘该公司的法定代表人刘琼娥与罗来帅是夫妻关系，签合同时候该公司也写了委托书给罗来帅签合同的。’问：‘你们签订的合同内容没有标明工程总造价，现在能算出该工程的造价吗？’答：‘预算50万左右。’……问：‘你公司已经支付了多少工程款给乐轩公司？’答：‘已经支付了38.1万元给乐轩公司。’”上述五份《借支单》与众鑫公司提交的一致。上述《工程结算单》内容列明清理泡沫、打墙、批灰等工程的数量、单位、单价等，其中垃圾清理费用载明为12000元、1500元，还备注垃圾未处理到位，施工方现场管理人下方由案外人王荣坤、陆永金、苏广钟签字确认。上述两份《工资表》抬头为东莞市乐轩装饰设计工程有限公司项目泥工及批灰班组工资表，陈德余及谭周芳分别在泥工班组及批灰班组工资表的制表人、班组长、项目负责人栏签名，表格内容列明了姓名、身份证号、月份、借支、应发工资及众鑫公司垫付6成生活费等，其中确认领取众鑫公司垫付6成生活费的有陈德余4522元、林青山3917元、陈善勇4630元、陈明明2542元、刘荣和1976元、刘光荣2270元、陈友德1233元、匡检狗754元、王孝明622元、王宽平622元、王春平503元、王平山622元、王忠正479元、王灵155元、谭周芳4572元、谢浓壮4572元、谢原旺4572元、钟跃文4572元，合计43135元。庭审中，众鑫公司称：1.其于2018年5月18日前已向乐轩公司、罗来帅支付了工程款381000元，截至2018年6月19日已代被告乐轩公司、罗来帅支付了工人工资96399元，其已付清涉案工程款；2.涉案工程是很小的工程，结算金额为39万余元，工程结算单中记载的清理垃圾费用13500元就是工程所有的垃圾清理费用，原告主张砖渣运费金额过高，且根据现场情况不可能产生及两天之内运输这么多台车的垃圾，原告主张明显不合理。原告述称：1.其未参与三被告之间的工程结算，故众鑫公司主张的工程结算金额并不包含其主张的垃圾清运费；2.其与涉案工地工人共同到劳动所投诉，因其所主张的款项并非工资款，故劳动所建议其向法院起诉，被告罗来帅于到劳动所接受询问当日即2018年5月24日向其出具涉案《欠条》。本院认为，本案为承揽合同纠纷，根据原告提交的《厂房整改施工合同协议书》、《清运装车劳务公司装车清运打扫项目砖渣垃圾班组工资表》、《欠条》、《收据》、《收款收据》、《送货单》以及罗来帅在增江街劳动所制作的调查笔录中“运输队由胡志银带班”“运输队外包给胡志银”的陈述，本院确认乐轩公司与众鑫公司签订《厂房整改施工合同协议书》承接涉案工程后，原告向乐轩公司承揽了涉案砖渣、泡沫的垃圾清运工作，原告与乐轩公司成立承揽合同关系。罗来帅及其委托授权人王荣坤签字确认的《清运装车劳务公司装车清运打扫项目砖渣垃圾班组工资表》载明剩余应付原告款项为173585元，罗来帅亦出具《欠条》确认乐轩公司欠原告173585元。结合《厂房整改施工合同协议书》由罗来帅签字并加盖乐轩公司印章的事实，本院认为罗来帅有权代表乐轩公司确认涉案欠款。故原告诉请乐轩公司支付垃圾清运费173585元，合理合法，本院予以支持。而罗来帅以个人名义出具《承诺书》承诺于2018年6月15日由其本人结清工人工资及设备材料款，应视为债务加入的意思表示，在其未到庭应诉答辩亦未提交相反证据的情况下，原告主张罗来帅对涉案债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。由于罗来帅在《承诺书》中承诺于2018年6月15日前结算完毕工人工资和设备材料款，利息应从逾期之日起即2018年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至还清款日止；原告主张自2018年5月24日起算，与事实不符，本院不予采信。关于众鑫公司的承责问题。本案为承揽合同纠纷，众鑫公司并非承揽合同关系的相对人，在众鑫公司已提供证据证明已结清涉案工程价款的情况下，原告未进一步证明众鑫公司存在欠付工程价款的事实。故原告要求众鑫公司连带承担本案债务无事实和法律依据，本院不予支持。被告乐轩公司、罗来帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市乐轩装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡志银支付垃圾清运费用173585元及利息（以173585元为本金，自2018年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至还清款日止）；二、被告罗来帅对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡志银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，由被告东莞市乐轩装饰设计工程有限公司与被告罗来帅共同负担1877元，由原告胡志银负担126元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年十二月一日书记员  陈彩茹廖瑞芬附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。