广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26268号上诉人（原审原告、反诉被告）：谭峰，男，汉族，1980年8月22日出生，住所地：广东省东莞市。委托诉讼代理人：唐源，广东际唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市杰迅土石方工程有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道东环二路11号，统一社会信用代码：914403003196402105。法定代表人：刘付鑫，总经理。委托诉讼代理人：马占根，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市建工集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科苑路8号讯美科技广场2号楼21楼，统一社会信用代码：91440300192189548K。法定代表人：魏俊，董事长。委托诉讼代理人：曾庆歆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭平安，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市永恒置业有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路3005号深房广场B座4501、4502，统一社会信用代码：914403006188524913。法定代表人：柯鹏，总经理。上诉人谭峰因与被上诉人深圳市杰迅土石方工程有限公司（以下简称杰迅土石方公司）、深圳市建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）、深圳市永恒置业有限公司（以下简称永恒置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初15575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭峰上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认一审遗漏谭峰实际施工的砖渣工程款312422元；3、确认谭峰实际施工的土方工程款为1239892.04元，未支付的差额部分为142090.04元；4、驳回杰迅土石方公司所垫付的发票款104995元；5、谭峰的停工损失为630000元，一审判决只支持了100000元的停工损失，建议二审酌情增加支持谭峰的停工损失；6、杰迅土石方公司和建工集团应对上述款项承担连带责任，永恒置业公司在欠付工程款范围内承担责任；7、本案一、二审诉讼费由杰迅土石方公司、建工集团、永恒置业公司承担。事实和理由：一、一审遗漏了谭峰实际施工的砖渣工程款2582方*1215/方=3124225元。谭峰的一审诉讼请求第一项工程款为676288.56元，该金额其实包含了两部分工程款，其中有2018年12月4日建工集团呈批报告阶段性确定的完成产值1239892.04元-已付的876025.48元=未支付363866.56元，以及已经完成的砖渣工程款312422元。两项合计为676288.56元。但一审判决只就未支付的土方工程款进行了说理和判决，遗漏了对砖渣的工程量及工程款。二、谭峰实际施工的土方工程款应为1239892.04元，未支付的差额部分应为142090.04元。谭峰递交的2018年11月30日的《关于付款申请函》及2018年12月4日的工程量《呈批报告》显示，因建工集团的原因导致工程停工，至2018年12月4日阶段性工程量结算，并经杰迅土石方公司和建工集团确认，谭峰共完成包括但不限于承台、地梁、电梯基坑等土石方挖运产值1239892.04元。杰迅土石方公司辩称，一、谭峰要求的砖渣工程款无事实依据。二、谭峰要求的工程款差额应以1138103.08元结算款为基准，减去杰迅土石方公司已支付给其的1134100元，还应再支付4003.08元。三、杰迅土石方公司垫付的104995元税款应当返还。这些税款有提交的发票为证，建工集团也予以认可，并且最后于2019年5月23日签的协议书第六条预定，剩余尾款的税金由甲方即建工集团负责，这也从反面印证已付91万元的税金由谭峰负责。四、谭峰要求的停工损失不应予以支持。首先是其损失证据不足。其次，即使有损失，也是其自己不听指挥，拒不撤场，恶意阻挡建工集团正常施工造成的，应由其自行承担。建工集团辩称，一、谭峰所主张的实际施工专渣工程量及对应工程款已经分别包含在《汇总表》《协议书》及一系列结算单之中，一审并未漏判。二、一审认定谭峰的实际施工的工程款为1138103.08元无误。三、谭峰对于停工损失存在过错，其主张的停工损失、挖机停工费等金额无合同及事实依据。永恒置业公司辩称，一审判决事实认定清楚，证据确凿充分，法律适用正确，应予以维持。谭峰向一审法院起诉请求：1、杰迅土石方公司、建工集团、永恒置业公司向谭峰支付工程款676288.56元；2、杰迅土石方公司、建工集团、永恒置业公司向谭峰赔偿回填损失费754285.71元、停工人工费130000元及挖机停工费500000元，合计1384285.71元；3、杰迅土石方公司、建工集团对上述工程款及损失合计2060574.27元承担连带清偿责任；4、永恒置业公司在欠付工程价款范围内承担清偿责任；5、谭峰对上述工程款享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由杰迅土石方公司、建工集团、永恒置业公司承担。杰迅土石方公司向一审法院反诉请求：1.谭峰支付垫付的税款104995元；2、谭峰支付工程利润113810.3元；3、本案反诉费用由谭峰承担。一审法院认定事实：2015年8月10日，永恒置业公司（甲方）与建工集团（乙方）签订《坂田XX村布龙路保障性住房项目施工总承包补充协议》（合同编号：YHGC-2015-011），约定甲方将坂田XX村布龙路保障性住房项目发包予乙方施工，乙方负责完成甲方提供的施工图纸内所有施工内容及本合同阐明的全部工作内容，包括但不限于基础承台土方挖运、地下室周边土方回填、主体工程、初装饰工程、室内水电安装工程及其他配合工程等；工程造价按建筑面积35.7万平方米计算，单方造价暂按1800元/平方米计算，总价暂定为64260万元（含税）；甲方不支付工程预付款，在地下负三层主体硂全部完成后支付完成工程量价款的50%，地下室顶板主体硂全部完成后支付完成工程量价款的50%，二层结构顶板主体硂全部完成后支付完成工程量价款的50%，三层结构及以上的进度款约定的支付比例为当期完成工程量价款的70%（每十层支付一次进度款），主体结构全部封顶后，二层结构顶板以下的进度款支付比例调整为支付至已完成工程量价款的70%，取得预售许可证后两个月内且收到售楼款后工程进度款付至75%，外架拆除后工程进度款支付至80%，竣工验收合格后15天内，乙方完成包括人员、材料、机械及占用发包方提供的用地在内的所有撤离及搬迁工作，甲方3天内出具书面确认函，出具书面确认函后15天内工程进度款支付至合同总额的88%，竣工验收合格且竣工结算金额经甲方审定，且经双方确认之日起30天内支付至结算金额的97%，保修期满之日起1个月内无息付清余款。2017年11月30日，建工集团（甲方）与杰迅土石方公司（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》（合同编号：2018-二建-坂田-分-土石方挖运-005）（以下简称005号合同），约定甲方将坂田XX村布龙路保障性住房项目中的土石方挖运工程分包予乙方施工；合同工期总日历天数为59天，开工日期定于2017年12月2日（如实际开工日期发生变化则以甲方书面开工通知或开工报告为准），竣工日期为2018年1月30日（可根据开工日期相应顺延）；本合同总价暂定为68182元（含增值税）。2018年6月，建工集团（甲方）与杰迅土石方公司（乙方）又签订《建设工程施工专业分包合同》（合同编号：2018-二建-坂田-分-土石方挖运-015）（以下简称015号合同），约定甲方将坂田XX村布龙路保障性住房项目中的土石方挖运工程分包予乙方施工，建筑面积约36万平方米；具体工作内容及施工范围详见建设单位提供确认的坂田XX村布龙路保障性住房项目工程施工图纸、设计变更、施工规范、施工方案、技术交底等总承包单位要求范围内的清表和外运、土石方开挖、外运等工程，包括但不限于场内外作业政府有关部门需要的手续、机械进退场、土石方开挖、场内转运、土石方装车、运送至甲方指定堆土场、车辆进出冲洗、出土道路清扫及扬尘防护措施等全部作业内容；合同工期总日历天数为463天，开工日期定于2018年6月26日（如实际开工日期发生变化则以甲方书面开工通知或开工报告为准），竣工日期为2019年10月1日（可根据开工日期相应顺延）；本合同暂定合同总价（不含增值税）8360000元，合同总价（含增值税）9196000元，该造价包含完成承包范围内施工内容所发生的全部费用；乙方完成工程量须按月进行计量，计量周期为上月21日至本月20日，每月21日乙方按合同约定的计量及计价方式向甲方报送当月完成造价，并按甲方审核确认金额于本月26日前向甲方提供相应金额发票；本工程无预付款，每月进度款按甲方审核确认金额的70%在下月月底支付，结算完成后10天内提供的发票累计应达到结算金额的100%，支付至结算总价的100%；乙方未按合同约定提供合规发票的，甲方有权拒绝或延期支付工程款；工程签证单由项目预算人员填写，使用集团公司统一的《工程签证单审批表》，所有施工签证须经项目商务经理、项目经理、分公司预算部长签字后生效，乙方必须在签证事项完成后10天内办理完确认手续，逾期视自动放弃主张权益；乙方施工完毕，应向甲方提供完工报告，通知甲方验收，甲方应当在收到乙方的上述报告后7天内对乙方施工成果进行验收，验收合格经双方签字后乙方在三日内撤出现场，验收不合格，由乙方返工至合格后交付，完工时间以双方签字确认合格的时间为准；乙方肢解再分包或转包合同施工内容，须赔偿由此给甲方造成的一切损失，甲方有权解除合同，乙方不得提出任何异议；乙方因自身原因造成工期延误，每延误一天向甲方支付500元违约金，若工期严重滞后，影响到甲方的总体施工进度，除支付违约金外，乙方必须赔偿由此给甲方造成的一切损失，甲方有权解除合同，乙方不得提出任何异议；乙方如果超过2次由于自身原因造成不能完成甲方下达的施工任务的，甲方有权要求乙方进行停工整顿，同时甲方有权利自行安排其他施工班组进场施工，所有费用直接从乙方工程款中扣除，乙方应对由于停工所造成的一切损失负责，如果整顿后仍未达到甲方要求的，甲方有权单方解除合同并要求乙方退场，同时甲方有权追究乙方的违约责任和赔偿责任；如乙方将本合同项下的分包工程以任何形式进行转包或再分包给他人的，或乙方拒不服从总体进度安排，造成其他的工序施工进度严重受阻的，或拒不服从甲方安全文明施工及质量管理的，甲方有权书面通知乙方立即解除合同；甲方通知乙方解除合同后，乙方应在收到解除合同通知书之日起10日内将一切自有设备、材料等运出现场，如乙方未按时退场，甲方有权将乙方堆放在现场的施工机具、材料等作废弃处理，有关的拆卸、搬运及保管费用等全部由乙方承担，由此造成甲方损失的，乙方应予赔偿，同时乙方还须按已完工程结算造价的10%向甲方支付违约金。2018年7月7日，谭峰（乙方）与杰迅土石方公司（甲方）签订《合作协议》，约定甲、乙双方合作深圳市龙岗区坂田XXX保障性住房项目约8万立方米、单价118元/立方米层台土装运和回填工程；乙方全垫资该项目，结算以实际完成工作量，以甲方与建工集团的合同为准；甲方不得挪用该项目的进账款项用于其他用途，及时打入乙方的个人账户；完工后的利润甲方40%，乙方60%；甲方主管现场挖土装车和回填，乙方协助，所有账目公开透明。该份协议签订后，谭峰组织工人、机器设备进场施工。2018年8月至2019年1月期间，杰迅土石方公司人员曹联勋、谭峰及其代理人谭来助多次与建工集团就涉案项目的施工事宜进行洽商。在2018年9月21日的《洽商记录表》中，双方对每月进度款算量问题洽谈后确认“如乙方要求甲方算量，乙方不得要求甲方再次重算，以甲方算量为准。如乙方异议大，以后每月进度款算量方量由乙方提供，甲方核对”，谭来助在该份记录表中签名确认。同时，在涉案项目土石方挖运工程施工期间，永恒置业公司曾就施工进度滞后问题向建工集团发出《工作联系单》。建工集团也曾就出土不及时、挖机数量不满足现场使用以及将土方堆放在生活区旁边等问题，多次向杰迅土石方公司发出《整改通知书》。2018年11月30日，杰迅土石方公司向建工集团提交《关于付款申请函》，陈述双方签订涉案015号合同后，因其他因素导致工程出现停工，申请将已完成工程量的工程进度款结算到95%。其后，建工集团对上述申请进行逐级审批，公司副总经济师陈娟批注“土方单位累计完成产值1239892.04元，合同支付比例为70%，累计已付款金额￥200000元，按合同约定的支付比例需付至￥663674.43元，若需提高至95%，还需支付973647.44元，请领导审批”，公司总经济师、总会计师、副总经理、总经理均签字同意支付。2019年2月27日，建工集团向杰迅土石方公司发出《通知单》，陈述因土地规划许可证和施工许可证未办理，涉案项目一直处于停工状态，建设方与公司已协商解除合同，故公司决定对参与各方权益与债务进行清算，要求杰迅土石方公司在2019年3月3日之前到坂田XX村布龙路保障性住房项目商务部办理结算手续，如未按时办理，则默认按照建工集团计算数据来结算。2019年5月4日，建工集团多次在由曹联勋、谭峰、谭来助、杰迅土石方公司法定代表人刘付鑫组成的微信群中发出通知，要求当日到坂田XX村布龙路保障性住房项目商务部核对土石方前期挖机台班工程量，但各方均未予回复。2019年5月8日，建工集团向杰迅土石方公司发出《通知单》，陈述因该公司用1430型挖机阻挡项目施工道路，扰乱了现场正常生产秩序，产生经济损失约20000元，要求该公司立即将挖机移位。次日，永恒置业公司向建工集团发出《工作联系单》，陈述因原分包土方单位挖机堵住项目内部车辆通道，造成车辆无法通行，严重影响了锚杆施工单位的正常施工，由此造成的损失应由建工集团承担。2019年5月23日，杰迅土石方公司（乙方）与建工集团（甲方）签订《协议书》，陈述甲乙双方经坂田街道办、坂田城建办、坂田派出所等政府相关部门协调，于2019年5月23日在坂田杨美布龙路保障房项目部会议室就土方-005合同、土方-015合同有关事宜达成如下协议：1、土方-015合同未确认的土方量在甲方核（决）算量基础上，甲方同意补偿乙方1000方土方外运作为最终方格网土方结算量及砖渣外运量调整为1000方；2、土方-005以及土方-015最终结算金额双方确认为1239601.08元，其中土方-005合同结算金额101498元，土方-015合同结算金额1138103.08元（015合同已包含甲方补偿1000方土方外运费用及砖渣调整费用）；3、上述最终结算金额包含了乙方在本项目完成工程的所有人工费、材料费、机械费、管理费、利润、税金等费用，已全部结清；4、甲方承诺双方结算办理签字完毕后于2019年5月28日付清剩余全部款项，一次性打入乙方指定账户，如因乙方原因不能在2019年5月23日办结全部结算手续，则付款时间相应顺延；5、乙方承诺甲方工程剩余尾款全部支付完成后，该款项全部专用于发放农民工工资、司机工资、挖机租赁、泥头车租赁等一切工程费用，以后如再有任何劳资及经济纠纷与甲方无任何关系，由乙方承担全部法律责任，同时现场所有机械在本协议签订后24小时内无条件清退离场，不得再以其他任何理由放置于甲方施工现场，干扰甲方的正常工作；6、剩余尾款的税金由甲方承担。同日，双方分别签署了2份《工程结算确认单》、2份《坂田XX村布龙路保障性住房项目土石方挖运（分包）结算单》、1份《工程分包结算项目会签单》作为上述《协议书》附件。2018年11月14日、11月29日、2019年1月23日、5月28日，建工集团分6次共向杰迅土石方公司转账支付工程款200000元、200000元、510000元、70000元、228103.08元、31498元，合计1239601.08元。关于谭峰与杰迅土石方公司之间就涉案项目工程款的支付问题，谭峰陈述其仅收到876025.48元，杰迅土石方公司则陈述其已向谭峰支付1134100元。经查，双方之间的款项往来情况如下：2018年9月15日、10月12日、10月23日、11月8日、11月14日，曹联勋分别向谭峰转账20000元、100000元、200000元、40000元、40000元，合计400000元。2018年9月18日、11月29日，陈木起分别向谭峰转账150000元、150000元，合计300000元。2018年10月1日，谭峰收到曹联勋微信转账20000元。2018年11月14日，刘付鑫向谭峰转账150000元。2019年1月25日，谭峰在对账单上签名，确认“谭峰收杰迅北邮工程款15万＋20万＋20万＝55万，杰迅运费116300元，合计666300元；杰迅收到谭峰杨美运费6万元，2018年11月18日杨美工程款5万元，2018年11月30日杨美工程款5万元，合计16万元；666300－160000＝506300元；杨美到账工程款510000元－506300元＝3700元（给谭峰）”。同日，谭峰收到微信转账3700元。2019年5月28日，杰迅土石方公司向深圳市天酬建筑工程有限公司支付64750元挖机款，该公司法定代表人刘付鑫向庄开孟支付19000元320挖机款、向谭康支付3500元工资、向李伟疑支付3000元工资、向谭来助支付21000元工资、向谭雪鹏支付5000元工资、向曾学军支付3000元200挖机款、向谭雁支付5000元工资、向刘焕俊支付44850元120挖机款、向李永兴支付10000元155挖机款、向谭峰支付45000元工资，上述款项合计224100元。现谭峰以剩余工程款尚未付清以及其因工程停工造成损失为由，提起本案诉讼。另查明，因涉案项目土石方挖运工程，杰迅土石方公司于2018年11月22日向建工集团开具了总金额为1049950元的发票，税率10%，总税款为104995元。再查明，2019年9月18日，建工集团向永恒置业公司提交《借款申请报告》，陈述坂田杨美保障性住房04-21地块项目由该公司承建施工，开工至今已完成产值总计约9000多万元，暂未达到付款条件，永恒置业公司已借支支付3000万元左右，现申请再次给予1500万元的资金借款。一审法院认为，谭峰以其系涉案坂田XX村布龙路保障性住房项目土石方挖运工程的实际施工人为由，诉请该工程的分包方杰迅土石方公司、承包方建工集团、发包方永恒置业公司向其支付剩余工程款，以及赔偿其因工程停工而造成的损失；杰迅土石方公司则反诉称其与谭峰之间系合伙关系，诉请谭峰支付其垫付的税费，以及依据双方约定的比例向其分配利润；建工集团辩称其与谭峰之间不存在建设工程施工合同关系，其已将全部工程款支付予分包方杰迅土石方公司，故其无须再承担付款责任；永恒置业公司辩称其不存在拖欠工程款的行为，也无须承担付款责任。根据谭峰、杰迅土石方公司、建工集团、永恒置业公司的上述诉辩主张，本案争议焦点如下：1、谭峰与杰迅土石方公司之间合同性质和效力的认定问题；2、杰迅土石方公司应否支付剩余工程款以及赔偿停工损失；3、建工集团、永恒置业公司是否应对杰迅土石方公司的债务承担清偿责任；4、谭峰是否应向杰迅土石方公司支付税款及分配利润。首先，关于谭峰与杰迅土石方公司之间合同性质和效力的认定问题。杰迅土石方公司承接涉案项目土石方挖运工程后，与谭峰签订《合作协议》，约定双方合作实施上述工程，由谭峰全额垫资，杰迅土石方公司收取建工集团的进度款后及时支付予谭峰，双方按比例分取利润。上述协议签订后，谭峰组织工人、租赁机器设备进场施工，截至停工之时，已完成的工程量全部由谭峰的班组实际施工，工人工资、机器设备租赁费均由谭峰支付，杰迅土石方公司仅负责与建工集团洽商部分施工事宜、核算工程量、结算工程款等，其收取工程进度款后也转付予谭峰，故谭峰与杰迅土石方公司之间名为合作关系，实为工程转包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”依据上述司法解释的规定，杰迅土石方公司将涉案项目的土石方挖运工程转包予谭峰施工，该转包行为无效。其次，关于杰迅土石方公司应否支付剩余工程款以及赔偿停工损失的问题。谭峰与杰迅土石方公司之间的工程转包行为虽无效，但谭峰已实际进场施工，建工集团也因谭峰的施工行为向杰迅土石方公司支付了相应的工程款，且其至今也未对谭峰施工的工程质量提出异议，依据公平原则，杰迅土石方公司理应按谭峰施工的工程量支付相应的工程款。根据杰迅土石方公司与建工集团于2019年5月23日签订的《协议书》和《工程结算确认单》，谭峰施工部分即涉案015号合同的结算金额为1138103.08元，建工集团已将该笔款项全额支付予杰迅土石方公司，杰迅土石方公司则分别通过曹联勋、陈木起、刘付鑫等人向谭峰转账支付870000元（400000元＋300000元＋150000元＋20000元），再加上2019年1月25日以微信转账方式支付的3700元和2019年5月28日代付的工人工资、挖机款共224100元，杰迅土石方公司已向谭峰支付工程款合计为1097800元（870000元＋3700元＋224100元），剩余工程款为40303.08元（1138103.08元－1097800元）。谭峰诉称其实际施工的工程款高于杰迅土石方公司、建工集团结算的金额1138103.08元，但在结算前建工集团已多次在有谭峰参与的微信群中通知谭峰参与结算，谭峰在一审庭审中也自认杰迅土石方公司、建工集团结算之时其本人就在现场，其当时并未对杰迅土石方公司、建工集团的结算金额提出异议，且其在2018年9月21日的《洽商记录表》中已确认进度款算量以甲方即建工集团核算为准，故谭峰仅凭其持有的工程量确认表无法证明该部分工程款未包括在上述结算金额内。另，建工集团的内部呈批报告中虽有“土方单位累计完成产值1239892.04元”的表述，但该金额并非经谭峰、杰迅土石方公司、建工集团三方确认的最终结算金额，谭峰仅凭该证据无法证实杰迅土石方公司、建工集团共同确认的结算金额1138103.08元存在错误。因此，对于谭峰诉请超出40303.08元剩余工程款的部分，一审法院不予支持。在谭峰施工期间，建工集团通知停工，建工集团于2019年2月27日向杰迅土石方公司发出的《通知单》显示，停工系因土地规划许可证和施工许可证未办理所致。现因建工集团通知停工，谭峰因等待复工而支出的工人工资、机器设备租赁费等属于必然产生的损失，故谭峰主张合同相对方杰迅土石方公司赔偿相应的停工损失，合法有理，一审法院予以支持。按谭峰陈述其停工时间长达5个月之久，其作为实际施工人，在收到停工通知后理应在合理期限内对施工工人、机器设备等及时作出安排和调整，并非被动等待而放任自身损失的进一步扩大，5个月时间明显超出了合理期限，一审法院在考量建筑工人的市场工资标准、挖机的市场租赁价格及给予合理的等待期间的基础上，酌情确定谭峰的停工损失为100000元。至于谭峰诉请赔偿的土方回填损失，其未对此提交有效证据予以证明，该项损失也并非因工程停工而必然产生的损失，故对于谭峰的该项诉请，一审法院不予支持。再次，关于建工集团、永恒置业公司是否应对杰迅土石方公司的债务承担清偿责任的问题。建工集团与谭峰之间并不存在建设工程施工合同关系，且其已向合同相对方杰迅土石方公司付清了全部结算款项，故谭峰诉请其对杰迅土石方公司的债务承担连带责任，依据不足，一审法院不予采纳。永恒置业公司系涉案项目的发包方，建工集团出具的《借款申请报告》显示，双方约定的工程款付款条件尚未成就，即永恒置业公司并不存在欠付工程款的情形，谭峰诉请其在欠付工程款范围内承担连带付款责任，于理无据，一审法院也不予支持。第四，关于谭峰是否应向杰迅土石方公司支付税款及分配利润的问题。因谭峰与杰迅土石方公司之间的转包行为无效，双方对于利润分配的约定也随之无效，杰迅土石方公司反诉请求谭峰支付利润分配款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。因谭峰实际施工涉案土石方挖运工程，建工集团向杰迅土石方公司支付了工程款1138103.08元，杰迅土石方公司应将该笔款项支付予谭峰，故该笔款项产生的税费属于谭峰取得工程款所应支出的成本，理应先行从工程款中予以扣除。现杰迅土石方公司垫付了税费104995元，其反诉请求谭峰偿还该笔费用，合法有理，一审法院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杰迅土石方公司于判决生效之日起十日内向谭峰支付剩余工程款40303.08元；二、杰迅土石方公司于判决生效之日起十日内赔偿谭峰停工损失100000元；三、谭峰于判决生效之日起十日内向杰迅土石方公司偿还其垫付的税费104995元；四、驳回谭峰的其他诉讼请求；五、驳回杰迅土石方公司的其他反诉请求。本案本诉受理费21635元（谭峰已预交），谭峰负担20013元，杰迅土石方公司负担1622元。反诉受理费2291.04元（杰迅土石方公司已预交），谭峰负担1099元，杰迅土石方公司负担1192元。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据各方当事人的上诉内容和答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、谭峰主张的具体工程款数额；2、一审判决谭峰支付代付的发票款是否正确；3、谭峰的停工损失；4、建工集团是否应对杰迅土石方公司的债务承担连带责任；5、永恒置业公司是否应在欠付工程款的范围内承担责任。关于本案二审的第一个争议焦点，本院认为，涉案工程在结算前，建工集团已多次在有谭峰参与的微信群里通知谭峰参与结算，谭峰在一审庭审中也自认，杰迅土石方公司和建工集团结算时其本人就在现场，当时并未对杰迅土石方公司和建工集团的结算金额提出异议，且一审查明，其在2018年9月21日的《洽商记录表》中已确认进度款算量以建工集团核算的为准，故一审法院以杰迅土石方公司和建工集团之间的结算金额作为其工程款的数额并无不当，本院对此予以维持。关于本案二审的第二个争议焦点，本院认为，一审确认谭峰与杰迅土石方公司之间签订的转包行为合同无效，建工集团支付给杰迅土石方公司的工程款1138103.08元，杰迅土石方公司应支付给谭峰，故该笔款项产生的税费也属于谭峰取得工程款所应支付的成本，因此，一审判决谭峰支付杰迅土石方公司垫付的税费104995元并无不当，本院予以维持。关于本案二审的第三个争议焦点，本院认为，谭峰作为实际施工人，在收到停工通知后，理应在合理期限内对施工的工人及设备等及时作出安排和调整，不应被动等待而放任损失进一步扩大，故一审酌情支持其停工损失10万元并无不当，本院对此予以维持。关于本案二审的第四个争议焦点，本院认为，建工集团与谭峰之间不存在建设工程施工合同关系，且已经向杰迅土石方公司付清了全部结算款项，故谭峰要求建工集团对杰迅土石方公司的债务承担连带责任没有法律依据，应予驳回。关于本案二审的第五个争议焦点，永恒置业公司系涉案项目的发包方，建工集团在其出具的《借款申请报告》中显示，双方约定的工程款付款条件尚未成就，永恒置业公司并不存在拖欠工程款的情况，因此，谭峰要求其在欠付工程款范围内承担付款责任，没有法律依据，不应得到支持。综上，谭峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14605.56元，由谭峰负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 聂    效审判员 张  秀  萍二〇二〇年十二月七日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。