北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10248号原告：苏澎，男，1969年5月15日出生，汉族，深圳市都来基金管理有限公司副总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。被告：曹立军，男，1965年12月18日出生，汉族，北京晟行天下文化传媒有限公司职员，住北京市通州区。被告：贾桂红，女，1965年9月19日出生，汉族，北京晟行天下文化传媒有限公司法人代表，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹立军（贾桂红之夫），同被告曹立军。原告苏澎诉被告曹立军、贾桂红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日作出（2016）京0102民初22411号民事判决。苏澎不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）京02民终7623号民事裁定，发回重审。2020年8月10日、2020年11月24日，本院重新公开开庭审理了本案。原告苏澎的委托诉讼代理人吕莉，被告曹立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏澎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款本金240万元整；2.判令二被告按照年利率6%支付原告逾期还款利息（自2014年7月16日起至实际清偿本息之日止）；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月初，被告曹立军以资金周转困难为由，向原告提出借款人民币240万整，口头约定借款期限为两个月，未约定利率。2013年7月9日，原告委托韩春全向被告曹立军中国工商银行的账户转款人民币30万元；2013年7月17日，原告本人又向被告曹立军的上述账户转款210万元。后原告多次催促被告曹立军还款，曹立军拒不归还。被告贾桂红与被告曹立军为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，被告贾桂红对该债务应当依法承担连带清偿责任。2014年7月中旬，原告以借款合同纠纷案由将二被告诉至北京市通州区人民法院，法官称此类案件北京法院均以不当得利为案由，要求原告申请撤诉。2014年8月27日，原告向通州区人民法院提出撤诉申请，同日通州区人民法院(2014)通民（商）初字第13528号民事裁定书准予原告撤回起诉。2014年8月26日，原告改以不当得利纠纷的案由重新将本案诉至北京市通州区人民法院，直至2016年2月底，原告才收到一审法官不顾事实作出的判决。2016年3月，原告上诉至北京市第三级中级人民法院，该法官释明，由于2015年刚颁行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对此类问题的新的规定，此案应以民间借贷纠纷起诉，原告无奈再次撤诉，后于2016年8月10日以民间借贷为由起诉至西城法院。至今二被告仍未如期履行还款义务，已构成违约。被告曹立军、贾桂红辩称：不同意原告诉讼请求。原告以同一事由多次起诉并且败诉，属于恶意诉讼。原告转账给我的240万系其偿还我的欠款。原告通过我向景某借款240万，后回北京原告偿还了该笔借款，我也转账给了景某。本院经审理认定事实如下：2013年7月9日，原告苏澎委托案外人韩春全向被告曹立军中国工商银行的账户(XXX)转款30万元；2013年7月17日，原告苏澎本人又向被告曹立军的上述账户转款210万元。被告曹立军认可收到原告苏澎转账的240万元，但主张该笔款项系原告苏澎偿还双方之前的借款。被告曹立军当庭陈述：2013年7月，原告苏澎在澳门旅游期间向其打电话称急需借钱240万。曹立军联系朋友景某借给苏澎240万，当时是在澳门现金交付的，未约定利息，苏澎给景某写了欠条。苏澎回北京后转账给曹立军240万，曹立军随后转给景某，苏澎要回欠条并撕毁。为查明案件事实，法院通知证人景某出庭作证。景某当庭陈述如下证言：我和曹立军是朋友关系，和苏澎并不认识。苏澎通过曹立军向我借款240万元。借款的具体时间记不清楚了。地点是在北京的通州，面对面现金交付的，未约定利息。另查，2013年7月10日，曹立军银行账户取款30万元；2013年7月17日，曹立军向案外人戴明柱转账200万元；2013年7月18日，曹立军向案外人曹家铭转账10万元。原告苏澎因本案民间借贷纠纷以曹立军、贾桂红为被告，曾向北京市通州区人民法院提起借款合同纠纷之诉，并于2014年8月27日撤回了起诉。本案诉讼过程中，原告并未提供有关被告将涉案借款用于夫妻共同生活的有关证据材料。上某、证人证言、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为，本案中原被告对原告向被告转账240万元的事实无争议，双方争议点在于原被告之间是否存在民间借贷法律关系，即被告是否向原告借款240万元。原告依据转账凭证主张原被告之间存在民间借贷法律关系，被告抗辩称原告的转账系偿还双方之前借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告曹立军主张原告的转账系偿还双方之前的借款，被告应当对其主张提供证据予以证明。曹立军主张苏澎在澳门向其提出了借款的请求，曹立军联系景某借给苏澎240万元，当时是现金交付，未约定利息。本院认为，曹立军的个人陈述并不能单独作为认定事实的依据。曹立军应当提供其他证据对其所主张的与苏澎之间存在民间借贷法律关系予以证明。本案中，曹立军未提供借条、转账记录、短信微信聊天记录、通话记录等能证明其与苏澎在澳门形成240万民间借贷法律关系的任何书证。作为与查明案件事实有关的案外人景某，其证人证言中关于苏澎向其借款240万元的具体细节，比如借款的地点，还款的账户等关键信息与被告曹立军的表述亦存在明显不一致。同时，曹立军和景某也并未对为何借给苏澎240万，要选择现金交付以及不要求利息等明显不合常理的问题给出合理的解释。本院认为，依据现有的证据尚不能证明原告苏澎转账给被告曹立军的240万元系偿还双方之前借款。原告提供了银行转账凭证以及当事人陈述证明原被告之间存在口头的借贷合意，已经完成了初步的举证责任，在被告不能提供证据形成有效抗辩的前提下，本院支持原告所主张的被告曹立军返还借款本金240万元的诉讼请求。关于逾期还款利息问题。本案中，原被告并未约定借款的期限以及借款的利率。对于借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，原告向被告转账时间为2013年7月，依据现有证据，原告因本案民间借贷纠纷第一次向被告通过诉讼的形式主张还款的时间为2014年8月27日。在此期间内，因双方未约定借款利率应视为无利息，原告对此部分亦未主张利息。2014年8月27日原告催告后，本院酌定合理还款期限为15日，故原告可以向被告主张2014年9月11日后的逾期还款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告主张被告曹立军按照年利率6%支付原告逾期还款利息（自2014年9月11日起至实际清偿本息之日止），本院应予以支持。原告提出的自2014年7月16日起计算逾期还款利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。因原告在诉讼期间未提交任何有关被告曹立军将案涉款项用于家庭共同生活的证据材料，本院对原告主张的被告曹立军之妻对本案借贷之债承担连带责任的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曹立军于本判决生效后七日内向原告苏澎偿还借款本金240万元；二、被告曹立军于本判决生效后七日内向原告苏澎按照年利率6%支付逾期还款利息（自2014年9月11日起至实际清偿本息之日止）；三、驳回原告苏澎的其他诉讼请求。案件受理费26000元，由被告曹立军负担（案件受理费原告苏澎已预交，被告曹立军于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冒智桥审 判 员 张 彤审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十二月十七日法官助理 房文晓书 记 员 赵冉冉书 记 员 刘 静