贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终7751号 上诉人（原审原告）：李锦相，男，1976年12月23日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：李井荣，男，1969年8月24日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：李章明，男，1956年10月12日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：李景富，男，1984年10月20日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：李锦开，男，1979年8月1日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：夏兰玉，男，1951年12月2日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：王顺凯，男，1990年2月13日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：王保朝，男，1979年2月26日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：王宏龙，男，1993年5月24日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：王顺华，男，1970年8月21日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：李井群，男，1957年2月6日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：李奎，男，1976年4月4日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人（原审原告）：李锦林，男，1969年7月26日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 诉讼代表人：李锦相、李井群。 以上十三名上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈畅，贵州众哲律师事务所律师。 以上十三名上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴骏麟，贵州众哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：威宁县么站镇新飞社区居民委员会（原新飞村民委员会）。住所地：威宁县么站镇新飞村黑皮洼组。 法定代表人：李伦，系居委会主任。 原审被告：陈思全，男，1975年11月6日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住。 原审被告：王顺平，男，1965年10月6日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住。 上诉人李锦相、李井荣、李章明、李景富、李锦开、夏兰玉、王顺凯、王保朝、王宏龙、王顺华、李井群、李奎、李锦林因与被上诉人威宁县么站镇新飞社区居民委员会（以下简称：新飞居委会）和原审被告陈思全、王顺平土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初4762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人李锦相等十三人提出上诉请求：1、撤销原判依法改判被上诉人偿还租金198500元或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认为原告“未提供有力证据证实砂石厂自2013年6月30日至2017年底持续开采”属于认定事实错误，从一审中被告的提交的证据来看，“根据威宁县工业经济和能源局的要求，砂石厂于2016年7月28日停产”，可见砂石厂在2016年7月28日之前一直是生产的，2016年7月28日之后，砂石厂仍旧在生产，一审中，原告申请砂石厂看门人出庭作证，证明砂石厂一直生产到2017年秋天，再结合被告提交的证据，足以显示砂石厂一直处于生产状态，一审法院认定事实错误。2.“不生产不支付租用费”是一个模糊的概念，一审原被告签订的荒山转让协议（实际为荒山租用合同）约定乙方每月支付转让费5000元，可见租金是以月计算，一审庭审中被告称砂石厂是断断续续的生产，那么可以认定，只要每月有一天是生产的，就应该支付原告租金，从上述第1点可知，被告是一直处于生产状态的，一审判决认定事实错误。一审法院法律适用错误。在本案中，一审法院已经查明13位上诉人系威宁县幺站镇新飞社区居民委员会居民，2013年，被上诉人威宁县么站镇新飞社区居民委员会与13位上诉人签订了《荒山转让协议》，13上诉人将享有承包经营权的荒山转让给被上诉人，被上诉人又将荒山租赁给案外人新飞砂石厂生产砂石料，上诉人与被上诉人约定的转让期为2013年6到2017年12月，转让费为每月5000元，转让时间为4年零6个月。案件审理过程中，被上诉人主张其在与13位上诉人签订《荒山转让合同》时，合同第三条明确约定，在转让期间内，不生产不支付转让费,一审法院认为，上诉人应当提供有力证据证明转让其间，砂石厂一直处于生产状态。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间签订的《荒山转让合同》中第三条不生产不付费的约定系一个附条件生效的特殊条款。即若不发生该特殊条款的生效条件，原本被上诉人应当按照每月5000元，共计4年零六个月的转让期费用；只有在发生案外人新飞砂石厂没有进行生产这一特殊条件时，被上诉人可以不向上诉人支付转让费。诉讼中，被上诉人主张砂石厂的生产一直是断断续续的进行的，即砂石厂不生产砂石料这一特殊条款事项一直在发生，被上诉人应当就其抗辩理由，即砂石厂发生了不生产砂石料这一特殊条款承担举证责任。原审法院错误的将砂石厂是否生产的举证责任归责于上诉人，其在适用法律时违背了《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》中关于举证责任的规定。并且，被上诉人将上诉13人享有承包经营权的荒山租赁给案外人新飞砂石厂，每年租金为9万元，案外人均已经进行支付，被上诉人共计收取租金40余万元，却总共只支付了13上诉人127500元，且在转让期间，13上诉人享有承包经营权的荒山也一直由砂石厂在使用，没有间断，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人新飞居委会和原审被告陈思全、王顺平二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，并不存在不当之处，理由如下：1、法院审理查明本案的案件事实是根据在卷的证据材料《荒山转让协议》内容认定的，符合本案的客观事实；2、《荒山转让协议》协议明确约定，砂石厂不生产不支付转让费，而生产期间的转让费已按协议约定全部支付十三位被上诉人，故上诉人上诉事实和理由不成立；3、根据《荒山转让协议》约定，除2011年和2012年两年转让费合计人民币伍万陆仟元（56000.00元整）未支付给十三原告，其余转让费全部支付给十三原告；而2011年和2012年两年转让费合计伍万陆仟元（56000.00元）支付租金所附的条件是因村委会搞乡村基础建设，一度处于赤字状态，故与被上诉人才在协议上约定，需等待2011年的小水窖砂石料款下拨到村时才一次性支付给十三原告，但小水窖砂石料款相关部门至今未拨付到村委会，支付该款的条件未成就，待相关部门拨付该款后支付十三原告；4、虽《荒山转让协议》上未加盖村委会印章，从协议内容和后来由上一任支书亲自支付的事实，可看出协议的一方为十三原告，另一方为新飞村委会，陈思全当时系村委会主任，履行的是村委会主任的职责，故陈思全、王顺平不是本案适格的被告，对租金没有支付义务。二、根据法律规定，合法的民事法律行为受法律保护，本案中双方签订的《荒山转让协议》不违反法律的强制性规定，属于合法有效，合同双方当事人应当全面遵守履行，履行不当，构成违约的依法应当向守约方承担违约责任。本案中被上诉人均是严格按照《荒山转让协议》履行，未违反《荒山转让协议》约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李锦相等十三人一审提出诉讼请求：一、请求判决被告支付尚欠的租金198500元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李锦相、李井荣、李章明、李景富、李锦开、夏兰玉、王顺凯、王保朝、王宏龙、王顺华、李井群、李奎、李锦林及被告王顺平均系威宁县新飞社区居民委员会（原新飞村民委员会）居民，被告陈思全系新飞社区居民委员会党支部副书记（系原新飞村民委员会主任）。2011年，威宁县么站镇新飞村民委员会引进他人开办民生砂石厂，占用了部分荒山。2013年，十三原告主张享有砂石占用荒山的承包经营权，同年6月30日，十三原告与新飞村、陈思全、王顺平、李俊签订荒山转让协议，十三原告为甲方，新飞村、陈思全、王顺平、李俊为乙方，协议约定：甲方将老营盘山处的荒山转让给乙方管理使用，乙方每月支付转让费5000元，转让费从2013年元月1日起计算，每年分两次付清，6月30日付50%，12月30日前付50%；由乙方支付2011年、2012年荒山占用费56000元，定于水窖款下拨到村后，一次性支付，转让使用期限至2017年12月30日，协议签订后，新飞村委会按约定根据生产情况向十三原告支付了2013年6月30日至2016年7月28日转让费。根据威宁彝族回族苗族自治县工业经济和能源局的要求，砂石厂于2016年7月28日停止生产。 另查明：被告新飞社区居民委员会（原新飞村民委员会）转让荒山后，将荒山交由沈成曜、徐祖铿开采砂石，沈成曜、徐祖铿每年向其支付93000元工作等费用。原、被告约定用于支付2011年、2012年荒山占用费的水窖款，相关部门至今尚未下拨。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方具有约束力。本案中，十三原告与被告陈思全、王顺平、原新飞村民委员会及案外人李俊签订的荒山转让协议，实际应为荒山租用合同，协议中乙方虽签写为“新飞村、陈思全、王顺平、李俊”，但结合案件实际，该租用行为实际为新飞社区居民委员会（原新飞村民委员会）所作，即，新飞社区居民委员会（原新飞村民委员会）为实际承租人，协议内容系双方真实意思表示，未违反法律规定，应予认可。协议双方应按约定履行自己的义务。协议第三条明确约定，十三原告2011年、2012年的荒山占用费56000元于相关部门下拨水窖款后支付，现水窖款尚未下拨，该款项支付条件尚未成就，十三原告要求支付该款项的请求，应不予支持。虽协议中约定租用期限自2013年6月30日至2017年12月30日，但另约定不生产不支付租用费。十三原告主张砂石厂自2013年6月30日生产至2017年年底、被告新飞社区居民委员会（原新飞村民委员会）应支付期间租金142500元（扣除已支付的127500元），但未提供有力证据证实砂石厂自2013年6月30日至2017年年底持续开采、尚欠租金142500元的事实，其此主张，应不予支持。综上，十三原告要求被告新飞社区居民委员会（原新飞村民委员会）支付荒山租金198500元的请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告李锦相、李井荣、李章明、李景富、李锦开、夏兰玉、王顺凯、王保朝、王宏龙、王顺华、李井群、李奎、李锦林要求被告陈思全、王顺平、新飞社区居民委员会（原新飞村民委员会）支付荒山租金198500元的诉讼请求。案件受理费2135元，由原告李锦相、李井荣、李章明、李景富、李锦开、夏兰玉、王顺凯、王保朝、王宏龙、王顺华、李井群、李奎、李锦林各负担164元。 在二审审理期间，被上诉人提交以下证据：税收清单、完税证明、新飞砂厂2015年至2016年税收清单和用电明细表，证明砂厂于2016年7月28日被政府关闭及之前的生产和未生产情况，拟证明按照合同约定，对于生产月份的租金全部支付完毕的事实。上诉人质证认为不清楚砂厂的停产时间，应全部以生产计算支付租金，达不到被上诉人的证明目的。本院认为，以上证据间能相互印证，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：根据《荒山转让协议》被上诉人是否差欠上诉人租金，上诉人所提上诉请求是否成立。经查，上诉人与被上诉人和原审被告签订的《荒山转让协议》，实际应为荒山租用合同，协议内容系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应执行。对于租金，《荒山转让协议》约定，租用期限自2013年6月30日至2017年12月30日，每月5000元，但另约定不生产不支付租用费。根据被上诉人提供的用电明细、完税证明、文件等证据，可以证明其生产时间为25.5个月后被关闭，租金127500元已全部支付给上诉人的事实，虽然上诉人不认可被上诉人生产时间，提出被上诉人一直生产至2017年秋天，但不能提供证据证明，且与威宁县工业与能源局文件和用电明细等证据明显不符。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，上诉人不能提供证据证明被上诉人差欠其租金的事实，应当承担举证不能的不利后果，其所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4270元，由上诉人李锦相、李井荣、李章明、李景富、李锦开、夏兰玉、王顺凯、王保朝、王宏龙、王顺华、李井群、李奎、李锦林负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 代 珊 审判员 曹建军 二〇二〇年十二月二日 书记员 宗航程