四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1509号 原告：杨正雄，男，1997年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 被告：马德超，男，1963年6月28日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：邓佑君，女，1963年5月26日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 二被告共同委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 原告杨正雄与被告马德超、邓佑君地役权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在立案和前期审理中，是以相邻关系纠纷的案由进行审理，诉讼中，原告杨正雄将案由变更主张为地役权纠纷。原告杨正雄的委托诉讼代理人雷波，被告邓佑君、被告马德超和邓佑君共同的委托诉讼代理人伍宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨正雄向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告对位于眉山市彭山区××街道××路××号××被告的共用通道享有通行权；2、请求判决二被告立即排除妨碍，立即停止阻碍原告正常使用共用通道的行为；3、本案的全部案件受理费用由二被告承担。事实和理由：原告是彭山区凤鸣镇街道下岷江路278号1栋1单元101、201一层商业等2处的所有权人，该房屋与被告的房屋相邻。2018年1月8日，原告购买了被告马德超的兄弟马德兴的房屋。双方房屋的后门有一个共用通道。由此原告与二被告形成邻居关系。2020年1月7日，原告与原房主马德兴以及被告马德超自愿签订《补充协议》一份，约定“双方（原告与被告）共用一个长11米宽1米左右的通道，以后如果产生国家征用的情况，该通道所产生的利益由双方共同享有。”现由于被告擅自将该共用通道用钥匙锁上，不让原告及其家人正常通行，严重影响了原告及其租户的日常进出。原告多次要求其排除妨碍，但均被二被告拒绝。原告无奈之下向所在社区工作人员反映情况，请求对其进行劝阻。社区工作人员到现场后协调，被告仍然我行我素，而且还唆使周围不明真相的邻居对原告进行辱骂、围攻。原告再次向110报警要求处理，派出所警官到现场进行调查协调仍未果，告知原告走司法途径进行维权。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告马德超、邓佑君辩称，1、案涉通道系二被告共同所有，原告对其不享有所有权。2、关于原告主张的地役权纠纷问题，原告所提供的协议是无效的，地役权并未成立。理由是：该通道系二被告共同共有，但该协议上仅有被告马德超签字，没有经过被告邓佑君同意。按照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，被告马德超对案涉通道的处分是无权处分。同时被告邓佑君也明确向原告表示不同意将该通道交给原告使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，被告邓佑君也未对被告马德超的行为予以追认。3、根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第八十九条的规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。综上，原告无权对案涉通道享有通行权，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：二被告系夫妻关系，马德超与案外人马德兴系兄弟关系。 2002年5月、2004年4月，二被告从原彭山县经济技术开发区管理委员会受让取得包括案涉通道在内的土地使用权。二被告的房屋北面与马德兴的房屋相邻，房屋西面有案涉通道。2020年1月7日，马德超作为甲方、马德兴作为乙方、杨正雄作为丙方、丙方代理人杨建洪签订《补充协议》约定“鉴于丙方购买乙方的房子与甲方相邻，现经甲乙丙三方协商同意，甲乙双方位于××路××号旁的共用通道（长11米宽1米左右）现由甲方和丙方共用，以后如果产生国家征用的情况，该通道所产生的利益由甲方和丙方共同享有。”签订时，杨正雄知晓二被告系夫妻关系，只是认为按照交易的习惯，马德超作为户主，对历史形成的通道与原告和马德兴协商，能够代表邓佑君签订该《补充协议》。2020年1月8日杨正雄与马德兴签订《房屋买卖合同》，约定杨正雄购买马德兴位于眉山市彭山区××路××号××栋××层房屋，合同中没有案涉通道的买卖和使用约定。双方办理了过户手续，现房屋权利人为杨正雄，不动产产权证为【证号：川（2020）彭山区不动产权第0000526号】，登记位置为彭山区凤鸣街道下岷江路278号1栋1单元101、201一层商业等2处。庭审查明，《补充协议》是对《房屋买卖合同》的补充。经现场勘验，杨正雄与马德兴交易买卖的房屋，东面临下岷江路，底楼有门面三间；南面与二被告楼房相邻；西面底层有一小门，通往案涉通道。房屋内部有通往楼上的楼梯，通过门面经楼梯可上楼，也可通过案涉过道，右转进入房屋内部后经楼梯上楼。现杨正雄将底楼三间门面租赁给某劳务公司，楼上有住户。2020年7月13日，因邓佑君不让杨建洪走其过道，发生争吵，杨建洪遂报警。现杨正雄以二被告不让其正常通行为由，诉到本院。 诉讼中，经本院主持调解，以及原被告双方共同向本院申请庭外自行协商，均未果。 以上事实，有原、被告身份信息、缴款书、收费收据、房屋产权证、土地使用权证、房屋买卖合同、不动产产权证、补充协议、现场照片、居委会出具证明、民事判决书、接（报）处警登记表、勘验笔录附照片等及原被告双方庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案系地役权纠纷，争议焦点是：原被告双方是否建立了地役权法律关系。 地役权，是指为使用自己不动产的便利或提高其效益而按照合同约定利用他人不动产的权利。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百五十六条第一款“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。”的规定，杨正雄要行使地役权需按照合同约定的内容行使权利。案涉通道的土地使用权人为二被告共同共有。《物权法》第一百一十七条规定“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。地役权合同一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）供役地和需役地的位置；（三）利用目的和方法；（四）利用期限；（五）费用及其支付方式；（六）解决争议的方法。”，杨正雄应当依法与案涉通道的共有人，即二被告签订地役权合同，建立地役权法律关系。杨正雄与马德兴和马德超在签订《补充协议》时，明知二被告系夫妻关系，是案涉通道不动产的共同共有人，却只单独与马德超签订了协议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，《补充协议》为杨正雄设定享有案涉通道的共用权，显然不属于二被告为日常生活所需，依照法律规定，马德超无单独与他人签订协议，对夫妻共有物做重要处理决定的权利。杨正雄对案涉通道要想取得地役权，应当取得二被告的共同同意，并依法签订合同。《补充协议》内容不仅有案涉通道“共用”的约定，还有“以后如果产生国家征用的情况，该通道所产生的利益由甲方和丙方共同享有”物的处分约定，违背《物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”和第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，对共有物的管理，包括对共有物的利用，即指以满足共有人共同需要为目的，不变更共有物的性质，而决定其使用、收益方法的行为（如将共有房屋出租）。共有物的利用属于重要的管理行为，各共有人不得单独为之。杨正雄认为马德超能够代表邓佑君，缺乏相应的事实证据，并且，杨正雄知晓案涉通道是属于二被告夫妻共同共有，也不是善意相对人。因此，原告提交的《补充协议》本院不予采信。故杨正雄的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨正雄的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨正雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭明 二〇二〇年十二月八日 书记员  邹琴