wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16608号原告：北京鼎旺建筑装饰有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号232室，统一社会信用代码91110113MA008HRN7L。法定代表人：蔡文敬，执行董事。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊珊，女，1981年12月11日出生，汉族，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，统一社会信用代码91110114102670988E。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：许金凤，女，1996年8月15日出生，彝族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务。被告：北京弘高建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路2号，统一社会信用代码91110114791627714U。法定代表人：韩力伟，职务不详。原告北京鼎旺建筑装饰有限公司（以下简称鼎旺公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高工程公司）、北京弘高建筑装饰工程设计有限公司（以下简称弘高设计公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告鼎旺公司向本院提出诉讼请求：1.被告弘高工程公司支付原告货款56500元及利息（自2018年1月17日起至实际给付日止，按银行同期贷款利率计算）；2.依法判令弘高设计公司对上述款项承担连带偿还责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月，鼎旺公司与弘高工程公司签订了《材料采购合同》，合同总金额56500元，鼎旺公司已经履行完交货义务，弘高工程公司迟迟不支付货款，原告法定代表人及其工作人员多次致电均未果，因弘高工程公司唯一股东为弘高设计公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告弘高工程公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，鼎旺公司因买卖合同纠纷提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中双方的买卖合同未约定管辖的人民法院，且未明确约定此合同的履行地。故应由被告住所地管辖，被告的住所地为北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼。恳请贵院将此案移送至北京市朝阳区人民法院。本院经审查认为，原、被告之间因买卖合同纠纷诉至本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方并未约定合同履行地，诉讼争议标的属于给付货币，而接受货币一方为原告鼎旺公司，鼎旺公司住所地为北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号232室，故本案合同履行地位于北京市顺义区，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十二月八日书记员  陈 杰
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初5906号 原告：南充平安运业有限公司，住所地：嘉陵区耀目路西段******。 法定代表人：程律志。 原告：黄国，男，1993年1月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋**，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区锦程路**南充总商会大厦**3059、1063、1065、1067铺部分。 负责人：赵劲栋。 原告南充平安运业有限公司、黄国与被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告南充平安运业有限公司、黄国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告南充平安运业有限公司、黄国撤诉处理。 审判员 刘 洪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杨金辉
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8287号原告：向志勇，男，生于1969年3月17日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告向志勇与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向志勇委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告向志勇的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告向志勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初6654号原告：褚振威，男，1988年8月17日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：查灵峰，浙江康恒律师事务所律师。被告：姚文晓，男，1988年5月4日出生，汉族，住海宁市。原告褚振威与被告姚文晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人查灵峰到庭参加诉讼。被告姚文晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：被告向原告支付货款203151.69元，以及自2018年10月11日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失（以本金203151.69元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；被告支付原告实现债权的费用14500元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原被告之间存在氨超布买卖业务。2020年1月24日经原被告对账被告尚欠原告货款213151.69元。此后原告多次向被告讨要货款，但被告在支付10000元后不再支付。被告未作答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了结算单1份、微信聊天截屏2页、委托代理合同1份、增值税电子普通发票2份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。通过以上本院认定的有效证据，结合到庭的当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告自2018年起发生氨超买卖业务。2018年10月11日、12日原告通过微信向被告讨款，其中文字讨要内容为“染厂催染费了/那边抓抓紧/款子收的怎么样了/经边厂里催得紧/今天要么在打点过去”。2020年1月24日，原、被告签订结算单1份，确认被告结欠原告货款213151.69元，约定原告有权随时向被告讨要，如届时被告无法偿还该货款引起诉讼，被告应承担原告为实现债权所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、保险费等相关费用。后被告支付货款10000元。另查，原告为实现本案债权支付律师代理费14000元，支付诉讼保全责任保险服务费500元。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，被告结欠原告货款，应当支付。原告诉请被告支付货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息损失的问题，原告虽然在2018年10月11日及12日向被告要款，但仅要求被告付一部分，具体金额未明确，之后双方在2020年1月24日确认欠款总额，并约定可随时催讨，故原告要求被告自2018年10月11日起按结欠货款总额支付逾期付款利息损失，依据不足，其中自起诉之日起的逾期付款利息损失，本院予以支持；其余利息损失，不予支持。原告主张的实现债权费用14500元，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚文晓于本判决生效之日起十日内支付原告褚振威价款203151.69元；并支付以本金203151.69元为基数，自2020年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。二、被告姚文晓于本判决生效之日起十日内支付原告褚振威律师代理费14000元及财产保全保险费500元。三、驳回原告褚振威的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元，减半收取2282元，财产保全申请费1770元，合计4052元，由被告姚文晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  冯去英二〇二〇年十二月十一日书记员  王 星?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执恢442号 申请执行人杜小妹，女，1970年6月6日生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人许书明，男，1972年8月9日生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人杜小妹与被执行人许书明离婚纠纷一案,本院做出的（2019）皖0122民初7722号民事判决书已经发生法律效力。本院执行标的额为33220元，实际执行到位0元，经调查，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费，并已告知申请执行人上述执行措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2019）皖0122民初7722号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理沈建国 书记员施小璐
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0923执826号之一 申请执行人：彭斌斌，男，1989年5月9日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：郑瑞强，男，1987年8月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县××××号。 本院在执行申请执行人彭斌斌与被执行人郑瑞强买卖合同纠纷一案，经查询，未发现被执行人郑瑞强银行有存款、名下有房产等可供执行的财产；被执行人郑瑞强所有的车牌为闽ＪＰ××××汽车已被本院查封，但未实际扣押，暂时无法处置。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  叶海玲 书 记 员  徐献庭
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民初121号原告：广东盛世商潮网络科技有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道莞太路南城段111号1栋2501室。统一社会信用代码：91441900551700070C。法定代表人：苏金贻，经理。委托诉讼代理人：张晓蕾，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷韵，广东盈隆律师事务所实习律师。被告：东莞圣悦装饰礼品有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇新四村木棉塘工业区神前路68号。统一社会信用代码：91441900056813334U。法定代表人：刘克勤，董事长。委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑华，广东格雷兄弟律师事务所律师。第三人：圣悦灯饰礼品有限公司（SANTAJOYORNAMENT&GIFTWARECO.,LIMITITED）。注册地址：香港特别行政区北角电气道180号百家利中心12楼。委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑华，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告广东盛世商潮网络科技有限公司与被告东莞圣悦装饰礼品有限公司买卖合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院于2020年3月18日立案受理，案号为（2020）粤1973民初5163号。该院依据东莞圣悦装饰礼品有限公司的申请，于2020年6月12日追加圣悦灯饰礼品有限公司作为第三人参加诉讼。该院经审查，认为该案诉讼标的超过其第一审涉外民商事案件级别管辖标准，经报请我院批复同意后，将本案移送本院审理，本院于2020年12月8日立案，案号为（2020）粤19民初121号。原告广东盛世商潮网络科技有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东盛世商潮网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东盛世商潮网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取为61287元，由广东盛世商潮网络科技有限公司负担（已预交）。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月三十日书记员  袁丽媛附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16722号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李鑫，女，1968年10月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币15895.66元（其中本金14428.66元、利息913.91元、违约金545.09元、手续费8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币15895.66元（截至2020年5月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李鑫既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月2日，被告已经拖欠欠款本金14428.66元、利息913.91元、违约金545.09元、手续费8元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金14428.66元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月2日的利息913.91元、违约金545.09元、手续费8元，自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元、公告费560元，由被告李鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1524民初4210号 原告：马鞍山华亿工程技术有限公司，住所地马鞍山经济技术开发区红旗南路6号16,统一社会信用代码913405005914451825。 法定代表人：黄仕利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄守锋，男，金寨县天堂寨法律服务所法律工作者。 被告：程保贵，男，1965年2月16日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。 原告马鞍山华亿工程技术有限公司诉被告程保贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告马鞍山华亿工程技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按马鞍山华亿工程技术有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡先武 二〇二〇年十二月三十日 书记员  金 楼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6526号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁春凤，女，1983年8月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄天行，男，1975年2月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 再审申请人梁春凤因与被申请人黄天行民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2020）桂01民终11318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁春凤申请再审称，（一）梁春凤与黄天行没有借贷的意思表示。梁春凤与黄天行是通过梁春凤的丈夫石建红认识的，但借贷前后并无任何联系，事后了解才知道是石建红的个人借款。理由是，黄天行在未告知梁春凤有任何借款事宜的情况下将95000元转入梁春凤的银行卡，之后梁春凤即打电话问石建红为什么黄天行转这笔款，石建红没解释，只是要求梁春凤尽快把钱转到他指定的两个账户，有急用。2020年3月23日梁春凤将50000元转入石建红的银行账户，将45000元转入梁春凤尾号为1806的广西农村信用合作联社银行卡（该卡由石建红掌控），石建红在凭祥市取走了该笔款。当日下午17时石建红因涉嫌贩卖毒品 -2- 被公安机关抓获。从公安机关公布的信息得知石建红贩卖毒品涉案金额刚好在7-10万之间。根据以上转账、取款、案发时间，可以确定石建红购买毒品的资金与黄天行转账的95000元有关联，据此可以推定黄天行出借款项的真正对象是石建红而非梁春凤，梁春凤仅是代为转交涉案款项而已，也不清楚借款用途，涉案款项实际是石建红用于购买毒品。（二）涉案款项未用于家庭生活开支，不应认定为夫妻共同债务。本案中，梁春凤没有享受到涉案款项所带来的利益，综合原审所有证据，己经能明确借款人是石建红个人，二审法院认为涉案款项为夫妻共同债务，明显无事实与法律依据。（三）原审法院未将实际借款人石建红追加为被告，程序违法。根据以上论述及黄天行提交的证据，无法证实梁春凤有借款的意思表示，实际借款人应为石建红，原审法院未追加石建红为被告，程序违法，损害了梁春凤的合法权益。故申请再审本案。 本院经审查认为，（一）关于梁春凤是否应承担本案责任的问题。黄天行诉请梁春凤承担本案责任，举出了其通过银行转95000元至梁春凤账户并备注有“借款”的转款凭证，梁春凤对该款项为借款的性质无异议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黄天行完成了举证责任，黄天行与梁春凤之间构成债权债务关系，至于梁春凤如何支配其账户内的款项，属另一法律关系。梁春凤以不认识黄天行，涉案款项已转给其丈夫石建红为由，主张实际借款人是石建红的理由，本院不予支持。（二）关于原审判决是否违反法定程序的问题。如前所述，本案借款人 -3- 为梁春凤，石建红系丈夫梁春凤，原审法院认定涉案款项为夫妻共同债务，并无不当。黄天行作出债权人只起诉梁春凤承担还款责任，原审法院根据不告不理的原则，未追加石建红为被告不存在程序违法的问题。梁春凤主张原审判决程序违法，要求再审本案，没有事实和法律依据。 综上，梁春凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁春凤的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 李 娜 审 判 员 植勇建 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3187号 申请执行人：刘志海,男,1989年11月14日出生,住广东省韶关市曲江区。 被执行人：刘悦，女,1993年12月13日生，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初1062号民事判决书，在执行刘志海与刘悦婚姻家庭纠纷一案中，申请执行标的额为72809.00元，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年10月28日，2020年12月7日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人刘悦的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年10月28日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年10月28日对被执行人刘悦采取了限制高消费措施。本院于2020年12月25日将被执行人刘悦纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月25日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为0元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初1062号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑帅帅
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8328号原告：杨黎明，男，生于1985年10月28日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨黎明与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨黎明委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨黎明的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨黎明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异367号案外人:铜仁市第一建筑工程公司，住贵州省铜仁市碧江区北关路**，统一社会信用代码91520600215070364X。法定代表人：刘胜厚，经理。委托诉讼代理人：周晨，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永双，贵州曼威律师事务所实习律师。申请执行人：重庆一城置业（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区福果镇福星路**，统一社会信用代码91500224203449326H。法定代表人：陈乙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。被执行人：重庆市伟映实业（集团）有限公司，，住所地重庆市永川区人民南路****统一社会信用代码91500118203798374W。法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。被执行人：赤峰伟映房地产开发有限公司，，住所地内蒙古自住所地内蒙古自治区赤峰市松山区金钰大都会**1-3-030127码91150404660984455B。法定代表人：高荣富，执行董事。被执行人：张伟，男，1963年5月8日出生，汉族，，住重庆市永川区被执行人：王勤兰，女，1964年11月1日出生，汉族，，住重庆市永川区被执行人：张漪，女，1988年12月29日出生，汉族，，住重庆市永川区在本院执行重庆一城置业（集团）有限公司（以下简称一城置业）与重庆市伟映实业（集团）有限公司（以下简称伟映集团）、赤峰伟映房地产开发有限公司（以下简称伟映房地产公司）、张伟、王勤兰、张漪民间借贷纠纷七案中，案外人铜仁市第一建筑工程公司（以下简称铜仁一建）对执行位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-8号、XX栋1-M-9号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人铜仁一建称，2004年1月1日至2008年12月12日期间，本公司承建重庆市伟映实业有限公司铜仁分公司（以下简称伟映公司铜仁分公司）位于贵州省铜仁市XX商汇**工程及XX职院安置房工程，伟映公司铜仁分公司欠付本公司工程款2,XXX,X34.85元。2012年1月9日，本公司与伟映公司铜仁分公司签订《协议书》，约定伟映公司铜仁分公司以位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-8号（建筑面积约121.95平方米）、XX栋1-M-9号（建筑面积约66.11平方米）两套房屋及一套住宅共同折价2,XXX,X34.85元冲抵其欠付本公司的工程款。协议签订后，伟映公司铜仁分公司将上述两套房屋交付给本公司，后本公司对外出租至今。故上述两套房屋系本公司合法财产，请求法院中止对上述两套房屋的执行。本院查明，重庆市双业融资担保有限公司（以下简称双业公司）、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强与伟映集团、伟映房地产公司、张伟、王勤兰、张漪民间借贷纠纷七案，本院分别作出（2014）渝五中法民初字第00751号、第00753号、第00754号、第00755号、第00756号、第00757号、第00758号民事判决，判令伟映集团等向双业公司等归还借款本金及利息等内容。因伟映集团等未履行上述生效民事判决确定的义务，双业公司等向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年11月3日以（2015）渝五中法民执字第1093-1097号之八、（2016）渝05执733、734号之五执行裁定及协助执行通知书，查封了位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇包括铜房权证房字第10112XXXXXX93**、铜房房权证房字第10112XXXXXX93**屋在内的多套房屋。因双业公司、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强将案涉债权转让给一城置业，并经一城置业提出申请，本院分别作出（2019）渝05执异737号、738号、739号、741号、742号、743号、744号执行裁定，裁定变更一城置业为上述七件执行案件的申请执行人。另查明，2012年1月9日，出售人伟映公司铜仁分公司（甲方）与买受人铜仁一建（乙方）签订《协议》，约定：1.乙方施工的甲方XX商汇XX期工程及XX职院安置房工程，剩余工程款1,XXX,X34.85元，未退乙方工程保证5XX,XX0元，总计应付乙方工程款及保证金2,XXX,X34.85元；2.乙方购买甲方XX商汇项目商业用房XX-M-108、109号门面，建筑面积188.09平方米，新修建的12号楼住宅壹套，，位于******建筑面积67平方米，经双方协商总房价为2,XXX,X34.85元；3.经甲乙双方协商，乙方以所余工程款及保证金共计2,XXX,X34.85元支付甲方上述房款；4.乙方所购房屋需签定商品房买卖合同，若乙方转让该房产，可以受让人直接与伟映公司铜仁分公司签订商品房买卖合同。同年1月13日，伟映公司铜仁分公司出具收据，载明：收到铜仁一建支付XX-M-108、XX-M-109门面及12-XX-1303号房款2,XXX,X34.85元。2013年9月2日，铜仁红枫物业服务有限责任公司（以下简称红枫公司）出具专用收据，载明：收到XX-M-108～109XXX吧交来物业费900元，备注为“2013年4月-9月份、市一建司”。2020年12月17日，红枫公司出具情况说明，载明：“兹有位于铜仁市碧江区XX商汇小区XX栋1-M-108、109号（XX号楼M单元108、109号）房屋在2013年1月至2016年11月期间，由铜仁市第一建筑工程公司占有、管理，铜仁市第一建筑工程公司已缴纳2013年1月至2013年12月期间的物业管理费。”再查明，贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-8号、XX栋1-M-9号房屋，产权证号分别为铜房权房权证房字第10112XXXXXX93**、权证房权证房字第10112XXXXXX93**div>本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，虽然案外人铜仁一建与伟映公司铜仁分公司签订《协议》，约定以案涉两套房屋冲抵伟映公司铜仁分公司所欠工程款及保证金，且伟映公司铜仁分公司已出具收到全部购房款的收据，但是上述协议实为以以物抵债之方式冲抵铜仁一建对伟映公司铜仁分公司所享债权，签约双方的真实意思表示仍是债的清偿，而非购买房屋，故铜仁一建与伟映公司铜仁分公司之间并不存在真正意义上的购房关系。鉴于此，铜仁一建无权基于其对伟映公司铜仁分公司所享有的一般债权而请求对上述两套房屋排除强制执行。综上，案外人铜仁一建请求本院中止执行上述两套房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人铜仁市第一建筑工程公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 朱 敏审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十八日书记员 罗云广
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1730号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：陈芳，天津君辉律师事务所律师。被告：闫佳庆，男，1994年4月11日出生，汉族，住天津市河北区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告闫佳庆保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼，被告闫佳庆经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险代偿款33047.91元、保险费895.46元；2．判令被告向原告支付保险代偿款自理赔之日2018年9月3日至2020年1月10日的利息3015.71元；3．本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），保费32484.96元，每月保费902.36元。2017年3月15日，被告闫佳庆与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款51000元，闫佳庆自2017年3月15日至2018年5月14日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计33047.91元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人信用贷款保证保险保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系，对于合同约定双方予以认可；3．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书、贷款细节约定，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；4．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；5．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。闫佳庆经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款33047.91元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的保险费、逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、保险费、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫佳庆于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款33047.91元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担77元（已交纳），由被告闫佳庆负担647元；公告费560元，由被告闫佳庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  刘瑞霞人民陪审员  焦淑蔚二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  樊姗姗
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执2516号申请执行人：李鑫，女，1995年8月1日，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托代理人：石毛，湖南天舒律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人：蒋文涛，男，1996年8月15日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。申请执行人李鑫与被执行人蒋文涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日作出（2019）湘0223民初19135号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人蒋文涛未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李鑫于2020年11月26日向本院提出执行申请，本院于2020年11月26日立案执行。本院依法向被执行人蒋文涛送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书,于2020年11月26日向申请执行人李鑫送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年11月27日、2020年12月28日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人蒋文涛名下的银行存款信息，发现被执行人蒋文涛有银行存款，已被本院依法冻结15990.32元，申请执行人明确表示暂不要求处置；查明了被执行人蒋文涛名下的工商登记、证劵市场开户信息等情况，均未发现可供执行财产；查明被执行人蒋文涛无车辆登记信息；2020年12月1日，本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人蒋文涛名下的房产信息，发现并无房产登记信息；2020年11月27日，查询了被执行人蒋文涛的公积金及各种理财产品的信息，但是均没有发现有可供执行的财产。2020年12月28日，本院对被执行人蒋文涛适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2020年12月21日电话约谈申请执行人告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。因被执行人并无其他可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年12月30日，本案应当执行的标的金额为104685元及利息，已执行到位0元，未执行到位104685元及利息。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇二〇年十二月三十日执行员  文 辉书记员  严 灿
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14392号原告：刘德剑，男，1969年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡秀华，北京证金律师事务所律师。被告：王明江，男，1987年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市。原告刘德剑与被告王明江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告刘德剑的委托诉讼代理人胡秀华到庭参加诉讼。被告王明江经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。刘德剑向本院提出诉讼请求：1．依法判令王明江支付原告货款99000元；2．依法判令王明江支付刘德江资金占用利息，以99000元为基数，从2019年12月15日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率为标准计息；３．诉讼费由王明江承担。事实和理由：刘德剑系售卖石材的商户，王明江系装饰装修施工的包工头，2018年年初至2019年年初，王明江从刘德剑处购买了21万元左右的石材，各种型号的大理石、花岗岩板材，用于北京市西三旗通厦花卉工地的装修，王明江陆续支付了部分货款，2019年12月14日，刘德剑与王明江通过对账，确认王明江尚欠刘德剑货款99000元，王明江收走供货单的同时向刘德江出具了欠据一张。刘德江经多次催要货款，王明江以各种理由予以推脱，现为维护刘德江的合法权益，特根据民事诉讼法的规定起诉至法院，请法院依法裁判。王明江未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘德剑与王明江之间存在买卖合同关系。2019年12月14日，王明江出具欠据，载明：“今欠刘德剑99000元，大写玖万玖仟元整。”王明江在欠款人处签字，并注明身份证号。据刘德剑自述，王明江自出具欠条已经支付货款28000元，之后未偿还任何款项。上述事实，有欠据等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，刘德剑与王明江的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，王明江向刘德剑出具欠据，载明其欠刘德剑99000元，未约定付款时间，故本院以公告期满视为已向王明江送达起诉状副本之日作为刘德剑催告王明江还款之日，并以十日作为还款的合理期限，故应以2020年12月22日为应还款日，现刘德剑主张王明江支付货款，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，王明江拖欠刘德剑货款，刘德剑主张王明江支付资金占用利息，本院按法律规定予以计算。王明江经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王明江支付刘德剑货款71000元及逾期付款利息（以71000元为基数，自2020年12月22日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回刘德剑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由刘德剑负担701元，已交纳；由王明江负担1575元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由王明江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月三十日书记员 贾文扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14612号原告：文福贵，男，1967年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中经国际招标集团有限公司，住所地北京市东城区滨河路1号。法定代表人：阿卜杜克日木·吾序尔，董事长。委托诉讼代理人：池彩云，女，该公司员工。原告文福贵与被告中经国际招标集团有限公司（以下简称中经招标公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文福贵，被告中经招标公司之委托诉讼代理人池彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文福贵向本院提出诉讼请求：要求确认与中经招标公司在2013年7月16日至2014年4月18日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2013年7月16日入职于中经招标公司，入职期间先后在北京儿童医院食堂项目及西单中国人保大厦项目从事安全监理工作，双方劳动关系于2014年4月18日解除。被告作为用人单位在2013年7月16日至2014年4月18日期间没有与原告订立劳动合同，且没有为原告及时缴纳社保，后原告多次与中经招标公司交涉未果，便于2020年6月4日向东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，东城区劳动争议仲裁委员会于2020年9月4日作出仲裁裁决，原告认为该裁决不公，故诉至法院。被告中经招标公司辩称，不同意原告的诉讼请求，与原告不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。文福贵为证明其与中经招标公司存在劳动关系，向本院提交了2013年7月至2014年4月期间，户名为文福贵的中国工商银行账户个人交易明细，文福贵主张该交易明细中注释为工资的款项均为中经招标公司发放。经本院核对，该交易明细注释显示为工资的对方支付账户不一致，为三个不同的账户，且未显示对方户名。中经招标公司认可其中一账户×××为其公司账户，但称当时这个账户已冻结，其余两个账户均不是该公司账户，对该证据的真实性和证明目的均不认可。经本院核对，账户号为×××在2013年8月30日和2013年9月2日发放两次注释显示为工资的款项。文福贵提供王某的证人证言一份，主张证人是其所在项目的总监，以证明其与证人王某均在中经招标公司从事监理工作。中经招标公司称王某不是公司工作人员，对该证人证言的真实性和证明目的均不认可。庭审中，文福贵未提供证据证明证人的身份且证人未出庭作证。经查，文福贵于2020年6月24日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2020年9月4日以京东劳人仲字[2020]第2293号裁决书驳回文福贵的全部仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应就劳动关系的存在承担举证责任。本案中，文福贵提交的中国工商银行个人账户交易明细中未显示向其支付工资的对方户名，不能证明2013年7月至2014年4月期间的工资均由中经招标公司发放，中经招标公司虽称其中一个账户是其公司，但该证据显示仅有两次工资发放均在2013年8月30日和2013年9月2日，且文福贵的证人无正当理由未出庭作证，文福贵又未提交证据证明证人的身份，故文福贵提供的证据不能证明与中经招标公司存在劳动关系，文福贵请求确认与中经招标公司存在劳动关系的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告文福贵的诉讼请求。案件受理费5元，由原告文福贵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李益岚二〇二〇年十二月三日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初9902号原告：贺维娜，女，1975年1月16日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：周渝涛，男，1969年9月30日出生，汉族，住重庆市巴**。原告贺维娜诉被告周渝涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告贺维娜到庭参加了诉讼。被告周渝涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺维娜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金250000元以及利息90000元（利息计算至2020年6月3日）；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年6月3日，被告以公司资金周转困难为由，向原告借款250000元，约定借款月利率1%。借款到期后，原告多次向被告催收借款，被告均以种种理由推拖不还。被告周渝涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，原告贺维娜与被告周渝涛签订了《借款协议》，约定原告贺维娜出借250000元给被告周渝涛；借款期限5个月，从2017年6月3日至2017年11月2日；借款月利率1%；借款打入杨传伟建设银行卡上，卡号XXXXX。原告贺维娜于2017年6月4日，将250000元转入上述银行账户内。现被告周渝涛未还款。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原、被告签订了《借款协议》，原告贺维娜按照协议的约定将250000转入指定账户，原、被告之间形成民间借贷关系。现被告周渝涛逾期未还款，对原告贺维娜要求被告周渝涛偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。《借款协议》中载明借款利率为月利率1%，该约定不违反法律规定，本院予以确认。对原告贺维娜主张从借款之日起至2020年6月3日止，以250000元为本金，按照月利率1%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。利息为90000元（250000元×月利率1%×36个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周渝涛在本判决生效之日起十五日内偿还原告贺维娜借款本金250000元；二、被告周渝涛在本判决生效之日起十五日内支付原告贺维娜利息90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6400元，由被告周渝涛负担。此款原告已预交，经原告同意，限被告周渝涛在履行上述判决所确定的支付义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴 笛人民陪审员  甘洪霖人民陪审员  杨秀英二〇二〇年十二月十日书 记 员  卞先玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33361号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：赵云，男，1974年4月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省邯郸市临漳县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告赵云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告赵云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令赵云立即归还贷款本金45089.87元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计24589.01元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与赵云于2018年2月1日签订《个人消费性借款合同》，赵云向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年2月1日至2022年2月1日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向赵云发放了贷款，但赵云未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。赵云未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，南京银行（贷款人、甲方）与赵云（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为其他；借款期间为自2018年2月1日起至2022年2月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向赵云指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，赵云在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，赵云未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向赵云有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因赵云下落不明，本院以公告方式向赵云送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，赵云尚欠贷款本金45089.87元，利息15423.89元、罚息8397.36元及复利6150.13元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计24589.01元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与赵云之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，赵云作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向赵云有效送达提前到期通知，故应以本院向赵云有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求赵云立即偿还贷款本金45089.87元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。赵云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵云于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金45089.87元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计24589.01元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果赵云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由赵云负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0803民初3857号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，组织机构代码9161080043675249X3。住所地：横山区北。法定刘富国，代表人：，系该行负责人。委托诉讼代理人：常晋瑞，男，陕西横山农村商业银行股份有限公司响水分理处主任。被告：贺伟，男，1983年11月23日出生，汉族，住横山区，居民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：白申琴，女，1983年08月11日出生，汉族，住横山区，居民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘建福，男，1981年02月17日出生，汉族，住横山区，居民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：苗保明，男，1983年03月27日出生，汉族，住横山区，居民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：王梅梅，女，1985年08月18日出生，汉族，住横山区，居民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告白申琴、贺伟、刘建福、苗保明、王梅梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年11月30日公开开庭进行了审理，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人常晋瑞，被告苗保明到庭参加诉讼，被告白申琴、贺伟、刘建福、王梅梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告借款人刘建福、白申琴清偿原告贷款本金余额68709.97元及其利息和罚息。截至2020年11月5日结欠的利息71118.21元其中从应归还正常利息5040元，逾期利息66078.21元，2014.10.10—2015.10.07利率按10.8‰，从2015年10月8日至债务履行完毕之日止按月利率16.2‰计算；2、请求判令被告担保人承担连带保证责任，偿还原告本金及利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费、执行费等相关费用。事实与理由：被告刘建福、白申琴于2014年10月8日向原告借款70000元。借款期限从2014年10月8日起至2015年10月7日止，月利率为10.8‰，逾期月利率16.2‰。由被告贺伟、王梅梅、苗保明担保。同时与担保人签订了《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。被告苗保明辩称，担保属实，但原告的保证期间未向保证人主张权利，保证人不再承担保证责任。被告白申琴、贺伟、刘建福、王梅梅未到庭，未提供答辩意见。本院经审理查明以下事实：被告刘建福、白申琴于2014年10月8日向原告借款70000元。借款期限从2014年10月8日起至2015年10月7日止，月利率为10.8‰，逾期月利率16.2‰。由被告贺伟、王梅梅、苗保明担保。同时与担保人签订了《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。以上事实有原告提供证据证明，并在卷佐证。另查明，截至2020年11月25日共计结欠本金68709.97元，正常利息5040元，逾期利息66820.28元，利息罚息共计71860.28元。 还查明，原告于2017年4月27日、2019年8月7日两次以诉讼的方式向被告主张权利。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的民事法律行为，双方均应按合同内容行使权利和履行义务。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还借款本金及利息，构成根本违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的借款利率及罚息符合法律规定，本院予以支持。原告与被告贺伟、王梅梅、苗保明约定保证方式为连带保证，保证期间为本合同生效之日起至借款到期后两年止，应当按照约定承担保证责任。被告苗保明辩称，原告未在保证期间内向其主张权利，本案借款届期之日为2015年10月7日，保证合同中约定的保证期间为本合同生效之日起至借款到期后两年止。据此，本案中，保证期间为2015年10月7日起至2017年10月7日止。原告于2017年4月27日以诉讼的方式向被告主张权利，在保证期间内向被告主张权利，且于2019年8月7日再以诉讼的方式主张权利，与苗保明辩称不符，故其辩解理由本院不予采纳。被告白申琴、贺伟、刘建福、王梅梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白申琴、刘建福于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金68709.97元及其利息(从2020年11月26日起至履行完毕之日止按月利率16.2‰计息)；被告白申琴、刘建福于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司结欠利息、罚息71860.28元； 二、被告贺伟、王梅梅、苗保明对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审   判   员  李淑英    二〇二〇年十一月三十日 书   记   员  王大雁1
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2020）吉0302民初2177号原告：王某，男，1990年6月17日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：迟某，女，1991年6月2日出生，住吉林省四平市。原告王某与被告迟某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告王某于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由王某负担。审判员 赵娜 二〇二〇年十二月十一日书记员 杨雪
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0122民初6198号 原告：许庆明，男，1975年12月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：许良芝，男，1975年3月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：张宏，男，1983年1月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：王丰平，女，1984年8月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告许庆明与被告许良芝、张宏、王丰平合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行了审理。 许庆明向本院提出诉讼请求：1、三被告连带向原告归还75000元，利息自2018年7月31日起按承诺书约定月利率1.5%向原告支付利息至本清息止;2、判令三被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原、被告于2018年4月11日签订了《合作代理协议》，内容：“德国HappyCar互联网＋预约消费平台：安徽合肥区代理共同合作成员：（A）许良芝、（B）许庆明、（C）王丰平、（D）张宏。初步出资450000元人民币。出资详情A10万、B10万、C15万、D10万。净利润比例分配为区总营业额10%为毛利润，毛利润其中5%至7%为合作成员比例分配分红。成员分配占比A22.2%、B22.2%、C33.3%、D22.2%。以上成员自愿遵守平台规定管理和经营承诺不可浮夸、不可乱承诺、保持良好良性发展经营，诚信低调共同支持平台良性发展！共同承诺人：张宏、王丰平、许庆明、许良芝”。同日，三被告在另一份“合作代理协议”上签名担保，约定：当日起90天自然收回许庆明出资金。原告于2018年4月5日通过银行转账方式汇给被告张宏50000元，2018年4月12日通过银行转账方式汇给被告张宏30000元，2018年4月6日以同样方式汇给被告许良芝20000元，合计100000元。约定的时间到了以后，三被告未按照约定收回原告出资款。德国网络平台也未进行工商登记注册，所谓的德国HappyCar互联网＋预约消费平台纯属子虚乌有。原告多次要求三被告归还投资，被告王丰平于2018年7月31日向原告支付25000元，原告向其出具了收条，下剩75000元人民币至今未有收回。 本院经审理认为，原、被告之间签订的《合作代理协议》不合法，其合同内容涉及违法行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告许庆明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马茂友 二〇二〇年十二月七日 法官助理刘明剑 书记员吴幻
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初860号 公诉机关 石家庄市桥西区人民检察院 被告人 基本情况 被告人权明建，男，1984年1月7日出生，汉族，大专文化，农民，户籍地及现住址河北省石家庄市平山县。2019年9月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局桥西分局取保候审。 起诉书文号 石西检一部刑诉〔2020〕251号 指控事实 2019年9月13日6时许，被告人权明建酒后驾驶冀Ａ×××××的黑色桑塔纳牌小型汽车行驶至石家庄市桥西区建国路与西二环交口时被执勤民警查获。经检测，权明建静脉血中酒精含量为100.13ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名 危险驾驶罪 公诉机关指控情况 量刑建议 拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人意见 被告人权明建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 被告人权明建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人权明建如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。综合考虑被告人所犯罪行的性质、情节、社会危害等，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定。 判决结果 被告人权明建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）、（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  岳红丽 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘梓岩
吉林省吉林市昌邑区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0202刑初439号   公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。   被告人王坤兵，公民身份号码:×××，户籍地：湖北省云梦县;现住广西壮族自治区陆川县。   辩护人潘某，吉林江城律师事务所律师。   吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉〔2020〕415号起诉书指控被告人王某犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员罗某、高某出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人潘某均到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林市昌邑区人民检察院指控：2017年7月间，被告人王某与吉林启航建筑劳务有限公司签订协议，由王某从吉林启航建筑劳务有限公司处承包吉林市昌邑区恒大华府1号楼、2号楼、恒大华府幼儿园的内外墙抹灰工程，双方采取分包责任制，由王某自负盈亏。吉林启航建筑劳务有限公司于2019年1月8日已向王某支付全部劳动报酬。王某在施工期间，雇佣夏保清、刘树声、高明辉、潘桂安等25人施工上述工程后，拖欠工人工资共计人民币447250元。因农民工上访，2018年12月27日，经吉林市人力资源和社会保障局做出劳动保障监察限期改正指令，要求吉林启航公司向吉林市××队农民工工资专用账户还款人民币193451元;被告人王某向吉林市劳动监察支队农民工工资专用账户还款人民币239049元。2019年1月8日,吉林启航公司按要求还款完毕。2019年1月9日，被告人王某以换电话号码、离开本地等方式，逃匿所应支付的劳动报酬。   被告人于2020年8月19日，公安机关在广西壮族自治区玉林市××县抓获。   案发后,被告人王某亲属分别于2020年8月24日、2020年9月29日,向吉林市劳动监察大队支付农民工工资专用账户人民币55000元;被告人王某现未支付的劳动报酬为人民币184049元。   被告人王某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪，愿意接受处罚。   公诉机关认为，被告人王某之行为已构成拒不支付劳动报酬罪，应依法惩处。   被告人王某对指控的事实无异议，未做辩解。   其辩护人提出辩解意见：1.被告人王某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚；2.被告人王某犯罪情节轻微，可从轻处罚；3.被告人王某家属积极向农民工专用账户还款，且与部分农民工达成和解并获得谅解，可以依法对被告人从宽处罚；4.被告人王某认罪认罚，悔罪态度良好，依法可以从宽处理；5.被告人王某已经为自己的犯罪行为付出了沉重代价，恳请法庭从轻处罚。   经审理查明：2017年7月间，被告人王某与吉林启航建筑劳务有限公司签订协议，由王某从吉林启航建筑劳务有限公司处承包吉林市昌邑区恒大华府1号楼、2号楼、恒大华府幼儿园的内外墙抹灰工程，双方采取分包责任制，由王某自负盈亏。吉林启航建筑劳务有限公司于2019年1月8日已向王某支付全部劳动报酬。王某在施工期间，雇佣夏保清、刘树声、高明辉、潘桂安等24人施工上述工程后，拖欠工人工资共计人民币440500元。因农民工上访，2018年12月27日，经吉林市人力资源和社会保障局做出劳动保障监察限期改正指令，要求吉林启航公司向吉林市××队农民工工资专用账户还款人民币193451元;被告人王某向吉林市劳动监察支队农民工工资专用账户还款人民币247049元。2019年1月8日,吉林启航公司按要求还款完毕。2019年1月9日，被告人王某以换电话号码、离开本地等方式，逃匿所应支付的劳动报酬。   被告人于2020年8月19日，公安机关在广西壮族自治区玉林市××县抓获。   案发后,被告人王某亲属分别于2020年8月24日、2020年9月29日,向吉林市劳动监察大队支付农民工工资专用账户人民币55000元;被告人王某现未支付的劳动报酬为人民币192049元。   被告人王某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪，愿意接受处罚。   另查明，案件审理阶段，王某家属与劳动者陈东玉、魏华明、王元平（李三红）、王重生、毛万山达成协议（共计118800元），私下解决拖欠工资问题，出具了谅解书，并请求法院从轻处罚。   上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件提起及抓捕经过;案件交办函;委托书5份;情况说明、欠条统计表、欠条15份、保证书和承诺书各分、借条、收条、汇款凭证;王某向吉林市劳动监察账户转账记录截图2张;民警工作记录;吉林市人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书、案转办单、劳动保障监察期限改正指令书及送达回证、电话通记录；吉林市启航建筑劳务有限责任公司涉嫌拒不支付劳动酬犯罪案件调查报告;吉林市人力资源和社会保障局询问通知书、送达回证、句问笔录;建筑工程施工劳务分包合同示范文本;证明材料、投诉举报信及委托书、启航建筑有限公司情况说明、保证书、吉林省行政事业单位资金往来结算票据、巨大华府（王某抹灰）总结算表、恒大华府（抹灰）2018年总结算表;公司营业执照、企业信息;吉林市恒大华府1号、2号抹灰工人工资表、发放明细、记工本及工人身份证及银行卡14.吉林××府、2号、3号、l4号、22号楼主体及配套设施劳务分包合同补充协议;15.劳务（内部）抹灰班组承包协议;吉林市劳动保障监察询问笔录19份；证人唐某、程书德的证言；被害人夏保清、刘树声、高明辉、潘桂安、吴三华、陈亚华、刘亚升、王春付、王玉红的陈述；被告人王某的供述和辩解及被告人王某家属提供的谅解书五份等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王某以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某认罪、悔罪，同意适用认罪、认罚审判程序，并签字具结，依法可以从宽处理。被告人王某家属在本案一审宣判前与部分劳动者达成和解，并取得谅解，依法可以从轻处罚。综上，根据本案中被告人王某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人王某犯合同拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年4月19日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。   二、责令被告人王某退赔人民币73249元，汇入吉林市劳动监察支队指定账户，由吉林市劳动监察支队发还个被害人。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 卫 军   审判员 迟大伟   人民陪审员 赵 艳     二〇二〇年十二月十五日   代理书记员 常佳琦
安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初1206号 原告：汪波，男，1990年7月18日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：陈超，男，1989年9月10日生，汉族，住安徽省旌德县。 原告汪波与被告陈超运输合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告汪波到庭参加诉讼，被告陈超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还运费20700元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年5月10日，原、被告达成货物运输协议，原告为被告提供车辆货物运输服务，至2020年6月15日双方终止合同，被告拖欠原告运输费用20700元。至今，被告未支付该欠款。 被告未作答辩。 原告向本院提交了：1.原告身份证1份，证明原告的主体适格。2.欠条1份，证明被告欠原告运输费20700元。上述证据，被告未质证。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 被告未向本院提交证据。 通过上述的证据认定并结合当事人陈述，本院认定本案的法律事实为： 原告为被告运输沙土，被告欠原告运输费20700元，被告于2020年6月18日向原告出具欠条1份，载明“今欠汪波装沙车费20700.00元，于2020年7月20日付清”。后被告未支付欠款。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间就货物运输达成的协议合法有效，双方应按协议全面履行自己的义务。原告按约定为被告进行了货物运输，被告未按约定的时间支付运输费，已违约，故对原告要求被告支付运输费20700元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告陈超于本判决生效之日起十日内支付原告汪波运输费20700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告陈超负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚小玉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴宏丽 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云3324财保2号 申请人：中国农业银行股份有限公司贡山独龙族怒族自治县支行，统一社会信用代码：91533324219360203A，经营场所：贡山县茨开镇茨开路250号。 法定代表人：和春凌，该行行长。 委托代理人：熊常全，男，汉族，1991年6月8日生。特别授权代理。 被申请人：李玉强，男，傈僳族，1991年11月16日生，住福贡县。 申请人中国农业银行股份有限公司贡山独龙族怒族自治县支行与被申请人李玉强诉前财产保全一案，申请人中国农业银行股份有限公司贡山独龙族怒族自治县支行于2020年12月24日向本院提出撤回诉前财产保全申请。 本院经审查认为,申请人中国农业银行股份有限公司贡山独龙族怒族自治县支行的撤回保全申请符合自愿合法的原则,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下: 准许申请人中国农业银行股份有限公司贡山独龙族怒族自治县支行撤回保全申请。 案件申请费187.00元予以退回。 审判员  怒秀花 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李权文 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初3163号之二申请人：刘晓江，男，1980年7月22日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：梁敏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学明，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：中技国际招标有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：牛燕钧，总经理。委托诉讼代理人：蔡国华，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：樊倩倩，女，该公司法律顾问。原告刘晓江与被告中技国际招标有限公司、第三人哈尔滨市诺林经贸有限责任公司、中车西安车辆有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日出具（2020）京0106民初3163号民事裁定书，裁定冻结被申请人中技国际招标有限公司名下的银行存款1000000元。后申请人刘晓江向本院提出了继续财产保全的申请，要求继续冻结被申请人中技国际招标有限公司的前述存款。本院经审查认为，申请人刘晓江的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人中技国际招标有限公司名下的银行存款1000000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨 灵人民陪审员  吴桂芝人民陪审员  姜元进二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申5262号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳国泰置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：朱月萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文东，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石双，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍永波，男，1957年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠佐，辽宁元直律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：洪海明，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省绍兴县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈昆峰，男，1952年12月3日出生，汉族，住珠海市。再审申请人沈阳国泰置业有限公司（以下简称“国泰置业”）因与被申请人霍永波、洪海明、陈昆峰商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终3018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。沈阳国泰置业有限公司申请再审称，原审判决在一审法院认为部分表述：原审判决认定案涉1800万元借款借贷事实发生的根据为陈昆峰提供的两份借条和一、二审庭审中关于借款过程的陈述。陈昆峰陈述，该笔1800万元的借款，没有转账凭证，该笔借款是由陈昆峰在2016年3月6日在柬埔寨境内，向洪海明给付的1800万元现金。申请人向再审法院提交的新证据为“洪海明2015年10月9日至2020年10月9日期间的《国家移民管理局出入境记录查询结果》”。洪海明从未在2016年3月6日及附近的期间出境。2016年3月6日洪海明在中国境内，不可能出现在柬埔寨。因此，在客观上就不可能存在原审判决所认定的“在2016年3月6日在柬埔寨境内，陈昆峰向洪海明给付1800万元现金的事实”。再审申请人的申请符合《民事诉讼法》第200条第（一）项规定。请求撤销原一、二审审判决，重新审理，依法裁判；一、二审诉讼费用由被申请人霍永波承担。霍永波提交书面意见称，（一）一、二审法院判决认定事实清楚，再审申请人要求解除《商品房买卖合同》没有事实及法律依据，请求依法驳回再审申请人的再审请求；1、再审申请人与浙江中成建工集团有限公司以房抵债行为已经完成，案涉房屋所有权已发生转移，再审申请人对本案案涉房屋不再享有所有权；2、现有证据表明，答辩人已取得案涉房屋的所有权；第一、洪海明与再审申请人之间因工程款纠纷存在债权债务关系。第二、洪海明与陈昆峰之间存在民间借贷关系；陈昆峰与答辩人之间也存在民间借贷关系。第三、再审申请人与答辩人之间系基于“以房抵债”行为形成的买卖合同关系，答辩人已取得案涉房屋的所有权。第四、答辩人提交的洪海明与证人甘某的微信聊天记录足以证明：涉案11套房屋的抵顶过程是在洪海明的安排下完成的；再审申请人与洪海明对“以房抵债”一事是明知、认可且积极配合的。第五、再审申请人与答辩人均已实际履行以房抵债约定的各自义务，再审申请人与洪海明、陈昆峰、答辩人之间的“以房抵债”行为已经履行完毕。（二）再审申请人的合同解除权因超过法律规定的期限而消灭，一、二审判决正确。陈昆峰提交书面意见称，陈昆峰与洪海明之间存在借贷关系，事实清楚，再审申请人的主张不能成立，请求驳回其再审申请。1、两张借据能够证明答辩人与洪海明之间借贷关系成立；洪海明在王**的引荐下，找到答辩人，拟向陈昆峰借款2000多万元，能够支付月利5分的高利息；答辩人于2016年3月6日到浙江省绍兴市考察了洪海明所施工的工程项目，认为洪海明很有实力，于是答辩人同意借款给洪海明，因答辩人在柬埔寨波贝皇冠酒店有资金，需要回柬埔寨筹钱，于是在洪海明位于浙江省绍兴市的办公室洪海明向陈昆峰分别出具了两张金额为900万元的借据，王**作为担保人在借据上签字。由于筹钱的时间不确定，故在两张借据上均明确借款在三个月或四个月内是无须支付利息的；后洪海明于2016年7月5日从上海浦东机场出发，乘坐东方航空公司上海至暹粒航班抵达柬埔寨暹粒机场；洪海明到过柬埔寨后即与答辩人见面，答辩人遂将1800万元现金在柬埔寨波贝皇冠酒店赌场支付给洪海明；因此在审申请人提供的新证据《洪海明出入境记录查询结果》，称洪海明在2016年3月6日及附近期间没有出入柬埔寨的出入境记录，进而证明双方借贷关系不存在是不能成立的。2、通过以房抵债能够直接证明洪海明与答辩人之间的借贷关系成立。正是由于答辩人与洪海明之间存在借贷关系，答辩人与霍永波存在借贷关系，才出现本案中洪海明以房抵顶答辩人欠霍永波的债务，房屋均已实际交付并由霍永波实际占有、使用、收益；如答辩人与洪海明之间不存在借贷关系，不可能出现洪海明同意以房抵债的这一事实。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是国泰置业主张解除其与霍永波签订的《商品房买卖合同》并由霍永波支付违约金的诉讼请求，法律及事实依据是否充分。本案案涉合同签订于2016年7月19日，按合同约定，合同签订日即为约定付款日，国泰置业未在合同约定期限内对霍永波进行支付购房款的催告，亦未法定期限内即合同签订超过60日后的一年内主张解除案涉合同，合同解除权已因逾期不行使而消灭。故原审判决驳回国泰置业要求解除案涉《商品房买卖合同》的诉讼请求并无不当。在本院再审审查程序中，国泰置业提交洪海明在2015年10月9日至2020年11月11日期间的两次出入境记录，欲证明洪海明未在2016年3月6日期间出境去柬埔寨，与原审庭审中陈昆峰陈述的其在2016年3月6日在柬埔寨向洪海明支付两笔借款900万元，2016年7月7日支付借款900多万元的事实相矛盾，进而证明原审判决认定洪海明与陈昆峰之间借贷事实错误。因国泰置业不能说明该出入境记录的来源是否合法，被申请人对该证据真实性持有异议，且该证据在一、二审庭审结束前即已客观存在，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据，故本院不予采信。并且，国泰置业所提交的该份证据不能改变前述合同解除权已因国泰置业的逾期不行使而消灭的事实。故国泰公司的再审请求及理由不足以改变原一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，本院不予支持。综上，沈阳国泰置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳国泰置业有限公司的再审申请。审判长 燕       妮审判员 罗建华审判员王建柱二〇二〇年十二月二十八日法官助理王晓曦书记员杨悦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25630号之二 申请执行人：佛山市南海水森纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛路平地大道路口****商铺（住所申报），统一社会信用代码91440605MA52FRPC05。 法定代表人：罗添。 被执行人：湖州织里王炯制衣厂，，住所地浙江省湖州市织里镇彩虹路**统一社会信用代码91330502MA28C2AQ5B。 投资人：王炯。 被执行人：王炯，男，1985年8月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被执行人：洪昭香，女，1988年6月1日出生，汉族，住安徽省歙县。 关于申请执行人佛山市南海水森纺织有限公司与被执行人湖州织里王炯制衣厂、王炯、洪昭香买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初18917号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书：被执行人王炯、洪昭香、湖州织里王炯制衣厂应支付货款381621元、案件受理费4253.52元、财产保全费2922.35元、担保费1441元、律师费11000元、利息12243元，合计413480.87元予申请执行人；被执行人王炯、洪昭香、湖州织里王炯制衣厂应支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：以货款本金扣除湖州织里王炯制衣厂、王炯、洪昭香已经实际支付的货款为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍从2020年8月31日起计算至实际付清之日止）予申请执行人；被执行人王炯、洪昭香、湖州织里王炯制衣厂对上述债务承担连带清偿责任；被执行人应负担案件受理费4253.52元、财产保全费2922.35元、担保费1441元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案执行。 在执行过程中，被执行人王炯向申请执行人支付52870元；本院已依法扣划了被执行人王炯所有的银行存款8588.89元，并已退付本案申请执行人2486.68元及本案执行费6102.21元；申请执行人以已与被执行人达成执行和解协议为由，书面向本院申请撤回本案执行请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执25630号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  白钊贤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初14607号原告:周琼，女，汉族，1966年2月19日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：马天全，男，汉族，1966年1月2日出生，住重庆市北碚区。被告：长航凤凰股份有限公司，住所地武汉市江汉区民权路**汇江大厦，统一社会信用代码9142010017767908XR。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：徐小丰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王熹，该公司工作人员。原告周琼与被告长航凤凰股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。原告周琼向本院提出诉讼请求：判令被告从2018年11月起每月向原告支付遗属生活困难补贴560元至原告失去补贴条件为止。事实和理由:原告丈夫潘荣国生前单位是被告下属重庆货运分公司。原告没有工作单位，从来没有就业，没有办理退休手续，没有生活来源，一直靠潘荣国的工资收入生活。原告与潘荣国婚生有一个儿子，叫潘潮义，在外打工，没有稳定职业。潘荣国2011年退休后于2018年10月13日病故，致使原告失去基本生活来源。依据《重庆市企业职工因病死亡待遇暂行规定》第1条、第2条和第5条，数额根据重庆市最低生活保障标准月标准进行确定，被告应向原告支付遗属生活困难补助，原告与被告公司有关领导多次协商未果。原告现依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）、因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。”本案中，潘荣国与原告周琼于1993年5月登记结婚。潘荣国退休前系长航凤凰重庆货运公司，于2011年8月退休，并于2018年10月13日死亡。嗣后，原告向被告要求支付遗属生活困难补贴未果。原告周琼遂于2020年4月15日以被告重庆长航凤凰股份有限公司为申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人向申请人每月支付遗属生活困难补助560元。该委于2020年4月22日出具编号2020-554号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，原告乃以本案请求诉至本院，要求处理。根据上述法律及司法解释之规定，原告的诉讼请求不属于人民法院受理案件范围，鉴于本案已受理，本院应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周琼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 彭 芳 针人民陪审员 杨  丽二〇二〇年十二月三十日法官 助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39760号原告：叶淳，女，汉族，1972年7月19日出生，身份证住址：浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张睿，广州金鹏律师事务所律师。被告：梁文静，女，汉族，1985年7月19日出生，户籍住址：广东省茂名市茂**。原告叶淳诉被告梁文静买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶淳及其委托诉讼代理人张睿到庭参加诉讼，被告梁文静经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款41596元；2.判令被告支付逾期支付货款产生的利息2287.78元（利息从2019年4月16日起支付至实际清偿之日止，现暂计算至2020年8月16日；其中2019年4月16日至2019年8月19日的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息计算，2019年8月20日起的利息以贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告与丈夫共同在广州市越秀区大都市鞋城开设档口，经营鞋子零售、批发生意，2018年3月至2018年6月期间，被告多次到原告档口向原告订购鞋子，货款累计56504元。出于信任以及行业交易惯例，原告与被告之间并未签署书面的买卖合同，双方的交易习惯是货到付款。被告收到原告的鞋子后却不足额支付或不支付货款，原告多次催促被告付款，但被告总以各种理由推诿。2019年4月16日，原、被告经过对账，最终确认被告欠付的货款金额为41596元。被告在对账当天写下欠条，确认其欠原告41596元，但被告至今仍未支付前述金额的货款。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，原告履行了发货义务以后，被告应向原告支付货款，履行支付义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，被告逾期支付货款，应承担逾期付款利息。综上，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃质证及举证的权利，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案双方并未签订书面买卖合同。梁文静作为欠款人出具《欠条》，载明：“本人梁文静欠叶淳人民币41596元（肆万壹仟伍佰玖拾陆元整）”。下方落款处为“欠款人：梁文静2019年4月16日”。该《欠条》下方落款处还加盖有“米鞋Mshoes河西商贸城”字样的印章。原告表示该印章的名称是被告经营的店铺名称，并未进行登记注册。被告在与原告的微信沟通往来中，也确认原告货款未付的事实。现并无证据显示被告在签署《欠条》后有向原告清偿过《欠条》中欠付的款项。另查，本案各方并未约定利息。本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”，被告出具《欠条》确认尚欠原告货款41596元，故被告应将欠付的货款支付给原告。关于原告主张的利息，《欠条》并未载明付款期限，现有证据也无法证实被告承诺向原告付款的时间，故在本案并未约定利息的情况下，原告主张自2019年4月16日起计算利息的请求不能成立，应自本案起诉之日向原告支付利息。关于利息的计算标准，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的标准计付应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告梁文静在本判决生效之日起十日内向原告叶淳支付货款41596元及利息（从2020年8月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至还款之日止）；二、驳回原告叶淳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取449元（原告已预付），由原告叶淳负担29元，被告梁文静负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丽娟二〇二〇年十二月二十三日书记员  张英丹