wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民申39号再审申请人（原审原告）赵海斌，男,1964年5月15日生,汉族,住贵阳市云岩区。再审申请人（原审原告）赵伟,男,1985年9月2日生,汉族,住址同上。再审申请人（原审原告）周光利,女,1962年1月5日生,汉族,住址同上。上列三申请人委托代理人严良芹、梁忠，贵州泽丰律师事务所律师。被申请人（原审被告）贵州九州名城房地产开发有限公司，统一社会信用代码915201030677038513，住所地贵阳市云岩区海马冲街营盘小区**宏福景苑商住楼******，法定代表人陆石玉。再审申请人赵海斌、赵伟、周光利因与被申请人贵州九州名城房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）黔0103民初10569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵海斌、赵伟、周光利申请再审称：1、原审以双方签订的《补充协议》作为裁判依据，所做判决缺乏公平合理性；2、被申请人收款账户因涉诉被冻结，是被申请人主动要求被申请人暂停支付尾款，并非申请人违约；3、被申请人未曾采取过任何措施予以催缴过购房尾款，应当视为被申请人对申请人行为的默许，且《商品房买卖合同》第十条并未赋予被申请人在申请人逾期支付尾款情况下可以逾期交付房屋的权利；4、再审申请人已充分举证证明被申请人在修建涉案商品房过程中资金链断裂，社会影响极其恶劣。申请人具有行使不安抗辩权，拒绝支付尾款的权利，在申请人行使不安抗辩权的同时，被申请人无权行使其所谓的先履行抗辩权，更不能阻却其违约责任的承担；5、原审法院以已付房款为基数，按万分之零点一每日（即0.01‰/日）计算逾期交付办理商品房转移登记有关文书而产生的违约金缺乏合理性，应当以已付房款为基数，按万分之一每日（即0.1‰/日）计算其违约金。综上，请求再审本案，依法支持原审原告的全部诉请。本院经审查认为：双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，应充分尊重当事人的意思自治，原审按照合同约定的标准计算违约金并无不当。申请人主张其有权行使不安抗辩权，拒绝支付尾款，但其实际付清房款的时间晚于被申请人交房时间，根据双方签订的《补充协议》第7.4条的约定，申请人在付清房款前，被申请人有权不交付房屋。故申请人诉请逾期交房违约金与合同约定不符，原审不予支持并无不当。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回申请人赵海斌、赵伟、周光利的再审申请。审 判 长  彭海英人民陪审员  王晓筑人民陪审员  冯 慧二〇二〇年十二月七日书 记 员  羽 佳
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书       （2020）陕0304民初3088号原告：罗涛，男，生于1978年8月24日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份证件号码：61011XXXX808241652。被告：宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区，统一社会信用代码：91610301MA6XE5A44T。法定代表人：王慧博，任公司经理。委托诉讼代理人：何利辉，男，生于1993年3月26日，汉族，嘉艺装饰公司员工，住宝鸡市千阳县，公民身份证件号码：61032XXXX303261513。原告罗涛与被告宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗涛、被告宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司委托诉讼代理人何利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗涛向本院提出诉讼请求：1、解除合同（解除他与被告2020.5.17签订的装修合同）；2、责令被告退还剩余装修费用59454元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2020年5月17日，他与被告宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司签订了房屋装修合同，合同约定XX城XX号楼XX单元XX室的房子，按照合同约定，工期90日，装修费共计90500元。他先后分五次向被告宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司交付装修金共计92490元（其中5月17日交定金2000元，5月31日交合同款25150元，6月26日交合同款27150元，7月27日交合同款34390元，7月27日补交个性化壁布费用3800元），装修金他均以微信扫码方式向宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司人员支付，被告向他开具了票据。截止2020年11月2日，装修未完成，且已逾期约三个月。他多次催被告施工，均无果，被告只答应退钱，但未实际退还。现他要求被告退还装修款59454元。被告宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司辩称，原告陈述的诉讼请求和事实理由都属实，公司没有异议，他公司愿意退还原告未完成的工程款。经审理查明：2020年5月17日，原告罗涛与被告宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司签订了房屋装修合同，合同约定XX城XX号楼XX单元XX室的房屋，工程期限90日，工程款共计90500元。原告罗涛先后分五次向被告宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司支付定金、合同价款，共计92490元。被告完成部分装修工程后，剩余工程一直拖延，2020年10月30日，经原、被告核算，被告原法定代理人何利辉向原告出具条据一张，载明：“公司因无法继续经营，造成工地停工，进行合同终止，对业主退款。退：59454元 伍万玖仟肆佰伍拾肆圆整。”并加盖被告宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司合同专用章。后被告实际未履行退款义务，现原告诉至法院，望判如所请。 上述事实，有原告罗涛、被告宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司委托诉讼代理人当庭陈述；原告提交的装修合同、项目对照表、合同款支付票据、未完工照片、退款条据、微信转账聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告达成的书面装修合同，系当事人真实意思表示，不违反法律有关规定，该合同合法有效。原告按照合同约定支付了装修款，被告履行了部分合同义务，在合同履行期限届满后，经原告多次催促，被告仍未完全履行合同。后原、被告口头达成终止合同协议，该协议合法有效。故原告要求被告退还装修费的请求，本院予以支持。至于原告请求法院解除合同之诉，由于原、被告合同已经协议终止，该请求本院不再处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百一十三条之规定，判决如下：被告宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告罗涛赔偿款59454元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取643元，由被告宝鸡嘉艺筑家装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                审  判  员   刘寅君                            二○二○年十二月十一日                               法官  助理   冯宝华                              书  记  员   蔡嘉琪 1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26253号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：曹伟，男，1975年8月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区××××××××××，身份证号码：422××××××××××××578。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款94105.8元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2520.05元（2019年9月24日至2019年11月12日）；3.被告向原告支付违约金18127.01元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年11月13日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共18127.01元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告曹伟；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：121640.6元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1512.03元；被告拖欠2019年9月24日至2019年11月12日的保险费2520.05元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告曹伟未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年11月12日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿94105.8元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款94105.8元、保险费2520.05元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金18127.01元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2595.06元（原告已预交），由被告曹伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10592号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：吴泳燕，女，汉族，1986年11月13日出生，公民身份证号码：441××××××××××××06X，住址：广东省紫金县×××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴泳燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××602。二、申请时间：2012年7月27日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年年10月20日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金77379.56元、利息16212.97元、账单分期手续费4445.47元、违约金16411.96元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币114449.96元[欠款本金77379.56元，利息16212.97元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费4445.47元，违约金16411.96元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计98038元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告吴泳燕经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴泳燕应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金77379.56元、账单分期手续费4445.47元及利息（暂计至2020年6月8日为16212.97元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担371元，由被告吴泳燕负担2218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2341号原告：张清明。原告：段小红。被告：黄小华。委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。原告张清明、段小红诉与被告黄小华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清明、段小红、被告委托诉讼代理人李锦骓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金60万元，并按月利率1.5%标准支付自2017年3月9日至还清之日止的利息（截至2020年6月8日利息暂计35.1万元）；2.判令被告归还原告借款本金40万元，并按年利率20%标准支付自2017年1月11日至还清之日止的利息（截至2020年7月11日利息暂计28万元）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告张清明与原告段小红系夫妻关系，被告黄小华与两原告为朋友关系。被告于2013年6月9日向原告张清明借款60万元，被告出具借条，约定月利息为1.5%，按季付息。借款后被告支付利息至2017年3月8日，之后的利息与本金被告未支付。被告于2014年4月11日向原告段小红借款40万元，被告出具借条，约定年利率2分，按季付息，借款后被告支付利息至2017年1月11日，之后的利息未付。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还，原告具状要求判如所请。被告辩称:第一，40万元借款利息已支付至2017年1月10日，共支付了22万元利息；40万元借款约定年利率2分，应按照约定2%标准支付利息，超出部分折抵本金。第二，60万元借款被告已支付利息至2017年3月8日，之后利息应按新标准计算，最多不超过年利率15.4%。第三，被告方偿还款项中有四笔还款原告方没有提及核减，该四笔还款合计20万元应折抵偿还60万元的借款本金，核算后被告尚欠原告借款本金为40万元，利息计算也应以40万元为基数，利率应按新标准计算，最多不超过年利率15.4%。第四，原告尚欠被告茶叶款12380元，应在本案中予以抵扣本金。经审理查明：原告张清明与原告段小红系夫妻关系，被告黄小华与两原告系朋友兼同事关系。2013年6月9日，被告因房地产投资需要资金周转向原告张清明借款，原告通过银行转账支付方式将60万元转到被告账户，当日由被告出具借条给原告，约定月利息1.5分，按季付息，借款后被告支付利息至2017年3月8日。2014年4月11日被告以房地产投资需要资金周转为由向原告段小红借款，原告通过银行转账支付方式分两笔将40万元转账到被告账户，被告向原告出具借条，约定年利息2分，按季付息，借款后被告支付利息至2017年1月10日，经原告多次催收被告未还款，遂成讼。庭审上原、被告均同意在本案中核减原告方应付茶叶款，双方均认可茶叶款为29420元。以上事实有两原告身份证复印件、结婚证复印件、借条原件2份、银行交易明细、微信聊天记录以及双方在庭审上的陈述为证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。本案的争议焦点为被告尚欠原告方多少本金与利息。关于40万元借款的利息问题，双方对借条中的“年利息2分”如何理解存在争议，根据合同法第125条第1款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、条款、目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的意思，本案中，被告因房地产投资需要资金周转向原告借款，借款金额较大，在40万元借款之前，被告向原告借款60万元（该60万元借款按照月息1.5分，即年息18%标准计算利息），庭审上原告陈述称被告为了借款愿意提高支付一点利息故约定40万元借款每年利息为8万元（每季度利息为2万元），原告该解释也符合常理，借款后被告按照年利率20%标准多次支付利息，2017年3月20日双方对结欠利息进行结算时，该40万元也是按照年利率20%标准结算，虽双方未在结算单签字，但结算当天被告对结欠利息的零头予以付清，结合双方的行为，本院认为该40万元借款按照年利率20%计息更符合常理也更符合双方的真实意思表示。如按年利率2%计算，则远远低于银行同期贷款利率，显然有悖于常理，故被告提出按年利率2%计算的意见本院不予支持。被告提出其归还20万元本金的意见，与本院查明的事实不符，也不予支持。借款后，被告实际支付原告方利息总款为607960元，双方确认应付茶叶款为29420元，因双方未约定该茶叶款抵充顺序，原告诉请中被告已付利息已含茶叶款17040元，尚余12380元茶叶款未抵充，综合考虑本院酌定12380元抵扣40万元借款应付利息，经核算，60万元借款利息支付至2017年3月8日，40万元借款利息支付至2017年3月5日。对于未付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十二条的规定，2020年10月全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，对超过年利率15.4%部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告黄小华在本判决生效后60日内偿还原告借款本金人民币60万元，并按照年利率15.4%标准计付该款自2017年3月9日起至还清之日止的利息；二、被告黄小华在本判决生效后60日内偿还原告借款本金人民币40万元，并按照年利率15.4%标准计付该款自2017年3月6日起至还清之日止的利息；三、驳回原告张清明、段小红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9740元，由被告黄小华承担9680元，由两原告自行承担60元。前款原告已预交，被告黄小华负担的9680元限被告在本判决生效后60日内给付给两原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年十二月二日书记员  李 赢
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初702号原告李春凤，女，汉族，1973年1月2日出生，住河南省新郑市。被告新郑市公安局龙湖派出所，住所地新郑市龙湖镇双湖大道西段。负责人孙东亮，该派出所所长。原告李春凤诉被告新郑市公安局龙湖派出所不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告李春凤诉称，2020年7月20日，原告以挂号信的形式向被告邮寄了一式三份履职申请书和一份原告身份证复印件，被告同年7月21日收到。针对原告的履职申请，被告未在法定的期限内向原告作出答复，其行为侵犯了原告的合法权益，依据《公安机关执法公开规定》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规规定，向法院提起行政诉讼，请求：1．确认被告未在法定期限内向原告作出答复的行为违法；2．本案诉讼相关费用由被告承担。被告新郑市公安局龙湖派出所称，2020年7月21日原告以申请履职为由，向被告申请书面告知2014年11月15日作出的新郑公（龙湖）行罚决字［2014］0819号行政警告处罚决定的事实依据。被告于2020年8月26日作出书面告知书，向原告告知被告在作出行政处罚决定前已依法向原告告知了作出处罚的事实依据，不再重复告知，并在法定期限内向被答辩人邮寄送达。经审理查明，原告李春凤于2020年7月20日，以挂号信的形式向被告邮寄了履职申请书，要求被告依法书面告知2014年11月15日作出新郑公（龙湖）行罚决字［2014］0819号行政警告处罚决定的事实依据。被告于同年7月21日收到，并于2020年8月26日作出告知书，内容为“经审查，本单位在作出行政处罚前，已依法向你告知了作出处罚的事实依据，不再重复告知。”后被告将该告知书邮寄给原告，原告于2020年8月27日签收。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，原告提起行政诉讼应属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，公安机关在作出行政处罚前，应当告知违反治安管理行为人作出行政处罚的事实依据，从而保障其陈述和申辩权。公安机关的上述告知行为系行政处罚过程中程序行为，其目的是保障陈述和申辩权，是否告知而产生的法律效果被行政处罚所包含。在被告作出行政处罚后，原告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，要求被告向其告知行政处罚的事实依据，被告如何告知及回复并不属于《公安机关执法信息公开》和《政府信息公开条例》的调整范围，也不会对原告的权利义务产生实际的影响。故原告的起诉不符合法定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李春凤的起诉。本案案件受理费人民币25元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告李春凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  吕珂审 判 员  王辉审 判 员  余猛二〇二〇年十二月二十九日法官助理马英武代理书记员  李冰附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0717民初904号原告：郑惠文，女，1979年5月13日出生，汉族，伊春市伊春区惠文美容私人会所经营者，住黑龙江省伊春市伊美区。被告：郭宇，女，1982年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。原告郑惠文诉被告郭宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑惠文到庭参加诉讼，被告郭宇经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑惠文向本院提出诉讼请求：要求郭宇给付欠款38200.00元及逾期利息8400.00元；诉讼费由郭宇负担。事实与理由：2018年3月8日，郑惠文委托郭宇对郑惠文经营的伊春市伊春区惠文美容私人会所进行装修，并向郭宇支付装修费用50836.00元，郭宇收到装修款后，迟迟未进行装修，导致郑惠文另行委托他人进行装修。郑惠文于2018年9月20日找到郭宇索要装修款，郭宇以没钱为由，与郑惠文签订了一份还款协议，并约定了逾期还款的违约利息按照年24%标准支付。经郑惠文多次索要，郭宇只给付郑惠文12636.00元。郑惠文起诉到法院要求郭宇给付欠款38200.00元，并按年利率24%支付逾期利息自2018年12月30日起至给付。郭宇未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑惠文提交的证据有：证据1.协议书原件1份，证明郑惠文向郭宇支付人民币50836.00元装修款，郭宇同意分期分批返还装修款，尚欠38200.00元至今未还。证据2.微信转账记录打印件6页，证明郑惠文给郭宇转装修款50836.00元。证据3.户籍证明原件1份、物业中心证明原件1份及房产证原件2份、业主家庭情况登记表原件2份，证明郭宇在公安机关登记住址的房屋已经出售给他人，郭宇下落不明。本院认证意见为，郑惠文举示的证据1、2、3具有客观真实性、内容合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年郑惠文委托郭宇对其经营的伊春区惠文美容私人会所进行装修，郑惠文分期给付郭宇装修款50836.00元。郭宇收到装修款后迟迟未能进行装修，导致郑惠文另行委托他人进行装修。2018年9月20日郭宇与郑惠文达成协议，并签署协议书一份。协议书中约定郭宇分别于2018年10月10日、2018年10月30日、2018年11月30日、2018年12月30日前返还10000.00元、20000.00元、15000.00元、12100.00元；郭宇未按约定日期支付款项，逾期部分按照年24%标准支付利息等事项。郑惠文、郭宇在该协议书的落款处签名捺印。协议书签订后郭宇共偿还郑惠文装修款12636.00元，尚欠38200.00元至今未还。郑惠文诉至本院，要求郭宇给付装修款38200.00元及利息8400.00元。本院认为，郑惠文委托郭宇对其经营的会所进行装修，并向郭宇支付了装修费用，郭宇却未按双方约履行装修义务。双方针对装修费的返还达成协议，该行为系双方真实意思表示，符合法律规定，属合法有效行为。达成协议后郭宇返还装修费12636.00元，尚欠38200.00元至今未还，郭宇的行为已属违约，因此郑惠文要求郭宇给付尚欠38200.00元有理应予支持。郑惠文要求郭宇给付利息8400.00元，郭宇未按协议约定的时间返还装修费已存在违约行为，且双方在协议中约定郭宇未按约定日期支付款项，逾期部分按24%年标准支付利息，因此郑惠文要求给付欠款利息8400.00元符合法律规定应予支持。郭宇经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证等权利与义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭宇自判决生效之日起10日内一次性给付原告郑惠文装修款38200.00元及利息8400.00元，共计46600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965.00元，公告费700.00元，由被告郭宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  王晓宏人民陪审员  赵中艳人民陪审员  周 衡二〇二〇年十二月七日书 记 员  王喜娟
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1839号 申请执行人：庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司，住所地:庆阳市西峰区。 法定代表人:米吉锋,任该公司董事长。 委托代理人：冯甲宝，男。 被执行人：昔会川，男。 被执行人：刘铁梅，女。 被执行人：李建华，男。 被执行人：徐克智，男，甘肃庆峰建筑安装工程有限公司员工。 本院在执行申请执行人庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司与被执行人昔会川、刘铁梅、李建华、徐克智借款合同纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初3012号民事判决书：1、被告昔会川、刘铁梅归还原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司借款本金200000元及借款期内利息320元，并按月利率12.87%支付自2017年4月27日至实际归款之日止的逾期利息。2、被告李建华、徐克智对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、案件受理费4305元，由被告昔会川、刘铁梅、李建华、徐克智负担。 执行中，本院于2020年10月30日向被执行人昔会川、刘铁梅、李建华、徐克智送达了案件执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、当事人缴款通知书，但被执行人昔会川、刘铁梅、李建华、徐克智未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人昔会川、刘铁梅、李建华、徐克智名下均无房产、无银行存款、无车辆可供执行。本院已向被执行人昔会川、刘铁梅、李建华、徐克智发出限制高消费令，因被执行人昔会川、刘铁梅、李建华、徐克智下落不明，本院已决定对上述四名被执行人司法拘留并已移送公安机关协助查找其具体下落并实施拘留措施。申请执行人庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司亦无法向本院提供出被执行人昔会川、刘铁梅、李建华、徐克智具体下落和有可供执行的财产线索，本院将案件执行情况及财产查控情况告知申请执行人庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司，其对案件执行情况和财产查控情况表示认可。本案暂不具备执行条件,本案未执行标的本金200000元及利息、案件受理费4305元、执行费2969元。2020年12月23日申请执行人庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司以被执行人昔会川、刘铁梅、李建华、徐克智无具体下落、暂无可供执行财产为由，书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1839号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐俊峰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张海鹏
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0105民初7683号之二 原告：南京新奥智能科技有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街68号新城科技园国际研发总部园2栋16层B区。 法定代表人：韩继深,该公司董事长。 委托诉讼代理人：时宇，北京市盈科(南京)律师事务所律师。 被告：太原市润民环保节能有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区南中环街418号中环金座14层1402室。 法定代表人：江家京。 委托诉讼代理人：张改云，北京中伦文德太原律师事务所律师。 原告南京新奥智能科技有限公司（以下简称新奥公司）与被告太原市润民环保节能有限公司（以下简称润民公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。 原告新奥公司诉称，新奥公司、润民公司分别签订《燃气壁挂炉产品销售合同》及《长治市城区“以气代煤”燃气采暖热水炉项目合同》，截至起诉之日，润民公司尚欠《燃气壁挂炉产品销售合同》项下质保金97734.3元，《长治市城区“以气代煤”燃气采暖热水炉项目合同》项下货款1167750元，故提出诉讼请求：1、判令润民公司支付货款97734.3元及利息损失；2、判令润民公司支付货款1167750元及利息损失；3、判令润民公司承担本案诉讼费、保全费、保函费等。新奥公司诉至本院后，润民公司向新奥公司支付了2018年4月20日签订的《燃气壁挂炉产品销售合同》项下的质保金97734.3元，故新奥公司向本院申请撤回第一项诉讼请求。 被告润民公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2019年9月26日，新奥公司、润民公司与案外人北京庆东纳碧安热能设备有限公司签订的《长治市城区“以气代煤”燃气采暖热水炉项目合同》约定的合同履行地为长治市城区（因行政区域调整已合并为长治市潞州区），并约定如发生合同争议，协商解决，协商不成，各方均可提交合同履行地法院处理。同时，该合同约定的权利义务需要合同三方主体来共同配合履行。因此，本案应移交至长治市潞州区人民法院处理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。新奥公司、润民公司与案外人北京庆东纳碧安热能设备有限公司签订的《长治市城区“以气代煤”燃气采暖热水炉项目合同》第1.5条约定本合同履行地在长治市城区；第八条约定如发生合同争议，协商解决；协商不成，各方均可提交合同履行地法院处理。该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。2018年，长治市城区被撤销，与长治市郊区合并设立长治市潞州区。因此，本案应由山西省长治市潞州区人民法院管辖,被告润民公司对本案提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 被告太原市润民环保节能有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省长治市潞州区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 张佳利 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 钱莉萍 书 记 员 陈 慧
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1002民初3613号 原告：禹治平，男，1977年3月19日出生，汉族，个体工商户,住广西百色市右江区。 被告：百色市盛世天元健身有限公司，住所地广西百色市右江区城乡路114号方洲丽园小区方丹阁二楼商铺，统一社会信用代码91451002MA5KEB035X。 法定代表人：黄浪，该公司总经理 被告：黄宇，男，1991年7月16日出生，住广西百色市右江区。 被告：容媛媛，女，1992年11月25日出生，住广西宁明县。 被告：陈琦，男，1995年12月2日出生，住广西梧州市万秀区。 被告：庞远盛，男，1996年11月5日出生，住广西北海市海城区。 原告禹治平与被告被告百色市盛世天元健身有限公司、被告黄宇、被告容媛媛、被告陈琦、被告庞远盛服务合同纠纷一案，因本院采取穷尽办法无法送达诉讼文书给被告百色市盛世天元健身有限公司，本院决定采取公告送达，原告禹治平应公告费260元。本院于2020年12月22日书面通知其应在2020年12月29日前交清。但原告禹治平既未在本院指定期限内交纳应预交的公告费，也未提出司法救助申请。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条，《 最高人民法院关 于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第 二百一十三条 之规定的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费25元，由原告禹治平承担， 审 判 长  蒙继能 人民陪审员  李有权 人民陪审员  陈红官 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  梁彧安
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3391号李凡祥、符紫山：李凡祥与符紫山劳务合同纠纷一案，申请执行标的5000.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月十九日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初2338号原告：张燕，女，1972年10月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西安百盛信息技术有限公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：高强，职务不详。原告张燕与被告西安百盛信息技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张燕到庭参加诉讼。被告西安百盛信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月16日，原告和被告签订了一份《安得E居》房屋租赁合同，乙方签约人是李伟，合同约定，甲方把房屋交由西安百盛信息技术有限公司管理，支付每月租金2250/月，乙方做酒店式公寓，结果乙方不按合同约定付款，逾期欠款多次。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告所欠房屋租金、物业费以及退回原告交付对方的采购款中未采购床头柜和椅子的相应价款、所扣保费，共计7420.44元；2、被告支付所欠水电费；3、被告支付合同违约金约110天，每天40元，共计4400元；4、案件受理费由被告承担；5、被告补偿原告三个月的空置期，因为三月空置期是基于6年的，共计三个月租金6750元。被告未答辩。经审理查明，2018年12月16日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《房租租赁合同》，合同约定甲方提供其享有出租权利的房屋，乙方提供房屋租赁管理服务。计算租金日期自2019年3月16日至2025年3月15日止。标的房屋坐落在陕西省西安市高新区XX路XX栋XX单元XX号，面积33.25平方米。水电费、物业管理费等由乙方承担。甲方委托乙方出租房屋并进行管理，无论乙方租赁情况如何，乙方都应保证按每月月租金支付给甲方标的房屋的房租。租金按季度支付，第一、第二年2250元/年。同日，双方签订《香榭兰岛委托采购协议书》，原告委托被告为上述租赁房屋采购空调等物品，采购总价7979元，其中靠背椅100元，床头柜249元。被告2018年12月14日收到原告采购款7979元。庭审中，原告称其在签订合同前已将房屋交付被告，2020年1月收回房屋。原告称其主张2019年9月、10月、11月三个月的租金共计6750元、物业费342.6元，以及被告未采购靠背椅、床头柜的返还款项349元。原告提交物业费票据显示，原告共缴纳2019年9月、10月、11月物业费共计342.6元。另，原告对其诉讼请求中的保险费及第2项诉讼请求不再主张，对第3、5项诉讼请求撤回。被告未举证。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告于2018年12月16日签订的《房租租赁合同》、《香榭兰岛委托采购协议书》，系双方真实意思表示，被告理应按照合同约定支付原告租金，承担物业费。原告主张被告欠付2019年9月至11月的租金6750元，被告未提交相反证据证明其已交付，故原告请求合法有据，本院予以支持。按照合同约定，被告应当承担上述3个月的物业费，但实际由原告承担，被告理应支付原告物业费342.6元。被告未举证证明其实际采购了靠背椅、床头柜，原告要求其返还相应的采购款349元，合法有据。原告对其诉讼请求中的保险费及第2项诉讼请求不再主张，对第3、5项诉讼请求撤回，属处分自己的权利，与法不悖，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告西安百盛信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张燕租金6750元、物业费342.6元，返还采购款349元，以上共计7441.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费264元，由被告承担。因原告已预交，被告在履行上述金钱义务时一并给付原告264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  赵小旻人民陪审员  徐聪玲二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭2020年月日送达1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11520号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577，营业场所：昆明市青年路华一广场。负责人：王文波。委托诉讼代理人：张灿、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨迎春，女，汉族，1967年7月14日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告杨迎春信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金12479.69元，利息4380.78元，逾期还款违约金662.66元，手续费324.64元，共计欠款17847.77元。并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，涉案信用卡办理过程中，受理机构并未向信用卡申请人明确披露涉案信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》明确约定信用卡申请人为乙方，但未约定原告即中国农业银行股份有限公司昆明护国支行为甲方，且原告未提交证据证明向信用卡申请人明确披露涉案信用卡领用协议的合同相对方为原告。原告目前所举证据，不足以证明其系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费246元，全部退还给中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理罗香书记员马娇月
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执恢305号之二 申请执行人：郭平安，男，75岁，1945年4月3日出生，汉族，住河间市。 被执行人：巩福立，男，69岁，1951年1月16日出生，汉族，住河间市。 本院在执行申请执行人郭平安与被执行人巩福立土地承包合同纠纷一案中，冻结了被执行人巩福立银行存款50000元，现因双方当事人达成执行和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人巩福立银行存款50000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  缴乐乐
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4288号原告：万保武，男，1961年7月30日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人：叶晶晶，经理.原告万保武与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万保武的委托诉讼代理人裴华斌，被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万保武向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告万保武扶贫项目资金5万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告返还原告扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、乙方）与小晶灵公司（丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告万保武所在家庭系随州市曾都区万店镇横山村十四组建档立卡贫困户，主要致贫原因系因病。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月23日，原告万保武出具《委托支付申请》一份，同意将贷款资金从其本人放款账户受托支付至小晶灵公司“942005010014379999”账号。2017年8月24日，原告万保武作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087728553；借据编号：4299929Q11708772855301）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司签订的《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》及原告万保武出具的《委托支付申请》均系各方的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告万保武请求被告返还，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告万保武扶贫项目资金5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月五日书记员  李冬梅
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4429号 原告：刘俊春，男，1970年2月4日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区翠竹路**，统一社会信用代码：91450300753748021Y。 法定代表人：蒋金月。 诉讼代表人：桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：赵慧，广西优寻律师事务所律师。 被告：蒋金月，男，1957年4月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告刘俊春与被告桂林市金友房地产开发有限公司（下称金友公司）破产债权确认纠纷一案，根据桂林市中级人民法院（2020）桂03民初117号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘俊春，被告蒋金月、金友公司委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有的普通破产债权80万元及 -2- 支付利息128000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告因开发桂林市电焊条厂地块项目生产经营所需于2016年8月9日向原告借款80万元并写有借条，至2020年6月止，被告尚有本息共计928000元未归还给原告。原告认为，原告、被告之间的借款合同关系合法有效，诉请应得到支持。 被告金友公司的诉讼代表人辩称，被告收到原告提供的材料，其中原告提供的借条中，并无金友公司房地产开发有限公司的盖章。且申报人提供的银行转账凭证也显示转入的是蒋金月个人账户，而非金友公司房地开发有限公司户的账，并且没有提交原件，只有复印件，无法核对真伪。原告提交的2016年8月9日的借条中写明，蒋金月今借到……在内容上写清了借款主体是蒋金月，虽然借款人落款处写有公司房地产开发有限公司，但并没有盖章，也与借款主文的内容有冲突。同时结合原告提交的个人汇款凭证显示款项是转入蒋金月个人账户，汇款用途写工程保证金，也未写明是用于哪一个工程的保证金。我们也没有查到从蒋金月的账户里有这一笔款项转出作为工程的保证金，并且该用途为工程保证金，与借条上写的借款的性质不符合，因此管理人认为本借条的借款如果真实存在，借款人也是蒋金月，而不是金友公司。 被告蒋金月辩称，借款事实存在，工程付款都是从本人个人账户转出去的。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 -3- 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂林市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）桂03破申4号民事裁定书，受理对金友公司的重整申请。原告向桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人申报债权本金为80万元，利息为125400元。被告的破产管理人作出初审意见：对申报人申报的债权不予认可。理由：申报人提供的借条中并无金友公司的盖章，且申报人提供的银行转账凭证也显示转入的是蒋金月个人账户，而非金友公司账户，并且没有原件，只有复印件无法核对真伪。因此管理人认为该笔借款不属于金友公司的借款。故管理人对申报人申报的债权不予认可。申报人在异议期内补充提交借条、银行凭证、银行流水，管理人对申报人的申报进行了复核。复核意见对异议人的异议不予认可，理由：异议人异议期补充提交的2016年8月9日的借条明确写明“蒋金月今借到……”，在内容上写清了借款主体是蒋金月，虽然借款人落款处写金友公司，但并未盖章，也与借款主文内容有冲突。同时，结合异议人提交的个人汇款凭证显示，款项是转入蒋金月个人账户，汇款用途写工程保证金，也未写明是用于哪一个工程的保证金，而且该用途为工程保证金，也与借条上写的借款的性质不符，因此管理人认为借条的借贷如果真是存在，借款人也是蒋金月，而不是金友公司。另蒋金月出具个人说明时，金友公司已进入破产重整程序，蒋金月不能再履行公司的相关职责，其作为借款人（债务人）和股东不排除股东为了逃避自身债务，以及受胁迫或其他等原因而出具该书面材料，故在管理人与金友公司办理移交手续后，股东作出的认可债务的相应书面材料不对金友公司发生效力。综上，管理人认为异议 -4- 人的异议不成立。原告对复核意见不服遂提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提供了其于2016年8月8日转款给蒋金月的银行转款凭证，汇款用途为工程保证金，并提供了2016年8月9日的借条，借条写明“蒋金月借到刘俊春80万元用于桂林市原电焊条厂开发项目开支。”落款借款人为金友公司，经手人为蒋金月，但金友公司处未盖章。金友公司为有多名股东的有限责任公司，公司的借款需要有公司盖章确认，仅凭蒋金月个人的借条及转款凭证不能证明该笔款项是金友公司的借款。另原告述称写借条的时候公司章已被管理人拿走了，因此盖不了公司章。转款时间及借条落款时间均在2016年，当时公司章管理人并未收走，如属公司借款，借款当时应当盖公司章确认。故对原告要求确认对金友公司享有80万债权及利息的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘俊春的诉请请求。 本案案件受理费13080元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13 -5-          43764200080元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：202163010********，开户行：农行桂林高新支行]。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。    20×××16元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：202163010********，开户行：农行桂林高新支行]。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。    ，开户行：农行桂林高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：202163010********，开户行：农行桂林高新支行]。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蔡 曦 人民陪审员  黄秀洪 人民陪审员  陈春燕 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  余志福
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初2530号原告：李昌翠，女，1980年5月15日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：李俊。被告：吴登辉，男，1988年10月17日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：陕西航达汽车租赁服务有限公司，统一社会信用代码916101163336815370，住所地陕西省西安市长安区府东一路四季长安A-28商铺。法定代表人：胡航凯，该公司经理。委托诉讼代理人：雷育坤，男，该公司员工。被告：浙江众卓新能源科技有限公司，统一社会信用代码91330727MA28E03N1P，住所地浙江省金华市永康街****。法定代表人：张鲜艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈巍，男，该公司员工。被告：温州共享运力供应链管理有限公司，统一社会信用代码91330304MA2CRBYK9N，住所地，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道梅屿路****（第**）iv>法定代表人：周国兵。被告：温州温通物流科技有限公司，统一社会信用代码91330304MA286TN739，住所地浙江，住所地浙江省温州市瓯海区瓯海大道**层西首）。法定代表人：路军。原告李昌翠与被告吴登辉、陕西航达汽车租赁服务有限公司、浙江众卓新能源科技有限公司、温州共享运力供应链管理有限公司、温州温通物流科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告李昌翠于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李昌翠撤诉。案件受理费1330元，减半收取计665元，由李昌翠负担。审 判 长  黄通利人民陪审员  吴有想人民陪审员  余小仙二〇二〇年十二月十六日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4720号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：张茜，江苏锦创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张中豹，江苏锦创律师事务所律师。 被告：席圣杰，男，汉族，1988年12月10日出生，户籍地在江苏省无锡市锡山区。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告席圣杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金36518.34元，并支付截至2020年2月10日的利息13874.92元、违约金5208.75元、其他手续费3604.3元，及按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告席圣杰辩称，对事实及欠款本金认可。但认为利息过高，其他手续费不认可。 经审理查明，2016年6月2日，被告向原告申请办理信用卡一张。被告用卡过程中，还办理了账单分期、财智金及样样行分期业务，分期金额未还部分包含在诉请的本金中。双方对账单分期、财智金及样样行分期业务的期数、收费标准等进行了约定。同时约定，信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布公告，决定自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币最低20元人民币。原告未与被告协议约定收取违约金。被告持卡消费后自2018年6月3日起开始逾期。庭审中，原告陈述，截至2020年2月11日，被告尚欠本金36518.34元、利息13874.92元、违约金5208.75元、其他手续费3604.3元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金36518.34元并支付利息及其他手续费，但利息、其他手续费的总和以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告席圣杰于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金36518.34元，并支付其他手续费及2018年6月3日起至实际清偿之日止的利息，但利息、其他手续费的总和以不超过年利率24%计算（未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费640元，由被告席圣杰负担（此款由被告席圣杰于本判决生效之日十日内支付给原告广发银行股份有限公司南京分行，以抵原告预交的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 曾牛平 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 朱 义 书 记 员 朱颖青
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3896号申请执行人晏丽娟，女，汉族，1978年7月19日生，住曲靖市麒麟区。被执行人曲靖大黄蜂汽车服务有限公司。统一社会信用代码：91530300346748614T。法定代表人舒晓琼，该公司执行董事兼总经理。地址：云南省曲靖开发区。关于申请执行人晏丽娟与被执行人曲靖大黄蜂汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案，曲靖市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月12日作出的曲市劳人仲案字〔2020〕第140号裁决书已发生法律效力，权利人晏丽娟于2020年10月13日向本院申请执行，执行标的为29194.77元，执行费338元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下冻结银行账户1个，无存款余额；无车辆及房产；本院已将其依法纳入失信人名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3896号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月十日书记员  庄 懿
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3984号申请执行人曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社。负责人李光柏，主任。统一社会信用代码：9153030221723529X1。地址：云南省曲靖市麒麟区。被执行人刘玲，女，汉族，1966年9月2日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。关于原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社诉被告刘玲金融借款合同纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2019年12月12日作出的（2019）云0302民初4964号民事判决书已发生法律效力，权利人曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社于2020年10月15日向本院申请执行，执行标的132900元及利息，执行费1894元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表）,并对被执行人银行账户、车辆、房屋情况进行了查询。经查询，被执行人无房屋、无车辆、冻结其被执行人银行账户1个（实际冻结1420元，已扣划支付申请人）。本案已将被执行人依法限制高消费并列入失信人员名单；现因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人亦不能提供其他财产线索。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3984号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月二十日书记员 ：张晋铭
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执7919号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：乔光辉，女，1972年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。本院移送执行乔光辉银行卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初2338号民事判决书，于2020年11月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施，本院在案件（2020渝01**执4084号）中已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，被执行人名下银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年12月16日，被执行人应向本院缴纳案件受理费1378元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执7919号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十二月十六日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初7638号原告：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行，住所昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码915301002165700536。负责人：邓迪泉，行长。委托诉讼代理人：何艳英，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘志辉，女，1964年9月3日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行与被告刘志辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金38239.26元、利息1265.09元、逾期还款违约金（滞纳金）1396.39元、取现手续费970.91元，合计人民币41871.65元（上述费用暂计至2020年6月4日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；以上两项诉请金额合计人民币43171.65元；3.本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行将第1项诉讼请求中的“取现手续费970.91元”变更为“消费手续费970.91元”。事实和理由：2013年5月20日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请！本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行目前所举证据，不足以证明原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的起诉。案件受理费879元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 石尚霭
陕西省陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0327执535号之二 申请执行人:张宝明，男，1963年10月21日生。 委托代理人：张亚亚（张宝明之女），女，1990年2月11日生。 被执行人：陕西关中建筑工程有限公司。 法定代表人：李世发，任董事长。 被执行人：杨忠平，男，1969年10月28日生。 张宝明与陕西关中建筑工程有限公司、杨忠平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）陕0327民初448号民事判决书立案执行后，向被执行人陕西关中建筑工程有限公司、杨忠平发出执行通知书、报告财产令，责令其限期自觉履行生效法律文书所确定的支付义务，但其至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人杨忠平名下登记的位于宝鸡市**区**路***房屋，查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄周平 审 判 员 李建峰 审 判 员 王建敏 二〇二〇年十二月一日 法官助理 胡永萍 书 记 员 王冰洁
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1040号原告:李虎，男，汉族，1983年12月1日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：牛黎明，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:田茂刚，男，汉族，1987年8月8日出生，住重庆市。被告:盐城恒泰建筑工程有限公司，住所地：建湖县芦沟镇大星路598号，统一社会信用代码:91320925MA1NH2HF9M。法定代表人:陆立军。原告李虎诉被告田茂刚、盐城恒泰建筑工程有限公司（以下简称盐城恒泰）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李虎及其委托诉讼代理人牛黎明，被告田茂刚到庭参加了诉讼。被告盐城恒泰经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法对被告盐城恒泰适用缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计98000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2018年10月在被告江苏省盐城恒泰建筑有限公司位于河南省××市东区石佛村南方沟的工地干活，负责挖机这一块，2019年3月23日在被告公司的聚餐上，该公司一开货车的司机无故找事，被拉开后回到公司住处，被告田茂刚执刀砍伤原告，造成原告受伤住院，在此期间共产生的医疗费、护理费、交通费误工费等费用共计98000元。被告已被河南省义马市人民法院依法判处有期徒刑十个月，原告截止目前没有收到被告任何赔偿。被告田茂刚辩称：不认可原告的起诉，原告要求支付的98000元中包含33000元医药费我已垫付，其余部分由法院判决。被告盐城恒泰未到庭，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告盐城恒泰未到庭，未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，即原告证据（1、河南省义马市人民法院刑事判决书（2019）豫1281刑初266号；2、住院发票、护理费收据；3、诊断证明，入院记录、出院证、病历复印件各一份；），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据（4、李虎挖机租赁结算单），根据（2019）豫1281刑初266号刑事判决书查明事实，医药费33000元系被告田茂刚支付，对证明方向本院不予认可；对被告田茂刚证据（转账记录5张）可以证明李虎受伤后，被告田茂刚向医院转账为原告支付了30000元医药费，向原告微信转账3000元，共计33000元，本院予以认可。被告盐城恒泰未到庭，未发表质证意见，视为对质证权利的放弃。本院依据上述有效证据、庭审调查情况，可以认定以下案件事实：原告于2018年10月在被告盐城恒泰位于河南省××市东区石佛村南方沟的工地干活，负责挖机这一块，2019年3月23日在被告盐城恒泰公司的聚餐上，该公司一开货车的司机与原告发生争执，被告田茂刚执刀砍伤原告，造成原告受伤在河南科技大学第一附属医院住院19天，1人陪护。被告被义马市人民法院依法判处有期徒刑十个月，目前已经刑满释放。另查明，原告李虎受伤住院后，被告田茂刚向医院转账为原告支付了30000元医药费，向原告微信转账3000元，共计33000元。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告田茂刚执刀砍伤原告，造成原告受伤住院，原告因此产生的各项费用依法应得到赔偿。关于原告的损失，其有关赔偿数额应按受诉法院所在地法庭辩论终结时上一年度城镇居民来计算，即2019年度的城镇居民来计算，具体项目和数额如下：1、医疗费：29251.31元；2、住院期间伙食补助费，按实际住院19天计算，每天50元为950元；3、营养费，按实际住院19天计算，每天20元为380元；4、误工费，结合原告伤情，出院后按休息2个月为宜，加上住院19天，共计79天，根据原告工作性质建筑业2019年平均工资54972元，经计算为11898.05元；5、护理费，按照原告提交收据陪护人员每日工资200元计算19天为3800元；6、交通费，结合案件实际情况，原告在洛阳住院，交通费酌定1500元；7、其他购物费用，根据原告提供的票共计501元系原告住院期间的合理支出，本院予以认可；上述损失合计48280.36元。本案中，根据（2019）豫1281刑初266号刑事判决书查明事实，被告田茂刚已经向医院转账为原告支付了30000元医药费，向原告微信转账3000元，共计33000元，因此，被告田茂刚还需要向原告李虎赔偿15280.36元。原告诉讼请求多出的部分无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田茂刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告李虎各项损失共计15280.36元；三、驳回原告李虎的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告李虎承担950元，被告田茂刚承担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  贺卫锋二〇二〇年十二月三日法官助理雷晓书记员刘敏
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1602刑初463号                            公诉机关                       滨州市滨城区人民检察院                                           被告人基本情况                       被告人刘忠滨，男，1979年7月30日出生于滨州市滨城区，汉族，初中文化，无业，住滨州市滨城区。因涉嫌盗窃罪，于2019年3月29日被滨海公安局滨西分局刑事拘留，同年5月5日被取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月10日被滨州市公安局经济技术开发区分局取保候审。2020年12月2日被滨州市滨城区人民检察院取保候审。                               辩护人                       安磊、高迪，山东民颂律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       滨区检刑诉﹝2020﹞447号                                                       指控事实                       2019年8月27日23时许，被告人刘忠滨酒后驾驶鲁MGxxxK号小型轿车行驶至滨州市长江二路与阳光西路路口以北处，被执勤民警当场查获。经对刘忠滨进行酒精呼吸检测，其涉嫌醉酒驾驶。民警带被告人刘忠滨到滨医附院进行抽血检测，途中刘忠滨为逃避检测跳下警车，被民警抓获后带至滨医附院抽取其静脉血检测。后经滨州市公安局物质检验鉴定中心鉴定，被告人刘忠滨静脉血液中乙醇含量为128.3mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金二千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人刘忠滨对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人刘忠滨犯罪情节较轻，社会危害性较小，主观恶性较小；2.被告人刘忠滨自愿认罪认罚，到案后如实供述自己的犯罪事实。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘忠滨犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘忠滨到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，积极预缴罚金，对其可从轻处罚。其辩护人以此为由所提的辩护意见，本院予以采纳。被告人刘忠滨逃避公安机关依法检查，酌情可从重处罚。其辩护人所提的被告人刘忠滨犯罪情节较轻、社会危害性较小、主观恶性较小的辩护意见，本院不予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                               判决结果                       被告人刘忠滨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。             （刑期从判决执行之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                               审 判 员 申春艳                                                 二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日                         书 记 员 高秀静
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初1521号原告：物美科技集团有限公司，统一社会信用代码：91110000102072929U，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。法定代表人：张令，该公司董事兼经理。委托诉讼代理人：谢忠建，贵州黔邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑来来，贵州黔邦律师事务所律师。被告：黔西县物美多百货店，统一社会信用代码：92520522MA6FKUUG4B，经营场所：贵州省毕节市黔西县莲城大道天外天公交车站旁。经营者：余昌顺。委托诉讼代理人：欧亚，贵州黔邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋静，贵州黔邦律师事务所律师。本案审理过程中，原告物美科技集团有限公司向本院申请撤回对被告黔西县物美多百货店的起诉。本院认为，原告物美科技集团有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告物美科技集团有限公司撤回对被告黔西县物美多百货店的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告物美科技集团有限公司负担。审判长  刘晓玲审判员  袁波文审判员  杨 坤二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18453号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：周燕，女，1976年10月8日出生，汉族，住广东省乐昌市*********，公民身份号码440************442上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗丽红、被告周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********533)欠款本金116412.91元和零售利息、违约金、分期手续费、年费(截止至2020年4月29日的零售利息3989.89元、违约金3175.37元，分期手续费4965.9元、年费200元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********645)欠款本金32872.4元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月28日的零售利息589.28元、违约金3398.89元，分期手续费0元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********533)截止至2020年4月29日的欠款共计128744.07元；(卡号：622**********645)截止至2020年4月28日的欠款共计36860.57元；以上合计165604.64元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，被告尚欠截止至2020年6月6日的信用卡（卡号：622**********533）本金110545.29元，利息1843.44元，违约金36.66元，手续费0元；截止至2020年6月27日的信用卡（卡号：622**********645）本金32872.4元，利息517.16元，违约金3208.23元，手续费0元。被告辩称，对原告的诉请及事实理由无异议，对欠款事实及金额无异议。被告有与银行工作人员沟通，有还过部分款项，希望能与原告协商解决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周燕应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月6日的信用卡（卡号：622**********533）本金110545.29元、利息1843.44元，及以前述所欠本金为基数从2020年6月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告周燕应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月27日的信用卡（卡号：622**********645）本金32872.4元、利息517.16元，及以前述所欠本金为基数从2020年6月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612.09元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蓝斯艺人民陪审员  潘佳荣人民陪审员  吴淑芳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  陈 盈
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1467号申请执行人项修来,1966年10月7日出生,住浙江省临海市；申请执行人顾正芬,1970年1月23日出生,住云南省昆明市东川区；被执行人，云南凯通（集团）房地产开发有限公司,住东川区碧云街凯通大厦。统一社会信用代码：91530113665517477U。法定代表人刘锐。申请执行人项修来、顾正芬与被执行人云南凯通（集团）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院做出的(2020)云0113民初1174号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、由被告云南凯通（集团）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告项修来、顾正芬2017年6月18日至2020年6月18日的违约金1,445,400元；二、驳回原告项修来、顾正芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,260元，由被告云南凯通（集团）房地产开发有限公司负担（限判决生效后七日内交纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年8月31日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告其个人财产。2020年12月18日，本院向被执行人发出限制消费令。本院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  艾金辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  许武进
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21712号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邱思，男，1983年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区×××××××××××××，身份证号码：460×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金38961.65元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息4479.06元、罚息13055.38元、复利1738.19元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：86000元；二、贷款期限：2016年7月7日至2019年7月7日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金38961.65元、利息4479.06元、罚息13055.38元，复利1738.19元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱思应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金38961.65元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息4479.06元、罚息13055.38元、复利1738.19元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1330.86元（原告已预交），由被告邱思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   刑事判决书   （2019）内0502刑初1545号   公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。   被告人唐亮，男，1984年9月25日出生,公民身份号码:×××,蒙古族,小学文化,农民,户籍所在地通辽市。曾因犯信用卡诈骗罪于2017年12月25日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月28日被通辽公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。   辩护人李彦华，内蒙古义源律师事务所律师（法律援助）。   通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉（2019）1489号起诉书、科检一部刑变诉（2020）Z34号变更起诉决定书指控被告人唐亮犯诈骗罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院检察员李冰出庭支持公诉，被告人唐亮及其辩护人李彦华到庭参加诉讼。现已审理终结。   通辽市科尔沁区人民检察院指控，2018年7月至2019年2月期间，被告人唐亮在通辽市科尔沁区境内以办理高额信用卡为由，向被害人姜某1、胡某、张某、柳某、王某、白某等人收取前期包装费及“点费”，一部分被害人未收到信用卡，一部分被害人收到虚假信用卡，上述被骗钱款合计人民币85816元。为证明上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了报案材料、受案登记表、立案决定书、户籍证明、刑事判决书、转账记录图及截图、明细表、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述、到案经过等证据。公诉机关认为，被告人唐亮以为他人办理大额度信用卡需要前期费用为由，多次骗取他人钱款，共计85816元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人唐亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人唐亮归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人唐亮有期徒刑三年以上五年以下，并处罚金。   被告人及辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，被告人唐亮当庭认罪认罚。辩护人提出被告人唐亮具有坦白情节、认罪态度较好，请求从轻处罚。   经审理查明，2018年7月至2019年2月期间，被告人唐亮在通辽市科尔沁区境内以办理大额信用卡为由，通过收取前期包装费及“点费”的方式骗取被害人姜某2等人钱款，其中姜某211020.00元、胡某22362.00元、张某8300.00元、柳某11900.00元、王某12990.00元、白某7680.00元。   2019年3月27日，被告人唐亮被公安机关抓获归案，并如实供述主要犯罪事实。   上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议。并有公诉机关出示的报案材料、受案登记表、立案决定书、户籍证明、刑事判决书、转账记录图及截图、明细表、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述、到案经过等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人唐亮以为他人办理大额度信用卡需要前期费用为由，多次骗取他人钱款共计74252.00元，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人唐亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人唐亮自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。辩护人提出被告人唐亮具有坦白情节、认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关建议判处被告人唐亮三年以上五年以下有期徒刑适当。综上，根据被告人唐亮犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人唐亮犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2023年3月27日止。所处罚金于本判决生效后立即缴纳。）   二、责令被告人唐亮退赔姜某211020.00元、胡某22362.00元、张某8300.00元、柳某11900.00元、王某12990.00元、白某7680.00元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 王爱林   人民陪审员 孟庆梅   人民陪审员 庞晓会   二○二○年十二月二十五日   书记员 马 瑞   适用法律：《中华人民共和国刑法》   第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。   前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26256号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：李葵娣，女，1963年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××××9×，身份证号码：442××××××××××××04X。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款71601.74元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4551.78元（2018年7月3日至2018年10月22日）；3.被告向原告支付违约金26821.27元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月23日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共26821.27元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告李葵娣；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：81255.45元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1244.67元；被告拖欠2018年7月3日至2018年10月22日的保险费4551.78元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告李葵娣未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年10月22日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿71601.74元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李葵娣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款71601.74元、保险费4551.78元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金26821.27元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2448.9元（原告已预交），由被告李葵娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初974号 原告：王爱文，男，1969年2月生，汉族，交城县人，农民，现住交城县。 被告：武连成，男，1969年6月生，汉族，交城县人，农民，现住交城县。 原告王爱文与被告武连成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱文到庭参加诉讼。被告武连成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王爱文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金66200元及2018年2月至本清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，被告向原告借款66200元，并出具还款协议书一份。协议约定每月15日偿还5000元，若到期不能偿还，原告可主张2018年2月至今的利息。后原告多次催要，被告拒不给付，故原告提起诉讼，要求判如诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 还款协议一份，证明被告向原告借款66200元；于2020年8月16日出具了还款协议书。 被告武连成未到庭，未答辩。 经审理查明，2020年8月16日，被告向原告出具还款协议书，载明：“武连成欠王爱文人民币陆万陆仟贰佰元整。由武连成从2020年8月15日起，每月偿还王爱文伍仟元，直至还清欠款为止，如不能如月给付，王爱文可凭此条向人民法院主张，另追加2018年2月起利率（2分利率）至今。”之后，被告通过微信转账方式偿还原告本金5000元。剩余欠款未能偿还。2020年10月20日，原告诉于本院，要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具还款协议书，明确载明“武连成欠王爱文人民币陆万陆仟贰佰元整”。原被告之间债权债务关系明确，被告应当偿还原告欠付借款本金及相应利息。原告要求被告偿还尚欠本金61200元理由充足，证据确实充分，本院予以支持。关于利息问题，双方约定利息月息2分超出法律规定上限，应当以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。故原告诉请按月息2分支付利息的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告武连成于本判决生效之日起十日内偿还原告王爱文人民币61200元。并以61200元为基数，从2018年2月1日起至还清借款之日止按2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍计算支付原告利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1455元，由被告负担。原告已预交1455元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  侯延蓉 人民陪审员  常晶晶 人民陪审员  解丽丽 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  武少伟