wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2306号 原告：李烈政，男，1984年5月24日出生，汉族，户籍地为广西玉林市玉州区成均，现住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代军，广西恒桂律师事务所律师。 被告：王良轩，男，1981年8月19日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告李烈政诉被告王良轩买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李烈政的委托诉讼代理人梁丹志、代军、被告王良轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李烈政向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告立即向原告支付货款2750元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处修理车辆，于2015年6月14日留下欠据：“欠小李轮胎店4750元”。被告于2018年2月5日已付2000元，仍有2750元未付清。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告王良轩辩称：1．原告给被告换的四个轮胎中有一个存在起包质量问题，导致被告车辆在驾驶过程中爆胎。出现该质量问题时轮胎还处在三包期内，被告也将该情况告诉给原告，但原告妻子认为起包是被告驾驶原因造成的。被告不同意支付剩余欠款。2．被告认可还欠原告两千多元未支付，但认为原告提供的欠条上的“王良轩”并非被告本人所签。 结合案件审理情况及全案证据，本院认定事实如下：原告2015年经营一家名为“小李轮胎店”的店铺，主要经营雅度轮胎，被告在原告处购买轮胎共欠4750元，被告于2015年6月14日给原告出具欠条一张，载明：“今欠到小李轮胎店轮胎货款4750元，被告王良轩在欠款人处签名”，被告于2018年2月5日付2000元，尚欠原告轮胎款2750元。因被告认为轮胎存在质量问题，不同意付款，故成此诉。 另查明，原告经营的“小李轮胎店”在2015年时并未取得营业执照。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在买卖合同关系？二、被告是否欠原告轮胎款，欠款具体数额是多少？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，原被告虽对欠款形成存在不一致的陈述，原告认为本案争议的货款是其给被告更换两个价值4600元的货车轮胎和一个150元的面包车轮胎形成的，被告则认为是更换四个价值10000元的货车轮胎所形成的，双方仅是对轮胎的数量和价格存在争议，并未否认双方之间存在买卖轮胎的关系，且被告认可尚欠原告两千多元轮胎款，只是具体数额记不清楚。故本院对原被告之间的买卖合同关系予以确认。 关于本案第二个争议焦点，本院认为，被告虽认为原告提供的欠条上“王良轩”的签名并非其本人所签，但认可尚欠原告两千多元轮胎款。经法庭询问后，被告明确表示不再申请对“王良轩”进行笔迹鉴定。故对原告提供的证据“欠条”的真实性予以确认。被告认为原告出售给其的轮胎存在质量问题，但并未能提供相关证据予以证实，且原告对此不予认可。故被告应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认被告尚欠原告轮胎款2750元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王良轩支付2750元轮胎款给原告李烈政。 上述应付款项，义务人于本案判决生效后十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦市支行，账号：21×××39），如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告王良轩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月一日 书记员  韦 欢
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初10002号原告：付维俊，男，1987年4月5日生，汉族，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：张慰祖，江苏东臻律师事务所律师。被告：颜其武，男，1999年2月19日生，汉族，住安徽省广德县。被告：颜荣，男，1975年8月29日生，汉族，住安徽省广德县。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区工业园高力汽车博览城40号105-108，统一社会信用代码91320200685306335L。负责人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立丰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告付维俊与被告颜其武、颜荣、中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告付维俊的委托诉讼代理人张慰祖、被告颜荣、被告保险公司的委托诉讼代理人王立丰到庭参加诉讼。被告颜其武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告付维俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失186345元；2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2019年5月12日19时50分，颜其武驾驶皖ＰＹ××××小型客车，沿宜兴市张渚见乾路由东向西行驶至张渚见乾路楼下西山路口左转弯时，与沿张渚见乾路由西向东行驶的付维俊驾驶的未经注册的普通摩托车相撞，致付维俊受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定，颜其武负主要责任，付维俊负次要责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告保险公司辩称，事故经过、责任认定及保险情况无异议。其司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。已付交强险10000元。其公司不承担诉讼费和鉴定费，对医疗费金额无异议，但依照保险合同约定应扣除10%的非医保用药，住院伙补认可20元/天*29天，营养费无异议，护理费认可80元/天*60天，误工费认可36000元/年*180天，残疾赔偿金无异议，交通费认可300元，精神抚慰金认可3000元，赔偿责任认可60%。被告颜荣辩称，颜其武系其儿子，车子系其所有，事发时严其武帮其开车。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致，但不同意扣除非医保用药。事故发生后垫付费用19328.34元,要求一并处理。被告颜其武未作答辩。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定及保险情况同诉讼请求所述。事故后，付维俊至医院治疗，产生医疗费50149.53元。经鉴定，付维俊构成十级伤残，定残时32周岁。事故后，颜荣已支付付维俊19328.34元，保险公司已付交强险医疗项10000元。审理中，付维俊主张其误工损失为95976元/年*180天，并向法庭提供了企业营业执照、劳动合同和银行流水，其中银行流水显示付维俊2018年7月-2019年5月，每月工资收入分别为9313、7885、7491、6736、7903、10174、8713、21233、6099、4429、6000（单位：元）。保险公司质证称对上述证据真实性无异议，误工标准认可36000元/年。本院认为,付维俊的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本起事故是机动车之间发生的交通事故，颜其武在本起事故中承担主要责任，应承担70%的赔偿责任。颜其武应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。原告提供的银行流水足以证明其事故前的工资收入情况，故本院对原告主张的误工费予以支持。颜其武垫付的费用保险公司应予返还。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费50149.53医疗费票据等50149.53住院伙补50元/天*29天营养费30元/天*90天交通费本院酌定护理费60天*100元/天误工费180天*95976元/年残疾赔偿金10492020年*52460元/年*0.1104920精神抚慰金交强险中优先支付原告总损失217207.53217007.53赔偿计算交强险:120000-10000（已付）=110000死亡伤残110000医疗费用三者险：（217007.53-120000）*70%67905.27保险公司赔偿原告：110000+67905.27=177905.27-19328.34（垫付款）158576.93保险公司返还颜荣：19328.34（垫付款）19328.34依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司赔偿付维俊158576.93元，返还颜荣19328.34元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回付维俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3726元，其中案件受理费减半收取计666元，鉴定费3060元。由付维俊负担3元，由保险公司负担3723元（付维俊同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，保险公司在本判决生效之日起十日内向付维俊支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王俐强二〇二〇年十二月九日法官助理 马正烨书 记 员 丁雨欣
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初565号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 附带民事诉讼原告人曹某，男，1978年9月20日出生，汉族。住保定市莲池区。系本案被害人。 被告人李红，女，1969年6月17日出生，汉族，本科文化，中共党员，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住保定市竞秀区。2020年5月1日因本案被刑事拘留，同年6月5日执行逮捕。现羁押于保定市看守所。 辩护人（暨附带民事诉讼代理人）刘辉，河北英利律师事务所律师。 被告人李军，男，1971年3月7日出生，汉族，大专文化，中共党员，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住保定市竞秀区。2020年5月1日因本案被刑事拘留，同年6月5日执行逮捕。现羁押于保定市看守所。 辩护人（暨附带民事诉讼代理人）苏静平，河北树仁律师事务所律师。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检一部刑诉（2020）432号起诉书指控被告人李红、李军犯寻衅滋事罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。被害人曹某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开合并开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王凌霄出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人曹某，被告人李红及其辩护人刘辉，被告人李军及其辩护人苏静平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年6月被害人曹某与被告人李红合伙做生意，一年后因李红要撤资，双方发生矛盾。2016年6月开始，李红和被告人李军多次找曹某讨要生意款项未果。李红授意李军找他人向曹某讨要，遂李军找到易红盼（在逃），经李军介绍易红盼与李红签订要账协议书。易红盼组织其他人员继续向曹某讨要。2016年10月，李红让李军带领非法讨账人员易红盼、张某（另案处理）、王某1（另案处理）、徐某（另案处理）等人到保定市竞秀区恬静园小区北侧门脸尚文堂，李军确认曹某后由易红盼等人采取滋扰、拉条幅、大喇叭喊叫等手段扰乱正常经营，向曹某施加压力。李军为讨要欠款在保定市国际俱乐部西餐厅打曹某耳光。后曹某将尚文堂搬到秀兰锦观城银座Ｂ311后，易红盼等人多次寻找讨账，李军亦殴打曹某。2017年1月至6月，在新一代Ｃ区北门斜对过曹某冷库，李红授意李军带领易红盼、张某等人向曹某讨要。后又采取跟随、堵冷库大门、殴打等方式施压要账。期间，曹某多次报警，上述人员经公安机关出警后批评制止后，仍继续前述行为，直至曹某将钱还清。经鉴定，曹某的伤情为轻微伤。 就上述事实，公诉机关当庭出示了被告人供述，到案经过，证人张某、王某1、徐某、王某2、赵某、王某3证言，辨认笔录，还款协议，合作协议，鉴定意见，户籍证明等证据，据此认定被告人的行为构成寻衅滋事罪。 附带民事诉讼原告人曹某提出被告人李军、李红应赔偿其各项经济损失共计人民币335547元，其中医药费28607元、尚文涛被迫搬离造成的损失148000元、砸毁冷库、封堵库房造成冷库物品的损失158940元。就上述事实曹某向本院提交了医药费票据、收据及相关证人证言予以证实。 被告人李红、李军自愿认罪认罚，对公诉机关当庭变更量刑建议予以认可；对附带民事诉讼原告人所提诉讼请求表示愿意依法赔偿。 被告人李红的辩护人提出以下辩护及代理意见：1、一贯表现良好；2、系自首；3、依法赔偿。 被告人李军的辩护人提出以下辩护及代理意见：1、一贯表现良好；2、系自首；3、被害人过错；4、依法赔偿。 经审理查明，2015年6月被害人曹某与被告人李红合伙做生意，一年后因李红要撤资，双方发生矛盾。2016年6月开始，李红和被告人李军多次找曹某讨要生意款项未果。李红授意李军找他人向曹某讨要，遂李军找到易红盼（在逃），经李军介绍易红盼与李红签订要账协议书。易红盼组织其他人员继续向曹某讨要。2016年10月，李红让李军带领非法讨账人员易红盼、张某（另案处理）、王某1（另案处理）、徐某（另案处理）等人到保定市竞秀区恬静园小区北侧门脸尚文堂，李军确认曹某后由易红盼等人采取滋扰、拉条幅、大喇叭喊叫等手段扰乱正常经营，向曹某施加压力。李军为讨要欠款在保定市国际俱乐部西餐厅打曹某耳光。后曹某将尚文堂搬到秀兰锦观城银座Ｂ311后，易红盼等人多次滋扰讨账，李军亦殴打曹某。2017年1月至6月，在新一代Ｃ区北门斜对过曹某冷库，李红授意李军带领易红盼、张某等人向曹某讨要。后又采取跟随、堵冷库大门、殴打等方式施压要账。期间，曹某多次报警，上述人员经公安机关出警批评制止后，仍继续前述行为，直至曹某将钱还清。经鉴定，曹某的伤情为轻微伤。 另查明，2020年4月30日李红主动到公安机关。 上述事实，被告人在庭审过程中未提出异议，并有被告人供述，到案经过，证人张某、王某1、徐某、王某2、赵某、王某3证言，辨认笔录，还款协议，合作协议，鉴定意见，户籍证明等证据证实，足以认定。 附带民事诉讼原告人曹某的经济损失有医药费2952.11元，有曹某提交的医药费票据予以证实。 本院认为，被告人李红、被告人李军为了讨要债务，授意他人多次采用滋扰、殴打等方式向被害人施压，造成被害人轻微伤的后果，且经公安机关出警批评制止后仍实施上述行为，其行为均已构成寻衅滋事罪。对公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李红系自首，且二被告人均表示认罪认罚，酌情从轻处罚。对辩护人的上述辩护意见予以采信。附带民事诉讼原告人曹某医药费损失共计2952.11元，有相关票据证实，应予赔偿。其所提其他损失，虽提交相关证据，但证据的真实性及与其损失的关联性无法确认，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十一条、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月1日起至2021年1月31日止。 二、被告人李军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月1日起至2021年1月31日止。 三、被告人李红、被告人李军于本判决生效后二十日内连带赔偿附带民事诉讼原告人曹某经济损失人民币2952.11元。 三、驳回附带民事诉讼原告人曹某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李茗媛 审 判 员  朱 超 人民陪审员  刘文娟 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陈 晔
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初13384号原告：顾旭，女，汉族，1977年8月9日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：赵严明，贵州泽行律师事务所律师。被告：孔亚娇，女，汉族，1976年10月24日生，住本市云岩区。原告顾旭与被告孔亚娇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾旭及其委托诉讼代理人赵严明到庭参加诉讼。被告孔亚娇经本院公告传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金90000元及利息（利息从2018年4月8日起以借款本金90000元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与原告系朋友关系，2018年1月29日，被告因需资金周转向原告借款，原告便将自己的信用卡交付给被告。被告于当日用此信用卡用于消费共计90000元整，其中第一次消费29000元，第二次消费29800元，第三次消费31200元。被告使用该信用卡消费后于2018年2月5日将该信用卡归还原告本人，并向原告承诺次日将归还部分借款。但到双方约定的还款期限，被告并没有向原告归还一分借款，后经原告多次催要，被告再次向原告承诺在2018年2月13日将全部借款归还原告，双方再次约定的还款期限届满后，被告至今未向原告履行还款义务。被告无辩称意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，被告使用原告信用卡刷卡9万元。因被告未归还上述款项，原告将被告诉至我院，诉请如前。上述事实，有原告陈述、银行流水、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，能提交银行流水、微信聊天记录等证据予以证明，本院对原告与被告的借贷关系予以确认。对原告主张要求被告归还借款本金9万元，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原告未提交证据证明双方对借款约定了利息，对于原告主张的起诉之前的利息，不予支持。对于起诉之后的利息，可起按年利率6%计算至本金清偿之日止予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔亚娇自本判决生效之日起十日内偿还原告顾旭借款本金人民币90000元及利息（以90000元为计算基数，从2020年8月5日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告顾旭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（已减半收取），由原告顾旭负担144元，由被告孔亚娇负担1031元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘航
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初3923号 原告：芜湖县强胜建材有限公司，住所地芜湖机械工业园，统一社会信用代码913402216808367910。 法定代表人：陈昌青，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪至强律师事务所律师。 被告：中筑城投建设发展有限公司，住所地江苏省南通市港闸区幸福新城28号楼201室，统一社会信用代码91320600214401598G。 法定代表人：陶志刚，系该公司执行董事兼总经理。 原告芜湖县强胜建材有限公司与被告中筑城投建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告芜湖县强胜建材有限公司的委托诉讼代理人洪至强到庭参加诉讼、被告中筑城投建设发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖县强胜建材有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告货款244959元和利息118242元，合计363201元，利息暂计算至2020年10月16日，之后请按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，直至被告付清货款时止；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：芜湖中筑建设工程有限公司系被告于2013年9月29日在安徽省芜湖县(区划已调整为芜湖市湾沚区)设立的全资子公司，该公司因承建芜湖林安商贸物流园建设工程需要，向原告购买商品混凝土。原告自2013年8月19日开始向该公司供货。2014年7月10日，双方补签《混凝土销售合同》一份，双方对工程名称、单价、结算方式、违约责任等进行了明确约定。依据合同第三条付款方式约定，原告垫资80万元后，月结当月货款的90%，余款工程竣工后3个月内付清。本合同项下的工程，非因原告原因中途停工,导致停止使用混凝土时，芜湖中筑建设工程有限公司应自停工之日起一个月内结清全部未付款项。原告最后一次供货时间为2014年8月6日，芜湖中筑建设工程有限公司应在2014年9月6日前付清全部货款。经对账，货款共计904959元，但芜湖中筑建设工程有限公司仅累计给付660000元，尚欠货款244959元，该公司显已违约。经计算，截至2020年10月16日,该公司应付利息为118242元(详见利息计算清单)。据了解，芜湖中筑建设工程有限公司已于2019年6月17日注销，而被告作为该公司全资股东，并未依法办理清算手续，应对原告诉讼求依法承担民事责任。为维护原告合法权益，特具状贵院，请判如所请。 被告中筑城投建设发展有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：芜湖中筑建设工程有限公司于2013年9月29日在安徽省芜湖县成立，该公司因承建芜湖林安商贸物流园建设工程需要，向原告购买商品混凝土。原告自2013年8月19日起开始向芜湖中筑建设工程有限公司提供混凝土，2014年7月10日，双方补签《混凝土销售合同》一份，双方对工程名称、单价、结算方式、违约责任等进行了明确约定。原告最后一次供货时间为2014年8月6日，芜湖中筑建设工程有限公司应在2014年9月6日前付清全部货款。2015年1月12日，双方经对账，芜湖中筑建设工程有限公司欠原告货款共计904959元，但芜湖中筑建设工程有限公司仅累计给付660000元，尚欠货款244959元一直未能给付。 另查明，芜湖中筑建设工程有限公司系法人独资的有限责任公司，其唯一股东为中国建筑第四工程局机械施工公司，中国建筑第四工程局机械施工公司现已更名为中筑城投建设发展有限公司，芜湖中筑建设工程有限公司已于2019年6月注销登记。 本院认为，原、被告双方之间签订《混凝土销售合同》的，不违反法律禁止性规定，合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。芜湖中筑建设工程有限公司欠原告货款有双方签字盖章确认的对账单为凭，双方债权债务关系明确，芜湖中筑建设工程有限公司应予清偿并按照合同约定承担逾期付款的违约责任。因芜湖中筑建设工程有限公司已注销登记，依法应由设立该公司的唯一法人股东即被告中筑城投建设发展有限公司履行还款义务。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中筑城投建设发展有限公司于本判决生效后三十日内给付原告芜湖县强胜建材有限公司货款244959元、利息118242元，合计363201元，并自2020年10月17日起以244959元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍继续计算利息至全部款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3374元、保全费2370元，合计5744元，由被告中筑城投建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘磊 二〇二〇年十二月十五日 （代公章） 法官助理翟叶琴 书记员董园园 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特236号申请人：山东银座配送有限公司，住所地济南市。法定代表人：李树京，总经理。委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋庆月，山东舜翔律师事务所实习律师。被申请人：山东捷晨商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：马金金，总经理。委托诉讼代理人：鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，山东圣祥律师事务所实习律师。申请人山东银座配送有限公司与被申请人山东捷晨商贸有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。申请人山东银座配送有限公司于2020年12月14日书面向本院撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人山东银座配送有限公司在本案审查期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人山东银座配送有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人山东银座配送有限公司负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十七日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0921民初1078号原告：姜丽华，男，1962年3月31日出生，汉族，现住勃利县。被告：穆凤，女，1982年7月5日出生，汉族，住现住勃利县。被告：中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司，负责人：李月林。地址:黑龙江省七台河市桃山区。原告姜丽华诉被告穆凤、中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告姜丽华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费等费用和损失暂定50,000.00元；2、要求被告向原告赔偿伤残赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费等相关费用和损失，见法鉴后赔偿清单。3、要求被告保险公司在交强险和机动车综合商业保险范围内承担赔偿责任。4、由被告承担本案的诉讼费用。本案审查认为，因原告不能提供被告的准确住址和联系方式，联系不上被告本人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告姜丽华的起诉。案件受理费1050.00元，退还原告姜丽华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  李春霞人民陪审员  张洪岩人民陪审员  张秀梅二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王先锋
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23715号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：梁浩，男，1996年8月17日出生，汉族，住山西省阳泉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告梁浩信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告梁浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令梁浩归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)54,699.30元(截止2020年11月25日本金43,377.97元、利息1,763.45元、分期手续费人民币5,355.28元、逾期还款违约金4,202.60元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由梁浩负担。事实与理由：2017年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因梁浩的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，梁浩欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计54,699.30元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向梁浩催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。梁浩未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。梁浩未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因梁浩的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以梁浩信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；梁浩办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，梁浩欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金43,377.97元、利息1,763.45元、分期手续费人民币5,355.28元、逾期还款违约金4,202.60元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向梁浩催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁浩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币43,377.97元。二、被告梁浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币1,763.45元、分期手续费人民币5,355.28元、逾期还款违约金人民币4,202.60元，合计人民币11,321.33元。三、被告梁浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币43,377.97元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,167.48元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币583.74元，由被告梁浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初2466号 原告：湖北周黑鸭企业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道8-1号。 法定代表人：文勇，执行董事。 委托诉讼代理人：杨君，江苏致邦律师事务所律师。 被告：台江区丹石便利店，经营场所福建省福州市台江区上海街道工业路360号中央第五街2号楼1层05店面。 经营者：王小峰，女，1982年10月28日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：吴君华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告湖北周黑鸭企业发展有限公司与被告台江区丹石便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告湖北周黑鸭企业发展有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，湖北周黑鸭企业发展有限公司申请撤诉系对自身诉权的正当处分，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许湖北周黑鸭企业发展有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由湖北周黑鸭企业发展有限公司负担。 审判长 潘 筝 审判员 曾 凤 审判员 徐 方 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 吴建英
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9302号上诉人（原审被告）：广东星雕建设工程有限公司，住所地为广东省东莞市南城区亨美创景3楼7号。法定代表人：谢某1。被上诉人（原审原告）：杨明，男，1989年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*****，公民身份号码为511************974。委托诉讼代理人：陈宪辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人广东星雕建设工程有限公司（以下简称星雕公司）因与被上诉人杨明装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨明提出诉讼请求：1.确认杨明与星雕公司2019年11月2日签订的《合同书》已解除；2.判令星雕公司退还杨明装修款人民币51280元并赔偿违约金人民币10256元；3.判令星雕公司向杨明支付律师费人民币10000元；暂计合共71536元；4.本案诉讼费用由星雕公司承担。原审法院判决：一、确认杨明与星雕公司于2019年11月2日签订的《合同书》已解除；二、星雕公司于判决书发生法律效力之日起五日内支付杨明退还装修款51280元；三、驳回杨明的其他诉讼请求。本案一审受理费794.2元，由杨明负担225.2元，星雕公司负担569元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12870号民事判决。星雕公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判星雕公司无需向杨明支付退还装修款51280元；三、一、二审诉讼费由杨明承担。事实和理由：一审法院认定的事实有误，适用法律错误。一、星雕公司与杨明于2019年11月2日签订的《合同书》已解除，解除原因是杨明违约，单方面要求解除，杨明应当向星雕公司支付单方面解除合同书的违约金10256元。2019年11月2日杨明与星雕公司签订合同书及工程预算表,约定由星雕公司以半包料形式承接杨明位于鼎峰尚境8栋1单元1504房的室内装饰装修工程，合同总价款为102560元，工期90天，自2019年11月8日至2020年3月30日竣工。杨明于签约当天向星雕公司支付工程预付款41280元，2019年9月8日支付定金10000元，合计支付51280元。后星雕公司按照经双方确认的图纸开始安排进场并进行施工，然进场施工不久，杨明即以实际施工尺寸及承重墙位置的不符合图纸等无理原因要求星雕公司退场，并拒绝与星雕公司结算相关工程费及材料费等成本支出及损失，杨明所述星雕公司违约之理由不能成立。星雕公司进场施工前，已与物业管理处确认施工图纸，并且杨明亦于图纸上签名捺手印确认图纸的可行性，证明杨明对图纸表示接受并无异议，不存在星雕公司擅自拆墙、建墙的情况。杨明作为业主并未向星雕公司提供开发商建筑图纸，因此星雕公司基于鼎峰尚境官网上的户型资料所显示的承重墙位置，具有较高参考性。又经杨明确认之图纸已明确列明“由于出图原因，实际尺寸与标注会有差异，请按实际尺寸施工，不得以比例尺测量图纸为准”，因此应当以施工现场实际的尺寸为准，存在误差亦是合理范围内，杨明主张现场尺寸与图纸尺寸存在严重不符、影响房屋格局的理由并不成立。杨明于星雕公司安排人员进场施工及购进相关装修材料后，单方面终止合同，并拒绝与星雕公司结清相关款项的行为已违反了双方签订的合同书第十五条约定任何一方变更或者解除合同，应支付对方该工程预算总价10%作为违约金。一审法院已认定本案合同书由杨明提出解除，认定事实正确，违约方为杨明，故杨明应当向星雕公司承担工程预算总价10%即人民币10256元的违约金。二、星雕公司无需向杨明全额退还装修款51280元，应当扣除星雕公司方的相关成本支出及损失。星雕公司按照经双方确认的图纸安排人员进场施工，及购进相关装修材料，产生一定的成本支出及损失，根据星雕公司于一审提交的结算单及相关证据材料，证明案涉工程已完成拆墙、门头过梁、砌墙、包水管、全居室打墙部位修补等工作，且星雕公司因承接案涉工程产生了人工费、材料费、设计费等成本支出。一审法院以“合同未约定设计费及未提交充分证据证明工程量的具体情况为由，对相关的费用抵扣的主张不予处理”的事实认定有误，星雕公司已安排人员进场施工且产生了相关成本支出及损失的事实于本案中是明确的，相关的费用抵扣的主张与本案是属于同一的法律关系、基于同一事实理由，同属金钱给付义务，一审法院不予处理，告知星雕公司另案起诉不符合法律定纷止争的理念，导致诉累，属于事实认定错误。再者，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43条抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。双方互负的债务数额，是截至抵销条件成就之时各自负有的包括主债务、利息、违约金、赔偿金等在内的全部债务数额。行使抵销权一方享有的债权不足以抵销全部债务数额，当事人对抵销顺序又没有特别约定的，应当根据实现债权的费用、利息、主债务的顺序进行抵销。一审程序中，星雕公司已明确行使抵销权的抗辩主张并提交了相关的证据材料予以证明，但一审法院不予处理属于法律适用错误。杨明未在法律规定期限内提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对星雕公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：本案中，星雕公司主张其工程成本等费用应在杨明支付的装修款中抵扣，但合同没有约定设计费，星雕公司没有提供充分证据证明其完成工程量的具体情况，也不申请鉴定，故原审对其抵扣的主张不予处理并无不当。星雕公司可另循途径解决。关于解除合同的违约金，星雕公司主张杨明应支付其单方解除合同的违约金，但其一审未对此提起反诉，本院对此不予处理。综上，星雕公司主张无需退还装修款51280元没有依据，原审不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人星雕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由广东星雕建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十二月二十九日书记员 廖瑜欢
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23651号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何玉婧，女，1988年5月13日出生，汉族，住河北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告何玉婧信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告何玉婧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令何玉婧归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)16,744.81元(截止2020年11月25日本金14,993.70元、利息1,246.97元、逾期还款违约金504.14元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由何玉婧负担。事实与理由：2015年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因何玉婧的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，何玉婧欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计16,744.81元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向何玉婧催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。何玉婧未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。何玉婧未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因何玉婧的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以何玉婧信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年11月25日，何玉婧欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金14,993.70元、利息1,246.97元、逾期还款违约金504.14元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向何玉婧催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何玉婧应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币14,993.70元。二、被告何玉婧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币1,246.97元、逾期还款违约金人民币504.14元，合计人民币1,751.11元。三、被告何玉婧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币14,993.70元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币218.62元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币109.31元，由被告何玉婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3732号 原告：张践，男，1968年10月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：易林，男，1967年3月13日出生，汉族，户籍地石家庄市桥西区。 原告张践与被告易林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告易林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、原告张践的诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金990000元及自2016年1月11日至付清之日止按年利率24%计付的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。原告称其与被告系发小，2013年夏被告因用于偿还高利贷多次找自己借钱，2013年9月10日原告向被告转账268000元，2014年1月14日又转账给被告102300元，3月16日再次转账给被告140000元，其余均支付给被告现金，2014年6月份就不再出借给被告钱了。原告出借款项时被告没有打借条，仅口头约定借期六个月，借期内没有利息，借款期限到期后逾期利息按照2分计算。被告共计借款900000元，2016年1月11日被告出具两张借条，并将尚欠90000元利息转为借款本金。从借款至2016年6月被告陆续支付过利息，2018年1月曾支付5000元。原告提供2016年1月11日借条两张、银行流水和微信聊天记录。2016年1月11日借条载有“借条，今 借张践人民币捌拾万元（800000），2016年底前还清，易林，2016年1月11日”和“借条，今借张践人民币壹拾玖万元（190000），2016年2月6日前全部还清，易林，2016年1月11日”的内容。原告名下建设银行银行流水显示2013年9月10日原告向被告账户转款268000元、2014年1月21日转账102300元、3月16日转账140000元； 二、原告称被告至今尚欠借款本金900000元，故要求被告偿还借款本金900000元。被告从2013年年底至2016年6月陆续给过利息，2018年1月最后支付5000元，故要求被告支付利息从2016年1月起至付清之日止按年利率24%计付； 三、被告易林未出庭进行答辩。 裁判的理由和结果 本院认为，原告主张原、被告间存在借贷关系，并提供借条、微信聊天记录和银行流水等证据，上述证据可以证实原告与被告易林间存在借贷关系。2016年1月11日被告出借两张借条中显示其向原告借款990000元，但原告提供的银行流水显示原告仅向被告转账510300元，原告未提供证据证实其出借现金给被告，故应认定借款本金为510300元。被告借款后未偿还原告借款本金，至今尚欠借款本金510300元，故被告应偿还借款本金510300元。原告未提供证据证实双方曾口头约定被告支付利息和被告已支付过利息，被告出具的借条中也未显示有利息的约定，现原告主张被告支付自2016年1月起至付清之日止按年利率24%计付的利息理据不足，但被告未按借条中承诺2016年年底前偿还借款，故被告应支付2017年1月1日至付清之日止按年利率6%计付的占用资金期间的利息,被告已付5000元应予扣除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内被告易林偿还原告张践借款本金510300元及利息（逾期利息以本金510300元为基数自2017 年1月1日起至付清之日止按年利率6%计付，扣除已支付的5000元）； 二、驳回原告张践的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费19947元，原告张践负担6048元，被告易林负担13899元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为两年。 审 判 长  王 娜 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  魏兰琴 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王 欣
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执3410号申请执行人：谭中华，男，1965年4月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：胡绪贵，女，1967年4月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人谭中华与被执行人胡绪贵离婚后财产纠纷一案中，查明：双方当事人达成和解协议后，申请执行人谭中华撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2020)渝0236执3410号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十二月十四日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12057号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行员工。 被告：柯友福，男，1971年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告柯友福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟另行解决为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  吕千虹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邱艳婷 附注所引用的法律条文： 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21092号原告：上海仁联企业服务(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：牛燕杰，总经理。委托诉讼代理人：姚冰清，女。委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。被告：翔石(上海)投资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：戴正极。原告上海仁联企业服务(集团)有限公司诉被告翔石(上海)投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序。因案件审理需要，本院遂将本案转为普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚冰清、于彩霞到庭参加诉讼，被告在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海仁联企业服务(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付协议项目费共计人民币6,454.23元；2.依法判令被告承担原告的律师费10,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由为：原、被告于2018年10月22日签订了一份人事代理服务协议，协议有效期一年，自2018年10月22日起至2019年10月21日止。协议约定被告(甲方)与原告(乙方)之间是委托与代理的关系，由被告(委托方)向原告(代理方)支付并结清项目费(项目费=社保费+公积金+服务费)后，委托原告代缴员工的社保和公积金，服务费标准为29元/人/月。协议约定任何一方没有充分、及时履行义务或没有按合同约定的要求履行义务的，应当承担违约责任；给其他方造成损失的，应赔偿其他方由此所遭受的直接和间接经济损失，包括但不限于为解决争议而支出的律师费、诉讼费等。协议生效后，被告每月按照双方确认的对账信息，按时向原告支付项目费，原告也按照合同约定委托其关联企业或其授权机构代为缴纳相关的社保费和公积金。但是，自2019年8月起，被告出现了逾期支付项目费的情况，鉴于之前双方的良好合作关系，保证相关劳动者的社保和公积金能得到及时缴纳，原告先行垫付了9、10月份的项目费，并于2019年11月1日向被告发出了《付款通知函》。在原告催缴后，被告支付了9月份的项目费，没有支付10月份的项目费。被告共计拖欠10月份的项目费6,454.23元。被告翔石(上海)投资有限公司未作答辩。经审理查明，原、被告于2018年10月签订了一份人事代理服务协议，协议有效期一年，自2018年10月22日起至2019年10月21日止。协议约定被告(甲方)与原告(乙方)之间是委托与代理的关系，由被告(委托方)向原告(代理方)支付并结清项目费(项目费=社保费、公积金+服务费)后，委托原告代缴员工的社保和公积金，服务费标准为29元/人/月。协议约定任何一方没有充分、及时履行义务或没有按合同约定的要求履行义务的，应当承担违约责任；给其他方造成损失的，应赔偿其他方由此所遭受的直接和间接经济损失，包括但不限于为解决争议而支出的律师费、诉讼费等。协议生效后，被告每月按照双方确认的对账信息，按时向原告支付项目费，原告也按照合约委托其关联企业或其授权机构代为缴纳相关的社保费和公积金。原、被告主要通过微信对账。2019年9月之前的费用，被告也能按照对账金额支付。2019年10月的账单，双方确认被告的应付款为6,454.23元。2019年10月的费用6,454.23元，原告通过微信、发函等多种方式催讨，被告仍未向原告支付，故原告起诉来院。原告为本案诉讼，支付律师费1万元。以上事实，由经庭审质证的以上事实，由经庭审质证的人事代理服务协议、银行交易明细记录、发票、电子邮件往来、微信记录、参保人员名单、法律服务合同、律师费发票以及付款凭证等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订人事代理服务协议合法有效，双方均应恪守。被告通过微信与原告进行对账，确认2019年10月的应付费用为6,454.23元。该费用经原告长期催讨，被告没有支付。原告要求被告支付欠付费用6,454.23元，符合合同约定，本院予以支持。原告为本案诉讼支付了律师费1万元，原告要求被告承担，符合合同约定，本院予以支持。被告在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，均属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翔石(上海)投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁联企业服务(集团)有限公司6,454.23元；二、被告翔石(上海)投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁联企业服务(集团)有限公司律师费1万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告翔石(上海)投资有限公司负担；公告费560元，由被告翔石(上海)投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王薇薇审判员  王 未审判员  韩 敏二〇二〇年十二月十日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13375号原告：凌澍，男，1976年4月25日出生，蒙古族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街**院**楼****。法定代表人：付守海。原告凌澍与被告北京乐迈健身咨询有限公司（以下简称乐迈公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告凌澍到庭参加诉讼，被告乐迈公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌澍向本院提出诉讼请求：1.退还原告的会费3000元整；2.承担原告所有的由于此诉讼所产生的全部相关费用。事实与理由：2018年3月份，被告的工作人员告诉我，位于北京市海淀区今典花园的乐迈健身房将于2018年5月8日开业，除了器械健身项目外，还提供泳池游泳的项目。于是原告于2018年4月21日在今典花园的健身房内向被告支付了3000元的会费。但是健身房一直没有开业，且因有纠纷，被告无法提供正常的健身服务和游泳服务。乐迈公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，凌澍与乐迈公司签订《乐迈健身入会协议》，约定会费3000元，起始日期为2018年5月8日，截止日期2020年11月8日，乐迈公司提供器械健身、有氧团体课程、游泳等项目。同日，凌澍支付3000元，乐迈公司出具收据。庭审中，凌澍称健身房一直未开业，其未消费过。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据本案当事人提供的证据及其陈述，凌澍与乐迈公司之间存在合法有效的服务合同关系，凌澍按照约定履行支付服务费的义务，但乐迈公司未履行提供服务的义务，故本院对凌澍要求乐迈公司退费的诉讼请求予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，乐迈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京乐迈健身咨询有限公司于本判决生效后七日内向凌澍退还会费3000元。如果北京乐迈健身咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（凌澍已预交），由北京乐迈健身咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付凌澍。公告费260元（凌澍已预交），由北京乐迈健身咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付凌澍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十二月三十一日书记员  张艳萍
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢918号申请执行人：中国工商银行股份有限公司通榆支行负责人：王志强被执行人：吴学恩，男，1960年1月18日生，汉族，住吉林省通榆县开通镇。被执行人：陈秀杰，女，1962年3月1日生，汉族，无业，住吉林省通榆县开通镇。本院在执行中国工商银行股份有限公司通榆支行与吴学恩、陈秀杰借款合同纠纷一案中，申请执行标的643500.00元，执行到位标的0元。经过本院对被执行人进行财产查控，除申请执行人明确表示暂时不用法院执行财产外，被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  色贺新二〇二〇年十二月三十日书记员  谢承玺
福建省闽侯县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0121执3402号 林忠波、罗金榕、黄榕根： 本院立案执行申请执行人林忠波与被执行人罗金榕、黄榕根买卖合同纠纷一案，在执行过程中本院已执行回全部执行款，该案于2020年12月18日全案执结。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初9954号原告：包国祥，男，1955年11月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张慰祖，江苏东臻律师事务所律师。被告：薛韵亚，女，1973年6月19日生，汉族，住常州市武进区。被告：戴扣金，男，1971年8月20日生，汉族，住常州市武进区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤春生，该公司员工。原告包国祥与被告薛韵亚、戴扣金、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告包国祥的委托诉讼代理人张慰祖、被告戴扣金、被告保险公司的委托诉讼代理人汤春生到庭参加诉讼。被告薛韵亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包国祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失207110.4元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年10月17日12时30分许，薛韵亚持证驾驶小型轿车，沿宜兴市兴杨公路由北向南行驶至宜兴市兴杨公路49.05公里时，与包国祥驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、包国祥受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：薛韵亚负同等责任，包国祥负同等责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告薛韵亚未作答辩。被告戴扣金辩称，薛韵亚是驾驶员，戴扣金是车主，双方是夫妻关系。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致。但不同意扣除非医保用药。事故发生后薛韵亚垫付了费用20000元,要求返还。收到保险公司支付的100元，该款应是保险公司向其支付的交通费。被告保险公司辩称，事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况无异议。保险公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。已付交强险10100元。对原告主张的医药费总金额无异议，但对其中新建社区及臧林社区的14张医药费票据（总金额为958.1元），因无对应医嘱不认可，对其中宜兴市红十字血站医药费收据（金额为1170元）因无医嘱不认可，依照保险合同约定医药费应扣除10%的非医保用药，对误工期、护理期、营养期、住院天数无异议，不认可误工费，护理费标准认可80元/天，营养费认可20元/天，住院伙食补助费认可30元/天，不认可伤残等级故不认可残疾赔偿金及精神抚慰金，交通费认可300元，车损认可2000元，赔偿比例认可50%。其公司不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况、垫付情况同诉讼请求所述。经鉴定，包国祥构成九级伤残，误工期270天、护理期120天、营养期90天，包国祥定残时64周岁。关于医药费，（1）保险公司提出原告在新建社区及臧林社区的医药费票据无相关病例佐证，原告当庭陈述该部分票据系原告伤口发炎去社区换药所产生，没有对应病历资料。故本院对包国祥在新建社区及藏林社区产生的医药费票据14张，共958.1元不予认可。（2）保险公司提出宜兴市红十字血站医药费收据（金额为1170元），无对应医嘱不认可。庭后原告补充提供宜兴市官林医院病历本一本，载明“2017.10.25，手术前用血浆”，该医药费收据本院予以支持。本院认为,包国祥的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本起事故是机动车与机动车驾驶人之间发生的交通事故，薛韵亚在本起事故中承担同等责任，本院认定薛韵亚承担50%的赔偿责任。薛韵亚应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。薛韵亚垫付的20000元保险公司应予返还，现保险公司已返还付100元，还应返还19900元。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费61142.43本院认定60184.33住院伙补50元/天*28天营养费30元/天*90天交通费本院酌定护理费120天*100元/天误工费酌定2020元/30*270残疾赔偿金16787216年*52460元/年*0.2167872精神抚慰金交强险中优先支付财产损失定损金额原告总损失286443.43269836.33赔偿计算交强险:122000-10000（已付）=112000死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（269836.33-122000）*50%73918.17保险公司赔偿原告：112000+73918.17=185918.17其中19900元返还给薛韵亚，166018.17元支付给包国祥185918.17依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿包国祥185918.17元，其中19900元返还给薛韵亚，166018.17元支付给包国祥，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回包国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3851元（其中案件受理费1582元减半收取计791元，鉴定费3060元），由包国祥负担223元，由保险公司负担3628元（包国祥同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3628元，由保险公司向其直接支付，本院不再退还），保险公司在本判决生效之日起十日内向包国祥支付3628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴畏二○二○年十二月七日书记员蒋冲
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12163号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：李清良，男，1976年1月3日出生，汉族，住福建省泉州市。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告李清良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以双方同意于庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3682号 申请执行人：陈莲金，女，1962年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：林天华，男，1958年7月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人陈莲金与被执行人林天华借款合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初471号民事判决书，于2020年10月9日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人林天华名下有可供执行的财产。于2020年10月19日将被执行人林天华纳入限制高消费名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3682号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3429号 申请执行人：邓春莲，女，1967年7月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人：林祥光，男，1962年8月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：侯招信，男，1973年4月29日出生，汉族，住贵州省。 被执行人：张建兰，女，1976年4月30日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人：张庭坤，男，2000年2月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。 本院在执行申请执行人邓春莲、林祥光与被执行人侯招信、张建兰、张庭坤借款合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初1517民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人与申请执行人自行达成和解协议。申请执行人邓春莲、林祥光向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定的规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121执3429号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承当人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30360号原告：冯书珍，女，1950年3月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：刘金庆，男，1976年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：刘金旗，男，1978年10月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。共同委托诉讼代理人：孟凡强，天津领逸律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：赵霞，天津领逸律师事务所律师。被告：赵玉涛，男，1979年1月11日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。原告冯书珍、刘金庆、刘金旗诉被告赵玉涛、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。三原告共同委托诉讼代理人孟凡强、赵霞，被告赵玉涛，保险公司委托诉讼代理人张军权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯书珍、刘金庆、刘金旗向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金461190元、丧葬费37938元、医疗费222249.38元、住院伙食补助费2000元、精神损害抚慰金100000元、误工费6000元、交通费4000元、被扶养人生活费116040元，合计949417.38元，扣减赵玉涛垫付的医疗费30000元后，主张损失919417.38元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月7日18时19分许，赵玉涛驾驶鲁ＨＳ××××号重型自卸货车，沿新胡路非机动车道由东向西行驶至胡北路交口东侧50米时，遇刘平和驾驶天津286××××号电动自行车沿新胡路非机动车道由东向西在其右前方行驶，赵玉涛未及时发现情况，其所驾驶车辆右侧前部与刘平和所驾车辆左侧后部及刘平和身体接触，造成刘平和受伤经抢救无效后死亡及两车损坏的交通事故，经交警部门认定赵玉涛承担事故全部责任，刘平和不负事故责任，赵玉涛所驾驶的鲁ＨＳ××××号重型自卸货车挂靠在梁山博辉货运服务有限公司，在保险公司处投保有交强险和商业三者险，故呈诉。被告保险公司辩称：鲁ＨＳ××××号重型自卸货车在我公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，对事故经过及责任认定无异议。在肇事车辆及驾驶员相应证照齐全且无拒赔免赔的情形下，同意承担保险责任。不承担精神损害抚慰金、原告主张被扶养人生活费证据不足，未提供死者生前收入及劳动能力相关证据；误工费、交通费应包含在丧葬费中。被告赵玉涛辩称：我与原告达成赔偿协议，按照协议已经赔付原告抚慰金70000元，此外还垫付医药费30000元，相关损失由保险公司赔付。经审理，本院认定事实如下：2020年8月7日18时19分，赵玉涛驾驶鲁ＨＳ××××号重型自卸货车，沿新胡路非机动车道由东向西行驶至胡北路交口东侧50米时，遇刘平和驾驶天津286××××号电动自行车沿新胡路非机动车道由东向西在其右前方行驶，赵玉涛未及时发现情况，其所驾驶车辆右侧前部与刘平和所驾车辆左侧后部及刘平和身体接触，造成刘平和受伤经抢救无效后死亡及两车损坏的交通事故，经交警部门认定赵玉涛承担事故全部责任，刘平和不负事故责任。鲁ＨＳ××××号重型自卸货车肇事车辆登记在梁山博辉货运服务有限公司名下，在保险公司处投缴由交强险和商业三者险，限额100万元（不计免赔）。发生事故后，刘平和住院治疗20天，花费医药费222249.38元，其中包括赵玉涛垫付的30000元，此外，赵玉涛还与原告达成和解协议，并按照协议约定支付抚慰金70000元。冯书珍系刘平和之妻，刘金庆、刘金旗系刘平和之子。本院认为，本案交警部门出具的交通事故认定，各方均无异议，本院予以确认。肇事车辆在被告保险公司处投缴了交强险和商业险，保险公司应在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，仍有不足部分由被告赵玉涛赔偿。关于原告的具体损失，作如下认定：1.医疗费，该项费用属于法定事由，原告提供了相应医疗费票据、诊断证明等，能够证实相应费用的合理性，该项损失222249.38元（其中包括赵玉涛垫付30000元）纳入损失赔偿范围。2.住院伙食补助费，按照刘平和住院天数，其主张2000元，并无不当，纳入损失范围。3.死亡赔偿金，该项费用属于法定事由，按上一年度城镇居民人均可支配收入46119元/年计算10年为461190元。4.丧葬费，按照上一年度职工平均工资标准75876元/年乘以0.5为37938元。5.精神损害抚慰金：考虑本案的相应情形，赵玉涛驾车致人死亡，且负事故全部责任，可能承担相应刑事责任，且赵玉涛已经按照双方协议约定给付原告抚慰金70000元，故原告本案中诉请精神损害抚慰金，本院不予认定。6.误工费，考虑原告处理近亲属死亡事宜，本院酌情认定误工费损失5006.4元（166.88元/天乘以15天乘以2）；7.交通费，原告其处理亲属死亡事宜势必会产生一定费用，本院酌情认定交通费损失2000元。8.被扶养人生活费，鉴于刘平和已年满70周岁，原告提交证据不能证实其有固定收入来源，无法证实其具有抚养他人的能力，故对原告该项损失主张，不予认定。上述损失共计730383.78元未超出保险公司理赔限额，由保险公司在保险限额内赔偿原告损失700383.78元；同时保险公司支付被告赵玉涛垫付的医疗费30000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯书珍、刘金庆、刘金旗各项损失700383.78元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵玉涛垫付的医疗费30000元；三、驳回原告冯书珍、刘金庆、刘金旗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2448.5元，由原告冯书珍、刘金庆、刘金旗负担583.5元，被告赵玉涛负担1865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年十二月二十三日书记员  黎 曜
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3443号 原告：黄学斌，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：眉山市友邦汽车服务有限公司，住所地：眉山市东坡区快乐街**。 法定代表人：袁爱华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 被告：张书华，男，1986年12月8日出生，住四川省峨眉山市。 原告黄学斌与眉山市友邦汽车服务有限公司（以下简称“友邦公司”）、张书华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，后因被告张书华无法直接或留置送达法律文书，依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄学斌、被告友邦公司的委托诉讼代理人游碧勇到庭参加诉讼，被告张书华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄学斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告工资12100元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2020年2月26日由被告友邦公司货车驾驶员吴忠红介绍进入公司驾驶川ＺＣ××××号、川ＺＥ××××重型挂车，该车系被告张书华挂靠到被告友邦公司处。原告月工资及其他待遇约15000元（按出勤率计算）。期间原告在被告友邦公司财务处领取了3月份工资14000元左右，原告上班至2020年5月6日经结算，被告应支付原告工资16340.00元、补助工资260元、奖金300元，扣除原告预支的4800元，原告应领取的工资为12100元。后因发生小矛盾，原告提出辞职得到允许，但其应领取的工资待遇一直未予兑现。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告友邦公司辩称，1.原告诉称两辆车实际经营人为被告张书华，系被告张书华挂靠在被告友邦公司经营。原告系被告张书华聘请的司机，劳务费应当由被告张书华支付。2.被告友邦公司与原告素不相识，也未聘请原告驾驶车辆。3.2019年5月9日，被告友邦公司与张书华签订汽车挂靠服务合同，合同中也未约定被告张书华聘请的驾驶员由友邦公司支付劳务费。综上，请求依法驳回原告对被告友邦公司的诉讼请求。 被告张书华未作答辩。 原告黄学斌围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.挂靠服务合同两份（复印件），2018年7月25日被告张书华与眉山市顺联物流有限公司签订的《汽车挂靠服务合同》；2019年5月9日被告张书华与友邦公司签订的《汽车挂靠服务合同》，2.缴纳车辆罚款单、工资条微信打印件，3.车辆行驶证（川ＺＣ××××号），4.微信聊天记录，以上证据拟证明被告尚欠原告工资12100元未支付。 被告友邦公司对原告黄学斌提交的证据发表如下质证意见：证据1中2018年7月25日合同与被告友邦公司无关；2019年5月9日合同真实性无异议，但认为友邦公司不承担支付工资的义务。证据2罚款单中川ＺＣ××××号车的罚单与被告友邦公司无关；工资条三性不认可。证据3真实性无异议，但不能达到原告证明目的。证据4被告友邦公司没有微信名叫“安安”这个人，不能达到原告证明目的。被告张书华未对证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，本院结合被告友邦公司质证意见，认为原告提交的上述证据能够相互印证证明川ＺＣ××××、川ＺＥ××××号车系由被告张书华挂靠公司经营，原告黄学斌为被告张书华雇佣的驾驶员，对原告提交的证据本院予以确认。 被告友邦公司围绕其答辩请求，依法向本院提交了以下证据：2019年5月9日挂靠服务合同、管理费收据，拟证明被告张书华将川ＺＥ××××号车挂靠在被告友邦公司，实际经营人为张书华，被告友邦公司每年只收取管理费1200元。 原告黄学斌对以上证据均无异议。被告张书华未对证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，本院对被告友邦公司提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月26日，原告黄学斌经他人介绍与被告张书华联系后，由被告张书华聘请为驾驶员。被告张书华将川ＺＣ××××号货车交给原告黄学斌驾驶运输货物，2020年4月左右，被告张书华欲将川ＺＣ××××号货车处理，便将川ＺＥ××××号货车交由原告黄学斌驾驶运输货物。期间，原告黄学斌交纳过川ＺＣ××××、川ＺＥ××××号车的车辆罚款。2020年5月7日原告黄学斌未再给被告张书华开车。至今被告张书华尚有工资12100元未向原告黄学斌支付。 原告黄学斌陈述，驾驶车辆运输货物的相关事宜均是由被告张书华安排，工资以每月车辆出车次数来计算，由一个微信名叫“安安”的人统计并支付工资。其主张的工资12100元即为2020年4月1日至5月7日期间的工资。 另查明，2018年7月25日，被告张书华将川ＺＣ××××号货车挂靠于眉山市顺联物流有限公司，双方签订《汽车挂靠服务合同》，挂靠期限从2018年7月25日至国家法定报废期最后一年止。2019年5月9日，被告张书华（乙方）将川ＺＥ××××号货车挂靠于被告友邦公司（甲方），双方签订《汽车挂靠服务合同》，合同主要约定：挂靠期限从2019年5月9日至国家法定报废期最后一年止。乙方在挂靠期间每年应向甲方交纳服务费1200元。挂靠合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请雇佣人员不属于甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在任何关系。挂靠期间，乙方应当安全行驶，在车辆营运过程中所发生的交通事故和债权债务由乙方负责，乙方自主经营，自负盈亏。 本院认为，原告系被告张书华聘请的驾驶员，被告张书华应当向原告支付劳务报酬。根据原告提交的证据能够证实被告张书华至今还有工资12100元未支付，原告诉请被告张书华支付，本院依法予以支持。 原告请求被告友邦公司连带支付工资的请求是否成立。本院认为，被告张书华将车辆挂靠在被告友邦公司从事货物运输，双方是车辆挂靠关系。根据《汽车挂靠服务合同》约定，被告友邦公司只收取被告张书华车辆挂靠费，车辆由被告张书华自主经营、自负盈亏，被告张书华聘请的驾驶员与被告友邦公司无关。故，原告并未与被告友邦公司建立劳务关系，其请求被告友邦公司承担连带支付工资的责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 被告张书华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩权利，自应承担相应不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张书华于本判决生效之日起十日内支付原告黄学斌工资12100元； 二、驳回原告黄学斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，公告费600元，由被告张书华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯靖雅 人民陪审员  刘岳苹 人民陪审员  沈玉兰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  沈 锐
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初5010号 原告：陈红,女,1973年11月3日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。 被告：马贞坤，男，1986年10月20日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 被告：王喜燕，女，1985年2月19日生,汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告陈红与被告马贞坤、王喜燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈红到庭参加诉讼，被告马贞坤、王喜燕经本院公告传唤及传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红向本院提出诉讼请求：1.判令马贞坤、王喜燕连带清偿陈红借款本金50000元及利息(利息以本金50000元为基数，按月利率2%计付利息,自2016年9月22日起计算至借款清偿完毕之日止,到2020年6月21日此已产生利息46000元);2.本案诉讼费用由马贞坤、王喜燕承担。 事实及理由：陈红是个水泥经销商，与马贞坤、王喜燕系好友关系。2016年6月22日，马贞坤想改行买货车来跑，手上资金不够找到陈红协商帮忙借款事宜，经双方商量后,陈红同意自己从银行贷出来做水泥的周转资金中抽出50000元借给马贞坤、王喜燕，马贞坤、王喜燕承诺每月帮补陈红2000元利息，并向陈红写了借条按上手印。2016年7月22日王喜燕微信转了2000元利息，2016年8月22日王喜燕再次微信转2000元利息给陈红。陈红打电话给王喜燕追款，王喜燕说得等马贞坤跑车回来了才有,后陈红多次打电话给马贞坤、王喜燕，马贞坤、王喜燕要么不接电话，偶尔接电话都说在外跑车，要求陈红宽限下时间向后推，跑得钱回来马上还等。2017年向马贞坤、王喜燕追款，2018年找到王喜燕又要求再宽限些时间。2019年陈红多次打电话马贞坤、王喜燕不接电话，偶尔王喜燕母亲接都说没在家，陈红就微信上找王喜燕追款。2020年3月初，王喜燕带着好友刘玉来找陈红，说了和马贞坤目前两人的情况，叫陈红打电话继续追马贞坤要借款,王喜燕自己同时也想办法,马贞坤不接电话,微信不回。2020年5月止马贞坤、王喜燕多年从未支付陈红任何款项，不按约定履行还款承诺,已无信用可言，再三承诺又再三毁约,严重损害了守约方的合法权益。陈红认为，双方借款事实存在,合法的借贷关系应受法律保护,陈红经多次找马贞坤、王喜燕和电话追偿借款本息未果，马贞坤、王喜燕的行为已经明显违约,依法应承担偿还本息的义务。故此，陈红为维护自己的合法权益，诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。 马贞坤、王喜燕未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 陈红围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对其所举证据综合认定如下：陈红的身份证复印件1份、《借条》原件1份、陈红的个人信用报告打印件1份，上述证据经本院依法向陈红释明进行虚假诉讼、提供虚假证据、作虚假陈述将承担相应的法律后果后，陈红仍然坚持陈述其提起的诉讼和所举的证据系真实的，并对借款用途、款项交付及利息支付情况等作了陈述。据此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并作为本案的定案依据。 本院经审理认定的事实如下：马贞坤、王喜燕与陈红系朋友关系。2016年6月22日，马贞坤因购买货车缺乏资金向陈红借款，陈红同意后将其银行贷款中的50000元取现后通过现金方式支付给马贞坤、王喜燕，马贞坤、王喜燕收到借款后共同向陈红出具一份《借条》，载明：今借到陈红现金伍万元，手续费1分5，利率2分5，合计0.04。陈红庭审陈述双方约定的手续费、利息合计就是月利率4%。马贞坤、王喜燕获得借款资金后，仅向陈红支付2个月的利息合计4000元，此后未再支付利息，也未偿还本金。陈红多次索要未果，因此诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。 另查明，2016年6月20日，陈红向贵州兴义农村商业银行股份有限公司申请农户贷款160万元；陈红借款给马贞坤、王喜燕时该笔银行贷款未清偿；2016年6月20日至2019年8月19日期间，中国人民银行公布的1年期贷款基准年利率为4.35%；2019年8月20日，全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价年利率为4.25%。 本院认为，民间借贷中，出借人的出借资金必须是自有资金，若出借人提供的出借资金系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，该行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”的规定，本案中，陈红陈述其出借给马贞坤、王喜燕的款项来源其银行贷款，本院查明其出借款项时尚有银行贷款未清偿，而陈红却将款项出借给马贞坤、王喜燕并收取月利率4%的利息，该利率远远高于其向银行贷款的利率，故陈红与马贞坤、王喜燕之间的民间借贷合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，马贞坤、王喜燕应当返还陈红支付的借款本金50000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息。因马贞坤、王喜燕借款后支付过4000元利息，该利息应扣减本金，故马贞坤、王喜燕应返还剩余借款本金46000元，由于马贞坤、王喜燕长期占用剩余借款本金未还，确实会给陈红造成损失，故马贞坤、王喜燕应按照2016年6月中国人民银行公布的1年期基准贷款年利率4.35%从借款次日（即2016年6月23日）起计算资金占用费至2019年8月19日，因2019年8月20日后，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日自清偿之日止期间的资金占用费应按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价年利率4.25%计算。对于陈红诉请超出上诉借款本金及利息标准部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由马贞坤、王喜燕于本判决生效之日起十日内返还陈红借款本金46000元，并以46000元为基数，按照年利率4.35%计算2016年6月23日至2019年8月19日期间的资金占用费，按照年利率4.25%计算2019年8月20日至清偿之日止期间的资金占用费； 二、驳回陈红其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，公告费600元，合计2800元由马贞坤、王喜燕共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 韩 显 丽 人民陪审员 余   燕 人民陪审员 张 民 波 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理 谭 姣 娇 书 记 员 韦丽(代）
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初8396号之一解除保全申请人：天津市科沃斯阀门有限公司，住所地：天津市小站工业区**路****，统一社会信用代码：91120112066869585X。法定代表人：周玉国，总经理。委托诉讼代理人：杜伟华，天津汇伟律师事务所律师。被申请人：天津东一韬鸿智能控制装备有限公司，住所，住所地：天津市东丽区无瑕街无瑕工业园****社会信用代码：91120110MA05KQH50D法定代表人：王营军，总经理。天津市科沃斯阀门有限公司诉天津东一韬鸿智能控制装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日作出（2020）津0112民初5934号民事裁定书，于2020年10月22日作出（2020）津0112执保1055号之一执行裁定书，依法冻结了被申请人天津东一韬鸿智能控制装备有限公司名下银行账户2817********存款人民币92946元。天津市科沃斯阀门有限公司于2020年12月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请解除保全，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定如下：解除对天津东一韬鸿智能控制装备有限公司名下银行账户2817********存款人民币92946元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  薛春斌二〇二〇年十二月九日书记员  孙瑞祥
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2638号 曾晓利： 曾晓利罚金一案，申请执行标的共计8000元。经本院立案执行，现已执行到位8000元。至此，本院执行的(2020)川1402刑初503号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12178号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：陈达谦，男，1978年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告陈达谦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以拟与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初196号 原告：徐凤芹，女，1973年2月15日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王一茹，吉林瑞广律师事务所律师。 被告：长春净月高新技术开发区管理委员会，住所地吉林省长春市净月区福祉大路1572号。 法定代表人：曲国辉，主任。 委托诉讼代理人：张晓东，长春净月高新技术开发区管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：姜南竹，北京盈科（长春）律师事务所律师。 本院在审理原告徐凤芹诉被告长春净月高新技术开发区管理委员会不履行征收补偿职责一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告徐凤芹申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告徐凤芹撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告徐凤芹负担。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李欣媛
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19576号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：张云凤，女，汉族，住重庆市南岸区。（未到庭）原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告张云凤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼，被告张云凤经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区11幢4-3号房屋的业主，其房屋面积为80.77平方米。被告自2018年2月19日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费1421.55元，公摊水电费110元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费1421.55元、公摊水电费110元，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、车库进出登记表；7、保安交接班记录表；8、治安、消防巡逻签到表；9、小区整治乱搭乱建资料；10、物业服务照片若干。被告张云凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区11幢4-3号房屋的业主，房屋建筑面积为80.77平方米，被告已入住该房屋。从2018年2月19日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费1421.55元（1.6元/月/平方米×80.77平方米×11个月）、公摊水电费110元（10元/月×11个月），以及违约金(以欠费金额为基数，从2019年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止)。另查明，康家花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、催费通知以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2018年2月19日起至2019年1月30日的物业服务费1421.55元、公摊水电费110元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告未按照前期服务合同的约定支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付违约金。现原告自愿请求违约金从2019年2月1日起计算，本院予以准许，故对违约金，本院确认为以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由张云凤于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2018年2月19日至2019年1月30日期间的物业服务费1421.55元、公摊水电费110元，共计1531.55元及违约金（以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费280元，共计330元，由张云凤承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，张云凤支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年十二月十七日书 记 员 蒋 聪