河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7634号上诉人（原审原告）：郭朝阳，男，1973年11月29日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭明霞，女，1966年6月18日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。系郭朝阳姐姐，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳群安置业集团有限公司，住所地洛阳市西工区五女冢路**宇龙花园******。法定代表人：李留见，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：来蓓蕾，河南五明律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈**，河南松皓律师事务所律师，一般代理。上诉人郭朝阳因与被上诉人洛阳群安置业集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4367号民事判决，向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理，上诉人郭朝阳委托诉讼代理人郭明霞、被上诉人洛阳群安置业集团有限公司委托诉讼代理人来蓓蕾、陈**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭朝阳上诉请求：请求撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4367号民事判决一、二项对借款利息的认定，依法改判被上诉人按照一审上诉人提出的诉讼请求支付借款期间资金占用利息至实际清偿之日止（至2020年6月11日暂计231695.7元）；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：本案借贷行为发生在自然人与企业法人之间，上诉人认为，一审判决在认定事实与适用法律方面存在错误，导致了不公平判决，严重损害了上诉人的合法权益。一、一审判决对收据三（150000元）在借款期间利率认定及逾期支付认定上存在适用法律错误，事实认定不清。上诉人于2020年6月11日已向西工区人民法院提起诉讼，7月23日开庭审理了此案，本案一审受理日期均在“新规”发布实施之前两个多月。上诉人认为本案仍应按照修改之前2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理，不能适用2020年8月20日起颁布实施的《新规》来认定案件事实。收据中约定的月息为1.8%，并未超过年息24%的规定，故法院应采纳按照月息1.8%认定该笔借款的利率。按照《中华人民共和国合同法》第207条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款之规定，上诉人对一审判决中未认定借款逾期利率提出异议，主张被上诉人按照收据中约定的月息1.8%，自2015年8月15日起向上诉人支付该笔借款借期内（借期2015.6.15—2015.12.15，其中7.15,8.27已支付2笔利息5400元）及逾期（2015.12.15之后）的利息费用。二、一审判决对收据一、收据二，产生的前因后果没有认真梳理，仅凭更换后的最后一张收据，认定这些收据无明确约定利息，不支持上诉人提出的“按年息6%支付资金占用期间借款利息”的诉讼请求，存在认定事实不清，适用法律错误。上诉人主张收据二（11677元）自借款之日起（2015年1月1日），按照年息6%由被上诉人支付资金占用期间的利息，即符合事实又于法有据。一审上诉人提出本案全部诉讼费由被上诉人承担，但一审判决中诉讼费4866元，保全费3486元，共计8352元由被上诉人承担，漏掉了诉讼保全保函保险费用890元；上诉人认为被上诉人应承担一审全部诉讼费用共9242元。一审判决没有要求被上诉人承担迟延履行期内的一般债务利息，损害了上诉人的合法权益。洛阳群安置业集团有限公司答辩称：一、一审事实认定清楚，法律适用正确，对于利息的判定符合法律规定，保障了双方的合法利益。双方对于借款361677元的利息并无书面或口头约定，答辩人对于借款并无月息五厘的意思表示。被答辩人提供的200000元、11677元、150000元的收据仅能证明答辩人群安公司收到的金额，收据上面并无明确的利息的约定，且被答辩人郭朝阳提交的其他证据也无法证明约定利息的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院对于利息的判定于法有据，事实清楚，应当判决驳回被答辩人的上诉请求。虽然对于2015年6月15日的150000元的收据上写有“半年期1.8%”，仅说明借款15万元半年期利息。一审判决根据2020年8月20日的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定按照年息15.4%支付剩余借款期间的利息，合理合法，维护了答辩人的合法权利，创造了良好的营商环境。二、一审法院对于诉讼费的认定有理有据，应当予以维持。首先，根据“谁主张,谁举证”的规则，被答辩人要求法院支持保函保险费用1133元，被答辩人必须提供保函保险费用的发票。若被答辩人没有提供保函费用的发票，一审法院没有予以支持完全正确。其次，被答辩人所支出的包保函保险费用并非其实现债权担保的唯一途径，也并非必要支出。三、被答辩人认为“一审判决没有认定被上诉人承担迟延履行期间的一般债务利息”纯属无中生有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，迟延履行的债务利息应当属于判决生效之后，不履行生效判决才会产生的。而本案尚未生效，不存在上述问题。况且一审判决中已经明确判决支付迟延履行期间的债务利息，更不存在损害被答辩人的合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉维持原判，保护答辩人的合法权益。郭朝阳向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金361677元及利息231695.7元（其中：100000元借款自2014年12月15日起按年息6%向原告支付利息；11677元借款自2015年1月1日起按年息6%向原告支付利息；150000元借款自2015年8月15日起按月息1.8%向原告支付利息。）以上利息均支付至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由被告全部承担。原审法院认定事实：1.2014年12月15日，群安公司向郭朝阳出具加盖该公司公章的《收据》一份，载明：“今收到郭朝阳交来借款200000元整”。2015年1月1日，群安公司又向郭朝阳出具加盖该公司公章的《收据》一份，载明：“今收到郭朝阳交来借款11677元”。2015年6月15日，群安公司再次向郭朝阳出具加盖该公司公章的《收据》一份，载明：“今收到郭朝阳交来借款150000元，至12月15日半年期1.8%”。上述三份《收据》中的借款金额合计为361677元，前两份《收据》中均未注明借款利息。庭审中，群安公司对于上述三份《收据》的真实性均予以认可，但称：第三份《收据》中注明的“半年期1.8%”仅为半年期利息，即以150000元为基数，按照月息1.8%，自2015年的6月15日计算至12月15日，且其已于2015年的6月15日、7月15日、8月27日按照上述约定分别向郭朝阳支付了三个月利息共计8100元。郭朝阳对于上述利息支付情况予以确认。2.郭朝阳向本院提交银行转账凭证若干份以及转款金额和利息计算清单明细一份，显示：2014年12月15日，郭朝阳分别向群安公司转账200000元、150000元。郭朝阳称：这两笔转账发生之前的2014年4月21日，其向群安公司账户存入现金10000元。2015年1月1日，群安公司经过核算，就上述所借款项向其出具金额为11677元的《收据》一份，该金额系对于上述转账的10000元按照月息2%自2014年4月21日起计算至2015年1月1日止的本息合计。庭审中，群安公司对于上述转款事实均予以认可。原审法院认为：原、被告双方借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。本案中，群安公司借郭朝阳361677元的事实有银行转账凭证、计算清单、群安公司向郭朝阳出具的《收据》在卷佐证，虽然双方并未明确约定还款时间，但郭朝阳可以随时主张其权利，故对于郭朝阳要求群安公司偿还借款本金361677元的诉讼请求,本院依法予以支持。关于利息部分，双方仅对于其中的150000元借款利息进行了“半年期1.8%”的约定，但该约定高于郭朝阳起诉时（即2020年6月11日）的一年期银行贷款市场报价利率的四倍，故超出法律规定部分不予保护。群安公司按照月利率1.8%向郭朝阳给付三个月利息系其自愿给付，截至2015年8月27日，群安公司共计支付利息8100元，郭朝阳对此予以认可。故对于该笔150000元借款的剩余利息部分，本院酌定按照年利率15.4%计算，自2015年8月27日起计算至2015年12月15日止为6961.64元，群安公司应向郭朝阳偿还。对于郭朝阳要求群安公司向其支付100000元借款和11677元借款利息的诉讼请求，因双方在借款时并未对上述借款利息进行明确约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭朝阳借款本金361677元及利息6961.64元，共计368638.64元；二、驳回原告郭朝阳的其他诉讼请求。如被告洛阳群安置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为4866元，保全费3486元，共计8352元，由被告洛阳群安置业集团有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相一致。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，郭朝阳一审中提交的证据不足以证明双方约定借款利率，且洛阳群安置业集团有限公司并不认可双方约定利息，洛阳群安置业集团有限公司向郭朝阳出具的收据亦未明确载明利息转存和更换收据，但结合本案系企业法人向自然人借款以及交易方式、交易习惯、市场利率等因素，在借贷利息约定不明的情况下，本案酌定以案涉借据记载之日起按年利率6%计算利息为宜。其中2014年12月15日出具收据金额为100000元；2015年1月1日出具收据金额为11677元；以上两张收据应分别以案涉借据实际记载之日起计算利息。关于2015年6月15日出具的收据注明“借款（2015.6.15—2015.12.15半年期1.8%人民币壹拾伍万元整）”因诉讼当事人已明确约定1.8%，按照交易习惯应为月息1.8%，并未超过年利率24%，故对该部分约定利率本院予以支持。另，郭朝阳上诉称一审遗漏诉讼保全保函保险费用，因其并没有提供相应的费用发票，故本院不予支持。一审法院对于借贷关系以及本金部分认定并无不当，对利息部分处理欠妥，本院对此予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4367号民事判决第一项本金部分，即“被告洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭朝阳借款本金361677元”；变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4367号民事判决第一项利息部分为：利息部分按照年利率6%的标准，其中100000元自2014年12月15日起计息；11677元自2015年1月1日起计息；其中150000元按月利率1.8%自2015年6月15日起计息；以上利息均计算至洛阳群安置业集团有限公司实际清偿之日止；二、驳回郭朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费予以维持。二审案件受理费4775元，由洛阳群安置业集团有限公司负担3820元，由郭朝阳负担955元。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理白璐书记员岳瑞莹