天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0106行初64号原告李哲，男，1982年10月18日出生，汉族，无职业，户籍地天津市红桥区，现住天津市河北区。委托代理人雷亚，北京京平律师事务所律师，执业证号××。被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处，统一社会信用代码11120106000163133F，住所地天津市红桥区西于庄后大道28号。法定代表人马小川，该街道办事处主任。行政机关负责人张应龙，该街道办事处副主任。委托代理人李岳。委托代理人纪连伟，天津天永律师事务所律师，执业证号××。天津市红桥区城市管理委员会（原天津市红桥区城市管理综合执法局），统一社会信用代码11120106ＭＢ1863393Ｅ，住所地天津市红桥区。法定代表人陈旭，该委主任。委托代理人谭绍雄，该局干部。原告李哲因请求确认被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处（以下简称：西于庄街道办事处）、天津市红桥区城市管理委员会（以下简称：红桥城管委）拆除行为违法一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼，本院作出（2019）津0106行初133号《行政裁定书》，驳回原告起诉。原告上诉至天津市第一中级人民法院，该院作出（2019）津01行终904号《行政裁定书》，撤销本院《行政裁定书》并指令本院继续审理。本院于2020年7月3日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告李哲及其委托代理人雷亚，被告西于庄街道办事处行政机关负责人张应龙及委托代理人李岳、纪连伟，被告红桥城管委委托代理人谭绍雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，2019年4月3日，天津市红桥区集安××号房屋被拆除的行为。原告李哲诉称，2004年，原告的母亲张凤玲在天津市红桥区纪念馆路集安××号购买了一处房屋，购买后对房屋内部重新打了隔断。张凤玲于2012年去世，之后全家继续在此居住生活。此房屋因金潞园片区棚户改造项目面临征收，在原告暂未与征收方达成补偿协议的前提下，2019年4月3日，二被告组织大量人员将原告房屋全部拆除。原告认为，被告作出该行政行为，违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定起诉。原告明确后的诉讼请求是：1.依法确认二被告强制拆除天津市红桥区集安××号房屋的行为违法；2.本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交以下证据材料（均为复制件），并当庭举证：1.张凤玲死亡证明；2.购房证明两份；3.购电证；4.（2000）红民初字第937号《民事判决书》；5.独生子女证；6.李哲身份证。证据1-6，证明涉案房屋系原告之母张凤玲于2004年从宋学荣处购买所得，张凤玲去世后由原告继承使用，现因被强制拆除，损害了原告合法权利，故原告提起诉讼，原告具有提起诉讼的主体资格。7-9.涉案房屋被强拆前、中、后的照片；10.红桥城管委工作人员在涉案房屋现场的照片；11.西于庄街道办事处工作人员在现场指挥的照片；12.强拆当天原告报警，警方出警录音的录音（附文字记录）；13.强拆当天二被告在场强拆的视频。证据7-13，证明涉案房屋在被强拆前是完好无损的状态，原告一家人在此居住，在强拆后变为废墟无法居住，同时证明二被告系房屋强拆主体，是本案适格被告。14.编号：2019-102《予以公开告知书》及《天津市红桥区金潞园片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》；15.2018年征收调查的航拍图。证据14-15，证明涉案房屋所在地存在征收的事实，被告的强拆迁为实际上是以拆违代替征收，执法目的不正当。被告西于庄街办事处辩称，该机关实施了被诉拆除行为，理由是涉案房屋系违法建设。一、涉案房屋不是合法建设的房屋，根据《物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。该机关认为，原告没有提供证据证明其系涉案房屋的建设者或合法拥有者，其与被诉行政行为不具有利害关系。二、该机关对违法建设进行强制拆除针对的是违法建设的建设者。有权提起诉讼的原告应是违法建筑的建设者，本案原告因违法建设本身权益受损而起诉行政行为的合法性，因其不是本案行政行为的相对人，与本案不具有利害关系。综上，该机关认为原告不是本案适格主体，请求依法驳回原告的起诉。被告西于庄街道办事处向本院提交以下证据材料（均为复印件）、依据，并当庭举证：1.原告身份证、户口簿、结婚证。证明涉案房屋居住人情况；2.现状调查图。证明违法建设的基本情况；3.天津市西于庄农工商联合公司（以下简称：西于庄公司）的说明。证明涉案房屋所属区域地上物属违法建设。依据：《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》《天津市街道综合执法暂行办法》。本院责令被告西于庄街道办事处提交以下证据材料（均为复印件）：4.询函及影像图（涉案房屋位于图中蓝色区域内）。证明金潞园项目指挥部发现征收片区内存在整片无契证房屋（图中蓝色区域）的情况，要求相关单位对情况予以说明；5.情况说明。证明西于庄公司对相关区域进行回复的说明，涉案房屋所属区域存在大量违法建设；6.请函。证明金潞园指挥部请求西于庄街道办事处对相关房屋进行查处。被告红桥城管委辩称，涉案房屋的拆除不属于重大疑难案件，该机关未实施拆除行为。根据《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款的规定，街道办事处可以集中行使城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权。《天津市红桥区推进街道综合执法工作实施方案》和《天津市红桥区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》中关于执法主体和原天津市红桥区城市管理综合执法局工作职责的确定，该机关不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告在起诉本案事实行为时，没有提供被诉行为由该机关进行实施的事实依据。综上，原告对该机关的起诉不符合起诉条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告红桥城管委未向本院提交证据材料、依据。经庭审举证、质证，原告对被告西于庄街道办事处所举证据材料1无异议，对其他证据材料提出质证意见如下：（一）证据2，没有制作时间、绘制人、面积，也没有权利人的签字，亦未经过调查程序进行认定。（二）证据3，被告于2019年拆除涉案房屋，该证据于2007年作出，与本案无关联性，该文件也并非规范性文件，对本案被诉行为没有指导性意义。（三）证据4，不认可证明目的，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，在征收前应依法对房屋进行调查认定和处理，该证据仅说明涉案房屋所在片区的房屋在实施征收的事实，而无法证明涉案房屋就是违法建筑。（四）证据5，与本案无关联性。（六）证据6，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，在征收前应对房屋进行调查认定，该证据不能证明被告强拆房屋的合法性。被告西于庄街道办事处对原告所举证据材料4-9、11无异议，对其他证据材料提出质证意见如下：（一）证据1，与本案无关联性。（二）证据2，没有出卖方的身份信息和合法权属证明以证实出售合法，且买卖协议与涉案房屋不能对应，买卖协议不合法。涉案房屋没有合法权属证明，不属于可继承的范围。（三）证据3，仅为购电用户与供电企业建立的供电关系，购电证上所记载的地址不具有证明用电地点具有合法产权的效力。（四）证据10，西于庄街道办事处也有穿着综合执法制服的工作人员，制服本身并不能证实城管委实施拆除行为。（五）证据12，不发表意见。（六）证据13，拆除行为由西于庄街道办事处实施，不能证明由红桥城管委实施。（七）证据14，不认可证明目的，街道办事处不是征收部门。（八）证据15，被征收房屋大致处于原告所标注的位置。被告红桥城管委对被告西于庄街道办事处所举证据无异议，对原告所举证据材料的质证意见与西于庄街道办事处一致。本院对上述证据材料认证如下：（一）原告证据1、4-6，可以证明原告的身份情况及张凤玲系原告母亲，本院予以采信。（二）原告证据2，房屋买卖协议可以证明涉案房屋系购买所得，但不能证明买卖行为合法。（三）原告证据3，购电证可以证明涉案房屋由原告居住使用，本院予以采信，但不能证明涉案房屋系经许可、登记的合法建设。（四）原告证据7-13，可以证明涉案房屋被拆除的情况，且西于庄街道办事处确认实施被诉强制拆除行为，本院予以采信，但不能证明红桥城管委实施被诉拆除行为。（五）原告证据14、15，可以证明涉案房屋位于金潞园征收项目四至范围内，且处于被告证据5影像图中蓝色区域，本院予以采信。（六）被告西于庄街道办事处证据1-3，证明原告身份及涉案房屋情况，本院予以采信。（七）被告西于庄街道办事处证据4-7，证明对涉案房屋的调查过程，本院予以采信。经审理查明，西于庄公司曾系金潞园项目征收区域的管理者，2007年该公司曾就管理区域内私搭乱建行为作出说明。2019年1月5日，金潞园项目指挥部发现征收范围内部分区域集中存在连片无契证房屋，向西于庄公司函询情况。2019年1月10日，西于庄公司答复称该区域原为公司职工养殖牲畜区域，后因养殖衰落而荒废，至2000年左右开始出现无合法手续私自搭建房屋的情况。金潞园项目指挥部收到后，请求西于庄街道办事处予以查处。涉案房屋位于上述连片无契证房屋区域内，系原告李哲母亲张凤玲购买，后张凤玲死亡。涉案房屋被拆除时，由李哲及其家属使用，未办理所有权登记，购电证地址为：天津市红桥区集安××号，该地名不是地名办设定登记地名，本案中为特指涉案房屋予以沿用。2019年4月3日，被告西于庄街道办事处以涉案房屋系违法建筑为由，拆除涉案房屋，但未向原告送达任何法律文书。本院认为，本案的争议焦点是：一、被诉拆除行为的实施主体；二、被诉拆除行为是否合法。本院具体分析如下：关于争议焦点一：被诉拆除行为的实施主体问题。本案中，涉案房屋未进行过所有权登记，原告亦未提交证据证明持有建设工程规划许可审批手续、建筑施工执照，或房管局进件单等材料，故涉案房屋不属于相关法律法规中规定的合法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十五条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项之规定，本案被告西于庄街道办事处具有对管辖区域内违法建设进行查处的法定职权，且确认实施了被诉拆除行为。原告主张红桥城管委实施被诉拆除行为违法，红桥城管委否认实施被诉拆除行为，且原告未提交有效证据证明该机关实施了被诉行为。故原告起诉红桥城管委，缺乏事实根据，该起诉本院予以驳回。关于争议焦点二：被诉拆除行为是否合法的问题。被诉拆除行为系西于庄街道办事处实施。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”西于庄街道办事处未依法履行听取相对人的陈述和申辩、作出责令限期拆除决定、催告及强制执行决定、公告等法定程序，而径行强制拆除涉案房屋，被诉拆除行为程序违法。综上，原告主张红桥城管委实施被诉拆除行为违法，但未提交有效证据证明该机关实施了被诉行为。被告西于庄街道办事处实施被诉拆除行为，程序违法，依法应予撤销。因被诉拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处于2019年4月3日实施的拆除房屋（购电证载明地址为天津市红桥区集安××号）的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨德润审 判 员  郎 蕊人民陪审员  朱志萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘磊书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。