安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初11749号 原告:刘昊,男,1978年5月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告:张越，女，1990年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：常凯，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑蕊，安徽径桥律师事务所律师。 被告：安徽恒联典当有限公司，住所地合肥市屯溪路33号恒兴广场B座2-106室，统一社会信用代码913401005830083105。 法定代表人：沈光辉，董事长。 原告刘昊与被告张越、安徽恒联典当有限公司（以下简称恒联公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘昊的委托诉讼代理人潘卫东，被告张越的委托诉讼代理人常凯、郑蕊到庭参加诉讼，被告恒联公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘昊诉称，2013年11月18日，原被告达成书面协议，由原告出借200000元给刘昊，双方约定借款期限一年，月利率1.8%，若被告未按约定偿还本息，原告有权自逾期之日起至本金及利息实际偿还之日止按协议约定的利率上浮1%计收罚息；违约责任为本金1%；恒联公司为借款本金、利息、违约金以及实现债权所发生的合理之处费用承担连带担保责任。2014年借款期满后，被告返还原告本金10万元，经原告、张越约定将剩余本金100000元继续出借，并经恒联公司同意继续担保，各方重新订立借款协议，合同权利义务如前。此后至2015年度由于张越未能偿还本息，各方经商议又将本息合计121600元转为2015-2016年度借款，并继续由恒联公司提供担保，但此后被告未能在支付任何款项。 原告认为，己方及时履行了出借款项的责任，但张越始终未按约定还本付息，恒联公司也始终未履行担保责任。原告虽经多次与被告协商还款事宜，但两被告始终未能履行义务，为维护原告的自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告张越支付原告借款本金121600元、利息113818元（2015年11月18日至2016年11月18日以月息1.8%计息；2016年11月19日暂计算至2019年11月18日以月息2%计息；此后以月息2%顺延至款清止）、违约金1216元，暂计236634元。2、被告恒联公司对被告张越债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的诉讼费。 张越辩称，一、张越与刘昊之间不存在借贷关系，（一）张越与刘昊之间没有借贷合意。首先，刘昊在本次诉讼举证中所列2013年11月18日、2014年11月18日、2015年11月18日签订的三份借款协议中甲方签章处的签名均非张越所签，张越已向法庭递交对该三份借款协议中甲方签章处的签名申请笔迹鉴定。通常民间借贷是因借款人资金周转困难时向熟人或通过中间人介绍其熟人提供借款，然而张越与刘昊之间既不认识也从未有过生活和工作上的任何交集，直至张越收到人民法院邮寄的诉讼材料后，才知有人在张越不知情的情况下冒用张越的名义与刘昊签订了借款协议。 其次，刘昊在本次诉讼举证中所列2019年11月15日向沈光辉（恒联公司法人代表）的短信聊天记录载明：“沈总，我自己出借给恒联典当的十多万元钱已经这么长时间了，一直也要不回来，这马上又要到年底了，这事到底怎么解决啊？”可见，刘昊自认其出借款项的对象为安徽恒联典当有限公司，即本案恒联公司。若是由张越向刘昊提出的借款，刘昊应直接向作为“主债务人的”张越催款，但刘昊至今从未向张越催要还款。 基于以上，刘昊所提供的借款协议因非为张越所签，故双方之间不具有借贷的合意且该借款协议对张越不具有法律上的约束力。 （二）刘昊转入张越账户的款项由恒联公司支配和使用，张越不是案涉款项的实际使用人。首先，恒联公司曾要求张越以张越个人名义开立银行账户供其公司日常运营使用，张越按其要求开立账户后即将开户银行卡及密码交给公司管理和使用。虽然刘昊将案涉款项直接转入张越卡中，但由于该银行账户是由安徽恒联典当有限公司保管，账户中的资金当然由公司支配和使用。同时，结合刘昊于2019年11月15日向沈光辉催款的短信聊天记录，亦可印证刘昊转入张越卡中的款项是出借给恒联公司的，而张越仅是为公司日常运营需要提供了以个人名义开立的银行账户，该款项由公司实际使用。其次，退一步讲，如刘昊认为案涉款项转入张越卡中就为张越支配和使用，那么刘昊也应就支付相关款项的发生背景、具体用途及双方协商借贷的过程进一步提供证据，否则不能认定转入张越银行账户的款项是基于双方之间具有借贷合意而发生。况且张越是一个90后的女孩，刘昊主张是在2013年11月18日时出借给张越20万元款项，此时张越刚从大学毕业到公司上班，无论在生活或工作之中都无任何原因及理由会使用如此大额的款项，并且刘昊亦会结合张越的偿还能力加以考虑后，也不会轻易向一个刚参加工作的素不相识的社会青年出借资金。 基于以上，刘昊虽将案涉款项转入张越银行账户之中，但该账户是由恒联公司实际支配，案涉款项亦为恒联公司保管和使用，恒联公司为实际借款人。 二、刘昊诉请中主张的利息、违约金有违法律及司法解释的规定，应当予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据上述司法解释可知，最初借款本金尚欠100,000元,以最初尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算，从2015年11月18日至2019年11月18日，合计48个月，计算可得利息为96,000元。此利息金额已达到司法解释规定的利息、违约金及其他费用合计的上限，因此本案中的利息及违约金应合计为96,000元。 综上所述，张越与刘昊之间不存在借贷关系，刘昊本次诉讼列张越为被告无事实及法律依据，虽案涉款项是转入张越银行账户中，但款项的实际使用人为恒联公司。同时，刘昊诉请的利息及违约金合计金额高于司法解释规定的上限，应当予以调减。 恒联公司未予答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下:2013年11月15日，原告刘昊向被告张越徽商银行尾号7951银行账号转款5万元。2013年11月18日，原告刘昊向被告张越徽商银行尾号7951银行账号转款15万元。 2013年11月18日，“张越”（借款人、甲方）、刘昊（贷款人、乙方）及恒联公司（保证人、丙方）签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款金额18万元，借款期限为2013年11月18日至2014年11月17日，实际借款日与到期日以借款收据为准，借款收据为本协议之附件与本协议具有同等法律效力。借款期限内月利率为18‰，借款利息从借款放款之日起至借款放款到期日止，甲方应一次性还本付息，如果甲方未按本协议约定偿还本金和利息，乙方有权自逾期之日起至本金及利息实际偿还之日止按本协议约定的利率上浮10‰计收罚息。保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金和利息（包括逾期付款的利息）、甲方应付的违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于法律费、诉讼费等）。保证期限为本协议生效之日起至本协议履行期限届满之日后两年内止。 同日，三方又签订借款金额2万元《借款协议》一份，借款期限、利率、保证条款等借款内容与18万元《借款协议》完全相同。 2014年12月18日，原告刘昊收到张越徽商银行尾号7951银行账号转款还款143200元，原告自认其中10万系归还本金，43200元系支付20万借款一年利息（20×0.018×12）。“张越”（借款人、甲方）、刘昊（贷款人、乙方）及恒联公司（保证人、丙方）对剩余10万元借款续签《借款协议》，约定甲方向乙方借款10万元，借款期限为2014年11月28日至2015年11月17日，借款期限内月利率为18‰。其他内容同2013年11月18日签订的两份《借款协议》。 原告刘昊陈述，2015年11月18日借款期限届满后，被告未能还款，“张越”（借款人、甲方）、刘昊（贷款人、乙方）及恒联公司（保证人、丙方）又续签《借款协议》，将欠付10万元利息计入借款本金，约定甲方向乙方借款121600元，借款期限为2015年11月18日至2016年11月17日，借款期限内月利率为18‰。其他内容同2013年11月18日签订的《借款协议》。 2019年11月15日，原告曾向沈光辉短信催款。 被告张越陈述原告刘昊提交的所有上述署名为“张越”的借款协议、收据均非本人书写，原告刘昊陈述其事先不知道该借款协议等非被告张越签名，现在认可以上签名均非被告张越本人所签，系恒联公司法定代表人沈光辉代签。 另查明，原告刘昊与恒联公司法定代表人沈光辉是朋友，张孝新系恒联公司、安徽晨辉置业有限公司、安徽省恒兴创业投资管理有限公司等多家公司的股东和实际控制人，张越在其舅舅张孝新控制的安徽省恒兴创业投资管理有限公司担任会计。 原告于2019年12月5日向本院申请立案，案经诉前调解不成，刘昊于2020年10月10日缴纳诉讼费转立案件。 上述事实，有身份证信息、企业信息查询单、原告提供的《借款协议》四份、银行转账记录、短信记录、（2020）皖0104民初9847号民事判决书、（2020）皖01民终3315号民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告刘昊主张其与被告张越之间成立民间借贷关系，款项转入了张越账户，被告张越抗辩双方没有借贷合意，用于接收款项尾号7951的银行卡并非本人控制使用，但未提供证据证明，根据庭审查明的事实，张越对以自己名字开设尾号7951银行卡是知情的，交由公司使用，张越亦未提出异议，上述行为并未违背张越本人的真实意思，张越系完全民事行为能力自然人，应对自己的行为负责。其次，结合生效（2020）皖01民终3315号、（2020）皖0104民初9847号生效民事判决书认定的事实，张越名下尾号为7951的徽商银行卡与他人存在大量的资金往来，用作向他人借款的收款账户，亦用于出借款项的账户，对于7951银行卡借出的上百万的款项，张越以借款主体身份向法院起诉主张债权，也未否认其对该银行卡占有、使用和支配，而对同时期该账户收到原告刘昊20万元借款，张越却以自己刚参加工作，无论生活或工作都无需使用大额的借款为由，抗辩自己未借款，银行卡并非本人使用，前后矛盾，故对张越关于7951银行卡并非本人使用支配的抗辩意见，本院不予采信。2014年12月18日张越7951银行账号转款还款143200元，与《借款协议》约定的借款金额及利息标准吻合，上述履约还款行为应视为张越以积极的行为对非其所签《借款协议》内容的追认，且《借款协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告刘昊主张与被告张越成立民间借贷关系，本院予以确认。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案，2015年原告将10万元本金按月利率1.8%计算一年利息21600元，计入后期本金，原告主张借款本金为121600元，符合法律规定，本院予以确认，但第二十八条同时规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案，以最初借款本金10万元为基数以年利率24%计算整个借款期间2年本息之和为148000元，原告主张本金为121600元按约定借期内月息1.8%计算，本息合计为147865.6元，未超出法律规定，《借款协议》关于本金121600元，月利率18‰的约定具体明确且合法有效，原告主张被告偿还借款本金121600元，并按月利率18‰支付借期内利息，本院予以支持。原告主张按月利率2%支付逾期利息，同时又主张违约金1216元，超出法律规定上限部分，本院不予支持，本院仅支付逾期利息违约金总计按年利率24%计算。 关于被告张越抗辩原告起诉超过诉讼时效一节，根据庭审查明的事实，最后一次《借款协议》约定的借款到期日为2016年11月17日，原告当庭陈述其通过电话、短信等方式多次向沈光辉催款，并向法庭提交了2019年11月15日催款短信记录，沈光辉亦陈述借款到期后，刘昊不间断多次向其催款，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务的代理人或财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”的规定，本案，沈光辉系保证人恒联公司的法定代表人，原告在三年诉讼时效期间向保证人的催款，可以认定为诉讼时效中断，被告张越抗辩原告起诉超过诉讼时效，本院不予采信。被告恒联公司以连带责任保证人身份为借款提供连带责任保证，应当对被告张越的上述借款承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告张越于本判决生效之日起二十日内归还原告刘昊借款本金121600元及利息113818元（以121600本金为基数自2015年11月28日按照月利率1.8%计算至2016年11月27日为26266元，之后按月利率2%计算暂至2019年11月17日为87552元，后顺延计算至借款本金清款完毕之日止）； 二、被告安徽安徽恒联典当有限公司对原告刘昊在上述第一项债权范围内承担连带清偿责任，被告安徽恒联典当有限公司承担保证责任后，有权向被告张越追偿； 三、驳回原告刘昊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2465元，由原告刘昊负担13元，被告张越、被告安徽恒联典当有限公司负担2452元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何晓燕 二〇二〇年十二月二日 书记员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区别不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。