四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初1828号之四 原告（反诉被告）：西充县玉宇建筑工程有限责任公司，住所地：四川省西充县晋城镇安汉大道北一段252号。 法定代表人：文斌，经理。 委托诉讼代理人：马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒙庆辉，四川罡正律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：四川宇腾房地产开发有限公司，住所地：四川省西充县晋城镇环城大道三段842号。 法定代表人：朱祥昭，经理。 委托代理人：朱明松（朱祥昭之子），男，住四川省南充市顺庆区。 被告（反诉原告）：白小芫，女，1979年11月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：秦洪全，男，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邓群珍，女，1966年4月16日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文强，四川维大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何仕均，男，1966年3月1日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：任超、何文强，同上。 被告（反诉第三人）：胥全辉，男，1972年12月8日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：青光明，男，住四川省西充县。 被告（反诉第三人）：黄先军，男，1970年3月22日出生，汉族，住四川省西充县。 被告（反诉第三人）：严伟才，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省西充县。 被告（反诉被告）：朱祥昭，男，1962年1月6日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：朱明松（朱祥昭之子），男，住四川省南充市顺庆区。 被告（反诉原告）：赵强杰（曾用名赵明胜），男，1952年5月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：任超、何文强，同上。 被告（反诉原告）：赵谷龙，男，1978年10月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：任超、何文强，同上。 被告（反诉被告）：袁浩，男，1989年1月21日出生，汉族，住四川省西充县。 原告西充县玉宇建筑工程有限责任公司（以下简称玉宇建筑公司）与被告四川宇腾房地产开发有限公司（以下简称宇腾房地产公司）、白小芫、邓群珍、何仕均、胥全辉、黄先军、严伟才、朱祥昭、赵强杰、赵谷龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据被告白小芫、邓群珍、何仕均、赵强杰、赵谷龙的申请，本院依法通知袁浩作为共同被告参加诉讼。被告白小芫、邓群珍、何仕均、赵强杰、赵谷龙以玉宇建筑公司、朱祥昭、袁浩为被告，宇腾房地产公司、黄先军、严伟才、胥全辉为第三人提出反诉，本院依法受理并合并审理。 原告玉宇建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即与原告进行工程结算并支付工程款1000万元（以最终工程司法造价鉴定结论为准），各被告承担连带支付责任、支付所欠工程款利息（以实际所欠工程款按中国人民银行公布的同类同期银行贷款利率，以合同约定期限起计算至款清息止）；2、依法判令原告对本工程价款具有优先受偿权；3、要求被告承担本案诉讼费及实现债权所产生的必要费用。事实和理由：2015年3月2日，原告与被告宇腾房地产公司签订《天山豪庭施工合同》，其余被告系案涉工程投资合伙人,以被告宇腾房地产公司的名义开发南部县伏虎天山豪庭项目。合同约定工期、质量标准、合同价格形式、付款方式、违约责任等内容，原告全面履行了合同约定义务。工程经竣工验收合格并交付被告，2017年2月原告向被告宇腾房地产公司递交竣工结算书，但被告一直不予回复，未办理工程结算，事经原告多次催告未果。为了保护合同交易的诚信秩序，维护原告的合法权益，捍卫法律的尊严，恳请依据《民事诉讼法》、《合同法》等法律、法规对本案作出公正审理。审理中，原告玉宇建筑公司变更第1项诉讼请求支付工程款1000万元金额为1040万元，增加1项诉讼请求为判令被告赔偿未按约定支付工程进度款的利息2067257.53元。 反诉原告白小芫、邓群珍、何仕均、赵强杰、赵谷龙提出反诉，反诉请求：1、判决被告玉宇建筑公司、袁浩、朱祥昭返还多领取的工程款2247118.2元；2、判决反诉被告玉宇建筑公司、袁浩、朱祥昭为“天山豪庭”项目的所有工程价款开具增值税发票（或以工程价款的13.6%支付税费,由反诉原告代缴）；3、判决反诉被告玉宇建筑公司、袁浩、朱祥昭向反诉原告赔偿工期延误损失123万元；4、判决反诉被告玉宇建筑公司、袁浩、朱祥昭赔偿因质量问题维修产生的费用10万元。事实及理由：反诉原告白小芫、邓群珍、何仁均、赵强杰、赵谷龙、第三人黄先军、严伟才、胥全辉及反诉被告朱祥昭系南部县伏虎镇明珠大道“天山豪庭”房产项目开发的合伙人（各股东所持的合伙份额分别为：白小芫20%、邓群珍15%、何仁均3%、胥全辉7%、赵强杰13%、赵谷龙9%、第三人黄先军5%、严伟才10%、朱祥昭18%），该项目以宇腾房地产公司名义进行开发，该房产公司只提供相关资质和手续，享有本项目销售额的1.5‰的管理费，其余合作成果各方按股份比例分享。朱祥昭及其子朱明松系宇腾房地产公司控股股东，袁浩系朱祥昭的女婿。案涉工程属于合伙人共同自建，只应计算建设成本费。朱祥昭瞒着各合伙人，未经其他股东协商同意，利用其合伙人身份和宇腾房地产公司法定代表人身份，私自将案涉工程发包给其女婿袁浩，并以袁浩的名义挂靠玉宇建筑公司办理施工手续。备案的施工合同只是朱祥昭和袁浩为了办施工许可证所签，合同约定的施工承包单价未经合伙人同意，属于无效约定，不得作为本案结算的依据。伏虎镇同期几个楼盘建筑主体工程发包的市场价约870元/平方米.案涉一期工程的建筑面积约25348.14平方米，案涉工程的工程款为22052881.8元。袁浩已领取工程款24521901元，朱祥昭挪用工程款2377778元应计入抵扣支付的工程款，多领取工程款2247118.2元应当返还。反诉被告领取工程款后没有开具工程款的增值税发票，被告依法、依约定应开具增值税发票或由反诉原告和第三人代扣代缴相关税费。案涉一期工程约定的工期为365天，工程竣工时间为2019年1月15日，2015年3月10日至2019年1月15日被告延误工期47个月，根据约定每天赔偿1000元，反诉被告应赔偿延误工期损失123万元。案涉工程存在质量问题，反诉被告拒不整改和维修，给反诉原告造成了重大损失，一方面是维修费用，一方面影响销售、交房、办证。反诉原告本案只主张了维修费用,对于其他损失另案主张。综上所述，反诉被告恶意串通，损害了反诉原告的合法权益，特提起反诉。 本院经审查认为，一、关于原告玉宇建筑公司诉讼主体适格问题。1、朱祥昭、白小芫、赵明胜等七人签订的《伏虎项目合伙协议书》以及朱祥昭、白小芫、邓群珍等九人签订的《关于伏虎天山豪庭项目股权的确认》，明确约定借用宇腾房地产公司资质开发天山豪庭项目。2、原告玉宇建筑公司与被告宇腾房地产公司签订《天山豪庭施工合同》，两公司实际均未参与天山豪庭项目的开发经营、施工建设，仅收取管理费，协助办理相关审批手续，属于出借房地产开发经营资质和施工许可资质，其签订合同的目的是行为人用于行政审批备案，逃避国家行政机关的监管，双方系以虚假的意思表示实施的民事法律行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。…”该施工合同属无效。3、原告玉宇建筑公司与被告袁浩签订《南部伏虎天山豪庭建设项目内部承包协议》，袁浩并非玉宇建筑公司员工，玉宇建筑公司并未实际参与工程建设，只收取约定的管理费。该工程实际由袁浩自行组织资金、人员进行施工，工程款拨付均进入袁浩账户，由袁浩个人支配。原告玉宇建筑公司与被告袁浩之间属借用企业资质的挂靠关系。该挂靠行为因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义，签订的建设工程施工合同无效。”规定，该内部承包协议属无效协议。4、被告宇腾房地产公司明知被告袁浩借用原告玉宇建筑公司建筑资质的事实，具有追求借用建设资质主观故意。最高人民法院发布的裁判观点“建设工程施工合同中，借用他人资质签订合同，如果发包人在签订合同时明知的或故意追求的，则借用有资质企业的实际施工人与承包人签订的合同和承包人与发包人签订的合同都应认定无效。实际施工人向发包人请求欠付工程款基础为不当得利返还请求权，其返还范围包括欠付的工程款及其利息，利息应从在建工程或已完工程交付给发包人时计算。”5、天山豪庭项目实际由被告白小芫、朱祥昭、邓群珍等合伙人借用被告宇腾房地产公司的房地产开发经营资质进行房地产开发，被告袁浩借用原告玉宇建筑公司的施工许可资质进行施工建设，建立了事实上的建设工程施工合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原、被告双方签订的合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告玉宇建筑公司只收取了管理费，并未投入人财物，其不享有返还已物化为建筑物的工程价款的请求权。被告袁浩作为原告玉宇建筑公司的承包人、实际施工人，投入的人财物等已物化为建筑工程，建设工程竣工验收合格交付使用后，有权利主张返还取得财产的权利主体应是被告袁浩。综上，玉宇建筑公司未投入参与建设工程施工，在合同被确认无效后，不享有返还财产的请求权，作为原告起诉主体不适格。 二、关于反诉原告反诉的问题。反诉的目的是为了抵销本诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。…”反诉原告白小芫、邓群珍、何仕均、赵强杰、赵谷龙提出反诉，应当限于本诉的当事人的范围，反诉的被告只能是本诉的原告，不能超越本诉当事人范围。本案反诉原告申请追加袁浩为共同被告参加诉讼，提出反诉，不仅针对本诉原告，而且还针对本诉被告朱祥昭以及其申请追加的被告袁浩，不符合反诉的受理条件，应另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条规定，裁定如下： 驳回原告西充县玉宇建筑工程有限责任公司的起诉和反诉原告白小芫、邓群珍、何仕均、赵强杰、赵谷龙的反诉。 已交案件受理费81800元及反诉案件受理费17708元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 马文洪 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 敬秋平 书 记 员 杜睿漪