云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5494号原告：白韩，女，1972年1月10日生，汉族，云南省祥云县人，自由职业，住云南省大理市。委托诉讼代理人：沈宁，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理永宏商务服务有限责任公司，住所地云南省大理市下关泰安桥北艺墅花乡A栋A6商铺。法定代表人：段永寿，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨嘉宝，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯聪，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。原告白韩诉被告大理永宏商务服务有限责任公司（以下简称永宏商务服务公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月1日依法立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白韩及其委托诉讼代理人沈宁，被告永宏商务服务公司委托诉讼代理人杨嘉宝、冯聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白韩向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付自2016年1月1日起至2020年10月31日止的合伙收益共计8478000元（根据已经开发完毕的网络新闻截图预估的收益）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，原告与被告签订《个人合伙协议》，约定双方合伙投资开发大关邑菜市场项目，被告参与该项目竞标并依照要求进行开发，原告以现金500万元的形式入伙，合伙期间原告应获得的收益分配比例为该开发项目与第三方所签订的转让、出租等协议金额的30%，收益按月分配。原告按要求及时足额的支付了出资款。2014年12月19日，被告向原告出具《出资证明书》，证实原告已履行了500万元的现金出资义务。就双方合伙开发的大关邑菜市场项目，被告中标，被告于2016年3月14日与下关镇大关邑村民委员会大关邑自然村签订《大关邑蔬菜市场整治项目“希望路”两侧集体土地租赁合同》。该项目开发经营至今，已形成了大关邑商业街，但被告一直没有向原告分配过收益。为维护原告合法权益不受侵害，特诉至贵院，望贵院依法审理。被告永宏商务服务公司答辩要点：一、永宏商务服务公司不是签订《个人合伙协议》的民事主体，因此不是本案的适格被告，依法应当裁定驳回原告起诉；二、本案涉及的500万元，原告已经在其起诉至大理白族自治州中级人民法院的（2020）云29民初573号案件中作为借款主张，并且将涉案资金作为请求归还的借款，因此该案的审判结果与本案有明显关联关系，建议本案终止审理；三、被告公司从未收到过原告的500万元个人合伙资金，被告公司作为独立的法人，以自己名义独立开展经营活动，从未与原告有过任何性质的经营性活动（包括合伙、联营、借款等关系）；四、依据原告的诉状及协议内容看，也不能体现共同经营、共同劳动、共享利润、共担风险的原则，不符合合伙的特征和法律性质，涉及资金均名为合伙、实为借款，因此这是一个无效的个人合伙协议；五、500万元资金一方面原告已经将其作为贷款向案外人段永寿进行了主张，另一方面根据案外人段永寿提供的证据，该500万元已经由案外人段永寿归还原告。综上意见，原告起诉被告错误，原告起诉依据的投资款名为合伙、实为借贷，并且发生于原告与案外人段永寿之间，不是本案的原被告之间，同时案外人段永寿也没有与原告有合伙关系，而将500万元作为借款全额归还了原告，因此原告与被告、案外人段永寿之间均无合伙关系，故请求法院依法予以驳回。经审理查明：案外人段永寿系被告永宏商务服务公司法定代表人。2014年12月19日，原告白韩与案外人段永寿签订了《个人合伙协议》，约定双方合伙投资开发“北市区综合市场”项目，原告白韩以现金出资500万元的方式入伙；原告白韩只参与收益分配，分配比例为转让、出租等协议金额的30%，按月分配；此外，协议还就双方的其他权利义务进行了约定。当日，案外人段永寿向原告白韩出具了《出资证明》，确认将自己欠原告白韩的1580万元款项中的500万元作为原告白韩的出资款。2016年3月14日，被告永宏商务服务公司与案外人大关邑村委会签订了《大关邑蔬菜市场整治项目“希望路”两侧集体土地租赁合同》，约定案外人大关邑村委会将“希望路”两侧集体土地租赁给被告永宏商务服务公司。被告永宏商务服务公司租赁该土地后，在该土地上开发了大关邑商贸街项目（包含综合农贸市场项目）。原告自述，被告签订上述合同后，案外人段永寿再次与原告签订《个人合伙协议》一份，将双方合伙投资开发项目确定为“大关邑菜市场”，其余内容与2014年12月19日签订的协议内容一致，签订日期亦一致。另查明，自2014年10月22日起至2015年6月9日止，原告白韩曾通过自己账户、案外人白焱仪账户、大理鑫聚汽车销售服务有限公司账户、祥云县骏马车辆销售有限责任公司账户分别向被告公司账户及案外人段永寿个人账户转账，合计转账金额为20237500元。庭审中，原告认为，上述款项中的500万元系本案所诉合伙款项，该500万元中有260万系2014年12月18日通过祥云县骏马车辆销售有限责任公司账户转账交付至账户，其余240万元分散于其他转账款项中，不能具体区分。被告永宏商务服务公司则认为，上述款项均系借款，原告白韩已经在（2020）云29民初573号案件中进行了主张。再查明，在本案立案前，经原告白韩申请并提供保全担保，我院于2020年11月20日作出（2020）云2901执保372号民事裁定书，查封、冻结、扣押了被告永宏商务服务公司价值8478000元的财产。原告白韩为此支付了保全费5000元。上述事实，有双方对其真实性无异议的《个人合伙协议》原件两份、《大关邑蔬菜市场整治项目“希望路”两侧集体土地租赁合同》复印件一份、大关邑商业街简介打印件一份、银行流水打印件四组（含白韩名下农村商业银行、白焱仪名下中国农业银行、大理鑫聚汽车销售服务有限公司名下中国建设银行、祥云县骏马车辆销售有限责任公司名下中国建设银行各一组）、部分银行转账记录统计表打印件一份、证明原件两份、情况说明原件一份、保全裁定书原件一份、保全费发票原件一份，及双方庭审一致陈述予以证实。原告提交的出资证明书原件一份出具人系案外人段永寿而非本案被告，与本案被告无关联，本院在本案中不予认证；大关邑商业街预估收益表打印件一份系原告自行制作的预估收益表，无相关证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，合伙协议纠纷属于合同纠纷，根据合同的相对性原则，合伙协议纠纷案件的当事人应当为合伙协议确定的双方。本案中，原告提交的两份《个人合伙协议》中合伙双方均为原告白韩与案外人段永寿，被告永宏商务服务公司并未作为合伙当事人签章。原告又称在其与案外人段永寿签订第二份《个人合伙协议》时已经确定是以被告名义与村委会签订的土地租赁合同，故合伙已经转化为原告与被告之间的合伙，且案外人段永寿系被告法定代表人，其与原告签订协议构成表见代理。本院认为，被告永宏商务服务公司与案外人段永寿系两个独立的民事主体，案外人段永寿虽系被告永宏商务服务公司的法定代表人，可以代表被告永宏商务服务公司从事相应的民事行为，但本案所涉《个人合伙协议》系案外人段永寿个人与原告签订，原告未提交证据证实三方对该协议主体的变更有约定及被告已追认该协议，故其关于第二次签订合伙协议时合伙主体变更为原、被告的诉称无事实及法律依据，本院不予采信。另外，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以仍以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而本案中案外人段永寿并非以被告名义与原告签订合同，不符合表见代理的构成要件，原告的该项诉称亦无事实及法律依据。综上，本案原告据以提起诉讼的《个人合伙协议》中的民事主体应是原告白韩与案外人段永寿，而非原告白韩与被告永宏商务服务公司，原告白韩要求永宏商务服务公司按《个人合伙协议》约定分配盈利的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求就合伙项目自2016年1月1日起至2020年10月31日止的具体收取金额及经营收益进行司法评估及审计鉴定的申请，于查明本案案件事实无异议，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告白韩的全部诉讼请求。案件受理费71146元，保全费5000元，均由原告白韩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵应梅审 判 员  李瑞娟人民陪审员  滕 英二〇二〇年十二月二十九日法官助理杜啟明书记员苏韬