广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34748号原告：谢慕思，女，1995年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：广州惠谊网络科技有限公司，住所地广州市天河区天河路598号负三至六层（602房除外）广州百脑汇市场第1层GZA1D06柜位。法定代表人：黄绍基。委托诉讼代理人：吴宗烨、彭威艳，均系广东元道律师事务所律师。原告谢慕思与被告广州惠谊网络科技有限公司（以下简称“惠谊公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢慕思及被告惠谊公司的委托诉讼代理人彭威艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢慕思向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还购买戴尔笔记本电脑的货款14000元；2.被告按货款的3倍支付赔偿金42000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买一台售价为1.3万元的戴尔电脑，被告的销售人员称该电脑有特殊版本，故原告根据其推荐额外支付1000元即以1.4万元的总价购买了该电脑，被告销售亦现场承诺不可能售卖翻新机。当天晚上，原告经咨询戴尔品牌官方客服得知该电脑不存在特殊版本，且曾有用户通过提供该电脑专属快速服务代码咨询过该电脑使用过程中出现电流声的问题；随后原告在该电脑上多次使用第三方软件检测发现该电脑已经使用超过120余次、累计使用时长超过420小时，远远超出一台新电脑的合理使用次数及时长。原告到被告处沟通，被告销售经理黄绍基承认该电脑并非全新，是经过使用的样机，为二次充新。原告如果在购买电脑时知晓该电脑并非“特殊版本”及二次充新的事实，则根本不可能购买该电脑。被告在销售时以“特殊版本”为由骗取原告额外支付1000元，甚至隐瞒该电脑是旧电脑的重大事实，以旧充新，构成欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告应向原告退一赔三。被告的欺诈行为已经严重损害原告合法权益，为维护自身权益，遂成讼。被告惠谊公司辩称：原告主张被告退还货款没有事实与法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下称《消费者权益保护法》）第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”也即，消费者主张退还货款的前提为商品其造成了财产损害，且对于退还货款事宜有明确的法律规定或当事人约定。本案中，原告未提供证据证明其因涉案电脑造成实际财产损害，应当承担举证不能的不利后果。而被告与原告之间对退还货款也没有相关约定，对其退还货款的主张不应予以支持。退一步讲，即使认定原告存在实际损失，但原告实际损失极小，且原告对各方损失的扩大均有可归责事由，应当依法承担相关责任。原告于购买涉案电脑后第二天即向被告反映涉案情况，当时被告提出可退换，但原告置之不理。直至如今，涉案电脑一直在由原告使用，原告并未有所损失，反而电脑一直耗损。被告不存在欺诈的主观故意及行为，无需向原告支付三倍的惩罚性赔偿。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《消费者权益保护法》第五十五条释义指出：“所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈行为既可是积极的行为，也可是消极的行为。”也即，适用本款惩罚性规定的前提为经营者存在故意隐瞒或告知虚假情况的行为。但本案中，被告均不存在上述情形，具体如下：被告对原告所称的涉案电脑已被使用过400多小时并不知情，不存在故意隐瞒的情形。涉案电脑由供货商提供，被告收到后将其原封不动地交付给原告，不知道有他人使用过电脑。原告当时在被告处购买涉案电脑时，由于被告没有该型号电脑库存，因此被告立刻联系供货商购进涉案电脑，并要求其立即送货。供货商将涉案电脑送来时，被告随即原封不动地将涉案电脑交付给原告，并提示其拆封、检查涉案电脑有无问题。从进货到交付，原告均在现场。原告提供的录音也多次提及，证明原告知晓被告事前对涉案电脑被使用过不知情。如原告提供的证据10（录音2：54）原告方称：“（其实是在说他们认为被告更为妥当的处理方式应该是）你告诉他实体店不容易，而且我们在这种情况也是不知情的”；（录音23：00）被告称：“因为我们也是不知情的，你们也知道，刚刚你问我的时候，我去打电话去问，你们几个都在场”；证据11（录音10：45）显示，被告当着原告方给供货商打电话了解情况，直至此时才知晓涉案电脑的真实情况。被告系以涉案电脑型号全新机进货的价格向供货商购进涉案电脑，进货价明显高于该型号二手机销售价格，不存在将使用过的电脑以正品电脑的价格出售给原告的故意。涉案电脑销售价为人民币13000元，而被告以12350元的价格向供货商购进，在采购过程中也未被告知涉案电脑被使用过。在电脑被送过来后又立即将其交付给原告，客观上不可能知道涉案电脑有被使用过。更不要说主观上会以正品的、高于二手机售价的价格故意购进一台二手电脑出售给原告了！综上，被告不知道也不可能知道涉案电脑有被使用过，因此不存在隐瞒真实情况的主观故意及客观行为。被告收取1000元向原告提供系统升级服务不存在故意告知虚假情况的情形。在销售过程中，被告如实告知原告，其所支付的1000元系将涉案电脑原装Windows家庭版系统升级为专业版系统的费用。而该专业版系统的戴尔官方售价为1794.44元。原告已明确知晓。原告提供的与销售人员的录音以及被告提供的证据足以证明上述事实，如原告提供的证据5（录音00：36）显示，被告称：“这个专业版系统如果自己花钱去买需要1700多元”；（录音01：17）显示，原告方称：“也就是说那个1600多元的系统卖了1000元给我们”；（录音01：56）显示，原告方称：“也就是说主要是系统”。综上所述，原告的主张没有事实与法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年8月1日，原告在被告处购买戴尔笔记本电脑一台，电脑型号为XPS13-7390-R1705TB，原告支付货款共计14000元，次日被告向其开具相应发票。该电脑存在唯一的序列号6N2V3Z2及快速识别代码144××××6782。原告主张被告在出售电脑过程中存在欺诈故意及行为：一是原告购买电脑时，被告说要去拿货，在其销售人员建议下额外花费1000元将电脑升级为实际上不存在的“特殊版本”，在其下午四点左右提货时案涉电脑系统还是家庭版，在购买当晚六点左右找被告销售确认时才帮忙升级为专业版；二是被告在销售时承诺不可能售卖翻新机，在购买当日验货后，原告于购买当晚及次日经询问及检测却发现案涉电脑曾被拆封使用，系二次充新的样机；随后被告法定代表人在与原告沟通过程中亦确认明知案涉电脑并非全新却以旧充新出售至原告。原告并提供如下证据予以证明：一、电脑及其外包装；二、原告与被告销售人员的《通话录音》及《微信聊天记录》，显示：被告销售人员：这个是专业版的系统…你升级了他不单是软件，硬件也有好…你这个专业版如果你自己买要1600多…原告：…你的意思是这个系统升级成专业版系统之后，它会影响到主板的功能，所以它这个主板其实跟以前是一样的。也就是说那个1600的系统卖了1000给我们；被告销售人员：但也不单是这样，有些机子升的话还不能升，有些系统还不能装，明白这个意思吗？原告：那如果我直接买那个1600的话…被告销售人员：1600的话那个不是永久版的，你这个是永久版的…三、原告与戴尔公司客服的《通话记录》、《通话录音》及《QQ聊天记录》，其中《通话录音》显示：戴尔客服（戴尔客服热线4008812101）：我们特定指的是xps13的7390这一款，这一款的话呢所有的硬盘都是板载来的，没有特殊情况的。戴尔客服：1月13日下午大概12:30左右，就中午12:30吧有来电过这一个问题…是个用户来电的，那至于他是经销商还是最终用户我就不清楚了。原告：你们这个戴尔绝对不会有这种什么政府特殊版本，什么什么特殊的那种型号版本。客服：这种事有，但您这台机器不是。《QQ聊天记录》显示：戴尔客服：2020-01-13，12点30分附近，有位用户，提供该机器的服务编号，来电咨询电脑电流声问题，后面与用户解释该情况属于正常现象，建议用户正常使用；原告：但是他提供给的快速服务代码是否为144××××6782；戴尔客服：是的。一个快速服务代码对应一个服务编号；四、原告与被告法定代表人的《沟通录音》，显示：2020年8月2日：被告法定代表人：不是已经问过戴尔了吗，这怎么可能是翻新机？原告：所以你现在的回答是什么？被告法定代表人：有可能是出过样…就是在这里展示过…有出过样…只是展示而已。原告：是不是摆出来过？被告法定代表人：对。被告法定代表人：你也知道我刚刚没有骗你，说这个机器不是新的，我问了他说是样机，我也明明白白告诉你它是摆过样。我知道二次充新。原告：先听你们的方案，我们现在唯一的诉求就是money，我们首先要退，第二要赔偿就是钱回来这两个问题，现在就说数额的问题。被告法定代表人：我这个机器给你全额退款，然后再给你1000块钱。五、检测软件“鲁大师”、“AIDA64”对案涉电脑的检测报告及检测视频。被告对证据一至四真实性均予以确认，对于证据五，被告认为检测软件结论不客观、不可信。被告抗辩称其不存在欺诈的故意及行为，理由如下：一、案涉电脑真实售价13000元，原告额外支付的1000元系用于案涉电脑系统升级；二、被告系销售当天以全新机进货价12350元向供货商购进案涉电脑，该进货价高于同型号二手电脑出售价，且被告出售价亦未明显低于官方售价；被告并提供如下证据予以反驳：一、《鼎嘉—1D06调货群（8）微信聊天记录》，载明：2020年8月1日15:16，微信号“灭霸”：发送图片并@王晓荣有现货吗？@广州鼎嘉电子有限公司戴尔全系列；微信号“广州鼎嘉电子有限公司戴尔全系列”：有的…XPS13-7390-R1705TBI7-1065G7/16G/512GSSD/WIN10高分二年上门二合一12350银13090含税；2020年8月1日15:30，微信号“广州鼎嘉电子有限公司戴尔全系列”：去了；微信号“灭霸”：XPS13-7390-R1705TBI7-1065G7/16G/512GSSD/WIN10高分二年上门二合一12350银13090含税，这款有白色？微信号“广州鼎嘉电子有限公司戴尔全系列”：只有银色了。2020年8月1日15:35，微信号“灭霸”：好，送一个银色；微信号“广州鼎嘉电子有限公司戴尔全系列”：好；微信号“灭霸”：价格有没有得少；微信号“广州鼎嘉电子有限公司戴尔全系列”：最低了；微信号“灭霸”：好吧，送吧。微信号“广州鼎嘉电子有限公司戴尔全系列”：下单了。二、广州市鼎嘉电子有限公司（以下简称“鼎嘉公司”）加盖公章的《鼎嘉公司销售单》，载明：日期2020年8月1日，客户名称百脑汇1D06，商品全名XPS13-7390-R1705TB，规格I7-1065G7/16G/512GSSD/WIN10高分二年上门二合一，单价12350元，数量1台，总额12350元，打印时间2020年11月2日。三、惠谊公司加盖公章的《广州惠谊进货单》，载明：录单日期2020年8月1日，商品全名XPS13-7390-R1705TBI7-1065G7/16G/512GSSD/WIN10高分二合一，单价及总计均为12350元，打印日期为2020年8月1日。四、鼎嘉公司出具的《情况说明》，载明：尊敬的工商领导们：我司于2020年8月1日误出了一台配置为XPS13-7390-R1705TBI7-1065G7/16G/512GSSD的样机库存笔记本给惠谊公司。此型号我司仅剩余两台，一台为摆样机器，本应该做折价处理的库存机，一台则为全新机器。因我司送货的新员工不熟悉机器库存的摆放，误送出了那台原本折价的机器给客户，造成客户的困扰，导致客户对惠谊公司进行了投诉，对此我司深感抱歉等。五、《与微信号“戴尔技术支持”的微信聊天记录》，载明：被告：服务编号6N2V3Z2快速服务代码144××××6782查询维修记录，有无维修记录；微信号“戴尔技术支持”：小编这边是查询到咱们这台机器目前是没有做过维修的哦；被告：什么维修都没有做过吗？微信号“戴尔技术支持”：嗯嗯，目前查看到的信息只有一些咨询的记录，部件维修是没有做过哦。六、《戴尔电脑京东销售截屏》，显示：（拍拍）京东旗下二手交易平台；【二手99新】戴尔XPS1373909360二手笔记本电脑XPS13-7390-R1705TB，价格10499元等；（自营）戴尔DELLXPS13-739013.4英寸超轻薄触控翻转2合1轻奢笔记本电脑（I7-1065G716G512G高色域）黑，价格13979元等；七、《案涉电脑原始配置截屏》及《win10专业版系统价格》，显示：案涉电脑原始配置包含Windows系统驱动程序7390，Windows10家庭单语言版，64位（简体中文）等；XPS1313.4英寸全面屏旗舰轻薄本（冰河银）标配版基本配置操作系统选项：Windows10家庭单语言版，64位（简体中文）包括在价格内；Windows10专业版（64位）简体中文1794.44元，戴尔推荐等。原告对证据一、五、六、七真实性予以确认，对证据二、三、四的真实性不予确认。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应依约履行。原告已经依约向被告支付案涉电脑货款，被告应依约提供符合质量标准的产品。结合本案证据及双方当事人陈述，本院认为，被告所出售的案涉电脑并非全新电脑，不符合消费者对于“新机”的认知标准，且双方就原告在案涉电脑售价之外所额外支付的1000元对应的产品或服务内容亦未达成明确一致的约定；前述情况足以影响原告是否实施购买行为，原告的合同目的亦无法实现，现原告主张被告向其退还购买案涉电脑款项14000元有理，本院依法予以支持。鉴于原告要求被告退还货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的案涉电脑返还至被告。关于被告在销售案涉电脑过程中是否构成对原告的欺诈，是否需承担三倍价款惩罚性赔偿责任的问题。从本案证据及原被告双方陈述来看，案涉电脑并非由被告直接供货，而是被告在出售当天向鼎嘉公司询价并下单，其从鼎嘉公司购入案涉电脑后亦交由原告验货；通过原告陈述亦可得知，案涉电脑是否为样机并非通过现场外观查验即可知晓；因此，本院认为原告提供的证据不足以证明被告在销售电脑时属于“明知”案涉电脑系二次充新的样机而销售，即尚不足以证明被告存在欺诈的主观故意；被告的抗辩具有一定的合理性，本院予以采纳。现原告主张被告按货款三倍支付赔偿金42000元理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州惠谊网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢慕思退还款项14000元。二、驳回原告谢慕思的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，原告谢慕思负担850元，被告广州惠谊网络科技有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈亚男人民陪审员  黄小琼人民陪审员  粟丽萍二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  符晓璐廖铭萍