云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9353号上诉人（原审原告）：陈军腾，男，1985年12月29日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：王进、王**，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明大黔门餐饮有限公司，住所地：昆明市玫瑰湾**综合楼**商铺。法定代表人：田如华。委托诉讼代理人：翟钰，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李亚楠，云南海哗律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人陈军腾因与被上诉人昆明大黔门餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈军腾上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审对上诉人提交的证据未进行认真、细致的审查和分析，简单的认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系错误，虽然上诉人提交的证据可能涉及两个经营主体，但根据公司信息和案件证据可以明确与上诉人发生买卖关系的主体就是被上诉人公司，且一审仅以海鲜供销合同中没有被上诉人公司的公章就认定我方没有尽到审查义务，并以股东没有授权的情况下无权签订合同为由认定本案合同不生效错误。上诉人提交的费用报销清单中被上诉人法定代表人田如华及股东魏开福的签字也可以证实合同履行主体为被上诉人公司；2、由于上诉人与被上诉人之间对于付款有明确的约定和自己的交易习惯，故本案未超过诉讼时效期间，双方买卖关系从2012年至2015年，且双方并非初次合作，建立了非常信任的关系，故上诉人对于付款问题也一直没有过问，全凭被上诉人财务人员的通知，此属双方基于特殊关系的交易习惯。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆明大黔门餐饮有限公司答辩认为：本案已超过诉讼时效期间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人陈军腾向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告支付货款人民币107,977元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告提交的《海鲜供销合同》中无被告公司公章，于合同中落款处签字的人系案外人魏开福；销售明细统计及费用报销清单中载明的客户单位均非被告公司名称，其中一份费用报销清单中载明的客户单位为大黔门食府（“昆明市官渡区大黔门食府”系已注销的个体工商户，经营者系田如华）。一审法院经审理后认为，1、原、被告之间是否存在真实的买卖合同关系；2、本案是否已过诉讼时效。本院认为，针对争议焦点1，首先，原告提交的《海鲜供销合同》中并无被告公司公章，于合同上签字的人系被告公司持股10%的股东魏开福。原告未提交证据证明被告公司曾授权案外人魏开福代理被告公司签订合同，原告在与案外人魏开福签订合同时未对魏开福是否具有代理权限进行审查，未尽到基本的形式审查义务。故原告主张《海鲜供销合同》在原、被告之间成立生效，无事实及法律依据。其次，根据原告提交的销售统计表及费用报销清单中载明的客户单位均非被告公司名称，其中一份费用报销清单中载明的客户单位系大黔门食府，经本院查明，昆明市官渡区大黔门食府系已注销的个体工商户，经营者系田如华。买卖合同关系发生于原告与被告之间、或是原告与昆明市官渡区大黔门食府之间、亦或是原告与案外人魏开福之间，根据原告提交的上述证据材料，无法作出可排除其他合理怀疑、具有高度盖然性的判断。原告证据之间不能相互印证，未形成完整的证据链。故原告证据不足以证实原、被告之间买卖合同关系真实存在。针对争议焦点2，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据上述法律规定，结合本案中并未有证据证明双方对买卖合同付款期限作出过约定，因本案标的为海鲜食品，具有很强的鲜活性、即食性，根据交易习惯而言海鲜食品应当在交货时及时验收亦或质量异议期很短，故买方的付款期限应当是于交货后较短期间内，亦或是根据法律规定买受人应当在收到标的物时同时支付货款。而本案中最后一次费用报销清单中载明的日期为2015年7月24日，即使原、被告之间确实存在买卖合同关系，被告已于庭审中提出诉讼时效抗辩，至原告起诉之日已过诉讼时效。综上，一审对原告诉请不予支持。综上所述，一审依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告陈军腾的全部诉讼请求。”二审中，双方均未提交新的证据，经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院予以确认。另确认，被上诉人昆明大黔门餐饮有限公司于2011年8月18日成立，登记股东为魏开福、田如华、田如琼。案外人昆明市官渡区大黔门食府系登记经营者为田如华的个人工商户，于2010年1月29日登记设立，2017年1月19日登记注销。上诉人陈军腾在诉讼中提交的“费用报销清单”及“销售明细统计单”中载有被上诉人股东魏开福及相关财务人员的签字。综合诉辩双方观点，本案争议焦点为：上诉人主张要求被上诉人支付买卖价款的请求是否成立。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被上诉人昆明大黔门餐饮有限公司的股东魏开福以昆明大黔门餐饮有限公司的名义与上诉人陈军腾签订“海鲜供销合同”，该合同中虽然没有加盖被上诉人公司的公章，但结合被上诉人提交的“费用报销清单”及“销售明细统计单”看，所涉海鲜产品均由上诉人陈军腾交付昆明大黔门餐饮有限公司经营使用，且由其股东魏开福及相关财务人员签字确认，故魏开福签署本案合同的行为成立表见代理，上诉人陈军腾主张与被上诉人昆明大黔门餐饮有限公司成立买卖合同关系具有事实依据；其次，对于双方争议的上诉人陈军腾主张本案价款是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中，双方合同约定履行期间自2012年6月1日至2015年5月31日，而从上诉人陈军腾在诉讼中提交的“费用报销清单”及“销售明细统计单”看，双方最后一次价款确认发生于2015年7月24日，之后被上诉人亦无付款行为，在此情况下，上诉人陈军腾就应当知道其取得本案价款的权利受到侵害，但其在诉讼中明确陈述其在本案一审起诉的2020年2月17日之前并未向被上诉人主张过该货款，即上诉人陈军腾怠于行使权利导致其本案的诉讼超过了诉讼时效期间，且无时效期间中止、中断情形，因此上诉人陈军腾丧失法律对于本案买卖合同关系项下货款的保护权益，本院对上诉人陈军腾主张支付价款的请求不予支持。综上所述，一审判决对买卖关系部分事实认定不清，适用法律不当，但对诉讼时效认定正确，本院依法予以维持。上诉人陈军腾的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2460元，由上诉人陈军腾负担。本判决为终审判决。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年十二月十七日书记员  武 婕