吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初1519号原告：王桂珍，女，1944年12月9日出生，汉族，住吉林省永吉县2-2-2号。委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓丹，吉林丁凤礼律师事务所律师。原告：叶希久，男，1939年11月15日出生，汉族，住吉林省永吉县2-2-2号。委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓丹，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：吉林永吉农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇吉桦路925号。法定代表人：李德文。委托诉讼代理人：夏德宝，男。委托诉讼代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。第三人：王立祥，男，1954年9月29日出生，汉族，住吉林省吉林市。第三人：邓建宁，男，1952年12月27日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告王桂珍、叶希久与被告吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称永吉农商行），第三人王立祥、邓建宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂珍、叶希久及其二人共同的委托诉讼代理人陈希珠、蒋晓丹，被告永吉农商行的委托诉讼代理人夏德宝、于文利，第三人王立祥、邓建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂珍、叶希久向本院提出诉讼请求：1.被告违反协议约定，判定返还违约收取的10万元本金及利息，按信用社利息计算方式支付利息，自立案之日起计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年至2002年期间，被告口前镇信用社账面显示，王桂珍八笔贷款，合计金额112.9万元，全部用于投资新建阳光美食城酒楼工程及装修费用。因资金紧缺，前七笔贷款临近年末没钱给付利息，原告于2002年12月20日又贷款4.9万元用于偿还前七笔贷款利息（这是第八笔）。酒楼装修完毕后，原告再贷款不具备条件，为了还款，信用社班子去考察原告酒楼后选定一楼，并告知王桂珍名下所有贷款一并相抵。信用社班子考察后，王立祥说原告的资产大于债务，同意联社意见，原告名下贷款一笔不落全部相抵。签协议时，王立祥说虽然房照抵给信用社，但产权人还是原告，在联社未办更名过户手续前，房屋由原告继续保管，涉及费用按市场价另议，信用社办完产权移交后，该给原告的全部给，包括房照。信用社把王桂珍所有贷款统计并计算了利息总额后，主任王立祥告诉王桂珍就按照这个数，去房屋评估公司做一份评估报告，略有余额就行，不要多评。王桂珍照做后，2004年9月16日与信用社签订了《房屋抵贷协议书》，原告认为信用社不会少算，只能多算，逾期利息随意去加罚吧，反正房子是足值评估，房价是超低于市场价格评估的，至于贷款多少笔，总额多少，王桂珍没有统计。因此抵贷协议签完后，王桂珍就不欠信用社一分钱了，详见（2019）吉0221民初1730号案件。2012年，原告住宅楼拆除重建，需要提交房照灭籍，还原新楼面积，原告二人在家没有找到房照，想起抵押贷过款，就去信用社查找，查到两笔房屋抵押贷款未还。信用社主任贾大勇说抵贷协议不包括4万元、6万元这两笔，原告要房照必须还款，原告的岁数可以免息，只还10万元本金就行，让原告写一份免息申请。2012年7月至10月，贾大勇多次上门催要10万元贷款，叶希久当时处于脑血栓病恢复期，脑里一片空白，什么事情都不记得，王桂珍心情紊乱着急上火，原告二人处于危难之机，又担心拿不回来房照没房住，四处借钱也凑不齐10万元，最后开发商主动拿了6万元，勉强凑齐10万元。2012年10月8日，原告去信用社把10万元现金交给贾大勇，信用社开了两张还款凭证，编号01634244、01634245，凭证写明偿还本金4万元、偿还本金6万元，盖有业务公章、农贷会计祖健审核盖章。经过一段时间疗养，叶希久病情恢复好转，逐渐回想一些事情，当年新建的一楼已经抵给信用社清偿所有王桂珍名下贷款本息，不欠信用社钱了，怎么又出来两笔共计10万元本金没还。这样原告几次去信用社查账，因上了年纪又失忆，还不懂法，几句话就被信用社的人给搪塞过去了。直至2019年10月30日之前，没有查到10万元现金偿还本金的真实去向。(2019)吉0221民初1730号案件，当事人申请法院协助取证，10月30日收到法院取证复印件，才发现2012年10月8日同一天信用社入账10万元，不是依据给王桂珍开具的两份还款凭证，而是又开具一份还款凭证，写的归还本金4万元、利息6万元，篡改了内容，把偿还本金6万元篡改为归还利息6万元，与给王桂珍开出的凭证内容不一致。这个事实真相被信用社隐瞒了七年，若不是起诉后法院取证，原告到死都不会知道，被信用社欺骗了。调取真实入账凭证后，原告发现信用社存在重大违约责任问题，为此原告依法维权。一、2004年9月16日，双方签订的《房屋抵贷协议书》是双方真实意思表示，该协议书合法有效。二、协议书中的五项条款均为乙方所规定，其中第二条：相抵乙方贷款本金108.9万元，利息15万元，所有数据系乙方计算所得，借款人王桂珍并不掌握具体贷款数额。第三条：按照乙方要求，甲方低于市场价格做了房屋价值评估报告，相抵本息后结余6万多元。第四条：相抵后，双方互不找差，这是对协议双方的约定，甲方按照乙方要求不多评，超低于市场价所做的评估，结余款6万多元，甲方没有索要，乙方应把借款人所有贷款本息核算无误，计算出总额后，才让借款人做出相应数额评估报告，作为抵贷金额的法律依据。三、被告违反合同约定，应承担违约责任。1.2012年10月8日，被告收取4万元本金，是双方签订抵债协议之前的贷款而滋生的债权，理所当然符合抵债协议书双方的约定，互不找差范围。2.违约收取本金4万元，贷款日期为2001年9月12日，抵押房屋是2000年3月24日第一笔贷款6万元，同一个住宅，该房屋评估价值9万多元，贷款最高不得超出6折，只能贷款5.4万元。王立祥考虑关系冒高给贷款6万元，这笔4万元是怎么贷出来的，王桂珍没有印象。本案是由4万元本金引起的，应从根上查清，是否应当纳入抵贷资产。3.2001年9月12日贷款4万元，按照时间顺序，应排列在第五笔贷款，那么第一笔6万元贷款都已纳入抵贷资产之内，凭证上看还是同一房屋抵押的，之后的第六、七、八笔贷款已纳入抵债资产，为什么没有把这笔核算进去？应不应该核算到抵贷资产之内，从逻辑上推理应该都包括在内。抵贷的本息总额是信用社计算出来的，这笔显然是信用社工作人员失误被遗漏，信用社有责任处理好这笔贷款，不应再向借款人追偿收取，协议书已约定互不找差。4.抵债协议书中约定双方互不找差，借款人按照信用社要求做的评估，价值相抵后余款6万多元，而且所有王桂珍名下的贷款本息是信用社统计的，按照公平原则信用社核算失误，被遗漏的4万元本金应自行处理。否则，余款6万元足以偿还其本息。合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此，被告应承担违约给原告造成的损失，给付利息33.188148万元。四、被告弄虚作假，偷梁换柱，涉嫌欺诈。2012年10月8日信用社收取借款人10万元本金，开具的凭证具有合法性，有公章、农贷会记的审核签章，应据实入账，没有真实入账的原因是6万元本金已纳入抵贷资产账内，不能冲减，若进账了就意味着抵贷协议无效，进不了账就应退还借款人，因贾大勇已承诺免息只收本金，信用社没有退还给借款人，而又重新开具一份贷款还款凭证，把偿还6万元本金篡改为利息，这是一种变相贪污、变相截留贷款的行为。信用社以编号18418241贷款还款凭证入账是违法行为，在没有得到借款人允许，不知情的情况下，擅自篡改经农贷会记审核后的内容，伪造另一份凭证入账是不妥当的，涉嫌欺诈犯罪。综上，被告违反协议约定，在双方签订抵贷协议书后，又收取原告10万元本金，属不当行为，应当返还并按被告计算方式给付利息。被告使用废弃凭证给借款人出具还款收据，且篡改了内容，属欺诈行为，应该得到法律制裁。请人民法院依照事实、证据、法规，公正判决。永吉农商行辩称，一、原告诉请返还违约收取的10万元本金及利息之返还财产请求权已超过诉讼时效期限。无论是基于合同违约等损害事由的赔偿请求权，还是基于不当得利等返还财产请求权，均属债权请求权范围，依法均适用诉讼时效规定。本案自原告2012年10月8日向答辩人还款10万元之日起，至本案2019年9月2日首次起诉之日止，期间已达七年之久，早已超过三年法定诉讼时效期间。二、原告主张2004年9月16日双方签订的《房屋抵贷协议书》已将原告名下所有贷款一并相抵，已不欠信用社一分钱了，主张答辩人违反该协议约定，在双方签订了抵贷协议书之后，又收取了原告10万元本金，属不当行为，应当返还。上述主张既不符合事实，又无法律根据。其一、2004年9月16日签订《房屋抵贷协议书》明确约定甲方王桂珍以其一层营业楼，面积419.37平方米，相抵乙方信用社的贷款本金108.9万元、利息15万元，本息合计123.9万元，相抵后双方互不找差。即王桂珍以房抵贷的是七笔，贷款分别为：2001年1月12日贷款70万元，2001年5月10日贷款9万元，2001年7月18日贷款9万元，2002年12月20日贷款4.9万元，2002年3月24日贷款6万元，2002年6月17日贷款6万元，2002年6月27日贷款4万元，合计贷款本金108.9万元及该七笔贷款产生的利息15万元，本息合计123.9万元。该以房抵贷协议书第四项约定的“相抵后，双方互不找差”是指王桂珍用协议中约定的419.37平方米房屋抵顶该七笔贷款本金及利息合计123.9万元后，双方互不找差。而不是抵顶王桂珍在信用社所有贷款本息后互不找差，王桂珍的该项主张没有任何事实依据和法律根据。其二、2002年10月8日原告到信用社偿还的10万元，是偿还其用住宅抵押的2001年9月12日贷款本金4万元及6万元利息，该4万元贷款本金及利息不在原告以房抵贷的七笔贷款本金108.9万元及对应的利息范围内。即原告在信用社总贷款八笔，合计本金112.9万元，其以房屋抵顶了七笔贷款本金108.9万元及对应利息，不包含2001年9月12日这笔4万元贷款本金及对应利息。其三、2004年9月16日双方签订《房屋抵贷协议书》，双方早已实际履行完毕，各方均不存在违约行为。原告二人于2012年10月8日到信用社偿还10万元，是偿还其2001年9月12日的4万元贷款本金及对应的利息，与其八年前，即2004年9月16日签订履行完毕的以房抵贷协议书没有任何关系，两者是基于不同笔数的借款合同关系分别进行的房屋抵债和现金还款。原告主张房屋抵贷协议书已将原告此前在信用社的全部贷款抵顶完毕，包括2001年9月12日的4万元贷款本息，就此主张原告负有举证责任，但就该项主张原告除自己的陈述和分析外，并没有其它有效证据，而双方签订的原始书面房屋抵贷协议书的抵贷数额明确约定是本金108.9万元及对应的利息，确不包含2001年9月12日这笔4万元及对应的利息，原告的自述及分析显然不能推翻原始书证，原告对此要负有举证不能的法律后果，即原告的该项主张显然无法得到法律支持。此外，真如原告诉称2004年9月16日用其酒店一层营业房已抵偿其此前全部贷款本息，不欠信用社任何贷款，那么原告案涉住宅抵押房照当时为何不及时要回？时隔八年后的2012年其住宅房屋被拆迁需拿回房照，原告如认为已不欠信用社任何贷款，为何当时还主动还款10万元？如果当时认为被迫无奈，为何在2012年10月8日还款后又不及时提起诉讼，而是时隔七年才起诉。上述诸多不合常理之处，也佐证原告上述主张不具有合理性和真实性。综上，请依法驳回原告诉请。王立祥述称，第三人当时是口前信用社主任，叶希久申请贷款建楼，所建楼房没有房本，经请示上级，领导说用在建工程可以做抵押贷款。在建工程就是在城建部门手续办完了，正在建设中。银行贷款都是有层次有比例的，要求抵押借款不能突破抵押物评估价值的60%，但可以略突破一点，第三人掌握就是60%。叶希久是陆续贷款，就是用多少贷多少，办到一定的时候，不能这么贷下去了，如果贷款收不回来银行就赔了，后来不给他贷款了，他就用住宅楼来贷款。第一笔是4万元还是6万元第三人记不清了，因为钱仍然不够用，就用住宅楼续贷了一笔，这两笔属于住宅楼贷款，不是在建工程贷款，续贷一笔好像是6万元，两笔一共10万元。后期银行追贷款办房本，贷款太多上面不允许，就给叶希久归到一个在建工程里面了。银行业务人员统计完，信贷员问第三人本案争议这一笔是否统计进去，第三人说这笔不能，因为贷的时候不是在建工程续贷的，而是房本贷的，如果放在一起就违规了。银行计算多少笔贷款给原告二人看了，就签了协议，互相签字了，还有公章等手续，联社也同意了，这笔就扔下了。至于以后收息的事情，第三人不清楚，2004年11月份第三人还是单位职工，但不是主任了。邓建宁述称，首先，原告与被告双方于2004年9月16日签订的《房屋抵贷协议书》合法有效，是双方真实意思表示，这份协议书是第三人起草，按照上级领导旨意内容书写，由业务员祖德恒打字后递交到主任办公室。下面陈述一下当时的背景：借款人王桂珍名下所有贷款，在(2019)吉0221民初1730号案件答辩状中已经说明了，是属于永吉联社盖冒贷款，就是上级领导让怎么办就怎么办。第一笔贷款是王桂珍自己的住宅楼抵押，评估价值9万多元，房屋抵押信贷原则规定为评估价值的6折，是信贷执行标准红线，为何破格贷款6万元，应该是考虑到借款与上级部门的关系所在，剩余贷款都是无抵押违规贷款。以当时主任王立祥的性格，超标是不会给贷款的。王桂珍名下贷款，应该都是用于建设阳光酒楼工程，新楼建成竣工后，再无能力偿还贷款，加之永吉联社盖冒贷款，办理的无抵押贷款上级检查是要追究责任的，所以说以房抵债应该是永吉联社的意图。王桂珍费尽周折贷款把楼建成是为了扩大经营，不可能拱手相让，超低价相抵贷款。因此，这份协议书的签订是在双方友好气氛前提下形成的。其二，协议书的签订，其中的内容、条款、数据，都是协议书乙方单方所为，乙方是协议书发起者，对协议书的条款要遵守承诺。协议书中抵贷笔数、贷款金额、本金、利息计算不真实，与事实不符。出现差错的责任应由乙方承担。王桂珍只是在协议上签名，对内容并不知情，只认为房屋的评估价值是按照信用社要求不评太高，是超低于市场价做的，不管信用社怎么加罚利息，抵贷房屋价值富富有余。因此，在房屋抵贷协议书签订数年后，又出现两笔贷款本金未还，是乙方自身原因造成的，后果责任应自负，与借款人不相干。其三，房屋抵贷协议中最重要的一个约定“相抵后，双方互不找差”，表达的意思十分清楚，这意味着双方签订协议书后，王桂珍就再不欠信用社一分钱了，王桂珍名下的所有贷款用新建的一楼一并相抵，抵贷房屋的相抵价值是受信用社吩咐做得，按照乙方核算的本金利息金额，依照房屋评估价值，还结余6万多元，本应该信用社返还给借款人，但受限于协议书中的约定，也就不了了之了。剩余下来的6万元足够偿还遗漏下来的第五笔4万元贷款当时的本金、利息，也不至于数年后采取偷梁换柱的手法，侵吞不当得利。其四，2012年10月28日，信用社在王桂珍因住宅楼拆迁找不到房证的危难之机，收取王桂珍10万元现金，开具两张贷款还款收据，分别标明偿还本金6万元，偿还本金4万元，此还款凭证留在借款人手里。据王桂珍讲，事后始终感觉不对劲，曾找过王立祥及信用社主任袁晓飞。袁晓飞说这是信用社在套现，但就此两份还款凭证，认为是信用社放弃了房屋抵楼的行为，不要房子要钱，认可放弃利息，只收本金。那么房屋抵贷协议书的效力就在摇摆中了，十五年之久，信用社不办理更名过户，不办理抵贷财产移交，不派专人管理，就是弃管，事实验证了第三人的观点。其五，2019年10月30日，经(2019)吉0221民初1730号案件王桂珍申请，法官调取了证据，才知道事情的真相是，信用社在2012年10月8日按此收取王桂珍10万元现金，大约三个小时后才给王桂珍开具两张贷款还款凭证，标明偿还本金，实现了信用社主任贾大勇对王桂珍的免息承诺。事后，两名原告逐渐回想起一些事情，当初跟信用社签订协议之后不欠贷款了，就去信用社查账，直至法院调取证据之前，一直没有查到10万元现金是哪笔贷款。结果是信用社当日掉包换据，没有使用开给借款人的凭证入账，而是重新开具一份，把偿还本金6万元改成偿还利息，难怪借款人拿着凭证却查不到还款去向。作为金融机构，采用卑鄙的手段欺凌老弱病残，欺骗借款人。综上，第三人认为抵贷协议书的签订，应该是信用社主动行为，在争得王桂珍夫妻同意后，双方达成的，表达了双方真实意思表示。那么，双方要共同遵守，特别是协议书的乙方，要遵守承诺。作为金融机构，不应作出违约行为，更不应该违约后百般狡辩，要依法承担违约责任。另外，第三人希望本案能本着公平正义的原则，认真对待，合理评判，维护好法治社会司法环境。第三人在网络上看到湖北省高院人民法院院长在办公室自杀的新闻，应该是其做了对不起人民的事，以死谢罪。人民法院要对得起“人民”二字，做事不能愧对良心，公私应该分明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据本院认定如下：王桂珍、叶希久提交的证据：1.《房屋抵贷协议书》复印件一份，可以证明王桂珍与永吉农商行用房屋抵顶贷款的相关事实，证据与本案待证事实具有关联性，予以采信；2.房屋所有权证、房屋档案信息表、房屋评估报告各一份（均为复印件），可以证明王桂珍办理抵押贷款的房屋相关情况，证据与本案待证事实具有关联性，予以采信；3.2012年8月27日申请书一份，证据为打印版，无当事人签名，无法审核证据的真实性，不予采信；4.流动服务还款凭证二份，可以证明王桂珍于2012年10月8日偿还永吉农商行现金10万元的事实，证据与本案待证事实具有关联性，予以采信；5.明细账一份，王桂珍陈述证据为在永吉农商行抄写，但证据上借款金额与抵押借款契约金额一致，但借款时间不一致，无法认定证据的真实性，故不予采信；6.2012年10月8日贷款还款凭证复印件一份，可以证明王桂珍于2012年10月8日偿还的10万元现金，永吉农商行入账为归还本金4万元、利息6万元，证据与本案待证事实具有关联性，予以采信；7.抵押借款契约八份（均为复印件），可以证明王桂珍在永吉农商行办理过八笔借款及借款的相关情况，证据与本案待证事实具有关联性，予以采信；8.（2019）吉0221民初1730号民事判决书一份，该案为保管合同纠纷，且原告主张该案件认定王桂珍的八笔借款全部包含在抵债协议书内的事实部分，已经被上级法院生效的判决所改变，故上述案件事实与本案的待证事实不具有关联性，不予采信；9.2002年6月28日贷款收息专用凭证复印件一份，王桂珍是否偿还借款利息，与本案的待证事实不具有关联性，不予采信；10.2001年9月12日抵押借款契约复印件一份，同证据7，此处不再赘述；11.利息计算说明复印件一份，证据为永吉农商行单方制作，证据缺乏合法性，不予采信；12.关于永吉农商行口前镇支行贷户王桂珍贷款有关情况的核查报告，报告内容为吉林省联社单方核查作出的结论，结论中没有相关证据予以佐证，证据缺乏合法性，不予采信。永吉农商行提交的证据：（2020）吉02民终2138号民事判决书一份，该案为保管合同纠纷，案件事实与本案的待证事实不具有关联性，不予采信。邓建宁提交的证据：1.（2019）吉0221民初1731号案件庭审笔录一份，永吉农商行在该案庭审过程中，对于与本案相关的款项并未作出承认，庭审陈述与本案待证事实不具有关联性，不予采信；2.吉市农信字﹝2004﹞139号文件一份，文件为银行内部作出的，不涉及本案的贷款等事项，证据与本案待证事实不具有关联性，不予采信；3.微信聊天记录截屏九张，上述证据中涉及的当事人仅有微信聊天记录，未到庭接受各方当事人的质询，无法审核证据的真实性，不予采信。本院经审理认定事实如下：吉林永吉农村商业银行股份有限公司，曾用名永吉县农村信用合作联社。2000年至2002年期间，王桂珍陆续向永吉农商行抵押借款八笔，本金总计112.9万元。其中：2000年3月24日借款6万元，2001年1月12日借款70万元，2001年5月10日借款9万元，2001年7月18日借款9万元，2001年9月12日借款4万元，2002年6月17日借款6万元，2002年6月21日借款4万元，2002年12月20日借款4.9万元。以上借款中，2000年3月24日借款6万元、2001年9月12日借款4万元抵押物为王桂珍住宅，其他六笔借款抵押为在建工程。2004年9月16日，王桂珍（甲方）与永吉农商行（乙方）签订《房屋抵贷协议书》，协议书约定：甲方以一层营业楼面积为419.37平方米，坐落在口前镇兴华街（产权证已经分开办完）；相抵乙方贷款本金108.9万元，利息15万元，本息合计123.9万元；上述财产由甲方出资到房产部门根据现实价值作出评估；相抵后，双方互不找差；协议书上甲方由王桂珍签名，加盖了王桂珍、叶希久的名章，乙方由王立祥签名，加盖了永吉县农村信用合作联社公章及王立祥的名章。抵债房屋产权证号为永吉县房权证口前镇字第XXXX号，2005年1月27日评估价值为130.0047万元。2012年10月8日，王桂珍偿还永吉农商行现金10万元，永吉农商行为王桂珍出具流动服务还款凭证二份，凭证载明王桂珍偿还借款本金4万元、本金6万元。同日，永吉农商行收取现金后，入账使用贷款还款凭证一份，凭证载明归还本金4万元、利息6万元。因王桂珍主张其与永吉农商行之间的借款已经全部抵销，永吉农商行2012年10月8日收取其10万元违反合同约定，且永吉农商行入账贷款还款凭证与出具给王桂珍的流动服务还款凭证记载相矛盾，故起诉至本院。本院认为，关于本案是否超过法定诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王桂珍、叶希久主张2019年因其他案件申请法院调取证据后，其二人才知道权利受侵害。本院经审核后认为，王桂珍、叶希久向永吉农商行给付现金时间是2012年10月8日，之后王桂珍、叶希久一直觉得永吉农商行收取钱款行为不对，并去找过当时永吉农商行的工作人员。故自王桂珍、叶希久向永吉农商行主张权利时，应视为其二人知道自身权利受到侵害。即使采信王桂珍、叶希久在庭审中陈述的当时叶希久处于脑血栓疾病恢复期，大约半年后可以自理，那么案件的诉讼时效应自2013年6月1日开始计算。王桂珍、叶希久在向永吉农商行查账无果后，一直未通过诉讼等途径寻求权利救济，应视为其怠于行使自己的权利。同时，王桂珍、叶希久未能提供充分证据证明多年来一直不间断地向永吉农商行主张权利的事实存在，现有证据亦不足以证明案涉借款存在诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，应由王桂珍、叶希久应承担举证不能的不利后果。自2013年6月1日至今，已经连续超过法律规定三年诉讼时效，即王桂珍、叶希久丧失案涉借款的胜诉权。综上，本院认定王桂珍、叶希久的诉讼主张已经超过法律规定的诉讼时效期间，相关权利不能得到法律保护，诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王桂珍、叶希久的诉讼请求。案件受理费1150元，由王桂珍、叶希久负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  武爽二〇二〇年十二月二十五日书记员  何聪