广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1476号 上诉人（原审被告）：蒙山富阳矿业有限公司，住所地：蒙山县蒙山镇光明街172号。 法定代表人：刘俊宝，执行董事。 委托诉讼代理人：黄科阳，广西利民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:广西三元爆破工程有限责任公司昭平分公司，住所地：昭平县昭平镇河西东路68号。 负责人：陈福元。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人蒙山富阳矿业有限公司（以下简称富阳公司）因与被上诉人广西三元爆破工程有限责任公司昭平分公司（以下简称三元公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初921号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、请求判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。上诉理由：一、一审法院对管理费的认定违背客观事实，双方合同约定的管理费用并不是指被上诉人在其专门炸药仓库为上诉人保管炸药而产生管理的费用，而是指在矿点即爆破现场临时存放民用爆炸物品需设专人管理、看护而产生的管理费。首先，被上诉人三元公司既是爆破作业的承揽人，同时也是炸药、雷管的销售方。根据《民用爆炸物品安全管理条例》 2 第四十条规定：“民用爆炸物品应当储存在专用仓库内，并按照国家规定设置技术防范设施”。被上诉人三元公司作为爆破公司，不仅仅只服务并提供炸药给上诉人富阳公司一家公司，其本身就有设立专门仓库进行储备炸药并派专员进行管理的义务。被上诉人三元公司在一审所述的为上诉人富阳公司保管炸药的玉河炸药仓库，是其专门储备炸药用以销售给各个客户公司的仓库，并不是专门为了保管上诉人富阳公司的炸药而设立的仓库，被上诉人三元公司也没有特地为了保管上诉人富阳公司的炸药而专门派员管理。因此，被上诉人三元公司所述的在其炸药仓库为上诉人保管炸药而产生管理的费用，不应由上诉人富阳公司承担,同时合同并未约定该费用应由上诉人富阳公司承担。其次，双方合同约定的管理费用并不是指被上诉人在其专门炸药仓库为上诉人保管炸药而产生管理的费用，而是指在矿点即爆破现场临时存放民用爆炸物品需设专人管理、看护而产生的管理费（使用到炸药才会产生相应管理费用）。根据《民用爆炸物品安全管理条例》第四十二条规定：“在爆破作业现场临时存放民用爆炸物品的，应当具备临时存放民用爆炸物品的条件,并设专人管理、看护，不得在不具备安全存放条件的场所存放民用爆炸物品”。第三十七条规定：“爆破作业单位应当如实记载领取、发放民用爆炸物品的品种、数量、编号以及领取、发放人员姓名。领取民用爆炸物品的数量不得超过当班用量，作业后剩余的民用爆炸物品必须当班清退回库。爆破作业单位应当将领取、发放民用爆炸物品的原始记录保存2年备查。”正因为如此，才有双方对管理费所约定的即管理费为5000元/月（按点）”中所谓“（按点）”的由来。由于上诉人富阳公司的矿点没有设有专门炸药仓库，爆破当天需要临时存放民用爆炸物品；设专人管理、看护，因此产生管理费用。而当天爆破后未使用完的炸药和雷管需要当天清退回被上诉人三元公司的玉河炸药仓库。最后，一审法院对管理费用的认定，明显违背常理。如果真如被上诉人所述的，管理费用是指其炸药仓库为上诉人保管炸药而产生管理的费用，双方公司何必多此一举约定为“按点”收管理费，无论增加多少个矿点，被上诉人的管理费用并不会因为矿点增加而增加。如果上诉人富阳公司有两个以上的矿点需要爆破作 3 业，便是10000元/月以上的管理费，那该管理费用的约定对于上诉人而言明显是有失公平。二、被上诉人三元公司恶意扩大损失。民用爆破物品保质期基本都是6个月（个别种类也只是1年时间），未在6个月内使用，市场上普遍做法是，民用爆破公司与合作公司协商销毁该批爆破物品，并由合作公司支付一定的销毁费用，或者经与合作公司协商后，由民用爆破公司转卖给其他公司以便及时止损。即便如同被上诉人三元公司主张的其专门为上诉人富阳公司购进3000公斤炸药并保管剩余未使用的部分炸药，而产生了管理费用。最多也只是为上诉人保管6个月，对于超过保质期6个月的炸药，已经失去保管的意义。现被上诉人三元公司主张超过2年的管理费，明显不合理。其次根据《民用爆炸物品安全管理条例》第四十三条的规定“民用爆炸物品变质和过期失效的，应当及时清理出库，并予以销毁。销毁前应当登记造册，提出销毁实施方案，报省、自治区、直辖市人民政府民用爆炸物品行业主管部门、所在地县级人民政府公安机关组织监督销毁。”也就是说，民用爆炸物品过期失效应当及时清理出库并予以销毁（销毁费用一般也只是一两万元左右）。超过6个月的保质期后，被上诉人三元公司应及时销毁该批炸药，而不是恶意扩大损失。三、一审判决支持被上诉人三元公司恶意扩大的损失，明显违背公平原则。上诉人与被上诉人双方在合同约定，只有使用炸药进行爆破作业，才会产生相关技术人员的酬劳以及管理费用。也就是说相关爆破管理服务费用是伴随的炸药使用而产生的。上诉人使用炸药爆破仅一个月，所使用炸药和雷管合计仅为33720元，却要承担130000元的管理费用，明显违背公平原则。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称，上诉人说管理费是临时的管理费，与合同的目的相反。这个按点是矿点的管理费每个月是5千元，对方也是清楚的，尽管我们有仓库，但是请人也需要分摊费用的，我们第二次签合同也是按这样算的，临时点不可能只放一个月的，放药也不过几次，两年下来不够5千元，炸药不是说报废，而是应按出厂时间来使用，简单来说是按先进先出使用的，被上诉人是严格按照规程操作的，被上诉人 4 也没有恶意扩大损失，合同第一年到期后，又续签了，管理费也一直计算下去，现在主张的比实际的合同时间要少，所以不存在恶意扩大。被上诉人提供服务也要考虑各个方面，报废的损失应该是上诉人的。同时，合同也约定使用炸药每一公斤是多少钱，雷管每一发是多少钱，线增加一米是多少元，不仅仅提供服务，其中也等于包括是卖炸药，计算是按炸药量来收取费用的。综上，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人一审诉讼请求：一、解除原、被告双方于2018年12月27日签订的《爆破“一体化”服务合同》;二、判令被告支付原告管理费、工程款合计126,475元;三、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：2017年12月28日，原告与被告签订《“一体化”服务合同协议书》，该协议书约定原、被告合作时间自2017年12月28日期至2018年12月27日止。2018年12月27日，原告与被告签订《爆破“一体化”服务合同》，该合同约定原、被告合作时间自2018年12月27日期至2020年12月27日止。上述两份合同内容一致，均加盖了原、被告的公司印章并由双方法定代表人或负责人在合同上签名。该两份合同约定，由原告有偿为被告提供“一体化”运作模式的服务。收费标准为：管理费5,000元/月（按点）；炸材炸药720元/24公斤（箱）；导爆管雷管（4米）21.6元/发（每增加一米增加0.8元）；人工费三大员200元/人次，爆破工程技术人员200元/人次；运费每次380元/辆（每次爆破炸药、雷管类分两辆车分别配送）。付款方式实行先交钱，后服务的方针，即被告将钱存入原告指定的银行账号，持银行存款回执单到原告财务部确认，原告按被告使用的炸药量在其存款中扣除相应金额。 2018年1月12日，被告向昭平县公安局提交《爆破作业服务申请表》，因开采需要在昭平县五将镇仁德村进行坑探，工期为2018年1月12日至2019年2月1日，申请使用炸药3,000公斤及雷管2,000发。经辖区派出所、县级公安机关治安部门、县级公安机关层层审批，昭平县公安局于同年3月15日审批 5 同意了被告的申请。被告的申请获得审批后，原告根据被告的申请于同年3月19日至3月22日期间分别向广西金建华民用爆破器材有限公司、广西柳州威奇化工有限责任公司购买了相应的乳化炸药及雷管。原告于2018年11月6日至同年12月4日期间为被告实施了爆破作业，工期19日，爆破期间使用炸药768公斤，雷管（7米）445发，原告共派出安全员35人次、爆破员85人次，工程技术人员29人次。2018年12月27日，被告再次向昭平县公安局提交《爆破作业服务申请表》，因开采需要在昭平县五将镇仁德村进行坑探，工期为2018年12月27日至2020年12月27日，申请使用炸药6,000公斤及雷管5,000发。经辖区派出所、县级公安机关治安部门、县级公安机关层层审批，昭平县公安局于2019年1月17日审批同意了被告的申请。但此后，被告未进行相应的爆破作业，原告也未购买该次审批的相应炸药及雷管等爆破物品。 另查明，被告自2018年12月4日后未再通知原告进行爆破作业，亦未通知原告要求解除合同，且在本案庭审中亦不同意解除合同。自2018年12月4日爆破工作结束后，剩余炸药一直由原告保管。 再查明，庭审中原、被告双方认可炸药按30元/公斤，雷管（7米）按24元/发计算，双方认可运费为11,400元。 该院认为，本案的争议焦点是：一、原告请求解除合同是否有事实和法律依据？二、原告请求被告支付管理费、工程款是否有事实和法律依据？ 一、关于原告请求解除合同是否有事实和法律依据的问题。原告自2017年12月28日与被告签订爆破服务协议以来，直至2018年11月6日才在被告的通知下进行过一次爆破作业。2018年12月27日，原告与被告签订为期三年的《爆破“一体化”服务合同》后，被告从未通知原告进行过爆破作业，即事实上该合同从未履行过。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。故，原告要求解除合同系其主动行使合同解除权的行为，有事 6 实和法律依据，该院予以支持。 二、关于原告请求被告支付管理费、工程款是否有事实和法律依据的问题。根据原、被告双方的合同约定，对管理费、炸药、雷管、人工费、运费等均作出了明确约定，原告仅于2018年11月6日至同年12月4日期间为被告实施过一次爆破作业，工期19日，爆破期间使用炸药768公斤，雷管（7米）445发，原告共派出安全员35人次、爆破员85人次，工程技术人员29人次。则该次爆破作业的工程款为：1.炸药使用费用为30元/公斤×768公斤=23,040元；2.雷管使用费用为24元/发×445发=10,680元；3.安全员、爆破员人工费为200元/人次×120人次=24,000元；4.工程技术人员人工费为200元/人次×29人次=5,800元；5.运费经原、被告双方确认为11,400元。上述爆破工程款合计为74,920元。关于管理费问题，原、被告双方合同明确约定管理费为5,000元/月（按点），原告提出每个爆破点的管理费按照5,000元/月计算，其诉请要求被告支付从签合同之日起（即2017年12月28日起）至起诉前一个月即2020年5月28日止共计29个月的管理费。根据该院查明的事实，原、被告双方签订合同后，至2018年3月19日原告才在被告的要求下购入炸药、雷管等爆破物品。即2018年3月19日之前，原、被告没有进行过爆破作业，不存在需要保管爆破物品的事实，故，原告要求自签订合同之日起计算管理费没有事实和法律依据，该院认为自2018年3月19日起开始计算原告的管理费更为合理。被告提出管理费应按每个爆破点一次性支付5,000元计算，无论是实施爆破还是保管炸药的费用都已经包含在内。该院认为，根据原、被告双方签订的合同就管理费的约定为5,000元/月（按点），则应为每个爆破点的管理费按照每月5,000元计算，而不应理解为按爆破点只收取5,000元的管理费。被告该辩解与该院查明的事实不符，该院不予采纳。关于管理费计算至何时的问题。因爆破物品需专门部门保管，被告在上述爆破作业后，仍存余有一定数量的爆破物品确需保管，且被告未能提供证据证明已申请或说明不再使用剩余爆破物品，由原告按规定处置。况且双方约定的合同期间尚未到 7 期，被告是否需要继续进行爆破作业取决于其自身。本案中，虽然原、被告双方的合同至今尚未终止，但原告要求管理费计算至2020年5月28日止系其对自身权利的处分行为，应尊重并准许。故本案管理费可认定自2018年3月19日起至2020年5月28日至共计26个月，共130,000元（5,000元/月×26个月）。综上，本案工程款与管理费合计为204,920元，扣除被告已经支付的100,000元，被告尚应支付原告104,920元。被告辩解管理费计至2018年12月4日止，理据不充分，该院不予采信。 综上所述，判决：一、解除原告广西三元爆破工程有限责任公司昭平分公司与被告蒙山富阳矿业有限公司签订的《爆破“一体化”服务合同》；二、被告蒙山富阳矿业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广西三元爆破工程有限责任公司昭平分公司支付工程款和管理费104,920元。 当事人对一审查明事实没有异议。上诉人向本院提交证据证实矿山使用的两类民用炸药（包括2号岩石乳化炸药）保质期是6个月。被上诉人对矿山使用的2号岩石乳化炸药保质期是180天没有异议。被上诉人没有新证据向本院提交。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。上诉人提供证据证实涉案爆炸物品的保质期是6个月，被上诉人对此无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案爆炸物品的管理费应当如何收取。根据双方签订的《“一体化”服务合同协议书》以及《爆破“一体化”服务合同》约定，管理费收费标准为5000/月（按点），按字面意思理解就是每个月5000元。上诉人主张合同中约定的“按点”是指在爆破现场临时存放民用爆炸物品需设专人管理、看护而产生的管理费，被上诉人对该主张不予认可，上诉人无其他证据证实双方之间对于管理费是如此约定的，一审法院按5000元/月计算管理费并无不当，本院予以维持。双方当事人签订的合同对于爆炸物品的管理费的具体内容以及计算方式未作约定 8 ，根据双方当事人签订合同的目的以及国家对爆炸物品的管控要求，应当是指被上诉人公司为了能够按照合同约定提供给上诉人所需炸药而支出的管理费用。《“一体化”服务合同协议书》约定的合作时间是2017年12月28日至2018年12月27日，被上诉人在《“一体化”服务合同协议书》合作期间，根据上诉人的申请，于2018年3月购入了3000公斤炸药以及雷管2000发，因此该批炸药的管理费用应当从2018年3月起算。因涉案爆炸物品保质期是6个月，《民用爆炸物品安全管理条例》第四十三条规定：“民用爆炸物品变质和过期失效的，应当及时清理出库，并予以销毁。销毁前应当登记造册，提出销毁实施方案，报省、自治区、直辖市人民政府民用爆炸物品行业主管部门、所在地县级人民政府公安机关组织监督销毁。”因双方之间对于爆炸物品的管理期限、销毁等没有约定，本院根据本案的具体情况，酌定上诉人对2018年12月爆破施工后剩余的爆炸物品继续承担6个月的管理费，超过此阶段的管理费，本院不予支持。双方在2018年12月27日签订《爆破“一体化”服务合同》后，上诉人未申请被上诉人购买爆炸物品，不存在管理费问题。综上所述，上诉人应当支付被上诉人2018年3月至2019年6月共计15个月的管理费，即5000元/月×15月=75000元。加上爆破工程款共计75000元+74920元=149920元，扣除上诉人已经支付的10万元，上诉人尚应支付被上诉人49920元。 综上所述，一审认定事实清楚，但处理不当；上诉人蒙山富阳矿业有限公司的上诉理由部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初921号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初921号民事判决第二项； 三、上诉人蒙山富阳矿业有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人广西 9 三元爆破工程有限责任公司昭平分公司支付工程款和管理费49920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2830元（被上诉人已预交），二审案件受理费2830（上诉人已预交），合计5660元，由上诉人蒙山富阳矿业有限公司负担2547元，被上诉人广西三元爆破工程有限责任公司昭平分公司负担3113元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌