山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5892号 上诉人（原审被告）：施国苗，男，1981年10月22日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：陈新忠，山东子初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文阳，山东子初律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：岳明秀，女，1969年10月7日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 上诉人施国苗因与被上诉人岳明秀合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2020)鲁0705民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施国苗上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人施国苗、被上诉人岳明秀以及青州市万达诚信房屋开发有限公司共同达成以房抵债协议，该协议合法有效，施国苗对岳明秀的债务已经消灭，一审认定“274874元不应认定为还款”错误；2、在郝文超与青州万达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效的情况下，若不将以房抵债认定为还款，被上诉人岳明秀在享有对上诉人施国苗274874元债权的同时，郝文超还可依据《商品房购买合同》主张权利，重复主张权利；3、2020年6月2日，被上诉人岳明秀为上诉人施国苗出具5万元收条，但其主张仅仅收到了2万元，而一审认定被上诉人仅仅收到了2万元错误；4、一审支持年利率6%错误；5、被上诉人无权主张274874元债权；6、一审程序违法，适用简易程序不当。 被上诉人岳明秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 岳明秀向一审法院起诉请求：1、判令施国苗支付岳明秀3319874元及利息（自2018年10月30日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；2、诉讼费、保全费由施国苗负担。 一审法院认定事实：2018年8月20日，施国苗、岳明秀签订协议书一份，约定：1.双方协商同意终止双方于2017年9月10日签订的关于青州盛世花都1号楼《合作协议书》，岳明秀退出青州盛世花都项目，所有关于该项目的债权债务均由施国苗负担，与岳明秀无关。2.协议签订后，施国苗于2018年10月30日前退还岳明秀投资款贰佰陆拾肆万元，第一次款在9月30日支付。3.岳明秀前期投资回报，施国苗同意支付投资回报款壹佰捌拾万元，于2019年5月1日前付清。该协议还约定了其他事项。 施国苗主张已返还1451874元，分别为：于2018年11月16号的还款200000元；于2018年12月22号还款149000元；于2019年3月12日还款109000元；于2019年3月12日还款40000元；于2019年5月30日还款60000元；于2019年6月16日还款24000元；于2019年7月17日还款90000元；于2019年8月11日还款150000元；于2019年9月11日还款100000元；于2020年1月14日还款190000元；于2020年1月14日以房抵款274874元；于2020年1月24日还款10000元；于2020年5月14日还款5000元；于2020年6月2日还款50000元，尚欠2988126元未还。岳明秀称2018年12月22日自己收到49000元；2020年1月14日以房抵款274874元，因抵账房屋已经被抵押，无法办理过户手续，不应认定为还款；2020年6月2日施国苗仅向岳明秀民生银行账户转款20000元。对于其余还款金额及时间节点无异议，认可是返还的本金。 一审法院认为，当事人于2018年8月20日签订的协议书，是当事人在自愿平等、协商一致的基础上签订，内容不违反法律强制性规定，为有效协议，当事人均应按照约定行使合同权利、履行合同义务。对于当事人无异议的还款，直接予以确认。对于当事人有争议的还款，其中，施国苗2018年12月22号还款149000元，岳明秀虽不予认可，但未提供反驳证据，予以确认。对于以房抵款，因该房屋已被抵押，客观上无法办理产权转移，岳明秀主张该款项不应认定为还款，具备事实和法律依据，予以采信。对于2020年6月2日还款，根据当事人的举证、质证，认定为20000元。综上，施国苗尚欠岳明秀投资款1493000元及投资回报款1800000元未还。对于利息，因当事人约定了还款期限，岳明秀主张按照相应未还款项按年利率6%计算，有事实依据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及有关民事法律法规规定，判决如下：一、施国苗返还岳明秀投资款1493000元并支付资金占用利息（以2610000元为基数，自2018年10月31日起至2018年11月15日止；以244000元为基数，自2018年11月16日起至2018年12月21日止；以2291000元为基数，自2018年12月22日起至2019年3月11日止；以2142000元为基数，自2019年3月12日起至2019年5月29日止；以2082000元为基数，自2019年5月30日起至2019年6月15日止；以2058000元为基数，自2019年6月16日起至2019年7月16日止；以1968000元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月10日止；以1818000元为基数，自2019年8月11日起至2019年9月10日止；以1718000元为基数，自2019年9月11日起至2020年1月13日止；以1528000元为基数，自2020年1月14日起至2020年1月23日止；以1518000元为基数，自2020年1月24日起至2020年5月13日止；以1513000元为基数，自2020年5月14日起至2020年6月1日止；以1493000元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，以上均按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、施国苗返还岳明秀投资回报款1800000元及资金占用期间利息（以1800000元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回岳明秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33358元，减半收取16679元，财产保全费5000元，共计21679元，由岳明秀负担135元，施国苗负担21544元。 本院二审期间，上诉人提交了2020年6月3日通过建设银行ATM机取款17000元的取款凭证一份，主张50000元收据中，除一审提交的20000元的转账记录外，还有该17000元和13000元的现金。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关，上诉人只通过转账方式支付了20000元。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，上诉人施国苗与被上诉人岳明秀于2018年8月20日签订的协议书，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按照协议约定履行义务。上诉人主张以房抵债协议合法有效，其对被上诉人岳明秀的债务已经消灭，但因涉案房屋已被抵押，客观上无法办理产权转移，一审没有认定该款项，并无不当。关于岳明秀为施国苗出具50000元收条，仅认定收到了20000元问题，因该款项是一审经庭审举证质证该50000元的收据而认定的，该认定符合法律规定。关于本案的程序方面，经查阅案卷，并无违法之处。 综上所述，上诉人施国苗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5423元，由上诉人施国苗负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 薛培忠 审判员 李玉信 二〇二〇年十二月十八日 书记员 褚诗舒