江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初5868号 原告：江苏新田房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321322784381621L，住所地沭阳县新田广场A座108室。 法定代表人：杨立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人:孙小姣,江苏名典律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张传浩,江苏名典律师事务所律师。 被告:姜林，男，1950年9月18日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告:姜亚伦，男，1979年11月20日出生，沭阳县人，住沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人:钱先明,江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。 被告:洪正洋，男，1975年5月24日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告江苏新田房地产开发有限公司（以下简称“新田公司”）与被告姜林、姜亚伦、洪正洋恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙小姣、被告姜林及姜亚伦共同委托诉讼代理人钱先明、被告洪正洋到庭参加诉讼。后本案因案情需要，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张传浩、被告姜林到庭参加诉讼，被告姜亚伦、洪正洋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告对其拆除的新田广场3幢101、102商铺后墙恢复原状，赔偿原告损失10000元。事实及理由：原告违房地产开发企业，对其开发的沭阳县新田广场3幢101、102商铺享有所有权。2018年7月，原告发现有人擅自将涉案商铺后墙拆除、加装防盗门并企图侵占商铺，随报警处理。经调取出警视频得知系被告姜林、姜亚伦指使被告洪正洋实施上述侵权行为。该侵权行为已造成原告财产损毁、妨害原告物权行使。原告多次要求被告纠正侵权行为，被告均不予理会，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告姜林、姜亚伦辩称，原告系重复起诉，原告曾于2018年8月9日向法院提起诉讼，诉讼当事人与诉讼请求与本案一致，法院已判决驳回原告的诉讼请求。二被告没有对原告商铺事实侵权行为，也没有给原告造成任何损失，原告的诉讼请求无事实和法律依据。 被告洪正洋辩称，原告系重复起诉，原告第一次并未起诉被告洪正洋，本次诉讼也不应该起诉。被告洪正洋与被告姜林、姜亚伦不认识，并非受二被告指使。被告洪正洋确实将涉案商铺后墙破除加装防盗门，但是受老板武某（音译）的指使。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、涉案小区物业公司于2018年9月30日出具的证明复印件，该证明原件在（2018）苏1322民初13594号案件中，证明涉案小区物业公司从未委托被告洪正洋在涉案商铺施工，被告洪正洋对涉案商铺后墙破拆及加装防盗门并未受到物业公司的委托。 证据二、（2018）苏1322民初13594号民事判决书，证明原告系涉案商铺权利人，且该案出示的出警视频显示，在被告洪正洋破拆涉案商铺后墙时称系受物业公司安排，被告姜林在此过程到场，手持图纸材料并出示给出警人员阅览，证明被告洪正洋未经房主同意拆除后墙，被告姜林误导被告洪正洋实施侵权行为，被告姜林存在过错。 证据三、出警视频一份，保存在（2018）苏1322民初13594号案件中，证明被告洪正洋实施侵权行为。 证据四、涉案商铺后门照片四张，证明涉案房屋现状。 被告姜林、姜亚伦对原告提交的证据质证如下：对证据一真实性由法庭核实。对证据二、三无异议，但并不能证明涉案商铺后墙拆除、加装防盗门与被告姜林、姜亚伦有关。被告姜林对证据四无异议。被告姜亚伦对证据四未予质证。 被告洪正洋对原告提交的证据质证如下：对证据一不予认可，是物业公司委托武某（音译）干活，武某（音译）又找被告洪正洋干活。证据二与被告洪正洋无关。对证据三真实性无异议，但拆除后墙并非被告洪正洋一个人所为。被告洪正洋对证据四未予质证。 被告姜林、姜亚伦为支持其辩解理由，向本院提交新田广场物业管理用房和公厕位置调整公示牌复印件、沭阳县居住小区物管用房、公厕、停车场位、垃圾箱、信报箱验收表复印件，证明涉案房屋系物业用房，权利人应为全体业主。 原告对被告姜林、姜亚伦提交的证据真实性无异议，但与本案无关，涉案房屋已登记在原告名下。 被告洪正洋对被告姜林、姜亚伦提交的证据未发表质证意见。 被告洪正洋为支持其辩解理由，向本院提交其与武某（音译）于2020年7月23日的通话录音，证明系武某找其拆除后墙、加装防盗门。 原告、被告姜林、姜亚伦均对被告洪正洋提交的上述证据真实性不予认可。 本院对原告提交的证据一、二、三、四证明效力依法予以确认。对被告姜林、姜亚伦提交的证据证明效力依法予以确认。对被告洪正洋提交的证据，因无法核实与其通话人员的身份，且该录音内容达不到被告洪正洋的证明目的。 本院经审理查明事实如下：原告新田公司系沭阳县新田广场3幢101、102商铺所有权人，原告于2016年12月21日取得涉案商铺不动产权证书。2018年6月22日，被告洪正洋对涉案商铺二楼西边墙体进行破拆，并加装防盗门，在门背面修砌台阶。在施工过程中，原告得知涉案商铺墙体被破除，于当日报警，后经被告姜林向出警人员解释涉案商铺为物业用房后，出警人员离开现场。 另查明，原告曾于2018年8月9日将被告姜林、姜亚伦诉至本院，主张被告姜林、姜亚伦对涉案商铺后墙破拆、加装防盗门，要求恢复原状、赔偿损失。本院于2019年2月1日作出（2018）苏1322民初13594号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 现涉案商铺二楼由江苏大邦物业管理有限公司使用，该公司表示从未委托或授意任何人对涉案商铺实施墙壁破拆、加装后门，对原告要求对涉案商铺墙壁恢复原状无异议。 本案争议焦点为：一、原告本次诉讼是否构成重复起诉；二、原告要求三被告对涉案商铺墙体恢复原状、赔偿损失有无事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，本院认为，原告本次诉讼不构成重复起诉。《中华人民共和国关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人已就经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告所诉当事人为被告姜林、姜亚伦、洪正洋三人，而前诉的当事人为被告姜林、姜亚伦，两次诉讼的当事人并不相同，故不符合重复起诉的构成要件，原告本次诉讼并不构成重复起诉。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告洪正洋认可其对涉案商铺二楼西边墙体进行破拆、加装防盗门，被告洪正洋未能提供证据证明上述行为获得作为涉案商铺权利人的原告的许可，侵害原告物权，原告要求被告洪正洋对涉案商铺墙体恢复原状，有事实和法律依据，本院对此依法予以支持。被告洪正洋辩称其系从武某（音译）处接到为涉案商铺破墙、装门的活计，而武某（音译）系从物业公司处接下该活计，但与物业公司出具的情况说明内容相矛盾，且被告洪正洋对此也未能提供证据予以证明，本院对被告洪正洋该辩解理由不予采纳。被告洪正洋还辩称，涉案商铺墙破拆、加装防盗门并非其一人所为。根据《中华人民共和国侵权法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条规定，法律规定承担来虐待责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。故被告洪正洋作为共同实施侵权行为人之一，原告有权请求被告洪正洋承担侵权责任，本院对被告洪正洋的辩解理由不予采纳。原告要求赔偿因侵权行为产生的损失10000元，但原告对此未能提供证据予以证明，且原告庭审明确表示如对墙体恢复原状，便没有损失，另结合涉案商铺开墙装门并未实际影响到使用，故对原告赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。原告主张被告姜林、姜亚伦指使被告洪正洋事实侵权行为承担侵权责任，但对此未能提供充分的证据予以证明，故对原告要求被告姜林、姜亚伦承担恢复原状的诉讼请求依法不予支持。 被告姜亚伦、洪正洋无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权法》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告洪正洋于本判决发生法律效力之日起十日内将新田广场3幢101、102商铺二楼西墙恢复原状； 二、驳回原告江苏新田房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元（已由原告江苏新田房地产开发有限公司预交），由被告洪正洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 长  葛 蕾 人民陪审员  葛亚峰 人民陪审员  陈 波 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘晓云 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十三条法律规定承担来虐待责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国关于适用的解释》 第二百四十七条当事人已就经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外。