湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初7155号原告武汉汉北通达混凝土有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口街长松村。法定代表人黄文飞，该公司总经理。委托代理人董海，该公司法务经理，特别授权。被告邓来兴，男，1990年7月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托代理人郭轻松，湖北尊而光律师事务所，特别授权。原告武汉汉北通达混凝土有限公司（下称汉北通达公司）诉被告邓来兴劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告汉北通达公司的诉讼代理人董海，被告邓来兴及其委托代理人郭轻松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉北通达公司向本院提出的诉讼请求：1、重新确认被告与原告的劳动关系存续期间。2、原告不应支付被告解除劳动关系的经济补偿金。3、原告不应支付被告未休年假工资。4、原告不应支付被告失业保险损失。5、本案诉讼费由被告邓来兴承担。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会作出陂劳人仲裁字【2020】167号仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，理由如下：1、被告提交的工资发放记录中，只有2015年开始才是我公司对其发放的工资，2015年以前给其发放的工资的对象身份无法核实，且被告无法提交其他证据来证明2015年以前与我公司存在劳动关系，因而无法确认其自2013年开始就与我公司建立了劳动关系。2、被告入职我公司后，在我公司技术部门从事质检工作，我公司为员工统一缴纳了社会保险，但被告在公司要求购买社会保险时，主动要求公司不购买社会保险，要求以现金方式补贴给他，我公司遵循了他的个人意见，因而未给其缴纳社会保险。虽缴纳社会保险是公司的义务，但民事法律行为也应依法有效。被告自愿放弃购买社会保险，现以公司未交社会保险为由认为公司违反劳动合同法而主张赔偿违反诚实信用原则，由此产生的后果应由其个人承担。3、我公司系建筑生产类企业，公司生产与天气习俗因素息息相关，被告在公司工作期间，每逢大雨均无需工作，享受休假但公司未扣除其休假期间的工资。另每年春节，技术部员工可休息至正月十五，远超法定节假日规定的休假时长，而其他部门的员工则需值班留守，公司并未因其多休假而扣除其工资。虽公司并未注明休假期间为年休假，但已经给予员工充分的休假权利，因而被告主张的年休假工资不应支持。4、被告在仲裁期间申请的失业保险损失请求因系被告自愿放弃公司缴纳社保的权利，故其后果应由自己承担；另外，失业保险发放的前提是被告在离职期间一直未工作才可能领取，被告主张其在13个月内都没有工作而主张失业保险金不合理。5、被告系在应当正常工作期间擅离职守而后未归，并非公司将其辞退，其系主动离职而非我公司违法解除劳动关系。原告诉状有两点变更：1、被告在原告处的劳动合同期限自2017年10月5日至2019年12月9日。2、被告劳动关系存续期间月平工资为5100元。由此，我公司向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告邓来兴辩称：1、原、被告双方劳动关系是确认的。有争议的是被告的劳动关系起止时间，原告在起诉时第一份诉状明确载明2015年开始给被告发放工资，并且被告的银行流水中从2013年至2019年12月的工资都是连续发放的，那么劳动关系的起止时间是2013年5月29日至2019年12月10日。2、原告拖欠被告劳动报酬且未为被告缴纳社保，被告有权依据法律规定解除与原告的劳动关系，并且要求原告支付相应的经济补偿。3、原告没有为被告安排年休假，应当支付被告相应的未休年休假工资报酬。4、被告离职属于非因本人原因。原告没有为被告缴纳社保，应当支付被告相应的失业保险的损失。经审理查明：邓来兴于2013年5月29日入职汉北通达公司技术部质检员工作，工作期间，双方于2017年10月5日签订了《劳动合同》，期限至2020年10月5日止。2019年12月10日，邓来兴以汉北通达公司未为其办理社会保险、未足额支付工资为由发出解除劳动关系告知函。后双方就解除劳动关系事宜进行协商。2020年1月8日，邓来兴向仲裁委申请劳动仲裁，请求1、确认邓来兴与汉北通达公司自2013年5月29日至2019年12月10日期间存在事实劳动关系；2、汉北通达公司支付邓来兴2013年6月至2014年3月期间扣发的工资4100元；3、支付2019年9月1日至2019年12月10日期间的工资18336.78元；4、支付未签订书面劳动合同双倍工资差额58300元；5、支付解除劳动关系经济补偿金37100元；6、支付未休年休假工资4873.56元；7、支付失业保险损失19125元。仲裁中，汉北通达公司支付了上述欠发工资，邓来兴撤回要求汉北通达公司支付工资、支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求。仲裁委裁决后，汉北通达公司不服向本院提起诉讼。邓来兴对仲裁认可，未提起诉讼。庭审中，双方对于邓来兴工资表支付的工资数额无异议，并经核算邓来兴离职前12个月平均工资为5280元。本院认为：邓来兴入职汉北通达公司工作，双方于2017年10月5日签订了书面劳动合同，但邓来兴提交的工资表显示2013年5月29日汉北通达公司就开始向邓来兴支付工资，邓来兴还提交了新增满4年工龄工资确认表显示其入职时间为2013年5月29日，该日期与工资表相对应。邓来兴在汉北通达公司技术部工作，其从事的是汉北通达公司安排的有报酬的劳动，且其提供的劳动是汉北通达公司的业务组成部分。邓来兴受汉北通达公司管理，期间工资由汉北通达公司支付，则应认定邓来兴与汉北通达公司自2013年5月29日至2019年12月10日期间存在劳动关系。汉北通达公司认为应按照所签订劳动合同时间确认其劳动关系的请求，本院不予支持。仲裁中，汉北通达公司支付了所欠邓来兴工资，邓来兴撤回该请求和撤回未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，本院不再处理。但可以证实汉北通达公司未足额支付邓来兴的劳动报酬，而且汉北通达公司也确实未为邓来兴缴纳社会保险，邓来兴以此为由向汉北通达公司发出书面解除劳动关系，其情形符合法律规定，汉北通达公司应当向邓来兴支付解除劳动关系经济补偿金36960元（5280元/月×7个月）。关于邓来兴离职前月平均工资，邓来兴向本院提交的离职前12月工资总和为63360元，其对应月工资与北通达公司支付工资一致，经核算为5280元，邓来兴陈述月平均工资为5300元依据不足，汉北通达公司陈述为5100元与本院核实的证据不一致，本院均不予支持。关于汉北通达公司是否应当向邓来兴支付未休年休假工资的问题。劳动者的合法权益应予保护，邓来兴已连续在汉北通达公司工作1年以上，汉北通达公司应依法保障其带薪年休假的权利。汉北通达公司主张春节期间公司统一安排休假至正月十五，远超法定节假日规定的休假时长，应视为邓来兴已休年休假，但汉北通达公司未提交经民主议定程序制定企业规章制度规定春节期间假期折算为带薪年休假，并向邓来兴予以公示的相关证据，也未提交与邓来兴就春节期间的假期性质达成合意的充分证据，更未提交春节期间实际放假天数的确切证据。则汉北通达公司应当支付邓来兴未休年休假工资4855.17元（5280元/月÷21.75天×10天×200%）。汉北通达公司的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定：失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险：（一)失业前用人单位和本人已经缴纳业保险费满一年的；(二)非因本人意愿中断就业的；(三)已经进行失业登记，并求职求需求的。本案中，因汉北通达公司未足额支付邓来兴工资、未依法为邓来兴缴纳社会保险，邓来兴以此为由解除与汉北通达公司劳动关系，邓来兴的离职属非因本人意愿中断就业，而汉北通达公司未为邓来兴缴纳了失业保险，邓来兴无法享受失业保险待遇的，汉北通达公司应当依法赔偿邓来兴失业保险损失16575元（1275元×13）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认邓来兴与武汉汉北通达混凝土有限公司自2013年5月29日至2019年12月10日期间存在劳动关系；二、武汉汉北通达混凝土有限公司向邓来兴支付解除劳动关系经济补偿金36960元；三、武汉汉北通达混凝土有限公司向邓来兴支付未休年休假工资4855.17元；四、武汉汉北通达混凝土有限公司向邓来兴支付失业保险损失16575元；五、驳回武汉汉北通达混凝土有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日履行。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告武汉汉北通达混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  余祖鹏