北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10451号原告：林婕，女，1978年7月20日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：朱伟伟，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：凌鑫斌，男，1991年11月3日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：凌键军，男，1963年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵静慧，女，1983年2月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：凌键军，男，1963年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林婕（以下称原告）与被告凌鑫斌（以下称姓名）、被告赵静慧（以下称姓名，与凌鑫斌并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱伟伟、凌鑫斌及二被告共同委托诉讼代理人凌键军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告返还借款本金293400元及利息52618元及逾期利息（以293400元为基数，自2018年6月3日至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：二被告为夫妻关系，原、被告因经营共同投资餐饮项目之事宜，协商确认投资人进行投资，由被告负责设立实体公司（或有限合伙）进行具体运作，被告收到原告方1088400元后一直未设立公司，投资事宜毫无进展。鉴于此，原告与被告协商确认该笔投资款因未实际履行而转化为债务，由被告出具欠条，并约定将全部投资款返还给原告。双方于2017年11月27日共同签署了明确记载债权人及债务人的《欠条》，确定被告欠原告1088400元，于2017年12月15日前还540000元，于2018年1月31日偿还548400元，若逾期按照日千分之三付息。被告出具《欠条》后，仅于2017年12月14日向原告转账27万元，2018年4月5日向原告转账17.5万元，于2018年5月23日向原告支付20万元，于2018年6月2日向原告支付15万元，之后未再向原告付款。综上，原告诉至法院。二被告辩称，我们从来没有和原告进行过合伙，原告也没有对我们的公司进行任何投资，被告对原告所写的《欠条》是基于原告的威胁和蒙蔽，后面的还款系基于原告的蒙蔽。凌鑫斌系晞晨XX管理连锁（北京）有限公司（以下称晞晨公司）的法人，这个公司有16个股东；原告谎称其他股东授权她来跟被告拿钱，要退伙。当时我们要求所有股东到场开股东大会，但是原告和其他股东把所有欠条都写完后逼着凌鑫斌签字，不签字就不让门店开业，凌鑫斌就签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告提交《欠条》一份，内容如下：“今由凌鑫斌（身份证号：×××），现住址：北京市朝阳区XXX111-1-201其妻赵静慧（身份证号：×××）欠款林婕（身份证号：×××）共计108.84万元（壹佰零捌万捌仟肆佰圆整），承诺于2017年12月15日前转账还款第一笔54万元（伍拾肆万圆整），于2018年1月31日前付尾款54.84万元（伍拾肆万捌仟肆佰圆整）。若逾期，按日息千分之三付利息。双方一致同意本协议具有强制执行效力，特立此据！债务人：凌鑫斌（捺手印），债权人：林婕（捺手印）；2017年11月27日”。凌鑫斌称系被胁迫书写，但是其称事后并未报警。二被告称其他股东同意向原告出具《欠条》。原告提交支付宝转账记录、银行流水等载明案外人郭X、李X、兰X、彭X、彭X岚、芮X、刘X京、王X、鲍X艾、刘X宇、韩X、胡X佳、杨X、李X蓉自2016年8月28日至2016年11月8日期间通过支付宝、银行转账的方式向凌鑫斌、李X军（凌鑫斌母亲）、晞晨公司转账108.84万元，其中凌鑫斌收款6万元、李X军收款6.24万元，晞晨公司收款96.6万元。其中李X转款备注为“有限合伙企业出资款”、兰X转账备注为“迷粉店XX路店众筹1股”、彭X转款备注为“迷粉店投资款项”、鲍X艾转款备注为“迷粉店XX路店2股份投资资金”、杨X转款备注为：“迷粉店XX路店（杨X）”。二被告认可收到上述款项。郭X、李X、兰X、彭X、彭X岚、芮X、刘X京、王X、鲍X艾、刘X宇、韩X、胡X佳、杨X、李X蓉于2017年11月26日分别向原告出具《授权委托书》，载明委托原告处理与二被告餐饮投资退款纠纷，权限为代为协商，代为签署相关文件、协议，代为接受退款、赔偿。二被告认可上述证据真实性，但是认为并未委托原告向法院起诉，没有委托原告转委托他人进行诉讼。2017年12月14日、2018年4月5日、2018年5月23日、2018年6月1日凌鑫斌向原告转款27万元、17.5万元、20万元、15万元。原告称收到上述款项后，通过微信、支付宝等方式按比例分给了其他投资人；二被告认可没有其他投资人来找其要过钱。二被告提交《有限合伙企业协议书》，约定根据《中华人民共和国合伙企业法》及有关法律行政法规、规章规定，签订本协议；合伙企业名称为迷粉店XX路店（暂定），经营地址为北京市朝阳区XX路XX号院，合伙经营范围为：迷粉店XX路店内所有产品；全体委托人委托合伙人凌鑫斌为执行事务合伙人，其他合伙人不再执行合伙企业事务；另约定了合伙企业的中合伙人的权利义务，入伙、退伙及其他权利义务；合同尾部有郭X、李X、兰X、彭X、彭X岚、芮X、刘X京、王X、鲍X艾、刘X宇、韩X、胡X佳、杨X、李X蓉、凌鑫斌、蔡X双签字，并盖有晞晨公司的公章。原告认可该证据真实性，但是认为合伙企业未成立，双方就投资事宜达成了和解，形成了欠条，认为是借贷关系。二被告称当时为了显得正式一些，故盖了晞晨公司的公章；原告认可合伙协议中的当事人为上述签字的16个个人。二被告称并未实际注册公司，但是店已经开了。原告提交蔡X双出具的《情况说明》及户口本；户口本载明蔡X双系原告母亲，《情况说明》载明蔡X双系代原告在《有限合伙企业书》上签字，投资款系由其代原告支付的（原告提交的银行流水载明2016年11月8日蔡X双向李X蓉账户转账15.6万元）。二被告对该证据不认可。二被告提交《房屋租赁合同》（二被告称该租赁合同为续租合同），承租人为凌鑫斌，出租人为金某（不清晰）花，租赁场地为朝阳区XXX188号，租期为2017年12月1日至2018年11月30日，年租金38万元。二被告提交大众点评网截图，载明店名为迷粉店XX米粉（XX路店）。二被告以此证明已经开店经营，达到了合伙的目的。原告对上述证据不认可，认为应当以《欠条》为准。原告提交微信聊天记录及微信截图，证明二被告对借款事实知悉且款项用于二被告共同生活及消费。原告称要求赵静慧承担责任系因为二被告一起经营米粉店，二被告收到钱以后没有用于经营，而是用于共同生活。二被告对上述微信聊天真实性认可，对微信截图不认可；二被告称赵静慧从来没有参与过这个事情，原告不能证明款项用于夫妻共同生活或者共同经营。另查，晞晨公司原为一人有限责任公司，唯一股东为凌鑫斌；2020年7月2日变更名称为北京晞晨科技有限公司，赵静慧新增为股东，凌鑫斌与赵静慧各占50%股份；凌鑫斌为法定代表人，赵静慧为监事。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于原告主体是否适格问题。二被告主张《欠条》系在胁迫情况下签署的，但其并未提交证据，且凌鑫斌作为有完全行为能力的成年人，应当知晓在上述债权凭证上签字的法律后果，故对其抗辩本院不予采信；《欠条》中载明原告为债权人，二被告亦认可其他投资人同意为原告出具《欠条》；本案起因系合伙，其他合伙人授权原告与二被告协商退款事宜、签署文件、代为接收退款、赔偿等，二被告认可其他人并未向其主张还款；在履行《欠条》过程中，凌鑫斌向原告多次转款，且原告将收到款项按比例给了其他投资人。综上，凌鑫斌在书写《欠条》时认可了原告的债权人地位，有其他投资人的授权佐证，二被告没有证据证明其他投资人对此有异议，且为减少当事人诉累，本院认为原告主体适格。关于是否为借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”；根据二被告提交的《有限合伙企业协议书》，签署上述协议依据的是《中华人民共和国合伙企业法》；根据《中华人民共和国合伙企业法》第九条规定：“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。合伙企业的经营范围中有属于法律、行政法规规定在登记前须经批准的项目的，该项经营业务应当依法经过批准，并在登记时提交批准文件”，根据二被告陈述，并未进行合伙企业注册，故即便二被告已经实际经营了米粉店，亦不能证明系合伙企业的经营行为，不能证明与合伙的关联性，且二被告并未提交经营的相关票据等；退一步讲，即便合伙经营的米粉店已经开业，凌鑫斌亦签署了《欠条》，视为对上述合伙经营行为的清算，已经转化为借贷关系，且二被告未提交证据证明实际盈亏情况，故为减少当事人诉累，本院按照民间借贷纠纷处理，并无不妥。关于赵静慧是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”；本案中，涉案款项最初系用于合伙经营米粉店，后转化为借贷关系；从数额上看，超出了家庭日常生活所需，不属于二被告夫妻共同债务；根据《有限合伙企业协议书》约定及原告陈述，合伙人为十六个个人，并不包括晞晨公司，且赵静慧2020年7月2日才成为晞晨公司的股东，原告并无证据证明款项用于二被告共同经营；原告提交的证据亦不足以证明款项用于二被告的共同生活支出；赵静慧并未在《欠条》上签字，故不能认定借款系二被告共同意思表示；综上，原告提交的证据亦不足以证明涉案款项用于二被告共同生产经营或者基于二被告共同的意思表示；故赵静慧不应承担还款责任。关于利息，《欠条》中有明确约定还款时间及逾期利息计算方式；经核算，原告主张的固定利息合理合法，本院予以支持；原告按照年息24%主张逾期利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告凌鑫斌于本判决生效后十日内向原告林婕偿还借款本金二十九万三千四百元、利息五万二千六百一十八元（二〇一八年六月一日前）及逾期利息（以二十九万三千四百元为基数，自二〇一八年六月三日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告林婕其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，由被告凌鑫斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十四日书记员  马赫