北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41857号原告：秦国晏，男，1960年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：秦红，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圆圆，北京市君泽君律师事务所实习律师。被告：北京中大经贸发展中心有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**。法定代表人：孟祥一，执行董事。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所。原告秦国晏与被告北京中大经贸发展中心有限公司（以下简称中大公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦国晏的委托诉讼代理人秦红、张园园，被告中大公司的委托诉讼代理人申丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦国晏向本院提出诉讼请求：判令中大公司支付秦国晏2013年5月起至2017年5月止的车辆租金96万元。事实和理由：秦国晏与北京某某宾馆某某烤鸭店（以下简称某某烤鸭店）于2013年签订《租车协议》，约定双方共同合作经营某某烤鸭店。经友好协商后，秦国晏将其所有的×××号面包车、×××号沃尔沃小轿车租给某某烤鸭店使用。租期自2013年5月1日起五年，每辆车每月租金1万元，租金由某某烤鸭店按年支付给秦国晏。协议签订后，某某烤鸭店应依约每年向秦国晏支付人民币24万元整的车辆租金。经查询，某某烤鸭店现已注销，其原系北京某某宾馆有限公司（以下简称某某宾馆）的分支机构。该店经营过程中，某某宾馆于2017年5月27日向秦国晏出具《函》，正式通知秦国晏自即日起停止某某烤鸭店的一切经营活动，因此协议自该日起终止。现某某宾馆已被中大公司吸收合并，并于2017年10月31日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准办理了注销登记。因此，中大公司对某某宾馆的原有债务负清偿责任。秦国晏多次催要未果，故诉至法院。中大公司辩称：秦国晏承包、经营、管理某某烤鸭店，其自负经营的全部成本，同时获得收益。2015年11月6日，中大公司通知秦国晏停止烤鸭店的经营，双方发生纠纷并进行了仲裁。秦国晏在商事仲裁中自认于2015年11月6日停止经营，故即使存在租车协议，其实际终止时间也是2015年11月6日，秦国晏在商事仲裁案件中要求赔偿损失，但是从未提及过本案中涉及的租车费用。秦国晏在经营烤鸭店过程中掌握公章和营业执照，如果秦国晏所述的租车协议公章是真实的话，也是秦国晏自行加盖的，该协议是虚假的协议。在秦国晏实际经营管理获取收益的期间，中大公司不可能违背逻辑再向秦国晏租赁车辆供烤鸭店使用。在另外诉讼案件中，秦国晏作为证人自述其为某某烤鸭店投资了技术和车辆，与本案事实矛盾。秦国晏自2013年至本案起诉前，从未向中大公司披露租赁车辆的事实或者向中大公司主张过权利，其请求已经超过诉讼时效，故请法院驳回秦国晏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：某某烤鸭店系某某宾馆的分支机构,成立于1999年7月23日，自2015年7月30日负责人变更为秦国晏，于2017年9月14日办理注销登记手续。2017年10月23日，中大公司作出《公司债务清偿或债务担保情况说明》，载明：某某宾馆于2017年8月22日经股东决定与中大公司、北京中大易通物业管理有限责任公司（易通公司）进行吸收合并，合并后中大公司作为存续方继续存续，易通公司、某某宾馆注销。中大公司对某某宾馆的原有债务负清偿责任。2017年10月31日，某某宾馆注销。庭审中，经询，中大公司同意对于某某烤鸭店的原有债务承担清偿责任。庭审中，秦国晏表示其和某某烤鸭店进行合作，由秦国晏负责装修和经营，因某某烤鸭店并未单独办理税务登记，税收缴纳及开具发票等均经由某某宾馆办理。2013年5月某某烤鸭店正式对外营业。庭审中，秦国晏表示在合作期间，将其所有的车辆×××号面包车、×××号沃尔沃小轿车租给某某烤鸭店使用，并提供《租车协议》证明。《租车协议》约定：甲方秦国晏，乙方某某烤鸭店。甲方双方因共同合作经营北京某某宾馆某某烤鸭店，经友好协商，就经营期间车辆租赁事宜达成如下协议：甲方将其所有的×××号面包车、×××号沃尔沃小轿车租给乙方经营使用。租期自2013年5月1日起五年，租金为每辆车每月1万包干费用，包括司机费、邮费、过路费、停车费、保险及维修保养费用等，其中×××号沃尔沃小轿车不含司机费，租金由乙方按年支付给甲方。落款处有秦国晏的签字和某某烤鸭店的公章，但是没有签署日期。关于秦国晏与某某宾馆之间的关系，秦国晏主张和某某宾馆之间系合作关系，中大公司则主张双方之间系承包经营关系，由承包人秦国晏自行负担经营的成本，自享经营的收入，某某宾馆只是代为扣缴税费、开具发票等。庭审中，秦国晏表示在双方合作过程中，2015年11月4日，某某宾馆、中大公司发出《通知》，要求其于2015年11月7日前暂停使用现有场地经营。鉴于此，秦国晏于2015年11月6日暂停经营。2017年2月28日秦国晏给中大公司发函，要求对方给予赔偿。2017年5月27日，某某宾馆向秦国晏出具《函》，告知秦国晏自即日起停止某某烤鸭店的一切经营活动，要求秦国晏移交某某烤鸭店营业执照正本、副本原件、组织机构代码证正本、副本和IC卡原件、餐饮服务许可证原件、某某烤鸭店公章一枚。庭审中，经询，双方均认可2015年7月至2017年8月期间某某烤鸭店的公章和营业执照由秦国晏掌握。因某某烤鸭店被要求停止经营的问题，双方发生纠纷，秦国晏以中大公司作为被申请人向北京仲裁委员会申请仲裁，根据北京仲裁委员会出具的（2019）京仲裁字第某某号裁决书显示：某某烤鸭店系某某宾馆的分支机构，双方均认可在秦国晏正常经营期间是使用某某宾馆分支机构某某烤鸭店的证照经营；中大公司亦认可在秦国晏正常经营期间需要开发票的营业收入是进入到某某宾馆公司的账上，扣除相关税费后由秦国晏以发票报销的形式提取。中大公司称在秦国晏正常经营期间未收取承包费是基于其与秦国晏并无协议，同时也有增加某某宾馆流水的考虑，故未提出交纳承包费。由此仲裁庭认定双方之间形成如下权利义务关系：秦国晏使用某某大街某某号新楼首层进行经营，以其营业收入的收成作为使用该房屋的对价，秦国晏通过报销取得的收入是中大公司抽成取得的收入…..鉴于秦国晏系使用北京某某宾馆有限公司分支机构的证照进行经营，双方对此烤鸭店系非短期经营的安排是有共识的。该裁决书作出如下裁决结果：支持了秦国晏的装修损失、2015年11月遣散16名员工、2017年5月遣散40名员工的损失以及2015年11月至2017年5月停业期间40名员工的工资支出损失、鸭子和大葱供应商的违约金损失、婚晏退订损失、库存损失以及预期利润损失等。但是在仲裁案件中双方未提及车辆租赁事宜。庭审中，中大公司表示双方之间并不存在真实的车辆租赁关系，因租赁协议中并未显示具体时间，且秦国晏在2015年7月至2017年8月掌握烤鸭店的公章，可能系秦国晏自行加盖的公章。如果车辆租金真实发生，秦国晏在上述仲裁案件中主张了多项请求，对于车辆租金问题不可能不提及。另，中大公司表示在案外人起诉中大公司劳动争议案件中，秦国晏作为证人在该案中表示“我认为我和某某宾馆以及烤鸭店的关系是合作关系，合作的条件之一是我管理，包括招聘，烤鸭店出了一个出纳和一个会计做账，我的投资款变成了装修，还投了两辆车，还有一个烤鸭技术团队是我带去的……”。中大公司表示根据上述表述也可以看出烤鸭店并不参与实际的经营管理，车辆系秦国晏本人的投资。庭审中，秦国晏主张烤鸭店暂时停止经营是在2015年11月6日，正式停止营业的时间是2017年5月27日。期间没有恢复堂食经营，但是提供金卡会员的内部招待和一段时间的外卖，因此在该段期间保留用车和部分员工，车辆也用于采购、接送员工和跑业务，故车辆租赁合同的截止时间也为2017年5月27日。中大公司则表示烤鸭店正式停业是2015年11月6日，之后烤鸭店没有任何经营活动，不存在内部招待或者外卖，因为整个大楼都停业了，不可能再有营业活动，也不存在用车的问题。庭审中，经询，秦国晏表示因最近整理资料时才找到该车辆租赁合同的原件，并表从合同签订后向中大公司主张过该笔费用，但是无法提供催要的证据。中大公司对此不予认可，表示秦国晏从未向其主张过车辆租赁费，也从未见过该租车协议，因烤鸭店于2015年11月6日停止经营，假设双方存在真实的车辆租赁关系，秦国晏的诉讼请求也已经超过了诉讼时效。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦国晏虽然向本院提交了《租车协议》，但是根据本院查明的事实可知，秦国晏在经营某某烤鸭店期间曾任负责人，还对某某烤鸭店的公章掌控了一段时间。而经营烤鸭店过程中，主要由其本人负责经营管理并支付相应的管理成本，某某烤鸭店和某某宾馆并不负责具体的经营管理，在秦国晏经营管理烤鸭店获取收益期间承租自己的车辆供烤鸭店使用不符合逻辑。而双方就烤鸭店停止经营问题在北京仲裁委员会进行过程中，秦国晏也未提及车辆租赁的问题。虽然秦国晏表示最近才找到《租车协议》的原件，但是《租车协议》显示自2013年5月开始起租，即使未找到原件也不影响秦国晏在仲裁过程中提及此事，故本院难以认定秦国晏和某某烤鸭店之间存在真实的车辆租赁关系。退一步讲，即使秦国晏和某某烤鸭店之间存在真实的车辆租赁关系，根据本院查明的事实可知，某某烤鸭店在2015年11月已经停止对外经营，而秦国晏直至2020年5月才向本院提起诉讼，且未提供证据证明催要过上述费用，其诉讼请求已经超过了诉讼时效。秦国晏主张正式停业时间为2017年5月27日并主张从该日起算诉讼时效，没有依据，本院对其意见不予采信。综上，秦国晏的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦国晏的全部诉讼请求。案件受理费13400元，由原告秦国晏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 岩