贵州省安顺市西秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0402行初91号 原告王文谷，女，1979年11月10日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 委托代理人伍永禄，贵州瀑乡律师事务所律师。 被告黄果树旅游区管理委员会。 住所地：贵州省安顺市黄果树风景名胜区管理委员会；统一社会信用代码：115225000097031086。 法定代表人汪贤勇，主任。 委托代理人孔维潇、罗宽，贵州同舆律师事务所律师。 原告王文谷不服被告黄果树旅游区管理委员会（以下简称黄果树管委会）作出的责令限期拆除违法建筑决定，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月27日立案后，于同年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭审理了本案。原告王文谷及其委托代理人伍永禄，被告黄果树管委会工作人员何进，委托代理人孔维潇、罗宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年7月8日，被告对原告王文谷作出黄管委限拆决字（2020）第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》主要内容为：经调查查明,当事人王文谷户未经风景名胜区管理机构批准,擅自于2013年10月起,在黄果树旅游区黄果树镇大三新村(居)王三(山)寨组修建占地面积158.8平方米,建筑面积790平方米的建筑物(构筑物)该行为违反了《风景名胜区条例》第四十条、四十一条及相关规定，属违法建筑。根据《风景名胜区条例》第五十一条的规定,本机关责令你(户)自收到本决定书之日起10日内自行拆除上述建筑物(构筑物)。 原告王文谷诉称：原告户的老房屋系祖辈所建，因年久失修已属危房，加之该老房屋位于本村地质灾害区，不能在该老房屋居住。为此，原告户因无房屋居住，于2013年10月16日向村委申请宅基地建房，经村委同意后报黄果树镇人民政府批准，黄果树镇人民政府接到申请后便派工作人员亲临现场并同意原告户建房。原告户于2014年7月建好房屋，2016年8月开始准备装修入住，黄果树镇人民政府于2017年2月13日，对原告作出黄府罚字（2017）第2号行政处罚决定。原告对该处罚不服，以黄果树镇人民政府作出的该处罚决定认定事实不清，处罚程序违法，适用法律错误为由向人民法院提起诉讼。后案件经一审、二审判决，原告不服向贵州省高级人民法院申请再审。2018年6月4日，贵州省高级人民法院裁定安顺市中级人民法院再审。2018年9月3日，安顺市中级人民法院作出（2018）黔04行再2号行政判决，判决撤销黄果树镇人民政府于2017年2月13日对原告作出的黄府罚字（2017）第2号行政处罚决定。现被告又以原告的上述建房行为违反《风景名胜区条例》第四十条、第四十一条的规定为由，对原告作出黄管委限拆决字（2020）第002号责令限期拆除违法建筑决定。被告作出的该处罚决定认定事实不清，处罚程序违法，适用法律错误。为维护自身合法权益，原告只能提起诉讼，请求：一、依法撤销被告对原告作出的黄管委限拆决字（2020）第002号责令限期拆除违法建筑决定；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：身份证、户口簿，用于证明原告的主体身份信息及原告户依法应享有王三村集体“一户一宅”宅基地使用权，被告不是合法的行政处罚主体；老房屋照片，用于证明原告户老房屋系危房、房屋地处地质灾害区；申请书、村委证明，用于证明原告户于2013年10月16日向村委申请宅基地建房获村委同意，同时向被告提交申请，被告的处罚决定违法；黄府罚字（2017）第2号行政处罚决定书、安顺市中级人民法院（2018）黔04行再2号行政判决书，用于证明原告的建房行为已经黄果树镇人民政府处罚；黄管委限拆决字（2020）第002号责令限期拆除违法建筑决定书，用于证明被告该处罚决定认定事实不清，处罚程序违法，适用法律错误；图片4张，用于证明原告建房地点不在风景区内。 被告黄果树管委会辩称：一、被告对原告王文谷作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（黄管委限拆决字（2020）第002号）程序合法，适用法律正确。2016年8月，黄果树镇人民政府接群众举报，原告王文谷在未取得建设用地审批手续的情况下，私自在黄果树风景名胜区，占地面积（158.8平方米，建筑面积790平方米）。黄果树镇人民政府于2017年2月13日对原告王文谷作出《行政处罚决定书》，后经贵州省安顺市中级人民法院判决（案号：（2018）黔04行再2号）撤销。被告于2019年8月20日依法重新受案，就此进行调查、询问、勘测定界等工作，于2019年12月18日向原告王文谷户送达《调查通知书》，于2020年1月3日向原告王文谷户送达《责令停止违法行为通知书》，于2020年4月29日向原告王文谷户送达《限期拆除违法建筑通知书》，于2020年5月7日向原告王文谷户送达《限期拆除催告书》，于2020年7月8日向原告王文谷户送达《责令限期拆除违法建筑决定书》。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条及相关规定，于2020年7月23日向原告王文谷户送达《履行限期拆除决定催告书》。期间，被告为防止证据灭失，予以送达公证，因此，被告对原告王文谷户作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法，适用法律正确。二、原告王文谷修建的建筑物未经有关管理部门审批，也未取得建设用地审批手续，故其所修建的建筑物属违法建筑。根据《风景名胜区条例》第二十八条第（一）款：“在风景名胜区内从事本条例第二十六条、第二十七条禁止范围以外的建设活动，应当经风景名胜区管理机构审核后，依照有关法律、法规的规定办理审批手续。”及第四十一条：“违反本条例的规定，在风景名胜区内从事禁止范围以外的建设活动，未经风景名胜区管理机构审核的，由风景名胜区管理机构责令停止建设、限期拆除，对个人处2万元以上5万元以下的罚款，对单位处20万元以上50万元以下的罚款。”之规定，原告王文谷应依照有关法律、法规的规定办理审批手续。但，根据王文谷调查询问笔录、伍宁调查询问笔录、伍大科询问笔录、韦德江询问笔录、伍正学询问笔录等现有证据资料，可得知原告王文谷未经有关管理部门审批，在未取得建设用地审批手续的情况下，私自在黄果树风景名胜区，其行为已违反《风景名胜区条例》第四十一条的规定。同时，在安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402行初16号行政判决书、贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行终85号行政判决书、贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04行再2号行政判决书中均认定原告王文谷所修建的建筑物属于违法建筑。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求不应得到人民法院的支持，恳请人民法院驳回其诉请，以维护被告之合法权益。 被告向本院提交以下证据：黄管委案受字（2019）02号文件，用于证明被告根据贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04行再2号行政判决书，依法重新受案的事实；黄府函（2019）29号文件，用于证明黄果树旅游区黄果树镇人民政府在调查中发现，王文谷修建房屋属风景名胜范围内，依照管辖权限，移送黄果树旅游区综合执法大队处理；（2017）黔0402行初16号行政判决书、（2017）黔04行终85号行政判决书、（2018）黔04行再2号行政判决书，用于证明王文谷修建房屋属违法建筑；黄管委函（2019）102号文件、黄管委立案字（2019）02号文件，用于证明被告决定对王文美、王文谷两户违法建筑进行立案调查的事实；黄执函（2019）17号文件、黄执函（2019）19号文件、黄执函（2019）22号文件、王文谷身份证复印件、王文谷人员基本信息、伍登权人员基本信息、伍永禄人员基本信息及婚姻登记证明、王文谷户建筑物实物图片、黄管委查字（2019）第001号文件及送达回证，用于证明被告履行法定职责，程序合法；王文谷调查询问笔录、伍宁调查询问笔录、伍大科询问笔录、韦德江询问笔录、伍正学询问笔录、王文谷调查询问笔录，王文谷调查询问笔录用于证明其修建的建筑物没有拿到任何批复、也没得到建设规划部门许可证的事实，伍宁调查询问笔录用于证明王文美、王文谷户没有向其或镇建管站交过书面申请的事实，同时，黄果树镇建管站或黄果树镇也没有给王文美、王文谷户下过同意建房的审批文件，伍大科询问笔录、韦德江询问笔录、伍正学询问笔录用于证明王文美、王文谷修建的建筑物，并不清楚是否办理了建设规划审批手续；黄执函（2019）20号文件、黄府复函（2020）1号文件、黄执函（2019）21号文件及《黄果树镇大三新村委员会关于对王文美、王文谷两户建房申请的调查结果报告》、黄建函（2019）81号及王三寨在96版风景名胜区总体规划的位置图、《安顺市国土资源局黄果树旅游分局关于王文谷、王文美两户违法占用土地的情况说明》、黄果树镇王三寨王文谷、王文美勘测定界图技术报告书、黄管委停字（2020）第002号文件、送达回证、黄管委限拆字（2020）第002号文件、送达回证、向当事人王文谷户送达《限期拆除违法建筑通知书》照片、黄管委催字（2020）第002号、送达回证、向当事人王文谷户送达《限期拆除催告书》照片、案件调查报告、黄建函（2020）42号文件、王三寨在96版风景名胜区总体规划的位置图、《黄果树旅游区国土资源分局关于王文谷、王文美两户房屋坐标更正的说明》、黄管委案审（2020）第02号文件、《关于更正黄果树镇大三（山）新村王三寨组王文谷户房屋建筑坐标的告知书》、送达回证、向当事人王文美送达《关于更正黄果树镇大三（山）新村王三寨组王文谷户房屋建筑坐标的告知书》照片、黄管委限拆决字（2020）第002号文件、送达回证、向当时人王文谷户送达《责令限期拆除违法建筑决定书》照片、黄管委催字（2020）第003号文件、送达回证、向当事人王文谷户送达《履行限期拆除决定催告书》照片，用于证明被告履行法定职责，程序合法；安市编（2017）6号文件、安市发（2016）16号文件、安市编（2018）26号文件，用于证明被告具有管理职能；（2020）黔安顺求实证民字第1250号、第1253号、第1255号三份公证书，用于证明被告为防止证据灭失，予以送达公证的事实。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方当事人所举证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，予以采信。 经审理查明，原告王文谷系黄果树镇王山村村民。2014年7月，原告在未取得建设用地审批手续的情况下，在黄果树风景区，建筑面积790平方米，占地面积158.8平方米。2016年8月，黄果树旅游区黄果树镇人民政府接群众举报后，经立案调查，于2017年2月13日对原告作出黄府罚字（2017）第2号行政处罚决定，原告不服，诉至本院。原告不服该案一审、二审判决，向贵州省高级人民法院申请再审。2018年6月4日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔行申80号行政裁定，指令安顺市中级人民法院进行再审。2018年9月3日，安顺市中级人民法院作出（2018）黔04行再2号《行政判决书》判决撤销黄果树镇政府对原告作出的上述行政处罚决定。黄果树镇政府根据上述行政判决，以无管辖权限为由，将原告涉嫌违法建设案件移送被告黄果树管委会。2019年8月20日，被告予以立案，经调查、询问、勘测定界等工作，被告认定原告的违法行为存在，于2020年1月3日向原告送达《责令停止违法行为通知书》，于同年4月29日向原告送达《限期拆除违法建筑通知书》，于同年5月7日向原告送达《限期拆除催告书》。2020年7月8日，被告对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于同日直接送达原告。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十二条规定“城乡建设和发展,应当依法保护和合理利用风景名胜资源,统筹安排风景名胜区及周边乡、镇、村庄的建设。风景名胜区的规划、建设和管理,应当遵守有关法律、行政法规和国务院的规定。”国务院《风胜区名胜区条例》第四条规定“风景名胜区所在地县级以上地方政府设置的风景名胜区管理机构,负责风景名胜区的保护、利用和统一管理工作。”第二十八条规定“在风景名胜区内从事本条例第二十六条、第二十七条禁止范围以外的建设活动,应当经风景名胜区管理机构审核后,依照有关法律、法规的规定办理审批手续。”第四十一条规定“违反本条例的规定,在风景名胜区内从事禁止范围以外的建设活动,未经风景名胜区管理机构审核的,由风景名胜区管理机构责令停止建设、限期拆除,对个人处2万元以上5万元以下的罚款,对单位处20万元以上50万元以下的罚款。”本案中，被告黄果树管委会是黄果树风景名胜区的管理机构,依据上述规定,被告具有查处本行政区域内违法建筑的行政职权。原告未经有关管理部门审批，在未取得建设用地审批手续的情况下,在黄果树风景名胜区总体规划范围内的王山村集体土地上建房,其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地,涉及农用地转为建设用地的,应当办理农用地转用审批手续”的规定,应当承担相应的行政法律责任。被告对原告的违法建设行为作出责令限期拆除违法建筑决定，符合上述法律的规定，该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王文谷的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王文谷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  谢 川 人民陪审员  彭万琼 人民陪审员  王红琼 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理朱莹鄂 书记员刘思雨（代）