广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14065号原告：刘恒伟，男，1993年1月11日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区×××××××××××，公民身份号码为410××××××××××××516。委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢颖华，广东雄爵律师事务所律师。被告：东莞市迈科科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区南山路1号中集智谷产业园6号楼AB户，统一社会信用代码为914×××××××××××824W。法定代表人：严某1。诉讼代表人：广东名成律师事务所，东莞市迈科科技有限公司破产管理人。破产管理人指定的委托诉讼代理人：黎宇彬，广东名成律师事务所律师。破产管理人指定的委托诉讼代理人：郭佩诗，广东名成律师事务所实习律师。第三人：东莞市迈科新能源有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××××××××××厂房，统一社会信用代码为914×××××××××××571H。法定代表人：刘某1。诉讼代表人：广东众慧律师事务所，东莞市迈科新能源有限公司破产管理人。破产管理人指定的委托诉讼代理人：金莎，广东众慧律师事务所律师。破产管理人指定的委托诉讼代理人：郭家铄，广东众慧律师事务所实习律师。原告刘恒伟与被告东莞市迈科科技有限公司、第三人东莞市迈科新能源有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。刘恒伟的委托诉讼代理人谭立军、卢颖华、被告东莞市迈科科技有限公司的委托诉讼代理人黎宇彬、第三人东莞市迈科新能源有限公司的委托诉讼代理人金莎、郭家铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带向原告支付服务款738731.81元及利息47293元（以本金人民币738731.81元为基数，利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自逾期之日即2019年3月1日起计算至2019年8月19日，剩余部分按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止，以上利息现合并暂计至2020年9月22日为人民币47293元）；2.判令两被告向原告支付违约金人民币70029.5元；3.本案诉讼费用由两被告承担。本案审理过程中，原告当庭撤回对东莞市迈科新能源有限公司的诉讼请求，申请将东莞市迈科新能源有限公司列为第三人参加诉讼，并变更诉讼请求为：1.请求法院确认东莞市迈科科技有限公司应对东莞市迈科新能源有限公司拖欠原告的服务费本金725007.85元，利息25361.44元，合计人民币750369.29元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告、第三人签订《职工食堂承包合同》，约定由原告承包迈科集团员工食堂，被告、第三人根据员工用餐数量按月结60天予以结算餐费，但被告、第三人因资金周转一直未能按时支付原告餐费，截止2019年1月24日尚欠原告餐费700295.66元，并经多次催讨未果。另，被告、第三人进入破产程序后，原告向管理人申报了破产债权，第三人经过债权人会议确认最终所欠原告金额为服务费本金725007.85元，利息25361.44元，合计人民币750369.29元。但被告管理人不确认上述债权，被告管理人告知原告在15日内向法院起诉。被告东莞市迈科科技有限公司辩称：1.根据被告于2020年9月21日向原告出具的异议回复函，被告已经就原告与被告、第三人之间的法律关系及交易习惯进行了陈述，从原告提供的证据来看原告与被告之间均是单独对账、单独汇总，不存在被告、第三人之间相互承认对方债务或提出对对方债务承担连带保证的事实，因此根据原告提供的证据，被告仅拖欠原告服务费9057.2元，其余的服务费均为第三人对原告的债务，与被告无关；2.被告与第三人之间为独立的法人，两企业之间并不存在人格混同、财产混同或场所混同的事实，因此被告不应对第三人的债务承担连带支付责任。第三人述称：原告申报的债权已经提交了债权人会议，第三人已确认原告申报的服务费及利息，至于被告是否需要承担连带责任，请法院依法认定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）原告与被告、第三人签订《职工食堂承包合同》，约定由原告承包迈科集团员工食堂，承包期限为2017年1月1日至2018年12月31日，被告、第三人根据员工用餐数量按月结60天予以结算服务费。（二）广东省东莞市第一人民法院于2019年10月25日裁定受理申请人深圳市西盟特电子有限公司对东莞市迈科科技有限公司的破产清算申请。本院于2019年12月25日裁定受理申请人深圳市卓誉自动化科技有限公司对东莞市迈科新能源有限公司的破产清算申请。（三）第三人公司类型为一人有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），被告为第三人的唯一非自然人股东。（四）截至法庭辩论终结之日，第三人管理人已确认原告债权服务费本金725007.85元、利息25361.44元，以上合计人民币750369.29元为第三人破产普通债权。逾期利息的计算方法如下：区间年化利率本金起息时间止息时间利息数额4.35%700295.662019.3.12019.4.12587.264.35%725007.852019.4.12019.8.2012183.114.25%725007.852019.8.202019.9.202616.984.20%725007.852019.9.202019.11.205088.964.15%725007.852019.11.202019.12.252885.13合计（单位：元）25361.44以上事实有原告提交的《职工食堂承包合同》、三份三方协议（包括付款协议书）、《东莞市迈科新能源有限公司破产清算案管理人工作报告》、对账单、东莞市迈科新能源有限公司企业信用公示信息、异议回复函、第三人提交的广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972破申31号民事裁定书、广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972破2号决定书、债权申报材料、迈科新能源债权表（初步审查）以及各方当事人开庭陈述为证。本院认为，本案案由为破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为：一、被告是否应对第三人所欠原告的债务承担连带责任；二、第三人所欠原告的债务应否确认为原告对被告的破产债权？本院对此分析如下：被告是否应对第三人所欠原告的债务承担连带责任第三人为一人有限责任公司，被告为第三人的唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依据上述规定，作为一人有限责任公司的股东应承担举证责任证明公司的财产独立于股东的财产，本案被告作为第三人的唯一股东未向本院提交任何证据。故原告主张被告应对第三人所欠原告的债务承担连带责任，本院依法予以支持。二、第三人所欠原告的债务应否确认为原告对被告的破产债权第三人已经确认原告债权，具体为服务费本金725007.85元、利息25361.44元，以上合计750369.29元。其中，利息计算至2019年12月25日本院受理对第三人的破产清算申请之日止。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第三项：“下列债权不属于破产债权：（三）破产宣告后的债务利息”，根据上述规定，虽然被告应对第三人所欠原告服务费本金承担连带责任，但对逾期支付服务费的利息应计至2019年10月25日广东省东莞市第一人民法院受理对被告的破产清算申请之日止。故应确认为原告对被告的破产债权的范围为服务费本金及计至2019年10月25日止的逾期付款利息，利息计算方式如下：区间年化利率本金起息时间止息时间利息数额4.35%700295.662019.3.12019.4.12587.264.35%725007.852019.4.12019.8.2012183.114.25%725007.852019.8.202019.9.202616.984.20%725007.852019.9.202019.10.252836.26合计（单位：元）20223.61对原告诉请确认第三人所欠原告服务费本金725007.85元、利息20223.61元为对被告的破产债权之主张，本院依法予以支持。超出上述范围的利息，本院予以驳回。需要释明的是，由于双重破产程序的并行，连带债务人的管理人在己方破产程序中对债权人的债权额进行清偿前，应对他方破产程序中债权人已受偿额度进行调查，避免发生该债权人的受偿额超过其债权总额的情况。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认被告东莞市迈科科技有限公司对第三人东莞市迈科新能源有限公司拖欠原告刘恒伟的服务费本金725007.85元、利息20223.61元，合计人民币745231.46元承担连带责任；二、驳回原告刘恒伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5652元（原告已预交6299元），应当退回原告刘恒伟647元，受理费由原告刘恒伟承担39元，被告东莞市迈科科技有限公司承担5613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 谭 立二〇二〇年十二月二十一日书记员 肖丰怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。