wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6596号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 以上各被申请人共同委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 以上各被申请人共同委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贺州市八步爱民螺蛳粉店。住所地：。住所地：广西壮族自治区贺州市八步灵峰北路**面）。 经营者：陈诗发，男，1980年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人贺州市八步爱民螺蛳粉店（以下简称八步爱民螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 八步爱民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：1.室内装潢上使用被控侵权标识“爱民”；2.户外字幕广告、店内海报以及“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”；3.门头招牌、室内装潢、“取粉处”指示牌、“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民及图”。原审法院认为，从黄爱民提交的证据仅可以认定八步爱民螺蛳粉店在室内装潢上使用被控侵权标识“爱民”，在户外字幕广告、店内海报以及“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”，在门头招牌、“取粉处”指示牌上使用被控侵权标识“爱民及图”的事实。关于在门头招牌、“取粉处”指示牌上使用被控侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于在室内装潢上使用被控侵权标识“爱民”以及在户外字幕广告、店内海报、“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民”及“爱民螺蛳粉”，将两个标识与涉案商标分别比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吕姝君
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初1216号 原告：关建华，男，1960年4月16日出生，满族，小学文化，农民，现住逊克县逊河镇三合村。 被告：逊克县逊河镇三合村村民委员会，地址逊克县逊河镇三合村。 负责人：刘勇，职务：村书记。 原告关建华因与被告逊克县逊河镇三合村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后依法适用简易程序，于2020年12月7日公开进行了审理。原告关建华、被告逊克县逊河镇三合村村民委员会负责人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关建华向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令被告给付修路劳务费29,820.31元。2.案件受理费由被告承担。 事实与理由：2006年1月至2008年7月，被告雇佣原告推土机八次给被告修涵洞欠原告劳务费29,820.31元。口头约定秋后给付劳务费，被告未履行给付义务，原告年年找各界被告法定代表人索要，各界村长说没有钱，直到今年原告多次向被告索要，被告未给付，故原告诉至法院。 被告逊克县逊河镇三合村村民委员会辩称，对这笔劳务费没有异议，就是村里暂时没有钱给。 原告关建华为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 三合村村内部往来明细账账单复印件一份，证明被告尚欠原告劳务费29,820.31元。 对原告提供的以上证据，被告逊克县逊河镇三合村村民委员会未提出异议。 本院对上述证据认定如下：三合村村账单能够证明被告欠款的数额，本院对该证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年左右被告找到原告雇佣原告给村里修路，原告修路后被告一直未给付劳务费。后期被告又雇佣原告及原告的车辆为村里办事，尚欠原告劳务费也一直未给付，上述欠款共计29,820.31元，三合村村民委员会已将其欠款入到三合村的内部往来账目内，但一直未能给付，故原告诉至法院要求被告偿还欠款。 本院认为，原告给被告出劳务的事实清楚，被告已将其欠原告的劳务费写入到被告内部往来账目内，视为其认可尚欠原告劳务费29,820.31元，被告应该按照约定履行己方义务。原告向被告索要欠款后，被告未履行自己的给付义务，故原告要求被告给付欠款29,820.31元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告逊克县逊河镇三合村村民委员会于判决生效后三日内给付原告关建华劳务费29,820.31元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取273.00元由被告逊克县逊河镇三合村村民委员会承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月八日 书记员  晁明珠
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初14784号原告：张念军，男，汉族，1974年4月25日出生，住浙江省庆元县。委托代理人：张照富，云南精群律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘静，男，彝族，1974年6月18日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告张念军诉被告潘静民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告张念军到庭参加诉讼，被告潘静经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张念军诉称：原被告系朋友关系，2014年6月22日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告同意了。被告向原告出具《借条》，约定原告向被告借款12万元，被告承诺于2014年8月18日前归还。原告于2014年6月23日向被告转账了上述借款。借款期限届满后被告以生意困难为由请求原告给予展期，原告同意，借款展期至2018年12月30日，双方约定若被告未如期还款，则自《借条》出具之日起按月息2份付息。被告至今未还款，故原告起诉请求判令：1.被告偿还原告借款120000元；2.被告按照年利率24%自2014年6月20日起支付原告上述款项的利息至实际偿还之日（暂计算至起诉之日为182400元）；3.被告承担本案件诉讼费用。被告潘静未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：原告张念军与被告潘静系朋友关系。2014年6月，被告因资金周转所需向原告借款12万元，原告同意。2014年6月22日，被告出具《借条》，载明“今向好友（张念军）借用人民币壹拾贰万元（￥：120000.00元）作为周转资金，订于2014年8月18日前归还。”次日，原告向被告的银行账户转账12万元。2018年7月19日，原、被告签订《借款补充协议》，约定将上述借款的还款日展期至2018年12月30日，若被告到期未全额还款，则从原《借条》出具之日起按月息2分的利率向原告支付借款利息，直至借款还清为止。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《借条》、中国工商银行个人业务凭证（填单）、《借款补充协议》等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，原告依约履行了出借义务，原、被告双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。被告承诺于2018年12月30日前还款，而被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩等权利，因被告未举证证实其按时归还了借款，鉴于原告仍持有借条原件等债权凭证，本院认定被告未归还过借款。现原告诉请被告归还借款本金12万元，有事实及法律依据，应予支持。关于利息，原告主张按年利率24%计付借款利息，因相关司法解释的规定已依法调整，故本院参照调整后的规定按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支持原告的利息主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八、第一百四十条之规定，判决如下：被告潘静于本判决生效之日起十日内归还原告张念军借款人民币12万元，并以12万元为基数按照2020年一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2014年6月23日起至借款实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5836元，减半收取2918元，由被告潘静承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为两年。审判员  杜小伦二〇二〇年十二月十日书记员  王文婷履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初9881号原告韩金录，男，1952年5月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告韩春道，男，1973年2月23日出生，汉族，系原告韩金录之子，住址同上。原告韩广义，男，1979年7月2日出生，汉族，系原告韩金录之子，住址同上。三原告委托诉讼代理人张丽香，河南泽民律师事务所律师。被告邢振卿，男，1969年10月8日出生，汉族，住河南省南乐县。原告韩金录、韩春道、韩广义诉被告邢振卿租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩金录、韩春道、韩广义及三原告委托诉讼代理人张丽香，被告邢振卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2018年8月3日，被告邢振卿与合伙人冉德前租用三原告家的房屋和土地从事经营活动，双方约定租期一年，年租金34万元。租赁到期后，被告邢振卿下欠三原告租金4万元，被告邢振卿并为原告出具一份借据。该款经原告多次催要未果，现要求被告邢振卿支付下欠租金4万元及利息。被告辩称，原告提交的租赁合同中没有被告签字，原告没有证据证明被告邢振卿与冉德前系合伙关系。另外，根据借条内容，并不显示双方系租赁关系，该借条仅是被告借到原告40000元，并约定月息1分五，就算该借条因租赁合同产生，因租赁合同是冉德前签订的，冉德前应该为借条中的4万元承担责任。对于欠款4万元及利息，被告要求与冉德前共同偿还。经审理查明，2018年8月3日，原告韩春道、韩广义与冉德前签订一份租赁合同，该合同主要约定：冉德前租用三原告家的房屋及场地（前院和后院），每年房租34万元，一年一付，每年8月15日前汇款到指定账户。2019年2月3日，被告邢振卿为原告韩金录出具一份“借据”，主要内容为：今借到韩金录40000元，月息1.5分。现三原告要求被告邢振卿支付下欠租金4万元及利息未果，形成纠纷。另查明，庭审时，三原告表示，被告邢振卿与冉德前系合伙关系，二人共同租用三原告家的前院和后院，二人每人每年应向三原告支付租金17万元。冉德前已向原告支付其应承担的部分，原告找被告邢振卿催要租金时，被告邢振卿支付原告部分租金后，对下欠的40000元租金，向原告韩金录出具一份“借据”，并在该”借据“约定利率月息1.5分。被告邢振卿表示，被告邢振卿和冉德前是合伙关系，二人共同租用原告家场地，前院是冉德前单独使用，后院由被告邢振卿和冉德前共同使用，冉德前支付的17万元租金是支付的前院的租金，后院的租金应由被告邢振卿和冉德前共同承担。对于“借据”，是被告邢振卿出具，并写明利息，但原、被告并不存在借贷关系，实为欠原告的租金，该租金应由被告邢振卿与冉德前共同偿还。本院认为，合法债务应予以清偿。被告邢振卿与冉德前租用三原告家的场地，下欠三原告租金40000元，有被告邢振卿出具的“借据”及双方庭审时诉辩意见为证，对此欠款事实本院予以确认。对于被告下欠三原告的租金，三原告可以选择要求两人共同承担偿还租金的责任，也可选择要求其中任何一人清偿全部债务，现三原告要求被告邢振卿支付下欠租金40000元的请求，于法有据，故对此请求本院予以支持。对于三原告要求被告邢振卿支付利息的请求，被告邢振卿虽在“借据”中写明利息为月息1分五，但该约定利率高于司法保护的上限，故本院予以调整，确定为利息自2019年2月3日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，计算至欠款还清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告邢振卿于判决生效后10日内，支付原告韩金录、韩春道、韩广义租金40000元及利息（利息自2019年2月3日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。二、驳回原告韩金录、韩春道、韩广义的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由原告韩金录、韩春道、韩广义负担120元，由被告邢振卿负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年十二月二十三日书记员 王秋雨
江苏省江阴市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0281刑初2496号公诉机关江苏省江阴市人民检察院.被告人赵洋，男，1989年6月19日生，汉族，大学本科文化，户籍地辽宁省大连市金州区，捕前住上海市静安区。2019年9月19日被江阴市公安局刑事拘留，同年10月19日被指定居所监视居住，2020年1月17日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。辩护人徐红亮，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。辩护人奚海清，江苏振强律师事务所律师。被告人王威旭，男，1987年9月2日生，汉族，初中文化，户籍地河南省延津县，捕前住上海市杨浦区。2019年9月19日被江阴市公安局刑事拘留，同年10月19日被指定居所监视居住，2020年1月17日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。辩护人张寒，江苏振强律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2020〕2305号起诉书指控被告人赵洋、王威旭犯寻衅滋事罪于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用普通程序审理，组成合议庭。在审理过程中，因产生不能抗拒的原因致使案件在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  方燕燕人民陪审员  朱建蕾人民陪审员  金 涛二〇二〇年十二月九日书 记 员  黄雨婷附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国刑事诉讼法》：第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15319号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：邓长虹，男，1986年11月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇源县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邓长虹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邓长虹经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令邓长虹偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计65056.64元(其中本金37659.99元，利息19466.24元，违约金5778.24元，其他手续费2152.17元)；2.判令邓长虹按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.邓长虹承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：邓长虹曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。邓长虹未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；邓长虹未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邓长虹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，邓长虹拖欠欠款本金37659.99元，利息19466.24元，违约金5778.24元，其他手续费2152.17元。本院认为，邓长虹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邓长虹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邓长虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邓长虹向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计65056.64元；二、自本判决生效之日起十日内，邓长虹向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元、公告费560元，由邓长虹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初9755号 原告:中建东方装饰有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区。 法定代表人:陈明东，执行董事。 委托诉讼代理人：张亚飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：程慧，上海锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：合肥西飞装饰工程有限责任公司,住所地安徽省合肥市肥西县。 法定代表人:王瑞华，执行董事。 委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。 委托代理人：廖丹丹，安徽万世律师事务所律师。 本院在原告中建东方装饰有限公司与被告合肥西飞装饰工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中建东方装饰有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中建东方装饰有限公司申请撤诉，系其真实意思表示,不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中建东方装饰有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费5000元，合计5025元，由原告中建东方装饰有限公司承担。 审判员  王嘉佳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  童 星 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23944号原告：中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：徐晖，行长。委托诉讼代理人：唐远超，男。委托诉讼代理人：纪以青，女。被告：王家涛，男，1945年4月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：向从华，女，1950年11月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行与被告王家涛、被告向从华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月01日立案。原告在本院依法送达诉讼费用缴纳通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行撤回起诉处理。审 判 员 朱巧凤二〇二〇年十二月九日法官助理 陈晓彤书 记 员 赵德福附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初21053号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林某花，女，1993年9月7日出生，汉族，住广东省高州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林某花信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告林某花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计36606.89元，其中本金27581.76元，利息1652.11元，逾期还款违约金4810.24元，分期付款手续费2494.78元，其他手续费68元，以上欠款暂计至2020年10月29日；自2020年10月30日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年3月26日，账户号：48×××20，卡号：62×××67。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林某花无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为62×××67的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月29日被告尚欠本金27581.76元、利息1652.11元、逾期还款违约金4810.24元，分期付款手续费2494.78元、其他手续费68元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4810.24元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与被告通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金27581.76元、分期付款手续费2494.78元、其他手续费68元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月29日利息为1652.11元，自2020年10月30日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与被告通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林某花应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金27581.76元、分期付款手续费2494.78元、其他手续费68元及利息（截至2020年10月29日利息为1652.11元，自2020年10月30日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担15元，由被告林某花承担289元。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十二月二日书记员  钟雪华
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫行赔再12号再审申请人(一审原告、二审上诉人)李俊文,男,1966年7月1日出生,汉族,住濮阳县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)杨喜莲,女,1966年9月22日出生,汉族,住河南省濮阳县。系李俊文之妻。二再审申请人共同委托代理人金亚飞,北京京润律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)濮阳县人民政府，住所地濮阳县红旗路东段。法定代表人孙庆伟,该县人民政府县长。委托代理人陈小海,该县人民政府办公室工作人员。委托代理人郎小凤,北京市德鸿律师事务所律师。一审第三人陈全生,男,1951年2月19日出生,汉族,住濮阳县。委托代理人吉冠星，河南启点律师事务所律师。再审申请人李俊文、杨喜莲、濮阳县人民政府（以下简称濮阳县政府）因李俊文、杨喜莲诉濮阳县政府，一审第三人陈全生行政赔偿一案，不服本院(2019)豫行赔终584号行政赔偿判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出(2020)最高法行赔申252号行政赔偿裁定,指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李俊文及其与杨喜莲的共同委托代理人金亚飞，再审申请人濮阳县政府的委托代理人陈小海、郎小凤，一审第三人陈全生及委托代理人吉冠星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，行政赔偿应当以合法权益受到损害为前提条件。李俊文和其妻杨喜莲以持有389平方米房产证载明的房产被濮阳县政府强拆确认违法而单独提起本案赔偿之诉。在本院再审期间，濮阳县政府提交了濮阳县不动产登记中心作出的不动产注销登记证明，将李俊文和杨喜莲名下的389平方米房产证予以注销及濮阳县原国土资源局作出的不动产登记房屋所有权证作废公告，将无法收回的李俊文和杨喜莲的房屋所有权证公告作废。注销及公告作废行为是否合法，将影响到李俊文和杨喜莲名下的389平方米房产的权益是否应当得到保护，所提赔偿之诉是否能得到支持，影响到原判决认定的事实是否清楚，适用法律是否正确，原判断是否被推翻。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第九十一条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)豫行赔终584号行政赔偿判决。二、撤销濮阳市中级人民法院（2019）豫09行赔初10号行政赔偿判决。三、本案发回濮阳市中级人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  吕 平审判员  段励刚二〇二〇年十二月十五日书记员  范浩杰
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1376号 申请执行人：李连旭，男，汉族，1968年10月20日生，住四川省广汉市。 被执行人：杨红琼，女，汉族，1974年4月10日生，住四川省广汉市。 被执行人：马建国，男，汉族，1973年1月12日生，住重庆市九龙坡区。 被执行人：马部华，男，汉族，1979年1月5日生，住四川省广汉市。 2020年10月22日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初99号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款3986875.22元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初99号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李璇
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执2306号 申请执行人：胡飞，男，1986年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈进，男，1979年4月生，汉族，住江苏省。 申请执行人胡飞与被执行人陈进买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日作出的（2020）皖0503民初1841号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行，执行标的为70775元及利息。本院于2020年10月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法对其限制高消费，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，依法划拨了被执行人名下的银行账户存款15768.10元，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求申请人向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，划拨了被执行人名下的银行账户存款15768.10元，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  蒋 新
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执978号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：林某炎，男，1977年1月1日出生，汉族，住广东省饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与林某炎贩卖毒品罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初150号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人林某炎应缴纳罚金3000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人林某炎送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人林某炎名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，查明被执行人林某炎在相关金融机构设有资金账户，本院依法冻结其资金账户，并依法扣划林某炎账户资金384.3元缴纳罚金，现林某炎尚欠2615.7元罚金未缴纳。鉴于被执行人林某炎无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人林某炎名下暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈冬童
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1589号 申请执行人：杜均洪，男，1980年11月10日出生，汉族，住肇庆市高要区。 委托代理人：肖叶英、温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。 被执行人：邓雄基，男，1990年6月14日出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行杜均洪与邓雄基买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查,未发现有可供执行财产。另查明，申请执行人在诉讼期间，申请本院查封、冻结了被执行人邓雄基如下财产：1、冻结被执行人邓雄基在广东省农村信用社联合社80×××93账户内的存款502000元（实际冻结76.03元）；2、查封了被执行人邓雄基与案外人梁丽婷共同共有的位于肇庆市高要区金利镇金沙大道福华苑G2幢1401房中属于被执行人邓雄基的份额的房屋所有权【产权证号：粤（2017）肇庆高要不动产权第0019708号、粤（2017）肇庆高要不动产权第0019709号】，由于该房屋是夫妻共同共有的，且已办理了抵押登记，本院暂不作处置；3、查封了被执行人邓雄基名下的粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××汽车各一辆，由于被执行人在本院责令限期交付车辆期限内无将车交付本院，致无法处置。除此之外，未发现被告执行人有其他可供执行财产，本院已依法向被执行人发出了限高消费令并将其纳入失信人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  宋伟娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9545号之二 申请执行人：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端**九洲国际**。 法定代表人：李冬林。 被执行人：樊丁华，男，1983年08月17日出生，壮族，住广西南宁市上林县；现住广西南宁市上林县。 柳州市金投资产经营管理有限公司申请执行樊丁华金融借款合同纠纷一案，在本案执行过程中，本院作出（2020）桂0103执9545号执行裁定书，依法查封了被执行人樊丁华名下价值20732.91元的财产。因被执行人樊丁华名下银行账户12×××99为其唯一生活来源为由，申请解除上述银行账户冻结，申请人柳州市金投资产经营管理有限公司亦无异议。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人樊丁华名下银行账户12×××99的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁为锋 审判员  李 颖 审判员  齐 泉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李红芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21342号原告：王奕彬，男，1986年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：苏宗波，男，1964年2月13日出生，汉族，户籍地址北京市通州区。原告王奕彬与被告苏宗波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王奕彬到庭参加诉讼，被告苏宗波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王奕彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告苏宗波偿还借款本金6万元及利息（以6万元为计算基数，自2017年10月7日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%标准计算）；2.诉讼费和公告费由苏宗波承担。事实和理由：王奕彬与苏宗波系朋友关系，苏宗波于2017年8月6日向王奕彬借款6万元并写下借条，王奕彬于当日将6万元现金交付给苏宗波。现借款期限已到，苏宗波未还款，为维护王奕彬的合法权益，故诉至法院。苏宗波未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，苏宗波向王奕彬出具借条一张，今向王奕彬借款人民币陆万元（60000）整。借款人：苏宗波，身份证：×××，日期：2017.8.6，借期：二个月。苏宗波在借款人处签字并按捺手印。庭审中，王奕彬称6万元以现金交付给苏宗波。出具借条后，苏宗波未还款。经查，王奕彬于2020年7月3日向本院递交起诉状。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏宗波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，苏宗波向王奕彬借款6万元，并出具借条予以确认。双方借贷关系合法有效。借款后，苏宗波未履行还款义务，现王奕彬要求苏宗波偿还借款本金6万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。因双方并未约定利息，故本院仅支持借款期限届满后次日即2017年10月7日起算，以年利率6%标准计算的逾期利息，对王奕彬超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏宗波于本判决生效之日起7日内偿还原告王奕彬借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2017年10月7日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告王奕彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告苏宗波负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费650元，由被告苏宗波负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十九日书记员  李敬赛
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初5291号 原告：周敏华，男，1965年5月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：钱诚,安徽众佳律师事务所律师。 被告：茆振月，男，1978年7月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告周敏华与被告茆振月买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周敏华及其委托诉讼代理人钱诚，被告茆振月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周敏华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付材料款16900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告承建铜陵市铜官区翠湖一路誉馨广场工程，在原告处采购细沙、中沙等建筑材料，共计货款31900元，被告支付了15000元，余款16900元经原告多次催讨一直未支付。 茆振月辩称，本案欠款并非被告所欠，是宝山公司誉馨广场项目部欠款，被告是在工地上打工，帮助算账签了字。 本院经审理认定事实如下：2013年9月21日，原告与被告茆振月签订一份《材料合同》，载明细沙310元∕车，每车不低于10.5T—11T，中沙370元∕车，每车不低于10.5T—11T，需垫付1万元整材料，超过1万元后的材料，根据月进度付款70%。该材料合同除由被告签名外，还加盖铜陵市宝山建筑安装有限责任公司誉馨广场项目资料章。2013年9月7日，被告向原告出具欠条，载明欠到誉馨广场沙、石子，到9月7日算清货款4000元整。2014年1月4日，被告向原告出具欠条，载明欠到誉馨广场大沙7车，中沙48车，细12车货款27000元整，已付5000元，下欠22000元整。2014年4月1日，被告向原告出具收款收据一份，载明欠原告中沙及运钢管费用共计900元整。以上共计欠款为26900元，后被告支付10000元，现尚欠16900元经多次催讨，被告未予支付。 以上事实，有当事人陈述，欠条，收款收据，材料合同等证据附卷，且经庭审质证，予以认定。 本院认为，根据原告提交的欠条等相关证据，足以认定原被告之间存在实际履行的建筑材料买卖合同关系，原告依约向被告供货，被告出具欠条及收款收据对所欠货款数额予以确认，双方之间债权债务关系明确，被告应当及时支付所欠货款。现经原告多次催讨，被告拖欠不予支付，该行为已构成违约，应当承担继续支付下欠货款的违约责任。关于被告抗辩意见，首先，本案被告在其与原告签订的《材料合同》上签名，该材料合同上虽有相关项目部资料章，但是，资料章不具有法人单位对外签订合同的法律效力，且庭审中，经法庭一再询问，原告坚称其系与被告发生买卖关系；其次，本案欠条及收款收据上，被告均以具条人或收款人的名义签名，被告并未在上述凭证上注明其为经办人、收货人，或者其他表示系履行职务行为的信息；再次，本案被告未举证证明其与宝山公司之间存在劳动或劳务关系，也未举证证明宝山公司曾委托被告接收案涉工地建筑材料并进行结算，且本案原告所持证据，也无法向其他民事主体主张付款权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告茆振月于本判决生效后五日内，支付原告周敏华货款16900元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111.5元（已减半），由被告茆振月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  方贝贝 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王天琢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5326号原告：杨新国，男，1957年10月16日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：郭军，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗睿涵，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨学孔，女，1959年6月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨介东，男，1983年8月15日出生，汉族，系被告杨学孔之子，特别授权代理。被告：杨正才，男，1977年8月3日出生，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。原告杨新国与被告杨学孔、杨正才确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新国的委托诉讼代理人郭军、罗睿涵，被告杨学孔及其委托诉讼代理人杨介东，被告杨正才及其委托诉讼代理人李廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新国向本院提出以下诉讼请求：1.请求确认二被告于2020年10月20日签订的《客栈商铺租赁合同》无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告杨学孔系夫妻关系，双方共有的房产位于大理古城玉洱小区。2020年10月18日，被告杨正才至原告家中提出承租上述房屋的请求。当时，原告已明确答复二被告，不同意出租房屋，但被告杨学孔将原告堵在屋内，不允许原告干涉。此后，被告杨学孔于2020年10月19日通过自己的银行账户私自向被告杨正才收取了租房定金，于2020年10月20日和被告杨正才签订了《客栈商铺租赁合同》，后又于2020年10月23日向杨正才收取了部分租金（20万元）。上述收取定金、部分租金及签订合同的整个过程中，二被告均未让原告参与。事后，在原告的坚决反对及要求下，被告杨学孔已于2020年10月24日将收取的20万元租金悉数退还给被告杨正才。综上所述，被告杨学孔私自将共有房产出租给被告杨正才的行为属于无权处分行为，侵害了原告的合法权益。被告杨学孔辩称，2020年10月19日在杨新国不在场的情况下，被告杨学孔与其子杨介东商定了合同的草稿，收取了被告杨正才的定金6万元，2020年10月20日签订了正式合同，当时签名是签了被告杨学孔的名字，没有找原告签字。房产原告与被告杨学孔各有一半，但客栈的经营者是原告。2020年10月20日签完合同后，才告诉原告房屋租给了被告杨正才。合同无效的概率更大一些。被告杨正才辩称，1.自今年2020年6月20日至10月18日，其一直在与原告协商承租房屋的事宜，直到2020年10月19日签订了协议书，并于当日支付了6万元定金，之后10月20日签订了正式合同，签订协议及合同时原告都在场；2.本案涉及的房屋属于原告与被告杨学孔共同所有，客栈的证照虽然登记的是原告，但实际上客栈属于夫妻共同经营，共同所有人都有权使用和管理，故原告虽未签字，但并不影响合同的效力；3.原告退还其支付的租金20万元后要求解除合同并赔偿被告杨正才14万元，因为被告杨正才已经就酒店的装修及设备进行了订购，不同意只赔偿14万元，双方没有达成协议，故原告才起诉至法院。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据确认如下：原告提交的客栈商铺租赁合同一份，被告杨正才对其关联性不予认可，本院认为，该合同能与当事人的陈述及其他证据相互印证，予以采信；原告提交的监控视频及录音，不能证明待证事实，不予采信；被告申请证人段某、杨某、赵某出庭，证人段某系受被告杨正才委托与被告杨学孔商议租房事宜，与被告杨正才存在利害关系；证人杨某、赵某述称签订正式合同时均不在场，与本案无实质的关联性，故上述证人的证言均不予采信。经本院审理查明：原告与被告杨学孔系夫妻关系，二人按份共有位于大理古城玉洱小区产权证号为900200的房屋，共有权人所占份额均为50%。2004年2月16日，原告以案涉房屋作为经营场所注册了大理市古城玉洱酒店，经营者为原告杨新国。2020年10月19日，被告杨学孔与被告杨正才签订《租酒店、商铺协议》，约定被告杨学孔将案涉房屋租赁给被告杨正才，先付6万元定金，10月20日以本协议为中心签订正式合同，合同签订后，租客再付20万元，余款在2020年12月8日接手客栈后付清尾款。付定金后，如租客反悔，房东定金不退，如房东反悔，赔偿给租客6万元定金和6万元违约金，定金收款人为杨介东（系被告杨学孔之子）。2020年10月20日，被告杨学孔（甲方）与被告杨正才（乙方）签订《客栈商铺租赁合同》，约定甲方将案涉客栈商铺出租给乙方使用，租赁时间为10年，自2020年12月8日乙方开始接手使用（合同收租日期是2021年1月8日）至2031年1月7日止，到期后解除合同，甲方收回房屋交接完后退还押金。付款方式为一年一付，第一年租金为306000元，商铺租金70000元，共计376000元，2020年10月19日先交6万元定金，2020年10月25日前乙方再付20万元，尾款176000元在2020年12月8日前付清，付款后6万元定金转为租房押金。后被告杨正才向被告杨学孔支付的20万元租金及176000元均被被告杨学孔退回，定金6万元尚未退还被告杨正才，案涉房屋也未交付。本院认为，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，原告与被告杨学孔按份共有案涉房屋，双方所占份额均为50%，现被告杨学孔未经原告同意出租案涉房屋，构成无权处分原告未进行追认，故被告杨学孔与被告杨正才签订的《客栈商铺租赁合同》无效。原告请求确认上述合同无效的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：确认被告杨学孔与被告杨正才于2020年10月20日签订的《客栈商铺租赁合同》无效。案件受理费200元，减半收取100元，由被告杨学孔与被告杨正才共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵建城二〇二〇年十二月二十八日法官助理李童捷书记员张涵
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初10224号原告：中国农业银行股份有限公司江阴分行，统一社会信用代码913202817035252179，住所地江阴市澄江西路**。负责人：盛霞，该分行行长。被告：杨波，男，1986年2月28日出生，住江阴市。被告：莫燕娟，女，住常州市天宁区。本院在审理中国农业银行股份有限公司江阴分行与杨波、莫燕娟金融借款合同纠纷一案中，因案情疑难复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  尹德元人民陪审员  张燕萍人民陪审员  韩惠英二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 燕
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1993号申请执行人：张先发，男，1956年1月29日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。被执行人：黄长生，男，1955年9月9日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。本院在执行申请执行人张先发与被执行人黄长生交通事故责任纠纷一案中。申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）皖0223执1993号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 奚 峰审判员 何 新审判员 陈周翠二〇二〇年十二月二十三日法官助理蒋健书记员艾和民
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3683号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宣威市思淇窗帘加工店。住所地：云南省宣威市向阳东街545号。经营者：蒋宗良，男，汉族，1967年3月26日生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁德琼，女，1950年3月25日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：王秋，女，1978年11月1日生，汉族，住云南省宣威市。系宁德琼女儿。代理权限：特别授权代理。再审申请人宣威市思淇窗帘加工店因与被申请人宁德琼房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宣威市思淇窗帘加工店申请再审称：第一，本案中，宣威市思淇窗帘加工店主张的停业损失费、搬迁费、装修费，虽然是依据宁德琼与政府签订的《房屋征收补偿协议》和《分户评估结果明细表》，但涉案房屋1至3层均是由宁德琼出租给宣威市思淇窗帘加工店经营，《租房合同》解除后实际受到损失的宣威市思淇窗帘加工店，故相应的费用应归宣威市思淇窗帘加工店所有。宁德琼在收到政府的补偿费用后，应当将款项支付给宣威市思淇窗帘加工店。第二，宣威市思淇窗帘加工店在一审中即提交了宁德琼与宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部签订的《房屋征收补偿协议》和《分户评估结果明细表》，据此可以明确停业损失费、搬迁费、装修费的金额，一、二审法院认为宣威市思淇窗帘加工店未举证证明损失与事实不符。第三，一、二审判决均确定涉案《租房合同》于2018年7月31日解除，但宣威市思淇窗帘加工店按照宣威市公安局双龙派出所组织双方达成的调解协议，实际支付了截止2018年10月15日的租金，故宁德琼收取2018年7月31日之后的租金16666元无合同和法律依据，应予以返还。一、二审法院认为该诉请涉及行政调解协议的效力认定，对此不予处理是错误的。宁德琼未向本院提交书面意见。本院经审查认为：第一，因涉案地块实施棚户区改造项目，宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部与宁德琼签订的《房屋征收补偿协议书》，并按相关法律、法规和政策对宁德琼进行补偿。宣威市思淇窗帘加工店并非《房屋征收补偿协议书》的被征收人，涉案《租房合同》也并未约定发生房屋征收时相应补偿款归承租人所有，故宣威市思淇窗帘加工店主张涉案《房屋征收补偿协议书》中的停业损失费、搬迁费、装修费应由其享有无事实及法律依据。第二，对于《租房合同》解除后的损失，宣威市思淇窗帘加工店并未举示相关证据证明其实际损失，也未申请评估鉴定，而是直接以宁德琼与宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部签订的《房屋征收补偿协议》和《分户评估结果明细表》中载明的补偿金额提出诉讼主张，故一、二审判决认为宣威市思淇窗帘加工店未举证证明其损失，进而驳回其该项诉讼请求亦并无不当。第三，虽然一、二审判决均确定双方签订的《租房合同》于2018年7月31日解除，但在2018年10月17日宣威市公安局双龙派出所组织双方调解时，宣威市思淇窗帘加工店仍未搬离涉案租赁房屋，在此情况下，宣威市思淇窗帘加工店按照调解协议将房屋租金支付至2018年10月15日亦符合本案的实际情况。故一、二审判决对宣威市思淇窗帘加工店主张返还2018年7月31日之后的租金的诉讼请求不予支持并无不当。综上，宣威市思淇窗帘加工店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宣威市思淇窗帘加工店的再审申请。审判长 赵思远审判员王健审判员马艳玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 袁            卉
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3236号 原告：江章利，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章庆，安徽振风律师事务所律师。 被告：安徽衡晨园林绿化景观有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口名邦西城国际商业广场**。 法定代表人：吴海斌，该公司经理。 被告：吴海斌，男，汉族，居民，住安徽省肥西县。 原告江章利与被告安徽衡晨园林绿化景观有限公司（以下简称衡晨公司）、吴海斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序。审理中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告江章利及其委托诉讼代理人章庆到庭参加诉讼，被告衡晨公司、吴海斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江章利向本院提出诉讼请求：1.依法判令衡晨公司、江章利立即给付货款3万元及利息（自2019年2月4日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至款清之日止）；2.判令吴海斌对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：江章利从事苗木绿化业务。自2010年始，衡晨公司从江章利处购买苗木用于园林绿化。从2017年起，因衡晨公司资金周转困难，常从江章利处赊购苗木，期间也支付部分货款。截至2019年2月3日，双方经核算，衡晨公司共欠货款3万元，并出具欠条。后经催讨未果。因衡晨公司是独资公司，吴海斌作为该公司的唯一股东，依法应对公司的债务承担连带清偿责任。 衡晨公司、吴海斌均未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：衡晨公司由吴海斌独资设立，为一人公司，吴海斌系其唯一股东。衡晨公司经营范围为园林绿化工程、园林景观工程等。 江章利从事苗木销售业务。自2010年始，江章利根据衡晨公司园林绿化工程的需要，为其提供苗木，衡晨公司收货后，即时付清价款。但衡晨公司从2017年起，因其资金周转困难，常从江章利处赊购苗木，期间也向江章利支付部分货款。截至2019年2月3日，双方经结算，衡晨公司共欠江章利苗木款3万元，并出具欠条。载明：“欠条下欠江章利苗木款30000元（大写：叁万元整），（注：安徽衡晨园林绿化有限公司）2019.2.3”。并在欠条落款处加盖了衡晨公司的印章。嗣后，经江章利催讨未果，因而成讼。 另查明，2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率为3.85%。 上述事实，有当事人的当庭陈述、衡晨公司出具的欠条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，衡晨公司因绿化工程需要，多次从江章利处赊购苗木，衡晨公司依约应给付江章利苗木款，双方之间形成的买卖合同关系，合法有效。衡晨公司对尚欠货款3万元向江章利出具了欠条，事实清楚。双方未约定付款时间，但该款经江章利催要后，衡晨公司未予给付，已构成违约，应当承担继续履行给付3万元货款的违约责任。衡晨公司系吴海斌独资设立的一人公司，吴海斌系其唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”衡晨公司及吴海斌未向本院提供证据证明个人财产与公司之间的财产独立情况，故江章利要求吴海斌应对衡晨公司的债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定。关于江章利要求支付利息的请求，因双方对欠款利息未予约定，其主张的利息损失，可自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行完毕之日止。衡晨公司、江章利经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对江章利的诉讼请求及证据进行抗辩和质证的权利，不影响本院对本案的审理和判决。 综上所述，对江章利主张的符合法律规定部分的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽衡晨园林绿化景观有限公司于判决生效后十五日内一次性给付原告江章利货款3万元及利息（以3万元为基数，自2020年9月10日起，按照年利率3.85%的标准计算利息至实际付清之日止）； 二、被告吴海斌对被告安徽衡晨园林绿化景观有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由安徽衡晨园林绿化景观有限公司、吴海斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  吴利平 审 判 员  曹建亚 人民陪审员  王雪松 二〇二〇年十二月十八日 法官助理何伟 书记员（代）何伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不当到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初483号原告北京青云祥合建设发展有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路2号。法定代表人管保权，总经理。委托代理人袁林茹，北京市隆安律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。本院在审理原告北京青云祥合建设发展有限公司要求撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出的《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》一案中，原告北京青云祥合建设发展有限公司在规定期限内未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按原告北京青云祥合建设发展有限公司撤诉处理。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十二月二十二日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
吉林省通化市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉05执恢103号之二 王平： 杨平美、周莹、周小利、周瑞、攀枝花市琪翔工贸有限责任公司、攀枝花市程鑫工贸有限责任公司： 本院在执行申请执行人王平与被执行人杨平美、周莹、周小利、周瑞、攀枝花市琪翔工贸有限责任公司、攀枝花市程鑫工贸有限责任公司合同纠纷一案中，本院通过拍卖已给付申请人执行款795,068元，申请执行人缴纳执行费10,118元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月三十日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12036号原告：洪东喜，女，1990年12月19日出生，大韩民国公民。（未到庭）委托诉讼代理人：黄**，北京市中盾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任淑霞，女，1977年2月19日出生，北京市中盾律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市房山区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000025502号关于第36492253号“GIORO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月25日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第36492253号“GIORO”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第21174439号“GIORNO”商标（简称引证商标一）在整体外观、呼叫、含义均不相同，不构成近似商标。二、诉争商标经使用已具有较高知名度，且与原告形成唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36492253。3.申请日期：2019年2月26日。4.标识：5.指定使用商品：贵金属合金；领带饰针等商品。二、引证商标一1.申请人：深圳市威苏威时尚管理有限公司。2.申请号：21174439。3.申请日期：2016年9月1日。4.专用权期限至2027年11月6日。5.标识：6.核定使用商品：钟；贵重金属合金等商品。三、其他事实被诉决定认定，第35090616号“GILOROTHEITALIANSTYLE”商标（简称引证商标二）已被驳回，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一均为纯文字商标，诉争商标由英文“GIORO”构成，引证商标一由英文“GIORNO”构成。引证商标一完整包含诉争商标，二者在字母构成、呼叫及整体外观上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一相区别的可注册性。原告该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告洪东喜的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告洪东喜的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告洪东喜负担（已交纳）。如不服本判决，原告洪东喜可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  焦 焱
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5379号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，公司员工，住北京市西城区。被告：戴东亮，男，1987年9月2日出生，满族，居民，住河北省廊坊市安次区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告戴东亮劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汉能光伏公司委托诉讼代理人赵元元与被告戴东亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：1.同意按税前支付被告应发工资111348.28元；2.不予支付被告绩效奖金15840元。事实和理由：被告主张绩效奖金，应自行就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则应承担举证不力的后果。绩效奖金不是薪资的组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。原告有权结合当年度的总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否发放奖金及发放的多少，这属于用人单位的自主管理权的范畴。基于2018年及2019年的整体业绩，没有组织相关绩效奖金发放工作，也没有任何一位员工有绩效奖金。因此被告请求支付绩效奖金没有事实依据。在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工给予鼓励、进行奖励的一种制度，法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。综上所述，为维护原告合法权益，故起诉至法院请求判如所请。戴东亮辩称，同意汉能光伏公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：戴东亮于2017年11月27日入职汉能光伏公司，担任工程师，于2020年2月28日离职。2020年3月16日，戴东亮向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2020年8月21日作出京怀劳人仲字【2020】第718号裁决书，裁决：1.汉能光伏公司支付戴东亮2019年6月1日至2020年2月27日税前应发工资111348.28元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能光伏公司支付戴东亮2019年度绩效奖金15840元；3.驳回戴东亮的其他仲裁请求。汉能光伏公司不服仲裁裁决诉至法院。庭审中，经法庭询问，戴东亮同意不再要求2019年度绩效奖金15840元。因双方对应发工资的给付期限分歧较大，故未能调解。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。鉴于戴东亮同意汉能光伏公司的诉讼请求，本院依法予以确认，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付戴东亮二〇一九年六月一日至二〇二〇年二月二十七日期间税前应发工资111348.28元；二、北京汉能光伏技术有限公司无需支付戴东亮二〇一九年绩效奖金15840元。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇二〇年十二月二十四日书记员  付玛莉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14009号原告：刘立民，男，1971年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京驰锐汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路23号。法定代表人：杨丽，总经理。委托诉讼代理人：刘明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张丽静，女，该公司员工。原告刘立民与被告北京驰锐汽车租赁有限公司（以下简称驰锐公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告刘立民，被告驰锐公司委托诉讼代理人刘明、张丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告未休年休假工资19035元；2、请求依法判决被告支付原告法定节假日加班费1269元，休息日加班费12599元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2016年4月18日入职被告公司,月工资标准为每月4600元,担任司机岗位,原告在职期间,被告公司从未为原告缴纳社会保险,拖欠原告工资,且不按法律规定标准发放加班费,原告因上述原因与被告解除劳动关系,被告的行为严重侵害原告的合法权益,为维护原告合法权益,特向贵院依法提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告驰锐公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：刘立民月均工资为4600元，每年应休年休假天数为10天。2019年11月14日，刘立民向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1、确认我与驰锐公司自2016年4月18日至2019年11月13日期间存在劳动关系;2、驰锐公司支付解除劳动关系经济补偿金18400元;3、驰锐公司支付2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资19034元;4、驰锐公司支付2019年8月1日至2019年8月31日工资4600元；5、驰锐公司支付2019年9月1日至2019年9月30日工资4600元；6、驰锐公司支付2019年10月1日至2019年10月16日工资1692元;7、驰锐公司支付2019年11月1日至2019年11月13日工资1903元;8、驰锐公司支付2019年10月1日至2019年10月3日法定节假日加班工资1903元;9、驰锐公司支付2017年4月1日至2019年11月13日休息日加班工资22841元。丰台仲裁委员会于2020年3月19日作出京丰劳人仲字[2020]第360号裁决书，裁决：现裁决如下:“一、刘立民与北京驰锐汽车租赁有限公司自二○一六年四月十八日至二○一九年十一月十三日期间存在劳动关系;二、北京驰锐汽车租赁有限公司于本裁决生效之日起五日内支付刘立民解除劳动关系经济补偿金一万八千四百元；三、北京驰锐汽车租赁有限公司于本裁决生效之日起五日内支付刘立民二○一七年一月一日至二○一八年十二月三十一日未休年休假工资一万二千六百八十九元六角六分；四、北京驰锐汽车租赁有限公司于本裁决生效之日起五日内支付刘立民二○一九年八月一日至二○一九年八月三十一日工资四千六百元;五、北京驰锐汽车租赁有限公司于本裁决生效之日起五日内支付刘立民二○一九年九月一日至二○一九年九月三十日工资四千六百元;六、北京驰锐汽车租赁有限公司于本裁决生效之日起五日内支付刘立民二○一九年十月一日至二○一九年十月十六日工资一千六百九十二元;七、北京驰锐汽车租赁有限公司于本裁决生效之日起五日内支付刘立民二○一九年十一月一日至二○一九年十一月十三日工资一千九百零三元;八、驳回刘立民的其他仲裁请求。”上述仲裁裁决作出后，驰锐公司已经履行上述仲裁裁决中的第四项至第七项裁决。刘立民主张其存在法定节假日加班及周六日加班，并提交光盘、加班记录复印件等证据予以证明。驰锐公司对上述光盘、加班记录复印件均不予认可。驰锐公司主张刘立民工作岗位为司机，每天工作时间不超过4小时，每周工作时间不超过40小时，周六日安排刘立民上班，已经发放了出车补助，不认可刘立民存在加班及应当向其发放加班费，并提交声明、打卡记录予以证明。刘立民对上述声明、打卡记录均不认可。经本院询问，刘立民与驰锐公司均认可驰锐公司会安排刘立民周六日上班，但不是每周都去，就此驰锐公司会在正常月工资外单独发放报酬，刘立民认可驰锐公司已经向其发放了部分报酬，但存在差额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仲裁裁决刘立民与驰锐公司自2016年4月18日至2019年11月13日期间存在劳动关系，驰锐公司支付刘立民解除劳动关系经济补偿金18400元，刘立民与驰锐公司均未就此提起诉讼，应视为双方认可上述仲裁裁决结果，本院对此予以确认。驰锐公司已经履行仲裁裁决第四项至第七项，本院对此不再处理。关于年休假，驰锐公司未能安排刘立民休年休假，其应当支付刘立民未休年休假工资。仲裁裁决驰锐公司支付刘立民未休年休假工资的数额高于法定标准，但驰锐公司未在法定期限内提起诉讼，应视为其同意该项裁决结果。刘立民要求支付其未休年休假工资的过高部分缺乏依据，本院不予支持。刘立民主张其法定节假日加班，但就此未能提供充分的证据予以证明，本院对其主张难以采信，其要求支付法定节假日加班工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据本案查明的事实，刘立民存在周六日出勤的情况，驰锐公司应当支付刘立民加班工资，就加班工资的具体数额，本院结合刘立民与驰锐公司的举证情况及双方陈述等综合予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘立民自2016年4月18日至2019年11月13日期间与北京驰锐汽车租赁有限公司存在劳动关系；二、北京驰锐汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘立民解除劳动关系经济补偿金18400元；三、北京驰锐汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘立民未休年休假工资12689.66元；四、北京驰锐汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘立民休息日加班工资工资5500元；五、驳回刘立民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京驰锐汽车租赁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘钟泽
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审584号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人李昂，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人蔡道涛，男，汉族，1971年12月9日生，住重庆市梁平县。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年12月9日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2020)第1003538号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款50000元。申请执行人称，2020年2月24日，被申请人驾驶车牌号为贵Ｊ×××**的车辆在未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2020）第1003538号］，对被申请人作出罚款50000元的行政处罚，但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。因无法联系被申请人，申请人于2020年10月28日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。申请执行人通过邮寄方式向被执行人送达了催告书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2020）第0066727号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2020）第0066727号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告；5、行政复议决定书（筑府行府决字［2020］13号）。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出案涉筑运政罚(2020)第0066727号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人向贵阳市人民政府申请行政复议，贵阳市人民政府于2020年6月12日作出了筑府行复决字[2020]13号行政复议决定书，维持了申请执行人作出的筑运政罚(2020)第0066727号《行政处罚决定书》，且已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2020)第0066727号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  陈 涛人民陪审员  谢润凤人民陪审员  高 菁二〇二〇年十二月十六日法官助理喻海英书记员刘婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14110号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：孙松江，女，1968年8月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告孙松江信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司北京市分行之委托诉讼代理人王子超到庭参加诉讼，被告孙松江经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金244778.19元、手续费32440.44元并支付截至2019年12月25日的利息3399.64元、还款违约金12040.96元；2.判令被告支付自2019年12月26日起至给付之日止的利息、违约金按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算；3.被告向原告支付律师费6000元；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年1月，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款额度协议》，约定原告向被告提供450000元信用卡分期额度，分期期数为36期，一期为一个月，被告按月均等额、取整入账的方法还款，手续费分期收取。若被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息。若被告在每期到期还款日未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡信用合约规定支付利息及违约金。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告截至2019年12月25日已经连续多次逾期清偿分期付款，故原告提起诉讼。被告孙松江既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2018年1月，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款额度协议》，原告向被告提供450000元信用卡分期额度，分期数为36期（一期为一个月），额度用途为被告支付留学学费、生活费，手续费费率为12%，还款方式为本金采用月均等额、整取入账、免息还款方式。合同还约定，被告未按期归还本金、利息及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分到期，并支付利息、违约金，并由被告全额承担原告由此产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等。上述合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告截至2019年12月25日已连续多次逾期还款。上述事实，有信用卡分期付款合同、信用卡分期付款申请表、信用卡申请表及领用合约、逾期明细、委托代理合同、律师费发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的信用卡分期付款合同系当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效。当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告在上述合同签订后，已依约履行合同义务，被告未按合同约定向原告偿还借款，以致引起讼争，对此，被告应承担违约责任，故原告要求被告偿还全部借款本金及利息、违约金、手续费及为实现债权而支出的律师费理由正当，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告孙松江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙松江于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行借款本金244778.19元、手续费32440.44元及利息、违约金（其中截至2019年12月25日的利息为3399.64元、违约金12040.96元，自2019年12月26日起至给付之日止的利息、违约金按双方签订的信用卡分期付款合同约定标准计算）；二、被告孙松江于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元、公告费560元由被告孙松江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35146号原告：敖云，女，1967年6月4日出生，蒙古族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告敖云与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，敖云未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按敖云撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初7322号原告：李永占，男，1964年6月22日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：张昌翠，女，1962年5月8日出生，汉族，住重庆市开州区。原告李永占诉被告张昌翠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法由本院审判员陈小容适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告李永占、被告张昌翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永占向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告签订的房屋转让协议有效；2、诉讼费由被告张昌翠承担。事实和理由：原告李永占与被告张昌翠于2001年2月16日达成房屋转让协议。现被告张昌翠要求办理过户手续时要求原告李永占承担费用，按照协议第三条，原告李永占不负责税收和其他费用，为此原告诉至法院，请求法院支持原告李永占的诉讼请求。被告张昌翠辩称，对于双方签订的协议的效力予以认可，合同签订后，被告张昌翠将购房款支付给原告李永占，原告李永占也将约定的房屋交付给了被告张昌翠。经审理查明：2001年2月16日，原告李永占(合同甲方)与被告张昌翠（合同乙方）签订《房屋转让协议》，协议内容为：“经甲乙双方协议，甲方将x号转让给乙方。一、转让价人民币陆万元；二、移民补偿由乙方所得；三、甲方不负责税收和其他费用；四、本协议甲乙双方签字生效。”原告李永占、被告张昌翠在该协议上签名。协议签订后，被告张昌翠支付原告李永占购房款6万元，原告李永占也将涉案房屋交付给被告张昌翠。2008年12月8日，开县档案局出具证明一份：“李永占于2001年2月16日将x集资房1套转让给张昌翠，情况属实。”上列事实有原告李永占、被告张昌翠的当庭陈述，以及原告李永占、被告张昌翠的身份信息复印件，《房屋转让协议》复印件一份，开县私有房屋所有权登记申请表及相关材料复印件，开县档案局证明一份等在卷佐证，上述证据经本院认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告李永占与被告张昌翠作为平等民事主体，在公平自愿的情况下签订的《房屋转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议属于依法成立的有效合同，故对原告李永占的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决如下：原告李永占与被告张昌翠于2001年2月16日签订的《房屋转让协议》有效。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李永占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈小容二〇二〇年十二月八日法官助理 王春燕书 记 员 陈 顺
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1125行初146号原告张卫中，男，1968年7月2日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。原告熊振威，男，1954年12月14日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。原告姚奇林，男，1960年9月1日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。三原告的共同委托代理人王念文，湖北巴源律师事务所律师，执业证号：14211201110304763。代理权限为提起、变更、放弃诉讼请求；领取法律文书。三原告的共同委托代理人肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师，执业证号：14211200910349393。代理权限为提起、变更、放弃诉讼请求；领取法律文书。被告罗田县自然资源和规划局，住所地：罗田县凤山镇义水北路东146号。统一社会信用代码：114211230112732743。法定代表人宋涤尘，该局局长。委托代理人李汉文，湖北神宇律师事务所律师，执业证号：14211200810778444。代理权限为一般代理。第三人罗田县天柱房地产开发公司，住所地：罗田县凤山镇义水南路236号。统一社会信用代码：9142112318056622XC。法定代表人陈仲波，该公司经理。原告张卫中、熊振威、姚奇林不服被告罗田县自然资源和规划局及第三人罗田县天柱房地产开发公司规划行政许可一案，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。原告张卫中、熊振威、姚奇林诉称，第三人罗田县天柱房地产开发公司于2014年在罗田县××路开发建设天宝花园。其在销售商品房时四处宣传规划模型，并承诺按照宣传广告建设（规划图详见罗田县天宝花园小区详细规划总平面图）。此后，原告购买了“天宝花园天祥苑”6号楼中的商品房。2006年，第三人罗田县天柱房地产开发公司违反承诺拟在天祥苑6号楼前原规划建设幼儿园的地方改建建设8号商住楼，原告发现后及时向罗田县人民法院提起民事诉讼，罗田县人民法院于2007年3月27日作出了（2007）罗民一初字033号民事判决:罗田县天柱房地产开发公司不得在天祥苑6号楼前建设商住楼。此后，罗田县天柱房地产开发公司停止了商住楼的建设。2019年6月罗田县天柱房地产开发公司再次开始施工建商住搂，原告及周边住户发现后均阻止其施工，但该公司拿出了2006年5月罗田县规划局的《建设工程规划许可证》审批单和2006年6月的罗田县住建局的《建设工程施工许可证》证明其施工合法。为此，原告及其他住户到发证的行政机关查询并申诉。2019年6月26日，罗田县住房和城乡建设局书面回复其2006年核发的《建设工程施工许可证》已经失效。2019年6月27日，罗田县自然资源和规划局书面回复其2006年核发的《建设工程规划许可证》己经自行失效。为此，罗田县天柱房地产公司提起了撤销罗田县规划局关于规划许可证自行失效的答复的行政诉讼。法院认为该答复无法律依据而撤销。第三人再次开始恢复施工建设商住楼。综上所述，被告罗田县自然资源和规划局在2006年作出变更许可时没有依据《行政许可法》第三十六条规定告知利害关系人，听取利害关系人的意见，同时，作出行政许可时采用审批单的形式，没有按照《行政许可法》第三十九条的规定，核发《建设规划许可证》，其行政许可明显没有任何依据，明显严重违法，由此，特依据《行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼，请求：1、确认被告2006年5月12日以（2006）甲字第053号建设工程规划许可证审批单的形式变更罗田县天杵房地产公司的规划许可的行政行为无效；2、判令被告承担诉讼费用。被告罗田县自然资源和规划局辩称，一、原告起诉超过诉讼时效。原告张卫中、熊振威、姚奇林知道或者应当知道的时间是2007年，因其己经向罗田县人民法院起诉。提起本次诉讼超过了六个月的诉讼时效。二、被告是根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》等法律法规的规定，依法履行职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”三、本案与浠水县人民法院己经作出(2019)鄂1125行初121号行政判决，并经黄冈市中级人民法院（2020）鄂11行终100号行政判决维持的案件系同一事件，法院不可能作出不一样的判决，为避免浪费司法资源，重复诉讼，请求裁定驳回原告起诉。四、原告是普通的共同诉讼参与人，不是必要的共同诉讼参与人，不应在同一个案件中起诉。综上，原告起诉没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”、第二款“公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组成起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，三原告诉称，在2019年6月第三人罗田县天柱房地产开发公司再次开始施工时，原告及周边住户发现后阻止其施工，第三人拿出了2006年5月罗田县规划局的《建设工程规划许可证》审批单，此时，原告已经知晓原罗田县国土资源局，即本案被告作出的（2006）甲字第053号建设工程规划许可证审批单，原告不服该规划许可行为，最迟应当在2020年6月之前提起行政诉讼。原告至2020年11月23日才向本院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，且原告亦无证据证实其存在因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。故此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张卫中、熊振威、姚奇林的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  郑学平审 判 员  王金和人民陪审员  熊 亚二〇二〇年十二月十八日书 记 员  郭 亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29900号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘齐林，男，1991年12月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘齐林（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款58742．75元、保费1600元、资金占有使用费（以上代偿款58742．75元为基数，自2020年5月26日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2019年4月24日签订《贷款合同-动产抵押》，贷款金额8万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月26日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币58742．75元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1600元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘齐林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款58742．75元及资金占用损失（以58742．75元为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日止，按照2020年5月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘齐林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1600元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由刘齐林负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘齐林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1840号申请执行人：章雯艺，女，1990年3月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：乐山市市中区积木宝贝早教中心。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：黄耀。委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所师。委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。申请执行人章雯艺依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初4465号民事判决书，于2020年9月3日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人章雯艺课时费2223元及迟延履行期间的，并负担案件受理费25元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人乐山市市中区积木宝贝早教中心有其他银行存款、房地产、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信人员名单，并发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月九日书记员  陈施润
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执2882号之一 申请执行人：福建安溪农村商业银行股份有限公司参内支行（原安溪县农村信用合作联社参内信用社），住所地福建省泉州市安溪县。 负责人：叶建强，任该支行行长。 被执行人：张月琴，男，1988年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 被执行人：张榕城，男，1986年12月22日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 被执行人：陈端阳，男，1987年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 本院在执行福建安溪农村商业银行股份有限公司参内支行与张月琴、张榕城、陈端阳银行卡纠纷一案中，被执行人至今未能按照法律文书确定的义务履行。执行中，因双方当事人自行达成执行和解协议，需长期履行，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0524执2882号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月三十日 书记员  龚贵福
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5322民初1339号原告：南城县宏胜物流有限公司。住所地：江西省抚州市南城县×××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：罗桦，广东长正律师事务所律师。被告：黄武勇，男，1985年3月16日出生，汉族，公民身份号码：450××××××××××××371，住广西藤县×××××××××××××。原告南城县宏胜物流有限公司与被告黄武勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告南城县宏胜物流有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告黄武勇的起诉。本院认为，原告南城县宏胜物流有限公司申请撤回对被告黄武勇的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南城县宏胜物流有限公司撤回对被告黄武勇的起诉。案件受理费1088.69元（已减半收取），由原告南城县宏胜物流有限公司负担（原告已预付受理费1088.69元）。审判员  谭振标二〇二〇年十二月二日书记员  邱 环卢恩婷