文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20651号原告：陈红英，住重庆市綦江县。原告：叶昭伟，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆方源盈润置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王一村39社，统一社会信用代码91500000066192287N。法定代表人：刘锦泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗进于，系该公司员工。被告：成都锦辰鑫装饰工程设计有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路******，统一社会信用代码91510100MA6C5QF618。法定代表人：陈婷，系该公司总经理。被告：成都瑞泽一品商务信息咨询有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********div>法定代表人：陈刚，系该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告陈红英、叶昭伟诉被告重庆方源盈润置业有限公司（以下简称：方源盈润公司）、成都锦辰鑫装饰工程设计有限公司（以下简称：锦辰鑫公司）、成都瑞泽一品商务信息咨询有限公司（以下简称：瑞泽一品公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王朝辉适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院依法将该案转为普通程序，由审判员王朝辉担任审判长，与人民陪审员王玉妹、潘志朋组成合议庭适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行审理。原告陈红英、叶昭伟的委托诉讼代理人廖成勇，被告方源盈润公司的委托诉讼代理人罗进于，被告锦辰鑫公司和被告瑞泽一品公司的共同委托诉讼代理人邹先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红英、叶昭伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销方源盈润公司要求原告与被告锦辰鑫公司签订的《委托软装合同》；2、请求判令三被告共同赔偿原告经济损失125000元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自支付款项之日起至三被告付清款项之日止的资金占用损失；3、请求判令三被告共同承担诉讼费用。事实及理由：被告方源盈润公司系诉争房屋的开发商，该项目在设计、修建时系清水房。2018年初，方源盈润公司重新登记备案为精装修房屋（系硬装房屋，不含整装）。方源盈润公司为谋取暴利，捆绑销售房屋的软装业务，但是未备案。方源盈润公司对外销售该项目房屋的宣传资料及样板房中，均宣传拎包入住，案涉房屋均系精装修房屋（含软装）。2018年7月，方源盈润公司向原告销售时，向原告提供了置业预算表和认购流程单，写明房屋价款和装修价款。原告当天按照销售人员的要求支付了50000元定金（预付款）。2018年7月20日，方源盈润公司要求原告签订《委托软装合同》，否则不予签订《商品房买卖合同》，原告已支付的50000元定金也退还。原告迫于无奈，按照方源盈润公司的要求签订了《商品房买卖合同》、《房屋装修委托协议》、《委托软装合同》（原告事后知道委托装修主体系被告锦辰鑫公司），并根据方源盈润公司、锦辰鑫公司的要求向被告瑞泽一品支付装修合同价款125016（方源盈润公司将已收的50000元定金转为装修款）。2019年1月，方源盈润公司才将《委托软装合同》返还给原告。原告收到《委托软装合同》后才知道，方源盈润公司借用锦辰鑫公司的公章和资质，掩盖捆绑销售谋取暴利的事实。《委托软装合同》约定的合同价款包含整装咨询费、装修设计费等各项费用，但三被告未向原告提供任何咨询服务、设计服务等任何服务。方源盈润公司、锦辰鑫公司也没有通知原告参加软装项目验收。原告接房后甚至发现所购房屋所在幢全幢房屋均为同一装修风格，相同装修内容。原告请专业人士评估，涉案房屋装修价值只有50000元左右，而三被告收取装修费近200000元。综上所述，诉争房屋装修价款严重背离市场价值，价格显失公平。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告方源盈润公司辩称：我公司与被告锦辰鑫公司无任何关系，我公司未要求原告与锦辰鑫公司签订委托软装合同。我公司仅与原告签订了商品房买卖合同。案涉房屋在同等区域市场上存在其他相同类型的房屋销售，不存在市场垄断地位，没有要求原告必须与锦辰鑫公司签订软装合同后才能签订商品房买卖合同的基础。本案案由是装饰装修合同纠纷，从原告的陈述及诉状来看，其仅对委托软装合同存在争议，该委托软装合同与方源盈润公司无关，我公司非适格被告，我公司也没有收取委托软装合同项下的款项。被告锦辰鑫公司辩称：我公司与方源盈润公司无任何关联，不存在房屋及装修捆绑销售的事实，也未在方源盈润公司的要求下与原告签订软装合同，原告的诉求不成立，应当驳回。本案不存在显失公平，案涉房屋是办公用房，并非住宅，原告并非普通购房者，其对房屋的购买及装修的认知能力和程度高于普通购房者，具有购房经验；同时在签订软装合同之前，原告也清楚房款与装修款分别是多少，软装合同也约定了装修款的金额，锦辰鑫公司完成装修后原告予以签字认可，未提出任何异议。本案装修款属于工程款，包含了材料费、劳务费、运输费、税金等一切相关费用而不仅仅针对材料款本身，故原告要求鉴定无任何意义，与本案无关。我公司不同意鉴定。原告以欺诈和显失公平为由撤销合同，超过了一年和三个月的除斥期间，已经丧失了权利，同时原告主张损失和资金利息，属于重复主张，不能成立。被告瑞泽一品公司辩称：瑞泽一品公司与原告不存在任何关系，仅代表锦辰鑫公司收取原告的装修款，并非合同主体。经审理查明：2018年7月20日，原告（甲方）与锦辰鑫公司（乙方）签订《委托软装合同》，主要载明：1、合同总金额为人民币175016元整，其中：整装咨询费为人民币50000元，整装费为125016元；2、签订正式合同之日起60个工作日内完成供货且工程竣工并交付甲方使用。该合同附件一系软装清单，明确了产品名称、材质。2018年7月20日，原告以刷卡方式向瑞泽一品公司分别支付50000元、125016元，共计175016元。原告主张前述2笔款项系支付的软装款。被告锦辰鑫公司虽然否认两笔款项的真实性，但并未否认收到了案涉软装款。2019年1月9日，原告签署《入伙会签单》、《文件物品发放登记表》、《蚂蚁公馆精装修移交清单》，该精装修清单含有沙发、床、茶几等软装内容。原告主张案涉房屋所在楼栋无论户型大小、房屋朝向，室内软装内容完全一致，但装修价格各不一致，最低的软装价格仅为97623元，且该价格还包括了50000元咨询费。另查明：2018年7月20日，原告（乙方）与方源盈润公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》1份，主要载明：1、案涉房屋系装修房，总价271784元；2、甲方2018年8月30日前交房；3、本商品房用途为非住宅，属于办公。庭审中，本院向原告释明需对案涉房屋软装的价格进行司法鉴定。一审辩论终结后，原告向法院申请鉴定案涉房屋软装的价值。原告举示案外人的认购流程单、置业预算表等，拟证明三被告捆绑销售。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《委托软装合同》、《入伙会签单》、《文件物品发放登记表》、《蚂蚁公寓精装修移交清单》及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：本案争议焦点主要有两个：一是本案是否存在捆绑销售。二是显失公平的判断标准。三是本案是否需要启动鉴定程序。对此，本院评述如下：第一，原告证据尚不足以证明三被告存在捆绑销售的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告主张三被告捆绑销售，故原告有义务举示相应证据予以印证。此外，因《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》中并没有捆绑销售的概念，更未规定捆绑销售系认定显失公平的要素之一，故判定诉争软装合同是否显失公平与三被告是否存在捆绑销售行为之间没有必然联系，三被告是否捆绑销售不属于本案的要件事实。第二，合同价格不是认定诉争合同是否显示公平的关键。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”由此可知，显失公平的判断节点是合同成立之时，而不能根据合同履行结果来判断合同是否显失公平。其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”鉴于此，认定显失公平的前提是一方当事人利用对方当事人处于危困状态、缺乏判断能力等情形，否则即使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，也不能认定该合同显失公平。在经济生活交往中，交易双方实力不均乃是常态，总有一方当事人处于强势地位、一方当事人地位相对弱小，加之市场交易的本质是取长补短、互通有无，故同样标的物，因当事人不同、交易需求不同以及受交易时间、交易地点等因素影响，合同价格可能不尽相同。认定显失公平的核心不是合同价格是否与市场价格一致，而是一方当事人是否利用了对方当事人处于危困状态、缺乏判断能力等。本案中，原告并未举示证据证明原告没有购房经验，也没有证据证明三被告利用自己的优势地位，隐瞒了案涉房屋的重大瑕疵。因原告并未举示证据证明其先行支付的50000元系“定金”，而不是“订金”，其不签订《重庆市商品房买卖合同》、《房屋装修委托协议》、《委托软装合同》等，被告将不退还原告先行支付的50000元，故原告主张其系迫不得已才签订的前述合同的主张，本院不予认可。原告也认可与案涉房屋类似的装修价格仅为47623元，但其他人的合同价格高低，不能作为证明诉争合同显失公平的证据。鉴于此，本院认为，因原告没有证据证明三被告利用了自己的优势地位，利用原告处于危困地位或者没有购房经验等不利情形，故原告应承担举证不能的法律后果，认定诉争合同不存在显失公平，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。第三，本案无需启动鉴定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。本案中，因原告在审理中经本院释明后并未明确表示申请鉴定，故其无权在一审辩论终结后提出同样的鉴定申请。加之，原告申请的鉴定内容系软装的价值，但本院认为，诉争合同对应的装修价值不是判断诉争合同是否显失公平的关键因素，加之原告没有证据证明被告利用了原告处于危困或缺乏判断能力等因素，故该鉴定内容不属于本案的要件事实，即使原告在举证期限内提出鉴定申请，本院依然可以不允许原告进行鉴定。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定判决如下：驳回原告陈红英、叶昭伟的全部诉讼请求。本案案件受理费2800元，由原告陈红英、叶昭伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  王朝辉人民陪审员  王玉妹人民陪审员  潘志朋二〇二〇年十二月十六日法官 助理  黄 斌书 记 员  赵玉梅