浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4684号 原告：浙江圣安化工股份有限公司，统一社会信用代码91330800774351074D，住所地衢州市高新技术产业园区念化路**。 法定代表人：严以才，总经理。 委托诉讼代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国庆，浙江中桥律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H，住所地衢州市柯城区新桥街**。 负责人：蒋肖炜，总经理。 委托诉讼代理人：陈浩浩，男。 委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。 第三人：余兴，男，汉族，1968年9月26日出生，住浙江省衢州市柯城区。 原告浙江圣安化工股份有限公司（以下简称圣安公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保衢州分公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，因案件处理结果与余兴有法律上的利害关系，本院于2020年9月16日依法追加余兴为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告圣安公司委托代理人陈国庆、被告人保衢州分公司的委托代理人王芬芬、第三人余兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔付原告各项损失3087898.19元，其中财产损失1075100元、安全生产第三者责任损失1968888元、安全生产附加第三者财产责任损失34000元（已扣除免赔偿额1000元）、安全生产责任保险附加医疗费用责任损失4007.19元（已扣除免赔偿额100元）、救援器材使用费5903元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告赔付原告各项损失2006895.19元：其中安全生产第三者责任损失1968888元、安全生产责任保险附加第三者财产责任损失34000元（已扣除免赔偿额1000元）、安全生产责任保险附加医疗费用责任损失4007.19元（已扣除免赔偿额100元。事实与理由：2017年12月8日，原告向被告投保了《安全生产和环境污染综合责任险》，并交纳了保险费75710元。2018年1月5日，原告所在的盐酸羟胺车间进行零星安装工程施工时发生爆炸燃烧事故，造成两人死亡、一人受伤。事故发生后，原告立即报119并组织人员进行救援灭火，同时向被告报案。次日，衢州市安全生产监督管理局成立事故调查组进行调查，并于2018年2月13日出具了《事故调查报告》，确定本次事故为安全生产责任事故。事故发生后，原告分别先行支付死者杨和根家属各项损失1250000元、死者松勇毕家属各项损失950888元、伤者朱鸿光各项损失18000元。根据《安全生产和环境污染综合责任险》相关条款的约定，安全生产第三者责任险每人伤亡限额为1000000元，被告应赔付原告损失共计1968888元。同时，事故造成黄家街道宣家村部分村民损失，经黄家街道办事处、集聚区高新片区等部门协调补偿宣家村委会及村民何亚峰财产损失35000元。另外，原告公司参保人员杨根林因本次事故受伤花医疗费4107.19元，扣除免赔额100元，尚应赔偿4007.19元。事故发生后，原、被告多次协商赔偿事项均未果。故原告提起诉讼，诉请如前。 被告人保衢州分公司辩称，一、原告诉请的部分损失计算依据不足：1.死者杨和根、松勇毕的损失计算明细及证据不足，事故赔偿协议应适用2016年农村居民人均可支配收入标准22866元、人均生活消费支出18093元、在岗职工年平均工资56385元计算相关赔偿项目；2.伤者朱鸿光除医疗费4615.26元上，其他损失赔偿计算依据不足；3.补偿宣家村及村民何亚峰财产损失35000元系原告自愿补偿行为，不属于事故造成的第三者财产损失。二、第三人余兴作为承揽人未对安全生产条件进行确认即组织无证作业人员动火作业存在重大过错，系本起事故直接责任主体，应对事故承担主要赔偿责任；死者松勇毕未取得特种作业许可证违章进行电焊作业导致了事故发生，对事故发生负有过错责任，可以减轻原告的赔偿责任；原告有合理的理由信赖第三人余兴具备相关经营资质及能力，原告在本起事故中主观过错较小，且该过错行为不是导致事故的直接原因，应承担事故次要赔偿责任。三、本案事故不属于保险责任，被告不应承担赔偿责任。首先事故发生时涉案车间已处于停工停产状态，案涉盐酸羟胺车间零星工程维修项目不属于原告所从事的生产经营活动，而是属于第三人余兴的生产经营活动，且死者杨和根、松勇毕及伤者朱鸿光均属于第三人的雇员，不属于事故的第三者；其次原告将盐酸羟胺车间零星维修工程承包给没有资质的第三人余兴施工属于违法违规经营，按保险合同条款规定被告不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，1.对事故调查报告无异议；2.原告以派工单形式将车间维修工程交给第三人维修，第三人类似于原告的临时雇工，应由原告承担事故的赔偿责任。 本院对当事人无争议的部分事实归纳如下： 一、保险合同订立及保险合同条款的约定情况。2017年12月8日，原告向被告投保《安全及生产和环境污染综合责任险》，并交纳了保险费75710元。投保单及保险单载明：1.从业人员责任险，其中参保工伤保险的从业人员每人人身伤亡责任限额为400000元，每人医疗费用责任限额为40000元；未参保工伤保险的从业人员每人人身伤亡责任限额为1000000元，每人医疗费用责任限额为100000元，从业人员每次事故医疗费免赔额（率）100元或10%,两者以高者为准。2.安全生产事故第三者责任险，安全生产事故第三者责任险每人人身伤亡责任限额为1000000元，每次事故责任限额为5000000元。3.安全生产责任保险附加医疗费用责任保险，其中每人医疗费用责任限额为1000000元，每次事故每人医疗费免赔额100元。4.安全生产责任保险附加第三者财产责任每次财产损失责任限额为500000元，每次事故第三者财产损失免赔额（率）1000元或10%,两者以高者为准；5.环境污染事故第三者责任险，累计责任限额为3000000元，每次事故责任限额为1500000元。安全生产责任保险条款第五条约定：在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，导致从业人员人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照约定负责赔偿。安全生产责任保险条款第十条约定：被保险人在保险单载明的场所内依法从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，造成第三者的人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照约定负责赔偿。 二、事故情况、原因分析及责任认定。2018年1月5日，原告所在的盐酸羟胺车间进行零星工程检维修施工时发生爆炸燃烧事故，造成杨和根、松勇毕死亡、朱鸿光受伤。事故发生后，原告立即报119并组织人员进行救援灭火，同时向被告报案。次日，衢州市安全生产监督管理局成立事故调查组进行调查，并于2018年2月13日出具了《浙江圣安化工股份有限公司“1﹒5”事故调查报告》，确定本次事故性质为安全生产责任事故。事故调查报告认定，原告的盐酸羟胺车间零星工程施工由余兴个人承揽实施，余兴在本起事故中作为生产经营单位。事故的直接原因：V112废水槽液面上部的空间中充满了爆炸性混合物，检修作业人员直接将管道和废水槽之间的法兰连接后进行定位焊接，导致废水槽内混合物遇火源发生爆炸。事故的间接原因：1.被告和余兴未针对检维修作业场所、设备、设施、生产工艺流程和作业内容开展危险有害因素辨识，并根据辨识结果制定检修维修方案；2.被告未落实设备交出安全措施，检修作业环境不符合安全要求；3.被告动火作业审批手续不齐全、管理措施未落实到位；4.第三人余兴未对雇佣的临时作业人员落实培训教育及管理责任，未根据作业的特点组织制定安全措施，消除安全事故隐患，未对安全条件进行确认即组织人员进行动火作业，检修作业人员无证进行电焊作业（电焊作业须取得特种作业操作证方可上岗作业）；5.被告外包管理不符要求，未对外包作业人员的资质进行核查（电焊工的上岗证），对外来施工人员培训教育不到位，作业现场未落实安全交底。责任认定：原告未依法履行安全生产保障义务，对事故发生负有责任。2.余兴未依法履行安全生产管理责任，对事故发生负有责任；3.被告原法定代表人徐书群未尽安全生产管理职责，未依法督促落实安全生产规章制度，未督促、检查安全生工作，及时消除生产安全隐患，违反安全生产法等法律法规，对事故发生负有领导责任。 另查明，事故报告认定死者松勇毕未取得特种作业许可证违章进行电焊作业，违反安全生产法等法律法规导致事故发生，对事故发生负有直接责任。 三、事故所造成的损失情况。 1.死者杨和根的合理损失：死亡赔偿金47237元/年×20年=944740元、丧葬费28192.50元、处理事故人员误工费157元/天×3天×3人=1413元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，以上损失合计1026345.50元。 2.死者松勇毕的合理损失：死亡赔偿金47237元/年×20年=944740元，丧葬费28192.50元、处理事故人员误工费157元/天×3天×3人=1413元、被扶养人生活费（松勇毕妻子杜美庆于2008年10月21日死亡，2003年7月17日出生的松丽由其父亲松勇毕单独抚养，另外松勇毕母亲何粉娥1957年8月5日生，其共生育5个子女）17359元/年×4年+17359元/年×16年÷5=124984.80元、精神损害抚慰金50000元、交通费8000元、住宿费8000元，以上损失合计1165330.30元。 3.伤者朱鸿光的合理损失：医疗费4615.26元、营养费30元/天×6天=180元、护理费130元/天×6天=780元、误工费本院酌定30天计4710元（157元/天×30天=4710元），以上损失合计10235.26元。 4.被告员工杨根林因抢救受伤花医疗费4107.19元。 事故中，原告实际支付死者杨和根家属赔偿款1250000元、支付死者松勇毕家属赔偿款950888元、伤者朱鸿光18000元，垫付杨根林因抢救受伤所花医疗费4107.19元。 四、保险合同免责条款内容。保险合同第十九条规定：精神损失赔偿保险人不负责赔偿。合同第二十条规定：被保险人从事与保险单载明的经营范围不符的活动，或者被保险人违法违规经营的保险人不负责赔偿。 根据当事人举证、质证，本院对有争议的证据与事实分析认定如下： 一、案涉盐酸羟胺车间零星工程检维修项目是否属于原告的“生产经营活动”范畴。被告提供《安全生产责任保险条款》1份，拟证明保险条款第十条约定“在保险期限内，被保险人在保险单载明的场所内依法从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，造成第三者的人身伤亡，保险人按照保险合同约定负责赔偿”。本案事故发生时，原告的盐酸羟胺车间已处于停工停产状态，且事故调查报告认定第三人余兴系事故中的生产经营单位，故盐酸羟胺车间检维修工程不属于原告的生产经营活动，而是第三人余兴作为承揽人所从事的生产经营活动。原告对被告提供的保险条款质证无异议，但认为“生产经营活动”应作广义而不是狭义的理解，生产经营不仅仅是生产产品，安装机器设备、购买原材料、生产产品、维修生产设备、销售产品等整个过程均属于“ 生产经营活动”，案涉盐酸羟胺车间零星工程检维修项目属于原告的“生产经营活动”范畴。本院认为，根据事故调查报告，盐酸羟胺车间零星工程检维修项目虽然已经由第三人余兴承揽施工，但在实际施工过程中仍需要原告对施工全程进行安全生产管理、落实安全措施、监督检查安生生产、动火作业的审批等事项，属于原告的“生产经营活动”范畴。 二、第三者余兴系原告临时雇佣的员工还是案涉维修工程的实际承揽人。诉讼中，第三人余兴认为原告以派工申请单形式将盐酸羟胺车间零星安装维修工程交给其施工，其系原告的临时雇佣员工而不是承揽人。被告认为第三人余兴系安装维修工程的实际承揽人，不是原告的员工。本院认为，根据事故调查报告认定的事实，原告以派工申请单形式将盐酸羟胺车间零星工程检维修项目交由余兴施工，作业人员由余兴临时雇佣并支付工资，工程款项由原告与余兴个人单独结算，检修工具由余兴负责提供，双方之间符合承揽法律关系，应认定余兴为检维修工程的实际承揽人。 三、安全生产事故是否造成第三者财产损失35000元。原告提供会议纪要、收款收据及收条各1份，拟证明因事故造成黄家街道部分村民疏散及村民何严峰在疏散过程中摔倒受伤，经黄家街道办事处干部、宣家村两委干部及原告召开协调会并形成会议纪要，由原告以村企合作共建基金形式补偿宣家村30000元，补偿何亚峰损失5000元。上述证据，被告质证认为事故并未对宣家村造成损失，且原告系以村企合作共建基金形式对宣家村进行补偿，该补偿不属于损失范围；何亚峰户也未提供具体的医疗费等损失证据，不能证明因安全事故造成何亚峰损失5000元；第三人质证无异议。本院认为，上述证据不能证明因安全事故造成第三者财产损失，故不予认定。 四、免责条款是否生效。原告认为，合同中相关的免责条款虽然进行了加黑尽到了提示义务，但被告未尽到明确说明的义务，该免责条款未生效；被告认为已对免责条款尽到了明确说明的义务。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，原告在投保单中“投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了安生生产和环境污染责任保险相关产品的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”上述内容处加盖了单位的公章予以确认，应当认定被告对免责条款尽到了明确说明的义务。 五、死者杨和根、松勇毕的赔偿款系原告所支付的赔偿款还是为第三人余兴垫付的赔偿款。 被告提供协议书三份、用款申请单及银行交易凭证各四份，拟证明原告与第三人就死者赔偿款签订协议，约定上述赔偿款由原告先行垫付（由原告支付第三人余兴，再由余兴支付死者家属），故原告支付的款项系垫付款而不是赔偿款，原告的实际损失尚未产生，要求被告支付保险赔偿款依据不足。原告质证认为，死者系第三人余兴的雇工，为方便协商处理死者赔偿款事项由余兴出面与死者家属进行协商并由余兴支付赔偿款，但最终签订赔偿协议系原告与死者家属签订的，上述赔偿款属于原告实际发生的损失。第三人质证意见与原告一致。本院认为，被告提供的协议书虽然载明赔偿款由原告垫付，但在协议中亦明确“因事故善后处理造成的所有支出，今后按事故责任认定意见由责任方按责任比例进行分摊”，该条款可以明确原告与第三人约定按责任认定意见进行责任分摊，对分摊属于原告应承担的赔偿责任属于保险赔偿责任。 上述事实，有原告提供的保险单、缴费通知书、银行缴款凭证、增值税发票、事故调查报告、赔偿协议书、死者杨和根、松勇毕的亲属关系证明及其身份证复印件、职工参保证明、死者松勇毕亲属处理事故委托书、赔偿款收条、确定监护人协议书、派出所证明、户口注销证明、户口薄复印件、会议纪要及会议签到单、收款收据及收条、伤者朱鸿光的门诊病历及医疗费发票、杨根林的医疗费发票，被告提供的《安全生产责任保险条款》、垫付协议书、用款申请单及银行交易凭证，原、被告及第三人的陈述等证据所证实。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照保险合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案的争议焦点问题： 一、爆炸事故所造成的第三者伤亡损失是否属于保险合同约定的保险责任。如前所述，案涉盐酸羟胺车间零星工程检维修项目属于原告的“生产经营活动”范畴，因该车间检维修过程中发生爆炸事故所造成的第三者伤亡损失属于保险合同约定的保险责任范围。 二、本案是否属于保险合同约定的免责情形。被告认为，根据《安全生产责任保险条款》第二十条的规定：被保险人从事与保险单载明的经营范围不符的活动，或者被保险人违法违规经营的保险人不负责赔偿。依照《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第二条、第二十四条规定，中华人民共和国境内建设、改建、扩建危险化学品生产、储存的建设项目以及伴有危险化学品产生的化工建设项目的施工单位应当具有相应的资质，原告将盐酸羟胺车间零星工程承包给没有资质的第三人余兴施工属于违法违规经营行为，构成保险合同约定的责任免责情形。本院认为，法律法规对化学品生产的机器设备检维修施工并没有相关的资质要求，被告认为原告将盐酸羟胺车间零星工程检维修项目承包给第三人属于违法违规经营并据此主张属于免责情形，于法无据，本院不予采信。 三、原告与第三人余兴在案涉安全生产事故中的责任比例分摊。原告认为，本次事故发生的主要责任在于原告，第三人余兴承担次要责任。被告认为，本起事故直接责任主体为第三人余兴，其对事故的发生存在重大过错应承担主要责任。本院认为，根据事故调查报告，事故的直接原因为V112废水槽液面上部的空间中充满了爆炸性混合物，检修作业人员直接将管道和废水槽之间的法兰连接后进行定位焊接，导致废水槽内混合物遇火源发生爆炸，而从事电焊作业的松勇毕未取得特种作业许可证违章进行电焊作业，违反安全生产法等法律法规导致事故发生，对事故的发生负有直接责任，而松勇毕系第三人余兴雇佣的工作人员。第三人余兴作为盐酸羟胺车间工程维修项目的承揽人，未对雇佣的临时作业人员落实培训教育及管理责任，未根据作业的特点组织制定安全措施，消除安全事故隐患，未对安全条件进行确认即组织人员进行动火作业，未履行安全生产管理责任，对事故的发生负有重大过错，应承担主要责任。原告未依法履行安全生产保障义务，对事故发生负有责任，应承担次要责任。结合本案情况，本院确定由原告承担40%的事故责任，第三人承担60%的事故责任。 综上，因事故造成第三者责任保险的保险赔偿金额确定如下：死者杨和根的合理损失1026345.50元，扣除精神损害抚慰金50000元（免赔范围），实际赔偿损失范围976345.50元；死者松勇毕的损失范围950888元（因松勇毕的合理损失1165330.30元扣除精神损害抚慰金50000元后剩余数额仍大于原告实际支付数额950888元，故对松勇毕的损失范围不再扣除精神损害抚慰金50000元）；伤者朱鸿光的合理损失10285.26元，上述第三者责任保险的损失赔偿金额合计1937518.76元，由被告赔偿40%计775007.50元。同时，伤者朱鸿光的医疗费为4615.26元，按合同约定应扣除第三者责任每次事故医疗费免赔额184.6元（免赔额100或10%，两者以高者为准，4615.26元×40%×10%=184.60元）。 另外，被告所支付的因员工杨根林抢救受伤所花医疗费4107.19元，该损失属于安全生产责任保险附加医疗费用责任险范围，应由被告赔偿4007.19元（扣除免赔额100元）。 现原告要求被告赔偿安全生产第三者责任损失及安全生产责任保险附加医疗费用责任损失，对其合理部分，本院予以支持；原告同时要求被告赔偿安全生产责任保险附加第三者财产责任损失，证据不足，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第四款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江圣安化工股份有限公司保险赔偿款778830元； 二、驳回原告浙江圣安化工股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22855元，减半收取11427.50元，由原告浙江圣安化工股份有限公司负担6992.90元，被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担4434.60元，限于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  童建国 二〇二〇年十二月一日 书记员  徐 蓝 ·· ·· _1667310886.unknown _1667664377.unknown