wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6071号原告：樊志华，男，1970年6月16日出生，汉族，住惠东县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××014。被告：曾庚申，男，1969年7月22日出生，汉族，住惠东县××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××555。原告樊志华与被告曾庚申买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊志华到庭参加诉讼，被告曾庚申经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊志华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付货款人民币160000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至还清之日止的利息；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营的添发鞋料店（经工商部门查询已注销）与被告有生意往来，被告向原告购买鞋料，因其资金周转困难，于2009年5月27日出具《结欠条》给原告执存，结欠原告货款160000元。经原告多次催收，被告拒不付款。鉴于此、为保证原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告曾庚申未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：惠东县添发鞋料店系个体户，经营者为原告樊志华，经营范围：批发、零售：鞋料，并于2013年10月30日注销工商登记。惠东县吉隆鸿润鞋厂系个体户，经营者为被告曾庚申，经营范围：自产自销：制鞋，并于2010年4月19日注销工商登记。原告主张与被告自2008年开始进行鞋材交易，双方于2009年5月27日进行结算，被告确认结欠原告货款160000元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年9月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告樊志华与被告曾庚申进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款160000元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年9月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告曾庚申经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告曾庚申应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告樊志华支付货款160000元及利息（以未付款160000元为基数，自2020年9月10日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告樊志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费560元，共计4060元，由被告曾庚申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2334号 原告张利阳，男，1987年6月22日生，汉族，住赣州市信丰县。 委托代理人陈荣元，江西冠城律师事务所律师，特别授权。 被告曾华英，女，1989年12月18日生，汉族，住赣州市赣县区。 原告张利阳与被告曾华英不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张利阳及其委托代理人陈荣元到庭参加了诉讼，被告曾华英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告张利阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将取得的不当得利人民币6.8万元返还给原告，并赔偿原告利息损失（以6.8万元为基数，自起诉之日起按同期银行贷款利率计至该款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年5月份经朋友介绍认识，后双方确认恋爱关系，2019年8月10日，被告以双方即将缔结婚姻关系为由要求原告帮其偿还两笔债务，其中向李段兰银行转账5.8万元，向曾惠兰银行转账1万元。现由于被告的原因，双方无法再缔结婚姻关系，原告多次向被告催还该款无果。原告认为，被告没有占用该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告曾华英未到庭答辩，也未提供书面答辩状。 经审理查明，原、被告于2019年5月经朋友介绍认识，后发展为恋爱关系。2019年8月10日，原告以缔结婚姻关系为目的通过银行转账方式代被告偿还了其所欠案外人李段兰5.8万元的债务，同日，原告通过银行转账方式代被告偿还其所欠案外人曾惠兰1万元的债务，上述款项共计6.8万元。后原、被告未办理结婚登记手续，被告亦未偿还原告该笔款项，为此特诉至法院。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的身份证复印件、银行客户凭条、微信聊天记录截图打印件、原告通话记录、微信支付转账电子凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据证明予以证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告与被告通过朋友介绍相识后，从双方的微信聊天记录中可认定双方建立起恋爱关系，是以结婚为目的进行交往的。在此过程中，原告张利阳替被告曾华英向他人清偿债务6.8万元，是建立在以结婚为目的的基础上的，在原告为被告清偿债务后，原告所为并未实现其目的，故被告对所取得的不当利益应予返还，故对原告主张要求被告返还不当得利6.8万元的诉请，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告曾华英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾华英于本判决生效之日起十日内返还原告张利阳6.8万元； 二、驳回原告张利阳的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告曾华英负担。 如不服本判决可在收到本判决书第二日起十五日内向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  彭永红 人民陪审员  李玉兰 人民陪审员  刘建华 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  郭家戟 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院账号：140332010400004520000000000 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费账号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35442号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：张晓花，女，1982年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张晓花物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1877号原告：李某1，女，汉族，无业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郑阳，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李某2，男，汉族，华为终端技术有限公司员工，住北京市海淀区。原告李某1与被告李某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人郑阳，被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割李某2持有的华为技术有限公司虚拟受限股325000股，由李某2支付一半的股权折价款1044875元；2.依法分割李某2在婚姻存续期间取得的公积金余额，由李某2支付一半现金82774.5元；3.本案诉讼费用由李某2承担。事实和理由：李某1与李某2原系夫妻关系，双方于2006年10月9日在天津市河东区民政局办理结婚登记手续。婚后生育两个女儿，一直由李某1照顾。在随后的共同生活中二人感情破裂，双方于2016年11月8日办理离婚。在离婚时，双方签订的离婚协议并未涉及上述财产分割问题，故诉至法院。李某2辩称，不同意李某1的诉讼请求，李某2与李某1于2016年11月8日第一次离婚，此次离婚的真实目的是为了购买房屋避税，后于2017年6月29日复婚。后因李某1与他人同性恋导致二人感情破裂，最终于2018年5月22日离婚，离婚时签订的离婚协议书已经就所有财产处理完毕。本院经审理认定事实如下：李某2与李某1于2006年10月9日登记结婚，婚后育有二女，分别是李佳冉和李佳妮。2016年11月8日，李某2与李某1协议离婚，双方签订的离婚协议书载明李佳妮、李佳冉由李某1抚养，李某2不支付抚养费，李某2可随时看望女儿。共同财产事项：无。债权债务事项：无。房产事项：坐落于天津市武清区杨村镇前进道新湾花园北园42-2-201和坐落于天津市西青区中北镇枫桥园25-4-601归李某1所有。2017年6月29日，李某2与李某1复婚。2018年5月22日，李某2与李某1协议离婚，离婚协议书约定：1.子女抚养事项，李佳冉、李佳妮均由李某2抚养，李某1不支付抚养费，李某1可随时看望。2.共同财产事项：坐落在天津市和平区南马路11号麦购国际大厦（创新大厦B座）2703室新励成口才培训由男方经营管理，其余财产男女双方各自财产归各自所有。3.债权债务事项：无。4.房产事项：坐落在天津市武清区杨村镇前进道新湾花园北园42-2-201号房产归李某1所有。坐落在天津市西青区中北镇外环线以西津杨公路南侧枫桥园25-4-601房产归李某1所有。坐落在天津市武清区黄庄街建设路西侧观澜花苑24号楼5-101房产归李某2所有。坐落在天津市南开区兴泰里46号商铺归李某2所有。2020年9月18日华为技术有限公司回函载明：截止2006年10月9日，李某2持有华为公司的虚拟受限股100000股，截止2016年11月8日李某2累计持有华为公司的虚拟受限股为425000股，2016年11月8日的现金价值（股值）为人民币2732680元（税后）。特别说明：仅华为公司正式员工有资格持有华为公司虚拟受限股，虚拟受限股不得转让，也不可分割，非华为员工不能持有华为虚拟受限股。经查询，自2011年1月30日至2016年10月26日，李某2住房公积金个人账户余额为165549元。现李某1要求分割李某2在2006年10月9日至2016年11月8日期间的股值及住房公积金。李某2不予认可。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，涉案财产产生于李某1与李某2夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同财产。双方虽在第一次离婚协议中对相关财产进行了约定，但本案诉争财产在该次离婚时确未进行处理，李某2辩称二人第一次离婚系为购买房屋避税，但从法律上讲，李某2应承担离婚带来的法律后果。李某2辩称其与李某1最终离婚的过错方在于李某1，但第一次离婚不涉及此问题，故对李某1的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，李某2给付李某1股权折价款1044875元；二、本判决生效后十日内，李某2给付李某1公积金折价款82774.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788元，由李某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月二十三日书记员 马伊祎
福建省华安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0629执584号之一 申请执行人：邹竹坚，男，1971年5月8日出生，汉族，住福建省华安县。 被执行人：李来水，男，1972年3月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 本院在执行申请执行人邹竹坚与被执行人李来水民间借贷纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0629民初764号民事调解书依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律执行文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经网络执行查控系统查控，查询被执行人名下的银行、证券、股权、酒店住宿、国土、工商等登记情况，均查无可供执行的财产。本院依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年；依法查封被执行人名下的房产一套，因属轮候查封，无法处置；依法查封被执行人名下的车辆一辆，因找不到车辆，无法采取进一步执行措施；本院还依法对被执行人采取了限制高消费的执行措施。经本院向被执行人住所地调查，其下落不明，无法进一步采取执行措施。本院将上述情况反馈给申请执行人，申请执行人无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永祥 审判员  林阿彬 审判员  李伟城 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  苏祥和
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29765号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：冯相丽，女，1975年04月20日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冯相丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告冯相丽经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金182642.26元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）19093.71元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告冯相丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告冯相丽未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月29日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金182642.26元，利息（含罚息）34596.20元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯相丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金182642.26元，利息（含罚息）34596.20元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元及公告费（以实际发生为准），由被告冯相丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初3380号 原告固安县兴业源物业服务有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县新源街南侧爱方城小区**楼****，统一社会信用代码：91131022056511299T。 法定代表人毛民，职务：副总经理。 委托代理人刘刚帅，公司职工。 被告吴楠，男，1987年2月18日出生，汉族，吉林省人，现住固安县。 原告固安县兴业源物业服务有限公司诉被告吴楠物业服务合同纠纷一案,本院已立案受理。在案件审理过程中，原告固安县兴业源物业服务有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告固安县兴业源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  韩建国 二〇二〇年十二月三日 书记员  郭 旺
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9969号原告：倪阿彩，女，1975年8月20日出生，汉族，住乐清市。被告：杨友美，女，1965年7月13日出生，汉族，住乐清市。原告倪阿彩与被告杨友美民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法进行审理。倪阿彩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付借款5万元及月利息按1.2%计算（自2017年1月18日计算至判决确定履行之曰止，暂计算至2020年12月6日暂计息款为28360元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2017年1月18日经双方结算，被告尚欠原告借款本金5万元，月利率为1.2%，被告出具借据，后被告本息分文未付，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经审查，本院目前受理杨友美作为借款人的民间借贷纠纷案件共计16件（含本案），累计诉请金额达五百余万元，涉及出借人16人，出借人有扩散到社会不特定对象的迹象，庭审中被告杨友美称，除已起诉的原告外，另有向他人借贷累计数百万元，杨友美的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告倪阿彩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈修丽二〇二〇年十二月二十九日代书记员 张国平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20275号原告：北京宸居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路****楼**506。法定代表人：胥佳琦，总经理。委托诉讼代理人：王悦石，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵林，男，该公司员工。被告：崔芳，女，1955年7月24日出生。委托诉讼代理人：王田连（系被告之夫），1955年3月22日出生。原告北京宸居物业管理有限责任公司（以下简称宸居物业公司）诉被告崔芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王悦石、赵林，被告崔芳之委托诉讼代理人王田连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宸居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2005年1月1日至2019年12月31日的物业服务费26650.64元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2005年原告进入北京市东城区×，为该小区提供物业服务。被告住该小区×室（以下简称涉诉房屋），建筑面积为125.18平方米。原、被告之间虽未签订《物业服务管理合同》，但形成事实上的物业服务合同关系长达15年。根据政府有关规定，物业服务费为每月每平方米2.15556元，每年度被告应向原告缴纳物业服务费3238元；物业服务费交纳时间为每个物业服务年度的1月1日至第二年的12月31日前，逾期交纳物业服务费的违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。经原告多次催告，被告无理拒付，故提起诉讼。崔芳辩称，不认可原告的诉讼请求。理由如下：1、不认可收费标准，被告与原单位之间的协议书就物业费标准有约定，应该按该标准收取，且原告提供的物业服务也没有达到2元多的标准。2、被告从未无故拖欠物业费，自2005年1月1日入住以来每年都主动交纳物业费，原告从未告知被告少交也未进行过催缴。故只同意补交三年之内的物业费，超过诉讼时效的部分不同意补交。本院经审理认定事实如下：崔芳系涉诉房屋的产权人，该房屋建筑面积125.18平方米。2000年1月1日，×（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》。该合同约定，乙方为甲方坐落于北京市东城区×、×号楼提供物业服务，委托管理期限自2000年1月1日始，合同第十三条约定，乙方根据北京市有关规定，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费。庭审中，经询，原告称自2005年1月1日开始入住涉诉房屋。庭审中，原告为证明其有权收取物业费及向被告催缴过物业费，提交了物业管理委托合同、收费明细表、售电记录截图打印件、物业费收款收据、欠费年度明细表、2020年9月10日拍摄的催缴照片及公示照片。经质证，被告认可物业管理委托合同、售电记录截图打印件及物业费收款收据的真实性；对收费明细表的真实无法核实，被告不认可按平米数来定收费标准；对欠费年度明细表中的已交纳部分认可，对欠缴部分不认可；对催缴、公示照片真实性不认可，被告家门上的福字年年换，原告提交的照片上所有照片均为同一个福字，明显是后补的，系伪证。被告为证明已按协议书内容交纳物业费，提交了协议书及收款收据，2014年至2019年收款收据均载明应收金额3227.87元和实收金额1362.68元，经质证，原告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，对协议书的关联性不认可。本院认为，原告与×签订《物业管理委托合同》，由原告为被告居住的小区提供物业服务，该合同对被告具有约束力。原、被告双方虽未签订书面的物业服务合同，但已形成事实上的物业服务合同法律关系。被告作为涉诉房屋的产权人，在接受原告提供的物业服务后应当交纳物业服务费。关于物业服务费收取标准，原告自行调整到按照每年3227.87元收取，于法不悖，本院予以支持。被告关于按照其与案外人之间的协议书约定标准交纳物业费的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。被告虽主张原告提供的物业服务不达标但截止到法庭辩论终结前未提交相应证据证明，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。针对被告提出的诉讼时效抗辩意见，原告虽主张多次向被告催收物业费但仅提交了2020年9月10日拍摄的催缴通知，根据双方举证情况，自2014年开始物业费收款收据上即载明有应收金额和实收金额，被告在收据上签字确认，可知被告最迟于2014年已知晓仅交纳了部分物业费。据此，本院认定原告存在怠于行使权利的情况，被告关于2005年至2013年的物业费超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院予以采信。就原告未超出诉讼时效期间部分的物业费，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、崔芳于本判决生效后七日内给付北京宸居物业管理有限责任公司2014年1月1日至2019年12月31日期间欠付的物业服务费11191元；二、驳回北京宸居物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元,由北京宸居物业管理有限责任公司负担155元（已交纳），由崔芳负担80元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2270号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李某1，住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：李某2，系李某1之父。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李某3，住甘肃省通渭县。再审申请人李某1与被申请人李某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2018)甘01民终3630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称，一、二审判决认定事实错误，判决适用法律错误，本案中有派出所民警毁灭证据被处分的事实，一、二审违法保护李某3是严重错误的；判决对于认定申请人的部分医药费、护理费、交通费和误工费等损失没有认定，驳回申请人的诉讼请求，明显违法而适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、六项的规定，申请再审。本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实李某1、李某3系叔伯侄女关系，均在位于兰州市××区内相邻摆摊贩卖水果，2017年7月1日上午，双方发生口角，继而李某1的丈夫孙晓峰与李某3发生肢体冲撞，并向110报警，同时又打了120急救电话，在民警到达后，李某1与孙晓峰均已被120急救车送往甘肃省康复医院进行治疗。从调取的公安机关监控视频以及民警出警的情况说明，不能反映李某3对李某1有殴打和肢体碰撞的情况发生，李某1的损伤无法证实是李某3造成，故李某1主张李某3承担损害后果缺乏事实依据。本案中现有证据不能证明李某1的损伤是李某3的行为造成的，其主张李某3承担损害后果和各项损失缺乏因果关系、事实和法律依据。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，李某1对此承担举证不能的法律后果。李某1关于本案中有派出所民警毁灭证据被处分的理由，一审卷宗有拱星墩派出所出具的《情况说明》，证明派出所民警出警询问后，双方当事人观看了监控录像并未提出异议。且二审开庭时，审判人员询问上诉人李某1，其代理人李某2明确回答“没有派出所监控录像剪辑的相应证据”。故李某1关于本案中有派出所民警毁灭证据被处分的理由，没有证据证明。因其李某1无证据证明其损伤是李某3造成，故一、二审法院对其主张的医药费、护理费、交通费和误工费等损失没有认定并无不当。李某1的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长 郭莉萍审判员 李海云审判员 张 黎二〇二〇年十二月四日法官助理 万立静书记员 刘 琼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6939号原告：冯增，男，1996年2月1日出生，汉族，北京同仁堂健康药业股份有限公司职员，住北京市大兴区。被告：张颖超，男，1989年1月26日出生，汉族，户籍地山西省运城市临猗县。原告冯增与被告张颖超房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告冯增到庭参加诉讼。被告张颖超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯增向本院提出诉讼请求：判决张颖超退还房租3300元、押金1100元，合计4400元。事实和理由：2019年1月17日，张颖超承诺将于2020年2月24日退还已缴纳的3300元房租、1100元押金共计4400元，向冯增承诺及时退还4400元，并签下欠条一份。然而，到还款期后，张颖超以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害冯增的合法权益。张颖超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月2日，张颖超（甲方，出租人）与冯增（乙方，承租人）签订《北京市房屋租赁合同》。合同主要约定：甲方出租位于北京市昌平区上奥世纪中心××房间的房屋，租赁期限为1年，自2019年7月16日起至2020年7月15日止；房屋租金税前为每月1100元，租金按季支付，乙方应缴纳1100元作为押金。之后，双方之间的房屋租赁合同终止，张颖超为冯增出具欠条载明：“今张颖超（身份证号：×××，手机号152XXXXXXXX）与冯增（身份证号：×××，手机号157XXXXXXXX）房屋租赁合同到期，张颖超暂无法及时退还冯增房租3300元、押金1100元，共计4400元。故订立欠条，张颖超欠冯增4400元。张颖超定于2020年2月24日偿还。”庭审中，冯增称张颖超一直未归还过任何款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，冯增与张颖超签订房屋租赁合同后，冯增按照合同约定支付相应的房屋租金，后双方之间的房屋租赁合同终止。结算中，张颖超向冯增出具相应欠条，承诺退还冯增剩余租金及押金共计4400元。故冯增的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张颖超退还冯增房屋租金及押金共计4400元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张颖超负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用260元，由被告张颖超负担（已由冯增预付，于本判决生效后七日内由张颖超向冯增支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十二月三十一日书记员 李峥艳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23379号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李长赤，男，1992年10月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李长赤信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李长赤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李长赤归还原告截止2020年10月18日的本金36,195.20元、利息4,392.58元、逾期还款违约金9,537.46元，合计50,125.24元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月16日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金36,195.20元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李长赤未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金36,195.20元、利息4,392.58元、逾期还款违约金9,537.46元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长赤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金36,195.20元；二、被告李长赤应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息4,392.58元、逾期还款违约金9,537.46元；三、被告李长赤应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,053.13元，减半收取计526.57元，由被告李长赤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9706号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：范俊杰,广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范爱玲,广东德法理律师事务所律师。被告：周庆华，男，1976年2月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县,原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告周庆华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加了诉讼。被告周庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年4月7日共计197748.41元（其中本金166650.00元、手续费30315.34元、利息183.01元、还款违约金600.06元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月28日，原告和被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定被告以信用卡（卡号：62×××91）为媒介向原告借款200000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金（自2017年1月起滞纳金更名为还款违约金）的计算方法。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2020年4月7日共欠本金手续费、利息、还款违约金等共计197748.41元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还。因此，原告依据合同约定向被告主张一次性收回所有欠款。原告认为，被告应按合同约定向原告履行还款义务。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》等法律法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。被告周庆华没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告周庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告周庆华签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年YK字1122号），约定，原告向被告周庆华发放分期额度借款200000元，分期期数为60期（一期为一个月）；分期额度的使用为银行直接放款支付，银行将交易金额划至被告所购商品的经销商的专用账户；分期手续费费率为17.5%，金额为35000元，手续费收取方式为分期收取；被告未按期归还分期本金及手续费构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除原告与被告之间的其他合同，等等。被告周庆华另签订了《中国银行信用卡个人申请表》，申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：除本合约另有规定，持卡人非现金透支交易从银行交易记账日至银行规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期以持卡人申请信用卡产品的规则为准；持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入持卡人信用卡账户。银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；持卡人可选择全额或最低还款额的还款方式；如持卡人选择全额还款方式，则持卡人在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，银行免收该部分非现金交易透支利息；如持卡人选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，持卡人应按本合约的约定支付透支利息。2019年4月2日，中国银行股份有限公司广州番禺支行依约向周庆华发放了贷款200000元，周庆华签署借款借据予以确认，借款借据载明借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至前述借款协议约定的江振福尾号为9311的平安银行账户，并以尾号为3691的信用卡作为还款账号。贷款发放后，周庆华未能依约还款。截至2020年4月7日，周庆华尚欠原告借款本金166650元、手续费30315.34元、利息183.01元、还款违约金600.06元。本院认为，中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告周庆华签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年YK字1122号）及所附的信用卡申请表和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。被告周庆华未按照借款协议的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的借款本金及手续费、利息、还款违约金符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。被告周庆华应当依照约定向原告支付拖欠的借款本金166650元、手续费30315.34元及透支利息、还款违约金（截至2020年4月7日利息为183.01元、还款违约金为600.06元，自2020年4月8日起利息、还款违约金按借款协议及信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止)。被告周庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周庆华自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金166650元、手续费30315.34元及透支利息、还款违约金（截至2020年4月7日利息为183.01元、还款违约金为600.06元，自2020年4月8日起利息、还款违约金按借款协议及信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4255元，保全费1509元，由被告周庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十二月十七日书记员 张翠莹
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3440号 原告：岳立新，男，1957年3月16日出生，汉族，农民，住滦州市。 原告：岳勇，男，1981年2月7日出生，汉族，农民，住滦州市。 原告：岳悦，女，1987年2月20日出生，汉族，农民，住滦州市。 三原告委托代理人：张冰英，河北新世纪法律服务所法律工作者。 被告：唐山市嘉惠物业服务有限公司，住所地唐山市路南区吉祥路南侧。统一社会信用代码：91130202093143819L。 法定代表人：裴国财，职务：经理。 第三人：迁安市庞大华源汽车销售有限公司，住所地迁安市丰安大路南侧东风日产店。统一社会信用代码：91130283595403940R。 法定代表人：袁燕增，职务：经理。 委托代理人：阎磊，该公司职工。 原告岳立新、岳勇、岳悦与被告唐山市嘉惠物业服务有限公司（以下简称嘉惠公司）、第三人迁安市庞大华源汽车销售有限公司（以下简称庞大公司）劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳勇、岳悦及三原告共同委托代理人张冰英，被告嘉惠公司法定代表人裴国财、第三人庞大公司法定代表人袁燕增、委托代理人阎磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：依法确认三原告亲属王惠兰与被告之间存在劳动关系。事实及理由：2012年4月9日三原告亲属王惠兰经人介绍到第三人处从事厨师工作，月工资为1600元，后月工资变更为2000元。工作时间为早5:30至上午8:30，中午10:30至1:00，下午3:30至6:00，第三人为申请人提供住宿。2020年10月4日，王惠兰在做菜时突然倒地，第三人拨打急求电话，王惠兰到迁安市人民医院抢救，因抢救无效于当日死亡。王惠兰受被告指派到第三人迁安市庞大华源汽车销售公司工作，由被告处获得劳动报酬，受被告的制度约束和管理，与被告形成事实上的劳动关系。王惠兰在工作岗位突发疾病，经抢救无效，48小时之内死亡，应依法享受工伤待遇。经双方协商，未能达成一致意见，为维护三原告的合法权益，特提起诉讼，恳请依法查明事实，确认王惠兰与被告存在劳动关系。 被告唐山市嘉惠物业服务有限公司辩称，我对原告家属去世致以歉意，我公司成立于2014年4月，在与第三人开展业务是2017年2月份，属于工资代开关系。庞大公司是把工资打到我公司账户上，然后我们把工资打到三原告亲属王惠兰的账户上，实际上王惠兰是庞大找的人，在我公司只是一个代开手续的关系。原告家属王惠兰是1957年生人，她的年龄已经超过双方建立劳动关系的年龄，2017年之前不清楚，没有在我公司走工资关系。庞大公司是按照所有工人工资的15%给付点位费。 第三人迁安市庞大华源汽车销售有限公司辩称，我公司与嘉惠物业签订了期限为2020年1月1日至2020年12月31日的服务合同，嘉惠公司派出劳务人员王惠兰到我公司提供厨师劳务，工作形式为小时工不是全日制，根据服务合同内容，我公司按照约定向嘉惠公司支付服务费，服务费包含以下费用，服务人员劳动报酬，保险费用、开票税费，管理费，合同还约定服务人员不属于甲方员工，就是不属于我公司员工，合同6.5条还约定服务人员在工作期间发生工伤或是人身伤亡事故由我公司第一时间通知嘉惠公司，后续事宜皆由嘉惠公司负责，6.7条规定嘉惠公司负责工伤工亡认定、申报及理赔，除应由工伤保险基金支出的费用外，其他费用由嘉惠公司自行承担，我公司依据服务合同是用工单位，嘉惠公司是劳务派遣单位。其他没有了。 本院经审理认定事实如下：原告岳立新系王惠兰之夫，原告岳勇系王惠兰之子，原告岳悦系王惠兰之女。 2012年4月9日，三原告亲属王惠兰经介绍到第三人庞大公司处从事厨师工作，工资由被告嘉惠公司发放，第三人为王惠兰提供住宿。2020年10月4日，王惠兰在做菜时突然倒地，后因抢救无效于当日死亡。三原告因与嘉惠公司工伤待遇问题向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认与嘉惠公司存在劳动关系。迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会出具迁劳人仲案字【2020】376号不予受理通知书。后三原告起诉至我院，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……（六）法律、行政法规规定的其他情形。即国务院有权以行政法规的形式对前五项情形之外的劳动合同终止情形作出规定。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》作为国务院颁布的行政法规，根据该条例第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，即不具备建立劳动关系的条件，劳动合同自然终止。本案中，王惠兰发生事故时已年满60周岁，达到法定退休年龄，故其与被告嘉惠公司不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 原告岳立新、岳勇、岳悦的亲属王惠兰与被告唐山市嘉惠物业服务有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告岳立新、岳勇、岳悦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李杭泽 ——
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8735号原告：北京东方雨虹防水工程有限公司，住所地北京市顺义区顺平路沙岭段甲2号。法定代表人：李卫国，董事长。委托诉讼代理人：王彦，北京市京徽律师事务所律师。被告：北京市建雄建筑集团有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋560室。法定代表人：郭静新。原告北京东方雨虹防水工程有限公司（以下简称东方雨虹公司）与被告北京市建雄建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。东方雨虹公司以双方协商解决为由，在没有预交案件受理费的情况下，于2020年12月29日向本院提出撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。东方雨虹公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京东方雨虹防水工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵永攀二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王希希书 记 员 池水源
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初3705号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县竹阳街道东大街东段201号，统一社会信用代码915117009107383382。法定代表人：罗勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘德玲，系原告公司员工。委托诉讼代理人：陈邦奇，四川方舟达律师事务所律师。被告：冷天均，男，1989年出生，汉族，住四川省大竹县童家镇。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司（以下简称大竹农商银行）与被告冷天均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大竹农商银行的委托诉讼代理人刘德玲、陈邦奇到庭参加诉讼，被告冷天均经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大竹农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冷天均偿还原告借款本金50000元以及按合同约定利率支付从2018年5月24日到还清之日止的资金利息、罚息；2.依法判令被告冷天均承担原告为实现债权所产生的诉讼等全部费用。事实及理由：2018年5月23日，被告冷天均因开店向原告所辖童家支行申请借款50000元，次日，童家支行与被告冷天均签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同主要约定：原告向借款人冷天均提供借款50000元，借款期限为2年，2020年5月24日到期，固定月利率为8.75‰，逾期借款加收30%的罚息；按季结息，结息日固定为季末20日。2018年5月24日，原告向被告冷天均发放了贷款50000元。截至2020年8月7日，被告冷天均尚欠原告借款本金50000元及利息5635.63元。原告多次催收被告还款未果，特诉请法院依法判决支持原告诉讼请求。被告冷天均未作答辩。原告大竹农商银行围绕诉讼请求提交了：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格及原告法定代表人是罗勇；2.被告冷天均的身份证复印件、常住人口登记卡复印件及未婚声明书，拟证明被告的基本信息；3.被告冷天均的借款申请，拟证明被告冷天均于2018年5月23日以开店为由向原告申请信用贷款50000元；4.《农户小额信用循环借款合同》、借款借据、业务凭证、欠款说明书、被告签约照片，拟证明2018年5月24日，原、被告签订了《农户小额信用循环借款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款利率、结算方式等，原告同日按约定向被告发放了贷款50000元，借款后被告偿还利息6719.19元，借款到期后，被告截至2020年8月7日尚欠原告借款本金50000元及资金利息5635.63元。被告冷天均未举示证据。对原告举示的上述证据，经本院庭审审查认为，其来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年5月23日，被告冷天均以开店需要资金为由原告所辖童家支行申请贷款50000元。2018年5月24日，该支行与被告签订了《农户小额信用循环借款合同》，该合同主要约定：大竹农商银行童家支行向借款人冷天均提供借款50000元；借款期限自2018年5月24日起至2020年5月24日；月利率为8.3124‰，逾期借款加收30%的罚息，结息方式为按季结息，结息日固定为季末20日。同日，原告将借款50000元转账至被告在该行开立的账户中，被告在借款借据、划款业务凭证上签字。借款后，被告仅按合同约定支付利息6719.19元。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款及支付利息，截至2020年8月7日被告尚欠原告借款本金50000元及利息5635.63元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告所辖童家支行与被告冷天均签订的《农户小额信用循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定将借款50000元交付被告冷天均使用，被告冷天均也应当按照合同的约定履行还本付息义务。现原告要求被告冷天均偿还借款本金50000元及按合同约定支付相应利息的请求，符合当事人之间的约定，且未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冷天均于本判决生效后十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并按双方签订的《农户小额信用循环借款合同》约定的利率计算自2018年5月24日起至本判决确定的履行期间止的利息（履行时扣除被告冷天均已支付的利息6719.19元）。如果被告冷天均未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由被告冷天均负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  杨欣荣人民陪审员  吴小军人民陪审员  张 美二〇二〇年十二月三十日法官 助理  胡 川书 记 员  沈传樟
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12379号 关于申请人东莞市鼎康盛防护用品有限公司与被申请人东莞市美硕五金塑胶制品有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 ：叶颖恒
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初1075号原告：汪星文。被告：贵州乾汇易通汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省贵安新区湖潮乡星月社区政务中心**湖潮乡双创孵化基地。法定代表人：王某。原告汪星文与被告贵州乾汇易通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，无规避法律的行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告汪星文撤回起诉。案件受理费261元（已减半收取），由原告汪星文负担。审判长  梁永雄二〇二〇年十二月二十三日法官助理赵驭寰书记员吴家丽
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初953号 原告：中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福州市鼓楼区湖东路**。统一社会信用代码：913500007051037715。 代表人：赖杰。 被告：泉州港丰能源有限公司，住，住所地泉州市丰泽区后渚港区港丰油库管理中心一社会信用代码：91350500753141246D。 法定代表人：陈建民。 被告：泉州闽中燃港丰石化有限公司，住，住所地：福建省泉州市丰泽区东海街道北星社区老年公寓康复中心**一社会信用代码：913505821561171098。 法定代表人：陈建民，职务：执行董事。 被告：福建省宝龙石油化工有限公司（原名称：福建省南安市宝龙石化有限公司），住，住所地：南安市石井镇后店村一社会信用代码：9135058368752327XU。 法定代表人：陈秀华。 被告：陈建民，男，汉族，1956年12月13日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被告：吴秀春，女，汉族，1959年8月28日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：陈江坤，男，1985年7月2日出生，香港身份证号码Ｒ××××（6）。 上述被告之共同委托诉讼代理人：张啊娜、陈燕虹，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：福建港丰能源有限公司，住，住所地：福建省泉州市惠安县净峰镇杜厝村**一社会信用代码：91350521579269307X。 法定代表人：李军印，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖山海、廖逸，福建联合信实律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称长城资产公司）与被告泉州港丰能源有限公司（以下简称泉州港丰公司）、泉州闽中燃港丰石化有限公司（以下简称闽中燃公司）、福建省宝龙石油化工有限公司（以下简称宝龙公司）、陈建民、吴秀春、陈江坤、福建港丰能源有限公司（以下简称福建港丰公司）信用证纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告长城资产公司于2020年12月22日向本院提出撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉的申请。 本院认为，原告长城资产公司在本案审理期间提出撤回对被告福建港丰公司的起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司撤回对被告福建港丰能源有限公司的起诉。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  许安娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款规定宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1674号 原告：保定钰阳建筑工程有限公司，注册地址定兴县定兴镇东石桥村村东，统一社会信用代码：91130626MA07UNT04G。 法定代表人：廉成术，公司总经理。 委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊森，河北创奇律师事务所律师。 被告：张增良，男，1971年6月19日出生，汉族，住定兴县定兴镇迎宾北街3号。 委托诉讼代理人：张凤旭，河北章明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿浩涵，河北章明律师事务所律师。 原告保定钰阳建筑工程有限公司（以下简称钰阳公司）与被告张增良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钰阳公司委托诉讼代理人娄志强、王昊森、被告张增良及其委托诉讼代理人张凤旭、耿浩涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钰阳公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告工程款35,200元及逾期付款利息（自2020年5月19日至付清之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月28日，原、被告签订施工协议书，约定，由原告保定钰阳建筑工程有限公司（以下简称钰阳公司）为被告建造房屋，工程造价按照850元/平方米计算，该工程总平米数112平方米，工程总价为95,200元。签订协议后，原告钰阳公司按照协议施工，于2019年8月份完工，但被告仅支付工程款60,000元，被告仍欠原告工程款35,200元以种种理由拖延支付工程款。经原告多次催要，被告仍欠原告工程款35,200元，经原告多次催要，被告至今未付。综上，双方签订协议，被告应当按照协议约定支付工程款。被告拖欠工程款的行为已经侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告张增良辩称:1、对原告主张的事实无异议，但是请求人民法院依法核实原告建筑资质证书及安全生产许可证，对此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告具有举证责任，否则承担不利后果。如果原告不具备上述证书，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条的规定，原告无权要求工程款。2、根据双方合同，原告请求给付价款条件尚未成就，即工程尚未验收合格，对此，原告应当向被告交付工程验收报告、混凝土检测报告，以证实本案工程达到合格。3、原告具有重大违约行为，房屋内外墙壁抹灰厚度与其标准不一致，并且保温材料脱落。原告对其瑕疵未进行完善之前无权要求工程款。鉴于上述三点，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，保定钰阳建筑工程有限公司注册成立于2016年8月26日，经营范围包括：住宅房屋建筑；公路建筑工程、土石方工程、园林绿化工程、保温工程、电力系统安装工程；建筑劳务分包；道路普通货物运输；水泥制品制造、销售；建材（不含砂石料）、装饰材料（不含危险化学品）、五金电料、保温材料销售；汽车修理服务。在本案审理过程中，至本案判决前，未提交建筑工程资质证书及竣工验收报告。 上述事实，有原被告双方陈述及原告提交的施工协议书、被告提交的原告的宣传手册等证据证明，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》（2019年修正）第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第五十八条规定“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”第六十条“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”原告钰阳公司无相应资质从事建筑工程建设，与被告签订的施工协议，违反法律、法规的强制性规定，属于无效合同。另外，原告在与被告签订合同时，附随提交了宣传手册，对房屋质量标准有明确的承诺，但原告对于建造的房屋，未按法律规定出具完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，对于被告提出的质量问题，未予修复，至今未进行竣工验收。原告主张剩余工程款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告主张剩余工程款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，《中华人民共和国建筑法》（2019年修正）第二十六条、第五十八条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告保定钰阳建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费340元（已减半收取），由原告保定钰阳建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  任悦
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他377号申请执行人：宋孟霞，女，1965年6月8日出生，汉族，住河南省嵩县。被执行人：宋新军，男，1968年2月20日出生，汉族，住河南省嵩县。申请执行人宋孟霞与被执行人宋新军民间借贷纠纷一案，嵩县人民法院（2020）豫0325民初1508号民事判决书已经发生法律效力，嵩县人民法院在执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：嵩县人民法院（2020）豫0325民初1508号民事判决书由栾川县人民法院执行。嵩县人民法院接到本裁定后将相关案卷材料移送栾川县人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月七日书记员  张克毅
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异443号案外人：宋保柱，男，汉族，1957年5月14日生，住河南省洛阳市瀍河区。申请执行人：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：李世琦，河南中冶律师事务所实习律师。被执行人：洛阳福海置业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，该公司总经理。委托代理人：何早，北京大国律师事务所律师。本院在审理洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）与洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人宋保柱提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宋保柱称，请求洛阳市中级人民法院对瀍河区南新安街与环城路交叉口福海花园1号楼1单元1301房产终止执行并解除查封。事实与理由：1.福海公司与案外人于2016年4月签订房屋买卖协议，案外人于2016年4月支付房款11万元整。2.案外人支付购买房款项后，福海公司已经将该房屋交于案外人，案外人于2016年4月签订装修合同，于2016年4月装修完毕入住至今。3.福海公司以公司资金周转困难为由，未到相关部门办理房屋产权过户登记，案外人再三催促无果，案外人对于该房屋未办理相关房屋产权手续无过错。本院查明，在审理太兴公司与福海公司建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳仲裁委员会于2020年7月28日作出（2019）洛仲字第219号裁决书，裁决：(一)福海公司于本裁决送达之日起十日内支付太兴公司工程进度款3490000元;(二)对太兴公司的其他仲裁请求，本次裁决不予支持；(三)福海公司的仲裁反请求，本次裁决不予支持;(四)本案仲裁费123313元(该仲裁费太兴公司已预交)，由太兴公司承担61656.5元，福海公司承担61656.5元。福海公司将在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费用支付给太兴公司；(五)本案反请求仲裁费5062元，由福海公司承担。因福海公司未履行生效法律文书所确定的义务，太兴公司于2020年10月30日向本院申请执行，本院于2020年11月2日作出（2020）豫03执420号执行通知书，责令福海公司在收到该执行通知书后3日内将执行款3490000元及迟延履行期间相应利息交付至我院，并负担案件仲裁费61656.5元，执行费37917元。本院于2020年11月6日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限叁年，自2020年11月6日至2023年11月5日止。本院于2020年11月24日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限为叁年，自2020年11月24日至2023年11月23日止。2020年11月27日本院作出（2020）豫03执420号公告：依法将对已查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与环城北路交叉口福海花园1幢1-506号、1-605号、1-701号、1-703号、1-1006号、1-1002号、1-1201号、1-1205号、1-1301号、1-1402号、1-1406号、1-1501号、1-1504号、1-1601号、1-1701号、1-1901号、1-2001号、1-2803号、负106号房产进行评估、拍卖。另查明，福海公司（出卖人）与案外人宋保柱（买受人）于2016年4月11日签订《福海花园购房协议》，约定：一、买受人宋保柱购买的商品房为福海花园第1号楼1单元1301室，建筑面积约84.45㎡，按建筑面积计算，该商品房单价为：每平方米4300元，总金额为：叁拾陆万叁仟壹佰叁拾伍元整（￥363135元整）；二、买受人按照商业贷款或公积贷款方式按期付款：自出卖人通知5日内，按银行要求向销售部提供齐办理贷款所需的全部资料，未按规定时间内将符合贷款资料准备完毕或因个人原因导致不能贷款的，出卖人视同买受人放弃贷款，应在15日内将剩余房款一次性付清，否则视为违约，所交房款不退，该商品房出卖人另行出售。买爱人于2016年3月24日付清首付房款捌万零肆佰柒拾元整（80470元），剩余房款叁万贰仟陆佰陆拾伍元整（32665元）于签正式合同前交清剩余房款贰拾伍万元整（250000元）商业贷款（剩余房款实交31665元）。宋保柱于2015年3月24日向福海公司交付壹拾伍万捌仟肆佰元（158400元），该公司也给宋保柱出具了专用收据并加盖财务专用章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人宋保柱虽然在本院查封案涉房产之前已经与福海公司签订了书面购房协议，但其所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人宋保柱的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初661号原告：李兴卫，男，1948年9月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区8号楼绿地中心A座A区10层。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告李兴卫与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告李兴卫在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李兴卫诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4217号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：卢荣华，男，1974年7月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：卢清山，男，1971年9月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 本院于2020年11月23日移送执行被执行人卢荣华、卢清山缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初124号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4217号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保534号 申请人张忠喜。 被申请人滨州市天诺建材有限公司。 申请人张忠喜因与被申请人滨州市天诺建材有限公司合同纠纷一案，于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人滨州市天诺建材有限公司的银行存款23471元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人亚太财产保险有限公司淄博中心支公司在23471元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人张忠喜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人滨州市天诺建材有限公司的银行存款23471元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费255元，由张忠喜预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韩丹
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2399号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司池州江南支行，住安徽省池州市贵池区梅龙街道办事处梅龙街。统一社会信用代码913417005785009253 法定代表人：钟亚静，该行行长。 被执行人：徐友红，男，1977年08月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司池州江南支行与被执行人徐友红信用卡纠纷一案中，案件标的为107652.23元，已执行到位4165元，经本院查控暂未发现被执行人有可供继续执行的财产，申请执行人亦提供不出财产线索。本院已依职权向被执行人发出限制消费令，并依法将其列为失信被执行人。经申请执行人同意，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张明宏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  汪 伟
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初25268号原告：上海对接通网络科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王剑萍，总经理，董事。被告：孙国凯，男，1991年4月5日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海对接通网络科技股份有限公司(以下简称对接通公司)与被告孙国凯劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告对接通公司的法定代表人王剑萍、被告孙国凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。对接通公司向本院提出诉讼请求：不支付孙国凯2019年10月至12月的工资及报销款差额26,028.12元。事实和理由：孙国凯于2019年8月6日入职对接通公司，后于2019年12月因个人原因离职。2020年5月11日，孙国凯提起仲裁申请，要求对接通公司支付2019年10月至12月期间的工资及报销款差额26,028.12元，仲裁裁决支持了孙国凯的申请。现对接通公司对孙国凯主张拖欠的工资及报销款的期限及金额均无异议，但因公司经营困难，无力支付该款项，故不同意支付。同时，对接通公司认为，报销款并不属于劳动争议纠纷，仲裁不应受理并处理，应当予以撤销。孙国凯辩称，不同意对接通公司的诉请。双方劳动关系的结束系因对接通公司的解除而导致，其向仲裁申请的工资及报销款实际均系固定收入部分，孙国凯在职期间每月固定收入应为15,768.12元，离职时对接通公司尚拖欠孙国凯2019年10月至12月的工资及报销款差额，现服从仲裁作出的裁决。本院经审理认定事实如下：孙国凯于2019年8月6日入职对接通公司担任总经理助理工作，双方签有期限自2019年8月6日至2020年8月5日的劳动合同。孙国凯最后工作至2019年12月30日，工资尚未结清。2020年5月11日，孙国凯向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求对接通公司支付2019年10月至12月的工资及报销款差额共计26,028.12元。仲裁庭审中，对接通公司表示同意孙国凯的申诉请求，但主张因经营困难，无力支付该款项。2020年6月24日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2020)办字第1403号仲裁裁决：对接通公司于裁决生效之日起七日内支付孙国凯2019年10月至12月的工资及报销款差额共计26,028.12元。对接通公司不服裁决，起诉至上海市第一中级人民法院要求撤销仲裁裁决。上海市第一中级人民法院于2020年8月7日出具《告知书》，写明经审查该裁决并非“终局裁决”，将全部材料予以退回。后对接通公司起诉至本院，即为本案。上述事实，除双方当事人一致的陈述外，另有上海市第一中级人民法院出具的《告知书》证明，本院予以确认。本院认为，对接通公司要求不支付孙国凯2019年10月至12月的工资及报销款差额26,028.12元，理由为公司经营困难无力支付。现对接通公司对孙国凯主张的未付工资及报销款差额的期限及金额均无异议，根据相关规定，用人单位应当依法履行向劳动者按时支付劳动报酬的义务，现对接通公司提出因公司经营困难而无力支付，该主张并非用人单位拒绝支付的合法理由，对接通公司以此抗辩要求不付所欠工资及报销款差额，并无法律依据。对接通公司另主张报销款不属于劳动争议处理范围，亦无相应依据。故，对接通公司以公司经营困难无力支付为由要求不支付孙国凯2019年10月至12月工资及报销款差额26,028.12元的诉请，于法无据，本院对此不予支持。孙国凯未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条规定，判决如下：上海对接通网络科技股份有限公司应于本判决生效之日起七日内支付孙国凯2019年10月至12月的工资及报销款差额26,028.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王仪蔚二〇二〇年十二月九日法官助理 邝 蕴书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初9106号原告：杨岩松，男，1970年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：章勤，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈肇为，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京面包与纽扣商业咨询有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村十字街**。法定代表人：张福军。被告：殷昊，男，1994年9月17日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，公民身份号码×××。原告杨岩松与被告北京面包与纽扣商业咨询有限公司（以下简称面包公司）、殷昊合同纠纷一案，本院已立案。原告杨岩松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令面包公司归还杨岩松垫付材料款171143．4元及银行同期贷款利息（以171143．4为基数，计算至实际支付之日止）；2、请求依法判令殷昊对于杨岩松垫付的171143．4元材料款中的58000元及银行同期贷款利息承担连带责任；3、面包公司和殷昊承担诉讼费。事实和理由：杨岩松于2017年2月18日入职面包公司工程部材料员岗位，并签订劳动合同，约定合同期限自2017年2月18日至2020年2月19日止。杨岩松工作期间替面包公司采购材料时，面包公司让杨岩松垫付所购材料的材料款，杨岩松自入职后共替面包公司垫付材料款171143．4元，杨岩松找面包公司催要垫付的款项时，殷昊（时任面包公司总经理一职）于2018年5月13日签下《欠款证明》，同时对于其中的58000元承担个人连带担保责任。事后，杨岩松多次找面包公司、殷昊归还其垫付的材料款项，其置之不理，为维护自身合法权益，杨岩松诉至贵院，望贵院依法判决。本院经审查认为，本案中面包公司和殷昊就案涉杨岩松垫付材料款、人工费等未结清费用出具欠款证明，明确约定如果发生争议由北京市朝阳区人民法院进行管辖。另经查，该欠款证明出具时，即杨岩松和面包公司劳动关系存续期间，面包公司实际经营地在朝阳区西坝河西里23号嘉汇中心A座202，双方劳动合同履行地亦在朝阳区，双方以劳动关系存续期间员工向公司垫付款项引发案涉纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故本案中双方协议管辖合法有效，本院认为本院没有管辖权，应移送至有管辖权的法院即北京市朝阳区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 曾 竞二〇二〇年十二月三十日书记员 李盼盼
广东省饶平县人民法院 结 案 通 知 书 粤5122执921号 饶平县人民法院刑事审判庭： 关于蔡长金犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）粤5122刑初376号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行人饶平县人民法院刑事审判庭于2020年11月18日向本院移送强制执行，本院于2020年11月19日立案。本院根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确认：对随案移送的作案工具OPPO手机一部，予以没收，上缴国库。 在本案执行期间，本院已将涉案赃物置于（2020）粤5122执977号案件中处置。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）粤5122执921号案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复211号复议申请人（被执行人）：何占胜，男，1969年11月7日生，汉族，住洛阳。申请执行人：洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路461号1幢1-2505、1-2506法定代表人：许亚林，董事长。被执行人：张爱梅，女，汉族，1976年8月4日生，住洛阳经济开发区。被执行人：张智伟，男，汉族，1979年10月10日生，住洛阳经济开发区。被执行人：申占卿，女，汉族，1972年7月7日生，住洛阳。复议申请人何占胜不服西工区法院（2020）豫0303执异103号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西工区法院查明，洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司持生效的(2013)西民红初字第516号民事判决书向西工区法院申请执行。西工区法院于2020年8月6日做出（2020）豫0303执恢96号执行裁定书，查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人张爱梅、张智伟、何占胜、申占卿存款1039529元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。西工区法院查封位于洛阳市××、××街以东绿都塞纳春天二期9幢3-304号（已设立抵押，债权数额为480000元）、洛龙区长厦门街32号1幢403号、409号房产房产（建筑面积均为42.43平方米）。何占胜向西工区法院提供收据、地址确认书、送达材料、卷宗材料，用以证明自己的主张。西工区法院认为，西工区法院的执行依据已经生效，各被执行人应当依据生效法律文书履行付款义务，其不履行法定义务，西工区法院可依法执行被执行人名下财产。虽然何占胜向西工区法院提出执行异议，但是其对已生效判决程序以及认定事实内容的异议不是执行异议的审查范畴，其应通过其他程序予以救济。就何占胜提供的主张及证据来看，不能证明西工区法院继续执行其名下财产会对其本人及其家庭成员造成生存困难且不能通过执行程序予以救济，因此对其该项主张，不予支持。对于其主张执行顺序的问题，已生效判决的内容为何占胜对确认的债务承担连带清偿责任，因此执行何占胜名下财产并无不当，其并不享有要求先履行抗辩的权利。综上，裁定驳回何占胜的异议请求。何占胜申请复议称，申请人因不服西工区法院（2013）西民红初字第516号民事判决，提起上诉。二审在送达开庭传票时，填写申请人的送达地址、联系电话错误，导致申请人未能参加二审诉讼，行使辩论权利。执行法院应采取暂缓或中止执行措施。申请人是三辈人五口之家，必须有一定的居住房屋，执行法院将房产全部处理有悖法律规定。判决张爱梅偿付金骆驼公司代偿的借款本息1014910元，张智伟、何占胜、申占卿承担连带清偿责任。张爱梅、张智伟是夫妻关系，张智伟的两套房产足以清偿金骆驼公司代偿的借款本息1014910元，不予执行，对申请人进行执行确属执行顺序不妥。请求撤销西工区法院（2020）豫0303执异103号执行裁定，解除对复议申请人名下财产的查封，中止执行。经审查查明，发生法律效力的西工区法院（2013）西民红初字第516号民事判决内容为：一、被告张爱梅偿付原告金骆驼投资担保有限公司代偿的借款本息共1014910元。二、被告张爱梅向原告金骆驼投资担保有限公司支付违约金，按双方反担保保证合同中约定的违约金标准日0.5％，以总额1014910元计，自2013年12月26日起至判决确定的给付之日止。三、被告张智伟、何占胜、申占卿对上述第一、二项承担连带清偿责任。西工区法院（2020）豫0303执异103号执行裁定认定的其他事实正确。本院认为，连带责任是指数个债务人就同一债务各负全部给付的一种责任形式。发生法律效力的西工区法院（2013）西民红初字第516号民事判决书判决被告张智伟、何占胜、申占卿对被告张爱梅偿付原告金骆驼投资担保有限公司代偿的借款本息共1014910元承担连带清偿责任，西工区法院对任何一个债务人进行执行，都符合法律的有关规定。何占胜所提一家五口必须有一定的居住房屋问题，法律规定在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。何占胜关于二审在送达开庭传票时，填写申请人的送达地址、联系电话错误，导致申请人未能参加二审诉讼，行使辩论权利，不属于执行异议审查的范围，何占胜应通过审判监督程序办理。总之，复议申请人何占胜的复议申请理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人何占胜的复议申请，维持西工区法院（2020）豫0303执异103号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  张克毅
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初23428号原告：蔡小石，男，1960年6月12日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：上海刘行机动车驾驶员培训中心，住所地上海市宝山区。法定代表人：顾佳雁，总经理。原告蔡小石与被告上海刘行机动车驾驶员培训中心劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告蔡小石到庭参加诉讼，被告上海刘行机动车驾驶员培训中心经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蔡小石向本院提出如下诉讼请求：判令确认原、被告自2002年1月1日起至2020年6月8日期间存在工作年限。事实和理由：原告自2002年1月1日进被告处，担任驾校教练一职，至退休工作岗位没有变更过。2019年9月6日双方签订的协议中被告也认可双方自2002年起存在劳动关系。原告诉至法院，要求确认工作年限。被告上海刘行机动车驾驶员培训中心未到庭答辩。经审理查明，原告曾系被告处的员工，任驾校教练一职。2020年6月，被告以原告达到法定退休年龄为由终止劳动合同。2019年9月6日，原告(乙方)与被告(甲方)签订协议书，约定“乙方确认自本协议签订，甲乙双方自2002年起至甲乙双方履行完毕本协议约定内容期间的所有权利义务均已经结清，乙方放弃向甲方主张上述期间的任何权利，包括但不限于劳动报酬、福利待遇、社会保险费、公积金等。”协议签订后，被告履行了该协议内容。又经查，原告曾于2020年6月17日提起仲裁，要求确认原、被告自2002年1月1日至2020年6月17日期间存在劳动关系、要求被告支付原告违法终止劳动合同赔偿金125,400元、要求被告按120元/天的标准支付自2020年6月9日起至原告依法能享受养老待遇或再次就业期间的生活费。2020年8月12日，仲裁委作出裁决，裁决确认原、被告自2019年6月24日至2020年6月12日期间存有劳动关系，对原告其余请求不予支持。原告不服诉至本院，本院作出(2020)沪0113民初20074号民事判决，确认原告蔡小石与上海刘行机动车驾驶员培训中心自2015年1月1日至2020年6月8日期间存有劳动关系，驳回了原告的其他诉请。该案判决后，原告不服提起上诉，目前案件尚未生效。再经查，原告于2020年9月17日申请仲裁，要求确认原、被告2002年1月1日至2020年6月8日期间的工作年限。仲裁以不属于受理范围为由决定不予受理。原告不服诉至法院。本院认为，原告要求确认原、被告2002年1月1日至2020年6月8日期间的工作年限的诉请，与其此前要求确认原、被告自2002年1月1日至2020年6月17日期间存在劳动关系的诉请，在本质上属于同一诉请。原告已经就该期间存在劳动关系事宜进行过诉讼，本次诉讼属于重复诉讼，根据一事不再理原则，本院对于原告的诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告蔡小石的诉讼请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理 孙 凯书 记 员 陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1627号 原告：许永淑，女，1960年3月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：罗勇，男，1971年1月19日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：沈义兵，男，1971年5月24日出生，汉族，住四川省江油市。 原告许永淑与被告罗勇、沈义兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许永淑到庭参加诉讼；被告罗勇、沈义兵经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许永淑向本院提出诉讼请求：1.被告罗勇向原告返还借款570,000元；2.被告沈义兵承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月16日，二被告到华蓥找丁宗军（系原告前夫）借钱，丁宗军联系原告许永淑给予帮助。后原告同意向被告借款，原告分三次从自己的银行账户以及朋友李辉的账户向被告罗勇指定的收款人刘宝安的账户转款共计570,000元。2019年8月26日，被告罗勇向原告出具借条一份，被告沈义兵自愿为借款担保，并签字确认，借条约定还款时间为2019年10月20日。被告借款后至今未归还借款，原告多次催收未果，诉至本院。 被告罗勇、沈义兵未答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。对于原告提供的借条、中国建设银行个人账户支出交易明细、四川华蓥农村商业银行股份有限公司交易明细，二被告在诉讼中未提出异议，本院确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月26日，被告罗勇向原告许永淑出具借条载明，“今借到许永淑现金570000（大写伍拾柒万元）。按实际借款人罗勇指定转入刘宝安农行卡号6228××××3911，此款分三次转给刘宝安帐上，第一次为2019年8月20日，第二次2019年8月23日，第三次2019年8月30日，以转款凭证为准，还款时间2019年10月20日，如不按时还款，从约定还款时间按月利息2分支付利息，并承担许永淑通过诉讼方式追讨借款所产生的相关费用。若本人借款发生争议由许永淑所在的人民法院为借款管辖权法院起诉，本人身份证的住址作为送达催款函，法院送达文书地址，如地址有误或未及时告知变更的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际按收和邮寄送达相关文书及诉讼文书被退回之日即视为送达之日。实际借款人：罗勇，2019年8月26日。被告沈义兵自愿作为保证人，在借条末尾声明：“本人自愿用自己名下所有财产做担保，此款只限于合法用途，如罗勇资金不够由本人承担，自愿担保人：沈义兵。2019年8月26日。” 2019年8月20日，原告许永淑向被告罗勇指定的刘宝安中国农业银行账户（账号：6228××××3911）分别转款50000元、20000元，共计70000元；2019年8月23日、2019年9月2日，原告许永淑通过自己中国建设银行账户（账号：6227××××3815）向被告指定的刘宝安中国农业银行账户（账号：6228××××3911）分别转款200000元、300000元。原告共计向被告罗勇转款570000元。原告许永淑向被告罗勇支付借款后，被告罗勇至今未归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许永淑与被告罗勇之间的借贷行为，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告许永淑向被告罗勇履行了出借款项的义务，现借款已经到期，被告罗勇依法应按照约定向原告许永淑履行返还借款的义务。因此，原告要求被告罗勇返还借款本金570,000元的诉讼请求，本院支持。 关于被告沈义兵是否承担担保责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”及第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”之规定，借条约定如罗勇资金不够，由被告沈以兵承担，故原告与被告沈义兵约定的保证方式应为一般保证。借条约定借款期限届满之日为2019年10月20日，而原告许永淑未举证证明双方约定了保证期间或在债务到期后半年内，原告提起过诉讼或者申请仲裁，原告许永淑于2020年11月12日提起诉讼时，已过保证期间，被告沈义兵的保证责任依法免除。故原告主张被告沈义兵承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗勇于本判决生效之日起十日内偿还原告许永淑借款本金570,000元； 二、驳回原告许永淑对被告沈义兵的诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4,750元、保全费3,370元，合计8,120元，由被告罗勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王思懿 书 记 员 程 宇
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执6956号申请执行人：张万军，男，42岁，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：金花，女，45岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院执行张万军申请金花买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2018）内0522民初11084号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2020年9月19日移送至本院执行局。本案在执行过程中，因申请人张万军提出撤销对金花的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初11084号民事调解书终结执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  包慧敏审判员  王晓红审判员  刘丽萍二〇二〇年十二月三十一日书记员  成格尔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14106号原告：靖田，男，1958年1月20日出生，汉族，住河北省保定市定兴县北田乡东晓村五区。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被告：北京鸣然市政工程有限公司，住所地北京市东城区白桥大街2号2号楼5至6层1502。法定代表人：齐跃，总经理。委托诉讼代理人：贺雷波，北京市中通策成律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：刘婉迪，女，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告靖田诉被告北京鸣然市政工程有限公司（以下简称：鸣然公司）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖田之委托诉讼代理人李妮、被告鸣然公司之委托诉讼代理人贺雷波、被告渤海公司之委托诉讼代理人刘婉迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靖田向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费10658.55元、二次手术费20000元、营养费4500元、残疾赔偿金420939.3元、护理费6053元、残疾辅助器具费100元、交通费2293元、被扶养人生活费23179元、误工费6000元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费4400元；2.判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实理由：2018年8月21日9时11分，在北京市东城区左安门西街北京游乐园门前，徐公信驾驶鸣然公司所有的×××号轻型货车与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。本次事故经交警认定徐公信负全部责任。故原告诉至法院。被告鸣然公司辩称：认可原告陈述的事实及事故认定。徐公信是我公司员工，事故发生时是职务行为，事故责任由我公司承担。我公司在渤海公司投保了交强险及商业险，应由保险公司赔偿原告损失。事故发生后为原告支付劳动报酬至2019年3月31日，并支付原告医疗费196297.99元、医疗仪器器械费3000元、护理费2250元、住院期间伙食费3289元，2018年11月7日给付原告现金4000元，请求在本案中一并解决，在原告诉讼请求中予以扣减。被告渤海公司辩称：认可原告陈述的事实、事故责任认定。被告车辆在我公司投保了交强险及商业险限额30万元不计免赔，事故发生在保险期内，同意赔偿原告的合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：靖田与徐公信均为鸣然公司的工作人员。2018年8月21日9时11分，在北京市东城区左安门西街北京游乐园门前，徐公信在工作期间驾驶×××号轻型货车由东向西倒车时，与由南向北步行的靖田发生交通事故，造成靖田受伤。本次事故经交警认定徐公信负全部责任。事故发生后，靖田因伤到医院治疗，鸣然公司为其支付医疗费196297.99元、医疗仪器器械费3000元、15天的护理费2250元、住院期间伙食费3489元，并额外支付现金4000元。鸣然公司还按全勤标准向靖田发放了2018年9月至2019年3月的工资。对于靖田的伤情，北京华夏物证鉴定中心于2019年2月1日出具鉴定报告，认为：“被鉴定人靖田×××术后构成×级伤残，×××术后构成×级伤残，×××活动受限构成×级伤残，综合赔偿指数为×；误工期×日，护理期为×日，营养期为×日。”经渤海公司对靖田的伤残程度申请重新鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心于2020年10月27日出具司法鉴定意见书，认为：“被鉴定人靖田×××致残程度评定为×级；×××术后致残程度评定为×级；其×××致残程度评定为×级。综合评定其伤残赔偿指数为×”另查，事故车辆在渤海公司投保有交强险及商业三者险限额30万元不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本次事故经公安交通管理部门认定徐公信负事故的全部责任，徐公信为鸣然公司的工作人员，事故发生时徐公信处于履职期间，故靖田的合理合法损失，应当由渤海公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，再有不足的由鸣然公司赔偿。对于靖田的各项诉讼请求：关于营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费的金额不高于本院核定的金额，本院予以支持；关于医疗费，本院根据靖田提交的医疗门诊收费票据及农村合作医疗处方核定为9739.75元，其余药费单据缺乏处方支撑，故其主张的医疗费金额中超出本院核定的部分不予支持：关于误工费，在事故发生后鸣然公司向靖田发放工资至2019年3月，发放的期间已经覆盖靖田的误工期，故靖田关于误工费的主张缺乏事实依据，本院不予支持；关于交通费，靖田未提交证据证明其主张的金额与治疗病情的关联性，故本院根据靖田实际诊疗的需要酌定为1500元，多出的部分本院不予支持；关于残疾器具辅助费，靖田未提供医嘱及正规发票，故其证据不足，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，本院核定为15000元，多出的部分本院不予支持；关于二次手术费，尚未实际发生，靖田亦未提交证据证明其所主张金额的合理性，故本院不予支持。鸣然公司在事故发生后向靖田支付了4000元赔偿金，靖田虽主张该笔费用不在其诉讼请求的范围内，但未提交证据证明，故该笔费用应在鸣然公司的赔偿义务中抵扣。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向靖田支付赔偿金420000元；二、北京鸣然市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内向靖田支付赔偿金61311.05元；三、驳回靖田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8961元，由靖田负担381元（已交纳），由北京鸣然市政工程有限公司负担8580元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2250元，由渤海财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 耿 侃人民陪审员 何 琳人民陪审员 何 杉二〇二〇年十二月十五日书 记 员 赵馨梓
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初6486号原告：唐辉，男，1975年3月7日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：尹家勤，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市济川路**。负责人：朱利民，总经理。委托诉讼代理人：包雅玫，江苏律友律师事务所律师。原告唐辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  鞠 绮人民陪审员  吴爱华人民陪审员  李江梅二〇二〇年十二月九日书 记 员  张 楠
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13668号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人龚洪燕，女，1985年5月3日出生，苗族，住重庆市黔江区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与龚洪燕银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17716号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的31505.17元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控，系统冻结扣划被执行人银行账户9248.84元，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额22256.33元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13668号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君