江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4321号原告：孙林章，男，1970年10月22日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨天庭，上海市华荣律师事务所律师。被告：江苏永盛氟塑新材料有限公司，住所地泰兴市农产品加工园区恒丰路8号。法定代表人：熊永祥，董事长。委托诉讼代理人：陈猛，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。被告：常州市常美装潢有限公司，住所地常州市钟楼区御源林城151号。法定代表人：莫学军，执行董事。被告：莫学军，男，1969年2月24日生，汉族，住常州市天宁区。被告：徐长美，女，1970年9月5日生，汉族，住常州市天宁区。以上三被告共同委托诉讼代理人：姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。原告孙林章与被告江苏永盛氟塑新材料有限公司（以下简称永盛公司）、常州市常美装潢有限公司（以下简称常美公司）、莫学军、徐长美建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙林章及其委托诉讼代理人杨天庭，被告永盛公司的法定代表人熊永祥和委托诉讼代理人陈猛，被告常美公司、莫学军、徐长美共同委托诉讼代理人姜履彬及常美公司的法定代表人莫学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙林章向本院提出诉讼请求：1.判令被告常美公司、莫学军、徐长美共同支付原告工程款185815元；2.判令被告永盛公司在未支付的工程款范围内承担连带责任；3.判令四被告支付以185815元为基数，自2018年6月21日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是具体施工人，被告永盛公司是发包方，被告常美公司是承包方，被告莫学军、徐长美是常美公司的两名股东，系夫妻关系，即（夫妻型）一人有限责任公司。2016年6月7日，永盛公司与常美公司签订建筑装饰工程施工合同，约定由永盛公司将其办公楼、综合楼等的装饰和安装工作包工包料发包给常美公司。之后，永盛公司便叫原告在内的3名施工人具体施工安装和装饰，但是在施工过程中给原告增加了很多其他项目，其施工一直到2017年年底才竣工，给原告造成的工程款共计285815元，然而到工程竣工结束时，永盛公司支付给原告24000元，常美公司支付给原告75000元左右，合计100000元左右，至今尚欠185815元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告永盛公司辩称，2016年6月7日永盛公司与常美公司签订建筑装饰工程施工合同，合同约定的总承包价款为2760000元，工程范围为包工包料，原告诉称的工程包含在总合同里面。2019年1月21日永盛公司与常美公司就工程款进行结算，达成协议书，确定最终的工程结算款为3550000元，其中含10%的税款，并明确了付款的方式和条件。永盛公司与原告孙林章之间没有直接的结算行为，原告诉称永盛公司叫原告在内的三名施工人员具体负责施工和安装不是事实。原告要求永盛公司在未足额支付的工程款范围内与其他被告承担185815元的给付责任，无法律依据，原告所主张的185815元无事实依据，其主张自2018年6月21日起计算利息亦无法律依据。被告常美公司辩称，原告诉称的事实与客观事实不符，被告常美公司已付清原告工程款，而且支付的款项超过双方协议约定的工程价款，现被告常美公司不欠原告任何款项。第一、被告永盛公司将其办公楼和宿舍楼装修工程发包给被告常美公司施工，后常美公司将案涉工程强电项目及弱电工程的修整等发包给原告，并不是原告诉称的案涉工程是由被告永盛公司叫原告在内的三名施工人员施工。第二、永盛公司支付给常美公司工程款98000元所对应的强电线路改造项目包含在原告与常美公司签订的协议内，而且为协议的主要内容，常美公司在履行与永盛公司签订的施工合同过程中，永盛公司向常美公司要求增加强电线路改造项目，常美公司表示同意，但要求在合同价款外增加相应的工程款，永盛公司认为强电线路改造应当包含在合同约定的施工范围内，不同意增加工程款，双方为此存在分歧。后来双方商定先施工后协商该部分的工程款，常美公司在与永盛公司确定强电线路改造先行施工后才与原告签订了一份协议，将强电线路改造及弱电工程的修整发包给原告，协议约定该项工程价款为85000元，最终经常美公司与永盛公司协商，永盛公司同意加付常美公司强电线路改造工程款98000元，根据合同相对性原则，永盛公司是否支付常美公司强电线路改造工程款以及支付金额与原告没有任何关系，常美公司向原告履行的是协议约定的85000元付款义务。第三、原告要求以285815元进行结算没有依据，原告在与被告常美公司签订协议前，已经与常美公司进行了充分的沟通，查看了现场，对其所要承揽的工程项目和工程量已经非常清楚，并且同意一口价85000元，双方在达成一致意见的基础上签订了协议，协议签订后，常美公司未增加原告工程量和施工项目，原告也没有因工程量或施工项目超出协议范围向常美公司提出签证申请，原告诉称其与其他两名施工人员一直施工到2017年年底才施工完毕，该诉称与常美公司的施工日志及电工考勤表记录不符，事实是原告或其他电工在案涉工地第一天的施工日期为2016年7月9日，最后一天的施工日期为2018年1月20日，期间原告或其他电工并不是每天都在施工，合计出工约200个（一人出勤一天为一个工），按协议约定的工程款85000元计算，折合工资约为425元/天/人，常美公司已支付原告100500元，折合工资约为500元/天/人，该工资已超过2017年江苏省建筑业人均工资标准。第四、永盛公司结算给常美公司水电工程款约170000元（含部分材料费），现原告要求按285815元与其结算，该主张已远远超过永盛公司结算给常美公司的金额，原告的要求不符合常理，更不符合双方协议的约定。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉请。被告莫学军、徐长美共同辩称，1.同意被告常美公司的答辩意见；2.常美公司的股东为被告莫学军和被告徐长美，该公司不是一人公司，法律也没有规定只有夫妻两人为股东的公司为一人公司，原告要求被告莫学军、徐长美对被告常美公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据，请法庭驳回原告对被告莫学军、徐长美的诉讼请求。经审理查明，2016年6月7日，永盛公司与常美公司签订建筑装饰工程施工合同一份，约定永盛公司将其综合楼、办公楼、连廊等装修工程发包给常美公司施工。2016年7月3日，常美公司与孙林章签订协议一份，约定常美公司将上述工程中的电工预埋、网电（弱）修整及安装等施工工作分包给孙林章施工，施工总价为85000元。工程竣工后，常美公司共向孙林章支付工程款100500元。另查明，在案涉装修工程开始施工前，永盛公司的综合楼、办公楼等毛坯建筑已安装基本的水电管道及电线等。案外人屠敏、周成曾在该装修工程中从事弱电项目的施工，并收取了常美公司支付的款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点是原告孙林章诉称的施工内容及施工量是否属实。对此，被告常美公司不予认可。原告称案涉装修工程中的强电、弱点项目均由其施工，但在本院查明该工程中部分电力工作存在他人施工的情况下，原告未能提交其施工内容的具体明细，亦未能提交超出合同约定增项的补充协议、签证或其他相应证据。庭审中，被告常美公司提交其与原告签订的协议书，以证明双方就施工内容、施工总价进行了约定。但在第一次庭审中，原告对该协议的真实性提出异议，否认是其签名。第二次庭审中，经本院询问是否对上述协议申请鉴定时，原告承认该证据的真实性，对协议内容亦予以认可。该协议约定原告从事的项目中包含弱电的修整，说明弱电项目已经实施或者已经部分实施。因此，本院不能仅凭原告的陈述来认定主要事实，现原告不能举证证明其施工的范围，又不能证明双方是否存在合同增项，致本院对是否存在合同外增项以及原告应得工程款的金额等事实均难以认定，原告应承担举证不能的法律后果。被告常美公司已支付了合同约定的对价，故对原告的诉讼请求，本院碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告孙林章的诉讼请求。案件受理费4016元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张 展人民陪审员  何良吉人民陪审员  丁建新二〇二〇年十二月七日法官 助理  鞠杨波书 记 员  黄 玮