北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22159号原告：安徽省润乾节能建材科技股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业园。法定代表人：陈翔，董事长。委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：田梦逍，男，该公司职员。原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司（以下简称润乾公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润乾公司委托诉讼代理人洪飞，被告中建二局公司委托诉讼代理人田梦逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润乾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款597912元并支付欠付货款利息（以597912元为基数，自2020年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；2.判令被告支付原告本案的律师费支出25000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年3月开始,被告因位于安徽省全椒县的奥能新城H区三标段总承包工程项目施工需要,遂向原告采购加气块,双方为此签订了《中建二局第一建筑工程有限公司奥能新城H区三标段总承包工程加气块采购合同》（以下简称《采购合同》）。合同签订后，原告依约履行了供货义务并因请款需要已向被告开具了相应的发票。截至2019年10月18日,双方历次结算后累计得出原告所供货物价款为1594131元,另有未归还托盘价值3900元(78个x50元/只=3900元),被告至今只付款100万元整,现尚有597912元未付,原告多次商请被告付款无果,故诉至法院。被告中建二局公司辩称：我方认可尚欠货款金额为597912元，但是质保金未到支付节点；律师费不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人关于证据真实性无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、被告企业工商信息查询报告、《采购合同》、润乾公司加气砌块对账单一组及统计明细一份、润乾公司发票签收回执单一组以及统计明细一份、委托代理合同一份、律师费发票一份、网页打印件一份。本院根据上述证据认定事实如下：2018年6月5日，中建二局公司（以下简称甲方）与润乾公司（以下简称乙方）签订《采购合同》，约定：1.工程概况。1.1工程名称:奥能新城H区三标段总承包工程。1.2工程地点:安徽省滁州市全椒县十字镇前进路99号。1.3工程业主:全椒奥晟置业有限公司。1.4设计单位:广东博意建筑设计院有限公司南京分公司。1.5监理单位:安徽永信建设项目管理有限责任公司滁州分公司。3.质量要求。3.1本合同项下的所有材料均应符合设计规范以及图纸的要求。3.2分供方的产品应符合国家有关环保法律法规的规定以及承包人IS014000环境体系要求,不能对施工环境造成污染;同时,该货物还应该符合承包人OHSMS18000职业安全健康管理体系标准的要求,不能对接触货物的有关人员及竣工后的使用人员的健康造成危害。4.质量保证期。4.1质量保证期内分供方免费提供质量缺陷货物的维修、更换等服务。分供方必须在接获承包人提出书面要求后1日内给予书面答复。如有必要,分供方在1日内应指派人员到现场，将有质量缺陷的货物进行维修、更换，一切费用由分供方承担。4.2分供方借故推脱或无理由拒绝承包人提出的维修、更换服务要求,承包人或工程业主可以自行解决,并对维修或更换服务以实际发生费用或市场价(以较高者为准)从承包人应支付给分供方的合同款项中扣除得到补偿。承包人根据合同规定对分供方行使的其他权利不受影响,并保留进一步索赔的权利。维修或更换后的货物的质量保证期相应延长6个月。4.3质量保证期后仍应承担售后服务。分供方必须在接获承包人或工程业主提出书面要求后3日内给予书面答复,并提供相应服务,以达到本工程项目业主满意。4.4分供方须向承包人提供制造商出具的书面质量保证书。4.5分供方提供由其企业法人签署的:《原、辅材料质量承诺书》。5.价格。5.3合同总金额:暂估含税总价2400000(大写:人民币贰佰肆拾万元整)。其中:(暂估)价款(不含税)2068965.52元(大写:人民币贰佰零陆万捌仟玫佰陆拾伍元伍角贰分),(暂估)增值税税额331034.48元,(大写:人民币叁拾叁万壹仟零参拾肆元肆角捌分),增值税税率16%,本合同税率调整包含:2018年4月30日及以前提供货物增值税税率为17%,2018年5月1日及以后增值税率为16%,并应符合国家相关法律法规,降低双方税务风险。上述合同总金额(价税合计总额)是依据承包人暂估总价(价税合计总额)。合同最终结算总价以承包人、分供方依据本合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际合格供应量乘以本合同单价为准。6.支付(根据一次性/分批次选择适用付款条件)。6.2甲方按每月实际使用量对乙方进行结算,每月20日分供方应针对上月运抵工地现场并经承包人签字确认收到的货物与承包人办理结算,同时提供与结算金额相符合规合法经认证合格的增值税专用。并向承包人提交付款申请,承包人在当月结算完成后次月支付上月结算额的70%。6.3待供货结束3个月付至97%,合同结算总价的3%作为质量保证金(无利息):在本工程竣工验收合格完成后6个月内支付。分供方质量保证金的增值税专用必须在各期结算时点提供。分供方需要提供与结算金额相同合规合法经认证合格的增值税专用。16.误期违约。16.1分供方无正当理由拖延交货(本合同中规定的不可抗力除外),应承担以下违约责任和不利后果:支付误期违约金,并承担因货物延误而可能造成的工期延误从而给承包人造成的相应一切损失;同时在承包人确认分供方严重违约并导致承包人无法正常履行施工总承包合同情况下，承包人有权书面通知分供方终止合同。16.3承包人按时按合同规定支付货款,未按时支付,双方协商解决。(或按照拖延支付货款期间的银行同期贷款利率(以中国人民银行公布的贷款利率为准)向分供方承担违约责任……庭审中，中建二局公司认可尚欠597912元未支付，尚有3%的质保金未到付款条件。为了证明质保金达到付款条件，润乾公司提交一份人民网领导留言板的网页，载明“网友您好,您在人民网给省委书记留言反映全椒奥能投资有限公司涉嫌违规销售的问题,滁州市委高度重视,认真予以办理,现将有关情况回复如下:全椒奥能罗马世纪城琥珀湾项目的建设单位为全椒奥晟置业有限公司,施工单位为中建二局第一建筑工程有限公司、安徽省恒创建设工程有限公司、江苏通州二建建设工程有限公司,设计单位为广东博意建筑设计院有限公司,监理单位为安徽永信建设项目管理有限责任公司,勘察单位为南京勘察工程有限公司。项目总建筑面积46.7万平方米,其中住宅楼共29栋,共计3313户,于2019年12月27日竣工验收合格……”本院认为，润乾公司与中建二局公司签订的《中建二局第一建筑工程有限公司奥能新城H区三标段施工总承包工程加气块采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。中建二局公司在庭审中同意支付除质保金外的剩余货款，本院不持异议。本案的争议焦点：一是质保金是否达到支付条件；二是中建二局公司是否应该支付逾期付款利息及律师费。关于焦点一，原被告在合同中约定“待供货结束3个月付至97%，合同结算总价的3%作为质量保证金（无利息），在本工程竣工验收合格完成后6个月内支付”，原被告共同确认供货结束时间为2019年9月30日，润乾公司提供的人民网留言板载明“项目总建筑面积46.7万平方米，其中住宅楼共29栋，共计3313户，于2019年12月27日竣工验收合格”，按照文义理解，该项目已经竣工验收合格，中建二局公司辩称为住宅项目验收，项目整体未验收，在中建二局公司未能提供其他证据的情况下，本院难以认可。综上，本院对润乾公司要求支付货款597912元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。即使该项目尚未完成整体验收，在中建二局公司逾期近一年未给付剩余货款的情况下，润乾公司亦有权根据法律规定主张债务加速到期，要求中建二局公司支付全部货款。焦点二，关于逾期付款利息及律师费的支付问题。原被告在合同中约定“承包人按时按合同规定支付货款，未按时支付，双方协商解决。（或按照拖延支付货款期间的银行同期贷款利率（以中国人民银行公布的贷款利率为准）向分供方承担违约责任。”润乾公司的主张利息的诉讼请求符合约定，但本院依法对润乾公司利息的起算时点予以调整，合理部分予以支持，超出部分不予支持。关于润乾公司主张的律师费，没有合同约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，判决如下：一、被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司货款597912元；二、被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司逾期付款利息（其中550092元自二○二○年一月一日起至实际付清之日止，其中47820元自二○二○年六月二十八日起至实际付清之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5014元，由原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司负担125元（已交纳），由被告中建二局第一建筑工程有限公司4889元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十五日书记员  宋如超