吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3952号上诉人（原审原告)：贾秀平，男，1982年3月24日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：王柏军，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：于立中，男，1969年6月2日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。被上诉人（原审被告)：宋杰石，男，1978年9月8日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。上诉人贾秀平因与被上诉人宋杰石、于立中定金合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾秀平向一审法院起诉请求：依法判令宋杰石、于立中向贾秀平返还购房定金70000元。事实和理由：2019年5月20日，贾秀平通过源野地产的中介于立中与宋杰石签订购房定金合同，约定“宋杰石将其拥有的房屋出售给贾秀平，房屋坐落于双阳区万合三期4号楼1304室，房屋建筑面积为124.23平方米。签订合同后贾秀平需向宋杰石交纳购房定金伍万元，宋杰石不得以任何理由停止出售该房屋，否则宋杰石以双倍定金返还给贾秀平。”贾秀平按约定将50000元定金通过中介于立中交付给了宋杰石，宋杰石、于立中向贾秀平出具了收条。合同签订后，宋杰石迟迟不予交付房屋，后贾秀平得知宋杰石根本没有此房屋，宋杰石也不可能向贾秀平交付房屋，宋杰石、于立中收取贾秀平定金的行为属于欺诈行为，贾秀平多次与宋杰石、于立中协商此事，宋杰石只向贾秀平返还了30000元钱，为维护自身的合法权益，故起诉至法院。宋杰石一审时未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。于立中在一审辩称：2019年5月19日，贾秀平通过王某联系到于立中，要购买万合豪庭三期4号楼1304室房屋，于立中和宋杰石电话沟通尚不确定是否有这套房，收了定金20000元，约定如果有这套房就签订合同，如果没有这套房就返还定金。5月20日，宋杰石夫妻二人过来，宋杰石和弘峥公司的售楼处电话确认有这套房，另外收贾秀平定金30000元，之后签订了定金合同。贾秀平向于立中转账交付定金后，于立中转给了宋杰石，宋杰石给贾秀平出具的收据。当时宋杰石着急用钱，所以价格便宜了25000元，约定十五日内交首付款。2019年6月12日，贾秀平联系于立中说要交首付款，于立中和宋杰石联系，于立中开车带着王某、贾秀平、宋杰石以及售楼处的王经理都在弘峥公司售楼处等着，售楼处当时确认这套房子没有售出，售楼处给计算了1304室的建筑面积、首付款等明细，并填了一份明细表，之后于立中就离开了，贾秀平付款的具体情况于立中不清楚。过几天后贾秀平给于立中打电话说没交上首付款，问耽误了这么长时间房款能不能再便宜些，于立中给宋杰石打电话，宋杰石就不接电话了。于立中不同意承担返还定金的义务，定金是宋杰石收的，而且宋杰石确实是有这套房，当时约定十五日内交首付款，但是贾秀平快一个月才要去交，于立中没有向贾秀平收取中介费，宋杰石出售房屋也不构成欺诈。一审法院认定事实：宋杰石委托从事中介业务的于立中出售位于万合豪庭的部分抵账房。2019年5月19日，贾秀平了解到于立中处有万合豪庭房源，与于立中联系欲购买，与宋英石沟通相关情况后，由于立中代收贾秀平支付的20000元购房定金，于立中为贾秀平出具收条1枚，约定贾秀平购买万合豪庭三期四号楼1304室房屋，面积约124.23平方米，价格5698元／平方米，总房款比售楼处优惠25000元，于次日上午确定1304室是否售出，如售出返还定金，未售出定金生效，写售房定金合同。2019年5月20日，宋杰石（甲方）与贾秀平（乙方）签订《购房定金合同》，约定甲方向乙方出售坐落于双阳区万合三期4号楼1304室房屋，建筑面积124.23平方米；签订协议后乙方需向甲方交纳购房定金50000元；另约定，面积以售楼处合同为准，单价每平方米5698元，甲方同意每套房屋总价比售楼处便宜25000元，所有费用由乙方承担，首付款十五日内支付，并去售楼处做购房手续，如征信不合格退还定金。上述定金合同签订后，贾秀平向于立中转账30000元用于支付定金，宋杰石为贾秀平出具收条，载明“收贾秀平购房定金伍万元整，￥50000.00元，收款人：宋杰石，2019.5.20”。2019年6月初，宋杰石、贾秀平、于立中等共同到万合豪庭售楼处办理购房手续，但因故未能办理。此后约两个月，贾秀平联系宋杰石协商解决此事，宋杰石表示同意返还定金，但不能双倍返还，贾秀平对此未提出异议，宋杰石在向贾秀平返还30000元后，其余款项未予支付。一审法院认为：贾秀平与宋杰石签订的《购房定金合同》，系双方真实意思表示，合法有效。根据双方约定的定金的内容，其性质为立约定金，双方在签订定金合同时，对交易的房屋宋杰石尚未取得处分权的情况是明知的，现双方之间未能成立正式的房屋买卖合同，贾秀平未能举证证明系宋杰石的原因，且双方确认终止履行合同后，贾秀平对宋杰石同意返还定金的意见未提出异议，且已接受宋杰石返还的30000元，双方对于合同终止履行后的处理已达成一致，即由宋杰石返还全部定金50000元，该协议对双方具有约束力，故宋杰石除已返还的30000元，仍应向贾秀平返还20000元。对于贾秀平主张双倍返还定金的诉讼请求，法院不予支持。于立中系接受宋杰石的委托提供居间服务，非接受贾秀平的委托，贾秀平未向于立中支付居间报酬，现有证据不能证明于立中在居间过程中存在过错，且宋杰石系以其本人名义与贾秀平签订定金合同，对定金合同发生争议，贾秀平有权向合同相对方宋杰石主张权利，其请求于立中与宋杰石共同承担返还定金的义务，无事实和法律依据，不予支持。宋杰石未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上所述，原审依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋杰石于判决生效后立即向贾秀平返还定金20000元；二、驳回贾秀平其他诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由贾秀平负担625元，由宋杰石负担150元，宋杰石负担部分于判决生效后立即给付贾秀平。宣判后，贾秀平不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2020）吉0112民初52号民事判决书，改判宋杰石、于立中连带向贾秀平返还购房定金柒万元；2.本案一审、二审诉讼费全部由宋杰石、于立中承担。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。宋杰石、于立中重大违约在先。2019年5月19日于立中代宋杰石收受贾秀平交付的贰万元购房定金，同年5月20日贾秀平向于立中转账叁万元作为支付给宋杰石的购房定金。同时，宋杰石为上诉人出具收条一枚{载明：收贾秀平购房定金伍万元（￥：50000.00元），收款人：宋杰石}。由此可以看出，贾秀平先后两次向宋杰石交付的伍万元是购房定金而非立约定金；收受购房定金这一事实，宋杰石、于立中当时均予以认可。原审法院将这一事实认定为立约定金显然错误、旨在混淆事实、偷换概念。二、于立中作为中介人提供中介信息不实，宋杰石在卖房、交房过程中均存在重大违约行为，应对返还购房定金承担连带责任。根据2019年5月20日贾秀平通过源野地产的中介于立中与宋杰石签订的购房定金合同明确约定贾秀平需向宋杰石交付购房定金伍万元，宋杰石不得以任何理由停止出售该房屋行为，否则应双倍返还定金，在贾秀平在交齐伍万元定金后，宋杰石、于立中恶意串通并带领贾秀平于2019年6月12日在该房屋所在的售楼处查看了该套房屋没有出售的事实。实际上，宋杰石对该房屋无处分权，于立中提供信息不实，此时贾秀平并不知道宋杰石对该房屋无处分权，而是宋杰石、于立中的恶意串通、欺骗行为致使上诉人对此产生错误认识。尽管如此双方之间的购房定金合同是成立的。但宋杰石、于立中在收受购房定金伍万元后不交付房屋，明显存在重大违约和中介误导行为，由此可见，其应承担相应的违约责任，即对双倍返还购房定金承担连带责任。三、宋杰石、于立中应双倍返还购房定金柒万元。根据《中华人民共和国合同法》115条之定：“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，由此可见，贾秀平要求双倍返还定金于法有据。于立中辩称：一审判决合理，贾秀平上诉不合理，宋杰石给我提供要出售房屋明细让我代为出售，应该由宋杰石返款，我能确定宋杰石当时有房源，我们当时到售楼处时，售楼处给上诉人出具了房屋购置表，并且给其计算了保证金、贷款金额等各项费用，所以我们当时就相信宋杰石有这个房源，但事后这个房源有没有给宋杰石我不清楚。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实均一致。本院认为：一、关于宋杰石应向贾秀平返还定金数额的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，贾秀平与宋杰石所签订的书面协议名为“购房定金合同”，但该协议书具备商品房买卖合同的主要内容，即明确了交易房屋的具体信息、房款数额、房款的支付方式及违约条款，同时约定该协议性质上应当认定为商品房买卖合同，一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。《购房定金合同》签订后，宋杰石未取得案涉房屋所有权，其出售房屋的行为构成无权处分，应向贾秀平承担违约责任。根据《购房定金合同》关于“宋杰石不得以任何理由停止出售该房屋，否则宋杰石以双倍定金返还给贾秀平”之约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，贾秀平主张适用定金罚则，要求双倍返还定金具有法律依据和事实依据，本院予以支持。宋杰石经一审法院合法传唤，未到庭参加庭审，视为放弃自己的抗辩权利。现无证据表明贾秀平曾明确作出放弃“双倍返还定金”的意思表示，故扣除宋杰石已支付的30000元，宋杰石还应向贾秀平支付70000元。二、关于于立中应否就宋杰石欠付的前述债务承担连带清偿责任的问题。贾秀平主张于立中作为居间人在订立合同的过程中，与宋杰石恶意串通隐瞒房源真实情况，构成欺诈，应与宋杰石承担连带赔偿责任。对此，根据于立中于2019年5月19日出具的《收条》的内容及各方对订立《购房定金合同》及履行过程的陈述，可知于立中于2019年5月19日已告知贾秀平案涉房屋权属情况不确定及案涉房屋为抵账房，因此才约定于“明天上午确定”，而在2019年5月20日签订《购房定金合同》时，贾秀平已经与宋杰石见面，其应尽到谨慎的注意义务，与宋杰石核实案涉房屋权属情况，其怠于核实致使交易风险增大的责任不应归责于于立中，其诉请于立中承担连带清偿责任缺乏事实依据及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，贾秀平的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初52号民事判决；二、被上诉人宋杰石于本判决生效后立即向上诉人贾秀平返还定金70000元；三、驳回被上诉人宋杰石其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元、二审案件受理费1050元，均由被上诉人宋杰石负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋晓宁