四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初506号 原告：罗体怀，男，1963年3月18日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 被告：江苏淮阴水利建设有限公司。住所地：江苏省淮安经济技术开发区深圳路9号。 法定代表人：尚超军，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：许峰，男，汉族，1972年9月15日出生，系该公司法务部职员，住江苏省淮安市清河区。 被告：卫加勇，男，1965年7月20日出生，汉族，住四川省梓潼县，缺席）。 原告罗体怀与被告江苏淮阴水利建设有限公司(以下简称：江淮公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日作出（2019）川0723民初626号民事判决书，被告江淮公司不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）川07民终3353号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川0723民初626号民事判决，发回本院重审。2020年1月19日，本院立案后依法组成合议庭，于2020年3月31日、2020年11月6日分别两次公开开庭进行了审理。原告罗体怀及其委托诉讼代理人李进、被告江淮公司的委托诉讼代理人许峰到庭参加了诉讼，被告卫加勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告罗体怀向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告按合同结算并支付下欠原告的工程款792869.63元（原审主张的金额为704828.07元）;2.判令被告返还原告保证金20万元;3.判令被告无故终止合同给原告所造成的损失10万元;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告江淮公司项目部于2016年4月1日签订《工程项目劳务分包合同》,合同约定了工程名称、地点、质量、价款的支付与结算等,原告按约定履行了义务,被告支付了部分劳务款。2018年7月，被告突然将原告正在施工的标段擅自发包给另一自然人,对原告所做的劳务量不予结算。原告找到被告要求结算,被告只将原告已收取的价款进行核对,但对核对的所转价款是否应减账、是否扣除应支付的款项不予核对。同时，被告对原告的劳务总量也不按照合同进行核对总产值。为此，被告擅自终止合同的行为，已给原告造成了巨大损失。 被告江淮公司在原审中辩称，江淮公司事实上没有与原告发生建设施工合同关系,原告虽然和卫加勇签订施工协议书,并加盖了项目部印章，但是加盖印章的行为是无权代理行为。根据原告的施工工程量和付款情况,原告主张的工程款已经拿超了，淮阴公司没有收到原告支付的保证金。为此,原告主张的保证金请求权不应突破合同相对性。同时，原告损失10万元的诉讼请求,因该合同属无效合同,不受法律保护。重审中，被告江淮公司补充辩称：1.江淮公司不应给付原告工程款792869.63元，其原因是江淮公司和卫加勇已经超付了20余万元。对于超付的20余万元，江淮公司将另行起诉。2.对于原告要求返还的20万元保证金，因原告未将该保证金交付给江淮公司，根据建设施工合同规定，江淮公司没有退还的责任。3.原告主张10万元的损失赔偿，该请求属于财产损害赔偿，其法律关系已超出本案的审理范围，原告应另行主张。 被告卫加勇在原审中辩称，施工合同是原告与江淮公司项目部签订,对施工合同的真实性和进场施工的事实不予否认,对工程量无异议。对于原告主张欠付工程款的金额,因没有结算无法确定。重审中，被告卫加勇未提出答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江淮公司于1999年1月7日成立，经行政机关核准登记为具备法人资格的有限责任公司，注册资本为50275.161万元，经营范围：水利水电工程施工总承包壹级、桥梁工程专业承包壹级等等。被告江淮公司因经营需要设立江淮公司成都分公司。2015年4月17日，被告江淮公司中标承建四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠十一标段工程（以下简称：西梓干渠十一标段工程）。2015年6月18日，四川省武都水利水电集团有限公司与江淮公司成都分公司签订《施工合同》。2015年5月13日、同年5月15日，江淮公司成都分公司与四川广通建设有限公司先后签了《分包合作协议书》和《西梓干渠第十一标段分包合作协议的补充协议》，江淮公司成都分公司将西梓干渠第十一标段工程转包给四川广通建设有限公司。2015年10月22日，江淮公司成都分公司与四川广通建设有限公司签订《西梓干渠第十一标段分包合作协议书终止协议》，载明：由于客观原因，造成双方签订的分包合作协议无法实施，经双方友好协商一致同意终止履行《西梓干渠第十一标段分包合作协议书》和《西梓干渠第十一标段分包合作协议的补充协议》。本终止协议签订后在2015年11月15日之前，四川广通建设有限公司负责将江淮公司成都分公司支付的工程预付款300万元，全数退回江淮公司成都分公司指定的银行账户内，江淮公司成都分公司负责将四川广通建设有限公司支付给江淮公司成都分公司的履约保证金875721元全数退回四川广通建设有限公司基本银行账户内。 2015年6月26日，被告江淮公司向四川省武都水利水电集团有限责任公司出具“关于成立‘江淮公司四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段工程项目部’（以下简称：江淮公司项目部）及人员任职的函”，主要载明项目部人员任职：庄恒超为项目经理，卫加勇为项目副经理，高尚俊为项目总工，王守振为项目副总工；同时启用“江淮公司项目部”公章一枚，附该项目部印章印模。 2015年10月12日，被告江淮公司以甲方名义与被告卫加勇以乙方名义签订了《劳务分包合作协议书》，主要约定：双方合作组建“江淮公司项目部”，进行工程施工、结算及业主和监理的业务往来等，工程采用包工包料的承包方式，合同造价为82776361.00元，业主单位每次工程付款均汇入江淮公司开设的账户，江淮公司在扣除管理费及江淮公司人员工资后剩余全部转入卫加勇账户，卫加勇按照合同造价的3.5%向江淮公司缴纳管理费及所有税收（江淮公司负责提供外出经营活动税收管理证明），在工程开工后工程进度款同步按比例扣除，工程款专款专用。江淮公司的权利义务：工程履约保证金由卫加勇负责办理，工程竣工，建设单位退还履约保证金时，江淮公司应及时办理手续将履约保证金退还给卫加勇；江淮公司管理项目部的公章及财务用章。卫加勇的权利义务：应加强工程的成本管理和控制，工程若发生亏损，由卫加勇负责。被告江淮公司在甲方处加盖印章，被告卫加勇在乙方处签名。 2015年7月25日，原告为了施工承建西梓干渠十一标段庄子湾（葫芦山）进口段隧洞（以下简称：葫芦山隧洞进口）工程，经与被告卫加勇协商同意后，向江淮公司项目部交付保证金20万元。江淮公司项目部收到此款后，向原告出具《江淮公司项目部专用领款书》一份，载明：收到原告武引工程十一标段工程保证金20万元。备注栏注明：卫总（指被告卫加勇）经手，加盖了江淮公司项目部印章，经办人田某某签名。 原告向江淮公司项目部交付保证金后，在第二天即2015年7月26日对葫芦山隧洞进口段的工程项目以第8班组的名义进场施工建设。2016年4月1日，江淮公司项目部以甲方、发包方名义与原告以乙方、承建方名义补签《工程项目劳务分包合同》，主要约定：工程名称为西梓干渠十一标段工程，工程地点为盐亭县金安乡，建筑范围为葫芦山隧洞进口段，工期为（空白）个月[2015年7月26日至20（空白）年（空白）月]，质量目标为按发包人要求为准，其他管理项目为达到企业工程管理标准，工程建造价约1000万元，罗体怀缴纳履约保证金、民工工资保证金计人民币50万元，打入思迈尔出纳帐户；承包方式：1.该工程实行单价包干制（后附该合同承包清单价），除另行约定外，该单价包含罗体怀从进场施工到完工所需的所有费用；2.工程主体（混凝土、钢筋）实行甲供方式，混凝土供应至施工现场的单价为C15砼280元/立方米,C20砼290元/立方米、C30砼300元/立方米（如需泵送，由罗体怀负责接管及清管，泵由江淮公司项目部提供）；计量方式为双方现场人员签字为准。钢筋按供应时的行情价加上运费及项目部采、管费供应给罗体怀，最高限价2800元/吨；4.施工过程中，江淮公司项目部提供的搭线点后的电缆、措施费（含错车道）、施工用水由罗体怀自行解决；5.隧洞掘进机的租赁由项目部负责联系，经双方商议月租金为15万元，罗体怀承担使用期间的机手、维修工工资及维护、维修、保养费用，包括掘进机所用的高压电缆由罗体怀负责购买，江淮公司项目部承担罗体怀每月掘进机不低于20天的正常工作时间。如因掘进机本身问题导致罗体怀工作时间不能达到该要求，超出天数江淮公司项目部按每月5000元扣减罗体怀租金及按规定补助两名机手及一名维修人员的生活；6.江淮公司项目部使用罗体怀机械及人员按市场协商价不下浮；7.罗体怀不另行纳税及缴纳管理费；8.变更工程单价按此合同工程承包单价计价，工程量按实际发生计算；9.工程计量方式：按江淮公司项目部与业主结算的工程量为结算依据，如有变更按实际发生量计算；10.结算方式：按江淮公司项目部与业主对罗体怀施工的工程项目结算工程量（变更除外），按该合同单价进行最终结算。付款方式：工程款支付方式：按本月业主支付的罗体怀完成项目的进度款下浮后扣除甲供材料款及其它罗体怀应支付项目部的款项后，剩余金额的80%作为罗体怀工程计量款，该款罗体怀应优先解决民工工资，按业主及江淮公司项目部要求将民工工资按登记造册的名单直接汇入民工银行卡。分部工程验收合格后，支付工程总价15%。如罗体怀完工后分部工程未在四个月内验收，江淮公司项目部在罗体怀完工后四个月后的第七个工作日支付罗体怀剩余尾款（达95%），质量保证金（5%）在江淮公司项目部工程竣工后三个月内支付罗体怀。履约保证金退还方式：罗体怀工程造价完成60%，江淮公司项目部退还罗体怀保证金30%，罗体怀工程完成8%，江淮公司项目部再退还罗体怀保证金20%，罗体怀工程完工后，保证金全额退还；罗体怀的权利和义务：罗体怀完全承担江淮公司项目部与发包人（业主）签订合同的所有条款内容，包括各条款的权利、责任、义务；罗体怀必须及时、足额付给事先约定人工费，若发生民工闹事、上访等，造成的一切经济损失及法律责任由罗体怀承担（武引局对无理、越权上访的处罚金额为每次5万元）；罗体怀应及时足额支付材料费、租赁费及分包单位的人工费等所有费用，因此引发和发生的一切经济损失及法律责任由罗体怀承担，江淮公司项目部将暂扣该项目的所有资金；罗体怀使用江淮公司项目部的机械及设备，在使用期间日常的保养、维护、维修由罗体怀负责，工程完工后应将设备及机械整修完好退还江淮公司项目部。如罗体怀不履行维修保养责任，江淮公司项目部将从罗体怀履行金中扣除该费用用于维修保养；发包方向江淮公司项目部每支付一次工程款，江淮公司项目部扣除材料、罚款等费用后及时以转帐方式支付给罗体怀；罗体怀工作人员的工资、资金、福利等所有费用均由罗体怀自行承担支付。对罗体怀需要江淮公司项目部协助的工程经营管理活动所派驻的工程管理人员发生的所有费用由罗体怀承担。江淮公司项目部在甲方处加盖印章，被告卫加勇在委托代理人处签名；原告在乙方处签名、捺指印。同时，双方还签订了《工程质量责任书》、《安全责任书》、《防爆、防灾、消防责任书》和附件1《隧洞工程清单承包单价表》，载明：洞挖石方每立方米100元，锚杆（2.5米）每根50元，C20喷砼每立方米560元，钢筋网片制作安装每吨3600元，C20w4砼底板衬砌每立方米450元，C20w4砼顶拱衬砌每立方米450元，C20w4砼侧墙衬砌每立方米450元，钢筋制作安装每吨3600元，高密度聚乙烯泡沫板每平方米20元，橡胶止水带每米50元，回填灌浆每平方米35元，钢拱架制作安装每吨4500元。江淮公司项目部在甲方处加盖印章，被告卫加勇签名；原告在乙方处签名。 2017年12月，原告与江淮公司项目部对原告施工承建葫芦山隧洞进口段工程项目至2017年11月份的工程量及其工程造价进行了结算，形成了《江淮公司项目部2017年11月按合同实物工程量内部进度结算表（葫芦山隧洞进）》，明确载明：第8组葫芦山隧洞工程累计结算价款（已完工程量的价款）为1791254.63元。2018年6月6日，原告与江淮公司对该结算表重新进行了审查、核实，原告在施工单位栏签批“当前工程量属实，按工程完工后工程量为准结算”，并签名确认；江淮公司项目部分管工程量的负责人张顺波在计合部栏签名确认；被告卫加勇以江淮公司项目部的名义在经理栏签名确认。原审庭审中，原告和被告江淮公司以及被告卫加勇均认可葫芦山隧洞进口工程项目累计结算价款1791254.63元。随后，江淮公司项目部因缺乏建设资金，拖欠工人工资、生活费、劳务费等较为严重，导致工程项目停工，民工上访闹事，被告江淮公司会同盐亭县引管理局、盐亭县公安局金安派出所等单位协助处理相关事宜。 2018年6月6日，江淮公司项目部出具班组为葫芦山进口《代付款明细》，载明：江淮公司项目部会计凭证记载江淮公司项目部借款给原告和被告江淮公司及其项目部为原告施工承建葫芦山隧洞进口工程项目代为支付修建施工道路费、工人工资、工人生活费、民工装机工资、还刘某某借款、挖掘机费、付田某某工资、3—5月工资、挖机按揭款、修车费和江淮公司代付人工费等，共计人民币1622694元。原告核实后，在该《代付款明细》上签批“姜飞、王显雄工资不属罗体怀支付，以上情况属实，以最后结算结果为准。”，原告签名、加盖指印予以确认；被告卫加勇以江淮公司项目部负责人的名义签批“经双方核实无误”，被告卫加勇在项目部负责人处签名；被告江淮公司新任项目部经理朱文武签名确认；盐亭县武引管理局何某某签注“见证过程属实、有效”，并在见证人处签名确认；盐亭县公安局金安派出所冯某某签名确认。2018年7月10日，原告及其委托诉讼代理人再次在该《代付款明细》上签批“代付明细款项经核实属实”，并分别签名确认；被告江淮公司新任项目部经理朱文武签批“前期代付明细”，并签名确认。诉讼中，原告对《代付款明细》总额1622694元提出异议，仅认可其中的代付款1187385元，不认可《代付款明细》中的五笔代付款和6次代付挖机费用共计人民币435309元。分别为：1.第一笔代付款：凭证号为2016·03·记—04，2016年2月1日借人工费142926元。原告认为此款不属于原告借用的人工工资，也不是江淮公司向原告工人代为支付的人工工资；2.第二笔代付款：凭证号为2017·03·记—39，2017年1月25日被告江淮公司代付人工费8.51万元。原告认为被告江淮公司代为支付的人工费原告没有签字，不应由原告承担；3.第三笔代付款：凭证号为2017/7/20，2017年7月20日被告江淮公司代付人工费50450元。原告所持理由同上。4.第四笔代付款：凭证号为2017/7/20，2017年8月31日被告江淮公司代付人工费2万元。原告所持理由同上。5.第五笔代付款：凭证号为2017/7/20，2018年2月12日被告江淮公司代付人工费84833元。原告所持理由同上。上列一至五笔代付款共计人民币383309元。6.第六笔为江淮公司项目部一共6次代原告支付挖机费用。分别为：凭证号为2016·07·记－05，2016年7月29日付民工装机工资7000元；凭证号为2016·08·记－25，2016年8月23日付挖掘机费4000元；凭证号为2016·10·记－59，2016年9月21日付原告挖机款9900元；凭证号为2016·10·记－59，2016年9月29日付原告挖机按揭款12700元；凭证号为2016·12·记－05，2016年10月27日付挖机按揭款12700元；凭证号为2016·12·记－05，2016年11月30日付挖机按揭款12700元。上列至项共计人民币5.9万元。但原告计算有误，认为是5.2万元，与前述一至五笔代付款共计金额为435309元，实际金额为442309元（383309元+59000元）。被告江淮公司项目部代原告支付的挖机费5.9万元，已在原告于2019年4月22日另案起诉被告江淮公司和被告卫加勇租赁合同纠纷一案中要求处理，认为被告江淮公司应当在向原告支付的租赁费中扣减。2020年7月23日，本院经审理后作出的（2020）川0723民初150号民事判决书，认定被告江淮公司应支付原告挖机租金210467元和装机租赁费194400元，共计404867元，扣减被告江淮公司已代付的费用5.9万元，余额345867元，判决被告江淮公司支付给原告。该判决已发生法律效力。 原告施工承建的葫芦山隧洞进口工程项目，与本案证人何某施工承建的水长坪隧洞工程项目相邻，双方共同使用一个库房存放建筑材料，共同属于江淮公司项目部管理。2016年7月4日，原告与何某对各自使用的爆破材料、建筑材料进行结算后，形成了《葫芦山、水长坪材料分配情况》，载明葫芦山隧洞进口工程项目使用的材料为：钢材59.67吨，锚固剂4.37吨，速凝剂19.875吨，炸药13276.5ｋｇ，雷管13955发；何某在水长坪处签名确认，原告在葫芦山处签名确认。庭审中，证人何某到庭作证，证实：本人与罗体怀为了节省费用，共同使用一个仓库保管建筑材料。涉及雷管、炸药爆破材料由江淮公司项目部直接在盐亭县恒安爆破公司购买，雷管7元一发，炸药1.8万元一吨，配送费260元一次；还有钢材大约是每吨2900元，锚固剂大约是每吨1400元，速凝剂大约是每吨1100元。江淮公司项目部在向本人支付工程款时扣除已使用的材料费，本人使用的爆破材料费已与江淮公司项目部结算清结。本人和罗体怀使用的材料于2016年1月30日和2016年7月4日两次进行了结算，以2016年7月4日最后一次结算（系累计结算）的数量为准。2016年12月，江淮公司项目部与原告对葫芦山隧洞进口工程项目的施工进度结算后，形成了《江淮公司项目部2016年11月内部进度结算表（葫芦山隧洞进）》，主要载明：材料（钢材）153529.70元（单价2700／3500，数量508612／4.63）；材料（水泥、外加剂）23618.50元（单价1300／1100，数量3.17／17.325）；材料（炸材）336662元（单价7／18000，数量13955／13276.5）等。原告在施工单位栏签名确认；江淮公司项目部分管工程量的负责人张顺波在计合部栏签名确认；江淮公司项目部负责人在经理栏签名确认；庭审中，被告江淮公司称：原告在起诉时将炸药款作为工程款主张权利，2016年12月编制的进度结算表也是原告提供，载明炸药款是336662元。为此，原告应当承担炸药款。原告称：工程项目劳务分包合同中没有约定支付炸药款的问题，原告不认可336662元的炸药款，也不同意承担支付。同时，原告认可《江淮公司项目部2016年11月内部进度结算表（葫芦山隧洞进）》结算的材料费钢材款153529.70元（单价2700／3500，数量50.8612／4.63）以及锚固剂和凝固剂两种材料（水泥、外加剂）价款23618.50元（单价1300／1100，数量3.17／17.325），三种材料价款共计人民币177148.20元（153529.70元＋23618.50元），系原告使用，原告同意在应支付的工程款中扣减。 2018年9月13日，原告、新任江淮公司项目部经理朱文武、被告卫加勇、盐亭县公安局金安派出所、盐亭县武引管理局等人参加并召开了原告施工班组清算及后续问题处理协谈会，并形成了《会议纪要》，主要载明：罗体怀在庄子弯进口掘进105米，按人工费1800元/m计入罗体怀收入18.9万元，三大员费用由罗体怀自行承担。庭审中，原告要求被告江淮公司支付给原告。对此，被告江淮公司未持异议。 本院针对原、被告有争议的款项，要求双方各自继续举证，并进行了质证。本案中，原告对《代付款明细》中不认可的五笔代付款，经查证核实，分别为：一、第一笔代付款：涉及凭证号2016·03·记－04借人工工资142926元的问题。2016年2月1日，原告出具书面《借条》一份，载明：借到武引二期十一标段项目部人工工资142926元。项目部通过被告卫加勇会计薛莉在中国农业银行帐户，于2016年2月2日以工资的名义分别转款给原告5.5万元和原告雇佣的施工人员张尔商5.5万元，共计11万元。《借条》和代付款明细中凭证号显示的金额142926元中的32926元（142926元—11万元）没有支付借款的依据，被告江淮公司未提供支付借款32926元的证据证明。庭审中，原告认为借款中的11万元为江淮公司项目部代付款。二、第二笔代付款：涉及凭证号2017·03·记－39被告江淮公司代原告支付人工费8.51万元的问题。2017年1月26日，被告江淮公司以付款人名义在中国建设银行帐户以转帐方式向原告13名施工人员在××段劳务费，分别为：董仕坤7600元、董仕前3360元、董仕培3120元、董仕猛1620元、董永龙1440元、王菊英5100元、赵安全4860元、王春蓉8000元、肖自洪1.4万元、江涛2583元、杜全富12045元、江川友8164元、肖自海13208元，共计人民币8.51万元，中国建设银行向付款人即被告江淮公司提供了13位人员各自转款的《中国建设银行单位客户专用回单》。三、第三笔代付款：涉及凭证号2017／7／20被告江淮公司代原告支付人工费50450元的问题。2017年7月25日，原告施工承建的葫芦山进口工程项目编制《西梓干渠十一标段葫芦山进口2017年7月20日民工工资发放表》，载明：董仕坤应发工资1.44万元、王生元应发工资13050元、董仕甫应发工资6150元、原告罗体怀应发工资3000元、王春蓉应发工资6000元、韩强应发工资5000元、左天平应发工资2850元，共计50450元。2017年8月31日，被告江淮公司以付款人名义在中国建设银行帐户以转帐方式向上列7名施工人员（包括原告）在农行盐亭富驿分理处、北川羌族自治县支行、盐亭县支行帐户转款，分别为：董仕坤1.4万元、韩强5000元、原告罗体怀3000元、王生元13050元、董仕甫6150元、王春蓉6000元，共计人民币50050元，中国建设银行向被告江淮公司提供了7名人员各自转款的《中国建设银行单位客户专用回单》，用途栏均载明“11标葫芦山进口班组劳务费”。《西梓干渠十一标段葫芦山进口2017年7月20日民工工资发放表》和《代付款明细》载明的金额50450元，与实际转款金额50050元不符，实际转款金额少400元，其原因是工资发放表上董仕坤的工资为1.44万元，而实际转款金额为1.4万元，造成《代付款明细》多计算了400元。同时，《代付款明细》记载的付款时间2017年7月20日错误，实际付款时间应为2017年8月31日。四、第四笔代付款：涉及凭证号2017／7／20被告江淮公司代付人工费2万元的问题。2017年6月12日，被告江淮公司以付款人名义，在中国建设银行帐户以转帐方式向原告在农行盐亭富驿分理处帐户转款2万元，中国建设银行向被告江淮公司出具《中国建设银行单位客户专用回单》，用途栏载明“11标班组生活费（葫芦山隧洞进口）”。《代付款明细》记载的付款时间2017年7月20日错误，实际付款时间应为2017年6月12日。五、第五笔代付款：涉及凭证号2017／7／20被告江淮公司代付人工费84833元的问题。2018年1月29日，江淮公司项目部和原告施工承建的葫芦山隧洞进口班组共同编制《西梓干渠十一标段2015年7月至2017年7月工资表》，载明：王生元应发工资22000元、王春蓉应发工资8450元、罗任章应发工资8500元、董仕甫应发工资3750元、谢永财应发工资11500元、姜飞应发工资5800元（备注栏写明“炸药库库管员，由项目部支付”）、王显雄应发工资4333元、陈庭文应发工资12000元、任朝阳应发工资8500元，共计84833元。该工资表签注“此表金额已经工作组核实，并与工人面核，留有说明”；原告于2018年2月7日在负责人处签名确认；江淮公司项目部新任负责人朱文武签名确认；盐亭县武引管理局以及被告江淮公司前期负责人等人签名确认。2018年2月11日，被告江淮公司以付款人名义，在中国建设银行帐户以转帐方式向上列9名施工人员在梓潼县农村信用合作社联合社、农行盐亭富驿分理处、农行盐亭县支行帐户转款，分别为：王先元22000元、王春蓉8450元、罗任章8500元、董仕甫3750元、谢永财11500元、姜飞5800元、王显雄4333元、陈庭文12000元、任朝阳8500元，共计84833元，中国建设银行向被告江淮公司出具了9名人员各自转款的《中国建设银行单位客户专用回单》，用途栏载明“武引11标葫芦山进口劳务费”。《代付款明细》记载的付款时间2017年7月20日错误，实际付款时间应为2018年2月11日。 上述事实，有当事人的陈述、户籍信息、《营业执照》副本、《施工合同》、《江淮公司任职函》、《分包合作协议书》、《西梓干渠第十一标段分包合作协议的补充协议》、《西梓干渠第十一标段分包合作协议书终止协议》、《劳务分包合作协议书》、《江淮公司项目部专用领款书》、《工程项目劳务分包合同》、《工程质量责任书》、《安全责任书》、《防爆、防灾、消防责任书》、《隧洞工程清单承包单价表》、《江淮公司项目部2017年11月按合同实物工程量内部进度结算表（葫芦山隧洞进）》、《代付款明细》、(2020)川0723民初150号民事判决书、《葫芦山、水长坪材料分配情况》、《江淮公司项目部2016年11月内部进度结算表（葫芦山隧洞进）》、《会议纪要》、《借条》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《西梓干渠十一标段葫芦山进口2017年7月20日民工工资发放表》、《西梓干渠十一标段2015年7月至2017年7月工资表》和庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，本案系原告罗体怀施工承建葫芦山隧洞进口段工程项目涉及工程款结算引发的建设工程施工合同纠纷，而葫芦山隧洞进口段工程项目系被告江淮公司中标承建西梓干渠十一标段建设工程项目中的一部分。被告江淮公司因建设工程项目管理需要，设立了江淮公司项目部，任命被告卫加勇为该项目部的副经理，并将西梓干渠十一标段的建设工程项目以“劳务分包合作”的方式既分包给被告卫加勇施工承建，又安排被告卫加勇负责对江淮公司项目部进行管理。原告为了施工承建案涉工程项目，与江淮公司项目部签订了《工程项目劳务分包合同》，并按照合同约定对案涉工程进行了施工建设。虽然被告江淮公司出文制作了江淮公司项目部印章，同时函告建设单位同意，但是该项目部未进行工商登记领取营业执照，依法不具备法人资格。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，被告江淮公司应当对被告卫加勇负责管理的江淮公司项目部的经营活动依法承担民事责任。由此可见，被告江淮公司认为原告虽然和被告卫加勇签订了《工程项目劳务分包合同》，并加盖了江淮公司项目部印章，但是加盖印章的行为是被告卫加勇无权代理行为，江淮公司没有与原告发生建设施工合同关系的主张不能成立，该主张既与客观事实严重不符，又与法律规定相悖，本院不予支持。为此，原告施工承建的案涉工程项目与被告卫加勇和江淮公司项目部发生的经营活动，应当由被告江淮公司承担责任。同时，被告卫加勇系被告江淮公司任命的项目部副经理，代表江淮公司项目部与原告及其所在的案涉工程项目发生的经营活动系履行职务行为，依法不应承担责任，原告在本案中对被告卫加勇提出的诉讼请求不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，原告系自然人，江淮公司项目部将案涉工程项目分包给不具备建筑资质的原告，违反了上述法律的强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，江淮公司项目部与原告签订的《工程项目劳务分包合同》无效，不受法律保护。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告作为案涉工程项目的分包人，要求参照合同约定支付工程价款，本院依法予以支持。本案中，原告施工承建的案涉工程项目至2017年11月，江淮公司项目部和原告对已完工程量和工程价款进行了结算，并形成了结算表，其工程价款为1791254.63元，原、被告认可无异议，本院予以确认。庭审中，原告持原、被告和相关部门处理原告施工承建的案涉工程项目相关问题形成的《会议纪要》，要求被告江淮公司承担庄子湾进口掘进105米的人工费18.9万元，被告江淮公司对此未持任何异议，且经被告江淮公司新任项目部经理和相关部门签字确认，本院予以采信。为此，原告施工承建案涉工程项目的工程总价款计人民币1980254.63元（1791254.63元+189000元），本院予以认可。诉讼中，原告对被告江淮公司支付部分工程款、返还保证金和赔偿损失的问题以及被告江淮公司认为原告应支付材料款的问题分别提出异议，经本院主持双方对帐，分别认定如下： 一、关于原告对《代付款明细》中不认可其中5笔代付款的问题，1.第一笔代付款系原告于2016年2月1日出具的书面《借条》，原告向江淮公司项目部借人工工资142926元，但江淮公司项目部通过银行转帐仅转款11万元，余额32926元，被告江淮公司既未提供支付借款32926元的依据，又未作出合理说明。为此，该笔借款金额只能认可11万元，不予认可的32926元应在《代付款明细》总金额中扣减。2.第二笔代付款8.51万元与第四笔代付款2万元，被告江淮公司以银行转帐方式于2017年1月26日、2017年6月12日向原告施工承建的案涉工程项目以“支付劳务费”和“11标班组生活费”的名义分别向13名施工人员和原告转款8.51万元和2万元，事实清楚，证据确凿充分，有《中国建设银行单位客户专用回单》予以证明，本院予以认可。3.第三笔代付款系被告江淮公司按照原告施工承建案涉工程项目2017年7月20日民工工资发放表，于2017年8月31日分别向原告等7名施工人员以“11标葫芦山进口班组劳务费”的名义转款50050元，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认可。但《代付款明细》和工资发放表上的总金额为50450元，而实际转款的金额为50050元，未实际支付劳务费的金额400元（50450元－50050元），本院不予认可，应在《代付款明细》总金额中扣减。4.第五笔代付款84833元系被告江淮公司依据原告施工承建案涉工程项目在2018年1月29日编制的《西梓干渠十一标段2015年7月至2017年7月工资表》，于2018年2月11日分别向9名施工人员以“武引11标葫芦山进口劳务费”的名义转款84833元。有原、被告和相关单位签字确认的工资表以及《中国建设银行单位客户专用回单》予以证明，事实清楚，证据确凿、充分，本院予以认可。原告在庭审中认为工资表上显示姜飞应发工资5800元（备注栏书写“炸药库库管员，由项目部支付”）和王显雄应发工资4333元应由江淮公司项目部承担支付，不应由原告承担支付，但未提供相应证据予以证明，且炸药等材料仓库系原告和证人何某共同租用，库管员也是双方共同雇佣，与江淮公司项目部无关，原告应当承担雇佣库管员的工资。为此，原告所持理由与客观事实不符，本院不予支持。 二、关于原告对《代付款明细》中不认可江淮公司项目部一共6次代支挖机费用5.9万元的问题。江淮公司自2016年7月至同年11月代原告支付挖机费5.9万元，已经本院（2020）川0723民初150号民事判决确认，该代付款5.9万元已在被告江淮公司应向原告支付的挖机费用中扣减。为此，该代付款5.9万元应在《代付款明细》总金额中扣减，原告所持理由成立，与客观事实相符，本院予以支持。 三、关于原告是否支付炸药款336662元的问题。原告施工承建的案涉工程项目所使用的雷管、炸药已与共同使用人何某进行了结算，并经原告与江淮公司项目部共同结算后确认的价款为336662元，双方已签字认可。雷管和炸药系爆炸材料，我国对此管控非常严格，只有建筑施工企业在需要的情况下，凭报批的手续才能在管控爆炸材料的企业购买雷管、炸药。同时，原告与江淮公司项目部签订的《工程项目劳务分包合同》，明确约定原告施工承建的案涉工程项目实行单价包干制，以甲供的方式由江淮公司项目部向原告提供建筑材料；建设单位向原告支付已完工程进度款时应扣除甲供材料款；原告应及时足额支付材料费、租赁费、人工费等。雷管、炸药属于建筑材料，且被告江淮公司按照甲供材料的方式购买后，已提供给原告使用。由此可见，原告认为该炸药款在合同中未约定，应由江淮公司项目部承担的主张不能成立，与客观事实和合同约定不符，本院不予支持。为此，原告使用的案涉炸药款336662元，应纳入本案的结算范围，由原告承担支付，在被告江淮公司应支付原告的工程价款中扣减。 四、关于原告是否支付钢材、锚固剂、凝固剂材料价款177148.20元的问题。原告施工承建的案涉工程项目所使用的钢材、锚固剂、凝固剂已与共同使用人何某进行了结算，并经原告与江淮公司项目部共同结算后价款为177148.20元，双方已签字认可。庭审中，原告同意支付，愿意在被告江淮公司在应向原告支付的工程款中扣减，系原告的真实意思表示，本院予以支持。为此，此款应纳入本案的结算范围，由原告承担支付，在被告江淮公司应支付原告的工程价款中扣减。综上，原、被告及相关部门签字确认的《代付款明细》涉及的总金额1622694元，经本院查证后不实，应扣减未支付的借款32926元和未支付的劳务费400元以及另案中已处理的挖机费5.9万元，品迭后，被告江淮公司代原告支付的款项实际金额为1530368元（1622694元－32926元－400元－59000元），本院予以认定。原告施工承建的案涉工程项目工程总价款为1980254.63元，扣减被告江淮公司代原告已实际支付的款项1530368元，余额计人民币449886.63元（1980254.63元－1530368元），系被告应当支付给原告的工程款，应扣减原告应承担支付的炸药款336662元和钢材、锚固剂、凝固剂价款177148.20元后，被告江淮公司已超额支付原告工程价款计人民币63923.57元（449886.63元－336662元－177148.20元）。 五、关于原告要求被告江淮公司退还保证金20万元的问题。原告在施工承建案涉工程项目前，已于2015年7月25日向江淮公司项目部交付保证金20万元，有江淮公司项目部向原告出具的《江淮公司项目部专用领款书》予以证明，且加盖了江淮公司项目部印章，系江淮公司项目部在原告施工承建的案涉工程项目发生的经营活动，应由被告江淮公司承担返还原告保证金的责任，且被告江淮公司与被告卫加勇签订的《劳务分包合作协议书》中明确约定“工程履约保证金由卫加勇负责办理”。由此可见，被告江淮公司认为“江淮公司没有收到原告支付的保证金，原告未将保证金交付给江淮公司，根据建设施工合同的规定，江淮公司没有退还保证金的责任”的主张不能成立，与客观事实和合同约定不符，不符合法律规定，本院不予支持。为此，被告江淮公司应当返还原告已交付的保证金20万元，扣减上列被告江淮公司已超额支付原告的工程价款63923.57元后，余额计人民币136076.43元（20万元－63923.57元），应由被告江淮公司返还给原告。 六、关于原告要求被告江淮公司承担无故终止合同给原告造成的损失10万元的问题。庭审中，原告对其主张未提供无故终止合同及造成损失的相关证据证明，且原告与江淮公司项目部签订的《工程项目劳务分包合同》已被依法确认无效，不受法律保护。为此，原告所持主张于法无据，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护建筑市场秩序，确保建筑市场健康发展，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告江苏淮阴水利建设有限公司于本判决生效后10日内向原告罗体怀返还尚欠保证金余额计人民币136076.43元； 二、驳回原告罗体怀对被告卫加勇提出的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11419.31元，由原告罗体怀负担8419.31元,被告江苏淮阴水利建设有限公司负担3000元（此款，限被告江苏淮阴水利建设有限公司在本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何文标 人民陪审员  何小华 人民陪审员  赵 胜 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  侯晓凤