广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4536号原告：刘文清，男，1982年10月2日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县×××××××××，公民身份号码为362×××××××********。委托诉讼代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所律师。被告：吕程凯，男，1982年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县××××××××××××××，公民身份号码为130××××***********。被告：馆陶县万祥汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县寿山寺乡309国道北侧（北科园区内），统一社会信用代码为911××××××××××××658。法定代表人：王六玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴欣，广东博舜律师事务所律师。被告：馆陶县卓信运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县××××××××侧，统一社会信用代码为91130433MA07KUPA5W。法定代表人：张振攀，该公司经理。委托诉讼代理人：裴欣，广东博舜律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区××××××××××写字楼**301、302、303、305及**整层，统一社会信用代码为911×××××××××××756F。法定代表人：赵荣宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培根，广东秦仪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司城关营销服务部，住所地河北省邯郸市馆陶县××××××××××××，统一社会信用代码为91130433MA09LMKN54。负责人：李立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：武月昊，该公司员工。被告：李付志，男，1976年8月20日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县××××××××××××，公民身份号码为132××××***********。委托诉讼代理人：裴欣，广东博舜律师事务所律师。被告：河北顺旺运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县×××××××交叉口西行200米路北，统一社会信用代码为91130433MA07N2450Y。法定代表人：房某1。被告：馆陶县伟凯运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县县××××加油站，统一社会信用代码为911××××××××××728XR。法定代表人：房某2。被告：中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司，住所地河北省邯郸市成安县×××××××，统一社会信用代码为91130424MA09U42K6X。负责人：朱瑞森，该公司经理。委托诉讼代理人：马晓雷，该公司员工。被告：中禛交通服务河北有限公司(曾用名为中奭交通服务河北有限公司)，住所地为河北省石家庄高新区天山大街**方大科技园**楼**601、602、604-607，统一社会信用代码为91130100MA0A5TCY74。法定代表人：梁利娟，该公司经理。委托诉讼代理人：尚军帅，河南文良律师事务所律师。原告刘文清与被告吕程凯、馆陶县万祥汽车运输有限公司（以下简称万祥运输公司）、馆陶县卓信运输有限公司（以下简称卓信运输公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津公司）、中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司城关营销服务部（以下简称人保财险城关服务部）、李付志、河北顺旺运输有限公司（以下简称顺旺运输公司）、馆陶县伟凯运输有限公司（以下简称伟凯运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司（以下简称人寿财险成安公司）、中禛交通服务河北有限公司（以下简称中禛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案案情复杂，遂依法转换为适用普通程序并组成合议庭于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘扬军，被告万祥运输公司、卓信运输公司以及李付志的共同委托诉讼代理人裴欣，被告阳光财险天津公司的委托诉讼代理人姬鹏，被告中禛公司的委托诉讼代理人尚军帅到庭参加了诉讼，被告吕程凯、人保财险城关服务部、顺旺运输公司、伟凯运输公司以及人寿财险成安公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。双方庭外和解的期间不计入审限，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令十被告连带赔偿原告汽车维修费用107355元、评估费4680元、运营车辆误工费20000元，合计132035元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月24日3时53分许，当事人杨扬阳醉酒驾驶超载的赣C×××**号重型厢式货车沿G107国道从长安往东城方向行驶，行驶至G107国道K2430东莞市大岭山镇信立国际农产品贸易城跨线桥辅道路段时，杨车车头与前方停放在辅道左边车道由当事人吕程凯驾驶的冀D10**号重型半挂牵引车-冀D7**号重型平板半挂车车尾右侧和右侧车身发生碰撞，碰撞后，杨车车头再与前方停放在辅道左边车道由当事人李付志驾驶的冀冀D×××**重型半挂牵引车—冀冀DGD**重型平板半挂车车尾右侧发生碰撞，造成当事人杨扬阳受伤、冀D冀D×××**型半挂牵引车-D76G6挂号重型平板半挂车和冀D冀D×××**型半挂牵引车-冀D冀DGD**型平板半挂车车载部分货物（鸡蛋）损坏及三车不同程度损坏的交通事故，该事故经东莞市公安局交通警察支队大岭山大队处理，认定杨扬阳负事故主要责任，被告吕程凯负事故的次要责任，被告李付志负事故的次要责任。原告为事故车辆赣C×赣C×××**支配人，事故发生后，原告对事故车辆赣C×赣C×××**评估、维修花费费用共计112035元，车辆维修了84天，运营损失评估费为20000元。被告吕程凯系肇事车辆冀D×冀D×××**7冀D76**，被告万祥运输公司系肇事车辆冀D×冀D×××**人和车辆实际支配人，同时也是冀D7冀D76**实际支配人，被告卓信运输公司是冀D7冀D76**实际所有人，阳光财险天津公司系冀D×冀D×××**辆交强险及商业险的保险人，被告人保城关服务部系冀D7冀D76**辆交强险及商业险的保险人，李付志系冀D×冀D×××**辆、冀DG冀DGD**辆的司机、同时也是冀DG冀DGD**辆的实际支配人，被告顺旺公司系肇事车辆冀D×冀D×××**人、被告伟凯公司系冀DG冀DGD**人，并且未对冀DG冀DGD**辆投保，自身应当承担保险责任，被告人寿财险成安公司系冀D×冀D×××**辆交强险的保险人，被告中禛公司系冀D×冀D×××**辆商业保险的保险人，上述被告应当在交强险及商业第三者责任险承保限额内对原告的以上损失承担连带赔偿责任。二、各被告的答辩意见：被告吕程凯没有答辩。被告万祥运输公司、卓信运输公司、李付志答辩称，1、事故起因是原告雇佣的司机杨扬阳醉酒驾驶导致，李付志没有直接撞击原告车辆，不应承担赔偿责任；2、李付志系事故次要责任方，应当理解为与另外的被告一起承担次要责任，即扣除原告主责后剩余部分与另一台车辆的被告平均分担。被告阳光财险天津公司答辩称，1、赣C×赣C×××**所有人为案外人高安市玉发汽运有限公司，刘文清作为原告主体不适格。原告主张的维修费用依据评估报告，而该评估系原告单方委托，故不能作为证据使用。原告所称停运损失并非直接损失，保险公司对间接损失不承担赔偿责任。2、阳光财险天津公司所承保的车辆在此次事故中承担次要责任，应按比例与其他三者车共同承担30%的责任。3、涉案事故的侵权责任人以及肇事司机杨扬阳在本案中原告并未起诉，故属于重大诉讼主体的遗漏。被告人保财险城关服务部答辩称，1、冀D7冀D76**国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司处投保商业三者险50000元，由于本案交通事故涉及多车及财产受损，请法院按照承保比例进行分摊。2、评估费、诉讼费等间接损失不属于保险责任，保险公司不负责赔偿。被告顺旺运输公司答辩称，1、事故起因是原告雇佣的司机杨扬阳醉酒驾驶导致，且顺旺公司的车辆没有直接、主动撞击原告车辆导致其货物车辆损坏，故不需承担赔偿责任。2、被告是事故的次要责任方之一，应理解为与另一台车辆的被告共同承担20%的次要责任。被告伟凯运输公司答辩称，1、事故起因是原告雇佣的司机杨扬阳醉酒驾驶导致，且伟凯运输公司的车辆没有直接、主动撞击原告车辆导致其货物车辆损坏，故不需承担赔偿责任。2、被告是事故的次要责任方之一，应理解为与另一台车辆的被告共同承担20%的次要责任。被告人寿财险成安公司答辩称，1、冀D**冀D×××**车在该公司仅投保交强险，财产损失险赔偿限额为2000元，由于本案交通事故涉及多车及财产受损，请法院合理分摊赔偿限额。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第三、四项规定，被保险机动车发生的交通事故致使受害人评估费、停运损失等间接损失及诉讼费不属于保险责任，故不予赔偿。被告中禛公司答辩称，因冀D**冀DGD**板半挂车未购买任何保险，中禛公司与挂车共担15%的责任，即中禛公司承担7.5%的责任。其他答辩意见与阳光财险天津公司一致。三、事发经过及责任认定：2018年12月24日03时53分许，当事人杨扬阳醉酒（经交警部门检验鉴定，杨扬阳血液中检出乙醇含量130.14mg/100ml）驾驶超载的赣C×**赣C×××**货车沿G107国道从长安往东城方向行驶，行驶至G107国道K2430东莞市大岭山镇信立国际农产品贸易城跨线桥辅道路段时，杨车车头与前方停放在辅道左边车道由当事人吕程凯驾驶的冀D×**冀D×××**牵引车-冀D7**冀D76**半挂车车尾右侧和右侧车身发生碰撞，碰撞后，杨车车头再与前方停放在辅道左边车道由当事人李付志驾驶的冀D××**冀D×××**引车-冀DGD**冀DGD**挂车车尾右侧发生碰撞，造成当事人杨扬阳受伤、冀D×××**冀D×××**车-冀D76**冀D76**车和冀冀D×××**冀D×××**-冀冀DGD**冀DGD**车载部分货物（鸡蛋）损坏及三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：当事人杨扬阳负事故的主要责任，当事人吕程凯和李付志负事故的次要责任。四、投保情况：（一）赣C×××××号重赣C×××**车主为高安市玉发汽运有限公司（以下简称玉发公司，玉发公司为一人有限责任公司，其唯一股东为陈玉胖），事发时车辆驾驶人为杨扬阳，实际支配人为刘文清，案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞市樟木头支公司（以下简称华安财险东莞公司）承保了赣C赣C×××**赣C×××**强险（其中财产损失赔偿限额为2000元，以下相同）及商业第三者责任保险（简称三者险，以下相同），其中三者险的赔偿限额为100万元（不计免赔）。华安财险东莞公司提交保险单、保险条款拟主张杨扬阳存在酒驾行为，故其不负责赔偿责任。（二）冀D×××××号重冀D×××**车辆所有人及实际支配人为万祥运输公司，冀D冀D76**冀D76**车辆所有人为卓信运输公司、实际支配人为万祥运输公司。事故发生时的驾驶人为吕程凯。卓信公司在（2019）粤1972民初20063号案件中向本院出具权利义务转让协议书，明确其在案涉事故中的权利义务转让给万祥运输公司。阳光财险天津公司承保了冀D×冀D×××**冀D×××**强险、商业第三者责任保险100万元，不计免赔。根据保单显示，人保财险城关服务部作为保险人承保了冀D7冀D76**冀D76**三者责任保险，赔偿限额为50万元（含不计免赔）。（三）冀D×××××号重型半冀D×××**车辆所有人为顺旺运输公司、车辆实际支配人为李付志；冀DGD冀DGD**冀DGD**所有人为伟凯运输公司、车辆实际支配人为李付志。人寿财险成安公司承保了冀D×××冀D×××**冀D×××**，中禛公司承保了冀D×××冀D×××**冀D×××**险及三者险不计免赔险，三者险限额为100万元。冀DGD7冀DGD**冀DGD**任何险种。五、原告主张的车辆损失原告为证明赣C××××赣C×××**赣C×××**额，提交了以下证据：（一）由东莞市公信价格评估有限公司于2019年2月20日出具的《东莞市××交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为2019年大岭山站第0012号，以下简称《价格鉴定结论书》）一份，显示肇事时间为2018年12月24日、事故车牌号为赣C××××赣C×××**赣C×××**底盘损坏”，鉴定结论为车辆换件项目价值为96740元、车辆修理项目价值为8600元，合计105340元；收取鉴定评估劳务费4480元。上述《价格鉴定结论书》还附有《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》，载有修理项目、换件项目的明细内容。（二）由东莞市公信价格评估有限公司于2019年3月18日出具的《东莞市××交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为2019年大岭山站第0012增补号，以下简称《价格鉴定结论书（增补）》）一份，显示的肇事时间、地、地点故车牌号均与上述报告一致，鉴定内容为“增补件损坏”、车辆换件项目价值为2015元；收取鉴定评估劳务费为200元。报告所附的《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》显示换件内容为方向机、金额为2015元。（三）由东莞市华发汽车修理有限公司于2019年3月18日出具的广东增值税普通发票2份，显示赣C××××赣C×××**赣C×××*赣C××**5元。（四）由东莞市公信价格评估有限公司于2019年2月20日、2019年3月18日出具的广东增值税普通发票各一份，显示赣C××××赣C×××**赣C×××*赣C××**00元。六、原告主张的停运损失原告为证明其因涉案事故遭受了停运损失20000元，提交了以下证据：（一）2018年1月1日的《货物运输协议》一份，显示由案外人“东莞市大岭山金腾生物燃料颗粒厂”为甲方、刘文清为乙方签订，内容为甲方工厂所生产的生物颗粒散装料承包给乙方运输，价格为三水金佰力80元/吨、南沙明忠建材60元/吨、惠州鑫业建材40元/吨。（二）2018年6月30日、2018年7月31日、2018年8月31日、2018年9月30日、2018年11月30日的《东莞市大岭山金腾生物质燃料颗粒厂支出证明单》（简称《支出证明单》，以下相同）以及2018年10月31日、2018年12月31日的《东莞市森源生物能源有限公司支出证明单》各一份，显示支付刘文清运费31247元、42420元、40452元、27331元、60869元、55442元、66093元。上述《支出证明单》的批准人均为同一人，且均未加盖任何印章。原告未提交上述《支出证明单》的相应付款凭证。原告在庭审中表示，由于涉案车辆原告本人有在开、亦有聘请杨扬阳开，故无法清楚指出20000元指的是运营车辆误工费还是个人的误工费，该20000元停运损失指的是2018年12月24日至2019年3月18日期间共84天的损失，标准参照发生事故前原告帮助案外人东莞市大岭山金腾生物质燃料颗粒厂运输的收入，没有具体的计算标准。七、涉案车辆的挂靠情况原告补充提交了一份签订日期为2017年5月13日的《车辆挂靠合同》，显示赣C××××赣C×××**赣C×××**购买，实际占有人为刘文清，刘文清将该货车挂靠在玉发公司名下进行营运。玉发公司于2020年7月14日出具一份《证明》，确认赣C××××赣C×××**赣C×××**为刘文清，系刘文清挂靠玉发公司名下进行运输，杨扬阳系由刘文清雇佣，刘文清自行处理涉案事故，因本事故引发的权利义务均由刘文清享有及承担，与玉发公司无关。八、其他情况：1.中禛公司曾用名称为“中奭交通服务河北有限公司”。2.本案并无证据显示各被告赔付过涉案损失。3.原告在本案中确认杨扬阳系其雇佣的司机。4.杨扬阳就其受伤损失亦已提起诉讼，案号为（2020）粤1972民初3708号，该案未涉及财产损失的赔付问题。李付志就其财产损失已向本院提起诉讼，案号为（2020）粤1972民初6963号。万祥运输公司就其财产损失已向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1972民初20063号，其中杨扬阳以及刘文清均参与了该案的诉讼。且（2020）粤1972民初6963号案件在处理时预留阳光财险天津公司在交强险内1000元的额度给本案处理，（2019）粤1972民初20063号案件在处理时预留人寿财险成安公司在交强险内1000元的额度给本案处理。裁判结果本案的争议焦点：一、关于本案的主体问题；二、原告主张的财产损失金额是多少；三、各被告是否应对原告的损失承担赔付义务，责任如何划分。关于焦点一。（一）关于原告主体是否适格的问题。原告提交的证据足以证明其将赣C××××赣C×××**赣C×××**司名下运营，玉发公司也出具了《证明》确认原告刘文清系车辆的实际出资人、实际支配人，并同意刘文清作为财产的权利人起诉，故原告有权就财产损失提起诉讼。（二）关于赣C××××赣C×××**赣C×××**阳是否必须作为本案主体的问题。刘文清确认系其雇佣杨扬阳驾驶赣C××××赣C×××**赣C×××**其受伤的损失提起诉讼，杨扬阳与刘文清亦共同作为被告参与了（2019）粤1972民初20063号案件的诉讼，杨扬阳对本次事故的责任比例如何划分的问题已有合法途径知晓及陈述意见，其诉讼权利得到保障。本案系因赣C××××赣C×××**赣C×××**题对外追偿，至于刘文清与杨扬阳的内部责任如何划分，与本案的处理结果并无直接关联，杨扬阳并非本案的必要诉讼参与人，阳光财险天津公司关于本案遗漏诉讼主体的抗辩意见本院不予采纳。关于焦点二。（一）根据原告提交的《价格鉴定结论书》、《价格鉴定结论书（增补）》以及发票，可以证实赣C××××赣C×××**赣C×××**生修理、换件损失共107355元，评估费共为4680元。各被告没有提交证据否定原告前述证据，本院结合交警部门作出的认定书认定案涉事故造成杨扬阳受伤、吕程凯驾驶的冀D××××冀D×××**冀D×××*冀D××**型平板半冀D76**驶的冀D××××冀D×××**引冀D×××**1挂号重型平板半挂冀DGD**（鸡蛋）损坏及三车不同程度损坏的事实，认定原告刘文清的前述主张确实存在，本院对原告主张的车辆损失107355元、评估费4680元的数额予以确认，合计112035元。（二）关于停运损失。事故发生是时间是2018年12月24日，车辆维修期间确会导致货车无法正常使并产生停运损失。但原告提交的证据并不能显示其停运一天的损失具体是多少，故本院酌定原告在维修赣C××××赣C×××**车期赣C×××**合理停运损失为10000元。对于超出的部分，不予支持。综上，赣C××××赣C×××**车因赣C×××**损失共122035元。关于焦点三。对焦点二所认定的损失，责任划分如下：（一）根据交警部分的认定，案涉事故认定杨扬阳负主要责任，吕程凯和李付志均负次要责任。赣C××××赣C×××**车相赣C×××**××号重型半挂牵引车冀D×××**挂号重型平板半挂车冀D76**×号重型半挂牵引车-冀D×××**号重型平板半挂车而冀DGD**于原告主张的赣C××××赣C×××**车的财产赣C×××**承担70%责任，吕程凯驾驶的冀D××××冀D×××**引车-冀冀D×××**重型平板半挂车和李冀D76**×××××号重型半挂牵引车-冀D冀D×××**型平板半挂车各承担冀DGD**iv>（二）李付志驾驶的冀D××××冀D×××**引车-冀DG冀D×××**平板半挂车承担15冀DGD**5元×15%=18305.25元。本院认为，牵引车牵引半挂车应视为一体，无论牵引车还是半挂车任何部位与其他车辆发生碰撞，均视为一起发生碰撞，并不区分牵引车还是半挂车，故冀D××××冀D×××**引车-冀DGD冀D冀D***板半挂车应视为一体冀DGD**民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，因冀DGD71冀DGD**挂车没有购买保险冀DGD**由人寿财险成安公司在另案预留的交强险1000元范围内承担责任，剩余部分由承保商业险的中禛公司承担。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于前述事故损失，应由人寿财险成安公司承担1000元，剩余17305.25元由中禛公司在商业第三者险（100万元）限额范围内予以赔付。（三）吕程凯驾驶的冀D×××××冀D×××**车-冀D76G6冀冀D76**挂车承担15%即1冀D76**15%=18305.25元。本院认为，牵引车牵引半挂车应视为一体，无论牵引车还是半挂车任何部位与其他车辆发生碰撞，均视为一起发生碰撞，并不区分牵引车还是半挂车，故冀D×××××冀D×××**车-冀D76G6挂冀D76**车应视为一体，根据冀D76**关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，前述损失应由阳光财险天津公司在另案预留的交强险1000元范围内承担责任，剩余17305.25由承保冀D×××××号冀D×××**商业险的阳光财险天冀D×××**冀D76G6挂号冀D76**商业险的人保财险城冀D76**三者险限额范围内各赔付一半即8652.63元。综上，阳光财险天津公司共需向原告赔付9652.63元、人保财险城关服务部需赔付8652.63元。至于原告诉请吕程凯、万祥运输公司、卓信运输公司、李付志、顺旺运输公司、伟凯运输公司承担赔偿责任，并无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司于本判决生效之日起五日内向原告刘文清赔付1000元；二、限被告中禛交通服务河北有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘文清赔付17305.25元；三、限被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起五日内向原告刘文清赔付9652.63元；四、限被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司城关营销服务部于本判决生效之日起五日内向原告刘文清赔付8652.63元；五、驳回原告刘文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费2940.7元，由原告刘文清负担2125.7元，被告中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司负担22元，被告中禛交通服务河北有限公司负担385元，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担215元，被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司城关营销服务部负担193元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  麦灿敏人民陪审员  何永群二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  邓玉廷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。