江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初1169号原告：刘甲卓，男，1990年12月21日生，汉族，住上犹县。被告：江西省翔烽建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区沙田镇政府大院内，统一社会信用代码：91361122161534994M。法定代表人：郑飞明，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟德超，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：舒金英，女，1969年1月15日，汉族，住上犹县。被告：刘崇林，男，1960年10月9日，汉族，住崇义县。被告：朱圣桃，女，1964年8月18日，汉族，住赣州市南康区。被告：刘敬华，男，1948年2月6日出生，汉族，住上犹县。被告：江西浩和实业发展有限公司，住所地：上犹县东山镇犹江大道浩和荘园A栋113店面,统一社会信用代码：91360724693708836M。法定代表人：田长新，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李秀明，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘甲卓与被告江西省翔烽建设工程有限公司（以下简称翔烽公司）、舒金英、刘崇林、朱圣桃、刘敬华、江西浩和实业发展有限公司（以下简称浩和公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘甲卓、被告翔烽公司的委托诉讼代理人钟德超到庭参加诉讼，被告舒金英、刘崇林、朱圣桃、刘敬华、浩和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告刘甲卓到庭参加诉讼，被告翔烽公司、舒金英、刘崇林、朱圣桃、刘敬华、浩和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘甲卓向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行上犹县东山镇犹江大道浩和庄园B栋3单元1102号房产；2.确认上犹县东山镇犹江大道浩和庄园B栋3单元1102号房产归原告刘甲卓所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，原告与被告浩和公司签订一份经上犹县房地产管理局备案编号为20150609041的《赣州市商品房买卖合同》，约定原告购买被告浩和公司开发的浩和荘园B栋3-1102房，总价款为505940元，在被告浩和公司同意并出具相应财务收据的情形下，将购房款通过转账（30万元）和现金的方式支付给案外人何犹峰，同年7月24日，原告缴纳了案涉房屋的契税和维修基金，税务部门也出具了案涉房屋的增值税发票，同年案涉房屋交付并装修，2016年年初原告入住案涉房屋，但因被告浩和公司拖欠企业所得税，导致未办理不动产权证。后因被告浩和公司与被告翔烽公司、舒金英、刘崇林、朱圣桃、刘敬华的执行案件，导致上犹县人民法院查封了案涉房屋，2020年6月22日，原告依法提出书面执行异议，要求中止上述案涉房屋的执行措施，同年6月29日，上犹县人民法院作出（2020）赣0724执异13号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求，原告认为其系房屋合法所有人，足以排除上述执行措施，遂于2020年7月14日向本院提出案外人执行异议之诉，请求判如所请。被告江西省翔烽建设工程有限公司辩称，1.案涉房屋不是正常的买卖关系，应当存在以房抵债或其他法律关系，侵犯了其合法权益，合同无效；2.案涉房屋产权仍然登记在被告浩和公司名下，且没有变更登记至原告名下的原因是原告自身原因造成的，故涉案房屋应当作为被告浩和公司的可执行财产。被告舒金英、刘崇林、朱圣桃、刘敬华、浩和公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日，原告刘甲卓（乙方、买受人）与被告浩和公司（甲方、出卖人）签订《商品房认购协议》一份，约定原告认购被告浩和公司开发的浩和荘园Ｂ栋3-1102房，同日，被告浩和公司向原告出具收据一份，载明：今收到刘甲卓购被告浩和公司开发的浩和荘园Ｂ栋3-1102房款505940元，同日，原告向案外人何犹峰账户内汇入300000元购房款，同年7月15日，原告与被告浩和公司签订一份经上犹县房地产管理局备案编号为20150609041的《赣州市商品房买卖合同》，约定原告购买被告浩和公司开发的浩和荘园Ｂ栋3-1102房，总价款为505940元。同年7月24日，原告缴纳了案涉房屋的契税和维修基金，税务部门也出具了案涉房屋的增值税发票，同年案涉房屋交付并装修，2016年初，原告入住案涉房屋至今，截止本案辩论终结前，案涉房屋未办理过户登记至原告名下，仍登记在被告浩和公司名下（地址：上犹县，不动产权证号：赣（2017）上犹县不动产权第××号）。另查明，本院在被告执行翔烽公司等与被告浩和公司建设工程施工合同纠纷等案金钱债权过程中，于2019年1月14日作出（2016）赣0724执475号、（2017）赣0724执127号、（2018）赣0724执849号、（2018）赣0724执856号、（2018）赣0724执823号、（2019）赣0724执42号之一执行裁定，裁定查封了案涉房屋，原告向本院提出执行异议，2020年6月29日，本院作出（2020）赣0724执异13号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求，同年7月14日，原告向本院提出案外人执行异议之诉，要求判如所请。原告刘甲卓到庭陈述（出具保证书），其向案外人何犹峰汇入300000元购房款，是取得被告浩和公司工作人员的同意并在该公司出具相应财务收据的前提下出具的，被告浩和公司开具增值税发票后，其陆续向案外人何犹峰用现金的方式支付余款。未办理其名下不动产权证的原因是被告浩和公司未缴纳企业所得税。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告刘甲卓对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；2.原告刘甲卓要求确认其案涉房屋所有权的主张应否支持。一、关于原告刘甲卓对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，判断房屋买受人的权利能否排除执行，应从上述四个方面进行评判，第一，原告与被告浩和公司签订的商品房买卖合同经房屋管理部门备案，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同签订时间先于本院查封时间；第二，在本院查封案涉房屋之前，原告已合法占有案涉房屋，并在装修之后入住；第三，被告浩和公司出具了收取原告全部购房款的相应收据并开具了相应增值税发票，且在本案中未提出任何异议，足以证明原告向案外人何犹峰支付购房款是得到被告浩和公司认可的，原告到庭陈述支付购房款情况，本院予以采信；第四、案涉合同已经房屋管理部门备案，且原告已缴交了契税、维修基金等办理不动产权证的相应费用，原告已具备办证条件，并非原告自身原因未办理过户登记，且被告浩和公司在相关案件中出具证明证实其确实因资金困难没有钱缴纳税费，与原告到庭陈述的未办理过户登记的原因是被告浩和公司未缴交企业所得税是相吻合的。因此，原告要求排除案涉房屋的执行措施，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。二、关于原告刘甲卓要求确认其案涉房屋所有权的主张应否支持的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原告刘甲卓与被告浩和实业公司虽已签订《赣州市商品房买卖合同》，但该合同只是物权变动的原因行为，并不直接发生物权变动的法律效果，原告刘甲卓要求确认其享有该房屋的所有权，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行位于上犹县［不动产权证号：赣（2017）上犹县不动产权第××号］；二、驳回原告刘甲卓的其他诉讼请求。驳回原告刘甲卓的诉讼请求。案件受理费8859.5元（原告已预交），由被告江西浩和实业发展有限公司承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  罗荣标人民陪审员  许兴来人民陪审员  张 海二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘 婷