北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初276号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路**。法定代表人：陈宗年，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第273936号关于第33628195号“HIKVISION”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年11月13日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉决定认定：原告申请注册的第33628195号“HIKVISION”商标（简称诉争商标）与第11170790号“HIKEVISION及图”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标是基于原告在先第5133443号“HIKVISION”商标、第8783831号“HIKVISION”商标、第19026599号“HIKVISION”商标、第21539006号“HIKVISION”商标、第24046538号“HIKVISION”商标的延续性注册，且在引证商标申请之前，原告在先基础商标经长期使用宣传已形成较高商誉，诉争商标与在先基础商标核定商品属于同一群组，商标标志一致，故可以承继在先基础商标的商誉，进而在指定商品上与原告形成唯一对应关系，不会与引证商标发生混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：336281953.申请日期：2018年9月19日4.标识：5.指定使用商品（第9类）：已录制的或可下载的计算机软件平台；具有人工智能的人形机器人；智能眼镜（数据处理）；智能手表（数据处理）；可下载的手机应用软件；连接器（数据处理设备）；电子读卡器；LED显示器；大屏幕液晶显示器；数字模拟转换器；数字信号处理器；处理信息、数据、声音和图像用中央处理器；停车计时器；停车场电子出票机；全息图；人脸识别设备；生物识别扫描仪；考勤机；带身体质量分析仪的秤；交换机；电子信号发射器；步话机；对讲机；安全监控机器人；运载工具用后视摄像头；非医用监控装置；婴儿监控器；可视婴儿监控器；穿戴式视频显示器；带有图书的电子发声装置；电及电子视频监控设备；视频监控器；自拍镜头；空气分析仪器；海水深度探测器；实验室机器人；教学机器人；非医用红外测温仪；电缆；电线；纤维光缆；电源适配器；芯片（集成电路）；发光二极管（LED）；显示数字用电子显示屏；电缆连接器；工业用放射设备；非医用X光装置；电门铃；电锁；生物指纹门锁；数字门锁。二、引证商标1.注册人：深圳海科视频科技有限公司2.注册号：111707903.申请日期：2012年7月5日4.专用权期限至：2024年3月27日5.标识：6.指定使用商品（第9类）：监视器(计算机硬件)；计算机软件(已录制)；监视程序(计算机程序)；计算机外围设备；光通讯设备；网络通讯设备；摄像机；录像机；光学镜头；防盗报警器。三、原告主张的基础注册商标（一）第5133443号“HIKVISION”商标1.申请人：原告2.申请号：51334433.申请日期：2006年1月23日4.专用权期限至：2029年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电子防盗装置等。（二）第8783831号“HIKVISION”商标1.申请人：原告2.申请号：87838313.申请日期：2010年10月27日4.专用权期限至：2021年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：网络通讯设备等。（三）第19026599号“HIKVISION”商标1.申请人：原告2.申请号：190265993.申请日期：2016年1月29日4.专用权期限至：2027年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：探测器等。（四）第21539006号“HIKVISION”商标1.申请人：原告2.申请号：215390063.申请日期：2016年10月12日4.专用权期限至：2027年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电子防盗装置等。（五）第24046538号“HIKVISION”商标1.申请人：原告2.申请号：240465383.申请日期：2017年5月10日4.专用权期限至：2028年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：存储卡等。三、其他事实在本案审理过程中，原告向本院提交了如下主要证据：1.用于证明“HIKVISION”商标在第9类相关商品上与原告形成唯一对应关系的证据，包括：原告及其“HIKVISION”商标的获奖记录、“海康威视”商标获评驰名商标的相关无效宣告请求裁定书和判决书、市场占有率相关报告等。2.用于证明“HIKVISION”商标已经产生巨大经济价值和纳税贡献的材料，包括：原告年度报告节选、税务机关关于原告2006年至2011年纳税情况的证明、“HIKVISION”产品销售合同及对应发票、国家和省市各级领导视察照片。其中，企业年度报告显示原告2010年至2018年营业总收入分别约为36.05亿元、52.31亿元、72.13亿元、107.5亿元、172.33亿元、252.71亿元、319.24亿元、419.05亿元、498.37亿元。3.用于证明“HIKVISION”产品投入了大量的广告宣传和推广的证据材料，包括：原告广告及业务宣传费用的专项审计报告、行业期刊报道、各大网络媒体的宣传报道、参加商品发布会和行业展会的参展照片等。其中，专项审计报告显示原告2008年至2011年度，广告及业务宣传费用合计约为2148.91万元。4.用于证明“HIKVISION”商标的实际使用与基础注册商标保持一致的证据材料，包括：原告官方网站、办公区、厂区使用诉争商标的情况、原告在第9类商品实际使用诉争商标的情况。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。在本案庭审之后，原告向本院补充提交了（2020）京长安内经证字第40249号公证书，公证内容系对网页浏览过程进行的证据保全公证，其中显示在百度、天猫、京东、苏宁等网站搜索引证商标，未见相关商品销售记录。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，虽然诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，诉争商标“HIKVISION”与引证商标的显著识别部分“HIKEVISION”在字母构成和呼叫等方面相近，但原告主张诉争商标与引证商标共存于市不易混淆的主要依据系诉争商标是其在先基础注册商标的延续性注册，经查明，原告主张的第5133443号“HIKVISION”商标、第8783831号“HIKVISION”商标先于本案引证商标申请注册，故本院就诉争商标是否系二者的延续性注册进行进一步判定。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不具有当然的延续关系。但是，如果商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商誉可以在在后申请注册的商标上延续。本案中，诉争商标指定使用的复审商品为已录制或可下载的计算机软件平台等商品，基础注册商标核定使用的商品为电子防盗装置等商品，二者功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象相近或存在较大重合，构成类似商品；诉争商标与基础注册商标均为“HIKVISION”，商标标志亦相同。同时，原告提交的证据表明，原告第5133443号“HIKVISION”商标、第8783831号“HIKVISION”商标在核定使用的电子防盗装置等商品上进行了广泛宣传，在全国多个省市均有销售且具有一定的销售规模，具备一定的知名度。加之，随着市场需求变化和安防产品迭代更新、相关商品项目不断增补和变更，诉争商标的申请注册未明显扩大商品范围，系基于正当商业需求的合理的延续性注册，相关公众能够了解到诉争商标与基础注册商标之间的沿革关系，从而避免混淆的可能性。综合考虑前述因素，本院认为，第5133443号“HIKVISION”商标、第8783831号“HIKVISION”商标的商誉可以延续至本案诉争商标，诉争商标在指定使用的复审商品上应予以核准注册。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。另外，第19026599号“HIKVISION”商标、第21539006号“HIKVISION”商标、第24046538号“HIKVISION”商标的申请注册日期均晚于本案引证商标，商标标志与本案诉争商标相同，商品与本案诉争商标核定使用的商品构成类似，但前述三商标初审公告期满后即获准注册，对此，本院认为，遵照审查标准一致性的基本原则，本案诉争商标亦应核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，原告的诉讼理由具有事实依据和法律依据，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第273936号关于第33628195号“HIKVISION”商标驳回复审决定书；二、国家知识产权局针对针对杭州海康威视数字技术股份有限公司就第33628195号“HIKVISION”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告杭州海康威视数字技术股份有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁