河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初631号 原告：郝爱群，男，1949年3月28日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：姜双娥，女，1951年8月25日出生，汉族，住馆陶县，系原告郝爱群妻子。 委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 被告：崔焕莲，女，1957年2月15日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：郭金学，男，1955年10月6日出生，汉族，住馆陶县，系被告崔焕莲丈夫。 委托诉讼代理人：魏建新，河北陶山律师事务所律师。 原告郝爱群与被告崔焕莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝爱群及其委托诉讼代理人姜双娥、郭杰，被告崔焕莲及其委托诉讼代理人郭金学、魏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝爱群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金100000元、利息20000元及直至付清日止的利息；2.诉讼费、保全费、诉责险费均由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系。2013年9月14日被告因家中有事，向原告提出借款100000元。原告将款项交付被告后，被告为原告书写借据一张。虽然约定月利息为4.5分，但实际按月息2分支付。后经多次催要，被告一再借故推拖。为此，原告提起诉讼，请依法判决。 被告崔焕莲辩称，原告诉请的借款，被告已于2013年11月28日归还给了原告；原告的诉求已超过法定的诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告郝爱群为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。2、借据，证明被告向原告借款的时间、金额和利息的约定。3、保全费票据、诉讼财产保全责任保险费票据，证明原告支付保全申请费1120元，诉讼财产保全责任保险费360元，应由被告承担。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该借条只能证明被告偿还了一个月的利息，也证明超过诉讼时效，借条中“2013年9月14号”是后来添加的，但不是被告书写的。本院认为，原告提交的证据2符合证据的合法性、真实性及关联性特征，且与原、被告当庭陈述相一致，故对该证据予以确认。被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该费用不应由被告承担。本院认为，原告提交的证据3载明的内容客观真实，对该证据的真实性予以确认。 被告崔焕莲为支持其辩解主张，向法庭提交了如下证据：1、收到条，证明原告于2013年11月28日收到被告归还的借款100000元。2、张秀香出庭作证证言，证明2013年11月28日，被告偿还了原告借款100000元，原告向张秀香和崔焕莲出具了收据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，对该证据中的内容不认可，认为原告从未收到过收据中记载的款项，收据未记载书写的年份，因被告当庭认可付息至2014年5月，该证据与被告的陈述自相矛盾，并申请对该收据中的字迹是否为郝爱群本人书写及指纹是否为郝爱群本人所按进行鉴定。原告对被告提交的证据2有异议，认为证言内容不属实，被告当庭陈述自2013年9月14日至2014年5月按约偿还了借款利息，证人证言的内容与被告陈述相矛盾，根据禁止反言原则和证据规则的规定，本人陈述的不利于自己的内容应当作为对其不利的证据予以采纳。 2020年7月14日，根据原告的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对被告提交的证据1收到条中的字迹是否为郝爱群本人书写及指纹是否为郝爱群本人所按进行鉴定。2020年9月4日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：认定送检落款日期为“11.28号”、收款人为“郝爱群”的《收到条》原件上所有手写字迹是郝爱群书写形成；《收到条》原件上正文“500元”处红色指纹及落款“郝爱群”署名字迹处红色指印均为郝爱群右手食指捺印形成。经质证，原告对该司法鉴定意见书有异议，认为该司法鉴定意见书未对收据中“（11月28号要回本金壹拾万元正）”进行鉴定，要求重新鉴定并对“（11月28号要回本金壹拾万元正）”是否为郝爱群书写及形成时间、对“张秀香”“中介费”是否为郝爱群书写及形成时间进行鉴定。原告于2020年11月9日对该司法鉴定意见书提出异议，认为西南政法大学司法鉴定中心在鉴定过程中，未对检材上的全部字迹进行鉴定，却推定全部字迹均为郝爱群本人书写并要求西南政法大学司法鉴定中心对上述异议作出解释、说明或者补充。被告对该司法鉴定意见书无异议。西南政法大学司法鉴定中心于2020年11月12日作出书面回函，对郝爱群提出的异议作出回复，对西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1901号司法鉴定意见书中“三、鉴定过程及分析说明（一）”段落补充说明到，该段不仅客观的表述了鉴定人已经完成了对所有检材字迹进行全面、系统的检验、分析，并且在比较检验阶段，对检材字迹中具有代表性的字迹通过“笔迹特征对比表”进行列举说明。鉴于鉴定书的篇幅及鉴定文书格式，鉴定人不可能把检验中所有字迹特征一一列举出来。综上，本案鉴定人是依据笔迹同一认定的基本原理及“GB/T37234-2018文件鉴定通用规范”、“GB/T37239-2018字迹鉴定技术规范”的相关规定完成了委托方的鉴定事项。 经质证，原告对西南政法大学司法鉴定中心出具的书面回函有异议，对该书面回函不予认可。被告对该书面回函无异议。 本院认为，西南政法大学司法鉴定中心具备相应鉴定资质，程序合法，对《收到条》中所有的书写字迹及指纹进行鉴定，原告对该司法鉴定意见书提出异议，西南政法大学司法鉴定中心对原告提出的异议进行了解释和补充说明，原告仍持有异议，但在本院指定的期限内未预交鉴定人出庭费用，视为放弃异议，故本院对该司法鉴定意见书的鉴定意见予以采纳，对原告要求重新鉴定的申请不予准许。原告申请对被告提交的收据中“（11月28号要回本金壹拾万元正）”、“张秀香”及“中介费”的形成时间进行鉴定，本院认为，被告提交的收据及司法鉴定意见书能够证明被告已经偿还原告借款100000元的事实，原告申请鉴定上述字迹的形成时间，已无必要，故本院不予准许。 经审查，被告提交的证据1符合证据的合法性、真实性及关联性特征，且能够与该司法鉴定意见书相互作证，故对被告提交的证据1予以确认。被告提交的证据2证人陈述被告已偿还原告借款的内容，与被告提交的证据1能够相互佐证，故对该内容予以确认，对证人陈述证明的其他内容不予确认。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年9月14日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借据一张，该借据载明：“今借到郝爱群现金壹拾万元整100000.00（付息1个月4500.00）（9月14号-10月14号）借款人崔焕莲2013.9.14号”。款项借出后，被告支付原告2013年9月14日至2013年10月14日的利息4500元。2013年11月28日，被告偿还原告借款100000元，原告向被告出具了收据一张，该收据载明：今收到崔焕莲张秀香中介费500元（11月28号要回本金壹拾万元正）收款人:郝爱群11.28号”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借据为凭，故原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。但2013年11月28日被告偿还了原告100000元，原告向被告出具了收据，原告否认该收据中的字迹是原告本人书写，指纹也非原告本人按捺。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对收据中的所有字迹是否为原告本人书写及所有指纹是否为原告本人所按进行鉴定，根据该司法鉴定中心出具的司法鉴定意见及书面回函，能够认定该收据为原告书写，指纹为原告按捺。根据该收据载明的内容，能够证明被告已经偿还原告借款100000元的事实，故对原告要求被告偿还借款100000元及利息的主张，本院不予支持。关于原告要求被告承担保全费1120元和财产保全责任险费360元的主张，因原告未能实现诉讼目的，故本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郝爱群的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告郝爱群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月八日 书记员 宁延艳