云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9957号上诉人（原审原告）：年春萍，女，1981年1月20日生，傣族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨鸿祥，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：向宇，男，1979年11月12日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：王**，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：党鹏，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。负责人：方淳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人年春萍与被上诉人向宇、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初3961号民事判决，向本院提起上诉。上诉人年春萍及其委托诉讼代理人杨鸿祥，被上诉人向宇的委托诉讼代理人王**、党鹏，原审被告保险公司的委托诉讼代理人周贵生到庭参与诉讼。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。年春萍上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持年春萍的诉讼请求。事实和理由：案涉交通事故发生后，当事人之间就有关赔偿问题不能协商一致直至2014年初，之后电话联系不上向宇，经过检查基本康复后，2017年7月30日，年春萍委托云南同胜律师事务所杨鸿翔律师作为代理人代理诉讼。2014年10月初，年春萍起诉至一审法院，立案庭审查时收案法官以过一年时效为理由不予立案，并提出如果提供交警部门终结调解书可立案。年春萍找到交警部门，交警部门以向宇不在昆明，一直与向宇电话联系不上为由未同意下终结调解书，年春萍认为因为交警部门与法院之间的时效规定等因素而未立案，应使用民事诉讼二十年时效的规定。被上诉人向宇答辩：本案已过诉讼时效，且没有中止、中断的情形，且年春萍主张的费用没有事实依据及法律依据基础，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告保险公司陈述：本案已经超过了诉讼时效，应依法驳回上诉。年春萍的一审诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济和精神损失费共计人民币137438.12元；2.请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2009年8月24日21时45分，原告正常行走在昆明市门前路段时，突然被被告向宇驾驶的云Ａ×××××号“东风”牌小型普通客车撞翻在地，导致原告严重受伤。当日，原告被送至昆明市医院就医，由于伤情反复，于26日转院至中国人民解放军昆明总医院住院治疗，先后一共住院89天。出院后，原告卧床修养300余天。后于2011年，因取钢板再次入院，住院及出院休养3个月。2009年10月10日昆明市公安局交通警察支队六大队下达了昆公交认字2009第00352号《道路交通事故认定书》，对于此次交通事故的认定结果：此事故形成原因完全是由于被告向宇醉酒后驾驶机动车上道路行驶所致，应当由被告向宇承担此事故的全部责任。两被告对交通事故发生的事实、道路交通事故责任认定书、云Ａ×××××号车投保的事实及被告向宇垫付医疗费110937.86元、陪护费6400元、鉴定费1025元、生活费2000元、购买轮椅的费用900元及原告后期取钢板的治疗费30000元的事实没有争议，一审法院予以确认。对于当事人双方有争议的事实的质证及认定情况：一、原告第三组证据出院记录及医疗记录，证明原告此次事故受伤住院治疗89天的事实，住院伙食补助费应当按89天计算的事实；两被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，住院天数为76天不是89天；一审法院认为，该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。二、原告第四组证据被告出具住院医疗陪护费欠条，证明原告在前期治疗中已先行垫付部分费用，被告尚欠住院陪护费2760元的事实；两被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，原因是被告已经支付给原告，但是收条遗失；一审法院认为，被告向宇未提交其支付证明，应予以采信。三、原告第五组证据放射拍片费用发票，证明原告在治疗中产生的放射科拍片检查费用为1777.88元的事实；两被告对合法性无异议，对真实性、关联性、证明内容有异议，医疗期已经结束，不在两次前期住院期间及后期取钢板期间，不能证明该费用与本案之间的关联性，且原告最后一次治疗的时间为2014年7月，已经过了诉讼时效；一审法院认为，应予以采信。四、原告第六组证据交通费发票，证明原告及家属在此次事故治疗过程中产生交通费2456元的事实；两被告对真实性、合法性、关联性有异议，根据受害人及必要的陪护人员，因就医或者转院治疗实际发生的费用，本案证据当中事故发生地及治疗地均在昆明，与文山无关联性，而且本案必要的陪护人员为周磊，也就是其丈夫，也在昆明，所以该部分费用没有合理性，而且被告已经支付了原告在住院期间的陪护费用，原告主张的票据当中有涉及到儿童票，还有其他人员的多次往返于昆明和文山的票不符合常理，很多发票为定额发票，无法知晓乘车时间以及与本案的关联性；一审法院认为，该组证据的真实性予以采信。五、原告第七组证据日用品购买发票，证明原告及家属在此次事故治疗过程中购买日用品费用659.7元的事实；两被告对真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议；一审法院认为，不予采信。六、原告第八组证据住宿费发票及公司租房、水电证明，证明原告及家属在此次事故治疗过程中产生的住宿费用1777.1元的事实；两被告对真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议，被告已支付护理费、住宿费等费用，原告主张的费用与本案必要护理无关；一审法院认为，应不予采信。七、原告第九组证据餐费发票，证明原告在此次事故治疗过程中产生的外出用餐费用为1209元的事实；两被告对真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议，与原告主张的住院期间伙食补助费重复，非伤者及必要陪护人员的支出没有关联性，原告主张的标准没有依据；一审法院认为，原告已经主张其住院期间伙食补助费，不予采信。八、原告第十组证据昆明法医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告因此次交通事故导致的休息期为300日，护理期为120日，营养期为90日的事实；两被告对真实性、合法性无异议、关联性有异议；一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条已经规定了、护理费、营养费的计算标准，不予采信。九、原告第十二组证据企业信息登记查询表、病假证明及收入证明，证明原告在两段住院期及休养期请病假的事实，以及月收入金额的事实；两被告对真实性、合法性、关联性有异议，涉及案外第三人公司，而且没有工资流水，不认可其真实性，病假证明无法核实真实性，且2020年的请假期间与实际取钢板时间冲突无关联性；一审法院认为，原告未提交其工资流水以及因交通事故导致其收入减少的具体金额，该组证据不能证明原告的主张。十、原告第十三组证据护理人员身份证、护理人员收入证明，证明原告在两段住院期间及休养期间的陪护人员情况及收入的事实；两被告对真实性、合法性、关联性、对证明内容有异议，涉及第三方单位无任何工资流水，无法核实真实性，且被告向宇已支付全部的护理费，原告主张陪护人员不符合原告受伤需要的必要陪护人数，是否实际进行陪护，真实性无法认定；一审法院认为，不予采信。十一、被告向宇第一组证据中国人民解放军第五三三医院病历资料，成都军区昆明总医院病历资料（2009年8月26日-2009年9月21日），成都军区昆明总医院病历资料（2009年10月10日-2009年11月27日），证明原告因本案交通事故实际入院76天的事实；原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，但实际上原告是从当日被送往五三三医院就医，中间确实存在一个转院治疗的情形，被告向宇承担过一部分治疗费用，因此所有的病历资料和原件原告没有拿到，从事故发生到最后一次出院，一共是89天；一审法院认为，应予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点，本案诉讼时效的起算时间以及本案是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；......”之规定，本案系机动车交通事故造成人身损害赔偿的案件，其诉讼时效应从受害人治疗终结之日起计算，从原告提交的中国人民解放军医疗门诊收费票据，可以认定原告最后一次治疗的时间为2014年7月9日，由此认定本案诉讼时效的起算时间为2014年7月10日，即自2014年7月10日起一年，诉讼中，原告未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故本案已经超过诉讼时效，原告要求两被告赔偿相关损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告年春萍的诉讼请求。案件受理费人民币3049元，因简易程序减半收取1524.5元，由原告年春萍承担。二审期间，年春萍提交2019年5月14日的放射科报告单、2019年10月30日的病历记录和检查报告单，欲证明：年春萍的治疗一直都在持续状态。经组织质证，向宇及保险公司对年春萍所举证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为只有放射科的报告单没有缴费清单和其他单据的印证，检查报告单不是原件，治疗期已经结束，间隔较长时间后不能说明是案涉交通事故造成的影响，而且不符合新证据的规定。向宇支付的后期治疗费3万元已经远超鉴定意见书中认定的金额，双方也达成一致意见同意治疗费用就此终结。本院认为，年春萍提交的病历记录表明其主诉左下肢肿胀伴疼痛一周，检查报告表明其在2019年对陈旧性骨折进行了复查，上述证据不能证实年春萍的伤情从2014年至2019年处于持续状态，本院依法不予以采信。向宇及保险公司均没有提交新证据。经二审询问，年春萍表示2011年年底和2014年其与向宇协商过赔偿的事宜，但是不能提供证据予以证实。向宇表明交通事故发生后没有向保险公司报过保险。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：本案是否已经超过诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案交通事故发生于2009年8月24日，昆明市公安局交通警察支队六大队于2009年10月10日出具道路交通事故认定书，认定向宇醉酒后驾驶，承担事故的全部责任。本案一审中原审被告提出了本案已经超过诉讼时效的辩论意见。机动车交通事故造成人身损害赔偿的案件，其诉讼时效应从受害人治疗终结之日起计算。年春萍于2009年8月因交通事故受伤，经医治后出院并于2009年12月进行了休息期、营养期、护理期鉴定及后期医疗费评估鉴定。年春萍提交的中国人民解放军医疗门诊收费票据表明最后一次治疗的时间为2014年7月9日，2014年至2019年期间年春萍未能提交证据证实其治疗处于持续状态，2019年其对陈旧性骨折的检查不能证实治疗处于持续状态。年春萍主张其2014年就本案交通事故进行过起诉，但不能提供证据予以证实，应自行承担举证不力的不利后果。由于年春萍未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故本案已经超过诉讼时效，年春萍要求向宇及保险公司承担赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3049元由年春萍承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 钱晓燕审判员 李 希二〇二〇年十二月二十九日书记员 李昱蓉书记员 杨亚娇