北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3508号原告：郝田元，男，1935年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：潘星如，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈焕，北京市京师律师事务所实习律师。被告：杨迪，男，1998年10月13日出生，汉族，住河南省临颍县。被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路x号x幢。法定代表人：赖梅松，董事长。委托诉讼代理人：徐贺霜，女，1991年11月11日出生，汉族，中通快递股份有限公司员工。被告：北京盈运物流有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路x号。法定代表人：赵新生。委托诉讼代理人：廖俊起，男，1990年5月1日出生，汉族，北京盈运物流有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，营业场所浙江省金华市婺城区中山路x号。负责人：金李沈，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。原告郝田元诉被告杨迪、中通快递股份有限公司（以下简称中通公司）、北京盈运物流有限公司（以下简称盈运公司）、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。2020年11月20日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告郝田元及其委托诉讼代理人潘星如、沈焕，被告杨迪，被告中通公司之委托诉讼代理人徐贺霜，被告盈运公司之委托诉讼代理人廖俊起，被告保险公司之委托诉讼代理人施佳佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝田元向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告郝田元医疗费用22093元、住院伙食补助费1200元、误工费32000元、护理费18000元、营养费4500元、交通费3000元，以上各项损失共计80793元；2.判令四被告赔偿原告郝田元精神损害抚慰金2000元、鉴定费2100元；3.案件受理费由被告负担。原告陈述的事实和理由如下：2019年10月3日20时00分，原告郝田元在北京市通州区张家湾镇军事禁区门前骑手推车由西向东正常行驶，被告杨迪（被告中通公司职工，当时被告杨迪系送完快递回家途中）驾驶电动三轮车由西向东行驶，被告杨迪驾驶的电动三轮车的前部与原告郝田元接触，造成原告郝田元摔倒受伤，手推车损坏，发生交通事故。对此，北京市公安局公安交通管理局出具《道路交通事故认定书》（编号：111202520190009xxx），该事故认定书显示：被告杨迪驾驶时有其他妨碍安全行车的过错行为，有未随车携带驾驶证的过错行为，其对本次事故负全部责任，原告郝田元无责。该次交通事故，造成原告郝田元L3椎体骨折、右侧髌骨骨折、左侧前臂外伤、全身多发皮肤擦伤、腰椎退行性改变等，目前原告郝田元仍在继续接受治疗。事发之前，原告郝田元身体健康，家庭美满。该次事故给原告郝田元造成了极大的身心伤害及经济损失。就原告郝田元损失的赔偿问题，原被告双方未能达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告保险公司辩称：1、被告盈运公司在被告保险公司投保了非机动车第三者责任保险，该保单下共计有31辆电动车，每车每年累计责任限额为50万（如果被侵权人死亡的，则赔偿限额为67万元），其中医疗费赔偿限额为5万，财产损失责任限额为8万；涉案保险合同还约定了每次交通事故的绝对免赔额，每次事故的绝对免赔额为500元或核定金额的15%，两者以高者为准。2、根据事故认定书记载的内容，可以确定事故认定书并没有标明涉案车辆的车牌或车架号，故被告保险公司无法核实涉案事故车是否属于被告保险公司的承保车辆范围。3、经审查，原告郝田元提供的票据材料中掺有“何田元”的发票及诊断证明，显然与原告郝田元并非同一人，从形式上即与本案无关，应当予以剔除。4、根据涉案双方当事人的意见，诉争事故发生于2019年10月3日，但原告郝田元提交的大名县中医院2019年10月5日入院记录中主诉为，“摔伤至腰部及全身多处疼痛10小时余，现病史中记载患者及家属诉患者缘于10小时前行走摔伤”，据此，从时间及致伤原因上分析均不是本次事故引起的，相关票据、损失均应当剔除；基于前述病历记载内容确定的人名、致伤原因等，本案无法确定原告郝田元的真正致伤原因，由此，司法鉴定也应当排除非本事故致伤因素。5、被告保险公司并非直接侵权人，鉴定费、诉讼费亦不属于保险责任范围，被告保险公司不同意承担。6、原告郝田元的其他诉请，请人民法院依法核定。被告中通公司辩称：被告杨迪并非被告中通公司员工，被告盈运物流系被告中通公司的特许加盟商，具备独立的法人资格，如果本案应当承担责任的，应该由被告中通公司独立承担责任，被告中通公司不同意承担任何责任。被告盈运公司辩称：1、被告杨迪系被告盈运公司员工，事发时正履行职务行为。2、原告郝田元的所有合理损失均应该由被告保险承担，关于涉案车辆的投保信息，被告盈运公司认可被告保险公司的保险限额的意见；事发时，被告杨迪驾驶的涉案肇事车辆属于被告保险公司承保范围，对于原告郝田元超出保险范围的由被告盈运公司承担，被告盈运公司不要求被告中通公司承担本次事故的责任。3、事发后，被告盈运公司没有就原告郝田元的相关损失垫付任何费用或进行过任何赔偿。被告杨迪辩称：1、认可事故的真实性，认可事故责任书，到庭当事人原告郝田元确系该次事故受害人。2、事故发生后，被告杨迪向原告郝田元支付过部分费用，约五六百元，票据已经交至被告盈运公司，被告杨迪垫付的款项不再主张，予以放弃，其他意见与被告盈运公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月3日20时00分，在北京市通州区张家湾镇军事禁区门前，被告杨迪驾驶的车架号为006-087xx的电动三轮车由西向东行驶，适有原告郝田元骑手推车亦由西向东行驶，被告杨迪驾驶的电动三轮车正前部与原告郝田元接触，发生交通事故，造成两车损坏，原告郝田元受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具交通事故认定书，认定被告杨迪负该次事故的全部责任，原告郝田元无责任。事发后，原告郝田元被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）急诊治疗。经审查，潞河医院的相关病例、病案、CT检查单、医疗费票据等显示患者姓名均为“何田元”，年龄为65岁，记载的入院急诊原因为车祸外伤。其中一张医疗费发票显示日期为2019年10月5日，显示内容为“密闭式氧气吸入”“14小时”“急诊室重症监护”，票面金额为308元。另查：2019年10月5日至2019年10月14日，原告郝田元在河北省邯郸市大名县中医医院住院治疗9天，经审查，相关病例记载信息如下：患者姓名为郝田元，年龄为84岁，主诉病情为“摔伤致腰部及全身多处疼痛10小时余”。经河北省邯郸市大名县中医医院诊断，原告郝田元的伤势为伤筋病、气滞血瘀症、L3椎体骨折、右侧髌骨骨折、左侧前臂外伤、全身多发皮肤擦伤、腰椎退行性改变、左肾结石、心肌供血不足、高血压3级、L2椎体终板炎、L3-4及L4-5椎间盘膨出、伴左侧椎间孔狭窄等。出院医嘱为：1.注意休息，清淡饮食；2.适量活动，预防并发症；3.口服抗凝药物以预防下肢静脉血栓形成；4.定期复查，视复查情况适时拆除石膏外固定及下床活动；5.不适随诊。为确认本次事故导致的伤势是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数及因此次受伤所需的误工期、护理期、营养期，原告郝田元向本院提出司法鉴定申请，申请就前述事项进行司法鉴定。依原告郝田元之申请，经征询双方当事人意见，本院经随机方式选定并委托北京中正司法鉴定所对原告郝田元申请的事项进行司法鉴定。经鉴定，北京中正司法鉴定所于2020年9月28日出具北京中正鉴定所【2020】临鉴字第23xx号《司法鉴定意见书》指出，被鉴定人郝田元的误工期限可考虑为150日，护理期限可考虑为60-90日，营养期限可考虑为60-90日。再查：被告杨迪驾驶的车架号为006-08xx的电动三轮车由被告盈运公司在被告保险公司投保有非机动车第三者责任保险一份，承保限额为，每车每年累计责任限额及每次事故责任限额为50万元，每次事故死亡伤残赔偿限额为67万，每次事故医疗费用赔偿限额5万元，每次事故财产损失责任限额8万元，事故发生在保险期内；每次事故约定的绝对免赔额为500元或者核定损失的15%，二者以高者为限。被告杨迪驾驶的车架号为006-087xx的电动三轮车在事发前没有理赔记录。在审理过程中，被告保险公司认为，1、原告郝田元提交的潞河医院就诊患者人名、年龄等身份信息与原告郝田元并不一致，记载年龄亦存在出入，不能认定系原告郝田元治疗伤势产生；潞河医院的医疗费发票显示其在10月5日仍有在北京治疗、缴费的情况，该情况与原告郝田元自认的10月5日到河北省邯郸市大名县中医医院救治及河北省邯郸市大名县中医医院相关病例冲突，相关费用应该予以剔除。2、河北省邯郸市大名县中医医院病例记载的患者主诉伤情并非本案诉争交通事故导致，据此由此产生的费用亦不应该由被告方承担。对此，原告郝田元表示，1、事发后由工友帮助送医治疗，由于口音问题，导致工友误报姓名为“何田元”。2、原告郝田元实际年龄为66岁，身份证登记时出现错误，错误登记为1935年出生。3、关于医疗费票据时间，由于难以负担北京的医疗费用，原告郝田元于2019年10月4日雇车返家治疗，收费项目为密闭式氧气吸入的票据显示时间为2019年10月5日，可能是因为在2019年10月4日晚出院时将包含2019年10月5日的预付费用一起结账导致。4、河北省邯郸市大名县中医医院病例记载的主诉情况系由家属代为申报形成，为错误申报。经核算，原告郝田元的合理损失为医疗费用6513.85元（含腰围及腰围护具费用）、住院伙食补助费900元、误工费15000元、护理费9000元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费2100元，以上各项损失共计37213.85元；其中被告保险公司负担医疗费用、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等六项损失总额的85%为29846.77元，被告盈运公司负担医疗费用、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等六项损失总额的15%（即5267.08元）以及全部鉴定费2100元，合计为7367.08元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告盈运公司的员工即被告杨迪在履行职务行为过程中，驾驶电动三轮车与骑手推车通行的原告郝田元发生交通事故，致使原告郝田元受伤，被告杨迪负全部责任，故被告盈运公司应就原告郝田元的合理损失承担相应的赔偿责任。又因被告杨迪驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有非机动车第三者责任保险，且事故发生在保险期内，故，被告保险公司应在保险限额内对原告郝田元承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告盈运公司承担。关于原告郝田元主张的医疗费用，本院根据其提交的票据按照核实后的数额予以支持。关于原告郝田元主张的住院伙食补助费，本院根据其提交的住院病历，按照核实后的天数予以支持，其主张过高部分不予支持。关于原告郝田元主张的误工费，被告保险公司对此不予认可，原告郝田元亦未就其主张的赔偿标准提供证据予以证明，本院根据原告郝田元实际在北京发生交通事故，以及其有关个人年龄的意见等，同时结合误工期限，对其该项主张酌情予以支持，对于过高部分不予支持。关于原告郝田元主张的护理费、营养费，本院根据原告郝田元的伤情、医嘱，并结合鉴定结果，酌情予以支持，其主张过高部分不予支持。关于原告郝田元主张的交通费，本院根据其伤情、医嘱、居住地至医院的距离、复查次数等实际情况酌情予以支持，其主张过高部分不予支持。关于原告郝田元主张的精神损害抚慰金，被告保险公司不予认可，在现有证据下，本院对其该项主张亦难以支持。关于原告郝田元主张的鉴定费，证据充足、于法有据，本院予以支持。关于被告保险公司有关原告郝田元前后两次就诊涉案病历记载的身份信息（姓名、年龄等）、致伤原因等并不一致，对原告郝田元陈述的事实、主张的损失并不认可的意见，根据相关病例记载的内容，结合被告杨迪到庭确认原告郝田元系本次事故受害人的事实，本院认为原告郝田元就此的解释及意见，符合实际情况，认可其主张的就诊治疗过程，对此本院予以采纳。关于原告郝田元要求被告中通公司承担赔偿责任意见，被告中通公司不予同意，被告盈运公司亦同意独自承担赔偿责任，经审查，被告盈运公司的经营范围包括国内快递（邮政企业专营业务除外），故被告中通公司与被告盈运公司就诉争业务的合作并未超出法律规定范围，被告中通公司对诉争纠纷的发生不存在过错，其无需就本案诉争纠纷承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在非机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告郝田元医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失共计35113.85元的百分之八十五即29846.77元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京盈运物流有限公司赔偿原告郝田元医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费各项损失共计35113.85元的百分之十五即5267.08元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京盈运物流有限公司赔偿原告郝田元司法鉴定费用2100元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告郝田元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由原告郝田元负担215元，由被告北京盈运物流有限公司负担416元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王泽宇法官助理  杨 喆书 记 员  王 倪