wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申362号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）土某,男,汉族,甘肃省张掖市人，现住甘州。公民身份号码：×××。被申请人（原审被告、二审上诉人）张掖市公安局甘州区分局。法定代表人:樊某,该局局长。再审申请人土某因诉被申请人张掖市公安局甘州区分局（以下简称甘州区公安分局）社区戒毒决定一案，不服张掖市中级人民法院（2020）甘07行终24号行政判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审查完毕。再审申请人土某申请再审称：1.案件根源上申请人不存在吸毒事实。本人是在甘州区北街派出所民警诱导下为完成派出所的吸毒案件，配合作出的自认吸毒事实。事实上申请人并未吸毒。2.公安机关办案程序违法。虽然本人对9月7日签字确认的询问笔录百口莫辩，但是对北街派出所进行吸毒检测程序提出异议，检测程序违法。北街派出所没有按照公安部《吸毒检测程序规定》进行检测。如采集本人尿液没有使用专用器材而是普通口杯、采集尿液让申请人单独进行没有两名以上工作人员陪同、没有保存样本、尿液检测报告署名人徐天华和张步伟不是现场检测人员，现场检测人员是一名辅警。3.社区戒毒决定认定事实错误。公安局以9月7日吸毒事实不仅作出了行政处罚决定，而且作出了本案被诉的社区戒毒决定，但是处罚决定和社区戒毒决定认定的基本事实完全不一致。处罚决定认定2018年9月7日16时许在××区边吸食毒品被查获，经尿液检测呈阳性。但是在戒毒决定中认定2018年9月5日22时许，在××区自己家中吸毒被查获，经尿液检测呈阳性。为此，按照公安局的社区戒毒决定，9月5日已经被社区戒毒，何来9月7日吸毒处罚的事实。故处罚决定认定事实和戒毒决定认定事实相矛盾。事实是9月5日申请人并没有因吸毒被查获，一、二审法院认定事实缺乏事实根据。4.二审法院适用法律错误。被申请人甘州区公安局无证据证明申请人符合吸毒成瘾的法定条件，二审法院却以程序轻微违法为由确认违法而未予撤销，严重损害了申请人的权利。5.因社区戒毒决定将个人信息录入了全国吸毒人员动态管控平台，致使本人多次在车站、机场、宾馆等公共场合被强制传唤。张掖市交警支队根据该决定还将其驾照予以公告注销。无法面对亲人和孩子，给申请人的精神和权利产生了严重影响。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。被申请人甘州区公安分局未提交书面答辩意见。本院认为，一审判决是以被申请人甘州区公安分局未提交吸毒成瘾认定，迳行作出社区戒毒决定违反法定程序为由撤销社区戒毒决定；在二审期间甘州区公安分局提交了《吸毒成瘾认定意见书》认定土某吸毒成瘾，但是二审法院以被申请人甘州区公安分局超过法定期限举证，对该证据不予采信，仍然认定甘州区公安分局作出被诉社区戒毒决定程序违法，未予撤销而是确认被诉社区戒毒决定违法。据此，被诉社区戒毒决定违反法定程序，究竟是撤销社区戒毒决定还是确认违法，成为本案的审查焦点，现评述如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，违法法定程序的，人民法院判决撤销行政行为，并可以判决被告重新作出行政行为。第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。上述法条都涉及程序违法的判处问题，一般情况下，如果被诉行政行为因程序违法，可能直接影响被诉行政行为的事实认定或者处理结果，对原告的权利减损或者义务增加产生实际影响的，应当撤销被诉行政行为，责令被告重新作出行政行为；如果被诉行政行为虽然存在程序违法，但是不影响被诉行政行为的事实认定或者处理结果，一般认定为程序轻微违法，应当确认被诉行政行为违法，保留其法律效力而不撤销。结合本案被诉社区戒毒决定，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。”的规定，公安机关发现吸毒人员，需要作出社区戒毒决定的，应当进行吸毒成瘾认定，也即吸毒成瘾认定程序是前置程序，甘州区公安分局并未提交证据证明其已经履行了吸毒成瘾认定程序，故一、二审法院均认定其作出被诉社区戒毒决定程序违法并无不当。本院认为，在二审法院审理期间，甘州区公安分局提交了《土某吸毒成瘾认定意见书》，认定土某吸毒成瘾。该证据虽不能作为被诉社区戒毒决定程序合法的依据，但是二审法院根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定和结合土某从2006年开始吸毒，此次查获尿检吗啡结果呈阳性等事实，得出甘州区公安分局作出被诉社区戒毒决定认定事实和处理结果正确，程序轻微违法，符合确认违法判决的适用条件，二审法院据此判决并无不当。关于土某主张存在诱导作出的陈述，无证据予以证实。其主张被申请人甘州区公安分局北街派出所在对其尿检检测未按照公安部《吸毒检测程序规定》进行检测，属于程序违法。本院认为，对甘州区公安分局提供的尿检检测报告属于证据审查范围，对证据的审查是合法性、关联性和真实性审查，再审申请人若认为尿检检测报告程序违法，检测结果错误，应当提供证据予以否定，但是其并未提供证据予以推翻或者否定甘州区公安分局提供的尿检检测报告。对甘州区公安分局是否遵循《吸毒检测程序规定》是内部检测程序，法院一般不予审查，故土某的该申请主张本院不予支持。对于因吸食毒品的违法行为，公安机关可以根据《中华人民共和国禁毒法》第六十二条的规定，对其作出治安处罚决定，并且处罚决定不影响公安机关对其作出社区戒毒决定。至于土某主张因社区戒毒决定，将个人信息录入了全国吸毒人员动态管控平台，致使其多次在车站、机场、宾馆等公共场合被强制传唤。张掖市交警支队注销其驾照等生活不便问题，这些情形都不属于撤销社区戒毒决定的法定理由，也不属于本案审查范围。毒品是全人类共同的敌人。吸毒之害猛于虎，不仅严重危害人体健康，败坏社会风气，而且直接诱发和导致各种违法犯罪活动，给社会安定带来巨大威胁。很多吸毒者在自我毁灭的同时，使家庭陷入困境，甚至妻离子散、家破人亡的悲惨情形。为此，我国采取多种措施开展禁毒行动，以确保人民群众免受毒品之害。再审申请人土某因吸食毒品被社区戒毒，这是行政机关通过强制措施帮助其戒掉毒瘾，保障其回归正常生活的必要措施，不属于行政处罚，土某应当积极配合社区戒毒，早日回归社会。综上，再审申请人土某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回土某的再审申请。审判长 朵利民审判员 吕 强审判员 赵静莉二〇二〇年十二月二十一日书记员 王浩浩
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3756号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，系公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：蔡春旺，男，1987年2月16日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告蔡春旺物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴竞到庭参加诉讼，被告蔡春旺经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付自2016年7月1日至2019年6月30日欠付的物业服务费用5682.91元；2、被告承担违约责任及支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为廊坊市广阳区幸福城润园S9-2-302号房屋业主，与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。 协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告蔡春旺未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告系廊坊市广阳区幸福城润园S9-2-302号房屋业主，该房屋为高层住宅，建筑面积98.66㎡。2014年6月30日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。被告蔡春旺未按照协议约定缴纳2016年7月1日至2019年6月30日期间的物业服务费用，且经原告催缴后未进行补缴。该期间内幸福城润园小区高层住宅的物业服务计费单价为1.6元/月/㎡，故被告在该期间内的应交费金额为5682.82元（98.66㎡×1.6元/月/㎡×12个月×3年）。审理中另查明，原告曾用名廊坊市幸福基业物业服务有限公司，于2015年6月9日变更为幸福基业物业服务有限公司。 上述事实，有原告提供的《前期物业服务协议》、物业费收款收据、催缴通知予以佐证。 本院认为，原被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告为被告小区提供相应的物业服务，被告作为小区业主，应当交纳相应的服务费用。原告所主张金额高于欠费期间内被告应交纳金额，故对于原告请求被告交纳物业费的主张，本院支持金额为5682.82元。被告经催告后仍拒绝缴纳，违反了协议约定，依法应承担违约责任。故原告请求被告支付违约金的主张，本院予以支持。但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告蔡春旺经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本庭依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 一、被告蔡春旺于判决生效后十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2016年7月1日至2019年6月30日期间欠付的物业服务费用5682.82元及违约金（自2016年6月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金，自2019年8月20日起至欠付物业费结清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付所欠物业费的违约金）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡春旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员 荣少伟
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）赣0202民初1966号 原告：周某，女，1983年8月18日出生，汉族，住景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：陈坤能，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。 被告：徐某1，男，1974年11月7日出生，汉族，住景德镇市昌江区。 原告周某与被告徐某1离婚纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告周某向本院提出诉讼请求：1．依法判令原、被告离婚；2．婚生小男孩徐某2由原告抚养，大男孩徐某3由被告抚养；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年4月在景德镇市打工相识，同年6月便在一起居住，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生男孩徐某3，××××年××月××日生男孩徐某2。因婚前没有感情基础，草率结婚，婚后也没有共同语言，自小男孩出生以后，双方经常因琐事发生争吵、打架。原告认为，自法院上次判决不准离婚至今已超过半年，被告仍无悔改之心，双方感情已完全破裂，无和好可能，故再次提起离婚诉讼。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原告周某与被告徐某1离婚； 二、婚生男孩徐某3（10岁）、徐某2（8岁）由被告徐某1抚养成人，原告周某以其享有的夫妻共同财产的份额折抵两小孩抚养费； 三、原告周某对两小孩享有探视权，但不得影响小孩的正常生活和学习； 四、登记在原告周某名下的车牌号为赣Ｈ×××××昌河车归被告徐某1所有，离婚后，原告周某协助被告徐某1办理车辆过户手续，被告徐某1协助原告周某办理户口迁出手续。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即发生法律效力。 审判员  黄顺平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 沁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初17886号原告：惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：孙海涛，广东华商（惠州）律师事务所律师。被告：刘子能，男，汉族，1978年3月3日出生，公民身份号码：362×××××××********，住址：江西省南昌市东湖区×××××××江西省人才交流中心。被告：肖某1，女，汉族，1983年2月18日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省连平县×××××××××××。被告：中山市爱绿格光电科技有限公司，，住所地：广东省中山市小榄镇绩东一裕丰工业区**大楼第**法定代表人：肖某1。原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告刘子能、肖某1、中山市爱绿格光电科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2020年5月28日。二、合同当事人：借款人被告刘子能、肖某1，贷款人原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司，保证人被告中山市爱绿格光电科技有限公司。三、合同名称：《TCL金融个人借款合同》（编号：TG202××××××××××××557）。四、借款金额、期限：借款金额为509046.82元，借款期限为60个月。五、还款方式：等额本息还款。六、借款利率：固定利率，即年利率11%；若借款人未按约定限期还款，处按本合同约定收取贷款利息外，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率的50%。七、违约条款：借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用包括但不限于律师费以及贷款人实现债权的保全费、诉讼费、执行费等）由借款人承担。八、担保方式：保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。九、合同履行：2020年5月28日，原告与被告刘子能、肖某1签订《借款借据》，约定借款期限自2020年5月28日起至2025年5月28日止。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币509046.82元。九、被告欠款情况：截止至2020年10月26日，尚欠借款本金496184.84元、利息7194.1元、罚息260.68元。十、原告诉讼请求：1.解除原告与被告刘子能、肖某1签订的《TCL金融个人借款合同》（合同编号：TG202××××××××××××557）；2.两被告立即偿还原告贷款本金496184.84元，利息（含罚息）7454.78元（暂计至2020年10月26日，此后利息按合同约定的标准计付至还清之日止）；3.两被告承担原告因实现债权而支出的律师费1000元、保全担保费800元；4.被告中山市爱绿格光电科技有限公司对上述款项承担共同还款责任；5.三被告共同承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、评估费等）。原告在本案庭审中撤回诉讼请求第三项中财产保全担保费800元。十一、其他：1.原告提交的《民事委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1000元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告刘子能、肖某1之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告刘子能、肖某1未按时足额偿还借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告刘子能、肖某1签订的《TCL金融个人借款合同》，并请求被告刘子能、肖某1偿还借款本金496184.84元及支付相应的利息、罚息（暂计至2020年10月26日利息为7194.1元、罚息为260.68元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，且罚息不得计收复利。双方约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费以及贷款人实现债权的保全费、诉讼费、执行费等）由借款人承担，现原告主张律师费1000元，并提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院对此予以支持。被告中山市爱绿格光电科技有限公司自愿为被告刘子能、肖某1的上述借款提供连带责任保证，应对被告刘子能、肖某1的上述债务承担连带清偿责任。被告刘子能、肖某1、中山市爱绿格光电科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告刘子能、肖某1于2020年5月28日签订的《TCL金融个人借款合同》（编号：TG202××××××××××××557）；二、被告刘子能、肖某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司偿还欠款本金496184.84元及支付利息、罚息[暂计至2020年10月26日利息为7194.1元、罚息为260.68元，2020年10月26日之后的利息、罚息按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息同时段的利率总计不得超过合同成立时（即2020年5月28日）一年期贷款市场报价利率四倍，且罚息不得计收复利]；三、被告刘子能、肖某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司支付律师代理费1000元；四、被告中山市爱绿格光电科技有限公司对上述第二、三项判决承担连带清偿责任；五、驳回原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8954元（原告已预交），由被告刘子能、肖某1、中山市爱绿格光电科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月三十日书记员  古杏蓓
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)吉0112执1579号 申请执行人:长春市恒业建筑装饰工程有限公司，住所地：长春市双阳区长春路客运公司北侧。 法定代表人：李爽，公司经理。 被执行人：贾梦莹，女，汉族，1991年1月14日出生，个体，住长春市双阳区。 被执行人：赵子漪，女，汉族，1994年3月10日出生，无职业，住长春市永兴街道。 被执行人：赵禹乔，男，汉族，2012年2月6日生，学生，住长春市双阳区。 申请执行人长春市恒业建筑装饰工程有限公司与被执行人贾梦莹、赵子漪、赵禹乔承揽合同纠纷执行一案,长春市双阳区人民法院作出的（2019）吉0112民初1636号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人贾梦莹、赵子漪、赵禹乔没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月4日申请执行，要求被执行人给付工程款63350.00元，案件受理费、公告费共计1943.00元，本院依法受理，在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、本院于2020年12月4日立案执行后，向被执行人贾梦莹、赵子漪、赵禹乔送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。 2、本院于2020年12月7日对被执行人贾梦莹、赵子漪、赵禹乔财产情况进行网络查控，通过查询到被执行人赵子漪在中国建设银行北京明日嘉和支行有银行存款61260.00元，本院于2020年12月9日对上述银行存款予以冻结，因不能找到被执行人贾梦莹、赵子漪、赵禹乔，不能确定他们继承赵文喜的遗产份额，故暂时不能扣划，其他银行账户金额均不足额。本院于2020年12月24日再次提起网络查控，没有新增财产信息。 3、本院到长春市双阳房产管理服务中心查询，未查询到被执行人贾梦莹、赵子漪、赵禹乔名下有房屋登记情况。 4、经到长春市住房公积金管理中心双阳分理处查询，未查询到被执行人贾梦莹、赵子漪、赵禹乔有住房公积金账户信息。 5、由于被执行人贾梦莹没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月24日作出（2020)吉0112执1579号限制消费令和（2020)吉0112执1579号执行决定书，将被执行人贾梦莹列入限制消费令名单和失信被执行人名单，并上传到最高人民法院司法网平台。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李笑阳 执行员  刘 岩 执行员  张志宝 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董 航
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15625号原告：史华廷，男，1986年2月10日出生，汉族，住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：张爱华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉鑫，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京光耀未来餐饮管理服务有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼365室。法定代表人：彭端端。原告史华廷与被告北京光耀未来餐饮管理服务有限公司（以下简称光耀未来公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告史华廷及其委托诉讼代理人张爱华、王玉鑫到庭参加诉讼。被告光耀未来公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史华廷向本院提出诉讼请求：1.解除原被告2017年8月15日签订的《定金合同》；2.被告向原告双倍返还定金8000元，退回合同款36000元；3.被告以44000元为基数，自2017年8月18日开始至实际退还之日止，按照同期银行贷款利率向原告赔偿利息损失；4.由被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：2017年8月15日，原告与被告在北京市丰台区被告公司处签订了“御制贡茶”合作协议，协议约定被告为原告保留在山西省阳泉市区域内优先签约权。原告于当日向被告支付了定金4000元，并按照《定金合同》约定期限，在2017年8月18日向被告支付了合同尾款36000元，按照被告的指示，支付到了孙翠兰工商银行账户下。《定金合同》约定，原告支付费用后，被告应与原告签署正式合同协议，并为原告安排学习培训，提供御制贡茶设备若干，同时由被告安排工作人员协助原告在山西省阳泉市区域内选定经营地址和店面。但从2017年8月至今，被告无正当理由，拒不签署正式合作协议，并且迟迟不能依约向原告提供技术培训及各种设备，相关人员频繁更换，无法就店面选择事宜为原告安排人员跟进。在原告多次联系被告主张解约退费事宜过程中，被告无故推诿，导致原告权益受损。被告光耀未来公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，光耀未来公司（甲方）与史华廷（乙方）签订《定金合同》，双方约定，为确保甲乙双方就“御制贡茶”餐饮项目在山西省阳泉市区内合作协议的签订，双方经协商一致，就定金事宜达成如下协议：1、甲方自收到乙方定金款项后为乙方保留上述区域内的单店合作优先签约权至双方签订合同协议书（下称“协议”）之日，2、乙方应于2017年8月25日之前主动与甲方取得联系并完成合作协议书的签订，对此，甲方无正当理由不得拒绝。3、乙方应在本协议签订时向甲方支付定金4000元，并且在合同签订后该定金冲抵部分协议款项，剩余合同尾款36000元乙方应以签订协议时向甲方支付。2017年8月15日史华廷向光耀未来公司交纳4000元，2017年8月18日史华廷向孙翠兰转账36000元。史华廷主张上述《定金合同》签订后，其一直催促光耀未来公司签订正式合同，但光耀未来公司一直没有签订，且不能依约向史华廷提供技术培训及各种设备，相关人员频繁更换，无法就店面选择事宜为史华廷安排人员跟进。上述事实，有《定金合同》、收款单、回款电子回单、账户明细清单及原告陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。光耀未来公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依法成立的合同，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现光耀未来公司在与史华廷签订《定金合同》后，未能按照合同约定与史华廷签订合作协议书，应当双倍返还定金，故本院对史华廷要求双倍返还定金的诉讼请求予以支持。因光耀未来公司未能按照合同约定与史华廷签订合作协议，致使合同目的不能实现，故本院对史华廷要求解除《定金合同》，退还合同款的诉讼请求予以支持。史华廷要求支付利息损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除北京光耀未来餐饮管理服务有限公司与史华廷于2017年8月15日签订的《定金合同》；二、北京光耀未来餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还史华廷定金8000元；三、北京光耀未来餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还史华廷合同款36000元；四、驳回史华廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元和公告费560元，由被告北京光耀未来餐饮管理服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十二日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异515号案外人：王林，女，1982年12月18日出生，满族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，王林对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年12月18日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王林称，其于2010年5月25日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款354933.22元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  江珞伊
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初6555号之一 本院于2020年11月24日对原告王俊、邓琳、邓春艳与被告遂宁开发区恒济房屋中介、第三人赵光烈居间合同纠纷一案作出的（2020）川0903民初6555号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 在原裁定书中第二页身份信息中“法定代表人：李济余”更改为“经营者：李济余，男，汉族，生于1997年9月3日，住四川省遂宁市船山区××路××路××社区××组××号，公民身份号码：510902199709××××。” 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李文婷
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3542号 原告：郭保，男，1982年7月12日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 被告：卢振国，男，1970年7月19日生，汉族，住河北省平泉市。 原告郭保与被告卢振国追偿权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告郭保于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭保的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭保撤诉。 案件受理费1000.00元，减半收取计500.00元，由原告郭保负担。 审判员  赵旭坤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘乾坤
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初2728号 原告:潘建锋，男，1964年11月16日出生，壮族，干部，住广西平果市。 原告:黄爱京，女，1968年12月3日出生，壮族，个体户，住广西平果市。 两原告共同委托诉讼代理人：韦定彪，广西智团律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：农加全，广西智团律师事务所实习律师。 被告：黄大江，男，1973年9月5日，壮族，居民，住广西平果市。 被告：黄爱清，女，1975年1月10日，壮族，居民，住广西平果市。 原告潘建锋、黄爱京与被告黄大江、黄爱清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告潘建锋及两原告共同委托诉讼代理人韦定彪、农家全到庭参加诉讼。被告黄大江、黄爱清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告潘建锋、黄爱京向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告向两原告偿还借款本金70000元及违约金21000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告与被 2 告被告是亲戚关系。2010年7月5日，被告黄大江因做木材生意急需资金向原告借款70000元，并于当日出具一份《借款借据》给原告持有，约定还款期限为2011年7月5日一次性还清，如逾期则支付本金30%的违约金，同时还口头约定月利率为3%。2011年7月被告除了向原告支付利息20000元之外未向原告支付任何本金及利息。因未能按时还款，两被告分别于2011年、2013年、2015年、2017年重新出具《借款借据》，要求延期还款，并承认尚欠原告本金70000元及约定月利率3%的事实。借款到期后，原告多次向被告催款，但被告以各种理由拒不还款。为此，原告向法院提起诉讼。 原告潘建锋、黄爱京为证明自己的主张提供的证据有：借款借据5份、户籍信息。 被告黄大江、黄爱清未答辩，也未提交证据。 被告黄大江、黄爱清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的证据与其陈述相互印证，且经本院审查属实，故本院对原告证据的证明力予以确认。根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下法律事实： 原告潘建锋、黄爱京为夫妻关系，被告黄大江、黄爱清为夫妻关系，原告黄爱京与被告黄大江为亲戚关系。2010年7月5日被告黄大江以资金周转困难为由，向原告潘建锋、黄爱京借款70000元，并出具《借款借据》，确认：向原告潘建锋借款70000元，借款期限从2010年7月5日至2011年7月5日止，一次性还清，如到期不能还清，支付本金的百分之三十的违约金。被告黄大江在借款人处签名，被告黄爱清在担保人处签名。被告黄大江先后于2011年7月10日、2013年9月4日、2015年12月18日、2017年8月1日出具《借据》或《借款借据》，均确认于2010年7月5日向两原告借款70000元，于2011年7月偿还利息20000元，每月利息为2100元，尚欠借款本金及利息。其中2017年8月 3 1日的《借款借据》约定：2010年7月5日本人向潘建锋、黄爱京借到人民币70000元。借款到期未能偿还，债务人须支付本金百分之三十的违约金140000元，债务延长至2018年8月1日，延长期间债务人须每月支付利息2000元。如到期未能还清本金及利息，向债权人支付本金百分之三十的违约金。此后，两被告未能偿还两原告借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告潘建锋、黄爱京主张被告黄大江向其借款70000，有被告先后出具的5份《借款借据》、《借据》为证，且内容相互印证，事实清楚，双方债权债务关系明确，本院对此予以确认。借款发生在被告黄大江、黄爱清夫妻关系存续期间，被告黄爱清在2010年7月5日《借款借据》的担保人处签名，本院认定被告黄爱清对本案借款70000元知情并同意借款，本案债务为被告黄大江、黄爱清夫妻共同债务。借款应当及时清偿，现双方约定的借款期限已届满，原告主张两被告偿还借款本金70000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金。两被告未能按时还款，构成违约，《借款借据》约定未能按时还款按本金百分之三十支付违约金，现两原告主张被告支付违约金21000元符合双方约定，且未超过法律规定的上限，故本院予以支持。本案经开庭审理，案件事实已查清，应依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄大江、黄爱清于本判决生效之日起十日内归还原告潘建锋、黄爱京借款本金70000元并支付违约金21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2074元，由被告黄大江、黄爱清负担。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄柳青 审 判 员  卢艳妮 人民陪审员  黄启明 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  卢 玲 书 记 员  黄丽娟
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4087号申请执行人陈万水，男，汉族，1977年7月11日生，住址福建省仙游县。委托诉讼代理人：王海东，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被执行人林利群，男，汉族，1985年1月9日生，住址福建省永泰县。被执行人王斌辉，男，汉族，1981年3月17日生，住址福建省仙游县。关于陈万水申请执行林利群、王斌辉租赁合同纠纷一案，曲靖市中级人民法院于2020年05月20日作出的（2020）云03民终981号法律文书已发生法律效力。权利人陈万水于2020年10月15日向本院申请执行，执行标的115398.00元，执行费1631.00元。本案在执行过程中，申请人陈万水于2020年12月1日自愿向本院申请撤销（2020）云0302执4087号执行案件的执行，申请人自愿撤回执行申请，属于其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第（一）之规定，裁定如下：曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4087号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  何江维二〇二〇年十二月十二日书记员  郑斯琦
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初11760号申请人：宜兴市海诚石业有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇华东石材市场，统一社会信用代码913202823391173390。法定代表人：李保辉，该公司总经理。被申请人：安徽建鸿建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城新都会A#办公楼1908楼，统一社会信用代码91340200578542359P。法定代表人：胡志林，该公司执行董事。本院在审理原告宜兴市海诚石业有限公司（以下简称海诚公司）与被告安徽建鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称建鸿公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人海诚公司于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人建鸿公司的财产采取保全措施，保全金额为45万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，海诚公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结安徽建鸿建筑装饰工程有限公司的银行存款45万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年十二月七日书记员  徐佳琦
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1521执668号申请执行人雷振德，男，1965年6月24日出生，汉族，住罗山县。被执行人于荣强，男，1965年1月27日出生，汉族，住罗山县。本院在执行申请执行人雷振德申请执行被执行人于荣强合同纠纷一案中，罗山县人民法院作出的（2020）豫1521民初140号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人于荣强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷振德于2020年7月28日向本院申请立案执行，本院于2020年7月28日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人于荣强送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人于荣强至今未履行义务，未向本院申报财产，且目前下落不明。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下于荣强的财产，经查询，除零星存款外，未发现其他可供执行财产线索。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人于荣强的不动产信息，经查询，未发现可供执行财产线索。4.本院向信阳市住房公积金管理中心罗山管理部查询被执行人于荣强的住房公积金信息，未发现被执行人于荣强名下有住房公积金。5.本院依法将被执行人于荣强限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。本院对申请人依法进行了终本约谈，申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，本院告知执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利。目前，本案标的全部未执行。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是,申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序的，依法应当终结本案本次执行程序。目前本案已具备终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1521执688号案件的本次执行程序。被执行人于荣强负有继续向申请执行人雷振德履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇二〇年十二月六日书记员 陈永尊
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22681号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闵，重庆峰珲律师事务所律师。被告：秦凤，女，1992年11月19日出生，汉族，住，住重庆市江津区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告秦凤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闵到庭参加诉讼。被告秦凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月11日的信用卡透支本金14690.49元、利息636.16元、分期手续费345.80元、违约金3074.69元，合计18747.14元，并从2020年10月12日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由345.80元变更为198.36元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告秦凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告申请办理中信银行信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格和收取依据。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.被告收到卡号为XX的信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月11日，被告拖欠原告透支本金14690.49元、利息636.16元、分期手续费198.36元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。原告要求被告偿还截至2020年10月11日的透支本金14690.49元、利息636.16元、分期手续费198.36元，并从2020年10月12日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月11日的信用卡透支本金14690.49元、利息636.16元、分期手续费198.36元，合计15525.01元，并从2020年10月12日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268.68元，减半收取计134.34元，由被告秦凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周思彤书 记 员  曲灵红
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0204刑初505号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人高某，男，1991年3月16日出生，户籍所在地甘肃省天水市武山县，捕前租住内蒙古自治区包头市青山区赵家营村四区4栋19号。2020年8月7日因涉嫌职务侵占罪被包头市公安局青山区分局刑事拘留，2020年9月9日经包头市青山区人民检察院批准，于次日被包头市公安局青山区分局执行逮捕。现羁押于包头市青山区看守所。 辩护人刘健华，内蒙古正捷律师事务所律师。 包头市青山区人民检察院以青检一部刑诉〔2020〕Z291号起诉书指控被告人高某犯职务侵占罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员常某出庭支持公诉。被告人高某及其辩护人刘健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控，被告人高某案发前系包头市阿健食尚私房菜餐饮有限公司的工作人员，负责前台收银工作。2019年4月，高某在无意中发现了前台电脑中的不记名贵宾卡信息后，利用其收银工作的便利，在顾客结账时，将钱款据为己有，同时盗刷其私自补出来的贵宾卡，进行冲抵。至案发，高某盗刷贵宾卡金额共计10万元。 公诉机关认为，被告人高某利用职务便利，将本单位财物占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应当以职务侵占罪罪追究其刑事责任。被告人高某到案后如实供述自己的犯罪行为，且认罪认罚，可对其从轻处罚。因被告人高某至一审宣判前无力退还涉案款项，公诉机关在庭审时将量刑建议的幅度刑进一步明确，建议对被告人处以有期徒刑十个月。公诉机关提交了人口基本信息，无前科证明，到案经过，发案、破案、受案情况说明，微信收款记录，被盗刷的贵宾卡明细及流水，情况说明，证人王某11王某12、王某12的证言，被告人高某的供述与辩解，提取笔录，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人高某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见有：1.对公诉机关指控被告人高某犯职务侵占罪的罪名和犯罪事实无异议；2.被告人高某涉案数额刚超过定罪标准，危害不大；被告人高某系初犯、偶犯，且具有坦白情节，并自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人高某作为包头市阿健食尚私房菜餐饮有限公司的吧台收银人员，利用职务便利，将自己经手的本单位的财物非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人高某到案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可对其从轻处罚。被告人高某的辩护人提出的辩护意见符合事实和法律的规定，予以采纳，其提出的量刑意见，本院结合公诉机关的量刑建议予以综合考虑。鉴于被告人高某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第六十七条第三款《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人高某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。 （有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月7日起至2021年6月6日止。） 二、责令被告人高某向包头市阿健食尚私房菜餐饮有限公司退赔人民币10万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张秀茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公证审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7278号原告：吴锡军，男，汉族，1968年2月27日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：吴福生，河南启轩律师事务所律师。被告：贵婉琰，女，汉族，1994年11月12日出生，住新乡市。第三人：陈东方，男，汉族，1985年11月26日出生，住新乡市。原告吴锡军与被告贵婉琰、第三人陈东方民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴锡军及其委托诉讼代理人吴福生，贵婉琰到庭参加诉讼。陈东方经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。原告吴锡军向本院提出诉讼请求，要求判令：被告贵婉琰对（2019）豫0702民初4909号民事调解书确定的第三人陈东方的30000元债务及利息（暂计算自2019年9月30日至2020年11月9日利息为1640.92元并继续按照同期贷款利率计算利息至清偿完毕之日止）承担连带还款责任。事实和理由：吴锡军诉陈东方民间借贷纠纷一案，本院经审理作出的（2019）豫0702民初4909号民事调解书已发生法律效力，正处于执行阶段。贵婉琰与陈东方系夫妻，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，该笔借款也用于二人共同生活，故贵婉琰应当对案涉借款承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院。被告贵婉琰辩称，1、其对借款时间和金额均不知情，第三人陈东方也未向其说明；2、其与陈东方签订了婚内财产协议，约定互不承担对方的债务；3、陈东方在婚姻关系存续期间没有能力支付家庭开支，贵婉琰还将个人婚前财产中的公司出借给陈东方使用，将房产出售用于夫妻共同生活。第三人陈东方未向本院提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈东方与吴锡军系朋友，陈东方与贵婉琰系夫妻。2018年左右，陈东方因招投标需要，向吴锡军借款56000元。后未中标，招标方将款项退回陈东方账户。陈东方偿还吴锡军21000元，剩余35000元于2018年10月12日出具借条予以确认，并承诺10月27日前还款。后陈东方未按时还款，吴锡军诉至本院。案件审理过程中，在本院主持下，双方于2019年9月3日达成调解协议,约定：陈东方于2019年9月30日偿还吴锡军7000元，之后每月30日偿还7000元至清偿完毕之日；如陈东方逾期履行，则以剩余借款数额为基数自2019年9月30日起按同期银行贷款利率计算利息至清偿之日；吴锡军可申请强制执行。本院出具（2019）豫0702民初4909号民事调解书对上述协议予以确认。陈东方于调解当日支付吴锡军5000元，剩余30000元未按协议支付，吴锡军向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日立案受理。后因未找到陈东方可供执行的财产，经吴锡军同意，本院于2020年9月1日出具（2020）豫0702执1573号执行裁定，终结本次执行程序。现吴锡军认为上述调解书确认的债务系陈东方与贵婉琰夫妻共同债务，故提起本次诉讼，要求贵婉琰承担连带还款责任。认定上述事实的证据有借条、（2019）豫0702民初4909号民事调解书、庭审笔录、（2020）豫0702执1573号执行裁定书等。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴锡军明知陈东方借款系用于投标，并非用于陈东方与贵婉琰的家庭日常生活所需，故陈东方所负债务并非夫妻共同债务。后陈东方投标失败，案涉款项虽退回陈东方账户，但吴锡军未提交证据证明退回的款项被用于陈东方与贵婉琰夫妻共同生活或共同生产经营，贵婉琰庭审过程中对该笔款项也未表示认可或追认，故本院对吴锡军的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：驳回吴锡军的诉讼请求。案件受理费591元，减半收取295.5元，由吴锡军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 琦二〇二〇年十二月十六日书记员 曲志菲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初21164号原告：广州庭升电器有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：王连生。委托诉讼代理人：唐露华，男，该公司工作人员。被告：施沛宁，男，1990年12月6日出生，壮族，住广西横县。原告广州庭升电器有限公司与被告施沛宁确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州庭升电器有限公司的委托诉讼代理人唐露华与被告施沛宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告起诉请求判决确认原告与被告自2019年1月1日建立劳动关系，并由被告负担诉讼费。原告系于1992年3月12日注册成立的有限责任公司。原告诉称其系外商投资企业，管理规范，聘用人员必须签订劳动合同并购买社保，被告于2019年1月1日入职原告处，订立劳动合同，并依法参加社保。被告称其于2015年4月8日入职原告处，担任仓库工人，于2020年7月31日离职，期间一直正常工作。原告确认2015年4月8日至2018年12月31日被告一直在原告处上班，每月上班22天至26天，但认为该期间双方存在临时劳务关系。诉讼中，被告提交了工作证、社会保险缴费历史明细表、银行账户交易清单。工作证载明被告姓名、单位为“生产部2015.4.08”并加盖原告公章；社会保险缴费历史明细表显示原告为被告缴纳了2017年1月至2020年3月的社会保险；银行账户交易清单显示2015年6月15日至2017年1月16日（除2016年8月），被告账户每月中旬收到“庭升电器代发工资”的转账存入的款项。原告对被告提交的上述证据均无异议，并确认被告于2020年7月31日离职。二、申请仲裁的情况：2020年8月21日，被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认双方于2015年4月8日至2016年12月31日存在劳动关系。该委作出穗劳人仲案[2020]9622号仲裁裁决书，裁决确认被告与原告2015年4月8日至2016年12月31日存在劳动关系。原告不服，诉至本院。裁判理由与结果本院认为，本案属确认劳动关系纠纷。诉讼中，原告主张双方2015年4月8日至2018年12月31日建立临时劳务关系，自2019年1月1日起建立劳动关系，原告的主张无充分证据证实。相反，被告提交了工作证、社会保险缴费历史明细表与银行账户明细清单，足以推翻原告上述主张，也能够相互印证被告主张的于2015年4月8日入职的情况，故被告申请仲裁，要求确认与被告于2015年4月8日至2016年12月31日存在劳动关系的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，原告的主张与诉讼请求明显无事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等的规定，判决如下：一、确认原告广州庭升电器有限公司与被告施沛宁于2015年4月8日至2016年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告广州庭升电器有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州庭升电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  万晓庚二〇二〇年十二月十八日书记员  林丽敏
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23667号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：金慧丽，女，1993年7月10日出生，汉族，住山西省忻州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告金慧丽信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告金慧丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令金慧丽归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)26,080.14元(截止2020年11月25日本金19,086.57元、利息5,191.71元、逾期还款违约金1,801.86元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由金慧丽负担。事实与理由：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因金慧丽的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，金慧丽欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计26,080.14元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向金慧丽催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。金慧丽未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。金慧丽未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因金慧丽的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以金慧丽信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年11月25日，金慧丽欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金19,086.57元、利息5,191.71元、逾期还款违约金1,801.86元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向金慧丽催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金慧丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币19,086.57元。二、被告金慧丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币5,191.71元、逾期还款违约金人民币1,801.86元，合计人民币6,993.57元。三、被告金慧丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币19,086.57元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币452元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币226元，由被告金慧丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复227号复议申请人（异议人）：周毅，女，汉族，1971年5月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。申请执行人:谭静，女，汉族，1975年5月17日出生，住河南省洛阳市涧西区。被执行人：翟留斌，男，汉族，1962年4月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。复议申请人周毅不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异124号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）在执行谭静诉翟留斌房屋买卖合同纠纷一案中，周毅作为利害关系人提出书面异议。洛龙法院查明，谭静诉翟留斌房屋买卖合同纠纷一案，洛龙法院于2019年3月13日作出（2018）豫0311民初5958号民事判决，翟留斌不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）豫03民终3007号民事裁定书，将本案发回重审。洛龙法院于2019年11月29日作出（2019）豫0311民初4929号民事判决书，谭静不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）豫03民终649号民事判决书，判决：一、撤销洛龙法院（2019）豫0311民初4929号民事判决书；二、翟留斌于本判决生效后十五日内配合谭静办理房屋过户等手续；三、翟留斌于判决生效后十五日内将洛阳市洛龙区古城路376号河洛文化村9-1-1703号房屋返还给谭静；四、驳回翟留斌的本诉请求；五、驳回谭静的其他诉讼请求。上述判决书生效后，因翟留斌未履行判决书确定的给付义务，谭静向洛龙法院申请强制执行，执行案号为（2020）豫0311执2940号。异议人周毅不服提起执行异议。另查明，洛阳市不动产登记中心出具的查询证明显示：本案查封房产位于河南省××××号，不动产权证号：洛房权证市字第××号，建筑面积158.2㎡，房屋所有权人为翟留斌。洛龙法院认为，洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终649号民事判决书已就本案所涉房产作出最终裁决，已判决翟留斌将位于河南省××××号房屋返还给谭静，故异议人周毅的异议申请不属于执行异议审查的范围，其执行异议请求不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，经合议庭评议，裁定：对异议人周毅的异议申请不予受理。复议申请人周毅不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销洛龙法院（2020）豫0311执异124号执行裁定，支持其异议请求。事实与理由：2008年在被执行人翟留斌的建议下，其和被执行人合资各出一半资金，当时开发商给定的暂时房款为390000元，异议人当下交给被执行人翟留斌二十万元购买了洛阳河洛文化置业有限公司预售的位于洛阳市洛龙区××文化村物业××单元××在建商品房住房一套，以被执行人翟留斌的名字与开发商签订构成买卖协议。之后被执行人翟留斌未经异议人许可出售二人合资购买的文化村9号楼一单元1703室，因买房人一直不履行付款义务，故买卖合同不成立，对于这套房子周毅想等合同解除后，再和被执行人翟留斌更明确此房的投资合作事宜。但由于洛阳市中级人民法院于2020年作出（2020）豫03民终649民事判决书的判决错误，把原洛龙法院（2019）豫0311民初4929号判决书的正确判决推翻，被执行人翟留斌已向河南省高级人民法院申请再审。因此洛龙法院（2020）豫0311执异124号执行裁定是错误的。本院经审查查明的事实与洛龙法院基本一致。本院认为，本院作出的（2020）豫03民终649号生效民事判决，已就原房屋权利人翟留斌与谭静之间的房屋买卖纠纷作出认定。至于周毅主张的其与翟留斌之间买卖案涉房屋产生的纠纷可另行主张权利，不属于执行异议案件审查范围。洛龙法院驳回周毅的异议申请不予受理，并无不当。综上，周毅的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回周毅的复议申请，维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异124号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  王静楠
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初3335号 原告：何亮，男，1986年11月10日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。 被告：朱伟礼，男，1981年9月28日出生，汉族，住淮南市凤台县。 原告何亮诉被告朱伟礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告何亮于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何亮的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何亮撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何亮负担。 审判员  周惠 二〇二〇年十二月一日 书记员  陶瑞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28317号 申请执行人：戴西和，男，1953年10月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被执行人：佛山市南海晨豪五金实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇黄洞村“茶田岗”（车间二），统一社会信用代码91440605090110042D。 法定代表人：朱志群。 申请执行人戴西和与被执行人佛山市南海晨豪五金实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初2994号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付4391元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年10月22日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，被执行人佛山市南海晨豪五金实业有限公司所有的退火炉（春盛冶金机械设备有限公司生产）一套、冷轧机（C750号金杰牌）两台等机器设备一批，本院在另案【（2018）粤0605执8329号】中依法进行了处理，退付了部分案件的诉讼费、执行费后，得款为1959494.41元（含第一次拍卖成交后悔拍没收的保证金90405元）。本院在另案【（2019）粤0605执2644号案】制作分配方案对上述所得款项进行分配，由于部分债权人对分配方案提起诉讼，现正审理当中，故上述执行款暂未能分配。本院对被执行人采取限制消费措施。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人所有的财产在另案分配当中，本案可参与分配。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年十二月七日 书记员 唐沧奇
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初10756号 原告：合肥市瑶海区家慧宾馆，经营场所合肥市瑶海区和平路165号。 经营者：黄吴霞，女，汉族，1984年5月12日出生，现住地：安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：谭文良，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白腾飞，北京兰台（合肥）律师事务所实习律师。 被告：刘士辉，男，汉族，1991年9月10号出生，住安徽省凤台县。 原告合肥市瑶海区家慧宾馆（以下简称：家慧宾馆）与被告刘士辉旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家慧宾馆的委托诉讼代理人谭文良、白腾飞到庭参加诉讼，被告刘士辉经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告家慧宾馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年2月10日至2020年6月3日的住宿费共计5170元；2、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘士辉于2020年2月10号在原告家慧宾馆登记入住，于2020年6月3号退房离店。被告刘世辉入住时因表明打算在原告家慧宾馆长期居住，且基于对被告刘世辉的信赖，原告家慧宾馆并未采取一日一结的方式收取住宿费。被告刘世辉登记入住期间虽有支付部分住宿费，但仍欠原告家慧宾馆住宿费5170元，原告家慧宾馆曾多次讨要，被告刘世辉都一再推脱，拒不支付房费，原告家慧宾馆为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告刘世辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：本案原被告经口头协商达成旅店服务合同。被告刘世辉入住原告家慧宾馆尚欠2020年2月10日至2020年6月3日的住宿费合计5170元未能支付，原告经索要未果遂诉讼来院。 本院认为，上列原被告经口头协商达成旅店服务合同。被告入住原告家慧宾馆尚欠住宿费5170元未能支付。有原告提供的被告入住信息、记账本及与被告微信聊天截图等证据依法可以认定。原告主张被告刘世辉支付住宿费共计5170元，依法予以支持。被告刘世辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及相关法律规定，判决如下： 被告刘士辉于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市瑶海区家慧宾馆住宿费5170元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费800元，合计850元，由被告刘士辉负担。 如不服本判决，可在判决书到达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  彭发传 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 徽 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0103行初435号原告张晓丽，女，1979年8月13日生，汉族，住济南市历下区。委托代理人颜良，山东元序律师事务所律师。被告济南市行政审批服务局，住所地济南市经二路193号。法定代表人刘霞，局长。出庭负责人侯吉广，一级调研员。委托代理人张涛，该局工作人员。委托代理人赵德铸，山东辰静律师事务所律师。原告张晓丽诉被告济南市行政审批服务局（以下简称市行政审批局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告张晓丽的委托代理人颜良，被告市行政审批局的出庭负责人侯吉广及其委托代理人张涛、赵德铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年11月13日，被告市行政审批局向张晓丽作出信息公开告知书（以下简称被诉告知书），其主要内容为：“依据(中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。原告张晓丽诉称，原告因股权变更事宜与案外人发生纠纷，在处理过程中，原告了解到原济南市工商行政管理局曾分别于2017年1月6日向济南市公安局市中分局、2017年5月8日向历下分局作出针对原告的《关于移送涉嫌犯罪案件的函》。2020年10月30日，济南市市场监督管理局向原告作出告知，称移送函涉及的股权变更登记案件正由被告办理。为获取该信息，原告依法向被告申请信息公开，但被告于2020年11月13日作出告知书以该函件属于过程性信息及执法案卷信息为由，决定不予公开。原告认为，被告在行使其行政职权过程中保存了原告申请获取的该政府信息，该信息已向相关机关送达，并非过程性信息及执法案卷信息，被告作出的告知书认定事实及适用法律均有错误，侵犯了原告的合法权益。现依法提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。故起诉，请求：1.撤销被告于2020年11月13日向原告作出的《济南市行政审批服务局信息公开告知书》；2.责令被告向原告公开所申请的该政府信息；3.本案的诉讼费由被告承担。在法定期限内，原告张晓丽提供并当庭出示如下证据：1.信息公开申请书以及邮寄单据和查询截图，证明原告向被告提出信息公开申请，被告已经收到；2.济南市行政审批服务局信息公开告知书，证明被告向原告作出告知，告知原告申请的内容属于过程性信息，不予公开；3.济南市市场监督管理局信息公开告知书，证明市场监管局告知原告相关的案件正由被告办理，原告认为被告处应当有原告申请公开的信息。被告市行政审批局辩称，一、答辩人作出的《信息公开告知书》程序合法。被答辩人于2020年11月3日向答辩人提交了《信息公开申请书》，答辩人受理该申请后，严格按照法定程序开展工作，依法向被答辩人出具《济南市行政审批服务局信息公开告知书》并于2020年11月13通过EMS邮寄送达，符合法定的形式并在法定期限内回复。二、答辩人作出的《信息公开告知书》认定事实清楚、适用法律法规正确。被答辩人请求公开原济南市工商管理局于2017年1月6日向济南市公安局市中分局、2017年5月8日向济南市公安局历下分局作出的《关于移送涉嫌犯罪的函》。答辩人认为该信息属于《政府信息公开条例》第十六条第二款规定的“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息”的内容，“可以不予公开”。故答辩人不予公开的决定认定事实清楚，适用法律法规正确。被告依据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定决定不予公开，是经过慎重研究后作出的决定，主要考虑了如下因素：1、之前原告也曾向市市场监管局申请信息公开，市市场监管局也以同样的理由，回复原告不予以公开。2、原告申请的《关于移送涉嫌犯罪的函》已经移交给公安机关，构成了刑事案卷材料。《公安机关执法公开规定》第二十一条规定：“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿等案件，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行”。原告欲查询涉嫌刑事案件材料，应按相关法律、法规来办理，而不是通过政府信息公开来实现。3、根据法院生效判决(2019)鲁01行终873号，目前金佳公司案济南市市场监管局正在调查处理过程中，属于过程中信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……(四)行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”。因此，原告作为金佳公司案件处理过程中的当事人，不能通过政府信息公开申请来获取相关信息。4、根据法院意见，可以进行协商处理。在法定举证期限内，被告市行政审批局向本院提交并当庭出示了以下证据材料:1.收件信封复印件；2.EMS邮寄单及查询单，以上证据证明被告在法定期限内回复，程序合法；3.《信息公开申请书》；4.《济南市行政审批服务局信息公开告知书》；以上证明认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议，对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；原告对被告所提交证据的真实性无异议。本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2020年11月3日，原告张晓丽向市行政审批局邮寄信息公开申请书，申请公开原济南市工商行政管理局2017年1月6日向济南市公安局市中分局、2017年5月8日向济南市公安局历下分局作出的《关于移送涉嫌犯罪案件的函》，被告于2020年11月13日作出被诉告知书未予公开。张晓丽不服诉至本院。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定,行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。根据该条例第三十三条第二款，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复，该条例第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，《关于移送涉嫌犯罪案件的函》属于上述条例所规定的过程性信息，市行政审批局在收到原告申请后，在法定时限内做出被诉告知书，告知不予公开并说明理由，内容并无不当且程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张晓丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张晓丽负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  周宏雁人民陪审员  王益华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  高文雅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14425号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：蔡晓英，女，1981年11月4日出生。被告：庄铭亮，男，1978年7月20日出生。被告：张灿辉，男，1969年11月3日出生。三被告共同委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北分）与被告蔡晓英、庄铭亮、张灿辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北分之委托诉讼代理人邓若钦及三被告共同委托诉讼代理人郭平军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州银行北分向本院提出诉讼请求：1.判令被告一和被告二支付原告借款本金147872.29元，及截至2020年3月23日的利息、罚息共计24153.14元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2020年3月24日至实际清偿之日止的罚息、复息（暂共计172025.43元）；2.判令被告三对被告一欠付的款项承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案的案件受理费和公告费等诉讼费用。事实与理由：2016年4月18日，原告与被告一签订杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同，双方约定被告一向原告贷款55万元，贷款期限自2016年4月18日至2019年4月17日，并约定了贷款利率等情况。同日，被告二签署共同还款承诺书，自愿承担全部债务的共同还款责任，被告三与原告签署杭州银行股份有限公司保证合同并签署核保书，自愿承担全部债务的连带清偿责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式将55万元转入被告一指定账户。后，被告出现逾期支付利息情况，经多次催款，无故拖延，截至2020年3月23日，共欠原告贷款本金147872.29元，及利息、罚息共计24153.14元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。蔡晓英、庄铭亮、张灿辉辩称，认可本金及利息，但不认可罚息，认为罚息没有依据。被告张灿辉辩称，只有在债务人确无还款能力且无可供执行财产的情况下，担保人才承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，甲方蔡晓英（借款人）与乙方杭州银行北分（贷款人）签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》（以下简称借款合同）及《个人贷款借款合同还本付息补充协议》（以下简称补充协议），借款合同第十二条约定：甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方按有关规定对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息。如遇本合同项下的贷款利率调整（重新定价），逾期罚息利率随之调整；甲方未按时支付贷款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息；乙方根据合同约定宣布贷款提前到期的，自乙方向甲方要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。合同第二十条约定：借款金额为55万元，借款期限自2016年4月18日至2019年4月17日止，执行固定贷款利率，为月利率5.5416‰，借款期限内利率不变。补充协议约定，贷款还本付息方式为按月计息，按月等额本息还款。每月等额归还借款本息金额16894.51元，还本付息日为每月16日（遇节假日顺延）。作为蔡晓英配偶，庄铭亮于同日签署《共同还款承诺书》（以下简称还款承诺书），承诺其自愿作为连带共同债务人对借款人蔡晓英签订的借款合同的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日，甲方（保证人）张灿辉与乙方（债权人）杭州银行北分签订《杭州银行股份有限公司保证合同》（以下简称保证合同），保证合同约定，甲方保证担保的借款本金金额为55万元整，借款期限为自2016年4月18日至2019年4月17日止，借款人特指蔡晓英，保证担保期限自借款发放之日起至借款到期后两年止。保证担保的范围为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。甲方知晓本次担保借款用途，自愿按本担保合同约定承担担保责任。庄铭亮同时签署担保核保书，承诺担保为其真实意图。合同签订后，杭州银行北分于2016年5月11日向蔡晓英指定账户支付55万元。截至2020年3月23日，蔡晓英共归还本息合计455080.65元，其中归还本金402127.71元、利息52952.94元，尚欠原告贷款本金147872.29元、利息、罚息共计24153.14元。截止本案法庭辩论终结，被告蔡晓英未履行上述还款义务，被告庄铭亮未履行共同还款义务，被告张灿辉亦未履行连带保证责任。本院认为，杭州银行北分与蔡晓英签订的借款合同、与张灿辉签订的担保合同以及庄铭亮的共同还款承诺书，均为各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行合同义务。蔡晓英逾期未依约还款，已构成违约，现杭州银行北分要求蔡晓英、庄铭亮共同履行还款义务，要求张灿辉承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，故本院对杭州银行北分的诉讼请求予以支持。张灿辉承担连带偿还责任后有权向蔡晓英、庄铭亮追偿。由于借款合同及保证合同对逾期罚息利率及保证人的连带责任进行了明确约定，故被告蔡晓英、庄铭亮及张灿辉的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告蔡晓英、被告庄铭亮向原告杭州银行股份有限公司北京分行支付借款本金147872.29元及利息、罚息、复息（截止2020年3月23日的利息、罚息24153.14元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的罚息、复息，根据双方签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》的约定计算，同时上述利息、罚息、复息之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）；二、被告张灿辉对被告蔡晓英、庄铭亮的上述债务承担连带保证责任，在张灿辉承担连带保证责任后，有权向被告蔡晓英、庄铭亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由被告蔡晓英、庄铭亮、张灿辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初319号公诉机关五华县人民检察院。被告人曾林峰，男，1987年2月28日于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县××××××。2015年12月17日因犯盗窃罪被五华县人民法院判处有期徒刑10个月。因本案于2020年5月22日被五华县公安局刑事拘留，同年6月24日被执行逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检二部检刑诉[2020]Z88号起诉书指控被告人曾林峰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员魏雄彬出庭支持公诉，被告人曾林峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人曾林峰于2020年5月11日凌晨许，伙同一个叫“啊耀里”的男子（另案处理）在五华县人民医院住院部停车场盗得一部女装红色摩托车。经五华县价格认定中心认定：被盗的摩托车价格为1400元。另查明，案发后被告人曾林峰能如实供述其犯罪事实，在检察阶段自愿签订了认罪认罚具结书。公诉机关向本院提出量刑建议，建议判处被告人曾林峰有期徒刑一年，并处罚金2000元。上述事实，被告人曾林峰在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘验检查笔录、现场图及照片，销售单、车辆登记信息表，指认现场照片、监控视频截图，抓获经过，户籍证明，情况查询登记表，价格认定结论书，刑事判决书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾林峰以非法占有为目的，采取秘密方式窃取他人财物，究其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人曾林峰归案后能如实供述自己的罪行，自愿签订认罪认罚具结书，依法从轻处罚。被告人曾林峰曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人曾林峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2021年5月21日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）二、随案移送的T恤一件，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张智雄二〇二〇年十二月十日书记员  黄予涵
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民终1263号上诉人（一审原告）：吉林省天汇房地产有限责任公司，住所地长春市二道区惠工路799号。法定代表人：卢忠友，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）：吉林恒德景观工程有限公司，住所地长春市绿园区平安街13号。法定代表人：王德财，该公司执行董事。上诉人吉林省天汇房地产有限责任公司因与被上诉人吉林恒德景观工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，吉林省天汇房地产有限责任公司申请撤回对（2019）吉0105民初2001号案件的上诉。本院认为，上诉人吉林省天汇房地产有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、准许吉林省天汇房地产有限责任公司撤回上诉；二、长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2001号民事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8844元，减半收取4422元，由吉林省天汇房地产有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年十二月二十一日书记员 张维峰
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执2446号申请执行人：彭海友，男，1977年5月1日生，汉族。申请执行人：彭元福，男，1976年2月5日生，汉族。申请执行人：彭炳辉，男，1995年8月1日生，汉族。申请执行人：彭某，男，2008年9月24日生，汉族。申请执行人：王韦，女，1997年8月1日生，汉族。申请执行人：严地秀，女，1946年1月17日生，汉族。被执行人：李桂生，男，1965年6月13日生，汉族。本院在执行申请执行人彭海友、彭元福、彭炳辉、彭某、王韦、严地秀与被执行人李桂生建设工程施工合同纠纷一案中，执行当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为，当事人双方已达成和解协议的案件，可以作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0731执2446号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 李培锋审判员 廖路长二〇二〇年十二月三十一日书记员 钟 斌
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初5524号原告：南京富鸿达电机有限公司，统一社会信用代码91320115679045052M，住所地江苏省南京市雨花台区玉盘西街****。法定代表人：路彦惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江某。委托诉讼代理人：陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。被告：滁州市丰富自动化科技有限公司，统一社会信用代码91341102MA2RTBUW68，住所地安徽，住所地安徽省滁州市清流东路****厂房>法定代表人：龙家明，该公司执行董事兼总经理。原告南京富鸿达电机有限公司（以下简称富鸿达公司）与被告滁州市丰富自动化科技有限公司（简称丰富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富鸿达公司的委托诉讼代理人江涛、陈丁丁，被告丰富公司的法定代表人龙家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富鸿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰富公司向原告富鸿达公司支付货款262076元、律师费16000元，并支付利息（以262076元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告丰富公司承担。事实与理由：2019年5月-9月，被告向原告购买减速机，合计276396元。原告按约向被告交货并开具增值税发票，被告仅支付货款14320元，尚有余款262076元未支付。经原告多次催要未果，诉至法院，望判如所请。被告丰富公司辩称，公司事务都交由黄某处理，王智是被告公司的人；被告认可五张发票及合同，且货物都于2019年收到了，但是否收到过请款单不记得了；货款希望原告去个零头，被告愿意给付26万元整；被告现与原告的争议就是付款时间，因为被告的客户不付款，所以被告无法向原告付款；律师费被告无法承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：2019年5月至9月，原告富鸿达公司与被告丰富公司先后签订《工矿产品购销合同》五份，双方约定：原告富鸿达公司向丰富公司供应减速机，供应产品含税金额分别为201996元、4320元、63896元（最终优惠价63000元）、4680元、2400元，合计276396元；运输方式为货运，结算方式及期限为月结60天；合同在履行过程中发生争议，由供需双方协商解决。协商不成，由合同签订地人民法院管辖。如需方败诉，则有义务承担供方合理的律师费，差旅费等必要的诉讼费用。2019年6月至9月，原告富鸿达公司先后开具抬头为被告丰富公司的增值税发票五张，发票总金额共计276396元，上述发票由黄某和王智签收。被告当庭认可黄某和王智均系该公司员工，并认可案涉货物均已于2019年收到。原告当庭认可被告丰富公司已支付货款14320元，尚欠货款262076元未支付。原告富鸿达公司提交《请款单》，拟证明其曾向被告催要货款，该《请款单》载明：丰富公司货款期限已到，特向丰富公司请货款，共计人民币262076元；烦请丰富公司采购或财务人员，核对无误，请于7月31日汇至以上账户。落款日期为2020年7月14日。另查明，因本案诉讼，原告富鸿达公司于2020年11月6日与江苏仕达律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向江苏仕达律师事务所支付律师费16000元。上述事实由工矿产品购销合同、发票、发票签收单、委托代理合同、律师费发票、原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告富鸿达公司与被告丰富公司之间买卖合同关系依法成立，且合法有效。原告富鸿达公司已履行供货义务，被告丰富公司应当履行支付货款义务，其未能及时支付，已构成违约，应当承担违约责任。原告富鸿达公司诉请被告丰富公司支付货款262076元及逾期付款违约金（以262076元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。《工矿产品购销合同》约定，若丰富公司败诉，则有义务承担富鸿达公司合理的律师费，原告富鸿达公司因本案诉讼支付律师费16000元，未超出相关行业标准，故原告富鸿达公司主张被告丰富公司支付律师费16000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称因被告客户未付款给被告，故被告无法付款给原告，本院认为该辩称无法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告滁州市丰富自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京富鸿达电机有限公司支付货款262076元及逾期付款违约金（以262076元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告滁州市丰富自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京富鸿达电机有限公司支付律师费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元，减半收取2833元，保全费1975元，合计4808元（原告已预缴），由被告滁州市丰富自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 轶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  鲍 晴书 记 员  王启慧
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初5734号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：祝林，男，1992年7月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行诉被告祝林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行之委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告祝林经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金14964.42元、截至2020年5月17日的利息2769.06元、违约金1669.58元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等，被告于2017年11月25日启用了该信用卡。但被告在使用该信用卡过程中，并未按约履行还款义务，截至2020年5月17日，被告尚欠本金14964.42元、利息2769.06元、违约金1669.58元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。被告祝林未提交任何书面答辩意见。结合庭审查明认定事实如下：2017年11月25日，被告向原告提交了信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告向被告发放了卡号为52×××64的信用卡。2017年11月25日，被告向原告申请启用了该信用卡。截至2020年5月17日，被告尚欠本金14964.42元、截至2020年5月17日的利息2769.06元、违约金1669.58元。原告因催收无果而诉至法院。本院认为:被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故对原告主张要求被告偿还尚欠本金14964.42元、利息2769.06元、违约金1669.58元（算至2020年5月17日），以及按约支付从2020年5月18日起至所欠款项付清之日止的利息和违约金，本院予以支持。利息按每日万分之五的标准计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。对原告主张的律师费，因原告未就此提供证据，本院不予支持。被告祝林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行本金14964.42元、利息2769.06元、违约金1669.58元，并支付从2020年5月18日至本金付清之日止的利息及违约金（利息：以尚欠本金为基数，按每日万分之五，计算至本金付清之日止；违约金：每月按最低还款额未还部分的5%计算至本金付清之日止，违约金每月最高不超过500.00元；前述利息和违约金之和，不得超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算总和为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，公告费200元,共计486元，由被告祝林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  杨永涛人民陪审员  韩继伟二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  胡潜力
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1123民初1742号 原告：袁光群，女，生于1970年1月3日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：沈武华（特别授权代理），四川升力律师事务所律师。 被告：四川鼎传置业限公司。 统一社会信用代码：91510107066998213H。 住所地：四川省成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：陈丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏剑钊（特别授权代理），四川睿典律师事务所律师。 被告：张思兵，男，生于1974年4月20日，汉族，农民，住，住四川省犍为县/div> 被告：王皇先，女，生于1976年2月8日，汉族，农民，住，住四川省犍为县/div> 本院在审理原告袁光群与被告四川鼎传置业限公司、张思兵、王皇先排除妨害纠纷一案中，原告袁光群于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁光群的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告袁光群撤回起诉。 本案案件受理费100元，由原告袁光群负担。 审 判 长  陈 圆 人民陪审员  彭淑芳 人民陪审员  姜春见 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  宋德川
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初4484号 原告：平南县农村信用合作联社营业部，住所地平南县平南街道朝阳路188号。统一社会信用代码：91450821687767274U。 负责人：吕金健，该营业部主任。 委托诉讼代理人：廖传炬，男，该营业部职员。 被告：封霞，女，1990年5月14日出生，汉族，居民，住广西北流市。 被告：李剑祖，男，1987年9月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：广西华鹏房地产开发有限公司，住所地平南县平南街道朝阳路899号。统一社会信用代码：91450821715194873D（1-1）。 法定代表人：王展斌。 原告平南县农村信用合作联社营业部与被告封霞、李剑祖、广西华鹏房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告平南县农村信用合作联社营业部于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，平南县农村信用合作联社营业部向本院申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平南县农村信用合作联社营业部撤诉。 案件受理费5422元,减半收取计2711元（原告已预交），由原告平南县农村信用合作联社营业部负担。 审 判 员 许耀宗 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 岑玉玲 书 记 员 吕 梅
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1712号 申请保全人:李汉伟，男，1963年4月30日出生，住济南市莱芜区。 申请保全人:莫瑞英，女，1962年7月13日出生，住济南市莱芜区。 被保全人：李传斌，男，1973年4月12日出生，住济南市莱芜区。 被保全人：候学群，女，1977年8月15日出生，住济南市莱芜区。 关于李汉伟、莫瑞英与李传斌、候学群追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日作出的（2020）鲁0116执保5060号民事判决书，业已发生法律效力。申请保全人李汉伟、莫瑞英于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求对被保全人的银行存款或其他财产予以查封、冻结。 本院经审查认为，申请保全人李汉伟、莫瑞英的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 冻结被保全人李传斌、候学群银行存款255050.97元或相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘 阳
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鲁0783民破12号 申请人：寿光市圣兴房地产开发有限公司管理人。 2020年12月29日，寿光市圣兴房地产开发有限公司管理人向本院提出申请，称寿光市圣兴房地产开发有限公司破产财产已按照《破产财产分配方案》分配完毕，请求本院终结寿光市圣兴房地产开发有限公司破产程序。 本院认为，寿光市圣兴房地产开发有限公司破产财产已按照《破产财产分配方案》分配完毕，破产程序应予终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结寿光市圣兴房地产开发有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  王美江 审判员  王明波 审判员  张兴义 二〇二〇年十二月三十日 书记员  隋园园