北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51150号原告：杜聚银，男，1953年6月27日出生，汉族，个体经营，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李焕富，北京市元正律师事务所律师。被告：马志存，男，1956年6月16日出生，汉族，个体经营，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。原告杜聚银（以下简称原告）与被告马志存（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李焕富，被告及其委托诉讼代理人李凤黔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还借款本金400000元；2、被告支付原告利息（以1500000元为基数，自2017年10月15日起至2018年11月29日止，共计413天，按照年利率12%的标准计算，共计203671元；以1200000元为基数，自2018年11月30日起至2019年2月3日止，共计65天，按照年利率12%的标准计算，共计25643元；以剩余本金400000元加上前两笔累计利息229314元为基数，自2019年2月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：被告因自己公司资金紧张向原告借款，被告在2017年10月15日向原告出具借条，约定借款1500000元，借期一年，借款利息年12%。原告在2017年10月15日以银行汇款形式向被告支付借款。借款到期后，被告在2018年11月29日还款300000元。2018年12月27日，被告就欠款写了承诺书，承诺2019年春节以前还清全部借款和利息，如果还不清按50%本息翻倍。2019年2月3日，被告还款800000元，其余400000元至今未还。被告多次拖延还款已无信誉可言，故原告诉至法院。被告辩称：对于原告的第一项诉讼请求尚欠的借款本金金额我方认可。对于原告主张的以1500000元为基数，自2017年10月15日起至2018年11月29日的利息，利息标准我方认可，但是原告计算的天数有误，应该是410天。对于原告主张的以1200000元为基数，自2018年11月30日起至2019年2月3日的利息，我方认可。关于原告主张以剩余本金400000元加上前两笔累计利息229314元作为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月4日起计算利息，我方不认可。利息不能重复计算，应该是利随本清。利息不能重复做为本金再进行计算利息，因此只能以400000元为基数计算2019年2月4日起的利息。而且我方认为以年利率24%计算利息不合法，应该以12%的标准计算利息。因为承诺书是在原告吵闹、威胁、影响被告声誉的情况下形成的，不是被告的真实意思。承诺书中“按照50%本息翻倍付给原告”，这种约定既不清楚，又不合法。上述所谓的承诺应该是指未付部分，写借条的时候还没有产生。原告在2020年5月3日同意借款延长至2020年5月15日归还，2020年5月19日原告又同意借款延长至2020年6月15日归还，这种同意延续的行为等于说不再执行按照50%本息翻倍的条款。原告提交的证明是原告先打印才让被告签字，证明内容中体现了利滚利和高利贷，将利息也视同为本金的高利贷现象显然不合法。因为证明所体现出本息重复计息的现象以及原告同意延长还款期限，我方认为应当按照原借条的年利率12%进行计算利息。依照最高人民法院处理民间借贷利息有规定，不允许高利贷这种情形发生，所以请求法院依法裁判。经审理查明：庭审中，原告称与被告系朋友关系。被告开了一家种树公司，因资金紧张，2017年10月被告向原告提出借款2000000元用于公司经营，当时原告只有1500000元，遂同意出借1500000元。2017年10月15日，被告向原告出具了借条，内容为：“今借杜聚银人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）借款用期壹年（2017年10月15日至2018年10月14日）借款年利息12%，借款到期本息一同归还。”2017年10月16日，原告向被告转账1500000元。2018年11月29日，被告偿还原告借款本金300000元。2018年12月27日，被告向原告书写承诺，内容为“借杜聚银的借款，马志存承诺2019年春节之前还清全部借款和利息，如还不清按50%本息翻倍付给杜聚银”。被告认可该承诺系被告书写，但称是在原告吵闹、威胁、影响被告声誉的情况下所写，不是其真实意思表示。原告称“如还不清按50%本息翻倍”的意思是把本金与未付利息之和作为本金，利息的标准再翻倍，即原约定的利息为年利率12%，翻倍后为年利率24%。被告对原告的解释不予认可，称是原告要求被告这样写的。2019年2月3日，被告偿还原告借款本金800000元。2020年5月3日，原告打印证明一份，内容为：“姓名：马志存居住于：602室于2017年10月15日从杜聚银名下借款150万元，大写：壹佰伍拾万元，还款日2018年10月14日借款利息12%，到期款及利息一同归还，马志存于2018年12月先还款30万元大写：叁拾万元后续2019年2月3日又还款捌拾万元，但先后还款利息至今未还。2019年2月10日马志存写下字据，2019年春节前如不还款及利息，所未还款及利息叠加50%利息，至今款项及利息未还。”被告在该证明下方书写：“欠款2020年5月15日前归还。马志存2020年5月3日。”2020年5月19日，被告又在该证明下方书写：“再推到2020年6月15日如不还就走法律。马志存2020年5月19日。”庭审中，原告称证明中的“2019年2月10日马志存写下字据”系笔误，就是指2018年12月27日被告书写的承诺。庭审中，原告称被告尚欠借款本金400000元及利息未还。以上事实，有银行明细、借条、承诺、证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现借款期限已过，被告未足额偿还借款，原告有权要求被告偿还借款。原告确认被告已偿还借款本金1100000元，尚欠借款本金400000元未还，故对原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。虽被告已偿还部分借款本金，但未向原告支付利息，原告有权要求被告按照双方约定给付利息。关于原告主张的以1500000元为基数的利息，计算有误，本院予以核算。关于原告主张的以1200000元为基数的利息，虽原告主张的起止时间有误，但金额未超过双方约定，且被告对原告主张的利息金额予以认可，本院不持异议。关于原告主张的以剩余本金400000元加上之前未付利息之和作为本金，自2019年2月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算利息一节。原告主张其计算依据为被告于2018年12月27日向原告书写的承诺中“如还不清按50%本息翻倍”，但据此约定，本院无法得出将前期未付利息计入后期本金之约定，亦无法得出利息按照年利率12%的二倍计算之约定。根据原告打印的2020年5月3日证明中的“所未还款及利息叠加50%利息”的约定，可以得出利息按照原约定的1．5倍的标准计算利息。该约定与2018年12月27日承诺中“如还不清按50%本息翻倍”的约定意思并不相同。双方关于利息之约定应以2020年5月3日的证明为准。原告按照年利率24%的标准主张未还本金的利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告马志存于本判决生效后七日内偿还原告杜聚银借款本金400000元；二、被告马志存于本判决生效后七日内给付原告杜聚银利息228143元；三、被告马志存于本判决生效后七日内给付原告杜聚银利息（以400000元为基数，自2019年2月4日起至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算）；四、驳回原告杜聚银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12799元，由原告杜聚银负担1429元（已交纳）；由被告马志存负担11370元（原告杜聚银已预交，被告马志存于本判决生效后七日内给付原告杜聚银）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二〇年十二月三十日书记员  程宇婷