北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13547号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹敬君，北京宸硕律师事务所律师。被告：林春雨，男，1983年6月15日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区，公民身份号码×××。被告：北京品骏物流有限公司，住，住所地北京市通州区台湖北里**楼**454一社会信用代码911101123355709451。法定代表人：段召生，执行董事。委托诉讼代理人：刘艳青，男，1989年3月10日出生，汉族，北京品骏物流有限公司员工，现住广东省广州市黄埔区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所，住所地广州市天河区珠江东路**首层**房******社会信用代码91440000749163645T。负责人：吴自强，总经理。委托诉讼代理人：曾丽妍，女，1996年4月1日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告林春雨、北京品骏物流有限公司（以下简称品骏物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司之委托诉讼代理人尹敬君，被告林春雨，被告品骏物流公司之委托诉讼代理人刘艳青，被告中华联合保险公司之委托诉讼代理人曾丽妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林春雨、品骏物流公司支付原告赔偿款7100.50元；2.判令中华联合保险公司在保险责任限额范围内优先承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月24日，原告与王文洋签订机动车辆保险合同，原告承保机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2018年1月25日起至2019年1月24日止。2018年8月25日，被告林春雨驾驶电动三轮车与被保险车辆（×××）在北京市房山区发生碰撞，经交通部门认定，被告车辆因未确保安全应对本次事故承担同等责任。事故发生后，原告依照保险合同的约定，于2018年9月14日向被保险人王文洋赔偿车辆维修等费用共计14201元，并依法取得代位求偿权。经查，被告林春雨为被告北京品骏物流有限公司员工，涉案三轮车为被告北京品骏物流有限公司的车辆，在被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保非机动车三者险。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告林春雨辩称：事发时林春雨是在执行工作任务过程中，因为不是执行工作任务，林春雨不可能骑三轮车，事发时林春雨正在负责的片区送快递，车上都是快递。被告品骏物流公司辩称：1.林春雨是该案事故的肇事人，给公司车辆造成损失，林春雨在无法证明自己当时在执行职务的情况下，应该承担举证不能的不利后果，并承担全部责任。2.退一步讲，被告已在人保北京分公司对涉案车辆投保非机动车险，而且由品骏物流公司证据二可知，有判决书支持保险公司直接在赔偿限额内支付给原告，所以请求追加人保北京分公司为被告，由其承担责任。被告中华联合保险公司辩称：1.中华联合财产保险股份有限公司广东分公司未承保过品骏物流公司的业务，故不是责任主体，亦非适格被告，不应在本案承担责任，请求法院驳回原告对被告的起诉。2.投保情况：品骏控股有限公司在中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处投保非机动车第三者责任险，每次每车事故责任限额30万元，其中医疗费责任限额5万。被保险人为品骏控股有限公司，承保时间为2018年7月28日至2019年7月27日。本保单每次事故绝对免赔额（率）为10%或事故核定损失金额的200元，两者以高者为准。3.根据中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与品骏控股有限公司签订的《品骏非机动车第三者责任保险方案》中的第二条第（三）、（四）款及附件三保险方案的第七小点：“保险人仅对甲方告知的投保车辆承担保险责任。”而根据中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司查询的投保记录，未发现有林春雨的投保记录，且亦未查到其报案记录，故林春雨的驾驶车辆未在中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的承保范围内，因此判断林春雨事故当天驾驶的是非承保标的电动车，不属于保险责任，不应承担偿还责任。4.答辩人非侵权人，不应承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在平安保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为57624元，保险期限自2018年1月25日00:00:00起至2019年1月24日23:59:59止，被保险人为王文洋。2018年8月25日9时，在北京市房山区良乡大学城阜盛东街与汇商东路路口，林春雨驾驶品骏快递电动三轮车（品骏快递车辆×××）与被保险车辆发生碰撞，造成被保险车辆损坏。经认定，林春雨负事故同等责任。后被保险车辆进行修理，发生维修费14201元。2018年9月14日，王文洋向平安保险公司出具了机动车辆保险权益转让书，机动车辆保险权益转让书载明：……贵公司机动车辆保险10137003900380128173号保单项下的赔款柒仟壹佰元伍角零分（7100.50元）已于年月日收到已赔部分，立书人同意将已获赔偿部分的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。后，平安保险公司向王文洋银行账户支付14201元。林春雨陈述事故发生时其处于为品骏物流公司执行工作任务过程中，其所驾驶的电动三轮车为品骏物流公司所有，但因已离职，无法提交证据。品骏物流公司认可事故发生时林春雨是公司员工，双方是劳动合同关系，亦认可林春雨所驾驶的电动三轮车为品骏物流公司所有，但不认可林春雨事发时处于执行职务过程中，认为是否处于执行工作任务过程中需要林春雨举证。品骏物流公司称因公司已经解散，车辆、人员和物资均已处理完毕，故无法提交林春雨是否属于执行工作任务的证据。对于林春雨所驾电动三轮车的投保情况，品骏物流公司陈述该三轮车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保非机动车商业三者险，但明细清单没有找到。中华联合保险公司认可品骏控股有限公司在中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保非机动车第三者责任险，但不认可林春雨所驾三轮车在投保车辆范围之内。中华联合保险公司就此提交了非机动车第三者责任保险单、品骏非机动车第三者责任保险方案以及品骏非自营车辆投保清单。平安保险公司认为品骏物流公司已经认可林春雨是公司员工，林春雨驾驶的是快递车辆，故应当处于执行工作任务过程中。对于品骏物流公司认为应由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担责任的抗辩意见，平安保险公司认为无法确认是否在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保，如果涉案三轮车确实在该公司投保，在品骏物流公司可以自行理赔，不能作为品骏物流公司承担责任的抗辩理由，如涉案三轮车未在中华联合保险公司投保，本案中平安保险公司只请求品骏物流公司和林春雨承担连带责任。上述事实，有保险单、交通事故认定书、定损报告、赔款计划书、发票、机动车辆保险权益转让书、银行转账回单、车辆信息及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿额为限。故平安保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，林春雨主张事故发生时其处于执行工作任务过程中，其所驾电动三轮车亦为品骏物流公司所有。品骏物流公司在认可事故发生时与林春雨存在劳动合同关系，且林春雨所驾电动三轮车为其所有的前提下，不认可林春雨处于执行工作任务过程中。林春雨及品骏物流公司均未能就其各自的陈述提供证据，但考虑到林春雨与品骏物流公司已经解除劳动合同关系，以及用人单位与工作人员两个主体之间保留相关证据的便利性和可能性，同时结合事故发生时间、地点等相关证据，以及品骏物流公司已经认可的事、地点等相关证据雨主张的职务行为的存在具有高度可能性，对本院对该项主张予以支持。因公安机关认定林春雨负涉诉事故的同等责任，故应由品骏物流公司对林春雨因执行工作任务造成的损失承担相应的赔偿责任。故对于平安保险公司要求品骏物流公司赔偿维修费的诉讼请求，本院予以支持。对于要求林春雨承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对于品骏物流公司认为应当由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担责任的抗辩意见，因其未能提供证据证明涉案三轮车已在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保保险，且主张的投保险种为非机动车商业三者险，同时平安保险公司明确表示本案中只要求品骏物流公司和林春雨承担责任，故本案对此不予处理。综合本案证据，未能证明中华联合保险公司系林春雨所驾三轮车的保险人，故对于平安保险公司要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京品骏物流有限公司给付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司维修费7100.50元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，均由被告北京品骏物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天兴