wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执855号 申请执行人：罗红英，男，1977年5月6日出生，汉族，农民，住菏泽市经济技术开发区。 被执行人：董建国，男，1984年12月8日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 罗红英与董建国劳务合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年4月2日作出的（2019）鲁1727民初435号民事判决书已发生法律效力，因董建国未履行生效法律文书确定的义务：被执行人董建国支付申请执行人罗红英案款人民币8013元。 罗红英于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人董建国送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知董建国履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。董建国至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2020年7月9日、2020年11月25日对董建国存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2020年10月29日作出（2020）鲁1727执855号限制消费令，对董建国限制消费。 本院于2020年6月29日向申请执行人罗红英发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，罗红英未能提供相应财产线索。 本院于2020年9月27日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了罗红英，罗红英同意终结本次执行程序。罗红英尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1727民初435号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年十二月九日 书记员  郭玉玺
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1286号 申请执行人：程清南，男，1959年1月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 被执行人：黄进宁，男，1964年3月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人程清南与被执行人黄进宁追索劳动报酬纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2019）桂0481民初2551号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人黄进宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月4日向本院申请执行，请求被执行人履行工资款5850元及利息(利息以实际尚欠金额为基数自2019年2月13日起按年利率24%支付至款项还清日止)、案件受理费25元，另承担执行费50元。本院依法受理，并于2020年9月7日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院依法对上述被执行人的财产进行了调查，并划拨被执行人存款3747.96元，经分配，扣缴本案执行费50元后向申请人发放399元。此外，未发现被执行人黄进宁有其他可供执行的财产。本院已依法对符合条件的被执行人黄进宁采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽了所有的财产调查措施，未发现被执行人黄进宁有其他可供执行的财产,且申请执行人程清南在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月二日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5504号原告：王佳兴，女，1994年12月23日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：付亮亮（王佳兴之夫），男，1993年11月18日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：孟雨，男，1989年9月9日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告王佳兴与被告孟雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告王佳兴于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，王佳兴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王佳兴撤诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月十四日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0104民初9782号原告:董达勇，男，1960年6月30日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：王颐，男，1967年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。原告董达勇与被告王颐劳动争议一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董达勇，被告王颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董达勇向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自2019年5月1日至2020年3月22日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2019年5月1日到被告王颐经营的饭馆担任厨师，双方协商月工资为9000元，并约定好了有公休日。但是在原告实际工作期间，被告并没有安排原告公休，只是偶尔请事假休息几天。2020年1月27日，被告王颐通知所有员工，由于疫情原因开始放假，复工时间另行通知。2020年3月22日，被告王颐电话通知因经营转向和人员调整原因与原告解除劳动关系。后，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，现原告不服仲裁裁决结果，故原告诉至法院。被告王颐辩称，不同意原告的诉讼请求，认可原劳动仲裁裁决认定的事实和结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年5月1日，被告聘用原告任厨师,被告于2019年12月5日取得个体工商户营业执照,字号为：天津市南开区颐哥家常菜馆，后该菜馆于2020年4月7日注销。在此期间,原、被告未签订劳动合同,双方约定的工资为9000元/月,考勤记录方式为人工记录考勤。2020年1月27日,被告因疫情原因闭店,同年3月20日被告约原告吃饭,并和原告谈起因经营问题不想再续聘。原告主张2020年3月22日被告电话通知我来饭店谈话，说饭店由于调整人员，经营转向，增加经营项目，三个厨师只留两个人，被告将原告辞退。原、被告工资结算至2020年1月27日。另查，2020年4月14日，董达勇以天津市南开区颐哥家常菜馆为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年8月27日，该委作出津南开劳人仲裁字【2020】第341-1号仲裁裁决书，裁决如下：“一、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内,由被申请人一次性支付申请人自2020年1月5日至2020年3月22日的未签订劳动合同二倍工资差额17206.8元;二、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内,由被申请人一次性支付申请人2020年3月份生活费1131元；三、驳回申请人的第二项、第四项、第五项仲裁请求和第六项部分仲裁请求。同日，该委作出津南开劳人仲裁字【2020】第341-2号仲裁裁决书，裁决：确认双方自2019年12月5日至2020年3月22日期间存在事实劳动关系。本院认为，结合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，天津市南开区颐哥家常菜馆成立于2019年12月5日，自单位成立之日起始有用人单位主体资格，原告主张其在2019年12月5日之前与天津市南开区颐哥家常菜馆存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告与被告王颐经营的原天津市南开区颐哥家常菜馆自2019年12月5日至2020年3月22日期间存在劳动关系。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告董达勇与被告王颐经营的原天津市南开区颐哥家常菜馆自2019年12月5日至2020年3月22日期间存在劳动关系；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告董达勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘喆二〇二〇年十二月三十一日书记员  张蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
四川省射洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0922刑初302号 公诉机关射洪市人民检察院。 被告人何家春，女，1965年5月1日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省成都市东部新区，现住射洪市，退休人员。因涉嫌拐骗儿童罪，于2020年6月24日被告射洪市公安局取保候审。 指定辩护人任华燕，四川君易律师事务所律师。 射洪市人民检察院以射检一部刑诉〔2020〕95号起诉书指控被告人何家春犯拐骗儿童罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月25日依法不公开开庭审理了本案。射洪市人民检察院指派检察员蒋庆兰、书记员张越出庭支持公诉，被告人何家春及其指定辩护人任华燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 射洪市人民检察院起诉书指控：被告人何家春于2020年4月15日晚在射洪市××街道××巷“老地方”茶馆观看他人打麻将。当晚23时许，被告人何家春看见茶馆门口停放了一辆婴儿车（车内有一婴儿），便产生了为其未生育的女儿龚某然抱养一个孩子的意图。后被告人何家春趁人不备将该婴儿推回自己位于射洪市××街××号的家中。事后，被告人何家春先后将此事告知其女儿龚某然和丈夫黄某，遭到二人反对。被告人何家春在黄某的协助下，由黄某拨打110报警称在射洪市人民街捡到一个婴儿。随即，警察将被告人何家春等人带至派出所接受调查。到案后，被告人何家春主动交代了其拐骗儿童的全过程。 经四川三益法医学司法鉴定所鉴定：被告人何家春诊断为复发性抑郁障碍，案发时处于不完全缓解期，对其在本案中的拐骗儿童行为评定为限定刑事责任能力。 2020年6月22日，被告人何家春的家属代为赔偿被害人家属罗某琼5000元人民币，取得被害人家属的谅解。 公诉机关指控的事实有以下证据证实：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、勘验笔录、视听资料等在卷为证。 公诉机关认为，被告人何家春以养育为目的，采用偷盗手段，将他人的婴儿带走，使婴儿脱离监护人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拐骗儿童罪追究其刑事责任。被告人何家春认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人何家春作案时为限定刑事责任能力，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人何家春犯罪之后，在家属的协助下自动到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人何家春有期徒刑一年，可适用缓刑。 被告人何家春对指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书。 辩护人任华燕辩称，对公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名无异议，但有以下量刑情节：1.被告人何家春具有自首情节，可以减轻处罚；2.被告人何家春系初犯，在犯本罪前无任何前科劣迹，具有悔罪表现，请求法院从轻处罚；3.被告人何家春在犯罪时精神状态属于限定刑事责任能力，应当依法从轻、减轻处罚；4.被告人何家春主观恶性相对较小，建议酌情处理；5.被告人自愿认罪认罚，具有悔罪表现，建议从宽处理；6.被告人在所造成的危害后果较轻，且已经取得受害人家属的谅解，建议对其从轻处罚；7.被告人的身体情况不好，需长期服用多种药物维持，不宜判处监禁刑，建议对其从轻处理；8.被告人家属愿意监管被告人，被告人也无再犯的可能性，建议判处缓刑。 经审理查明，被告人何家春于2020年4月15日晚在射洪市××街道××巷“老地方”茶馆观看其夫黄某与他人打麻将。当晚23时许，被告人何家春看见茶馆门口停放了一辆婴儿车（车内有一婴儿），便产生了为其未生育的女儿龚某然抱养一个孩子的意图。后被告人何家春趁无人注意，便将红色外套套在头上，把该婴儿推回自己位于射洪市××街××号的家中。事后，被告人何家春先后将此事告知其女儿龚某然和丈夫黄某，遭到二人反对。后被告人何家春在黄某的协助下，由黄某拨打110报警称在射洪市人民街捡到一个婴儿。后二人在射洪市××街道××街被群众挡获并报警。随即，警察将被告人何家春等人带至派出所接受调查。到案后，被告人何家春主动交代了其拐骗儿童的全过程。 经四川三益法医学司法鉴定所鉴定：被告人何家春诊断为复发性抑郁障碍，案发时处于不完全缓解期，对其在本案中的拐骗儿童行为评定为限定刑事责任能力。 2020年6月22日，被告人何家春的家属与被害人家属罗某琼进行了协商，并给予5000元人民币的经济补偿，取得了被害人家属的谅解。 本院认定的上述事实有经庭审质证无异议并采信的立案决定书、取保候审决定书、移送起诉告知书、户籍信息、居住证明等书证，证人王某、黄某、龚某然、杨某等证言，被害人家属罗某琼的陈述，被告人的供述与辩解，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，鉴定意见，视听资料等证据予以证实。 本院认为被告人何家春以养育为目的，采用偷盗手段，将他人婴儿带走，使婴儿脱离监护人，已构成拐骗儿童罪，公诉机关的指控事实清楚、证据确实充分，应予支持。被告人何家春作案时为限定刑事责任能力，可以从轻或者减轻处罚；被告人何家春有自首情节，可以从轻或减轻处罚；被告人何家春的家属积极协调被害人家属，并给予了经济补偿，取得了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人何家春自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综合考量被告人的刑事责任能力、犯罪情节、悔罪表现及家庭实际情况，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十二条、第十八条第三款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人何家春犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  白 勇 审 判 员  王 映 人民陪审员  曾钊清 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  杨 欢 书 记 员  税 倪
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初2924号原告：张洪生，男，1975年2月18日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：王兴杰，男，1963年2月24日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：姚彦芬，女，1971年3月1日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告:王海楠，男，1993年5月30日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告张洪生与被告王兴杰、姚彦芬、王海楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪生到庭参加诉讼，被告王兴杰、姚彦芬、王海楠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪生向本院提出诉讼请求：一、要求王兴杰、姚彦芬、王海楠偿还借款17000元，并自借款到期之日起按年利率6%给付利息至清偿之日。事实和理由：王兴杰、姚彦芬、王海楠于2019年2月1日向张洪生借款17000元用于家庭生产经营，口头约定月利率2%，还款日期为2019年4月1日，三被告出具借据。王兴杰、姚彦芬、王海楠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，王兴杰、姚彦芬、王海楠向张洪生借款17000元，三人给张洪生出具借据，约定还款日期为同年4月1日。到期后，王兴杰、姚彦芬、王海楠未能还款。本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、王兴杰、姚彦芬、王海楠是否应当偿还借款；二、张洪生要求自借款到期之日按年利率6%给付利息能否支持。张洪生出示了王兴杰、姚彦芬、王海楠出具的借据，应视为王兴杰、姚彦芬、王海楠借款的事实存在，双方债权债务关系成立。作为债务人，王兴杰、姚彦芬、王海楠负有还款义务。王兴杰、姚彦芬、王海楠未按照约定日期还款，张洪生要求自逾期之日起按年利率6%给付利息不违反当时的法律规定，应予准许。综上所述，张洪生的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王兴杰、姚彦芬、王海楠于本判决生效后十日内偿还原告张洪生借款17000元，并自2019年4月2日起按年利率6%给付利息至还清之日。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，保全费190元，公告费260元，均由被告王兴杰、姚彦芬、王海楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  张海桥审判员  王孟瑜审判员  赵 鹏二〇二〇年十二月七日书记员  安 婧
40北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11909号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：马俊杰,男,1983年06月17日出生,汉族,住河北省石家庄市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告马俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告马俊杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人左定渝签订借款协议，原告从左定渝（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年6月5日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限15天，自2016年6月5日至2016年6月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605697421127042591。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人左定渝签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年7月22日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金1000元；二、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以1000元为本金，自2016年6月6日借款次日起至2016年6月21日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以1000元为本金，自2016年6月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷-2--1-
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10484号申请执行人吴怡，女，1988年6月8日出生，住辽宁市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人吴怡与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1842号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，吴怡向我院申请强制执行，执行总标的为19043.22元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1842号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3709号 申请执行人:贵州纳众产业发展服务有限责任公司，住所地：遵义市虾子镇宝合路。统一社会信用代码91520390314353407M。 法定代表人：杨鹏霖，总经理。 委托代理人：陈秦美智，贵州子尹律师事务所律师。 被执行人:遵义诺利佳实业有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区经济开发区综合保税区配套产业园1号厂房。 法定代表人：张宁。 本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9691号民事判决书受理的贵州纳众产业发展服务有限责任公司申请执行遵义诺利佳实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行内容为：1、由被执行人立即偿还申请执行人贵州纳众产业发展服务有限责任公司借款人民币10891502元、2017年12月20日起至2018年9月19日的利息461935.83元及2018年9月20日起的利息（2018年9月20日起的利息分两个阶段计算：2018年9月20日起至2019年8月19日止期间的利息以借款本金10891502元为基数按年利率5.655%计算；2019年8月20日起至全部借款本金清偿之日止期间的利息以本金10891502元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；2、由被执行人承担案件受理费42000元、执行费78795元。 本院在执行中，被执行人一直未到庭，本院向其公告发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，其银行账户仅有少量存款，且其账户已被他案查封；无车辆登记信息；无不动产登记信息。本院到其经营场所查找，已无人办公。本院对被执行人法定代表人适用限制高消费措施。本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9691号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  陈方平 审判员  姚 远 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王世英
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20103号原告：周亚峰，男，1982年11月5日出生，汉族，无业，住河北省保定市定兴县定兴镇周家村一区。委托诉讼代理人：刘庆平，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：付小飞，北京恒略律师事务所实习律师。被告：北京轩酉文物鉴定有限公司，住所地北京市大兴区枣园路19号1幢10层1003。法定代表人：李政达，总经理。委托诉讼代理人：刘晓升，男，1985年11月20日出生，汉族，北京轩酉文物鉴定有限公司员工，住北京市。原告周亚峰与被告北京轩酉文物鉴定有限公司（以下简称：轩酉文物公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周亚峰委托诉讼代理人刘庆平、付小飞，被告轩酉文物公司委托诉讼代理人刘晓升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周亚峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除周亚峰与轩酉文物公司于2020年5月14日签订的《货运司机合同》；2.判令轩酉文物公司返还周亚峰车辆使用押金10000元、第一个月租金3500元、北京城市道路通行保证金3500元、道路违章押金3500元，共计20500元；3.本案诉讼费用由轩酉文物公司承担。事实和理由：周亚峰与轩酉文物公司于2020年5月14日签订的《货运司机合同》，周亚峰为合同乙方，轩酉文物公司为合同甲方，该合同第一条约定，甲方聘请乙方为专职货运司机，第四条约定，甲方保障每天为乙方派送两趟配送工作，每趟费用在240元到900元不等（具体按照配送距离、货物重量等决定配送薪资），结账周期7-15个工作日，如果公司保障不了一趟长距离派送任务或两趟短距离派送任务，公司给予司机补助200元。公司加急派送结账周期为当天计算。所有结算费用统一结算到司机师傅本人手里，第九条约定，乙方在职期间需向甲方合作的租赁公司缴纳10000元车辆使用押金、3500元第一个月租金，缴纳道路运输许可证或北京市城市道路通行证保证金3500元，缴纳道路违章押金3500元，以上费用共计20500元。周亚峰于2020年4月27日通过微信转账方式向轩酉文物公司指定账户支付20000元、2020年5月13日同构微信转账方式向轩酉文物公司指定账户支付500元。周亚峰履行了合同约定，已经缴纳上述所有费用，但轩酉文物公司却没有按照《货运司机合同》的约定履行，不能保障每天给周亚峰分配两趟配送工作。此外，还让周亚峰从事装卸等不属于周亚峰的工作，构成严重违约，经周亚峰催告后，轩酉文物公司仍不履行，导致周亚峰合同目的无法实现。因此，周亚峰有权依法解除双方签订的《货运司机合同》，并要求轩酉文物公司退还上述费用。但双方多次协商未果，为维护合法权益，故诉至法院。轩酉文物公司辩称：公司每个员工都有APP，员工接单是自行决定，如果公司不能给2单的话，会有相应的报酬补偿，这不构成违约条款。APP是员工可以自由选择接哪单，具体的报酬是根据这一单路程和重量决定的。根据9.3条约定，周亚峰需要交纳26500元，实际其交纳数额与合同约定不符，其本人违约在先，我公司要求周亚峰赔偿违约损失5200元，同时要求继续履行合同，车是否退给我们，我不清楚，需要核实。本院经审理认定事实如下：2020年5月14日，甲方[北京轩酉文化传媒有限公司(以下简称：轩酉文化公司）]与乙方（周亚峰）签订《货运司机合同》，合同约定：甲方聘请乙方为驾驶员，本合同自2020年5月14日起至2021年5月14日止，甲方保障每天为乙方派送两趟配送工作，每趟费用在240元到900元不等，结账周期7-15个工作日，公司加急派送结账周期为当天计算。所有结算费用统一结算到司机师傅本人手里；乙方在职期间需向甲方合作的租赁公司缴纳10000元车辆使用押金（签属一年车辆使用合同，如车辆使用状况良好押金一年后返还，未满一年不予退还），6000元一年的车辆保险费，3500元第一个月租金；乙方需向甲方缴纳道路运输许可证或北京市城市道路通行证保证金3500元，防止公司证件丢失造成的损失，合同期满返还，如与公司续签押金保留；乙方需向甲方缴纳道路违章3500元，防止因乙方的个人行为造成公司车辆违章而不及时处理的行为，合同期满返还，如与公司续签押金保留，以上费用共计26500元，如因司机师傅自身原因工作未满一年提出离职，请提前一个月与甲方报备，未报备直接擅离岗位的要承担所有甲方公司损失；如司机因身体状况严重或家庭因素出现特殊情况，甲方给予一定谅解的，甲方扣除车辆违章押金及道路运输许可证或城市通行证押金的45%。合同签订后，周亚峰支付了20500元。经询问，周亚峰称，公司并未要求其交纳6000元保险费。庭审过程中，周亚峰称，签订合同后，其工作了一个多月，公司无法保证每天两次配送任务，也没有发放补贴，已经派发的工作任务一个人也完成不了。轩酉文物公司则当庭主张其公司能够提供派单情况，但其公司在本院指定举证期限内未予提交。另查，2020年4月17日，北京轩酉文化传媒有限公司名称变更为北京轩酉艺术品有限公司；2020年7月6日，北京轩酉艺术品有限公司名称变更为北京轩酉文物鉴定有限公司。本院认为，当事人对自己主张有责任提交证据，未提交证据或证据不足的，应自行承担举证不能的不利后果。依法成立的合同受法律保护。本案中，周亚峰与轩酉文物公司订立《货运司机合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应属有效。关于保险费一下给，本院认为，双方合同虽约定了保险费给付义务，但轩酉文物公司在收取其他款项和履行合同主要义务即交付车辆、安排派送任务前并未就该笔费用支付问题提出异议，其公司也未有其他证据证明系周亚峰拒交该费用，故对轩酉文物公司主张周亚峰存在违约行为一项，本院不予支持。现周亚峰如约缴纳了相关费用，但因轩酉文物公司的派单不符合合同约定，故要求解除合同，退还相关费用。本院认为，本案中，轩酉文物公司作为派单方应当提供证据证明其公司向周亚峰派单的具体情况，现其公司在指定期限内未向本院提交证据，其公司应自行承担举证不能的不利后果，故对周亚峰主张事实，本院予以采信，故对其解除合同，退还相关押金17000元一项，本院予以支持。关于车辆租金退还金额一项，本院认为，周亚峰自认租用车辆1月有余，如轩酉文物公司对履行期间有异议，其公司应该提供相关考勤记录，现其公司未提交，本院作出不利于其公司的推定，认定租车期间为1个月，故对周亚峰要去退还租金一项，本院不予支持。关于车辆是否实际退还一事，轩酉文物公司在本院指定期限内未予回复是否收到涉案车辆，如其公司未收到车辆，其公司可向周亚峰另行主张权利。关于轩酉文物公司主张违约金一项，无事实及合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除周亚峰与北京轩酉文物鉴定有限公司于2020年5月14日签订的《货运司机合同》；二、北京轩酉文物鉴定有限公司于本判决生效之日起十日内退还周亚峰车辆使用押金10000元、道路运输许可证或北京市城市道路通行证保证金3500元、道路违章押金3500元；三、驳回周亚峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由周亚峰负担26元（已交纳），由北京轩酉文物鉴定有限公司负担130元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29284号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：梁京生，男，1952年7月2日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告梁京生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告梁京生经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计52905.19元（其中本金39298.01元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告梁京生未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告梁京生未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁京生在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。梁京生申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。梁京生开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计52905.19元，其中本金欠款39298.01元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁京生于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计52905.19元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告梁京生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执2627号 申请执行人:河北上润贸易有限公司，住所地：保定市莲池区东金庄乡东金庄村北东二环1566号。 法定代表人：崔晓刚，职务：总经理 被执行人：方俊青，男，汉族，1970年5月24日出生，住保定市满城县。 河北上润贸易有限公司申请方俊青为追偿权纠纷一案，该案做出的（2019）冀0606民初3910号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年10月13日立案执行，要求被执行人方俊青给付1、标的款115988元,2、执行费1640元。 在执行过程中：1、本院于2020年11月7日向被执行人方俊青邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人方俊青全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市工商行政管理局等单位，被执行人方俊青名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。 4、本院依法，于2020年12月28日将被执行人方俊青限制其高消费，对其进行信用惩戒。 5、2020年12月9日本院执行干警，到被执行人方俊青住所地进行了调查、走访。被走访人表示不清楚方俊青财产情况。 6、本院于2020年12月23日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，本案将终结本次执行程序。 7、本案1、标的款115988元,2、执行费1640元。未执行到位。 综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人确无可供执行财产，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 贾 旭 审判员 梁 政 审判员 姜 巍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 郑晓强
西藏自治区索县人民法院   民事判决书   （2020）藏0626民初144号   原告：嘎玉，男，1985年2月7日出生，藏族，务农，西藏索县人。   被告：拉加，男，1991年2月7日出生，藏族，务农，西藏索县人。   原告嘎玉诉被告拉加买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，于2020年12月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘎玉到庭参加诉讼。被告拉加经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告嘎玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠款40,000元；2.判决本案的受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月19日被告从原告处购买一辆车牌为XXX小轿车，售价为40,000元，当时双方签订合同，被告承诺于2018年11月28日前将车款付清，原告多次向被告催讨未果，原告无奈诉至法院，请依法判决。   被告拉加经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。   原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：合同（原件）1份，拟证明买卖的事实及金额。本院对该份证据的三性予以确认。   被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，未向本院提交任何证据，本庭视为自动放弃举证、质证的权利。   本院经审理认定的事实如下：2018年9月19日被告从原告处购买一辆车牌为XXX小轿车，售价为40,000元，当时双方签订合同，被告承诺于2018年11月28日前将车款付清，被告未付。   本院认为，原、被告之间的买卖行为，系双方真实意思表示，双方签订合同且签字捺印，依法应予以保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告嘎玉要求被告拉加支付车款40000的诉讼请求，于法有据，符合事实和法律规定，本院予以支持。   综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告拉加于本判决生效后十日内向原告嘎玉支付购车款40,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   本案的受理费800元（原告已预交），由被告拉加负担800元，公告费260元与判决履行款一并支付给原告嘎玉。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审  判  长   次仁曲珍   审  判  员   索朗德吉   审  判  员   才嘎旺姆   二〇二〇年十二月二十八日   书  记  员   崩  吉
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初1682号 原告：中国农业银行股份有限公司祁东县支行，住所地祁东县洪桥镇石门路78号。 负责人：刘林，行长。 委托诉讼代理人：王娜，湖南晟和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关珊珊，湖南晟和律师事务所律师。 被告：陈帅雄，男，汉族，1973年7月17日出生，住湖南省祁东县。 原告中国农业银行股份有限公司祁东县支行（以下简称农行祁东县支行）诉被告陈帅雄信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告农行祁东县支行的委托诉讼代理人王娜、关珊珊到庭参加诉讼，被告陈帅雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付信用卡欠款本金28849.99元、利息1219.37元、违约金825.53元、消费手续费505元，合计29399.89元（以上所主张的费用暂计算至2020年6月7日，后续利息、违约金、手续费按领用合约的规定继续计算至实际清偿之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗信用卡，卡号为6259××××5431。被告开卡透支消费后，未依约按期足额清偿欠款。被告逾期还款后，经原告多次催告，仍不归还。原告为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告陈帅雄未提交答辩状，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明事实如下：被告陈帅雄因消费需要向农行祁东县支行申请贷款，并持相关资料向原告提交了个人信贷业务申请表，申办金穗贷记卡，并与原告农行祁东县支行签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），合约中约定被告同意按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定履行，章程第四章计息及费用管理第一条约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣取。合约签订后，原告为被告发放卡号为6259××××5431的信用卡。截止2020年6月7日，被告陈帅雄欠款本金为11631.32元。被告逾期还款后，原告工作人员多次通过各种方式向被告催收款项，但被告至今未归还。 本院认为，本案系信用卡纠纷。原告农行祁东县支行与被告陈帅雄签订的个人信贷业务申请表和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，该合约中规定的条款不违反法律、行政法规等强制性规定，当事人均应依约履行合同义务。被告陈帅雄向原告申办金穗贷记卡，透支后未依约还款，构成违约，应当依照双方的约定承担相应的违约责任。截止2020年6月7日，被告陈帅雄欠款本金为11631.32元，对于原告要求被告支付本金的诉求，本院依法予以支持。对于原告诉请的违约金、消费手续费，《中国农业银行金穗信用卡章程》章程第四章计息及费用管理第一条，并未约定违约金、消费手续费项目的收费及支付标准，原告此项诉请没有事实依据，本院依法不予支持。对于原告诉请的利息，章程约定日利率为万分之五，按月计收复利，参照2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条的规定，“对信用卡的利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”。原告章程约定日利率为万分之五，按月计收复利，原告约定的利率计息标准已按中国人民银行规定的上限计息，再按月计收复利，实际计收的利率已超过中国人民银行规定的透支利率上限，超过部分无效。对于原告诉请的利息标准，本院依法支持按日利率万分之五计算，不计收复利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈帅雄在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司祁东县支行贷款本金11631.32元，并支付自逾期之日至付清之日止的利息，利息以拖欠的贷款本金为基数按日利率0.05%计算，不计收复利； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司祁东县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，减半收取267，由被告陈帅雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  周龙 二〇二〇年十二月七日 法官助理帅亚 书记员章佳珺 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1290号 申请执行人：程树军，男，1964年8月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 被执行人：黄进宁，男，1964年3月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人程树军与被执行人黄进宁追索劳动报酬纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2019）桂0481民初2550号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人黄进宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月7日向本院申请执行，请求被执行人履行工资款1650元及利息(利息以实际尚欠金额为基数自2019年2月13日起按年利率24%支付至款项还清日止)、案件受理费25元，另承担执行费50元。本院依法受理，并于2020年9月9日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院依法对上述被执行人的财产进行了调查，并划拨了被执行人存款3747.96元，经分配，扣缴本案执行费50元后向申请人发放114元。此外，未发现被执行人黄进宁有其他可供执行的财产。本院已依法对符合条件的被执行人黄进宁采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽了所有的财产调查措施，未发现被执行人黄进宁有其他可供执行的财产,且申请执行人程树军在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月二日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0922民初2147号 原告：吴妤婷，女，1987年8月5日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：龚雅玲，福建凯峰律师事务所律师。 被告：古田县盛达房地产有限责任公司，住所地：福建省古田县城西路北侧**万泰广场**楼**、8号店。 法定代表人：潘家平。 委托诉讼代理人：李辉，女。 原告吴妤婷与被告古田县盛达房地产有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告吴妤婷于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴妤婷申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴妤婷撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由吴妤婷负担。 审 判 长  张宁国 审 判 员  叶艳玲 人民陪审员  陈 沛 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郑晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14985号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈**，男，1979年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人陈**因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终342号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈**以其提交的证据足以证明鹿城区政府启动案涉关停行为，鹿城区政府组建临时机构实施关停行为的后果应由鹿城区政府承担；鹿城区政府作为征收主体，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应由鹿城区政府承担法律责任；鹿城区政府系本案适格被告，一、二审认定错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人陈**以鹿城区政府及广化街道办事处为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府及广化街道办事处组织实施断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令鹿城区政府及广化街道办事处采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审法院查明的事实看，鹿城区政府否认实施案涉断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为；案涉“重要通知”系由广化街道办事处等单位发出；陈**所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚不足以直接证明鹿城区政府组织实施案涉强制关停市场行为。因此，一审法院裁定驳回陈**对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审法院裁定驳回其上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，陈**的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈**的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2775号原告：广州市德馨物业管理有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区×××××，统一社会信用代码914××××××××684519T。负责人：彭成梅。委托诉讼代理人：叶张开，该公司员工。被告：唐志坚，男，1969年11月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××013。原告广州市德馨物业管理有限公司高要分公司与被告唐志坚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。2020年12月22日,原告广州市德馨物业管理有限公司高要分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德馨物业管理有限公司高要分公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市德馨物业管理有限公司高要分公司撤诉。案件受理费按规定减半收取33元，由广州市德馨物业管理有限公司高要分公司负担。审判员  林国良二〇二〇年十二月二十三日书记员  何婉莹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0102民初11985号原告：吕亚丽，女，汉族，1980年11月6日出生，住南京市玄武区。被告：吕超，男，汉族，1983年12月17日出生，住南京市秦淮区。原告吕亚丽与被告吕超民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕亚丽到庭参加诉讼。被告吕超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕亚丽向本院提出诉讼请求：请求判令被告吕超归还借款150000元及截止付款日的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡，被告于2019年3月向原告借款150000元，原告于2019年3月28日通过手机银行及支付宝转账给付全部借款。被告于2020年3月补写借条，承诺于2020年3月底还款，但是到期未还。2020年5月9日，被告出具还款协议书，承诺于2020年5月底一次性还清借款，到期后被告仍未还款。经原告催要，被告一拖再拖，直至2020年8月失联。现诉至法院，请求判决支持原告诉请。原告提供微信聊天记录、借条、付款凭证、还款承诺书，证明其诉请。被告未应诉。经审理查明，原、被告系老乡关系。被告于2019年3月28日在微信聊天中向原告借款，原告于当日通过中国建设银行手机银行向被告转账2笔各50000元，通过支付宝转账50000元，共计150000元。之后经原告多次催要，被告没有还款。至2020年3月23日，被告补写借条给原告称：于2019年3月28日借原告150000元，于2020年3月底归还。到期后，被告没有还款，经原告催要，被告于2020年5月9日出具还款承诺书称：承诺于2020年5月底前一次性还清，若逾期不还，自借款之日起至实际还款日止，按月利率2%支付利息和其他合理费用。庭审中，原告陈述，原、被告系同村邻居，两人同在南京做生意，被告周转不开时会向原告借款，均有借有还。案涉借款在被告微信聊天记录中言明两周归还，到期后经原告催要至今未还，考虑双方关系，原告放弃利息主张。以上事实有原告提供的微信聊天记录、汇款凭证、借条、还款承诺书和庭审笔录为证。本院认为，被告吕超向原告吕亚丽借款150000元，经庭审查证属实，双方成立民间借贷法律关系，原告要求被告立即还款，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的诉讼权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告吕超于本判决生效后十日内一次性偿还原告吕亚丽借款150000元。本案受理费3340元，因适用简易程序减半收取1670元，由被告负担。如被告未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈新娣二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 舒
贵州省麻江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2635民初445号 原告：麻江温氏农牧有限公司，地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州麻江县杏山镇良田村羊昌坡，统一社会信用代码：91522601598397398K。 法定代表人：叶伟杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱光亮，男，系贵州兄弟律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨灵，女，系贵州兄弟律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：彭全海，男，汉族，1988年3月19日生，住贵州省福泉市。代理权限：特别授权。 被告：艾林书，男，布依族，1967年8月7日生，住贵州省麻江县。 被告：艾林中，男，汉族，1964年8月3日生，住贵州省麻江县。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：艾照庆，男，布依族，1990年3月8日生，住贵州省麻江县。代理权限：特别授权。 原告麻江温氏农牧有限公司诉与被告艾林书、艾林中借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。 原告麻江温氏农牧有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告艾林书立即归还原告借款本金86665.00元及利息4351.30元；2、判令被告艾林书赔偿原告经济损失19500.00元；3、判令原告对被告艾林书提供的保证金75289.14元及抵押物享有优先受偿权；4、判令被告艾林中对对第一、二项诉讼请求承担连带偿还责任；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月10日，被告艾照江以购买设备及相关配套设施为由向原告提出借款申请，并于2018年4月20日正式签订《借款协议》，协议约定被告艾照江的借款金额为220000.00元，原告将借款交给被告艾照江时以其名义支付给设备供应厂家视为借款已经交付，借款交付后由被告艾照江签字进行确认，借款期限内被告艾照江在无违约情形下免受借款利息。协议签订后，双方签订《委托养猪合同》合作养殖生猪，被告艾照江在2019年1月31日和6月4日生猪养殖结算后分两次归还借款43335.00元，随后便拒绝继续与原告合作进行生猪养殖，且拒绝归还原告借款。被告艾林中于2017年12月22日自愿签订《家庭农场联保贷款成员联保协议》，为被告艾林书借款提供连带责任保证。后因履行协议发生纠纷，故而诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告艾林书、艾林中答辩称：原告诉状事实和理由部分中有关双方订立借款合同过程的事实不清楚，被答辩人所称答辩人违约且赔偿违约金完全不属实，应按养殖合同处理，其他合同为单方合同应无效。《委托养猪合同》系被答辩人提供的格式文本合同，其中多条款项明细只加重答辩人责任，属违反公平原则的条款，依法应认定为无效条款。原告提供文本未予充分说明和未尽到提醒注意义务，原告免除其责任，加重被告责任，排除被告主要权利的合同条款应属于无效条款。原告未经被告同意强行多投猪苗，猪多空间少，发病多，照成被告经济损失惨重。原告方在无合同约定情形下强行用铁锤将部分肉猪敲死，原告存在违约和侵权。原告违约在先，应当退还保证金、违约金并赔偿损失。 本院经审查认为：原告麻江温氏农牧有限公司与被告艾林书签订《借款协议》，原告以借款方式垫资并统一指定厂家采购设备给被告建设养猪场，以被告名义直接付款给相关设备厂家，即视为原告将此款项借给被告，另外由原告向被告发放猪苗、饲料、药物等计价作为借款，垫付物资不足部分由原告打款给被告一并作为借款。之后，原、被告签订《委托养猪合同》，被告养猪出售给原告，原告自行定价收回，再扣除借款。被告养猪过程中，按照原告要求进行养殖，原告派人指导、监督，按原告定价收购，并由原告的技术人员自行指定不合格的猪拉埋处理，由此可见养殖出栏猪的处分权归于原告公司。原、被告双方签订的《借款协议》目的是为了履行《委托养猪合同》，原告依约垫付物资，被告依约建设养猪场养殖，原告垫付物资用于履行该养殖协议，出栏猪由原告自行定价收购，养殖方式、出栏猪品相定级及回购定价均由原告自行决定，双方实质上属于委托养殖关系而非借款合同关系，故原告不具有借款合同债权人主体资格，本案原告以借款合同关系起诉要求被告偿还借款、利息及经济损失，诉讼请求和事实、理由不具体，不符合起诉条件。本院释明后，原告仍坚持原诉讼请求，故应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的相关规定，裁定如下： 驳回原告麻江温氏农牧有限公司的起诉。 案件受理费1965.00元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  贾登龙 审 判 员  蒋兴琼 人民陪审员  邱国梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理潘光跃 书记员熊义
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4074号 上诉人（原审被告）：周锐，男，1986年7月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆华硕建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道校园路**。 法定代表人：袁昌勇，执行董事兼总经理。 原审第三人：张小兵，男，1971年7月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原审第三人：唐龙，男，1974年6月19日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原审第三人：姚连勇，男，1969年8月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审第三人：唐红光，男，1968年5月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原审第三人：王青付，男，1965年8月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审第三人：马桂华，女，1970年12月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审第三人：王悦，男，1991年5月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审第三人：阳绪权，男，1964年3月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人周锐因与被上诉人重庆华硕建设有限公司及原审第三人张小兵、唐龙、姚连勇、唐红光、王青付、马桂华、王悦、阳绪权追偿权纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人周锐与被上诉人重庆华硕建设有限公司达成和解协议，上诉人向本院递交撤诉申请书。 本院认为，上诉人周锐在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人周锐撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费536元，减半收取268元，由上诉人周锐负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员代 琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14572号原告：北京至普律师事务所，住所地北京市朝阳区三元西桥时间国际**楼****。负责人：李圣，主任。原告：李圣，男，1974年2月19日出生，汉族，北京至普律师事务所主任，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：刘翠萍，北京至普律师事务所律师。被告：北京市医疗纠纷人民调解委员会，住所，住所地北京市东城区幸福大街**div>负责人：马艾地，主任。被告：郑平林，女，1970年2月17日出生，汉族，北京市医疗纠纷人民调解委员会调解员，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：刘方，女，北京市医疗纠纷人民调解委员会副主任，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：顾燕，女，北京市医疗纠纷人民调解委员会调解员，住北京市东城区。原告北京至普律师事务所（以下简称至普律师所、李圣与被告北京市医疗纠纷人民调解委员会（以下简称医调委）、郑平林人格权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行了审理。北京至普律师所、李圣向本院提出诉讼请求：1、请求二被告向二原告书面道歉；2、请求二被告在北京市市级报纸及医调委官网上向原告公开赔礼道歉持续时间不少于一年；3、二被告连带赔偿至普律师所损失14万元人民币；4、二被告连带赔偿原告李圣精神损害抚慰金1万元人民币。事实和理由：2019年2月25日张婷与至普律师所签订《委托代理合同》，代为处理其与首都医科大学附属北京天坛医院的医疗纠纷。至普律师所接受委托后，进行了封存病历，并代理患者张婷参与和医院方在医调委的调解工作；2019年3月15日张婷去世，至普律师所继续参与调解，22日医调委通知至普律师所，医调委评估医院赔偿68万元；25日医调委通知至普律师所，张婷已解除至普律师所代理委托，28日医调委终结调解程序，同时张婷家属向至普律师所发出《解除委托合同通知函》。本次委托代理的解除，直接造成至普律师所14万元后期律师费损失。根据医疗案件当事人提供的音频材料，其违约事由系因两被告违法违纪，侵害两原告合法权益造成。两被告在调解过程中诋毁两原告及律师行业，误导当事人放弃律师，恶意挑拨搬弄是非；故意歪曲事实，向不相关人员公布他人案情，泄露他人隐私，诋毁两原告的专业能力，拒收材料，影响专家鉴定，没有专业素养，没有基本医学专业常识，破坏至普律师所调解工作，无端拒绝调解。郑平林威胁要将至普律师所列为黑名单，编造虚假信息、恶意诋毁李圣律师，进行毫无事实根据的人身攻击。两被告违反《医疗纠纷人民调解指引》规范。医调委符合民事诉讼法中不具备法人资格的组织为适格当事人。本院经审查认为，医调委是经有关部门批准成立的从事医疗纠纷调解的专业性调解组织，属于群众性组织，没有北京市民政局核发的《社团组织法人登记证书》，故医调委不具有诉讼主体资格。郑平林在调解工作中的行为不属个人行为属于职务行为。综上，原告所诉主体有误，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回北京至普律师事务所、李圣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨世和二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘义杰
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执2602号 申请执行人：白宗洋，男，1987年8月13日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 被执行人：赵利红，女，1985年12月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 申请执行人白宗洋与被执行人赵利红民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初3442号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请执行人白宗洋于2020年11月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人赵利红缴纳执行款9075元，其中50元转为执行费，其余执行款9025汇至申请执行人银行账户，此案了结。 二〇二〇年十二月二十二日
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初498号 原告：南京聚满建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区新安江街99号728室。 法定代表人：尹仁财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁梦，江苏苏砝律师事务所律师。 被告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元。 法定代表人：曹元平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖如斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋菲，男，该公司员工。 被告：南京郦城房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街199号金马郦城7幢106室。 法定代表人：郑蓝波，该公司总经理。 原告南京聚满建筑工程有限公司（以下简称聚满公司）与被告深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利公司）、南京郦城房地产开发有限公司（以下简称郦城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告聚满公司的委托诉讼代理人袁梦，被告保利公司的委托诉讼代理人宋菲到庭参加诉讼。被告郦城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聚满公司向本院提出诉讼请求：判令被告保利公司、郦城公司对南京保利郦城物业管理有限公司欠付的垃圾清运费96900元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月1日，聚满公司与南京保利郦城物业管理有限公司(以下简称保利郦城公司)签订《装修垃圾清运协议》，约定保利郦城公司委托聚满公司清运保利郦城小区装修垃圾，费用为1200元/车(大环卫车前四后四)，五小工程车按500元/车计算，每月结清一次。协议有效期自2015年7月1日至2016年7月1日。2017年1月12日，保利郦城公司出具欠条，载明经双方财务1月11日对账，欠垃圾清运费122000元，本次支付60000元整(已实际对账为准)，还欠款62000元，双方截止2017年1月11日费用无异议。此后，聚满公司继续为保利郦城公司清运垃圾，共计产生垃圾清运费34900元。经查，保利郦城公司已注销。保利郦城公司办理注销登记时隐瞒尚有债务未清偿完毕的情况，向公司登记机关提交虚假的清算报告骗取注销登记。根据公司法司法解释二第十九条规定，保利公司、郦城公司作为公司股东应对保利郦城公司欠付的垃圾清运费承担连带赔偿责任。 被告保利公司答辩称，保利郦城公司已按法律规定完成登报公告等注销法定程序。保利郦城公司的股东分别为保利公司和郦城公司，但保利郦城公司的经营和管理由郦城公司实际控制。因保利郦城公司准备注销，便由郦城公司安排组成了清算组，按照法律规定，通过登报形式通知债权人进行债权申报，但截止到申报债权届满之日，聚满公司也未向保利郦城公司申报债权。故保利郦城公司进行注销符合法律规定，聚满公司因此主张要求保利公司和郦城公司承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求法院依法公正裁决。 被告郦城公司提交书面答辩意见称，郦城公司对2017年1月12日保利郦城公司出具的欠条无异议。对聚满公司提供的11份收据不认为是结算依据，而是付款依据，聚满公司不能以收据主张债权。双方结算以后，保利公司于2017年3月和2018年5月向聚满公司支付过欠款，相关付款凭证由保利公司提供。聚满公司主张的利息没有依据。保利郦城公司经过合法手续注销，不存在聚满公司所称的骗取注销。综上，请求法院驳回对郦城公司的诉讼请求。 经审理查明，2015年7月1日，保利郦城公司（甲方）与聚满公司（乙方）签订《装修垃圾清运协议》一份，约定清运地点为郦城御园，甲方委托乙方负责本小区的装修垃圾清运，清运垃圾费为1200元/车(大环卫车前四后四)，五小工程车按500元/车计算，每月结清一次，协议有效期自2015年7月1日至2016年7月1日。 2017年1月12日，保利郦城公司出具欠条一份，载明：经双方财务1月11日对账，保利郦城公司欠聚满公司垃圾清运费122000元，本次支付60000元（已实际到账为准），还欠款62000元，双方截止2017年1月11日费用无异议（1月6日前单据均已收回）。 自2017年3月3日至2017年8月27日，保利郦城公司又委托聚满公司托运建筑垃圾，共产生垃圾清运费34900元。 2018年5月8日，保利公司向聚满公司付款3万元，用于垃圾清运费。 另查明，保利郦城公司成立于2011年9月27日，股东为保利公司、郦城公司。2018年3月22日，保利郦城公司召开股东会，决议解散公司，并成立顾立康、高海英组成的清算组进行清算。2018年4月4日，保利郦城公司在报纸刊登注销公告。2018年6月21日，保利郦城公司经南京市建邺区市场监督管理局准予注销登记。在保利郦城公司提交的公司注销登记申请书及清算报告中载明，债权债务已清理完毕。 上述事实，有《装修垃圾清运协议》、收据、付款流水、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。聚满公司与保利郦城公司签订的《装修垃圾清运协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据保利郦城公司出具的欠条、收据及付款流水，其尚欠聚满公司垃圾清运费66900元。在未清偿已知债务的情况下，保利公司、郦城公司将保利郦城公司注销。保利公司、郦城公司应为保利郦城公司尚欠聚满公司的债务承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告深圳市保利物业管理集团有限公司、南京郦城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告南京聚满建筑工程有限公司垃圾清运费66900元及利息（自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告南京聚满建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2223元，由被告保利公司、郦城公司承担1535元，原告聚满公司承担688元。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  安时建 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 洋
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5060号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行,住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，分行行长。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。 被告：何爱，男，1975年9月1日生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告何爱信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋昕玉到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金112773.74元，利息、违约金和费用67299.69元（利息、费用暂计至2020年3月31日止，以后的利息和费用按信用卡领用协议的约定计算至本息付清时止，其中利息按日利率万分之五，违约金按当月最低还款金额未还部分的5%计算）。2、判令被告承担本案律师费1000元。3、判决被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2013年11月11日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经原告信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2020年3月31日，被告所持卡号为62×××73的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计180073.43元，其中本金112773.74元，利息和费用67299.69元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月29日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：被告同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务；被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元；被告向原告偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年8月5日，被告尚欠该信用卡本金112473.74元、利息66675.48元、费用13734.58元。原告向本院出具《情况说明》载明自2020年3月31日起，费用金额不再变更，无还款记录的，本金不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息、违约金及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并未对律师费的承担作出约定，原告主张该费用由被告承担无合同依据，且原告提供的证据不足以证明此项费用应由被告承担，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 判决如下： 一、被告何爱偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金112473.74元、费用13734.58元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年8月5日的利息为66675.48元,2020年8月6日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定另行计算）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3922元（原告已预交），由被告何爱负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  陈秋桦 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初618号 原告:温州市派克箱包有限公司,住所地浙江省温州市瓯海区柠檬路**第**东首,统一社会信用代码:91330304254490580U。 法定代表人:黄松仁，董事长。 委托诉讼代理人：陈加利，温州名创知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：保定白沟新城君泰箱包厂，住所地河北省保定市白沟工业园区**，统一社会信用代码92130611MA0CURLY7E。 经营者：王**，男，1989年4月20日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**统一社会信用代码:91330108793696828A。 法定代表人:戴珊，董事长兼总经理。 原告温州市派克箱包有限公司与被告保定白沟新城君泰箱包厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后依法组成合议庭进行审理。本案审理中，原告温州市派克箱包有限公司向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将诉讼请求变更为：“判令被告保定白沟新城君泰箱包厂赔偿原告温州市派克箱包有限公司经济损失共计1万元人民币”。本院依法审查后予以准许。原告温州市派克箱包有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州市派克箱包有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 原告温州市派克箱包有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  何玉莲 2
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5718号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司，住所地：瑞安市玉海街道万松路**。代表人：胡丕转。被上诉人（原审原告）：刘庆梅，女，1975年10月2日出生，汉族，住文成县。法定代理人：蔡永荣，系刘庆梅丈夫，1974年3月26日出生，汉族，住文成县。原审被告：胡荣银（曾用名胡宏银），男，1962年5月16日出生，汉族，住瑞安市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司因与被上诉人刘庆梅、原审被告胡荣银机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2020）浙0381民初4530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司经合法通知，未在法定的期限内交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司迟延交纳的二审案件受理费11024元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  郭阳平二〇二〇年十二月二日书记员  叶冰夫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31008号之一原告：上海碧恒实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人李国来。委托诉讼代理人：陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：江国玉，女，1971年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡晓萍，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海嘉珏律师事务所律师。第三人：姜军，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告上海碧恒实业有限公司诉被告江国玉、姜军商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十二月七日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初1173号 原告莫翠君，女，2001年6月12日出生，壮族，住广西永福县。 委托诉讼 代理人莫昌艳（父女），住广西永福县。 被告永福县苏桥镇大埠村下江坪屯第七村民小组。 代表人莫如松，村民小组长。 案由承包地征收补偿费用分配纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年11月3日 开庭日期2020年12月1日 原告诉讼请求1.判令被告给付原告土地征地补偿款8741元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩意见被告未答辩，亦未提交证据。 查明事实 第2页共3页 2018年，桂林经济技术开发区因建设广汽新能源汽车项目，征用被告永福县苏桥镇大埠村下江坪屯第七村民小组部分土地。被告将所得的补偿款按人均8741元分配。另查明，原告莫翠君系其委托诉讼代理人莫昌艳的养女，于2007年在永福县民政局办理了收养登记，户口已迁入被告处，随其养父母生活。 本院意见本院认为，被告永福县苏桥镇大埠村下江坪屯第七村民小组从桂林经济技术开发区所得的土地补偿款系被告集体土地所有权的补偿。该补偿款应归村民小组集体经济组织所有，只要具有该村民小组经济组织成员资格的人就应该平等享有分配的权利。现原告随其养父母生活，户口已迁入被告处，即为该村民小组村民，具有该村民小组经济组织成员资格；同时，被告亦无证据足以证实原告拒绝履行村民义务。现被告拒绝给原告分配土地补偿款的行为违反相关法律规定，侵害了原告的合法权益。 判决主文被告永福县苏桥镇大埠村下江坪屯第七村民小组补发给原告莫翠君土地补偿费8741元。 判决依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二 第3页共3页 十四条。 诉讼费本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告永福县苏桥镇大埠村下江坪屯第七村民小组负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行］，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 舒德祥 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 肖旺高
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11770号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：方滔,男,1988年12月30日出生,汉族,住湖南省岳阳县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告方滔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告方滔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1710元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人齐连友签订借款协议，原告从齐连友（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年4月4日。三、借款基本情况：已实际到账1710元，借款期限5天，自2016年4月4日至2016年4月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号583346441112225129、583345787836812526、583345003711668182。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人齐连友签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年8月6日，转让的借款本金金额为1710元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、方滔于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金1710元；二、方滔于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以1710元为本金，自2016年4月5日借款次日起至2016年4月10日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、方滔于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以1710元为本金，自2016年4月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25817号原告：北京中大物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区木樨地南里1号28甲楼315室。法定代表人：张雷，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘继红，女，1956年3月23日出生，汉族，公安大学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄卫东（被告之夫），1956年10月5日出生，汉族，公安大学退休教师，住北京市西城区。原告北京中大物业管理有限责任公司（以下简称中大物业公司）与刘继红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中大物业公司的委托诉讼代理人程世卿，被告刘继红及其委托诉讼代理人黄卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中大物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付物业服务费3480.10元、违约金164.85元（按日万分之1.3计算，从2018年1月1日计算至2018年12月31日），合计3644.95元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与公安大学住宅小区业主委员会签订了《北京市物业服务合同》，合同载明原告向被告所有的位于北京市西城区XXX室114.72平米房产提供物业管理服务，物业服务费为3480.1元/年。（即2.528元/平方米/月，每月290.01元）原告提供服务后，被告向原告交纳了部分物业服务费。但仍未向原告支付2018-01-01至2018-12-31期间的物业服务费3480.10元，产生违约金164.85元。合同履行至今，原告按合同约定为被告提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。原告催缴多次无果，故起诉至贵院，请依法判决。刘继红辩称，不同意原告的诉讼请求。我于2008年入住涉案房屋，但发现房屋一直存在漏雨的情况，此后我每年都在原告处进行维修。但是到了2018年雨季，我家中仍然四面全部灌水。原告之前还帮助我维修，但2018年后就不再进行维修了。此后，我自己对房屋进行了维修，2018年花费28000元，2019年花费4500元。2018年之前的物业费我都交了，但因为2018年以后物业公司不再管理我房屋的维修事宜，我就没有交物业费。经过我调查，涉案房屋是有质量问题的房子，小区里其他居民因为房屋质量问题被水泡的都获得了赔偿，据我了解，房屋的建设方还就房屋质量问题向开发商进行了赔偿。另外，涉案房屋北墙后面是草坪，草坪中的污秽物无人管理，原告的服务质量很差。刘继红在案件审理期间曾向本院提出反诉诉讼请求，中大物业公司亦针对反诉进行了答辩，后刘继红未在合法期限内向本院交纳反诉案件受理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘继红为北京市西城区XXX室（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积114.72㎡，属中国人民公安大学XXX住宅项目。公安大学住宅小区业主委员会委托原告为涉案房屋所在小区提供物业服务。物业费标准为2.528元/月/平方米。被告未交纳2018年1月1日至2018年12月31日物业费3480.1元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋在原告提供的物业服务的范围内，物业服务费应由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。原告要求被告支付物业费存在事实和法律依据，本院予以支持。关于被告所述房屋漏水维修问题，因房屋损坏原因不明，且与本案并非同一法律关系。被告如坚持其房屋利益受损，可另行按照合适的理由向适格的主体主张权利。关于违约金，被告因房屋漏水未交物业费的行为属于事出有因，原告要求被告承担违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，刘继红支付北京中大物业管理有限责任公司2018年1月1日至2018年12月31日物业费3480.1元。二、驳回北京中大物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果刘继红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘继红负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇二〇年十二月二十五日法官助理 姚岚书 记 员 高雅
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执958号之三 申请执行人：兴业银行股份有限公司建阳支行，住所地南平市建阳区中山路22号，统一社会信用代码9135078466928536XN。 负责人：陈青峰，兴业银行股份有限公司建阳支行行长。 委托代理人：秦裘洁。 被执行人：蔡洪辉，男，1973年10月3日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 申请执行人兴业银行股份有限公司建阳支行与被执行人蔡洪辉借款合同纠纷一案，申请执行人以与被执行人达成和解并长期履行协议为由，撤回本案的执行申请。 本院认为，在案件执行期间，申请执行人提出撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结福建省南平市建阳区人民法院（2020）闽0703执958号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  池 强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄海燕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26205号原告：李**，男，汉族，1982年10月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：肖进优，男，汉族，1982年8月18日出生，住山东省临清市。被告：赵凤霞，女，汉族，1983年1月25日出生，住山东省临清市。原告李**与被告肖进优、被告赵凤霞合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，李**于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中李**自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李**撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭思雨
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7673号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：彭剑，男，汉族，1983年9月9日出生，住遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告彭剑信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0324民初3279号 原告：桂林福达物业服务有限公司全州分公司，住所地：广西全州县全州镇环城路**。统一社会信用代码：91450324MA5KAUND3J。 法定代表人：汪海涛，总经理。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙刚，广西桂山律师事务所律师。 被告：罗智勇，男，1981年10月6日出生，汉族，住广西全州县。 被告：赵春艳，女，1978年3月12日出生，汉族，住广西全州县。 原告桂林福达物业服务有限公司全州分公司与被告罗智勇、赵春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告桂林福达物业服务有限公司全州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按桂林福达物业服务有限公司全州分公司撤回起诉处理。 审判员  卢传松 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蒋 毅
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3654号 原告：尹某，住长春市九台区。 被告：未某1，住长春市九台区。 被告：未某2，住长春市九台区。 原告尹某与被告未某1、未某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告尹某、被告未某1、被告未某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即偿还借款人民币陆万元整（￥：60000.00元）及利息（2分）；2、案件诉讼费、邮寄费等费用被告承担。事实和理由：2015年1月15日未某1、未某2找到原告说其朋友聂某、闫某急需用钱陆万元整（￥：60000.00元），并愿意为聂某、闫某担保，如借款到期未还，愿承担归还全部钱款的责任，聂某、闫某为原告出据借据一枚。聂某、闫某因诈骗罪被逮捕，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令二被告立即偿还借款人民币陆万元整（￥：60000.00元）及利息（2分）。 未某1辩称，当时是5万元本金，1万元的利息，条上的利息是含利息2分，借款的俩人找到的我俩给当担保人。 未某2辩称，借条上是5万元本金，1万元的利息。我们只是担保签字，当时签字没怎么看条上是怎么写的，当时条上的6万元是5万元本金加上1万元的利息钱。我们也不知道钱是怎么付的，怎么沟通的我们都不清楚，我们只是作为担保人签的字。 本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，案外人聂某、闫某向原告尹某借款6万元，并向原告出具《借据》一枚，约定还款时间为2016年1月1日，未约定利息。《借据》上载有案外人聂某、闫某签字、捺印为凭。被告未某1、未某2以担保人身份在《借据》上签字、捺印。现聂某、闫某未偿还欠款，被告未某1、未某2也未偿还此笔欠款，故原告以此为由诉至法院，请求依法裁判。 本院认为，案外人聂某、闫某向原告尹某已经实际借款并出具《借据》，被告未某1、未某2以担保人身份在《借据》上签字、捺印，《借据》内容清楚，义务明确，是其真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，”且庭审中二被告均对偿还以上欠款没有异议，故对于原告主张的欠款本金问题，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，对于符合法律规定的部分，本院依法予以保护。 综上所述，依照《民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下： 被告未某1、未某2于本判决生效之日立即偿还原告尹某人民币60000元及利息（利息自2016年1月1日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告未某1、未某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 李 哲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 栾姗姗
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7075号 上诉人（原审原告）：蔡子耿，男，1984年7月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼一层。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人蔡子耿因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡子耿委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡子耿上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向蔡子耿返还出入金差额共计人民币109440元。高交公司向蔡子耿支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向蔡子耿支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币109440元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2、本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：1、一审法院认定高交公司收取蔡子耿的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。2、蔡子耿对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了蔡子耿支付的股权转让款，蔡子耿的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取蔡子耿的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，蔡子耿认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。蔡子耿系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且蔡子耿在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。蔡子耿作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 蔡子耿向一审法院提出诉讼请求:1、判令高交公司向蔡子耿返还出入金差额共计109440元；2、判令高交公司向蔡子耿支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向蔡子耿支付全额出入金差额之日止，以出入金差额109440元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3、判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，高交所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。蔡子耿在高交所开设账户账号×××06，成为高交所投资者。蔡子耿于2017年1月9日至2017年6月30日期间陆续向高交公司银行账户（账号：3500××××5333）转入资金122700元，转出资金13260元。中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动。”，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营。投资者通过平台购买的股权无法继续交易，遂引发纠纷。 一审法院认为，高交公司收取蔡子耿股权转让款，依法不构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。其一，蔡子耿向高交公司账户支付股权转让款具有法律依据。蔡子耿通过高交公司的交易平台购买股权，双方成立居间合同关系。蔡子耿依照交易平台规则将股权转让款支付至高交公司账户，系基于双方居间合同约定，而非没有法律依据。其二，蔡子耿并未举证证明其受到损失。交易平台暂停运营无法继续交易，与投资者丧失所持有股权不具有关联性。蔡子耿称其并未取得所购买的股权，但其以不当得利为请求权基础要求高交公司退还出入金差额，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回蔡子耿的诉讼请求。案件受理费2696元，由蔡子耿负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。蔡子耿在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但蔡子耿所购股权仍属蔡子耿所有，高交公司并未因此获利，蔡子耿以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，蔡子耿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2696元，由蔡子耿负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张仪琴