广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19238号原告：何骏林，男，1992年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码******************。被告：刘小梅，女，1982年4月29日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区*************，公民身份号码******************。原告何骏林与被告刘小梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，经被告刘小梅申请，本院依法委托广东弘正司法鉴定所对涉案送货单（2018年6月11日）、《收据》（2020年1月15日）进行笔迹鉴定。两次庭审，原告何骏林、被告刘小梅均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告何骏林向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小梅向原告支付货款61930.6元及逾期付款利息（从2018年10月1日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%顺延计至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告采购粉末涂料产品，原告根据被告下单批次向被告提供产品。2020年1月，被告以财务统计需要为由从原告处取回2018年7月2日至2018年8月18日的送货单回执联；并向原告出具了《收据》，确认相应送货单属“收取货款未付款凭证”。此外，被告于2019年11月19日交给原告的中国建设银行实时通付款凭证（面额为58700元，记载出票日为2020年2月18日）因余额不足无法入账。截止至原告起诉之日，被告尚欠原告货款61930.6元，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告刘小梅辩称，被告确实曾向原告购买粉尘涂料产品，2018年5月前的货款已经结清。对2018年6、7、8月的交易，双方没有对账。收据上写送货单回执联是由被告收取，但被告实际没有拿到收据记载那么多的货物，其中三张并非被告本人签名的单据（分别记载货款12850元、12850元、18450元）的相应货物并非由被告收取。之前原告有一批货出现质量问题，三车价值共8000元的货需要返工。被告退了一批货物给原告，价值7460元。被告分别于2018年11月7日、2019年1月17日、2019年7月5日、2020年1月15日支付货款102236元、80000元、60000元、16000元给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《订货合同》一份，被告认可由其与原告签订，本院予以采信。2.原告提供的《收据》一份，与广东弘正司法鉴定所出具的粤弘司鉴所［2020］文鉴字第031号司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，被告认可该《收据》记载的“送货单回执联”为其收取，可印证该《收据》所载内容；鉴定机构亦倾向认定该《收据》中经办人/见证人处的签名为被告本人书写，被告称该《收据》并非由其签署，未能提供相应反证；本院对两组证据均予采信。3.原告提供的《送货明细及收款情况汇总表》一份，系原告单方制作的材料，本院不予采信。4.被告提供的《2018年7月份送货明细对账单》、《2018年8月份送货明细对账单》各一份，送货单十七份，原告认可相应送货单由其交付给被告，本院对该组证据予以采信。5.被告提供的微信聊天记录截图（刘小梅与何骏林）一组，原告认可为其与被告的微信沟通情况，本院予以采信。6.被告提供的收款收据三份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。7.被告提供的退货收据一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年9月3日，何骏林与江门市蓬江区众睿五金厂（系个人独资企业，登记投资人为沈雨林，以下简称：众睿五金厂）、刘小梅签订了一份《订货合同》，约定众睿五金厂向何骏林订购塑料粉末涂料，何骏林自收到众睿五金厂订货通知之日起七日内交货；付款时间为“需方自收到供方货之日起月结，支付90天内支票清付全部货款给供方”；同时约定：“担保方责任：（刘小梅）负责督促需方依期（时）支付货款给供方并连带承担需方订购供方材料款的清付责任”。上述《订货合同》签订后，众睿五金厂依约向何骏林订购了多批粉末涂料。何骏林在2018年7月2日至2018年8月18日期间向众睿五金厂交付了价值197871.6元的货物。2019年3月27日，众睿五金厂办理了企业注销登记手续。2019年4月22日，刘小梅经手向何骏林退回了HA23287-1粉末涂料18箱、HC23617粉末涂料10箱。2020年1月15日，刘小梅向何骏林收取了十六份送货单（回执联），并向何骏林出具了一份《收据》，载明“因我单位（指众睿五金厂）财务统计需要，需取回我司2018年7月2日至2018年8月18日向你购买粉末涂料并签收的‘送货单回执联’合计数量15693KG，款¥壹拾玖万柒仟捌佰柒拾壹元陆角整，此收据属我厂向你购买时的收取货款未付款凭证……”。但后原众睿五金厂、刘小梅仅向何骏林支付了此前交易的部分货款。何骏林催收剩余货款61930.6元未果，遂于2020年7月21日向本院递交诉状提起本案诉讼。另查明，诉讼中，经刘小梅申请，本院依法委托广东弘正司法鉴定所对何骏林提供的上述《收据》与刘小梅提供的落款时间为2018年6月11日的一份送货单中的签名“刘小梅”进行了笔迹鉴定。该所于2020年11月16日出具鉴定意见认为：1、倾向认为送检的日期为2018年6月11日《送货单》（No0000505）“收货单位人签收（盖章）”处“刘晓梅”签名笔迹是刘小梅本人书写；2、倾向认为送检日期为2020年1月15日《收据》“经办人、见证人”处“刘晓梅”签名笔迹是刘小梅本人书写。刘小梅为此垫付鉴定费6300元。本院认为，关于原告何骏林是否有权单独向被告刘小梅主张涉案债权的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，原告与被告、原众睿五金厂签订的上述《订货合同》第六条明确约定：被告对“需方订购供方材料款”承担连带清偿责任。因此，原告向作为连带保证人的被告单独主张涉案买卖合同关系的相应债权，符合相关法律规定，本院予以确认。关于被告与原众睿五金厂是否存在应付未付货款的问题。首先，被告称其曾于2017年向原告提出有一批价值8000元的产品出现“颜色不对”的质量问题；但被告在庭审对此陈述称：“……后来我们一直商量如何正确调配颜色。最后我把颜色调对了”，且被告答辩称2018年5月前的货款已经结清。显然，被告所称的质量问题已经解决，并不对相关合同价款的支付构成影响。其次，被告作为买方，对其所主张的付款事实承担举证责任。而被告于2020年1月15日出具的上述《收据》明确记载：其向原告所收取的2018年7月2日至2018年8月18日期间的十六份送货单（回执联）为“收取货款未付款凭证”。虽然被告提供了落款时间分别为2018年7月5日、2019年1月17日、2019年7月5日的三份收款收据与落款时间为2019年4月22日的退货收据，但该四份收据均产生于2020年1月15日前，被告未能提供证明其中收款收据所载用于付款的支票/实时通付款凭证的出票时间为2020年1月15日或在此日后的证据佐证其关联性，仅该四份收据不足否定上述《收据》所载内容。故被告主张其已付清涉案货款的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳；原告要求被告向其支付剩余货款61930.6元，并支付逾期付款利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应利息的计算方式，本院依据原告实际损失情况确定为：以货款61930.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，自原、被告对账结算的2020年1月15日起计至被告实际支付该笔货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘小梅应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何骏林支付货款61930.6元，并支付逾期付款利息（相应利息以61930.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，从2020年1月15日起计至被告刘小梅支付该笔货款之日止）；二、驳回原告何骏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为680.39元、财产保全费644.31元，合共1324.7元（已由原告预交），由原告何骏林负担24.7元，由被告刘小梅负担1300元；本案鉴定费6300元（已由被告刘小梅垫付），由被告刘小梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇二〇年十二月二十二日书记员  麦浩祥