广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初16612号原告：吴仕娇，女，汉族，1940年5月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：潘佳予，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：陈婉茹，女，汉族，1974年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：刘学军，男，汉族，1975年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王小萌，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。原告吴仕娇与被告陈婉茹、刘学军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴仕娇及其委托诉讼代理人潘佳予，被告陈婉茹，被告刘学军及其委托诉讼代理人王小萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴仕娇向本院提出诉讼请求：1.判令陈婉茹、刘学军返还借款180000元，并按年利率6%支付利息（其中以140000元为基数，自2009年5月17日起至款项付清时止，暂计至2020年7月31日为94195元；其中以40000元为基数，自2010年1月1日起至款项付清时止，暂计至2020年7月31日为25407元）；2.诉讼费用由陈婉茹、刘学军负担。事实和理由：吴仕娇为陈婉茹的母亲，陈婉茹与刘学军于2000年2月20日结婚。2009年5月，陈婉茹、刘学军以购置婚房为由向吴仕娇借款140000元，吴仕娇于2009年5月10日支取现金100000元交予陈婉茹、刘学军，于2009年5月16日汇款40000元至刘学军指定账户，共计向陈婉茹、刘学军提供借款140000元。陈婉茹、刘学军于收到全部借款当日即2009年5月16日用上述借款购置了位于深圳市龙华区综合楼（统建楼）第八层Ａ11号、Ｂ7号的房屋作为夫妻共同财产使用。2009年12月，陈婉茹、刘学军又以房屋装修为由，向吴仕娇借款40000元，吴仕娇将现金40000元交予陈婉茹用于装修。刘学军在婚姻关系存续期间并未尽到抚养子女、赡养吴仕娇的义务，结婚多年未支付吴仕娇赡养费。后因刘学军对感情不忠，且在外与他人生子、未尽到作为丈夫的义务，陈婉茹起诉离婚。深圳市中级人民法院于2017年12月22日判决陈婉茹与刘学军离婚，并判决由陈婉茹持有2009年5月16日与案外人签订的《合作建房分配协议书》所购置的深圳市综合楼（统建楼）Ａ栋（腾龙名苑）八楼Ｂ7号房屋的所有权益、刘学军持有2009年5月16日与案外人签订的《合作建房分配协议书》所购置的深圳市综合楼（统建楼）Ａ栋（腾龙名苑）八楼Ａ1Ｉ号房屋的所有权益。因吴仕娇年事已高，行动不便，且近年身体状况欠佳，已无力支付医药费，遂要求陈婉茹、刘学军偿还上述借款。陈婉茹已承诺在二年内偿还其应付部分90000元。鉴于上述借款用于陈婉茹、刘学军夫妻存续期间共同购置、装修房屋（该房屋已被人民法院确认为夫妻共同财产并已分割给陈婉茹、刘学军），上述借款应视为陈婉茹、刘学军的共同债务，由陈婉茹、刘学军共同偿还。子女成年，父母已经完成养育义务。在成年后子女还要求父母继续无条件付出，于法于理不合。因此父母为子女婚后购房出资并非天经地义，并非法定义务，吴仕娇在提供借款时并无明确的赠与意思表示，且已催告陈婉茹、刘学军还款，陈婉茹、刘学军应当向吴仕娇清偿借款180000元。吴仕娇诉至本院，提出如上诉讼请求。陈婉茹对吴仕娇的诉讼请求以及所依据的事实和理由均无异议。刘学军辩称，1.刘学军从未向吴仕娇借款180000元。刘学军购买A11号和B7号房屋的购房款来自刘学军工资，以及刘学军亲属。刘学军在签订见证书时（2009年5月16日）即通过个人账户转账给见证书的甲方（深圳市永富基业投资顾问有限公司），支付购房款；2.本案是吴仕娇和陈婉茹恶意串通，虚构事实，虚构债务，目的是报复刘学军，以及分割刘学军财产。陈婉茹与刘学军离婚后，不仅拒不执行生效判决，强占刘学军A11号房屋，故意占有A11号房屋见证书和户口簿，导致刘学军户口始终无法落户到A11号房屋。刘学军多次要求陈婉茹返还A11号房屋见证书和户口簿无果。本院经审理查明，陈婉茹与刘学军于2000年2月20日登记结婚。2009年5月10日，陈婉茹母亲吴仕娇自其账户支取现金100000元。2009年5月11日，刘学军账户流入100000元。2009年5月16日，吴仕娇转账40000元至刘学军账户。2009年5月16日，陈婉茹与刘学军购买了位于深圳市综合楼（统建楼）Ａ栋（腾龙名苑）第八层Ａ11、Ｂ7号房屋，当日陈婉茹与刘学军支付首付款290000余元。吴仕娇主张，陈婉茹、刘学军于2009年12月以房屋装修为由，向吴仕娇借款40000元，吴仕娇将现金40000元交予陈婉茹。刘学军主张未收到上述装修款。吴仕娇与陈婉茹主张上述100000元是吴仕娇出借给陈婉茹、刘学军的购房款。另查明，深圳市宝安区人民法院于2017年3月28日作出（2016）粤0306民初15252号民事判决，准予陈婉茹与刘学军离婚，陈婉茹、刘学军于2009年5月16日共同与案外人签订《合作建房分配协议书》所购置的深圳市综合楼（统建楼）Ａ栋（腾龙名苑）八楼Ｂ7号房的所有权益归属陈婉茹，陈婉茹、刘学军共同于2009年5月16日与案外人签订《合作建房分配协议书》所购置的深圳市综合楼（统建楼）Ａ栋（腾龙名苑）八楼Ａ1Ｉ号房的所有权益归属刘学军。陈婉茹不服，提起上诉。深圳市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）粤03民终14094号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明，吴仕娇于2020年7月向陈婉茹、刘学军发出催款函，要求陈婉茹、刘学军偿还借款180000元及利息。陈婉茹于2020年8月5日向吴仕娇出具延期还款承诺书，承诺将于二年内清偿90000元及利息。上述事实，有吴仕娇提交证据为证，另有庭审笔录在卷佐证。关于案涉金额，本院认为，从本案证据看，吴仕娇账户于2009年5月10日流出100000元，刘学军账户于2009年5月11日流入100000元，与吴仕娇陈述陈婉茹、刘学军于2009年5月10日自吴仕娇账户支取100000元，于次日存入刘学军账户的事实，在时间节点以及金额上高度一致，且吴仕娇陈述的支存过程、地点等细节，并无可疑之处，基本符合常理和情理。综合考量本案，本院确认吴仕娇已将上述100000元交予刘学军。吴仕娇主张其于2009年12月将现金40000元作为装修款交予陈婉茹，虽经陈婉茹确认，但综合考虑吴仕娇与陈婉茹的特殊关系，且吴仕娇未提交其他有效证据证明，故本院对此40000元不予确认。至于另外40000元，吴仕娇已提交证据证明，本院予以确认。综上所述，本案案涉金额为140000元。关于款项用途，结合案涉款项的去向，以及生效判决认定的事实，本院确认案涉款项用于夫妻共同生活而购置房屋。关于款项性质，本院认为，为子女出资购房并非父母必须承担的义务，父母为子女购房出资并不当然视为对子女的赠与，亦有对儿女的临时性资金出借。儿女向父母借款而不出具债权凭证在现实生活中亦较为普遍，结合我国社会传统习俗，吴仕娇出资时未要求陈婉茹、刘学军出具债权凭证符合当时情境和情理，不能因当时未出具债权凭证即当然认定吴仕娇出资性质为对陈婉茹、刘学军的赠与。此外，刘学军始终否认收到案涉款项，与本院查明的事实明显不符。综合考量本案，在吴仕娇未明确表示赠与的情况下，本院认定案涉款项为借款，吴仕娇有权要求返还。案涉借款未约定借款期限以及利率，综合吴仕娇诉讼请求以及本案实际，本院酌定陈婉茹、刘学军以140000元为基数，自本案立案之日即2020年8月19日起按年利率6%支付利息至实际清偿时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、陈婉茹、刘学军于本判决生效之日起十日内向吴仕娇返还借款140000元，并以此为基数，按年利率6%支付自2020年8月19日起至实际清偿时止的利息；二、驳回吴仕娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元，已由吴仕娇预交，由陈婉茹、刘学军负担2253元，由吴仕娇负担644元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    岩二〇二〇年十二月三十日书记员 汪平子(兼)书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。