重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19247号原告：许燕，女，汉族，1983年9月22日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：杨欧，重庆康索律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：李欢，重庆康索律师事务所实习律师（一般代理）。被告：刘惠革，男，汉族，1955年9月21日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师（特别授权）。被告：刘念，男，汉族，1982年11月5日出生，住重庆市南岸区。原告许燕与被告刘惠革、刘念合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许燕的委托代理人杨欧、被告刘惠革及委托代理人聂风雷、被告刘念均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许燕诉讼请求：1、判令撤销原告与两被告之间签订的《和解协议》,协议自始无效；2、判令被告刘惠革返还原告12.5万元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实及理由:被告刘惠革与被告刘念系父子关系,原告与刘念于2014年6月登记结婚,于2016年10月登记离婚,但离婚后直至2019年4月双方仍共同居住生活。2018年8月,因刘念欠付的车贷到期,刘念遂向刘惠革借款,但由于刘念与家中就经济问题长期存在矛盾,故刘惠革提出必须由原告与刘念一同出具借条,原告虽已与刘念离婚,但仍愿扶持刘念，遂答应帮助借款。后原告、刘念于2018年8月6日向刘惠革出具《借条》一张,约定:原告、刘念向刘惠革借款43万元,还款时间为2019年8月6日,并署名借款人为许燕、刘念。刘惠革于当日将34万元通过妻子蒋忠秀工商银行转至原告账户。同日,刘念向原告账户转款1万元,并要求原告将共计35万元转入其指定的李成龙银行账户,原告根据刘念的指示将共计35万元转入李成龙账户。原告实际上履行的是受托支付,该债务属于刘念的个人债务。借期届满后,刘念未履行还款义务,故刘惠革向法院起诉原告与刘念还款并保全了原告财产。原告为尽快解除财产保全与恢复因诉讼导致的个人信用不良状态,且对法律知识的匮乏以及对刘念的信任,在刘惠革代理人与刘念的欺骗下签署了涉案《和解协议》,并且原告依协议于2019年12月30日向刘惠革还款12.5万元。原告同意签订《和解协议》的前提是刘念对借款承担连带责任,但是刘惠革与刘念的律师在起草协议时通过法律术语修改协议的真实意思表示,把刘念约定为一般保证。事后,刘惠革起诉原告(案号:2020渝0108民初8146号)审理过程中原告才明白该《和解协议》重大误解且显示公平,主要表现为:1、将刘念的个人债务改由原告一人承担,刘念由借款人变成了一般保证人;2、原《借条》中并无约定利息,但协议中增加了24%/年的借款利率。原告基于上述原因对协议的实质性内容认识错误,使行为的后果与自己的意思相悖,并且可能对原告的利益造成较大损失,此情形应认定为重大误解。同时,被告双方在签订涉案协议时,故意隐瞒协议中的实质性内容,利用原告的不懂法律致使原告陷入借款仍由原告与刘念共同偿还的错误认识,并签订了涉案协议,此情形应认定为欺诈。再者,两被告利用原告因诉讼导致的劣势地位与原告对法律经验的匮乏,致使三方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则,应认定为显失公平。故原告诉至法院，提出前述诉请。被告刘惠革辩称，1、原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回；2、原告起诉主要是撤销和解协议，并认为撤销依据是欺诈，本案和解协议是刘惠革在2019年起诉许燕、刘念民间借贷案子中，经三方协商一致，在法院当庭签订的，因此不存在原告所称的欺诈和显失公平问题；3、本案中刘念是担保人，退一步讲不管之前是谁借款，但三方协商一致签订了和解协议，能够证明刘念担保人身份。被告刘念辩称：同被告刘惠革意见一致。这笔钱是原告自己借的，与刘念无关，且在签订和解协议的时候，原告当时给律师看，律师看过后还加了两条，且涉案和解协议是由书记员当庭打出来的。经审理查明：2018年8月6日,刘惠革的配偶蒋忠秀向被告许燕转账34万元。许燕、刘念向刘惠革出具借条一张,载明收到刘惠革转账借款34万元，约定于2019年8月6日归还。许燕、刘念在借款人处签字捺印。因未按时归还上述借款，2019年11月4日,刘惠革就前述34万借款起诉许燕、刘念【（2019）渝0108民初26983号】，请求判令许燕返还34万元及资金占用损失，并请求判令刘念对被告许燕的还款义务承担连带责任。2019年12月30日,刘惠革与许燕、刘念签订《和解协议》。协议确认许燕尚欠刘惠革借款本金及利息合计34.5万元。并约定许燕于2019年12月30日向刘惠革还款12.5万元,在其支付款项后,刘惠革向本院申请撤回对许燕的起诉,同时申请解除财产保全措施。和解协议还约定,许燕按以下期限向刘惠革还款,于2019年12月30日还款12.5万元,于2020年2月28日前还款70000元，于2020年3月始至2020年12月31日,每月30日前支付金额不低于1万元直至还清余下款项。若许燕有任何一期违约,刘惠革有权向本院提起诉讼,要求其还清本金，并以未还本金为基数,按照24%年利率计算自2020年1月1日起至付清时止的利息,并承担由此产生的诉讼费、律师费等。同时,和解协议还约定刘念作为许燕的保证人,若许燕未按时履行上述条款,刘惠革有权追究刘念承担连带责任。在签署《和解协议》后，许燕按照合同约定向刘惠革还款12.5万元,在其支付款项后,刘惠革亦向本院申请撤回【（2019）渝0108民初26983号】案件,同时申请解除财产保全措施。因许燕、刘念未按时还款，故刘惠革向南岸区人民法院提起诉讼【（2020）渝0108民初8146号】，提出许燕向原告返还22万元，并支付利息等诉讼请求。在该案的审理过程中，刘惠革当庭表示不要求刘念在该案中承担担保责任，在本院认为中，亦载明刘惠革当庭陈述在该案中不要求被告刘念承担连带担保责任，是其对自己权利的自由处分，法院予以支持。另查明，刘念与许燕原系夫妻关系，于2016年离婚。在2018年8月6日许燕与刘念向刘惠革借款的当天，刘念在微信中询问许燕：“今天那个借条是你签的撒？”许燕回答：“啊，是我签的呀！”刘念回复：“就是我爸妈以为是我乱签字骗他们的，不相信我了。”许燕说：“哎，只有我还在相信你等你翻身。”在许燕收到刘惠革出借的34万元后，刘念又向许燕转款的1万元，要求许燕将35万元转到刘念的指定账户中。在庭审过程中，被告刘念提交了与原告许燕之间的微信聊天记录，在该聊天记录中，双方从2019年12月23日至2019年12月30日期间，就《和解协议》的签订进行了多次协商，许燕亦表示将把和解协议拿给律师看，并就和解协议的内容进行了多次修改，最终于2019年12月30日在本院签订了《和解协议》。许燕对该微信聊天记录的真实性予以确认。上述事实，有微信截图、借条、转款凭证、民事起诉状、和解协议、裁定书、2020渝0108民初8146号民事判决及原、被告陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，原告称自己与刘惠革、刘念所签订的《和解协议》系因重大误解订立的，且合同显示公平、被告是以欺诈的方式在违背自己真实意思的情况下订立的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”再根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案的《和解协议》在法院签订，内容不违反法律禁止性规定。在刘念与许燕向刘惠革出具的《借条》中已经载明刘念与许燕是共同借款人，故刘惠革出借的34万元实际由许燕或刘念使用，并非本案的关键，不论实际由许燕或刘念使用均不影响在出具借条时二人系共同借款的地位。但在《和解协议》中，借款人变更为许燕，刘念作为保证人，并不违反法律禁止性规定，且原、被告三人对该变更均予以认可，刘念作为保证人，在和解协议中表述明确，并没有歧义，原告所称的对不懂法律对法律经验匮乏并不能作为重大误解的理由。原告称是在被告的欺骗下签订了《和解协议》，但是该和解协议经过双方多次协商，多次修改，许燕也称将会把协议给律师看，提出的修改意见亦是具备法律专业知识的意见，原告所称的受到欺诈没有证据予以证明。原告所诉称的在《借条》中并未约定利息，但在《和解协议》中增加了24%年利率的借款利息，根据双方签订的和解协议，如果许燕按时足额还款，并不会增加利息，所约定的利息实质为未按时足额还款的违约金，系惩罚性条款。【（2020）渝0108民初8146号】判决结果系刘惠革对诉权的自由处分，法院并未否认刘念的保证人地位。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告许燕的诉讼请求。案件受理费减半收取3238元，由原告许燕承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶竹芊二〇二〇年十二月十一日书记员  马 晶