黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初8797号原告：张彬彬，女，1975年7月14日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：田永海，男，黑龙江龙岩律师事务所律师。被告：哈尔滨动力设备物流有限责任公司，统一社会信用代码91230199712046971M，住所地哈尔滨市高新技术开发区3号楼（香坊区通乡街248号）。法定代表人：赵慧民，男，职务董事长。第三人：任德琛，男，1952年8月9日出生，汉族，哈尔滨动力设备物流有限责任公司原董事长，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：高海鹰，男，黑龙江法鹰律师事务所律师。原告张彬彬与被告哈尔滨动力设备物流有限责任公司（以下简称动力物流公司）、第三人任德琛股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田永海，被告法定代表人赵慧民、第三人任德琛及其委托诉讼代理人高海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬彬向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与第三人签订的《股份委托代理持股协议》，确认原告动力物流公司的股东身份，股权6万。二、本案诉讼费用由第三人承担。事实和理由：原告所在公司系2005年改制企业，改制后，员工将补偿款入股成为该企业股东。为使股东人数不超过法定50人，公司遂将部分员工股东的股份交由第三人代持。因公司增资扩股等情况的变化，原告于2006年、2008年、2009年增资扩股4.5万元、0.5万元和1万元，分别与第三人签订《股份委托代理持股协议》，由第三人代为行使表决权，并进行工商登记。由于公司股权经过多次变化，股东人数已不足50人，尤其是第三人不征求原告意见，不代表原告真实意愿行使表决权，损害了原告的合法权益，经原告多次要求解除该协议而未果。为维护原告合法权益，请对原告的诉讼请求予以支持和保护，以利原告进行工商变更登记。被告动力物流公司辩称：同意原告诉讼请求，对原告所述的事实及理由无异议。第三人述称：1.被告2005年国企改制时所依据的法律规定和事实情况至今并未发生根本改变，原告提出现在被告的股东人数已不足50人，这应该包括在公司登记机关载明的显名股东和被代持人，但原告并没有向法庭提交在其提起诉讼时被告的显名股东和被代持人合计已经少于公司法所规定的有限责任公司股东不得超过50人的强制性规定，因此原告的诉讼请求丧失了胜诉权。2.被告2005年国企改制时实施股权代持所依据的法律规定和事实情况至今没有发生改变，因此原告不具有本案胜诉权。（1）被告2005年改制时因采取“债转股”改制模式即将职工对企业享有的债权转为了对企业享有的股权，因此导致对被告实际出资的出资人数量是200多人，突破了《公司法》关于有限责任公司的股东不得超过50个的法律要求。（2）在此种情况下，为了依法规范推进国企改革，哈尔滨电站集团公司及动力股份公司作为上级主管单位批准了被告的改制方案和职工安置方案及股权设计方案，从而使得在工商局登记载明的股东没有超过《公司法》规定的50的个上限，那么200余人中的其他人员采取股权代持的方式，被告正是依据《公司法》和国家859号国企改制政策才实施了股权代持。（3）目前被告所遵循的《公司法》第二十四条及被告在工商局载明的股东以及被代持股权的实际出资人情况与2005年是一样的，没有发生改变，所以原告不应就此提起本案诉讼，并丧失了本案的胜诉权。3.本案是被告与原告恶意串通，蓄意启动的虚假诉讼。（1）根据民事诉讼法的规定，民事诉讼的原告与被告是处于矛盾对立面的双方诉讼当事人。原告的诉讼代理人，身为执业律师，在长期以来一直担任被告法律顾问按月获得被告支付法律顾问费的同时现在又为原告提供诉讼代理获得诉讼代理费，是代理与本人有利益冲突的法律事务，违反律师法强制性规定，根据合同法规定，他所执业的律师事务所因为一直与被告签订常年法律顾问合同并收取法律顾问费，因此该律师事务所关于本案与原告签订的委托代理合同无效，所以原告诉讼代理人依据该无效合同履行职务行为为原告调查并向法院提交的证据是无效证据。（2）原告向法院提交的由被告为其出具的声明、证明、《物流公司个人出资变动记录》等证据材料，是由长期以来一直担任被告法律顾问现在同时又是原告的诉讼代理人，在仍同时是被告法律顾问期间准备并以原告名义提交的，因此是向法院故意提供的虚假证据。（3）本案是被告与原告双方当事人之间通过长期以来一直担任被告法律顾问现在同时又是原告诉讼代理人的恶意串通，之所以说双方是恶意串通，是因为原告的诉讼代理人声称自己所代理的包括本案在内的17个案件均没有向委托人收取法律服务费用，原告代理人从来没有向17个案件中任何一个案件提交了是按照国家规定，为这17个原告提供了无偿的法律援助，可以看出包括本案在内的17个案件是被告通过原告诉讼代理人与原告恶意串通。被告以《声明》、《证明》、《个人出资变动表》等形式为原告出具的所谓证据材料，肆意增加了原告的被代持股权的股权份额，因为被代持股权的总额是固定的，这就等于是从不提起诉讼的其他上百位被代持人的股权份额中挖走了一大块，所以说这就侵害了不提起诉讼的其他上百名被代持人的合法权益，所以包括本案在内的17个案件是被告的实际控制人通过原告的诉讼代理人与原告恶意串通，提起的虚假诉讼。4.第三人对原告与被告恶意串通虚假诉讼的抗辩，是为了维护自己代持的一百多位被代持人也就是全体被代持人的合法权益。（1）现在仍然有一百多位被代持人，所以根据公司法的规定，有限公司股东不得超过50名，所以，现在被代持人不能改变现状的情形仍然存续，如果放任提起诉讼的被代持人改变现状，就损害了其他一百多位不愿意提起诉讼的被代持人的合法利益。（2）不愿意提起诉讼的其他被代持人的合法权益，被原告与被告恶意串通损害。5.法院的依法审理和公正判决是优化当地营商环境的具体表现。如果原告的诉讼主张得到支持，那就会导致被告在登记机关登记的股东加上第三人代持的一百多位实际出资人，超过了公司法规定的有限责任公司在公司登记机关登记的股东不得超过50名的强制性规定，原告的诉讼请求违反公司法的规定。请求法院以判决方式审结本案，不同意以原告再次撤诉的方式审结本案。综上，请求法院依据民事诉讼法第112条规定，驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方质证，对原告举示的证据1《股份委托代理持股协议》3份、《物流公司个人出资变动记录》、证据2《说明》、证据4《股东名册》，被告对真实性及证明问题均无异议，第三人对真实性及证明问题有异议，但未出示反证，故本院对原告证据1、2、4予以采信；对原告证据3《股权委托管理协议》，被告、第三人对真实性无异议，故本院对原告证据3予以采信。对被告举示的证据1《张彬彬在哈动物流公司股权明细表》、证据2《张彬彬股权变化过程说明》、证据3《股份委托代理持股协议》3份及《股权委托管理协议》，原告对真实性及证明问题均无异议，第三人对真实性及证明问题有异议，但未出示反证，故本院对被告证据1、2、3予以采信；对被告证据4《辞职报告》，与本案缺少关联性，本院不予采信。对第三人举示的证据1，原、被告对真实性及证明问题均有异议，因系复印件，无法核对原件，且与本案缺少关联性，本院不予采纳；对第三人证据2哈尔滨动力设备物流有限责任公司资产及资本运营管理规则之（（2010）HDWL/GZ02-14）规章制度《股权管理办法》、证据3《私营企业基本注册信息查询单》真实性予以确认；对第三人证据4《4月哈市外聘明细》及证据5《股份委托代理持股协议》（原告提供、原告与第三人任德琛签订的没有时间的持股协议）、《股份委托代理持股协议》（时间为2009年2月23日）、《说明》（被告提供）、《张彬彬在哈动物流公司股权明细表》（被告提供），证据6《股权委托管理协议》（原、被告提供），证据7《起诉状》（本案原告2018年向本院提交）及当时被告法定代表人任雨关于废除以公司名义出具的各项证据材料书面文字证明内容的《声明》、南岗区法院针对本案2018年起诉时准予原告撤回起诉的《民事裁定书》，本院对其真实性予以确认，但不能证明第三人待证事实，故本院对第三人证据4、5、6、7不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张彬彬与第三人任德琛签订3份《股份委托代理持股协议》，两份时间分别为2008年10月17日、2009年2月27日，一份未注明签订时间，3份协议约定：一、原告自愿将所拥有的被告股份0.5万元股、1万元股、4.5万股，委托第三人代理持股；二、原告将所拥有的股份的表决权委托给第三人，由第三人代行表决权。2016年8月22日，原告张彬彬与第三人任德琛、案外人赵慧民签订《股权委托管理协议》，约定：一、第三人任德琛不再代为持有及管理原告张彬彬所持公司股份，二、原告将其在公司股份6万股委托给赵慧民（公司现任董事长）代为持有及管理。同时约定自本协议签订之日起，任德琛不再参与公司代持股的管理，不享有该部分的一切权益，赵慧民代为行使表决权。三方均在协议上签字。另查明：据工商登记显示，被告动力物流公司成立于1999年3月22日，系有限责任公司，现有股东20名。本院认为，原告与第三人签订的《股份委托代理持股协议》、及共同与赵慧民签订的《股权委托管理协议》，系出于真实意思表示，亦无《合同法》第五十二条规定的情形，也不违反动力物流公司的《股权管理办法》的规定第十一条第二款规定，合法有效。根据协议约定，原告将其拥有的6万股份委托给赵慧民代为持有及管理，第三人任德琛不再代为持有及管理原告所持的被告股份。因此原告张彬彬与第三人任德琛之间的代持关系已经协商一致被解除。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”，现原告未有证据证明被告半数以上股东同意原告成为被告股东、对原告实际行使股东权利同意或未提出异议，故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。另，原告委托代理人的代理行为不违反《中华人民共和国律师法》的相关规定，本院对第三人的陈述不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张彬彬的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告张彬彬自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  王丽艳人民陪审员  张桂荣二〇二〇年十二月一日书 记 员  王明书