杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10953号 原告杭州萧兴汽配有限公司，统一社会信用代码9133010958651098XK，住所地杭州市萧山区新塘街道通惠南路1008号一层。 法定代表人王长松，总经理。 委托代理人陈海东，浙江启金律师事务所律师。 被告杭州久宝市政工程有限公司，统一社会信用代码91330109568772409B，住所地杭州市萧山区北干街道永久社区。 法定代表人张志林，总经理。 委托代理人高诚、沈佳丽，浙江王建军律师事务所律师。 原告杭州萧兴汽配有限公司诉被告杭州久宝市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王长松及其委托代理人陈海东、被告的委托代理人沈佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州萧兴汽配有限公司诉称：原、被告素有业务往来。2016年1月至2017年10月间，被告因自身工程项目施工所需多次向原告采购工程用车配件，计价款272072.80元，原告已开具相应金额的增值税发票。被告仅于2017年1月26日付款46262元、2018年5月4日付款106086元，余款未付。诉讼请求：被告支付原告价款119724.80元，并赔偿该款自2020年8月19日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算的利息损失。 被告杭州久宝市政工程有限公司辩称：案涉交易发生在原告与朱水忠之间。被告在交易过程的付款行为，系作为债务辅助人辅助朱水忠履行债务，原、被告间不存在买卖合同关系，被告对原告起诉的金额无法核对确认。请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江省增值税普通发票及专用发票，证明原告于2016年4月24日至2018年11月25日向被告开具增值税普通发票2张、价税合计20795元，增值税专用发票9张，价税合计251277.80元。2.银行入账通知书，证明被告已付款152348元。3.销售单及对账单，证明被告在2016年1月至2017年10月期间向原告采购配件，原告已陆续交付货物计价款272072.80元。4.2019年销售明细，证明被告在2019年2月至12月期间共向原告采购配件，送货单与发票、付款记录、销售单据等一致，其签收人员包含张某、耿庆电、刘新魁。5.2016年至2017年度被告社保参保明细，证明涉案销售单上的主要签名人员系被告员工。6.申请证人张某出庭陈述以下事实：被告在2015年曾由朱水忠负责经营。被告的法定代表人系张某三叔，张某在被告任车队长。2016年1月至2017年10月期间，被告曾向原告采购汽车配件。因张某较忙，曾电话通知原告法定代表人，由其指定的驾驶员前往原告处采购汽车配件，所拿的配件也均由朱水忠所用。毛成芝、周爱明、刘士伟、黄勇、裘上龙、刘京九、展浩、赵树声、薛昆仑、周寅、惠少林、李华新、代志运、朱午传、夏生夫、朱泽伟、俞海龙、李伟、张鸣、宋国强、李光海等人均为驾驶员。付款模式为先对账、周唤申报、再由朱水忠签字，并通过被告账号打入原告的发票账号。因朱水忠与被告存在挂靠关系，张某、耿庆电、刘新魁、周唤等人的工资实质均由朱水忠发放。经质证，被告认为：证据1，证据“三性”及证明目的无异议。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告支付的款项系朱水忠指示，被告系债务辅助人辅助支付货款，并不构成对案涉债务的确认。证据3，证据“三性”均不认可，当时被告整体承包给朱水忠，张某、耿庆电、刘新魁等人都受雇于朱水忠，工资也由朱水忠发放，被告对其经济往来不清楚，销售单备注车牌号的车都属于朱水忠所有。故原告实际是为朱水忠的车辆提供汽修配件服务。该证据反证买卖关系发生在原告和朱水忠之间。被告对数据计算方式无异议，但无法进行确认。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，2019年2月至12月，原告与被告新承包人之间存在买卖合同关系，且已经结算完毕。从2019年度发生的交易与案涉交易分开结算这一点，也可以证明原告明知这两段交易的交易主体不同，故分开结算。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议。2015年至2018年初，被告与朱水忠存在承包关系，当时被告由朱水忠控制，其借助被告的公司资质承接业务并为其员工购买社保。2018年后，被告与朱水忠的承包关系终结，但张某等人并未跟朱水忠一起离开，而是选择跟新的承包人继续挂靠在被告公司，但两段时间的实际交易主体并不具有同一性。证据6，无异议。 被告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.转让协议，证明被告已于2015年2月7日将名下车辆及机械设备转让给朱水忠。2.承诺书，证明挂靠在被告名下的19辆重型自卸车实际属于朱水忠。3.（2018）浙0109民初21084号民事判决书，证明被告与朱水忠之间存在承包关系，实际交易皆由朱水忠对外进行。经质证，原告认为，对以上证据的真实性、合法性无异议，但以上证据与本案并无关联。 对原、被告提供的以上证据，本院经审查认证如下：对原告提供的证据1、2，证据“三性”及证明效力予以确认。证据3、4，被告虽不予确认，但结合证据6，本院对以上证据的真实性、关联性予以确认，证明力的认证意见于后阐述。证据5，确认证明力。证据6，各方对证人证言的真实性并无异议，本院对其陈述内容予以确认，对证明力的认证意见于后阐述。对被告提供的证据1、2，真实性、合法性予以确认，但该证据与案涉事实缺乏关联性，对证明力不予确认。证据3，证据“三性”予以确认，但另案确认被告与朱水忠存在土方转包关系，与本案所涉事实并不必然存在法律上的关联，故对证明效力不予确认。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 2016年1月1日至2017年10月31日，原告向被告员工张某及其指定人员送货总计价款272072.86元。2016年4月24日至2018年11月25日，原告向被告开具增值税发票共计11张，计价款272072.80元，被告已于2017年1月26日及2018年5月4日分两次向原告付款共计152348元。 本院认为，基于各方举证所查明的事实，本院认定与原告发生案涉交易的相对方为被告，理由如下：首先，原告所提供的增值税发票虽不能证明双方的交易金额，但结合被告向原告付款的事实，足以证明双方间存在真实有效的买卖合同关系。如对合同关系的事实予以否定，则原、被告的行为分别构成虚开增值税发票和接受虚开的增值税发票。其次，张某系被告员工，根据张某所作证言，其对委托驾驶员收取原告供货的事实并无异议。本院审理的其他案件中已查明，被告与案外人朱水忠间就土方外运曾达成转包合同，但被告与张某间的合同关系，并不影响本案的交易主体判断。即便案涉交易系朱水忠在承包被告经营期间所发生，其对外的民事责任仍应由被告承担。被告在承担民事责任后，有权依据其与朱水忠之间的约定另行主张权利。 综上，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，被告在收取原告供货后未全额支付价款，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款、赔偿自起诉日起利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下: 杭州久宝市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州萧兴汽配有限公司价款119724.80元，并赔偿该款自2020年8月19日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。 如杭州久宝市政工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2694元，减半收取1347元，由杭州久宝市政工程有限公司负担。 杭州萧兴汽配有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州久宝市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜欢庆 二〇二〇年十二月十八日 书记员  蔡小燕