河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申5611号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵保江，男，1968年1月19日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南新飞电器有限公司，住所地河南省新乡市高新区丰华路16街坊。 法定代表人：张中俊，董事长。 诉讼代表人：河南新飞电器有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈宗宇。 委托诉讼代理人：王新玉。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南新飞家电有限公司，住所地河南省新乡市开发区16街坊新飞1号厂房。 法定代表人：张中俊，董事长。 诉讼代表人：河南新飞家电有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈宗宇。 委托诉讼代理人：王新玉。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南新飞制冷器具有限公司，住所地河南省新乡市开发区36号街坊。 法定代表人：张中俊，董事长。 诉讼代表人：河南新飞制冷器具有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈宗宇。 委托诉讼代理人：王新玉。 再审申请人赵保江因与被申请人河南新飞电器有限公司（以下简称新飞电器公司）、河南新飞家电有限公司、河南新飞制冷器具有限公司劳动合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵保江申请再审称，一、有新的证据足以推翻原裁判。二审赵保江提交了《关于落实市政府第五十二期会议纪要相关问题的报告》复印件，被申请人和二审判决未认可，但闫利业诉新飞电器公司劳动争议案二审（2020）豫07民终2126号判决显示，河南新飞电器有限公司认可了该证据的真实性，该判决可以作为再审的新证据，证明上述报告的真实性。二、因需要政府文件和被申请人管理的涉及赵保江权益的证据，原审赵保江提交了调阅证据申请书和责令提交证据申请书，然而法院未依法调查收集。三、原判决适用法律确有错误。1．破产重整导致的五险一金争议应该由法院受理。2．应该以应得工资来计算工龄补偿金基数，在被申请人依法补偿员工的工资损失以后将补偿部分计入基数。3．应按协议解除劳动合同的情形来处理，单方面解除劳动合同的行为应认定无效。一、二审判决以劳动合同已经解除为由不支持2018年6月以后的工资和五险一金适用法律错误。4．一审对证据2以孤证为由未认证，然而在法庭上被申请人承认有二次分配，且其表述表明公司制度并未经过民主程序，一审应认可该证据并确认二次分配存在的事实，责令被申请人提供关于二次分配文件，依法补偿其非法侵占的赵保江合法权益，审查规章制度的合法性。5．赵保江一审诉求高温津贴、2018年6月起的工资、二次分配补偿等，均被法院以赵保江未提交相应有效证据证明为由驳回是错误的。6．一审法院认为河南新飞家电有限公司和河南新飞制冷器具有限公司不是案涉当事人是错误的。四、一、二审多处程序违规。1．一审于2019年1月5日立案，被申请人答辩状和管辖权异议都应该在2019年1月25日前提出，并于30日前送达赵保江，但实际于2019年1月28日才提交管辖权异议，而一审法院却接受管辖权异议书，按照程序应该在15日内裁定，但直到2019年3月15日才裁定驳回。2．被申请人在2019年6月27日开庭时才提交答辩状，严重逾期，应不予采纳，而一审在判决书中大量采纳其意见。二审时答辩状仍未依法在15日内提交而是当庭提交，二审不仅未纠正一审错误，甚至延续了同样的错误。3．原审未及时告知赵保江被申请人是否提交相关材料和申请，严重损害了赵保江的知情权。4．一审超过15个月，远超普通程序6个月的审限，即使扣除违规管辖权异议期间也严重逾期。5.2005年的职工安置方案不仅没有获得合法授权，也不真实，认定事实的依据应该是新乡市政府2006年五十二次会议的纪要和被申请人2006年8月7日出台的《关于落实市政府第五十二号会议纪要相关问题的报告》，应认定是改制奖励金而不是工龄补偿金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 被申请人提交意见称，一、原审程序合法。原审程序不存在严重违反法定程序的情形，被申请人提交答辩状的时间未违反法律规定，一审法院对案件的审理期限符合法律规定。二、原审判决认定事实清楚。2005年7月20日《新飞公司职工安置方案》真实、有效、证明目的正确，赵保江对被申请人克扣其2006年前工龄的主张无事实及法律依据，《2018年6月份被申请人买断职工工龄实施方案》有效、证明目的正确，被申请人计算的经济补偿标准合法有效，解除劳动合同符合法律规定，赵保江基于违法解除劳动合同而主张的双倍解除劳动合同经济补偿金、2018年6月起的双倍工资无事实及法律依据，赵保江主张的2016年以来的年终奖、2017年以来的年度福利、非法二次分配侵占员工工资补偿金无事实及法律依据。三、原审判决适用法律准确，并无不当。四、赵保江申请再审的理由无事实和法律依据。本案不存在原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的情形，不存在有新的证据足以推翻原判决、裁定的情形，不存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。故请求依法裁定驳回赵保江的再审申请。 本院经审查认为，1988年11月，赵保江到被申请人处工作。2005年7月20日的《新飞公司职工安置方案》第三条规定，在职工经济补偿后，与原被申请人解除劳动合同，改制后的新企业全员接收在职职工，与职工重新签订劳动合同。2006年2月1日，新飞电器公司与赵保江签订无固定期限劳动合同。2017年10月30日，被申请人向新乡市中级人民法院申请重整，次月被法院受理并指定管理人。2018年5月1日，新飞电器公司制订《2018年6月份新飞电器公司买断职工工龄实施方案》，决定自2018年6月1日起对所有员工实施工龄买断，公司正式员工最长工龄从2006年2月开始计算至实际买断工龄的日期，2006年2月1日之后入职的员工，根据其实际工龄计算经济补偿金，支付标准按照有关劳动合同法律法规执行，公司员工月工资标准将按照劳动者在劳动合同解除或终止之日（2018年6月1日）前十二个月的平均工资计算。如因非职工自身原因造成破产重整期间平均工资低于重整前正常工资水平或劳动合同解除/终止之日前十二个月的平均工资低于当地最低工资标准的，则依法予以调整（如因非职工自身原因造成重整期间平均工资低于重整前正常工资水平的，工资收入按职工个人2017年11月9日前十二个月的平均工资计算）。2018年6月20日，新飞电器公司向赵保江发出解除劳动合同关系决定被拒收，后于7月5日在《河南法制报》刊登声明通知其解除决定。 赵保江主张河南新飞家电有限公司、河南新飞制冷器具有限公司应当与新飞电器公司作为一个整体承担责任，但三家公司系独立法人，赵保江是与新飞电器公司签订劳动合同，原审对该主张不予支持并无不当。新飞电器公司进入破产重整程序后，依据相关法律法规的规定制订实施方案，并自2018年6月1日起与赵保江解除劳动合同，该解除行为合法有效。赵保江称劳动关系并未解除，并主张2018年6月以后的工资和五险一金，缺乏法律依据，原审不予支持并无不当。新飞电器公司确定经济补偿金的计算标准符合相关劳动法律规定，并选出最高的月平均工资标准，赵保江主张应当以应得工资作为计算基数，但是并未提供充分的证据予以证明，原审不予支持并无不当。新飞电器公司改制时，全部职工按照实际工作年限计算经济补偿金并一次性领取，即改制工作中职工领取的款项为经济补偿金，改制后的新飞电器公司与赵保江重新签订劳动合同，工龄重新计算，赵保江主张应连续计算工龄并以此计算赔偿金，缺乏事实依据，原审未予支持并无不当。二次分配系公司内部管理事务，赵保江也未提供充分的证据证明被申请人二次分配给其造成了实际损失，原审以该争议不属于人民法院审理范围为由不予处理并无不当。关于高温津贴等问题，原审以赵保江没有提供充分的证据证明为由不予支持，并无不当。赵保江向二审提供的证据并非新证据，不足以推翻原审判决。赵保江申请原审法院调取的证据，不属于法院依职权调取证据的范围，二审经审理查明的事实与一审认定一致，对赵保江关于调取政府文件等证据的申请不予支持并无不当。赵保江提出的其他理由缺乏充分依据，本院不予支持。综上，赵保江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵保江的再审申请。 审 判 长 刘中华 审 判 员 朱正宏 审 判 员 马 娜 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘 娟 书 记 员 张晓静