浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初2636号 原告：白璐，女，1983年11月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：杨高。 被告：朱娟，女，1983年2月10日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：张雷，江苏明亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琮懿，江苏明亮律师事务所律师。 原告白璐与被告朱娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨高，被告朱娟及其委托诉讼代理人王琮懿到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 白璐向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金160000元，并以160000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2020年6月1日起至实际履行之日止的逾期利息。事实与理由：原、被告是多年的老同学，情谊较深，关系甚好。原告从事个人网店生意，专门对化妆品、日用品、男女服装等日用百货商品进行网上销售业务，生意尚可。被告当时开童装店，因资金周转需要陆续向原告借款，让原告帮其代还欠款、代还银行借款等，累计从原告处借得160000元。被告于2019年5月23日向原告出具借条，并承诺在2020年5月归还借款。原告经多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告立即归还借款本金100000元，并按照银行同期贷款利率支付原告自借款之日起至实际履行之日止的利息。 朱娟答辩称：一、原告所诉不是客观事实，原告出借的本金并非本案诉争的160000元。本案中，被告向原告出具的“借条”实际形成时间系2020年4月22日，本案借款系不定期、不定额，随借随还的借款关系。借款事实发生在前，借条出具时间在后。该借条中的借款本金以及日期均由原告通过微信指导被告书写，当时原告威胁被告要伤害被告的孩子，被告无奈之下为保护孩子，按照原告的指示书写涉案借条后，于2020年4月底将涉案借条邮寄给原告。二、原告诉状中称，因被告资金周转需要陆续向原告借款，让原告帮其代还欠款、代还银行借款等，累计借给被告160000元，该陈述不是事实。通过原告举证的证据看，原、被告资金往来周期为2019年5月-2019年11月(七个月)共计18笔，该证据系原告为配合借条的数额正好凑齐160000元，以制造借款本金的假象，进行虚假诉讼的行为。三、原、被告2019年确实有借款往来存在，口头约定利息为月息10分，被告每次都是按照原告的要求不定期向原告支付高额利息，有时候利息或本金归还不上，造成利息本金不断叠加。被告按照原告的要求不停的支付款项，最终受到原告的完全控制，才出具涉案借款160000元的借条。原告系职业放贷人，其称出借给被告的资金均来源于其向他人借的高利贷和担保，向被告收取的高额利息受到他人指示。因此，原告存在高利转贷的行为，按照法律规定借款关系无效，支付的利息应冲抵本金。被告自2019年3月-2019年12月以及通过案外人马健向原告账户转账的款项，远远超出原告主张的数额，请求依法驳回原告的诉讼请求，对超出部分被告保留另案诉讼的权利。 本案争议焦点为：一、涉案借条出具的时间；二、原告出借给被告的借款本金数额；三、原、被告之间的借款是否约定利息以及利息应如何计算；四、被告及被告通过案外人马健向原告账户转账的款项是否系支付利息及归还借款本金；五、原告是否是职业放贷人，是否存在高利转贷的行为，双方之间的借款关系是否有效？ 针对第一个争议焦点，原告认为，借条出具于2019年5月23日。被告认为，借条落款时间虽然是2019年5月23日，但实际出具时间为2020年4月22日，由被告书写好后通过顺丰快递邮寄给原告，原告于2020年4月23日签收，并提交微信聊天记录及顺丰快递查询单截图予以证明。 本院认为，被告提交的证据证明涉案借条出具于2020年4月22日，本院对该事实予以认定。 针对第二个争议焦点，原告认为，原告出借给被告的借款本金为130000元，其中80000元系原告通过借呗借出，50000元系被告要求原告出面向他人高利借款，原告为被告垫付了利息30000元，借款总计为160000元，被告对此认可并出具了借条。被告认为，原、被告之间系不定期、不定额，随借随还的借款关系,双方口头约定利息为月息10分，被告向原告支付了高额利息，有时候利息或本金归还不上，造成利息本金不断叠加，被告按照原告的要求不停的支付款项，最终受到原告的完全控制，才出具涉案借条。原告威胁被告要伤害被告的孩子，被告无奈之下为保护孩子，按照原告的指示书写了借款金额为160000元的涉案借条。 本院认为：被告主张借条是受原告控制及在原告威胁之下出具，但未提交证据予以证明，被告出具借条时双方不在同一个城市，被告是通过顺丰快递将借条邮寄给原告，且被告提交的微信聊天记录显示原、被告双方是在协商之下对借款金额进行确认，双方在聊天记录中多次提到本金100000元，因此本院认定原、被告之间的借款本金为100000元。 针对第三个争议焦点，原告认为，原、被告约定向他人借款的利息由被告承担，原告为被告垫付了利息30000元，因此将利息与本金合并出具了借条。被告认为，双方口头约定利息为月息10分，被告已向原告支付了高额利息。 本院认为：原告主张为被告垫付利息30000元，但未提交证据予以证明。被告主张双方口头约定利息为月息10分，也未提交证据予以证明。现原告主张按照银行同期贷款利率支付原告自借款之日起至实际履行之日止的利息，因原告未提交为被告垫付利息的证据，故借款利息的起算时间应为被告逾期还款之日即2020年6月1日。 针对第四个争议焦点，原告认为，被告既未支付过利息，也未归还过本金，被告及被告通过案外人马健向原告账户转账的款项系被告向原告购买商品及归还原告代被告刷信用卡的款项，并提交微信聊天记录及账单详情予以证明。被告认为被告本人及通过案外人马健向原告账户转账的款项均系支付利息及归还借款本金，并提交转账截图、中国银行交易流水明细清单、江苏银行借记卡活期交易明细予以证明。 本院认为：原告提交的微信聊天记录证明原、被告之间存在买卖关系，经向案外人马健核实，案外人马健陈述与原告不认识，所有转给原告的款项均系被告让其帮助归还信用卡的欠款，原、被告之间存在其他经济往来，且2020年4月22日原、被告确认被告尚欠原告借款本金100000元，被告提交的证据不能证明被告及被告通过案外人马健向原告账户转账的款项系支付利息及归还借款本金，故本院对被告的主张不予认定。 针对第五个争议焦点，原告认为，原告既非职业放贷人，也不存在高利转贷的行为，双方之间的借款关系有效。被告认为，原告是职业放贷人，存在高利转贷的行为，双方借款关系无效。 本院认为：并无证据证明原告系职业放贷人，被告也未提交证据证明原告存在高利转贷的行为，原、被告之间的借款关系合法有效。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未返还原告借款构成违约，原告要求被告返还借款本金100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息应自2020年6月1日起算，对原告超出部分的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱娟于本判决生效之日起十日内返还原告白璐借款本金100000元，并按照同期贷款市场报价利率支付原告自2020年6月1日起至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告白璐的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告朱娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 邬 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 卢美晓 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。