湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2735号原告：湖北弘通物流有限公司，住所地：鄂州市西山坡13栋4单元1层8号。法定代表人：夏轶华，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏立群，湖北源规律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高俊，男，1980年10月8日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。原告湖北弘通物流有限公司（以下简称弘通公司）与被告高俊劳动争议一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年10月20日公开开庭，弘通公司的委托诉讼代理人夏立群及高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法解除双方的劳动合同关系；2.请求判令高俊赔偿培训费770.00元、汽车停运损失（按每月利润7,722.60元计算至合同解除之日），并赔偿2020年4月1日至2021年3月31日的车辆保险费损失11,334.52元及人身意外险保费365.00元。事实与理由：2019年5月1日，弘通公司与高俊签订《驾驶员培训协议书》，约定高俊到弘通公司参加半挂车培训技术。弘通公司负责指定专车专人安排高俊跟车培训实习，向其发放培训期间的生活费50元/天。高俊培训结束并经弘通公司考核合格，应与弘通公司签订《劳动合同》，并严格遵守《劳动合同》约定的服务期限。如高俊提前解除劳动合同，应承担违约责任，赔付违约金1万元及营运车辆的营业损失。高俊培训学习21天经考核合格，于2019年1月16日与弘通公司签订《劳动合同》，双方就履行劳动合同期间的权利义务进行了约定，合同期限为三年，自2019年1月26日至2022年1月25日。高俊从事驾驶员岗位。2020年4月1日，高俊擅自离职，违约跳槽到其他单位工作。弘通公司多次要求高俊回来上班，高俊予以拒绝，致使其驾驶的鄂Ａ×××××半挂车停运，给弘通公司造成重大损失。弘通公司于2020年5月27日向鄂州市鄂城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。高俊辩称：1.高俊当时与弘通公司签订的是空白劳动合同，签约之后弘通公司也没有将属于高俊的合同交给高俊；2.生活费50元/天是事实；3.高俊早已和弘通公司负责人吴远超沟通过离职一事，离职原因也告知吴远超，高俊不认识弘通公司法定代表人夏轶华；4.2020年3月高俊已告知弘通公司要离职，2020年4月1日是高俊当休日，次日高俊请假未去上班，加之疫情期间高俊生病感冒，在家休息，并不是弘通公司诉称叫高俊去上班，但高俊不去；5.车辆停运损失及车辆保险损失高俊不了解。弘通公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一，弘通公司营业执照、高俊身份证复印件各一份。拟证明弘通公司与高俊身份信息及诉讼主体资格。证据二，《驾驶员培训协议书》、《劳动合同》各一份。拟证明双方约定培训事项，约定了违约及赔偿责任；双方签订劳动合同，约定了服务期。证据三，2019年1月驾驶员考勤表及工资核算表、2020年1月至3月驾驶员考勤表及工资核算表、2019年鄂Ａ×××××单车明细表、保单。拟证明高俊在培训期内领取了生活费50元/天，共计1,050.00元，师傅补助10元/天，共计210.00元；高俊自2020年4月1日起就不辞而别、擅自离职，违约出走，致使其所驾车辆停止运营；被驾驶人车辆2019年全年利润为92,671.08元；汽车停运后造成的保险费损失。证据四，鄂城劳人仲不字[2020]019号不予受理通知书、送达回证。拟证明本案已经过劳动仲裁部门处理。证据五，证明、图片二张。拟证明高俊从弘通公司不辞而别，到武汉旭元契合运输服务公司上班。高俊未提交证据。庭审质证过程中，高俊对弘通公司的证据一、证据四、证据五无异议。对证据二不认可，认为当时签协议书和劳动合同时，弘通公司工作人员何隆祥告知其协议书及合同只是一种形式让我签字，其签订的是空白合同，签完之后，协议书和合同都没有给其。对证据三的真实性无异议，但认为210元师傅补助与其无关，其不清楚；2020年3月工资5,575.00元未发，2019年至2020年年终奖及安全奖未发，弘通公司不应以2019年年度利润来计算2020年年度利润。经庭审质证，本院认为，弘通公司提交的证据一、证据四、证据五，高俊均无异议，本院直接予以采信。证据二形式真实，虽然高俊当庭称其当时签订的系空白劳动合同，但高俊具有完全民事行为能力，对在空白劳动合同上签名需要承担的法律后果，应当明知，故本院对该证据予以采信。证据三，形式真实，可以证实培训费用，但不足以证实车辆营运损失的具体金额。首先，车辆营运收入取决于多方面的综合因素，考虑到2020年发生疫情，弘通公司主张按照2019年的标准计算2020年的利润不合情理；其二，弘通公司得知高俊离职并且不愿意返回公司后，应当积极采取措施避免损失的扩大，而不是任由车辆停运，对于停运损失，弘通公司自身有责任，不能完全归咎于高俊。其三，弘通公司购买的车辆保险费系自2020年4月1日至2021年3月31日，保险期间尚未届满，且购买交强险是法定义务，购买商业险是营运车辆的行规，与高俊是否离职关联性不强。弘通公司不应就全部保险费主张高俊赔付。故对于证据三，本院对证据形式予以采信，证明目的采纳与否在后文详述。依据以上有效证据，结合双方当事人的当庭陈述意见，本院认定以下事实：2019年5月1日，弘通公司与高俊签订《驾驶员培训协议书》，约定高俊到弘通公司参加半挂车培训技术。弘通公司负责指定专车专人安排高俊跟车培训实习，向其发放培训期间的生活费50元/天。高俊培训结束并经弘通公司考核合格，应与弘通公司签订《劳动合同书》，并严格遵守《劳动合同书》约定的服务期限。如高俊提前解除劳动合同，应承担违约责任，赔付违约金1万元及营运车辆的营业损失。高俊培训学习21天经考核合格，于2019年1月16日与弘通公司签订《劳动合同书》，双方就履行劳动合同期间的权利义务进行了约定，合同期限为三年，自2019年1月26日至2022年1月25日。高俊从事驾驶员岗位，驾驶的鄂Ａ×××××半挂车，工资采用不定时工时制。2020年4月1日后，高俊未到弘通公司上班，而是到武汉旭元契合运输服务公司上班。弘通公司于2020年5月27日向鄂州市鄂城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月2日作出鄂城劳人仲不字[2020]019号不予受理通知书，决定不予受理。弘通公司遂诉至法院。本院认为:弘通公司与高俊签订的《驾驶员培训协议书》和《劳动合同书》均具有法律效力，高俊未能履行上述合同，弘通公司有权据此向高俊主张赔偿。弘通公司主张高俊赔付培训费770.00元，人身保险费365.00元，不超出双方在《驾驶员培训协议书》约定的违约金1万元，本院予以支持。弘通公司主张的车辆保险费11,334.52元，如前所述，弘通公司无权要求高俊全额赔付，本院结合高俊的离职时间和弘通公司申请仲裁的时间，酌情由高俊承担2个月费用，即1,889.00元（11334.52元÷12×2）。弘通公司主张的停运损失，因弘通公司未能提供充分证据证实其停运损失的具体金额，本院不予认定。高俊已经离职并不打算回到弘通公司，双方签订的《劳动合同书》不再具有实质意义，应予解除。综上所述，弘通公司的诉讼请求，本院予以部分支持。关于高俊未取得《劳动合同书》的答辩意见，高俊是否取得《劳动合同书》，并不影响合同的效力，该答辩意见，不予采纳。高俊主张其并非擅自离职，但高俊未依约履行三年的劳动合同，并且其当庭认可已到其他公司工作，故该答辩意见，不予采纳。其他答辩意见，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、依法解除湖北弘通物流有限公司与高俊于2019年1月26日签订的《劳动合同书》；二、高俊于本判决生效之日起十五内支付湖北弘通物流有限公司3,024.00元（770元+365元+1889元）；三、驳回湖北弘通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由高俊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二〇年十二月三十一日法官助理李兰书记员杨琛