文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0240行初69号原告：陈益龙，男，1971年1月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。被告：石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240MB1985155L。法定代表人：周康忠，该局局长。行政机关出庭负责人：付玉林，石柱土家族自治县土地整治储备中心主任。委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局政策法规科科长。被告：石柱土家族自治县土地整治储备中心，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号，统一社会信用代码125002407093652932。法定代表人：付玉林，该中心主任。委托诉讼代理人：谭宁棠，男，石柱土家族自治县规划和自然资源局政策法规科科长。被告：石柱土家族自治县沙子镇人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县沙子镇中心村街上组，统一社会信用代码11500240711643846M。法定代表人：石磊，该镇镇长。委托诉讼代理人：王伟，男，该镇工作人员。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县沙子镇星光村民委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县沙子镇星光村，统一社会信用代码54500240ME17261388。法定代表人：向世洪，该村委会主任。第三人：石柱土家族自治县沙子镇星光村三斗冲组，住所地重庆市石柱土家族自治县沙子镇星光村三斗冲组。负责人：冯成良，该组组长。原告陈益龙与被告石柱土家族自治县规划和自然资源局(以下简称石柱县规资局)、石柱土家族自治县土地整治储备中心(以下简称石柱县土地整治储备中心)、石柱土家族自治县沙子镇人民政府(以下简称沙子镇政府)、石柱土家族自治县沙子镇星光村民委员会(以下简称星光村委会)、第三人石柱土家族自治县沙子镇星光村三斗冲组(以下简称三斗冲组)确认行政行为违法一案，原告于2020年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告石柱县规资局、石柱县土地整治储备中心、沙子镇政府、星光村委会送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并向被告石柱县规资局、沙子镇政府发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书，向第三人三斗冲组送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等。依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈益龙及其委托诉讼代理人马贵文，被告石柱县规资局行政机关出庭负责人付玉林、委托诉讼代理人谭宁棠，被告石柱县土地整治储备中心法定代表人付玉林及其委托诉讼代理人谭宁棠，被告沙子镇政府的委托诉讼代理人王伟、游长江，被告星光村委会法定代表人向世洪，第三人三斗冲组负责人冯成良到庭参加了诉讼。被告沙子镇政府因其行政机关负责人有其他工作不能出庭应诉并函告本院。本案现已审理终结。原告陈益龙向本院提出诉讼请求：确认被告对原告房屋宅基地复耕的行为是违法行为。事实与理由：早在八十年代原告父亲在石柱县沙子镇星光村(小地名：院子坪)修建了土木结构房屋两间、厨房一间、猪圈一间，总面积256.08平方米，其中占地面积219.28平方米。后来，原告父亲去世。2012年期间，在未经事前公示，未通知原告，未与原告按照复垦程序与原告签订复垦协议书的情况下，被告在第三人的带领下，认为原告不会再回到老家居住，就擅自将原告的三间正房进行了复垦，损害了原告私人财产的合法权益。被告认为原告的房屋属于废旧宅基地，没有相关机构的权威鉴定，也没有具体标准，纯属擅自行为。被告在对原告的房屋复耕之前，原告拍摄了照片，证明原告的房屋完好无损。原告准备请人对房屋进行检修时，才发现被被告毁损，被告的行为属于违法行为。被告石柱县规资局辩称，1.石柱县规资局没有拆除陈益龙或其父亲陈世泽的合法房屋，原告的起诉没有事实根据，不符合起诉条件，应驳回起诉。一是沙子镇星光村三斗冲组复垦名单中并没有陈益龙或陈世泽的房屋，石柱县规资局没有复垦原告所起诉的房屋。原告诉状中陈述的原告的房屋复垦之前完好无损不属实，原告所称的照片实为康兴华房屋的照片。二是2010年左右，石柱县农村房屋集中登记发证，完成了农村房屋所有权的设定登记，陈世泽没有房屋登记的记录，根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，故原告没有需要法律保护的合法权益。因此根据行政诉讼法第二条、第四十九条的规定，原告的起诉没有具体的事实根据，也没有合法权益被侵害，不符合行政案件受理条件。2.陈益龙无原告诉讼主体资格，应驳回起诉。经查，陈世泽的房屋在2011年之前就已经出售给他人，买房人购买该房后就将此房屋拆除，把木料取走。拆除康兴华房屋复垦时，陈世泽的房屋早已不存在。按照物权法第三十条的规定，拆除房屋，物权消灭。并且，假设陈世泽的房屋被复垦了，由于陈世泽是在复垦后多年才去世的，那么该房屋就不属遗产，陈益龙就不能继承该房屋的权利。综上，陈益龙没有原告主体资格。3.原告的起诉已超过法定起诉期限，应驳回起诉。假设被告拆除了原告所诉争的房屋，行为发生在2011年，后来原告的父亲去世，距今已9年，且原告在2019年3月27日委托法律服务工作者马贵文到石柱县规资局查阅宅基地复耕相关档案。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”那么2019年3月27日原告委托马贵文查阅宅基地复耕相关档案，证明原告已经知道或应当知道房屋宅基地复耕的行政行为。原告在2020年9月22日才提起诉讼，显然已超过法定的一年的最长起诉期限。综上所述，原告之父早在当地复垦前就将诉争的房屋出售给他人，并被买房人拆除，石柱县规资局并未拆除原告之父的房屋，原告的起诉没有事实依据，不符合行政案件受理条件，且已超过起诉期限，故请求驳回原告的起诉。被告石柱县土地整治储备中心辩称，石柱县土地整治储备中心不是独立法人，不是适格被告，其余意见与被告石柱县规资局一致。被告沙子镇政府辩称，同意石柱县规资局的意见。补充一点，本案中即使对废弃宅基地进行了复垦也是合法的。本案中涉案宅基地上的房屋在复垦前已经被拆除，按照物权法的规定，拆除事实行为成就之时物权消灭，那么陈世泽对涉案房屋及宅基地就不再享有物权。陈益龙自然也不享有物权权利。后来陈世泽死亡，按照土地复垦条例第三条的规定，该土地因陈世泽建房受到损毁，本应由陈世泽负责复垦，但其已去世，只能按历史遗留问题由政府负责复垦。因此政府及相关单位组织对该废弃宅基地进行复垦符合法律规定，提高了土地利用的社会效益、经济效益和生态效益，同时也并未对原告造成侵权。综上所述，原告之父早在当地复垦前就将诉争的房屋出售给他人，并被买房人拆除，沙子镇政府并未拆除原告之父的房屋，原告的起诉没有事实依据，不符合行政案件受理条件，且已超过起诉期限，即使对宅基地进行了复垦，也符合法律规定，故请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告星光村委会辩称，星光村委会没有对涉案房屋进行复垦，图纸上没有原告的名字。其余意见与沙子镇政府一致。第三人三斗冲组述称，对复垦的情况不清楚，其余意见与沙子镇政府一致。经审理查明，原告之父陈世泽在石柱县沙子镇星光村(小地名：院子坪)修建了土木结构房屋两间、厨房一间、猪圈一间，共占地面积219.28平方米，建筑面积256.08平方米。陈世泽于2016年3月10日去世，其妻于2017年去世，其继承人有其子陈益海、陈益龙、陈益金。本案诉讼过程中，陈益海、陈益金向本院书面承诺放弃对本案涉案房屋的继承权，不参加本案诉讼。沙子镇星光村、青园村农村建设用地复垦项目，是2010年8月经重庆市国土房管局备案(渝国土建复备［2010］63号)的石柱县投资复垦项目，由石柱县国土局(现为石柱县规资局)组织实施。石柱县土地整治储备中心于2011年12月15日组织专家对项目进行了竣工初验。石柱县国土局(现为石柱县规资局)会同石柱县农业部门组织专家于2011年12月20日对项目进行了竣工验收。重庆市国土资源和房屋管理局于2012年12月12日对上述复垦项目颁发《重庆市建设用地整理合格证》，被复垦的农户名单中，没有原告或者陈世泽。2019年3月27日，原告委托石柱县悦崃法律服务所法律工作者马贵文到石柱县规资局查询其宅基地复垦情况，并复印相关复垦资料。庭审中，原告称其知道涉案房屋被复垦是在其父亲陈世泽去世的时候。石柱县土地整治储备中心系石柱县规资局举办的事业单位，属于公益一类，其宗旨和业务范围：为土地整治储备提供技术服务。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过起诉期限。行政相对人提起行政诉讼需在法定起诉期限内提起，否则丧失起诉权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释〔2000〕8号)第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”关于起诉期限适用新旧司法解释的衔接问题，因起诉期限属于实体权利还是程序权利存在争议，为了更好地保护当事人起诉权利，对于2018年2月8日前作出的行政行为，若公民、法人或者其他组织在2018年2月8日之前知道或者应当知道行政行为内容的，其起诉期限从2018年2月8日起计算所剩不到一年的，适用二年起诉期限；若公民、法人或者其他组织在2018年2月8日之前知道或者应当知道行政行为内容的，其起诉期限从2018年2月8日起计算超过一年的，适用一年起诉期限；若公民、法人或者其他组织在2018年2月8日之后才知道行政行为内容的，其起诉期限从知道行政行为内容之日起计算一年。本案中，原告主张被告对其房屋宅基地复耕的行为违法，原告在庭审中称其知道涉案房屋被复垦是在其父亲陈世泽去世的时候，而原告父亲陈世泽去世是在2016年3月10日，根据前述规定，应当适用二年起诉期限，原告应当在2018年3月10日前就被告复垦的行为提起行政诉讼，原告于2020年9月22日提起诉讼，超过了起诉期限，且未提交证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释〔2000〕8号)第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告陈益龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  谭兴勇人民陪审员  隆洪明二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  吴 平书 记 员  陈丽华