wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26271号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：王建章，男，1978年1月5日出生，汉族，住湖南省醴陵市××××××××××9×，身份证号码：430××××××××××××812。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款35634.51元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2408.72元（2017年6月7日至2017年9月25日）；3.被告向原告支付违约金22346.6元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月26日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共22346.6元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告王建章；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：44232.95元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费663.48元；被告拖欠2017年6月7日至2017年9月25日的保险费2408.72元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告王建章未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年09月25日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿35634.51元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建章应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款35634.51元、保险费2408.72元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金22346.6元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1402.86元（原告已预交），由被告王建章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21697号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司员工。被告：罗满恒，男，1985年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告罗满恒信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告罗满恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（旧卡号：62508×××××××××××、625×××××××××××××，新卡号：625×××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金12397.94元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年5月10日，尚欠利息968.46元、复利30.45元、违约金3585.36元、预借现金手续费59.98元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计17042.19元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2016年10月28日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年5月10日，被告尚欠本金12397.94元、利息968.46元、复利30.45元、违约金3585.36元、预借现金手续费59.98元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至截止至2020年5月10日，被告尚欠本金12397.94元、利息968.46元、复利30.45元、预借现金手续费59.98元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗满恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金12397.94元、预借现金手续费59.98元、利息（暂计至2020年5月10日为968.46元，此后的利息以透支本金12397.94元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年5月10日为30.45元，此后的复利以尚欠的透支利息968.46元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为226.06元（原告已预交），由原告负担90元、被告负担136.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十八日书记员  冯晓岚
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初523号 原告：秦金玲，女，1968年3月10日出生，汉族，住滦州市。 被告：滦县翠绿山牧草农民专业合作社，住所地滦州市大马庄镇大马庄村。 法定代表人：马学利，负责人。 被告：昌黎县铭耕种业有限公司，住所地昌黎县二街205国道南。 法定代表人：田廷波，经理。 秦金玲与滦县翠绿山牧草农民专业合作社、昌黎县铭耕种业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。立案后原告将诉讼请求变更为30000元。原告秦金玲2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦金玲撤诉。 案件受理费减半收取计275.0元，由原告秦金玲负担。 审判员  冯小荣 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 宁
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1328执1803号申请人白春平，女，汉族，生于1969年4月2日，住河南省唐河县。被执行人郭红霞，女，汉族，生于1977年6月1日，住河南省郑州市金水区。申请人白春平与被执行人郭红霞为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1328民初3311号民事判决书已发生法律效力，郭红霞未自觉履行，白春平于2020年9月25日向本院申请强制执行，要求被执行人郭红霞履行（2018）豫1328民初3311号民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院以邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人郭红霞在规定的期限内未实际履行；本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人郭红霞名下的工商登记、证券、车辆、不动产登记信息和银信部门存款信息，未发现被执行人郭红霞有可供执行的财产。后本院将被执行人郭红霞纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请人白春平表示提供不出被执行人郭红霞除已被其他案件查明的可供执行的财产外的其他可供执行的财产。综上，因被执行人郭红霞已被其他案件查封的两处房产正在处理之中，由于涉及郭红霞的执行案件较多、标的较大、案情复杂，需等已掌握的财产全部处理完毕后，统一分配。确无其他财产可供执行，经本院向申请人白春平释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人无财产可供执行本院已以终本约谈的方式告知了申请人白春平。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2018）豫1328民初3311号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 尹 浩执行员 刘 卓执行员 胡祥成二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘 亮
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2613号 原告：成都市杰成建筑机具租赁有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇司马大道366号14栋1层3号。 法定代表人：李杰，总经理。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：四川瑞源建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区双楠小区少陵路281号蜀馨苑A区。 法定代表人：黄存云，职务不详。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 原告成都市杰成建筑机具租赁有限公司（以下简称杰成租赁公司）与被告四川瑞源建筑工程有限公司（以下简称瑞源建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日、2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告杰成租赁公司诉讼代理人周雄伟、被告瑞源建筑公司诉讼代理人齐富东到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。 杰成租赁公司向本院提出诉讼请求：判令瑞源建筑公司立即给付杰成租赁公司租赁费人民币92321元。事实和理由：杰成租赁公司是专业从事建筑机具租赁业务的公司。2014年，瑞源建筑公司承建了邛崃市冉义镇土地综合整治建设高标准基本农田项目邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程二期（二标段）14、15、16组团工程项目建设。2014年12月12日，双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定瑞源建筑公司租赁杰成租赁公司的自升式塔机在承建的上述工程项目中使用。2018年12月15日，经双方结算，2014年12月26日至2015年10月17日的租赁期间内产生的租赁费用共计459533元。瑞源建筑公司在租赁期间及之后共支付杰成租赁公司367212元，至今尚欠92321元未支付，经杰成租赁公司多次催收，瑞源建筑公司均予以推脱并拒绝支付。 瑞源建筑公司辩称，租赁合同和费用决算单上加盖的瑞源建筑公司印痕并非公司印章加盖而成，签订合同和办理结算的胡建波并非瑞源建筑公司员工，瑞源建筑公司也从未授权胡建波签订合同和办理结算。瑞源公司并未与杰成租赁公司签订案涉合同，双方并无租赁合同关系，杰成租赁公司无权要求其支付租赁费。 本院经审理认定如下事实：瑞源建筑公司承建了邛崃市冉义镇土地综合整治建设高标准基本农田项目邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程二期（二标段）工程项目。2014年12月12日，胡建波以瑞源建筑公司委托代理人身份与杰成租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》，并加盖了瑞源建筑公司公章，合同约定瑞源建筑公司租赁杰成租赁公司两台60型自升式塔机用于瑞源建筑公司承建的邛崃市冉义镇土地综合整治建设高标准基本农田项目邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程二期工程（二标段）14、15、16组团工程项目。合同对设备概况、使用地点、租赁期限、结算单价和计算方式等内容进行了约定。2014年12月29日，杰成租赁公司依约对租赁的两台塔式起重机（出厂编号分别为1304-16和1304-56）委托进行了检测，并于在案涉工地进行了安装。该两台塔式起重机的租赁、使用情况在成都市起重机械安全管理平台进行了登记，并在邛崃市住房和城乡建设规划局办理了建筑起重机械使用登记证。2018年12月15日，胡建波与杰成租赁公司签订决算单，决算单对租赁期间、租赁费用、付款记录均进行了记载，经决算，瑞源建筑公司尚欠杰成租赁公司租金92321元未支付。胡建波在承租单位处加盖了瑞源建筑公司邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程二期项目第二标段资料专用章。该租金瑞源建筑公司至今未支付。 上述事实，有当事人身份信息、《塔式起重机租赁合同》《施工机械检测报告》（两份）、《塔式起重机租赁费用决算单》、建筑起重机械使用登记证、成都市起重机械安全管理平台截图、当事人陈述等予以证实，本院对证据予以采信，对事实予以确定。 本案在审理过程中，因瑞源建筑公司否认胡建波系其员工，且表示从未授权胡建波签订案涉合同。本院认为胡建波作为签订合同的实际行为人与本案有利害关系，应当通知其作为第三人参加本案诉讼，但因杰成租赁公司与瑞源建筑公司均不能提供胡建波的身份信息，故本院未通知胡建波作为第三人参加本案诉讼。 本院认为，胡建波以瑞源建筑公司委托代理人身份与杰成租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。瑞源建筑公司否认胡建波系其员工，也否认对胡建波进行了委托，并提出对案涉合同上加盖的瑞源建筑公司公章进行鉴定。但同时瑞源建筑公司认可其承包了案涉工程，未主张对案涉工程进行转包、分包，而案涉合同约定的两台塔式起重机实际安装和使用到案涉工地，且瑞源建筑公司在此期间并未提出异议，因此，瑞源建筑公司对案涉合同及其履行应当是了解并且知晓的，故案涉合同的当事人双方应为杰成租赁公司和瑞源建筑公司。因此，对瑞源建筑公司否认其是案涉合同当事人、与杰成租赁公司无租赁合同关系的辩称意见，本院不予采纳；对瑞源建筑公司的鉴定申请，因鉴定结果不影响本案的处理，本院不予支持。 2018年12月15日，胡建波以瑞源建筑公司委托代理人的名义与杰成租赁公司进行了决算，并加盖了案涉工程项目部资料专用章，结合前述分析，瑞源建筑公司对此应当是了解并且知晓的。再者，从杰成租赁公司与胡建波签订案涉合同后案涉合同的实际履行来看，胡建波的决算行为至少也构成表见代理，因此该决算行为的法律后果应由瑞源建筑公司承担。现杰成租赁公司要求瑞源建筑公司支付剩余租金92321元，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，判决如下： 被告四川瑞源建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后五日内给付原告成都市杰成建筑机具租赁有限公司租金92321元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2108元，减半收取计1054元，由被告四川瑞源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邢超
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初9560号 原告：亚景峰，男，1976年2月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。现住浙江省温州市鹿城区。 被告：曾华文，男，1977年9月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 原告亚景峰与被告曾华文买卖合同纠纷一案，原告亚景峰向法院提起诉讼，诉请：判令被告曾华文偿还货款18600元。诉讼过程中，原告亚景峰将其主张的货款金额变更为16600元。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：温州市鹿城区双屿洁妮宣鞋厂系个体工商户，经营者为原告亚景峰。被告曾华文向温州市鹿城区双屿洁妮宣鞋厂购买鞋子。2017年12月23日，被告曾华文向原告亚景峰出具欠条一份，载明：今欠亚景峰鞋款18600元。后被告曾华文支付2000元，余欠货款16600元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾华文于本判决生效之日起十日内支付原告亚景峰货款16600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元，减半收取132.5元，由被告曾华文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  叶宇锞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  金 磊
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初3335号原告：何必炮，男，1962年9月21日出生，汉族，住龙港市。被告：石兵，男，1992年9月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告何必炮与被告石兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告何必炮于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何必炮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由何必炮负担。审 判 长  黄通利人民陪审员  吴有想人民陪审员  周飞娜二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  陈秋琴
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终3168号 上诉人（原审原告）:黄文胜，男，1971年10月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审原告）：宋玉磊，男，1974年4月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审原告）：金怀松，男，1972年9月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中安华力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路16号，统一社会信用代码913401001531448657（1-15）。 法定代表人：王坤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨子，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湛健，男，汉族，1976年10月5日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。 上诉人黄文胜、宋玉磊、金怀松因与被上诉人中安华力建设集团有限公司（以下简称华力公司）、湛健保证合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4830号民事判决； 二、本案发回六安市金安区人民法院重审。 上诉人黄文胜、宋玉磊、金怀松预交的案件受理费4350元，予以退回。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15571号原告:南京宝德龙仓储设备有限公司（统一社会信用代码91320115762141942B），住所地南京市江宁区东山商城工业园。法定代表人：何春香.委托诉讼代理人：钱根龙，男，1978年11月14日生。被告：赵佩佳，男，1986年2月10日生，汉族。原告南京宝德龙仓储设备有限公司（以下简称宝德龙公司）与被告赵佩佳侵害商业秘密纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，由审判员适用普通程序独任审理，不公开开庭进行了审理。原告宝德龙公司的委托诉讼代理人钱根龙，被告赵佩佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝德龙公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵佩佳1.归还其50个客户的资料；2.停止转移、倒卖、侵占、使用或变相使用其客户资源信息；3.赔偿其经济损失50.4万元；4.承担本案诉讼费用。事实和理由：赵佩佳原系其职工，于2015年4月入职，2019年4月离职。赵佩佳在其公司任职期间，担任公司最核心、最重要的岗位外贸销售主管。赵佩佳利用职务之便，掌控公司达4年之久，约90%的客户信息和客户商业机密文件由其掌控。但其在离职时，删除了大量客户资料，给其造成了巨大的经济损失。现要求赵佩佳承担相应的法律责任。被告赵佩佳辩称，其原系原告宝德龙公司职工，于2015年4月入职，2019年4月离职。任职期间担任公司外贸销售主管。其在离职时对客户资料进行了变更，但其没有侵害转移、倒卖、侵占、使用宝德龙公司的客户信息，且宝德龙公司未与其签订保密协议，故其并未侵害宝德龙公司的商业秘密。对于双方无争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院经审理认定事实如下：原告宝德龙公司成立于2004年7月28日，公司类型有限责任公司，注册资金1000万元，经营范围：仓储设备、物流设备及金属制品的销售；自营或代理各类商品和技术的进出口业务（国家限制公司经营和禁止进出口的商品和技术除外）。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2019年9月10日，宝德龙公司向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁区劳动仲裁委）提出仲裁申请，要求赵佩佳归还其商业秘密资料并赔偿损失。同日，江宁区劳动仲裁委以不符合受理条件为由，作出不予受理通知书。另查明，赵佩佳在宝德龙公司任职期间，关于宝德龙公司与其客户交易的资料信息，赵佩佳均交复印件给宝德龙公司保存。在赵佩佳离职后，赵佩佳向宝德龙公司发送了部分客户资料信息。2019年10月，原告宝德龙公司向本院提起诉讼，要求被告赵佩佳归还其客户的资料、停止侵权并赔偿经济损失。审理中，宝德龙公司提出赵佩佳任职期间所使用的电脑在其离职时，电脑内所存储的客户资料均被赵佩佳删除，其提供了公司其他员工所出具的说明1份。因双方意见分歧，致调解未成。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”本案中，原告宝德龙公司就其客户资料信息未采取相关的保密措施，故其主张其客户资料信息属商业秘密，不符合法律规定。且其未能提供被告赵佩佳侵犯其客户资料信息的证据，故其诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告南京宝德龙仓储设备有限公司的诉讼请求。本案应收案件受理费8840元，由原告宝德龙公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  汤战鹏二〇二〇年十二月一日见习书记员  孙 惠
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初7661号之一原告：天津海航达建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码91120112589796602G），住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号1204E。法定代表人：田海光，总经理。委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。被告：王炳申，男，1968年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：胡占立，男，1979年8月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭占军，天津津滨律师事务所律师。原告天津海航达建筑装饰工程有限公司（以下简称海航达公司）与被告王炳申、胡占立合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。王炳申、胡占立于2017年6月合伙承揽了一汽大众汽车有限公司天津工厂项目总装车间（含技术中心）等装修工程，期间借用海航达公司的资质。当时王炳申与海航达公司的法定代表人口头商定，工程按照开票金额2%收取管理费用，税款部分如被告方无进项票抵扣，则由被告方按照开票金额17%向海航达公司交纳税金，工程施工中所产生的一切费用、人员工资、供应商材料款等均与海航达公司无关。随后海航达公司与中建八局就上述工程签订了合同，王炳申和胡占立实际负责施工，中建八局支付到海航达公司处的工程款项，海航达公司扣除部分管理费用和税金外均已全部付给王炳申。2019年7月，案外人天津市滨海新区塘沽昌乐室内装饰材料经营部、王巍、孟庆生等将海航达公司诉至天津滨海新区人民法院，诉讼中海航达公司了解到，上述三案外人向实际由王炳申、胡占立施工的涉案工程分别提供了石膏板、轻钢龙骨、石材、水泥、砂石料等材料，在诉讼中公司得知王炳申、胡占立二人在未征得海航达公司同意的情况下自行制作公司印章，对上述货款分别给相关人员盖章确认，天津市滨海新区人民法院就上述三案件作出了（2019）津0116民初28180号、28181号、28182号民事判决书，判决海航达公司支付三案外人货款，承担案件受理费及保全费用，上述三案件的原告均在起诉时申请了诉讼保全，故海航达公司账户于2019年7月13日被查封存款近120万元。三案外人在判决生效后向法院申请强制执行，海航达公司多次找到王炳申、胡占立要求解决，均被推脱。2020年10月15日海航达与王炳申就上述事宜协商解决，双方协商一致达成《挂靠及还款协议》，协议中确认：一汽大众工厂装修工程系借用海航达公司资质，协议第三条中认可三案外人起诉海航达公司最终扣划及缴纳的金额全部由王炳申承担，并自2019年7月13日至实际还清之日按年息5%支付利息。协议签订后，天津市滨海新区法院扣划了海航达公司相应案件下的款项，经计算海航达公司共计为三案外人案件支付1155986元。海航达公司曾就上述扣划款项要求王炳申、胡占立给付，但二被告至今未付。为维护其合法权益，海航达公司向本院提起诉讼，请求：1.判令二被告给付原告实际应由二被告支付的（一汽大众天津工厂装修工程）货款、逾期付款利息、诉讼费、保全费、执行费等共计1155986元；2.判令被告王炳申支付自2019年7月13日起至实际清偿之日止的利息（利息计算方式：以1155986元基数，按照年息5%计算），被告胡占立承担连带清偿责任；3.判令被告王炳申赔偿原告因本案产生的律师费60000元、诉讼保全保险费5000元，被告胡占立承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。胡占立在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案二被告均居住在天津市滨海新区辖区内，胡占立的住址为天津市滨海新区，王炳申的住址为天津市滨海新区，本案原告住址为天津市津南区××街××号××，且原告提供的挂靠及还款协议第五条约定由合同签订地法院管辖，但该条款并没有明确约定合同签订地，属于约定不明。应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故由被告住所地法院即天津市滨海新区人民法院审理更有利于查清事实。故请求将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”海航达公司在立案时提交的《挂靠及还款协议书》中第五条约定“甲、乙双方因履行本协议产生纠纷，应友好协商，协商不成向合同签订地法院诉讼解决”，该协议第一页右上角载明“协议签订地：天津市东丽区”。该管辖条款约定法院明确，与本案争议有实际联系，且不违反专属管辖和级别管辖的相关规定，应为合法有效。故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告胡占立对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请费80元，由被告胡占立负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 高 超二〇二〇年十二月二十八日书记员 李彩月本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项：裁定适用于下列范围:（二）对管辖权有异议的;
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执恢150号之四 申请执行人：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西桂林瓦窑路46号。 法定代表人：杨俊，董事长。 被执行人：罗进崇。 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司与被执行人罗进崇合同纠纷一案，本院（2017）桂0304民初2710号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司向本院申请强制执行，请求被执行人支付代付款及利息等，本院依法受理。 本院在执行过程中，于： 1、2020年4月20日，向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令； 2、2020年4月21日，依法对被执行人启动网络司法查控措施，发现被执行人名下有部分银行存款，已冻结帐户，不具备执行条件。被执行人罗进崇名下位于广西桂林市，经过一拍、二拍，流拍后，申请执行人向本院申请以物抵债，本院以流拍价作价抵债。未发现被执行人名下有可供执行的证券、汽车、土地、工商登记信息。到被执行人住房处走访，未能发现财产线索； 3、2020年5月，依法对被执行人名下公积金、理财产品、收益类保险调查，未发现被执行人有可供执行财产； 4、2020年12月，本院依法对被执行人采取限制消费措施； 5、2020年12月，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单； 6、2020年12月9日，本院约谈本案申请执行人，告知申请执行人本案财产调查情况及本案暂不具备执行条件，本案予以终结本次执行程序。 综上所述，本案暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序，本案未实现的债权金额为475.627683万元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 浩 审判员 钱 越 审判员 李付军 二〇二〇年十二月九日 书记员 苏 倩
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1002执1627号 申请执行人岳小龙，男。 被执行人甘肃宏百建筑工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。 关于申请执行人岳小龙与被执行人甘肃宏百建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据已发生法律效力的本院作出的（2020）甘1002民初1163号民事调解书。由于被执行人甘肃宏百建筑工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人岳小龙于2020年7月13日向本院申请强制执行，要求：甘肃宏百建筑工程有限公司支付其工程款93747.5元，并负担案件受理费1350元。本院依法受理。 执行中，被执行人甘肃宏百建筑工程有限公司共计向本院缴纳现金96423元（含执行费1326元）。现本案已全部执行完毕，故应予以结案。 本院认为，本院作出的（2020）甘1002民初1163号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人岳小龙基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下： 庆阳市西峰区人民法院于2020年6月9日作出的庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初1163号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十六日
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0723民初6496号 原告:连云港泰宇建设开发有限公司，住所地，灌南县新安镇人民中路新天地商业广场二期1#1-105,统一社会信用代码：91320724678981404G。 法定代表人：刘栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄卓、何豪，北京市康达（南京）律师事务所律师。 被告：灌南县人民政府，住所地，灌云县人民西路1号。 法定代表人：苏卫哲，该县县长。 原告连云港泰宇建设开发有限公司与被告灌南县人民政府房地产开发经营合同纠纷一案，灌南县人民法院立案受理后，向连云港市中级人民法院报请指定管辖，连云港市中级人民法院作出批复指定本院为本案一审管辖法院，本院于2020年12月14日已立案受理。 原告连云港泰宇建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告补偿原告因项目规划调整造成的损失2805万元；2.被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2009年8月，原告与被告就灌南县电信局东侧至灌南县移动公司西侧商业地块开发建设事宜达成《协议》，约定被告职责在于进行规划并对该项目所有行政事业性收费和建设规费给予优惠。《协议》订立后，该项目施工平面图于2010年7月1日经被告盖章确认，2010年11月8日通过连云港市建设施工图审查中心审查合格取得审查合格书，该项目主入口宽度16.6米。原告积极投入建设，但被告于2012年3月进行新一轮总体规划，要求原告对项目原本的规划方案进行变更，即住宅北外立面部分、商业建筑整体向后退让4米，项目主入口宽度由16.6米调整为33.8米。该项调整给施工图纸造成很大程度修改，修改后的施工平面图于2012年9月7日经被告盖章确认并于2012年12月14日通过连云港市建设施工图审查中心审查合格，取得审查合格书。在被告规划调整前，原告已完成大量的基础设施建设，原告不得不按照被告新的规划要求进行调整变更，因此遭受巨大损失。关于该项损失，经由被告2012年第44号《关于新文化商业中心建设有关问题的会议纪要》确认，由县财政部门负责对上述损失进行审核，并同意对该损失进行补偿。经由灌南县财政投资评审中心出具《新文化商业中心项目前期投入审核情况报告》，明确原告因项目规划土地向南退让4米造成的损失为14158288元，同时在附表中明确载明“因入口由17米扩大至34米而减少建筑面积825平方，未计算相应的预期利润的减少”。至此，根据《协议》约定，被告的职责在于配合规划及收费优惠等，同时为履行协议形成的会议纪要亦是《协议》的一部分。被告2012年第44号会议纪要明确载明，在关于新文化商业中心建设有关问题的办公会上，县领导及县住建、规划、国土、财政等单位负责人均参与了会议，且会议上明确认可了因规划变更要求在原定方案基础上进行调整，考虑到开发商已按原定方案完成施工设计、桩基工程施工，因此给开发商造成施工图修改、已完成的部分桩基工程报废、实际使用土地面积减少、资金及办公成本增加等损失，会议确认由县财政部门对上述损失进行审核，并且同意进行补偿。经原告初步核算，因规划变更要求项目入口扩大，导致实际减少建设面积1650平方米，同时按照原告商铺成交均价17000元/平方米，原告方因此损失2805万元。原告按时完成项目建设，并依据被告的规划调整及时整改，因此造成巨大损失。 本院经审查认为，原告诉求中主张因被告调整规划导致造成原告损失，被告作为行政机关，进行辖区内总体规划调整属于行政行为范畴，此类纠纷属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，应提起行政诉讼。对原告的起诉，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告连云港泰宇建设开发有限公司的起诉。 原告已交的91025元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 孙 静 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 孙金磊 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 （二）《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条：立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0717民初1709号原告：中国工商银行股份有限公司伊春新兴路支行，住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴中大街，统一社会信用代码：912307001295381867。负责人：姜雪冰，该银行行长。委托诉讼代理人：赵志民，男，该银行职员。委托诉讼代理人：明波，男，该银行职员。被告：周齐，1984年5月2日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊美区。原告中国工商银行股份有限公司伊春新兴路支行与被告周齐信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。原告中国工商银行股份有限公司伊春新兴路支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告周齐偿还银行卡透支本金9392.41元、透支利息5930.96元，本息合计15323.37元（截至2020年7月18日）；2.请求法院判令被告偿还诉讼后新发生的透支利息、滞纳金，以实际发生金额为准至还清为止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周齐于2015年12月30日在原告处申请办理牡丹信用卡，卡号为46×××55和62×××44，原告为其授信额度为1.5万元，透支后还款期限不超过2个月。透支逾期后，持卡人未按照牡丹卡领用合约约定还款。2019年8月5日，被告信用卡透支本金9392.41元。透支时间超过还款期限后，原告多次对被告进行催收，被告同意偿还但至今未能还款。截止2020年7月18日，被告信用卡透支本金9392.41元，透支利息5930.96元，本息合计15323.37元。为维护银行资金安全，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。本院经审查认为，原告向本院提供的被告住址不准确，无法履行法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司伊春新兴路支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  夏芝荣二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔 柳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15644号 原告：曾树林，男，1968年1月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：万芳，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许剑秋，福建佳汇律师事务所实习律师。 被告：庄志明，男，1985年1月26日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 原告曾树林与被告庄志明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾树林的委托诉讼代理人万芳、许剑秋到庭参加诉讼，被告庄志明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾树林向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告铜板款47847元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付原告自起诉之日起至实际还款之日止的利息损失。事实和理由：2017年以来，被告因生产经营需要向原告经营的“晋江市豪盛贸易有限公司”（未办理营业执照）购买铜板。截止2017年5月9日，被告尚欠原告铜板款共47847元，以上事实有被告签字确认的四份晋江豪盛贸易有限公司收款收据予以证实。双方未约定还款期限及违约责任，后被告分文未付。 对此，原告提供四份收款收据、晋江市民委员会证明以证明其主张。 被告庄志明未作答辩。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的收款收据，来源合法，被告亦未对其真实性提出异议，虽其形式为“收款收据”，但根据其记载有“本单据经客户认可签名后，作为客户欠款凭证”内容，可以作为欠款凭证确认案涉债权债务关系。上述收款收据虽然印刷有“晋江市豪盛贸易有限公司”字样，但经查询并无“晋江市豪盛贸易有限公司”商业主体存在事实，根据该收款收据所印刷的经营门市地点，晋江市民委员会出具了关于“晋江市豪盛贸易有限公司”系由原告实际经营的证明，来源合法，与本案具有关联性，结合上述收款收据由原告持有的事实，本院依法认定原告系案涉货款的合法债权人。 经审理查明：原告以未办理注册登记的“晋江市豪盛贸易有限公司”名义在晋江市对外从事经营活动。被告向原告购买铜板并分别于2017年3月13日、2017年3月18日、2017年4月17日、2017年5月9日出具收款收据确认尚欠原告货款，总货款合计47847元。被告至今尚欠原告货款47847元。 本院认为：被告庄志明与原告发生铜板货物交易，该买卖关系合法有效，应受法律保护。被告庄志明拖欠原告货款47847元，事实清楚，证据充分，对此欠款被告庄志明应承担清偿责任。原、被告未约定逾期付款违约金及计算方法，原告以被告违约为由，请求被告支付按逾期付款经济损失，鉴于双方并未约定该损失计算方法，根据原告的主张及法律规定，可自原告起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算相应的逾期付款经济损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告庄志明应于本判决生效之日起十日内支付原告曾树林货款47847元并以此为基数支付原告自2020年11月11日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款经济损失。 案件受理费996元，因适用简易程序依法减半收取498元，由被告庄志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张安腾 二〇二〇年十二月十八日 书记员  蔡秋松 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6479号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：蔡丽梅，女，汉族，1981年9月19日出生，住广东省徐闻县。被告：苏妃建，男，汉族，1983年8月16出生，住广东省徐闻县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告蔡丽梅、苏妃建追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告蔡丽梅、苏妃建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡丽梅、苏妃建支付代偿款77474.77元及资金占用费（资金占用费从2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月21日,蔡丽梅因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为蔡丽梅提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》，苏妃建以共同还款人的身份签字，承诺为蔡丽梅的债务承担共同还款责任；若蔡丽梅未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求蔡丽梅结清垫付款并按垫付款的日千分之四支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因蔡丽梅未能按时支付透支款，截至2020年5月6日，长合公司代垫付77474.77元。经催要无果，故提出上述请求。被告蔡丽梅、苏妃建未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：蔡丽梅因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2017年11月21日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：蔡丽梅的透支金额为121800元；分36期偿还，首期偿还3719元，以后每期偿还3688元（每月25日前）；长合公司作为蔡丽梅贷款连带责任保证人，若蔡丽梅未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知蔡丽梅，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求蔡丽梅结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额每日千分之四的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖等等。苏妃建作为蔡丽梅的共同偿还人在合同上签字。上述合同签订后，蔡丽梅在同志街工行透支购车款。由于蔡丽梅未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿77474.77元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为蔡丽梅的连带责任保证人，在蔡丽梅不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向蔡丽梅追偿；苏妃建作为共同还款人，应与蔡丽梅共同承担向长合公司还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，蔡丽梅、苏妃建无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡丽梅、苏妃建于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币77474.77元及资金占用费（资金占用费从2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计868元，由被告蔡丽梅、苏妃建共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4374号原告：广州大北农农牧科技有限责任公司，住所地广州市增城区朱村街朱村大道中491号（厂房A1）、（厂房A2）。法定代表人：周业军，职务总裁。委托诉讼代理人：刘长生，男，1988年5月7日出生，汉族，系该公司员工，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邓军成，男，1979年3月13日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省娄底市。被告：张耀荣，男，汉族，1959年10月30日出生，住广东省徐闻县。原告广州大北农农牧科技有限责任公司（以下简称大北农公司）诉被告张耀荣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告大北农公司的委托诉讼代理人刘长生到庭参加诉讼，被告张耀荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大北农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款19615元。2、判令被告向原告支付迟延支付期间的利息至全部还清为止（自2018年4月1日起按照月利率2%暂计算至2020年5月1日，利息为9807.5元)；3、本案诉讼费由被告承担。以上合计：29422.5元。事实与理由：被告自2017年3月开始与我司有饲料购销合同关系，从我司购买饲料，双方没有签订购销合同，一直按照市场交易习惯，被告电话或者其他方式向我司订货后，直接到我司仓库所在地提货，约定月底结账，同时我司给与被告一定时期的还款周转期。至2017年10月份由于被告经营不善，导致货款无法正常归还，至2017年10月14日被告累计欠款158427元，并向我司提供其签订的《对账单客户回执》2份对欠款事实确认。后来被告至2017年12月12日尚欠我司货款165627元，并向我司提供其签订的《还款承诺书》，对欠款事实确认和利息计算方式。后经我司多次催款，至起诉时被告尚欠我司货款19615元而拒绝还款，因此起诉法院要求判令被告归还我司欠款和利息，盼法院判如所请。被告张耀荣未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告大北农公司称被告自2017年3月至2017年12月期间向其购买猪饲料，交易期间双方未签订买卖合同，交易习惯为由被告通过电话或其他方式向其订货后，被告到其公司提货，约定月底结账，但其会给予被告一定的还款周转期。2017年9月3日，原告向被告发出《客户业务往来对账单》，记载：“尊敬的广东江门台山张耀荣客户：……截止2017年8月31日，通过我公司系统显示，您共欠我公司货款计人民币144427元，具体见详细清单，如确认属实，请您在附后的对账单回执联上签字或盖章，并直接寄（或传真）到后附的地址，如有不符，请于收到对账单三日之内与我公司联系，并在详细清单的备注栏中说明情况并传真到我公司，因公司管理与结账的需要，如您在三日内未给我公司任何回执，我公司认为本对账单上的欠款金额正确无误，请您务必抓紧时间核对账目。”2017年10月7日，原告再次向被告发出《客户往来对账单》，记载的内容除所欠货款为158427元外，其他内容与前述《客户业务往来对账单》一致。2017年10月14日，被告向原告发出2份《客户回执》，一份记载：“致：大北农公司，我已认真核对贵单位寄送的对账单，并确认以下数据正确无误。截止2017年8月31日我共欠贵公司货款计人民币144427元。”另一份记载：“致：大北农公司，我已认真核对贵单位寄送的对账单，并确认以下数据正确无误。截止2017年9月30日，我共欠贵公司货款计人民币158427.00元。”2017年12月12日，被告出具《还款承诺书》，记载：大北农公司，经结算截至2017年12月12日我方累计共欠贵公司货款金额为人民币小写165627元（大写：壹拾陆万伍仟陆佰贰拾柒元整）。我方承诺于年月日之前还清前述欠款，逾期未还每月按欠款总额的2%计算利息，不足一个月按一个整月计算（计息方式：欠款利息=欠款总额×欠款期限×2%/月）。另，被告在该《还款承诺书》下部手写以下内容：“2017年12月25日前，还款贰万伍仟陆佰贰拾柒元（25627元），2018年元月至2018年肆月叁万伍仟（35000元），2017年12月起用贰万元（20000元）饲料。”庭审中，原告称被告出具《还款承诺书》后并未按其承诺的时间支付货款，但一直陆续有还款，至起诉前尚欠货款19615元未付。庭审后原告提交了《广东江门台山张耀荣往来明细账》，日期为2017年1月1日至2020年12月2日，该账单显示，截止到2019年4月22日，应收账款合计为19615元。以上事实有原告的陈述、《客户业务往来对账单》2份、《客户回执》2份、《还款承诺书》、《广东江门台山张耀荣往来明细账》为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告购买饲料，原被告虽未签订买卖合同，但原告已提交了《客户往来对账单》、《客户回执》及《还款承诺书》，以上证据足以证明双方的买卖合同关系，故本院对此予以认定。被告收到货物后，并未按期付款，根据《广东江门台山张耀荣往来明细账》的记载，被告在出具《还款承诺书》后已偿还部分货款，尚欠原告货款19615元，现原告请求被告支付货款19615元，合法合理，本院依法予以支持。对于逾期利息，根据被告在《还款承诺书》中的承诺：“2017年12月25日前，还款贰万伍仟陆佰贰拾柒元（25627元），2018年元月至2018年肆月叁万伍仟（35000元）”，故逾期利息应自2018年5月1日起按月利率2%计至货款实际结清之日止。原告主张逾期利息自2018年4月1日起算，理据不足，本院不予支持。综上所述，被告张耀荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张耀荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州大北农农牧科技有限责任公司货款19615元及逾期利息（以19615元为基数，自2018年5月1日起按月利率2%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告广州大北农农牧科技有限责任公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告张耀荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二〇年十二月七日书记员  汤建成
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2234号之一 申请执行人：福建三明天意工程造价咨询有限公司，住所地福建省三明市尤溪县城关镇环城路80号闽中茶城1号楼101号，统一社会信用代码：9135O426MA32TN0J0C。 法定代表人：陈正茂，该公司执行董事。 被执行人：福建省福之羊生态农业科技有限公司，住所地福建省三明市尤溪县汤川乡溪坪村东洋里，统一社会信用代码：9135O426058428050B。 法定代表人：蒋春风，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人福建三明天意工程造价咨询有限公司与被执行人福建省福之羊生态农业科技有限公司委托合同纠纷一案中，经查，本院(2020)闽0426民特253号民事裁定书已发生法律效力，申请人执行人福建三明天意工程造价咨询有限公司于2020年10月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年10月13日以来，申请执行人刘开恒、福建三明天意工程造价咨询有限公司申请执行被执行人福建省福之羊生态农业科技有限公司系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，本院已依法查封福建省福之羊生态农业科技有限公司名下不动产、银行账户。本案中，未发现被执行人有可供执行的财产，上述申请执行人暂未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 综上所述，本院认为，将本案并入(2020)闽0426执2238号刘开恒与福建省福之羊生态农业科技有限公司纠纷一案一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入(2020)闽0426执2238号刘开恒与福建省福之羊生态农业科技有限公司纠纷一案一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426执2234号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  罗 威 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26437号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：刘日红，女，1982年6月1日出生，壮族，住广西桂平市××××××××××××，身份证号码：452××××××××××××965。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款36517.42元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3006.48元（2018年10月14日至2019年2月2日）；3.被告向原告支付违约金15244.37元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月3日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共15244.37元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告刘日红；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：55291.18元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费829.44元；被告拖欠2018年10月14日至2019年2月2日的保险费3006.48元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告刘日红未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年02月02日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿36517.42元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘日红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款36517.42元、保险费3006.48元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金15244.37元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1169.21元（原告已预交），由被告刘日红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4050号之一原告：刘甘露，男，1982年3月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。被告：博大环境集团有限公司，统一社会信用代码91330624704501364U，住所地浙江省新昌县大市聚镇。法定代表人：梁红苗。被告：浙江省龙港中学，统一社会信用代码12330327470771547E，住所地浙江省龙港市平等社区学仕路。被告：宋国桥，男，1978年11月24日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：厉胜元，男，1968年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告刘甘露与被告博大环境集团有限公司、浙江省龙港中学、宋国桥、厉胜元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告刘甘露于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘甘露向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。因原、被告自行和解而撤诉，故本案免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许刘甘露撤诉。本案免交案件受理费。审 判 员 黄佳佳二〇二〇年十二月九日代书记员 金 晨
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12324号原告：广州市新广发建材有限公司，住所地广州市花都区花城街东圃六队6号1-2号铺，统一社会信用代码91440101MA59ECCC88。法定代表人：张文强，该公司总经理。原告：张文强，男，1996年11月25日出生，汉族，住福建省周宁县,被告：张义刚，男，1965年2月8日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，原告广州市新广发建材有限公司（以下简称新广发公司）、张文强与被告张义刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新广发公司的法定代表人即原告张文强到庭参加诉讼。被告张义刚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：1.张义刚签名确认的《欠款欠条》1份，被告确认共欠张文强货款124043元，并约定了2020年1月17日还清货款，未还清，每逾期一日，按逾期金额的0.1%支付违约金。2.2019年9月-11月的销售单17张，张义刚等人签收货物；三、货物交付种类：建材、装饰材料；四、实际货物总价：124043元；五、货物交付：2019年9月至11月，原告根据被告指示，将货物送至被告指定地点广州市花都区丽雅花园。六、付款及方式：对账后，被告未支付任何货款；七、未付货款数额：124043元；八、其他需要说明的情况：新广发公司为自然人独资有限公司，张文强为公司法定代表人及唯一股东。庭审中张文强确认涉案债权为新广发公司债权，其在案涉交易中履行的是职务行为；九、原告新广发公司、张文强的诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款124043元及逾期付款利息（逾期金额每日0.1%计算，自2020年1月18日起至实际全部支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：张义刚向新广发公司订购建材、装饰材料等货物，双方形成事实上的买卖合同关系，新广发公司已实际履行送货义务，张义刚应当支付对价货款。被告张义刚尚欠原告新广发公司货款124043元未付的事实，有当事人陈述、张义刚签名的欠款欠条、销售单为证，故新广发公司诉请张义刚支付货款124043元，合理合法，本院予以支持。因张文强确认其在交易中行使的是职务行为，债权归新广发公司所有，故其主张张义刚向其本人支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金。被告张义刚在欠款欠条中承诺在2020年1月17日还清所有货款，每逾期一日，按逾期金额的0.1%向原告张文强支付违约金，该标准过高，本院依法调整为以124043元基数，从2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清款日止。张义刚经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张义刚于本判决生效之日起十日内向原告广州市新广发建材有限公司支付货款124043元及违约金（违约金以124043元为基数，从2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清款日止）；二、驳回原告广州市新广发建材有限公司、张文强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，由被告张义刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈晓敏柯潭靖祎
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4989号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄国顺，男，1981年7月10日出生，身份证号码：612××××××××××××419，汉族，文化程度初中，户籍所在地为陕西省汉中市××××××××××××（以上身份情况均系被告人自报）。曾因犯盗窃罪于2019年7月29日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑六个月，2019年10月8日刑满释放。现又涉嫌犯盗窃罪于2020年8月9日被羁押并被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕Z4226号起诉书指控被告人黄国顺犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员钟冠明出庭支持公诉，被告人黄国顺到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，（一）被告人黄国顺于2020年1月13日10时许,在本市石碣镇联滘路六巷12号101室盗窃了被害人吴艺红一个包，内有一台VIVO手机（自报约价值人民币880元）、现金人民币2000元,身份证一张、银行卡一张、社保卡一张等财物。（二）被告人黄国顺于2020年4月30日14时许,在本市石碣镇西南新村五巷20号6楼处盗窃被害人陈亚广一台VIVO手机(自报约价值693元人民币),盗窃被害人肖世海一台VIVOZli手机(经鉴定价值人民币550元)。（三）被告人黄国顺于2020年6月8日17时许,在本市石碣镇庆丰西路54号店铺内被盗窃被害人黄鉴谋一台黑色华为手机(型号:Mate30pro,256G),后于当日17时50分许在本市石碣镇新悦广场石碣平洋通讯店将该部手机以1000元人民币的价格卖给证人杨雷。破案后，公安机关起获该手机。经鉴定该台华为手机于案发日价值5475.78元人民币。2020年8月9日，公安机关在广东省韶关市武江区惠民南3栋首层将被告人黄国顺抓获归案。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，手机等物证，鉴定意见,到案经过、发还清单、刑事判决书、释放证明等书证，证人杨雷证言，被害人吴艺红、陈亚广、肖世海、黄鉴谋的陈述，被告人黄国顺的供述等证据。公诉机关认为，被告人黄国顺无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人黄国顺刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。在法庭上，被告人黄国顺对公诉机关指控的犯罪事实无异议，也没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人黄国顺犯盗窃罪的行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄国顺无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄国顺犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄国顺被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人黄国顺在法庭上能承认犯罪事实，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄国顺适用判处十个月有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。被告人黄国顺的盗窃行为给被害人造成的经济损失，应当责令被告人予以退赔。关于本案被告人黄国顺的身份问题。根据被告人黄国顺归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的有关规定，本院依法对本案被告人黄国顺以其自报身份予以判决。视被告人黄国顺的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄国顺犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2021年6月8日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人黄国顺在本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人吴艺红经济损失人民币2880元；退赔被害人陈亚广经济损失人民币693元；退赔被害人肖世海经济损失人民币550元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  赖景明二〇二〇年十二月八日书记员  周正荣书记员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省龙港市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0383刑初56号公诉机关浙江省龙港市人民检察院。被告人郑陈芬，女，1982年2月9日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，无业，住浙江省龙港市。因本案于2019年8月16日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月12日被苍南县公安局取保候审，同年9月24日被苍南县人民检察院取保候审，2020年6月16日被龙港市人民检察院取保候审。辩护人林正俊，浙江锦焕律师事务所律师。龙港市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人郑陈芬犯开设赌场罪，于2020年7月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于当日立案，在审理中发现本案存在不宜适用简易程序的情形，于2020年8月7日转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2020年10月30日、12月17日公开开庭审理了本案。龙港市人民检察院指派检察员陈少芸出庭支持公诉，被告人郑陈芬及其辩护人林正俊，证人卢某到庭参加诉讼。期间，应公诉机关要求补充侦查，延期审理一次。现已审理终结。龙港市人民检察院指控：2019年2月20日至28日期间，被告人郑陈芬利用“盛博彩票”赌博软件，多次接受同案犯倪细姆（已判决）、林国威（已判决）的六合彩投注，从中谋取投注返利额。被告人郑陈芬从“盛博彩票”赌博软件7%的返利中收取2%的返利额，其余5%的投注额返利交给下家。被告人郑陈芬接受林国威三期六合彩投注额共计380000元以上，接受倪细姆四、五期六合彩投注额共计20000元以上，合计接受六合彩投注金额400000元以上。期间，被告人郑陈芬非法获利8100余元。2020年11月2日，被告人提供犯罪线索并带领公安民警抓获犯罪嫌疑人杨细兰、赖秀周。后杨细兰、赖秀周因涉嫌开设赌场罪被龙港市公安局刑事拘留，2020年11月27日被依法逮捕。公诉机关提交了被告人郑陈芬及同案犯林国威、林玉浩、倪细姆的供述，银行账单等证据证实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人郑陈芬及同案犯林国威、林玉浩、倪细姆的供述等证据，据此认为被告人郑陈芬行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任，并建议判处被告人郑陈芬有期徒刑一年二个月，并处罚金25000元。被告人郑陈芬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出：对公诉机关指控的罪名没有异议，但被告人系初犯、偶犯，犯罪次数少、时间短，社会危害性小，归案后如实供述自己的罪行，退出赃款，且有立功表现，又自愿认罪认罚，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年2月20日至28日间，被告人郑陈芬利用“盛博彩票”赌博软件，接受林国威（已判决）六合彩赌博投注380000余元，接受倪细姆（已判决）六合彩赌博投注20000余元，合计400000余元。被告人郑陈芬从“盛博彩票”赌博软件7%的返利中收取2%的返利额，其余5%的投注额返利交给下家。期间，被告人郑陈芬非法获利8100余元。2019年8月16日16时30分许，被告人郑陈芬被公安机关抓获，归案后如实供述自己的罪行。案发后，被告人郑陈芬于2020年12月17日退出8100元，现暂存于本院。被告人郑陈芬在被取保候审期间，提供犯罪线索并协助公安机关抓获其他案件的犯罪嫌疑人，从而得以侦破其他案件。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人郑陈芬及同案犯林国威、林玉浩、倪细姆的供述，杨细兰、赖秀周的供述，证人卢某的证言，检查笔录，银行账单，微信转账记录，支付宝转账记录，扣押清单，受案登记表，拘留证，情况说明，批准逮捕决定书，身份信息资料和归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑陈芬为获取非法利益，利用赌博软件，接受他人“六合彩”赌博投注，接受投注金额达40万余元，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人有坦白情节和立功表现，已退出全部违法所得，又能自愿认罪认罚，可依法从轻和从宽处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、对社会危害程度及悔罪表现，且经审前社会调查，被告人符合社区矫正监管条件，可适用缓刑。被告人在缓刑考验期间必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。辩护人据此所作的从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以支持。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十八条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑陈芬犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币25000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、暂存在本院的郑陈芬违法所得人民币8100元，予以没收，上缴国库。三、扣押在苍南县公安局的犯罪工具华为牌手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄兆针人民陪审员  方晓庆人民陪审员  刘日存二〇二〇年十二月十七日书 记 员  黄璐青法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初22058号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：曹捷，男，1992年3月3日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州利川市。 原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告曹捷金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十一日 书记员  袁 野
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19544号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：李恒，男，1993年1月17日出生，汉族，住四川省巷溪县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李恒金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周文生独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告李恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计12309.75元（暂计算至2020年9月22日，之后利息按罚息利率19.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为粤Ｔ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告李恒未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额90000元，利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加8.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方就案涉粤Ｔ×××××车辆办理了抵押登记。之后，李恒未按照合同约定还款，截至2020年9月22日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计12309.75元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为粤Ｔ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。另李恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告李恒于本判决生效之日起三日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计12309.75元，并自2020年9月23日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对粤Ｔ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计54元，由被告李恒负担。 本判决为终审判决。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月一日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2136号原告随州市华星商贸有限公司。统一社会信用代码91421300060676109H，住所地：随州市南郊擂鼓墩大道**。法定代表人王治强，董事长。委托诉讼代理人陈志东，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告银华融行投资担保有限公司。统一社会信用代码91421300553920675P，住，住所地：随州市交通大道**/div>法定代表人肖洪兵，经理。委托诉讼代理人胡敏，该公司员工。代理权限：一般代理。原告随州市华星商贸有限公司（以下简称：华星商贸公司）与被告银华融行投资担保有限公司（以下简称：银华担保公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华星商贸公司的委托诉讼代理人陈志东、被告银华担保公司的委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华星商贸公司诉称，随州市下岗失业人员小额贷款担保中心提供担保，被告银华担保公司提供反担保，原告于2016年11月从中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款200万元。按照被告方的要求，原告向被告支付了42000元的担保费和300000元的“还款风险担保金”。2018年11月14日，原告按月还清了中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行的200万元的借款本金和利息。被告应当无条件地返还300000元的“还款风险保证金”。但经原告多次索要，被告总以现期困难为由，无理拖延返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令：被告立即返还300000元的保证金及资金占用利息并由被告承担本案的诉讼费用。被告银华担保公司口头辩称，欠30万元的保证金事实属实，被告请求的资金占用利息合同没有约定，不予认可。经审理查明，原告华星商贸公司系经营载货汽车、钢材、建材、五金配件销售；汽车配件生产销售、汽车消费贷款、租赁美容服务的个人独资企业。2016年10月，原告华星商贸公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州分公司借款200万元并签订《小企业流动资金借款合同》。该借款由随州市下岗失业人员小额贷款担保中心提供担保，由被告银华担保公司提供反担保。被告银华担保公司分别与随州市下岗失业人员小额贷款担保中心、原告华星商贸公司签订《反担保承诺函》、《委托担保合同》。约定被告银华担保公司为原告华星商贸公司借款进行连带保证担保，原告华星商贸公司向被告银华担保公司支付担保费及30万元还款风险保证金，原告华星商贸公司借款偿还完毕时，风险保证金退还给借款人即原告华星商贸公司。2016年10月11日、18日，原告华星商贸公司先后按照被告银华担保公司要求向被告银华担保公司账户内打款42000元担保费及30万元还款风险保证金。被告银华担保公司即于收款当日向原告华星商贸公司出具了收款收据，收据确认通过转账方式收到华星商贸公司还款风险保证金30万元及42000元担保费。2020年5月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行出具《结清证明》，载明：“随州市华星商贸有限公司于2016年11月15日在我行成功申请一笔劳动密集型小额担保贷款，金额200万元，期限为24个月，2018年11月14日贷款到期后结清，特此证明。”表明原告华星商贸公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州分公司借款200万元已结清。后，原告华星商贸公司多次要求被告银华担保公司返还还款风险保证金。被告银华担保公司未予返还，原告华星商贸公司遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的《反担保承诺函》、《委托担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反相关法律的禁止性规定，合同合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定偿还借款；被告银华担保公司应当按照合同约定在原告偿还借款完毕时将收取原告的保证金及时予以返还。故原告主张被告返还300000元的保证金及资金占用利息的诉讼请求，理由不当，本院予以支持。对资金占用利息问题，原被告双方未在合同中明确约定，本院确定自原告借款清偿完毕之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决如下：被告银华融行投资担保有限公司于判决生效之日起十日内返还原告随州市华星商贸有限公司保证金300000元及占用利息（以300000元为基数，自2018年11月4日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费5800元，减半收取2900元。由被告银华融行投资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二〇年十二月八日书记员  王江令
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3418号申请执行人：孙建六，男，汉族，1963年3月29日生，住云南省曲靖市沾益区。被执行人：李娜，女，回族，1982年4月21日生，住麒麟区。关于申请执行人孙建六与被执行人李娜借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的(2019)云0302民初7367号法律文书已发生法律效力，申请人于2020年9月9日向本院申请执行，执行标的为77843元及利息，执行费1068元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查控，被执行人名下无房产；无车辆；冻结银行账户2个，冻结金额约6415.59余元，因轮候冻结，未扣划。本院已将其依法限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3418号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ： 王 俊审判员 ：谢晓忠二〇二〇年十二月十二日书记员 ： 朱 猛
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4324号原告刘茂长，男，1960年4月4日生，汉族，于都县人，住于都县。被告周金华，男，1963年9月14日生，汉族，于都县人，住于都县。被告钟庆华，女，1969年12月18日生，汉族，于都县人，住址同上，系被告周金华之妻。原告刘茂长诉被告周金华、钟庆华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂长到庭参加诉讼，被告周金华、被告钟庆华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘茂长向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金392000元及利息76648元，合计468648元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告人周金华系朋友关系。两被告因经商需资金周转,于2012年3月25日向原告借款人民币40万元。2018年4月30日此借款告一段落。又因两被告人经营于都县金都商行急需资金运转,经两被告要求,原告同意,将该40万元继续借给两被告经营金都商行。双方约定,利息为每元每月0.013元,按月支付,并出具借条一张,该笔借款两被告于2019年8月份停止付息,到2019年10月欠利息:5200×2个月=10400元。经多次催促,两被告分别于2019年10月13日转账5000元、11月22日转账3000元,退还本金8000元(见附件),截止目前2020年10月尚欠本金392000元,利息50906×13个月=66248元,本息合计468648元。为维护良好的社会经济秩序以及自己的合法权益,原告诉请法院处理。被告周金华和被告钟庆华均未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告刘茂长提供的证据，本院依法进行了审查，并予以确认在卷佐证。本院经审理查明认定的事实如下：原告刘茂长与被告周金华系朋友关系，被告周金华和被告钟庆华系夫妻关系。两被告以生意需要资金周转为由于2012年3月25日向原告刘茂长借款200000元，之后又于2014年、2016年分别借款100000元。2018年5月1日，被告周金华、钟庆华共同向原告刘茂长出具一张400000元的总借条，借条载明“每月利息400000元×0.013=5200元，于次月的1至5号转帐付清”。被告周金华、钟庆华偿还了部分款项，并于2019年11月27日重新向原告刘茂长出具借条一张，借条载明“于2018年5月1日向刘茂长借款人民币肆拾万元，并已写借条一张，于2019年11月22号还3000，10月13号还5000元，尚欠本金392000元，现因资金紧缺，于2019年8月停付利息至今，特此说明”，之后，被告周金华、钟庆华未再向原告刘茂长还款。上述事实，有被告向原告出具的借条二张、转账凭证及庭审记录为证，可以认定。本院认为，原、被告双方约定月利率为13‰，被告周金华、钟庆华2019年11月27日重新向原告刘茂长出具的借条中明确尚欠借款本金392000元及2019年8月停付利息至今，原告刘茂长要求被告周金华、钟庆华偿还借款本金392000元及利息76648元（2019年8月、9月两个月的利息为400000元×月利率13‰×2个月=10400元，2019年10月至今即10月底共计13个月，利息为本金392000元×月利率13‰×13个月=66248元，利息共计10400元+66248元=76648元），原告刘茂长的诉求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告周金华、钟庆华于本判决生效后三十日内偿还原告刘茂长借款本金392000元及利息76648元，共计人民币468648元。本案受理费8330元，减半收取4165元，由被告周金华、钟庆华承担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回本院，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  易忠东二〇二〇年十二月九日代理书记员  刘佳丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21006号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：何敬徐，男，1983年10月1日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××359。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金24496元及利息927.16元、罚息276.67元、复利30.64元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月13日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：200000元；二、贷款发放情况：2015年7月8日发放200000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月13日，尚欠贷款本金24496元、利息927.16元、罚息276.67元，复利30.64元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何敬徐应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金24496元及利息、罚息、复利(暂计至2020年4月13日，利息927.16元、罚息276.67元、复利30.64元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费443.26元（原告已预交），由被告何敬徐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
湖南省石门县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0726破1号之三2020年5月11日，本院根据临澧县金达建筑有限责任公司的申请，裁定受理湖南万标鞋业发展有限公司破产清算一案，并依法指定常德道明清算服务有限公司担任湖南万标鞋业发展有限公司管理人。本院查明：2020年8月3日，湖南万标鞋业发展有限公司第一次债权人会议召开，管理人将编制的债权表提交第一次债权人会议核查。2020年10月20日，管理人将临澧县金达建筑有限责任公司的债权以及东莞市鑫沣电脑绣花有限公司补充申报的债权提交债权人核查。经管理人审查、债权人会议核查，债务人、债权人对临澧县金达建筑有限责任公司等46位债权人的债权（详见《湖南万标鞋业发展有限公司无异议债权表》）均无异议，也未提起债权确认的诉讼。管理人于2020年12月8日向本院提出申请，请求对上述无争议的债权予以确认。本院认为，根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对临澧县金达建筑有限责任公司等46位债权人的债权均无异议，也未提起债权确认的诉讼。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认临澧县金达建筑有限责任公司等46位债权人的债权（详见《湖南万标鞋业发展有限公司无异议债权表》）。本裁定自即日起生效。审判长  覃道辉审判员  曾繁星审判员  田恢雄二〇二〇年十二月八日法官助理郭蕾书记员郑寒友附：《湖南万标鞋业发展有限公司无异议债权表》
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9448号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：上海海镭激光科技有限公司。住所地：上海市杨浦区黎平路341号。 法定代表人：陆明路，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省知识产权局。住所地：江苏省南京市中山北路49号机械大厦20层。 法定代表人：支苏平，该局局长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京港机重工制造有限公司。住所地：江苏省南京市南京经济技术开发区疏港路1号龙潭物流基地A-256号。 法定代表人：朱从兵，该公司董事长。 南京港机重工制造有限公司（以下简称港机公司）诉江苏省知识产权局（以下简称江苏省知产局）专利侵权纠纷处理决定一案，上海海镭激光科技有限公司（以下简称海镭公司）不服江苏省高级人民法院（2017）苏行终1799号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 海镭公司向本院申请再审，请求：撤销二审行政判决，改判确认江苏省知产局作出的案涉专利侵权纠纷处理决定；赔偿海镭公司50万元。其申请再审的主要事实和理由为：二审法院混淆了权利要求1和2的技术特征，将两个独立的权利要求合并起来与被控侵权产品比对，并未进行逐一比对。被控侵权产品的采购合同、技术协议及现场拍摄的照片并结合本领域基本公知常识，已经能比对出被控侵权产品的技术特征包含案涉专利权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征，足可以认定被控侵权产品侵犯案涉专利权。本案的侵权行为与（2019）最高法知民终278号案例侵权行为相同，可参照该案件的调查情况予以判决。二审法院提出本案属于一并审理民事争议的例外情形，明显增加当事人诉累。 本院经审查认为，本案的争议焦点一为江苏省知产局作出案涉专利侵权纠纷处理决定证据是否充分；争议焦点二为原审法院未一并审理民事争议是否合法。 一、关于案涉处理决定证据是否充分。江苏省知产局赴龙潭公司现场勘验所拍摄的14张照片相互之间的关联度不高，其无法展现被控侵权设备的整体构造及动态运行技术特征，导致被控侵权设备的部件与案涉实用新型专利中记载的产品部件无法进行一一比对，更无从完成与案涉实用新型专利记载的产品动态技术特征的比对。且港机公司就仅将14张照片作为比对对象提出异议，江苏省知产局仍未组织港机公司和海镭公司进行现场勘验，迳行作出案涉决定。江苏省知产局以上述14张照片作出的案涉处理决定，主要证据不足，应予撤销。 二、关于原审法院未一并审理民事争议是否合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十九条第一款规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出不予准许一并审理民事争议的决定，并告知当事人可以依法通过其他渠道主张权利：……（四）其他不宜一并审理民事争议的情形。”因江苏省知产局未对被控侵权设备的各部件与案涉实用新型专利中记载的产品部件进行现场一一比对，故不足以查明被控侵权基础事实，其作出的案涉处理决定应予以撤销。此种情形下不宜将案涉行政诉讼争议与民事争议合并审理，原审法院未一并审理相关民事争议，并无不当。据此，一审法院判决撤销案涉处理决定，驳回港机公司的其他诉讼请求；二审法院判决驳回上诉，均无不当。 海镭公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回上海海镭激光科技有限公司的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初6722号原告：骆世荣，男，1974年1月12日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区×××××××××××，公民身份号码511××××××××××××893。委托诉讼代理人：皮建彪，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉仪，广东九韬律师事务所律师。被告：惠东县×××××××民委员会，住所地广东省惠州市惠东县×××××××。负责人：张国文。原告骆世荣与被告惠东县×××××××民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告骆世荣的委托诉讼代理人黄婉仪，被告惠东县×××××××民委员会的负责人张国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆世荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还建校工程款人民币37000元及逾期还款利息（以本金37000元从2017年3月15日至2019年11月22日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告委托原告兴建学校，原告按照被告的要求进行建设，并经被告验收完毕。2017年3月15日，经过对账，被告向原告出具《欠条》，载明“兹欠到骆世荣建校工程款叁万柒仟元整（37000元）”，并附有村干部张云城、张子云、张小文等人的签名。原告多次向被告催收上述工程款，被告仍拒不支付。截至目前，被告尚欠原告工程款共计人民币37000元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，望判如所请。被告惠东县×××××××民委员会负责人张国文辩称，经手人不是我，我是2017年上任。因村委没有收入，欠债情况我不太清楚，但有《欠条》，我们也跟原告协商，但财政所打不了款给我们，他们没有结算，今天原告起诉我才知道有份欠条。希望与原告协商调解处理，如果协商不了，一定要裁判的话，我的想法是要求分期付款，不能一次性打清。分期的话想办法六年来还清。如协商得到，大家各退一步，看如何想办法解决。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告骆世荣围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、《欠条》；2、《小禾洞小学教学楼承包合同书》复印件。被告惠东县×××××××民委员会未提交证据。根据原、被告的诉辩意见及提交的证据，本院查明的事实如下：2012年1月10日，被告惠东县×××××××民委员会（甲方）与原告骆世荣（乙方）签订《小禾洞小学教学楼承包合同书》，约定被告将小禾洞小学教学楼建筑工程发包给原告承包，合同价款为560000元。2017年3月15日，被告加盖印章出具《欠条》给原告执存，确认结欠原告工程款37000元，部分村干部在《欠条》上签名。《欠条》内容载明“兹欠到骆世荣建校工程款叁万柒仟元整（37000元）。小禾洞村委会2017年3月15日。”原告对该款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。另查，原告骆世荣不具备承包建筑工程的建筑资质，案涉工程已交付使用。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告骆世荣未取得建筑工程施工资质承建被告发包的工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，其与被告签订的《小禾洞小学教学楼承包合同书》，依法无效。虽然该合同无效，但原告承建的工程已交由被告使用，双方进行结算并由被告盖章出具《欠条》确认欠款37000元，根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告主张被告支付工程款37000元，理由充分，予以支持。关于利息诉请。案涉工程款未约定利息及利率，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，案涉工程交付日期无法确定，但双方已经进行结算，故工程款利息应从结算次日起计付。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时20分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应从2017年3月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付工程款利息、从2019年8月20日起至2019年11月22日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付工程款利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠东县×××××××民委员会于本判决发生法律效力之日起7日内支付工程款37000元及利息（以37000元为基数，从2017年3月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付、从2019年8月20日起至2019年11月22日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告骆世荣。二、驳回原告骆世荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（原告骆世荣已预交），由被告惠东县×××××××民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  方银斌人民陪审员  周月媚二〇二〇年十二月七日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟