wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33710号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：孙亚昌，女，1979年9月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告孙亚昌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2013年3月11日。（二）信用卡卡号（账户号）：52×××87。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金13855.79元、利息4088.35元、违约金903.7元（自2018年3月6日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金13855.79元、利息4088.35元、违约金903.7元（自2018年3月6日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙亚昌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金13855.79元、利息4088.35元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，减半收取计122元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告孙亚昌负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0502执380号之一   申请执行人：陈义辉，男，1977年1月6日出生，汉族，务工，住西藏山南市。   被执行人：中建二局第一建筑工程有限公司。住所地北京市丰台区。   法定代表人：温明，系该公司董事长。   本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2019）藏0502民初597号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人中建二局第一建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人中建二局第一建筑工程有限公司在中国建设银行xxxxxx账户内存款人民币127,016.56元。   本裁定立即执行。   执  行  员   吾金卓嘎   二〇二〇年十二月十日   书  记  员   措姆卓玛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5451号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2020）甘12民终1044号上诉人（一审被告，一审反诉原告）：贾某，汉，陇南市人，个体户，住甘肃省陇南市。被上诉人(一审原告、一审反诉被告)：杨某，汉，福建省平潭县人，户籍地福建省平潭县，现住甘肃省西和县。上诉人贾某因与被上诉人杨某买卖合同纠纷一案，不服西和县人民法院（2020）甘1225民初454号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,一审法院审理本案中严重违反法定程序，且认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销西和县人民法院（2020）甘1225民初454号民事判决；二、本案发回西和县人民法院重审。上诉人贾某预交的二审受理费259元予以退回。审判长 宋振飞审判员 李秀梅审判员 尹龙羽二〇二〇年十二月十八日书记员 林 龙
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2845号 原告高士良，男，汉族，1971年12月5日出生，住安徽省利辛县。 委托代理人李慧平，浙江凯旺律师事务所律师。 被告杭州煊缘餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区解放东路268号昆龙大厦地下一层B1000商铺。 法定代表人王帮凯。 被告金敏丽，女，汉族，1977年1月30日出生，住浙江省温岭市。 原告高士良诉被告杭州煊缘餐饮管理有限公司（以下简称煊缘公司）、金敏丽房屋租赁合同纠纷一案，原告高士良于2020年5月7日向本院起诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点工作的决定》，依法由审判员张妍妍适用普通程序独任审判，于2020年11月20日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告高士良基于与被告煊缘公司签订的《晟象时代美食公园档口专柜联营合同》等而起诉。请求：1、确认双方签订的《晟象时代美食公园档口专柜联营合同》在2020年1月10日解除；2、判令两被告退还履约保证金5000元，安全保证金5000元，专柜使用费106520.5元，物业管理费17753.4元，合计134273.9元；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告煊缘公司、金敏丽未作答辩。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 被告曾与案外人杭州佳宝实业有限公司（以下简称佳宝公司）签订《租赁合同》，约定甲方（佳宝公司）将其所有的位于杭州市江干区××路××号××大厦××层××广场××号商铺及附属公共区域租赁给乙方（煊缘公司）经营；租赁期限共十年，自2017年3月18日至2028年9月17日；等等。 2019年11月29日，原告与被告煊缘公司签订《晟象时代美食公园档口专柜联营合同》，约定：甲方（煊缘公司）将位于杭州市江干区××路××号××大厦××层××广场××号商铺，供乙方（高士良）设置专柜；为确保乙方全面履行本合同，乙方应在签订合同后向甲方交纳履约保证金5000元，为保证全场各项安全，交纳5000元人民币（无息）为安全保证金，上述费用于合同结束后一个月内据实结算并多退少补，双方同意，乙方每年向甲方交纳12万元专柜使用费，每年向甲方缴纳2万元物业管理费；合同履行期限自2019年12月1日至2020年11月30日；等等。2019年11月29日，原告将上述款项合计15万元交付被告原法定代表人金敏丽。 2020年1月10日，佳宝公司在案涉商场张贴《解除合同告知函》，告知被告及各商户因煊缘公司未按约缴纳租金、水电费及物管费，即日起佳宝公司解除与煊缘公司签订的《租赁合同》，并要求煊缘公司于收到本函之日起3日内停止经营活动、腾退房屋。 原告陈述，上述《解除合同告知函》张贴不久后，原告即回安徽老家，但2020年3月份返回后，案涉商铺已经被强制腾空。 另查明，被告煊缘公司原法定代表人为金敏丽，于2020年1月20日变更为王邦凯。 以上事实有原告提交的《租赁合同》、《晟象时代美食公园档口专柜联营合同》、转账凭证、《解除合同告知函》、工商变更登记信息，及当事人的陈述为证。 本院认为，被告煊缘公司通过转租的形式将案外人佳宝公司名下商铺租给原告使用，故原、被告之间建立了合法有效的租赁关系，双方均应遵照执行签订的《晟象时代美食公园档口专柜联营合同》。现因被告对佳宝公司违约，导致案涉商铺被强制腾退，其与原告的合同已无继续履行的可能性，故对原告主张解除上述合同的意见，本院予以支持，合同解除日期可自《解除合同告知函》确定的腾退日期届满起算（即2020年1月14日）。合同解除后，被告应返还原告缴纳的履约保证金5000元、安全保证金5000元及合同解除后相应的专柜使用费、物业费。经计算，被告应返还原告的专柜使用费为105534.25元、物业费17589.04元。 关于原告要求金敏丽对上述应付款项承担付款责任一项，本院认为，煊缘公司作为与原告签订合同的主体，对所负债务应当独自承担责任，现有证据并不足以证明金敏丽存在应对原告承担责任的情形和事由，故本院不予认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告高士良与被告杭州煊缘餐饮管理有限公司签订的《晟象时代美食公园档口专柜联营合同》于2020年1月14日解除； 二、被告杭州煊缘餐饮管理有限公司返还原告高士良专柜使用费、物业费、履约保证金及安全保证金合计人民币133123.29元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告高士良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2985元，由原告高士良承担人民币23元，被告杭州煊缘餐饮管理有限公司承担人民币2962元；财产保全申请费人民币1191元，由被告杭州煊缘餐饮管理有限公司承担。被告应承担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十二月六日 法官助理 杨啸龙 代书记员 廖清青
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5604号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市解放路南道西东广大厦。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷三十三案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本三十三案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本三十三案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12040号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：黄宝春，男，1988年2月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告黄宝春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申6784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李新民，男，1953年7月15日出生，汉族，住河南省正阳县。 委托诉讼代理人：李永辉，男，1984年2月8日出生，汉族，住河南省正阳县。系李新民之子。 委托诉讼代理人：郭建炜，北京圣运律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):正阳县彭桥乡大刘村委会，住所地河南省正阳县彭桥乡大刘村。 法定代表人：汤万花，该村委会主任。 再审申请人李新民因与被申请人正阳县彭桥乡大刘村委会（以下简称大刘村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李新民申请再审称，原审判决认定事实与适用法律错误，李新民对涉案被拆房屋享有排他性的物权，大刘村委未经李新民同意，也未与李新民达成补偿协议，强制拆除了李新民的房屋及附属设施，构成侵权。补偿项目不但有土地补偿费，还包括对地上附着物的补偿，对于拆除造成的损失虽系李新民单方委托鉴定机构进行的评估，但大刘村委没有相反证据证明足以反驳评估结论，也未申请重新鉴定，原审对鉴定评估意见未予采信，适用法律错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定对本案进行再审。 本院经审查认为，大刘村委为村民公益项目的扩建需收回部分宅基地符合国家政策和相关法律规定。根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条的规定，三分之二以上村民表示赞同，主动拆除土地上的附属物并领取补偿费用，李新民未参加表决，不影响村民代表大会和小李湾村民会议有效性，该会议通过的表决结果对李新民仍然有效。对于大刘村委决议通过的补偿标准，其他村民都自愿领取了补偿费用，李新民未提交证据证明补偿标准失当。在宅基地以及地上附属物均已经被拆除后，李新民单方委托进行评估，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”评估意见依据李新民的自认物品损失作出，在双方对地上附属物的种类与数量存在争议，也没有其他证据对评估意见予以印证，且附属物已被拆除不具备重新鉴定条件的情况下，原审对评估意见未予采信并无不当。综上，李新民申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李新民的再审申请。 审判长  林春霞 审判员  吕 强 审判员  王喜萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  石海鸽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30494号原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场1001房自编1002单元，统一社会信用代码91440000778337421U。负责人：郑剑鸿，行长。委托诉讼代理人：罗翠兰、梁燕，均系上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。被告：东莞市森焱包装制品有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇华厦路62号1号楼308室。法定代表人：李钱竹。被告：李炳洪，男，1981年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行与被告东莞市森焱包装制品有限公司（下称“森焱公司”）、李炳洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗翠兰、梁燕及被告李炳洪到庭参加诉讼。被告东莞市森焱包装制品有限公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行诉称：2018年10月24日，被告森焱公司向原告申请贷款1000000元，被告李炳洪提供保证。原告经审核后向被告森焱公司发放了贷款1000000元，两被告未依约履行合同义务，现起诉请求判令：1.被告森焱公司归还原告借款本金638024.63元及利息、罚息、复利[截至2020年10月4日的利息53159.01元、罚息（含复利）20420.53元；自2020年10月5日起至实际清偿之日止，罚息以本金638024.63元为基数，复利以利息53159.01元为基数，利率均按贷款年利率20%上浮50%计算]；2.被告森焱公司向原告支付律师费100000元；3.被告李炳洪对上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案的诉讼费。被告李炳洪答辩称：确认存在借款事实及剩余本金金额，认为罚息利率标准高于年利率24%，复利不应计算，且利息、罚息、复利三者之和不应超过年利率24%；律师费没有事实依据，根据原告提交的律师费发票，分摊到本案大概只是3000多元，对原告单方制作的律师费明细不予确认；对于保证人没有异议。被告李炳洪未提交证据。被告东莞市森焱包装制品有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年10月24日，被告森焱公司向原告申请贷款，并与原告签署了《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》（下称“合同”），约定贷款金额1000000元、贷款期限36个月、贷款年利率20％、还款方式等额本息；逾期还款罚息率按借款人所适用年利率的50％计算，即在计算正常利息的基础上就逾期还款本金按逾期还款罚息率另行计收罚息；借款人确认银行可就未按期支付的利息计收复利，即以应付利息为基数按罚息利率另行计收复利；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用等构成违约事件，银行有权宣布全部贷款立即提前到期、计收罚息、要求保证人承担保证责任，借款人应赔偿银行由于借款人违约行为发生的律师费、诉讼费等。被告李炳洪在该合约签字确认为借款人森焱公司申请的中小企业无抵押小额贷款金额1000000元提供连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利及为实现债权所发生的律师费，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年等。原告提供的放款凭证及逾期贷款利息计算表载明：2018年10月31日，原告向被告森焱公司发放贷款1000000元，被告森焱公司贷款后未按期归还贷款本息，截至2020年10月4日，被告森焱公司尚欠贷款本金638024.63元、利息53159.01元、罚息（含复利）20420.53元。另查明：原告与上海虹桥正瀚（广州）律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该事务所指派律师代理本案诉讼，律师代理费除支付5500元外，另按实际回收金额分段支付。原告提供发票及银行电子回单等证据，证明实际支付了律师费5500元。本院认为：原告与被告森焱公司的贷款合同关系合法有效。原告依约发放贷款后，被告森焱公司未依约按期还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告李炳洪作为保证人确认存在借款事实及剩余本金金额，依据查明事实，原告要求被告森焱公司清偿尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。本案纠纷因被告森焱公司违约所致，原告要求被告森焱公司承担律师费5500元合法合理，本院予以支持；但原告主张超过该数额的律师费，本院不予支持，原告可待该部分律师费实际发生后另寻合法途径解决。被告李炳洪自愿为被告森焱公司提供连带责任保证且对保证人没有异议，则其应依约对被告森焱公司上述贷款债务承担连带清偿责任；但其承责后，有权向被告森焱公司追偿。被告东莞市森焱包装制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市森焱包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金638024.63元及利息、罚息、复利[利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计算至实际清偿之日，且上述利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利]；二、被告东莞市森焱包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行支付律师费5500元；三、被告李炳洪对被告东莞市森焱包装制品有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告李炳洪承责后，有权向被告东莞市森焱包装制品有限公司追偿；四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11412元减半收取5706元、财产保全费1553元，合计7259元，由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担1079元，被告东莞市森焱包装制品有限公司、李炳洪负担6180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月三十日书记员 卢至诚
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初4176号原告：茂名市电白区水东镇恒盈海产商行。经营者：郑小东。委托诉讼代理人：李建清，广东奇强律师事务所律师。被告：陈德升。原告茂名市电白区水东镇恒盈海产商行（以下简称恒盈海产商行）诉被告陈德升买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒盈海产商行的委托诉讼代理人李建清到庭参加诉讼，被告陈德升经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒盈海产商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币84000元和利息（利息按年利率百分之六计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2020年1月20日，被告从原告处购买冻刺王600斤，单价140元，合计货款人民币84000元。上述货款经原告多次追讨，但被告以各种理由和借口至今拒绝支付。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法的有关规定，起诉至贵院，请求法院支持原告的上列诉求。被告陈德升未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告恒盈海产商行提供签订日期为2020年1月20日的《买卖合同》（合同编号：No.0001570）一份，主张被告陈德升于2020年1月20日向其购买冻刺王，尚欠货款84000元。该《买卖合同》内容为：“经买卖双方验明、核实货物品就数量与下表无异议后，买方已从卖方处提取该笔货物，经双方确认货款计算情况如下：品名冻刺王，数量600，单价140，金额84000，欠付款￥捌万肆仟零佰零拾零元，小写84000。以上合同如有纠纷，由卖方所在地法院管辖。卖方（客户）：恒盈海产商行，卖方经手人：陈胜强，买方（客户）：陈德生备注：1、买方需将其余货款在提货之日起计算15天内向卖方支付该笔款；逾期未能完全支付，每逾期一天，应向卖方偿付部分总价值万分之五的违约金。”被告陈德升在该《买卖合同》中的买方（客户）处签名予以确认。2020年9月23日，原告以被告拒不支付所欠货款为由，向本院提起本案诉讼。本院认为，被告陈德升向原告恒盈海产商行购买海参冻刺王，双方之间构成买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义务。原告主张被告尚欠其货款84000元，提供被告签名确认的《买卖合同》在案为证，且被告没有提出异议，本院予以认定。被告未支付货款给原告，已构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告诉请被告支付货款84000元，合理合法，本院予以支持。原告与被告约定被告在提货之日起15日内支付货款，至起诉之日即2020年9月23日被告已逾期付款。原、被告约定每逾期一天被告应向原告支付偿付款部分万分之五即每年18%的违约金，原告主张被告从起诉之日起按年利率6%支付利息损失至付清货款之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告陈德升经本院合法传唤不到庭应诉，视其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈德升在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告茂名市电白区水东镇恒盈海产商行支付货款84000元及利息（利息按年利率6%计算，从2020年9月23日起计至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元（原告已预交），由被告陈德升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 覃淑漫二〇二〇年十二月七日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11982号原告：杨婧，女，1982年12月28日出生，汉族，住址武汉市江岸区。原告：王翀，男，1983年3月30日出生，汉族，住址武汉市青山区。以上二原告共同委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告杨婧、王翀与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下简称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨婧、王翀的委托诉讼代理人王丹、被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨婧、王翀向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向二原告支付逾期办证违约金22860元（以300000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E031号房所有权转移登记到二原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E031号房所有权转移登记到二原告名下的义务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杨婧、王翀与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向二原告按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为二原告办理车位所有权证，故杨婧、王翀诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称，二原告所称属实。二原告在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与二原告的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。二原告已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为二原告办理产权证书的义务，故二原告要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告杨婧、王翀将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层E031号房所有权转移登记到原告杨婧、王翀名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告杨婧、王翀支付逾期办证的违约金（以300000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E031号房所有权转移登记到原告杨婧、王翀名下止）。三、驳回原告杨婧、王翀的其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费186元，由原告杨婧、王翀承担46.5元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担139.5元（此款原告杨婧、王翀已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民申108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志才，男，1988年12月3日出生，汉族，住河北省南宫市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂庆杰，男，1988年2月6日出生，汉族，住河北省南宫市。 再审申请人张志才因与被申请人聂庆杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）冀05民终2182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张志才申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。2014年9月19日，聂庆杰以投资清河县张氏福堂项目需要为由，从申请人处借现金440000元，并承诺2014年12月25日前一次性还清。借款到期后聂庆杰偿还了本金20000元，剩余420000元至今未付。申请人这些年从事羊线等生意，积累了雄厚资金，申请人有经济能力，有使用现金的习惯，被申请人一直从事建设施工和招投标生意，所以被申请人借钱时说投资清河县张氏福堂项目，申请人才信以为真将钱借给被申请人。申请人主张的借贷关系事实清楚，证据充分。原审驳回申请人的诉讼请求错误。 被申请人聂庆杰提交意见称，再审申请人张志才的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案争议的焦点是申请人张志才与被申请人聂庆杰之间合法的民间借贷关系是否成立。再审申请人张志才的主要证据是借条一张，该借条载明：“借条今借张志才人民币现金（440000.00）元肆拾肆万元整，于2014年12月25日前一次还清。借款人：聂庆杰，2014年9月19日。”借条上载有聂庆杰的身份证复印件。张志才主张聂庆杰是以投资清河张氏祠堂项目为由向其借款，但无其他充分证据予以佐证。聂庆杰抗辩称借贷行为并未实际发生，双方不存在合法的民间借贷关系，是为偿还赌债而书写的欠据。原审经庭审并结合本案的在案证据，认为张志才借给聂庆杰现金44万元的待证事实真伪不明，负有证明双方存在合法借贷关系的张志才应当承担举证不足的不利后果，原判并无不当。张志才的申诉也未提交确实、充分证据证实原审认定事实不清、适用法律错误等情况，其再审理由理据不足，再审请求本院难于支持。 综上，张志才的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张志才的再审申请。 审 判 长 王伟韬 审 判 员 姚发敏 审 判 员 孙跃兴 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 焦占永 书 记 员 梅晓云
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0525民初975号原告：宜昌利铭设备租赁有限公司，统一社会信用代码91420506MA495RUN2U，住所地宜昌市夷陵区小溪塔东湖路（财富广场）。法定代表人：李仲铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：付鹏,湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被告：朱征元，男，1961年6月8日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：张红锋，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。原告宜昌利铭设备租赁有限公司（以下简称“利铭公司”）与被告朱征元确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付鹏、被告朱征元及委托诉讼代理人张红锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利铭公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实及理由：利铭公司作为东圣鱼林溪磷矿工程的承包人，同东圣集团签订了合同，承包范围是鱼林溪矿井的勘探掘进工作。2019年4月王平找到原告法人李仲铭要求承包鱼林溪磷矿的井下支护作业，2019年4月1日原告同王平签订了支护班组施工考核协议，约定王平负责部分井下作业，由王平管理王平雇请的人员，原告与王平之间按支护班组考核协议确定的计价方案确定施工费，再由王平向被告等雇请人员发放工资。此后王平雇请被告等人从事井下支护，期间被告所有的工资都是由王平发放。2019年7月24日，被告在井下作业时受伤，当时东圣鱼林溪项目部的管理人员将被告送到嫘祖卫生院治疗，后来被告没有再到矿井工作地上班，王平合同到期后没有继续承包，与被告有关医疗费赔偿等没有达成协议。原告与被告确认劳动关系纠纷一案，远安县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月28日作出远劳人仲决字（2020）016号裁决书，确认原告与被告之间存在事实劳动关系，原告对该裁决不服，依法提起诉讼。被告朱征元辩称：1、原、被告之间存在事实劳动关系，其劳动关系的起止时间应为2019年4月16日-2019年7月24日；2、被告在仲裁庭提交的证人证言能够客观真实的反映朱征元在为原告公司做事；3、仲裁期间被告提交的《职业健康检查表》显示用人单位名称为原告，同时还提交了事后双方在协商阶段原告在远安楚鸣法医司法鉴定所委托的鉴定，委托人就是原告。综上所述，原、被告之间存在事实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明：2018年1月2日，湖北东圣化工集团鱼林溪矿业有限公司（以下简称“鱼林溪矿业公司”）与四川川煤第六建设有限公司（以下简称“川煤六建公司”）签订《鱼林溪磷矿井巷工程施工承包合同》，川煤六建公司承包鱼林溪磷矿810竖井、425竖井整改及转载联络巷等配套工程。李仲铭代表川煤六建公司在合同中签字，系川煤六建公司鱼林溪磷矿项目部经理。2018年9月21日，李仲铭注册成立利铭公司，系该公司法定代表人。此后，利铭公司承包了川煤六建公司鱼林溪磷矿项目工程中的掘进和相关辅助作业工程。2019年4月初，利铭公司雇请王平及被告朱征元等3人从事井下支护工作，由王平担任支护班组长，负责支护班组的相关工作。利铭公司（甲方）与王平（乙方）签订《支护班组施工考核协议》，主要内容为：（一）乙方承担工作内容为在甲方井下指定区域内进行掘进及相关辅助作，包括井下挂网、打锚杆等。（二）甲方权利义务：1、安排乙方及其生产从业人员进入指定场所进行施工；2、及时为乙方办理工程结算；3、按规定组织乙方人员进行教育培训；4、统一为乙方人员办理保险、组织体检等；乙方权利义务：1、资质、就业准入条件；2、服从甲方管理等；（三）工资结算：挂网4元/㎡，打锚杆13元/根。由王平负责同利铭公司结算工资后，再由王平在支护班组内与朱征元等3人进行分配。朱征元等人出入井下时均按利铭公司的要求填写了《出入井登记簿》，载明进入井下工作和出井时间。《出入井登记簿》记载朱征元最早入井时间是2019年4月13日。2019年7月24日，朱征元在井下工作时，掉落的天花板砸伤朱征元右脚，被送往远安县嫘××镇中心卫生院，自2019年7月24日至2019年8月12日在该院住院治疗方愈，被诊断为右侧内踝骨折，李仲铭支付了朱征元治疗期间的医疗费。朱征元出院后没有再到该矿井上班，对工伤赔偿事宜同李仲铭未能协商一致。朱征元在该矿井工作期间，利铭公司没有同其签订书面劳动合同。事故发生后，王平根据利铭公司的要求，于2019年11月26日注册登记个体工商户营业执照，经营范围为矿山劳务服务。2020年7月22日，朱征元向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认同利铭公司之间存在事实劳动关系。8月28日，仲裁委作出远劳人仲决字（2020）016号裁决书，裁决确认自2019年7月10日起至2019年7月24日，朱征元与利铭公司之间存在事实劳动关系。裁决书送达后，朱征元和利铭公司均不服该裁决，在法定期限内先后向本院提起诉讼，朱征元认为自2019年4月16日起至2019年7月24日同利铭公司存在事实劳动关系；利铭公司认为朱征元与王平之间存在劳动关系，与利铭公司之间不存在劳动关系。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“劳动关系的建立，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。从本案查明事实可知，因利铭公司承包川煤六建公司鱼林溪磷矿项目工程的业务后，将井下挂网、打锚杆等事项交由王平所在的支护班组负责施工，虽然同王平签订有《支护班组考核协议》，但是该协议只是利铭公司的内部考核协议，王平所在班组从事的支护工作是利铭公司承包业务的一个组成部分。利铭公司虽然只是同王平办理工资结算，但实质是同支护班组进行的结算，利铭公司支付的是包括王平、朱征元等支护班组所有人员的工资。从双方提供的支护班组施工考核协议、安全教育登记表、出入井人员登记簿、职业健康检查表、证人证言等可以看出，王平、朱征元等所在的支护班组为利铭公司工作，接受利铭公司管理，利铭公司为王平、朱征元等所在的支护班组发放工资，故朱征元与利铭公司存在事实劳动关系。朱征元自2019年4月13日到利铭公司工作时起同利铭公司建立劳动关系，于2019年7月24日受伤住院治疗期间，双方劳动关系仍然存续，于2019年8月12日出院后，没有再到该矿井上班，双方之间的劳动关系自此解除。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第二条规定，判决如下：确认原告宜昌利铭设备租赁有限公司与被告朱征元自2019年4月13日至2019年8月12日期间存在事实劳动关系。案件受理费减半收取10元，由原告宜昌利铭设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  张佑和二〇二〇年十二月七日书记员  余家淇
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12066号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：朱占臣，男，1976年4月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告朱占臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31959号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：彭石勇，男，1987年10月9日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告彭石勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年11月22日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××20。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金8899.64元、利息3919.52元、手续费115.42元、违约金1374.30元（自2018年3月2日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金8899.64元、利息3919.52元、手续费115.42元、违约金1374.30元（自2018年3月2日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭石勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金8899.64元、利息3919.52元、手续费115.42元、违约金1374.30元（自2018年3月2日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取计69元，由被告彭石勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
甘肃省临泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0723执恢215号 申请人：关海英，女，汉族。 被执行人：张国鑫，男。 申请人关海英与被执行人张国鑫买卖合同纠纷一案，申请执行标的4553.50元，执行费50元，未履行标的4553.50元，合计4603.50元。本院在执行过程中查明：被执行人张国鑫在银行部门、证券交易部门、保险部门、工商登记部门、车辆登记部门、不动产登记部门、车辆管理部门均无可供执行财产。本院依职权将被执行人张国鑫限制高消费并纳入失信被执行人黑名单。经本院与申请人进行终本约谈，现申请人无法向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，认可本院的财产查询结果，且同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  熊生平 审判员  刘吉全 审判员  李英楠 二〇二〇年十二月十五日 书记员  温 健
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执2500号王生球：王生球罚金一案，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，移送执行的（2019）皖0403刑初125号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33748号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：林云鹤，男，1988年2月17日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡西市城子河区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林云鹤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2014年5月12日。（二）信用卡卡号（账户号）：52×××07。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金25960.98元、利息10680.22元、其他手续费2345.7元、违约金2991.86元（自2017年10月7日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金25960.98元、利息10680.22元、其他手续费2345.7元、违约金2991.86元（自2017年10月7日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林云鹤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金25960.98元、利息10680.22元、其他手续费2345.7元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取计396元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告林云鹤负担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29803号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：蒋建军，男，1987年10月6日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告蒋建军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告蒋建军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年6月28日。（二）信用卡卡号：62×××70。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月19日，被告尚欠信用卡本金91511.36元、利息17618.32元、分期付款手续费286元、逾期还款违约金5172.61元（自2019年2月19日起计至2020年4月19日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金91511.36元、分期付款手续费286元、逾期还款违约金5172.61元（自2019年2月19日起计收至2020年4月19日止），以及利息（截止至2020年10月19日的利息17618.32元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋建军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金91511.36元、分期付款手续费286元、逾期还款违约金5172.61元（自2019年2月19日起计至2020年4月19日止），以及利息（截止至2020年10月19日的利息17618.32元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，减半收取计1193元，由被告蒋建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30412号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：苏志宏，男，1980年2月28日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告苏志宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金44732.62元及利息、罚息、复利（截止至2020年7月6日的利息5523.48元、罚息3434.99元、复利1026.88元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金44732.62元为基数，复利以利息5523.48元为基数，均按固定年利率18%再上浮50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ｒ×××××，发动机号为1080049的缤智牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金83000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额83000元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为固定年利率18%；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ｒ×××××，发动机号为1080049的缤智牌小型轿车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2017年12月18日向被告发放贷款83000元，被告借款后从2019年8月18日开始未能按时还款。截至2020年7月6日，被告尚欠原告贷款本金44732.62元、利息5523.48元、罚息3434.99元、复利1026.88元。另查明，被告以其名下粤Ｒ×××××，发动机号为1080049的缤智牌小型轿车作为抵押物并于2017年12月21日办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及截止至2020年7月6日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年7月7日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告所有的粤Ｒ×××××，发动机号为1080049的缤智牌小型轿车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏志宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金44732.62元及利息、罚息、复利（截至2020年7月6日，利息5523.48元、罚息3434.99元、复利1026.88元，从次日起至实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金44732.62元为基数，复利以尚欠利息5523.48元为基数，均在合同实际执行年利率基础上上浮50%计付，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告苏志宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告苏志宏所有的粤Ｒ×××××，发动机号为1080049的缤智牌小型轿车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，减半收取616元，由被告苏志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5438号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市丽洋量贩式KTV，经营场所：吉林省长春市公主岭市体育街。经营者：陈青松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市丽洋量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一百二十件案件，本院于2020年12月3日立案。本院经审查认为，本一百二十件案件与本院（2020）吉01民初5446号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百二十件案件并入本院（2020）吉01民初5446号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  辛庚元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16447号原告：韦威，男，1989年9月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：于帅，男，1986年5月4日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告韦威与被告于帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通独任程序，由审判员黄丽娴独任公开审理。原告韦威及其委托诉讼代理人吕群蓉到庭参加诉讼，被告于帅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告韦威向本院提出诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金55万元及利息（以55万元为本金，自2015年1月31日起计至付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告是在案外人巫某的介绍下认识，被告以公司周转困难为由向原告借款，原告遂按照被告的指示，于2014年7月26日和2014年8月2日分两笔向被告担任法定代表人的深圳市全链控股有限公司名下的链条网网站转入款项40万元和15万元。2014年10月7日，在原告的多次催促下，原被告签订《借款收据》，明确将上述55万元约定为被告向原告的借款，被告答应于2014年11月6日还款。借款到期后，被告未按期归还款项，双方便于2015年1月31日，针对被告未归还的款项重新签订《借条》，案外人林某和巫某作为见证人在借条上签字。事后，原告通过短信方式催促被告还款，被告却以各种理由拖延，仅在2018年3月5日和3月30日通过支付宝向原告转入6000元和3000元。目前，被告处于失联状态，无法归还尚欠借款，故原告提起本案诉讼，请求法院予以支持。另，被告在2014年已归还其在2014年签订的《借款收据》所涉的48000元利息，故原告对当年的其他利息予以放弃，而2015年之后的利息，则从重新签订《借条》之日起，即2015年1月31日起，按照年利率24%的标准计算。被告于帅经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告称其与被告经案外人巫某介绍认识，被告为巫某的老板，原告为巫某的同学。因被告向原告借款，原告遂于2014年7月26日和8月2日按照被告的指示，分别向被告作为法定代表人的深圳市全链控股有限公司名下的链条网网站转入40万元和15万元。后被告于2014年10月7日向原告出具《借款收据》一份，其中载明被告收到原告（巫某的同学）转入的55万元，还款期限为2014年11月6日，被告应于2014年11月6日前一次性返还借款本金（利息部分另计），被告逾期返还本息的，按应返还部分的每日百分之一承担违约责任等，落款处有被告的签名。被告于2014年10月10日向巫某的账户转入15000元，于2014年11月7日向巫某的账户转入两笔16500元，以上合计48000元，原告主张此为被告归还的借款利息。2015年1月31日，被告再次向原告出具《借条》一份，其中载明被告向原告借款55万元，分两笔转入，包括2014年7月28日和2014年8月4日分别转的40万元和15万元，利息为每月3分，本息于2015年6月前还清（2014年已支付利息3个月共计金额为48000元）等，落款处除被告作为借款人签名外，还有见证人林某和巫某的签名。原告在庭审上称林某系其父母的朋友，并提交了案外人林某的证人证言一份，林某在证人证言中对签订《借条》当日的情形进行了描述。此外，原告还提交了被告签订《借条》时的现场照片一张，照片显示被告坐着签名，身后为案外人巫某。被告于2018年3月5日和3月30日通过支付宝向原告分别还款6000元和3000元，原告在庭审时当庭主张为被告的还款，本院对此予以确认，但原告未对其诉请进行调整。原告还提交了其与被告自2017年3月3日以来的短信沟通信息，以表明原告向被告进行过催款及被告是否进行回应的情况。另查明，原告提交的转账和收款银行流水均未显示收款方和汇出方信息，经调查，银行确无法显示具体的对手户名等信息。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，提交了转账凭证及被告出具的《借款收据》和《借条》等，足以证实被告向原告借款55万元且原告已实际支付的情况。尽管原告称涉案转款支付至链条网网站，而原告提交的银行流水无法显示具体的账户信息，但被告对此以书面形式确认了系原告向其出借的借款，且链条网为被告担任法定代表人的深圳市全链控股有限公司名下的网站，故应视为被告已实际收到该借款。现被告未依约归还到期借款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于借款利息的问题。虽然被告只在《借条》上约定借款利率为每月3%，但其在《借款收据》上也注明了利息部分另计及返还本息的字样，说明双方自始便对涉案借款约定了利息，且被告还在《借条》上注明了2014年已支付3个月的利息48000元，该利息标准并未超过法律规定的利率上限和《借条》上约定的利率，由此可知原被告就被告借款55万元的利息标准及被告已还清2014年的利息达成了合意。现原告主张涉案借款利息从2015年1月31日，即被告出具《借条》之日起，按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止并无不当，本院予以支持。原告主张被告在2018年3月5日和3月30日分别归还了6000元和3000元，该还款虽转入的是原告所称的案外人巫某的账户，而银行流水依旧无法显示收款方的信息，但原告对此予以认可，故本院对此亦予以确认。鉴于被告的上述还款尚不足以抵扣其在还款当日所欠付的利息，且被告未到庭应诉对其是否还有其他还款作出进一步的解释，视为被告对其自身权利的放弃。另，原告虽未在其诉请中将被告已还款项作出扣减，但其庭上的自认未超过其诉请范围，视为其对主张利息的调整，因此，被告尚欠原告利息除按原告主张的标准计算外，需扣除被告已归还的9000元。鉴此，被告欠付原告借款本金55万元及利息（自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以本金55万元为基数，按年利率24%计付并扣除9000元）。另，本案系2020年8月20日前受理的案件，本案适用的上述司法解释为2015年的司法解释。被告于帅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，原告的诉请基本应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于帅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦威归还借款本金55万元及利息（自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以本金55万元为基数，按年利率24%计付并扣除9000元）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15888元，由被告于帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娴二〇二〇年十二月二十四日书记员  叶玉环
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初8162号 原告：张喜全，男，1981年2月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。执业证号：13416200910673189。 被告：韩建华，男，1977年8月24日出生，汉族，住河南省宁陵县。 被告：王霞，女，1967年8月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。 被告：张宏强，男，1979年4月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。 被告：马树臣，男，1965年12月26日出生，汉族，住河南省宁陵县。 被告：张学超，男，1976年10月26日出生，汉族，住河南省宁陵县。 原告张喜全与被告韩建华、王霞、张宏强、马树臣、张学超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日按简易程序立案后，依法转为适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告张喜全的委托诉讼代理人张如利到庭参加诉讼。被告韩建华、马树臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告王霞、张宏强、张学超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张喜全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金161900元及利息203994元，合计365894元（利息按月利率1.5%暂从2013年5月21日计算至2020年5月21日，后续计算至还清款之日）；2.被告王霞、张宏强、马树臣、张学超对韩建华的债务承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年5月21日五被告购买车辆从事运输，因资金不足，五被告把购买的车辆挂靠在蒙城县远通运输服务有限公司（以下简称远通公司）名下，车牌号分别为S2C490、皖2H459、皖2C463、皖2H457、皖2C499，五被告分别签订《车辆联保借款合同》，远通公司经理张喜全同意借款161900元给被告韩建华用于购买车辆，双方约定利息按月利率1.5%计算。被告借款后至今未偿还，为维护原告合法权益，故起诉。 韩建华、王霞、张宏强、马树臣、张学超均未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为原告张喜全所举证据：张喜全、韩建华、王霞、张宏强、马树臣、张学超的身份证复印件各一份，借条、车辆联保借款合同、行驶证、挂靠协议、车辆登记信息、购车发票、完税证明、保险单各一份，均具有合法性，真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：韩建华因购买皖Ｓ×××××号重型自卸货车需要资金，向张喜全借款161900元，双方约定利息按月利率1.5%计算。韩建华于2013年5月21日向张喜全出具借条一份予以认可，王霞、马树臣、张宏强在该借条上担保人处签字确认，张喜全未与王霞、马树臣、张宏强约定担保方式及担保期限。当日，韩建华与蒙城县远通汽车运输服务有限公司签订《挂靠协议》，约定韩建华将其购买的皖Ｓ×××××号重型自卸货车挂靠在该公司名下使用其商号。该款后经张喜全催要，韩建华至今未有清偿。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩建华尚欠张喜全借款本金161900元未有清偿，事实清楚，证据充分，且有韩建华出具的借条在卷佐证，韩建华应予以偿还。上述借款经张喜全催要，韩建华至今未偿还，已经损害张喜全的合法权益，故对张喜全要求韩建华偿还借款本金161900元的诉讼请求，本院予以支持。因韩建华明确承诺利息按月利率1.5%计算，且该利率未超过法律规定标准，故对张喜全诉求韩建华支付的利息（以借款本金161900元为基数，自2013年5月21月起按月利率1.5%计算至借款清偿之日），本院予以支持。因王霞、张宏强、马树臣在韩建华出具的借条上担保人处签名确认，且三人与张喜全未就担保方式进行约定，故王霞、张宏强、马树臣就该笔借款应承担连带保证责任。王霞、张宏强、马树臣在承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人韩建华享有追偿权。关于张喜全诉求张学超应承担连带还款责任，因张学超未在韩建华出具的借条上担保人处签名确认，张喜全亦未能提供其他证据证明张学超为韩建华的本案借款行为提供有担保，故对张喜全对张学超的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告韩建华于本判决生效之日起五日内向原告张喜全清偿借款本金161900元及利息（以借款本金161900元为基数，自2013年5月21日起按月利率1.5%计算至借款清偿之日止）。 二、被告王霞、张宏强、马树臣对上述借款及利息承担连带保证责任，被告王霞、张宏强、马树臣承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人韩建华享有追偿权。 三、驳回原告张喜全对被告张学超的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6788元，由被告韩建华、王霞、张宏强、马树臣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  黄永强 人民陪审员  李伟亚 二〇二〇年十二月二十九日 法 官助 理  鲍浩 书记员  屈瑞达
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1230号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：章海斌，男，1980年5月28日出生，汉族，住湖北省公安县××××××××××××。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人章海斌行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初779号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十七日书记员 林泊旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32188号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王盛雄，男，1988年7月15日出生，汉族，住广东省信宜市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王盛雄金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王盛雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B495798000号。（三）借款金额：99000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年10月25日向被告发放了贷款；被告从2020年1月25日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金56573.74元，利息5578.12元，罚息500.56元，复利154.36元。（九）抵押担保：抵押物为苏Ｆ×××××本田牌小型轿车，2018年11月9日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金56573.74元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息5578.12元，罚息500.56元，复利154.36元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为苏Ｆ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B495798000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王盛雄于2018年10月25日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B495798000）；二、被告王盛雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金56573.74元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为5578.12元，罚息为500.56元，复利为154.36元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王盛雄抵押的苏Ｆ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取计670元，由被告王盛雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47750号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。 被告杨全模等人。 47772号案被告委托诉讼代理人：郑建新，男，汉族，1968年9月30日出生，住址广东省深圳市宝安区龙华龙环二路170号美丽365第D1栋A-401，系被告丈夫。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小康、47759号案被告郭旺飞、47772号案被告委托诉讼代理人郑建新到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47759号案被告辩称，现在经济困难无法还款，希望与原告协商还款。 47772号案被告辩称，因为公司倒闭造成了逾期，希望与原告协商解决。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。被告不可撤销地授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但暂计日之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，暂计日之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。关于暂计日之后的罚息和复利，各被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，五十二案合同期内的利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后各被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整，暂计日之后被告应付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。关于逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复利，各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，原告主张逾期日至暂计日期间仍按合同约定分期计算，计算出的利息、罚息和复利的总金额未超过以全部未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，且此种计算方式于各被告有利，本院予以支持。 根据原告提交的47753号案的《客户还款清单》，该案被告第31、32期所还利息超过了依据贷款合同约定的标准计算出的利息金额，原告亦未举证证明利率上浮的理由，故该两期被告多偿还的122.77元、145.62元利息本院予以抵扣本金。截至2019年9月12日，被告拖欠贷款本金17915.53元（18183.92元-122.77元-145.62元）。原告主张被告2019年7月17日至9月12日的利息733.83元,依据贷款合同约定的利率标准该期间利息应为488.29元,原告诉求超出部分本院不予支持；原告主张的罚息、复利计算正确，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，此后的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32268号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：黄汉基，男，1987年11月24日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：黄美娟，女，1986年9月27日出生，汉族，住广东省龙川县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄汉基、黄美娟金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅、被告黄汉基到庭参加诉讼。被告黄美娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B003640000号。（三）借款金额：116550元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年7月26日向两被告发放了贷款；两被告从2020年1月26日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，两被告尚欠借款本金68104.36元，利息5871.51元，罚息1502.96元，复利436.56元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｐ×××××凌派牌小型轿车，2017年7月31日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金68104.36元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息5871.51元，罚息1502.96元，复利436.56元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告黄汉基所有的车牌号为粤Ｐ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B003640000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由两被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告黄汉基辩称：1、不确认原告主张的本金，我认为尚欠本金为4万多元，不清楚利息、罚息、复利如何计算的;2、对原告主张的案涉车辆的优先受偿权无异议；3、不同意解除合同，希望继续履行合同，分期付款。被告黄汉基提交了其建设银行个人活期账户交易明细及还款截图。对此原告回应称，与我方提交的还款计划书所载的还款情况一致，因每期还款中均包括应还本金及利息，被告计算有误。其未偿还的金额以我方提供未还款明细为准。被告黄美娟未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告黄美娟作为共同借款人，依照双方签订的借款合同应共同承担还款责任。经质证，截至2020年11月24日，被告尚欠原告本金68104.36元、利息5871.51元，罚息1502.96元，复利436.56元，原告要求解除合同、两被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告黄美娟经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄汉基、黄美娟于2017年7月25日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B003640000）；二、被告黄汉基、黄美娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金68104.36元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为5871.51元，罚息为1502.96元，复利为436.56元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告黄汉基抵押的粤Ｐ×××××凌派牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，减半收取计817元，由被告黄汉基、黄美娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月三十日书记员 卢至诚
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执2585号吴晓刚：吴晓刚罚金一案，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，移送执行的（2017）皖0403刑初811号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28749号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：农秀芳，女，1984年4月3日出生，壮族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告农秀芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加诉讼。被告农秀芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年1月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160122000625号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年1月22日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月17日，被告尚欠原告借款本金297467.09元、利息(含罚息)257975.32元、复利110258.99元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金297467.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月17日利息（含罚息）257975.32元，复利110258.99元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告农秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金297467.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月17日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年11月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告农秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9754元，减半收取计4877元，由被告农秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  葛 军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24792号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁爱英、卓水锦，均系广东天穗律师事务所律师。被告：吕基富，男，1969年8月5日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告兴业消费金融股份公司与被告吕基富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员蒲少霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卓水锦到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告向原告归还贷款本金61272.36元及利息、罚息、手续费和逾期违约金（利息、罚息、手续费和逾期违约金以61272.36元为基数，从2017年6月21日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告支付原告律师费1000元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告在履行合同过程中出现违约，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2016年07月19日，被告（申请人）向原告申请家庭消费贷，声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款对贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等进行了约定；并载明申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；等。原告（贷款人）与被告（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为140000元，贷款期限为18个月，指定还款日为每月20日，服务费4000元，月利率0.90%，分期手续费每期1260元，还款方式为等额本金。原告于2016年7月22日向被告发放贷款140000元，并扣除服务费4000元。庭审中，原告表示已从被告剩余本金61272.36元中扣除服务费及服务费所产生的利息，现被告尚欠原告贷款本金56912.36元。原告主张被告从2017年6月20日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告要求被告偿还尚欠贷款本金，支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费和逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告吕基富在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金56912.36元及利息、罚息、手续费和逾期违约金（利息、罚息、手续费和逾期违约金以尚欠本金为基数，从2017年6月21日起合并按年利率24%的标准计至款项还清之日止）。二、被告在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2365元，由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈兆尊阮建豪
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3586号之一 申请执行人：陈**，男，1974年9月12日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：张云翔，福建海山律师事务所执业律师。 被执行人：林雄斌，男，1983年3月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 本院于2020年9月18日立案执行申请执行人陈**与被执行人林雄斌借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初2982号民事判决书，责令被执行人林雄斌支付申请执行人陈**人民币115000元及利息，申请执行费人民币1625元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已轮候查封被执行人林雄斌名下闽Ｘ××××的小型汽车，本院依法将被执行人限制高消费。本案执行情况已于2020年12月3日告知申请人的委托代理人，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3586号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月十二日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28773号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：唐新胜，男，1980年7月15日出生，汉族，住广西临桂县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告唐新胜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加诉讼。被告唐新胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160901000921号。（三）借款金额：96000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年9月1日发放贷款96000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月17日，被告尚欠原告借款本金22970.71元、利息(含罚息)10798.81元、复利2445.93元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金22970.71元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月17日利息（含罚息）10798.81元，复利2445.93元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐新胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金22970.71元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月17日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年11月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告唐新胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取计306元，由被告唐新胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  葛 军
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初1265号原告：武汉中南工程机械设备有限责任公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区宋岗一路特一号。法定代表人：胡嘉慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：余静，该公司员工。被告：肖予城，男，1988年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告武汉中南工程机械设备有限责任公司（以下简称中南公司）与被告肖予城合同纠纷一案，本院依中南公司申请，作出（2019）鄂0116财保229号民事裁定书，裁定查封、扣押被保全人肖予城租赁使用的VOLVO-EC55D（序列号：231538）挖掘机一台。查封、扣押期限为二年。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中南公司的委托诉讼代理人余静到庭参加诉讼，被告肖予城经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中南公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付欠款162439.51元并承担违约责任。审理中，中南公司放弃违约金请求，诉讼请求变更为判令被告支付欠款162439.51元。事实与理由：被告与江西佳沃工程机械有限公司于2018年5月7日签订《合同》及《补充协议》，约定由江西佳沃工程机械有限公司向被告提供型号为沃尔沃EC55D、金额为281000元的挖掘机一台，合同约定被告应支付首付款56200元，余款向沃尔沃汽车金额（中国）有限公司申请36期的融资租赁业务。被告2018年6月13日与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订了《融资租赁合同》。江西佳沃工程有限公司依据《合同》约定将案涉设备交付被告指定地点，但被告未按《融资租赁合同》约定按时足额支付租赁费用。沃尔沃汽车金额（中国）有限公司将该设备的债权、追偿权等一切权益转移给了江西佳沃工程机械有限公司。后江西佳沃工程机械有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该债权转让给了原告，被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。肖予城未作答辩。本院查明：2018年5月7日，江西佳沃工程机械有限公司（甲方）与肖予城（乙方）签订《合同》及《补充协议》，约定由江西佳沃工程机械有限公司向肖予城提供型号为VOLVO-EC55D液压挖掘机一台，总金额为281000元，首付款56200元，余款224800在沃尔沃汽车金融（中国）有限公司办理36期融资租赁。肖予城支付74724元（首付款加其他费用）并满足甲方其他交机条件后，甲方同意发车交机。2018年6月13日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司、肖予城签订《融资租赁协议》，约定由沃尔沃汽车金融（中国）有限公司向肖予城提供案涉设备的融资租赁服务，租赁期间36个月，2018年7月20日支付首期租金6954.56元，之后每期租金6736.45元，于每月20日支付。江西佳沃工程机械有限公司作为见证人签章。同日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司、江西佳沃工程机械有限公司、肖予城签订《供货合同》，约定由沃尔沃汽车金融（中国）有限公司向江西佳沃工程机械有限公司购买案涉设备。上述合同签订后，肖予城按照约定支付了相关款项，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于2018年6月13日将案涉设备交付至肖予城指定地点。之后肖予城未按约定及时足额付款，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于2019年11月19日向肖予城发送通知，告知其到期租金及应付款项合计172730.1元。2019年12月2日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（甲方）与江西佳沃工程机械有限公司（乙方）签订《权益转移协议》，协议约定乙方于2019年11月19日向甲方支付回购款166124.24元以清偿承租人欠付租金及其他到期应付款项，履行其应对甲方承担的回购担保责任。同日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司向江西佳沃工程机械有限公司出具《权益转移证明书》，确认肖予城欠付租金及其他应付款项包括追偿权的一切权益及租赁物的所有权转移给江西佳沃工程机械有限公司。2019年12月9日，江西佳沃工程机械有限公司（甲方）与中南公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让对肖予城的全部债权即162439.51元的债权金额及该债权所对应享有的一切权利。2020年5月25日，江西佳沃工程机械有限公司（甲方）与中南公司（乙方）签订《补充协议》，约定转让款支付期限变更为2020年12月31日前。因被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院认为，上述合同系依法成立的有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行合同义务。出租人依约向肖予城交付了设备，肖予城未按照合同约定按时足额履行支付租金义务，其行为显属违约，应承担继续支付欠款的法律责任。中南公司通过债权转让取得对肖予城的债权，符合法律规定，本次起诉视为通知，肖予城应向中南公司承担支付欠款的义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：肖予城于本判决生效之日起十日内支付武汉中南工程机械设备有限责任公司欠款162439.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3601元，减半收取计1801元，公告费560元，保全费1925元，合计4286元，由肖予城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李希二〇二〇年十二月十八日法官助理张宵书记员刘亚男