广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4597号 上诉人（原审被告）：余建鑫，男，1990年1月1日出生，汉族，身份证登记地址云南省大理白族自治州宾川县。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西顶好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家文，广西八海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:韦菊尚，女，1965年11月8日出生，壮族，身份证登记地址广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审原告）：阳定全，男，1953年10月14日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区永福县，现住广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审原告）：覃定葵，男，1975年8月8日出生，壮族，身份证登记地址广西壮族自治区融安县。 被上诉人韦菊尚、阳定全、覃定葵的共同委托诉讼代理人：银黄海，广西至和律师事务所律师。 被上诉人韦菊尚、阳定全、覃定葵的共同委托诉讼代理人：李东，广西至和律师事务所律师。 上诉人余建鑫因与被上诉人韦菊尚、阳定全、覃定葵买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月10日组织各方当事人进行询问。上诉人余建鑫的委托诉讼代理人李家文，被上诉人韦菊尚、阳定全、覃定葵的共同委托诉讼代理人李东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余建鑫的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判“余建鑫于生效判决十日内支付韦菊尚、阳定全、覃定葵货款109179元”；二、本案一、二审诉讼费用由韦菊尚、阳定全、覃定葵共同承担。二审询问中，余建鑫对其第一项上诉请求明确表示，对一审法院判令其向韦菊尚、阳定全、覃定葵的应付货款数额无异议，仅针对一审法院判令其需向韦菊尚、阳定全、覃定葵支付的利息提出异议，认为其无需向韦菊尚、阳定全、覃定葵支付利息。 事实与理由：一、一审法院认定事实错误，遗漏查明余建鑫是被胁迫而出具《借条》的事实。余建鑫确实是和韦菊尚、阳定全、覃定葵做生意，余建鑫也确实拖欠韦菊尚、阳定全、覃定葵三人货款109179元。但在2018年6月15日余建鑫找到韦菊尚、阳定全、覃定葵对货款进行结算时，因各方发生了口角，韦菊尚、阳定全、覃定葵等人遂用暴力的手段威胁余建鑫，并要求余建鑫按其所述出具《借条》，《借条》上的利息并不是余建鑫的真实意愿，是其为了脱身无奈才出具《借条》。现韦菊尚、阳定全、覃定葵竟以该《借条》诉讼，要求余建鑫承担高额利息，余建鑫认为该利息已经违背真实意志，应当认定无效。 二、一审法院认定月息2%有误，余建鑫不认可该利息，并无需支付利息。如前说述，余建鑫是被胁迫出具的《借条》，所以上面表述的利息均不是余建鑫的真实意思，故不同意承担利息。且依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。故认为一审法院认定月息2%明显适用法律错误。 韦菊尚、阳定全、覃定葵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，余建鑫的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回余建鑫的上诉请求，维持原判。余建鑫是属于完全民事行为能力人，其本人亲笔书写的借条属于其真实意思表示，不存在胁迫的情形。余建鑫所称被胁迫，既没有报警等相关记录予以证明，也没有相应证据证明其观点及主张，是其单方陈述。应由其承担举证不能的不利后果。且《借条》已明确约定还款的时间，未按时还清借款按照日1%利息计算，韦菊尚、阳定全、覃定葵在一审起诉时已自动调整按照月利2%计算付款利息，符合法律规定。 韦菊尚、阳定全、覃定葵向一审法院起诉请求：一、判令余建鑫支付韦菊尚、阳定全、覃定葵尚欠货款109179元，并支付利息43671.60元（利息以尚欠韦菊尚、阳定全、覃定葵货款109179元为基数，利息按月利率2%标准计算，从2018年9月16日暂计至2020年5月15日，之后利息计至余建鑫付清货款之日止）；二、承担本案诉讼费、保全费、公告费。 一审法院认定事实：韦菊尚、阳定全、覃定葵与余建鑫口头协商后，于2017年年底至2018年4月收购金桔后出售给余建鑫。2018年4月经结算，余建鑫尚欠韦菊尚、阳定全、覃定葵货款109179元。韦菊尚、阳定全、覃定葵多次向余建鑫追索货款，余建鑫于2018年6月15日出具《借条》一份，内容为“今借韦菊尚三人帮我代收金桔现金109179元整（壹拾万零玖仟壹佰柒拾玖元），由于资金周转困难无法付清款额，拖迟到今天，现订计划还款，到时不还清借款，按每天1%利息计算罚款。所欠109179元，3个月内还清，每月15号还钱，为7月15号、8月15号、9月15号、每月还36400元”。之后余建鑫未能在约定期限支付货款，韦菊尚、阳定全、覃定葵在追索无果后，遂于2020年5月29日起诉至一审法院，提出前述诉请。 一审法院认为：韦菊尚、阳定全、覃定葵与余建鑫之间达成协议，约定韦菊尚、阳定全、覃定葵收购金桔转售给余建鑫后，余建鑫支付相应价款，各方应按照约定全面履行自己的义务。韦菊尚、阳定全、覃定葵已将货物出售给余建鑫，余建鑫收到货物后应当支付相应的货款。现余建鑫未按照约定的时间支付全部货款，韦菊尚、阳定全、覃定葵起诉要求余建鑫清偿尚欠的货款109179元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于利息问题，双方在《借条》中约定余建鑫未按约定还清款项，按每天1%利息计算过高。现韦菊尚、阳定全、覃定葵自愿按月利率2%计算未违反法律规定，一审法院予以支持。经计算，以尚欠货款109179元为基数，自2018年9月16日暂至2020年5月15日利息为43671.6元（109179元×2%×20个月），之后的利息自2020年5月16日起按月利率2%计算至货款还清之日止。余建鑫经一审院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：余建鑫应于本判决生效之日起十日内支付给韦菊尚、阳定全、覃定葵货款109179元及利息43671.6元（利息以尚欠货款109179元为基数，按月利率2%自2018年9月16日暂计至2020年5月15日，之后利息按月利率2%计至付清货款之日止）。本案受理费3357元，由余建鑫负担。 二审期间，余建鑫对一审法院已查明的事实表示无异议，但认为一审法院遗漏查明双方之间是买卖合同关系，并非真实的借贷，书写《借条》的时，余建鑫系受了韦菊尚、阳定全、覃定葵的胁迫，正常情况是不可能约定每日1%的利息。韦菊尚、阳定全、覃定葵针对一审法院已查明的事实表示无异议。 余建鑫，韦菊尚、阳定全、覃定葵均无新的证据向本院提交。 针对余建鑫就一审法院查明事实提出的异议，关于本案各方之间的法律关系，一审法院已认定本案案由为买卖合同纠纷，并未认定本案为借贷关系，余建鑫提出一审法院遗漏查明双方合同关系属于对一审判决理解错误，而关于案涉《借条》是否系受胁迫形成，涉及本案审理的争议焦点，本院对此在下文详细阐述。 据此，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明，韦菊尚、阳定全、覃定葵与余建鑫均认可案涉《借条》项下的款项109179元为双方之间因收购金桔所形成的货款。余建鑫对于《借条》项下的109179元货款数额，以及所约定的三个月还款期限表示认可，其仅主张《借条》约定的逾期还款利息系受胁迫签订。 本院认为，由于本案仅有余建鑫针对一审判决认定利息部分提出上诉，对于案涉货款本金部分，各方均表示无异议，本院对各方均无异议的部分予以确认。根据余建鑫的上诉请求和事实理由，结合韦菊尚、阳定全、覃定葵的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：余建鑫在本案中针对逾期付款利息提出的上诉请求是否合理有据？ 针对上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，余建鑫对于案涉《借条》中其本人的签名及捺印的真实性均予以认可，仅认为约定的利息部分系受胁迫签订，但余建鑫未能就其主张的胁迫事实提供任何证据证实，则应由其作为主张提出方承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。故案涉《借条》是各方的真实意思表示一致的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他无效情形，应属合法有效，对各方均具有约束力，各方应依约履行各自的合同义务。 其次，韦菊尚、阳定全、覃定葵虽基于案涉《借条》提起本案诉讼，但亦是依据购买金桔的买卖合同关系诉请尚欠货款及逾期付款利息，各方对于基础法律关系为买卖合同关系均无异议，本案应属于买卖合同纠纷。由于各方均认可未签订任何书面买卖合同，但从案涉《借条》的约定看，各方已就尚欠货款的支付期限以及逾期付款利息进行明确约定，应认定各方对于付款期限以及逾期付款违约金的计算方式达成一致约定，现余建鑫逾期未付款的行为已构成违约，应向韦菊尚、阳定全、覃定葵承担逾期付款的违约责任，余建鑫主张无需支付逾期付款利息的观点缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 又因韦菊尚、阳定全、覃定葵在本案诉请中已自行将利息计算标准调整降低为按月利率2%计算，该主张未违反法律规定，一审法院综合考虑实际损失情况、合同的履行情况以及当事人的过错程度等因素，认定利息以尚欠货款109179元为基数，从2018年9月16日起按月利率2%计算的观点并无不当，本院予以维持。 综上所述，余建鑫的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元（上诉人余建鑫已预交），由上诉人余建鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗