wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26067号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：杨树鹏，男，1980年6月12日出生，汉族，户籍地广东省揭西县。 被告人杨树鹏假冒注册商标一案，本院作出的（2019）粤0105刑初983号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人杨树鹏刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人杨树鹏罚金人民币50000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人杨树鹏发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26067号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执214号申请执行人：达州银行股份有限公司达川区支行。住所地：达川区翠屏街道健身路6号-28号门市。负责人：罗淦，行长。委托代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。被执行人：四川巴鼎能源开发有限公司。住所地：达州市达川区杨柳垭工业小区。法定代表人：刘永好，董事长。被执行人：四川省红岩子房地产开发有限公司。住所地：四川省南部县滨江街道办事处北环路上河城综合楼。法定代表人：刘永好，董事长。被执行人：四川省盛兴房地产开发有限公司。住所地：达州市通川区大东街73号。法定代表人：刘永好，董事长。被执行人：刘永好，男，汉族，生于1963年10月27日，四川巴鼎能源开发有限公司董事长，住宣汉县东乡镇。被执行人：陈文英，女，汉族，生于1963年10月1日，住址同上，系刘永好之妻。被执行人：刘坤，男，汉族，生于1987年10月20日，住址同上，系刘永好之子。被执行人：刘媛，女，汉族，生于1989年9月7日，住址同上，系刘永好之女，申请执行人达州市商业银行股份有限公司达川区支行与被执行人四川巴鼎能源开发有限公司、四川省红岩子房地产开发有限公司、四川省盛兴房地产开发有限公司、刘永好、陈文英、刘坤、刘媛金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)达中民初字第118号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行义务，申请执行人于2020年7月10日向本院申请执行。同日，本院立案强制执行。2020年12月17日，申请执行人达州市商业银行股份有限公司达川区支行向本院提交书面申请，以双方已和解为由申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行的。”的规定，裁定如下：终结本院（2020）川17执214号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  黄玉沾二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨晓林
马鞍山市花山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 申请执行人刘文静与被执行人张本坚离婚后财产纠纷一案，执行案号为（2020）皖0503执2748号。申请执行人请求按照生效的（2020）皖0503民初4541号民事判决书将位于安徽省马鞍山市花山区奋进路933号红东家园19-506号不动产过户至其名下，现本案已经强制执行完毕，结案时间为2020年12月30日，本案已经结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18782号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张元成，男，1985年3月1日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张元成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张元成经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张元成偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款56117.91元(其中本金50158.52元、利息4199.15元、违约金1760.24元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张元成曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张元成未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张元成未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张元成在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，张元成拖欠欠款本金50158.52元、利息4199.15元、违约金1760.24元，共计56117.91元。本院认为，张元成在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，张元成在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求张元成履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张元成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张元成于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金50158.52元及相应利息、违约金（截至2020年6月9日的利息4199.15元、违约金1760.24元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元、公告费560元，由被告张元成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1611号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄林玉，女，该公司员工。被告：深圳市华阅文化传媒有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园C3-502。法定代表人：付强，该公司经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告深圳市华阅文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十二月十一日法官助理封宇华书记员冯雪
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2365号 原告：张文琼，女，1973年3月17日出生，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。 被告：周慧，女，1973年9月23日出生，汉族，达州市人，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王文静，四川渝达律师事务所律师。 第三人：雷学建，男，1971年10月21日出生，汉族，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 原告张文琼与被告周慧、第三人雷学建案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文琼及其委托诉讼代理人郑益明、被告周慧的委托诉讼代理人王文静到庭参加诉讼，第三人雷学建经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求停止对位于达州市通川区××镇××村××组××号（证号：××）房屋的执行；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原告张文琼与第三人雷学建原系夫妻关系，二人于1997年8月在达州市通川区××镇××村××组碑梁上共同修建住房一栋（即板桥村9组60号房屋）。2009年8月18日，雷学建与张文琼在达州市通川区民政局婚姻登记处登记离婚，并签订了《离婚协议书》，该协议第三条约定双方将婚后共同所有的房屋（即案涉房屋）赠与给案外人雷渊所有，其后原告及其儿子雷渊便一直在该房屋内居住并对该房屋占有、使用至今，故原告与其子雷渊均系该涉案房屋的权利人。案涉房屋的集体土地使用权现登记在第三人雷学建名下，但第三人雷学建于2014年8月28日向达州市房管局申请产权登记时，使用其伪造的虚假离婚协议，导致达州市房管局将本属于雷渊所有的上述房屋的产权错误地登记在第三人雷学建名下。2020年5月21日，原告已提起行政诉讼请求依法撤销其集体土地使用权证。第三人采取欺骗手段在房管部门骗取的产权登记手续不受法律保护，即使房屋没有登记在雷渊名下，但该房屋仍然属于原告张文琼与第三人雷学建的夫妻共同财产，原告对该涉案房屋享有共有权。被告周慧与第三人雷学建发生民间借贷关系发生在雷学建与张文琼离婚后，该债务是雷学建个人债务，非二人夫妻共同债务，案涉房屋不能被纳入雷学建的被执行财产范围。被告周慧系执行案件的申请人，第三人雷学建系执行案件的被执行人，在执行过程中，被告周慧作为申请人向法院申请对原告所有的案涉房屋进行执行，原告提出执行异议，达州市通川区人民法院作出（2020）川1702执异69号执行裁定书，以原告张文琼不是案涉房屋的权利人为由裁定驳回原告的异议请求。该裁定侵犯了原告的合法权益，现根据相关法律规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告周慧辩称，位于达州市通川区××镇××村××组的案涉房屋，是张文琼与雷学建于1997年经批准修建，应该是夫妻共同财产。根据双方证据，双方有不同的离婚协议，请求人民法院查明事实后依法判决。达州市通川区人民法院作出的（2020）川1702执异68号执行裁定书认定的事实和适用法律正确，裁定结果也正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人雷学建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张文琼与第三人雷学建原系夫妻关系，共同生育一子即雷渊。1997年8月原告张文琼与第三人雷学建共同修建位于达州市通川区××镇××村××组××号住房一栋（案涉房屋）。2009年8月18日，二人在达州市通川区民政局婚姻登记处登记离婚并签署了《离婚协议书》，该协议书第三条载明“婚后共同财产分割：位于达州市通川区××镇××村自建房一栋及家电、家具归婚生子雷渊所有”。 2014年8月28日，第三人雷学建向达州市房产管理局申请对案涉房屋办理房屋所有权初始登记，其向达州市房产管理局提交了一份日期为2008年8月18日的《离婚协议》及其他相关资料，该《离婚协议》与达州市通川区民政局婚姻登记处备案的《离婚协议书》的内容、盖章均不一致。其提交的协议中第三条载明“婚后于1997年在板桥村碑梁上建筑住房一栋，所有的债权债务由男方承担，房子由男方雷学建独自所有”。达州市房产管理局根据相关材料为第三人雷学建办理了房产登记，并向其发放了编号为××号房屋所有权证。 被告周慧在2015年5月至2016年2月之间共计向第三人雷学建出借资金10万元，因第三人雷学建未及时偿还借款，其于2017年2月28日向本院提起诉讼。本院于2017年6月29日作出（2017）川1702民初631号民事判决，判决雷学建偿还周慧借款本金10万元。2018年1月18日，周慧向本院申请强制执行。2020年4月8日，本院作出（2020）川1702执恢16号之一执行裁定书，裁定：对被执行人雷学建名下位于达州市通川区××镇××村××组××号房屋（所有权证号：××，建筑面积：149.79平米）予以查封，查封期限为三年。其后，原告张文琼提出执行异议，本院于2020年6月3日作出（2020）川1702执异68号执行裁定书，裁定：驳回张文琼的异议请求。原告张文琼不服，遂依法提起诉讼。 另查明，原告张文琼已就案涉房屋登记在第三人雷学建名下提起了房屋登记管理行政登记纠纷诉讼，该案正在审理过程中。 针对本案争议的焦点问题，本院评判如下： 原告张文琼对案涉的位于达州市通川区××镇××村××组××号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为，案涉房屋虽然现登记在第三人雷学建个人名下，但根据原告举证的原告张文琼与第三人雷学建2009年8月18日的离婚证、婚姻登记审查处理表及《离婚协议书》等证据，可以认定2009年8月18日第三人雷学建与案外人张文琼在婚姻登记机关办理了离婚登记，并签署了《离婚协议书》，该《离婚协议书》第三条约定“婚后共同财产分割：位于达州市通川区××镇××村自建房一栋及家电、家具归婚生子雷渊所有”。而被告举证的第三人雷学建向达州市房产管理局提交的2008年8月18日的《离婚协议》系伪造的，其申请登记的行为存在欺诈。同时根据《最高人民法院》第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”的规定，如原告张文琼和第三人雷学建对离婚时财产分割反悔，应当在离婚后一年内向人民法院提起诉讼，请求变更或撤销财产分割协议，但原告张文琼与第三人雷学建均未在诉讼时效内提起诉讼，更未提交证据证明签署财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，二人关于离婚财产分割相关协议合法有效，第三人雷学建通过提供伪造材料骗取房产登记的行为不具有撤销二人对原告雷渊财产赠与的效力。故案涉房屋权属应为雷渊所有，原告张文琼认为其与雷渊均是案涉房屋权利人的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告张文琼对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，原告请求停止对该财产的执行，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告张文琼的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告张文琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  楚 军 审 判 员  向 锷 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  廖海洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保695号申请人：殷富强，男，1964年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵健萍，北京市天平律师事务所律师。被申请人：刘林，男，1983年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。殷富强与刘林房屋租赁合同纠纷一案，殷富强于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘林名下的银行存款1416332.3元。阳光财产保险股份有限公司北京分公司为其提供担保。本院经审查认为，殷富强的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘林名下的银行存款1416332.3元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏敬贤二〇二〇年十二月二十四日书记员  高云鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保410号申请人：××公司，住所地北京市海淀区×××。法定代表人：×××，经理。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨维琛，北京玺泽律师事务所律师。被申请人：×××，住所地北京市×××。法定代表人：×××。申请人××公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人×××名下价值163．854167万元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人×××提供163．854167万元的担保，同时，××公司交纳了49万元作为现金担保。本院经审查认为，申请人××公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人×××名下价值163．854167万元的财产。案件申请费5000元，由申请人××公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  闫      薇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘杰书记员冒南君-2--1-
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0522民初5571号原告：潘某某。被告：苏某某。本院在审理原告潘某某与被告苏某某离婚纠纷一案中，原告潘红国于2020年12月11日向本院提出撤诉申请根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 长 王 垚人民陪审员 杨 胜人民陪审员 付钰鑫二〇二〇年十二月十八日书 记 员 方泽运
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6640号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省遂宁市遂州中路**，统一社会信用代码：915109032062509024。 法定代表人：徐兴明 委托诉讼代理人（特别授权）：陈荣容，女，汉族，1982年11月20日出生，住四川省遂宁市船山区，系公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：何玉，女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区，系公司员工。 被告：刘和军，男，汉族，1981年7月3日出生，住四川省大英县。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告刘和军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，后依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的特别授权委托诉讼代理人陈荣容到庭参加诉讼。被告刘和军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘和军立即偿还截止2020年10月29日止信用卡透支款本金9500元，利息、复息、违约金计7359.69元，共16859.69元；给付从2020年10月29日起至信用卡透支款还清日止的利息、复息及违约金（以16859.69元为基数，按照合约中“兴川信用卡服务收费价格表”计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月25日，被告刘和军向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）、四川省农村信用社兴川信用卡章程和安全用卡须知等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××9566的信用卡。被告激活多次使用信用卡消费。截至2020年10月29日，被告黄波尚欠信用卡透支本息16859.69元未归还。被告的行为已构成违约，应按照合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告刘和军未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，被告刘和军向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守《四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）》、《四川省农村信用社兴川信用卡章程》和《安全用卡须知》等内容，并签名声明。领用合约约定未能在到期还款日前偿还最低还款额的视为逾期，除支付透支利息外，还应按约定支付违约金；对不符合免息条件的交易款项从记帐日开始计算透支利息，按月计收复利。信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依照原告兴川信用卡的服务收费价格表，合同违约金为最低还款额未还部分的5%；透支利息为日万分之五，按月计收复利。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××9566的信用卡。被告激活多次使用信用卡消费。截至2020年10月29日，被告刘和军尚欠信用卡透支本金9500元及透支利息未偿还。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。 第一关于透支利息及复利的问题。被告未按约定偿还原告透支本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告按照约定支付透支利息及复利的诉讼请求，本院予以支持。 第二关于违约金的问题。原、被告之间的《四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）》中，双方就违约金进行了约定，被告签字声明认可了原告的计收违约金情形及标准。故对于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 截止2020年10月29日，被告尚欠原告透支款本金9500元及利息、复息、违约金计7359.69元未偿还。原告主张下欠利息、复息、违约金按照合同约定标准计算符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘和军于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡尚欠透支本金人民币9500元及截止2020年10月29日的利息、复息、违约金7359.69元； 二、被告刘和军于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡利息、复息、违约金。具体计算方式为：利息、复息、违约金以实际尚欠借款本金为基数，按合约约定标准计算，自2020年10月30日起计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息应支付至本金付清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币110元，由被告刘和军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月一日 书记员  李文婷
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初1114号 原告：李万喜，男，1937年10月17日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县车陆乡库尔滨村。 委托诉讼代理人：徐辉，女，1973年3月29日出生，汉族，大专文化，社区工作者，现住逊克县育才社区。 被告：李亮，男，1983年3月29日出生，现住逊克县林业小区。（未到庭）。 原告李万喜因与被告李亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后依法适用简易程序，于2020年12月3日公开进行了审理。原告李万喜及委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告李亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万喜向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金25,000.00元，利息按月息1分计算，从2015年11月15日至2020年4月21日，本息合计38,175.00元，借款利息一直给付至本金实际履行完毕为止。2.案件受理费由被告承担。 事实与理由：2015年11月15日被告以看病没有钱为由向原告借款25,000.00元，被告给原告打了借据，借据约定利息为月息1分，原告向被告索要欠款，被告总是推拖，后期原告找到被告于2019年4月4日重新签订了借款合同，合同约定还款日期为2020年4月4日，利息为月息1分，故向法院起诉。 被告李亮未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告李万喜为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、2015年11月15日证据一份，证明李亮于2015年11月15日向原告借款25,000.00元。 二、2019年4月4日借条一份，证明李亮向原告借款25,000.00元，约定还款日期为2020年4月4日，月息1分。 对原告李万喜提供的以上证据，被告李亮未出庭视为对其质证权利的放弃。 本院对上述证据认定如下：借条能够证明被告李亮借款的数额、期限、约定的利息，本院对该证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，2015年11月15日被告李亮通过原告的外孙张志威向原告借款25,000.00元，后期被告一直未偿还又于2019年4月4日重新给原告出具借条，约定借款金额为25,000.00元，借款到期日为2020年4月4日，利息为月息1分。借款到期后，被告仍未偿还借款本息，故原告诉至法院。 本院认为，被告李亮向原告借款的事实清楚，被告给原告出具借条系其真实意思表示，并不违反法律强制性规定，被告应该按照约定履行己方义务。借款到期后，被告未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金25,000.00元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息数额问题，因被告于2019年4月4日重新给原告出具了借条，该借条系对之前债权债务的重新认定，故本院支持利息金额为3,250.00元（2019年4月4日至2020年5月4日，利息按照月息1分计算）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故原告要求被告继续按照月息1分支付2020年5月4日后利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下： 被告李亮于判决生效后十日内偿还原告李万喜借款本金25,000.00元及利息3,250.00元（2019年4月4日至2020年5月4日，利息按照月息1分计算），本息合计28,250.00元。2020年5月4日后的利息继续按照月息1分计算，计算至清偿本金之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取377.00元由被告李亮承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月七日 书记员  毛进霖
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初3912号原告：邹建华，男，1991年生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被告黎子韬，男，1990年生，汉族，住广东省阳春市。原告邹建华与被告黎子韬承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹建华到庭参加诉讼。被告黎子韬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程尾款4700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月8日，被告将大理公馆二期丽水畔湾15幢外墙乳胶漆工程交由原告承揽，付款方式为微信转账。原告按照要求于2020年3月4日完成外墙乳胶漆工程，被告陆续支付了部分款项。2020年4月18日，被告向原告出具欠条，载明尚欠原告外墙工程款6700元，并承诺该款于2020年4月30日前付清。2020年5月1日、5月2日，被告先后向原告支付共2000元，尚余4700元未支付。后原告多次索要未果。被告黎子韬未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告向本院提交以下证据：A1、身份证，证实原、被告的身份信息。A2、2020年4月18日被告出具的《欠条》，证实至2020年4月18日，被告欠原告外墙工程款6700元，被告承诺于2020年4月30日前付清。A3、原被告微信聊天记录，证实2020年5月1日、2020年5月2日，被告先后向原告共转账2000元，尚欠4700元。本院认为，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，原告提交的证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，能够证明待证事实，予以采信。本院审理查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为，原告按照被告的要求为被告粉刷大理公馆二期水畔湾外墙乳胶漆，被告应当按照向原告支付报酬。原告已按约定履行义务，被告未按约付款，已经构成违约。现原告要求被告支付尾款4700元于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎子韬与本判决生效之日起十日内，支付原告邹建华工程尾款4700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黎子韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李琳平人民陪审员  杨海滨人民陪审员  杨信学二〇二〇年十二月三十日法官助理张弘书记员初晴雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18955号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨继勇，男，1971年5月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨继勇信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨继勇经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款76558.68元（其中本金43048.40元，利息25373.50元，违约金3633.18元，其他手续费4503.60元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨继勇曾办理了广发信用卡。现因杨继勇拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杨继勇未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，杨继勇向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，杨继勇欠款76558.68元（其中本金43048.40元，利息25373.50元，违约金3633.18元，其他手续费4503.60元）。本院认为，杨继勇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨继勇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨继勇自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款76558.68元（其中本金43048.40元，利息25373.50元，违约金3633.18元，其他手续费4503.60元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元、公告费560元由被告杨继勇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9378号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地：乐清市城南街道伯乐西路99号，统一社会信用代码91330300712576278B。法定代表人：高剑飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被告：陈荣，男，1956年4月24日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告陈荣金融借款合同纠纷一案，于2020年11月9日向本院起诉，诉请：1、判决被告陈荣向原告偿还借款本金298218.16元、复利1653.38元及逾期利息（截至2020年9月21日为33309.17元，后以本金298218.16元为基数，自2020年9月22日起按年利率14.616%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马青英到庭参加诉讼；被告陈荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年10月29日，被告陈荣（借款人）在线向原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司申请贷款，并与原告签订合同号为8562020180000848《在线个人循环借款合同》一份。合同约定：本合同项下的借款额度为30万元；被告陈荣使用上述借款额度的期间为2018年10月29日起至2019年10月28日；借款利率为月利率8.12‰；还款方式为按月付息，到期还款；未按期归还借款本金，从逾期之日起对逾期贷款金额按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本息为止。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2018年10月29日，原告向被告陈荣发放贷款300000元，借款月利率为8.12‰（年利率9.744%），逾期年利率为14.616%，借款期限为2018年10月29日至2019年10月28日，还款方式为按月结息，利随本清。截至2020年9月21日，被告陈荣尚欠原告借款本金298218.16元、复利1653.38元及逾期利息33309.17元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈荣在本判决生效后十日内偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司借款本金298218.16元、复利1653.38元及逾期利息（截至2020年9月21日为33309.17元，之后以本金298218.16元为基数自2020年9月22日起按年利率14.616%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院民事审判四庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6298元，减半收取3149元，由被告陈荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 杨士威二〇二〇年十二月十六日代书记员 徐钰慧
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5639号原告：焦作鹏运汽车运输有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处李屯村。法定代表人：丁鹏轩，经理。委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所。被告：李统帅，男，1987年6月28日出生，汉族，住河南省禹州市。原告焦作鹏运汽车运输有限公司与被告李统帅挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告焦作鹏运汽车运输有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦作鹏运汽车运输有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦作鹏运汽车运输有限公司撤诉。案件受理费减半收取为63元，由焦作鹏运汽车运输有限公司负担。审判员  位青杰二〇二〇年十二月九日法官助理宋鑫书记员李晓元
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初5739号原告：驰众广告有限公司，住所地浙江省宁波大榭开发区海光楼**。法定代表人：王黎琳。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：苏州烨嘉瑞食品有限公司，住所地，住所地江苏省苏州工业园区唯亭双马街**iv>法定代表人：刘州。原告驰众广告有限公司与被告苏州烨嘉瑞食品有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告驰众广告有限公司的委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告苏州烨嘉瑞食品有限公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告驰众广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告广告发布费25000元；2、判令被告自2019年6月30日起以欠付金额的万分之五为标准支付原告违约金至被告付清欠款日止；3、判令被告承担本案诉讼费。被告苏州烨嘉瑞食品有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，苏州烨嘉瑞食品有限公司（甲方）与驰众广告有限公司（乙方）签订《广告发布合同》一份，约定广告发布媒体为框架电梯传统平面媒体；广告发布内容为不急西点；广告发布时间为2019年6月1日至6月14日，发布数量250个客户位/周，发布单价93.8元/周/个客户位，发布周期2周，发布费46900元，上述期间另赠送85个客户位/周，合计金额为46900元，优惠合计金额为46650元；甲方委托乙方印刷广告画面，广告画面制作费用为3350元；本合同上述所列费用共计50000元，分两次付款，第一次付款时间为2019年6月1日前，支付25000元，第二次付款时间为2019年6月30日前，支付25000元；若甲方对乙方的广告发布有异议，则甲方应最晚于全部广告发布结束之日（即本合同约定的广告投放期的最后一日）起五个工作日内对广告发布的地点、数量、时间、质量等不符合合同约定的情形向乙方提出书面异议并向乙方提供详细的出错广告位的清单、出错证明，由双方进行核实确认；如甲方逾期未向乙方提出书面异议的或虽提出书面异议但未提供出错证明的，则均视为甲方认可了乙方已经按本合同约定履行了全部义务；甲方未按期付款的，每逾期一日，支付乙方其应付未付款项的千分之五作为违约金。2019年6月5日，苏州烨嘉瑞食品有限公司（甲方）与驰众广告有限公司（乙方）签订《补充协议》一份，载明根据甲乙双方于2019年5月就不急西点签订的广告发布合同（合作涉及金额总共为25000元），补充约定如下：对于乙方所发布的全部广告内容，双方均予以认可且无任何异议；原确认书确定2019年6月8日至2019年6月14日的发布取消。后苏州烨嘉瑞食品有限公司（甲方）与驰众广告有限公司（乙方）签订《广告发布确认书》一份，载明：甲方委托乙方发布电梯广告，发布时间为2019年6月29日至2019年7月5日，发布数量250个/周，发布单价93.8元/周/个客户位，发布费23450元，上述期间另赠送85个客户位/周，框架1.0制作费（单价5元/客户位）共计1675元，费用优惠合计25000元；付款时间为2019年6月29日前支付完毕；本确认书是原合同的附件，具有与原合同同等的法律效力，本确认书涉及到的补充、变更以及详细约定的事项，以本确认书为准；本确认书未涉及的事项，以原合同约定为准。上述合同签订后，驰众广告有限公司在约定的楼盘发布电梯广告。苏州烨嘉瑞食品有限公司于2019年5月31日支付驰众广告有限公司25000元，剩余25000元一直未能支付，2020年4月9日，驰众广告有限公司向苏州烨嘉瑞食品有限公司发出催款律师函，此后苏州烨嘉瑞食品有限公司仍未付款，驰众广告有限公司诉讼来院。本院认为，原、被告签订的《广告发布合同》、《补充协议》、《广告发布确认书》系当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。原告按约向被告提供了广告服务，被告未按约付款构成违约。现原告要求被告支付广告发布费及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的计算方式，原告主张的计算标准过高，本院酌情调整为以25000元为基数，自2019年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州烨嘉瑞食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告驰众广告有限公司广告发布费25000元及违约金（违约金以25000元为基数，自2019年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元、公告费300元，合计513元，由被告苏州烨嘉瑞食品有限公司负担，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨正东二〇二〇年十二月二十八日法官助理 柏 莹书 记 员 王 晨
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初12401号原告：韩留言，男，1994年9月23日出生，汉族，天津紫藤花开集团员工，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张雪，济南市中明泽法律服务所法律工作者。被告：路康，男，1994年1月2日出生，汉族，无业，住河北省邢台市临城县。被告：熊斌，男，1979年11月14日出生，汉族，无业，住江西省南昌市安义县。被告：钟超，男，1984年1月13日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。三被告共同委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。原告韩留言与被告路康、熊斌、钟超劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。韩留言向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付原山东至耐建筑工程建设监理有限公司的工资欠款53418.76元及原告为其垫付款5893元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月至2019年12月就职于原山东至耐建筑工程建设监理有限公司，任软件前端开发工程师，三被告分别担任法人和股东，经原告多次与原山东至耐建筑工程建设监理有限公司协商清欠工资和垫付款后，原山东至耐建筑工程建设监理有限公司与原告于2020年6月20日签订还款协议，但在2020年6月20日（即签订合同当日），原山东至耐建筑工程建设监理有限公司开始清算备案，并于2020年8月11日向济南市市中区市场监督管理局办理了注销登记。经查，三位投资人并未实际出资，对公司注销前的债务应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告韩留言曾于2019年12月19日以山东至耐建筑工程建设监理有限公司为被申请人向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，主张劳动报酬53418.76元、误工费10000元，该委经审理作出济市中劳人仲不[2020]第50号仲裁决定书，决定：“对韩留言的仲裁申请，本委不予受理。”原告不服该决定诉至本院。本院受理后，原告提交撤诉申请，本院于2020年6月22日作出（2020）鲁0103民初3355号民事裁定书予以准许。原告提交的落款日期为2020年6月20日的《协议书》载明：“甲方：韩留言……乙方：山东至耐建筑工程建设监理有限公司……甲方于2019年6月6日至2019年12月31日就职于山东至耐建筑工程建设监理有限公司，任前端工程师职位。现因乙方融资需要，需甲方撤除法院诉讼，乙方就甲方关于乙方劳动报酬以及在职期间为公司垫付费用一事，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、乙方根据甲方劳动所得，欠甲方个人所得报酬共计53418.76（伍万叁仟肆佰壹拾捌元柒角陆分）元人民币，以及在职期间为公司垫付5893（伍仟捌佰玖拾叁元整）元人民币，共计59311.76（伍万玖仟叁佰壹拾壹元柒角陆分）元人民币。二、经甲乙双方协商后决定，按甲方所提异议，乙方同意在甲方个人在职期间所得劳动报酬53418.76（伍万叁仟肆佰壹拾捌元柒角陆分）元人民币，以及在职期间为公司垫付5893（伍仟捌佰玖拾叁元整）元人民币，共计59311.76（伍万玖仟叁佰壹拾壹元柒角陆分）元人民币。三、乙方实际付给甲方0（零）元。四、乙方承诺于2020年7月20日付清剩余59311.76（伍万玖仟叁佰壹拾壹元柒角陆分）元人民币后，甲乙双方债权债务关系全部了结，至此双方将不再有任何经济纠纷，双方互不干扰。五、如乙方于2020年7月20日未能按照承诺付清甲方59311.76（伍万玖仟叁佰壹拾壹元柒角陆分）元人民币，此协议作废，甲方将按照韩留言个人往来明细账中乙方欠甲方59311.76（伍万玖仟叁佰壹拾壹元柒角陆分）元人民币向法院提起诉讼。……”该协议上加盖有“山东至耐建筑工程建设监理有限公司”公章。三被告对该协议书的真实性不予认可，称2020年6月20日正处于山东至耐建筑工程建设监理有限公司因公章丢失登报公告作废期间，并提交2020年6月17日经济导报、公章备案登记单为证。另，根据山东至耐建筑工程建设监理有限公司企业信息显示，被告路康、熊斌、钟超系该公司股东，2020年8月11日该公司注销。现原告又诉至本院，主张工资欠款及垫付款。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中原告的诉讼请求，未经仲裁前置程序，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韩留言的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡桂娟
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初340号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人盛若洋，女，1987年7月13日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化程度，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月25日取保候审。辩护人陈志平，北京顾尔律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人盛若洋犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉，被告人盛若洋及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年至2014年间，吕某1（另案处理）在本市海淀区等地以本人或通过他人名义设立某控股集团有限公司（以下简称某控股集团）、某财富管理顾问有限公司（以下简称某公司）等。在2013年10月至2018年10月间，吕某1以其本人、妻女、某控股集团等名义投资、收购多家公司，将上述投资或收购来的公司包装成“基金理财产品”，以某控股集团的名义通过散发传单等多种方式向社会公开宣传，以某公司在本市海淀区、朝阳区等多地开设的线下门店为依托，与投资人签订《信息咨询与管理服务协议》及《基金合伙协议》，以约定7．5%-14%的年化收益率并签订基金份额回购协议的方式承诺返本付息，累计吸收公众存款数额共计人民币122亿余元。在此期间，被告人盛若洋2016年5月入职某控股集团，任人事部总监，负责集团人事管理方面工作，在某控股集团运营过程中起到重要作用，经司法审计查明，该人在职期间某控股集团累计吸收公众存款为人民币74亿余元。2019年9月25日，被告人盛若洋向公安机关主动投案，到案后如实供述了上述犯罪事实，并自愿退赔人民币37．9万余元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人盛若洋的行为已构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款之规定，对被告人盛若洋定罪处罚。被告人盛若洋对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯；2、被告人主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；3、被告人有主动退赔情节；4、被告人系间接故意犯罪，情节较轻；5、被告人自己也进行了投资，未收回本金。综上，提请法庭对被告人盛若洋从轻处罚。经审理查明：2013年至2014年间，吕某1（另案处理）在本市海淀区等地以本人或通过他人名义设立某控股集团、某公司等。在2013年10月至2018年10月间，吕某1以其本人、妻女、某控股集团等名义投资、收购多家公司，将上述投资或收购来的公司包装成“基金理财产品”，以某控股集团的名义通过散发传单等多种方式向社会公开宣传，以某公司在本市海淀区、朝阳区等多地开设的线下门店为依托，与投资人签订《信息咨询与管理服务协议》及《基金合伙协议》，以约定7．5%-14%的年化收益率并签订基金份额回购协议的方式承诺返本付息，累计吸收公众存款数额共计人民币122亿余元。在此期间，被告人盛若洋2016年5月入职某控股集团，任人事部总监，负责集团人事管理方面工作，在某控股集团运营过程中起到重要作用，经司法审计查明，该人在职期间某控股集团累计吸收公众存款为人民币74亿余元。2019年9月25日，被告人盛若洋向公安机关主动投案，到案后如实供述了上述犯罪事实，并自愿退赔人民币37．9万余元。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间收集和调取的被告人盛若洋的供述，同案犯吕某1、马某、季某的供述，司法会计鉴定意见书，勘验报告，工商登记资料，营业执照，个人银行账户流水，基金合同及出资确认函，回单，情况说明，到案经过，身份信息等证据。经庭审质证，被告人及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为本案证据使用。本院认为，被告人盛若洋作为某控股集团员工，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人盛若洋犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人盛若洋在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯；且犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；现已退赔违法所得，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人盛若洋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币十万元。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押被告人盛若洋退赔的违法所得，按比例发还各投资人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  张汉勇人民陪审员  于景艳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  孟珊珊
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2734号 原告：刘壮飞，男，1987年4月15日生，汉族，现住天津市蓟县。 委托诉讼代理人：崔会钊，河北龙信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：唐山鼎程建筑劳务分包有限公司，住所地河北省唐山市路**万达广场购物中心****。 法定代表人：王啊谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈颖，山东宏易律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 刘壮飞与唐山鼎程建筑劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告刘壮飞于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘壮飞撤诉。 案件受理费1824元，减半收取计912元，由原告刘壮飞负担。 审判员  王林荣 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  袁 婧 ——
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7814号原告：中国建设银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：徐斌。委托诉讼代理人：郭雷。被告：上海贤悦船舶修造有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王春何。被告：王春何，男，1979年9月1日生，汉族，住江苏省。原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行诉被告上海贤悦船舶修造有限公司(下称贤悦公司)、被告王春何金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐斌、郭雷到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金386994.35元，截至2020年3月26日的利息34332.12元。2、被告偿付原告自2020年3月27日起至上述借款本息实际清偿之日止按照合同约定计算的逾期利息(年利率11.0925%)。事实和理由：2018年5月31日，原告与两被告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：由原告向两被告提供398000元借款额度，借款期限为2018年5月31日至2019年5月31日，贷款利率为固定利率，即LPR加309.5基点(4.3%+3.095%)。同日，原告向两被告发放了上述款项。后贷款到期后两被告未按约归还，经多次催要未果，截止2020年3月26日，尚欠本息421326.47元，故原告提起诉讼。两被告未应诉、答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，原告与两被告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：由原告向两被告提供398000元借款额度，借款期限为2018年5月31日至2019年5月31日。贷款利率为固定利率7.395%，即LPR加309.5基点(4.3%+3.095%)。同时约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。并约定，本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。贷款人按照本合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。贷款人发生需通知借款人的事项时，也可采用在贷款人网点张贴公告、网上银行、电话银行、手机银行等方式通知。等。同日，原告向两被告发放了上述款项。后贷款到期后两被告未按约归还，经多次催要未果，截止2020年3月26日，尚欠本息421326.47元，故涉讼。以上事实由原告提供的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、公证文书、被告账户信息、被告账户交易明细、对账单等及原告的陈述予以证实。本院认为，原告与两被告签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。现原告已经履行了放款义务，但两被告未按约还款，显属违约，被告应当承担还本付息之责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海贤悦船舶修造有限公司、被告王春何于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行借款本金386994.35元及截至2020年3月26日的利息34332.12元，合计421326.47元；二、被告上海贤悦船舶修造有限公司、被告王春何于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行自2020年3月27日起至实际清偿之日止以本金386994.35元元为基数，按年利率11.0925%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3810元(已减半收取)，由被告上海贤悦船舶修造有限公司、被告王春何共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚卫莲二〇二〇年十二月二日书记员  陈洁茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3965号 原告：尚根付，男，1987年1月2日出生，汉族，现住河南省林州市。 被告：江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道仙林大学城元化路8号1幢协同创新大厦402室，企业信息代码：91320000MA1MHHFX3A。 法定代表人：王粲。 委托诉讼代理人：王斌，天津朗禾律师事务所律师。 原告尚根付与被告江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚根付、被告江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚根付向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告和被告之间存在劳动关系；2、请求人民法院判决由被告承担本案的诉讼费、邮寄送达等相关费用。事实和理由：2020年4月3日，原告到被告位于河北省唐山市丰南区的唐山荣盛房地产开发有限公司锦绣阅山三期项目部，从事水电安装工作，被告未与原告签订劳动合同。2020年4月28日5点左右，原告在工地干切割木板的工作时，被切割机切断右脚踇指。事故发生后，工地上的安装班组负责人李晓亮和工友王山林开车将原告送至唐山市丰南区医院，经医院确诊为：右足踇指割伤1，末节趾骨骨折：2，甲床裂伤：3，皮肤裂伤。班组负责人李晓亮给医院交费1000多元后就停止了与申请人的联系，由于原告没钱住院，经医院检查并简单的包扎处理后，原告只好忍痛回到工地宿舍养伤。工地卫生条件差，生活条件苦，医疗条件没有，导致伤口长时间没有自然愈合。期间，申请人为了挣工资生活，还无奈忍着疼痛干着一些力所能及的所谓“轻活儿”。直到6月1日，也就是受伤后的第33天，申请人看到伤口不但未见好转，甚至还有加重的迹象，在家人的催促下，只好空着口袋、带着脚伤回河南林州老家治疗、养伤。走时，被告的班组负责人承诺养好伤后继续回来工作，并且承诺会对原告进行经济赔偿。7月31日，在伤口并未完全好转的情况下，为了养家糊口挣工资，原告又回到了工地，一方面想继续工作，一方面想谈下赔偿事宜。谁知到工地后，工地负责人却变得蛮横无理，原告与其多次交涉，均不予理睬，不予赔偿。原告多次与被告协商做伤残等级鉴定，被告以各种不正当理由拒绝在工伤认定申请表盖章，原告无奈诉至贵院，请求确认与被告之间的劳动关系。 江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司辩称，不同意原告的诉请，1、原告与被告不存在劳动关系，被告公司未招聘原告到被告处进行工作，其工资发放及考勤记录均不在被告公司；2、被告公司并没有实际进行水电安装工作，被告作为项目总包已经将水电工程项目发包给天津筑可兴建筑工程有限公司；3、原告认为与被告存在劳动关系并就此事实承担举证责任；4、请求人民法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2020年4月3日，原告尚根付经同乡李成刚介绍到位于唐山市丰南区荣盛房地产开发有限公司锦绣阅山三期项目，从事水电安装工作。原告在该涉案项目部工作时4月份工资为3780元、5月份工资为3780月，上述工资系由江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司代付。原告于2020年6月1日离开涉案建筑工地。在本案审理过程中被告方提交了建筑工程施工劳务分包合同，工程名称为：唐山荣盛房产地开发有限公司锦绣阅山三期工程；总包单位：江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司；劳务分包单位：天津筑可兴工程有限公司，签订时间：2019年11月19日；合同承包范围：……二次结构工程：砌体砌筑、砼构件钢筋制作绑扎、模板支拆、浇筑护养清理、室内初装修工程（水、暖、电安装及墙内外腻子、涂料、保温工程另行签订合同不含在本合同总价内）……。甲方江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司盖章，法定代表人及公司委托人签字盖章；乙方：天津筑可兴建筑工程有限公司盖章，法定代表人及委托代理人签字盖章。 另，原告尚根付于2020年8月5日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司存在事实劳动关系，该仲裁委与同日出具不予受理通知书。原告尚根付于2020年8月6日向本院递交起诉状，本院诉前调解无果后于2020年11月9日立案。 以上事实有当事人陈述，张家口银行个人账户交易明细查询单、建筑工程劳务分包合同等证据予以佐证。 本院认为，原告虽于2020年4月3日至2020年6月1日在位于唐山市丰南区荣盛房地产开发有限公司锦绣阅山三期项目，从事水电安装工作，但原告未提供充足的证据证明是其系与被告江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司存在劳动关系，故原告诉请无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条的规定，判决如下： 确认原告尚根付与被告江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司不存在劳动关系。 案件受理费人民币5元，由原告尚根付承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 肖 斌 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张晓丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10818号原告特步（中国）有限公司。法定代表人丁水波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人魏广林，北京云亭律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第167782号关于第38714920号“321GO!”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院立案时间：2020年8月14日。开庭时间：2020年11月17日。被告以原告申请注册的第38714920号“321GO!”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8744024号“GO及图”商标（简称引证商标一）、第22147671号“G.O及图”商标（简称引证商标五）在文字构成、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告保留对诉争商标在“组织文化艺术活动；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛”三个商品上的注册申请，放弃诉争商标在其余商品上的注册申请，第7372246号“YOUNGLEARNERSGO!及图”商标（简称引证商标二）、第22955890号“LKKERDESIGNERDAY321”商标（简称引证商标四）不再是诉争商标的注册障碍。三、诉争商标经过原告的大量使用和宣传，具有较高知名度，可作为商标使用。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月6日。3.标识：4.指定使用服务（第41类、类似群4101-4105）：组织文化艺术活动；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：陈锡耀。2.申请日期2010年10月15日。3.专用期限至2021年10月27日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4105；4107）：教育；安排和组织大会；书籍出版等。（二）引证商标二1.申请人：时信出版有限公司。2.申请日期2009年5月5日。3.专用期限至2030年12月6日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4104）：书籍出版；文字出版（广告宣传册除外）；杂志和报纸的出版等。（三）引证商标四1.申请人：北京洛可可科技有限公司。2.申请日期2017年2月27日。3.专用期限至2029年3月20日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4105；4107）：在计算机网络上提供在线游戏；娱乐服务；娱乐信息等。（四）引证商标五1.申请人：地中海俱乐部。2.申请日期2016年12月6日。3.专用期限至2028年1月20日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4107）：教育；培训；教育信息等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示仅保留诉争商标指定使用的“组织文化艺术活动；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛”商品上的注册申请，放弃诉争商标指定使用的其余商品上的注册申请，故引证商标二、四不再是诉争商标的注册障碍，本院对此不再赘述。诉争商标是由文字“321GO！”构成，与引证商标一、引证商标五均含有显著识别文字“GO”，共存于市场，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、五构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告特步（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告特步（中国）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初7683号 原告：祖正然，男，1986年8月15日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 原告：陈毕英，女，1990年6月7日生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。 原告：陈俊华，又名祖俊朝，男，1979年1月4日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 原告：杨大元，又名杨大林，男，1975年3月1日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省六盘水市钟山区。 原告：赵德军，男，1986年6月13日生，白族，小学文化，农民，住贵州省六盘水市钟山区。 原告：祖二飞，又名祖美云，女，1985年4月22日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 原告：贺德林，又名贺昌林，男，1977年10月10日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省六盘水市钟山区。 原告：贺飞乔，又名贺兵，男，1986年11月19日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省六盘水市钟山区。 原告：祖正明，男，1975年11月17日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省六盘水市钟山区。 八原告陈毕英、陈俊华、杨大元、赵德军、祖二飞、贺德林、贺飞乔、祖正明共同委托代理人：祖正然，详细身份信息详见原告祖正然身份信息。 代理权限：一般授权。 被告：祖启军，男，1980年12月9日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 原告祖正然、陈毕英、陈俊华、杨大元、赵德军、祖二飞、贺德林、贺飞乔、祖正明诉被告祖启军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高明适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告祖正然（同时代理其他原告）、杨大元、贺飞乔、赵德军、贺德林、祖正明及被告祖启军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 九原告共同诉称，2020年3月21日，被告祖启军打电话给原告祖正然，要求到金钟水泥厂对面耿东贵家给他做房屋工程。2020年4月19日，房屋主体完工后，被告一直未付清九原告工钱20,340.00元。被告于2020年6月7日向原告出具《欠条》，承诺于2020年7月7日前付清。到期后，原告多次向被告催要，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判决被告祖启军及时支付九原告农民工工资20,340.00元。 被告祖启军辩称，我与原告祖正然之间是承揽合同关系，非劳务合同关系。原告祖正然与其他原告之间才是劳务合同关系。我将金钟水泥厂对面耿东贵家的房屋及雪山镇开发区一栋房屋包给祖正然施工，祖正然雇请其他原告做工，祖正然如何支付工资我不清楚。雪山镇的房屋出现质量问题，我与祖正然产生纠纷，祖正然就没做了，因房屋质量存在问题，被业主李明扣除工程款6,000.00元，柱子破木不合格做围边花去600.00元，我损失了6,600.00元。2020年6月7日，祖正然组织上述工人逼迫我写下20,340元的欠条，实际上该20,340.00元是祖正然在金钟、雪山两个工地的工程款，而不是仅仅金钟做工的工钱。因原告施工不合格，我在雪山损失6,600.00元，应予扣除，故我只欠原告13,740.00元。 庭审中，被告祖启军认可涉诉标的20,340.00元系欠九原告金钟镇冒水村耿东贵家房屋劳务费，与雪山镇工程无关。祖正然以外的其他原告虽系祖正然喊来做工，但被告祖启军知晓，且工资也是被告祖启军按日点工支付工资。 经审理查明，2020年3月21日，因被告祖启军承揽了威宁县金钟镇冒水村耿东贵家房屋修建，便与原告祖正然口头协商，由祖正然喊小工进行施工，劳务费由被告祖启军按日点工支付。之后，原告祖正然喊来其他八原告，含祖正然一共九人进行施工，工程完工后，被告祖启军尚欠九原告20,340.00元劳务费。于2020年6月7日向九原告出具《欠条》。该《欠条》载明，该款项定于2020年7月7日结清。到期后，被告祖启军未按时支付款项，原告诉来本院。 上述事实，有原被告陈述及原告提交的《欠条》等证据在案佐证。 本院认为，祖正然等九原告为被告祖启军提供劳务修建金钟镇冒水村耿东贵家房屋，工程完工后，被告祖启军应及时足额支付九原告劳务费。由于被告祖启军不能及时支付劳务费，便向原告出具《欠条》，该《欠条》约定了支付劳务费的时间，该约定对被告祖启军具有法律约束力，被告祖启军应按照约定的时间履行给付义务，逾期未支付，已构成违约，被告祖启军应承担继续履行的义务。故九原告请求判决被告支付劳务费20,340.00元的诉讼请求成立，依法应予支持。被告祖启军抗辩称九原告在雪山镇做的房屋修建工程存在质量问题，损失6,600.00元，应予扣减，因该损失与原告主张的劳务费无关，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 由被告祖启军于本判决生效后三日内支付原告祖正然、陈毕英、陈俊华、杨大元、赵德军、祖二飞、贺德林、贺飞乔、祖正明等九原告劳务费合计20,340.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154.00元，由被告祖启军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  高 明 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  潘兴达 书 记 员  孔 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87459号原告：樊某，男，1979年11月23日出生，汉族，北京京球通通信科技有限公司员工，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。被告：芮某，男，1975年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：高某，男，1974年1月6日出生，回族，住内蒙古赤峰市林西县林西镇西街三户区。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：岳某，男，1997年3月12日出生，汉族，住河南省台前县。原告樊某（以下简称原告）与被告芮某、被告岳某、被告高某（以下合称三被告、各称其姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理，经审理发现不适宜简易程序，裁定转为普通程序，并于2020年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人景海竞，芮某和高某共同委托诉讼代理人戚文扬到庭参加了诉讼，岳某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求三被告共同赔偿医疗费2580.2元、交通费3000元、误工费15000元、营养费2000元，共计22508.2元。事实和理由：2017年11月份，原告所在的北京京球通通信科技有限公司（以下简称京球通公司）委派原告前往位于北京市朝阳区金盏南路城五混凝土公司对面的十平方米场地建造无人值守的基站机房、通信信号塔，芮某是金盏东大队村委会副社长，芮某认为在他们管辖的区域内建造通信信号塔未经其同意，故而双方产生了纠纷。原告根据芮某的要求准备交纳罚款50000元，但当天根据要求缴纳10000元罚款时，芮某表示已经交晚了，现在不收罚款了。原告准备回公司再反馈一下情况，就离开了村委会。离开后去了基站场地，准备看看基站的情况，结果发现信号塔已经被吊机放倒，芮某还代领了一些人正在砸混凝土基座。原告用手机拍摄了几张照片，此时被芮某发现，随即，芮某带头领着几个人追着打原告，导致原告受伤。当时，原告还报警处理，警察给双方做了笔录。高某和岳某都是村联防队成员，事发当时都受芮某的指示对原告实施了殴打，构成共同侵权，应承担赔偿责任。芮某、高某辩称，不同意原告的诉讼请求。我们并未对原告进行殴打，不存在侵犯原告人身权利的行为。原告并未举证证明上述事实。岳某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告系京球通公司职员，受京球通公司委派，原告负责位于北京市朝阳区金盏乡金盏南路城五混凝土公司对面的约10平方米场地内无人值守的基站机房、通信信号塔建设。2016年12月16日期间，芮某任北京市朝阳区金盏乡金盏东村村民委员会（以下简称金盏东村村委会）副社长，高某、岳某均系村联防队队员。原告自述，在该基站机房和信号塔建设过程中，金盏东村村委会与原告发生争议，金盏东村村委会认为原告无权在涉案场地建设基站机房和信号塔，要求原告交纳罚款，并迁出信号塔，但双方就罚款数额问题一直未达成共识。就上述事实，三被告均未予认可。原告另称2017年12月6日，原告依芮某的要求，带了10000元款项准备向金盏东村村委会交纳罚款，但芮某却表示不再收取任何罚款，要求原告立即迁移信号塔和基站。原告称当日在拟回京球通公司前，前往了涉案场地查看信号塔和基站的状况，却发现信号塔已被放倒，芮某带领若干人员正在砸拆信号塔混凝土基座。原告使用手机拍照后，被芮某发现，随即被追赶殴打。针对上述事实，三被告也未予认可。为证明三被告对原告殴打的事实，原告申请证人翟某出庭作证称：我和原告认识但没有那么熟，2017年12月6日，我受一个朋友委托陪着原告开车过去。完事后，准备回去，我说还是去现场看一下，就一起开车到了基站场地，当时我有个电话，就让原告自己下车去看一下。我在车里坐着打电话看到原告被芮某为首的一伙人追着打。事发当天，我也在派出所做了笔录，上面有我的签字。当时芮某肯定动手了，我亲眼看见的，下手很凶残，之前我见过芮某，所以印象比较深，其他人我不熟，可能还有两三个人动手，这个我不确定了。我看到芮某徒手打脸，还拿着路边的棍子打人，其他人怎么打人我不清楚了。中途我没有下车，大概过了四五分钟，我正准备过去，芮某带了好几个人掐着我的脖子，我说你干什么啊。警察出警的时候，我的手机还在芮某手里呢。根据报警记录信息显示，2017年12月6日，原告在北京市朝阳区金盏北路信天来超市东北侧50米左右位置向公安机关报警，称自己被人殴打，公安机关通过手机定位出警处理，经民警了解，系原告与村委会工作人员因在搭设信号塔未经金盏东村村委会同意而发生的冲突。本案审理中，经向北京市公安局朝阳分局金盏派出所走访调查，2017年12月6日原告报警后事发当日的询问笔录、出警记录信息显示。事发当日，原告即前往北京华信医院治疗，伤情诊断为：右下肢软组织挫伤、牙折断、唇部开放性损伤、非精神病性脑外伤后综合征。2017年12月7日、2017年12月9日、2017年12月13日，原告先后来到北京华信医院复查。就诊及复查期间花费医疗费共计2580.2元。2017年12月7日，受北京市公安局朝阳分局金盏派出所委托，北京天平司法鉴定中心于2017年12月25日作出《法医学鉴定意见书》，认定原告伤情构成轻微伤。本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人因伤害造成的合理损失。本案中，现有证据可以证明2017年12月6日事发时，芮某系北京市朝阳区金盏东村村委会副社长，在芮某的带领下，高某、岳某均系村联防队队员，原告系受到三人殴打致伤，就此，三被告应予以赔偿。根据原告举证，医疗费2580.2元系实际发生的费用，三被告应据实赔偿。交通费根据伤情和复查情况，数额过高，酌定1000元。误工费数额过高，且未提供收入完税证明，酌定3000元。营养费2000元并无不当，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，岳某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条、第十一条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芮某、被告高某、被告岳某于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告樊某医疗费、交通费、误工费、营养费共计八千五百八十元二角；二、驳回原告樊某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.71元，由原告樊某负担312.71元（已交纳），由被告芮某负担50元（已由原告樊某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告樊某）。公告费660元，由被告岳某负担（已由原告樊某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告樊某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  乔红星审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二十三日书记员  孙 伟
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初6413号 原告：浙江浙融汽车集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1501室。 法定代表人：陈茂盛，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：沈增、严思诗，系。 被告：陈燕红，女，1985年11月2日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告浙江浙融汽车集团有限公司（以下简称浙融公司）与被告陈燕红追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。原告诉请：1、被告陈燕红偿还原告代偿款104171.31元及其利息14203元（按日万分之三计算，暂从2018年5月14日分段计算至2020年6月9日要求被告支付到清偿之日止）；2、被告陈燕红承担因财产保全而产生的保险费500元；3、被告陈燕红承担本案全部诉讼费、保全费用；以上合计118374.31元。庭审中，原告变更诉讼请求1、被告陈燕红偿还原告代偿款104171.31元及其利息14203元（按日万分之三计算，暂从2018年5月14日分段计算至2020年8月20日要求被告支付到清偿之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人沈增到庭参加诉讼，被告陈燕红经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定，2017年4月17日，浙江浙融汽车有限公司（以下简称浙融汽车公司）与陈燕红签订《汽车按揭服务合同》一份，约定陈燕红购买汽车一辆，浙融公司在陈燕红与银行签订的分期付款等合同中承担担保或共同偿债等责任。若陈燕红车贷还款逾期或保险未按时续保时或有违反合同条款时，浙融公司不需陈燕红同意即可自行予以代偿垫付，陈燕红应当在浙融公司在代偿垫付后二日内向浙融公司偿还垫付款，并向浙融公司支付自代偿垫付日起按代偿垫付款的每日千分之四计算的垫资费直至垫付款清偿完毕。陈燕红出现本合同或与银行签订的分期贷款合同中任何一种情形的违约行为，浙融汽车公司即可要求陈燕红提前结清全部分期贷款本息，同意陈燕红也无条件同意提前结清该笔分期贷款全部本息并承担违约责任。同时浙融汽车公司无需告知陈燕红即可采取任何认为适当的方式追索或避免损失，包括诉讼等。浙融汽车公司因此产生的所有费用（包括但不限于浙融汽车公司垫付的分期贷款本息、罚息……律师费、诉讼费……）皆由陈燕红承担。2017年4月24日，被告陈燕红与杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州农商银行）签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》，约定被告陈燕红因购买汽车向杭州农商银行申请透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为122300元，还款期数为36期。原告向杭州农商银行出具《承担保证责任承诺书》，自愿作为保证人，对被告陈燕红与杭州农商银行签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。此后，杭州农商银行按约发放贷款，然被告陈燕红未按约定返还贷款，导致原告于2018年5月14日至2020年6月9日期间陆续向杭州农商银行累计垫付104171.31元。至今，被告陈燕红未返还原告上述垫付款。庭审中，原告陈述向陈燕红收取担保服务费17300元，该笔费用应从代偿款本金中扣除。 另查明，2019年1月8日，原告的名称由浙江浙融汽车有限公司更名为浙江浙融汽车集团有限公司。 本院认为，原、被告签订的《汽车按揭服务合同》、《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》均属真实、有效，各方应按约履行。浙融公司为陈燕红垫付贷款104171.31元后，其有权依约向陈燕红进行追偿。还应根据合同约定支付利息，浙融公司自愿将利息标准调整为按日万分之三计算，本院予以支持。原告诉请要求陈燕红支付保全保险费500元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈燕红于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江浙融汽车集团有限公司垫付款86871.31元并支付利息（利息以86871.31元为基数，自2020年6月9日起按日万分之三的标准计算至款清之日止。 二、被告陈燕红于本判决生效之日起十日内支付原告浙江浙融汽车集团有限公司财产保全保费500元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元、保全费1112元，合计2446元；由被告陈燕红负担。 原告浙江浙融汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈燕红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 朱宋芝
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16966号原告：丁禹轩，男，2001年12月27日出生，锡伯族，学生，住北京市丰台区。被告：吴璇，女，2000年3月25日出生，汉族，学生，住北京市房山区。原告丁禹轩与被告吴璇买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁禹轩、被告吴璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁禹轩向本院提出诉讼请求：1.被告退还纠纷金额24,000元；2.被告赔偿1万元损失费。事实与理由：2020年9月7日，原告丁禹轩与被告吴璇因为是朋友关系，约定在被告吴璇处购买阿迪达斯球鞋共计10双，此球鞋为原告朋友购买，原告在和原告朋友签订买卖合同时告知被告，在被告同意的情况下才签订买卖合同。原告向被告多次询问球鞋的真假问题以及发货地址，被告吴璇跟原告说发货地是上海，球鞋均为可过得物APP鉴定的正品球鞋。在原告收到球鞋后，原告发现所购买的球鞋均为假冒伪劣产品，发货地址也不是被告吴璇所说的上海市。原告立刻通过微信聊天的方式告知被告，被告称此球鞋是“天猫”在福建的工厂所制作，随后原告打开“得物”平台进行鉴定后发现球鞋为假冒伪劣产品，又告知被告。被告称球鞋里面有鉴定证书，让原告扫描。原告扫描后出现了球鞋信息。于是，原告便把球鞋给了朋友。后原告朋友与原告沟通称经多次鉴别均为假冒伪劣产品，并对原告提起诉讼。原告在诉讼前赔偿了原告朋友5800元，后经法院调解原告共赔偿原告朋友24,000元。在法院调解时吴璇也在场。原告与被告吴璇协商赔偿事宜未果，故起诉至法院。吴璇辩称，原告问我要这个鞋，但是我当时还没有这个渠道。我跟我朋友找的货源，我反复问了供货人是不是正品，供货人说是正品。当时这个鞋我不认为是假的，我不知道被告存不存在调换的情况。原告跟他朋友调解的时候我去了，但怎么调解的被告并不知情。调解书是原告自己签订的。被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2020年9月，丁禹轩从吴璇处购买球鞋11双，双方约定，球鞋可以通过“得物APP”的验证。2020年9月6日、7日，丁禹轩分两次付款，共支付吴璇购鞋款7700元。2020年9月13日、14日、18日三日，丁禹轩分三次收到全部球鞋，前两次收到球鞋后当天就和吴璇交涉球鞋不能通过“得物APP”验证的事宜。最终吴璇答复丁禹轩，看向丁禹轩买鞋的买家能不能接受。于是丁禹轩将球鞋卖给了其朋友。后丁禹轩的朋友发现球鞋通不过“得物APP”验证，要求丁禹轩赔偿。丁禹轩在其朋友起诉前和诉讼中共计赔偿其朋友24,000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。合同法第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，丁禹轩与吴璇之间成立买卖合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因吴璇未向丁禹轩交付符合合同约定的球鞋，应承担违约责任，并赔偿因此给丁禹轩造成的损失。关于丁禹轩要求吴璇退还纠纷金额24,000元的诉讼请求，本院认为其在退还吴璇涉案球鞋的同时要求吴璇退还购鞋款7700元于法有据，退还超出7700元部分于法无据。同时，因吴璇未明确要求退还涉案球鞋，故本院对丁禹轩该诉讼请求中退还7700元部分予以支持，超出部分本院不予支持。对球鞋的退还问题，双方可私下解决或另行起诉解决。关于丁禹轩要求赔偿损失1万元的诉讼请求，因丁禹轩在明知其从吴璇处购买的球鞋存在通不过“得物APP”验证的情形，仍转卖给案外人梁裕宁，其自身亦存在过错，其主张的误工费、精神损失费等损失于法无据，其亦未提供充分证据证明，故本院认定，其赔偿案外人梁裕宁的5800元和经北京市丰台区人民法院调解确认的丁禹轩应赔偿梁裕宁18,200元，合计24,000元，扣除其收取的梁裕宁的购鞋款14,000元，剩余10,000元为其损失合理数额，本院应予支持。综上所述，丁禹轩诉讼请求不超过本院认定的上述数额部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。吴璇辩称，丁禹轩收到球鞋后存在调换的可能，不能确定是自己交付的球鞋出现问题。因吴璇未提供充分证据证明，丁禹轩却有相应证据证明是在收到涉案球鞋后第一时间跟吴璇反馈问题，故本院对吴璇该抗辩主张不予采信。吴璇辩称，丁禹轩所说的球鞋不能通过“得物APP”验证的问题均已向其联系的供货方反馈沟通，自己不应承担责任。吴璇该抗辩理由无法律和合同依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决如下：一、吴璇于本判决生效之日起十日内返还丁禹轩购鞋款7700元；二、吴璇于本判决生效之日起十日内赔偿丁禹轩损失10,000元；三、驳回丁禹轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由吴璇负担229元（于本判决生效后七日内交纳），由丁禹轩负担96元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十二月二十四日书记员  高明月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45888号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张小钦，男，1978年2月13日出生，汉族，住河南省西峡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张小钦小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期（合同成立日期）：2019年4月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年4月9日放款42000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月24日尚欠本金19323.65元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金19323.65元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年1月25日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张小钦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金19323.65元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月25日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告张小钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1225号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，山东定陶农村商业银行股份有限公司董事长。 被执行人：郭松林，男，1972年11月10日出生，回族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：袁洪娟，女，1970年02月16日出生，回族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：韩新宝，男，1968年05月05日出生，回族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：郭松丽，女，1971年11月02日出生，回族，住菏泽市牡丹区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与郭松林、袁洪娟、韩新宝、郭松丽借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年12月5日作出的（2019）鲁1703民初2550号民事调解书已发生法律效力，因郭松林、袁洪娟、韩新宝、郭松丽未履行生效法律文书确定的义务：被执行人郭松林、袁洪娟、韩新宝、郭松丽支付申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司案款。 山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人郭松林、袁洪娟、韩新宝、郭松丽送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知郭松林、袁洪娟、韩新宝、郭松丽履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。郭松林、袁洪娟、韩新宝、郭松丽至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2020年9月10日、2020年11月6日对郭松林、袁洪娟、韩新宝、郭松丽存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2020年10月29日作出（2020）鲁1727执1225号限制消费令，对郭松林、袁洪娟、韩新宝、郭松丽限制消费。 本院于2020年7月27日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2020年12月1日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。山东定陶农村商业银行股份有限公司尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1703民初2550号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年十二月六日 书记员  郭玉玺
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22385号原告：上海申江锻造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。被告：上海益达机械有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万某，董事长。委托诉讼代理人：李梓，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师。原告上海申江锻造有限公司与被告上海益达机械有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付阀杆、螺纹等货款943,810.38元，并支付从2020年2月11日起以943,810.38元为基数按年利率6%向原告支付占用期间利息至货款结清日止。审理中，原告将利息部分的主张调整为自2020年2月11日起至实际支付之日止按同业贷款市场报价利率标准计算。事实与理由：原、被告先后于2018年9月13日(2份)、10月15日、10月19日、2019年3月1日、3月20日、4月10日分别签订7份采购合同，约定由被告向原告购买阀杆、螺纹角环、密封环等不同的货物和零件，其中从2017年11月10日起供货，在合同中约定了规格、数量和价款，以先供货后补合同的方式，原告共计向被告供货计货款为9,667,456.88元，被告已支付8,723,646.5元。从2019年2月10日起尚拖欠943,810.38元未支付。原告于2020年2月10日向被告发送《往来账项询证函》，被告盖章确认，截止2019年12月31日共计拖欠原告货款943,810.38元未支付。故原告向法院起诉。被告辩称，对货款金额无异议，但不同意支付利息。原告主张的逾期付款利息在合同中没有约定，故只能从原告主张货款时即起诉之日起算。本院经审理认定事实如下：原、被告自2017年11月10日起发生业务往来，由原告向被告供应各类阀杆、螺纹角环、密封环等货物和零件。双方于2018年9月13日(2份)、10月15日、10月19日、2019年3月1日、3月20日、4月10日分别签订7份采购合同，约定由被告向原告购买上述各类产品，合同中约定了产品的规格、数量和价款。合同还约定了付款期限为原告开具增值税发票。被告按规定支付。原告共计向被告供货的金额为9,667,456.88元，被告已支付8,723,646.5元，余款943,810.38元未支付。2020年2月10日，被告在原告发送的《往来账项询证函》上盖章确认，截至2019年12月31日止对原告的应付账款为943,810.38元，无未开票金额。此后被告仍未付款，原告遂起诉。上述事实，有原告提交的采购合同、发票、送货单、询证函及本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告间买卖合同法律关系合法有效。根据被告在庭审中确认的欠款金额，被告应向原告支付货款943,810.38元，故原告主张的货款，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款损失。被告于2020年2月10日对询证函的内容予以确认，且该日无未开发票的金额。说明被告已收取了原告开具的全部金额的发票。故原告主张自询证函确认日的次日开始计算逾期付款损失，符合规定，本院依法予以支持。计算标准可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海益达机械有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海申江锻造有限公司价款943,810.38元；二、被告上海益达机械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海申江锻造有限公司逾期付款损失(以943,810.38元为基数，自2020年2月11日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,238元，减半收取6,619元，保全费5,000元，合计诉讼费11,619元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇二〇年十二月二十四日书记员  施彩芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
陕西省渭南市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)陕05执恢35号李某某甲、李某某乙、李某某丙、柴某某甲：申请执行人李某某甲、李某某乙、李某某丙申请执行被执行人柴某某甲刑事附带民事涉财产部分执行一案，本院作出的（2020）陕05刑初18号刑事附带民事判决书已发生法律效力，被执行人柴某某甲未依法履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李某某甲、李某某乙、李某某丙于2020年11月10日向本院申请强制执行，本院依法以（2020）陕05执227号案件立案。本院受理后向被执行人柴某某甲发出执行通知书，责令其赔偿附带民事诉讼原告人李某某甲、李某某乙、李某某丙因被害人卫某某死亡的经济损失34216.5元，承担案件执行费413元。在执行中，本院通过全国法院网络查询系统对被执行人名下财产进行查询，于2020年11月24日冻结了柴某某甲名下中国邮政储蓄银行6217997900108882192账户内存款1302元、陕西省农村信用社联合社2705082901109015158281账户内存款1105元、陕西省农村信用社联合社2705082901109029313907账户内存款2597元，共计5004元，并于2020年12月11日扣划至本院执行款专用账户。同时查明：被执行人柴某某甲现正在服刑；2019年5月前后，为处理被害人卫某某丧事，经村委会协调，柴某某甲家属已向申请执行人支付丧葬费6700元；柴某某甲目前无可供执行的财产。本院于2020年12月14日终结本次执行程序。2020年12月23日，柴某某甲之女柴某某乙自愿代替柴某某甲履行20000元，并将款项汇至本院执行款专用账户。本院经与申请执行人谈话，申请执行人表示同意接受本院扣划的除执行费以外的4591元及柴某某乙代为履行的20000元后，放弃剩余债权。本院认为，申请执行人现已受偿赔偿款共计31291元，根据申请执行人的真实意思表示，愿意放弃剩余债权，故本案已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（4）项之规定，现通知如下：本院(2020)陕05执恢35号执行案件执行完毕，于2020年12月23日结案。二〇二〇年十二月二十三日
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初4076号 原告：胡某某，男，1992年11月5日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：吕某某，女，1990年10月14日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告胡某某与被告吕某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告胡某某于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡某某请求撤回起诉，是依法处分其诉讼权利，且符合法律的有关规定，应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡某某撤回对被告吕某某的起诉。 案件受理费586元，减半收取计293元，由原告胡某某负担。 第2页共2页 审判员  粟春平 二〇二〇年十二月二日 书记员  张 玲
河北省邯郸市丛台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0403刑初286号 公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 被告人刘贵国，男，1972年7月14日出生，汉族，初中文化，无业，河南省濮阳市台前县，住。2012年12月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年。因涉嫌诈骗罪于2020年8月4日被济南铁路局台前站派出所抓获，8月5日被邯郸市公安局矿山分局指定居所监视居住，8月17日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现押邯郸市第一看守所。 辩护人任保合，河北新择律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民检察院以丛检一部刑诉[2020]316号起诉书指控被告人刘贵国犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院检察员尹国华出庭支持公诉，被告人刘贵国及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年10月至2019年4月期间，被告人刘贵国虚构其父亲刘某在河南省台前县第二人民医院住院治疗矽肺病的事实，在邯郸市丛台区其父亲刘某原工作单位五矿邯邢矿业有限公司员工服务中心，使用虚假住院票据，报销工伤治疗费用，共计报销款191713.46元，其中29664.29元已退还给邯郸市社会保险事业管理局，剩余162049.17元被刘贵国用于消费、挥霍。 上述事实，公诉机关提供了相应证据证实，认为被告人刘贵国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗追究刑事责任。 本院认为，被告人刘贵国以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公共财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人刘贵国犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。 (刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2025年8月9日止，罚金在判决生效后一个月内缴纳。） 责令退赔违法所得162049.17元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  丁向东 人民陪审员  苑林璐 人民陪审员  孔庆芳 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  豆新丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑法》第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的,经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十四条【犯罪所得之物、所用之物的处理】犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初7395号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李保健，江苏彭隆律师事务所律师。被告：周鹏，男，1988年3月11日出生，汉族，住泰兴市。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告周鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  鞠绮人民陪审员  薛花人民陪审员  顾娟二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张楠