wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2177号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州富阳序幕足浴店，住所地浙江省杭州市富阳区新登城北路69号新登正和商业中心1号4层。 经营者：李彩霞。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州富阳序幕足浴店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月九日 书记员  何 睿
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13311号原告：张海丽，女，1985年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭利娟，女，1984年2月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张海丽与被告郭利娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海丽到庭参加了诉讼，被告郭利娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张海丽向本院提出诉讼请求：1、判令郭利娟偿还借款本金5000元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告原是同一家公司员工，2018年9月26日被告通过微信向原告借款5000元，原告通过支付宝向被告转账5000元，原告催要欠款，被告多次推脱未偿还，故诉至法院。郭利娟既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：张海丽与郭利娟的微信聊天记录显示，2018年9月26日，郭利娟向张海丽借款5000元。当日，张海丽通过支付宝向郭利娟转账5000元。借款发生后，张海丽多次在微信聊天中催要欠款，郭利娟有“原本前两个月应该给你的，最近实在周转不开，我尽可能早的还给你”等表示。本院认为，郭利娟向张海丽借款，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。郭利娟作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人张海丽承担清偿责任，现张海丽要求郭利娟偿还借款本金5000元，符合法律规定，本院予以支持。郭利娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭利娟于本判决生效之日起七日内向张海丽偿还借款本金5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭利娟负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨雅晴
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1691民初1877号原告：李伟，男，1985年7月3日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司滨州市滨城支公司，住所地：滨州巿黄河五路以北、渤海十九路以东315号汇金广场。负责人：陈立勇，经理。委托诉讼代理人：张国栋，男，公司职工。委托诉讼代理人：牛玉江，山东黄河律师事务所律师。原告李伟与被告中国人民人寿保险股份有限公司滨州市滨城支公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人史新芳，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张国栋、牛玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告保险金200000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月原告在被告处投保人保寿险团体长期重大疾病保险，2020年8月原告因左侧甲状腺癌入住滨州医学院附属医院，进行手术治疗，该疾病属于与被告签订的保险合同规定的重大疾病。原告向被告申请理赔，被告拒不赔付。故诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告辩称，原告明知自己患有甲状腺双侧叶结节性病变及眩晕症、肝阳上亢症、高血压等，并于2018年11月23日在滨州市中医医院住院治疗21天，而于2019年3月25日，原告在被告处投保长期重大疾病保险E款仅相隔四个月时间，且2020年8月11日，原告在滨州医学院附属医院诊测为双侧甲状腺癌，与2018年的病情及部位均一致。原告在订立涉案保险合同时，在人保财险滨城支公司任经理职位，且与被告公司有业务联系，对保险条款、保险责令以及责任免除均明知。原告在订立涉案保险合同时，对被告询问的问题故意隐瞒病史，未履行如实告知义务，属于恶意投保。根据保险法第16条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问时，投保人应当如实告知，投保人故意未履行如实告知义务，对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿和给付保险金的责任，并不退还保险费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，原、被告签订保险合同，原告在被告处投保团体保险，险种名称为人保寿险团体长期重大疾病保险（E款），交费期间20年，保险期间终身，交费方式为年交，基本保险金额为200000元。合同生效日期为2019年3月26日零时零分。投保单上被保险人声明和授权一栏中为“本人声明以上所有陈述、告知事项及有关资料均真实、准确、完整且为本人亲自提供……本人同意贵公司向任何单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与本人有关的资料和证明，并授权贵公司或任何与贵公司业务有关的结构或个人用于：1）处理及审核投保单及其他保险事宜……”，被告保险人李伟签名。2020年8月11日，原告在滨州市××附属医院入院诊断为左侧甲状腺癌，并于14日做了“甲状腺全切＋中央区淋巴结清扫＋双侧喉返神经探查术”手术。2020年8月20日出院，出院记录诊断为双侧甲状腺癌。原告向被告申请保险理赔，被告于2020年9月29日，向原告出具理赔完成通知书，理赔结论为：解除合同，不退还保险费。解除合同后，拒绝给付保险金。另查明，2018年11月23日，原告在滨州市中医院住院治疗21天，24日出院。住院期间超声检查诊断为：甲状腺双侧叶结节性病变，考虑结甲，建议复查。出院中医诊断为眩晕、肝阳上亢证；出院西医诊断为原发性高血压病、高脂血症、高尿酸血症、鼻炎、椎动脉型颈椎病。2018年12月12日，原告在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保团体“合家安康”意外健康保险，保险期间2018年12月12日零时起至2019年12月11日二十四时止。合同到期后，原告未再续保。本院认为，涉案保险合同系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予遵守。原告依约按期向被告交纳了保险费，且确诊的甲状腺癌属于涉案保险条款7.20条重大疾病的范畴，被告应依约向原告赔付保险金200000元。被告认为原告投保前曾在滨州市中医院住院且查出过有甲状腺结节病变，在投保时未向被告如实告知，被告不应当承担赔偿或支付保险金的责任。对此，本院认为，1.《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。结合被告提交的投保单中，被告向原告询问的14项内容中，并未有具体的“甲状腺”内容，原告的告知义务限于被告询问的范围和内容，因此，被告不能以此来否认原告未履行如实告知义务，且在被保险人声明和授权一栏中原告已授权被告索取与本人有关的资料用于投保单的审核等事宜，被告作为保险人的信息收集和审查义务，不能因原告的未积极告知而予以免除；2.原告于2018年11月份在滨州市中医院查出有甲状腺结节，但其并未做进一步的治疗，且能正常的工作及生活。从原告提交的滨医住院记录看，其是在投保一年多后的体检中发现甲状腺肿物，且在涉案投保时，原告还在其他保险公司进行了投保，如其故意隐瞒病情，则不会在之前的保险合同到期后停止续保。另，按生活常识，甲状腺结节并不必然导致甲状腺癌的发生，两者之间并不存在必然的因果关系，原告对检查结果的认知程度未必能达到足以影响被告承保的重要事项范畴，且被告也未提交证据证明原告未如实告知的事项足以引起被告不予承保或提高保费。因此，本院对被告的上述主张，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司滨州市滨城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李伟保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司滨州市滨城支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李海云二〇二〇年十二月二十九日书记员  安钰莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58234号原告：上海市浦东新区泥城镇孟德义副食品经营部，住所地上海市浦东新区。经营者：孟德义。委托诉讼代理人：陈英豪，上海领港律师事务所律师。被告：上海味之都餐饮管理有限公司泥城分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：方伟栋。被告：上海味之都餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王景涛，执行董事。原告上海市浦东新区泥城镇孟德义副食品经营部(以下简称孟德义副食品经营部)与被告上海味之都餐饮管理有限公司泥城分公司(以下简称味之都泥城分公司)、上海味之都餐饮管理有限公司(以下简称味之都公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序审理。因两被告下落不明，本院采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邱连祥独任审理，于2020年12月25日公开开庭进行审理。原告孟德义副食品经营部的委托诉讼代理人陈英豪到庭参加诉讼，两被告经依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟德义副食品经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告味之都泥城分公司支付原告货款人民币36,310元；2、判令被告味之都公司对被告味之都泥城分公司上述债务承担连带责任。事实和理由：原告为被告味之都泥城分公司长期供应鱼类生鲜产品，双方合作多年。原告按上述被告的需求将产品送至其餐厅，原告送货员与其员工均在送货单上签字，货款月结，原告于次月开具上月货款的发票，被告已按照发票金额正常付款至2019年3月。2019年4月起，原告依旧正常供货，并于次月开具发票，但被告已不再正常付款。到2019年11月16日为止,所欠货款共计38,310元。原告多次上门催讨，被告味之都公司仅支付2,000元后再未付款。故诉至法院，要求判如所请。被告味之都泥城分公司、味之都公司未到庭，亦未具答辩意见。经审理查明：原告为被告味之都泥城分公司长期供应鱼类生鲜产品。双方一直以原告按照上述公司的要求将产品送至味之都泥城分公司的餐厅使用，味之都泥城分公司的员工收货后均在送货单上签字确认，货款月结，原告于次月开具上月货款的发票给味之都泥城分公司。味之都泥城分公司收到发票后由味之都公司向原告转账付款。至2019年3月止的货款，原告均已收取。自2019年4月始至11月16日期间，原告陆续向味之都泥城分公司供货，味之都泥城分公司员工不仅在送货单上签收，也收取了原告提供的上述期间货款金额的发票，但未付款。后经原告催讨，味之都公司仅支付2,000元，余款36,310元一直未付，故原告诉至本院，要求判如所请。以上事实由原告递交的送货单、发票、银行交易明细，原告当庭陈述等证据在案证实。本院认为，原、被告双方虽没有签订书面的买卖合同，但根据本院查明的事实，被告味之都泥城分公司长期向原告孟德义副食品经营部购买鱼类生鲜产品，两被告也陆续向原告支付部分货款，双方之间的买卖合同关系成立，原告向被告出售货物，被告理应按照双方之间的交易习惯按月支付货款，现原告主张货款余额36,310元未付，具有事实和法律依据，被告理应支付。被告味之都泥城分公司系被告味之都公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的相关规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故原告有权向两被告主张权利，可先以被告味之都泥城分公司管理的财产承担支付义务，不足以承担的部分，由被告味之都公司承担。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，由此产生的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海味之都餐饮管理有限公司泥城分公司于本判决生效之日起十日内在其管理的财产范围内支付原告上海市浦东新区泥城镇孟德义副食品经营部货款36,310元，不足以支付部分由被告上海味之都餐饮管理有限公司承担。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告上海味之都餐饮管理有限公司泥城分公司、上海味之都餐饮管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执989号 申请执行人梁龙丰，男，1960年5月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人张启，男，1974年2月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 梁龙丰与张启民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1181号民事判决书已经发生法律效力。被执行人张启未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年10月25日责令被执行人申报财产，于2020年12月29日发布了被执行人张启的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2020年10月21日、2020年12月29日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2020年11月23日现场调查了被执行人张启的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人梁龙丰亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人张启确无财产可供执行，本院于2020年12月21日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人梁龙丰，申请执行人梁龙丰同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人张启暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1181号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人梁龙丰尚未实现的债权，应由被执行人张启继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年十二月三十日 书记员 卢 伟
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫14民终5907号上诉人（原审被告、申请执行人）：常征，男，1978年10月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：高金丰，河南振商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：朱联英,女,1945年11月20日出生,汉族,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王会景，河南保航律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：孙义轩，男，1956年10月15日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区解放二路巷111号。原审第三人（被执行人）：商丘义杰置业有限公司。住所地河南省商丘市睢阳区宜兴路六和小区3排1号。统一社会信用代码91411400MA3X5BP84H。法定代表人：孙义轩,职务：总经理。上诉人常征与被上诉人朱联英、原审第三人孙义轩、商丘义杰置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初7753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，常征提出上诉后未按规定预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人常征自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月二十四日书记员  鹿国旗
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434民初1789号 原告：蒿艳明，男，1971年8月24日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：李治江，河北安兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗水平，河北安兴律师事务所律师。 被告：河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下居民委员会，住所地：河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下村。 法定代表人：蒿书臣，该居委会负责人。 第三人：蒿广，男，1946年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下村。 委托诉讼代理人：白少磊。河北昌宁律师事务所律师。 蒿艳明与河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下居民委员会及第三人蒿广土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告蒿艳明于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蒿艳明撤诉。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元。由原告蒿艳明负担。 审 判 长  吴学绪 审 判 员  崔振南 人民陪审员  郭爱民 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李娇娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34415号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:崔伊梅,男，48岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告崔伊梅供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十四日书记员  岳兵
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6869号之一 被执行人：程勇，男，1983年4月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行被执行人程勇罚金一案中，依照已经发生法律效力的(2017)闽0521刑初215号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求程勇缴纳罚金2500元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨被执行人银行存款211.48元，已全部上缴。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱培阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20961号原告：吕岩，男，1988年7月2日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告：郝亚丹，女，1983年12月21日出生，汉族，住黑龙江省双城市。二原告共同委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：北京婕妮璐超市有限公司，住所地北京市朝阳区天泽路16号院1号楼-4至3层101内1层106-107单元。法定代表人：卢琦。被告：北京璐易方昕商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路8号院14号-01层BE2。法定代表人：卢琦。二被告共同委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。原告吕岩、郝亚丹（以下并称二原告，分别称姓名）与被告北京婕妮璐超市有限公司（以下简称婕妮璐超市）、北京璐易方昕商贸有限公司（以下简称璐易方昕公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。二原告向本院提出诉讼请求：1、璐易方昕公司退还二原告货款1095.66元，并给付二原告十倍赔偿10956.6元；2、婕妮璐超市对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、二被告承担诉讼费、交通费500元。事实与理由：二原告于2019年4月26日在婕妮璐超市棕榈泉店即璐易方昕公司处购买进口南美牛尾9.656kg,单价113.47元/kg;金额1095.66元，刷卡付款。璐易方昕公司出具销售单和付款凭证。进口牛肉外包装标签显示全部为英文标识，经翻译：产自巴西。二原告发现璐易方昕公司经销的进口牛肉存在下列违法问题：1、销售的“牛肉”未按规定进行检验检疫。其销售的巴西牛肉产品属于进口产品，如不能出具海关进口的检验检疫手续，违反《食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；2、出售无中文标识的“美国或其他国家”进口食品。涉嫌违反2011年6月1日实施的国家质检总局《进出口肉类产品检验检疫监督管理办法》（总局第136号令）第十四条，违反《食品安全法》第九十七条、第九十八条的规定。二原告认为，二被告作为超市经营者，涉嫌销售不符合食品安全标准的食品行为，侵害了二原告的合法权益。故二原告提出本案诉讼。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市朝阳区市场监督管理局作出的（京朝）市监食罚（2020）170979号行政处罚决定书显示，该局接受举报所涉产品涉嫌为我国明令禁止生产经营的食品，该局将涉嫌产品移送公安部门处理。本案中，各方均确认涉案产品系行政处罚决定书中所涉产品同款，二原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吕岩、郝亚丹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 颖
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15119号原告：上海市普陀区真南路3489弄业主委员会，住所地上海市普陀区。负责人：罗正来，职务主任。负责人：曹吉民，职务副主任。委托诉讼代理人：王慧娟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：曹芳华，女，1954年1月2日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：殷为业。委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。原告上海市普陀区真南路XXX弄业主委员会与被告曹芳华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市普陀区真南路XXX弄业主委员会(真南路业委会)的负责人罗正来及其委托诉讼代理人王慧娟，被告曹芳华的委托诉讼代理人殷为业、金新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告真南路业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告电梯维修费人民币13728.60元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2020年6月10日早上，本市普陀区真南路3489弄小区保洁人员在被告居住的本市真南路XXX弄XXX号进行保洁时发现4楼楼道地面有水，经物业维修人员检查发现，水系从被告所有的402室房屋内流出。随即，物业通知被告，被告称人在西藏无法到场，并同意物业破门维修。物业人员破门后发现卫生间马桶涌阀断裂导致漏水。由于被告房屋漏水，水流至2号楼两台电梯轿厢内，导致电梯损坏无法正常运行。随后，原告与被告就维修费用事宜进行协商，未果。为保障2号业主正常生活，原告通过物业委托电梯公司对损坏的电梯进行维修，产生相关费用。现要求被告承担赔偿责任。原告对其主张提供了上海市不动产登记簿，上海市不动产登记申请书，上海市房地产买卖合同，上海鋭翔上房物业管理有限公司阳光北岸苑服务中心出具的情况说明，事发当日及电梯损坏照片，电梯维修申请报告，原告、物业、居委会就电梯维修事宜向桃浦镇房管办提出报备及房管办出具的回执，电梯维修发票。被告曹芳华辩称，402室房屋内卫生间马桶涌阀断裂并非被告人为造成，该房一直处于空关状态。被告收到原告通知后，亦积极予以配合，允许原告破门入内维修，尽可能减小损失。另业主所使用的电梯均购买保险，被告作为小区业主按照规定及时足额缴纳了物业费、电梯维修保养等费用，故相关损失应当纳入保险、维修保养等费用内。原告提供的维修清单等，并不能反映相关配件损坏系进水原因造成。故基于以上事实，被告不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告系上海市普陀区真南路XXX弄小区业主委员会，被告曹芳华原系上海市普陀区真南路XXX弄XXX号402室房屋所有人。2020年6月10日早晨，管理上述小区的上海鋭翔上方物业管理有限公司阳光水岸苑服务中心保洁员前往2号楼做楼道保洁时，发现该楼四楼楼道有积水，随即向物业报修，物业工程人员经查找发现水源系被告房屋卫生间马桶旁三角阀断裂流出。由于积水严重，导致该楼两台电梯轿厢进水，电梯无法正常运行。2020年6月11日，上海瑞生电梯有限公司向上海鋭翔上房物业管理有限公司出具了维修报价报告。2020年6月22日，原告连同物业、居委会就电梯维修、诉讼事宜向上海市普陀区桃浦镇房管办事处进行了报备。随后，上海瑞生电梯有限公司对两台电梯进行了维修，产生维修费13728.60元。现原告向本院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。另查，上海市普陀区真南路XXX弄XXX号402室房屋原产权人为被告曹芳华，2020年6月29日，曹芳华与案外人杨某某签订了上海市房地产买卖合同，2020年7月12日房屋产权变更为被告杨某某。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本市真南路XXX弄XXX号402室房屋内卫生间马桶三角阀断裂渗水，殃及楼道，导致楼道内两台电梯轿厢进水，无法正常运行。该节事实有原告提供的照片，物业出具的证明及原、被告当庭陈述佐证，本院予以认定。本案事故发生时，涉案房屋所有人为被告曹芳华，由于被告对自有房屋内的设施缺乏管理，导致公共设施电梯受损，影响2号楼居民正常生活的需要，侵犯了2号楼全体业主的权益。故被告应对电梯的损坏承担赔偿责任。原告主张两台涉案电梯维修费共计13728.60元，对此原告提供了维修清单及维修发票，并无不当，本院予以支持。庭审中，被告否认电梯相关配件损坏系进水原因造成，但被告对此辩称意见未提供证据佐证，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：被告曹芳华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市普陀区真南路XXX弄业主委员会电梯维修费人民币13728.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币143元，减半收取，计人民币71.50元，由被告曹芳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董庆波二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初23036号原告：陈殷奇，男，1958年4月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：金苗江，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。被告：史林芳，女，1957年10月10日出生，汉族，户籍地上海市。原告陈殷奇诉被告史林芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈殷奇及其委托诉讼代理人金苗江到庭参加诉讼。被告史林芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈殷奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款人民币50,000元；2、判令被告支付原告以50,000元为本金，自2020年3月23日起至判决履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告支付原告律师费5000元。事实和理由：原、被告系技校同学。2020年3月10日,被告以购房名义向原告借款50,000元,约定2020年3月22日借期到期后一次性还清。若被告未按时还款,则被告承担因追偿该借款所产生的的费用(包括律师等费用)。但是截止本案起诉之日,被告仍未归还款项,侵犯了原告权益。原告催讨未果后，故起诉至法院。被告史林芳未到庭应诉。经本院与被告联系，被告辩称其因儿子结婚买房向原告借款50,000元。对于借款，被告表示会归还本息，绝不赖账。本院经审理认定事实如下：1、建设银行交易明细显示：2020年3月10日，原告通过银行转账50,000元至被告名下工商银行尾号为5828的银行账户内。2、原告持有被告于2020年3月10日出具的《借条》一份，《借条》载明被告向原告借款50,000元，于2020年3月22日前还清。如不能按时归还借款，由被告承担原告因追偿借款所产生的费用(交通费、诉讼费、律师费等)。3、《法律服务合同》及《上海市增值税普通发票》载明原告因聘请律师向上海申浩律师事务所支付了律师费5000元。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其主张的借贷关系成立，提供了《借条》。为证明款项交付，原告提供了建设银行交易明细。结合原、被告之间聊天记录作为参考，本院对于原、被告借贷关系成立的事实予以认定。被告未按约归还借款，显属违约。《借条》未约定利息计算标准，现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，该标准符合法律规定，本院予以支持。被告在《借条》中明确表示承担原告因实现债权所产生的律师费等费用，故原告向被告主张律师费的请求，本院应予支持，律师费金额根据借款标的及本案案情等因素酌情确定。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了抗辩权利。本院根据原告提供的证据和当庭陈述确定的案件事实，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告史林芳应于本判决生效之日起十日内归还原告陈殷奇借款本金50,000元；二、被告史林芳应于本判决生效之日起十日内支付原告陈殷奇以借款本金50,000元为基数，自2020年3月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告史林芳应于本判决生效之日起十日内支付原告陈殷奇律师费4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计587.50元，由被告史林芳负担562.50，由原告陈殷奇负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  奚 懿二〇二〇年十二月三十日法官助理  戴礼朋书 记 员  陈 董附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24474号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的**及**。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：郭玉洁，女，1991年8月17日出生，汉族，住河南省延津县××××××３５４号，身份证号码：410×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金96237.65元以及其他费用（截至2020年4月29日被告尚欠原告零售利息3517.09元、分期手续费7888.74元、违约金1086.29元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622×××××********。二、尚欠金额：暂计至2020年4月29日，本金96237.65元、零售利息3517.09元、分期手续费7888.74元、违约金1086.29元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉洁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金96237.65元；二、被告郭玉洁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费7888.74元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2474.6元（原告已预交），由被告郭玉洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十日书记员  李银厚
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终472号 上诉人（原审第三人）刘广江，男，1965年7月15日生，汉族，住滦南县。 委托代理人贾焕凤，女，1963年11月3日生，汉族，住滦南县。系刘广江兄嫂。 委托代理人吴俐燕，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）滦南县星光制勺厂。住所地：滦南县宋道口镇东清水村。 经营者刘锐，男，1963年12月16日生，汉族，住滦南县。 委托代理人刘振平，该厂法律顾问。 原审被告唐山市人力资源和社会保障局。住所地：河北省唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，局长。 委托代理人王淼，该局工伤保险处科员。 委托代理人孙明媛，河北彬礼律师事务所律师。 上诉人刘广江因劳动行政确认一案，不服唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，第三人刘广江系原告滦南县星光制勺厂职工。2018年4月9日，第三人受伤。2018年7月30日，河北省滦南县人民法院作出（2018）冀0224民初1929号民事判决书，认定原告与第三人之间存在劳动关系。后唐山市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）冀02民终8629民事判决书，对上述判决予以维持。2018年12月25日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2019年4月17日作出冀伤险认决字【2018】1302240621号《认定工伤决定书》，认为刘广江受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左颞骨骨折，属于工伤认定范围。头面部血肿，营养不良，电解质紊乱，气管切开术后，中度贫血，左侧额面部、眶周血肿伴感染，颅内感染，大叶性××，冠心病，充血性心力衰竭，心功能三级，低蛋白血症，急性肾衰竭，多脏器功能衰竭，癫痫，左侧颌面部、眶周、额、颞、顶部皮下大片血肿形成，右顶部局部软组织肿胀，口咽左侧壁血肿形成，颌面部感染，烟曲霉感染，神经纤维瘤，需做工伤直接导致疾病确认。原告不服上述《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《认定工伤决定书》，本院于2019年7月24日作出（2019）冀0203行初176号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）冀02行终539号行政判决书，撤销本院作出的（2019）冀0203行初176号行政判决书并责令被告重新作出工伤认定决定。2020年1月10日，原告向被告申请调取宋道口派出所出警录音录像原件等材料。被告表示其证据中没有原告申请调取的录音录像材料并表示庭下核实。2020年5月25日，被告作出冀伤险认决字【2018】1302240621重1号《认定工伤决定书》，认为刘广江受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左颞骨骨折，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。头面部血肿，营养不良，电解质紊乱，气管切开术后，中度贫血，左侧额面部、眶周血肿伴感染，颅内感染，大叶性××，冠心病，充血性心力衰竭，心功能三级，口咽左侧壁血肿形成，低蛋白血症，急性肾衰竭，多脏器功能衰竭，癫痫，左侧颌面部、眶周、额、颞、顶部皮下大片血肿形成，右顶部局部软组织肿胀，颌面部感染，烟曲霉感染，神经纤维瘤，需做工伤直接导致疾病确认。 原审认为，原告向被告申请调取录音材料，但被告证据中并没有该材料，故被告作出的《认定工伤决定书》程序违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，遂判决：一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302240621重1号《认定工伤决定书》；二、被告唐山市人力资源和社会保障局在本判决生效六十内重新作出工伤认定决定。 刘广江上诉称，2018年4月9日11时许，上诉人在被上诉人处摘钢丝绳时，被钢丝绳打伤。上诉人是在工作时间和工作场所受到的伤害，符合工伤认定条件。唐山市人力资源和社会保障局依据作出的冀伤险认决字【2018】130240621重1号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人于2020年1月10日申请调取宋道口派出所出警录音录像原件等材料，其材料内容不是上诉人认定工伤的依据。唐山市人力资源和社会保障局已经就上诉人的工伤进行调查核实。一审法院未对被上诉人提交申请是否超举证期限，提交的申请是否属于唐山市人力资源和社会保障局的调取范畴等合法性进行审查，一审法院草率的作出程序违法的判决是错误的。上诉请求：依法撤销河北省唐山市路北区人民法院作出的(2020)冀0203行初100号行政判决书，并依法改判。 被上诉人滦南县星光制勺厂未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 原审被告唐山市人力资源和社会保障局未在法定期限内向本院提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人滦南县星光制勺厂向唐山市人力资源和社会保障局申请调取录音录像材料，但唐山市人力资源和社会保障局提供的证据中并没有调取该证据的相关材料，唐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》证据不足，依法应予撤销。原审判决并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘广江负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘天永 审判员  杜 倩 审判员  刘威彤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑玉环
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2735号申请执行人：夏传喜，男，1978年4月2日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被执行人：李城，男，1991年7月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。被执行人：李所涛，男，1962年6月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。被执行人：程福超，男，1968年7月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉南区。被执行人：湖北立信建筑装璜有限公司。住所地武汉市东西湖区梨花路399号（17）。法定代表人：李所涛，该公司董事长。被执行人：湖北立信房地产发展有限公司。住所地孝感市孝南区西河镇黄孝路特1号。法定代表人：李所涛，该公司董事长。本院在执行申请执行人夏传喜与被执行人李城、李所涛、程福超、湖北立信建筑装璜有限公司、湖北立信房地产发展有限公司民间借贷纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初2684号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 明
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14925号原告：赵燕松，男，1972年1月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨文海，男，1971年6月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵燕松诉被告杨文海民间借贷纠纷一案，原告赵燕松于2020年12月11日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告赵燕松的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵燕松撤回起诉。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十二月十一日法官助理  翟欢欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45428号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：卢忠丽，女，1982年8月18日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告卢忠丽小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39200元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.3%，实际履行每期分期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：33131.8元；交付时间：2016年9月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月18日尚欠本金余额6825.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6825.87元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月19日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢忠丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6825.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月19日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告卢忠丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15748号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑成义，男，1975年01月25日出生，汉族，户籍地：辽宁省丹东市振兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郑成义信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金63000元，利息31963.8元，违约金4878.78元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金63000元，利息31963.8元，违约金4878.78元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年02月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金63000元，利息31963.8元，违约金4878.78元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告郑成义于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金63000元，利息31963.8元，违约金4878.78元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23545号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈惠锦，男，1972年9月12日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈惠锦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告陈惠锦经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈惠锦归还原告透支款282,644.30元(其中本金254,098.60元、利息28,545.70元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告陈惠锦支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：本息和282,644.30元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈惠锦承担。事实和理由：被告陈惠锦在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款282,644.30元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈惠锦未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈惠锦持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈惠锦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金254,098.60元；二、被告陈惠锦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,539.66元，减半收取2,769.83元，由被告陈惠锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十三日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3498号原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区长春大街500号。负责人：钟某，该行行长。委托代理人：王某，吉林天利人律师事务所律师。被告：吉林省泽润天一广告有限公司，住长春市朝阳区解放大路北胡同4号。法定代表人：刘某，总经理。被告：刘某，女，汉族，1965年5月13日出生，住长春市南关区。被告：勾某，男，汉族，1970年7月6日出生，住长春市南关区。原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告吉林省泽润天一广告有限公司（以下简称泽润公司）、刘某、勾某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告吉林省泽润天一广告有限公司、刘某、勾某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告贷款本金3118510.68元、利息76388.43元、罚息2620.19元，以上本息共计：3197519.3元（上述利息、罚息暂计算至2020年5月6日，之后按合同约定计算至本息清偿时止）；2.判令原告对被告勾某提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（房产证号：长房权字XXXX号，抵押权证号：吉（2017）长春市不动产证明第0034942号）；3.判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权的全部费用。事实及理由：2017年4月6日原告与三被告签订一份《借款合同》，合同约定原告向三被告提供贷款人民币351万元，贷款期限自2017年4月6日起至2032年4月6日止，若发生逾期原告有权宣布借款提前到期。关于此款利息、罚息、律师费等项双方在合同中都做了明确的约定。同日，原告与被告勾某双方又签订了一份《担保合同》，合同约定将被告勾某名下的坐落于长春市××区以西，102国道以北中海国际社区B31[幢]101号房，建筑面积260.38平方米，丘地号：3-70/166-45（101），房产证号：长房权字XXXX号房屋办理抵押担保上述主债权，并办理了抵押登记，抵押权证号：吉（2017）长春市不动产证明第0034942号。被告刘某与被告勾某系夫妻关系，合同签订后原告依约向被告发放了贷款，但被告至今未全部履行偿还义务。综上所述，原告依法向贵院起诉，请贵院依法维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。吉林省泽润天一广告有限公司、刘某、勾某未到庭，亦未提出答辩。本院认定事实如下：2017年4月6日民生银行与泽润公司、刘某、勾某签订《借款合同》，合同约定泽润公司、刘某、勾某从民生银行处借款金额为351万元，借款期限自2017年4月6日起至2032年4月6日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%计算，利率调整方式为立即调整，立即调整方式为合同贷款利率于中国人民银行确定的适用新的贷款基准利率的当日进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照上浮50%确定，调整后的利率当日开始适用，分段计息，逾期利率和罚息利率按照合同贷款利率基础上加收50%确定，本贷款采用受托支付方式划入指定的交易对象张晓红的账户中。借款凭证与合同约定不一致时，以借款凭证为准。《借款合同》第23条约定本合同项下的任何一笔借款本息发生逾期的，民生银行有权宣布本合同项下的借款提前到期，同时要求赔偿为实现债权而支出的费用包括诉讼费、律师费等损失。2017年4月6日民生银行与刘某、勾某签订《担保合同》合同约定刘某、勾某为主合同项下全部债务提供抵押担保，合同第二章第3条约定任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、诉讼费、律师费等其他应付合理费用，刘某、勾某抵押的房屋坐落于长春市××区以西，102国道以北中海国际社区B31[幢]101号房，建筑面积260.38平方米，丘地号：3-70/166-45（101），房产证号：长房权字XXXX号。合同签订后，该房产办理了抵押登记，抵押权证号：吉（2017）长春市不动产证明第0034942号，抵押权人为民生银行。合同签订后，民生银行于2017年4月11日履行了315万的付款义务，实际借款期限从2017年4月11日至2032年4月11日。合同履行过程中，借款人偿还部分本息，截止至2020年12月11日，被告尚欠原告贷款本金人民币3117366.98元、利息210740.53元，罚息9149.74元。民生银行为此次诉讼支付律师代理费5000元。另查明，2017年4月5日勾某委托刘某代为向民生银行申请抵押贷款签订借款合同及担保合同等办理了公证书，在《借款合同》、《担保合同》中勾某的签字为刘某代签。再查明，本院依法将起诉状副本、开庭通知等材料通过邮寄及公告等方式送达至泽润公司、刘某、勾某，送达程序合法。本院认为，民生银行与泽润公司、刘某、勾某签订的《借款合同》以及签订的《担保合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。民生银行已依约实际发放借款完毕，但泽润公司、刘某、勾某未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。民生银行依合同约定宣布合同项下贷款提前到期，要求泽润公司、刘某、勾某偿还尚欠的全部借款本金人民币3117366.98元、利息210740.53元，罚息9149.74元和2020年12月12日起至本息清偿时止的罚息，罚息应按照双方合同约定的罚息利率标准，即以剩余借款本金3117366.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50再上浮50%计算，应予以支持。勾某以其名下的涉案房屋为其借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，民生银行主张就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张符合法律规定，予以支持。民生银行主张的律师代理费5000元，因各方签订的合同中有明确约定，此系给民生银行造成的合理损失，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吉林省泽润天一广告有限公司、刘某、勾某于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金3117366.98元、利息210740.53元，罚息9149.74元和2020年12月12日至本息清偿时止的罚息（以剩余借款本金3117366.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50再上浮50%计算）；原告中国民生银行股份有限公司长春分行对被告勾某抵押的房屋（坐落于长春市××区以西，102国道以北中海国际社区B31[幢]101号房，建筑面积260.38平方米，丘地号：3-70/166-45（101），房产证号：长房权字XXXX号，抵押权证号：吉（2017）长春市不动产证明第0034942号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；被告吉林省泽润天一广告有限公司、刘某、勾某于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32380元、公告费560元，由被告吉林省泽润天一广告有限公司、刘某、勾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 白宇峰人民陪审员 孙秀云人民陪审员 杨玉梅 二〇二〇年十二月十八日书记员 杨相力
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15922号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。被告：付江，女，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告付江供用热力合同纠纷一案,原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  姚小锋二〇二〇年十二月二十五日书记员  张思维
福建省明溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0421民初1005号 原告：赖培禄，男，1954年1月16日出生，汉族，住明溪县。 原告：肖孝发，男，1968年5月6日出生，汉族，住明溪县。 原告：汤永禄，男，1956年12月18日出生，汉族，住明溪县。 原告：赖桃芳，男，1966年11月11日出生，汉族，住明溪县。 原告：陆文建，男，1957年10月9日出生，汉族，住明溪县。 原告：王德六，男，1973年8月24日出生，汉族，住明溪县。 以上六原告共同委托诉讼代理人：唐福勇、汤晓红（实习），福建康唐律师事务所律师。 被告：福建省三明畅旺新材料科技有限公司，住所地明溪县城关乡坪埠村建新1号-2，统一社会信用代码：91350421MA32YLHW75。 法定代表人：徐开升。 被告：徐开升，男，1971年5月31日出生，汉族，住尤溪县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赖水娟、王华盛，福建仰高律师事务所律师。 被告：吴锡务，男，1968年6月21日出生，汉族，住尤溪县。 委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所律师。 原告赖培禄、肖孝发、汤永禄、赖桃芳、陆文建、王德六与被告福建省三明畅旺新材料科技有限公司、徐开升、吴锡务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。 本案在审理过程中，被告吴锡务对原告赖培禄、肖孝发、汤永禄、赖桃芳、陆文建、王德六所举的证据5提出鉴定申请。经审查，被告吴锡务的鉴定申请与本院尚在审理的另一案中正在进行的鉴定完全重合。 本院认为，被告吴锡务的鉴定申请可以另一案的鉴定结论为准，本案的审理可于上述条件成就后再行进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  陈立晖 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈雪莹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14019号原告：啤酒和饮料中央协会有限公司，住所地葡萄牙共和国，维亚龙加，维亚龙加镇，阿法罗贝拉街。法定代表人：若泽·路易斯·蒙泰罗·达玛塔·托雷斯，董事会成员。（未到庭）法定代表人：费利佩·塞纳·恩里克斯·博尼纳，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第73679号《关于国际注册第1337287号“DESDESAGRESCERVEJA1940及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的国际注册第1337287号“DESDESAGRESCERVEJA1940及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第32类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标主体识别部分为文字“SAGRES”，引证商标不包含任何文字要素，上述两个商标唯一相似之处仅在盾牌图形，而该图形在诉争商标中仅是一个非主要构成要素，且该图形在诉争商标中所占比例较小，相关公众施以一般注意力可能根本不会注意到该图形，所以诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、显著部分、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1337287。3.申请日期：2018年6月28日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3201）：啤酒。二、引证商标1.注册人：福建佰捷实业有限公司。2.注册号：19767649。3.申请日期：2016年4月26日。4.注册公告日期：2017年6月14日。5.专用权有效期至：2027年6月13日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3202）：豆类饮料；米制饮料等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了其在先注册的第22386560号商标注册证。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认，不再予以评述。本案中，诉争商标为图文组合商标，其图形部分由外围盾牌图形，上部小盾牌图形及红色背景图案组合而成；引证商标为纯图形商标。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标上部小盾牌图形与引证商标图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告在先商标获准注册情况，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先注册商标并非本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告啤酒和饮料中央协会有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告啤酒和饮料中央协会有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告啤酒和饮料中央协会有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1331号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人林胜全，男，1969年6月21日出生于福建省厦门市，汉族，大专文化，安徽度比智慧科技有限公司职工，户籍所在地福建省厦门市思明区。现住宿州市高新区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月3日被宿州市公安局取保候审。2020年12月7日被本院决定取保候审。 辩护人张子阳，安徽安康律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以埇检刑诉(2020)1338号起诉书指控被告人林胜全犯交通肇事罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,适用简易程序，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员梁侠出庭支持公诉，被告人林胜全和辩护人张子阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年9月18日16时许，被告人林胜全驾驶临牌号为皖Ｌ×××××号小型越野客车，沿宿州市埇桥区北三环路由东向西行驶至北××环路××路段处，因遇前方阳光照射、观察疏忽、操作不当，与由南向北行驶的由曹某甲驾驶的电动三轮电动车发生相撞，造成曹某甲当场死亡、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人林胜全拨打急救及报警电话并留在现场等候处理。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，曹某甲应系颅脑损伤死亡。经宿州市公安局交警支队三大队认定，被告人林胜全承担本次事故的主要责任，曹某甲负次要责任。 被告人林胜全于2020年10月13日与被害人近亲属达成民事调解协议，取得被害人近亲属谅解。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、证人证言、交通事故责任认定书、法医学尸体检验报告等相关证据予以证实，认为被告人林胜全的行为构成交通肇事罪，其具有自首情节，依法予以从轻处罚；并取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，建议对被告人林胜全判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 被告人林胜全对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，被告人林胜全具有自首情节，依法予以从轻处罚，已与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚，建议对被告人林胜全从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人林胜全违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人林胜全案发后能主动报警，到案后能如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。对公诉机关和辩护人认为被告人林胜全具有自首情节，依法予以从轻处罚；并与被害人近亲属达成赔偿协议，已取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚的意见。本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人林胜全认罪、悔罪，宿州市埇桥区司法局出具的《调查评估意见书》认为被告人林胜全在所居住社区无重大不良影响，依法可对被告人林胜全适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人林胜全犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 人民陪审员  冯西廷 人民陪审员  吴若兵 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： 第一款死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初3804号之一原告：吴小丽。被告：廖冠良。原告吴小丽诉被告廖冠良民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，适用小额诉讼程序审理。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2020年11月23日裁定转为普通程序，并于2020年11月28日向原告送达补交案件受理费通知。原告吴小丽无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告吴小丽撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.50元。多收取的案件受理费12.50元，本院予以退还。审 判 长  覃淑漫人民陪审员  邱月娥人民陪审员  戴淑莲二〇二〇年十二月六日法官 助理  潘海丽书 记 员  马燕妮
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1655号 申请执行人：原绿生根置业(北京)有限公司，住所地北京市东城区香河园街****楼**楼**楼**办公**,统一社会信用代码:91110101MA01A9XB7U。 法定代表人:豆朝阳。 被执行人：福建冠豪置业有限公司，住所地福建，住所地福建省连江县文山北路**龙华花园**楼用代码:91350122555074660T。 法定代表人:王昆国。 被执行人：瑞金华贸(北京)投资管理有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区平房路**院**楼**C18用代码:91110105MA00115P15。 法定代表人:董璟润。 被执行人：中体兴邦(北京)体育发展有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区惠通河南街**院代码:91110105MA019JBJ4N。 法定代表人:佟军。 被执行人：王昆国,男,1951年9月26日出生,汉族,住福建省福清市。 申请执行人原绿生根置业(北京)有限公司与被执行人福建冠豪置业有限公司、瑞金华贸(北京)投资管理有限公司、中体兴邦(北京)体育发展有限公司、王昆国合作合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案执行。现因被执行人福建冠豪置业有限公司住所地为福州市连江县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会（2019）榕仲裁307号裁决书由连江县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1538号申请执行人：周惠芬，女，1981年2月18日生，汉族，住广东省深圳市宝安区，公民身份证号码：。44132219810218604Ｘ。被执行人：吉安市康情母婴健康咨询有限公司，住所：江西省国家井冈山经济技术开发区创业大道**。法定代表人：刘长宣统一社会信用代码：91360805MA35KN9G70申请执行人周惠芬依据已发生法律效力的（2020）赣0821民初418号民事判决书于2020年12月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人主动未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查找到被执行人有可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行19.3万元，案件受理费2095，执行费2795元，全部未执行到位。被执行人现已停止经营，无办公场所，井冈山经济技术开发区管委会已成立联合调查组对被执行人的资金去向进行调查，现尚无结论。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，于2020年12月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  熊尹亮审判员  彭 忠二〇二〇年十二月十日书记员  胡树啸
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12859号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈诗，女，1986年7月17日出生，汉族，住海南省文昌市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告陈诗保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告陈诗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款5382.23元及利息（自2020年1月20日起，以保险理赔款5382.23元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1万元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告陈诗未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告陈诗无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告陈诗无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月1日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为陈诗，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040127091353）；②借款本金10000元；③借款利息830.96元；3、保险金额10830.96元；4、保险期间：2019年4月1日起至2020年4月1日止。2019年4月1日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040127091353）】，约定借款本金10000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月1日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金10000元。2020年1月20日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款5382.23元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款5382.23元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陈诗应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款5382.23元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈诗负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4474号 原告：谢新生，男，1960年4月25日出生，汉族，住江山市。 被告：张建兴，男，1959年10月1日出生，汉族，住江山市。 原告谢新生与被告张建兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，并依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告谢新生到庭参加诉讼，被告张建兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元及利息（利息自2016年6月3日起至还款之日止按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月2日，被告以做生意周转为由向原告借款5万元整，被告当即出具借条一份给原告，借条中注明月息一分二，借期一年。后经原告催要，被告于2016年6月份归还了三万元本金，还剩下二万元本金未还。 被告张建兴未到庭答辩，亦未提交相关的证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出示的证据，因被告未到庭质证亦未提交相关的质证意见，原告提交的证据系原件，且与原告诉称的事实基本一致，故本院对借条的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，被告向原告借款5万元整，被告出具借条一份给原告，载明借款期限为一年。后经原告催要，被告于2016年6月份归还了3万元本金，尚余2万元本金至今未还。 本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告应依约归还借款本金，现被告逾期未归还借款，应当承担违约责任。现原告要求被告支付尚欠的借款本金并支付逾期利息损失，予法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张建兴归还原告谢新生借款本金20000元并支付逾期利息（逾期利息自2016年6月3日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率据实计算，此后至借款本金还清之日止按照同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率据实计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张建兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐奇琦 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周淑君
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1201号之五申请执行人：罗剑波，男，1981年01月29出生，住永济市城东街道郭李北村。被执行人：罗鹏波，男，1977年07月08出生，汉族，住永济市舜都市场。被执行人：侯彩仙，女，1979年11月03出生，汉族，住永济市舜都市场。本院在执行罗剑波与罗鹏波、侯彩仙追偿权纠纷一案中，所采取的执行措施如下：1、于2020年10月向二被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户，并查封了被执行人名下的车辆，同时扣划了二被执行人存款1141元。同时，线下调查了被执行人的不动产信息及公积金缴存情况，被执行人名下有房产，本案已经采取轮候查封措施。3、本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年12月31日通过书面约谈方式告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人现查明的财产暂无法处置，经向申请执行人释明本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  杨明远人民陪审员  赵林胜二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  荆鑫泽书 记 员  郭权广
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16897号原告：中国农业银行股份有限公司东莞城区支行，住所地：广东省东莞市×××××××××鸿福大厦A区18号铺位及A区九楼，统一社会信用代码：914××××××××××××926。负责人：连建松，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金华，广东慕诚律师事务所律师。被告：张毅，男，1984年2月19日出生，汉族，住陕西省西乡县×××××××××，公民身份号码：612××××××××××××714。原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行与被告张毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款本息45480.07元，其中本金43600元、利息1845.17元、罚息0元、复利34.90元（利息、罚息、复利暂计至2020年2月26日，后续利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计付至借款本息实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费2084.81元；3.被告承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。被告张毅未提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额:43600元；二、贷款期限：2019年3月23日至2020年3月22日；三、还款方式：一次性还本按约还息还款；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款发放时的贷款年利率为5.8725%，为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利，并提前收回贷款本息；七、尚欠金额：截至2020年2月26日，被告尚欠贷款本金43600元、利息1845.17元、罚息0元、复利34.90元；八、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张毅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行偿还贷款本金43600元、利息1845.17元及罚息、复利[截至2020年2月26日，罚息0元、复利34.90元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按贷款执行利率上浮50%计算，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调，均计至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费989.12元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行负担43.35元、被告张毅负担945.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员 潘华丽黄宇驹
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1128号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：韩继，男，1985年7月23日出生，汉族，住天津市河西区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告韩继财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告韩继经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付理赔款77079.62元；2．判令被告向原告支付保险费5391.45元；3．请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计82471.07元为基数，自2018年5月29日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一的标准计算；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币1500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币100000元，光大银行于2017年11月10日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2018年5月29日向光大银行赔偿人民币77079.62元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5391.45元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．保险责任条款、保险单，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2．个人贷款合同、贷款借据、证明函，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3．消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单、银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实；4．原告系统保费明细及银行系统保费缴纳明细，证明被告欠付原告的保费情况。韩继经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款77079.62元及逾期保费5391.45元（1500元/月×3个月＋1500元/31天×19天-27.9元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算标准约定过高，根据相关法律规定，本院将违约金计算标准予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韩继于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款77079.62元；二、被告韩继于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费5391.45元；三、被告韩继于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年5月29日起至实际给付之日止的违约金（以77079.62元＋5391.45元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1887元、公告费560元，由被告韩继负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  王春梅人民陪审员  孙秀荣二〇二〇年十二月十八日书 记 员  樊姗姗附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4788号 原告：邵飞标，男，1968年10月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，董事兼总经理。 原告邵飞标因与被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告工资34000元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，原告系农民。2017年起，原告在被告的千岛湖悦湖湾花园一期工程从事钢筋作业。事后，被告尚欠原告工资34000元一直未付。 本院认为，被告作为用人单位，应当清偿拖欠的农民工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告邵飞标劳动工资34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取325元，由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6783号原告：刘晓姣，女，1987年6月8日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告刘晓姣与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓姣到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘晓姣向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告已缴纳契税9470.33元并支付该款占有期间自2016年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2015年11月27日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y1794665，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计947033元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年2月1日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9470.33元费用，并领取钥匙办理了入住手续。原告于2020年4月22日再次向税务部门缴纳契税9470.33元，收房时被告已代收契税9470.33元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2016年2月1日向我公司交纳了契税9470.33元，涉案合同约定我公司应在房屋交付之日起730日内即2018年2月1日前办理完毕房屋转移登记，因此我公司于2018年2月1日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2016年2月1日开始计算利息无事实及合同依据。原告主张的利息起算日至起诉日已超过诉讼时效，原告无权再向我公司主张利息损失。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实本院认定如下：2015年11月27日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积87.67平方米，套内面积74.48平方米，单价12706.74元/平方米，总价款947033元。出卖人应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2016年2月1日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9470.33元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年4月22日，原告自行缴纳契税9470.33元，取得房屋不动产权证。本院认为，本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告向被告预付契税9470.33元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。原告要求被告支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求的利息起算时间不当，本院根据其收房时间和合同约定的房屋转移登记时间确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告刘晓姣支付的契税9470.33元并支付利息（利息以9470.33元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112财保62号申请人：张某某，住所地江苏省张家港市。法定代表人：祁勇。被申请人：上某某，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵恒亮。申请人张某某于2020年9月27日向济宁仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上某某的银行存款人民币26万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。现济宁仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人张某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上某某的银行存款人民币26万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,820元，由申请人张某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  章国栋二〇二〇年十二月十六日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行难以执行的，可以申请财产保全。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。