河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6204号上诉人（原审被告）：河南中实运输有限公司。住所地河南省南阳市仲景路与信臣路交叉口向东100米5号公交公司隔壁。法定代表人：樊金成，该公司经理。委托诉讼代理人：郭建磊，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏凤喜，男，1969年3月30日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人（原审原告）：赖学荣，女，1969年4月11日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人（原审原告）：刘博，女，1997年2月23日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人（原审原告）：魏铭梁，男，2017年4月23日出生，汉族，住河南省社旗县。法定代理人：刘博（系魏铭梁母亲），女，1997年2月23日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人（原审原告）：魏铭辉，男，2017年4月23日出生，汉族，住河南省社旗县。法定代理人：刘博（系魏铭辉母亲），女，1997年2月23日出生，汉族，住河南省社旗县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴松，河南世长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马豪，男，汉族，1978年4月8日出生，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：南阳正泰伟业建材有限公司，住所地河南省南阳市宛城区红泥湾镇四合社区S103线西侧。法定代表人：高显端，该公司执行监事。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路57号。代表人：吴文光，该分公司经理。上诉人河南中实运输有限公司(以下简称中实公司)因与被上诉人魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉、马豪、南阳正泰伟业建材有限公司(以下简称正泰公司)、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司(以下简称南阳人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中实公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判（不服金额65800元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.事故发生后，马豪已经向魏凤喜、赖学荣、刘博支付了30000元的丧葬费，但在一审判决当中并未将该款项在按责任比例划分后予以扣除。2.中实公司对事故责任划分有异议，魏士康存在重大违法行为，严重违反道路交通安全法，是造成此次事故的根本原因，即便马豪存在过错，也应当在较轻的责任比例范围内承担赔偿责任。无证驾驶和醉酒驾驶是法律严厉禁止的违法行为，甚至会被追究刑事责任。魏士康未取得驾驶证，在醉酒状态下驾驶机动车上路，无法控制自己的行为，无法正常操控车辆的运行轨迹，导致车辆径直侵入马豪正常驾车行驶的路线中，马豪躲闪不及发生碰撞。马豪并没有严重的交通违法行为，事故责任明显很小，应当在10%至15%责任比例范围内承担赔偿责任。3.被上诉人所主张的车辆维修费用不实。据中实公司了解，受损的豫Ｒ×××××号小型普通客车在事故发生后很快就被出售，并没有进行实际维修。在一审庭审前后，中实公司曾多次向被上诉人主张查验受损车辆的损失情况，但被上诉人始终不予配合。一审期间中实公司当庭申请对该车进行评估鉴定，但一审并未采纳，恳请二审法院对豫Ｒ×××××号小型普通客车的实际损失进行鉴定。魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1.对中实公司提出的“事故发生后，马豪已经向魏凤喜、赖学荣、刘博支付了30000元的丧葬费，但在一审判决当中并未将该款项在按责任比例划分后予以扣除”问题，中实公司无权对他人（马豪）提出诉求、主张权利。一审中马豪经传唤无正当理由拒不到庭，是对其实体和程序权利的放弃。答辩人并没有收到所谓的“马豪支付的30000元的丧葬费”。事故发生后，答辩人仅收到正泰公司代表马豪方的45000元，这是在交警部门主持下办理的。一审中正泰公司也明确是“给原告的精神抚慰金，是补偿性质的”。2.对中实公司提出的“对事故责任划分有异议”问题：（1）事故发生后社旗县交警大队出具了道路交通事故认定书，认定魏士康承担主要责任，马豪承担次要责任。道路交通事故认定书是法院确定事故方责任比例的重要依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第27条，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。（2）魏士康虽存在无证酒后驾驶情形，但其并不是未遵守右侧通行，更不是逆行，因为事发地点是魏士康左转回家的“十”字道口，魏士康想要回家势必要从右侧道路左转，借道横过左侧道路，因此魏士康对此不存在过错。相反，由于马豪在夜间会车时未在相距对向来车150米以外改用近光灯，未按操作规范安全驾驶，超速驾驶，直接导致了事故的发生。（3）虽然魏士康存在诸多违章行为，但交通事故认定书已经予以综合、客观、科学的认定和评价，认定他负主要责任。中实公司理应按照交通事故认定书按照主次责任7：3的比例承担责任。一审判定中实公司承担30%的责任完全正确。3.对中实公司提出的“车辆维修费用不实，并没有进行实际维修”问题，一审中答辩人已经提交车辆维修的发票、拆解照片、维修清单等，答辩人一直同意中实公司去查验，车辆并未出售。一审中法庭释明中实公司如果申请对车辆损失情况进行鉴定需在限定时间内提出书面申请并交纳费用，但中实公司并未书面申请和主张。魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失450468.09元；二、本案诉讼费用由被告承担。2020年9月11日，魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉将诉讼请求第一项数额变更为421068.09元。一审法院认定事实：2020年5月23日1时40分许，魏士康驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车沿社旗县长江路自东向西行驶，行驶至社旗县××城郊乡代营路段时，与沿社旗县长江路自西向东行驶马豪驾驶的豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成魏士康当场死亡，两车受损的交通事故。社旗县××交通警察大队于2020年6月2日作出第411327120200000209号道路交通事故认定书，认为魏士康未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，未实行右侧通行，是造成事故的主要原因；马豪驾驶机动车在道路上行驶，夜间会车未在距相对方向来车150米以外改用近光灯，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，是造成事故的次要原因。认定魏士康承担事故主要责任，马豪承担事故次要责任。事故车辆豫Ｒ×××××号小型普通客车登记所有人为刘博。事故发生后，该车在社旗县安保汽车服务有限公司进行维修，产生维修费64000元。受害人魏士康**于1995年4月16日。魏士康的第一顺序继承人包括：其父亲魏凤喜，生于1969年3月30日；其母亲赖学荣，生于1969年4月11日；其妻子刘博；其长子魏铭梁，生于2017年4月23日；其次子魏铭辉，生于2017年4月23日。事故发生前，魏铭梁、魏铭辉由魏士康与其妻子刘博共同抚养。马豪驾驶证显示其准驾车型为B2D，有效起始日期为2011年4月10日，有效期限为10年。马豪系被告正泰公司的工作人员（司机），在执行工作任务过程中发生本次交通事故。马豪驾驶的事故车辆豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车登记所有人为正泰公司。正泰公司于2019年11月12日为该车在南阳人保公司投保有交强险，保险期间自2019年11月22日0时起至2020年11月21日24止，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。正泰公司于2019年11月11日为豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车参加了中实公司经营的第三者责任统筹，责任限额（统筹金额）为50万元，且不计免赔率，正泰公司当日向中实公司支付统筹费3272.44元。中实公司向正泰公司出具了机动车统筹单，载明：鉴于参统人已向统筹人提出参统申请，并同意按照约定交付统筹费，统筹人依照统筹各类及其对应条款和特别约定，承担补偿责任。统筹期限自2019年11月22日0时起至2020年11月21日24时止。本次交通事故发生在上述交强险和第三者责任统筹期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，马豪驾驶的豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车与受害人魏士康驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车发生了碰撞,造成魏士康当场死亡，两车受损的交通事故。经社旗县××交通警察大队认定，魏士康承担此事故主要责任，马豪承担此事故次要责任。该事故责任划分适当，故一审法院予以确认，并确定主次责任承担比例为7：3。马豪系正泰公司的工作人员，在执行工作任务过程中发生本次交通事故，造成人身伤亡和财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应当由马豪所在用人单位即被告正泰公司承担相应的赔偿责任。五原告作为受害人魏士康的近亲属，有权向赔偿义务人主张权利。由于正泰公司为事故车辆豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车在南阳人保公司投有交强险，并参加了中实公司经营的第三者责任统筹，该事故发生在保险和统筹期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，五原告因本次交通事故所造成的损失应首先由南阳人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中实公司在第三者责任统筹责任限额范围内根据统筹合同予以补偿。五原告因本次事故造成的损失包括：1、死亡赔偿金1013592.95元（含被告扶养人生活费），死亡赔偿金按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元标准，按20年计算，计算为34200.97元／年×20年=684019.4元。关于被扶养人生活费，受害人魏士康**前扶养的人为原告魏铭梁、魏铭辉，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人生活费计算为河南省上一年度城镇居民人均消费性支出21971.57元／年×（15年+15年）÷2=329573.55元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金。2、丧葬费，丧葬费按照河南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，67268元／年÷12×6=33634元。3、精神损害抚慰金，本次事故造成受害人魏士康死亡，致使五原告受到精神损害，一审法院根据侵权人的过错程度及赔偿义务人承担责任的能力、侵权行为的后果、受诉法院所在地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为15000元。4、车辆维修费64000元。上述死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金损失共计1062226.95元，首先由南阳人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元，其中精神损害抚慰金15000元在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先予以赔偿。五原告维修费损失64000元由南阳人保公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。综上，南阳人保公司应当赔偿五原告损失112000元。五原告上述损失超出交强险的部分为1014226.95元，因被统筹车辆驾驶人马豪在事故中负次要责任，由中实公司在第三者责任统筹责任限额50万元范围内承担30％的责任，即赔偿304268.09元。马豪经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司赔偿原告魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉因本次交通事故造成的各项损失共计112000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告河南中实运输有限公司赔偿原告魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉因本次交通事故造成的各项损失共计304268.09元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回原告魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7616元，减半收取3808元，由原告魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉共同负担36元，被告南阳正泰伟业建材有限公司负担3772元。原告魏铭梁预交受理费8267元，退还给原告魏铭梁4459元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉提交三组证据。第一组证据：调解书一份，用于证实45000元是额外的补偿。第二组证据：现场照片一张，用于证实事故发生地点十字路口标识清晰路灯完好。中实公司对上述证据质证意见为：对调解书真实性无异议，证明方向有异议，中实公司并没有参与损害赔偿的调解，至于协议约定的额外补偿的性质以及内容不明确。该45000元属于赔偿款，应该按照事故责任比例予以扣除。对第二组证据，根据事故认定书认定以及被上诉人提交的照片显示路灯完好，本次事故中死者在与马豪车辆交汇时其也使用远光灯。本院对上述证据认证如下：双方当事人对调解书真实性无异议，本院予以采信。魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉提交的照片并非事发当时现场照片，本院不予采信。本院另查明，2020年5月24日马豪与魏凤喜、刘博在社旗县××交通警察大队主持下达成调解协议，主要内容为：“1.双方车损通过诉讼解决。2.魏士康的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等费用由魏士康方通过诉讼途径解决。3.双方达成和解，马豪方额外支付给魏士康方45000元作为额外补偿。4.本协议自双方签字之日起生效，此事故损害赔偿即做完全解决。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据马豪与魏凤喜、刘博2020年5月24日达成的调解协议，魏士康的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等费用由魏士康方通过诉讼途径解决，马豪方额外支付给魏士康方45000元作为额外补偿。中实公司认为事故发生后马豪已经向魏凤喜、赖学荣、刘博支付了30000元的丧葬费，应将该款项在按责任比例划分后予以扣除的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》具有权威性和专业性。本案中公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》根据本案实际情况认定魏士康应承担事故主要责任、马豪应承担事故次要责任，一审法院根据《道路交通事故认定书》确定魏士康与马豪的责任比例为7：3并无不当。中实公司认为马豪应当在10%至15%责任比例范围内承担赔偿责任的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉在一审中提交的车辆受损照片、维修清单、维修发票能够证明豫Ｒ×××××号小型普通客车的损失情况及维修情况。二审过程中魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉也提供了维修后的车辆供中实公司核实。中实公司认为该车辆维修费用不实的理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，河南中实运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1445元，由河南中实运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  陈德林审判员  吴 霞二〇二〇年十二月十一日法官助理刘方昊书记员张建梅