浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2172号 原告：王家棣，男，1947年12月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：夏秀刚，男，1977年2月3日出生，汉族，住山东省青岛市。 共同委托诉讼代理人：童修江、胡洛铭，浙江近真律师事务所律师。 被告：张运，男，1986年12月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：王军强，浙江弘哲律师事务所律师。 第三人：浦江县中山化纤配件厂，住所地：浦江县仙华街道前方大道313号。 法定代表人：张仙桃。 委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。 原告王家棣、夏秀刚与被告张运买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，审理过程中，本院依职权追加浦江县中山化纤配件厂（以下简称“中山配件厂”）作为第三人参加本案诉讼，本案依法由审判员应敏独任审判，于2020年7月2日、2020年12月1日两次公开开庭进行了审理。原告王家棣、夏秀刚及其委托诉讼代理人到庭参加两次庭审，被告委托诉讼代理人到庭参加两次庭审，被告张运及第三人委托诉讼代理人参加第二次庭审。本案现已审理终结。 王家棣、夏秀刚向本院提出变更后的诉讼请求：1、依法解除原告与被告、第三人之间熔喷布机器的买卖合同；2、判令原告返还被告及第三人熔喷布机器；3、判令被告和第三人共同返还原告货款950000元并赔偿利息损失（自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：两原告系个人合伙关系。2020年4月下旬，两原告因自身业务所需，拟购买熔喷布机器。2020年4月22日经案外人介绍称，被告张运生产的熔喷布机器的过滤效率在99%以上。4月25日，原、被告达成购买熔喷布机器的合意并约定机器由九种设备组成，价款95万元，由被告提供安装、调试及培训服务。次日，原告通过银行转账方式支付货款95万元。5月13日，被告将熔喷布机器运送至原告指定地点且要求原告代为支付2000元运费。截至5月27日，被告未交付机器组件中的齿轮计量泵和熔体过滤器，被告派员对熔喷布机器进行安装、调试也未成功，无法正常生产。因被告交付的熔喷布机器不符合《中华人民共和国产品质量法》第27条的规定，属不合格产品，且该机器一直无法正常生产，被告的不当履约行为已构成根本性违约，该根本性违约行为直接导致原告购买熔喷布机器生产熔喷布的合同目的不能实现，因协商不成故提出前述诉请。 张运辩称：一、原告起诉被告，被告主体不适格。两原告是与第三人中山配件厂存在机器买卖关系，张运仅是该厂的业务员和销售，不是该厂股东，请求驳回对原告对张运的诉请。二、原告当庭变更诉讼请求，不符合法律规定。 中山配件厂述称：一、程序上关于主体问题，张运与两原告之间的买卖是为中山配件厂履行的职务行为，张运实施的履职行为法律后果应由中山配件厂承担。原告变更诉请后要求张运与中山配件厂共同承担责任不符合法律规定，合同对象只能是单一的。二、实体上原告的诉请缺乏事实和法律依据。司法鉴定意见中明确整机工艺贯通，基本具备生产PP料功能，原告据此要求解除合同返还货款无依据。且双方没有书面买卖合同，根据一系列聊天记录可以证实，第三人提供的熔喷布机器符合双方口头约定。原告诉称计量泵和过滤器的问题，第三人已经按要求提供，是原告拒绝接受。综合原告与张运的聊天情况可以反映，对案涉机器双方是明知机器存在调试和升级的过程，升级需要时间，但对于该期限双方没有明确约定过，原告基于市场行情等因素而提起解除合同之诉，无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方质证及本院认证的情况如下： 王家棣、夏秀刚提供的证据有：1、个人合伙协议一份（复印件），证明两原告系个人合伙关系的事实。被告质证无异议，第三人认为无法确认真实性。 2、微信截图46页（打印件）一组，证明原告经张夕伟介绍认识被告张运，且张夕伟确认被告生产的熔喷布机器过滤效率在99%以上的事实，2020年4月25日原、被告达成购买熔喷布机器的合意，并约定机器由九种设备组成，价款为95万元，交货期限为付款后七日内，熔喷布过滤效率为99%以上，被告提供安装、调试及培训服务。被告质证认为聊天记录不完整，且张运是中山配件厂的销售人员，不是合同主体，张运未承诺过过滤效率99%，仅是原告的个人认识。第三人质证认为张运的观点不能代表第三人，且聊天记录不完整，双方对质量要求没有达成过一致意见，设备组件也是要慢慢升级的。 3、中国工商银行回单凭证一份（复印件），证明原告于2020年4月26日支付被告货款95万元的事实，实际汇款100万元，有5万元与本案无关。被告质证真实性无异议。第三人质证真实性无异议，但张运是代收的，款项已转交给第三人。 4、企业信息情况，证明张运是浦江县的另外两个公司的股东，而非中山配件厂的员工。被告和第三人均质证真实性无异议，证明目的有异议。 5、参保证明一份，证明张运不是中山化纤配件厂的参保员工。被告和第三人均质证真实性无异议，证明目的有异议。 6、微信截图9页，证明原告购买案涉熔喷布机器的背景是新冠疫情爆发，双方约定的案涉机器用途系制造KN95口罩，并对过滤效率按照国家标准应达到95%-99%进行了约定的事实。被告及第三人均质证对形式真实性没有异议，对证明目的有异议，原告是向第三人购买熔喷布机器，被告没有答应或承诺过案涉机器用于KN95口罩生产，相关适用标准只是原告理解，购买背景与本案无关。 张运为证明其主张，提交如下证据： 7、营业执照复印件，证明案涉买卖合同相对方主体是中山配件厂，且机器在中山配件厂经过一个多星期调试后再运给原告的。原告质证真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告证明目的。 8、劳动合同，证明张运是中山配件厂的销售业务员，案涉机器设备是由张运代表中山配件厂出售的。原告质证真实性有异议，并申请对该劳动合同的生成时间进行鉴定。 9、中山配件厂收据原件及工商银行电子回单复印件2张，证明张运于2020年4月30日给该厂转账王家棣机械款950000元，收款人张世方。原告质证对收据三性有异议，对电子回单形式真实性无异议，但对证明目的有异议，原告从未收到过该收据，且原告也并无开具收据的需求，案涉合同交易相对方就是张运。 10、张运个人住房公积金查询书，证明张运与中山配件厂有关联。原告质证形式真实性无异议，但与本案无关联。 11、搬运机器时的照片打印件2张，证明机器的调试、装运、搬迁都是在第三人厂区内，证明双方买卖的主体是原告与第三人。原告质证形式真实性无异议，但无法达到被告证明目的。 12、《鉴定过程的几点意见》报告一份，证明鉴定所在鉴定过程中有问题的。原告质证该意见不符合证据形式，仅系被告单方理解，不能推翻鉴定意见。 13、《质量鉴定现场勘验记录》复印件一份，证明现场做的气压不足，正常气压是0.4-0.6，现场气压只有0.25；流量不足，只有正常生产的1/2，正常的流量0.7-0.9，鉴定所也要求原告更换气源测试，但时间不够，没有及时完成，鉴定所的鉴定结论有瑕疵。原告质证对真实性无异议，证明目的有异议，鉴定意见书中第11页已经就该问题进行了详细阐述说明，现场气压环境符合，所有设备都是被告及第三人提供的，即使流量不足也不是我方原因。 14、张运与夏秀刚的聊天记录，证明没有约定过机器是在线分切，在生产、调试中机器是离线分切的，鉴定结论中关于“原刀分切”的鉴定结论部分不准确。原告质证形式真实性无异议，对证明目的有异议。 15、微信聊天记录一组，证明关于换网器和计量泵，机器是慢慢升级的，后续有向原告发运这两个设备，不是鉴定结论中的“没有配置”。原告质证真实性无异议，证明目的有异议，正说明被告及第三人交付的机器不具备计量泵及换网器，其行为构成违约。 第三人中山配件厂对被告的上述证据质证均无异议。 中山配件厂向本院提交如下证据： 16、营业执照（同被告提交），证明第三人具有生产、销售设备的经营资质。原告质证真实性无异议，但不能达到其证明目的。 17、2020年5月和2020年6月的检验检测报告各一份，证明第三人具有生产合格熔喷布的能力，机器设备是好的，产品是好的，产品经过官方检测合格的。原告质证三性有异议，检验对象不是原告购买的设备，也不是案涉争议的熔喷布。 18、产品说明书、产品合格证各一份，证明第三人的机器设备是合格的，第三人也有这个能力，第三人有交易对象后会填写合格证上的具体信息，但是本案无书面合同所以未填写。原告质证三性有异议，从未收到过该说明书与合格证，内容空白，也与案涉机器设备是否合格无必然关联。 19、合同3份，证明出售给原告的机器设备是第三人采购配件后安装完成的。原告质证真实性与关联性有异议，不排除是伪造可能，上述合同产品与案涉设备无关联。 20、张运与夏秀刚微信聊天记录，证明原告方购买机器设备是经过充分反复考虑过的，也对第三人的机器设备经过了反复的调试，本案涉及的生产熔喷布的机器是一条生产线，有多个机器部件构成，机器的好坏主要是看生产的产品是否达标。原告质证形式真实性无异议，对证明目的有异议，案涉机器不是合格产品，聊天记录也能反映机器运抵江西后未调试成功。换网器及计量泵是因为设备已经不合格，收到也没有意义了才不予签收。 21、张运与张世方的微信聊天记录及搬运现场照片2张，证明原告方在第三人厂里进行生产调试，5月2日，说到“可以了，基本调好了”，有调试现场的监控可以证实，证明机器是在第三人厂区生产、调试、安装机器设备，原告也在现场，机器调试好后原告在第三人厂区自行搬运的事实。原告质证形式真实性无异议，证明对象有异议，聊天记录恰反映5月2日还没调试成功，张运是乐卡水钻公司的股东，该公司地址与第三人公司是同一地址。搬运照片不代表已经调试完毕。 22、张运与叶华平通话录音2份，证明原告在江西那边聘请叶华平进行了安装调试，也生产了几吨熔喷布，产品是好的，但原告方换了型号不对的喷丝板、生产环境差、原告方及其员工也不懂机器等原因，造成原告方无法有效生产，后市场行情发生变化原告方无利可图才起诉的。原告质证三性有异议，该证据形式是证人证言，证人未到庭作证，该证据不应采信。 23、第三人厂区入门照片一张，证明第三人厂区有明显的厂牌的，进出时显而易见其厂牌。原告质证真实性无异议，证明目的有异议，同一个厂区里面还有其他公司，并不是第三人单独使用。 被告张运对第三人中山配件厂的证据无异议。 本院出示浙江省机电产品质量检测所有限公司鉴定意见书并附随涉案鉴定费发票两张。原告质证无异议。被告质证对真实性无异议，但认为鉴定意见中部分结论的产生依据是片面的。第三人质证真实性无异议，但认为案涉纠纷双方没有合同，案涉机器是生产熔喷布的，并非生产口罩，鉴定意见中采用的依据不是熔喷布的依据。现场勘验时对气压流量也提出过异议，鉴定机构没有采纳。 本院认证认为，对证据1、3，第三人虽对证据1提出真实性异议，但未提供反驳证据，且被告质证无异议，本院予以确认。证据2，与案外人张夕伟的聊天记录与本案无关联，不予认定。对原告提供的与张运自2020年4月25日起的微信聊天记录，被告及第三人质证对形式真实性无异议，本院就证据本身记载反映之内容予以确认。证据4、5系原告提交的针对被告证据8、10的反驳证据，本院就该4组证据经审查综合认证认为，庭审中被告亦自认其并非是中山配件厂的全勤职工，因父母是法人，故而存在兼职销售员的情形。本院认为，实践中一人同时挂职多家公司并从事多份工作并不罕见，被告张运系案外人公司股东的事实，与其同时作为第三人中山配件厂的兼职销售员之事实并不存在必然矛盾，故对证据4、5的真实性予以认定，对证明目的不予认定；证据8与被告自述其系兼职销售员内容矛盾，真实性不予认定，故原告提起的鉴定申请亦无必要；证据10予以认定。原告证据6，被告及第三人质证真实性无异议，本院就证据本身所载内容予以确认。对被告提交的证据7，原告及第三人质证真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据9，因案外人张世方系被告张运父亲，且张运对张世方向中山配件厂汇款95万元的行为予以追认，应认定该95万系张世方代表张运向中山配件厂的汇付行为，但收款收据出具时间形成于汇款时间之前，违背常理，对收款收据的真实性不予认定，对中山配件厂收到张运汇付的95万元款项的事实予以确认。对被告证据11、14、15，原告质证形式真实性无异议，本院对上述证据本身所载内容的真实性予以确认。证据12、13，系被告及第三人在鉴定过程中的陈述意见，证据12形式系被告单方制作，证据13被告陈述关于生产气压的内容是其个人理解，不足以推翻鉴定结论，不符合证据要求，本院对上述证据证明目的不予确认。对第三人提交的证据16、20、21、23，因原告及第三人均质证形式真实性无异议，本院对上述证据所载内容的真实性予以确认。证据17系被告单方委托检测鉴定，且检测对象和标准与案涉争议机器不同，本院不予认定。证据18、19，与本案无直接关联，不予认定。证据22，形式应为证人证言，证人无正当事由未出庭接受质询，对该组证据的真实性无法确认，本院不予认定。对鉴定意见书，被告虽质证对鉴定依据及现场开机采取的部分流量数据存疑，但未能提交确实、充分的反驳证据予以推翻，本院对鉴定意见书所载内容的证明力予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告王家棣、夏秀刚系合伙关系。第三人中山配件厂系由投资人张仙桃于2002年3月成立的个人独资企业，经营范围包括机械零件加工、塑料设备和电气设备制造、产业用纺织成品制造和销售等，公司住所为浦江县仙华街道前方大道313号。被告张运系张仙桃之子，其参股案外人另两家公司分别为浦江县乐卡水钻有限公司（以下简称“乐卡公司”）、浦江贝菱进出口有限公司（以下简称“贝菱公司”），该两公司注册地址同为前方大道313号，同时张运亦参与中山配件厂的销售业务。2020年4月25日，两原告因熔喷布机器生产所需，与被告张运接洽（微信号：×××ｉｔ），并在微信上商谈熔喷布机器业务，4月26日两原告向被告张运汇款100万元，其中95万是案涉熔喷布机器货款。后原、被告在前方大道313号厂区对案涉机器进行调试组装，5月6日案涉机器由原告运回其所在地江西公司。期间原告夏秀刚与被告张运持续通过微信联系，摘抄部分聊天如下： 4月28日上午10点，张运：“那我去厂里”，夏秀刚回复：“我们已经在公司了，已经在公司等你”；5月1日上午11点58分许，张运：“加油搞，陆续上机器对慢慢升级机器”，夏秀刚回复：“你说得对，经验远远大于理论”、“这个对新做的人来说确实是难度有点大”；5月6日上午10点50分许，张运：“32的89%；85的93%”并发送口罩颗粒物过滤效率测试报告的截图视频，5月11日张运：“单层32流量96.5%；单层85流量已经84.7%；双层85流量98.5%”并微信上配图检测数据，夏秀刚回复：“一起努力，争取3天后也是过99”；5月26日夏秀刚：“张运，我这边做出来一直不均匀，你看看流量泵什么时间能给我们配过来”、“另外，最好你这边能过来人帮我们安装，也顺便帮我们调试一下”、“我的员工换网器真的弄不上，你看看能不能让你们师傅过来帮忙安装”、“品质总是在32流量到不了90；我现在一直在85以下，真的着急”，张运回复：“流量泵我加上去了感觉有点问题，现在找问题”；5月27日夏秀刚：“张运，你们厂家过来安装，为什么不可以呀？”、“麻烦确认下，流量泵什么时候可以好”，张运回复：“我安排下，稍等”、“已经好了，整套明天可以发出去”。 另，张运与夏秀刚同处群聊名称为“熔喷机000”的微信群，4月29日下午10点49分许，张运发送内容：“解答一个关于N95口罩熔喷布标准……第一，N95标准是单层熔喷布检测，不限克重，行业默认25克检测，第二风量85LPM也就是PFE达到95以上，第三吸气阻力小于350pa，第四呼气阻力小于250pa。必须同时满足以上四点，任何一项不达标都不符合N95标准。市面上大多数95/99熔喷布都是风量32PLM，BFE虽然能达到95/99，但是大多没有克重和风阻力测试。目前只能符合国内一次性医用口罩标准，不能出口……”，夏秀刚回复：“义乌检测机构用的基本是85L，做KN95的要求是85”，张运答：“做KN95的要求是80%过滤效率以上”，夏秀刚4月30日下午1点许：“希望我们能成功到95……”。 张运另注册的微信号：×××ｉｃ与夏秀刚的微信聊天记录中，2020年5月20日上午11点22分许，张运发送“ＧＢ2626-2019呼吸防护自吸过滤式防颗粒物呼吸器”的文章链接，并写到：“口罩厂的老板看过来了，2020年7月1日即将实施的替代ＧＢ2626-2006的国家标准生产执行文件，先看先准备，掌握先机，抢占市场……”。 在机器调试过程中，因机器欠缺换网器和计量泵两个组件，且案涉机器经原、被告多次协商沟通和派员调试，未能达到原告对熔喷布过滤效率的要求，故原告以案涉买卖合同不能实现合同之目的构成根本违约，要求解除合同并退还机器、返还货款。 本案审理中经原告申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司（以下简称“省机电公司”）对案涉熔喷布机器是否具备生产合格熔喷布的功能进行鉴定，2020年10月27日进行现场开机试验，过程中被告及第三人在质量鉴定现场勘验记录上填写“生产气压仅0.25，要求0.4-0.6”的内容，认为生产气压过小，无法正常生产。庭审中原告自认其对气源管道进行改进后，管道长约40米，现场生产的实际压力是0.32Mpa，0.25Mpa是经调压阀减压后的压力。省机电公司分别取样中期、中后期、后期三组样品进行检测。2020年11月20日省机电公司出具鉴定意见：涉案熔喷布机器各单元机运行正常（除分切），整机工艺贯通，基本具备PP粒料生产熔喷布的功能。涉案熔喷布机器没有整机铭牌及表明制造厂家的标识，也没有配置计量泵、换网过滤器，不符合行业标准FZ/T93074-2011的要求；生产试验运行期间，主要部件温度控制符合FZ/T93074-2011的要求；圆刀分切装置不能正常工作；生产的熔喷布产品：单位面积质量偏差率不符合FZ/T64078-2019的要求，过滤效率不符合GB/T32610-2016的要求，断裂强力符合FZ/T64078-2019的要求。 再查明，鉴定意见书第11页热风气源分析项写明：现场经过气路管径改造后，工作时气源压力约0.53Mpa，加热器进气口风压为0.25Mpa，流量不详（无流量计），由此决定模头实际工作时气隙热风压力和流速……实践中熔喷布生产厂家认为气源压力在70-90Kpa（多数厂家的实际配置）就可以，不必要求过大，现场风压实际上是偏高的，可以满足工艺需要的，但流量必须足够，现场只能根据熔喷布生产正常与否来判断。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉争讼标的物为熔喷布机器，对于原告已经支付货款95万元以及案涉机器于2020年5月6日交付于原告的事实，各方并无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、案涉买卖合同相对人确定问题。对此，原告提出变更诉请之后的主张，认为被告和第三人共同作为出卖人。经审查，合同订立之初，原告与被告张运个人通过微信接洽业务，随着合同进一步履行，原告在前方大道313号厂区因调试机器所需停留较长时间，且该厂区门口悬挂有第三人中山配件厂的厂名，第一次庭审中原告王家棣也陈述：“张运的机器是放在其父亲的中山厂里面的，经营地址是一个地址”，结合夏秀刚在与张运微信聊天记录中多次提到“你们公司”、“你们厂家”等内容，由此可以推断，原告在合同履行过程中已经明知张运系代表公司而为交易行为，原告反驳认为张运系案外人公司的股东，不可能同时任职中山配件厂，本院认为结合张运与中山配件厂法人的直系亲属关系及共用厂区的事实，现中山配件厂亦对张运与原告之间的买卖交易行为进行追认并已收取案涉货款95万元，张运兼职作为中山配件厂的销售业务员符合常理。故张运的交易行为属于代表中山配件厂的职务行为，案涉买卖合同的相关权利义务约束于原告与第三人中山配件厂。 二、案涉买卖合同的内容如何确定问题。本案中，双方对合同标的、数量、价款没有争议，对案涉机器的质量标准、履行方式系双方的争议焦点。关于质量标准，双方自始未订立书面合同，均通过微信或口头联系买卖业务，对机器质量标准的约定应结合微信记录予以确定。经审查，双方开始接洽始于2020年4月25日，此后在一系列的原告与张运的微信聊天中，双方多次提及口罩标准及相应的熔喷布过滤效率要求。张运在“熔喷机000”微信群中对N95型口罩熔喷布的标准进行了详细解说，夏秀刚随后在该群中亦提到：“做KN95，不管是民用或者医用都必须用85流量测试”，结合今年4月仍处于新冠疫情发展期这一背景，可以看出原告具有采购符合KN95型口罩合格熔喷布标准的熔喷布机器的意愿，符合合同质量标准的邀约要件，张运在“熔喷机000”微信群说到：“做KN95的要求是80%过滤效率以上”，可以推定其对原告购买案涉熔喷布机器系用于KN95口罩这一目的明知，且其在微信聊天中多次发送实测熔喷布的过滤效率数据达到95%以上之内容，属于对原告邀约的承诺，即案涉买卖合同的质量条款应确定为熔喷布过滤效率，质量标准为符合KN95型口罩熔喷布过滤效率标准。履行方式上，中山配件厂作为机器出卖方，理应负有交付机器组件设备的合同义务和后续机器维护、调试的附随义务。根据庭审查明事实，机器交付当时欠缺换网器和计量泵两个组件，且机器运抵原告公司后，原、被告多次就补发组件和调试问题沟通仍未见效。夏秀刚在聊天中多次提到“争取行情、跟时间赛跑”、张运自述：“不然时间耽误了、市场和生产相结合”等内容，可以推定双方对于案涉机器的用途及原告采购之目的系用于疫情相关市场是明知的，中山配件厂辩称案涉机器有慢慢升级的时间迟滞性问题，虽然双方没有明确约定该升级调试的期限，但综合考察案涉机器订购处于新冠疫情发展期的背景及双方聊天内容可以推定，案涉机器的部件交付、升级调试期限均应在合理期限内。 三、案涉合同解除条件是否成就及违约责任认定问题。根据本院查明的事实及前述认定，原告与中山配件厂之间的案涉熔喷布机器买卖合同依法成立且生效。在合同履行过程中，作为出卖方的中山配件厂及其代理人张运，虽交付了案涉熔喷布机器，但在本案审理过程中，依省机电公司出具的鉴定意见书结论，该机器未配置计量泵、换网器，不符合行业标准FZ/T93074-2011要求；实测熔喷布过滤效率不符合国家标准GB/T32610-2016关于最低等级过滤效率的要求。张运及中山配件厂均抗辩认为鉴定开机试验时的生产气压仅0.25MPa过小，影响过滤效率的意见，经审查本院认为，其在勘验笔录中关于生产气压的陈述仅是个人理解，气压大小在实践中各生产厂家标准不一，鉴定意见书中已经明确，现场风压实际上是满足工艺需要的，且被告及第三人也不能提出足以推翻该鉴定意见的依据，故对被告及第三人的抗辩意见不予采纳。由此，案涉熔喷布机器虽具备生产熔喷布的功能，但无法满足原告关于该机器的特定使用功能和目的，即不具备生产符合口罩熔喷布关于过滤效率最低等级的要求。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。纵观本案原、被告合同履行过程，案涉合同如继续履行或采取补救措施于原告而言已不能实现其合同之目的，也确无必要。原告可以依据法律规定解除合同。合同解除后，涉案全部机器设备（以交付为准）返还中山配件厂，由中山配件厂于判决生效之日起十日内自行至原告处提取。关于违约责任即货款损失的认定，本院认为在没有明确合同约定的前提下，应结合双方在案涉合同履行过程中的立约本意、守约规范和案情实际综合酌定。原告作为完全民事行为能力人，应遵守一定的合同立约规范，案涉机器属大宗机械，标的额也较大，其理应对合同内容、违约责任等通过书面形式予以固定，然其在交易过程中未尽合理审慎立约的市场规范。后在中山配件厂对机器参与调试了较长时期，其应明知机器可能存在的运维周期和调试风险，在疫情形势下理应理性对市场行情和风险作出预判，原告应对合同解除自负部分损失，兼顾合同解除的成因、双方履约成本和公平原则，酌定原告自负损失的20%。中山配件厂于2020年5月6日交付案涉机器，于6月5日寄送尚缺组件给原告，在当时疫情背景下，被告及第三人理应明知市场行情变化迅速，迟延一个月补发组件应属超出合理的履行期间，构成迟延履行，且交付的机器所生产的产品经鉴定亦不符合有关标准，负有主要过错，中山配件厂应承担损失的80%。原告要求被告承担利息损失的诉请，本院不予支持。 综上，对于原告合理、合法的诉讼请求部分，本院予以支持。中山配件厂理应对原告因案涉合同解除产生的损失，即货款950000元的80%即760000元承担退付责任。鉴定费150000元按照该比例结算。被告及第三人辩称案涉熔喷布机器交付符合合同约定、鉴定结论有瑕疵、违约责任形式采取继续履行等意见，与本院查明的事实不符，也未能提交确实、充分的证据予以证明，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第三十六条、第六十条、第九十四条第二款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王家棣、夏秀刚与第三人浦江县中山化纤配件厂之间熔喷布机器买卖合同于本判决生效之日解除； 二、由第三人浦江县中山化纤配件厂于本判决生效后十日内至原告王家棣、夏秀刚处自行提取案涉熔喷布机器设备； 三、由第三人浦江县中山化纤配件厂于本判决生效后十日内返还原告王家棣、夏秀刚货款760000元。 四、驳回原告王家棣、夏秀刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6650元（已减半收取），鉴定费150000元，合计156650元，由第三人浦江县中山化纤配件厂负担125320元，原告王家棣、夏秀刚负担31330元；本案保全费5000元，由王家棣、夏秀刚自负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  应 敏 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  陈宣江