上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10196号原告：长江上海航道处，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周必君，处长。委托诉讼代理人：马路程，男。委托诉讼代理人：王法初，北京市盈科(南京)律师事务所律师。被告：上海顺达储运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王小梅，董事长。委托诉讼代理人：祁崇辰，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁逸文，上海市光大律师事务所律师。原告长江上海航道处(以下简称上海航道处)与被告上海顺达储运有限公司(以下简称顺达公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日、2020年12月17日公开开庭审理。原告上海航道处的委托诉讼代理人马路程、王法初，被告顺达公司的委托诉讼代理人祁崇辰、丁逸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海航道处向本院提出诉讼请求：判令被告顺达公司向原告上海航道处支付2015年7月1日起至2020年5月7日止的场地占用费人民币45.40万元(以下币种相同)。事实和理由：原告系上海市浦东新区高桥镇西新村93丘，总面积为4,137平方米土地的使用权人，现在地址记载为上海市浦东新区江心沙路XXX号(以下统称系争场地)。原、被告就系争场地订立过数份租赁协议，最后一期的租赁协议签订日期在2014年7月1日，租赁期限为一年，合同至2015年6月30日到期。根据约定原告将系争场地包含100平米的房屋出租给被告使用，被告在租赁期间不得擅自搭建，保持水域和场地自然状态。该份租赁协议到期后，双方再未续签合同，原告多次催告被告腾退场地，但被告一直占用至今，不肯退还，从2015年7月1日起也未向原告再行支付过任何费用。原告认为，双方租赁合同到期后，被告无权继续占有场地，被告的行为已经给原告造成损失，由此原告向法院提起诉讼。被告顺达公司辩称，原、被告从1992年就系争场地建立关系，之前双方为联营开发，2002年左右转为租赁关系。1992年时由被告建造码头配备必要的辅助设施，系争场地上做的地面铺平，为连接其他场地做了很大的仓库，地面也进行了垫高，场地上还建有100多平米的房屋用于办公或住宿，该100多平方米的房屋在零几年就已拆除，因场地上搭建的仓库为违章建筑，高桥镇人民政府于2019年9月10日拆除该仓库，场地变为平地。在租赁系争场地期间，被告还向案外人承某某系争场地隔壁的两块场地，与系争场地一起综合使用，被告使用隔壁两块场地是需要通过系争场地的。双方合同履行到期及履行情况认同原告的陈述，就系争场地被告顺达公司从2017年12月31日后不再使用，对场地交还通知过原告，但并无证据，场地交还未与原告办理过手续。系争场地空置在那里，无人看守。对于系争场地租金，被告确实仅支付至2015年6月30日，之后的费用未支付过，对原告主张的费用的期间没有异议，但认为应按照评估单位作出的292,300元标准承担占用费。经审理查明，系争场地的权利人登记为长江上海航道管理处。2014年7月，由长江上海航道管理处作为甲方与顺达公司作为乙方订立《租赁协议》一份，约定甲方同意将系争场地4137平方米和房屋100多平方米全部租赁给乙方使用；租赁期限自2014年7月1日至2015年6月30日止，租赁金额为8万元，在租赁期间内，乙方应负责甲方原有设施的完整，不得擅自搭建房屋等固定设施，不得在甲方水域岸线内围填造地，保持我单位水域和场地的自然状态；……本协议期满如果乙方需要申请继续租赁的，甲方在同等条件下优先考虑乙方，……。双方共同确认，2015年6月30日前的租金全部付清，该租赁协议到期后双方未再签署新的租赁合同，被告也未支付过相关费用。2017年3月，长江上海航道管理处名称变更为原告上海航道处。2017年4月，原告委托律师向被告发送律师函，表示双方签署的租赁合同在2015年6月30日期满，之后双方未续签合同，原告多次要求被告将场地归还，但被告以各种理由拖延交还，现发函要求被告立即搬离并将场地归还原告。被告收到函件后，对此进行回复，表示双方表征上是租赁关系，但1992年至2004年为联营合伙关系，租赁土地和房屋为原告在联营合伙时投入财产，之后原告退出退出联营合伙，但承诺被告投入不作分割，双方已租赁形式归被告长期使用，现系争场地上建筑物已达4,000余平方米，是被告在联营期间单方投入建造，原告也确认该归属被告，由此双方租赁关系将延续存在，要求原告依法与被告保持租赁关系。2019年8月，上海市浦东新区高桥镇环境综合整治工作领导小组办公室发文，表示在上海市浦东新区江心沙路XXX号场地上(本案所涉系争场地)存在违法建筑8000余平方米，要求上海航道处配合将物品清空并搬离，以便镇里实施拆违整治。2019年9月10日，系争场地上的搭建物全部被相关行政执法部门予以拆除，场地为平地状态。2020年5月7日庭审中，双方就场地返还形成一致意见，并表示不再另行办理交接手续，以开庭当日作为返还收回之日。另查，双方自2004年7月1日开始至2015年6月30日期间形成数份租赁合同及续租合同。其中2004年的《租赁协议》中记载双方曾在1992年7月签订了租用甲方仓房港基地联营砂石供应联营协议，期限为十年，在联营过程中存在诸多问题，经双方协商，达成终止联营协议，为支持继续经营，由双方改为租赁有偿使用，租赁为系争场地4137平方米和房屋100多平方米，100多平方米房屋无偿给承租人使用；年租金为3万元，2003年租赁费按照3万元计缴。2005年形成的“补充协议”中记载，除市政府规划需要征用，甲方上级主管部门需要征用特殊情况外，乙方可以长期续租，乙方同意如遇甲方上级主管需要征用，无条件服从拆除该场地上所有建筑物和设施，如遇市政府规划需要征用，该场地上所有乙方的建筑物和设施产权均归乙方所有，租赁协议每三年签订一次，租赁费用由双方面议。2009年开始双方租赁协议为一年一签，2009年7月1日至2012年6月30日年租金标准为5万元；2012年7月1日至2014年6月30日，年租金标准为7万元；2014年7月1日至2015年6月30日年租金为8万元。租赁期间，就系争场地用途为码头和仓储。场地平整为承租人完成。被告表示因码头业务变化，2006年运输量增加，为运输方便对土地进行了平整。案件审理期间，经上海航道处的申请，就系争场地土地使用权市场租金评估，上海国城土地房地产资产评估有限公司对此出具房地产估价报告，估价对象自2015年7月1日至2020年5月7日止土地使用权市场租金为45.40万元；同时根据顺达公司的要求，按照系争场地地面为泥土性质，其中100多平方米为硬化地坪作出2015年7月1日至2020年5月7日期间的土地使用权市场租金为29.23万元。双方对评估单位作出的评估结论均不持异议，但原告要求按照45.40万元的标准予以认定，被告要求按照29.23万元标准予以认定。以上事实，由经庭审质证的《租赁协议》、律师函、回复函、房地产估价报告等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告就系争场地建立租赁关系，相关约定为双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应予以严格恪守。双方的租赁协议在2015年6月30日履行到期，之后并未就系争场地签署新的租赁合同，由此合同到期后双方的租赁关系应自动终止。租赁期间届满后，被告一直长期占有系争场地但并未支付相应的占用费，现原告要求主张2015年7月1日至2020年5月7日期间的占用费，被告对该期间占用费愿意承担，但双方对占用费承担的标准各持己见，对此本院认为，第一，双方1992年开始存在联营关系，由原告提供场地，被告对场地投资后进行合作经营，经被告在2020年5月7日庭审中自认，被告在地块上做了地面铺平及垫高，说明在联营时已为场地使用所需对地面进行了铺平，那么之后联营结束后，双方是基于场地现有状态下建立的租赁关系，所适用租金标准应当以租赁关系建立时状态予以确认；第二，被告在2020年12月庭审中表示，地面平整是在2006年根据使用需要完成，即使依照该陈述，至最后一期租赁协议到期间，双方已存在数个独立的租赁合同，虽是对系争场地的续租，但承租人作出的土地平整是作为当期租赁合同使用目的必要成本投入，在对租赁期限已知且存在期满后不续约的可能预见下，该投入在该期租赁完成已经摊销结束，之后的租赁也是在现有土地状态下建立，租金标准应是以土地现状进行约定；第三，根据双方建立租赁关系后，租金随着租赁年限有递增状态,至双方最后一期租赁协议，系争场地年租金标准已经达到8万元，该与评估单位按照土地现状评估的市价租金标准较为接近，也符合双方履行的状况，具有合理性。综上，本院就2015年7月1日至2020年5月7日期间的占用费，采用原告主张的即共计45.40万元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，判决如下：被告上海顺达储运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长江上海航道处支付2015年7月1日至2020年5月7日期间的占用费45.40万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,110元，减半收取计4,055元，评估费用48,092元，由被告上海顺达储运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇二〇年十二月三十日书记员  杨华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。