中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初20833号原告：马莉宽，男，1960年3月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住Australia。委托诉讼代理人：范为人，上海共识久久律师事务所律师。被告：马莉霞，女，1958年3月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市金山区。被告：邱茂俊，男，1969年12月7日出生，汉族，户籍地福建省，暂住福建省。原告马莉宽与被告马莉霞、邱茂俊占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范为人、被告马莉霞、被告邱茂俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马莉宽向本院提出诉讼请求：判令两被告于2016年9月26日签订的《租赁合同》无效；2.判令两被告搬离迁让出上海市黄浦区北京东路XXX号XXX层房屋；3.判令被告马莉霞向原告支付自2016年10月10日起至2019年10月9日止的房屋占用费72,000元(按照每月2,000元标准计算)，被告邱茂俊承担连带责任。事实与理由：被告马莉霞系原告的姐姐。2003年6月，原告到澳大利亚打工，原告的妻子丁兆骝随后也出国。原告在上海唯一的居住地及户籍所在地上海市北京东路**房屋(以下简称系争房屋)闲置空关。2018年9月，丁兆骝回国治病住在娘家。同年10月，丁兆骝接房屋所在地居委会电话告知，上海为召开进口博览会，在巡查社区中发现系争房屋有不法群租、脏乱不堪等现象，要求原告配合清退整治。对此，原告及妻子深为吃惊。在处理善后事宜中，原告发现此不法出租的侵权行为系被告马莉霞所为，其在未取得原告授权的情况下，擅自撬门将系争房屋出租给他人使用，并收取租金。2019年5月13日，丁兆骝的表姐施萍在协助原告维权时，遭被告马莉霞野蛮抽打脸部致伤。房客更是蛮不讲理，甚至反客为主，威胁原告。原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告补充意见：被告马莉霞的户籍户籍不在系争房屋内，不在系争房屋内居住。根据《合同法》第48条的规定，被告马莉霞没有代理权，也没有征得原告的追认，擅自将系争房屋出租给被告邱茂俊，故两被告的合同不发生法律效力。且两被告恶意串通，低租金将系争房屋出租给被告邱茂俊，被告马莉霞在收取低租金后未将该租金交给原告，严重损害原告的合法权益。现系争房屋仍由被告邱茂俊在占用。马莉霞辩称，其与原告是姐弟关系。父亲马汉平是上海市六合路****的承租人、户籍户籍户主。张月清是系争房屋的承租人、户籍户籍户主。马莉霞与姜书明离婚后搬回娘家，和父母一起生活在系争房屋内。1997年父母赴澳大利亚前，将系争房屋给被告马莉霞居住，并对被告马莉霞说，如果被告马莉霞不住，可以将系争房屋出租。2003年，原告携同其女儿一起去澳大利亚定居。当年圣诞节，原告的母亲当着原告和父亲的面，打电话给被告马莉霞，叮嘱被告马莉霞一定要管好系争房屋。系争房屋的承租人变更为原告是不合法的。系争房屋的租赁权属于张月清的遗产，应由子女共同拥有，被告马莉霞居住和管理系争房屋是合法的，是回娘家，且该房屋的公共卫生处和设施改造是被告马莉霞出资。被告马莉霞因身体不适去外地治疗，就将系争房屋出租给被告邱茂俊。被告马莉霞听邻居说，原告每年都回上海，原告应当知道系争房屋出租给被告邱茂俊。系争房屋的租金的确比市场价低，因为被告马莉霞要拿钱去治病，所以被告邱茂俊就压低了租金，不存在两被告恶意串通。原告夫妻是知道系争房屋是被告马莉霞管理的，所以被告不同意搬离。系争房屋2016年10月10日至2019年10月9日期间的租金，被告马莉霞一共收取了73,900元。按照两被告之间的合同约定，2016年10月10日至2018年10月10日期间的租金为每月2,000元，2018年10月11日至2019年10月10日期间的租金为每月2,200元，但实际上部分租金是打折收取的。2016年9月26日签合同时，被告马莉霞收取被告邱茂俊2016年10月10日至2017年10月10日的租金24,000元、2017年10月10日至2018年10月9日的租金17,700元及押金2,000元，均为现金。后被告马莉霞又收取被告邱茂俊2018年10月10日至2019年10月9日的租金2万元，是转账支付的。之后，被告马莉霞向被告邱茂俊收取了2019年10月10日至2020年10月9日的租金15,200元，均为现金。邱茂俊辩称，同意被告马莉霞所述的支付租金的情况。被告邱茂俊没有和被告马莉霞恶意串通。被告邱茂俊不同意搬离系争房屋，因为邱茂俊装修系争房屋花费了近5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与丁兆骝是夫妻关系。原告是被告马莉霞的弟弟，其母亲为张月清，父亲马汉平。张月清原是系争房屋的户籍户籍户主，00年4月户籍户籍被注销。的户籍户籍于1960年3月7日在系争房屋内报出生，籍迁至上海市六合路****，2002年5月迁回系争房屋。丁兆骝为系争房屋的户籍户籍户主，籍户籍于2016年10月21日由上海市六合路****迁入系争房屋。马莉霞的户籍在系争房户籍在系争房屋内报出生，月迁往五四农场，1980年2月由奉贤农场迁入系争房屋，1993年8月迁至上海市桂林西街XXX弄XXX号XXX室，1994年3月因与姜书明离婚迁回系争房屋。后迁移情况不明。2008年3月26日，被告马莉霞的户籍因夫妻投户籍因夫妻投靠，西街XXX弄XXX号XXX室迁至上海市黄浦区陆家宅路XXX弄XXX号(以下简称陆家宅路XXX号，该房屋的户籍户主为王户籍户主为王金富)10月15日，被告马莉霞与王金富离婚。2019年，陆家宅路XXX号房屋被征收。现被告马莉霞的户籍仍在陆家户籍仍在陆家宅路**。系争房屋为公房，原承租人为马汉平，2003年3月更户为原告。系争房屋的独用租赁部位为二层前间16.6平方米、二层西后小间4平方米，公用租赁部位为底层卫生间，另由底层扶梯阁(私阁8.1平方米)。2016年9月26日，两被告签订《租赁合同》，约定：被告马莉霞为出租方(甲方)，被告邱茂俊为承租方(乙方)；甲方将其合法拥有的系争房屋出租给乙方居住使用，租赁期限为5年(即2016年10月10日至2021年9月30日)；2016年10月10日至2018年10月10日的月租金为2,000元，2018年10月10日至2019年10月10日的月租金为2,200元，2019年10月10日至2020年10月10日的月租金为2,300元，2020年10月10日至2021年10月10日的月租金为2,400元；双方议定首期支付一年的租金共计24,000元，以后每一年结算一次，乙方需提前10天支付下次租金；支付方式为转账、现金；签订本合同时，乙方需支付2,000元作为租房押金；在租赁期限内，物业管理费由甲方支付；如甲方违约，需付乙方装修费用；甲方应保证所出租房屋权属清楚，无共同人意见，无使用纠纷；甲方在合同期内不能随意干涉乙方租借业务，不能随意终止合同，如果发现乙方有任何违法乱纪或重大安全隐患或政府干涉等不可抗拒因素，甲方有权无条件终止合同；乙方在合同期内不能群租，不能扰民，不能有任何安全隐患，否则一切后果由乙方自负；合同期内一切装修费用与乙方无关。2019年5月13日13时39分，上海市公安局黄浦分局外滩派出所接案外人施萍报警。报警内容为：“2019-05-1313：39：22，手机号：XXXXXXXXXXX，报警人在南京东路XXX号肯德基内，称：2人打架，请民警到场处理。北京东路XXX号2楼是报警人表妹丁兆骝老公马莉宽的房产。2019年5月13日，报警人和表妹丁兆骝为了北京东路XXX号2楼房产的问题和马莉霞约好到南京东路XXX号KFC底楼谈事情。二房东，三房东，马莉霞等几人都来了。马莉霞和报警人说出来单独谈，走到楼梯转弯口处，拿着一封信说是报警人的主意写的，对方就动手扇报警人耳光，左右各扇了一个，报警人没有还手。之后马还想动手，工作人员将她拉开了。然后就有人打‘110’，警察还没到，马莉霞就走了”。当日，施萍进行了验伤。审理中，被告邱茂俊称，系争房屋目前属于空关状态，其物品仍在系争房屋内。因为被告邱茂俊对系争房屋装修过，所以不同意搬走。审理中，两被告确认，被告邱茂俊的租金已支付至2020年10月10日。审理中，原告称，因为被告邱茂俊明知系争房屋有官司仍没有搬离，所以原告要求其承担连带责任。因为被告马莉霞自认压低租金出租，所以原告认为两被告是恶意串通。审理中，原告表示，对于2019年10月10日后的房屋占用费，原告在本案中不主张。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。根据上海市的相关规定，居住房屋的承租人可以是境内外的自然人、法人或者其他组织。原告作为系争房屋的承租人，依法享有系争房屋的居住使用权。共同居住人是指在系争房屋内具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。查明的事实，被告马莉霞的户籍并不在系争房户籍并不在系争房屋内，屋的共同居住人，对系争房屋并不具有居住使用权。鉴于原告并未委托被告马莉霞出租系争房屋，事后原告也未予以追认，故被告马莉霞将系争房屋出租给被告邱茂俊属于无权代理。根据我国的法律规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。恶意串通是指行为人与相对人互相勾结，为谋取私利而实施的损害他人合法权益的民事行为。根据当事人的陈述及原告提供的现有证据，并不能证明两被告在签订《租赁合同》时主观上具有损害原告利益的意图，也不能证明两被告之间有相互串通的行为。两被告在履行《租赁合同》的过程中对应付租金进行打折，并不意味着两被告恶意串通。鉴于原告提供的证据并不能证明两被告之间签订的《租赁合同》符合我国法律规定的无效条件，故原告起诉要求判令两被告于2016年9月26日签订的《租赁合同》无效之诉请于法无据，本院不予支持。鉴于本院上述阐明的理由，也鉴于系争房屋目前由被告邱茂俊在租赁使用，被告邱茂俊已支付租金至2020年10月10日，被告马莉霞未在系争房屋内实际居住，故本院对于原告要求两被告搬离系争房屋的诉请不予支持。但该《租赁合同》到期后，被告邱茂俊未经原告同意，不能继续使用该房屋。关于原告要求被告马莉霞向原告支付自2016年10月10日起至2019年10月9日止的房屋占用费72,000元的诉请，实际是指向被告马莉霞向被告邱茂俊收取的租金。鉴于被告马莉霞系无权代理出租，故其所收取的该期间的租金应当返还给原告。考虑到该期间系被告马莉霞在管理，其亦付出了一定的劳动，故本院根据公平合理原则，酌情判决被告马莉霞返还原告该期间的房屋租金5万元。对原告要求被告邱茂俊承担连带责任之诉请，因于法无据，本院不予支持。至于被告马莉霞对系争房屋承租人变更的意见，因与本案非同一法律关系，故在本案中本院不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、马莉霞应于本判决生效之日起十日内返还马莉宽租金5万元；二、驳回马莉宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,630元，由马莉宽负担580元，马莉霞负担1,050元。如不服本判决，马莉宽可在判决书送达之日起三十日内，马莉霞、邱茂俊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  张贵兰二〇二〇年十二月三十日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条【无效合同】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。