wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初4745号 原告：刘天笔，男，1968年11月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林庚、周训松，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：江福丰，男，1983年11月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福建福丰生态农业股份有限公司，住所地闽侯县洋里乡际兜上元自然村。 法定代表人：江福丰。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄素琼、陈永山，福建立恩律师事务所律师。 被告：陈蓉，女，1986年5月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：江道必，男，1961年5月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：罗玉仙，女，1961年8月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：张世荣，男，1964年11月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：张可贤，男，1954年2月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：福州和兴仓储有限公司，住所地福州市鼓楼区安泰街道乌山路**。 法定代表人：周承兴，执行董事兼总经理。 原告刘天笔与被告江福丰、福建福丰生态农业股份有限公司（以下简称：福丰公司）、陈蓉、江道必、罗玉仙、第三人张世荣、张可贤、福州和兴仓储有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日作出（2017）闽0121民初2061号民事判决，后江福丰、福丰公司不服判决上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终8358号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭于2020年1月3日作出（2019）闽0121民初228号之一民事裁定，驳回刘天笔的起诉。后刘天笔不服裁定上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院作出（2020）闽01民终1641号民事裁定书，撤销我院（2019）闽0121民初228号之一民事裁定，指令我院审理。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘天笔的委托诉讼代理人林庚、周训松，被告江福丰、福丰公司的共同委托诉讼代理人黄素琼，被告陈蓉到庭参加诉讼，被告江道必、被告罗玉仙、第三人张世荣、张可贤、福州和兴仓储有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘天笔向本院提出诉讼请求：1.判令江福丰偿还刘天笔借款本金500万元及利息（自借款发生之日起计算至2017年4月18日欠息345万元，自2017年4月19日起以本金500万元为基数，按月利率2%，计算至实际清偿之日）；2.判令陈蓉、福丰公司、江道必、罗玉仙对第一项诉讼请求债务承担连带清偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用由江福丰、陈蓉、福丰公司、江道必、罗玉仙共同承担。 事实与理由：2013年11月27日，江福丰与刘天笔、福丰公司签订《借款合同》，约定江福丰向刘天笔借款200万元，月利率2%，借款期限自2013年11月27日至2015年11月26日，还约定福丰公司对上述债务提供连带责任担保。当日刘天笔向江福丰账户转款200万元。江道必向刘天笔出具《不可撤销担保保证书》，就上述债务向刘天笔承担连带责任保证，江道必的妻子罗玉仙签署了《财产共有人声明》。2013年12月13日，江福丰与刘天笔、福丰公司签订《借款合同》约定，江福丰向刘天笔借款300万元，月利率2%，借款期限自2013年12月13日至2015年11月12日，当日刘天笔向江福丰转账300万元。江道必向刘天笔出具《不可撤销担保保证书》，就上述债务向刘天笔提供连带责任保证，江道必的妻子罗玉仙签署了《财产共有人声明》。2015年11月9日，江福丰与刘天笔、张世荣出具《确认函》对上述借款进行结算，确认至2015年10月31日，江福丰尚欠刘天笔、张世荣借款本金3400万元以及利息806.909万元。其中，江福丰欠刘天笔借款本金500万元以及利息167万元、江福丰欠张世荣借款本金2020万元及其利息639.909万元（已另案起诉），以及江道必欠张世荣借款本金880万元（现已清偿）。其中2013年11月27日《借款合同》项下欠息67万元，2013年12月13日《借款合同》项下欠息100万元。江道必、罗玉仙与福丰公司对《确认函》真实性以及所陈述欠款担保。此后江福丰并未还款。截至2017年4月18日，借款本金500万元产生利息178万元，加上《确认函》所确认的利息167万元，共计345万元。根据两借款合同约定，还应以500万元为基数，按月利率2%继续计算至江福丰实际清偿之日止。江道必、罗玉仙、福丰公司对上述债务承担连带清偿责任。江福丰与陈蓉于2010年8月6日登记结婚，婚姻关系存续至今。上述两笔借款均发生在江福丰与陈蓉夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈蓉应对上述应还债务承担连带清偿责任。 本院经审理认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》,法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，永泰县公安局已于2020年12月26日对刘天笔作出取保候审决定，江福丰被诈骗案已由公安机关进行侦查。故本案已涉嫌犯罪,不宜继续审理,应当裁定驳回起诉。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,裁定如下: 驳回刘天笔的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林菁菁 人民陪审员  张厚钦 人民陪审员  赵 群 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈 颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3810号 申请执行人：廖林觅，男，1984年3月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：张敏玲，女，1990年11月17日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院立案执行申请执行人廖林觅与被执行人张敏玲房屋买卖合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初3009号民事判决书，于2020年10月21日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，查到被执行人名下有车牌号闽ＡＷ××××大众牌汽车已被本院依法查封，但由于车辆暂未扣押到位故无法拍卖变现。于2020年12月28日将被执行人张敏玲纳入限制高消费名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3810号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初9552号原告：张晶，女，汉族，1976年12月6日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：吴继文，重庆万诚律师事务所律师（一般代理）。被告：荆世勇，男，汉族，1968年8月1日出生，重庆市合川区川洲桃片有限公司法人，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区川洲桃片有限公司，住重庆市合川区钓办处黑岩新村，统一社会信用代码91500117C57712591X。法定代表人：荆世勇。原告张晶诉被告荆世勇、重庆市合川区川洲桃片有限公司（以下简称：“川洲公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晶及委托代理人吴继文到庭参加诉讼，被告荆世勇、川洲公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张晶向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款本金150000元整，2、二被告归还借款利息，按照月利率2%，从2016年6月7日计算至本息付清之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月7日，被告荆世勇向原告借款150000元，用于被告川洲公司转贷，同日，原告安排案外人罗洁给被告荆世勇转账150000元。2018年3月14日，原告向被告荆世勇催收，被告荆世勇在借支单上书面确认该借款未归还，同日，原告与被告荆世勇签订借款协议，约定被告荆世勇应于2018年12月31日之前归还借款，如被告荆世勇未在约定的时间内划款，则被告荆世勇应支付利息和原告律师费。被告荆世勇在借款协议上签名捺印，被告川洲公司在借款协议上加盖公司印章。被告未按时还款，故原告诉至法院，提出前述诉请。被告荆世勇、川洲公司未到庭，未答辩。经审理查明：2016年6月7日，被告荆世勇向原告张晶借款，借款用途为：“转贷用”，张晶安排其员工罗洁向荆世勇的账户转账150000元。2018年3月4日，荆世勇再次与张晶签订《借款协议》，载明2016年6月7日，荆世勇因生意需求资金周转，向张晶借款150000元，借期至2018年12月31日，若借款在规定时间内归还，利息从2018年3月1日起计算，月息为百分之三，若未在规定时间内还款，利息从2016年6月7日起计算，月息按百分之三计取，并以其名下资产作为担保，并承担张晶为实现债权所支出的一切费用（包括律师诉讼代理费）及相关法律责任。在借款人处有被告荆世勇的签名及川洲公司的印章。因被告未按期归还，故原告诉至法院，提出前述诉请。另查明，被告荆世勇系被告川洲公司的法定代表人。上述事实,有借支单、客户付款回单、借款协议等证据，结合原告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，张晶与荆世勇、川洲公司之间的民间借贷关系有借款协议、转账记录予以证明，本院予以确认。根据张晶提供的证据及当庭陈诉，可以认定张晶已经按照约定履行了出借15万元本金的义务，双方约定了还款时间为2018年12月31日，现期限届满，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定借期内月息百分之三，现原告主动降为按月息百分之二计算，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告请求从借款之日即2016年6月7日起按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告荆世勇、川洲公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告荆世勇、重庆市合川区川洲桃片有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张晶返还借款150000元并支付利息（从2016年6月7日起按照月利率2%的标准支付至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2863元由被告荆世勇、重庆市合川区川洲桃片有限公司负担（此费用原告已缴纳，被告履行上述给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶竹芊二〇二〇年十二月十七日书记员  马 晶
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执恢165号之二 申请执行人：叶仕太，男，1976年11月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：刘栋，男，1978年8月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案恢复执行申请执行人叶仕太与被执行人刘栋建设工程施工合同纠纷一案，在执行阶段，本院于2020年10月10日在淘宝网上司法拍卖被执行人刘栋名下登记的号牌号码为闽Ａ1××××途锐牌小型越野客车，由买受人王斯剑以最高价人民币240600元竞得。本院依法作出（2020）闽0121执恢165号执行财产分配方案，拟发还申请执行人执行款64012.82元。在执行过程中本院将被执行人刘栋采取限制高消费措施。现本案暂无其他可供执行变现的财产，申请执行人也暂时无法提供被执行人有其他可供执行变现的财产线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执恢165号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1002执2044号 关于申请执行人赵军平与被执行人赵国柱、中国平安财产保险股份有限公司兰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终1609号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵国柱、中国平安财产保险股份有限公司兰州中心支公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵军平向本院申请强制执行，请求：赵军平的医疗费13972.62元、误工费8138.4元、护理费8138.4元、伙食补助费3300元、营养费660元、交通费600元、后续治疗费6270、摩托车修理费600元，以上共计41679元，由中国平安财产保险股份有限公司兰州中心支公司机动车在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿27476.8元；下剩14202.62元由赵国柱赔偿（赵国柱已支付13972.62元）。一审案件受理费200元、二审案件受理费200元、鉴定费3300元，共计3700元，由赵军平负担1300元，赵国柱负担2400元。 在执行过程中，被执行人中国平安财产保险股份有限公司兰州中心支公司交纳案件款27476.8元，被执行人赵国柱自行给付申请执行人赵军平2630元（含案件受理费2400元），执行费294由被执行人赵国柱交纳。现本案已全部执行完毕。 本院认为，庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终1609号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵军平基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终1609号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十五日
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1549号上诉人（原审被告）：河南省朝歌房地产开发有限公司，住所地河南省淇县朝歌镇环城东路路西。法定代表人：方付来，该公司总经理。诉讼代表人：北京大成（郑州）律师事务所，河南省朝歌房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：张**阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保青，男，1969年12月27日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：谢丽红，女，1973年8月7日出生，汉族，住河南省淇县。系淇县朝歌街道办事处西街村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。第三人：刘长喜，男，1969年12月19日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人河南省朝歌房地产开发有限公司（以下简称朝歌公司）因与被上诉人王保青、第三人刘长喜普通破产债权确认纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朝歌公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判确认王保青对朝歌公司不享有债权。2.一、二审诉讼费由王保青承担。事实和理由：1.王保青并非朝歌公司债权人，不对朝歌公司享有债权，与朝歌公司签订合同的是河南地远建筑工程有限公司（以下简称地远公司），朝歌公司就保证金事宜与地远公司的代理人刘长喜协商处理并无不妥，且刘长喜于2016年又将部分债权转给关炳震。2.本案中未见到方付来对王保青债权进行认可的直接确切证据，方付来仅是承诺处理，且方付来在朝歌公司破产重整案件程序中已明确说明涉案款项债权系刘长喜交纳，已与刘长喜结算。3.王保青与刘长喜之间是何关系有无纠纷，应通过另案处理，不应在本案中没有法定理由的情况下突破合同相对性进行判决。4.原审法院认为商品房抵押合同应当撤销错误，商品房抵押合同能否撤销与本案债权是否履行、是否应确认是不同的法律关系，也应适用不同的法律程序。王保青辩称，朝歌公司应返还王保青80万元并确认为朝歌公司的破产债权。1.朝歌公司收取王保青款项，却擅自作为与他人签订合同的保证金，系无权处分行为。2.王保青对朝歌公司是否与地远公司签订合同不知情，该合同与王保青无关。3.河南省朝歌房地产开发有限公司破产管理人（以下简称管理人）询问关炳震的笔录中，显示关炳震因要与刘长喜合伙干朝歌公司的工程，转给刘长喜200多万，由刘长喜转给朝歌公司，故关炳震所称的200万应不包含王保青直接转给朝歌公司的80万。4.关炳震已向朝歌公司申报债权，如朝歌公司认为包含王保青所转的案涉80万元，则应在关炳震申报的债权中予以扣除，如认为不包含，则应确认收取王保青80万元。刘长喜未提交书面意见。王保青向一审法院起诉请求：朝歌公司返还收取王保青的工程承包保证金80万元及利息，并确认该款为朝歌公司重整债权。一审法院认定事实：2014年3月18日，刘长喜借用地远公司的资质以地远公司的名义与朝歌公司签订了一份建筑工程施工合同，内容：朝歌公司将其开发的淇县朝歌雅园小区二期1、2号楼的建设工程发包给地远公司，地远公司向朝歌公司交纳工程质量及合同履约保证金200万元。2014年1月21日，刘长喜分两次（一次20万元、一次100万元）向朝歌公司交纳工程质量及合同履约保证金120万元，朝歌公司为刘长喜出具了一张20万元及一张100万元收据，收据上载明1、2楼工程保证金。经刘长喜介绍王保青于2014年1月21日分两笔将80万元汇入了朝歌公司财务人员金天童帐户。同日朝歌公司为刘长喜出具了一张80万元收据，收据上载明1、2楼工程保证金。后因朝歌公司未履行与地远公司签订的建筑工程施工合同，刘长喜要求朝歌公司返还200万元合同保证金，朝歌公司无资金返还，经双方协商，应返还的200万元合同保证金转变为朝歌公司向刘长喜的借款。朝歌公司于2014年1月21日为刘长喜出具了借据，后刘长喜要求将200万元的债权转给案外人关炳震，朝歌公司对关炳震出具了借据。朝歌公司将一部分房屋备案到关炳震名下作为对关炳震借款的担保。王保青对此提出异议，并多次与朝歌公司的方付来交涉要求将交纳的80万元与刘长喜交纳的保证金分别确定债权人。朝歌公司法定代表人方付来承诺将王保青交纳的80万元款与刘长喜交纳的120万元款分别确定债权人，但一直未履行承诺。一审法院认为，王保青经刘长喜介绍为承包朝歌公司工程，将80万元转入朝歌公司会计账户。朝歌公司未经王保青同意将80万元作为刘长喜的交纳200万元保证金的一部分与刘长喜签订工程承包合同，后又将该款作为刘长喜的借款。朝歌公司、刘长喜又将80万元确认为案外人关炳震的债权，侵犯了王保青的合法权益。王保青对此提出异议，并多次与朝歌公司的方付来交涉要求将交纳的80万元与刘长喜交纳的保证金分别债权人。鉴于该债务并未履行，在破产清算程序中该商品房抵押合同应当撤销，现朝歌公司进入破产程序，王保青要求确认向朝歌公司转款80万元及利息的债权人为其本人，理由正当，依法予以支持。判决：王保青向朝歌公司转款80万元及利息，债权人为王保青。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国破产法》第四十九条规定，债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。2014年1月21日，王保青经刘长喜介绍向朝歌公司转款80万元，朝歌公司就该款项向刘长喜出具了借据，王保青并未提出异议，此时刘长喜系朝歌公司的债权人，王保青并非朝歌公司的债权人。其后刘长喜将包含该款项的200万元债权转让给关炳震，并由朝歌公司向关炳震出具了借据，此时，刘长喜已不再是朝歌公司的债权人，同理王保青也非朝歌公司的债权人。故，王保青在未提供债权凭证，亦无其他客观证据证明其与朝歌公司存在债权债务关系，王保青的该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，朝歌公司为关炳震债权设定担保，将一部分房屋备案到关炳震名下，因关炳震不是本案当事人，也未参加本案诉讼，本院对关炳震与朝歌公司签订商品房抵押合同行为不予评判。综上所述，朝歌公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国破产法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初577号民事判决；二、驳回王保青的诉讼请求。一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，均由王保青负担。本判决为终审判决。审判长  张合庆审判员  侯宏伟审判员  罗惠莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5623号原告：施贵平，女，1963年7月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：杨寒艳，女，1987年9月2日生，侗族，住贵州省榕江县。被告：周丽，女，1971年6月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告施贵平与被告杨寒艳、周丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施贵平到庭参加诉讼。被告杨寒艳、周丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告归还原告借款肆万元；二、判令第一被告以4万元为基数，按月利率2%向原告支付利息（从2019年10月1日起至实际付清时止）；三、判令第二被告对该4万元借款本息承担连带责任；四、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告通过周丽认识杨寒艳，周丽称杨寒艳因开门面差周转资金，想向原告借款用于周转，双方约定杨寒艳使用期间按月利率2.5%向原告支付利息，为此，杨寒艳向原告出具了借条，当日，原告在银行取现4万元交给杨寒艳，周丽作为担保人在借条上签名，当时双方口头约定借款期限半年，最长不超过一年，由于被告仅支付了4000元利息给原告，便没有继续付息，根据合同法的不安抗辩权，由于被告没有按时付息，导致原告担心债权不能实现，故诉至法院请求如前。被告杨寒艳、周丽在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2019年7月12日，被告杨寒艳作为借款人，被告周丽作为担保人，向原告出具借条一份，主要载明“本人杨寒艳用本人名下渔安新城F区21栋1单元4楼4-4的产权证，作为抵押向施贵平借款40000元，借款期限壹年”。庭审中，原告陈述，款项是出具借条的当天在花果园邮政银行取现金给杨寒艳，取款凭证丢了。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，被告杨寒艳从原告处借款40000元，有借条予以佐证，本院予以认可。截止双方约定的还款期限届满，被告仍未偿还借款，故对于原告诉请被告杨寒艳偿还借款40000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）......”的规定，本案中，原告主张双方有利息约定，但借条中未载明利息，且原告亦未提交证据证实双方有利息约定，故对于原告主张的借期内的利息，本院不予支持。对于原告主张的逾期利息，根据前述法律规定，本院予以支持，具体计算方式为40000元×6%/年×计算时间，该计算时间自2020年7月12日起至被告将借款本金清偿之日止。对于原告要求被告周丽对借款本息承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，被告周丽在被告杨寒艳出具的借条中作为担保人签名捺印，双方约定借款期限一年，原告于2020年4月24日起诉，被告周丽的保证责任仍在保证期间内，故对于原告的前述诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨寒艳于本判决生效之日起十日内偿还原告施贵平借款40000元并支付逾期利息（该利息计算标准为年利率6%，计算基数为40000元，计算时间自2020年7月12日起至被告将借款本金清偿之日止）；二、被告周丽对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告施贵平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告杨寒艳负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月四日法官助理徐丹书记员许微巍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13430号原告：郑涵煜，男，1981年10月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海湾洋物业服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：林友威，职务不详。原告郑涵煜与被告上海湾洋物业服务有限公司(以下简称湾洋物业公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑涵煜到庭参加诉讼。被告湾洋物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郑涵煜向本院提出诉讼请求：1.确认郑涵煜与湾洋物业公司于2019年8月28日签订的《湾流国际共享社区租赁协议》于2019年12月15日解除。2.湾洋物业公司返还郑涵煜已付的租金及物业费共计24,102.73元。3.湾洋物业公司退还郑涵煜房屋租赁保证金10,198.25元及物业费保证金250元(共计10,448.25元)。事实和理由：郑涵煜于2019年8月28日与湾洋物业公司签署《湾流国际共享社区租赁协议》，向湾洋物业公司承租其下属的上海市黄浦区巨鹿路XXX号XXX楼XXX室公寓房一间，租赁时间是2019年8月28日至2020年2月27日(6个月)。郑涵煜一次性支付湾洋物业公司全部房租61,189.5元(每月10,198.25元)及租赁保证金10,198.25元(押一付六)、物业费保证金250元。因租赁公寓经常断水断电(后来知悉系因湾洋物业公司未向业主支付房租等费用，导致业主采取停水、停电措施)，郑涵煜于2019年12月15日与湾洋物业公司协商提前终止了租赁协议，郑涵煜将租赁房屋交还湾洋物业公司。经协商，双方同意依照原合约条款终止协议，湾洋物业公司应退还郑涵煜余下的租金、物业费(扣除实际发生水、电费)合计24,102.73元，以及房屋租赁保证金10,198.25元、物业费保证金250元(合计10,448.25元)。湾洋物业公司表示，根据协议15日至30日内退还到郑涵煜本人账户。双方签署了退租结算单。但嗣后郑涵煜至今未收到退款。后来在网上了解到湾洋物业公司有很多类似情况，故诉至法院，请求判如所请。湾洋物业公司未作答辩。审理中，郑涵煜围绕诉讼请求依法提交了证据：1.湾流国际共享社区租赁协议。内容：郑涵煜(承租方)于2019年8月28日与湾洋物业公司(出租方)签署《湾流国际共享社区租赁协议》,向湾洋物业公司承租其下属的上海市黄浦区巨鹿路XXX号XXX楼XXX室公寓房一间，房屋用途居住，租赁时间是2019年8月28日至2020年2月27日(6个月)，一次性支付全部房租及押金等。2.湾流国际共享社区退租结算单，郑涵煜欲说明湾洋物业公司应退还其租金及物业费24,102.73元(已扣除实际发生的水费24元、电费449.07元)、押金10,198.25元及物业费保证金250元。湾洋物业公司店长签字：王嘉麒。3.付款凭证，郑涵煜欲说明其依约支付湾洋物业公司房租61,189.5元及租赁保证金10,198.25元、物业费保证金250元。上述证据本院经审查后予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑涵煜于2019年8月28日与湾洋物业公司签署《湾流国际共享社区租赁协议》，向湾洋物业公司承租其下属的上海市黄浦区巨鹿路XXX号XXX楼XXX室公寓房一间，房屋用途居住，租赁时间是2019年8月28日起至2020年2月27日止(6个月)。郑涵煜依约向湾洋物业公司支付了6个月的房租61,189.5元(每月10,198.25元)及租赁保证金10,198.25元(押一付六)、物业费保证金250元。后合同履行过程中，因租赁房屋经常有断电、断水等现象，影响原告的租赁房屋的正常使用，郑涵煜遂于2019年12月15日与湾洋物业公司协商提前终止了租赁协议，将租赁房屋交还湾洋物业公司。经协商，双方同意依照原合约条款终止协议，湾洋物业公司应退还郑涵煜房屋押金10,198.25元及物业费保证金250元(共计10,448.25元)以及余下的租金、物业费合计24,102.73元(已扣除实际发生的水费24元、电费449.07元)。湾洋物业公司表示，上述应退还费用根据协议15日至30日内退还到郑涵煜本人账户。双方当日签署了退租结算单，但嗣后郑涵煜至今未收到退款。本院认为，原、被告签订的《湾流国际共享社区租赁协议》系当事人的真实意思表示，且与法无悖，理应受法律保护。合同履行中，因被告的原因导致双方协议提前解除，该解约行为与法无悖，应已于2019年12月15日生效。故原告现依据当日双方签订的提前解约的退租结算单等，要求被告退还已付租金及房屋保证金和物业费保证金，与法有据，其给付期限也已到，本院依法予以支持。由于本案被告上海湾洋物业服务有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，属放弃答辩，应承担其不利的法律后果，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑涵煜与湾洋物业公司于2019年8月28日签订的《湾流国际共享社区租赁协议》于2019年12月15日解除。二、被告上海湾洋物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性退还原告郑涵煜已付的租金及物业费24,102.73元。三、被告上海湾洋物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性退还原告郑涵煜房屋租赁保证金10,198.25元及物业费保证金250元(合计10,448.25元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元、财产保全申请费369元(原告均已预缴)，均由被告上海湾洋物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杜荣良二〇二〇年十二月三十日书记员  廖慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执1071号申请执行人：张威，男，汉族，1973年3月27日生，住吉林省德惠市。申请执行人：姜维坤，男，汉族，1982年5月25日生，住长春市宽城区。申请执行人张威与被执行人姜维坤国内非涉外仲裁裁决执行一案，长春仲裁委员会作出的长仲裁字（2019）第0780号仲裁裁决书已经发生法律效力。本院于2020年11月4日依法立案执行。执行过程中，本院执行情况及采取的执行措施如下：1、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现上列被执行人银行存款、证券、工商、车辆等财产登记信息。2、本院线下通过房产、土地等部门进行查询，未发现被执行人名下有房产、土地使用权等财产信息。3、因上列被执行人未全部履行义务，亦未向本院如实申报财产，本院决定对其采取限制高消费措施，并向其送达限制消费令。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。综上，本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宗子君审判员  李明洋审判员  李德龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  金 天
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执4388号 申请执行人：杨小飞，男，1990年7月19日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人杨小飞与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执4388号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执4388号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月十一日 书记员 方 丛 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
巴彦淖尔市临河区人民法院刑事判决书（2020）内0802刑初380号公诉机关内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民检察院。被告人赵磊，出生于内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××，户籍所在地巴彦淖尔市，捕前暂住巴彦淖尔市。2018年11月19日因为赌博提供条件被临河区公安局治安管理大队行政处罚，罚款500元。2020年8月31日因涉嫌犯赌博罪被巴彦淖尔市临河区公安局刑事拘留，2020年9月15日被依法逮捕。现羁押于巴彦淖尔市临河区看守所。巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检一部刑诉（2020）Z152号起诉书指控被告人赵磊犯赌博罪，于2020年11月19日向本院提起公诉，本院于同日受理后，决定适用简易程序，实行独任审判于2020年12月2日公开开庭进行了审理。巴彦淖尔市临河区人民检察院检察员赵勇勤、被告人赵磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2019年3月1日，被告人赵磊以营利为目的，在巴彦淖尔市××区织张某、何某、李某等人，利用麻将牌以“推对子”的方式进行聚众赌博。另查明，在聚众赌博过程中，赌资达6万元，被告人赵磊获取抽头渔利2000元。案发后，被告人赵磊主动投案，如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人赵磊在开庭审理过程中无异议，且有受理案件登记表、立案决定书，张某、何某、李某、郝某、李某2、徐某、赵某2证言，赵磊辨认笔录及照片，何某辨认笔录及照片，张某微信支付宝手机银行转账记录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及照片，追缴物品决定书及清单，调取证据通知书、转让协议、营业执照，张某谅解书，被告人户籍证明，归案情况说明，违法犯罪查询情况说明，行政处罚决定书，被告人赵磊供述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人赵某以营利为目的，违反社会管理秩序和社会风尚，聚众赌博的行为构成赌博罪，公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人赵某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。鉴于被告人赵磊能够自愿认罪认罚，主动退缴违法所得，有悔罪表现，且有自首情节，决定对被告人赵磊从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵磊犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2020年12月30日止。罚金已缴纳。）二、被告人赵磊退缴的违法所得人民币二千元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 吴琼二○二0年十二月四日书记员 刘胜附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第三百零三条【赌博罪】以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4113号原告：杨永生，男，1991年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：陈杰伟，男，1986年5月7日出生，汉族，住重庆市大足区。原告杨永生诉被告陈杰伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日依法受理，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告杨永生到庭参加了诉讼。被告陈杰伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告杨永生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金50000元及利息（以50000元为本金基数按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月19日起计算至本判决确定时止）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月18日，按照借条约定，原告借款给被告用于生意周转，被告承诺在2014年1月17日还清，经原告多次向被告催收未果，起诉来院，诉请如前。被告陈杰伟未作答辩。本院经审理查明以下事实：原、被告系朋友关系，被告于2013年10月18日向原告借款50000元，并亲笔出具借条一份，其上载明：“今借到杨永生现金（50000）元，伍万元整，此款用于生意周转，三个月还清，借款人：陈杰伟。2013.10.181365058××××”，经原告多次催收未果，起诉来院，诉请如前。上述事实，由原、被告的身份信息、借条原件等证据载卷，经本院开庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈杰伟向原告借款50000元，有借条为凭，本院予以确认，被告仍未归还，故本院对原告要求被告偿还借款本金50000元及利息诉讼请求予以支持。利息应当从2014年1月18日起，以50000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至2019年8月19日，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告陈杰伟在本判决生效后十日内偿还原告杨永生借款本金50000元及利息（利息应当从2014年1月18日起，以50000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告陈杰伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年。审 判 长  税云鸿审 判 员  张艳霞人民陪审员  王龙江二〇二〇年十二月八日书 记 员  杨 宇
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执保138号申请人:白宝权，男，1974年10月5日出生，汉族，个体工商户，现住通榆县瞻榆镇二委**。被申请人：贾连玉，男，1965年7月23日生，汉族，干部，，现住通榆县瞻榆镇二委**被申请人：鲁凤华，女，1965年10月7日生，汉族，退休工人，现，现住通榆县瞻榆镇二委**/div>白宝权与贾连玉、鲁凤华民间借贷纠纷一案，申请人白宝权请求对被申请人贾连玉、鲁凤华进行网络查控，金额为72800.00元。本院经审查认为，申请人白宝权的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：网络查控被申请人贾连玉、鲁凤华名下财产，查控金额72800.00元。本裁定立即开始执行。审判员  ：甘锋二〇二〇年十二月三日书记员  ：王新
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初804号原告：王丽华，女，1967年1月1日出生，汉族，黑龙江省二九一农场退休职工，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。被告：杨友，男，1967年10月16日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第二管理区第33作业站粮农，住黑龙江省集贤县。被告：张玲（与杨友系夫妻关系），女，1967年7月17日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第二管理区第33作业站退休职工，住黑龙江省集贤县。原告王丽华与被告杨友、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽华及其委托诉讼代理人王素娟到庭参加诉讼，被告杨友经传票传唤，被告张玲经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽华向本院提出诉讼请求：1.请求被告杨友、张玲共同返还原告欠款51600元，并以51600元为基数，自2020年3月5日起至实际付清之日止给付原告逾期利息，逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.本案所有相关费用均由二被告连带承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。因二被告从原告处借款未能清偿，2017年3月4日二被告出具欠条，双方约定欠款51600元，每月还款2000元，余款至2020年3月4日一次性还清。但二被告至今未能按约定清偿，因此原告诉至法院。被告杨友、张玲未作答辩。原告王丽华围绕诉讼请求依法提交了垦区公安局红兴隆分局二九一派出所2020年4月21日出具的户籍证明一份，证明杨友、张玲的身份信息及二被告系夫妻关系；提交了有杨友、张玲签名捺印的欠条原件三份，证明2012年3月4日被告从原告处借款4万元，因一直未能全部清偿，期间双方多次对本息进行结算，至今尚欠原告欠款51600元未还的事实。庭审中，为查清案件事实，本院通过微信视频联系到杨友，杨友在视频通话中称自己因养殖赔了钱现在外打工，对原告提交的本人和妻子张玲出具的三份欠条证据质证无异议，认可尚欠原告51600元欠款没有还，表示自己愿意尽能力还款；张玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果，本院对原告所提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨友与张玲系夫妻关系。2012年3月4日，由马兆海担保，杨友从原告处借到现金4万元，双方约定到2013年1月4日一次还清原告本息48000元。到期后杨友未能还款，直至2014年3月18日，杨友偿还了原告借款本金10000元、利息9600元，计19600元；2016年3月4日双方对所欠借款本息进行结算，杨友给原告重新出具了欠条，约定到2017年3月4日还清原告本息37200元，并在欠条中载明尚欠原告前期未给付的借款利息14400元，张玲在欠条担保人处签名捺印；2017年3月4日到期后，杨友、张玲未能按期还款，双方再次进行结算，杨友和张玲共同给原告出具了欠条，欠条中载明“三十三队职工杨友、张玲欠王丽华现金30000元，另欠21600元，到2020年3月4日一次还清，协议每月还款2000元。”经查，双方结算后将被告所欠借款本金和前期未给付利息一并写入重新出具的欠条，双方没有约定2017年3月4日至2020年3月4日期间的借款利息。因二被告一直未按约定还款，原告起诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，每个公民都应当遵循履约践诺诚实守信的中华民族传统之美德，弘扬和树立良好的社会风尚。本案中，被告向原告借款用于生产生活，双方就所欠借款本息多次进行结算并就还款事项进行协议，协议内容没有违反法律禁止性规定，合同成立并生效，受法律保护，双方均应恪守履行。被告杨友、张玲于2017年3月4日共同签字给原告出具的欠条，属于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证”，经审查，双方前期利息计算没有违反法律规定，重新出具的欠条中载明的金额可认定为后期借款本金，且该欠款是杨友、张玲共同意思表示所负的债务，属于夫妻共同债务，应当共同偿还，故原告要求杨友、张玲共同偿还欠款51600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；杨友、张玲未按双方约定日期清偿欠款，已构成违约行为，应当承担违约责任。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张自2020年3月5日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息至实际付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；杨友、张玲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原告王丽华要求被告杨友、张玲共同返还借款并支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨友、张玲共同返还原告王丽华借款51600元，并以51600元为基数，自2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告逾期利息至借款实际付清之日止，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，公告费600元，合计1698元，由被告杨友、张玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  毛现凤审判员  李苏里审判员  苏桂斌二〇二〇年十二月四日书记员  刘志华
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3748号 申请执行人：林晨，男，1982年11月11日出生，汉族，住中国福建省福州市闽侯县。 被执行人：陈灯风，男，1973年9月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院于2020年10月17日立案执行申请执行人林晨与被执行人陈灯风租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初985号民事判决书，责令被执行人陈灯风支付申请执行人林晨人民币xxxxxx元及利息，申请执行费人民币2981.00元，已执行到位人民币1324.96元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3748号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十一日 书记员  叶用根 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1316号 申请执行人：朱月松，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被执行人：山东鑫源高碳材料有限公司，地址：菏泽市定陶区仿山镇工业园。 法定代表人：胡磊，董事长。 申请执行人朱月松与被执行人山东鑫源高碳材料有限公司运输合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年7月26日作出的（2017）鲁1727民初1972号民事判决书已发生法律效力，因山东鑫源高碳材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务，朱月松于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月14日向被执行人山东鑫源高碳材料有限公司发出执行通知书、失风险提示、报告财产令，通知山东鑫源高碳材料有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。山东鑫源高碳材料有限公司至今未自动履行。 本院分别于2020年10月13日、11月11日对山东鑫源高碳材料有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2020年12月7日作出的限制消费令，对山东鑫源高碳材料有限公司限制消费。 本院于2020年10月14日向申请执行人朱月松送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，朱月松未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了朱月松，朱月松同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初1972号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 沙
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4591号上诉人（原审被告）：长春利普顿集团有限公司，住所地长春市二道区东盛大街183号1栋。法定代表人：高军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秀萍，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吉林省华光消防工程有限公司，住所地吉林市船营区顺城街25号。法定代表人：杨毅伟，总经理。委托诉讼代理人：赵立峰，吉林振开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，吉林振开律师事务所律师。原审被告：李秀萍，女，1953年8月14日出生，住所地：长春市经开区。上诉人长春利普顿集团有限公司因与被上诉人吉林省华光消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院作出的（2020）吉0105民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初622号民事判决；二、发回长春市二道区人民法院重审。上诉人长春利普顿集团有限公司预交的二审案件受理费18,636.00元予以退回。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  王 卓二〇二〇年十二月四日书记员  李欣媛
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初4566号原告：张万菊，女，1971年9月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：十堰荐钰电子科技有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区人民北路警民里****2-3-1。法定代表人：冯恒荐，系该公司执行董事兼总经理。被告：冯恒荐，男，1985年7月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告张万菊与被告十堰荐钰电子科技有限公司、冯恒荐合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法进行了审理。原告张万菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原、被告签订的“刷鱼”MPOS销售协议；2、请求法院判令被告退还原告缴纳的代理费12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是经过朋友介绍认识，被告经常给原告讲解投资理财相关的事宜，告知原告可以缴纳12000元代理费用代理被告的投资类产品。原告向被告缴纳12000元后，被告才与原告签订“刷鱼”MPOS销售协议，此时原告发现被告事先告知的理财类项目与该协议内容完全不符，而且原告缴纳的12000元代理费用协议中也并未明确记录。原告认为被告通过欺诈、欺骗的方式诱导原告缴纳代理费用，而且缴纳费用后签订的协议完全与以前双方沟通的不一致，原被告双方对此存在重大误解。原告多次找被告要求解除该协议，退还原告缴纳的12000元代理费用。但是被告一直推脱不理。特具状起诉，望依法支持诉请。本院经审查认为：原告张万菊在起诉前，被告十堰荐钰电子科技有限公司名称变更为十堰锦缘电子科技有限公司，故原告张万菊起诉被告主体不明确，应驳回原告张万菊起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张万菊的起诉。案件受理费100元，退还原告张万菊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  韩西蒲二〇二〇年十二月九日书记员  谭雪娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……
四川省峨眉山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1181执891号 申请执行人：吴志容，女，1976年1月31日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：王六升，男，1953年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 被执行人：鄢永华，女，1956年7月28日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 被执行人：乐山市金口河区白熊沟电站，统一社会信用代码915111137400086574，住所地四川省乐山市金口河区和平镇。 投资人：王雷。 被执行人：乐山市金口河飞水沟电站，统一社会信用代码915111137090355269，住所地四川省乐山市金口河区永胜乡花茨村**。 执行事务合伙人：王雷。 被执行人：乐山市金口河小溪沟电力开发有限公司，统一社会信用代码91511113793956095C，住所地四川省乐山市金口河区永胜乡桅杆村。 法定代表人：王雷。 被执行人：乐山市金口河区两溪口电站，统一社会信用代码91511113756647824H，住所地四川省乐山市金口河区金河镇吉丰**。 投资人：何旭。 被执行人：峨边吉鑫碳化硅业有限责任公司，统一社会信用代码91511132555789236A，住所地四川省峨边县核桃坪路**。 法定代表人：王雷。 被执行人：乐山市金口河永升源电力开发有限公司，统一社会信用代码91511113207202128U，住所地四川省乐山市金口河区滨河路一段******。 法定代表人：王雷。 本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1713号民事判决书,于2020年10月9日受理吴志容申请执行王六升、鄢永华、乐山市金口河区白熊沟电站、乐山市金口河飞水沟电站、乐山市金口河小溪沟电力开发有限公司、乐山市金口河区两溪口电站、峨边吉鑫碳化硅业有限责任公司、乐山市金口河永升源电力开发有限公司民间借贷纠纷一案。本案执行标的为：一、被执行人王六升、鄢永华归还申请执行人借款本金100000元及利息（其中，2016年10月15日至2019年10月15日期间利息为72000元，其余利息从2019年10月16日起按照年利率24%计算至款清之日止）；二、被执行人乐山市金口河区白熊沟电站、乐山市金口河飞水沟电站、乐山市金口河小溪沟电力开发有限公司、乐山市金口河区两溪口电站、峨边吉鑫碳化硅业有限责任公司、乐山市金口河永升源电力开发有限公司对被执行人王六升、鄢永华的上述债务承担连带清偿责任。负担案件执行费2480元。 2020年12月25日，申请执行人向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)川1181执891号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 忠 审 判 员  黄郁葱 审 判 员  童跃彬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  谯 舟 书 记 员  谢昊峰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初16411号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，该行行长。委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被告：余时洪，男，汉族，1983年9月7日出生，户籍地重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）诉被告余时洪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告工行南岸支行的委托诉讼代理人郭太平到庭参加诉讼，被告余时洪经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行南岸支行诉称：原被告签订了《个人购房借款担保合同》，约定被告余时洪向原告申请贷款，原告按约放款，但被告已经累计六次未按时足额还本付息，依照约定原告有权宣布贷款提前到期并要求被告偿付本金、利息、罚息、复利等。原告诉至本院，请求判令：1、被告余时洪立即偿还借款本金1437428.42元，并支付截止至2020年5月21日的利息35682.2元；2、被告余时洪立即支付自2020年5月22日起至贷款本金结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金1437428.42元为基数，复利以未偿还的利息35682.2元为基数，均在本合同所执行的贷款利率水平上加收50%计算）；3、本案律师费66289元由被告余时洪承担；4、原告对被告余时洪所提供抵押的位于重庆市南岸区XX号房屋享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由被告负担。被告余时洪未到庭、未应诉、未答辩。经审理查明，2015年1月26日，被告余时洪作为借款人、抵押人向原告申请贷款155万元用于购得住房。同年4月20日，原告工行南岸支行作为贷款人、被告余时洪作为借款人、抵押人签订《个人购房借款担保合同》，主要约定：贷款人向借款人发放个人住房购置贷款155万元用于购买位于重庆市南岸区XX号房屋，贷款期限为360个月。贷款利率为发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率确定；贷款发放后如遇利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按照该次调整后的基准利率及浮动比率确定新的利率。借款人授权贷款人一次性发放贷款至案外人重庆同景置业有限公司，借款人应按照等额本息还款法按月还款。借款人未按期（包括被宣布提前到期）还贷，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，应按罚息利率计收复利；罚息利率应在合同执行基准利率基础上加收50%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约；贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其它费用。余时洪自愿以位于重庆市南岸区XX号房屋作为抵押物向工行南岸支行提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现抵押权的费用等。2015年5月15日，原告按约向被告指定的银行账户发放了贷款155万元。而后，余时洪就位于重庆市南岸区XX号房屋作为抵押物向工行南岸支行提供抵押担保，并办理了产权登记。另查明，被告余时洪截至2020年5月21日已累计违约六个月，尚欠借款本金1437428.42元、利息35682.2元。原告主张曾就宣布提前到期通知过被告，但未提供相应证据，故本院认定原告宣布加速到期的意思表示通知时间为本案诉讼材料送达之日，即2020年11月23日。以上事实，有当事人举示证据与庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，原被告之间的借款担保合同关系系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行己方义务。被告余时洪已累计违约6个月，原告依约有权宣布合同项下未偿还借款立即到期，故本院对原告诉请被告余时洪立即偿付借款本金1437428.42元、利息35682.2元（截至2020年5月21日），予以支持。关于罚息与复利。据已查明事实，双方就罚息、复利均有明确约定。值得注意的是，合同履行期并未届满，原告宣布提前到期的权利本质是形成权，即其单方有权改变合同的现时权利义务，只有债权人以明示方式通知到债务人方得使其对合同履行安排产生合理预期。被告收到原告加速到期提前还款意思表示的时间是2020年11月23日，原告并未举示其他证据，故对被告余时洪应承担罚息上浮50%部分的起算时点应为2020年11月24日。关于抵押权的实现。被告自愿提供重庆市南岸区XX号房屋作为抵押物向工行南岸支行提供抵押担保，并办理了产权登记。原告依法就本案涉案债权对抵押财产或其变价款项享有优先受偿权。本院对此诉求予以支持。另，原告并未就其主张的律师费用举示任何证据，故本院对此诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余时洪于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行偿还借款本金1437428.42元，并支付利息35682.2元（截至2020年5月21日）。二、被告余时洪于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行支付罚息（罚息分段计算，2020年5月22日至2020年11月23日，以未偿还的本金1437428.42元为基数按照本合同所执行的贷款利率计算；2020年11月24日至贷款本金结清之日止，以未偿还的本金1437428.42元为基数在本合同所执行的贷款利率水平上加收50%计算）和复利（自2020年5月22日起至贷款本金结清之日止，以未偿还的利息35682.2元为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上加收50%计算）。三、原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行就本案已确认的借贷债权范围内对被告余时洪所有的位于重庆市南岸区XX号房屋或其变价款项享有优先受偿权。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取18058元、公告费600元，共计18658元由被告余时洪负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈伟道人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十二月十七日法官 助理  叶 鹏书 记 员  蒋方微
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初664号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人李飞，男，1984年3月5日出生，汉族，初中文化，群众，无业，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住河北省保定市竞秀区。2016年4月25日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月。2020年5月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市公安局取保候审。 辩护人乔伟，河北言复律师事务所律师。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检一部刑诉〔2020〕562号起诉书指控被告人李飞犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。公诉机关向本院出具被告人李飞签署的认罪认罚具结书，并建议适用认罪认罚制度审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚制度公开开庭进行了审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员刘雯出庭支持公诉，被告人李飞及辩护人乔伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月10日21时50分许，被告人李飞无证驾驶车牌号为苏Ａ×××××的黑色北京现代牌小型轿车沿保定市乐凯大街由北向南行驶至与富昌路交叉口处时，被依法执行公务的公安干警查获。后公安干警对李飞依法进行血液酒精鉴定检测。经保定市法医鉴定中心对李飞抽血后鉴定其血液酒精含量为146.9毫克／100毫升。 上述事实，被告人李飞在开庭审理过程中亦无异议，且有综合材料、查获经过、受案登记表、立案决定书、被告人李飞供述、证人王某证言、现场笔录、驾驶人信息查询、机动车信息查询、呼出气体酒精检测单、户籍证明、司法鉴定意见书、居住证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。 公诉机关出具认罪认罚具结书，建议判处被告人李飞拘役二个月，并处罚金。 本院认为，被告人李飞违反道路交通管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达146.9毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李飞自愿认罪认罚，对其从轻处罚。对辩护人上述相关辩护意见予以采信，但其所提给予缓刑的意见不予支持。公诉机关所提量刑建议适当，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（已预缴）。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李茗媛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  崔梦慧
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）桂1323刑初316号 公诉机关 广西壮族自治区武宣县人民检察院 被告人基本情况 被告人罗得用，男，1983年4月7日出生于广西来宾市兴宾区，壮族，小学毕业，无业，家住来宾市兴宾区。2006年5月22日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年，2010年7月10日刑满释放。2020年9月22日，因涉嫌犯盗窃罪被武宣县公安局刑事拘留，同年10月27日被逮捕，现羁押于武宣县看守所。 被告人赵泽武，男，1988年5月15日出生于广西武宣县，汉族，文盲，无业，户籍所在地广西武宣县，家住武宣县。2007年7月27日、2010年3月12日分别因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑二年、九年，分别于2009年6月13日、2017年1月18日刑满释放。2020年9月22日，因涉嫌犯盗窃罪被武宣县公安局刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。 辩护人 无 公诉机关指控情况 起诉书文号 武检刑诉﹝2020﹞200号 指控事实 2020年9月7日晚23时许，被告人罗得用与赵泽武商量一起到武宣县城实施盗窃，后由赵泽武驾驶摩托车搭乘罗得用到武宣县城寻找作案目标。9月8日凌晨3时许，二被告人驾驶摩托车到武宣县武宣镇陈家岭村44号民房前，发现该民房大门开着，便决定进这家民房实施盗窃，由罗得用进入平房盗窃，赵泽武在门口放风。罗得用进入平房卧室，在枕头边盗走被害人潘某利的一个黑色折叠式钱包（内有现金人民币5300元）及一部OPPO牌手机（手机壳背有一张身份证）。罗得用盗得财物出来后骗赵泽武没有盗窃得东西，后二人离开现场。返回路上，罗得用把盗窃所得的手机的手机壳和身份证丢弃附近在菜地。当天上午，罗得用拿盗窃所得的手机去给维修店解锁，因无法解锁，罗得用便以280元价格卖给该修理店老板陈某。因被盗手机内存不详，鉴定部门不予评估。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 二被告人认罪认罚，可从轻处罚。建议对罗得用判处有期徒刑八个月，并处罚金3500元；对赵泽武判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。 被告人意见 被告人罗得用、赵泽武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人罗得用、赵泽武犯盗窃罪罪名成立，应予采纳。在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。罗得用有前科劣迹，酌情从重处罚，赵泽武是累犯，应从重处罚。二被告人认罪认罚，可从宽处罚。根据二被告人在共同犯罪中的作用和表现，并结合被告人的前科和累犯情节，本院认为公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第二十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条，第六十五条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 一、被告人罗得用犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3500元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2021年5月21日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、被告人赵泽武犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2021年4月21日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 三、责令被告人罗得用、赵泽武共同退赔潘某利经济损失5300元；追缴被告人罗得用违法所得280元，作为退赔潘某利被盗手机的经济损失； 四、扣押在案的作案交通工具桂Ｇ×××××号二轮摩托车一辆，由扣押机关予以没收，上缴国库。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 覃志欢 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 黄莉秋 书 记 员 李秀棉
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢919号申请执行人：中国工商银行股份有限公司通榆支行负责人：王志强被执行人：王忠武，男，1967年12月25日生，汉族，干部，住吉林省通榆县开通镇团结街四委**。被执行人：倪春艳，女，1968年6月12日生，汉族，无业，住吉林省通榆县开通镇团结街四委**。本院在执行中国工商银行股份有限公司通榆支行与王忠武、倪春艳借款合同纠纷一案中，申请执行标的464000.08元，执行到位标的0元。经过本院对被执行人进行财产查控，除申请执行人明确表示暂时不用法院执行财产外，被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  色贺新二〇二〇年十二月三十日书记员  谢承玺
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23465号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：石希玲，女，1974年2月17日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告石希玲信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告石希玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告石希玲偿付截止2020年12月15日的信用卡本金人民币17,184.58元(币种下同)、利息2,462.32元、逾期还款违约金3,197.71元、分期付款手续费12元，并承担以本金17,184.58元为基数自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年11月2日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年12月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为17,184.58元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告石希玲未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《商场分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告石希玲未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，浦发银行信用卡中心因被告石希玲的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告石希玲用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告石希玲办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年12月15日，被告石希玲欠付浦发银行信用卡中心本金17,184.58元、利息2,462.32元、逾期还款违约金3,197.71元、分期付款手续费12元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告石希玲催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告石希玲向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告石希玲在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告石希玲归还其透支本金及截止2020年12月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告石希玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石希玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款本金人民币17,184.58元；二、被告石希玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款利息人民币2,462.32元、逾期还款违约金人民币3,197.71元、分期付款手续费人民币12元；三、被告石希玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币17,184.58元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币371.42元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币185.71元，由被告石希玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1453号之一 申请执行人：陈小云，女，1984年10月19日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被执行人：蔡章杰，男，1981年12月16日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人陈小云与被执行人蔡章杰民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2019)闽0426民初871号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人陈小云于2020年7月10日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年7月13日以来，申请执行人杨孝根申请执行被执行人蔡章杰、尤溪县亿森木业有限公司借款合同纠纷系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，已冻结被执行人银行账户。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 综上所述，本院认为，将本案并入(2020)闽0426执1500号申请执行人杨孝根与被执行人尤溪县亿森木业有限公司、蔡章杰借款合同纠纷一案一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入(2020)闽0426执1500号申请执行人杨孝根与被执行人尤溪县亿森木业有限公司、蔡章杰借款合同纠纷一案一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426执1453号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈正生 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行终397号上诉人（原审原告）：汝阳县金丰园选厂，经营场所：汝阳县付店镇付店村，注册号410326830330691。经营者：孙保周，男，汉族，1974年4月13日生，住河南省汝州市。系该选厂总经理。被上诉人（一审被告）：汝阳县自然资源局，住所地：河南省洛阳市汝阳县杜康大道中段1号，统一社会信用代码：11410326MB1506038F。负责人：靳振宇，该局局长。被上诉人（一审被告）：汝阳县付店镇人民政府，住所地：河南省洛阳巿汝阳县付店镇付店街，统一社会信用代码：11410326005422288K。负责人：兰建武，该镇镇长。上诉人汝阳县金丰园选厂（以下简称金丰园选厂）因诉被上诉人汝阳县自然资源局（以下简称汝阳自然资源局）、汝阳县付店镇人民政府（以下简称汝阳付店镇政府）确认行政行为违法一案，上诉人不服洛阳河南省栾川县人民法院（2020）豫0324行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金丰园选厂上诉称：一审法院作出的驳回起诉行政裁定书认定事实错误，适用法律不当。理由：一、上诉人具备诉讼主体资格，被上诉人汝阳自然资源局、汝阳付店镇政府违法拆除行为属于行政诉讼受案范围，一审法院不应剥夺上诉人的诉讼权利。从诉讼主体资格上讲，上诉人的主体资格已经由两级人民法院予以认可。一审法院根据洛阳中院移送的（2020)豫03行辖15号卷宗，在未组织双方出庭参加诉讼，也未提交相关证据进行审核的情况下，直接作出（2020)豫0324行初15号行政裁定书驳回上诉人的起诉，实属不妥。本案完全属于法律规定的受案范围。二、一审法院认为被上诉人的行政行为系执行人民法院生效的先予执行裁判文书，从而驳回上诉人起诉。但本案被上诉人并未依据先于执行裁定实施行政行为，一审法院未对本案进行实体审查，也未予以开庭审理，直接驳回诉讼存在错误。2018年12月21日，被上诉人汝阳县自然资源局作出汝国土资执罚（2018）284号行政处罚决定书，内容为：１、责令汝阳县金丰园选厂退还非法占用的3356.78平方米土地；２、限十五日内拆除在非法占用316.18平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；３、对非法占用的3356.78平方米其他土地处以每平方米5元罚款，罚款共计人民币16783.9元。汝阳县自然资源局于2018年12月24日向汝阳县人民法院申请先予执行该行政处罚决定书内容，汝阳法院于2019年1月8日作出（2018）豫0326行审54号先予执行裁定书，裁定准予被上诉人先予执行行政处罚决定书的第一项，即：责令汝阳县金丰园选厂退还非法占用的3356.78平方米土地。而本案被上诉人违法进入上诉人工厂内，不仅将厂地内建筑物拆除，更是强行毁坏了上诉人的机械设备及其他设施。因此，被上诉人的强拆、毁坏机械设备行为并没有法律依据，更未依据先予执行裁定书实施行政行为，很明显被上诉人属于违法行政。上诉人的机械设备和其他设施属于其合法财产，应当受到法律保护。被上诉人汝阳自然资源局超出先予执行裁定书范围强制执行行政处罚决定，当然属于违法行政行为。三、本案所涉先予执行裁定书存在错误。(一）本案所涉的汝阳县人民法院作出的（2020）豫0326行审54号先予执行裁定书，该先于执行裁定作出的根本依据是汝阳自然资源局汝国土资执罚（2018）284号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》已经被确认为违法，因此，先于执行裁定根本性证据已经无效。上诉人于2019年1月24日向自然资源和规划局申请行政复议，洛阳巿自然资源和规划局于2019年4月22日作出洛自然资复（2019）2号《行政复议决定书》，确认被上诉人作出的汝国土资执罚（2018）284号《行政处罚决定书》违法，但二被告却在处罚决定书复议期间于2019年1月27日违法实施了强制拆除行政行为。被上诉人依据已被确认违法的《行政处罚决定书》进入上诉人工厂内实施强拆行为，该行为当然属于违法行政行为。(二）汝阳县人民法院所作出的先予执行裁定书不符合《行政诉讼法》等相关规定，本案实际情况并不具备先予执行条件。理由：根据相关法律规定可知，先予执行的前提需要有诉讼为前提，且必须是在非常急迫的情形下方可釆取。而针对本案事实至今并未有任何诉讼作为前提和依据，导致上诉人失去救济途径，对于不应拆除的抗辩理由不能在先予执行依托的诉讼中进行答辩。先于执行裁定的对错，失去监督程序。本案不先予执行并不会给公共利益带来损害和不可弥补的损失。因此，本案所涉的先予执行从根本上就是错误的，被上诉人的行政拆除更未依据先予执行裁定书内容进行。综上所述，请求：1、撤销河南省栾川县人民法院（2020)豫0324行初15号行政裁定书，依法判决确认被上诉人拆除上诉人厂地内建筑物、设备及其他设施的行政行为违法，或将本案发回重审。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的受案范围。本案中，被告汝阳自然资源局、汝阳付店镇政府拆除原告汝阳金丰园选厂的行为，系执行人民法院生效裁判文书，不属于行政诉讼的受案范围。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，以不符合提起行政诉讼的法定条件为由驳回汝阳金丰园选厂的起诉正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。二审时合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审裁定。上诉人汝阳金丰园选厂的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月二十九日书记员  袁 蓉
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院   民事判决书   （2020）内0425民初3495号   原告：张建阁，男，1969年6月21出生，汉族，公民身份号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市。   原告：鲍俊杰，男，1968年9月12日出生，蒙古族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   二原告委托诉讼代理人：孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。   被告：赤峰金泽市政建设工程有限公司，统一社会信用代码91150425701295091U，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经六街东段。   法定代表人：李占富，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯宇瑶，内蒙古贡格尔律师事务所律师。   原告张建阁、鲍俊杰诉被告赤峰金泽市政建设工程有限公司（以下简称金泽市政公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建阁、鲍俊杰及其委托诉讼代理人孟宪军到庭参加诉讼，被告金泽市政公司委托诉讼代理人冯宇瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张建阁、鲍俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告鲍俊杰工程保证金300000.00元及利息（利息自2015年6月19日起以300000.00元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清时止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年二原告合伙借用被告公司资质投标一处工程，在工程招标前被告公司收取二原告300000.00元工程保证金，该300000.00元系二原告每人出资150000.00元，后工程未能投标成功，在向被告公司索要该款项时因张建阁急需用钱故鲍俊杰将张建阁出资的150000.00元给付张建阁，现因被告公司仍未将该款项返还给原告，故请求依法判令被告公司将300000.00元返还给原告鲍俊杰并支付利息。   被告金泽市政公司辩称，2015年，案外人于某通过贾艳春介绍与被告公司协商使用被告公司资质，投标中国人民解放军六六一五六部队在西乌珠穆沁旗的营房基础设施配套建设项目第五标建设工程，口头达成协议，该工程投标需缴纳的投标保证金680000.00元，协商由于某筹措并打到被告公司账户，由被告公司打到建设单位投标保证金账户。2015年6月23日于某通过张建阁打入被告公司账户投标保证金300000.00元，齐天松打入被告公司账户投标保证金380000.00元。被告公司收到于某打入的投标保证金680000.00元，2015年6月26日由被告公司将该笔投标保证金打入中国人民解放军六六一五六部队的中国工商银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行的账户。因未能中标，2015年8月4日中国人民解放军六六一五六部队将该笔投标保证金680000.00元返还被告公司在农行赤峰克旗支行营业部开设的账户×××。2015年8月6日，被告公司扣除购买标书及相关投标费用15000.00元后，剩余665000.00元打入于某的中国建设银行股份有限公司赤峰玉龙支行的6217000450003932309银行账户内。被告公司与张建阁、鲍俊杰、齐天松无合同关系，现原告向被告公司主张返还被告公司收到的于某投标保证金不能成立，该笔投标保证金被告公司已经返还给合同相对人于某。二原告应该向于某主张权利，请求人民法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。   查明的事实   根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：   一、双方当事人无争议的事实   1.2015年6月19日，原告张建阁打入被告金泽市政公司账户工程投标保证金300000.00元，用以投标中国人民解放军六六一五六部队在西乌珠穆沁旗的营房基础设施配套建设项目第五标建设工程。   2.2015年6月23日，金泽市政公司打入中国人民解放军六六一五六部队银行账户680000.00元，其中包括原告张建阁打入金泽市政公司账户的300000.00元。   3.因未能投标成功，2015年8月3日，中国人民解放军六六一五六部队将680000.00元工程投标保证金退还给被告金泽市政公司。   二、双方当事人争议的焦点   被告金泽市政公司是否应该返还原告鲍俊杰工程投标保证金300000.00元，并支付利息。   判决理由与结果   本院认为，原告张建阁、鲍俊杰陈述未与被告金泽市政公司订立书面协议，被告金泽市政公司亦陈述与“实际投标人”于某未订立书面协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告鲍俊杰、张建阁已经举出证据证明其向被告金泽市政公司交付了300000.00元工程投标保证金，被告并未举证证明原告鲍俊杰、张建阁系代案外人于某交付投标保证金，故被告金泽市政公司应当承担举证不能的法律后果，其辩解主张无事实依据，应当认定原告鲍俊杰、张建阁为案涉工程投标保证金的实际支付人。现工程并未中标涉案工程，被告应该向原告退还工程投标保证金。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告张建阁自认原告鲍俊杰已将其支付的150000.00元返还，并同意将案涉300000.00元工程投标保证金由被告金泽市政公司返还给原告鲍俊杰，故被告金泽市政公司应该向原告鲍俊杰返还工程投标保证金300000.00元。关于利息，原、被告双方未进行明确约定，亦未明确约定保证金的返还时间，故原告主张的利息数额应当自2020年9月22日起以300000.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。   被告金泽市政公司在本案申请追加案外人于某作为本案第三人参加诉讼，但未提供证据证明案外人于某与本案具有相关利害关系的证据材料，故对于其追加第三人的申请本院不予准许。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告赤峰金泽市政建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告鲍俊杰工程投标保证金300000.00元及利息（利息自2020年9月22日起以300000.00元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清完毕止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告赤峰金泽市政建设工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 马玉锦     二〇二〇年十二月十日   书记员 郭海涛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4879号上诉人（原审原告）：吉林省双义环能科技有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。法定代表人：王平，总经理。被上诉人（原审被告）：吉林省药品监督管理局，住所地吉林省长春市经济技术开发区。法定代表人：刘宝芳，局长。被上诉人（原审被告）：吉林省市场监督管理厅，住所地吉林省长春市南关区，法定代表人：刘化文，厅长。原审第三人：吉林省瀚泰新能源有限公司，住所地吉林省四平市公主岭市。法定代表人：王**，董事长。上诉人吉林省双义环能科技有限公司因与被上诉人吉林省药品监督管理局、吉林省市场监督管理厅及原审第三人吉林省瀚泰新能源有限公司合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。长春经济技术开发区人民法院于2020年9月17日向上诉人吉林省双义环能科技有限公司送达了《预交上诉费用通知书》，上诉人吉林省双义环能科技有限公司未在《预交上诉费用通知书》确定的2020年9月24日前预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人吉林省双义环能科技有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十二月一日书记员  王 建
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23707号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李艳斌，男，1989年6月9日出生，汉族，住河北省张家口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李艳斌信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李艳斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李艳斌归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)41,384.80元(截止2020年11月25日本金36,696.60元、利息3,142.26元、分期手续费人民币123.25元、逾期还款违约金1,422.69元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李艳斌负担。事实与理由：2017年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李艳斌的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，李艳斌欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计41,384.80元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李艳斌催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李艳斌未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李艳斌未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李艳斌的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李艳斌信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；李艳斌办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，李艳斌欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金36,696.60元、利息3,142.26元、分期手续费人民币123.25元、逾期还款违约金1,422.69元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李艳斌催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李艳斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币36,696.60元。二、被告李艳斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币3,142.26元、分期手续费人民币123.25元、逾期还款违约金人民币1,422.69元，合计人民币4,688.20元。三、被告李艳斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币36,696.60元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币834.62元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币417.31元，由被告李艳斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初6595号原告山西信邦典当行有限公司，统一社会信用代码91140100054153563X。法定代表人王建立。委托诉讼代理人任某、只某，山西晋杰律师事务所律师。被告崔某，男，汉族，住山西省太原市迎泽区。被告史某，女，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告山西信邦典当行有限公司诉被告崔某、史某合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告山西信邦典当行有限公司诉称，1、依法判令被告二作为共同借款人向原告偿还当金420000元及利息33180元，逾期罚息16590元，典当综合费用77420元及违约金94010元，共计人民币641200元(暂计至2020年7月31日，自2020年8月1日起至实际还清之日止，以当金本金420000元为基数、按照月利率2%计算应付当金利息、逾期罚息、典当综合费用及违约金)；2、依法判令被告二赔偿原告为实现债权而支付的律师费3000元，公证费1025元；3、依法判令本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告一与被告二系夫妻关系，2017年12月4日，被告一以其位于太原市东华苑小区F区(飞花组团)5幢X单元X层X号的房屋(下称“涉案房屋”)作为抵押物，与原告签订了编号为2091-DD-01-1712-01的《房地产抵押典当合同》(以下简称“《典当合同》”)，双方约定：“当金人民币42万元；典当期限为180天，自2017年12月5日起至2018年6月2日止，如签发当票，典当期限以当票上记载的内容为准；当金利息的月利率为0.3%，典当综合费用的月费率为0.7%，罚息利率为约定的当金利率上浮50%；被告一如逾期偿还原告当金，除按本合同约定的罚息利率、费率支付罚息及典当综合费用外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之一向原告支付逾期违约金”等内容。2017年12月4日，被告二向原告出具共有人声明和承诺，同意被告一以案涉房屋作为当物向原告办理典当抵押借款，并签字确认该笔典当抵押借款为其与被告一的夫妻共同债务。2017年12月5日，原告通过银行转账的方式，已向被告一支付了当金420000元，并向其出具了编号为140100164210的当票，典当期限为2017年12月5日至2018年6月2日止。然而，典当合同到期后，经原告多次催促，二被告均拒绝履行向原告归还当金及利息等相关费用的义务。2019年2月11日，经原告申请，太原市城南公证处向原告出具了(2019）晋并南证执字第6号《执行证书》，2019年7月23日，原告根据上述《执行证书》向太原市杏花岭区人民法院提出强制执行申请。原告认为，二被告未按照合同约定偿还夫妻共同债务的行为已构成严重违约，并给原告造成重大损失。现原告为维护其合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，望法院依法判如所请。本院经审查认为，根据原、被告双方签订的《房地产抵押典当合同》，被告崔某将其与被告史某共同所有的位于山西省太原市东华苑小区F区（飞花组团）5幢X单元X层X号房屋抵押于原告山西信邦典当行有限公司，向原告借款420000元，并已办理抵押登记，且进行了赋强公证。（2019）晋并南证执字第6号执行证书已赋予原告向有管辖权的人民法院申请强制执行的权力，2019年7月14日，原告已向太原市杏花岭区人民法院申请对被告崔某进行强制执行，现正处于执行程序之中。原告此次诉讼的诉讼目的是为了确认被告史丽文作为被告崔某的配偶在此次诉讼中承担共同还款责任，对此，因本案所涉及的主要抵押财产位于太原市杏花岭区，且原告已向太原市杏花岭区人民法院申请对被告崔某进行强制执行，为便于案件审理及确定民事责任后的执行工作顺利开展，本案应由太原市杏花岭区人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵龙 二〇二〇年十二月十七日书记员 王菁
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3586号罪犯李欢，男，1971年10月16日生，汉族，江西省九江市人，普通高中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。本院于2015年9月25日作出（2015）长刑一初字第81号刑事判决，认定被告人李欢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收财产人民币80000元。因被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2015年12月11日作出（2015）吉刑四终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2018年11月28日本院作出(2018)吉01刑更3899号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯李欢端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2011年5月25日因贩卖毒品罪被判处拘役三个月。2012年8月21日因吸食毒品被行政拘留十五天。该犯现在吉林省长春铁北监狱四监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行没收财产6000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯有多次前科，涉毒品犯罪数量大，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯李欢不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二〇年十二月二十九日书记员 尹 娜
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9377号上诉人（原审被告）：李会来，男，汉族，1947年12月19日出生，住洛阳市吉利区。被上诉人（原审原告）：柴炎军，男，汉族，1965年8月10日出生，住河南省新密市。上诉人李会来因与被上诉人柴炎军借款合同纠纷一案，不服吉利区人民法院（2020）豫0306民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李会来于2020年11月25日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李会来自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林二〇二〇年十二月十一日书记员  秦亚蕊