江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初4292号原告：陶玉明，男，1960年6月8日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。原告：张丽萍，女，1962年6月10日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。以上两原告共同委托诉讼代理人：王敖大，男，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。被告：常州市武进区嘉泽镇周庄村民委员会沟稍村民小组，住所地常州市武进区嘉泽镇周庄村委沟稍村。负责人：姚国荣，该小组组长。被告：常州市武进区嘉泽镇周庄村民委员会，统一社会信用代码54320412561821263D，住所地常州市武进区嘉泽镇周庄村。法定代表人：刘金生，该村委主任。以上两被告共同委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。原告陶玉明、张丽萍诉被告常州市武进区嘉泽镇周庄村民委员会沟梢村民小组（以下简称沟梢村民小组）、常州市武进区嘉泽镇周庄村民委员会（以下简称周庄村委）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于同年9月8日公开开庭进行了审理,原告陶玉明、张丽萍及其共同委托诉讼代理人王敖大，被告一负责人姚国荣、被告二法定代表人刘金生及其共同委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，于2020年11月30日再次公开开庭进行了审理。原告陶玉明、张丽萍及其共同委托诉讼代理人王敖大，被告共同委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告陶玉明、张丽萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告即刻偿还原告在土地承包合同中违约给原告造成的损失831152元（合同编号110728，此合同由武进市人民政府颁发的权证书）；2.本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告的诉讼请求变更为1.请求判令被告即刻偿还原告在土地承包合同中违约给原告造成的损失329622.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告所属的村民，1986年在生产队时期分田到户时，原告种植2.7亩土地，时至1996年4月当时部分农户种田积极性不高，出现了部分土地抛荒，由当时村干部上门动员原告解决被告的抛荒问题。在1996年4月3日，原被告双方签订一份桑树田承包协议，承包面积为31亩，期限为1996年到2005年年底，且原告负责完成各项上交粮任务，该协议履行到1997年，农村土地二轮承包在1997年11月20日，原告与被告二签订了一份三十年不变的《土地承包合同书》，该合同编号110728，此合同于1997年12月31日由武进市人民政府颁发了土地经营权证书。2005年底，因上述两份附件被被告一的前任队长截留在家，原告无证据依据，被告一以桑树田承包协议到期为由收回了原告的31亩承包地并发包给本村的姚某，并收取承包款，造成原告损失惨重。原告于2015年12月30日与被告周庄村委签订了《土地承包合同书》，承包地面积为3.89亩，承包期限至2027年12月31日止；并于2017年1月20日取得3.89亩承包土地的《农村土地承包经营权证》，周庄村委在土地确权过程中没有按照1997年二轮承包的合同书中记载的31.66亩的土地面积与原告签订新的土地承包合同书，无疑违反了国家关于承包土地30年不变的政策、二轮承包合同书的约定和相关法律规定，侵害了原告的合法权益。原告起诉至法院，经常州中院（2019）苏04民终3195号判决书第十页确认，原告可向被告主张承担相应的违约责任，综上，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，起诉来院。被告辩称，原告方与被告1996年签订的桑树田承包协议经既往判决确认是有效的，并且该协议于2005年已经到期，到期后被告重新采用其他方式的发包合法有效，不存在任何违约行为。原告主张诉请依据的1997年二轮承包合同及经营权证取得不合法，已经经生效判决确认，因此原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。具体说明在举证、质证时予以说明。本案诉讼费用我方不承担。本院经审理认定事实如下：原告陶玉明、张丽萍系被告沟梢村民小组村民。1996年4月3号，原告与被告沟梢村民小组签订《桑树田承包协议》一份，约定沟梢村民小组将集体的桑树田给原告，承包总面积31亩，承包期限自1996年6月起至2005年11月底止，承包期内承包田上交负担、开发费用由原告承担，不允许转包，如乙方违反合同，村民小组有权收回集体，并且不补偿任何损失。1997年二轮承包时，原、被告于1997年11月20日签订《土地承包合同书》，原告承包被告耕田31.66亩（含原告分田到户时承包田及《桑树田承包协议》中承包的集体土地），承包期限为30年，至2027年12月31日止。1997年12月，原告取得相应的《农村土地承包经营权证》。2005年12月25日，被告沟梢村民小组与案外人姚某就陶玉明所承包的《桑树田承包协议》中的集体土地签订《承包协议》，承包面积29.51亩，承包期限自2006年1月1日至2015年12月31日止，承包金每年每亩300元。2015年《承包协议》约定的承包期限到期后，被告沟梢村民小组与案外人姚某于2015年12月24日又续签了《土地租赁合同》，约定承包面积28.3亩，承包期限自2015年12月26日至2020年12月25日止，租金每年每亩1000元。2015年农村土地承包经营权确权登记颁证工作开始，原告与被告于2015年12月30日签订《土地承包合同书》，承包田面积调整为3.89亩，承包期限至2027年12月31日止。2017年1月20日，原告取得相应的《农村土地承包经营权证》。另查明，周庄村沟稍生产队1986年责任制合同分户方案载明，“玉明”名下的承包地面积为2.7亩。以上事实，由《土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》、《新孟河土地流转协议》、《损失清单》、《遗失声明、照片》《桑树田承包协议》《常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初4362号民事判决书》、《常州市中级人民法院（2019）苏04民终3195号民事判决书》及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，不宜采用家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，为农村土地其他方式的承包。以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中从周庄村沟稍生产队1986年责任制合同分户方案载明的情况看，原告陶玉明家庭在第一轮承包分田到户时取得的承包地面积为2.7亩，这是原告陶玉明以家庭承包形式取得的经营权。1997年二轮承包时，原告陶玉明、被告沟稍村民小组于1997年11月20日签订《土地承包合同书》，原告陶玉明承包沟稍村民小组耕田31.66亩（含原告陶玉明分田到户时承包田及《桑树田承包协议》中承包的集体土地），承包期限至2027年12月31日止。1997年12月，陶玉明取得相应的《农村土地承包经营权证》。根据1995年国务院转发农业部《关于稳定和完善土地承包关系的意见》关于“增人不增地，减人不减地”等政策规定，陶玉明取得的31.66亩的承包地经营权中超过其第一轮承包分田到户时的承包田部分，即《桑树田承包协议》中承包的集体土地部分应当系以其他方式承包取得的经营权。所以，2005年年底，被告沟稍村民小组以《桑树田承包协议》中约定的集体土地承包期限到期为由，收回了案涉集体土地，并通过公开招标程序发包给案外人姚某种植，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。针对原告依据常州市中级人民法院（2019）苏04民终3195号民事判决书第十页“陶玉明、张丽萍可向沟稍村民小组主张承担相应的违约责任”的表述而认为被告应该承担违约责任，原告方提供的证据，未能够证明被告方存在违约需要承担责任，所以本院不支持。而该表述本院认为仅仅是被告存在过错或者违约行为时，原告拥有要求对方承担责任的权利而已，而并非是被告承担违约责任的法律依据。综上，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予确认支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陶玉明、张丽萍的全部诉讼请求。案件受理费6056元，由原告陶玉明、张丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  李小鹏人民陪审员  胡 雄二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  金智涵