山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5875号上诉人（原审被告）：山西省工业设备安装集团有限公司。法定代表人：耿某，董事长。委托诉讼代理人：杨某，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东华为金属物资有限公司。法定代表人：季某1。委托诉讼代理人：季某2，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：贾某，山东智祥律师事务所律师。上诉人山西省工业设备安装集团有限公司因与被上诉人山东华为金属物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西省工业设备安装集团有限公司的委托诉讼代理人杨某、张某，被上诉人山东华为金属物资有限公司的委托诉讼代理人季某2、贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称工业设备安装公司）上诉请求：1．请求依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人之间的买卖合同的数量、价款的基本事实认定错误,上诉人与被上诉人之间的无缝合金管的购销合同已经全部履行完毕，上诉人不欠付被上诉人诉求的货款。上诉人与被上诉人之间共签订六份购销合同，分别是2013年5月24日签订的《工业品购销合同》、2013年6月12日签订的《工业品购销合同追加数量合同》、2013年7月29日签订的《工业品购销合同》、2013年11月29日签订《工业品购销合同增加数量》、2014年1月18日签订的《工业品购销合同》、2014年3月22日签订的《工业品购销合同追加数量合同》。上述六份合同涉及货物总价款为8525763.72元,上述六份合同均已履行完毕。从上述合同签订及履行事实中说明，上诉人与被上诉人之间的工业品购销合同已形成固定的交易模式，即需要追加供货数量时，双方签订相应的追加数量合同，并在合同中将合同的标的、数量、金额等全部明确，六份合同之间均为互相独立的买卖合同关系，彼此互不相关。被上诉人按照上述六份合同的约定向上诉人交付了货物，上诉人也已全部按照六份合同的约定按时付款，双方之间再无其他交易。上诉人不欠付被上诉人货款。二、一审法院认为被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效期间所依据的事实认定错误，因此适用法律错误。上诉人与被上诉人签订了多份彼此独立的购销合同,上诉人向被上诉人支付的材料款系其他购销合同的货款，并非本案涉及的无缝合金管的货款。本案涉及合同的货款已经在2014年全部付清，被告在2018年11月26日的付款是对双方之间其他合同的付款，并非案涉的合同货款。因此，被上诉人对涉案合同货款的主张已过我国《民法总则》规定的诉讼时效期间,一审法院对此认定事实错误,适用法律错误。综上所述,上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人山东华为金属物资有限公司（以下简称华为金属公司）辩称，1.上诉人没有如实陈述事实，故意回避案件争议。在上诉状中提到双方共签订有六份购销合同，合同总价款8525763.72元，上诉人已全部支付是事实。但上诉人未完全履行付款义务。本案双方争议的焦点是2013年5月24日、2013年6月12日两份购销合同价款与实际价款的争议。该两份合同总价款7601196元。但被上诉人一审提交的实际供货量，由温聪敏签字的18份出库码单证明总价款为7983864元，两份合同实际供货量比合同约定供货量多382668元。上诉人只是按合同约定价款7601196元支付了货款，没有按照合同约定按实际供货量结算，对382668元一直未付。2．被上诉人的起诉未超过诉讼时效，上诉人向被上诉人付款共分九次，每次付款不是完全按照每份合同约定付款，上诉人最后一次付款964.82元是在2018年11月26日，最后一次付款后，被上诉人多次找上诉人分公司经理范维军对争议的部分结算付款，范维军一直不给予明确答复，被上诉人的起诉未超过法定的诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人华为金属公司向一审法院起诉请求：1．判决被告给付原告货款382668元及利息；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月24日,原告(供方)与案外人山西省工业设备安装有限公司空分分公司(需方)签订《工业品购销合同》约定,需方向供方购买无缝合金管,通径700，规格711*26,数量:1090米、478.722吨,单价12000元/吨,总价5744664元;无缝合金管,通径800,规格813*28,数量:124米、67.211吨,单价12000元/吨,总价806532元;合同生效起40日交货完成;第一车发货时间为6月15日,最后一车发货时间为7月5日,合计6551196元,备注:最终结算按实际收到的数量为准;合同签订预付10%合同款,6月底支付40%合同款,7月底支付20%合同款,8月底支付20%,剩余10%合同款作为质保金6个月后支付,本合同单价含增值税发票、运输费用;产品质保期为20年。2013年6月12日,原告(供方)与案外人山西省工业设备安装有限公司空分分公司(需方)签订《工业品购销合同追加数量合同》,约定,需方向供方购买无缝合金管,规格711*26,185米(82吨),单价12000元/吨,总价984000元;无缝合金管,规格813*28,10米(5.5吨),单价12000元/吨,总价66000元;合计1050000元,2013年7月10日之前发完;合同签订6月底预付50%合同款,7月底支付20%合同款,8月底支付20%,剩余10%合同款作为质保金6个月后支付,本合同单价含增值税发票、运输费用;产品质保期为20年。2014年3月22日,原告(供方)与案外人山西省工业设备安装有限公司空分分公司(需方)签订《工业品购销合同追加数量合同》约定,需方向供方购买无缝合金管,规格711*26,3.774吨,单价13800元/吨,金额52081.20元,到货时间为5月28日之前;货到付清货款,本合同单价含增值税发票、运输费用。上述合同均约定,因供方延误供货时间或产品质量问题发生的经济损失由供方全部承担;到货地为鄂尔多斯杭锦旗独贵塔拉工业园区;货到后由需方组织业主及监理公司进行产品外观、壁厚、椭圆度验收,验收合格后,才能使用;需方在安装、使用过程中,发现产品存在质量问题,供方应24小时内解决、产品如出现退货所造成的一切损失由供方负责;违约责任按《经济合同法》有关条款执行;双方签字盖章后,传真件同样具有法律效应;供方提供的合金管应为扬州诚德钢管有限公司生产,管材必须为原管,不得是热扩管;合同还约定了其他的内容。案外人山西省工业设备安装有限公司空分分公司系被告的分公司。上述合同签订后,原告向被告供货,被告于2018年11月26日以材料费的名义向原告支付款项后未再支付款项,被告向原告支付货款7694798.90元。关于原告供货的数量,原告主张共供货665.322吨，剩余31.889吨(即31.889吨×12000元/吨=382668元)被告未付款;被告陈述共供货562.466吨。原告提供18张扬州诚德钢管有限公司成品出库码单(以下简称出库单),被告仅认可2013年7月22日之前的15张出库单,对2013年9月份的3张共计102.856吨的出库单不予认可。庭审中,被告申请证人范梁煜出庭作证,欲证明,范梁煜和温聪敏是材料验收人,现在原告提供的出库单只有温聪敏的签名,当时应该也有范梁煜的签名,验收后在出库单的原件上签字一式三份,被告留1份,剩下的给随车的司机拿回去,合同签的是6月和7月,后来9月送到的货没有补充合同是不会入库的。原告质证认为,证人证言部分不真实,事实上在2014年3月22日原、被告又签订了一份合同,追加了1只管。原告陈述出库单的原件给被告,被告的验收人在复印件上签字后交给原告的司机带回。被告对此不予认可,但经当庭核实,被告所提供的15份出库单中只有一份是在原件上签字,其余14份均没有验收员的签字,而在原件上签字的这份出库单,原告也提供了复印件。一审法院认为，原告华为金属公司与案外人山西省工业设备安装有限公司空分分公司签订的《工业品购销合同》、《工业品购销合同追加数量合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行合同义务。案外人山西省工业设备安装有限公司空分分公司系被告的分公司,其民事责任由被告承担。本案争议的焦点:1、原告的诉请是否超过诉讼时效。2、原告的诉请应否得到支持。关于焦点1,被告最后一次向原告付款是2018年11月26日,故被告抗辩原告诉请超过诉讼时效的意见,本院不予采信,原告的诉请未超过诉讼时效。关于焦点2,被告抗辩双方未签订2013年9月份的购销合同对原告提供的出库单的复印件不予认可,但2013年5月24日签订的购销合同中约定最终结算按实际收到的数量为准,且被告虽不认可原告提供的出库单的复印件,但被告所述与其提供的证据自相矛盾,故被告的该抗辩意见,本院不予采信。原告向被告供货后,被告未按约定付款,现原告主张被告支付剩余货款382668元,本院予以支持。关于利息,双方未进行结算,故原告主张自2014年3月2日起算利息,本院不予支持。被告应向原告支付以剩余货款382668元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日(2020年4月28日)起至实际付清之日止的利息。原审判决：一、被告山西省工业设备安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东华为金属物资有限公司支付货款382668元及以货款382668元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月28日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院认为，涉案争议的主要问题，一是双方争议的欠付货款是否可以认定；二是本案诉讼是否超过诉讼时效。第一，欠付货款的问题，上诉人与被上诉人对双方签订的《工业品购销合同》《工业品购销合同追加数量合同》予以认可，其均应按合同约定各自履行其权利与义务。涉案合同中明确载明“最终结算按实际收到的数量为准”，故应以实际收到的货物数量结算货款。上诉人提出其对2013年9月《扬州诚德钢管有限公司成品出库码单》中均仅有“温聪敏”的签字确认的货不予认可，而该三张出库码单的数量为102.856吨，按双方确认的每吨12000元计算，货款为1234272元。按照上诉人陈述的收货数额与付款金额明显存在矛盾，上诉人多付被上诉人945206.90元，故其陈述及主张有悖客观事实，根据证据优势原则，上诉人的该项上诉请求，明显不能成立。第二，对于诉讼时效，涉案的买卖合同发生在2013年、2014年，但上诉人最后支付被上诉人的货款为2018年11月26日，因此，本案不存在超过诉讼时效的问题，且上诉人提出每份合同属于独立的买卖合同关系，但上诉人也未能提供其对应支付各份合同价款的时间节点，上诉人的该主张，证据不足，理由也不能成立。综上所述，上诉人工业设备安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费7040元，由上诉人山西省工业设备安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 王 薇审判员 雷 晨 二〇二〇年十二月二十八日书记员 米 鑫