文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11033号原告：孙王隽，男，汉族，1995年9月12日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：朱梓侨，贵州千里律师事务所律师。被告：田宏琳，女，土家族，2002年2月17日生，住本市南明区。原告孙王隽与被告田宏琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款本金86000元；2、依法判令被告向原告支付逾期利息至本金全部还清之日止（暂计至2020年6月28日为806元）；3、依法判令被告向原告支付律师费9056元；以上共计95862元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2020年5月被告因资金周转困难向原告提出借款，应被告要求，原告分别于2020年5月16日、2020年5月26日分两次共计向原告借款86000元。因被告未能及时清偿该笔借款。原被告双方于2020年6月10日达成结算协议，协议中约定被告需在2020年6月14日前归还借款，否则需承担相应的违约责任。协议签订后，被告并未依约履行还款责任，清偿期限届满后，原告多次找被告，被告均以各种理由拒绝履行还款责任。被告辩称：实际收到借款1万多元。本院经审理认定事实如下：2020年5月16日22时09分至22时10分，原告通过ATM取现共计6000元。被告庭审认可收到原告上述取现款项。2020年5月23日至2020年6月16日期间，原告向被告转款如下表：            序号              时间              金额（元）                  1              2020.5.23              3500                  2              2020.6.4              700                  3              2020.6.4              1000                  4              2020.6.7              600                  5              2020.6.7              1000                  6              2020.6.7              500                  7              2020.6.8              500                  8              2020.6.10              1000                  9              2020.6.10              1000                  10              2020.6.11              580                  11              2020.6.16              600                  总计                            10980      2020年5月17日至2020年6月1日期间，被告向原告转款如下表：            序号              时间              金额（元）                  1              2020.5.17              280                  2              2020.5.18              280                  3              2020.5.19              280                  4              2020.5.21              560                  5              2020.5.24              460                  6              2020.6.1              8000                  总计                            9860      被告向原告出具两张《收条》，分别载明：“本人田宏琳因资金周转困难于2020年5月16日已收到孙王隽借款现金人民币46000元整”及“本人田宏琳因资金周转困难于2020年5月26日已收到孙王隽借款现金人民币40000元整”。此外，原告作为甲方、债权人与被告作为乙方、债务人还签订《结算协议》一份，协议载明：“乙方因资金周转困难，于2020年5月16日、2020年5月26日分两次向甲方借款共计人民币86000元因乙方未能及时归还借款，甲乙双方现就还款事宜方式达成如下协议：1、截止2020年6月10日，乙方尚欠甲方借款本金共计人民币86000元。2、乙方承诺在2020年6月14日前还清上述欠款。3、若乙方逾期偿还该借款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、差旅费等）外，还需按照月利率2%的标准向甲方支付逾期付款利息……甲方：孙王隽签名捺印2020年6月10日乙方：田宏琳签名捺印2020年6月10日”。因被告未按约定还款，原告将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，原告还提交1、原被告微信聊天记录，拟证明原被告系朋友关系，被告没钱的时候都会找原告借款。被告对此无异议。2、商铺租赁合同（出租方为曾龙、承租方为田宏琳，商铺位置为贵阳市南明区花果园大街109号1单元26楼2602和2603以及2604共计267.3平方米，签订时间为2020年5月16日），拟证明被告因开设酒吧，资金周转出现困难，继续向原告借款，原告基于此，于5月26日向被告借款4万元。被告认为该租赁合同是原告让其签的，签名的时候之后抬头的几行以及盖手印的地方是一开始都有的，其他是后面加的，没有商铺租赁合同这几个字。租赁合同是虚假的，已前往该地址看过，并没有这个酒吧，我也没有经营酒吧。这个租赁合同不是我给被告的。这个租赁合同签订时间应该是在2020年6月份，具体日期记不清楚。3、2020年5月16日原告浦发银行流水一份，拟证明原告于2020年5月16日取现6000元，原告在取现6000元后又另行取现6000元交付给被告。被告认为其2020年5月16日向原告借款，但只得6000元现金。被告提交了微信及支付宝转账记录、手书还款明细清单，拟证明原告向其转款1.1万元以及其向被告归还利息9860元，利息是以10000元为基数计算，每天280元的利息。第一次庭审中原告代理人表示收到还款，但被告举证的上述转账记录与本案无关，系双方另外的往来。上述还款有利息有本金，原被告之间约定的利息是月息2%。双方均申请证人李某出庭作证，证人李某出庭证实：2020年5、6月份介绍原被告认识，被告要我找人借钱给她，我告诉原告说有人要借钱，如果有钱的话就借给被告。被告喊我把原告约出来。双方在未来方舟见面，具体怎么谈的不清楚，双方签订什么也不清楚。双方谈完后，当时给的现金，大概有一个手掌的高度，具体是多少不清楚。后来原告又去银行取了一些。被告对证人陈述不予认可，提交了2020年6月22日被告与证人的电话录音（录音内容如下：被告：未来方舟那边，那天我不是去找你借钱嘛，你不是让我给对方说到时候就是酒吧资金周转。证人：恩。被告：他搞了一个房屋租赁合同，那个东西我根本就哎我也不晓得怎么讲。证人：我晓得的，你给我说过的。被告：我没有见过。证人：然后了？被告：他没给我讲过这个合同，我也没见过。证人：你们不是讲要去法院吗？那就去法院起诉他们就行了啊。被告：他现在要喊我还他8万块钱。证人：8万你心甘还给他不嘛？被告：但是未来方舟那边我也没得好多钱啊证人：对啊，我意思就是说8万块钱你心甘还给他不嘛？被告：不甘心啊……被告：你还记得到我上次去未来方舟借钱我得好多不？证人：得的那一万啊？被告：恩。证人：六千还是七千，记不到哦，好久哦我哪记得到被告：好嘛……）。证人认可录音中是其所说。法庭询问：录音陈述的事实与庭审陈述的事实为什么不一致？证人回答：可能是记混淆了。因为被告经常找我给他借款，记错了。对于原被告之间的借贷讲不清楚。对于证人证言，原告认为证人证明了原告已向被告交付现金，且金额与借条上载明的数字吻合。关于被告提供的录音，与本案无关，因为被告存在多笔债务。被告认为录音中证人清楚其知道实际得到的金额。在花果园作笔录时候证人也认可借款1万元我只得6000元。证人证言不可信，我与被告不认识，如果没有好处，原告不可能借款给我。关于借款经过，第二次庭审原告本人到庭陈述：同意证人陈述的第一次借款经过，与被告见面后，被告给我看了商铺租赁合同，我就与被告手写了借条。签完协议我给了被告4万元，后面微信提现6000元交付给被告。之前认识被告，今年5月16日才加的微信。被告承诺酒吧开后给我一万多的优惠抵扣券。2020年5月16日借款当时手写有借条、收条。2020年5月26日被告联系我说她的酒吧还需要4万元，我不想借，因为我说被告之前的钱都还没有还，但是被告把商铺租赁合同拿给我，我才同意了。第二笔款是在未来方舟以现金的方式交易的。原告5月17、18、19向我转款的钱是被告向我购买电子烟弹的钱。我自己拿220元一个，给被告是280元。5月26日是被告向我购买两个烟弹。5月28日及6月1日的460元、8000元是还款。被告庭审提交的2020年5月至2020年6月期间我向被告转的款也是本案的借款。两张收条及结算协议都是一起签的。同一时间签三张凭证是因为收条、借条都是手写，结算协议是我找律师要的模板，可以主张2分利息，签完结算协议后就将手写借条还给被告。对于被告陈述只得6000元现金和1.1万元转款不认可。借钱给被告是因为被告承诺要给我酒吧的抵扣券。在借款前没有去酒吧看过，联系不上被告后去看过，那个地点不是酒吧。被告陈述：2020年5月16日给证人说只要借两三千就可以了，证人就告诉我说，他先打电话问原告最低能借多少钱，后来证人回电话给我说最低只能借10000元，到手只得6000元现金。后来借款全是微信和支付宝。第一次借款手写有借条，内容是借款金额1万元，每天要打280元利息给原告。原告出具的收条是2020年6月中旬签订的，结算协议是2020年5月底签的。签完结算协议原告当我面将手写的借条撕毁了。没有得那么多钱但在收条和结算协议签字的原因是当时我在上班，没有注意看。结算协议是原告让我签的，原告告诉我是把利息计进去的，一开始是每天280元，后来变成460元每天。支付宝第一次借款是2020年5月23日3500元，借款后加上原来的280元，就变成利息460元每天。去花果园报警是因为原告给我的租赁合同是假的，我们请派出所查询曾龙，派出所回复说不存在这个人，酒吧也不存在。上述事实，有原、被告陈述及其提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案的争议焦点为原告是否将借款86000元交付给了被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应对其主张承担举证证明责任。原告所提交的证据并不足以证实足额交付了借款86000元，其庭审陈述2020年5月16日第一次借款40000元给被告，2020年5月26日借款46000元给被告，均系现金交付，但又陈述通过微信及支付宝向被告所转款项也系本案借款，如原告通过微信所转款项系本案借款，按照原告陈述原告借给被告的款项应远多于86000元。原告主张被告于2020年5月17日至5月26日所转款项系被告向其购买烟弹的款项，但未提交证据予以证明，故对该意见，不予采信。从被告上述期间的每日规律性的转款，应认定被告主张借款10000元，日息280元，上述转款是利息的意见，与民间借贷惯例更为相符，对被告的该意见，予以采纳。结合原被告当庭提交的证据及双方的陈述可知，原被告通过证人李某介绍认识，2020年5月16日被告通过证人在未来方舟向原告借款1万元，实际得款6000元。双方约定1万元借款的日息为280元。原被告于2020年5月16日相互加微信好友后，被告向原告借款均系通过微信或支付宝转款的事实具有高度盖然性。综上，原告所举证据不足以证明其足额将借款86000元交付给了被告，实际借款本金应认定为6000元＋10980元＝16980元。因双方约定的月息超过3%，对于被告已还款超过按月息3%计算部分应予折抵。具体计算如下：单位：元            序号              时间              出借      金额              还款金额              计息      天数              应还利息              抵扣本金              尚欠本金                  1              2020.5.16              6000                                                                                        2              2020.5.17                            280              1              6              274              5726                  3              2020.5.18                            280              1              5.7              274.3              5451.7                  4              2020.5.19                            280              1              5.5              274.5              5177.2                  5              2020.5.21                            560              2              10.4              549.6              4627.6                  6              2020.5.23              3500                            2              9.3                            4627.6+3500                  7              2020.5.24                            460              1              8.1              442.6              7685                  8              2020.6.1                            8000              8              61.2              7938.8              -253.8                  9              2020.6.4              1700                            3                                          1446.2                  10              2020.6.7              2100                            3              4.3                            1446.2+2100                  11              2020.6.8              500                            1              3.5+4.3                            3546.2+500                  12              2020.6.10              2000                            2              7.8+8.1                            4046.2+2000                  13              2020.6.11              580                            1              15.9+6                            6046.2+580                  14              2020.6.16              600                            5              21.9+33                            6626.2+600=7226.2      截止2020年6月16日，尚欠本金7226.2元未归还，尚欠2020年6月4日至2020年6月16日期间按月利率3%计算的利息54.9元未支付。对于未支付的利息，应按月利率2%计算，则被告应支付给原告2020年6月4日至2020年6月16日的利息为：36.7元。2020年6月16日之后的利息以7226.2元为基数，按月利率2%予以计算。对于原告主张的借款本金及利息超过上述金额的，不予支持。对于原告主张的律师费，虽有约定，但该费用加上利息已超过月利率2%，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告田宏琳自本判决生效之日起十日内偿还原告孙王隽借款本金人民币7226.2元及利息（2020年6月4日至2020年6月16日的利息为36.7元，之后的利息以7226.2元为基数，按月利率2%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告孙王隽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元（已减半收取），由原告负担1015元，由被告负担83元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十二月三十日书记员  刘航