北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13950号原告：雷邦斯生物技术（北京）有限公司。法定代表人：冉令波，总经理。委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。被告：黄建辉，男，1979年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：王江辉，国浩律师（石家庄）事务所律师。委托诉讼代理人：佟亨睿，国浩律师（石家庄）事务所律师。原告雷邦斯生物技术（北京）有限公司（以下简称：雷邦斯公司）与被告黄建辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷邦斯公司的委托诉讼代理人张志友到庭参加诉讼；被告黄建辉的委托诉讼代理人王江辉、佟亨睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷邦斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄建辉偿还雷邦斯公司借款本金427047.35元；2.判令本案诉讼费、保全保险费2500元及保全费2655元由黄建辉承担。事实和理由：黄建辉原为雷邦斯公司的员工。2019年4月18日，黄建辉因购置车辆向雷邦斯公司提出借款，双方签订《借款合同》。《借款合同》约定雷邦斯公司向黄建辉借款476550元用于购买车辆。雷邦斯公司通过公司股东赵艳青个人账户为黄建辉垫付购车款本金374566.35元，为其偿还购车贷款11期，每期4771元，合计52481元。雷邦斯公司实际向黄建辉提供借款427047.35元。按照双方签订的《借款合同》，如果双方提前解除劳动关系，黄建辉有权收回借款。黄建辉于2020年4月1日与雷邦斯公司解除劳动关系，黄建辉拒绝偿还借款，故雷邦斯公司依法向法院提起诉讼。黄建辉辩称，本案基础法律关系实质上是劳动关系，案涉劳动薪酬奖励返还纠纷属劳动争议范畴，而非借款合同纠纷。本案应依法先行经劳动仲裁程序审理，雷邦斯公司无权直接提起诉讼，法院应驳回其起诉。黄建辉曾与雷邦斯公司存在劳动关系，在双方劳动关系存续期间，雷邦斯公司曾向黄建辉承诺就达成千万销售额的人员奖励丰田霸道汽车一辆。在2018年度，黄建辉业绩达到了上述奖励条件，雷邦斯公司应无条件向黄建辉发放该项劳动薪酬奖励。同时，雷邦斯公司于2019年初召开年会，会上雷邦斯公司再次承诺并通过颁奖方式奖励黄建辉丰田霸道汽车一辆，并将以上信息通过公司微信公众号对外公布。而后，雷邦斯公司却以签订《借款合同》为前提条件，通过以黄建辉“借款”的形式购置车辆向黄建辉发放上述奖励，明显与其之前承诺不符，违背双方真实意思表示。基于以上情形，雷邦斯公司所称“借款”实质上为其应向黄建辉发放的劳动薪酬奖励。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”黄建辉认为，双方虽表面上签订了《借款合同》，但该笔款项实质上是雷邦斯公司应发放的劳动薪酬奖励并非“借款”。本案基础法律关系为劳动关系，案涉劳动薪酬奖励返还纠纷属劳动争议范畴，法院不应按照借款合同纠纷审理。同时，雷邦斯公司关于要求返还劳动薪酬奖励的诉请应属于劳动争议，依照《劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条规定，本案应属劳动争议仲裁委员会前置审理范畴。雷邦斯公司直接提起诉讼违反了上述规定，法院应驳回其起诉。案涉“借款”实为雷邦斯公司应发放的劳动薪酬奖励，雷邦斯公司诉请所依据《借款合同》并非答辩人真实意思表示，不应作为定案依据。雷邦斯公司作为用人单位，利用其强势地位，在承诺并同意发放车辆作为劳动薪酬奖励后，却单方拟定《借款合同》并要求黄建辉签署，否则不予发放奖励，强行将黄建辉已获得的劳动薪酬奖励变更为“借款”并设立了苛刻的返还条件，存在严重不诚信的情况。以上合同严重违背了黄建辉的意愿，不是黄建辉的真实意思表示，且该合同实质并非借款，不应作为定案依据。因雷邦斯公司存在欠付薪酬等情形，致使双方终止了劳动关系，黄建辉并无过错，不应承担劳动奖励返还责任。双方劳动关系存续期间，黄建辉积极履行劳动者所负义务及职责，完成了各项工作及任务。因雷邦斯公司存在欠付黄建辉劳动报酬等情形，黄建辉被迫与雷邦斯公司终止了劳动关系。黄建辉认为，雷邦斯公司恶意成就《借款合同》项下的返还条件，要求黄建辉返还劳动奖励。终止劳动关系的责任应归属于雷邦斯公司，黄建辉并无过错，不应承担劳动奖励返还责任。目前，双方仍存在相应劳动争议未解决，部分纠纷尚处于劳动争议仲裁程序中且未结案。黄建辉认为，即使法院认定《借款合同》可作为案件事实依据，因《借款合同》项下款项返还条件涉及双方劳动争议事项，在双方劳动争议事项未解决的情形下，法院不应直接适用《借款合同》项下款项返还约定。另外，雷邦斯公司明知案涉“借款”为劳动薪酬奖励，仍提起借款合同纠纷，加重司法诉累，浪费了司法资源。黄建辉认为雷邦斯公司涉嫌虚假诉讼情形，请法院依法审查。综上所述，雷邦斯公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷邦斯公司提交劳动合同书三份，黄建辉认可该三份劳动合同书的真实性。第一份劳动合同书系雷邦斯公司与黄建辉所签订，载明的劳动合同期限是2018年6月12日至2019年6月11日；第二份劳动合同书系河北荷皇生物技术有限公司（以下简称：河北荷皇公司）与黄建辉所签订，载明的劳动合同期限是2019年1月1日至2019年12月31日；第三份劳动合同书系河北荷皇公司与黄建辉所签订，载明的劳动合同期限是2020年1月1日至2021年12月31日。雷邦斯公司称：黄建辉于2016年入职雷邦斯公司。2019年9月，雷邦斯公司基于便于管理的目的，安排黄建辉与河北荷皇公司签订劳动合同，黄建辉的工作地点、工作内容没有变化，工资发放主体、社会保险缴纳主体、管理方由雷邦斯公司变更为河北荷皇公司。黄建辉认可雷邦斯公司的上述关于劳动合同签订情况的陈述，但主张对其进行实际管理的仍是雷邦斯公司。雷邦斯公司与河北荷皇公司的股东均为赵艳青、冉令波。2019年4月18日，雷邦斯公司（甲方）与黄建辉（乙方）签订借款合同，借款合同载明：为了提高工作效率更好的为公司服务，乙方向甲方借款人民币476550元用于购买车辆（详见购车清单），该车为乙方的私人车辆，乙方可自行使用该车辆，甲方不承担该车辆所产生的一切责任与费用以及连带责任和费用。为明确双方权利义务，特签订以下条款，以供双方遵守。一、甲、乙双方按照约定自购车借款之日起，乙方在甲方公司工作满5年，而且完成甲方为乙方制定的工作任务和每年的销售任务，则此借款476550元作为甲方给乙方的奖励，无需归还；若连续两年未完成销售任务以及甲方为乙方制定的工作任务，则此借款476550元由乙方全部偿还。借款中的购车贷款15万元，需分36期，每月在乙方管理的区域结余款项中预扣除4771元，年底根据乙方管理区域的销售任务完成率（最高不超过100%）进行财务结算。二、如乙方未在甲方规定期限内完成甲方指定的工作，甲方有权在支付薪酬时先扣除，等乙方完成工作任务后，甲方年底返还乙方。若乙方离开公司，甲方有权要求乙方偿还工作不足5年部分的借款或全部借款。乙方也可将所购车辆抵扣欠款。三、如果在合同期内乙方主动提出离职，甲方收回借款（或乙方将所购车辆归还甲方抵扣欠款）；如果乙方因不可抗力造成离职，经核实属实，甲方收回借款476550元。（或乙方将所购车辆归还甲方抵扣欠款）。四、如在合同期内，因乙方工作违反公司的规章制度，损害公司利益或给甲方公司造成损失，乙方被甲方主动辞退，甲方将收回借款476550元（或乙方将所购车辆归还甲方抵扣欠款）。五、如果在合同期内乙方有违法行为，甲方有权收回借款476550元（或乙方将所购车辆归还甲方抵扣欠款）。2019年4月18日，黄建辉签署了发动机号为7GRN077647的车辆的整车销售单。整车销售单载明，车辆首付款为351800元，贷款额度为150000元。同日，雷邦斯公司与黄建辉共同签署《2019年大区经理黄建辉购车确认单》（以下简称：购车确认单）。购车确认单载明，涉案车辆总金额为594185元，公司承担丰田霸道（TX标配）厂家指导价476550元，个人承担117635元，备注处载明个人信用贷款15万，分36期每月还款4771元。落款甲方签章处有雷邦斯公司的印章，乙方签章处有黄建辉的签名和捺印。同日，雷邦斯公司通过股东赵艳青的账户支付购车首付款374566.358元。后，雷邦斯公司通过案外人赵晓雪等人账户偿还涉案车辆2019年5月份至2020年3月份共计11期的车辆贷款，每期还款金额为4771元。黄建辉提交2019年公司销售（补充）奖励办法复印件及雷邦斯公司微信公众号公证书，证明：2019年初，雷邦斯公司承诺给销售额达到千万标准人员奖励丰田霸道牌车辆，且在雷邦斯公司微信公众号上对外公布向黄建辉奖励丰田霸道牌车辆。雷邦斯公司不认可2019年公司销售（补充）奖励办法复印件的真实性，称该奖励办法未实际落实；雷邦斯公司认可公证书的真实性，但称根据借款合同，黄建辉在雷邦斯公司工作不满一年，雷邦斯公司有权要求黄建辉返还购车款。本院认为，本案系雷邦斯公司依据与黄建辉签订的《借款合同》提起本案诉讼。但从《借款合同》的签订时间看，《借款合同》签订于2019年4月18日，处于雷邦斯公司与黄建辉签订的《劳动合同书》约定的劳动合同期限范围内（劳动合同书约定劳动合同期限为：2018年6月12日至2019年6月11日）；从《借款合同》的内容看，系雷邦斯公司对其公司当时的员工黄建辉给予的汽车奖励的待遇，且约定了汽车奖励待遇的获得条件。故雷邦斯公司与黄建辉签订《借款合同》的真实意思表示是对劳动关系项下用人单位对劳动者的经济方面的奖励的约定，现双方因《借款合同》引发的本案争议，从性质上实属劳动争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，雷邦斯公司未就本案争议先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，人民法院不应直接予以受理，故本案应当裁定驳回雷邦斯公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回雷邦斯生物技术（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘航