贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初166号原告：王恩华，男，1966年10月06日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：王文龙，系贵州承恩律师事务所律师。被告：赵兴炳，男，1969年07月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：程亚，系贵州多年律师事务所律师。被告：贵州山河秀建设有限公司（以下简称山河秀公司）,住所地：贵州省遵义市习水县昆仑北路华居家园小区118号一单元101室，统一社会信用代码：91520330215031998N。法定代表人：段明贵。委托代理人：黄良，系公司员工。被告：中铁广州工程局集团第三工程有限公司，住所地：广东省肇庆市站北路46号，统一社会信用代码：914412001952712568。法定代表人：李建。委托代理人：杨文峰，系公司员工。原告王恩华与被告赵兴炳、被告贵州山河秀建设有限公司、被告中铁广州工程局集团第三工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员向江波独任审判,于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告王恩华及其委托代理人王文龙与被告赵兴炳及其委托代理人程亚、贵州山河秀建设有限公司委托代理人黄良、中铁广州工程局集团第三工程有限公司委托代理人杨文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恩华向本院提出如下诉请：一、判令被告赵兴炳向原告支付工程款236703.3元，并自2018年8月25日起，以236703.3元为基数，按照同期人民银行贷款利率标准向原告支付逾期付款利息至全部款项付清为止（暂时计至2019年11月10日为13804.40元）；二、判令被告贵州山河秀建设有限公司对第一条所述被告赵兴炳应付款项承担连带给付责任；三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。上述诉请金额为25507.7元。事实及理由：2014年，被告贵州山河秀建设有限公司从案外人中铁港航局集团第三工程有限公司签订《劳务承包合同》承包了位于贵州省习水县土城镇G352习水杨柳庄至方家坝段改建工程（下称“案涉工程”），单价为330元/立方米。后，被告贵州山河秀建设有限公司将案涉工程转包给被告赵兴炳施工。因被告赵兴炳与原告系同乡关系，二人经协商，被告赵兴炳将案涉工程的部分工程分包给原告施工，多次变更后的单价确定为290元/立方米。之后，原告组织人力、物力对承包工程进行施工，被告赵兴炳亦陆续向原告支付工程款。最后，经结算，原告共完成工程量共计4403.67立方米，按290元/立方米计工程价款为1277064.3元；但被告赵兴炳仅通过现金及银行转账方式向原告付款57.3万元，代原告向原告工人王本冲支付4300元，代原告向袁兴志支付463061.00元，合计1040361元；尚欠原告工程款236703.3元。原告多次催要无果。综上所述，原告按照被告的约定实际进行施工，并移交结算，但被告赵兴炳未按照约定向原告付足工程款构成违约，原告有权向其主张欠付的工程款236703.3元，并承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告有权自被告赵兴炳支付利息。因被告贵州山河秀建设有限公司将工程转包给不具有施工资质的被告赵兴炳系违法转包，被告实际享有案涉工程的利益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告作为实际施工人有权要求被告贵州山河秀建设有限公司对工程价款承担连带给付责任。为维护自身合法权益，原告特根据《民事诉讼法》相关规定提起本案诉讼，望支持如前诉请为谢。被告赵兴炳辩称：1、原告所主张的诉请无事实和证据依据，被告赵兴炳于工程完工后向原告方支付613000元，代表原告王恩华向袁兴志支付655235.20元，原告在起诉状中自认被告赵兴炳向王本冲支付4300元，而赵兴炳又代原告向刘昆书支付了10000元，代原告向袁兵支付材料款共计25万元，被告向原告方及其名下的工人及包工头支付的工程款已经超额，不存在不足支付的情形。2、被告赵兴炳将工程转包给原告，双方约定的单价按照290元/立方计算，工程完工以后，经验收工程总方量为4403.67立方米。而原告又将案涉工程转包给袁兴志、罗跃远等人，原告与袁兴志约定的单价为280元/立方。根据各方约定我方应支付给原告的工程款为1277064.3元，原告在转包案涉工程后赚取差价10元/立方，即原告在本案案涉工程中可获利44036.7元。而我方向原告本人实际支付款项为61.3万元，而原告向袁兴志支付工程款为324678元，因此原告在本案案涉工程中不应再获得任何工程款，综上所述，我方恳请法院依法驳回原告诉请。被告中铁广州工程局集团第三工程有限公司辩称：我司与原告之间不存在任何合同关系，也未向原告方分包过任何工程，对原告与贵州山河秀建设有限公司、赵兴炳之间为何种关系，以及之间的债权债务关系，均一概不知，也与我公司无关。我司不是适格案件当事人，请法院依法驳回原告针对我司的请求。被告贵州山河秀建设有限公司辩称：一、本案中答辩人与赵兴炳不存在原告所主张的转包关系。首先，答辩人从未承包过原告所陈述的“G352习水杨柳庄至方家坝段改建工程”，更谈不上转包给赵兴炳。其次，原告主张山河秀公司是承包人，赵兴炳是受转包人，则应当在举证质证阶段提供答辩人与业主单位的主合同，答辩人与赵兴炳的转包合同，以证明答辩人是否承建该工程？是否转包给赵兴炳？承包价格与转包价格分别是多少？获利多少等待证事实，在本案中根本不存在这两份所谓的合同，原告主张答辩人与赵兴炳是转包关系完全是空穴来风，请原告举证证明，否则应当承担举证不能的后果。二、原告主张其系实际施工人与客观事实不符。根据现行观点以及最高人民法院判例，实际施工人是指没有资质的个人或者公司借用有资质的建筑施工企业名义参与建设工程的施工，具体表现应当包括为实际投入了资金、材料和劳力进行施工的人，从原告第一次起诉时提交的其与案外人罗跃远、敖少强、任强、王有富等人签订的《劳务承包合同》来看，原告是在承包该项目以后又转包或者分包给他人，从中间赚取差价，故原告并非是实际施工人，原告自身才是违法转包或者违法分包人，其没有权利以实际施工人的身份来突破合同的相对性，要求与其根本不存在任何合同关系，且并非承包人的答辩人承担连带责任。三、答辩人与原告之间并不存在任何合同关系，其所谓的承包单价和方量也是赵兴炳个人认可的，与山河秀公司无关。赵兴炳作为自然人，在法律上具有独立的主体地位，其与原告的进行收方、对账、认可单价等行为均只能约束赵兴炳和原告。山河秀公司并没有与原告有任何经济往来，如仅凭其二人的陈述就认定山河秀公司是违法转包人，再以其二人的陈述作为支付价款的依据来强加在答辩人的身上，不符合民事证据规则的规定，也有可能产生恶意串通损害他人利益的行为，这与公平正义的原则是相违背的，因此，应驳回原告针对答辩人提起的诉讼请求。综上所述，原告针对答辩人贵州山河秀建设有限公司的诉讼请求没有事实依据，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告王恩华为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证复印件；2、被告山河秀公司与案外人中铁港航局集团第三工程有限公司签订的《劳务承包合同》及附件一份；3、调解笔录一份、审判笔录一份；4、收条一份；5、结算清单。被告赵兴炳提交证据如下：1、身份证复印件；2、习水县人民法院2018年10月10日14时30分的《审判笔录》；3、结算清单；4、借支单；5、原告王恩华2015年2月在被告赵兴炳处预支50万的预支单；6、王本冲2018年8月24日出具的借支单。7、刘坤书2016年2月3日出具的收条；8、经袁兵核实《关于案涉工程砂石材料钱支付情况的说明》；9、罗跃远出具的情况说明及录音；10、袁兴志录音。经庭审质证，本院认定证据如下：原告提交的证据均符合证据三性本院予以采信，被告提交的前七组证据符合证据三性本院予以采信，第八、九、十组证据虽不能单独证明被告主张的事实，但与其他证据相互印证，本院予以采信。经庭审调查，案件事实认定如下：2014年，被告赵兴炳挂靠被告贵州山河秀建设有限公司与中铁港航局集团第三工程有限公司（现为被告中铁广州工程局集团第三工程有限公司）签订《劳务承包合同》，承包位于贵州省习水县土城镇G352习水杨柳庄至方家坝段改建工程（下称“案涉工程”），单价为330元/立方米。后被告赵兴炳与原告协商，被告赵兴炳将案涉工程的部分工程分包给原告王恩华施工，分包单价确定为290元/立方米。之后，原告又将案涉工程转包给袁兴志、罗跃远等人，原告与袁兴志约定的单价为280元/立方。双方转包的工程完工后经验收，原告及转包人共完成工程量共计4403.67立方米，按290元/立方米计工程价款为1277064.3元。2018年10月，本案被告赵兴炳以不当得利为由向我院提起诉讼，要求本案原告返还多的工程款，后又撤回起诉。在庭审过程中，本案原告王恩华对银行转账收到被告赵兴炳7.3万元以及被告手写借支记录载明的借支金额54万元予以认可。工程建设过程中，被告赵兴炳还代原告向原告工人王本冲支付4300.00元，代原告向刘昆书支付了10000.00元、代原告王恩华向袁兴志支付655235.20元（包含原告代被告赵兴炳、袁兴志等向袁兵支付的案涉工程材料款、柴油款178423.00元）。上述事实有原、被告双方提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点有：一、各方当事人诉讼主体资格的确认；第二、被告赵兴炳是否还差欠原告工程款未付，以及差欠数额的确认。针对焦点一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，被告赵兴炳借用被告山河秀公司的名义与被告中铁三公司签订《劳务分包合同》，将工程以330元/立方米的价格转包给被告赵兴炳实际施工，该合同应当属于无效合同。但是该工程先已经验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，发包人应当向实际施工人参照合同约定支付工程价款。原告虽在转包案涉工程后又将部分工程分包给案外人袁志远等进行施工，但原告在工程建设中参与了部分案涉工程的建设与管理，况且其他实际施工人已在原告及被告赵兴炳处获得了大部分工程款，并未依法就工程款提出主张，故原告仍可以以实际施工人的身份依法对欠付工程款提出主张。因签订的劳务承包合同无效，被告中铁三公司应当在案涉工程欠付的工程款内承担支付责任。故对于被告中铁三公司认为其不是适格被告的辩称，本院不予采信。针对焦点二，本案双方对案涉工程总量及总价为1277064.3元的事实以及代原告向原告工人王本冲支付4300.00元，代原告向刘坤书付款1万元无异议。针对被告赵兴炳代原告向袁远志支付工程款的具体金额，被告赵兴炳向本院提交的袁兴志签名捺印确认的结算清单。该清单载明了袁兴志所做的工程量为3499.69立方米，应得工程款979913.20元。袁兴志在原告手中已获得工程款的工程款为324678.00元。被告赵兴炳为原告代付工程款为527452.00元，其中包含他人过账付给袁兴志的50640.00元，实际代付金额为476812.00元），加之赵兴炳代袁兴志支付砂石款及柴油款178423.00元，被告赵兴炳共计代原告向袁兴志支付了655235.00元。至此被告赵兴炳已经就案涉工程款直接向原告支付或者代原告支付1282535.00元，已经超过原告分包全部工程的总价款1277064.3元，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，督促当事人诚实守信，维护社会经济秩序。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王恩华的诉讼请求。案件受理费减半收取2530.00元，由原告王恩华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  向江波二〇二〇年十二月二十八日法官助理周彪书记员袁豪