wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初7652号原告：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行，住所昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码915301002165700536。负责人：邓迪泉，行长。委托诉讼代理人：何艳英，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：李娜，女，1985年5月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行与被告李娜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金14943.34元、利息1156.7元、逾期还款违约金（滞纳金）740.28元，合计人民币16840.32元（上述费用暂计至2020年6月4日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；以上两项诉请金额合计人民币18140.32元；3.本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请！本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行目前所举证据，不足以证明原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的起诉。案件受理费254元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 石尚霭
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执297号 被执行人：黄文岩，男，1971年6月16日出生，汉族，原住琼海市。现在海口监狱服刑。 被告人黄文岩犯参加黑社会性质组织罪、故意毁坏财物罪一案，本院作出（2019）琼96刑初179号刑事判决，该判决第四项如下：被告人黄文岩犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，并处罚金六万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年；总和刑期有期徒刑九年，决定执行有期徒刑七年，并处罚金六万元。该判决已发生法律效力，本院于2020年4月9日立案执行被执行人黄文岩并处罚金六万元。 本院立案执行后，依法向被执行人黄文岩送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。执行中查明，扣押、冻结被执行人黄文岩名下的汽车、手表、现金、银行账户存款已经生效判决确认为违法犯罪所得，在另案追缴组织违法犯罪所得时已予以折抵，因其违法所得数额较大，上述财产不能足额折抵；扣押的手机已另案作没收处理。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人黄文岩的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，未发现有可供执行财产；对海口市不动产登记中心、琼海市不动产登记中心、住房公积金管理部门和被执行人黄文岩住所地村委会查询，查明其名下有与他人共有的农村宅基地。通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统再次查询被执行人黄文岩的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，亦未发现被执行人黄文岩有其他可供执行财产。本院已依法对被执行人黄文岩采取限制其高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，已查控的被执行人名下的财产均在本院另案执行的追缴违法犯罪所得案中进行处置，且尚不能足额追缴到位，现执行中查控的被执行人名下的农村宅基地目前不具备处置条件。因本案目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。因本案目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人黄文岩负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产时，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪茹 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年十二月三日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第四百四十七条财产刑和附带民事裁判的执行，本解释没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2595号 原告：山东馨德消防工程有限公司，住所地枣庄市台儿庄区台北路开发区**。 统一社会信用代码：91370405MA3RW8660J。 法定代表人：李丛超。 被告：孔祥珍，女，汉族，1976年4月19日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告山东馨德消防工程有限公司（以下简称馨德公司）与被告孔祥珍劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨德公司的法定代表人李丛超、被告孔祥珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告馨德公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付被告台劳人仲案字（2020）第264-1号仲裁裁决书所裁决的经济补偿金1000元；2.判令原告无须支付被告台劳人仲案字（2020）第264-2号仲裁裁决书所裁决的工资2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会所作出台劳人仲案字（2020）第264-1号、264-2号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实及法律依据。被告提交的微信截图不能证实双方存在劳动关系。也不能证实被告在原告处的工作期间，更不能证实试用期。枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会在没有核实双方身份的情形下，认定双方存在劳动关系，并认定试用期，显然证据不足。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告孔祥珍辩称，原告应举证证明我与原告之间是否存有劳动关系。不认可原告陈述的试用期不是15天，原告应举证证明我试用期不是15天。若我与原告无劳动关系，原告为何支付工资给我。综上，我与原告之间存在劳动关系，我方认可劳动仲裁裁决结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年8月24日，被告孔祥珍在58同城上看到山东馨德消防工程有限公司招聘销售的信息，遂与发布招聘信息的“张先生”进行联系，于2020年8月31日与张经理（与上述“张先生”系一人）进行视频面试并通过该面试。2020年9月1日，被告孔祥珍接到张经理通知前往山东高俊集团里一招牌为“山东馨德消防工程有限公司”的商铺工作。2020年9月16日下午5:30，张经理通知被告孔祥珍已被辞退，不用再来上班，并支付了16天的劳动报酬1090元。被告孔祥珍向台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会受理分别作出台劳人案字（2020）第264-1号仲裁裁决书、劳人案字（2020）第264-2号仲裁裁决书，裁决：山东馨德消防工程有限公司支付孔祥珍经济补偿金1000元；山东馨德消防工程有限公司支付孔祥珍未提前一个月通知孔祥珍解除劳动关系的一个月工资2000元。 本院认为，本案中张经理以原告馨德公司的名义在58同城上发布原告馨德公司招聘销售的招聘信息，且被告孔祥珍亦在招牌为“山东馨德消防工程有限公司”的商铺内工作的事实存在。庭审中，被告孔祥珍陈述其在该商铺内被张经理辞退时，原告馨德公司的法定代表人李丛超也在场。以上行为足以让被告孔祥珍相信其是由原告馨德公司招聘并一直为原告馨德公司工作，故被告孔祥珍主张张经理是代表原告馨德公司对她进行招聘和辞退是成立的。表见代理是指代理人虽不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权而与其发生民事法律行为，该法律行为的后果直接由被代理人承担。被告孔祥珍主观上属于善意，故张经理的行为构成表见代理。至于原告馨德公司抗辩其未在58同城上发布招聘信息，且其与负责孔祥珍面试、招录、辞退的张经理仅为合同关系，则在举证责任分配上，其应承担张经理确系无权代理的举证责任。但本案原告馨德公司并未就以上抗辩提供任何有效证据，且其在明知他人使用自己公司名称作为营业招牌并发布招聘信息的情形不予制止，存在一定默许，因此对原告馨德公司的抗辩理由不予采纳。因张经理的行为构成表见代理，其代理行为有效，则原告馨德公司应当依法承担对被告孔祥珍的民事责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定：用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中原告馨德公司未提前一个月通知被告孔祥珍解除劳动关系，应当支付被告孔祥珍一个月工资作为补偿。因此，对原告馨德公司请求不予支付被告孔祥珍一个月通知金的诉求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定：用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。被告孔祥珍无故被辞退，请求支付经济补偿金于法有据。因此，对原告馨德公司请求不予支付被告孔祥珍经济补偿金的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告山东馨德消防工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东馨德消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  闫吉星 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李明园
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0811刑初37号本院于2020年12月31日对焦作市山阳区人民检察院以以焦山检公诉刑诉［2020］5号起诉书、焦山检公诉刑补诉［2020］号补充起诉决定书指控被告人崔香玉犯集资诈骗罪、职务侵占罪一案作出的（2020）豫0811刑初37号刑事判决书中，因校对有误，应予补正，现裁定如下：将判决书第三十五页第九、十行中的“即自2014年11月6日起至20年月5日止”变更为“即自2014年11月6日起至2037年11月5日止”审 判 长  罗蒙楠人民陪审员  田春云人民陪审员  郑月香二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王亚嫱
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21699号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁长春，男，1984年1月29日出生，汉族，住湖南省溆浦县×××××××××，身份证号码：431××××××××××××731。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金28090.15元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息3790.84元、罚息10464.01元、复利1654.98元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：50000元；二、贷款期限：2016年6月8日至2019年6月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金28090.15元、利息3790.84元、罚息10464.01元，复利1654.98元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁长春应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金28090.15元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息3790.84元、罚息10464.01元、复利1654.98元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费975.0元（原告已预交），由被告梁长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2313号原告：胡德江，男，1968年5月4日出生，汉族，农民,住所地泰来县。委托诉讼代理人：刘冶（特别授权），泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。被告：赵理（礼）荣，男，1985年4月27日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告胡德江与被告赵理荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告胡德江到庭参加诉讼，被告赵理荣经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。胡德江向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款49072.00元及利息61469.00元共计110541.00元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月14日，经原告担保，被告向奚有富借款5000.00元，到期后，被告未能还款，原告替被告还款本息合计5650.00元；2012年原告从银行贷款20000.00元借给被告使用，同年被告欠原告化肥款24072.00元，两笔共计44072.00元，被告给原告出一书面欠据，约定月利率15‰。后被告外出打工，无法联系被告，故诉讼至人民法院。庭审中，原告变更诉讼诉求，要求被告按月利率10‰计息，给付代偿款5650.00元、欠款44072.00元，本息合计92031.12元。赵理荣未作答辩。胡德江围绕诉讼请求依法提交了借据2份、证明2份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月14日，经原告担保，被告向奚有富借款5000.00元，到期后，被告未能还款，原告替被告还款本息合计5650.00元；2012年原告从银行贷款20000.00元后借给被告使用，同年被告从原告经营的商店处赊购化肥、农药等农用物资，欠原告24072.00元，2012年12月20日，被告给原告出一欠款44072.00元的书面欠据，约定月利率15‰。到期后经原告多次索要，被告至今未还。同时查明，赵理荣住泰来县××力河村，现外出务工，不在本地居住，住址不详。本院认为，本案的案由应为追偿权纠纷、民间借贷合同纠纷、买卖合同纠纷，胡德江为证明自己的主张依法向本院提交了有赵理荣签名的借据及相关的证明为证，证明了胡德江承担保证责任代赵理荣还款5650.00元，其享有向赵理荣追偿的请求权，赵理荣欠胡德江借款20000.00元及欠化肥款24072.00元，并约定按月利率15‰计算利息的事实。赵理荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述、举证、质证及辩论权利的放弃，故本院对胡德江主张的事实予以确认，对其要求赵理荣偿还代偿款及欠款本息合计92031.12元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。胡德江要求赵理荣按照月利率10‰给付利息，是对自己民事权利的处分行为，本院予以准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：赵理荣于本判决生效后十日内偿还胡德江欠款本息合计92031.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101.00元，公告费560.00元，合计2661.00元，由赵理荣负担，与上款同时履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 赵   广   彬审判员 李艳审判员王玉瑞二〇二〇年十二月十六日书记员 安   笑   仪
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18136号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人陈瑞勤，女，1983年9月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。关于长安汽车金融有限公司与陈瑞勤借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初6373号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息12573.03元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18136号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月七日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执1690号申请执行人：梅某某，女，1966年出生，汉族，住平舆县清河街道办事处。被执行人：贾某某，男，1966年出生，汉族，住平舆县清河街道办事处。被执行人：冯某某，女，1966年出生，汉族，住平舆县清河街道办事处。本院作出的（2020）豫1723民初4126号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。现经本院查明，被执行人贾某某、冯某某在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贾某某、冯某某应当履行部分的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年十二月四日书记员  史留帅
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初2224号原告：王春，男，1979年1月26日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：邓东，江西威瑞律师事务所律师。被告：刘睿，男，1987年8月22日出生，汉族，瑞昌市人，住址：江西省瑞昌市湓城办事处瑞丰村一组，现住江西省九江市信华城市。原告王春诉被告刘睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法由审判员罗立平担任审判长，与人民陪审员王君英、田晓江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春的委托诉讼代理人邓东与被告刘睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款1548369元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月28日前，被告因资金周转困难多次向原告借款，经双方于2015年1月28日结算，双方签订了《债权债务确认书》确认被告尚欠原告借款1548369元。后经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠不还。原告认为双方之间的借贷关系应受法律保护，被告不及时偿还原告欠款，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘睿辩称：我欠原告这笔借款是事实，对原告提交的双方签订的《债权债务确认书》没有异议。因第三人李斌欠我人民币1210000元，我也有第三人李斌出具的借条，当时我与原告签订了一份《还款协议书》，约定将我对第三人李斌的1210000元债权转让给原告抵还我的借款，并把李斌的借条交给了原告，原告还给我出具了收条。《还款协议书》上，我与原告都签了字，第三人李斌没有签字，不知道这份《还款协议书》上约定的债权转让是否有效，如有效原告应在我欠款中扣减1210000元。另外，我在微信中替原告偿还了范靖人民币14000元，也应该从我欠款中扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《债权债务确认书》无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据一（2014年10月3日，被告出具的欠条二张）、证据二（债权债务确认书）、证据三（还款协议书及收条一张）、证据四（微信还款记录还范靖14000元）的真实性均无异议，但对证据三《还款协议书》中涉及第三人李斌的债务问题，以及涉及被告对李斌的债权转让内容，因第三人李斌未在《还款协议书》上签字，也没有代被告履行还款义务，故《还款协议书》没有生效，被告主张债权债务已转移，没有事实依据。被告提交的四份证据虽是复印件，但原告对其真实性没有异议，本院予以认定。本院认为，被告刘睿欠原告王春借款1548369元，有双方签字的《债权债务确认书》为凭，被告在庭审中对此欠款也无异议，本院予以认定。原、被告在签订《债权债务确认书》的当天签订了一份《还款协议书》，协议书中以王春为甲方，刘睿为乙方，李斌为丙方，内容涉及“确认乙方享有丙方1210000元的债权”，也涉及“经甲乙丙三方协商一致同意丙方欠乙方的1210000元借款转让给甲方，由丙方直接支付甲方”的内容，该协议涉及到丙方李斌的相关权利与义务，而丙方李斌没有在此份协议书上签字，该份《还款协议书》无法律效力，被告以此协议认为其欠原告1210000元的债务已转移给第三人李斌的意见，本院不予采纳。被告欠原告借款1548369元，扣减被告替原告还范靖款14000元，结欠原告人民币1534369元。因被告拖欠不还，原告要求被告偿还欠款1534369元，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告刘睿在本判决生效后十日内偿还原告王春人民币1534369元。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18735元，保全费5000元，合计23735元，由被告刘睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  罗立平人民陪审员  王君英人民陪审员  田晓江二〇二〇年十二月七日书 记 员  李 丹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9832号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：刘万降，男，布依族，1987年9月22日出生，公民身份证号码：530××××××××××××711，住址：云南省曲靖市罗平县××××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘万降信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××007。二、申请时间：2013年12月18日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2014年1月1日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金55738.12元、利息6799.81元、账单分期手续费2880.20元、违约金14347.52元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币79765.65元[欠款本金55738.12元，利息6799.81元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费2880.20元，违约金14347.52元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年3月31日合计65418.13元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告刘万降经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘万降应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金55738.12元、账单分期手续费2880.20元、利息（暂计至2020年3月31日为6799.81元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担323元，由被告刘万降负担1471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初9667号原告：戴辉，女，1979年7月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：秦正伟，男，1972年1月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：王敏，男，1978年11月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。岳阳市电业局职工。原告戴辉、秦正伟诉被告王敏合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴辉、秦正伟和被告王敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴辉、秦正伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告王敏立即支付两原告门面转让款59万元及利息（计算至2020年7月31日利息为36379元，自2020年8月1日起以59万元基础按年利息15.4%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告王敏承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：：两原告合伙经营紫东名苑109-111号门面经营整体家装，2018年10月被告王敏到原告门面办事时，得知两原告的门面将转让，后经原被告协商，双方于2018年11月1日签订商铺转让协议书，约定两原告将经营的紫东名苑109-111号店铺整体（包含店铺的装修、装饰及设备、营业设备、商品库存等）转让给被告王敏，转让价格为100万元整。约定被告在2018年11月1日付款65000元，剩余尾款93.5万元，于2019年2月5日前付55000元，其余尾款于2019年5月1日起分16个月付清。到期日未付清，则按实际未付金额千分之一每天加收滞纳金。签订协议后，被告仅仅付款41万元，现商铺转让协议书约定的付款期限已到期，被告逾期未按约定支付转让款。被告王敏辩称：接手门面是原告找到被告，被告是做木工的，在岳阳做的还可以。被告出于帮助原告的目的接手了门面。当时约定的是分二年付清100万元，在疫情之前因为和房东发生冲突，被告向房东申请延缓交租，房东将被告的门面砸店封门，现在门面的租赁纠纷也在法院审理。被告现在经济困难，并不是不付转让费，原告的转让费已经支付了41万元。2020年4月份原、被告协商过两次，当时协商的是被告再付21万元转让费或者将门面退还给原告。即使原告不接受门面被告也愿意再付21万元。经审理查明：2018年11月1日，两原告（甲方）与被告（一方）签订《商铺转让协议书》，协议内容为：甲方将自己位于湖南省岳阳市开发区××店铺转让给乙方，建筑面积为365平方米。转让后店铺现有的装修、装饰机其他所有设备和房屋装修、营业设备、商品库存等全部归乙方所有，甲方转让前所经销的品牌由乙方继续经销，经销协议中的权利义务自店铺转让时一并让与乙方享有。店铺转让总金额共计人民币壹佰万元整，乙方在2018年11月1日向甲方支付首笔店铺转让资金5.5万元整，剩余尾款94.5万元，于2018年春节前（2019年2月5日前）付伍万伍仟元整，其余尾款于2019年5月1日起分16个月转入甲方账户，第一次付款陆万伍仟元整。到期日未结清，则按实际未付金额千分之一每天加收滞纳金，逾期半年的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照未付清转让费的10%向甲方支付违约金。如果由于甲方原因导致转让终止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。当日，被告王敏委托案外人刘芳向原告戴辉汇款6.5万元。被告王敏与胡泽波（紫东名苑110、111门面业主）于2018年11月1日签订了新的《门面租赁合同》。原告也将门面交付给被告经营。此后，被告按照约定陆续向原告付款，原告主张被告已付的转让款为41万元，被告王敏对付款41万元的事实没有异议。2020年1月，因为疫情影响经营被告王敏拖欠门面租金，导致门面被业主胡泽波锁门，现因为门面租赁纠纷正在法院诉讼。被告也未能按照约定向原告支付转让款。被告主张2020年4月原、被告有过多次协商，协商的是被告再付21万元转让费或者将门面退还给原告，现被告仍同意支付21万元转让费了结。原告主张当时协商的是被告一个月内付清2019年欠付的21万元的转让款，然后再协商后面的40万元转让款，但被告没有付款。另查明，原告在起诉前申请了诉前保全，垫付了保全费4020元。以上事实，有原、被告身份资料、商铺转让协议书、门面租赁合同、银行交易流水和庭审笔录予以佐证。本院认为，原告戴辉、秦正伟与被告王敏签订的《商铺转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按照约定将门面交付给被告经营，被告应按照约定支付转让款，现被告逾期未支付转让款，构成违约，应承担相应的违约责任。因疫情原因对被告的经营造成了影响，本院酌情减免一个月的转让费5.5万元，故被告应向原告支付门面转让款53.5万元。原告主张按年利率15.4%计算逾期付款利息的诉求过高，本院酌情认定按年利率7.7%从2020年8月1日开始计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、限被告王敏于本判决生效之日起10日内，向原告戴辉、秦正伟支付门面转让款53.5万元及利息（自2020年8月1日以53.5万元为基础按年利率7.7%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告戴辉、秦正伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9700元，减半收取4850元，诉讼保全费4020元，合计8870元，由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  冯朝辉二〇二〇年十二月十七日书记员  蒋 政
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0203民初13135号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：任楠楠，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：张丰宇，男，1979年1月23日出生，汉族，住青岛市市南区。原告兴业消费金融股份公司与被告张丰宇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人任楠楠到庭参加诉讼，被告张丰宇经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金人民币72685.66元；2、依法判令被告偿还原告逾期利息、罚息、违约金等费用（以本金72685.66元为基数，自2019年3月14日起至该款项实际清偿之日止按年利率24%计算）；3、依法判令被告向原告赔偿律师代理费损失1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，被告张丰宇向原告申请贷款人民币15万元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2019年3月14日起开始未依约偿付借款本金及利息。根据合同约定，原告有权宣布贷款全部到期并要求被告偿还。原告为切实维护其合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。被告张丰宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告兴业消费金融股份公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、金融许可证一份、营业执照一份；2、家庭消费贷款申请表；3、兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书；4、交易记录查询明细表一份；5、欠款明细表一份；6、委托代理协议一份、律师费发票一份、支付凭证一份。被告张丰宇未提交证据。经审查，以上证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述，本院认定如下事实：2017年5月24日，被告张丰宇填写《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，向原告兴业消费金融股份公司申请贷款20万元。贷款条款第2.2条中约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准；第2.5条约定：贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记录为准；第3.1条约定：本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率。本贷款的利率为固定利率。第3.4条约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%；第6.1条约定：发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当的履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。（6）申请人明确表示或以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务。贷款条款6.2条约定：申请人发生本合同项下的违约时，本公司有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任。同时有权选择采取以下措施：6.2.（1）随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；6.2（5）要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包含但不限于诉讼、律师费用、财产保全费、执行费公告费等）。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》中记载，“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解并愿意接受各条款约束。”落款处由被告张丰宇签字捺印。2017年5月24日，被告张丰宇在兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书上签字并捺印，确认向原告兴业消费金融股份公司贷款15万元，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日。利率按照月息1.55%计算，还款方式为等额本息。2017年5月26日，原告兴业消费金融股份公司向账户名为张丰宇的账号发放贷款15万元。2019年3月4日起，被告张丰宇开始逾期还款，原告提交的证据显示，截止到2020年5月7日，被告张丰宇尚欠本金72685.66元，逾期利息9191.12元，逾期罚息13870.11元，逾期违约金6039.1元。原告向被告索要借款未果，诉至本院。为此，支付律师费用1000元。本院认为，被告张丰宇经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。依据原告提交的证据及当庭陈述，可以认定原、被告之间形成金融借贷的事实，且双方约定的形式与内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借贷关系合法有效，原、被告均应按照《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》中的约定履行义务。原告向被告张丰宇核准借款金额15万元后，依约向户名为张丰宇的账号转账交付15万元，履行了出借义务。被告张丰宇实际使用了该款项，应当按照约定偿还透支本息及其他费用。现被告未能按约还款，已构成违约。双方约定的借款期限已届满，被告尚欠借款本金72685.66元未予偿还，原告请求判令被告偿还该款项，符合法律规定，应当予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告提交的欠款明细表显示被告尚欠逾期还款利息9191.12元、罚息13870.11元、违约金6039.1元。经审查，以上数额超过了年利率24%的标注，因此，原告请求判令被告支付逾期利息、罚息、违约金等费用以本金72685.66元为基数，自2019年3月14日起至该款项实际清偿之日止按照年利率24%计算，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。双方在合同中约定了律师费的承担，且原告在诉讼中实际支付了律师费1000元，故原告请求判令被告承担该费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告张丰宇于本判决生效之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司支付欠款本金72685.66元；并以尚欠本金72685.66元为基数，自2019年3月14日起至该款项实际清偿之日止按照年利率24%计算逾期利息、罚息及违约金；二、被告张丰宇于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1642元，减半收取821元，由被告张丰宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  侯向东二〇二〇年十二月二十二日书记员  智乐丹
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初3566号原告：陈满花，女，1965年12月14日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：范奔奔、刘肖辉,北京金诚同达(杭州)律师事务所律师。被告：余修坤，男，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市石柱县。被告：谭建平，男，1986年10月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：费世幸，男，1961年12月6日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：陈先才，苍南县国泰法律服务所法律工作者。原告陈满花与被告余修坤、谭建平、费世幸租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告陈满花于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈满花撤诉。案件受理费2180元，减半收取计1090元，由陈满花负担。审 判 员 刘崇领二〇二〇年十二月十七日法官助理 董莉莉书 记 员 蔡子欣
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初8904号原告：青岛兴源祥意房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市阜安办事处赵家园村海尔大道**，统一社会信用代码：913702810773533498。法定代表人：王兴源，总经理。委托诉讼代理人：刘延玺，山东平军立稳律师事务所律师。被告：北京润宏博达商贸有限公司，住，住所地北京市大兴区采育镇凤河营村凤福街****楼406一社会信用代码：911101155585225295。法定代表人：张春防，经理。原告青岛兴源祥意房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）与被告北京润宏博达商贸有限公司（以下简称润宏公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人刘延玺、被告润宏公司的法定代表人张春防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除发布的文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等文章；2.依法判令被告在网易新闻、腾讯新闻、百度新闻、青岛日报、半岛都市报首页上连续三十天刊登不少于500字的致歉声明（声明内容经法院审查，经原告同意），为原告消除影响，恢复名誉；3.判令支付原告经济损失10万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为兴源·巴黎城项目的开发企业。被告自称与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）达成合作意向为其在兴源·巴黎城项目中提供活动板房，但经实地查看，被告所称的板房并未建在巴黎城项目工地范围内。实际上，原告与中建一局之间无合作关系，且兴源·巴黎城项目也并非由中建一局承建，原告自始不清楚被告所称的供货事实。原被告之间没有合同关系，且被告亲口承认中建一局拖欠其货款的事实与原告无关，但其一直故意利用敏感词汇大肆在网络平台发布对原告的恶意诋毁、散布侵害原告名誉权的失实言论。2020年4月28日至2020年5月15日期间，被告在社交平台上连续发布文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》，上述文章被西部头条网、网易新闻、腾讯新闻、胶州新鲜事等多家媒体转载，负面影响持续发酵。该侵权行为致使原告的名誉权严重受损，直接影响到兴源·巴黎城项目的销售情况。互联网并非法外之地，网络空间的开放和自由必须以遵守法律法规为前提。原告为维护自身名誉权，诉至法院，望判如所请。被告润宏公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告没有直接证据证明被告侵权，不认可原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订项目总承包战略合作协议，协议约定合作范围为青岛市胶州兴源·巴黎城项目，中建一局进行总承包，胶州兴源·巴黎城项目总建筑面积106万平方米，承包范围为土建结构、机电给排水、室内外装饰装修、电梯、消防、空调、市政园林等，双方确定为战略合作伙伴。双方前期合作的内容，中建一局的工作为按照有关单位批准的临设及围挡位置，绘制相应的临设图纸……临设按规定需建工地办公室、工人生活区、材料加工区、仓库、临水、临电、雨污水管网、临时施工道路等设施。双方并约定该战略合作协议是双方合作的基础，如中建一局中标，双方的具体合作事宜及内容以双方签订的正式合同为准。原被告对该协议的真实性均无异议，但原告称该协议只是合作意向协议，事实上中建一局根本没有参加招投标，涉案工程最终中标单位为南通三建。被告称其反映的工程与原告有关系，其搭建的板房至今未付款，兴源公司有连带责任。2019年7月29日，北京市丰台区人民法院受理润宏公司起诉中建一局、青岛兴源房地产开发有限责任公司、梁建川、薛建兵买卖合同纠纷一案，原被告在庭审中称现该案尚未出具审判结果。2020年4月28日，“雪亮聚焦求实舆情”发布原创文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，内容为河南省项城籍农民工代表张先生致函有关部门反映说：“2015年，我们在山东省青岛胶州中建一局集团公司工地做了临建板房工程，合同金额（工程款及农民工工资）130万元，到现在为止一分钱都不给。找当时的项目经理梁某川催要此款，他就一直推脱说给中建一局在办结算，现在他又说自己退休了，不管这些事了”，堂堂国企公司能这样苦害农民工吗？在该文章插入的照片中，工地的门口的大牌子上印着“中国建筑一局集团”，下方印着一排字为“承建青岛兴源·巴黎城工程”，该文章中还有一份就兴源·巴黎城项目中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司的战略合作协议。该文章的其他内容基本就是张某反映欠款的基本过程及他们希望有关部门主持公道，解决困难。《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》文章的内容与《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》文章内容基本差不多。上述两篇文章被多个媒体转发。2020年10月14日，原告的委托诉讼代理人刘延玺与被告的法定代表人张春防的录音中，刘延玺称想与被告协商一下，看看是否能够把网上的帖子删除，其公司可以考虑撤诉。张春防称其要找一下当时的媒体，他给媒体发的内容和战略合作协议等图片，媒体自己改的，张春防发媒体的原题内容不是网上发的内容，他可以联系媒体删除了。第二次的通话录音中刘延玺问是否删除，张春防称他已经跟媒体联系，也沟通了，媒体在删除。被告提交的张春防的微信聊天记录显示，张春防在4月份添加了名为媒体关注的微信，向其陈述了欠款的基本事实，并在微信上发送了相关材料，没有网络上所载明的《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》、《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等内容。原告对被告提交的微信聊天记录不予认可。本院认为，法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为。原告认为被告侵犯其名誉权，提交了网络上发布的文章、通话录音等证据予以证明，但因被告润宏公司与原告兴源公司、案外人中建一局之间存在欠付款项的相关案件，且在北京市丰台区人民法院的审理之中，虽原告对被告提交的张春防与媒体关注的微信聊天记录不予认可，对张春防所称其告知媒体仅是叙述相关情况并没有附标题的说明不予认可，但从原告提交的网上发布的文章及中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订的项目总承包战略合作协议可以看出，该基础事实存在，而非凭空编造，被告也已经在相关法院起诉，而且上述文章亦非被告直接发布，故原告认为被告侵犯其名誉权，缺乏事实依据，因此对原告基于侵犯名誉权主张的各项停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛兴源祥意房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告青岛兴源祥意房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年十二月十六日书记员  刘畅书记员  张聪
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2192号 原告：吴佳敏，女，1992年7月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施婷，福建闽律律师事务所律师。 被告：吴振兴，男，1973年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈朝晶，女，1975年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。 原告吴佳敏因与被告吴振兴、陈朝晶民间借贷纠纷，于2020年4月15日向本院提起诉讼，吴佳敏向本院提出诉讼请求：1.判令吴振兴、陈朝晶偿还吴佳敏借款本金47万元及利息，利息按月利率1.5%自2018年1月13日起计至款项还清之日为止；2.判令吴振兴、陈朝晶偿还吴佳敏自2015年3月26日至2018年1月12日的利息款236645元；3.判令吴振兴、陈朝晶承担本案诉讼费。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王云独任审理，并公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下：吴佳敏与陈朝晶存在多笔资金往来。2018年1月13日，吴振兴向吴佳敏出具借条，借条载明借款金额为763000元，利息按月利率1.5%计算。吴振兴确认该笔借款中的293000元系最初借款即2013年4月26日借款47万元按月利率1.5%自2015年2月份至2018年1月份期间结算利息并入本案借款。 另查明，吴振兴、陈朝晶于1996年1月16日办理结婚登记手续。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，吴振兴向吴佳敏借款47万元，有吴振兴出具的借条、银行凭证以及当事人的陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，吴振兴应当偿还。关于利息问题，根据当事人的陈述、借条载明的借款以及约定利息情况，吴佳敏主张的利息（利息分两部分：第一部分结算利息236645元；第二部分利息以本金47万元为计算基数，按月利率1.5%自2018年1月13日起计算），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于本案借款是否为吴振兴与陈朝晶夫妻共同债务问题，本案债务发生吴振兴与陈朝晶夫妻关系存续期间，根据本案交易明细可确认陈朝晶知晓并参与借款的事实，应认定本案债务为夫妻共同债务，故吴佳敏主张本案债务由吴振兴与陈朝晶共同偿还，本院予以支持。吴振兴、陈朝晶经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 吴振兴、陈朝晶在本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴佳敏借款本金47万元及利息。利息分两部分计算：第一部分为结算利息236645元；第二部分利息以借款本金47万元为计算基数，按月利率1.5%自2018年1月13日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12775元，由被告吴振兴、陈朝晶负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，原告吴佳敏可以在判决书送达之日起十五日内以及被告吴振兴、陈朝晶在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 王 云 二〇二〇年十二月七日 书记员 王思佳
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1024民初3437号原告:中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司,住所地:许昌市议台路19号。负责人:于海鹏,任该公司总经理。委托诉讼代理人:魏二冲、胡延辉,河南金泰律师事务所律师。被告:常香花，女，汉族，1969年12月8日出生，住河南省鄢陵县。被告：潘双治，男，汉族，1967年1月30日出生，住址同上。系被告常香花丈夫。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称：人财保险许昌市分公司）因与被告常香花、潘双治保险合同纠纷一案,于2020年12月9日向本院提起诉讼,本院同日受理本案,并依法适用筒易程序,于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人魏二冲、被告常香花到庭参加诉讼，被告潘双治经本院依法送达开庭传票,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人财保险许昌市分公司诉称:2018年10月26日被告与中国光大银行股份有限公司许昌许继支行（以下简称光大银行许继支行）签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为42000元，贷款分36期偿还，应银行要求被告作为投保人，银行作为被保险人，在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，保险合同约定保险金额为46444.59元，同时约定如投保人逾期归还贷款，由保险人向被保险人承担未予偿还的全部贷款本息的赔偿责任，保险人赔偿后，如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保费，保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕按照日千分之一的标准计算违约金。被告潘双治为被告常香花提供连带责任保证。后因被告逾期向银行还款，原告应银行的请求于2020年1月9日代被告向银行清偿了借款合同项下未清偿的全部贷款本息共计18913.93元，但上述款项及违约金被告至今未向原告支付，为此起诉,请求:1、被告向原告支付由原告代被告支付的代偿款18913.93元、拖欠保费2464.76元，共计21378.69元及违约金（违约金以21378.69元为基数，按照日千分之一的标准从原告代偿之日2020年1月9日起计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告常香花答辩称借款属实，但现在无力偿还。被告潘双治未到庭,亦未进行答辩。本院经审理查明:被告常香花在原告处购买个人信用贷款保证保险一份,保险合同约定保险金额为46444.59元,同时约定如投保人逾期归还借款,由保险人向被保险人承担未予偿还的全部贷款本息的赔偿责任,保险人赔偿后,如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保费,保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕按照日千分之一的标准计算违约金。2018年10月26日，被告与中国光大银行股份有限公司许昌许继支行签订个人贷款合同,合同约定贷款金额为42000元,贷款分36期偿还。因被告逾期向银行还款,原告于2020年1月9日代被告向银行清偿了未予偿还的款项共计18913.93元。另查明,被告共拖欠原告保费2464.76元。本院认为:被告常香花向中国光大银行股份有限公司许昌许继支行签订个人贷款合同,被告常香花与原告订立保险合同,均为当事人的真实意思表示,合法有效。被告常香花向中国光大银行股份有限公司许昌许继支行贷款,但未按合同约定按期偿还款项,原告依据保险合同约定代被告偿还了下欠的全部款项,故原告要求被告常香花支付由原告代其支付的代偿款18913.93元的诉讼请求,本院予以支持。原告按约定履行了保险责任,被告亦应当按约定交纳保险费,故原告要求被告常香花支付拖欠保费2464.76元的诉讼请求,本院予以支持,原告诉讼请求超过部分不予支持。被告潘双治向原告出具连带责任保证书，故原告要求被告潘双治承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定,原告要求被告承担违约金的诉讼请求,本院予以支持,但原、被告双方约定日千分之一的违约金,明显超过原告的损失,故本院酌定违约金以21378.69元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍,自2020年1月9日起计算至清偿完毕之日止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告常香花、潘双治于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司代偿款、拖欠保费共计21378.69元及违约金(以21378.69元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍,自2020年1月9日起计算至清偿完毕之日止)。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元,由被告常香花、潘双治负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  林伟民二〇二〇年十二月二十五日书记员  牛冠辉
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2753号 原告：祝正阔，男，1970年12月25日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：王文武，男，1974年3月16日生，布依族，住贵州省兴义市。 原告：岑明刚，男，1954年9月9日生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：代学臣，贵州年成律师事务所律师。 被告：蒋慧，女，1965年10月1日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告祝正阔、王文武、岑明刚与被告蒋慧合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文武、岑明刚及三原告的委托诉讼代理人代学臣到庭参加诉讼，被告蒋慧经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝正阔、王文武、岑明刚向本院提出诉讼请求：1.确认三原告与被告蒋慧于2015年6月3日签订的《合作协议》有效；2.判决被告蒋慧支付原告245000元及资金占用费，资金占用费以245000元为基数从2018年7月6日起按年利率6%计算至清偿完毕之日；3.案件受理费由被告蒋慧负担。事实及理由：2015年6月3日，被告蒋慧承包了望谟县政府“无患子种植”项目后，因其缺乏资金，遂与三原告签订了《合作协议》共同合作“无患子种植”项目，约定由被告蒋慧提供经营所需的资质、证件许可等手续，完善种植所需的土地流转手续，保证土地无纠纷，并将土地交由三原告管理，由三原告向其提供资金，按每亩310元的投入资金，完成“无患子种植”项目后，由被告蒋慧按每亩500元支付给三原告补偿款。协议签订后，三原告按照约定向被告蒋慧支付了1035000元款项，并完成了“无患子种植”项目，望谟县政府已将项目补偿款拨付给被告蒋慧，其应当按照协议约定将补偿款支付给三原告。“无患子种植”项目共计3400亩土地，按约定的每亩500元计算，被告蒋慧应当支付三原告项目款1700000元，其已支付了部分款项后，剩余245000元至今未支付，故诉至法院。 被告蒋慧未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，三原告与被告蒋慧签订了《合作协议》，约定三原告与被告蒋慧共同合作实施由被告蒋慧承包的望谟县乐元镇坝怀组无患子种植项目，被告蒋慧负责完成土地手续，将土地交由三原告管理使用并完成项目所需的资质、证照等许可手续，并保证无患子成活率85%以上并通过第一次验收后交由三原告管理看护。三原告负责提供项目种植资金，按每亩310元计算投入资金，发包方望谟县林业局拨付的无患子种植项目补偿资金（按每亩500元拨付）归三原告所有，协议还就其他事宜进行了约定。协议签订后，三原告向被告蒋慧支付了3400亩土地的共计1035000元的种植资金，无患子种植项目经过验收后，被告蒋慧收到发包方望谟县林业局支付的无患子种植补偿款后，向三原告支付了部分款项后，经双方结算尚欠245000元至今未付。 上述事实，有三原告提交的公民身份证复印件、《合作协议》、《收条》、《资金兑现材料》、微信聊天记录及其陈述相互佐证，予以认定。 本院认为，三原告与被告蒋慧签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间系合同关系，协议合法有效，双方当事人应当按照协议履行义务和行使权利。三原告已按照协议约定向被告蒋慧支付了种植资金，种植项目已经验收且经双方当事人结算，被告蒋慧仅支付部分款项，至今尚欠245000元未支付，已侵害三原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对三原告关于判决被告蒋慧支付补偿款245000元的诉求，予以支持。关于资金占用费一节，双方虽未进行约定，但被告蒋慧获得补偿款后未及时按照约定支付三原告，给原告造成的利息损失客观存在，被告蒋慧支付部分款项后与原告于2018年7月4日进行结算尚欠三原告245000元，本院酌情按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%予以计算其资金占用利息，原告诉请从2018年7月6日起计算资金占用利息，符合法律规定，应以支持。 综上所述，三原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、确认原告祝正阔、王文武、岑明刚与被告蒋慧于2015年6月3日签订的《合作协议》有效； 二、限被告蒋慧于本判决生效之日起十日内支付原告祝正阔、王文武、岑明刚合同价款245000元及资金占用费，资金占用费以所欠款项为基数从2018年7月6日起按年利率3.85%计算至清偿完毕之日止； 三、驳回原告祝正阔、王文武、岑明刚的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9660元，公告费460元，合计10120元，由原告祝正阔、王文武、岑明刚负担4800元，被告蒋慧负担5320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  任万** 人民陪审员  龙泽民 人民陪审员  杨建荣 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  顾 巡 书 记 员  王 娅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26242号原告：重庆弥亚品牌管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路39号附5号1-1-3，统一社会信用代码91500107MA5YNNH625。法定代表人：陈佳宽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周烨，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：重庆乾矿餐饮有限公司，住所地重庆市江北区洋河路60号附5号、附6号，统一社会信用代码915001055868505625。法定代表人：陈美杉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李东昊，男，该公司员工。原告重庆弥亚品牌管理有限公司（以下简称弥亚公司）与被告重庆乾矿餐饮有限公司（以下简称乾矿公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告弥亚公司的法定代表人陈佳宽及其委托诉讼代理人周烨，被告乾矿公司的委托诉讼代理人李东昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弥亚公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款60000元。事实与理由：2019年8月1日，被告乾矿公司与我方签订《品牌VI视觉识别系统设计委托合同》，合同约定总设计费为120000元，被告乾矿公司于2019年9月向我方支付50000元，剩余70000元应于2019年10月支付，但被告乾矿公司一直以公司经营困难为由未予支付。2020年4月27日双方协商后，我方为被告乾矿公司减免10000元，其向我方出具欠条一张，载明欠款金额60000元，承诺于2020年8月30日前一次付清。但双方约定还款期限届满，我方向被告乾矿公司催收未果，故诉至法院。被告乾矿公司辩称，我方与原告签订的设计委托合同是整体性合同，原告未完成合同约定的全部设计内容，我方支付的前期费用足以抵扣原告已经完成的设计内容。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，乾矿公司（甲方/委托方）与弥亚公司（乙方/受托方）签订《品牌VI视觉识别系统设计委托合同》，主要约定，设计内容为重巷品牌策划系统、文化系统、VI基础系统设计、VI应用系统设计、SI空间体验设计和软装设计；项目总设计费为120000元，合同签订后5个工作日内，甲方即向乙方支付合同预付款50000元，标识logo及VI基础部分、SI空间设计确认后5个工作日内，甲方即向乙方支付第二笔设计费50000元，项目合同约定的所有设计项目完成，经甲方签字认可后，5个工作日内甲方即向乙方支付合同剩余费用20000元；甲方指定负责人（姓名陈美杉）与乙方进行设计项目的衔接、资料提供并提供必要协助；此外，合同还对设计时间节点、双方权利义务、合同解除等进行了约定。合同签订后，弥亚公司按照合同约定完成了部分设计内容。2020年4月27日，乾矿公司向弥亚公司出具欠条载明，重庆乾矿餐饮有限公司因资金周转不便，兹欠付重庆弥亚品牌管理有限公司项目设计费共人民币60000元（此金额明细：项目第二笔设计费5万元+尾款设计费1万元），现承诺于2020年8月30日前一次还清，并支付到指定账户。该欠条落款加盖乾矿公司印章，并有法定代表人陈美杉签名。庭审中，弥亚公司陈述，乾矿公司于2019年9月向其支付了合同预付款50000元。鉴于合同约定的VI应用系统中的办公系统及运输车体广告系统未完成，故我方在被告出具欠条时与被被告协商减免10000元尾款。上述事实，有《品牌VI视觉识别系统设计委托合同》、设计成果PPT打印件、欠条及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，乾矿公司与弥亚公司签订的《品牌VI视觉识别系统设计委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。本案中，弥亚公司完成了合同约定的大部分设计内容，且乾矿公司针对合同设计费向弥亚公司出具欠条，故弥亚公司要求乾矿公司支付欠款60000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告乾矿公司辩称，其支付的前期费用50000元足以抵扣弥亚公司已完成的设计内容，因乾矿公司向弥亚公司出具的欠条中明确载明欠款金额明细为项目第二笔设计费5万元和尾款设计费1万元，该欠条应视为乾矿公司对弥亚公司已完成设计内容和其应当支付的对价的确认，故对乾矿公司的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆乾矿餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆弥亚品牌管理有限公司支付欠款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告重庆乾矿餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年十二月三十日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初6112号 原告：蒋枫，男，1968年5月17日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：孙海华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。 被告：贾东仁，男，1969年3月21日出生，汉族，住江苏省灌云县。 原告蒋枫与被告贾东仁不当得利纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告蒋枫及其委托诉讼代理人孙海华、被告贾东仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋枫提出诉讼请求：1.请求判决被告立即归还原告人民币50000元（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国银行同期同类贷款基准利率计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月30日，原、被告在东台平某船舶有限公司进行了买卖交易，原告向被告购买了苏顺发货5555钢质铁船一艘，成交金额为2075800元，并支付了60000元定金。原告于2020年10月17日用拥有的卡号62×××11向被告转支500000元，2020年10月18日向被告转支50000元，于2020年10月20日向被告转支40800元。原告又于2020年10月17日用拥有的卡号62×××76向被告转支500000元，于2020年10月20日向被告转支975000元。加上60000元定金，合计为2125800元。现原告多次向被告索要多支的50000元,被告一直未还。 被告贾东仁辩称，我卖船给原告当天是星期天，当时找了好几家银行都不上班，最后找了一家小银行，原告向我转账50000元，但是双方手机都不显示信息。如果当天收到这个信息就没有这个事了。然后重新找一家农行，卡转卡转了100万元给我，我把船给原告。过了三四天，我到盱眙船的公司把船过户给原告，原告剩余下来的钱到账了。事情结束，我上高速，原告打电话给我，说多付50000元在我卡上。我当时说如果是多付的话，我一分不少的把钱返还给你。到家天都晚了。第二天我到南京帮小孩去学做蛋糕，在高速上原告微信、电话有三十遍。我是没有办法停在服务区回复他，我回家得查一查账，如果多付一分不少退给你。第二天在南京时儿子打电话给我，问我卖船什么事情，原告坐在小超市门口，到处说我赖账，全村都知道。后来我到银行准备贷款80万元，银行去我家看房子，（就因为此事）决定不贷给我了。到现在为止我也没有说不还他钱，没有这种思想说不给他钱。你说多打在我卡上的我也要回去查查。现在我名誉有损失、经济也有损失，80万元款也贷不到了。我对过账了，是多了50000元。我所有损失原告应负责，达不到我满意，我不同意退还50000元。 经审理查明：2020年9月30日，原、被告在东台平某船舶有限公司签订《东台市（平某）诚信船舶中介买卖合同》，原告购买被告所有的苏顺发货5555钢质铁船一艘，成交金额为2075800元。原告向被告支付购船款合计为2125800元：1.2020年9月30日支付定金60000元。2.2020年10月17日（卡号62×××11）支付500000元。3.2020年10月17日（卡号62×××76）支付500000元。4.2020年10月18日（卡号62×××11）支付50000元。5.2020年10月20日（卡号62×××11）支付40800元。6.2020年10月20日（卡号62×××76）支付975000元。 上述事实，原、被告陈述一致，且有原告提出的《东台市（平某）诚信船舶中介买卖合同》、《收条》、《中国农业银行交易明细清单》等证据印证，本院予以确认。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的法律特征是：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。无法律根据，是指缺乏受益的法律上的原因，而不是指权利或者财产的取得没有法律上的直接原因。本案原、被告签订的买卖合同合法有效，双方对原告因误多支付被告购船款50000元的事实并无异议，故被告应依法返还该款项。综上，原告要求被告返还购船款50000元并承担利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下： 被告贾东仁于本判决生效后十日内返还原告蒋枫人民币50000元，并承担利息（以50000元为基数，自2020年11月19日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告贾东仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。账户：江苏省连云港市中级人民法院，帐号：10×××94，开户银行：农业银行苍梧支行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  吉志军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  熊芳林 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 附：履行账号。 账户名称：灌云县人民法院 账号：3207230011010000102431（本案子账号） 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初4827号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文兴，男，该公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：刘正要，上海问道有诚律师事务所律师。被告：袁大宁，男，1985年6月10日出生，汉族，住新沂市。被告：刘岩，女，1988年3月20日出生，汉族，住新沂市。被告：王维国，男，1974年12月21日出生，汉族，住新沂市。被告：赵倩，女，1982年5月15日出生，汉族，住新沂市。被告：刘建玲，女，1967年12月8日出生，汉族，住新沂市。被告：王西成，男，1985年1月2日出生，汉族，住新沂市。被告：张闻裔，男，1983年4月4日出生，汉族，住新沂市。被告：胡小猛，男，1989年7月10日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）诉被告袁大宁、刘岩、王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案，2019年9月29日作出（2019）苏0381民初3824号民事判决。被告刘岩不服本院判决，提起上诉。徐州市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）苏03民终56号民事裁定，撤销本院（2019）苏0381民初3824号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月1日立案，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人王文兴、刘正要及被告刘岩到庭参加诉讼，被告袁大宁、王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令袁大宁、刘岩偿还新沂农商行借款本息159102.44元，其中本金80000元，利息79102.44元（利息暂计算至2019年4月4日，以后利息计算至实际还款日）；2.王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：袁大宁、刘岩于2014年6月4日在新沂农商行所属徐海支行贷款80000元，约定2015年6月2日到期，用于烟酒销售，由王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛等人提供连带责任担保。贷款到期后，经新沂农商行催收，借款人及担保人均未偿还借款。原告起诉后，袁大宁于2019年12月24日偿还借款本金5018元，2020年4月30日偿还借款本金2000元，2020年8月20日偿还借款本金2000元，剩余借款本金70982元及利息，各被告均未偿还。被告刘岩辩称：我与袁大宁素不相识，他借的款与我无关，我不同意偿还本案的借款本息。被告袁大宁、王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月3日，袁大宁、刘岩、王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛与新沂农商行所属徐海支行签订了一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定：担保人自愿为借款人自2013年6月3日起至2015年6月3日止，在原告处办理的最高本金余额不超过80000元的借款提供担保。借款利率为年利率13.71%，逾期还款在原利率基础上上浮50%计收罚息。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。袁大宁、刘岩在借款人栏签名捺印，王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛分别在担保人栏签名捺印。合同签订后，新沂农商行于2014年6月4日向袁大宁发放贷款80000元，借款年利率为13.71%，借款种类为短期农户其他生产经营贷款，到期日为2015年6月2日。涉案贷款到期后，新沂农商行于2017年4月15日通过圆通速递向借款人袁大宁、担保人王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛邮寄贷款催收通知，刘建玲等人签收。因新沂农商行催收未果，遂引发诉讼。诉讼过程中，袁大宁于2019年12月24日偿还借款本金5018元，2020年4月30日偿还借款本金2000元，2020年8月20日偿还借款本金2000元。剩余借款本金70982元及利息，各被告均未偿还。庭审过程中，刘岩认可案涉《最高额个人担保借款合同》中借款人栏左上角处“刘岩”的签字捺印是其本人所写、所按，但称该签名系与其前夫彭某某办理贷款时在空白合同上所写。另查明，被告刘岩与彭某某于2009年7月2日登记结婚，2013年11月18日登记离婚，其二人曾于2012年4月19日与原告所属金昌支行签订《最高额个人担保借款合同》，向原告借款15万元，刘岩在该借款合同借款人栏左上角处签名捺印。再查明，袁大宁于2013年5月30日个人信贷业务申请表以及个人贷款客户面谈记录上均注明“已婚”，并提交了其与刘岩的结婚证复印件以及刘岩的身份证复印件。上述事实，有原告及到庭被告的当庭陈述，原告提供的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、利息清单、圆通速递详情单，被告刘岩提供的结婚证、离婚证，以及本院调取的（2016）苏0381民初1417号案卷中的《最高额个人担保借款合同》、民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告和各被告签订的《最高额个人担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告袁大宁、刘岩作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担偿还及违约责任。刘岩辩称其与袁大宁不认识，其系出于对其前夫彭某某的信任，在空白借款合同上签字捺印，不应承担本案借款的还款责任，但刘岩对此未提交充分证据予以证明，退一步而言，即使其签署的确为空白借款合同，其作为完全民事行为能力人，在借款合同借款人栏签字捺印，应视为其系在清楚理解该借款合同内容及借款人身份的前提下签字，亦视为其放弃对借款合同内容核实的权利，其应当对签字行为负责，应认定为具有借款的意思表示，刘岩的该抗辩理由本院不予采纳。被告王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛作为保证人，合同约定的保证期间为二年，原告在保证期间内向保证人进行了催收，因此王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛应承担保证责任，在承担保证责任后有权向借款人追偿。综上所述，新沂农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁大宁、刘岩于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金70982元及利息（利息计算至2019年4月4日79102.44元，以后利息按照年利率13.71%上浮50%继续计算至实际还款日）。二、被告王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告袁大宁、刘岩追偿。三、驳回原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元，由被告袁大宁、刘岩、王维国、赵倩、刘建玲、王西成、张闻裔、胡小猛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  阚宏波人民陪审员  王新功人民陪审员  郑会娟二〇二〇年十二月一日法官 助理  王丽娟书 记 员  邵永梅
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执2707号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院（2020）川0182刑初108号刑事判决书，于2020年12月4日立案受理彭州市人民法院申请执行贾绪文、任进军罚金、没收财产一案。执行标的5000元，并没收扣押在案的银行卡一张。执行中，本院已将5000元罚金执行完毕并上缴国库，银行卡已由公安机关没收并依法处置。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6524号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省合肥市巢湖巢庐路皖光行政村，社会统一信用代码913401006758789623。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：班媛媛，该公司员工。 被告：张磊，男，1977年5月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：刘俊银，女，1980年11月29日，汉族，住安徽省巢湖市。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告张磊、刘俊银物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司撤回起诉处理。 审判员  赵玲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘晓静 书记员张正阳
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1024民初1584号原告:佟某，住合水县。委托诉讼代理人：柴某，甘肃隆庆律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。住所地:内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区满世商务广场B座7层。负责人:刘某,总经理。委托诉讼代理人：孙某，中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司员工。原告佟某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佟某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告保险金11万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月13日,×××解放牌重型栏板货车车主杜小成向被告投保了机动车交通事故责任强制保险,死亡伤残赔偿限额为11万元,保险期间自2020年1月13日起,至2021年1月13日止。2020年3月,杜小成通过二手车交易市场将该车连同交强险依法一并转让给了原告。2020年7月16日1时15分,原告驾驶×××号车辆搭乘胡晓雄，沿合水县固城乡王昌寺行政村由南向北行驶至距坡底1.5KM处时，由于刹车失效，胡晓雄落入车下，拖拉、挤压致其死亡。合水县公安司法鉴定中心尸检认定，死者胡晓雄衣着存在多处破损，且边缘不整，肩背部、胸腹部、股臀部、裤腿部均有破损，边缘不整，胸前、腹部有多处纵形条状表皮擦伤及片状表皮擦伤，背部有多处片状表皮擦伤、左侧肋骨多发性闭合性骨折、右股部内侧、阴囊至阴茎有裂伤，创缘不整等。认为胡晓雄的损伤系钝性外力作用所致，符合高速车辆拖拉、挤压所致,分析认为胡晓雄符合高速车辆拖拉、挤压致多发性肋骨骨折、全身多处破裂出血创作性失血性休克死亡。合水县交通警察大队出具了道路交通事故证明：因死者落入车下原因不清，对事故责任未予认定。经调解，原告支付了死者死亡赔偿金等共计64万元及其他费用。因死者胡晓雄落入车下被车辆挤压死亡，死亡时已不是车上乘员，是被车辆侵害的第三者，应当属于交强险的赔偿范围，事故发生后，原告向保险公司索赔，保险公司向原告发出“拒赔”，以死者不“第三者”为由拒绝赔偿，原告遂提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，依法提交的证据有：1、佟某身份证复印件；2、道路交通事故证明、道路交通事故勘查笔录及现场照片、抢救记录；3、法医学尸体检验记录、鉴定文书；4、人民调解协议书；5、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、拒赔通知书。被告对以上证据均无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司辩称，依据《机动车交通事故强制保险条例》第三条，强制保险是被保险车辆发生机动车交通事故后赔偿被保险人以外的受害人人身损害及财产损失。胡晓雄系乘车人员，事故发生的瞬间与胡晓雄跳车是同时的，系跳车后死亡，死者跳车是时间和空间上的延续，不能隔断而论，胡晓雄的身份不应认定为三者，交强险不予赔付。被告提交的证据有：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，证实被告基本情况；2、机动车保险代抄单，证实车辆投保情况；3、询问笔录两份，证实胡晓雄系车辆乘员，不属于保险责任人。原告证据1无异议，对证据2、3有异议，认为该证据不能证明案件事实。本案经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。×××解放牌重型栏板货车原车主杜小成于2020年1月13日向中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险,保险期间自2020年1月13日起至2021年1月13日止。2020年3月,杜小成通过二手车交易市场将该车连同保险转让给了佟某。2020年7月16日1时15分,佟某驾驶该车搭乘胡晓雄，行驶至合水县固城乡王昌寺行政村（庄九转石油专用路）由南向北下坡行驶至距坡底1.5KM处时，刹车失效导致车辆不稳，车辆遇险过程中，乘员胡晓雄跳出或摔出车外，被本车辆拖拉、挤压致其死亡。合水县公安交通警察大队道路交通事故证明对死者胡晓雄跳出或者摔出未作认定。出具了道路交通事故证明：“据车辆驾驶人佟某称，乘员胡晓雄跳车后受伤，当日2时，胡晓雄经合水县人民医院抢救无效死亡。”“本起事故真实存在，事故发生地无监控设施，无有效目击证人，无法证实乘员胡晓雄跳出或者摔出车外致伤。”合水县公安司法鉴定中心（甘）公（合）鉴（尸检）字[2020]106号鉴定书分析认为：胡晓雄的损伤系钝性外力作用所致，符合高速车辆拖拉、挤压所致,未见明显辗压伤及摔跌伤，胡晓雄符合高速车辆拖拉、挤压致多发性肋骨骨折、全身多处破裂出血创伤性失血性休克死亡。鉴定结论为：胡晓雄符合钝性外力作用致其创伤性失血性休克死亡。经人民调解委员会主持调解，佟某支付了死者死亡赔偿金、埋葬费、救护车费等共计64万元。佟某向中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司索赔，保险公司以死者不属于第三者为由拒绝赔偿。本院认为，合水县公安司法鉴定中心对胡晓雄的尸体检验鉴定书证明胡晓雄系在车外受拖拉、挤压死亡，结合佟某的陈述，车辆行驶途中遇险时，胡晓雄置身车外因拖拉、挤压而致死亡，未见辗压和摔跌伤，证明胡晓雄在车外被拖拉、挤压受伤死亡的事实是清楚的。机动车辆是一种交通工具，乘员在车内乘车的行为是一种临时行为，因此乘员的身份与车外人员的身份在特定时间和空间内是可以相互转化的。不论胡晓雄是有意识的跳车脱离险境还是无意识的被摔出车外，其在该车辆内部并未受伤甚至致死，而是在车外与车辆二次接触，被本车拖拉、挤压死亡，本案驾驶人属于车上人员恰巧未受到任何伤害，死者在车内或跳出、摔出车外时并不直接导致死亡，其死亡的直接原因还是车外挤压、拖拉，因此其已经从车上人员转化为车外的“第三者”身份。死者胡晓雄为1998年出生，人民调解委员会调解由佟某赔偿其64万元，其中死亡赔偿金超过11万元是合理的。因此，胡晓雄应当认定为车辆第三者责任保险条款规定的“第三者”，应当由保险公司根据“机动车交通事故责任强制保险合同”约定在交强险赔偿范围内赔偿死者死亡赔偿金11万元。佟某已经向死者支付，依据保险合同其享有合同上的追偿权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第一百七十五条、《机动车第三者责任保险条款》第四条之规定，判决如下：由中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在车辆强制保险责任范围内向佟某支付垫付的死亡赔偿金11万元。以上给付内容限判决生效后10日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  石小伟二〇二〇年十二月十日书记员  何伊博
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3809号申请执行人姜希敏被执行人曲靖市麒麟区派克门窗加工厂姜希敏与曲靖市麒麟区派克门窗加工厂承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计15338.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15468.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十九日
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0403民初4049号原告：何盛旺，男，1974年3月30日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被告：李玲玲，女，1983年6月28日出生，汉族，住江西省九江市开发区。原告何盛旺与被告李玲玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后。原告何盛旺向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何盛旺在宣判前自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告何盛旺撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何盛旺负担。审判员  何凡二〇二〇年十二月二十三日法官助理周冰倩书记员黄欢
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4036号申请执行人：中国银行股份有限公司曲靖市分行。统一社会信用代码：91530302709882370E。法定代表人：储飞。地址：云南省曲靖市麒麟区。被执行人：何江，男，汉族，1988年10月10日生，住曲靖市麒麟区。关于申请执行人中国银行股份有限公司曲靖市分行与被执行人何江借款合同纠纷一案，曲靖市麒麟区人民法院于2020年3月10日作出的(2020)云0302民初842号法律文书已发生法律效力，申请人于2020年10月16日向本院申请执行，执行标的为241316.26元及利息，执行费3520元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查控，查封被执行人名下房产1套，因未办理房产证，暂无法处置；无车辆；冻结银行账户1个，冻结金额约30.39余元，因冻结金额相对执行标的较小，未扣划。本院已将其依法限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4036号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱 猛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109破1号之一2020年1月22日，本院根据上海恒耐思工艺品有限公司清算组的申请裁定受理了上海恒耐思工艺品有限公司破产清算一案。本院查明：在确定的债权申报期限内，国家税务总局上海市虹口区税务局申报债权218,914.35元，其中税款为38,301.37元、滞纳金180,612.98元。破产管理人收到债权申报材料后，对申报的债权进行了审查，编制了债权表，并提交第一次债权人会议核查，到会债权人等均对债权表记载内容无异议。本院认为：根据债权人会议核查等情况，债务人、债权人对于上述债权人的债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：确认国家税务总局上海市虹口区税务局1名债权人的债权，债权金额共计218,914.35元，其中38,301.37元的债权性质为税收债权、180,612.98元的债权性质为普通破产债权。本裁定自即日起生效。审判长  施剑蓉审判员  沈文宏审判员  张士锋二〇二〇年十二月十一日书记员  王 倩附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初821号原告：盈江县某农资经营部，地址云南省盈江县。经营者：罗某某，男，1990年11月20日生，汉族，户籍地云南省梁河县。委托诉讼代理人：邵曰福，云南象城法律服务所法律工作者，执业证号325920011202688。特别授权代理。被告：王某某，男，1973年6月1日生，傣族，户籍地云南省盈江县，（系被告王某某之父）被告：王某某，男，1993年3月4日生，傣族，户籍地云南省盈江县，（系被告王某某之子）原告盈江县某农资经营部与被告王某某、王某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日，公开开庭进行了审理。原告盈江县某农资经营部的经营者罗某某及委托诉讼代理人邵曰福到庭参加诉讼，被告王某某、王某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈江县某农资经营部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款155,000元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实及理由：2015年5月15日，原告与二被告签订一份还款协议书，甲方为罗某某，乙方为王某某、王某某（二被告系父子关系），双方明确各自的权利和义务。协议签订后，二被告向原告购买价值80,200元的化肥、农药及种子，并将货物拉走。经原告连年不断催要货款，但二被告长年拖着不还。2017年5月10日，双方再次进行结算，二被告共欠原告自2015年4月5日至2018年5月10日止的货款、利息及违约金共计人民币155,000元，双方均签字认可。但二被告仍长期拖欠该笔货款，原告多次登门催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王某某、王某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见及证据。原告盈江县某农资经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王某某、王某某未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告盈江县某农资经营部经营者营业执照复印件及罗某某的身份证各1份，证实原告经营部经营者罗某某的身份情况及主体适格。2.二被告的身份证复印件各1份，证实二被告的身份情况。3.《还款协议书》1份，证实2017年5月10日原、被告对2015年5月5日起至2017年5月10日期间的农资款、违约金、利息进行结算，原告同意再延期一年支付款项，到期二被告应支付原告共计155,000元，双方签订还款协议，并签字确认。4.销货明细单2页，证实2014年7月3日二被告向原告购买农资合计56,300元；2014年11月16日二被告向原告购买农资合计28,900元；两项合计85,200元，但庭审中原告陈述被告两次向其购买的实际货款为80,200元，两份销货清单的总价中包含了二被告延期支付的5,000元利息。原告提交的证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。本院经审理认定如下法律事实：2014年7月3日、11月16日二被告共向原告购买价值80,200元的农资，但均未向原告支付货款。2015年5月5日，原告与二被告进行结算，签订一份欠条，明确二被告欠罗某某农资款80,200元，违约金10,000元，合计90,200元，限期11月支付。后二被告仍未付款，双方又于2017年5月10日重新签订一份还款协议书，约定原告同意二被告再延期一年支付货款及利息，即从2017年5月11日起至2018年5月10日止，到期二被告应支付原告货款（80,200元）、违约金（10,000元）、利息64,800元（按月息两分计算自2015年5月5日计算至2018年5月10日）共计155,000元，双方均在还款协议书中签字捺印。到期后，经原告多次催要，二被告仍未支付货款，故原告诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二被告向原告赊购农资，并向原告出具欠条、还款协议书确认欠款，双方之间形成买卖合同关系，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，原、被告双方约定的违约金10,000元，不违反法律规定，本院予以确认。但原告主张按月息两分计算利息明显超过法律允许的范围，本院根据本案的实际予以调整，2017年5月10日原告同意二被告再延期一年支付货款及利息，故本院确定以年利率6%上浮30%计算原告自2017年5月11日至2018年5月10日期间的实际损失，故原告的实际损失为6,255.6元【80,200元×7.8%（6%+6%×30%）】。故原告的诉请，本院在96,455.6元（货款80,200元+违约金10,000+实际损失6,255.6元）围内予以支持。在被告王某某、王某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王某某、王某某于判决生效后三十日内支付原告盈江县某农资经营部货款80,200元、违约金10,000元、实际损失6,255.6元，三项合计96,455.6元。二、驳回原告盈江县某农资经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,400元，由被告王某某、王某某负担2,176元（未付），由原告罗某某负担1,224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李建刚人民陪审员  思永强人民陪审员  杨荣维二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  龚升美
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁17行初532号 原告柴孟魁，男，汉族，1946年9月20日出生，住菏泽市牡丹区。 委托代理人李露，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人李辛育，北京市京师律师事务所律师。 被告菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市牡丹区东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 分管负责人王烨华，副区长。 委托代理人赵春阳。 委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。 被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，住所地菏泽市东方红西街二所嘉苑。 法定代表人屠博宇，局长。 分管负责人王娟，副局长。 委托代理人马国震。 委托代理人张玉镇，山东信法律师事务所律师。 被告菏泽市牡丹区南城街道办事处，住所地菏泽市牡丹区解放南街398号。 负责人仪海山，主任。 委托代理人张宏强，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告因诉被告土地行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院登记立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李露、李辛育，被告菏泽市牡丹区人民政府的分管负责人王烨华及委托代理人赵春阳，被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局的分管负责人王娟及委托代理人马国震、张玉镇，被告菏泽市牡丹区南城街道办事处的负责人仪海山及委托代理人张宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是菏泽市牡丹区南城办事处张楼社区柴庄村民，有地在牡丹区××号地块征收范围内。2020年9月24日，被告组织大量人员强制清理原告土地和附着物，造成大量财产损失。原告认为根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条及其实施条例第四十五条之规定，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，签订补偿安置协议后方可征收土地，被告行为严重违反法定程序，侵害原告合法权益。综上，请求确认被告强制清理土地的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。 被告菏泽市牡丹区人民政府辩称，一、区政府没有实施原告诉称的清理土地及地上附着物的行为，不应作为本案被告。2006年，区政府向上级政府申请将辖区内三块集体土地（含涉案地块）由农用地转为建设用地。2006年12月，山东省人民政府作出鲁政土字〔2006〕2365号批复，同意农用地转为建设用地。2007年4月，原菏泽市国土资源局向市政府呈报《关于收回并挂牌出让2007-7号宗地国有土地使用权的请示》，菏泽市人民政府于2007年5月作出菏政复〔2007〕33号批复同意。菏泽时代置业有限公司通过竞拍取得该地块国有建设用地使用权，并按照当年农用地区片价和附着物标准向牡丹区财政局拨转了相应款项，由办事处拨转至张楼社区居委会。在结清剩余土地拍卖价款后，时代置业公司办理了土地使用权证书，取得涉案地块土地使用权。2019年7月，社区对部分在2009年未领取土地征收补偿款的群众再次进行了兑付。为加快项目建设，2020年9月24日，南城街道办事处组织协调相关单位对涉案土地上的附着物实施了清理。二、原告不具有诉讼主体资格。2009年土地补偿及附属物补偿款已经拨付至张楼社区居委会，2019年7月对未领款的群众再次进行了兑付。土地登记在时代置业公司名下，与原告无利害关系。三、不存在原告诉称违法行为。南城办事处清理土地，是对土地使用权人时代置业的帮助行为，不存在侵犯原告合法权利的违法行为。综上，请求驳回原告对区政府的起诉。 被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。二、不存在原告诉称的违法行为。三、我局职权范围不包括清理地上附着物，也未参与原告诉称的清理行为，不是适格被告。综上，请求驳回原告对菏泽市牡丹区住房和城乡建设局的起诉。 被告菏泽市牡丹区南城街道办事处辩称，一、原告对涉案土地不具有合法权益，应依法驳回起诉。2009年12月，菏泽时代置业有限公司办理菏国用（2009）14666号土地使用权证，取得涉案土地合法使用权。原告对土地没有合法的占有使用权利，无权对土地及地上附着物提出主张。二、南城街道办不应对涉案行为承担法律责任。南城街道办没有作出土地征收决定，并不具有实施土地征收的法定职责。南城街道工作人员在清理现场是维护稳定、防止矛盾激化，并未直接实施铲除。综上，南城街道办事处不应承担责任，应依法驳回原告起诉。 经审理查明，2006年12月，山东省人民政府作出鲁政土字〔2006〕2365号建设用地批复，同意将包括涉案地块在内的农用地转为建设用地并征收。原告有使用的集体土地在批复征收范围内。2007年5月，菏泽市人民政府作出菏政复〔2007〕33号批复，同意收回并挂牌出让包括涉案土地的2007-7号宗地国有土地使用权。2007年6月，菏泽时代置业有限公司竞得该地块国有土地使用权。2009年12月，菏泽时代置业有限公司办理菏国用（2009）第1××6号国有土地使用证。另查明，2009年10月，菏泽市牡丹区预算外资金管理局拨付南城2007-7号补偿资金。现有证据不能证明，原告领取了土地补偿金及青苗附着物补偿。还查明，2019年7月11日，菏泽市牡丹区人民政府作出关于牡丹区××号地块房屋征收决定书并发布通告,对上述土地征收范围内的合法房屋进行征收。2020年9月24日，菏泽市牡丹区南城街道办事处组织实施了对涉案土地及地上附着物的清理行为。 以上事实，有当事人提供的菏政复〔2007〕33号批复、挂牌成交确认书、菏国用（2009）第1××6号国有土地使用证、牡丹区××号地块房屋征收决定书及庭审笔录等材料在卷为证。 本院认为，一、涉案土地已被批准由农用地转为建设用地并征收为国有土地。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第四款及第四十五条第三款之规定，省、自治区、直辖市人民政府具有审批农用地转为建设用地以及批准征地的审批职权。二、实施土地征收应遵循法定程序。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《山东省土地征收管理办法》第三十三条也规定“征收土地经依法批准，且土地征收补偿安置有关费用足额到位后，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人未在规定期限内移交土地的，由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行。”三、被告菏泽市牡丹区南城街道办事处组织强制清理涉案土地时，未遵循前述程序性规定，既未能证明原告已经自愿交出土地，也未能证明原告已经领取相关补偿费用。四、被告菏泽市牡丹区人民政府及菏泽市××区住房和城乡建设局未实施强制清理土地的行为，不是本案适格被告。综上，原告诉请确认被告菏泽市牡丹区南城街道办事处强制清理土地行为违法的主张成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释［2018］1号）第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、驳回原告对菏泽市牡丹区人民政府及菏泽市××区住房和城乡建设局的起诉； 二、确认被告菏泽市牡丹区南城街道办事处强制清理土地的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告菏泽市牡丹区南城街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  姚长河 审判员  楚 军 审判员  庞 宠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 晨
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执510号 申请执行人:杨荣平，男，1991年2月26日生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被执行人:梧州市文创装饰工程有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市新兴珠宝路1号29.30号楼一层4号。统一社会信用代码914504005898007631。 法定代表人：郭丽萍，该公司总经理。 申请执行人杨荣平与被执行人梧州市文创装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人杨荣平向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321民初1087号民事判决书确定的义务。 本院于2020年8月3日依法立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人即日内履行生效法律文书确定的义务。经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记等财产情况，未能查询到被执行人有财产可供执行。因被执行人拒不履行缴款义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向其法定代表人郭丽萍发出限制消费令。上述执行情况，本院已经告知申请执行人，并要求其提供其它财产线索，申请执行人未能向本院提供被执行人的其它财产线索，同意本院终结该案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陆海波 书 记 员 李 杨
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1331号之一 申请执行人：张晓红，女。 被执行人：胡文喜，男。 本院在执行申请执行人张晓红与被执行人胡文喜民间借贷纠纷一案中，依据本院（2018）甘1002民初6060号民事判决书：胡文喜归还张晓红借款本金77737元，并从2016年1月6日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止。案件受理费4730元，由张晓红负担1925元，由胡文喜负担2755元。 执行中，本院向被执行人胡文喜送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人胡文喜未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人胡文喜名下有京P*号“发现”牌汽车一辆，本院已查封，现因车辆下落不明，暂时无法处置。本院在另案扣划被执行人胡文喜1865元，因另案申请执行人贺小英放弃，故转至本案，现执行到位1865元，下剩78627元未执行。被执行人胡文喜下落不明，本院决定对其予以拘留，已移送公安机关协助查找并实施拘留措施，并向被执行人胡文喜发出限制高消费令，现被执行人胡文喜名下再无银行存款、车辆、房产可供执行。申请执行人张晓红亦未能向本院提供被执行人胡文喜可供执行的财产线索，本院向申请执行人张晓红告知其案件执行情况及财产查控情况后，其对查控结果表示认可。经征求申请执行人张晓红的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（四）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1331号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  金波 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张瑾