江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初94号原告严西宁，女，1972年4月21日生，汉族,户籍地陕西省大荔县，现住江阴市。委托诉讼代理人张红军（系原告丈夫），男，1973年7月20日生，汉族，住址同上。被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。法定代表人王光华，该局局长。委托诉讼代理人李洵洵。委托诉讼代理人黄丛洋。被告江阴市人民政府，住所地江阴市澄江中路9号。法定代表人蔡叶明。委托诉讼代理人彭松波。第三人江阴泰华包装用品有限公司，住所地江阴市月城镇冯泾路3号。法定代表人徐玉娣，该公司总经理。委托诉讼代理人胡嘉琪，江苏舜韬律师事务所律师。原告严西宁不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定及被告江阴市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月28日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人江阴泰华包装用品有限公司（以下简称泰华公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭审理了本案。原告严西宁及委托诉讼代理人张红军，被告市人社局出庭负责人施晔新及委托诉讼代理人李洵洵、黄丛洋，被告市政府出庭负责人孙协军及委托诉讼代理人彭松波，第三人委托诉讼代理人胡嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2020年4月20日作出澄人社工伤认【2020】第0724号不予认定工伤决定，认定：严西宁系泰华公司员工，工种为双针上底操作工，任林青和严西宁是同一个工种，工资实行计件制。2019年10月31日10时许，严西宁在单位工作时，因包装袋和任林青发生争执，争执期间被任林青拽倒受伤。后送江阴市南闸医院治疗，诊断为：右第一跖骨骨折。严西宁的事故伤害情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》其他应认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告严西宁不服上述不予认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，市政府于2020年6月10日作出〔2020〕澄行复第40号行政复议决定，维持市人社局作出的不予认定工伤决定。原告严西宁诉称，2019年10月31日上午，原告在第三人泰华公司二楼缝纫车间上班，在拿包装袋时，被任林青在背后拖拽摔倒受伤。原告受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项的规定，应当认定为工伤。第三人车间布局不合理，资源配置不公平，分工不明确，导致争抢包装袋。原告是双针上底工，拿包装袋与工作有直接关系，是履行工作职责的表现，任林青违规操作，蓄意伤人，是错误行径。原告操作并未违规，在履行工作职责中受到伤害，属于工伤。被告市人社局作出的不予认定工伤决定错误。被告市政府未到事故现场重新勘查就作出行政复议决定，是主观臆断，未依法处理。请求法院判令撤销被告市人社局作出的澄人社工伤认【2020】第0724号不予认定工伤决定，责令重新作出工伤认定；撤销被告市政府作出的〔2020〕澄行复第40号行政复议决定。原告起诉时向本院提交了缝纫车间平面坐标图，用以证明原告在通道北没有活可以做的情况下去通道南拿包装袋合情合理，拿包装袋时与任林青相遇发生争执，第三人工作资源配置不合理。被告市人社局辩称，原告的工作职责是双针上底，与同事争抢包装袋受伤，超出了本职工作范畴，所受伤害不属于从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，并非工作原因，与履行工作职责无直接因果关系。不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项规定，不应认定为工伤。工作原材料的取得，应有序依规，可通过与同事协商或车间领导安排等合理方式解决。《工伤保险条例》保障的是因工作遭受事故伤害职工的合法权益，职工采取极端方式解决工作中的矛盾，不应得到容许和助长。市人社局受理原告工伤认定申请后，在法定期限内进行调查核实，作出不予认定工伤决定，并及时送达。市人社局作出的认定工伤决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，原告出于多拿计件工资的目的与同事任林青在争抢包装袋过程中发生争执拉扯，拉扯过程中原告被任林青拽到受伤，原告受到的伤害与履行工作职责之间不存在直接的因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。市人社局作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告于2020年5月11日提交行政复议申请，市政府于同日受理，向市人社局寄送行政复议答复通知。市人社局提交了行政复议答复书及证据材料。同年6月10日，市政府作出行政复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局及市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组：原告申请工伤时向被告市人社局提交的工伤认定申请表、身份证复印件、第三人工商信息、银行交易流水明细清单、复工复产通知、门诊病历资料等，用以证明原告向被告市人社局申请工伤认定，主张其受到的事故伤害为工伤，并提交了劳动关系、受伤诊治等证明材料。第二组：第三人在工伤认定阶段提交的工伤认定意见书、情况说明、朱芹身份证复印件，用以证明第三人对原告申请工伤提出异议，并提交了书面意见，主张原告所受伤害不属于工伤。第三组：被告市人社局在工伤认定阶段所作的调查笔录、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回执，用以证明被告在行政程序中依法展开调查，并制作了调查笔录，依法向各方当事人送达了受理、举证、认定决定等法律文书，认定程序合法。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据:1.行政复议申请书、申请人身份证复印件、不予认定工伤决定、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，用以证明原告不服市人社局作出的不予认定工伤决定，向市政府申请行政复议，市政府在法定期限内受理，并通知市人社局答复。2.行政复议答复书，用以证明市人社局在法定期限内向市政府提交了答复书及相关材料。3.行政复议决定书、送达回执，用以证明市政府在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达相关文书。第三人泰华公司述称，认可市人社局作出的不予认定工伤决定及市政府作出的行政复议决定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，两被告对原告提交的证据真实性、关联性、合法性均不认可，原告所受伤害是因争抢包装袋发生拉扯导致。第三人认为原告提交的证据与本案无关。原告对被告市人社局提交的第二组证据中朱芹的情况说明不予认可；对第三组证据中原告的工伤调查笔录有异议，当时仅有一名工作人员对原告做调查笔录，不符合相关规定，不能作为证据使用；笔录上原告签字是本人所签，但原告与任林青之间不存在打架，也没有肢体冲突，原告因为拿包装袋被任林青拽倒受伤；对市人社局提交的其他证据均无异议。原告对被告市政府提交的证据均无异议，但对行政复议结论不认可。第三人对两被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的缝纫车间平面坐标图仅是对车间工位分布情况的简单标示，与本案被诉行政行为无直接关联，无法达到原告的证明目的，对其证明力不予认可。被告市人社局提交的原告工伤调查笔录，每页均有两名调查人员的签字，且笔录内容由原告本人签字确认，原告主张调查时仅有一名工作人员，未能举证证明，本院不予采信，对该笔录的证明力予以确认。除不予认定工伤决定书、行政复议决定书为被诉行政行为的载体不作认证外，被告市人社局及市政府提交的其他证据材料，均具备证据的真实性、关联性及合法性，能够证明案件相关事实，对证明力予以确认。经审理查明，原告严西宁和案外人任林青系第三人泰华公司员工，工种均为双针上底操作工，工资实行计件制。2019年10月31日上午10时许，原告在第三人车间工作时，因包装袋和任林青发生争抢，争抢时被任林青拽倒受伤。后送江阴市南闸医院治疗，诊断为：右第一跖骨骨折。2020年3月24日，原告严西宁就上述事故伤害向被告市人社局申请工伤认定。市人社局于次日受理，并向原告、第三人发出受理决定及举证通知。第三人提交了工伤认定意见书，认为原告与任林青发生争执拉扯时意外受伤，不属于工伤。市人社局分别于3月30日、4月10日对原告及第三人员工朱芹进行调查并制作工伤调查笔录。原告在笔录中陈述:因为是计件工资，多劳多得，为了抢活干以前也有过抢袋子的事情；事故当天其先去任林青附近拿袋子，任林青不让拿，双方发生争执，用力拉扯袋子，其被任林青拽倒受伤。4月20日，市人社局作出案涉不予认定工伤决定，并向原告及第三人送达。原告不服上述不予认定工伤决定，于5月11日向被告市政府申请行政复议，市政府于同日受理，并向被告市人社局发送行政复议答复通知书。市人社局在法定期限内提交了行政复议答复书及有关材料。6月10日，市政府作出〔2020〕澄行复第40号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的澄人社工伤认【2020】第0724号不予认定工伤决定，并邮寄送达。原告不服上述不予认定工伤决定及复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，各方当事人对市人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的职权及其作出认定工伤决定的程序不持异议，对市政府具有作出被诉行政复议决定的职权及其作出行政复议决定的程序不持异议，本院对此予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规〔2016〕3号)第九条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。因此，职工受到暴力等意外伤害，并非仅仅与工作相关联就可以认定为工伤，而是该伤害应与履行工作职责有着直接的因果关系，换言之，意外伤害应是职工因履行工作职责而直接导致的。本案中，原告严西宁虽是因工作需要去拿包装袋，但后续和任林青因争抢包装袋而发生争执，从而导致其被任林青拽倒受伤，该伤害系任林青的侵权行为所致，与原告履行工作职责没有直接的因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合该条例规定的其他应认定或视同工伤的情形。综上，市人社局受理第三人工伤认定申请后，经调查并结合相关证据作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。市政府受理行政复议申请后，经审查作出行政复议决定，程序合法，结论正确。原告诉求理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告严西宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严西宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 周 科审 判 员 刘 丹人民陪审员 吕 莉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 李宇璐书 记 员 孙 羽附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》：第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。