浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙09民初94号原告：吉林中油港燃能源开发有限公司，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县哈萨尔路****。法定代表人:杨英林，执行董事。委托诉讼代理人：薛程鹏，江苏君哲律师事务所律师。被告：舟山焕源石油化工有限公司，住所，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**试验区内）。法定代表人：葛进力，执行董事。被告：童国焕，男，1962年12月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈信凯，浙江瓯泰律师事务所律师。原告吉林中油港燃能源开发有限公司（以下简称中油港燃公司）与被告舟山焕源石油化工有限公司（以下简称焕源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理期间，经原告中油港燃公司申请，本院依法追加童国焕为本案被告。2020年11月27日本院公开开庭审理了本案，原告中油港燃公司的委托诉讼代理人薛程鹏、被告焕源公司的法定代表人葛进力、被告童国焕的委托诉讼代理人林建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中油港燃公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告焕源公司于2018年11月9日签订的《销售合同》；2.依法判令被告焕源公司返还原告货款3664204.8元，并支付违约金1465681.82元（以3664204.8元为基数，按月利率2%自2018年11月14日暂计至2020年6月30日），之后利息以3664204.8元为基数，按月利率2%自2020年7月1日计算至被告焕源公司实际还款之日；3.被告童国焕对被告焕源公司应承担的货款及违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告焕源公司于2018年11月9日签订《销售合同》，约定原告向焕源公司购买二甲苯、碳五、石油醚，货款合计3664204.8元（含税）。原告于2018年11月13日将上述货款汇至焕源公司账户，但焕源公司未能按约将相关货物交付给原告。原告多次向焕源公司索要货物未果。根据合同约定，若焕源公司未按约交付货物，每延迟一日应向原告支付总价款的3%作为违约金。童国焕于2020年6月24日出具《承诺书》一份，承诺自愿对2019年10月22日前焕源公司的债务承担连带清偿责任。案涉交易发生时，焕源公司为一人有限公司，童国焕系焕源公司唯一股东。焕源公司收到原告货款当日（2018年11月13日）将其中的366万元汇至童国焕个人账户。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条之规定，童国焕对焕源公司应承担的案涉债务须承担连带清偿责任。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。被告焕源公司辩称，该交易发生于葛进力（焕源公司法定代表人）受让焕源公司股权之前，对于具体情况，并不知情。被告童国焕辩称，1.童国焕并非本案适格主体。案涉《销售合同》是由林锡明控制焕源公司期间与原告所签订，童国焕并不清楚。根据买卖合同相对性原则，原告与焕源公司之间的买卖合同与童国焕无关。2.原告与焕源公司签订买卖合同后，焕源公司于2018年11月9日向原告出具了金额为3644215.02元的增值税发票，2018年12月24日，原告对该发票进行认证抵扣。另外，原告与焕源公司签订合同距今已有两年多时间，原告从没有向焕源公司以及法定代表人主张交付相关货物。因此，我们认为案涉货物已实际交付，不存在解除合同关系的问题。3.原告主张焕源公司以及童国焕偿还300多万元货款及违约金没有事实、法律依据。一则货物已经交付，二则双方的合同中也没有约定违约金。4.焕源公司原来确为一人有限公司，但童国焕已经转让股权，且该公司现并非一人公司。童国焕文化程度不高，对于是否出具过《承诺书》，其并不清楚，可能认为是股权转让所需办的手续才签名。另外，童国焕向焕源公司出具《承诺书》，属于焕源公司与童国焕之间的内部约定，效力不及于原告。因此，我们认为原告诉请要求童国焕承担相关责任，不能成立，请求法院依法驳回原告对童国焕的诉讼请求。原告中油港燃公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1．《销售合同》一份，拟证明原告与焕源公司于2018年11月9日签订《销售合同》，约定原告向焕源公司购买二甲苯、碳五、石油醚，货款合计3664204.8元（含税）；若被告未按约交付货物，每延迟一日应向原告支付总价款3%作为违约金等；2.汇款凭证二份，拟证明原告于2018年11月13日将货款3664204.8元汇至焕源公司账户，焕源公司当天将其中的366万元款项汇至童国焕账户；3.《承诺书》一份，拟证明被告童国焕承诺对焕源公司债务承担连带清偿责任。被告童国焕为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：1.增值税发票四张，拟证明焕源公司于2018年11月9日向原告开具了增值税发票；2.发票抵扣证明，拟证明焕源公司开具的增值税发票已于2018年12月24日被原告予以抵扣。被告焕源公司未向本院提交证据。对原告提交的证据，被告焕源公司质证后认为，对证据1、2、3的真实性予以确认，但是本案所涉合同发生于葛进力受让股权之前，对具体的情况不知晓。被告童国焕质证后认为，对证据1的三性均有异议，该合同是由当时控制焕源公司的林锡明所签，童国焕对具体内容并不清楚；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是《承诺书》的内容并非童国焕本意，即使存在，对原告也不发生效力。对被告童国焕提交的证据，原告质证后认为，对证据1、2的真实性没有异议，但是原告收取发票不代表原告已经收到货物，另外，该票据也没有进行抵扣，还挂在公司账上。被告焕源公司质证后认为，对证据1、2不知情。上述证据经各方当事人举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2，能够证明中油港燃公司与焕源公司于2018年11月9日签订《销售合同》，原告于同年11月13日将货款支付至焕源公司账户，焕源公司当日又将366万元款项转至童国焕账户。证据3的真实性予以确认，能够证明童国焕向焕源公司承诺对焕源公司2019年10月22日之前的债务承担连带清偿责任。被告童国焕提交的证据1、2真实性予以确认，能够证明2018年11月9日焕源公司向中油港燃公司开具了与案涉《销售合同》对应的增值税发票，中油港燃公司于同年12月24日进行抵扣。为查明案件事实，本院向案外人林锡明进行询问，林锡明陈述：2018年9月之后，其未再借用焕源公司名义对外进行交易，也未与中油港燃公司签订过本案所涉的《销售合同》，中油港燃公司更未向其支付货款。对本院向林锡明所作笔录，原告质证后认为，该笔录能够说明本案所涉交易与林锡明无关，交易发生时，童国焕为焕源公司的实际控制人和唯一股东；童国焕质证后认为，对询问笔录的形式真实性、合法性、关联性没有异议，但林锡明在笔录中的陈述与本案实际情况不符，本案交易实际发生于原告和林锡明之间，童国焕对交易并不清楚。焕源公司未在规定期限内对本院向林锡明所作笔录进行质证，视为放弃相应质证权利。本院经审查后认为，林锡明的陈述不能证实童国焕陈述的案涉合同系林锡明控制焕源公司期间与原告所签订，也不能证实林锡明已实际返还原告案涉货款。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，焕源公司与中油港燃公司签订《销售合同》，约定：原告向焕源公司购买二甲苯392.6吨、碳五200吨、石油醚91.98吨，总金额（含税）3664204.80元；付款期限及方式：合同签订后，于2018年11月12日付全款；提货时间：2018年11月13日之前提清货物，买方自提；提货地点：南通阳鸿石化油库；实际结算数量，按照发货计量数量为准；违约责任：卖方未按本合同约定交付货物，应采取补救措施，保证继续履行，继续履行的价格由双方协商确定，如协商不成，卖方应按市场价格补偿货物差价部分，支付资金使用费，同时每延迟一日应向卖方支付总价款的3%作为违约金，……发生其它违约情形，违约方应赔偿由此给对方造成的损失，如属双方过错，应各自承担相应责任。协议签订后，原告于2018年11月13日将货款3664204.8元汇至焕源公司账户。焕源公司当天将其中的366万元款项汇至童国焕账户。焕源公司于2018年11月9日向原告开具了增值税发票，原告于2018年12月24日予以抵扣。另查明，2019年10月22日前，童国焕为焕源公司唯一股东，焕源公司系一人有限公司。2019年10月22日，焕源公司登记股东变更为葛进力、王从慧。2020年6月24日，童国焕向葛进力出具《承诺书》一份，载明：本人童国焕（身份证号33032319********）承诺于2019年10月22日之前，焕源公司没有税务方面的问题以及任何债务纠纷，若有相关问题，本人自愿对相关问题承担连带清偿责任。本院认为，本案的争议焦点为：1.《销售合同》能否解除，焕源公司是否应返还货款、承担违约责任；2.童国焕是否应承担连带清偿责任。对于《销售合同》能否解除，焕源公司是否应返还货款、承担违约责任一节。焕源公司与中油港燃公司签订《销售合同》，约定中油港燃公司向焕源公司购买二甲苯等货物。之后，中油港燃公司向焕源公司支付货款3664204.8元。按照合同约定，焕源公司应及时备好货物，向中油港燃公司履行交货义务。现焕源公司、童国焕并未提供证据证明焕源公司已向中油港燃公司交付货物，中油港燃公司主张焕源公司违约，并要求解除合同，能够成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故中油港燃公司要求焕源公司返还货款，承担违约责任，能够成立。对于违约金标准，中油港燃公司要求以货款3664204.80元为基数，从2018年11月14日起在《销售合同》约定的基础上下调至月利率2%计算违约金；童国焕主张双方没有违约金约定、中油港燃公司没有损失，不需要承担相应责任。对此，本院认为，中油港燃公司向焕源公司交付货款后，该款项长期被焕源公司占有、使用，中油港燃公司主张违约金，应属合理。《销售合同》中约定卖方焕源公司延迟交货的，每延迟一日应向卖方支付总价款的3%作为违约金，从上下文意思上可以看出“应向卖方支付总价款的3%作为违约金”处的“卖方”实际应为“买方”。但该约定标准过高，现被告对损失金额提出异议，本院酌情确定违约金为：以货款3664204.8元为基数，自2018年11月14日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息。对于童国焕是否应对焕源公司应承担的返还货款、支付违约金承担连带清偿责任一节。焕源公司与中油港燃公司签订案涉《销售协议》的时间以及协议约定双方的履约期限均在童国焕担任焕源公司一人股东期间，中油港燃公司向焕源公司交付的货款由焕源公司于当天汇至童国焕账户，童国焕不能提供证据证明此时公司财产独立于其个人财产，结合童国焕在将焕源公司股权转让给葛进力等时，明确承诺对于焕源公司在2019年10月22日前的债务承担连带清偿责任，属于债的加入形式，故中油港燃公司要求童国焕对焕源公司上述应返还的货款、支付的违约金承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、解除原告吉林中油港燃能源开发有限公司与被告舟山焕源石油化工有限公司于2018年11月9日签订的《销售合同》；二、被告舟山焕源石油化工有限公司于本判决生效后十日内向原告吉林中油港燃能源开发有限公司返还货款3664204.8元，并支付自2018年11月14日起至实际履行之日止按月利率1%计算的违约金；三、被告童国焕对被告舟山焕源石油化工有限公司应承担的上述第二项付款义务承担连带责任；四、驳回原告吉林中油港燃能源开发有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费47709元，由被告舟山焕源石油化工有限公司、童国焕连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 杨海涛审 判 员 熊俊杰审 判 员 刘燕波二〇二〇年十二月三十一日法官助理 戎 喆代书记员 张雯雯