江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0302行初66号 原告卢红卫，男，1969年11月26日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市开发区。 委托代理人杜敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 被告萍乡市公安局开发区分局，住所地萍乡市开发区安源中大道10号，统一社会信用代码11360300014570848G。 法定代表人付培群，局长。 行政机关委托出庭负责人李旦，该局副局长。 委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。 委托代理人邹敦启，江西博韬律师事务所实习律师。 被告萍乡市人民政府，住所地萍乡市行政服务中心1号楼，统一社会信用代码11360300014563031A。 法定代表人李江河，市长。 委托代理人黄蓉琳，萍乡市司法局工作人员。 原告卢红卫不服被告萍乡市公安局开发区分局（以下简称开发区分局）、萍乡市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚及行政复议一案，原告于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月11日立案后，于2020年9月16日分别向被告开发区分局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告卢红卫及其委托代理人杜敏、被告开发区分局行政机关负责人李旦、委托代理人李倩、被告市政府委托代理人黄蓉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区分局于2020年6月11日作出萍公（洪）决字【2020】0108号行政处罚决定书，查明：2019年9月份的一天，卢某在弟弟卢红卫和哥哥卢萍杰的允许下，将兄弟俩人位于萍乡市开发区间店面共两间以每月每间1000元的租金出租给肖某和单某，同年10月份的时候，卢某在得知肖某和单某租用的店面用于从事卖淫违法活动，还继续出租给该俩人。2020年1月份左右，卢红卫回到萍乡后，得知肖某和单某租其的店面是用于从事卖淫违法活动，仍然继续出租给该俩人。租赁期间，卢红卫从中收取了7000元的租金。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十七条之规定，现决定行政拘留十日。原告不服该决定，于2020年6月12日向被告市政府申请行政复议。被告市政府经审查后于2020年8月10日作出萍府复议字【2020】8号行政复议决定书，认定被告开发区分局作出行政处罚决定时，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。 原告卢红卫诉称，原告委托姐姐卢某于2019年9月将房屋以每月1000元／间的价格出租给肖某与单某，用途是住家。肖某与单某系夫妻关系，湖南人。2020年6月6日晚，洪山派出所查获单某在承租屋中卖淫。2020年6月11日被告开发区分局作出萍公（洪）决字【2020】0108号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留十天的决定。原告不服，依法向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年8月10日作出萍府复决字【2020】8号行政复议决定书，维持被告开发区分局作出的萍公（洪）决字【2020】0108号行政处罚决定。撤销理由如下：一、被告认定事实错误，原告将房屋出租给肖某、单某两夫妻的行为属于民事法律行为，绝非容留卖淫的实行行为。自双方达成房屋租赁协议、原告将出租房屋交付肖某、单某两夫妻占有之后，房屋所有权项下的占有、使用等权利已经分离出去归承租方肖氏夫妇支配，原告因此失去对涉案房屋的支配权。而所谓容留卖淫，是指允许他人在自己支配的场所卖淫或者为他人卖淫提供场所的行为。显然，被告对“容留卖淫”这概念陷入了错误的认知，从而导致认定本案事实错误。二、被告据以作出处罚的证据系伪造或者篡改取得。（一）在被告开发区分局随案移交给被告市政府的7份办案区监控录像中（全案监控录像之一部分，卢某6月11日第二次询问、原告第二次与第三次监控录像未随案移交），仅2020年6月7日的监控录像有画面和声音显示（系刑警大队制作），2020年6月11日由洪山派出所制作的6份监控录像全部只有卡顿的画面而没有声音（结合被告开发区分局法制科负责人瞿小玉三番五次阻拦原告阅卷并不惜径闯复议办强行索回监控录像的行为，原告有理由怀疑该6份监控录像经过后期消音处理）。（二）通过将2020年6月7日的监控录像与对应的询问笔录比对发现，据以作出处罚的卢某的供述全部系办案民警无中生有或者篡改形成，故而被告开发区分局对原告据以作出处罚的询问笔录也不能排除民警无中生有或者篡改的高度可能性。三、办案程序严重违法，询问笔录系非法取得。（一）作为询问人与记录人，洪山派出所办案民警杨义在对原告进行询问和记录的2个小时的过程中，至少有65分钟出现在对卢某进行询问的询问室，其行为违反办案人员制作询问笔录时必须全程在场的规定，属于典型的在同时间询问两名被询问人制作两份询问笔录的情形。（二）瞿小玉作为开发区分局法制科负责人，既当裁判员，又当运动员，亲自参与并指导询问人员对原告的询问工作，现场监制询问笔录，几次三番指导询问人员对询问笔录进行重新询问与制作，直到瞿小玉本人审核后满意为止。（三）取证与作出处罚决定的先后秩序存疑。（四）被告开发区分局在办案过程中侵害原告的人身权利。《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条规定了使用手铐的情形。本案询问过程中不存在使用手铐的法定情形，但办案警察在询问原告的过程中，为了逼取供述，违反规定对原告加戴手铐，明显侵犯原告人身权利。四、适用法律错误。被告开发区分局在认定事实错误的基础上，适用《治安管理处罚法》第六十七条对原告作出行政处罚决定，适用法律错误。五、被告市政府在行政复议的过程中，罔顾被告开发区分局提供的7份办案区监控录像，罔顾该7份办案区监控录像足以证明被告开发区分局伪造篡改证据、违法取证的事实，错误的理解与适用法律，在被告开发区分局法制科负责人瞿小玉“……你要后果自负”的声音下，尸位素餐，作出维持原处罚决定的复议决定。综上，被告认定事实错误、伪造编造证据、办案程序严重违法、适用法律错误。为维护原告合法权利，请求：1、依法撤销被告开发区分局作出的萍公（洪）决字【2020】0108号行政处罚决定书。2、依法撤销被告市政府作出的萍府复决字【2020】8号行政复议决定书。 原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1.刻录光盘一份。证明目的：①被告作出处罚的证据系伪造或篡改取得。②办案程序严重违法，询问笔录系非法取得。2.光盘里的6个视频。证明被告开发区分局办案程序严重违法，询问笔录系非法取得。询问笔录里面杨义既是询问人也是记录人，但是作为询问人与记录人的杨义在对原告进行询问和记录两个小时的过程中，至少有65分钟出现在对卢某询问的询问室，其行为违法办案人员制作询问笔录时在场的规定，属于典型的在同一时间询问两名被询问人制作两份询问笔录的情形。第二种情形，瞿小玉作为开发区分局法制科负责人既当裁判员又当运动员，亲自参与并指导询问人员，办案人员对询问人员的监制工作，现场监督制作询问笔录，几次指导询问人员对询问笔录进行重新询问并制作，直到瞿小玉审核后满意为止。 被告开发区分局辩称，被告开发区分局认为其于2020年6月11日作出的萍公（洪）决字【2020】0108号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序符合法律规定，原告的诉请既无事实依据也无法律依据，依法应予驳回，理由如下：一、被告开发区分局对原告所作行政处罚决定的事实清楚。被告开发区分局在受理原告容留卖淫案后，依法查明如下事实：2019年9月，卢某受原告卢红卫、哥哥卢萍杰的委托，将该二人位于萍乡市开发区的店面共两间出租给肖某和单某。2020年1月份左右，原告回到萍乡后，发现肖某、单某在租住的店面中从事卖淫违法活动。但原告在明知其出租的店面被用于卖淫活动后，仍未制止，而是继续将该店面出租给肖、单二人使用，并收取房租共计7000元，直至案发。关于原告称将涉案房屋出租给肖某、单某俩夫妻住家的行为属民事法律行为，非容留卖淫实行行为的问题。被告开发区分局认为，原告出租店面虽属民事行为，且开始不知道承租人会将承租的店面用于卖淫活动，但原告作为店面所有人，对店面承租人有监督其按双方约定使用店面的权利和义务，原告回到萍乡后看到店面承租人单某站在子子口或“兰萍超市”旁站街拉客，从事卖淫活动，就已明知单某将承租的店面用于从事卖淫活动，原告没有向公安机关报告，而是放任承租人继续从事卖淫活动，该行为已构成了容留卖淫的事实。二、被告开发区分局对原告作出行政处罚程序合法，符合法律规定。2020年6月11日，洪山派出所在办理单某卖淫案和肖某介绍卖淫案的过程中发现原告明知单某租用的店面是用于卖淫，还出租房屋给单某和肖某，涉嫌容留卖淫，遂立治安案件，并于同日依法传唤原告，原告在《传唤证》上签字，洪山派出所制作了《询问笔录》并向其送达《行政案件权利义务告知书》，原告在询问笔录和《行政案件权利义务告知书》上签字。同日，洪山派出所制作《开发区分局行政处罚告知笔录》，将拟依据《中华人民共和国行政处罚法》第六十七条的规定对原告行政拘留十日的情况依法告知原告，原告在行政处罚告知笔录上签字并表示不提出陈述和申辩。被告开发区分局依法作出萍公（洪）决字【2020】0108号《开发区分局行政处罚决定书》，以容留他人卖淫对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并当场向原告宣读，原告在《行政处罚决定书》上签字，程序合法。三、被告开发区分局认定原告容留他人卖淫的证据如下：1、原告卢红卫本人的陈述，详见2020年6月7日询问笔录1份，2020年6月11日询问笔录3份。2、证人卢某的证言，详见2020年6月7日询问笔录1份，2020年6月11日询问笔录2份。3、原告辨认卖淫女单某和介绍卖淫者肖某的辨认笔录2组。4、原告指认出租给卖淫女单某的房屋的现场指认笔录。5、提取笔录一组，证明原告收取卖淫女单某的租金的事实6、证人单某的证言，详见2020年6月7日和6月11日的询问笔录。7、证人肖某的证言，详见2020年6月7日和6月11日的询问笔录。8、证人单某和肖某的辨认笔录一组。9、证人单某和肖某的现场指认笔录一组。10、开发区分局《行政处罚决定书》一组。四、被告开发区分局对原告作出行政处罚适用法律正确，不存在原告所称适用法律错误的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十七条规定，引诱、容留、介绍他人卖淫的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款：情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。依据《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》和《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》，原告容留他人卖淫的行为均不属于情节较轻的情形。申请人对原告适用该条款作出的处罚适用法律正确。综上所述，被告开发区分局在对原告作出行政处罚决定时，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告起诉于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告开发区分局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据、依据：一、事实方面的证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件。证明被告的主体资格。2.（1）受案登记表一份；（2）传唤证一份；（3）传唤审批表一份；（4）延迟传唤审批表一份；（5）辨认笔录两份；（6）被辨认人照片列表两份；（7）被辨认人身份证明情况说明两份；（8）现场指认笔录一份；（9）现场指认照片一份；（10）提取笔录一份；（11）提取照片一份；（12）证人诉讼权利义务告知书一份；（13）行政处罚告知笔录一份；（14）行政处罚决定书一份；（15）行政处罚审批表一份；（16）送达回执一份；（17）行政处罚暂缓执行申请书一份；（18）不予暂缓执行行政拘留处罚决定一份；（19）常住人口信息一份；（20）常住人口登记表一份；（21）执行回执一份；（22）追缴物品清单一份；（23）追缴审批表一份；（24）江西省政府非税收入票据（电子）一份。证明1、本案案件受理过程符合法律规定，开发区分局办案程序合法，依法履行卢红卫的权利义务告知义务，以及救济途径的告知义务，并依法通知了家属；2、拘留期限符合规定，并已经执行完毕。3.（1）卢红卫行政案件权利义务告知书两份；（2）卢红卫询问笔录四份；（3）肖某行政案件权利义务告知书一份；（4）肖某行政处罚决定书一份；（5）肖某询问笔录两份；（6）肖某辨认笔录两份；（7）肖某被辨认人照片列表两份；（8）肖某被辨认人身份情况说明两份；（9）单某行政处罚决定书一份；（10）单某询问笔录三份；（11）单某辨认笔录两份；（12）单某被辨认人照片列表两份；（13）单某被辨认人身份情况说明两份；（14）单某现场指认笔录一份；（15）单某现场指认照片一份；（16）贺萍行政处罚决定书一份；（17）李顺行政处罚决定书一份；（18）蔡刚祥行政处罚决定书一份；（19）卢某询问笔录三份。证明内容：2019年9月，卢某受弟弟卢红卫、哥哥卢萍杰的委托，将二人位于萍乡市开发区的店面共两间出租给肖某和单某。同年10月，卢某现肖某、单某在租住的店面中从事卖淫违法活动。2020年1月份左右，卢红卫回到萍乡以后，发现肖某、单某在租住的店面中从事卖淫发活动。但卢红卫、卢某在向后明知其出租的店面被用于卖淫活动后，仍不制止，继续将该店面出租给肖、单二人使用，并收取房租（共计7000元），直至案发。二、法律法规：1、《治安管理处罚法》第三条、七十七条、八十一条、八十二条、八十三条、八十四条、九十三条、九十四条、九十五条第一款第一项、九十六条、九十七条第一款，第一百零二、一百零三条。2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。3、《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条、二十六条、二十七条、三十六条、四十九条、五十条、五十二条、五十五条、六十一条、六十六条、六十七条、六十八条、六十九条、七十条、七十一条、七十二条、七十三条、七十四条、七十七条、七十八条、七十九条、一百六十五条、一百六十七条、一百七十条、一百七十一条、一百七十二条、一百七十三条、一百七十五条、一百七十六条、二百二十条；《人民警察使用警械和武器条例》第八条；《中华人民共和国人民警察法》第七条；《拘留所条例实施办法》第十六条第一项。 被告市政府辩称，原告在明知承租人将承租的店面用于从事卖淫活动的情况下，没有向公安机关报告，而是放任承租人继续从事卖淫活动，其行为属妨害社会管理的违法行为，事实清楚，证据确凿，开发区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十七条规定，对申请人作出行政处罚决定，并无不当，依法对原告的违法行为进行处罚符合法律的规定。被告对原告作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。被告在收到原告的行政复议申请材料后随即受理，将行政复议申请书副本发送至被申请人开发区分局，并下达行政复议答复通知书，要求被告开发区分局在自收到申请书副本起十日内提出书面答复意见，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。在收到开发分局的答复书以及进行相关调查了解后，被告依据事实和证据，认定开发分局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，因此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持开发分局对原告作出的行政处罚决定，并告知原告不服复议决定的救济途径。以上程序符合法律规定，并无不当。综上，被告对原告作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求法院依法驳回原告的上诉请求。 被告市政府为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：一、证据：行政复议决定书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、送达回证；公安局开发分局的行政复议答复书及送达回证。证明目的行政复议程序合法。二、法律法规：《中华人民共和国行政复议法》第六条、九条、十七条、十八条、二十二条、二十三条、二十八条、三十一条。 经庭审原、被告举证、质证，本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据：被告开发区分局对真实性认可，对证明目的不认可。请注意这个光盘摄入于2020年6月7日，是由开发区分局刑侦大队干警制作。这个不是本案行政处罚的事实证据。因为在6月6日晚，嫖客在嫖宿单某的过程中死亡，当时是命案立案调查，然后卢某是以证人的身份向办案民警做的陈述。这份笔录是卢某治安行政处罚的线索来源，并不是处罚的证据，本案是在2020年6月11日才立治安行政处罚案件，所以2020年6月7日这份笔录不应在本案审查范围之内。对证据2中6个视频的真实性、合法性、关联性均无异议。但是对证明目的有异议，不能实现原告两个证明目的。被告市政府与被告开发区分局的质证意见一致。本院对原告提交的证据真实性予以认定，但光盘是否能作为认定本案行政处罚事实的依据本院将在本院认为部分予以阐述。 关于被告开发区分局提交的证据：原告对证据1无异议。对证据2的（1）-（4）点认可，但证明目的不认可；对第（5）-（11）、（13）点关联性不认可；对（12）点认可；对（14）点的事实不认可，对处罚的事实不认可，对（15）点做出处罚的事实不认可，对（16）点认可，对（17）点关联性不认可，对证明对象不认可；对（18）点证明对象不认可；对（19）点认可；对（20）（21）点认可；对（22）、（22）、（23）点关联性不认可。对证据3的（1）点关联性不认可；对（2）点三性不认可；对第（3）-（9）点关联性不认可；对（10）点的真实性及关联性不认可；对（11）-（18）点的关联性不认可；对（19）点的三性均不认可。被告市政府对被告开发区分局提交的证据1-3均无异议。本院认为，被告提交的证据1、2、3来源合法，与本案待证事实有关联性，本院予以认定。关于被告开发区分局提交的法律法规：原告质证后不认可。认为7份监控足以证明被告办案程序严重违法。被告的瞿小玉自称受分局领导的指派要求将本案的7份监控录像予以收回。由于本律师跟原告在现场进行了阻拦，当时瞿小玉未能将7份监控录像拿走，对复议工作行为进行干涉。被告市政府对被告开发区分局提交的法律、法规均无异议。本院认为，被告提交的法律法规现行有效，本院予以认定。 关于被告市政府提交的证据：原告对证明对象均不认可。被告开发区分局对被告市政府提交的证据三性均无异议。本院认为，被告市政府提交的证据来源合法，本院予以认定。关于被告市政府提交的证法律法规：原告质证后对程序没有异议，复议机关对本案的事实认定错误，适用法律错误。被告开发区分局质证后对该组法律法规均无异议。本院认为，被告提交的法律法规现行有效，本院予以认定。 经审理查明，原告卢红卫系卢某、卢萍杰的弟弟，三人拥有位于萍乡市开发区间相邻店面。2019年8月底，肖某、单某夫妇来到卢某的“兰萍超市”买东西时，提出想租住其超市隔壁的两间店面。这两间店面分属原告卢红卫与卢萍杰兄弟，卢某与原告卢红卫和卢萍杰商议并经过两人同意后，将店面以每月1000元／间的价格租于肖某、单某夫妇。肖某、单某夫妇自2019年9月起承租这两间店面，将原告卢红卫的店面用于卖淫活动和居住，卢萍杰的店面用于肖某的弟弟肖学辉居住。从2019年9月-2020年6月，原告卢红卫共收取7个月共7000元房租。2020年年初因受疫情影响，肖某、单某夫妇返回湖南株洲家中，并未居住，故未支付2020年2、3、4月房租。2020年6月6日22时30分左右，单某在卖淫时因嫖客突发疾病送往医院治疗而被查处。2020年6月7日，萍乡市开发区分局刑侦大队对卢某、原告卢红卫进行询问，询问时间分别为2020年6月7日19时57分至2020年6月7日22时11分和2020年6月7日17时26分至2020年6月7日18时46分。2020年6月8日、9日，被告执行单位洪山派出所在办理单某卖淫案和肖某介绍卖淫案中发现单某和肖某租在萍乡市开发区店面的老板卢某、卢红卫在明知单某租用的店面是用于从事卖淫，还租住给单某和肖某，房东老板卢某、卢红卫涉嫌容留他人卖淫，立案治安案件查处。2020年6月10日，被告开发区分局作出萍公（洪）行受字【2020】0483号《受案登记表》，受理原告卢红卫治安案件。2020年6月11日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、八十三条第一款之规定，对卢某、原告卢红卫进行了传唤，卢某、原告卢红卫于2020年6月11日8时30分到被告办案中心接受询问，原告卢红卫于2020年6月11日接受被告询问3次，分别为2020年6月11日10时06分至2020年6月11日12时55分、2020年6月11日20时11分至2020年6月11日20时22分、2020年6月11日21时34分至2020年6月11日22时56分。卢某于2020年6月11日接受被告询问2次，分别为2020年6月11日10时51分至2020年6月11日13时11分、2020年6月11日21时31分至2020年6月11日22时15分。原告卢红卫应被告办案人员要求，分别于2020年6月11日14时35分至2020年6月11日14时28分、2020年6月11日14时45分至2020年6月11日14时50分成功辨认出其租客单某和肖某二人。2020年6月11日14时12分至2020年6月11日14时20分，原告卢红卫带领被告办案人员来到位于萍乡市开发区的店面处，现场指认其容留卖淫地点。2020年6月11日20时42分至2020年6月11日20时48分，办案人员对原告卢红卫手机微信账单详情进行截图并提取证据。2020年6月11日，被告开发区分局依法履行了行政处罚事先告知义务，原告卢红卫未提出陈述和申辩意见。同日，被告开发区分局作出萍公（洪）决字【2020】0108号行政处罚决定书，并认定：2019年9月份的一天，卢某在弟弟卢红卫和哥哥卢萍杰的允许下，将兄弟俩人位于萍乡市开发区间店面共两间以每月每间1000元的租金出租给肖某和单某，同年10月份的时候，卢某在得知肖某和单某租用的店面用于从事卖淫违法活动，还继续出租给该俩人。2020年1月份左右，卢红卫回到萍乡后，得知肖某和单某租其的店面是用于从事卖淫违法活动，仍然继续出租给该俩人，租赁期间，卢红卫从中收取了7000元的租金。被告开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十七条，对原告卢红卫做出行政拘留十天的行政处罚决定。执行方式和期限由开发区分局民警送原告到萍乡市拘留所执行拘留十日；期限从2020年6月11日至2020年6月21日止。收到该处罚决定后，原告卢红卫于2020年6月12日向被告开发区分局申请暂缓执行行政拘留，当日，被告开发区分局作出不予暂缓执行行政拘留处罚决定。原告卢红卫于2020年6月12日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年8月10日作出萍府复议字【2020】8号行政复议决定书，认定被告萍乡市公安局开发局分局依法作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。原告不服，在期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为尚不够刑事处罚的，由公安机关依照该法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》（2020年修正）第十条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”案涉容留卖淫行为发生在萍乡市开发区域内，被告开发区分局对本案具有管辖权。 综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是被告开发区分局所作萍公（洪）决字【2020】0108号行政处罚决定书以及被告市政府所作复议决定是否合法。 关于被告所作处罚决定依据的违法事实是否成立的问题。 2019年9月，卢某受哥哥卢萍杰、原告卢红卫委托，将二人位于萍乡市开发区的店面共两间出租给肖某和单某。原告卢红卫于2019年底回到萍乡后，看到承租人单某站在子口或“兰萍超市”旁站街拉客，从而确认承租人单某、肖某夫妻从事卖淫活动。原告在明知其出租的店面被用于卖淫活动后，仍未制止，租赁期间，卢红卫从中收取了7000元租金。以上事实，从被告提交的证据中卢某、卢红卫、肖某、单某的询问笔录中均可以予以证实，并与辨认笔录、现场指认笔录、微信账单详情截图等证据相互印证。关于原告主张的其将房屋出租给肖某、单某夫妻的行为属民事法律行为，非容留卖淫实行行为的问题。根据公安部《租赁房屋治安管理规定》（1995年3月6日公安部令第24号）第七条第（四）项规定，房屋出租人发现承租人有违法犯罪活动或者有违法犯罪嫌疑的，应当及时报告公安机关。第十一条规定，违反本规定构成违反治安管理行为的，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》有关规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本院认为，原告出租店面虽属民事行为，且一开始并不知承租人单某会将店面用来从事卖淫活动，但原告作为店面所有人及出租人，对店面承租人有监督其按双方约定使用店面的权利和义务，有保障出租屋内活动的合法性的义务。且原告卢红卫对店面承租人的违法行为负有向公安机关报告的法定义务，其在明知单某利用店面从事卖淫活动后，没有履行报告义务，也没有终止租赁行为，而是放任继续将房子出租给单某继续从事卖淫行为，属容留他人卖淫，具有社会危害性。综上，原告卢红卫容留卖淫的违法事实成立。 关于法律适用的问题。被告开发区分局依法作出萍公（洪）决字【2020】0108号《萍乡市公安局开发分局行政处罚决定书》，以容留他人卖淫对原告作出行政拘留十日的行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十七条规定，引诱、容留、介绍他人卖淫的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告卢红卫容留他人卖淫的违法事实成立，故被告依据该规定对原告作出处罚，适用法律正确。同时，依据《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》和《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》，原告容留他人卖淫的行为均不属于情节较轻的情形。故被告依据该条款对原告作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。综上，被告对原告作出行政处罚行为符合法律规定，适用法律准确。 关于程序问题。本案中，被告根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，对案件进行立案、传唤、询问、收集证据、告知原告及家属、通知、审查、作出决定、送交执行等，上述均依照法律规定进行，程序合法。关于原告主张被告询问笔录系伪造或篡改取得的问题。原告通过对2020年6月7日卢某的询问笔录与被告办案区监控录像对比，推断原告卢红卫的询问笔录存在办案民警篡改的可能，系原告主观臆断，并无证据支持，本院不予支持。关于原告主张洪山派出所办案民警杨义存在同一时间询问两名被告人制作两份询问笔录情形的问题。本案中，原告卢红卫接受询问3次，分别为2020年6月11日10时06分至2020年6月11日12时55分，询问人杨义、金磊；2020年6月11日20时11分至2020年6月11日20时22分，询问人杨义、金磊；2020年6月11日21时34分至2020年6月11日22时56分，询问人彭立中、杨义。卢某接受询问2次，分别为2020年6月11日10时51分至2020年6月11日13时11分，询问人黄玉婷、姚黎宇；2020年6月11日21时31分至2020年6月11日22时15分，询问人黄玉婷、姚黎宇。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条关于“询问违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人应当个人进行”的规定，被告对卢某、原告卢红卫分开询问符合法律规定。且并不存在原告所称洪山派出所办案民警杨义在同一时间询问两名被询问人制作两份询问笔录的情形。原告主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。关于原告主张的被告法制科负责人瞿小玉亲自参与并指导询问人员对原告的询问工作，现场监制询问笔录的问题，以及原告主张的取证与作出处罚决定的先后顺序存疑的问题，均系原告主观臆断，并无证据支持，本院不予支持。关于原告主张被告在办案过程中使用手铐，侵犯原告人身权利的问题。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条规定，人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的；（三）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形。人民警察依照前款规定使用警械，不得故意造成人身伤害。2020年6月7日，萍乡市开发区分局刑侦大队对卢某、原告卢红卫进行第一次询问，此时该案属于刑事命案立案，原告卢红卫作为犯罪重大嫌疑人，对其使用手铐符合法律规定。关于原告主张的监控录像有卡顿、没有声音，可能经后期消音处理，并提出就监控录像申请司法鉴定的行为。本院认为，原告的相关询问笔录能够印证原告对于相关事实的确认，监控录像无声音的情况在实质上并不影响原告在笔录中对事实效力的签字确认，2020年6月7日的监控录像只是卢红卫治安行政处罚的线索来源，并非被告作出治安行政审查的依据，且上述主张，均系原告主观臆测，并无证据支持，本院不予支持。综上，被告作出萍公（洪）决字【2020】0108号行政处罚决定书，程序合法。 被告萍乡市政府作为被告开发区分局的复议机关，按照复议程序履行复议职责，受理原告行政复议申请后，进行了调查、审理，在查明事实后，于2020年8月10日作出萍府复议字【2020】8号行政复议决定书，维持被告开发区分局作出的萍公（洪）决字【2020】0108号行政处罚决定书，符合法律规定，程序合法。 综上所述，被告开发区分局作出的行政处罚决定与被告市政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告卢红卫请求撤销作出被告开发区分局作出的萍公(洪)决字【2020】0108号行政处罚决定书、被告市政府萍府复议字【2020】8号行政复议决定书的诉请理由不成立，依法应当驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卢红卫的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告卢红卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  肖艳红 人民陪审员  李运佳 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  张 茜