北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29606号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗漫，浙江秉格律师事务所律师。被告：陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司，住所地陕西省曲江新区。法定代表人：王立强，董事长。委托诉讼代理人：王磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盟，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司（以下简称陕西广电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人徐如丹，被告陕西广电公司委托诉讼代理人王磊、张盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失190000元及维权合理支出10000元（包括律师费9700元、公证费300元），合计200000元。事实与理由：原告享有涉案作品《那年青春我们正好》的独占性信息网络传播权，原告有权依法提起维权诉讼。被告未经原告合法授权，在其运营的苹果手机端应用软件“广电云播”中，通过信息网络非法向公众提供原告拥有独家权利的作品的在线播放服务，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。被告陕西广电公司辩称，一、涉案作品已过热播期，市场价值低。依照百度百科所载，上映日期为2016年5月10日。本案中，原告主张的侵权时间为2017年5月4日（公证书所载时间），距涉案作品上映已近一年。原告请求赔偿额度，与公证时涉案作品的市场价值相比，明显过高。二、涉案应用知名度低，用户数量极少。依据“广电云播”（以下简称“涉案应用”）苹果开发者账号管理后台显示，“涉案应用截至2018年7月底累计安装人次558次，处于活动状态的设备数量为10”。与案件情节相比原告所主张的赔偿数额明显过高。三、涉案应用完全免费，被告并无任何收益。依据原告所提交的公证书显示，下载涉案应用，点播涉案作品的过程中均无需支付任何费用，原告所主张的赔偿数额明显过高。四、被告主观过错程度较低，情节轻微，持续时间短被告接到原告委托发送的律师函后，对案件高度重视，立即安排将涉案作品下架（整体将涉案应用的影音播放功能予以关停）。与案件综合情节相比，原告主张的赔偿数额明显过高。综上所述，应当结合本案情节减轻被告赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品权属等相关事实原告提交涉案作品片尾截图，显示：本作品独家信息网络传播权归北京爱奇艺科技有限公司所有。涉案作品联合摄制单位与荣誉出品单位为江苏亿和影视科技有限公司、霍尔果斯猛犸天下影业有限责任公司，联合出品单位为光环影业有限公司、空中银河（天津）文化传媒有限公司、东阳捷成瑞吉祥影视传媒有限公司、上海雨璇文化传播有限公司、厦门领航世纪文化传媒有限公司、北京爱奇艺科技有限公司。霍尔果斯猛犸天下影业有限责任公司、光环影业有限公司、空中银河（天津）文化传媒有限公司、东阳捷成瑞吉祥影视传媒有限公司、上海雨璇文化传播有限公司、厦门领航世纪文化传媒有限公司分别出具《版权声明》，称其作为涉案作品出品单位或制作单位之一，仅享有涉案作品的署名权，其他一切版权均归江苏亿和影视科技有限公司。其中上海雨璇文化传播股份有限公司于2016年1月18日变更名称为上海雨璇文化传播有限公司。2015年8月20日，江苏亿和影视科技有限公司将涉案作品在中国大陆地区的独家信息网络传播权及维权权利授予北京奇艺世纪科技有限公司，北京奇艺世纪科技有限公司有权对上述权利进行转授权，授权期限为5年。2015年8月20日，北京奇艺世纪科技有限公司将该剧目在中国大陆地区的独家信息网络传播权及其维权权利授予本案原告爱奇艺公司，授权期限与授权方享有的权利期限一致。二、被诉侵权行为相关的事实原告委托诉讼代理人徐如丹于2017年5月5日向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全，于2017年5月18日取得（2017）浙杭钱证内字第7526号公证书附取证录像，该公证书显示，使用公证处iPhone5C手机，还原设置，点击“APPStore”，搜索“广电云播”，点击下载并安装，点开“回看”，找到并点击“那年青春我们正好”，依次点击“1、19、20、39集”，被告对取证的涉案作品与原告享有著作权的作品一致性不持异议。该公证书对包括涉案作品在内的27部影视作品进行取证。三、关于损害赔偿及维权合理支出的事实原告提交涉案作品百度百科截图，大众网、搜狐娱乐、中国日报、搜狐等网站中有关涉案作品人气、收视率、所获荣誉等内容的报道。原告提交《网络视频点播权节目购销合同书》，显示2016年5月25日奇艺世纪公司将涉案作品自2016年5月11日至2019年5月10日的版权以9115000元的价格授予西藏乐视网信息技术有限公司，但使用方式与本案被告使用方式不完全一致。被告提交百度百科截图，显示涉案作品首播日期为2016年5月10日。被告提交涉案应用（ios1．1．1．0版本）开发者账号操作截图，显示截至2018年7月底涉案应用累计安装人次558次，处于活动状态的设备数量为10，以上两项数据与V1．1．1．版本相同。原告爱奇艺公司主张律师费，但未提交委托合同和相关票据。原告提交公证费发票1张，显示：公证费为6000元，备注公证书号为（2017）内字第7526号。以上事实，有原告提交的片尾署名截图及DVD、（2017）沪普证经字第2102号公证书、历史名称变更信息截图、（2017）浙杭钱证内字第7526号公证书及录像、公证费发票、百度百科截图、大众网、搜狐网、中国日报、搜狐娱乐截图、网络视频点播权节目购销合同书，被告提交的百度百科截图、涉案应用（ios1．1．1．0版本）开发者账号操作截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、出品公司出具的《版权声明》复印件及授权链条完整的《授权书》等，且被告认可原告经授权取得了相应著作权，故在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利。被告运营的应用“广电云播”（V1．1．1．版本）中，被告未经许可，提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告享有的信息网络传播权。关于经济损失，原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利。原告主张以《网络视频点播权节目购销合同书》中约定的许可费作为损害赔偿的参考依据。对此本院认为，因本协议所涉许可的使用方式与被告在本案中使用方式不完全一致，约定的费用明显不同于若被告获得许可所应支付的费用，因此对本案确定损害赔偿不具有直接参考意义。故本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，故本院不予支持。关于合理开支公证费，原告提交公证费发票且备注有公证书号，考虑到系对多部影视作品取证，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失10000元及公证费222元，以上共计10222元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京爱奇艺科技有限公司负担2040元（已交纳），由被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司负担110元（原告北京爱奇艺科技有限公司已预交，被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十二月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐