云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终944号上诉人（原审原告）：元阳县利泰木业制造有限公司。住所地：云南省元阳县上新城乡大麻迷。法定代表人：郑日生，执行董事。委托诉讼代理人：王建昆，云南南极律师事务所律师。代理权限:一般授权代理。委托诉讼代理人：聂荣，北京在明律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人（原审被告）：元阳县云泰木业有限公司。住所地：云南省元阳县上新城乡大麻迷。法定代表人：王贤禄，执行董事。委托诉讼代理人：张松艳，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：袁绍，云南八谦律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人元阳县利泰木业制造有限公司（以下简称利泰公司）因与上诉人元阳县云泰木业有限公司（以下简称云泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人利泰公司的法定代表人郑日生及委托诉讼代理人王建昆、聂荣，上诉人云泰公司的法定代表人王贤禄及委托诉讼代理人张松艳、袁绍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持利泰公司19999994.96元的诉讼请求；2、一、二审案件受理费及保全费、鉴定费由云泰公司承担。事实和理由：1、利泰公司在一审诉请的财产损害数额合情合理合法，证据充分、确实。一审中，利泰公司提供了包括承揽合同、购销合同、发票、银行流水、照片等10项证据，足以证明利泰公司的直接经济损失22573880元、停产停业损失300万元，以及以22573880元为基数，自2019年5月18日起至实际还清之日止的利息，一审将300万元停产停业损失改判为100万元属于主观臆断。2、一审判决对火灾给利泰公司造成的财产损失数额仅依照两个鉴定意见认定9349064.96元不当。（1）云南卓尔司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》:①火灾事故调查组作为委托人委托司法鉴定机构进行评估鉴定的目的是为消防部门火灾损失统计提供价值依据，统计方法是“对生产领域中的物品，如成品、半成品、原材料按成本取值”，只能作为火灾损失的统计之用或追究失火者行政责任以及刑事责任的依据，不能作为本案民事侵权追偿的证据。且对利泰公司申请重新鉴定的异议，元阳县答复称“对申请火灾直接财产损失鉴定，不属于本机关调查工作......当事人可以自行收集火灾财产损失物证或者委托依法设立的具有相应资质的鉴定机构对火灾直接财产损失进行鉴定”，故云南卓尔司法鉴定中心的鉴定意见书不能作为本案民事诉讼的定案依据。②从实体来看，云南卓尔司法鉴定中心的鉴定意见书所鉴定的财产损失存在两大问题：一是未全面清点财产，二是鉴定价格严重偏离正常价格,也不能作为本案赔偿损失的定案证据。（2）民太安财产保险公估股份有限公司的《财产损失鉴定意见书》是一审法院委托鉴定机构进行的补充鉴定，仍存在以下瑕疵：①错误之处：核损表中第五项变压器315鉴定价格14200元应为142000元，真空断路器鉴定价格3000元市场价格是13000元，木材半成品鉴定价格870元市场价是1620元；②鉴定的木材半成品、铁架等诸多设备，鉴定价格与云南卓尔司法鉴定中心的鉴定价格完全一致，有抄袭之嫌，缺乏独立的鉴定思维，鉴定结论有失公允。3、火灾发生后的2019年6月29日，利泰公司收到元阳县的《鉴定通知书》，当即申请重新鉴定。7月2日，该大队下发《不准予重新鉴定通知书》。7月5日，利泰公司提起本案诉讼，并申请对利泰公司受火灾产生的财产损失进行鉴定，一审中又再次申请重新鉴定。10月18日，一审法院告知不同意重新鉴定，只同意补充鉴定。无奈之下，10月24日，利泰公司再次申请补充鉴定。申请鉴定是当事人的一项诉讼权利，一审法院不同意重新鉴定，只同意补充鉴定，限制利泰公司的诉讼权利，导致判决不公。综上，一审法院认定赔偿损失数额错误，致使利泰公司合法权益严重受损，为维护利泰公司的合法权益，请求依法支持利泰公司的上诉请求。云泰公司答辩认为：1、案涉火灾起火原因不明，云泰公司无侵权行为，无过错，火灾发生后云泰公司积极采取措施，尽到了最大的注意和管理防护义务。而利泰公司的损失系独立的二次火灾引起，利泰公司对二次火灾的发生和扩大具有直接、重大的过错，根据过错归责原则，应当由利泰公司承担相应责任。首先，根据元阳县的《火灾事故认定书》，案涉火灾起火原因不明，且第三人和自然因素介入复杂，云泰公司对一次火灾的发生无侵权行为，无过错。其次，云泰公司在整个火灾发生过程中反应迅速，积极采取措施，一分钟之内发现火情，两分钟之内拿灭火器前往救火，三分钟之内已有十余人拉出水带极力灭火，尽到了最大的救助和防范义务。根据政府管理要求，云泰公司建立了整套安全生产及消防管理制度，成立安全生产委员会，配备有完备的消防设备、设施，曾多次组织员工进行消防演练，每年都进行火灾保险投保一系列措施，足以看出云泰公司平时对工厂的消防安全尽到了最大的注意和管理义务。再者，利泰公司的损失系独立的二次火灾引起，而利泰公司处二次火灾的发生和扩大均由利泰公司的重大过失造成，与云泰公司没有法律上的因果关系。利泰公司至少有半小时的充足时间采取措施，且其拥有地理位置优势，完全具有防止自己场地火灾发生和扩大的可能，利泰公司在整个火灾过程中持放任态度，明知应为可为而不为，导致自己场地内二次火灾的发生和扩大。云泰公司本身就是天灾的受害者，再承担由利泰公司的重大过失和自然等因素导致的二次火灾损害结果实属不公。案涉火灾事故不属于法律规定的适用过错推定原则或无过错责任原则的特殊侵权范畴，应适用一般侵权的过错归责原则，利泰公司应当承担其对侵权人、侵权行为、因果关系举证不能，导致侵权责任无法划分的不利法律后果。本案中，云泰公司并未实施导致利泰公司二次火灾的侵权行为，现有证据亦无法证明云泰公司对利泰公司的火灾存在过错，故云泰公司并非案涉损害赔偿的责任主体，利泰公司请求判令云泰公司就其财产损失承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。云泰公司起火后，利泰公司违背木材加工行业应有的消防防范和预见要求，没有对可能被引燃的木材采取任何防范措施，对自己场地内火灾的发生和扩大存在重大过错，且厂房未通过消防验收，消防设施较差，日常消防意识较低，不会用消防栓，根据过错责任原则，应当承担相应责任。2、利泰公司一审诉请的直接财产损失和停产停业损失没有事实和法律依据，依法应驳回利泰公司的诉讼请求。（1）一审中，利泰公司提供了一系列火灾发生前后的发票和银行流水，欲证明其损失，但每一份证据仅能对部分事实予以证明，无法表明其财务状况和经营状况，更无法体现其损失，缺乏客观真实性和证明力，不能作为证据使用。民太安财产保险公估股份有限公司没有资质进行本次灾后财产损失的补充鉴定，且鉴定程序严重违法，鉴定物品数量严重不实，重复鉴定，超委托范围鉴定，价格虚高，鉴定意见书无效。在云泰公司提出异议和双方都不认可的情况下，一审法院直接将鉴定金额用以判决错误。（2）利泰公司未提供任何可以支持其停产停业损失的合法证据，未充分证明其正常经营状况，凭空主张300万元的利润损失即得到法院100万元酌情认定，属于滥用自由裁量权，依法不应认定。3、云南卓尔司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》是元阳县消防大队火灾事故调查组委托第三方作出，委托程序合法，鉴定过程合法，鉴定内容合法，是目前唯一客观有效的鉴定意见。而民太安财产保险公估股份有限公司的补充鉴定程序违法，鉴定不实。（1）一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司进行补充鉴定不合法，利泰公司从未投保，其损失不属于保险标的，民太安财产保险公估股份有限公司无资质进行补充鉴定。（2）民太安财产保险公估股份有限公司的鉴定程序不合法，现场实际勘验人员与出具报告人员不一致，一审法院没有指派或者委托的人员在场地见证并在提取记录上签名，现场鉴定时不具备鉴定条件的也强行鉴定，且公估师不具有公估资格。4、利泰公司提起异议申请不在法定时限内，其要求重新鉴定的主体是元阳县，而不是向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请，系权利的放弃。而元阳县认可云南卓尔司法鉴定中心出具的鉴定意见，也对利泰公司做出不准予重新鉴定通知。（1）元阳县公安机关消防机构等部门组成的“5.18”事故调查组委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾直接财产损失进行评估鉴定，云南卓尔司法鉴定中心2019年5月19日受理，鉴定日期为2019年5月19日至6月27日，利泰公司于6月29日对司法鉴定意见提出异议申请，要求重新鉴定。此时，元阳县还未做出火灾事故认定书，利泰公司提出异议并没有在法定时间内。（2）根据《火灾事故调查规定》35条的规定，利泰公司对《火灾事故认定书》上统计的直接财产损失有异议，可以向上一级公安机关消防机构红河州消防救援支队提出复核，但利泰公司要求重新鉴定的主体是元阳县，利泰公司认为其权利受到限制荒谬。综上，利泰公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。同时，一审法院对案件的事实认定、法律适用均存在错误，还存在自由裁量权的滥用及程序违法行为，请求驳回利泰公司的诉讼请求。云泰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回利泰公司全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由利泰公司承担。事实和理由：1、一审法院遗漏认定“遗留火种”的真实含义；遗漏认定本案涉及的是分别发生于云泰公司和利泰公司两起火灾，两个起火点相隔半小时，间隔25米开外，中间是一条没有过火的运输道路；遗漏认定第二起火灾发生的原因和扩大的原因；遗漏认定利泰公司对第二起火灾的发生、扩大存在严重过错。一审法院认定“涉案火灾事故起火点位于云泰公司区域，火灾原因不能排除遗留火种引发火灾的可能，云泰公司系起火区域的使用者、控制者及直接管理者，应承担防火责任。故本次火灾事故的直接责任人是云泰公司，应当对此次火灾给利泰公司造成的经济损失承担赔偿责任”错误。（1）一次火灾的发生不是云泰公司导致，火灾事故书已认定起火原因不明，火灾损害结果与云泰公司无因果关系。（2）云泰公司对一次火灾的发生和火灾导致的损害结果没有过错，不应对利泰公司承担任何责任。①自然因素和意外是导致此次火灾的重要原因，当天天气温度极高，风力大，起火地接近一个月处于持续高温状态，没有下过一场雨，极易发生火灾。②云泰公司的厂房建设和堆场设置都符合消防要求，与利泰公司的厂房及半成品都保留安全合理的消防距离；云泰公司建立了一整套消防安全和日常安全管理制度，多次组织员工消防演练，拥有完备的消防设备措施，并购买火灾保险；从发现火灾到全面组织人员运用专业消防设备救火，云泰公司仅仅用了不到三分钟的时间。2、一审法院遗漏认定本案存在两次火灾，分别发生于云泰公司和利泰公司，第二次火灾与第一次火灾的起火点完全不同，系分别独立。利泰公司对第二次火灾的发生和扩大均存在重大过错。一审法院认为“利泰公司提交的视频资料能够证实利泰公司在火灾事故发生后，其公司人员采取了向堆放的木材浇水等措施以阻止火势蔓延。云泰公司辩称利泰公司对其损失扩大存在过错的主张，无充分证据主张，不予采信”的评断完全错误。①当云泰公司因不明原因火种引发一次火灾时，利泰公司的员工没有一人帮忙灭火，而是隔岸观火。②利泰公司有足够的时间、充足的人手、天然的地理位置优势防止自己场地二次火灾的发生，但却因过于自信和疏忽大意，认为与自己无关没有采取有效措施。③当天风力极大，风向改变，火星飘落25米外，一定时间后引燃一块板，此时的火灾系二次火灾，利泰公司对二次火灾的发生有重大过错。同为遗留火种引起，一审法院不追究利泰公司的管理责任不公。云泰公司的监控视频显示，从发生火灾到监控视频被断开有12分钟左右，直到监控视频断开，依然可以看到风力的方向是从利泰公司处吹向云泰公司处，云泰公司起火地据利泰公司至少约50米，距离云泰公司堆放的最靠近利泰公司处的木材半成品至少25米以上，这25米为一条宽阔的水泥运输道路，且隔着1.5-2米左右的围墙，根本不具可燃性。利泰公司现场员工黎家荣陈述：在15时20分发现云泰公司起火，利泰公司处起火时间在16时许。通过火灾现场与元阳县作出的《火灾现场实验报告》得出，从云泰公司发生火灾到利泰公司处起火至少有30分钟时间。当时利泰公司工作的员工至少有上百名，利泰公司稍微有点防范意识的话，完全可以采取最简单有效的措施，用叉车搬走三排板，十多分钟即可叉走。这样，火星飘落的地方为空地，二次火灾根本不会发生。但利泰公司在半小时的时间里，居然没有浇湿木板以隔离，说明太自信，完全没料到会引起二次火灾，存在严重的管理过错。利泰公司提供两段视频企图混淆视听，并不能证明利泰公司及时采取了有效措施预防和阻止二次火灾的发生，更不能证明其对自己处二次火灾的发生和扩大没有责任。④利泰公司发生二次火灾后，利泰公司并没有采取有效措施，扑灭起火点，放任火势扩大蔓延，直接导致利泰公司损失的进一步扩大，利泰公司对其处火灾的蔓延和损失的扩大有严重过错。利泰公司处发生过多次火灾，却仍没有建立消防安全制度，消防设备不会使用，导致二次火灾造成损失。⑤利泰公司发生二次火灾后，二次火灾又从利泰公司变压器、烤房、生产车间处燃烧到距离一次火灾起火点100米外的云泰公司变压器、配电房、原木，导致云泰公司损失进一步扩大。与云泰公司的积极灭火、抢救损失形成鲜明对比，利泰公司对二次火灾的发生和扩大有重大过错。3、一审法院认定利泰公司火灾损失数额错误。一审法院严重违反法定程序，在不具备鉴定条件且已无鉴定机构能进行鉴定的情况下仍同意鉴定并委托民太安财产保险公估股份有限公司进行补充鉴定程序违法，且民太安财产保险公估股份有限公司不具备火灾损失司法鉴定资质，其做出的鉴定意见书程序违法，现场查勘记录违法，依据的鉴定材料违法，鉴定物品数量严重不实，重复鉴定，超委托范围鉴定，价格虚假，鉴定意见书无效。①利泰公司提起异议申请不在法定时限内，其要求重新鉴定的主体是元阳县，而不是向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请，系权利的放弃。而元阳县认可云南卓尔司法鉴定中心出具的鉴定意见，也对利泰公司做出不准予重新鉴定通知。②在元阳县作出火灾事故认定书后，利泰公司既未申请复核，又未重新委托鉴定机构对火灾财产损失数额进行重新鉴定，视为其认可火灾事故认定书中的鉴定金额，对云南卓尔司法鉴定中心鉴定的火灾损失数额予以认可。③补充鉴定应由原司法鉴定机构云南卓尔司法鉴定中心进行，一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司作补充鉴定程序严重违法。且一审法院新选鉴定机构也未采用协商选择或由人民法院司法技术人员在《名册》中随机选择的方式，程序违法。根据2019年5月22日下发的云司通【2019】59号《云南省司法厅关于注销“四类外”司法鉴定机构和司法鉴定人登记的通知》，到2019年11月30日，省司法厅将对“四类外”司法鉴定机构和司法鉴定人全部予以注销登记，“四类外”司法鉴定类别包括了火灾损失核定评估，故本案客观上已无法进行鉴定，也无机构可作出鉴定，应依法驳回利泰公司的鉴定申请。此时已无火灾损失鉴定机构存在，司法鉴定已不可能进行。④根据规定，专业机构到现场的勘察人员必须与出具报告的人员同一，现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。而民太安财产保险公估股份有限公司的现场勘验人员与出具报告的人员不一致，一审法院没有指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。民太安财产保险公估股份有限公司自认未通知云泰公司鉴定时间，未在勘验记录上记载云泰公司的异议。鉴定材料及鉴定过程中补充的鉴定材料没有经过法庭质证认证，鉴定时火灾现场已不具备鉴定条件，民太安财产保险公估股份有限公司核定的物品损失几乎全是无法清理清点的，违反了《火灾损失统计方法》Ｇ185-2014第5.2.5“对无法统计的损失物可不做损失价值统计或仅做文字、图片描述。如：火灾湮灭的物品或因火灾烧损、烟熏、砸压、水渍等作用致使损失物无法辩认等”的规定，云南卓尔司法鉴定中心出具的报告中已明确记载了现场状况记录，进行文字性说明“该火灾受损财产中，部分设施设备、部分产品因烧毁严重，现场无法对碳化残骸的品种、数量逐一清点确认”，并附上图片，从图片可明显看出，图片所记录的现场根本无法清点。因此，时隔200多天后，民太安财产保险公估股份有限公司不可能对现场进行一一清点，其作出的鉴定不具有真实性。⑤云南卓尔司法鉴定中心的鉴定意见书已明确未列入损失统计部分的范围，但民太安财产保险公估股份有限公司鉴定的物品和范围却远远超过云南卓尔司法鉴定中心记载的未鉴定部分，财产数量、价格严重错误。在鉴定意见做出后又出具《补充说明》，违反规定。如原鉴定确有遗漏，应该进行补充鉴定，而不是补充说明，补充说明中遗漏鉴定的数额不合法，不应认定。故民太安财产保险公估股份有限公司的鉴定意见无效。4、一审法院认定利泰公司提交的证据不能证明其财产在火灾事故中的具体损失，不予采信。却支持利泰公司的停产停业损失100万元，认定事实错误，适用法律和自由裁量权错误。根据谁主张谁举证原则，应由利泰公司举证其实际发生的停产停业损失。利泰公司提供的账目为虚假账目，主张的停产停业损失不符合实际。利泰公司一审提交的科目余额表显示利泰公司本年利润为371735.95元，利润分配和未分配利润为-7013277.71元，表明常年亏损，亏损巨大，主张停产停业损失300万元不实。利泰公司答辩认为：1、关于火灾责任。①火灾事故认定书明确认定起火部分位于云泰公司内，对火灾事故认定书云泰公司无异议，更未申请复核，且一审作为证据提交。火灾致利泰公司遭受惨重财产损失，损害结果与云泰公司引起的火灾有直接因果关系，云泰公司应承担赔偿责任。②云泰公司上诉称自己在堆场设置、日常消防管理和当天火灾救助处置都尽到了最大注意和管理义务，欲以此推卸其赔偿责任。如如云泰公司所说，其真尽了最大注意和管理义务，就不会把火种遗留在公司内而引起火灾，殃及利泰公司。③云泰公司上诉称本案有两个起火点，存在二次火灾毫无根据。火灾事故认定书已科学认定只有一个起火点，就在云泰公司内。若云泰公司二次火灾的逻辑成立，那本案火灾不但烧毁了利泰公司的财物，还殃及相邻的鑫联公司，甚至还烧到了隔着元江的对面山上，岂不是说本案就有三、四个起火点？③云泰公司上诉称火灾当天风力风向改变，火星飘到利泰公司，不是蔓延，而是风力将火星吹落飘过去，存在二次火灾。即使此种说法成立，那火星来自云泰公司，云泰公司也难辞其咎。④云泰公司上诉称利泰公司对二次火灾的发生和扩大均存在重大过错，没有采取有效措施扑灭起火点，放任火灾的发生和扩大。但本案只有一次火灾，不存在二次火灾。火灾发生后，利泰公司积极参与灭火，一审庭审视频充分证实了云泰公司参与灭火的情形。本案是侵权纠纷，并非合同违约纠纷，云泰公司企图以受害人对损失的发生和扩大负有责任来减免自己的责任徒劳。2、关于利泰公司受灾损失。本次火灾致使利泰公司遭受两千多万元的经济损失，一审判决的赔偿数额和利泰公司的实际损失相距甚远，利泰公司为此提起了上诉。①云南卓尔司法鉴定中心鉴定的损失数量价格不可取。云南卓尔司法鉴定中心的鉴定意见书系云泰公司作为一审证据提交，但无云南卓尔司法鉴定中心同意云泰公司使用的证明材料，因为鉴定意见书表明“专为委托方（元阳县5.18火灾事故调查组）所使用，并为意见书所列的鉴定目的而作，未经本中心同意，不得向委托方和鉴定意见书审查部门之外的单位和个人提供”，故该意见书来源合法性存疑；该鉴定依据《火灾损失统计方法》“对生产领域中的物品，如成品、半成品、原材料按成本取值”，但本案系民事侵权赔偿，应按照《侵权责任法》第十九条“财产损失按照损失发生时的市场价格计算”的规定取值，鉴定价格低得离奇，且遗漏项达7000台、件，对利泰公司的损失鉴定不全面、不完整，利泰公司不可能认可该鉴定780余万元的损失数额；云泰公司说利泰公司对火灾事故认定书没有申请复核，又未申请重新鉴定，视为认可鉴定金额。但火灾事故认定书的核心是从行政层面对事故责任的认定，不是民事赔偿数额的认定。利泰公司没有申请复核，是因为认定书客观科学地认定了火灾的起火点在云泰公司内。而云泰公司也没有申请复核，说明其对火灾起火点在云泰公司内的认定也是认可的。利泰公司2019年6月29日收到元阳县的《鉴定结论通知书》得知火灾损失仅为780余万元，当天就提出重新鉴定申请而未获准许，一审立案时2019年7月5日再次申请法院委托鉴定。②民太安财产保险公估股份有限公司的补充鉴定是利泰公司在对云南卓尔司法鉴定中心的鉴定损失数额不认可，要求一审法院重新鉴定未获批准后由一审法院委托的。鉴定资质已通过法院审查，程序合法，该鉴定补充鉴定了云南卓尔司法鉴定中心鉴定的漏项，并无重复鉴定情形。云南卓尔司法鉴定中心鉴定时未认真清场，连一个司法鉴定人员都没有到过现场，有的物品被倒塌的房屋所压覆，后面才清理出来，有的物品申报当初时间紧，加之设备台账被烧毁，一时想不起来但实际上是客观存在的，应列入鉴定；民太安财产保险公估股份有限公司的补充鉴定同样存在价格偏低问题，其价格有抄袭云南卓尔司法鉴定中心鉴定报告的瑕疵。③本次火灾不仅造成利泰公司的财物损失，还造成了停产停业的损失，利泰公司主张300万元损失的证据科目余额表、税收电子缴款书，完全能够证明利泰公司火灾前每月营业款都在二、三百万元，遭受火灾停产停业达8个多月，同样产生了管理人员工资、清理火灾现场民工工资、车辆使用费及租住旅社租金、支付银行贷款利息、恢复重建规划设计费用，以及销售网络的阻断、客户的流失损失。至于云泰公司上诉称利泰公司有700余万元亏损，表明常年亏损。利泰公司自2014年建厂至2018年，购买土地、购买机器设备、建厂建房，需要大量固定资产投入，连续几年亏损正常。但2018年开始扭亏且有利润，2019年火灾致使停产停业，利润损失不言而喻。综上，云泰公司的上诉理由不能成立，请予驳回。利泰公司向一审法院起诉请求：1.判令云泰公司赔偿利泰公司直接经济损失22573880元，停产停业损失3000000元，以及以22573880元为基数，自2019年5月18日起至实际还清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由云泰公司承担。一审法院认定事实如下：2019年5月18日15时14分许，云泰公司发生火灾，火灾蔓延至利泰公司，烧毁了利泰公司半成品木材堆垛、成品仓库、生产车间等。元阳县于2019年7月4日作出元消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2019年5月18日15时14分许，云泰公司发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于云泰公司成品、半成品仓库西北角排水沟延伸至挡墙土坡1.9板区域南距排水沟0.8米，西距土坡非硬化地面1.5米处；排除电气火灾、自燃、放火、玩火、雷击、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能。“5·18”火灾事故调查组委托云南卓尔司法鉴定中心（以下简称卓尔鉴定中心）对火灾直接财产损失评估鉴定，鉴定意见对该火灾造成利泰公司的直接财产损失（不包含现场不可清点部分）鉴定为：7894715.84元。审理中，经利泰公司申请，一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）对本次火灾事故中卓尔鉴定中心对利泰公司未评估鉴定部分的财产损失进行鉴定，鉴定意见为：1454349.12元，鉴定费为91000元。一审法院认为，本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，火灾事故事实清楚，一审法院予以认定。元阳县作出的《火灾事故认定书》事实清楚，程序合法，予以确认和采信。根据《火灾事故认定书》，涉案火灾事故起火点位于云泰公司区域，火灾原因不能排除遗留火种引发火灾的可能。云泰公司系起火区域的使用者、控制者及直接管理者，应承担防火责任。故本次火灾事故的直接责任人是云泰公司，其应当对此次火灾给利泰公司造成的经济损失承担赔偿责任。利泰公司提交的视频资料能够证实，利泰公司在火灾事故发生后，其公司人员采取了向堆放的木材浇水等措施以阻止火势蔓延，予以认定。云泰公司辩称利泰公司对其损失扩大存在过错的主张，无充分证据证实，不予采信。对于利泰公司的损失，应根据现有的法律、法规及当事人提供的证据予以确定。利泰公司提交的火灾直接损失统计表、科目余额表系其自行制作，税收电子缴款书、不动产权属证明、承揽合同、购销合同、发票、银行流水及照片等不能证明其财产在火灾事故中具体的损失，故不予采信。鉴于火灾事故造成的利泰公司直接经济损失，已由卓尔鉴定中心及民太安公司出具鉴定意见，利泰公司因火灾毁损的财产价值结论为9349064.96元（7894715.84元+1454349.12元），一审法院对上述损失予以确认。此次火灾事故发生后，利泰公司需要一定时间对厂房进行重建才能恢复生产，势必产生停产停业损失。利泰公司主张停产停业损失300万元系其自行估算，未提交充分证据证实，故对利泰公司停产停业的损失，一审法院结合其生产规模、行业特点酌定为1000000元。至于利泰公司主张22573880元直接经济损失的利息，于法无据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告元阳县云泰木业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告元阳县利泰木业制造有限公司各项经济损失10349064.96元；二、驳回原告元阳县利泰木业制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费169669元，由原告元阳县利泰木业制造有限公司负担100000元，由被告元阳县云泰木业有限公司负担69669元。保全费5000元，鉴定费91000元，均由被告元阳县云泰木业有限公司负担。”二审中，经征询双方对一审法院确认事实的意见，利泰公司提出以下异议：不认可卓尔鉴定中心的鉴定数额7894715.84元，不认可民太安公司的鉴定意见1454349.12元。损失金额为22573880元。云泰公司提出以下异议：1、不认可一审认定“火灾蔓延至利泰公司”的说法，应为旁边的利泰公司发生了另一起火灾，两公司相隔25-30米，还有一条道路，火灾应当是云泰公司的火星飘过去利泰公司无挡墙隔离导致；2、民太安公司的鉴定应当是超范围鉴定，鉴定意见1454349.12元应当包含在卓尔鉴定中心的鉴定意见7894715.84元中。双方的异议能否成立，将在争议焦点一并阐述。二审中，利泰公司向本院提交以下证据：1、证明,欲证明：杉木板收购价平均每立方米2400元左右，半成品收购价平均每立方米1620元左右。司法鉴定半成品价870元，成品价每立方米1000元不足为证；2、发票，欲证明：利泰公司已售成品每立方米2000元或3260.45元（含税），司法鉴定的成品价仅为1000元不切实际，不符合交易的市场价情况；3、建设工程设计合同，欲证明：火灾后恢复重建产生新的规划设计费，又增加利泰公司损失55万元；4、资产负债表，欲证明：元阳县税务局2020年8月18日出具的2019年一、二季度资产负债表显示，利泰公司一季度存货有11968433.18元，库存商品10335823.38元，二季度存货12920777.57元，库存商品11127634.38元。本案中卓尔鉴定中心鉴定被烧毁的原木、半成品、成品仅为3115006.1元，加上民太安公司鉴定被烧毁的半成品342536.4元，共计3457542.5元，鉴定数额与实际库存数相差3倍多，鉴定数据极不真实。经质证，云泰公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为证明是与利泰公司存在利益关系的一个民营公司出具的，不具有真实性、客观性，而且证明上载明的价格远远高于市场价格。木材价格经过卓尔鉴定中心出具报表说明，因当事人未提供完整有效的证明材料不予采信，成本单价取值以市场询价为参考依据。证据3真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。火灾发生损失是指直接损失，卓尔鉴定中心已做出了客观鉴定，对损失有明确的金额。利泰公司现举证后面重新建盖的厂房与本案没有关联性。证据4真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。资产负债表上的税收业务专用章不代表税局认可或审核过资产负债表上记载的内容，系当事人自行在网上申报，税局不做任何审核，盖章仅代表此资料是当事人在税务局网上下载的单方制作材料。报表所属时间由系统自动生成，资产负债表显示系统自动生成时间2020年8月18日，与当事人自行在资产负债表上写“2019年3月”和“2019年6月”时间不符，系利泰公司造假。在没有原始财物凭证、银行流水支撑的情况下，利泰公司单方制作的资产负债表没有任何效力。中兴财光华会计师事务所云南分所已出具证明，利泰公司二审提交的资产负债表无法证明其内容的真实性、合理性、公允性。云泰公司向本院提交以下证据：第一组证据1、火灾后航拍图、起火点位置视频截图、二级道路监控视频截图，2、元阳县气象局2020年4月3日出具的《证明》，欲证明：①消防大队未调查出一次火灾事故发生的原因。火灾事故认定书认定火灾起火原因已排除电气、放火、玩火、用火不慎等原因。根据该结论，云泰公司管理没有过错。侵权人未查明，一审认定云泰公司承担全部责任完全错误；②利泰公司的损失系独立的二次火灾引起，与云泰公司无因果关系；③起火点为云泰公司与二级运输道路的交界处，该运输道路上车辆来往频繁，云泰公司对运输道路无管理义务。一审不仅无证据证实一次火灾的发生系云泰公司的侵权行为，且也不能排除第三人侵权；④火灾发生前连续多日未降雨，持续处于高温干燥状态。起火原因不明，侵权人未查明，自然和第三方介入因素复杂，一审将全部责任强加于同为受害者的云泰公司毫无道理，难以服众；⑤利泰公司应承担其对侵权人、侵权行为、因果关系举证不能，导致侵权责任无法划分的不利法律后果。第二组证据3、云泰公司的现场勘测情况说明及测绘示意图（云南有色地质局308队出具），4、火灾后两公司中间间隔道路及墙面照片，欲证明：①两公司之间有足够的防火距离，一次起火点距离利泰公司木料堆放点68.49米，其中有一条云泰公司预留的12.17米宽的间隔防护道路，没有过火痕迹；②按照火势发展和烟雾漂浮的方向，利泰公司处于上风向；③两个起火点之间的间隔道路没有过火痕迹，结合风向，可证实利泰公司的二次起火绝非蔓延所致，而是火星飞落导致，与利泰公司自身未做防护直接相关；④两次火灾系独立发生，一次火灾起火原因系不明原因的火种，二次火灾起火原因系利泰公司放任导致。云泰公司对两起火灾的发生均无辜，判令其承担全部损失责任严重不公。第二组证据5、2019年5月24日火灾现场实验报告，欲证明：①消防实验报告证实，一个火星需要燃起明火至少需要25分钟，利泰公司员工黎家荣陈述的时间点完全与实验结果吻合；②利泰公司至少有半小时以上的时间采取有效措施转移距离围墙最近的木材以避免火灾二次发生，其隔岸观火、看戏的心态和行为直接导致其场地二次火灾的发生，其对此具有直接、重大过错和不可推卸的责任。第二组证据6、云泰公司砂光粉房监控视频及截图，7、云泰公司对叉车搬运木材所作的实验视频，8、利泰公司堆放木材的着火点处及周围环境图，欲证明：①监控视频时间显示，一次起火11分钟后，云泰公司隔离道路旁的木材仍然完好无损，无蔓延；②监控视频还可看出，利泰公司堆放在二次火灾起火点的半成品木材约有80余垛，最快速有效的方法是将木材浇湿以防止火星掉落引燃，但利泰公司既无意识和行动，不会开消防栓，设施也不得力，消防水带无水形同虚设；③距离二次火星飘落起火有至少30分钟的时间，完全来得及将陆地放的木材转移至路边10000亩的空地上；④按照叉车搬运木材的实验，一垛木材一个来回需30秒，三辆叉车15分钟就可以将利泰公司的80余垛木材全部转移至空地，如再加上推车一起配合，仅需10分钟就可全部转移；⑤利泰公司员工黎家荣陈述，其提出让其他员工转移木材或进行浇水以免引发二次火灾，但没有管事的人，无人实施。综上，利泰公司明知应为且能为却选择不为。时间充足，路径便捷，有宽阔场地供木材转移，却放任大意，毫无危机意识，消防设施严重困乏，消防未验收合格，导致其场地在半小时后被火星飘落引燃木材，引发二次火灾，其行为对二次火灾发生具有直接、严重过错，其应自行承担责任。第二组证据9、利泰公司防火墙和外围护墙低矮不足防护的视频、火灾前利泰公司烟囱喷火照片（其厂房五次以上火灾），火灾后利泰公司在二次起火点焚烧垃圾明火照片，欲证明：①利泰公司无论是厂房还是半成品堆场，都未留有安全距离或隔离挡墙，放任安全隐患；②与利泰公司间隔0.83米的鑫联公司因为防护挡墙较高，消防设施和防护措施到位，在本次火灾中基本未遭受损失，与利泰公司形成鲜明对比；③利泰公司的安全防范意识至今都较低，路边挡墙依然低矮，木材堆放未设置隔离措施，在二次起火点消防设施严重缺乏。而云泰公司作为受害人，遭受损失后，深刻反省，在平时严苛防火管理的基础上再加强，在厂区外围建起较高的护墙，杜绝隐患；④利泰公司在2014年到2018年间，因为烟囱沙光机故障喷火，至少引发了五次以上的火灾，火星掉落在云泰公司，云泰公司及时自救，避免了更大的事故。第三组证据10、云泰公司车间前门的监控视频及截图，欲证明：一次火灾发生时，云泰公司员工反应迅速，积极采取措施救火，一分钟内发现火情，两分钟内拿灭火器前往救火，三分钟内已有十余人拉出水带极力灭火。同时，云泰公司还曾多次组织员工进行消防演练，故员工的火灾防范意识和施救能力都很强，足以看出云泰公司消防意识和消防管理已尽到了最大的注意和管理义务。综上，云泰公司从领导到员工，消防意识都极强，其员工敏捷的反应足以说明云泰公司在平时的消防措施和对员工的消防意识和消防安全培养非常重视，在整个火灾发生的过程中尽到了最大的救助和防范义务。第四组证据11:民太安公司企业信用信息公示报告，欲证明：利泰公司从未投保，其损失不属于保险标的，民太安公司接受非保险标的鉴定，不属于保监会有权批准的项目，已严重超过其执业范围，系违法违规行为，其作出的公估报告不合法，与本案无关联性，不应作为定案证据使用。第四组证据12：民太安公司营业执照，欲证明：民太安公司未提供其《经营保险公估业务许可证》，保险公估公司仅能在该许可证核定的范围和时限内开展经营活动，其没有资产评估的司法鉴定资质，一审法院委托程序错误。第四组证据13：质证笔录，欲证明：民太安公司鉴定过程不合法，在公估报告上签字的陈贵勇自认未至现场进行勘验，现场勘验笔录自认现场已200多天无法清点，胡乱认定数量，公估师签字系伪造，违规虚假操作，作出的公估报告不能作为证据使用。第四组证据14：保险公估人监管规定，欲证明：①按《保险法》129条、《保险公估人监管规定》第43条规定，保险公估机构可以经营下列全部或部分业务：（一）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；（二）保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理；（三）风险管理咨询；（四）中国保监会规定的其他业务。②保险公估人只能接受保险活动当事人的委托，调停保险当事人理赔矛盾。其执业范围、收取酬金的商业行为，与资产评估司法鉴定的标准和要求完全不在一个等级。③民太安公司接受法院对非保险活动的资产进行司法评估，违背了《保险法》和《保险公估机构监管规定》的强制性规定，公估行为及报告均无效。第四组证据15：公估资格证编码规则，欲证明：公估师应具有相应资质，且应有证书编号。第四组证据16：民太安公司在法院保险公估业务的备案信息中没有负责签字的陈贵勇、汤笠的资质备案信息，欲证明：民太安公司未备案陈贵勇、汤笠的资质，二人不具有公估师资质。第四组证据17：陈贵勇资格证查询截图，欲证明：中国银保监网站无法查询到陈贵勇对应公估师资质，陈贵勇不具有公估师资质。第四组证据18：汤笠资格证查询截图，欲证明：中国银保监网站无法查询到汤笠对应公估师资质，汤笠不具有公估师资质。第四组证据19：执业公估师资格查询，欲证明：民太安公司的公估师不仅不具有公估资格，更不具有法院委托事项所需的注册资产评估资格和司法鉴定资格。第四组证据20：民太安公司出具的《火灾核损问题分类汇总表》、《火灾核损表问题明细表》（附件一：利泰公司第一次申报损失清单，附件二：卓尔鉴定中心的损失表，附件三：利泰公司第二次申报损失清单，附件四：民太安公司鉴定的损失表），欲证明：①民太安公司超委托鉴定的有：双面刨机、原木机、输送机、水泥地面抛光机、振动器、2米原木断料机、电线杆、真空断路器、绝缘子、电缆（截面0.15、0.24、0.18平方米）、车间配电箱、车间灯线等；②民太安公司重复鉴定的有：长条清边机、推车、铁架、接条机、烤房铁架、烤房半成品、推车、铁架、断料机、液压推车等；③民太安公司鉴定数量不实的有：半自动梳齿机、推车轮（配件）、铁架、接条机、涂胶机、316原木机、变压器315、变压器250、配电柜、电缆（截面0.15、0.24、0.18平方米）、锅炉系统、杂木架子等；④民太安公司鉴定价格不实的有：柴油发动机、推车轮（配件）、铁架、接条机、烤房铁架、水泥地面抛光机、液压推车、涂胶机、316原木机、变压器315、变压器250、配电柜、电缆（截面0.15、0.24、0.18平方米）、锅炉系统、水塔系统、杂木架子等。综上，民太安公司鉴定报告严重不真实、不合法、不合规。鉴定物品数量严重不实，重复鉴定，超委托范围鉴定，价格虚假，鉴定意见书无效且违法违规，不能作为定案证据。第五组证据21：调证申请，申请调取利泰公司报税局信息，欲证明：利泰公司主张的间接损失依据完全没有事实依据，其向税局申报的均为亏损，一审认定间接损失严重缺乏证据，酌定100万元系自由裁量权使用失衡。第五组证据22：中兴财光华会计师事务所（特普）云南分公司出具的《关于云泰公司和利泰公司财产损害赔偿纠纷相关财务问题的咨询意见书》，欲证明：①利泰公司一审提供的证据链中，从财务核算角度不能确认其欲证明的财产损失申报数额；②一审法院认定其提供的火灾直接损失统计表、科目余额表系其自行制作，税收电子缴款书、不动产权属证明、承揽合同、购销合同、发票、银行流水等不能证明其财产在火灾事故中的具体损失而不予采信，是合理的；③二审利泰公司提供的《资产负债表》不具有真实性、合理性、公允性，有待商榷，作为停产停业损失的计算依据不具有合理性；④仅凭利泰公司在一、二审中提供的财物证据欲证明其此次火灾导致的资产损失依据是不充分、不客观的。经质证，利泰公司对第一组证据1三性不认可，认为消防大队已经调查了火灾原因。证据2气象局证明真实性认可，合法性、关联性不认可，证明只有公章，没有负责人、经办人签字，不具有合法要件，高温不等于必然发生火灾，云泰公司认可的火灾事故认定书排除了高温引起自燃的情况。第二组证据3情况说明三性不认可，只有公章，没有负责人、经办人签字，云泰公司单方委托第三方对自己公司测勘，出具的情况说明不合法，说利泰公司有起火点属违法认定，说利泰公司围墙高低是对利泰公司侵权。利泰公司未参加测绘，对测绘情况不知情，真实性不认可。如起火点距离利泰公司木料堆放点68.49米并没有其它证据证实，而且无法证明起火是火星飞落。证据4没有收到原始照片的载体，真实性不认可，不认可证明目的，内容无法显示是否存在过火痕迹，且制作信息不明，无法得出二次火灾的结论。证据5真实性认可，证明目的不认可，云泰公司认为一个火星需要燃起明火至少需要25分钟，但利泰公司从知道火灾发生，到事故现场无法采取措施也只有十多分钟。火灾事故认定书中没有火星导致明火的事实。证据6-8三性不认可，陈述事实与客观事实不符，火灾发生已经10余分钟，云泰公司中间隔离道路旁的木材仍然完好无损的事实可以证明，云泰公司的木材还没有完全烧毁，此时，利泰公司对于云泰公司发生火灾严重程度不知情。叉车手动实验以及利泰公司旁边有空地，无法证明利泰公司怠于采取有效措施，当时利泰公司并不知情，无法采取救助措施。证据9质证意见同上，证明目的不认可。受损程度并不由防护挡墙高度决定，而是自然蔓延火灾形成的结论。第三组证据10三性不认可，意见同上，本次火灾结果确定，也无法免除对方的赔偿责任。第四组证据一审举证质证，意见同一审。第五组证据咨询意见书一是专业价格评估报告，财务审核票据很多是复印件，财务票据上报核定的时间以及相关情形均无法确定，利泰公司一审提交的证据仅仅是就利泰公司的实际损失提交能够保留的证据，而非所有证据。且报告只是单方面的解读，不能作为衡量标准，申请书不属于证据，三性不认可，且三份申请书只有一份有签字。二审中，云泰公司申请证人李某1、李某2出庭作证。李某1出庭作证主要陈述：救火时在现场。利泰公司一审提交的火灾现场利泰公司员工现场拍的快手视频及截图中面带笑容的人是利泰公司的员工，不知道名字。他背后是利泰公司场地，没有看完整个视频，图片之外没有人在救火。云泰公司与利泰公司之间有一条十几米的路，是厂区内部道路，没有堆放木材，路面没有过火痕迹。厂区之间没有相连。从云泰公司着火到利泰公司着火大约隔了半小时以上，期间利泰公司没有人帮云泰公司救火，也没有采取任何措施。一审中利泰公司提请的证据11的视频一中的人都是云泰公司的员工，光着身体的叫李**，视频二中利泰公司的人都在看热闹，没有救火。火灾当天两边都在供水，后面云泰公司水管不够，从利泰公司拉了两根管子。当时利泰公司没有起火。1月份的视频和5月份的不是同一次火灾，拉管子是1月份的火灾，1月份的火灾是云泰公司发生的，没有造成利泰公司损失，没有报119，消防部门也没有做责任认定，1月份可能是机器运转，有火花。5月18日火灾发生时利泰公司没有参与救火，没有拉水管。两段视频中的内容与在场看到的内容一致。5.18火灾中不清楚利泰公司为什么会起火。平时云泰公司每个人都有消防培训和安全培训，工作人员有吸烟室。上述证言与在公安机关的陈述一致。李某2出庭作证主要陈述：5.18火灾时在现场。当时在工作岗位上，听见有人说着火了就提着灭火器出去，后面跟着三四个人，都拿着灭火器，火势太大，灭火器不起作用。后面车间二三十个人拉着水带一直在救火。云泰公司和利泰公司之间有公路，将两个公司完全隔离，路上没有堆放木材，公路没有着火痕迹。从云泰公司着火到利泰公司着火大约隔了半小时以上，期间利泰公司没有人帮云泰公司救火。不知道利泰公司什么时候着火，变压器房和烤房有一个连接点，连接点距离利泰公司着火点有200米以上，挨着鑫联公司，但鑫联公司在事故中没有损失。从变压器房到公路有100米以上。云泰公司和利泰公司两个起火点都在大门口，距离连接点有200米。火灾中变压器烧毁了，变压器是从利泰公司烧到云泰公司还是云泰公司烧到利泰公司不清楚。救火中没有利泰公司的人，不清楚利泰公司的起火点。云泰公司申请证人出庭作证欲证明：云泰公司起火距离利泰公司起火有30分钟时间差，而且两公司之间有一个道路隔离，没有直接过火蔓延，道路是云泰公司主动预留的消防道路，利泰公司在30分钟内没有采取任何措施，本身无任何消防隔离措施。一审时利泰公司用1月份两条水带的视频混淆视听，5月份的火灾中利泰公司没有采取任何救火措施。经质证，利泰公司认为，云泰公司起火，在10分钟内没有过火，云泰公司自己堆放的木材也没有着火，从利泰公司知道起火到无法救助只有10分钟时间，如果10分钟时间可以把一部分木材叉走，那云泰公司为何没有自己进行救助？一审利泰公司举示两段视频，其中1月份的视频是为了证明云泰公司疏于管理，而非混淆视听，提供的第二段视频是5.18当天，视频左下角明确显示利泰公司提供水管和水源。通过对证人的询问可以确认两公司之间存在连接，本次火灾只有一个起火点，利泰公司知道燃烧并不能确认利泰公司厂房实木、半成品是从起火点过来逐一燃烧，而是整体覆盖式蔓延，无法得出利泰公司在火灾蔓延中没有采取任何措施的结论。两位证人证实没有堆放任何物品，没有物品的情况下，无法看出过火痕迹。另，二审中，根据本院要求，针对利泰公司上诉和云泰公司上诉及二审提交的第四组证据对民太安公司所作出M1101201912650030716号《利泰公司“5.18”火灾案财产损失鉴定意见书》所提异议，民太安公司向本院提交《关于利泰公司“5.18”火灾损失鉴定一案就利泰公司与云泰公司的意见回复函》进行了回复。经质证，利泰公司和云泰公司均向本院提交了书面质证意见。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：云泰公司应否赔偿利泰公司主张的损失19999994.96元？关于责任承担。本院认为，首先，本案中，元阳县2019年7月4日作出的《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：“2019年5月18日15时14分许，云泰公司发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于云泰公司成品、半成品仓库西北角排水沟延伸至挡墙土坡1.9板区域南距排水沟0.8米，西距土坡非硬化地面1.5米处；排除电气火灾、自燃、放火、玩火、雷击、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能”。消防部门对起火原因的认定，系以现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况为依据，与《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）关于侵权行为认定的法律依据、归责原则不同，故火灾勘查中的起火原因不明不等于《侵权责任法》意义上的火灾原因不明。《侵权责任法》意义上的火灾原因应当结合案件实际情况，根据《侵权责任法》的归责原则进行综合认定。其次，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的规定，侵权责任的归责原则采用的是过错责任原则和无过错责任原则，过错推定原则是过错责任原则的一种特殊形式。过错责任原则作为基本归责原则，适用于一般侵权行为，而过错推定原则在法律有明确规定的情况下才能适用，无过错原则适用于特殊侵权行为。本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，不属于特殊侵权行为，法律也无明确规定，故本案不适用无过错原则和过错推定原则。再次，云泰公司上诉主张利泰公司发生火灾为二次火灾，但《火灾事故认定书》并未作出二次火灾的认定，云泰公司对其主张亦不能提交相应证据予以证明，且二审庭审中云泰公司并不否认“二次火灾”的发生系由从云泰公司火灾飘过来的火星引发的可能，故云泰公司关于二次火灾的上诉主张没有依据。而利泰公司半成品木材堆垛、成品仓库、生产车间等被烧毁，不论是由从云泰公司飘过来的火星引发火灾，还是直接从云泰公司过火蔓延所致，都不能改变《火灾事故认定书》认定“起火部位位于云泰公司成品、半成品仓库西北角排水沟延伸至挡墙土坡1.9板区域南距排水沟0.8米，西距土坡非硬化地面1.5米处”的事实，故云泰公司对一审法院确认事实所提异议1不能成立。虽然云泰公司陈述厂区有围墙与外界隔开，围墙外就是公路，不排除过往车辆驾驶员往围墙内扔烟头的可能，但云泰公司未提交相应证据予以证明，且起火点位于云泰公司厂区内，起火时间又发生在白天工作时间，作为起火点的管理人，云泰公司负有落实防火安全制度、进行防火检查以确保厂区安全等管理和防范义务。元阳县2019年5月24日的《火灾痕迹物品提取清单》也记录在云泰公司厂区内提取了四个烟头，该事实能够证明云泰公司管理不当，故云泰公司应对厂区内起火并引发火灾造成利泰公司的财产损失承担主要赔偿责任。最后，在一审法院依法调取的证据中，利泰公司经理华小武在2019年5月18日火灾发生当晚22时38分至23时26分接受元阳县公安局询问时陈述：“2019年5月18日15时21分郑日生（利泰公司法定代表人）打电话问我如何开消防栓的开关，在电话里郑日生还讲下面的云泰公司着火了，可能会烧到我们的厂房”。审理中，对云泰公司关于“从云泰公司起火到云泰公司起火有半个小时的时间”的主张利泰公司虽然不予认可，但认可有10多分钟的时间。根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，利泰公司作为木材经营企业，且厂区内堆放有大量的易燃物品，对于防火安全其在主观上亦应尽到善良管理人的谨慎义务，而公司的法定代表人不会开消防栓的事实，证明利泰公司并没有尽到该审慎义务，对火灾的发生缺乏必要的防范意识和自救能力，导致利泰公司在云泰公司起火后不能及时采取相应的措施，故对于自身财产损失的产生利泰公司也应承担部分责任。综上，根据本案实际情况，本院确定云泰公司承担70%的赔偿责任，利泰公司自己承担30%的责任。其次，关于损失数额。首先，本案中，利泰公司一审起诉请求主张云泰公司赔偿其直接损失22573880元，停产停业损失300万元。二审利泰公司上诉请求改判支持利泰公司19999994.96元的诉讼请求。庭审中当庭陈述，一审主张的直接损失22573880元和停产停业损失300万元合计25573880元，二审上诉只主张19999994.96元，其它的放弃。并陈述主张的直接损失22573880元的依据是一审提交的第二组证据11份《火灾直接财产损失申报统计表》，停产停业损失300万元一审没有提交明细，所有财务凭证被烧毁了，是根据电子缴款书估算的，每个月50万，计算了6个月，从5月份开始计算。经审查，利泰公司提交的直接损失22573880元的依据11份《火灾直接财产损失申报统计表》系其单方制作，停产停业损失300万元也是单方估算的，对其主张云泰公司并不认可，故不能作为其主张的损失赔偿依据，一审法院不予支持并无不当。其次，火灾发生后，对于利泰公司因火灾造成的直接损失，根据利泰公司的申报（申报价值25902989元），消防部门已依法委托卓尔鉴定中心进行了鉴定，卓尔鉴定中心出具的鉴定意见书确定利泰公司因火灾毁损的财产价值为7894715.84元。该鉴定程序合法，一审法院根据鉴定意见书对利泰公司的该部分损失金额予以确认并无不当。因卓尔鉴定中心的鉴定意见书在“其他需要说明的事项：现场不可清点部分”明确：“当事人申报受损财产中的部分设施设备类、部分产品类等损失，经当事人陈述及现场勘验的受损情况，因现场烧毁严重，无法清理清点，对当事人申报的该部分损失进行文字及拍照记录，并附：《现场状况记录-利泰公司》......”，一审中，卓尔鉴定中心在出庭接受质询时也陈述“对于现场没有清点的部分，现场烧毁的部分是无法再做鉴定的，现场被建筑物倒塌覆盖的部分，覆盖的建筑清理后可以重新清点。因为鉴定时公安不允许翻动现场，现在如果公安允许可以翻开查看”，故一审法院根据利泰公司的申请委托民太安公司对“利泰公司5.18火灾损失未评估部分进行价值评估”并无不当。其三，二审中，利泰公司和云泰公司对民太安公司所作Ｍ1101201912650030716号《利泰公司“5.18”火灾案财产损失鉴定意见书》（以下简称《补充鉴定意见》）均提出异议，针对双方异议，民太安公司已向本院出具了书面回复意见。对于云泰公司所提一审法院选定鉴定机构程序违法，民太安公司不具有鉴定资质，以及鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定程序违法的问题。经审查，根据最高人民法院发布的专业机构、专家库平台，经查询人民法院诉讼资产网，云南仅有两家符合本案评估要求的评估公司，民太安公司是其中之一，而除民太安公司外的另一家的资质许可证在2019年4月20日即已到期，故符合本案评估要求的只有民太安公司，一审法院直接指定民太安公司为评估机构程序合法；虽然云南省司法厅云司通【2019】59号《云南省司法厅关于注销“四类外”司法鉴定机构和司法鉴定人登记的通知》注销了“四类外”司法鉴定机构和司法鉴定人登记（“四类外”司法鉴定类别27项中包含了火灾损失核定评估），但民太安公司已入选人民法院诉讼资产网人民法院对外委托专业机构，具备鉴定资质；经查询保险中介监管信息系统，主办鉴定人张某，协办人员陈贵勇、汤莅均具备保险公估从业人员执业资格，具备公估师资质，且作为主办鉴定人的张某在人民法院诉讼资产网亦有备案。针对云泰公司和利泰公司对《补充鉴定》具体内容所提的异议，作为专业机构，民太安公司在《补充鉴定》五、鉴定分析与说明及核定4（2）②已明确备注“我司现场查勘所记录的数据与之前卓尔鉴定中心核定的部分不重复”，并在回复意见中对双方的异议进行了具体回复。一审中，在一审法院同意利泰公司补充鉴定申请并委托民太安公司鉴定后，云泰公司不按时到场参与现场查勘，到场之后又不配合鉴定并拒绝在现场查勘记录上签字，系其对自己权利的放弃，由此产生的不利后果亦应由其自行承担。综上，一审法院根据《补充鉴定》对利泰公司的该部分损失金额予以确认并无不当。最后，因本案火灾的发生利泰公司厂房被烧毁，必然会产生相应的停产停业损失，虽然利泰公司未提交证据证明损失金额为3000000元，但一审法院结合其生产规模、行业特点酌定该部分损失为1000000元并无不当。综上所述，一审法院认定事实部分错误，利泰公司对一审法院确认事实所提异议及云泰公司所提异议2均不能成立，利泰公司的上诉理由不能成立，云泰公司的上诉理由部分成立，本院确认利泰公司损失共计10349064.96元（7894715.84+1454349.12+1000000），由云泰公司承担70%即7244345.47元的赔偿责任，30%即3104719.49元由利泰公司自己承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民初249号民事判决；二、元阳县云泰木业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿元阳县利泰木业制造有限公司各项经济损失7244345.47元；三、驳回元阳县利泰木业制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费169669元，由元阳县利泰木业制造有限公司承担107159元，由元阳县云泰木业有限公司承担62510元，保全费5000元，由元阳县云泰木业有限公司承担，鉴定费91000元，由元阳县利泰木业制造有限公司承担27300元，由元阳县云泰木业有限公司承担63700元；二审案件受理费141799.97元，由元阳县利泰木业制造有限公司承担62510.42元，由元阳县云泰木业有限公司承担79289.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 马艳玲审判员杨聪审判员张萍二〇二〇年十二月二十一日书记员 熊           悦