广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18920号原告：中国人民解放军广东陆军预备役高射炮兵师，住所地广东省广州市天河区。负责人：王沁，师长。委托代理人：胡攀、陈玉玲,均系广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广东同吉投资有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西888号国防大厦主楼2至12楼及1层东、西裙楼1-5层东仓库2-6层及1层中央空调控制室，统一社会信用代码91440101578041490H。法定代表人：蔡佑华，经理。委托代理人：雷铤，系广东君之杰律师事务所律师。原告中国人民解放军广东陆军预备役高射炮兵师（以下简称高射炮兵师）诉被告广东同吉投资有限公司（以下简称同吉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高射炮兵师的委托代理人胡攀、陈玉玲，被告同吉公司的委托代理人雷铤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高射炮兵师向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠缴的2016年7月1日至2017年9月30日期间的租金8750000元（月租金标准为583330元）；2.本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年6月4日，原告与被告签订了《军队房地产租赁合同》（以下简称《合同》），并于2014年2月21日签订了《国防大厦空余房地产租赁补充协议（四）》（以下简称《补充协议四》），约定被告承租原告坐落于天河区××大道××路××号的国防大厦主楼大堂（以下简称案涉主楼大堂）、主楼12层至21层（以下简称案涉主楼12-21层，其中第21层简称为案涉第21层）及东战士楼（以下简称案涉东战士楼）、后院空地（以下简称案涉后院空地，并与前三项统称为案涉场地)，年租金为7000000元。根据《合同》第四条约定，房地产年租金（不含水、电、暖、煤气等费用）租金按季结算，被告须于每季度中间月份的15号前上缴原告本季度的租金。以及根据《补充协议四》第三条约定，场地移交时间：原告办公场地搬迁后即行移交。原告于2016年6月底搬迁完毕并将案涉场地移交给被告使用，故被告自2016年7月1日起，即应根据上述合同约定按时缴纳租金。但被告至今仍未缴纳第一季度2016年7至9月、第二季度2016年10至12月、第三季度2017年1至3月、第四季度2017年4至6月、第五季度2017年7至9月的租金，合计欠缴租金8750000元。为此，原告多次与被告沟通及催促被告缴纳上述欠缴租金，但被告均拒绝缴纳。且上述合同是原、被告双方的真实意思表示，并不违反我国现行法律的强制性规定，该房屋租赁合同合法有效。依照我国现行合同法的规定，双方对于上述合同应依法予以全面实际履行。因此，被告应按合同的约定于搬迁后的次月起算租金并按时缴纳。被告拖欠应缴租金的行为已违反了合同法的相关规定以及双方约定，原告有权要求被告支付欠缴租金8750000元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。同吉公司辩称：1.原告所称的国防大厦二期搬迁是原告单位内部搬迁，不能证明已经移交给了被告。2.根据被告提供的原告发给被告的两份函件，可以证明国防大厦二期在军队停偿的背景下，当时是不具备移交给被告的条件。3.根据被告提交的国防大厦21楼的搬迁合同以及租金收取的发票能够证明国防大厦二期移交时间是在2017年9月，因此原告没有任何证据能够证明在2016年6月将国防大厦二期移交给了被告，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于案涉场地由原告交付给被告的时间。第一，关于案涉第21层的移交时间。原、被告均确认位于案涉第21层的通讯机房实际搬迁时间为2017年9月21日。被告亦确认案涉第21层是在2017年9月移交给被告，故本院对被告该自认陈述依法予以采信。第二，关于案涉主楼大堂、案涉东战士楼、案涉后院空地和案涉主楼12-21层中第12至20层（以下简称案涉主楼12-20层）的交付时间。原告称交付时间是在2016年6月30日；被告则称是上述场地在2017年9月与上述通讯机房一并整体移交给被告。原告在本案中没能提交直接证据证明其所称交付时间；但向本院申请向案外人广州木青华装饰设计工程有限公司调取该司与被告2016年8月签订的《国防大厦13-21楼外幕墙补充玻璃及室内填补空位工程施工合同》，拟证明原告搬迁完毕。对此，本院认为，上述交付时间的举证责任主要在于出租人原告一方，次要举证责任在于承租人被告一方。从原、被告陈述来看，原告交付给被告的案涉场地原用于办公用途，被告接收后是将案涉场所作为酒店用途使用，根据日常生活经验法则判断，由办公用途转变为酒店用途使用需进行相应的装饰装修，而进行装饰装修必须以被告已接收相应场地为前提；由于被告作为接收案涉场地后使用场地一方，在掌握其进行装饰装修证据方面具有优势，故本院在原告已向本院提出上述调查取证申请的情况下，为查明案件事实，责令被告于庭后限期提交证据证明其对于案涉场地进行装饰装修活动的相应证据，后被告向本院提交了以下证据：1.《国防大厦13-20楼装修改造工程施工合同》（记载被告与案外人广州市张良建筑劳务有限公司于2017年6月22日签订该合同，双方约定工期从2017年6月23日开始施工）、平安银行收付款业务回单（显示付款人为被告，收款人为案外人广州市张良建筑劳务有限公司，付款时间为2017年7月6日，付款金额为1780000元，备注为付国防大厦13-20楼装修工程首付款）、工程款支付申请表（显示承包单位案外人广州市张良建筑劳务有限公司于2017年6月28日向被告就国防大厦13-20楼装修改造工程申请进度款，请款主要内容记载“我方已开始进行国防大厦13-20层装修工程施工，按照施工合同第五条工程款支付方式的规定，建设单位应在进场施工7天内，支付合同总价的20%，并于2017年6月30日前支付该项工程款共1780000元”）和2张发票（显示案外人广州市张良建筑劳务有限公司于2017年6月26日就国防大厦13-20楼装修改造工程向被告开具，金额分别为100000元和100000元）；2.特种行业许可证（复印件。颁发时间为2017年11月1日，企业名称为广州同吉假日酒店有限公司，经营地址为国防大厦主楼7-17层）。原告对上述发票、特种行业许可证（复印件）的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原告未能提供充分证据证明其关于该区域的交付时间为2016年6月30日的陈述，应就此承担举证不能的不利后果，本院对原告该陈述不予采信。被告关于案涉主楼大堂、案涉主楼12-20层、案涉东战士楼、案涉后院空地在2017年9月移交给其的陈述与被告提交的上述证据矛盾，也不符合常理，本院对被告该陈述不予采纳。根据被告提交的上述证据内容，结合原、被告关于案涉主楼大堂、案涉主楼12-20层、案涉东战士楼、案涉后院空地是同一时间移交的共同确认，可认定案涉主楼大堂、案涉主楼12-20层、案涉东战士楼、案涉后院空地移交给被告的时间不晚于2017年6月24日。本院认为：《合同》《补充协议四》是原、被告双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是被告就案涉场地应否向原告支付2017年10月1日（不含当日）前的租金及其金额。根据《补充协议四》第二条约定，案涉场地的出租期限起始时间从原告将出租场地正式移交给被告的次月起算。根据《补充协议四》第四条约定，案涉主楼大堂、案涉主楼12-21层、案涉东战士楼移交后年租金为6200000元，案涉后院空地移交后年租金为800000元，两项合计7000000元，租金自场地正式移交的次月起计算，租金缴纳时间和方式按照原合同约定执行。如前所述，其一，本院采信原、被告关于案涉第21层是在2017年9月移交给被告的陈述，故根据上述约定，案涉第21层的租金应自2017年10月1日起算。其二，本院认定案涉主楼大堂、案涉主楼12-20层、案涉东战士楼、案涉后院空地移交给被告的时间不晚于2017年6月24日，结合本院前述关于本案中原告移交场地给被告时间的举证责任之分配，根据公平原则，本院认定案涉主楼大堂、案涉主楼12-20层、案涉东战士楼的租金应自2017年7月1日起算。本案中，原、被告未能就区分案涉主楼大堂、案涉主楼12-20层、案涉东战士楼的租金和案涉主楼第21层的租金份额达成一致意见，本院根据公平原则，结合案涉场地的租赁用途、面积和日常生活经验法则，综合本案案情酌情认定案涉主楼大堂、案涉主楼12-20层、案涉东战士楼自2017年7月1日至2017年9月30日期间的月租金按照471433.04元/月计算为宜。按此计算，被告现应向原告支付案涉主楼大堂、案涉主楼12-20层、案涉东战士楼和案涉后院空地自2017年7月1日至2017年9月30日期间的租金1614299.12元（471433.04元/月×3月+800000元/年÷12月×3月）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东同吉投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告中国人民解放军广东陆军预备役高射炮兵师支付租金1614299.12元；二、驳回原告中国人民解放军广东陆军预备役高射炮兵师的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73050元，由原告中国人民解放军广东陆军预备役高射炮兵师负担59570元，被告广东同吉投资有限公司负担13480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  杨春梅人民陪审员  杨慧芬二〇二〇年十二月十六日书 记 员  牛立萍