河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复436号 复议申请人（申请执行人）：李亚伟，男，1987年3月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：连小朋、张志伟，河北赵雪莲律师事务所律师。 被执行人：河北锦绣天成酒店管理有限公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路15号天成商务广场，统一社会信用代码：9113010056041598P。 法定代表人：赖海波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月婵，河北世纪联合律师事务所律师。 被执行人：河北天成房地产开发有限公司，住所地：石家庄市新华区新华路32号天成商港，统一社会信用代码：91130100723383834A。 法定代表人：赵勇强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月婵，河北世纪联合律师事务所律师。 被执行人：赵勇强，男，1971年10月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月婵，河北世纪联合律师事务所律师。 被执行人：袁宁，女，1974年4月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月婵，河北世纪联合律师事务所律师。 被执行人：赖海波，男，1975年12月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月婵，河北世纪联合律师事务所律师。 被执行人：赵丽萍，女，1977年7月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月婵，河北世纪联合律师事务所律师。 复议申请人李亚伟不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2020）冀0104执恢551号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 李亚伟与河北锦绣天成酒店管理有限公司（以下简称锦绣天成酒店）、河北天成房地产开发有限公司（以下简称天成房地产）、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍公证债权文书一案，河北省石家庄市平安公证处（以下简称平安公证处）作出（2015）冀石平证执字第063号执行证书已发生法律效力，李亚伟于2015年7月21日向桥西法院申请执行。 桥西法院查明，2014年9月18日，申请执行人李亚伟与被执行人锦绣天成酒店签订《借款合同》，约定：锦绣天成酒店向李亚伟借款1,000万元，借款期限自2014年9月18日至2015年4月17日。2014年9月19日，李亚伟作为债权人（甲方），锦绣天成酒店作为债务人（乙方），天成房地产、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍作为保证人（丙方）对就上述《借款合同》签订《还款协议》，约定，乙方将于2015年4月17日前将上述借款本、息偿还甲方，丙方作为保证人，自愿与乙方共同承担偿还义务，三方一致同意由公证机构对本协议予以公证并赋予强制执行效力，平安公证处对该《还款协议》进行了公证，并作出（2014）冀石平证经字第1411号公证书。同日，李亚伟向锦绣天成酒店的指定账户转账共计1,000万元。2014年9月19日-2014年9月22日间，李亚伟将其所拥有的锦绣天成酒店1,000万元债权中的66%分别转让给了邢刚（50万）、张子瑜（140万）、刘勇（30万）、娄培英（20万）、张素安（110万）、王梅（100万）、王玖雨（50万）、张红伟（30万）、何治南（50万）、曹玉坤（10万）、赵中华（10万）、李怀唐（30万）、高秀奇（10万）、崔子善（20万）共14人，并与每人分别签订了《债权转让协议》、《服务合同》，收到相应的债权转让款后为受让人出具了收条。李亚伟与上述14人签订的《服务合同》中约定，如借款方发生违约行为，甲方可选择由李亚伟代理该14人追偿投资款、处置借款方资产。平安公证处于2015年5月4日作出了（2015）冀石平证执字第063号执行证书，执行证书上载明的申请执行人为李亚伟，被执行人为锦绣天成酒店、天成房地产、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍。 桥西法院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定，债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形。本案中，在平安公证处作出（2015）冀石平证执字第063号执行证书时，李亚伟已将2014年9月19日签订的《借款协议》中的部分债权转让给了邢刚等14人，根据李亚伟与该14人分别签订的《服务合同》约定，李亚伟只是该14人的代理人，不具有诉讼当事人的资格，故李亚伟不符合申请执行公证债权文书的受理条件，应驳回其执行申请。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条、第七条的规定，裁定：驳回李亚伟的执行申请。 李亚伟向本院申请复议称，1、请求撤销桥西法院（2020）冀0104执恢551号执行裁定。2、指令桥西法院恢复本案的执行。事实和理由： 2014年9月18日，李亚伟与锦绣天成酒店签订了《借款合同》，合同约定：锦绣天成酒店向李亚伟借款1,000万元，借款期限为2014年9月18日至2015年4月17日，天成房地产、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍等对上述借款1,000万元提供担保。2014年9月19日由平安公证处对上述借款协议作出（2014）冀石平证执字第1411号公证书。借款到期后，锦绣天成酒店及担保人均未履行还款义务，李亚伟向平安公证处申请了（2015）冀石平证执字第063号执行文书。并向桥西法院申请强制执行。法院受理后，邢刚、张素安等人以与李亚伟签订上述借款1,000万元的《债权转让协议》为由，向法院提出了执行异议，法院于2020年7月3日作出（2020）冀0104执恢551号裁定书，驳回了李亚伟的执行申请，复议申请人认为桥西法院驳回执行错误。理由如下： 一、（2014）冀石平证执字第1411号公证书和（2015）冀石平证执字第063号执行文书符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，没有第五条规定的情形。上述两份公证文书系当事人自愿申请、内容合法，债权清晰，权利义务明确、给付内容明确，债务人及其担保人明确表示不履行义务时接受强制执行，且李亚伟申请执行时提交了公证书原件。李亚伟符合申请执行公证文书的条件，对李亚伟提出的执行请求，一审法院应予全部支持，不应驳回。二、李亚伟认为法院出具驳回其执行申请的裁定违反了我国《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文关于“审执分离”的规定，严重侵犯了李亚伟的合法权益。 审判与执行基于不同性质和任务而分开进行，它们是两个完全不同的程序，《民事诉讼法》对执行异议制度进行了修改，增加了程序上的执行异议，明确把实体审查从执行程序中剥离出去。在本案执行过程中，原审法院把审判工作融入执行工作，以执代审，扮演了审判的角色，在执行过程中，一审法院就异议人提交的证据《债权转让协议》及《服务合同》的法律效力给予了认定，变相的“以执代审”，严重的违反“审执分离”的法律规定。 另外，李亚伟与邢刚等14人的债权转让是否真实有效？需要双方当事人通过另案审理予以解决。即便另案审理的结果认定债权转让有效，但此结果也不能作为邢刚、张素安等14人直接要求执行法院变更申请执行的法律依据，仍然需要法院对债权转让是否对债务人及其担保人发生效力作出裁决。况且另案结果尚未定论，一审法院裁定驳回李亚伟的执行申请于法无据。 三、退一步讲，即便《债权转让协议》涉及的66%债权转让真实有效，但李亚伟仍享有剩余34%债权份额，仍有权就34%的债权份额依据生效的公证债权文书申请法院执行。现一审法院以偏概全，认为“李亚伟不符合申请执行公证债权文书的受理条件”为由裁定驳回李亚伟执行申请，变相剥夺了李亚伟的申请执行剩余34%债权份额的权利，而且李亚伟为涉案房产的首轮查封申请人，法院错误的裁决将直接导致李亚伟首封权益受损。 综上所述，李亚伟符合执行申请人全部条件，其执行请求法院应予全部支持，一审法院以执代审，剥夺了李亚伟的实体权利。故恳请二审依法裁定，对一审法院作出的错误裁定给予纠正。以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。 六被执行人答辩称，一、石家庄市中级人民法院应驳回李亚伟的复议申请理由：1、李亚伟的执行标的申请不明确，其实现债权的费用的请求没有具体的执行数字，不明确。2、李亚伟申请执行的利息24万元没有计算的标准，不明确。3、公证的还款协议书也就是据以执行的还款协议书，还未发生法律效力，该协议书第8条本协议自甲方（李亚伟）代偿事实发生之日起生效，纵观全案证据没有发现李亚伟代偿的证据，所以本还款协议还未生效，人民法院不应对没有生效的协议予以执行。二、李亚伟在申请强制执行前，已将涉案的1000万债权中的66%转让给他人，至此李亚伟亦不是该1,000万元全部债权的债权人，根据公证书所证明的主要事实及主体发生实质性的变更，所以李亚伟不能代表100%的债权向人民法院申请强制执行，其没有申请执行的主体资格。三、李亚伟与签订债权转让协议中的受让人签订服务合同，该服务合同约定李亚伟仅是替这些人进行理财，该行为符合信托的法律特征，同时该部分人也没有对李亚伟进行授权申请强制执行。而且李亚伟与债权转让协议中的受让人申请变更为申请执行人存有异议，证明李亚伟与其委托人之间存在未知的争议，没有解决，所以涉案的1411号公证书、63号执行证书中的债权人尚未明确。综上，李亚伟申请执行的行为符合《最高人民法院关于公证债权文书若干问题的规定》第五条第三款公证证词载明的权利义务主体不明确或者给付内容不明确，法院应驳回执行申请的规定。 本院查明的事实与桥西法院执行裁定查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。本案中，复议申请人李亚伟依据其与被执行人签订的《还款协议》，向平安公证处申请公证，平安公证处出具编号为（2014）冀石平证执字第1411号的公证书，后平安公证处依据当事人的申请，出具编号为（2015）冀石平证执字第063号的执行证书。因被执行人未履行义务，复议申请人李亚伟向桥西法院申请执行符合法律规定。桥西法院执行过程中裁定驳回复议申请人李亚伟的执行申请，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104执恢551号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘敏欣 书记员  赵玲艳