wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初3083号原告:郑林林,女,1985年7月11日出生,汉族,住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李涛，河南前行律师事务所律师。被告:华豫安达科技有限公司,住所地平顶山市新华区佳田国际大厦B座五楼501室,统一社会信用代码：91410402790623914B。法定代表人:杨东，总经理。被告:杨东,男,1979年12月5日出生,汉族,住河南省宝丰县。被告:王大鹏,女,1978年1月2日出生,汉族,住河南省平顶山市新华区。原告郑林林与华豫安达科技有限公司（以下简称“华豫公司”）、被告杨东、王大鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑林林及其委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。华豫公司、被告杨东、王大鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑林林向本院提出诉讼请求：1.判令华豫公司、杨东、王大鹏向原告偿还借款共计186.413万元及2017年3月29日至2019年8月31日的利息22000元(剩余利息按照本金186.413万元以年利率6%从2019年8月1日计算至还款完毕之日止)；2.本案诉讼费由华豫公司、杨东、王大鹏承担。事实与理由：郑林林系杨东、王大鹏夫妻共同经营的华豫公司员工,杨东于2013年至2017年多次向郑林林借款,用于华豫公司生产经营,每次借款被告向郑林林出具借据,郑林林将所借款项打入王大鹏账户,2017年3月29日经双方对账后,杨东向郑林林出具一份《还款计划》,内容为:华豫公司、杨东欠郑林林(备注:本金196万+工资6.328万+垫付别人利息14.085万)，共计人民币216.413万元。根据杨东还款能力实际情况,制定还款计划，自2017年3月开始还款。2017年3月底之前还款40万元、2017年4月底之前还款25万元、2017年5月月底之前还款20万元、2017年6月月底之前还款15万元、2017年6月月底之后每月最还款5万元,杨东承诺严格按照还款计划向郑林林还款,如果杨东不按照还款计划执行,必须配合郑林林将杨东持有佳田B座五楼501房屋处理还账，欠款人签字:杨东,2017年3月29日。后经郑林林多次催要,被告只给付了30万元欠款,剩余欠款均未予以支付。现郑林林为维护自己合法权益，故诉至法院。被告华豫公司、杨东、王大鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：郑林林与华豫公司、杨东于2013年5月3日起陆陆续续发生借贷关系，2016年5月16日，郑林林作为甲方（出借方）、杨东作为乙方（借款方）、平顶山市安达电子有限公司作为丙方（保证人）经对前述借款的结算后签订《借款合同》，该合同的主要内容为：“一、甲方同意出借给乙方人民币131万元；2、借款期限自2016年5月1日起至2016年9月30日止；3.甲方自借款之日起开始计算利息，利息按月息1.5%，利息按月为19650元，乙方如果不按期偿还全部本息，自愿向甲方支付借款金额5%的违约金，逾期部分利息加收20%的罚息；六、丙方自愿用所属全部资产为乙方的借款做抵押担保，乙方不能如期偿还本息，甲方有权处理该抵押权，抵押人应协助办理相关登记手续，否则承担本合同第三条的违约金。”前述借款合同出具后，平顶山市安达电子有限公司再次向郑林林借款65万元，2015年7月1日，平顶山市安达电子有限公司向郑林林出具《借据》一份，借款金额为650000元。2019年3月29日，再次经结算后，杨东出具《还款计划》一份，其主要内容为：“华豫安达科技有限公司、杨东欠郑林林（备注：本金196万元+工资6.328万元+垫付别人利息14.085万元）共计人民币216.413万元。根据杨东还能力实际情况，制定还款。2017年3月月底之前还款40万，2017年4月月底之前还款25万元；2017年5月月底之前还款23万元；2017年6月月底之前还款15万元；2017年6月月底之后，每月最低还款5万元。杨东承诺严格按照还款计划向郑林林还款，如果杨东不按照还款计划执行，必须配合郑林林将杨东持有佳田B座501房屋处理还账。房产证号：Ｆ2××40。”前述还款协议出具后，郑林林自认收到30万元款项。现郑林林以要求华豫公司、杨东、王大鹏承担还款责任并支付利息为由，故引起诉讼。另查明：1.2016年6月20日，平顶山市安达电子有限公司更名为华豫安达科技有限公司，该公司的股东为杨东、王大鹏，杨东持股60%，王大鹏持股40%，杨东为该公司的法定代表人。2.案涉借款发生在杨东、王大鹏的夫妻关系存续期间，且部分借款由郑林林转账入王大鹏账户。本院认为，欠款应当予以清偿。通过杨东、华豫公司出具的《借据》、《借款合同》、《还款计划》、转款凭证等证据，可以证实杨东、华豫公司欠付郑林林借款本金196万元、工资6.328万元、垫付别人利息14.085万元，以上共计216.413万元，郑林林自认收到30万元还款，故杨东、华豫公司应当对欠款186.413万元（216.413万元-30万元）承担清偿责任。对于郑林林要求借款人杨东、华豫公司按照年利率6%支付前述借款利息的诉讼请求，本院认为利息计算应以186.413万元为基数自2017年6月31日起按照年利率6%支付至欠款实际清偿完毕之日。对于郑林林要求王大鹏对前述款项承担共同还款责任的诉讼请求，因案涉的借款为华豫公司经营所借，其中部分款项打入王大鹏账户，王大鹏作为华豫公司股东，且王大鹏系华豫公司法定代表人杨东的妻子，亦应当认定夫妻共同经营的借款，故王大鹏应当对案涉欠款承担共同清偿责任。华豫公司、杨东、王大鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：华豫安达科技有限公司、杨东、王大鹏自本判决生效之日起十日内向郑林林偿还欠款186.413万元及利息（利息计算应分别以186.413万元为基数自2017年6月31日起按照年利率6%计算至欠款实际清偿完毕之日）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21775元，由华豫安达科技有限公司、杨东、王大鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  余红军审判员  高俊营审判员  顾世法二〇二〇年十二月七日法官助理王生旺书记员宋富亚附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10957号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州余杭天地电力防火工程有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇长命桥88号1幢2幢。 法定代表人：龚玉祥，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市余杭区人民政府。住所地：浙江省杭州市余杭区临平西大街33号。 法定代表人：陈如根，该区人民政府区长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇人民政府。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇前程路28号。 法定代表人：江新渊，该镇人民政府镇长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杭州市气门有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇长命桥。 法定代表人：叶忠法，该公司董事长。 再审申请人杭州余杭天地电力防火工程有限公司（以下简称天地公司）诉被申请人浙江省杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）房屋行政强制一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）浙01行初10号行政裁定：驳回天地公司的起诉。天地公司不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2020年1月19日作出（2019）浙行终1275号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。天地公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人天地公司向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，由本院提审或指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.天地公司系案涉房屋的所有权人，具有诉讼主体资格，且案涉房屋、围墙等建筑物被拆属实，原审裁定认定事实错误。天地公司受让房屋未办理房屋所有权证，属于历史遗留问题，不应以此否定天地公司对该建筑物的所有权。余土（出让）合字（2000）155号合同中6.3条内容，结合杭州市气门有限公司（以下简称气门公司）原法定代表人陆土生的陈述，可以证明案涉房屋在出让给天地公司之前已经建成。天地公司受让土地取得土地使用权，依法同时取得了地上房屋等附着物的所有权。天地公司提交的《关于房产来源具结书》经政府部门及气门公司盖章确认，该具结书明确载明包括案涉房屋。2.《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条适用的是企业对外转让房地产，而本案是余杭区国资局代表国家出让房地产，出让主体不同；该条款是以出让方式取得的土地使用权再转让时要具备的条件，而本案是划拨的土地及地上建筑物、构筑物被收回，转让土地的性质不同。一审法院以该条款认定天地公司诉讼理由不成立，适用法律错误。一审法院依法应当确认天地公司的原告主体资格和诉权，不应驳回天地公司的起诉。 本院经审查认为，本案的争议焦点为天地公司提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉条件。本案中，天地公司起诉请求确认余杭区政府强拆其房屋以及在其厂区内强行挖沟的行为违法。余杭区政府在诉讼中明确否认实施案涉房屋拆除、挖沟行为，辩称系余杭区瓶窑镇政府所为。天地公司也没有提供证据证明余杭区政府直接实施或委托他人实施案涉房屋拆除、挖沟行为。案涉被拆除的房屋未曾办理有产权登记，虽位于天地公司取得的国有土地使用权证所登记的土地范围内，但实际坐落于气门公司的围墙内。气门公司在与瓶窑镇政府签订《非住宅房屋征收补偿协议书》后，将包括案涉房屋在内的坐落于瓶窑镇长命桥的房屋腾空交付，瓶窑镇政府委托杭州坤汇建设有限公司对上述房屋予以拆除。因此，现有证据不能证明余杭区政府实施案涉房屋拆除、挖沟行为，天地公司提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合起诉条件。另在本案二审判决后，天地公司已以瓶窑镇政府为被告，就案涉房屋拆除、挖沟行为另行提起行政强制及行政赔偿诉讼，其相关权利可在该案中主张。一、二审法院分别裁定驳回天地公司的起诉和上诉，并无不当。 综上，再审申请人天地公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杭州余杭天地电力防火工程有限公司的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初10420号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年12月1日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司罗东支行，住所地：南安市罗东镇罗东街6号，统一社会信用代码：91350583597860547D。             代表人黄清珍，该支行行长。             委托代理人黄良水，该支行职员。                               被告                       被告吴**雄，男，1975年12月6日出生，汉族，住南安市。             被告吴孟凤，女，1971年2月11日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告吴**雄、吴孟凤立即共同偿还透支本金199750.08元及相应的分期手续费、违约金（其中截至2020年11月22日暂计结欠分期手续费8818.54元、违约金1222.02元，自2020年11月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由二被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。                               被告             答辩             意见                       被告吴**雄、吴孟凤均未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2019年4月3日，被告吴**雄填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》,向原告申请办理信用卡，被告吴孟凤作为吴**雄的配偶在该申请书上签名，表明知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务。同日，被告吴**雄填写《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》，约定申请的普惠金融卡执行月利率9‰。同日，吴孟凤签署《共同还款承诺书》，确认原告与吴**雄签订的《福万通普惠金融贷记卡申请表》项下申请的福万通普惠金融卡透支业务的履行，其本人自愿承担共同还款责任，保证无条件承担该卡所产生的一切还款义务及法律责任（其款项包括但不限于信用额度内透支、超信用额度透支及超信用额度透支的本息、手续费、超限费、滞纳金、追索费用及实现债权所发生的一切费用）。原告经审核，于同年4月16日发放62xxxx00号信用卡给吴**雄，审批额度200000元。吴**雄以该信用卡进行转账交易，2020年6月19日起，被告未按约定还款方式按期足额还款，截至2020年11月22日，尚欠透支本金199750.08元、分期手续费8818.54元、违约金1222.02元未还。             另查明，被告吴**雄、吴孟凤于2000年1月24日登记结婚，系夫妻关系。                               裁判             理由                       被告吴**雄以其向原告申领的信用卡进行转账交易使用，2020年6月19日起，未能按约定还款方式按期足额还款，现结欠透支本金199750.08元及利息、违约金，应当根据中国人民银行的有关规定及《福万通普惠金融贷记卡申请表》所附《福建农村信用社、农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》规定偿还本金及相应的利息、违约金。被告吴孟凤签署《共同还款承诺书》，自愿对吴**雄申请的福万通普惠金融卡透支业务产生的一切还款义务承担共同还款责任，原告有权要求吴孟凤与吴**雄共同清偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条                               裁判             主文                       被告吴**雄、吴孟凤应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司罗东支行透支本金199750.08元及相应的分期手续费、违约金（截至2020年11月22日的分期手续费为8818.54元、违约金为1222.02元，自2020年11月23日起至实际还款日止的分期手续费、违约金按中国人民银行的有关规定及《福建农村信用社、农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》的约定计算）。                               诉讼             费用                       本案受理费4384元，减半收取为2192元，由被告吴**雄、吴孟凤负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                        审 判 员   尤江岚                                                                                二〇二〇年十二月十八日                                                   书 记 员   吴桂菊
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初15997号 原告：周以远，男，1977年4月17日生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：吴利杭，北京高文(合肥)律师事务所律师。 被告：上海胜通汽车牵引有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：李文明，经理。 原告周以远诉被告上海胜通汽车牵引有限公司(以下简称：胜通公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴利杭，被告法定代表人李文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周以远向本院提出诉讼请求：被告偿付原告40,000元。事实和理由：2016年3月，原告向被告购买了牌号为沪B9XXXX中型专项作业车，并挂靠在被告名下，原告雇佣了案外人受害人关某某。2016年10月17日，关某某驾驶上述车辆发生单方事故，造成关某某死亡，该车辆及物品损坏。后关某某的法定继承人诉原、被告及案外人葛某某提供劳务者受害责任纠纷至上海市松江区人民法院。2017年12月12日，松江法院作出(2017)沪0117民初11360号民事判决书，原告赔偿430,993.20元，被告和葛某某不承担赔偿责任。2018年10月24日，渤海财产保险股份有限公司上海分公司因案涉车辆发生事故造成的损失赔付原告155,600元。因车辆挂靠被告，该款汇至被告。2019年10月7日，被告法定代表人李文明对赔付款155,600元进行计算，扣除了一些费用，仅支付原告19,000元。另2018年11月22日，原告将涉案车辆卖给上海神行汽车修理有限公司，该车辆不再挂靠被告。被告扣除的费用中包括(2017)沪0117民初11360号案件(以下简称：11360号案件)被告聘请律师产生的律师费40,000元，该费用系被告为了自己的利益聘请律师，理应由其自己承担，被告无理由扣除。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告上海胜通汽车牵引有限公司辩称：原、被告间确实存在挂靠关系，双方未签订书面挂靠协议，挂靠的车辆包括涉案车辆。对于原告所述的事故经过及相关诉讼情况予以认可，为了11360号案件诉讼，被告委托了律师，并支付了4万元的律师费。基于挂靠关系以及判决结果由原告承担责任，故被告委托律师应诉产生的律师费应由原告承担。 本院经审理查明：2016年3月，原告向被告购买了车牌号为沪B9XXXX中型专项作业车，并挂靠在被告名下，原告雇佣了案外人关某某。2016年10月17日，关某某驾驶上述车辆发生单方事故，造成关某某死亡，该车辆及物品损坏。后关某某的法定继承人诉胜通公司提供劳务者受害责任纠纷至上海市松江区人民法院，胜通公司委托江苏瀛元律师事务所谢莉莉律师为代理人参加诉讼。该案审理过程中，依法追加周以远及案外人葛某某，2017年12月12日，松江法院作出(2017)沪0117民初11360号民事判决书，判令周以远赔偿430,993.20元，胜通公司和葛某某不承担赔偿责任。2018年10月24日，渤海财产保险股份有限公司上海分公司将赔付款155,600元汇至被告账户。 2019年10月7日，被告法定代表人李文明对赔付款进行计算，并将需要扣除的费用手写清单一份，包括：律师费40,000元、修理费51,000元、沪B9XXXX挂靠费2,000元等，合计136,600元，剩余19,000元。该19,000元已经支付给原告。原告对清单中其余项目均无异议，仅对第一项扣除律师费40,000元有异议，故提出本案诉讼。 2018年11月22日，原告将涉案车辆出售给案外人上海神行汽车修理有限公司。 以上事实，有原告提供的11360号案件民事判决书、银行电子回单、手写清单、车辆行驶证等书证及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。被告提供的其他证据已经超过了举证期，本院不予采纳。 本院认为：原、被告间挂靠经营合同关系依法成立、生效，虽然双方未签订书面挂靠协议，但原告将涉案车辆挂靠在被告处经营。涉案车辆发生事故造成原告雇佣的司机死亡，11360号案件就相关纠纷进行审理后作出判决由周以远承担赔偿责任。后保险公司将155,600元理赔款汇入被告账户，被告扣除了136,600元费用后，将剩余的19,000元支付给原告。上述事实经双方当事人认可，本院予以确认。上述136,600元的扣款清单的第一项为律师费40,000元，被告陈述该笔费用系为处理11360号案件委托律师产生的律师费40,000元，原告认为该笔费用系被告为了自身利益产生，要求原告承担没有依据。根据双方的诉辩称意见，本案的争议焦点在于被告在保险公司支付的理赔款中扣除被告为11360号案件支出的律师费40,000元是否与法有据，原告是否有权主张返还该40,000元。对此，本院认为，首先，被告委托律师参加11360号的诉讼确为事实，但本案中，被告未举证证明其为此所支付律师费的情况，在法庭指定的期限内仍未能对此举证证明，因此本院对律师费金额是否为40,000元以及有无实际支付均无法认定；其次，双方未签订书面的挂靠协议，对于因挂靠经营行为导致诉讼产生的律师费的承担主体，双方没有明确的约定，且该费用不是进行诉讼所必然发生的费用，故被告主张律师费由原告负担缺乏事实和法律依据；最后，被告接受原告的挂靠，并收取一定的挂靠费，对于相应的风险应当有预见，11360号案件中，被告系为了维护自身利益委托律师参加诉讼，在双方就律师费的承担没有明确约定的情况下，应由被告自行承担。综上所述，被告应当将保险公司支付的理赔款扣除双方均确认的款项后支付给原告，涉案争议的40,000元律师费，被告无权扣除，原告有权要求被告支付。故原告的诉讼请求与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告上海胜通汽车牵引有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周以远价款40,000元。 负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告上海胜通汽车牵引有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 徐霖 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 高甜 书 记 员 高甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36980号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：任小周，男，1976年12月26日出生，汉族，住河南省。被告：陈红霞，女，1973年2月25日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告任小周、被告陈红霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告任小周、被告陈红霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金260,124.45元(租赁保证金63,974.40元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计143,037.35元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年10月13日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为319,872元，每月租金10,777元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年6月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金63,974.40元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年6月5日起至2015年10月5日止5期租金、滞纳金及2015年11月5日部分租金9,300.55元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金260,124.45元，到期留购价款1元，滞纳金143,037.35元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人河南天信和汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：WVWCJ57N2FV009450，发动机号：CDA462384)，河南天信和汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金63,974.40元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告任小周、被告陈红霞经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任小周、被告陈红霞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金260,124.45元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：WVWCJ57N2FV009450，发动机号：CDA462384)归被告任小周、被告陈红霞所有；二、被告任小周、被告陈红霞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金143,037.35元，并以逾期租金260,124.45元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,347元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22336号原告：张淑容，女，1964年9月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付文乐，男，1983年3月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区长辛店镇李家峪村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇李家峪村365号。法定代表人：杨云飞，主任。委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。被告：白常瑜，女，1986年10月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：白常亮，男，1983年8月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告张淑容与被告北京市丰台区长辛店镇李家峪村民委员会（以下简称李家峪村委会）、白常瑜确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑容及委托诉讼代理人付文乐，被告李家峪村委会委托诉讼代理人朱嫄嫄，被告白常瑜委托诉讼代理人何艺君、白常亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑容向本院提出诉讼请求：1.确认北京市丰台区长辛店镇李家峪村民委员会与白常瑜签订的《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》无效。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年1月29日，张淑容从常美玲处购得位于李家峪村165号房屋，交房后张淑容及家人则在李家峪村165号房屋内居住。2007年8月，经李家峪村委会同意，张淑容出资将房屋翻建，水电费的户头变更为张淑容。2017年5月，李家峪村启动棚户区改造工程，2017年8月2日，白常瑜与李家峪村委会签订《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》，协议中被腾退的李家峪村1号院落与李家峪村165号院落为同一院落。2017年12月5日，李家峪村委会在张淑容不知情的情况下强行断水断电，张淑容被迫在外租房居住。后李家峪村委会在张淑容不在的情况下将李家峪村165号房屋拆除，屋内家具家电亦不知去向，张淑容所购房屋的腾退补偿亦未取得，故诉至法院。被告李家峪村委会辩称，不同意张淑容的诉讼请求。李家峪村宅基地腾退是为了村民居住环境，张淑容不是本村集体成员，没有宅基地，不是宅基地腾退的对象，白常瑜是李家峪村村民，户口在李家峪村1号，李家峪村委会与白常瑜签订协议是白常瑜家庭共同协商后，同意由白常瑜与村委会签订协议，因此合法有效。张淑容没有提供买房和建房证据，不能证明其权益被侵害。即使张淑容与常美林有买房纠纷，也应该另案解决。被告白常瑜辩称，不同意张淑容的诉讼请求。张淑容没有购买常美林房屋，是承租。房屋翻建需要村委会审批，张淑容没有翻建房屋，只是简单装修。原告张淑容围绕其诉讼请求提交了判决书、证明、照片、补偿协议等证据，根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2007年9月30日，证明人孙永生、孙永成、赵群英向张淑容出具《证明》载明：本村李家峪门牌165号，东邻杨书华，南邻杨守元，西邻杨书堂，北邻街道宅基地一处，东西11.5米，南北14米，共计161平米，于2003年1月29日常美玲以贰万贰仟元转让给张淑容。北京市电力公司的《客户用电登记表》记载地址北京市丰台区长辛店镇张家坟村李家峪，户名为张淑容，并提交北京市电力公司的发票联证明其在李家峪165号居住并交纳电费。2009年3月3日，李家峪村房屋建筑基本情况调查表记载李家峪165号住户签名处为张淑容。2016年10月18日，装修设备及附属物登记表、北京市房屋估价现场勘验登记表表格中被腾退人处为白常瑜，底部被腾退人处签有张淑容的姓名。李家峪村委会、白常瑜称因张淑容在李家峪165号居住，其在表格处签名并不能代表其为房屋所有人及被腾退人。《李家峪村宅基地腾退补偿安置方案》第四条被安置人口的认定：在腾退范围内有正式户口、正式住房并长期居住，认定为被安置人口。2017年8月2日，白常瑜与李家峪村委会签订《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》约定，李家峪村1号宅基地认定的被腾退人为白常瑜，被安置人为白常瑜之子陈梓洋。白常瑜认可张淑容在涉案房屋内居住，但双方系租赁关系，并非房屋买卖关系，认可张淑容对涉案房屋进行过装修，张淑容支付的10000元系房租，并非购房款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张淑容要求确认李家峪村委会与白常瑜签订的《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》无效，应当由张淑容举证证明该合同存在无效的情形。从本案查明的事实来看，张淑容不符合李家峪村被腾退人和被安置人的认定条件，其提供的证据亦无法证明白常瑜与李家峪村委会签订的补偿安置协议存在无效的情形，故张淑容要求确认白常瑜与李家峪村委会签订的《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。张淑容对基于购买涉案房屋所造成的损失，可另行起诉主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张淑容的诉讼请求。案件受理费12506元，由原告张淑容负担（已交纳35元，于本判决生效之日起七日内交纳12471元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十二月十四日书记员  张燕玲
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初13610号原告：天津市金浩物业管理有限公司，住所地天津市河西区绍兴道19号。法定代表人：宋金强，董事长。委托诉讼代理人：焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。被告:天津南开咸阳门诊部，经营场所天津市南开区兰坪路云龙里5号楼底商。经营者：林桂葛，女，1955年11月12日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津市金浩物业管理有限公司（以下简称金浩物业）与被告天津南开咸阳门诊部（以下简称咸阳门诊部）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金浩物业的委托诉讼代理人焦志军、被告咸阳门诊部的经营者林桂葛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金浩物业向本院提出诉讼请求：1.被告将其占用的坐落天津市南开区兰坪路云龙里5号楼底商中部91平方米（以下简称讼争房屋）腾空并交付原告；2.被告按照每月2816元的标准向原告支付自2019年1月1日起至其实际腾交房屋之日止的房屋占有使用费；3.被告按照每天160元的标准向原告支付自2019年1月1日至实际返还房屋之日止的违约金；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：坐落天津市南开区兰坪路云龙里5号楼底商由案外人中国工商银行天津市分行所有。该单位现更名为中国工商银行股份有限公司天津市分行。该单位委托原告管理涉诉房屋的租赁事宜。2018年1月1日，原、被告签订《天津市房屋租赁合同》，约定：被告承租讼争房屋用于社区医院，期限自2018年1月1日至2018年12月31日；租金为每月2816元，按月支付，每月末五日内交付下一月租金；租赁期届满时，原告有权收回房屋，被告应按期返还。被告需继续承租该房屋时，应当提前3个月与原告协商；原告不同意续租的，被告必须无条件返还房屋，被告逾期返还的，自租赁期届满之次日起至实际返还房屋之日止，被告除按原约定支付租金外，还应按每日160元向原告支付违约金。合同签订后，双方依约履行了各自义务。2018年11月30日，原告向被告发出《关于房屋租赁合同期满不再续租的通知》，被告工作人员签收。合同届满后，原告通过律师函通知被告腾交房屋，但被告予以拒绝，遂成讼。被告咸阳门诊部辩称，认可原告关于涉讼合同内容及履行情况的陈述，但该合同为续签，双方早已形成书面及事实的房屋租赁合同关系。原告并非产权人，无权要求腾房。原告在合同到期后拒绝收取租金，不存在被告拒绝交付的情况。此前，原告始终未向被告主张腾房，反而向被告表示讼争房屋要出售，所以被告有优先购买权。被告在继续租赁或者购买房屋的前提下，同意给付租金。被告自行装修及维护，故不同意原告全部诉讼请求。另，被告营业执照登记在讼争房屋，无法迁走，且应当执行国家关于疫情的减免政策。本院认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以认定。庭审中，原告认可涉讼合同系续签合同，表示不再续租系因产权人要求腾空房屋，否认存在拟出售房屋情况，在租期内被告无欠租现象，到期后被告无付租行为。被告表示收到了原告发出的《关于房屋租赁合同期满不再续租的通知》，合同到期后未交付租金系原告拒绝收取。原告提交日期为2019年3月22日的律师函及邮寄单据各一份，用以证明向被告主张腾房之事宜。被告认可该证据，但表示该函件距合同到期已超过三个月，且该函件并未催要租金，故合同到期后未交付租金非被告原因。另查明，涉讼房屋登记产别为国有自管产。本院在本案审理期间对涉讼房屋进行了现场查勘。本院认为，原、被告签订的《天津市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应按约定的权利、义务内容全面履行。合同到期前，原告以书面形式通知被告不再续租。合同到期后，原告又以书面形式要求被告腾交房屋，故本院认定双方的房屋租赁合同关系自涉讼合同到期后终止。租赁期间届满，被告应当返还租赁物并按照租金标准向原告支付其占用涉讼房屋期间的房屋占有使用费。房屋占有使用费足以弥补被告逾期腾房给原告造成的损失，故原告关于逾期腾房违约金的主张，本院不予支持。涉讼房屋系国有自管产，故应适用疫情期间减免政策，本院根据相关规定确定免除2020年2月7日至同年5月6日期间的房屋占有使用费，减半收取同年5月7日至同年8月7日期间的房屋占有使用费，计12672元（2816元×4.5个月）。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津南开咸阳门诊部将其占用的坐落天津市南开区兰坪路云龙里5号楼底商中部91平方米房屋腾空并交付原告天津市金浩物业管理有限公司；二、本判决生效后三十日内，被告天津南开咸阳门诊部按照月租金2816元的标准给付原告天津市金浩物业管理有限公司自2019年1月1日至其实际腾交房屋之日止的房屋占有使用费（扣除12672元）；三、驳回原告金浩物业管理有限公司其他诉讼请求。原告天津市金浩物业管理有限公司确认收款账户为原告天津市金浩物业管理有限公司名下中国工商银行股份有限公司佟楼支行0302××××5025账号。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天津南开咸阳门诊部负担，于本判决生效后三十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 郭 岩二〇二〇年十二月三十日书记员 田唯宜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初2655号 原告:陈雄强，男，1987年3月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：赵成荣，男，广西龙登律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：刘小燕，女，广西龙登律师事务所实习律师。 被告：余恒，男，1989年3月2日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 原告陈雄强与被告余恒建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，在适用简易程序审理的过程中，因被告住址不明，本院依法转为适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈雄强及其委托诉讼代理人赵成荣到庭参加诉讼。被告余恒经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠的挖机租金50000元；2.判令被告向原告支付逾期付款资金占用费（计算办法：以5000元为基数，按照年利率6%，从2020年4月22日起算到本案债务付清之日止）；3.判决本案的诉讼费用（受理费、保全费、公告费）由被告承担。 事实与理由：被告承接南宁市邕宁区蒲庙到百济二级公路工程进行施工。因设备需要，被告向原告租赁卡特336D带炮碎锤挖掘机和卡特320挖掘机进行作业，双方签订有书面《挖机租赁协议书》，协议对租赁事宜进行了约定，双方约定工程结束结完租金。租赁于2020年4月21日结束后，经结算被告应付原告租金合计114300元。经催收，被告通过其工地管理人员王若飞支付了64300元，尚欠50000元未支付。后经原告多次催收，被告也多次答应付款但却未支付任何款项，被告方已构成违约。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告余恒未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明：被告承接南宁市邕宁区蒲庙到百济二级公路工程。因施工需要租借挖掘机，被告通过同行介绍认识原告，后被告（乙方）与原告（甲方）于2020年3月3日签订《挖机租赁协议书》，甲方现有一台卡特336D带炮碎锤挖掘机租用给乙方，双方经友好协商达成以下协议：一、甲方负责挖机司机一名，司机工资、机械维修。二、租金按每个月65000元整，每天挖机师傅听从乙方施工员工作安排做工。至工程结束，结完租金本协议终止。挖机燃油费用由乙方垫承担，其他用油及维修费用、配件等由甲方承担、租满叁个月拖车费来回由甲乙双方各一次承担。三、由于自然塌方或由乙方违章指挥，还有第三方原因造成的安全责任事故由乙方和责任方负责承担。四、进场施工每满壹个月乙方支付甲方当月租金65000元。……等内容。2020年4月22日，被告余恒的工地管理人员王若飞向原告出具条子一张，载明：蒲庙到百济二级公路，租卡特336D破锤3月5日→4月21日，租金65000一月，47天×2166=101800，拖车费1500元。被告余恒还租用原告卡特3200带炮挖掘机一台，双方约定租金每月33000元，租用期间从2020年3月8日至3月20日，后双方经结算，确认租金为11000元。 两台挖掘机的租金共计114300元。后被告通过其工地管理人员王若飞向原告支付64300元建筑机械设备租金，后尚欠建筑机械设备租金50000元，原告多次催收未果，遂引起本案纠纷。 另查明，原告在立案时向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠的挖机租金114300元；2.判令被告向原告支付逾期付款资金占用费（计算办法：以114300元为基数，按照年利率6%，从2020年4月22日起到2020年6月21日的占用费金额为1143元，以后的占用费另行计算到本案债务付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。 再查明，原告在提起本案诉讼过程中向本院申请财产保全，本院于2020年9月17日作出（2020）桂0109民初2655号民事裁定收，裁定：查封、冻结被申请人余恒价值115443元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告余恒经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。 原、被告双方签订的《挖机租赁协议书》系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。 一、关于原告要求被告支付尚欠的挖机租金50000元是否有事实和法律依据及应否支持的问题 -4- 原、被告间的建筑机械设备租赁有双方签订的《挖机租赁协议书》、被告工地管理人员王若飞出具的《条子》、原告与被告双方的微信聊天记录为凭，双方确认被告尚欠原告建筑机械设备租赁租赁租金114300元，后被告通过其工地管理人员王若飞向原告支付64300元，尚欠50000元，原告的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。 二、原告要求被告支付逾期付款资金占用费是否有事实和法律依据及应否支持的问题 原、被告双方在《挖机租赁协议书》中约定工程结束即结完租金，两台挖掘机最后的使用时间为2020年4月21日，故被告当天就应该结清租金给原告，而被告至今尚未支付完所有的租金，故原告主张从2020年4月22日起到本案债务付清之日止的逾期付款资金占用费有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张要求按6%支付逾期付款资金占用费，但逾期付款资金占用费 应 按 同 期 全 国 银 行 间 同 业 拆 借 中 心 公 布 的贷款市场报价利率计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、 被告余恒向原告陈雄强支付建筑机械设备租金 50000 元； 二、被告余恒向原告陈雄强支付逾期付款资金占用费（逾期付款资金占用费计算：以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率， -5- 自2020年4月22日起计至本案债务付清之日止）； 案件受理费2068元，诉讼保全费1098元，案件公告费560元，合计3726元（原告已预交），由原告陈雄强负担1781元，由被告余恒负担1945元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓婷婷 人民陪审员  胡世妹 人民陪审员  梁丹丹 -6- 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  曾春蝶 书 记 员  许诗瑶
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1202执1463号 韩伟、邱劲松： 韩伟与邱劲松民间借贷纠纷一案，执行依据为河池市中级人民法院（2020）桂12民终1839号民事调解书，申请执行标的为桂Ａ×××××路虎车拍卖款649300元扣除执行费、网拍服务费等费用后的余款。经本院立案执行，在扣除本案执行费7404元、网拍辅助服务费6993元，以及申请执行人韩伟同意付给案外人罗文标扣车费用15000元后，余款619903元本院悉数转给申请执行人韩伟。本院认为，申请执行人基于执行依据申请执行的权益已经得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，河池市中级人民法院于2020年10月20日作出的（2020）桂12民终1839号民事调解书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0782执3313号 申请执行人：段景彬，男，1979年5月23日生，汉族，住诸城市。 被执行人：姜艳聪，男，1986年2月18日生，汉族，住诸城市。 申请执行人段景彬与被执行人姜艳聪劳务合同纠纷一案，该案（2020）鲁0782民初6689号民事调解书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人姜艳聪银行存款19081元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑淑敏
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终3056号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1949年4月1日出生，汉族，农民，住柏乡县。 委托诉讼代理人：王端（系李某1妻子），女，汉族，1948年12月17日出生，住柏乡县。 被上诉人（原审被告）：李某2，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住柏乡县。 委托诉讼代理人：朱红利，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞亚苹，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某3，男，1972年5月4日出生，汉族，农民，住柏乡县。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3继承纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案系继承纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。本案中，李某1提起继承诉讼，根据其诉状及二审查明的事实，本案其他继承人李根顺等未依法参加诉讼，原判决遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初606号民事判决； 二、本案发回河北省柏乡县人民法院重审。 上诉人李某1预交的二审案件受理费160元予以退回。 审判长  胡立鹏 审判员  王 曼 审判员  王小英 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 开
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初10274号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年11月20日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地：南安市成功街889号，统一社会信用代码：91350500591746372J。             法定代表人施文波，该公司董事长。             委托代理人赵清强，该公司职员。                               被告                       被告黄文龙，男，1992年6月5日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判决解除原告与被告黄文龙于2018年4月23日签订的《最高额借款合同》；             2、判令被告黄文龙立即偿还借款20000元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年9月20日，尚欠利息、罚息、复利690.43元，自2020年9月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告黄文龙未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                                           本院             认定             事实             证据                       2018年4月23日，原告（贷款人）与被告（借款人）黄文龙签订《最高额借款合同》，约定：自2018年4月23日至2021年4月22日止，由贷款人在最高贷款本金余额20000元内，对借款人一次或者分次发放贷款，上述期间为最高额债权本金确定期间，每笔贷款最后到期日不超过2021年4月22日；借款用途个人消费；借款月利率11.08‰，按月结息，结息日为每月20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，有权解除合同。合同签订后，黄文龙先后于2018年4月23日、4月27日、5月10日分别支用借款5000元、7000元、8000元，合计支取贷款20000元。自2020年7月21日起，黄文龙未能按合同约定还款方式按时足额支付利息，截至2020年9月20日，结欠本金20000元及利息、罚息、复利690.43元未还。                               裁判             理由                       原告与黄文龙签订的《最高额借款合同》合法有效，原告依约发放贷款20000元给黄文龙，现黄文龙未能按合同约定按期足额支付利息，原告有权解除合同，要求被告黄文龙偿还尚欠借款本金20000元及相应利息、罚息、复利。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告黄文龙于2018年4月23日签订的《最高额借款合同》；             二、被告黄文龙应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年9月20日的利息、罚息、复利为690.43元，自2020年9月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与《最高额借款合同》的约定计算）。                               诉讼             费用                       本案受理费318元，减半收取为159元，由被告黄文龙负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员   尤江岚                                                             二〇二〇年十二月十八日                                     书 记 员  吴桂菊
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初992号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人詹霞，女，1971年12月17日出生于温州市，汉族，小学文化程度，经商，住温州市瓯海区。因本案于2020年6月16日归案，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，同年11月5日被本院决定取保候审。 辩护人叶锋虎，浙江震瓯律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检三部刑诉〔2020〕541号起诉书指控被告人詹霞犯虚开增值税专用发票罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院于同年10月19日立案，依法组成合议庭，并适用简易程序公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员秦露露出庭支持公诉，被告人詹霞及辩护人叶锋虎到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控：2013年至2015年间，被告人詹霞在没有真实货物交易的情况下，通过其参与经营的温州市万科高分子化工有限公司（以下简称万科公司），以及与万科公司有经营往来的上海金狮化工有限公司、大金化学国际贸易（上海）有限公司、科凯精细化工（上海）有限公司等36家公司，为温州市邦德威化工材料有限公司（住所位于本区站前东小区公安裙房X号）虚开增值税专用发票，并收取票面金额6%的好处费。上述虚开的增值税专用发票价税合计人民币9815726.78元，其中已抵扣的增值税发票价税合计人民币7327768.28元，税额合计人民币1064480.3元。 2020年6月16日，被告人詹霞接到电话通知后到案；同年10月15日，被告人詹霞家属代为退出违法所得人民币588944元。 上述事实，被告人詹霞当庭并无异议，并有公诉人当庭出示并质证、认证的下列证据予以证实：被告人詹霞在侦查机关的供述、证人郑某、贾某1、卢某、贾某2、俞某、杨某、徐某、宋某、林某、秦某的证言、人员辨认笔录、搜查笔录、企业法人营业执照、增值税专用发票、银行交易明细、记账凭证、托收凭证、承兑汇票、发货单、调取证据清单、函、日志、归案情况说明、情况说明、人口信息等。本院予以确认。 在审理阶段，被告人詹霞向本院自愿退出钱款人民币237768.15元用于弥补国家税款的损失。 关于辩护人叶锋虎提出被告人詹霞有自首情节的辩护意见。经查，被告人詹霞曾在公安机关调查郑某时如实交代自己为郑某虚开或介绍他人虚开增值税专用发票的事实；但公安机关对本案立案侦查，其在归案后便否认自己虚开增值税专用发票的犯罪事实，故其不符合自首的条件。因此，上述辩护意见，不予采纳。 本院认为，被告人詹霞为他人虚开或介绍他人虚开增值税专用发票，税款数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人詹霞有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚；同时，被告人詹霞已退出钱款人民币826712.15元，可酌情从轻处罚。辩护人就被告人詹霞的上述从轻情节发表的辩护意见，可予采纳。公诉人当庭提出判处被告人詹霞有期徒刑三年，并处罚金，且对其适用缓刑的量刑建议，可予采纳。综上，结合被告人詹霞有悔罪表现及本案的具体案情，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人詹霞犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、暂扣在检察机关的被告人詹霞的违法所得人民币588944元及暂扣本院的被告人詹霞退出的钱款人民币237768.15元，均予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金华锵 人民陪审员  苏晓锋 人民陪审员  何丹娜 二〇二〇年十二月二日 代书 记员  陈慧慧 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。 单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26488号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：张健麟，男，1985年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款56816.85元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4326.36元（2017年3月20日至2017年7月11日）；3.被告向原告支付违约金38703.65元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年7月12日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共38703.65元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告张健麟；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：77407.65元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1161.09元；被告拖欠2017年3月20日至2017年7月11日的保险费4326.36元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告张健麟未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年07月11日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿56816.85元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张健麟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款56816.85元、保险费4326.36元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金38703.65元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2425.95元（原告已预交），由被告张健麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1102民初5522号之二 原告：刘风来，男，1959年7月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：李小冬，男，1974年2月12日出生，汉族，户籍地：天津市静海区。现住。 被告：刘健，女，1973年5月20日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告刘风来与被告李小冬、刘健民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。 原告刘风来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金和利息（暂计算至起诉之日，此后利息依法计算至实际清偿之日止）5563000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2005年至2013年以买房为由向原告借款383万元，月息1.5分，约定两年后归还，并出具了借据。被告于2014年11月28日至2014年11月29日以买电力设备为由向原告借款200万元整，月息2分，约定两年后归还。经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法利益，故诉至贵院，请求依法裁判。 本院经审查认为，原告提起诉讼应当在起诉状中载明被告的姓名、出生年月、住址等信息。本案受理后，根据原告提供的线索进行了邮寄，但均无人签收退回。原告亦无法提供各被告其他的联系方式或送达地址，本院无法依照法律规定向被告送达起诉状副本、开庭传票等应诉手续，故原告刘风来本次起诉予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘风来的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  郭 伟 人民陪审员  郑文婧 人民陪审员  田俊娜 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  赵 荣
内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执753号 申请人鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克前旗支行，地址鄂托克前旗敖勒召其镇毛盖图西街，统一社会信用代码91150623098910255B。 负责人哈斯乌拉，系该行行长。 委托代理人敖其，男，1985年03月17日出生，蒙古族，系该行工作人员，代理权限为：承认、变更、放弃、和解、代收法律文书等特别代理。 被执行人千华，女，1980年01月06日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院执行申请人鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克前旗支行与被执行人千华银行卡纠纷一案，执行依据（2020）内0623民初672号民事判决书，执行标的为14994.14元及利息。在执行过程中，于2020年12月31日申请人鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克前旗支行与被执行人千华自愿达成和解协议，约定长期履行，申请人同意终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0623执753号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  代志勇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  高金明
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4481号上诉人(原审原告)：王香，女，1954年11月20日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：黄照中，上蔡县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：葛月朵，女，1973年5月19日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：孙舒严，河南豫上律师事务所律师。上诉人王香因与被上诉人葛月朵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清。王香二审提供通话记录，葛月朵对真实性不持异议，该通话记录显示葛月朵与王香及其子女就手术花费、医疗费用分担等进行协商。葛月朵也多次称在筹钱。王香的伤情是如何造成的，葛月朵是否应承担责任，应进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4720号民事判决；二、本案发回河南省上蔡县人民法院重审。上诉人王香预交的二审案件受理费1000元予以退回。审判长 张雪奎审判员刘涛审判员郑志宏二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈            倩
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24016号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：黄宋华，上海思济律师事务所律师。被告：姚俊麟，男，1986年6月2日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告姚俊麟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，并于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宋华及被告姚俊麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币196,003.88元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币20,906.32元、逾期利息人民币14,807.58元(计算至2020年11月20日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币196,003.88元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月1日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币431,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币196,003.88元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币17,557.81元、逾期利息人民币6,764.65元(计算至2020年11月20日，按年利率15%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币196,003.88元为基数，按年利率15%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。被告姚俊麟辩称，对原告诉讼请求无异议，但目前经济困难，希望和原告协商还款方案。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，申请贷款，约定：在满足原告要求的前提下，被告可从原告处获得不超过人民币505,000元的授信额度，最终以原告出具的《个人贷款确认书》为准。对于被告获得的授信额度，原告分为单笔发放、循环额度提款两种形式供被告使用，且单笔发放、循环额度提款均须以原告的逐笔审批结果为准。合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准。贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。被告有权向原告申请分批次使用可用额度。合同项下贷款采用等额还款法进行还款，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准，被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。授信有效期内，被告可以通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构分次申请贷款，原告有权审查被告是否符合贷款发放条件，并根据审查结果决定是否发放贷款。双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款确认书》为准。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款到期日为最后一次还款日，利随本清；首笔贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清。每笔贷款的每月还款日均以《个人贷款确认书》的内容为准。合同约定被告有效的邮寄送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告合同中载明地址送达的，其均认可为有效送达。以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。合同项下贷款发生未按本合同约定按时足额偿还贷款本息等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2018年3月1日发放贷款人民币431,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2021年3月1日，还款方式为等额还款。自2020年6月11日起，被告未按约还款，截至2020年11月20日，尚欠原告贷款本金人民币196,003.88元、利息人民币17,557.81元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单债权计算表等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币196,003.88元为基数，按照年利率15%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告姚俊麟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币196,003.88元；二、被告姚俊麟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币17,557.81元、逾期利息人民币6,764.65元；三、被告姚俊麟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币196,003.88元为基数，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,604元，减半收取计人民币2,302元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6203号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：朱晓晨，辽宁昭明律师事务所律师。被告：耿林，男，汉族，1982年5月17日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告耿林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人朱晓晨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告信用卡欠款本金54355.81元；2、被告向原告赔偿因逾期还款而产生的利息3766.8元、其他费用（逾期还款违约金）2968.29元，并按合同约定承担自2020年7月1日起至全部付清之日止的利息及其他费用。事实与理由：原告根据被告的申请向被告发放了卡号为49×××32的信用卡。双方签订了《上海浦东发展银行信用卡》（个人卡）领用合约。被告自2018年3月20日使用信用卡后，未按领用合约规定按期还款，经原告多次催要，被告至今未清偿，截止2020年6月30日，被告欠本金54355.81元、利息3766.8元以及其他费用2968.29元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告耿林未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的浦发信用卡通用申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、客户信用卡交易记录总表、诉讼客户基本信息表、授权确认书等证据，形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告耿林曾向上海浦东发展银行信用卡中心申领信用卡一张，其签字并承诺“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》载明：乙方（被告）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约,并同意受其约束。合约第三条对账单和还款载明：1.甲方（上海浦东发展银行）根据双方约定的方式，按月、按账户向乙方提供对账单服务，……4.乙方应在到期还款日之前按每个账户的账单分别、及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。……7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。第四条利息和收费载明：1.除非另有约定,甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款,须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定,乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的,即可享受免息还款期待遇,无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%（受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算,按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时,除按上述约定的计息方法支付利息外,还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。……4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇,应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息,同时按照收费标准支付手续费。此外，合约还对其他事宜进行了约定。被告的申请经核准后，上海浦东发展银行信用卡中心向被告发放了49×××32号信用卡，自2018年3月20日起，被告开始持前述卡消费，被告尚欠信用卡本金54355.81元以及截至2020年6月30日的利息3766.8元、其他费用2968.29元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行出具授权确认书，授权原告对包括被告在内的335人拖欠信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用提起诉讼并行使与信用卡相关的诉权。本院认为，被告耿林向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约等，与信用卡中心就信用卡的使用等达成合意，应属有效协议，受法律保护。信用卡中心向被告发放的信用卡具有存取现金、消费信用等功能，被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的期间内还款付息及相关费用。而被告尚欠信用卡本金54355.81元以及截至2020年6月30日的利息3766.8元、其他费用2968.29元。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。由于信用卡中心授权原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行提起诉讼并行使相关权利，原告要求被告支付信用卡透支本金、利息及其他费用的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告耿林于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金54355.81元及截至2020年6月30日的利息3766.8元以及其他费用2968.29元，并自2020年7月1日起按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准给付利息及其他费用至款项全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1327元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员 王 勇人民陪审员 刘 佳人民陪审员 卜庆顺二〇二〇年十二月十五日书 记 员 呼燕妮附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0604财保92号 申请人：李萍，女，1964年5月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪镇烈山北路134号2排8号，身份证号码340621196405210322。 被申请人：王籽涵，女，1985年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区北山巷1栋4单元0308室，身份证号码340603198505040443。 申请人李萍于2020年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王籽涵名下的位于淮北市相山区中泰广场办公楼1401、1402、1403、1404、1405、1406、1407（不动产预告登记证明号分别为14003189、14003188、14003187、14003186、14003185、14003184、14003183）；位于淮北市相山区桓谭路66号国购广场（心苑）10幢104房产（不动产预告登记证明号皖（2018）淮北市不动产证明第0020437号）。担保人中国平安财产保险股份有限公司为保全承保了诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人李萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人王籽涵名下的位于淮北市相山区人民中路202号中泰广场办公楼1401、1402、1403、1404、1405、1406、1407（不动产预告登记证明号分别为14003189、14003188、14003187、14003186、14003185、14003184、14003183）；位于淮北市相山区桓谭路66号国购广场（心苑）10幢104房产（不动产预告登记证明号皖（2018）淮北市不动产证明第0020437号），期限三年。 案件申请费5000元，由申请人李萍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  姜玉文 二〇二〇年十二月十四日 法官助理孙冬梅 书记员花含笑 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020）陕0104刑初1046号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人何某仓，男，1964年7月26日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地西安市未央区，2020年9月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审何某仓。公诉机关以莲检一部刑诉﹝2020﹞1067号起诉书指控被告人何某仓犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月21日22时3分许，被告人何某仓驾驶陕AXXXXX号白色轻骑铃木牌普通二轮摩托车沿本市XX路由南向北行驶至自强西路与XX路十字南侧约100米处时，被交警莲湖大队民警查获，经鉴定，何某仓的血醇浓度为89.71mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人何某仓对指控事实、罪名均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何某仓犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。唯被告人何某仓犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人何某仓犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。   审  判  员  霍  彪 二Ｏ二Ｏ年十二月二十四日 书  记  员  桑  彤1
安徽省岳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0828民初3116号本院于2020年12月3日对原告王美枝诉被告储春淑、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的（2020）皖0828民初3116号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）皖0828民初3116号民事判决书主文第五页第二十二、第六页第九行中的“中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司”补正为“中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司”。审判员  储亚宏二〇二〇年十二月十日书记员  汪**燕
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1097号之二被执行人：景建利本院在执行被执行人景建利罚金一案中，本院作出的[2020]鄂0602刑初82号刑事判决书已发生法律效力。2020年7月15日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费、列入失信被执行人名单并公开发布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2020]鄂0602刑初82号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月十四日书记员  邓子潭
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执14240号申请执行人：重庆市良驹机电设备有限公司，住所地重庆市渝**红石路**，统一社会信用代码915001126635641813。法定代表人：曾明宽，董事长。被执行人：刘斌，男，1981年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。关于重庆市良驹机电设备有限公司与刘斌追偿权纠纷一案，权利人重庆市良驹机电设备有限公司依据本院已经发生法律效力的(2017)渝0105民初14964号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人刘斌支付代偿款59496元及违约金等。本院于2020年10月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除扣划被执行人存款18741.26元支付给申请人外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为借款本金代偿款59496元及违约金等（应扣除已支付的18741.26元），本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执14240号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月十二日书记员 唐敬森
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初1330号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人赵某某，男，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，暂住上海市徐汇区。辩护人康慧，上海市嘉华律师事务所，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检刑诉(2020)6号起诉书指控被告人赵某某犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2020年12月23日本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人康慧到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控,2020年10月13日2时许，被告人赵某某饮酒后至本市徐汇区XXX路XXX号XXX美容店内，无故使用拳、脚击打、踢踹被害人陈某某、杨某某，致其二人受伤并损坏该店钢化玻璃门一扇(价值人民币267元)。陈某某报警后，上海市公安局徐汇分局长桥派出所民警李某至上址处警。其间，赵某某先躺在地上言语辱骂，并伺机用手击打李某头部位置。经鉴定，杨某某遭受外力作用致咬伤致皮肤破损，构成轻微伤；陈某某遭受外力作用致体表挫伤15平方厘米以上、咬伤致皮肤破损，均构成轻微伤；李某遭受外力作用致伤，目前所见未达损伤程度。被告人赵某某于案发当日被民警当场抓获，其到案后供述基本犯罪事实。公诉机关认为，被告人赵某某或醉酒后在公共场所随意殴打他人，致二人三处轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，或以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，应当以寻衅滋事罪、妨害公务罪分别追究其刑事责任，并对妨害公务罪予以从重处罚。被告人赵某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人赵某某如实供述自己寻衅滋事、妨害公务的罪行，均可以从轻处罚。被告人赵某某已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人赵某某在判决宣告前一人犯数罪，应当实行数罪并罚。建议以寻衅滋事罪判处被告人赵某某有期徒刑七个月，以妨害公务罪判处被告人赵某某拘役四个月，决定执行有期徒刑七个月。提请依法审判。被告人赵某某对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出，被告人系初犯，有坦白情节且自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失并取得谅解，请法院对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人赵某某犯寻衅滋事罪、妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款、第六十九条第一款、第二款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯妨害公务罪，判处拘役四个月；决定执行有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年5月12日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陈 芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李晓萍书 记 员  吴锦天附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2020）甘0922民初2002号原告：酒泉市旺长塑料制品有限公司。法定代表人：韩某。被告：瓜州县农园农资经销部。经营者：俞丽芬。被告：裴某，住甘肃省瓜州。共同委托诉讼代理人：吕某，甘肃祁连律师事务所律师。原告酒泉市旺长塑料制品有限公司（以下简称旺长公司）与被告瓜州县农园农资经销部（以下简称农资经销部）、裴某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺长公司的法定代表人韩某、被告农资经销部的经营者俞丽芬、裴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旺长公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余货款15000元；2、被告支付原告拖欠货款期间产生的利息36082元(计算至2020年6月1日)，并继续以15000元为基数，按照月利率1.5%承担自2020年6月1日至实际清偿之日的逾期付款利息。事实和理由：2017年1月15日，原、被告签订《销货协议》一份，约定原告向被告出售白地膜20吨，单价为10元/㎏，黑地膜15吨，单价为11元/kg，被告向原告支付定金20000元。同时约定货款于2017年2月底结清，若逾期，则按每千克加收0.5元的标准计算，并且在5月1日过后按月加收1.5%的利息。2017年1月19日，原告按照协议约定向被告如数供货。后被告未按照约定期限向原告付款。2017年6月6日，双方按约定的白地膜10.5元/kg、黑地膜11.5元/kg核算欠付货款，合计160000元。后在原告的多次催要下，被告陆续向原告支付货款145000元，但剩余15000元以及前期拖欠的货款利息一直未支付。故诉至法院。被告农资经销部辩称，原告所述与事实不符，因原告的地膜产品不合格，不符合国家标准，给被告造成了实质性损失。原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，法庭应予驳回。被告裴某辩称，其经销原告提供的地膜后，被瓜州县相关部门查获，质量不符合要求，被罚款15000元，另外又向农户赔偿4万余元。原告在瓜州县腰站子镇的货物运费由被告承担，后来原告要求将不合格地膜退回，被告又承担运费1200元。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，原告与被告农资经销部签订《销货协议》一份，约定原告向农资经销部出售白地膜20吨、黑地膜15吨,白地膜价格为10元/㎏，黑地膜价格为11元/kg，支付定金20000元，剩余货款于2017年2月底付清，如逾期按每千克加收0.5元结算，并且在5月1日过后按月加收1.5%的利息。2017年1月19日，原告按照协议约定向农资经销部如数供货，后农资经销部支付部分货款。2017年4月，瓜州县农牧局向农资经销部下发《责令改正通知书》，农资经销部销售的旺长牌农膜违反了《甘肃省废旧农膜回收利用条例》第十七条的规定，要求农资经销部停止销售原告旺长公司的旺长牌农膜。2017年6月6日，原告将农资经销部销售的10吨地膜调整给另一家经销商后，经双方结算，农资经销部共欠原告货款160000元（按白地膜10.5元/㎏、黑地膜11.5元/kg计算）,由农资经销部经营者俞丽芬的丈夫裴某签字确认。2017年11月，瓜州县农牧局向农资经销部下发《行政处罚事先告知书》，农资经销部销售的旺长牌农膜违反了《甘肃省废旧农膜回收利用条例》中关于禁止生产、销售厚度小于0.008毫米农用地膜的规定，拟对农资经销部作出警告、罚款15000元的处罚。2017年12月，瓜州县农牧局对农资经销部作出警告、罚款15000元的处罚决定。后二被告陆续向原告支付货款150000元，剩余10000元至今未付。故原告诉至法院。本院认为,关于被告所提农膜产品不合格的辩解意见，经查，2017年4月瓜州县农牧局即向被告下发《责令改正通知书》，要求停止销售该农膜，2017年6月6日双方对销售的农膜产品数量进行调整后经结算，被告欠原告货款共计160000元，在结算确认欠款时被告已经知道销售该农膜不符合有关规定，仍签字确认欠款，应视为对农膜和所欠货款的认可，现又以农膜不合格为由提出抗辩，不符合法律规定，其辩解理由不能成立。原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，应予支持。关于原告主张的利息，因双方在2017年6月6日结算时已经按协议约定将单价增加了0.5元，其本身具有逾期付款后的违约金性质，现又以月利率1.5%计算逾期付款利息明显偏高，综合本案实际情况，酌情确定以2017年双方交易并结算时的贷款基准年利率6%为利息的计算标准，利息从2017年6月6日起计付，按照每次付款的时间分段计算。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，欠付货款和利息的数额由法庭重新核算后确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告瓜州县农园农资经销部、裴某支付原告酒泉市旺长塑料制品有限公司剩余货款10000元、逾期付款利息9992元（计算至2020年6月1日），合计19992元，限于本判决生效后七日内付清；二、被告瓜州县农园农资经销部、裴某承担自2020年6月2日起至剩余货款付清之日的利息（按年利率6%计算）。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，已减半收取案件受理费539元，由原告酒泉市旺长塑料制品有限公司负担328元，被告瓜州县农园农资经销部、裴某负担211元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。（后附利息计算清单）审判员 陈 典二〇二〇年十二月三十日书记员 李玉鹏本判决发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。利息计算清单2017年6月6日双方结算后，确认欠货款160000元。一、2017年9月26日付款20000元，剩余欠款140000元，2017年6月6日至2017年9月26日共112天，利息计算为2946元（160000元×年利率6%÷365天×112天）。二、2018年3月17日付款20000元，剩余欠款120000元，2017年9月27日至2018年3月17日共171天，利息计算为3935元（140000元×年利率6%÷365天×171天）。三、2018年5月6日付款5000元，剩余欠款115000元，2018年3月18日至2018年5月6日共49天，利息计算为967元（120000元×年利率6%÷365天×49天）。四、2018年5月22日付款80000元，剩余欠款35000元，2018年5月7日至2018年5月22日共16天，利息计算为302元（115000元×年利率6%÷365天×16天）。五、2018年8月17日付款20000元，剩余欠款15000元，2018年5月23日至2018年8月17日共86天，利息计算为495元（35000元×年利率6%÷365天×86天）。六、2019年7月18日付款5000元，剩余欠款10000元，2018年8月18日至2019年7月18日共334天，利息计算为824元（15000元×年利率6%÷365天×334天）。七、2019年7月19日至2020年6月1日共318天，利息计算为523元（10000元×年利率6%÷365天×318天）。截止2020年6月1日，利息合计9992元。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初21760号原告：重庆欧拓工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号34幢附101#，统一社会信用代码91500107552028407L。法定代表人：曾祥明，职务总经理。委托代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。被告：俞中华，男，汉族，1979年6月28日生，住江苏省海门市余东镇原告重庆欧拓工贸有限公司与被告俞中华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆欧拓工贸有限公司委托代理人景远清到庭参加诉讼，被告俞中华经本院送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆欧拓工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款4万元，并支付资金占用损失费（以4万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年6月11日起至付清时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间达成了购货协议，原告向被告供应了建材，但被告一直拖欠货款。2018年5月12日，被告书写了《关于欠重庆欧拓工贸有限公司货款的说明》，确认被告欠原告货款4万元，并承诺于2018年6月10日前支付。但被告至今未支付货款。现原告诉至本院，请求判如所请。被告俞中华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，原、被告达成购货协议。后原告向被告供应了货物。2018年5月12日，被告向原告出具《关于欠重庆欧拓工贸有限公司货款的说明》，主要载明：被告于2018年6月10日前，向原告一次性支付欠款4万元，双方债权债务结清。被告在该说明落款处签字捺手印。庭审中，原告陈述：1.原告已向被告供应材料；2.被告收货后一直拖欠货款，被告出具《关于欠重庆欧拓工贸有限公司货款的说明》，确认被告欠原告货款4万元，2018年6月10日前支付，但被告至今未支付任何款项；3.原告自愿降低资金占用损失的诉讼请求为：以未付货款4万元为基数，从2018年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清。本院认为，被告俞中华既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。根据被告出具的《关于欠重庆欧拓工贸有限公司货款的说明》，并结合原告的当庭陈述，足以认定双方存在事实上的买卖合同关系。被告出具说明确认尚欠货款金额为4万元，并承诺于2018年6月10日前付清，现约定的付款期限已经届满，被告至今未付，应当承担相应的违约责任，故对于原告要求被告支付所欠货款4万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告在出具说明后未及时履行付款义务，给原告造成了资金占用的损失。现原告主张被告支付资金占用损失（自2018年6月11日起，以未付货款本金为基数，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞中华于本判决生效之日起十日内向原告重庆欧拓工贸有限公司支付货款4万元；二、被告俞中华于本判决生效之日起十日内向原告重庆欧拓工贸有限公司支付资金占用损失（以尚欠货款4万元为基数，从2018年6月11日起，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，利随本清）；三、驳回原告重庆欧拓工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为400元，由被告俞中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  佘洁二〇二〇年十二月四日书记员  张颖