四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初1160号 原告：杨明发，男，1976年6月8日出生，彝族，农村居民，户籍所在地四川米易县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），系四川方全律师事务所律师，执业证号：××。 被告：李俊，女，1978年9月30日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：曹大权（李俊之夫,一般授权），男，1977年7月2日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：邱云祥，男，1989年3月29日出生，彝族，农村居民，户籍所在地四川省米易县，现住四川省米易县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市**机场路****(金海财智中心)，统一社会信用代码：91510400709192708C。 主要负责人：吴旭波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张立民（一般授权），系攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：××。 原告杨明发诉被告李俊、邱云祥、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员于杰适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨明发的委托诉讼代理人侯建昌、被告李俊、被告平安保险公司的委托代理人张立民到庭参加了诉讼。被告邱云祥经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明发向本院提出诉讼请求：判决被告李俊赔偿其车辆维修损失12806元、停运损失19776元，停运损失评估费8000元，被告邱云祥对前述损失承担连带责任；被告平安保险公司在川Ｄ6××××号重型货车投保的交强险和商业险范围内承担相应责任、在川Ｗ7××××号重型货车投保的商业险范围内承担相应责任；本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，杨明发对平安保险公司在川Ｗ7××××号重型货车投保的商业险范围内承担相应责任的诉讼请求在本案中予以放弃。事实和理由：2020年3月2日14时20分，被告邱云祥驾驶被告李俊所有的川Ｄ6××××号重型货车从米易县恒通矿业门口方向往米易白马矿山方向行驶，当车行驶至田家桥-白马＋800米处时，在倒车过程中与其驾驶的川Ｗ7××××号重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。经米易县公安局交通警察大队认定，被告邱云祥承担事故主要责任，其承担事故次要责任。事故造成川Ｗ7××××号重型货车因修理停运37天，平安保险公司赔偿外修理损失18295元。其因个体运输及四川无同期同行业平均营运收入水平参照等客观原因，为确定停运损失，向评估鉴定机构支付停运损失评估费8000元。根据米易县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》及其他证据和法律规定，被告李俊应赔偿平安保险公司赔偿外修理损失12806元（18295元×70%）、停运损失19776元（763.56元／天×37天×70%）、评估费8000元。事故发生时，其与被告李俊的车辆均在平安保险公司投保交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，平安保险公司应为本案被告，并根据保险合同在交强险和商业险范围内对其交通事故损失承担相应赔偿责任。由于其与被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 李俊辩称，维修损失应当由平安保险公司定损赔偿，与其无关；对停运损失37天有异议，平安保险公司定损所损坏的东西是否要修理37天，评估的停运损失763.56元/天无依据；评估费过高，扩大了损失，其不予认可；其购买了保险，平安保险公司应在保险范围内进行赔偿。 平安保险公司辩称，杨明发的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，应当驳回杨明发的诉讼请求。2020年4月17日、4月18日，其公司分三次向米易县鹏达汽车修理厂支付了杨明发的车辆修理费39200元，该车经定损后，已修复完毕，不存在杨明发诉请中该车辆还有其他维修费用。杨明发的停运损失费用，不合法，且评估费用过高，其扩大的损失应当由原告自行承担，依据其公司与李俊及黄文超所签订的保险合同，做出了明确的告知，停业、停运等损失不属于保险合同约定赔偿的范围，应当由其侵权人邱云祥、李俊承担。诉讼费、评估费也不属于保险合同约定的费用，不应当由其公司赔偿。 被告邱云祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 原告杨明发为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、米易县公安局交警大队道路交通事故责任认定书（原件）。拟证明：2020年3月2日，本案交通事故发生的事实；被告邱云祥承担本次事故的主要责任（70%），原告承担次要责任（30%）；被告邱云祥驾驶的肇事车辆川Ｄ6××××号车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业险，应在承保范围内对事故损失承担赔偿责任。被告李俊、平安保险公司对该证据无异议。本院对该证据予以采信。 2、川Ｗ7××××号车辆行驶证及道路运输证、杨明发驾驶证及运输资格证、车辆保险单（均为复印件）。拟证明：其所有的川Ｗ7××××号车辆属于合法营运车辆，侵权人造成车辆停运的，应当赔偿车辆停运损失。被告李俊、平安保险公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 3、修理发票（原件）。拟证明：其从平安保险公司获得赔偿修理费后，还有18295元修理损失，该损失因交通事故造成，被告应按照责任比例赔偿12806元。被告李俊、平安保险公司对该证据不认可，无法核实杨明发所涉车辆产生的维修费是否包含在已定损的39200元之中，且该发票并未提供维修的相应清单及配件名称，因此不予认可。本院认为杨明发车辆损失，其更换了驾驶室，且该证据也载明系更换驾驶室的材料费及人工费，故本院对该证据予以采信。 4、评估报告书（原件）。拟证明：川Ｗ7××××号车辆在2020年3月2日评估基准日的停运损失价格为763.56元／天，四川德赛价格评估有限公司是具有合法资质的价格评估机构，其评估结论可以作为认定本案事实的证据。被告李俊、平安保险公司对该证据三性不予认可，其鉴定依据明显不足，杨明发并未提交第三方的运输合同以及结算运费的结算单，不能证明该车在正常的从事合法的营运收入，该鉴定报告所附鉴定的证据材料明显无任何证据材料，仅仅只提供了杨明发的身份证、车辆登记证书、行驶证、车辆购置税发票，并不能证明杨明发在其经营期间所获得的正常的营运收入。其鉴定报告明显违背其鉴定程序以及鉴定所依据的证据材料明显不足。本院认为该评估报告书系有资质的评估机构出具，虽然李俊、平安保险公司对该证据提出异议，但未提供证据证明其主张，故本院对该证据予以采信。 5、资产评估合同（原件）、网上银行电子回单（复印件）、增值税普通发票（原件）。拟证明：杨明发为本案支付评估费8000元。被告李俊、平安保险公司认为评估费用过高，杨明发自行委托的该鉴定，其评估报告鉴定所依据的证据明显不足，所鉴定出的停运损失费用属于虚标，因此所产生的停运鉴定费用不应得到支持。本院认为该组证据能与评估报告形成证据链，故本院对该组证据予以采信。 6、（2020）川0421民初448号庭审笔录、米易县鹏达汽车修理厂证明（原件）。拟证明：李俊是川Ｄ6××××号车车主，是本案适格被告，应对原告损失承担赔偿责任，米易县鹏达汽车修理厂证明了川Ｗ7××××号因本次交通事故停运37天，被告应当按照37天赔偿其停运损失，结合出具的证明及证人证言来达到证明目的。被告李俊、平安保险公司认为证明有涂改，该组证据达不到杨明发的证明目的，相反从该鹏达修理厂邱厂长的证言可以看出，是杨明发的非要更换驾驶室，且更换的驾驶室从长春运到攀枝花，路途中耽搁了20多天，实际维修天数为10天，能够证明是杨明发的行为导致了修复时间的延长，其多余的27天的停运损失应当由杨明发自行承担。本院认为对于庭审笔录证人证言及证明，结合本案实际情况综合进行认定。 被告李俊为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、车辆行驶证、车辆登记证书（复印件）。拟证明：李俊为川Ｄ6××××号车的实际车主。原告杨明发、被告平安保险公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。 2、车辆买卖协议（复印件）。拟证明：川Ｄ6××××号已由黄文超卖给了李俊，该车属于李俊所有。原告杨明发对该证据不予质证，被告平安保险公司对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告平安保险公司为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、机动车辆保险定损报告一份六页、平安保险公司赔款通知书及预付支付回单两份（均为复印件，加盖保险公司公章）。拟证明：杨明发的车辆经过定损后，已在鹏达汽修厂修复完毕出厂，其公司已向鹏达汽修厂支付修理费39200元整。该车辆修复后是能够正常行驶的，杨明发擅自更换驾驶室的行为，导致了维修天数的增加，其多停运的27天损失应当由其自行承担。原告杨明发对平安保险公司支付的车辆维修费的金额及事实予以认可，但不能达到保险公司的证明目的。相反，能够证明保险公司的定损与车辆的投保目的不符，体现在车辆的受损已经达到了70%以上，保险公司还拒绝更换材料，要求维修，因此保险公司对于杨明发在本案中因本次事故维修个人垫付的18295元应承担相应的责任。被告李俊对该组证据的三性无异议。本院认为该组证据系定损报告及定损后相关费用的支付情况，故本院对该证据予以采信。 2、案涉车辆保险投保单、商业险投保单两页（黄文超签署，复印件）。拟证明：黄文超已收到机动车综合保险条款以及保险免责事项说明书，能够证明被保险人黄文超已熟悉并了解保险合同中约定的停运损失、诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险公司赔偿的范围，保险公司尽到了告知义务。原告杨明发认为其不知情。被告李俊认为庭前已经打电话给黄文超核实，签字这件事，黄文超是不知情的，免责条款都没有签，买保险都是委托相关经办人购买，然后拿保单签字，故保险公司没有尽到告知义务，对签字的真实性不予认可。本院认为该组证明能证明黄文超在其公司投保了交强险与商业性，且在商业险投保单，关于保险公司已明确向投保人说明免责条款的内容非投保人书写，保险公司未尽到明确说明免责条款的义务，故该组证据达不到其证明目的。 3、机动车综合商业保险条款。拟证明：其公司对被保险人做出了明确的告知并说明相应的免责事由，其中包括停运损失，属于其公司不赔偿的范围。原告杨明发、被告李俊认为该证据无法证明保险公司已经明确告知被保险人免责事由，上面什么都没有，也没有被保险人的签字。不能达到保险公司的证明目的。本院认为平安保险公司提供的该证据，仅能证明机动车综合商业保险条款，达不到其证明目的，故本院对该证据不予采信。 被告邱云祥未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日14时20分，邱云祥（系李俊雇佣的驾驶员）驾驶李俊所有的川Ｄ6××××号重型货车从米易县恒通矿业门口方向往米易白马矿山方向行驶，当车行驶至田家桥-白马＋800米处时，在倒车过程中与杨明发（个体户）驾驶的川Ｗ7××××号重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。经米易县公安局交通警察大队认定，邱云祥承担事故主要责任，杨明发承担事故次要责任。经米易县公安局交通警察大队调解，双方达成调解意见为此次交通事故的损害赔偿项目及金额：车辆修理费及施救费由保险公司定损办理，超出交强险赔付限额部分，由邱云祥承担70%，由杨明发承担30%。事故发生后，杨明发所有川Ｗ7××××号重型货车被送到米易县鹏达汽车修理店进行维修，杨明发与平安保险公司对驾驶室是否需要更换未达成一致意见，平安保险公司对案涉车辆定损为工料费35900元，施救费3300元。之后，平安保险公司将工料费、施救费支付给了米易县鹏达汽车修理店。杨明发坚持更换驾驶室，与米易县鹏达汽车修理店就更换驾驶室多处的费用达成协议，更换驾驶室多出的材料费及工时费18295元，杨明发已支付给了米易县鹏达汽车修理厂。若不对驾驶室进行更换，仅对杨明发所有的川Ｗ7××××号重型自卸货车进行修理需要约25天，故案涉车辆合理的停运时间为25天。2020年10月27日，杨明发委托四川德赛价格评估有限公司对其停运损失进行鉴定，鉴定结果为停运损失为763.56元／天，产生评估费8000元。 同时查明，2020年1月20日，黄文超将其所有的车牌号为川Ｄ3××××号（变更后为川Ｄ6××××）的重型货车出售给李俊。出售车辆前，黄文超在平安保险公司为车辆投保了交强险和商业三责险，商业三责险条款中关于“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，非投保人书写，平安保险公司对免责条款未向投保人进行明确的说明。 本院认为，因侵权造成他人损害的，应依法承担损害赔偿责任。双方争议的焦点为：1、杨明发自己更换驾驶室产生的费用，比平安保险公司定损额多出的部分，应由谁承担；2、停运损失、评估费是否应当支持，若支持应由谁承担； 1、杨明发自己更换驾驶室产生的费用，比平安保险公司定损额多出的部分，应由谁承担。 交通事故发生后，杨明发与李俊雇请的驾驶员邱云祥在米易县公安局交警大队经交通警察调解，双方达成车辆修理由保险公司定损办理。平安保险公司认为杨明发所有的川Ｗ7××××号重型货车的驾驶室受损达不到更换要求，要求米易县鹏达汽车修理厂进行修理。而杨明发要求米易县鹏达汽车修理厂更换驾驶室，无论平安保险公司怎么处理都要更换驾驶室，对于平安保险公司不支付的部分，杨明发自己与米易县鹏达汽车修理厂进行结算。由于杨明发与平安保险公司、李俊就驾驶室是修理还是更换未达成一致的情况下，杨明发私自要求米易县鹏达汽车修理厂对驾驶室进行更换，系其对财产损失的扩大，该后果应由杨明发自己承担，故对杨明发要求李俊对更换驾驶室产生的费用18295元，承担70%的赔偿责任即12806元的诉讼请求，本院不予支持。 2、停运损失、评估费是否应当支持，若支持应由谁承担。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，杨明发所有的川Ｗ7××××号重型自卸货车属于营运车辆，其要求赔偿停运损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但停运的天数应当根据案件情况予以认定，虽然米易县鹏达修理厂出具了证明证实杨明发的车辆修理38天，但其包括了驾驶室的更换，若仅对杨明发所有的川Ｗ7××××号重型自卸货车进行修理需要约25天，本院认定车辆停运时间为25天。杨明发提交了四川德赛价格评估有限公司评估报告书证明案涉车辆的停运损失每天为763.56元／天。虽然李俊、平安保险公司对评估报告书提出异议，但未提交证据反驳，也未申请重新鉴定，故本院对李俊、平安保险公司的辩称不予采纳，因此杨明发的停运损失为19089元（763.56元／天×25天）。本次交通事故，杨明发所有的川Ｗ7××××号重型自卸货车受损，因该车系营运车辆，车辆进行维修，确实会产生营运损失。杨明发对营运损失进行评估，系为查明其因此次交通事故的具体损失，故评估费应当予以支持。邱云祥系李俊雇请的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任，故邱云祥在本案中不应承担责任，应当由李俊承担相应的责任。由于黄文超在平安保险公司购买了交强险和商业三责险，在保险期内，黄文超将案涉肇事车辆转卖给了李俊，李俊享有在平安保险公司的相关保险权益。由于平安保险公司未对其商业三责险的免责条款向投保人进行明确的说明，平安保险公司不能免除其赔偿责任，故平安保险公司应在商业三责险中赔偿杨明发停运损失13362.3元（19089元×70%）、评估费5600元（8000元×70%）。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、由中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在机动车第三者商业保险限额内支付杨明发停运损失13362.3元、鉴定费5600元，合计18962.3元，此款限于本判决生效后十五日内给付； 二、驳回杨明发的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由杨明发承担93元，中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司承担107元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 于 杰 二〇二〇年十二月九日 书记员 普云杰