贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0522行初190号 原告贵州润腾石材工艺有限责任公司,住所地：大方县东关乡罗寨村安井组。 法定代表人陈永志，该公司总经理。 委托代理人李海龙，贵州本芳律师事务所律师，特别授权。 委托代理人梁剑波，贵州本芳律师事务所实习律师，一般授权。 被告大方县综合行政执法局，住所地：贵州省大方县奢香大道中段。 法定代表人陈兴，局长。 出庭负责人王瑞祥，该局副局长。 委托代理人熊星照，该局工作人员，一般授权。 委托代理人熊永军，该局工作人员，特别授权。 原告贵州润腾石材工艺有限责任公司(以下简称润腾公司)请求确认被告大方县综合行政执法局（以下简称大方县综合局）强制拆除原告房屋及设备设施的行政行为违法一案，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年9月1日向被告大方县综合行政执法局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日、12月23日公开开庭进行了审理，原告润腾公司法定代表人陈永志其委托代理人李海龙、梁剑波、被告大方县综合局的副局长王瑞祥及其委托代理人熊星照、熊永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润腾公司诉称：2020年5月19日，原告收到被告向原告公司负责人陈永志出具的方综规执告字（2020）第0000168号行政处罚事先告知书。原告从该告知书内容中得知，被告以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》为由，责令原告一日之内自行拆除违法建筑物，逾期拟对原告作出强制拆除的行政处罚。5月26日，被告向原告公司负责人陈永志出具行政处罚决定书，责令原告在一日之内拆除违法建筑，逾期将进行强制拆除。原告系2019年2月25日注册成立的贵州润腾石材工艺有限责任公司，原告厂房所在片区系东关乡政府与罗寨村村委会协调规划专门用于当地石材工艺生产的石材生产加工片区，至此，原告购置了大量机器设备，并且多为大型器械，同时修建了大量厂房，由于时间较短，尚无合适地方安置拆除的机器设备，短时间内无法进行全部拆除。6月1日，被告不顾原告面临的实际困难，在原告法定复议期限及诉讼期限未届满时，强行进入原告的厂房区域内进行强制拆除，毁坏了原告的厂房设施以及大量生产所用的机器设备，致使原告遭受了严重的经济损失。原告认为，根据《行政处罚法》第三十九条规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址。”本案中，被告大方县综合行政执法局实质上是对原告公司作为主体实施行政处罚，原告公司才是被告作出行政处罚的行政相对人，而不是自然人陈永志。因此被告应当向原告公司下发行政处罚决定书，而不是向自然人陈永志作出，但被告下发的行政处罚事先告知书以及决定书均是以自然人陈永志为行政相对人，该行政行为指向的行政相对人不符合法律规定，程序违法。本案中，被告在作出行政处罚决定书之后，仅仅过了五日，便对原告实施了强制拆除行为，被告未依照《行政强制法》第三十五、第三十六条之规定履行催告义务，且未事先告知原告依法享有的陈述和申辩权利，以致原告无法行使陈述和申辩的救济权利，严重侵害原告合法权益。加之，在原告决定是否申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限内，被告单方面强行进入原告厂区，拆除了原告的厂房设施和机器设备。根据《行政强制法》第四十四条的规定，只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除相关违法设施的，行政机关才可以依法强制拆除，而被告大方县综合行政执法局严重违反前述法律规定，侵害原告合法权利，严重程序违法。综上，被告的行为已经严重违反《行政诉讼法》、《行政复议法》以及《行政强制法》相关法律规定，严重侵害了原告的正当合法权利，原告为维护其合法权益，特诉至法院请求依法判决：1、确认大方县综合行政执法局对原告作出的行政强制拆除行为违法并请求撤销该行政行为；2、判决本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第一项中诉讼请求中“请求撤销该行政行为”的内容。 原告润腾公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明原告身份信息,原告诉讼主体适格； 第二组证据：行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、现场拍摄照片九张，证明：1、被告实质上是向原告进行行政处罚，但被告下发的行政处罚事先告知书以及决定书均是以自然人陈永志为行政相对人，被告程序违法；2、被告在出具行政处罚决定书后，在原告决定是否提起行政复议以及行政诉讼的法定期限内，单方面强行进入原告厂区进行强制拆除，严重违反《行政强制法》及相关法律规定，其行政行为违法； 第三组证据：微信转账记录截图37张、个人账户明细8张、农村土地租赁协议2份、贵州润腾石材工艺有限责任公司设备清单及价格、供用电合同、现场机器设备照片19张，证明：1、原告因被告的行政违法行为遭受了重大经济损失，根据《行政强制法》以及《国家赔偿法》的相关法律规定，被告应当对原告的经济损失承担赔偿责任；2、原告因被告的行政强制违法行为，遭受的经济损失为913910元； 第四组证据：收据一份，证明购买变压器的价格、安装费用共计112800元。 证人曾丹国证实：2016年陈永志和我一起由政府牵头安排做石材，案涉建筑所在地属于政府安排的区域。 被告大方县综合行政执法局辩称：一、原告违法建设的事实客观存在。2020年5月18日，大方县人民政府召开了关于东关乡石材加工环保整改的会议，会议中明确提及“东关乡罗寨社区坟石加工厂环卫内相关设施的拆除工作”，会议明确于5月25日前完成石材清除工作。2020年5月19日，被告综合行政执法大队六中队在巡查过程中，发现原告在无《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等相关建设审批手续修建了位于大方县东关乡罗寨村安井组一层砖瓦结构的房屋。当日被告对该巡查情况进行立案调查。根据原告陈述，该房屋修建时间为2019年4月，该房屋占地面积为83.58平方米。二、被告作出行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，完全正确。原告的违法建设行为违反了《城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证......”的规定。2020年5月19日，被告向原告下达了《行政处罚事先告知书》：责令你户一日内自行拆除上述的违法建筑，逾期本机关决定拟对你（单位）作出强制拆除的行政处罚。你（单位）有权陈述和申辩，并有权要求举行听证。请你（单位）在收到本通知之日起三日内向我局进行陈述、申辩，提出听证要求。逾期视为放弃上述权利。上述法律文书下达后，原告既不进行陈述、申辩、要求举行听证，又不自行拆除违法建筑。2020年5月26日，被告对原告进行处罚，向原告下达《行政处罚决定书》，限原告“自收到本决定之日起三日内自行履行如下行政处罚：责令你户自行拆除上述的违法建筑，逾期将进行强制拆除的行政处罚。”被告告知原告相关的权利和义务，如对行政处罚决定不服，可申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2020年6月2日，原告配合被告拆除了其修建的违法建筑物。综上所述，被告作出行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，是完全正确的。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其请求不能成立。请求人民法院本着以事实为根据，以法律为准绳的原则，依法驳回原告的诉讼请求。 被告大方县综合局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 第一组证据：《中共大方县委机构编制委员会办公室关于设立大方县综合行政执法大队的通知》（方机编办【2019】23号）、《中共大方县委机构编制委员会办公室关于明确大方县综合行政执法大队主要职责、内设机构和人员编制等有关事项的通知》（方机编办【2019】42号）、大方县人大常委会文件（方人常发【2019】4号）、统一社会信用代码证书、法人身份证，证明执法主体适格； 第二组证据：贵州省人民政府关于毕节--大方城市总体规划的批复（黔府函【2011】79号），证明陈永志违法建筑（构筑物）所在地是城市规划区； 第三组证据：方府专【2020】34号会议纪要、大方县生态环境保护执法通知书、责令停止违法行为通知书，证明：1、陈永志的石材加工公司属于省委环保督查回头看生态环境污染整顿的范围；2、被告仅是实施机关，并非负责机关，因此大方县综合行政执法局不是适格的被告，适格的被告应当是大方县人民政府； 第四组证据：规划执法巡查记录、立案审批表、调查笔录、检查（勘验）笔录，证明陈永志于2013年1月无《建设用地规划许可》、《建设工程规划许可证》违法建设砖瓦结构房屋一层的违法事实存在； 第五组证据：执法文书送达地址确认书、执法文书送达地址有关事项告知书、法律文书送达回证，证明送达程序合法； 第六组证据：行政处罚事先告知书、法律文书送达回执、行政执法照片记录纸、图片，证明被告告知陈永志有权要求陈述和申辩，并有权要求举行听证及应该履行的义务，被告程序合法、事实清楚、证据充分； 第七组证据：案件处理审批表、行政处罚决定书、法律文书送达回证、行政执法照片记录纸、图片、拆除图片、结案报告，证明被告根据城乡规划法、行政强制法的相关规定，按照法定程序向原告下达相应的法律文书，被告的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分； 第八组证据：图片十四张，证明陈永志及其父亲配合拆除房屋及石材机械、行吊、刀片等并搬离室内物资、清运废石料及石材。 经庭审质证：被告对原告提供的第一组证据的三性无异议；对第二组证据中的告知书、处罚决定书无异议，对照片的真实性有异议，达不到原告的证明目的；对第三组证据的三性均有异议，达不到原告的证明目的；对证人曾丹国的证言的三性均不认可。原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，达不到被告的证明目的，根据相关规定，对违法建筑物的拆除，应在作出限期拆除决定后，由县人民政府责成相关部门拆除，本案中，被告未受到县人民政府的命令，故被告的执法主体不适格；对第二组证据的真实性无异议，但是达不到其证明目的，该组证据无法证明原告修建的建筑物是在城市规划区；对第三组证据的真实性无异议，达不到其证明目的，第三组证据中相应的文书是根据环保、土地相关法律法规认定原告存在违反环保及有关土地的法律规定，但本案中，被告是依据城乡规划法的规定对原告作出了强制拆除的行政强制行为，故该组证据与本案无关联性；对第四、五、六组证据的真实性无异议，达不到其证明目的，原告系合法成立的法人组织，被告调查的对象及认定违法主体却是陈永志个人，故被告对案件的立案、调查等程序违法；对第七组证据的真实性无异议，达不到其证明目的，原告系合法成立的法人组织，被告调查的对象及认定违法主体却是陈永志个人，行政处罚决定书作出时间为2020年5月26日，六个月的诉讼期限尚未截止，在此情况下，被告就拆除了原告的建筑物及相关附属设施，程序违法；对第八组证据的三性均不予认可，并无作出的时间、地点等必要信息，达不到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第三、四组证据及证人证言与本案无关，依法不予采信。原告出示的其余证据与被告出示的证据均来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，依法可作为本案定案的依据。 经审理查明：2011年大方县东关乡已划入城市规划区。被告大方县综合局负有对城市规划区内违法建设进行行政处罚的职责。大方县人民政府通过方府专【2020】34号会议纪要，明确由大方县综合行政执法局牵头，负责开展石材清除等工作。2019年2月25日，贵州润腾石材工艺有限责任公司注册成立，为自然人独资企业，法定代表人为陈永志。2020年5月19日，被告在巡查工作中发现原告有涉嫌违法建设行为，于同日立案调查，经过现场勘查及对原告法定代表人陈永志进行询问，认定陈永志未取得《建设工程规划许可证》，擅自修建一层砖混结构83.58平方米的建筑物，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，被告作出《行政处罚事先告知书》，责令陈永志在1日内拆除违法建筑物，逾期将拟对其进行行政处罚，同时告知了其在收到处罚事先告知书之日起3日内有权提出陈述、申辩、要求举行听证，逾期视为放弃该权利。《行政处罚事先告知书》手写有备注“违法构筑物行吊一台”的内容。当日，陈永志签收了处罚事先告知书。2020年5月26日，被告以陈永志为行政相对人作出行政处罚决定，内容为：经查你单位于2019年4月在大方县东关乡罗寨村安井组未取得《建设工程规划许可证》擅自修建一层砖瓦板房结构、83.58平方米的建筑物，违反了《城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建筑，限期三日内自行拆除违法建筑物，逾期将强行拆除的行政处罚，并告知其申请复议及行政诉讼的期限。同日将行政处罚决定张贴于案涉建筑物上，并将行政处罚决定书通过短信送达给陈永志。2020年6月2日，被告实施了拆除原告房屋及相关机器设备的行政行为。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本案争议焦点：被告实施强拆行为是否合法。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案中，原告贵州润腾石材工艺有限责任公司在未办理建设工程规划许可等房屋建筑手续的情况下，在规划区范围内擅自修建涉案建筑物，被告以其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，认定原告贵州润腾石材工艺有限责任公司所建房屋属于违法建筑。其认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”、第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”、第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”等规定，被告大方县综合局未依照法定程序实施强制拆除，其行政行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定。根据被告提供的照片及处罚事先告知书、调查笔录、方府专【2020】34号专题会议纪要等材料，结合被告的答辩意见，能够认定被告在拆除原告房屋的同时，被告一并拆除了原告相关机器设备，故被告辩称其未拆除原告的机器设备的意见依法不予采纳。因被告未举证证明其拆除原告设施设备的行为具有合法性，故被告一并拆除相关设备设施的行为也属于违法行为。因本案被诉行政行为不具有可撤销性，应确认违法。被告庭审中称其并非本案适格被告，但从被告的答辩意见及所举证据来看，被告是实施拆除行为的机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，对被告的意见依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告大方县综合行政执法局于2020年6月2日拆除原告贵州润腾石材工艺有限责任公司位于大方县东关乡罗寨村安井组的建筑物及机器设备的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告大方县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  陈群芝 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  胡 清