wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省丰宁满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0826刑初188号 公诉机关丰宁满族自治县人民检察院。 被告人郭金生，男，汉族，1955年6月3日出生，籍贯河北省承德市丰宁满族自治县，文盲，农民，住丰宁满族自治县村围子东组57号。因涉嫌犯强奸罪，2020年6月19日被丰宁满族自治县公安局刑事拘留；2020年7月24日被丰宁满族自治县人民检察院批准逮捕，现羁押于丰宁满族自治县看守所。 辩护人孙新，河北凯宣律师事务所律师。 丰宁满族自治县人民检察院以丰检一部刑诉〔2020〕167号起诉书指控被告人郭金生犯强奸罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。丰宁满族自治县人民检察院指派检察员轲念东出庭支持公诉，被害人的诉讼代理人马素环、被告人郭金生及其辩护人孙新到庭参加了诉讼。现已审理终结。 丰宁满族自治县人民检察院指控： 被告人郭金生于2019年9、10月份，在其家正房东屋与王某发生两次性关系。 2020年6月18日下午3时许，被告人郭金生酒后窜至丰宁满族自治县王某家，在王某家的东屋炕上欲与王某发生性关系，被王某的儿子马某1发现后制止。 经河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定：受害人王某案发时为中度精神发育迟滞，案发时无性自我防卫能力。 指控上述事实公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据材料。公诉机关认为被告人郭金生违背妇女意愿，与无性防卫能力的被害人多次发生性关系的行为已构成强奸罪，要求追究被告人刑事责任，并建议判处被告人有期徒刑四年。 被告人郭金生辩称，其对本案的事实及指控的罪名均无异议，自愿认罪认罚。辩护人孙新提出的辩护意见是，被告人郭金生自作案过程中被马某1发现、制止后，直至被公安机关抓获，一直在现场等待，故应认定郭金生属于主动投案。同时，郭金生到案后在侦查机关尚未掌握的情况下，主动向警方交代了自己曾于2019年9、10月份与王某发生性关系的情况，应认定为自首。另被告人郭金生在案发后自愿认罪认罚，且已委托亲属对受害人及其家属进行了慰问，取得了被害人丈夫及儿子的谅解，故其建议对被告人郭金生从轻处罚。 经审理查明： 被告人郭金生于2019年秋天，在其家正房东屋与王某发生两次性关系。 2020年6月18日下午3时许，被告人郭金生酒后窜至丰宁满族自治县王某家，在王某家的东屋炕上欲与其发生性关系，被王某的儿子马某1发现后制止。 经河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定：受害人王某案发时为中度精神发育迟滞，案发时无性自我防卫能力。 庭审中，公诉机关当庭出示、宣读了如下证据： 受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明信一组。以证实2020年6月18日15时46分许，马某1电话报警称其聋哑母亲王某在自家被郭金生强奸，后被告人郭金生于6月18日被传唤到案。另证实郭金生及王某的户籍身份信息。 证人马某1的证言，其表示自己系王某之子，郭金生系其姑舅姐夫。2020年6月18日下午三点多时，其在回家看望父母时，在院子里透过玻璃发现了郭金生正将其母亲压在身下，其见状便大骂郭金生并用院子里的木棍开始打郭金生，郭金生当时想要逃离现场，但被其控制在了屋内，后其拨打了报警电话。另其表示自己家中没有安乃加出售。 证人马某2的证言，其表示王某系其妻子，案发时自己正在自家西屋睡觉，不知道案发经过。 证人陈某、丁某的证言，二人分别系东窝铺村村主任及东窝铺村围子西组的小组长。二人表示村民王某是聋哑人，有一级残疾证。 被告人郭金生的供述与辩解，其表示2019年秋天的一天，其在自家东屋炕躺着的时候突然见到马某2的老婆来到了其家中，其虽不知道对方叫什么，但知道对方爱抽烟便给了对方一支，因当时其喝了点酒便借着酒劲和对方发生了性关系。大概一个月后的一天，其正在家中洗衣服时发现马某2的老婆又来到了其家中，因为有了第一次的经验，其便又与对方发生了性关系。2020年6月18日时，其在酒后又产生了想同马某2的老婆发生性关系的想法，接着便来到了马某2家，正在其拉着对方胳膊和肩膀的时候，马某1便来到了现场并用木棍将其打晕了过去，等其醒来后就一直在马某1家等待警察。 现场检查、辨认笔录一组，附有指认照片。证实办案民警对位于王某家的现场进行了勘验，并提取到了血迹两块、一个烟盒及部分药片。另在办案民警的带领下被告人郭金生指认其自家东屋就是其两次对被害人实施强奸的案发现场。 人身检查笔录及丰宁司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一组，附鉴定意见通知书。证实办案民警检查发现郭金生头部有外伤，后经鉴定其损伤等级为轻微伤。 河北医科大学第一医院司法鉴定意见书，附鉴定意见通知。证实经鉴定，受害人王某案发时为中度精神发育迟滞，案发时无性自我防卫能力。 丰宁满族自治县公安局刑侦大队出具的说明，证实因被害人王某为聋哑人，故未能制作笔录。 庭审中，辩护人提交了谅解书一份，证实本案案发后被害人亲属马某2已对被告人给予了谅解。针对该谅解书，被害人的诉讼代理人马素环表示其父亲年岁已高，且曾患有脑梗，现在基本已失去了分辨能力，该份谅解书是其父在被告人家属哄骗签署的，其父亲当时也并不知道自己究竟签了什么，其全家也均不同意被告人给予谅解。鉴于上述情况，本院对辩护人提交的谅解书的证明目的不予认可。 本院认为，被告人郭金生与无性防卫能力的被害人发生性关系的行为构成强奸罪，公诉机关指控罪名成立，应当以强奸罪追究被告人刑事责任。被告人对同一妇女多次实施强奸行为，依法应予从重处罚。辩护人提出被告人在案发后始终没有离开现场，且到案后主动供述了公安尚未掌握的犯罪事实，应属自首。但根据证人马某1的证言可知，被告人在案发后一直处在其控制之下而无法离开现场，故不能认定其为主动投案；另因被告人在到案后虽主动供述了侦查机关尚未掌握的部分案件事实，但该部分事实与已被侦查机关发现的案件属同种罪名，故依法不能认定其有自首情节。辩护人提交了称系被害人丈夫签字的谅解书，但被害人诉讼代理人对谅解意思的真实性不予认可，故谅解情节不予认定。辩护人的相应辩护意见本院不予采纳，被告人能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭金生犯强奸罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2020年6月19日起至2024年6月18日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张国春 人民陪审员  杜建云 人民陪审员  李淑英 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  金哲宇 书 记 员  王 妍 ——
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5884号原告：周勇敢，男，1974年12月14日出生，汉族，户籍地广东省普宁市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××598。被告：方石坤，男，1978年5月2日出生，汉族，户籍地广东省海丰县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××239。原告周勇敢与被告方石坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周勇敢到庭参加诉讼，被告方石坤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周勇敢向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还货款人民币55230元及利息（自起诉之日起中国人民银行利率计算利息）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方石坤从2015年起与原告周勇敢（惠东县吉隆惠盛鞋料店）有生意来往，被告向惠东县吉隆惠盛鞋料店购买鞋料，在2015年2月5日经原、被告双方结算后，被告共欠原告的货款为人民币55230元，由被告立下《结欠单》签名盖章后一张原件交由原告收执，2015年4月17日在原告送货单确认欠鞋料加工款33元、5月12日420元、5月21日90元、7月19日102元、8月1日85元，共计55230元未写结欠条。后原告因需要资金周转多次向被告追偿，被告以各种理由拒绝偿还所欠原告的货款，一直逃避原告，对货款之事置若罔闻，直至起诉被告都没有偿还任何货款给原告。为此，原告现特提出诉讼，请求法院判决被告立即偿还欠款给原告，并按中国人民银行贷款利率计算利息给原告。被告方石坤未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告周勇敢以“惠盛”的名义经营鞋料店（未办理工商营业执照）。惠东县吉隆凯超鞋厂系个体户，经营者为被告方石坤，经营范围：自产自销：制鞋。并于2015年12月1日注销工商登记。原告主张与被告自2014年开始进行鞋材交易，双方于2015年2月5日进行结算，被告确认结欠原告货款54500元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告继续与原告有生意往来，原告提交5份送货单，其中3份送货单的“收货人”处有被告的签名，金额合计538元；另外2份送货单的“收货人”处为他人签名，金额合计192元。因被告未偿还货款给原告。原告于2020年8月20日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告周勇敢与被告方石坤进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款，理据充分，本院予以支持55038元。对原告诉请超出部分，本院不予支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告方石坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告方石坤应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告周勇敢支付货款55038元及利息（以未付款55038元为基数，自2020年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告周勇敢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，公告费560元，共计1741元，由原告周勇敢负担50元，由被告方石坤负担1691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5992号 上诉人（原审原告）：欧阳琨煌，男，1986年12月8日出生，汉族,住福建省南安市，现住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：晋江阳光城房地产开发有限公司，住所地福建省晋江经济开发区（五里园）科技大楼一楼大厅。 法定代表人：张坚，该公司董事长兼总经理。 上诉人欧阳琨煌因与被上诉人晋江阳光城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理本案过程中，上诉人欧阳琨煌未在指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人欧阳琨煌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄钰漩 附本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11035号原告：重庆市友军食品有限公司，住所地重庆市合川工业园区花园路159号。法定代表人：余家友，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海英，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王宁，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第181153号关于第38661703号“友×××FOODS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告认可被诉决定中关于诉争商标与第6178891号商标、第3901048号商标（简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定，仅针对诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形进行起诉。二、诉争商标具有创意来源和积极向上的内涵，用在指定商品上不会造成不良影响，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。三、同诉争商标汉字完全相同的标识已在其他类别获准注册，应遵循审查标准一致性原则。四、诉争商标经过原告的宣传和使用，具有极高知名度，且实际使用中未造成不良影响。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：386617033、申请日期：2019年6月4日。4、标识：5、指定使用的商品（第30类3001-3004；3006-3007；3010；3015-3016；3018群组）：咖啡饮料；茶；烹饪用葡萄糖；裹巧克力的坚果；以谷物为主的零食小吃；主要由米制成的冻干食品；辣椒（调味品）；醋；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；辣椒油。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了4组新证据，证据1用以证明同诉争商标汉字完全相同的标识已在其他类别获准注册，应遵循审查标准一致性原则。证据2-3用以证明原告企业及原告“友军”品牌经过使用取得较多荣誉并具有一定知名度和影响力。证据4用以证明诉争商标经原告使用实践中并未造成不良影响。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。鉴于原告认可被诉决定中关于诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定，本院对此不再评述。本案中，诉争商标由汉字及对应拼音“友×××”及英文“FOODS”构成，诉争商标显著识别部分“友军”易被理解为与军队有关，易使消费者误认为诉争商标指定使用的“咖啡饮料、茶、烹饪用葡萄糖、食品用香料（含醚香料和香精油除外）”等商品与军队之间存在某种联系，从而误导公众，进而产生消极、负面影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的不得作为商标使用的标志。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度不会造成消费者误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市友军食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市友军食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12264号 段小勇、段喜波： 本院受理的申请人段小勇、段喜波诉被申请人张煜煜诉前财产保全纠纷一案[保全依据为(2020）粤1971财保1020号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初276号原告宋会珍，女，1973年11月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告宋会珍因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告宋会珍以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，宋会珍在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告宋会珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋会珍负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初61019号原告：北京地利农副产品经营有限公司，住所地北京市朝阳区光华路甲8号院1号楼14层17-1706E室。法定代表人：关磊，总经理。委托诉讼代理人：于凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张春艳，女，该公司员工。被告：李鑫，男，1988年2月14日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。委托诉讼代理人：周玲，北京市公衡律师事务所律师。原告北京地利农副产品经营有限公司（以下简称原告）与被告李鑫（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于凯、张春艳，被告及其委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告不存在劳动关系；2.判决原告无需支付被告2018年11月9日至2019年4月27日未签劳动合同而被工资差额57448.28元。事实和理由：原告经营生鲜超市，下属的各个超市均有独立的营业执照，超市员工均与超市建立劳动关系，被告系与其工作所在的北京优乐惠嘉生鲜超市（以下简称优乐超市）建立劳动关系。被告辩称，不同意原告诉求。被告曾与优乐超市签署劳动合同，但原告于2018年4月28日起安排被告至原告处工作，并未与原告签订劳动合同。本院经审理认定事实如下：1.原告于2018年4月28日注册成立。被告与优乐超市签订有期限为2017年6月15日至2020年6月14日的劳动合同。被告主张2018年4月28日起被安排至原告处工作，并提交了在职证明，记载被告“自2017年6月15日在我公司工作，现任门店店长职务……月收入10200元”，并加盖原告公章，未记载日期。被告称此为原告说要买房而要求原告帮忙出具的在职证明。2.被告主张最早入职时于“京8店”工作，入职后一两个月时签订了劳动合同，当时只是签了名字，2018年1月左右到“京5店”工作，担任店长，“京5店”就是优乐超市，优乐超市于2019年7月4日注销，被告实际出勤工作至2019年9月8日，原告要求被告去“京12店”工作，被告不同意，原告就要求被告回家等，后被告于2019年10月21日向原告寄送了解除通知。原告主张被告自始至终在优乐超市工作，后优乐超市于2019年7月4日注销，原告想将被告调至其他店面，被告不同意，被告实际出勤至2019年9月6日并离职。3.经询，原告称店面员工与相应店面签订劳动合同，由原告统一管理，员工工资由原告使用个人账户发放。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第09947号裁决书，裁决：确认原告与被告2018年4月28日至2019年10月21日存在劳动关系，原告支付被告2018年11月9日至2019年4月27日未签订劳动合同二倍工资差额57448.28元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，据原告与被告陈述，被告实际于原告下属的超市门店工作；被告自述自2018年1月起在优乐超市处工作，任店长，被告亦与优乐超市签订了劳动合同，故本院认为被告曾与优乐超市建立劳动关系；被告主张2018年4月28日被安排至原告处工作，但此时被告工作地点、工作内容并无变化，被告亦未提交有力证据显示劳动关系主体在此时发生了变化，本院难以采信被告的此项主张；但原告陈述店面员工由原告统一管理，员工工资亦由原告发放，双方亦均陈述了优乐超市注销后原告曾想安排被告前往其他店面工作的情节，故本院认定原告与优乐超市一并对被告形成混合用工，原告亦应向被告承担用人单位的义务。原告与被告均陈述被告实际工作至2019年9月，但优乐超市已于2019年7月4日注销，故本院认为原告与被告自2019年7月5日建立劳动关系。原告主张被告于2019年9月6日离职，但未能就此提供证据，本院不予采信；被告于2019年10月21日向原告发出解除劳动关系通知，本院认定原告与被告劳动关系存续至此日。虽本院认定原告与优乐超市一并对被告形成混合用工，原告亦应向被告承担用人单位的义务，但仲裁裁决的未签订劳动合同二倍工资差额期间原告已与优乐超市签订有劳动合同，故本院支持原告要求不支付仲裁裁决的未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京地利农副产品经营有限公司与被告李鑫2019年7月5日至2019年10月21日存在劳动关系；二、原告北京地利农副产品经营有限公司无需支付被告李鑫仲裁裁决的2018年11月9日至2019年4月7日未签订劳动合同二倍工资差额57448.28元；三、驳回原告北京地利农副产品经营有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告北京地利农副产品经营有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11512号原告艾梅威特手表公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90066，洛杉矶，贝多芬路5454号200室。法定代表人杰克·卡森，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）委托代理人邓天媚，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人王钒，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第113747号关于国际注册第1298951号图形商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月26日本院受理时间：2018年11月12日开庭审理时间：2018年11月29日被告以原告申请的国际注册第1298951号图形商标（简称诉争商标）与第6758129号图形商标（简称引证商标一）、第11811881号“信隆达珠宝LD及图”商标（简称引证商标二）构成在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标指定使用在第14类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标在整体外观、视觉效果、构图等方面与引证商标差异较为明显，不会造成相关公众对商品的来源产生混淆和误认，不构成近似商标。请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：G12989513.申请日期：2016年6月9日4.标志：5.指定使用复审商品（第14类，类似群1402-1404）:珠宝首饰和表；首饰盒；手表带二、引证商标二1.注册人：深圳市信隆达珠宝首饰有限公司2.注册号：118118813.申请日期：2012年11月28日4.核准注册日期：2014年5月28日5.专用期限：至2024年5月27日6.标志：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）:未加工或半加工贵重金属；未加工的金或金箔；珠宝首饰；玉雕首饰；宝石；珍珠(珠宝)；角、骨、牙、介首饰及艺术品；翡翠；表；首饰盒7.2019年6月27日被告另案作出商评字[2019]第144567号关于第11811881号“信隆达珠宝XLD”商标撤销复审决定，认为本案引证商标二于2014年12月19日至2017年12月18日期间在其核定使用商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，决定维持该商标的注册。该案被起诉到北京知识产权法院后，北京知识产权法院于2020年7月30日作出（2019）京73行初14399号行政判决，认为该案在案证据不足以证明引证商标二于指定期间在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，该商标应予撤销，并判令被告重新作出复审决定。至本案审理时，该判决已生效。另查，引证商标一已被商评字[2019]第226298号决定所撤销，并于2020年3月6日公告。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、商标公告、（2019）京73行初14399号行政判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被诉决定作出后，引证商标一已被撤销并公告，引证商标二已被生效判决应予撤销，故上述两商标实际上已不再构成诉争商标获准注册的障碍，诉争商标予以驳回的事由已不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第113747号关于国际注册第1298951号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告艾梅威特手表公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾梅威特手表公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  梁 雪
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执444号之三 申请执行人：张家口振隆汽车销售有限公司，住所地河北省张家口市张家口经济开发区沈家屯镇闫家屯村。 法定代表人：毕学功，该公司总经理。 被执行人：张家口蔚县道和洁净型煤能源有限公司，住所地河北省张家口市蔚县蔚州镇东七里河村东500米。 法定代表人：田大诚，该公司总经理。 张家口振隆汽车销售有限公司申请张家口蔚县道和洁净型煤能源有限公司不当得利纠纷一案，蔚县人民法院作出的（2018）冀0726民初1427号民事判决书已经发生法律效力。张家口振隆汽车销售有限公司于2020年7月27日向本院申请执行。 本院在执行张家口振隆汽车销售有限公司与张家口蔚县道和洁净型煤能源有限公司不当得利纠纷一案中，向被执行人张家口蔚县道和洁净型煤能源有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，本院通过网络查控对被执行人的财产状况进行了查询，被执行人无工商登记信息、无银行存款、无证券信息、无互联网银行开户信息。查询出被执行人名下有车辆，虽已查封，但对实物未进行实际控制。经本院调查，被执行人无房屋登记信息，无住房公积金，无收益类保险。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李凌云 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  史俊池
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初780号原告：周某，女，1988年3月7日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：陈某1，男，1984年1月11日出生，汉族，住址同上。原告周某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告陈某1经法院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生孩子陈某2、陈某3随被告生活，由原告支付抚养费。事实和理由：原告于2010年6月与被告相识，××××年××月××日登记结婚。2011年10月18日生育陈某2。由于双方感情基础薄弱婚后矛盾不断，男方酗酒赌博，喝醉后对女方言语侮辱，说话出尔反尔，答应的和平离婚没有兑现，骗女方到家后趁女方不注意拿菜刀割伤其脸，给女方造成心里阴影。原告为此提起诉讼。被告陈某1未提出答辩意见，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告于2010年6月与被告相识恋爱，后于××××年××月××日在莲花县民政局登记结婚。原、被告夫妻感情尚可，并于2011年10月18日生育陈某2，××××年××月××日生育儿子陈某3。近年来，原、被告因生活琐事发生矛盾，对夫妻感情产生了一定影响。原、被告未提交证据证明夫妻共同财产及债权、债务。以上事实有结婚证以及本院的开庭笔录等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，有良好的婚姻基础，长期的共同生活已培育了较好的夫妻感情，且小孩年纪尚小，身心健康尚未成熟，故综合以上因素，本院对原告离婚的诉求不予支持。在此，本院也望被告珍惜双方的缘分，能担当起自身责任，也希望双方能在以后能互谅、互通、互助，相信将对夫妻感情定会有所恢复。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告周某与被告陈某1离婚的诉讼请求。本案受理费150元，由原告周某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员 陈 茜二〇二〇年十二月四日书记员 李昔华
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖69号 四川省开江县人民法院： 关于犯罪嫌疑人孙涛、周钰皓寻衅滋事一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审判。 二〇二〇年十二月十五日 抄送：四川省达州市人民检察院、四川省开江县人民法院。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13955号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：应小峰，男，1991年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：罗洪英，女，1969年4月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告应小峰、罗洪英追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告应小峰、罗洪英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令应小峰偿还腾铭公司代偿款25520.67元及违约金5104.13元（违约金按代偿款的20%计算），共计30642.8元；2.判令罗洪英承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月，应小峰因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，罗洪英作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但应小峰并未按约履行还款义务，截至今日，应小峰已逾期，导致腾铭公司于2017年11月为其代偿4897.85元，2018年3月为其代偿2586元，2018年5月为其代偿3888.2元，2018年8月为其代偿3715.24元，2018年11月为其代偿3776.62元，2018年12月为其代偿1255.49元，2019年1月7日为其代偿1172元，2019年1月30日为其代偿1172元，2019年3月27日结清剩余款项5643.27元，共计25520.67元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与应小峰沟通协商，要求其偿还代偿款，但应小峰拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。罗洪英亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 应小峰、罗洪英未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。应小峰、罗洪英未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月21日，腾铭公司（甲方）与应小峰（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，应小峰在乙方处签名捺印。 同日，罗洪英向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为应小峰的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，应小峰向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、应小峰向汽车销售商购买汽车，应小峰申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为39000元；第四条、应小峰授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如应小峰没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向应小峰收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。应小峰以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但应小峰并未按约履行还款义务，腾铭公司于2017年11月30日为其代偿4897.85元，2018年5月4日为其代偿3888.2元，2018年8月日为其代偿3715.24元，2018年11月6日为其代偿3776.62元，2018年12月27日为其代偿1255.49元，2019年1月7日为其代偿1172元，2019年1月30日为其代偿1172元，2019年3月27日结清剩余款项5643.27元，共计25520.67元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与应小峰签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。应小峰未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代应小峰向银行垫付贷款本息及费用共计25520.67元，现腾铭公司要求应小峰支付代偿款25520.67元的理由成立，本院予以支持。应小峰未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张应小峰按代偿款20%支付违约金5104.13元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于应小峰违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。罗洪英向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为应小峰的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求罗洪英对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。罗洪英承担反担保责任后，有权向应小峰追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告应小峰于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款25520.67元、违约金5104.13元； 二、被告罗洪英对被告应小峰承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告罗洪英承担清偿责任后有权向被告应小峰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283元，由被告应小峰、罗洪英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6964号再审申请人(一审被告、二审被上诉人、申请执行人)：中国银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地:河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路。负责人：王小军，该分行行长。委托诉讼代理人：栗凯，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马德方，河南辰中律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人、执行案外人)：巩莉，女，1984年9月28日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。原审第三人（被执行人)：巩秀玲，女，1958年4月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审第三人（被执行人)：周浩，男，1973年5月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行（以下简称中国银行郑州自贸区分行）因与被申请人巩莉、原审第三人巩秀玲、周浩案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终23689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国银行郑州自贸区分行申请再审称，一、根据不动产物权登记公示公信原则，案涉房屋属于巩秀玲单独所有的个人财产。二、二审判决认定案涉房屋属巩秀玲、巩莉的共同财产，缺乏证据证明，适用法律错误。《经适房申请表》《郑州市经济适用住房审批表》不能证明巩莉是案涉房屋的共同申请人。巩莉所提交的证据不能证明其是涉案房屋的实际出资人。即使巩莉替巩秀玲支付过案涉房屋的部分款项，也是其与巩秀玲之间的债权债务关系，不能作为认定共有的依据。三、二审判决认定执行实施机构在处置案涉房屋时只能就巩秀玲的一半份额用以清偿债务，基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。本院经审查认为，案涉房屋所有权证载明房屋性质为经济适用房。《郑州市经济适用住房管理办法》第二十条规定，申请人与其共同申请的家庭成员之间应当具有法定的赡养、扶养或者抚养关系。户籍因就学、服兵役等原因迁出本市市区建成区的，可以作为家庭成员共同申请。郑州市房产档案馆存档的《郑州市经济适用住房申请审批表》，载明申请人巩秀玲，共同居住有赡养、抚养关系的无房直系亲属为女儿巩莉。《个人住房（商业用房）借款合同》显示借款人巩秀玲、巩莉，用于购买案涉房屋。二审法院认定案涉房屋属巩秀玲、巩莉共同财产事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。对于被执行人在共有财产中享有的份额，人民法院可以执行。二审法院依法保护巩莉对涉案房屋享有一半的份额，认定事实清楚，适用法律正确。综上，中国银行郑州自贸区分行提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司郑州自贸区分行的再审申请。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月十七日书记员  高 嫱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13145号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：徐飞，男，1985年3月21日出生，汉族，住吉林省图们市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告徐飞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告徐飞经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐飞支付代偿款3967.52元及应付未付保费334.05元；2.判令被告徐飞支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告徐飞承担。事实与理由：2018年7月2日，徐飞与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向徐飞提供贷款11000元。2018年7月2日，徐飞作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月2日向徐飞发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月23日对上述贷款进行了代偿。被告徐飞未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月2日，徐飞投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额13200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额111.35元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，徐飞（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为11000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，徐飞未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月23日代徐飞偿还信托公司贷款本息3967.52元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对徐飞追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，徐飞尚欠阳光公司保费334.05元。本院认为，根据本案查明的事实，徐飞为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与徐飞之间形成了保证保险合同关系。徐飞与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向徐飞发放贷款，徐飞应按时向信托公司偿还借款本息。徐飞未按约定履行还款义务，导致阳光公司代徐飞偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向徐飞进行追偿。故阳光公司主张徐飞支付理赔款3967.52元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐飞投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张徐飞支付未付保费的诉请，本院予以支持。徐飞未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐飞于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款3967.52元及保费334.05元，共计4301.57元；二、被告徐飞于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以3967.52元为基数，自2019年4月23日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告徐飞负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告徐飞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十五日书记员  戴萍萍
四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初493号 原告：余有均，男，1977年9月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝,四川邦睿律师事务所律师。 被告：陈志宁，男，1982年10月24日出生，汉族，住陕西省宁强县。 原告余有均与被告陈志宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭家孝到庭参加了诉讼，被告陈志宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余有均向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款14万元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告从事“不知火”、“春见”、等柑橘水果业务，经人介绍，被告认识了原告。2017年1月，被告到丹棱县向原告购买“椪柑”、“不知火”、“春见”等水果，原告向被告提供水果以后，被告有时支付现款，有时赊账。2017年7月5日，原、被告对水果买卖进行结算，被告欠原告水果款14万元，被告向原告出具“欠条”，后经原告多次催促，被告以各种理由拖延支付，至今没有支付原告欠款14万元。为维护原告合法权益，向法院起诉，请求依法判决。 被告陈志宁未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告余有均平时从事水果销售，被告陈志宁经人介绍从2017年1月至7月，在原告余有均处购买水果，后经原、被告双方结算，2017年7月5日，被告陈志宁向原告余有均出具欠条一张，载明“今欠到余有均现金140000.00元（壹拾肆万圆整）。陈志宁身份证：××××××××2017.7.5”，现被告陈志宁尚欠原告余有均140000元未付。 上述事实，有原告的当庭陈述笔录，有原告向法庭提交的欠条、照片复印件等证据证实。 本案经合议庭评议，一致认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告余有均向被告陈志宁出售水果，被告陈志宁未足额向原告支付货款，有原告余有均提供的欠条为证。故原告余有均要求被告陈志宁支付欠款14万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陈志宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 被告陈志宁于本判决生效之日起十日内支付原告余有均欠款人民币140000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元（原告已预交）、公告费600元（原告已预交），由被告陈志宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张 宇 人民陪审员  彭华均 人民陪审员  王玉清 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李皓羽
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4775号 原告：涂再洪，男，1979年9月12日出生，汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所执业律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村，统一社会信用代码91330105770828138Y。 法定代表人：郑永坤。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事兼总经理。 原告涂再洪诉被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月10日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告劳务工资2200元；2.本案诉讼费用由被告负担。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明：原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动。经结算，被告尚欠原告2200元未支付，被告在欠薪明细表格上加盖公章确认。2020年12月7日，被告出具承诺书一份，承诺书载明对欠付数额没有异议，并愿意承担还款责任。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动，被告对欠付原告劳务工资数额没有异议，并且自愿支付拖欠的款项。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付涂再洪劳务费2200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半)，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  戴 娓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17679号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李红兵，男，1964年10月16日出生，住广东省广州市海珠区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告李红兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初1599号原告：北京浩博轩宇工程机械租赁有限公司，住所地北京市怀柔区汤河口镇古石沟门村23号。法定代表人：彭明艳，总经理。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴虎国，北京颂通律师事务所实习律师。被告：徐强，男，1989年9月20日出生，汉族，职工，住北京市通州区。被告：中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇河南西区建筑职业中等专业学校1幢010124-010125。负责人：孙然，经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告北京浩博轩宇工程机械租赁有限公司与被告徐强、中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京浩博轩宇工程机械租赁有限公司，被告徐强、中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京浩博轩宇工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆维修费42000元、停运损失63200元；2.判令被告赔偿车辆贬值损失19000元；3.判令被告承担鉴定费4500元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月14日，在北京市怀柔区北房镇大周各庄村口，徐强驾驶车牌号为×××小客车与彭光革驾驶的原告车辆发生碰撞，造成原告车辆受损，事故经交通队认定，徐强负全部责任。徐强、中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。徐强认为，本次交通事故原告的合理损失由保险公司赔偿，我的垫付款由保险公司向我赔偿，原告车辆维修时间过长，合理期限内损失应该由保险公司承担赔偿。中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险范围，不认可修理时间，从修理费和清单中看出车辆维修时间为88天，明显超出一般车辆维修时间，原告拖延时间，属于扩大损失；停运损失、鉴定费和贬值损失均为间接损失，不在保险理赔范围内，不同意赔付；贬值损失我方认为应该服从高院规定，只有在不可修复和不可弥补的情况下，才应该赔付；原告没有提供相关的营运资格证，且主张诉请标准过高，明显涵盖人工费、油费等成本。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对北京浩博轩宇工程机械租赁有限公司的合理损失，本院认定如下：1.车辆维修费，结合票据，确认42000元（含徐强垫付20000元）；2.车辆停运损失，结合原告提交证据，综合考虑车辆运营成本、运营能力、合理维修等因素，酌情确认20000元；3.车辆贬值损失，结合鉴定意见、原告车辆情况、维修情况等因素，酌情确认19000元。上述损失，由中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿；徐强垫付修理费20000元予以确认，由中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司向其赔付。庭审中，中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司以在保险条款里有约定，因交通事故造成的车辆停运、停驶及贬值损失等属于间接损失应予免赔为由进行抗辩，但提交证据不足以证明其就上述免责条款已向投保人进行过充分提示、明确说明，故其抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司在保险责任范围内赔偿北京浩博轩宇工程机械租赁有限公司车辆贬值损失、维修费、停运损失费等共计61000元（本判决生效后十日内给付）；二、中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司赔付徐强垫付车辆维修费20000元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回北京浩博轩宇工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4500元，由徐强负担（北京浩博轩宇工程机械租赁有限公司预交，徐强于本判决生效后十日内给付北京浩博轩宇工程机械租赁有限公司）。案件受理费1437元，由北京浩博轩宇工程机械租赁有限公司负担533元（已交纳），徐强负担904元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十二月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
河北省磁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0427刑初241号 公诉机关磁县人民检察院。 被告人孟某2，男，1961年2月28日出生，汉族，小学文化，出生于河北省邯郸市磁县，住河北省邯郸市磁县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月30日被磁县公安局磁州镇派出所抓获，于2020年7月31日被磁县公安局刑事拘留，于当日被该局监视居住，于2020年8月7日被该局刑事拘留，于2020年8月21日被该局执行逮捕，现羁押于磁县看守所。 磁县人民检察院以磁检一部刑诉（2020）170号起诉书指控被告人孟某2犯故意伤害罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院于即日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。磁县人民检察院指派检察员杨振宇出庭支持公诉，被告人孟某2到庭参加诉讼。现已审理终结。 磁县人民检察院指控，2020年4月16日20时许，在磁县门口，被告人孟某2与其儿子孟某1在回家路上与被害人李某及其妻子王某因进小区过路问题发生争执，并相互推搡继而引发打架，孟某2用拳头朝李某脸部打了两拳，将李某鼻部、右眼部打伤。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，李某伤情为轻伤一级。公诉机关向法庭提交了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，对被告人孟某2以故意伤害罪进行处罚，被告人孟某2无犯罪前科，认罪认罚，依法可从轻处罚，民事赔偿已和解，被害人予以谅解，对被告人可判处缓刑。 被告人孟某2对起诉书指控其犯罪事实供认不讳，不持异议，当庭表示自愿认罪认罚。 经审理查明，2020年4月16日20时许，在磁县门口，被告人孟某2与其儿子孟某1在回家路上与被害人李某及其妻子王某因进小区过路问题发生争执，并相互推搡继而引发打架，孟某2用拳头朝李某脸部打了两拳，将李某鼻部、右眼部打伤。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定,李某眼部挫伤，损伤程度为轻微伤；李某右上颌窦内侧壁骨折，损伤程度为轻伤二级；李某右眼眶内侧壁、下壁骨折，损伤程度为轻伤一级。 在诉讼过程中，当事人双方就民事赔偿已自行和解，被告人孟某2家属代其赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、误工费等经济损失共计13000元，李某对孟某2予以谅解。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证实： 1、被害人李某陈述，2020年4月16日晚上20时许，我和我妻子王某带着我女儿从外边吃饭回来，走到振兴小区大门里侧时，酒后男子（父子关系）也从外边步行回到小区，当时因路窄，对方父子两人在前边走，我和我妻子各骑着一辆电动车在他们后侧，我们摁喇叭时，两人中上年纪的人（孟某2）骂我眼瞎，我听见后就跟对方争吵起来，争吵时我妻子和对方儿子（孟某1）发生推搡，我就上前搂住他不让他推我妻子，上年纪男子就用拳朝我脸上、眼上打了好几拳，我就被打的看不见东西了。这时在我们小区执勤的防疫工作人员说把人打出血了，上年纪的男子就不打我了，然后就往小区走了。他们走后我妻子就报了警。打架时我、我妻子、我三周岁女儿、一名小区残联单位的防疫执勤男子和对方父子两人在场。 2、证人孟某1（孟某2儿子）证明，2020年4月16日晚上８时许，我和我父亲孟某2走到振兴小区门口时，身边过来一个骑电动车的女的说话语气很冲，冲我和我父亲孟某2喊，说我们不长耳朵没听到他按喇叭，我就和那个女的争执起来了。那个女的下车用手抓住我的衣领，我就将她推开了，接着那个女的和她老公两人与我相互推搡了起来，他们将我的头往下按，我父亲看到后就过来用拳朝那个男的脸上砸了几拳，我用脚朝那名男子身上踹了几脚，后旁边围观的群众就把我们拦开了。 3、证人王某（李某妻子）所证与被害人李某陈述基本一致。 4、证人贾某证明，2020年4月16日晚上20时许，我在磁县振兴小区大门口防疫执勤时，一对夫妇与一对父子因小区拐弯路窄发生争执。我见他们争吵就上前劝说他们不要吵了，我正劝时，那对夫妇中的女子就先上前朝对方年轻男子身上打了一下，之后两人就互相推拽开，然后女的丈夫就上前搂年轻男子，这时年轻男子的父亲就用拳朝女的丈夫脸上、眼上打了几拳，打完后，女的丈夫就捂住眼，蹲到地上，对方父子就往3号楼走了，之后女的就报警了。 5、被害人李某、证人王某分别对有被告人孟某2在内的十张不同男性照片进行辨认，确认孟某2就是将李某打伤的人。辨认笔录及照片在卷。 6、现场勘验笔录、现场图及现场照片在卷，载明打架发生的地点。 7、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（伤检）字【2020】883号鉴定书及伤情照片，载明李某眼部挫伤，损伤程度为轻微伤；李某右上颌窦内侧壁骨折，损伤程度为轻伤二级；李某右眼眶内侧壁、下壁骨折，损伤程度为轻伤一级。 8、被告人孟某2供述，2020年4月中旬的一天晚上7点半多，我和我儿子回振兴小区时，在小区大门口遇到一对骑电动车的夫妇，我们父子俩在前边走着，一对夫妇骑着电车在后边摁喇叭让我们让路，当时我在前边走着，我儿子孟某1在后边走，我听见对方一对夫妇跟我儿子争吵，我扭过脸看见对方一对夫妇一人抓着我儿子孟某1一个胳膊跟我儿子拉拽，我赶紧过去先把对方女的拽开，然后左手抓住对方男子一只胳膊，用右拳朝男子脸部打了两拳，具体打到脸部哪里我记不清楚，打完后记得边上有人拦我，然后我就不打了，之后我就跟我儿子回振兴小区家里了。 9、谅解书、收款条、询问笔录、裁定书载明民事赔偿和谅解情况。 上列证据，本院予以确认。 本院认为，被告人孟某2因琐事与他人发生打架，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人孟某2的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，适用法律准确。被告人孟某2自愿认罪认罚，依法可从宽处理；被告人孟某2家属已代其赔偿被害人受伤后经济损失，被害人予以谅解，可从轻处罚。对被告人孟某2适用缓刑对其居住社区无重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人孟某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张培娥 人民陪审员  赵林虎 人民陪审员  高士发 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  赵胜寒 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现； （三）没有再犯的危险 （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
47北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15284号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：任福建,男,1987年02月06日出生,汉族,住河南省焦作市。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告任福建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告任福建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限15天，自2016年6月18日至2016年7月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610584526307323424。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22.5%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与任福建于2016年6月18日签订的借款协议（协议编号：610584526307323424）无效；二、任福建于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月18日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0302执1530号申请执行人：杜某，男，汉族。被执行人：内蒙古某某置业有限责任公司。法定代表人：张某某，董事长。本院在执行申请执行人杜某与被执行人内蒙古某某置业有限责任公司借款合同纠纷一案，执行标的16879918.77元。申请执行人杜某已于2020年12月29日申请对本案撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）内0302执1530号案件中对被执行人内蒙古某某置业有限责任公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十九日书记员  吕海涛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3057号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹清海，男，1966年1月25日出生，汉族，现在监狱服刑。委托诉讼代理人：杜淑范，邹清海妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王婧娥，女，1979年4月20日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。再审申请人邹清海因与被申请人王婧娥民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹海清申请再审称，请求对本案提起再审，并恢复（2017）吉0302民初2088号民事调解书。具体理由如下：1.本案邹海清已经提供了借款合同及现金收条，2088号案件中调解协议与庭审笔录也都能证明借款事实的真实性。王婧娥在2088号案件中人身未受到限制，自愿调解结案。2.原审法院认定借款是否实际发生的标准只看银行转账记录，其认定方法和标准明显以点带面，以偏概全。3.没有任何证据证明11万元存在高利息，也没有查清11万如何计算至14.6万元。邹清海没有尾号6065的银行卡，王婧娥没有转过5000元。4.11万元和14.6万元的借款办理过程中，王婧娥、常某某与我都是一对一办理，王婧娥、常某某在公安机关的笔录是孤证，不能确认。5.公安机关的补充侦查报告不是原始时间的证据，不能作为证据使用。6.借款合同及收条真实有效，本案是自愿调解，王婧娥没有受到胁迫，原调解书并无不当，原审启动再审程序违法。本案原审严重超审限，且到看守所开庭，未公开开庭，判决后强行送达，程序违法。本院经审查认为：邹清海根据其于2016年12月18日与王静娥签订的借款合同及王婧娥出具的收条，起诉要求王婧娥偿还借款本金14.6万元及利息。邹海清主张该借款以现金形式交付，但未提供相关证据证明其主张，王婧娥则抗辩称该14.6万元借款并未实际发生，并作出了合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原审判决结合双方借贷金额、款项交付、经济能力、双方之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等，认定邹海清与王婧娥于2016年12月18日双方签订借款合同系前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而形成的新的债权凭证，并依据双方前期借款转账及还款记录，计算双方的借款本金和利息并无不当。综上，邹海清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹海清的再审申请。审 判 长 林丽艳审 判 员 国伟杰审 判 员 王 婧二〇二〇年十二月二十五日法官助理 潘明琳书 记 员 赵志慧
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0303执613-6号申请执行人四平市华亿房地产集团有限公司。法定代表人：孙静红，董事长。委托代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。被执行人四平华正眼科医院有限公司。法定代表人：郑华，董事长。被执行人双辽华正眼科医院有限公司。法定代表人：郑华，董事长。被执行人郑华，男，1963年6月25日生，汉族，住长春市南关区。申请执行人四平市华亿房地产集团有限公司与被执行人四平华正眼科医院有限公司、双辽华正眼科医院有限公司、郑华民间借贷纠纷一案，现申请执行人以双方当事人正在协商中为由撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）吉0303民初510号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张春平二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔世军
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1754号原告：谢云兰，女，1984年11月3日出生，汉族，住衡南县。被告：陈运军，男，1982年10月11日出生，汉族，户籍地;衡南县，现住衡南县。原告谢云兰与被告陈运军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告谢云兰、被告陈运军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢云兰向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食费、营养费、法医鉴定费等总合计41320元。事实与理由：李美丽（被告的老婆）在8月份时与我合店合营，借我的店做美业的生意。我收400元一月的合店合营管理费，包含：装修、房租费、员工、设施设备、店内广告费、美容院使用权和所有的一次性消耗品。她自己的顾客，消费的几百还是几千都是李美丽的。服务顾客外用的产品、仪器和内调的产品我们在同一个公司进的货，也是同样的进货价，公司也派技术指导老师扶持我们。李美丽在公司的产品说明会后自己定了9.8万元的产品。2020年9月6日上午十点左右，李美丽与我们的技术指导老师陈朝霞在店内商讨退货款的事情，公司也同意退货退款处理。十一时四十分左右，一米八几的陈运军一来到俏佳人店就大喊大叫，说这个店是搞传销的，骗了他老婆十几万。一边砸店摔产品，一边打人。不给任何人说话的机会。首先打了过来给我送中饭的坐在沙发上的我老公一耳光，我老公就问他是谁，要干什么，陈运军不回答，一直要打人，我老公就拉着他的手，我放下碗筷去拉架，陈运军就反过来打我，我就躲，他也一直追着我不放。陈运军的老婆和我老公一直在拦他，可他停不下来，还是把我打伤了，经过几个轮回的追打，陈运军用拳头垂打我的头，扯头发，扇我的头，用拳头垂打我的肩和手臂，导致我左手多处淤青和肿大；头发也掉了好大一把；陈朝霞从服务区出来，刚说了声：你好，姐夫！就被陈运军面对面踢了一脚，直接倒在地上。陈运军后来发现我在录他，从外面又再次追过来打我，还要我删除视频，要抢我手机。在这次的追打中，陈运军把我追到沙发死角里，把一壶刚烧好的开水打翻倒在我的左屁股上和左手掌上。导致我住院十三天，目前尚未痊愈。法医鉴定为多处烫伤，浅Ⅱ度～深Ⅱ度轻微伤。寻衅滋事，打砸店铺，伤害多人的身体，还恶意造谣生事，同时连打三人，其中二人受到明显外伤，我住院13天。被告陈运军辨称：我老婆在她店里被她和她的合伙人骗了10多万元，我老婆多次找她协商退款无果，我才去她店里找她协商，我进门时她就说我是谁叫我滚出去。我打她请她拿出证据，拿不出证据就是诬告。我不同意赔偿。经审理查明：原告谢云兰与陈朝霞一起经营俏美人美容店。陈朝霞推销被告之妻李美丽购买了一套价值8万余元的保健品。李美丽事先没有告知自己的丈夫即被告陈运军。事后被告陈运军被人告知其妻购买了8万余元的保健品。被告陈运军害怕其妻被骗，于是到俏美人美容店找陈朝霞和原告谢云兰要求退货，双方就此发生冲突。期间被告陈运军抓了原告谢云兰的头发。原告为躲避殴打坐到店子角落的沙发上，被告陈运军追过去时无意撞倒了凳子上的开水壶，致使开水倒到沙发上将原告烫伤。原告被烫伤后到南华大学附属南华医院住院治疗病历记录为12天，原告不愿提供合法医疗费票据，被告陈运军支付1000元。原告的伤经南华大学司法鉴定中心鉴定被评定为：轻微伤，误工期45天、护理期30天、营养期30天，均含住院期间。本次纠纷经公安机关调处，双方未能达成一致意见。原告诉至本院。上述事实有原、被告的陈述、衡南县公安局公安行政处罚决定书等证据证实，本院予以认定。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告陈运军在害怕其妻被骗的情况下不是采取有效、合法手段解决问题，而是擅自采取过激行动，在追逐原告的过程中无意撞倒了开水壶，致原告烫伤，其行为具有过错，应对原告的伤害承担赔偿责任。原告对引起该纠纷的发生亦有一定的过错，其自身对损害也应承担一定的责任。本案中，原告的损失为：1、医疗费，原告请求为4600元，因无合法医疗费票据，本院对其医疗费不予认定；2、误工费，原告请求为13500元，其请求没有相关依据，按居民服务业计，则误工费为66816元/年÷365×45即8237.6元；3、护理费，原告请求为4800元，与护工工资标准较接近，本院予以认定；4、营养费，原告请求为3000元，营养期30天，本院酌情认定为1000元；5、住院伙食补助费，原告请求为1950元，原告住院12天，住院伙食补助费本院认定为1200元；6、交通费，原告请求为500元，本院认定300元；7、鉴定费，原告请求为800元，原告未提供相关鉴定费票据，对其该请求，本院不予认定；8、对原告请求的精神损害费用12250元，根据原告的伤情，本院酌情认定2000元。综上，原告的损失为17537.6元。被告陈运军负本纠纷的主要责任，对原告的损失应承担70％的责任即12276.3元，原告其余损失应由原告自行负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下:一、被告陈运军赔偿原告谢云兰损失12276.3元，其已付1000元，尚应赔偿原告谢云兰11276.3元，款限本判决生效后五日内付清；二、驳回原告谢云兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告陈运军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  罗国成二〇二〇年十二月十日书记员  方世红附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执7258号申请执行人张映春，男，汉族，1987年5月7日，住所贵州省仁怀市。被执行人王待忠，男，汉族，1965年12月17日，住所贵州省贵阳市。被执行人宋江，男，汉族，1962年6月23日，住所贵州省龙里县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初14836号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请人工程款1363460.24元及利息（从2019年9月25日开始，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至工程款付清之日止），并承担案件受理费13536元、执行费16170元，同时承担迟延履行期间的加倍利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王待忠、宋江在银行（或其他金融机构）的存款1393166.24元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人王待忠、宋江应当履行义务部分的收入以清偿其所欠申请执行人的上述债务。三、被执行人王待忠、宋江支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 沈 帅二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘宗枢
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初14762号 原告:合肥元一物业管理有限公司,住安徽省合肥市瑶海区琅琊山路58号,统一社会信用代码9134010073003646XC。 法定代表人:黄明裕,该公司董事长。 委托诉讼代理人：程志扬，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵星宇，安徽美林律师事务所律师。 被告:陈寅,男,汉族,1986年7月19日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 本院在审理原告合肥元一物业管理有限公司与被告陈寅物业服务合同纠纷一案中，原告合肥元一物业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告合肥元一物业管理有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥元一物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥元一物业管理有限公司负担。 审判员  王天利 二〇二〇年十二月三十日 法官助理王杜鹃 书记员杨满
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初37018号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：袁成龙，男，1996年5月21日出生，汉族，住山东省青岛市胶州市。被告：袁起富，男，1968年10月30日出生，汉族，住山东省青岛市胶州市。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被袁成龙、袁起富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初5125号 原告：邵虹，男，1967年6月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波市北仑晶鼎装饰工程有限公司。住所地宁波市北仑区大碶庐山东路319号2楼。统一社会信用代码为91330206554504964G。 法定代表人：占立新。 被告：宁波市北仑晶鼎装饰工程有限公司奉化分公司。住所地宁波市奉化区锦屏街道茗山路东侧大成路北侧底层1#。统一社会信用代码为913302830582714526。 代表人：洪继文。 被告：占立新，男，1974年2月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告邵虹与被告宁波市北仑晶鼎装饰工程有限公司、宁波市北仑晶鼎装饰工程有限公司奉化分公司、占立新装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。2020年12月14日，原告邵虹向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邵虹的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邵虹撤诉。 案件受理费338元，减半收取计169元，由原告邵虹负担。 审判员  何军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周露
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0103民初7365号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码：91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海荣，安徽金的律师事务所实习律师。 被告：樊慧，女，1979年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告攀慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《最高人民法院〈民事诉讼程序繁简分流改革试点方案〉》的规定，本院适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告攀慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支款本金35799.52元，滞纳金2293.1元（自2015年8月13日起算），利息18651.22元、（利息已算至2017年10月13日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清为止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年1月，被告向原告申办信用卡，被告填写了信用卡申请合约表，同意遵守《交通银行太平洋借记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》等内容，并由被告本人署名。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，被告在申请资料中以书面方式明确了对交通银行信用卡领用合约中的各项规则已充分知晓且自愿遵守并予以签名。后依据被告的申请，经原告核准后向被告发放了卡号：52×××41的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2017年10月13日，被告尚欠信用卡本金35799.52元、滞纳金2293.1元、利息18651.22元未偿还，故原告诉讼至法院，望判如所请。 原告交行信用卡中心围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：交通银行太平洋借记卡章程、领用合约、申请表、消费明细表、催收记录。 被告攀慧未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。 经本院审查对原告所提交的证据及陈述的事实予以确认。 另经审理查明：合约约定，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所用款项自银行记账日起至全部偿还日止的贷款利息。持卡人到期还款日前全额偿还所欠银行款项有困难的，可按发卡机构规定的最低还款额进行还款，发卡机构对账户内所有的应付款项按每日万分之五计收利息，贷款按月计收复利；持卡人未能在到期还款日支付最低还款额的，除应按上述计息外，还应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金，最低10元。攀慧在启用信用卡后，未能按约还款付息，截至2017年10月13日，被告的卡号为52×××41信用卡透支款本金35799.52元、利息18651.22元未偿还。 本院认为：被告攀慧向交行信用卡中心申请使用信用卡，并表示愿意遵守《交通银行太平洋借记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定的内容，之后交行信用卡中心向攀慧发放了信用卡，攀慧启用信用卡后，未能按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，构成违约，应当承担违约责任。交行信用卡中心现依据合同约定要求攀慧归还欠款本金并支付利息的理由正当，予以支持。关于滞纳金，鉴于按照日利率万分之五的标准计算的利息，足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告攀慧于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心卡借款本金35799.52元、利息18651.22元（利息暂计算至2017年10月13日，之后以35799.52元本金为基数按日利率万分之五的标准顺延计算至款清之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1218元、公告费89元，均由被告攀慧负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  沈梅梅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22643号原告：杭州阿舍尔服饰有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈绍先，执行董事兼总经理。被告：上海启范网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘光敏。委托诉讼代理人：刘球光，上海德禾翰通律师事务所律师。原告杭州阿舍尔服饰有限公司与被告上海启范网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告杭州阿舍尔服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《服务协议》；2、判令被告向原告返还服务费39,800元。事实与理由：原告系一家服装零售企业，拟通过与被告合作增加服装销量，因生产成本较高，与被告沟通确认后，被告认可原告的产品适合在东南亚等地推广。为开展跨境电商合作，双方于2019年9月3日签订《服务协议》，约定由被告向原告提供服务类型为B2C、B2B的“无忧管家”、“无忧跨境”服务，负责为原告的服装推广、上架、国内运转等内容，当日原告即向被告支付服务费39,800元。但截止起诉之日，原告的服装在东南亚等地区的销量为零，被告未积极履行推广义务，导致原告合同目的无法实现，已构成根本违约。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。本院经审查认为，当事人对于管辖有协议的，在起诉时能够确定管辖法院的，应当从其约定。原告提交的其与被告签订的服务协议中约定“如协商不成，应向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决”，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。系争服务协议在首部披露乙方上海启范网络科技有限公司的地址为江苏省太仓市上海东路XXX号，应视为当事人合意以该披露地址确定管辖法院。因该披露地址不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权，本案应当由江苏省太仓市人民法院进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案依职权移送至江苏省太仓市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张明月二〇二〇年十二月三日法官助理 黄训迪书 记 员 庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11313号原告：苏某1，男，1987年2月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：张岩，北京市狄克律师事务所律师。被告：苏某2，男，1980年8月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：苏某3，男，1954年12月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：李某，女，1960年11月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：王某，女，1981年1月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：刘某，1986年6月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告苏某1与被告苏某2、苏某3、李某、王某、刘某分家析产纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏某1及其委托诉讼代理人张岩，被告苏某2、苏某3、李某、王某、刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某1向本院提出并明确诉讼请求：1．确认双方于2020年4月8日签订的《协议》合法有效；2．判令位于北京市顺义区××镇××村××街××胡同××号院内前院北正房五间及西侧卫生间一间归原告苏某1所有。事实和理由：被告苏某3、李某系夫妻关系，共生育两个儿子，长子苏某2，次子苏某1，再无其他子女。北京市顺义区××镇××村××街××胡同××号院的《集体土地建设用地使用证》编号为：顺义县××镇集建（证）字第××号，登记的土地使用者是苏某3。该宅院现为前后两个院落，独立开门，前院内有北正房五间、西侧卫生间一间，系2017年原告苏某1出资建设。后院内有北正房七间，系苏某3于1981年出资建设，后院西南侧有厨房、卫生间各一间，系苏某3于2017年出资建设。2020年4月8日，全体家庭成员达成书面《协议》，约定：北京市顺义区××镇××村××街××胡同××号院前院房屋分配给原告苏某1所有。现双方因此事产生纠纷，故原告依法起诉，请求人民法院给予依法公正判决。被告苏某2、王某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告苏某3、李某、刘某共同辩称，同意原告的诉讼请求，同意涉案房屋归苏某1所有。本院经审理认定事实如下：苏某3与李某系夫妻关系，二人共生育二子，长子苏某2，次子苏某1。苏某2与王某系夫妻关系，二人于2014年3月17日登记结婚。苏某1与刘某系夫妻关系，二人于2017年11月13日登记结婚。苏某3与李某在北京市顺义区××镇××村有宅院两处，一处位于该村后街张家东胡同5号（以下简称“5号院”），《集体土地建设用地使用证》编号为：顺义县××镇集建（证）字第××号，登记的使用权人为苏某3；另一处位于该村××街××胡同××号（以下简称“××号院”），系苏某3从他人处购买所得。涉诉的5号院现分为南、北两个院落，南院内建有北正房五间及西侧卫生间一间，北院内建有北正房七间、西南角卫生间一间及厨房一间。10号院内建有北正房三间、南房四间。2020年4月8日，苏某3、李某（甲方）与苏某2、王某（乙方）及苏某1、刘某（丙方）签订《协议》一份，约定甲、乙、丙三方一致同意：5号院内的前院及前院内的北正房五间及西面卫生间一间均归丙方所有，5号院内的后院及后院内的北正房七间、西南角卫生间一间及厨房一间均归甲方所有，10号院及院内现有共计七间房屋归乙方所有。《协议》落款处有甲、乙、丙三方及证明人签字。关于涉诉房屋的建设情况，苏某1称：5号院前院北正房及西侧卫生间均是其于2017年出资建造，后院北正房及卫生间、厨房是苏某3夫妇于1981年出资所建；10号院内北正房和南倒座房系苏某2拆除原有购买的房屋后于2013年出资所建。苏某2称：5号院前院房屋是苏某3夫妇于2017年出资所建，5号院后院的房屋及10号院的房屋建设情况认可苏某1所述。苏某3、李某称：5号院前院的房屋是苏某3夫妇张罗着建的，但是苏某1出的钱，其余房屋出资情况属实。关于《协议》的效力，苏某1称：《协议》是双方协商一致的结果，是双方自愿签署的，应为合法有效。苏某3、李某认可苏某1所述。苏某2、王某不认可苏某1所述，称《协议》内容与双方事先协商的不一致，当时双方协商苏某3夫妇多出来的80平方米由苏某2、苏某1平均分，但是《协议》中没有这些内容，该《协议》是在欺骗下签署的，故不认可《协议》的效力。为佐证上述事实，苏某2、王某另提供录音一段，证明双方事前协商的过程。苏某1、苏某3、李某、刘某认可录音的真实性，但不认可证明目的，称这只是双方协商的经过，最终并未形成一致意见，最终的意见就是《协议》的内容。上述事实，有《协议》、《集体土地建设用地使用证》、结婚证、户口簿、村委会证明及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方在2020年4月8日签订的《协议》中对涉诉房屋的处理方案系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照该《协议》的约定履行各自的义务。苏某2、王某的辩解不能成立，本院不予采纳。依据该《协议》，位于北京市顺义区××镇××村××街××胡同××号院前院内的北正房五间、西侧卫生间一间应归苏某1所有。故苏某1的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决如下：一、原告苏某1与被告苏某3、李某、苏某2、王某、刘某于二〇二〇年四月八日签订的《协议》有效；二、位于北京市顺义区××镇××村××街××胡同××号院前院内的北正房五间、卫生间一间归原告苏某1所有。案件受理费三十五元，由原告苏某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 倩
89北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15336号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：邓海洋,男,1996年07月10日出生,汉族,住四川省巴中市恩阳区。公民身份号码：×××。原告于平与被告邓海洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告邓海洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月23日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年7月23日至2016年7月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623100287386649759。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与邓海洋于2016年7月23日签订的借款协议（协议编号：623100287386649759）无效；二、邓海洋于本判决生效后七日内返还于平借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月23日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6561号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦平，男，1966年3月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王会友，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红阳，河南明治律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向在贤，男，1974年12月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐柏恒源诚矿业有限公司，住所地河南省南阳市桐柏县黄岗乡斗称沟村。法定代表人：郑建忠。再审申请人李彦平因与被申请人向在贤、桐柏恒源诚矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终1666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，李彦平于2020年12月29日提出书面申请，自愿撤回再审申请。本院经审查认为，李彦平撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李彦平撤回再审申请。审判长  任方方审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘寒书记员白雪
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执15219号 中国农业银行股份有限公司东莞分行、陈德建： 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈德建银行卡纠纷执行一案，现被执行人已向申请执行人支付全部执行款。现本案已执行完毕作结案处理。 二〇二〇年十二月二十一日 联系人：易卓、苏成章电话：（0769）88339186 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11499号原告：张兰月,男,1969年07月31日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市香坊区。公民身份号码：×××。被告：陈晓丹,女,1994年05月11日出生,汉族,住广东省惠来县河林乡。公民身份号码：×××。原告张兰月与被告陈晓丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兰月到庭参加了诉讼，被告陈晓丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张兰月向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限31天，自2016年6月19日至2016年7月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610940039322773107。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22.8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张兰月与陈晓丹于2016年6月19日签订的借款协议（协议编号：610940039322773107）无效；二、陈晓丹于本判决生效后七日内返还张兰月借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月19日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张兰月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞