河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民特33号申请人：李彦涛，男，1974年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：左百梅，河南卿缘律师事务所律师。被申请人：赵玉峰，男，1966年3月7日出生，汉族，住河南省柘城县。申请人李彦涛与被申请人赵玉峰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月3日立案后进行了审查。现已审查终结。李彦涛称，请求1、请求依法撤销洛阳仲裁委员会（2019）洛仲字第290号裁决书；2、申请费由被申请人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国仲裁法》第七条规定，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。本案仲裁裁决书超裁裁决，仲裁程序违法，适用法律错误，裁决书内容多处记录与客观事实不符，罔顾事实与法律，严重侵犯到了申请人的合法权益。一、仲裁机构超裁裁决，无权仲裁，依法应予以撤销。仲裁裁决书第16页裁决结果第（三）项“申请人李彦涛支付收益款（按每月12万元自2018年9月计算至2020年10月15日）”共计金额12万元×25个半月=306万元，远远超出了仲裁裁决书第3页赵玉峰仲裁请求第3项“支付收益款计算至200万元本金还清为止”的仲裁请求，比请求事项多裁决了106万元！根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条第三款“裁决内容超出当事人仲裁请求的范围”的规定，裁决内容超出当事人仲裁请求的范围，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项规定的仲裁机构无权仲裁的情形，故依法应予以撤销仲裁裁决。二、仲裁机构仲裁程序违法，依法应予以撤销。1、申请人在仲裁审理过程中多次明确提出，本案基础法律关系不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本特征，符合民间借贷关系固定回报、不担风险的基本法律特征。故本案案由定为“合作合同”纠纷与本案实际的基础法律关系不符，依据相关法律规定，《合同》存在无效的可能性，也意为仲裁庭存在无权管辖的可能，申请人庭审中请求仲裁庭先行审查《合同》是否存在无效的情形，准确认定《合同》的效力，根据《仲裁法》第二十条的规定，仲裁庭应当先对《合同》是否有效进行裁定，仲裁庭对申请人提出的《合同》无效的意见未予置否违反法律程序。2、本案重要的争议焦点之一就是“本案是民间借贷关系还是合作合同关系”，庭审过程双方围绕该争议焦点进行了几番争论。根据《洛阳仲裁委员会仲裁规则》第52条裁决书应当写明“争议事实”，但是裁决书却未写明任何争议事实，在裁决意见中对争议事实也未明确写明仲裁委的观点，本案连最基本的法律关系也未查明，仲裁庭存在仲裁程序违反法律规定的情形。3、根据仲裁裁决书第15页仲裁庭意见内容，仲裁庭将《借条》作为定案依据，说明仲裁庭首先认定了本案系民间借贷关系，又认定《合同》有效，再次认定本案又系合作合同纠纷，裁决结果既按照民间借贷支持退还本金(裁决第二项)，又依据合作合同法律关系裁决解除合同，并违反法律规定（合同法97条）对未履行的合同义务要求继续履行（裁决第三项），显然有违法律；本案涉案的200万元只有一次，200万元的性质只能是其中之一的法律关系，要么依据民间借贷法律关系裁决要么依据合作合同纠纷裁决，裁决结果的第（一)、（二)项、（三)项同时支持，属于重复裁决，仲裁机构裁决以两个基础法律关系重复裁决有违仲裁程序法律规定。4、本案符合民间借贷法律关系，赵玉峰主张的收益款系利息性质，根据相关法律规定及九民会议纪要内容，利息及违约金等本金之外的任何费用不能超过年利率24%，仲裁裁决每月支付12万元利息（200万元本金）显然有违法律规定。综上，仲裁的程序违反法定程序，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定第（三）项规定，依法应当裁定撤销。三、裁决书内容多处记录与客观事实不符。1、仲裁裁决书第2页第一段中记录的“申请人赵玉峰与被申请人李彦涛服务合同纠纷一案，申请人根据2018年5月17日签订的《服务合同》中约定的仲裁条款向洛阳仲裁委员会提出书面仲裁申请”与本案无任何关系，双方从未在“2018年5月17日”签订过“《服务合同》”，本案申请人在收到开庭通知记录的纠纷还是“合同”纠纷，本案只有《合同》，且签订日期是2018年7月3日。2、仲裁裁决书第2页第三段记录本案“于2020年5月7日依法不公开开庭审理”错误，本案共经历了两次开庭，第一次是2020年5月7日，第二次开庭时2020年6月12日，两次开庭均是整个庭审程序，且在仲裁开庭中仲裁员在没有核实旁听人员的任何身份时允许赵玉峰带来的旁人全程旁听了本案，程序违法。申请人认为，法律赋予仲裁裁决“一裁终局”，仲裁机构及仲裁员更应该有高度的责任感，裁决结果应当具有专业性与权威性，现本案仲裁裁决结果已经严重侵犯了申请人的合法权益。申请人在收到裁决书时即要求仲裁庭及仲裁员给予一定的说法，至今无人回应，申请人无奈只能依法请求上级机关处理，提出上述请求事项，请求准许申请人的请求，撤销洛阳仲裁委员会（2019）洛仲字第290号裁决书，本案纠纷应当由人民法院审理。赵玉峰称，一、仲裁机构没有超裁裁决，依法仲裁，不应该撤销。理由是：申请人提出“仲裁裁决书第3页赵玉峰仲裁请求第3项支付收益款计算至200万元本金还清为止的仲裁请求，有误。裁决书中明确；裁决被申请人连带支付资金占用期间的收益款，按约定的每月12万元，自2018年9月计算到200万元本金还清为止（暂计2018年9月--2019年11月的收益款168万元）。这本是一道小学算术应用题，申请人理解错误。洛阳仲裁机构没有超裁裁决，更不违背《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条第三款的条款，和《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项的规定。二、仲裁机构仲裁依法进行，不存在程序违法，依法不应予撤销。1.本案基础法律关系明确，就是合同纠纷。合同明确约定有；合作理由，合作方式，利润分配等内容非常清晰，我们是不同比例投资，不同比例分享利润。谁拿风险金谁担风险，不符合民间借贷关系，仲裁庭明确意见（见裁决书15页）《合同》是双方真实的意思表示、合法有效，不存在合同无效的要件。双方当事人应严格按照合同履行自己的义务。仲裁庭没有违反法律程序，裁决合理合法。2.本案重要争议焦点是“本案是民间借贷关系还是合作合同关系”。洛阳仲裁委员会三次开庭，第一次2019年9月申请人代理律师左百梅认定本案是合作合同关系不是民间借贷，第二次2020年5月7日开庭：申请人代理律师左百梅又否定第一次开庭自己认定的合作合同关系。申请人在庭审中明确了本案是合作关系，这符合法律上自认原则。洛阳仲裁庭明确认定《合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方当事人应严格按照合同履行自己的义务，洛阳仲裁庭认定事实明确，表达清晰，仲裁庭不存在仲裁程序违反法律规定的情形。3.申请人混淆了裁决书中实际履行合同与民间借贷的法律关系。根据仲裁裁决书第15页仲裁庭意见内容：申请人与被申请人签订的《借条》、《合同》均是双方真实的意思表示，合法有效，双方当事人应严格按照合同履行自己的义务。《借条》本身就是《合同》内容不可分割的一部分。2018年7月1日签订的《借条》名称写的是“借条”，但是内容写的是合作意向、合作方式、利润分配，项目合作什么情况下结束。没有资金来往，借条不成立。2018年7月3日合同签订后被申请人按合同约定履行了合同义务，而申请人至今未履行合同义务，构成合同根本性违约，根据《合同法》第九十四条规定：被申请人申请解除双方签订的合同，退还被申请人的本金，并支付被申请人的资金占用期间的收益款。洛阳仲裁委员会仲裁庭依法合理合法仲裁，仲裁庭认定《合同》和《借条》是不可分割的一部分。不属于重复仲裁，不违反仲裁程序的法律规定。4.本案是合同纠纷，合同明确写明获取利润每月12万元就是受益款，没有利息一说。在签订合同前被申请人多次明确告诉申请人：多少利息都不借款，被申请人不是放贷人。每月12万元是合作受益款而不是利息，超过年率24%合理合法，仲裁庭裁决显然没有违反法律规定。综上所述：仲裁程序合理合法，有理有据，符合法定程序。没有撤销裁定的法律依据。三、记录与事实不符，不妨碍裁决结果的性质。1.仲裁裁决书第2页第一段中的记录的日期2018年5月17日是笔误。2.仲裁庭首裁核实旁听人的身份，征得申请人的代理律师的同意可以旁听，未违规。被申请人认为：申请人申请撤销仲裁裁决申请书的事实和理由，是强词夺理，歪曲本案基础法律关系，滥用法律给予权利人的权益，浪费法律资源。无视洛阳仲裁委员会（2019)洛仲字第290号的仲裁结果，毫无道理和法律依据。经审查查明：2020年10月15日，洛阳仲裁委员会就申请人赵玉峰与被申请人李彦涛服务合同纠纷一案作出（2019）洛仲字第290号裁决：（一)解除申请人赵玉峰与被申请人李彦涛于2018年7月3日签订的《合同》；（二）被申请人李彦涛于本裁决送达之日起10日内向申请人退还200万元；（三）被申请人李彦涛于本裁决送达之日起10日内向申请人支付收益款（按每月12万元自2018年9月计算至2020年10月15日）；（四）对申请人赵玉峰的其他仲裁请求不予支持；（五）本案仲裁费39172元，由申请人赵玉峰承担3000元，被申请人李彦涛承担36172元。该仲裁费申请人赵玉峰已预交，被申请人李彦涛在支付上述款项时将应承担部分仲裁费一并支付给申请人赵玉峰。被申请人如未按本裁决指定的日期履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。2018年7月1日，李彦涛向赵玉峰出具借条一张，载明“今借赵玉峰现金贰佰万元整，用于龙鼎空压机项目，本人同意每月向赵玉峰付壹拾贰万元整，付够叁佰万元为止，借款人：李彦涛”。借条右下角载明“另外在合同履行完第4年再付二十万酬金给赵玉峰，视为本项目合作结束”。2018年7月3日，赵玉峰与李彦涛签订《合同》一份，约定双方共同合作洛阳龙鼎铝业有限公司与郑州腾威节能技术有限公司于2018年5月17日签订的《合同能源管理服务合同》，合作方式为赵玉峰提供贰佰万元人民币作为项目的前期运营资金，以确保《合同能源管理服务合同》的顺利进行。合同签订当日，赵玉峰向李彦涛转账200万元。赵玉峰向洛阳仲裁委员会提出仲裁申请，赵玉峰的仲裁请求为：1.解除双方于2018年7月3日签订的《合同》；2.裁决被申请人连带退还200万款项；3.裁决被申请人连带支付资金占用期间的收益款，按约定的每月12万元，自2018年9月计算至200万元本金还清为止（暂计2018年9月-2019年11月的收益款168万元）；4.裁决被申请人连带支付违约金（按168万元为本金，月息2%自2019年11月计算至本金及收益全部支付完毕之日）；5.仲裁费用由被申请人承担。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人提出的“仲裁机构超裁裁决，无权仲裁”的主张，经查，赵玉峰的仲裁请求第三项内容为“裁决被申请人连带支付资金占用期间的收益款，按约定的每月12万元，自2018年9月计算至200万元本金还清为止（暂计2018年9月-2019年11月的收益款168万元）”，仲裁裁决第三项内容为“被申请人李彦涛于本裁决送达之日起10日内向申请人支付收益款（按每月12万元自2018年9月计算至2020年10月15日）”，该仲裁裁决内容并未超出仲裁请求，故对申请人的该项主张本院不予采信。关于申请人提出的“仲裁机构仲裁程序违法”的主张，因是涉案裁决在案件事实认定上的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持，申请人亦没有提供程序违法的相关证据，故对申请人的该项主张本院不予采信。关于申请人提出的“裁决书内容多处记录与客观事实不符”的主张，经核实，仲裁委员会已于2020年11月25日出具（2019）洛仲字第290号补正裁决书，对裁决书第2页第2行的“5月17日”补正为“7月3日”，另经核实，裁决书中第2页记载“仲裁庭于2020年5月7日依法不公开开庭审理”及第9页记载“2020年5月7日开庭后，仲裁庭收到申请人的补充证据，经仲裁庭合议决定继续开庭审理”与仲裁卷宗记载的开庭事实相符，申请人亦没有提供程序违法的相关证据，故对申请人的该项主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回李彦涛的申请。申请费400元，由申请人李彦涛负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十二月十七日书记员 王雅琪