云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初4916号 原告：杨丽，女，1973年1月11日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：杨灿，云南韬为律师事务所律师，（特别授权代理）。 被告：宣威市农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91530381217294193F。 地址：云南省宣威市向阳街中段。 法定代表人：梁海，该联社理事长（未到庭）。 委托诉讼代理人：杨建新，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：蒋从蓉，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师（特别授权代理）。 原告杨丽与被告宣威市农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院2020年9月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨丽及其委托诉讼代理人杨灿、被告宣威市农村信用合作联社之委托诉讼代理人杨建新、蒋从蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付存款本金共计400000元、利息26100元（按月利率3.625‰，计算至2020年7月31日），合计426100元，并以400000元为本金、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至案涉款项付清；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告杨丽放弃要求被告承担利息的诉讼请求，只要求被告承担本金420000元。事实与理由：原告与被告业务人员秦聪梅系熟人。2019年1月，秦聪梅以揽储、完成存款任务为由，请求原告到其上班的营业网点存款。为此，原告于2019年1月24日、2月1日分别到秦聪梅上班的营业网点存款100000元和300000元，合计400000元。款项存入近三月后，原告由于用钱需要，到存款网点取钱，秦聪梅告知，存款任务紧张，过段时间办理，后该款项一直未能支付。2019年5月20日，秦聪梅被宣威市公安局刑事拘留，且以诈骗罪立案侦查，原告方知包括原告在内的多人存入被告处的款项被秦聪梅未入账私用。为此，原告存入被告的存款未能得到支付。2020年8月2日，宣威市人民法院以（2020）云0381刑初57号刑事判决书判决：秦聪梅犯诈骗罪，判处有期徒刑14年。原告存入被告处的款项包括在秦聪梅的犯罪事实当中。原告将款项存入被告营业网点，原告的办理过程、手续正常合法，并取得存款依据，但被告作为合法的金融机构，其营业网点和内部管理混乱，造成业务员工以犯罪行为致存款客户资金损失，被告应承担赔偿责任，对案涉资金负责支付本息。为此原告即向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告宣威市农村信用合作联社辩称，一、被答辩人杨丽主张的储蓄存款合同理由不成立。储蓄合同是存款人将人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同，在实务中储蓄合同的表现形式一般是银行开具的存单、存折或者其他储蓄凭证。因此，储蓄合同一般均具有特定的表现形式，并且存款人应当将货币交付金融机构。但本案中，被答辩人杨丽主张储蓄合同的表现形式不符合存单的特征，并且也没有将款项交付答辩人。（一）被答辩人杨丽出具的云南省农村信用合作社特种转账贷方传票是用于有权机关强制扣划款等特定事项，既不是答辩人办理日常存款业务所使用的凭证，也不属于具有介绍信、空白合同等类似合同文件特征的凭证，故答辩人与被答辩人杨丽之间不能因该“传票”认定已经建立存款合同关系。（二）根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》：“持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，金融机构应当对持有人与金融机构之间是否存在存款关系负举证责任，如金融机构有充分证据证实持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，并判决驳回原告诉讼请求。”根据原告起诉状陈述的事实，以及宣威市人民法院审理的秦聪梅诈骗一案的刑事判决书足以证明，被答辩人杨丽交付秦聪梅的款项并未交付答辩人。由于本案原告杨丽主张的“存款”并未交付被告，应当认定原告杨丽与答辩人之间不存在存款关系，原告基于存款关系的诉讼请求缺乏基本条件。 二、秦聪梅实施的诈骗活动不能视为代理答辩人的行为。根据《合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”（一）秦聪梅实施诈骗活动期间在答辩人业务发展部从事工作，根据答辩人对业务发展部部门及部门经理工作职责规定，秦聪梅所在业务发展部的主要对外工作是走访客户、组织、实施市场营销方案等措施，不包含办理现金存款业务的职能。因此，秦聪梅自己工作部门的岗位属性就决定了不具备成为答辩人存款代理人身份的前提。（二）授权委托应当具备具有授权委托书内容的表现形式。受托人从事委托范围的法律行为时，应当提供足以表明其具有受托权限的授权文件，授权文件应当足以表明受托人有权代表委托人从事一定活动。在本案中，被答辩人出具的“传票”没有任何关于授权持有人（秦聪梅）可以授权存款人款项的内容，也没有任何关于授权持有人能与存款建立存款关系的内容。 三、被答辩人杨丽在将款项交付秦聪梅存在明显过错及过失。（一）被答辩人杨丽自述其与秦聪梅是熟人关系，这是被答辩人信任秦聪梅并将款项交付秦聪梅的基础出发点，即被答辩人杨丽首先是基于熟人才产生信任，而不单纯是基于秦聪梅是信用社员工。（二）被答辩人杨丽自述，秦聪梅以揽储、完成存款任务要求原告到其上班的营业网点存款，但被答辩人杨丽却没有按照常规到柜台办理存款任务，而是将存款交付给秦聪梅。因此，应当认定被答辩人委托秦聪梅代为将自己的款项存入答辩人处，由于秦聪梅没有将款项存入答辩人处，违背委托人授权私自占用款项造成的损失，应当由秦聪梅进行赔偿。（三）根据日常经验和所有银行无一例外的工作规则，存款人存款时只能将款项直接交付给银行指定网点并将款项交付到网点的柜台当场进行清点确认，不能将款项私下交付给任何银行工作人员，但被答辩人杨丽违反常规却将款项私自交付给了秦聪梅。（四）秦聪梅向原告出具的“传票”明显与日常存款使用的存单不符，甚至出现了大小写之间的错误，被答辩人应当立即向答辩人进行核实存单的真实和有效性，但被答辩人却给予熟人之间的信任完全忽视了“传票”存在的疑点和瑕疵。因此被答辩人杨丽向秦聪梅交付款项时，虽然存在许多的不符常规的操作，却没有及时向答辩人进行核实和确认，具有明显的过失和过错。 四、根据宣威市人民法院作出的（2020）云0381刑初57号刑事判决书的认定，该部分损失已经通过生效裁判认定应当由秦聪梅退还，说明该判决已经认定秦聪梅的行为不是职务行为，而是个人实施的诈骗行为，本案被答辩人杨丽以储蓄存款合同纠纷为由再次主张存款支付请求权，就会产生与刑事判决认定结果不一致的情形。 原告杨丽为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、原告身份证复印件一份，用以证实原告主体适格及相应的身份信息。 二、云南省农村信用合作社特种转账贷方凭证原件两张（由被告员工秦聪梅出具），用以证实原告将40万元存款存入被告机构的事实。 三、（2020）云0381刑初57号刑事判决书复印件一份，用以证实原告将40万元存款存入被告机构的事实。 四、开户许可证复印件1页（由被告员工秦聪梅出具），用以证实秦聪梅告知原告存款存入的账户及存入款项的合法性。 五、申请法庭调取了（2020）云0381刑初57号刑事判决书与原告与秦聪梅存款有关的证据材料一份，在笔录中秦聪梅第三次笔录第4页第3行中，秦聪梅回答杨丽的存款40万元，本息都没有给过；另被告在管理上有疏忽，秦聪梅2012年-2013年之间都在银行内部中层管理岗位工作，职位都是经理或者副经理，证明秦聪梅一直在被告内部工作，其回答了秦聪梅将40万元存入被告机构，且回答了在传票中大小写不一致的问题，还有原告是将40万元送至被告机构处，关于大小写问题，秦聪梅说了大写错误，以小写为准，且秦聪梅回复存款问题，说最近在审计，要等到5月底、6月份才可以取款。该组证据主要证实，原告将40万元存入被告处，且原告尽了合理的义务，不存在过错。 经质证，被告宣威市农村信用合作联社对第一组证据的三性予以认可；对第二组证据的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可。特种转账贷方凭证与银行平时开具存款凭证表现形式不一致，且40万元并没有存入被告处，储蓄合同最重要的一个环节并不具备；对第三组证据的真实性无异议，其证实了秦聪梅收取40万元后并没有存入被告处，而是其利用个人熟人关系向原告收取的，原告的该组证据恰好能证实原被告之间没有存在储蓄合同关系；第四组证据的开户许可证，仅表示信用社的账户、账号、开户名，与原告的存款没有任何关联，日常存款，银行不会向当事人出具开户许可证，该证据没有任何关联性，且在许可证中已经明示了信用社的开户名等信息，但是“传票”中仅表明账户是个人账户，这是原告存在过失的地方，其没有发现疑点；关于第五组证据，对笔录的真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告认为40万元是在被告的经营地点交付秦聪梅的，但是按照原告在笔录中的陈述，当时是秦聪梅来到被告大门外收取的40万元，根据这一行为特征，证明当时原告是想委托秦聪梅将款项存入信用社，对于原告认为被告管理不合规，给自己造成损失，其应主张损害赔偿，而不是储蓄存款合同，该理由不应成为储蓄合同成立的理由，该证据证明不了原告的证明目的。 本院认为，原告杨丽提交的上述证据来源合法、内容客观证实，与本案具有关联性，能证实原告的诉讼主张，本院予以采信，并作为认定本案案件事实的依据。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料： 一、云南省农村信用社储蓄存款凭证一份，用以证实被告在办理柜台现金存款业务时，向存款人出具的唯一凭证。 二、云南省农村信用合作社现金进账单一份，用以证实被告在办理资金转账时，向存款人出具的唯一凭证。 三、云南省农村信用合作社转账贷方传票一份，用以证实被告在办理隔日错账冲正及补账时使用的唯一凭证。 四、（2020）云0381刑初57号刑事判决书复印件一份，用以证实秦聪梅以诈骗为目的，私下收取了被害人包括本案原告的巨额资金，构成诈骗罪，该判决确认由秦聪梅退赔58名被害人（包括本案原告）损失合计人民币1201.5435万元。说明原告的债权已经得到法院生效判决的保护确认，应当由秦聪梅进行退赔，且秦聪梅也没有认为她的行为是职务行为，故本案的储蓄存款合同关系不成立。 五、云农社联办【2016】266号复印件一份，用以证实特种转账凭证使用范围为：有权机关强制扣划款、与客户签订有委托协议的资金划转、自助设备及柜面长款划转、内部账户之间的划转及汇款、系统内跨法人或同一法院营业网点之间往来资金划转。转账借方、贷方凭证使用范围：隔日错账冲正及补账。说明原告所持有的贷方凭证不是被告办理日常存取款业务所使用的凭证，不具有存单的法律后果。 六、宣威市农村信用合作联社业务发展部工作职责一份，用以证实秦聪梅在被告业务发展部工作，根据业务发展部的部门工作职责，存款业务不是该部门的工作职责范围。 七、业务发展部经理工作职责一份，用以证实被告业务发展部部门经理的工作职责也没有包括存款业务。 八、申请法院调取的秦聪梅诈骗案的卷宗中关于原告与秦聪梅之间的存款过程的相关记录，用以证实原告存款是在信用社大门外，该场所属于公共场所，不是被告场所，且原告一直没有持有“传票”向被告申请支取存款，也没有向被告核实过其存款，其本身存在过失。 经质证，原告认为，对第一、二、三组证据原告方相信被告方使用过该材料，但证明不了其证明目的及关联性，银行使用的存款凭证是相应变化的，原告在存款时不可能对凭证有更多更细的了解，被告证明目的的陈述与平时生活中的实际过程是不一致的，我们要根据存款的类别来选择，被告的陈述太过狭隘，且凭证要素不能否认凭证外观显示结果，不管使用什么凭证，只要银行机构发放当事人，就视为该凭证有效。对被告提交的刑事判决书真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的，原告不是刑事判决的当事人，刑事判决中，原告作为证人出庭，但不是刑事案件当事人，刑事判决结果对原告不产生约束力，且金融机构收取储户存款后，有保护储蓄存款的义务及职责；关于第五组证据，该证据是复印件，且是被告内部文件，我方无法核实其真实性，故我方不认可证实真实性合法性及被告提交的证据的证明目的及证明内容，如果该证据是真实的，恰好证实了被告未按上级机构规定履行职责，造成包括本案原告等58名受害人的损失；对七、八组证据，无法证实其证明目的，无法排除其在案发时的客观真实性，且该文件没有对包括原告在内的存款人具有约束力，证明不了被告的证明目的，内部管理制度对外不产生效力，除非在签订合同时提示或者合理提醒后才产生效力。同时关于（2020）云0381刑初57号刑事判决书，因原、被告双方的证明目的不一致，关于被告陈述的被告营业场所的大门外，被告对场所的理解是狭隘的，且原告当时在公安机关的陈述有部分存在偏差，当时原告是从曲靖开着车下来，是到办公室亲自交给秦聪梅的，当时在公安机关陈述的时候有偏差，原告也提示了，但是公安机关说不影响，原告才勉强签字。 本院认为，被告提交的第一、二、三组证据仅能证实被告有该数几种存款凭证模式，但与本案不具有关联性，证实不了被告的抗辩主张；对第四、八组证据，因其是人民法院生效的法律文书，故本院予以采信并作为本案的定案依据使用；对第五、六、七组证据，系银行内部的管理规则，但不能对抗善意相对人，证明不了被告的反驳主张。 根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 秦聪梅系被告宣威市农村信用合作联社的职工。自2019年开始，秦聪梅以帮被告揽储、完成存款任务且利率比其它存款利率更高为由，多次动员原告将款存至被告宣威市农村信用合作联社处。在此期间，原告通过转账交付秦聪梅款项合计400000元，让其帮忙存入被告处，秦聪梅收到款项后，被告和秦聪梅均未向原告支付过本息。2020年9月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还存款本息426100元。庭审中，原告杨丽放弃要求被告承担利息的诉讼请求，只要求被告承担本金400000元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨丽放弃要求被告宣威市农村信用合作联社支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告宣威市农村信用合作联社职工秦聪梅以揽储、利率较高为由向原告揽储，原告共计通过秦聪梅存入被告处的存款共计有400000元，有人民法院已经生效的刑事判决书予以认定，故本案的储蓄存款合同关系成立，被告应当依法承担相应法律责任，返还原告存款。因此，原告要求被告宣威市农村信用合作联社支付存款400000元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于被告宣威市农村信用合作联社的抗辩主张，因其没有提交足以充分的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 由被告宣威市农村信用合作联社在本判决生效后十五日内返还原告杨丽款项400000元。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7692元，由被告宣威市农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇二〇年十二月九日 书记员  张倩