重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初177号原告：王清鹤，男，1962年6月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜源，重庆道简律师事务所实习律师。被告：苏国伟，男，1976年8月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告王清鹤与被告苏国伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清鹤及其委托诉讼代理人黄英、颜源到庭参加诉讼。被告苏国伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王清鹤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款240000元；2.判令被告立即支付原告逾期付款损失（以240000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍，从2016年3月24日起计算至2019年8月19日止；以240000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，从2019年9月20日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年4月20日同被告签署《劳务分包合同》，合同约定原告接受被告委托，对重庆市轨道交通四号线1期土建六标相关工程（以下简称案涉工程）进行施工。被告应每月支付实际收方量的74%，完工后三个月付清全部尾款。原、被告双方在施工的过程中，对收方数据进行了签字确认。原告已经履行完合同义务，依照合同约定，被告应向原告支付相应的工程款，截至起诉之日，被告仍有240000元工程款未付，原告多次催讨未果。故诉至法院，望判如所请。被告苏国伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，原告（乙方）与被告(甲方）签订《劳务分包合同》，约定：甲方将旋挖桩工程承包给乙方，工程名称为重庆市轨道交通四号线1期土建六标；承包单价为1米的300元/米，1.2米的339元/米，1.5米的529元/米，1.8米的838元/米，此单价不含税；乙方交纳保证金100000元，2个月后无息退还；甲方现场负责人苟军，乙方现场负责人王吉、王超；每月支付实际收方量的74%，完工后3个月付清全部尾款，乙方不提供任何票据等内容。2015年6月28日，双方出具的收方单载明，王超旋挖班组1米桩基共计804.5米，1.5米桩基290米，合计394760元，2015年4、5月桩基收方数量属实，苟军和王超签字予以确认。2015年8月21日，双方作出《区间高架承台桩基收方数据（王清鹤）》载明，班组实收桩长245米，金额为129605元，2015年4、5月桩基收方数量属实，苟军和王超签字予以确认。2015年8月21日，双方作出《区间高架0#-5#墩1.8米维护桩收方数据（王清鹤）》载明，区间高架0#-5#墩1.8米维护桩6月、7月、8月收方共计45根桩基，实际双方确认数据合计700米，金额为586600元，数据属实，苟军和王超签字予以确认。2015年11月12日，双方作出《王超旋挖班组9月收方数据》载明9月收方1.2米桩22根，共计481.6米，1.8米桩11根，共计187.5米，金额157125元，苟军和王超签字予以确认。2015年12月23日，双方作出《12月王超旋挖收方统计表》载明，本次收方1.5米桩基155.7米，1.2米桩基28.2米，1米桩基49.3米，合计106714元，苟军和王超签字予以确认。案涉工程于2018年4月9日通过工程验收。轨道交通4号线已于2018年12月28日投入运行。原告于2018年6月11日向本院申请财产保全，要求对被告价值240000元的财产采取保全措施。本院于2018年6月11日作出（2018）渝0105财保425号《重庆市江北区人民法院民事裁定书》（以下简称《民事裁定书》），裁定准予原告的保全申请，案件申请费1720元，由原告负担。审理中，原告陈述其于2018年6月11日向本院申请诉前保全后，因被告表示愿意支付拖欠的工程款，故其并未提起诉讼，直至2020年1月6日才向本院提起诉讼。以上事实，有《劳务分包合同》、收方单、《区间高架承台桩基收方数据（王清鹤）》、《区间高架0#-5#墩1.8米维护桩收方数据（王清鹤）》、《王超旋挖班组9月收方数据》、《12月王超旋挖收方统计表》、《重庆轨道交通四号线一期工程土建六标通过验收》新闻报道网页截图打印件、重庆本地宝截图截图打印件、《民事裁定书》以及原告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”。本案中，原告并未取得施工资质，故，本院确认原告对案涉工程进行施工违反了该强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此规定及查明情况，本院确认原、被告签订的《劳务分包合同》属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已于2018年4月9日通过工程验收，且轨道交通四号线已于2018年12月28日投入运行，原告举示的收方单能够证明双方对原告实际施工的工程量及金额进行了确认，被告应按双方确认的工程量及金额向原告支付工程款，现原告认可被告已支付部分工程款，尚余240000元未支付，故对原告要求被告支付工程款240000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告立即支付逾期付款损失（以240000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍，从2016年3月24日起计算至2019年8月19日止；以240000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，从2019年9月20日起计算至付清之日止）的诉讼请求，《劳务分包合同》约定“完工后3个月付清全部尾款”，根据原告举示的《12月王超旋挖收方统计表》可以证明原告施工至迟于2015年12月23日完工，即被告应在2016年3月23日前向原告付清全部尾款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原告主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息于法无据，本院调整为以240000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2016年3月24日起计算至2019年8月19日止；以240000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月20日起计算至付清之日止，超过部分，本院不予支持。对原告要求被告承担诉前保全申请费的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全”，因原告申请诉前保全的时间为于2018年6月11日，但其并未在三十日内提起诉讼，该诉讼费的产生并非因本案所致，故应由原告自行负担。综上所述，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：判令被告苏国伟于本判决生效之日起十日内支付原告王清鹤工程款240000元；判令被告苏国伟于本判决生效之日起十日内支付原告王清鹤逾期付款利息（以240000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2016年3月24日起计算至2019年8月19日止；以240000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月20日起计算至付清之日止）；驳回原告王清鹤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，公告费560元，合计5460元，由被告苏国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王大伟人民陪审员  徐 萍人民陪审员  杜 娟二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  马燕群