河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4402号原告（反诉被告）：张水恩,男,1955年9月19日出生,汉族,住许昌县。委托诉讼代理人：张田，河南名人律师事务所律师。被告（反诉原告）:李文宪,男,1972年6月12日出生,汉族,住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：薛江涛，男，1970年3月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。系被告李文宪所在社区推荐的公民。委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。原告（反诉被告）张水恩诉被告（反诉原告）李文宪租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张水恩（反诉被告）及其委托诉讼代理人张田，被告（反诉原告）李文宪及其委托诉讼代理人薛江涛、胡晓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张水恩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的协议;2.请求判令被告向原告支付协议约定的截至2020年7月9日的费用345000元,2020年7月10日后的费用以每月9167元为标准支付至协议解除之日止及逾期利息(利以345000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷市场报价利率自起诉之日起计算至款项支付完毕之日止);3.请求判令被告向原告返还房屋、设备、场地,以及企业税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、行政公章、合同专用章、财务章、银行密码器、公用账户及密码、原告在银行所留的印鉴印章等材料;4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年1月10日,原告张水恩和被告李文宪签订协议,约定原告将自己承包的许昌县烟草机械厂2013年1月10日至2018年1月9日的承包权等转让给被告,被告每年向原告支付费用人民币110000元;协议签订后,原告依约履行了自己的义务,被告支付了2013年1月10日至2017年1月9日的费用,自2017年1月10日至2018年1月9日被告仅仅支付了40000元的费用,尚有70000元没有向原告支付。协议到期后,原被告双方没有续约或重新签订协议,但2018年1月10日起,被告按照原协议约定继续承包了该烟草机械厂,原告也继续履行了约定义务,可是被告自2018年1月10日起一直未向原告支付任何费用,经原告多次催要无果。被告（反诉原告）李文宪辩称：2013年1月10日，原被告之间所签订的协议书已经于2018年1月9日到期终止，此后被告并未继续承租，被告不应当向原告支付任何费用。2013年1月10日的协议于2018年1月9日到期终止，此后双方并不存在租赁关系，被告并未继续承租房屋设备场地，在协议到期后，早已由原告实际占有并使用，原告要求返还没有依据。因原告违约在先，被告不应当返还原告所主张的企业税务登记证等材料。被告（反诉原告）李文宪向本院提出反诉请求：1、驳回被反诉人的诉讼请求；2、判令被反诉人接收反诉人存压的成品、半成品、零部件及原材料,并支付价款共计人民币柒拾肆万叁仟零玖拾元;3、判令被反诉人退回反诉人支付的用于协调处理企业与周边单位及村民关系的费用共计贰拾陆万圆整;4、判令被反诉人向反诉人支付用于房屋和场地的修建费用共计伍万圆整；5、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由:按租赁协议约定，应付费用反诉人已经全部支付。2017年度支付四万元租金完全合理合法，且符合双方协议约定。按照2014年1月27日双方所签订协议书第三条约定，被反诉人应当向反诉人支付当时存压的成品、半成品、零部件及原材料价款。到期后，被反诉人却违约，拒不向反诉人支付相应价款。2013年1月10日被反诉人与反诉人所签订的协议书中第一条明确约定，乙方每年向甲方支付的11万元整中租金45000元整，其余用于甲方负责协调处理企业与周边单位及村民关系，然而，在协议履行期内在反诉人每年足额交齐费用的情况下，被反诉人不但未能尽到协调处理企业与周边单位及村民的关系，反而自己多次严重影响反诉人正常生产经营。协议书第二条和第三条约定，甲方必须保证乙方所需厂房和房屋安全、无三漏、门窗、水电安装齐全，设备正常使用，如需乙方维修，则相关费用从乙方给甲方的费用中扣除。厂北院变压器因已损坏，由甲方更换为新变压器，费用由甲方承担。但被反诉人至今未修整，反诉人自己垫资修理后花费共计五万元整。原告（反诉被告）张水恩辩称：反诉原告应按照双方协议约定全面履行自己支付款项的义务。反诉原告继续占有反诉被告厂房的行为，也彰显了其以不定期方式租赁反诉被告房屋的行为。协议书明确约定反诉被告与反诉原告是就“许昌县烟草机械厂库存积压的成品等”进行折价，反诉被告愿意将现存的属许昌县烟草机械厂的成品半成品等在进行数量清点之后以合理的价位进行折价。反诉原告要求反诉被告退还用于协调周边村民支出的费用有悖于客观事实且依约无理、于法无据，反诉被告积极履约，反诉原告才得以顺利进行生产。反诉被告和反诉原告签订协议时，已经明确了反诉被告提供的是适租的房屋和场地，水电齐全，符合双方约定，后期因为反诉原告自己的破坏，或者因自己生产经营的需要进行了修整，属于反诉原告的自我规划产生费用，与反诉被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2007年2月2日，原邓庄乡经济发展办公室与原告签订协议书，邓庄乡经济发展办公室将所属许昌县烟草机械厂出租给原告。2013年1月10日，原告张水恩与被告李文宪签订《协议书》一份，协议约定，原告将许昌县烟草机械厂的后续承包权转让给被告，被告每年向原告支付11万元，其中4.5万元为租金，其余用于原告协调处理企业与周边单位及村民关系。原告保证厂房和房屋安全、无三漏、门窗、水电安装齐全，设备正常使用，如需被告维修，则相关费用从被告给原告的费用中扣除，以后被告使用期间出现问题由被告负责维修。协议生效后，企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、行政公章、合同专用章、财务章、银行密码器、公用账户及密码、原告在银行所留的印鉴印章、原告身份证复印件及招标时所需要原告提供的全部资料等全部转交给被告。协议有效期自双方签字之日起至2018年1月9日。协议到期后，被告仍欠原告费用7万元。企业税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、行政公章、合同专用章、财务章、银行密码器、公用账户及密码、原告在银行所留的印鉴印章等材料仍在被告处。2014年1月27日原被告又签订协议书一份，协议书第三条约定，双方租赁协议到期后，现存未卖出的和李文宪到时存压的成品、半成品、零部件及原材料以同样方式折价给张水恩。自2013年2月20日至2014年5月22日，被告用于房屋和场地的修建费用共计50031.50元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方2013年1月10日签订的协议书是双方的真实意思表示，原告已履行合同中的相应义务，被告应支付约定的费用，故对于原告要求被告支付2017年1月10日至2018年1月9日的费用7万元及利息的请求，本院予以支持。双方签订的合同期限已满，被告应当返还原告企业税务登记证等材料。双方签订的协议书已于2018年1月9日到期，故对于原告请求解除原被告之间协议书的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称双方签订的协议书约定的原告负责协调处理企业与周边单位及村民关系费用违反法律规定，因该项约定是双方的真实意思表示，故对被告的辩称意见，本院不予支持。被告反诉请求原告支付存压的成品、半成品、零部件及原材料折价743090元，因被告盘点以上物品时系单方盘存，原告对此不予认可，待双方核实后被告可另行主张权利。被告反诉原告返还用于协调处理企业与周边单位及村民关系费用26万元，因该项费用是双方在协议书中的真实意思表示，对此请求本院不予支持。关于被告反诉原告支付用于房屋和场地的修建费用，因双方在协议中第二条约定，以后乙方使用期间出现问题由乙方负责维修，双方签订协议书的时间为2013年1月10日，被告提供的修建费用均发生在2013年2月20日之后，故该项费用应由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李文宪于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张水恩7万元及利息（利息自2018年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告（反诉原告）李文宪于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）张水恩企业税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、行政公章、合同专用章、财务章、银行密码器、公用账户及密码；三、驳回原告（反诉被告）张水恩的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李文宪的反诉请求。本诉案件受理费6475元，减半收取3237.5元，由原告（反诉被告）承担2580.6元，被告（反诉原告）承担656.9元。反诉案件受理费14277元，减半收取7138元，由被告（反诉原告）李文宪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇二〇年十二月十一日书记员  徐晓丽