福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3702号 原告：郑小云，女，1962年1月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈祥麟，男，1962年11月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：郭曦，女，1964年10月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告郑小云与被告陈祥麟、郭曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑小云到庭参加诉讼，被告陈祥麟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告郭曦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑小云向本院提出诉讼请求：1.判令陈祥麟、郭曦共同向郑小云偿还借款本金375000元及支付还清借款之日止的利息（月利率按照1%计算，自2011年10月17日起暂计至2019年11月17日止利息为258370元，并扣减已偿还的2000元利息）；2.判令陈祥麟、郭曦承担本案全部诉讼费用（包含但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2011年10月，陈祥麟以生产生活需要为由向郑小云借款23000元,郑小云通过银行转账方式于2011年10月17日向陈祥麟的建行账户转账10000元，于2011年10月29日向陈祥麟的建行账户转账8000元，于2011年10月30日向陈祥麟的建行账户转账2000元，于2011年10月31日向陈祥麟的建行账户转账3000元。为了厘清双方之间的债权债务关系，陈祥麟于2011年10月30日手书借条一份交由郑小云保管，口头约定所借款项以每月两分利计息。2011年12月起，陈祥麟再次以生产生活需要为由向郑小云借款。2011年12月28日，陈祥麟向郑小云借款30000元；2012年2月26日，陈祥麟向郑小云借款25000元；2012年2月27日，陈祥麟向郑小云借款7000元；2012年3月8日，陈祥麟向郑小云借款30000元；2012年5月29日，陈祥麟向郑小云借款30000元；2012年6月15日，陈祥麟向郑小云借款30000元。每笔借款均口头约定每月两分利计息，郑小云均通过转账方式将借款转入陈祥麟账户中。2012年7月8日，郑小云与陈祥麟商谈归还本金及利息的相关事宜。自2011年10月17日起至2012年6月15日止，陈祥麟共向郑小云借款175000元，按约定的两分利息，到2012年7月15日本息共计318700元，并用书面的形式约定2012年7月15日偿还200000元，余款以后再还。但到2012年7月13日，陈祥麟电话告知郑小云需再向郑小云借款，用于生产资金周转，这样才能卖掉产品，归还欠款。郑小云为了能够拿回之前借给陈祥麟的本金及利息，于2012年7月13日向陈祥麟转账50000元，于2012年7月30日向陈祥麟转账30000元，于2012年8月1日向陈祥麟转账20000元。2012年8月8日，陈祥麟再次向郑小云借款，并说若郑小云不借，将造成资金链断裂，工厂无法开工，没办法卖出产品，没有钱偿还前期的所有借款的本息。郑小云为了尽早收回前期借款的本息，就答应再借100000元给陈祥麟，双方口头约定每月利息为两分,借条以后再补。后来，郑小云在本市鼓楼区五四路碰到陈祥麟，陈祥麟到附近的工商银行，写了一张借据交给郑小云。每一笔借款的还款期限届至，郑小云都多次催讨，陈祥麟都拒绝履行还款义务和支付利息的义务。自2016年起，郑小云无法通过电话联系到陈祥麟，郑小云就不断拨打陈祥麟妻子郭曦的电话，郭曦说其既不知道陈祥麟人在哪里，也不知道陈祥麟的电话，需要请别人代为转达。2019年8月31日，郑小云在福州市仓山区金山金祥路口碰到陈祥麟，陈祥麟承诺逐月还款。郑小云只于2019年9月22日收到陈祥麟从银行转来的2000元利息，再也没有陈祥麟的信息。郭曦与陈祥麟系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故郭曦应当对该笔债务承担共同还款责任。由于原借据约定利息过高，郑小云主张该14笔借款利息自借款之日起按月利率1%计算至借款还清之日止，暂计至2019年11月17日利息为：（1）10000×1%×97个月=9700元，该笔本息暂合计19700元；（2）8000×1%×97个月=7760元，该笔本息暂合计15760元；（3）2000×1%×97个月=1940元，该笔本息暂合计3940元；（4）3000×1%×97个月=2910元，该笔本息暂合计5910元；（5）30000×1%×95个月=28500元，该笔本息暂合计58500元；（6）25000×1%×93个月=23250元，该笔本息暂合计48250元；（7）7000×1%×93个月=6510元，该笔本息暂合计13510元；（8）30000×1%×92个月=27600元，该笔本息暂合计57600元；（9）30000×1%×90个月=27000元，该笔本息暂合计57000元；（10）30000×1%×89个月=26700元，该笔本息暂合计56700元；（11）50000×1%×88个月=44000元，该笔本息暂合计94000元；（12）30000×1%×88个月=26400元，该笔本息暂合计56400元；（13）20000×1%×87个月=17400元，该笔本息暂合计37400元；（14）100000×1%×87个月=87000元，该笔本息暂合计187000元。该14笔借款的本金375000元，截止至2019年11月17日该14笔的利息258370元，该14笔借款本息暂合计633370元。减去陈祥麟于2019年9月22日偿还的2000元利息，至2019年11月17日陈祥麟与郭曦应偿还郑小云631370元。郑小云为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 陈祥麟向本院提交书面答辩意见如下：1.郑小云主张债务已过诉讼时效，陈祥麟享有诉讼时效抗辩权。陈祥麟与郑小云之间债务均发生于2011年至2012年期间，且均有明确的还款期限。还款期届满后，郑小云从未向陈祥麟主张权利，故郑小云的主张已超过相关法律规定的诉讼时效，陈祥麟依法享有诉讼时效抗辩权。2.陈祥麟与郑小云之间未约定利息，郑小云无权请求陈祥麟支付利息，故2019年9月22日转账的2000元应属于偿还本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”等相关法律规定，陈祥麟与郑小云之间及借条并未约定支付利息。事实上，郑小云也没有证据证明双方借款存在利息的约定，根据上述法律规定与事实，郑小云无权请求陈祥麟支付利息。因此，陈祥麟于2019年9月22日向郑小云转账的2000元应属于偿还本金，而非偿还利息。3.陈祥麟于2012年7月向郑小云借款账户转账100000元，实际借款金额并非郑小云所主张的金额，并且过程中郑小云存在套路贷诈骗罪行为。郑小云借款给陈祥麟存在收取砍头息行为，具体而言，在郑小云出借款项前，要求陈祥麟向其指定的银行卡账户打入部分或足额款项。主要事实为，陈祥麟于2012年7月底向郑小云借款，但郑小云要求陈祥麟先向其指定账户转账100000元，到账后郑小云再转账150000元给陈祥麟。因此，陈祥麟分别于2012年7月28日及2012年7月29日分两笔向郑小云转了100000元，在郑小云收到陈祥麟款项后于2012年7月30日、2012年8月1日、2012年8月8日总共向陈祥麟银行转账150000元，故实际借款金额并非郑小云所主张的金额。郑小云打印了其个人银行账户流水并在起诉状中确认陈祥麟2019年还款2000元，但对2012年陈祥麟转账100000元不予提及，陈祥麟认为郑小云存在诈骗行为。郑小云收取砍头息并以虚高借条向人民法院提起诉讼等行为符合套路贷诈骗罪的特征，故请求法院依法审理。4.借款为个人使用，属个人债务。陈祥麟与郭曦于2008年6月感情破裂，发生过多次激烈矛盾，根本无法沟通，在借款发生时已经分居多年，此后再没有联系，更不存在夫妻共同生活的情形。陈祥麟与郭曦于2016年2月离婚。陈祥麟在此声明，本案借款均为个人使用，与郭曦无关，陈祥麟亦从未向郭曦提及此事。因此郑小云主张借款属于陈祥麟个人债务，不属于夫妻共同债务。 郭曦向本院提交书面答辩意见如下：1.郭曦与陈祥麟于1988年结婚，婚姻期间常年多次争执打架。2008年矛盾升级，郭曦与陈祥麟感情严重破裂。最后矛盾激化双方因动手打架致使出现流血事故后双方进医院，再无法共同生活，至此婚姻关系彻底决裂。案涉借款发生时，郭曦与陈祥麟早就已经分居并且于决裂后与陈祥麟再无任何联系。后郭曦于2016年2月与陈祥麟办理离婚手续。因此，本案借款发生时，郭曦与陈祥麟分居，不存在郑小云所述的用于夫妻共同生活，郑小云要求郭曦承担连带责任没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。2.郭曦对陈祥麟借款的事宜毫不知情，也未在借条上签字认可。从郑小云提交的证据上看，本案借款发生时间于郭曦与陈祥麟分居之后。郭曦与陈祥麟关系决裂后，双方就此未再联系。郑小云在诉状中的陈述也表明郭曦并不是共同借款，都是由陈祥麟一人实施借款行为。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。事实上，郭曦与陈祥麟既未共同生活、又未共同经营，更不存在共同意思表示。另外，郑小云主张的金额对于短短一年的借款期间而言己远远超出家庭日常生活所需，并且债务是由陈祥麟以个人名义借贷，应当认定为陈祥麟的个人债务，因此郭曦无须承担责任。3.郑小云所主张债务均发生于2011年至2012年期间，根据相关法律规定已超过法定诉讼时效。综上所述，陈祥麟向郑小云借款是以其个人名义，也并未用于夫妻共同生活，更未用于共同经营，郭曦对此毫不知情，且案涉相应借款均已经超过诉讼时效，郭曦依法行使诉讼时效抗辩权，故请求人民法院维护郭曦的合法权益，驳回郑小云的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及本案事实，本院经审理认定如下： 2011年10月17日，郑小云向陈祥麟转账10000元。2011年10月29日，郑小云向陈祥麟转账8000元。2011年10月30日，郑小云向陈祥麟转账2000元。2011年10月31日，郑小云向陈祥麟转账3000元。陈祥麟（作为借款人）向郑小云出具落款时间为2011年10月30日的《借条》一张，载明：“兹借郑云女士通过网银汇款11年10月17日汇款人民币：壹万元整，10月29日汇款人民币：捌仟元整，10月30日汇款人民币：伍仟元整，共计人民币贰万叁仟元整，该款于2011年12月15日前还清”。审理中，郑小云主张上述借条是2011年10月31日补写的；同时，郑小云主张借条上的出借人“郑云”是笔误。 2011年12月28日，郑小云向陈祥麟转账30000元。2012年2月13日，福州雅豪工艺品有限公司（作为借款人）向郑小云出具《借条》一张，载明：“兹借郑小云女士人民币共计肆万伍仟元整，每月利息为伍分，其中叁万伍仟元从2012年2月1日开始计息，第二笔壹万元从2012年2月13日开始计息”。陈祥麟作为福州雅豪工艺品有限公司的法定代表人在该借条上签字。2012年2月26日，郑小云向陈祥麟转账25000元。审理中，郑小云主张上述借款的实际借款人是陈祥麟，当时双方约定借款45000元并出具借条，后陈祥麟追加借款10000元，郑小云实际出借金额55000元。 2012年2月27日，郑小云向陈祥麟转账7000元。2012年3月8日，郑小云向陈祥麟转账30000元。2012年5月29日，郑小云向陈祥麟转账30000元；2012年6月15日，郑小云向陈祥麟转账30000元。2012年7月8日，陈祥麟（作为借款人）向郑小云出具《借条》一张，载明：“兹借郑小云女士人民币叁拾壹万捌仟柒佰元整，于2012年7月15日左右先还人民币贰拾万元，余后再算”。同日，郑小云在借条下方备注：“原先借条作废，以本借条为准”。2012年7月13日，郑小云向陈祥麟转账50000元。2012年7月30日，郑小云向陈祥麟转账30000元。2012年8月1日，郑小云向陈祥麟转账20000元。审理中，郑小云陈述至2012年7月8日陈祥麟出具借条时，郑小云已经累计转账175000元；因陈祥麟提出还要再借100000元，加上陈祥麟结欠的利息43700元，故向郑小云出具借款金额318700元的借条。 2012年8月8日，郑小云向陈祥麟转账两笔，金额分别为90000元和10000元，合计100000元。陈祥麟（作为借款人）向郑小云出具落款时间为2012年的《借条》一张，载明：“兹借郑小云女士人民币：壹拾万元整（¥100000元）”。审理中，郑小云主张该借条是2013年至2014年期间郑小云偶遇陈祥麟时要求陈祥麟补写的。 另查，2019年9月，郑小云通过微信与陈祥麟聊天。2019年9月1日晚上，郑小云向陈祥麟发送信息：“老陈在吗？请把电话发给我”；陈祥麟回复：“哦，郑姐，我刚才在动车上没听见，我想了一下郑姐是这样的，我刚康复出来做事，为保证事情能够顺利开展，最好暂时我们先以微信沟通，请放心，衡量我的标准就是20号的五仟元，只要我兑现了，就说明我的心是真诚的了。一切请放心”。2019年9月2日下午，陈祥麟向郑小云发送信息：“……我们说好了20号先转5千以表诚意。20号是衡量我诚意的标准，其他都不重要……”；郑小云回复：“我又不是不讲道理的，如果你有每月还五千，我干嘛要打你电话”。2019年9月21日晚上，郑小云向陈祥麟发送信息：“你怎么还没转啊，你不是说今天一定转吗”。2019年9月22日早上，郑小云向陈祥麟发送信息：“什么情况啊”；陈祥麟回复：“昨天没要着，我先汇两千给你吧，拿到了再转你”；郑小云回复：“好”。2019年9月22日上午，陈祥麟向郑小云发送信息：“2千已转了，望查收”。 又查，2012年7月28日，陈祥麟向郑小云转账50000元；2012年7月29日，陈祥麟向郑小云转账50000元。陈祥麟主张上述款项系用于归还本案讼争借款，郑小云主张上述款项系用于偿还此前的其他借款，与讼争借款无关。同时，郑小云就讼争借款还款情况陈述如下：陈祥麟于2013年4月23日通过银行转账方式还款10000元，于2019年9月22日通过银行转账方式还款2000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。郑小云与陈祥麟之间的民间借贷关系，有郑小云提交的借条、银行交易明细等为据，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。郑小云提交的陈祥麟于2012年7月8日出具的借条约定于2012年7月15日还款200000元，故诉讼时效起算时间为2012年7月16日。根据《中华人民共和国国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”规定，民法总则于2017年10月1日实施，故案涉债务应当适用民法通则二年诉讼时效期间的规定，上述借款的诉讼时效期间于2014年7月15日届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，陈祥麟在2019年9月与郑小云的微信聊天中作出还款意思表示，并于2019年9月22日还款2000元，应依法认定陈祥麟放弃诉讼时效抗辩权。故，现陈祥麟以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院依法不予支持。 合法的借贷关系受法律保护，陈祥麟收到郑小云出借的款项后，未能依约清偿借款，已构成违约，应承担继续履行合同赔偿郑小云损失的违约责任。郑小云主张陈祥麟于2012年7月28日转账的50000元及于2012年7月29日转账的50000元系用于清偿其他借款，但未提供证据予以佐证，故该主张本院不予采纳，依法认定上述两笔转账款项系用于归还本案讼争借款。郑小云陈述2012年7月8日的借条记载的金额包含结欠利息43700元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。经核算，双方于2012年7月8日结欠的利息43700元超过法律保护利率上限，本院依法确认截止至2012年7月8日陈祥麟尚欠郑小云借款本金175000元及利息14346元。2012年7月8日的结算借条及2012年8月8日借款100000元的借条均未约定利息，郑小云主张按月利率1%计息，于法无据，本院不予支持；陈祥麟于2012年7月28日、2012年7月29日两次还款合计100000元，从还款时间和还款金额上分析可推定为归还借款本金。同时，2012年7月8日的结算借条约定陈祥麟应于2012年7月15日还款，故本院依法支持剩余借款本金75000元自2012年7月16日起按年利率6%计付利息。郑小云于2012年7月13日出借款项50000元，于2012年7月30日出借款项30000元，于2012年8月1日出借款项20000元，于2012年8月8日出借款项100000元。上述200000元借款均未约定借款利率和还款期限，故本院依法支持陈祥麟应向郑小云偿还借款本金200000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息。 关于郑小云诉请郭曦承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，陈祥麟向郑小云出具的债权凭证并未注明借款用途，且郑小云系向陈祥麟支付借款，现有证据亦无法证明讼争借款系用于陈祥麟与郭曦共同生活、共同生产经营或经郭曦确认，故郑小云要求郭曦对讼争借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。陈祥麟、郭曦经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈祥麟于本判决生效之日起十日内偿还郑小云借款本金75000元及利息（截止至2012年7月15日的利息为14346元，此后的利息以75000元为本金自2012年7月16日起按年利率6%计至款项还清之日止，并扣减已支付的利息12000元）； 二、陈祥麟于本判决生效之日起十日内偿还郑小云借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2020年4月9日起按年利率6%计至款项还清之日止）； 三、驳回郑小云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10113元，由郑小云负担4157元，由陈祥麟负担5956元。公告费560元，由陈祥麟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄小燕 审判员  陈 婷 审判员  蔡 娟 二〇二〇年十二月五日 书记员  吴文彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。