湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘08行初56号 原告熊关清，男，1948年1月1日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托代理人赵明星，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。 被告桑植县人民政府，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇帅乡中路。 法定代表人赵云海，县长。 委托代理人钟波，男，1982年4月5日出生，白族。住湖南省桑植县。 委托代理人张**，湖南新川律师事务所律师。 被告张家界市人民政府，住所地张家界市永定区南庄坪。 法定代表人刘革安，市长。 委托代理人滕英，女，1982年5月12日出生，苗族，住湖南省慈利县。 委托代理人胡腾方，女，1995年6月3日出生，土家族。住湖南省张家界市永定区。 第三人刘锡祥，男，1966年11月3日出生，白族，住湖南省桑植县。 第三人湖南省桑植县，住所地湖南省桑植县芙蓉桥白族乡下坪村吴家桥村。 法定代表人张碧强，该组组长。 原告熊关清不服被告桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）和被告张家界市人民政府（以下简称市政府）及第三人刘锡祥和湖南省桑植县（以下简称吴家桥小组）撤销行政处理决定及行政复议决定一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告熊关清及其委托代理人赵明星，被告桑植县政府委托代理人钟波、张**，被告市政府的委托代理人滕英、胡腾方均到庭参加了诉讼。第三人刘锡祥、吴家桥小组法定代表人张碧强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桑植县政府于2020年6月18日作出桑政决字［2020］2号《行政处理决定书》：一、撤销熊关清持有的桑林证字（2010）第1××4号林权证中申请编号为04308223902ＧＤＹＭＳＹ00910，小地名“铁刷子凸”的林木林地权属登记；二、撤销刘锡祥持有的桑林证字（2010）第1××7号林权证中申请编号为04308223902ＧＤＹＭＳＹ00975，小地名“铁刷子凸”的林木林地权属登记；三、在争议地“铁刷子凸”（又称“乱泥坡”）范围内有0.94亩林地使用权及林木的所有权和林木使用权归熊关清所有，四至界限：东齐蒋家湾分水与彭发成林地交界；西与王兆汉林地交界；南与刘锡祥林地交界（以红油漆标记为准）；北与王兆明土堤交界，与王真书林地交界，与熊关清自己的茶园地交界，并已现场定界。熊关清到相关部门按现场已划分四至界限重新办理林权登记；四、争议地“乱泥坡”（又称“铁刷子凸”）林地使用权及林木的所有权和林木使用权归申请人刘锡祥所有，四至界限：东起分水；西起奔巴凹言；南起桃子树凹土堤；北与熊关清林地交界（王兆明土堤向上11米，以场红油漆标记为准）。其中包含了吴左云的熟地，现为林地。以及熊关清0.94亩熟地，现为林地，四至界限以现场埋界为准，即本决定第3条；另包含有熊关清“铁刷子凸”熟地，现为林地0.34亩，四至界限：东与刘锡祥的山林交界；南齐岩檐与刘锡祥的山林交界；西与杨丙然的山林交界，与刘锡祥的山林交界；北与刘锡祥的山林交界。并到相关部门重新办理林权登记。原告熊关清不服，向张家界市人民政府提起行政复议。张家界市人民政府于2020年9月7日作出张政复决［2020］21号《行政复议决定书》，维持了桑植县政府的行政处理决定。原告熊关清不服向本院提起行政诉讼。 原告熊关清诉称：一、被告桑植县政府作出的《处理决定书》，针对熊关清持有的桑林证字（2010）第1××4号林权证作出撤销决定时，其作为撤销证据的第（三）项和第（四）项林地承包经营权确权决定，系超越其管辖权的无效决定。该第（三）项和第（四）项林地承包经营权确权决定，不能作为撤销《林权证登记》的证据；二、第三人刘锡祥依据1984年8月制作的熊关清户的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》所记载的权利内容，要求维护其权益，因其请求权已过法律规定的最长时效期间，故其请求应予驳回；三、2010年给熊关清颁发的桑林证字（2010）第1××4号林权证中的边界“四至”登记状况，与1984年8月编制的熊关清《桑植县农村土地、山林使用证登记表》中的边界“四至”登记状况，两者间出现了前后“不相符”的表面现象，但是这种“不相符”的表面现象，并不是撤销桑林证字（2010）第1××4号林权证的法定理由。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：1、撤销被告桑植县政府作出的桑政决字［2020］2号《行政处理决定书》中第（一）、（三）、（四）项决定内容；2、撤销被告市政府作出的张政复决［2020］21号《行政复议决定书》中维持被告桑植县政府作出的桑政决字［2020］2号《行政处理决定书》中第（一）、（三）、（四）项决定的内容。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据：1：于2018年7月24日，在桑植县档案局复印的熊关（官）清村民户的，由所在村民小组于1984年8月10日组织填制的，能够等同于“农村土地承包合同”书效力的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》（以下简称“熊关清户登记表”）复印件1份1页。拟证明：1．“下坪村”村委会提交的“熊关清户登记表”，它是等同于“表格式”的农村土地承包合同书，它是合法有效的民事法律文书；它能够证明熊关清户，对本案中所涉争议的乱泥坡－铁刷子凸处熊关清户的承包土地，从承包合同成立并生效之日起，已享有合法的承包经营使用权。因为，《中国农村土地承包法》（2003年版）第22条规定，【承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。】2．证明乱泥坡－铁刷子凸处熊关清户承包土地区域的东、南、西、北“四至”的边界，是清楚明白的。3．证明“熊关清户登记表”的原始填写人是高东生，而不是熊关清本人；而其填写的内容，也是经过上属的“下坪村”村委会派出的监审人员即村秘书“朱兴之”，予以盖章认证的。因此，实锤的事实证明，刘锡祥在《关于撤销林权证的申请》文本中，所声称的“熊关清私自填写1984年土地使用证登记内容”的这一捏造事实，是完全不能成立的。4．证明刘锡祥针对熊关清在乱泥坡－铁刷子凸处的农村承包土地经营使用权，所提出的确权争议，依照《中国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第2条第1款第（四）项，即【因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；】之规定，则该确权争议应当属于调解仲裁法规定的“农村土地承包经营纠纷”的范畴，也就应当是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条所规定的“农村土地承包民事纠纷”的范畴。5．对于已成为35年多时间的历史档案资料，并涉及不动产物权的“熊关清户登记表”这一历史的民事法律文书，从其自生成之日起，至存续满20年并达35年之久后，刘锡祥则对“熊关清户登记表”提出异议并请求翻案。那么，对于刘锡祥的该异议和请求，依照《民法总则》第188条关于时效的规定，桑植县人民政府对该异议事项，不应当予以支持；而且更加不应当以行政裁决的方式，去处理这一“农村土地承包民事纠纷”。况且，对于农村土地承包合同纠错的事项，这也不是属于行政机关可以不受时效约束的，对于自己所出的错误，可以自主实施纠正的对象和范围；第二组证据：2-7。2、熊关清在乱泥坡－铁刷子凸处承包林地的地理位置照片的打印原件1张；3、熊关清在乱泥坡－铁刷子凸处承包林地与相邻林地承包人彭发成、王兆汉、吴佐云、刘锡祥的相邻状况的“示意图”的打印原件1张；4、熊关清在乱泥坡－铁刷子凸处承包林地的东边线与南边线“交角”处的“界岩”东侧的相邻林地承包人彭发成，于2020年9月18日到现场，指认该“交角”处的“界岩”的现场照片的打印原件1张，以及彭发成的《居民身份证》复印件1份；5、熊关清在乱泥坡－铁刷子凸处承包林地的东边线与北边线“交角”处的“界岩”东侧的相邻林地承包人彭发成，于2020年9月18日到现场，指认该“交角”处的“界岩”的现场照片的打印原件1张；6、熊关清在乱泥坡－铁刷子凸处承包林地的北边线与西边线“交角”处的“界岩”西侧的相邻林地承包人王兆汉，于2020年9月18日到现场，指认该“交角”处的“界岩”的现场照片的打印原件1张，以及王兆汉的《居民身份证》复印件1份；7、熊关清在乱泥坡－铁刷子凸处承包林地的南边线与西边线“交角”处的“界岩”西侧的相邻林地承包人吴佐云，于2020年9月18日到现场，指认该“交角”处的“界岩”的现场照片的打印原件1张，以及吴佐云的《居民身份证》复印件1份。拟证明：证明“熊关清户登记表”中所登记的在乱泥坡－铁刷子凸处承包林地的东、南、西、北各“四至”的“边界线”及“界岩”，是清楚明了的。“四至”边界线所封闭空间以内的承包土地范围，是完全可以查清楚、查明白的。因此，不需要桑植县人民政府对“熊关清户登记表”所登记的权利内容，作出推倒重来的行政裁决处理；而是只要作出一个落实细化其边界状况的登记内容的调解处理；第三组证据：8-9。8、于2019年2月19日，在“桑植县不动产登记中心”复印的，在2010年6月1日召开的吴家桥组的组民大会上，由“下坪村”村委会的干部现场填写，并经当场公布，并经组民大会当场审议而无异议；后又经所在村委会和所在乡政府均签“情况属实”的审查意见，并加盖公章的《林地林权登记申请表》复印件1份1页。9、桑植县人民政府于2020年7月15日，给熊关清户颁发的“桑林证字（2010）第1××4号《中华人民共和国林权证》”复印件1份3页。拟证明：证明熊关清以土地承包合同方式取得的并经过合法登记确认的乱泥坡－铁刷子凸处的林地承包经营使用权，应当受到法律的保护；任何组织或者个人，均不得以非法定方式和非正当理由，对熊关清在该处林地承包经营使用权进行变更或者撤销。为了维护政府的社会公信力和维护社会交易合同关系的相对稳定性，以及保护权利人的正当合法权利，在没有充分的法定理由的情况下，政府也不能够轻易地撤销自己所颁发的产权证书；第四组证据：10-11。10、桑植县原“联合林场”林业技术员张友鹏，于1990年4月7日，就熊关清在原“联合林场水井湾分场”辖区内的乱泥坡－铁刷子凸处的自家承包土地内，实施植树造林前的“炼山整地”工作所完成的面积，给熊关清所开具的《桑植县水井湾场验收单》Ｎ0：000468号的“发票联”复印件1份1页。11、桑植县原“联合林场水井湾分场”的场长、下坪村原党支部书记陈耀吉，于2018年11月6号出具的证明书复印件1份1页。拟证明：1．证明熊关清在乱泥坡－铁刷子凸处，对本案所涉争议的11亩面积的承包土地，至今已有30年之久的种树置业的事实，就以熊关清30年之久的种树置业的事实，并依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条之规定，即，【发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，……。】，也应当认定熊关清对乱泥坡－铁刷子凸处自家已经长期耕种着的承包土地，拥有合法的承包经营使用权。 被告桑植县政府对原告的证据质证意见如下：第一组证据真实性无异议，涉案界址表不是准确的，待证事实与证明目的有异议；第二组证据形式有异议，照片反应的内容我们是确认的，待证事实与证明目的有异议，与本案查明事实不符；第三组证据林权证的真实性无异议，但记载内容涉及本案的合法性及证明目的有异议。第四组证据三性均有异议。被告市政府对原告的证据的质证意见与被告桑植县政府一致。 被告桑植县政府答辩称：一、被告桑植县政府以《湖南省林木、林地权属争议处理办法》等法律法规作为本案的处理依据，符合法律规定；二、被告桑植县政府作出的《行政处理决定》属于履行行政机关法定职责，不适用时效的规定；三、被告桑植县政府按照相关法律法规对争议林地进行勘察、调查并作为处理的依据，事实清楚、证据充分。综上，被告桑植县作出的《处理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，并未侵犯原告熊关清的合法权益。故请求驳回原告诉讼请求。 被告桑植县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组证据：程序性证据：1、林木林地纠纷案件受理登记表。2、林木林地权属争议处理立案登记表。3、关于撤销熊关清林权证的申请。4、委托书（刘锡祥委托刘星为代理人）。5、刘锡祥、刘星、熊关清身份证复印件。6、证明（熊关清与熊官清系同一人）。7、林木林地权属争议处理申请受理通知书（已送达给刘锡祥）。8、举证通知书（已送达给刘锡祥）。9、林业行政（林木林地权属纠纷）文书送达回证（刘星代为签收）。10、参加林木林地权属争议处理通知书（已送达给熊关清）。11、举证通知书（已送达给熊关清）。12、林业行政（林木林地权属纠纷）文书送达回证（熊关清已签收）。13、参加林木林地权属争议处理通知书（由熊关清代为签收）。14、举证通知书（由熊关清代为签收）。15、林业行政（林木林地权属纠纷）文书送达回证（由熊关清代为签收）。16、申请案件延期的报告。17、案件延期的通知（刘锡祥、熊关清、下坪村吴家桥村民小组）。18、林业行政（林木林地权属纠纷）文书送达回证（刘锡祥、熊关清、下坪村吴家桥村民小组）。19、刘锡祥与熊关清山林纠纷示意图及现场照片（2020年2月21日现场制图）。20、会议记录及开会照片（2020年6月9日在芙蓉桥白族乡下坪村村部开会）。21、刘锡祥与熊关清山林纠纷现场勘验图、熊关清地的四至界限及现场照片（2020年6月10日现场制图）。22、刘锡祥与熊关清山林纠纷定界现场勘验笔录及现场定界照片（2020年6月16日现场制图）。23、桑植县人民政府行政处理决定书（桑政决字〔2020〕2号）。24、林业行政（林木林地权属纠纷）文书送达回证。25、张家界市人民政府行政复议决定书（张政复决字〔2020〕21号）。拟证明：被告2020年4月7日受理第三人本案申请并立案，告知各方当事人的合法权益，但当事人均为提出异议，我们组织了会议，最终做出决定，故程序合法；第二组证据。实体证据：26、吴左云、王兆汉、张友明、王祯书、彭发成在桑植县档案局存档的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》复印件。27、周金生、熊关清的询问笔录复印件（从芙蓉桥白族乡人民政府调取）。28、柏玉生、杨家祥、朱安国、王丹元、王单元、杨孝明等证明复印件（从芙蓉桥白族乡人民政府调取）。29、从芙蓉桥白族乡人民政府调取处理熊关清与刘锡祥山林纠纷调解会议记录复印件。30、撤销熊关清林权证理由（刘锡祥提交）。31、刘海清（刘锡祥之父）在桑植县档案局存档的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》复印件（刘锡祥提交）。32、熊官清（与熊关清系同一人）在桑植县档案局存档的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》复印件（刘锡祥提交）。33、刘海清持有《土地使用证》中争议地“乱泥坡”复印件（刘锡祥提交）。34、刘锡祥持有《林权证》中争议地“铁刷子凸”复印件（刘锡祥提交）。35、张有明的《林权证》复印件（刘锡祥提交）。36、彭发成、朱安国、杨丙然等证明复印件（刘锡祥提交）。37、关于办理林木采伐证的报告复印件（刘锡祥提交）。38、桑植县天星山林场“关于下坪村熊关清和刘锡祥山林纠纷问题调解处理意见书复印件（刘锡祥提交）。39、芙蓉桥白族乡人民政府（桑芙政信访处字〔2017〕2号）信访事项处理意见书复印件（刘锡祥提交）。40、桑植县芙蓉桥白族乡人民政府文件（桑芙政信访处字〔2018〕11号）熊关清信访事项处理意见书复印件（刘锡祥提交）。41、湖南省桑植县人民法院民事裁定书（2018)湘0822民初480号复印件（刘锡祥提交）。42、浙江兰开铸造有限公司证明刘锡祥工资收入复印件（刘锡祥提交）。43、刘锡祥于2018年6月8日向浙江兰开铸造有限公司请假一个月处理山林纠纷请假条复印件（刘锡祥提交）。44、关于刘锡祥申请撤销熊关清林权证的答复（熊关清提交）。45、熊官清（与熊关清系同一人）在桑植县档案局存档的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》复印件（熊关清提交）。46、熊关清持有《林权证》中争议地“乱泥坡、铁刷凸”林地林权登记申请表复印件（熊关清提交）。47、熊关清持有《林权证》中争议地“铁刷子凸”复印件（熊关清提交）。48、柏玉生、谷忠进、陈耀吉等证明及柏玉生身份证复印件（熊关清提交）。49、桑植县水井湾场验收单复印件（熊关清提交）。50、彭发成持有的《林权证》“江家湾”的复印件（熊关清提交）。51、湖南省桑植县人民法院民事裁定书（2018)湘0822民初480号复印件（熊关清提交）。证明目的：被告在实体处理上证据扎实充分；第三组证据。所依据的法律法规。52、相关法律法规。 原告熊关清对被告桑植县政府提交的证据质证意见如下：第一组证据真实性无异议，但程序上关于刘锡祥提出的变证的程序不合法；第二组证据26-28真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；29调解会议不能作为证据使用；30真实性无异议但合法性不成立；31-33三性均无异议，只有大改没有小改该证据达不到其证明目的；32真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；34三性均无异议；35关联性有异议；36组证据是熊关清提交；37与历史档案资料不相符，与本案无关；38协议未达成，不能作为证据使用；39-40真实性合法性无异议，只是一个意见，不能作为证据使用；41裁定书是程序性的不是实体判决；42、43三性不清楚，与本案无关；44三性无异议；45-50真实合法有效；51真实性合法性无异议，但是不能作为定案依据；第三组证据真实性、合法性无异议，但不适用本案。被告市政府对被告桑植县政府提交的证据三性均无异议。 被告市政府答辩称：一、被告市政府作出行政复议决定事实认定清楚，证据确实、充分，适用法律正确；二、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：第一组证据(实体证据)：1.行政复议申请书。2.《桑植县人民政府行政处理决定书》（桑政决字〔2020〕2号）。3.熊关清身份证复印件。4.2010年6月1日，熊关清林地林权登记申请表。5.2015年10月26日，天星山林场人民调解委员会作出的《天星山林场关于下坪村熊关清和刘锡祥山林纠纷问题调解处理意见书》。6.1984年8月10日，熊关清的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》。7.陈耀吉、谷忠进、杨丙然、柏玉生的《证明》。拟证明：被告作出的复议决定，事实认定清楚，适用法律正确；第二组证据（程序证据）：1.行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证。2.行政复议答复通知书、送达回证，以及桑植县人民政府的行政复议答复书。3.参加行政复议通知书、送达回证。4.《行政复议决定书》（张政复决〔2020〕21号）及送达回证。拟证明：被告作出的行政复议决定，程序合法。 原告熊关清对被告市政府提交的证据三性均无异议。被告桑植县政府对被告市政府提交的证据三性均无异议。 第三人刘锡祥答辩称：原告没有证据证明其有三块地在铁刷子堡，也无证据证明其有地在第三人刘锡祥的烟火山内，其林权证所填铁刷子堡地块，没有按照其土地、山林使用证登记表、土地使用证为依据填写，其地没有出处，故请求驳回原告的诉求。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的有关争议林地“乱泥坡”又称“铁刷子凸”的有关原始登记材料及被告颁发的林权凭证和权属来源资料、两被告作出的处理决定书证材料来源、形式合法，且与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：本案争议林地“乱泥坡”又称“铁刷子凸”位于桑植县××村××组。1984年8月林业“三定”时期登记在第三人刘锡祥之父刘海清名下。面积7亩，烟火山为5亩，荒山为2亩。烟火山5亩，四至界限为东起分水；西起奔巴凹言；南起桃子树凹土堤；北起王兆明土堤。荒山2亩，四至界限为东清家堤直路；西张友明荒山；南起杨家湾荒山沟坎；北铁刷子路。1984年8月，第三人吴家桥小组又将“铁刷子凸”登记在原告熊关清名下，面积为2亩，四至界限均登记为介岩为界，但实际勘测无法确定介岩界址。 2009-2010年集体林权制度改革时期换发证时，2010年7月5日桑植县政府颁发给原告熊关清（2010）第126644号林权证（编号04308223902ＧＤＹＭＳＹ00910）上登记的“铁刷子凸”林地面积为3亩，主要树种为马尾松，四至界限：东齐岭、与彭发成林地交界；北齐界岩、与刘锡祥林地交界。该林权证登记面积、四至界限与1984年8月原告熊关清《桑植县农村土地、山林使用证登记表》登记的面积与四至界限均不相符。第三人刘锡祥于2010年取得的桑林证字（2010）第1××7号林权证（编号为04308223902ＧＤＹＭＳＹ00975）登记的“铁刷子凸”又称“乱泥坡”，面积为18.3亩，主要树种为杉木，四至界限：东齐桃子树凹、岩沿横过、与张友朋交界；南齐铁刷子凸沿、与杨青云交界；西齐土坑横过、与王真书交界；北齐分水岭、与彭发成交界。该林权证登记的面积、四至界限与1984年8月刘海清的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》及《土地使用证》登记面积与四至界限亦不相符。 2020年2月21日，被告桑植县政府组织原告熊关清与第三人刘锡祥进行现场指界，熊关清指界面积为4、152亩，四至界限：东齐蒋家湾林（山脊分水）与彭发成林地交界；西与吴左云山林交界；南与刘锡祥林地交界；北与刘锡祥（王兆汉）林地交界。因第三人刘锡祥未到场指界，被告桑植县政府及案外人芙蓉桥白族乡人民政府、下坪村村民委员会根据第三人刘锡祥1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》及《土地使用证》登记的四至界限进行查勘圆界，界定第三人刘锡祥登记的烟火山“乱泥坡”面积共为25.62亩。申请人熊关清指界的“铁刷子凸”有0.94亩在刘海清承包经营的“乱泥坡”烟火山范围内。双方对所登记的山林均有管业行为。 另查明：原告熊关清与第三人刘锡祥就涉案林地争议多年。2015年10月10日，原天星山林场人民调解委员会对原告熊关清与第三人刘锡祥就争议地“铁刷子凸”作出《关于下坪村熊关清和刘锡祥山林纠纷问题调解处理意见书》，但第三人刘锡祥未在该调解处理意见书签字。2017年7月10日、2018年11月9日，桑植县芙蓉桥白族乡人民政府对原告熊关清与第三人刘锡祥就争议地“铁刷子凸”的相关纠纷作出《信访事项处理意见书》。2018年7月17日，原告熊关清就争议地侵权赔偿纠纷向桑植县人民法院提起民事诉讼，桑植县人民法院依法审查后，认为诉争之地权属不明，属于土地使用权确权纠纷，应由人民政府处理，裁定驳回了熊关清的起诉。 2020年4月7日，桑植县政府受理刘锡祥申请撤销熊关清（2010）第126644号林权证（编号04308223902GDYMSY00910）的权属登记一案，并依法告知各方当事人的权利、义务，及申请听证的权利，但熊关清与第三人在规定期限内未申请听证。2020年6月9日，桑植县政府组织熊关清与刘锡祥进行调解，调解不成后，桑植县政府于同年6月16日组织相关人员对争议地进行现场勘验，查明熊关清名下“铁刷子凸”林地共三块，面积为2亩，案涉争议地系该2亩中的0.94亩林地，位于刘海清承包的“乱泥坡”地东边与南边界址之间。桑植县政府会同芙蓉桥白族乡人民政府、下坪村村民委员会等部门人员在现场共同作出处理，争议地中的0.94亩归熊关清使用，四至界限：东齐蒋家湾分水与彭发成林地交界；西与王兆汉林地交界；南与刘锡祥林地交界（以红油漆标记为准）；北与王兆汉土堤交界、与王真书林地交界、与熊关清茶园地交界，并进行现场埋界。其余归第三人刘锡祥所有。 2020年6月18日，桑植县政府依法作出《桑植县人民政府行政处理决定书》（桑政决字〔2020〕2号），并向当事人送达。 2020年7月14日，熊关清不服桑植县人民政府作出的行政处理决定，提起行政复议申请。 本院认为，本案争议的焦点是此案是土地权属纠纷还是林木、林地权属纠纷；被告桑植县政府作出的行政处理决定和被告张家界市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。 一、此案是林木、林地权属纠纷，被告桑植县政府有权进行处理。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”。第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。第十四条规定：“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作”。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第二条第四项规定：“林业“三定”中有重复发证的，应当依法变更或注销后，重新登记换、发《林权证》”。本案原告熊关清就争议地提交了1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》，被告桑植县政府也提交了1984年刘海清（刘锡祥之父）的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》。根据以上两份权属来源，桑植县政府于2010年给原告颁发了桑林证字（2010）第1××4号林权证，给第三人刘锡祥颁发了桑林证字（2010）第1××7号林权证。现因上述两份林权证与作为主要权属来源依据的原告与第三人各自持有的1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》中登记内容不符，被告桑植县政府认为集体林权制度改革换发证时给原告和第三人颁发的林权证登记内容有重复，存在争议，且从本案实际情况来看，此争议地登记为烟火山，且现场勘查为林地（已种植树木）。被告桑植县政府依据各自持有的1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》，通过调查、重新勘验，自行纠错决定撤销了上述登记，是其职责范围，符合法律、法规有关规定。原告诉称本案法律关系为同一个农村集体经济组织内的成员之间所发生的“确认农村土地（林地）承包经营权纠纷”，应适用《农村土地承包法》等法律的规定进行处理，被告依照《湖南省林木林地权属争议处理办法》进行处理本案不当的理由不能成立，本院不予采纳。 二、被告桑植县政府行政处理决定及市政府行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处理恰当，符合法律法规有关规定。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条规定：“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分”、第九条规定：“林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定”、第十六条规定：“各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定”。原告熊关清持有的1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》中涉案争议地四至界限均为介岩，经现场勘查及核对四周相邻地块的林权证登记，无法确定具体位置，而刘海清持有的1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》中的四至界限清晰，且原告熊关清位于乱泥坡铁刷子凸的三块2亩自留地中的0.94亩插花于第三人烟火山中，这三块地面积（包含争议的0.94亩自留山地）与其登记的面积相符，也能准确找出这三块地的具体位置，故被告桑植县政府根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八、九、十六条规定，组织原告及第三人刘锡祥进行调解，在协调不成的情况下，将“乱泥坡”范围内，毗邻原告另一块责任地（现为茶地），划定争议地中的0.94亩面积的林地归原告熊关清所有，结合了自然地形，兼顾了双方利益，符合法律法规有关规定。被告市人民政府对桑政决字〔2020〕2号《行政处理决定书》涉及的事实和证据进行核实后作出的行政复议决定也符合法律法规有关规定。 综上，原告熊关清提出的撤销被告桑植县政府作出的桑政决字〔2020〕2号《行政处理决定书》中第一、三、四项内容、撤销被告张家界市政府作出张政复决[2020]21号《行政复议决定书》中维持前述决定书中第一、三、四项的内容的诉讼请求,缺乏相应的法律依据和事实依据,对其诉讼请求依法应予驳回。被告桑植县政府的行政处理决定及被告市政府的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告熊关清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊关清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  钟 强 审 判 员  阳 勇 人民陪审员  彭永珍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理周楚远 书记员王晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。