山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2838号上诉人(原审原告)：王苏枝，女，汉族，1955年7月18日出生，住襄汾县。委托诉讼代理人：郭冬冬，山西德辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建设，系上诉人丈夫，男，汉族，1954年8月8日出生，山西省襄汾县。被上诉人（原审被告）：侯三苗，男，汉族，1956年2月13日出生，住尧都区。被上诉人（原审第三人）：张保令，男，汉族，1959年8月16日出生，住襄汾县。上诉人王苏枝因与被上诉人侯三苗、张保令案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初3691号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王苏枝的委托诉讼代理人郭冬冬、刘建设、被上诉人侯三苗、张保令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2018年10月10日侯三苗在诉张保令民间借贷纠纷一案中，向本院提出财产保全的申请，请求事项为:1、要求査封侯马市人民法院(2015)侯民初字第496号民事判决书项下被申请人所得位于侯马市望桥街东侧侯马北方轻工城B3幢7号房证号:1120327055、B3幢34号房证号1120327080、B3幢21号房证号:1120327068、B3幢22号房证号:112027069，价值100万元；2、要求冻结被申请人的侯马市人民法院(2015)侯民初字第684号民事裁定书项下所得执行标的款中130万元；3、要求冻结被申请人在侯马市昊星房地产开发有限公司的债权100万元；4、要求冻结被申请人在郑国宁、孙梅花名下由临汾市中级人民法院强制执行债权中的100万元。同日，本院作出（2018）晋1002民初4443-1号民事裁定书，裁定如下：查封被告张保令所有的430万元的到期债权或同等价值的财产。2018年10月16日，该裁定向侯马市人民法院送达，由该院协助执行。2018年10月14日，本院向侯三苗、张保令送达该裁定。2018年11月29日，本院作出（2018）晋1002民初4443号民事判决书，判决如下：被告张保令在本判决生效后五日内偿还给原告侯三苗借款326.5万元及利息。其中226.5万元计息时间从2014年8月1日起至判决规定的履行期限止，利息按年利率6％计算;其中100万元计息时间从2014年7月1日起至判决规定的履行期限止；利率按约定的月息2.5％计算。(超过年利率24％的部分不予保护)。判决生效后，张保令不服上诉至临汾市中级人民法院，该院于2019年4月10日作出（2019）晋10民终843号民事调解书，双方当事人自愿达成以下协议：一、上诉人张保令自愿偿还被上诉人侯三苗300万元。还款方式:2019年6月30日前偿还100万元，2019年10月31日前偿还100万元;2020年1月31日前偿还100万元；二、如果上诉人张保令不按期归还，则自愿按326.5万元向被上诉人侯三苗承担还款责任；三、一审案件受理费32920元由被上诉人侯三苗负担；二审案件受理费32920元减半收取16460元，由上诉人张保令负担；四、双方再无其他纠纷。该调解书经该院确认，现已生效。因侯三苗申请对该案强制执行，2019年12月4日本院作出（2019）晋1002执1916号执行裁定书，将侯马市轻工城置业有限公司西侧A17-12号、14号、15号，B3幢7号、21号、22号、34号房查封，查封期限三年。同日向侯马市自然资源局、侯马市不动产登记中心送达该裁定书及协助执行通知书。后王苏枝就本院作出（2019）晋1002执1916号执行裁定书提出书面异议，2020年5月19日本院作出（2020）晋1002执异44号执行裁定书，驳回王苏枝的异议请求。另查明，2015年6月8日张保令向侯马市人民法院提出向侯马北方轻工城置业有限公司实现担保物权的申请。2015年7月28日，该院作出（2015）侯民初字第684号民事裁定书，裁定准予对侯马北方轻工城置业有限公司抵押的位于侯马北方轻工城的多套房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，张保令在变价后所得价款中优先受偿3700000元及利息、逾期违约金（从2014年9月6日起至清偿之日止利息按月利率2%计算，逾期违约金每日按借款的5‰计算）的范围内优先受偿。2018年7月28日，该院作出（2018）晋1081执恢34号之一执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人侯马北方轻工城置业有限公司位于候马市北方轻工城西侧A17-12号房产(房屋产权证号:房权证路西字第1120920067)、A17-14号房产(房屋产权证号:房权证路西字第1120920120)、A17-15号房产(房屋产权证号：房权证路西字第1120920121)按第二次拍卖保留价546000元抵偿部分债务。申请执行人张保令(身份证号：×××)可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；二、解除对侯马市北方轻工城西侧A17-12号房产(房屋产权证号:房权证路西字第1120920067)、A17-14号房产(房屋产权证号:房权证路西字第1120920120)、A17-15号房产(房屋产权证号:房权证路西字第1120920121)的查封。再查明，王苏枝诉张保令民间借贷纠纷一案，襄汾县人民法院于2018年12月3日立案受理。同日，该院作出（2018）晋1023民初1952号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、被告张保令于2018年12月10前一次性返还原告王苏枝借款206.5万元；二、其他互不追究;三、案件受理费1160元，由被告张保令负担。该调解书经该院确认，现已生效。调解后，张保令与王苏枝达成调解协议，张保令同意将侯马市轻工城置业有限公司西侧A17-12号、14号、15号、东侧B3幢7号、21号、22号、34号房抵顶给王苏枝。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院不予支持。本院于2018年10月10即作出（2018）晋1002民初4443-1号民事裁定书，结合原告的申请内容及（2018）晋1081执恢34号之一执行裁定书内容可以看出，本案诉争的侯马市轻工城置业有限公司西侧A17-12号、14号、15号、东侧B3幢7号、21号、22号、34号房本院已于2018年10月10日查封。王苏枝在本院查封张保令财产之后与张保令达成的调解协议，不能享有排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下：驳回原告王苏枝的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王苏枝承担。上诉人王苏枝的上诉请求：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初3691号民事判决书；二、依法改判判决不得执行尧都区法院查封的位于侯马市轻工城置业公司西侧A17-12号、14号、15号，B3幢7号、21号22号、34号，并确认上述房产归上诉人所有；三、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2018年12月3日上诉人王苏枝与第三人张保令在襄汾县法院作出的（2018）晋1023民初1952号民事调解书，由于张保令不能一次性返还原告王苏枝的全部借款，经协商达成和解，张保令以侯马市轻工城置业有限公司西侧A17-12号、14号、15号，B3幢7号、21号22号、34号房抵账给上诉人，在2019年1月14日，通过襄汾县人民法院作出调解，将上述房产抵顶给王苏枝并结案，其后尧都区人民法院2019年8月14日，做出（2019）年晋1002执1916号执行裁定书，于2019年12月4日对张保令已经通过襄汾法院移交给王苏枝的房产进行了查封。经被上诉人申请尧都区人民法院作出的（2018）晋1002民初4442-1号民事裁定书，仅仅是查封第三人张保令430万元到期债权或同等价值财产。第三人证实在此期间其有2000多万的债权及房产，而尧都区人民法院作出裁定后并没有向第三人送达，侯马法院对于协助执行也未采取查封送达。也就是被上诉人申请查封并未实际查封到案涉房屋，尧都区法院的裁定书仅仅停留在书面，没有对诉争房产实质查封，上诉人及第三人对查封情况并不知晓。而是在上诉人已经取得房屋所有权后才对案涉房屋进行的错误查封。故一审法院认定事实有误，一审法院在上诉人证据确实充分，事实清楚的情况下，偏听偏信被上诉人的无理辩解，错误裁定，严重侵害了上诉人的合法权益。二。适用法律错误。在上诉人证据确实充分的情况下，原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，认为上诉人取得诉争财产是在被上诉人申请查封之后依据另案生效法律文书提出排除执行异议，系适用法律错误，应适用该条第一款第三条“该法律文书系案外人受让执行标的以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”取得案涉房屋是在实质查封以前，而不是以后，应注意时间节点的认定。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正，恳请二审法院在查清事实的基础上，撤销原判并依法改判。被上诉人侯三苗辩称，一、上诉人认为原审法院认定事实不清，纯属歪理邪说。答辩人与张保令因民间借贷纠纷一案已进入执行程序，上诉人与张保令系亲家关系，为了协助张保令逃避法院执行，采取虚假诉讼，转移被法院依法查封的财产。事实是，我与张保令的民间借贷纠纷早已于2018年10月10日向尧都区人民法院提起了诉讼，同时向尧都区人民法院提出了保全申请，尧都区法院作出了（2018）晋1002民初4443-1民事裁定书，依法查封了张保令430万元的到期债权或同等价值的财产。而上诉人虚假诉讼张保令是在2018年12月向襄汾县人民法院起诉的，并将查封张保令的财产协议顶账给自己名下，显然是协助张保令逃避责任。其次上诉人所述其与张保令协商抵顶房产是2019年1月14日，而尧都区法院查封是在2019年8月14日，事实上尧都区人民法院先后共两次对张保令进行过查封。第一次是2018年10月10日的诉讼保全查封，第二次是2019年8月14日的执行裁定于2019年12月4日进行了查封。两次查封存在关联性，上诉人与张保令通过虚假诉讼，自行协商将法院查封的财产私自抵账显然是违法的，是对法院的污蔑和藐视。二、原审法院适用法律正确。上诉人伙同其亲家张保令对人民法院的执行提出异议之诉毫无道理，原审法院依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款是完全正确的。综上所述，尧都区人民法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决合法公平公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张保令辩称，首先，2018年10月10日侯三苗在起诉答辩人时虽然提出保全申请，尧都区法院做出了（2018）晋1002民初4443-1号民事裁定书，但仅仅裁定：查封答辩人430万的债权或同等价值的财产。而没有具体明确查封资产项目，没有涉及到本案诉争的房屋，因为此时答辩人在侯马法院尚有2000多万的资产，所以不能想当然的推定该裁定就已经对涉案7套房屋进行了查封，更为重要的是该裁定书并未向答辩人送达，答辩人对此不知情，不知道自己的财产不能合法处置。其次，2018年10月16日该院向侯马法院协助执行通知书，侯马法院也未对诉争的7套房屋进行实质查封，从答辩人于2020年9月4日向侯马市不动产登记中心的查询结果可以证明（该证据当庭提交法庭）。侯三苗的查封申请是2019年12月4日才实际查封到案涉7套房屋。此时答辩人已与王苏枝在2018年12月3日达成调解，并于2019年1月14日与上诉人达成以物抵债执行和解协议，并经襄汾县人民法院确认进行了房屋权益移交，张保令向法院提交了三万多元的执行费，并已结案。所以尧都区法院一审法官把自己同事的工作失职行为让上诉人买单的错误判决是对答辩人及上诉人合法权益的侵害，答辩人在没有收到执行裁定的情况下，偿还合法的债务合情合理合法。再者，侯三苗及王苏枝通过答辩人投资给侯马轻工城的钱均是定向投资，当时都有自己的抵押房屋，案涉的B3号4套房屋抵押给王苏枝，其他抵押给侯三苗等二人。侯三苗本案主张的326万元定向已经抵押了29套房屋，跟本案诉争房屋没有关系，侯三苗至今仍保存该29套房屋的房产证，所有抵押权均是由答辩人代持抵押权，但是办理抵押登记时投资人都亲自到场见证，都清楚哪些房屋是抵押给自己的，侯三苗应当通过实现抵押权的方式拿到其应得债权，而不是错误的保全王苏枝定向投资的案涉房屋。一审法院说查封在前，襄汾法院执行在后，请拿出证据，我有证据，在襄汾法院执行时，没有任何法院查封涉案房产。上诉人王苏枝在二审中另行补充提交一份《不动产登记资料查询结果证明》，用以证明尧都区人民法院2018年并未对案涉房屋进行查封，而是在2019年12月4日进行的查封，一审认定的时间节点有误。被上诉人侯三苗对该证据的予以认可，但主张这是第二次查封，是拍卖查封，第一次是保全查封，第二次是执行查封。被上诉人张保令对该证据的真实性和证明目的均予以认可。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人王苏枝对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。”本案中，张保令作为案涉房屋的权利人，虽然与王苏枝达成调解协议，将案涉房屋抵顶给了王苏枝，但在没有办理房屋所有权转让登记手续，亦没有生效的法律文书将该房屋确认给王苏枝享有的情况下，案涉房屋的权属仍属于张保令，王苏枝基于一般债权的交付请求权要求解除对案涉房屋的查封并主张所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。况且，张保令作为与侯三苗民间借贷纠纷一案中的被执行人，在诉讼中已收到查封保全裁定的情况下，仍然对案涉房屋进行处分行为损害了债权人的利益，根据法律规定亦应属于无效行为。综上，上诉人王苏枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王苏枝负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年十二月二十八日书记员 韩民慧