山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初5936号 原告（申请执行人）：樊玉龙，男，1988年12月13日出生，汉族，户籍所在地曹县，现住曹县。 被告（案外人）：何柳俊，男，1994年8月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市，现住曹县。 被告（被执行人）：钱章乔，男，1975年11月28日出生，汉族，现住曹县。 第三人（被执行人）：李园园，女，1985年12月9日出生，汉族，现住曹县。 第三人（被执行人）：胡大朋，男，1979年2月10日出生，汉族，住曹县。 原告樊玉龙与被告何柳俊、钱章乔，第三人李园园、胡大朋申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告樊玉龙，被告何柳俊到庭参加了诉讼。被告钱章乔，第三人李园园、胡大朋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊玉龙向本院提出诉讼请求：继续执行鲁Ａ9××××汽车（以下简称案涉汽车）。事实和理由：1.其与钱章乔、李园园、胡大朋民间借贷纠纷一案，业经生效的（2020）鲁1721民初364号民事判决确认；2.其申请执行过程中查封钱章乔实际所有的案涉汽车，该车辆的实际出资人与实际使用人均为钱章乔；3.在车辆的登记人与实际使用人不一致时，车辆所有权的取得要尊重法律事实，应以实际出资人、使用人为机动车所有人。 何柳俊辩称：案涉汽车为其购买，登记在其本人名下，购车分期贷款亦系其偿还，原告主张案涉汽车系钱章乔购买，没有事实依据。 被告钱章乔和第三人李园园、胡大朋在本案中未提出辩解意见和陈述意见，亦均未提交相关证据材料。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人对真实性均不持异议的证据材料，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2020年3月20日法庭审理笔录为档案资料，对其真实性予以确认；2.原告提交的胡大朋在本案执行期间的询问笔录，大部分内容能够与上述法庭审理笔录中其本人的陈述相印证，且为本院依法询问，对其真实性予以确认；3.被告何柳俊提交的支付钱章乔清单没有相应的转账记录，购买车辆（2019年9月29日）之前的金额亦不能与何柳俊在本案执行期间的陈述相印证，不能确认与本案的关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：因产生民间借贷纠纷，樊玉龙以钱章乔、李园园、胡大朋为共同被告向本院提起诉讼。在2020年3月20日的法庭审理中，钱章乔在答辩过程中陈述了借樊玉龙和胡大朋款买车的经过，在回答审判人员发问时陈述“买了，登记在我亲戚名下”；胡大朋陈述“我借给钱章乔10万给他买车”。经审理，本院于2020年3月26日作出（2020）鲁1721民初364号民事判决：一、钱章乔、李园园于判决生效后7日内偿还樊玉龙借款4.75万元；二、钱章乔于判决生效后7日内偿还樊玉龙借款9.65万元及利息（从2019年9月27日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；胡大朋对上述借款本息承担连带清偿责任；胡大朋承担保证责任后，有权向钱章乔追偿；三、钱章乔于判决生效后7日内偿还樊玉龙借款5万元；四、驳回樊玉龙的其他诉讼请求。因钱章乔、李园园、胡大朋未履行生效法律文书确定的义务，樊玉龙向本院申请执行。2020年9月29日，本院作出（2020）鲁1721执2381号之二执行裁定：查封钱章乔出资购买的案涉汽车。当日从钱章乔作为法定代表人的菏泽久腾服饰有限公司（以下简称久腾服饰公司）将案涉汽车扣押。何柳俊提出执行异议。在接受本院询问时，何柳俊陈述钱章乔系其岳父，因钱章乔建设久腾服饰公司借其28万元款项，其和钱章乔、樊玉龙、胡大朋到济南购买案涉汽车时办理的分期付款，是其签订合同办理的分期贷款，首付款24万元是钱章乔刷卡14万元，因钱不够又借胡大朋10万元，2020年5月份其给钱章乔10万元现金让钱章乔归还胡大朋，部分贷款系其先微信转给钱章乔再由钱章乔将款项转到归还贷款的工行账户。胡大朋在接受本院询问时陈述2019年9月29日钱章乔在济南西二手车市场购买案涉汽车，因需要办理贷款钱章乔信誉度不够，所以让何柳俊与卖车商家签订了合同，登记在何柳俊名下；购车的首付款是钱章乔付的，每期贷款钱都是钱章乔通过其女婿的账户进行偿还。经审查，本院于2020年10月21日作出（2020）鲁1721执异61号执行裁定：中止对案涉汽车的执行。樊玉龙不服，诉至本院，诉求：维持（2020）鲁1721执2381号之二执行裁定，继续执行案涉汽车。庭审中，樊玉龙撤回其维持（2020）鲁1721执2381号之二执行裁定的诉讼请求。 本案执行异议审查期间，钱章乔陈述案涉汽车系何柳俊出资购买并登记在何柳俊名下，所有权属于何柳俊，其在何柳俊购车时支付的14万元，系其欠何柳俊的借款。李园园未在执行异议审查期间陈述答辩意见。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条规定：申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。本案中，钱章乔虽未在本案中陈述意见，但其在执行异议审查期间认可案涉汽车系何柳俊购买，属何柳俊所有，应视为其反对樊玉龙主张，依照上述规定，钱章乔应作为本案共同被告，原告将其列为第三人欠妥，本院依法予以纠正。 《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案涉汽车虽登记在何柳俊名下，但樊玉龙和胡大朋均系案涉汽车的购买见证人，其分别作为（2020）鲁1721执2381号案件的申请执行人和被执行人，与案涉汽车的物权归属有利害关系，可以请求确认权利。何柳俊作为（2020）鲁1721执2381号案件的案外人，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。首先，何柳俊虽然主张通过钱章乔刷卡支付的案涉汽车首付款14万元为钱章乔欠其款项，但未提交相关证据证明其该主张，其提交的支付钱章乔清单自2017年10月17日至2019年11月3日期间的金额合计仅为84600元，与其在接受本院询问时所陈述的“因钱章乔建设久腾服饰公司借其28万元款项”相差甚远，应承担举证不能的法律后果；其次，何柳俊在接受本院询问时陈述其为购车借胡大朋10万元、2020年5月份给钱章乔10万元让钱章乔归还胡大朋，也未提交证据加以佐证；再次，案涉汽车系本院从钱章乔任法定代表人的久腾服饰公司依法扣押；最后，钱章乔在本院2020年3月20日的法庭审理期间回答审判人员发问时明确表示“买了，登记在我亲戚名下”并在该案答辩期间陈述了购买案涉汽车的经过，结合何柳俊在接受本院询问时陈述的案涉汽车分期贷款偿还事实，本院有理由相信案涉汽车系钱章乔出资购买并以何柳俊名义签订买卖合同、办理分期贷款手续、登记在何柳俊名下。故应准许案涉汽车，倘因执行案涉汽车给何柳俊造成损失，何柳俊可与钱章乔协商解决争议或另循法律途径主张权利。 依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十条、第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行鲁Ａ9××××小型普通客车。 案件受理费4180元，由被告何柳俊、钱章乔负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长 项 本 升 人民陪审员  宋 效民 人民陪审员  屈 祥林 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理   冉玉国 书记员张远方