济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初12800号 原告：巩家行，男，1964年5月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：济南鲁班百融置业有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：913701003069669671 法定代表人：邵丰，总经理。 委托诉讼代理人：李尤腾，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告巩家行与被告济南鲁班百融置业有限公司（以下简称鲁班百融公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩家行及其委托诉讼代理人霍连台，被告鲁班百融公司的委托诉讼代理人王业华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩家行向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间于2017年10月30日订立的关于我购买被告鲁班百融公司开发建设的百融广场179号商业用房的《济南市商品房买卖合同》属于格式条款并判令原被告解除该合同；2、判令我将依据前述合同购买的被告鲁班百融公司的179号商铺退还被告鲁班百融公司，由被告鲁班百融公司将我已支付的8020257元的购房款全额返还给我，并判令被告鲁班百融公司自2017年11月20日起按照同期银行贷款利率支付8020257元的利息至本案判决生效之日止（至2020年9月18日变更诉讼请求时，该项利息已达到约1045819.54元）；3、本案所有诉讼费、鉴定费2000元、诉讼保全费5000元、保全担保费9800元由被告鲁班百融公司承担。事实和理由：2017年10月30日，我与被告鲁班百融公司签订编号为销售（字）201727805067的由被告鲁班百融公司提供格式条款的《商品房买卖合同》。通过该合同，我购买了被告鲁班百融公司开发建设的位于济南市经十东路以南、转山西路以西百融广场的179号商业用房一套。我们双方当事人在该合同的第三条中明确约定该商铺的层高为4.5米。但我付款8020257元，被告鲁班百融公司交付商铺后我发现，商铺中绝大多数部位的层高远远达不到约定的4.5米（经您院组织鉴定，实际层高为4.15米），直接影响了使用功能。如果该合同继续履行下去,势必会给我造成重大损失。为此,我决定退房,经与被告鲁班百融公司协商，被告鲁班百融公司不同意我的要求，为此，我提起诉讼，请依法判决。 被告鲁班百融公司辩称，一、原告巩家行要求解除合同，没有合同依据。双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议中，并未约定商品房局部实际层高与合同约定不符情形下合同当事人享有合同解除权。双方合同补充协议中第七条第3款明确约定“‘层高’为设计标准层层高，非楼层净高，在符合规范的前提下，局部可能高于或低于该层高”，补充协议中已经写明局部层高可能高于或低于该层高，明显说明在商品房销售过程中我公司业已明确告知原告巩家行可能存在局部高于或低于该层高的情况，且原告巩家行并对此予以认可。而且从实际情况看，上述商品房实际层高与约定不符，并不影响涉案商品房的房屋质量、法律属性和使用功能。二、原告巩家行要求解除合同，没有法律依据。《合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同……(四)“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，原告巩家行签订《商品房买卖合同》及补充协议的目的在于取得涉案商品房并作为商业使用，而上述“层高”差距，并不影响双方《商品房买卖合同》目的的实现。首先，《合同法》第九十四条第四款的立法目的在于合同继续履行不必要或不可能时给予合同双方的救济渠道，也就是说合同的解除仅系在合同继续履行对双方利益造成重大失衡或者不能继续履行时的一种救济措施，其本意仍是基于维持交易的稳定性的考虑，如存在可以通过变更或其他补偿措施维持合同继续履行的渠道时即不能认定为“合同目的不能实现”。这一点在《全国法院第九次民商事审判工作会议纪要》第47条作出了明确的规定和体现。其次，针对本案而言，该商品房已通过竣工验收，质量合格，且相关“层高”、“净高”等完全符合国家相关规定和规范。另外，造成实际层高与约定不一致的原因系图纸标注及计算方式所致，根据相关的图纸，之所以出现层高的前后差别是在于图纸标注及计算方式的差别，如根据建筑图纸的标注，涉案房屋的建筑层高为4.5米，该高度系计算建筑做法的高度（即涉案房屋地面至楼顶屋面），而鉴定报告中所谓的“层高”高度系不计算相应的防水、屋面建筑做法的高度，仅仅计算至屋面之下的混凝土楼板高度（即所谓的“结构层高”。综上，上述“层高”的差异，虽然系与合同约定不符，但是上述问题系计算方式不同导致，并非我公司主观原因造成，而且上述房屋目前完全具备正常使用的法律和实质条件，对商品房的使用功能也并未造成重大影响，且周边类似房屋业已正常使用经营营业，不会对原告巩家行的合法权益和经济收益造成重大损害，因此，原告巩家行以此为由要求解除合同没有依据。三、原告巩家行业已实际接收商品房，应视为对现状的接受和认可。本案中，原告巩家行在明确知悉房屋“层高”现状的情况下，业已实际接收并使用房屋，且在交付房屋时原告巩家行并未对层高问题提出异议，或另行签订补充协议主张自己的权利，而是接受房屋，应视为双方对合同进行了变更。针对原告巩家行诉讼请求第二项，原告巩家行要求解除违约金没有任何的合同依据和法律依据，而且原告巩家行在实际接受商品房的情况下,其占有使用了商品房，享有了商品房的收益再另行主张利息没有依据。针对第三项诉讼请求担保费，其主张要求我公司承担，没有事实和法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日原告巩家行与被告鲁班百融公司签订商品房买卖合同，约定原告巩家行购买被告鲁班百融公司开发的百融广场原拉菲公馆商业地块-1层-179商业用房，层高为4.5米。同日原告巩家行与被告鲁班百融公司签订补充协议，第七条第三款约定，“层高”为设计标准层层高，非楼层净高，在符合规范的前提下，局部可能高于或低于该层高。2017年11月20日原告巩家行支付被告鲁班百融公司房款8020257元。 另查明，涉案房产经山东正诚土地房地产资产评估测绘有限公司测绘，百融广场第179号商业用房层高为4.15米。原告巩家行为本次诉讼支出保全担保费9800元，评估费2000元。 本院认为，确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。原告巩家行请求确认其与被告鲁班百融公司签订的商品房买卖合同属于格式条款系对事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围，因此对原告巩家行的该项诉讼请求，本院不予审理。 原告巩家行主张解除合同，并提交商品房买卖合同、测绘报告予以佐证，证实商品房买卖合同约定房屋层高为4.5米，经测绘百融广场第179号商业用房层高为4.15米，与合同约定不符，影响使用功能，本院认为首先双方签订的补充协议明确约定“层高”为设计标准层层高，非楼层净高，在符合规范的前提下，局部可能高于或低于该层高，被告鲁班百融公司不存在违约情形；其次原告巩家行庭审中自述购买商品房用于出租银行，其层高不符合银行要求，但未提交证据予以佐证，且即使不符合出租银行的要求，该商品房并非因层高无法使用；再次原告巩家行未能举证证实该商品房买卖合同存在法定或者约定的解除事由，因此对于原告巩家行要求解除商品房买卖合同的主张，本院不予支持。 因原告巩家行主张解除商品房买卖合同未予支持，其主张退还房产及支付利息、鉴定费、保全担保费等诉请均无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一九条之规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告巩家行的诉讼请求。 案件受理费75346元，减半收取37673元，保全费5000元，由原告巩家行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 晛 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  潘美宇 书 记 员  杨淇程