北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11816号原告：北京富和田物业管理有限公司，住所地北京市丰台区顺四条甲20号。法定代表人：杨建忠，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。被告：北京华录商业管理有限公司，住所地北京市丰台区横七条30号院3号楼3层302-7。法定代表人：王天翊，经理。委托诉讼代理人：游超，男，北京华录商业管理有限公司法务总监。委托诉讼代理人：陆迪，女，北京华录商业管理有限公司行政专员。原告北京富和田物业管理有限公司（以下简称富和田公司）与被告北京华录商业管理有限公司（以下简称华录公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告富和田公司的委托诉讼代理人段方群，被告华录公司的委托诉讼代理人游超、陆迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富和田公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业费、供暖费共计1246786.49元以及相应滞纳金181016.18元（滞纳金暂计算至2020年3月31日，自2020年4月1日起以1246786.49元为本金按照日万分之五加算至被告清偿完毕全部款项之日止）。以上诉讼请求金额暂合计1427802.67元。2．本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月21日签订物业管理服务合同，约定被告将位于丰台区东铁匠营横七条30号院3#楼商业用房402、302、202、-101委托给原告提供物业服务，服务期限自2017年2月1日起至2022年1月31日止。前述合同中，明确约定了物业服务收费标准及其支付方式，同时约定供暖费按照国家相关政策规定缴纳。上述物业服务合同签订后，原告依约提供了相应物业服务和供暖服务，但被告未能按照合同按期支付相应物业费、供暖费，虽经原告催告仍迟迟未能支付。原告诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。华录公司辩称，关于物业费金额认可，原告未履行相应物业服务内容，所以不同意滞纳金。因本案涉案房屋四套，其中两套没有供暖，只同意支付两套房供暖费，且原告供暖服务未达到相应标准，请求降低取暖费，并不支付滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华录公司系丰台区横七条30号院3号楼402、302、202、-101业主，总建筑面积8792.90平方米。2018年12月4日，华录公司（用热人，甲方）与富和田公司（供热人，乙方）签订《北京市非居民供热采暖合同》，约定采暖地点正邦嘉园3号楼（华录），采暖计费总面积8792.90建筑平方米，供暖时间为每年11月25日至次年3月15日。基本热价、计量热价均执行价格主管部门规定的标准。本合同签订时，基本热价为42元/建筑平方米·采暖季。遇价格主管部门调整热价标准的，应当按调价方案的规定计算采暖费。每年5月1日至10月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的基本热费足额缴纳给乙方。本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为长期。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。其他约定：如遇价格调整，此合同自动作废，双方需重新签订新合同。2018年12月21日，华录公司（甲方）与富和田公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定华录公司将位于丰台区东铁匠营横七条30号院3#楼商业用房302、402、202、-101的物业管理服务委托给富和田公司实行管理，总建筑面积8792.90平方米，物业管理服务费用收费标准为每月每平方米3.5元，以建筑面积为准。横七条30号院3#楼402、302、202、-101商业用房、物业管理费构成：（5）供暖设备的维修、维护、保养及供暖。物业管理服务费的缴纳办法：按年度缴纳物业管理费。（1）签订本合同生效后缴纳本年度全年物业管理服务费用；（2）以后缴费时间在本合同到期前3个月内缴纳；（3）按照国家相关政策规定，空置房也需要缴纳物业费及供暖费；（4）政府有新的规定时，收费应依新的政策进行调整。对违反公约的，物业管理企业、相关产权人及使用人、也可直接向人民法院提起诉民事诉讼，产权人、使用人未按照物业管理合同缴纳物业管理费的，物业管理企业要按每日加收应交纳物业管理费用万分之5的滞纳金。合同期限自2017年2月1日起至2022年1月31日止。2018年12月20日，富和田公司出具华录公司物业费、供暖费欠费缴费催缴单，显示2017年2月1日至2018年12月31日，应收欠物业费总金额为707828.45元，2017年2月1日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日-2019年3月15日，共应收欠供暖费总金额为673975.74元，以上共计1381804.19元。要求华录公司于2018年12月31日前将欠费金额交至富和田公司财务部。富和田公司主张上述催缴单华录公司负责人王小清签收。华录公司于2018年12月20日出具付款节点函，表示已收到富和田公司关于采暖费和物业费的催缴单，华录公司欠款共计1381804.19元，截止于2018年12月19日往富和田公司账号已打款共计200000元整（大写贰拾万元整），其余欠款按照以下时间顺序分批次转账给富和田公司的账户：1.2019年1月3日打款200000元整（贰拾万元整）；2.2019年1月18日打款200000元整（贰拾万元整）；3.2019年2月1日打款200000元整（贰拾万元整）；4.2019年2月22日打款200000元整（贰拾万元整）；5.2019年3月8日打款200000元整（贰拾万元整）；6.2019年3月22日打款181804.19元整（壹拾捌万元壹仟零肆元壹角玖分）。华录公司于2018年12月19日向富和田公司打款20万元，2019年1月29日打款20万元，2019年4月24日打款20万元，2019年6月25日打款20万元，2019年9月10日打款10万元，以上共计90万元。2019年11月8日，富和田公司出具华录公司物业费、供暖费缴费通知单，要求华录公司于2019年11月15日前缴纳2019年度物业费、2019年11月15日-2020年3月15日供暖费共计764982.30元。富和田公司主张上述催缴单华录公司负责人王小清签收。北京市发展和改革委员会于2019年11月7日发布《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》，将本市非居民供热价格，按面积收费的统一上调3元/建筑平方米·采暖季，即城六区为45元/建筑平方米·采暖季。富和田公司主张上述催缴单华录公司负责人王小清签收。另，富和田公司提供与王小清的微信聊天记录证明其签收上述缴费通知单与文件。庭审中，华录公司主张202号、-101均未安装暖气片，不应收取供暖费，且2019年11月7日北京市发展和改革委员会对供暖费重新做了调整，双方于2018年12月4日签订的合同已经作废，但双方没有重新签订合同。另，华录公司提交室内温度测量照片、漏水照片、消防设施照片，证明富和田公司提供的物业不符合标准。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行义务。富和田公司与华录公司签订的《北京市非居民供热采暖合同》和《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照约定履行各自义务。富和田公司依约提供物业及供暖服务后，华录公司应依约支付物业费和供暖费。关于双方签订的《北京市非居民供热采暖合同》的效力问题，本院认为，合同中虽约定如遇价格调整，此合同自动作废，双方需重新签订新合同，但华录公司签收富和田公司的价格调整文件后，没有对该合同效力提出异议，仍然接受富和田公司的供热服务，应视为认可继续履行原合同，合同继续有效。现富和田公司提出要求华录公司支付拖欠的供暖费的请求合理合法。关于计算供暖费时所依据的供暖面积。针对这一问题，华录公司提出三点意见，一是202房屋因装修，未安装暖气；二是-101为地下车库，未安装暖气；三是富和田公司的供暖温度不达标。针对第一点和第二点，按照双方签订的供暖合同及物业服务合同的约定，均为按照建筑面积收费，本院对该项辩解不予采信。针对第三点，华录公司主张富和田公司的供暖温度不达标，但其所测温度为单方制作，在富和田公司不予认可的情况下，华录公司并未提交进一步证据予以证明，故本院对其该项辩解意见不予采信。综上，针对计算供暖费时所依据的供暖面积一节，本院认定为8792.90平方米。关于富和田公司主张的滞纳金，不超过合同约定的相关标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、北京华录商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京富和田物业管理有限公司支付物业费、供暖费共计1246786.49元；二、北京华录商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京富和田物业管理有限公司支付滞纳金181016.18元，并支付自2020年4月1日起至实际支付之日止的滞纳金（以1246786.49元为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17650元，由被告北京华录商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王建中二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 莉