广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初3748号 原告：盛天佑，男，1980年6月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。 被告：柳州市多联贸易有限公司。住所：广西柳州市航生路东苑一区5号。统一社会信用代码：91450204MA5MYHFH2F。 法定代表人：韦启平，该公司执行董事兼总经理。 被告：林小青，女，1984年1月13日出生，汉族，住湖南省新宁县。 第三人：杨海滨，男，1980年3月4日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告盛天佑与被告柳州市多联贸易有限公司（以下简称多联公司）、林小青、第三人杨海滨合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告盛天佑及其委托诉讼代理人李焕杰、被告多联公司的法定代表人韦启平、被告林小青到庭参加诉讼，第三人杨海滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛天佑向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告共同支付21万元本金及分红；2.二被告向原告支付逾期利息，利息以21万元为基数，按月利率6%从起诉之日计至被告清偿完毕时止；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年1月15日，被告多联公司因经营需要找到原告，经双方协商，原告给被告多联公司投资20万元，被告多于2018年2月10日向原告出具《出资证明》一份并签字盖章确认。2019年9月5日，被告多联公司股东林小青、杨海滨与原告共同签订《柳州市多联贸易有限公司乙方退股申请》，三方约定同意原告退股，本金分三次退还给原告并且清算公司资产进行分红。2019年9月24日，经过股东、财务清算，双方签订了《退资证明》约定：从2018年1月13日至2019年8月31日公司总盈利275928.86元，原告应得分红55185.77元；约定被告应向原告支付本金及分红共计255185元。还约定被告分三次向原告支付本金及分红：2019年10月5日前被告应向原告支付30%的本金及分红76555.5元，2019年11月5日前向原告支付40%的本金及分红102074元，2019年12月5日向原告支付76555.5元。协议签订之后， 被告并未按约定履行自己的付款义务，经过原告的多次催告，被告仅仅支付了4万多元，还余本金及分红共计21万元。原告多次催收无果，无奈只能起诉至贵院维护自身的合法权益。原告认为，原、被告双方签订《退资证明》是双方的真实意思表示，没有违反法律的相关规定，《退资证明》合法有效，双方都应对按照协议的约定履行自己的义务，现被告未按约定履行自己的义务已经构成违约，依法应当立即向原告支付21万元的本金及分红，逾期支付的还应支付利息。综上所述，原告为维护其合法权益依法向法院起诉，请求法院支持原告诉请。 被告多联公司辩称，认可原告诉请退还的本金20万元及分红1万元，但其认为不应当支付利息，且月利率6%也过高。 被告林小青辩称，对原告投资入股20万元本金的事实无异议，但对是否应当领取分红1万元不清楚，且其认为其不应当承担本案还款责任。 第三人杨海滨未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对原告盛天佑提交的《出资证明》、被告多联公司提交的《企业变更通知书》，当事人对其真实性均无异议，本院对其予以采信；对原告提交的《多联公司乙方退股申请》，因时任多联公司法定代表人林小青对此予以确认，故本院对其予以采信；对原告提交的《退资证明》，其上加盖有多联公司公章，故本院对其予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月10日，被告多联公司向原告盛天佑出具《出资证明》，其上载明多联公司确认盛天佑在2018年1月15日向该公司交纳货币出资20万元，该款转入多联公司时任法定代表人林小青账户。在该证明落款处，由案外人贾达斌以公司董事长名义签字，并加盖多联公司公章。 2019年9月5日，林小青、盛天佑、杨海滨签订《多联公司乙方退股申请》，其上载明盛天佑于2019年7月26日正式申请退出公司股份，双方经商定日期后向盛天佑分期退还本金及应得分红，于30日内退还30%，于60日内退还40%，于90日内全部付清。分红的计算方式为，清算公司所有的固定资产、银行存款和现金，对固定资产增值部分按盛天佑入股比例20%分红。如若公司出现亏损，应由林小青、盛天佑、杨海滨三位股东按出资比例承担公司亏损。在该申请落款处，除林小青、盛天佑、杨海滨各自签名外，另有贾达斌以甲方代表身份签名并加盖有多联公司公章。 2019年9月24日，多联公司向盛天佑出具《退资证明》，其上载明多联公司确认盛天佑持有公司20%股份，且经其与公司股东会协商一致同意于2019年9月5日退股。多联公司经财务核算，在2018年1月13日至2019年8月31日期间，多联公司的总盈利额为275928.86元，故除应向盛天佑返还20万元本金外，还应支付55185.77元的分红，返款合计255185元。该退股本金及分红款由多联公司于2019年10月5日前支付30%即76555.5元，于2019年11月5日前支付40%即102074元，于2019年12月5日前支付剩余30%即76555.5元。在该证明落款处，除有盛天佑签名及多联公司加盖公章外，另有贾达斌以甲方代表身份签字确认。 另根据全国企业信用查询系统查询，多联公司成立于2017年12月22日，注册资本为100万元，时任公司法定代表人为林小青，持股比例100%。2019年9月27日，林小青将其股份全部转出，分别转让给杨海滨（持股比例24%）、韦启平（持股比例5%）、覃润华（持股比例71%），林小青于同日卸任多联公司法定代表人，变更由韦启平担任。 诉讼过程中，当事人均认可原告系多联公司的隐名股东，原告系通过林小青代持多联公司20%的股份。二被告均认可贾达斌是多联公司的实际控制人，全权负责公司的运营管理。原告主张多联公司已先后三次合计支付4万元分红款项，在剩余债权内仅主张20万元的退股本金及1万元应得分红。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告盛天佑退股行为的性质认定；2.被告林小青、多联公司应否或应如何承担本案责任。 关于第一个争议焦点。根据查明事实及当事人自认，盛天佑向多联公司出资20万元系通过其向林小青个人账户转账完成，而盛天佑并非多联公司的名义股东，故盛天佑实际系从林小青处受让多联公司20%股权并以林小青名义进行代持，且该代持关系为多联公司所知情。因此，当盛天佑提出退股申请并经林小青、 多联公司同意时，在当事人之间可产生两种退股的意思表示：其一，是盛天佑仅解除其与林小青的代持关系，其产生的结果为，林小青需向盛天佑返还相应出资对价，对公司资本不产生实质影响；其二，是盛天佑基于其为公司所知晓的实际出资人地位，向多联公司提出退股申请，多联公司通过减资程序直接向盛天佑返还入股对价，此种方式会引起公司资本的减少。本案中，多联公司并未依法形成公司的减资决议，其在工商登记的注册资本仍为100万元，故多联公司并未有减资退股的意思表示，则盛天佑的退股申请应为其与林小青股权代持关系的解除。 关于第二个争议焦点。根据《多联公司乙方退股申请》，林小青同意在盛天佑退股时分期向其退还股本金及分红。对其中的股本金，承前所述系盛天佑通过林小青代持多联公司的股份，故在其内部代持关系解除时，应由林小青负责返还，协议中林小青认定该返还本金的对价为20万元，故本院对此予以确认。对其中的分红款，双方在该协议中约定分红需经多联公司清算后予以认定，并由林小青向盛天佑支付，现依据《退资证明》，多联公司经财务核算后认定的分红款为55185.77元，故林小青应负向盛天佑返还出资本金20万元并支付分红款55185.77元的责任。因盛天佑自认多联公司已支付4万元分红款，仅在余下部分主张1万元分红款债权，该主张属原告盛天佑对自己民事权利及诉讼权利的处分，本院予以准许；虽多联公司另辩称上述欠款应扣减盛天佑拿走的货物及盛天佑向公司的借款，但多联公司对其辩解未能提交相应证据，故本院对该辩解不予采纳。 关于多联公司的责任承担问题。根据《退资证明》，多联公司同意分期向盛天佑支付上述出资款20万元及分红款55185.77元，该行为应属债务的加入，故多联公司亦应向盛天佑承担清偿责任。虽《退资证明》中未有林小青签字，林小青称其债务转由多联公司代为履行，但债务转让的应取得债权人同意，而《退资证明》中未有债务转让的约定，且盛天佑亦在庭审中主张该行为属债务的加入，非债务转让，故本院对林小青该辩解不予采纳。由此，林小青及多联公司应共同向盛天佑返还出资款本金20万元并支付尚欠分红款1万元。 另关于原告盛天佑主张的利息。《多联公司乙方退股申请》中约定出资款本金及分红应自双方商定的日期起分30日、60日、90日三期退还，当事人在庭审中均确认同意退资时间为协议签订的2019年9月5日，而《退资证明》中，多联公司承诺的分期退款日期与前述分期基本一致，故林小青、多联公司均应依照合同约定向盛天佑支付分期款。现二被告逾期仍未还款行为显属违约，应承担相应违约责任。因原告盛天佑主张的利息实质系被告逾期付款的资金占用损失，故本院对该利息主张予以支持，其计息起始日期也在法律规定范围内，本院予以准许，但对原告主张的利息月利率6%显然过高，本院予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，被告林小青、多联公司应共同向原告盛天佑支付出资款本金20万元及分红款1万元，并支付自起诉之日的2020年5月21日起算的利息，该利息以尚欠款本金为基数，按全国 银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。此外，本案的诉讼费由二被告共同负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告林小青、柳州市多联贸易有限公司共同向原告盛天佑支付出资款本金20万元及分红款1万元； 二、被告林小青、柳州市多联贸易有限公司共同向原告盛天佑支付逾期付款的利息，利息以尚欠款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月21日起计算至实际清偿之日止； 三、驳回原告盛天佑的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4450元、保全申请费1620元，合计6070元（原告已预交），由被告林小青、柳州市多联贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾 锐 人民陪审员  马莉君 人民陪审员  黄加丽 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  龙佳毅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 -11- 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007