河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4506号上诉人（原审被告）：曹秀粉，女，汉族，1974年4月5日生，住河南省杞县。上诉人（原审被告）：曹建国，男，汉族，1969年3月26日生，住河南省杞县。上诉人（原审被告）：李俊娥，女，汉族，1932年7月1日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：徐静静、刘佳佳，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李银星，男，汉族，1977年5月20日生，住河南省杞县。上诉人李俊娥、曹秀粉、曹建国因与被上诉人李银星租赁合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0221民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李俊娥、曹秀粉、曹建国上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0221民初2793号民事判决并改判驳回李银星的诉讼请求。事实和理由：1、李银星在2017年6月1日给曹秀粉、曹建国、李俊娥签订租赁合同后，便将28000元给了曹秀粉的哥哥曹新安，曹新安不是本案的当事人，也不是案涉租赁合同的相对人。据查，李银星与曹新安签订了还有另外的一份租赁合同，李银星给曹新安的拆迁费用是基于与曹新安的租赁合同并不是针对涉案的合同。曹秀粉、曹建国、李俊娥并未授权曹新安代理处理案涉租赁合同的相关事宜。李俊娥、曹秀粉、曹建国并未收到李银星的任何费用，包括拆迁费用。一审法院在认定28000元作为房屋的补偿费用时仅仅依据的是曹秀粉的嫂子即曹新安的配偶的陈述，以此来认定李俊娥、曹秀粉、曹建国收到了28000元的拆迁费用，该认定有悖于客观事实。2、一审判决李俊娥、曹秀粉、曹建国返还李银星租赁费98000元过高。案涉租赁合同因不可抗力因素即杞裴公路雨污水管网升级改造，导致合同不能履行，出现合同的法定解除事由。但一审法院机械的认为从2019年3月以后双方的租赁合同就解除了，李银星就不用再履行支付租金的义务是错误的。事实上在政府发布征收公告后，有一段安置期间，在该期间应当由租赁合同的双方共同承担租金风险，不应当由李俊娥、曹秀粉、曹建国独自承担，不应当认定李俊娥、曹秀粉、曹建国返还李银星租金从2019年3月后开始计算。3、李银星将李俊娥、曹秀粉、曹建国房屋拆除后并未及时建设新房，导致杞裴公路雨污水管网升级改造项目实施后，李俊娥、曹秀粉、曹建国因为土地上没有房屋，从而无法获得房屋的赔偿。李银星应当赔偿李俊娥、曹秀粉、曹建国相应的房屋的损失。另，案涉租赁合同约定李银星重建的房屋由李俊娥居住，但是李银星将李俊娥所居住的房屋拆除后，并未及时建房导致李俊娥无处可去，不得不花高额的费用住敬老院，该费用应当由李银星承担。李银星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李银星向一审法院起诉请求：1、请求判令解除李银星与李俊娥、曹秀粉、曹建国于2017年6月1日签订的租赁合同；2、李俊娥、曹秀粉、曹建国返还李银星租赁费98000元。一审法院认定事实：李银星与李俊娥、曹秀粉、曹建国于2017年6月1日签订了租赁合同，合同约定主要内容为：“甲方：曹秀粉、曹建国、李俊娥，乙方：李银星410221197705203010，经甲、乙双方协商，现有甲方边庄路口南土地一块，长30米，宽15米，连房屋租赁给乙方使用，期限为拾年（2017年6月至2027年6月），一次性付清拾年租赁费用12万元。乙方将甲方所有房屋拆迁重建，甲方无权干涉，期满后，房屋归甲方所有。合同期间，甲方不得任何理由干扰乙方使用，如合同期间，乙方不用，甲方不退费用和租赁费，如甲方不让乙方使用，由甲方赔偿乙方所有建设费用和租赁费。乙方建好房屋后，只让老太太居住，如老太太不住了，房屋有乙方使用。合同期间，如土地开发，乙方必须服从，其责任与甲方无关，设施赔偿费归乙方，土地、房屋赔偿费归甲方。合同期间，甲乙双方必须遵守，如一方违约者，赔偿金为贰佰陆拾万元整。此合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：曹秀粉、曹建国、李俊娥（签章）；乙方：李银星．2017年6月1日”。李俊娥、曹秀粉、曹建国认可合同签订后，李银星给付李俊娥、曹秀粉、曹建国租赁费120000元。合同签订后，经李俊娥、曹秀粉、曹建国同意李银星将租赁土地上的房屋五间拆除。因房屋拆除，李银星向李俊娥、曹秀粉、曹建国支付房屋拆迁费用28000元。李俊娥、曹秀粉、曹建国提交土地承包经营权证书两份，证号分别为豫汴［杞］字第01010082号（承包户主曹建国）、豫汴［杞］字第01010083号（承包户主曹金亭）。2019年3月24日、3月29日，杞县人民政府杞裴公路雨污水管网升级改造项目指挥部分别发布1号和2号公告，李俊娥、曹秀粉、曹建国上述出租土地及房屋系拆迁范围。一审法院认为，合同解除是指在合同有效成立之后，履行完毕之前，因发生重大事情变化，致使无法履行合同，或者履行合同显失公平，根据一方当事人的请求，解除合同使其消灭的现象。本案中，虽然李银星与李俊娥、曹秀粉、曹建国签定了租赁合同，但因政府拆迁征收案涉租赁土地，致使双方签订的租赁合同无法履行，不能实现合同目的，李银星要求解除与李俊娥、曹秀粉、曹建国于2017年6月1日签订的租赁合同的诉讼请求，应予以支持。李银星给付李俊娥、曹秀粉、曹建国租赁费120000元，李银星主张按每年12000元计算，扣除从2017年6月1日至2019年3月的租赁费21000元，李银星要求李俊娥、曹秀粉、曹建国返还下余98000元租赁费的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，应予以支持。李俊娥、曹秀粉、曹建国辩称，李银星的起诉已超过了诉讼时效，应驳回李银星的起诉，因杞县人民政府杞裴公路雨污水管网升级改造项目指挥部分别发布1号和2号公告的发布时间是2019年3月24日、3月29日，该公告的发布致使租赁合同根本不能履行，李银星起诉的诉讼时效期间应从2019年3月24日起算三年，故对其辩称意见，不予采信。李俊娥、曹秀粉、曹建国辩称因李银星拆迁原租赁土地上房屋的行为给李俊娥、曹秀粉、曹建国造成了经济损失15万元，李银星应赔偿李俊娥、曹秀粉、曹建国违约金260万元。因双方签订租赁合同后，李银星向李俊娥、曹秀粉、曹建国支付了房屋拆迁费用28000元，经李俊娥、曹秀粉、曹建国同意后对涉案租赁土地上的附属物予以拆除，该拆迁费用应视为对李俊娥、曹秀粉、曹建国出租土地上附属物的补偿，故对其辩称意见，不予采信。综上所述，对李银星要求解除与曹秀粉、曹建国、李俊娥于2017年6月1日签订的租赁合同并返还租赁费98000元的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、解除李银星与曹秀粉、曹建国、李俊娥于2017年6月1日签订的《租赁合同》。二、曹秀粉、曹建国、李俊娥于判决书生效后十日内返还李银星租赁费98000元。如李俊娥、曹秀粉、曹建国未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由曹秀粉、曹建国、李俊娥负担。二审期间，李俊娥、曹秀粉、曹建国申请证人吴某出庭作证。证人证明其和李银星签订租赁合同后，李银星委托吴某等人找建筑队拆迁房子，李银星委托其他人给了吴某等人30000元，这30000元主要用于拆除李俊娥的5间房，还有吴某家的5间房，后又挖了3个油罐坑，打了井，还买了5车砖，上述费用都在30000元里面。除了李银星给的30000元用于以上开销外，李银星没有给过李俊娥、曹秀粉、曹建国或其他任何人拆迁房屋的补偿款。李银星对证人的陈述没有意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方签订合同中对李银星拆除李俊娥、曹秀粉、曹建国老房屋的补偿问题并未约定，李俊娥、曹秀粉、曹建国要求李银星补偿也并未提起反诉。对此上诉请求，本院不应处理。因杞裴公路雨污水管网升级改造的不可抗力因素出现，导致案涉租赁合同不能履行，对于双方租赁合同实际租赁期间的起止时间，一审法院认定自双方签订合同之日至政府发布征收公告之日计算实际租赁期间较为公平，应予维持。对于李银星将李俊娥、曹秀粉、曹建国房屋拆除后并未及时建设新房，导致李俊娥、曹秀粉、曹建国无法获得房屋的赔偿且造成李俊娥住敬老院产生费用的问题，由于一审期间李俊娥、曹秀粉、曹建国并未提起反诉，本案不予审理，李俊娥、曹秀粉、曹建国可另行主张。综上所述，李俊娥、曹秀粉、曹建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由李俊娥、曹秀粉、曹建国负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月三十日书记员 刘霁月