安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9189号 上诉人（原审被告、反诉原告）:合肥鑫景金属加工有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路1124号亿川钢材市场E区208室，统一社会信用代码91340100684974323H。 法定代表人：吴峋，总经理。 委托诉讼代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳冰，安徽皖都律师事务所律师实习律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：安徽美创精密机械有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园区荣事达大道北段安徽盖天钢结构有限公司三号标准厂房，统一社会信用代码9134010066790856XN。 法定代表人：周宗付,执行董事。 委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。 上诉人合肥鑫景金属加工有限公司（以下简称鑫景公司）因与被上诉人安徽美创精密机械有限公司（以下简称美创公司）加工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 鑫景公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判美创公司向鑫景公司赔偿各项损失116308元或将本案发回重审；本案一审反诉费及二审上诉费全部由美创公司承担。事实和理由：一、一审法院对于美创公司在为鑫景公司加工及保管钢材期间存在截留部分钢材的事实没有查清。1.依据美创公司出具的《出库单》所记载的加工钢卷数量及长度，经计算出每卷的钢卷长度，明显与华菱安赛乐米塔尔汽车板有限公司出厂的钢卷《产品质量证明书》记载的长度不一致，缺少部分的合计长度及损失额，鑫景公司已通过表格一、三进行了计算。因湖南华菱涟钢薄板有限公司出厂的钢卷《产品质量证明书》，鑫景公司只能通过每卷的钢卷重量推算出每卷的钢卷长度，表格二所涉的损失计算方式与表格一、三相同。而鑫景公司自认的存在定做钢卷厚度与湖南华菱涟钢薄板有限公司出厂的钢卷《产品质量证明书》记载不一致，并不影响鑫景公司计算钢卷长度，因为鑫景公司要求定做的厚度是在国标合理偏差范围内，并没有超出，而超出国标范围的产品无法出厂。即便表格二依据湖南华菱涟钢薄板有限公司出厂的钢卷《产品质量证明书》记载的重量，经鑫景公司推算出的长度不能认定美创公司存在截留，而表格一完全依据华菱安赛乐米塔尔汽车钢板有限公司出厂的钢卷《产品质量证明书》记载的长度，计算出美创公司截留钢材的事实是能够认定的。2.2019年11月13日鑫景公司在美创公司处加工的钢材，经现场称重发现短少的钢材重量，造成鑫景公司损失960元，该部分损失应由美创公司承担。3.基于美创公司截留鑫景公司钢材，导致鑫景公司被客户处罚38800元，该部分损失与美创公司截留钢材有直接因果关系，应由美创公司承担。二、一审法院证据采信不当。由于鑫景公司向华菱安赛乐米塔尔汽车板有限公司及湖南华菱涟钢薄板有限公司代理钢卷销售，两钢铁厂均以邮件形式向鑫景公司发送《产品质量证明书》，所以，一审中鑫景公司没有提交《产品质量证明书》原件，为查明案件事实，一审法院完全可以要求鑫景公司在庭后提交《产品质量证明书》原件，但一审法院直接裁决，没有为鑫景公司提交原件核对的机会。 美创公司辩称，一、鑫景公司主张的附表一、附表二、附表三损失，自相矛盾，且无任何事实和法律依据，不能成立。1.鑫景公司以产品质量说明书中列明的钢卷长度主张美创公司截留钢材没事任何事实依据。在产品入库时双方核对登记的钢材数据来源于钢卷标识上载明的数字，且仅限于品名、规格、卷号、材质，未对钢卷进行展开测量长度或对其重量进行过磅。2.产品质量说明书鑫景公司从未出示过，美创公司对其内容也不知情，且产品质量说明书即使真实，其载明的内容与实际交付的钢材存在误差，这是众所周知的常识性问题，这一点从鑫景公司提供的附表一中相关数据予以印证。3.关于鑫景公司提供的附表一所涉及钢材，美创公司按照入库时登记载明的重量，以及钢卷的厚度、宽度，结合双方均认可的钢卷理算重量计算公式进行测算得到的理算长度，与美创公司实际交付的长度相比，美创公司还累计多交付了5194.49米，而非是鑫景公司主张的美创公司累计少交付435.68米。4.关于鑫景公司提供的附表二涉及的钢材损失问题，鑫景公司实际是以其自行认定的没有数据来源的所谓“实际厚度”尺寸，按照钢卷理算重量计算公式测算出一个理算重量，再与钢卷标识上载明的重量进行对比，认为美创公司交付的重量不足，进而主张所谓的损失。鑫景公司的这一推测完全没有事实基础，根本不能成立。5.关于附表三，同附表二一样，鑫景公司所主张的钢材实际厚读数据是鑫景公司自行编造的，没有任何证据印证。6.鑫景公司法定代表人当庭陈述鑫景公司向厂家下订单时，会要求厂家降低厚度等数据，但钢材生产厂家实际交付的钢卷外观标识和产品质量说明书上的数据却不会调整和降低。这一变化对外并没有任何公示，并未告知美创公司，美创公司是按钢卷标识上没有降低的数据进行入库登记和出库的，现鑫景公司即以产品质量说明书上的理论数据来主张美创公司截留钢材或交付的长度、重量等数据不吻合是没有事实和法律依据，是明显的欺诈行为。另外鑫景公司方当庭也认可钢卷加工中会存在理论损耗，而这些损耗鑫景公司并没有扣除，所以从这一点上也说明鑫景公司所谓的损失并不存在。二、关于鑫景公司主张的38800元赔偿给客户损失问题，相关证据涉嫌伪造，且无论其损失是否存在，均与美创公司无关。1.鑫景公司并未提供其与重庆强力模具厂之间存在购销合同关系的任何依据，相关交易是否存在无法确定。即使鑫景公司与重庆强力模具厂存在交易，鑫景公司诉称其向重庆提供的镀锌板是否为美创公司所加工生产，也无证据证明。2.鑫景公司实际是否被扣除或损失38800元，从现有证据无法确认。关于银行承兑汇票，由重庆强力模具厂背书至鑫景公司时间为2019年11月14日，而鑫景公司收到背书的承兑汇票后第二天也就是2019年11月15日即背书给湖南华菱涟钢薄板有限公司，根本不存在所谓的贴现损失问题。三、鑫景公司未能尽到举证义务，却将责任归结于一审法院，毫无诚信可言。作为反诉原告，鑫景公司在一审中未能提供相关原件，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回鑫景公司上诉。 美创公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫景公司立即给付美创公司加工费51210元及逾期付款利息（利息从起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由鑫景公司负担。鑫景公司向一审法院反诉请求：1.判令美创公司向鑫景公司赔偿各项损失共计116308元(损失包括美创公司在为鑫景公司加工钢材期间私自截留钢材的部分损失、额外支付加工费的部分损失、鑫景公司客户因出库单标明的钢材重量与实际称重不符给予处罚的损失)；2.本案所有诉讼费用全部由美创公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月30日，鑫景公司作为合同甲方与合同乙方美创公司签订《仓储、物流、加工合同书》，约定：甲方将原材料存放乙方仓库，由乙方对原材料的名称、规格、数量、材质及外形包装进行登记，安排仓储存放点，统一编码货位号并未甲方免费办理入库手续、开具入库单；甲方需要开平的，需提前以书面形式或传真件通知乙方，乙方应严格按照甲方的通知单组织生产作业；甲方在乙方的加工数量每月约1000吨左右，甲方存放在乙方仓库中的物品未在乙方加工直接出库的，乙方将按照15元每吨收取出库费，存放一个月未加工或出库的，乙方将收取仓储费用（甲方当月在乙方加工的吨位数达到仓储吨位数后，可免除当月库存仓储费用）；运输方式为甲方自提，如甲方需乙方代办托运服务，所发生的运输费用由甲方承担；甲方在乙方的加工费用现金结算或一月一结算，一月一结算每月底双方核对无误后，甲方须付清费用；乙方对甲方存放的货物有看护义务，若乙方原因造成货物短缺、遗失的乙方应与甲方积极配合、协商赔偿；甲方货到乙方仓库前，有义务将明细单送达或传真到乙方，乙方根据此单清单、查验，发现问题及时通知；具体开平加工、包装、仓储收费标准详见合同附件价格表。 合同签订后，鑫景公司按合同约定将相关钢材原材料（钢卷）交由美创公司仓储，美创公司按鑫景公司要求加工钢卷（将钢卷闸成钢板），经双方结算，鑫景公司尚欠美创公司2019年加工费51210元，故美创公司诉至本院，要求鑫景公司支付拖欠的加工费及利息。鑫景公司主张美创公司加工后出库的钢材长度或厚度与钢卷入库时生产厂家的产品质量证明书记载的长度或厚度不一致，认为美创公司截留了部分钢材，且因此鑫景公司向其客户重庆强力模具厂赔偿5000元及贴息损失33800元。 一审法院另查明：因期间加工钢卷时美创公司开错尺寸约1500Kg，根据原材料单价4.16元/Kg计算损失为6240元，美创公司庭审中予以认可并同意将赔偿款6240元从应付加工费中抵扣。 一审法院认为，美创公司与鑫景公司之间具有合法有效的加工合同关系，双方应严格履行各自的合同义务。对于本案本诉，鑫景公司委托美创公司仓储及加工钢卷，并每月对账确认出库费和加工费，根据对账金额及鑫景公司已付款金额，可以确认鑫景公司拖欠美创公司加工费51210元。鑫景公司辩称美创公司同意该款项作为对鑫景公司钢材损失的补偿，但其未能提供证据证明，美创公司对此也不予认可，故对其抗辩意见不予采信。关于美创公司主张的逾期付款利息，从起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止，不违反法律规定和合同约定，予以支持。 对于本案反诉，鑫景公司主张按产品质量说明书载明的钢卷长度或厚度计算入库与出库的重量差，但产品质量说明书并无原件，也未在入库时随钢卷交付给美创公司，何况鑫景公司在庭审中自认其存在定作的钢卷厚度与产品质量说明书记载不一致的情况，故鑫景公司计算量差的依据缺乏合理性，不予采信。双方在《仓储、物流、加工合同书》中约定入库时美创公司仅需对原材料的名称、规格、数量、材质及外形包装进行登记，故美创公司依据合同约定制作入库单，没有记载钢卷的长度和重量，不存在过错。美创公司在庭审中自认其因开错尺寸造成鑫景公司钢材损失6240元，也愿意在加工费中予以抵扣，予以确认。鑫景公司主张的其他钢材损失缺乏合法依据，不予支持。关于鑫景公司主张重庆强力模具厂的赔偿款项，因其未能提供充分有效的证据证明“数量存在严重短缺问题”的具体原因以及与美创公司的加工行为有因果关系，也未能举证证明鑫景公司已经向重庆强力模具厂支付了相关赔偿款，故对该反诉请求亦不予支持。 综上所述，将美创公司加工错误导致的钢材损失6240元从鑫景公司的加工费中抵销后，鑫景公司还应支付美创公司加工费44970元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫景公司于判决生效之日起十日内向美创公司支付加工费44970元，及逾期付款利息（利息自2020年1月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回美创公司的其他诉讼请求；三、驳回鑫景公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计540元，由美创公司负担60元，由鑫景公司负担480元；反诉案件受理费减半收取计9993元，由鑫景公司负担9960元，由美创公司负担33元；本诉保全费532元，由鑫景公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫景公司向本院提交以下证据：《说明》1份、《产品质量证明书》35份，证明，由华菱安赛乐米塔尔汽车板有限公司生产的钢卷长度、宽度偏差为正负2毫米，重量无偏差，质量保证书记载的钢卷数据系生产设备自动录入，真实有效。 美创公司对鑫景公司提交的上述证据质证认为，《说明》属于单位出具的证明，应当由法定代表人和经办人签名，鑫景公司提交的该说明不符合证据的形式要求，对三性及证明目的均不予认可；该说明仅涉及安赛乐厂家的问题，对于附表二、三涉及的厂家没有证据支持。对《产品质量说明书》，鑫景公司以产品质量证明书载明的钢卷长度来主张美创公司少交付的钢卷尺寸没有依据；钢卷长度双方在入库时并没有登记，鑫景公司从未向美创公司提交产品质量说明书；产品质量说明书不属于新证据，内容不清晰无法分辨，无法确认鑫景公司向美创公司所移交的钢卷实际情况，双方交接钢卷的实际情况应以双方认可的入库单登记的数据为准，对于入库单上不涉及的数据，美创公司不予认可，该产品质量说明书仅涉及到安赛乐厂家，其他厂家产品质量说明书仍然未提供原件。 经审查，本院对鑫景公司提交的证据认证如下：《说明》属于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，但该《说明》不符合上述要求，本院不予确认。鑫景公司在一审期间未向一审法院提交《产品质量说明书》原件予以核实，一审法院对该证据未予采信并无不当，鑫景公司二审期间提交的《产品质量说明书》虽加盖了华菱安赛乐米塔尔汽车板有限公司的印章，但内容模糊不清，不能作为证据使用，本院不予确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，根据双方的上诉及答辩意见,本案的争议焦点为：鑫景公司关于美创公司赔偿各项损失116308元的请求是否有事实和法律依据。 美创公司与鑫景公司签订的《仓储、物流、加工合同书》合法有效，双方当事人均应严格按照合同履行各自义务。鑫景公司提出美创公司在为鑫景公司加工及保管钢材期间存在截留部分钢材的事实，鑫景公司应对其上述主张提交证据证明。鑫景公司首先应当提交证据证明其向美创公司交付钢材时的钢材状况。案涉合同约定，鑫景公司将原材料存放美创公司仓库，由美创公司对原材料的名称、规格、数量、材质及外形包装进行登记，安排仓储存放点，统一编码货位号并为鑫景公司免费办理入库手续、开具入库单。根据上述合同约定，对交付时的钢材状况由美创公司进行登记，入库单应为双方交接货物的凭证。双方未约定以《产品质量证明书》作为交接凭证，且鑫景公司从未向美创公司交付或出示过《产品质量说明书》，鑫景公司以《产品质量证明书》为依据证明美创公司存在截留钢材没有合同依据，本院不予采信。同时，鑫景公司提出的通过每卷的钢卷重量推算出每卷的钢卷长度的主张亦缺乏合同依据，本院不予采信。关于鑫景公司主张的赔偿客户损失33800元的问题，鑫景公司未提供其与重庆强力模具厂之间存在购销合同关系的证据，也无证据证明其向重庆强力模具厂提供的镀锌板系美创公司加工生产且鑫景公司已经向重庆强力模具厂支付了相关赔偿款，故鑫景公司的此节上诉理由缺乏充分有效的证据证明，本院亦不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3525.56元，由上诉人合肥鑫景金属加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年十二月十六日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。