江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2342号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行。法定代表人：孙咸彪，负责人。委托诉讼代理人：钟小林，职员。被告：李红莲，女，1977年2月19日生，汉族，住遂川县。被告：徐广林，男，1969年12月9日生，汉族，住遂川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行诉与被告李红莲、徐广林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟小林、被告李红莲、被告徐广林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李红莲、徐广林立即结清拖欠至2020年9月7日贷款本金289517.73元，利息及罚息3644.29元，合计293162.02元，并支付2020年9月8日起至贷款结清之日止所产生的所有利息及罚息（罚息按借款利率加收50%）；2.判令原告对被告李红莲、徐广林提供的他项权证登记为赣（2018）遂川县不动产证明第xxxxx号记载的抵押物享有优先受偿权；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告李红莲、徐广林于2018年1月15日在原告处申请一笔个人综合消费贷款，原告对被告授信额度为50万元，额度支用有效期限36个月，授信方式为循环使用，借款利率以及还款方式以借款支用单为准，合同约定贷款用途为个人综合消费。两被告为该贷款提供了房产以及土地抵押并进行了抵押登记，登记证明为赣（2018）遂川县不动产证明第xxxxx号。2019年1月14日借款人李红莲申请中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单开办业务，当日批准开通。被告李红莲分别于2020年1月16日支用23万元、2020年3月19日支用5万元、2020年5月19日支用5万元，期限分别为12个月、4个月、12个月，分别采用按周期结息到期还本方式还款、等额本息、等额本金。2020年5月20日出现逾期，至今逾期80多天，经原告工作人员催收，被告未还款。鉴于被告的违约行为，原告方已无法与被告继续履行合同事项，根据贷款合同的约定以及合同法的相关规定，原告有权要求被告结清贷款，原告具状要求判如所请。被告李红莲辩称，对借款无异议，对借款的数额以及现在的结欠数额均无异议，但希望原告可以减免罚息。被告徐广林辩称，一、请求驳回原告要求答辩人还本付息的诉请。李红莲网贷通借款债务属于其个人借款行为，与答辩人无关。理由如下：①两被告于2018年元月31日离婚，李红莲分别于2020年1月6日、2020年3月19日、2020年5月19日贷出23万元、5万、5万元，此时间均在双方离婚之后，而且原告未在此三笔贷款时通知答辩人签字认可，答辩人也未获得此贷款，上述借款与答辩人无关。②2018年1月22日《个人额度借款合同》编号为3601571511801970xxxx，而2019年1月14日“网贷通”合同编号为3601571521801659xxxx，签订合同的时间金额不同，合同号也不同，后者是李红莲一个人签订办理的贷款，属李红莲个人贷款，该借款与答辩人无关。③李红莲以个人贷的款远远超越了家庭日常生活需要所贷的款。综上，答辩人不应为本案被告，答辩人不是适格的被告。二、请求法院认定本案所涉的借款利息、罚息3644.29元以及后续产生的利息、罚息，以及本案诉讼费用，由原告承担。理由：一是被告李红莲分别于2020年1月16日、2020年3月19日、2020年5月19日，贷出次数较多、较大的款项前，原告未作相应的调查，原告严重失职，二是被告李红莲上述三笔贷款前，也没有对李红莲的个人资信进行调查，其次个人借款不应把第xxxxx号房产作为优先受偿物，2019年1月14日网贷通合同并没有答辩人签字认可，再次在该三笔贷款前原告也没有告知、征求答辩人意见，更不用说签字认可。三是答辩人分别于2018年5月、2019年1月、2020年1月向原告经办业务经理提示过该借款存在重大风险，反映被告李红莲婚姻关系情况、生活状况等，并指出以后只能收回本金和利息，不能再向李红莲借款，可原告并没有这样，继续向李红莲放款。三、延期偿还借款本金，待李红莲在四农土地返还款补偿到位后偿还借款本金。经审理查明：2018年1月15日，被告李红莲、徐广林向原告申请个人消费贷款，双方于2018年1月22日签订个人额度借款合同与个人最高额担保合同，约定可循环使用的借款额度为50万元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期间为180个月，自2018年1月22日至2033年1月22日，额度支用有效期限为36个月，借款利率、还款方式以借款支用单为准。两被告为该贷款提供了房产及土地抵押并进行了抵押登记，登记证明为赣（2018）遂川县不动产证明第xxxxx号。2019年1月14日被告李红莲向原告申请办理（2017年版）中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单,当日原告批准开通。被告李红莲于2020年1月16日支用贷款23万元，到期日为2021年1月16日，利率为6.9165%，罚息利率为10.3748%，还款方式为按周期结息到期还本；2020年3月19日被告李红莲支用贷款5万元，到期日为2020年6月19日，利率为6.9165%，罚息利率为10.3748%，还款方式为等额本息。被告李红莲于2020年5月19日支用贷款5万元，到期日为2021年5月19日，利率为6.9165%，罚息利率为10.3748%，还款方式为等额本金。2020年5月20日开始被告李红莲出现逾期，经原告工作人员多次催收，被告未能偿还，截至2020年9月7日，拖欠本金为289517.73元、利息及罚息3644.29元。另查，被告李红莲与被告徐广林于2018年元月31日办理离婚登记。以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、两被告身份证、结婚证、中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表、个人额度借款合同、个人最高额担保合同、房权证、国有土地使用证、不动产登记证明、借款凭证打印清单、中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单、离婚证以及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告徐广林是否应承担还款责任。第一，双方对2018年1月贷款事项均无异议，被告徐广林作为被告李红莲的配偶，以共同借款人身份在贷款申请表、个人额度借款合同、个人最高额担保合同签名确认。第二，2019年1月14日被告李红莲向原告申请办理（2017年版）中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单,原告方称该“网贷通”功能开办申请单上记载的借款合同号3601571521801659xxxx是2018年1月双方签订个人借款合同3601571511801970xxxx的子合同，因其信贷系统升级导致借款合同编号不一致，双方2018年1月签订的个人借款合同是唯一客观存在的借贷关系，本院认为2018年1月个人借款合同，约定借款在借贷期限内可以循环使用，被告李红莲本案所涉的三笔借款均是在2018年1月个人借款合同期限内额度内发放的借款。第三，虽李红莲本案所涉三笔借款行为发生在两被告离婚之后，但该三笔借款依然是基于双方离婚前两被告一起与原告签订的个人借款合同，综上，被告徐广林应对本案借款本息承担共同还款责任。原告依照约定向被告李红莲履行了发放贷款的义务，李红莲未按约定履行还本付息的行为违反了合同约定，应承担违约责任。虽2020年1月16日23万元借款、2020年5月19日5万元借款尚未到期，因李红莲经原告方多次催收仍未按约定支付利息，根据双方的约定，原告有权宣布借款提前到期，要求被告清偿借款本息，故原告要求被告还本付息的请求，于法有据，予以支持。原告主张对抵押物享有优先受偿权，因双方办理了抵押登记，本院予以支持。被告徐广林提出原告放贷审查不严格，但并未提供任何证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告李红莲在本判决生效后60日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行截至2020年9月7日贷款本金289517.73元、利息及罚息3644.29元，并按借款合同的约定计付此后至借款归还之日止的利息；二、被告徐广林对上述款项承担共同还款责任；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行对被告李红莲、徐广林抵押物遂川县不动产证明第xxxxx号】享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2849元，由两被告承担。前款原告已预交，限两被告自判决生效后60日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年十二月十一日书记员  李 赢