北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8206号原告：江卫春，男，1975年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马超，北京景铄律师事务所律师。被告：刘晓红，女，1970年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白杨，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明明，北京金理律师事务所实习律师。原告江卫春与被告刘晓红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。江卫春及其委托诉讼代理人马超、刘晓红委托诉讼代理人白杨、刘明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江卫春向本院提出诉讼请求：1.判令刘晓红偿还借款本金200万元并支付利息18万元；2.判令刘晓红支付逾期利息（按照500元/日标准，自2017年6月25日计算至实际给付之日止）。事实和理由：刘晓红因资金周转需要向江卫春借款200万元，2014年6月25日江卫春向刘晓红转账200万元，刘晓红向江卫春出具《借条》，约定了借款金额、借款期限及利率。后因刘晓红无偿还能力，双方多次签订《借款协议》延长还款期限。2017年6月25日，刘晓红再次向江卫春出具《借条》，确认借款本息金额、还款期限及借款利息。后经江卫春多次催要还款，刘晓红至今未偿还借款。刘晓红辩称：200万元收到了，不同意江卫春的全部诉讼请求。第一，江卫春是职业放贷人，双方并非熟人关系，江卫春的资金来源不属于本人合法正常收入，其出借行为涉嫌非法经营及诈骗等刑事犯罪。第二，江卫春出借款项后要求刘晓红现金付息、隐匿刘晓红还款证据，对刘晓红进行骚扰、哄闹、纠缠、暴力威胁等强制手段索要借款，2014至2017年期间，江卫春以延期还款为由逼迫刘晓红再次书写《借款合同》，虚增债务金额。2017年6月江卫春纠集数人至刘晓红公司恐吓威胁，致使刘晓红公司无法正常经营，还强行拿走了刘晓红公司价值数千万的珠宝货品，后要求刘晓红书写《抵押合同》，将价值共计2600余万元的发晶球、佛珠链及一箱珠宝抵押给江卫春。第三，江卫春强行扣押刘晓红高价珠宝货物并违反合同约定拒绝以上述货物变卖用以偿还借款，是以民间借贷为借口侵吞借款人高价财务之行为，案涉抵押物目前仍在江卫春处未予归还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，江卫春与刘晓红签订《借条》，其上载明：“今江卫春借给刘晓红人民币（大写数字）贰佰万圆整，即??2000000元。借款期限自2014年6月25日起至2015年6月24日止，共12个月。利率为每月18%，利息共计人民币（大写数字）叁拾陆万圆整，即??360000元，全部本息于2015年6月24日一次性偿还。如出借人在借款期限内需借款人提前还款应提前一个月通知借款人，借款人在一个月将本金和实际利息一次性偿还。出借人：江卫春，身份证号码：×××，借款人：刘晓红，身份证号码：×××，借条出具时间：2014年6月25日”。同日，江卫春向刘晓红银行账户转账200万元。双方于2015年6月25日签订《借款协议》，变更借款期限为自2015年6月25日至2016年6月24日。双方于2016年12月25日再次签订《借款协议》，变更借款期限为6个月，即自2016年12月25日至2017年6月24日，并约定刘晓红如未能按期还款需按500元/天标准支付逾期还款违约金。2017年6月25日，刘晓红向江卫春出具《借条》，明确截止到2017年6月27日本金及利息共计218万元尚未归还，并延长还款期限至2018年6月26日。经询，双方均认可刘晓红按照以200万元为基数、年利率18%标准支付利息至2016年12月24日，未偿还过借款本金。2017年7月12日，江卫春作为债权人、刘晓红作为债务人与担保人孙XX签订《抵押物清单》，其上载明：“债务人刘晓红为了按照约定偿还债权人江卫春和担保人孙XX欠款事宜，特将自己的如下物品抵押给债权人江卫春，抵押物品如下。一、水晶饰品一箱。（实物参照：清单与照片）附清单；二、108颗铜条发佛珠一条（规格18mm）带穗，共计1418克；三、天然发晶水晶球17cm一个；债务人刘晓红为债权人江卫春提供了如上抵押物。债权人江卫春，担保人孙XX应该保证抵押物的完整无损与安全，积极配合债务人刘晓红处置抵押物变现，用于偿还约定的欠款。附件：照片叁张，清单一张”。江卫春认可收到了清单上的抵押物，称现在抵押物仍在其处。就抵押物价值，刘晓红在《答辩状》中称发晶球和佛珠价值9000余万元，后在庭审中又称二者没有估价，一箱水晶饰品价值26686520元，且双方签订《抵押物清单》时江卫春知晓抵押物价值，但是不让在清单上列明，后多次与江卫春沟通变卖抵押物，但江卫春均不予配合。江卫春则表示不认可刘晓红所述，称涉案借款只有200万元，而刘晓红认为抵押物价值1.17亿左右，价格差距过大不符合常理，按照刘晓红对抵押物的估价，随便卖点东西即可还清借款，实际情况是抵押物根本就不值这么多钱，而且江卫春一直是愿意配合刘晓红变卖抵押物的，但是没有人要购买。刘晓红还提交光盘及文字整理稿，欲证明2018年1月29日，江卫春派孙XX至刘晓红家中吵闹、威胁索要还款、拒绝按照约定变卖抵押物。庭审中，江卫春申请孙XX作为证人出庭作证，孙XX称与双方均系朋友关系，因刘晓红需要用钱，便向刘晓红介绍向江卫春借款。视频当天是因为自己作为涉案借款担保人，如刘晓红无法偿还借款需要承担保证责任，便自行前往刘晓红家中要求其尽快还款解决问题，并非刘晓红所称按照江卫春指示，而且当时双方只是吵了几句并没有激烈的冲突。此外，刘晓红还提交北京旭日太和投资管理有限公司工商企业信息，称江卫春曾在该公司任职，从事放贷工作，且刘晓红去过该公司位于常营的办公场所，里面有与贷款业务有关的借贷手册、POS机等。江卫春表示不认可，并提交北京春洋永胜建筑装饰有限公司营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书，其上显示江卫春系该公司法定代表人、经理、执行董事，公司经营范围包括专业承包、室内装饰工程设计等，公司注册地址在门头沟区，实际办公场所位于北京市朝阳区常通路3号院1号楼星座5写字楼1902，刘晓红称去过的江卫春公司办公室就是该场所，但该公司从事的是装修业务、没有放贷业务。经询，刘晓红称就其主张的江卫春威胁吵闹、职业放贷一节没有向公安机关主张权利。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定支付逾期利息。本案中，根据双方签订的《借款协议》《借条》及银行转账记录，可以认定刘晓红向江卫春借款200万元且借款期限已届满的事实，故本院认定江卫春与刘晓红之间民间借贷关系成立。未经金融监管部门批准，自然人在一定时期内、通过向社会不特定对象、多次有偿出借资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的，一般可以认定为职业放贷人。本案中，刘晓红未能提交证据证明江卫春多次向不特定对象出借资金，亦未能证明江卫春公司从事放贷业务，且双方约定的借款利率、逾期利率未高于法律规定的最高限额，故本院对于刘晓红主张江卫春系职业放贷人的抗辩无法采信。现双方均认可在2016年12月24日后刘晓红未偿付任何借款本息，故本院对江卫春要求刘晓红偿还借款本金200万元并按照合同约定支付2016年12月25日至2017年6月24日期间利息18万元的诉讼请求予以支持，江卫春自愿按照较低的逾期利息标准主张2017年6月25日至2018年6月26日期间的利息，本院不持异议，综上，本院对江卫春要求刘晓红支付利息及逾期利息的诉讼请求予以支持。关于刘晓红称扣押物品的意见，鉴于双方并未就物品价值达成一致意见，双方可通过其他途径另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘晓红于本判决生效之日起七日内偿还原告江卫春借款本金200万元并支付2017年6月25日之前的利息18万元；二、被告刘晓红于本判决生效之日起七日内支付原告江卫春利息（按照500元/日标准，自2017年6月25日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24240元，由被告刘晓红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月七日书记员  戴玥