河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初3554号原告：张金柱，男，汉族，1974年3月3日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：郭红旗，汝州市法律服务所法律工作者。被告：孙省卫，男，汉族，1973年4月1日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘京，河南科序律师事务所律师。第三人：温元锋，男，汉族，1984年10月20日出生，住河南省汝州市。第三人：孙果果，女，汉族，1985年12月17日出生，住河南省汝州市。原告张金柱与被告孙省卫、第三人温元锋、孙果果案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金柱及其委托诉讼代理人郭红旗、被告孙省卫及其委托诉讼代理人刘京到庭参加诉讼，第三人温元锋、孙果果经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金柱向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于汝州市城垣南路钟楼派出所对面龙居苑小区1单元701室房产的强制执行，并解除对上述房产的查封，查封标的为200000元；2、案件受理费被告承担。事实和理由：2018年7月6日，原告（乙方）与孙果果（甲方）签订《房产买卖协议》，约定“孙果果将其所有的位于汝州市城垣南路钟楼派出所对面龙居苑小区1单元701室房产，房屋面积135平方米，总计以人民币350000元的价格出卖给原告所有；甲方将该商品房卖给乙方后，乙方今后对该商品房有权转让、出租、继承、赠与；甲方在没有找到住房之前按租房算，每月付给乙方房租800元”。签订合同当天，原告将全部购房款支付给孙果果，孙果果将该房产的随房证件（购房合同、购房收款收据）交付给原告，房屋产权已于当日转移给原告所有（详见《房产买卖协议》）。被告孙省卫因与温元锋、孙果果民间借贷纠纷于2019年11月21日向汝州市人民法院起诉，同时向法院申请诉前财产保全，对该房产进行查封，判决生效后在执行中，原告向法院提出执行异议，要求解除查封。汝州法院作出（2020）豫0482执异814号执行裁定书，以原告的证据不足以证明其在法院查封之前已合法占有该房产为由，驳回原告的异议请求。原告认为：1、原告与第三人孙果果于2018年7月6日签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。2、原告已按照合同约定将全部购房款支付给孙果果。3、合同签订当日，孙果果已将原始购房合同及收据交付给原告，此时该房产的所有权已转移归原告所有，原告依法享有该房产使用、收益的权益。因孙果果卖房后无处居住，原告以每月800元租金的价格出租给孙果果居住使用，正是原告依法享有房屋产权带来的收益。鉴于上述事实，原告享有的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条之规定，应当依法享有排除执行的权利。被告孙省卫辩称，补充一点事实，涉案房产查封限额为250000元，不是200000元。在查封该房屋当时，有法院人员进行过调查，房屋由温元锋之父在房屋内居住，且经过物业人员核实，相关的物业费用由孙果果缴纳的。根据有关司法解释，大额的交易记录应当由银行的转账记录或者其他付款凭证证实。原告称其支付了350000元现金，却无证据证实，既不符合法律规定也不符合常理；张金柱与温元锋、孙果果等系恶意串通，虚假诉讼故意损害被告的利益。望法院依法追究其刑事、民事责任。第三人温元锋、孙果果未向本院提交书面的陈述意见。经审理查明：孙省卫与温元锋、孙果果民间借贷纠纷一案，孙省卫申请诉前财产保全，本院于2019年11月22日作出（2019）豫0482财保2071号民事裁定书，在执行保全裁定中对温元锋、孙果果名下所有的位于汝州市城垣南××小区××单元××室房产予以查封（限额250000元），查封时由温元锋之父温现民在该房屋内居住。后本院对孙省卫诉温元锋、孙果果民间借贷纠纷一案作出（2019）豫0482民初9612号民事判决，在孙省卫申请执行（2019）豫0482民初9612号民事判决中，张金柱于2020年5月6日向本院提出执行异议，本院审查后依法作出（2020）豫0482执异814号民事裁定书，裁定驳回异议人张金柱的异议请求。张金柱不服，于2020年6月12日向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，张金柱提供了刘国太与孙果果签订的房产买卖协议书及购房收据，证明案涉房产由孙果果于2013年11月14日以240000元价款购买的事实，双方当事人均不持异议，现该房产买卖协议书及购房收据原件由张金柱持有，案涉房产未办理房产证。庭审中张金柱称因温元锋、孙果果拖欠其100000元借款未还，在向温元锋、孙果果讨要未果的情况下，温元锋、孙果果将案涉房产以350000元的价格卖给张金柱，张金柱和孙果果于2018年7月6日签订了房产买卖协议书，当日孙果果给张金柱出具收到条一份，该收到条显示收到张金柱房款350000元，对此张金柱称扣除之前温元锋、孙果果所欠借款100000元，当日又向孙果果支付现金250000元，房款350000元已向孙果果支付完毕。张金柱和孙果果签订的房产买卖协议书系打印形成，协议书中手写内容除去孙果果的签名，其他内容由张金柱书写，协议书中的指印由孙果果所按，其中协议书第四条约定：未尽事宜双方另行协商补充：甲方（孙果果）再没有找到住房之前按租房算，每月付给乙方（张金柱）房租800元。但该条款上未按手印。庭审中张金柱认可向孙果果购买案涉房产后，又租给孙果果居住，孙果果向其一次性支付过租金6000元，但未提供证据证明。孙省卫对张金柱提供的2018年7月6日房产买卖协议书、收到条及物业通知均有异议，认为房产买卖协议不真实，房屋根本没有进行过交付，张金柱没有占有、使用过该房屋；物业通知上仅填写了11701业主，张金柱是事后添加上去的；认为张金柱提供的2018年7月6日收到条是事后伪造的，并申请对收到条的形成时间进行司法鉴定，但在鉴定过程中因检材持有方张金柱明确表示不同意有损鉴定，鉴定机构称依据现有条件无法鉴定予以退回。本案在诉讼期间，本院依法追加温元锋、孙果果作为本案第三人参加诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张金柱主张案涉房产已于2018年7月6日由孙果果以350000元的价格卖给自己，且提供了房产买卖协议书和收到条，但查封时案涉房屋内居住的并非张金柱，而是温元锋之父温现民，虽然房产买卖协议书约定有孙果果在没有找到住房之前仍由卖房人居住，每月支付张金柱租金800元的内容，但房产买卖协议书是打印格式，涉及租房内容系张金柱填写上去的，孙果果在该项条款上未按指印，庭审中张金柱称孙果果向其一次性支付过租金6000元，也未提供证据证明；张金柱主张2018年7月6日签订房产买卖协议书后将购房款350000元一次性付清，并提供了孙果果出具的收到条，其中扣除之前温元锋、孙果果所欠借款100000元，当日又向孙果果支付现金250000元，但未提供向孙果果支付250000元现金的相关证据。综上所述，本院认为，本案中，张金柱提供的证据不足以证明在本院查封前其对案涉房产已合法占有，也不足以证明其已支付了全部价款，故张金柱要求停止对案涉房产的强制执行并解除查封的理由及证据不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告张金柱的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张金柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  耿建立审判员  于延坡审判员  兰晓鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨阿佩附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。