云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5931号原告：李某1，女，汉族，1949年11月10日生，山西省翼城县人，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。委托代理人：赵宇苹，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某2，女，汉族，1952年6月14日生，山西省翼城县人，身份证登记地址上海市虹口区。委托代理人：王政，男，汉族，1976年4月27日生，江苏省盐城市人，身份证登记地址上海市虹口区，系李某2之子，特别授权代理。委托代理人：李素明，女，汉族，1955年1月17日生，山西省翼城县人，身份证登记地址云南省昆明市盘龙区，一般授权代理。被告：李某3，男，汉族，1953年11月22日生，山西省翼城县人，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。委托代理人：方丽芬，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：史彩萍，女，汉族，1956年1月15日生，山西省沁源县人，身份证登记地址云南省昆明市官渡区，系李某3妻子，特别授权代理。被告：李素明，女，汉族，1955年1月17日生，山西省翼城县人，身份证登记地址云南省昆明市盘龙区。被告：陈秋香，女，汉族，1958年8月12日生，湖南省祁东县人，身份证登记地址云南省安宁市。被告：李某4，女，汉族，1983年7月7日生，身份证住址云南省安宁市。委托代理人：陈秋香，女，汉族，1958年8月12日生，湖南省祁东县人，身份证登记地址云南省安宁市，系李某4母亲，特别授权代理。原告李某1诉被告李某2、李某3、李素明、陈秋香、李某4继承纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2的委托代理人王政、被告李某3及委托代理人熊跃兴（第二次庭审时解除委托）和史彩萍、被告李素明、被告陈秋香、被告李某4的委托代理人陈秋香到庭参加诉讼，被告李某3当庭要求分割其他遗产，故本院要求其提交其他财产的诉讼请求并补交诉讼费，另行安排开庭。庭审后李某3于2020年7月8日提交申请要求撤回其主张一并审理其他遗产的请求，本院予以准许，遂于2020年7月16日依法适用普通程序，对本案进行公开开庭审理，原告李某1及其委托代理人赵宇苹，被告李某2的委托代理人王政、被告李某3及委托代理人方丽芬（第三次庭审时解除其委托）和史彩萍、被告李素明、被告陈秋香、被告李某4的委托代理人陈秋香到庭参加诉讼。因庭审后调取案件事实证据，本院于2020年12月18日再次适用普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定，公开开庭对本案独任进行审理后，又于2020年12月28日依法组成合议庭，适用普通程序，对本案再次公开开庭审理。后两次庭审原告李某1及其委托代理人赵宇苹、被告李某2的委托代理人李素明、被告李某3及委托代理人史彩萍、被告李素明、被告陈秋香、被告李某4的委托代理人陈秋香到庭参加诉讼。本案已依据规定报批延长审限。本案现已审理终结。原告李某1诉称：原告的父亲李恒春及母亲荆聪慧育有二子三女，父母于2002年3月26日立下遗嘱，确认其二人所有的昆明市由长女即原告继承，该遗嘱于2002年3月27日在云南省第二公证处办理了公证事宜。父母健在期间，原告与父母共同居住，履行主要赡养义务。此外，被告陈秋香系原告的弟弟李生云之妻，被告李某4系李生云之女，李生云于2018年5月26日去世。原告父亲于2007年2月7日去世，母亲于2020年2月22日去世。继承开始后，被告李某2和李素明均按照父母意愿及公证遗嘱约定配合原告行使继承权，但被告李某3、陈秋香、李某4却阻碍原告行使权利，致使原告无法对继承房产进行不动产权变更登记。为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求：1、确认昆明市由原告继承所有，房屋价值400000元；2、诉讼费由李某3、陈秋香、李某4承担。被告李某2辩称：对原告的诉求无异议，房屋应由李某1继承。被告李某3辩称：1、原告作为遗产管理人有合理妥善保管遗产的义务，但原告故意隐藏遗产，销毁部分遗嘱，侵占遗产，应丧失房屋继承权。2、因为李某3生活困难，应当多分。3、原告制造赡养老人的假象，没有真正尽到赡养义务。4、公证遗嘱违背法律规定，缺乏法律必备要件，该遗嘱无效。5、被继承人在立遗嘱时意识不清，当时有案外人参与，遗嘱程序违法。6、2004年又立与原遗嘱类似的决定，与原来的遗嘱意思不一致，2004年的决定才是有效的。7、立遗嘱时房屋未产权登记，不能证明当时房屋属于被继承人。8、原告的起诉没有事实理由，产生的诉讼费应由原告承担。被告李素明辩称：同意房屋由原告继承。被告陈秋香、李某4辩称：原告李某1与陈秋香的丈夫李生云系姐弟，陈秋香是李生云的妻子。李生云于2018年5月26日因癌症医治无效去世。2020年2月，李生云的母亲去世，大姐李某1没把陈秋香当家里人，没把这件事告诉陈秋香。今年3月份，某公证处打电话告诉陈秋香，李某1要把父母的房产变更为自己的，要陈秋香去签名。基于李某1没将老人去世的消息告诉陈秋香，于是其未去签字。李生云的父母生前立下遗嘱，主要内容是：他们去世后房产归李某1所有。同时，还教诲几个子女要互助互爱。按照继承法规定，遗嘱在订立人去世后生效。陈秋香首先应该被告知老人去世的消息，才能确认她住的房屋归李某1所有，之后才能变更房屋的名字。这是继承法的基本程序。李某1剥夺了陈秋香的知情权。她让公证处的人打电话叫陈秋香去签字，是欺负弱者，违背了父母要求子女要互助互爱的遗训。李某1做的事伤了陈秋香的心，其没想办法解决矛盾，反而要求更名，更把陈秋香和其女儿诉至法院，没有对二人的基本尊重。综上，李某1为了尽快将父母房产变更登记，采取不合情、不合理、不正当的手段，造成了对陈秋香及女儿的伤害，故请求人民法院不予支持其诉请。为支持其诉讼请求，原告李某1向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告诉讼主体适格；2、六十年代初期精减退职老职工发放生活补助费审批登记表、死亡注销证明、死亡证明，欲证明2007年5月22日被继承人荆聪慧配偶李恒春去世，2020年2月22日被继承人荆聪慧去世；3、《李恒春、荆聪慧关于住房的遗嘱》（第一份遗嘱），《公证书》（第二份遗嘱），《公证笔录》，《公证录音》，关于维持（2002）云二证字第663号《公证书》的复查决定，欲证明1997年10月17日，被继承人荆聪慧与其配偶李恒春写下《李恒春、荆聪慧关于住房的遗嘱》，载明：因李某1生活困难，其余子女均有住房，表明在二者去世后将昆明市政府大树营小区宿舍13幢一单元2－3号（三类房）给长女李某1继承与使用。有见证人童某、张某等人见证。2002年3月26日，被继承人荆聪慧与其配偶李恒春再次立下《遗嘱》载明：李某1享有该房屋继承权，出具（2002）云二证字第663号《公证书》。公证笔录载明，被继承人荆聪慧、李恒春立下遗嘱将继承房屋在二者去世后遗留给女儿李某1所有。公证录音中分别于1分27秒、7分30秒处，经公证人员多次确认，被继承人荆聪慧、李恒春均表明将继承房屋留给原告李某1。2020年6月23日，被告李某3向昆明市国信公证处申请对上述公证书复查，7月13日，公证处出具复查决定书，结论是（2002）云二证字第663号《公证书》的内容真实、合法、正确，办理程序无误，决定予以维持。4、证言四份，借款记录、记事、收条、借条，欲证明李恒春去世后，被继承人荆聪慧一直与原告李某1居住，生活起居主要由李某1及家人照顾，对被继承人照顾有加，受到周围邻居的一致认可。被告李某3、李生云自1997年开始多次向原告、被继承人荆聪慧借钱买房、看病、交学费，至今未归还。5、李恒春、荆聪慧关于大树营房屋产权问题的决定，欲证明在公证遗嘱后又立了一个决定。6、房屋产权证、土地使用权证，欲证明涉案房屋于2003年6月3日登记于李恒春名下。经质证，被告李某2、李素明对原告提交的证据均无异议。经质证，被告李某3对原告提交的证据1、2、6三性无异议；对证据3中《李恒春、荆聪慧关于住房的遗嘱》（第一份遗嘱）三性不认可。对《公证书》（第二份遗嘱）真实性没有异议，合法性有异议。没有申请没有财产的产权证明，无法确认。申请公证书时应提交相应材料申请，财产是李恒春一个人的，房子和荆聪慧没有关系，将案外人纳入不合理。录音笔录也提到使用权，而不是所有权，所以公证有问题。《公证笔录》真实性认可，合法性关联性不认可。与公证书意见一致。《公证录音》真实性认可，合法性关联性不认可。与公证书意见一致。关于维持（2002）云二证字第663号《公证书》的复查决定真实性认可，合法性有异议。应该由上级认定其有没有效的。我们已向云南省公证协会申请鉴定其合法性。60天出复查结果。对证据4中证言四份三性不认可，形式不合法。对借款记录三性不认可，没有显示是借款记录。是我签字的。对记事不清楚。对收条不清楚，与本案无关。对借条不清楚，与本案无关。对证据5真实性、关联性无异议，决定应当属于遗嘱，上面所表达的意思是平均分配财产，应按现在的价格给付，原告故意隐瞒该证据，没有拿出老人签字的原件来。经质证，被告陈秋香及李某4对原告提交的证据1、2、6三性无异议。对证据3中《李恒春、荆聪慧关于住房的遗嘱》（第一份遗嘱）其不清楚；对《公证书》（第二份遗嘱）三性无异议；对《公证笔录》、《公证录音》不认可；对关于维持（2002）云二证字第663号《公证书》的复查决定三性无异议。对证据4中证言四份三性无异议，对《借款记录》不清楚；对《记事》三性无异议；对《收条》和《借条》不清楚。对证据5真实性无异议，给钱时没细看，因为李生云生病了，就没看签了字。被告李某3针对其答辩主张向本院提交如下证据：1、遗嘱，欲证明被继承人李恒春所立遗嘱缺乏法律必备要件，该份遗嘱无效；2、住院病历，欲证明被继承人在立遗嘱时意识完全不清醒，严重脑瘫，脑萎缩，遗嘱上的意思表示不是其真实意思表示；3、李恒春、荆聪慧关于大树营房屋产权问题的决定两份，欲证明被继承人李恒春有一份与之前所立遗嘱意思表示完全不同的遗嘱，该份遗嘱明确表示此房产由五个子女平均分配；4、房屋登记信息，欲证明该房屋所有权人只有被继承人李恒春，该房屋产权证登记时间是2003年，在被继承人办理遗嘱时，该房产没有产权证；5、低保证，欲证明被告李某3生活困难，在分配财产时应该给予照顾，适当多分；6、录音8份，欲证实兰花宾馆、市政府机关管理局的工作人员均陈述从未出具过证明，公证程序中适用的事实依据错误；证明与原告的证人通过电话后证人均表述不清楚李某1是谁；证明公证处的工作人员陈述法院第一次调证时公证处已提交了其全部公证材料；7、昆明市个人已购住房土地登记查询登记表、国有土地使用证，欲证明2002年作公证时尚未对公证的房屋取得产权证及土地证，导致公证的房屋与土地查档登记的土地证登记不一致，说明公证时未取得产权证，公证的是使用权；8、六十年代初期精减退职老职工发放生活补助费审批登记表，欲证实2007年李恒春去世时案涉房屋系李恒春的个人财产，发生继承应从2007年其死亡时开始，原告的起诉已超过诉讼时效；9、照片三张，欲证实李某3经常去照顾陪伴荆聪慧，但经常是在绿化带旁才找得到荆聪慧，原告并未照顾荆聪慧；10、售房广告三张，欲证实案涉房屋在2020年4月份时价格已是九十多万元，不像原告主张的才40万元。经质证，原告李某1对被告李某3提交的证据1三性无异议，证明目的不认可。对证据2真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可。对证据3中第一份决定无签字不认可，对第二份决定三性无异议，证明目的不认可。对证据4三性无异议，证明目的不认可。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的不认可。对证据6中兰花宾馆及机关事务管理局的录音三性不认可，录音的来源主体身份无法核实，录音内容不能证明被告欲证内容；对公证处的录音三性不予认可，公证处的档案已由法院调取；对与证人通话的录音三性不认可，被告与证人是各说各话，且被告一直在引导对方说话；对与李某1的录音认为不连贯，可能存在剪辑，三性不认可。对证据7三性无异议，认为证号不一致对本案无实质影响。对证据8三性无异议，对证明内容有异议，认为审批表恰好证明李恒春与荆聪慧系夫妻关系。对证据9真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不予认可，照片不能证明李某3尽了赡养照顾义务，从照片中看老人头都是转过去的。对证据10三性不认可，与本案无关。被告李某2、李素明对李某3提交的证据1三性无异议，证明目的有异议，认为遗嘱有效；对证据2认为是假病历；对证据3、4无异议；对证据5三性有异议，李某3有两套房屋在出租，生活不困难；对证据6－10的质证意见与原告一致。被告陈秋香及李某4对李某3提交的证据1－10均无异议。被告陈秋香及李某4向本院提交死亡证明一份，欲证实李生云的死亡时间为2018年5月26日。原告李某1及被告李某2、李某3、李素明均对陈秋香和李某4提交的证据无异议。被告李某2、李素明未向本院提交证据。第二次庭审后，本院向云南省昆明市国信公证处调取其2002年3月26日作出（2002）云二证字第663号公证书时卷宗内的证据如下：1、遗嘱；2、（2002）云二证字第663号公证书；3、云南省第二公证处发文稿纸；4、办理民事公证申请表二份；5、李恒春、荆聪慧身份证复印件；6、荆聪慧与李某1的户口册；7、昆明兰花宾馆证明一份；8、昆明市政府机关事务管理局房管处证明一份；9、昆明市人民政府机关住房使用证；10、云南省第二公证处谈话记录；11、公证审批表；12、公证收费通知单及云南省第二公证处送达文件证明书，以上证据系公证处作出遗嘱公证时卷宗记载材料。经质证，原告李某1，被告李某2、李素明对上述公证卷宗内材料均无异议。被告李某3对公证材料中证据1真实性无异议，对内容有异议，认为老人说明的是继承使用权，并非所有权；对证据2三性无异议；对证据三不认可，认为落款处无公证员签字；对证据4不认可，认为不清楚是否系申请人本人签字；对证据5、6无异议；对证据7三性不认可，被告去兰花宾馆了解过，兰花宾馆的工作人员说不可能出具该证据，证明婚姻关系应当以结婚证为准，兰花宾馆不具备出具婚姻证明的资格；对证据8不认可，被告去该单位了解过，单位工作人员说不可能出具该证明；对证据9不认可，认为在办理公证以前老人只享有房屋的使用权；对证据10不认可，认为谈话记录中记录老人说案涉房屋在他们去世后遗留给女儿李某1所有的陈述属记录错误，当时未取得房屋的所有权，应当是使用权；后面记载老人陈述“是我们拿去打印的”不属实，李恒春当时已有84岁，不可能自己拿去打印；对证据11不认可，认为在“经办人审查意见”一栏处填有“经审查，当事人提供的材料有：产权证明、婚姻关系证明”，上述两份证明不是有效证明，由此作出的意见是错误的；且在“公证处讨论意见”一栏处为空白，由此作出的公证审批程序不完善；对证据12因被告不是当事人不清楚是否发生。被告陈秋香、李某4对上述证据表示程序不清楚，自己不知道。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下评判：一、原告提交的证据：证据1、2、6符合证据特征，本院予以确认；证据3系涉案房屋的公证书及公证程序中的材料，客观真实，本院予以确认；证据4中证言四份不符合证人出庭作证的形式要求，且无其他证据相互印证，本院不予确认；借款记录、记事、收条、借条与本案无关，本院不予确认；证据5经各方当事人质证真实性无异议，本院审查后予以确认其真实性。二、被告李某3提交的证据：证据1与原告提交的证据一致，本院审查后予以确认；证据2系医院出具的病历资料，本院予以确认，但不必然证实被告的欲证观点；证据3系原、被告各方签字的决定，经质证各方当事人对真实性无异议，本院审查后予以确认其真实性；证据4客观真实，系有权机关出具，本院予以确认；证据5系有权机关出具，本院予以确认，但不必然证实被告欲证观点。证据6系八份录音，对其中兰花宾馆、市政府机关事务管理局的录音因不能证明对方身份，且对方并非2002年办理相关事宜的人，故本院对两份录音不予确认；对其中公证处的录音，本院于2020年12月才到公证处调取证据，之前亦未出具调查令给本案原告或被告，故公证员陈述与事实不符，本院不予确认；对被告主张的证人的录音，因原告提交证人证言形式不合法，本院未予采信，故对证人身份本院亦不清楚，该部分录音本院不予确认；对李某1的录音因存在剪辑，且双方对通话中所说的另一份遗嘱并未提交证据予以印证，仅有本院已采信真实性的情况说明一份，故本院对录音不予确认。对证据7系有权机关出具，本院予以确认。对证据8系荆聪慧单位的审批表，记载着两位被继承人与亲属的关系，本院确认其真实性，但对被告的证明目的本院不予采信。对证据9只能证实被告看望荆聪慧，本院对证据的真实性予以确认，但对被告的欲证观点不予采信。对证据10与本案无关，本院不予采信。三、被告陈秋香、李某4提交的证据客观真实、符合证据特征，本院予以确认。四、本院依职权调取的公证处档案材料：云南省第二公证处卷宗内的证据1－12客观真实，符合证据特征，本院予以确认。根据庭审举证、质证，当事人陈述及本案有效证据，本院确认本案以下法律事实：被继承人李恒春与荆聪慧系夫妻，二人共生育李某1、李某2、李某3、李素明、李生云五个子女。2007年2月7日，李恒春去世，其父母先于其去世前去世。荆聪慧于2020年2月22日去世，其父母先于其去世前去世。李生云于2018年5月26日去世，其与陈秋香系夫妻关系，二人共同生育一女李某4。2002年3月26日，李恒春、荆聪慧在云南省第二公证处立下遗嘱，载明：李恒春与荆聪慧现在住昆明市政府大树营小区宿舍13幢1单元2-3号（三类房），房屋的使用权已从市政府购得，购房款于1994年8月份交清。在二老百年之后，此房屋的使用继承权，由长女李某1继承。本遗嘱在二老均去世后方能生效，本遗嘱属二人协商一致订立，任何一人均不变更。云南省第二公证处于2002年3月27日作出（2002）云二证字第663号《公证书》，对李恒春与荆聪慧的上述《遗嘱》进行公证。云南省第二公证处于2006年更名为云南省昆明市国信公证处。2020年7月13日，昆明市国信公证处作出国信复字［2020］1号《关于维持（2002）云二证字第663号的复查决定》，认为（2002）云二证字第663号《公证书》的内容真实、合法、正确，办理程序无误，决定予以维持。2003年6月3日，李恒春取得位于大树营市政府宿舍区13-1幢2楼3号房屋的产权证，产权证号为昆明市房权证字第××号。产权证附记中载明：该房屋属房改售房，房价21589.38元，产权比例100%归产权人所有。产权证上登记的房屋即李恒春、荆聪慧遗嘱中所确认的房屋。2005年12月28日，李恒春取得相应房屋的土地使用权证，证号为昆官国用（2005）第10510409406号。2004年2月8日，李恒春、荆聪慧又作出《李恒春、荆聪慧关于大树营房屋产权问题的决定》，载明由李恒春、荆聪慧与二人子女李某1、李某2、李某3、李素明、李生云在会上形成一致意见：一、在继承权男女平等的原则下，现将房屋按市场价格比的原则，定为壹拾万元，谁使用谁出钱。二、会上形成一致意见，如房屋按有偿使用的原则，交由大女儿李某1继承使用。三、此房屋实价壹拾万元，按五人平均每人各得贰万元正。四、此遗嘱在两老百年之后生效，房价人名贰万元的收益也在当时生效。五、此各人所得贰万元，权在各人，由各人具体掌握。六、继承的权利与义务是相等的。两老的生活与疾病，子女应关心与爱护。要经常回家看看，生病了应奉侍汤药。七、本遗嘱未尽事项，由子女平等、团结、互体、互谅协商解决。八、凡参加此次座谈会的人员，应签名盖章，以昭信用。九、本遗嘱签字日为2004年2月8日。十、本遗嘱一式七份，签字本为正本，其他六份为复印件，都具有同等效力。庭审中，原、被告各方均未提交上述决定的签字本。该决定上，李生云及陈秋香于2018年3月7日签字确认收到李某1支付的贰万元；李素明于2020年2月24日签字确认收到李某1支付的贰万元；李某3自认收到李某1支付的贰万元。李某2庭审中确认自己已收到李某1支付的贰万元。现原告以与几被告不能就遗产达成一致意见为由诉至法院主张前述诉请。综合原、被告的诉辩意见及本院确认的有效证据，本院确认本案的争议焦点如下：（2002）云二证字第663号《公证书》是否有遗嘱效力。针对争议焦点，本院认为，遗嘱是指被继承人将属于自己的合法财产以法律规定的合法形式遗留给继承人的意思表示。按照《中华人民共和国继承法》的规定，遗嘱包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱，其中，公证遗嘱由公证机关办理，数份遗嘱内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。但其他遗嘱不得撤销、变更公证遗嘱。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条规定：“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”本案中，庭审查明：2002年3月26日，李恒春、荆聪慧在云南省第二公证处立下遗嘱，载明：李恒春与荆聪慧现在住昆明市政府大树营小区宿舍13幢1单元2-3号（三类房），房屋的使用权已从市政府购得，购房款于1994年8月份交清。在二老百年之后，此房屋的使用继承权，由长女李某1继承。本遗嘱在二老均去世后方能生效，本遗嘱属二人协商一致订立，任何一人均不变更。云南省第二公证处于2002年3月27日作出（2002）云二证字第663号《公证书》，对李恒春与荆聪慧的上述《遗嘱》进行公证。2020年6月23日，李某3申请复查上述《公证书》，云南省昆明市国信公证处认定在办理上述公证事项时，公证处收集遗嘱人身份证、户口册、昆明兰花宾馆出具的李恒春及荆聪慧系原配夫妻的证明、昆明市人民政府机关住房使用证、昆明市人民政府机关事务管理局房管处出具的已购买完整产权及产权正在办理过程中的证明，基于原告提交证据时未涉及以上证据，而遗嘱是否成立的要件之一为遗嘱人是否享有遗嘱所涉财产的所有权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”之规定，上述证据系公证处作出公证时认定被继承人财产归属的重要证据，关系到法定继承人的合法权益，应当予以审核。故本院依职权向云南省昆明市国信公证处调取公证处作出公证时所依据的材料，经审查，公证处在作出公证所适用的证据有李恒春、荆聪慧身份证，户口册，昆明兰花宾馆出具的李恒春及荆聪慧系原配夫妻的证明，昆明市人民政府机关住房使用证，昆明市人民政府机关事务管理局房管处出具的已购买完整产权及产权正在办理过程中的证明，公证处对李恒春、荆聪慧所作公证笔录，公证录音，上述证据可以证实李恒春、荆聪慧于作出遗嘱时居住于大树营市政府宿舍区13-1幢2楼3号房屋中，该房屋已由二人交纳全部购房款，房屋产权证正在办理当中，且二人在作出遗嘱时神志清楚，能够明晰表达自己的意志，双方均在录音中陈述案涉房屋由女儿李某1继承。虽然作出遗嘱时产权证并未办理完毕，但被继承人李恒春、荆聪慧于作出遗嘱意思表示时已交付购买涉案房屋的全部款项，涉诉房屋的权利义务归二人所有，二人可以对其享有的合同权利义务进行合法的处分，故本院认定云南省昆明市国信公证处作出的（2002）云二证字第663号《公证书》有效，即案涉房屋依据公证书应由李某1继承。对于被告李某3主张案涉房屋系李恒春个人财产的观点，与本案查明事实不符，案涉房屋系李恒春与荆聪慧在夫妻关系存续期间购买的房改房，应属夫妻共同财产，故其观点本院不予采信。对于被告李某3主张原告的起诉超过诉讼时效的问题，因荆聪慧于2020年2月22日去世，故其主张并不符合法律规定，本院不予采信。对于被告李某3主张《李恒春、荆聪慧关于大树营房屋产权问题的决定》系遗嘱的观点，本院认为，庭审中原、被告均未提供《李恒春、荆聪慧关于大树营房屋产权问题的决定》由李恒春、荆聪慧签字的版本，现有证据不能证实该决定系遗嘱，且根据《中华人民共和国继承法》的规定，最后一份公证遗嘱效力最高，故其观点本院不予采信。综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款之规定，判决如下：位于大树营市政府宿舍区13-1幢2楼3号房屋（产权证号为昆明市房权证字第××号）由原告李某1继承所有。案件受理费7300元，由被告李某2、李某3、李素明各承担1825元，由陈秋香、李某4承担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  文若钰二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑世宇