wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初373号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人周勇杰，男，1988年10月21日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住广西藤县。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2020年10月14日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 藤县人民检察院以藤检刑诉[2020]348号起诉书指控被告人周勇杰犯非法制造枪支罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员陈剑飞出庭支持公诉，被告人周勇杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年下半年，被告人周勇杰在淘宝、拼多多购物平台上购买射钉枪、精密钢管、枪托、红外线激光瞄准器、射钉弹、钢珠等配件，在其位于藤县平福乡仁厚村三蒙组4号的家中使用角磨机等工具将上述购买得来的射钉枪等配件制造成两支枪支，用于平时打猎，并将上述枪支存放在其房间里。2020年10月14日，公安机关将周勇杰抓获，并在其家中房间内查获了其制造的黑色握把枪支疑似物1支和青色握把枪支疑似物1支。经鉴定，其中查获握把为黑色的枪支疑似物为以火药为动力的枪支。 公诉机关认为，被告人周勇杰违反法律规定，未经国家有关部门批准，非法制 2 造枪支1支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任，建议判处被告人有期徒刑三年。公诉机关提交了物证、书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、指认照片等证据证实。 被告人周勇杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关扣押了被告人周勇杰持有的三角形钢架3个、金属管2根、钢珠2瓶、射钉弹24颗、角向磨光机1个。 本院认为，被告人周勇杰构成非法制造枪支罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人周勇杰归案后自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人周勇杰犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2023年10月13日止。） 二、扣押的三角形钢架3个、金属管2根、钢珠2瓶、射钉弹24颗、射钉枪2支、角向磨光机1个，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 3 审 判 员  魏朝菊 审 判 员  李泽文 人民陪审员  岳贻林 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  邓庆昭 书 记 员  何显栩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处 4 罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条个人或者单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚： （二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的； 《 中华人民共和国刑事诉讼法 》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的； 5 （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15870号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：裴红东，男，1992年11月30日出生，汉族，住河北省南宫市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告裴红东租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告裴红东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年08月14日至2019年04月14日止的手机租金1752元(219元/月×8个月)；2.判令被告支付原告购机买断款1960元（4588元-219元/月×4个月-1752元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年04月22日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年04月10日，被告向原告申请租用iPhone7(99成新)手机一部。2018年04月14日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone7(99成新)手机一部，租期为2018年04月14日至2019年04月14日止，共计12个月，租金为每月219元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 裴红东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年04月14日，早稻科技公司(甲方)与裴红东（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、裴红东向早稻科技公司申请租赁iPhone7(99成新)手机一部，签约价4588元，租金为219元/月，租用日期为2018年04月14日起至2019年04月14日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向裴红东提供了租赁物iPhone7(99成新)手机一部，裴红东按约足额支付了4个月的租金，另支付了240元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年08月14日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的240元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年04月22日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计3472元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告裴红东于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1512元； 二、被告裴红东于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款1960元； 三、被告裴红东于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以3472元为基数按照每日0.5‰从2019年04月22日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告裴红东于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴红东负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终419号 上诉人（原审原告）晋江三安皮革有限公司，住所地福建省晋江市永和镇茂亭工业区，统一社会信用代码913505826919113985。 法定代表人陈建成，总经理。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。 委托代理人张静雅，该局工作人员。 原审第三人林树取，男，1963年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江三安皮革有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、原审第三人林树取劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市洛江区人民法院(2020)闽0504行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，被告晋江市人社局于2020年1月13日作出以原告晋江三安皮革有限公司为用人单位的晋人社工认[2020]55号《认定工伤决定书》，并以陈建成为收件人，用邮递方式送达该决定书。经邮件查询，原告晋江三安皮革有限公司于2020年1月16日收到该决定书，签收人为本人签收。原告晋江三安皮革有限公司不服该决定,于2020年7月17日通过福建省移动微法院上传立案材料，提起本案诉讼，请求判令撤销晋江市人社局于2020年1月13日作出的晋人社工[2020]55号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应符合法定起诉条件，在法定起诉期限内提起。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告晋江三安皮革有限公司于2020年1月16日收到《认定工伤决定书》，该决定书明确告知当事人的起诉期限及管辖法院，故原告晋江三安皮革有限公司对该行政决定不服的，应在2020年7月16日前提起行政诉讼。虽《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内，但原告晋江三安皮革有限公司自认不存在上述情形，故其至2020年7月17日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定：驳回原告晋江三安皮革有限公司的起诉。 晋江三安皮革有限公司不服上诉称，上诉人于2020年1月份收到晋人社工[2020]55号《认定工伤决定书》，后因疫情原因未向法院提起诉讼，上诉人于2020年1月17日向晋江市人社局调取《送达回证》确认，上诉人于2020年1月16日签收，并于当日向洛江区法院提交起诉材料。依据我国关于期间计算方式的规定，按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。本案中，上诉人的诉讼时效起算日为2020年1月17日，到期日应当是2020年7月17日，上诉人并未超过起诉期限。综上，一审裁定错误，应予纠正，请求撤销原裁定，依法将本案发回重审。 晋江市人社局辩称，上诉人的起诉超过起诉期限，依法不应受理。被上诉人于2020年1月13日将晋人社工[2020]55号《认定工伤决定书》邮寄送达给上诉人，上诉人于当月16日签收，并于同年7月17日向洛江区法院提起诉讼，超过法定的六个月起诉期限。一审裁定正确，请求予以维持。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：晋江三安皮革有限公司的起诉是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，当事人应当在知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。以月计算的期限，自本月某日至下月同日为一个月。本案中，上诉人晋江三安皮革有限公司于2020年1月16日收到晋人社工[2020]55号《认定工伤决定书》，应当自2020年1月17日开始计算起诉期限，根据上述法律规定，上诉人至迟应于2020年7月17日提起行政诉讼，因此，上诉人提起本案诉讼并未超过起诉期限。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院(2020)闽0504行初106号行政裁定； 二、本案指令福建省泉州市洛江区人民法院继续审理。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年十二月九日 法官助理 何淑婷 书 记 员 庄贞贞 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初5477号 原告：浙江峰翔律师事务所，住所地杭州市滨江区科技馆街626号寰宇商务中心A座504室，统一社会信用代码：31330000562375496G。 代表人：葛翔，主任。 委托诉讼代理人：顾杰峰、虞逸烽，浙江峰翔律师事务所律师。 被告：杨晓艳，女，1977年10月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告浙江峰翔律师事务所与被告杨晓艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，后原告浙江峰翔律师事务所向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告浙江峰翔律师事务所申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江峰翔律师事务所撤回起诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告浙江峰翔律师事务所负担。 审判员  郭丙丽 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  温柔柔
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5852号原告：段吉林，男，汉族，1970年7月2日出生，户籍地重庆市开州区。原告：易炳辉，女，汉族，1971年8月25日出生，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：段吉林，男，汉族，1970年7月2日出生，户籍地重庆市开州区。被告：况昌元，男，汉族，1975年3月17日出生，户籍地重庆市开州区。被告：李春敏，女，汉族，1980年9月9日出生，户籍地重庆市巫溪县。原告段吉林、易炳辉与被告况昌元、李春敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序进行审理。本案此后转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员罗礼燕和李贤功组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告段吉林到庭参加诉讼，被告况昌元和易炳辉经本案传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段吉林、易炳辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告汽车转让款110000元和以110000元为基数，按月息2%计算至付清时为止的资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和二被告系朋友关系。二被告因承揽货物运输工作急需购置大货车，和原告在2018年6月15日达成了大货车转让协议，原告将其所有的渝DX大货车以110000元的价格转让给二被告。二被告向原告出具了一张欠条，载明欠到易炳辉汽车转让款(牌号为渝DX)110000元，同时约定按月息2%计息。此后，二被告不但不按月支付资金利息，反而连电话也不接以此逃避债务。原告曾起诉二被告要求其付款，李春敏还接过电话，但是现在也无法联系了。为了维护自己的正当合法权益，原告现依法起诉至贵院，望判如所请。被告况昌元、李春敏未作答辩，也未提交证据。经审理查明：段吉林和易炳辉系夫妻关系。2018年6月15日，段吉林、易炳辉(合同甲方)与况昌元、李春敏(合同乙方)签订了《汽车转让协议》，协议约定甲方将车主易炳辉名下的渝DX汽车转让给乙方，转让金额为463000元，首付金额为150000元，余额313000元（系原甲方在重庆融金运输有限公司按揭款，现由乙方承担支付清该按揭款，与甲方无关）；违约金约定为50000元，由违约方付给守约方等内容。段吉林、易炳辉在协议落款“甲方（签字）”处签名捺印，况昌元、李春敏在协议落款“乙方（签字）”处签名捺印。同日，况昌元、李春敏出具一份欠条载明以下主要内容：“今欠到易炳辉转让汽车款（车牌号渝DX）110000.00元，按月利息百分之二计息，按月付息”。况昌元、李春敏至今没有支付该笔欠款和相应的利息。以上事实，有原告的当庭陈述，身份信息，结婚证复印件，《汽车转让协议》，《欠条》等证据在卷佐证。前述证据经本院审核认定，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，原告提供了汽车转让协议和欠条证实二被告向其购买汽车而欠下价款110000元，该组证据之间相互印证，形成较为完整的证据链，明确了双方当事人之间因买卖关系而产生的欠款数额，欠条的性质亦是对双方债权债务关系的确认。二被告现在未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，在被告没有提供足以反驳的相反证据的前提下，本院对该组证据的真实性予以确认，并据此支持原告要求二被告支付价款110000元的主张。另外，原、被告在欠条中约定按照月利率2%按月支付利息，被告至今未支付原告欠款和利息，故应当以110000元为基数，从2018年6月16日起按照月利率2%支付利息至其付清欠款时为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告况昌元、李春敏于本判决生效之日起十五日内支付原告易炳辉、段吉林欠款110000元，并从2018年6月16日起以110000元为基数，按照月利率2%支付利息至其付清款项时为止；二、驳回原告易炳辉、段吉林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告况昌元、李春敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  罗礼燕人民陪审员  李贤功二〇二〇年十二月七日法官 助理  吴章林书 记 员  李 路
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7951号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：曾青香，女，1972年10月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告曾青香信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍、张晓虹到庭参加诉讼；被告曾青香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间分别为2012年7月10日、2015年1月4日，卡号分别为62×××49、62×××29。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金77754.33元、利息91515.44元、滞纳金22548.75元（截至2016年12月31日）、违约金720913.9元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即5637.19元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告曾青香应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金77754.33元、利息（截至2020年5月31日为91515.44元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金5637.19元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6464元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担5225元，被告曾青香负担1239元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4239号上诉人（原审被告）：杨栓成，男，1941年12月20日生，汉族，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：冯玉梅，女，汉族，1963年1月13日生，住河南省开封市禹王台区，现住河南省开封市禹王台区。系杨栓成儿媳。被上诉人（原审原告）：李建生，男，1971年11月27日生，汉族，住开封市禹王台区。上诉人杨栓成因与被上诉人李建生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人杨栓成委托诉讼代理人冯玉梅，被上诉人李建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨栓成上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1.事出原因：2014年12月6日在禹王台区铁路南××南货场东侧，李建生的四哥李建忠路遇杨栓成，因过去邻里纠纷，对杨栓成辱骂，进行殴打。经市公安局物证鉴定所鉴定，杨栓成损伤程度为轻微伤，当时住院医疗费5025元，对方仅付4000元，没付其他费用。2.本案纠纷事实：2020年8月4日早8时许，李建生与杨栓成在二人家门口相遇发生口角，两人互骂，同时李建生冲着杨栓成欲对杨栓成进行殴打，杨栓成防卫阻挡碰伤李建生受伤住院，杨栓成属正当防卫。3.一审审理过程中，只听取李建生的陈述，在办案过程中，杨栓成请求法官调查案情事实真相，一审法院没有调查。请求二审法院依法改判。李建生辩称，对杨栓成的上诉意见不认可。李建生并没有打杨栓成，其也没有拿东西，是杨栓成拿个铁锹打的李建生。当时报警了。李建生向一审法院起诉请求：1、依法判令杨栓成赔偿李建生医疗费5716.07元、误工费3000元、护理费1500元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、交通费150元，通讯费50元、精神损害抚慰金4000元、诉讼费150元、复印费30元，共计16596.07元。2、本案诉讼费由杨栓成承担。一审法院认定事实：2020年8月4日8时许，在河南省开封市××铁路南××号门前杨栓成与李建生发生口角引发打架，杨栓成用铁锹朝李建生头部打了一下。2020年8月12日开封市公安局司法鉴定中心出具法医学人体损伤程度鉴定书，李建生的人体损伤程度为：轻微伤。2020年8月24日开封市公安局禹王台分局作出汴公禹（繁）行罚决字（2020）122号行政处罚法决定书，决定对杨栓成以殴打他人行政拘留七日（不予执行），并处罚款贰佰元。纠纷发生后，李建生于当日被送入开封市陇海医院住院治疗17天，支出医疗费5716.57元。一审法院认为，公民的人身权、生命权、健康权依法应受保护，行为人对他人的人身权、生命权、健康权造成侵害，应当承担赔偿责任。杨栓成致李建生受伤，其行为侵犯了李建生的生命、健康、身体权，杨栓成应对其侵权行为给李建生造成的各项损失承担民事赔偿责任。李建生的各项损失按照法律规定计算如下：1、医疗费5716.07元（上述医疗费5716.57元，李建生请求5716.07元，该院予以准许）；2、住院伙食补助费500元；3、营养费340元；4、误工费2182.43元（李建生未提交有效证据证明实际误工情况，误工费按河南省居民服务业和其他服务业上一年度年平均工资计算）；5、护理费1500元（李建生未提交有效证据证明护理人员的实际误工情况，护理费按河南省居民服务业和其他服务业上一年度年平均工资计算）；6、交通费150元，以上共计10388.5元。关于李建生请求的通讯费50元、复印费30元，李建生未提交有效证据证明与本案有关联，该院不予支持。关于李建生请求的精神损害抚慰金4000元，因其未构成伤残程度，对该项费用该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，杨栓成赔偿李建生各项损失共计10388.5元。直接将赔偿款支付到原告李建生在中国农业银行开封城南支行62×××75账户上；二、驳回李建生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李建生负担56元，杨栓成负担94元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案对于杨栓成与李建生发生口角继而引发打架的事实在开封市公安局禹王台分局作出的汴公禹（繁）行罚决{2020}122号行政处罚决定书上予以查明，对于该事实本院予以认定。杨栓成将李建生打伤，造成人身损害，根据《侵权责任法》第十六条的规定，李建生由此产生的医疗费用、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用应当由杨栓成承担。但是，考虑到杨栓成、李建生发生口角继而引发打架，李建生对发生打架也存在一定的过错。根据双方的过错程度，本院酌情确定杨栓成就李建生所受损失承担80％的赔偿责任，李建生自行承担20％的责任。杨树成上诉称系正当防卫，因未提交充分证据本院不予采纳。双方对李建生的各项损失共计10388.5元没有异议，本院予以确认。杨栓成应赔偿李建生各项损失共计10388.5元×80%=8310.8元。综上所述，杨栓成的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1719号民事判决；二、本判决生效后十日内，杨栓成赔偿李建生各项损失共计8310.8元。直接将赔偿款支付到原告李建生在中国农业银行开封城南支行62×××75账户上；三、驳回李建生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由李建生负担75元，杨栓成负担75元。二审案件受理费60元，由李建生负担12元，杨栓成负担48元。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月三十日法官助理金成立书记员张娜
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5924号 上诉人（原审原告）：邓辉，女，1973年10月10日生，汉族，住山东省乐陵市城区。 委托诉讼代理人：魏洪东，男，1974年10月25日生，汉族，住山东省乐陵市城区，系邓辉之夫。 委托诉讼代理人：田树森，山东乐衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张廷林，男，1946年5月7日生，汉族，住盐山县。 被上诉人（原审被告）：崔文清，男，1953年12月8日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。 原审第三人：乐陵市宇泰房地产开发有限公司，住所地山东省乐陵市振兴西路北侧**。 法定代表人：王玉忠，系公司经理。 原审第三人：王玉忠，男，1966年5月5日生，汉族，住山东省乐陵市。 原审第三人：郭翔，男，1982年1月9日生，汉族，住山东省乐陵市。 上诉人邓辉因与被上诉人张廷林、崔文清、原审第三人乐陵市宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）、王玉忠、郭翔案外人执行异议之诉一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓辉上诉请求：1、依法撤销盐山县人民法院（2019）冀0925民初2374号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认为上诉人提供的借条、往来账目以及交易明细等证据不足以证明所述款项系出借给第三人与公司，亦不能证明上诉人与宇泰公司之间的借贷关系，以房抵债的主张不能成立，该认定事实错误。原审期间，上诉人提供了相应证据证实上诉人与宇泰公司之间的债权债务关系以及以房抵债的形成过程，最终与宇泰公司达成协议，签订了商品房买卖合同，该过程事实清楚，证据充分。原审法院认为，上诉人与宇泰公司未办理预告登记，不能产生物权效力，该认定也是错误的。根据《物权法》第20条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”据此，签订商品房买卖合同并非以申请预告登记为必备要件，该法条也明确是按照约定可以申请预告登记，但不是应当或必须，故原审法院的认定事实是错误的。实际情况是，2016年12月30日上诉人与第三人乐陵市宇泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同三份（合同号分别为：201606479,201606481,201606482)，上述三套楼房分别经乐陵市不动产登记中心做了网签备案登记，合同对楼房交付期限及交付标准等作了详细约定，因开发商乐陵市宇泰房地产开发有限公司的种种原因，至今没有如期交付。该三份商品房买卖合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，根据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，涉案的三套楼房已经签约在上诉人名下，且经乐陵市不动产登记中心进行了网签认证，楼房产权应当属于上诉人所有，原审法院的预查封行为侵犯了上诉人的合法权益。 崔文清答辩称，原判事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人与宇泰公司以及王玉忠的借条没有附转款凭证，不能证实借贷关系的成立。同时原审宇泰公司以及王玉忠未到庭不能证实上诉人提供的与宇泰公司的房屋买卖合同是真实的。二、上诉人涉案的三套房屋仅是做了网签备案，但未做预告登记，因网签备案不是物权法的规定，只有做了预告登记，才能证实预告登记人是法律上的所有人。三、原审法院冻结了宇泰公司的楼房并无不当。 邓辉向一审法院起诉请求：1、停止对原告所有的位于山东省乐陵市（合同号分别为：201606479、201606481、201606482）楼房三套的执行，并依法解除查封；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：盐山县人民法院在执行张廷林与崔文清借款合同纠纷一案中，根据已经生效的（2017）冀0925民初1465号民事调解书及（2016）沧仲裁盐字第0191号、0192号裁定书，针对被执行人崔文清享有的到期债权于2017年12月12日作出（2017）冀0925执812号之二执行裁定书。该裁定书预查封了签约在原告邓辉名下的位于乐陵市（合同号分别为：201606479、201606481、201606482）楼房三套。后，原告邓辉对该执行裁定不服向本院提出书面异议，本院予以驳回。原告邓辉又于2019年9月20日向本院提出执行异议之诉。 一审法院认为，原告邓辉称涉案三套楼房系因其出借给第三人宇泰公司及第三人王玉忠借款，对方以房抵债而来，涉案三套楼房系原告邓辉所有，但原告提供的借条、往来账目以及交易明细等证据不足以证明原告所述款项系出借给第三人宇泰公司，亦不能证明原告邓辉与第三人宇泰公司之间的借贷关系，故原告以房抵债的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。原告邓辉虽然与第三人宇泰公司签订《商品房买卖合同》，但并未办理预告登记，且无证据证明已实际履行。综上，原告邓辉提供的证据不足以证明其对涉案的三套楼房享有物权，故对原告要求停止对涉案房屋查封并解除查封的主张本院不予支持。判决：驳回原告邓辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓辉负担。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，上诉人邓辉与原审第三人宇泰公司签订《商品房买卖合同》，尚未完成标的物的变更登记。邓辉上诉主张其已办理了案涉三处房屋的网签备案，应认定属于其所有，但网签备案并不具备物权变动公示效力，故一审法院根据《物权法》第九条、第二十条的规定，认定上诉人邓辉对案涉三处房产不享有物权，并无不当。上诉人邓辉对案涉三处房产不享有排除人民法院强制执行的民事权益。 综上所述，邓辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邓辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  李美华 审判员  赵长波 二〇二〇年十二月九日 书记员  王梦瑶
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初1999号原告：杨某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：马某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。原告杨某与被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：要求被告马某支付买牛款6300元及按照月息1分计算自2012年3月12日至起诉之日利息6552元。事实与理由：2011年5月8日，杨某将一头牛以6300元卖给马某，约定2011年12月30日付清，逾期按银行利率支付利息，马某当日出具欠条。到期后，经多次催要至今未付。马某未作答辩。杨某向本院提交欠条一份，本院审查认为，该证据来源合法、内容客观证实、与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定的事实与杨某陈述的事实一致。本院认为，杨某与马某之间形成买卖合同关系，该合同合法有效。马某未按约定付款构成违约，应承担违约责任，杨某要求马某支付牛款6300元的诉讼请求成立。双方约定逾期按银行利息1倍计算，视为约定不明，本院确定按中国人民银行同期贷款基准年利率即年利率6.31%计算。马某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨某欠款6300元及利息（以6300元为基数，按年利率6.31%计算，自2012年3月12日起至2020年8月4日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 马海军人民陪审员 黄金厚人民陪审员 刘东礼二〇二〇年十二月二十八日书记员 高 艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108财保1660号申请人：北京农信互联科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号16层1601号。法定代表人：薛素文。委托诉讼代理人：祝建鹏，北京农信互联科技集团有限公司员工，公民身份号码×××。被申请人：郭学建，男，1970年10月18日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：李响，男，1996年11月01日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：黄翠芹，女，1973年12月26日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：汤凤兰，女，1966年02月20日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区，公民身份号码×××。被申请人：郭小田，女，1994年11月17日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：姚彦波，男，1966年11月21日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区，公民身份号码×××。被申请人：董海瑞，男，1988年01月09日出生，汉族，住江苏省淮安市，公民身份号码×××。申请人北京农信互联科技集团有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭小田、郭学建、黄翠芹、李响、姚彦波、汤凤兰、董海瑞名下价值261215.43元的财产予以查封或冻结,并提供了相应的担保。本院经审查认为，北京农信互联科技集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人郭小田、郭学建、黄翠芹、李响、姚彦波、汤凤兰、董海瑞名下价值261215.43元的财产。案件申请费1826元，由北京农信互联科技集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王**楠二〇二〇年十二月二十二日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5162号原告：牧童集团（广东）实业有限公司，住所地广东省清远市清城区。法定代表人：易爱德，董事长。委托诉讼代理人：江亚南，女，1990年5月29日出生，汉族，系牧童集团（广东）实业有限公司北京分公司工作人员，住北京市朝阳区。被告：北京时代新光国际展览有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：许梅荣，经理。原告牧童集团（广东）实业有限公司（以下称牧童集团公司）与被告北京时代新光国际展览有限公司（以下称时代新光公司）展览合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告牧童集团公司的委托诉讼代理人江亚南到庭参加诉讼，被告时代新光公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。现本案已审理终结。牧童集团公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告签订的《2019第十届中国北京国际园林景观设施博览会参展申请及合约》（以下称《参展合约》）；2．判令被告返还原告参展费13900元；3．判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年5月27日，被告与原告签订了《参展合约》，约定在2019年6月19日-21日期间，被告为原告提供了位于北京亦创国际会展中心的A8921号标准展位，原告向被告支付了参展费用13900元。后被告并没有履行合同义务如期开展，已构成违约。经协商，被告同意返还原告展位费用13900元。但被告至今未返还上述费用，故原告诉至法院。时代新光公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审查认定事实如下：2019年5月27日，时代新光公司与原广东牧童实业有限公司（于2020年6月19日经核准变更为牧童集团公司）签订《参展合约》，约定：时代新光公司为牧童集团公司自2019年6月19日至21日在北京亦创国际会展中心举办的“2019第十届中国北京国际园林景观设施博览会”提供展位，牧童集团公司支付展位费13900元。2019年6月6日，时代新光公司通知牧童集团公司，由于招商等原因导致该展会推迟至2019年11月27日至29日举办。牧童集团公司接到上述通知后，及时向时代新光公司提出返还展位费的意思表示，时代新光公司亦表示同意。后时代新光公司至今未返还该款。庭审中，牧童集团公司为证明其事实主张，还提交了网上银行电子回单、与时代新光公司工作人员林枫的微信聊天记录等证据材料加以佐证。本院认为，时代新光公司与牧童集团公司所签订的《参展合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应依约履行各自义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。时代新光公司未按照《参展合约》约定的展会期限为牧童集团公司提供展位，其行为已构成违约。现牧童集团公司请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。时代新光公司提出因招商因素而致使展会无法如期举办，不能成为其免除违约责任的理由，故牧童集团公司要求时代新光公司返还展位费13900元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。时代新光公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认牧童集团（广东）实业有限公司与北京时代新光国际展览有限公司于二○一九年五月二十七日订立的展览合同于二○二○年十二月三日解除；二、北京时代新光国际展览有限公司于本判决生效后七日内返还牧童集团（广东）实业有限公司展位费13900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取计74元，由北京时代新光国际展览有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十七日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35293号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：商广山，男，1979年7月3日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告商广山物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0621民初1836号原告：白坤，女，汉族，1972年6月1日出生，现住肇州县。被告：王天芝，女，汉族，1976年11月5日出生，现住肇州县。本院在审理原告白坤与被告王天芝合同纠纷一案中，原告白坤于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白坤与被告王天芝自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白坤撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 张 丽二〇二〇年十二月七日书记员 于姗姗
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异436号案外人：杜红海，男，汉族，1966年2月9日生，住河南省洛阳市瀍河区。申请执行人：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：李世琦，河南中冶律师事务所实习律师。被执行人：洛阳福海置业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区邙麓街****。法定代表人：张高，该公司总经理。委托代理人：何早，北京大国律师事务所律师。本院在审理洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）与洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人杜红海提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杜红海称，请求洛阳市中级人民法院对瀍河区南新安街与环城路交叉口福海花园1号楼1单元1701房产终止执行并解除查封。事实与理由：1.福海公司与案外人于2016年7月27日签订房屋买卖协议，同日，案外人支付房屋全款388470元。2.案外人支付购买房款项后，福海公司已经将该房屋交于案外人，案外人于2018年12月5日签订装修合同，于2019年4月2日装修完毕入住至今。3.福海公司以公司资金周转困难为由，未到相关部门办理房屋产权过户登记，案外人再三催促无果，案外人对于该房屋未办理相关房屋产权手续无过错。本院查明，在审理太兴公司与福海公司建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳仲裁委员会于2020年7月28日作出（2019）洛仲字第219号裁决书，裁决：(一)福海公司于本裁决送达之日起十日内支付太兴公司工程进度款3490000元;(二)对太兴公司的其他仲裁请求，本次裁决不予支持；(三)福海公司的仲裁反请求，本次裁决不予支持;(四)本案仲裁费123313元(该仲裁费太兴公司已预交)，由太兴公司承担61656.5元，福海公司承担61656.5元。福海公司将在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费用支付给太兴公司；(五)本案反请求仲裁费5062元，由福海公司承担。因福海公司未履行生效法律文书所确定的义务，太兴公司于2020年10月30日向本院申请执行，本院于2020年11月2日作出（2020）豫03执420号执行通知书，责令福海公司在收到该执行通知书后3日内将执行款3490000元及迟延履行期间相应利息交付至我院，并负担案件仲裁费61656.5元，执行费37917元。本院于2020年11月6日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限叁年，自2020年11月6日至2023年11月5日止。本院于2020年11月24日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限为叁年，自2020年11月24日至2023年11月23日止。2020年11月27日本院作出（2020）豫03执420号公告：依法将对已查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与环城北路交叉口福海花园1幢1-506号、1-605号、1-701号、1-703号、1-1006号、1-1002号、1-1201号、1-1205号、1-1301号、1-1402号、1-1406号、1-1501号、1-1504号、1-1601号、1-1701号、1-1901号、1-2001号、1-2803号、负106号房产进行评估、拍卖。另查明，福海公司（出卖人）与案外人杜红海（买受人）于2016年7月28日签订《福海花园购房协议》，约定：买受人杜红海购买的商品房为福海花园第1号楼1单元1701室，建筑面积约84.45㎡，按建筑面积计算，该商品房单价为：每平方米4600元，总金额为：叁拾捌万捌仟肆佰柒拾零元整（￥388470元整）。同日杜红海向福海公司交付全款叁拾捌万捌仟肆佰柒拾零元整，该公司也给杜红海出具了专用收据并加盖财务专用章。杜红海提交其在本院查封之前缴纳物业费、水电费的凭据。本院认为，案外人杜红海虽然在本院对案涉房产查封之前已与被执行人福海公司签订案涉房产的房屋买卖协议，并实际占有使用案涉房产，但其仅提交福海公司开具的缴纳全部购房款的收据，未能提供其实际支付款项的银行流水等证据，大额现金支付不符合日常交易习惯，且在同类案件的审查过程中存在福海公司向案外人虚开全款收据的情形，依据现有证据无法核实缴纳购房款情况的真实性，其所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人杜红海的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初15180号原告：宗吉成，男，1990年3月21日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：李航，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：李许明，男，1988年4月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告宗吉成与被告李许明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李航，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗吉成向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约金50000元。事实和理由：经云南同庆房地产经纪有限公司居间介绍，2020年8月1日我与被告签订《房屋买卖合同》，约定我以1300000元向被告购买昆明市房屋；2020年9月1日办理房屋过户手续。同日我交付被告定金10000元。被告未按约办理过户手续。2020年9月6日我与被告及云南同庆房地产经纪有限公司签订《补充协议》，约定被告于2020年10月15日前支付我违约金50000元。被告未按约付款。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告李许明辩称，因我的原因办不了过户，请求降低违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月1日原告、被告及居间方即案外人云南同庆房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，约定原告以1300000元向被告购买昆明市房屋；原、被告约定在2020年9月1日前办理过户手续；任何一方违约，则违约方必须赔偿守约方房价的20％作为违约金。2020年9月6日原告与被告、案外人云南同庆房地产经纪有限公司签订《补充协议》，约定因被告违约，无法完成房屋买卖行为，被告于2020年10月15日前支付原告违约金50000元。原、被告明确房屋买卖合同于2020年9月6日解除。本院认为，本案系房屋买卖合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订的房屋买卖合同及补充协议系当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。违约金具有赔偿损失和惩罚的性质，原告未举证证明其损失，且被告请求降低，故本院酌情被告支付原告违约金26000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款和第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：由被告李许明于本判决生效后十日内支付原告宗吉成违约金26000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，合计1045元，由被告李许明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  猫莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  王珏履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20760号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款53244.1元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以53244.1元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区13-9-1-1501的房屋进行装修，约定装修款316878元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计145617.9元，尚欠171260.1元至今未支付。经评估后，我主张装修款共计198862元，现要求二被告支付剩余装修费53244.1元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的价格过份高于实际装修的支出，并且双方并没有约定付款时间，所以不存在支付利息的依据。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区13-9-1-1501的房屋（以下简称1501号房屋）交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并将1501号房屋交付金钵、金南。庭审中，高营主张1501号房屋的装修款共计316878元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交了高营在交付房屋前出具的工程预算单，该份预算单载明装修款为198282元。另金钵、金南表示1501号房屋的实际装修造价应为137846.8元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对1501号房屋的装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法，确认鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为123974元。为此评估，高营支付评估费4000元。评估之后，高营主张1501号房屋的装修款共计198862元，金钵、金南主张按照评估报告的数额计算。另双方均认可金钵、金南已支付1501号房屋装修款145617.9元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵交付装修的房屋进行了装修。根据评估报告，1501号房屋的装修造价为123974元，金钵、金南已经实际给付145617.9元，无需再给付装修款。关于高营主张其实际购买的主材价格与京评公司评估的定价差距大，不同意评估报告数额的主张，因其未能提交充足的证据予以证实，本院对此不予采信。综上，高营要求支付装修款及利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于评估费的负担，高营在诉讼中坚持装修总额为316878元，金钵、金南主张装修款总额为137846.8元，评估结果为123974元，若高营同意按金钵、金南主张的数额计算，本可以避免该房屋的评估，故该评估费应由高营负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回高营的全部诉讼请求。案件受理费566元，由高营负担（已交纳）；评估费4000元，由高营负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1836号 上诉人（原审被告）：雷力，男，2000年9月22日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈桂花，女，1973年11月14日生，汉族，住四川省泸县，系雷力母亲。 委托诉讼代理人：左良成，四川九狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：迟艳，女，1982年1月31日生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：何航，泰和泰律师事务所律师。 上诉人雷力因与被上诉人迟艳民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人雷力的委托诉讼代理人陈桂花、左良成到庭参加诉讼，被上诉人迟艳及其委托诉讼代理人何航因防疫原因未到庭以书面形式对本案进行答辩。本案现已审理终结。 上诉人雷力的上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的基础法律关系为股东确权纠纷，而非民间借贷。迟艳先后共支付46万余元用于入股泸州鸣思网络技术有限公司（以下简称鸣思公司）和成都倾心追梦科技有限公司（以下简称倾心公司），不应以民间借贷关系为由诉请收回股金。一审法院对其中36万元股金认定为民间借贷属于认定事实错误，应予纠正。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人迟艳辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 迟艳向一审法院起诉请求：1.判令雷力及时归还借款36万元；2.由雷力承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：迟艳、雷力达成口头民间借贷协议后，迟艳从2020年3月2日起至6月8日止，向雷力支付宝户名为“寻找希望”的账户转款15笔，共计466,250元。之后，雷力归还了部分借款。2020年6月18日经双方对前期借款核对结算后，雷力向迟艳出具借条，借条载明：“今雷力借迟艳人民币360000.00圆整，大写：叁拾陆万圆整，于6月30日前还清。借款人：迟艳。欠款人：雷力”。借款逾期后，雷力未按约归还借款。迟艳多次催收未果诉至本院，请求判令雷力归还尚欠的借款本金36万元。 一审法院认为，迟艳、雷力经协商一致，迟艳向雷力提供借款，之后经结算雷力出具借条，迟艳、雷力之间形成的民间借贷协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。根据迟艳的陈述以及提供的证据，可以认定雷力除归还部分借款尚欠迟艳借款本金36万元的事实，雷力应当归还。双方的协议未约定利息，视为无息借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，雷力未按约定归还借款，系违约行为，雷力应当承担归还本金的责任。迟艳要求雷力归还借款36万元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：雷力欠迟艳借款36万元，限期于本判决发生法律效力后10日内付清。案件受理费3,350元、财产保全费2,320元，共计5,670元，由雷力负担。 二审期间，上诉人雷力向本院提供了鸣思公司和倾心公司国家信用信息公示系统打印件各一张、案外人陈桂花与案外人潘加荣通话录音内容（含光盘一张）、雷力与微信名“奔驰哥”的微信聊天截屏影印件两张、泸州鸣思网络技术有限公司于2020年4月出具的“福音短视频”授权证书一张，内容为“授权泸州鸣思网络技术有限公司四川分公司奔驰哥为旗下品牌福音短视频的代理经销商，负责‘福音短视频’品牌的市场推广及服务”。拟证明迟艳丈夫微信名为“奔驰哥”，通过迟艳转款给雷力入股鸣思公司和倾心公司。而雷力作为鸣思公司、倾心公司的绝对控股股东有权代公司收取股金的事实。并且在双方的微信聊天记录中“奔驰哥”也对投资入股的事实表示了认可。被上诉人迟艳经质证后认为上述证据均不属于新证据，对证据的真实性、客观性、关联性均不予认可，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人迟艳针对上诉人雷力提交的证据向本院提交了下列证据反驳：迟艳本人2017年12月7日离婚登记证书复印件一份，证明迟艳在本案民间借贷关系发生之时处于婚姻离异状态，微信名“奔驰哥”的案外人不是迟艳丈夫。上诉人雷力质证认为，对于迟艳提交证据的真实性、客观性、与本案的关联性均不予认可。事实上“奔驰哥”至今仍与迟艳以夫妻名义共同生活，如果“奔驰哥”与迟艳没有关系，不会在微信聊天记录中涉及36万元的话题。本院对双方提交的证据进行审查后认为，鸣思公司和倾心公司国家信用信息公示系统打印件记载内容真实性、客观性和与本案的关联性予以确认，该证据虽能够证明雷力在鸣思公司和倾心公司的法人代表及股东身份，但不能证明雷力收取迟艳的款项是用于购买公司股份的事实。另外关于迟艳离婚登记证书复印件、微信聊天记录和授权书的证明力问题，现无证据能够证明微信名为“奔驰哥”的案外人与迟艳之间存在婚姻关系，其与雷力之间的微信聊天记录、鸣思公司对“奔驰哥”的授权不能证明迟艳向雷力交付款项的用途和性质，不能达到上诉人雷力所主张迟艳交付款项系入股鸣思公司而非民间借贷的证明目的。 本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人之间合法的民间借贷关系受法律保护。双方当事人应当按照法律相关规定交付借款或偿还借款。本案的争议焦点是：本案中迟艳向雷力支付宝转款36万元的性质如何认定，雷力是否应该偿还该笔款项。 上诉人雷力认为迟艳向自己交付的36万元系迟艳入股鸣思公司的股金，双方之间并非民间借贷关系，自己不应承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，雷力应就自己主张的事实承担举证责任。现根据一、二审已经查明的事实和双方在一、二审所举证据，本院做如下评述：鸣思公司是一个具有独立法人资格的民事主体，雷力即使作为鸣思公司的法人代表及股东在无公司授权的情况下也不具有代公司收取他人入股股金的当然权利。在本案中雷力在收取迟艳交付的36万元款项后至今不能提供鸣思公司对迟艳是否入股以及所占入股比例的相关凭证。雷力也自述收到迟艳46万余元款项后已经返还迟艳其中部分款项并出具借条，该行为表明双方对成立民间借贷已经达成了合意。相反而言，迟艳不仅提供自己向雷力交付款项的支付宝转账记录以及雷力在2020年6月18日向迟艳出具的一张亲笔手书借条证明双方民间借贷关系已经成立的事实。根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，雷力在本案中不能举证证明自己的主张，应该承担举证不能的不利后果。故本院对雷力认为收取迟艳支付款项为鸣思公司入股股金，不应承担还款责任的上诉主张不予支持。对于上诉人雷力的上诉理由及请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3350元，由上诉人雷力负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  银 宇
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0602民初3401号 原告：保定市新斯特建材有限公司，住所地保定市竞秀区江城乡石家庄村厂房，统一社会信用代码：91130602755467629N。 法定代表人：乔继威，该公司经理。 委托诉讼代理人：李锋，该公司员工。 被告：石家庄市文生门业装饰有限公司，住所地河北省新乐市木村，统一社会信用代码：911301847524200833。 法定代表人：田军红，该公司经理。 原告保定市新斯特建材有限公司与被告石家庄市文生门业装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告保定市新斯特建材有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告保定市新斯特建材有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告保定市新斯特建材有限公司撤回起诉。 案件受理费8452元，减半收取4226元，由原告负担。 审判员 李 辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 寇娇娇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7351号 原告：中国建设银行股份有限公司遂宁分行，住所地遂宁市船山区凯旋中路115号，统一社会信用代码915109039061515853。 负责人：朱斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈重，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：江波，男，汉族，生于1987年5月29日，户籍地四川省遂宁市船山区。 原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行诉被告江波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行撤回起诉处理。 审判员  魏菊华 二〇二〇年十二月十日 书记员  方苓菲
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5687号 原告：唐开鹏，男，1969年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：黄宇鸿，男，1991年6月10日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：王泳桦，女，1992年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告唐开鹏与被告黄宇鸿、王泳桦不当得利纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。唐开鹏于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，唐开鹏以其拟先行通过其他方式解决为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许唐开鹏撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由唐开鹏负担。 审判员  郑立群 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭 纯 民事裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12837号原告：章节四公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市伍斯特大街121号2楼。法定代表人：达西·贝利，总法律顾问兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴方朔，男，1990年10月18日出生,北京市汉坤律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字【2020】第106223号《关于第34537138号“SUPREME”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月13日本院受理时间：2020年9月22日开庭审理时间：2020年11月5日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标在空气芳香剂以及复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告及原告经营的“Supreme”品牌本身具有极高的知名度，诉争商标经过长期使用，已经与原告形成稳定的对应关系；二、诉争商标与第10830320号商标、第16757780号商标（分别简称引证商标十二、十三）不构成近似商标；三、第17947723号商标、第29185612号商标、第31597089号商标、第34394270号商标（分别简称引证商标十四至十七）是对原告的“Supreme”品牌标识的抢注，恶意明显；四、引证商标十三至十七处于连续三年不使用撤销程序、驳回复审或不予注册复审程序中，请求中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：345371383．申请日期：2018年11月8日4．标志：5．指定使用商品（第3类，类似群0301-0309）：洗面奶；肥皂；清洁制剂等二、引证商标（一）引证商标十二1．注册人：株式会社高丝2．注册号：108303203．申请日期：2012年4月26日4．注册公告日期：2014年4月14日5．专用权有效期至：2024年4月13日6．标志：7．核定使用商品（第3类，类似群0301；0303-0304；0306；0309-0310）：化妆品；梳妆用品；肥皂等（二）引证商标十三1．注册人：金宝钟清洁用品有限公司2．注册号：167577803．申请日期：2015年4月20日4．注册公告日期：2016年12月28日5．专用权有效期至：2026年12月27日6．标志：7．核定使用商品（第3类，类似群0301-0304）：洗衣剂；抑菌洗手剂；去污剂等（三）引证商标十四1．注册人：广州菲思美企业管理咨询有限公司2．注册号：179477233．申请日期：2015年9月21日4．注册公告日期：2016年11月7日5．专用权有效期至：2026年11月6日6．标志：7．核定使用商品（第3类，类似群0301-0303；0305-0307）：化妆品；牙膏；抛光制剂等（四）引证商标十五1．申请人：岳阳2．申请号：291856123．申请日期：2018年2月7日4．标志：5．指定使用商品（第3类，类似群0301-0303；0306-0310）：香水；化妆品；沐浴露等（五）引证商标十六1．申请人：上海苏普瑞姆生物科技有限公司2．申请号：315970893．申请日期：2018年6月13日4．标志：5．指定使用商品（第3类，类似群0305）：芳香精油（六）引证商标十七1．申请人：上海苏普瑞姆生物科技有限公司2．申请号：343942703．申请日期：2018年10月31日4．标志：5．指定使用商品（第3类，类似群0305；0307）：芳香精油；非医用漱口剂三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了Supreme标识作品登记证书、中国商标网以及香港知识产权署关于岳阳的商标申请注册信息、中国商标网关于广州中研制药有限责任公司商标申请注册信息及商标转让公告、北京至高无上品牌管理有限公司信息、关于“Supreme中国官方微博”的微博账号时间戳、（2019）京长安内经证字第17391号公证书、上海苏普瑞姆生物科技有限公司商标列表、引证商标流程查询结果截屏、诉争商标的使用证据、宣传报道、所获荣誉、市场调查、原告在中国及海外注册的“Supreme”商标、商标申请等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标十二至十七商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：截至本案一审判决前，引证商标十四因连续三年使用在全部商品上已被撤销，并刊登于第1722期注册商标撤销公告上，引证商标十四不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；引证商标十二、十三、十五、十六、十七均仍为在先有效注册或申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标标志由英文字母“Supreme”构成，与引证商标十二、十三、十六、十七均包含显著识别的英文字母“Supreme”，与引证商标十五“osupremeo”相比对，字母构成相近。诉争商标与引证商标十二、十三、十五至十七已分别构成近似标志。诉争商标与引证商标十二、十三、十五至十七共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标十二、十三、十五至十七已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过长期使用，已经与原告形成稳定的对应关系的主张，本院不予支持。引证商标十四至十七是否系对原告品牌标识的抢注并非本案的审理范围，原告可另寻其他渠道救济，本院对此不予评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽发生情势变更，但并不影响决定结论，对被诉决定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告章节四公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告章节四公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告章节四公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十二月十五日书 记 员  侯李可
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5722号 原告：潘某，女，1964年8月3日生，汉族，退休工人，现住吉林省松原市。 被告：李某，女，1979年4月25日生，汉族，无职业，现住北京市朝阳区。 法定监护人：郑慧，女，1952年7月9日生，汉族，现住同李某。 原告潘某与被告李某继承纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行审理。 潘某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：1、继承李云阁位于宁江区某街某小区35号楼1单元101室118.14平方米房屋一套、位于秦皇岛某镇某村**楼****129.88平方米小产权房屋一套及20多平方米的车库；2、继承李云阁存款153,514.39元。事实和理由：原告与被继承人李云阁自1992年至2018年3月28日去世，共同生活了27年。虽然二人于2017年5月2日解除同居关系，但是仍生活在一起，特别是李云阁患肺癌至去世期间，都是原告照顾护理及办理了丧葬事宜。李云阁遗产有：位于宁：位于宁江区某街某小区**楼****118方米一套、位于秦皇岛某镇、位于秦皇岛某镇某村**楼****129权房屋一套及20多平方米的车库；存款153,514.39元。李云阁去世后，被告李某曾起诉原告要求继承上述遗产，经过一、二审法院判决在案生效。二审法院认定原告在李云阁生病住院至死亡期间，尽了照顾扶助义务，原告自己患乳腺癌在照顾病人期间又得风湿性心脏病和高血压。按照《继承法》第十四条之规定，属于可以适当分得遗产之人，原告应另行起诉。所以原告依法提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中原告潘某提出要求重新分割李云阁遗留的：位于宁江区某街某小区3：位于宁江区某街某小区**楼****118皇岛某镇某村13号楼1单、位于秦皇岛某镇某村**楼****129多平方米的车库及存款53,514.39元，该部分遗产在已生效的(2019)吉07民终603号民事案件中已经分割完毕，原告的此次起诉的诉讼请求在实质上以否定前诉裁判结果为目的，符合“一事不再理”原则的形式要件。(2019)吉07民终603号民事判决书中虽然论述潘某可另行起诉，但对(2019)吉07民终603号案件中已经分割完毕的遗产，本案不能做出否定前诉裁判结果的结论。 原告另主张分割继承李云阁存款100,000元，在本院（2020）吉0702民初2193号民事案件中，李某就此笔钱款已经起诉，即使该判决为未生效，也应在该诉讼中予以解决，潘某再次起诉也不符合“一事不再理”原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告潘某的起诉。 案件受理费减半收取3275元，由本院退回原告潘某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  姚春媛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李亚男
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12418号原告：北京东方圣贤文化传播有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-H265。法定代表人：马秀群，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第204039号关于第37548121号“万岁丹”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标与第4113345号商标、第3284310号商标、第1572475号商标、第23013134号商标、第23020859号商标（以下简称引证商标一、二、三、五、六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有一定知名度。三、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：375481213．申请日期：2019年4月16日。4．标识5．指定使用的商品（第5类0501-0503；0506群组）：初步审定的商品：婴儿奶粉；婴儿食品；消毒纸巾。被驳回的商品：医用营养品；中药成药；补药；营养补充剂；净化剂；人用药；医用营养食物。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：河北万岁药业有限公司。2．申请号：41133453．申请日期：2004年6月10日。4．专用期限：2018年03月21日至2028年03月20日。5．标识6．核定使用的商品（第5类0501；0503-0504；0507群组）：补药(药)；空气清新剂；兽医用药；牙用光洁剂；化学避孕剂；针剂；药酒等。（二）引证商标二1．申请人：河北万岁药业有限公司。2．申请号：32843103．申请日期：2002年8月26日。4．专用期限：2014年03月28日至2024年03月27日。5．标识6．核定使用的商品（第5类0501群组）：人用药；化学药物制剂等。（三）引证商标三1．申请人：河北万岁药业有限公司。2．申请号：15724753．申请日期：2000年1月3日。4．专用期限：2021年05月21日至2031年05月20日。5．标识6．核定使用的商品（第5类0501群组）：药用胶囊等。（四）引证商标五1．申请人：河北万岁药业有限公司。2．申请号：230131343．申请日期：2017年3月3日。4．专用期限：2018年05月14日至2028年05月13日。5．标识6．核定使用的商品（第5类0501群组）：医药制剂；人用药等。（五）引证商标六1．申请人：河北万岁药业有限公司。2．申请号：230208593．申请日期：2017年3月3日。4．专用期限：2018年06月14日至2028年06月13日。5．标识6．核定使用的商品（第5类0501群组）：医药制剂；消毒剂等。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明诉争商标系原告的系列商标之一。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“万岁丹”构成。引证商标一、二由汉字“万岁”构成。引证商标三、五由汉字“萬歳”构成。引证商标六由汉字“萬歳”、数字“10000”构成。将诉争商标与上述各引证商标相比较，诉争商标与引证商标一、二、三、五、六均包含汉字“万岁”，仅个别商标繁简字体不同，相关消费者易将其识别为系列商标，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、五、六若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京东方圣贤文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京东方圣贤文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初636号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人张浩，男，1983年1月5日出生，汉族，中专文化，群众，无业，户籍地河北省石家庄市桥西区，捕前住河北省石家庄市井陉县。2019年12月2日，因犯盗窃罪，被石家庄市桥西区，并处罚金人民币四千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月8日被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年6月22日经石家庄市桥西区人民检察院批准，于次日被石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉〔2020〕656号起诉书指控被告人张浩犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员牛晓丽出庭支持公诉，被告人张浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市桥西区人民检察院指控：2020年6月5日10时许，被告人张浩在石家庄市桥西区门西侧停车处，盗窃被害人马某未上锁的麦威牌电动摩托车及车上包内现金70余元、银行卡等物品。经鉴定，被盗电动摩托车及更换的锂电池市场价格总计为人民币5915元。 针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了被告人张浩的供述，被害人马某陈述，扣押、发还物品清单，价格认定结论书，指认现场照片，视频截图，户籍信息，到案经过，刑事判决书等证据。据此，公诉机关认为，被告人张浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。建议判处被告人张浩有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。故提请本院依法判处。 被告人张浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明的事实同起诉书指控事实一致。 另查明，被盗电动摩托车已经发还被害人。 上述事实,有被告人张浩的供述，被害人马某陈述，扣押、发还物品清单，价格认定结论书，指认现场照片，视频截图，户籍信息，到案经过，刑事判决书等证据予以证实。 上述证据,经当庭举证、质证,合法、真实、有效,予以确认。 本院认为，被告人张浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张浩如实供述犯罪事实,愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人张浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，系累犯，应当从重处罚。本院为保护公民财产权利不受侵犯,打击刑事犯罪活动,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定,判决如下: 一、被告人张浩犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币六千元； 70元，退赔被害人马某。二、依法追缴违法所得人民币70元，退赔被害人马某。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月8日起至2021年4月7日止）、（罚金自判决生效之日起十日内缴清）。三、（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月8日起至2021年4月7日止）、（罚金自判决生效之日起十日内缴清）。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长 许    丽    娜 人民陪审员 赵子平人民陪审员郭燕中 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 王    博    雅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10812号之一 申请执行人：何琴，女，1983年1月12日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：石伟锋，男，1983年6月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于何琴与石伟锋民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初75号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10812号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10812号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  廖 薇
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5603号原告：严明利，女，1970年2月28日出生，住重庆市合川区。被告：唐祖良，男，1965年7月7日出生，住重庆市合川区。原告严明利诉被告唐祖良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严明利到庭参加诉讼，被告唐祖良经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严明利向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告借款本金24万元及利息（利息以24万元为基数，按月息2%计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告对诉讼请求1明确为：被告立即返还原告借款本金24万元，并支付利息（利息以24万元为基数，从2015年3月12日起至2016年7月11日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月12日和2014年9月12日以修建厂房需要保证金为由，向原告共计借款24万元。被告未向原告支付利息。被告于2016年7月28日重新补写借条时间，但借条内容未变。原告多次要求被告偿还借款本金和利息无果。被告唐祖良未作答辩。本院经审理查明：被告唐祖良分别于2013年2月2日、2014年2月12日各向原告借款16万元、8万元，共计24万元，原告以现金和银行转账的方式向原告支付了以上借款，并约定月利率3%，借款后，被告未还返借款本金，被告分别于2014年2月12日、2014年9月12重新向原告出具借条，此后，被告未返还本金，支付了部分利息，2016年7月28日，被告又重新向原告出具借款本金8万元（并写明从2015年3月至2016年7月尚欠利息4.08万元）、借款本金16万元（并写明从2015年3月至2016年7月尚欠利息8.16万元）的借条各一张，借条中备注只计算本金利息。此后，被告仍未返还借款本金，亦未支付利息。原告催收无果。本院认为，2013年2月2日、2014年2月12日被告向原告借款共计24万元，原告按约支付了借款本金，原告举示了被告2016年7月28日向原告出具的共计借款24万元借条二张及银行交易明细，本院确认借款本金为24万元，故原告严明利与被告唐祖良之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。对于尚欠的借款本金及利息的认定，2016年7月28日借条二张确认尚欠原告借款本金24万元，从2015年3月起，截止2016年7月，尚欠利息12.24万元，此后被告未偿还本金，亦未支付利息，故对原告请求被告返还借款本金24万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告于2015年3月12日前所支付的利息按月利率3%支付，未超过年利率36%，2016年7月28日借条二张，所写明的从2015年3月至2016年7月尚欠利息12.24万元，已超过年利率24%，现原告请求未支付的从2015年3月12日至2016年7月11日的利息，以24万元为基数，按月利率2%计算，本院予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告唐祖良于本判决生效后十日内向原告严明利返还借款本金24万元，并支付利息（利息从2015年3月12日起至2016年7月11日止，以24万元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告唐祖良负担。公告费560元，由被告唐祖良负担，公告费已由原告垫付，限被告唐祖良于本判决生效后十日内向原告严明利支付公告费560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王红玉人民陪审员  杨常辉人民陪审员  李 维二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  罗 乐
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更549号 罪犯闫世革，男，1970年12月10日出生，汉族，中专文化，河北省邯郸市复兴区人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2013年12月10日作出(2013)邯市刑初字第69号刑事判决，认定被告人闫世革犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2014年5月12日作出(2014)冀刑三终字第23号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年9月29日以(2016)冀刑更733号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：该犯系精神病犯，能够配合治疗，按时服药；在未犯病的情况下能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受改造；能够参加简单的电视时事学习；能参加一些力所能及的劳动改造。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬二次，2017年10月1日后获得表扬五次。建议将罪犯闫世革的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯闫世革的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯闫世革符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯闫世革在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯闫世革的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3449号原告中国银行股份有限公司随州分行。住所地：湖北省随州市烈山大道182号。负责人陈辉忠，该分行行长。委托诉讼代理人闫家泰、王伟，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告张楚江，男，1972年11月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告程经娥，女，1980年8月18日出生，汉族，住址同上。系被告张楚江之妻。被告湖北广大投资有限公司。住所地：湖北省随县厉山镇二桥西端（华源盛世）。法定代表人吕国运，该公司执行董事。原告中国银行股份有限公司随州分行（以下简称：中国银行随州分行）与被告张楚江、程经娥、湖北广大投资有限公司（以下简称：湖北广大公司）借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行随州分行的委托诉讼代理人王伟，被告张楚江到庭参加诉讼，被告程经娥、湖北广大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行随州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令张楚江、程经娥偿还拖欠借款本金277719.42元，利息10103.08元，罚息862.57元，合计288685.07元（利息、罚息暂计算至2020年6月1日，此后的利息按约定计算至欠款全部清偿之日止）；2、判令原告对被告张楚江名下的位于随县厉山神农居委会（新厉山）6区1号楼1层1025号房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告湖北广大投资有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令被告向原告支付为实现上述债权所支出的费用；5、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月24日，原告与被告张楚江、程经娥签订《个人商业用房贷款合同》，合同约定：“贷款的偿还采用按月等额本息还款方式，还款期限为120个月，贷款利率采取浮动利率方式，浮动周期为12个月。从贷款人实际放款日一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应期限基准利率上浮15％执行。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50％。同时合同约定，被告违约，原告可以宣布立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告张楚江、程经娥以其所有的位于随县厉山神农居委会（新厉山）6区1号楼1层1025号房产为其借款提供抵押担保。同时，被告湖北广大公司向原告出具《不可撤销连带责任担保函》，承诺为被告张楚江因合同所负债务承担连带责任保证。后原告依约放款。而被告没有按照合同约定按时足月履行还款义务。为此，原告诉至本院，请求判如所请。被告张楚江辩称，原告起诉属实，希望在法院的主持下协商。被告程经娥、被告湖北广大公司均未作答辩。经审理查明，2015年12月24日,原告与被告张楚江、程经娥签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》,合同主要约定，被告张楚江、程经娥向中国银行股份有限公司随州分行申请住房贷款金额为40万元，贷款期限为120个月，实际执行贷款月利率为5.635%。同日,被告湖北广大公司向原告出具不可撤销连带责任担保函,为被告张楚江、程经娥在银行贷款提供阶段性担保。2016年1月29日，被告张楚江、程经娥以其贷款购买的房屋位于随县厉山神农居委会（新厉山）6区1号楼1幢1层1025号房屋为贷款办理了预告抵押登记。（随县房预厉山字第××号）。随后,原告向二被告发放了贷款40万元。截止2020年6月1日二二被告借款人拖欠本金277719.42元,利息10103.08元及罚息862.57元，合计本息288685.07元。后经原告催要未成,遂形成本诉。本院认为，原告与被告张楚江、程经娥签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律行政法规的规定,合法有效,各方当事人均应遵照履行。合同签订后,原告依约发放了贷款40万元,被告张楚江、程经娥未按约定的期限及时履行还本付息的义务,拖欠多笔到期借款本息,已构成违约,原告以此宣布借款提前到期,并要求二被告偿还借款本金277719.42元及利息、罚息10965.65元，并按照合同约定的利率标准自2020年7月1日起至借款本息清偿之日止计算利息、罚息的诉讼请求,本院予以支持。关于原告主张对抵押房屋享有优先受偿权问题,涉案房屋于2016年1月29日办理了预告抵押权登记手续，由于预抵押是一种期待性权利，原告对涉案房屋优先受偿权只能在办理正式抵押登记后方可行使，故对原告请求就涉案房屋拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。被告湖北广大公司向原告出具不可撤销连带责任担保函对被告张楚江、程经娥的涉案贷款本息提供不可撤销连带责任担保,故对原告请求被告湖北广大公司对贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告要求被告向原告支付为实现上述债权所支出的费用之诉请，因庭审中原告未向本院提供该项诉请的相关证据，故本院对该项诉请不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告张楚江、程经娥于本判决书生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司随州分行偿还借款本金277719.42元及利息、罚息10965.65元；并按照合同约定的利率标准自2020年7月1日起至借款本息清偿之日止计算利息、罚息；二、被告湖北广大投资有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任;三、驳回原告中国银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，由被告张楚江、程经娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  宋 琼人民陪审员  李盛林人民陪审员  张绍磊二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张曦予
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执恢361号之一申请执行人：重庆东琪实业集团有限公司，住所地重庆市江**建新南路**18-16，统一社会信用代码9150010520302204XP。法定代表人：罗玉美，总经理。被执行人：罗次华，男，1954年1月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。担保人：曾红军，女，1972年6月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。关于申请执行人重庆东琪实业集团有限公司与被执行人罗次华借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，因被执行人未按照该和解协议履行，申请执行人依据本院作出的（2017）渝0105民初8031号民事调解书向本院申请恢复执行，要求执行担保人曾红军位于重庆市南岸区阳光路X号X栋、X栋负X层X号房屋以偿还80万元及利息。本院于2020年4月15日恢复执行。本案进入执行后，本院依生效法律文书拍卖了曾红军位于重庆市南岸区阳光路X号X栋、X栋负X层X号房屋，已执行到位金额为278008.64元。同时本院依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人其他可供执行的财产情况，暂时未能查到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执恢361号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月二十四日书记员 童潇漫