广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂12民终2204号 上诉人（原审被告）：卢炳高，男，1965年5月26日出生，壮族，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：覃长山，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘太宝，男，1988年11月22日出生，汉族，住河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：胡志彬，男，1977年2月15日出生，汉族，住河池市金城江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃贵成，男，1974年11月15日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人卢炳高与被上诉人潘太宝、胡志彬合伙协议纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初1188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人卢炳高上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、案件诉讼费由被上诉人潘太宝、胡志彬承担。事实和理由如下：1、双方当事人曾经因《运输委托协议》、《车辆股权协议》发生过纠纷，并经法院判决认定，在另案生效判决中，并没有对车辆残值进行分配，并且已经解除了前述协议，说明双方的合同权利义务已经终止，潘太宝、胡志彬已经没有车辆股份。3、虽然《车辆股份协议》约定，将车辆估价85000元之中的50%即42500元给潘太宝、胡志彬，但是二人没有支付一分钱。实际情况是，本案并没有出资比例，只有卢炳高一人出资，相当于用车辆的使用权入伙，而潘太宝和胡志彬用自己的劳务入伙，待合伙解散时，卢炳高收回车辆，潘太宝、胡志彬停止劳务付出即可。4、协议并没有约定，合伙解散时合伙财产如何分配，协议是在2018年签订，解除协议是在2019年，一审法院按照签订协议时的车辆价值进行分配，也是不妥当，没有经过委托评估车辆现有价值。 被上诉人潘太宝、胡志彬答辩称，1、在另案生效判决中已经认定，“因潘太宝等未要求处理桂Ｍ×××××号车辆等，因此不予处理，可通过协商或另案处理的方式予以解除”，因此本案潘太宝、胡志彬提起的诉讼有事实和法律依据。2、事实是，潘太宝、胡志彬是在支付了42500元现金之后，才签订本案《车辆股份协议》，也因此才没有要求出具收条，卢炳高称二人没有出资不符合事实。此外，卢炳高称潘太宝、胡志彬仅是以劳务入伙也是错误的，从另案判决中的《2018年8月3日-9月7日止桂Ｍ×××××车拉潘太宝的运费清账单》可以看出，胡志彬驾驶车辆，是要计算工资的，这与用劳务入伙明显不符。3、在协议履行过程中，卢炳高单方违约，擅自将车辆开走并转卖，潘太宝、胡志彬请求按照协议中约定的一般价值予以赔偿，有事实和法律依据。 潘太宝、胡志彬向一审法院起诉请求：一、判令卢炳高赔偿营运损失120265，并以该金额为基数，按年利率12%，暂计1.5年的违约损失21648元；二、判令卢炳高赔偿车辆协议价85000元的一半，即42500元；三、案件诉讼费由卢炳高负担。 一审法院认定事实：2018年3月20日，潘太宝作为甲方（委托方），卢炳高作为乙方（受托方），双方签订了一份《运输委托协议书》，委托卢炳高以其挂靠在河池市志力运输有限公司的桂Ｍ×××××号槽罐车为潘太宝运输硫酸、稀硫酸等化学液体，由潘太宝于每月的15日、30日结算运费，合同期限为2018年3月20日至2020年3月20日止，未如约付费的违约责任为从逾期之日起按日支付逾期款总额的0.5%逾期违约金，合同除潘太宝、卢炳高签字捺印外，胡志彬作为乙方卢炳高的经办人亦签字捺印。2018年3月26日，卢炳高作为甲方，与作为乙方的潘太宝、胡志彬又签订了一份《车辆股份协议》，主要内容为，甲方卢炳高占股50%，乙方潘太宝占股30%、胡志彬占股20%，甲方有一辆槽罐车，车牌号为桂Ｍ×××××，估价85000元，挂靠在河池市志力运输有限公司经营，乙方愿跟甲方共同经营，现甲方转让百分之五十（50%）股份给乙方，价值42500元，双方共同合作，特作如下协议：1、桂Ｍ×××××卢炳高户头，出车费用协商经营，车辆维护、修理按股份比例支出。2、所有结算的运费全部转入卢炳高账户。3、车辆违章由司机负责处理。4、事故由保险公司处理，余下按股份比例支付。5、经营运输费用统一由卢炳高经手、清算。2018年9月13日，卢炳高制作了一份《2018年8月3日-9月7日止桂Ｍ×××××车拉潘太宝的运费清账单》（简称运费清账单），该运费清账单载明，以总收入扣除税费、油费、工资等费用后，三人应得的分红款，并在备注里罗列三人6月份至9月7日应得的款项总额计算方法，最终确认胡志彬应得款向共计33390元、卢炳高、潘太宝均在运费清账单上签字，同时潘太宝又在“欠款人”处签字，并签写“2018年10月1日清”字样，而胡志彬未签字。另外，该清账单中载明，桂Ｍ×××××车辆在6月10日至9月1日卢炳高应得运输款为112455元，2018年8月3日至9月3日桂Ｍ×××××车辆卢炳高的分红款为11724元，以上两项合计后扣除6月10日至8月3日分红款2454元及油卡10000元，即为卢炳高的运费及分红款111725元。另查明，2019年1月4日，卢炳高因潘太宝、胡志彬未按约定支付运输费、分红款向法院提起诉讼。2019年4月2日，环江毛南族自治县人民法院作出（2019）桂1226民初32号民事判决，判决：一、解除卢炳高与潘太宝、胡志彬于2018年3月20日签订的《运输委托协议书》；二、解除卢炳高与潘太宝、胡志彬于2018年3月26日签订的《车辆股份协议》；三、潘太宝支付原告卢炳高运费分红款111725元，并支付逾期付款违约金（以111725元作为计算基数，从2018年10月2日起按年利率12%计至清偿之日止）……。潘太宝不服该判决，提起上诉，河池市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）桂12民终1447号民事判决，判决：一、维持环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初32号民事判决第一项、第二项；二、变更环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初32号民事判决第三项为：由潘太宝支付给卢炳高111725元，并支付其中11724元的逾期付款违约金……。本案庭审中，卢炳高陈述已将桂Ｍ×××××车辆转让给他人。 一审法院认为，双方当事人签订《运输委托协议书》、《车辆股份协议》后，潘太宝未按约定支付卢炳高应得的款项，且潘太宝因与卢炳高、胡志彬合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院作出的判决提起上诉，河池市中级人民法院已作出生效判决，解除了原、被告签订的《运输委托协议书》、《车辆股份协议》。并对卢炳高应分得的款项及潘太宝、胡志彬应支付的违约金作出处理。在合伙期间，潘太宝、胡志彬不按约定支付款项，属于违约一方。现潘太宝、胡志彬诉请卢炳高因擅自单方毁约，将桂Ｍ×××××号车辆开走，造成营运损失120265元，并按损失金额支付相应违约金。潘太宝、胡志彬提交的证据不足以证实其营运损失，因此该项诉讼请求，没有事实及法律依据不予以支持。关于请求支付42500元车款的主张。双方签订的《车辆股份协议》载明，卢炳高的车牌号为桂Ｍ×××××槽罐车，估价85000元，挂靠在河池市志力运输有限公司经营，潘太宝、胡志彬愿与卢炳高共同经营，现卢炳高转让50%股份给潘太宝、胡志彬，价值42500元。该内容表明卢炳高以桂Ｍ×××××（估价85000元）作为合伙出资。庭审中卢炳高自认已转让车辆给他人。卢炳高擅自处分车辆，现对该车辆的实际价值亦无法计算。因此，卢炳高应按双方约定的估价85000元，以潘太宝、胡志彬占有的50%份额（其中潘太宝占30%的份额，胡志彬占20%的份额），支付给潘太宝、胡志彬42500元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决：一、由被告卢炳高于本判决生效之日起十日内支付给原告潘太宝、胡志彬42500元；二、驳回原告潘太宝、胡志彬的其他诉讼请求。案件受理费3998元，减半收取1994元（原告已预交），由原告潘太宝、胡志彬承担1535元，被告卢炳高承担459元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，卢炳高于2018年9月8日将桂Ｍ×××××车单方开走一次，并于2018年11月1日将车辆开走并随后转卖。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：合伙解除后，讼争的桂Ｍ×××××号车辆如何分割。 本院认为：1、卢炳高主张，其只是用桂Ｍ×××××号车的使用权入伙，因此潘太宝、胡志彬在合伙解散后无权请求分割该车辆。本院认为，双方当事人签订的《车辆股份协议》约定明确，是卢炳高有桂Ｍ×××××号车一辆，价值85000元，卢炳高转让50%股份给潘太宝和胡志彬，价值42500元。根据该约定，就是潘太宝、胡志彬从卢炳高处购买得桂Ｍ×××××号车一半的所有权，之后双方合伙运营。卢炳高关于车辆使用权入伙的主张，与协议约定明显不符，本院不予采纳。卢炳高称潘太宝、胡志彬并未支付任何车辆转让费，经查明，在合伙经营车辆半年多的期间，以及在另案诉讼中，卢炳高从未主张过车辆转让款，其在对方请求分配合伙财产时才提出该主张，与常理明显不符，本院不予认定。2、如前所述，潘太宝、胡志彬作为合伙人，共同占有桂Ｍ×××××号车一半的价值，因卢炳高单方将车辆开走转卖，在双方合伙解除后，潘太宝、胡志彬请求赔偿协议约定的车辆一半价值42500元有事实和法律依据，应予支持。卢炳高称，应按车辆评估价值进行分割，本院认为，双方签订协议是2018年3月26日，而卢炳高自认在2018年9月8日将车开走一次后，又于2018年11月1日，彻底将车开走并转卖，从卢炳高擅自开走车辆的时间看，双方合伙经营仅有半年多时间，车辆实际损耗并不大，且该车辆最大的价值，是其所附带的危化物品牌照，综合考虑这些因素，卢炳高请求按照车辆残值进行分割，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人卢炳高的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费863元，由上诉人卢炳高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷