北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6708号原告：李长福，男，1964年7月26日出生。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区科普汽车驾驶学校，住所地北京市房山区韩村河镇玉山教练场内。法定代表人：易学敏，经理。委托诉讼代理人：王铁民，河北精耘律师事务所律师。原告李长福与被告北京市房山区科普汽车驾驶学校（以下简称房山科普驾校）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长福及其委托诉讼代理人张海涛、被告房山科普驾校委托诉讼代理人王铁民到庭参加了庭审。本案现已审理终结。李长福向本院提出诉讼请求：1.确认李长福与房山科普驾校自2017年2月15日至2019年9月15日期间存在劳动关系；2.判令房山科普驾校支付2017年2月15日至2019年9月15日解除劳动关系经济补偿金15000元；3.判令房山科普驾校支付2017年2月15日至2019年9月15日期间双休日加班工资60720元；4.判令房山科普驾校支付2017年2月15日至2019年9月15日期间法定节假日加班工资20010元；5.判令房山科普驾校支付2017年2月15日至2019年9月15日期间未休带薪年假工资10350元；6.判令房山科普驾校支付2017年2月15日至2019年9月15日期间工资155000元；7.判令房山科普驾校支付2017年2月15日至2019年9月15日期间高温补贴1440元。事实与理由：李长福自2017年2月15日入职，岗位为教练，月工资5000元。入职后，房山科普驾校未与李长福签订劳动合同，未缴纳社会保险，未支付2017年2月15日至2019年9月15日期间工资155000元。因房山科普驾校未与李长福签订劳动合同，未缴纳社会保险，未支付2017年2月15日至2019年9月15日期间工资等原因，李长福于2019年9月15日提出与房山科普驾校解除劳动关系。就此事，李长福曾向北京市某某仲裁委员会（以下简称某某区仲裁委）提出仲裁申请，某某区仲裁委作出京房劳人仲字（2020）第某某号裁决书，驳回了李长福的仲裁申请，故李长福诉讼至法院。房山科普驾校辩称，我单位与李长福并不存在劳动关系。李长福曾在2013年起诉过北京市某某区科普汽车驾驶学校（以下简称某某科普驾校），本次诉讼请求明显与2013年起诉某某科普驾校的诉讼请求基本一致。我单位有理由认为李长福此次起诉真正目的是在其明知和房山科普驾校不存在劳动关系的情况下提出不合理的诉讼请求。请求驳回李长福的所有诉讼请求。我单位与李长福之间是合作关系，我单位负责招生，李长福负责培训，按培训人数对培训费用进行分成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方真实性无争议的李长福提交的京房劳人仲字[2020]第某某号裁决书、（2013）房民初字第某某号民事判决书、（2013）二中民终字第某某号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月7日，李长福到某某区仲裁委申请仲裁，要求：1.确认李长福与房山科普驾校自2017年2月15日至2019年9月15日期间存在劳动关系；2.支付2017年2月15日至2019年9月15日解除劳动关系经济补偿金15000元；3.支付2017年2月15日至2019年9月15日期间双休日加班工资60720元；4.支付2017年2月15日至2019年9月15日期间法定节假日加班工资20010元；5.支付2017年2月15日至2019年9月15日期间未休带薪年休假工资10350元；6.支付2017年2月15日至2019年9月15日期间工资155000元；7.支付2017年2月15日至2019年9月15日期间高温补贴1440元。2020年6月11日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第某某号裁决书，裁决：驳回李长福的全部申请请求。房山科普驾校同意某某区仲裁委上述裁决书的裁决，李长福不同意上述裁决，诉至法院。李长福提交工作证及教练员证，证明其与房山科普驾校存在劳动关系。工作证显示：“中国某某科普汽车驾驶学校教练员：李某1教证号：某某编号：某某电话：某某”。教练员证显示：“北京市机动车教练员证李某2C1科普驾校NO.某某”。经质证，房山科普驾校对上述工作证与教练员证的真实性不予认可，工作证中教练员处的姓名与李长福的姓名不符，没有房山科普驾校的公章，不能证明双方存在劳动关系。经询，李长福称工作证中的姓名是打印证件的时候打错了，工作证中“中国某某科普汽车驾驶学校”是最原始的驾校，是某某科普驾校，教练员证是2013年办理的，工作证是大概2014年或2015年办理的。李长福提交（2013）房民初字第某某号民事判决书、（2013）二中民终字第某某号民事判决书，证明其与房山科普驾校存在劳动关系。经质证，房山科普驾校对上述民事判决书的真实性认可，但不认可证明目的。上述民事判决书显示被告为某某科普驾校，并载明某某科普驾校与李长福之间的劳动关系于2012年10月18日解除。经询，房山科普驾校称：某某科普驾校原是易学敏在2008年开始承包经营的驾校，该驾校的所有权人为陈某某。后易学敏在2014年不再承包，将某某科普驾校退还给陈某某经营。后易学敏在房山区经营房山科普驾校。2019年3月1日，易学敏因突发心脏病死亡。某某科普驾校和房山科普驾校除实际经营人曾为易学敏以外，其他方面没有任何关系。李长福申请证人高某、邓某、刘某、闫某出庭作证，证明李长福与房山科普驾校存在劳动关系，李长福存在加班事实。经质证，房山科普驾校不认可上述证人证言，上述证人证言均不能证明李长福与房山科普驾校存在劳动关系。另证人高某曾以民间借贷为由起诉过房山科普驾校，与房山科普驾校存在利害关系。上述事实，有李长福提交的京房劳人仲字[2020]第某某号裁决书、（2013）房民初字第某某号民事判决书、（2013）二中民终字第某某号民事判决书，以及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点是李长福与房山科普驾校是否存在劳动关系。李长福提交工作证、教练员证证明其与房山科普驾校存在劳动关系，房山科普驾校对上述工作证、教练员证的真实性均不予认可。上述工作证、教练员证所显示姓名均与原告“李长福”的姓名不符，本院对上述工作证、教练员证的真实性存疑。且李长福在起诉状中称其2017年2月15日入职房山科普驾校，而其称教练员证是2013年办理的，工作证是大概2014年或2015年办理的，房山科普驾校系2014年7月25日登记成立，即使上述工作证、教练员证是真实的，也无法证明李长福与房山科普驾校在2017年2月15日至2019年9月15日期间存在劳动关系。李长福提交（2013）房民初字第某某号民事判决书、（2013）二中民终字第某某号民事判决书，证明其与房山科普驾校存在劳动关系。房山科普驾校对上述民事判决书的真实性予以认可，但不认可证明目的。上述民事判决书显示被告为某某科普驾校，并载明某某科普驾校与李长福之间的劳动关系于2012年10月18日解除，上述民事判决书未显示有2017年因房山科普驾校教练紧张，要求李长福回驾校继续任教的内容，本院对李长福提交上述民事判决书所主张的证明目的不予确认。李长福申请证人高某、邓某、刘某、闫某出庭作证，证明其与房山科普驾校存在劳动关系。房山科普驾校对上述证人的证言不予认可。高某、邓某与房山科普驾校存在诉讼或仲裁，且高某称其与房山科普驾校之间是承包关系，邓某称其与房山科普驾校是劳务派遣关系，刘某、闫某均称系李长福的学员，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭上述证人证言无法证明李长福与房山科普驾校之间存在劳动关系。鉴于李长福未提交确实有效的证据，证明其与房山科普驾校自2017年2月15日至2019年9月15日期间存在劳动关系，李长福主张房山科普驾校支付该期间解除劳动关系经济补偿金、工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资、带薪年休假工资、高温补贴等，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李长福的诉讼请求。案件受理费10元，由李长福负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年十二月二十五日书记员  白云