wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13373号原告：张永福，男，1987年7月4日出生，汉族，住广东省五华县。被告：刘品清，男，1983年2月19日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。原告张永福与被告刘品清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告张永福到庭参加诉讼，被告刘品清经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永福向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金13000元；2.判令被告按年利率6%，自2017年8月12日起计至付清本金为止；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告和原告为朋友关系在2017年8月2日至8月12日期间，被告由于资金紧张，多次让原告帮其在飞猪平台预订酒店，约1万元。同年2017年8月7日借款3000元，约定见面一起还，支付宝转账，合计13000元，承诺下次见面后归还。但见面时，被告称手头紧下次归还，并于当天也就是2017年8月12日亲笔出具《借条》一份，承诺2017年9月1日前还清。然而，到约定日期，被告不守信用，未还款给原告，过后电话无法联系，微信不回，说明被告已决意赖账，原告无奈诉至法院。被告刘品清未答辩。经审理查明：2017年8月12日，被告向原告出具《借条》，内容为：“今借到张永福壹万叁仟圆人民币（￥13000元），并于2017年9月1日前还清，如未履行，负法律责任。”被告未按期向原告还款，原告向被告追讨未果，遂向本院提起诉讼。原告主张其在2017年8月3日应被告要求以支付宝转账3000元给深圳市茫海洲之光照明有限公司、在2017年8月5日至2017年8月11日期间为被告预订酒店4次垫付了13717元，后来被告只偿还过部分款项，在原告追讨时被告于2017年8月12日出具了案涉《借条》。对此，原告提交了：证据一、《借条》。证据二、预定酒店记录。证据三、支付宝转账记录。证据四、原、被告的微信聊天记录。本院认为：被告经本院合法传唤没有到庭，视为被告放弃举证、答辩的权利，由被告承担不利法律后果，本院依法作缺席判决。关于原告与被告的民间借贷关系，原告提交的《借条》以及预定酒店记录、支付宝转账记录、微信聊天记录可以证明原告向被告出借案涉借款的事实，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款及利息有理，本院予以支持。原、被告双方约定了还款期限，故原告要求被告支付逾期还款利息有理，本院予以支持。但被告的还款期限于2017年9月1日届满，故逾期利息应自2017年9月2日起计。由于原、被告未约定逾期还款的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按照年利率6%计算并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘品清自本判决发生法律效力之日起5日内清偿给原告张永福借款本金13000元及利息（自2017年9月2日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告张永福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152元，由被告刘品清负担（自本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二〇年十二月十七日书记员 郑苗璇林绿叶梁敏仪
山西省泽州县人民法院行政裁定书（2020）晋0525行审132号申请人：泽州县自然资源局，住所地：山西省晋城市新市东街1336号。负责人：侯占方，任局长。委托代理人：李珺，任泽州县自然资源局执法监察大队负责人。委托代理人：赵强，任泽州县自然资源局执法督察股股长。被申请人：泽州县金村镇霍秀村村民委员会，住所地：山西省泽州县金村镇霍秀村。法定代表人：郎晋军，代理村委主任。申请人泽州县自然资源局与被申请人泽州县金村镇霍秀村村民委员会行政非诉执行审查一案，申请人向本院提出申请，要求执行其于2020年3月31日作出的泽自然资罚字〔2020〕47号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。经审查，本院认为，泽州县自然资源局作出的泽自然资罚字〔2020〕47号行政处罚决定书，认定被申请人未经县级以上人民政府批准，擅自于1993年开始在金村镇霍秀村超占土地修建锦绣娱乐城，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，属于违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定处罚如下：1、立即停止违法占地，退还非法占用的土地；2、对违法占用的1109.31平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，计11093.10元。该行政处罚认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行泽州县自然资源局作出的泽自然资罚字〔2020〕47号行政处罚决定书中罚款11093.10元及加处罚款11093.10元。审 判 长 尹艳芬审 判 员 李志赛审 判 员 李新国 二〇二〇年十二月二十八日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33525号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：穆旗江，男，1993年7月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县。本院在审理广发银行股份有限公司广州分行与被告穆旗江信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告穆旗江的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告穆旗江的起诉。审判员  何洁二〇二〇年十二月十日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35663号原告：广东天昌防水隔热工程有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西238号1721房，统一社会信用代码91440000722446274J。法定代表人：郑天雄。委托诉讼代理人：卢月婷,北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟晋,北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路南、翡翠路西翠微苑二期14幢701室，统一社会信用代码91340100586149071Q。法定代表人：黄满田。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106，统一社会信用代码9144078319428766XQ。法定代表人：匡波。被告：安徽中侨置业投资有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路1999号中侨中心3栋510室，统一社会信用代码91340100057001135J（1-1）。法定代表人：庄泽勇。本院在审理原告广东天昌防水隔热工程有限公司与被告开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司、开平住宅建筑工程集团有限公司、安徽中侨置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告安徽中侨置业投资有限公司在答辩期间提出管辖权异议申请，认为案涉纠纷为建设工程施工合同纠纷，本案应由安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖，故本案应交由安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖。本院经审查认为，《建设工程质量管理条例》规定：本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案中，广东天昌防水隔热工程有限公司与开平住宅建筑工程集团有限公司签订的《工程承包合同》约定的内容为防水工程，属于建设工程，故本案应为建设工程施工合同纠纷。因建设工程合同纠纷提起的诉讼，由建设工程合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院》第24条的规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。故本案应由案涉施工行为地安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：被告安徽中侨置业投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵心晶二〇二〇年十二月二日书记员  陈美丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38823号原告：郑少玲，女，1989年12月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：黄海珊，女，1989年5月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告郑少玲诉被告黄海珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告郑少玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑少玲撤回起诉处理。审判员  黄慧敏二〇二〇年十二月二十三日书记员  邓雨霏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32406号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩、陈靖怡，均系广东法盛律师事务所律师。被告：陈艳，女，1991年4月19日出生，汉族，住山西省朔州市平鲁区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告陈艳保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜恩、陈靖怡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年4月24日，《个人贷款合同》（无担保条款）。二、借款合同当事人：借款人：被告陈艳，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州分行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额157000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2019年4月24日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告陈艳，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额186673元，每月保险费1884元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：光大银行已向被告发放借款157000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年11月12日理赔了148685.02元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏及保费还款记录，证明理赔剩余金额148685.02元，逾期保费6845.03元。十、原告诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款148685.02元、未付保费6845.03元；2、被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2019年11月12日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3、被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款148685.02元及尚欠保险费6845.03元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款148685.02元、保险费6845.03元及违约金（以理赔款148685.02元为基数，自2019年11月12日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4014元，减半收取2007元，由被告陈艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1699号 原告：徐开伦，男，1955年7月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：刘存平，男，1961年2月5日出生，汉族，现住枣庄市薛城区。 被告:刘芬，女，1987年4月25日出生，汉族，现住枣庄市薛城区。 原告徐开伦与被告刘存平、刘芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐开伦到庭参加诉讼，被告刘存平、刘芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐开伦向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付借款53740元及利息，要求按月利率3%为标准从借款之日计算至2020年11月30日。事实与理由：被告多次向原告借款。2013年借款9640元，2016年3月8日借款10000元，2017年10月25日借 款3500元，以上借款被告于2017年10月25日给原告打一份总借条，并约定了利息。2018年9月14日被告再次向原告借款6000元，同年被告再次向原告借款14900元，另外被告分八次向原告借款9700元,以上借款共计53740元。经原告多次催要未果。为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请支持原告的诉求。 被告刘存平未答辩。 被告刘芬未答辩。 原告围绕诉讼请求提交借条及打款凭据等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘存平向原告多次借款，原告提交借条三张及汇款凭据七张，借条一上载：“2013年9月份借到徐开伦现金9640元，2016年3月8日借到徐开伦现金10000元，2017年10月25日刘存平借到徐开伦现金3500元（此3500必须在2017年11月25日前还上），各项月息4%，借款人刘存平，2017年10月25日。”借条二上载：“今借到6000元，如我的资金到位，以往所借徐开伦现金一次性全部还，如有违约按年30%付违约金，借款人刘存平，2018年9月14日。”借条三上载：“今借到徐开伦人民币14900元，违约金30%，还款时间2018年10月30日之前，借款人刘存平”。中国邮政储蓄银行汇款凭证2张显示汇给刘存平：2018年9月22日1200元。中国农业银行汇款凭证5张显示汇给刘存平之女刘芬：2018年11月9日500元，同日500元，2018年10月7日2700元及300元，2018年10月9日4000元。 本院认为，从原告提交的证据看，原告共借给刘存平53240元，被告刘存平应予偿还。依据相关法律规定，结合原告诉求，本院确定原告各笔借款产生的利息为：9640元自2013年9月按年利率15.4%为标准计算至2020年11月30日计10638.7元，10000元自2016年3月8日按年利率15.4%为标准计算至2020年11月30日计7276.84元，3500元自2017年11月25日按年利率15.4%为标准计算至2020年11月30日计1668.7元，6000元自2020年8月10日按年利率15.4%为标准计算至2020年11月30日计286.12元，14900元自2018年10月30日按年利率15.4%为标准计算至2020年11月30日计4784.12元，1200元自2020年8月10日按年利率3.85%为标准计算至2020年11月30日计14.24元，1000元自2020年8月10日按年利率3.85%为标准计算至2020年11月30日计11.87元，3000元自2020年8月10日按年利率3.85%为标准计算至2020年11月30日计35.40元，4000元自2020年8月10日按年利率3.85%为标准计算至2020年11月30日计47.46元，以上利息共计24763.45元被告刘存平应予偿还。从徐开伦和刘存平之间的借款往来看，原告诉称刘存平借用其女的中国农业银行账号接收借款的意见较符合情理，本院予以采纳，原告起诉刘芬无事实及法律依据，本院不予支持。 被告经本院合法传唤拒不应诉，应视为对其自身诉权的放弃，由此产生的法律后果自负,如刘存平确有证据能证实清偿过原告款项，被告可另诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘存平在本判决生效之日起十日内给付原告徐开伦借款53240元及利息24763.45元。 二、驳回原告徐开伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1144元,公告费560元由被告刘存平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王海业 人民陪审员  谷彦才 人民陪审员  王明进 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  时东青
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2675号 原告：吴先华，男，1972年3月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：应龙苗，男，1981年7月6日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告吴先华与被告应龙苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴先华到庭参加诉讼，被告应龙苗经本院公告送达开庭传票未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴先华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金5000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至全部履行给付金钱义务日止的相应利息。事实和理由：原告系舟山市定海春雨酒店卫生用品有限公司（以下简称春雨公司）法定代表人。2020年5月至7月期间，被告应龙苗在春雨公司担任驾驶员。2020年7月5日，被告向原告提出借款5000元。原告于2020年7月7日通过微信将款项转账给被告。后被告离职，经原告催付借款未果。现原告已无法联系到被告，故诉至法院，请求判如所请。 被告应龙苗未作答辩，未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2020年7月5日，应龙苗通过微信向吴先华借款5000元，并承诺两个月内还款。2020年7月7日，吴先华通过微信将5000元转账给应龙苗。借款后，应龙苗未归还借款，故引发本案诉讼。 上述事实，由原告提交的微信聊天截屏及庭审陈述予以证实。 本院认为，被告应龙苗向原告吴先华借款5000元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。被告应龙苗未在口头承诺的两个月借款期限内返还借款，已构成违约，应承担归还借款本息的民事责任。现原告要求被告归还借款本金5000元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至债务清偿日止，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告应龙苗于本判决生效之日起三日内归还原告吴先华借款本金5000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2020年9月2日起至债务清偿日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告应龙苗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  李腾云 人民陪审员  许 斌 人民陪审员  夏 英 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  孙丽娜
湖北省宜昌市西陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0502刑初142号 公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。 被告人王磊，男，1985年10月25日出生，汉族，高中文化程度，宜昌灵云不动产经纪有限公司员工。出生地湖北省宜昌市夷陵区，住湖北省宜昌市夷陵区。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年6月24日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。 辩护人刘冬梅，湖北百思特律师事务所律师（法律援助）。 被告人黄凯，男，1985年5月19日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业。出生地湖北省宜昌市，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区，住湖北省宜昌市西陵区。因犯交通肇事罪于2018年6月4日被宜昌市伍家岗区法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年6月18日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。 辩护人杨利红，湖北百思特律师事务所律师（法律援助）。 被告人王兆强，男，1984年11月12日出生，汉族，初中文化程度，宜昌华泰证券公司员工。出生地湖北省宜昌市，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，住湖北省当阳市。2001年7月16日因犯抢劫罪被宜昌县人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年7月1日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。 辩护人熊飚，湖北百思特律师事务所律师（法律援助）。 被告人苏小龙，男，1988年9月23日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业。出生地湖北省宜昌市，住湖北省宜昌市高新技术产业开发区。因犯危险驾驶罪于2019年12月9日被宜昌市西陵区人民法院判处拘役三个月缓刑四个月。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年7月4日被宜昌市公安局西陵区分局取保候审，同年11月4日被本院决定逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。 辩护人李尚云，湖北百思特律师事务所律师（法律援助）。 被告人潘豪，男，1991年3月25日出生，汉族，中专文化程度，武汉百仟佳食品有限公司员工。出生地湖北省武汉市，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区，住湖北省宜昌市伍家岗区。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年7月5日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕，同年10月30日被宜昌市西陵区人民检察院决定取保候审，同年11月4日被本院决定取保候审。 辩护人邹金华，湖北楚贤律师事务所律师。 湖北省宜昌市西陵区人民检察院以西检一部刑诉[2020]144号《起诉书》指控被告人王磊、黄凯、王兆强、苏小龙、潘豪犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员王兵出庭支持公诉，被告人王磊及其辩护人刘冬梅、被告人黄凯及其辩护人杨利红、被告人王兆强及其辩护人熊飚、被告人苏小龙及其辩护人李尚云、被告人潘豪及其辩护人邹金华等到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年8月4日凌晨1时许，李曹龙（已另案处理）在宜昌市西陵区茶庵村潘多拉网吧，因琐事与被害人张某1发生口头争执，经人劝解后，李某离开网吧。约1小时后，李某邀约被告人王磊、黄凯、王兆强、苏小龙、潘豪5人返回网吧，由王磊提供木棍，随后苏小龙在旁观望，李某、黄凯、王兆强持木棍，潘豪、王磊用拳头对正在上网的被害人张某1、张某2、陈某实施了殴打，并强迫三人下跪，造成被害人张某2左手及被害人张某1左肘关节打伤。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，被害人张某1所受之伤构成轻伤一级，被害人张某2所受之伤构成轻伤二级。 同时查明，被告人潘豪用拳头打张某1、陈某各一下后，发现张某2是其认识的人，遂在现场阻挡李某等人对张某1、张某2、陈某进行殴打，但李某等人未听劝阻继续实施殴打。 被告人黄凯于2020年6月17日接公安机关电话后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。被告人王兆强于2020年6月23日接公安机关电话后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。被告人苏小龙于2020年7月3日接公安机关电话后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。被告人潘豪于2020年7月4日接公安机关电话后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。 被告人潘豪赔偿了被害人张某1、张某2、陈某的损失，取得了三名被害人的谅解，其所在社区矫正组织书面同意对其适用非监禁刑。 上述事实，被告人王磊、黄凯、王兆强、苏小龙、潘豪在开庭审理过程中均无异议，且有到案经过、刑事判决书、身份信息材料等书证，证人易潇潇等人的证言，被害人张某1、张某2、陈某等人的陈述，宜昌仁和司法鉴定所鉴定意见，辨认等笔录及照片，现场监控视频等视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王磊、黄凯、王兆强、苏小龙、潘豪随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王磊归案后如实供述自己的罪行，被告人黄凯、王兆强、苏小龙、潘豪有自首情节，五被告人当庭自愿认罪，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人王磊、黄凯、王兆强在共同犯罪中起主要作用；被告人苏小龙、潘豪在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。五被告人致二人轻伤，可以酌情从重处罚。被告人潘豪赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人潘豪有悔罪表现，且落实了帮教措施，可以适用非监禁刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定，判决如下： 一、被告人王磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王磊的刑期自2020年6月24日起至2022年9月23日止。） 二、被告人黄凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人黄凯的刑期自2020年6月18日起至2022年6月17日止。） 三、被告人王兆强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王兆强的刑期自2020年7月1日起至2022年6月30日止。） 四、被告人苏小龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人苏小龙的刑期自2020年11月4日起至2021年9月3日止。） 五、被告人潘豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。 审 判 长  廖健薇 审 判 员  彭 军 人民陪审员  刘 仪 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张曼莉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5511号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25447号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：谭章文，男，1965年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告兴业消费金融股份公司与被告谭章文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告贷款本金75000元，利息、手续费及滞纳费以贷款本金75000元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年12月20日起至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告出借18万元用于消费，被告未依约偿付借款本息，构成违约。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年2月19日，被告向原告提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，向原告申请贷款20万元用于消费，贷款期限为3年，在该申请表中被告手写：贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定：合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利率（手续费率）为固定利率（手续费率）；被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；被告应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用，被告未能按期偿还的，构成违约，原告有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求被告立即清偿，要求被告支付合同项下借款金额的20%作为违约金，被告承担原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等。原告与被告签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》载明：原告批准被告的贷款，金额为18万元，贷款期限36期，每月20日为还款日，月利率为0.00%，分期手续费每一期收取金额为1620元（分期手续费率为0.9%/期），还款方式为等额本金。2016年2月26日，原告向被告发放贷款18万元。原告主张被告自2017年12月20日开始逾期，截至2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金75000元。原告提交《还款明细表》、系统截图、还款计划表予以证明。因被告未依约偿还借款，原告委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：原、被告自愿签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金，并从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、手续费、滞纳费，合法有据，本院予以支持。本案因被告违约所致，原告主张被告支付律师费，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭章文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金75000元及利息、手续费、滞纳费（利息、手续费、滞纳费一并以尚欠借款本金75000元为基数，自2017年12月20日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告谭章文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，减半收取1321元，由被告谭章文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初32245号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：朱贵勇，男，1972年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告朱贵勇金融借款合同纠纷一案中，原告广汽汇理汽车金融有限公司向本院申请撤回对被告朱贵勇的起诉。本院认为：原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回对被告朱贵勇的起诉。本案受理费1040元（已减半收取），由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  冯谦二〇二〇年十二月一日书记员  刘蕾
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2589号 申请执行人：公丕传，男，1968年3月5日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：付保启，男，1950年4月4日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人公丕传与被执行人付保启机动车交通事故责任纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初5405号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月28日向本院申请执行。本案执行标的53686.50元及利息。 本院于2020年10月3日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人至今未向法院申报财产。 本院于2020年9月29日、2020年12月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人付保启名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，扣划被执行人银行存款718.43元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2020年9月28日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人付保启名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2020年9月29日对被执行人付保启采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人公丕传释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李东霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初32318号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：易海涛，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告易海涛金融借款合同纠纷一案中，原告广汽汇理汽车金融有限公司向本院申请撤回对被告易海涛的起诉。本院认为：原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回对被告易海涛的起诉。本案受理费587元（已减半收取），由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  冯谦二〇二〇年十二月一日书记员  刘蕾
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执恢416号申请执行人：张弛，男，1989年9月16日出生，汉族，江西省金溪县人，公务员，住江西省抚州市金溪县。被执行人：李洁，女，1982年2月13日出生，汉族，抚州市临川区人，公务员，住江西省抚州市临川区。申请执行人张弛依据已发生法律效力的江西省抚州市中级人民法院作出的（2019）赣1002民初1571号民事判决书向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行6600元，现本院执行被执行人标的款人民币2282元，未执行标的款人民币4318元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅 兵审判员 廖多福审判员 张晓东二〇二〇年十二月二十一日书记员 许帅文
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11917号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街与丰海路交汇处碧桂园天玺湾一期5号楼一楼，统一社会信用代码91350503MA3497T68C。 负责人：张发跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锦煌，男。 被告：郑友余，男，1980年10月7日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：王丽纳，女，1980年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司与被告郑友余、王丽纳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司以欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29853号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：梁意义（曾用名梁爱娣），女，1983年10月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁意义信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告梁意义经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年11月28日。（二）信用卡卡号：62×××03。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月15日，被告尚欠信用卡本金106203.97元、利息22898.22元、分期付款手续费1955.08元、增值服务费56元、逾期还款违约金6221.07元（自2019年10月15日起计至2020年4月15日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金106203.97元、分期付款手续费1955.08元、增值服务费56元、逾期还款违约金6221.07元（自2019年10月15日起计收至2020年4月15日止），以及利息（截止至2020年11月15日的利息22898.22元；自2020年11月16日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁意义于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金106203.97元、分期付款手续费1955.08元、增值服务费56元、逾期还款违约金6221.07元（自2019年10月15日起计至2020年4月15日止），以及利息（截止至2020年11月15日的利息22898.22元；自2020年11月16日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，减半收取计1382元，由被告梁意义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21978号原告：苏剑锋，男，1982年5月12日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：梁伟涛，男，1977年7月15日出生，汉族，住广州市海珠区，原告苏剑锋诉被告梁伟涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏剑锋到庭参加了诉讼。被告梁伟涛下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏剑锋诉称：原告与被告在2011年经朋友介绍认识，被告是一名出租车司机，其以希望转做物流电商为由向原告借15000元，但被告至今仍未清偿，故起诉要求：被告向原告偿还借款本金15000元和利息3000元。被告梁伟涛没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2013年7月20日，被告向原告出具了一份借据，表示被告向原告借款15000元；如被告逾期不清还全部借款且未经原告同意延期还款，被告除向原告加付相应的利息并按日计付欠款总额的3%违约金给原告，直至清还全部借款给原告为止；等。原告以被告未清偿借款为由，于2020年7月6日向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示借款15000元以现金方式出借，双方没有约定借款期限。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款15000元，提供了借据等予以证实，故本院对原告主张的借款事实予以确认。原告出借款项已逾七年，被告仍未清偿，故被告应向原告偿还借款本金15000元，并从起诉之日即2020年7月6日起至实际清偿之日止以15000元为基准按照月利率2%计付利息给原告，利息总额以原告主张的3000元为限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁伟涛在本判决生效之日起十日内向原告苏剑锋偿还借款本金15000元，并从2020年7月6日起至实际清偿之日止以15000元为基准按照月利率2%计付利息给原告苏剑锋，利息总额以原告苏剑锋主张的3000元为限；二、驳回原告苏剑锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由原告苏剑锋负担42元，被告梁伟涛负担208元。上述受理费250元已由原告苏剑锋预交，原告苏剑锋同意由被告梁伟涛在履行本判决时将其应负担的受理费208元直接支付给原告苏剑锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月一日书记员 巫青璇王闪闪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26124号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：刘俊杰，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢诗琴，广东法盛律师事务所实习律师。被告：杨志尉，男，1973年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被告：杜美玲，女，1973年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告杨志尉、杜美玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊杰、谢诗琴到庭参加诉讼。被告杨志尉、杜美玲经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告杨志尉偿还贷款本金78922.73元及利息、罚息、复利（截至2020年11月5日利息9479.71元、罚息47860.76元、复利22285.36元；自次日起至清偿之日止，罚息以逾期贷款本金为基数，按合同约定的固定年利率21%的标准上浮50%计收，复利以应付未付利息为基数，按合同约定的固定年利率21%上浮50%计付）；2、被告杨志尉承担律师费2000元；3、被告杜美玲对被告杨志尉的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告杨志尉签订《个人微贷合同》约定借款20万元，被告杜美玲与原告签订《微贷保证担保合同》提供连带责任保证。原告依约发放贷款，被告杨志尉借款后逾期未还款。被告杨志尉、杜美玲未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年5月17日，原告与被告杨志尉签订《个人微贷合同》，约定贷款金额20万元、期限36个月、利率为固定年利率21%、还款方式为按月等额本息还款法；对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；贷款人为实现债权支付的律师费等由借款人承担。同日，原告与被告杜美玲签订《微贷保证担保合同》，约定被告杜美玲对被告杨志尉前述《个人微贷合同》项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用包括但不限于律师费等，向原告提供连带责任保证担保；债务本金最高额为20万元等。2016年5月17日，原告向被告杨志尉发放了贷款200000元。原告提供《华兴银行客户账户交易明细》以及《逾期贷款详情》，证明截止至2020年11月5日，被告尚欠原告借款本金78922.73元、利息9479.71元、罚息47860.76元、复利22285.36元。另查明，原告已实际支付本案的律师费2000元。本院认为：原告与被告杨志尉的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《华兴银行客户账户交易明细》以及《逾期贷款详情》证明被告杨志尉的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告杨志尉偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告与被告杜美玲的保证合同关系合法有效。被告杜美玲自愿为被告杨志尉案涉借款债务向原告提供连带责任保证，故原告依约定要求被告杜美玲承担连带清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志尉于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东华兴银行股份有限公司贷款本金78922.73元及其利息、罚息、复利[截止至2020年11月5日的利息、罚息、复利按《个人微贷合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告杨志尉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司律师费2000元；三、被告杜美玲对被告杨志尉的上述判项一、判项二确定的债务向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取计1160元，由被告杨志尉、杜美玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十八日书记员  潘颖怡
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执3220号 申请执行人：左于圣，男，1983年3月15日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：赵存东，男，1970年9月24日生，汉族，居民，住新泰市城区。 申请执行人左于圣与被执行人赵存东民间借贷纠纷一案，因案情复杂，有房产需要处理，在不解除被执行人强制措施的情况下，申请执行人向本院提出撤销本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执3220号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月九日 书记员  裴兆磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31443号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜，广东诺臣律师事务所律师与实习人员。被告：徐广铿，男，1984年2月20日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告徐广铿信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2010年3月24日，被告在原告处申领使用南航明珠中银信用卡；二、信用卡领用合约约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定支付欠款利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡欠款利息按月计收复利，日利率为万分之五；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月17日，拖欠本金111039.35元、利息18736.60元、还款违约金19207.39元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告清偿原告本金111039.35元及利息、还款违约金（截至2020年10月17日利息18736.60元、还款违约金19207.39元；自次日起至清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；六、被告答辩情况：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告的信用卡合同关系合法有效。被告领用信用卡后发生透支且逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐广铿于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行本金111039.35元及利息（截至2020年10月17日利息18736.60元；自次日起以111039.35元为基数，按每日万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1464元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担189元，被告徐广铿负担1275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初5593号原告：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街**附**。统一社会信用代码91500243733944201J。主要负责人：唐继东，该支行行长。委托诉讼代理人：廖俊，男，该支行员工。委托诉讼代理人：张秀强，男，该支行员工。被告：李建红，男，1991年7月17日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李元军，男，1968年7月6日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行(以下简称农商行彭水支行)诉被告李建红、李元军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行彭水支行的委托诉讼代理人张秀强、被告李建红到庭参加诉讼；被告李元军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告农商行彭水支行偿还借款本金125000元及利息和复利、罚息（截止2020年6月30日所欠利息、复利、罚息合计77830.99元；2020年6月30日后的罚息，以125000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮80%再上浮50%为标准，从2020年7月1日起算至借款本金付清之日止；2020年6月30日后的复利，以20362.22元为基数，按人民银行同期同档次的基准利率上浮80%再上浮50%，从2020年7月1日起，算至利息清偿之日止）；2.原告农商行彭水支行有权就被告提供的抵押物（房产证号：彭水县房地证2015字第**）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月18日，被告因进购汽车美容产品差资金，向原告申请贷款170000元，双方于2015年7月29日签订了个人贷款合同，贷款期限24个月（2015年7月29日起至2017年7月28日止），利率约定为基准利率上浮80%，采取按期结息，分期还款。被告提供自己的房屋作抵押担保，并办理了抵押登记。贷款发放后，被告未按时偿还本息。被告李建红辩称，贷款属实、愿意偿还，经营不善、无力及时偿还。被告李元军未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，被告李建红作为借款人与原告农商行彭水支行签订《个人贷款合同》。合同约定：贷款金额为170000元，贷款期限为2015年7月29日起至2017年7月28日止，按季结付利息、分期还款（于2016年8月29日归还贷款本金40000元、于2017年7月28日归还贷款本金130000元），贷款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮80%，未按约定期限偿还贷款本金、支付利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮80%再上浮50%计收逾期利息、复利。被告李建红在前述合同借款人处签字捺印。被告李建红、李元军在前述合同抵押人处签字捺印，以位于重庆市彭水苗族土家族自治县xx镇xx居委x组房屋（产权证号：彭：彭水县房地证2015字第**前述贷款提供抵押，并办理了抵押登记[抵押证明编号：彭保房地证（押）2015字第xxx号]，担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权、相应担保权利的全部费用。2015年8月3日，原告农商行彭水支行向被告李建红发放贷款170000元。借款发放后被告李建红没有按时偿还借款本息。截至2020年6月30日，被告李建红尚欠原告农商行彭水支行借款本金125000元、利息20362.22元、逾期利息47559.38元、复利9909.39元。本院认为，本案系一起金融借款合同纠纷。被告李建红原告农商行彭水支行借款170000元属实。现还款期限已届满，被告李建红应向原告农商行彭水支行偿还借款本金并支付利息、逾期利息、复利。截至2020年6月30日，被告李建红尚欠原告农商行彭水支行借款本金125000元、利息20362.22元、逾期利息47559.38元、复利9909.39元。被告李建红应当向原告农商行彭水支行偿还前述款项，并支付以本金125000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率水平上浮80%再上浮50%的标准，从2020年7月1日起计算至借款本金付清之日止的逾期利息；以及以利息20362.22元为基数，按人民银行同期同档次的基准利率上浮80%再上浮50%，从2020年7月1日起计算至利息清偿之日止的复利。被告李建红、李元军以位于重庆市彭水苗族土家族自治县xx镇xx居委x组的房屋（产权证号：彭水县：彭水县房地证2015字第**贷款提供抵押，并办理了抵押登记，担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权、相应担保权利的全部费用。原告农商行彭水支行有权就上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，不足部分由被告李建红继续清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李建红于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行借款本金125000元、利息20362.22元、逾期利息（包含截止2020年6月30日的逾期利息47559.38元；以及以本金125000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率水平上浮80%再上浮50%的标准，从2020年7月1日起计算至借款本金付清之日止的逾期利息）；复利（包含截止2020年6月30日的复利9909.39元；以及以利息20362.22元为基数，按人民银行同期同档次的基准利率上浮80%再上浮50%，从2020年7月1日起，算至利息清偿之日止的复利）；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行有权就登记于李建红（户）名下位于重庆市彭水苗族土家族自治县xx镇xx居委x组房屋（产权证号：彭水县房地：彭水县房地证2015字第**卖、变卖的价款优先受偿，不足部分由被告李建红继续清偿；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元（原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行已预交2171元），减半收取为2171元，由被告李建红、李元军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年十二月十日书记员 焦飞飞
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保611号 申请人 宁波方力密封件有限公司（统一社会信用代码为913302127449943006）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇上张村。 法定代表人：任建光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱甬平、周明辉，宁波市鄞州区夕阳红法律服务所法律工作者。 被申请人 昆山密友机械密封有限公司（统一社会信用代码为913205831381204515）。住所地：江苏省昆山市玉山镇玉城中路1号。 法定代表人：吴建明。 案由 买卖合同纠纷 申请保全时间 二〇二〇年十二月八日 申请保全内容 冻结被申请人昆山密友机械密封有限公司银行存款1403659.69元或查封其等额财产。 担保情况 宁波宁舟诉讼保全服务有限公司已为申请人宁波方力密封件有限公司提供担保。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项。 裁定主文 冻结被申请人昆山密友机械密封有限公司的银行存款1403659.69元或查封其等值财产。 保全申请费5000元，由申请人宁波方力密封件有限公司负担。 权利告知 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员王晓丹 二Ｏ二Ｏ年十二月八日 法官助理李卓臻 代书记员袁静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2307号原告：钟某柏，男，2007年5月23日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告：钟某涵，男，2007年5月23日出生，汉族，身份证住址同上。两原告的法定代理人：钟某，1973年7月15日出生，汉族，户籍住址同上。两原告共同的委托诉讼代理人：揭志文、卢晓婷，均系广东公尚律师事务所律师。被告：广州新安明珠足球俱乐部有限公司，住所地广州市天河区黄村路144号422房。法定代表人：古剑山。委托诉讼代理人：杨振锋、柯键，广东济方律师事务所律师、实习律师。原告钟某柏、钟某涵与被告广州新安明珠足球俱乐部有限公司教育培训合同纠纷一案，本院2020年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告钟某柏、钟某涵的委托诉讼代理人卢晓婷、被告广州新安明珠足球俱乐部有限公司的法定代表人古剑山、委托诉讼代理人杨振锋、柯键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某柏、钟某涵诉称：2018年10月份，双方签订《广州市青少年足球培训合同》、《新安明珠梯队球员补充协议》，约定被告向两原告提供足球运动项目（课程）培训服务，课程由安德烈·利马任教。同月，原告父母向被告支付18000元培训费用并依约支付3000元保证金。被告至今未能向原告出具培训合同原件和发票。被告在提供足球培训服务中担任教练的并非安德烈·利马，而是科斯塔教练，原告父亲就此多次与被告沟通，要求按照约定指派安德烈·利马任教，被告一直不理踩。在2019年10月份的某次比赛中，原告父亲再次就球队教练事宜与被告沟通，未果无奈之下，原告父亲只能带两原告离场。后原告收到被告发出的《关于球员钟袓柏、钟袓涵处罚通知》，以原告父亲辱骂教练、原告擅自离队为由将两原告开除出队。被告一直通过口头、网络媒体平台等对其提供的足球培训服务师资、质量等作虚假或引人误解的宣传以招揽顾客，宣称由安德烈·利马任教，但事实上一直在球队担任教练的另有其人。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定此属于消费欺诈，以致原告缔结服务合同的目的落空。被告发出的《关于球员钟袓柏、钟袓涵处罚通知》歪曲事实，侮辱了原告的人格尊严，现起诉请求判决：1.被告立即停止虚假宣传，撤销《关于球员钟袓柏、钟袓涵处罚通知》，并对两原告公开赔礼道歉；2.解除双方签订的《广州市青少年足球培训合同》，被告返还原告18000元培训费用及3000元保证金，并赔偿63000元；3.被告负担全部诉讼费用，包括律师费30000元、诉讼费、保全费、担保费等。被告广州新安明珠足球俱乐部有限公司辩称：本案侵权责任与违约责任竞合，原告不得同时主张返还培训费及赔偿损失。本案所涉合同已由被告合法解除，原告再要求解除合同、返还培训费等无事实和法律依据。被告不存在歪曲事实对原告人格尊严侮辱的行为，也不存在故意欺诈消费者的行为，不应承担三倍赔偿责任。经审理查明：两原告系双胞胎。被告2018年10月14日向两原告发出《录取通知书》，录取两原告进入新安明珠足球俱乐部梯队。后被告向原告发送《广州市青少年足球培训合同》电子版，虽无原告法定代理人签名，但双方均确认：该协议由双方自愿签订，约定两原告参加被告提供的足球课程培训及对外比赛，合同期限自2018年10月26日至2019年10月25日，由安德烈·利马担任主教练，培训费18000元、保证金3000元，如原告在协议期内有违反纪律管理规定破坏球队和谐等恶劣行为，被告有权处以罚金并从保证金中扣除。原告依约向被告缴纳培训费18000元、保证金3000元，并参与培训至2019年10月11日。被告主张两原告在合同签订前的2018年8月就开始接受培训，但无提供证据证实。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求；被告同意将培训费发票交付原告。原、被告均确认安德烈·利马系前葡萄牙国家五人制足球最佳射手、2010年欧冠最佳教练。原告主张被告曾口头承诺培训课程全程由安德烈·利马设计、陪同、每一节课安德烈·利马均在现场指导，对此无提供证据证实；被告亦予否认，并主张根据双方签订的合同，安德烈·利马是担任主教练，并非任教，其教练团队中还有三名外籍教练及十七名中国教练。原告确认安德烈·利马确有参与指导，但次数少，多数是科斯塔教练在场，据此主张被告虚假宣传，要求被告退回18000元培训费并作三倍赔偿。2019年10月7日，被告作出《关于球员钟某柏、钟某涵处罚通知函》，以两原告擅自离队、家长辱骂教练、不尊重对手、不尊重裁判、严重影响队伍发展和团结为由，将两原告开除出队，并没收3000元保证金。被告提交了若干书面证人证言，拟证明原告存在上述处罚通知记载的情形，原告不确认，除此以外被告未再提交其他证据。本院认为：被告向作为受教育者的两原告提供足球教育服务，并收取培训费用，双方成立教育培训合同关系。《广州市青少年足球培训合同》由原告的法定代理人与被告自愿签订，内容无违反法律规定，合法有效，双方均应按此履行。原告主张被告曾口头承诺每一节培训课均由安德烈·利马亲自陪同、指导，对此无提供证据证实；而根据双方签订的合同，安德烈·利马担任的是主教练，由此可知，也存在副教练、陪练等等角色；原告确认安德烈·利马确曾亲自指导、培训；因此，原告主张被告虚假宣传无事实及法律依据，本院不予采信，对其要求被告退还培训费并三倍赔偿本院不予支持。对于被告同意将培训费发票交付原告，本院予以确认。被告主张擅自原告离队、家长辱骂教练、严重影响队伍发展和团结等，但仅提交的书面证人证言不足以证实，本院不予采信，故被告因此开除两原告并没收保证金缺乏依据；被告无再举证证实存在其他可没收原告保证金的情形，故原告要求被告退回3000元保证金合理，本院予以支持。同时，根据双方签订的培训合同，约定的培训期间为2018年10月26日至2019年10月25日，被告主张两原告自2018年8月起就接受培训，但无提供证据证实，本院不予采信。原告最后培训至2019年10月11日，距合同约定的培训终结时间尚余14天，故本院酌情判令被告退回原告培训费690.41元（18000元÷365天×14天）。根据法律规定，是否委托代理人参与诉讼活动，可由当事人自行选择，并非法律强制性规定。因此，原告要求被告赔偿原告因委托律师参与诉讼而支付的律师费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州新安明珠足球俱乐部有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告钟某柏、钟某涵保证金3000元。二、被告广州新安明珠足球俱乐部有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告钟某柏、钟某涵培训费690.41元。三、被告广州新安明珠足球俱乐部有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内交付原告钟某柏、钟某涵培训费发票。四、驳回原告钟某柏、钟某涵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2580元，由原告钟某柏、钟某涵负担2530元，被告广州新安明珠足球俱乐部有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉聪人民陪审员  严立群人民陪审员  纪瑞萍二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邓敏婧张菊霞
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1002执1825号 关于申请执行人段亚萍与被执行人陈保明民间借贷纠纷一案，本院（2019）甘1002民初6289号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈保明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人段亚萍于2020年8月11日向本院申请强制执行，请求：被执行人陈保明归还其借款100000元，案件受理费2681元，减半收取1340.5元，由被执行人陈保明负担。本院依法受理。 执行中，申请执行人段亚萍与被执行人陈保明达成和解，并已履行完毕。至此，本案现已全部执行完毕。 本院认为，本院（2019）甘1002民初6289号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人段亚萍基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费1100元，已由被执行人陈保明交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初6289号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十二日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再429号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李颖雪，该局审查员。 再审申请人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7120号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年9月22日作出（2020）最高法行申11190号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 小米公司向北京知识产权法院（以下简称一审法院）起诉请求：依法撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第48720号《关于第27998955号“小米”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），并判令商标评审委员会重新作出决定。 一审法院认定事实如下：诉争商标申请人为小米公司，申请号为第27998955号，标识为“小米”，申请日为2017年12月11日，指定使用服务为（第39类，类似群3903；3910-3911）汽车运输；快递服务（信件或商品）；旅行预订。 引证商标注册人为四川航空旅行社有限公司万锦分社，注册号为10591321，申请日期为2012年3月8日，专用权期限至2023年4月27日，标识为“小米”，核定使用服务为（第39类，类似群3903；3910-3911）旅行陪伴；安排游艇旅行；观光旅游；安排游览；旅行座位预订；旅行预订；旅行社（不包括预定旅馆）；导游；汽车运输；快递服务（信件或商品）。 2019年3月13日，商标评审委员会作出被诉决定，认定诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的注册申请予以驳回。 在一审诉讼中，小米公司提交引证商标的流程状态等证据，并明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。 一审法院认为诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指情形，判决驳回小米公司的诉讼请求。 小米公司不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 二审法院经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，二审法院对此予以确认。 二审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 二审法院认为，诉争商标与引证商标均由汉字“小米”构成，两商标在构成、呼叫等方面相同，若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力时，易认为使用上述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆和误认。因此，一审判决及被诉决定认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。至本案二审审理终结，小米公司未提交证据证明引证商标已被撤销注册并公告，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的法定理由，引证商标仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 小米公司不服二审判决，向本院申请再审称，引证商标在全部服务上的注册已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。请求本院依法撤销一、二审判决和被诉决定，判令国家知识产权局就诉争商标重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院依法驳回小米公司的再审申请。 小米公司在本案再审审查阶段向本院提交了国家知识产权局2020年2月13日第1683期商标公告作为新的证据，用于证明引证商标在全部服务上的注册已被撤销。 国家知识产权局未对上述证据发表质证意见。 本院经审查，对上述证据真实性予以确认，并对一、二审法院查明的事实予以确认。 本院再审查明，国家知识产权局2020年2月13日第1683期商标公告载明，引证商标在全部服务上被依法撤销。 本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以宣告无效的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，根据再审查明的事实，引证商标在全部服务上已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，据以作出被诉决定的事实已经发生变化，应由国家知识产权局基于新的事实状态重新作出决定。 综上所述，根据再审中出现的新事实，小米公司的再审申请理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2019）京行终7120号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初5023号行政判决； 三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2019]第48720号《关于第27998955号“小米”商标驳回复审决定书》； 四、国家知识产权局就第27998955号“小米”商标重新作出复审决定。 本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由小米科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11618号原告：胡爱真，女，1956年9月12日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人:胡宝明，男，1964年1月16日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：青岛台东地产发展有限公司，住所地青岛市市北区延安三路114号1单元2406号。委托诉讼代理人：陈洪林，男，该单位法制办主任。委托诉讼代理人：王璐，女，该单位法制办职工。原告胡爱真与被告青岛台东地产发展有限公司（以下简称台东地产公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行了审理。原告胡爱真向本院提出诉讼请求：1.被告将市北区台东三路58号1层071-2不动产转移登记至青岛当代商城商贸发展有限公司名下的转移登记无效；2.被告完成本案标的分割登记和转让手续；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告于1998年3月17日购买被告台东地产公司开发的青岛市市北区台东三路58号1层071-2产权商铺。原告自交房之日起对商铺占有、使用、收益至今。因被告未办理初始登记和分割登记，导致标的不动产登记尚未完成。台东地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告曾向市北法院起诉诉讼并败诉，本案构成重复起诉；二、我公司拟将涉案房产转移登记至下属公司青岛当代商城商贸发展公司，但未缴纳相关税费，转移登记尚未完成，故原告起诉无事实依据；三、商铺产权登记归青岛市自然资源和规划局负责，被告无权办理；四、原、被告协议书中规定摊位为自管产权，即指无房产证。综上，应当驳回原告的起诉。经审查，原、被告于1998年3月17日签署协议书一份，约定了“原告购买商业中心当代商城壹层071-2号摊位”一处，摊位面积为实有面积，为自管产权，使用期限50年，可转租转让”等内容。该摊位所在不动产（青岛市市北区台东三路58号当代商城）的产权初始登记已办理至被告名下,后办理产权转移登记于青岛当代商城商贸发展有限公司名下的相关手续。2019年5月22日，青岛市不动产登记中心出具告知书，其上载有“办理分割商铺的不动产权证，需先由青岛当代商城商贸发展有限公司按照规划、消防及不动产单元划分的要求办理市北区台东三路58号1层、2层不动产分割手续，并取得分割后各商铺不动产权证后，再由青岛当代商城商贸发展有限公司与购房人共同持相关材料办理”等内容。本院认为，完成原告主张的诉讼请求，前提须由权利人按照规划、消防及不动产单元划分的要求办理不动产分割手续，而这一行为不具有强制执行性，因此原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告胡爱真的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张立桢二〇二〇年十二月九日书记员  丁 梦
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23991号原告：代庆涛，男，汉族，1986年4月26日生，身份证住址：湖北省仙桃市。委托代理人：谢泽峰，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：栗靖，广东宝城律师事务所实习律师。被告：罗志军，男，汉族，1961年5月25日生，身份证住址：湖北省潜江市。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代庆涛及委托代理人谢泽峰到庭参加了诉讼。被告罗志军经合法传唤，无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：被告是原告父亲的朋友。二、借款用途：资金周转。三、借款本金：205000元（人民币，下同）。原告提交了两份《借款合同》、银行转账记录、照片为证据。其中2018年12月4日的《借款合同》主要内容为“本人罗志军因资金周转困难特向代庆涛借到人民币现金175000元，借款期限从2018年12月4日至2019年2月4日。如逾期不还，则承担从借款之日起计算月2%的借款利息，本人愿意承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。借款人罗志军，2018年12月4日”；2018年12月21日的《借款合同》主要内容为“本人罗志军因资金周转困难特向代庆涛借到人民币现金30000元，借款期限从2018年12月21日至2019年3月20日。如逾期不还，则承担从借款之日起计算月2%的借款利息，本人愿意承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。借款人罗志军，2018年12月21日”。银行转账记录显示2018年9月至2019年1月原告陆续从其名下中国建设银行、中国农业银行账户内取款合计175000元。原告称，本案借款本金系原告陆续从银行取现金后交付给被告，另外2018年12月21日被告再次向原告借款时，原告拍摄了被告接受借款本金的照片。原告提交的照片显示疑似本案被告的男子手持与2018年12月21日《借款合同》内容相同的《借款合同》，并疑似处于收取现金的状态。四、是否有借款凭据：是。如上述两份《借款合同》。五、是否约定借款利息：是。原、被告若被告逾期不还款，则被告自借款之日起按2%/月支付利息。六、还款情况：原告称，被告未归还任何本金及利息。七、是否约定还款期限：是。如上述，两份《借款合同》分别约定还款期限为2019年2月4日、2019年3月20日八、是否有约定担保：否。九、证人证言：经原告申请，证人王某出庭作证，其证言主要内容为，2018年12月证人陪原告去找被告补签了两份借款合同，其中一份合同本金是175000元，另一份合同本金是30000元，这30000元是原告在2018年12月21日当天给被告的，原告还拍了被告收钱的照片。十、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金205000元；2、被告支付借款利息人民币57400元（自2019年3月21日起按年利息24%计算，暂计至2020年5月21日止为人民币57400元，实际支付至借款还清之日止）3、由被告承担本案全部诉讼费用。十一、被告的答辩意见：被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。十二、其他情况：本案立案日期为2020年7月7日。判决结果本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。截止2018年12月21日，被告共向原告借款205000元的事实有《借款合同》、照片、证人证言等证据证实，本院予以认可。被告在借款期限届满后，拒不还款，已构成违约，故本院对原告要求被告归还借款本金205000元和利息的诉讼请求，予以支持。其中利息以205000元为本金，自原告主张之日即2019年3月21日起按年利率24%计算至款项付清之日止。被告罗志军经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗志军在本判决生效后5日内向原告代庆涛返还借款本金计人民币205000元及利息，利息以人民币205000元为本金，自2019年3月21日起按年利率24%计算至款项付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2618元（原告已预交），由被告罗志军负担。本案判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十二月五日书记员 戴思强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9512号原告：邓钧艺，男，1997年4月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：马兴旺，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洌，广东广之洲律师事务所律师。被告：广州藤华教育咨询有限公司，住所地广州市天河区东莞庄南海机器厂宿舍九栋104房自编之一，统一社会信用代码91440101MA59FJH22T。法定代表人：邱丽。被告：谢易庭，女，1981年8月29日出生，汉族。被告：邱丽，女，1981年9月7日出生，汉族。被告：裴晶，男，1981年12月27日出生，汉族。被告：上海叁陆零教育投资有限公司，住所地上海市杨浦区国定支路26号2261室，统一社会信用代码913101103014766434。法定代表人：罗成。原告邓钧艺与被告广州藤华教育咨询有限公司（以下简称藤华公司）、谢易庭、邱丽、裴晶、上海叁陆零教育投资有限公司（以下简称叁陆零公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告邓钧艺的委托诉讼代理人马兴旺、罗洌到庭参加诉讼。被告藤华公司、谢易庭、邱丽、裴晶、叁陆零公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓钧艺向本院提出诉讼请求：1.判令被告藤华公司退还留学咨询服务费35000元及逾期退还的利息3597元（以35000元为基数，按照银行贷款利率4.75%计算，从2017年11月11日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告藤华公司承担；3.被告谢易庭、邱丽、裴晶、叁陆零公司对被告藤华公司的债务承担连带责任。事实和理由：原告于2017年11月11日与被告藤华公司签订《自费出国留学服务委托合同》，该合同旨在帮助原告成功办理国外留学入学申请。合同签订后，原告即向被告藤华公司支付留学咨询服务费35000元，但被告藤华公司由于内部人事变动、股东及管理层产生矛盾等因素并未如约向原告提供双方约定的服务内容。后原告于2018年8月30日与广州君明教育科技有限公司重新签订了研究生海外教育信息咨询服务合同。在该公司的帮助下成功取得了学校的录取通知书。鉴于被告藤华公司未向原告提供合同约定的相关服务，其收取的留学咨询服务费应当全额退回。且被告藤华公司一直以被告叁陆零公司的名号对外宣传,且被告谢易庭、邱丽、裴晶、叁陆零公司均为被告藤华公司的股东且实行认缴方式出资，且被告叁陆零公司为被告藤华公司的经营提供其字号冠名，对外形成一定的经营信赖，故应对被告藤华公司承担连带清偿责任。被告藤华公司、谢易庭、邱丽、裴晶、叁陆零公司均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年11月11日，原告与被告藤华公司签订《自费出国留学服务委托合同》，约定：被告藤华公司向原告提供留学前往国家的教育概况、院校、院系、专业的信息供原告参考；拟定原告委托的留学申请在2019年7月1日前取得申请留学院校的申请结果；原告先向被告藤华公司缴付出国留学咨询服务费35000元；如被告藤华公司未能为原告申请获得前往国家或地区留学申请院校的任何一所的录取通知书，原告向被告藤华公司申请退还已缴付的留学咨询服务费，本合同终止等内容。同日，原告向被告藤华公司支付35000元留学咨询费，被告藤华公司出具相应收据。本案中，原告提交与被告藤华公司员工之间的微信聊天记录证明被告藤华公司在履行合同过程中擅自更换指导老师，同时证明其已向被告藤华公司申请中止服务并办理退费手续，但未果。另，原告还提交与案外人广州君明教育科技有限公司签订的《咨询服务合同》、转账凭证、签证文件、录取通知书等证据，证明其已通过其他公司顺利完成留学申请的事实。庭审时，原告明确要求被告藤华公司承担退还咨询费的责任，并以被告谢易庭、邱丽、裴晶、叁陆零公司均为被告藤华公司股东且未实际出资为由要求该四被告承担连带责任。同时，原告认为被告藤华公司一直以“立思辰留学360”品牌对外宣传，其是基于对被告叁陆零公司的信任才签订服务合同，所以主张被告叁陆零公司对被告藤华公司的责任应承担连带责任。根据原告提交的被告藤华公司的《股东（发起人）出资情况》载明，被告谢易庭、邱丽、裴晶、叁陆零公司的出资时间均为2065年6月5日。本院认为，原告与被告藤华公司签订的《自费出国留学服务委托合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和强制性法规的规定，双方均应依约履行。根据查明事实，原告在签订合同后已依约向被告藤华公司支付了留学咨询费35000元，但被告藤华公司未向原告提供相应的服务，已构成违约。现原告要求被告藤华公司退还35000元，符合合同约定，本院对此予以支持。另，被告藤华公司逾期退费的行为给原告造成一定的经济损失，但因双方并没有就逾期退款的违约责任进行明确约定，故原告主张按照年利率4.75%计息没有合同依据，本院不予支持。综合案情，本院酌定被告藤华公司应向原告支付逾期退费利息（以35000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算2017年11月11日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息）。至于被告谢易庭、邱丽、裴晶、叁陆零公司是否需要承担连带责任的问题。由于被告谢易庭、邱丽、裴晶、叁陆零公司的出资时间均为2065年6月5日，目前尚未到期，故原告以被告谢易庭、邱丽、裴晶、叁陆零公司未实际出资为由要求其承担连带责任没有法律依据，本院对此不予支持。另外，原告以其基于对被告叁陆零公司的信任才与被告藤华公司签订合同为由主张被告叁陆零公司承担连带责任亦没有法律依据，本院对此不予支持。被告藤华公司、谢易庭、邱丽、裴晶、叁陆零公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州藤华教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓钧艺退还留学咨询费35000元；二、被告广州藤华教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓钧艺支付逾期退费利息（以35000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算2017年11月11日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息）；三、驳回原告邓钧艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告广州藤华教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十二月二十三日书记员  沈永华
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5550号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2284号 申请执行人：李灵，男，1983年5月3日生，汉族，居民，住。 被执行人：张敬超，男，1985年3月27日生，汉族，居民，住新泰市。 本院执行的申请执行人李灵与被执行人张敬超民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2019)鲁0982民初5938号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月18日向本院申请执行。本案执行标的50000元及利息。 在执行过程中，申请执行人李灵与被执行人张敬超自行达成和解协议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2284号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月十二日 书记员  李东霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31475号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均为广东德法理律师事务所律师。被告：黄俊武，男，1977年11月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告黄俊武信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：被告于2012年12月14日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；二、信用卡领用合约约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年11月23日拖欠本金49948.37元、利息6169.43元、还款违约金8903.21元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告清偿原告本金49948.37元及利息、还款违约金（截至2020年11月23日利息6169.43元、还款违约金8903.21元；自次日起至清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；六、被告答辩情况：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约规定。因此，原、被告的信用卡合同关系合法有效。被告领用信用卡后发生透支且逾期未有还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄俊武于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行本金49948.37元及利息（截至2020年11月23日利息6169.43元；自次日起以49948.37元为基数，按每日万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取583元、财产保全费570元，合计1153元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担158元，被告黄俊武负担995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0101行初197号原告周大宏、包良明等15人（原告名单附后）诉讼代表人周大宏，男，1965年7月5日出生，汉族，住重庆市万州区。诉讼代表人包良明，男，1965年1月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人左志凌，重庆谦合谦律师事务所律师。委托代理人张应龙，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被告重庆市万州区武陵镇人民政府，住所地重庆市万州区武陵镇源阳路136号，统一社会信用代码：115001017365971535。法定代表人魏卡，镇长。委托代理人余波，该府党委副书记。委托代理人冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。原告周大宏、包良明等15人诉被告重庆市万州区武陵镇人民政府行政其他一案，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人周大宏、包良明及其委托代理人左志凌、张应龙，被告重庆市万州区武陵镇人民政府镇长魏卡及其委托代理人余波、冉小平均到庭参加诉讼。庭审过程中，原告的诉讼代表人周大宏、包良明申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对本案被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告周大宏、包良明等15人撤回对被告重庆市万州区武陵镇人民政府的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告周大宏、包良明等15人负担。审 判 长  李亚飞人民陪审员  赵国明人民陪审员  魏 红二〇二〇年十二月十一日书 记 员  魏文杰原告名单如下：原告周大宏，男，1965年7月5日出生，汉族，住重庆市万州区。原告包良明，男，1965年1月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告佘纯权，男，1952年11月12日出生，汉族，住重庆市万州区。原告周大春，男，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市万州区。原告张青元，男，1957年2月5日出生，汉族，住重庆市万州区。原告佘纯富，男，1954年6月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告谭兴会，女，1960年10月14日出生，汉族，住重庆市万州区。原告张清富，男，1968年5月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告张清华，男，1971年4月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告张青国，男，1968年1月7日出生，汉族，住重庆市万州区。原告周明华，男，1953年3月11日出生，汉族，住重庆市万州区。原告周建国，男，1950年8月1日出生，汉族，住重庆市万州区。原告张青云，男，1971年11月15日出生，汉族，住重庆市万州区。原告周大云，男，1965年4月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原告张青明，男，1956年7月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21559号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。被告：张飞，男，1962年9月24日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保财险上海市分公司)与被告张飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，于2020年12月15日对本案公开开庭进行了独任审理，原告人保财险上海市分公司委托诉讼代理人沈红国到庭参加诉讼，被告张飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张飞返还原告保险金损失73,440.60元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因向案外人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称光大银行外滩支行)申请个人消费小额贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险。2017年1月13日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》(保单号PBBRXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，载明投保人为被告，被保险人为案外人光大银行外滩支行，贷款金额80,000元，保险金额88,465.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期80天，每月保险费1,366.05元，每月银行扣款之日交付等内容，并特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。保险条款约定，在保险期间，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间的还款(或付息)义务，且超过保险单载明的期限(即赔偿等待期)的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任等。2017年1月24日，被告与案外人光大银行外滩支行签订《个人贷款合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXXX)约定，该案外人向被告发放贷款80,000元用于房屋装修，期限36个月，自2017年1月26日至2020年1月26日，利率为同期基准利率上浮40%执行并随基准利率调整而在下一年度的公历1月1日进行调整，首期执行利率为年利率6.65%；还款方式为等额还本付息方式，每月还款日为对应的贷款发放日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天；被告未按约归还贷款本金的，该案外人有权对逾期贷款自逾期之日起计收罚息，并有权对逾期利息计收复利，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%；被告未按时足额还款等构成违约事件，发生违约事件，该案外人有权采取包括宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付而未付的任何款项等。同日，案外人光大银行外滩支行按约向被告发放了全部贷款，但被告在履行了数月的还款义务后，自2017年6月起未继续履行其每月的还款义务，也未按约向原告支付保险费。在保险合同约定的赔偿等待期80天届满后，原告按约向被保险人即案外人光大银行外滩支行赔偿了被告在贷款合同项下剩余全部贷款本金及相应的利息、罚息共计73,440.60元，该案外人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。原告认为被告应按合同约定赔偿原告已支付的保险金，故诉至法院。被告张飞未作答辩。原告人保财险上海市分公司围绕诉讼请求依法提交证据，被告张飞未依法提交证据。鉴于被告张飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为，本案所涉保险合同系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方具有法律约束力。被告因向案外人光大银行外滩支行借款而向原告投保被保险人为该案外人的个人信用贷款保证保险，因其借款后未履行还款义务，致使保险事故发生，原告根据保险合同约定向被保险人即案外人光大银行外滩支行支付了理赔款，履行了保险金支付义务。根据保险法规定，保险人在向被保险人赔偿保险金后，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。现原告主张被告赔偿其支出的保险金，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告张飞应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿款73,440.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，由被告张飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月二十四日法官助理  赵东妍书 记 员  赵逸雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执异208号申请人（申请执行人）：海航租赁控股（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号院2号楼21层，组织机构代码57688359-8，统一社会信用代码91110000576883598H。法定代表人：侯丹璐，该公司董事长。委托代理人：张佳，该公司员工。被执行人：重庆龙海石化有限公司，住所地重庆市涪陵区石沱镇宛平路235号，组织机构代码66358780-X。法定代表人：陈克明，该公司董事长。被执行人：陈克明，男，汉族，1946年11月19日出生，住重庆市渝中区。被执行人：陈纯辉，男，汉族，1979年6月15日生，住重庆市巴南区。本院在办理（2016）渝执6号海航租赁控股（北京）有限责任公司申请执行重庆龙海石化有限公司、陈克明、陈纯辉借贷纠纷一案中，申请人海航租赁控股（北京）有限责任公司于2020年12月5日向本院递交书面申请，请求将（2016）渝执6号案件的申请执行人变更为天津渤海租赁有限公司，并向本院提交了其作为转让方与受让方天津渤海租赁有限公司间签订的《债权转让及债务清偿协议》等证据。本院立案受理本案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条明确规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人且书面认可取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，债权受让人天津渤海租赁有限公司并未向本院申请变更其为申请执行人。海航租赁控股（北京）有限责任公司作为债权转让人，申请变更债权受让人为申请执行人，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于民事执行案件中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人海航租赁控股（北京）有限责任公司变更申请。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二〇年十二月二十五日书记员 程 鑫
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5618号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本七十案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长  闫明昕审判员  赵 欣审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 阳