广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38818号原告：吴绮琪，女，1977年5月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：史萍、伍嘉欣，系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。被告：杨智慧，女，1977年4月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黄赐繁，系广东兆鹏律师事务所律师。被告：夏伟聪，男，1976年7月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：丁子塔、李晓峰，系广东格士律师事务所律师、实习人员。原告吴绮琪与被告杨智慧、夏伟聪确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴绮琪及委托诉讼代理人史萍、伍嘉欣，被告杨智慧的委托诉讼代理人黄赐繁，被告夏伟聪及委托诉讼代理人丁子塔、李晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绮琪向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告夏伟聪于2013年4月1日至2019年10月16日期间向被告杨智慧赠与3983805.57元款项的行为无效；2.判令被告杨智慧立即向原告返还3983805.57元及利息（以3983805.57元为基数，按中国人民银行同期类贷款利率标准计算，从2019年10月16日起计算至付清之日止）；3.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：吴绮琪与夏伟聪为夫妻关系，于2000年1月27日登记结婚，婚姻关系合法有效且存续至今。2012年杨智慧与夏伟聪相识，且双方在明知夏伟聪已婚的情况下，建立婚外男女朋友关系至今，长达七年。在此期间，吴绮琪多次试图挽回和修复夫妻感情，及解决三方的问题，但却一直沟通无果。2019年8月29日，吴绮琪前往杨智慧处尝试挽回夏伟聪和请求杨智慧返还财产，却遭夏伟聪暴力对待，吴绮琪非常痛心和悲愤，后逐步了解到二人交往期间，夏伟聪多次向杨智慧转账共计约2332811元。夏伟聪甚至出资约617450元为杨智慧建房。杨智慧在不存在合法交易背景的情况下无偿取得该款项，二人的行为构成无偿赠与。吴绮琪认为，杨智慧与夏伟聪不顾吴绮琪受法律保护的婚姻关系，罔顾社会的公共秩序及一般道德的要求，确立长期且稳定的婚外情关系，而且，夏伟聪未经吴绮琪同意，以夫妻共同财产进行无偿赠与的行为，损害吴绮琪合法有效的婚姻权利和侵害吴绮琪夫妻共有财产权，亦违反公序良俗原则。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条之规定，夏伟聪的赠与行为依法应属无效，杨智慧由此取得的财产应当予以还。被告杨智慧辩称：夏伟聪不存在无偿赠与款项2950261元给我方的事实，我方也没有收到夏伟聪无偿赠与的任何款项。由于夏伟聪与我方是多年的同学关系，二人在2013年12月13日至2017年8月31日之间的款项往来只是双方一般的款项过账行为及拆借行为，并非单方的无偿赠予款项行为。因此，吴绮琪在本案中诉称夏伟聪无偿赠予我方2950261元款项不是事实，请求法院驳回其对杨智慧的全部诉讼请求。一、吴绮琪提供给法院的我方银行流水中有1361500元款项是夏伟聪收到母亲李细妹出售房产的款项后转账到我方名下，然后经由我方账户转回给夏伟聪母亲李细妹的账户，是夏伟聪通过我方账户过账的行为；有250000元是我方通过夏伟聪账户向其妹妹夏伟影的借款；有93080元是夏伟聪支付给公司客户的款项，上述1704580元不是夏伟聪支付给我方的款项、更不是夏伟聪赠予我方的款项，上述款项与本案无关，应该剔除。二、我方通过银行转账、刷信用卡、现金提取的方式共支付了3965333.65元给夏伟聪（其中，通过尾号为7574工商银行账号支付了1450346.56元、通过尾号8696工商银行账号支付了966870元、通过尾号1975招商银行信用卡账号支付了228604.58元、通过尾号9582广发银行信用卡账号支付了393580.4元、通过尾号4532工商银行信用卡账号支付了925932.11元），该款项完全可以覆盖甚至超过吴绮琪主张的由夏伟聪事实上支付给吴绮琪的款项1100000元。因此，在本案中吴绮琪通过夏伟聪单方银行流水清单主张夏伟聪赠与了款项给我方不是事实。三、目前，夏伟聪尚欠我方借款181000元、租金及水电费401067元、多出的转账金额1100000元，款项合计1682067元。四、夏伟聪不存在为我方出资617450元建房的事实，根据我方与夏伟聪于2013年11月1日签订的《委托建房施工合同》内容约定：我方委托夏伟聪以包工包料的方式为我方建房，我方按进度支付工料及工程费用给夏伟聪。吴绮琪以简单的记录就认为夏伟聪赠予我方617450元没有事实和法律依据。被告夏伟聪辩称：同意杨智慧的答辩意见。经审理查明：吴绮琪与夏伟聪于2000年1月27日登记结婚。吴绮琪主张夏伟聪在婚姻关系存续期间将夫妻共有财产无偿赠予杨智慧，所涉金额包括七个部分：第一部分为夏伟聪通过尾号1487的招商银行账户向杨智慧转账的914311元；第二部分为夏伟聪通过尾号1925的平安银行账户向杨智慧转账的2000元；第三部分为夏伟聪通过尾号3748的民生银行账户向杨智慧转账的953392.97元（其中，夏伟聪向杨智慧转账1833895.53元，杨智慧向夏伟聪转回880502.56元）；第四部分为夏伟聪通过尾号1735的平安银行账户向杨智慧转账的1137760元（其中夏伟聪转给杨智慧1675600元，杨智慧向夏伟聪转回537840元）；第五部分为夏伟聪为杨智慧建造广州市天河区塘石一街东巷四号之一的房产（以下简称四号房产），通过银行转账向工人支付的人工和材料等费用共计645345.6元（其中尾号1487、2832、4068、6513、3748的账户各支付498437.6元、105734元、10200元、8000元、22974元）；第六部分为夏伟聪为杨智慧建造四号房产通过现金及其它方式支付的费用228670元；第七部分为夏伟聪代杨智慧向案外人杨志坚支付的宅基地转让款共102326元。针对上述七部分款项，吴绮琪分别提交了以下证据：1.吴绮琪招商银行尾号1487的账户2014年4月16日至2016年2月26日的银行流水，吴绮琪主张账户由夏伟聪管理使用，其中，吴绮琪勾选收款人为杨智慧的款项合计914311元。2.吴绮琪平安银行尾号1925的账户2014年2月至12月的银行流水，其中2015年9月2日有一笔2000元的转账，收款人为杨智慧。3.夏伟聪民生银行尾号3748的账户2014年12月15日至2019年10月28日的银行流水，吴绮琪主张从该账户转至杨智慧账户的款项总计1833895.53元，杨智慧转回夏伟聪的款项为880502.56元。4.夏伟聪平安银行尾号1735的账户2013年9月16日至2019年10月24日的银行流水，吴绮琪主张从该账户转至杨智慧账户的款项总计1675600元，另有杨智慧转回该账户的537840元。5.吴绮琪平安银行尾号2832的账户2013年9月26日至2017年4月22日的银行流水、工人工资记账表（列表中统计的各项人工、材料支出合计617450元，无任何人签名）、短信记录、吴绮琪招商银行尾号4068的账户2013年1月1日至2019年9月17日期间的部分银行流水、吴绮琪民生银行尾号6513的账户2013年1月至12月的银行流水，吴绮琪称夏伟聪在2013年12月13日至2017年8月31日期间为杨智慧招用工人重新建造四号房产，夏伟聪多次以转账和现金方式支付工人费用。6.夏伟聪农业银行尾号9314的账户2011年9月21日至2015年6月11日的银行流水（勾选的款项大部分为现支、消费款）、夏伟聪交通银行信用卡2010年3月至2019年11月的交易记录（勾选的均为在广东苏宁电器有限公司、某家具店、某建材店消费的款项）、夏伟聪华夏银行信用卡2011年10月至2019年11月的交易记录（勾选的均为在广东苏宁云商销售有限公司消费的款项）、短信记录列表（2014年10月至2015年8月）、夏伟聪的谈话录音，吴绮琪主张该部分证据可佐证夏伟聪为四号房产进行装修、购置家具家电等。7.记账明细、收款收据、个人声明（三份材料打印在一张纸上，无任何人签名），其中记账明细第一行写明出售/转让四号房产宅基地及上盖物所有权、份额、继承权的价款为120000元，备注一栏注明上述权利归属于杨智慧，款项由夏伟聪代转；收款收据及个人声明均是以杨志坚的名义出具，写明其基于放弃对四号房产宅基地及上盖物所有权、份额、继承权，收到杨智慧支付的120000元款项。8.购房协议（载明交易价格为830000元，协议未签名）、房地产交易纳税申报表、贷款发放通知书（借款人为杨智慧，贷款金额为600000元）、贷款放款回执、不动产登记查册表、不动产权证（权利人为杨智慧，出证时间为2016年）、房屋交易明细（无任何人签名），拟证明案外人江日庭、周秀平将广州市海珠区纺织路郭墩新街48号之一405房的房产出售予杨智慧，出售价格为830000元，首期款230000元由夏伟聪支付。经质证，杨智慧、夏伟聪共同发表意见称：对证据1的真实性及转账数额无异议，但款项均是基于杨智慧先通过POS刷卡将部分款项支付至夏伟聪经营的商户金永福汽车配件用品城基业汽车空调经营部的账户（即该尾号1487的银行账户）后，夏伟聪再转回给杨智慧的；对证据2的真实性无异议，但不记得是什么款项；对证据3的真实性、合法性无异议，确认从该账户转出的金额，但其中部分钱是杨智慧先通过POS机刷卡到尾号3748账户，再从该账户转回杨智慧，另有部分款项是夏伟聪向杨智慧借款后的还款，具体的借款金额无法列举；对证据4的真实性无异议，确认该账户中杨智慧转给夏伟聪款项合计537840元，但其中有两笔款项与本案无关，应予剔除，一笔为夏伟聪母亲李细妹所收的购房款，夏伟聪在收到该购房款后于2016年5月25日转账1361500元到杨智慧尾号7574的工行账户内，再由杨智慧转账1350000元给了李细妹，另一笔250100元系通过杨智慧账户中转的，为2016年7月6日夏伟聪向妹妹夏伟影借款，当月13日转给杨智慧，杨智慧再于次日转给了周秀平，周秀平当天转回吴绮琪招商银行尾号1487的账户259950元；对证据5中的银行流水及短信记录真实性无异议，但银行流水中的侯占全、李光远、何伟华、刘志达、张文杰均为空调客户，101080元转款与本案无关，实际的工人、材料费支出为493359.6元（其中招商银行尾号1487的账户支付377425.6元、平安银行尾号2832的账户支付105734元、招商银行尾号4068的账户支付10200元），对工人工资记账表的真实性不予确认，该表系吴绮琪制作；对证据6中除短信列表以外的其他证据真实性予以确认，短信列表系吴绮琪自己制作；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关；对证据8的真实性予以确认，但与本案无关。吴绮琪还提供了照片、询问笔录、治安调解协议书、保证书、微信聊天记录、短信记录及手机号码138××××1413由夏伟聪使用的相关证据，拟证明夏伟聪在婚姻关系存续期间与杨智慧长期保持男女朋友关系。上述证据反映的内容基本印证夏伟聪与杨智慧确存在超出一般朋友关系的暧昧交往。杨智慧亦提交了其名下六份银行流水证明其与夏伟聪之间的款项往来：1.工商银行尾号7574账户2013年1月1日至2019年11月11日的银行流水，拟证明杨智慧向夏伟聪转账1450346.56元。流水中另有一笔杨智慧向李细妹的转账，转账时间为2016年5月25日，金额为1350000元。2.工商银行尾号8696账户2014年11月12日至2019年11月11日的银行流水及建房支出统计表，拟证明杨智慧向夏伟聪转账966870元。3.招商银行尾号1975信用卡2016年3月至2019年8月期间的电子账单，拟证明杨智慧向夏伟聪转账228604.58元。杨智慧在其中勾选的款项交易摘要除了金永福汽车配件用品城基业汽车空调经营部之外，还有广州市菲凡丽舍美容服务，金额分别为194615元和19916元。4.广发银行尾号9582信用卡2015年4月至2019年9月期间的电子账单，拟证明杨智慧向夏伟聪转账393580.4元。账单中所勾选的款项合计328509.9元，用途涉及金永福汽车配件用品城基业汽车空调经营部、饭店、票务、宝石、美术品、超市等。5.工商银行尾号4532信用卡交易明细（2015年1月1日至2019年11月19日），拟证明杨智慧向夏伟聪转账925932.11元。勾选的款项合计886132.11元，明细注明的交易场所除了金永福汽车配件用品城基业汽车空调经营部外，还有化妆店、加油站、小饰物店、酒店、通信设备零售店、乐器店等。6.工商银行尾号8696账户2013年1月1日至2019年11月12日的银行流水（银行打印），证明内容及证据内容情况与证据2一致。7.转账汇总表，包括工商银行尾号7574账户转账给夏伟聪的1446346.56元（杨智慧确认在证据1的数额中扣除2015年4月22日转账的4000元），工商银行尾号8696账户转给夏伟聪的966870元和杨智慧统计的从尾号7574账户取现支付给夏伟聪的356775.37元。杨智慧称该部分款项系其向夏伟聪支付的短期借支款。表中所列的工商银行尾号8696账户支出的款项包括转账、消费及ATM取款，均标明为建房款；其中消费款项列明的对方信息均为金永福汽车配件用品城基业汽车空调经营部的金额总计921870元，仅有2014年6月11日至2015年4月11日的消费记录在吴绮琪招商银行尾号4068账户的银行流水中有对应的入账记录，金额合计738210元。8.杨智慧统计的信用卡往来发生账目汇总，其中，除两笔标明为临时借款的款项（合计21797元）外，其余各笔款项均有对应吴绮琪提交的银行流水及杨智慧证据的页码，对于两份证据金额上的小部分差异，杨智慧解释称系手续费，统计的金额合计1439450.01元。吴绮琪对此发表质证意见称：证据1第1-5页无银行盖章，对真实性、合法性、关联性均有异议，对其余页码的流水真实性无异议，但该账户中亦有夏伟聪向杨智慧转账的2762455.53元，且杨智慧向夏伟聪民生银行卡（3748）转账的880502.56元和向平安银行卡（1735）转账的537840元均已在起诉的金额中扣除，故杨智慧主张其向夏伟聪返还的金额应剔除该两部分款项；对证据2的真实性无异议，从该银行交易记录无法证明杨智慧向夏伟聪转账966870元；证据3为电子邮件，杨智慧未出示原件，无法证明邮件收件人为杨智慧，也无法证明电子账单是杨智慧的交易记录，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，且其中部分页码重复，所涉金额为199660元，并非228604.58元，且从转账对象看，均无法证明是向夏伟聪转账；对证据4的真实性无异议，经计算该证据金额共计328509.9元，与杨智慧主张不一致，从转账对象看，均无法证明是向夏伟聪转账；对证据5的真实性无异议，经计算该证据金额共计885932.11元，与杨智慧主张不一致，从转账对象看，均无法证明是向夏伟聪转账；证据6无银行盖章，对其真实性、合法性、关联性均不认可；证据7中杨智慧主张现金支付的部分均为其银行取款记录，无法证明是向夏伟聪支付；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，杨智慧无法证明其信用卡消费是虚假交易，其主张利用信用卡虚假交易后套取的现金转账到招商银行尾号1487的账户和民生银行尾号3748的账户，与事实不符，该表中的部分转账并不存在，有部分入账金额与民生银行尾号3748账户的对应流水金额不一致，表中所列的两笔临时借款（11797元和10000元）均为杨智慧在商户的消费记录，无法证明是其向夏伟聪出借的款项，且夏伟聪已于2015年10月9日将金永福汽车配件用品城基业汽车空调经营部转让给案外人黄少春，其称是用该经营部POS机刷卡套现的说法与事实不符。夏伟聪对上述证据真实性无异议，对于证据8中的两笔借款称其中11797元已还清，另外10000元是建房时总的油费支出，应由杨智慧自行承担。夏伟聪亦提交了以下证据：1.海珠区房地产交易登记所缴费指引、周秀平的农业银行账户流水，拟证明周秀平在收取杨智慧的260000元后，向夏伟聪返还了259950元。2.案外人李伯扬出具的证明，内容写明其本人为广州基业汽车空调员工，侯占全、李光远、何伟华、刘志达、张文杰是基业客户。3.《委托建房施工合同》，显示由杨智慧与夏伟聪2013年11月1日签订，内容为杨智慧委托夏伟聪以包工包料的方式承建民房，工期自2013年11月至2015年5月。4.收条，显示由夏伟聪2018年6月10日出具，内容为其确认收到杨智慧现金用于建房款181000元（自2014年12月12日至2018年6月5日）合计70笔。5.《承租协议》、欠条，显示该协议由杨智慧与夏伟聪2015年6月1日签订，内容为杨智慧将四号房产承租给夏伟聪，租期自2015年6月1日至2025年5月30日，每月租金5000元，逐年递增，夏伟聪必须自行配置屋内设施。欠条系夏伟聪2019年12月1日出具，内容为确认其自2015年6月6日至2019年12月1日承租四号房产的租金水电费为438067元，已付37000元，余401067元未付。6.李细妹出具的情况说明及广州市天河区XXX304房的交易资料，显示李细妹于2016年5月24日向张瑜桉出售该304房产，登记的交易价格为1000000元，李细妹称交易价格实际为1361500元，房款由张瑜桉父亲张汉松支付给夏伟聪后，经杨智慧账户于2016年5月25日转到李细妹账户。吴绮琪发表质证意见称：对证据1不予确认，该证据与夏伟聪所述向杨智慧转账250100元系用于借款给周秀平不符，应系夏伟聪无偿赠予杨智慧用于购房的款项，杨智慧转给周秀平的款项即购房款；对证据2不确认，证人应当出庭作证，否则该证据不具有证明效力，夏伟聪在工人工资记账表中对李光远、何伟华、刘志达、张文杰均记录为建房工人，且在吴绮琪提供的银行流水中有与记账表对应的流水；对证据3亦不予确认，杨智慧与夏伟聪之间不存在加工承揽关系，合同约定的建房期间，夏伟聪不具备承揽房屋建筑工程的资质，从双方一直保持婚外情关系的情况分析，夏伟聪提供该合同显然是与杨智慧恶意串通，不应采信；对证据4亦不予确认，收条的出具时间与合同约定的建房工期明显不符，不合常理，仅凭夏伟聪单方出具的收条也不能证明已收取相应现金，夏伟聪与杨智慧存在恶意串通之嫌；对证据5不予确认，该证据形成的时间明显不合理，也不符合正常的承租习惯，应属恶意串通制造的虚假债务；对证据6未发表意见。杨智慧对上述证据无异议。对于各笔款项的支付明细，吴绮琪于2020年3月31日提交了一份《诉讼请求说明》。其中就夏伟聪为建造四号房产支付的人工和材料等费用（共统计五张银行卡数额）提供了相应附表。其中平安银行尾号3832及招商银行尾号4068账户的统计数据与杨智慧、夏伟聪确认的一致。招商银行尾号1487账户的付款数额经与夏伟聪确认的付款清单对比，差额均集中在吴绮琪统计的向李光远、黄北水、刘志达、张文杰、刘飞进、张孝、何伟华、侯占全、曾仪等人支付的款项上，而夏伟聪的付款清单中另包含一笔2015年9月15日向杨志坚支付的400元。民生银行尾号6513账户统计的款项均是向侯占全支付。民生银行尾号3748账户的款项中有四笔是支付予方桂煌和李光远，另两笔合计5100元支付予杨光华和唐修贵（系夏伟聪确认的清单中收款人）。该表明确对于夏伟聪以现金或其他方式支付人工和材料等费用的数额来源于证据5的工人工资记账表，并提供了附表说明。对于代杨智慧向杨志坚支付的宅基地转让款，该表亦说明包括两部分：招商银行尾号1487账户中的400元（即夏伟聪前述清单所列转账支付工人费用中的付予杨志坚的400元）和民生银行尾号3748账户中的101926元。民生银行尾号3748账户的付款清单所列4笔款项均有相应银行流水，且2016年1月11日的款项摘要写明“高塘石宅基地转让款”。对此，夏伟聪开始时称该部分钱是临时借给杨志坚的，未写借条且已偿还，后又改称有30000元是帮杨智慧支付的宅基地转让款，该款也是之前欠杨智慧的款项，其余几笔都是杨智慧先转给夏伟聪后，再转给杨志坚的。杨智慧则称宅基地转让款是其从朋友处借来给夏伟聪支付的，但对于以上陈述，夏伟聪、杨智慧均未举证证明。对于从招商银行尾号1487账户向杨智慧转款的用途，夏伟聪称是用于周转和建房，因其之前使用了杨智慧的信用卡用于支付建房款和平时周转，故信用卡账单到了后，就直接转给杨智慧还款，杨智慧要建房，手上没有足够的现金，只能用信用卡的钱去支付建房费用。在回答为何要偿还杨智慧负担的建房款时，夏伟聪称杨智慧通过在夏伟聪处刷POS机将款项付至夏伟聪控制的金永福汽车配件用品城基业汽车空调经营部账户内，款项到账后，夏伟聪再将款项用尾号1487的账户转给杨智慧。杨智慧亦解释称刷卡记录在招商银行尾号1975、广发银行尾号9582及工商银行尾号4532的三张信用卡和尾号8696的借记卡的流水上，当时因借记卡转账需收取手续费，为方便用款即通过刷卡的方式先刷到夏伟聪尾号1487的账户里，再由夏伟聪使用该账户用款结算。至于信用卡刷卡记录中部分收款账户中化妆店、餐饮店、住宿店等的情况，夏伟聪解释称这些收款单位是夏伟聪控制的POS机根据当时付款时定位关联的虚拟店铺分配的，实际上收款账户是关联到夏伟聪尾号3748的账户。经查，该部分化妆店、餐饮店、住宿店等的消费记录确有尾号3748账户的银行流水相对应，除金额存在小部分差异外，付款时间及摘要情况与信用卡刷卡记录一致。吴绮琪确认金永福汽车配件用品城基业汽车空调经营部的POS机属于其与夏伟聪共同拥有的经营部所有，但不认可上述刷卡套现的事实。针对平安银行尾号1735账户中提出异议的两笔款项，夏伟聪称由于杨智慧要做贷款需要流水，其就将母亲李细妹的1361500元房款做了一个流水，转账金额相差的11500元是因夏伟聪此前刷了杨智慧的卡尚欠11500元未还，故直接扣减了。而另一笔250100元是夏伟聪的妹妹夏伟影借给杨智慧买房的钱，因夏伟影、杨智慧均要做流水，为了制造首期款已付的记录，故由夏伟影将款项转到夏伟聪账户，再由夏伟聪转给杨智慧，杨智慧将款项支付给周秀平后，周秀平很快就将该笔款项259950元转回尾号1487账户。杨智慧向夏伟影的借款没有单独的流水，是夏伟聪从夏伟影的400000元转款中抽了一部分给了杨智慧。对于杨智慧证据7中所列的356775.37元现金，夏伟聪、杨智慧在第三次庭审时改称系用于支付建房时的工人工资、用餐及买材料。对于夏伟聪和杨智慧所述的有关借款行为，二人均无法明确数额，亦未提供证据证明。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同所有：（一）工资、资金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用从吴绮琪的主张及相应证据分析，从夏伟聪处转账给杨智慧的款项包括以下几笔：招商银行尾号1487账户转出的914311元，平安银行尾号1925账户转出的2000元，民生银行尾号3748账户转出的1833895.53元，平安银行尾号1735账户转出的1675600元，合计4425806.53元。夏伟聪及杨智慧对上述转账的真实性均无异议，但提出两点异议：1.杨智慧亦有向夏伟聪转账，数额应予冲抵；2.平安银行尾号1735账户中有两笔款项分别系过账及杨智慧向夏伟影的借款，应当扣除。对此，依据杨智慧提供的银行流水统计：（1）杨智慧工商银行尾号7574账户2013年1月1日至2019年11月11日期间向夏伟聪账户的转账金额合计1446346.56元，该部分金额有相应的银行流水印证，吴绮琪虽对其中部分款项以银行未盖章为由不予认可，但杨智慧的该银行流水时间跨度明显大于吴绮琪的相关证据，而吴绮琪对此并未提供充足的反证证明，结合杨智慧的证据形式，本院对杨智慧主张的转账金额予以采信。（2）工商银行尾号8696账户的转账及取现部分，因无对方账户信息亦无证据证明取现部分的款项用途，本院无法确认为系向夏伟聪支付。故本院对该账户中的转账、取现部分的关联性不予认定。而对于该账户中向金永福汽车配件用品城基业汽车空调经营部消费的部分，因其中有部分款项能与吴绮琪提交的尾号4068银行账户的收款记录相对应，系支付至夏伟聪控制的账户内，结合夏伟聪有关刷卡的解释，可以认定该部分消费款738210元为杨智慧向夏伟聪的付款。（3）招商银行、广发银行及工商银行的信用卡消费金额经杨智慧自行统计（证据8）为1439450.01元，除两笔临时借款（合计21797元）外，均能与吴绮琪提交的银行流水及杨智慧的证据相印证，系支付至夏伟聪控制的账户内。由于夏伟聪不确认收到两笔临时借款，杨智慧亦无进一步证据证明，应予扣除。剩余消费除与吴绮琪提供的流水存在少许金额差异外，其余付款信息均能对应一致，杨智慧及夏伟聪对此解释称为手续费符合日常生活经验，故本院对该部分刷卡消费数额1417653.01元予以采信。至于夏伟聪提供的有关收条等，由于夏伟聪与杨智慧之间长期存在暧昧关系，夏伟聪出具收条的时间与收条所涉款项发生时间亦相隔较远，与一般的收条出具习惯不符，且二人主张收条所涉款项系用于建房，理应属于杨智慧自行负担的费用，故不应计入杨智慧支付予夏伟聪个人的款项内。综合上述金额，杨智慧共向夏伟聪支付的款项为3602209.57元。对于夏伟聪、杨智慧提出的第2点异议，夏伟聪有关代转其母亲李细妹的房款1361500元的主张与银行流水反映的款项流转情况相符，且有相应的房屋交易资料及李细妹出具的情况说明印证，应认定夏伟聪向杨智慧转账的1350000元系代转款项，可从夏伟聪转予杨智慧的款项中扣除。另有差额部分11500元因无证据证明转账用途，不认定为代转款项。对于另一笔250100元，从夏伟聪、杨智慧提供的有关合同及转款凭证显示，该款项经杨智慧、周秀平账户最后转回吴绮琪招商银行尾号1487的账户内，款项流转的记录清楚，不应认定为系夏伟聪向杨智慧个人的转账，可从夏伟聪转予杨智慧的款项中扣除。综合上述金额，夏伟聪及杨智慧相互转账金额冲抵后的余额为夏伟聪尚欠776503.04元（4425806.53元-1446346.56元-738210元-1417653.01元-1350000元-250100元）。吴绮琪主张夏伟聪另通过转账支付工人人工及材料费，从夏伟聪确认的付款金额及本院查明的相关银行流水统计，夏伟聪确认从招商银行尾号1487账户支付377425.6元，并确认从平安银行2832和招商银行4068账户支出的105734元及10200元，故本院对上述付款金额493359.6元予以确认。对于招商银行尾号1487账户中，吴绮琪与夏伟聪主张的付款差额，经查，系李光远等9人的费用。由于夏伟聪对吴绮琪提供有关工人工资记账表不予确认，现亦无证据证明该表系由夏伟聪制作，本院无法认定李光远等9人的收款与工人人工及材料费的支出有关，故对该差额部分不予认定。同理，民生银行尾号6513的账户支出亦因无法确认收款人与本案的关联性，本院亦不予认定。而民生银行3748账户的付款中，因有两笔款项（合计5100元）收款人系夏伟聪认可的人工和材料费收款人，在无反证的情况下，本院确认该两笔款项系工人人工及材料费支出。即夏伟聪为建造杨智慧名下四号房支出的人工及材料费合计498459.6元。对于吴绮琪主张夏伟聪为四号房通过现金或其他方式支付的费用228670元，因无充分证据证明，夏伟聪亦对相关列表不予确认，本院对吴绮琪的该部分主张不予确认。对于宅基地款项的支出，鉴于吴绮琪主张的招商银行中的400元已统计在夏伟聪认可的建房人工及材料费中，故不再对此重复计算。对于民生银行尾号3748列明的101926元，夏伟聪最初主张2016年1月11日的30000元为其支付给杨志坚的借款，后在吴绮琪出示有关证据显示转账摘要为“高塘石宅基地转让款”时，又认可该款项为代付的宅基地款，夏伟聪的陈述自相矛盾，系不诚信的表现。由于夏伟聪确认其余几笔亦是杨智慧转给其支付的宅基地款，在其未单独提供相应流水证明款项来源的情况下，本院其陈述不予采信。杨智慧称宅基地款系其向朋友借款支付，但未提供充分证据证明，本院对其抗辩亦不予采纳。吴绮琪主张夏伟聪代杨智慧支付宅基地款101926元的陈述较为可信，本院予以采信。综合以上分析的各项数据（776503.04元-498459.6元-101926元），夏伟聪向杨智慧支付的款项仍小于杨智慧转给夏伟聪的金额，吴绮琪主张夏伟聪无偿赠予夫妻共同财产的主张与事实不符，不能成立。吴绮琪基于该主张要求确认赠予行为无效并要求杨智慧返还相应款项及利息的诉请无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴绮琪的诉讼请求。案件受理费39036元、保全费5000元，均由原告吴绮琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  王 青人民陪审员  石晓梅二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  万利娟蔡文婷