安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初6293号 原告：付龙，男，1990年2月2日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告：沈莉，女，1988年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 两原告共同委托诉讼代理人：汪守连，安徽金华安律师事务所律师。 被告：刘辉，男，1979年9月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 被告：湖南圆汇物流有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄回路40号，统一社会信用代码91430121MA4M085J3H。 法定代表人：王旭忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李涛，该公司法务。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城(南区)二期60层59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。 负责人：林耸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：席国礼，安徽国天律师事务所律师。 原告付龙、沈莉诉被告刘辉、湖南圆汇物流有限公司（下简称：圆汇物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称：太平洋保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付龙、沈莉的委托诉讼代理人汪守连、被告刘辉、被告圆汇物流公司的委托诉讼代理人李涛、太平洋保险深圳分公司的委托诉讼代理人席国礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付龙、沈莉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘辉、湖南圆汇物流有限公司赔偿原告各项损失872989元（详见赔偿清单），被告太平洋保险深圳分公司在其承保的保险责任限额内向原告优先支付上述款项；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月27日12点55分，被告刘辉驾驶湘Ａ×××××（湘处ＡＤ119挂）重型半挂牵引车，途经芜合高速公路13ＫＭ＋680Ｍ（合肥芜湖方向）时，由于左前导向胎爆胎，导致车辆失控后向左生越分道线偏向，此时原告付龙驾驶皖Ａ×××××号小型客车在客车道上正好行至此处，付龙采取向左小客车道变道避让，但两车仍然发生同向碰撞，事故致付龙及乘车人多人受伤两车受损，付赫经抢救无效死亡。合肥市公安局交通警察支队高速公路六支队认定：被告刘辉应负本起事故的全部责任，驾驶人付龙，乘责车人付赫、洪祖娥、刘乐萱、付红、刘静萱在本起事故中无责。被告湖南圆汇物流有限公司系被告刘辉驾驶的肇事车辆的登记所有人，被告刘辉及湖南圆汇物流有限公司应负连带赔偿责任，车辆在被告太平洋保险深圳分公司投保了神行车保特种车保险，事故发生在保险期间内。此次事故给原告家庭带来巨大损失，现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告刘辉辩称：1、对事故的发生及责任划分无异议，被告圆汇物流公司垫付130000元由其交给原告，要求一并处理；2、刘辉系被告圆汇物流公司的驾驶员。 被告圆汇物流公司辩称：本案肇事车辆所有人和使用人不是同一人，应当按照侵权责任法第49条的规定，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由机动车使用人赔偿，本起事故中被告圆汇物流公司对损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。 被告太平洋保险深圳分公司辩称：1、对事故的发生及责任划分无异议；2、肇事车辆湘Ａ×××××号牵引车在被告太平洋保险深圳分公司投保交强险、商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间，请法庭核实驾驶人驾驶资质、营运证、从业资格证、车辆年检情况是否合法有效；3、湘Ａ×××××车存在超高、加宽情形，根据商业三者险保险条款第二十七条第二款的约定，被告太平洋保险深圳分公司享有10%的绝对免赔，另要求挂车所有人在商业险内承担共同侵权赔偿责任；4、本起事故还造成其他人受伤，应为其他伤者预留赔偿份额；5、关于原告主张的赔偿项目，因驾驶员刘辉已获谅解且被刑事处罚，精神损害抚慰金不予支付，处理丧葬事宜误工费、交通费认可三人三天每天100元；6、诉讼费为间接损失非承保范围，被告太平洋保险深圳分公司非直接侵权人，故不承担本案诉讼费。 经审理查明：2020年6月27日12时55分，被告刘辉驾驶湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）重型半挂牵引车，途经芜合高速公路134ＫＭ＋680Ｍ（合肥芜湖方向）时，由于左前导向胎爆胎，导致车辆失控后向左生越分道线偏向，此时原告付龙驾驶皖Ａ×××××号小型客车在客车道上正好行至此处，付龙采取向左小客车道变道避让，但两车仍然发生同向碰撞，直至皖Ａ×××××号车被挤压侧翻至中央水泥隔离绿化带上，本起事故致皖Ａ×××××号车驾驶员付龙、乘车人洪祖娥、刘乐萱、刘静萱受伤，乘坐人付赫经抢救无效死亡，两车及道路设施损坏的道路交通事故。经交警部门认定：被告刘辉负本起事故的全部责任，驾驶人付龙及乘车人付赫、洪祖娥、付红、刘乐萱、刘静萱在本起事故中无责。原告认可收到刘辉转交的圆汇物流公司支付的付赫死亡赔偿金35000元。 经查明：付龙、沈莉系付赫父母，付赫于2018年7月31日出生，于2020年7月8日火化。 另查明：刘辉驾驶证及道路货物运输从业资格证均在有效期内，且与准驾车型相符。湘Ａ×××××号重型半挂牵引车（湘Ａ×××××）年检在有效期内，被告圆汇物流公司系车辆所有权人，该车在被告太平洋保险深圳分公司投保神行车保特种车交强险及保额150万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。 上述事实，有当事人陈述、原告身份证及户口本复印件、死亡医学证明及火化证明、被告刘辉驾驶证及从业资格证、事故车辆行驶证、被告公司企业查询单、道路交通事故认定书、保险单等证据载卷佐证，其事实清楚，应予认定。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款之相关规定，付赫因事故死亡，付龙、沈莉作为付赫近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告刘辉驾车违反道路交通安全法规致本起事故，负事故的全部责任，其应在过错范围内承担侵权责任，本院确认其对原告损失承担全部赔偿责任。肇事车辆湘Ａ×××××号同时投保交强险及保额150万元的商业三者险含不计免赔，依法先由太平洋保险深圳分公司在其承保的交强险责任限额内承担责任，不足部分根据保险合同约定在商业三者险责任限额内承担责任，仍有不足的由侵权人承担赔偿责任。太平洋保险深圳分公司辩称按照商业三者险约定的事故车辆存在“违反安全装载规定”情形实行10%的绝对免赔率，仅提交事故车辆图片打印件，无法明确车辆是否确实存在加宽超高等情形，事故责任认定书亦未记载该情形，故对保险公司抗辩意见本院不予采信。被告圆汇物流公司辩称因事故车辆所有人与使用人不是同一人，依据侵权责任法第49条的规定不应承担赔偿责任，经审查本院认为本案并不符合侵权责任法第49条规定的情形，圆汇物流公司作为车辆所有权人，应对原告损失承担连带清偿责任。 另事故车辆湘Ａ×××××号在被告太平洋保险深圳分公司同时投保交强险及保险限额150万元的商业三者险含不计免赔，故被告太平洋保险深圳分公司应在保险限额内承担赔偿责任。本起事故另致无责方付龙、洪祖娥、刘乐萱、刘静萱受伤，为使各受害人均能合理得到保险赔偿，综合其他伤者的伤情情况，本院酌定被告太平洋保险深圳分公司在交强险医疗及伤残项限额内按照60%的比例赔付原告损失，其余40%的赔偿份额为其他伤者预留。 依据相关司法解释并参照统计部门公布的有关数据，本院确认原告合理损失如下： 1、死亡赔偿金：事故发生时付赫年仅3岁，死亡赔偿金应计算20年，经计算为750800元（37540元/年×20年）。 2、精神损害抚慰金：付赫死亡时仅3岁，在事故中无责，对两原告造成严重的精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金70000元。 3、丧葬费：原告主张丧葬费为37189元（略低于按照安徽省2019年度职工月平均工资标准以六个月总额计算），系当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 4、近亲属办理丧葬事宜的费用：原告主张近亲属办理丧葬事宜费用5000元，未提供证据证明，考虑到原告异地办理交通事故丧葬事宜，本院酌情支持原告办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费合计2000元，原告主张超出部分本院不予支持。 综上，原告因付赫死亡遭受的合理损失为：死亡赔偿金750800元、精神损害抚慰金70000元、丧葬费37189元、近亲属办理丧葬事宜的费用2000元，合计859989元。原告上述损失，由太平洋保险深圳分公司在交强险责任限额内赔偿72000元（120000元×60%），在商业三者险责任范围内赔偿787989元（859989元-72000元），其中给付原告赔偿款752989元，返还被告圆汇物流公司垫付款35000元。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险及商业三者险责任限额内给付原告付龙、沈莉赔偿款824989元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内返还被告湖南圆汇物流有限公司垫付款35000元； 三、驳回原告付龙、沈莉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12530元，减半收取6265元，由原告付龙、沈莉负担346元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担515元，被告刘辉、湖南圆汇物流有限公司负担5404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘晓静 书记员张正阳 附本判决依据的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告;没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。