wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1004号原告：孙海燕，男，1973年6月15日出生，汉族，无职业，现住肇州县。被告：李禄，男，1956年10月1日出生，汉族，无职业，现住肇州县。被告：于柏华，女，1955年8月17日出生，汉族，无职业，现住肇州县。原告孙海燕与被告李禄、于柏华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海燕到庭参加诉讼、被告李禄、被告于柏华经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海燕向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告立即偿还原告借款70,000元，利息按月利一分五计算从2016年11月5日起至偿还为止；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告（系夫妻关系）因家庭用款于2016年11月5日在原告手中借款70,000元，当时二被告给原告出示一枚借据，借据约定利息按月利一分五计算，当时二被告口头约定一年之后偿还借款，到期后原告多次找二被告索要，二被告以种种理由拒绝偿还借款。后原告给二被告打电话二被告不接，原告依据《合同法》第九十四条相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉求，以维护原告合法权益。被告李禄、于柏华未到庭亦未交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年11月5日在被告李禄、于柏华向原告借款70,000元，二被告给原告出示一枚借据，借据约定利息按月利一分五计算，2017年5月李禄搬迁到外地，现下落不明。以上事实有原告的当庭陈述，原告提供的借条、肇州繁荣社区繁荣居委会证明在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当约定全面履行自己的义务。原告孙海燕与被告李禄、于柏华签订的借条是双方真实意思表示，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告已完成法律意义上的举证责任，被告若有实体抗辩权之行使，也应举出相应反证，经本院传唤，其未到庭的法律后果是推定其放弃该实体抗辩权。据此，本院综合原告提交的证据，认为原告的请求权成立。原告与被告的民间借贷关系事实清楚，合法有效，原告已履行了给付款义务，因此原告要求被告偿还有理，本院予以支持。但关于利息的主张因借贷行为发生在2019年8月20日前，应参照2020年9月14日起诉时即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍确定，故应按照按年利率15.4%给付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李禄、于柏华于本判决生效之日起三日内给付原告孙海燕借款本金7万元及利息（以7万元为基数自2016年11月5日起按年利率15.4%给付利息至借款实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、公告费560元，由被告李禄、于柏华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  张 丽审 判 员  孙艳梅人民陪审员  殷丽娟二〇二〇年十二月十一日书 记 员  于姗姗
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8807号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑维，女，1993年4月24日出生，汉族，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）:刘启军，贵州昌哲律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人郑维商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初15651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费458元，减半收取229元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  高 进
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30839号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京世纪卓越信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，主张已经就本案与被告达成和解，申请撤回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。案件受理费538元，由原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2903号 原告：张彬，男，1994年8月20日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。 被告：张天玉，男，1994年6月15日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告张彬诉被告张天玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彬到庭参加诉讼，被告张天玉经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 张彬向本院提出诉讼请求：请人民法院依法判令被告偿还欠款50,000元，利息1,000元，合计51,000元整。事实与理由：2018年12月3日被告以生意周转为名，向原告借款人民币50,000元整，约定还款时间为2019年12月3日，逾期按每月200元支付利息，到期后原告多次与被告联系催促其按期还款，但被告始终以各种借口推脱，直至后来连原告的电话都不接了。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请你们人民法院依法支持原告的诉讼请求。 张天玉经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张彬提供的借条合同、微信转账凭证，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：张彬与张天玉系朋友关系。2018年5月-10月期间张彬多次通过微信向张天玉转账，2018年12月3日张彬与张天玉签订《借条合同》，明确张天玉向张彬借款50,000元（支付方式为微信转账），还款时间为2019年12月3日，罚息200每月。张彬和张天玉在该借条合同书上签字并捺手印。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借款合同所记载的内容。本案中，依据张彬提供的借条合同和微信转账凭证，可以认定张彬与张天玉之间存在真实有效的民间借贷法律关系，借款金额为50,000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借条中约定了还款期限为2019年12月3日，张天玉未按照约定偿还欠款，张彬要求张天玉偿还50,000元本金的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，借条合同中载明罚息为每月200元，现张彬主张1,000元利息符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定,判决如下： 张天玉于本判决生效之日起十日内偿还张彬欠款50,000元，利息1,000元，合计51,000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,074元，由张天玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  高淑利 人民陪审员  于耀香 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李雨潼
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初969号 原告：解辉，男，1984年4月5日生，汉族，现住洮**。 被告：百泰塑钢门窗厂。 经营者：冯涛，系经理。 原告解辉诉被告百泰塑钢门窗厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。现已审理终结。 本院认为，原告起诉时不能向本院提供被告百泰塑钢门窗厂的送达地址，庭审中，本院经查仍不能送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按下列情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。” 综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告解辉的起诉。 案件受理费25.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邢 丹
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终429号 上诉人（原审被告）井陉县人民政府。住所地：河北省井陉县城建设南路3号。 法定代表人李杰，该县县长。 委托代理人范彦廷，井陉县微水镇人民政府副书记。 委托代理人梁志刚，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）李征辉（系井陉县良都山背生态园经营者），男，1965年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。身份证号：1301041965××××××××。 委托代理人郭百利、郭利宝，河北冀港律师事务所律师。 上诉人井陉县人民政府因与李征辉土地征收一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2002年李征辉通过转包手续承包了位于井陉县集体土地约110亩。2007年井陉县人民政府颁发了井林证字（2007）第000097号林权证,证载林地所有权权利人为北良都村委会；林地使用权权利人为李征辉。2013年李征辉注册成立了井陉县良都山背生态园进行经营。2015年4月28日井陉县人民政府制定《井陉县快速路（井陉段）征地拆迁补偿安置实施办法》，决定对项目范围内包括井陉县良都山背生态园所占北良都村部分土地实施征收，现李征辉部分承包地已被占用，但井陉县人民政府未提供相关征地审批手续。另查明，李征辉在起诉时，因认为石家庄市公路工程管理处、石家庄路通道桥工程建设有限公司是井石快速路项目法人单位和建设单位列上述二单位为第三人。庭审过程中，李征辉当庭表示不再列石家庄市公路工程管理处、石家庄路通道桥工程建设有限公司为第三人，原审法院予以准许。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，政府征收集体土地应当经过报批、发布征收公告和征收补偿方案公告、签订征收补偿协议等法定程序。本案中，井陉县人民政府因修建井陉县快速路（井陉段）需要，占用包括李征辉承包的井陉县北良都村山场在内的集体土地，应当依照国家法律、法规及政策规定的程序进行征收。井陉县人民政府在法定期限内未提供国务院或者省政府作出的土地征收批复，且庭审中井陉县人民政府陈述征地手续还没完善，正在办理。据此，可以证实井陉县人民政府对涉诉集体土地的征收未履行法定程序，应确认井陉县人民政府征收李征辉承包的井陉县北良都村部分山场的行政行为违法。鉴于该争议地已被实际占用无法恢复，井陉县人民政府应当采取补救措施，按照土地管理法律法规的规定，完善审批手续，并对占用李征辉的承包地作出相应补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、七十六条之规定，判决：一、确认井陉县人民政府征收李征辉承包地行为违法。二、责令井陉县人民政府对占用李征辉的承包地依法予以补偿。 上诉人井陉县人民政府不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一审判决认定事实不清，裁判错误。一、征地审批手续的办理速度慢、时间长，从项目立项开始边施工边办理审批手续的情形是工程施工领域的普遍现象。井石快速路属于石家庄南二环西延工程项目，是石家庄市委、市政府重点民生工程，属公共事业建设项目。2014年4月21日石家庄市发改委对该新建道路工程项目建议书进行批复（石发改基础[2014]273号），2014年5月16日石家庄市发改委对该项目新建道路工程可行性研究报告进行批复（石发改基础[2014]347号）。根据石家庄市委、市政府要求，上诉人于2015年3月31日成立加快推进井石快速路项目建设指挥部，组织协调开展项目建设及征地拆迁补偿等相关工作。2015年4月28日上诉人制定《井陉县快速路（井陉段）征地拆迁补偿安置实施办法》。由于被上诉人李征辉承包的北良都村委会果园属于项目征地范围，上诉人对其实施征地行为有据可依。二、上诉人征收李征辉的承包地时积极主动与其沟通协商补偿事宜，并组织有关部门严格按照程序对占用李征辉的承包地面积及地上物进行了测绘和清点，经石家庄市正元资产评估事务所评估后，按照河北省人民政府《关于实行征地区片价的通知》（冀政[2008]132号）《井陉县快速路（井陉段）征地补偿安置实施办法》《石家庄市征收市区集体土地青苗和地上建筑物附着物补偿标准》（石政办函[2010]122号）的规定确定被上诉人李征辉的补偿数额。补偿数额确定后及时发放到北良都村委会，北良都村委会多次通知被上诉人领取地上附着物的补偿款，但被上诉人一直没有领取。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人李征辉未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本院认可一审判决对本案证据的认证及采信意见，同时对本案被诉土地征收行为合法性的评判均予认可。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，政府征收集体土地应当经过报批、发布征收土地公告和征收补偿安置方案公告、签订征收补偿协议等法定程序。本案中，井陉县人民政府因修建井陉县快速路（井陉段）需要，占用包括李征辉承包的井陉县北良都村山场在内的集体土地，应当依照国家法律、法规规定的程序进行征收。井陉县人民政府在法定期限内未提供国务院或者省政府作出的建设用地批复，且二审审理程序中井陉县人民政府陈述审批手续仍在办理中。井陉县人民政府未能提供案涉土地征收行为符合法律规定程序的证据材料，应确认井陉县人民政府征收李征辉承包的井陉县北良都村部分山场的行政行为违法。因此，一审判决主文第一项“确认井陉县人民政府征收李征辉承包地行为违法”，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。鉴于案涉土地已被实际占用无法恢复，井陉县人民政府应当采取补救措施，按照土地管理法律法规的规定，继续完善审批手续，并对占用李征辉的承包地作出合法合理补偿。但因李征辉提起本案诉讼的诉讼标的系土地征收行为，与土地征收补偿行为分属不同行政法律关系，故一审判决主文第二项“责令井陉县人民政府对占用李征辉的承包地依法予以补偿”属适用法律错误，对该判项依法应予撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，应改判为“责令井陉县人民政府采取补救措施”。上诉人井陉县人民政府的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第八十九条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初136号行政判决第一项“确认井陉县人民政府征收李征辉承包地行为违法”； 二、撤销石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初136号行政判决第二项“责令井陉县人民政府对占用李征辉的承包地依法予以补偿”； 三、责令井陉县人民政府采取补救措施。 二审案件受理费50元，由上诉人井陉县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦霞 审判员  柴学哲 审判员  张晓鹏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱媛媛
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4572号 原告：安徽天锦云节能防水科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇街道，统一社会信用代码91340521719934541P。 法定代表人：汤代英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩男，安徽林彬律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市区叠嶂中路**，统一社会信用代码91341800588856087D。 负责人：裴传奇。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：周海瑞。 被告：宣城城建置业有限公司，住所地，住所地安徽省宣城市宣州区状元北路**会信用代码913418005592335181。 法定代表人：杨岷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷辉，男，汉族，1989年5月16日出生，住安徽省宣城市宣州区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李进，安徽律研律师事务所律师。 原告安徽天锦云节能防水科技有限公司与被告中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、中城投集团第六工程局有限公司、宣城城建置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽天锦云节能防水科技有限公司撤回起诉。 本案受理费9249元，减半收取4624.5元，由原告安徽天锦云节能防水科技有限公司负担。 审 判 长  王 虹 人民陪审员  潘俊龙 人民陪审员  张**善 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐望 书记员韩玉红
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执6190号之一 申请执行人：施海平，男，1977年7月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：黄占印，男，1983年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 本院于2020年6月22日就施海平与黄占印民间借贷纠纷一案作出（2020）闽0181民初1815号民事判决，上述文书已发生法律效力，但黄占印未按生效文书履行义务。施海平向本院申请执行，执行标的为：黄占印应偿还施海平借款本金9万元及资金占用费（资金占用费按年利率6%自2020年4月3日起计至款项还清之日止）。案件受理费2050元由黄占印负担。本院依申请于2020年11月3日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心、余干县国土资源局、余干县住房和城乡建设局对被执行人黄占印的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可执行的财产。 本院在执行中采取如下措施：一、冻结被执行人黄占印部分银行存款账户；二、将被执行人黄占印纳入失信人员名单并发布限制消费令，限制被执行人黄占印高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人对本院终结（2020）闽0181民初1815号民事判决的本次执行程序无异议。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄占印有其他适宜财产可供执行，申请执行人施海平也无法向本院提供被执行人有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0181民初1815号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  姚忠煜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  周 旻
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11075号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂东升，男，1950年11月28日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省淄博市淄川区人民政府。住所地：山东省淄博市淄川区般阳路35号。 法定代表人：闫桂新，该区区长。 聂东升因诉山东省淄博市淄川区人民政府（以下简称淄川区政府）行政强制拆除行为违法一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1177号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 聂东升请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审被申请人是征收补偿的法定主体，是本案的适格被告。虽然具体实施涉案拆除行为的是再审被申请人成立的淄川区般河西段综合改造工作领导小组下设的城二拆迁办，但涉案旧居住区改造行为系淄川区政府主导实施，故其应当对再审申请人房屋被强制拆除的行为后果承担法律责任。2.一、二审法院证据采纳存在错误。 本院认为，本案的关键问题是再审申请人聂东升起诉的被告是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，对于错列被告且拒绝变更的情形已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，聂东升并未提供证据证明淄川区政府直接实施了涉案强拆行为，淄川区政府也明确否认曾参与了强拆行为，且在一审庭审中聂东升明确主张淄川区政府般阳路街道办事处是拆除其房屋的主体，而该街道办事处是可以独立行使行政职权并独立对外承担法律责任的行政机关。故聂东升关于淄川区政府是本案适格被告、其房屋被强制拆除的后果应由淄川区政府承担的主张，难以成立。一审法院在向聂东升充分释明后，其拒绝变更被告，据此裁定驳回其起诉，并无不当。二审法院裁定驳回其上诉、维持原裁定，亦无不当。至于聂东升提出一、二审法院证据采纳存在错误的主张，原审法院已作了阐述，本院予以认可。 综上，聂东升的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人聂东升的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李林涛
吉林省通化市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉05执387号 方利、孙玉教： 本院在执行申请执行人方利与被执行人孙玉教劳务合同纠纷一案中，被执行人孙玉教已支付执行款5095元，并交纳执行费50元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执24405号 申请执行人东莞市寮步亨顺制刷厂，住所地东莞市寮步镇石龙坑金园新路8号，统一社会信用代码：92441900MA4UXWTJ95。 负责人李飞。 被执行人湖南德盛电子科技有限公司，住所地湖南省郴州市资兴经济开发区江北工业园创新创业基地（追梦园）第15栋第1层，统一社会信用代码：91431081MA4PA7JQ44。 法定代表人李飞。 被执行人湖南帝耳智能科技股份有限公司，住所地湖南省郴州市资兴经济开发区江北工业园创新创业基地（追梦园）第7栋第1层，统一社会信用代码：913205006748726731。 法定代表人李飞。 申请执行人东莞市寮步亨顺制刷厂与被执行人湖南德盛电子科技有限公司、湖南帝耳智能科技股份有限公司合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971民初6368号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付加工款72816.25元及利息，受理费810.21元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦确认被执行人湖南德盛电子科技有限公司、湖南帝耳智能科技股份有限公司已倒闭现场无可供执行的财产（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议。其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执24405号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  钟炯辉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22425号之一原告：郑爱文，女，1967年7月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：翟良柱，上海善达律师事务所律师。被告：华蕴艳，女，1956年8月25日出生，汉族，住上海市虹口区。原告郑爱文与被告华蕴艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告郑爱文于2020年12月21日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告郑爱文申请撤诉，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑爱文撤回起诉。案件受理费1113.90元，保全费990元，由原告郑爱文负担。审判员 祝 杨 盈二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈沐阳丁婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1709号 原告：中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区西陵一路**。 负责人：徐宏，行长。 委托代理人：刘军，湖北新世界律师事务所律师。 被告：胡亚军，男，1986年12月20日出生，汉族，住宜昌西陵区,（未到庭） 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉被告胡亚军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2020年12月7日公开开庭。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告未到庭，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称：2016年12月，被告向原告申办信用卡一张，后使用该卡消费未及时还款。截止2019年12月31日，该信用卡共产生欠款本金、利息合计60512.9元。因原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款本金、利息60512.9元（截止2019年12月31日），并按日利率万分之五、月计收复利标准继续支付逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告胡亚军经公告未到庭。 经审理查明，2016年12月5日，被告在原告处签署领用协议，取得卡号62×××06的信用卡。被告持卡消费后，未按期还款。截止2019年12月31日，被告尚欠信用卡本金45367.25元、利息15145.65元。因原告催收未果，故诉至法院。 上述事实，有身份证、智慧柜员机交易信息、信用卡消费明细，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：1、被告未到庭，原告证明被告办理了信用卡并透支消费，被告应按信用卡协议按期足额还款，现逾期还款，应承担还本付息的违约责任。2、被告经依法传唤未到庭，视为放弃抗辩，本院对原告诉称的欠款金额予以采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡亚军应在本判决生效后三十日内，向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行偿还信用卡欠款本金45367.25元、利息15145.65元（截止2019年12月31日）。被告还应按协议约定，向原告继续支付自2020年1月1日起至债务全部清偿之日止的新增利息（具体金额以原告记账系统为准）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1312元、公告费600元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 丁 戎 审判员 周 云 二〇二〇年十二月七日 书记员 赵楠桦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32906号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：朱洋庆，男，1979年4月2日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告朱洋庆借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告朱洋庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.朱洋庆向亚联财公司偿还借款本金203374元；2.朱洋庆向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以203374元为基数，按照年利率24%为标准自2016年8月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年8月20日，亚联财公司、朱洋庆双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为250000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，朱洋庆仅偿还了部分款项，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。朱洋庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，朱洋庆（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额250000元，贷款期限24个月，贷款用途为短期拆借，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为15542元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，朱洋庆（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项111370元，并在扣除前述款项后，于2014年8月20日将138630元以银行转账形式发放到朱洋庆的银行账户。同日，亚联财公司向朱洋庆银行账户转账138630元。诉讼中，亚联财公司确认朱洋庆已向其还款46626元，上述款项均用于充抵借款本金，其不再主张自借款起始日起至到期日的利息、违约金；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与朱洋庆签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，朱洋庆作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，朱洋庆拖欠亚联财公司借款本金203374元及相应利息至今未还，亚联财公司要求朱洋庆偿还剩余借款本金203374元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，朱洋庆未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求朱洋庆以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。朱洋庆经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱洋庆于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金203374元并支付逾期利息、违约金（以203374元为基数，自2016年8月21日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由朱洋庆负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1302号申请执行人中国某某银行股份有限公司乌海滨河支行。被执行人包某某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2019年11月11日作出的（2019）内0302民初3466号民事判决书，于2020年7月28日向被执行人包某某发出执行通知书和财产报告令，责令包某某支付申请执行人中国某某银行股份有限公司乌海滨河支行借款本金16644.87元，借款利息1779.81元，违约金779.82元，律师费2500元，案件受理费171.31元，以上共计21875.81元。但被执行人包某某未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，未查控到被执行人包某某财产可供执行。本院依法对被执行人包某某采取限制消费令措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月二日书记员  陈 龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7344号原告：王东红，女，1976年11月23日出生，汉族，住河北省保定市南市区。委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。被告：北京天韵赢农业科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村140号。法定代表人：韩德明。原告王东红与被告北京天韵赢农业科技有限公司（以下简称天韵赢公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东红的委托诉讼代理人王锋涛到庭参加诉讼，被告天韵赢公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案一审现已缺席审理终结。原告王东红向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《农业观光园承包合同》无效；2.被告返还原告棚室租赁费96000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月19日，原、被告签订《农业观光园承包合同》，约定被告将位于北京市昌平区崔村镇南庄营村的种植单元G-15号（面积400平方米）出租给原告，期限30年，自2013年2月26日至2043年2月26日。合同签订后，原告向被告支付租金120000元。之后原告一直精心耕种。2018年8月左右，原告未接到任何通知的情况下区国土资源部门及镇政府工作人员以违建为由强行拆除原告租赁的棚室。鉴于被告隐瞒违建事实，且因强制拆除合同无法履行，导致原告遭受损失，被告应承担赔偿责任。故提起本次诉讼。被告天韵赢公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2012年5月19日，王东红（乙方）与天韵赢公司（甲方）签订《农业观光园承包合同》，约定：乙方承包位于北京市昌平区崔村镇南庄营村种植单元G-15号，占地面积400平方米，承包期限为30年，自2012年2月26日至2043年2月26日，交工日期为2012年12月31日；承包费为120000元，一次性付清；甲方负责建立农业大棚种植示范园区，成立种植专业合作社，开创自主创新，引进以蔬菜、植物为主的高新产品和技术，保证水、电接入日光温室及正常使用，甲方不得干涉乙方的经营自主权和合法经营活动，甲方有权按期收取物业费，代收水电费；乙方对所承包的土地及地上物享有转让、转包和出租的权利，需按原合同内容经甲方确认办理手续，乙方在不违背国家政策、法律的前提下，自主决定种植项目，但不能影响周围居民的日常生活，承包期间所产生的水电费自行负担，乙方应当合法经营，不得在承包场所内进行任何违反法律法规的活动，如有违反，造成的损失自行负担，乙方不得以此向甲方以任何名义提出赔偿；合同还约定了其他条款。合同签订当日，王东红支付天韵赢公司120000元，天韵赢公司向王东红出具收据。自2017年8月起，天韵赢公司经营的包含涉案大棚在内的土地范围内的非农业建设逐步被拆除。王东红主张其承租种植单元于2018年8月被拆除。北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局对涉案土地的性质回函称：经核对《昌平区崔村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，涉案地块的土地性质为基本农田保护区、一般农地区。在《昌平新城规划（2005-2020年）》，涉案地块用地规划性质为农林用地（E2）。上述事实，有承包合同、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国《民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，双方签订的《农业观光园承包合同》虽规定乙方应当合法经营使用大棚，但根据被告处大棚存在的违法建设情况等，足以证明双方在订立合同时存在的改变种植单元使用用途的合意，违反相关法律规定。原被告签订的合同符合合同无效情形，本院确认该合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方对于合同无效均存在过错，双方均应对损失承担相应责任。现原告承租大棚已经被拆除，无法再继续使用，其主张拆除日期为2018年8月，本院对此予以确认。原告在拆除前实际使用种植单元，应从其交付费用中扣除相应使用费用，参考双方合同内容，本院对于原告主张应予退还的剩余租金数额予以认可。天韵赢公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王东红与被告北京天韵赢农业科技有限公司于2012年5月19日签订的《农业观光园承包合同》无效；二、被告北京天韵赢农业科技有限公司于本判决生效后7日内返还原告王东红租赁费96000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元及公告费（以票据金额为准），由被告北京天韵赢农业科技有限公司负担,于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘晓爽
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初2899号原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：王欢。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张莉。被告：范取英，女，1968年11月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：高叶明，男，1968年5月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告范取英、被告高叶明追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行独任审理。原告诉请：1.被告范取英偿还原告代偿款29852.19元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告高叶明承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告的委托代理人张莉到庭参加了诉讼，被告范取英、被告高叶明经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年2月1日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）与被告范取英、被告高叶明签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告范取英选择通过腾铭公司为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭公司提供信用卡透支债务的担保。合同另约定，因被告范取英未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告范取英应立即向原告返还该垫付款，逾期应向腾铭公司支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告高叶明在该合同的共同还款人落款处签名捺印，自愿为被告范取英全面履行本合同义务，承担连带还款责任。庭审中，原告陈述已向被告范取英收取了担保服务费2250元及履约保证金2000元。2016年2月1日，被告范取英、被告高叶明与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定由被告范取英向工行艮山支行申请透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为53750元，分36期（一月为一期）偿还。腾铭公司为该笔借款向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿为被告范取英在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。此后，工行艮山支行按约发放贷款，然被告范取英未按期归还银行借款本息，导致腾铭公司向工行艮山支行分别于2018年1月25日垫款8678.60元、2018年5月25日垫付6930.74元、2018年9月25日垫付6934.55元、2019年2月25日垫付7308.30元，合计垫付金额为29852.19元。另查明，腾铭公司与原告于2017年7月28日签订债权转让协议，原告取得腾铭公司对被告范取英、被告高叶明享有的债权，并于2019年8月14日在《中国商报》上刊登腾铭公司债权转让公告。至今，被告范取英未向原告返还上述垫付款，被告高叶明亦未承担共同还款责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范取英、被告高叶明于本判决生效之日起十日内返还原告浙江皓庭资产管理有限公司垫付款27602.19元（已扣除担保服务费2250元），并赔偿原告相应的利息损失（利息损失以27602.19元为基数、自2020年5月27日起按照每日万分之三的利率标准计算至实际付清之日止，执行时在利息损失中优先扣除履约保证金2000元,不足部分在本金中继续扣除）。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告范取英、被告高叶明共同负担。原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告范取英、被告高叶明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月九日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟4
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初18185号之二申请人：湖北楚凌建筑材料有限公司，住所武汉市青山区东彭路18号。法定代表人：温业民，总经理。被申请人：武汉亚泰伟业岩土工程有限公司，住所武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。法定代表人：王寿江，总经理。原告湖北楚凌建筑材料有限公司与被告八洲建设工程（上海）有限公司、武汉亚泰伟业岩土工程有限公司合同纠纷一案，湖北楚凌建筑材料有限公司于2020年10月27日向本院申请财产保全，担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函、保险单（保险单号：PZPP20420118960000000340）作为担保。本院于2020年11月2日作出（2019）鄂0106民初18185号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结武汉亚泰伟业岩土工程有限公司名下价值2,574,772.5元的财产。该裁定已依法执行。湖北楚凌建筑材料有限公司于2020年12月7日向本院提交申请，请求解除对武汉亚泰伟业岩土工程有限公司财产的保全措施。本院经审查认为，湖北楚凌建筑材料有限公司的申请不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：解除对被申请人武汉亚泰伟业岩土工程有限公司名下价值2,574,772.5元财产的查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王**叡二〇二〇年十二月七日法官助理张鑫书记员胡飞杨
安徽省亳州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）皖16刑辖38号 安徽省亳州市谯城区人民法院： 关于孙良辉涉嫌聚众斗殴一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，指定你院依照刑事第一审程序进行审判。 二〇二〇年十二月十日
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初3243号原告：邹东明，男，汉族，1952年10月17日出生，住五华县******，公民身份号码：441************29X。原告委托诉讼代理人：邹财源，男，汉族，1981年1月8日出生，住五华县******，系原告的儿子。被告：邹超群，男，汉族，1957年8月24日出生，住五华县******。身份证号码：441************291.原告邹东明与被告邹超群因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹东明的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹东明撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邹东明负担。审判员  陈学权二〇二〇年十二月九日书记员  温柳花
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4047号原告：何文举，男，1970年10月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：张媛，女，1983年9月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告何文举与被告张媛合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文举到庭参加诉讼。被告张媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文举向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告228293.21元及原告支出的诉讼费4579元。事实和理由：2014年9月，原、被告口头约定，被告借原告的名义向付金华借款16万元，16万元已被被告取走，被告向付金华还款10万元以后不再还款。2019年4月8日付金华起诉原告，经平谷区法院审理，判令原告向付金华还款228293.21元，诉讼费4579元，按照原、被告双方的约定，以上两笔费用应该由被告承担。以上事实有平谷区法院开庭庭审笔录为证。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告张媛未答辩。本院经审查认定事实如下：2014年9月22日，付金华（出借人）与何文举（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为160000元整，借款利率按年息36%计收，利随本清。张媛在保证人处签字按手印。同日何文举出具《收款委托书》，委托张媛代为收款。同日，付金华将160000元借款转至张媛银行账户。2014年11月17日至2017年5月8日期间，张媛通过向付金华之妻见国芝转账的方式陆续向付金华还款。2017年9月19日，何文举就上述借款出具《承诺书》，何文举、张媛分别在承诺人、担保人处签字按手印。后付金华以民间借贷纠纷为由起诉何文举、张媛。本院于2019年6月28日作出（2019）京0117民初5572号民事判决书，判决：一、何文举于本判决生效后十日内向付金华偿还借款本金124402.61元并支付利息94122.61元；二、张媛对何文举所欠原告付金华的债务承担连带清偿责任；三、驳回付金华的其它诉讼请求。案件受理费3570元，由付金华负担1281元（已交纳），由何文举、张媛负担2289元（限本判决生效后七日内交纳）。后何文举、张媛不服（2019）京0117民初5572号民事判决书，提起上诉，后北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终12887号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。何文举交纳上诉费4579元。后付金华申请执行，案号为（2020）京0117执1505号，何文举于2020年5月21日交纳案款3212元、225081.21元。另查，在（2019）京0117民初5572号案件中，王振忠作为何文举、张媛的共同委托诉讼代理人，在开庭笔录中称：“认可借款的事实，欠条及承诺书是何文举打的，以何的名义借款，实际钱打到张媛账户，实际借款人是张媛”。“认可借款合同，但利息为后加，原告要求有正式工作人为借款人，故何文举在借款合同上签字，但张媛是实际借款人”。“张媛此前向原告（指付金华）借过钱，也还清了，再向原告借款，原告要求借款人有公务员身份。”付金华称“2014年我开典当行，何文举经人介绍去我处借款，因其是公务员，所以不用抵押，何称替张媛借款，从我个人账户自己的钱转给了张媛，当时说了年息36%的事，双方对此无异议，张媛也在场”。本院认为，根据查明的事实，何文举以自己的名义替张媛向付金华借款，款项直接打入张媛账户，借款的实际使用人是张媛，张媛也向付金华偿还了部分款项。虽然法院认定付金华与何文举形成民间借贷关系，但该认定不影响何文举与张媛之间法律关系的认定，张媛作为实际借款人应返还何文举为其借款实际支付的款项，包括借款本息、案件受理费等。现何文举要求张媛返还其支付的费用，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张媛于本判决生效后七日内返还原告何文举232872.21元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元、案件受理费2397元，均由被告张媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十二月十七日书记员  何 柳
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执异43号异议人（案外人）：山丹县某银行。住所：甘肃省张掖市山丹县。委托诉讼代理人：苏某某，山丹县居民，系山丹县某银行支行行长。委托诉讼代理人：黄某某，山丹县居民，系山丹县某银行风险管理部经理。申请执行人：刘某某，山丹县居民。委托诉讼代理人：杨某某，甘肃某律师事务所律师。被执行人：祝某某，山丹县居民。本院在执行（2020）甘0725执1286号申请执行人刘某某与被执行人祝某某民间借贷纠纷一案中，异议人山丹县某银行于2020年12月23日就本院（2020）甘0725执1286号之一执行裁定冻结被执行人祝某某银行账户的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，现已审查完毕。异议人山丹县某银行的委托诉讼代理人称，2019年4月15日祝某某在其银行贷款36万元，期限一年。2020年4月14日该笔贷款到期后，祝某某资金周转困难暂时无法偿还。为了贯彻国家疫情防控政策，减轻借款人经营负担，全力支持借款人复工复产，银行于2020年10月31日为祝某某办理了无还本续贷手续，因祝某某贷款账户62152010031006****4被法院冻结，导致转入涉案账户的续贷资金15万元无法完成续贷手续。综上，请求解除祝某某贷款账户6215201003100650844的冻结行为。提交《农户联保借款合同》、《农户小额信用借款合同》、《续贷贷款补充协议》等证据。申请执行人刘某某及其委托诉讼代理人辩称，根据《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，异议人山丹县某银行已将贷款发放至被执行人祝某某账户，应属祝某某合法财产，法院依法执行。同时异议人提出的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）、（三）项规定，应驳回异议人的异议请求。被执行人祝某某辩称，2019年4月15日其在山丹县某银行贷款36万元。贷款超期后无能力偿还，经与银行沟通后办理转贷手续。银行转入其账户的15万元确为转贷资金，异议人的请求成立。经审查查明，本院于2020年4月15日作出的（2020）甘0725民特237号民裁定书后，刘某某于2020年8月6日申请强制执行，本院以（2020）甘0725执1286号立案执行。并于2020年8月11日冻结被执行人祝某某在山丹县某银行支行账户62152010031006****4，冻结期限一年。上述事实，由（2020）甘0725执1286号之一执行裁定书、（2020）甘0725民特237号民裁定书、查询结果信息一览表等证据予以证明。本院认为，异议人山丹县某银行主张对冻结账户存款15万元享有所有权，要求法院解除对涉案账户的冻结行为的请求系案外人异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中涉案银行账户系被执行人祝某某办理持有，本院冻结行为并无不妥。故异议人山丹县某银行提供的证据不足以认定其对涉案账户中的资金享有权利，亦不足以排除强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回异议人山丹县某银行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张玉林审判员  高文斌审判员  张 琴二〇二〇年十二月三十日书记员  陈蓉芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9103号上诉人（原审原告）：白某，男，1965年12月23日出生，汉族，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳市高新区智达法律服务所法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人：赵亭旭，河南敏树律师事务律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：焦某，男，1993年7月22日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张丹，河南盈亨律师事务所律师。特别特权。委托诉讼代理人：左瑞瑞，河南盈亨律师事务所实习律师。特别特权。原审原告：李某，男，1970年9月1日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：赵亭旭，河南敏树律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婀倩，河南敏树律师事务所实习律师。上诉人白某因与被上诉人焦某、原审被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人白某的委托诉讼代理人许世宇、赵亭旭，被上诉人焦某的委托诉讼代理人张丹、左瑞瑞，原审原告李某的委托诉讼代理人赵亭旭、邓婀倩到庭参加诉讼。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，一审审理遗漏当事人魏祖鹤（被继承人崔莹的母亲），严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4755号民事判决；本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。上诉人白某预交的二审案件受理费10005元予以退回。审判员  郑琨二〇二〇年十二月二十四日法官助理贾妍蕾书记员常利锋
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢499号申请执行人：王铁汉,男性,1975年11月3日出生，汉族,住双辽市。被执行人：张勇，女性,1977年5月8日生，汉族，住双辽市。本院在执行申请执行人王铁汉与被执行人张勇买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行法律义务，申请人申请撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢499号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐占义二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 亮
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初6261号原告：顾某某，男，1990年8月21日生，汉族，住贵州省。被告：路某，男，1977年1月9日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告顾某某诉被告路某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某某到庭参加诉讼，被告路某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告顾某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告路某向原告顾某某支付货款50000元并支付利息（以50000元为基数，从2020年9月4日起至全部本金付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息）；2.判令被告路某立即向原告顾某某赔偿交通费、律师费等损失共计6000元；3.本案的案件受理费、保全费、保全责任保险费等为实现债权费用全部由被告承担。事实和理由：2020年7月14日前，被告多次向原告购买木材，累计货款金额75000元，被告向原告出具欠条，定于2020年7月20日付清。2020年8月3日，双方补充签订《木材供销合同》，约定在2020年9月3日前付清全部货款，如被告违约的，应承担原告为此支付的交通费、律师费、保全费等费用。欠款期间，原告多次驾车前往被告所在地徐州市向被告催要货款，被告累计已还款25000元（含邓伟代支付15000元），尚欠50000元。原告多次催要无果，且被告已明确表示不再支付相应款项，故诉。被告路某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾某某从事木材供销期间，被告路某多次向原告购买木材，后经双方结算，被告应支付原告货款75000元。2020年7月14日，被告路某向原告出具《欠条》一份，该欠条载明：“路某于2020年7月14日向顾某某购买木材款柒万伍仟元整。今路某欠顾某某人民币75000元整（大写：柒万伍仟元整）未给付，定于2020年7月20日前付清全部款项。逾期付款，所产生的的一切费用由路某负担。备注：以前欠条全部作废。欠款人：路某……”2020年8月3日，原、被告补充签订《木材购销合同》，该合同载明前述欠款偿还壹万元，另若发生争议协商不成，向原告顾某某住所地人民法院起诉等。庭审中，原告陈述被告出具欠条后共付款25000元，尚欠50000元。另查明，原告顾某某于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，交纳保全申请费580元。上述事实，有原告的陈述，欠条、合同原件等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告路某向原告顾某某购买木材，双方之间成立合法的买卖合同关系。被告向原告购买木材后出具欠条对货款金额及付款时间等予以明确，其应按约履行付款义务，故对原告要求被告给付货款的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，实为逾期付款违约金，因双方欠条中约定被告应于2020年7月20日前付款，被告未完全履行付款义务，确给原告造成一定的经济损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告诉请从2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的标准给付利息，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的交通费、律师费等，因其未向本院提交证据予以佐证，本院依法不予支持。关于原告要求被告承担保全责任保险费，因此费用非必须发生的费用，本院亦不予支持。被告路某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告路某在本判决生效之日起三日内支付原告顾某某木材款50000元及逾期利息（以50000元为基数，从2020年9月4日起按年利率3.85%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告顾某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，保全费580元，合计1180元，由被告路某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄强二〇二〇年十二月二十九日法官助理肖馗书记员蒋立乾
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初9270号原告：云南舒捷酒店管理有限公司，统一社会信用代码：915301030642981253。住所：云南省昆明市盘龙区金辰街道办天怡峰景小区16幢2单元3115室。法定代表人：杨成龙。委托代理人：施丽，女，汉族，1998年9月16日出生，身份证住址为云南省玉溪市华宁县，特别授权代理。被告：付小康，男，汉族，1984年7月10日出生，户籍地址为安徽省宿州市砀山县。本院在审理原告云南舒捷酒店管理有限公司诉被告付小康房屋租赁合同纠纷一案中，原告云南舒捷酒店管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南舒捷酒店管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南舒捷酒店管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，退还原告云南舒捷酒店管理有限公司。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十四日书记员  王怡荔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18468号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋竹青，女，1982年8月25日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋竹青信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宋竹青经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令宋竹青偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款85882.78元(其中本金67769.28元，利息1522.82元，违约金2923.18元，其他手续费13667.5元)，并从2020年6月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：宋竹青曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告宋竹青未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。宋竹青未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宋竹青在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月8日，宋竹青拖欠该信用卡项下本金67769.28元，利息1522.82元，违约金2923.18元，其他手续费13667.5元，共计85882.78元。本院认为，宋竹青在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，宋竹青在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求宋竹青履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宋竹青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋竹青于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金67769.28元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月8日的利息1522.82元、违约金2923.18元、手续费13667.5元，自2020年6月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元、公告费560元，由被告宋竹青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18630号原告：佛山市铭仕格装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××575XP。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：钟育明，男，公司员工。被告：赖泽华（曾用名：赖天旺），男，1980年1月30日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××310。被告：钟旭斌，男，1981年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××31X。原告佛山市铭仕格装饰工程有限公司与被告赖泽华、钟旭斌租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟育明到庭参加诉讼，被告钟旭斌经本院传票传唤、被告赖泽华经本院公告传唤，均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告退还原告押金5000元；2.案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年9月11日达成租赁意向，双方有签订租赁合同，原告租赁被告的房屋。租赁物是位于桂城工业园×××××××的不动产，租赁合同总标的是3万元，每月需要支付租金1万元，租金是按月支付，缴纳租金有开具租金收据。双方签订的合同为定期合同，租赁期限到2019年3月15日，租赁用途是仓库，合同中对违约责任认定是：每月支付租金，租金押金为三个月租金，合同期满，保证金和租金押金凭单据如数退回，但不计利息。原告有按合同约定支付租金，因被告行为导致原告造成损失，要求被告赔偿，原告具体损失为押金。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。另补充，现因租赁合同期限届至，原告已履行该合同项下全部义务，被告尚欠押金5000元未退还给原告。两被告没有答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、收据、微信聊天记录等予以证明其主张，而两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，对原告举证，本院予以确认其真实性。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2016年9月4日，被告钟旭斌（出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将南海区桂城工业园×××××××厂房和场地出租给乙方，约660㎡，承租期从2016年9月11日至2019年3月15日；月租金1万元，每月15日前缴交下一个月租金；签订合同时，乙方要交付3万元用水用电保证金和租金押金（即三个月租金）给甲方，合同期满，保证金和租金押金凭单据如数退回乙方，但不计利息（如乙方在合同期内拖欠甲方租金或水电费的，甲方可在乙方的水电保证金和租金中扣除）；等等。2017年3月18日，两被告向原告出具收据，载明收到原告租厂房押金3万元。2019年5月24日，原告通过微信问被告赖泽华，“华哥你好，尽快对下租仓库三万元押金，对完数麻烦退下”；6月4日，原告向被告赖泽华发送收款账号；6月5日，原告回复“已收到仓库押金2万元”；9月16日，原告问“华哥，你好，剩余5000元押金什么时候可以退下，时间也过了那么久了”，之后多次询问，但被告赖泽华未回应。诉讼中，原告陈述合同到期两被告应退还3万元，两被告已退还25000元（其中2万元在2019年6月4日赖泽华通过转账退还，5000元扣除原告多使用半个月的租金即5000元），剩余5000元未退还。因押金收据是两被告共同出具，3万元是赖泽华拿着POS机让原告刷卡，故赖泽华应承担还款责任。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告与被告钟旭斌签订的涉案合同约定，“签订合同时，乙方要交付3万元用水用电保证金和租金押金（即三个月租金）给甲方，合同期满，保证金和租金押金凭单据如数退回乙方，但不计利息”，原告已支付押金3万元，两被告共同出具相应收据予以确认，现涉案合同租期已满，被告钟旭斌作为合同相对方，被告赖泽华作为共同出具收据方，应按合同约定退还押金。原告主张剩余押金5000元未退还，并提供微信聊天记录予以佐证，两被告未到庭抗辩亦未举证证明其已履行支付义务，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张予以支持，两被告应退还押金5000元予原告。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖泽华、钟旭斌应于本判决发生法律效力之日起十日内退还押金5000元予原告佛山市铭仕格装饰工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，案件受理费50元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄爱文人民陪审员  许绮华人民陪审员  聂平花二〇二〇年十二月十一日书 记 员  陈嘉瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15392号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：闫旭晨，男，1987年3月2日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市临县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫旭晨信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告闫旭晨经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款64317.98元（其中本金51077.33元，利息7695.45元，违约金1334.68元，其他手续费4210.52元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：闫旭晨曾办理了广发信用卡。现因闫旭晨拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告闫旭晨未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，闫旭晨向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，闫旭晨欠款64317.98元（其中本金51077.33元，利息7695.45元，违约金1334.68元，其他手续费4210.52元）。后经原告核实，闫旭晨于2020年12月19日还款5000元。本院认为，闫旭晨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求闫旭晨履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告闫旭晨自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款64317.98元（其中本金51077.33元，利息7695.45元，违约金1334.68元，其他手续费4210.52元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(闫旭晨于2020年12月19日还款5000元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元、公告费560元由被告闫旭晨负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5663号 上诉人（原审被告）：苏树生，男，1974年7月28日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：林晟煦，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨筱雅，福建天翼律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苏觉明,男,1965年10月19日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王姨真，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：上官怡婷，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人苏树生因与被上诉人苏觉明民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初10177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏树生上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审。事实和理由：1．苏觉明支付其的150万元并非借款，而是代龙岩市世纪大观园投资发展有限公司（以下简称大观园公司）支付的报酬。苏觉明系大观园公司的法定代表人，该公司因参与投资的“龙岩奥特莱斯商贸综合体”项目无法实现，2018年委托其向龙岩市新罗区人民政府申请退回投资款。2019年4月12日，其与大观园公司签订《协议书》，约定大观园公司应在收到新罗区政府首笔返还款后，同时支付给其500万元报酬。2019年4月22日，龙岩市新罗区人民政府将第一笔款按大观园公司的指示支付给苏觉明及该公司股东吴连溪。依约大观园公司即应支付给其报酬500万元，但苏觉明却借口公司银行账户开户问题迟迟不付，并要求其以借款形式获取该报酬。其只能向苏觉明提供150万元的借条。2．本案应依法追加大观园公司作为第三人，一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人。因本案款项事实上是苏觉明代大观园公司支付给其的报酬，与大观园公司具有利害关系，其向一审法院申请追加大观园公司作为本案第三人，但一审法院未予以追加。 苏觉明辩称，1．本案为苏觉明与苏树生个人之间的民间借贷纠纷，与大观园公司不存在任何关联性，针对“龙岩市奥特莱斯商贸综合体”项目涉及的纠纷已由法院审理，与本案不存在关联性。苏觉明、大观园公司均为独立的法律主体，苏觉明仅为该公司的股东之一，其无义务代公司支付任何款项。2．苏树生向其借款150万元事实清楚，证据确实充分，其亦已提交苏树生出具的借条及银行交易记录予以佐证。且聊天记录中苏树生的说法体现苏树生对向苏觉明借款的事实予以确定。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审维持原判。 苏觉明向一审法院起诉请求：1．苏树生向其偿还借款本金1500000元，并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付资金占用利息；2．本案诉讼费由苏树生负担。 一审法院认定事实：2019年4月30日，苏树生通过手机微信向苏觉明出具借条一份，载明苏树生向苏觉明借款150万元。同日，苏觉明通过其个人账户向苏树生在微信中指定的其个人账户分别转账汇款80万元和70万元。苏树生未还款，苏觉明经催讨未果，遂提起本案诉讼。 苏觉明与苏树生于2019年4月27日的手机微信聊天记录载明：苏树生：“苏总啊，那这样子有没有可能我说这个大家真的能够帮这个忙先。以这个借款的形式，我们先做，到时候这些票好了，账开好了，然后到时候再转过去给你，这样子可以，可不可以？” 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。因苏树生系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事案件，应参照涉外商事案件处理。一审法院作为有涉外民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。双方未约定解决纠纷所适用的法律，案涉合同的履行地发生在中国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与合同具有最密切联系的法律即内地法律作为准据法。 苏觉明主张苏树生尚欠其借款150万元，有其提供的证据即苏树生通过手机微信向苏觉明出具的《借条》及苏觉明向苏树生指定账户汇入150万元的转账凭证为据，予以确认。苏树生辩称该款为苏觉明代龙岩市世纪大观园投资发展有限公司支付给苏树生的报酬，但苏觉明对此不予认可，苏树生提供的证据亦不足以证明苏觉明拟以本案借款代为支付报酬的意思表示，故苏树生的该辩解，缺乏事实和法律依据，不予采信。双方对该借款未约定借款利率，苏觉明主张自起诉之日起按年利率6%计算借款利息，有法律依据。现苏觉明诉求苏树生偿还借款150万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付资金占用利息，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：苏树生应于判决生效之日起十日内偿还苏觉明借款本金150万元，并支付自2019年9月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。案件受理费18541元，由苏树生负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，苏树生出具的《借条》体现其向苏觉明借款150万元，银行单据体现苏觉明的个人银行账户向苏树生的个人银行账户转账150万元，交易摘要列明为“借款”；苏树生虽提出上述款项为苏觉明代大观园公司支付给其的报酬，但苏觉明予以否认，苏树生提供的证据亦不足以证明其主张，原判据此认定该笔款项系借款，并无不当。故苏树生提出苏觉明支付给其的150万元不是借款的意见，缺乏依据，不予采纳。本案是发生于苏树生与苏觉明之间的民间借贷，与大观园公司并无法律上的利害关系，故苏树生提出应追加大观园公司为第三人的诉求，缺乏依据，不予支持。 综上所述，苏树生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18541元，由苏树生负担。 本判决为终审判决。 审判长  余卓立 审判员  吴钟毅 审判员  蔡凌轩 二〇二〇年十二月十六日 书记员  潘晓菲 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25030号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：季荣，男，1962年8月8日生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告季荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告季荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决季荣偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款503612.72元，其中本金197597.02元，利息0元，费用54675.96元，违约金251339.74元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令季荣承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年5月16日，季荣向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。季荣取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年12月28日，应还款金额合计为503612.72元，其中本金197597.02元，利息0元，费用54675.96元，违约金251339.74元。民生银行信用卡中心经多次催收，季荣仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。季荣未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明季荣申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明季荣的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，季荣一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月29日，季荣填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领通宝分期白金信用卡。该申请表后附的《民生通宝分期信用卡领用合约》载明：“民生通宝分期信用卡申领人就民生通宝分期信用卡的申领和使用相关事宜，、与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“费用”一栏约定：1、民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；3、预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费，预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计收，手续费以账单期为周期统一计收；4、持卡人未能于会后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。合约后附民生通宝分期信用卡收费标准，其中年费，主卡为300元，附属卡为150元；通宝分期手续费：刷卡为日0.036%，预借现金为日0.05%；预借现金手续费，人民币为交易金额的0.5%，最低每笔收取人民币1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了季荣的申请，并将涉案卡号为×××的信用卡交付季荣使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。季荣在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及取现业务。自2018年3月15日起，季荣开始逾期。2018年5月29日，季荣最后一次还款500元。截至2018年6月15日，季荣的账单金额为217189.57元，其中本金197597.02元，费用、违约金共计19592.55元。本院认为，季荣填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，季荣持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求季荣偿还欠款本金197597.02元及至实际清偿之日止的费用、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对季荣截至2018年6月15日的欠款情况予以确认，本案认定的季荣应还款项数额亦系以此为基础计算。如阮键峰在2018年6月15日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：季荣于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金197597.02元及违约金、手续费（截至2018年6月15日的违约金、手续费共计19592.55元，自2018年6月26日起至实际清偿之日止的违约金、手续费，以未付本金为基数，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由季荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执2987号之一申请执行人：宋秉兰，女，1960年1月4日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津市金色阳光投资有限公司，住所地天津市北辰区双口镇后堡村。法定代表人：杨青水，该公司总经理。被执行人：天津市北辰区双口镇后堡村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇后堡村。法定代表人：刘戈，村主任。申请执行人宋秉兰与被执行人天津市金色阳光投资有限公司、天津市北辰区双口镇后堡村民委员会买卖合同纠纷一案，经查，本院作出的（2020）津0113民初2190号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人均未履生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、轮候查封被执行人天津市金色阳光投资有限公司名下车牌号为津ＪＹ××**、津ＪＹ××**、津ＪＹ××**汽车三辆；二、在查封期间内，被执行人不得变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年，自2020年12月22日至2022年12月21日。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理徐磊书记员刘洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7793号原告：刘军，男，1983年11月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省七台河市茄子河区，住北京市石景山区，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙昊，北京政铎成律师事务所律师。委托诉讼代理人：田昭，女，1984年8月9日出生，汉族，北京政铎成律师事务所实习律师，住北京市怀柔区。被告：曾某，女，1968年10月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市石景山区，身份号码×××。第三人：郎洪艳，男，1977年10月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省桦南县，住北京市石景山区，身份号码×××。原告刘军与被告曾某、第三人郎洪艳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘军及其委托诉讼代理人孙昊、田昭，被告曾某，第三人郎洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.判令发动机号020×××、车架号LFV3B28R3E30×××的黑色奥迪Q5汽车归原告所有，并将该车辆过户到原告名下；2.本案诉讼费用由被告。事实与理由：第三人郎洪艳于2014年12月27日购买一辆黑色奥迪5汽车，发动机号是020×××，车架号是LFV3B28R3E30×××。由于郎洪艳当时没有购车指标，曾先后将车辆过户到于风样、金洪及被告一侯某名下，并完成车辆号牌的变更，同时与其签订小客车指标租用协议，至今该车辆登记在侯某名下，车牌号为×××。该车辆一直由郎洪艳使用。2019年8月5日，郎洪艳与原告签订车辆买卖协议，将该车辆出卖给原告，价款185000元。原告依约给付全部车款，后原告欲联系被告一候建华要求其配合将车辆过户到原告名下，但一直无法联系到侯某，之后联系到侯某之妻被告二曾某，曾某态度蛮横，拒绝配合。经多次协商无果，无奈之下，原告诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告曾某辩称：不同意原告的诉讼请求。现在车辆所有人是侯某，侯某跟我是夫妻关系，现在侯某去世了，根据车辆管理所的规定我和侯某的亲属才有权继承车辆。第三人郎洪艳述称：车原来是我购买的，指标是侯某的，侯某当时跟我是朋友关系，我当时是租的侯某的指标，后来我一直使用，2019年8月我把车卖给了刘军。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，侯某（甲方）与郎洪艳（乙方）签订了《北京小客车指标租用协议书》，甲方侯某将自己的北京市小客车指标租给乙方郎洪艳使用，租金为5万元，租期为10年整。乙方一次性付清租金，乙方在车辆指标租用的使用过程中因车辆发生的任何问题和产生的任何法律相关责任和义务均由乙方承担，甲方概不承担任何责任，如在使用过程中发生刑事犯罪时，车辆指标将通过法律程序进行收回，并解除协议，在乙方小轿车指标租用期间使用过程中甲方必须提供车辆办理所需要的有效身份证，不得中途收回此指标，否则要赔偿乙方经济损失。本协议所指车辆所属权属于乙方所有，甲方不享有该车任何权利，无权以任何方式使用抵押该车。2019年8月5日，郎洪艳（甲方）与乙方（刘军）签订了《二手车辆买卖协议》，约定1.甲方将自有车辆奥迪牌FV6461HC×××型号(车牌号：×××，发动机号：020×××，车架号：LFV3B28R3E3×××)一辆，卖给乙方，乙方支付给甲方购车款：合计185000元(大写：壹拾捌万伍仟元整)车辆与价款均于本协议签订之日交付。2.因双方交易车辆登记在侯某名下，故双方签订此协议前对该车情况表示认同，乙方对该车外观及内在质量状况已充分了解。3.双方商定签此车买实协议，甲方保证提供车辆手续合法有效、对该车辆有绝对处置权，乙方要求办理过户手续，甲方应尽配合义务，过户费用由乙方承担。双方是否过户不影响该车物权转移效力。协议签订当日，刘军向郎洪艳支付了185000元。经询问，原告刘军有北京购车指标。经查，侯某与曾某系夫妻关系，侯某于2019年8月21日去世。关于涉诉车辆，原告提交了购置税发票、二手车发票、行驶证、登记证书，证明该车辆确实由第三人郎洪艳购买且该车辆确实由郎洪艳在使用。关于涉诉车辆的占有使用情况。原告称：在家停着，车牌号有，被被告卸走了。被告称：车牌号是我卸走的，我爱人去世之前，六月份我给第三人打电话，侯某病重，双方坐下来协商一下，当时第三人说牌子不给我就去告你，之后就再没有联系过。关于配合办理过户。原告称：我要求曾某把车牌号给我，完成过户，指标跟我没有关系。被告称：车辆指标是侯某的，车也是侯某的，现在侯某去世了，车应该归我。上述事实，有《北京小客车指标租用协议书》《二手车辆买卖协议》、购置税发票、二手车发票、行驶证、登记证书、死亡证明、受案回执以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：公民、法人的合法民事权益应受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，根据本院查明的事实，郎洪艳与侯某在《北京小客车指标租用协议书》中关于租金标准及车辆所有权的事宜的约定，涉诉车辆的所有权归属郎洪艳。诉争车辆虽登记在侯某名下，但作为涉诉车辆的实际所有权人郎洪艳又出卖给原告刘军，郎洪艳与刘军签订的《二手车辆买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该车辆实际由刘军出资购买并占有、管理、使用，因此刘军系涉案车辆的真实所有权人。根据物权的归属原则，诉争车辆由原告出资购买，又由其实际占有该车辆，故车辆所有权应归属于原告，关于原告要求确认该车归其所有的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求曾某办理过户的请求，由于被告曾某将涉诉车辆的车牌摘走，导致原告现无法办理过户，因此被告应配合原告将涉诉车辆的车牌放回并配合办理相关过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条之规定，判决如下：一、登记在侯某名下车牌号为×××、发动机号020×××、车架号LFV3B28R3E3×××的奥迪牌小型普通客车归原告刘军所有；二、被告曾某配合原告刘军办理上述车辆的过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由被告曾某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16571号原告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区西港路**温州大厦**。负责人：张来广，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市东城区朝阳门北大街**iv>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司追偿权纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月三十日书记员 赵起超
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初4251号 原告：翁财清,男，1941年5月4日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：翁燕玲,女，1989年4月29日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：陈坤姆（又名陈坤宝），男，1954年11月1日出生，汉族，原住福州市长乐区，现去向不明。 被告：陈锦用，男，1981年8月20日出生，汉族，原住福州市长乐区，现去向不明。 原告翁财清与被告陈坤姆、陈锦用民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁财清的委托诉讼代理人翁燕玲到庭参加诉讼；被告陈坤姆、陈锦用经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁财清向本院提出诉讼请求：判令陈坤姆、陈锦用向翁财清偿还借款本金3万元及利息（按年利率6%，自起诉之日开始计算至借款还清之日止）,庭审中，翁财清放弃利息主张。事实和理由：翁财清与陈坤姆系朋友关系。陈坤姆与陈锦用系父子关系，陈坤姆又名陈坤宝。陈坤姆以家庭生活开支为由向翁财清提出借款，翁财清基于信任出借。2018年10月26日,陈坤姆、陈锦用共同向翁财清出具借条一张，确认二人共同向翁财清借款3万元的事实。后因翁财清年事已高，多次向陈坤姆、陈锦用催讨借款，但陈坤姆、陈锦用总以各种理由拖延还款。为此，翁财清诉至本院。 陈坤姆、陈锦用未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，陈锦用因需要资金周转向翁财清借款3万元，当日，陈锦用即向翁财清出具借条一张确认其向翁财清借款3万元，该借条载明“今本人向翁财清借（叁万元正）。借款人：陈坤宝、陈锦用，2018年10月26日”等内容。借款后，陈锦用未还款。为此，翁财清诉至本院。庭审中，翁财清自认借条中“陈坤宝”的名字系陈锦用书写，并非陈坤姆书写。 上述事实，有翁财清提交并经庭审核实的借条及其在庭审中的陈述等证据材料证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈锦用向翁财清借款3万元的事实，有翁财清提交的借条及其在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方间约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效,本院予以确认，陈锦用应向翁财清偿还借款本金3万元。翁财清在庭审中自认借条中“陈坤宝”名字系陈锦用书写，并非陈坤姆所写，故翁财清要求陈坤姆共同偿还借款的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。陈坤姆、陈锦用经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈锦用应于本判决生效之日起十日内向原告翁财清偿还借款3万元； 二、驳回原告翁财清的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告陈锦用负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 蔡宏佺 二〇二〇年十二月九日 法官助理 薛友虹 书 记 员 王诺怡 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。