江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初128号原告定南铭鑫科技有限公司，地址定南县富田工业区，法定代表人肖燕华，系该公司总经理。委托代理人缪建英，女，1986年11月10日生，系该公司员工。被告定南县人力资源和社会保障局，地址定南县行政中心**。负责人俞妹莲，系该局局长。出庭机关负责人李乐平，男，1967年9月26日生，系该局副局长。委托代理人郭迪臻，男，1966年1月16日生，系该局工作人员。被告定南县人民政府，地址定南县行政中心。负责人龙小东，系县县长。委托代理人李婷，女，1991年1月9日生，系定南县行政复议中心工作人员。第三人谢春英，女，1968年6月28日生，汉族，住定南县。委托代理人刘凯平，男，1989年8月14日生，系谢春英之子。原告定南铭鑫科技有限公司（以下简称铭鑫科技）不服被告定南县人力资源和社会保障局（以下简称定南县人社局）工伤认定及定南县人民政府行政复议一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告铭鑫科技委托代理人缪建英，被告定南县人社局出庭机关负责人李乐平及委托代理人郭迪臻，第三人谢春英委托代理人刘凯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭鑫科技诉称，原告与第三人谢春英因工伤纠纷一案，不服被告定南县人社局作出的《认定工伤决定书》（定人社伤认字[2020]第24号），向定南县人民政府申请行政复议，定南县人民政府作出《行政复议决定书》（定府复字[2020]12号）对上述认定工伤决定书予以维持。原告认为第三人的受伤不能认定为工伤，两被告事实采信有偏差，适用法律错误，理由如下：一、谢春英发生交通事故时并非是上班途中，谢春英虽是其公司保洁员，但事故当天谢春英轮休，故谢春英的受伤不符合认定为工伤的条件。二、第三人谢春英及两被告均未提交证据证实事故发生时是上下班途中，两被告认定谢春英为因工负伤证据不足，违反法律规定。据此，原告诉至法院，请求：1、撤销被告定南县人民政府作出的定府复字[2020]12号《行政复议决定书》；2、撤销被告定南县人社局作出的定人社伤认字[2020]第24号《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、认定工伤决定书。2、行政复议决定书及送达回证。被告定南县人社局辩称，一、答辩人于2020年3月24日向原告发出工伤认定举证通知书，原告在规定时间内未提供任何证据证明第三人事故发生当天不是上班和上班途中。经答辩人调查，第三人于2019年5月1日开始在原告处做保洁员，于2019年6月6日7时50分许发生交通事故（第三人负事故次要责任）。第三人在上述事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。二、答辩人依据认定工伤程序，于2020年4月16日到原告处进行工伤调查，公司两个做证人的员工叙述中未证明第三人当天是休息的事实，原告也没有提出第三人当天是休息的主张。同时第三人受到事故伤害的地点符合家庭住址与公司地址往返的合理路线。答辩人作出工伤认定决定书认定事实清楚，证据充足，程序合法，适用法规恰当。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告定南县人社局为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、工伤认定申请表，证明谢春英于2020年3月11日依法向我局申请认定工伤的事实。2、身份证复印件和企业信息，证明谢春英和铭鑫科技的主体资格。3、医院的相关资料，证明谢春英受伤的事实和受伤的程度。4、证明书及证人身份证复印件，证明谢春英是在定南县富田工业区上班途中发生交通事故受伤的事实。5、举证通知书及回执，证明我局依法向原告发出举证通知书，告知其权利义务，原告依法签收。6、工伤调查笔录，证明我局依法对熟悉谢春英受伤情况的工友进行案件调查，并制作《工伤调查笔录》。7、《认定工伤决定书》和送达回证，证明我局依法作出决定并按规定送达。8、行政复议决定书。9、道路交通事故认定书。被告定南县人民政府辩称，一、谢春英的受伤时间符合认定工伤的基本条件。谢春英系原告保洁员，上班时间为早上8时-12时，下午14时至18时，且需要打卡记录。原告称第三人谢春英当日并非上班时间，应当提交第三人的轮休证明或者排班记录等证据，原告未提交证据则应当承担举证不能的责任。二、答辩人认定调查事实清楚。答辩人查明，2019年6月6日7时50左右，第三人骑电动车上班行驶至定南县公交站台时发生交通事故，第三人负交通事故次要责任。根据法律规定，第三人谢春英的受伤符合工伤。三、答辩人复议程序、适用法律正确。答辩人根据定南县人社局提交的答辩状、工伤认定案件卷宗调查工伤认定行为，程序合法，在复议期间，答辩人多次向原告说明可以提交证据，以帮助案件事实查清。本案中，答辩人调查事实清楚、证据充足，行政复议决定书虽因办案人员将谢春英的名字错写成“谢春兰”，但该案所涉事实、程序、法律适用均无问题，书写错误不足以影响案件整体事实，且开庭前答辩人已将补正后的文书送达当事人。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告定南县人民政府为证实其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、行政复议申请材料，证明申请人提起行政复议，属于行政复议受案范围。2、行政复议案件受理通知书等，证明依法受理行政复议，程序合法，适用法律正确。3、送达回证及照片，证明复议决定已送达当事人。4、本府调查材料，证明调查事实清楚。5、定南县人社局关于铭鑫科技有限公司行政复议答复，证明案件事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当。6、定南县人社局调查材料卷宗，证明定南县人社局尽到了调查主体责任及调查事实清楚。7、第三人答辩状，证明第三人享受法律规定的权利。第三人谢春英述称，一、第三人受到的机动车伤害发生在上班途中。第三人是原告处保洁员，发生交通事故的地点是第三人上班合理路线的必经地点，且2019年6月6日时星期四，非法定节假日，原告称第三人是轮休或休息应当由原告提交证据证实。二、两被告认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告定南县人民政府书写瑕疵不能否定案件事实。第三人为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、答辩人身份证复印件，证明答辩人现在具有完全的民事行为能力和民事权利能力。2、道路交通事故认定书，证明答辩人对事故的发生负次要责任。3、出院记录，证明答辩人因工受伤被诊断为右肩胛骨粉碎性骨折和右侧肺挫伤，住院治疗43天，花费医药费2454.26元。4、疾病诊断证明书，证明答辩人因工受伤被诊断为右肩胛骨粉碎性骨折和右侧肺挫伤。5、购房合同，证明答辩人居住在定南县交叉路口北侧。6、工资单据，答辩人原告处上班，双方存在劳动关系，答辩人2019年6月6日不是轮休。7、手机录音3份，答辩人已向原告请假住院治疗，原告已准许；答辩人在原告处担任保洁员，每天上午8时至12时、下午14时至18时为上班时间；事故发生当日并不是答辩人的轮休日。8、结婚证，证明答辩人与刘兴朋自领取结婚证起至今婚姻关系一直处于持续状态；答辩人居住在定南县交叉路口北侧。9、被告定南县人社局提交的答辩状，工伤调查笔录未证明答辩人在事故当日是休息，原告当日也未向被告定南县人社局提出答辩人当天是休息这一主张。经庭审质证，被告定南县人社局对原告提交的证据三性无异议。被告定南县人民政府及第三人谢春英对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但对证明力有异议。原告铭鑫科技、被告定南县人民政府、第三人谢春英对被告定南县人社局提交的证据三性及证明目的均无异议。原告铭鑫科技、被告定南县人社局、第三人谢春英对被告定南县人民政府提交的证据三性及证明目的均无异议。原告铭鑫科技、被告定南县人社局、被告定南县人民政府对第三人谢春英提交的证据三性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告铭鑫科技、被告定南县人社局、定南县人民政府、第三人谢春英提交的证据真实性予以确认。经审理查明，2019年5月1日，第三人谢春英开始在原告铭鑫科技做保洁员，每天上午上班时间为8时-12时。2019年6月6日7时50分许，第三人谢春英骑电动车上班，行驶至定南县公交站台时与何小红驾驶的超标电动车发生碰撞，造成两车受损、谢春英、何小红受伤的交通事故。经认定，第三人谢春英在上述事故中负次要责任。同日，第三人谢春英被送往定南县中医院住院治疗。经诊断，第三人谢春英右肩胛骨粉碎性骨折、右侧肺挫伤。2019年12月30日，第三人谢春英以原告铭鑫科技为被申请人向被告定南县人社局申请工伤认定。被告定南县人社局受理后，于2020年3月24日向原告铭鑫科技邮寄送达《工伤（亡）举证通知书》，要求原告就第三人提出的工伤认定申请限期提供证据。原告于次日签收该通知书。被告定南县人社局分别于2020年4月16日、4月20日组织人员至原告铭鑫科技处寻找相关员工调查并制作了工伤调查笔录。经调查核实，被告定南县人社局于2020年4月30日作出《认定工伤决定书》（定人社伤认字［2020］第24号），认为第三人谢春英在上述事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，同意认定为工伤，并分别向原告及第三人送达。原告不服，于2020年7月7日向定南县人民政府申请行政复议。被告定南县人民政府于2020年7月8日受理原告的复议申请，并于同日向原告铭鑫科技、被告定南县人社局送达《复议案件受理通知书》。2020年9月7日，被告定南县人民政府向原告铭鑫科技、被告定南县人社局、第三人谢春英发出《决定延期通知书》，载明：因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据法律规定，行政复议决定延期至2020年10月8日前作出。2020年9月28日，被告定南县人民政府作出《行政复议决定书》（定府复字［2020］12号），认为被告定南县人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，决定维持。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原告铭鑫科技位于定南县富田工业区，第三人谢春英居住地址为定南县交叉路口北侧。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告作为县级人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤认定决定的法定职责，系本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，根据原、被告及第三人出示的证据，能够证实第三人谢春英在原告铭鑫科技从事保洁员工作，每天上午上班时间为8时-12时，第三人谢春英发生交通事故的时间及地点符合其上班的合理时间、合理路线。因此，原告受到的此次事故伤害符合上述认定工伤的规定，被告定南县人社局作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。关于原告主张第三人谢春英在事故发生当日系轮休、其发生交通事故时不是“上班途中”的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告主张第三人事故发生当日系轮休，但未提交任何证据证实，本院不予采信。被告定南县人民政府在行政复议过程中，依法受理申请，并向当事人送达受理通知书等，向定南县人社局告知了提交答复书及证据的权利，依据当事人提交的相关材料，依法作出案涉复议决定书。该复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告定南铭鑫科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告定南铭鑫科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长  廖家极审 判 员  宋林祥人民陪审员  蔡海东二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 卿