云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1923号 原告：彭清荣，男，1961年6月11日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 被告：宣威市农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91530381217294193F。 地址：云南省宣威市向阳街中段。 法定代表人：梁海，该联社理事长（未到庭）。 委托诉讼代理人：刘红斌，云南卢启云律师事务所律师，（特别授权代理）。 原告彭清荣与被告宣威市农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院2020年5月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭清荣、被告宣威市农村信用合作联社之委托诉讼代理人刘红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭清荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金共计420000元及自2010年12月11日起至欠款本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告彭清荣放弃要求被告承担利息的诉讼请求，只要求被告承担本金420000元。事实与理由：被告为完成存款任务，自2010年起，让其工作人员秦聪梅多次动员原告存款。基于此，原告分多次向被告合计存入420000元，被告工作人员秦聪梅出具加盖被告印章“宣威市农村信用合作联社业务发展部”的凭据交由原告收执。后原告到被告处取款时，被告以秦聪梅涉嫌诈骗为由拒绝支付剩余存款本息。被告的行为严重违反了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。为此原告即向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告宣威市农村信用合作联社辩称，1.原被告之间并不存在储蓄合同的法律关系。原告并不能提供与被告宣威市农村信用合作联社建立储蓄合同关系合法有效的储蓄定期存单及储蓄存折等凭据，其与秦聪梅之间发生的资金往来，应认定为秦聪梅与原告彭清荣之间发生的民间借贷关系；2.秦聪梅涉嫌诈骗罪一案已经宣威市人民法院审理，并下发了（2020）云0381刑初57号刑事判决书，对于本案涉及的原告彭清荣被骗的资金，在该刑事判决书第二项已明确了由秦聪梅退赔，原告彭清荣以储蓄存款合同纠纷为由提出赔偿，存在双重索赔的情形；3.原告彭清荣未按正常的银行储蓄业务办理流程到银行柜台办理储蓄业务，而是通过现金给付秦聪梅或银行转账给秦聪梅个人银行账户的方式办理所谓的储蓄，不符合银行储蓄业务办理的正常的交易流程，而符合民间借贷的特征，其被秦聪梅诈骗造成资金损失，原告彭清荣也存在明显的过错，其对其资金损失也应承担相应的责任；4.秦聪梅涉嫌诈骗被刑事追责，根据诈骗罪的构成要件，能够证实，秦聪梅为骗取原告彭清荣的资金谎称的所谓的“完成存款任务”等事由均系秦聪梅为骗取原告彭清荣的资金而虚构的事实，而不是银行授权的行为，银行对此无过错；5.原告彭清荣自2007年起就与秦聪梅开始有经济往来，钱是以现金方式交给秦聪梅的，而秦聪梅出具给他的现金收方传票记账不规范，不符合记账方式；6.秦聪梅虽系宣威市农村信用合作联社职工，案发前为宣威市农村信用合作联社业务发展部的经理，其部门不具体开展储蓄业务，储蓄业务由联社各网点营业厅及联社营业部负责。秦聪梅除了是宣威市农村信用合作联社的职工外，还是一位妻子、母亲、女儿、同学、朋友等，其实施的行为不可能都是信用社员工的身份；7.原告彭清荣与秦聪梅的经济往来存在明显的民间借贷的特征，且原告提供的所谓银行传票不是银行的合法储蓄凭证，其传票中未约定利率、除秦聪梅的印章外也没有其他银行工作人员的印章和签字，不能证明其与银行之间存在储蓄合同关系。综上所述，恳请贵院依法查明本案客观事实，依法驳回原告彭清荣针对被告的诉讼请求。 原告彭清荣为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、原告身份证复印件一份，用以证实原告主体适格。 二、云南农信社现金收方传票原件两张，用以证实原告在被告处存款42万元的事实。 经质证，被告宣威市农村信用合作联社对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性合法性均不予认可，因为银行给客户仅有储蓄存单和储蓄存折这两张存款凭证模式，并不存在转账贷方传票和现金收方传票及开户许可证模式的存款凭证，这是银行内部留存的单据，它不是构成储蓄存款的要件，结合原告在公安机关的陈述及秦聪梅在公安机关供述的事实，仅能证实原告与秦聪梅之间存在民间借贷关系，并不能证实原被告之间存在储蓄存款合同关系，且该款项也没有进入被告的账户，故该证据不能证实原告的主张。 本院认为，原告彭清荣提交的上述证据来源合法、内容客观证实，与本案具有关联性，能证实原告的诉讼主张，本院予以采信，并作为认定本案案件事实的依据。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料： 一、被告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证实被告的基本信息及诉讼主体资格。 二、云南农村信用社储蓄存款凭证样本1份、存蓄存单样本1份、储蓄存折样本1份，用以证实云南农村信用合作联社客户存款凭证依据仅有储蓄存单和储蓄存折这两张存款凭证模式，并不存在转账贷方传票和现金收方传票及开户许可证模式的存款凭证，能够证明原告与被告之间不存在储蓄存款合同的法律关系，其与秦聪梅之间的金钱往来应系自然人之间的民间借贷关系。 三、申请法庭调取的刑事判决书，证明秦聪梅所涉嫌的罪名是诈骗罪，该罪的特征是虚构、伪造事实，那些传票仅是秦诈骗的工具和手段。根据刑事案件中彭清荣在公安机关的陈述，可以证实原告在公安机关存在虚假陈述，原告与秦聪梅之间自2007年起就发生民间借贷关系。从交易习惯来看，他们之间发生的是民间借贷关系，银行存钱是去柜台存。秦聪梅在第五次供述中，陈述其向原告收取35万元，而且按照原告的要求转到原告儿媳的账户30万元，能够明确本金已经偿还，在第二次陈述中，又说收取了72万元，提高了款项金额。 经质证，原告认为，秦聪梅告诉原告，她是信用社的经理，原告提出在公安机关的证据原告是认可的，秦聪梅开给原告的收方传票等收据是真实的。关于32万元是原告另外借给秦聪梅的，秦聪梅还了30万元，还欠2万元，但是与本案的存款没有关系。 本院认为，被告提交的第一组证据能证实被告的主体适格且原告方亦予以认可，故本院予以采信；对被告提交的第二组证据，本院认为该证据仅能证实被告有该数种存款凭证模式，但与本案不具有关联性，证实不了被告的抗辩主张；对第三组证据，因其是人民法院生效的法律文书，故本院予以采信并作为本案的定案依据使用。 法庭向当事人出示一份向秦聪梅问话的一份询问笔录，该份笔录形成是因为原告起诉是42万元，刑事案子确认的是35万元，经过询问秦聪梅，其确认其收到原告的款项为42万元。 经质证，原告对该询问笔录无异议；被告对该笔录有意见，其认为秦聪梅在询问笔录中的陈述与在公安机关和刑事案件中的陈述有冲突，秦聪梅在公安机关陈述款项是35万元，刑事判决中也予以确认这一事实，且年代久了，秦聪梅的记忆可能会存在错误。 本院认为，该份询问笔录具有真实性、合法性，与本案具有关联系，本院予以采信并作为本案的定案依据使用。 根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 秦聪梅系被告宣威市农村信用合作联社的职工。自2010年开始，秦聪梅以帮被告揽储、完成存款任务且利率比其它存款利率更高为由，多次动员原告将款存至被告宣威市农村信用合作联社处。在此期间，原告通过转账交付秦聪梅款项合计420000元，让其帮忙存入被告处，秦聪梅收到款项后，被告和秦聪梅均未向原告支付过本息。2020年5月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还存款本金420000元及自2010年12月11日起至欠款本金还清之日止的利息。庭审中，原告彭清荣放弃要求被告承担利息的诉讼请求，只要求被告承担本金420000元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告彭清荣放弃要求被告宣威市农村信用合作联社支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告宣威市农村信用合作联社职工秦聪梅以揽储、利率较高为由向原告揽储，原告共计通过秦聪梅存入被告处的存款共计有420000元，有人民法院已经生效的刑事判决书及本院向秦聪梅询问的《询问笔录》予以认定，故本案的储蓄存款合同关系成立，被告应当依法承担相应法律责任，返还原告存款。故原告要求被告宣威市农村信用合作联社支付存款420000元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于被告宣威市农村信用合作联社的抗辩主张，因其没有提交充分的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 由被告宣威市农村信用合作联社在本判决生效后十五日内返还原告彭清荣款项420000元。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由被告宣威市农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  朱 浩 人民陪审员  白健娟 人民陪审员  付艳华 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张 倩