上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初790号原告杨崇新，男，1962年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市长宁区司法局，住所地上海市长宁区。法定代表人张谢定。参加诉讼行政机关负责人孙国良，该局副局长。委托代理人李治军。委托代理人周士超，上海市新华律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人张乐。委托代理人路亚琪。原告杨崇新因不服被告上海市长宁区司法局(以下简称长宁区司法局)投诉处理答复及被告上海市司法局(以下简称市司法局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告杨崇新，被告长宁区司法局的副局长孙国良及委托代理人李治军、周士超律师，被告市司法局的委托代理人路亚琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁区司法局于2020年4月2日作出沪长司投处(2020)第6号投诉处理答复(以下简称被诉答复)，就原告投诉上海大庭律师事务所齐昌律师(原上海市君悦律师事务所)违反律师执业道德、服务不尽责等问题作出答复。经查，2002年初，齐昌律师在上海市君悦律师事务所执业期间，代理原告方房屋拆迁安置的相关法律事务，未发现其在代理期间存在违反律师执业道德、服务不尽责情况。调查期间，原告拒绝在调查笔录上签字，也未能提供相应证据，对于原告的投诉，决定不予支持。原告不服，向被告市司法局申请行政复议。被告市司法局于2020年8月25日作出沪司复字(2020)第42号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被告长宁区司法局所作的被诉答复。原告杨崇新诉称,被告长宁区司法局作出的事实认定，程序违法，完全违背事实，对原告提供的证据和补充的事实陈述完全置之不理，认定事实完全错误，适用依据明显不当，被诉答复具有应被撤销的法定情形；被告市司法局作出的被诉复议决定维持依据错误，应予撤销。因此，请求：1.撤销被告市司法局作出的被诉复议决定；2.撤销被告长宁区司法局作出的被诉答复；3.判令被告长宁区司法局限期重新作出投诉处理答复具体行政行为。被告长宁区司法局辩称，其具有处理原告投诉的法定职权；其于2020年1月3日收到原告的投诉材料，同月14日向原告发出补充材料通知书，后于次月3日收到原告补充材料，2020年2月10日受理；经调查，原告的投诉缺乏事实依据且未提供相应的证据予以支持，遂于2020年4月2日作出被诉答复，次日邮寄送达。综上，被诉答复程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市司法局辩称，其于2020年6月16日收到原告经补正后的行政复议申请材料，同月18日向被告长宁区司法局出具《行政复议答复通知书》；同月25日，被告长宁区司法局提交行政复议答复书；因案情复杂，其于同年8月3日出具《行政复议延长审理期限通知书》；同月25日，其作出被诉复议决定，次日邮寄，程序合法。经审查，被告长宁区司法局受理原告投诉后，经调查未发现齐昌律师存在违法情形，原告虽有指控但提供的证据尚不足以证明齐昌律师存在违反执业道德等情况，故被告长宁区司法局在法定期限内作出被诉答复，告知原告调查结果，符合相关规定；原告针对2002年代理律师的行为提起投诉，时隔近20年才发现相关问题，明显不合乎常理，不具有法律保护价值。因此，其所作被诉复议决定符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告杨崇新陈述，被告长宁区司法局为其制作的调查笔录与事实不符，应当以录音录像为准，但被告长宁区司法局说没有录音录像；齐昌律师违反了《中华人民共和国律师法》第一条、第三条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十四条、第三十五条第(二)项、第(五)项，在为原告代理期间，没有提供相应的法律服务且同时代理对方当事人，为对方说话，提供了隐瞒事实的意见；原告在房屋拆迁安置协议中签名是经过齐昌律师同意的，之后没有拿到协议原件，拿到的协议复印件只有原告盖章而无签名；投诉材料足以证明齐昌律师存在违法行为，齐昌律师对其代理过的案件应当提交文字记录，其未能提交，就是他自己失职。被告长宁区司法局陈述，其由两名工作人员进行调查并如实制作调查笔录，程序合法；房屋拆迁安置协议中盖有原告本人的印章，并非由齐昌律师作为代理人予以签字盖章确认，故应由原告对该协议负责；原告与齐昌律师签订的聘请律师合同均不涉及诉讼案件，不存在吃原告、吃被告的内容；调查中没有发现相关证据及线索可支持原告投诉，原告也未提供有效证据证明齐昌律师涉嫌或者存在违反执业道德的基本材料或者线索，原告所提交的都是主观陈述，没有客观证据。被告市司法局同意被告长宁区司法局上述意见，认为房屋拆迁安置协议中无齐昌律师的签字，与齐昌律师无关。经审理查明，2020年1月3日，被告长宁区司法局收到原告投诉书及房屋拆迁安置协议等相关材料，反映“上海君悦律师事务所齐昌律师毫无职业道德底线，吃原告吃被告！事实如下：1.2002年1月30日我母亲(时78岁)刘训珍与齐昌律师有《聘用合同》，至今不给原件。2.我与动迁公司的协议书，在齐昌律师和动迁公司面前签字，一年后收到的是印章的‘协议’，齐昌律师拒绝为当事人(委托方)作证。3.委托人非居住面积48m2，居住有证面积23.95m2，无证面积102.72m2(建造于上世纪七十年代)，竟被齐昌律师认可的协议书认定为非居住面积23.95m2，居住面积23.95m2。”同月14日，被告长宁区司法局通知原告补充相关材料，同年2月3日收到原告补充提交的材料，同月10日予以受理。经询问齐昌律师及原告，调取《聘请律师合同》《委托书》等相关材料，核实原告的投诉事项，被告长宁区司法局未发现齐昌律师在代理原告方房屋拆迁安置相关法律事务期间存在违反律师执业道德、服务不尽责的情况，原告也未能提供相应证据，遂于2020年4月2日作出被诉答复，对原告的投诉，决定不予支持。原告不服，向被告市司法局申请行政复议。2020年6月9日，被告市司法局收到原告的行政复议申请，次日要求原告补正。2020年6月16日收到原告补正，同日受理，同月18日向被告长宁区司法局发出《行政复议答复通知书》。2020年8月3日，被告市司法局书面通知原告及被告长宁区司法局，因案情复杂，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。2020年8月25日，被告市司法局作出被诉复议决定，维持了被告长宁区司法局所作被诉答复。原告不服，起诉至本院。以上事实由原告提交的沪长司投处(2020)第6号《投诉处理答复书》(以下简称答复书)及沪司复字(2020)第42号《行政复议决定书》(以下简称复议决定书)，被告长宁区司法局提交的投诉书及材料、《法律服务行业投诉材料补充通知书》、补充投诉材料、《法律服务行业投诉受理通知书》、调查笔录、谈话通知书、《聘请律师合同》《委托书》、答复书及邮寄凭证，被告市司法局提交的行政复议申请书相关材料、《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证、补正材料、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、行政复议答复意见、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、复议决定书及邮寄凭证等证据材料以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，被告长宁区司法局对本辖区内律师执业的投诉举报依法具有受理并作出调查处理的法定职责。被告长宁区司法局收到原告投诉材料后要求原告补正，收到补正材料后依法受理，经询问原告及被投诉律师、调取相关材料后，于法定期限内作出被诉答复，程序合法。被告长宁区司法局经调查核实，因未发现被投诉律师存在原告投诉反映的违法情况，原告也未能提供相应证据予以证明，遂作出被诉答复，有其提交的齐昌律师调查笔录、原告调查笔录、房屋拆迁安置协议、《聘请律师合同》及《委托书》等证据材料予以证明，并无不当。原告诉称，被投诉律师未提供相应的法律服务且同时代理对方当事人，其提交的投诉材料足以证明被投诉律师存在违法行为，被告长宁区司法局认定事实完全错误，适用依据明显不当，被诉答复具有应被撤销的法定情形，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。被告市司法局收到原告提交的行政复议申请后要求原告补正，在收到原告补正后即刻受理，并于法定延长期限内作出被诉复议决定，程序合法，内容亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨崇新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨崇新负担，准予免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  徐永珠人民陪审员  解济民二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。