湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3966号原告（反诉被告）：武汉正广通供应链管理有限公司。法定代表人：廖仲伟。委托诉讼代理人：黄清，湖北九畴律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北战马物流有限公司。法定代表人：洪涛。委托诉讼代理人：王欣子，湖北今天律师事务所律师。原告武汉正广通供应链管理有限公司（以下简称正广通公司）与被告湖北战马物流有限公司（以下简称战马公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。被告战马公司在答辩期限内向本院提起反诉，本院受理后合并审理，并适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）正广通公司的委托诉讼代理人黄清，被告（反诉原告）战马公司的委托诉讼代理人王欣子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正广通公司提出诉讼请求，判令战马公司：1、支付逾期支付租金的滞纳金104,720元；以及2020年5月1日至2020年7月16日期间的逾期利息（以157,080为基数，按照人民银行同期LPR利率计算）；2、支付欠付的租金27,093元；3、支付违约金125,664元；4、负担因本案产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费等），暂计8,000元。事实与理由：我公司与战马公司于2018年11月15日签订《正广通物流园区租赁合同》，约定战马公司作为承租人，租赁我公司位于武汉市东西湖区某某三路以西、某某路以北（某某三路某号园区内，编号为C-15-C18）园区场地，租赁面积为896平方米，租赁期限为自2018年11月15日起至2020年11月14日止，租赁保证金为26,593元。2019年12月31日,战马公司因业务发展需要，经双方协商达成一致，终止原合同，签署终止协议。2020年1月1日，我公司与战马公司签订《正广通物流基地仓库（武汉正广通供应链管理有限公司）租赁合同》，约定战马公司作为承租人，租赁仓库，面积为1870平方米，租赁期限自2020年1月1日起至2021年12月31日止，租金为28元/平方米，52,360元/月按季度支付。合同存续期间，我公司依约履行了合同义务。战马公司却违反合同约定，逾期支付租金。在我公司催要无果的情况下，将应当于2020年3月支付的下一季度租金157,080元拖欠至2020年7月16日支付，且支付金额仅为129,987元，欠付27,093元。2020年6月30日，在未经我公司同意的情况下，战马公司单方解除租赁合同。该行为严重违反了双方约定，给我公司造成重大经济损失。现我公司诉至法院，请求判如所请。战马公司辩称，第一，我公司未违约，不应承担滞纳金和违约金，正广通公司的第一、三项诉请应予以驳回。第二，我公司已付清所有租金，并不存在拖欠租金的行为，正广通公司的第二项诉请应予以驳回。第三，我公司未违约，正广通公司恶意起诉，故律师费、诉讼费应由其自行承担，且我公司的律师费、反诉费应由正广通公司赔偿。正广通公司的第四项诉请应予以驳回。第四，根据司法解释的规定、双方合同的约定及公平原则，我公司要求正广通公司返还疫情期间的部分租金。综上，请求法院驳回正广通公司诉讼请求，支持我公司的反诉请求。战马公司提出诉讼请求，判令正广通公司：1、返还2020年1月23日至2020年4月8日期间50%的房屋租金47,124元；2、返还租赁保证金26,593元、宿舍押金500元；3、赔偿律师费损失10,000元；4、负担诉讼费及反诉费。事实与理由：我公司与正广通公司于2019年底签订《正广通物流基地仓库（武汉正广通供应链管理有限公司）租赁合同》，约定我公司承租正广通公司经管的部分仓库，租金52,360元/月；租期为2020年1月1日至2021年12月31日。2020年6月30日，双方解除租赁关系，我公司搬离厂房。2020年1月23日至2020年4月8日期间，因疫情管控措施，导致我公司因不可抗力的原因未能使用租赁仓库。我公司多次向正广通公司申请减免疫情期间的租金，均遭无理拒绝。我公司被迫暂时全额支付了2020年1月1日至2020年6月30日期间的租金。根据公平原则及不可抗力免责规则，租赁双方应分担因疫情造成的损失。现我公司承担租金损失的50%，正广通公司应退还我公司多支付的另一半租金47,124元及租赁保证金26,593元、宿舍押金500元。现我公司提出反诉，请求判如所请。正广通公司辩称，战马公司无权要求我公司返还租金、租赁保证金，其反诉请求无事实和法律依据。战马公司所谓的律师费损失系其恶意造成的，与我公司无关。综上，请求驳回战马公司的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：涉案厂房位于武汉市东西湖区某某三路某号，由正广通公司自武汉某某通讯科技有限公司承租。2018年11月15日，正广通公司与战马公司签订《正广通物流园区租赁合同》（以下简称原《租赁合同》），约定战马公司承租涉案厂房，面积为896平方米，战马公司向正广通公司缴纳租赁保证金26,593元。后双方签订《终止协议》，约定于2019年12月31日终止原《租赁合同》，互不负违约责任，租赁保证金26,593元自动转为双方于2020年1月1日新签订的租赁合同的部分保证金。2020年1月1日，正广通公司（甲方）与战马公司（乙方）签订《正广通物流基地仓库（武汉正广通供应链管理有限公司）租赁合同》（以下简称新《租赁合同》），约定甲方提供的租赁设施为涉案厂房，面积为1870平方米，用途为经营仓储、物流运输；租赁期限为24个月，自2020年1月1日起至2021年12月31日止；租赁保证金为52,360元，租金为52,360元/月，上一季度期满前15日内一次性付清下一季度租金等。新《租赁合同》签订后，战马公司并未额外缴纳租赁保证金。该公司于2020年7月16日支付了2020年4月至2020年6月期间的租金129,987元。正广通公司另行收取宿舍押金500元。据正广通公司财务人员周某某与战马公司的微信聊天记录可知，第一，周某某多次在微信中与战马公司协商租金、开具发票的事宜；第二，2020年7月8日，周某某告知战马公司，如7月15日前结清租金，则不起诉战马公司，否则将提起诉讼并主张违约金、免租期租金；此后，战马公司列出的租金明细，即“157,080元（2020年4月至6月租金）－26,593元（租赁保证金）－500（宿舍押金），再支付129,987元”，并提出正广通公司仅开具发票130,900元，尚欠26,180元的发票未曾开具；周某某回复“26,180元尚未开具的发票可以补开，押金条没有退回；你们出具一个押金条丢失证明，说明丢失原因，盖公章”，同时列出明细“130,900元＋26,180元=157,080元”。第三，2020年7月16日上午9时19分，战马公司向周某某发送了支付租金的银行付款回单截图，载明付款金额为129,987元。周某某回复“收到”，并未对金额提出异议。现双方发生争议，分别诉至法院，要求如各自诉称。以上事实有《终止协议》、《正广通物流基地仓库（武汉正广通供应链管理有限公司）租赁合同》、微信聊天记录、银行付款回单等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于支付欠付租金的诉请。第一，根据周某某与战马公司的微信聊天记录可知，周某某多次在微信中与战马公司协商租金、开具发票的事宜，故此后周某某与战马公司就租金等问题进行的协商，战马公司有理由相信周某某系代表正广通公司进行的，故周某某在微信中所作出的陈述应为有效。第二，2020年4月至6月的租金共计157,080元（52,360元/月×3个月），战马公司已支付129,987元，即双方之间的争议仅在于租金中是否抵扣租赁保证金26,593元及宿舍押金500元。周某某在微信中陈述，已开票金额为130,900元，尚未开具的发票26,180元可以补开；退回押金条，否则就出具遗失证明；再结合战马公司在支付了129,987元后，周某某并未提出异议，可以推断双方已就租金中抵扣租赁保证金、宿舍押金达成一致。故正广通公司主张战马公司仍欠付租金27,093元，依据不足，本院不予支持。关于支付滞纳金、逾期利息、违约金的诉请。鉴于周某某通知战马公司于2020年7月15日前结清租金，战马公司于2020年7月16日上午9时19分前即依约支付了租金。故不应认定战马公司存在违约行为。正广通公司主张的滞纳金、逾期利息、违约金均无事实依据，本院不予支持。关于返还50%的租金及租赁保证金的诉请。鉴于双方在解除新《租赁合同》时，已通过微信方式对租金、租赁保证金、宿舍押金等进行了结算，且已实际履行。双方均有义务维持约定的稳定性、有效性。现战马公司的该项诉请，亦无合同依据，且租赁保证金已抵扣租金，无需返还。故对该项诉请，本院亦不予支持。关于诉讼费及律师费的问题。鉴于双方的诉请均未得到支持，故应各自承担其所支出的诉讼费及律师费。对双方提出的该项诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）武汉正广通供应链管理有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）湖北战马物流有限公司的全部反诉请求。案件受理费2,754元（已减半收取，原告武汉正广通供应链管理有限公司已预缴），反诉费953元（已减半收取，反诉原告湖北战马物流有限公司已预缴），由原告（反诉被告）武汉正广通供应链管理有限公司负担2,754元，由被告（反诉原告）湖北战马物流有限公司负担953元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇二〇年十二月二十八日书记员  祝新月