内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4853号上诉人（原审被告）：林西县融媒体中心，住所地：赤峰市林西县林西镇东环路北段92号。法定代表人：郑晓辉，主任。委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李歧祥，男，1956年3月21日出生，汉族，职工，住赤峰市林西县。上诉人林西县融媒体中心因与被上诉人李歧祥追偿权纠纷一案，不服林西县人民法院（2020）内0424民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林西县融媒体中心上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、依法改判或发回重审；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清。一审法院没有查明被上诉人诉讼请求所依据的事实，对被上诉人重复主张的权利予以认定，而案件事实是被上诉人所主张的债务偿还问题均包含在了（2017）内0424民初88号判决书所主张的80000元设备款中，被上诉人的陈述能证明是其重复主张权利。并且该判决中各证人所证明的问题均是单方陈述，不能互相印证被上诉人已经支付标的款的事实，并且一审中出庭的证人均和被上诉人有利害关系，其证言均不能客观反映事实。庭审时，上诉人补充上诉意见称，一审将负债计算重复，一审判决部分属于重复判决。李歧祥答辩服判。李歧祥向一审法院起诉请求：一、要求林西县融媒体中心给付44430元及利息（到偿还完毕时止）；二、诉讼费及相关费用由林西县融媒体中心承担。一审法院认定事实：2002年10月9日，林西县人民政府发出林政发（2002）第49号文件，决定将乡镇广电站上划林西县广播电视局实行垂直管理。根据该文件规定，李歧祥、林西县融媒体中心双方对李歧祥投资建设的林西县官地镇三段广播电视站进行了交接，并制作了乡镇广播电视站资产总表、乡（镇）广播电视站网络情况登记表官地镇三段广播电视站前段机房设备登记表，经统计，广播电视站前段机房设备价值18000元，网络设备价值62000元，债权20436元，债务43365元，债务包括刘存的8535元、韩梅的5500元、孙海廷的8450元、电费3600元、线务员工资2880元、货款8000元、钢角线2400元、货款4000元。2017年4月11日，李歧祥将林西县融媒体中心起诉至该院，要求林西县融媒体中心给付建设广播电视站投资款88271元及债务43365元，经审理该院作出（2017）内0424民初88号民事判决书，认定林西县融媒体中心接收了广播电视站的固定资产，应当给付李歧祥购买设备的价款，但李歧祥未提交证据证明代林西县融媒体中心偿还了债务，判决林西县融媒体中心给付李歧祥设备款80000元，驳回了李歧祥的其他诉讼请求。林西县融媒体中心不服该判决提出上述，赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终3356号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。林西县融媒体中心原名称为林西县广播电视局，后更名为林西县广播电视服务中心，现更名为林西县融媒体中心。一审法院认为，林西县融媒体中心接收了李歧祥建设的广播电视站的资产、债权、债务，双方之间形成债权债务概括转移合同关系。对于林西县融媒体中心接收的债务李歧祥主张已经代林西县融媒体中心偿还，根据其提交的证据，能够证明李歧祥偿还债务的事实，林西县融媒体中心应当承担给付责任。关于李歧祥代林西县融媒体中心偿还债务的数额，根据李歧祥提交的乡镇广播电视站资产总表记载以及其他相关证据，广播站债务的数额合计43365元，李歧祥主张代林西县融媒体中心偿还债务的数额为44430元，其中包括因诉讼产生的诉讼费、执行费1065元，李歧祥在双方交接时或交接后并未向林西县融媒体中心说明发生诉讼的情况，因此，因诉讼产生的费用属于李歧祥自身原因产生的扩大损失，该部分损失应由李歧祥自行承担。对于李歧祥主张的利息，没有法律依据，该院不予支持。林西县融媒体中心反驳称，李歧祥曾经在2017年起诉林西县融媒体中心，因证据不足法院没有支持，因此，李歧祥不应该另行起诉。李歧祥在2017年起诉时因未提交证据证明代林西县融媒体中心偿还了债务被驳回诉讼请求，现李歧祥提交证据另行起诉，并不属于重复诉讼，林西县融媒体中心的该反驳理由不能成立。林西县融媒体中心反驳称，李歧祥主张的债务不合理，债务应该经过双方共同确认，如果不共同确认，林西县融媒体中心不予认可。因在广播电视站交接时，双方签订了乡镇广播电视站资产总表，在该证据中明确注明了债权人名称及债务数额，债务已经双方确认，故林西县融媒体中心的该反驳理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下：一、林西县融媒体中心给付李歧祥代其偿还的债务43365元，限判决生效后十日内给付；二、驳回李歧祥的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2020年9月8日郑晓辉与李歧祥的谈话录音，证明1、一审判决确定的给付43365元是此前双方交接中资产总值，包括在80000元的资产总值中，这43365元包括刘存名下8535元是李歧祥应该支付辽宁阜新放大器的欠款，孙海廷名下8450元-9线的欠款，韩梅名下5500元，是应付-5线款，钢角线2400元，这是应付给李泉的，另两笔货款8000元和4000元是赊欠铁丝材料款，线务员的工资2880元是施工费，除了电费3600元外，设备款、材料款、施工费均是计算在此前双方资产总值80000元中，含在里面。2、80000元已经支付给李歧祥。被上诉人质证称，声音是我的声音，对录音整理材料的真实性认可，资产表中固定资产是干线固定资产，干线放大器20250元，两项合计就是62000元，前段机房就是18000元，合起来就是80000元，主张的债务不在里面。本院认证，被上诉人对上诉人提交的证据真实性认可，本院对其真实性予以采信，因该录音并不能够证实除了电费3600元外，其余债务均在资产总值80000元中，对其证明目的本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，二审庭审时，上诉人林西县融媒体中心称，除了电费3600元外，设备款、材料款、施工费均计算在此前双方资产总值80000元中。被上诉人李歧祥称，有将近10000多元包含在80000元里，其中刘存的8535元、钢角线的2400元、孙海廷的2450元在80000元里，剩下的都不在。本院认为，在广播电视站交接时，上诉人林西县融媒体中心与被上诉人李歧祥签订了乡镇广播电视站资产总表，在该表中对资产总值、债务等项目分别列明，在债务项下明确注明了债权人名称及债务数额，故可以认定债务已经双方确认。现上诉人二审主张资产总表中的债务项目均已包含在80000元设备款中，被上诉人系重复主张权利，对此，因该主张与资产总表记载的事实不符，上诉人提交的证据不足以证实其主张成立，其应承担举证不能的法律后果。庭审时，上诉人自认电费3600元未在资产总值中，被上诉人自认有将近10000多元包含在80000元里，其中刘存的8535元、钢角线的2400元、孙海廷的2450元在80000元里，剩下的都不在。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……”之规定，被上诉人自认部分债务项目应予以扣除。故上诉人林西县融媒体中心应给付被上诉人李歧祥代其偿还的债务金额应为29980元（43365元-8535元-2400元-2450元）。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律欠当，上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销林西县人民法院（2020）内0424民初1776号民事判决；二、林西县融媒体中心给付李歧祥代其偿还的债务29980元，限判决生效后十日内给付；三、驳回李歧祥的其他诉讼请求；四、驳回林西县融媒体中心其他上诉请求。负有履行义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费455元，由上诉人林西县融媒体中心负担320元，由被上诉人李歧祥负担135元；二审案件受理费885元，由上诉人林西县融媒体中心负担550元，由被上诉人李歧祥负担335元。本判决为终审判决。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 威书记员 李思颖