广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31170号原告：东莞市东耀汽车有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇上底村凤岗岭路段上中路**。法定代表人：张红梅。委托诉讼代理人：陈贤斌，广东佑德律师事务所律师。被告：广州鑫志鸿物流有限公司，住，住所地广东省广州市白云区太和镇大源北路**之三魅力东方货运市场仓库自编****/div>法定代表人：刘利民。被告：广州志鸿物流有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市白云区太和镇大源北路**之三魅力东方货运市场仓库自编****法定代表人：刘永毅。两被告共同委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。原告东莞市东耀汽车有限公司（以下简称东耀公司）与被告广州鑫志鸿物流有限公司（以下简称鑫志鸿公司）、广州志鸿物流有限公司（以下简称志鸿公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东耀公司的委托诉讼代理人陈贤斌、被告鑫志鸿公司与志鸿公司的共同委托诉讼代理人汪旭东，到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告东耀公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫志鸿公司支付原告汽车保养费、维修费共209459元及逾期利息（利息以209459元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.判令志鸿公司承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月1日，原告与鑫志鸿公司签订《车辆维修合同》，约定原告对鑫志鸿公司的车辆定期保养、维修，鑫志鸿公司支付相应费用。2018年9月4日至11月14日，原告应鑫志鸿公司要求对其关联公司志鸿公司车辆进行保养、维修，产生费用24390元。2019年2月14日至2月28日，原告多次派员对鑫志鸿公司车辆维修、保养，产生费用185069元。上述费用经原告多次催促，被告均未支付，构成违约。鑫志鸿公司为法人独资企业，志鸿公司是鑫志鸿公司唯一股东，根据《公司法》第六十三条规定，志鸿公司需对鑫志鸿公司的债务承担连带责任。被告鑫志鸿公司、志鸿公司辩称，原被告虽然结成了维修合同关系，但双方之间并没有形成系统性的对账，债权债务关系至今不清晰、不明确，所以希望原告能够在庭后与被告进行认真的对账，明确了双方的债权债务关系之后，然后将对账的结果再告知。在双方没有明确债权债务关系的情况下，原告向法庭主张诉讼请求应驳回。经审理查明：鑫志鸿公司委托东耀公司对其所有的或关联公司所有的车辆定期进行保养、维修，双方签订了《车辆维修合同》，合同有效期自2018年8月1日至2019年8月1日。东耀公司举证了自2018年9月4日至2018年11月14日的《检验修理报价单》《结算单》，两份单据记载的金额一致，合计24390元，举证了2019年2月14日至2019年2月28日的《检验修理报价单》《结算单》，两份单据记载的金额一致，合计185069元。《结算单》无任何人签字或盖章，《检验修理报价单》中的大部分在客户签名一栏有冉起奎、苟成军、张波等人签名，部分报价单无签名或盖章。东耀公司称按照双方交易习惯，鑫志鸿公司的工作人员在送车时现场直接核对《检验修理报价单》价格无误后签名确认，《结算单》不需要再次签名。鑫志鸿公司对《检验修理报价单》《结算单》的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是仅有《检验修理报价单》有签名，且签名人员非鑫志鸿公司指定的谢泳杰，东耀公司没有提交已经提供维修服务的证据，没有提交任何提车记录，不能证实维修费实际产生情况。庭审过程中，东耀公司补充提交了《费用报销单》、微信聊天记录、转账记录三份证据，拟证实鑫志鸿公司已经确认拖欠维修费数额并制作了《费用报销单》且经过了内部财务人员审核。《费用报销单》显示：费用项目：维修费，用途：东耀修理厂维修费，金额：180000元，并填写了东耀公司的公司名称、收款账户信息，报销人处有谢泳杰的签名，会计处有蔡某英的签名。同时，《费用报销单》右上角手写：“19/1另一单已付39255元”。转账记录显示：2020年1月19日，鑫志鸿公司向东耀公司转账了39255元并备注4月份维修费。微信聊天记录显示：自2020年1月开始，东耀公司工作人员多次向郭竞天催款，要求支付维修费，对方回复已经提交公司财务，需财务付款，并称会安排谢泳杰跟进处理。鑫志鸿公司对《费用报销单》、转账记录的真实性无异议，但认为《费用报销单》只是公司初审，因缺乏相应的结算和报修的单据，并没有审核通过，且《费用报销单》记载的金额与东耀公司主张不一致，不能作为本案定案依据。对于微信聊天记录，鑫志鸿公司不否认双方就维修费沟通的事实，但对于东耀公司提交的聊天记录内容是否完整存有异议。对于《费用报销单》金额记载是180000元，东耀公司解释是因急于收款，故同意鑫志鸿公司自行折扣后付款，但实际维修费金额超过180000元。本院告知鑫志鸿公司应提交已支付维修费39255元所对应的结算单据，以证实其所述的需要依据鑫志鸿公司工作人员签名确认的结算单据进行付款的事实，鑫志鸿公司表示该债权债务已经结清，不需要提交相关证据。另查明，鑫志鸿公司为法人独资的有限责任公司，志鸿公司为鑫志鸿公司唯一股东。以上事实，有《车辆维修合同》《检验修理报价单》《结算单》《费用报销单》、微信聊天记录、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是鑫志鸿公司拖欠东耀公司维修费的金额。虽然东耀公司没有提交经过鑫志鸿公司确认的结算单据，但是鑫志鸿公司确认委托东耀公司对车辆进行保养、维修的事实，确认《费用报销单》、微信聊天记录、转账记录三份证据的真实性，从微信聊天记录的内容来看，双方沟通过程中鑫志鸿公司从未对拖欠维修费提出异议，而是告知东耀公司已经交由财务和谢泳杰去处理付款一事，《费用报销单》上恰恰有财务人员和谢泳杰的签名，两份证据相互印证了鑫志鸿公司拖欠东耀公司维修费属实，且《费用报销单》填写的金额按照财务报销流程应认定为经审核确认的应付款金额，该金额与东耀公司诉请主张的金额接近，进一步印证了东耀公司的主张基本属实。鑫志鸿公司抗辩认为，其付款均是依据鑫志鸿公司工作人员签名确认的结算单据进行，但在本院告知其应提交已付款的结算单据佐证时，鑫志鸿公司不提交，有违常理，很难让人对其主张的事实的存在形成内心确信。东耀公司提交的证据已形成完整的证据链，达到高度盖然性，且东耀公司的陈述亦合乎情理和日常经验，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院依法认定鑫志鸿公司拖欠东耀公司维修费180000元未支付。对于东耀公司超过该数额的诉请，因东耀公司提交《检验修理报价单》部分无任何签名，且东耀公司亦未举证证实180000元是未经东耀公司同意的结算金额，举证不能的不利后果由东耀公司自行承担，故本院不予支持。鑫志鸿公司拖欠东耀公司维修费构成违约，东耀公司要求其按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起的利息损失，合理合法，本院予以支持。对于志鸿公司是否应承担连带责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定了一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故鑫志鸿公司、志鸿公司依法应对财产相互独立进行举证，但鑫志鸿公司、志鸿公司未举证证实，应承担举证不能的不利后果，本院对东耀公司的相关诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州鑫志鸿物流有限公司给付原告东莞市东耀汽车有限公司维修费本金180000元及利息（利息以180000元为基数，自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、被告广州志鸿物流有限公司对上述判决承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市东耀汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2221元，由原告东莞市东耀汽车有限公司负担312元，被告广州鑫志鸿物流有限公司、广州志鸿物流有限公司共同负担1909元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月一日书记员 何丽欣