广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9219号原告：佛山海晟金融租赁股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××农商银行大厦27层，统一社会信用代码为91440600MA4UR3K557。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：张宏莹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋院强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××××××××××厂房，统一社会信用代码为914×××××××××××571H。法定代表人：刘某1。诉讼代表人：广东众慧律师事务所，东莞市迈科新能源有限公司破产管理人。破产管理人指定的委托诉讼代理人：肖昭伟，广东众慧律师事务所律师。破产管理人指定的委托诉讼代理人：郭家铄，广东众慧律师事务所实习律师。原告佛山海晟金融租赁股份有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司一般取回权纠纷案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告佛山海晟金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人蒋院强、被告东莞市迈科新能源有限公司的委托诉讼代理人肖昭伟、郭家铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山海晟金融租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告有权取回存放于被告住所地的《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：HS201702132R01）项下的租赁设备（详见租赁物明细表）；2.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原告与被告融资租赁合同纠纷一案，已由佛山市南海区人民法院和佛山市中级人民法院审理完毕。2019年7月26日，佛山市南海区人民法院在（2018）粤0605民初23286号民事判决书中判决：确认原告佛山海晟金融租赁股份有限公司对其与被告东莞市迈科新能源有限公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：HS201702132R01）项下的租赁设备（详见租赁物明细表）享有所有权。被告不服佛山市南海区人民法院的一审判决，上诉至佛山市中级人民法院。2019年12月13日，佛山市中级人民法院在（2019）粤06民终13180号民事判决书中维持原判；2.2019年12月25日，东莞市第二人民法院在（2019）粤1972破申31号民事裁定书中裁定：受理申请人深圳市卓誉自动化科技有限公司对被申请人东莞市迈科新能源有限公司的破产清算申请。并指定广东众慧律师事务所为东莞市迈科新能源有限公司破产管理人；3.2020年4月14日，原告向东莞市迈科新能源有限公司破产管理人提交申请书，主张对与被告签订的《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：HS201702132R01）项下的租赁设备享有所有权，并向管理人申请取回该等融资租赁设备；4.2020年6月2日，原告收到东莞市迈科新能源有限公司破产管理人的《关于不予认可取回申请的复函》，管理人认为原告已就全部未付租金向管理人申报债权，依法不应同时申请取回租赁物，且原告生效判决发生于租赁物查封之后，不能直接作为权属认定的依据。原告认为，原告对于《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：HS201702132R01）项下的租赁设备的所有权已经过生效判决的确认，《企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”故原告有权从被告处取回该等租赁设备。被告东莞市迈科新能源有限公司辩称：1.原告已就全部未付租金向被告管理人申报债权，依法不应同时申请取回租赁物。2020年3月30日，原告向被告管理人申报债权12929626.25元，其中包括全部未到期租金10226666.74元。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定:“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定:“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金:也可以解除合同，收回租赁物。”根据上述法律规定，被告认为:收回全部未付租金与取回租赁物的两项权利上，原告应只能择一行使。如果允许原告要求支付全部租金的同时，允许其取回租赁物，等于原告获取了双重利益，债务人受到了双重损失，利益保护显然失衡；2.原告生效判决发生于租赁物查封之后，不能直接作为权属认定的依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定:“…金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。”根据原告申报债权的资料显示，原告与被告融资租赁合同纠纷于2018年11月15日一审立案受理，二审判决于2019年12月13日作出，原告提出对租赁物享有所有权并获得支持。然而据查，原告主张享有所有权的租赁物于2018年9月期间已被东莞市第二人民法院另案查封，2019年9月已在执行程序中委托评估并出具评估报告。支持原告对租赁物享有所有权的生效法律文书发生在租赁物被查封之后，不能直接产生排除执行的效力。现债务人进入破产程序，破产相当于概括执行，在相关租赁物被查封及进入执行程序后，被告难以凭原告提供的判决认可取回权；3.一审生效判决书明确写明被告支付完毕后，可向原告主张设备所有权，故原告主张租赁物取回权的条件尚未成就。根据广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23286号判决书，其中第15页在确认机器设备所有权时认为:“在承租人未清偿所有租金及相关款项前，租赁物的所有权归属原告，在被告付清全部租金等费用后，可向原告主张所有权。”而原告于2020年3月30日已经向管理人全额申报债权，且管理人已经拟以判决书确定金额全额确认原告债权，因原告在有关本融资租赁合同纠纷中，还包括22270482元应收账款质押以及东莞市迈科科技有限公司、李中延的保证担保，同时本案的相关财产尚未分配，对于其是否能足额受偿尚处于不确定状态，而原告在此前的融资租赁合同纠纷中只对案涉设备主张了所有权，并未主张取回权，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，故被告认为，原告主张租赁物取回权的条件尚未成就。综上，由于被告现已进入破产清算程序，基于《中华人民共和国破产法》公平受偿的原则，管理人不同意原告的取回申请依法有据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、融资租赁合同签订情况2017年11月22日，本案原被告签订了编号为HS201702132R01的融资租赁合同，被告将合同项下的租赁物（详见合同附件二租赁物明细表）整体出售给原告，并从原告处承租该租赁物。该合同第十一条约定，合同存续期间，租赁物的所有权，包括（或在本合同生效以后附属于租赁物的）任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件等的所有权，均属于原告。合同附件一合同主要成交条件明细表约定，承租人向出租人付清融资租赁合同项下的全部租金、逾期利息、违约金、名义货价和其他应付款项的前提下，无需出租人实际交付，承租人按其届时状态获得租赁物所有权。案涉租赁物查封情况2018年9月29日，本院根据（2018）粤1972财保276、277、278号民事（执行）裁定书查封了被告机器设备153项共420台（详见本院查封清单NO.0034926、0034450、0034451、0034452、0034453、0032915、0032916、0032917、0032918、0032919、0032920、0032921、0032922、0032923、0032924、0032925、0032926号）。上述查封清单中有部分机器设备与原被告签订的《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：HS201702132R01）之附件《租赁物明细表》中机器设备名称及数量相符。生效判决确权情况广东省佛山市南海区人民法院于2018年11月15日立案受理本案原告诉被告、东莞市迈科科技有限公司、李中延融资租赁合同纠纷案，该院于2019年7月26日作出（2018）粤0605民初23286号民事判决书，判决：“一、确认编号为HS201702132R01的《融资租赁合同》于2018年11月15日提前到期；二、被告东莞市迈科新能源有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金本息11250863.08元及逾期利息（逾期利息从2018年11月11日起至实际清偿之日止按日万分之五计算，暂计至2018年1月15日为人民币2165.50元）予原告佛山海晟金融租赁股份有限公司；三、被告东莞市迈科新能源有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金306800元；四、被告东莞市迈科新能源有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费50万元；五、原告佛山海晟金融租赁股份有限公司对被告东莞市迈科新能源有限公司已支付的风险保证金944000元在上述第二、三、四项债权范围内享有优先受偿权（受偿抵扣次序为:案件受理费、保全费、违约金、逾期利息、未付租金、律师费）；六、原告佛山海晟金融租赁股份有限公司对东莞市迈科新能源有限公司根据《采购订单》对贵州富智康精密电子有限公司享有的应收账款22270482元在上述第二、三、四项债权范围内享有优先受偿权；七、确认原告佛山海晟金融租赁股份有限公司对其与被告东莞迈科新能源有限公司签订的《融资租赁合同（售后回租》（合同编号:HS201702132R01）项下的租赁设备（详见租赁物明细表）享有所有权；八、被告东莞市迈科科技有限公司、李中延对上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；九、驳回原告佛山海晟金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。”本案被告上诉后，2019年12月13日，广东省佛山市中级人民法院作出了（2019）粤06民终13180号民事判决书，判决：“一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23286号民事判决第一、二、三、五、六、七、八项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23286号民事判决第四、九项；三、驳回被上诉人佛山海晟金融租赁有限公司的其他诉讼请求。”。执行法院执行异议裁定及执行情况2019年5月23日本院立案受理了（2019）粤1972执异136号执行异议案件，异议人佛山海晟金融租赁股份有限公司向本院提出所有权异议，请求中止执行存放于本案被告处的557台机器设备。2019年9月19日，本院作出（2019）粤1972执异136号执行裁定书，裁定：“一、中止对放置在被异议人东莞市迈科新能源有限公司厂房内的方形铝壳化成分容自动整线项目1台、测厚系统（厚度测试仪）1台、风冷式冷风机（风冷模块冷水主机）1台、半自动真空打密封钉机1台、电芯短路测试机（电芯样品线测试设备）1台、中方形式全自动卷绕机2台、全自动卷绕机1台、X射线检测设备1台、除湿机（除湿设备）1台、超声波金属焊接机2台、极耳焊接机11台及空调1套的执行（规格型号详见《租赁物明细表》）；二、驳回异议人佛山海晟金融租赁股份有限公司的其他异议请求。”五、破产案件受理情况2019年12月25日，本院作出（2019）粤1972破申31号民事裁定书，裁定受理申请人深圳市卓誉自动化科技有限公司对被申请人东莞市迈科新能源有限公司破产清算申请，并于2020年1月14日指定广东众慧律师事务所担任被告破产管理人，并接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料，管理和处分债务人的财产。六、向管理人申报债权及申请取回情况2020年3月30日，原告向被告破产管理人申报债权12929626.25元，其中包括全部未到期租金10226666.74元。2020年4月13日，原告向被告管理人申请取回被告占有的属于原告所有的相关机器设备，被告管理人于2020年6月1日作出《关于不予认可取回申请的复函》，函中表示，根据合同法第二百四十八条规定：“（承租人拒付租金责任）承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”根据上述法律规定，被告管理人认为：收回全部未付租金与取回租赁物的两项权利上，原告只能择一行使。以上事实有原告提交的《融资租赁合同（售后回租》（合同编号:HS201702132R01）、（2018）粤0605民初23286号民事判决书、（2019）粤06民终13180号民事判决书、（2019）粤1972执异136号执行裁定书、《关于依法取回东莞市迈科新能源有限公司占有的属于申请人所有的相关机器设备申请书》《关于不予认可取回申请的复函》以及本院查封清单NO.0034926、0034450、0034451、0034452、0034453、0032915、0032916、0032917、0032918、0032919、0032920、0032921、0032922、0032923、0032924、0032925、0032926号、（2019）粤1972破申31号民事裁定书、（2020）粤1972破2号公告及双方当事人开庭陈述为证。本院认为，本案为一般取回权纠纷，案件争议焦点为：原告依据（2018）粤0605民初23286号民事判决书申请取回租赁物应否支持？本院对此分析如下：根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”本案被告作为融资租赁合同的承租人，占有不属于被告的财产，原告作为财产的权利人可以通过管理人取回。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十七条：“权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。权利人依据人民法院或者仲裁机关的相关生效法律文书向管理人主张取回所涉争议财产，管理人以生效法律文书错误为由拒绝其行使取回权的，人民法院不予支持。”本案原告曾向被告管理人申请取回案涉融资租赁物，但被告管理人向原告发送《关于不予认可取回申请的复函》明确表示拒绝，故原告提起本案诉讼。依据上述法律和司法解释规定，原告依据（2018）粤0605民初23286号生效民事判决书向被告管理人主张取回所涉争议财产，被告管理人认为原告主张取回的申请违反《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定而存在错误，并以此为由拒绝原告行使取回权，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：确认原告佛山海晟金融租赁股份有限公司有权取回存放于被告东莞市迈科新能源有限公司住所地的《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：HS201702132R01）项下的租赁设备（详见该合同附件租赁物明细表）。本案受理费4400元（原告已预交），由被告东莞市迈科新能源有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 谭 立二〇二〇年十二月十四日书记员 肖丰怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。