上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31402号原告：上海禾宏供应链管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁管均，总经理。委托诉讼代理人：王猛，上海申康律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹连顺，上海申康律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市静安区。主要负责人：杨俊，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。原告上海禾宏供应链管理有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹连顺、被告委托诉讼代理人程玮桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险金110,367.95元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告保险金109,872.26元。事实和理由：原告于被告处投保货物运输保险，保险期间自2018年5月19日起至2019年5月18日止。原告与案外人上海净知物流有限公司等存在长期的运输合同关系，由原告承运案外人指某的货物。2019年5月15日，原告与驾驶员刘海波签订运输合同，承运案外人的货物至北京市通州区漷县镇原告承租的仓库。2019年5月17日晚17时许，车辆到达北京仓库开始卸货，19时许，当地突降大暴雨并伴有冰雹，原告及时停止卸货关闭车门，采取垫高托盘、疏通排水等措施积极补救，由于雨势迅猛，仍致部分货物泡水湿损。经与案外人核某，合计损失110,367.95元，由原告以更换包装、直接赔付等方式赔偿给案外人，被告委托公估公司现场勘验并制作笔录，原告一直未收到公估报告和理赔款，故诉至法院。被告辩称，对投保事实、保险事故发生、诉状所述事实无异议，但不认可原告主张的货损金额，且认为原告承运车辆存在超载情形，不符合安全运输的规定，属于免赔事由，依据保险协议书第九条、第十条、第十一条之约定，被告有权拒赔，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.国内货物运输保险协议书、公路货物运输保险条款、客户身份基本信息补充单；2.发货清单、索赔申请书、损失清单、库房租赁合同；3.货物运输相关材料；4.零担整车运输合同、车辆及驾驶员相关资料；5.新闻截图、气象凭证、事故情况说明；6.现场查勘笔录、清点记录；7.照片。被告对原告提供的证据1无异议，证据2中的索赔申请书、证据4的车辆及驾驶员相关资料、证据5、证据6除现场查勘记录中的货损统计表外，真实性均无异议。证据2中的发货清单、库房租赁合同无原件，真实性由法院依法认定，损失清单与原件核对一致，但系原告自行出具，不认可其载明的货损金额。证据3货物运输相关材料中有原件的真实性无异议，其余材料真实性由法院依法认定。证据4的零担整车运输合同及证据7无原件，真实性由法院依法认定。证据6现场查勘记录中的货损统计表不认可。被告向本院提交《最终报告》作为证据。原告对被告提供的证据真实性无异议，但不认可核损金额。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于本案的事实，本院认定如下：原、被告签订《国内货物运输保险协议书》约定，为使原告承运的货物在国内公路运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经原、被告双方协议一致，被告对原告国内公路运输货物采用预约方式承保，双方订立以下货物运输预约保险协议，以资共同遵守。承保标的为普通货物。运输方式为国内公路运输。保险责任适用《公路货物运输保险条款(2009)版》等。保险责任期间自原告承运的货物装上运输工具运离运输合同上列明的发货人处所开始，至保险标的运抵收货人处所时止。协议期限自2018年5月19日零时起至2019年5月18日二十四时止。协议书并对营业收入、赔偿限额、保险费、免赔率/额等内容进行了约定。该协议书第九条第一款约定“甲方必须谨慎选择承运人和运输工具、运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定”，第十条第三款、第四款约定“如甲方违反第九条安全运输的规定，乙方有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任。甲方须选择或要求客户选择适合于安全运输的运输工具。如果甲方违反本条规定，乙方对此次运输发生事故可以拒绝承担赔偿责任”，第十一条第二款约定“任何情况下，因驾驶人员不符合安全驾驶规定或要求、驾驶员失踪、承运车辆失踪、承运车辆或货物遭遇恶意破坏、承运车辆无法满足货物安全运输要求、实际承运人或被保险人员工道德风险、因非保单责任事故造成的货物被滞留或处置、承运车辆或货物无人看管、无法解释的情况造成的货物损失等原因造成的，或在其过程中或期间发生的损失，均不属于本保险覆盖的范围”。上述《国内货物运输保险协议书》附《公路货物运输保险条款(2009)版》，该条款约定“由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：(一)暴雨……(三)在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失”“投保人和被保险人应当严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，维护保险标的的安全”。2019年5月17日晚17时许，涉案车辆从上海运输货物至北京市通州区漷县镇原告承租的仓库开始卸货，卸货过程中突遇大暴雨并伴有冰雹，由于雨势迅猛，致部分货物泡水湿损。被告核定保险事故造成货损金额为33,142.26元。案涉原告承运车辆为重型半挂牵引车拖挂重型集装箱半挂车，该重型集装箱半挂车核定载质量30,500kg。据原告提供的发货清单，货物总重量为32,222kg。审理中，原、被告双方均认可本案所涉保险责任约定为保险事故造成的货物损失，被告认可原告作为被保险人对保险标的具有保险利益。原告确认承运车辆确系超载，的确违反了国家关于安全运输的规定，但认为超载不多，被告不应全部拒赔。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。原告对承运车辆超载的事实并无异议，并认可车辆超载确系违反了国家关于安全运输的规定。本案的争议焦点在于，被告能否依据《国内货物运输保险协议书》第九条、第十条、第十一条之约定拒绝承担全部赔付责任。本院认为，首先，《国内货物运输保险协议书》的签订系经原、被告双方协商一致，该协议书并非格式合同，其约定的责任免除条款亦非格式条款；其次，根据协议书第九条第一款、第十条第三款、第四款、第十一条第二款之约定，原告必须谨慎选择承运人和运输工具，承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定，否则被告有权拒赔。而法律规定机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。原告作为专业的货运从业公司，理应明了超载系违反国家关于安全运输的规定。在涉案车辆存在超载的情形下，被告依据协议书前述条款约定拒绝承担赔付责任具有合同依据。综上所述，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海禾宏供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2497.45元，减半收取计1248.72元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年十二月二十四日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。