wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1084号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州市萧山区洁露幼儿园。住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道荣兴村。 负责人：朱芬娟，该幼儿园园长。 委托诉讼代理人：严水兴，该幼儿园工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市萧山区人民政府。住所地：浙江省杭州市萧山区金惠路586号。 法定代表人：章登峰，该区人民政府区长。 再审申请人杭州市萧山区洁露幼儿园（以下简称洁露幼儿园）诉被申请人浙江省杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行赔终66号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人洁露幼儿园向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政赔偿判决；2.支持其一审诉讼请求，判令萧山区政府对其依法进行赔偿。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误。其校车申请符合当时的法定条件，萧山区政府应当作出准予行政许可的决定，萧山区政府未在法定期限内作出行政许可，直接导致其校车失去使用功能，客观上造成其校车被强制报废的效果，导致其校车报废、校车运营损失、生源损失以及增加运营成本等损失，依法应当予以赔偿。一、二审判决显失公平公正。 本院经审查认为，本案中，洁露幼儿园的一审诉讼请求为判令萧山区政府赔偿：“一、因校车停用造成的营运费损失30万元,自2015年7月至2018年7月,按3年每年10万元计算;二、要求萧山区政府收回校车并支付相应对价23.3万元；三、其他损失15.6万元，按生源39人，每人每学期4000元，从2015年7月至2016年1月。”萧山区政府就洁露幼儿园校车申请许可事项，先被法院判决责令履行法定职责，作出不予行政许可决定后被法院判决撤销责令重作，最后由萧山区教育局于2016年9月作出不予许可的答复。虽然，上述行政判决对洁露幼儿园的案涉校车能否获得许可未予确认，但是萧山区政府之前怠于答复及作出不予许可决定，因认定事实的主要证据不足被作出否定性评价，属违法行为，导致案涉车辆闲置给洁露幼儿园造成相应财产损失的，依法应承担相应的赔偿责任。对于第一项及第三项损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失，不应予支持。对于第二项赔偿请求，实质是要求赔偿因案涉违法行政行为造成其校车损失。根据原审法院查明的事实，案涉车辆购车价格为206900元，缴纳购置税17683元，合计224583元。案涉车辆2013年2月至2015年7月正常使用，于2017年1月31日被强制报废。二审法院综合考虑洁露幼儿园购买车辆成本、车辆折旧以及该车辆已被报废的事实，以及各方当事人的责任过错程度，酌定萧山区政府赔偿洁露幼儿园190000元，并无不当。 综上，洁露幼儿园的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杭州市萧山区洁露幼儿园的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理林清兴 书记员甫明
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初5593号 原告：张某彩，男，汉族，1983年9月1日出生，住廊坊市永清县。 被告：廊坊市鹏通出租汽车有限责任公司，住所地廊坊市广阳区银河北路122号，社会统一信用代码：911310037131213717。 法定代表人：武彦龙，该公司经理。 张某彩与廊坊市鹏通出租汽车有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告张某彩于2020年12月9日以庭下达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张某彩撤诉。 案件受理费减半收取为3686元，由原告张某彩承担。 审判员  周萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马薇
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2683号 申请执行人：卢佳莉，女，1997年2月生，汉族，住址：安徽省宿州市泗县。 被执行人:安徽原色映画影视传媒有限公司，法定代表人：魏凯，住所：马鞍山市花山区。 申请执行人卢佳莉与被执行人安徽原色映画影视传媒有限公司劳动争议一案，马鞍山市花山区劳动人事争议仲裁委员会作出的花劳人仲案字（2020）第118号仲裁调解书已发生法律效力。申请人2020年11月24日向本院申请强制执行，执行标的为6540元，执行费50元。本院于2020年11月24日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月14日以邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月十四日 书记员  凌 花
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16765号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人陶旭，男，1986年2月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。关于长安汽车金融有限公司与陶旭借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初12220号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息92500.27元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16765号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月三日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执225号 申请执行人：蔡滨庆，男，1964年11月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。 被执行人:张立军,男，1976年11月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。 关于蔡滨庆诉张立军买卖合同纠纷一案，呼伦贝尔市中级人民法院于2019年11月15日作出的（2019）内07民终1283号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2019年12月24日向本院申请执行。申请执行标的41210元，执行费518元，本院于2020年4月13日发出执行通知书;2020年4月13日、2020年10月22日、2020然后12月7日查控被执行人张立军证券、保险、工商注册、婚姻登记、不动产、银行存款、互联网银行、车辆登记情况；2020年11月9日发出限高令。 本案在执行过程中，经查执行人被执行人张立军承诺分期，但其未按所承诺履行；现被执行人张立军下落不详无财产可供执行,申请执行人蔡滨庆亦提供不出被执行人张立军的下落及可供执行的财产情况，同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇二〇年十二月二十日 书记员  刘晓丹
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初6665号 原告：吴成王，男，1990年10月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：黎礼，福建联合信实(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯强，福建联合信实(泉州)律师事务所律师。 被告：王浩，男，1985年3月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告吴成王诉被告王浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成王的委托诉讼代理人陈凯强到庭参加诉讼，被告王浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告吴成王向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付欠款本金人民币5万元整,并支付自2019年3月22日起至实际履行之日止按照《借款合同》约定的月息0.3%计算的利息(本金按3万元,暂计至2020年10月21日为1710元);2、判令本案律师费及差旅费共计人民币9000元由被告承担;3、判令本案诉讼一切费用(包含诉讼费、财产保全费和执行费等)均由被告承担。事实与理由：被告与原告系亲戚关系,被告因个人资金周转需要分两次向原告借款共计人民币5万元,即首次以书面借款3万元和第二次以口头借款2万元。首次,于2019年3月12日,双方签订了《借款合同》(下文简称“合同”),合同内容主要包含:(1)合同主体分别为甲方(出借人)吴成王、乙方(借款人)王浩;(2)借款金额为人民币3万元、借款事由为资金周转需要和约定归还日期为2019年3月22日。(3)借款利息:月息0.3%,乙方逾期未还的违约责任等。此后第二次(具体时间以该笔借款转账时间为准),被告又与原告电话联系,以口头期方式向原告提出借款人民币2万元请求并说明用途为短资金周转欠需要。因双方系亲戚,故原告未让被告另行补签书面款凭证。两笔借款共计人民币5万元,原告均以转账的方式向被告支付,被告在收到首次借款后当日向原告分别出具了《收条》一份对其收到借款事实还予以确认。但在约定还款期限届满后,被告并未按约偿债务。后经上原告多次向被告催讨,被告均以各种理由拖延并拒绝偿还述债务,现原告认为:被告恶意拖欠的行为已严重违反了诚实守信的原则且给原告生活带来了沉重的资金压力。 原告当庭补充如下：被告应个人资金周转需要分两次向原告借款人民币5万元，第一次2019年3月12日书面合同形式向原告借款3万，双方签订的借款合同约定利息为月息0.3%，约定归还时间为2019年3月22日，借款合同签订当日原告以微信转账的方式向被告转账2万元，因当日余额不足于次日又向被告转账7500元，并现金的方式给被告2500元。第二次2019年3月15日被告以电话的方式口头向原告借款2万元，原告当日以微信转账方式转了2万元给被告，因双方是亲属关系故原告为让被告另行补签书面欠款凭证，在约定还款时间届满后，被告未按约偿还债务，后经原告多次催还，被告已各种理由拖延，故原告起诉至法院，请法院判如所请。 被告王浩未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，对原告提交的原告身份证复印件、被告户籍信息查询单、借条、收条、转账记录的证据三性，本院予以确认并记录在卷。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月12日，被告王浩立下借条一张，载明今收到吴成王借款3万元整，约定还款期限为2019年3月22日，月息0.3%，原告于借条同日和次日向被告转账合计27500元。被告未曾清偿。 2019年3月15日，原告吴成王向被告王浩转账两笔共计2万元。 本院认为，合法民间借贷受法律保护。本案中被告欠付原告借款3万元的事实，有借条、转账记录为证，原告诉请被告偿还该款及利息，本院予以支持；原告吴成王于2019年3月15日转账的2万元，其未提供双方就该笔款项达成借贷合意的辅助证据，故原告诉请被告支付该笔借款，本院不予支持；被告王浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王浩于本判决生效之日起十日内偿还原告吴成王借款3万元及其利息，息自2019年3月22日起按月息0.3%计算至款清时止； 二、驳回原告吴成王的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院） 案件受理费1370元，减半收取计685元，由原告吴成王负担280元，被告王浩负担405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王慧芳 二〇二〇年十二月三日 书记员  何 玥 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0213民初6047号 原告：隋某，男，1982年4月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：牟某，女，1982年6月23日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告隋某与被告牟某离婚纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告隋某撤回对被告牟某的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告负担。 审 判 员 柳佳佳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 任 倩 书 记 员 郭晓斐
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初7331号 原告：程子友，男，汉族，1957年8月15日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：徐振东，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。 被告：韩田，男，汉族，1995年03月01日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：滑培南，安徽众商律师事务所律师。 原告程子友诉被告韩田合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告程子友及其委托诉讼代理人徐振东，被告韩田及其委托诉讼代理人滑培南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时向原告返还垫付款暂计150万元人民币及资金占用费，资金占用费按照银行同期同类贷款利率标准计付，自2019年7月30日至付清为止；2、案件受理费、审计费用、财产保全费由被告承担。 事实与理由：2016年8月宇轩建业集团有限公司中标承建阜阳市颍州区计划生育服务站业务楼工程项目后交由被告韩德友、韩田父子承包施工。韩德友、韩田由于资金困难，就找到原告，商定由原告按照事项开支需要先予垫付，并在工程款回收后及时支付原告垫付款及资金占用费，并协议约定确保原告保本加分红。之后，原告陆陆续续为被告垫付物料款、工钱、招待费、罚款、工地电费、电话费等合计1500000余元。期间，部分工程款回收后，被告以先付人员工钱为由未给原告结垫付款，一直至施工竣工后，被告也分文未付。原告催要未果，于2019年5月23日起诉至颍州区人民法院，2019年7月30日在法庭主持调解下，原被告进行了初步结算，签署了《结算确认单》，载明：“经程子友、韩田对账结算：韩田、韩德友投资颍州区计划生育服务站业务楼工程项目投资款暂计110万元，程子友投资款暂计150万元，双方确认无异，以此单为据。注：上诉暂计款项，经双方对账。结算后，再定具体数额。”原告和被告当庭约定好两天内对账结算，被告同意，原告撤诉。但时至今日，被告仍未结算结付。期间，韩德友病故。现原告要求被告结算结付，被告置之不理。无奈，原告只得再次诉至人民法院，敬请贵院裁决为感。 被告辩称，一、原告诉请不符合事实以及法律的规定，应予以依法驳回诉讼请求；二、本案原告系与被告父亲韩德友合伙承建阜阳市颍州区计划生育服务站工程，原告与被告父亲系合伙关系，被告韩田与原告不存在合伙关系；三、原告与被告父亲合伙承建该工程实际亏损200多万元，作为合伙关系原告应予被告父亲共同承担亏损，所以其要求返还150万元没有事实及法律依据，应予驳回诉请。 经审理查明：韩德友与韩田系父子关系。2016年4月，宇轩建业集团有限公司将其承建阜阳市颍州区计划生育服务站业务楼工程项目后交由韩德友施工。2016年8月，韩德友由于资金困难，就找到程子友，双方签订协议一份，该协议约定：“颍州区计划生育服务站业务楼由韩德友和程子友共同承建，资金按项目需要由程子友垫付，凭程子友条报结结算，付完人工工资后，优先付垫付款，确保程子友垫付款保本加分红，特此协议。后因韩德友生病住院，工地由程子友、韩田负责。2019年7月30日，程子友、韩田签订结算确认单，该确认单：“经程子友、韩田对账结算：韩田、韩德友投资颍州区计划生育服务站业务楼工程项目投资款暂计1100000（壹佰壹拾万元），程子友投资款暂计1500000元（壹佰伍拾万元），双方确认无异，以此单为据。注：上述暂计款项，经双方对账、结算后，再定具体数额。”韩德友于2019年10月因病去世。韩田已领取工程款7650000元，支付给程子友1809000元。2018年5月7日，涉案工程经阜阳市颍州区审计局审定造价为9928289.18元。现原告以被告拒绝结算为由诉至本院，请求满足上述诉讼请求。 另查明，程子友投资涉案工程3143941元，韩德友、韩田投资涉案工程8697597元，合计共投资11841538元。 上述事实，由身份证、承包合同、协议书、协议、对账单、审计报告、转账记录、结算确认单及开庭笔录等予以证实。 本院认为：韩德友、程子友达成合伙协议，后因其生病住院、病故，由韩田领取工程款，故韩德友在合伙期间的权利义务应视为有韩田承继。本案系合伙纠纷，程子友、韩田作为合伙人应共担风险、共负盈亏，程子友应得款为2635971.39元(9928289.18元÷11841538元×3143941元),韩田应得款为7292317.79元(9928289.18元÷11841538元×8697597元)，扣除韩田已支付的1809000元，韩田还应支付程子友826971.39元；程子友韩田按照银行同期同类贷款利率支付2019年7月30日至付清时止的资金占用费，因双方对付款时间约定不明确，可从原告起诉之日（即2020年8月11日）起计算至款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告韩田于本判决生效之日起15日内支付原告程子友人民币826971.39元及资金占用费（以826971.39元为基数，从2020年8月11日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告程子友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19447元，减半收取9723.5元，由原告程子友负担4719.5元，被告韩田负担5004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  季云玲 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈 震
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0503民初1420号 原告：吕某某，女，1976年7月16日出生，汉族，住渭南市华州区XX路XX小区。 被告：华县华康物业管理有限公司，住所地：渭南市华州区。 法定代表人：蓝某某，该公司经理。 原告吕某某与被告华县华康物业管理有限公司（以下简称华康物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加了诉讼，被告华康物业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某某向本院提出的诉讼请求：1、被告立即返还原告2018年至2020年房屋租金36704.15元，并承担违约金1835.20元；2、被告承担本案诉讼费用及打印费。事实和理由：原告于2012年6月购得被告出售的XX城XX区XX层XX及A3-10-22号商铺，建筑面积35.10平方米，共104869元。被告与原告签订返租协议，按协议约定每年3月31日前返租，但被告2018年至2020年三年未办理房租返租，原告诉至本院。 被告华康物业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：《商品房买卖合同》两份及《返租协议》一份，证明原告于2012年6月12日从渭南贸易广场开发有限公司购得位于华州区XX市场的XX城XX区XX层XX及A3-10-22号商铺，建筑面积35.10平方米，共104869元。并于同年11月15日与被告签订返租协议，由被告给付商铺租金的事实。被告未到庭参加诉讼，未对该证据发表质证意见，本院结合原告的陈述对其期缴的上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告于2012年6月12日从渭南贸易广场开发有限公司购得位于华州区XX市场的XX城XX区XX层XX及A3-10-22号商铺，建筑面积35.10平方米，共104869元。同年11月15日，被告与原告签订了返租协议，约定：合同有效期为10年（2013年3月1日至2023年2月28日）；被告于每年3月31日前一次性支付当年的商铺租金；并约定2013年3月1日至2014年2月28日的商铺租金按购房款的7﹪计算，即7341元，2014年3月1日至2015年2月28日的商铺租金按购房款的7﹪计算，即7341元，2015年3月1日至2016年2月28日的商铺租金按购房款的8﹪计算，即8390元，2013年6月1日至2017年2月28日的商铺租金按购房款的9﹪计算，即9438元，2017年3月1日至2018年2月28日的商铺租金按购房款的10﹪计算，即10487元，2018年3月1日至2019年2月28日的商铺租金按购房款的11﹪计算，即11536元，2019年3月1日至2020年2月28日的商铺租金按购房款的12﹪计算，即12584元，2020年3月1日至2021年2月28日的商铺租金按购房款的12﹪计算，即12584元，2021年3月1日至2022年2月28日的商铺租金按购房款的12﹪计算，即12584元，2022年3月1日至2023年2月28日的商铺租金按购房款的12﹪计算，即12584元；同时约定逾期支付按年利率5﹪计算利息。返租协议签订后，被告按约给付了原告2013年3月1日至2015年2月28日的租金。2015年3月1日至2018年2月28日的租金经本院（2017）陕0503民初1377号判决书判决给付。2018年3月1日至2021年2月28日的租金，经原告多次催要未果，原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间签订的返租协议合法有效，双方已建立房屋租赁合同关系，被告应当按照合同约定的期限给付原告商铺租金；被告未按约定给付原告商铺租金，已构成违约，故对原告要求被告给付其房租及违约金的诉请，依法予以支持。被告应按返租协议给付原告2018年3月1日至2021年2月28日的商铺租金36704元（11536元＋12584元＋12584元）、违约金1835.20元（36704元×5%）。关于原告主张的要求被告承担打印材料费30元的诉讼请求，因其未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告华县华康物业管理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告吕某某2018年3月1日至2021年2月28日的商铺租金36704元及违约金1835.20元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理7640元，由被告华县华康物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  高爱珍 人民陪审员  夏金玉 人民陪审员  杨英军 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  贾 娇
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2339号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人蒋卫，曾用名蒋小良，男，1987年4月8日出生，云南省昆明市宜良县人，户籍地云南省昆明市宜良县。被告人蒋卫因犯非法经营罪，于2012年3月19日被云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院判处有期徒刑六个月；2012年3月28日刑满释放。现因涉嫌犯非法经营罪，于2019年12月11日被昆明市公安局直属分局刑事拘留，同年12月12日被取保候审；经昆明市官渡区人民检察院决定，于2020年12月3日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。指定辩护人肖九香，云南天外天律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉〔2020〕1341号起诉书指控被告人蒋卫犯非法经营罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2020年12月27日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察官郭军民出庭支持公诉，被告人蒋卫及其指定辩护人肖九香到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人蒋卫未取得烟草专卖零售许可证，2019年11月起从他人处购买假冒伪劣卷烟，在本市世纪城一带销售，获取非法利益。2019年12月11日，公安机关接群众匿名举报，在蒋卫租住的昆明市官渡区内查获云烟（软珍品）品牌卷烟148条、中华（软）品牌卷烟70条，红河（硬88）品牌卷烟7条，共计225条。经云南省烟草质量监督检测站进行质量鉴定，上述225条卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，经昆明市发展和改革委员会进行价格鉴定，上述225条卷烟价值83810元。公诉机关认为，被告人蒋卫违反国家烟草专卖管理法律法规，未取得烟草专卖零售许可证，销售伪劣卷烟，情节严重，应以非法经营罪追究其刑事责任。被告人蒋卫认罪认罚，可以从宽处理；有犯罪前科。建议对被告人蒋卫判处一年有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了物证，书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见，检查、指认等笔录、电子数据等证据予以证实。被告人蒋卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人认为：1.涉案数额按零售价认定太高，应按照购买时价格认定；2.被告人行为危害性小。3.抓捕过程中未反抗，系坦白；4.家庭情况特殊，家里老人有残疾，有小孩需要抚养。建议对被告人蒋卫判处一年有期徒刑，并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人蒋卫违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，其非法经营的数额为83810元，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关的指控成立。被告人蒋卫有一次故意犯罪前科，本院在量刑时予以考虑。被告人蒋卫如实供述犯罪事实，系坦白，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。被告人蒋卫从他人手中购进假冒伪劣卷烟准备销售的行为，扰乱了正常的市场秩序，对该罪的犯罪客体已造成了实质的侵害，且被告人曾因非法经营罪被判处刑罚，被告人又再次实施同类犯罪行为，具有较大主观恶性及社会危害性，对指定辩护人所提被告人行为危害性小的辩护意见不予采纳。对于指定辩护人所提涉案数额应按照被告人购买时的价格认定的辩护意见，经查，本案中被告人蒋卫购买假冒伪劣卷烟进行销售，昆明市发展和改革委员会价格认定结论书系依据相关法律法规、资料作出，认定过程、方法符合法律规定，本院予以确认，指定辩护人所提此辩护观点无事实及法律依据，本院不予采纳。对于指定辩护人提出被告人家庭困难的辩护意见，因不是法定或者酌情量刑情节，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议公正适当，本院予以采纳，指定辩护人提出对被告人蒋卫适用缓刑的意见与被告人罪行不符，本院不予采纳。扣押在案的涉案卷烟，由扣押机关依法予以没收。据此，根据被告人蒋卫的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人蒋卫犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2021年12月1日止，扣除前其羁押的一日;罚金须于判决生效之日起90日内缴纳）。二、扣押在案的涉案卷烟（详见审理查明事实部分），依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 俞 隽人民陪审员 胡 琼人民陪审员 韩淑芳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 赵 婷
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执15064号申请执行人：范振清，男，1971年11月11日出生，汉族，住江西省德兴市。被执行人：唐昌斌，男，1955年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。关于申请执行人范振清与被执行人唐昌斌借款合同纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105民初9058号民事判决书向本院申请强制执行，请求被执行人支付151175.5元。本院于2020年10月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，依法冻结了唐昌斌名下的银行账户和网络资金，但实际控制金额与申请执行金额相较明显畸轻，申请人不要求扣划；此外未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人唐昌斌采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为151175.5元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执15064号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  毕 毅二〇二〇年十二月十四日法官助理  江 渝书 记 员  周婷婷
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢910号之六孙建堂、李维东、张粉莲：申请执行人孙建堂与被执行人李维东等民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2015）榆民初字第02782号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付5万元及利息，承担了案件受理费820元、申请执行费1810元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，被执行人向申请执行人全部偿还完毕，被执行人承担了案件受理费820元、申请执行费1810元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢910号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初19269号原告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司。住所地：西安市（交通科技大厦4层）。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX5960。负责人陈西荣，总经理。委托代理人陈东亮，男，住该公司。委托代理人周婷婷，女，住该公司。被告兰景辉，男，1970年5月4日出生，汉族，住陕西省西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司与被告兰景辉保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司的委托代理人周婷婷到庭参加诉讼。被告兰景辉经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。原告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司向法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失33430元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月30日，被告驾驶其所有的陕AXXXXX号车在朱宏机电市场内由西向东行驶时，车辆前部与由北向南的付某某驾驶的电动车发生碰撞，致付某某受伤，双方车辆受损的交通事故。交警认定，被告负事故主要责任，付某某负事故次要责任。本起事故致付某某身体多处受伤，因被告与付某某就赔偿未达成一致，付某某将被告及原告诉至西安市未央区人民法院，西安市未央区人民法院经审理判决原告向付某某赔偿33430元。原告已按照法院判决赔付了付某某33430元，在事故发生时因被告无驾驶资格且行驶证已过期，故原告依照法律规定行使代位求偿权，要求被告赔偿，但被告拒绝，故原告诉至法院，请求如前所述。被告兰景辉未到庭答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，结合当事人陈述及依法确认的证据，本院查明如下事实：2016年9月30日13时20分许，兰景辉（曾用名李天龙）驾驶车牌号为陕AXXXXX号轻型厢式货车在朱宏机电市场内由西向东行驶至八排通道处时，车辆前部与由北向南付某某驾驶的电动车右侧发生碰撞，致付某某受伤、双方车辆受损，造成交通事故。事故发生后，付某某被送往长安医院治疗。2016年10月18日，该次事故经西安市公安局交XX队XX大队作出道路交通事故认定书，认定兰景辉负事故主要责任，付某某负事故次要责任。后付某某将兰景辉、永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司诉至西安市未央区人民法院，西安市未央区人民法院作出（2017）陕0112民初3709号民事判决书，判令永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司在交强险项下支付付某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、拖车费、维修费等共计33430元，在商业险项下支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等17122.09元。永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司于2017年9月25日向付某某转款33430元。另，兰景辉负本次交通事故主要责任的原因在于其持超过有效期的驾驶证驾驶机动车在道路上行驶。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十八条规定，“驾驶人未取得驾驶资格或相应驾驶资格导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案被告所持有的驾驶证超过有效期，驾驶机动车时不具备驾驶资格，对于发生的交通事故负主要责任。事故发生后原告在交强险范围内向受害人支付了各项赔偿共计33430元，原告有权向被告追偿该款项。故原告要求被告向其赔偿33430元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告兰景辉于本判决生效后十五日内向原告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司支付33430元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元（原告已预交），现由被告兰景辉承担，被告兰景辉承担部分于上述款项给付时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员      任瑞鑫   二0二0年十一月三十日  书  记  员      张  锐
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0202刑初372号 公诉机关青岛市市南区人民检察院。 被告人何纯智，男，1993年5月30日生，汉族，中专文化程度，无业，户籍在黑龙江省黑河市嫩江县。2018年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2020年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月。2020年7月4日刑满释放。2020年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被指定居所监视居住，同年9月2日被拘留，9月22日被逮捕。现羁押于青岛市第一看守所。 青岛市市南区人民检察院以青市南检一部刑诉[2020]264号起诉书指控被告人何纯智犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，利用远程庭审系统公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员郝会娟通过远程出庭室出庭支持公诉。被告人何纯智到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛市市南区人民检察院指控。 1.2020年7月30日1时许，被告人何纯智预谋盗窃后，在山东省济南市天桥区济洛路82号众鑫国际商务中心16楼，采取踹门方式，盗走济南雷博服饰皮具有限公司财务室现金人民币500余元。 2.2020年8月14日凌晨，被告人何纯智预谋盗窃后，在本市市南区山东路40号广发金融大厦，采取踹门方式，先后破门进入1004室、1206室、1401室、1404室、2404室、2803室等大厦办公场所，在该大厦1004室青岛科泰软件有限公司办公室内盗走苹果平板电脑一部（价值人民币1250元）。赃物销赃，赃款挥霍。被告人何纯智后被抓获。被告人何纯智到案后自愿如实供述自己涉嫌的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人何纯智盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何纯智认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。因其具有累犯、坦白量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条、第六十七条第三款的规定，建议判处被告人何纯智有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人何纯智对以上指控及公诉机关的量刑建议均不持异议，自愿认罪认罚 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实，有经庭审质证、确认的证人杜某、宫某、王某、孙某、艾某、付某的证言，价格认定结论书，前科材料，被告人何纯智的供述及辨认笔录，监控录像，电话查询记录，户籍信息资料，受案登记表和抓获经过等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人何纯智盗窃公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人何纯智系累犯，依法应从重处罚，且不得假释；被告人何纯智到案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪认罚，依法可从轻处罚。本院对被告人何纯智的认罪认罚予以确认，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款和第八十一条第二款和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人何纯智犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，不得假释。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年3月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳） 二、随案移送案款人民币500元，发还被害人杜某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 钱 江 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李路林 书记员 邱靖淇
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481财保1442号申请人：山东满氏农业发展有限公司，住山东省滕州市法定代表人：满忠柱，执行董事兼经理。担保人：满忠柱，男，1981年11月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被申请人：河北龙江人家食品有限公司，住河北省赞皇县法定代表人：袁世辉，执行董事。申请人山东满氏农业发展有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河北龙江人家食品有限公司名下银行账户存款22万元或其他相同价值财产进行财产保全。申请人山东满氏农业发展有限公司担保人满忠柱以其所有的房产为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：一、查封担保人满忠柱位于滕州市新兴小区13号楼1单元202室房产一处。二、冻结被申请人河北龙江人家食品有限公司名下银行账户存款22万元或对其他相同价值的财产进行财产保全。案件申请费1620元，由申请人山东满氏农业发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  薛宝国二〇二〇年十二月十八日书记员  孙彦君
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执4007号之二被执行人：程雅，女，汉族，1984年02月16日生，住。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程雅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程雅在财付通支付科技有限公司085e9858e5c82bd34361b6c4a@wx.tenpay.com账户内存款人民币5811.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 蒋 赏二〇二〇年十二月十五日书记员 邹艳丹
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初3481号 原告：张学刚，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍地山东省沂源县，现住南平市。 委托诉讼代理人：朱纪康，福建双剑律师事务所律师。 被告：郑斌斌，男，1991年8月19日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：冯展利，福建联政律师事务所律师。 张学刚向本院提出诉讼请求：1.判令郑斌斌返还张学刚60万元；2、郑斌斌向张学刚支付自2019年11月25日起至60万元还清之日止按年利率6%计算的及利息；3、本案诉讼费用由郑斌斌承担。事实与理由：张学刚在广西贵港经营公园游乐项目，郑斌斌也是公园游乐项目的经营者。2017年上半年，张学刚计划在广西贵港扩大游乐项目，听说郑斌斌准备出售一些旧的公园游乐设备，张学刚急于扩大游乐项目，考虑到其妻与郑斌斌是同乡人，就先于2017年7月26日以货款名义汇款给郑斌斌60万元，准备作为购买游乐设备的预付款。但郑斌斌收款后并没有转让游乐设备，张学刚知道后即要求郑斌斌返还该款，但张学刚多次催讨无果。郑斌斌不还款的行为没有任何合法理由。据此，张学刚依法起诉，请求人民法院判如所请。 本院经审查认为，张学刚作为广西万马游乐实业有限公司（以下简称“万马公司”）的代理人，参与南宁市江南公园游乐场地整体租赁项目及游船租赁项目的投标。为达到中标的可能性，向广东德鑫嘉年华电动游乐发展有限公司（以下简称“德鑫公司”）的代理人郑斌斌转帐退标补偿款60万元，要求德鑫公司退出竞标。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，涉案的招投标行为及转账行为，涉嫌串通投标刑事犯罪,且与本案的诉求有直接关联,应当先移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,裁定如下: 驳回张学刚的起诉。 张学刚预交的受理费9800元，在本裁定发生法律效力之后三十日内经张学刚申请，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴裕生 审 判 员  朱秀敏 人民陪审员  赵 云 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  王舒婷 书 记 员  郑文灼 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （二）对管辖权有异议的； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执180号之四 申请执行人：李明，男，1970年09月10日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：王文书，男，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初5728号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王文书在中国亳州药都银行账户内存款人民币590700元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2735号 原告：王**，男，1960年2月1日生，汉族，个体，现住唐山海港经济开发区。 委托代理人：秦文东，河北民剑律师事务所律师。 被告：李存生，男，1971年1月25日生，汉族，农民，现住唐山海港经济开发区。 原告王**与被告李存生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**委托代理人秦文东到庭参加诉讼，被告李存生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王**诉称：原告王**经营饲料销售生意，2018年起被告李存生从原告处多次赊购饲料，涉及饲料款人民币25483元未能清偿，2020年1月22日被告李存生为原告王**出具欠条一份，约定：欠款三个月内还清全部欠款，如逾期还款，欠款人除需要归还本金外按欠款本金每月承担1.5%的利息。欠款到期后此款经原告多次催要，被告至今未能偿还。综上，原告认为被告拖欠饲料款的行为侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求依法判令被告李存生给付原告王**饲料款人民币25483元，自2020年4月22日起按年利率18%支付利息至欠款本金付清时止，本案诉讼费用由被告承担。 被告李存生未提供答辩。 经审理查明：2018年至2019年，被告李存生从原告王**处赊购饲料，被告李存生为原告王**出具欠条一份，欠款金额人民币25483元，欠条日期为2020年1月22日。该欠条约定：欠款人自签字之日起三个月内还清全部欠款，如逾期还款，欠款人除需要归还本金外必须每天按欠款本金每月承担1.5%的利息。经法庭向被告李存生调查询问，被告李存生对于欠款事实没有异议，认可欠条系其为原告所写，签名是其本人书写，但主张现在经济困难，无力给付。2020年11月11日，原告诉至法院，请求依法判令被告李存生给付原告王**饲料款人民币25483元，自2020年4月22日起按年利率18%支付利息至欠款本金付清时止，本案诉讼费用由被告承担。 以上事实，由书证、原告委托代理人陈述可证。 本院认为：被告李存生从原告处赊购饲料，原被告间买卖合同关系事实清楚，债权债务法律关系明确，被告李存生应承担给付原告王**饲料款的法律责任，原告要求被告给付饲料款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，因原被告在欠条中有明确约定，故原告该诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告李存生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李存生给付原告王**饲料款人民币25483元。该款限被告于本判决生效之日起五日内给付原告。 二、自2020年4月22日始，被告李存生以实际欠款本金为基数，按照年利率18%给付原告王**利息，至欠款清偿时止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费220元，由被告李存生负担，限被告于本判决生效之日起五日内交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾宏权 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  商向光
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初6627号原告：郑春华，女，1970年5月19日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：刘玺，男，1962年2月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告：大家财产保险有限责任公司天津分公司，住所地天津南开区。负责人：李永刚，总经理。委托诉讼代理人：田程，该公司职员。郑春华与刘玺、大家财产保险有限责任公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑春华，被告刘玺，被告大家财产保险有限责任公司天津分公司委托代理人田程到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郑春华的诉讼请求为：要求法院判处被告赔偿原告维修手表玻璃费6000元、手镯费5600元、修车费1380元、买车费用1800元，总计15000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月23日06时33分许，刘玺驾驶津ＦＤ××××号小客车在天津市西青区××路交口遇郑春华骑行电动车未按信号灯行驶，双方接触，造成两车受损，郑春华受伤的交通事故。该事故经交管部门认定郑春华与刘玺承担事故同等责任。刘玺驾驶车辆在大家财产保险有限责任公司天津分公司投保交强险及限额50万元商业三者险。现原告主张电动车及手镯等损失赔偿未果，成讼。刘玺辩称，承认事故经过及责任认定，同意承担诉讼费，原告其他合理经济损失由保险公司承担。大家财产保险有限责任公司天津分公司辩称，承认事故经过及责任认定，认为经过庭前就相同或相似手镯在网络上查询，价格区间是在23.76元至380元不等，正品肖邦维修表蒙的价格约在2000至3000元左右。原告电动车维修只是收据，没有正式发票。经审理查明：原告所诉交通事故经过及责任认定属实。事故发生后，原告对电动车进行了维修，根据现场照片，手镯已经摔碎。被告曾经申请对手镯价格及手表维修价格进行鉴定，现放弃鉴定。庭审中，经询问，原告表示手表尚未维修。以上事实，除上述证据外，尚有原告举证的交通事故认定书、津ＦＤ××××号小型客车驾驶证、行驶证、保单复印件、现场照片、电动自行车维修收据、手镯购买收据及当事人当庭陈述为证。本院认为：公民的财产权受法律保护。本次交通事故发生后，交管部门认定刘玺承担事故同等责任，本院予以确认。按照相关司法解释规定先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司在保险限额内根据责任比例赔偿。经核实，原告经济损失包括购买手镯的费用5600元、维修电动车的维修费共计1465元。上述费用先由交强险赔偿2000元，剩余部分由商业险赔偿60%。原告提交的购买电动车的发票发生在事故之前，原告提交的其他票据不具有关联性，不予采信。原告主张手表损失可在维修完毕后另行解决。被告抗辩原告举证的都是收据，不是正式发票，本院根据原告居住农村的具体实际，不采纳被告抗辩理由。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关政策规定，判决如下：一、大家财产保险有限责任公司天津分公司于本判决发生法律效力后十日内在保险限额内赔偿郑春华共计5039元；二、驳回郑春华其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费88元，由郑春华承担33元（已收讫），由刘玺承担55元（此款原告已垫付，由刘玺于本判决生效后直接给付郑春华）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘胜利二〇二〇年十二月二十五日书记员  盛利涵附本判决所引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执17018号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人李垚，男，1993年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。关于长安汽车金融有限公司与李垚借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初12049号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息25265.81元等相关费用。本院于2020年11月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执17018号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13602号原告：上海成恩建筑劳务有限公司。被告：彭冬林。原告上海成恩建筑劳务有限公司与被告彭冬林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月8日受理后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邵二峰到庭参加庭审。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币98,075元及自起诉日至实际清偿日止按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系合作关系，合作过程中被告多次向原告出具借条借款。合作结束后，被告确认了各项目结算单。经双方对账，被告仍尚欠原告借款98,075元，原告多次催讨未果。庭审过程中，原告表示诉请借款本金金额按照被告确认变更为98,000元、起诉日即诉状落款日期2020年7月23日。原告为证明其主张向本院提交了承诺书、结算单(复印件)、借条、银行明细清单。被告未作答辩亦未向本院提交任何证据。鉴于被告未到庭应诉，依法可视为放弃对原告所提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据上述采信的证据及原告陈述，本院查明：2016年3月19日，被告向原告出具借条一份，载明借现金20,000元。2016年6月1日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告工资款230,000元。2016年6月3日，被告向原告出具借条二份，分别载明借到原告现金40,000元、150,000元。另查明，被告于2020年8月5日出具承诺书一份，载明于2017年10月借本案原告、案外人李成良现金98,000元至今未还，承诺于2020年至2022年每年12月前还款33,000元、3年内还清。本案审理过程中，李成良接受本院询问，表示讼争借款系本案原告出借，与其个人无关，对于原告主张该笔债权无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出借款项后，被告作为借款人应及时归还借款，拖欠至今未能归还应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。至于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告未提交证据证明双方对于借款利息、借款期限有约定，虽然被告出具承诺书对于还款时间作出承诺，但该承诺书系被告单方出具，原告并不认可被告确定的还款时间，故本院酌情确定本案开庭日即2020年12月9日为被告应还款日，被告应支付原告自2020年12月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。被告未作答辩也未向本院提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告彭冬林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海成恩建筑劳务有限公司借款人民币98,000元及以尚欠借款为基数、自2020年12月10日至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1,125元，由原告被告彭冬林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2020）6号〕第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2020）6号〕第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0115民初993号之一原告：苏州宇田洁净科技有限公司。法定代表人：徐立。委托诉讼代理人：张秀女。被告：苏州擎邦电子科技工程有限公司。法定代表人：秦银霞。委托诉讼代理人：崔进文、崔杰。被告：中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司。法定代表人：董劲。委托诉讼代理人：余学军、林玲。原告苏州宇田洁净科技有限公司与被告苏州擎邦电子科技工程有限公司、中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。本案在审理过程中，昆山裕安丰建筑咨询有限公司诉苏州擎邦电子科技工程有限公司、中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司合同纠纷一案，于2020年8月10日在本院立案受理，该案审理终结后，原告昆山裕安丰建筑咨询有限公司在法定期间提起上诉，该案尚未有生效裁判文书。本院经审查认为，昆山裕安丰建筑咨询有限公司诉苏州擎邦电子科技工程有限公司、中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司合同纠纷一案，涉及本案中关键证据的事实认定，本案必须以该案审理的结果为依据，而该案尚未审结，依法应当中止本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  郭强国二〇二〇年十二月十日书记员  毛泽治
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18094号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人林伟斌，男，1989年1月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。关于长安汽车金融有限公司与林伟斌借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初15077号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息46789.39元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18094号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十五日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                           （2020）陕0103民初10700号 原告：张连锁，男，1959年4月28日出生，汉族，立丰科工贸有限公司董事长，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘锦海，陕西正义法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：姬香林，陕西正义法律事务所法律工作者。被告：西安市碑林区城中村和棚户区XX中心，住所地：西安市碑林区“金萨餐饮世界”综合商业体C、D区三层。法定代表人：冯沅林，该单位主任。委托诉讼代理人：房莹，陕西明萌律师事务所律师。第三人：杨稳玲，女，1958年4月8日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王新妮，陕西秦岳律师事务所律师，委托诉讼代理人：曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。本院在审理原告张连锁诉被告西安市碑林区城中村和棚户区XX中心、第三人杨稳玲确认合同无效纠纷一案中,本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告张连锁向本院提出诉讼请求:1、请依法确认被告与第三人签订的西安市碑林区XX村XX号院的《拆迁安置协议》无效，《拆迁安置协议》中房屋位于西安市碑林区XX路XX小区XX号楼XX层XX室85平方米、16层12室85平方米，6号楼26层12室75平方米，共计245平方米，3481元/平方米，共计852845元，32平方米商铺，3940元/平方米，共计126080元，合计978925元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于1981年登记结婚，后因感情破裂于2000年3月2日在西安市碑林区人民政府婚姻登记处协议离婚，约定儿子张某甲由原告抚养，女儿张某乙由第三人抚养。家中债权及一切财务、电器全部归第三人所有，XX村XX号院的12间房屋第三人只享有居住权，不具有所有权。离婚后原告远离西安常住外地经商谋生。2007年西安市碑林区城中村和棚户区XX中心对西安市碑林区XXX村进行整体拆迁改造，原告对北沙坡村拆迁事宜一概不知，被告与第三人在原告不知情的XX村XX号院的《拆迁安置协议》，该协议共安置住宅三套，被告私自将户主张连锁变更为第三人，至此第三人将原告拆迁安置的财产已全部据为己有。原告2019年9月从外地归来得知此事后，多次找被告要求撤销与第三人的《拆迁安置协议》，被告推诿不予处理，故现起诉请求依法判如所请。本院经审查认为，本案被告作为《拆迁安置协议》的拆迁人，系经西安市城市房屋拆迁安置管理办公室审核、由西安市房屋管理局批准并取得《房屋拆迁许可证》的事业单位，依法履行行政职权。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条，公民或其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。且本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，不属于本院受理民事诉讼的范围，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下: 驳回原告张连锁的起诉。本案受理费13589元，原告张连锁已经预交，本裁定书生效后全额退还原告张连锁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。    审  判  员      梁  媛   二〇二〇年十二月八日        书  记  员      朱  敏1
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初2876号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。住所地:重庆市市黔江区城西八路18号。统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47。 法定代表人：刘冬文，法定代表人。 委托诉讼代理人：单丽娟，该公司职工。代理权限为特别授权代理。 被告：王大为，男，1981年4月27日出生，汉族，现住滦南县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告王大为民间借贷纠纷一案，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。 审判员  李国宏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  魏楚彤
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0105民初3030号原告：彭某，住吉林省德惠市。原告：王某，住吉林省德惠市。被告：浙江诸安建设集团有限公司。法定代表人：周某。原告彭某、王某与被告浙江诸安建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告彭某、王某于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭某、王某撤诉。审判员  齐兆云二〇二〇年十二月十七日书记员  王宇峰
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0192执2433号被执行人：张新云，男，1987年12月26日出生，侗族，住湖南省会同县。被执行人：向宏财，男，1985年10月4日出生，侗族，住湖南省会同县。本院执行被执行人张新云、向宏财犯犯诈骗罪刑事涉财产部分执行一案，依据已经发生法律效力的（2020）豫0192刑初256号刑事判决，向被执行人张新云、向宏财发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金9000元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第51条第2款的规定，裁定如下：查封、扣押属于被执行人张新云、向宏财所有的，与执行标的9000元等额的财产；或冻结、划拨、提取其所有的，上述标的额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审判员  田野二〇二〇年十二月十五日法官助理董琪瑞书记员朱振华
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4517号上诉人（原审原告）：恩平市佛恩机械制造有限公司。住所地：广东省江门产业转移工业园恩平园区三区B5。统一社会信用代码：91440785052431101F。法定代表人：刘光海，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑卓尧，该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁瑞琼，女，1969年10月6日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：吴艳红，女，1990年4月12日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：吴红英，女，1991年8月29日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：吴振坤，男，1992年10月18日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人恩平市佛恩机械制造有限公司（以下简称佛恩公司）因与被上诉人梁瑞琼、吴艳红、吴红英、吴振坤工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初621号民事裁定，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人佛恩公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人佛恩公司在本案审理期间自愿申请撤回上诉，该申请不违反法律规定，没有损害国家、集体及其他公民的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人恩平市佛恩机械制造有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定送达后发生法律效力。本案不收取诉讼费。恩平市佛恩机械制造有限公司向本院交纳的上诉费10元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月九日法官助理 罗 婧书 记 员 赵苑芳
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7812号原告：邱建平，男，1972年7月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：钟文良，男，1971年4月2日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱全生，苏州市姑苏区金诚法律服务所法律工作者。被告：钟俊，男，1993年9月27日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：凌水元，男，1950年7月18日生，汉族，住苏州市吴中区。原告邱建平诉被告钟文良、凌玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，因凌玉珍于2020年10月6日去世，本院依原告邱建平申请，依法追加钟俊、凌水元为被告参加本案诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱建平及其委托诉讼代理人周晓松、被告钟文良及其委托诉讼代理人朱全生到庭参加诉讼，被告钟俊、凌水元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟文良归还借款本金人民币343796.89元以及截止2020年8月5日的利息1667.17元，并支付就343796.89元自2020年8月6日开始按照年利率15.4%计算至实际还款之日的利息；2.判令被告钟俊、凌水元在继承凌玉珍的遗产范围内对上述借款债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告钟文良因备用借款名义向原告借款。2019年3月8日，被告钟文良向出具借条一份，约定向原告借款人民币30万元，月利率2%，利息6000元每月，还款期限为2019年10月8日前。超期还款的，利息按约定利率2%计算。借条当日，原告通过银行转账交付被告钟文良30万元。被告凌玉珍为连带保证人。2019年3月26日、5月16日，被告钟文良又向原告借款各5万元，合计10万元。前述借款有借条及转账记录为证。现被告拒不还款，催要无果。被告钟文良辩称，对于原告主张的借款金额及利息金额及计算方式认可，同意归还借款，现没有能力一次性还款。原告利用非法讨债的方式直接导致凌玉珍自杀身亡，保留要求原告承担侵权赔偿责任的权利。被告钟俊、凌水元未作答辩。经审理本院认定如下事实：原告与被告钟文良经人介绍认识，被告钟文良以做古建工程需要资金为由向原告借款。2019年3月8日，被告钟文良向原告出具《借条》，主要内容为：本人向邱建平借到现金30万元，月利率2%，借款期限届满之日起连同本金一并还清，还款期限2019年10月8日前还款，借款用途备用借款；保证人同意为借款人提供连带责任保证，保证期为借款期届满之日起两年。凌玉珍在保证人签名处签字。2019年3月8日，原告通过转账支付被告钟文良300000元。2019年3月26日，被告钟文良向原告借款50000元，并出具借条，原告当日转账支付被告钟文良50000元。2019年5月16日，被告钟文良向原告借款50000元，并出具借条，原告当日转账支付被告钟文良50000元。原告与被告钟文良均确认上述借款10万元，双方约定利息为月利率2%。2020年8月，被告钟文良在上述借条下方添加如下手写内容“以上两笔借款，自借款日起，按月利率2%付息，自2020年8月20日后按国家规定的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准支付利息即15.4%年的标准折算月利息，按月支付”，凌玉珍作为保证人签字。同日，被告钟文良向原告出具《借条》，主要内容为：关于2019年3月8日的30万借款，因本人要求借款展期，自2019年10月8日起按原借条约定利率支付利息至2020年8月20日，2020年8月20日后利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准付息，即15.4%年的标准折算月利息，按月支付；出借人有权要求借款人随时归还全部借款30万元。凌玉珍作为保证人签字。另查，自2019年3月8日至2020年8月5日期间，被告钟文良陆续支付原告共计134000元。原告与被告钟文良一致确认，按年利率15.4%的标准计算利息，核算双方的借贷往来，截止2020年8月5日，被告钟文良结欠原告借款本金343796.89元、借款利息1667.17元。再查，凌玉珍系被告钟文良妻子，凌玉珍的父亲为凌水元，凌玉珍与钟文良育有一子钟俊。审理中，被告钟文良称，2020年6月，原告到其家来了三次，大吵大闹，让小区所有人知道其欠原告钱，最后一次还在其家围墙上喷“欠债还钱”的字，其均没有报警，每次时间在半个小时以内。原告称，其确实去过被告钟文良家三次，每次去之前都和被告钟文良说过，因被告钟文良未按约还钱，其才去讨债，难免会有口角，其声音会比较大，但被告钟文良让其小声其就小声，最后一次确实有喷字，因一直不还钱，为了让别人知道，所以才喷字，每次去的时间大概十多二十分钟。上述事实，有原告提供的借条、银行明细清单，被告钟文良提供的照片、还款明细、微信账单截图、户口注销证明，以及本院开庭笔录、询问笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明事实，结合原告与被告钟文良的陈述，可以确认截止2020年8月5日，被告钟文良结欠原告借款本金343796.89元、借款利息1667.17元，并约定自2020年8月20日开始按年利率15.4%计算利息的事实，现原告要求被告钟文良归还借款本金343796.89元、借款利息1667.17元，并支付自2020年8月6日至实际还款之日按年利率15.4%计算的利息，被告钟文良对此予以认可，该主张亦符合法律规定，故本院对此予以支持。因凌玉珍对案涉借款承担连带保证，故原告有权要求凌玉珍对上述借款本息承担连带清偿责任，鉴于凌玉珍已去世，被告钟俊、凌水元在本案中并未向本院表示放弃对凌玉珍财产的继承，被告钟俊、凌水元作为凌玉珍的继承人应当在继承财产范围内对凌玉珍的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟文良于本判决生效之日起十日内归还原告邱建平借款343796.89元、利息1667.17元，合计人民币345464.06元，并支付就人民币343796.89元按年利率15.4%计算自2020年8月6日至实际还款之日的利息。二、被告钟俊、凌水元在继承凌玉珍的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3241元、财产保全费2565元，合计人民币5806元，由原告邱建平负担409元，被告钟文良负担5397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 谢 丰二〇二〇年十二月三十一日书记员 朱吴祺
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5170号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海恰尔思游艇有限公司。住所地：上海市松江区永丰街道建中路1号。 法定代表人：周瑾，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张金艳，上海九泽律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海世博文化旅游发展有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路3588号1号楼6楼618室。 法定代表人：陈竹，该公司董事长。 再审申请人上海恰尔思游艇有限公司（以下简称恰尔思公司）因与被申请人上海世博文化旅游发展有限公司（以下简称世博公司）码头租赁合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（以下简称二审法院）(2019)沪民终486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恰尔思公司申请再审请求撤销原审判决，并依法改判驳回世博公司全部诉讼请求，理由如下：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审判决书第21页认定《协议书》下的建设项目既非政府滨江贯通工程的强制任务，也非原告为履行码头租赁合同之必须，而是恰尔思公司为实现自身经营目的所需。该认定明显缺乏证据证明。2.《协议书》对世博公司拥有管理权的、承建的、承租的、抵扣的标的作了明确的认定，对恰尔思公司先行投入之后抵扣的权利、义务以及如何执行操作亦作了明确规定。原判决错误地将《协议书》项下“项目”建设起因，归结于恰尔思公司因自身经营所需，与事实严重不符。（二）原判决适用法律错误。1.原判决认定本案为码头租赁合同纠纷，属法律关系定性错误。本案系债务抵销纠纷，世博公司诉请解除原租赁合同法律关系无请求权基础。2.在世博公司违约行为更为明显的情况下，原审判决恰尔思公司支付巨额的违约金有违公平、正义。3.原判决在实体上剥夺了恰尔思公司以租金抵扣建设成本的权利。（三）原判决遗漏诉讼请求。原判决将《协议书》纳入了审理范围，用《协议书》内容来解释原租赁合同法律关系，却以世博公司在一审时明确《协议书》为相关合同范围的时间过晚之原因，将《协议书》人为割裂于世博公司的诉请之外，从而导致对本案实际讼争法律关系进行了错误定性。在以《协议书》为本案讼争依据即基础法律关系的情况下，恰尔思公司认为109万元/年的租金作为抵扣标准具有五年抵销建设成本期待的合理性。《补充合同》只能是为了履行《协议书》的具体条款而产生的。综上，恰尔思公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案为码头租赁合同纠纷再审审查案件，应当针对恰尔思公司申请再审的理由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形进行审查。 一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 经查，案涉双方对于恰尔思公司对目标地块进行了改建、扩建、装修工作，以及该建设成本可以抵扣房屋租金并无异议，其主要分歧在于建设成本可抵扣的范围存有争议。 原判决根据案涉《协议书》第二条第5款“对竣工后目标地块中所涉及未来经营区内的房屋租金标准，将由独立第三方评估机构进行评估”和第二条第6款（1）关于租金及相关费用的约定，参考邻近L5码头类似合同约定及履行情况，以及黄浦江浦西世博段沿岸游艇码头的租赁行市，认为建筑物租金不同于岸线和场地租金，并作出本案中可予抵扣租金的建设成本系指项目建成后建筑物租金的认定，有证据支持，符合民事诉讼法的证明标准。 二、原判决适用法律是否有误 1.关于本案纠纷的性质 根据原审查明的事实，世博公司依据其与恰尔思公司之间签订的《码头L3租赁合同》、《码头L3租赁合同补充协议》、《码头L3租赁合同续租协议》、《合同主体变更事宜补充协议书》等合同向人民法院请求确认合同解除并要求恰尔思公司支付欠付租金及相关违约金，故原判决认定本案纠纷为码头租赁合同纠纷，并无不当。 2.关于违约责任的认定 违约责任认定的本质是对建设成本可抵扣的范围的认定。前文已经论述，在此不再赘述。该认定并未剥夺恰尔思公司以租金抵扣建设成本的权利，而是明确了建设成本抵扣租金的范围。 原判决根据恰尔思公司未支付租金、物业管理费、岸线使用费的事实，依据双方签订的租赁合同及补充协议判令恰尔思公司支付租金和违约金等费用，并对2018年6月1日起至实际返还租赁区域之日止的物业占用费予以调整，符合法律规定。 三、原判决是否遗漏诉讼请求 经查，世博公司在一审的诉讼请求中并未涉及双方于2017年签署的《协议书》，亦未将《协议书》作为证据向一审法院提供。该协议书是恰尔思公司在抗辩及其提供的证据中出现的，世博公司在一审诉讼中首次明确解除“相关合同”包括《协议书》，已是一审法庭辩论结束之后，恰尔思公司亦未在本次诉讼中提起反诉。故原判决认为解除《协议书》的主张不属于本案审理范围，并无不当。 原判决根据诉辩双方的主张，为了查明租金支付及违约情况，对恰尔思公司提供的证据《协议书》中涉及的本案相关事实进行了查明，符合法律规定。若双方就《协议书》产生纠纷，可另寻法律途径解决。 综上，恰尔思公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海恰尔思游艇有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  奚向阳 审判员  朱 科 二〇二〇年十二月九日 法官助理丁一 书记员房建屹
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初5616号原告：苍南县米之味餐饮服务有限公司，统一社会信用代码91330327056894146T，住所地温州市苍南县桥墩镇裕兴一巷45号一楼。诉讼代表人：严凌振。委托诉讼代理人：王叶苗，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祎，浙江海昌律师师事务所律师。被告：蔡碧楚，男，汉族，1980年3月4日出生，住温州市鹿城区。本院于2020年10月19日受理了原告苍南县米之味餐饮服务有限公司与被告蔡碧楚拍卖合同纠纷一案，原告苍南县米之味餐饮服务有限公司于2020年12月8日提出撤回起诉申请。本院认为：原告苍南县米之味餐饮服务有限公司的撤诉申请，系其对诉讼权利的合法处分，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许苍南县米之味餐饮服务有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由苍南县米之味餐饮服务有限公司负担。审 判 员 曾云县二〇二〇年十二月八日代书记员 陈 浩
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18175号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人雷晓娇，女，1990年11月3日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。关于长安汽车金融有限公司与雷晓娇借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初6420号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息72814.84元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18175号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16778号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人郭彦海，男，1989年1月31日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。关于长安汽车金融有限公司与郭彦海借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初8352号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息36418.34元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16778号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月三日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初2287号原告：葛志法，男，汉族，1956年6月27日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。被告：康喏，女，汉族，1962年5月14日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。原告葛志法与被告康喏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告葛志法于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是对其民事诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告葛志法撤诉。案件受理费403元，由原告葛志法负担。审 判 长  冯晓霞人民陪审员  刘 杰人民陪审员  王会民二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李 博
唐河县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1328执1884号郭成才：郭成才与唐河诚誉水电安装有限公司为借款纠纷一案，经本院立案执行，现已结案。特此通知。执行员  张晓宁二〇二〇年十二月二十五日书记员  秦 钦
滨州市沾化区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1603执保455号 申请人：沾化路通混凝土有限责任公司，住所地滨州市沾化区。 法定代表人：郝金亮。 被申请人：任志恒，男，1989年11月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：任晓鹏，男，1980年7月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请人沾化路通混凝土有限责任公司与被申请人任志恒、任晓鹏诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人在湖北水总水利建设股份有限公司的债权530000元以及在青岛瑞源集团工程有限公司的债权280000元予以保全，保全价值共计810000元。申请人已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 依法对被申请人任志恒、任晓鹏在湖北水总水利建设股份有限公司的债权530000元以及在青岛瑞源集团工程有限公司的债权280000元予以查封，保全其他财产权期限为三年。保全价值共计810000元。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张洪海 二〇二〇年十二月十八日 书记员  耿梦月
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复208号复议申请人（申请执行人）：东台市高新区钱陈村民委员会（原名东台市城东新区钱陈居民委员会），住所地在东台市城东新区。法定代表人：夏国生，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。被执行人：吴贤云，女，1964年4月7日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。复议申请人东台市高新区钱陈村民委员会（以下简称钱陈村民委员会）不服江苏省东台市人民法院（以下简称东台法院）（2020）苏0981执778号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审查查明，2019年8月29日，东台法院对原告钱陈村民委员会诉被告吴贤云农村土地承包合同纠纷一案作出（2019）苏0981民初3823号民事调解书：一、被告吴贤云于2020年3月底前将位于东台市××新区钱陈居委会（原钱南洼地、鱼塘等）南至钱灶三浅沟北岸，北至村与八组界沟沟南，东至村部，西至南北河东岸范围内的地面树木、苗圃迁空交还土地使用权及地面建筑物归原告东台市××新区钱陈居民委员会，如被告吴贤云不能在上述期间交还占用的土地使用权，则原告向人民法院申请执行要求被告吴贤云立即交还上述占用土地并承担3万元的违约金；二、被告吴贤云于2019年9月10日前向原告东台市××新区钱陈居民委员会缴纳清除上述范围内地上物保证金3万元。如被告不能在2020年3月底前交出占用的土地，则被告吴贤云缴纳的地上物保证金3万元抵算违约金；如被告吴贤云在上述占用土地招投标中继续租赁或如期交出上述范围内占用土地，则原告返还被告吴贤云清除地上物保证金3万元；三、2019年12月底原告东台市××新区钱陈居民委员完成对上述土地使用权的招投标工作，如不能如期完成招投标，则上述第一款交地时间顺延至2021年3月底，原告承诺被告吴贤云在上述土地招投标中享受优先租赁权；四、被告吴贤云于2019年9月10日前给付原告东台市××新区钱陈居民委员会土地占用费9250元；五、案件受理费130元，减半收取65元，由原告东台市××新区钱陈居民委员会负担。根据钱陈村民委员会的申请，该院于2020年5月12日立案强制执行，案号为(2020)苏0981执778号。在执行过程中，该院查明，本案执行依据（2019）苏0981民初3823号民事调解书第一条协议执行内容不明确，该院组织双方当事人协商，无法明确执行内容且当事人之间未能就执行内容达成一致意见，本案无法继续执行。据此，于2020年10月23日作出(2020)苏0981执778号执行裁定，驳回申请执行人东台市高新区钱陈村民委员会的执行申请。钱陈村民委员会不服上述裁定，向本院申请复议称，东台法院裁定认定（2019）苏0981民初3823号民事调解书第一条协议执行内容不明确，系认定事实错误；调解书已经明确交还土地的四址、时间，这就属于执行内容具体明确。请求撤销东台法院（2020）苏0981执778号执行裁定，继续强制执行（2019）苏0981民初3823号民事调解书。吴贤云称，原裁定认定事实、适用法律正确,请求驳回复议申请，维持原裁定。在复议听证时吴贤云陈述，调解书中钱陈村民委员会承诺吴贤云在上述土地招投标中享受优先租赁权，其愿意以中标的价格继续承租原来承租的土地。本院认为，本案争议焦点，东台法院（2019）苏0981民初3823号民事调解书是否无法执行。该调解书第一条的履行与第三条的履行有关联，根据该调解书第三条的约定，钱陈村民委员会承诺在吴贤云原承租的土地在招投标中享受优先租赁权。如吴贤云继续租赁原租赁的土地，其无需再履行该调解书第一条义务，现吴贤云要求钱陈村民委员会按照该调解书第四条的承诺按招投标中标同等条件优先租赁原承包的土地，钱陈村民委员会未能提交证据证明其在土地招投标中给吴贤云享有了优先租赁权，而吴贤云亦没有放弃该权利。故调解书第一条不应单独执行，钱陈村民委员会要求继续执行该调解书的理由，本院不予采信。综上，钱陈村民委员会的复议请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回东台市高新区钱陈村民委员会的复议申请，维持江苏省东台市人民法院（2020）苏0981执778号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 珩审判员 惠 玲审判员 李汉林二〇二〇年十二月二十四日书记员 徐煜航
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初5695号 原告：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层，统一社会信用代码：91131000236055745B。 法定代表人：邵丽萍，董事长。 委托代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：叶某圣，男，1968年9月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊经济开发区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告叶某圣借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法进行审理。 廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠付的借款本金及利息、罚息、复息共计人民币共计376571.33元，利息、罚息、复息须按合同约定计息至实际给付之日止（其中含本金308278.45元，利息、罚息、复息暂计息至2020年4月15日）；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由，2017年11月10日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告贷款495000元，贷款期限36个月，月利率1.4%，还款方式为按月等额还款。被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对该合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后原告依约向被告发放了贷款495000元。截止到被告未按约定偿还原告借款本金及利息、罚息、复息376571.33元。综上，原告认为依据原被告之间的合同约定，在原告履行了全部义务后，被告应依约履行还款义务。现被告逾期不还款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 本院经审查，原告在起诉状中提供的被告住所信息和联系方式不明确无法查找，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一的规定，裁定如下： 驳回廊坊银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 赵婉毓
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执1880号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：洪粮钢，该公司总经理。 委托代理人：沈静，江苏南斗律师事务所。 被执行人：万俊超，男，1988年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人万俊超追偿权纠纷一案，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人万俊超达成和解协议。本院认为，该执行和解协议系双方当事人的意思自治，不违反法律规定，本院予以准许。根据法律规定，双方当事人达成执行和解协议且需长期履行的，作为终结执行的情形之一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执1880号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月三日 书记员  孙 旭
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执17034号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人王艺林，男，1993年6月26日出生，汉族，住四川省达县。关于长安汽车金融有限公司与王艺林借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初12070号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息32957.07元等相关费用。本院于2020年11月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执17034号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月二日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27160号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。被告：黄龙威，男，1998年10月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告黄龙威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告黄龙威经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金65286.17元，并支付截至2020年10月26日的利息7842.15元、罚息783.24元、复利369.29元；2.判令被告支付原告自2020年10月27日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金65286.17元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年10月27日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为粤QKXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年12月6日，黄龙威与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定黄龙威向汽车金融公司借款70000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，黄龙威同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，黄龙威未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告黄龙威未应诉答辩。本案查明事实如下：2019年12月6日，汽车金融公司与黄龙威签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：黄龙威向汽车金融公司贷款70000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率14.99%，罚息和复利利率均为22.485%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2019年12月10日发放贷款。双方于2019年12月5日办理了合同约定车辆（车牌号为粤QKXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年12月16日，黄龙威拖欠汽车金融公司借款本金65286.17元、利息6718.97元、罚息1195元、复利551.81元。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年12月16日作为借款提前到期日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款明细单、机动车登记证书、还款计划表、还款清单、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭审核，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。黄龙威借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求黄龙威承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年12月16日，黄龙威尚欠汽车金融公司借款本金65286.17元、利息6718.97元、罚息1195元、复利551.81元，应予以偿还。关于汽车金融公司要求黄龙威对尚欠本金支付罚息，对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付本金时应当从逾期之日起按照罚息利率计收利息，对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。黄龙威为履行本案债务，以车牌号为粤QKXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄龙威于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金65286.17元，支付截至2020年12月16日的利息6718.97元、罚息1195元、复利551.81元；二、被告黄龙威于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月17日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率22.485%计算，利随本清）；三、被告黄龙威于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年12月17日起至付清之日止，以未付利息和罚息为基数，按照年利率22.485%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告黄龙威提供的车牌号为粤QKXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1657.02元，减半收取计828.51元，由被告黄龙威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31686号 东莞市闽峰五金制品有限公司： 本院受理的申请执行人赵锡煌与被执行人东莞市闽峰五金制品有限公司劳动争议纠纷执行一案(执行依据为东劳人仲院石排庭案字[2020]189号仲裁调解书),因被执行人东莞市闽峰五金制品有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：81868028