兴城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1481行初127号原告赵俊岩，男，满族，1968年1月28日生，住葫芦岛市连山区杨郊乡。委托代理人周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。委托代理人张燕，辽宁一鸣律师事务所律师。被告葫芦岛市自然资源局，地址葫芦岛市龙港区海月路4号。统一社会信用代码11211400MB1861224X。负责人徐长顺，该局局长。委托代理人李铁，系该局工作人员。委托代理人吕程，辽宁卓辰律师事务所律师。原告赵俊岩不服被告葫芦岛市自然资源局行政处罚一案，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告赵俊岩及委托代理人周振华、张燕，被告葫芦岛市自然资源局委托代理人李铁、吕程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月4日，葫芦岛市自然资源局作出《行政处罚决定书》（葫自资连罚字[2020]601号）主要内容：赵俊岩于2001年经连山区政府批准，开始建设增岩建材厂，至今非法超占集体土地的行为，属破坏耕地和非法占地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条，第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、第七十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条、第四十二条的规定，决定处罚如下：责令限期治理所破坏的3176平方米耕地，恢复原种植条件，并处以每平方米10元罚款，罚款金额为31760元；责令退还非法占用的其它集体土地13805平方米，并处以每平方米10元的罚款，罚款金额为138050元，恢复土地原状。原告诉称：原告在闲置的土地上临时堆放沙石后立即清除，恢复种植条件，并没有破坏土地，该地块一直在耕种，没有闲置。现被告认为原告破坏3176平方米耕地，恢复原种植条件，并处以每平方米10元的罚款，显然是错误的。另，被告责令原告退还非法占用的其他集体土地13805平方米，并处以每平米10元的罚款是错误的。1998年原告承包连山区××乡缸××村灰窑，2001年办理的该地块的集体土地使用证，使用证面积4279平方米，使用人为连山区××乡缸××村增岩建材厂，法人赵俊岩。地块均为荒山，每年交给村使用费，并非是非法占用。原告认为被告处罚事实不清，证据不足，同时被告应当以单位为处罚主体而不是原告，该处罚存在处罚主体错误，且处罚时未能按照程序给予原告申诉和辩解的权利，程序违法。同时两起违法事实不应在同一处罚决定中。为此，原告提起诉讼，请求撤销该处罚决定书。原告向本院提交证据：1.处罚决定书，证明处罚行为存在；2、土地使用证，证明原告对4279平方米土地具有合法使用权；3、承包协议书，证明与村里签有协议并非擅自占用集体土地；4、照片，证明旱地3176平方米已恢复种植，认定破坏耕地处罚依据不足；5、营业执照，证明处罚主体错误，不应对个人进行处罚。被告辩称：一、原告于2001年在连山区××乡缸××村占地建厂生产白灰，经连山区人民政府批准占地面积为4279平方米，而原告超过批准面积擅自超占集体土地总计16981平方米，其中破坏耕地（旱地）面积3176平方米。上述事实有询问笔录、勘测定界图、现场勘测笔录、现场照片等证据可予以证实。基于上述事实，答辩人根据《土地管理法》第75条和《土地管理实施条例》第40条的规定，责令原告限期治理所破坏的3176平方米耕地，恢复原种植条件，并处以每平方米10元的罚款。另根据《土地管理法》第77条和《土地管理实施条例》第42条的规定，责令原告退还非法占用的集体土地13805平方米，并处以每平方米10元的罚款。因此，答辩人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、本案是原告实施的破坏耕地和非法占地行为，本案的处罚主体正确。首先通过答辩人对原告进行询问，原告承认是其在连山区××乡缸××村实施的破坏耕地和非法占地的违法行为，属于原告的个人行为。这一事实有询问笔录可以证实。其次，在答辩人对原告调查过程中，原告并未向答辩人提供企业的营业执照，并且答辩人到工商行政部门也未查到企业登记信息。其三，原告在连山区××乡缸××村破坏的耕地是以原告名义租用的，以此证明违法行为的实施主体是原告。这一事实有原告提供给答辩人的《辽宁省农村土地承包经营流转合同》可予以证实，因此本案原告是违法行为的实施主体，答辩人对原告进行处罚是正确的。三、本案行政处罚程序合法，原告主张未给予其申述和辩解的权利，依事实及法律均不能成立。本案是原告为逃避行政处罚拒绝配合答辩人的行政执法工作，因原告拒绝接收答辩人的送达文书，答辩人分别于2020年5月25日和2020年5月29日在原告住处分别由缸窑村治保主任和会计作为见证人以留置送达的方式向原告送达了《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，告诉原告在法定期限内有权申请听证和陈述或申辩的权利。原告收到上述法律文书后，在法定期限内未向答辩人提出申请听证和申述或辩解，是原告自行放弃了相应权利，原告主张未给予其申述和辩解的权利不能成立。综上所述，答辩人对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，处罚主体适格，适用法律正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据：行政处罚卷宗，证明被告处罚事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见，原告制作询问笔录未出示执法证，笔录记载事实与被告处罚事实不一致，超占没有事实依据，原告从村集体承包土地，原告并未破坏耕地，被告先处罚后告知，程序违法，送达程序不合法，处罚结果未经集体讨论，被告处罚主体不对。被告对原告提供的证据1.2无异议，证据3的真实性有异议，对证据4的证明目的有异议，恢复面积并未处罚，证据5与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下，被告提供的证据材料，与案件审理具有关联性，作为本案证据予以采纳；原告提供到的证据5与本案不具有关联性，对其他证据作为证据予以采纳。经审理查明，葫芦岛市连山区××乡缸××村增岩建材厂为村办集体企业，土地所有权人为××乡缸××村，原告赵俊岩承包经营。2019年11月7日，葫芦岛市自然资源局对赵俊岩非法占地和破坏耕地立案调查，经对赵俊岩本人询问、现场勘测、地籍调查，经集体研究后，于2020年5月25日向原告赵俊岩留置送达《行政处罚听证告知书》，于2020年5月29日向原告赵俊岩留置送达《行政处罚告知书》，于2020年6月4日向原告赵俊岩留置送达《行政处罚决定书》。原告对处罚不符，向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，葫芦岛市自然资源局具有对违法用地查处职权。葫芦岛市自然资源局对赵俊岩进行处罚时已扣除合法占地面积4279平方米和旱地已恢复耕种面积3192平方米，处罚事实清楚，证据确实充分。关于送达问题。行政法律文书的送达应当适用民诉法的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事实和日期，由送达人，见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”葫芦岛市自然资源局依据该规定进行留置送达，送达程序合法。关于处罚主体问题。葫芦岛市连山区××乡缸××村增岩建材厂为村办集体企业，赵俊岩在承包经营期间违法占地，处罚主体应是违法行为人，而非村办企业，赵俊岩庭审时提供葫芦岛市连山区××乡缸××村俊发建材厂的个体工商户营业执照，该营业执照经营场所为葫芦岛市连山区××乡缸××村与本案不具有必然联系。综上，葫芦岛市自然资源局作出的处罚决定，事实清楚，程序合法，原告的诉请无事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵俊岩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 李 响人民陪审员 王 伟人民陪审员 何海峰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 陈俊宇