河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4897号原告：焦作市建业工程施工有限公司，住所地：焦作市山阳区。法定代表人：崔荣杰，经理。委托诉讼代理人：毋胜利，金研律师事务所律师。被告：南阳建工集团，住所地：南阳市汉画路118号。法定代表人：鞠兰，经理。委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所律师。原告焦作市建业工程施工有限公司与被告南阳建工集团劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告焦作市建业工程施工有限公司委托诉讼代理人毋胜利与被告南阳建工集团委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦作市建业工程施工有限公司向本院提出诉讼请求,1.判令被告支付原告工程款312240元及其利息143422元，共计455662元（利息暂计算至2020年8月19日，此后继续按月息2分计算至工程款偿清之日止）;2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月11日，原、被告签订附着式升降脚手架专业分包合同一份。合同约定：被告将焦作市山阳区太行名府3#楼附着式升降脚手架工程发包给原告施工，工程费用为23万元，工期为2016年10月14日至2017年10月14日。如果工期超过合同规定日期，每超出一天，被告支付原告设备超期使用费，每个机位每天30元。结果由于被告的误工到2018年9月15日原告才开始拆除退场，超期336天。原告在该工地共有28个机位，按照合同约定被告应付原告设备超期使用费282240元。另被告还欠原告30000元工程费未付，共计312240元。原告多次向被告在该工地的项目负责人陈新社催要，一直推诿支付，被告南阳建工集团辩称，1.原告起诉主体错误，原告和焦作市杰城建筑劳务有限公司和陈玲玲之间存在事实上的租赁关系，和被告之间根本不存在事实上的租赁关系。原告起诉主体错误，原被告之间根本不存在事实上的租赁关系，原告与本项目的劳务分包单位焦作市杰城建筑劳务有限公司和陈玲玲存在事实上的租赁关系，被告已经向焦作市杰城建筑劳务有限公司支付完全部包括升降脚手架在内的全部劳务费用，原告应该向焦作市杰城建筑劳务有限公司主张租赁费。本案事实为，被告承建的焦作太行名府项目3#楼，劳务施工分包给了焦作市杰城建筑劳务有限公司，由焦作市杰城建筑劳务有限公司负责自备塔吊、施工电梯、外爬架、电动吊篮等设备并承担费用。工程劳务分包以来，均由焦作市杰城建筑劳务有限公司现场负责人陈玲玲及弟弟陈新社自行与原告签订设备租赁协议，由于办理升降脚手架安拆使用协议必须由承包单位盖章，被告单位项目部才同意其使用被告单位项目部公章与原告签订了租赁协议。施工期间脚手架的使用、安装、维修事宜全部系陈玲玲代表焦作市杰城建筑劳务有限公司劳务公司出面与原告接洽，具体合同条款单价及付款均由陈玲玲与原告商谈。陈玲玲的实际身份是焦作市杰城建筑劳务有限公司雇佣的项目管理人员。租赁费用也由焦作市杰城建筑劳务有限公司和陈玲玲（陈新社）负责向原告支付，被告单位项目部自始至没有与原告发生过任何经济来往，也没有接到原告任何电话信息乃至书面催款函，被告向焦作市杰城建筑劳务有限公司和陈玲玲已经支付完合同约定的劳务工程款，原告应该向焦作市杰城建筑劳务有限公司和陈玲玲主张租赁费；2.原告诉称的工期延误336天，进而按照租赁费标准向被告主张超期费，没有事实和法律依据。原告诉称的工期延误，超期336天，其主要原因有两个方面，其中主要原因系被告为配合焦作市重污染天气应急指挥部等部门环境治理的需要迫不得已进行的停工，属于不可抗力，总天数有234天，该234天不应该计算在超期天数之内，原告不应该主张租赁费。另外，租赁设备延期拆除也有原告自身的原因。在工程完工后，原告和设备承租方焦作市杰城建筑劳务有限公司发生纠纷，原告为向焦作市杰城建筑劳务有限公司索要工程款，拒不拆卸脚手架，导致其脚手架滞留工程现场，导致超期半月，该超期15天数也不能计算在原告诉称的336天之内；3.焦作市杰城建筑劳务有限公司和陈玲玲与本案正在进行的诉讼有直接的法律上的利害关系，应依法追加为第三人参与本案的诉讼。焦作市杰城建筑劳务有限公司和陈玲玲与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系，为查明事实，准确判案，提高诉讼效率，节约司法资源，被告向法庭申请追加焦作市杰城建筑劳务有限公司和陈玲玲为本案第三人，共同参加诉讼，以请予批准。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告诉讼请求的依据。围绕争议焦点，原告焦作市建业工程施工有限公司提交的证据有：证据1.附着式升降脚手架专业分包合同一份，证明被告将焦作市山阳区太行名府3#楼附着式升降脚手架工程发包给原告施工，原告提供了脚手架下降劳务，所以工程费用为23万元，工期为2016年10月14日至2017年10月14日。如果工期超过合同规定日期，每超出一天，被告支付原告设备超期使用费，每个机位每天30元（合同2.1、2.2条款）。超过约定的支付时间不支付工程款（进度款）的，从应支付的第十日按月息2%支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任（合同2.3、3.8条款）；证据2.脚手架施工方案一份，证明原告为完成该劳务工程，在工地上提供使用了28个座式升降脚手架机位；证据3.工程项目部证明一份：证明原告于2016年10月14日进场，2018年9月15日原告才开始拆除退场，超期336天。原告在该工地共有28个机位，按照合同约定被告应付原告设备超期使用费282240元。被告南阳建工集团的质证意见为：对证据1合同真实性无异议，但对其证明指向有异议，该合同系焦作市杰城建筑劳务有限公司及项目负责人陈新社同原告签订，合同由来详见答辩意见。原、被告之间并不存在实际的租赁关系，原告应当向实际的承租人焦作市杰城建筑劳务有限公司及项目负责人陈玲玲（陈新社）主张权利；证据2真实性无异议，指向有异议，原告方将设备出租给了焦作市杰城建筑劳务有限公司，其应当向该公司主张权利；证据3该证据有陈新社的签名，陈新社系焦作市杰城建筑劳务有限公司项目代表陈玲玲的哥哥，也证明原告的设备实际承租人系焦作市杰城建筑劳务有限公司。另，导致2018年9月15日设备开始拆除退场的其主要原因有两个方面，其中主要原因系被告为配合焦作市重污染天气应急指挥部等部门环境治理的需要迫不得已进行的停工，属于不可抗力，总天数有234天，该234天不应该计算在超期天数之内，原告不应该主张租赁费，另外由于陈玲玲和陈新社没有及时向原告方支付租赁费，导致原告方延期拆卸有20天，该20天也不应当计算在原告的诉称的超期的天数中。设备停留在工地的天数中，还包括春节、麦收、秋收等报停的天数，该报停的天数也经过原告的同意和认可的。上述天数30天，所以原告按超期336天主张租赁费，对被告不公。本院对原告提供的证据认定：对证据1、2、3的证据真实性予以认定。围绕争议焦点，被告南阳建工集团提交的证据有：证据1.焦作市太行路公租房（太行名府小区）建设施工项目劳务分包施工合同，证明1.原被告之间根本不存在事实上的租赁关系，被告承建的焦作太行名府项目3#楼，劳务施工分包给了焦作市杰城建筑劳务有限公司，由焦作市杰城建筑劳务有限公司负责自备塔吊、施工电梯、外爬架、电动吊篮等设备并承担费用；焦作市杰城建筑劳务有限公司和陈玲玲与本案正在进行的诉讼有直接的法律上的利害关系，应依法追加为第三人参与本案的诉讼；证据2.停工工期统计表2页，扬尘治理停工情况汇总1页、焦作市住房和城乡建设局、焦作市重污染天气应急指挥部办公室、山阳区重污染天气应急指挥部办公室、河南省环境污染防止攻坚战领导小组办公室、焦作市环境污染防止攻坚战领导小组办公室等部门下发的文件、通知共123页，证明原告诉称的工期延误，超期336天，其主要原因有两个方面，其中主要原因系被告为配合焦作市重污染天气应急指挥部等部门环境治理的需要迫不得已进行的停工，属于不可抗力，总天数有234天，该234天不应该计算在超期天数之内，原告不应该主张租赁费。原告焦作市建业工程施工有限公司的质证意见为：对证据1劳务分包合同的真实性，有异议，因为与本案有关的是脚手架劳务分包工程。被告南阳建工集团为该项目所成立的南阳建工集团焦作市太行路公租房项目部已将脚手架劳务工程分包给原告，有合同为证，且陈新社并不是焦作市杰城建筑劳务有限公司的负责人，而是南阳建工集团焦作市太行路公租房项目部的负责人，焦作市杰城建筑劳务有限公司的负责人是陈玲玲。原告所提供的证据2脚手架施工方案可以证明，在2016年9月被告对原告所提供的脚手架方案，进行了审核。所以被告明知道该脚手架工程是由原告施工，而不是焦作市杰城建筑劳务有限公司施工；证据2三性均有异议，根据焦作市住建局焦建罚复工字（2016）第077号通知书，可以认定被告停工的原因是被告在施工中，未采取有效的扬尘污染防治措施，致使焦作市住建局责令其停工，是由于被告自身的原因所致，并不是不可抗力。另，被告所计算的天数也错误，也没有相应的证据支持。本院对被告南阳建工集团提供的证据认定：对证据1、2的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告焦作市建业工程施工有限公司2016年10月11日与被告南阳建工集团签订附着式升降脚手架专业分包合同一份，合同约定：被告将焦作市山阳区太行名府3#楼附着式升降脚手架工程发包给原告施工，工程费用为23万元，工期为2016年10月14日至2017年10月14日。超过约定的支付时间不支付工程款（进度款）的，从应支付的第十日按月息2%支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。如果工期超过合同规定日期，每超出一天，被告支付原告设备超期使用费，该工地共有28个机位，每个机位每天30元。被告因焦作市重污染天气应急指挥部等部门环境治理停工234天，到2018年9月15日原告将租赁设备拆除退场。本院认为，原告与被告的附着式升降脚手架专业分包合同，系原被告双方真实意思表示，该合同真实有效。关于原告主张被告支付工程款30000元的要求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，原被告双方应当按照合同约定履行自己的义务，本院予以支持。关于原告主张被告支付336天的设备超期使用费282240元请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，被告因焦作市重污染天气应急指挥部等部门环境治理停工234天，2018年9月15日原告将租赁设备拆除退场，属于不可抗力，因不可抗力影响造成被告停工234天的设备超期使用费196560元，本院不予支持；对于被告造成停工产生102天的设备超期租赁费85680元，本院予以支持。关于原告主张被告自2018年9月30日按月2%支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，被告在未支付工程款30000元及超期设备租赁费85680元的范围内应当向原告支付利息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南阳建工集团于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市建业工程施工有限公司工程款30000元及超期设备租赁费85680元及利息（以115680元为基数，自2018年9月30日起按月2%支付至全部款项实际清偿之日止）；二、驳回原告焦作市建业工程施工有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取4067元，由被告南阳建工集团负担2613元，原告焦作市建业工程施工有限公司负担1454元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 帅