上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16045号原告：郭隆自，男，1955年2月21日生，汉族，住上海市普陀区。原告：潘光俊，男，1963年10月17日生，汉族，住上海市宝山区。原告：汪胜波，男，1957年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：汪勇，男，1980年12月8日生，回族，住上海市宝山区。原告：陈杰，男，1973年1月20日生，汉族，住上海市宝山区。原告：杨磊，女，1970年12月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：李丽，女，1963年8月8日生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：姜茂华，女，1955年8月7日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：陆高声，1948年6月11日生，汉族，住上海市宝山区。原告：吕述菲，男，1971年2月25日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：上海市宝山区共富一村业主大会，住所地上海市宝山区。负责人：周国胜。被告：上海市宝山区共富一村业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人：周国胜。委托诉讼代理人：杨波，上海市信本律师事务所律师。原告郭隆自、潘光俊、汪胜波、汪勇、陈杰、杨磊、李丽、姜茂华、吕述菲与被告上海市宝山区共富一村业主大会(以下简称“共富一村业主大会”)、被告上海市宝山区共富一村业主委员会(以下简称“共富一村业委会”)业主撤销权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，公开开庭进行了审理，并于2019年11月26日作出(2019)沪0113民初8594号民事判决。2020年4月30日，上海市第二中级人民法院裁定撤销上述判决，并发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨磊、李丽、吕述菲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按原告杨磊、李丽、吕述菲撤诉处理。原告郭隆自、潘光俊、汪胜波、汪勇、姜茂华、陈杰，被告共富一村业委会的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。共富一村业主大会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭隆自、潘光俊、汪胜波、汪勇、姜茂华、陈杰向本院提出诉讼请求：判令撤销共富一村业主大会、共富一村业委会于2018年2月12日作出的关于共富一村“四届三次”业主大会会议决议，包含依法通过物业费调整、楼道粉刷、外墙粉刷三项事宜。事实和理由：共富一村“四届三次”业主大会召开及表决程序中存在表决票及表决结果的公告仅统计业主人数未统计专有部分面积，没有表决票内容的公告及征询意见的公告，会议工作人员名单没有公示，表决票未当面送达、投入信箱没有记录，表决票结果统计没有唱票、监票流程，房管办、居委会未派代表到场监督、指导，没有会议记录，表决票汇总结果与原告核对的结果不一致等情形。该次业主大会决议的作出严重违反相关法律规定，故原告提出诉请如上。被告共富一村业主大会未作答辩。被告共富一村业委会答辩称，被告的决议程序合法且无瑕疵。原告的起诉已经超过一年的除斥期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郭隆自、潘光俊、汪胜波、汪勇、姜茂华、陈杰就其主张向本院提交如下证据，被告共富一村业委会进行了质证：1.2018年2月12日《公告》，证明共富一村四届三次业主大会会议计票结果只有业主同意票人数的统计，无同意票代表的面积统计，未达到法律规定的双半数的要求。共富一村业委会的质证意见为真实性认可，但关联性不认可，当时是把面积计入打过草稿的，面积也是过半的。2.2018年1月4日《公告》，证明共富一村四届三次业主大会会议召开公告没有附征询意见表或表决票选票内容，不符合上海市住房保障管理局对上海市业主大会实务运作的指导说明规定，也不符合业主大会议事规则。共富一村业委会的质证意见为真实性认可，但是与表决结果无关。3.《共富一村四届三次业主大会会议议程》，证明业主大会召开只有议程，没有会议记录。共富一村业委会的质证意见为真实性认可，但是会议记录不是强制要求。4.《共富一村四届三次业主代表会议签到表》，证明业主代表会议召开只有签到表，无具体会议工作人员公告，不符合《物业管理条例》、上海市住房保障管理局对上海市业主大会实务运作的指导说明的规定。共富一村业委会的质证意见为业主代表会议召开只要有表决就可以。5.投票记录表及共富一村四届三次业主大会表决票回收汇总表，证明剔除未征询到的业主，实际同意率没有过半数。共富一村业委会的质证意见为证据系原告单方制作，不认可证明目的。6.信访回复，证明四届三次业主大会选票送达所依据的《共富一村业主大会议事规则》第九条和第十条内容与信访回复内容不一致。共富一村业委会的质证意见为真实性无法确认。7.市长之窗的信访回复，上海市房屋管理局对小区业主的信访回复称业主委员会应该按照相关规定对业主专有部分面积进行核对和计算，业主委员会关于业主大会表决结果的公告中，应当包含投同意、不同意和弃权票的业主人数，专有部分建筑面积数及其占比的内容。共富一村业委会的质证意见为真实性无法确认。8.选票核对送达书，证明业主对共富一村四届三次业主大会的选票进行了核对，发现与业主大会的统计结果存在出入，但业主委员会收到选票核对送达书后未予以回复。共富一村业委会的质证意见为真实性无法确认，为原告单方面制作。9.房产证，证明共富一村小区的业主住宅面积不相同。共富一村业委会的质证意见为真实性确认。共富一村业委会未提供证据。庭审中，本院责令共富一村业委会对共富一村四届三次业主大会提供按照业主选票所代表的面积所计算出的投票结果，但共富一村业委会未在规定的时间内提供。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原告郭隆自、潘光俊、汪胜波、汪勇、姜茂华、陈杰系上海市宝山区共富一村小区业主。2018年1月4日，共富一村业委会作出公告，主要内容为，共富一村业委会定于2018年1月20日下午14点整在共富小学礼堂召开第四届第三次业主代表大会，会议内容主要向全体业主代表和两个居民委员会汇报2017年度业委会工作和2018年度小区工作计划。2018年1月20日，共富一村第四届三次业主大会召开，会议议程包含业委会主任向全体参会人员作2017年度业委会工作情况和2018年近期工作计划汇报，业委会副主任对此次上门征询等相关事项向大家进行简单的说明和提示等内容。2018年1月20日至2018年1月29日，共富一村业委会向业主送达《上海市宝山区共富一村小区业主大会第四届代表大会表决票》，载明，表决事项：1、物业费从1998年0.54元/m2调整为0.85元/m2，2、楼道粉刷(含网线规整)、楼道扶手、防盗门油漆维护，3、外墙粉刷(1.5-6层)。本表决票采取以下方式进行表决：2018年1月20日至2018年1月29日由共富一村业主代表上门当面送达并回收业主意见；未当面送达的表决票将以投递信箱的方式送达，业主在截至时间2018年1月31日前自行反馈至小区业主委员会，不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。2018年2月12日，共富一村业委会发布公告，主要内容为，根据《上海市物业管理条例》及相关法规之规定，共富一村业委会“四届三次”业主代表大会于2018年1月20日下午在共富新村小学礼堂召开，会议采用上门书面征询的方式，请业主公开进行签名表决三项事项，表决结果汇总表如下：表决户数3,412户，物业费从1998年0.54元/m2调整为0.85元/m2，同意1,765票，反对1,525票，弃权122票，同意率51.3%；楼道粉刷(含网线规整)、楼道扶手、防盗门油漆维护，同意2,957票，反对368票，弃权87票，同意率85.9%；外墙粉刷(1.5-6层)，同意2,874票，反对432票，弃权106票，同意率83.5%。2018年2月14日，共富一村业委会发布公告，主要内容为，根据《上海市物业管理条例》和《上海市住房保障和房屋管理局》相关文件规定，上海市宝山区共富一村业主大会、第四届《三次》代表大会所上门表决的三项事项已依法通过。另查明，2019年1月，原告郭隆自等分别向本院提起业主撤销权诉讼，均要求撤销共富一村业委会于2018年2月12日作出的关于共富一村“四届三次”业主大会会议决议(包含物业费调整、楼道粉刷、外墙粉刷三项)【(2019)沪0113民初5983号、5986号、5994号等】。本院受理前述案件后，各原告撤回起诉，并于2019年3月27日作为共同原告另行提起本案诉讼。(2019)沪0113民初8594号案件审理中，关于要求撤销的“四届三次”业主大会会议决议的内容，郭隆自等表示决议内容就是共富一村业委会于2018年2月12日及2018年2月14日作出的公告的内容。(2019)沪0113民初8594号案件审理中，共富一村业主大会及业委会向本院提交一份书面说明，主要内容为，关于四届三次会议征询工作涉及范围面积的相关数据，禀告如下：共富一村小区总建筑面积为273,357.63m2，其中住宅面积为259,580.06m2，商住房为13,777.57m2，共有72幢楼，3,442户业主，此次征询建筑面积达241,257.98m2，参与率88.25%，达到法定要求。该书面说明后附一张共富一村业委会自行制作的建筑面积明细表。本院认为，关于郭隆自等提起业主撤销权诉讼，是否超过除斥期间。根据法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。郭隆自等作为该小区业主，有行使业主撤销权的资格。根据本院查明的事实，2018年2月12日，共富一村业委会发布《公告》，将表决票汇总结果进行公布，2018年2月14日，共富一村业委会再次发布《公告》，称共富一村业主大会所要表决的事项均已通过。郭隆自等于2019年1月向本院提起诉讼，后郭隆自等向本院各自撤回起诉，又于2019年3月27日以共同原告的身份向本院提起诉讼。郭隆自等起诉后又以共同原告的身份重新立案，属于对自身诉讼权利的处分，并非放弃实体权利，前后诉具有一致性，不应因此认为郭隆自等不能提起业主撤销权诉讼。且根据相关司法解释，业主提起撤销权的，应该自知道或者应该知道作出决定之日起一年内行使。2018年2月12日的《公告》内容仅为业主表决票的汇总结果，并且只统计了户数，未统计参与表决的专有部分面积业主的人数，从该《公告》无法得出共富一村业主大会已经依据法律作出决定的结论。故共富一村业委会2018年2月12日的《公告》及随后发布的2月14日的公告不能作为计算除斥期间的依据，郭隆自等提起诉讼的除斥期间并未超过。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，业主共同决定的事项至少应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条还规定，专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算。根据该条规定，共富一村业主大会及业委会在召集业主对有关事项进行表决时，必须对业主人数及专有部分面积两项进行统计。现根据庭审调查的事实，关于物业费从1998年0.54元/m2调整为0.85元/m2，楼道粉刷(含网线规整)、楼道扶手、防盗门油漆维护，外墙粉刷(1.5-6层)三个事项的表决票及表决票汇总表中均未提及面积统计的相关数额，程序上存在严重瑕疵。共富一村业委会虽然提交了书面情况说明，但该情况说明仍未对各表决票所占专有部分面积进行统计，且该情况说明系共富一村业委会自行制作，并不具备证据的证明效力，本院对此不予采信。在本院责令共富一村业委会重新按照业主选票所代表的面积计算投票结果后，共富一村业委会仍拒绝计算，应自行承担不利后果。综上，郭隆自等要求撤销关于物业费从1998年0.54元/m2调整为0.85元/m2，楼道粉刷(含网线规整)、楼道扶手、防盗门油漆维护，外墙粉刷(1.5-6层)等三项事项已通过的公告内容，相关诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销被告上海市宝山区共富一村业主委员会于2018年2月12日作出的公告及2018年2月14日作出的公告中关于物业费从1998年0.54元/m2调整为0.85元/m2，楼道粉刷(含网线规整)、楼道扶手、防盗门油漆维护，外墙粉刷(1.5-6层)等三项事项已依法通过的决定。案件受理费计80元，由被告上海市宝山区共富一村业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  韩 亮人民陪审员  董 明二〇二〇年十二月十七日法官 助理  杨 丽书 记 员  朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。