北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82791号原告：河南览众教育咨询有限公司，住所地郑州市中原区伊河路南工人路西光合大厦综合办公楼9层910号。法定代表人：孟猛，经理。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：任冰峰，北京银雷律师事务所律师。被告：北京新元科文教育咨询有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路1000号3层。法定代表人：王娟，总经理。委托诉讼代理人：王保文，男，北京新元科文教育咨询有限公司员工。原告河南览众教育咨询有限公司（以下简称览众公司）与被告北京新元科文教育咨询有限公司（以下简称新元科文公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告览众公司的法定代表人孟猛及其委托诉讼代理人王玉萍、任冰峰，被告新元科文公司的法定代表人王娟及其委托诉讼代理人王保文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告览众公司向本院提出诉讼请求：1.解除览众公司与新元科文公司签订的《合盟合同》《学习中心委托管理协议》；2.判令新元科文公司退还览众公司合盟费用128000元及委托管理费用372000元，合计500000元；3.判令新元科文公司赔偿装修费用210000元、租金损失376731元；4.判令新元科文公司赔偿人工费用（含社保和兼职工资）526294.1元；5.判令新元科文公司赔偿宣传广告费用168300元；6.判令新元科文公司赔偿网络运营费用40560元；7.判令新元科文公司赔偿办公用品费用48176元；8.判令新元科文公司赔偿校长食宿费用28000元；9.判令新元科文公司赔偿物业水电费用41730.33元；10.判令新元科文公司赔偿日常运营费用8008.66元；11.判令新元科文公司赔偿公司注册费用5000元；12.判令新元科文公司支付赔偿金111600元（按委托管理费用372000元的30%计算）；13.由新元科文公司承担本案诉讼费用。诉讼中，览众公司变更第一项诉讼请求为请求撤销双方签订的《合盟合同》《学习中心委托管理协议》。事实和理由：2018年6月1日，览众公司与新元科文公司签订《合盟合同》《学习中心委托管理协议》，经营期限自2018年6月1日起至2019年7月31日止；该合同对双方权利义务进行了约定。根据合同约定，览众公司于2018年6月25日成立了有限责任公司，并依约履行了各项合同义务；但新元科文公司存在欺诈，致使览众公司的目的无法实现，并给览众公司造成了重大损失。被告新元科文公司辩称，不同意览众公司的诉讼请求。双方不存在法律关系，览众公司主体不适格，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，驳回览众公司的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，新元科文公司作为甲方、孟猛作为乙方签订了《合盟合同》。合同约定：甲方拥有“元科教育”品牌、商标，拥有“元科教育”管理咨询系统及该项目中课程咨询系统、运营管理系统、教学管理系统和营销支持系统的所有权、使用权；甲方愿意提供给具有必要资质的组织、机构或必要能力的个人开展个性化教育或小学生托管教育项目的咨询与指导；乙方欲根据约定自甲方处获得甲方的咨询、督导、支持的权利，在本合同的约定地点自行开办并经营一家学习中心；经营模式为甲方以自己所拥有的产品、技术和经营管理模式等以咨询的形式给予乙方指导，乙方按合同规定，在甲方统一的业务模式下从事经营活动，并向甲方支付相应的费用；在取得甲方同意后，乙方开设的“元科教育”咨询系统学习中心通常被简称为“学习中心”；乙方在甲方规定经营区域范围内使用“元科教育”咨询系统开设学习中心进行经营活动；乙方在学习中心经营过程中拥有使用甲方的品牌、商标、VI、标志、标识、名称等的权利；乙方依据“元科教育”咨询系统的管理方法和运营模式开展经营；本合同中甲方授权乙方在经营范围内以单点形式开展“元科教育”咨询系统相关的学习中心；甲方与乙方约定在河南省郑州市（该地点以甲方市场人员实际选址为准）区域内开办学习中心；甲乙双方合同约定的乙方学习中心经营范围为一对一个性化教育、班课辅导授课、学生自习等培训；除依本合同或补充合同约定的提前终止外，本合同的有效期限自甲乙双方签订之日起开始计算，即自2018年6月1日起至2021年5月31日终止；签约后3日内，乙方向甲方一次全额支付“元科教育”咨询系统咨询合作费128000元；乙方学习中心营业后，乙方每月按照合同约定金额向甲方支付运营管理费；乙方每月固定向甲方支付1000元作为管理费；乙方开业前需取得法律规定的工商注册及相关办学资质，并将相关证照复印件报甲方存档备案；乙方招聘学习中心的工作人员，经甲方培训，考核合格后方可上岗；为维护“元科教育”咨询系统及品牌标识的统一性，学习中心的装潢必须依照甲方的VI和SI手册执行；在同意乙方开业前，甲方有权委派专人审核学习中心有关的VI、SI、装潢，以及广告牌的执行标准；若有违反，甲方有权要求乙方进行整改，直至甲方验收合格，方可开业；为维护“元科教育”咨询系统及品牌标识的统一性，乙方购买的设备、装置、器具、用具、招牌等物品，应该符合甲方规定的要求；甲方为乙方提供校区的参考效果图设计、参考施工图设计等工作，乙方自行负责装修施工并承担相关费用；乙方享有甲方提供的咨询、培训和指导的权利；乙方有权要求甲方提供校区商圈建议、校址评估建议、校区参考设计和装修建议；要求甲方提供开业前的筹备指导工作，提供前期营销策划方案和开业营运辅导；甲方拒不履行培训和支持指导的义务，未提供“元科教育”咨询系统学习中心的运营资料以及指导资料，不提供有关促销和市场推广活动的帮助支持，乙方有权责令改正并要求甲方承担违约责任。同日，新元科文公司作为甲方、孟猛作为乙方签订了《学习中心委托管理协议》。协议约定：甲乙双方约定的乙方委托管理学习中心位于河南省郑州市，该地点以甲方市场人员实际选址为准；委托经营期限自2018年6月1日或试营业当日开始至2019年7月31日止；本协议委托经营期限内，甲方全权负责学习中心的经营、管理；具体包括主持学习中心的日常经营管理工作，组织实施公司董事会决议，拟定、组织实施学习中心年度经营计划；委托经营期间会由甲方运营部直接管理与筹划乙方学习中心运营，甲方运营部会根据学习中心实际运营情况来安排相关运营人员或运营团队入校运营，每月入校频率与入校期限由甲方自己决定；甲方承诺学习中心协议期营业总额不低于150万元，或全年学员报名人数不低于200人次；本协议生效后45日内，甲方应当向乙方提交学习中心委托经营方案，委托经营方案经甲乙双方共同协商同意后，由甲方负责组织、实施；签约后3日内，乙方向甲方一次性全额支付委托管理合作费372000元；本协议生效后，甲乙双方均应全面履行本协议约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本协议约定义务，应承担相应违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；甲方本协议期内未实现本协议约定的委托经营目标的，甲方承诺在本协议期结束后，继续履行3个月委托经营义务，直至完成委托经营目标，此三月甲方运营人员所产生差旅、食宿费用全部由甲方承担，延期3个月后仍然没有完成委托经营目标的，甲方承诺退还乙方委托管理费总额的30%作为赔偿金等。2018年5月30日、6月30日，孟猛分别向张海瑜付款200000元、150000元，留言注明为“加盟费”。2018年6月1日，新元科文公司向孟猛出具授权书，授权其为元科教育河南省郑州市中原区伊河路光合大厦校区合盟商，授权期限2018年6月1日至2021年5月31日。为证明新元科文公司未能做到承诺事项，览众公司提交了其公司法定代表人孟猛与新元科文公司然涵的微信聊天记录。其中，然涵称“利润第一年达不到，流水能回本；第二年利润回本；任何投资先回流水，再回利润；因为是委托管理，所以我们会对你的投资金额做量化。”孟猛与“北京元科易伦”微信聊天记录中，“北京元科易伦”称“我们按照直营校做，头一年你得拿到150万的营业额”；“我们保证头一年校区做起来做好”。新元科文公司提交了商标注册证证明其拥有“元科教育”商标，商标注册证载明：核定使用商品/服务项目第42类，包括科学研究、技术咨询、托管等，注册人为新元科文公司，注册日期2017年11月28日，有效期至2027年11月27日。第35类，包括广告宣传、计算机网络上的在线广告、计算机数据库信息系统化等。新元科文公司还提交了元科教育校区业绩确认书，载明：2018年9月6日，累计实报人次168，累计实收2144元；2018年10月10日，累计实报人次67，累计实收31084元；2018年11月7日，累计实报人次20，累计实收38374.7元；2018年12月4日，累计实报人次24，累计实收66219.77元；2019年1月10日，累计实报人次31，累计实收21065.68元。孟猛在投资人处签字确认。另新元科文公司提交了孟猛签字的入校支持申请表。新元科文公司的经营范围包括：教育咨询，礼仪服务，企业管理咨询、技术推广，美术培训、舞蹈培训（以上培训不得面向全国招生）、组织文化艺术交流活动，承办展览展示，企业形象策划，企业营销策划，市场营销策划。览众公司认为：新元科文公司存在严重欺诈，1.新元科文公司不具备商业特许经营的资格，元科教育的注册商标是化学研究和广告宣传，并不包含教育、教育咨询、教育软件开发等相关领域；新元科文公司也未取得办学许可；新元科文公司也没有按照规定有两个经营一年以上的直营店。2.新元科文公司通过虚假承诺和虚假宣传骗取览众公司信任，在合同中使用欺诈方法诱骗览众公司签订合同。在新元科文公司招商时提供的宣传手册中其获得的荣誉，有的颁发单位不存在，有的是非正式单位颁发的，颁发单位都没有在民政部备案，名称仿冒相关机构，造成览众公司误以为新元科文公司是有很大影响力的品牌教育机构。3.新元科文公司在合同中承诺营业总额不低于150万元，或全年学员报名人次不低于200人次；而实际招生人数及营业收入与新元科文公司的承诺相差甚远。本院认为：首先，关于孟猛与新元科文公司签订的《合盟合同》的性质，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在同一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。《合盟合同》虽未明确为特许经营，但实际是新元科文公司将其拥有的“元科教育”特许孟猛在统一的业务模式下从事经营活动，并由孟猛向新元科文公司支付相应的费用，故双方签订的《合盟合同》性质应为特许经营合同。其次，关于览众公司主体是否适格。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。孟猛作为发起人，为开办培训学校以个人名义与新元科文公司签订合同，合同亦约定在开业前应取得法律规定的工商注册，由此看出，双方一致认可的是孟猛之后注册公司并履行《合盟合同》，现览众公司实际注册并认可《合盟合同》，故览众公司起诉，符合双方约定和法律规定。新元科文公司关于览众公司主体不适格的答辩意见，本院不予采信。再次，览众公司要求撤销《合盟合同》，并要求新元科文公司赔偿其损失，均是以新元科文公司构成欺诈为前提，故本案焦点问题为新元科文公司是否构成欺诈、能否导致涉案合同被撤销。根据我国《合同法》第五十四条第二款的规定,一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销的合同，受损害方有权请求人民法院撤销该合同。该条款中的“欺诈”是指以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为。因此,在特许经营合同中,判断是否构成欺诈而导致合同撤销，应该从特许人隐瞒的信息、提供的虚假信息或夸大的经营资源与被特许人做出意思表示之间的关系进行审查和认定。本院认为，一方面，新元科文公司提供了商标注册证，但其注册的为第35类和第42类，并非教育的第41类，但新元科文公司取得该注册商标的时间为2017年11月，本案双方签订合同时间为2018年6月，览众公司在本案诉讼中对“元科教育”的商标进行了查询，其在签订合同之前也应当能查询到上述信息。故览众公司认为新元科文公司该内容上存在欺诈，依据不足。根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。“两店一年”的规定属于管理性强制规范，不属于效力性强制规范。新元科文公司应当向商务主管部门备案，备案的目的之一也是为了让特许人宣示其具备这些条件从而防止其进行欺诈。但是,就法律认定而言，是否向商务主管部门备案与构成欺诈之间并不存在因果关系。因此，未备案并不足以认定其行为属于欺诈。另一方面，新元科文公司使用获得的荣誉以加大对自己的宣传力度，虽然览众公司认为荣誉的颁发机构并非正式机构，但是，回归到对新元科文公司是否构成欺诈的法律认定上，仍要从新元科文公司上述隐瞒信息、夸大宣传的行为是否足以导致孟猛做出错误判断的角度进行审查。本案中，新元科文公司在宣传推广中所提供的信息,客观上尚不足以导致览众公司陷于错误判断和认识而做出错误的意思表示。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故览众公司应当就其是否因新元科文公司的涉案行为而影响其对新元科文公司是否具有成熟经营体系的判断、是否加盟其品牌项目的决定，从而做出“订立合同”的意思表示这一因果关系的主张提供真实、合法、具有足够关联性的证据进行证明。然而,就现有证据而言，尚不足以证明览众公司是在违背真实意思表示的情况下与新元科文公司签订的涉案合同。第三方面，关于览众公司提出的新元科文公司承诺150万元和200人次却未能做到，本院认为，览众公司作为经营者，对于商业风险应当有一定的预判，不能因此而认定新元科文公司存在欺诈。综上，览众公司以新元科文公司涉嫌欺诈为由主张涉案合同应予撤销的诉讼请求不能成立,其主张退还相关费用并赔偿损失的诉讼请求，本院亦不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南览众教育咨询有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23316元，由原告河南览众教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  李亚君人民陪审员  高玉娟二〇二〇年十二月十六日书 记 员  吴 桐