福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初570号 原告：福建省泉州市达盛建材有限公司。住所地：福建省南安市水头文斗村。工商注册号：×××45。 法定代表人：黄达芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈榕菁，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被告：泉州金统一陶瓷工业有限公司。住所地：福建省南安市水头镇凤东工业区。工商注册号：×××09。 法定代表人：蔡崇义，该公司董事长。 委托诉讼代理人:郑岳军，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人:沈越丰，福建泉航律师事务所律师。 被告：贯淳有限公司。住所地：台湾地区苗栗县头份镇忠孝里仁爱路******。统一编号：×××25。 法定代表人：徐丽蓉，该公司董事。 委托诉讼代理人：郝成禹，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师。 原告福建省泉州市达盛建材有限公司（下称达盛公司）因与被告泉州金统一陶瓷工业有限公司（下称金统一公司）、贯淳有限公司（下称贯淳公司）物权确认纠纷一案，于2020年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告达盛公司的委托诉讼代理人张君、陈榕菁，被告金统一公司的委托诉讼代理人郑岳军，被告贯淳公司的委托诉讼代理人郝成禹、叶佳昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达盛公司提出如下诉讼请求：一、确认南政国用（籍）字第00960242号《国有土地使用证》项下位于福建省南安市××镇××村的面积为9820平方米的土地使用权（下称诉争土地使用权）归达盛公司所有；二、金统一公司、贯淳公司共同协助达盛公司向福建省南安市土地登记行政主管部门（现为福建省南安市不动产登记中心）办理诉争土地的使用权人变更登记手续，将上述土地的使用权人变更登记为达盛公司，同时注销南政国用（籍）字第00960242号《国有土地使用证》；三、本案诉讼费用由金统一公司、贯淳公司负担。 事实理由：因生产经营需要，达盛公司于1991年至1992年期间陆续向20多位村民购得位于福建省南安市××镇××村，总面积为9820平方米的土地使用权，并支付了相应的土地使用权转让款。后达盛公司将其中约4800平方米的土地用于建设厂房（下称诉争厂房），剩余部分约5020平方米为空地，厂房建筑面积为6288平方米。1995年8月14日，福建省南安市人民政府作出南政［1995］综269号《关于合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”合同、章程及董事会组成的批复》（下称《批复》），同意达盛公司与贯淳公司合资经营金统一公司。达盛公司所有的诉争厂房、机械设备、水电及办公设施评估作价700万元，达盛公司以其中的240万元作为出资，占合资公司注册资本的20%。剩余460万元由贯淳公司向达盛公司购买并作为其出资，折成34.3%的合资公司股权。达盛公司只是将诉争厂房作为出资，并未将诉争厂房所占用的约4800平方米的土地使用权作为出资，也未将位于厂房南面约5020平方米的空地使用权作为出资。1995年8月24日，金统一公司依法注册登记成立。金统一公司成立后，达盛公司委派的副董事长、董事未参加经营管理，金统一公司实际由贯淳公司委派的董事长、董事、总经理、副总经理进行经营管理。金统一公司成立后，承接了达盛公司的厂房、设备、水电及办公设施以及市场业务，达盛公司公司持续处于歇业状态，相关人员被遣散，股东前往外地创业。1996年8月7日，达盛公司与金统一公司签订《委托协议》，约定：达盛公司以金统一公司的名义向土地主管部门办理诉争土地的国有土地使用权证，但诉争土地的实际使用权人仍为达盛公司，相关费用由达盛公司承担。1996年8月20日，金统一公司与原福建省南安市土地管理局签订《划拨土地使用权补办出让合同》，并向福建省南安市人民政府递交办理诉争地使用权登记的申请材料。但金统一公司未依照出让合同约定缴纳土地出让金，也未缴交办理产权证所需的登记费、工本费等费用。金统一公司亦未将其已经递交办证申请材料的情况以及需要缴纳上述各项费用的情况告知达盛公司。2008年5月，达盛公司法定代表人黄达芳收到了一份原福建省南安市国土资源局发出的《土地税费清缴通知书》。达盛公司进一步调查，方才得知原福建省南安市土地局已于1996年11月1日制作了南政国用（籍）字第00960242号《国有土地使用证》，将上述9820平方米的土地使用权登记在金统一公司名下，且该本《国有土地使用证》原件仍在原福建省南安市国土资源局。2008年5月，达盛公司委托黄达芳向福建省南安市国土资源局补缴诉争土地的各项费用合计122114元以及契税24550元，并领出《国有土地使用证》原件。2020年4月13日，达盛公司委托黄达芳向福建省南安市自然资源局补缴了诉争土地的出让金147300元、耕地开垦费8100元、粮食评议差价4725元，合计160125元。至此，达盛公司已依《委托协议》支付了办理诉争土地使用权证的一切费用。诉争土地使用权来源于达盛公司出资购买，达盛公司对其享有原始取得的权利，金统一公司、贯淳公司均附有协助达盛公司办理诉争土地使用权人变更登记手续的义务，将诉争土地的使用权人变更登记为达盛公司，同时注销南政国用（籍）字第00960242号《国有土地使用证》。 金统一公司辩称：一、讼争土地使用权登记在金统一公司名下，根据物权公示效力，该土地使用权属于金统一公司所有；二、达盛公司主张诉争土地归其所有的唯一证据是1996年的《委托协议》。但该协议系达盛公司利用其所持有的金统一公司印章所形成的，并非金统一公司的真实意思表示。金统一公司停产后，达盛公司的法定代表人黄达芳通过非法手段占有金统一公司的印章，《委托协议》上的两枚印章均由达盛公司所持有，该份协议显然系伪造的。根据金统一公司章程以及《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”合同书》（下称《合同书》）的约定，董事会是金统一公司的最高权利机构，是授权金统一公司意思表示的权利基础和来源。《委托协议》并未经金统一公司董事会决议，不能仅以加盖印章就认定为系金统一公司的意思表示。本案实质是黄达芳通过操纵达盛公司及金统一公司的决策，使两家公司完全丧失独立权，沦为其非法侵占他人资产的工具。黄达芳以金统一公司负责人身份自居，通过控制金统一公司，多年来出租厂房土地进行非法牟利。 贯淳公司辩称：一、根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第十六条第一款关于“不动产登记是物权归属和内容的根据”的规定，诉争土地使用权登记在金统一公司名下，根据物权公示效力，该土地使用权属于金统一公司；二、贯淳公司的股东、董事张荣鸿，是贯淳公司委派到金统一公司的董事，担任金统一公司总经理职务，负责金统一公司的日常经营管理工作。经与张荣鸿确认，其在经营管理金统一公司期间，从未与达盛公司就诉争土地使用权属于达盛公司所有达成过合意，也从未签订过《委托协议》。金统一公司于1997年10月20日停止经营，张荣鸿于1997年12月中旬离开，将包括金统一公司公章、营业执照等在内的公司证照锁在保险箱内。后被达盛公司法定代表人黄达芳以私自雇人撬开保险柜的方式取走并一直非法占用至今。达盛公司提供的《委托协议》是达盛公司及黄达芳伪造的。即使《委托协议》系真实的，但金统一公司作出上述意思表示时，未经董事会讨论通过，违反《合同书》的约定。且《委托协议》未经贯淳公司意，损害贯淳公司利益，属无效协议；三、达盛公司称只是将诉争厂房作为出资，并未将位于厂房所占用的约4800平方米的土地使用权作为出资，明显违反“;地随房走房随地走”的基本原则；四、达盛公司与贯淳公司合资成立金统一公司时，出资理应包括厂房南侧的5020平方米的土地使用权。《合同书》所述的“现有厂房、机械设备、水电及办公设施”是达盛公司当时全部生产条件的统称。达盛公司称“仅以厂房出资”，不仅违背诚信，而且有悖于双方成立金统一公司的目的和经营范围。从评估作价上看，如果当时没有将厂房南侧5020平方米的空地作为出资，不可能作价700万元；五、贯淳公司就“厂房、机械设备、水电及办公设施”享有65.71%的出资份额，达盛公司及金统一公司无权就贯淳公司的出资份额的归属作出安排；六、达盛公司法定代表人黄达芳一直非法占有金统一公司的公章、营业执照、国有土地使用证等公司证照。黄达芳曾以金统一公司负责人自居，代表金统一公司向人民法院提起借用合同纠纷诉讼[一审（2016）闽0583民初599号、二审（2017）闽05民终2234号]，主张讼争土地使用权属于金统一公司所有，要求案外人返还其其中部分土地使用权。现又主张讼争土地使用权属于达盛公司所有，自相矛盾，违背客观事实。七、诉争土地使用权于1996年11月1日登记在金统一公司名下，距达盛公司提起本案诉讼的时间即2020年4月17日已有23年零5个月余，已超过最长诉讼时效。 达盛公司向本院提供如下证据：一、达盛公司购买诉争土地的买卖合同书及其他凭证、土地费付款凭证，证明达盛公司于1991年至1992年期间向相关村民购买诉争土地，且已支付转让款，并向政府部门交纳土地费用；二、诉争厂房用地与空地分割示意图，证明诉争土地面积为9820平方米，其中4800平方米土地用于建设厂房，剩余5020平方米为空地；三、福建省南安市水头镇人民政府1995年8月18日出具的《证明》，证明诉争土地上的厂房面积为6288平方米，原归达盛公司所有；四、《批复》、达盛公司提交的《申请报告》、《合同书》、《金统一公司公司章程》、《台港澳侨投资企业批准证书》、《金统一公司营业执照》，证明1995年8月14日，福建省南安市人民政府同意达盛公司与贯淳公司合资经营金统一公司。达盛公司所有的诉争厂房、机械设备、水电及办公设施评估作价700万元，达盛公司以其中的240万元作为出资，占合资公司注册资本的20%。剩余460万元由贯淳公司向达盛公司购买并作为其出资，折成34.3%的合资公司股权。金统一公司的董事会由达盛公司委派的三人及贯淳公司委派的八人组成，总经理和副总经理均由贯淳公司委派的人员担任。1995年8月24日，金统一公司依法注册登记成立。达盛公司只是将诉争厂房作为出资，并未将诉争厂房所占用的约4800平方米的土地使用权作为出资，也未将位于厂房南面约5020平方米的空地使用权作为出资；五、《委托协议》，证明达盛公司以金统一公司的名义向土地主管部门办理诉争土地的使用证，但诉争土地的实际使用权人系达盛公司；六、《土地登记申请审批表》、《地籍调查表》、《关于南安县水头达盛建材厂申请用地的批复》、《国有土地使用权出让合同》，证明1996年8月20日，金统一公司以自己的名义与原福建省南安市土地管理局签订一份《划拨土地使用权补办出让合同》，并向福建省南安市人民政府递交办理诉争土地使用权登记的申请材料；七、1996年10月11日的《通知》、《税费欠缴明细表》、《水头镇用地税费欠交明细表》、2008年3月的《土地税费清缴通知书》，证明金统一公司只是递交了办证的申请材料，但从未交纳相关费用；八、转账专用凭证、非税收入票据、契税完税凭证、现金存款凭证、土地使用权出让金票据、非税收入票据，证明达盛公司委托黄达芳向福建省南安市国土资源局补缴了诉争土地的各项费用；九、南政国用(籍)字第00960242号《国有土地使用证》，证明诉争土地登记在金统一公司名下，土地证原件由达盛公司保管至今；十、吊销内资企业登记基本情况表，证明达盛公司已于2000年8月被吊销，但未注销；十一、吊销外资企业登记基本情况表，证明金统一公司于1999年8月22日被吊销，但未被注销；十二、购地情况统计表，证明达盛公司在1991年至1992年期间向相关村民购买土地使用权的具体明细；十三、文斗村民委员会出具的证明，证明达盛公司向相关村民购买诉争土地使用权；十四、达盛公司与黄达芳签订的《委托协议》两份，证明达盛公司委托黄达芳交纳诉争土地相关费用的事实；十五、（2019)闽05民终4244号民事判决书，证明黄达峰系黄达芳的曾用名；十六、金统一公司的《注册资本验证报告》，证明贯淳公司应出资960万元，但实际仅出资8277200元，至今未全面履行出资义务。 金统一公司对达盛公司提供的证据发表如下质证意见：一、金统一公司并不知悉达盛公司是否有向相关村民购买诉争土地使用权，故对该组证据的真实性无法确认。另，达盛公司无权向村民受让土地使用权；二、证据二系达盛公司自行制作的，对其真实性无法确认，但金统一公司确系诉争厂房及土地的权利人；三、证据三、四的真实性无异议，但证明对象有异议。双方约定由达盛公司办理金统一公司申请取得土地使用权的手续，但并未约定达盛公司系诉争土地的使用权人；四、证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。《委托协议》实际系对金统一公司名下财产的处分，该处分行为未经公司董事会决议，系无效的；五、证据六系诉争土地申请土地使用权的整套资料，该组证据充分体现金统一公司系诉争土地的使用权人；六、证据七、八即使是真实的，也只能证明达盛公司系在履行其在《合同书》中负责办理土地使用手续的义务，不能证明达盛公司系诉争土地使用权人；七、证据九的真实性无异议，充分证明金统一公司系诉争土地的使用权人；八、证据十、十一真实性无异议。达盛公司与金统一公司早在1996年就已经停止经营，长期处于吊销状态，无力委托黄达芳缴纳相应的土地费用；九、证据十二系达盛公司自行制作，真实性不予认可；十、证据十三未经相关单位确认，对其真实性不予认可；十一、证据十四系虚假证据；十二、证据十五的真实性、合法性、关联性均无异议。 贯淳公司对达盛公司提供的证据发表如下质证意见：一、证据一的真实性无法确认，且该组证据与本案无关；二、证据二的真实性无法确认，但对证明对象予以确认；三、证据三的真实性无法确认。需要说明的是，1995年8月，达盛公司与贯淳公司协商以该“厂房、机械设备、水电及办公设施”评估作价700万元，合资成立金统一公司，则诉争厂房理应属金统一公司所有；四、证据四的真实性无异议，但证明对象有异议。根据“房随地走、、地随房走&rdquo的原则，达盛公司和贯淳公司共同以厂房出资，理应包括厂房所涉的土地使用权及5020平方米的空地使用权；五、证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据系达盛公司伪造的，落款处“委托人”、“受托人”处的金统一公章应为达盛公司及黄达芳近期加盖的；六、证据六的真实性不予认可，即使该组证据是真实的，恰好能证明金统一公司系诉争土地使用权人；七、证据七的真实性无异议，但证明对象有异议。由于金统一公司停止经营后，财务账册由黄达芳持有，是否有缴交相关费用只有黄达芳知悉；八、证据八的真实性无异议，但证明对象有异议。交纳诉争土地的相关费用是达盛公司的单方自愿行为，达盛公司不能因代缴费用而获得诉争土地使用权；九、证据九的真实性无异议，证明诉争土地使用权系金统一公司资产。达盛公司或黄达芳即使持有该份权属证明，也属于无权持有，应返还给金统一公司；十、证据十、十一的真实性、合法性及关联性均无异议；十一、证据十二的真实性无法确认，贯淳公司对此不知情，也无从核实真实性；十二、证据十三的真实性无法确认，贯淳公司对此不知情。该证明属于证人证言，村委会负责人应出庭作证，接受法庭及各方当事人质询；十三、证据十四的质证意见与金统一公司对该组证据的质证意见一致；十四、证据十五的真实性、合法性、关联性均无异议；十五、证据十六与本案无关。贯淳公司已足额出资，但因金统一公司的账册目前被黄达芳非法占有，故贯淳公司无法提供证据予以证明。 金统一公司未向本院提供证据。 贯淳公司向本院提供如下证据：一、《国有土地使用证》[南政国用(籍)字第00960242号]、《土地权利登记查询结果打印》,证明金统一公司系诉争土地的使用权人；二、《合同书》、吊销外资企业登记基本情况表，证明按照约定，金统一公司的董事长系由贯淳公司委派；三、陈绳柯出具的《情况回报》，证明金统一公司原法定代表人去世后，黄达芳非法占有金统一公司的公章、营业执照等公司证照；四、黄达芳在(2016)闽0583民初599号借用合同纠纷一案中提供的证据材料清单、金统一公司营业执照、负责人身份证明、黄达芳身份证、户籍证明，（2017）闽05民终2234号民事裁定书生效证明，福建省南安市供电局供电信息及厂房照片，证明金统一公司被吊销营业执照后，黄达芳非法持有金统一公司公章、营业执照等公司证照，对外出具《证明》，以金统一公司负责人自居，违法开展清算范围外的活动；五、(2017)厦鹭证内字第21190号《公证书》(含情况说明附件：《声明书》、《董事长委派声明书》)、(2017)厦鹭证内字第21191号《公证书》,证明贯淳公司负责人（金统一公司董事）徐丽蓉及贯淳公司董事（金统一公司董事兼总经理）张荣鸿确认金统一公司自吊销未注销后从未召开董事会会议就黄达芳担任负责人进行讨论和表决。贯淳公司已委派黄永禁担任金统一公司新任董事长及法定代表人，组织金统一公司开展清算及注销事宜。但因黄达芳个人控制金统一公司公章及营业执照，清算及注销工作无法展开；六、金统一公司董事会决议(附委托书)及会议照片，董事会决议确认函(吴正文、陈淑惠)，董事黄文书关于同意对金统一公司进行清算和注销的书面意见，证明2017年9月27日，金统一公司召开董事会临时会议并通过决议，确认并同意由贯淳公司指派的黄永禁担任公司董事长及法定代表人，要求黄达芳返还公司公章、营业执照、诉争土地使用权证等公司证照及财务账册。立即组成清算组启动清算、注销工作，由黄永禁、张荣鸿主要负责该项工作。会后，贯淳公司委派的董事吴正文、陈淑惠再次以书面方式确认同意决议内容。达盛公司委派的董事黄文书亦以书面的形式确认同意对金统一公司进行清算；七、(2019)闽0583民初9265号民事判决书，证明金统一公司向黄达芳提起公司证照返还纠纷，主张黄达芳向金统一公司返还相关公司证照及财务账册，福建省南安市人民法院判决黄达芳向金统一公司返还相关证照及诉争土地使用权证；八、(2019)闽0583民初9263号民事判决书，证明达盛公司及黄达芳就金统一公司2017年9月27日董事会会议决议向福建省南安市人民法院提起公司决议纠纷诉讼，请求撤销各项决议。福建省南安市人民法院就此已作出相应判决；九、（2020）闽民申335号再审裁定及贯淳公司相关委托手续，证明贯淳公司在本案委托手续中加盖的公章与（2020）闽民申335号案中加盖的公章一致，委托手续合法有效。 达盛公司对贯淳公司提供的证据发表如下质证意见：一、证据一中的《国有土地使用证》的真实性无异议，但证明目的有异议。若金统一公司否认接受达盛公司的委托而办理诉争土地使用权证，则金统一公司是建立在侵害他人合法权益的基础上取得该土地使用权证，诉争土地使用权证的办证程序违法，达盛公司保留申请撤销土地使用权证的权利；二、证据二的真实性无异议，但是该组证据与本案没有关联性，金统一公司的董事长应该由谁委派，是金统一公司内部事务，与本案不具有关联性。三、证据三的真实性不予认可，且该组证据与本案没有关联性，金统一公司的公章、营业执照是金统一公司内部事务，与本案不具有关联性；四、证据四的真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性，金统一公司的副董事长黄达芳的行为是金统一公司内部事务；五、证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据反映的是金统一公司内部事务，与本案没有关联性；六、证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可。董事会决议是否召开、是否有效都是金统一公司内部事务，与本案不具有关联性；七、证据七、八的真实性无异议。但该两份判决书并非生效判决，其证明力待定。金统一公司的公章、营业执照由谁持有及董事决议是公司内部事务，该组证据与本案无关；八、证据九中的再审裁定书的真实性无异议，其他证据的真实性无法确认。 金统一公司对贯淳公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对各方当事人提供的证据作如下认定：一、达盛公司提供的证据一、三、五、十二、十三，系为了确认诉争土地及厂房的权属归属问题，将在本判决的说理部分予以分析认定；二、达盛公司提供的证据二，系其单方制作的，对其真实性在本案中不作审查；三、达盛公司提供的证据四、九、十、十一、十五，因各方当事人对其真实性无异议，经审查，对其真实性予以认定；四、达盛公司提供的证据六、七、八、十四，贯淳公司提供的证据三、四、五、六，与本案待证事实无关，对其真实性在本案中不作审查；五、达盛公司提供的十六即使是真实的，亦无法就此得出贯淳公司至今仍未履行完全出资的义务，应结合其他材料予以认定；六、贯淳公司提供的证据一中的国有土地使用权证及证据二，达盛公司亦已提供相同的证据，其认定意见与上述认定意见一致；七、贯淳公司提供的证据一中的《土地权利登记查询结果打印》及证据七、八，经审查，对其真实性予以认定；八、贯淳公司提供的证据九系为了证明贯淳公司在本案中的委托代理手续合法有效。经本院审查，贯淳公司代理人身份合法有效，该组证据已达到其证明目的。 达盛公司于2020年4月30日向本院提出调查取证申请，请求本院向福建省南安市自然资源局调取诉争《国有土地使用证》项下所涉土地的全部档案资料。因达盛公司申请调取的资料，与本案待证事实无关，故对其上述申请不予准许。 本院查明： 达盛公司于1991年11月21日在福建省南安市××镇××村设立，黄达芳系该公司法定代表人。达盛公司营业期限自1996年11月13日起至2006年11月13日止，现登记状态为吊销未注销。贯淳公司于1993年4月12日在台湾地区设立。2007年7月10日，该公司被台湾地区相关部门废止公司登记。 1995年7月24日，贯淳公司与达盛公司就合资经营金统一公司等相关事宜签订一份《合同书》，与本案相关的约定如下：一、合资公司的名称为金统一公司，公司组成形式为有限公司。达盛公司与贯淳公司出资总额为1200万元，其中达盛公司出资240万元，占注册资本20%。贯淳公司出资960万元，占注册资本80%；二、达盛公司现有厂房6288平方米，机械设备、水电及办公设施，评估作价700万元。达盛公司出资240万元，超过部分为34.3%的股权即460万元，在合营公司领取营业执照后一个月内由贯淳公司以现汇折算人民币一次性付给达盛公司；三、达盛公司应办理为设立合营公司向有关主管部门申请批准、登记注册、领取营业执照等事宜，向土地主管部门办理申请取得土地使用权的手续；四、合营公司注册登记之日，为合营公司董事会成立之日。董事会由十一名董事组成，其中达盛公司委派三名，贯淳公司委派八名，董事长由贯淳公司委派，副董事长由达盛公司委派。董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜，如决定公司的增资、转让、合并、停止和解散等；五、当公司章程与本合同约定不一致时，以本合同为准。同日，上述双方同时签订一份《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”章程》，条款与上述《合同书》类似或一致。 1995年8月24日，金统一公司登记注册成立。1999年8月22日，金统一公司被吊销营业执照，现登记状态为吊销未注销。 上述事实，除了当事人的陈述外，还有其提供的经本院认定的前述证据为证，本院予以确认。 本院认为：本案系达盛公司与金统一公司、贯淳公司因物权确认关系引起的纠纷，因贯淳公司系台湾地区企业，故本案属涉台案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，本院依法适用不动产所在地的法律即大陆法律作为本案的准据法。 本案中，无论系根据法律的规定还是按照贯淳公司与达盛公司的约定，均应当认定金统一公司系诉争土地的使用权人。主要理由如下：一、本案中，各方当事人已确认诉争厂房系金统一公司所有，根据《物权法》第一百四十七条关于“建设用地使用权随建筑物等设施的流转一并处分。建筑物、构筑物机器附属设施转让、互换、出资或赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”规定，诉争厂房所对应的土地使用权，即诉争土地使用权，亦应当认定为系出资，达盛公司不再享有诉争土地使用权。且根据《物权法》第十六条关于“不动产登记是物权归属和内容的根据”的规定，诉争土地使用权亦系按照法律规定登记在金统一公司名下，故金统一公司应为诉争土地的使用权人；二、达盛公司与贯淳公司签订的《合同书》虽未明确载明诉争土地使用权系出资范畴，但按照《合同书》第十四条关于“达盛公司应向土地主管部门办理申请取得土地使用权的手续”的约定，可理解为诉争土地使用权亦包含在出资范围内。若诉争土地使用权系达盛公司享有，则诉争土地使用权与金统一公司无关，在《合同书》中无需订立上述条款。达盛公司主张诉争土地的相关费用均由其缴纳，故应当认定达盛公司系实际使用权人。但按照上述条款约定，缴交相关费用系达盛公司所应当履行的义务，不能以此认定达盛公司系诉争土地使用权人；三、达盛公司提供的加盖达盛公司与金统一公司印章的《委托协议》，实际上是对金统一公司财产范畴的认定，属重大事项，按照《合同书》关于“董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜，如决定公司的增资、转让、合并、停止和解散等”的约定，即使该份《委托协议》系真实的，但上述事项未经董事会决议，显然是无效的。且诉争土地使用权是否用于出资，影响到贯淳公司出资范畴的认定。达盛公司在未经贯淳公司确认的情形下，直接与金统一公司确认诉争土地使用权不属于出资范畴，显然侵害了贯淳公司的利益，该份《委托协议》即使是真实的，也应当认定为无效。因凭《委托协议》无法认定达盛公司系诉争土地使用权人，故金统一公司关于《委托协议》的相关鉴定申请已无必要，不予准许。因本案已认定诉争土地使用权属于出资范畴，故对于达盛公司提供的证明其系诉争土地使用权人的证据即其提供的达盛公司提供的证据一、三、十二、十三，在本案中则不再审查。因本案已认定达盛公司非本案诉争土地的使用权人，故对于诉讼时效问题，在本案中不再审查。综上，达盛公司在本案中的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告福建省泉州市达盛建材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费47920元，由原告福建省泉州市达盛建材有限公司负担。 如不服本判决，原告福建省泉州市达盛建材有限公司，被告泉州金统一陶瓷工业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告贯淳有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年十二月××日 书记员  徐蓝蓉 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。