中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12887号原告：张鑫，男，1978年2月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。原告：松村浩史（MATSUMURAKOJI）,男，1978年8月11日出生，日本国公民。委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。原告：李憬超，男，1969年7月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：刘志强，男，1963年3月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告张鑫、松村浩史、李憬超与被告刘志强合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告张鑫与松村浩史的共同诉讼代理人袁启恩、原告李憬超、被告刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鑫、松村浩史向本院提出诉讼请求：1.刘志强赔偿张鑫、松村浩史违约金100000元；2.本案诉讼费由刘志强承担。事实和理由：2016年间，刘志强及李憬超发起合伙事项，招来张鑫、松村浩史以技术入股的形式组建日式餐厅，同时引来其他四位投资人，一起合伙经营日式餐厅。后因刘志强经营不善，财务管理混乱，餐厅开业数月后即遭到业主封铺结业，引发各合伙人产生纠纷。2017年间，案外人（投资人）许斌、许丽娜、朱锋灵、曾伟向刘志强提起诉讼追讨投资损失。刘志强枉顾张鑫、松村浩史技术入股的事实，主张张鑫、松村浩史及李憬超共同承担向投资人赔偿投资款，最终经广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）作出（2017）粤0112民初6606号民事判决，判令张鑫、松村浩史、李憬超、刘志强共同向案外人（投资人）赔偿投资损失281250元。判决生效后，刘志强并未主动履行判决，案外人申请执行，执行法院将本案各当事人作为被执行人采取强制执行措施。为尽早解决纠纷履行生效判决，同时约定如出现违约需额外向案外人赔偿40000元违约金。为保证各义务人内部对执行和解协议的履行，张鑫、松村浩史、李憬超、刘志强又签订了《判决履行协议》，约定私人内部如果出现违约，违约方需向守约方赔偿100000元违约金，以及独立承担因违约而需要额外向案外人承担的40000元违约责任。在《执行和解协议》履行期间，张鑫、松村浩史均严格按照协议履行义务，但刘志强除2020年3月15日按协议履行外，并未按协议履行其他义务，最终造成张鑫、松村浩史、李憬超、刘志强对案外人产生了违约，案外人主张额外的40000元违约责任。张鑫、松村浩史为尽快解决案件，终结执行程序，在刘志强违约后曾希望找李憬超一起先行向案外人主动赔偿40000元违约金，以便能尽早终结执行案件，但李憬超并未同意垫付。为此张鑫、松村浩史先行垫付了40000元的违约金给案外人，解除了对张鑫、松村浩史的执行限制措施。原告李憬超向本院提出诉讼请求：刘志强对张鑫、松村浩史、李憬超支付违约金100000元。被告刘志强答辩称：不同意张鑫、松村浩史、李憬超的诉讼请求。虽然我在针对（2020）粤0112执1811-1814号执行案件的债权人履行和解协议的过程中存在没有按时支付我应当承担的款项的情况，但是在此过程中，我有与黄埔法院保持沟通，解释我不能按时付款是因为我的银行账户被冻结，而且最终也将我应当承担的款项全部支付完毕，无论是黄埔法院还是该些执行案件的债权人，都没有找过我要求承担逾期付款的责任，张鑫、松村浩史在起诉前也未找过我承担责任，我没有给张鑫、松村浩史、李憬超造成损失，所以无需支付100000元违约金。经审理查明：2020年2月19日，案外人许斌、朱锋灵、曾伟、许丽娜各自作为执行案件申请人向黄埔法院申请执行，对应的案号依次为（2020）粤0112执1811、1812、1813、1814号。2020年3月6日，许斌、朱锋灵、曾伟、许丽娜与被执行人张鑫、松村浩史、李憬超、刘志强共同签署《执行和解协议》，约定：“各申请人与各被执行人因合同纠纷，经黄埔区人民法院作出生效判决，判令各被执行人连带支付许斌112500元；连带支付许丽娜56250元；连带支付朱锋灵56250元；连带支付曾伟56250元；上述案共计281250元，及连带支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后各被执行人并未在法定履行期限内主动履行判决，经申请人申请执行，黄埔法院立案执行，案号为（2020）粤0112执1811、1812、1813、1814号。现经法院调解，各方就执行程序达成如下调解协议：一、如果被执行人能如期按和解协议履行，申请人同意免除各被执行人的迟延履行期间债务利息，即确认各被执行人需连带履行281250元，分三期履行：1.2020年3月15日前支付第一笔款项10万元；2、2020年4月15日前支付第二笔10万元；3.2020年5月15日前支付剩余款项81250元；二、各被执行人如期履行第一笔10万元支付义务后，申请人同意法院暂时解除对各被执行人的执行查封措施；三、各被执行人如有任意一期未按本协议如期足额履行支付义务的，本执行和解协议解除，取消对各被执行人‘迟延履行债务利息’的减免，且各被执行人除需按生效判决确认的内容向申请人履行外，还需额外赔偿申请人4万元违约金；四、各被执行人统一将款项支付至法院指定的执行账户，款项支付到法院账户视为各被申请人全面履行了支付义务，款项到账后再由法院向各申请人划付……六、本执行和解协议确认的支付义务及违约责任，同样是各被执行人连带承担的，各被执行人之间的内部约定不对抗申请人，不免除被执行人连带责任。（即每一笔支付款项，只要没有在规定时间前足额支付，均视为全体被执行人违反本协议约定的支付义务）……”申请人落款处由袁启恩签名并捺指模，被执行人落款处则由张鑫、松村浩史、李憬超、刘志强签名并捺指模。2020年5月8日，张鑫、松村浩史、李憬超、刘志强共同签署《判决履行协议》，约定：“因（2017）粤Oll2民初6606号、（2019）粤01民终3063号民事判决判决刘志强、李憬超、松村浩史（MATSUMURAKOJI）、张鑫（下称‘四方’）需向许丽娜、许斌、朱锋灵、曾伟连带支付286380元。经执行人申请法院启动执行程序，立执行案号(2020)粤0112执1811-1814号。执行程序中经四方协商一致，就积极履行上述支付义务达成一致意见，并与四名申请执行人达成执行和解协议。四方承诺共同支付合共286380元，分三笔履行。其中于2020年3月15日前支付第一笔款项10万元，2020年4月15日前支付第二笔10万元，2020年5月15日前支付第三笔86380元。四方内部约定，上述286380元由四方平均承担，各方分别承担71595元。由于各方签订的执行和解协议约定四方仍以连带责任形式对外承担义务，因此四方内部约定的平均承担，仅对四方内部起约束力，并不对抗法院或申请执行人，而且执行和解协议还约定了额外的违约，因此四方内部必须确保各人均严格履行各自的支付义务，以免造成其他守约方承担额外的损失。四方约定，各方必须于当月还款日期前5日（即每月的10日前）将当月应付款项出资到位，以保证当月支付款项。因任一方逾期履行自己的出资义务，而造成四方全体于执行和解协议中违约的，由违约方赔偿10万元给其他守约方作为赔偿（一人违约三人守约的，一人赔偿10万守约三人分配；两人违约两人守约的，违约两人各赔偿10万合共20万由守约两人分配，一次类推）……”诉讼中，张鑫、松村浩史、李憬超、张鑫均确认，根据《判决履行协议》的约定，286380元分为三笔支付，并就每一笔款项均平均拆分为四笔分配给其私人各自按照《执行和解协议》约定的时间节点向黄埔法院支付；《判决履行协议》中第三笔款项86380元之所以大于《执行和解协议》约定的第三笔款项81250元，是因为《判决履行协议》约定的款项包含了4个执行案件的执行费；张鑫、松村浩史、李憬超三人均已按时履行了各自的付款义务，刘志强也已支付了其应承担的71595元。张鑫、松村浩史另主张，《判决履行协议》于2020年5月签署的原因在于，在执行和解协议履行过程中，部分债务人已经发生了违约，为约束各方严格遵守约定，保障守约方的合法权利，经四人协商，于2020年5月8日签署《判决履行协议》。李憬超则主张，刘志强在针对《执行和解协议》约定的第二笔款项的付款义务履行过程中存在部分按时支付、部分逾期的情况，当时刘志强因此也积极的与黄埔法院、执行案件申请人的代理律师以及张鑫、松村浩史进行沟通，张鑫、松村浩史与执行案件申请人的代理律师沟通后向李憬超、刘志强反馈时只是表示尽快付款即可，其和刘志强并没有收到任何执行案件申请人要求支付违约金的信息；在《执行和解协议》约定的第三笔款项的付款期限快要届满前，张鑫、松村浩史找到其和刘志强，表示为了保障第三笔款项能够按时支付，要求共同签署《判决履行协议》，于是四人就签署了《判决履行协议》。另查明，诉讼中，关于刘志强的付款情况，张鑫、松村浩史主张，刘志强系于2020年3月16日支付25955元，于2020年4月21日支付2000元，后又于2020年5月27日之前支付4000元，于2020年5月27日分三笔分别支付了25614元、27元和15000元。为证明刘志强存在逾期付款情形，张鑫、松村浩史提供了三份《中国银行人民币汇款业务回单》的照片打印件以及一份平安银行电子回单的截图打印件。三份《中国银行人民币汇款业务回单》显示的交易日期分别为2020年3月16日、2020年5月27日、2020年5月27日，付款人均为柳萍，转账金额分别为15955元、25614元、15000元，附言均为“粤0112执1811-1814号，刘志强”。平安银行电子回单显示，交易日期为2020年3月16日，收款方为黄埔法院，转账金额为10000元，付款人为李憬超，转账用途为“粤0112执1811-1814号，刘志强”。张鑫、松村浩史主张，根据前述付款凭证反映，刘志强系于2020年3月16日支付第一期款项，直到2020年5月27日才又支付了15000元和25614元，所以刘志强针对第二期第三期款项均存在逾期。刘志强对张鑫、松村浩史提供的前述付款凭证的真实性予以认可，表示柳萍是其担任股东及法定代表人的广州新卓环保科技有限公司的公司财务，因为其无法使用其手机银行向黄埔法院转账，所以让柳萍代为支付；李憬超于2020年3月16日代其向黄埔法院支付了10000元；其已经支付全部应付款款项，前述付款凭证反映的仅为其支付的部分款项。李憬超对其于2020年3月16日向黄埔法院支付的10000元属于代刘志强支付的说法予以确认。再查明，诉讼中，李憬超表示其不清楚张鑫、松村浩史有无向执行案件申请人支付40000元违约金，其也无相应证据。为证明刘志强逾期付款导致己方向债权人支付40000元违约金，张鑫、松村浩史提交了一张《收款收据》作为证据。《收款收据》内容为“今确认收到张鑫、松村浩史代各被执行人支付的违约赔偿金人民币40000元。至此，关于（2020）粤0112执1811、1812、1813、1814号执行案件，及对应的《执行和解协议》已经全部履行完毕”，收款人落款处有“许斌、朱锋灵、曾伟、许丽娜袁启恩代”手写字样，落款日期为2020年5月30日。诉讼中，张鑫、松村浩史表示其本案的委托诉讼代理人袁启恩律师即为（2020）粤0112执1811、1812、1813、1814号执行案件申请人的代理人，40000元违约金是以现金方式支付给袁启恩律师。袁启恩律师表示其已将该40000元违约金以现金方式转交执行案件申请人，但执行案件申请人未出具相应收据。又查明，黄埔法院于2020年3月6日就（2020）粤0112执1811、1812、1813、1814号案件制作的执行和解笔录显示，袁启恩为该四案申请执行人的共同委托代理人。该执行和解笔录中，执行法官表示：“各被执行人可指定一名被执行人专门与我院联系缴款事项，你们可以商量一下。”各被执行人则答复说：“我们同意由张鑫代表我们四个人与法院沟通，对他就该四案作出的行为我们予以认可。”诉讼中，张鑫、松村浩史主张，根据执行和解笔录的内容，当时各被执行人均表示同意由张鑫代表各被执行人与黄埔法院沟通，并对张鑫就该四案作出的行为予以认可，由此说明刘志强对于张鑫向执行案件申请人支付40000元违约金也是认可的；在刘志强发生逾期付款情形后，黄埔法院曾明确告知张鑫称刘志强已经逾期，全体执行人均已对债权人违约；黄埔法院无权免除被执行人对债权人应当承担的违约责任，所以刘志强声称黄埔法院没有要求其承担责任的说法不成立。还查明，诉讼中，张鑫、松村浩史表示对李憬超的诉讼请求没有意见，但认为应当在判决刘志强支付该100000元时明确刘志强对三原告各自应当支付的违约金金额，或者明确每个原告独立的申请执行的权利以便于执行，并主张100000元违约金应在三原告间平均分配。李憬超则表示其不同意平均分配100000元违约金，认为其应当占其中60%的份额。张鑫、松村浩史还主张，诉争的100000元违约金用以担保的并非债权人或者个别协议当事人的实际损失，而是全体守约义务人在执行案件当中的履行义务，以及可能面临的司法强制措施；在刘志强违约的情况下，其他的守约当事人可能面临增加赔偿义务、重新被法院采取强制措施以及被列入失信被执行人名单的风险；在执行案件当中，当事人作出的执行和解协议具有严肃的法律效力，其对应的是司法程序的公信力以及对债权人的司法保护，这种价值是无价的，远超刘志强需要承担的100000元责任。本院认为：本案系合同纠纷。松村浩史为日本国公民，故本案为涉外民事纠纷。本案当事人未就《判决履行协议》产生的纠纷约定适用法律，该协议系就我国人民法院作出的生效民事判决的履行问题签订，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，按照最密切联系原则，应适用我国法律作为处理本案争议的准据法。李憬超的诉讼请求为要求刘志强向张鑫、松村浩史、李憬超三人支付100000元违约金，张鑫、松村浩史对该请求无意见，故本案争议焦点即在于刘志强应否向张鑫、松村浩史、李憬超三人支付违约金以及违约金的金额如何确定。张鑫、松村浩史、李憬超、刘志强签订的《判决履行协议》合法有效，各方应恪守履行各自义务。本案各方当事人对刘志强在履行《和解协议》过程中存在逾期付款情形并无争议，刘志强在违反《和解协议》约定的同时违反了《判决履行协议》的约定，对张鑫、松村浩史、李憬超构成违约，应承担违约责任。《判决履行协议》约定“因任一方逾期履行自己的出资义务，而造成四方全体于执行和解协议中违约的，由违约方赔偿10万元给其他守约方作为赔偿”，因此，刘志强应当以张鑫、松村浩史、李憬超三人为对象支付违约金。至于《判决履行协议》约定的100000元违约金是否合理，应当结合刘志强逾期付款行为对其他三人造成的损失情况进行认定。本案各方当事人均确认刘志强在出现逾期付款情形后最终付清了（2020）粤0112执1811、1812、1813、1814号四案中应当由其承担的执行款项。对于张鑫、松村浩史所主张的有向执行案件申请人支付40000元违约金的事实，李憬超、刘志强均未予认可，张鑫、松村浩史据以证明该40000元违约金确有支出的证据仅为袁启恩律师代表执行案件申请人出具的《收款收据》，而袁启恩律师又属于张鑫、松村浩史在本案中的委托代理人，存在明显的利害关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，该《收款收据》不足采信，无法证明张鑫、松村浩史确有向执行案件申请人支付40000元违约金。换言之，现无证据证明张鑫、松村浩史、李憬超确有因为刘志强的逾期付款行为而遭受损失。因此，《判决履行协议》约定的违约金100000元过高，本院酌情调整为10000元。张鑫、松村浩史、李憬超就违约金在其三人内部如何分配与刘志强无关，且张鑫、松村浩史与李憬超就该问题并未达成一致意见，对于张鑫、松村浩史要求在本案中明确刘志强对其三人各自应当支付的违约金金额的意见，本院不予采纳。如三人就违约金分配问题发生争议，可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告刘志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张鑫、松村浩史、李憬超支付违约金10000元；二、驳回原告张鑫、松村浩史、李憬超的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张鑫、松村浩史、李憬超负担2070元，由被告刘志强负担230元。如不服本判决，张鑫、李憬超、刘志强可以在判决书送达之日起十五日内，松村浩史可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年十二月三十一日法官助理袁微书记员巫秋玲