广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初957号原告：韩炳佳，男，1980年8月6日出生，汉族，住广东省德庆县××××××××××××××。被告：余超锋，女，1965年8月5日出生，汉族，住广东省德庆县××××××××××校宿舍。委托诉讼代理人：陆善飞，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省德庆县××××××××××××××。系被告余超锋的表兄。原告韩炳佳与被告余超锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩炳佳、被告余超锋及其委托诉讼代理人陆善飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩炳佳向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还原告借款本金120000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息：借期内的利息不计算，主张利息从2018年10月1日起按银行同期贷款利率四倍计至借款还清之日止。事实和理由：被告于2017年6月3日、8月6日因资金紧张向原告借款120000元，用于周转并立回借据给原告，约定2018年10月前一次性还清，利息按银行利息支付。借款到期后，被告以没钱为由拒绝归还。原告特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告余超锋辩称，2014年下半年，我借了原告40000元，是高利息4分。我从借钱当月起，每月用现金还息1600元，已还一年，就是19000元，2017年3月还息7000元，最后一次还息是2017年农历二七日叫原告到我村口来拿了3000元，用现金还息共29000元，加上2018年12月4日还本金30000元，利息和本金一共还了59000元。2018年6月3日，原告到我学校门口等我，叫我去他的办公室，说我没还钱，利息加上去，就让我重新签订借据，否则去学校找校长告我，让我不能教书，强迫我写下两张借条，他叫我怎么写就怎么写。借据和收据是无效证据，理由：一、借据下面没有借款人的签名，就是没有确认内容；二、收据的内容不是收到款，且也没有收款人签名和日期，就是没有确认内容，我也没有收到原告一分钱；三、借据和收据的指模都是我的，只说明有这事，但不能确认完成借款和收款。本院经审理认定事实如下：原告韩炳佳与被告余超锋系朋友关系。2017年6月3日，原告韩炳佳在其办公室在已打印的空白《借据》先填好“出借人、借款金额、借款期限、出借人和借款人的身份证号码”等内容后，交给被告余超锋填写，被告余超锋在“本人（借款人）”处写上“余超锋”，最终形成如下内容的一份《借据》：“本人（借款人）余超锋今借到韩炳佳（出借人）人民币（大写）陆萬圆整（小写：60000元），借款期限自2017年6月3日起至2018年5月3日止。”被告余超锋在《借据》“余超锋”和“60000元”两处按了指模。被告余超锋向原告韩炳佳出具《收据》一份，《收据》载明：“本人余超锋现今借到陆万（60000元）（现金交易）。”被告余超锋在《收据》“60000元”处按了指模。2017年8月6日，原告韩炳佳在其办公室在已打印的空白《借据》先填好“出借人、借款金额、借款期限、出借人和借款人的身份证号码”等内容后，交给被告余超锋填写，被告余超锋在“本人（借款人）”处写上“余超锋”，最终形成如下内容的一份《借据》：“本人（借款人）余超锋今借到韩炳佳（出借人）人民币（大写）陆萬圆整（小写：60000元），借款期限自2017年8月6日起至2018年8月6日止。”被告余超锋在《借据》“余超锋”和“60000元”两处按了指模。被告余超锋向原告韩炳佳出具《收据》一份，《收据》载明：“本人余超锋现今借到陆万元（60000元）（现金交易）。”被告余超锋在《收据》“60000元”处按了指模。2020年9月1日，原告以借款到期后被告未依约还款为由，诉至法院请求解决。庭审中，原告陈述当时口头约定借期内月利率4分，逾期利息按银行逾期利率四倍计算到还清为止，但是没有相关证据。庭审中，原告陈述两次借款都是以现金方式在其德庆县悦城镇的办公室交给被告。借款120000元包括自有资金70000元、向其朋友朱丽萍借的50000元。对原告向朱丽萍借款50000元一事，2020年11月5日，本院分别询问原告和朱丽萍，两人对借款具体情况的陈述基本一致。2018年12月4日，被告通过微信转账转给原告30000元。庭审中，原告认为是被告按月利率4%支付两笔借款借期内的利息，被告则认为是偿还2014年借款40000元的本金，但双方均无证据证实其主张。对于2014年被告向原告借的40000元，原告说已经还清了。被告则说给了29000元利息，2018年12月4日还了30000元本金，现在不欠利息，只欠10000元本金。原告提交了一份被告的身份证复印件，说当时借钱时，自己用手机拍下来的。法庭问及被告其身份证复印件为什么在原告手里，被告则表示不记得了。庭审中，被告说两张借据都是2018年6月3日原告强迫其写的，但没有相关证据。被告承认没有把柄在原告手中。被告也承认在本案中没有证据。被告中专学历，签借条时是悦城中学的老师，2018年8月5日退休。2020年10月11日，云浮市云安区××××××委会、云浮市云安区××××××茅咀经济合作社出具一份《证明》，证明余超锋实际出生于1965年8月5日，与德庆县×××××××××民陆善飞系表兄妹关系。上述事实，有借据、收据、微信转账记录、对朱丽萍的询问笔录、证明、被告身份证复印件，以及当事人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，本案是民间借贷纠纷。双方的争议焦点是双方是否存在真实的借贷关系。本院评析如下：其一、举证责任方面《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告韩炳佳提交借据、收据来证明借贷关系的成立，应视为原告完成了初步的举证证明责任。被告余超锋抗辩两张借据都是2018年6月3日原告强迫其写的，应对其主张提供证据加以证明，但其既未提交任何证据（事实上，庭审中被告也承认在本案中没有证据），也未向本院申请笔迹形成时间鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。被告陈述如不签订借据，担心原告找校长告自己，让自己不能教书，强迫写下两张借条，原告叫我怎么写就怎么写。本院认为，被告该陈述明显夸大其词、危言耸听，因为原告这种言语显然不足以对被告形成精神上的强制和压迫。现实生活中，民间借贷大量存在。教师、公务员等群体向他人借款，十分正常。其二、结合本案案情被告虽在庭审中说原告强迫其签下的借据、收据，但在开庭前提交的有充足时间思考和准备、实际也是经过深思熟虑写好的答辩状中，却只字不提被原告胁迫一事，明显违背常情常理。本院认为，如被他人胁迫签订120000元的借据收据，但没有收到一分钱，吃这么大的哑巴亏，必然记忆犹新，难以忘怀，答辩状中必然首先提及被胁迫一事。对答辩状为何只字不提被胁迫一事，被告先是解释答辩状忘记打上，后说以为在庭上答辩就可以了，所以没有打到书面答辩中，其解释既显得自相矛盾，也有违常情常理。被告身为中专文化程度的中学教师，应该能充分理解借据和收据的内容含义，也应该十分清楚签订借据、收据的法律后果。被告陈述原告强迫其签订金额120000元的借据和收据，在没有收到一分钱、也没有把柄在原告手中的情况下，被告身为中专文化程度的中学教师，竟然不选择报警处理，明显违背常情常理。至于不报警的原因，被告第一次说自己脑子乱了，第二次说自己很害怕，也不知道怎么报警。这些辩解根本不具有说服力，故本院不予采信。被告陈述2014年下半年借了原告40000元，月息4分；2018年6月3日，原告说没还钱，加上利息，强迫其签订金额为120000元的借据。2014年下半年借款40000元，月息4分，本院经计算，约3年后（即借据签订时）的利息为本金40000元×月利率4%×12个月×3年=57600元，加上本金40000元，即借据签订时的本息合计97600元，扣减2017年3月已还息26000元，则借据签订时被告尚欠本息约70000元，与120000元相距甚远。被告辩解被强迫签订金额为120000元的借据，难以令人信服。综上，被告的抗辩既无证据加以证实，也违反常情常理，本院均不予采信。合法的借贷关系受法律保护。被告余超锋向原告韩炳佳借款120000元，有其向原告出具的借据、收据为凭，事实清楚，证据充分，故本院认定原被告之间存在真实合法的借贷关系。关于2018年12月4日被告通过微信转账转给原告30000元的性质。因双方均无证据证实其主张，故本院按先息后本的原则处理，即按年利率4.35%核算，超过部分的利息视为归还本金。自2018年10月1日至2018年12月3日共两个月零3天的利息为120000元×年利率4.35%÷12个月×2个月+120000元×年利率4.35%÷12个月÷30天×3天＝913.5元，30000元-913.5元＝29086.5元应视为偿还本金，120000元-29086.5元＝90913.5元即被告尚欠原告的本金。由于原告不要求计算借期内的利息，故只存在逾期利息的问题。原告主张逾期利息从2018年10月1日起按银行同期贷款利率四倍计至借款还清之日止，因原告无证据证明口头约定逾期利息按银行利率四倍计算，故本院视为双方未约定逾期利率，结合上述对被告转账30000元的处理情况，则逾期利息应自2018年12月4日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至借款还清之日止。综上所述，原告韩炳佳的诉请，理据充足部分，本院予以支持。被告余超锋的抗辩，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告余超锋于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告韩炳佳清偿借款本金90913.5元及利息（利息从2018年12月4日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元，由原告韩炳佳负担327.22元，被告余超锋负担1022.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  敖伟平二〇二〇年十二月一日书记员  陈炽华