云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4090号原告（反诉被告）：陈成，男，1998年5月7日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托代理人：杨云、周成才，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：张磊，男，1994年8月5日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告（反诉原告）：张辉，男，1974年5月5日生，汉族，住云南省昆明市新亚洲体育城星体花园北区。被告（反诉原告）张磊、张辉共同的委托代理人：徐玲玲，特别授权代理。原告陈成诉被告张辉、张磊合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，被告张磊、张辉在答辩期内提出反诉，本院经审查后予以准许，并依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告陈成及其委托代理人杨云，被告张辉以及被告张辉、张磊共同的委托代理人徐玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告陈成向本院提起诉讼请求，请求判令：1.解除原被告签订的《合作协议书》；2.由被告退还原告投资款1,200,000元，并向原告承担1,200,000元的违约金责任，以上合计2,400,000元；3.本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。诉讼中，原告还变更和增加一项诉请为：被告向原告支付投资收益款127,199.52元。事实和理由：原被告系朋友关系，就双方合伙为峨山德康农牧有限公司（以下简称：德康公司）代养生猪的事宜经多次协商，被告告知原告其与德康公司签订合同约定每年代养殖的生猪年出栏量为7000头，每头有280元的养殖费，合作利润大，让原告出技术和钱，被告出场地，合伙为德康公司代养生猪。2019年1月29日，原被告签订《合作协议书》，约定：合伙投资经营的项目系生猪养殖，合伙期限为23年（2019年1月29日至2042年6月30日），原告陈成出资120万，被告张磊以自己出资设立的个人独资企业峨山九鼎生猪养殖场场地作价400万元出资，原告占盈利比例40%，被告占盈利比例60%，并且原被告约定被告在合同期内不得以任何理由要求乙方退出，否则将按照原告所投资金3倍赔偿原告。协议签订后，原告按协议约定将投资款支付给被告，协议履行期间，因被告要把峨山九鼎生猪养殖场卖出，并要求原告退伙，被告的严重违约行为侵害了原告的合法权益。同时经查证，案外人德康公司给被告的代养费为317,998.8元，按双方协议约定，原告可获得127,199.52元（371998.8元×60%）的代养费。故现原告特向法院起诉，望判如所请。被告张辉、张磊答辩并反诉称：两被告与德康公司合作为其代养生猪，年出栏量为7000元，每头有280元的养殖费。2019年1月29日，原被告签订《合作协议书》，约定双方合伙经营养猪场，被告以个人独资企业“峨山九鼎生猪养殖场”作价400万元出资，原告出资120万元进行合伙养殖经营。被反诉人负责猪场的经营管理。但原告签订合伙协议后只出资了69万元，至今尚有51万元未出资。在合伙经营过程中，因原告管理不善，严重不负责，导致猪场生猪感染瘟疫，德康公司暂停了大部分的生猪代养，整个猪场经营均是亏损。2019年的合作经营过程中，原告也未按合伙协议承担合伙经营的成本开支。其在看到猪场经营恢复困难，亏损不断增大，而继续合伙经营必须将出资款补交齐的前提下，在2020年临近春节之际，未告知被告的情况下即自行离开猪场。被告多次电话与原告沟通未果，只能独自承担恢复生产的工作安排。现原告不愿承担经营亏损提出退伙，系违约。故：一、被告同意解除合作协议书。事实上原告早已经撤离双方合作场地，实际行为已经解除合作；二、原告无权主张要求被告返还其投资款并承担赔偿责任。因原告出资款并未实际到位，原告违约在先，且因为合作的2019年实际生产管理中严重失职造成重大亏损，原告应当向被告承担违约责任，无权要求被告退还投资款；三、双方合作中原告失职，整个猪场经营是亏损的，原告本人将部分出售猪的款项私自收取，双方也没有就款项进行结算，现在经营是收益还是亏损均是未知数，全部亏损款项均是被告一直在承担，原告主张收益而不承担亏损不符合双方协议约定。综上，请求驳回原告关于退还投资款、承担违约金以及分配收益的诉讼请求。同时提出以下反诉请求，请求判令：1.由本诉原告陈成补交合伙出资款510,000元，并支付逾期出资利息（按照同期银行贷款利息计算至款项支付完毕时止，暂计算为30,600元），共计540,600元；2.依法分配合伙期间的利润，承担合伙期间的债务；3.被反诉人承担退伙给反诉人造成的经济损失共计200,000元；4.本案本诉、反诉费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）陈成针对被告（反诉原告）张辉、张磊的反诉请求，答辩称：反诉人的诉请没有事实以及法律依据，请求法庭驳回反诉人的诉讼请求，理由如下：一、被反诉人已经全额出资，其中现金出资24万、转账45万、向反诉人出具借条，借款50万等方式出资共计119万元。其中借款50万元作为出资款，当时约定年利息8万；二、反诉人所述合伙期间的利润待定不切实际，合伙利益为317998.8元，2019年、2020年由德康公司向原告支付，该部分款项应当按照比例分配；三、关于合伙期间的债务，双方均有支出，且符合债务分担比例。并且反诉人张辉还曾承诺只要被反诉人退出，多少钱都愿意承担，被反诉人造成损失没有事实依据，实际上是反诉人逼迫被反诉人退出；四、反诉人反诉称被反诉人在合伙期间管理不善导致猪场感染没有事实依据，猪瘟的传播途径是多样性的，是不可抗力，并不是某一方的过错，并且反诉人也没有证据证明被反诉人存在过错，并且协议也没有约定责任承担；五、关于反诉人称被反诉人离开是违背事实的，实际上是反诉人逼迫被反诉人离开，但是被反诉人一直坚守岗位，被反诉人出资来源是将房子卖了凑出来的，另一部分是反诉人借款给原告出资的，被反诉人破釜沉舟，是相信反诉人说的红火生意，实际上是反诉人违反协议。综上，请求法庭驳回反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）陈成为其诉讼主张及答辩意见向法院提交了如下证据证实：一、身份证照片打印件2份及户籍信息复印件1份，欲证实原被告诉讼主体适格；二、合作协议书1份，欲证实原被告双方于2019年1月29日签订《合作协议书》，约定合伙投资经营生猪养殖，其中原告出资120万，被告以个人独资企业峨山九鼎生猪养殖场地作价400万元出资，盈利比例原告占40%，被告占60%，且约定被告在合同期内不得以任何理由要求乙方退出，否则将按照原告投资金3倍偿还原告；三、商品猪家庭农场开户申请表复印件、账户银行流水明细表各1份，欲证实：1.潘建华系被告张辉的妻子，被告张磊的母亲；2.原告向被告支付690,000元合伙款项，其中现金支付240,000元，2019年3月1日以转账方式支付潘建华450,000元，另外500,000元系被告向原告出借的款项作为原告投资的合伙款项，约定每年利息是8万元，并向被告出具借条一份；四、录音4份，欲证实：1.被告迫使原告退出合伙，并且给出原告三个方案，一是把猪场出租给原告，让原告与德康公司合作，被告仅仅收取租金；二是被告将猪场出租给德康公司，由原告到德康公司拿固定工资；三是被告让原告退出，把场地租给德康公司，不管原告活路；2.被告借给原告50万元作为合伙投资款，约定年息8万；3.被告承诺只要原告退伙，会将其投资款退还原告，不用原告承担合伙期间的开支且会满足原告的退伙条件；4.被告表示单方终止《合作协议书》；5.2020年1月1日和1月2日，原告与被告张磊协商，恳请张磊说服张辉，让原告继续合作下去，并且请张磊提供身份证原件去办理猪场的网络升级业务。被告的行为违反了协议第三条约定，应按协议第六条第二款退伙，且应按原告所投资资金3倍赔偿；五、“公司+家庭农场”合作协议复印件、担保书复印件、商品猪家庭农场主调查表复印件、商品猪猪舍新建审批表复印件、商品猪家庭农场主资质评估表复印件、商品猪家庭农场开户申请表复印件各1份，欲证实：被告2019年5月10日再次与德康公司签订《“公司+家庭农场”合作协议》，约定被告为德康公司代养生猪2000头，且潘建华为被告提供担保保证不会盗卖该公司委托养殖的生猪、饲料、药品。截至2019年5月29日，被告为该公司代养生猪的事宜通过了村委会、畜牧站、乡镇政府、县级主管部门的批准。被告的该行为违反了原被告之间签订《合伙协议》的第八条关于“1、未经全体投资人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，2、禁止合伙投资人经营与合伙投资竞争的业务”的约定；六、证明、玉溪市生猪标准化规模养殖场（小区）项目建设合同书复印件各1份，欲证实峨山九鼎生猪养殖场于2014年筹建，总投资154万，政府补贴65万，企业自筹89万，而被告以该猪场作价400万元出资属于欺诈，出资不实；七、峨山九鼎生猪养猪场支出表1份，欲证实2019年7月30日至2019年12月2日，原告为合伙养猪事宜支出83,253元，被告支出212,241.92元；八、云南省农村信用社账户交易明细查询结果复印件1份，欲证实2019年11月25日、2020年3月13日，德康公司通过转账方式分别给被告张磊支付代养费84696.8元、111329元、121973元，以上费用合计317998.8元；九、保险服务费发票1份，欲证实原告维权支出保全担保费9,600元。经质证，被告（反诉原告）张辉、张磊对原告（反诉被告）提交的证据一、二均认可，同时认为协议中还明确约定未按时缴纳出资款时应承担相应责任。对证据三的真实性认可，但认为其中商品猪家庭农场开户申请表与本案无关，且被告实际收到69万元合伙款项，另外51万元原告并未支付。对证据四、六的“三性”不认可，认为录音形成方式不合法，且双方合作过程中因管理方式发生争执，这样争执内容的录音不应当作为双方解除的证据，无法证明原告待证事实；而被告获取峨山养猪场是转让得来，转让费远高于实际出资，2018年还进行了改扩建，原告也了解经营过程各事项，不存在欺诈；对证据五中涉及养猪事项认可，但认为实际养生猪规模只有300头，远低于预期2000头，造成亏损；对证据七不认可，认为双方支出不止30万元，被告提交的证据中显示为近40万元；对证据八不认可，认为应该以德康公司的证明为准；对证据九不认可，认为虽然原告确实支出，但是并不代表是被告应当承担的，双方协议中也并没有就此进行约定。同时，被告（反诉原告）张辉、张磊为其辩解意见及反诉主张，向法庭提交如下证据证实：一、营业执照、合伙协议书各1份，欲证实原被告就峨山九鼎生猪养殖场的经营达成了合伙协议，约定由原告现金出资120万元，被告以现有养殖场地作价400万元出资，原告须在2019年3月1日之前缴纳全部出资额；二、银行交易信息明细、收据各1份，欲证实原告仅出资69万元，尚有51万元未出资；三、《生猪委托养殖合同》及补充协议各2份、《张辉处家庭农场情况说明》，欲证实原被告合伙经营的生猪养殖系代案外第三人德康公司代养生猪，由该公司支付代养费用，双方在合同中明确约定了生产标准，因生产管理不善造成“非洲猪瘟”，2019年度共代养生猪380头，远远低于预计代养规模；四、峨山九鼎生猪养殖场支出表、支出记录、银行流水、微信转款记录，欲证实2019年度生猪养殖场日常成本支出情况，共计支出471,622元，上述支出全部由被告支出；五、峨山九鼎生猪养殖场收入表，欲证实2019年度生猪养殖经营共计收入745,236.80元，上述金额中原告陈成收取了302356元，被告收取了442,880.80元；六、微信记录，欲证实2019年度收入情况原告是进行过统计的，原告未与被告协商，独自搬离养猪场，被告与其联系恢复生产，其置之不理；七、照片打印件、2020年度开支记录打印件，欲证实至今被告为了维持猪场的经营，仍不断地进行资金投入；八、张某证人证言1份，欲证实双方合伙开始的收益情况。经质证，原告（反诉被告）陈成对被告（反诉原告）张辉、张磊提交证据一的“三性”及证明目的认可，同时认为双方约定期限为23年，以及按四六开的比例分配盈利，并就退伙进行了三倍违约金约定，但原告鉴于合作开始不久主动降低违约金为1倍。对证据二不认可，认为截止目前只有1万元没有出资到位。对证据三的“三性”及证明目的不认可，认为证明双方合作期间被告又与第三方签订合同，构成违约；且证据三中《张辉处家庭农场情况说明》没有制作人签字以及时间联系电话，只有德康公司的章，且无法确定章的真假，并且被告与该公司存在利害关系，该公司的证据肯定对被告有利。对证据四的“三性”及证明目的不认可，认为没有原告签字确认，而且可以通过事后单方制作完成。对证据五的“三性”及证明目的不认可，双方合伙是为德康公司代养，并不是卖猪，即使被告卖猪并不是合伙收益，并且被告也没有给原告钱。对证据六、七的“三性”及证明内容不认可，认为记录没有经过原告确认。对证据八中证人的资格不认可，认为证人张某与被告系亲戚，证人的工资由被告发，双方有利害关系，且证人主要是负责建盖大棚，并没有养猪，并不了解合伙情况。同时，经原告（反诉被告）陈成申请，本院依法调取了以下证据：一、向云南省农村信用社联合社调取被告（反诉原告）张磊名下账号为62×××47自2018年12月1日至2020年4月27日期间交易流水、被告（反诉原告）张磊及峨山九鼎生猪养殖场名下账号信息和各自银行账号自2018年12月1日至2020年4月27日期间的交易流水，并由该单位出具了云南省农村信用社账户基本信息查询结果1份；二、向峨山彝族自治县农村农业局调取了该单位给峨山九鼎生猪养殖场、张辉的关于生猪养殖的财政补贴情况，并由该单位向本院出具了证明就合同书各1份。经质证，原告陈成对上述调取证据的“三性”均认可，并认为本诉被告出资不实，系欺诈。被告张辉、张磊则对上述证据一中2019年11月25日的转款金额认可，对另外2笔转款记录的真实性认可，但不认可关联性，认为2020年3月13日的转款并非2019年的代养费，而是德康公司将2020年的代养费先行支出，2019年的代养费应以2019年德康公司的证明为准；对本院调取的证据二认可。本院认为，对原告陈成提交的证据一至三，以及被告张辉、张磊提交的证据一、二和证据三中的《生猪委托养殖合同》及补充协议，来源合法，内容能够相互印证，本院对其真实性予以采证，至于证明内容，本院将结合其他证据予以综合评判。对原告提交的证据四，系原被告双方在合伙期间就合伙问题进行沟通，无其他证据相印证，并不足以证实其待证内容，本院依法不予采证。对原告提交的证据五，虽然被告对其中关于养猪事宜无异议，但鉴于双方合伙事务主要系代案外人代养生猪事务，故该证据不能证实其关于“违反禁止行为”约定的待证内容，本院不予采证。对原告提交的证据六及本院依职权调取的相对应证据，来源合法，内容真实，但鉴于双方合作以及对出资形式及金额的约定均系双方自愿的商业行为，该证据并不能证实原告有欺诈及出资不实的待证内容，本院不予采证。对原告陈成提交的证据七以及被告张辉提交的证据五，鉴于上述材料均来源于原告陈成，且原告陈成系2019年期间合伙事务的实际管理人员，证据内容上关于支出费用的内容也基本能够相印证，故本院均予以采证。对原告提交的证据八及本院依职权调取的相对应证据，系职权单位依法出具，内容上也能够反映出被告张辉及被告张磊分别于2019年11月25日及2020年3月13日收到案外人德康公司支付的“代养费”共计317,998.8元，本院对其予以采信；至于被告张辉提交的证据三中《张辉处家庭农场情况说明》中380头母猪结算费用84,696.8元，能够与被告张辉的上述银行流水信息中的部分内容相互印证，本院对此予以确认；对其余无法印证又无其他证据佐证的部分，本院依法不予采证。对原告提交的证据九，来源合法，但鉴于其并未就该费用进行主张，与本案诉请缺乏关联性，本院不予采证。对被告提交的证据四及证据九，因双方均认可2019年期间养殖场日常管理工作均系由原告陈成在负责，且原告陈成对被告主张的该总支出金额并不认可，故本院对其中能够与其他证据相互印证的部分予以确认，对其他无其他证据相互印证，原告陈成又不认可的部分，本院依法不予采证。对被告提交的证据六、七，来源合法，也基本能证实其待证内容，本院予以采证。综上，根据当事人庭审陈述及法庭调查，本院依法确认本案以下法律事实：原告陈成与被告张辉原系朋友关系；被告张辉、张磊系父子关系。2019年1月29日，原告陈成（乙方）与被告张磊（甲方）共同以合伙投资人身份签订《合作协议书》，其中约定：1.双方一致决定联合出资共同出资经营生猪养殖场，经营生猪养殖；2.合伙投资期限为23年，自2019年1月29日起至2042年6月30日止；3.出资额及方式：张磊以原有场地方式出资，计人民币4,000,000元；陈成以现金方式出资，计人民币1,200,000元，仅对猪场有使用权没有所有权；4.出资交纳时间：合伙投资人的出资于2019年3月1日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失；5.盈利分配及债务承担：合伙投资共计人民币5,200,000元，甲方占盈利比例60%，乙方占盈利比例40%；盈余分配以实际盈利为依据，按比例分配；债务承担：甲方应在此协议生效前结清猪场所欠债务及所产生费用；如有国家养殖补贴均属于盈利按投资比例分配；6.经营管理：由乙方经营管理猪场，甲方不得干涉乙方对猪场人事任免。公司的经营方针、重大决策需与合伙人共同商议（包括销售计划、利润分配），采取一致通过原则；7.退伙：甲方在合同期限内不得以任何理由要求乙方退出，否则将按照乙方所投资资金3倍赔偿，乙方在合同期限内不得以任何理由提出撤资要求，否则甲方将不承担任何赔偿费用；8.未经全体合伙投资人同意，禁止任何合伙投资人私自以合伙投资名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙投资，造成损失按实际损失赔偿损失；禁止合伙投资人经营与合伙投资竞争的业务……此外，该协议书还就合伙双方的权利、禁止行为及违约责任、合伙终止事项等进行了相应的约定。诉讼中，原被告均认可上述协议书实际上系原告陈成与被告张辉签订，且一致认可协议书中约定的“原有场地”系指“峨山九鼎生猪养殖场”，合作中的“经营生猪养殖”系为案外人德康公司代养生猪。2019年2月2日及同年3月1日，原告陈成分别通过现金及银行转款方式共计向被告张辉支付了投资款69万元。此后，双方共同进行了经营管理上述生猪养殖场，并由原告陈成负责2019年的养殖场日常经营管理工作。2020年1月，因原被告双方就合伙事项发生争议，原告陈成独自离开了养殖场，该养殖场由被告张辉负责管理至今。现双方因经营问题意见不一，经协商未果，故原告陈成诉至本院，主张如上；而两被告亦在本案中就反诉主张如上。另查明：1.“峨山九鼎生猪养殖场”系于2016年登记成立的个人独资企业，被告张磊系该养殖场的投资人，被告张辉自认其系该养殖场的实际管理人；2.被告张辉、张磊分别于2019年4月25日及同年5月30日与案外人德康公司签订《峨山德康农牧有限公司生猪委托养殖合同》（合同编号：2019042501-01、2019053001-01）及补充协议，约定由两被告代该德康公司养殖生猪，并由案外人向两被告支付代养费。德康公司分别于2019年11月25日及2020年3月13日向被告张磊名下银行账户内转账317,998.8元（84,696.8元+111,329元+121,973元），转账备注均为“代养费”；3.2019年12月22日，原告陈成通过微信向被告张辉发送一份清单，其中载明：“总收入：745346.8元，占股收如：745346.8×40%=298138.72元，占股支出：338228.92元×40%=135291.568元，占股收如除去所有费用所剩：162847.152元。以上总收入为实收如，公司代养费余款待算。”被告张辉举证中认可该清单中关于2019年度合伙总收入为745346.元，且自认其已经收到其中442,880.8元；4.被告张辉主张案涉养殖场2019年度支出总费用471,622元均由其承担，但原告陈成仅认可被告承担的支出总费用为212241.92元。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉《合伙协议书》的合伙双方分别是谁，是否应予以解除？2.两被告是否应向原告陈成返还投资款120万元以及原告陈成是否应向被告补齐出资款510,000元及其相应银行利息？3.原被告双方合伙期间的盈亏情况及如何分配；4.原被告双方是否应向对方承担违约金或经济损失。关于争议焦点1.《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条规定：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。本案中，原被告均一致认可案涉的《合伙协议书》系原告陈成和被告张辉签订，被告张辉亦认可原告系与其合作，且被告张磊并未对上述合同中张辉代其签字的行为进行追认，则根据合同相对性原则，本院确认案涉《合伙协议书》的双方当事人为原告陈成和被告张辉。双方签订上述《合伙协议书》中约定双方以合伙形式经营养猪场，并就出资及盈余分配等进行了相应约定。该协议内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对合伙双方产生法律约束力。现双方在本案诉讼中均明确表示同意解除上述《合伙协议书》，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条关于“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”之规定，本院充分尊重双方的上述意思表示，确认双方签订的上述《合伙协议书》解除。关于解除时间，虽然原告陈成于2020年1月份即自行离开养殖场，但其并未举证证实此前曾与被告张辉就解除合伙事项达成一致意见，故本院确认解除日期为本院诉状副本送达给被告张磊之日，即2020年4月20日为妥。关于争议焦点2，原告陈成是否应向被告张辉补齐出资款以及被告张辉是否应向原告陈成返还投资款120万元。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中，其一，因双方的上述《合伙协议书》均已解除，且原被告均举证证实案涉合伙项目存在盈利，结合被告张辉现实际管理其出资的“原有场地”，即“峨山九鼎生猪养殖场”的客观实际，则对原告陈成要求退回其出资款的主张，于法有据，本院依法予以支持。至于应退还的出资额具体金额，本案中，原告陈成虽要求被告张辉返还其出资款1,200,000元，但被告张辉仅认可收到690000元的出资款，而原告陈成亦未就另外510,000元出资款的缴纳情况进行举证证实，则本院确认原告陈成实际支付出资款690,000元，并由被告张辉将该部分款项返还给原告陈成，超过部分，无事实依据，本院不予支持。至于被告张辉反诉要求原告陈成补齐未交付的出资款510,000元的主张，鉴于双方合伙关系已解除并可进行出资款的退还等情况，被告要求原告继续补齐未付出资款项已无必要，被告张辉的该反诉主张，本院依法不予支持。至于其关于逾期未补齐款项期间的利息，实质系违约金或经济损失，本院将在下文中分析双方违约情况时一并予以综合评价和考量。关于争议焦点3，合伙期间的盈利及债务承担问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。其一，除案外人支付的代养费外，陈成于2020年12月22日通过微信向被告发送的电子单据中明确载明有“总收入：745346.8元……占股收如除去所有费用所剩：162847.152元。以上总收入为实收如，公司代养费余款待算”，虽然原告陈成对此予以否认，但并未作出合理说明，且其作为合伙期间养殖场的日常管理工作的实际负责人，其也未提供合伙组织盈利的依据，故本院对此证据予以采信，并根据该单据及双方在《合伙协议书》中关于“甲方占盈利比例60%乙方占盈利比例40%……按比例分配”之规定，确认双方截至2019年12月22日的总收入为745,346.8元，总盈利（不含代养费）为407,117.88元（162847.152元÷40%），则总支出为338,229元（745,346.8元-407,117.88）。进而，被告张辉应按照双方协商比例，占比总收入为447208元（745,346.8元×60%），占比总支出为244270.6元（338,229元×60%），应分得盈利244270.73元（407117.88×60%）。结合被告张辉自认其已经收取了总收入中442,880.8元，以及原告陈成举证中确认被告张辉在此期间的总支出为212241.92元的实际情况，则原告陈成还应将该期间的剩余盈利款13631.9元[244270.73元-（442880.8元-212241.92元）]支付给被告张辉。至于被告张辉关于其实际支付总费用为471,622元的主张，因其未提交充分证据予以证实，本院不予采信。其二，2019年12月22日起至双方合伙解除的2020年4月20日期间，因原告陈成自述其自2020年1月即自行离开养殖场，此后该养殖场一直由被告张辉在管理经营，而被告并未说明此期间的收入情况，则参照被告张辉提交的证据中显示其在此期间包括维修、支付工资、日常生活等支出情况，结合双方2019年7月30日至12月25日期间共支出338,228.91元，以及2020年新冠肺炎疫情影响等客观实际，本院酌情确定其在由被告张辉管理合伙事务期间因合伙事务支出为120,000元，并由原告陈成将其应承担的48,000元（120,000元×40%）支付给被告张辉。其三，关于代养费问题。因上述盈余及支出费用中均不包括代养费结算问题，且该代养费确已由案外公司支付至被告张磊银行账户内，结合两被告的父子关系，应视为被告张辉已经收取了该代养费共计317,998.8元（84,696.8元+111,329元+121,973元），则按照上述分配比例，被告张辉应将其中的127199.52元（317,998.8元×40%）支付给原告陈成。至于两被告关于上述代养费中的111,329元及121,973元系案外人提前垫付2020年代养费的主张，因其未举证证实，原告也不认可，且即便是2020年的代养费，鉴于上述关于双方《合伙协议书》于2020年4月20日解除的认定，本院对其辩解主张不予采纳。进而，上述费用相互扣减后，被告张辉还应向原告陈成支付结算盈余费用65567.62元（127199.52元-13,631.9元-48,000元），原告陈成主张的超过部分，本院不予支持。关于争议焦点4，诉讼中，原告陈成要求被告支付其违约金1,200,000元违约金，而被告则要求原告承担逾期未足额出资部分的利息以及其因管理不善、擅自出走等行为给被告造成的经济损失200,000元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条关于“但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，首先，原告陈成认为两被告存在逼其退伙，违反双方关于“甲方在合同期限内不得以任何理由要求乙方退出否则将按照乙方所投资金3倍赔偿”之约定，但其未提供充分的证据予以证实，两被告又都不认可，故其要求两被告承担违约责任赔偿其120万元的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予采纳和支持。其次，诉讼中，原告陈成并未举证证实其在双方合伙期间按约履行了交纳1,200,000元出资款的义务，且在未告知并经其他合伙人同意的情况下，即于2020年1月份自行离开养殖场，不再管理合伙事务，致使合伙双方的合伙目的不能实现；同时，原告陈成在离开养殖场后，作为合伙期间养殖场实际的日常经营管理人员，并未就合伙事务与其他合伙人进行明确结算。原告陈成的上述行为，严重违反了双方的合伙约定，致使合伙双方的合伙目的不能实现，应承担相应的赔偿责任。故，被告张辉要求由原告陈成赔付其损失的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。至于赔偿款的具体数额，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本院中，两被告未提供充分的证据证实其实际损失，但考虑到原告陈成上述违约事实确实存在并给被告造成损失，本院酌情支持100,000元，超过部分，本院依法不予支持。至于被告关于原告陈成在经营养殖场期间因管理不善导致猪场亏损的意见，无证据证实，原告陈成又不认可，且与其自己举证中关于养殖场收支情况的待证内容不一致，故本院不予采纳。同时，鉴于上文中关于被告张磊并非案涉《合伙协议书》的合同相对方，故对原告陈成要求被告张磊承担相应责任以及被告张磊对原告提起的反诉主张，本院均不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告陈成与被告张辉于2019年1月29日签订的《合伙协议书》于2020年4月2日解除；二、由被告张辉（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内返还原告陈成（反诉被告）投资款690,000元；三、由被告张辉（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内支付给原告陈成（反诉被告）盈利款65567.62元；四、由原告陈成（反诉被告）于本判决生效之日起十五日内支付给被告张辉（反诉原告）违约损失100,000元；五、驳回本诉原告陈成的其余诉讼请求；六、驳回反诉原告张辉的其余反诉请求；七、驳回反诉原告张磊的反诉请求。[上述第二至第四项扣减后，被告张辉（反诉原告）还应支付给原告陈成（反诉被告）655,567.62元（690,000元+65567.62元-100,000元）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27,018元，以及反诉案件受理费11,206元，合计38,224元，由原告陈成（反诉被告）负担20,224元，由被告张辉（反诉原告）负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙佑琴人民陪审员  张青春人民陪审员  郭志勇二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陆 晔