浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0105行初26号 原告俞大勇，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 原告邢芜敏，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地浙江省嵊州市，现住址××上。 被告杭州市拱墅区住房和城市建设局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。 法定代表人陈劲松，局长。 应诉负责人付嘉，副局长。 委托代理人任艳，工作人员。 委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。 法定代表人章燕，区长。 委托代理人徐昕暐、石正平。 原告俞大勇、邢芜敏为与被告杭州市拱墅区住房和城市建设局（以下简称拱墅区住建局）、被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）政府信息公开及行政复议一案，于2020年4月29日向本院提起诉讼。经补正，本院于同年5月8日立案受理后，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告邢芜敏暨原告俞大勇的委托代理人，被告拱墅区住建局副局长付嘉及委托代理人江斌、任艳，被告拱墅区政府的委托代理人徐昕暐、石正平到庭参加了诉讼。因当事人提交新的证据，本院决定延期审理一个月。本案现已审理终结。 被告拱墅区住建局于2020年2月17日向原告俞大勇、邢芜敏作出拱住建信（2020）第3号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），主要载明：本单位于2019年9月15日收到您要求获取“拱墅区敬胜里38号房屋租赁证（卡）制作、发放给陈佩艳的理由、法律依据、事实依据的政府信息”的信息公开申请，……由于您申请公开的信息内容描述不准确，本单位于2020年1月9日向您发出拱住建信补（2020）第1号政府信息公开补正告知书，请您明确要求公开的资料具体名称，并于2020年1月15日收到您提出要求获取“陈佩艳的敬胜里38号直管公房租赁证复印件（复制件）”的政府信息公开申请（补正），经审查，现答复如下：您申请公开的“陈佩艳的敬胜里38号直管公房租赁证复印件（复制件）”涉及个人隐私，经征求第三方意见和审查，该政府信息公开后会损害第三方合法权益，根据《政府信息公开条例》第三十二条、第三十六条第（三）项的规定，本单位决定不予公开。该《答复书》并告知复议、诉讼权利。 被告拱墅区政府于2020年4月24日作出拱政复［2020］9号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告拱墅区住建局作出的《答复书》。 原告俞大勇、邢芜敏诉称，敬胜里38号房屋是原告家私房，这是事实。被告拱墅区住建局行政乱作为，就原告家的私房即敬胜里38号房屋给陈佩艳制作、发放了租赁证，这也是事实。原告依照《政府信息公开条例》第一条、第二条、第九条的规定向拱墅区住建局申请公开制作、发放、保存陈佩艳租赁证的政府信息，是合情、合理、合法的申请。拱墅区住建局不但不依法公开，还枉法作出了《答复书》，原告不服向拱墅区政府申请行政复议。被告拱墅区政府对被告拱墅区住建局故意违反《政府信息公开条例》规定的行政乱作为，枉法作出了《复议决定书》。综上，原告依法提出行政诉讼，请求：1.撤销被告拱墅区政府作出的《复议决定书》；2.撤销被告拱墅区住建局作出的《答复书》；3.诉讼费用两被告承担。 原告俞大勇、邢芜敏为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1.《复议决定书》，证明行政复议违法。 2.《答复书》，证明《答复书》违法。 3.桥弄街82号房地所有权证、共有权保持证； 4.测绘数据公示图； 5.搬迁公告、地籍图； 6.常住人口登记表； 7.地形图；证据3-7共同证明列入搬迁范围的敬胜里38号房屋是原告家的私房，搬迁时两被告故意不公示敬胜里38号房屋的位置、面积、承租人姓名、身份信息。 8.杭州市房地产平面图外业测绘调查情况表； 9.（2016）年第158号《政府信息告知书》及红线图；证据8-9共同证明1982年起敬胜里38号房屋就是原告生产生活的私房。 10.（2016）年第139号《政府信息告知书》，证明俞敦贵申请信息公开，市房管部门明确不存在敬胜里38号房屋的事实；俞敦贵对该房屋租赁证的制作发放也不知情；该房屋在地基图土地范围内。 被告拱墅区住建局辩称，被告作出的《答复书》符合法律规定，不存在违法之处。2019年9月15日，被告收到原告要求获取“拱墅区敬胜里38号房屋租赁证（卡）制作、发放给陈佩艳的理由、法律依据、事实依据的政府信息”的信息公开申请，经审查，被告于2019年9月23日作出拱住建信（2019）32号政府信息公开答复书（以下简称32号《答复书》），告知原告其要求获取的信息属于咨询类问题，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围。2019年11月7日原告向拱墅区政府申请行政复议，拱墅区政府于2020年1月2日作出拱政复［2019］115号《行政复议决定书》（以下简称115号《复议决定书》），维持32号《答复书》中对“拱墅区敬胜里38号房屋租赁证（卡）制作、发放给陈佩艳的理由、法律依据”两项属于咨询类问题的答复，撤销32号《答复书》中对“拱墅区敬胜里38号房屋租赁证（卡）制作、发放给陈佩艳”的“事实依据”一项的答复，责令被告在法定期限内作出处理。由于原告申请公开的“拱墅区敬胜里38号房屋租赁证（卡）制作、发放给陈佩艳”的“事实依据”信息内容描述不明确，被告于2020年1月9日向原告发出拱住建信补（2020）第1号《政府信息公开补正告知书》，向其告知被告保管的主管公房管理档案中关于“敬胜里38号房屋租赁证（卡）制作，发放给陈佩艳”保存有共有住宅计分核租表和公房住户申请变更户名、分户、补正审核表2份资料，请原告对申请事项予以补正，明确要求公开的信息是否为上述2份资料，还是其他资料。被告于2020年1月15日收到原告提出的要求获取“陈佩艳的敬胜里38号直管公房租赁证复印件（复制件）”的《政府信息公开补正书》。经审查，原告申请公开的“陈佩艳的敬胜里38号直管公房租赁证复印件（复制件）”保存于杭州市房产档案馆，被告可通过杭州市住房保障和房产综合管理系统查看部分扫描影像。根据杭房局〔2017〕158号《关于做好直管公房租赁档案对外利用工作的通知》中“直管公房租赁档案，作为房屋档案的一种，属于承租人的个人隐私信息”、“严禁违规对外提供承租人的直管公房租赁档案信息”等规定，“陈佩艳的敬胜里38号直管公房租赁证”信息属陈佩艳的个人隐私信息，被告于2020年2月3日就该信息是否可向申请人公开向陈佩艳书面征求意见。陈佩艳于2020年2月10日向被告书面反馈，认为该信息纯属本人的私人信息并拒绝公开。经审查，因原告提交的信息公开申请有关资料不能证明“陈佩艳的敬胜里38号直管公房租赁证复印件（复制件）”信息与原告有直接利害关系，且该信息涉及陈佩艳个人隐私，陈佩艳拒绝公开。故而，原告申请公开的“陈佩艳的敬胜里38号直管公房租赁证复印件（复制件）”涉及个人隐私，经征求第三方意见和审查，该政府信息公开后会损害第三方合法权益，根据《政府信息公开条例》第三十二条、第三十六第（三）项的规定，被告决定不予公开。2020年2月17日，被告作出《答复书》，告知原告不予公开理由，并邮寄送达原告，完全符合相关法律规定，不存在违法之处。综上所述，恳请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告拱墅区住建局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.115号《复议决定书》，证明拱墅区政府于2020年1月2日作出复议决定的事实。 2.拱住建信补（2020）第1号《政府信息公开补正告知书》； 3.ＥＭＳ快递单（编号：×××25）； 4.EMS邮件状态查询记录；证据2-4共同证明被告于2020年1月9日向原告发出信息公开补正告知并邮寄送达给原告的事实。 5.《政府信息公开补正书》及附件资料； 6.信封（邮件编号×××33）； 7.邮件状态查询记录；证据5-7共同证明原告补正的政府信息公开申请内容及被告收到补正申请的时间。 8.《关于征求政府信息公开权利人意见的征求意见书》； 9.ＥＭＳ快递单（编号：×××33）； 10.EMS邮件状态查询记录；证据8-10共同证明被告书面征求第三人意见的事实。 11.关于《征求政府信息公开权利人意见的征求意见书》反馈； 12.陈佩艳身份证复印件；证据11-12共同证明陈佩艳书面反馈拒绝向原告公开其租赁证相关信息的事实。 13.《答复书》； 14.ＥＭＳ快递单（编号×××33）； 15.邮件状态查询记录；证据13-15共同证明被告已对原告的信息公开申请依法作出答复并已邮寄送达给原告的事实。 依据：《政府信息公开条例》第十五条、第三十条、第三十六条，杭房局〔2017〕158号《关于做好直管公房租赁档案对外利用工作的通知》。 被告拱墅区政府答辩称，一、案涉复议决定程序合法。被告于2020年2月25日收到原告提出的行政复议申请等材料，2020年2月27日被告向原告邮寄补正通知书，被告于2020年3月3日收到原告邮寄的补正材料后，于2020年3月6日受理并于同日向原告及拱墅区住建局分别邮寄复议案件受理通知书及复议案件答复通知书。2020年4月24日，被告作出《复议决定书》，并于同日分别向原告和复议案件被申请人邮寄决定书。因此，被告的复议程序符合法律规定。二、案涉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2020年1月2日被告作出115号《复议决定书》，撤销拱墅区住建局作出的32号《答复书》中对“事实依据”一项的答复，并责令拱墅区住建局重新作出处理。2020年2月17日拱墅区住建局作出案涉《答复书》并交邮。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密，个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由……。本案中，拱墅区住建局向第三人陈佩艳征求了意见，陈佩艳认为该信息纯属私人信息并拒绝公开，拱墅区住建局据此作出案涉《答复书》决定不予公开。因此，被告作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上所述，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告拱墅区政府向本院提供以下作出被诉行政行为的证据、依据： 1.《复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告俞大勇、邢芜敏申请行政复议时提交的复议申请书等复议材料，证明行政复议过程中拱墅区住建局进行答复并提出了相关证据材料。 3.拱墅区住建局提交的答复书、证据清单、证据材料，证明行政复议过程中，拱墅区住建局进行答复并提出了相关查询系统、照片等证据。 4.情况说明、查询系统照片，证明行政复议过程中被告向有关组织和人员调查的情况。 5.《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定审批表》及送达凭证等程序性材料，证明被告作出行政复议决定程序合法。 依据：《中华人民共和国行政复议法》。 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告俞大勇、邢芜敏对被告拱墅区住建局提供的证据1无异议；对证据2-4真实性无异议，对真实性、合法性有异议，原告收到的材料没有骑缝章，补正告知书与对方提供的证据也不一样。原告当时就提出了要求当面查阅分户审核表，对方没有给我查阅，对这个处理有异议；对证据5-7真实性无异议，但补正书没有骑缝章；对证据8-12与本案无关联性，不需要去征询第三人意见，应该依法公开；对证据13-15真实性无异议，但合法性不予确认。 原告俞大勇、邢芜敏对被告拱墅区政府提交的证据1合法性有异议，认为适用法律错误，保护第三方的合法权益必须在合法的基础上，1982年房子落实私房政策已归还我家产权人所有，任何单位以及个人都无权变更户名分户，政府信息即使是涉及到个人隐私，但因为已经属于在历史街区拆迁范围内，即使是属于私房，我们也是有权利要求政府信息公开；对证据2我们复议申请的时候提交的是整张的房权证，但现在只有半张，公示承租人的时候唯独没有敬胜里38号房屋，所以原告有异议；对证据3认为程序违法、适用法律错误，根本不需要征求陈佩艳意见，房屋拆迁属于主动公开的政府信息，被告政策依据错误；对证据4真实性有异议，因为被告提供不完整的租赁证，对真实性、合法性不予确认，程序严重违法；对证据5合法性与真实性有异议，被告没有对第三人取得租赁证的合法性进行审查，调取资料程序严重违法，如果存在信息应该提供。 被告拱墅区住建局对原告俞大勇、邢芜敏提交的证据1、2的证明对象有异议，无法证明违法；证据3、4与本案无关联性，案涉房屋租赁证是敬胜里38号房屋，原告提交的是一九五六年的房权证，根据文件房权证已经作废；对证据5搬迁公告真实性无异议，对地籍图看不清楚；对证据6形式上的真实性无异议；证据7地形图与本案无关；对证据8无异议；对证据9告知书真实性无异议，这两份证据可以证明在文革期间面积以及承租人变动的情况，但与本案无关联性；对证据10关联性和证明对象都有异议，与本案无关。 被告拱墅区政府对原告俞大勇、邢芜敏提交的证据1、2证明对象有异议；对证据3真实性无异议，但与本案无关，申请人申请的是敬胜里38号房屋的信息，共有权证无法证明相应房产与本案有关；对证据4真实性有异议，对证据5搬迁公告、地籍图的形式真实性没有异议；对证据6三性无异议；对证据7关联性有异议，测绘调查情况表可能存有多份，现在原件跟复印件不一致，对关联性不予认可；对证据8无异议；对证据9告知书真实性无异议，这两份证据可以证明在文革期间面积以及承租人变动的情况，但与本案无关联性；对证据10关联性和证明对象都有异议，与本案所涉房屋信息公开无关。 被告拱墅区住建局对被告拱墅区政府提交的证据2中原告提交的申请资料有异议，认为房权证等材料已经失效，与本案没有关联性；对其他证据无异议。 被告拱墅区政府对被告拱墅区住建局提供的证据无异议。 本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明：2019年9月15日，拱墅住建局收到两原告要求获取“拱墅区敬胜里38号房屋租赁证（卡）制作、发放给陈佩艳的理由、法律依据、事实依据的政府信息”的信息公开申请。2019年9月23日，拱墅住建局作出32号《答复书》，告知原告其要求获取的信息属于咨询类问题，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围。2019年11月7日，两原告向拱墅区政府申请行政复议，拱墅区政府于2020年1月2日作出115号《复议决定书》，维持32号《答复书》中对“拱墅区敬胜里38号房屋租赁证（卡）制作、发放给陈佩艳的理由、法律依据”两项属于咨询类问题的答复，撤销32号《答复书》中对“拱墅区敬里38号房屋租赁证（卡）制作、发放给陈佩艳”的“事实依据”一项的答复，责令拱墅住建局在法定期限内作出处理。经补正告知，两原告明确要求拱墅区住建局提供的信息为“陈佩艳的敬胜里38号直管公房租赁证复印件（复制件）”一份，并提交了政府信息公开补正书。2020年2月3日，拱墅区住建局就该信息是否可向申请人公开向陈佩艳书面征求意见。陈佩艳于2020年2月10日向被告书面反馈，认为该信息纯属本人的私人信息并拒绝公开。2020年2月17日，拱墅区住建局作出案涉《答复书》并邮寄送达两原告。两原告不服于2020年2月25日向拱墅区政府申请行政复议，区政府经审查受理后，于2020年4月24日作出《复议决定书》，维持《答复书》，两原告仍不服，遂起诉至法院。 本院认为，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。《政府信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第三十二条规定：“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”本案主要争议焦点为两原告向拱墅区住建局申请的“陈佩艳的敬胜里38号直管公房租赁证复印件（复制件）”信息是否应当公开。本院认为，直管公房租赁档案作为房屋档案的一种，属于承租人的个人隐私信息。现两原告提交的在案证据，无法证明其系敬胜里38号房屋的原产权人，亦不足以证明该房屋的租赁拆迁事宜已侵害两原告权益，故不公开案涉信息没有对公共利益造成重大影响的可能。拱墅区住建局在征求第三方的意见后，在法定期限内作出案涉《答复书》，已依法履行了政府信息公开义务，并无不当。行政复议方面，被告拱墅区政府作为复议机关，受理复议申请后经审理作出《复议决定书》，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，案涉《答复书》认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；《复议决定书》合法，故对原告俞大勇、邢芜敏的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告俞大勇、邢芜敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞大勇、邢芜敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 沈 晟 审 判 员 邓 瑶 人民陪审员 应 晓 二〇二〇年十二月一日 代书 记员 杨俊雯 14