四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4588号 原告：万**林，男，汉族，1966年4月16日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 被告：中启建设有限公司，统一社会信用代码：915100005826187158。地址：成都市武侯区星狮路818号4幢4单元503号。 法定代表人：张仲云，职务：经理。 委托诉讼代理人：谭俊博，男，系公司员工。 被告：潘龙，男，1988年1月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：张弓，男，1987年7月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告万**林与被告中启建设有限公司（下文简称中启公司）、被告潘龙、被告张弓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万**林及其委托诉讼代理人杨俊刚、熊治文、中启公司委托诉讼代理人谭俊博、被告潘龙、张弓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告万**林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告工程款250000元；2.判令三被告共同给付原告工程款资金占用利息，从2019年11月4日起到工程款付清为止以本金250000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算；3.判令案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告中启建设有限公司在中标“仁寿县黑龙滩镇等两所学校扩建工程施工”后，于2018年5月8日与仁寿县鑫城建设开发有限责任公司（下文简称鑫诚建设公司）签订仁寿县黑龙滩镇等两所学校扩建工程施工合同。被告中启公司将该工程交由被告潘龙经营，2018年5月11日被告中启公司经营者潘龙和张弓将该工程施工内部承包给万**林，由万**林实际施工修建。万**林按照工程建设的要求于2018年4月23日通过银行转账方式向被告中启公司法定代表人张仲云交纳了履约保证金520000元和工人工资保证金260000元，共计780000元。工程完工交付学校使用且经仁寿县审计局仁审函[2019]128号审计后，仁寿县鑫建设开发有限公司已经将案涉工程款全部支付给了中启公司。2018年11月23日被告中启公司退回原告履约保证金520000元和工人工资保证金260000元。2019年11月4日该项目经营人张弓、潘龙代表公司与原告结算后双方确认被告欠原告工程款250000元。原告多次要求被告给付该工程款，三被告均推诿未付。为维护自身合法权益，遂具状向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告中启公司辩称，答辩人不是适格被告，答辩人与潘龙系合作关系，潘龙并非公司员工，对在眉山市范围内的工程答辩人只和潘龙对接，所有工程款均已支付给潘龙，潘龙与万**林有联合损害答辩人利益的可能，请求驳回被答辩人的诉请。 被告潘龙辩称，答辩人并非中启公司的员工，双方系合作关系，被答辩人是案涉工程的实际施工人，答辩人将工程劳务款挪用了250000元，中启公司并不清楚，张弓系答辩人的朋友，本案与张弓无关系。 被告张弓辩称，答辩人与被答辩人和潘龙均无合同关系，出具结算书系询问过潘龙确认后是事实才出具的。 经审理认定事实如下：2018年5月8日鑫城建设公司与中启公司签订了《合同协议书》将仁寿县黑龙滩镇光相九年制学校和分水九年制学校两所学校扩建工程发包给中启公司承建。2018年5月11日中启公司（甲方）与万**林（乙方）签订内部承包协议书，将案涉工程转包给万**林实际施工，万**林按工程结算总额的2%向甲方上缴承包费用，协议还有其他约定，协议尾部甲方中启公司未盖章，法定代表人或委托人处由潘龙签字。2018年4月23日万**林向中启公司法定代表人张仲云两次转款520000元（备注为黑龙滩镇等两所学校扩建工程履约金）、260000元（备注为黑龙滩镇等两所学校扩建工程人工工资保证金）。2019年8月19日仁寿县审计局《关于仁寿县黑龙滩镇等两所学校扩建工程竣工结算审计的复函》载明，该项目于2018年5月4日开工，于2018年10月30日竣工，项目业主于2018年11月9日组织相关单位验收合格，经审核后工程结算金额5267997.35元。鑫诚建设已将除质量保证金外的所有工程款支付中启公司，庭审过程中，原告与中启公司及潘龙均认可案涉工程经审计后剩余工程款计1469997.35元，中启公司已将将该全部付给潘龙，潘龙未全额支付万**林至今尚欠250000元。2018年11月23日中启公司法人代表张仲云通过银行卡转账方式退还万**林履约保证金和人工工资保证金合计780000元。 2019年11月4日，被告张弓与原告万**林达成《仁寿县黑龙滩镇等两所学校扩建工程的工程款》结账单，载明案涉工程中的付款情况及尚欠工程款250000元的事实。 2020年6月29日，四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初233号《刑事判决书》判决潘龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，判决书载明：潘龙向中启公司每年缴纳10-12万元的管理费，中启公司将眉山片区内的工程招投标项目交由潘龙经营。 上述事实，有原被告双方身份信息、中启公司与仁寿县鑫城建设有限公司签订的合同协议书、工程质量保证书、项目压证登记表、万**林与潘龙签订的承包协议书、仁寿县审计局仁审函[2019]128号文件、转账明细、收款收据等证据予以证明。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为，三被告是否应承担支付原告万**林250000元工程款的责任？ 一、对于被告潘龙是否承担责任问题。潘龙将案涉工程以内部承包的形式转包原告万**林，万**林系案涉工程的实际施工人，因原告万**林和被告潘龙均无建筑工程施工资质，转包行为违反法律法规强制性规定，故潘龙与万**林签订的协议无效，但原告已按合同约定完成施工，案涉工程经验收合格，原告万**林有权参照合同约定主张工程款。被告潘龙作为与原告万**林的施工合同的相对人，施工期间款项往来也系原告万**林与被告潘龙二人处理，被告张弓向原告万**林结账单仅经潘龙确认后出具，故被告潘龙应对尚欠原告万**林的工程款250000元承担付款责任并自出具结算依据后承担资金占用利息。 二、对于中启公司是否承担责任的问题。中启公司系案涉工程的承包人，其允许潘龙借用其建设工程施工资质进行施工，对自身承包工程疏于管理，增加实际施工人承建工程后带来的一系列风险，不论中启公司与潘龙之间是转包还是挂靠关系，中启公司均应就潘龙就案涉两所学校的扩建工程所欠万**林的工程款承担连带责任。庭审中，中启公司辩称将剩余劳务款全部支付给被告潘龙，系中启公司与潘龙之间的内部关系，并不因此免除中启公司承担支付原告工程款的责任，故本院对被告中启公司的辩称不予采信,其辩称原告万**林与被告潘龙恶意串通损害中启公司利益的意见，但未举证予以证实，故本院也不予采信。 三、对张弓是否承担责任的问题。被告张弓经被告潘龙确认与原告万**林出具结算依据，被告潘龙当庭也予以认可，现有证据不足以证明被告张弓与案涉工程有关联性，原告万**林要求被告张弓支付工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘龙于本判决生效之日起十五日内支付原告万**林工程款250000元及利息（利息计算方式：自2019年11月4日起以250000元为基数，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款利息计算至本金付清之日至）； 二、被告中启建设有限公司对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告万**林的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2525元，由被告潘龙负担（原告万**林已预交，被告潘龙与本判决生效之日起十五日内径行支付给原告万**林）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张 珂