北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8725号原告：邹治富，男，1981年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李红青，北京市京博律师事务所律师。被告：杨晓民，男，1983年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京华鑫世雨房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-2065。法定代表人：杨晓民，经理。原告邹治富与被告杨晓民、被告北京华鑫世雨房地产经纪有限公司（以下简称华鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日、2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告邹治富及其委托诉讼代理人李红青、被告兼被告华鑫公司之法定代表人杨晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹治富向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告分红结算款388596元及资金占压费（即利息，以388596元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月15日起计算至实际履行之日止）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用、保全费2777元及保全担保费2000元。事实和理由：邹治富与杨晓民于2018年9月25日开始合作运营绿地启航国际天星街一号院2号楼1211室的房地产渠道工作室，邹治富负责工作室的日常运营及管理并提供客户资源。2020年1月13日，邹治富、杨晓民签署了《绿地工作室清算协议》，约定工作室的收益去除支出、税费、销售佣金等成本后双方按照5：5的比例进行分配，分配时间为应收账款到账后2天内。房地产渠道工作室实际只是一个名称而已，并未注册。邹治富实际合作的主体系杨晓民名下100%控股独资公司即华鑫公司，工作室对外均以该公司的名义和合作的第三方北京美安居科技有限公司签订合同。同时，华鑫公司出具授权证明，授权杨晓民负责该公司与北京美安居科技有限公司合作的房地产销售项目款项对接，同意项目佣金转入经理杨晓民个人账户。因杨晓民与华鑫公司财产混同，杨晓民系该公司的实际控制人，故应收账款实际受益人应该是杨晓民与华鑫公司。第三方合作公司北京美安居科技有限公司已经将应收款项支付至杨晓民个人账户及华鑫公司的账户，邹治富多次找杨晓民协商结算事宜，杨晓民以各种借口推脱，故诉至法院。杨晓民辩称，不同意结算。1.原告与公司无股东合同、无出资股份，不应享受分红。资金占压费也不成立。2.未达到结款条件。原告应出示清算所需证明（客户已完成收房证明、无意外赔偿风险证明等）方达到清算条件。3.原告诉求结算款金额不对。4.从原告退出后到现在我带领现有人员都在做遗留客户收尾和后期服务工作，应在最后一个客户收房服务完成并确保客户满意、无意外赔偿风险和所有费用入账后，才能协商。《绿地工作室清算协议》是我与原告主观草拟，与事实不符，双方法律意识淡薄未考虑到客户的权益保障，前面所提到的客户后期服务产生的费用应从原告所谓净额分成中扣除，如不足以抵扣应由原告及时补偿。《绿地工作室清算协议》不成立不具有合法性。请求法院驳回原告的诉讼请求。华鑫公司辩称，我公司不应被列为被告。无论是书面协议还是口头协议，原告都是与杨晓民合作。合作期间杨晓民承担了合作资金的提供，为了能够顺利地获得佣金提成才把华鑫公司借给二人合作时偶尔走账用，但这并不能说明华鑫公司也是合作伙伴之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华鑫公司于2015年11月19日注册成立，杨晓民系华鑫公司的法定代表人。2020年1月13日，杨晓民（甲方）与邹治富（乙方）签订《绿地工作室清算协议》（以下简称《清算协议》），载明：甲乙双方于2018年9月25日开始合作运营绿地启航国际天星街一号院2号楼1211室的房地产渠道工作室，截止到2020年1月31日，本工作室共产生运营收入为2817379元，运营收入已回款为1530097元，应回未回运营收入为1287282元。双方协商一致，乙方退出经营，此工作室产生的运营应收收入，回款后扣除全部运营成本（运营的日常支出、人员工资、销售应提佣金、合理的税费、某些单子客户返佣）后剩余部分的运营收入算作运营收益，甲乙双方按照5：5的比例进行分配。分配时间为应收款到账后2天内结算。清算公式：应收总账款-运营日常支出-销售佣金-税费=运营收益。自2018年9月25日起至2020年1月13日止应收账款为2817379元，并列有应收款明细表，合计已回款1530097元，未回款1287282元（共十笔）。自2018年9月25日至2020年1月13日总运营成本为1572445.71元，并列有详情表。自2018年9月25日至2020年1月13日（含2020年1月整月的员工工资）净收益（不含应收未收账款）为：已收账款-总运营成本，为负数算亏损，将从应收未收账款中补齐亏损，净亏损为42348.71元。自2018年9月25日至2020年1月13日，本次合作应收未收账款总计为1287282元，扣除净亏损42348.71元，剩余款1244933.29元，此款到账后，在扣除合理的税费和销售人员的应发佣金后剩余款项全部计入甲乙双方的运营分红，按照约定甲乙双方各占50%份额。计算公式为：（应收账款-亏损-合理税费-销售人员的应发佣金）×50%。自2018年9月25日至2020年1月13日的应收账款对应的房屋，如若发生客户退房的，则不计入应收账款，乙方已收到应收账款对应房屋的佣金发放，客户退房的，乙方必须如数退回已收款项。自2018年9月25日至2020年1月13日经营期间内的员工因未上社保，导致社保中心追责的，产生的赔偿部分由甲乙双方共同承担。自2018年9月25日至2020年1月13日经营期间内合理的税费由甲乙双方共同承担。自本协议签订之日起此工作室产生的任何经营成本以及法律责任均与乙方无关。本协议一式三份，甲乙双方各一份，见证人一份，三方签字后生效。该协议落款有甲方杨晓民、乙方邹志富以及见证方张波签字。本案审理中，原告、二被告一致认可：《清算协议》所列的应收款明细表中未回款的部分，有一笔（翡翠山晓）已退房，另有两笔应收账款尚未到账（国风长安刘淑芳、旭辉城陈丽娜），其余七笔应收账款到账的实际金额为1089554元；应扣除的亏损为42348.71元；应扣除的税费为12000元；应扣除的销售人员应发佣金中，王海丽的佣金为26800元，菅婷婷的佣金为54000元，肖正雄的佣金为116640元；还应扣除向客户李鸿强所返金额20000元。原告、二被告争议之处：应扣除的销售人员应发佣金中，对于张华建的佣金，原告同意根据张华建与华鑫世雨公司的京密劳人仲字[2020]第1898号调解书的调解结果，确定为3万元；二被告主张除3万元外，根据华鑫世雨员工薪酬待遇标准另外计算张华建佣金5.61万元。庭审中，二被告称对于张华建的佣金尚未实际支付。对于张某的佣金，原告主张按照华鑫世雨员工薪酬待遇标准计算张某佣金64800元，二被告提交有张某签字并按手印的佣金表2张（两笔佣金，一笔27400元，一笔50000元）及2020年3月25日杨晓民向张某支付27400元佣金的银行转账记录，称实际向张某支付佣金77400元，并主张按照实际支付金额计算。另外，二被告还主张要扣除销售人员张某维护客户的费用41221元，并提交有张某签字的2020年4月至11月的工资表为证，原告不同意扣除。诉讼中，二被告申请证人张某出庭。张某到庭陈述：针对涉案的已到账的应收账款张某实际得到的佣金是77400元。其中有一套房的客户是问题客户，总是闹着要退房，后期需要维护，所以针对这套房多给张某5%的提成。对于二被告提交的2020年4月至11月工资表，张某认可真实性，称这是对其发放的基本工资。张某还提交了2020年6月28日杨晓民向其支付50000元佣金的银行转账记录。诉讼中，二被告主张，已到账的应收账款，日后可能因为客户退房等原因而发生退还。另查，2020年7月13日，邹治富向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结杨晓民银行存款451466.65元，并以中国太平洋财产保险股份有限责任公司北京分公司财产保全责任保险提供担保。邹治富为购买前述诉讼财产保全责任保险支付保险公司保全担保费2000元。本院于2020年7月20日作出民事裁定，依法冻结杨晓民银行存款451466.65元。邹治富交纳保全费2777元。本院认为，邹治富与杨晓民约定合作运营房地产渠道工作室，后邹治富退出运营，与杨晓民签订《清算协议》，对其二人合作运营期间的运营收益进行了清算，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照约定，运营收益的分配时间为应收款到账后2天内，对于已到账的七笔应收账款，已满足《清算协议》约定的分配条件，现邹治富向杨晓民主张分配，理由正当，本院予以支持。邹治富与华鑫世雨公司并无合作关系，邹治富要求华鑫世雨公司支付分红款，没有依据，本院不予支持。杨晓民主张已到账的应收账款日后可能会发生退回，可待实际发生后依据《清算协议》另行向邹治富主张。已到账的七笔应收账款的具体分配数额应根据《清算协议》约定的公式计算。对于双方当事人无争议的应收账款金额和扣除项目，本院予以确认。对于双方有争议的扣除项目，本院认定如下：对于张华建的佣金，因尚未实际向张华建支付，应当扣除本案双方无争议的3万元。其余可待实际向张华建支付后，杨晓民再根据《清算协议》向邹治富主张。对于张某的佣金，应当扣除实际向张某支付的金额，即77400元。杨晓民提交张某的工资表不足以证明系针对涉案七笔应收账款所发生的后期维护费用，张某亦称工资表所载系其基本工资，杨晓民据此主张扣除41221元维护客户费用，本院无法支持。经核算，应向邹治富分配的运营收益为355183元。杨晓民未在收到应收账款后2日内向邹治富分配，邹治富主张以应分配数额为基数，自2020年12月15日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付资金占压费即利息，理由正当，本院予以支持。邹治富主张二被告支付其保全费、保全担保费，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、杨晓民于本判决生效之日起十日内支付邹治富欠款355183元及利息（以355183元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月15日计算至实际支付之日止）；二、驳回邹治富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6908元，由邹治富负担345元（已交纳），由杨晓民负担6563元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳