新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）新0105行初16号 原告：廖志刚，男，1986年3月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区货场东路**。负责人：苏同波，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所所长。委托诉讼代理人：马志强，男，1985年7月24日出生，回族，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所民警，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局，，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区经一路**法定代表人：霍炬，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局局长。委托诉讼代理人：王一帆，女，1974年8月6日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局法制大队教导员，住乌鲁木齐市天山区。第三人：樊小林，男，1974年7月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。第三人：廖爱华，女，1965年9月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。第三人：廖大艳，女，1972年6月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告廖志刚与被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所（以下简称长江路派出所）、被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局（以下简称沙区公安分局）、第三人樊小林、廖爱华、廖大艳治安行政处罚一案，原告廖志刚于2020年1月20日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年1月22日向两被告以及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告廖志刚及其委托诉讼代理人李万忠，被告长江路派出所的委托诉讼代理人马志强，被告沙区公安分局的出庭行政负责人克里木吾守尔、委托诉讼代理人王一帆到庭参加诉讼。第三人樊小林、廖爱华、廖大艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告长江路派出所2018年7月28日作出沙公（长）行罚决字〔2018〕39号行政处罚决定，现查明：2017年7月5日19时许，在乌市沙区，樊小林、廖大燕、廖爱华与廖志刚互相殴打，造成双方身体不同程度损伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对廖志刚罚款贰佰元。被告沙区公安分局2018年9月6日作出乌公（沙）复字（2018）第1号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持长江路派出所作出的沙公（长）行罚决字〔2018〕39号行政处罚决定，对廖志刚罚款贰佰元。原告廖志刚诉称，2017年7月5日晚19点50分，第三人和案外人祁某等五人非法侵入原告住宅，第三人对原告及其母亲陈某围殴。原告报警后，被告接警并于2018年7月28日以“互相殴打”为由对原告作出了沙公（长）行罚决字（2018）39号《公安行政处罚决定书》，对原告罚款200元。本案为非法侵入住宅引起的故意伤害案件，原告系故意伤害行为的受害人，且原告母亲陈某作为受害人经伤情鉴定为轻伤二级，原告制止暴力的行为属于正当防卫。被告长江路派出所在未查明案件事实的情况下，适用错误法规，所作行政处罚决定明显违法。后被告沙区公安分局于2018年9月6日作出乌公（沙）复字（2018）第1号复议决定书，维持被告长江路派出所的行政处罚决定。本案原告2017年7月5日报案，处罚决定在2018年7月28日作出，被告作出处罚决定程序错误。行政机关认定事实错误，不存在原告和第三人互殴的行为，原告是因为制止违法行为，所属的行为是正当防卫。被告称互殴之后双方都有伤害的结果，但是我没有看到公安机关出示的原告造成第三人伤害的结果，如果不存在上述事实，其所适用的法律依据必然是错误的。综上，诉至法院，请求1、依法判令撤销被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所作出的沙公（长）行罚决字（2018）39号《行政处罚决定书》和乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局作出的乌公（沙）复字（2018）第1号复议决定书。2、本案诉讼费由被告承担。原告廖志刚针对其诉讼请求提交以下证据：证据1、2018年7月28日沙依巴克物证鉴（伤检）字［2017］-241号法医学人体损伤检验意见书（廖志刚）；证明被告长江路派出所在查办此次行政案件中，廖志刚不是本案的违法行为人，而是本案的受害人。证据2、乌公沙刑（法活）字［2017］240号法医损伤检验意见书（陈某）；摘要中内容可以证明原告是为了阻止违法行为导致伤害后果，廖志刚是本案受害人，不是违法行为人。证据3、2017年10月30日新疆衡诚司法鉴定中心［2017］法医临字第971号司法鉴定意见书；证据4、2017年11月1日新疆衡诚司法鉴定中心［2017］法医临字第972号司法鉴定意见书；证据3、4证明原告和其母亲被案外人和第三人致伤的后果，公安机关认定事实不清楚，在查处行政处罚的过程中，廖志刚不是本案的违法行为人，而是本案的受害人。被告长江路派出所辩称，一、起诉超过期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条之规定，已经超过了行政诉讼时效。二、根据原告诉求，现分析如下：2017年7月5日19时30分许，长江路派出所接市局110指挥中心派警称在沙区阿里路发生打架。接警后民警出警至现场，看到楼下廖志刚、樊小林、廖大艳等待出警民警到达现场，民警将在现场的樊小林、廖大艳、廖志刚口头传唤至派出所并移交给当日值班民警，经当日值班民警对双方当事人体表进行查看后，发现廖志刚衣服被撕破，面部有血迹及抓痕，樊小林面部有抓痕及血迹，廖大艳头发凌乱，疑似打斗过程中被人撕扯；民警开始对樊小林、廖大艳进行口头询问事情经过后，二人称其姐姐廖爱华在收摊后，听闻老乡告诉其陈某在市场上说其闲话（在老家混不下去了，跑到乌鲁木齐躲起来，在老家人品有问题），廖爱华回家后告诉了廖大艳及其妹夫樊小林，三人合计找廖志刚母亲陈某理论，并找陈某说理，双方在上述地点门口就发生口角纠纷，并伴有肢体冲突，发生互殴。案发当时，廖志刚与樊小林相互殴打，造成廖志刚轻微伤，樊小林皮外伤，陈某指认廖大艳与廖爱华殴打了其儿子及撕扯陈某头发，陈某与证人杨某也陈述廖志刚是与樊小林扭打在一起，并用手抓伤樊小林；且廖志刚在与樊小林扭打在一起时，供述因脖子被人勒住，使用手乱抓，该行为有伤害他人的主观犯意，且樊小林、廖爱华、廖大艳面部有抓痕、血迹，有证据证明是由廖志刚造成的，我所民警对廖志刚的处罚是有事实根据和法律支持的。本案发生过错在原告母亲处，且经过询问当事人，首先动手的是原告，发生纠纷，应当选择报警，但是原告廖志刚的行为已经违反了治安管理处罚法的规定。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《乌鲁木齐市公安机关部分治安案件裁量标准》之规定，我所作出的沙公（长）行罚决字（2018）39号行政处罚决定书，证据确凿、定性准确、处罚正确。原告的诉请不能成立，应予以驳回。被告长江路派出所在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据：证据1、受案登记表，2017年7月7日我所受理为治安案件。证据2、呈请传唤报告书，根据法律规定对违法行为人进行传唤。证据3、呈请延长办理期限报告书，根据公安机关办理行政案件程序规定，因该案情况复杂，呈请延长办案期限。证据4、呈请行政处罚报告书；证据5、呈请鉴定报告书，对廖志刚的伤情进行伤情鉴定。证据6、鉴定聘请书，我所聘请沙区大队法医室对廖志刚的伤情进行鉴定。证据7、法医学人体损伤检验意见书（廖志刚），伤情鉴定为轻微伤。证据8、鉴定意见通知书，将廖志刚的伤情对樊小林、廖爱华、廖大艳进行告知。证据9、传唤证四份，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款对四名违法行为人进行书面传唤。证据10、行政处罚告知笔录（樊小林）；证据11、行政处罚告知笔录（廖大艳）；证据12、行政处罚告知笔录（廖爱华）；证据13、行政处罚告知笔录（廖志刚）；证据10-13证明对拟作出的行政处罚的事实、理由、依据对违法行为人进行告知。证据14、沙公（长）行罚决字［2018］39号行政处罚决定书；证据15、沙公（长）行罚决字［2018］37号行政处罚决定书；证据16、沙公（长）行罚决字［2018］36号行政处罚决定书；证据17、沙公（长）行罚决字［2018］38号行政处罚决定书；证据14-17证明对四名违法行为人根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，分别进行了处罚。证据18、2017年8月3日陈某询问笔录，证明廖志刚当时与樊小林扭打在一起，有殴打他人的行为。证据19、2017年10月29日陈某询问笔录，证明廖志刚当时有殴打的行为，和樊小林有撕扯。证据20、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书（祁某），证明对祁某另案处理，当时廖志刚、陈某、杨某指认祁某将廖志刚母亲手臂殴打骨折，鉴定为轻伤。证据21、2017年11月6日祁某讯问笔录，廖爱华说让祁某去走亲戚，证明双方是亲戚关系，也陈述樊小林、廖志刚扭打在一起，双方为互殴。原告在对方下楼的时候用手勒住廖爱华的脖子，有故意伤害他人的行为。证据22、2017年7月7日祁某询问笔录，证明当时祁某他们是去走亲戚，在笔录内陈述可以证明樊小林、廖志刚是相互殴打。在五人下楼之后，原告廖志刚用手勒住廖爱华的脖子。证据23、2017年8月28日祁某讯问笔录，祁某陈述樊小林、廖志刚扭打在一起，廖志刚衣服是破的，说明当时廖志刚已经殴打他人。证据24、2018年1月29日祁某询问笔录，陈述樊小林、廖志刚是正面撕扯，且廖志刚用胳膊将其母亲的脖子卡住致说不出话，证明廖志刚有殴打他人的行为。证据25、2018年7月30日祁某讯问笔录；证据26、2018年8月1日祁某讯问笔录；证据27、2018年9月26日祁某讯问笔录；证据28、2018年11月26日祁某讯问笔录；证据29、2019年1月26日祁某讯问笔录；证据25-29证明祁某被另案刑事处理，当时交了7万元的保证金，公安机关进行讯问。证据30、2017年7月11日廖志刚询问笔录，证明当时事情发生的过程，陈述樊小林先动手，廖志刚当时也动手了，有殴打他人的行为。证据31、2017年10月29日廖志刚询问笔录；证据32、2018年1月31日廖志刚询问笔录，证明当时在房子里面是互殴，对方下楼时候的过程中拉着廖爱华，樊小林、廖大艳叫其放手。证据33、2019年5月8日廖志刚询问笔录，廖志刚就该案件处理反映到扫黑办，对廖志刚提出的相关异议我们进行了核查。证据34、2017年7月11日杨某询问笔录；证据35、2017年12月2日杨某询问笔录；证据36、2018年1月19日杨某询问笔录；证据34-36陈述证明樊小林先动手，廖志刚被打之后还手了，五个人对廖志刚进行殴打，廖志刚用手抓对方，证明双方之间是互殴。证据37、2017年7月7日廖某询问笔录；证据38、2017年8月28日廖某询问笔录；证据39、2017年11月6日廖某询问笔录；证据40、2018年1月30日廖某询问笔录；证据37-40证明樊小林、廖志刚是互殴。证据41、2017年7月6日樊小林询问笔录；证据42、2017年10月29日樊小林询问笔录；证据43、2018年1月29日樊小林询问笔录；证据41-43其陈述可以证明当时事情的过错方在陈某，且当时是廖志刚先动手，樊小林还手了，证明之间是互相殴打。证据44、2017年7月6日廖大艳询问笔录；证据45、2017年10月29日廖大艳询问笔录；证据46、2018年1月29日廖大艳询问笔录；证据44-46证明当时过错方在陈某，他们去找陈某说事，把话说开，且当时廖志刚情绪比较激动，激化了矛盾，并且先动手，其陈述可以证明双方是互相殴打。证据47、2017年7月6日廖爱华询问笔录；证据48、2017年10月29日廖爱华询问笔录；证据49、2018年1月29日廖爱华询问笔录；证据50、2019年3月25日廖爱华询问笔录；证据47-50证明当时他们前往廖志刚家就是说一下，缓和一下关系，陈述可以说明廖志刚激化了矛盾，廖爱华陈述廖志刚对其进行了殴打。证据51、处罚决定书送达回执两份，证明将行政处罚决定进行送达。证据52、2017年7月5日疾病证明书（廖志刚），证明廖志刚当时身上有伤。证据53、违法（犯罪）嫌疑人信息采集审批表四份，对人员的生物信息进行采集。证据54、常住人口基本信息四份，证明四人的户籍信息，身份信息合法有效。证据55、十指指纹信息卡四份；对违法行为人的生物信息进行采集。证据56、到案经过两份；证明当时的基本情况，打架情况及配合公安机关的调查情况。法律依据：职权依据：《中华人民共和国人民警察法》第六条第二项；作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。被告沙区公安分局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条之规定，原告已经超过了行政诉讼时效。2018年7月28日我局长江路派出所作出沙公（长）行罚决字［2018］39号行政处罚决定，对廖志刚行政罚款贰佰元。廖志刚于2018年8月7日向我局申请复议，我局2018年8月8日受理。经审查，2017年7月5日19时许，樊小林、廖大艳、廖爱华、廖某（另处理）、祁某（另处理）等五人听闻其老乡也是远亲陈某在市场上提及廖爱华，故前往廖志刚位于乌市阿里路家中，以走亲访友的形式，找其母亲陈某问明情况，主观不存在故意侵犯的故意，期间其中三人（樊小林、廖大艳、廖爱华）上楼在廖志刚家中，与廖志刚、陈某、杨某发生口角，廖志刚与樊小林相互殴打，造成廖志刚轻微伤，樊小林皮外伤；廖爱华、廖大艳殴打陈某和杨某，后到场的廖某和祁某在拉架过程中导致陈某受伤。长江路派出所受案以后，经调查，相关证据证明双方有打架的事实，该事实本身就是对社会正常秩序的破坏，双方均有可处罚性。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对廖志刚罚款贰佰元的行政处罚。我局经过复议审查后认为，长江路派出所作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持长江路派出所作出的沙公（长）行罚决字［2018］39号行政处罚决定，并于2018年9月6日作出乌公（沙）复字［2018］1号行政复议决定书，于2018年9月7日送达到廖志刚本人。我局作出行政复议决定的程序合法，事实清楚，法律依据正确。现请求水磨沟区人民法院驳回原告诉讼请求。被告沙区公安分局向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据。对于被告长江路派出所出示过的证据不再重复出示。证据1、行政复议案件立案审批表；证据2、行政复议案件集体研究记录；证据3、呈请对廖志刚申请行政复议的复议审查报告书；证据4、行政复议决定书；证据5、送达回证；证据6、复议申请受理通知书；证据7、行政复议提交答复通知书；证据8、行政复议申请书；证据9、廖志刚身份证复印件及处罚决定书；以上证据证明审查报告书对廖志刚的复议请求和理由进行了详细记录，结论是认为长江路派出所从接处警到作出处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，我局作出了维持的决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，对被告长江路派出所提交的证据，原告对所有证据的真实性、合法性及关联性认可，对证明的问题不认可。公安机关是依法行政的机构，采集的笔录程序上是合法的。从廖志刚的笔录、樊小林笔录反映出来案外人和本案第三人与廖志刚的母亲是有宿怨的，一个常年有宿怨的人到对方家理论，用唠家常的方式显属不合适。被告的笔录反映出互殴不能成立，没有一个人和五个人互殴。陈某是我的母亲，廖爱华和我父亲是堂兄弟姐妹，祁某是廖爱华的儿子，樊小林、廖大艳是夫妻，廖大艳、廖爱华是姐妹，廖某是廖爱华弟弟的儿子。公安机关以樊小林笔录来证明陈某是过错方，判断是错误的。被告宣读的笔录可以证明第三人对原告母亲的暴力伤害程度。受案登记表所载的内容是不真实的，当时报警人是杨某，廖志刚的手机被樊小林摔坏了，杨某用自己的手机在屋内报警，也未提及双方互殴的场景。被告沙区公安分局对所有证据的真实性、合法性及关联性均认可。对被告沙区公安分局提交证据，原告对所有证据的真实性、合法性认可，与本案有关联性，证明目的不认可。被告长江路派出所对所有证据的真实性、合法性及关联性均认可。对原告提交证据，被告长江路派出所、沙区公安分局对所有证据的真实性、合法性及关联性认可。伤情鉴定是公安机关委托的，廖志刚对伤情没有异议。当时处罚的是互殴的行为，因廖志刚的伤情为轻微伤，樊小林、廖爱华、廖大艳放弃做伤情鉴定的权利，我们作出对廖志刚处罚贰佰元，对三人处罚伍佰元，对廖志刚处罚较轻。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对被告长江路派出所提交全部证据的真实性、与本案的关联性予以确认。对被告沙区公安分局提交全部证据的真实性、与本案的关联性予以确认。对原告廖志刚提交所有证据真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。经审理查明，原告廖志刚及其母亲陈某与第三人樊小林、廖爱华、廖大艳和案外人祁某（涉嫌刑事犯罪另案处理）、廖某是亲戚关系。2017年7月5日收摊时廖爱华听闻老乡告诉其陈某在市场上说其不好的闲话，廖爱华回家后告诉了妹妹廖大艳及其妹夫樊小林。当晚19点50分，第三人樊小林、廖爱华、廖大艳和案外人祁某、廖某等五人前往原告廖志刚乌市沙区住宅找原告廖志刚的母亲陈某说理。到达原告家后，原告拒绝其进入家中，在原告家门口双方发生冲突，有肢体接触，后造成双方身体不同程度损伤。原告报警。2018年7月28日被告长江路派出所作出沙公（长）行罚决字（2018）39号公安行政处罚决定书，内容为：对廖志刚罚款200元。并于当日送达。原告廖志刚不服该行政处罚决定，2019年8月1日，向被告沙区公安分局申请行政复议，2018年9月6日沙区公安分局作出乌公（沙）复字（2018）第1号复议决定书，维持被告长江路派出所的作出沙公（长）行罚决字（2018）39号行政处罚决定。原告廖志刚不服，遂向本院提起诉讼。另查明，2018年7月28日被告长江路派出所对第三人樊小林作出沙公（长）行罚决字（2018）36号公安行政处罚决定书，内容为：对樊小林罚款500元。当日，被告长江路派出所对第三人廖爱华作出沙公（长）行罚决字［2018］37号行政处罚决定书，内容为：对廖爱华罚款500元。当日，被告长江路派出所对第三人廖大艳作出沙公（长）行罚决字［2018］38号行政处罚决定书，内容为：对廖大艳罚款500元。另查明，案外人祁某致原告母亲陈某轻伤一级，涉嫌刑事犯罪另案处理，在该案件处理中，已赔偿原告母亲陈某11万元。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，被告长江路派出所对于其辖区内违反治安管理的行为具有进行行政处罚的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此被告沙区公安分局对本案具有行政复议的法定职权。根据《公安机关执行有关问题的解释》第一条规定，关于制止违反治安管理行为的法律责任问题，为了避免正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。本案中，第三人樊小林、廖爱华、廖大艳和案外人祁某、廖某五人前往原告家中，在原告拒绝其进入家中时，在原告家门口双方发生冲突，在此过程中，第三人有积极伤害对方的意图和行为。原告为了免受正在进行的违法行为侵害而采取的制止违法行为侵害的行为，不属于违反治安管理行为。被告长江路派出所认定樊小林、廖大艳、廖爱华与廖志刚互相殴打的事实并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告作出的被诉行政行为，认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。被告沙区公安分局是被告长江路派出所的复议机关，应当履行复议职责，对其违法行政行为没有及时纠正，作出维持原行政处罚的行为属于认定事实错误，亦应予以撤销。本院必须指出的是，案涉行政行为虽被依法撤销，亲戚之间理应和睦相处，对此，双方均应遵循合法途径予以理智处理，任何一方均不能采用不当方式自行处置矛盾纠纷。特别是本案中双方之间存在肢体接触，容易引发矛盾激化。廖志刚在本案中制止樊小林、廖爱华、廖大艳和案外人祁某、廖某等人故意伤害的行为，虽不属于治安违法行为，但其所作出的阻止行为是不理智的，今后应当避免该类事件的发生。各方有纠纷，有矛盾可以通过基层组织调解解决，也可以通过法律渠道维护自身权益，在法律规定的框架内解决纠纷矛盾，方为根本。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所于2018年7月28日作出沙公（长）行罚决字〔2018〕39号行政处罚决定；二、撤销被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局于2018年9月6日作出乌公（沙）复字（2018）第1号行政复议决定。案件受理费50元（原告已预交），由两被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳人民 陪 审员   王雪峰人民 陪 审员   申秀丽二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日书  记  员   杨 鹏