四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初133号 原告：罗庆联，女，汉族，出生1957年6月9日，住四川省乐山市市中区。 原告：王绍弟，男，汉族，出生1951年6月6日，住四川省乐山市市中区。 二原告委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 被告：乐山市城市管理行政执法局，住所地四川省乐山市市中区嘉州大道556号，统一社会信用代码1151100000855151XH。 负责人：刘云，党组书记。 委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。 第三人：万淑群，女，1964年1月4日生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：王建华，男，1961年8月8日生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：王苏吉，男，1984年6月26日生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告罗庆联、王绍弟诉被告乐山市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）不履行法定职责一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因万淑群、王建华、王苏吉与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于11月12日公开开庭进行了审理，原告罗庆联及二原告委托诉讼代理人许顶柱、雷敏敏，被告的出庭负责人副调研员刘汉伟及委托诉讼代理人张岷，第三人万淑群、王建华、王苏吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月13日，罗庆联向乐山市信访局反映代东安小区1栋2单位26楼1号的业主违规改造进户门，占用公共通道1.6米，严重影响自家出行且存在安全隐患，要求拆除违建，恢复规划原状。信访局交办被告处理。8月10日，罗庆联向被告提交《诉求书》，要求依法查处时代东安小区1栋2单元26楼1号的住户违法行为，责令其拆除违规扩建实体，停止侵占行为，消除危险性，退回到原房屋建筑位置。被告于9月1日作出《信访事项处理意见书》，载明：根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十二条和第三十四条之规定，依法承担责任，表述的是承担民事责任，而不是行政责任。在信访事项处理过程中，我局执法人员做了大量的协调工作，但一直未果，建议依据《中华人民共和国物权法》相关规定，通过协商、诉讼等程序依法维护自己的合法权益。 原告罗庆联、王绍弟诉称：原告与第三人万淑群、王建华均是市中区时代东安小区的业主，双方系邻居。2020年1月，万淑群、王建华在未取得规划许可的情形下，私自改变房屋结构，将其房门向外推进约1.6米，将共用走廊约1.76平方米据为己有。万淑群、王建华扩建后的房门与原告房门之间的距离大大缩短，双方通行受限，出行开门容易相撞。针对第三人万淑群、王建华的扩建行为，原告自2020年6月以来，多次向被告反映情况，要求及时查处，依法拆除，恢复原状。被告一直怠于履行法定职责，于2020年9月3日向原告送达了《处理意见书》，明确拒绝履行行政查处的法定职责，且该处理意见书的内容与其履行职责无关联性。故，被告的行为构成行政不作为，其不履行法定职责违法。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、确认被告行政不作为不履行法定职责违法；2、判令被告立即履行法定职责，对第三人即时代东安小区1栋2单位26楼1号业主的扩建行为依法查处；3、被告承担本案诉讼费。 被告市城管执法局辩称：1、信访交办、复查、复核意见事项不属于人民法院受案范围，请求依法驳回原告的起诉。被告对原告的举报事项作出了处理意见，原告不服该处理意见，按照《信访条例》第三十四条的规定，可以申请复查，而非提起行政诉讼。2、被告发动了行政权，依法履行了核查职责，原告与第三人万淑群、王建华关系属于民事纠纷，不属于被告的职责范围。被告接到信访后，多次组织人员研究原告的诉求，对原告和第三人万淑群、王建华做了大量的协调工作，也请该小区物业公司和社区干部进行调解。根据《城乡规划法》第六十四条规定，被告对于未取得建设工程规划许可证或未按照规划许可证的规定进行建设的，被告才有行政处罚的权利，而本案属于房屋相邻权纠纷，属于民事纠纷，建议原告依法维护自己民事权益。3、原告王绍第原告主体不适格。王绍第没有向被告及任何部门主张过权利，不具有本案原告主体资格。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人万淑群、王建华辩称：我们买了房子之后找装修公司设计好方案之后和原告协商好了，原告同意我们才这样装修的，因原告在走道的鞋柜被拆现在又反悔。 第三人王苏吉述称：第三人万淑群、王建华将其房门向外推进属于违建，被告应当查处，要求被告履职。 经审理查明：原告王绍弟和第三人王苏吉是时代东安小区1栋3单位26楼3号的业主，罗庆联与王绍弟系夫妻；第三人万淑群是时代东安小区1栋2单位26楼1号的业主，王建华与万淑群是夫妻。2020年7月13日，罗庆联向乐山市信访局反映代东安小区1栋2单位26楼1号的业主违规改造进户门。被告接到该信访交办单后作出《受理告知书》并于7月21日向罗庆联进行了送达，同日组织通江街道、车信物业、消防大队等单位和部门召开会议研究罗庆联反映问题，乐山市市中区消防救援大队向被告出具《情况报告》，载明发现该住户将入户门进行改造的行为在《建筑设计防火规范》中并未有相应条款要求，不涉及消防疏散安全。被告对罗庆联信访事项处理过程中，罗庆联于8月10日向被告提交《诉求书》，要求依法查处时代东安小区1栋2单元26楼1号的住户违法行为。被告于8月14日到案涉的时代东安小区1栋2单元26楼现场进行了检查勘验并形成了现场检查（勘验）笔录。被告于9月1日作出《信访事项处理意见书》并送达给罗庆联。原告不服，诉至本院，请求判如所述。 上述事实，有来信来访交办单、文件处理单、受理告知书、会议签到册、情况报告、信访事项处理意见书、送达回证、诉求书、检查（勘验笔录）、照片、不动产产权证等以及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，围绕双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为： 一、本案是否属于人民法院的受案范围。被告认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复核意见、复查意见和不再受理决定，信访人提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，虽然原告罗庆联向乐山市信访局投诉业主违规改造进户门问题，但在被告市城管局接到该信访投诉件并处理过程中，原告明确向被告提出诉求，要求依法查处时代东安小区1栋2单元26楼1号的住户违法行为，该《诉求书》实质上是履职申请，原告对于被告履职行为不服或者认为被告未履行法定职权的，有权提起行政诉讼，属于本院行政诉讼的受案范围，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“属于人民法院受案范围”的规定。被告辩称本案不属于法院受案范围的意见不成立，不予采纳。 二、被告是否具有对改造进户门行为进行查处的法定职权。《住宅室内装饰装修管理办法》(中华人民共和国建设部令第110号)第四条第三款规定,直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。第十二条的规定,装修人和装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动,不得侵占公共空间,不得损害公共部位和设施。第三十四条规定,装修人因住宅室内装饰装修活动侵占公共空间,对公共部位和设施造成损害的,由城市房地产行政主管部门责令改正,造成损失的,依法承担赔偿责任。本院认为，根据上述规章的规定,县级以上地方人民政府房地产行政主管部门对住宅室内装饰装修活动侵占公共空间的行为具有管理职责。行政处罚是行政主体对违反行政管理秩序的行为依法定程序给予的行政制裁；而责令改正是行政主体为维护法定秩序而责令违法行为人履行既有的法定义务或停止、纠正违法行为的行政行为。《住宅室内装饰装修管理办法》第三十四条规定的“责令改正”，从行政行为的性质上看，属于行政命令的一种，而非行政处罚。根据该条规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门可以对因装饰装修活动侵占公共空间的装修人，责令改正。从乐府发[2010]45号文件看，市城管局行使城市管理方面相对集中的行政处罚权，包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。但本案案涉的进户门外扩行为，从性质上看并非城市规划管理层面上的城市建设工程，不属于城乡规划层面的违法建设，实际上属于装饰装修活动侵占公共空间的行为，属于县级以上地方人民政府房地产行政主管部门的管理职责。故市城管局对装饰装修活动侵占公共空间的行为没有责令整改的职权，原告要求市城管局对此部分履行查处职责，缺乏法律依据，本院不予支持。但应当指出的是，被告作为管理社会公共事务的政府部门之一，行使的是社会管理的公权力，具有社会管理和社会服务等职能，在发现原告的履职申请不属于其法定职权时，应当及时告知原告向有职权的机关申请或者移交给有职权的机关处理，而不应消极处理，希望被告以后引起重视，避免出现类似问题。 综上,原告的请求,没有法律依据，本院不予支持。原告可以通过向有职权的部门申请履职或者提起民事诉讼的方式，主张自己的权利，维护自身的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗庆联、王绍弟的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告罗庆联、王绍弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  余 彬 人民陪审员  韩燕芳 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。