湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘04行初78号原告：衡南县洪山镇兴隆庵村沙子村民小组，住所地湖南省衡南县洪山镇兴隆村沙子组。负责人：胡际华，该组组长。原告：衡南县洪山镇兴隆庵村红旗村民小组，住所地湖南省衡南县洪山镇兴隆村红旗组。负责人：刘英武，该组组长。二原告共同委托诉讼代理人：刘少林，男，1966年6月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。二原告共同委托诉讼代理人：彭晓晨，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：衡阳市人民政府，住所地湖南省衡阳市解放大道**。法定代表人：朱健，该市市长。委托诉讼代理人：余鹏。第三人：衡南县洪山镇兴隆庵村潘家村民小组，，住所地衡南县洪山镇兴隆村潘家组负责人：谢柏其，该组组长。委托诉讼代理人：曾伟，湖南湘华律师事务所律师。原告衡南县洪山镇兴隆庵村沙子村民小组（以下简称沙子组）、衡南县洪山镇兴隆庵村红旗村民小组（以下简称红旗组）诉被告衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）及第三人衡南县洪山镇兴隆庵村潘家村民小组（以下简称潘家组）行政复议决定一案，于2020年7月8日向本院提起诉讼。本院当日立案后，向被告衡阳市政府及第三人潘家组送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告沙子组负责人胡际华，原告红旗组负责人刘英武及二原告共同委托诉讼代理人刘少林、彭晓晨，被告衡阳市政府委托诉讼代理人余鹏，第三人潘家组负责人谢柏其及其委托诉讼代理人曾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告起诉请求：一、依法撤销衡阳市政府作出的衡府复决字［2019］61号行政复议决定书（以下简称61号复议决定）；二、维持衡南县人民政府作出的南政决字［2015］04号行政处理决定书（以下简称04号行政处理决定）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与第三人因东木塘山林权属争议，曾向衡南县人民政府申请处理。衡南县人民政府受理申请后，经过调查取证，作出04号行政处理决定，决定东木塘山归红旗组和沙子组共同共有。04号行政处理决定作出后，衡南县人民政府于2015年9月18日送达至××镇××室，当时兴隆庵村主任曹春生及第三人原组长均在场，因第三人拒签而由村主任曹春生代签。第三人潘家组在04号行政处理决定送达后长达4年之久才提起行政复议，明显超过复议申请期限。而被告衡阳市政府在这种情况下，受理了第三人潘家组的复议申请，且作出了61号复议决定，明显认定事实不清，适用法律不当。请求人民法院判如所请。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据，04号行政处理决定，61号复议决定及送达回证两份，拟证明04号行政处理决定于2015年9月14日作出，二原告提起本案行政诉讼未超过法定期限。第二组证据，衡南县人民政府法律文书送达回证一份，洪山镇人民政府出具的证明一份，黄先秋与曹春生的调查笔录，第三人参加行政诉讼通知书，拟证明1、2015年9月18日衡南县人民政府委托洪山镇人民政府通知本案争议各方及村干部到政府领取04号行政处理决定，第三人潘家组代表黄代富参加时，因争议地未裁决给第三人拒绝签收并由村干部曹春生、黄先秋代为签收的事实；2、第三人提起行政复议的时间是2019年11月21日，距离签收和知晓04号行政处理决定时间已过去4年，行政复议的申请期限已过。第三组证据，南林证字0046159号衡南县山林权属所有证存根，四固定合同，林权证，拟证明诉争林地在1962年的四固定，1983年的“林业三定”以及2015年新办理的林权证均认定归属二原告所有。第四组证据，申请山林权属确权报告，拟证明二原告及第三人分别于2014年2月18日及2014年3月1日向衡南县人民政府提出对涉诉东木塘山的林地权属进行处理，并未要求对林木权属进行处理；2、证明衡南县人民政府作出的04号行政处理决定程序合法，未遗漏处理事项。第五组证据，村委会证明，拟证明诉争林地的基地用地赔偿款6760元由村委会拨付给原告方，印证诉争林地权属归属原告方所有。被告衡阳市政府答辩称：一、衡阳市政府作出的涉案61号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；二、衡南县人民政府作出的04号行政处理决定认定事实不清及程序错误，应当撤销重作。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求。被告衡阳市政府为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一、行政复议案件立案呈报表，拟证明衡阳市政府依法受理了二原告行政复议；证据二、61号复议决定及送达回证，拟证明衡阳市政府依法作出行政复议决定并进行了送达。第三人潘家组陈述称：二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、衡南县人民政府作出的涉案04号行政处理决定未对全案争议事项进行处理，遗漏了处理事项，程序违法；二、涉案04号行政处理决定裁决东木塘山归二原告共有，主要事实不清，依法应予撤销；三、衡南县人民政府未按法定程序送达04号行政处理决定，潘家组系在法定期限内申请行政复议，符合法律规定。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求。第三人潘家组为支持其陈述意见，向本院提交兴隆奄村证明一份，拟证明诉争土地一直由潘家组耕种、使用，享受国家财政补偿及收取补偿款的事实。经庭审质证，针对二原告提交的证据，被告衡阳市政府发表如下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，衡南县人民政府作出的04号行政处理决定未按照法定途径进行送达，没有证据证明潘家组对该处理决定知情，故二原告主张潘家组超过行政复议申请期间没有依据。对第三组证据无异议。对第四组证据的三性无异议，对其证明目的有异议。对第五组证据真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。第三人潘家组发表如下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的证明目的有异议。对第三组证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的。对第四组证据证明目的有异议。对第五组证据真实性无异议，对其证明目的有异议。针对被告衡阳市政府提交的证据，二原告发表如下质证意见：对第一份证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。对第二份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。第三人潘家组对被告衡阳市政府提交的证据均无异议。针对第三人潘家组提交的证据，二原告认为三性及证明目的均有异议。被告衡阳市政府没有异议。本院经审查认为，原告提交的所有证据，被告及第三人均对其真实性无异议，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采纳。被告提交的证据与本案有关联性，且符合证据的法定要求，予以采纳。第三人提交的证据不符合证据的法定要求，不予采纳。经审理查明，涉案争议地东木塘山面积42亩，东至山脚，西至山脊倒水，北至沙圳，南至丫口嘴。“四固定”时兴隆庵大队将该山固定给了红旗生产队（八十年代初，红旗生产队分为红旗和沙子两个生产队，即现在的红旗组和沙子组）。1983年“林业三定”山林定权发证时，衡南县人民政府颁发给沙子组的南林证字0046159号《衡南县山林权属所有证》包含了争议地的南段。2003年第三人潘家组在争议地南段进行的退耕还林造林，二原告进行了制止。2014年2月18日，二原告以第三人潘家组为被申请人，向衡南县人民政府提交《关于申请东木塘山林权属的报告》。同年3月1日，第三人潘家组亦以二原告为被申请人，向衡南县人民政府提交《关于申请东木塘山林权属的报告》，均申请对东木塘山林地权属进行裁决。2015年9月14日，衡南县人民政府经过调查取证、调解后，作出涉案04号行政处理决定，裁决：东木塘山归申请人红旗组和沙子组共同共有。衡南县人民政府委托衡南县洪山镇人民政府将该行政处理决定书送达给争议双方当事人。衡南县洪山镇人民政府于2015年9月18日，通知了兴隆庵村村干部和争议双方的红旗组、沙子组与潘家组到镇政府镇长办公室，并安排洪山镇林业站工作人员将04号行政处理决定送达给争议双方。时任衡南县洪山镇人民政府镇长李乔生宣读了04号行政处理决定的内容，并告知了各方申请复议的期限。红旗组、沙子组的组长当场签收，因潘家组代表黄代富拒绝签收，由兴隆庵村村干部曹春生、黄先秋代为签收。2019年11月21日，第三人潘家组向被告衡阳市政府申请复议，请求确认衡南县人民政府作出的04号行政处理决定违法并撤销。被告衡阳市政府于2020年2月20日作出涉案61号复议决定，决定：一、撤销衡南县人民政府作出的04号行政处理决定；二、责令衡南县人民政府自收到本决定书之日起60日内对争议地重新作出行政处理决定。二原告不服，故提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，应当以行政复议法为依据。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条则规定，复议机关受理行政复议申请的条件之一就是在法定申请期限内提出，对不符合规定的行政复议申请，则应当决定不予受理。也就是说，行政机关受理当事人的复议申请不能采取意思自治原则，应当受到法律规定的期限等条件的约束，其效力应当接受司法审查。否则复议机关受理超出法定期限的复议申请并作出相应复议决定的行为，不符合法律规定。本案中，第三人潘家组虽然在2015年9月18日未当场签收涉案04号行政处理决定，但有衡南县洪山镇人民政府出具的证明以及当时在现场的兴隆庵村村干部曹春生、黄先秋的证言为证，可以推定潘家组于2015年9月18日已知晓该处理决定的内容，且时任衡南县洪山镇人民政府镇长李乔生亦当面告知潘家组代表黄代富申请行政复议或提起行政诉讼的期限，应具有公信力的行为。故第三人潘家组应当在2015年9月18日起60日内申请行政复议，而潘家组于2019年11月21日才提起本案行政复议，不符合行政复议的申请期限，依法应当不予受理或驳回复议申请。而被告衡阳市政府却受理本案，并作出了涉案61号复议决定，不符合法律规定。二原告诉称第三人潘家组行政复议申请已过复议期限，应依法予以驳回于法有据，本院予以采纳。被告衡阳市政府作出的涉案61号复议决定适用法律不当，依法应予撤销。衡南县人民政府作出的04号行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条之规定，判决如下：一、撤销衡阳市人民政府于2020年2月20日作出的衡府复决字[2019]61号《行政复议决定书》；二、恢复衡南县人民政府于2015年9月14日作出的南政决字[2015]04号《行政处理决定书》的法律效力。案件受理费50元，由被告衡阳市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  尹运健审 判 员  罗慕蓉人民陪审员  蒋艺娜二〇二〇年十二月一日法官助理陈智书记员陈芳艳