河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3034号原告：李振锋，男，汉族，1976年8月13日出生，住陕西省富平县。被告：延津建城置业有限公司，住所地：延津县城关镇民生路与**路交叉口西南角。法定代表人：李奇俊。委托诉讼代理人：崔亚军，男，汉族，1980年10月10日出生，住河南省济源市，系该公司职工。被告：上海普宏建设工程有限公司，住所地：崇明工业园区秀山路**。法定代表人：蒋超云。委托诉讼代理人：李俭，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告：张本林，男，汉族，1981年7月28日出生，住四川省江油市。被告：何加林，男，汉族，1967年3月23日出生，住四川省江油市。被告张本林及被告何加林的委托诉讼代理人：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。原告李振锋与被告延津建城置业有限公司（下称建城公司）、上海普宏建设工程有限公司（下称普宏公司）、张本林、何加林劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振锋、被告建城公司的委托诉讼代理人崔亚军、被告普宏公司的委托诉讼代理人李俭、被告张本林及何加林的委托诉讼代理人唐兴明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李振锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付下欠原告报酬48749.04元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告普宏公司承包被告建城公司部分工程，被告张本林与被告何加林合伙承包被告普宏公司部分工程（延津县汽车站对过建业城），原告李振锋自2020年4月21日至2020年9月3日期间受雇于张本林。完工后，被告何加林为原告出具结算单。现被告已支付部分劳务报酬，下欠原告劳务报酬48749.04元，经原告多次催要无果，诉至法院。被告建城公司辩称，答辩人属于发包单位，答辩人将工程整体发包给了普宏公司，普宏公司又分包给劳务者，答辩人对此不知情。被告普宏公司辩称，1.答辩人承包了新乡延津建业城建筑项目，工程建设中答辩人将1、2、17、18、19号楼的二次结构分项工程承包给了张本林、贺勇二人，于2020年4月22日签订了《建设工程二次结构承包合同》。由于张本林工作失误导致工程拖延，工人工资不能按时发放，张本林为工人出具了工资欠条。后劳动部门协调由答辩人核实工量后代张本林发放工资。答辩人与被答辩人在延津县劳动部门的主持下，对被答辩人在张本林签订合同工程范围内核实了所完成的工程量，并按照答辩人与张本林签订的合同价款计算支付了工资款，被答辩人对其完成工程进行了确认，按等价领取了工资款，并向答辩人作出承诺其剩余有争议的工资款由张本林发放。二、答辩人与张本林签订合同后，在合同履行中张本林仅对合同中4.1项工程接近尾声，4.4项所涉及工程量完成不足三分之二，其他部分均未施工。截止今日张本林所承包的工程项目均经过工人指认核实，按照约定的价款全部结清了工资款。按照张本林所签合同完成的工程量计算是1138588.47元，答辩人尚未扣除返工费用；而答辩人实际支出给张本林的工程款及代发工人工资款共计1301304.3元，由于政府考虑各方因素让答辩人先行支付了工人工资，导致答辩人多支付了工程款。根据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，工程承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先垫付的工资数额以未结清的工程款为限。答辩人作为工程的承包方，已经支付了合同实际完工的工程款对张本林所欠工资,答辩人不再承担清偿责任。三、张本林在合同履行中，不能按照计划施工，张本林指挥明显不当，感觉工程无利润可得，其便肆无忌惮的为工人出具工资欠条，行走法律空隙让答辩人来承担工资责任。现张本林逃避出行，被答辩人手持的工资欠条真实性无法核实，不能排除恶意诉讼。综上，请驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告张本林、何加林辩称，张本林与普宏公司签订的协议是无效合同，合同甲方是普宏公司的项目部，不具备民事主体资格，故普宏公司与张本林签订的协议是内部协议，根据司法解释规定，结算主体应为普宏公司，不是何加林和张本林，该二人只是普宏公司的一个班组，普宏公司应当对本工程的工程质量、工程款及劳务费承担全部责任。请驳回原告对张本林、何加林的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交何加林出具的证明2份、《垃圾清扫承包合同》1份，证明被告下欠原告工资的事实及金额。被告建城公司称对该证据不清楚。被告普宏公司称该证据为何加林出具，普宏公司不清楚。被告张本林、何加林对该证据真实性无异议。该2份证明为被告张本林的工作人员出具，但称张本林及何加林只是证明人形式，不是结算人。张本林对真实性予以认可，该2份证明证据符合证据的客观性、合法性及关联性原则，本院对该2份证明予以认定，《垃圾清扫承包合同》为空白合同，亦无当事人签字，本院对该证据不予认定。2、被告普宏公司提交《建筑工程二次结构承包合同》1份、施工图纸1份，证明普宏公司与张本林、贺勇签订了施工协议。3、被告普宏公司提交二次结构张本林班组工程结算清单1份，证明张本林所负责的二次结构所有班组的实际的完工量，张本林应得的工程款为1138588.47元。4、被告普宏公司提交工程款结算明细1份、银行转账56张、手机转账3张、向张本林银行转账5张，证明普宏公司已向工人实际发放工资1301304.3元，远超张本林班组应得到工程款的数额。5、被告普宏公司提交李振锋劳务工程款支付申报表1份、李振锋收款收据1份，证明普宏公司已支付李振锋工资38300元。原告李振锋对被告普宏公司提交的证据2-4称对于合同转账等证据，其为工人，不知情，对证据5称当时不签字不捺指印就不发工资。被告城建公司对被告普宏公司提交的证据称不清楚。被告张本林、何加林对被告普宏公司提交的证据2称承包合同无效，不应以该合同为结算依据，且签订合同时张本林称价款太低，普宏公司承诺后期补给张本林。对证据3称结算清单无张本林签字，不能作为证据使用，对结算价款1138588.47元不予认可。对证据4称转账凭证不是本案审理范围，给张本林转账的情况，庭后核实后发表意见。对证据5称申报表是格式表，且李振锋的承诺违背真实意思表示，应属无效，普宏公司应当对工人工资承担清偿责任。原被告对被告普宏公司提交的证据真实性均无异议，本院对被告普宏公司提交的证据2、4、5真实性予以认定，对证据3，系被告普宏公司自行制作，不能作为本案的定案依据。6、被告张本林、何加林提交下欠工资表1份，证明下欠工资为表格上的金额。原告李振锋对该证据无异议。被告建城公司称对该证据不清楚。被告普宏公司对该证据真实性有异议，称该表格未按照合同价款计算，张本林私自提高了工程价款，不排除是其本人伪造，对该证据不予认可。该表格系被告张本林的工作人员何加林自行制作，不符合证据的实质要件，本院认定为张本林及何加林个人的陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月22日，被告普宏公司与被告张本林签订《新乡延津建业城项目建筑工程二次结构承包合同》，将其承包被告建城公司的建业城项目的17#、18#、19#楼及商业二次结构分项工程以包清工的方式承包给被告张本林与案外人贺勇，被告何加林是被告张本林的管理人员。原告李振锋及其班组受雇于被告张本林在该工地提供劳务，从事清理工作。2020年9月3日被告何加林为原告李振锋出具证明2份，主要内容分别为：1.“延津建业城项目1#、2#、17#、18#、19#工人工资李振锋应付工资：42100元，借支：13000，下余：29100。”2.“建业城1#、2#、17#、18#楼清理建筑面积量合计：56567.78元。”因工资未能按时发放，被告普宏公司称经延津县劳动监察部门主持，普宏公司为原告李振锋核实了工程量并经原告李振锋确认，于2020年9月18日支付了工资38300元。原告李振锋称实际还下欠48749.04元未支付。被告张本林、何加林出具下欠工资统计表载明下欠李振锋本人27918元、李振锋文明施工组19649.04未支付。原告李振锋来院起诉，要求三被告支付其劳务款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。本案中原告李振锋及其班组为被告张本林提交劳务，被告张本林应支付其劳务报酬。虽然该欠款系原告李振锋及其班组报酬，但该证明系对李振锋出具，为减少诉累及快捷解决纠纷，原告李振锋持证明来院起诉，本院对其主体资格予以确认。关于劳务报酬金额，原告提交的何加林证明可以认定2020年9月3日工人工资下余29100元，清理建筑面积量工资为56567.78元，共计85667.78元，被告普宏公司于2020年9月18日支付38300元后下余47367.78元，原告要求48749.04元证据不足，本院认定未支付的劳务工资为47367.78元，被告张本林应予支付。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告普宏公司将案涉工程分包给不具备用工主体资格的张本林，故对张本林应支付原告李振锋的工资承担连带清偿责任。被告普宏公司辩称按其自行核实的工资量已超额支付工程款，在合同履行中，张本林指挥不当且肆意为工人出具欠条，但其未提交证据，建筑工程事关人民生命安全，应由具备相关资源的单位施工，严禁违法分包，被告普宏公司违反上述规定违法分包，即使被告张本林在工程指挥中有指挥不当等拖延工期造成务工费用增加的情形，被告普宏公司也依法应承担连带清偿责任。被告普宏公司另称原告李振锋已承诺不再向其项目部要求工程款，原告称该内容是被告普宏公司要求其签字捺印，否则不支付工资。该内容并非原告自行书写，是被告普宏公司出具，鉴于支付工程款时原告李振锋与被告普宏公司的地位不同，原告的该项阐述具有合理性，且该内容限制了原告的诉讼权利，而诉权是当事人要求国家提供司法救济的基本权利，具有绝对性，当事人的意思自治要遵循公法原理，任何关于限制诉权的条款均不具有约束力，故被告普宏公司的该项抗辩内容本院不予采信。被告何加林系被告张本林的管理人员，与原告李振锋不存在劳务用工关系，原告李振锋要求被告何加林支付工资，无事实及法律依据，本院不予支持。被告建城公司系案涉工程的发包人，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。对于建城公司是否结清工程款，因双方未结算，亦未提交证据证明建城公司欠付普宏公司工程款，故原告李振锋要求被告建城公司承担责任，本院不予支持。综上所述，原告李振锋的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条之规定，判决如下：被告张本林于本判决生效后10日内支付原告李振锋下欠劳务款47367.78元；被告上海普宏建设工程有限公司对本判决第一项承担连带支付责任；驳回原告李振锋对被告延津建城置业有限公司及被告何加林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计509元，由被告张本林、上海普宏建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二〇年十二月十八日书记员  邹 萍