河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12430号 上诉人（原审被告）：平山县滹沱河水电开发有限公司，住所地平山县建设北大街**，统一社会信用代码：91130131774427235R。 法定代表人：缑岩峰，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：缑岩峰，男，1954年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 上诉人（原审被告）：李桂芳，女，1951年4月23日出生，汉族，住平山县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张啸宇，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北任柱融资担保有限公司，，住所地石家庄市裕华区槐安东路**金源商务广场2-1505统一社会信用代码：91130100563207697C。 法定代表人：马建宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严文杰，河北得正律师事务所律师。 上诉人平山县滹沱河水电开发有限公司（以下简称滹沱河水电公司）、缑岩峰、李桂芳因与被上诉人河北任柱融资担保有限公司（以下简称任柱融资担保公司）保证合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滹沱河水电公司、缑岩峰、李桂芳上诉请求：1、撤销裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初1756号民事判决书；2、依法判决驳回被上诉人所有诉讼请求；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人滹沱河水电公司并未导致被上诉人担保逾期，索要逾期保费没有事实及法律依据，一审法院认定事实错误。上诉人滹沱河水电公司与银行签订的《社团借款合同》借期是2013年3月37日至2019年3月28日约6年，连带保证期间是在2019年3月29日至2021年3月28日，也即是说在这8年间前6年债权处于睡眠期，在此期间被上诉人不承担保证责任，在该期间被上诉人收取担保费是不需要履行义务的，在后2年债权到期被上诉人才开始干活，六年借期中上诉人按照《提供担保合同书》第2-2项，已支付被上诉人全部担保费270万元，这270万元所购买的正是在借款到期后的2年内被上诉人承担保证责任的保障。如被上诉人认为在债权到期后其应当继续收取保证金，那就应将2019年3月28日之前收取的担保费退还上诉人，债权到期保证期间才刚开始，被上诉人就主张逾期担保，这显然是荒谬的。2019年3月28日借款到期，在各方违约未还银行贷款的情况下，被上诉人应及时履行担保责任。若被上诉人已进行代偿，则被上诉人可主张代偿款及相应利息。但事实上，被上诉人并未履行担保责任，未进行代偿，其要求的逾期担保费实际上是以出借本金为基数计算的利息，按被上诉人的主张，代偿的情况下可主张利息，未代偿的情况下亦可主张利息，这明显有违公平合理的原则。被上诉人在借期到期后不承担保证责任，放任利息罚息增长明显对被上诉人不利，依照被上诉人的观点，其只能赚取担保费享受权利，而不能接受在担保期的风险履行义务，被上诉人此举违反了公平原则，上诉人并未导致被上诉人担保逾期，被上诉人索要逾期保费没有事实依据。二、《提供担保合同书》中2-6关于逾期保费部分依法应认定无效。《提供担保合同书》中关于逾期担保费的约定系格式条款，且违反行政法规的强制性规定，系无效约定，原审法院判决滹沱河水电公司支付逾期担保费缺乏法律依据，根据《合同法》第三十九条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，本案中《提供担保合同书》第2-6条规定的逾期担保费系任柱融资担保公司作为担保公司为了重复使用而提前拟定的条款，任柱融资担保公司并未就该条款与滹沱河水电公司进行协商，更未将该条款的规定明确告知，本案借期6年保证期2年，不存在逾期担保的情形。《提供担保合同书》第2-6条约定：“乙方（滹沱河水电公司）如果未能按约履行甲方（任柱融资担保公司）担保的主合同项下债务或义务，导致担保逾期，则应向甲方缴纳逾期保费。逾期保费以甲方为乙方所担保的本金为基数，按所担保本金的5%每月计收，不足一个月的按一个月计费，延迟缴纳逾期保费未获得甲方同意的，自逾期之日起乙方按照逾期保费金额向甲方支付每日千分之二违约金。”根据该条约定，只要滹沱河水电公司逾期向债权人平山信用社、鹿泉信用社（以下简称“债权人”）还款，无论任柱融资担保公司是否已履行担保责任，滹沱河水电公司都需要向任柱公司支付高额的逾期担保费，而且被上诉人越不履行担保责任，其反而可能获得的利益会越高，明显违背公平原则且有悖常理。本案中，任柱融资担保公司在未履行主合同的担保义务的情况下，还起诉滹沱河公司要求支付逾期担保费，根据《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《提供担保合同书》第2-6条的约定，明显免除了任柱融资担保公司的责任，加重了滹沱河水电公司的责任，排除了滹沱河水电公司的权利，应属无效条款。另外，根据《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》规定：“基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%”。自2015年12月24日起，金融机构人民币货款基准利率已下调至4.35%，故担保费率最高可为担保本金的3.2625%，《提供担保合同书》第2-6条约定，年费率已经达到了60%，是行政法规规定最高限的近20倍，明显违反行政法规的规定。最后，如上所述，《提供担保合同书》第2-6条为无效条款，则其中关于延迟缴纳逾期保费的违约金条款也应当无效，因此，任柱公司要求按照月利率2%的标准支付逾期保费利息，虽低于《提供担保合同书》第2-6条中每日千分之二违约金的标准，也不应支持，且新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》要求以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算为例，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%。原审法院判决滹沱河公司向任柱公司按年利率24%支付利息不合理；三、一审法院判决上诉人缑岩峰、李桂芳对逾期担保费及利息承担连带责任错误。《保证反担保合同书》及《抵押反担保合同书》约定的担保范围不包括逾期担保费及利息，且任柱公司至今仍未履行担保责任，尚未取得对反担保人的追偿权，缺乏向三上诉人主张反担保责任的权利基础，原审法院判令二上诉人承担连带责任属事实认定错误，根据任柱公司与二上诉人签订的《保证反担保合同书》第二条及《质押反担保合同书》第二条之约定，二上诉人承担的反担保责任范围仅限于主债务本金壹仟伍佰万元和其产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人及任柱公司实现债权的费用，并不包含《提供担保合同书》2-6条约定的逾期保费。故此，即使《提供担保合同书》2-6条约定的逾期保费合法有效，任柱公司亦无权就逾期担保费要求上诉人缑岩峰、李桂芳担保责任。四、本案系保证合同纠纷，一审法院适用《担保法》第十八条判决，适用法律错误。《担保法》第十八条，“连带责任保证，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案所涉纠纷纯属合同纠纷，并未适用担保责任条款，一审法院适用该条法律进行判决明显适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判驳回任柱公司的诉讼请求。 任柱融资担保公司答辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。第二，所有合同及协议的相对方签订均为真实意思表示，不违反法律强制规定，依法应当遵守。第三，上诉人未偿还银行贷款，被上诉人的担保责任至今未解除，一直在为被上诉人承担担保责任，并面临偿还贷款的风险。第四，反担保人滹沱河水电公司、缑岩峰、李桂芳为被上诉人签订《反担保合同书》及个人连带责任承诺书，承诺为涉案的担保费承担连带责任，根据滹沱河水电公司与任柱融资担保公司签订的《提供担保合同书》，双方约定了保费的收取方式、收取时间及计算方式，根据各方签订的相关合同及协议，上诉人应当依法向被上诉人支付担保费用，反担保人承担连带责任。第五，任柱融资担保公司是否承担保证责任基于信用社的主张，保费的承担基于被上诉人向上诉人的主张，两者不具有关联性，是两个法律关系，被上诉人依法向上诉人按合同约定主张保费，上诉人应当依法承担。 任柱融资担保公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付2019年3月29日至2021年3月28日担保费150万元，逾期支付利息21万元（2019年3月29日至2020年3月28日以担保费75万元为基数，月利率2%计收；2020年3月29日至2020年4月29日，以担保费150万元为基数，月利率2%计收，剩余利息计算至本息全部还清为止）；2、依法判决继岩峰、李桂芳承担连带保证责任；3、本案律师费20000元和诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月31日被告滹沱河水电公司（借款人、甲方）与平山县农村信用合作联社（贷款人、乙方）、鹿泉市农村信用合作联社（贷款人、乙方）签订编号为农信借社团字（2013）第80172013241097号《社团借款合同》，借款金额为2700万元，借款期限为6年，即自2013年3月31日起至2019年3月28日止。同时平山县农村信用合作联社（牵头社）与鹿泉市农村信用合作联社（成员社）签订编号为（农信）协字2013第80172018241035号的农村信用社社团贷款协议，约定了二者的权利义务，同时约定该笔贷款以原告和案外人河北金墒担保有限公司作为担保。同日，原告（保证人、甲方）、被告滹沱河书店公司（债务人）与平山县农村信用合作联社（债权人、乙方）、鹿泉市农村信用合作联社（债权人、乙方）签订编号为农信保字（2013）第80172013972038号《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告（甲方一）还与被告滹沱河水电公司（乙方）、案外人河北金墒担保有限公司（甲方二）签订编号为RZDB-2013-014号《提供担保合同书》，合同约定本合同涉及的贷款单位以主合同为主，贷款合同编号（农信）协字2013第80172013241097号，平山县农村信用合作联社和乙方同意甲方各方为其提供贷款担保2600万元，担保期限与借款期限一致。其中原告贷款担保金额为1500万元，担保比例为57.7%。担保费用以担保金额为基数，并根据甲方各方所担保的主合同项下的金额、履行期限和担保费率计收；担保费率按年费率计，为担保金额的3%，主合同项下债务的履行期限不足一年的按一年计算；支付时间为本合同签订之时，乙方应向甲方各方一次性支付上述全部担保费；乙方如果未能按约履行甲方担保的主合同项下债务或义务，导致担保逾期，则应向甲方交纳逾期保费。逾期保费以甲方为乙方所担保的本金为基数，按所担保本金的5%每月计收，不足一个月的按一个月计费，延迟交纳逾期保费未获甲方书面同意的，甲方按逾期保费金额每天向乙方收取千分之二的违约金。同日，被告滹沱河水电公司出具股东会决议，该决议载明：同意股东缑岩峰（被告）、李桂芳（被告）将自己拥有公司的全部股权按比例分别以全部股权中的57.7%质押给河北任柱担保有限公司（原告）；以全部股权中的42.3%质押给河北金墒担保有限公司，作为以上全部担保公司为平山县滹沱河水电开发有限公司向平山县农村信用合作联社借款贰仟柒佰万元中的贰仟陆佰万元提供担保的反担保。原告（甲方一）还与被告缑岩峰、李桂芳（乙方）、案外人河北金墒担保有限公司（甲方二）签订编号为RZDB-2013-014号《保证反担保合同书》，约定担保范围为债务本金和其产生的利息等实现债权的费用；保证方式为无条件、不可撤销的连带共同责任保证反担保。乙方及财产共有人同意向甲方提供全部家庭财产清单，并承诺对该清单上的财产拥有完全的所有权。2013年3月31日被告缑岩峰、李桂芳出具个人无限连带责任保证书，载明为维护担保人合法权益，我愿以本人及家庭所有财产对该笔借款的按时清偿承担无限连带保证责任，保证上述担保人承担担保责任后能够按贷款担保比例及时追偿欠款。签订上述协议后，贷款人向被告发放了贷款。原告因被告未按时支付2016年3月31日至2019年3月28日担保费将其诉至平山县人民法院，该院作出（2017）冀0131民初2310号民事调解书，载明：经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告平山县滹沱河水电开发有限公司欠原告任柱公司担保费135万元，被告平山县滹沱河水电开发有限公司于2017年12月31日前支付原告河北任柱担保有限公司80万元，剩余55万元于2018年10月1日前支付完毕。现原告要求被告支付2019年3月29日至2021年3月28日的担保费及利息。利息即合同约定的违约金，但因合同约定违约金按逾期保费金额每天向乙方收取千分之二的违约金高于24%，现原告要求按照24%计算。以上事实有原告提交的《社团借款合同》、《提供担保合同书》、《保证合同》、《保证反担保合同书》、《质押反担保合同书》、被告滹沱河水电公司的股东会决议、个人无限连带责任保证书以及庭审笔录等证据在卷佐证，足以证实。 一审法院认为，结合双方诉辩情况及本案证据，本案争议焦点如下：一、原告要求被告支付担保费及逾期保费是否合理，应如何支付；二、反担保人保证人是否应承担连带责任。本院认为原、被告签订的《社团借款合同》、《保证反担保合同书》、《提供担保合同书》、《保证合同》、《质押反担保合同书》，系各方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，依法成立生效，各方应依约履行。被告滹沱河水电公司的股东会决议、个人无限连带责任保证书均系被告出具，系其真实意思表示，本院予以确认。关于担保费和逾期保费。担保公司是否承担担保责任，取决于债权人是否向其主张债权，何时主张债权；而担保费用是否收取，则取决于担保公司是否主为主债务人提供担保服务，该笔费用收取依据是担保公司为债务人提供了担保服务，而不以担保公司承是否已承担担保责任为前提，主债务未得到清偿之前，担保公司的担保责任始终未解除，两者建立在不同的法律事实基础之上。一旦主债务人不能及时清偿债务，由于担保公司承担的是连带责任，担保公司就要履行担保责任，主债务人一天不清偿债务，担保公司的担保责任和风险就加重一天，这也是双方约定“逾期保费”原因所在，也是担保公司为了督促债务人及时清偿债务，从而降低自身担保风险的体现。本案中，主债务人未按时清偿债务，担保公司担保行为持续至今，现原告主张按照《提供担保合同书》中的约定要求被告支付逾期担保费150万元（1500万元×5%×2=150万元）及按照年利率24%支付逾期利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于反担保人是否应承担连带责任，根据《保证反担保合同》、《质押反担保合同书》、被告滹沱河水电公司的股东会决议、个人无限连带责任保证书的约定，反担保人的担保债权范围均为：《借款合同》中的主债权及《保证合同》、《提供担保合同书》项下发生的债权，而逾期保费及逾期利息即为《提供担保合同书》项下发生的债权，故原告要求被告缑岩峰、李桂芳承担连带清偿责任，本院予以支持。原告主张的违约金、利息、律师费等各项费用总和应不超过年利率24%，故对原告主张的律师费，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告平山县滹沱河水电开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北任柱融资担保有限公司逾期担保费150万元及利息（2019年3月29日至2020年3月28日以担保费75万元为基数；2020年3月29日至还清之日止，以担保费150万元为基数，均按年利率24%计算）；二、被告缑岩峰、李桂芳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河北任柱融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。简易案件受理费9240元，由被告平山县滹沱河水电开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于一审认定事实是否有误的问题。《提供担保合同书》2-6条约定，乙方（滹沱河水电公司）如果未能按约履行甲方（任柱融资担保公司）担保的主合同项下债务或义务，导致担保逾期，则应向甲方交纳逾期保费。逾期保费以甲方为乙方所担保的本金为基数，按所担保本金的5%每月计收、不足一个月的按一个月计费，延迟交纳逾期保费未获甲方书面同意的，甲方按逾期保费金额每天向乙方收取千分之二的违约金。因滹沱河水电公司未按时清偿债务，被上诉人的担保行为持续至今，被上诉人主张按照《提供担保合同书》中的约定要求被告支付逾期担保费150万元（1500万元×5%×2=150万元）及按照年利率24%支付逾期利息，符合上述约定，且并不违反被上诉人起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，一审对此认定并无不当。 关于《提供担保合同书》约定的逾期保费部分的效力问题。上诉人称《提供担保合同书》中关于逾期保费部分属于格式条款，也违反了《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》关于担保费率的强制性规定而归于无效。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《提供担保合同书》特别提示部分载明，乙方（滹沱河水电公司）对本合同之条款含义及相应法律后果已全部通晓并表示充分理解与接受。现上诉人主张关于逾期担保费率的约定系格式条款因此无效的主张理据不足，本院不予支持。鉴于《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》已失效，故其在本案中不能作为认定《提供担保合同书》效力的法律依据。国务院发布的《融资担保公司监督管理条例》第十九条第一款规定：“融资担保费率由融资担保公司与被担保人协商确定。”本案中双方在《提供担保合同书》约定担保费率，并不违反上述规定。故上诉人关于《提供担保合同书》中逾期保费的约定无效的主张不能成立，本院亦不能支持。 关于上诉人缑岩峰、李桂芳是否应承担连带责任的问题。根据《保证反担保合同》、《质押反担保合同书》、被告滹沱河水电公司的股东会决议、个人无限连带责任保证书的约定，反担保人的担保债权范围均为：《借款合同》中的主债权及《保证合同》、《提供担保合同书》项下发生的债权，而逾期保费及逾期利息即为《提供担保合同书》项下发生的债权。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故一审适用该条规定判令缑岩峰、李桂芳承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，李桂芳、平山县滹沱河水电开发有限公司、缑岩峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,480元，由上诉人平山县滹沱河水电开发有限公司、缑岩峰、李桂芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李 然