天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初8649号原告：张芳，女，1974年7月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。被告：荣绍起，男，1956年8月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。被告：刘守明，男，1964年1月4日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：丁月林，天津莫道律师事务所律师。被告：诸葛春风，男，1983年10月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘伯刚，天津翠亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸葛广福，男，1958年6月7日出生，汉族，住天津市武清区。张芳与荣绍起、刘守明、诸葛春风债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芳及其委托诉讼代理人冯永良，被告荣绍起的委托诉讼代理人屈建爱，被告刘守明的委托诉讼代理人丁月林，被告诸葛春风的委托诉讼代理人刘伯刚、诸葛广福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销三被告于2018年9月27日及2018年11月23日签订的《股权转让协议》，并限期办理股权回转变更登记手续；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告系被告荣绍起的债权人，双方于2017年10月16日签订企业房地产抵押借款合同，被告荣绍起以天津金兆龙祥门业有限公司名下坐落在武清区××房××平米向原告抵押借款1400万元整，因被告荣绍起未能及时履行还款义务，原告诉至法院，经武清区人民法院（2017）津0114民初15048号民事判决书审理终结，该判决书生效后原告申请法院强制执行，拍卖抵押物即厂房过程中，原告才得知三被告于2018年9月27日及2018年11月23日签订《股权转让协议》，荣绍起将其持有的天津峰旺门业有限公司60%股权无偿转让内弟被告刘守明，随后刘守明又将该股权转让诸葛春风。荣绍起为逃避执行转移财产即股权转让之行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。荣绍起辩称，不同意原告的诉讼请求，应依法驳回。对于诉状中的事实理由有两点需要说明一下，1、原告并不是荣绍起债权人，原告与天津金兆龙祥门业有限公司签订的借款合同，荣绍起只是担保人。2、股权转让并非无偿转让。刘守明辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。对原告陈述的事实及理由不认可，首先原告主张撤销权，前提是原告对荣绍起享有生效债权，原告并不能证明对荣绍起享有多少债权，其次原告主张荣绍起将公司股权无偿转给刘守明，后刘守明将公司股权无偿转给诸葛春风与事实不符，两次股权转让均在工商部门办理了工商登记，并三方签订了股权转让协议，明确了此次股权转让为有偿转让，后期履行过程中被告诸葛春风将协议的转让款按荣绍起要求进行了支付，因此原告的诉讼请求及事实理由不能成立。诸葛春风辩称，不同意原告的诉讼请求，同意荣绍起及刘守明二位代理人的答辩意见。补充如下意见，原告请求撤销两次股权转让协议已经超过合同法第75条规定的一年除斥期间，股份变更登记是2018年9月27日和2018年11月23日，并且对社会进行了公示，原告作为荣绍起的债权人更应关注荣绍起的所有财产信息，所以上述两个股权变更日期就是应当知道之日。本院经审理认定事实如下，原告与天津金兆龙祥门业有限公司（以下简称“金兆公司”）于2017年10月16日签订企业房地产抵押借款合同一份，约定金兆公司向原告抵押借款人民币1400万元整，金兆公司以公司名下厂房作为本合同贷款抵押物。同日，天津市龙甲门业有限公司（以下简称“龙甲公司”）、天津亚辉工贸有限公司（以下简称“亚辉公司”）、荣绍起、刘守红、荣旺、苏昌茂、冯爱娟与原告签订担保协议，约定上述公司及个人为金兆公司的前述债务提供连带责任担保。借款到期后由于金兆公司及担保人未能如约还款，原告于2017年12月22日诉至本院，本院于2018年3月14日作出（2017）津0114民初15048号民事判决书，判决金兆公司于判决生效后5日内向原告偿还借款本金1400万元及利息（自2017年10月18日开始至实际给付之日止按月2%计算）；龙甲公司、亚辉公司、荣绍起、刘守红、荣旺、苏昌茂、冯爱娟对金兆公司的前述债务承担连带责任等。后该案在执行过程中，原告发现被告荣绍起将其持有的天津峰旺门业有限公司（以下简称“峰旺公司”）60%股权转让给其内弟被告刘守明，随后刘守明又将该股权转让给了被告诸葛春风。原告认为荣绍起的股权转让为无偿转让，属转移财产逃避执行行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院。另查，峰旺公司注册资本5000万元，原股东为荣绍起与诸葛广福，荣绍起持该公司60%股份，诸葛广福持40%。2018年9月27日，荣绍起与其妻弟刘守明签订股权转让协议一份，约定荣绍起将其在峰旺公司中占有的60%的股权转让给刘守明，双方于2018年10月8日在企业登记部门进行了股东变更登记。2018年11月20日，三被告签订股权转让协议一份，约定1、荣绍起、刘守明认可将刘守明在峰旺公司的60%股份转让给诸葛春风，诸葛春风支付的对价是诸葛春风为荣绍起作为股东的龙甲公司拖欠中国光大银行股份有限公司天津武清支行及天津农商银行武清中心支行共计4500万元的债务、利息及滞纳金进行清偿。诸葛春风按照荣绍起要求将上述款项直接转账至龙甲公司在上述二银行的还款专用账户。2、荣绍起、刘守明在2018年11月30日前到工商局协助诸葛春风办理股权转让及工商变更登记手续等。2018年11月23日，刘守明与诸葛春风签订股权转让协议一份，约定刘守明将其在峰旺公司中占有的60%的股权转让给诸葛春风。同日，双方在企业登记部门进行了股东变更登记。再查，2017年11月13日，荣绍起与中国光大银行股份有限公司天津分行签订最高额保证合同一份，约定荣绍起为龙甲公司与光大银行于同日签订的《综合授信协议》提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权最高本金余额为人民币3300万元。2017年12月14日，龙甲公司与天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行签订借款合同一份，约定龙甲公司向农商银行借款人民币1200万元，同日，荣绍起与该行签订了保证合同，约定荣绍起为龙甲公司的此笔借款承担连带责任保证担保。诸葛春风让其妹妹诸葛春芝于2018年11月30日向龙甲公司在农商银行的贷款账户转账800万元，于2018年12月10日转账400万元，于2018年12月21日转账293040.01元，于2018年12月28日转账200万元，合计14293040.01元。诸葛春芝出庭作证证明诸葛春风在2018年年底向其借款1550多万元，当时跟其说要买股份。2019年1月23日，诸葛春风用峰旺公司的账户向龙甲公司在光大银行的贷款账户转款********.25元，银行业务凭证回单标注“用于归还龙甲公司业务贷款”。庭审中峰旺公司出具证明，证明峰旺公司转账至龙甲公司在光大银行还款专用账户的3000万元，用于诸葛春风购买荣绍起股份的部分资金。以上事实，有双方当事人的陈述及书证、证人证言等证据证明属实。本院认为，我国合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，被告方未提供证据证明原告行使撤销权已超过一年的除斥期间，且原告不认可，故本院对被告关于原告行使撤销权已过一年除斥期的主张不予认定。荣绍起将其在峰旺公司60%的股份转让给刘守明，刘守明又将该股权转让诸葛春风，在企业部门已完成变更登记，程序合法。根据三被告达成的股权转让协议，诸葛春风让其妹妹诸葛春芝共向龙甲公司在农商银行的贷款账户转账********.01元，以峰旺公司账户向龙甲公司在光大银行的贷款账户转款********.25元，合计4555余万元，两家银行收取了还款，诸葛春风基本止完成了股权转让对价的支付义务。因此，荣绍起的股权转让行为不属于无偿转让，亦不属于以明显不合理的低价转让财产。综上，原告的请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，判决如下：驳回原告张芳的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇二〇年十二月二十二日书记员 齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。