wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5433号 原告：曹剑锋，男，1966年6月26日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：付卉，吉林言悦律师事务所律师。 被告：刘一锋，男，1965年6月1日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告曹剑锋与被告刘一锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，曹剑锋委托诉讼代理人付卉到庭参加诉讼，刘一锋经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 曹剑锋向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告曹剑锋借款5万元，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心披露的贷款市场报价利率给付利息，至借款付清时止。事实和理由：原被告系战友关系，2012年至2013年期间，被告因资金需要周转，陆续向原告提出借款，原告共出借5万元并签订借条一份，但被告一直不予归还。多次协商后，被告于2016年7月13日向原告出具还款计划，约定每年归还一部分，5年时间还清所有欠款，但被告拒不按照约定履行偿还义务，故诉至法院。 刘一锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2013年2月1日，刘一锋向曹剑锋出具借条一张，载明：“今借曹剑锋人民币五万元整。”2016年7月13日，刘一锋出具还款计划一张，写明本人刘一锋共欠王雷、张俊伟、曹剑锋三人共计45万元，其中欠曹剑锋5万元，自2017年开始，每年2月1日还曹剑锋1万元，到2021年2月1日为止。曹剑锋主张该款系现金给付，刘一锋未偿还过借款。 本院认为，刘一锋向曹剑锋借款并出具借条及还款计划，双方之间形成了民间借贷法律关系。刘一锋未按照约定期限履行还款义务，应承担违约责任，对于已到期的借款应支付逾期利息。现刘一锋已到期应还款项为4万元，曹剑锋主张自起诉之日起支付逾期利息的请求应予以支持。对于刘一锋应于2021年2月1日偿还的1万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”刘一锋未按期如数偿还已到期款项，其行为应视为刘一锋以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，故该笔还款虽未到履行期限，曹剑锋亦有权要求刘一锋提前清偿其所欠的债务，但因该笔还款未构成逾期，故不存在逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘一锋于本判决生效后十日内偿还原告曹剑锋借款本金50,000.00元及逾期利息（自2020年9月18日起，以本金4万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告曹剑锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050.00元、公告费560.00元，由被告刘一锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张尽美 人民陪审员  季清萍 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  李丹娜
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保293号申请人：南京卡文迪许生物工程技术有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道仙林大学城纬地路9号。法定代表人：许永翔，董事长。委托诉讼代理人：尚雅琼，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳政，南京知识（江北新区）律师事务所律师。被申请人：北京双鹭药业股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号金玉大厦1103-1105室。法定代表人：徐明波。申请人南京卡文迪许生物工程技术有限公司于2020年8月26日向南京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京双鹭药业股份有限公司价值18000000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供保证担保。2020年8月28日，南京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人南京卡文迪许生物工程技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京双鹭药业股份有限公司价值一千八百万元的财产。案件申请费五千元，由南京卡文迪许生物工程技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月十一日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29129号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：李桂云，女，1963年11月27日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。被告：孙刘影，女，1983年4月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。被告：孙帮民，男，1983年4月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李桂云、孙刘影、孙帮民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李桂云、孙刘影、孙帮民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令李桂云和孙刘影立即偿还全部剩余贷款本金665477.88元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)262478.9元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令孙帮民对上述债务承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与李桂云、孙刘影签订了《贷款合同》，同时与孙帮民签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，李桂云、孙刘影未依约按时足额清偿贷款本息，孙帮民亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。李桂云、孙刘影及孙帮民均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李桂云、孙刘影及孙帮民均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与李桂云、孙刘影签订了《贷款合同》，与孙帮民签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额690000元，贷款期限自2016年9月7日至2020年9月7日，贷款利率为年利率8.1%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。孙帮民对李桂云和孙刘影的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向李桂云和孙刘影发放了贷款，自2016年12月28日起李桂云、孙刘影出现还款逾期。截至2020年8月11日，李桂云、孙刘影尚欠平安银行贷款本金665477.88元，利息(含罚息)262478.9元。本院认为：平安银行与李桂云、孙刘影签订的《贷款合同》、与孙帮民签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向李桂云、孙刘影发放了贷款，履行了放款义务，李桂云、孙刘影应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求李桂云、孙刘影偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙帮民作为保证人，对李桂云、孙刘影在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李桂云、孙刘影于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金665477.88元、利息(含罚息)262478.9元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、孙帮民对本判决主文第一项确定的李桂云、孙刘影的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6748元及公告费（以实际发生数额为准）由李桂云、孙刘影和孙帮民共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0902民初279号 原告：马金娥，女，汉族，1974年4月29日出生，第九师一六四团一连职工，住第九师一六四团。 被告：王雷，男，汉族，1985年12月24日出生，农民，住塔城市。 被告：潘建军，男，汉族，1971年8月1日出生，农民，住塔城市。 二被告共同委托诉讼代理人：崔雪环，塔城市钟亮法律服务所法律工作者。 原告马金娥与被告王雷、潘建军合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理。 原告马金娥诉称，2020年4月13日，原告与二被告在第九师一六四团一连合伙种植甜菜，种植面积为736亩（实为800亩），双方约定由原告负责承包土地并进行管理，二被告负责投资，所得收益三方共同享有。后二被告所种植的甜菜以每公斤0.475元价格销售完毕。期间原告曾多次要求二被告对种植的投入及收益情况进行结算，但被告均以各种理由予以推拖。故诉至法院，请求依法判令：一、原被告之间存在合伙关系；二、被告支付原告土地收益400000元；三、本案诉讼费由被告负担。 被告王雷、潘建军在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为,二被告的住所地及经常居住地均为塔城市,新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院对本案无管辖权,应依法将本案移送至塔城市人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条规定：“兵团人民法院管辖以下民事案件：（三）城区内发生的双方当事人一方为兵团范围内的公民、法人或者其他组织，且被告住所地在兵团工作区、生活区或者管理区内的案件。”本案中，被告王雷、潘建军的住所地及经常居住地均为塔城市。故本案应由塔城市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定,裁定如下: 被告王雷、潘建军对管辖权提出的异议成立,本案移送新疆维吾尔自治区塔城市人民法院处理。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。 审判员 何  辉 二〇二〇年十二月十一日 书记员 白六十七
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执486号之六申请执行人：李伟。男，住山西省翼城县。被执行人：刘冬管，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人李伟与被执行人刘冬管劳务合同纠纷一案中，2020年12月8冻结了被执行人刘冬管在山西省农村信用社联合社的存款，现被执行人已全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被刘冬管在山西省农村信用社联合社XXXXX账户内存款人民币12131.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二〇年十二月十五日书记员  许 阳
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初1299号 原告：胡传基，男，汉族，1968年2月1日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：惠祥云，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡王明，安徽皖都律师事务所律师。 被告：李国社，男，汉族，1964年7月2日出生，住陕西省咸阳市兴平市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司兴平支公司，住所地陕西省咸阳市兴平市。 负责人：杨帆，总经理。 委托诉讼代理人：杨少龙，男，1990年2月26日出生，汉族，该公司员工，住陕西省西咸新区。 原告胡传基诉被告李国社、中国大地财产保险股份有限公司兴平支公司机动车交通事故纠纷一案,本院于2020年1月11日立案,2020年12月10日原告自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告胡传基撤诉。 案件受理费422元减半收取211元，由原告胡传基承担。 审 判 员  蒋 茹 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  张丹丹 书 记 员  杨 迪 1
长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6726号 原告：张军，男，1970年2月22日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：张永，男，1967年2月22日生，汉族，住长春市双阳区。 原告张军诉被申请人张永民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告张军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款本金515,000元及利息（1、以200,000元为本金，自2018年2月10日起至实际给付之日止；2、以200,000元为本金，自2018年4月15日起至实际给付之日止；3、以55,000元为本金，自2018年1月31日起至实际给付之日止；4、以60,000元为本金，自2018年6月30日起至实际给付之日止，以上利息利率均按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告张永先后于2018年1月14日向原告借款40万、于2018年1月24日向原告借款5.5万(承诺2018年1月31日前还清)、于2018年5月31日向原告借款6万(承诺2018年6月30日前还清)，三笔共计51.5万元，均由被告张永出具借条。其中2018年1月14日出具借条上载明，被告张永借款用于生意周转，并承诺2018年2月10日前还款20万、4月15日前还款20万元，约定月利两分。因借条明确载明其借款用于其个人独资的吉林省彬图空调设备有限公司周转经营。2018年7月4日被告张永出具还款协议，再次对欠款本金总额515000元进行确认，并承诺以鼎城机电设备有限公司2018年10月末前回款用于偿还，后被告方届期违反承诺不予偿还欠款，经原告不断催要，被告方仍迟迟不予履行还款义务。故原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院。 本院经审查认为，原告主张被告向其借款未能偿还，但未提供被告准确信息，原告提供的被告地址，经查也不能送达，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙国彬 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张大伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12280号原告：张燕贵,男,1990年7月12日出生,汉族,住江西省南康市。公民身份号码：×××。被告：陈水英,女,1995年10月16日出生,汉族,住广东省湛江市市辖区。公民身份号码：×××。原告张燕贵与被告陈水英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕贵到庭参加了诉讼，被告陈水英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张燕贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9800元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月7日。三、借款基本情况：已实际到账9800元，借款期限13天，自2016年5月7日至2016年5月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595198272771706055。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张燕贵与陈水英于2016年5月7日签订的借款协议（协议编号：595198272771706055）无效；二、陈水英于本判决生效后七日内返还张燕贵借款本金9800元并支付利息损失（以9800元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月7日起计算至2019年8月19日止；以9800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张燕贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8262号 上诉人（原审被告）张立新，男，1979年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）杭州滴时汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路****。 法定代表人陈峰，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人陈敏，系驾驶员。 上诉人张立新因与被上诉人杭州滴时汽车服务有限公司（以下简称滴时公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2020）浙8601民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员俞建明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年11月27日18时43分许，案外人吴江涛驾驶浙Ａ**××××车辆行驶至杭州市拱墅区××路××路上方（东向西）时，与陈敏驾驶的浙ＡＬ××××车辆发生碰撞，造成浙ＡＬ××××车辆右前角及右侧前部受损。随后，张立新又驾驶浙ＡＪ××××车辆撞上因事故停下的滴时公司浙ＡＬ××××车辆，造成浙ＡＬ××××车辆尾部受损。事故发生后，交警现场处警，口头告知张立新负事故全部责任，双方当事人当场签字确认。同时认定前一起事故由案外人吴江涛负全部责任。滴时公司浙ＡＬ××××车辆受损后即进入杭州东于汽车销售服务有限公司维修，至2019年12月11日修理完毕。庭审中，滴时公司当庭确认维修费用已由责任方保险公司赔付完毕。另查明，浙ＡＬ××××车辆系预约出租客运汽车，车辆所有权人是滴时公司，案发时由陈敏租赁用于网约车经营。滴时公司一审的诉讼请求为：1、判令张立新向其赔偿车辆停运损失4200元；2、本案诉讼费由张立新负担。 原审法院认为，滴时公司车辆系依法从事经营性活动的车辆，因无法从事经营活动而产生相应的合理停运损失，滴时公司的诉讼请求于法有据，应予保护，故原审法院根据实际停运天数及本地网约车营运收入情况，酌情认定停运损失共计3500元，应由实际侵权人承担。张立新对交通事故自行协商协议书的真实性及事故责任提出异议，但经原审法院向其释明，张立新未能举证证明其主张，故其抗辩原审法院不予采纳。张立新及案外人吴江涛分别与滴时公司车辆发生事故并负事故全部责任，共同造成滴时公司车辆维修停运，产生相应的停运损失，且双方均未举证证明两起事故对于车辆停运的责任大小，故应依法由张立新与案外人吴江涛平均承担赔偿责任。综上，张立新应承担1750元赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张立新于判决生效之日起十日内赔偿杭州滴时汽车服务有限公司损失1750元；二、驳回杭州滴时汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由张立新负担。 宣判后，张立新不服，向本院提起上诉称：本案的事实认定和法律适用均存在错误。一、被上诉人一审中提交的证据1中《道路交通事故自行协商协议书》的事故认定与事实不符，上诉人不认同亦非上诉人本人签字，而是被上诉人方假冒签字。原审法院应根据上诉人提出的异议启动笔迹司法鉴定程序，然而原审法院却以此为依据作出判决，是极其不严谨的。二、被上诉人车辆与案外人员吴江涛浙Ａ**××××发生碰撞后，根据《道路交通安全法》和基本驾驶常识，应在车后放置警示标识或尽快驶离繁忙的快速路。被上诉人未尽到相关的安全义务才是导致交通事故发生的主要原因。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，重新改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人滴时公司在二审中答辩称：杭州市交警不明出具的材料反映2019年12月27日受案编号是33011904000000108876，双方发了短信确认事故责任之后才签字的，并非是上诉人所称的伪证，上诉人提出笔迹不是他的签字，但当时是发了短信确认之后，才会有事故单，双方签字确认之后才会离开。 二审中，被上诉人滴时公司向本院提供一份交警发送的短信截图，拟证明上诉人所称的证据造假是不存在的。经质证，上诉人张立新对该证的真实性无异议，但对合法性、关联性表示不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。上诉人张立新没有向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案所涉的交通事故发生后，杭州市公安局交通警察支队高架道路大队出具了《道路交通事故自行协商协议书》，该协议书反映：甲方张立新负全部责任。陈敏无责任，且在当事人签名处上有双方的签名。因此，原审法院依据该协议书的认定，判决张立新承担相应的赔偿责任正确。关于张立新上诉中提出协议书上的签字非其本人所签，而是被上诉人方假冒签字，原审法院没有采纳其笔迹鉴定的申请，程序不严谨的理由，经审查，张立新在一审中并没有书面提出过该鉴定申请，故对该上诉理由本院不予支持。关于张立新上诉提出的被上诉人未尽到相关的安全义务才是导致事故发生的主要原因一节，因与交警部门出具的上述协议书不相符，故本院不予采信。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张立新负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 俞建明 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘小敏 书 记 员 童晓波
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢948号之三 申请执行人：谯春华，女，1953年12月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：李伦文，男，1973年11月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人:谯春菊,女,1981年4月29日出生,汉族,住四川省南部县。 本院在执行申请执行人谯春华与被执行人李伦文、谯春菊借款合同纠纷一案中，四川省南部县人民法院作出的（2027）川1321民初4906号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人李伦文、谯春菊在判决生效后十五日内向谯春华返还借款460000元并支付利息，案件受理费4100元由被执行人李伦文、谯春华负担。因被执行人李伦文、谯春菊未按上述法律文书履行全部给付义务，本案于2020年7月7日立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人李伦文、谯春菊发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人李伦文、谯春菊至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人李伦文、谯春菊限制消费或纳入失信惩戒系统。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、市场监督管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人李伦文、谯春菊财产情况如下： 一、查明被执行人李伦文、谯春菊在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已对其账户进行额度冻结，（冻结到期时间2021年7月20日）; 二、查明被执行人李伦文、谯春菊在不动产登记中心登记有位于南部县××镇××路××小区××号楼××幢××号房屋一套。本案已处置，得拍卖款404360.00元，已制作分配方案并送达各债权人、被执行人，债权人谯春华对该分配方案提出异议，案款暂无法兑付； 三、查明被执行人李伦文、谯春菊在车管所无财产登记信息； 四、查明被执行人李伦文、谯春菊在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人李伦文、谯春菊在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、向被执行人李伦文、谯春菊户籍登记地的基层组织进行实地调查，未查找到有可供执行财产线索。 本院已向申请执行人谯春华告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人谯春华明确表示暂不能向本院提供被执行人李伦文、谯春菊有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李伦文、谯春菊有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李伦文、谯春菊有继续向申请执行人谯春华履行债务的义务，被执行人李伦文、谯春菊自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人谯春华发现被执行人李伦文、谯春菊有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人谯春华申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王 炬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12157号原告：北京市大兴区采育镇大皮营三村经济合作社，住所地北京市大兴区。法定代表人：冯广海，社长。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：王金明，男，汉族，1965年8月9日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。原告北京市大兴区采育镇大皮营三村经济合作社（以下简称：经济合作社）诉被告王金明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经济合作社委托诉讼代理人梁彬，被告王金明及委托诉讼代理人冀莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济合作社向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《土地承包合同》中2024年4月1日的部分无效。2、由王金明承担诉讼费用。事实与理由：2004年3月30日，原被告双方签订《土地承包合同》，约定由王金明承包位于北京市大兴区采育镇大皮营三村村名北小岛地7.5亩，承包期限30年，自2004年4月1日至2034年4月1日。因该土地承包合同并不属于《土地承包法》第四十八条规定的“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地”承包情形，因此不适用土地承包法的法定最高30年期限，而应使用租赁合同的法定最高20年期限，王金明辩称：1、原被告所签合同属于《中华人民共和国土地承包法》调整范围内的农村土地，承包期30年符合规定。2、双方所签合同符合《中华人民共和国农村土地承包法》的形式及程序要求合法有效。3、王金明在履行合同期间，不存在违法行为。综上所述要求驳回经济合作社的诉讼请求。经审理查明：原被告于2004年3月30日，双方签订土地承包合同，合同中明确表示：为了发展本村经济，维护合同双方当事人的合法权益，经村民（社员）代表会讨论通过，依据《北京市农村集体资产管理条例》及国家有关政策、法规的规定，双方签订本合同，合同内容第一条，发包项目，土地用途：种、养殖业经营。面积7.5亩，地名村名北小岛地，后附承包养殖小区地图。第二条，承包指标：合同期内，每年每亩上交400元，年上交3000元，三十年共计上交承包费9万元。承包期限自2004年4月1日起至2034年4月1日止，承包期限三十年。合同签字之日一次性交齐一年承包费即3000元，每年一交，以后每年4月1日前交齐当年承包费。合同中对于各自的权利义务，以及协议的其他事项、违约责任等均做了明确的约定，并报区镇鉴证机关各一份。2004年3月30日，北京市大兴区农业承包合同仲裁委员会、大兴区采育镇经营管理站出具鉴证书，其内容是经审查，发包方采育镇大皮营三村经济合作社与承包方王金明于2004年3月30日签订的土地承包合同，符合《中华人民共和国农村土地承包法》及《北京市农村集体资产管理条例》之规定，合同双方当事人签字、印章属实，予以签证。该合同签订后，被告严格按合同约定履行自己的义务，原告诉请的理由是承包方不是本村经济合作社的成员，承包方式不符合承包法的规定，但没有向法庭进一步提供事实和法律的依据。上述事实有双方提交的土地承包合同、签证书以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，原被告双方于2004年3月30日所签的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律法规的规定，合法有效。合同签订后，被告严格依约履行承包法的规定，没有相关的事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：驳回北京市大兴区采育镇大皮营三村经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费用275元，由北京市大兴区采育镇大皮营三村经济合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈宇彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12368号原告：环翠区老辈味儿餐饮店，经营场所山东省威海市光明路70-101。经营者：许佳，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第189428号关于第39936819号“老辈味儿LAOBEIWEIER許及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体构成、字体、主要识别部分、含义、呼叫等方面存在明显不同，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“食用油”商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标经宣传使用具有一定的知名度和市场影响力，已经与原告形成了唯一对应关系。四、诉争商标的申请注册是原告对美术作品著作权和在先商标的拓展保护注册。五、诉争商标不会导致消费者对商品的口味等特点产生误认，未违反商标法第十条第一款第（七）项之规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39936819。3.申请日期：2019年7月26日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2907；2908）：酸奶;奶茶（以奶为主）;牛奶;马奶酒（奶饮料）;牛奶饮料（以牛奶为主）;奶昔;豆浆;食用油;以椰浆为主的饮料;酥油。二、引证商标一1.注册人：休宁县鹤城乡农生物质专业合作社。2.注册号：27899121。3.申请日期：2017年12月5日。4.初审公告日期：2019年12月20日。5.专用权期限至：2030年3月20日。6.标志：7.核定使用商品（第29类，类似群2906;2908;2913）：咸蛋;食用油脂;豆腐制品。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标一尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条而非商标法第三十条进行审查，被告适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定；第二，诉争商标在指定使用的“食用油”上与引证商标一是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。一、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”是指申请商标标志的构成要素与指定使用的商品或服务的特点相悖，容易使相关公众对商品或服务的特点产生错误认识，并足以误导消费的。诉争商标的显著识别部分为“老辈味儿”，“老辈味儿”通常会被相关公众理解为“传统口味”、“使用传统工艺做出的味道”等含义。诉争商标使用在指定商品上，容易使相关公众对上述商品的味道、制作工艺等特点产生误认，从而被误导消费。因此，被诉决定认定诉争商标在指定使用商品上构成商标法第十条第一款第（七）项所规定之情形并无不当，本院经审查予以支持。诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使具有显著性或很高知名度亦无法获得可注册性。故对于原告的相关主张，本院不予支持。二、诉争商标在指定使用的“食用油”上与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标诉争商标指定使用的“食用油”与引证商标一核定使用的“食用油脂”在《类似商品和服务区分表》中同属于2908类似群，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的“食用油”与引证商标一核定使用的“食用油脂”构成类似商品并无不当，本院经审查予以支持。诉争商标的显著识别部分“老辈味儿”与引证商标一的显著识别部分“老味兒”在文字构成、读音、含义上相近，诉争商标与引证商标一若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“食用油”上与引证商标一构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有一定的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张诉争商标的申请注册是原告对美术作品著作权和在先商标的拓展保护注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系；此外，即使原告对诉争商标享有著作权，亦非该商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告环翠区老辈味儿餐饮店的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告环翠区老辈味儿餐饮店负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  王 振二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12784号原告：庹红东被告：上海齐味餐饮管理有限公司原告庹红东与被告上海齐味餐饮管理有限公司其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告庹红东于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告庹红东撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告庹红东负担。审 判 员  潘 玅二〇二〇年十二月十五日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初605号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人马玉明，男，1956年8月3日出生于吉林省永吉县，公民身份号码:×××，汉族，小学文化，无职业，住吉林市龙潭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，经吉林市公安局决定，于2020年10月27日被取保候审于其居住地。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉[2020］606号起诉书指控被告人马玉明犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员牛纯富、全永林出庭支持公诉，被告人马玉明到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：2020年10月16日14时50分许，被告人马玉明醉酒后无证驾驶无号牌三轮农用运输车，沿位于吉林市昌邑区的土渔线由东向西行驶至土渔线与土渔公路交汇处西侧50米处时被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验:从送检的马玉明静脉血液中检出酒精（乙醇)，含量为121.44mg/100ml。 被告人马玉明到案后，自愿如实供述自己的罪行。 为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人马玉明，提供了相关书证等证据。并认为被告人马玉明之行为已构成危险驾驶罪，提请对被告人马玉明依法惩处。 被告人马玉明对指控的犯罪事实供认，未辩解。 经审理查明：2020年10月16日14时50分许，被告人马玉明醉酒后无证驾驶无号牌三轮农用运输车，沿位于吉林市昌邑区的土渔线由东向西行驶至土渔线与土渔公路交汇处西侧50米处时被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验:从送检的马玉明静脉血液中检出酒精（乙醇)，含量为121.44mg/100ml。 被告人马玉明到案后，自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人马玉明在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马玉明的供述与辩解，案件提起及抓捕经过，驾驶人查询结果单，车辆照片，当事人血样提取登记表，公安机关情况说明及工作纪实，公安交通管理行政强制措施凭证及行政处罚决定书，吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马玉明醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人马玉明到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，故可对其从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人马玉明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  肖鹤 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  杜爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41845号原告：赵寅，男，1986年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼**。法定代表人：郭连俊。原告赵寅（以下简称原告）与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除与被告于2019年6月2日签订的《课程销售协议》；2.判令被告退还课程费22803元；3.判令被告以22803元为基数支付自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止的利息损失。事实和理由：2019年6月2日，原告与被告签订《课程销售协议》。2019年11月，被告销售顾问微信通知因维修泳池加热设备停课，并未说明设备爆炸事故且造成人员伤亡，相关部门要求该机构停业接受调查的事实。2019年12月26日，原告接到被告顾问微信通知称可以在其他店上课。2020年1月24日疫情爆发，所有早教中心停业。2020年4月起，原告联系微信客服，但均未回复。2020年4月17日，被告游泳馆贴出蓝色港湾与其终止租赁合同的通知。根据上述情形，原告诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月2日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《课程销售协议》（以下简称涉案合同），约定原告于“科妮运动馆蓝港中心”（以下简称涉案门店）为其子赵某某购买96节水训课程，课程期限两年，自2019年6月2日至2021年5月3日，赠送15课时，课程费用总金额为25539元。当日，被告向原告出具收款收据，载明被告收到原告交来的水训96课时贰万伍仟伍佰叁拾玖元整。对此，原告提交转账记录、收据予以证明。原告表示签订合同时，已经消费了一节课，故共计赠送了16节课。庭审中，原告称其共计消费12节课程，剩余100节课程未消费，扣除已经履行的12课时费用，计算得出该协议项下（未包含赠送课时）应返还的课时费。本院认为：原告与被告签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对合同双方均具有约束力，双方均应当依约履行合同义务。原告按照约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。根据本案查明的事实可以认定，被告因自身经营问题闭店无法继续履行，原告据此要求解除涉案合同具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同解除权的性质，解除合同的意思表示到达合同相对方始发生合同解除的法律效果。本案中，原告以诉讼的方式要求解除涉案合同，故自载有解除合同意思的诉讼文书送达被告之日即2020年12月10日本案合同即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因涉案合同已经解除，对于原告未接受课程培训部分对应的课程价款，被告应当返还。关于剩余课程培训费金额，本院结合总价款、课时总数和已经履行的课时数等因素综合考虑。经核算，本院对于原告要求返还课程费22803元的诉讼请求予以支持。另被告逾期退款，原告主张自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵寅与被告北京科妮帝元教育科技有限公司于2019年6月2日签订的《课程销售协议》于2020年12月10日解除；二、被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告赵寅课程费22803元，并以22803元为基数支付原告赵寅自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（原告赵寅已交纳，被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告赵寅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十二月二十八日书记员  李思佳
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初3625号 原告:李世佑，男，1973年1月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：万正娟，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。 被告：徐世俊，男，1967年6月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈利﹙徐世俊之妻﹚，女，1969年3月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告李世佑与被告徐世俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告李世佑及其委托诉讼代理人万正娟，被告徐世俊的委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世佑向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金50000元；并从2020年7月30日起按农商贷款0.9％的月利率支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，被告向原告借款用于古蔺县鱼化乡双星生猪养殖场经营周转，被告向原告岀具50000元借条。被告约定2020年7月30日归还借款，现原告发现被告到期无法归还借款。原吿多次催收无果。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所诉。 被告徐世俊辩称，原告所持的“借条”是曾某强迫被告徐世俊写的，这一切都是曾某操纵的，曾某想侵吞原告的养猪场。 本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，被告向原告借款用于古蔺县鱼化乡双星生猪养殖场经营周转，被告向原告岀具50000元借条。约定二年内归还，由案外人曾某担保。原吿多次催收无果，诉至本院。 上述事实，原告向本院提供的证据材料有：1.原、被告双方的身份信息；2.借条一份；3.曾某的证言在案佐证，结合原、被告在法庭上的陈述，予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同签订后，合同当事人履行过程中应按约定的条款履行，被告徐世俊向原告李世佑借款50000元的事实清楚，证据充分，被告徐世俊对此债务应当清偿，被告徐世俊所持抗辩理由，无证据证明，依法应承担举证不能的后果，其抗辩主张本院不予支持。原告李世佑要求被告徐世俊清偿借款本金的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律干问题的规定〉》笫二十五条的规定，判决如下： 由被告徐世俊自本判决生效后十日内归还原告李世佑的借款本金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告徐世俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王从友 二〇二〇年十二月二日 书记员  吕琪婷
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川17民终1733号上诉人（一审原告）：大竹县牛郎沟煤业有限公司，住所地四川省达州市大竹县月岩村二社，统一社会信用代码91511724586494756D。法定代表人：王怀明。被上诉人（一审被告）：肖洪军，男，1976年3月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（一审被告）：张泽栋，男，1974年12月28日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。被上诉人（一审被告）：唐祖林，男，1966年1月14日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。上诉人大竹县牛郎沟煤业有限公司因与被上诉人肖洪军、张泽栋、唐祖林追偿权纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初606号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大竹县牛郎沟煤业有限公司上诉请求，撤销大竹县人民法院（2020）川1724民初606号民事裁定，发回重审或者依法改判三被上诉人连带支付1264731.44元。事实与理由是一审认定的事实与三被上诉人与刘川签订的《大竹县牛郎沟煤业有限公司（牛郎沟煤矿）整体股份（资产）转让协议》中的约定不符，即使本案刘川作为追偿主体，只要上诉人因被上诉人转让股份前债务受到损失属实，刘川均可作为追偿主体或代表，按协议约定，刘川在两种情况下可行使追偿权一是转让前债务致刘川损失；二是转让前债务导致转让后企业损失。本案一审无论是刘川还是上诉人的股东四川中际能源有限公司，对于以上诉人名义向三被上诉人追偿并不持异议，且出具了证明。本案只可能在上诉人、刘川、四川中际能源有限公司三者间产生一个追偿主体，在三者不持异议的情况下，按照“谁损失，谁追偿”的原则，上诉人具备追偿的权利。一审法院以主体不适格，裁定驳回起诉错误。三被上诉人之间签订的《股权转让协议》在上诉人新的投资人经营期间，积极配合人民法院解决牛郎沟煤业在三被上诉人经营期间所产生的债务，支付多笔执行款，起诉三被上诉人要求予以追偿符合法律规定。本院认为：大竹县牛郎沟煤业有限公司三股东肖洪军、张泽栋、唐祖林将其在公司的全部股份转让给刘川，双方签订了《大竹县牛郎沟煤业有限公司（牛郎沟煤矿）整体股份（资产）转让协议》，协议第十条约定“转让股权且乙方接受企业前债务导致乙方或转让股权后的企业损失，可依据相关法律文书向三被告追偿，三人承担连带责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织”现转让股权后的大竹县牛郎沟煤业有限公司起诉称，在新的投资人经营期间，因人民法院执行案件，大竹县牛郎沟煤业有限公司已向人民法院支付了转让前发生的债务7笔，共计120余万元。因此，大竹县牛郎沟煤业有限公司是与本案有利害关系的法人，其诉讼主体适格。一审裁定其主体不适格，驳回起诉不当，应予纠正。综上，上诉人大竹县牛郎沟煤业有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初606号民事裁定；二、本案指令四川省大竹县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  陈 洁审判员  谭 兴二〇二〇年十二月十一日书记员  冯 谦
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初6863号原告：杜兰芝，女，1951年10月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：杨加俊，男，1986年2月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杨超，男，1974年12月9日出生，汉族，居民，住滕州市平行南路东赵沟村（洪绪镇））。被告：滕州市荆河腾达机械厂，住所地滕州市平行南路东赵沟村(洪绪镇)。法定代表人：杨超。被告：李钦佩，男，1989年4月12日出生，汉族，居民，住郯城县。原告杜兰芝、杨加俊诉被告滕州市荆河腾达机械厂、李钦佩、杨超产品责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年12月29日，原告杜兰芝、杨加俊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜兰芝、杨加俊撤诉。案件受理费22440元，减半收取11220元，由原告杜兰芝、杨加俊负担。审判员  常秀荣二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨祥云
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初10076号原告：李某某，男，1986年11月5日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：姜鹏，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冰，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地江苏省海门市常乐镇。法定代表人：胡红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫东，该公司员工。委托诉讼代理人：于亚航，该公司员工。原告李某某与被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南建筑公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人姜鹏、吴冰，被告中南建筑公司的委托诉讼代理人闫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告医疗费544.69元；2.请求判决被告支付原告误工费3008.27元；3.请求判决被告支付原告交通费50元；4.请求判决被告赔偿原告车辆维修费485元；5.请求判决被告赔偿原告衣服损失777元；6.请求判决由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告李某某与姚某系夫妻，李某为两人之子。2020年5月23日，原告李某某驾驶自有的轻便二轮摩托车（牌照苏Ａ×××**）载乘姚某和李某外出。行至中山中南建筑工地门前时，被被告铺设于路面的铁板所绊，导致车辆失控倒地，造成原告李某某、姚某、李某不同程度受伤，苏Ａ×××**轻便二轮摩托车损坏，随身财产受损。原告认为，按相关法律规定，施工作业单位因为施工占用道路的，应当在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；被告在施工地点门前道路上铺设钢板，影响了道路正常通行，理应履行相应的安全警示和防护措施义务。在本案中原告系合法驾驶机动车辆，按交通规则正常行驶于城市道路，被被告为施工目的占用道路所铺设的钢板绊倒，导致原告人身健康，财产遭受损失，理应追究其侵权损害赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告中南建筑公司辩称，现有证据不足以证明原告受伤与被告项目部门口铺设的钢板有关，被告有理由怀疑原告是为避让往来车辆，外加操作失误所致。原告未佩戴安全头盔、违规载人是导致原告及乘车人意外受伤的重要原因，原告理应为其违法行为承担责任。原告诉状中事实与理由部分与事实不符。被告是因项目部门口地面坑洼，且有一处窨井，为往来行车及行人安全考虑，才铺设钢板，并未占用道路，也未影响道路正常通行，根本无须设置安全警示标志及采取防护措施。对于原告的诉讼请求，均与被告无关，被告不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明、修理费发票、病历、医疗费票据、单位出具的工资证明、事发现场照片及被告铺设钢板照片、原告因本次事故受伤照片、事故发生后原告的车辆照片及购物凭证等证据，本院组织当事人进行了举证、质证，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月23日13时50分左右，原告驾驶号牌为苏Ａ×××**轻便二轮摩托车载乘妻子姚某、儿子李某（均已另案诉讼）沿中山南路由北向南行驶至西街××路口被告建筑工地门前，行经被告在此路面上铺设的钢板时，车辆失控倒地，造成李某某、姚某、李某三人不同程度受伤及苏Ａ×××**轻便二轮摩托车损坏。原告随即到南京市秦淮区卫生服务中心就诊，并行清创等治疗。之后原告报警处理。南京市公安局交通管理局第三大队依法向原告出具道路交通事故证明，查明事故现场为分车分向，机非隔离式道路，视线良好；因当事人未在事发现场报警，根据现有证据无法判定事故成因。后原、被告双方因赔偿事宜协商无果，故原告诉至本院。本院认为，自然人的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。从事发现场照片来看，被告使用钢板铺设路面，使涉事路面突出于正常沥青路面，无法保持平整，对过往路人存在一定的安全隐患。因被告在此未设置规范的安全警示标志和安全防护措施，致使原告摔倒受伤，故依法应当对原告损失承担相应的赔偿责任。同时，原告骑行时，亦负有观察环境、安全驾驶的义务，且依法原告驾驶的二轮轻便摩托车后座不能载人，由于其当时未尽注意义务且有载人的不当行为，使驾驶危险程度提高，造成自身及家人受伤，原告也有一定的过错。综合上述相关因素，本院酌定原告对本案事件的发生自担40%的责任，被告承担60%的责任。关于原告的各项损失问题，本院依法认定如下：（1）医疗费：原告主张544.69元，有医疗费票据予以证明，故本院依法予以确认。（2）误工费：原告主张3008.27元（7270元/月÷21.75天×9天），并提供工资证明。被告不认可原告存在误工损失。本院认为，原告无证据证明其因伤确实存在误工及收入减少，故对于原告的误工费主张依法不予支持。（3）交通费：原告主张50元，被告不予认可。结合原告伤情、就诊次数、就医地点等情况，本院对原告主张的交通费数额予以支持。（4）车辆维修费：原告主张485元，并提供维修费发票。被告主张无修理费支付凭证相印证，故不予认可。本院认为，原告摔倒致车辆受损，有交警部门出具的道路交通事故证明予以证明，故原告车辆受损事实确实存在，现原告提供修理发票，已证明车辆修理的事实，故本院对该部分费用予以认可。（5）衣物损失：原告主张777元，并提供购物发票、照片等予以证明。被告不予认可。本院认为，原告摔倒受伤，其衣物因摔伤及污染必然造成损坏，但考虑衣物使用、贬值等因素，本院酌定被告赔偿原告衣物损失200元。以上原告的各项损失合计1279.69元，被告应赔偿767.8元。超出以上范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李某某各项损失合计767.8元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  王小娣二Ｏ二Ｏ年十二月二十九日见习书记员  夏骏雅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31357号原告：涂光发，男，住江西省赣州市于都县，公民身份号码362××××××××××××618。被告：朱家移，男，住浙江省温州市苍南县，公民身份号码330××××××××××××093。原告涂光发诉被告朱家移装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，同日依法向原告送达交纳诉讼费用通知后。但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按涂光发撤回起诉处理。审判员  车惠青二〇二〇年十二月八日书记员  罗静雯
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3412号 原告：陶树丰，男，1971年9月10日出生，汉族，住平泉市金世佳嘉园Ｂ区。 被告：平泉客观（国际）饭店有限公司，住所地平泉市平泉镇老杖子村。 法定代表人：王静华，总经理。 委托诉讼代理人：郭红雨。 委托诉讼代理人：姜萍。 被告：任佳伟，男，1997年4月24日生，住平泉市。 原告陶树丰与被告任佳伟、被告平泉客观（国际）饭店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶树丰、被告平泉客观（国际）饭店有限公司委托诉讼代理人郭红雨、姜萍到庭参加诉讼，被告任佳伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陶树丰向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告5854.00元的货款和利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告平泉客观（国际）饭店有限公司歌厅经理任佳伟及任佳伟的服务生自2019年2月3日至5月12日在陶树丰经营的大全干鲜果品批发部购买歌厅所用干鲜果品货款达到5854.00元，这些果品都是客官歌厅采购，原告送至歌厅后，被告签收的。由于被告一直没有给原告结算还款，原告经多次催要，被告却置之不理，不支付欠款。 平泉客观（国际）饭店有限公司辩称，我公司于2018年5月9日与任志军签订“平泉客官饭店7楼KTV租赁合同书”，合同签订期限（2018年5月15日至2023年5月15日，为期五年租期）：任志军每年付客官饭店年租金42万元，合同签订之日任志军自主经营，期间所有费用一并由任志军承担，7楼KTV租赁期间单独办理KTV营业执照《平泉市平泉镇怦然星动歌厅》,统一社会信用代码：92130823MA0A6X6A9C,登记机关：平泉市市场监督管理局，歌厅自主对招收的服务人员进行培训和日常管理。2019年5月15日合同一年期满后经双方协商租赁合同终止，我公司收回七楼KTV的经营使用权。平泉客官（国际）饭店有限公司对于陶树丰所诉一案，时间为2019年2月3日--5月12日期间，并非我公司管理经营，我公司所购进任何物品均有正规进货流程，需各部门提单子、采买进货、来货保管审核入库、不存在部门私自收取货物情况，供货商结账方式也需财务审核供货商进货单据，总经理签字，全部以现金或转账方式给予结清，并且陶树丰所诉一案负责销售单签字人任佳伟等，并非我公司员工，有2019年2月-5月工资表为证，所以我单位不承担任志军租赁期间歌厅拖欠陶树丰欠款，我酒店请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 任佳伟未答辩，亦未参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：任志伟在平泉客观（国际）饭店有限公司7楼KTV歌厅工作期间，自2019年2月3日起，在原告陶树丰经营的大全干鲜果品批发部订购多种干鲜果品，2019年2月3日订购果品货款计2656.00元；2019年3月13日订购果品货款计202.00元；2019年3月20日订购果品货款计225.00元；2019年3月27日订购果品货款计82.00元；2019年4月2日订购果品货款计147.00元；2019年4月17日订购果品货款计349.00元，以上六笔销货清单上均由任佳伟签字，货款总计3661.00元。原告提供的《大全干鲜果品销货清单》中除以上任佳伟签字的销货清单外，其他销货清单上签字的有梁世红、王宇、崔秀琴。 另查明，在庭审中原告不要求平泉客观（国际）饭店有限公司承担给付货款的责任。 本院认为，被告任佳伟欠原告陶树丰货款3661.00元的事实，由原告出示的干鲜果品销货清单为证，其中有六笔销货清单由任佳伟签字，货款总计3661.00元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告的诉讼请求中，本院对由任佳伟签字的部分予以支持。对于原告提交的非由任佳伟签字的销货清单，原告提交的微信聊天记录上虽有任佳伟要求送货的聊天记录，但该聊天记录中任佳伟没有明确委托授意某个人接收果品并签字，任佳伟对这部分非由其本人签字的货款不承担责任。被告未及时给付原告货款，构成买卖合同违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付相关利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告不要求平泉客观（国际）饭店有限公司承担给付货款的责任，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告任佳伟拒绝出庭参加诉讼，视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告任佳伟于本判决生效之日起十五日内给付原告陶树丰货款人民币3661.00元，并同时向原告支付自2019年4月17日起至履行完毕之日以3661.00元为基数计算的相应利息（利息的计算方法：2019年4月17日至2019年8月19日的利息按银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至履行完毕之日的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。） 二、被告平泉客官（国际）饭店有限公司不承担给付原告货款的责任。 三、驳回原告陶树丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告任佳伟负担16.00元，由原告负担9.00元。 本判决为终审判决。 审判员  张瑞国 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭永青
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32266号原告：郑某，女，2014年8月20日出生，汉族，住北京市通州梨园镇DBC加州小镇C区。法定代理人：项某（系郑某之母），1986年8月22日出生，住北京市通州梨园镇DBC加州小镇C区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告郑某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费19768元及利息（以19768元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月，原告向被告交纳学费33600元，被告向原告出具收据载明所收取费用为“学费（2019.7-2020.6）”。2019年9月4日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余会员费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为18737元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郑某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告郑某会员费18737元及利息（以18737元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由原告郑某负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担134元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1949号 申请执行人：龙江，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：李拥军，男，1981年4月6日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人龙江与被执行人李拥军“合同纠纷”一案中，查明本院作出的(2020)川1921民初2169号民事判决书已发生法律效力,被执行人李拥军应支付申请执行人龙江欠款14000元及利息，并承担案件受理费75元。因被执行人李拥军未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人龙江向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人李拥军发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费110元。但被执行人李拥军至今未履行义务。执行中，本院通过执行网络查控系统和传统财产调查，未发现被执行人李拥军有其他可供执行的财产，申请执行人龙江也未提供被执行人李拥军其他可供执行的财产线索。2020年12月29日，本院决定对被执行人李拥军限制高消费。本院约谈了申请执行人龙江，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达即生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  伏 倚
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9893号上诉人（原审被告）：尹德顺，男，汉族，1953年1月6日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：李延京，男，汉族，1963年4月23日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：尹秀华，女，汉族，1964年5月1日出生，住河南省洛阳市涧**。原审被告：尹德富，男，汉族，1958年2月2日出生，住河南省洛阳市涧**。原审被告：尹德平，男，汉族，1961年1月16日出生，住河南省洛阳市涧**。原审被告：尹秀英，女，汉族，1955年1月15日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人尹德顺与被上诉人李延京、被上诉人尹秀华及原审被告尹德富、原审被告尹德平、原审被告尹秀英所有权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人尹德顺以各方当事人达成调解为由，于2020年12月22日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人尹德顺在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许尹德顺撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4640元减半收取为2320元，由尹德顺负担。本裁定为终审裁定。审判员 李 慧二〇二〇年十二月二十三日书记员 侯少祎
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初258号 原告（申请执行人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区白龙江东街**。统一社会信用代码91320000134790626Q（12/16）。 法定代表人：范广峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建林，江苏联勤律师事务所律师。 被告（案外人）：李贵成，男，1967年12月31日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：白欣欣，女，1996年10月26日出生，汉族，住廊坊市安次区。系李贵成儿媳。 第三人（被执行人）：廊坊市金有源房地产开发有限公司，，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇**统一社会信用代码：91131000768139325X。 法定代表人：赵宝瑞，该公司执行董事。 原告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）与被告李贵成及第三人廊坊市金有源房地产开发有限公司（以下简称金有源公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤婕、杨建林、被告的委托诉讼代理人白欣欣到庭参加诉讼。第三人金有源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金陵公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予执行第三人名下的新新小镇9号楼2单元403室房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2013年4月，河北省高级人民法院作出的(2013)冀民一终字78号民事判决书已发生法律效力，判决第三人支付工程款1183万元及相应利息，原告对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。2013年6月原告依法申请执行。2015年10月，终止本次执行。2018年8月恢复执行。2020年，案外人即本案被告向执行法院提出执行异议，要求解除案涉房产的查封。法院作出(2020)冀10执异94号执行裁定书，中止对第三人名下房产的执行。2、原告在2011年起诉第三人时就进行了诉讼保全，查封了案涉房屋。执行异议裁定书未查明何时查封案涉房产，被告何时签署合法有效的商品房买卖合同，被告何时签署了合法有效的抵押贷款合同，被告是否实际支付购房款，支付多少金额，购房款是否按照执行法院的要求支付，被告购买该房屋是否属于商品房消费者并用于必要居住等事实。3、被告的执行异议申请理由不能排除法院的执行。被告没有有效的司法裁判文书支持其享有房屋物权，物权未定，不能排除人民法院执行。4、原告对案涉房屋依法享有优先权。 李贵成辩称，在法院查封之前，其与第三人就案涉房屋签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了全部房款，且已合法占有该房屋，非因被告的原因未办理产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，能够排除原告对案涉房产的强制执行。 金有源公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：2012年12月17日，本院就金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案作出（2011）廊民三初字第145号民事判决。2013年4月26日，河北省高级人民法院于作出（2013）冀民一终字78号民事判决。2013年6月24日，本院依金陵公司申请立案执行。2015年10月22日本院以（2013）廊民执字第69号执行裁定终结本次执行程序。2018年8月15日，经金陵公司申请，本院恢复执行。 本院在审理原告金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2011年8月16日作出（2011）廊民三初字第145-1号民事裁定书，裁定冻结金有源公司银行存款1790万元或查封其他等额财产。2011年8月18日查封了金有源公司开发的坐落于廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇9号住宅楼，查封期限自2011年8月18日至2013年8月18日。后分别于2013年8月15日、2015年8月14日对上述房产进行了续封，查封期限至2018年8月13日止。期间，廊坊市公安局广阳分局，于2016年12月6日对新新小镇9号住宅楼进行了查封，查封期限为2016年12月6日至2018年12月5日。河北省廊坊市广阳区人民法院于2018年12月4日，对廊坊市公安局广阳分局的查封进行了续查封，查封期限为2018年12月4日至2021年12月3日。2018年8月17日，本院作出（2018）冀10执恢22号执行裁定书，并于2018年8月22日对上述9号楼中包含案涉房屋在内的45套房屋进行了查封，查封状态为轮候。2019年1月9日，本院作出（2018）冀10执恢22号之一执行裁定书，解除了上述查封。2019年1月29日，本院作出（2018）冀10执恢22号之二执行裁定书，再次对上述45套房屋进行查封，该查封仍为轮候状态。被告作为案外人对该裁定提出异议。本院于2020年10月12日作出(2020)冀10执异94号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。该异议裁定作出后，原告不服，向本院提起了申请人执行异议之诉。 上述事实有本院民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证及廊坊市房屋交易与产权管理中心出具的查封明细等证据在卷佐证。 本院认为，金陵公司申请执行河北省高级人民法院（2013）冀民一终字78号民事判决，于2011年8月18日查封了案涉房屋，但在2018年8月13日查封到期后未续封，之后的2018年8月22日、2019年1月29日的查封均属于轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属于首封，轮候查封并不直接侵害案外人对案涉财产享有的实体权利。李贵成针对轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，本院受理李贵成执行异议作出案外人异议裁定并赋予执行异议之诉诉权有误。故而金陵公司提起的本次申请执行人执行异议之诉不属执行异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理执行异议之诉的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江苏省金陵建工集团有限公司的起诉。 案件受理费100元退还原告江苏省金陵建工集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 牛紫薇
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初141号之一 原告：成都鑫帝贸易有限公司，住所地：成都市武侯区机投镇机投村二组，统一社会信用代码915101077253990634。 法定代表人：郭明建。 被告：四川长江液压件有限责任公司，住所地：四川省泸州市酒谷大道四段12号，统一社会信用代码91510500744681662N。 原告成都鑫帝贸易有限公司与被告四川长江液压件有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，原告变更诉讼请求为判令被告支付欠付货款及利息500000元。现原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都鑫帝贸易有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都鑫帝贸易有限公司撤诉。 案件受理费减半收取4400元，由原告成都鑫帝贸易有限公司负担。 审判员  王开梅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  彭 丹
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6187号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司苏州新区支公司，住所地苏州高新区邓尉路9号润捷广场2幢903、904、905室。主要负责人：林一凡，该公司经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶依婷，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建中，男，1965年10月2日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司苏州新区支公司（以下简称太平保险新区支公司）因与被上诉人高建中财产保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险新区支公司上诉请求：1、请求二审法院依法发回改判或发回重审；2、上诉费由高建中承担。事实和理由：1、鉴定结果不可取，应当重新鉴定，诉求鉴定费用应当由高建中自行承担。本案属于机动车损失保险，车辆受损后一般需要更换新配件才能恢复使用，而市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，众所周知的是不同厂家生产的同一部位汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质的好与差直接决定着维修费用的高与低。本案诉前鉴定没有审查配件品质，没有以质论价，本案车辆并未实际维修，鉴定报告无法确认配件品质的情况下，结论不仅缺乏鉴定的事实基础，也不具有专业性和科学性。2、在保险合同中，保险人虽无权指定维修单位，但有权审核维修费用，无论车辆是在普通修理厂还是4S店维修，只要没有超过保险限额，保险人都应该赔偿，但被保险人使用低品质的配件维修却按高品质配件价格申请理赔，意图赚取高额差价，保险人则有权拒赔。高建中向一审法院提出诉讼请求：1、判令太平保险新区支公司赔偿车损176000元；2、判令太平保险新区支公司赔偿评估费6500元；3、本案诉讼费用由太平保险新区支公司承担。庭审中高建中自愿撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年7月23日，高建中为其所有的车牌号为苏Ｅ×××××凯迪拉克牌车辆在太平保险新区支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、主险不计免赔率险的商业保险，其中机动车损失保险责任限额为196364元，保险期间自2018年9月1日零时起至2019年8月31日二十四时止。2019年7月19日13时40分左右，案外人张伟驾驶苏Ｅ×××××小型汽车沿中环快速路北线北侧由西向东行驶进中环北线太阳路西侧匝道处与高建中高建中驾驶苏Ｅ×××××小型汽车发生交通事故，事故致两车受损、苏Ｅ×××××小型汽车乘客案外人顾欣霁受伤、案外人艾云心受伤。后苏州市公安局交通警察支队中环快速路管理大队作出《道路交通事故认定书(简易程序)》认定案外人张伟在同车道行驶中未与前车保持必要安全距离负事故同等责任。高建中违反车速规定负同等责任。顾欣舞无事故责任。艾云心无事故责任。上述事故发生后，高建中向太平保险新区支公司报险，因高建中对太平保险新区支公司初步评估的损失金额不认可，故高建中自行委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对案涉车辆损失进行了评估，该中心于2019年9月27日出具了公估报告一份，公估定损金额为176000元。诉讼过程中,该院根据太平保险新区支公司申请,委托江苏方正保险公估有限公司对案涉车辆因事故导致的车辆损失进行重新评估。该评估公司于2020年3月31日出具了公估报告，结论为案涉车辆最终核定损失金额为152000元。此次评估产生评估费用9000元。庭审中，高建中陈述对该评估报告的真实性予以认可，但不认可其鉴定结论。一审法院认为，高建中、太平保险新区支公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，太平保险新区支公司作为保险人应当依照保险合同约定对被保险人即高建中的损失履行赔偿义务。关于理赔金额，高建中提供的江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司最终报告认定车辆实际损失金额为176000元，太平保险新区支公司辩称金额过高。后该院依太平保险新区支公司申请委托江苏方正保险公估有限公司进行重新评估，该次评估出具的公估报告认定车辆实际损失金额为152000元，高建中对该金额予以认可，太平保险新区支公司认为该次重新评估损失结果仍过高，但未提供相应的证据予以证明，故该院认定上述评估报告能够作为认定高建中车辆损失的依据,高建中因事故产生的车辆损失金额为152000元。另高建中撤回第二项诉讼请求系自愿处分自己的民事权利，该院予以认可。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：太平保险新区支公司应于本判决生效之日起十日内向高建中支付理赔款152000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，减半收取1975元，评估费9000元，合计10975元，由高建中负担1834元，太平保险新区支公司负担9141元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉保险合同合法有效，双方均应恪守履行。案涉机动车车损公估鉴定报告系在保险事故发生后，一审审理过程中，由太平保险新区支公司申请，一审法院委托公估机构确认保险损失的书面文件，符合民事证据的特性，对于涉案保险事故造成的损失具有证明作用。保险公司主张评估报告认定车损过高，但未能提交相反证据予以证明，要求重新鉴定无事实和法律依据。一审法院依据公估报告结论认定案涉车辆因事故发生损失152000元并无不当。涉案车辆经鉴定确定损失，该鉴定费属于被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由太平保险新区支公司承担。综上所述，太平保险新区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元，由太平财产保险有限公司苏州新区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年十二月七日法官助理  沈可尧书记员马歆悫
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1282民初5417号 原告：界首市中亚置业有限责任公司，住所地：安徽省界首市人民路429号，统一社会信用代码：913412826973770852（1-1）。 法定代表人：靳畅宇。 被告：刘行，男，1989年5月15日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告界首市中亚置业有限责任公司与被告刘行物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，原告界首市中亚置业有限责任公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告界首市中亚置业有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告界首市中亚置业有限责任公司负担。 审判员  高秀宾 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘晨晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初69568号原告：卢文青，男，1991年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：但德敏（原告之妻），女，1994年10月5日出生，汉族，北京市朝阳区。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：王扬，男，1988年8月17日出生，汉族，紫梧桐（北京）资产管理有限公司职员，住北京市东城区。原告卢文青（以下简称原告）与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人但德敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告6天的房租822元。事实和理由：2019年5月25日，原告与案外人北京xx有限公司（以下简称“自如公司”）签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2019年5月25日至2020年5月24日。租赁期限届满前，原告通过蛋壳APP联系到被告员工、蛋壳管家于某某，通过其带看房屋，原告有意承租位于北京市朝阳区xx室（以下称“涉案房屋”）。由于原告与自如公司的合同尚未到期，被告也没有免租期，所以原告打算租赁合同到期后再和被告签约，但于某某希望原告尽快签约，而且为了打消原告承担额外房租顾虑，向原告承诺并保证原告和被告签订租赁合同所多支付的6天房屋租金后期会通过公司下发的渠道费给予原告补偿。2020年5月18日，原、被告签订《蛋壳公寓房屋代理租赁合同》约定原告承租涉案房屋，租赁期限自2020年5月19日至2021年5月18日，月租金为4110元。协议签订后，原告支付了半年的租金、服务费、维修金押金共计28390元。2020年5月25日原告搬进涉案房屋。原告多次联系管家于某某，要求其履行承诺退还6天租金，但其拒绝。原告联系被告客服，客服却告知管家个人行为与公司无关，拒绝承担损失。故原告特提起诉讼，请法院依法判决。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交2020年5月18日原告作为乙方与被告作为甲方线上签订的《蛋壳公寓房屋代理租赁合同》以及合同服务订单，其中《蛋壳公寓房屋代理租赁合同》载明原告向被告承租涉案房屋；租期自2020年5月19日至2021年5月18日，租金4110元/每月，押金4110元；于某某系被告方业务联系人，电话159XXXXXXXX原告又提交支付账单，证明2020年5月18日原告向被告支付押金4110元，2020年5月19日至2020年11月18日租金22264元、服务费1770元、维修管理费246元。另，原告又提交与自如公司签订的房屋租赁合同、支付凭证、与于某某（微信号×××，电话159XXXXXXXX）微信聊天记录、与于某某(电话159XXXXXXXX)通话记录等，欲证明被告工作人员承诺原告向其退还6天租金。经询，原告陈述被告于2020年5月24日将涉案房屋交付给原告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2020年5月18日原告作为乙方与被告作为甲方线上签订的《蛋壳公寓房屋代理租赁合同》，系双方真实意思，合法有效，被告应于租期开始之日即2020年5月18日向原告交付涉案房屋，但被告实际于2020年5月24日才向原告交付涉案房屋，故被告应退还2020年5月18日至2020年5月23日期间房屋租金，即822元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告卢文青租金八百二十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担（由于原告卢文青已预交，被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告卢文青）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十二月二十三日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24684号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：曾洪，男，1974年8月28日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告曾洪信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告曾洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾洪偿付原告信用卡欠款共计人民币63,607.34元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金43,169.61元、利息13,122.20元、手续费1,014.27元、逾期还款违约金6,301.26元)，并承担以欠款本金43,169.61元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为63,607.34元。被告曾洪未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2008年5月26日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：43,169.61元；2、利息：13,122.20元；3、逾期还款违约金：6,301.26元；4、手续费：1,014.27元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾洪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金43,169.61元；二、被告曾洪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费879.24元，减半收取计439.62元，由被告曾洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2186号 申请执行人：青州市人民政府黄楼街道办事处,住所地：青州市万红大道**。 法定代表人：王希昌，主任。 被执行人：李某某，女，汉族，1970年4月5日出生，住青州市。 申请执行人青州市人民政府黄楼街道办事处与被执行人李某某农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的(2019)鲁0781民初1324号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月24日向本院申请强制执行。本院于2020年7月24日立案执行。在执行过程中，申请人以双方拟自行和解为由，向本院书面申请撤回执行。 综上，申请人向本院书面申请撤回执行，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执2186号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐 函
吉林省辽源市龙山区人民法院刑事判决书（2020）吉0402刑初382号公诉机关辽源市龙山区人民检察院。被告人耿春林，男，1971年9月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现居住地吉林省辽源市。因涉嫌妨害公务罪，于2020年5月10日被监视居住。辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕290号起诉书，指控被告人耿春林犯妨害公务罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人耿春林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人耿春林于2020年5月9日9时许，在本市××镇，因不满政府依法拆除其违章建筑，遂用石块将施工的挖掘机玻璃砸碎。东吉分局民警到达现场后，耿春林手持木棒打民警王佳佳手部，用拳头殴打民警王佳佳面部，被民警控制倒地时咬民警张强小腿部，后被民警带回东吉分局。公诉机关认为，被告人耿春林以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人耿春林对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。上述事实，有经法庭质证本院确认的下列证据予以证实：常住人口信息表、到案经过、警察证、身份情况说明、自述材料、门诊诊断书、病例、未发现违法犯罪证明、证人刘某、郝某、徐某、矫某证言、被告人耿春林供述、视听资料。本院认为，被告人耿春林以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。耿春林自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人耿春林犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判长 李文东人民陪审员 绪海梅人民陪审员 苍荣欣 二○二○年十二月二十一日书记员 郭 峰
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3850号原告：陈某，住甘肃省会宁县。现住会宁县。委托诉讼代理人：周某，甘肃祖历人律师事务所律师。被告：王某，住甘肃省会宁县。原告陈某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请判令被告偿还111000元；2.请判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年原告与甘肃汇鑫投资咨询有限公司之间存在借款合同关系。曾经原告向汇鑫公司借款30万元，当时代表汇鑫公司的人是王某。从2015年12月至2018年2月12日期间，原告陆续多次向被告王某还款。2018年3月16日王彦荣以原告借30万元未还为由诉至法院。要求原告偿还借款30万元，经过法院的数次审理判决原告偿还王彦荣借款285000元。原告才知道被告王某将部分还款没有归还王彦荣。根据事实证明，被告共计拿去现金111000元。为此，原告要求王某收取的111000元，请求依法判决。被告王某微信辩称，陈某在2014年借款时约定月息2分，每月还利息给被告，但一共给了几万元再没有给过，具体钱数忘了，但没有原告说的那么多，后来再没有给过，原告的电话也一直打不通，一年后被告打电话给原告，原告说他欠账太多，从此之后就再没有要过利息，按约定利息一年要五六万。被告要求原告提供还款的证据，减去约定的利息，剩余多少还给被告。本案原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.收条2份，证明被告分两次收到原告的还款共计111000元；2.（2019）甘0422民初200号民事判决书1份，证明原告借王彦荣现金30万元，后经王某还款285000元，因王某没有将原告还的借款交给王彦荣，故法院判决继续由原告负责偿还借款；3.光盘1份，证明被告对原告还款的事实予以认可。本院经审查认为，原告提交的收条来源合法，客观真实，能够证明原告向被告偿还借款111000元的事实，本院予以采信。证据2来源合法，客观真实，与本案相关，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，王彦荣与王某作为股东成立了甘肃汇鑫投资咨询有限公司,王彦荣系法定代表人。该公司的经营期限至2023年8月15日，经营范围为商务信息咨询、企业管理策划、市场调查。2016年7月28日甘肃汇鑫投资咨询有限公司注销登记。2014年5月10日原告王彦荣向被告陈某转账方式出借100000元，同年5月12日转账出借42500元、6月5日转账出借142500元。经本院（2019）甘0422民初200号案件判决陈某向王彦荣偿还借款285000元，陈某不服提起上诉，白银市中级人民法院维持（2019）甘0422民初200号民事判决。2018年4月28日，王某向陈某出具30000元的收条一份。2019年1月30日，王某在内容为“今收到陈某付借款10000元，大写壹万元整，在欠王某的190000元”的收条上签字确认。本院认为，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈某主张的事实和提供的证据进行抗辩和反驳的权利，其应承担不到庭的后果。陈某向王某和王彦荣成立的甘肃汇鑫投资咨询有限公司借款，应向甘肃汇鑫投资咨询有限公司偿还借款。本院判决陈某向王彦荣还款285000元，陈某向王某偿还的借款数额属于重复偿还，对陈某向王某偿还的借款王某理应退还陈某。关于退还数额：2019年1月30日，王某签字确认的收条记载为：收到陈某借条10000元，尚欠王某借款190000元。陈某实际借款285000元，对原告请求返还收取的111000元，本院对95000元（285000-111000）予以支持。被告微信辩称陈某偿还的利息，但是未提交任何证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王某于本判决生效后10日内返还原告陈某借款95000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告陈某负担182元，由被告王某负担1078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 梁 焕二○二〇年十二月二十八日法官助理 周维霞书记员 王 娜
甘肃省华池县人民法院   刑事判决书   （2020）甘1023刑初96号   公诉机关华池县人民检察院。   被告人程大超，甘肃省华池县人，群众，住华池县。2012年1月13日，因犯抢劫罪、故意伤害罪被庆城县人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金5000元，2017年6月23日刑满释放；2019年11月25日，因犯盗窃罪被东莞市第三人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2020年3月10日刑满释放；2020年6月15日，因殴打他人被华池县公安局行政拘留十五日，罚款1000元。2020年9月7日因涉嫌盗窃罪被华池县公安局刑事拘留，同年9月16日华池县人民检察院不批准逮捕，次日被华池县公安局取保候审，同年9月24日华池县人民检察院决定取保候审，2020年10月15日本院决定继续取保候审。同年10月23日本院传唤未到案，当日决定逮捕。2020年11月26日因逃避边防检查被瑞丽市公安局行政拘留十日，2020年12月6日被华池县公安局押回，当日被执行逮捕，现押于华池县看守所。   华池县人民检察院以华检一部刑诉[2020]78号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。华池县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   华池县人民检察院指控，2020年9月1日20时许，被告人程某从窗户进入华池县“壹品华府”小区3号楼2单元101室内，盗窃现金800元，后从窗户逃离。2020年9月7日，被告人程某被抓获后退赔被害人800元。被告人程某的行为构成盗窃罪，有坦白情节，取保候审期间传唤拒不到案，并因非法入境被行政拘留十日，系累犯，建议判处被告人有期徒刑八个月，并处罚金。   被告人程某辩称，其行为比较恶劣，但希望法庭看在其还年轻、还有救的份上，不要对其从重处罚。   经审理查明：2020年9月1日20时许，被告人程某到华池县城“壹品华府”小区附近，发现该小区3号楼2单元101室被害人韩某住宅窗户未关，遂从窗户进入室内，在客厅沙发上的手提包盗窃现金500元，在小卧室盗窃现金300元，后从窗户逃离。2020年9月7日，侦查人员在华池县城华庆路抓获程某，破案后追回赃款800元现已退还被害人。   另查明，被告人在本院取保候审期间，传唤后拒不到案，2020年11月10日6时未持有效证件从瑞丽市姐告自贸区21号执勤点附近逃避边防检查入境，2020年11月26日因逃避边防检查被瑞丽市公安局行政拘留十日，拘留期限为2020年11月26日至2020年12月6日。   上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证，本院予以确认的如下证据证实：   1.受案登记表、立案决定书，证实案件的来源；   2.现场勘验笔录、现场图、现场指认笔录及照片，证实被告人作案时的现场状况；   3.被害人韩某的陈述、取款记录，证实其丢失的物品；   4.扣押物品清单、发还物品清单，证实被告人随身携带的手机、身份证已发还，并扣押现金800元已发还被害人；   5.监控视频录像、提取笔录、被告人程某的供述，证实被告人盗窃的全部过程；   6.甘肃省庆城县人民法院（2012）庆刑初字第2号刑事判决书、庆阳市中级人民法院刑事裁定书、广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973刑初3473号刑事判决书、刑满释放通知书、华池县公安局行政处罚决定书、执行回执，证实被告人的前科劣迹；   7.云南省瑞丽市公安局瑞公（姐告）行罚决字[2020]103号行政处罚决定书，证实被告人2020年11月26日因偷越边境被云南省瑞丽市公安局行政拘留十日，拘留期限为2020年11月26日至2020年12月6日；   8.归案情况说明、拘留证、不批准逮捕决定书、释放证明书、取保候审决定书，证实被告人系抓获到案及到案后采取的强制措施；   9.户籍证明、中共五蛟镇委员会便笺，证实被告人的身份信息及具有刑事责任能力。   本院认为，被告人程某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人程某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人已全部退还被害人经济损失，可酌情从轻处罚。被告人在取保候审期间经传唤后拒不到案，并因偷越边境被行政处罚，可酌情从重处罚。被告人在有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月6日起至2021年7月25日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 李治虎   人民陪审员 李生龙   人民陪审员 张永德   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 郭娟娟   附相关法条   《中华人民共和国刑法》   第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。   前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24396号之三本院二〇二〇年十二月十一日对原告中兵勘察设计研究院有限公司与被告北京麦迪海药业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2019）京0115民初24396号之二民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0115民初24396号之二民事裁定书中第一页第九行的“北京市京师律师事务所律师”补正为“北京市京都律师事务所律师”；第一页第十行的“北京市京师律师事务所律师”补正为“北京市京都律师事务所律师”；第二页第十四行的“大型基地”补正为“大兴基地”；第四页第二十二行的“房屈租赁费”补正为“房屋租赁费”。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年十二月十五日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷