wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2809号原告：付文双，男，1983年12月12日出生，汉族，农民，住所地泰来县。诉讼委托代理人：郑丽丽（付文双妻子），女，1983年10月30日出生，汉族，农民，住所地泰来县。委托诉讼代理人：刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。被告：谭志强，男，1983年,6月16日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：梁如江，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：田忠伟，男，1966年08月05日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告付文双诉被告谭志强、梁如江、田忠伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告付文双及委托诉讼代理人郑丽丽、刘冶及被告谭志强、梁如江、田忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付文双向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告水稻损失价值共计13640.00元；2、一切诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告家的水田地在我家水田地北侧，因9月份连续降雨，三家被告水田地存水，三被告9月10日就往我家北侧的坑里放水，当时水坑已经满了，就流向我家的水田地，我就告知三被告水已经流向我家地里了，三被告继续放水。9月22日发现我家水稻被淹没，已经看不到水稻穗了，我就去找村委会和司法所，但是三被告拒绝调解，为维护原告合法权益不受侵犯，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为，要求三被告赔偿原告水稻损失价值共计19000.00元（1.50元×22×1000斤∕每亩＝33000.00元,再减去14000.00元）。三被告辩称：我们没排水，我们向水线里排的水。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、出示2020年9月29日汤池伯大街村委会出示的证明一份，证明原告承包大来土地13亩，实际种植22亩，近三年每亩平均产量1000斤，每斤价格1.55元。三被告质证意见：原告耕种多少土地及亩产产量和价格与我们无关。2、出示农户承包土地卡，证明农户付文双在大来地承包责任田13亩，就是诉争被淹没的土地，实际是22亩。被告质证意见：该地不属于责任田，属于计划外承包地。3、出示一组证据六张照片，证明原告水稻被淹没的状态。同时证明三被告水口的位置及流向（小网涡子）。三被告质证意见：对真实性及目的性均有异议，对此份证据有异议，对拍摄地点有异议，伯大街这种状况太多了。4、出示9月10日视频一份，证明谭志强向小网涡子排水。谭志强质证意见：对真实性及证明目的均有异议，因为排水口不知道是谁家的。5、出示手机视频一组，证明三被告水口的位置以及三被告家水往原告家流淌的过程。第一份视频是梁如江家地里的水正在向原告家地里排放。第二份视频田忠伟家地里的水正在向原告家地里排放，他家是两个水口在排放。第三份视频证明在9月20日谭志强家地里的水正在向原告家地里排放，他家是两个水口在排放。其余两位被告视频拍摄时间为9月23号。被告梁如江质证意见：这视频是原告自己挖的口，对该视频事实真实性有异议。被告田忠伟质证意见：该视频看不出来是我家地的排水口，看不出来排水位置，视频里的四轮车确实是我的。被告谭志强质证意见：这水口不知道是谁家的。6、出示郑丽丽与梁如江2020年9月9日的通话录音一份，证明梁如江承认他家的水流到我家地里，答应第二天给排水，结果没排。并不是满头过的水，是他家地里挖口排过来的。被告梁如江质证意见：录音成立，但证明的事实我不认可。这是满头过的水，她非让我抽水。今年台风多，降水大村里很多田地的水都是连着的。7、证人王某出庭作证，证明三被告家的地都有流向小网涡子（排水沟）的人工挖掘的排水口，在2020年9月份三被告不往水线里排水，通过地里的排水口让水流向小网涡子的事实。被告谭志强、梁如江、田忠伟对证人证明三被告的排水时间有异议及证人王某的身体状况不允许在上述时间内到地里去查看。被告为自己的抗辩主张提供证据如下：被告梁如江出示视频一份，证明9月20日被告三人用三台柴油机从小网涡子向水线排水。付文双质证意见：此份证据与其在庭审时陈述的互相矛盾，庭审时被告梁一直说他的水直接排到大水线里并没有向小网涡子里排。老田家的柴油机是抽自己家里的水，不是抽小网涡子里的水。通过双方举证、质证，本院对证据认定如下：被告对原告提供的证据1、2有异议，认为原告耕种多少土地及亩产量和价格与被告无关，且该地不属于责任田，属于计划外承包地。经本院审查，证据1、2与本案具有关联性，本院予以采纳；被告对原告提供的证据3、4、5、6、7有异议，原告对被告提供的证据有异议，对上述有异议的证据本院需结合全案予以综合评价。另有庭审笔录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告家的水田地在小网沃子（水沟）的上游北侧，原告家的耕地在小网沃子的南侧，该处耕地地势低洼。2020年9月份因天降大雨，三被告往小网沃子内排水致水位上涨，溢过的水流流向原告家的水田地将该地淹没。原告自己采取补救措施将自家水田地的存水向大水线进行排放。后经原告的妻子郑丽丽与三被告协商后，三被告将小网沃子内的水向大水线进行排放。关于原告土地收益损失问题经原告与被告进行协商及村委会调解未果，故原告诉至法院。本案的争议焦点原告水稻受损结果是否与三被告排水行为有因果关系。本院认为，原告提供的证据3、4、5虽系间接证据但与证据6、7相结合能够相互印证三被告向小网沃子内排水致水位上涨，溢过的水流流向原告家水田地并将该地淹没的事实。故原告提供的证据本院予以采纳，被告的答辩意见及质证意见本院不予采纳。本案侵权事实存在并成立。关于付文双水田地水稻损失问题，付文双家的水稻已于10月份收割完毕，与去年相比每亩减产350斤左右。关于付文双水稻损失赔偿金额19000.00元的问题，2020年伯大街村的水稻市场价格为，过水水稻为每公斤2.00元，未过水水稻价格为每公斤2.88元。同时查明，2019年8月份泰来县的降雨量为189.80毫米，9月份的降水量为19.4毫米，2020年8月份的降水量为171毫米，2020年9月份泰来县的降雨量是去年同期的10倍，且在9月3日至9月5日有台风“美莎克”降水量（过程量）为每秒128.90毫米。付文双种植的水田地地势低洼与上述自然气候及三被告的侵权行为相结合直接造成付文双水稻收益损失发生的后果，故本院酌定，谭志强、梁如江、田忠伟应承担付文双诉求的水稻损失总额的25%较为适宜，即19000.00元×25%＝4750.00元。综上，付文双的部分诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谭志强、梁如江、田忠伟于本判决生效后十日内给付付文双2020年度水稻收益损失4750.00元；二、驳回付文双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费275.00元，减半收取计137.50元由付文双负担103.12元，由谭志强、梁如江、田忠伟负担34.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王玉瑞二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 洋
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0323执1502号之十被执行人：刘清玉，男，汉族，1962年11月10日生，住沂源县。关于申请执行人与被执行人刘清玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月25日冻结了被执行人刘清玉在6223200302658277,0101,0账户内余额人民币11.22元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘清玉在山东省农村信用社联合社6223200302658277,0101,0账户内存款人民币46044.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈业超
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初281号 原告：柳江**腾房地产开发有限公司，住所柳州市柳江区拉堡镇基隆综合区门头路289号（航岭路延长线上）云溪四季花院售楼部。 法定代表人：欧坚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:李世星,广西冠鸿律师事务所律师。 被告：莫方标，男，1983年10月7日出生，壮族，住所广西忻城县。 原告柳江**腾房地产开发有限公司与被告莫方标商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告柳江**腾房地产开发有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳江**腾房地产开发有限公司申请撤回起诉，作为本案当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳江**腾房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费11349元（原告柳江**腾房地产开发有限公司已预交11349元），减半收取计5674.5元，由原告柳江**腾房地产开发有限公司负担。 2 审判长 陈 菁 审判员 韦初张 审判员 周 弦 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 覃芳芳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10414号原告：昆明西虹源印业有限责任公司，住所:云南省昆明市五华区麻园村447号，统一社会信用代码:91530102216698508M。法定代表人：樊嘉昆。委托诉讼代理人:杨阳，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:王梓旭，云南同润律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：晏长文，男，1978年9月13日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被告：玉溪伍陆和兴商贸有限公司，住所:云南省玉溪市红塔区冯井小独树9幢9号，统一社会信用代码:9153040259930726XU。法定代表人：晏长文。原告昆明西虹源印业有限责任公司与被告晏长文、玉溪伍陆和兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨阳、王梓旭到庭参加诉讼，被告晏长文、玉溪伍陆和兴商贸有限公经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明西虹源印业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付尚欠货款本金21056元，并支付该款自2019年7月1日起至款清之日止的逾期付款利息（计算标准：2019年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算，暂计算至2020年8月3日为1025.17元）；2、本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：被告晏长文系被告玉溪伍陆和兴商贸有限公司法定代表人，2017年12月至2018年6月间，被告玉溪伍陆和兴商贸有限公司自原告处购买印刷包装盒，因尚欠部分款项未支付，被告于2019年1月17日向原告出具欠条一份载明：尚欠原告货款21056元，并承诺被告晏长文须于2019年6月30日前全部还清。然欠条约定的还款期限届满后，经原告多次催要被告晏长文均拒绝支付。被告长期拖欠货款的行为已构成违约，根据相关规定，原告有权要求被告立即支付尚欠的货款，并要求被告承担自2019年7月1日起至款清之日止的逾期付款利息以弥补原告的资金占用损失。被告晏长文、玉溪伍陆和兴商贸有限公司缺席，无答辩意见。原告昆明西虹源印业有限责任公司在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、昆明西虹源印业有限责任公司《送货验收单》；二、欠条，拟证明原、被告之间买卖合同关系、合同履行情况。被告晏长文、玉溪伍陆和兴商贸有限公司未向本院提交证据。本院审核证据后认为，首先，被告未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；其次，原告提交的证据一系原告方单方制作，真实性无法核实，不予采信；其他证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2019年1月17日，被告晏长文出具《欠条》，载明：债务人晏长文，由于印刷包装盒费用事情，于2017年12月至2018年6月欠21056元，经双方协商，债务人于2019年6月30日前将欠款还清。本院认为，本案中，首先，原告主张被告向其购买印刷包装盒并提供《欠条》予以佐证，被告缺席，无答辩及质证意见，本院认为，《欠条》虽未载明债权人名称，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告的主张予以支持，原告与被告晏长文之间的买卖合同关系成立，被告晏长文出具的《欠条》系其真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，被告应当按照约定履行义务，现原告主张被告未按约定支付货款21056元，被告晏长文缺席，无答辩及质证意见，故本院予以确认，故被告晏长文应当向原告支付货款21056元。其次，原告主张被告晏长文支付自2019年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算的利息，被告缺席，无答辩意见，本院认为，被告违约，应自违约之日（2019年7月1日）起向原告承担违约责任，原告的主张虽未违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，但银行的逾期罚息利率为基准利率上浮30%—50%，按银行贷款基准利率上浮30%已足以弥补原告的损失且符合法律规定，故对原告主张的逾期付款利息，本院按自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮30%计算，超出部分不予支持。最后，对于被告玉溪伍陆和兴商贸有限公司的责任，现有证据不能证明被告玉溪伍陆和兴商贸有限公司与原告之间存在买卖合同关系，该被告亦未承诺原告加入本案债务，故对于原告的该项主张本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告晏长文于本判决生效后十日内向原告昆明西虹源印业有限责任公司支付货款21056元及逾期付款利息（自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告昆明西虹源印业有限责任公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元（已减半收取），由被告晏长文负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月十五日法官助理罗香书记员马娇月
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执恢455号之二申请执行人：招商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市。负责人：叶君，该分行行长。被执行人：江苏天盛木业有限公司，住所地江苏省丰县。法定代表人：刘升宣，该公司董事长。被执行人：徐州鹏举金鱼草工艺品有限公司，住所地徐州市丰县。法定代表人：刘升宣，该公司董事长。被执行人：江苏雷沃家具制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：李印吉，该公司总经理。被执行人：刘升宣，男，1958年2月6日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：孔秀莲，女，1958年6月4日生，汉族，住江苏省丰县。招商银行股份有限公司徐州分行与江苏天盛木业有限公司、徐州鹏举金鱼草工艺品有限公司、江苏雷沃家具制造有限公司、刘升宣、孔秀莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303民初6579号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年8月22日向本院申请恢复强制执行，首次执行案号为（2017）苏0303执2122号。本案申请执行标的3822637.30元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2019年8月26日，向被执行人送达执行通知书等法律文书，被执行人既未到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2019年9月，本案对被执行人名下的各项财产进行查询，经查本案在首次执行案件中对被执行人江苏天盛木业有限公司持有的江苏丰县民丰村镇银行有限公司股权；被执行人江苏天盛木业有限公司所有的，登记在徐州市荣威房地产开发有限公司名下土地使用权证号分别为丰土国用（2010）第02579号、丰土国用（2010）第02540号、丰土国用（2010）第02563号、丰土国用（2010）第02541号、丰土国用（2010）第02565号、丰土国用（2010）第02564号的土地使用权进行查封。3、2019年10月开始，经申请执行人的申请，本院对被执行人江苏天盛木业有限公司名下上述查封股权进行评估。2020年6月8日，申请执行人申请撤回对被执行人股权的评估。2020年8月开始，经申请执行人的申请，本院对被执行人江苏天盛木业有限公司名下上述查封土地进行评估。4、2020年12月10日，申请执行人申请撤回对被执行人土地的评估。并向法院说明，现申请执行人与被执行人江苏天盛木业有限公司、刘升宣达成还款协议，对案款进行偿还。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行还款协议并长期进行履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月十日书记员 张 帅
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执恢397号 申请执行人李兴林，男性，汉族，1968年12月19日出生，住四川省阆中市。 被执行人杜定成，男性，汉族，1959年09月07日出生，住成都市温江区。 本院依照依据发生法律效力的成都市温江区人民法院(2009)温江民初字第937号民事判决书，于2020年9月3日立案执行申请执行人李兴林申请执行被执行人杜定成借款合同纠纷一案。 执行中本院经网络查控和传统调查查明：被执行人杜定成暂无财产可供执行，申请执行人在规定期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，2020年12月18日本院征求申请执行人的意见时，申请执行人建议将案件暂终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的61690元，已执行到位0元，被执行人杜定成尚欠申请执行人李兴林61690元。 二、终结成都市温江区人民法院(2009)温江民初字第937号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 宏 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  李 俊
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初481号原告：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码：51100000500021094K，住所地北京市朝阳区东三环北路38号3号楼安联大厦2212号法定代表人：周建潮，职务：董事长委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，一般代理被告：凯里市迪迪派歌城，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市文化北路22号世纪城百货三楼经营者：林云捷本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回对被告凯里市迪迪派歌城的起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对凯里市迪迪派歌城的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  刘晓玲审判员  刘永菊审判员  杨 坤二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 丹
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4580号原告：许昌农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦。法定代表人：张金保，任该公司董事长。委托诉讼代理人：于梦婷，河南君志合律师事务所律师。被告：李怀尚，男，1978年10月21日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：杜广超，男，1974年6月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。原告许昌农村商业银行股份有限公司与被告李怀尚、杜广超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于梦婷，被告杜广超到庭参加诉讼，被告李怀尚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李怀尚偿还原告借款本金20万元及利息、罚息（利息以本金20万元为基数，按年利率8.265％的标准自2019年12月25日计算至2020年11月2日；罚息以本金20万元为基数，按照年利率12.3975％的标准，自2020年11月3日计算至实际还清欠款之日止；扣除被告已支付利息2040元）；2、请求依法判令被告杜广超对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年12月25日，被告李怀尚以数据电文形式与原告签订《“金燕e贷”最高额借款合同》，合同约定原告给予被告李怀尚20万元的授信额度，额度使用期限自2019年12月25日至2020年12月25日，年利率8.265％，逾期加收50％的罚息。被告杜广超向原告出具保证书，自愿为被告李怀尚使用上述授信额度向原告的借款提供连带责任保证。2019年12月25日，被告李怀尚使用上述授信额度向原告借款20万元，借款之后，被告未按约履行付息义务，严重违反合同约定，原告根据合同约定要求被告提前履行全部还款义务，恳请依法判决，维护原告的合法权益。被告杜广超辩称，我需要核实一下保证书。被告李怀尚未作答辩，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2019年12月24日，被告李怀尚向原告出具《信贷业务申请书》，向原告申请金额为20万元的金燕e贷业务，期限为12个月。2019年12月25日，被告李怀尚通过网上银行与原告签订《“金燕e贷”最高额借款合同》，合同约定，原告给予被告李怀尚20万元的贷款额度，额度使用期限自2019年12月25日至2020年12月25日，额度项下借款利率为年利率8.265％，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还款方式为定期还息不定期还本。结息日固定为每月21日。贷款人将贷款资金发放至合同约定的签约账户，并以贷款人系统形成的电子数据信息作为借款人每次使用贷款的借款证据，贷款支付方式为自主支付。被告未按合同约定按时足额偿还本金或利息的，原告有权宣布债务全部提前到期，并提前收回贷款，要求立即偿还合同项下尚未清偿的全部借款本金、应付利息及其他费用。同日，被告杜广超向原告出具《保证书》，自愿为被告李怀尚使用上述授信额度向原告的借款提供连带责任保证，保证期间自借款到期之日起五年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。2019年12月25日，原告向被告签约账户发放贷款20万元，后被告李怀尚支付借款利息共计2040元,本金及剩余利息未归还，保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告李怀尚签订了借款合同，原告依约向被告李怀尚交付了借款，双方已形成借贷关系，被告李怀尚未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原被告双方在合同中约定借款利率为年利率8.265％，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告李怀尚按合同约定支付本金、利息及罚息的请求，本院予以支持。被告杜广超在被告李怀尚向原告借款时，向原告出具《保证书》，自愿为被告李怀尚在原告处的上述借款本金及利息等提供连带责任保证担保，应按照《保证书》的约定承担连带还款责任。原告向被告杜广超主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李怀尚于本判决生效后十日内偿还原告许昌农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（利息以本金20万元为基数，按年利率8.265％的标准自2019年12月25日计算至2020年11月2日；罚息以本金20万元为基数，按照年利率12.3975％的标准，自2020年11月3日计算至实际还清欠款之日止；扣除被告已支付利息2040元）。二、被告杜广超对上述借款本息承担连带还款责任。被告杜广超承担保证责任后，有权向被告李怀尚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告李怀尚、杜广超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇二〇年十二月十日法官助理范志楠书记员张艳
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4001号 原告：梁军，男，1983年4月28日出生，汉族，住达州市达川区。 被告：李函泽，男，1974年12月15日出生，汉族，户籍地达州市通川区。 原告梁军与被告李函泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁军到庭参加诉讼，被告李函泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（从2020年10月1日起按2020年10月1年期LPR利率计算至本息还清时止）；2、被告承担案件受理费、保全费。事实及理由：被告因经商缺乏资金，分别于2017年9月4日、2017年12月20日、2018年3月20日在原告处借款30000元、50000元、20000元，共计借款10万元，并分别出具借条。经多次催收，被告总以多种理由拖延拒绝。2019年12月23日，被告向原告出具承诺一份，承诺此款于2020年10月1日前全部还清，如有违约，梁军有权主张利息3分月息。还款期满，被告仍分文未付。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告户籍证明复印件；3、三张借条复印件；4、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件；5、承诺书复印件；6、录音光盘一张；7、被告先后十次向原告偿还利息的银行截屏。 被告未作答辩也未提供证据。 本院经审理认定如下事实：被告因资金困难，在原告处借款现金29100元，并于2017年9月4日向原告出具借条一张：“今借到梁军人民币现金30000.00大写(叁万元整)借款人：李函泽2017.9.4××××”。事后，被告又先后两次在原告处借款48500元、20000元。2017年12月20日向原告出具借条一张：“今借到梁军现金50000.00（伍万元整）借款人：李函泽2017.12.20”。2018年3月20日，被告向原告出具借条一张：“今借到梁军现金20000.00￥（贰万元整）借款人：李函泽2018.3.20”。 同时查明，被告借款后又陆续向原告还款：2017年12月10日还款900元、11月10日还款900元、12月5日还款900元。2018年1月16日还款900元、2月22日还款2400元、3月20还款2400元、4月22日还款1800元+1200元、5月20日还款3000元、8月10日还款3000元，共计还款17400元。 原告提供2019年12月23日原告、李函泽及案外人冯志明等共同参与的谈话录音，录音中原、被告认可被告先后在原告处借款10万元，均是先支付借款事后补写借条，同时双方口头约定月息3%。原告向被告催要借款，被告不愿再偿还利息，被告承诺在2020年10月1日前全部还清，否则仍按月息3%计息，并出具承诺书。 本院认为，被告李函泽因资金困难在原告梁军处三次借款，第一次原告支付借款29100元，第二次支付借款48500元，第三支付借款20000元，共计借款97600元。原告提供了被告出具的借条、承诺书以及原告向被告催要借款时的谈话录音，证实被告在原告处借款，双方口头约定月利率3%的事实成立，本院予以认定。根据《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告虽出具借条金额为10万元，但支付借款时原告预先扣除当月利息，应当以实际出借的金额认定本金为97600元。被告借款后偿还部分利息17400元，借款本金未能偿还，其应当予以偿还。根据《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，原、被告约定月利率3%，超出法律规定利率上限，现原告请求从2020年10月1日起按2020年10月1年期LPR利率计算至本息还清时止，不违反法律规定，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条的规定，判决如下： 一、限被告李函泽于本判决生效之日起十日内偿还原告梁军借款97600元及利息（从2020年10月1日起按2020年10月1年期LPR利率计算至本息还清时止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 尧
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18135号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人满亮，女，1990年9月6日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。关于长安汽车金融有限公司与满亮借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初6371号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息52440.08元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18135号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月七日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11664号原告：张培成，男，汉族，1967年4月23日出生，住陕西省安康市汉滨区。被告：刘金海，男，汉族，1990年4月24日出生，住山西省大同市。原告张培成诉被告刘金海民间借贷纠纷一案，本案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张培成到庭参加诉讼。被告刘金海经本院合法传唤未到庭参加诉讼故本案缺席审理。本案现已依法审理终结。原告张培成诉称，被告于2015年8月28日向原告借款9万元，用于买房所需，约定时间一年，承诺到2016年8月28日归还。承诺的到期利息为4500元，借款到期后，原告多次向被告催要上述借款，被告均以种某某由进行推托。为维护原告的合法权益。现诉至法院，请求依法判令：1.被告归还原告借款9万元，并承担借款利息4500元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告刘金海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告系朋友关系。2015年8月28日，被告以买房为由向原告借款9万元，原告称被告承诺月息3分，借期一年。当日，原告通过其民生银行账户向被告工商银行南关支行账户转账9万元。被告并未给原告出具条据。后被告一直未清偿款项，故酿成本诉。庭审中，原告明确其仅主张本金9万元。上述事实，有转款记录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见，应当承担相应的举证责任。原告向被告出借款项，原告也提供了给被告转账的记录，原、被告之间的借贷关系应当依法成立，应属有效，双方的债权债务关系明确。现在原告依据转账记录主张被告偿还下欠款项本金9万元，于法有据，本院依法予以支持。综上，兹依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：被告刘金海于本判决生效之日起十日内向原告张培成偿还借款本金9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2163元，公告费260元，均由被告刘金海承担。因原告张培成已预交，故被告刘金海于本判决书生效后十日内向原告张培成直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 余 洁二〇二〇年十二月十七日书记员 董江丽1
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0311刑初645号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人王少卿，男，1968年1月18日出生，汉族，河南省偃师市人，小学文化，户籍所在地：河南省洛阳市洛龙区，住洛阳市洛龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月26日被洛阳市公安局伊滨分局监视居住，同年12月4日经本院决定被取保候审。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检一部刑诉〔2020〕489号起诉书指控被告人王少卿犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员周红昌出庭支持公诉，被告人王少卿到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2019年6月22日13时许，被告人王少卿酒后驾驶无牌三轮摩托车载韩某沿提驾庄街由南向北行驶，张某驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿高铁大道由东向西行驶，当双方行驶至高铁大道提驾庄街口时发生交通事故。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，被告人王少卿血液中酒精含量为207.4mg/100mL，达到醉驾标准。公诉机关认为，被告人王少卿在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人王少卿拘役三个月，并处罚金。被告人王少卿对公诉机关指控事实及罪名无异议，表示认罪认罚，希望从轻处理。上述事实，被告人王少卿在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人韩某的证言，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及照片，视听资料，当事人血样提取登记表、归案情况说明、查扣经过、道路交通事故认定书、户籍证明及被告人王少卿的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王少卿在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王少卿醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任，且血液中酒精含量超过200mg/100ml，均应从重处罚。鉴于被告人王少卿到案后自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：被告人王少卿犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张静二〇二〇年十二月十一日书记员  杨慧
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执536号之一 被执行人：王淑健，男，1985年2月20日出生，汉族，现住灵寿县。 本院在执行灵寿县人民法院与王淑健罚金一案中，灵寿县人民法院作出的（2020）冀0126刑初63号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王淑健在财付通支付帐号存款2000元。 本裁定立即执行。 审 判 员  辛 卉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  李 凯 书 记 员  张春生
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25482号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，任董事长。委托诉讼代理人：徐崇，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：徐昌波，男，1995年12月26日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县*西***********，公民身份号码360************61X。原告一汽租赁有限公司与被告徐昌波融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金90666.64元;2.被告向原告支付2020年4月12日起至实际开庭之日止，以各期实际未付租金为基数，按照日万分之五为标准分段计算的逾期利息（计至2020年8月10日的逾期利息为844.33元），并以全部未付租金为基数自开庭次日起至实际履行全部还款义务之时止按照日万分之五为标准计算的逾期利息；3.被告按计息本金总额（即融资额）的15%标准向原告支付违约金20400元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年7月7日签订了编号为FPJXGZ0120418的《乘用车个人融资租赁业务合同》(包括《融资租赁合同》、《所有权转让协议》和《车辆抵押合同》)。按照合同约定，承租人（被告）先将其购买的车架号为LFV3A23H1J3775021的车辆所有权转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，之后被告再从原告处将该车辆回租，每月租金5666.67元（只有尾期租金为5666.59元），租期24个月。至此，原告与被告建立融资租赁法律关系。然而，被告从原告处回租车辆后，在支付8期租金后便停止支付租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有任何还款，租金逾期未还期数已达4期。根据《融资租赁合同》第14.1款“承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金”等内容，被告的行为已构成违约，应按照双方约定及法律规定承担违约责任。本案约定由合同签订地人民法院管辖，故诉至佛山市南海区人民法院。被告在诉讼中没有证据提供。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉属实。并查明，案涉《融资租赁合同》第2.2条约定：“如承租人未能按租金支付明细表规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息……逾期利息=逾期租金×0.05%×逾期天数”。第14条约定：“出现以下任何情况均视为违约；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金……14.1.2按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金；14.1.3提前终止合同，并按照本合同通用条款第15.2条付清款项”。第15.2条约定：“……承租人应在合同终止后3个工作日内向出租人付清包括但不限于以下全部款项：15.2.1所有到期应付未付的租金、逾期利息、违约金、名义价款及其他应付款项”。租金自2019年8月11日起至2021年7月11日止于每月11日支付。另查明，2019年7月11日，原告支付124038.50元予赣州博嘉汽车销售服务有限公司。本院认为，原、被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告支付8期租金后未按约支付租金，已构成违约，故原告请求被告支付全部未付租金90666.64元（5666.67元×15期+最后一期5666.59元），符合合同约定，本院予以支持。原告主张以各到期未付租金自逾期支付之日起至开庭之日止分别按日万分之五的标准计算逾期利息，并以全部未付租金为基数自开庭次日起按日万分之五为计算利息，符合合同的约定，本院亦予以支持。经核算，原告主张计算至开庭日的逾期利息2391.33元，没有超出合同约定，本院予以确认。被告认为应继续履行合同的主张缺乏依据，本院不予采纳。原告主张以日万分之五计算逾期利息，又主张按计息本金的15%计算违约金，其主张的标准过高，故对原告主张被告支付违约金20400元，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐昌波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金90666.64元及利息（计至2020年11月10日的利息2391.33元，自2020年11月11日起至清偿日止以租金90666.64元为基数按日万分之五计算）予原告一汽租赁有限公司；二、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1269.11元（原告已预交），由原告负担231.11元，由被告负担1038元并经原告同意应于给付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年十二月十一日书记员  李海蓝
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂08执异19号 申请人（被执行人）广西贵港市至胜房地产开发有限公司，住所地：贵港市建设西路延段与达开路交汇处西南面。统一社会信用代码：91450800699864565W。 法定代表人何武，总经理。 委托代理人彭晓辉，广西君望律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）覃艺英，女，1983年8月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 被申请人（申请执行人）李德涛，男，1982年7月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托代理人韦荣武，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 委托代理人季善县，广西正大五星律师事务所律师。 申请人广西贵港市至胜房地产开发有限公司与被申请人覃艺英、李德涛商品房预售合同纠纷一案，贵港仲裁委员会于2020年8月20日作出（2020）贵仲字第71号裁决，因广西贵港市至胜房地产开发有限公司不履行，覃艺英、李德涛于2020年10月13日向本院申请强制执行。申请人广西贵港市至胜房地产开发有限公司认为本案有不予执行的情形，请求不予执行该裁决并提供了证据予以证明。 经审查查明，申请人与被申请人于2014年7月23日签订《商品房预售合同》(合同编号:201405210024)，约定由被申请人向申请人购买坐落于贵港市建设西路延段与仙衣路交汇处东南角的万象城3幢14层1单元1-1402号商品房，购房总价款为410158元。该《商品房预售合同》第十条约定，出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房；第十三条约定出卖人逾期交付商品房的，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，出卖人于商品房实际交付之日起60日内按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金；第十九条约定，商品房交付使用后，双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记；第二十四条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可请求消费者协会调解；协商不成的，提交贵港仲裁委员会仲裁”。合同签订当日，被申请人向申请人支付购房首付款205158元。2015年2月5日，被申请人以按揭贷款方式由贷款银行向申请人付款205000元，被申请人向申请人支付购房款共计410158元。 申请人因资金断链，“万象城”项目于2016年5月停工。2018年，经贵港市委、市积极协调及各方共同努力下，确定由广西鑫炎投资有限责任公司负责完成该项目后续工程建设。2018年6月18日，广西贵港市至胜房地产开发有限公司（甲方）与广西鑫炎投资有限责任公司（乙方）签订了“万象城项目转让协议”。该协议约定：1、甲方将持有广西贵港市至胜房地产开发有限公司的“万象城”项目所有项目股份全部转让给乙方，并同意乙方使用“广西贵港市至胜房地产开发有限公司”作为该项目的开发公司，开发过程全力配合；转让后乙方负责完成项目后续工程建设。2、对本协议签订之日起项目已存在及其后形成的权益归乙方所有，并承担相应的出资义务及投资风险。3、本协议签订之日，乙方即进入项目的管控，由乙方负责项目后续建设运营。之后，申请人（甲方）与“万象城”项目购房业主（乙方）签订了《贵港万象城项目逾期交付补偿协议》，该协议第4点：甲乙双方同意确认逾期交房违约金每天按乙方全部已付款（首付款＋甲方已收到的银行按揭款）的万分之零点二八的标准计算，逾期天数按1000天计算。“万象城”项目购房业主有556户，截至目前，该项目已签订逾期交付补偿协议业主432人，占已售房屋业主总人数77.70%，尚有124人没有签订逾期交付补偿协议，占已售房屋业主总人数22.30%。2019年3月，申请人通过张贴公告、电话、短信等方式通知购房业主可以领房进行装修。同年11月4日，被申请人李德涛已领到案涉商品房钥匙。 还查明，贵港仲裁委员会于2020年8月20日作出（2020）贵仲字第71号裁决书，裁决：广西贵港市至胜房地产开发有限公司向覃艺英、李德涛支付逾期交房违约金115090.3元。该裁决书计算支付逾期交房违约金的标准是按照申请人与被申请人双方签订的《商品房预售合同》第十三条约定计算的，即出卖人逾期交付商品房的，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，出卖人于商品房实际交付之日起60日内按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”的规定，本案中，申请人作为“万象城”项目开发商，应当积极筹措资金将项目完成开发建设，由于受多种因素影响导致其资金断链而无法完成项目开发建设，致使其不能如期竣工交房给业主。后在贵港市委、市协调和各方共同努力下，通过招商引资方式，在三分之二以上购房业主同意变更违约条款为按日万分之零点二八计算违约金以及签订《贵港万象城项目逾期交付补偿协议》的情况下，决定由广西鑫炎投资有限责任公司投资完成剩余项目工程的建设，让案涉建设项目内房屋得以顺利交付给业主管理使用。“万象城”项目购房业主签订的《贵港万象城项目逾期交付补偿协议》，是大部分业主的真实意思表示，得到了大部分业主认可和支持，维护了大部分业主的合法权益，况且，通过引资方式解决该类社会遗留问题，能够有效维护社会稳定。综上，贵港仲裁委员会作出的（2020）贵仲字第71号裁决违反了该小区广大业主的真实意愿，违背社会公共利益，依法应对该裁决不予执行。申请人认为被申请人主张逾期违约金计算过高，应当按日万分之零点二八计算，且贵港仲裁委员会作出的（2020）贵仲字第71号裁决，违背社会公共利益，为此请求不予执行该仲裁裁决的主张，事实清楚，证据充分，于法有据，依法应予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，裁定如下： 对贵港仲裁委员会（2020）贵仲字第71号裁决，不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗祖耀 审判员  杨金伟 审判员  杨强志 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  曾杰妮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10203号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黄国森，男，汉族，1985年2月20日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省连平县×××××××委会黄岭二路。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄国森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：439×××××********。二、申请时间：2011年11月8日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2011年12月1日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金49026.06元、利息5167.83元、账单分期手续费5667.59元、违约金11756.78元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币71618.26元[欠款本金49026.06元，利息5167.83元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费5667.59元，违约金11756.78元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计59861.48元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告黄国森经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄国森应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金49026.06元、账单分期手续费5667.59元及利息（暂计至2020年6月8日为5167.83元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担261元，由被告黄国森负担1330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
河北省曲阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0634民初1379号 原告：庞更有，男，1949年10月13日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 被告：庞志锁，男，1948年2月16日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：庞兴龙（系庞志锁之子），男，农民，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：曹晓红，河北昂然律师事务所律师。 原告庞更有与被告庞志锁相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法进行了审理。 庞更有向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即拆除地上附着物包括位于道路上的厕所以及磁窑的西南角所垒的石头等，恢复道路通行，并赔偿原告经济损失10,000元。事实和理由：原告与被告系同村，原告家位于被告家的北侧，多年来一直出门向南行走。2011年左右被告擅自在其房屋西院墙外修建厕所，在其磁窑的西南角垒石头，导致原告家常年行走的道路不能正常通行，严重侵害了原告合法权益，原告曾多次找村委会、镇政府、县政府要求解决，但均无果，特起诉。 庞志锁辩称，原告诉称的事实没有任何事实依据。被告家在自己的地方修建磁窑时，原告还没有盖房，被告家西边也没有任何道路，被告家磁窑西南角的石头是磁窑烟囱的地基，与磁窑是一体的，与磁窑同时建造，根本就不存在2011年左右在磁窑西南角垒石头的情况。被告家厕所建造在自己地方上，没有妨碍任何人，原告家在被告家房西通行十多年来与被告家没有发生过纠纷。2019年冬原告家南边庞国昌家垒了矮墙后，导致原告出入不如原来方便，因庞国昌家的人常年在外，房内无人居住，所以原告就将矛头对准了被告家，自2019年开始故意找茬，无理取闹导致本次诉讼发生。 本院经审查认为，原告要求被告拆除地上附着物包括位于道路上的厕所以及磁窑的西南角所垒的石头等，恢复道路通行。关于涉案障碍物占用的土地，原告称系自己家的道路，被告称占用的是自己的地方，双方均未提交权属证明，双方对土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”基于上述事实及法律规定，本案不属法院民事受案范围，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回庞更有的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  王亚卓 人民陪审员  李明义 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘 帅 4
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39899号原告：汇昆融资租赁有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：马忠甲，总经理。委托诉讼代理人：张佩俊，男。被告：余星鑫，男，汉族，1990年5月7日出生，户籍地安徽省。被告：郑强，男，汉族，1990年10月1日出生，户籍地安徽省。原告汇昆融资租赁有限公司诉被告余星鑫、郑强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。审理过程中，原告汇昆融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告汇昆融资租赁有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汇昆融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取计142.28元，由原告汇昆融资租赁有限公司负担。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年十二月一日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初2495号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市城北新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志雄，福建（宁德）正联律师事务所律师。 被告：罗树华，男，1978年12月28日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：陈瑞富，男，1970年9月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：乔小宁，女，1991年3月12日出生，汉族，住福建省福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告罗树华、陈瑞富、乔小宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人杨志雄到庭参加诉讼，被告罗树华、陈瑞富、乔小宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：1.罗树华返还福安信用社借款本金60，000元及支付利息（利息含罚息、复利，利息截止2020年6月21日为4668.26元；此后至实际还款之日止的利息按借款合同约定继续计算）；2.罗树华赔偿福安信用社支出的律师费2000元、公告费260元；3.乔小宁、陈瑞富对上述1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由:2017年1月18日，福安信用社与罗树华、陈瑞富、乔小宁签订《最高额保证借款合同》，约定：1.自2017年1月18日起至2020年1月15日止，由福安信用社在最高贷款本金余额60，000元内，对罗树华一次或分次发放贷款；2.每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率、还款方式等以借款借据为准；3.按季结息，结息日为每季末月的第20日；4、贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；5、借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用；6、陈瑞富、乔小宁自愿为福安信用社与罗树华形成的6万元债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2019年1月11日，福安信用社向罗树华发放贷款60，000元，约定还款期限为2020年1月10日，借款月利率为8.7‰，但罗树华在借款到期后未按约还款，截止2020年6月21日，共结欠福安信用社借款本金60，000元及利息4668.26元，保证人陈瑞富、乔小宁亦未还款。 罗树华、陈瑞富、乔小宁未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求依法提交了最高额保证借款合同、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、委托代理合同、福建省增值税普通发票、中国农业银行业务回单、公告费发票、身份证等证据。上述证据内容明确，形式合法，与本案具有关联，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的主要事实与福安信用社诉称事实一致。另查明，从2020年6月22日至庭审之日，罗树华、陈瑞富、乔小宁均未还款。福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2000元、公告费260元。 本院认为，福安信用社与罗树华、陈瑞富、乔小宁之间签订的最高额保证借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。合同双方当事人对借款金额、利率、还款期限、担保方式、保证范围、实现债权费用的承担等事项约定明确，福安信用社已按约定履行足额发放贷款义务，但罗树华在借款期限届满后未按照约定还款，构成违约，应当承担清偿借款及相应的违约责任。陈瑞富、乔小宁提供最高额连带责任保证，依约应在保证范围内承担连带清偿责任。罗树华、陈瑞富、乔小宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、罗树华自本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金60,000元，并支付利息（利息含罚息、复利，截至2020年6月21日的利息为4668.26元，之后的利息按双方签订的合同约定标准计算至实际还款之日止）； 二、罗树华自本判决生效之日起五日内赔偿福安市农村信用合作联社支出的律师费2000元、公告费260元； 三、乔小宁、陈瑞富对上述判决确定的两项债务在最高本金余额60，000元及利息、实现债权的其他费用范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费1467元，由被告罗树华、陈瑞富、乔小宁共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  缪 月 人民陪审员  缪碧芳 人民陪审员  雷寿坤 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘 倩 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的法律条文： ⒈《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ⒉《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0322民初5852号原告：赵桂芝，女，1965年2月24日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。被告：罗荣，女，1983年10月3日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：苗苏川，江苏盈灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚小凯，江苏盈灿律师事务所律师。原告赵桂芝与被告罗荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵桂芝及其委托诉讼代理人孙青，被告罗荣的委托诉讼代理人苗苏川、尚小凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵桂芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告迁出原告所有位于湖楼下的储藏室一间，价值4万元；2.请求法院判令被告给付该储藏室租赁费用损失2万元（按照每月200元计算，从2010年7月计算到2020年7月）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告等人共同承建蒋庄旧村改造工程，蒋庄旧村项目部以涉案房屋抵工程款抵给原告。被告购房时只购买了蒋庄新村4号楼3单元401室房屋，不包括储藏室。但被告从2010年至今一直占用该储藏室，拒不迁出。罗荣辩称，原告对于涉案储藏室不享有任何权利，被告从蒋庄新村建设项目部购买涉案房屋及储藏室，并支付了全部购房款项，且占有使用房屋十年，未有任何第三方向其原告主张储藏室的权利，被告对房屋的占有使用权应受到法律保护，原告的主张没有任何的法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年7月7日，被告罗荣（乙方）与沛县沛城镇蒋庄村村民委员会旧村改造项目部（甲方）签订房屋安置合同，合同约定：乙方购置甲方建设的社会主义新村房屋，项目位置为蒋庄村后，房屋为4号楼3单元4楼东户房屋，面积119平方米。第七条：计价方式按套总计拾伍万元人民币。第八条：付款方式为2010年7月7日前付房款壹拾肆万元正（140000元），2010年12月31日前付房款叁万元正。第八条下方手写“原欠叁万元2011年元月2号交贰万元还欠壹万元正2011年元月2号”。合同甲方为沛县沛城镇蒋庄村民委员会旧村改造项目部，上面加盖蒋庄旧村改造项目部印章。罗燕、罗荣在合同乙方处签字，赵桂芝在收款人处签字，宋正俭在担保人处签字。2010年7月3日，原告向宋正俭交付房款3万元。2010年7月7日，被告罗荣向原告赵桂芝交付5万元房款。2011年1月2日，被告的姊妹罗燕向赵桂芝交付2万元房款。2012年10月25日，罗荣向赵桂芝交款8000元。原告赵桂芝对上述款项的收据无异议，认可均收到。原告赵桂芝认可让了被告罗荣2000元，共收到罗荣138000元。原告赵桂芝对合同第七条下方手写的“另加三单元底层东户储藏室15㎡=20000元，合计17万元”有异议，认为签订合同时并无买卖储藏室的约定。认可第八条“付款方式为2010年7月7日前付房款壹拾肆万元正（140000元），2010年12月31日前付房款叁万元正”为签订合同时书写，且未对约定房款总价为15万元，付款方式为17万元作出合理解释，可以认定涉案房屋包含储藏室。第八条下方手写“原欠叁万元2011年元月2号交贰万元还欠壹万元正2011年元月2号”，结合被告提供的2011年1月2日的2万元收据、2012年10月25日的8000元收据，可以认定被告已付清房款。2020年10月15日，蒋庄旧村改造项目部向原告出具证明，内容为：“原蒋庄旧村改造工程由政府出面协调于2010年5月建设12月份完工，当时施工总承包由赵桂芝等人共同承建，完工后按总承包合同约定的工程款全部按平方转换为房源来抵扣工程款，当时分配给赵桂芝的房源是立体分割包括4号楼3单元东户的所有储藏室归赵桂芝个人所有。本证明与总合同约定无误特此证明”。本院认为，原告赵桂芝起诉请求被告罗荣排除妨害,需举证证明其本人对案涉争议房屋具有物权或对涉案储藏室有占有使用权。本案中,涉案储藏室未办理所有权证书，且建设在农村集体土地上，原告也未提供涉案土地建设工程规划许可手续，原告赵桂芝仅凭蒋庄村旧村改造项目部出具的证明不能证明对涉案储藏室具备合法手续。因涉案储藏室为小产权性质,因小产权产生的问题，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下:驳回原告赵桂芝的起诉。案件受理费300元免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  花梦莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 琦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21749号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：袁志委，男，1989年2月8日出生，壮族，住广西河池市金城江区×××××××××1×，身份证号码：452×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金34581.1元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息2569.16元、罚息7597.71元、复利639.31元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款期限：2016年9月29日至2019年9月29日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金34581.1元、利息2569.16元、罚息7597.71元，复利639.31元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁志委应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金34581.1元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息2569.16元、罚息7597.71元、复利639.31元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1009.68元（原告已预交），由被告袁志委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0728执2826号申请执行人河南农村商业股份有限公司统一社会信用代码91410728665952655U住所地长垣市长城大道西段62号被执行人河南省龙祥电力电缆有限公司统一社会信用代码91410728770883962Y住所地长垣市浦西区人民路西段路南被执行人韩玉梅，女，汉族，1964年4月22日出生，住长垣市蒲**。被执行人王志强，男，汉族，1963年7月26日出生，住址同上。申请人河南农村商业股份有限公司与被执行人河南省龙祥电力电缆有限公司、韩玉梅、王志强借款合同纠纷一案，长垣市公证处作出的（2020）豫长证执字第4号执行证书已发生法律效力。申请执行人于2020年12月2日申请强制执行，执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2020年12月2日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、本院依法向长垣市房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  韩振江审判员  郭士龙二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁兴华
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3728号原告：赵加栋，男，1962年11月5日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告：李钧，男，1974年3月21日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。两原告共同委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：秦世海，江苏日出律师事务所律师。被告：钱锋，男，1979年9月12日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：肖良龙，男，1957年12月12日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：肖静（系肖良龙之女儿），女，1982年5月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告赵加栋、李钧与被告钱锋、肖良龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵加栋、李钧及其共同委托诉讼代理人王健，被告肖良龙的委托诉讼代理人肖静到庭参加诉讼。被告钱锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵加栋、李钧向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同支付两原告投资款140万元、违约金50万元，合计190万元；2.依法判令位于扬州市邗江区希鑫枫宾馆经营权归两原告所有。事实与理由：两原告与被告钱锋于2015年10月27日签订了一份合伙协议，约定共同经营扬州尚客优快捷酒店，该店用房是由被告钱锋岳父即被告肖良龙向扬州邗江区平山乡朱塘社区居民委员会（以下简称朱塘社区）租赁的，后该店实际注册登记的是以被告肖良龙为经营者的邗江区希鑫枫宾馆。后因原、被告在酒店经营过程中出现分歧，原、被告经协商一致于2017年2月27日签订了一份协议，同意终止合伙关系，将该店交给被告肖良龙经营，被告钱锋与被告肖良龙承诺返还两原告投资款各90万元，共计180万元，五年内支付完毕，但两被告仅支付了第一笔40万元，剩余140万元至今未付。据此，原告为维护自身合法权益，现根据我国相关法律法规的规定特具此诉状诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告肖良龙辩称，肖良龙从未参与宾馆经营，是钱峰将肖良龙的身份证拿去登记为宾馆的经营者的，其愿意积极配合原告，弥补原告的损失。被告钱锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，肖良龙与朱塘社区签订《房屋租赁合同》一份，约定朱塘社区将位于扬州市建筑面积约6840平方米的综合楼一幢出租给肖良龙使用，租赁期限为15年，自2014年8月1日起至2029年8月1日止。2015年10月27日，李钧、赵加栋与钱锋、肖良龙签订《合伙协议书》一份，约定共同经营扬州尚客优快捷酒店，合伙期限自2015年10月27日起至2029年8月1日止等。2017年2月27日，钱锋、肖良龙（甲方）、李钧（乙方）、赵加栋（丙方）、肖良龙（丁方）签订《协议》一份，约定：甲、乙、丙三方于2015年10月27日签订了一份合伙协议书，三方约定共同投资经营扬州尚客优快捷酒店（后实际注册登记的是以肖良龙为经营者的邗江区希鑫枫宾馆），……现各方经友好协商，就终止合伙的相关事宜自愿达成以下协议：一、甲、乙、丙三方于签订本协议时自愿解除三方于2015年10月27日签订的合伙协议书，三方合伙关系终止，该酒店宾馆归甲方经营；二、甲方承诺分别返还乙方、丙方投资款各人民币90万元，于本协议签订后五年内支付完毕，每年分别付给乙方、丙方各人民币18万元。按照甲、丁双方合同约定，甲、丁方每年应支付给甲方相应的承租费用，经甲、丁方同意，应分别于2017年3月8日支付人民币20万元给乙、丙方、2017年12月1日前支付16万人民币给乙、丙方、2019年3月8日前支付36万元、2020年3月8日前支付36万元、2021年3月8日前支付36万元给乙方、丙方，剩余的承租费用由甲丁方支配，与乙方、丙方无关。如甲、丁方不按上述约定期限足额履行支付义务，则乙方、丙方有权向甲方就未支付投资款全部主张权利，老派丁方自愿对甲方上述应支付投资款项承担连带保证责任……五、如甲方、丁方不按本协议约定履行支付义务，则甲方应分别向乙方、丙方各承担违约金人民币25万元，同时乙方、丙方有权收回该酒店宾馆的经营权。2016年5月25日邗江区希鑫枫宾馆成立，经营者系肖良龙，该宾馆现已注销。本院认为，根据原告提供的证据，可以认定被告钱锋、肖良龙应支付原告赵加栋、李钧投资款共180万元，两原告自认两被告已给付40万元，尚欠140万元未付，系两原告对不利后果的自认，本院予以确认。现两原告主张两被告给付投资款140万元及违约金50万元，应予支持。邗江区希鑫枫宾馆已注销，两原告主张邗江区希鑫枫的经营权，事实上无法实现，故本院不予支持。被告钱锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱锋、肖良龙于本判决生效之日起十日内给付原告赵加栋、李钧投资款140万元、违约金50万元，共计190万元；二、驳回原告赵加栋、李钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22000元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计27600元，由被告钱锋、肖良龙共同负担（原告已预交，原告同意本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  石敬梅人民陪审员  黄玉华人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十二月一日书 记 员  杜露露
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初6062号原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，统一社会信用代码：91360782160320783M。地址：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路74号。负责人：李薰，该支行行长。委托诉讼代理人：朱志斌，该支行员工。委托诉讼代理人：刘开宇，该支行员工。被告：林建年，男，1958年5月1日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告林建年信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘开宇到庭参加了诉讼，被告林建年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南康支行向本院提出诉讼请求：1、被告林建年偿还原告信用卡欠款本金16498.27元及截止2020年6月15日的利息、复利6939.01元及违约金1188.9元，合计24626.18元，并从2020年6月16日起至欠款还清之日止按协议约定计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还原告截至2020年12月15日尚欠我行贷记卡本息合计26854.13元，并从2020年12月16日起至还清欠款止按合同约定计付利息及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月21日，被告林建年向原告中国建设银行股份有限公司南康支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××84，信用卡账单日为每月15日。被告林建年领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生利息（含复利）和违约金。截至2020年6月15日，被告林建年拖欠信用卡本金16498.27元及截止2020年6月16日的利息、复利6939.01元及违约金1188.9元，合计24626.18元。原告经多次催收未果诉至法院。被告林建年未到庭答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件、信用卡申请表、资料调查表、被告身份证、名下车辆行驶证复印件，信用卡账单明细各1份。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院审理后认定事实如下：2015年4月21日，被告林建年向原告中国建设银行股份有限公司南康支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，双方签订了《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》，约定逾期还款按日利率万分之五计息，按月计收复利，未能按期偿还最低额按最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。之后，原告向被告发放了卡号为62×××84龙卡信用卡一张，授信额度为22000元。信用卡账单日为每月15日。被告林建年领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生利息（含复利）和违约金。截止2020年12月15日被告尚欠本金16498.27元，利息9166.96元及违约金1188.9元，共计26854.13元。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告林建年之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效。被告林建年未能按约及时还款，是引起本纠纷的原因，应承担相应的违约责任。原告要求被告林建年偿还信用卡本息等合计26854.13元，并承担自2020年12月15日起至欠款还清之日止按合同约定计付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息、违约金等总计应以年利率24%为限。被告林建年经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林建年偿还原告中国建设银行股份有限公司南康支行截止2020年12月15日的信用卡透支款本息等合计26854.13元，并支付自2020年12月16日起至欠款还清之日止以16498.27元为本金按中国建设银行龙卡信用卡领用协议规定的逾期利息（上述利息、违约金等总计以年利率24%为限），限被告林建年在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告林建年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠生审 判 员  赖训洪审 判 员  陈 婷二〇二〇年十二月三十日代理书记员  廖建玲
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执6993号之一申请执行人刘金江，男，1966年8月12日出生，汉族。被执行人韩兴旺，男，1988年10月12日出生，汉族。本院在执行申请执行人刘金江与被执行人韩兴旺民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初15505号民事判决，于2020年10月12日向本院申请执行，执行标的5650元及逾期利息。执行中，本院依法对被执行人李明霞名下银行存款、互联网存款、证券、车辆、房产进行查询，被执行人名下无可供执行财产，本院已冻结被执行人名下银行账户；已依法限制被执行人消费。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  王 昆审判员  杜 娟二〇二〇年十二月十六日书记员  范翠花
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0802民初1845号 原告：周熠，男，1980年2月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。 被告：毛帅政，男，1986年4月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 第三人：张凌志，男，1986年2月1日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 第三人：严琳，女，1988年12月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告周熠与被告毛帅政、第三人张凌志、严琳案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告周熠委托诉讼代理人赖红、被告毛帅政到庭参加诉讼，第三人张凌志、严琳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周熠向本院提出诉讼请求：判令解除对车牌号浙Ｈ8××××宝马轿车的查封措施。事实与理由：2017年3月，原告购买新车，因银行征信不足无法办理按揭贷款且欲保留旧车车牌号等原因，将车辆挂靠在第三人严琳名下，该车初始购置款、保险费等均由原告支付。浙Ｈ8××××宝马轿车由原告使用至今，车辆违章、保险费用均由原告处理。原告认为，公安机关办理的机动车登记系准许或者不准许机动车上路行驶等的管理性登记，而非机动车所有权确认登记，机动车登记只是能否对抗第三人的对抗要件，而非机动车物权是否成立的生效要件。案涉宝马轿车系原告实际出资，且一直由原告单独享有占用、使用、收益、处分权，因此涉案车辆由原告享有所有权，依法享有足以排除强制执行的权益。 被告毛帅政答辩称，被告对第三人张凌志、严琳的债权经生效判决，并已进入强制执行程序。浙Ｈ8××××宝马轿车登记在第三人严琳名下，产权归属于严琳所有，原告周熠提出执行异议的理由不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人张凌志、严琳未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：被告毛帅政与第三人张凌志、严琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日作出（2019）浙0802民初2875号财产保全裁定，并于同月27日查封了号牌号码为浙Ｈ8××××的小型汽车。2019年6月20日，本院作出（2019）浙0802民初2875号民事调解书，确认：第三人张凌志、严琳归还被告毛帅政借款本金300000元及逾期利息等。该调解书发生法律效力后，根据毛帅政的申请，本院于2019年7月2日立案执行［案号：（2019）浙0802执2338号］。原告周熠与第三人严琳系同事关系，浙Ｈ8××××宝马轿车登记在第三人严琳名下，该车辆于2017年3月3日购于衢州宝驿汽车销售服务有限公司，原告周熠支付了车辆首付款328300元及装修费5300元及保险费，并由其使用。原告周熠与第三人严琳之间没有签订过书面协议，对于车辆按揭还贷，原告周熠虽认为由其归还，但没有提供相应的还款凭证。 以上事实，由民事调解书、银行明细、车辆投保信息、付款凭证、物业登记信息、图片、姜腾、王信荣的证言、当事人的陈述等证据所证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。浙Ｈ8××××宝马轿车登记在第三人严琳名下，第三人严琳系该车辆的权利人。虽然购车首付款、装修费及保险费由原告周熠支付，车辆也由原告周熠在使用，但是原告周熠就执行车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告周熠的诉讼请求。 案件受理费6454元，由原告周熠负担，于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  童小平 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  陈小伟 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  童旭峰
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初1678号原告：曹莲花，女，1982年2月4日生，汉族，安徽省马鞍山市人，住江西省吉安市万安县。被告：朱沅鑫，男，1966年11月14日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。原告曹莲花与被告朱沅鑫租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹莲花、被告朱沅鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹莲花向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即退还原告多支付的2017年房租1,200元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年12月31日签订《协议》一份，约定原告承租被告位于南门的一个店面。店面租金每年4,800元，一次性付清。该《协议》第3条约定“如乙方（原告）把前铁门换掉，费用有乙方（原告）自理，条件必须甲方（被告）在三年内不能涨租金（2015年至2017年）。”实际情况是：2015年、2016年被告均收取了原告4,800元年租金，但2017年被告要求房租每月涨100元，原告考虑到要继续谋生，只能妥协，故原告2017年被迫多支付了房租1,200元。现根据《协议》内容，原告要求被告立即退还2017年违约多收取的1,200元房租。为此具文起诉。朱沅鑫辩称：1．原、被告虽在合同中约定了不得涨房租，但由于在合同履行过程中发生情势变更，当时的物价及周边房租都是在上涨，被告是以协商的口气提出能否涨点房租，原告同意涨，这是双方协商一致的结果，是对合同内容的变更，并不违法，因此是有效的。2．经双方协商一致且已经自愿履行了的合同，特别是有给付内容的合同履行后，另一方无权要求返还。3．原告的起诉已经超过诉讼时效，应该驳回原告的起诉。原告曹莲花围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1．万安县人民法院（2020）赣0828民初1552号民事判决书（复印件），以证明原告可以另行起诉向被告主张权利；2．协议1份（复印件），以证明原、被告约定原告换铁门则三年内不涨租金；3.收条3份（复印件），以证明2015年、2016年租金为4,800元，2017年租金为6,000元；4.收据2份及照片1张（复印件），以证明原告更换了铁门。经质证，被告对原告上述证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3无异议，对证据4不清楚。经审查，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3无异议，本院予以认定；对原告提交的证据4，因庭审中被告认可原告已更换店面铁门，故本院对该事实予以认定。被告朱沅鑫未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月31日，原告曹莲花与被告朱沅鑫就原告承租被告店面一事签订《协议》一份，约定：店面租金每年4,800元，一次性付清；如原告把前铁门换掉，费用由原告自理，条件是被告在2015年至2017年不能涨租金；等。协议签订当日，原告向被告支付2015年度店租4,800元，并开始承租该店面。此后，原告将该店面的前门更换为铁门，并于2016年1月5日向被告支付2016年度店租4,800元，于2016年12月18日向被告支付2017年度店租6,000元。2018年度、2019年度店租亦已支付。后因双方就该店面租赁事宜协商不成，朱沅鑫于2020年10月15日向本院提起诉讼，要求解除双方订立的《协议》及判令曹莲花搬出该店面并支付拖欠的2020年1月至2020年10月店租7,000元。曹莲花在法庭辩论中主张其2017年被迫多支付了1,200元租金给朱沅鑫，要求返还。本院于2020年10月30日作出（2020）赣0828民初1552号民事判决，判决：一、解除原、被告签订的《协议》并将店面钥匙返还朱沅鑫；二、曹莲花向朱沅鑫支付2020年1月至7月的店面租金共计4,900元；三、驳回朱沅鑫的其他诉讼请求。2020年12月1日，曹莲花提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人协商一致，可以变更合同。除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告承租被告店面，双方之间成立租赁合同关系。双方签订的《协议》中虽约定若原告“把前铁门换掉”则“三年内不能涨租金”，但此后被告提出2017年度店租每月涨100元，原告已如数支付，且继续承租该店面直至2020年，并支付了2018年度和2019年度店租，原告上述行为表明其已同意被告提出的2017年度店租价格，应当认定双方对2017年度店租价格重新作出了约定，该约定不违反法律规定，不损害他人合法权益，合法有效。原告诉称其是因被告以锁店面、闹事等方式威胁而被迫答应涨租金，但未提交证据加以证明，本院不予采信。且原告支付该租金的时间为2016年12月18日，诉讼时效应自该时起算，而现有证据仅能证明本案原告曾在本案被告于2020年10月15日提起的诉讼中提出过退还2017年度店租1,200元的要求，此时距其支付该租金之日已超过三年，原告在庭审中陈述其曾向被告提出退还1,200元租金的要求，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳；原告关于诉讼时效应从终止合同时起算的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，原告以受威胁为由并基于原《协议》请求判令被告退还2017年度租金1,200元，无事实根据和法律依据，且已超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹莲花的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告曹莲花已预交），由原告曹莲花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗璇二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初18022号原告：上海月星家居商业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：丁佐勇，执行董事。委托诉讼代理人：钱晔文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：太原东森贸易市场有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：王天明。原告上海月星家居商业发展有限公司与被告太原东森贸易市场有限公司商标使用许可合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理。原告上海月星家居商业发展有限公司诉称，2018年9月，原被告签订《品牌许可使用合同》，授权被告在位于太原市迎泽区郝庄正街XXX号的太原月星家居广场开设家具建材类卖场的经营活动中使用原告品牌。后因被告提出终止合作，双方于2019年10月31日签订《合同终止协议书》(以下简称“《终止协议》”)，约定原签订的《品牌许可使用合同》于2019年10月31日终止。《终止协议》签订后，原告依约注销了案外人太原市月星家居市场管理有限公司。根据《终止协议》第二条的约定，被告至迟应于2019年12月31日向原告一次性支付补偿款60万元，但被告未按约履行付款义务。后原告多次向被告催要未果，于2020年6月22日向被告出具《公函》，要求被告于2020年6月29日前付清补偿款，被告至今未付。故诉至法院，请求判如所请。请求判令：1、判令被告向原告支付《合同终止协议书》约定的补偿款人民币60万元；2、判令被告向原告支付第一项诉请所涉款项自2019年12月31日起至付清之日止的利息，暂计至2020年7月23日为人民币13673元；3、判令本案诉讼费、担保费及保全费由被告承担。被告太原东森贸易市场有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告双方签订的《合同终止协议书》第八条约定，因履行本协议所发生的一切或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决；如协商不能解决的，由本协议履行地管辖法院诉讼解决。原告月星品牌的使用地在被告所在地，同时《合同终止协议书》中约定的协议内容，包括但不限于第二条、第五条及第六条的事项也发生在被告处，故提出应将本案移送至太原市迎泽区人民法院管辖。本院经审查认为,原被告双方于2018年9月签订《品牌许可使用合同》，对“月星”品牌的使用进行了相关约定。后，双方于2019年10月31日签订《合同终止协议书》，约定：双方同意2018年9月签订的《品牌许可使用合同》于2019年10月31日终止，合同项下的所有权利和义务不再履行；乙方(即本案被告)同意本协议生效并有甲方(即本案原告)自行注销太原市月星家居市场管理有限公司市场主体资格后7日内一次性支付原告人民币60万元作为补偿；被告应完成对涉案“月星”品牌的相关图案、字样的拆除；因履行本协议所发生的争议，双方不能通过友好协商解决的，由本协议履行地管辖法院诉讼解决。因双方所签订的《合同终止协议书》中对案件管辖已经作出约定。结合该协议的内容，所涉支付补偿款、拆除店招等履行事项在于本案被告方，即协议履行地应为被告所在地。因此，本案应由协议履行地即被告所在地法院管辖，被告提出的管辖权异议成立。经查，协议履行地所在地法院山西省太原市迎泽区人民法院对知识产权案件没有管辖权，本案应移送有管辖权的山西省太原市中级人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款、第三款的规定，裁定如下：被告太原东森贸易市场有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送山西省太原市中级人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 李妍卿二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王春花书 记 员 王春花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对于级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初6700号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司怀远分公司，住所地安徽省怀远县榴城镇文苑小区1#702室，统一社会信用代码91340321MA2N5AEQ8D（1-1）。 负责人：吴爱峰，片区总经理。 委托诉讼代理人：周淼，该公司员工。 被告：刘朝兵，男，1985年6月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司怀远分公司与被告刘朝兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司怀远分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司怀远分公司自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许碧桂园生活服务集团股份有限公司怀远分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司怀远分公司负担。 审 判 员 宋伟云 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张 雪 书 记 员 赵平平
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初9090号之一 本院于2020年12月2日对原告淮安市清江浦区文化广电和旅游局与被告林梅英、林晓成房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）苏0812民初9090号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将裁定书第一页第十四行及第二十二行“清江浦区公园南路31”更正为“清江浦区公园南路31#”。 审判员  许霞 二〇二〇年十二月四日 法官助理许婧婧 书记员朱隆基
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初6157号原告：何培刚，男，1976年2月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王言山，江苏内方律师事务所律师。被告：赵丽，女，1988年4月3日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：郑加访，男，1988年3月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。两被告共同委托诉讼代理人：陈玲，江苏苍梧律师事务所律师。原告何培刚与被告赵丽、郑加访买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，原告何培刚称双方已达成和解并履行完毕，于2020年12月21日向本院提出撤回对被告赵丽、郑加访起诉的书面申请。本院认为，原告何培刚申请撤回被告赵丽、郑加访的起诉，不违背有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告何培刚撤诉。本案案件受理费375元（已减半收取），由原告何培刚承担。审判员  杨俊伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  管凌霄
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0722执1073号 申请执行人：胡冬秀，女，1973年4月20日出生，汉族，居民，住浦城县。 被执行人：浦城县斯通体育文化发展有限公司，住所地：浦城县永辉商业中心四层，统一社会信用代码91350722MA2YLGW89T。 法定代表人：熊有超，职务：执行董事。 申请执行人胡冬秀与被执行人浦城县斯通体育文化发展有限公司服务合同纠纷一案，福建省浦城县人民法院作出的（2020)闽0722民初512号民事判决书已经发生法律效力，根据申请执行人胡冬秀申请，本院于2020年10月13日依法立案执行，执行标的为1927.36元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，查无可供执行的财产。现已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索,本院依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  占建平 审判员  季 艳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 强 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初94号 原告：抚宁县金属建材公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇富强路金属建材家属院。统一社会信用代码：91130323105474763F。 法定代表人：张克林，经理。 被告：张建民，男，1966年3月16日出生，汉族，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：崔学百，河北善之善律师事务所律师。 原告抚宁县金属建材公司与被告张建民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告抚宁县金属建材公司法定代表人张克林、被告张建民委托诉讼代理人崔学百到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抚宁县金属建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性还清预付款163101.23元；借款200000元；利息167466.27元，本息合计530567.50元；并按年利率18%支付一年的利息。2.判令被告承担诉讼费、诉前保全费、执行费。事实和理由：自2011年起我公司一直从被告手中购买高钙石，并由被告直发首钢矿业公司，我公司凭被告提供的首钢矿业公司结算单与首钢公司结算。我公司和被告之间每年年底清一次帐。但每年被告都欠我公司一部分钱，自己做生意用。（有通话录音）到2014年12月23日清账时共欠我公司货款142881.15元，并表示无力偿还。当时我认为他不是无力偿还，就是想白白占用我资金，他自己做生意谋取利益。如果这样还不如把欠款借给他，让他付利息。被告承诺付1.5分月息（月息1.5‰），这样我公司还能减少一些损失，后经双方协商在他欠我公司142881.15元的基础上再给他汇57118.85元（有汇款凭证）凑够200000元。借给被告，并要他承诺今后发货不能再欠款。被告非常高兴答应了，当场在我公司财务室打了200000元借条。并按要求按手印。但被告并没有信守承诺。2015年他给我发货继续占用我资金，为自己发货谋取利益。我给他汇了250000元货款他仅给我发了86898.77元的货，占我163101.23元货款，被告承诺付月息1.5分（月息1.5‰）由于被告没有诚信，买卖也无法再做下去了。2015年11月我找到被告说我彻底不干了。你赶紧还清所欠货款、借款及利息。当时他答应了，但就是不还钱。2015年底我以治病急用钱为由（我得脑梗他知道）向他讨要，他说钱紧，我说还不了本金先还一部分利息也可以，就这样2015年底他给我汇了50000元，以后我就用这个理由向他讨要2016年底他又汇了50000元，2017年底也汇了50000元，2018年2019年两年我多次向他讨要，他一拖再拖，就是不还。电话我就打了33次，还去迁安找过他4次，总说还，但到现在一分没还，只答应利息可按1.5分算。但我没答应，我说按2分算。（有通话录音）到2019年12月31日就按被告所说按1.5分算利息计算，欠息合计317466.27元。减去被告已还利息150000.00元，欠息167466.27元。（年息18％计算欠贷款163101.23元，4年零6.5个月，欠借款200000元5年零8天）。贷款、借款合计欠本金为363101.23元，本息合计被告共欠我公司530567.50元。为维护我公司的合法权益，请求抚宁区人民法院支持我公司的诉讼请求。 被告张建民辩称，1.本案原告起诉的是两个法律关系，其中预付款数额属实；2.借款20万元已经偿还15万元；3.双方在形成法律关系时没有约定利息，在2019年原告讨要的时候双方曾商量过给付一定的利息，但是并没有达成协议，故此不同意原告方主张的利息请求。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2011年起，原告一直从被告手中购买高钙石，并由被告直发首钢矿业公司，原告凭被告提供的首钢矿业公司结算单与首钢矿业公司结算。原告和被告之间每年年底清一次帐。但每年被告都欠我公司一部分钱，截止2014年12月23日清账时共欠原告货款142881.15元，原告又汇款57118.85元借给被告。当日，被告张建民为原告出具现金支领单据一份，该单据记载：收款人张建民，取款人张建民，说明：借款，款数二十万元整（200000元）。2015年原告又给被告汇款250000元继续作高钙石生意，2015年6月15日被告为原告出具收条一张，载明：今收到抚宁金属建材公司预付货款贰拾伍万元（高钙石），收款人：张建民。但被告张建民只向原告发了86898.77元的货物，后双方终止了合作，原告的163101.23元预付货款被告未退还。经原告催要，被告于2015、2016、2017年底各偿还原告50000元，合计150000元。后经原告催要，被告因无力偿还，答应按月利率1.5%支付利息。 上述事实，有原告提交的现金支领单据、收条各一份及电话录音等证据，被告在庭审中对借款和欠款情况均无异议，故本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告张建民向原告借款20000元，预付货款163101.23元，共计363101.23元；经原告催要，被告张建民在2015年至2017年共偿还150000元。后又经原告催要，因被告无力偿还上述欠款做出了对欠款愿意支付利息月利率1.5%的意思表示，现原告要求被告支付利息，本院予以支持。但原告提交的现金支领单据及收条上均没有约定利息，故原告要求从借款日及出具收条日起支付利息的请求，本院不予支持。被告做出愿意支付利息的时间为2019年初，庭审中被告表示愿意从2019年1月1日开始支付利息，本院予以采纳。被告做出愿意支付利息时的欠款金额为213101.23元，故被告应以213101.23元为基数，利率为月利率1.5%支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告张建民在本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县金属建材公司欠款213101.23元，并以213101.23元为基数自2019年1月1日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按月利率1.5%支付资金占用期间的利息。 二、驳回原告抚宁县金属建材公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费9105元，保全费3170元，由被告张建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李胜华 人民陪审员  仇新华 人民陪审员  朱耀兴 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  计 凯
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初4812号之一原告：辛青枝，女，1944年4月23日生，汉族，住灵宝市。原告暨原告辛青枝、白建康、白富康、白惠芳的委托诉讼代理人：白永康，男，1963年3月16日生，汉族，住灵宝市。原告：白建康，男，1968年5月20日生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告：白富康，男，1969年8月12日生，汉族，住灵宝市。原告：白惠芳，女，1975年11月14日生，汉族，灵宝市。被告：万高峰，男，1978年2月1日生，汉族，住陕西省潼关县。原告辛青枝、白永康、白建康、白富康、白惠芳与被告万高峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理。审理过程中，本院根据原告的申请，依法冻结被告名下银行存款101,858.32元，查封被告名下陕Ｅ×××××号正三轮车一辆。诸原告与被告家属达成和解协议，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，诸原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告辛青枝、白永康、白建康、白富康、白惠芳撤回起诉。案件受理费2901元（已减半收取），保全费2070元，合计4971元，由被告万高峰负担（已履行）。审判员  杜秋平二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓帅尉