文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1616号原告：洪华，男，汉族，1966年9月21日出生，住址：景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：彭剑，江西昌南律师事务所律师。被告：景德镇市茉瑞塔服饰有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区长城创域路29号，统一社会信用代码：913602060814738615。法定代表人：余明灯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，江西景鉴律师事务所律师。原告洪华与被告景德镇市茉瑞塔服饰有限公司（以下简称茉瑞塔公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪华及其委托诉讼代理人彭剑、被告茉瑞塔公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补贴、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费239611元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月23日，被告的法定代表人余明灯与原告通过电话协商一致，由被告聘用原告从事机修工兼职水电安装，并约定月工资6000元。原告自2019年5月4日开始到被告处上班，每天工作的时间是从上午7时半到晚上9点。2019年5月28日，原告应被告管理人员的指派到春天印花车间四楼安装电线，原告在该车间工作至17时30分许，不慎从楼梯上摔落，原告受伤后被在场的工友余重金和万飞凡送到景德镇市昌江医住院治疗98天，出院诊断为：左侧跟骨粉碎性骨折。2019年9月18日，原告向景德镇市劳动和人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。景德镇市劳动和人事劳动争议仲裁委员会于同年12月4日作出景劳人仲案字（2019）第450号仲裁裁决，驳回原告确认原被告之间存在事实劳动关系的仲裁请求。原告不服，向景德镇市昌江区人民法院提起诉讼，景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初101号民事判决书作出驳回原告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，昌江区人民法院在审理过程中已经查明了原告在被告公司提供了劳务服务的事实。另外，景德镇市司法鉴定中心《司法鉴定意见书》赣景司伤残鉴定【2020】第364号，综合评定原告人外伤构成伤残十级，后续区内固定治疗费在壹万元内酌定，误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日。为此，原告特起诉至法院，望判如所请。被告茉瑞塔公司辩称，1、对于原告陈述的部分事实我们不予认可，原被告之间不存在劳动关系，并非代表一定存在务工或者劳务关系，原告表述其在被告处从事机修工及水电工，对于机修工部分我方予以认可，但是对于水电工部分我们不予认可。同时，因原告并没有水电工的资质，因此不能从事水电工该行业，而双方在整个合同及口头约定中并没有约定水电工一事，对于原告陈述的其在被告处从事兼职水电工一职的事实我们不予认可；2、对于原告受伤是否是基于职务行为所导致的问题，我们认可原告应当有义务举证证明整个摔伤的过程，同时应当证明其受伤与履行职务之间存在因果关系，对于原告是受人指派还是自己自告奋勇去修电线这一事实也仅仅只是原告单方面陈述；3、原告所摔倒的地点，按其表述为隔壁春天印花厂，但该摔伤地点并非在被告处，因此整个的法律关系以及承担主体也可能存在并非属于被告而可能存在受益人或指派人直接承担的问题；二、原告作为成年人在明知道自己没有水电工资质的情况下，从事该行业本身存在过错。同时在安装电线的过程中，未尽到谨慎的安全义务导致摔伤的事实其自身存在严重过错应当承担相应的法律责任；三、原告的诉讼请求各项赔偿金额过高，同时被告在原告发生摔伤时已经支付了3万元的医疗费及4000元的营养费的事实，因此望法庭就赔偿金额部分进行整体核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的出院记录、医嘱清单和医疗费发票，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，该出院记录上记载原告系因摔伤入院就诊，关于被告主张的原告存在挂床情形，因其未提供相关证据予以佐证，本院不予支持，对该组证据予以认可；2、原告提交的仲裁裁决书、景德镇市昌江区人民法院作出的（2020）赣0202民初101号民事判决书、景德镇市中级人民法院作出的赣02民终491号判决书，被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以确认；3、原告提交的景德镇司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告因伤造成伤残十级，后续治疗费1万元，误工期240日、护理期90日、营养期90日，被告申请对原告的伤残等级、后续治疗费、三期进行重新鉴定，本院认为，对于原告的伤残等级，本院依法对外委托进行了重新鉴定，江西神舟司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为原告洪华的损伤评定为十级伤残，后续治疗费10000元，误工期180日、营养期90日、护理期90日，被告已将该鉴定意见书作为证据提交，对于重新鉴定的鉴定意见书本院予以采纳，认可原告伤残十级以及后续治疗费10000元的事实，另对误工期、护理期和营养期的评定，一般情况下，应按照受害人伤情和住院治疗情况并结合医疗机构的意见确定，故该组证据中关于三期鉴定的评定本院不予采纳，结合原告伤情和医院建休，确认误工期为128日、营养期90日、护理期90日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日，原告洪华与被告法定代表人余明灯以手机通话方式对机修工工作等事项进行联系沟通，当日下午原告洪华与余明灯互加微信进一步沟通，当日晚上原告洪华在微信上向余明灯询问公司地址位置，余明灯发送了被告公司地址给原告，并回复“茉瑞塔服饰”。4月30日，原告洪华在微信上告诉余明灯其将于5月2日去公司找他。5月5日中午，原告洪华加入了包含茉瑞塔、一万服饰、春天印花厂工作人员的微信群聊。5月28日下午，原告洪华在春天印花厂车间拉电线时不慎从楼梯上摔落，被送至景德镇市昌江医院住院治疗，经诊断为左侧跟骨粉碎性骨折，住院98天，花费医疗费37259.1元。其中原告垫付7359.1元，被告垫付29900元。原告伤残经重新鉴定确定为伤残十级、后续治疗费10000元。另查明原告住院期间被告垫付了4000元营养费（该4000元在（2020）赣0202民初101号民事判决书中未认定为工资或劳动报酬）。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告是否形成雇佣关系；二、原告的损害赔偿责任如何划分；三、原告的各项损失如何确定。关于争议焦点一，原告与被告是否形成雇佣关系。原告认为其与被告形成雇佣关系。根据景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初101号认定的事实可知，原告系与被告法定代表人余明灯联系沟通，确定到被告处上班负责机修和水电安装工作，并加入包含茉瑞塔、一万服饰、春天印花厂工作人员的微信群。原告在春天印花厂拉电线时不慎摔伤。被告认为受伤地点并非在其公司，原告在春天印花厂受伤与其无关，对此，本院认为，原告系与被告法定代表人余明灯商谈的聘用事宜，在确定上班时间和报酬等相关事宜后到被告处上班。原告所进入的名称为“茉瑞塔服饰有限公司”的工作微信聊天群，该证据经景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初101号认定了真实性，该群里包括茉瑞塔、一万服饰、春天印花厂的工作人员，原告系由被告名为钟厂长（茉瑞塔）的人拉入该群，并向群内人员介绍原告为新同事，根据该群聊天内容可知，群内相关人员都可以通过该微信群通知原告进行某项工作，据此可以明确原告与被告法定代表人确定的工作范围包括春天印花厂的相关工作。故对被告认为原告在春天印花厂受伤与其无关的辩解理由不予认可，可以认定原告是在为被告提供劳务中受伤，原告与被告之间形成雇佣关系。本案原告与被告经口头约定，原告为被告提供劳务，且原告已实际为被告提供了劳务，原告与被告形成了劳务关系。原告作为提供劳务者在劳务活动中受伤，被告应依法承担损害赔偿责任。关于争议焦点二，原告的损害赔偿责任如何划分。原告认为其自身没有过错，不应承担责任；被告认为原告在自知没有水电工资质的情况下从事该行业工作本身存在一定过错，同时在安装电线的过程中未尽到谨慎的安全义务。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，原告独自一人高空铺设电线，未采取相应安全保护措施，导致事故发生。被告对提供劳务者的活动负有安全注意义务和劳动保护义务，其对损害的发生存在过错；原告作为成年人和长期从事机电以及水电安装工作的人，对一般可能发生的风险应予以注意和防范，其对损害的发生具有一定的过错。综合原告和被告在此次事故中的过错程度和与损害造成后果的原因力分析，应以原告和被告按30%：70%划分赔偿责任为宜。针对焦点三，关于原告在本案中的合理损失，做如下确认：1、医疗费：37259.1元（其中被告垫付29900元，原告垫付7359.1元）；2、后续治疗费：10000元（重新鉴定意见确定后续治疗费为10000元）；3、营养费：50元/天×90天=4500元；4、住院伙食补助费：50元/天×90天=4500元；5、伤残赔偿金：原告主张36546元/年×20年×10%=73092元；6、误工费：127元/天×128天=16256元（原告在本案虽从事机电维修工作，但其未举证证明其固定收入或近三年平均收入，故按照本省统计部门公布的上一年度城镇私营单位就业人员平均工资标准计算其误工费，2019年江西省城镇私营单位就业人员平均工资为46341元）；7、护理费：150元/天×90天=13500元；8、交通费：15元/天×98天=1470元；9、精神损害抚慰金：5000元。以上原告的合理损失共计165577.1元（含被告已垫付29900元）。对于原告的合理损失165577.1元，按照原告和被告按30%：70%责任划分比例，被告应向原告赔偿115903.97元，扣除被告已垫付医疗费和营养费33900元，被告仍应向原告赔偿82003.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告景德镇市茉瑞塔服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪华各项损失总计人民币82003.97元；二、驳回原告洪华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4894元，减半收取2447元，由被告景德镇市茉瑞塔服饰有限公司负担1309元，原告洪华负担1138元；首次鉴定费2200元，重新鉴定费3800元，总计6000元由被告景德镇市茉瑞塔服饰有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  谢爱武二〇二〇年十二月二十五日            本件与原本核对无异      书记员  席千惠