河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9144号上诉人（原审原告）：吴永超。上诉人（原审原告）：魏玉粉。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：包伟铭、王张飞，河南益唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市西工区洛北街道大路口社区居民委员会。负责人：谢项明，该居委会主任。委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所律师。原审被告：李新明。原审被告：洛阳市西工区洛北街道办事处。负责人：李**飞，该办事处主任。委托诉讼代理人：党俊湘，河南魏征律师事务所律师。上诉人吴永超、魏玉粉因与被上诉人洛阳市西工区洛北街道大路口社区居民委员会（以下简称大路口居委会）及原审被告李新明、洛阳市西工区洛北街道办事处（以下简称洛北街道办）生命权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴永超、魏玉粉上诉请求：一、判令被上诉人赔偿上诉人丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计384546.7元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定大路口居委会对吴文斐死亡承担10%责任不当，应依法予以改判。依据《侵权责任法》第七十六条，未经许可进入高度危险活动区域，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。从本条规定，管理人减轻或者不承担责任的应满足以下条件：1.受害人未经许可进入高度危险活动区域受到伤害；2.管理人已经采取了安全措施并且尽到警示义务；3.进入高度危险区域与造成损害之前有因果关系。由此可知被上诉人大路口居委会减轻责任的前提是采取了安全措施并尽到警示义务。本案中，被上诉人大路口居委会作为案涉房屋的拆迁主体和管理人，在对案涉房屋进行部分拆迁后，明知涉案房屋存在一定危险性的情况下，未采取安全措施，在案发房屋附近没有设立封闭、围挡，警示标语等，也未履行警示义务，导致吴文斐坠亡事件发生。综上，被上诉人大路口居委会不存在减轻或者免除责任事由，原审法院认定被上诉人承担10%责任明显不当，望二审法院依法予以改判，支持上诉人上诉请求，以抚慰上诉人丧子之痛。大路口居委会辩称，一、大路口居委会是被征收土地的原所有权人，并不是涉案房屋的所有权人和管理人，不应承担赔偿责任。根据《土地管理法》第四十七条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”大路口居委会并不是征收单位，而是被征收单位。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”李新明称“2015年5月将房屋及房屋钥匙交付拆迁工作人员；交付征收单位”，并不是大路口居委会。一审判决仅依据拆迁协议认定房屋交给大路口居委会是错误的。二、本案吴文斐非法非正常侵入他人住宅，具有明显过错，是导致其死亡结果发生的直接原因，对其违法行为所产生的法律后果应由其个人及监护人承担。三、涉案房屋本是住宅，居住多年，虽不再居住，但门窗关闭，不存在任何危险，不是高度危险物。涉案房屋在该地点多年，道路通行，未对周围环境产生任何危险，从未发生过任何事故，也不是高度危险活动区域，若非他人非正常进入不可能发生损害后果。根据《侵权责任法》、《民法典》的规定，高度危险具有易燃、易爆、剧毒、高放射性、强腐蚀性、××性等对周围环境存在高度危险的特性。根据《民法典侵权责任编理解与适用》“高度危险活动区域或者高度危险物存放区域应当属于依法依规设定的区域。”上诉人没有证据证明事发区域属于高度危险活动区域。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。李新明述称，李新明在2011年12月16日已经和拆迁办协定了协议，2012年5月就将该房及房屋钥匙交给了拆迁办工作人员，当时房屋是完好的。请求二审法院维持原判。洛北街道办述称，洛北街道办不是本案的适格被告，上诉人依据侵权责任法第76条为支持其上诉请求不能成立。第一，事发现场并非高度危险的活动区域，受害人系未经许可进入房屋且非正常渠道处进入；第二，事发房屋大门紧锁，窗户紧闭。第三，上诉人并未提交相关证据证明损害结果与洛北街道办之间存在因果关系，故上诉人的上诉理由不能成立，洛北街道办不应该承担相应的赔偿责任。吴永超、魏玉粉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计384546.7元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：吴文斐，男，2004年9月9日出生。吴永超系吴文斐父亲，魏玉粉系吴文斐母亲。2019年12月21日，吴文斐中午吃过饭后出门，三点多打电话联系不上，后报警也未找到。2020年1月27日20时10分许，洛阳市公安局金谷派出所接群众报警，发现吴文斐在洛阳市××工区汉宫花园小区西侧废弃拆迁房内坠楼死亡。2011年12月16日，大路口居委会（甲方）、李新明（乙方）与洛阳市西工区人民政府（丙方）、西工区洛北乡人民政府（丁方）签订《大路口村拆迁补偿安置协议书》，协议约定：1.因项目建设需要拆除乙方房屋，建筑面积662.26㎡，其中宅基地内一、二层实有面积为417.6㎡；宅基证内第三层面积为208.8㎡；四层以上及宅基证外面积为35.**㎡。2.乙方将房屋腾空交付验收当天，甲方一次性将需要支付给乙方的搬家费、奖励费、过渡费、室内装修及附属物补偿等补偿款支付完毕。乙方搬迁完毕后，应及时向甲方办理交房手续，不得自行拆除破坏原房屋设施。如有缺损，甲方在补偿款中酌情扣除。2011年12月16日，大路口居委会（甲方）与李新明（乙方）签订《大路口村拆迁奖励补贴协议》，约定：乙方属享受村福利待遇的村民，在规定时间内签订协议并按时交钥匙的，依据宅基证内主体房屋一、二层面积给予**%的面积奖励（奖励部分无搬迁费、过渡费、奖励费），计83.52㎡。原告提交涉案房屋视频、照片，显示事发地房屋及土地周边未设置围挡、警示标识等措施。李新明称2012年5月就将该房屋及房屋钥匙交付拆迁工作人员，李新明及其家人也搬入大路口居委会安排的临时房屋居住。李新明还提交了《大路口村安置房选房须知》、《西工区洛北乡大路口村签订协议顺序号》、《前期物业管理服务协议》、《装饰装修管理服务合同》等，证明原为李新明所有的涉案房产已被征收，已交付征收单位。一审法院认为，第一，事故发生时吴文斐年满15周岁，系限制民事行为能力人，其父母作为监护人有保护被监护人的人身权利不受侵害职责，但没有完全尽到监督、管理、保护未成年子女的义务，吴文斐擅自进入涉案房屋是导致其坠亡的主要原因。第二，事发被拆迁房屋系四层建筑已部分拆除，留有多个破坏性墙洞，存在安全隐患，未设置封闭、围挡、警示标识等措施。根据拆迁协议，李新明已将房屋交给大路口居委会，大路口居委会未尽合理限度范围内的管理义务，对事故发生具有一定的责任，该院酌定大路口居委会承担10%的责任。第三，原告提出李新明、洛北街道办承担赔偿责任没有依据，不予支持。原告因本次事故造成的经济损失，死亡赔偿金，按2019年度河南省城镇居民人均可支配收入标准计算34200.97元／年×20年=684019.4元；丧葬费按河南在岗职工上一年度平均工资计算63174元／年÷12个月×6个月=31587元；误工费和交通费本院酌定1000元；精神抚慰金50000元。以上合计766606.4元，由被告大路口居委会按过错比例赔偿76660.64元。依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、洛阳市××工区洛北街道大路口社区居民委员会于判决生效之日起十日内赔偿吴永超、魏玉粉76660.64元；二、驳回吴永超、魏玉粉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1211元，由吴永超、魏玉粉负担969元，由洛阳市××工区洛北街道大路口社区居民委员会负担242元。本院二审期间，上诉人提交2019年12月21日在事发房屋拍摄的六张照片，拟证明被上诉人长时间将没有完全拆迁的四层危房长时间保留，而且未对拆迁一半的房屋进行围挡封闭，也没有出示警示标识，存在重大过错。大路口居委会质证意见：真实性无法确认，上诉人所拍的照片都不是李新明的住宅。李新明质证意见：这些照片是我的房子所在的地方，但是照片的正面拍摄的房子不是我的。洛北街道办质证意见：该组证据与本案没有关系。其余查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，吴文斐擅自进入涉案房屋是导致其坠亡的主要原因。事发被拆迁房屋留有多个破坏性墙洞，存在一定的安全隐患，未设置封闭、围挡、警示标识等措施，大路口居委会未尽合理限度范围内的管理义务，对事故发生具有一定的责任，一审法院酌定本案大路口居委会承担10%的责任，并无不当，应予维持。吴永超、魏玉粉的上诉请求无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2039元，由上诉人吴永超、魏玉粉负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十九日法官助理石昕书记员刘伟琳