河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9243号上诉人（原审原告）：尹艳艳，女，1987年1月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马莞莞，女，1980年12月10日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：田鹏辉，男，1981年9月6日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：崔保钦，河南省偃师市夏都法律服务所法律工作者。上诉人尹艳艳因与被上诉人马莞莞、田鹏辉民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案审理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日对本案进行了庭询。上诉人尹艳艳及其委托诉讼代理人杨勤，被上诉人马莞莞、田鹏辉的委托诉讼代理人崔保钦到庭参加询问。本案现已审理终结。尹艳艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人向上诉人偿还借款本金96500元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍自2017年9月27日起算至实际履行之日止）；2.本案保全费、保函费、诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：马莞莞应当向尹艳艳偿还借款本金及利息。一、2017年9月27日至今3年的时间，尹艳艳一直持有底治杰的国有土地使用权证、被上诉人马莞莞的车辆登记证书及钥匙，但被上诉人马莞莞至今未要求解除双方签订的《借款合同》，也未向上诉人要求返还底治杰的国有土地使用权证、马莞莞的车辆登记证书及钥匙，说明上诉人与被上诉人签订的《借款合同》有效并已经实际履行。二、一审庭审时，上诉人提交的2020年9月4日与马莞莞的录音资料，马莞莞在录音中明确说“因为这钱确实经我手了，确实不错。”上诉人已经按照被上诉人马莞莞的要求将该涉案款项支付给田鹏辉，上诉人已经履行出借义务。《借款合同》中马莞莞为借款人，田鹏辉为保证人，三方存在这一笔借贷关系，《借款合同》中未指定将涉案款项付给马莞莞。三、尹艳艳将钱借给马莞莞是因为知道马莞莞有还款能力，且其同意将土地使用证、车辆登记证书及钥匙作为抵押。上诉人与田鹏辉之间无任何借款手续。马莞莞答辩称，被答辩人以借款合同上设定有抵押物，推定合同已履行，该上诉理由不成立，没有法律依据。被答辩人持有答辩人车辆及房产手续，是其在向田鹏辉讨要借款不成的情况下，私自在答辩人车上拿走该物品。即使其持有上述物品，并私自对借款合同进行篡改，添加了抵押条款。借款合同，不因有抵押条款就证明其已履行了出借义务，该上诉理由不能成立。第二，被答辩人借给田鹏辉的9.65万元证明已向答辩人交付的借款，该理由不能成立。首先答辩人向被答辩人一要求的借款是10万元，而不是9.65万元。其次，答辩人没有同意将自己的借款打给第三人，且田鹏辉在一审中提供的证据证明是其接到在9.65万元直接转入银行用于自己短期银行贷款转贷资金与答辩人要借的10万元无关。被答辩人借给田鹏辉的9.65万元与答辩人借的10万元是两笔不同的借款，答辩人没有义务替田鹏辉偿还借款。综上答辩人与被答辩人虽然签订借款合同，因被答辩人没有向答辩人提供借款。依据合同法210条之规定，该借款合同系没有生效的合同。被答辩人持有没有生效的合同主张权利没有事实根据和法律依据。应驳回上诉，维持原判。田鹏辉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。我借的9.65万元与马菀菀要借的10万元是两笔不同的借款。被答辩人因我借的9.65万元偿还银行贷款后没有转贷成功，没有及时偿还，造成被答辩人不愿再借给马菀菀，一审判决由我偿还9.65万元及利息，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。尹艳艳向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即返还其借款100000元整，并自2017年10月30日始至今，依据银行同期贷款利率四倍计付利息，息随本清；2.由两被告承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：2017年9月27日，原告与被告马莞莞和田鹏辉签订了借款合同，原告为出借人，被告马莞莞为借款人，被告田鹏辉为连带保证人，借款合同约定被告马莞莞向原告借款100000元，借款期限自2017年9月27日至2017年10月20日，周利1%，逾期部分加收天利率1%。借款合同上原告姓名、身份证号、资金用途等黑色笔迹部分为原告提前书写，被告马莞莞的姓名、身份证号为被告马莞莞用圆珠笔所写并捺印，连带保证人处为被告田鹏辉用圆珠笔书写并捺印，其余圆珠笔书写的金额大小写、日期部分等为原告所书写。因借款不足一个月，原告按月息3.5分扣除3500元后，于2017年9月27日向被告田鹏辉建设银行账户转款50000元和46500元。后二被告未还款，经原告讨要无果，故原告诉于该院。另查明，原告为保证其债权的实现，向该院提起财产保全并支付保全费1270元、保险费450元。上述事实，有原告提交的借款合同、银行交易明细、通话及微信记录、裁定书和保险费票据，当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，二被告对借款合同上的签名不持异议，应认定二被告认可或放任原告在合同上添加的内容。该借款合同中约定被告马莞莞为借款人，被告田鹏辉为保证人，但原告未向法庭提交向作为借款人的被告马莞莞支付借款合同中约定的款项或经被告马莞莞同意将该款项支付给被告田鹏辉的相关证据，应认定原告支付给被告田鹏辉的款项不应作为该借款合同项下的款项，该借款合同并未实际履行。原告请求被告马莞莞承担还款责任，没有事实依据，该诉求不予支持。但被告田鹏辉认可其向原告借款96500元的事实，这也与原告于2017年9月27日通过银行向被告田鹏辉转款96500元相一致，被告田鹏辉应当向原告偿还该笔借款。原告请求被告田鹏辉偿还借款，事实清楚，理由正当，该诉求予以支持。被告田鹏辉认可其向原告借款10天的利息为3500元，该利率超出法律规定，超出部分不予支持，被告田鹏辉应按借款本金96500元，从借款之日即2017年9月27起计算利息，利率按原告起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。被告申请对借款合同上的指印进行鉴定，已无必要，被告该申请，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田鹏辉于本判决生效之日起5日内偿还原告尹艳艳借款本金96500元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍自2017年9月27日起算至实际履行之日止）。二、驳回原告尹艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元、保全费1270元、保险费450元，由被告田鹏辉负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，尹艳艳与马莞莞、田鹏辉于2017年9月27日签订的《借款合同》，尹艳艳为出借人，马莞莞为借款人，田鹏辉为保证人，因合同未明确约定保证方式，故田鹏辉应为连带责任保证人。该《借款合同》系各方当事人真实的意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行己方义务。《借款合同》签订后，尹艳艳于当日扣除约定利息3500元后，分两次打入田鹏辉个人账户96500元。借款期限届满后，二被上诉人均未还款。本案审理过程中，各方当事人均表示三人之间并无其他债权债务关系，根据尹艳艳提交的录音证据证明，其不断向二被上诉人讨要借款，而马莞莞并未以没有收到借款为由主张解除《借款合同》，直至上诉人提起诉讼。且尹艳艳持有底治杰的国有土地使用权证、马莞莞的车辆登记证书及钥匙，马莞莞未主张其归还。故可证明，马莞莞对本案借款应当知情，其关于未收到本案借款不承担责任的主张不能成立。马莞莞应当承担作为借款人的还款责任，田鹏辉作为连带责任保证人应当承担连带保证责任。根据法律规定，上诉人出借时提前扣除利息不当，应以实际支付的96500元为借款本金计算。本案借款本金96500元，从借款之日即2017年9月27起计算利息，利率按原告起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。综上所述，尹艳艳的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初4223号民事判决；马莞莞于本判决生效之日起5日内偿还尹艳艳借款本金96500元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍自2017年9月27日起算至实际履行之日止）；田鹏辉对上述第二项确定的马莞莞的债务承担连带保证责任；四、田鹏辉对上述第二项确定的马莞莞的债务承担保证责任后，有权向马莞莞追偿；五、驳回尹艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2213元，由马莞莞、田鹏辉负担。本判决为终审判决。审判员  秦铁林二〇二〇年十二月二十二日法官助理马琳书记员刘阳