山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0982行初95号原告山东博宇锅炉有限公司。住所地：新泰市西张庄镇回龙庄村北。法定代表人：王洪峰，经理。统一社会信用代码：913709824942277659。委托代理人杨传章，山东杞都律师事务所律师。被告新泰市人力资源和社会保障局。住所地：新泰市府前大街1559号。统一社会信用代码：11370982004354519H。法定代表人：侯诗荣，该局局长。委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。第三人张秀国，男，1988年9月15日生，汉族，住新泰市。委托代理人许建，山东慧当律师事务所律师。原告山东博宇锅炉有限公司(以下简称“博宇锅炉公司”)诉被告新泰市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人张秀国工伤行政确认纠纷一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案，原告博宇锅炉公司的委托代理人杨传章，被告人社局的出庭负责人冀慎涛及其委托代理人庞吉俊，第三人张秀国及其委托代理人许建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月12日，被告市人社局向第三人作出泰工伤新决字[2020]5-048号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2019年9月22日上午9时左右，张秀国在装配区使用行车起重机吊工件时不慎挤伤左手。经新汶矿业集团公司中心医院诊断为单指不全切断、指骨近节骨折、掌骨骨折。2020年3月20日受理张秀国的工伤认定申请，经调查核实，张秀国在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定情形，现予以认定为工伤。”原告诉称，2020年5月12日市人社局作出编号：泰工伤新决字[2020]5-048号《认定工伤决定书》，认定第三人与原告有劳动关系承担工伤责任，属于被告的错误认定。原告所在的经营场所院内，有多个单位在此经营，原告只是其中一家，被告工伤认定书中第三人不是原告的员工，和原告没有劳动关系，事故发生的车间也不属于原告的经营场所。综上，被告作出的编号：泰工伤新决字[2020]5-048号《认定工伤决定书》，属于错误认定，原告特提起行政诉讼，请求予以撤销。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的泰工伤新决字[2020]5-048号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：场区分布图复印件。被告辩称:一、答辩人是新泰市社会保险行政部门，是工伤认定的法定机关，作出泰工伤新决字[2020]5-048号《认定工伤决定书》是其法定职权，该行政行为主体适格。二、答辩人作出的泰工伤新决字[2020]5-048号《认定工伤决定书》程序合法。申请人张秀国于2020年3月20日向答辩人提出工伤认定申请，称其2019年10月22日在山东博宇锅炉有限公司1号车间上班时间装配区使用行车起重机吊工件左手受到严重挤伤后住院治疗。答辩人于接受材料当日作出工伤认定受理决定书并送达申请人，听取了申请人的意见，核实了相关的材料，于2020年4月3日向单位博宇锅炉公司送达了工伤认定限期举证通知书，博宇锅炉公司在举证期限内未提供任何证据。答辩人于2020年5月12日作出泰工伤新决字[2020]5-048号《认定工伤决定书》，送达了申请人及单位，程序合法。三、答辩人作出泰工伤新决字[2020]5-048号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。答辩人接受申请后，审核了申请人的材料，审查核实了录音证明、病历、员工手册、银行交易等，博宇锅炉有限公司未在规定时间未陈述其与申请人不存在劳动关系及不是其职工的答辩，也未提供其与申请人不存在劳动关系及申请人不是其职工的任何证据。张秀国的受伤情况属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，因此，答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。综上,答辩人作出泰工伤新决字[2020]5-048号《认定工伤决定书》主体适格,程序合法,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、泰安市工伤认定申请表；2、申请人身份证复印件；3、工伤认定申请书；4、申请工伤递交材料认可说明；5、企业信息；6、银行工资交易明细；7、员工手册证明；8、视听资料；9、住院病历；10、工伤认定限期举证通知书；11、限期举证通知书送达回证；12、工伤认定决定书；13、送达回执；14、授权委托书；15、法律依据；16、统一社会信用代码。第三人述称，1、对新泰市人力资源和社会保障局作出的泰工伤新决字[2020]5-048号《认定工伤决定书》没有任何异议。2、第三人与原告存在事实劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告主张与第三人没有任何劳动关系与事实不符，原告是在歪曲事实，想摆脱自己的法律责任，根据《工伤保险条例》第十九条规定，应由用人单位承担举证责任。本案中原告向第三人发放的工作服和员工手册与第三人手中原告发放的工资转账记录；原告一号车间（螺旋板制作车间）内张贴的工资表和考勤记录照片均有张秀国签名记载；原告一号车间的工艺图纸照片说明一号车间属于原告生产车间，以上证据充分说明了第三人与原告存在事实劳动关系。3、2019年10月22日上午9时左右在上班时间，在原告一号车间内第三人左手不小心被车间内工件严重挤伤。受伤后被工友送至医院治疗。综上所述，被告作出的泰工伤新决字[2020]5-048号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序正当。同时为了维护法律的尊严，为了保护弱者的合法利益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、张秀国工作服照片两张、原告山东博宇锅炉有限公司大门及公司名称牌子照片一张、1号车间（螺旋板制作）门口及内部工作场所照片各一张；2、2019年4月10日发的员工手册一本，有第三人张秀国及原告监管人陈洪庆的签字；3、第三人张秀国工资流水五页，包括两个账户62×××19均为中国建设银行账户；4、原告招聘网页链接（录屏光盘一份）、2020年3月26日张秀国为证实陈洪庆是原告的管理人员，与陈洪庆（139××××6067）通话录音一份（光盘和录音笔录人）、张秀国与原告招聘人员的微信聊天记录一份，均证实陈洪庆系原告公司的管理人员；5、2019年8、9、10月张秀国在1号车间装配组考勤表三张、工资表三张，表格张贴于车间，上面均有张秀国姓名记录；6、原告1号车间螺旋板制作工艺图纸四张，上面均记载原告公司名称，证实该车间系原告的生产车间；7、网络查询原告公司企业信用信息公示报告；证据1-7证明张秀国与原告存在事实劳动关系。8、2020年3月6日20点49分与常银海（原告公司1号车间装配组工作人员）的通话录音，2020年3月10日19点05分张秀国与梁学山（原告公司1号车间装配组组长）通话录音，2020年3月9日13点25分张秀国与郝尚勇（原告公司管理人员）通话录音。9、张秀国受伤后住院病历两本及诊断证明一份；证据8-9证明张秀国受伤的事实、时间。经庭审质证，原告对被告提交的职权证据无异议；对程序性证据有异议，质证意见为工资流水并非是原告账户，上面的人员是陈洪庆，被告应当核实陈洪庆的身份，员工手册上面没有证明第三人是原告的员工，被告也没有核实，通话录音中单光刚是山东博宇机械有限公司的老板，并非是山东博宇锅炉有限公司的法定代表人，博宇锅炉与博宇机械不是一个主体，第三人及被告认定原告承担工伤责任与提供的证据没有关联性，因第三人与原告没有劳动关系，原告无法举证与第三人有劳动关系；对被告提交的事实性证据，原告的质证意见为住院病历只是说明第三人伤情治疗情况，并不能证实就是原告的职工，员工手册上面没有博宇锅炉盖章，只有监管人员陈洪庆签字，陈洪庆并非是山东博宇锅炉的员工，原告不予认可；原告对被告的法律依据的质证意见为因第三人不是原告职工，工伤认定属于错误认定。对第三人提供的证据，原告的质证意见为工艺图纸并不能证明第三人就是原告的职工；微信聊天记录没有能够证实第三人是原告的员工的证据，上面有原告的定位，此院内有多家企业，定位可能都显示博宇锅炉，第三人也没有提供证据证实陈洪庆就是博宇锅炉的员工。对原告提交的场区分布图，被告对其真实性有异议，其不能代表其单位工商注册的地址，也不能证明第三人受伤所在的具体位置；第三人认为该图是复印件，没有证明力，内容也不真实，其他同被告的质证意见。本院对原被告及第三人提交的无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，2019年10月22日，第三人张秀国在原告一号车间工作时，因在装配区使用行车起重机吊工件时左手被挤伤，经新汶矿业集团公司中心医院诊断为单指不全切断、指骨近节骨折、掌骨骨折。第三人于2020年3月20日向被告提起工伤认定申请，被告于2020年4月3日向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告未予以答辩。被告据第三人提交的证据材料，经调查核实于2020年5月12日作出被诉认定工伤决定书，认定第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告以其与第三人之间不存在劳动关系为由，认为被告不应认定为工伤，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，一、被告市人社局作出被诉认定工伤决定书职权合法。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”据此，被告人社局具有受理第三人提起的行政工伤确认的法定职责，被告职权合法。二、被告市人社局作出被诉认定工伤决定书程序合法。被告市人社局于2020年3月20日收到第三人提起的工伤认定申请，并于当日予以受理，并于2020年4月3日向原告送达了限期举证通知书，并告知其不举证的法律后果。被告未收到原告的答辩意见及证据材料，经调查于2020年5月12日作出认定工伤决定书，并送达原告及第三人。被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达等程序，被告作出的该认定工伤决定程序合法。三、被告市人社局作出被诉认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，根据被告提供的事实证据及第三人提交的员工手册、工资流水、考勤表、微信聊天截图、通话录音等证据，可以形成的证据链证实第三人确实在原告处工作，原告与第三人之间存在事实劳动关系。第三人在原告处工作，在工作场所、工作时间因工作原因受到事故伤害，被告依据本案事实及上述法律规定作出被诉认定工伤决定书，应属认定事实清楚、适用法律正确。因此，原告诉讼中关于第三人不是其员工，和原告没有劳动关系，事故发生的车间也不属于原告的经营场所，被告作出的《认定工伤决定书》属于错误认定，应予撤销的诉讼主张本院不予支持。综上，本案被告作出的泰工伤新决字[2020]5-048号《认定工伤决定书》职权合法，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，无事实和法律依据支持，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东博宇锅炉有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东博宇锅炉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李天民人民陪审员  马玉国人民陪审员  李 云二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陈 燕