wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10627号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华康保险代理有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民乐社区星河******。 法定代表人：管斌，董事长。 委托诉讼代理人：苏舒映，女，1991年8月7日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙丰芸，女，1991年12月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀常富，男，1971年9月7日出生，汉族，住山东省宁阳县。 再审申请人华康保险代理有限公司因与被申请人孙丰芸、冀常富劳务合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华康保险代理有限公司申请再审称，原审法院认定的基本事实、关键事实均缺乏证据证明。1.虽然原审中有仲裁委笔录、对冀常富的调查笔录、欠条作为证据，但这些证据均是冀常富个人的一面之词。孙丰芸未提供相关证据证实已经提供了内勤劳务服务的事实。2.原审法院认定的“冀常富的行为是职务行为”并无证据予以证实。首先，冀常富在公安局备案的公章并不是华康保险代理有限公司授权冀常富刻制的，其在电话录音中也明确了其私刻公章的事实。因此该枚具有华康保险代理有限公司宁阳营业部（以下简称华康公司宁阳营业部）印文的印章刻制就不在冀常富的职权范围内，不属于职务行为，而是违反国家对于企业印章刻制、使用管理的规定的违法甚至犯罪行为。其次，根据华康保险代理有限公司对冀常富的任命文件，冀常富是营业部负责人，因此其只能在营业范围内履行授权的职务行为。原审判定其签订借条，还用私刻的公章进行加盖的行为是职务行为，属于主观臆断。在对外签订的欠条作出承诺的不是机构，而是该机构负责人个人，所以冀常富个人违法行为不对公司构成约束力。3.在冀常富和孙丰芸都没有到庭的情况下，孙丰芸又不能举证证明到底是谁开具的欠条、谁盖的章，甚至有很多欠条上连冀常富的签字都没有，该欠条疑点众多，根本不能作为定案的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，特申请再审。 本院经审查认为，原审在案的现有证据可证实，2016年11月华康保险代理有限公司为拓展业务经批准设立了华康公司宁阳营业部，并任命冀常富为华康公司宁阳营业部负责人。在该营业部经营期间，与孙丰芸发生了劳务服务关系，2017年6月14日华康公司宁阳营业部与孙丰芸对双方之间的劳务服务进行结算，华康公司宁阳营业部为孙丰芸出具了欠付劳务费的凭据，并在凭据上加盖华康公司宁阳营业部的公章。本院认为，华康公司宁阳营业部是华康保险代理有限公司依法设立的不具有法人资格的分支机构，冀常富系华康保险代理有限公司任命的该营业部负责人。既然华康保险代理有限公司异地设立分支机构，就应对其设立行为及分支机构的经营行为担责，冀常富作为华康保险代理有限公司任命的分支机构负责人，不论华康保险代理有限公司内部对其如何授权，其对外经营行为系代表华康公司宁阳营业部，至于冀常富的代表行为是否合法、是否超越授权、营业部公章是否私刻和备案，作为相对方的孙丰芸不负有严格审查义务。原审根据上述在案证据及查明的事实，判令作为华康公司宁阳营业部设立人的华康保险代理有限公司支付欠付孙丰芸的劳务费事实依据充分。华康保险代理有限公司申请再审既无相反证据否定其设立的营业部与孙丰芸之间提供劳务的事实，也无证据证明加盖于欠款凭据上的公章系虚假。华康保险代理有限公司据此主张冀常富的行为是违规行为和个人行为，应由其个人承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，华康保险代理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回华康保险代理有限公司的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年十二月十六日 书记员  卢欣悦
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8596号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：艾克拜尔·孜帕尔，男，维吾尔族，1978年6月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告艾克拜尔•孜帕尔小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告艾克拜尔•孜帕尔经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金33128.22元、利息5932.6元、罚息3948.13元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款38500元，利率为0.055%/天，还款方式为等额本息，分24期偿还完借款本息，并约定罚息为0.0825%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告艾克拜尔•孜帕尔未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月29日，被告艾克拜尔•孜帕尔通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为38500元、借款期限为24期，借款实际利率为0.055%/天、罚息利率0.0825%/天，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款38500元。借款后，被告归还了4期到期借款本息。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金33128.22元、利息5932.6元、罚息3948.13元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与艾克拜尔•孜帕尔等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告艾克拜尔•孜帕尔向原告度小满小贷公司借款38500元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了38500元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金33128.22元、利息5932.6元、罚息3948.13元。故被告应归还原告借款本金33128.22元及截至2020年12月17日的利息5932.6元、罚息3948.13元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金33128.22元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告艾克拜尔•孜帕尔在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金33128.22元，并支付截至2020年12月17日的利息5932.6元、罚息3948.13元；二、由被告艾克拜尔•孜帕尔在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金33128.22元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826.34元，公告费25.45元，由被告艾克拜尔•孜帕尔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5993号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地:河南省新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，该公司经理。委托诉讼代理人：吴丽丽，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周双庆，男，1965年10月3日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡分公司）因与被上诉人周双庆保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保新乡分公司的委托诉讼代理人吴丽丽到庭参加诉讼，被上诉人周双庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保新乡分公司上诉请求：1.改判周双庆在一审判决赔付金额的基础上多承担1496元；2.本案诉讼费由周双庆承担。事实和理由：周双庆在案涉交通事故中承担主要责任，即使其驾驶的车辆为非机动车，也应当承担事故60%的赔偿责任，一审判决周双庆承担40%的赔偿责任明显错误。周双庆未到庭，亦未提交书面答辩状。人保新乡分公司向一审法院起诉请求：要求周双庆返还人保新乡分公司垫付的保险赔款5236元并承担该案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月5日18时许，在辉县市××官店村村北边丁字口，周双庆驾驶电动三轮车由南向北左转弯过程中，与周小雷驾驶的豫Ｇ×××**号车由西向东行驶时发生相撞，造成两车损坏、周双庆受伤的道路交通事故。辉县市公安局交警大队认定周双庆承担事故的主要责任，周小雷承担事故的次要责任。豫Ｇ×××**号车辆在人保新乡分公司处投保有机动车损失险附加不计免赔，杨俊科作为豫Ｇ×××**号车辆的所有人向人保新乡分公司申请对车辆进行定损理赔。人保新乡分公司已支付杨俊科车辆维修费7480元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该案中，周双庆对案涉事故的发生承担主要责任，人保新乡分公司作为保险人赔付了被保险人杨俊科的车损保险金，人保新乡分公司取得了在赔偿金额范围内代位行使杨俊科对周双庆请求赔偿的权利。周双庆驾驶的车辆为电动三轮车，人保新乡分公司未举证证明该电动车属于机动车，故周双庆应当承担的赔偿责任按照驾驶非机动车进行考量。综合考虑周双庆承担案涉事故的主要责任、周双庆因案涉事故受伤等情况，酌定周双庆对杨俊科的车损承担40％的赔偿责任，故周双庆应赔付人保新乡分公司2992元（即7480元×40％），对人保新乡分公司要求周双庆赔付该部分赔偿款的诉讼请求予以支持，超出部分因缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：周双庆于判决生效后十日内赔付人保新乡分公司2992元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由周双庆负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项规定:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任”。根据该条规定,对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故,就机动车一方产生的损失,非机动车一方并非赔偿义务的主体，非机动车一方有过错的,只根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，法律没有明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失。本案中，周双庆在案涉交通事故中驾驶的车辆系三轮电动车，在人保新乡分公司未能举证证明该三轮电动车属于机动车的情况下，一审法院按照驾驶非机动车考量周双庆应当承担的赔偿责任并无不当，但是，杨俊科作为机动车一方,不具有向非机动车一方即周双庆请求赔偿事故车辆财产损失的权利。综上，保险人人保新乡分公司的代位追偿权没有前提条件和法律依据，鉴于周双庆并未向本院提起上诉，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  王 娜审判员  翟 晓二〇二〇年十二月二十八日法官助理赵艺婷书记员高朋举
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29253号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：范海霞，女，1976年11月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告范海霞保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告范海霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令范海霞向保险公司支付理赔款63914.3元、保费2858.25元、资金占有使用费（以上理赔款63914.3元为基数，自2019年4月26日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由范海霞承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币772.50元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月29日签订《贷款合同》，贷款金额7.5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月26日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币63914.3元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2858.25元未交纳。上述欠款经保险公司多次向范海霞催讨无果，故保险公司特诉至法院。范海霞未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案范海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，范海霞为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与范海霞之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单范海霞与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向范海霞发放贷款。范海霞应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。范海霞未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代范海霞偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向范海霞进行追偿。故保险公司要求范海霞给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范海霞于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款63914.3元及资金占用损失（以63914.3元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按照2019年4月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、范海霞于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2858.25元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由范海霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由范海霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56969号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：高山，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告高山信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高山系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币82,741.16元及利息、违约金等共计欠款人民币106,045.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1893号 原告：安东梅，女，1970年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区**文华花园**2C。 委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。 被告：张建，男，1980年3月4日生，汉族，，住吉林省吉林市昌邑区 原告安东梅诉被告张建民间借贷纠纷一案，本院2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安东梅的委托诉讼代理人胡刚宁到庭参加诉讼，被告张建经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 安东梅向本院提出诉讼请求：请求被告立即偿还原告借款460,000元，同时给付原告自2018年1月至2019年11月的利息27,600元，共计487,600元。庭审中，安东梅明确借款金额为451,000元，借款利息自2018年9月计算至2019年11月。事实及理由：原、被告系亲戚关系,被告以做生意为由在2015年11月开始向原告5次借款共计460,000元。原告从2018年开始多次索要，被告以各种原因推脱,迟迟不肯还钱。借款到期后，被告未按约定还款，在原告多次索要的情况下,被告仍然不予偿还,一直推脱至今。原告无奈，只好诉之法院，请求法院支持原告诉求。 张建未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，安东梅提供的借条、收条、借据、还款计划、招商银行户口历史交易明细表，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：安东梅与张建系亲属关系。安东梅名下的户口号码为×××的招商银行卡向张建名下的卡号为×××的银行卡多次转账，分别为：2015年10月17日转账97,000元，2016年6月28日转账97,000元，2016年11月2日转账97,000元。2016年11月6日，张建出具借条，载明：（出借人）借给张建（借款人）人民币300,000整，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币350,000整。张建在该借条上签字并捺手印。同日，张建出具收条，载明：今收到人民币安东梅300,000元整，张建在该收条上收款人处签字并捺手印。后张建出具借据，载明：今日由于张建手头不便，借到人民币六万元整，借款日期2017年6月6日，约定归还日期2017年7月5日，如张建不能按期足额归还借款，本人自愿赔偿出借人违约金人民币1,000元整。张建在该借据上借款人处签字并捺手印，该借据未载明出具日期。2018年7月29日，张建出具收条，载明：今本人张建收到安东梅交来现金人民币肆拾陆万整。张建在收款人处签字并捺手印。2018年12月29日，张建出具借据，载明：乙方贷给甲方（张建）人民币（大写）肆拾陆万元整，于2018年7月29日前交付甲方，还款日期2018年12月29日。张建在甲方处签字并捺手印。2018年12月29日的借据第二页与2018年7月29日的收条在一张纸上。2018年8月7日，张建出具还款计划，载明：本人承诺在2018年8月末还款给安东梅8万元整，尾款按计划还款，如若违约愿承担一切法律责任。张建在该还款计划的承诺人处签字并捺手印。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借款合同所记载的内容。本案中，依据安东梅提供的招商银行户口历史交易明细表、2016年11月6日张建出具的借条和收条，可以认定张建向安东梅借款291,000元。关于安东梅主张的现金借款160,000元，虽然在大额民间借贷纠纷中，仅有借据并不能足以证实双方当事人之间存在真实有效的民间借贷法律关系，但安东梅提供了未载明出具日期的60,000元借据、2018年7月29日的收条、2018年12月29日的借据，张建作为完全民事行为能力人，在多次向安东梅出具借据及收条时，应当知晓书写借据及收条的法律后果。结合张建与安东梅的亲属关系、安东梅老公的具体职业及证人证言，从证据高度盖然性的角度可以认定张建向安东梅现金借款160,000元。综上，可以认定安东梅与张建之间存在真实有效的民间借贷法律关系，借款金额为451,000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。依据2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2018年12月29日张建出具的借据系对涉诉借款的总结算，该借据上仅约定了还款期限，未约定利息，视为双方对利息没有约定。张建未按照借据的约定于2018年12月29日偿还借款，现安东梅要求张建偿还借款451,000元的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于利息，庭审中安东梅主张以460,000元为基数，自2018年9月至2019年11月按照月利3分计算利息。本院认为，按照上述法律规定，双方约定的还款日期为2018年12月29日，张建应自逾期还款之日即2018年12月30日起向安东梅支付相应利息，计算至安东梅主张的2019年11月1日，借款本金为451,000元，利率按照年利率6%予以计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、张建于本判决生效之日起十日内偿还安东梅欠款451,000元； 二、张建于本判决生效之日起十日内给付安东梅上述欠款的相应利息（利息计算标准：以451,000元为基数，自2018年12月30日至2019年11月1日，按照年利率6%予以计算）； 三、驳回安东梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,614元，公告费凭票据，由张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  高淑利 人民陪审员  于耀香 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李雨潼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84538号原告赵德隆，男，1972年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京汽车资产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号12号楼3层。法定代表人叶正茂，董事长。委托代理人周思源，男，北京汽车资产经营管理有限公司员工。委托代理人靳奕，女，北京汽车资产经营管理有限公司员工。原告赵德隆与被告北京汽车资产经营管理有限公司与企业有关的纠纷一案，原告赵德隆向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵德隆提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵德隆撤回起诉。审判长  李增辉审判员  孙国荣审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李天佳
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3067号原告：肇庆农村商业银行股份有限公司，住所地广东省肇庆市×××××××，统一社会信用代码91441200MA54BHB49G。负责人：黄东奇，该行行长。委托诉讼代理人：容锦方、谢礼庭，均为该行职员。被告：陆亚横，男，1954年12月2日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××，公民身份号码441××××××××22359。原告肇庆农村商业银行股份有限公司诉被告陆亚横金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法由审判员游兴华适用小额诉讼程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告肇庆农村商业银行股份有限公司的委托代理人容锦方、谢礼庭到庭参加了诉讼，被告陆亚横经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陆亚横立即归还原告借款本金4326.4元及利息3450.38元（利息暂计至2020年6月20日，之后的利息依合同约定计至还清日止），两项合计7776.78元；2.因本案发生的包括但不限于案件受理费、财产保全费、律师费、公告费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由被告承担。原告提出如下事实与理由：被告陆亚横于1997年4月22日向高要市×××××合作基金会借款5326.46元，2000年1月13日该债务置换给原高要市×××××信用合作社。被告取得款项后，在2007年11月28日还了本金1000元。2017年10月23日，原告向被告送达了《逾期贷款催收通知书》，被告确认截至2017年9月20日，尚欠我行借款本金4326.4元及利息2147.27元。之后我行多次联系陆亚横未果。为维护金融机构贷款安全，保护债权人的合法权益，特起诉，请求如上。被告陆亚横没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：2000年1月13日，陆亚横向高要市××××信用合作社申请借款5326.40元，同日高要市××××信用合作社与陆亚横签订《借款合同》，约定陆亚横向高要市××××信用合作社借款5326.40元用于债权置换，期限至2001年1月13日，利率按月息6.825‰计算，如遇贷款利率调整，则按调整后的利率计算，如借款需延期，陆亚横必须在贷款到期前10天提出书面申请……不申请或未签订延期还款协议的，贷款方按月利率9‰计收利息。合同还约定了其他内容。同日，高要市××××信用合作社向陆亚横发放了贷款5326.40元。2007年11月28日，陆亚横偿还了1000元本金。2017年10月23日，广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行向陆亚横进行催收，陆亚横在《逾期贷款催收通知书》上“借款人”、“债务人”栏签名确认截止当日共结欠借款本金4326.40元、利息2147.27元。此后，陆亚横仍然没有清偿债务，截止2020年6月20日，已结欠借款本金4326.40元、利息3450.38元。高要市××××信用合作社后改制为广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行，2020年2月14日，广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行等机构经整合筹建而成立为肇庆农村商业银行股份有限公司莲塘支行。本院认为：本案是因陆亚横向原告借款后未能如约还款所引起的纠纷，属金融借款合同纠纷。陆亚横经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。陆亚横向原告借款5326.40元且截止2020年6月20日尚欠借款本金4326.40元、利息3450.38元（以后按合同另行计算至清偿日止）未清偿的有原告提供的并经庭审质证的证据予以证实，足资认定。肇庆农村商业银行股份有限公司诉请陆亚横立即还清借款本息，符合事实、双方约定及《中华人民共和国合同法》的规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：陆亚横在本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆农村商业银行股份有限公司清偿其拖欠的借款本金4326.40元及利息3540.38元（该利息暂计算至2020年6月20日，以后依约另行计算至清偿日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告陆亚横负担。本判决为终审判决。审 判 长 游兴华二〇二〇年十二月九日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更627号 罪犯王振英，男，1976年2月2日出生，汉族，初中文化，河北省隆尧县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2013年7月2日作出(2013)邢刑初字第45号刑事附带民事判决，认定被告人王振英犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人共计91185元。本院于2013年11月24日作出(2013)冀刑三复字第50号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年5月27日以(2016)冀刑更468号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬四次，记功一次。2017年10月1日后获得表扬六次。该犯附带民事赔偿未履行。建议将罪犯王振英的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯王振英的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯王振英符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯王振英附带民事赔偿未履行，有邢台市中级人民法院出具的证明予以证实。该犯狱内月均消费189.04元。 本院认为，罪犯王振英在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯王振英的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11178号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：秦利明，男，1986年8月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告秦利明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋，被告秦利明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年9月2日的信用卡欠款总额，共计人民币22585.59元（其中本金17083.31元、利息303.46元、违约金771.19元、分期手续费4427.63元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币22585.59元（截至2019年9月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告秦利明辩称：被告的确办理过广发银行的信用卡，但该信用卡在2019年年初丢失。丢失之前，被告使用过该信用卡，但对具体的使用额度等情形记不清楚了。同时，原告按照每日万分之五的标准计息，标准过高。对于原告陈述的金额不予认可。本院经审理查明：秦利明于2013年在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。广发银行信用卡客户协议约定：广发卡只限客户本人使用，客户承诺不以出租、出借、出售或任何其它方式将卡片交他人使用，亦不购买他人账户、卡片使用，否则，客户除需承担因此产生的债务及银行的损失外，仍应按金融监管机构的规定承担相应责任；本协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效，申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发卡费率》《广发信用卡用卡安全须知》《广发卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力，附件与本协议约定不一致时，公布在后的条款具有优先效力。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。广发银行北京分行围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.信用卡申请表；2.广发银行信用卡客户协议；3.欠款构成；4.交易明细；5.“财智金”的划款截屏。秦利明对广发银行北京分行提交的证据信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议的真实性认可。对欠款构成、交易明细、“财智金”的划款截屏不予认可。秦利明未向法庭提供证据。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年9月2日，被告已经拖欠欠款本金17083.31元、利息303.46元、违约金771.19元、手续费4427.63元。本院认为，秦利明在阅读并了解广发银行信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现秦利明拖欠信用卡款项未还，广发银行北京分行要求秦利明履行还款义务，于法有据。对于欠款数额，广发银行北京分行主张的数额与其提交的秦利明的交易明细相吻合，秦利明虽对广发银行北京分行主张的本金数额有异议，但未就其主张向本院举证，故本院对秦利明的陈述不予采信。综上，原告广发银行北京分行的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告秦利明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金17083.31元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年9月2日的利息303.46元、违约金771.19元、手续费4427.63元，自2019年9月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元、公告费260元，由被告秦利明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月十四日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0530民初807号 原告：靳永仓，男，汉族，1971年5月24日出生，住址河北省沙河市，初中文化，务工。 委托诉讼代理人：许正豪，北京市鉴杜律师事务所律师。 被告：程世红，男，汉族，1980年5月8日出生，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：庞华敬，河北翊正律师事务所律师。 靳永仓与程世红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告靳永仓于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许靳永仓撤诉。 —2— 案件受理费456元，减半收取计228元，由原告靳永仓负担。 审 判 长  陈 芳 审 判 员  贾秋丽 人民陪审员  贾连芳 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  吴春成 书 记 员  金 丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1096号申请人：赵强，男，1963年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：白日，男，1982年6月21日出生，汉族，住山西省大同市阳高县。被申请人：计磊，男，1981年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被申请人：孙瑞芳，女，1994年3月10日出生，汉族，住山西省运城地区平陆县。申请人赵强于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人白日、计磊、孙瑞芳价值170万元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《保单保函》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人赵强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人白日、计磊、孙瑞芳银行存款170万元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人赵强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二〇年十二月十八日书记员  方冲
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0826执2525号申请执行人:余丽丽，女，1973年3月8日出生，汉族，个体工商户，住涟水县。被执行人：钱志国，男，1972年8月15日出生，汉族，驾驶员，住涟水县。本院根据已经发生法律效力的涟水县人民法院(2019)苏0826民初6517号民事调解书，于2020年8月20日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人钱志国名下位于。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  嵇海峰审判员  朱 军审判员  周 剑二〇二〇年十二月九日书记员  张 莉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初311号原告：天津市百顺丰金属制品厂，住所地天津市滨海新区汉沽街汉大路**。投资人：李志文，该厂厂长。委托诉讼代理人：李佳璇，女，天津市百顺丰金属制品厂职工。被告：孙彦伟，男，1976年6月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化市青冈县。被告：锦州市春天运输有限公司龙栖湾分公司，营业场所辽宁省锦州滨海新区娘娘宫镇娘娘宫村。负责人：张帅，该公司经理。被告：天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，营业场所辽宁省锦州市凌河区南京路4段18-1号1、2层。负责人：郑大志，该公司总经理。委托诉讼代理人：王福，男，天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司职员。原告天津市百顺丰金属制品厂与被告孙彦伟、锦州市春天运输有限公司龙栖湾分公司、天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告天津市百顺丰金属制品厂于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市百顺丰金属制品厂提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许天津市百顺丰金属制品厂撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由天津市百顺丰金属制品厂负担（已交纳）。审 判 长  张 琦人民陪审员  洪晓达人民陪审员  张垣平二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  太 昊书 记 员  韩 宇书 记 员  时 佳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初977号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人豆西西，男，1990年10月7日出生于重庆市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市彭水苗族土家族自治县。因犯盗窃罪，于2011年1月13日被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月3日被拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人李长青，北京市隆安律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1021号起诉书指控被告人豆西西犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员耿辉辉出庭支持公诉，被告人豆西西及其辩护人李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：一、2019年12月23日，豆远进（已判决）通过货拉拉APP承运北京×供应链管理有限公司负责运输的×物流有限公司货物（茅台牌燕京八景53度白酒50箱）。在行至顺义途中，被告人豆西西伙同豆远进等人将前述货物中2箱白酒的包装打开，取走其中16瓶真酒，将假酒装入原箱中重新封好。后豆远进将这2箱假酒连同其余48箱茅台牌燕京八景53度白酒运输至×物流有限公司位于北京市顺义区×镇×村的仓库，交付给×物流有限公司的员工，该公司员工在检验外包装未发现异常后收货。豆西西等人将通过调包取得的16瓶茅台牌燕京八景53度白酒予以变卖，所得赃款已分赃。经鉴定，被盗白酒价值人民币9．7998万元。二、2020年7月18日，被告人豆西西伙同杨成军、王豪俊（另案处理）等人通过撬锁等方式非法进入北京市朝阳区×村小区×号楼×单元楼下地下×号仓库内，盗窃王某1（男，69岁，朝阳区人）存放在此处的干海参17997g及五粮液牌白酒一瓶。经鉴定，被盗物品总价值为人民币2．8243万元。2020年8月3日，被告人豆西西被抓获。公诉机关认为被告人豆西西伙同他人以非法占有为目的，窃取公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请本院依法判处。庭审中，被告人豆西西及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均无异议。辩护人的主要辩护意见为，被告人豆西西自愿认罪认罚，第二起盗窃的物品已经全部起获在案，豆西西当庭陈述其他同案犯的事实有助于侦破其他案件，应在量刑时予以考虑，建议法庭对被告人豆西西从轻处罚。经审理查明：一、2019年12月23日，豆远进（已判决）通过货拉拉APP承运北京×供应链管理有限公司负责运输的×物流有限公司货物（茅台牌燕京八景53度白酒50箱）。在行至顺义途中，被告人豆西西伙同豆远进等人将前述货物中2箱白酒的包装打开，取走其中16瓶真酒，将假酒装入原箱中重新封好。后豆远进将这2箱假酒连同其余48箱茅台牌燕京八景53度白酒运输至×物流有限公司位于北京市顺义区×镇×村的仓库，交付给×物流有限公司的员工，该公司员工在检验外包装未发现异常后收货。豆西西等人将通过调包取得的16瓶茅台牌燕京八景53度白酒予以变卖，所得赃款已由豆远进、豆西西等人分赃，其中豆远进的朋友汪某分得人民币1000元。经鉴定，被盗白酒价值人民币9．7998万元。汪某已将人民币1000元退缴公安机关。上述事实有受案登记表、110接警单、到案经过、工作记录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、已决犯豆远进银行卡交易流水、行政处罚决定书、已决犯豆远进机动车驾驶证、行驶证、货物运输合同、仓储租赁合同、介绍信、北京增值税专用发票抵扣联复印件、货拉拉订单截图、已决犯豆远进注册信息、个人订单基本信息、车辆信息、仓库点监控截图、进库、出库登记资料、燕京八景随货物流码清单、刑事判决书、赔偿扣款证明、常住人口信息、已决犯豆远进刑事判决书、已决犯豆远进的供述、证人蔡某、郭某、王某2、汪某、王某3的证言、被告人豆西西的供述和辩解、辨认笔录、价格评估结论书、鉴定表、司法鉴定意见书予以证实，足以认定。二、2020年7月18日，被告人豆西西伙同杨成军、王豪俊（另案处理）等人通过撬锁等方式非法进入北京市朝阳区×村小区×号楼×单元楼下地下×号仓库内，盗窃王某1（男，69岁，朝阳区人）存放在此处的干海参17997g及五粮液牌白酒一瓶。被告人豆西西等人将前述物品变卖，所得赃款已由豆西西等人分赃。被盗物品已起获，经鉴定被盗物品总价值为人民币2．8243万元，2020年8月3日，被告人豆西西被抓获。上述事实有搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、照片制作说明、被害人王某1的陈述、同案犯杨成军、王豪俊、李建伟的供述、证人李某、肖某、苗某的证言、辨认笔录、北京市京价价格评估有限公司价格评估报告、鉴定证明予以证实，足以认定。本院认为：被告人豆西西伙同他人以非法占有为目的，窃取公私财物，数额巨大，其行为侵犯了他人的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人豆西西犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人豆西西当庭认罪态度较好，本院酌情对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人豆西西依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人豆西西犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2024年8月2日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）；二、责令被告人豆西西与已决犯豆远进共同退赔被害单位北京×供应链管理有限公司的其余经济损失人民币九万六千九百九十八元；三、继续追缴被告人豆西西在第二起犯罪事实中的违法所得人民币六千元，追缴后予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  曹 霞人民陪审员  周大山二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1811号 上诉人（原审原告）：郎溪县新发镇宏瑞制衣厂，住所地安徽省郎溪县新发镇新发东路。 经营者：钱小慧，女，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李翠凤，女，1971年7月27日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚明，安徽明和律师事务所律师。 上诉人郎溪县新发镇宏瑞制衣厂（以下简称宏瑞制衣厂）因与被上诉人李翠凤劳动争议一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏瑞制衣厂上诉请求：撤销一审判决，改判确认宏瑞制衣厂与李翠凤之间不存在劳动关系。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审认定李翠凤受宏瑞制衣厂管理，实际李翠凤只负责宏瑞制衣厂流水作业的部分工作，宏瑞制衣厂所设班组长只负责指导员工操作和记录工时，不负责管理，提供车辆接送也是为了李翠凤等人上下班方便着想，并未要求李翠凤必须乘坐该车辆上下班，故李翠凤并未受到宏瑞制衣厂的管理。2.一审适用法律错误，宏瑞制衣厂仅为个体经营户，人员流动性大，工作时间不确定，工作报酬也是按照李翠凤出工的天数支付，李翠凤每天是否出勤都完全由其自己决定，无需向宏瑞制衣厂请假，双方符合劳务关系特点，不应适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，认定双方为劳动关系。 李翠凤辩称，1.是否存在劳动关系应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容进行判断，宏瑞制衣厂系符合劳动法规定的用人单位，李翠凤具有劳动能力，且在国家规定的劳动年龄范围之内，系接受宏瑞制衣厂安排进行服装加工，并由宏瑞制衣厂支付报酬的劳动者，其从事的工作是宏瑞制衣厂的业务组成部分，故李翠凤与宏瑞制衣厂实际履行了劳动法规定的权利义务，形成事实劳动关系。2.宏瑞制衣厂制定相关规章制度对员工进行管理，其上诉称李翠凤是否出勤由李翠凤自己决定，无需向宏瑞制衣厂请假，系捏造事实，李翠凤不能上班必须向宏瑞制衣厂经营者或班组长请假，并扣除相应工资。 宏瑞制衣厂向一审法院起诉请求：判决确认李翠凤与宏瑞制衣厂之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2018年，李翠凤到宏瑞制衣厂从事服装加工的辅工工作，劳动报酬根据务工天数按天计算，每天工作时间为7:30至18:00，中午提供午餐，工作期间的上下班由宏瑞制衣厂指定的案外人张学平驾驶皖Ｐ×××××号小型普通客车进行接送，劳动报酬由宏瑞制衣厂经营者钱小慧丈夫张红林通过网银支付，李翠凤与宏瑞制衣厂未签订劳动合同，也未办理相应的社会保险。2019年6月29日7时10分许，案外人唐熙盛驾驶皖06／×××××号变型拖拉机沿郎溪县新发镇新方路自东向西行驶至郎溪县新发镇高家路段处时，与张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车（车载李翠凤等11人）发生碰撞，造成李翠凤等数十人受伤、一人死亡、两车受损的交通事故。李翠凤受伤后经治疗后于2019年7月12日出院休养。之后双方因工伤赔偿协商未果，李翠凤向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：请求确认李翠凤与宏瑞制衣厂之间存在劳动关系。2020年4月25日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出［2020］郎劳人仲裁字第26号仲裁裁决，裁决:确认李翠凤与宏瑞制衣厂存在劳动关系。宏瑞制衣厂不服该裁决，提起诉讼。 一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。宏瑞制衣厂系经登记成立的个体工商户，是劳动法上适格的用人单位，在内部管理上设有班组及班组长，负责管理、指导员工，并进行工作时间记录，工作时间确定，并提供午餐，且上下班有指定的车辆接送；李翠凤是完全行为能力的自然人，具有相应的劳动能力，宏瑞制衣厂每月按李翠凤实际工作时间计发工资，且李翠凤所从事的劳动系宏瑞制衣厂业务组成部分。宏瑞制衣厂诉称的双方为劳务关系，与李翠凤之间不存在隶属关系，且员工的出勤完全由员工个人决定，缺勤也无需履行相应的请假，辞职也是比较自由，员工的行为不受其约束，根据庭审查明的事实，宏瑞制衣厂因业务需要招录操作工人，但因市场原因，操作工人的招录工作较为困难，为保持正常的生产，放松对员工的管理、约束，营造一个相对宽松的工作环境，以便于留住员工，维持正常的生产运转；宏瑞制衣厂虽未能给予其他相关待遇，但双方根据约定按天计酬，劳动者也未要求给予其他相关待遇；宏瑞制衣厂提交的证据不能证明其与李翠凤之间不存在劳动关系实际系为劳务关系的主张，故对宏瑞制衣厂主张双方系劳务关系的意见不予采纳；宏瑞制衣厂与李翠凤之间的关系，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的劳动关系成立要素，故宏瑞制衣厂与李翠凤之间存在劳动关系，对宏瑞制衣厂的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：郎溪县新发镇宏瑞制衣厂与李翠凤存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由郎溪县新发镇宏瑞制衣厂负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，宏瑞制衣厂作为个体经营户，系符合劳动法规定的用人单位主体，故一审适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，并无不当。宏瑞制衣厂有固定工作时间，并设置班组长记录员工工时，对员工进行管理，其辩称对李翠凤不存在管理与监督，与查明事实不符，不予支持。李翠凤至宏瑞制衣厂工作时未超过法定退休年龄，按照宏瑞制衣厂的工作安排从事服装加工辅助工作，工作内容属于宏瑞制衣厂的业务组成部分，宏瑞制衣厂为李翠凤提供固定工作场所及生产设备，并根据李翠凤的工作天数发放劳动报酬，应当认定其与李翠凤之间形成事实劳动关系。综上，宏瑞制衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郎溪县新发镇宏瑞制衣厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年十二月一日 法官助理陈曦 书记员杨蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18650号原告：程龙，男，1985年12月15日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：任玉杰，男，1986年10月12日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县，现住河北省保定市定兴县，公民身份号码×××。原告程龙与被告任玉杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程龙到庭参加诉讼，被告任玉杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4100元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月20日，被告以工地资金紧张为由从原告处借款13000元，双方约定于2018年4月27日还款给原告。2018年4月27日还款日到期后，被告未按约定还款。原告向被告索要多次后，被告于2018年10月4日通过微信还款给原告7000元，后又于2019年1月1日和2019年6月10日分两次微信转给原告1000元和900元后，至今无偿还欠款，故诉至法院。被告任玉杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：程龙提交任玉杰于2018年4月20日出具的《借条》，载明以下内容：“今向程龙身份证号（×××）借款（人民币）壹万叁仟元整。借款人：任玉杰。”庭审中，程龙陈述，其与任玉杰系朋友关系，任玉杰因资金周转向其借款，其于2018年4月20日通过微信向任玉杰转账9800元，同时另给付任玉杰现金3200元，任玉杰于当日向其出具《借条》；《借条》出具后，任玉杰于2018年10月4日通过微信向其转账7000元，于2019年1月1日通过微信向其转账1000元，于2019年6月10日通过微信向其转账900元，剩余4100元未予偿还。程龙就此提交微信转账记录与微信聊天记录。上述事实，有原告程龙提交的《借条》、微信转账记录，微信聊天记录等及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告任玉杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据程龙提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定程龙与任玉杰之间存在民间借贷关系。程龙向任玉杰提供了借款，任玉杰出具《借条》予以确认。任玉杰在出具《借条》后偿还了部分借款，现程龙要求任玉杰偿还剩余借款本金，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任玉杰偿还原告程龙借款本金四千一百元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告任玉杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告任玉杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
西藏自治区边坝县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0330执39号 申请执行人：王文福，男，1973年5月20日出生，汉族，四川省汉源县人，现住西藏边坝县。 被执行人：刘江，男，1984年4月13日出生，汉族，四川省茂县人，现住西藏昌都市。 本院在执行申请执行人王文福与被执行人刘江买卖合同纠纷一案中，被执行人刘江于2020年12月28日向申请执行人王文福主动履行给付2500元执行款的义务，于2020年12月31日向申请执行人王文福主动履行给付2000元执行款的义务。针对剩余未履行的3613元执行款，经双方当事人协商一致，自愿达成执行和解协议，申请执行人王文福向本院申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）藏0330执39号案件。 本裁定送达后立即生效。 审判员 阮 诗 玉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 多吉罗桑
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1442号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张鹏飞，男，汉族，1995年1月4日出生于河南省周口市，高中文化，农民，户籍所在地河南省周口市太康县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月2日被羁押，同日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人张鹏飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年12月8日22时许，被告人张鹏飞酒后驾驶车牌号为×××的北斗星牌小型轿车由东向西行驶至北京市丰台区王佐镇长青路迎宾东路路口时，其所驾驶的车辆前部和同方向王国新驾驶的车牌号为×××的荣威牌小型普通客车后部相撞，造成两车损坏，张鹏飞受伤，后王国新报警，张鹏飞被民警查获。经鉴定，张鹏飞血液酒精含量为169.3mg/100ml。经认定，张鹏飞承担道路交通事故全部责任，王国新无责任。被告人张鹏飞于2020年12月2日到北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队投案。现已赔偿王国新的经济损失。公诉机关认为被告人张鹏飞具有醉酒后驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任的犯罪事实，建议对被告人张鹏飞判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人张鹏飞对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张鹏飞犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张鹏飞醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，本院在量刑时予以考虑。被告人张鹏飞主动投案，并如实供述犯罪事实，有自首情节，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人张鹏飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月2日起至2021年2月16日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29658号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：吴晓斌，男，1968年7月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告吴晓斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告吴晓斌经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计317955.34元（其中本金263672元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告吴晓斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吴晓斌未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴晓斌在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。吴晓斌申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。吴晓斌开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计317955.34元，其中本金欠款263672元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴晓斌于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计317955.34元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，由被告吴晓斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初14295号 原告：万志刚，男，1987年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王锋，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静轩，安徽晟川律师事务所律师。 被告：徐文彬，男，1988年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告万志刚诉被告徐文彬相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万志刚及其委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告徐文彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告家中天花板及墙面泡水起皮的维修费用和家具电器泡水的损失费用4527元整；2、判令被告限期对自家搭建房屋，还原房屋原始构造；3、判令被告承担本的诉讼费用、鉴定费2000元。 事实和理由：原、被告系相邻关系。原告居住在四楼。被告居住在五楼，2020年6月10日下午3点，原告发现卧室及厨房的天花板有滴水声，并有水滴滴落。 2020年6月10日下午6点48分晚7时许，原告报警，民警到达现场对现场漏水进行查看。当民警到达被告家中时，被告称其家中（客厅、厨房、卧室）严重泡水。对于雨水通过被告家中渗漏到楼下原告家中的事情承认。但被告不愿承担赔偿和维修费用。之后民警建议通过社区委的协调来解决。案件编号Ａ3401054200002020061012。2020年6月11日，本着努力建立和谐邻里关系，温和解决邻里矛盾的态度，原告与所管辖范围内包河区芜湖东路社区居委会进行反映，希望得到调解。2020年6月12日社区居委会相关负责人（吴主任，电话：0551-646××××9）到达原告家中查看受损情况。直到2020年6月16日社区居委会反馈，称与被告已经协商多次，希望两家能坐到一起协商解决。但被告方拒绝协商解决，称不愿赔偿原告损失，对此次漏水的侵害行为被告认定为天灾，并扬言让原告去告他，他奉陪到底。 2020年6月22日，原告找到本小区管理物业，创源物业公司负责人左玉顺经理。2020年7月6日物业到达现场，称无法修复原告家中受损墙面。已与被告协商，但被告拒绝赔付原告损失。物业公司说自己也无能为力。现在泡水屋顶墙皮脱落，泡水处散发出发霉的气味。被告上述行为严重影响了原告工作和生活，对原告的房屋造成损害，被告应当承担责任，对原告的损失赔偿并承担本案诉讼费、鉴定费。 被告徐文彬未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：万志刚为合肥市包河区迪迈达小区2栋406是业主，徐文彬为合肥市包河区迪迈达小区2栋506是业主。2020年6月10日，万志刚家的卧室和厨房等顶面有水滴滴落，经查看为楼上506室渗漏所致。事发时，万志刚曾报警处理。案件审理中，万志刚申请对其户损失进行评估，经评估其户损失为4527元，为此万志刚支出评估费2000元。 通过万志刚提供的所在楼栋的外观照片可以看出，徐文彬将其户北侧阳台改建成一个小房间，并将阳台上的雨水管道纳入室内。 上述事实，有当事人提供的照片、录音、评估报告、评估费发票、房产证复印件、房屋产权信息等及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。通过庭审查明的事实，被告徐文彬将其户北侧阳台改建成房间并将阳台上的雨水管道纳入房间内，负有对雨水管道的管理义务，现因雨水管道排水不畅导致原告万志刚户房屋受损，被告徐文彬负有赔偿责任，经评估原告万志刚户的损失为4527元，加上支出的评估费2000元，合计6527元，由被告徐文彬赔偿。对原告万志刚诉称要求被告徐文彬限期拆除搭建的房屋，还原房屋原告原始构造的诉请，亦予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告徐文彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告万志刚损失6527元； 二、被告徐文彬于本判决生效之日起一个月内拆除合肥市包河区迪迈达小区2栋506室北侧搭建房屋，并恢复至原始状态。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。 案件受理费25元，由被告徐文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 翔 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 束从晨 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2838号上诉人（原审原告）：王宝莲，女，汉族，1964年11月16日生，住址河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师。代理权限系特别授权。被上诉人（原审被告）：周勇，男，汉族，1972年2月11日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师。代理权限系特别授权。上诉人王宝莲因与被上诉人周勇民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0211民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王宝莲上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0211民初307号民事判决并依法改判周勇偿还王宝莲借款本金170万元及利息（从2015年12月4日开始计息，按照年利率24％，至还清借款本息为止）。事实和理由：1、王宝莲一审期间提交了借条一份，上面清楚写明：周勇借王宝莲120万元（注经张胜转账给周勇，周勇抽回原对张胜打120万借条）。周勇借王宝莲50万元（注：经蒿勇鹏转账给周勇）。并提供向周勇转账120万元和向蒿勇鹏转账65万元的银行凭证。该事实在庭审当中已经查明，周勇当庭自认对第一笔转账120万元认可，但对利息有争议；对于第二笔50万元，周勇不予认可。周勇的行为已对第一笔120万元的借款构成自认，对于其不予认可的第二笔50万元，王宝莲提供了其对蒿勇鹏转账65万元的转账凭证和周勇签字的借条，并且在庭审后，法庭对蒿勇鹏做出笔录，蒿勇鹏称，周勇欠他钱，他俩之间有债务债权关系，还有一笔30万元本金的借款没还王宝莲，而周勇并未提供有效证据证明其已经还款。结合上述借条和相关转账凭证可以形成高度盖然性的证明标准，一审法院认为王宝莲没有举证，显然属于认定事实不清。2、一审法院认为，债权让与人与债务人之间的基础法律关系不能成立，并驳回王宝莲的诉讼请求，此为适用法律错误。案外人张胜、蒿勇鹏将他们所拥有的对周勇的债权转让给王宝莲，两人已经履行了对债务人周勇的通知义务，并且债务人周勇出具了书面的借条认可该债权转让的行为，因此，债权转让人张胜、蒿勇鹏与王宝莲之间的债权转让行为合法、有效，王宝莲因此获得了对周勇的债权请求权。本案中作为债权人的王宝莲已同意将张胜的债务转移给周勇，并签订了借条，借条上明确注明了债务转移自张胜，作为债务受让人即新债务人周勇对债务转移的事实，当庭予以自认，法院应当对王宝莲与周勇之间债权债务关系予以认定，王宝莲无需再对其与张胜、蒿勇鹏之间的借贷关系举证证明，法院以王宝莲未举证为由让王宝莲承担举证不能的责任，属举证责任分配错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。为维护当事人的合法权益，请求二审人民法院查明事实依法予以改判。周勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王宝莲向一审法院起诉请求：请求判令周勇偿还王宝莲借款本金170万元及利息（从2015年12月4日开始生息，年利率为24％，至还清借款本息为止）。一审法院认定事实：2015年12月4日，周勇向王宝莲出具借条一份，据借条内容显示：1、周勇借王宝莲120万元，注明经张胜转账给周勇，周勇抽回原对张胜打120万元借条；2、周勇借王宝莲50万元，注明经蒿勇鹏转账给周勇；3、周勇应支付170万元利息，自2015年12月4日-2016年12月3日利息55.25万元；周勇借王宝莲借款225.25万元。约定借款期限为：自2015年12月4日至2016年12月3日。同时，约定了分期还款期限及还款金额。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王宝莲并未提交向周勇转款170万元的支付凭证，从借条的内容看，双方并非传统意义上的民间借贷法律关系，而是因债权转让形成的转化型民间借贷法律关系。王宝莲基于受让债权的事实，以债务人周勇为被告提起诉讼，要求债务人履行债务，本案争议焦点为作为转让标的的债权是否成立。债权转让法律关系包含三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系，即基础法律关系；二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系；三为债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。虽然王宝莲因债权转让行为，享有对周勇的债权请求权，但王宝莲并未提交证据证明，债权让与人张胜、蒿勇鹏与本案周勇之间的债权债务关系，债权让与人张胜、蒿勇鹏与本案王宝莲之间的债权转让关系是否成立，王宝莲应承担举证不能的法律后果。一审法院认为，债权让与人与债务人之间的基础法律关系不成立，故王宝莲要求周勇支付借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回王宝莲的诉讼请求。案件受理费减半收取10050元，诉前保全费5000元，合计15050元，由王宝莲承担。二审期间，王宝莲提交其向侯例青转账的账单流水，共五页，分别为2013年12月18日向侯例青转款30万元，2014年9月25日向侯例青转款40万元，2015年5月9日向侯例青转款15万元，2015年10月15日依照侯例青的要求向其亲戚郭素霞转款5万元，2015年9月23日依照侯例青的要求向其朋友杨美荣转款10万元，上述总计100万元，加上利息是120万元。王宝莲找侯例青要钱的时候，侯例青说其和张胜对周勇拥有债权，他们找到周勇，让周勇给王宝莲出具了借条。上述证据足以证明王宝莲、周勇债权债务关系成立。周勇质证后认为：王宝莲提交的上述证据与本案无关，其转给侯例青的款项无法证明与本案具有关联性。二审期间侯例青到庭证明：侯例青和张胜、郭素霞是亲戚关系，和杨美荣是朋友。案涉借条系侯例青书写，是周勇、侯例青、张胜、王宝莲算账的结果。侯例青和王宝莲是单独的经济往来，王宝莲陆陆续续给侯例青转款100万元（包含王宝莲向郭素霞、杨美荣转的15万元），后侯例青把这些款转给了周勇（一审卷53页证据）。侯例青、张胜、周勇三者之间相互有借款。经过各方算账，由周勇偿还王宝莲120万元并出具了借条，张胜的120万元由侯例青偿还。蒿勇鹏的50万元，也是王宝莲转给蒿勇鹏的，后来算账的时候因为周勇欠蒿勇鹏的钱，也由周勇打了借条。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉借条形成于2015年12月4日，借款人为周勇，担保人为侯例青。二审期间王宝莲提供了其向侯例青转款的相关凭证，担保人侯例青亦到法院陈述了案涉借条的形成过程，结合周勇在一审期间的陈述及借条上的表述内容，足以认定案涉债权转让给周勇的事实，周勇应当依照借条偿还王宝莲所出借的款项。一审法院驳回王宝莲的诉讼请求不当，应予纠正。案涉转让债权金额为170万元，借条中约定利息超出了法律规定的年息24%，应按年息24%计算利息。综上所述，王宝莲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初307号民事判决；二、周勇于本判决书生效后十日内支付王宝莲借款本金170万元及利息（以170万元为本金，按年利率24%计算自2015年12月4日至实际履行之日止的利息）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10050元，诉前保全费5000元，合计15050元，由周勇承担；二审案件受理费6757元，由周勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月四日书记员 刘霁月
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初334号原告：依米泰克丹麦股份有限公司，住所地丹麦兰讷斯东南部8960哈拉斯路60A，**。法定代表人：HeikoFrankEber，授权代表。委托诉讼代理人：柳春雷，女，1975年4月8日出生，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司专利代理师，住中华人民共和国北京市朝阳区，由中华全国专利代理师协会推荐。委托诉讼代理人：白少俊，男，1983年5月31日出生，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司专利代理师，住中华人民共和国北京市东城区，由中华全国专利代理师协会推荐。被告：无锡威孚力达催化净化器有限责任公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡惠山经济开发区欣惠路**。法定代表人：王晓东，董事长。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，北京市金杜律师事务所律师。被告：北京綦齿机电有限公司，住，住所地中华人民共和国北京市延庆区康庄镇天华路****/div>法定代表人：王云厅，总经理。委托诉讼代理人：郑彬，男，1989年2月27日出生，北京綦齿机电有限公司员工，住中华人民共和国北京市大兴区。原告依米泰克丹麦股份有限公司（简称依米泰克公司）诉被告无锡威孚力达催化净化器有限责任公司（简称威孚力达公司）、北京綦齿机电有限公司（简称綦齿公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官陈正军参与诉讼，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告依米泰克公司的委托诉讼代理人柳春雷、白少俊，被告威孚力达公司委托诉讼代理人陈颖、毛琎、綦齿公司委托诉讼代理人郑彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。依米泰克公司向本院提出以下诉讼请求：1.威孚力达公司立即停止侵害原告所拥有的发明名称为“计量泵装置”的第200580044933.X号发明专利（以下称“涉案专利”）一切行为，包括立即停止制造、许诺销售和销售侵害涉案专利的侵权产品；2.綦齿公司立即停止销售、许诺销售侵害原告所拥有的发明名称为“计量泵装置”的第200580044933.X号发明专利的产品的行为；3.威孚力达公司就制造、销售侵权产品的行为向原告赔偿经济损失人民币11713883元以及就调查和制止侵权行为的支出286117元，共计1200万元。事实与理由：依米泰克公司是废气后处理技术专业公司，是涉案专利的专利权人，对于任何在中国境内涉嫌侵犯该涉案专利的行为有权单独提起诉讼或采取其它必要措施。涉案专利于2005年12月29日申请，并于2009年8月5日被授予专利权，包括12项权利要求。经调查发现，威孚力达公司自2015年起，制造、销售和许诺销售侵犯涉案专利权的尿素泵总成（也称计量喷射泵，以下简称被诉侵权产品），并将被诉侵权产品销售给不同的发动机或汽车厂家，包括陕西重型汽车有限公司（简称陕汽公司）以及广西玉柴机器股份有限公司（简称广西玉柴公司）等。綦齿公司在北京市场销售了由威孚力达公司制造的被诉侵权产品。通过对从綦齿公司处公证购买的被诉侵权产品进行技术特征比对可知，被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1-2、5-9、11-12的保护范围。威孚力达公司未经依米泰克公司许可制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，与綦齿公司未经依米泰克公司许可销售被诉侵权产品，侵害了依米泰克公司对涉案专利享有的专利权，请求判决支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为：涉案专利系申请号为200580044933.X，名称为“计量泵装置”的发明专利，申请日为2005年12月29日，优先权日为2004年12月30日，授权公告日为2009年8月5日，专利权人为依米泰克公司。威孚力达公司针对涉案专利于2018年12月18日向中华人民共和国国家知识产权局提出无效宣告请求，中华人民共和国国家知识产权局于2019年4月30日作出第40280号无效宣告请求审查决定，维持涉案专利权有效。威孚力达公司不服，于法定期限内向本院提出行政诉讼。2020年10月30日，本院作出（2019）京73行初10336号行政判决，该判决认为涉案专利权利要求1不具备创造性，撤销了第40280号无效宣告请求审查决定，并要求国家知识产权局针对涉案专利重新审查并作出决定。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。本院认为，专利权被行政裁决所确认无效意味着其权利状态实质意义上达到了不稳定的状态，上述条款规定人民法院可以据此驳回起诉。这亦表明，当人民法院发现涉案专利实质意义上达到不稳定的状态时，可以先行终结民事诉讼，待专利权回归稳定状态时，再赋予权利人重新开始民事诉讼的权利，以此防止由于行政、民事程序交叉导致的程序损耗以及各方资源的浪费，同时亦避免当事人可能遭受的不可回转的损失，有助于统一、实质地解决纠纷。本案中，涉案专利权利要求1虽然在无效行政程序中被相关审查决定维持有效，但在行政一审诉讼中被认定不具备创造性，可见涉案专利权利要求1实质处于不稳定状态。而经本院审查，依米泰克公司主张的从属权利要求2、5-9、11-12在权利要求1不具备创造性的前提下，亦存在被认定为不具备创造性的较大可能。因此，在涉案专利未回归稳定状态时，很难进一步对侵权行为及侵权责任的具体承担作出准确的认定。为了有效维护各方当事人的利益以及司法程序的有效性，本院参照上述条款对本案进行认定。综上，参照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告依米泰克丹麦股份有限公司的起诉。如果不服本裁定，原告依米泰克丹麦股份有限公司可在本裁定书送达之日起三十日内，被告无锡威孚力达催化净化器有限责任公司、北京綦齿机电有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本并预交上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  贾燕云人民陪审员  李淑云二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王曹翼技术调查官陈正军书记员马静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1586号原告：保定市爱博瑞卫生用品有限公司，住所地河北省保定市满城区大册营镇大册村。法定代表人：张超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第321631号关于第36741303号“木棉绒MUMIANRONG及图”商标驳回复审决定本院受理时间：2020年2月4日开庭审理时间：2020年12月22日被诉决定认为：诉争商标在指定商品上的使用，易使消费者对商品的原料等特点产生误认，构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第七项所指情形，决定诉争商标在复审商品上的申请注册予以驳回。原告诉称：一、诉争商标标识中虽然含有“木棉绒”文字，但依据日常生活经验和普遍认知水平，相关公众在施以一般注意力情形下能够有清晰正确的认知，不会对商品的原料特点产生误认。诉争商标的注册申请并未违反商标法第十条第一款第七项的规定。二、已存在含有“木棉”等文字商标被核准注册的案例，诉争商标与上述商标情形一致，应秉承审查一致性原则进行审理。三、诉争商标经过原告广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，与原告形成独特唯一的对应关系，具备商标的显著标识特征，应综合诉争商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：367413033.申请日期：2019年3月11日4.标志：5.指定使用的商品（第16类）：木浆纸，纸制抹布，纸制洗脸巾，纸围涎，纸巾，纸手帕，纸餐巾，卫生纸，卸妆用薄纸，纸。二、其他事实在商标评审阶段，原告提交了诉争商标宣传使用证据。在本案诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.原告签订的关于“木棉绒”商品的供货合同、货物清单及经销合同；2.原告关联公司签订的合同协议书、视频截图、视频及运输协议；3.商场产品销售图片；4.办公场所及库存照片。上述事实有诉争商标的商标档案、原告在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据商标法第十条第一款的规定，“下列标志不得作为商标使用：……（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；……”。本案中，诉争商标文字“木棉绒”使用在“木浆纸，纸制抹布，纸制洗脸巾”等指定商品上易使消费者对商品的原料等特点产生误认，且原告提交的在案证据不足以否定误认的可能性。另外，商标评审遵循个案审查原则，每个案件情况不同，其他商标注册情况不能成为本案诉争商标予以初步审定的当然依据。因此，诉争商标的申请注册已构成商标法第十条第一款第七项所指情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告保定市爱博瑞卫生用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定市爱博瑞卫生用品有限公司负担（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃审 判 员  张 阳审 判 员  肖玲玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李 适书 记 员  赵延冰
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9847号 原告：陈长发，男，1966年12月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：赖非洪，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：福建省三鲸消防器材有限公司，住所地福建省南安市经济开发区扶茂工业区茂盛路。 法定代表人：卢文供，董事长兼总经理。 被告：福建海鲸消防有限公司，住所地福建省南安市经济开发区扶茂工业区茂盛路。 法定代表人：卢福，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：许金利，福建大中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。 原告陈长发与被告福建省三鲸消防器材有限公司、福建海鲸消防有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告陈长发于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈长发向本院提出撤诉申请，系陈长发行使处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈长发撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈长发负担。 审 判 员 黄景山 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 杨玲娥 速 录 员 杨莉瑜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27248号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：曲学堂，男，1986年11月17日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告曲学堂金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告曲学堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金27111.11元，并支付截至2020年12月24日的利息罚息1936.76；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金27111.11元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为辽BJXXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年4月17日，曲学堂与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定曲学堂借款61000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，曲学堂同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，曲学堂未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告曲学堂未作答辩。本案查明事实如下：2019年4月17日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与曲学堂（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：曲学堂向汽车金融公司贷款61000元用于购买汽车一辆；贷款期限为18个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮724基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率11.99%，基于第三方利息贴付，借款人享受11.99%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为0%，罚息和复利利率均为17.985%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS551.5T。合同签订后，汽车金融公司于2019年4月18日发放贷款。车经销商按年利率11.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年5月21日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号辽BJXXXX。另查明，截至2020年12月24日，曲学堂拖欠借款本金27111.11元、利息罚息1936.76。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，曲学堂借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求曲学堂承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司要求曲学堂返还借款本金、罚息、复利的诉讼请求，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求曲学堂对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。曲学堂为履行本案债务，以车牌号为辽BJXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曲学堂于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金27111.11元，支付截至2020年12月24日的利息罚息1936.76；二、被告曲学堂于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；三、被告曲学堂于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告曲学堂提供的车牌号为辽BJXXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计253.76元，由被告曲学堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42236号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区中关村南大街28号。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：刘甲求，男，1964年8月30日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告刘甲求供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告第五保障中心之委托诉讼代理人范庆虎到庭参加诉讼。被告刘甲求经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第五保障中心向本院提出诉讼请求：1.判令刘甲求向我中心支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费70065.6元；2.判令刘甲求承担本案诉讼费用。诉讼过程中，第五保障中心变更诉讼请求为：1.判令刘甲求向我中心支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费35032.8元；2.判令刘甲求承担本案诉讼费用。事实与理由：刘甲求为北京市海淀区中关村南大街34号中关村科技发展大厦X座X号房屋所有权人，房屋建筑面积145.97平方米，该房屋系北京中关村科技发展（控股）股份有限公司（以下简称中关村控股公司）于2009年7月向刘甲求出售。1997年至2001年期间，我中心与北京国城经济技术发展有限公司（以下简称国城公司）及中关村控股公司先后签订《联合建房合同书》及补充协议，约定我中心提供土地，国城公司和中关村控股公司提供资金进行军地合作建房，共同建设中关村科技发展大厦。房屋建成后中关村控股公司占有使用中关村科技大厦C座全部房屋及B座部分房屋。按照合同约定，中关村控股公司应向我中心交纳其占有使用房屋的供暖费。后我中心每年向北京市热力集团有限责任公司交纳中关村科技大厦C座及B座房屋的供暖费至2019年3月15日。因中关村控股公司自2009年11月起未向我中心支付供暖费，我中心于2015年6月起诉至贵院，要求中关村控股公司支付拖欠的供暖费。经贵院审理，于2019年10月31日作出(2018)京0108民初41957号民事判决书。因中关村控股公司将部分房屋出售，对于供暖费缴费主体，判决认定中关村控股公司将房屋分别销售后，新的房屋所有权人实际占有、使用房屋，第五保障中心作为供暖单位，虽未与新房屋所有权人签订书面合同，但根据相关规定，应直接向新的房屋所有权人主张相关权利。对于供暖费标准的适用，判决认定根据相关权属确权文件确定房屋性质为住宅，应按照居民普通标准交纳，即每供暖季每平方米24元。2020年5月21日，我中心向刘甲求张贴通告及《交纳供暖费通知》，告知刘甲求在2020年6月20日前向我中心交纳供暖费。因刘甲求未按通知要求的时间向我中心支付供暖费，故诉至法院。刘甲求未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘甲求系北京市海淀区中关村南大街34号3号楼13层1605号房屋（以下简称涉诉房屋）所有权人，涉诉房屋建筑面积145.97平方米。刘甲求未交纳2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费。经查，第五保障中心于2015年向本院提起诉讼，向国城公司及中关村控股公司主张供暖费，经本院已生效判决认定，第五保障中心为中关村科技发展大厦供暖人，有权利主张供暖费用；中关村控股公司将房屋分别销售后，第五保障中心应直接向新的房屋所有权人主张相关权利；涉案房屋性质为住宅，供暖费标准为每供暖季每平方米24元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘甲求经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。第五保障中心为刘甲求所有的涉诉房屋提供供暖服务，刘甲求作为涉诉房屋的所有权人及实际使用人，其实际接受了第五保障中心提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。刘甲求在接受了第五保障中心所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。第五保障中心的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。供暖费具体金额以法院核实的为准，超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、刘甲求于本判决生效后7日内向中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费31529.52元。二、驳回中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心的其他诉讼请求。如果刘甲求未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心已预交），由刘甲求负担294元，于本判决生效后7日内给付中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心；由中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心负担44元，已交纳。本判决为终审判决。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十八日书记员  沙雪妮
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0152刑初387号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人田勇，男，1994年10月13日出生，住重庆市潼南区。因犯抢劫罪于2017年10月9日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑三年，2019年12月14日刑满释放。因吸食毒品于2020年9月21日被公安机关抓获，2020年9月22日被重庆市潼南区公安局行政拘留十二日，因本案于2020年10月3日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年10月15日被重庆市潼南区公安局取保候审，经本院决定于2020年11月27日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2020）Z383号起诉书指控被告人田勇犯容留他人吸毒罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官罗肖勇出庭支持公诉，被告人田勇、证人刘某到庭参加了诉讼。公诉机关指控，2020年8月至9月期间，被告人田勇在其居住的重庆市潼南区梓潼街道XX小区X栋X号房屋内，容留周某、龙某等人吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。田勇到案后如实供述了自己的犯罪事实。公安机关依法扣押了吸毒工具冰壶一个。具体犯罪事实如下:1.2020年8月下旬的一天晚上，被告人田勇在上述房屋内容留周某、龙某、米某等人吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2.2020年9月21日晚上，被告人田勇在上述房屋内容留周某、龙某、林某等人吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。公诉机关认为被告人田勇在其居住的房屋内留他人吸毒的行为已构成容留他人吸毒罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对田勇判处拘四个月，并处罚金人民币3000元。被告人田勇对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有证人周某、龙某等人的证言，受案登记表、立案决定书、抓获经过、行政处罚决定书、辨认笔录及照片、被告人田勇的供述等证据证实。本院认为，公诉机关的指控被告人田勇犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人田勇犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵刑期13日，即自2020年11月27日起至2021年3月13日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）二、对公安机关扣押在案的吸毒工具冰壶一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡锦超人民陪审员  刘跃新人民陪审员  杨朝霞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  吉 全书 记 员  王 诏
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢1285号申请执行人鄂尔多斯市铁西蒙银村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人池红，职务行长。被执行人卢凤，女，1962年12月21日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人邱宏廷，男，1959年12月24日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人高瑞莲，女，1960年1月6日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人吕建东，男，1959年12月23日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人邱秉晖，男，1985年9月28日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人屈娜，女，1983年8月7日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人鄂尔多斯市东羊水泥制品有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人邱宏廷，职务执行董事。本院在执行鄂尔多斯市铁西蒙银村镇银行股份有限公司与被执行人卢凤、邱宏廷、高瑞莲、吕建东、邱秉晖、屈娜、鄂尔多斯市东羊水泥制品有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯市铁西蒙银村镇银行股份有限公司依据内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初4592号民事判决书，申请法院执行被执行人卢凤、邱宏廷、高瑞莲、吕建东、邱秉晖、屈娜、鄂尔多斯市东羊水泥制品有限责任公司返还申请人借款1757692.69元。本院受理执行案件后，依法对被执行人卢凤、邱宏廷、高瑞莲、吕建东、邱秉晖、屈娜、鄂尔多斯市东羊水泥制品有限责任公司已采取以下执行措施：1、2020年11月16日，向被执行人卢凤、邱宏廷、高瑞莲、吕建东、邱秉晖、屈娜、鄂尔多斯市东羊水泥制品有限责任公司发出执行通知书、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2、2020年11月13日，轮候查封了被执行人吕建东所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产。3、2020年12月11日，冻结了被执行人屈娜在鄂尔多斯市住房公积金管理中心开设的公积金账户，并于2020年12月22日将上述公积金账户中的118000元划拨至伊金霍洛旗人民法院执行款账户内。4、2020年12月14日，查封了被执行人邱秉晖所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产共计两套。5、通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。6、2020年12月23日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人鄂尔多斯市铁西蒙银村镇银行股份有限公司认可法院调查结果，因被执行人对上述房产暂未确定处置方案，暂不处置上述房产。现申请人鄂尔多斯市铁西蒙银村镇银行股份有限公司同意终结本次执行程序，本案立案标的额1757692.69元，执行到位118000元，未执行标的额1639692.69元，执行费1757692.69元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月二十四日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初199号原告魏向波，男，1976年9月7日出生，住河北省邢台市南和县。委托代理人王超，北京市证信律师事务所律师。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇兴开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人马遒，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人胡晓，北京青葵律师事务所律师。本院在审理原告魏向波不服被告北京市大兴区市场监督管理局核准设立登记及北京市大兴区人民政府行政复议决定一案中，于2020年12月28日收到原告魏向波提交的撤诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告魏向波在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告魏向波撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告魏向波撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告魏向波负担（已交纳）。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯