北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30551号原告：吴素英，女，1947年11月24日出生，汉族，已退休，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤金鼎，北京市京师律师事务所实习律师。被告：马某1新，男，1977年2月6日出生，汉族，北京市通州区第三燃气分公司职员（自述），住北京市通州区。被告：吴俊红，女，1977年3月31日出生，汉族，北京佳华安琪幼儿园教师（自述），住北京市经济技术开发区。原告吴素英与被告马某1新、吴俊红用益物权确认纠纷一案，本院于2020年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴素英及其委托诉讼代理人梁志强、汤金鼎，被告马某1新、吴俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴素英向本院提出诉讼请求：1．依法确认北京市经济技术开发区定海园二里12号楼2层x号房屋归吴素英居住使用；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告吴素英与马兆祥系夫妻关系。二人共生育马某1明、马某1亮、马某2、马某1新四个子女。2011年5月14日马兆祥作为宅基地使用权人和房屋所有人与北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心签署了相关拆迁安置补偿协议，共安置5套楼房，抵扣完全部拆迁补偿款后仍不够，原告夫妇又自行支付了差价138850元。2014年9月23日，原告夫妇、马某2、马某1新、吴俊红在北京市通州区台湖镇法律服务所见证下签署了《安置房屋产权确认见证书》，第一条明确原告丈夫在北京经济技术开发区路东区台湖镇五村拆迁工程中获得安置楼房5套；第二条载明：一里2号楼y室三居室和二里2号楼x室一居室登记在马某2名下，二里9号楼z室二居室登记在吴俊红、马天宇名下，二里12号楼x室一居室登记在马某1新名下，二里9号楼x室二居室登记在马某1新、马天宇名下。2014年9月22日签署家庭协议，约定马某2名下的一居室即二里2号楼y室，小儿子马某1新名下的一居室即二里12号楼y室由原告夫妇享有永久居住权。以上两套房屋用于保障原告夫妇的晚年生活。该两套房屋也由原告夫妇实际占有使用收益至今。现被告吴俊红与马某1新已通过法院调解离婚，吴俊红又起诉被告马某1新要求对涉案房屋进行析产分割。二被告的一系列行为严重侵犯了原告的权利。现原告为了维护自身合法权益，无奈只能诉至法院请求判如所请。马某1新辩称，同意原告的诉讼请求。吴俊红辩称，不同意原告的诉求，其没有印象签了协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马兆祥与吴素英系夫妻关系，二人育有长女马某1明，次女马某1亮，长子马某2，次子马某1新。马兆祥于2018年2月12日去世，马兆祥父母均先于其去世。马某1新与吴俊红于2003年12月24日登记结婚，于2004年11月9日生育一子马天宇，二人于2019年5月25日离婚，婚生子马天宇由吴俊红抚养。2011年5月14日，马兆祥（被拆迁人、乙方）与北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心（拆迁人、甲方、以下简称土储经济技术开发区分中心）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》，主要约定：根据《房屋拆迁许可证》京建通拆许字2009第14号，甲方需要拆迁乙方在拆迁范围内的孟庄村5号的宅基地房屋及其附属物。乙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为582平方米，合法建筑面积为620．01平方米，其中经营用房建筑面积372平方米。乙方共需安置人口6人，分别是户主马兆祥、之妻吴素英、之长子马某2、之次子马某1新、之儿媳吴俊红、之孙马天宇。经评估机构评估，甲方应支付乙方宅基地区位补偿价为570000元，房屋及附属物重置成新价补偿款为631449元，各项补助与奖励费174255元。甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1375704元。同日，双方签订《住宅房屋拆迁安置协议》，主要约定：甲方按照北京经济技术开发区关于台湖镇五村拆迁补偿安置方案和安置标准将定海园小区的一里2号楼y室（以下简称y室）、二里9号楼x室（以下简称x室）、二里2号楼x室（以下简称x室），二里12号楼z室（以下简称z室）、二里9号楼y室（以下简称z室）作为乙方拆迁安置用房。本住宅楼为简装修、钢混结构。综上共安置乙方五套楼房，总建筑面积493．46平方米，购楼款1826554元。根据乙方房屋拆迁补偿款总金额含补贴协议款项1687704元，与上述购楼款结算差价，乙方应支付甲方差价款138850元。协议还约定了其他内容。2014年9月23日，马兆祥、吴素英、马某2、马某1新、吴俊红与马天宇作为订立协议人，在台湖镇法律服务所共同签订《安置房屋产权确认见证书》，主要约定：马兆祥在北京经济技术开发区路东区台湖镇五村拆迁工程中取得的安置房5套，分别位于北京市通州区定海园z室、三居室；y室、两居室；x室、一居室；c室、一居室；c、两居室。订立协议人自愿同意z室、三居室的产权登记在马某2名下，归其所有。订立协议人自愿同意c室、两居室的产权登记在吴俊红、马天宇名下，归其所有。订立协议人自愿同意x室一居室的产权登记在马某2名下，归其所有。订立协议人自愿同意x室一居室的产权登记在马某1新名下，归其所有。订立协议人自愿同意y室、两居室的产权登记在马某1新、马天宇名下，归其所有。以上拆迁安置房屋购房款全部已由拆迁补偿款所支付，订立协议人如产生任何购房款纠纷及其他纠纷，由订立协议人另行解决。由于马天宇系未成年人，故其享有的拆迁所得的权利及义务由其监护人马某1新、吴俊红代为行使。同日，马某1新（乙方）与土储北京经济技术开发区分中心（甲方）签订《拆迁安置购房协议》，主要约定：甲方将y号房屋作为乙方拆迁安置用房，y号房屋，建筑面积77．82平方米，购房款272370元。购房款已由拆迁补偿款支付并已结算完毕。协议还约定了其他内容。关于y室权属问题，涉案诉争的201室于2018年2月28日登记在马某1新名下。2019年12月20日本院作出（2019）京0112民初26512号民事判决书，判决确认201室系吴俊红与马某1新的夫妻共同财产。该判决已发生法律效力。关于居住使用协议问题，吴素英主张2014年9月22日马兆祥、吴素英、马某2、马某1新、吴俊红签订了《家庭协议》，约定马兆祥、吴素英对y室和x室有永久居住权，并提交了《家庭协议》（复印件），协议载明：定海园小区2里2号楼y室，2里12号楼x室，以上两套房由马兆祥、吴素英永久居住权，其他人无权阻止。家里成员马某1新、吴俊红、马某2、马兆祥、吴素英无疑意，特此签字为证。落款人签字为马某1新、马某2、吴俊红、吴淑英、马兆祥，无落款日期。吴素英同时申请马某2（吴素英长子）出庭作证接受质询，证人马某2出庭作证表示2014年在签署安置房屋产权确权书之前家庭成员签署了家庭协议，是为了保障马兆祥和吴素英有居住的地方，其与马某1新、吴俊红、马兆祥、吴素英都在场，协议内容是定海园二里2号楼4单元102及12号楼y室两套房屋马兆祥和吴素英有永久居住权，协议一式三份，其持有一份，吴素英持有一份，马某1新持有一份。对上述《家庭协议》和证人证言的真实性和证明目的，马某1新表示认可，吴俊红表示不认可。关于《家庭协议》原件问题，审理过程中，吴素英未提供《家庭协议》原件。吴素英表示《家庭协议》签署了三份，一份由其持有，一份由马某2持有，一份由马某1新持有，现其无法提供原件。马某1新表示认可，但其持有的《家庭协议》在吴俊红处。吴俊红表示其不知道有《家庭协议》，也不持有《家庭协议》。本院询问证人马某2，马某2表示其持有的《家庭协议》原件已丢失。关于马兆祥和吴素英居住情况，吴素英表示马兆祥与其居住在x室，y室在换季的时候会去居住，在马兆祥2018年2月12日去世后其搬至y室居住，x室现由马某2居住。对上述事实，马某1新表示认可，吴俊红认可马兆祥和吴素英在x室居住的事实，但表示不知道吴素英是否搬至y室居住，其与马某1新共同生活期间居住在z室，y室和c室均给马兆祥和吴素英用于出租，租金用于支付马兆祥和吴素英的生活费。庭审中，本院询问双方当事人吴素英是否有其他住房，双方当事人均表示除上述房屋外吴素英无其他住房。另查明，吴俊红2020年7月23日向本院起诉马某1新要求分割y室，本院于2020年8月3日立案，该案正在审理中。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。书证应当提交原件，吴素英提交的《家庭协议》复印件无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的根据。证人马某2与吴素英为母子关系，亦属于拆迁安置人，存在利害关系，其证言亦不能单独作为认定案件事实的根据。吴素英提供的其他证据与待证事实无直接关联，且涉案房屋已经生效判决确认为吴俊红、马某1新的夫妻共同财产，吴俊红作为共有人明确表示不同意吴素英居住使用涉案房屋。综上，本院难以认定吴素英对涉案房屋享有居住使用权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴素英的诉讼请求。案件受理费35元，由原告吴素英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛