广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5951号原告：曾金钧，男，1974年8月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：广州市为众控股有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇太平洋工业区（107国道旁）。法定代表人：苗舜泽。委托诉讼代理人：吴文娣，女，1982年9月4日出生，汉族，该公司职员。原告曾金钧诉被告广州市为众控股有限公司（以下简称为众公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾金钧，被告为众公司的委托诉讼代理人吴文娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾金钧向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资余额385元及支付经济补偿金12000元，代通知金12000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原仲裁认定事实错误（一）、原仲裁认定原告的《辞职申请单》部门经理意见一栏是原告填写，但原告“并非该部门的经理或主管，该意见栏上并无部门经理（主管）的签名确认，无法证明申请人的主张，被申请人对该申请单三性不予确认”是错误的。（1）如果被告当时不认可该《辞职申请单》的三性，应当退回给原告，但是被告不但没有退回该《辞职申请单》，反而根据该《辞职申请单》为原告办理了离职手续，并开具了《离职证明》，足以证明被告当时是认可该《辞职申请单》的三性；（2）该部门最高领导售后运营总裁王辉荣当时签署“同意”并让原告据此办理离职手续，足以证明被告当时是认可该申请单的三性，在原告办理离职手续后，被告篡改为“不同意”；（3）该部门没有设立部门经理（主管）职位，因此该栏应该由同级别或上一级别填写或签署。如果该部门有部门经理（主管），则其直接上司也只能是售后运营总裁。原告是该部门的区域经理，直接上司是售后运营部总裁，和该部门经理同级别，而售后运营总裁有其专属的意见签批栏，并且离职补偿条款是经过售后运营总裁王辉荣、人力行政中心总经理李飞联及原告一起协商同意的，因此原告在该栏填写离职补偿条款是合理合法的。（二）原仲裁认定《辞职申请单》仅为复印件，原告亦未向仲裁委提交佐证，故《辞职申请单》不予采信是错误的。（1）该《辞职申请单》原件只有一份由被告存档保管，并且被告在仲裁庭审时出示了原件；（2）原告在被告提交《劳动仲裁答辩状》后，追加提交了原告和售后运营总裁王辉荣、原告和人力行政中心总经理李飞联、原告和售后运营信息员黄顺萍的微信聊天记录，其中原告和售后运营总裁王辉荣、原告和人力行政中心总经理李飞联的微信聊天记录证明被告对原告的离职补偿的真实性。（三）原仲裁认定原告是个人原因离职是错误的。（1）原仲裁认定原告的离职原因是个人原因，主要依据是被告提交的《离职证明》，上面写明原告是个人原因离职。但是《离职证明》上的离职原因和被告提交的《辞职申请单》的离职原因不一致，那么被告在开具《离职证明》时（即签字前）认定被告是个人原因离职的依据是什么？根据事实真相按照相关法律条例裁决是法律裁决的基本原则，凭空捏造的证据无论是谁签名也不能改变事实的真相，更不能作为法律裁决依据。因此，即使原告在《离职证明》上签名也改变不了原告离职原因是被告裁员的事实，更不能作为原告是因个人原因离职的依据。二、原仲裁有失公允。（1）仲裁庭审时，被告出示了该案主要证据之一的《辞职申请单》，原告指出《辞职申请单》中总经理意见一栏中，售后运营总裁王辉荣签署的“不同意”，其中的“不”字和后面的“同意”不协调，并且“不”字的颜色也较深，明显属于后来添加，仲裁员也当庭予以确认，但《仲裁裁决书》中对被告篡改主要证据事项只字未提。（2）原告补充提交该案相关微信聊天记录等证据，仲裁员视而不见，只字未提。（3）离职原因是该关键因素之一，也是双方主要争议事项之一，但《仲裁裁决书》并未深入了解被告在开具《离职证明》时（即签字前）认定原告是个人原因离职的依据，就轻率的认定原告是个人原因离职。（4）双方并未就争议事项进行辩论就休庭，但《仲裁裁决书》却用仍有争议的事项作为仲裁依据，有失公允。三、原仲裁程序违规。（1）仲裁庭上，原告指出被告篡改主要证据《辞职申请单》，仲裁员确认后，双方并未就争议事项进行辩论就休庭；（2）休庭时仲裁员并未对本案进行小结，也未就双方争议焦点分清是非，明确责任。被告为众公司答辩称：一、被告与原告的劳动关系的解除是原告个人原因离职所致，原告的主张与事实不符。首先，被告没有原告陈述的裁员计划，被告从未向工会或人社部门通报裁员，也未向原告发出裁员通知，被告工作人员李飞联等人也未曾与原告协商解除劳动合同。其次，《离职证明》明确记载“该员工因个人原因离职，已于2019年11月16日办理离职手续与为众公司解除劳动关系……”原告在员工签名处签名确认。再次，《广州市增城区新塘镇劳动人事调解申请登记表》调解过程基本情况记载，调解中心工作人员在2020年1月2日上午到该公司，在该公司的其他员工中了解到，是工人自己自动离职。可见公司其他员工的陈述也印证了原告是自己自动离职的。最后，原告提交的《辞职申请单》是不真实的，被告从未同意向其支付经济补偿金。退一步说，按照该《辞职申请单》备注内容可知，门店经理级以上人员辞职申请的，需要经过集团人力行政中心、集团CEO批准。原告作为集团售后运营总监，根据审批权限该辞职申请单最终需要集团CEO的审批才生效。原告提交的辞职申请单未审批完毕，法律效力未得到公司的确认。综上，原告因个人原因离职而解除与被告劳动关系，原告主张公司裁员以及双方协商一致解除劳动关系与事实不符。二、被告无需支付经济补偿金，原告主张没有法律依据。《劳动合同法》第四十六规定了用人单位需要支付经济补偿金的七种情形，员工因个人原因离职不属于该七种情形中的任何一种，故被告依法无需支付经济补偿金，因此原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法判决。经审理查明：原告曾金钧于2018年11月1日入职被告为众公司处担任售后运营经理一职。入职当天，为众公司与曾金钧签订书面劳动合同。2019年11月16日，曾金钧离职。曾金钧主张为众公司因裁员承诺向其支付未提前一个月通知的补偿12000元、11月份工资6000元、工作一年的补偿12000元，为证明其主张提交了：一、《公司辞职申请单》复印件，上记载：“辞职原因：集团裁员；部门经理（主管）意见：1、因未提前一个月通知本人，补偿12000元。2、11月份工资实发6000元。3、工作一年补偿12000元；总经理意见：同意。王辉荣。”二、曾金钧与李飞联的微信聊天记录，上记载：“1月2日，曾金钧：李总，如果集团不按当初约定赔钱给我，到增城区劳动局申请仲裁的时候，我会要求按劳动法解决。一旦进入增城区劳动局仲裁，很多事情就会超出大家控制范围，你要做好准备，不要为了工作把自己券进去。”下面是两段通话记录；三、曾金钧与黄顺萍的微信聊天记录，上记载：“2019年11月15日。曾金钧：李总在问我的离职表交给谁了。黄顺萍：刚刚给黄岑了。曾金钧：好的。黄顺萍：明天周六噢，也不知道老板会不会来。曾金钧：没事的”四、曾金钧与王辉荣的微信聊天记录，上记载：“2019年11月30日。王辉荣：你那边搞好了没有？曾金钧：已经办好手续了。王辉荣：钱赔了吗？我是钱到账才走。曾金钧：还没有赔。王辉荣：哦。曾金钧：另外，10月份的工资才给我8千，看来要律师去和他们谈了，他们这样做，我就会坚持按劳动法解决。离职书的复印件和其他证据我都保留好了的”。为众公司对曾金钧提交的《公司辞职申请单》的三性不予确认，认为曾金钧提交的《公司辞职申请单》与在为众公司留存的原件不一致；认为曾金钧与李飞联的微信聊天记录只有曾金钧的文字记录，不知道李飞联的答复；确认曾金钧与黄顺萍的微信聊天记录，确认收到曾金钧提交的离职申请表；曾金钧与王辉荣的微信聊天记录不全，无法确认聊天内容。为众公司则主张曾金钧是自行离职，故无需支付经济补偿金，为此，为众公司提交了一、《公司辞职申请单》，上记载：“辞职原因：集团裁员；部门经理（主管）意见：1、因未提前一个月通知本人，补偿12000元。2、11月份工资实发6000元。3、工作一年补偿12000元；人力行政部（或区域人力行政部）意见：公司未裁员安排；总经理意见：不同意。王辉荣；集团人力行政中心意见：集团没有裁员计划！李飞联。”二、离职证明，上记载：曾金钧自2018年11月1日入职为众公司集团售后运营部担任区域售后运营总监，该员工因个人原因离职，已于2019年11月16日办理离职手续与为众公司解除劳动关系，有关社保手续已经办齐。离职证明上有曾金钧的签名以及为众公司的印章，领取日期：2019年11月23日。曾金钧认为为众公司提交的《公司辞职申请单》有篡改，原来总经理王辉荣签署的意见是“同意”，“不”字是后来添加上去的，“不”字与“同意”两字颜色与深度不一致，字体间隔不协调，若王辉荣不同意的话，不会为曾金钧办理离职手续。为众公司表示同意曾金钧辞职但不认可公司有裁员计划。2019年12月31日，曾金钧就补偿款及11月份的工资问题向广州市增城区新塘镇劳动管理所申请调解，但调解不成。2020年1月15日，曾金钧向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲委会）申请仲裁。曾金钧仲裁请求：一、为众公司支付2019年11月1日至2019年11月15日的工资385元；二、为众公司支付解除劳动关系经济补偿金24000元。2020年4月20日，仲裁委作出穗增劳人仲案〔2020〕316号仲裁裁决：驳回曾金钧所有仲裁请求。该仲裁裁决于2020年5月29日送达给曾金钧。曾金钧不服向本院提起本案诉讼。为众公司提供了广州市为众控股有限公司（售后运营）工资明细表证明曾金钧的工资情况，上记载：曾金钧、岗位售后运营经理、2018年12月和2019年1月的应发工资均为11100元、2019年2月应发工资11044元、2019年3月应发工资12148元、2019年4月应发工资11812元、2019年5月应发工资12108元、2019年6月应发工资11772元、2019年7月应发工资12252元、2019年8月应发工资12108元、2019年9月应发工资11580元、2019年10月应发工资9543元、2019年11月应发工资5615元。曾金钧对上述工资明细没有异议。曾金钧主张其与为众公司协商一致2019年11月的工资按6000元计算，但只收到了为众公司发放的5615元，剩余385元未支付，故请求为众公司支付385元工资差额，为此提交了《公司辞职申请单》佐证。本院认为：为众公司与曾金钧之间的劳动关系有劳动合同、公司辞职申请单、工资明细表、离职证明、员工离职交接表等以及双方在庭审中的陈述为凭，本院予以确认。本案系劳动争议纠纷，应当适用劳动法律法规。关于离职原因的问题。为众公司否认公司有裁员计划，认为曾金钧是因个人原因自行辞职，为众公司接收曾金钧《公司辞职申请单》仅代表同意曾金钧辞职申请。对此为众公司提供《公司辞职申请单》、《离职证明》及《员工离职交接表》为凭。虽然离职证明上载明曾金钧离职原因是个人原因，但该证明是为众公司单方出具，且个人原因只是一个笼统的概述，据此不足以证明为众公司提出的曾金钧自行辞职主张。而《公司辞职申请单》的辞职原因及部门经理（主管）意见均由曾金钧自行填写，而人力行政部（或区域人力行政部）意见签署为“公司未裁员安排”，集团人力行政中心意见一栏上签署为“集团没有裁员计划”，曾金钧现没有提供其他证据予以佐证集团裁员，即原被告双方均没有证据证明其各自的主张，对曾金钧的离职可视为是为众公司提出且经双方协商一致解除劳动关系。双方确认曾金钧的离职时间为2019年11月16日，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的规定，为众公司应向曾金钧支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，双方于2019年11月16日解除劳动关系，故月平均工资为2018年12月至2019年11月的平均工资，因2019年11月未工作满一个月，故本院予以剔除。曾金钧的月平均工资为[(11100+11100+11044+12148+11812+12108+11772+12252+12108+11580+9543)÷11]=11506.09元。曾金钧的工作年限为1年零15天，曾金钧的月平均工资为11506.09元。为众公司应向曾金钧支付经济补偿金11506.09元（11506.09元/月×1个月）。至于工资差额的问题。曾金钧主张为众公司承诺2019年11月的工资按照6000元发放，但为众公司予以否认，《公司辞职申请单》上的11月份工资实发6000元，为其自行填写，现为众公司已提交工资明细表证明曾金钧的工资情况，曾金钧对工资明细表没有异议，故本院对曾金钧诉请为众公司支付385元工资差额不予支持。至于代通知金的问题，因曾金钧与为众公司解除劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，曾金钧该请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市为众控股有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾金钧支付解除劳动关系的经济补偿金11506.09元；二、驳回原告曾金钧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告广州市为众控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡雪芬二〇二〇年十二月四日书记员  张秀萍