河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初51号原告马超，男，1974年09月03日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告三门峡市出租汽车管理中心，住所地：三门峡市湖滨区209国道黄河大桥管理处**。法定代表人师起峰，该管理中心负责人。出庭负责人候裴，该管理中心党组成员。委托代理人张海丽，河南文轩律师事务所律师，执业证号：14112201911099594，代理权限为特别授权。原告马超不服被告三门峡市出租汽车管理中心（以下简称市出租车中心）作出的豫三出管罚字（2020）第050102号处罚决定书，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月3日立案后，于2020年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告马超，被告市出租车中心党组成员候裴、委托代理人张海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市出租车中心于2020年4月29日作出的编号豫三出管罚字（2020）第050102号行政处罚决定书，认定原告马超在2020年5月12日21时38分左右通过滴滴平台拉客行为，未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动，违反了《网络预约出租车经营服务管理暂行办法》第二十八条规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条的规定，决定给予原告罚款人民币壹万元的行政处罚。原告马超诉称，2020年5月12日接到滴滴公司网络平台订单接送乘客被被告查处扣车，被告身着便衣强制上车，并强制检查原告手机，检查原告的网约车运输证和网约车驾驶员从业资格证，被被告认定为非法营运强制扣车停在高铁站停车场，扣车3天。原告缴纳10000元罚款后允许车辆由原告拿回。被告的停车场强制收取原告54元停车费。原告不是经营主体，其不是被告处罚的适格主体，被告在违法事实不能确认的情况下，对原告作出行政处罚决定的行为没有事实依据；被告在作出行政处罚决定时适用法律错误。原告不是被告行政处罚的适格主体，因为原告是为滴滴平台招揽的乘客提供接送服务，经营主体并不是原告，而且乘客并未当场付款给原告。经营主体是“滴滴公司”，而非原告。乘客在“滴滴”出行平台上自助下单，平台接单后将具体订单派发给原告，行程结束后乘客将车费直接支付给“滴滴公司”，“滴滴公司”与乘客是合同相对人，原告仅代表公司提供服务。原告通过“滴滴公司”平台注册成为滴滴司机，所承运的客人是“滴滴公司”统一接单后，将具体订单指派给原告进行服务的，原告的工作只是运营环节的一部分，最终车费由“滴滴公司”收取。综上所述，被告处罚主体错误。诉讼请求如下：请人民法院判决被告行政处罚对象错误，撤销三门峡市出租汽车管理中心作出的豫三出管罚字（2020）第050105号处罚决定。原告马超向本院提交了以下证据:第一组证据：处罚决定书；第二组证据:罚没票据一份。被告市出租车中心辩称，一、马超的行为已违反法律规定。2020年5月12日马超从滴滴平台上接单，从事网约车服务，但在检查过程中执法人员发现马超并未取得网约车运输证和网约车驾驶员从业资格证。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条至第十五条明确规定网约车及网约车驾驶员从事网约车服务应具备的条件，而马超在未取得网约车运输证和网约车驾驶员从业资格证的情况下，从事网约车服务的行为已经违法，应依法受到处罚。二、答辩人采取罚款措施事实清楚，证据确实充分。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款第一项的规定：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的，马超违法从事网约车服务，被查处后，执法人员已向其出具了《车辆（证件）暂扣凭证》。在询问笔录中马超对以上事实全部予以承认并且签名、按指纹认可，答辩人依法对马超处以10000元罚款的行政处罚措施事实清楚，证据确实充分。三、行政处罚措施执法规范，程序合法。在处理过程中，执法人员严格按照法律程序，制作法律文书并依法向马超告知其权利和义务，马超签字确认，随后答辩人就马超的违法行为依法作出行政处罚决定书，答辩人依据执法规范处罚适当，程序合法。四、马超要求损失无事实和法律依据。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十八条第二款的规定：“网约车车辆和驾驶员不得通过未取得经营许可的网络服务平台提供运营服务。”马超在未取得网约车运输证和网约车驾驶员从业资格证的情况下，从事网约车服务的行为已违法，且其接单的滴滴平台在三门峡市未取得经营许可，答辩人依法对其车辆进行扣押,符合法律规定，程序合法。马超要求赔偿损失及停车费用没有任何事实和法律依据。综上所述，马超的违法行为事实清楚，证据充分，答辩人适用法律正确，处罚适当，程序合法，特请求贵院驳回当事人的诉讼请求。被告市出租车中心向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：证据1：车辆行驶证、驾驶证、身份证复印件一份；证明：豫Ｍ×××**号小型轿车所有人为马超。第二组证据：证据2：询问笔录一份；证据3：事情经过一份，证明：2020年5月12日，被告执法人员对马超违法营运网约车的行为进行询问，马超认可其没有取得网约车运输证和驾驶员从业资格，对出示的证据没有异议。第三组证据：证据4：违法行为通知书及送达回证；证据5：行政处罚决定书及送达回证；证据6：责令整改通知书及送达回证，证明：因违反《网络预约出租车经营服务管理暂行办法》，被告向马超送达相关文书，并告知其享有的权利和义务。第四组证据：证据7：陈述申辩书，证明：马超对处罚决定不再进行陈述申辩，接受处罚并请求立即处理。第五组证据：证据8：执法证，证明：本次涉案人员有执法权限。经庭审质证，原告马超对被告市出租车中心提交的证据没有异议。被告市出租车中心对原告马超提交的证据真实性没有异议，但是他这份证据恰恰证明因为马超已经按照行政处罚缴纳了罚款，说明其对行政处罚行为是认可的。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，2020年5月12日21点38分，被告三门峡市出租汽车管理中心执法人员，在三门峡市万达广场执法监督检查中发现原告马超所驾驶豫Ｍ×××**小型轿车，通过滴滴平台在三门峡万达广场接2名乘客，到三门峡红苹果主题酒店。经现场检查，原告马超未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十八条：“任何企业和个人不得向未取得合法资质的车辆、驾驶员提供信息对接开展网约车经营服务。不得以私人小客车合乘名义提供网约车经营服务。网约车车辆和驾驶员不得通过未取得经营许可的网络服务平台提供运营服务”的规定。当日，被告三门峡市出租汽车管理中心向原告马超下达了豫三出管罚字（2020）第050102号《违法行为通知书》，拟对违法行为进行处罚，并告知了原告马超可以陈述、申辩及听证的权利，在征得原告马超意见，其放弃上述权利后，于2020年5月15日依照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的”规定，作出豫三出管罚字（2020）第050102号行政处罚决定书，决定给予原告马超10000元罚款。原告马超不服，遂诉至本院，要求撤销该行政处罚。另查，1.原告马超起诉状中系为笔误将（2020）第050102号行政处罚决定书写为（2020）第050105号处罚决定。2.原告马超已自动履行了处罚内容，缴纳了10000元的罚款。本院认为，本案的争议焦点为：一是被告市出租车中心是否有权作出行政处罚，二是该处罚决定是否合法。针对本案争议焦点：一、被告市出租车中心是否有权作出行政处罚。交通运输部令2016年第64号《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款规定：“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下简称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”。三政办[2016]82号《三门峡市人民政府办公室关于印发三门峡市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第四条第一款规定：“市交通运输主管部门负责全市网约车管理工作，其所属的出租车行政主管部门履行具体管理职责”。三编[2013]42号《三门峡市机构编制委员会关于成立三门峡市道路运输管理局的批复》第四部分下属机构第二款规定：“三门峡市城市客运管理处更名为三门峡市出租汽车管理中心……主要职责是负责市区、湖滨区、经济开发区的出租汽车及从业人员的经营管理、安全监管、应急保障等工作”。从上述规定来看，三门峡市交通运输局城市客运管理处是三门峡市政府指定的出租车行政主管部门，负责全市出租车的管理。后因机构改革，更名为三门峡市出租汽车管理中心，即本案被告。现被告市出租车中心仍具有对出租车及从业人员进行管理的相应职责，享有对出租车违法违规行为处罚的主体资格。二、关于该处罚决定是否合法的问题。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十八条第二款的规定：“网约车车辆和驾驶员不得通过未取得经营许可的网络服务平台提供运营服务。”马超在未取得网约车运输证和网约车驾驶员从业资格证的网络服务平台接单进行运营。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的”。被告市出租车中心给予原告马超10000元罚款，符合上述规定。综上，被告市出租车中心认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。而原告马超的诉求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  高红涛二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张天锋