河北省丰宁满族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0826行初10号 原告马春荣，女，1939年2月12日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 原告付荣祥，男，1961年8月16日出生，满族，住丰宁满族自治县。 原告付荣起，男，1963年8月6日出生，满族，住丰宁满族自治县。 原告付荣华，女，1974年1月29日出生，满族，住丰宁满族自治县。 原告付荣海，男，1971年3月1日出生，满族，住丰宁满族自治县。 上述五原告委托代理人程树法、默立贤，北京京润律师事务所律师。 原告付荣喜，男，1965年11月8日出生，满族，住丰宁满族自治县。 被告丰宁满族自治县拆迁工作领导小组办公室，住所地丰宁满族自治县大阁镇爱民街甲42号，统一社会信用代码11130826MB1522927Y。 法定代表人王罔，职务主任。 行政负责人刘晋成，职务副主任。 委托代理人轲进、李玲，河北凯宣律师事务所律师。 第三人丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街路北阜康家园底商3A303户，统一社会信用代码91130826MAO7RAEB75。 法定代表人李庆民，职务经理。 委托代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 原告马春荣、付荣祥、付荣华、付荣海请求确认被告丰宁满族自治县拆迁工作领导小组办公室（以下简称拆迁办）强制拆除原告房屋的行为违法一案，由承德市中级人民法院裁定移送本院管辖。本院于2020年9月9日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、行政负责人出庭通知书等诉讼材料。经征得付荣起、付荣喜同意本院依职权追加二人为本案原告；依职权追加丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司（以下简称忠朴公司）为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日、2020年11月10日两次公开开庭审理了本案。原告付荣祥及其与原告马春荣、付荣祥、付荣起、付荣华、付荣海的委托代理人程树法、默立贤，被告拆迁办的行政负责人刘晋成及委托代理人轲进、李玲，第三人忠朴公司的法定代表人李庆民及委托代理人付桂荣到庭参加了诉讼。原告付荣喜经依法传唤因病未到庭，本院现已缺席审理终结。 原告马春荣、付荣祥、付荣起、付荣华、付荣海（以下简称原告马春荣等人）等人诉称：请求确认被告拆迁办于2019年7月27日强制拆除原告房屋的行为违法；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系丰宁满族自治县房屋（以下简称86号房屋）的权利人。因北园子村征收，原告房屋被划入征收范围。2019年7月27日，原告房屋被非法拆除。后原告得知，原告房屋是由丰宁满族自治县原拆迁办委托忠朴公司实施强制拆除。原告认为，被告超越法定职权，违反法定程序，违法实施了案涉的行政强制行为，应当依法确认违法。现因原拆迁办被注销，其职权由被告拆迁办承继。原告根据《行政诉讼法》的有关规定诉至贵院，请依法判处。 原告马春荣等人向本院提交了以下证据：第一组证据1、房屋所有权证、土地使用证，2、原告身份证复印件，3、亲属关系证明，1－3证实原告的主体资格及其对案涉房屋、土地的权利；第二组证据4、房屋被强制拆除前后的照片复印件，证实原告房屋被强拆的事实；第三组证据5、承德市中级人民法院（2020）冀08行初39号行政裁定书，6、丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826行初25号行政判决书，7、承德市中级人民法院（2020）冀08行终55号行政裁定书，证据5－7证实案涉房屋被拆迁办委托他人拆除，被告为适格主体；第四组证据8、忠朴公司起诉状，9、丰宁满族自治县人民法院传票，10、丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2999号民事裁定书，证据8－10证实案涉房屋拆迁存在纠纷，原告与忠朴公司正在司法程序解决中，被告此时实施了强制拆除行为。 被告拆迁办辩称：一、被答辩人不是答辩人行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民，拆迁行为与答辩人无关联性，答辩人不是本案的适格被告。1、答辩人未对本案被答辩人作出行政行为，被答辩人也不是利害关系人，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，被答辩人起诉答辩人不符合法律规定。2、被答辩人提起行政诉讼依据的委托书系2016年8月22日原拆迁办对忠朴公司的委托书。其主要内容为：督导忠朴公司拆迁片区内房屋的拆迁及附着物出具拆迁方案；与拆迁片区内的附着物使用权人协商拆迁安置、签订补偿安置拆迁。被告拆迁办并未委托任何单位拆迁原告的房屋，并且拆迁办无拆迁职能。3、2019年7月27日争议房屋被拆除时，被答辩人付荣祥报警称忠朴公司违法拆除其房屋，其自身认为拆除其房屋的主体为忠朴公司，公安机关派工作人员现场核实确认后认为忠朴公司已经取得了不动产权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，其依据协议拆除的行为合法。后被答辩人以请求公安机关履行职责为由，将丰宁满族自治县公安局诉至丰宁满族自治县人民法院。经丰宁满族自治县人民法院、承德市中级人民法院作出的判决均认可公安机关认定拆迁行为合法的事实。故，被答辩人报警认为拆除其房屋的主体是忠朴公司且公安机关及两级人民法院均认定了拆除行为系忠朴公司合法拆除行为。故，被答辩人房屋被忠朴公司拆除的行为系合法拆除，既不是拆迁办的行为，也不是受拆迁办的委托。二、被答辩人房屋被拆除的时间是2019年7月27日，被答辩人诉讼的时间已超过诉讼时效。本案系行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，被答辩人应在房屋被拆除的六个月内提起诉讼，被答辩人起诉的时间已超过法定的诉讼时效。三、被答辩人对答辩人的诉讼请求无事实及法律依据。1、根据承德市中级人民法院作出的（2020）冀08行终52号、56号裁定书认定的事实：根据河北省人民政府冀政转征函（2017）811号、1241号、（2018）204号建设用地的批复、答辩人丰政土收字（2018）第013号关于收回国有土地使用权的批复。被答辩人原有土地及房屋经过合法程序于2018年已被征收为国有土地，其已不再享有对土地及地上物的相关权益。即在2018年前拆迁的工作已完成，被答辩人房屋被忠朴公司拆除的行为与拆迁办无关。2、被答辩人于2019年5月24日与忠朴公司签订的《拆迁补偿补充协议（2）》，系其个人与忠朴公司签订的房屋拆迁补偿协议，双方达成了拆迁的房屋与支付相应对价意思表示，双方之间对房屋产权的交割行为系民事法律关系。如果认为忠朴公司侵犯了被答辩人的合法权益，被答辩人应通过其他方式维护其合法权益，不属于行政诉讼的审理范围。综上所述，被答辩人主张答辩人拆迁行为违法无事实及法律依据，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求或驳回被答辩人的起诉。 被告拆迁办向本院提交了以下证据：1、《拆迁补偿协议》，证实2013年3月10日北京秦鼎房地产开发有限公司丰宁分公司与房屋产权人签订拆迁补偿协议，产权人付兰庭、马春荣已经认可拆迁补偿条件，同意拆迁房屋；2、《拆迁补偿补充协议（2）》，证实2019年5月24日忠朴公司是在取得不动产权证书和规划许可证后私下与原告签订的协议；3、领款单，证实忠朴公司已经按照协议的约定于2019年5月24日向原告支付了搬迁补偿费，履行了《拆迁补偿补充协议（2）》约定的义务；4、承德市中级人民法院（2020）冀08行终52号行政裁定书，证实2018年1月26日承德碧园宁盛房地产开发有限公司取得建设工程规划许可证，即原告涉案房屋已经交割；5、承德市中级人民法院（2020）冀08行终56号行政裁定，证实2018年11月19日承德碧园宁盛房地产开发有限公司取得包括涉案地块在内的不动产权证，即原告涉案房院财产权利已经交割；6、丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826行初25号行政判决，7、承德市中级人民法院（2020）冀08行终55号行政判决，6－7证实2019年7月27日开发商与原告签订拆迁补偿协议，取得不动产权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，开发商已取得涉案房屋财产权利，其依据协议实施拆除行为合法；8、土地招拍挂流程图，证实被告拆迁办委托开发商与产权人签订拆迁补偿协议，并办理建设工程规划许可证，其职责已经完成。原告主张的房屋拆迁是其与开发商之间的行为，不属于行政诉讼管辖范围。 第三人忠朴公司参述意见为：一、原告马春荣及付兰庭于2013年3月10日签订的拆迁补偿协议第四条第一款明确约定，协议签订后乙方接到甲方通知7日内开始实施搬迁，时间为30天搬迁完毕。2019年4月8日第三人取得施工许可证后就通知原告搬迁，原告对补偿协议提出异议，双方于2019年5月24日签订《拆迁补偿补充协议（2）》，原告同意搬迁，并收取搬迁补偿款5.8万元。第三人于2019年7月27日拆除原告房屋，房屋被拆除后原告不领取补偿款，提起诉讼，此案是依据协议约定拆除原告房屋的，不涉及强制拆除行为，更不存在强制拆除违法行为。二、原告诉讼主体不适格，房屋已经签订了补偿协议，到目前为止没有被确认无效。协议自签订之日起原告对房屋就不具有合法权利，原告的起诉已超过诉讼时效。综上所述，原告请求确认被告强制拆除其房屋行为违法无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人向法庭提交了下列证据：1、拆迁补偿协议，2、《拆迁补偿补充协议（2）》，3、建设工程施工许可证，1－3证实第三人是依据与原告签订《拆迁补偿协议》及《拆迁补偿补充协议（2）》约定的条款进行拆除的，拆除行为合法。 经过庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的“三性”均不认可，产权人付兰庭、马春荣均未签字，付荣海未签字，而且该协议不完整，另有补充条文说明，而且附了生效条件；证据2的真实性无异议，合法性和关联性不认可，集体土地征地补偿是政府行为，由此可以证明开发企业系受政府委托实施强制行为；证据3的真实性无异议，合法性及证明目的均不认可，只有付荣海和付荣华签字，其他原告均未签字；证据4－7的真实性无异议，合法性及证明目的不能成立，不能因为开发企业取得相关证书就将原告房屋权利取消，承德市中级人民法院仅裁定原告对发证行为不具有利害关系而驳回原告起诉，未对事实进行认定，承德市中级人民法院（2020）冀08行终55号行政生效判决认定，开发公司是政府委托的拆除行为，但未对拆除行为的合法性进行界定；对证据8的合法性、证明目的均不认可。 第三人忠朴公司对被告拆迁办提交证据的证明目的无异议，另补充质证意见认为证据1－2是第三人实施拆除原告房屋的事实依据，而且是在影响其施工后才拆除的。 原告马春荣等人认为第三人提交的证据1－2不具合法性，因为拆迁补偿安置方案是2016年作出的，此前签订的协议不具合法性，在不具合法性协议的基础上实施行政强制行为必然不合法；证据3与本案无关联性。 被告拆迁办对第三人忠朴公司提交的证据证明目的均予认可。 被告拆迁办认为原告马春荣当庭提交的第一组证据2－3的真实性无异议，对证据1的真实性有异议，认为原告持有的证件已经被注销，所以其不具有诉讼主体资格；第二组证据4取得方式及时间不明确，合法性不予认可，不符合证据要件；第三组证据的真实性无异议，但不能达到原告主张系被告委托的开发企业拆迁行为的目的；第四组证据不能证明被告实施强制拆除行为，恰好证明原告向被告交付了房屋。 第三人忠朴公司对原告提交的证据除同意被告的质证意见外，另补充认为原告对土地证和房屋所有权证已不再享有权利，两级法院的判决也确认原告不具有主体资格。 本院对上述证据认定如下：对各方提交的证据的真实性均予确认；原告提交的证据1－3，被告提交的证据1－2，第三提交的证据1－2均与待证事实相关联，本院确认作为定案依据；原告提交的证据4－10，被告提交的证据3－8，第三人提交的证据3均不能达到各自的证明主张，应当综合全案证据确认其证明力。 综合上述有效证据，本院经审理查明如下事实：2013年3月份，原告马春荣与其丈夫付兰庭（已于2015年2月12日死亡）作为乙方就其拥有坐落于丰宁满族自治县集体建设用地上的房屋与北京秦鼎房地产开发有限公司丰宁分公司（2016年７月将其开发的大阁镇小西沟房地产开发项目转让给忠朴公司）作为甲方签订《拆迁补偿协议》及《拆迁补偿协议条文补充说明》，协议拆迁期限及拆迁办法约定如下：1、签订本协议后，乙方接到甲方的搬迁通知7日内开始实施搬迁，时间为30天，搬迁完毕，否则每超过1天未迁出户赔偿甲方违约金100元，超过10天后逾期一天赔付300元，直至迁出为止；2、对乙方迁出后，办理交接手续完毕后，该房产即归甲方所有，乙方须保持该房屋的完整性；甲方拥有对该房产的处置权。 河北省人民政府以冀政转征函［2017］811号、1241号及［2018］204号建设用地批复文件批准丰宁满族自治县人民政府征收集体建设用地，丰宁满族自治县人民政府作出的丰政土收字［2018］第013号关于收回国有土地使用权的批复，涉案房屋坐落于上述批复之内。 2018年11月19日，开发企业忠朴公司入股成立的承德碧园宁盛房地产开发有限公司取得大阁镇北园子村土地的不动产权证，之后相继办理了土地及建设项目的规划许可手续。 2019年5月24日，马春荣、付荣海及其亲属付荣起、付荣喜、付荣华与忠朴公司签订《拆迁补偿补充协议（２）》，该协议对之前签订的《拆迁补偿协议》进行内容补充，该协议第二条第3项付款时间：（1）、签订本协议，立即支付乙方5.8万元（室内外剩余物品价款），乙方签订本补充协议次日甲方开始拆除乙方西厢房；（2）全部房屋拆迁完毕后，甲方再一次性支付乙方货币补偿款197万元整。双方约定如与原拆迁协议内容相抵触，以本补充协议为准。 2019年7月27日，忠朴公司依据上述《拆迁补偿协议》及《拆迁补偿补充协议（2））》对涉案房屋进行拆除。 另查明：2016年8月22日，原拆迁办与忠朴公司签订《委托书》，该委托书第五条的内容“为保证房屋拆迁安全，房屋拆迁应由拆迁办组织合法资质的拆迁进行招标，由中标单位进行统一拆迁”。 原告马春荣等人认为被告丰宁满族自治县人民政府强制拆除其房屋的行为违法，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院依据丰宁满族自治县人民政府作出的丰政字[2018]1号通知，作出（2020）冀08行初39号行政裁定，移送丰宁满族自治县人民法院管辖。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告马春荣等人以拆迁办为被告提起诉讼可以认定为起诉时有明确的被告，但有明确的被告是否是适格被告是本案审查的重点。行政诉讼适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作行政行为，委托的行政机关是被告”。原拆迁办委托忠朴公司的委托书第五条明确约定：“为保证房屋拆迁安全，房屋拆迁应由拆迁办组织合法资质的拆迁进行招标，由中标单位进行统一拆迁”，忠朴公司依据与被拆迁户（包括本案原告马春荣等人在内）签订的已经生效《拆迁补偿协议》约定的拆迁期限和拆迁内容，拆除涉案房屋的行为已经超出委托人拆迁办的委托事项及委托权限，因此该拆除行为的实施人和责任人是忠朴公司，被告拆迁办未实施拆除原告房屋的行为，不能成为本案适格的被告。原告起诉被告拆迁办拆除其房屋的行为违法一案，承德市中级人民法院于2020年6月29日将本案移送本院管辖，未超过起诉期限。综上，原告马春荣等人以拆迁办为被告系主体错误；原告付荣喜经本院合法传唤未到庭，可以按照撤诉处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）款第三项的规定，裁定如下： 一、原告付荣喜按撤诉处理； 二、驳回原告马春荣、付荣祥、付荣起、付荣华、付荣海的起诉。 案件受理费50元由马春荣、付荣祥、付荣起、付荣华、付荣海、付荣喜承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王久利 人民陪审员  李淑英 人民陪审员  杜建云 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  王立巍 书 记 员  刘玉玲