wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6616号 上诉人（原审原告）:李德全，男，1982年5月20日出生，汉族，现住玉田县。 被上诉人（原审被告）：哈尔滨众有交通技术开发有限公司，住所地：哈尔滨市牛家工业园区**。 法定代表人：杨胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛满永，河北马健辉律师事务所律师。 上诉人李德全因与被上诉人哈尔滨众有交通技术开发有限公司（以下简称众有公司）劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李德全上诉请求：1、请求人民法院依法裁决被上诉人按照社会平均工资标准和工伤等级给付工伤保险待遇包括一次性工伤补偿金和医疗、就业补助金共计96500元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。根据《工伤保险条例》被上诉人没有为上诉人参加工伤保险，也没有在一年之内及时申报工伤，被上诉人作为用人单位违反了《工伤保险条例》的强制性规定，应当按照条例第62条的明确规定，赔偿上诉人的实际损失，也就是由其自行承担工伤保险待遇责任。上诉人在从事工作过程中受伤，导致的10级伤残，右手中指末节开放性骨折，2014年10月8日住院13天，被上诉人只是负担了医疗费用（通过商业性意外伤害保险进行了支付），对于工伤既没有及时申报，也没有评定伤残等级，上诉人向玉田县劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以劳动行政部门未认定工伤为由不予受理，起诉至人民法院后应当判令被上诉人赔偿工伤保险待遇，否则上诉人的合理损失就没有得到相应赔偿，即违反了《工伤保险条例》的规定。二、上诉人的诉请不宜变更为提供劳务者受害纠纷。1、玉田县人民法院认为：未经工伤认定提起工伤赔偿诉讼不符合相关程序规定，没有明确说明属于不符合哪项规定。2、提出变更为提供劳务者受害赔偿纠纷不合理，因为双方当事人符合用人单位和劳动者的身份事项，而且也符合劳动部关于确定劳动关系的相关情况，双方当事人之间是劳动关系，根据劳动法和工伤保险条例规定，上诉人即使提起民事诉讼也应当是由被上诉人承担工伤保险待遇的民事赔偿责任，而不应当按照个人之间的提供劳务者受害纠纷或者劳务雇佣合同纠纷进行处理。三、工伤待遇的赔偿有明确规定，本案应按工伤保险待遇争议裁决。1、河北省高级人民法院审理劳动争议的意见第21条，对此有规定：可以由人民法院依照工伤保险条例认定工伤，并确定工伤保险待遇；2、唐山市中级人民法院审判规则也明确指出，应当由用人单位承担工伤保险待遇的民事责任。3、民商事审判会议纪要也明确规定：因被上诉人的原因没有申报工伤的，员工有权利提起民事损害赔偿诉讼，要求被上诉人赔偿损失。综上依法提出上诉，请人民法院依法裁决被上诉人按照工伤10伤残的标准赔偿损失。因2020年3月19日提起劳动仲裁并要求解除合同，一次性支付工伤保险待遇标准按因2019年度社会平均工资标准为6312元，本人工资不得低于其60%即3787元，上诉人为方便计算按3500元计算7个月的一次性工伤补助金，按6000元标准计算8个月的一次性医疗补助金，和4个月的一次性就业补助金。因此应当为3500×7个月+6000×8+6000×4，合计96500元。 众有公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 李德全向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告工伤保险待遇10.7万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月8日原告李德全为被告众有公司工作，期间受被告众有公司委托，原告李德全到玉田县前进钢铁有限公司工作。2014年10月8日，原告李德全因右中指末节指骨开放骨折在玉田县医院住院治疗13天。原告李德全于2020年3月19日向玉田县人事劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求众有公司支付工伤保险待遇，包括一次性工伤补助金35000元、一次性医疗补助金48000元、一次性就业补助金24000元。2020年5月13日，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会以未经过工伤认定和劳动能力鉴定，不属于其受理范围为由决定不予受理李德全的仲裁申请。 一审法院认为，本案系劳动争议，原、被告之间的法律关系受劳动法调整。原告主张其因在为被告众有公司提供劳动过程中受伤而要求工伤赔偿，应先经劳动行政部门依法认定工伤，该程序是主张工伤赔偿的前置程序，现原告未经工伤认定即提起工伤赔偿，不符合相关程序规定。且经本院向原告李德全释明是否要求变更诉讼请求，按照提供劳务者受害为由要求被告承担民事侵权赔偿责任，但原告拒绝变更诉讼请求，故本院对原告李德全的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《工伤保险条例》十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李德全的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李德全负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：李德全要求众有公司赔偿工伤保险待遇的诉请是否应予支持。 《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位、职工及其近亲属均可在规定的时限内申请工伤认定。第二十一条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。第二十三条规定，劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。李德全要求众有公司支付工伤保险待遇应以其所受伤害被认定工伤为前提。因李德全是否系工伤无法确认，亦无劳动能力鉴定委员会确认其劳动能力的相关结论，其工伤保险待遇无法计算，故李德全的诉讼请求无充分证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，李德全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李德全负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 阳 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘昕宇
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0725执792号申请执行人：中国农业银行股份有限公司崇义支行。住所地：崇义县横水镇中山北路62号。负责人：刘海涛，系该支行行长。被执行人：甘裕民，男，1978年2月6日生，汉族，江西省崇义县人，住章贡区。申请执行人中国农业银行股份有限公司崇义支行依据已发生法律效力的崇义县人民法院（2020）赣0725民初448号民事调解书于2020年10月19日向本院申请执行。本院于2020年10月19日立案执行，2020年10月21日向被执行人甘裕民发出执行通知书，被执行人甘裕民未履行完毕生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人甘裕民发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统线下查询等方式对其存款、股权、车辆、网络银行等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院在2020年11月2日，向被执行人甘裕民发出限制消费令。本院查明被执行人甘裕民在崇义县水角安置点50号49号有房屋一栋，该房产已另案处置，因无人报名导致流拍。本院通过走访被执行人所在居委会调查了解，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案申请执行人申请执行44020.58元，截至2020年12月16日该案未履行标的44020.58元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  邓联龙审 判 员  邓方定二〇二〇年十二月十六日代理书记员  黄俞清
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25254号原告：袁杰，男，1990年8月16日出生，侗族，住北京市通州区。被告：北京星动智赢健康科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼19层1905室。法定代表人：杨秀玲，职务不详。原告袁杰与被告北京星动智赢健康科技有限公司（以下简称星动智赢公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁杰到庭参加诉讼，星动智赢公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁杰向本院提出诉讼请求：判令被告退还我健身卡费1980元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月，我在被告经营的北京星动健身（万达店）办理了健身年卡，并随即开始正常健身。2020年2月以来，因疫情和相关规定，健身房一直未能正常营业，期间被告从未主动通知我。2020年5月30日，被告答复称万达店受疫情影响，交不起房租，健身器材已经搬走，我当时提出退款申请，对方告知我等开业了才可以申请。后我与客服联系退款也被告拒绝，对方要求我去果园店健身，但我的住所与果园店距离较远，我无法接受。后我通过工商部门投诉被告，相关部门告知已联系不上被告。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。星动智赢公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：星动智赢公司原在北京市通州区万达广场经营星动健身馆。袁杰于2019年10月13日与星动智赢公司签订《星动健身入会申请表》《星动健身入会协议》，约定袁杰购买健身1年卡，起始日期为2019年10月20日，截止日期为2021年1月20日，会费为1980元，星动智赢公司赠送3个月锻炼时间。袁杰于当日交纳健身卡费1980元。2020年1月11日，星动智赢公司发布放假通知，其于2020年1月15日至1月31日期间闭店休息。庭审中，袁杰表示疫情发生后，星动健身馆万达店一直处于关闭状态，其提供的微信记录显示客服人员告知其万达店已经搬家停业。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告星动智赢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据查明的事实，袁杰在星动智赢公司处购买健身年卡服务，双方之间形成了合同关系。现星动智赢公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给袁杰造成了损失，现袁杰要求星动智赢公司赔偿其已预付的健身卡费，理由正当，但应扣除袁杰已经消费的部分，故对于袁杰主张的返还费用中超出本院核算数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京星动智赢健康科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还袁杰剩余健身卡费1604元；二、驳回袁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京星动智赢健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（金额以实际发生的票据为准）由北京星动智赢健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯文倩
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初第4677号原告：吴铸倍，男，1972年2月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：钟世森，男，1985年8月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告吴铸倍与被告钟世森民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告吴铸倍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴铸倍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告清偿借款人民币（本金）2万元及利息（按月利率2%计，从2015年7月15日起计至此款清偿完毕之日止）给原告。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为廉江市河唇镇人，也是朋友关系。2015年4月15日，被告借到原告人民币现金2万元正。借款时约定利息按月利率2%计算，被告立下《借据》一张给原告收执为凭。被告在借款以后已付清2015年7月14日以前的利息，但从2015年7月15日以后的利息经原告多次追讨，本息分文不付，特诉至法院处理，请求法院维护原告合法权益，判如所请。原告在庭审中明确变更诉讼请求：只请求本金，其余不请求。被告钟世森未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。本院经审理认定事实如下：被告钟世森于2015年4月15日立据向原告借款20000元，双方约定月利率为2％，无约定借款期限。借款后，被告没有偿还过本金，借款利息已支付到2015年7月14日。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告吴铸倍对自己出借20000元给被告钟世森提交了证据，被告钟世森没有提出抗辩理由和证据，原告吴铸倍对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告吴铸倍与被告钟世森之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定，双方的民间借贷行为受法律保护。符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告的请求，理由充分，本院予以支持，被告钟世森应偿还借款20000元给原告吴铸倍。被告钟世森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告钟世森在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款20000元给原告吴铸倍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告钟世森负担。本判决为终审判决。审判员  潘玉霞二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈水焕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1323民初6568号原告：王维，男，1986年9月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：周为龙，男，1975年12月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县人。被告：韩雪英，女，1976年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县人。原告王维与被告周维龙、韩雪英修理合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 长 李 娟人民陪审员 李 伟人民陪审员 蒋玉宾二〇二〇年十二月二十一日法官助理蒋高尚书记员卓梦珠
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初6400号 原告：赵克昌，男，1996年10月4日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 被告：曹浩，男，1987年12月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 本院在审理原告赵克昌与被告曹浩劳务合同纠纷一案中，根据原告提供的被告曹浩的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵克昌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨奎友 审 判 员  张洪鹏 人民陪审员  李冰雪 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王全昌
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初6208号原告：重庆史贝斯餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号重庆华润中心万象城第L5层L532号，统一社会信用代码91500107MA5U8L522A。法定代表人：罗聪。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段冬梅，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：张宗孝，男，1990年3月21日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆史贝斯餐饮管理有限公司（下称史贝斯公司）诉被告张宗孝合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史贝斯公司的委托诉讼代理人邓晓琴、段冬梅到庭参加诉讼，被告张宗孝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史贝斯公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告转场费45000元；2.被告赔偿原告45000元；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年8月22日，原告与被告签订《销售合作协议》一份，约定被告在原告经营的酒吧从事酒水销售，期间为2018年8月22日至2019年8月22日，被告月销售业绩指标为15万元；原告给予被告转场费75000元，分三期支付；如被告未能完成协议约定的销售指标，原告不再支付剩余的转场费，且已支付的转场费在被告酬金和提成中扣除；被告未经原告同意不得提前终止或解除本协议，否则应退还并双倍赔偿原告支付的转场费。协议签订后，原告按约向被告支付了第一期转场费45000元，但被告未按约定完成业绩指标，且从2018年9月起至今未到原告处从事销售。原告多次要求被告继续履行合同，被告均予拒绝，也拒不退还转场费以及赔偿损失。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告张宗孝未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《销售合作协议》，主要约定：协议期限为2018年8月22日起至2019年8月22日止；乙方以个人名义与甲方签约，在甲方经营的酒吧（重庆市九龙坡区谢家湾正街55号重庆华润中心万象城A座L532SPACEPLUS俱乐部）从事酒水销售工作,甲方为乙方的工作开展提供相应的配合及相应的协调维护工作；乙方月销售指标为15万元，乙方进场从事酒水销售前三个月甲方每月支付乙方固定酬金2000（基本工资）+1000（考核奖），考核奖按公司绩效考核规定执行，若乙方完成月销售指标，可获得本月销售总业绩10%-15%的提成奖金；为确保双方能够按约履行本协议，甲方给予乙方转场费75000元，乙方进场从事酒水销售后，首个季度须按本协议约定完成100%销售指标，自第4个月直至本协议终止，每月完成业绩不低于本协议约定的销售指标的70%；转场费由甲方分三期支付给乙方，第一期在签订协议当日支付转场费的60%即45000元，第二期在乙方进场从事酒水销售后第5个月末支付转场费的30%即22500元，第三期在乙方进场从事酒水销售后第12个月末支付剩余转场费的10%即7500元；如乙方未完成销售指标，甲方不再支付剩余转场费，且甲方有权从乙方酬金及提成奖金中扣除已经支付的转场费；乙方应保证在本协议履行期内，乙方未经甲方同意，不得提前终止或解除本协议（乙方无正当理由连续10天未到甲方经营的酒吧履行酒水销售义务，视为单方提前终止履行协议）……乙方违反上述任何一项约定的，应赔偿并双倍返还甲方已经支付的转场费，且甲方有权单方解除本协议；乙方指定重庆市黔江区阿蓬江镇两河7组31号为邮寄送达地址，乙方保证本协议列明的送达地址、电话均真实有效，该地址为通知、信函、司法文书等真实有效的送达地址，如以快递方式邮寄通知、信函、司法文书等到送达地址，以投递之日起第三日视为已送达。2018年8月23日，案外人郭禾代原告向被告转账45000元，转款摘要记载“张宗孝第一笔转场费”。原告在庭审中陈述，其与被告属销售合作关系；因为被告在其他酒吧有销售经历，原告通过多种渠道联系上被告，给予一定一定的转场费，双方签订合同后，被告到原告经营的场所销售酒水，因此转场费类似于跳槽费，有保证金的性质；被告每月必须完成一定的销售指标，并按照销售业绩获得一定比例的提成收入。被告在签订协议后履行合同义务不到一个月，销售业绩仅为3380元，其自2018年9月起没有到涉案酒吧进行销售；原告已经按照约定另行向被告支付提成338元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告与被告签订的《销售合作协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。协议签订后，原告按约向被告支付了转场费45000元，履行了合同义务。原告主张被告未完成销售指标，自2018年9月起未到涉案酒吧履行酒水销售的合同义务。被告作为履行义务一方，未到庭对履行合同的情况加以证明，应当承担举证不能的不利后果。现原告要求被告返还已支付的转场费45000元符合《销售合作协议》约定，本院予以支持。关于原告主张的损失，被告未履行协议的行为已经构成违约，根据《销售合作协议》约定，为确保协议的履行，原告分三期向被告支付转场费75000元，被告在完成销售指标的情形下，能够获得全部转场费，如未能完成销售指标，原告有权从被告的收入中扣减已经支付的转场费；如被告出现提前终止或解除协议等违约行为的，应退还并双倍赔偿原告已支付的转让费。由此可知转场费系由原告向被告进行部分预付，并以被告完成销售指标为取得条件，并非定金，原告也自认该款项系保证金。由于原告未对其实际损失加以证明，其要求按照已支付的转场费进行赔偿缺乏充分依据，结合当事人的合同约定及合同的性质，本院按照原告已支付转款费的10%支持4500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张宗孝于本判决生效之日起十日内退还原告重庆史贝斯餐饮管理有限公司转场费45000元；二、被告张宗孝于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆史贝斯餐饮管理有限公司损失4500元；三、驳回原告重庆史贝斯餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1025元，由原告重庆史贝斯餐饮管理有限公司负担461.25元，由被告张宗孝负担563.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 兰 霞二〇二〇年十二月十日书记员 刘瀚尹
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0628执1177号之一 申请执行人：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号,统一社会信用代码91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞锋，理事长。 被执行人：黄飞文，男，1981年11月21日出生，汉族，住平和县。 被执行人：卢秋英，女，1981年10月14日出生，汉族，住平和县。 被执行人：黄建成，男，1978年9月20日出生，汉族，住平和县。 被执行人：黄其乐，男，1968年4月11日出生，汉族，住平和县。 本院在执行申请执行人平和县农村信用合作联社与被执行人黄飞文、卢秋英、黄其乐、黄建成借款合同纠纷一案中，申请执行人平和县农村信用合作联社申请执行人民币150000元及相应利息，现被执行人全部未履行。因申请执行人平和县农村信用合作联社同意被执行人黄飞文、卢秋英、黄其乐、黄建成限期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0628民初2733号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李舒滢
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12030号 申请执行人：易彬，男，1986年2月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：孙海吾，系北京市康达（广州）律师事务所律师。 被执行人：何伟健，男，1985年9月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：程雪，女，1992年4月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。 关于易彬与何伟健、程雪民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初4888号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行328848元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执12030号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人何伟健、程雪发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人何伟健、程雪名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、因本院在他案查封并拍卖被执行人何伟健名下位于广州市番禺区德胜路沙园南街7号901房产，本案将申请参与分配。 三、向车管部门查询，证实被执行人何伟健、程雪名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人何伟健、程雪名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人何伟健、程雪采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人何伟健、程雪在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  霍嘉铭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9763号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市丰台区人民政府。住所地：北京市丰台区丰台镇文体路2号。 法定代表人：初军威，该区人民政府区长。 再审申请人孙友因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行监督职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8257号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙友向本院申请再审称：被申请人应该按照北京市人民政府作出的京政复字〔2018〕727号行政复议决定，监督丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）公开5个协议书文本，佃起村村委会认为公开了5个协议书中的部分内容就满足了再审申请人要求村务公开的知情权，没有法律依据。一、二审法院认定事实错误。请求：撤销二审判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据一、二审查明，本案被申请人丰台区政府认为再审申请人孙友申请公开的村务事项属于村务公开的范围，作出决定责令佃起村村委会限期履行村务公开义务。此后，丰台区政府又召开协调会进行督促落实，在佃起村村委会于限期内向孙友公开其申请的五个协议的主要内容后，王佐镇政府就公开情况进行了调查核实。孙友认为丰台区政府未责令佃起村村委会将协议内容全部公开属于监督履责不到位，进而提起本案诉请，缺乏事实根据和法律依据。一、二审判决并无不当。 综上，孙友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙友的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜威，男，1973年6月3日出生，满族，住辽宁省西丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁彦文，男，1967年6月12日出生，汉族，住吉林省松原市扶余市。再审申请人杜威因与被申请人梁彦文买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜威申请再审称，杜威是西丰县光明林业有限责任公司职员。2012年12月6日杜威代表公司在梁彦文书写好的木材单据上签名，而后，梁彦文在该单据上补添“欠据”二字，以杜威赊购木材诉讼杜威偿还木材款项。因一审期间赶上疫情，杜威没有充分表达公司在木材单据签名的经过，更没有提供给法院关于当日验收木材转卖甘肃的发货单据证明，以及后期公司分期给付梁彦文二次货款的证明材料。杜威上诉后，在二审开庭时提出笔迹鉴定，但二审法院不予理睬，剥夺了其请求司法鉴定调取案件关键证据的合法权益，并漠视杜威与梁彦文不认识，梁彦文不可能初次见面就给杜威赊购20多万元木材款的客观事实。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定，请求撤销原审判决,并对原审证据“欠条”二字是否与单据字迹是一次形成做司法鉴定，驳回梁彦文诉讼请求。本院经审查认为，梁彦文主张杜威向其赊购102650元货物，并提供欠据予以证实。杜威虽抗辩案涉货款形成系职务行为，受公司指派所为，但未提供充分证据予以证实，故原审认定杜威与梁彦文之间成立买卖合同关系并无不当。杜威原审中提供的西丰县光明林业有限责任公司的证明、付款凭证等证据，只能证明该公司与梁彦文之间存在买卖关系。而盖有西丰县光明林业有限责任公司公章的《中国电信有限公司甘肃省分公司防腐电杆到货签收单》的证据效力无法确定，亦无法证实杜威的职务行为。故杜威主张其受西丰县光明林业有限责任公司委派向梁彦文赊购案涉货物的证据不足。关于杜威向本院提出司法鉴定的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”对杜威再审审查期间提出的鉴定申请，本院不予支持。关于杜威主张其二审期间提出笔迹鉴定申请未予理睬的问题，经查二审卷宗，未发现有杜威提出的书面鉴定申请。综上，杜威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜威的再审申请。审 判 长 温淑敏审 判 员 李 娜审 判 员 张咏林二〇二〇年十二月十四日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初3780号原告：谢其兵，男，汉族，1990年5月6日出生，住武汉市硚口区。被告：李胜，男，汉族，1996年10月30日出生，住武汉市东湖新技术开发区。被告：张勇，男，土家族，1993年9月3日出生，住武汉市洪山区。原告谢其兵诉被告李胜、被告张勇返还原物纠纷一案。因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  蔡丽红二〇二〇年十二月七日书记员  曾雅琴
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4820号 原告：张义慎，男，1967年9月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈天明，男，1957年3月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告张义慎与被告陈天明不当得利纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后因案情复杂，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》裁定将本案转为简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张义慎到庭参加诉讼，被告陈天明经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张义慎向本院提出诉讼请求：1.判令陈天明向张义慎双倍返还定金20000元；2.判令本案诉讼费由陈天明承担。 事实与理由：2015年11月10日，陈天明带张义慎到位于福建省古田县××镇××里查看橄榄果，陈天明自称系该橄榄园的所有权人，并与张义慎就购买橄榄达成合意，双方约定张义慎向陈天明购买橄榄果，每百斤330元，张义慎先交付定金10000元，橄榄果子洗清、捡清、吹干后交付，运费由张义慎承担。之后，张义慎通过现金的方式按约向陈天明交付了定金10000元，陈天明收款后向张义慎出具了收条。2015年12月22日，张义慎按照约定去果园提取橄榄果时，被告知该果园并非陈天明所有，且陈天明因打架已被公安机关采取了强制措施。之后，张义慎多次联系陈天明及其家人要求退还已交付的定金，均无果。2020年1月22日，张义慎再次找到陈天明家里要求陈天明归还定金，被拒绝。张义慎认为，双方之间已成立定金合同关系，双方均应当遵循诚实信用原则，而陈天明的上述行为已经严重损害了张义慎的合法权益，张义慎有权要求陈天明双倍返还定金。 陈天明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈天明经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。张义慎提交的证据《收条》有原件予以核对，且与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月10日，张义慎与陈天明约定，张义慎向陈天明购买橄榄果，张义慎通过现金方式向陈天明交付了定金10000元，陈天明向张义慎出具一张《收条》，内容为：“兹收到稼接橄榄果卖给灵峰张义慎每佰斤叁佰叁拾元正，包洗清、捡清、吹干，不包运费，收定金壹万元正（10000元）。大彐后摘。此据，2015年11月10日，陈天明条。”后张义慎多次要求陈天明退还已交付的定金10000元未果。 本院认为，陈天明经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利，并承担不利法律后果，本院依法予以缺席审理、判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。因此，定金作为担保的一种方式，应当以债的存在为前提。由于本案当事人之间并未签订买卖合同，也未对标的物的数量及交付时间进行明确约定，故当事人双方买卖合同并未成立，未形成债权、债务关系，因此，该定金协议没有效力，张义慎主张双倍返还定金，本院不予支持。因本案买卖关系并未成立，陈天明没有合法根据取得张义慎所付定金10000元，构成不当得利，应予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈天明应于本判决生效之日起五日内向张义慎返还10000元； 二、驳回张义慎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，及公告费560元，由陈天明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  陈 彬 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  陈 芳 书 记 员  谌厚翔 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初2113号原告：柏玉芹，女，1941年6月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：徐柏松（系原告的儿子），男，1975年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：陈庆英，系黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：双鸭山市林业和草原局，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区博物馆东路和市政广场北路交叉口西北路150米（双福路双大紫园东侧）。法定代表人：姚玉洪，系该局局长。委托代理人：李红伟，系该单位法律顾问。本院在审理原告柏玉芹诉被告双鸭山市林业和草原局合同纠纷一案中，柏玉芹于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏玉芹提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告柏玉芹撤回起诉。案件受理费4264元，免予收取。审判员  陈宏珍二〇二〇年十二月三十日书记员  国 静
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27314号原告：青岛天宏程远资产管理有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：童善凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张献志，上海申浩律师事务所律师。被告：刘伦能，男，1981年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告青岛天宏程远资产管理有限公司诉被告刘伦能借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告青岛天宏程远资产管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。青岛天宏程远资产管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青岛天宏程远资产管理有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员 江国荣二〇二〇年十二月十一日法官助理 姚 颖书 记 员 林天祺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初3631号 原告：钟定华。 被告：陈卫红。 原告钟定华（下称原告）诉被告陈卫红（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员汪功胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟定华到庭参加诉讼，被告陈卫红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟定华向本院提出下列诉讼请求：1．判决被告归还原告借款本金60,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转需要于2019年10月9日向原告借款20,000元，2019年10月30日向原告借款30,000元，2019年11月11日向原告借款10,000元，合计借款60,000元。被告收到借款后向原告出具了借条。借款到期后，被告未能归还借款，便向原告重新出具了两份借条。借款到期后，原告多次向被告催讨，均无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告陈卫红未到庭亦未答辩。 经审理查明，被告因资金周转困难在2019年10月分两次向原告借款，并于2019年12月17日出具了两张借条，合计借款金额为50,000元。此外，被告以女儿生病为由向原告借款，原告于2019年11月11日通过微信向其转账10,000元。 上述事实，有原告当庭陈述以及提交的借条原件、微信转账图片为证，经庭审审查属实，可以认定。 本院认为，被告陈卫红向原告钟定华借款，双方已经形成合法的民间借贷关系，被告陈卫红应当按约偿还借款。被告陈卫红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈卫红向原告钟定华偿还借款本金60,000元，限本判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，减半收取650元，财产保全费640元，合计1,290元，由被告陈卫红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  汪功胜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  龙律源
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1466号申请执行人顾健林，男，回族，生于1979年8月2日，农民，初中文化，宁夏同心县人，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。被执行人张志彩，男，汉族，生于1972年3月17日，小学文化，农民，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人顾健林与被执行人张志彩买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初1717号民事调解书确定，由被执行人张志彩于2020年9月30日前支付申请执行人顾健林煤款支付10万元，于2021年2月28日前支付10万元，6月30日前支付10万元，8月30日前支付102450元，共计402450元。调解书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人申请本院强制执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：被执行人张志彩支付申请执行人顾健林煤款402450元，现由双方当事人自愿于10内协商将张志彩所有的一辆哈弗车顶付给申请执行人顾健林，价格双方自行协商；下余部分仍按照原调解书执行；如双方协商不成，则申请执行人可就全部案款一次性申请强制执行；本案受理费3669元，执行费5936元，由被执行人张志彩于2021年2月28日交清。因协议履行期限较长，申请执行人向本院书面提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，现本院依法终结本案执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条、第四百六十八条的规定，申请执行原生效法律文书，由本院立案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月十四日书记员  罗彦兴本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
四平市铁东区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0303民初919号之二   原告四平市城市棚户区改造领导小组办公室，住所地：吉林省四平市铁西区南湖大路建设大厦9层。   法定代表人褚春燕，主任。   委托代理人赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。   被告吉林省金豆房地产开发有限公司，住所地：吉林省四平市铁东区七马路街玉泉委。   法定代表人张大林。   委托代理人戴鑫，吉林中正律师事务所律师。   原告四平市城市棚户区改造领导小组办公室诉被告吉林省金豆房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。   本院经审查认为，原告四平市城市棚户区改造领导小组办公室通过核算本案诉讼请求中的本金及利息，其诉讼标的现已超过1000万元，超过本院管辖范围。另，被告吉林省金豆房地产开发有限公司向本院提出管辖权异议，经本院审理于2020年8月10日作出（2020）吉0303民初919号之一民事裁定书，裁定：“驳回被告吉林省金豆房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议”。后被告吉林省金豆房地产开发有限公司不服，上诉至四平市中级人民法院。经中院审理于2020年10月23日作出（2020）吉0303民辖终26号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”故本地区法院对该案有管辖权。   本院认为，本地区法院管辖符合地域管辖的相关规定，但超过级别管辖的相关规定。经过本院2020年第23次审判委员会研究决定，本案报请四平市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十八条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，裁定如下：   本案移送四平市中级人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 于春颖   审判员 于志强   人民陪审员 李玲玲     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 赵禹同
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执3272号之一 申请执行人：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市。 法定代表人：庄莫毅，任公司董事长。 被执行人：陈小凤，女，1985年10月6日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 本院在执行厦门市七星通联科技有限公司与陈小凤追偿权纠纷一案中，根据安溪县人民法院(2019)闽0524民初205号民事判决书确定，被执行人陈小凤应支付申请执行人厦门市七星通联科技有限公司款项24332.03元及相应的利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。经查，被执行人在本院还有多起案件未履行。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  龚贵福
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5729号 原告：颜志鹏，男，1992年7月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：泉州市鑫益汽车服务有限公司，住所地泉州市鲤城区金龙街道古店社区江南大街**海西中爵二手车市场**店。 法定代表人：汤顺玲，经理。 委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑炜赟，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 原告颜志鹏与被告泉州市鑫益汽车服务有限公司质押合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告颜志鹏于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，颜志鹏以其欲协商解决纠纷为由，自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许颜志鹏撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由颜志鹏负担。 审判员  辜伟隆 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王彩霞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3773号原告：张连举，男，1952年11月27日出生，汉族，北京市门头沟区轮胎厂退休职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：霍立沉（张连举之妻），1956年3月10日出生，北京市门头沟区轮胎厂退休职员，住北京市门头沟区。被告：付兴生，男，1963年10月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵昀腾，北京在明律师事务所律师。原告张连举诉被告付兴生、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告张连举于2020年12月23日以需要补充相关证据并准备鉴定材料为由，提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许张连举撤诉。案件受理费25元，由张连举负担，已交纳。审 判 员  谭 勇二〇二〇年十二月二十三日法官助理  臧一民法官助理  贾 娜书 记 员  李新迪
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初711号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人白雪松，男，1968年11月1日出生于北京市，回族，职高文化，北京五星青岛啤酒有限公司退休人员，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月18日被羁押，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。法定代理人程某，女，1974年11月24日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，住北京市西城区，系白雪松的妻子。辩护人王士，北京市绅特律师事务所律师。辩护人陈兆坤，北京宇昂律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕666号起诉书指控被告人白雪松犯寻衅滋事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员黄雁出庭支持公诉，被告人白雪松及法定代理人程某、辩护人王士、陈兆坤到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人白雪松于2020年7月18日7时许，在北京市西城区西河沿街XXX号院内，无故持刀殴打被害人于某，致于某右胸刀扎伤、皮肤软组织挫裂伤、右手皮肤挫裂伤，经鉴定为轻微伤。被告人白雪松明知报警而在现场等待，后被抓获归案。凶器尖刀一把已起获并在案扣押。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人白雪松持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人白雪松系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人白雪松系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人白雪松具有自首、限制刑事责任能力、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人白雪松有期徒刑六个月。提请法院对被告人白雪松依法判处。被告人白雪松当庭对公诉机关指控的犯罪事实均未提出异议，表示认罪认罚。被告人白雪松的辩护人王士提出主要辩护意见为：1、对起诉书指控罪名无异议；2、对起诉书认定被告人系自首、限制刑事责任能力、认罪认罚的量刑情节无异议；3、对《鉴定意见书》鉴定被告人为限制行为能力无异议，但鉴定程序违反规定，超过鉴定时限剥夺了被告人人身自由；4、被告人犯罪主观恶性不大，社会危害性较小；5、被告人无前科，平时表现良好，此次犯罪系初犯，案发后被告人家属给付被害人3000元用于治疗及赔偿。建议对其从轻、减轻处罚。被告人白雪松的辩护人陈兆坤提出主要辩护意见为：1、白雪松没有前科劣迹，是初犯偶犯，有自首情节，当庭认罪，有悔罪表现；2、白雪松属于限制刑事责任能力人。建议对其判处拘役。经审理查明，被告人白雪松于2020年7月18日7时许，在北京市西城区西河沿街XXX号院内，无故持刀殴打被害人于某，致于某右胸刀扎伤、皮肤软组织挫裂伤、右手皮肤挫裂伤，经鉴定为轻微伤。被告人白雪松明知报警而在现场等待，后被抓获归案。凶器尖刀一把已起获并在案扣押。上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人于某陈述，证明2020年7月18日7时许，我从家中出来准备去厨房，刚一出来就看见白雪松拿着把刀朝我走了过来，一过来就先把我摔倒在地上，之后他就用手中的刀扎我，扎完我一刀之后我就直接用手攥着他的手还有刀，并且一直喊救命，然后白雪松的妻子程某出来把白雪松直接拉回屋里，之后程某就出来给我处理伤口，并且通知我的女儿报警。2、证人程某证言，证明2020年7月18日7时许，当时我的丈夫白雪松在家门口的厨房里抽烟，我跟他说别出去，他说行，说完后我就进屋了，进屋后大概两分钟左右，就听见我们院的于某喊“救命”，我就冲出去了，看见于某已经躺在院里了，并且看见于某的肚子上跟手上有很多血，我就先把白雪松拉回屋里，拉回屋后我就赶紧拿着卫生纸跟创可贴回到于某那里，给他处理伤口，于某让街坊给他女儿打电话，没多久民警就到了现场，然后民警就将我跟白雪松带回了派出所。3、北京市健宫医院诊断证明书，证明于某右胸刀扎伤，皮肤软组织挫裂伤；右手皮肤挫裂伤。4、首都医科大学附属北京安定医院诊断证明书，证明于某被诊断为精神分裂症。5、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被鉴定人于某所受损伤符合轻微伤。6、北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定委托书，证明被鉴定人白雪松患有慢性精神分裂症，案发时处于精神分裂症发病期，评定为限定（限制）刑事责任能力，目前有受审能力。7、北京市劳动能力鉴定委员会，证明被鉴定人白雪松已达到完全丧失劳动能力鉴定标准。8、重残家庭证明，证明白雪松残疾类别为精神，残疾程度为重度，符合重残人标准。9、残疾证复印件，证明北京市残疾人联合会给被告人白雪松特发中华人民共和国残疾人证，白雪松为精神残疾人员。10、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证明民警持搜查证对白雪松居住地北京市西城区西河沿街XXX号搜查，在橱柜中发现其作案使用的尖刀一把，并依法扣押。11、物证照片，证明被告人白雪松扎人时所使用的尖刀特征。12、人员基本信息，证明被告人白雪松的户籍身份情况。13、北京市公安局西城分局大栅栏派出所到案经过，证明2020年7月18日7时许该所接报警称报警人父亲于某在北京市西城区西河沿街XXX号院内被一男子用刀扎伤，民警立即赶往现场将涉案男子白雪松当场抓获的事实经过。以上证据，来源合法，确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告人白雪松持凶器随意殴打他人情节恶劣的行为，妨害了社会管理秩序，已构成了寻衅滋事罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人白雪松犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人白雪松的辩护人王士所提第三点辩护意见，经查，该司法鉴定意见书的鉴定日期为2020年8月21日至2020年9月29日，委托时限为60个工作日，并未超过鉴定时限，鉴定程序符合相关法律规定，该辩护意见理由不足，本院不予采纳；所提被告人社会危害性较小的辩护意见，经查，被告人白雪松无缘无故持刀伤人，其社会危害性较大，该辩护意见理由不足，本院不予采纳；所提建议对其减轻处罚的辩护意见，理由和依据不足，本院不予采纳；所提其他辩护意见，本院酌予采纳。被告人白雪松的辩护人陈兆坤所提建议对其判处拘役的辩护意见，理由和依据不足，本院不予采纳；所提其他辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人白雪松有自首情节，可依法从轻处罚。被告人白雪松犯罪时不能完全辨认和控制自己的行为能力，系限制刑事责任能力人，可对其从轻处罚。被告人白雪松自愿认罪认罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人白雪松认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第十八条第三款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人白雪松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年1月17日止）。二、在案扣押凶器尖刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 越人民陪审员  钱劲红人民陪审员  张 超二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5062号原告：博瑞森哲国际管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：牟维珍，经理。委托诉讼代理人：卢诗琪，女，1984年10月28日出生，土家族，住湖北省利川市。被告：伍海燕，女，1987年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告博瑞森哲国际管理咨询（北京）有限公司诉被告伍海燕不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理。在审理过程中，原告博瑞森哲国际管理咨询（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告博瑞森哲国际管理咨询（北京）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告博瑞森哲国际管理咨询（北京）有限公司撤诉。案件受理费58元，由原告博瑞森哲国际管理咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十二月十八日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初9108号原告：李创业，男，1988年7月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被告：李**，男，1973年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：朱宜丹，女，1972年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。案由：劳动争议。本院在审理原告李创业诉被告李**、被告朱宜丹劳动争议一案中，原告李创业以私下和解为由于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李创业向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李创业撤回起诉。诉讼费5元，由原告李创业负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘新颖
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6965号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：胡玉明，男，1964年02月24日出生，汉族，住四川省隆昌市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告胡玉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。胡玉明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡玉明向佳润公司支付本金71214.88元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年01月10日起计算至付清之日止）；2.判令胡玉明承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月09日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，胡玉明作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.13%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向胡玉明支付了借款本金76000元。自2019年01月09日起，胡玉明开始逾期，虽经佳润公司催付，但胡玉明仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。胡玉明未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月09日，胡玉明通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向张洪杰等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为99744元，借款期限36个月，自2018年11月09日起至2021年11月09日止，借款年利率为10.13%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年11月09日，点荣公司将76000元转入胡玉明银行账户（卡号为×××）。胡玉明自2018年12月09日至2019年01月09日还款2期，共计偿还本金5819.54元、利息1267.82元。之后胡玉明未再还款。本院认为，胡玉明与张洪杰等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自胡玉明收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，胡玉明未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。胡玉明实际收到借款76000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年01月09日胡玉明尚欠借款本金70180.46元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、胡玉明于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金70180.46元及利息（利息以本金70180.46元为基数，自2019年01月10日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费1015元，由被告胡玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4407号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：李祥，男，1995年9月10日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被执行人：李廷华，男，1989年2月19日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被执行人：李年，男，1971年11月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被执行人：闻华高，男，1981年11年14日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 本院于2020年12月2日移送执行李祥、李廷华、李年、闻华高罚金一案，移送执行标的为：李祥罚金6000元，李廷华罚金6000元，李年罚金8000元，闻华高罚金3000元，共同退赔被害单位福建省九龙建设集团有限公司宁德建发天行泱著工地经济损失人民币4650元，被害单位福建省冠中建设发展有限公司八闽古城第二项目部经济损失人民币9425元，执行费456元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初172号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4407号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15933号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：康健，男，1954年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告康健供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人王超、被告康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2013至2014年度、2014至2015年度的供暖费共计5366.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，但被告并未支付部分年份的供暖费，经原告多次催促被告一直没有支付，故诉至法院，请求依法判决。康健答辩称，2012年交的房，第一年交房时把第一年的费用已经扣除了，因为新房暖气热不热也不清楚，第二年时发现暖气不热，我们就找暖气公司，供暖公司称找物业，物业让找暖气公司，来回各个地方去沟通未果，我认为我没有享受到供热的利益，我只有拒交，然后下一年找供暖人员进行维修，维修人员称是供暖设计有问题，说是进水管和出水管有问题，后来给加了泵，在2016年或者2016年的时候才好了点，楼下大概有18°左右，楼上还是16°，供热都是很勉强的。从2016年开始就一直缴纳供暖费，供暖公司测温没有持续跟踪，上门就为了收费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：北京华远意通热力科技股份有限公司原名北京华远意通供热科技发展有限公司。康健系北京市昌平区沙河镇北街家园八区的业主，房屋面积89.44方米。2007年10月8日，北京华远意通供热科技发展有限公司与北京罗顿沙河建设发展有限公司签订《沙河高教园区住宅一、三期供热投资合作协议》，约定由北京华远意通供热科技发展有限公司为沙河高教园区住宅一、三期业主提供供暖服务并按政府规定收取费用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。华远意通公司自2007年开始在北京市昌平区北街家园小区提供供暖服务。康健未向华远意通公司支付2013至2014年度、2014至2015年度的供暖费。另查，2001年10月17日，北京市物价局发布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》[京价（商）字（2001）372号]，燃油、燃气、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。庭审中，康健主张其房屋存在供暖不热的情况。上述事实，有《沙河高教园区住宅一、三期供热投资合作协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，华远意通公司自2007年起在北街家园小区提供供暖服务，与康健之间形成事实上的供用热力合同关系。现华远意通公司已经提供了供暖服务，康健应当按照国家供暖费相关标准按时交纳供暖费。康健主张其房屋在部分年度供暖季温度不足，但并未提交相应的证据予以佐证，故本院不予采信，华远意通公司主张的供暖费价格并未高于相应规定，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十四条之规定，判决如下：康健于本判决生效后七日内支付北京华远意通热力科技股份有限公司2013至2014年度、2014至2015年度（共计两个供暖季）的供暖费共计5366.4元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由康健负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25371号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：赵鑫鑫，女，汉族，2001年3月11日生，户籍地湖北省。被告：赵克林，男，汉族，1984年5月17日生，户籍地湖北省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告赵鑫鑫、赵克林间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告赵鑫鑫、赵克林经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵鑫鑫向原告支付全部未付租金人民币110,560.60元(2,696.60元/期×41期)；2、被告赵鑫鑫支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告赵克林对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2019年6月9日，原、被告签订《易鑫汽车融资合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂C3XXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额102,630元，租赁期限为48个月，每月租金2,696.60元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。被告赵克林作为保证人提供了担保。签约后，原告于2019年6月10日向被告指定的银行账户汇付了融资款81,130元(已扣除GPS费用等)。2019年7月29日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告赵鑫鑫、赵克林未作答辩且未提交证据。鉴于被告赵鑫鑫、赵克林未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告赵克林应依法对被告赵鑫鑫的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告赵鑫鑫、赵克林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵鑫鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币110,560.60元；二、被告赵鑫鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告赵克林对被告赵鑫鑫的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,571元，减半收取1,285.50元，由被告赵鑫鑫、赵克林负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初12044号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：杨瑞、樊辉辉，湖北今天律师事务所律师。被告：罗望珍，女，1966年2月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告罗望珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人杨瑞，被告罗望珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗望珍立即向原告偿还借款本金204877.92元及利息（包括罚息、复利）25701元（暂计算至2020年8月26日），以及按合同约定的利率支付自2020年8月27日起至借款本金清偿之日止的利息；二、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告罗望珍负担。案件查明事实（一）签约情况：2018年5月10日，罗望珍（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：罗望珍在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过505000元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额40万元，贷款用途为装修、购家私电器等，贷款期限36个月（自2018年5月11日起至2021年5月11日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；罗望珍未按合同约定按时足额偿还借款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，罗望珍任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由罗望珍承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年5月11日向罗望珍指定账户发放贷款40万元。贷款发放后，罗望珍足额偿还了2018年5月11日起至2020年1月11日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）285.97元。截至2020年9月28日，罗望珍尚欠借款本金204877.92元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告罗望珍辩称,对原告起诉的利息有异议，太高了，我算了一下本金应该只差12万元，其他的诉讼费用我也不应承担；我是在六中旁边做生意，从2月份开始就不让营业了，所以才没有还款了，现在也无法一次性还清。我有房子在拆迁，就是需要时间，现在已经在办理手续了。被告罗望珍未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与罗望珍之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，罗望珍未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求罗望珍提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。截至2020年9月28日，罗望珍尚欠借款本金204877.92元。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求罗望珍承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗望珍于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金204877.92元；二、被告罗望珍于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月12日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金204877.92元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）285.97元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4759元，减半收取2379元，由被告罗望珍负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告罗望珍应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19431号原告：范文扬，男，1966年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡寿民，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：于慧欣，北京冉民律师事务所律师。被告：李昱蕾，身份信息不详。原告范文扬与被告李昱蕾共有物分割纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范文扬申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范文扬撤诉。案件受理费35元，由范文扬负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周心怡
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初1987号 原告：白银市平川区农村信用合作联社。 地址：平川区兴平南路13号。 法定代表人：杨涌，该社理事长。 委托诉讼代理人：吴玉泉，该社风险部职员。 被告：刘强,现住址不详。 被告：刘震，现住址不详。 被告：刘一波，现住址不详。 原告白银市平川区农村信用合作联社（以下简称：农村信用社）与被告刘强、刘震、刘一波借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，由审判长舒朝芳、审判员石福荣、人民陪审员万萍萍组成合议庭依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴玉泉到庭参加了诉讼，被告刘强、刘震、刘一波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。 农村信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘强偿还借款本金90000元，截止2018年9月21日利息和逾期利息29809.91元，本息合计119809.91元，2018年9月22日之后产生的利息随本付清；2.刘震、刘一波对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：以原告为贷款方，以被告刘强为借款方，被告刘震、刘一波为保证方，共同于2015年12月28日在平川区农村信用联社城兴信用社订立了《个人借款/保证担保合同》。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款人民币90000元，期限自2015年12月28日至2016年12月27日，利率为年息9.135%，借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即13.7025%。合同签订后，贷款方依照约定向借款人放出了贷款。合同到期后，三被告未按约定履行还款义务。截至2018年9月21日尚欠贷款本金90000元，利息及逾期利息29809.91元，经贷款方向二被告主张权利，但都因被告不履行还款义务致权利未能实现。上述事实说明，借款方在借款到期后不按约定返还借款本息，已明显违反了合同约定，故原告诉至法院寻求解决。 被告刘强、刘震、刘一波缺席,未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交的证据：1.《个人借款申请书》复印件一份；2.复印件一份;3.《个人借款/保证担保合同》复印件一份；4.《身份证》复印件二份；5.《借款借据》复印件一份；6.担保承诺书复印件二份;7.《放款通知单》复印件一份,8.贷款催收通知书复印件一份;9.提款申请书复印件一份;10.民事裁定书复印件一份;11.利息明细表一份被告刘强、刘震、刘一波缺席，未发表质证意见。 被告刘强、刘震、刘一波均未提交证据。 本院组织当事人进行举证、质证，经合议庭评议，原告提交的证据，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院对其法律效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年12月28日以刘强为借款方，以刘震、刘一波为保证方，以农村信用社为贷款方，双方共同签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定：农村信用社向刘强提供贷款人民币90000元，期限自2015年12月28日至2016年12月27日，利率为年息9.135%，借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即逾期利率13.7025%。合同签订后，农村信用社向刘强的账户发放贷款90000元。合同约定的贷款到期后，三被告未按照合同约定履行还款义务，经原告催要，截至2018年9月21日，借款本金90000元、利息29809.91元未能清偿。 另查明，农村信用社于2018年10月16日向白银市平川区人民法院提起过诉讼，平川区人民法院于2018年12月20日以无法找到刘强、刘震、刘一波为由作出（2018）甘0403民初2588号民事裁定书，裁定驳回农村信用社的起诉。 本院认为，农村信用社与被告刘强、刘震、刘一波签订的《个人借款/保证担保合同》是双方真实意思表示，合法有效。农村信用社履行了贷款发放义务，被告刘强在借款到期后未按约定的期限返还借款，违反了借款合同的约定，应承担清偿借款本金、后续利息及逾期利息的责任，故本院对农村信用社的诉讼请求依法予以支持。刘震、刘一波在担保合同中约定自愿向借款人提供连带责任保证，保证期间为两年，自借款期限届满之日起计算。农村信用社主张的权利在法律规定的两年保证期间之内，故刘震、刘一波应承担连带保证责任。被告刘强、刘震、刘一波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘强向白银市平川区农村信用合作联社返还借款本金90000元、支付利息和逾期利息29809.91元，合计119809.91元（利息暂计算至2018年9月21日，2018年9月22日之后产生的利息及逾期利息按合同约定随本付清），于本判决生效后30日内一次性付清； 二、刘震、刘一波对上述第一项给付内容负连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向刘强追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2696元，公告费600元，均由刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  舒朝芳 审 判 员  石福荣 人民陪审员  万萍萍 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  胡玉莲 书 记 员  马天丽
文书内容重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初697号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人程安国，男，1960年2月24日出生于辽宁省大连市。因犯盗窃罪，于2016年4月27日被本院判处有期徒刑六个月，2016年9月10日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月16日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2020)Z703号起诉书指控被告人程安国犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官杨春红出庭支持公诉，被告人程安国到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市永川区人民检察院指控：一、2020年9月7日13时许，被告人程安国步行路过重市永川区二转盘被害人杨某所经营的湘渝广告门市门口时，趁被害人杨某在门市睡觉不备，遂进入该门市将其放在打印机旁正在充电的一部价值2373元的VIVO牌X30型手机盗走，后以800元的价格销赃，赃款被其耗用。二、2020年9月9日11时许，被告人程安国步行路过重庆市永川区萱花路415号被害人顾某所经营的副食门市时，趁被害人顾某不备，将其放在门市烟柜上的一部魅族7手机盗走，因销赃不成将该手机丢弃。三、2020年9月13日14时许，被告人程安国步行路过重庆市永川区中山大道135号被害人陈某所经营的维修门市时，趁陈某在门市睡觉不备，进入该门市将其放在进门左手边柜子上充电的一部价值728元的0PPO牌A5型手机盗走，后以200元的价格销赃，赃款被其耗用。2020年9月16日，被告人程安国在重庆市永川区农机市场B栋3-1处被永川区公安局民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人程安国以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人程安国在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人程安国有期徒刑八个月，并处罚金2000元。被告人程安国对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、拘留证、逮捕证、刑事判决书、释放证明、辨认作案现场笔录、接受证据材料清单、手机截图、价格认定结论书，被害人杨某、陈某、顾某的陈述，被告人程安国的供述，监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程安国以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。被告人程安国在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。被害人的经济损失，被告人应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人程安国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元(限判决生效后3日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月16日起至2021年5月15日止)二、责令被告人程安国退赔被害人杨某经济损失2373元、陈某经济损失728元(限判决生效后3日内支付)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇二〇年十二月十一日书记员  谷美橙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15561号原告：任建水，男，1978年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘海明，北京京宁律师事务所律师。被告：王晓春，男，1982年1月25日出生，汉族，户籍所在地山西省阳泉市城区。原告任建水与被告王晓春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建水的委托诉讼代理人刘海明到庭参加了诉讼、被告王晓春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任建水向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金9万元；2.被告支付原告违约金，以9万元为基数，按照年利率15.4%计算，自2020年1月1日起至实际清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月5日，被告与原告签订借款合同，被告从原告处借款9万元，借款期限为1年，借款到期后，经多次催要，被告仍未偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。王晓春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，综合当事人陈述和经审查确认的证据予以认定，本院认定事实如下：2018年1月5日，（出借人、乙方）任建水与（借款人、甲方）王晓春签署《借款合同》，合同约定，甲方向乙方借款用于周转，借款期限为12个月，自2018年1月5日至2019年1月4日，如甲方不履行或者不完全履行或者不按照约定的时间履行本合同所约定的义务，甲方应每日按照未履行部分的千分之30支付违约金，直至完全履行之日止。甲方自愿以其名下的北京现代车牌号为×××的车辆作为担保。2018年1月5日，王晓春出具《收据》，载明收到15万元，其中银行转账86400元，款项打入王晓春的银行卡中，转账记录显示，2018年1月5日，任建水向王晓春转账86400元。上述事实，有借款合同、收据、转账记录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：合法的债务受法律保护。本案中，王晓春向任建水借款，双方成立民间借贷法律关系，双方签署的《借款合同》明确载明借款期间为2018年1月5日至2019年1月4日止，现已过了还款期限，故王晓春应当承担还款责任。关于借款数额，结合《借款》和收据，可知王晓春借款金额为9万元。关于任建水主张的违约金一节，根据合同约定，如被告不履行或者不完全履行或者不按照约定的时间履行本合同所约定的义务，被告应每日按照未履行部分的千分之30支付违约金，直至完全履行之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，故任建水按照起诉时LPR四倍主张符合法律规定，本院予以支持。王晓春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本案依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王晓春于本判决生效后七日内偿还任建水借款本金90000元；二、王晓春于本判决生效后七日内支付任建水以90000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元以及公告费（以实际发生金额为准），由王晓春承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2772号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐长书，男，1968年12月21日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：尹德周、尹朝德，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南交投集团云岭建设有限公司（原云南云岭高速公路建设集团有限公司）。统一社会信用代码：91530100795171224H。住所地：云南省昆明市经开区小喜村收费站内。法定代表人：王高。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南昭会高速公路建设指挥部。统一社会信用代码：12530000597100046X。住所地：云南省昆明市官渡区民航路493号。法定代表人：苏子兴，指挥长。二被申请人委托诉讼代理人：张谦、杨继东，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人唐长书因与被申请人云南交投集团云岭建设有限公司、云南昭会高速公路建设指挥部财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐长书申请再审称:（一）一、二审法院事实认定不清，没有对昭会高速公路的开工日期和曲靖市房屋安全鉴定办公室第一次对涉案房屋作出保全鉴定的时间进行认定，不利于查清涉案房屋受损时间。（二）曲靖市房屋安全鉴定办公室和云南景天房地产评估公司不具备相应的鉴定和评估资质。1.再审申请人单方重新委托云南乾盛司法鉴定中心鉴定，委托鉴定的程序合法，该鉴定机构具备相应的司法鉴定资质，出具的鉴定意见合法、科学、客观、真实。2.曲靖市房屋安全鉴定办公室没有合法委托手续就开展鉴定，程序不合法。而且，该鉴定办公室不具备对农村房屋的安全进行鉴定的资质，其鉴定的房屋面积（15000.8平方米）也超出其鉴定能力范围。3.云南景天房地产评估公司系对房地产销售价格进行估价的机构，非工程造价评估机构，其不具备对涉案房屋造价进行鉴定的资质，其出具的评估报告中载明的委托人非被申请人提交的评估委托协议书中载明的委托人，程序不合法。而且，采取的估价方法不客观、不科学，估价结论更多依赖于缺乏合法性的曲靖市房屋安全鉴定办公室的鉴定结论。（三）一、二审法院以申请人举证不能驳回诉讼请求和上诉明显不当。申请人已经尽到相应的举证责任。申请人提交的证据已经证明房屋受损原因与被申请人的施工爆破行为具有因果关系。一、二审法院已经认定被申请人的施工行为造成申请人房屋受损。一、二审法院应当依职权根据本案实际对原因力大小以及是否存在多因一果进行认定，并对责任承担比例进行裁判，而不是简单粗暴的以举证不能为由驳回再审申请人的诉讼请求。（四）一审法院认定的法律事实和判决结果明显自相矛盾。一审法院认定被申请人的施工行为造成申请人房屋受损，但又不判决被申请人承担责任相互矛盾。两被申请人侵犯了申请人的物权，应连带承担赔偿责任。（五）被申请人除了应对再审申请人的直接损失房屋的修复费用、重建费用进行赔偿外，还应当对再审申请人的间接损失即房屋不能居住产生的损失进行赔偿。唐长书依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请再审，请求予以纠正。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉唐长书房屋建造于2001年。云南云岭高速公路建设集团有限公司在施工过程中，因施工爆破造成了会泽县迤车镇阿都村委会包括唐长书在内的41户房屋不同程度受损。2014年8月3日鲁甸县发生6.5级地震，会泽县为重灾区。2015年9月9日曲靖市房屋安全鉴定办公室作出会泽县迤车镇阿都村委会唐相奎等41户房屋受损鉴定报告（Ｇ85渝昆高速公路建设房鉴字074号），对唐长书的房屋受损情况进行了鉴定。2015年9月13日云南景天房地产评估有限公司出具报告对会泽县迤车镇阿都村委会唐相奎等41户村民房屋受损补偿价值进行评估，唐长书房屋受损补偿评估合计21850元。唐长书对曲靖市房屋安全鉴定办公室及云南景天房地产评估有限公司出具的鉴定报告均不予认可，单方委托云南乾盛司法鉴定中心就案涉房屋的修复费用进行了鉴定。云南乾盛司法鉴定中心出具的鉴定意见系对鉴定基准日2015年9月28日唐长书房屋受损程度及修复费用进行的鉴定。该鉴定未对唐长书房屋的受损原因作出鉴定，也未明确云南云岭高速公路建设集团有限公司的施工行为与唐长书的房屋受损有无因果关系及原因力的大小。该鉴定意见书未综合考虑唐长书房屋结构、建造年代、自然灾害等因素对房屋损坏造成的影响和作用力。唐长书以该鉴定意见中的房屋修复费用的鉴定结果主张由二被申请人赔偿其全部修复费用依据不足。唐长书对于其诉请未能提交证据予以证实，应承担举证不能的后果。原审对其主张由二被申请人赔偿其全部房屋修复费用的诉请及房屋不能居住产生的损失的诉请不予支持并无不当，再审申请人申请再审的理由和请求不能成立。综上，唐长书的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐长书的再审申请。审判长  郭雅欣审判员  薛 丽审判员  李玲燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  王海燕
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1439号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王波，男，1987年8月2日出生于北京市，汉族，高中文化，个体，户籍地北京市丰台区；2011年2月16日因犯故意伤害罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期至2012年2月29日；2013年3月14日因犯寻衅滋事罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年，同时撤销2011年判处的缓刑，与寻衅滋事罪并罚，执行有期徒刑一年三个月，刑期至2014年2月8日；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月28日被羁押，同年11月30日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人王波犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月28日21时许，被告人王波醉酒后驾驶车牌号为×××奥迪牌白色小型轿车，在本市丰台区朱家坟四里小区内因倒车问题与他人发生纠纷，后对方报警。经鉴定，被告人王波血液中的酒精含量为112.6mg/100m1。2020年11月28日，被告人王波在案发地被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，其到案后能如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王波醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人王波拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人王波对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王波犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王波的前科情况，本院在量刑时酌予考虑。鉴于被告人王波到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人王波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月28日起至2020年12月27日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 洋
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初1682号 原告：中国农业银行股份有限公司唐县支行，住河北省保定市唐县国防路7号。 委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭，河北达公律师事务所律师。 被告：王红洁，女，汉族，1969年7月17日出生，住河北省保定市唐县。 原告中国农业银行股份有限公司唐县支行与被告王红洁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告于2020年12月21日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司唐县支行申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司唐县支行撤回起诉。 案件受理费127元，减半收取计63.5元，由原告中国农业银行股份有限公司唐县支行负担（已交纳）。 审判员  张翼飞 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈玉莹
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13781号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：王龙，男，1978年6月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被告：彭淑花，女，1978年3月5日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告王龙、彭淑花追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告王龙、彭淑花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令王龙偿还腾铭公司代偿款35614.27元及违约金7122.85元（违约金按代偿款的20%计算），共计42737.12元；2.判令彭淑花承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月，王龙因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，彭淑花作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但王龙并未按约履行还款义务，截至今日，王龙已逾期，导致腾铭公司于2017年10月为其代偿7039.03元，2018年3月为其代偿2884元，2018年5月为其代偿2915.86元，2018年7月为其代偿4268.26元，2018年10月为其代偿2904.84元，2018年11月为其代偿2879.18元，2018年12月7日结清剩余款项12723.1元，共计35614.27元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与王龙沟通协商，要求其偿还代偿款，但王龙拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。彭淑花亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 王龙、彭淑花未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。王龙、彭淑花未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月14日，腾铭公司（甲方）与王龙（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，王龙在乙方处签名捺印。 同日，彭淑花向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为王龙的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，王龙向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、王龙向汽车销售商购买汽车，王龙申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为43000元；第四条、王龙授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如王龙没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向王龙收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。王龙以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但王龙并未按约履行还款义务，腾铭公司于2017年10月31日为其代偿7039.03元，2018年3月9日为其代偿2884元，2018年5月8日为其代偿2915.86元，2018年7月6日为其代偿4268.26元，2018年10月7日为其代偿2904.84元，2018年11月16日为其代偿2879.18元，2018年12月7日结清剩余款项12723.1元，共计35614.27元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与王龙签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。王龙未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代王龙向银行垫付贷款本息及费用共计35614.27元，现腾铭公司要求王龙支付代偿款35614.27元的理由成立，本院予以支持。王龙未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张王龙按代偿款20%支付违约金7122.85元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于王龙违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。彭淑花向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为王龙的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求彭淑花对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。彭淑花承担反担保责任后，有权向王龙追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王龙于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款35614.27元、违约金7122.85元； 二、被告彭淑花对被告王龙承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告彭淑花承担清偿责任后有权向被告王龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费434元，由被告王龙、彭淑花负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13777号之二 申请执行人：黄翠平，女，1979年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：何素玲，广东力创律师事务所律师。 被执行人：佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良云路社区居民委员会海山路1号景裕名都花园18、19、20、21、22号商铺。 法定代表人：欧俊杰。 被执行人：欧俊杰，男，1991年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告黄翠平与被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰教育培训合同纠纷一案，本院作出的(2020)粤0606民初112300号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书规定：一、确认原告黄翠平与被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司签订的《SK英国皇家少儿英语学员教学合同》3份（编号分别为：0013248、0013246、0013245）于2020年6月12日起解除；二、经双方协商一致，原告黄翠平同意被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰于2020年6月18日前一次性向原告黄翠平退还学费7928.50元，上述款项被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰直接汇入原告黄翠平指定的以下银行账户（户名：黄翠平；开户行：中国银行顺德大良支行；账号：62×××97）；三、若被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰按期足额履行，本案纠纷就此了结；若被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰未能按时足额退还的，原告黄翠平有权就被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰未退还的学费7928.50元向法院申请全额执行（扣除被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰已退还部分）；四、案件受理费减半收取为46.25元（原告黄翠平已预交），由原告黄翠平自愿承担。因义务人佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰未按上述生效法律文书履行义务，权利人黄翠平向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今仍未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询申请，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、本院在办理（2020）粤0606执13764号案中已作出对被执行人欧俊杰司法拘留决定。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并书面同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行的债权数额为3867.15元及相应利息、执行费50元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执13777号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李俊宏