山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2101号 原告（反诉被告）：淄博小马奔腾服饰有限公司。住所地：桓台县张桥村。统一社会信用代码：913703213218105069。 法定代表人：马强，总经理。 委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：山东先华服饰有限公司。住所地：桓台县荆家镇周董村。统一社会代码9137032168720915XC。 法定代表人：甘丽华，总经理。 委托诉讼代理人：崔爱珍，女，1974年10月9日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：甘凯，男，1977年4月26日出生，汉族，住桓台县。系公司职工。 原告（反诉被告，以下简称原告）淄博小马奔腾服饰有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）山东先华服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄博小马奔腾服饰有限公司的法定代表人马强及其委托诉讼代理人毕宜国，被告山东先华服饰有限公司的委托诉讼代理人崔爱珍、甘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博小马奔腾服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告加工费104230.5元、经济损失27499元，合计131729.5元；2.判令被告支付原告经济损失，自2020年6月18日起，以104230.5元为基数至本金付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.被告承担诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费一切案件费用。事实与理由：2015年期间，被告找到原告，由原告为其加工服装印花。加工完毕后，被告应支付原告加工费104230.5元。原告为被告开具104230.5元印花加工费增值税发票。至今，被告未将款项支付。被告的违约行为侵害原告的合法权益，给原告造成严重损失。 被告山东先华服饰有限公司辩称：2015年8月，山东先华服饰有限公司与淄博小马奔腾服饰有限公司签订一系列的服装印花加工合同。2016年的1月份，收到小原告开具的增值税发票九张，共计金额104230.50元。经被告核算统计发现此增值税发票金额与实际业务发生金额不符，被告业务员多次通知原告对账，但原告一直没有出面对账。被告虽已收到发票，但发票金额并非实际业务对账金额，被告认为并没有与原告中断业务，遂于次月通过网上认证原告开具的九张发票，抵减当月税额15144.60元，对于发票金额与实际金额存在异议，待对好帐后，从后续加工订单中开具发票中调整。但是，自此后双方再未发生任何业务往来。直到2019年11月份原告才主动与被告联系对账，经双方对账，被告欠付原告加工费68253.90元。由于2016年1月14日被告与原告签署的一份印花合同，印花出现质量问题，导致KF010S/010T/010U三款服饰出现重复返工、修整，最终验货不合格，客户拒货。造成货值234360元的损失，此损失应由原告和被告各承担50%，原告应承担被告损失117180元，经抵减被告欠付的加工费68253.90元后，原告应支付被告损失赔偿款48926.10元。被告山东先华服饰有限公司提出反诉请求：1.请求判令反诉被告淄博小马奔腾服饰有限公司赔偿经济损失117200元；2.诉讼费和律师费由反诉被告承担。 经审理查明：原告为证明自己的诉求，提交证据并作如下事实陈述：1、增值税专用发票九份，开票日期为2016年1月23日，票号为0079978-00799986。购买方为山东先华服饰有限公司，出票方为淄博小马奔腾服饰有限公司。九份增值税专用发票票面金额为104230.50元。上述增值税专用发票形成是因为原告为被告加工服饰印花而产生的加工费发票。被告方收到后已经做了入账处理，并经税务部门做了税务抵扣。证明原告自2015年10月份至2016年1月份，为被告加工服饰印花和加工费数额。因被告已经按照证据中的数额在税务部门做了抵扣，说明被告认可原告加工费金额。被告收到上述票据后，并没有与原告再发生加工业务，也没有支付所欠加工费；2.印花合同一份，2015年10月6日原告法定代表人与被告方的工作人员网签的合同，证实双方之间签订服饰印花加工合同。上述两份证据能够充分证明被告欠原告加工费104230.50元。 被告山东先华服饰有限公司质证认为：对九份增值税专用发票真实性无异议，之后没有与原告发生业务，九张发票之前原告也没有欠票。并提交反驳证据1、原告对账时提交的出库单；2、被告印花合同明细表复印件一份；3、与客户订单合同一份，总金额234360元；印花合同一份、检查报告工作表三份，证明KF010S/010T/010U三款服饰订单印花是由原告加工。拒货原因是印花问题及衣服尺寸问题，服装检验报告结论显示印花脱落不牢固。之前加工的服装都没有问题，就是最后这三款服装出了问题，被客户拒货。加工过程是在裁剪好的面料上印花，后续还需要拼接缝制。色牢度问题当时是体现不出来的，需要经过一段时间才能看出来。2016年1月14日签订印花合同，拼接缝制完成后，2016年3月18日交货时，样品抽检发现质量问题。在交货后至诉讼前，原告一直未向原告讨要加工费，因为这批货出现问题。根据印花合同第六条规定，所用印花材料必须达到国家环保要求色牢度四级标准。确保不含偶氮、福尔马林、铅、锌等重金属，因此项不合格而引发的客户索赔和其他损失由乙方负责。我方多次要求原告对账，原告一直不对账。 针对被告的反驳证据，原告淄博小马奔腾服饰有限公司质证认为：1、九份发票之前，双方也有业务关系，但是已经全部付清。对订单合同、印花合同真实性没有异议，对检查报告工作表不予认可。被告从原告处拉走服装，拉走的前提是验收合格。被告在本案诉讼之前，没有以任何方式向原告提出服装存在印花质量问题及被告所陈述的客户拒收货物的事项；2、被告没有向原告提供服装检验报告单，至今未向原告反馈服装印花不合格情况。 庭审中，被告山东先华服饰有限公司对涉案三批服装的印花质量申请鉴定，同时申请对三份英文版本的《检查报告工作表》翻译。被告因无法提供涉案印花服装样品检材，撤回质量鉴定申请。经本院委托专业翻译人员对《检查报告工作表》全文进行中文翻译。显示三批服装各送检125件，其中涉及印花掉颜色、不均匀、尺寸问题的件数为84件。同时还存在孔袖和接缝外形不对称、翻转等方面的缺陷。原、被告对上述三份翻译件无异议。 以上事实有印花合同、印花明细、客户订单、增值税专用发票、检查报告工作表英文和中文翻译件及庭审笔录在案为证。 本院认为，原、被告之间存在多笔服装印花加工合同关系，此前双方之间的加工合同票款已两清。在涉案合同实际履行中，原告开具印花加工费104230.50元的增值税专用发票，被告也已入账并抵扣相应税款。涉案印花加工费被告山东先华服饰有限公司理应按照税票面额支付。双方争议焦点主要在于：涉案三批服装因质量问题被客户拒收，与原告的印花加工是否存在因果关系。结合《检查报告工作表》英文和中文翻译件的记载，送检的三批服装样品各125件，其中涉及印花缺陷的总共84件，占比22.4%。根据三批服装的客户订单总货值为234360元，同时考虑被拒服装还存在除印花之外的其他质量瑕疵以及被告自行处理减损的因素，本院酌定因原告印花加工的质量瑕疵造成被告的经济损失为45000元。综上分析，被告山东先华服饰有限公司应当支付原告淄博小马奔腾服饰有限公司印花加工费104230.50元，其反诉因印花质量造成客户拒货的损失赔偿请求部分成立，其余反诉请求不予支持。 关于原告淄博小马奔腾服饰有限公司诉求判令被告支付经济损失，实为资金占用期间计算的利息。鉴于涉案印花合同中未约定付款期限，同时由于印花加工质量问题，本院只支持自起诉之日2020年6月18日以104230.5元-45000元=59230.5元为基数至本金付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。其余损失诉求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）山东先华服饰有限公司支付原告（反诉被告）淄博小马奔腾服饰有限公司印花加工费104230.5元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、原告（反诉被告）淄博小马奔腾服饰有限公司赔偿被告（反诉原告）山东先华服饰有限公司印花质量损失45000元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告（反诉原告）山东先华服饰有限公司偿付原告（反诉被告）淄博小马奔腾服饰有限公司利息损失（自起诉之日2020年6月18日以59230.5元为基数至本金付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告（反诉被告）淄博小马奔腾服饰有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）山东先华服饰有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1467元，原告淄博小马奔腾服饰有限公司负担807元，被告山东先华服饰有限公司负担660元；财产保全费1170元，原告淄博小马奔腾服饰有限公司负担644元，被告山东先华服饰有限公司负担526；反诉受理费1322元，原告淄博小马奔腾服饰有限公司负担508元，被告山东先华服饰有限公司负担814元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张志军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  巩琳贤