河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8726号上诉人（原审原告）：刘喜灵，女。上诉人（原审原告）：刘双灵，女。上诉人（原审原告）：刘雪芳，女。上诉人（原审原告）：刘雪玲，女。上诉人（原审原告）：刘建灵，女。上诉人（原审原告）：刘金亮，男。六上诉人共同委托诉讼代理人：樊红军、孙仪娇（实习），河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘改成。被上诉人（原审被告）：史彦奇，男。二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯富春、付钰翔（实习），河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张新杰，又名张会民，男。委托诉讼代理人：张军，男。被上诉人（原审被告）：李天保，男。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司嵩县供电公司，住所地：河南省嵩县白云大道东段。负责人：刘岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李博，该公司车村镇供电所所长。委托诉讼代理人：王毅丹，河南开物律师事务所律师。上诉人刘喜灵、刘双灵、刘雪芳、刘雪玲、刘建灵、刘金亮（以下简称刘喜灵等六人）因与被上诉人刘改成、史彦奇、张新杰、李天保、国网河南省电力公司嵩县供电公司（以下简称电力嵩县公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘喜灵等六人上诉请求：改判被上诉人刘改成、史彦奇、张新杰、李天保连带赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬人员误工费等费用484099元；改判被上诉人电力嵩县公司对上述费用承担20%的赔偿责任；一、二审案件受理费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误，上诉人亲属死于电击而非意外死亡，各被上诉人应承担相应责任。一、上诉人亲属刘秋生死于电击事故的事实清楚，即使没有做死亡原因鉴定也足以认定。2020年7月6日车村派出所接处警登记表记载，有人报警刘秋生触电死亡，派出所出警并当场拍有现场照片为证。再者，电击事故发生地的水磨村××××四天的会议记录均载明，事故发生原因是刘秋生去捆绑吊车钩子的牵引绳，手接触到吊车钩子触电，该记录上，刘改成核对无异后签字并按手印。李天保及证人均讲述头一天吊车臂曾接触到高压线并发出巨大的电火花，第二天就发生触电事故，足以证明刘秋生死于电击事故。一审中上诉人曾申请对刘秋生的死因进行鉴定，但法院技术部门回复说，因超过一周时间无法做死因鉴定，对死因的举证责任不能完全归上诉人承担。二、被上诉人刘改成、史彦奇、张新杰应对上诉人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。故刘改成、史彦奇、张新杰应作为雇主赔偿刘秋生死亡的一切损失。况且被上诉人刘改成、史彦奇、张新杰安排在危险地点干活，没有尽到安全防护义务，对导致刘秋生的死亡事故的发生具有一定的过错，应承担责任。一审没有认定其过错，对上诉人不公平。三、被上诉人李天保提供的吊车设备漏电没有及时维修，应对上诉人亲属的死亡承担相应责任。李天保作为吊车设备的提供方，没有检查设备安全性，特别是在前一天设备已接触到高压线并发出巨大电火花的情况下，没有及时检查设备的安全性能，第二天仍使用该设备进行作业，导致刘秋生死亡，李天保作为设备的提供方，应对刘秋生电击死亡承担赔偿责任。四、被上诉人电力嵩县公司对高压线下作业，以及乱拉电线怠于管理，没有尽到管理责任，发生漏电事故时漏电保护器也没有起到应有的保护作用，具有一定过错，应当承担相应赔偿责任。五、上诉人一审诉求的各项赔偿费用应予支持。办理丧葬人员的误工天数应为从刘秋生死亡之日至实际下葬之日，到一审开庭时为65天。刘改成、史彦奇答辩称，1.上诉人亲属死于电击没有经依法鉴定，一审认为是意外死亡并无不当，仅凭村委会及其他人员不能推断出电击死亡的后果。2.上诉人亲属在给被上诉人干活过程中具有自主性，不完全受被上诉人管理，出事当天上午自己有事没有去干活，可见双方是帮工关系，不是雇佣关系。张新杰答辩称，张新杰不是适格被告，张新杰也是受雇于刘改成、史彦奇二人，负责提供树木信息，协调村民关系，一审判决认定张新杰与刘改成、史彦奇是合伙人错误。李天保答辩称，一审判决对刘秋生死亡原因的认定事实清楚正确，程序合法，适用法律正确，李天保不应对刘秋生的死亡承担赔偿责任。电力嵩县公司答辩称，嵩县第三人民医院居民死亡医学证明书显示刘秋生死亡原因为意外死亡，一审据此认定刘秋生意外死亡，认定事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。刘喜灵等六人向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因刘秋生死亡的丧葬费、死亡赔偿金等损失571644.84元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为657834.84元。一审法院审理查明：刘秋生1965年8月6日出生，2020年7月6日死亡，刘喜灵、刘双灵、刘雪芳、刘雪玲、刘建灵系其姐妹，刘金亮1955年11月21日出生，与刘秋生系叔伯爷孙关系。2020年7月5日，刘改成、史彦奇、张新杰到嵩县××水磨村买树，刘秋生、朱杰娃、高跃武为其搬运树木提供劳务，李天保带吊车为其吊运树木，李天保一天1200元，李天保经张新杰同意在袁丙奇家电表下接电为其吊车提供动力，当天李天保吊车臂因触碰高压线发出电火花，人接触后感觉发麻。2020年7月6日下午，李天保吊钩牵引绳脱落，刘秋生在处理脱落的牵引绳时倒地，在场朱杰娃等人将刘秋生拉起自救并打120，刘秋生经抢救无效死亡，嵩县第三人民医院2020年7月15日居民死亡医学证明（推断）书显示，死亡原因为意外死亡，本次诉讼前，原被告曾就刘秋生死亡原因进行鉴定，但因失去鉴定条件无法鉴定，李天保吊车也已经移动。2020年7月7日-7月10日，嵩县××水磨村村民委员会干部、包村干部、孙店村村民委员会干部、包村干部、刘改成、张新杰、李天保等人参与调解，但未能达成协议。刘改成支付原告4000元、史彦奇支付原告12000元（在水磨村委）、李天保支付4000元。李天保接线未经袁丙奇同意，也未经电力嵩县公司批准。张新杰在刘改成、史彦奇、张新杰三人的分工是找树源、协调矛盾、付树款、协调出树，不参与具体施工。一审法院认为：刘秋生死亡后，在没有父母、配偶、子女情况下，其姐妹作为近亲属主张权利，不违反规定，有权作为原告起诉。刘改成、史彦奇、张新杰虽然没有合伙协议，但张新杰从事的是合伙事务，并从中获利，其从事的事务与提供劳务者的地位以及提供的劳务活动、获利情况均明显不同，其辩称受雇于史彦奇不予采信，结合当事人供述、车村镇水磨村村民委员会的调解记录，认定刘改成、史彦奇、张新杰合伙。刘秋生死因。因原告提供的证据不足以证明刘秋生死于触电，目前也无法通过鉴定等技术手段判断或推定出刘秋生死于触电，故对原告诉称刘秋生死于触电不予采信，刘秋生死亡为意外死亡。责任认定。因刘秋生在提供劳务中死亡，刘改成、史彦奇、张新杰作为接受劳务者、获益方，应适当补偿，刘改成、史彦奇已经支付的款额应予扣除。刘改成、史彦奇、张新杰之间平均承担，并互负连带责任。被告李天保、电力嵩县公司，不承担责任。刘秋生死亡损失，因被告不存在过错，对原告主张精神抚慰金不予支持。因赔偿项目中有丧葬费，对原告租赁水晶棺费用不予支持。刘金亮并非刘秋生近亲属，主张被抚养人生活费，不符合法律规定，不予支持。刘秋生死亡后，其近亲属为办理丧葬事宜支出的合理误工损失，应予支持，人数按6人考虑，日期按7天考虑。刘秋生死亡损失：1.死亡赔偿金：15163.75元/年×20年=303275元；2.丧葬费：64148元÷2=32074元；3.办理丧事人员误工费：44314元/年÷365天×5人×7天＋45677元/年÷365天×1人×7天=5125.29元，合计340474.29元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十四条之规定，判决：一、被告刘改成除已经支付的4000元外，于判决生效后十日内赔偿原告刘喜灵、刘双灵、刘雪芳、刘雪玲、刘建灵18000元；二、被告史彦奇除已经支付的12000元外，于判决生效后十日内赔偿原告刘喜灵、刘双灵、刘雪芳、刘雪玲、刘建灵10000元；三、被告张新杰于本判决生效后十日内赔偿原告刘喜灵、刘双灵、刘雪芳、刘雪玲、刘建灵22000元；四、被告刘改成、史彦奇、张新杰相互承担连带责任；五、驳回原告刘喜灵、刘双灵、刘雪芳、刘雪玲、刘建灵、刘金亮其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1894元，保全费2020元，合计3914元，原告刘喜灵、刘双灵、刘雪芳、刘雪玲、刘建灵、刘金亮承担1814元，被告刘改成、史彦奇、张新杰各承担700元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人刘喜灵等六人以其亲属刘秋生因电击死亡为由要求各被上诉人承担赔偿责任，刘喜灵等六人应首先对刘秋生系因电击死亡的事实承担举证责任；但根据本案现有证据，并不能得出刘秋生死亡系因高压线触电或吊车漏电导致的结论，故一审认定刘秋生是意外死亡并无不当。在此事实基础上，刘喜灵等六人的上诉请求，证据不足且缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院根据本案实际情况，酌定刘改成、史彦奇、张新杰作为接受劳务的受益方予以适当补偿，符合情理，并无不当。张新杰未对一审判决提出上诉，对于其主张与刘改成、史彦奇并非合伙关系问题，本院不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670元，由刘喜灵、刘双灵、刘雪芳、刘雪玲、刘建灵、刘金亮负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月七日书记员  高 源