上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行初374号原告朱天水，男，1956年1月2日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。委托代理人郭辰，男。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人龚正。委托代理人张萍，女。委托代理人张乐，男。原告朱天水不服被告上海市青浦区人民政府(以下简称“青浦区政府”)作出的强制拆除正在搭建的违法建筑决定及上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭审理了本案。原告朱天水，被告青浦区政府的委托代理人朱雯博、郭辰，被告市政府的委托代理人张萍、张乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青浦区政府于2020年4月27日作出青府强拆决字2020第8号强制拆除正在搭建的违法建筑决定(以下简称“被诉强拆决定”)，载明：朱天水未经批准在本市青浦区徐泾镇前明村XXX号(以下简称“前明村XXX号”)处擅自搭建建(构)筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，经查，朱天水在规定期限内未拆除上述违法建筑，依据《城乡规划法》第六十八条的规定，责成上海市青浦区徐泾镇人民政府(以下简称“徐泾镇政府”)于2020年5月6日实施强制拆除，届时请朱天水取走上述违法建筑内的财物。朱天水不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年8月13日作出沪府复字(2020)第222号行政复议决定(以下简称“被诉行政复议决定”)，维持被诉强拆决定。原告朱天水诉称：原告曾于2016年在本市青浦区徐泾镇前明村XXX号南面的河基上修建护坡。2019年，被告青浦区政府违法强制拆除护坡，案外人范士跃看到现场一片狼藉，忍无可忍故主动修复护坡原貌，故涉案建筑物并非原告搭建。原护坡建造前已经上海市青浦区徐泾水务所工作人员同意，并向水务部门及城管部门报备，被诉强拆决定认定事实错误。原告长期在外地工作生活，从未收到过强制拆除文书，执法机关可以自行查询原告外地地址并送达文书。根据现场照片显示，涉案建(构)筑物在拆除时已经建成，不属于正在搭建的违法建筑，青浦区政府强拆程序违法。综上，请求法院判决：1、撤销青浦区政府作出的被诉强拆决定及市政府作出的被诉行政复议决定；2、被告青浦区政府赔偿原告经济损失2万元，并由被告市政府承担连带责任。被告青浦区政府辩称：原告在前明村XXX号主体房屋前河道内违法建造三处违法建(构)筑物，第一处位于西南侧，砖混围墙，东西长5.7米；第二处位于房屋正南方向，木质结构亲水平台，东西宽1.35米，南北长5.4米；第三处位于房屋东南侧河道内，砖混结构围墙，东西长29.6米。上述建(构)筑物系原告未经许可建造，经上海市青浦区水务局现场确认违法。被诉强拆决定执法主体适格，适用依据正确，认定事实正确，行政程序合法，已经充分保障了原告的陈述申辩权，送达程序合理合法。青浦区政府并无违法行为，涉案建(构)筑物并不属于行政赔偿范围，故不同意原告的行政赔偿请求。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：根据调查，范士跃系代原告恢复违法搭建，故认定原告为违法行为人并无不当。被诉行政复议决定执法主体适格、复议程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月10日，徐泾镇政府工作人员接到上海市青浦区徐泾镇前明村村民委员会反映，前明村XXX号业主朱天水在砖窑泾河道内再次搭建违法建筑，目前处于未完工状态。徐泾镇政府工作人员至现场检查并拍摄照片。同日，上海市青浦区水务局向徐泾镇政府出具违法行为认定函，确认前明村XXX号业主搭建的涉案建(构)筑物系建设在砖窑泾河道管理范围内，违反了《上海市河道管理条例》第三十五条第(三)项的规定，请徐泾镇政府依照相关法律法规予以拆除。同日，徐泾镇政府至前明村XXX号向原告送达谈话通知书及责令改正通知书，告知原告于2020年4月13日至指定地点接受询问，责令原告在2020年4月12日12时前拆除违法建(构)筑物，逾期未整改的将予以强制拆除。因原告不在场，徐泾镇政府工作人员将前述文书内容及张贴照片并通过短(彩)信方式发送至原告手机。同月14日，徐泾镇政府工作人员再次至现场检查并拍摄照片，显示涉案建(构)筑物仍未拆除。同月15日，徐泾镇政府向原告作出沪青(徐)责停决字(2020)第040002号责令停止建设、限期拆除决定书，责令原告立即停止建设，并在收到该决定书之日起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑，逾期不拆除的，徐泾镇政府将依据《中华人民共和国行政强制法》报请青浦区政府强制拆除，同时告知原告可依法提起行政复议及行政诉讼。同日，徐泾镇政府至前明村XXX号送达责令停止建设、限期拆除决定书及违法搭建法律后果告知单，原告不在场，徐泾镇政府工作人员将文书张贴于大门上并通过短(彩)信方式告知原告。同月17日，徐泾镇政府工作人员复查确认原告未拆除上述违法建(构)筑物。同月20日，徐泾镇政府向被告青浦区政府提出报告，申请强制拆除。同月22日，青浦区政府作出青府限拆催字2020第11号限期拆除正在搭建的违法建筑催告书，催告原告于收到催告书之日起2日内自行拆除违法建筑，并由徐泾镇政府将催告书邮寄至前明村XXX号，邮寄凭证显示同月23日由他人(家人)代收。经复查，原告于同月26日仍未整改，被告青浦区政府遂于同月27日作出被诉强制拆除正在搭建的违法建筑决定。徐泾镇政府将上述决定书邮寄送达至前明村XXX号，邮寄凭证显示同月29日由他人(家人)代收。同年5月6日，涉案建(构)筑物被强制拆除。原告不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于2020年5月25日收到原告的行政复议申请，并向青浦区政府发出行政复议答复通知书，青浦区政府作出行政复议答复并提供相关证据材料。因案情复杂，市政府于同年7月10日延长案件审理期限，于同年8月4日进行调查。同月13日，市政府作出被诉行政复议决定，并依法送达决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由原告提供的被诉强拆决定书、被诉行政复议决定书及被告青浦区政府提供的询问笔录及身份证明、上海市青浦区水务局出具的违法行为认定函、违法建筑拆除档案、现场检查笔录、证据照片(图片)登记表、谈话通知书、责令改正通知书及短(彩)信送达手机截图、责令停止建设限期拆除决定书及送达回证、违法搭建法律后果告知单及送达回证、张贴照片、短(彩)信送达手机截图、强制拆除违法建筑申请书、限期拆除正在搭建的违法建筑催告书及送达回证、邮寄凭证、被诉强拆决定书及送达回证、送达回证，被告市政提供的行政复议申请材料及信封、行政复议答复通知及邮寄凭证、行政复议答复书及证据材料、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、调查笔录、被诉行政复议决定书及邮寄凭证等证据，以及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案被拆除的建(构)筑物位于被告青浦区政府所辖行政区域范围内，青浦区政府具有作出被诉强拆决定的行政职权。《上海市河道管理条例》第十八条规定：“河道管理范围内的建设项目，建设单位应当按照河道管理权限，经市水务局或者区(县)河道行政主管部门审核同意后，按照基本建设程序履行审批手续。”《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，被拆除的建(构)筑物系未经许可建造，经上海市青浦区水务局确认，被告青浦区政府认定涉案建(构)筑物属于违法建筑，认定事实清楚。关于原告主张其并非涉案建(构)筑物的搭建主体，本院认为，本案三处建(构)筑物均建造于原告位于前明村XXX号的主体房屋周围，原告曾在前明村XXX号主体房屋南侧的砖窑泾河道内擅自搭建围墙，并由青浦区政府于2019年强制拆除，本案被拆除的建(构)筑物中，部分属于在原址处重新搭建。被告青浦区政府根据上述事实，认定涉案建(构)筑物的搭建主体为原告，并无不当。原告主张案外人范士跃看到现场一片狼藉故主动修复涉案搭建，范士跃系搭建人，本院认为，即如原告所述，范士跃仍系帮助原告修复涉案搭建，原告的该主张不能成立。本案中，被告青浦区政府提供的拆除前现场照片显示，涉案建(构)筑物尚有部分墙体裸露，周围建筑垃圾尚未清运完毕，被告青浦区政府经现场调查，结合属地村委会反映的情况，认为涉案建(构)筑物尚未完全完工，按照正在搭建的建(构)筑物的拆除程序进行处理，亦属合理。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条的规定，对正在搭建的违法建筑，拆违实施部门应当当场责令当事人暂停施工，依照有关法律、法规进行调查取证后，以书面形式责令当事人停止建设、自行拆除，并可以采取暂扣施工工具和材料等措施；当事人拒不停止建设或者拒不拆除的，拆违实施部门应当依法立即强制拆除，并可以依法予以罚款。本案中，徐泾镇政府现场调查取证，向当事人发送谈话通知，责令其改正违法行为。因当事人逾期未自行整改，青浦区政府根据徐泾镇政府的申请作出被诉强拆决定，执法程序合法。关于原告主张的送达程序违法，本院认为，徐泾镇政府工作人员将谈话通知书、责令改正通知书、责令停止建设、限期拆除决定书及违法搭建法律后果告知单等材料上门送达至前明村XXX号，因原告不在现场，执法人员已将上述文书粘贴在前明村XXX号房屋门口，并及时将送达材料的主要内容及张贴照片通过短(彩)信的方式发送至原告手机，本案审理中，原告亦确认接收信息的手机号码系其本人所有，故视为上述材料已送达原告；被告青浦区政府制作的限期拆除正在搭建的违法建筑催告书及强制拆除正在搭建的违法建筑决定书系通过邮寄方式送达至前明村XXX号，邮寄凭证显示已由他人代收，本案所涉的建(构)筑物尚在建设过程中，在原告未向执法机关提供送达地址的情况下，执法机关将上述文书送达至原告位于前明村XXX号的房屋处，亦属合理。原告虽主张其在外地，并从未明示告知送达地址，原告认为执法机关应主动查询原告在外地的联系地址，缺乏可操作性。在本案行政处理过程中，原告曾多次收到短(彩)信，却一直未与执法机关联系。现原告已经提起本案诉讼，行使了救济权利，因此，原告以送达程序违法为由要求撤销被诉强拆决定的理由不能成立。需要指出的是，限期拆除正在搭建的违法建筑催告书及强制拆除正在搭建的违法建筑决定书的制发主体为青浦区政府，而送达回证载明的寄件人为徐泾镇政府，送达程序存在瑕疵。虽然该瑕疵并不影响原告权利的实现，但执法机关在今后的工作中应当加以注意。综上，原告要求撤销被诉强拆决定的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。被告市政府收到行政复议申请后，向青浦区政府发出行政复议答复书，经审查青浦区政府提交的材料，在法定的延长期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，两被告及其工作人员并无侵害原告合法权益的职权行为，原告要求被告行政赔偿的诉讼请求不能成立，且原告要求作为行政复议机关的市政府承担连带责任也无法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告朱天水的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱天水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚审 判 员  沈亦平人民陪审员  姜 波二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王全泽书 记 员  倪 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。