wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执恢432号 申请执行人：福建省先行电力设备有限公司，住所地：福州市仓山区金榕北路22号，组织机构代码15817542-5。 法定代表人：李行枝。 被执行人：福建锐普电力工程有限公司，住所地：福州市仓山区连江南路15号福建省龙福机电批发市场三层B06室，组织机构代码69660421-5。 法定代表人：陈建斌。 申请执行人福建省先行电力设备有限公司与被执行人福建锐普电力工程有限公司债权一案，依据已生效的（2014）晋民初字第953号民事判决书向本院申请执行。该案执行标的为：（1）货款207000元及相应利息；（2）相应执行费、诉讼费；（3）迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 岳 亮 审判员 谢延文 审判员 何 鸿 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 鲍玢宇
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初4888号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司，住所：涿州市开发区平安北街D-12号，社会统一信用代码：9113068106704610XH。 负责人：陈龙，该公司经理。 委托代理人：王爽，女，该公司员工。 被告：吴志超，女，汉族，1993年8月27日生，住所涿州市。 原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司与被告吴志超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 赵 芳 二〇二〇年十二月七日 书记员 单克斯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6579号原告(被告)：陈飞龙，男，1988年9月8日出生，满族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所工作人员。被告(原告)：北京原麦山丘食品有限公司，住所北京市平谷区。法定代表人：王小勇，总经理。委托诉讼代理人：孙利国，该公司员工。委托诉讼代理人：李立新，该公司员工。原告(被告)陈飞龙与被告(原告)北京原麦山丘食品有限公司（以下简称原麦公司）劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）陈飞龙的委托诉讼代理人赵贵及被告（原告）原麦公司经委托诉讼代理人孙利国、李立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）陈飞龙向本院提出诉讼请求：1.判令原麦公司支付2020年6月20日至2020年8月31日期间工资12900元；2.支付2020年未休年休假工资1751元；3.返还工服押金200元。事实与理由：我在原麦公司处上班，原麦公司无故让在家待岗，未按规定支付工资。双方产生争议，我与原麦公司劳动争议已经由平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，我不服仲裁结果，故此诉至贵院，望贵院给予解决。被告原麦公司答辩称：1.判令支付2020年6月20日至2020年8月31日期间工资12900元。答辩意见：我公司已由北京市平谷区人力社保局审批执行综合计算工时，依据《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制办法》第六条中“综合计算工时工作制适用于从事下列工种或者岗位的人员：（一）因工作性质需连续作业的；（二）生产经营受季节及自然条件限制的；（三）受外界因素影响，生产任务不均衡的；（四）因职工家庭距工作地点较远，采用集中工作、集中休息的；（五）实行轮班作业的；（六）可以定期集中安排休息、休假的。”企业可依据生产经营情况、生产任务量及实际情况综合调配安排生产及人员出勤、休息情况，集中安排休息，休假，符合综合计算工时规定。依据综合工时规定，无需支付此期间工资。依据《北京市工资支付规定》中第十六条“用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资；劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应当按照本规定第十四条第（一）项的规定支付加班工资；安排劳动者在法定休假日工作的，应当按照本规定第十四条第（三）项的规定支付加班工资。”我公司已按月支付其全额工资（包含加班工资），无需支付此期间工资。我公司不认可其对休息期间（2020年6月20日-2020年8月31日）的时间界定，不认可其核算金额，依据综合工时规定，无需支付此期间工资。如需支付，我公司不认可其核算依据及金额。如需核算其集中休息期间薪资，因我公司已按月支付其全额工资（包含加班工资），其应退还之前已发放加班工资，重新核算后支付。其2019年9月至2020年8月已付加班费合计为13237.93元，其实际加班工时合计为147.48小时，应付加班费为2797.41元，扣除裁决书中需支付的1540元，其应返还我公司9299.76元。2.支付2020年年休假1751元。2020年6月30日前，申请人2020年应休未休年假为2天，依据国家防控疫情及复工复产相关规定，如需休息，可优先安排休年假等假期，其应休年假已在2020年7月安排休息，且已按带薪休假标准核算薪资。申请人应休年假已休完，且已按带薪休假标准核算薪资，无需再支付年假工资1751元。3、返还工服押金200元。答辩意见：此项费用在离职交接手续后即可全额返还。被告（原告）原麦公司向本院提出诉讼请求：请求不支付陈飞龙2020年8月1日至2020年8月31日期间的工资1540元。原告（被告）陈飞龙答辩称：不同意原麦公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈飞龙于2017年6月12日入职原麦公司，从事普工工作。双方签订了书面劳动合同，期限自2020年6月12日至2023年6月12日止。2020年6月20日至2020年8月31日，除去7月20日、7月21日、7月22日以外，原麦公司未安排陈飞龙出勤。本院认为,参照《北京市工资支付规定》第二十七条:“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。”陈飞龙2020年6月工资已正常发放。双方一致认可陈飞龙曾于2020年7月20日至22日出勤，故本院认定原麦公司应正常发放2020年7月的工资，考虑到陈飞龙仅出勤三天，故本院以其基本工资数额即2200元确定的工资标准但应扣除原麦公司已支付的157.99元，原麦公司应按本市最低工资标准的70％支付陈飞龙8月份基本生活费。鉴于原麦公司至少安排陈飞龙3天本年度休假，且陈飞龙本年度较长时间处于待岗状态，故本院对其主张的2020年未休年休假工资的请求不予支持。原麦公司收取陈飞龙工服押金200元，应予退还。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定判决如下：一、被告（原告）北京原麦山丘食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告（被告）陈飞龙2020年7月1日至2020年8月31日期间工资3582.01元；二、被告（原告）北京原麦山丘食品有限公司于本判决生效后十日内退还原告（被告）陈飞龙工服押金200元；三、驳回原告（被告）陈飞龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告（原告）北京原麦山丘食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月二十二日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1581刑初150号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人徐桂洁，女，1984年7月6日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，居民，住临清市。2019年2月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于山东省聊城市看守所。 辩护人陈文达，山东君在律师事务所律师。 辩护人康潜，山东君在律师事务所律师。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]341号起诉书指控被告人徐桂洁犯职务侵占罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院于同年12月23日作出(2019)鲁1581刑初408号刑事判决，以被告人徐桂洁犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金八万元。法定期限内，被告人徐桂洁提出上诉。2020年3月26日，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15刑终39号刑事裁定，裁定：一、撤销山东省临清市人民法院(2019)鲁1581刑初408号刑事判决；二、发回山东省临清市人民法院重新审判。同年4月24日，本院重新立案。因疫情原因，本案中止审理，恢复审理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员李延奇出庭支持公诉，被告人徐桂洁及辩护人陈文达、康潜到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，临清市先锋街道宋庄居委会居民徐某系临清农村商业银行股份有限公司农金员，被告人徐桂洁于2016年开始协助其父亲徐某办理储户存款业务。其间，被告人利用职务之便，采取给储户打白条及冒用储户名义支取定期存款的手段，侵吞储户存款4206680元，将全部款项用于网络赌博。公诉机关认为，被告人徐桂洁利用职务上的便利，侵吞储户存款，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定处罚。 被告人徐桂洁对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议，认为其行为构成职务侵占罪，但不构成诈骗罪。辩护人认为，被告人徐桂洁所犯罪行符合职务侵占罪的法律特征，应当以职务侵占罪定罪处罚；被告人具有重大立功情节且系初犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，亲属退赔被害人经济损失，请求对其减轻处罚。 经审理查明，临清市先锋街道办事处宋庄居委会居民徐某自2000年起被临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）聘任为农金员。被告人徐桂洁系徐某之女，于2016年2月开始协助徐某为不特定居民办理存取款业务。其间，被告人徐桂洁采取给储户打白条的方式不向临清农商行存款，又采取“拆东墙补西墙”的手段，隐瞒收取储户存款但未向临清农商行交存的事实，将储户存款转到自己银行账户，并将全部款项用于网络赌博。截至案发，共骗取349名储户存款共计4206680元。2019年2月16日，被告人徐桂洁被公安机关抓获归案。案发后，其父徐某通过个人贷款及临清市国有资产经营中心通过临清农商行出资的方式已将储户存款全部归还。 被告人徐桂洁归案后，如实向公安机关提供了与其进行网络赌博的犯罪嫌疑人身份信息，协助公安机关抓获部分犯罪嫌疑人。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1、刘某2、邵某等337人的陈述，证人徐某、孟某、陈某、李某、信淑君等人的证言，光盘1张，银行卡9张及银行交易明细，存款明细表，现场勘查图、平面示意图及照片，存款凭单复印件及提取笔录，证明，受案登记表，办案说明，抓获经过，聊天记录截图及提取笔录，农村金融服务合作协议，农金员劳务协议及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐桂洁以非法占有为目的，采取“拆东墙补西墙”的欺骗手段，隐瞒收取储户存款但未向临清农商行交存的事实，将储户存款占为己有，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分。但关于被告人犯职务侵占罪的指控，经查，被告人徐桂洁在向储户收取存款的过程中，虽利用了其父徐某农金员身份形成的便利条件，但其本人并未与临清农商行签订劳务合同，不具备该行工作人员身份，不能成为职务侵占罪的犯罪主体；且职务侵占罪的犯罪对象是本单位财物，本案被告人并未将骗取的储户存款交存到临清农商行，而是由自己实际控制，在案证据不能证实临清农商行对此知情、同意，故案涉款项亦不能成为本案职务侵占罪的犯罪对象。综上，公诉机关指控被告人徐桂洁构成职务侵占罪不能成立，应以诈骗罪定罪处罚。归案后，被告人如实供述犯罪事实，其亲属积极退赔涉案款项，可予从轻处罚。被告人提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实并已抓获部分犯罪嫌疑人，应当认定为有立功表现，依法予以从轻处罚。辩护人关于“被告人构成职务侵占罪，具有重大立功情节”的辩护意见，与查明事实不符，不予采纳，其他辩护意见，予以采纳。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第六十七条第三款，第六十八条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第二项之规定，判决如下： 被告人徐桂洁犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金八万元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月16日起至2029年8月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉 的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李洪涛 人民陪审员  张明海 人民陪审员  于 静 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  田园诗
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1910号原告：符德阳，男，住黑龙江省青冈县。被告：呼伦贝尔成功农牧科技发展有限公司。法定代表人：付德新。被告：付红仁，男，住内蒙古自治区。原告符德阳与被告呼伦贝尔成功农牧科技发展有限公司（以下简称成功农牧公司）、付红仁劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告符德阳到庭参加诉讼，被告成功农牧公司、付红仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2020年12月11日第二次开庭，原告符德阳到庭参加诉讼，被告成功农牧公司、付红仁经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠原告的人工费13万元及给付利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类的贷款利率计算，从2020年1月1日时起计算至实际给付之日时起止。2.要求被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：2019年4月，呼伦贝尔成功农牧科技发展有限公司建“办公楼”至2020年10月工程结束，原告承包被告开发的“办公楼”力工瓦工，总工费44万元，被告分三次付给原告24万元尚欠20万元，在2019年11月3日由付红仁出具欠据并约定在2019年12月30日前付清，在此之间被告向原告付给了7万元尚欠13万元，此后被告并没有履行给付义务，后又多次向被告催要，被告均已种种理由推托拒不给付,故现依法向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求，以维持原告的合法权益。被告呼伦贝尔成功农牧科技发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭后答辩意见为工程质量不合格，欠据系按照原告提出的数额出具的，与实际工程量不符。被告付红仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未递交书面答辩意见。经审理查明，被告成功农牧公司于2019年筹建公司办公楼，原告在王世杰处将工程瓦工、力工承包过来，原告施工完毕后，由被告农牧公司与原告进行结算，被告付红仁为原告书写了20万元的欠据，加盖了被告成功农牧公司的印章，双方在欠据中约定“2019年11月30日前还10万，2019年12月30日前还清”。出具欠据后，到了约定的第一期付款期限，被告付给了原告7万元施工费，原告为被告出具了10万元的收据，之后，被告成功农牧公司未能给付剩余的3万元，在原告的要求下，被告付红仁为原告书写了一张“证据”，证明向原告付款时，10万元收据中有3万元未付。第一期剩余的3万元以及第二期应付的10万元被告一直未能给付，故原告起诉至法院，要求被告支付拖欠的人工费。以上事实有当事人陈述、原告提供的欠据予以证明。上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，本院经审查，对证据予以认定采信。本院认为，根据原告所提供的欠据及“证据”，可以证明被告拖欠原告13万元人工费未付的事实，故对于原告所提出的要求被告成功农牧公司给付13万元人工费的请求应予支持。被告成功农牧科技公司虽抗辩人工费未经核实，但从被告为原告出具欠据后，又实际给付了7万元的事实上看，被告农牧公司对施工主体以及施工欠费数额是认可的，同时，被告针对欠据记载内容不实的问题亦没有提供证据予以证明，故对于被告提出的抗辩理由不予采纳。原告虽系在王世杰处承包的工程，但是被告农牧公司作为工程发包方，在欠付工程款的情况下，直接向实际施工人支付人工费，其付款及出具欠据的行为不违反法律规定，故对于原告的诉求应予支持。本案中原告所施工建设的是被告成功农牧公司的办公楼，从施工事项上看，是为被告公司提供人工而产生的欠款，而且，原告所出示的欠据上加盖着被告成功农牧公司的印章，因此，无论从欠据形式还是从债务产生的原因上看，都是被告成功农牧公司的债务。被告付红仁虽然在欠据上签名，但其是基于职务行为而签名的，其行为后果应当由其任职的成功农牧公司承担，不能认定被告付红仁有负担债务的意思表示，故而，被告付红仁对原告起诉的人工费不负有给付义务。对于原告主张的违约利息，因双方于欠据中约定了付款期限，现在期限已过，被告成功农牧公司构成逾期付款，应当承担因此而给原告造成的经济损失，原告要求被告按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息，对此，因人民银行不再公布基准利率，故对原告的请求应当按照当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告承担逾期违约利息至欠款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔成功农牧科技发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告符德阳人工费13万元；并自2020年1月1日起以13万元为本金，按照当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告承担逾期违约利息至欠款付清之日止（计息本金随偿还递减）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告呼伦贝尔成功农牧科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 唐占一人民陪审员 于 磊人民陪审员 杜月英二〇二〇年十二月二十二日书记员 王 楠
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1521执恢1732号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行。住所地：阳谷县十五里元镇荷元路。统一社会信用代码：91371500168010982D。负责人：白广泽，行长。被执行人：寇合菊，女，1963年9月9日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：王太峰，男，1986年10月25日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：王春立，男，1974年2月25日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：陈雪华，女，1974年2月13日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：王传力，男，1954年9月1日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行与被执行人寇合菊、王太峰、王春立、陈雪华、王传力金融借款合同纠纷一案，被执行人寇合菊、王太峰、王春立、陈雪华、王传力未全部履行本院（2019）鲁1521民初3274号民事判决确定的义务。2020年12月7日，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行向本院申请恢复执行，同日本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人寇合菊、王太峰、王春立、陈雪华、王传力送达了恢复执行通知书，并划拨被执行人王春立的银行存款544.33元、王太峰的银行存款24980元、陈雪华的银行存款16700元及被执行人王太峰的财付通资金138.19元，以上款项共计42362.52元（含案件受理费400元、执行费500元）,被执行人王太峰主动履行欠款利息8700元。至此，阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3274号民事判决于2020年12月10日执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19028号原告：曾宪名，男，1987年10月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司。法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗洁，北京市金杜律师事务所律师。原告曾宪名与被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪名及被告委托诉讼代理人宋君、李苗洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失5388元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月25日，原告付款5388元购买被告手机产品iPhone7，由于iPhone7经常无服务，其后逐渐无限重启根本无法使用。后原告查看被告官网发布的《适用于“无服务”问题的iPhone维修计划》（以下简称《维修计划》），发现原告手机符合《维修计划》中免费维修的条件。原告于2018年10月7日将手机拿到被告直营店王府井店检查维修，店内售后人员检查后告知申请返厂检查维修。2018年10月11日，被告邮件告知原告或者付费维修，或者退还产品不进行维修，原告不同意付费，也未取回手机，坚持要求被告免费维修。后被告联系原告第二次告知可以返厂维修，如果不是被告的问题，就不会进行第二次维修，被告于2018年12月5日再次告知原告或者付费维修，或者退还产品不进行维修。原告于2020年9月16日向被告发送函件要求免费维修，2020年9月22日被告电话告知不予维修，导致原告根本无法使用手机，产生损失5388元，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告于2016年10月25日购买手机，至今已有四年时间，即便按照原告所述其于2018年10月7日要求进行手机检测，实际使用时间也有两年，故原告不存在手机购买款损失5388元。二、根据手机三包规定及苹果产品的硬件保修政策，手机的三包期为一年，已于2017年10月24日届满，原告的手机不符合免费维修的条件。三、《维修计划》中承诺的免费维修不是被告的法定义务，仅是出于用户体验的考虑，针对一小部分在状态栏显示“无服务”的iPhone7手机，并非为任何手机用户延长保修期或扩大保修范围，原告的手机不存在“无服务”问题，因此不适用该《维修计划》，原告要求免费维修没有依据。本院经审查认定事实如下：2016年10月25日，原告向被告购买一部iPhone7手机，单价为5388元。2018年，被告发布《维修计划》，载明：Apple已经确认，由于主板上的某个组件发生故障，一小部分iPhone7设备可能会在状态栏中显示“无服务”（即使在蜂窝移动信号覆盖范围内）。这些受影响的设备生产日期在2016年9月至2018年2月之间，售出地为中国大陆、香港、日本、澳门和美国。如果您的设备出现上述症状，Apple会免费维修您的设备。在提供任何服务之前，技术人员会先检查您的iPhone，以验证您的设备是不是符合这项计划的条件。这项计划仅适用于iPhone7。符合这个计划条件的三个iPhone7型号为A1660、A1780及A1779。如果您的iPhone7存在任何影响维修完成的损坏（例如，屏幕破裂），则需要先解决相关问题再进行维修，在某些情况下，可能需要支付额外维修的费用。这项Apple计划不会延长iPhone7的标准保修保障范围。这项计划为受影响的iPhone7设备提供保障，有效期限为自设备首次零售销售之日起4年。2018年10月7日，原告将手机拿到被告直营店王府井店检查维修，被告向其出具维修记录副本，问题说明/诊断处载明：顾客描述设备突然就意外重启变成白苹果了，在网上查询到iPhone7有基带问题的质量计划，且基带问题会造成电池问题反复重启，之前自己手机也是信号不好的情况，但一直不知道有此质量计划，现要求进行质量计划维修。重现问题的步骤为顾客手机来店时为Applelogo进度条状态反复重启，尝试更新系统，无法正常开机，深度恢复系统，未弹出错误提示，在最后一步反复意外重启，无法正常开机。建议的解决方案为此次特殊申请返厂检测是否符合质量计划。我们将您的设备返回到工厂，由工厂通过专业的诊断进行检测，并确定最终解决方案。2018年10月11日，被告向原告发送电子邮件，告知原告技术人员已完成对原告产品的诊断，访问“更新维修”网站以获取详情，原告可以选择付费维修产品，或让被告退还产品而不进行维修。2018年10月11日，原告回复被告邮件询问为何其手机不符合《维修计划》的要求。2018年11月28日，被告向原告发送电子邮件，要求其取回手机。2018年11月30日，原告回复被告邮件称其手机符合iPhone7无服务维修计划的条件，要求被告进行免费维修，并称在问题解决前不会取回手机。后被告对原告的手机进行了第二次检测，并于2018年12月5日向原告发送邮件，再次告知其技术人员已完成对原告产品的诊断，访问“更新维修”网站以获取详情，原告可以选择付费维修产品，或让被告退还产品而不进行维修。2018年12月8日，原告回复被告邮件，称其无法看到维修详情，要求被告说明其手机问题，哪里不符合维修计划。庭审中，原告称涉案手机一直在被告处保管，原告未取回。另查，被告的产品硬件保修政策中对iPhone的保修期限为自原始购买之日起1年。庭审中，被告称原告的手机型号符合《维修计划》的要求，但其不存在状态栏上显示无服务的问题，仅存在反复重启的问题，故不符合维修计划的条件，因原告拒绝就其反复重启的问题进行付费维修，所以被告未再进一步检测手机问题出现的原因。原告对此不认可，称其手机偶尔会出现无服务的问题。另外，原告称其于2017年11月首次因手机出现无服务反复重启的问题，到被告的售后服务中心进行查验，但当时工作人员只作了系统的更新，更新后仍然是开机反复重启导致无法正常使用，由于当时手机已过保质期，故没有维修，直至2018年7月原告才得知《维修计划》。上述事实有《适用于“无服务”问题的iPhone维修计划》、维修记录副本、电子邮件截图、《Apple产品在中国大陆的硬件保修政策》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告在被告处购买iPhone7一台，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，原告主张被告未按照《维修计划》的承诺对其手机进行免费维修，导致其手机无法使用，应赔偿其手机款损失。但根据原告提交的维修记录副本，其中原告描述部分并未提到手机存在无服务的情况，问题解决方案也仅是返厂检测原告的手机是否符合《维修计划》。原被告在检测维修过程中的往来函件未体现被告曾认可原告手机符合《维修计划》免费维修的要求，现原告未提交其他证据证明其手机符合《维修计划》中的免费维修条件，其要求被告赔偿手机款损失5388元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曾宪名的诉讼请求。案件受理费25元，由曾宪名负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1204民初378号 原告：铁岭市清河区汇丰日杂有限责任公司。 法定代表人：白春波。 委托诉讼代理人：刘昌杰。 被告：刘鑫。 原告铁岭市清河区汇丰日杂有限责任公司（以下简称“汇丰公司”）与被告刘鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托诉讼代理人刘昌杰到庭参加诉讼，被告刘鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇丰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付所欠货款52719元；2．判令被告自2016年2月24日起至给付之日止计算每月按实际欠款的5%承担滞纳金；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月24日原告与被告签订了《购销合同》一份，合同内容如下：甲方：铁岭市清河区汇丰日杂有限责任公司，乙方：刘鑫，经甲、乙双方共同协商，就烟花爆竹购销事宜订立本合同，其条款如下：一、乙方从甲方购买烟花爆竹，因资金不足，尚欠甲方货款，乙方所欠货款金以甲方出具的欠据金额为准。首次进货，必须支付全部货款金额的20%，货款陆续结算，年前必须结清60%,剩余货款次年正月十六前全部结清。二、乙方自行到甲方仓库提货，运费由乙方自行承担。三、乙方提货后，所发生一切损失，乙方自行负责，甲方不承担任何责任。四、请乙方深思熟虑，货品一旦出仓一律不给退货、换货。五、如乙方不能按约定时期结清所欠货款，必须按实际欠款额5%承担滞纳金（从次年正月十七日起计算不足一个月按一个月计算，同时甲方将依法向本合同指定的人民法院起诉）。八、本合同发生争议，依法向铁岭市清河区人民法院起诉。合同签订后，被告到原告处提货截止到2016年2月24日被告共欠原告货款52719元，虽经原告多次催要，被告至今未还。原告认为，本案属于被告违约，应承担立即给付所欠货款和承担欠款滞纳金及本案全部诉讼费的民事责任，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘鑫未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为客观真实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告（原告作为甲方、被告作为乙方）于2015年1月24日签订了一份《购销合同》，双方在该合同中约定：一、乙方从甲方购买烟花爆竹，因资金不足，尚欠甲方货款，乙方所欠货款金以甲方出具的欠据金额为准。首次进货，必须支付全部货款金额的20%，货款陆续结算，年前必须结清60%,剩余货款次年正月十六前全部结清。二、乙方自行到甲方仓库提货，运费由乙方自行承担。三、乙方提货后，所发生一切损失，由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。四、请乙方深思熟虑，货品一旦出仓，一律不给退货、换货。五、如乙方不能按约定时期结清所欠货款，必须每月按实际欠款额的5%承担滞纳金（从次年正月十七日起计算不足一个月按一个月计算，同时甲方将依法向本合同指定的人民法院起诉）。六、1、如产品出现质量问题，请向供货方提供质量问题产品的照片，以便供货方勘察产品质量问题原因。2、如发生因质量问题造成的财产损失或人员伤亡事件，需方请在24小时内通知供方，并提供质量产品的照片和事故现场照片。七、供方应保证产品质量，如需方保管不善或消费者燃放不当造成的责任供方概不负责。八、因本合同发生争议，依法向铁岭市清河区人民法院起诉。九、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。注：本合同一经双方签字立即生效。双方签订合同后原告向被告供货，但被告未按约定给付货款，现尚欠51264元未付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告供货，被告欠付原告价款，事实清楚，应予给付。对原告要求被告每月按实际欠款的5%承担滞纳金的诉讼请求，本院认为双方约定的“利息式”逾期付款违约责任明显过高，本院酌情确定按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘鑫于本判决生效后十日内给付原告铁岭市清河区汇丰日杂有限责任公司货款51264元并支付利息（利息自2016年2月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告铁岭市清河区汇丰日杂有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，由原告铁岭市清河区汇丰日杂有限责任公司负担31元，被告刘鑫负担1087元；公告费560元由被告刘鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  于松洋 人民陪审员  李凤莲 人民陪审员  刘 彤 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  马 悦
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初2488号 原告：张进礼，男，1972年2月10日出生，汉族，住宣化区。 被告：罗卫东，女，1964年5月3日出生，汉族，无业，住址不详。 原告张进礼与被告罗卫东不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。根据原告张进礼提供的被告罗卫东送达地址及联系方式无法完成应诉等相关手续的送达。 本院认为，原告不能提供被告确切的送达地址及联系方式，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，原告张进礼不能提供被告罗卫东的确切送达地址及联系方式，导致本院无法应诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下： 驳回张进礼的起诉。 案件受理费50元退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  赵江红 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41954号原告：郭淑超，女，汉族，1933年9月27日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。被告：李杰，男，汉族，1962年4月7日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张奥，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宪康，北京诵盈律师事务所实习律师。郭淑超与李杰确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭淑超委托诉讼代理人梁胜利，李杰及其委托诉讼代理人张奥、罗宪康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭淑超向本院提出诉讼请求：要求确认李杰与李世珉于2016年9月27日签订的存量房屋买卖合同无效。事实与理由：郭淑超与李世珉于1987年6月8日登记结婚，双方均系再婚。李杰系李世珉与前妻毛淑珍之子，毛淑珍于1986年去世。李世珉与郭淑超婚姻关系存续期间购买了北京市朝阳区北苑一号院x号楼x层x单元x号房屋（以下简称涉案房屋），李世珉生前一直与郭淑超居住在涉案房屋。一次偶然机会，郭淑超发现李杰将涉案房屋挂在链家网上出售。郭淑超委托代理人查询涉案房屋登记情况，得知李世珉于2016年9月将涉案房屋以60万元的价格出售给李杰。李杰与李世珉恶意串通的行为，严重侵害了郭淑超的合法权益。因此，郭淑超诉至法院，要求确认李杰与李世珉签署的存量房屋买卖合同无效。李杰辩称：李杰常年照顾李世珉和郭淑超两位老人，郭淑超和李世珉于2015年订立遗嘱，均表明由李杰继承涉案房屋。李世珉生前将涉案房屋过户给李杰时，考虑到郭淑超身体不佳，故李世珉未安排郭淑超前往不动产登记中心签字，但郭淑超知情且同意将涉案房屋过户赠与李杰，只是以签署存量房屋买卖合同的方式办理过户手续。合同签订后，郭淑超和李世珉均签署收条，确认收到了60万元购房款。郭淑超签字确认收到合同款的行为，表明其以实际行为同意将涉案房屋过户给李杰，不存在李杰与李世珉恶意串通的情形。李杰与李世珉签署的存量房屋买卖合同合法有效，不同意郭淑超的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郭淑超与李世珉于1987年6月8日登记结婚，李杰系李世珉与前妻之子。李世珉生前与郭淑超购买了涉案房屋，登记在李世珉名下。2015年10月6日，李世珉与郭淑超订立遗嘱，将建筑面积78.73平方米楼房由李杰继承。2015年10月18日，郭淑超和李世珉分别订立遗嘱，将各自所属涉案房屋份额由李杰继承。2016年10月10日，李世珉与李杰签署存量房屋买卖合同，约定由李世珉将建筑面积78.73平方米的涉案房屋以60万元的价款出售给李杰。当日，李世珉与李杰前往登记机关办理所有权转移登记。2016年10月12日，郭淑超和李世珉分别在打印的收到60万元购房款的收条上签字。本院认为：郭淑超和李世珉订立遗嘱，均表示由李杰继承涉案房屋。李世珉生前改变遗嘱继承方式，以签署存量房屋买卖合同的方式将涉案房屋所有权过户至李杰名下，其决定应为本人真实意思表示。郭淑超作为涉案房屋共有人虽然未在存量房屋买卖合同上签字，但其在收款收据上签字之行为，表明其知晓并认可李世珉将涉案房屋出售给李杰。李世珉与李杰签署的存量房屋买卖合同不违背同国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭淑超诉讼请求，不符合事实与法律规定，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回郭淑超诉讼请求。案件受理费一万五千八百八十元，由郭淑超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十二月七日书记员  许少华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5247号原告：寇德英，男，1971年10月28日出生，户籍所在地四川省，现住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：北京梦欣圆新能源技术有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路2006号，统一社会信用代码91110229MA002B7M2F。法定代表人：孟海平，总经理。委托诉讼代理人：孟杰，北京梦欣圆新能源技术有限公司秘书。委托诉讼代理人：张志明，北京梦欣圆新能源技术有限公司办公室主任。原告寇德英与被告北京梦欣圆新能源技术有限公司（以下简称梦欣圆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。寇德英及其委托诉讼代理人刘向东，梦欣圆公司的法定代表人孟海平及其委托诉讼代理人孟杰、张志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。寇德英向本院提出诉讼请求：1.梦欣圆公司支付承揽费9万元；2.梦欣圆公司支付承揽费利息（自2018年1月20日起至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。诉讼中，寇德英变更第二项诉讼请求为：梦欣圆公司支付承揽费利息（以9万元为基数，自2018年1月20日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2017年8月，寇德英与梦欣圆公司经中间人介绍，签订了承接施工协议。协议约定寇德英为清包工形式，工期20天，总价款19万元，梦欣圆公司在设备施工完成、锅炉登记审批后，承揽费一次结清。现梦欣圆公司陆续支付了承揽费10万元，余款9万元至今尚未支付，故寇德英诉至法院。梦欣圆公司辩称，寇德英的请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。寇德英严重扭曲事实，违反《承接施工协议》在先，出尔反尔在后，并因为其偷工减料、违规操作而造成梦欣圆公司和第三方巨大经济损失，其在协议里还有私自改动嫌疑：一、按照协议，施工方并未按时、按规完全完成协议所要求的工程项目。1.工期20天，然而实际工期却是30余天。2.清包工形式，然而寇德英却私自购买烟囱违反协议。3.偷工减料、违规操作致使工作设备无法正常运转，因此导致梦欣圆公司二次返工和对第三方造成严重经济损失。寇德英本该用的36米烟囱私自改为24米，并将锅炉烟囱直接竖立安装，造成锅炉烟囱冷凝水无处排放，二次回流进入燃烧机，导致光电管损坏，锅炉停运，生产车间停产，养殖户饲料加大等连带经济损失。为此，梦欣圆公司接到锅炉使用公司的追债函。除此之外，若非梦欣圆公司在发现问题后及时更改并重新验收，由此而出现的安全隐患更令人不敢预期。4.寇德英在诉讼材料中称，愿意免费对不合格项目进行维修，一是承认了其工作的不合规格，二是在梦欣圆公司已经重新安装并验收后才发此消息，其虚伪行为令梦欣圆公司所不齿。二、寇德英违约在先，并因其原因导致梦欣圆公司对工程二次返工，故梦欣圆公司有权扣除其相应费用并追加因之而形成的经济损失。三、寇德英出尔反尔，在经中间人调解后，梦欣圆公司一再忍让，不起诉其经济赔偿，而其称不再追要所谓9万元劳务费，然而未经告知，却直接收到法院传票。四、寇德英提供的《承接施工协议》复印件，手写字体有私自更改的嫌疑，对这种不经双方在场，私自改动的行为，应追究其相应责任。五、根据双方签订的《承接施工协议》约定，梦欣圆公司在完成以上两台设备正常运转后全款付清，事实是因寇德英安装的锅炉设备不符合技术规范导致锅炉光电管烧毁，锅炉停运造成厂家生产损失，并且给梦欣圆公司造成了被厂家扣除质保金的损失。六、寇德英在安装锅炉过程中偷工减料，没有按照双方约定的内容完成全部安装任务，有些工作内容系梦欣圆公司完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年，寇德英（乙方）与梦欣圆公司（甲方）签订了《承接施工协议》，约定：乙方以壹拾玖（万元整）总价承包甲方锅炉安装、拆除、排水、锅炉排污、水电设备，拆除与安装锅炉登记审批事宜，垃圾外运管道探伤；乙方为清包工形式，材料费用由甲方购买；乙方技术人员施工人员必须持证上岗；乙方在施工中注意人身安全，出现任何事故乙方自己承担，工期20天；甲方在乙方进施工现场后付乙方生活费总款的百分之三十；乙方施工人员注意厂方规定违者自行承担；甲方为乙方提供住宿场所，不收费用；甲方在完成以上事宜两台设备正常运转手续完整后全款付清；以上所定双方遵守；先违背者承担一切损失。合同签订后，寇德英为梦欣圆公司提供了锅炉安装服务，梦欣圆公司的法定代表人孟海平于2018年1月4日向寇德英转款5万元，于同年2月6日向寇德英转款5万元。2020年7月20日，寇德英诉至本院，提出上述所请。本院认为，《特种设备安全监察条例》第十七条规定：锅炉、压力容器、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、维修以及场（厂）内专用机动车辆的改造、维修，必须由依照本条例取得许可的单位进行。《常压锅炉安全技术管理规定（试行）》第九条规定：锅炉的安装、改装单位必须持有劳动行政部门批准的锅炉安装许可证，锅炉报装时应出具安装证原件，安装中应按图施工不得随意更改经锅炉压力容器安全监察机构审查备案的设备结构和安装方案。本案中，寇德英作为自然人，不具备锅炉安装许可的资格，且寇德英与梦欣圆公司在《承接施工协议》中约定寇德英为清包工形式，故应认定寇德英与梦欣圆公司系劳务合同关系。寇德英为梦欣圆公司提供了劳务，双方约定的费用为19万元，梦欣圆公司支付了10万元，尚欠9万元未付，寇德英要求梦欣圆公司支付尚欠9万元的诉讼请求，本院应予支持。双方在合同中约定，甲方在完成以上事宜两台设备正常运转手续后全款付清，寇德英未提供证据证明两台设备正常运转手续的具体时间，其要求梦欣圆公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。梦欣圆公司以锅炉安装存在质量问题拒付劳务费的抗辩不成立。梦欣圆公司未提供有效证据证明寇德英就劳务费问题已经放弃权利及寇德英取走配件、并同意以配件款折抵劳务费的事实，寇德英亦不予认可，故梦欣圆公司的上述抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京梦欣圆新能源技术有限公司给付寇德英劳务费9万元；二、驳回寇德英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由北京梦欣圆新能源技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉华人民陪审员  陈银平人民陪审员  赵晓斌二〇二〇年十二月十八日法官 助理  高智新书 记 员  李雪娜
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1733号 原告：张春香，女，1982年3月18日出生，住唐县。 被告：任红敏，女，1972年6月16日出生，住高阳县。 原告张春香与被告任红敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告张春香在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张春香撤回起诉处理。 审判员  崔立新 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  常恒睿
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书(2020)豫0425民初1687号原告：张荣欣，男，1983年9月4日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李英伟，平顶山市郏县泽源法律服务所法律工作者。被告：河南青城建设有限公司，住所地河南省平顶山市新城区祥云路与公明路交叉口向西100米路北九天商务四楼。统一社会信用代码91410400749223345M。法定代表人：李海青，总经理。委托诉讼代理人：张延秋，公司员工。委托诉讼代理人：马许超，公司员工。被告：郑中芳，男，1965年1月17日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：岳勇利，河南长顺律师事务所律师。原告张荣欣与被告河南青城建设有限公司（以下简称青城公司）、郑中芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告张荣欣及委托诉讼代理人李英伟，被告青城公司的委托诉讼代理人张延秋、马许超，被告郑中芳及委托诉讼代理人岳勇利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张荣欣向本院提出诉讼请求：1.要求青城公司及郑中芳立即支付所欠工资49870元；2.本案诉讼费用由青城公司和郑中芳承担。事实和理由：2017年，青城公司在郏县××省道与平郏快速通道西北角承建常绿林溪谷12号楼土建与水电项目工程，该项目负责人郑中芳把水电劳务承包给我班组施工，2018年8月1日，郑中芳给我写有欠工资条，之后郑中芳迟迟推脱不给，至今还欠工资49870元整，本人多次讨要仍未支付。青城公司辩称，12号楼是青城公司与郑中芳签订的合同，本公司只针对郑中芳工程款结算，按照结点付款的，合同约定应该付80%，现本公司已付款85%，请求驳回张荣欣的诉讼请求。郑中芳辩称，本人为青城公司郏县林溪谷12#楼的项目负责人，2018年8月1日，本人给水电班组手写了一份欠水电班组人工工资的欠条，代表水电班组签名的是沙召工，张荣欣只是沙召工带的一个安装工。因此，张荣欣不是欠条中明确的债权人，也不是合同的主体，不是适格的原告。欠条签署后，本人陆续给汤仁良支付34000元，给张荣欣22000元，前后四次共领取欠款56000元，超出欠条中的49870元，实际多领6130元。其债权债务关系已经了结，没想到张荣欣竟然拿出一张毫无意义的欠条起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年，青城公司作为总承包单位，郑中芳为承包人，双方签订建设工程施工合同，其工程内容为郏县常绿林溪谷12号楼土建和安装工程。2017年3月1日，郑中芳作为甲方，沙召工作为乙方，双方签订《水电工承包合同》，合同签订后，沙召工作为联系人成立水电班组投入施工，张荣欣和汤仁良为具体施工人。2018年8月1日，郑中芳为张荣欣出具欠条一份，其内容为：“12#楼欠水电班组人工工资郏县常绿集团林溪谷12#楼项目，水电班组前期工程进度（主体、商业预埋、二次管、室内下水安装、一层给水、主管安装）工钱工人工资133870元，大写拾叁万叁仟捌佰柒拾元整，已付84000元，大写捌万肆仟元，下余49870元整，大写肆万玖仟捌佰柒拾元整欠款人郑中芳2018年8月1日”。2018年10月13日，郑中芳支付汤仁良4000元，2018年11月10日，郑中芳支付张荣欣2000元，2019年2月2日郑中芳支付汤仁良30000元，2019年5月23日，郑中芳支付张荣欣20000元，共计56000元，实际多支付6130元。庭审中，张荣欣称出具欠条的时间为2019年8月1日，而不是2018年8月1日，以上三笔款计54000元，均系出具欠条之前支付的工资，应包括在所欠工资133870元之中，而不能把所欠49870元相混淆，其中一笔2000元系本人干活受伤后的补偿款，与本案无关。庭审后张荣欣向本院提出鉴定申请书，请求对郑中芳书写的欠款条形成时间进行司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年12月8日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心T（2020）0530号不予受理说明，以鉴定项目已超出本中心技术能力范围为由，不予受理此次鉴定委托。本院认为，该案系劳务合同引发的纠纷，2018年8月1日，郑中芳为12号楼水电班组出具欠款条据，共欠人工工资49870元，后郑中芳陆续支付工人张荣欣、汤仁良工资计5万多元，已超出条据中确定的欠款数额。张荣欣称，该欠款条据书写时间为2019年8月1日，而非2018年8月1日，与书写习惯不符，且张荣欣在诉状的事实与理由中也称：“2018年8月1日，郑中芳给我写有欠工资条”,诉称和庭审中所诉理由前后矛盾，同时，张荣欣提出对条据的书写时间进行鉴定而被退回。因此，张荣欣应承担举证不能的不利后果，故张荣欣诉请青城公司和郑中芳支付所欠工资49870元，因缺乏证据佐证，本院不予支持。郑中芳辩称理由，符合本案事实，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张荣欣的诉讼请求。案件受理费1047元，由张荣欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张华明审 判 员  刘周信人民陪审员  李少锋二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  秦雅喆
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1521执恢1717号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。统一社会信用代码：913715001680108789。负责人：赵庆会，支行行长。被执行人:杨先岭，男，1969年8月29日出生，汉族，阳谷县阿城镇杨庄村，住该村。被执行人:杨先波，男，1985年5月6日出生，汉族，阳谷县阿城镇杨庄村，住该村。被执行人:杨先乐，男，1986年8月8日出生，汉族，阳谷县阿城镇杨庄村，住该村。被执行人:杨开书，男，1976年7月29日出生，汉族，阳谷县阿城镇杨庄村，住该村。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被执行人杨先岭、杨先波、杨先乐、杨开书金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1724号民事判决确定的义务。2020年12月7日，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行向本院申请恢复强制执行，同日本院立案执行。在执行过程中，被执行人杨先岭、杨先波、杨先乐、杨开书于2020年12月7日向山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行结清全部欠款本金及利息共计15000元。阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1724号民事判决于2020年12月7日执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月七日
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3589号原告：杨胜利，男，1978年6月2日出生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。被告：杨亮亮，男，1985年11月9日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨艳玲，女，1981年10月2日出生，汉族，住沁阳市，系杨亮亮二姐。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。原告杨胜利与被告杨亮亮为相邻关系纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜利、被告杨亮亮的委托诉讼代理人杨艳玲、张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜利向本院提出诉讼请求：1、要求被告清除大门胡同房顶的鸡窝和衣架，并赔偿修复房顶费用500元；2、要求被告移除安装在其家院内的两台空调以及拆除被告遮阳棚超占部分；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告见原告无人在家，跳入原告家院内安装两台空调外机。后发现，立即反应到沁园办事处联盟社区人民调解委员会。2015年9月1日沁园办事处联盟社区人民调解委员会作出《关于对杨根、杨乾宅基地纠纷的处理意见》，经居委会和司法所调解劝说，原告同意此次处理意见，未再上告。2015年11月到2020年3月期间，原告未在家居住。2020年4月起，原告家装修，被告父母经常闯入原告家辱骂及被告全家堵门辱骂阻止原告家人及租客进出原告家。8月-9月两个月打了四次110。其中一次被告母亲闯入原告家院内辱骂原告父亲长达5分钟，致使原告父亲住院治疗。原告为了出行、储物及停车等方面原因搭建遮阳棚，被告空调外机及置于原告大门胡同房顶杂物和简易棚，影响原告搭建遮阳棚。大门胡同房顶由于被告家使用（洗衣、晾晒衣物、简易棚），致使房顶部分损坏漏雨。原告于2020年6月22日交联盟街居委会《调解纠纷申请书》一封，一直未处理。又于2020年8月27日交沁园办事处联盟社区人民调解委员会主任丁满堂《调解纠纷申请书》一封，至今未处理。由于无人调解，故上告法院，请求法院依法查明事实，判如所请。被告杨亮亮辩称，我们两家居住的院落本是上辈弟兄两个分家后所得，随后各成一个独立的院落，我家居北，原告家居南，原来共用最后边的厕所，前后出入通行。被告所安装的空调分机是生活所需要的，并没有故意损害对方的行为，安装遮阳伞是为了居住，防止房子遭到日晒雨淋，保护房子。综上，法律规定不动产相邻的权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则处理，被告在自家的房上安装遮阳伞及空调分机，都是为了生活和居住需要，没有对原告造成任何损害，况且，被告所安装的这些设施均在自家的使用空间内，没有侵犯原告的财产和生活权利，因此原告请求被告拆除上述设施没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下:原告杨胜利与被告杨亮亮系堂兄弟。原被告房屋南北相邻，原告杨胜利房屋在南，被告杨亮亮房屋在北。被告在原告大门胡同房顶上置放衣架、搭建鸡窝。被告家的空调外机悬挂在南山墙和西山墙，空调外机滴水在原告家。被告在自家房顶上搭建遮阳棚，南边和西边有一部分延伸到原告院子里。双方因邻里纠纷发生矛盾，多次拨打110报警处理。庭审中，被告同意清除原告大门胡同房顶上置放的衣架和搭建的鸡窝等杂物，同时要求原告修复盖沟板，减少声音。另查明，2015年7月10日，原告父亲杨丙乾（杨乾）与被告父亲杨建中（杨根）曾因邻里纠纷向社区调委会提出2项诉求：1、请求社区明确土地使用权的归属；2、要求杨根拆除房顶滴水，拆除杨根在自家门楼上搭建的建筑物及堆放的东西，移除两台空调外机。2015年9月1日，沁园办事处联盟社区人民调解委员会作出《关于对杨根、杨乾宅基地纠纷的处理意见》，载明“……1、根据杨家2007年3月的分家协议，杨根所分面积东西宽6.7米，南北长14.8米，双方现建成的房屋，均按协议执行无超占现象；2、杨根家的宅基地面积南北长14.8米，建房门时已占尽，房后未留滴水。3、杨根家现安装的两台空调外机，是占杨乾家的空中面积，还有杨根家在当院和房顶搭建的遮阳蓬均超占了杨乾家的空中面积，为了保持和谐，暂保留现状，如影响杨乾家正常生活，无条件拆除。4、杨根家在杨乾家门楼上堆放杂物，如给杨乾家的正常生活带来不便，杨根家应及时清理。……”。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案系相邻关系纠纷，相邻关系系相邻不动产的物权人在对不动产进行占有、使用、收益或处分时，相互给予对方便利或对一方权利不当行使加以限制，由此形成的权利义务关系，是法律基于私人利益协调而对不动产物权作出的某种限制，其目的是使相邻人之间和睦相处，要求任何人均不得为了自己的目的而做出损人利己的行为。但对权利的限制必须具有强有力的理由予以支持。本案中，原告要求被告将大门胡同房顶上的衣架和鸡窝予以清除，本院予以支持。原告主张的修复房顶费用500元，未提供证据证明，本院不予支持。对于被告家西山墙和南山墙的空调外机，是占原告家的空中面积，即使在开机使用时可能会产生滴水或噪声，但却是被告生活所必需，且不会对原告造成实质性的影响，对此原告应本着互谅互让的原则予以容忍，故原告请求被告移除两台空调外机，本院不予支持。对于被告搭建的遮阳棚，根据生活常识，搭建部分往往会超出墙壁外侧，即使延伸到了原告院落的空间上方，在下雨时可能会产生滴水，但不会对原告生活造成严重影响，且庭审中被告表示同意采取措施避免滴水影响通行，联盟社区在处理时也是为了保持和谐，暂保留现状，如影响杨乾家正常生活，无条件拆除。目前，原告没有证据证明严重影响其家的正常生活。故原告要求被告拆除遮阳棚的超占部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨亮亮应于本判决生效之日起三日内清除原告杨胜利大门胡同房顶的鸡窝和衣架等杂物。二、驳回原告杨胜利的其他诉讼请求。案件受理费125元，原告杨胜利负担62.5元，被告杨亮亮负担62.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席小玲二〇二〇年十二月十八日法官助理任东芳书记员吴净洁
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3635号 申请执行人：魏剑斌，男，1979年6月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：林胜，男，1982年8月1日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人魏剑斌和被执行人林胜民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年11月11日依(2019)闽0111民初4420号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：偿还195847.47元+利息（待计）+迟延履行利息（待计）+案件受理费6090元+执行费（据实收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑 荣
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初1018号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人远志超，男，1985年11月14日出生于河南省伊川县，汉族，中专文化程度，自由职业，住河南省伊川县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月13日被郑州市公安局二七分局取保候审，于2020年12月29日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕2062号起诉书指控被告人远志超犯危险驾驶罪，于2020年12月29日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员乔晋芳出庭支持公诉，被告人远志超到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年11月10日23时54分许，被告人远志超未取得机动车驾驶资格且饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿郑州市二七区京广路由北向南行驶至永安街口北侧时，被执勤民警查获，经鉴定，被告人远志超的血液中乙醇含量为117.63mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、视频截图、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、当事人血样（尿样）提取登记表、犯罪嫌疑人违法记录查询单、户籍信息，被告人远志超的供述，检验报告等证据。据此认为被告人远志超的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人远志超判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。被告人远志超对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经法庭审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人远志超犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人远志超酒后无驾驶资格驾驶机动车，应对其从重处罚；2.被告人远志超归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚；3.被告人远志超系初犯，可对其酌定从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人远志超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  金永毅二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 嘉
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初3155号 原告：陈棋莲，男，1964年5月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：陈添英，女，1970年2月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告陈棋莲与被告陈添英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈棋莲到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告陈添英偿还原告陈棋莲借款4万元及逾期利息（自起诉之日起至偿还全部本息之日止按年利率3.85%计算）。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因自身资金周转需要于2017年9月25日向原告借得2万元，借款期限一年，并向原告出具借条一张，后于2017年10月22日再次向原告借款2万元，约定借款期限一年，并再向原告出具借条一张。上述借款均口头约定按月利率2%计息。后经原告多次向被告催讨，被告拒不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益。 被告陈添英未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交借条二份加以证明。本院通过福建法院审判信息系统调取被告身份信息。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈棋莲提交的证据及其陈述可以证明被告陈添英尚欠原告借款4万元的事实。借条中分别载有借款期限，但被告已逾期未还款，故原告请求被告陈添英偿还借款4万元，本院予以支持。上述借款均未约定利息，但被告未能按期履行还款义务且占用资金至今，故原告请求被告支付自起诉之日即2020年9月23日起至偿还全部本息之日止按年利率3.85%计算的逾期还款违约金，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈添英应于本判决生效之日起十日内偿付尚欠原告陈棋莲借款4万元及逾期违约金（自2020年9月23日起至偿还全部本息之日止，按年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告陈添英负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林勤富 人民陪审员  陈金龙 人民陪审员  王飞翔 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  陈智平 书 记 员  陈鸳娥 附：一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3696号 申请执行人：吴宁芬，女，1976年11月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：成海宁，女，1959年5月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人吴宁芬与被执行人成海宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0111民初1971号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月19日向本院申请执行。本案执行标的：借款本金105万元及利息、费用等。 在执行过程中，本院已向被执行人发送执行通知书、报告财产令。本院已冻结被执行人名下房产，现双方达成执行和解协议，申请执行人同意暂不处置房产，另通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人限制其高消费，申请执行人申请本案终结本次执行程序，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 阳 执行员 吴美胜 执行员 郑荣华 二〇二〇年十二月七日 书记员 刘 捷
翁牛特旗人民法院民事裁定书（2020）内0426民初3827号原告：吾日海，男，1982年10月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：邵晓冬，男，1992年4月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告吾日海与被告邵晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费20元，予以免收。审判员 张志中 二〇二〇年十二月二十日书记员 杨伟达
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初909号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人牛树国，男，1982年1月14日出生于河南省南阳市，汉族，小学文化程度，务工，住河南省南阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月1日被郑州市公安局洁云路分局取保候审，于2020年12月11日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕1881号起诉书指控被告人牛树国犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员吴弘劼出庭支持公诉，被告人牛树国到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年3月27日22时0分许，被告人牛树国酒后驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿郑州市南三环二层高架由东向西行驶至连云路上桥匝道口东侧时，被执勤民警查获，经鉴定，被告人牛树国血液乙醇含量为100.42mg/100ml。被告人牛树国到案后如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、视频截图、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、当事人血样（尿样）提取登记表、犯罪嫌疑人违法记录查询单、户籍信息，被告人牛树国的供述，检验报告等证据。据此认为被告人牛树国的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人牛树国判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。被告人牛树国对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经法庭审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人牛树国犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人牛树国醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，应对其从重处罚；2.被告人牛树国归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚；3.被告人牛树国系初犯，可对其酌定从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人牛树国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  金永毅二〇二〇年十二月十一日书记员  王 嘉
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初1389号 原告：吴涛成，男，1962年11月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：王军，河北朗泽律师事务所律师。 被告：府谷县和瑞置业有限公司。 地址：陕西省榆林市府谷县三忻路96号。 法定代表人：冯伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张瑞利，该公司员工。 被告：吕均田，男，1966年5月31日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：张金龙，河北纪君华律师事务所律师。 原告吴涛成与被告府谷县和瑞置业有限公司、吕均田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告府谷县和瑞置业有限公司的法定代表人、被告吕均田的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴涛成向本院提出诉讼请求：1、判令被告府谷县和瑞置业有限公司支付欠款50万元及利息（其中截止到2019年12月14日利息为33万元，2019年12月15日起至实际付清之日按年息24%计算）；2、判令被告吕均田对上述借款及利息承担连带给付责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2018年2月14日，时任被告府谷县和瑞置业有限公司法定代表人的吕均田向原告借款50万元，当天，原告通过银行向府谷县和瑞置业有限公司账户转账50万元，在2019年12月14日，又经被告吕均田书面确认，本息合计83万元。时至今日，二被告未曾还款，故诉至法院，请求法院依法裁判。 被告府谷县和瑞置业有限公司辩称：1、事实上吕均田已于2018年1月被公司股东会暂停职务和一切工作，其后又解除法定代表人（工商变更登记），吕均田与公司有纠纷，至今拿着答辩人作废公章不予返还，其所借款不知用于何处，账目混乱，该借款应是其个人向吴涛成的借款；2、吕均田的欠条在借款后一年多才出具，此时吕均田已与答辩人没有关系，该借据是吕均田个人对该债务的承担，吕均田是实际借款人，该借款应与答辩人无关；3、起诉状要求利息过高，诉求的33万利息是按年利率36%计算的，借款收据是吕均田已被免职时出具，收据上写的3%的月息是其故意损害答辩人利益所为，后来吕均田的欠条是其个人的承诺和债务承担，答辩人不可能承诺这么高的利息。 被告吕均田辩称：我方不应该承担连带给付责任，我方在职期间作为法定代表人为被告一借款，借款本金也打到了被告一的账号，我方书写的欠条只是在借款的职务行为中对原先借款进行的确认，所以我方不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，被告吕均田以被告府谷县和瑞置业有限公司（以下简称“和瑞置业公司”）名义向原告借款50万元，原告当天以银行转账方式将50万元转入被告和瑞置业公司银行账户，被告和瑞置业公司为原告出具收到打入款借款50万元的收据，收据载明按月息3%计息，还款日为2018年10月14日。2019年12月14日，被告吕均田为原告出具欠条，欠条载明截止到2019年12月14日欠吴涛成本金50万元、22个月的利息33万元，本息共计83万元，此款与前面保存的拨款依据和借条为同一款项（此款于2018年2月14日打入和瑞置业账号），被告吕均田在欠款人处签名按手印。此后，被告未偿还任何款项。 被告和瑞置业公司系成立于2015年7月16日的有限责任公司，公司法定代表人于2016年11月23日由赵占兵变更为吕均田，于2018年3月26日由吕均田变更为赵占兵，于2019年1月22日由赵占兵变更为冯伟。被告和瑞置业公司主张已于2018年1月31日召开股东会议，决定暂停吕均田的职务和一切工作，另主张在公司收到原告转来的50万元后，被告吕均田将部分资金转入其个人账户，也侵害了公司利益。 上述事实有银行转账凭证、收款收据、欠条、和瑞置业公司企业信用信息公示报告、和瑞置业股东会议纪要及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：原告将50万元借款支付给被告和瑞置业公司后，被告和瑞置业公司为原告出具记载有借款金额、利息、还款日期的收款收据，双方已形成民间借贷法律关系；被告和瑞置业公司拖欠原告借款本金50万元，应予以偿还。被告和瑞置业公司主张被告吕均田系实际借款人，但其提交的证据并不足以证实所借款项系时任公司法定代表人的吕均田个人使用，故对其主张不予采信。但被告吕均田于2019年12月14日以欠款人身份为原告出具欠条，应视为其自愿加入涉案借款债务，与原债务人和瑞置业公司共同承担债务。被告吕均田辩称为原告出具欠条系履行职务行为，但其出具欠条时已并非和瑞置业公司的法定代表人，而且欠条中亦未体现出其系代理人身份的字样，故对其抗辩主张不予采信，被告吕均田应与被告和瑞置业公司共同承担还款责任。原、被告双方约定借款利息高于年利率24%的部分，违反法律规定，本院不予支持，被告应按年利率24%向原告支付自2018年2月14日至全部借款还清之日止的逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告府谷县和瑞置业有限公司、吕均田于本判决生效后十日内共同偿还原告吴涛成借款本金50万元，并按年利率24%向原告支付自2018年2月14日至全部借款还清之日止的逾期利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12100元(已减半收取)，由原告吴涛成负担1100元，被告府谷县和瑞置业有限公司、吕均田负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  宫洁 人民陪审员  李颖 人民陪审员  卢静 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  曹利
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23047号原告：钱维奇，男，1946年8月14日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：朱剑飞，男，1977年10月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：罗舜蓉，女，1984年5月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告钱维奇与被告朱剑飞、罗舜蓉保证合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行了审理。原告钱维奇向本院提出诉讼请求，要求判令二被告：1.返还原告投资款80万元；2.支付利息1950元。事实和理由：2019年7月3日，二被告致电原告，称其是“上海人寿保险公司”，有老年人投资养老无忧的产品推荐，办公地点在上海市黄浦区汉口路XXX号XXX室，三人见面后，二被告反复声称公司信誉和产品利益如何如何好，同时提供与上海银行对接的“封闭式——养老无忧”资料及其公司“上海虞嘉投资管理有限公司”的营业执照。2019年8月1日，今禹(上海)股权投资基金有限公司作为受托方、上海虞嘉投资管理有限公司作为服务商与原告签订《资金托管管理合同》，合同约定资金托管期限为一年、年利息为5.85%，该日，原告向今禹(上海)股权投资基金有限公司转账80万元。2019年8月15日，二被告亲笔在合同第十八条上书写、签署如下内容“朱剑飞、罗舜蓉对本合同负责，对兑付本息承担连带责任”。此后，因原告无法联系上被告，故至汉口路办公室才发现公司被封，原告遂根据封条指引找到上海市公安局黄浦分局外滩派出所，根据后者要求提供《资金托管管理合同》等本案证据。现原告认为从合同、主合同各自独立，二被告作为担保人理应承担连带保证之责。二被告辩称，不同意原告诉请，二人原系上海虞嘉投资管理有限公司的员工，原告所依据的《资金托管管理合同》系与公司所签，款项亦进入公司账户，与被告无关，故不同意承担连带保证之责。此外，2020年7月1日，上海虞嘉投资管理有限公司因涉嫌刑事犯罪不再经营，经被告通知后，原告至外滩派出所报案处理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。原告与今禹(上海)股权投资基金有限公司、上海虞嘉投资管理有限公司签订的《资金托管管理合同》已经公安机关刑事立案侦查，原告亦报案处理，鉴于主债务的最终认定结果将直接影响到本案系争保证合同的效力，故本案纠纷应待主债务处理结果明确后再行主张为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告钱维奇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 龚立琼二〇二〇年十二月二十二日法官助理 吴佩雯书 记 员 王寅燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1354号 申请执行人：:陈罗平,男,汉族,1965年9月8日出生,住浙江省桐庐县。 被执行人:陈贤忠,男,汉族,1973年12月25日出生,住浙江省桐庐县。 被执行人:陈刘旦.男,汉族,1994年1月17日出生,住浙江省 柯庐县钟山乡子胥村潘畈3组。 本院在执行申请执行人陈罗平与被执行人陈贤忠、陈刘旦与公司有关的纠纷一案中，双方当事人达成和解，该和解需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0221执1354号案号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  李渝林 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  罗 康
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6466号原告：张真真，女，1984年8月7日出生，汉族，户籍地河南省襄城县，现住许昌市。委托诉讼代理人：刘阳，河南天苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海鹏，河南天苑律师事务所实习律师。被告：尚建民，男，1968年7月20日出生，汉族，户籍地住河南省许昌市建安区，现住魏都区户。被告：尚亚民，男，1977年3月24日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告张真真与被告尚建民、尚亚民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告张真真的委托诉讼代理人刘阳、于海鹏，被告尚建民到庭参加诉讼，被告尚亚民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张真真向本院提出诉讼请求：1.被告尚建民偿还原告借款本金30万元及利息（利息自2020年4月4日起以本金30万元为基数，按照月利率2％的标准计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告尚亚民对上述请求承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尚建民于2020年4月4日向原告借款30万元，双方在借据中约定被告按照月息2分标准支付利息，被告尚亚民对此承担保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不依约偿还，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院请求依法判决。被告尚建民辩称，我不认识张真真，借据上的约定“月利率2％”没有书写，我给谭总借的钱，借了30万元，我是偿还建行的贷款，后来又没贷出来，也没有还款，本来约定只借1周，2020.4.4日借款当天给了谭总1万元，今年6月份又给了1万元，对借款愿意偿还，但不是本案原告。被告尚亚民未作答辩。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告张真真经谭克举介绍，向尚建民出借资金。2020年4月4日，借款人尚建民、担保人尚亚民出具《借据》，主要内容为：“今借到人民币叁拾万元整，（小写）300000元，双方约定月利率为2%，借款期限自2020年4月4日起至2020年5月4日止，借款用途用于生意周转（如借款人不能按时还款，自愿每天缴纳借款金额的百分之三违约金）；借款人同意将借款打入以下账户，因本人账户无法大额转账，委托转以下账户，张跃华…借款人尚建民；担保：本人自愿对上述借款人的借款提供担保（本担保期限为借款之日起两年），担保人尚亚民…等”，被告尚建民提出借据中月利率为“2%”没有手写。当日，原告向借据中指定账户转账300000元，尚建民通过微信转账方式向谭克举（借款的介绍人、张真真的前夫）转款7500元，原告方予以认可收到。2020年4月9日，尚建民再次通过微信转账方式向谭克举转款3000元。2020年8月11日，被告通过张跃华银行账户转款10000元（附言本金还款），原告方认可收到。以上事实有借据、交易明细、微信转账截图、转账汇款单及庭审笔录在卷为凭。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中原告方提供有借据、转款凭证，被告尚建民对借款事实无异议，仅对原告的债权人身份提出异议，依据不足，本院不予采信，原告的债权人身份适格。原告已依约履行出借义务，被告出具借条，双方之间的民间借贷关系合法有效。被告未履行还款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。关于借款本金和利息数额。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中出借当日，被告尚建民实际收到300000-7500=292500元，借款本金为292500元。虽然双方对借据中月利率“2%”有争议，但借据中另载明“如借款人不能按时还款，自愿每天缴纳借款金额的百分之三违约金”，结合庭审中双方的陈述，双方确存在资金占用期间费用的约定，根据双方约定和法律规定，利息标准按照起诉时一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%，自2020年4月4日起开始计算，被告尚建民于2020年4月9日还款3000元、2020年8月11日还款10000元用于清偿产生的至2020年7月18日产生的利息，剩余利息损失自2020年7月19日起计算至实际付清之日止。原告主张过高部分，本院不予支持。尚亚民在借据上担保处签字摁印，作出担保的意思表示，未约定担保方式，承担连带责任保证，对上述款项承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尚建民于本判决生效之日起十日内偿还原告张真真借款本金292500元及利息损失（以本金292500元为基数，自2020年7月19日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止）；二、被告尚亚民对上述款项承担连带责任；三、驳回原告张真真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元因适用简易程序减半收取计2900元，由原告张真真负担72元，由被告尚建民、尚亚民连带负担2828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年十二月十四日书记员  魏泽森
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10126号原告：重庆市惠馨物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路158号，统一社会信用代码915001075540672826。法定代表人：吴桐茂，该公司经理。委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：林辉，男，汉族，户籍地福建省。原告重庆市惠馨物业管理有限公司（以下简称“惠馨物业公司”）诉被告林辉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠馨物业公司的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加了诉讼，被告林辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告惠馨物业公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年8月1日至2020年4月30日的物业服务费7221.15元、公摊水电费450元；并向原告支付违约金，违约金自逾期之日起至交清之日止，每日按欠费金额的3‰计收；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告所购的房屋所在小区的物业管理公司，为被告房屋提供物业管理服务。原告依约为被告提供了物业服务，但被告自2016年8月起，就拒绝支付物业费，经原告多次催收未果。原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求判若所请。被告林辉未到庭应诉，亦未作答辩，未提交证据材料。经审理查明，被告林辉系九龙坡区XXX号房屋业主，建筑面积为106.98平方米。2010年，原告（乙方）与重庆力标房地产发展有限公司（甲方）签订《“XXX”小区前期物业服务合同》，约定甲方通过招标、议标等方式选聘乙方，就XXX城实施物业管理服务，物业服务费按建筑面积收取，高层住宅物业服务费为1.5元/月·平方米；未按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；本合同期限三年，自2010年9月1日起至2013年8月31日止，合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业其签订物业服务合同生效时，本合同终止。另查明，2020年7月22日，石桥铺街道高庙社区居民委员会出具证明，载明“兹有重庆市惠馨物业管理有限公司，从2013年12月30日至今向XXX小区提供物业服务”。审理中，原告自愿撤回了第一项诉讼请求中2019年9月1日至2020年4月30日期间的物业服务费用及本案公摊水电费用，明确自愿主张被告向其支付2016年7月1日至2019年8月31日期间物业服务费5937.39元。本院认为，被告林辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对其自身诉讼权利的放弃，本院可依据庭审中查明的事实依法缺席进行判决。原告自愿撤回第一项诉讼请求中2019年9月1日至2020年4月30日期间的物业服务费用及本案公摊水电费用，系对其享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。原告惠馨物业公司与重庆力标房地产发展有限公司签订的《“XXX”小区前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对原告和作为业主的被告均具有法律约束力。在前期物业服务合同到期后，原告仍继续为该小区提供物业服务，被告接受了原告公司的物业管理服务，双方已形成了事实上的物业服务合同关系，根据权利和义务相一致的原则，被告亦应当按约向原告支付物业管理费，收费标准可参照《“XXX”小区前期物业服务合同》的约定。经计算，被告林辉应当向原告惠馨物业公司支付2016年8月1日至2019年8月31日期间物业服务费5937.39元（1.5元/月/平方米×106.98平方米×37月）。关于原告主张的违约金，因《“XXX”小区前期物业服务合同》到期届满后双方并无关于违约金的明确约定，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林辉于本判决生效后十日内向原告重庆市惠馨物业管理有限公司支付2016年8月1日至2019年8月31日期间的物业服务费5937.39元。二、驳回原告重庆市惠馨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为50元、公告费560元，共计610元，由被告林辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马依婷人民陪审员  魏世熔人民陪审员  龙建勤二〇二〇年十二月三十日法官 助理  文 婷书 记 员  彭柯颖
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2257号 原告谢明明，男，1987年7月2日出生，汉族，桂林经济技术开发区工作人员，住广西全州县。 被告广西桂林荣信装饰工程有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路****1-2-2，统一社会信用代码：91450302079089596W。 法定代表人王俊，该公司总经理 委托诉讼 代理人黄敏，广西君美律师事务所律师。 案由装饰装修合同纠纷 适用程序小额程序 立案日期2020年10月19日 开庭日期2020年11月9日 原告诉讼请求判令被告退还原告交付的装饰改造费4000元并自开具发票之日起，以4000元为本金，按年利率6%支付资金占用费，计算至实际给付之日止。事实与理由：2017年11月3日，原告购买桂林利森投资有限公司开发的位于桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2单元1001号房屋。2018年3月30日，原告收房时以现金的形式向被告交了4000元的装饰改造费用，至今被告未帮原告进行任何的装饰改造，已形成了违约，被告应依法退还原告。 被告答辩意见原告提起本案诉讼属于虚假诉讼，理由如下：原、被告之间不存在装饰装修合同关系，涉案费用是燃气费和可视对讲费，原告并未支付所谓的装饰改造费，而该费用所对应的燃气以及可视对讲工程都已完成，并交付原告使用。综上，被告请求法院驳回原告起诉。 查明事实2017年11月3日，原告及其妻子李金静与桂林利森投资有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买了桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2-10-01号房。原告及其妻子李金静如约向桂林利森投资有限公司交付了管道燃气初装开户费、彩色可视对讲系统安装费共计4000元，桂林利森投资有限公司经与被告沟通后，就上述收费由被告向原告及其妻子李金静开具了一张4000元装饰改造收费收据（编号为1006132，时间为2018年3月30日）。原告及其妻子李金静所购买的桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2-10-01号房的燃气管道以及楼道彩色可视系统均以安装完毕并正常使用。 本院意见原告与桂林利森投资有限公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》合法有效，原告所提供的4000元装饰改造收据虽系被告盖章出具，但根据庭审所查明的案件事实，该收据系原告按照与桂林利森投资有限公司之间的房屋买卖合同约定，向桂林利森投资有限公司交付管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费4000后，由被告代为出具的收据。虽然政府相应文件关于收取管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费有相关规定，但并不属于国家法律、行政法规强制性规定，且燃气管道以及彩色可视对讲已经安装完毕并投入使用。因此基于私法自由及契约精神，原告要求被告返还管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费没有事实和法律依据。同时，原告未提供其他证据证明原告与被告之间存在装饰装修合同关系且向被告支付了上述款项，故其主张因其举证不能，本院不予支持。 判决主文驳回原告谢明明的诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 诉讼费案件受理费25元（原告已预交），由原告谢明明负担。 上诉权利本判决为终审判决。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐勇
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16261号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：许婷婷，女，1991年9月27日出生，汉族，住广东省普宁市，原告中邮消费金融有限公司与被告许婷婷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告许婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金32111.52元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月29日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告许婷婷未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金32111.52元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告许婷婷于2018年8月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告许婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金32111.52元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月29日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告许婷婷在2020年1月29日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以32111.52元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告许婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告许婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****3977                  签订时间              2018年8月28日                  贷款人              许婷婷                  贷款金额              84000元                  应还款期数              24个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年8月29日                  首期还款时间              2018年9月29日                  逾期还款起始日              2020年1月29日                  尚欠本金总额              32111.52元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2531号申请执行人陈太明，男，汉族，生于1953年5月5日，贵州省习水县人，住本县。被执行人王美中，男，汉族，生于1984年9月2日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人陈太明申请执行被执行人王美中民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）黔0330民特2216号民事裁定书已发生法律效力，申请执行标的为100000元及利息，案件受理费2520，公告费600。执行费1447元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无不动产、工商登记、银行存款等可供执行财产信息。另，据本院查实，目前被执行人住所地辖区内无可供执行财产。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十二月二十九日法官助理王毅书记员朱磊
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2004号 原告：中和农信项目管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南三层302室。 法定代表人：刘冬文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾影，男，该公司员工。 被告：张令华，男，1979年12月23日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：张宁须，男，1982年3月14日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。 原告中和农信项目管理有限公司（以下简称中和农信公司）与被告张令华、张宁须民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年9月1日裁定转换为普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告中和农信公司的委托诉讼代理人贾影到庭参加诉讼，被告张令华、张宁须经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令张令华偿还借款本金25411.60元及利息2629.13元，依照合同约定支付违约金905.79元（按本金年利率24%暂计算至2020年4月4日，实际计算至给付之日止）；2.请求判令张宁须对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张令华、张宁须负担。事实与理由：2018年7月7日，张令华与浙江网商银行股份有限公司（以下简称浙江网商银行）签订《贷款合同》，张宁须作为担保人，合同约定借款金额为50000元，借款日利率为0.055%，期限自2018年7月8日至2020年7月8日止。还款方式为等额本息，每月还款2548.24元。合同签订后，浙江网商银行如约发放了贷款。张令华自领取贷款后，自2019年9月8日起未按合同约定偿还借款。后浙江网商银行出具了《权益转让证明书》将债权全部转让给了中和农信公司。中和农信公司受让债权后经多次催收，被告拒不还款。截止到2020年4月4日张令华尚欠本金25411.60元、利息2629.13元及逾期违约金905.79元未归还。故中和农信公司诉至贵院请求依法支持其诉请。 张令华、张宁须未予答辩，也未向本院提供证据。 中和农信公司围绕其诉讼请求依法提交了贷款申请表复印件、咨询服务协议复印件、贷款合同、借款转账凭证、权益转让证明、债权转让通知书、手机截图、还款流水明细、公司营业执照、法定代表人身份证及身份证明等证据并当庭举证。被告张令华、张宁须未予质证。经本院审查上述证据合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据中和农信公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，张令华因日常周转需要，向中和农信公司提交小额贷款申请表，张宁须以担保人身份在申请表上签字。2018年7月7日，张令华作为借款人、张宁须作为保证人与中和农信公司签订咨询服务协议，协议授权中和农信公司对张令华、张宁须的资信进行核查，张令华、张宁须根据中和农信公司为其提供融资渠道及设计方案，与出借人签订《贷款合同》。当日，张令华经中和农信公司推荐，向浙江网商银行申请贷款，并与浙江网商银行签订贷款合同（合同编号：201807071112601003000000808007639253LC），浙江网商银行向张令华发放了贷款50000元，约定贷款期限至2020年7月8日，初始日利费率0.055%，还款方式为等额本息，分24期还款，每期2548.24元。如逾期，应自逾期之日按日根据逾期款项支付违约金，违约金费率为合同约定的初始日利费率水平加收50%。张令华领取贷款后，自2019年9月8日起未按合同约定偿还借款。后浙江网商银行于2020年4月24日出具了《权益转让证明书》，将案涉债权全部转让给了中和农信公司，并按约定通过短信方式通知了张令华。中和农信公司受让债权后多次催收，张令华拒不还款。截止到2020年7月8日张令华尚欠本金25411.60元、利息2629.13元及逾期违约金905.79元未归还。 另查，张宁须未就张令华的前述借款与浙江网商银行签订保证合同。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，张令华、张宁须经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法应承担相应的不利诉讼后果。本案中，浙江网商银行是具有发放贷款资质的金融机构，张令华经中和农信公司推荐与浙江网商银行签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，与出借人浙江网商银行之间形成了借贷法律关系，合法有效。贷款合同对当事人具有法律约束力。张令华未按约定如期归还全部借款本息，已构成违约，应承担违约责任。中和农信公司通过债权转让方式取得出借人浙江网商银行对张令华的全部债权，并按照约定通知了张令华。中和农信公司作为债权受让人继受了本案贷款合同的全部权利。故中和农信公司要求张令华清偿借款本金25411.6元、利息2629.13元及违约金905.79元，并自2020年7月8日起至债务清偿之日止，按年利率24%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。其余利息及违约金，中和农信公司自愿放弃，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院依法准许。 保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，张宁须虽以保证人身份在咨询服务协议中签字，但未与出借人浙江网商银行订立保证合同，故张宁须未对张令华从浙江网商银行借款提供担保，中和农信公司受让案涉债权后也无权要求张宁须承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张令华于本判决生效之日起十日内返还中和农信项目管理有限公司借款本金25411.60元并支付借期内利息2629.13元、违约金905.79元，合计28946.52元； 二、张令华以未返还借款本金为基数，按年利率24%，向中和农信项目管理有限公司支付自2020年7月8日起至借款清偿之日止的违约金，自本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回中和农信项目管理有限公司对张宁须的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，由张令华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  董晓波 审 判 员  寇 哲 人民陪审员  王献超 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王亚艺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47545号原告：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街5号。法定代表人：张军，校长。委托诉讼代理人：宋凯，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：栗兴，男，住北京市海淀区。被告：杨富，男，1954年8月5日出生，住北京市海淀区。被告：杨某，女，2005年9月19日出生，住北京市海淀区。被告兼杨某法定代理人：杨有志，男，1981年9月8日出生，住北京市海淀区。被告兼杨某法定代理人：王小霞，女，1977年1月9日出生，住北京市海淀区。四被告共同委托诉讼代理人：闵建宁，北京市一法律师事务所律师。原告北京理工大学（以下简称理工大学）与被告杨富、被告杨有志、被告杨某、被告王小霞排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行了审理。原告理工大学向本院提出诉讼请求：1.判令杨富等人立即腾退房屋；2.判令杨富等人支付因拒绝腾房给我单位造成的经济损失28080.1元（计算至2019年5月14日）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：我校将拥有产权的26间平房借给包括杨富之母张某及妹妹杨某1在内的人员免费使用，其中杨富和张某在×号楼周边的平房一间内居住（以下简称涉案房屋）。张某已于2012年去世。2019年3月15日，我校向借用人或实际居住人发送了《关于限期腾退房屋的通知》，要求其于2019年4月10日前腾退房屋，杨富拒绝签收此通知。到期后，我校又约谈杨富，再次要求其尽快腾房，杨富表示拒绝。由于杨富等人未及时腾房，致使我校的拆除工作停滞，施工公司致函我校，因无法继续施工，造成机械、人工浪费，向我校索赔101920元。本院经审查认为：依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，杨富之父杨某2系理工大学职工，理工大学系涉案房屋产权人。杨某2在下放期间去世，此后理工大学给其遗孀张某发放固定的生活困难补助，在杨某2家庭住房困难，而杨某2生前并未享受单位分房福利的情况下，理工大学将本单位职工杨某2的遗属张某、杨富安置到自己的产权房屋即涉案房屋内，由两人长期居住使用。根据上述查明事实，现双方因理工大学要求收回涉案房屋产生的纠纷，属于单位内部占房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，该纠纷不属于人民法院主管工作的范围，故对理工大学的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京理工大学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 蔡 玫人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 李宏志