河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3036号 原告：申瑞彬，男，1970年7月10日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张风格，河北睛明律师事务所律师。 被告：王守军，男，1972年12月10日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：靳海林，河北维民权律师事务所律师。 被告：王颖，女，1978年1月2日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：靳海林，河北维民权律师事务所律师。 原告申瑞彬与被告王守军、王颖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申瑞彬及其委托诉讼代理人张风格，被告王守军、王颖委托诉讼代理人靳海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申瑞彬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王守军，王颖偿还借款本金30万元整；2、判令被告向原告支付自2017年7月1日至履行完毕之日止的利息按年百分之六计算。至2020年7月1日利息5400元。事实和理由：2013年5月24日，被申请人王守军，王颖夫妇以生意周转为由向申请人借款30万元人民币并向申请人出具了借款协议，申清人通过银行将30万元转入王颖卡号儿。2016年7月1日，双方又重新换了一份借款协议。后申请人多次向被申请人催要借款，但被申请人只还了小部分借款，剩余款项推脱不还。原告无奈只得听诸法律，请求人民法院依法裁判。 王守军、王颖辩称，被告已经将2013年5月24日向原告偿还完毕，要求驳回原告诉请。2013年所借30万元已经还清，有被告提交的银行转账流水证明，对2016年双方虽然签订了借款协议，但原告并未向被告提供30万借款，原告也没有提交银行转账流水，原告所持有的被告商品房买卖合同和发票只是为了在原告给付被告30万元的情况下所做的担保，既然原告没有提供该借款因此该担保不成立。 申瑞彬提交如下证据：1、借款协议一份，证明借款关系存在；2、银行转账流水一份，证明交付事实；3、商品房买卖合同及发票一份，证明被告将自己的房屋抵押给原告；4、微信聊天记录15页，证明原告向被告要钱的事实；5、王守军书写的收到条复印件，证明许晓强通过王守军还给原告的钱。 王守军、王颖质证称：对第1份证据，没有当时的银行流水印证，不能证明在这个时期原告出借给被告30万元，这份借款协议与2013年5月24日银行流水无关；对第2份证据无异议；对第3份证据真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告的出借给被告30万元；对第4份证据，与本案无关，也不能证明原告出借给被告30万元；对第5份证据，真实性不认可，时间是2018年11月份，被告是在2015年7月份已经还清借原告的30万元，与本案无关。 王守军、王颖提交如下证据：1、银行转账流水8张，证明被告已经偿还给原告30万元，对2013年5月24日的借款已经偿还完毕；2、转账流水1张，证明在2018年7月30日，由鹏通公司转给原告5万元，想证明在之后原告所提交的微信转账记录，被告代还该5万元；3、银行转账流水6张，证明被告代还给原告41000元；4、微信转账记录7张，证明被告代还给原告41000元，和证据3一一对应。 申瑞彬质证称：对第1份证据，没有盖章的单子不认可，对于原告尾号3860卡的单子认可；认可的款项都是代许晓强还的；对第2份证据，这钱是许晓强还给原告的钱与被告无关；对第3份证据，对于微信转账500元、3000元认可；对于银行转账不认可，转账的对方账户不是我的，工商的40000元不认可；对第4份证据，真实性认可，但是这41000元是许晓强通过王守军还给原告的。 申瑞彬庭后提交如下证据：银行转账记录7份，收条一份复印件，证明邯郸市鹏通焦化有限公司通过王守军的账号转给申瑞彬的款，是偿还申瑞彬的借款。 王守军、王颖质证称：跟本案无关，并不能证明与原告出借给被告30万元有关，并且该款项被告有证据证明已经将该款给付原告，其中的438500元已给付437500元，第二次90000元已经给付41000元。剩余邯郸市鹏通焦化有限公司给付王守军的5万元，与本案无关。 王守军、王颖庭后提交如下证据：2014年4月17日至2015年7月16日银行流水，证明被告转给被告共计437500元，该款是邯郸市鹏通焦化有限公司通过王守军已经给付原告。2014年6月14日银行流水，被告转给原告20000元，2014年10月22日银行流水，被告转给原告10000元，证明是偿还本案的30万元中的3万。 申瑞彬质证称：真实性不持异议，2016年7月1日打条之前所转的款项都是邯郸市鹏通焦化有限公司通过被告还给原告的借款，我们提交的数额是438500元，实际数额不止这个数，上百万了，远远大于30万元，而且转账记录上表明了就是邯郸市鹏通焦化有限公司还原告的钱，所以被告提交的737500元转账凭证与本案的30万元借款没有关系。如果被告仅借30万元，不可能向我们转70多万的款项。打条之后的41000元是邯郸市鹏通焦化有限公司转给被告的50000元，让其还原告的借款，转账记录上明确表明了是鹏通公司还原告的借款，所以该41000元也和本案借款无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年7月1日，申瑞彬作为出借人，王守军、王颖作为借款人签订《借款协议》，约定：“因生意周转现借到申瑞彬现金大写（叁拾万元整），小写（￥300000元），双方约定借款人王守军位于邯郸市复兴区购房合同抵押给申瑞彬，还款日期定于2017年7月1日，如到还款日期（2017年7月1日）和还不上借款，此房由出借人申瑞彬全权处理，按出卖房产日期时价出卖，还请欠款（叁拾万元）小写（￥300000元），剩余多出卖房款归借款人王守军所有。特立此协议。”申瑞彬诉至法院，要求王守军、王颖还本付息，王守军、王颖以并未收到该笔款项为由拒绝，双方争议成讼。 另查明，2013年5月24日，申瑞彬通过银行转账300000元至王颖名下银行账户。2013年9月23日至2015年2月12日，王守军、王颖通过银行转账分十二次转账至申瑞彬名下银行账户300000元。 再查明，2018年7月30日，李守枝转账50000元至王守军名下银行账户，账户明细摘要显示“鹏通还王”，附言显示“鹏通还王守军经办申瑞彬本金款”。 2018年8月15日至2019年12月12日，王守军通过微信转账8次至申瑞彬微信账户41000元，申瑞彬、王守军、王颖均认可该款项系他人通过王守军偿还给申瑞彬的借款。 2013年11月23日至2015年9月28日，柴用莲分五次转账共计438500元至王守军名下银行账户，网上银行电子回单转账用途注明：“申瑞彬”。2018年6月26日，李红枝转账40000元，网上银行电子回单交易用途注明：“申瑞彬本金”。 2014年4月17日至2015年7月16日，王守军分五次转至申瑞彬名下银行账户437500元。申瑞彬、王守军、王颖均认可该款项系他人通过王守军偿还给申瑞彬的借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”借款合同系实践合同，原告除了要证明双方借贷关系成立以外，还要证明实际履行了出借义务。本案中，原告提交《借款协议》以证明同被告形成了借贷关系，提交2013年5月24日的300000元的银行流水以证明于当天履行了出借义务。被告辩称2013年5月24日的借款已经实际清偿完毕，新的借款协议签订后原告并未实际支付借款，并提交了2013年9月23日至2015年2月12日的银行流水以证明被告通过银行转账分十二次转账至原告名下300000元的银行流水证明履行了清偿义务。据此，原告应进一步举证以证明被告确实未履行偿债义务。原告庭后提交的案外人于2013年11月23日至2015年9月28日转给被告438500元的银行转账凭证，2018年6月26日案外人转给被告40000元的转账凭证、2018年7月30日案外人转给被告50000元的转账凭证以证明被告支付的是案外人通过被告偿还其借款，但原告同样提交了2018年8月15日至2019年12月12日，被告转帐41000元给原告的微信交易凭证以及2014年4月17日至2015年7月16日，被告转账给原告437500元的银行流水以证明被告已将上述款项中的478500元支付给原告。对于其中的2018年7月30日案外人转给被告的50000元，账户明细摘要显示“鹏通还王”，附言显示“鹏通还王守军经办申瑞彬本金款”，与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告申瑞彬的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告申瑞彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张小伟