文书内容重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0241民初1641号原告:蒋某，女，汉族，1986年3月2日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。被告:吴某，男，汉族，1974年9月7日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨秀锋，重庆市秀山土家族苗族自治县龙池法律服务所法律工作者。原告蒋某与被告吴某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月7日公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托诉讼代理人王利、被告吴某到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本院决定由吴润林担任审判长，与人民陪审员白天金、曾凡伟组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理，并于2020年9月25日公开开庭进行第二次审理，原告蒋某及其委托诉讼代理人王利、被告吴某的委托诉讼代理人杨秀锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告32.8万元欠款及利息（以32.8万元为基数，从2018年5月14日起按照年利率6%支付至欠款本息还清之日止）；二、本案诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。事实及理由：原告蒋某与被告吴某2015年经朋友撮合成为恋人，两人在2017年4月9日按照习俗举行婚礼并同居生活，但未办理结婚登记，因两人认识时间短暂，缺乏了解，自两人相识以来，被告屡次借经营生意为由向原告及原告家人、朋友举债，此外，原告还多次因被告向他人举债代被告偿还债务，为此，双方矛盾频发。同居期间双方无子女，双方于2017年11月14日解除同居关系，同时对双方之间自相识以来的债务进行清理并达成协议，根据协议约定，被告应于协议签订后6个月内付清原告欠款41万，协议签订后，被告断断续续仅向原告支付8.2万元，剩余款项经原告多次催收被告未予支付。为此，原告特诉至法院，望公正裁决。被告吴某辩称，一、向原告确有借款事实，但不是41万，实际借款是分两笔，第一笔是10万元贷款，第二笔是原告办理了三、四张信用卡大概15万左右给我使用，两笔合计有25万左右；二、这41万元欠条是出于原告威胁我的情况下写的，实际上没有欠41万；三、我欠原告的钱，绝大部分已经还了；四、同居期间生活往来，不应视为民间借贷，应当视为共同生活开支。本院经审理认定事实如下：原告蒋某与被告吴某于2015年经人介绍认识，2016年4月份左右双方同居在一起。原告蒋某陈述双方于2017年4月9日举行婚礼，双方未办理结婚登记。2017年11月14日，原告蒋某与被告吴某签订《离婚协议》，其内容为：“男女双方自今日其正式解除婚约，由于没有办理结婚登记，以此协议为准。在婚姻存续期间，男方所欠女方的肆拾壹万元借款〈￥410000元整〉（包括信用卡、银行贷款以及现金）将分期在6个月内偿还给女方，男方将先行将资金用于偿还女方在婚前给予男方的信用卡，以上资金都是女方在婚前借给男方的，分别是以现金方式、信用卡套现的方式借给男方的。吴某，51352219740907××××，蒋某，50024119860302××××。”《离婚协议》所列41万包含信用卡欠款、重庆农村商业银行贷款、现金借款以及在原告的亲戚、朋友处的借款。关于该41万元的组成，蒋某陈述：一、2016年12月7日，重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行向蒋某发放贷款20万，蒋某将其中10万出借给吴某，吴某予以认可；二、蒋某陈述将自己的七张信用卡金额交于吴某在使用，大概19.88万元，吴某认可只使用了三、四张信用卡的金额，大概15万元；三、在王娟处借款3万元，吴某陈述属实，但已经偿还2万，且属于重复计算至41万之内；四，在蒋波处借款2万元，吴某陈述属实，但已经还清；五、在蒋某母亲白菊香处借款3.88万，吴某陈述确实退回3.88万彩礼，但给彩礼时已经协商好是假装给，之后退回吴某；六、蒋某陈述剩余款项通过现金给付，第一次庭审时说对蒋某父母及兄弟的钱已经还清，微信和现金方式都有，第二次庭审时称不清楚。2017年11月14日至2020年1月24日期间，吴某通过微信向蒋某转账45笔合计117480元；2020年5月4日，吴某向蒋波转账12000元，其余8000元通过现金方式还清；2019年1月17日，案外人张会向蒋某转账15000元；2018年5月3日，吴某向蒋某转账9570元；2018年1月6日，邹银仙向蒋某转账5000元；2017年11月16日，吴某、蒋某向张英全借款80000元；蒋某认可吴某为其偿还信用卡20000元；蒋某认可2019年10月份吴某通过银行转账向其偿还1000元；蒋某认可王娟的三万元债务已经还清，王娟陈述系蒋某与吴某一起还的。上述事实有原告蒋某、被告吴某的陈述、原告蒋某举示的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信原则，按照自己的意思设立民事法律关系、合理确定各方权利和义务，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗，合法的民事行为受到法律的承认和保护。本案中，原、被告双方具有完全民事行为能力，按照自己的意思表示建立自由恋爱关系、举行婚礼，虽最终未办理结婚登记，双方同居之行为虽不宜肯定，但与有配偶者与他人同居这类违反公序良俗的行为有本质区别，双方在同居期间产生的财产关系，受法律法规调整，以此引发的纠纷，人民法院应当受理。本院认为，案涉《离婚协议》是原、被告本人所签，协议签订之后，吴某又履行了协议约定的部分金额，现又以签订《离婚协议》时系受到胁迫，本院难以认定；其次，受胁迫签订的协议是属于可撤销的协议，受胁迫一方可申请变更或撤销该协议，但协议至今未被变更或撤销；再次，一般情况下，受胁迫签订的协议具有内容虚假、违反真实意思表示等特征，但案涉《离婚协议》实质是双方解除同居关系时对债权债务等财产关系的确认，与赠与、补偿、赔偿等其他没有事实基础关系的合同有别，对于案涉《离婚协议》涉及的41万元的组成项目及具体数额，评述如下：1、吴某认可收到蒋某的银行贷款10万；2、蒋某陈述将自己的七张信用卡金额交于吴某在使用，大概19.88万元，吴某认可只使用了三、四张信用卡的金额，大概15至16万元金额，又陈述了蒋某将另外两三张信用卡与一张光大银行卡的欠款也计算在《离婚协议》内；3、在王娟处借款3万元，吴某陈述属实，但已经偿还2万，且属于重复计算至41万之内；4、在蒋波处借款2万元，吴某陈述属实，但已经还清；5、在蒋某母亲白菊香处借款3.88万，吴某陈述确实退回3.88万彩礼，但给彩礼时已经协商好是假装给，婚礼之后退回吴某，对于该陈述，吴某未举示证据佐证真实性。前述几笔款项已经达到38万余元，根据蒋某的陈述、吴某的答辩、庭审查明的情况，双方确有现金支付的情况，《离婚协议》中涉及的款项既包含了吴某实际使用的款项，也包含了蒋某的部分债务、吴某与蒋某的其他债务，吴某在蒋某处获得的款项虽然不足41万，但加上蒋某的相关债务以及双方的其他债务，可以确信前述41万元是真实存在的。本院认为，双方在解除同居关系时，自愿偿还在另一方获取的款项以及自愿对双方及另一方的债务进行承担，并不违反法律法规规定。综上，被告吴某未按约定支付欠款，已经违约，应当承担违约责任。除双方认可的还款外，关于邹银仙向蒋某的转款5000元及张会向蒋某的转款15000元，吴某能够举示该证据，且作了合理陈述，而蒋某系收款人，不能陈述收受邹银仙转款的具体性质，也未提供相应证据佐证张会转款是其他法律关系，因此，应当认定该二笔转账是吴某的还款。关于张英全的借款8万元，有《借条》能够佐证是吴某、蒋某向张英全的借款行为，应当由张英全向吴某、蒋某主张还款，不能证实系代替吴某的还款行为。综上，2017年11月14日之后，被告吴某向蒋某共计偿还218050元，应予抵扣，被告吴某还应当向蒋某偿还191950元。双方未约定欠款利息，视为不支付利息，但可以蒋某向吴某主张权利之日起支付资金占用利息，即以未偿还金额191950元为基数，自起诉之日2020年6月3日起按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至欠款付清之日止。关于签订《离婚协议》后，蒋某向吴某的转账行为与本案无关，属于其他法律关系的，可另行处理。关于保全保险费500元，因吴某违约，属于蒋某因诉讼而产生的合理损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告吴某在本判决生效后十五日内支付原告蒋某欠款191950元及资金占用利息，资金占用利息为：以191950元为基数，自2020年6月3日起按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至欠款付清之日止。二、被告吴某在本判决生效后十五日内支付原告蒋某支付原告蒋某保全保险费500元；三、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。案件受理费6220元，由被告吴某承担3640元，原告蒋某承担2580元。保全费2270元，由吴某承担1249元，蒋某承担1021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  吴润林人民陪审员  白天金人民陪审员  张琮姚二〇二〇年十二月二日书 记 员  杨凌睿