江西省景德镇市珠山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0203行初190号 原告陈镇生，男，1987年6月23日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。 委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 被告浮梁县城市管理局，住所地江西省景德镇市浮梁县新昌南路城管大队办公楼，统一社会信用代码11360222MB05802285。 负责人李彬，该局局长。 出庭负责人陆晓晖，该局执法监察股股长。 委托代理人王晖，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。 委托代理人秦杰，上海市天一律师事务所律师。 原告陈镇生不服被告浮梁县城市管理局（以下简称浮梁县城管局）作出的浮城罚字[2020]第020号行政处罚决定书,向本院提起诉讼。本院于2020年10月12日立案后,依法组成合议庭,于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告陈镇生及其委托代理人陈伟，被告浮梁县城管局出庭应诉负责人陆晓晖、委托代理人王晖、秦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈镇生诉称,2020年7月20日珠山区人民法院开庭审理了原告诉被告确认行政违法一案，被告在庭审中提交了浮城罚字[2020]第020号行政处罚决定书。原告认为，被告作出上述处罚决定的执法目的不是为了整治建设行为，而是为了加快推进征收工作的进程，其执法目的不具有正当性，也没有依法送达给原告，违反了《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》等规定，属于认定事实不清、程序违法、滥用职权、适用法律错误，并侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的浮城罚字[2020]第020号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告陈镇生为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证及常住人口登记表各一份，证明原告的身份等情况；2.景德镇市珠山区人民法院传票、浮城罚字［2020］第020号行政处罚决定书各一份，证明2020年7月20日珠山区法院开庭审理了原告诉被告确认行政违法一案，在开庭前被告未依法送达该行政处罚决定书，直至开庭时我方才看到行政处罚决定书，被告在庭审中提交了浮城罚字［2020］第020号行政处罚决定书；3.收款收据、房屋承诺书、告知各一份，证明2015年原告在浮梁县建设房屋一栋，村组及镇政府均同意原告建房。大洲村桂坑组理事会收取了原告建房保证金壹万元，浮梁县浮梁镇城乡规划建设办公室明确了规划审批要素等内容。2017年12月案涉房屋列入三贤湖片区建设项目征收范围内等情况，浮梁县三贤湖片区房屋土地征收项目部明确原告是被征收人等情况。 被告浮梁县城管局辩称：一、请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。原告的房屋属于违法建筑，并限期拆除。认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设中个人应当向县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，在城市、镇规划区内进行房屋建设，应当申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告陈镇生是浮梁县村民，其所在村属于城中村，位于浮梁县县城总体规划范围之内。2013年，原告陈镇生在未经城乡规划主管部门批准，未办理土地及规划手续的情形下，擅自开工建设。因此，被告浮梁县城管局作出浮城罚字［2020］第020号行政处罚决定，限期原告陈镇生于2020年4月22日前拆除，认定事实清楚、程序合法。 二、原告陈镇生的起诉违反“一事不再理”原则，应予以驳回。原告陈镇生位于浮梁县房屋已于2020年4月24日被强制拆除。2020年5月，原告陈镇生向珠山区人民法院就被告浮梁县城管局强制拆除其案涉房屋提起了行政确认之诉，法院已作出确认违法判决。本案中，行政处罚的标的物因被强制拆除而灭失，案件不具有可撤销内容，被告浮梁县城管局的行政处罚行为对原告陈镇生的实质影响也已被拆除行为吸收。因此，虽然行政处罚行为是一个独立的具体行政行为，但是原告陈镇生现阶段再起诉撤销行政处罚决定，已经不再具有独立的诉的利益，而且原告陈镇生的权益已经在上述确认违法案件中得到充分的保障。 综上，原告陈镇生案涉房屋属违法建筑，不仅事实清楚，而且已被判决书所确认。原告陈镇生试图以撤销行政处罚决定的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。因此，请求驳回被原告陈镇生的起诉或诉讼请求。 被告浮梁县城管局为证明行政行为合法，向本院提交了以下证据：1.立案报告表一份；2.违法（章）案件处理审批表一份；3.责令停止违法（章）行为通知书一份；4.限期责令拆除违法（章）通知单一份；5.关于涉嫌违法用地和违章建设的函一份；6.证明一份；7.案情调查终结报告一份；8.行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及送达照片各一份；9.（2020）赣0203行初84号行政判决书一份。以上证据证明原告房屋属于违法建筑，应予拆除；被告行政处罚行为事实清楚、证据充分、程序合法；原告的权益已经在确认行政强制违法案件中得到充分的保障，本次起诉违反“一事不再理”原则，应予驳回。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据符合证据三性，予以采信。被告提交的证据能够反映涉案房屋被强制拆除的过程及实施主体，予以采信。 经审理查明，2020年3月26日，被告浮梁县城管局作出浮城罚告［2020］第020号行政处罚决定书，内容为：“你于2013年1月27日在浮梁县茶山上因未经城乡规划主管部门批准，擅自建设的行为（以询问笔录、图片为证），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《行政处罚法》第23条的规定，现责令你于2020年4月22日前改正上述行为，并决定对你作出限期拆除的行政处罚。现要求你于2020年4月22日前履行浮梁县城市管理局作出上述的行政处罚。如不服本处罚决定，可在收到决定书之日起60日内向浮梁县人民政府或景德镇市人民政府申请行政复议或依法直接向人民法院起诉。逾期不申请行政复议或者不向法院起诉又不履行本处罚决定的，本机关将依法强制执行或申请人民法院强制执行。”原告对此不服，向本院提起行政诉讼。2020年4月24日，涉案房屋被拆除。原告因不服被告该拆除行为，于2020年5月22日向本院提起确认被告强拆行为违法之诉，本院于2020年9月30日作出（2020）赣0203行初84号行政判决，确认被告浮梁县城市管理局于2020年4月24日强制拆除原告陈镇生位于浮梁县房屋的行政行为违法。该案原告陈镇生于2020年10月16日上诉至景德镇市中级人民法院。 本院认为,关于浮城罚字[2020]第020号行政处罚决定书，因涉案房屋已经被拆除，房屋并非因行政处罚决定书效力处于“停止建设”状态，该行政处罚决定书效力实质上被拆除行为吸纳，对涉案房屋状态不能产生实际影响，故不具有可诉性。鉴于原告已就拆除行为向本院提起（2020）赣0203行初84号确认违法之诉，且该案正上诉于景德镇市中级人民法院审理中,在该案的审理过程中将对拆除行为进行全面审查。故，对于原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书的诉请，依法应予驳回。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈镇生的起诉。 案件受理费50元，退还原告陈镇生。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  刘经晶 人民陪审员  杨柏林 人民陪审员  吴建明 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  方 凤