安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3351号 上诉人（一审原告）：陈玉英，女，1938年9月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（一审原告）：刘先霞，女，1965年4月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（一审原告）：刘霞，女，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（一审原告）：刘先琴，女，1971年6月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（一审原告）：刘先龙，男，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（一审原告）：刘先清，男，1979年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（一审原告）：邢志伟，男，1989年9月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（一审原告）：刘某，女，2015年6月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 法定代理人：刘先琴，系原告刘某的母亲。 被上诉人（一审被告）：芜湖市汀棠工贸实业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区天门山东路，统一社会信用代码：9134020073893091A(1-1)。 法定代表人：王道金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹家德，安徽耕天律师事务所律师。 上诉人陈玉英、刘先霞、刘霞、刘先琴、刘先龙、刘先清、邢志伟、刘某与被上诉人芜湖市汀棠工贸实业有限公司（以下简称汀棠工贸公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初7205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉英等上诉请求：撤销一审裁定，进行实体审理。 事实与理由：一审法院裁定驳回起诉违反《村民委员会组织法》、《民事诉讼法》的规定。根据《村民委员会组织法》第二十七条规定及第三十六条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。同时规定村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。那么是否是村民资格认定问题系涉及到上诉人的基本人身权利的问题，被上诉人通过所谓的“会议纪要”去否定上诉人村民资格问题是侵犯村民合法权益的行为，应当由人民法院进行受理。同时，各地区人民法院均对是否属于村民资格的问题进行过实体审理，如(2020)川0793民初114号、(2015)弋民一初字第01466号均对村民资格问题进行了审理并且认定，因此人民法院应当对此类问题进行审理认定。综上，上诉人认为农村集体经济组织成员资格问题系涉及到村民基本的人身权利。被上诉人所做出的“会议纪要”显然侵犯了上诉人的基本人身权利，应当由人民法院进行实体审理。 汀棠工贸公司答辩称：一、原告诉请村民资格确认及按村民分配集体资产，在法律未作规定的情况下，人民法院不应管辖此类案件，对其相关请求的起诉，应当予以驳回。1、陈玉英等非集体经济组织成员，不存在侵害其集体经济组织成员权益。2、而集体经济组织成员资格的确认问题，不属于人民法院受案范围。3、征地补偿费的使用、分配等涉及村民利益的事项，依法应由村民会议或村民代表会议讨论决定，实行村民自治。4、（2006）镜民一初字第877号民事判决书及（2007）芜中民一终字第129号判决书，均已认定集体经济组织成员资格的确认问题不属于人民法院受案范围，户籍只是公安机关对某人作为某地常住人口的证明，能否凭户籍享受村民待遇，不是法院来裁判的问题，在法无明文规定的前提下，人民法院不具备解决此类纠纷的必要条件，而应由各村民委员会依据村民会议的决议自行予以规定，属于村民自治权的范围。二、刘先龙村民资格的起诉已经（2006）镜民一初字第877号驳回，并经（2007）芜中民一终字第129号判决维持原判，驳回了刘先龙要求享受村民待遇的起诉。刘先龙本次诉讼违反了一事不二理原则，更应该驳回起诉。三、且原告诉请事实与客观事实也不符。1、陈玉英等原告不是后化山村民。根据（2007）芜中民一终字第129号判决已查明的事实，“刘先龙系刘继明之子，刘继明原系江苏省宿迁人，20世纪60年代，刘继明及妻子（陈玉英）因文化大革命至生活居住”，陈玉英等人均为户籍外挂户，与陈玉英等类似情况的外挂户后化山自然村有44户，整个棠桥村有100多户。后化山自然村及棠桥村村民从来没有吸收过陈玉英等人为村民，一致不同意陈玉英等人参与集体资产分配。2、刘先龙等居住的房屋建造时不是按村民分配的宅基地，2000年他们按村里规定的外挂户建房政策交纳了12000元土地使用费，可见其也自认不是村民。后化山自然村通自来水时，他们又交纳了1200元的三通费，又自认了其不是村民。3、陈玉英等人实际是在国家要求消除黑户的户籍管理时，挂户在后化山，但户籍只是公安机关对某人作为某地常住人口的证明，不能当然地依户籍取得村民资格享受村民待遇参与集体资产分配。4、棠桥村民分配的集体资产是祖辈遗留积累下来的土地征迁而来，村民从来没有同意吸收陈玉英等人为村民，没有给陈玉英等人分配任何土地，陈玉英等人也没有取得任何的农村土地承包经营权，没有参加任何的集体劳动，没有尽任何村民义务，作为外来户显然没有村民资格，显然没有权利分配棠桥村祖辈积累下来的集体资产。四、陈玉英等主张本身也已超过诉讼时效，不应予以支持。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 陈玉英、刘先霞、刘霞、刘先琴、刘先龙、刘先清、邢志伟、刘某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令确认八原告具备后化山村民资格；2、请求法院判令被告支付八原告应享受的集体资产分配金额10万元（实际金额以调查取证结果为准）。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告刘先霞、刘霞、刘先琴、刘先龙、刘先清系原告陈玉英的子女，邢志伟系刘先霞之子，刘某系刘先琴之女。被告汀棠工贸公司为原芜湖市棠桥行政村设立的村办企业。2002年，根据上级政府“撤村并居”的文件要求，棠桥行政村被撤销建制，其集体资产转由被告汀棠工贸公司管理分配，案涉的后化山自然村原属于棠桥行政村管理的七个自然村之一。现八原告认为其均为后化山村的村民，被告汀棠工贸公司在发放土地补偿款时，未将八原告届定为集体经济组织成员，侵害了八原告的合法权利，向本院提起诉讼。而被告汀棠工贸公司抗辩的意见为八原告不具备经济组织成员资格，八原告不享有后化山村财产分配的权利。故首先要确认八原告是否具备案涉集体经济组织成员资格，其次才能涉及八原告相关集体资产分配的权益是否被侵害。但由于农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，现行法律及司法解释未做规定，人民法院对该类问题的处理缺乏法律依据，故涉及集体经济组织成员资格认定问题的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告陈玉英、刘先霞、刘霞、刘先琴、刘先龙、刘先清、邢志伟、刘某的起诉。本案一审案件受理费1200元，退还原告陈玉英、刘先霞、刘霞、刘先琴、刘先龙、刘先清、邢志伟、刘某。 本院认为，陈玉英等八位上诉人要主张本案相关集体资产分配权益，首先应确认其是否具有案涉集体经济组织成员资格，但由于农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，现行法律及司法解释均未做规定，人民法院对该类问题的处理缺乏法律依据，故涉及集体经济组织成员资格认定问题的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人陈玉英等的起诉，并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二〇年十二月十六日 书记员 米天戈 附：本案适用法律条款 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。