江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1623号 原告：孙绍刚，男，1982年3月6日出生，住址：安徽省蚌埠市五河县， 委托诉讼代理人：刘方勇，男，江西智桥律师事务所律师，特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险厦门公司），住所地：厦门市思明区湖滨南路55号禹州广场29层2908单元，统一社会信用代码：91350200X12117486。 负责人：王鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施丽，江西执竞律师事务所律师，特别授权。 原告孙绍刚与平安保险厦门公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘方勇、被告平安保险厦门公司的委托诉讼代理人施丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙绍刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告施救费15860元，评估费4500元，车损112696元，共计133056元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月16日，原告雇佣的驾驶员钱士凯驾驶浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车，由南向北行使至济广高速公路1228KM-400M处时（南城县境内），先后碰撞赣Ｅ×××××号小型轿车、赣05208警号轻型普通货车及路边树木，造成三车车辆受损的交通事故。经认定，钱士凯承担本次事故的全部责任，浙Ｈ×××××牵引车在被告处投保了特种车损失保险，但事故发生后，被告一直拒绝给原告定损理赔，2020年7月20日，经车辆登记车主委托，安徽盈溢价格评估有限公司认定车辆损失为112696元。经原告多次索赔，被告均不予赔付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。 被告平安保险厦门公司辩称：1、钱士凯在事故发生时驾驶证为增驾A2实习期驾驶证，不得驾驶牵引、挂车等机动车另外在高速公路行驶时需要由持有相应或更高准驾车型三年以上的驾驶员陪同，我司拒赔。2、原告主张的车损过高，施救费、评估费均过高且属于间接损失我司不承担。3、因重新鉴定结论改变原鉴定意见故被告垫付的鉴定费应当由原告承担。4、本次事故由三车相撞导致原告的车损应当先扣除其他两车交强险内的赔偿，不足部分由原告自行承担，诉讼费我司不承担。 经审理查明：2020年1月16日，原告孙绍刚雇佣的驾驶员钱士凯驾驶浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车，由南向北行使至济广高速公路1228KM-400M处时（南城县境内），先后碰撞赣Ｅ×××××号小型轿车、赣05208警号轻型普通货车及路边树木，造成三车车辆受损的交通事故。同年4月30日江西省公安厅高速公路交通警察总队直属五支队第一大队作出第36350120200116008号道路交通事故认定书，认定钱士凯负本次道路交通事故的全部责任，余考升、徐毓华不承担本次道路交通事故的责任。 2020年3月5日，原告孙绍刚向鹰潭宏福交通施救有限公司支付施救费10460元。当天又向金溪县宏宇汽配汽修店支付施救费5400元。本次事故造成浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车车辆损坏，原告委托安徽盈溢价格评估有限公司评估，浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车车辆损失为112696元，并花费评估费4500元。2020年10月9日，被告平安保险厦门公司向本院对浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车车辆的损失申请重新鉴定，2020年11月5日，江西公衡二手车鉴定评估有限公司作出赣公衡车评字（2020）第11002号机动车鉴定评估报告，浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车车辆的损失为71415元，被告平安保险厦门公司花费评估费6500元。 浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车登记所有人为常山众卡供应链管理有限公司，该车实际所有人为原告孙绍刚，系孙绍刚挂靠在常山众卡供应链管理有限公司。2020年8月，原告孙绍刚将涉案车辆转让给五河县达成汽车运输有限公司。 常山众卡供应链管理有限公司为浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车在被告平安保险厦门公司投保了交强险、商业第三者责任保险、特种车损失保险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。该车驾驶人为钱士凯系增驾A2，有效期至2027年9月14日，实习期至2020年7月17日。驾驶人钱士凯在驾驶涉案车辆时，有三年以上A2驾驶证的周士城坐在旁边陪同。 以上事实的认定，有原告提供的原告身份证复印件、权益转让说明、挂靠合同、浙Ｈ×××××号牵引车、被告工商登记信息网络查询复印一份、特种车综合商业保险保险单、道路交通事故认定书、施救服务费发票两张、施救费收据一张、评估报告书、评估费发票一张、驾驶员钱士凯驾驶证复印件、车上陪同周士城驾驶证复印件、周士凯证明一份，被告提供的皖Ｃ×××××车辆行驶证、江西公衡二手车鉴定评估有限公司报告书、鉴定费发票一份、中国平安特种车综合商业保险条款一份、特种车综合商业投保单一份及当事人的陈述相印证。 本院认为，本案的争执焦点如下： 一、原告孙绍刚在本案中是否具备诉讼主体资格。浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车登记所有人为常山众卡供应链管理有限公司，该车实际所有人为原告孙绍刚，系孙绍刚挂靠在常山众卡供应链管理有限公司。事故发生时，涉案车辆属于原告孙绍刚所有，故原告在具备诉讼主体资格。被告平安保险厦门公司提出原告起诉时，涉案车辆转让给五河县达成汽车运输有限公司，原告孙绍刚不具备诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采信。 二、原告孙绍刚损失金额的计算依据。1、车辆损失，本次事故造成原告孙绍刚所有的浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车损坏，该车损失经安徽盈溢价格评估有限公司评估，浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车车辆损失为112696元，系原告在起诉前单方面委托司法鉴定机构鉴定的，未通知被告方参与。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定鉴定需向法院申请，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成时由法院指定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。因此，被告平安保险公司就原告所有浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车的损失向本院提出的鉴定申请，符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款规定：“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”，根据该条款，由于被告平安保险公司在诉讼过程中向本院申请鉴定，江西公衡二手车鉴定评估有限公司作出的机动车鉴定评估报告，浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车车辆损失为71415元。江西公衡二手车鉴定评估有限公司作出的机动车鉴定评估报告与原告自行委托安徽盈溢价格评估有限公司评估的损失评估报告就浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车的损失的评定不一致，因此，安徽盈溢价格评估有限公司评估的损失评估报告本院不予采信，对江西公衡二手车鉴定评估有限公司的机动车鉴定评估报告予以采信。故原告原告孙绍刚所有的浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车车辆损失金额为71415元。2、对原告孙绍刚主张2020年3月5日向鹰潭宏福交通施救有限公司支付施救费10460元，原告提供了相关票据佐证，本院予以确认。对原告主张的2020年3月5日又向金溪县宏宇汽配汽修店支付施救费5400元，因原告未提供正规票据予以佐证，本院不予采信。3、评估费，原告主张评估费4500元，江西公衡二手车鉴定评估有限公司作出的损失评估报告改变安徽盈溢价格评估有限公司的损失评估报告，原告的评估费损失2850元，对被告平安保险厦门公司辩称的不承担评估费的意见不予采信。综上，原告的损失总额为84725元（71415元＋10460元＋2850元）。 三、涉案车辆驾驶员钱士凯在增加A2准驾车型后的实习期内驾驶重型半挂车车辆是否构成保险合同中的保险人免责事由，首先，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本案保险人将驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险人责任免除的事由，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，平安深圳分公司未举证证明已就此免责条款向常山众卡供应链管理有限公司作出过明确说明，原告关于该免责条款对其不产生法律效力陈述，于法有据，本院予以采纳，其次，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人为履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。司法解释中的“禁止性规定”范围限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款虽规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。”案驾驶员的情形明显不符合上述规定。被告平安保险厦门公司援引的《机动车驾驶证申领和使用规定》则属于部门规章，其中的相关规定不符合司法解释关于“禁止性规定”的要求。同时，“禁止性规定”应具有条文含义清晰，对主体的行为内容要求明确，社会公众关注度和知晓度较高，法律、行政法规对违反禁止性规定条款科以较重的行政处罚或刑事责任后果等特点。《机动车驾驶证申领和使用规定》中关于“实习期”的规定亦不符合上述“禁止性规定”的要求。再次，根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即使系争免责条款对常山众卡供应链管理有限公司产生效力，而平安保险厦门公司作为提供格式条款的一方，也有义务明确系争免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增加准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。本案中，在双方对系争免责条款中“实习期”存在争议，且保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，原告认为应作出有利于投保人的解释的意见，符合法律规定，本院亦予以采纳。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。故驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车。本案事故发生在驾驶员钱士凯增加A2准驾车型后的实习期内，即钱士凯已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行使情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义，故对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。且钱士凯在驾驶涉案车辆时有三年以上A2驾驶证的周士城坐在旁边陪同。根据上述分析，平安保险厦门公司对系争免责条款未充分履行明确说明的义务，该条款对原告不产生效力，平安保险厦门公司认为原告雇佣的驾驶员违法驾驶重型半挂车属于免责事由的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。由于常山众卡供应链管理有限公司为浙Ｈ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车在被告平安保险厦门公司投保特种车损失保险及不计免赔险，故被告平安保险厦门公司在特种车损失保险限额内赔偿原告孙绍刚的车辆各项损失84725元。 综上所述，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条、第五十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告孙绍刚的车辆各项损失人民币84725元。 二、驳回原告孙绍刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告孙绍刚负担538元，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担942元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  宁可行 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  饶敏孜