天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初9107号原告：中环天仪股份有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展二路1号。法定代表人：郑晓林，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，天津旗帜律师事务所律师。被告：大城县郝家屯正凯仪表配件厂，住所地大城县郝家屯村。经营者：刘占敏，厂长。第三人：天津精通控制仪表技术有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰东路18号A座。法定代表人：刘猛，董事长。委托诉讼代理人：肖同成，该公司员工。原告中环天仪股份有限公司（以下简称天仪公司）与被告大城县郝家屯正凯仪表配件厂（以下简称郝家屯配件厂）、第三人天津精通控制仪表技术有限公司（以下简称精通公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后,依法适用普通程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告天仪公司的委托诉讼代理人刘莹，被告郝家屯配件厂的负责人刘占敏以及第三人精通公司的委托诉讼代理人肖同成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天仪公司向本院提出诉讼请求：1.判令中止(2020)津0111执215号拍卖裁定书中的数控磨床(QM380)1台设备和东仪直读光谱仪(DF-100)1台设备的执行且解除对此两台设备的查封;两台设备价结合计705000元；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由:(2019)津0111民初12565号被告与第三人承揽合同纠纷一案,判决第三人支付加工费用802251.83元,后被告向贵院申请强制执行,贵院做出(2020)津0111执215号执行裁定,查封第三人所有的机器设备。2020年6月底,原告发现拍卖公告《天津精通控制仪表技术有限公司所有的42台机器设备》中,编号4数控磨床(QM380)1台和编号28东仪直读光谱仪(DF-100)1台为原告所有的设备。随后,原告向贵院提出《案外人执行异议申请》,要求中止(2020)津0111执215号拍卖裁定书中数控磨床(QM380)和东仪直读光谱仪(DF-100)共计2台设备的执行,解除对此两台设备的查封。2020年8月28日,原告收到贵院做出的(2020)津011执异38号执行裁定,驳回了原告的异议请求。案件涉及的两台设备为原告分别于2009年和2010年购买,原告持有购买设备的原始合同、汇款单据以及销售方开具的正式发票。2011年1月,原告与第三人签订《无偿使用协议》,将两台设备无偿借与第三人使用。2014年1月1日,原告与第三人签署《设备租赁协议》,原告将设备出租与第三人使用,合同期限经过续期后累计为十一年。(2020)津0111执异38号执行裁定仅依据相关规定对于案件涉及两台设备的权属认定进行形式审查,即按照实际占有情况判断权利人,但原告能够提供充分证据证明两台设备的权属为原告所有,且第三人是基于与原告的合同关系才于贵院查封时占有涉案两台设备,而非所有权归属第三人。原告提供证据是足以排除强制执行的证明实体权利的证据,涉案两台设备应被认定为原告所有。请判如所请。郝家屯配件厂辩称，一、当时查封涉案设备是在第三人的生产车间，也有公司员工当场签字，并未对涉案设备权属提出异议。查封期间原告也未及时提出异议，应认定涉案设备为第三人所有。二、查封后第三人未及时告知原告，而原告也未及时就设备的归属问题对第三人进行告知，而是在时隔数月之后，查封的所有设备网拍交易成功之后才提出异议，所以我方认为原告即使要回设备也是向第三人主张而不是我方。三、鉴于第三人是原告的子公司，本就存在经营管理混同情况，因为我方既有与第三人的承揽加工业务，同时也有与原告之间的委外加工调价协议，所以对原告提出的无偿使用协议和租赁使用协议不予认可。综上我方认为原告与第三人就是一家，所以原告还应负连带清偿责任。精通公司述称，根据我方的了解涉案的两台设备就是集团公司原告采购的，也有采购合同，虽然一直在我方厂里使用，但产权应该是原告的。同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院于2019年11月1日受理郝家屯配件厂诉精通公司承揽合同纠纷一案，于2019年12月5日作出(2019)津0111民初12565号民事判决，判决精通公司在判决发生法律效力之日起十日内给付郝家屯配件厂加工费802251.83元。判决生效后，郝家屯配件厂向本院申请执行，本院以（2020）津0111执215号执行案件立案执行。执行过程中，本院于2020年1月21日作出执行裁定，查封精通公司在海泰东路18号生产车间内包括涉案型号QM380数控磨床1台和型号DF-100东仪直读光谱仪1台在内的42台机器设备，在查封物品清单上有精通公司人员签字。2020年6月15日本院作出拍卖被执行人精通公司所有的机器设备的执行裁定。2020年8月17日，天仪公司向本院提出执行异议，本院于2020年8月26日作出（2020）津0111执异38号执行异议裁定，驳回天仪公司的异议请求。天仪公司不服该裁定，提起本案案外人执行异议之诉。本案诉讼过程中，天仪公司就涉案型号QM380球面磨床设备提交《购销合同》、电汇凭证及发票，以上证据显示，2008年12月21日天仪公司与案外人南洋汽摩集团瑞安木野精密机械有限公司（以下简称瑞安公司）签订买卖合同，合同约定天仪公司从瑞安公司处以价格450000元购买型号QM380球面磨床设备一台。天仪公司自合同签订后至2011年11月10日分3笔支付瑞安公司202500元、225000元和22500元，合计450000元。瑞安公司于2009年3月11日向天仪公司开具金额为450000元的增值税专用发票，载明的货物或应税劳务名称为型号QM380球面磨床。天仪公司就涉案东仪直读光谱仪(DF-100)设备提交电汇凭证及发票，以上证据显示，天仪公司于2010年3月30日支付案外人烟台东方分析仪器有限公司（以下简称东方公司）159000元，于2010年3月4日支付东方公司72000元，于2012年6月18日支付东方公司24000元，以上合计255000元。东方公司向天仪公司开具3张发票，载明的货物或应税劳务名称为型号DF-100直读光谱仪，开票日期均为2010年3月20日，开票金额分别为76500元、76500元及102000元，合计255000元。2011年1月，天仪公司与精通公司签订《无偿使用协议》一份，载明：“现中环天仪购买设备数控磨床QM380和设备直读光谱仪DF-100，鉴于精通公司生产困难，现将两台设备无偿借精通公司使用，中环天仪保留该设备所有权，使用期限另行协商。”该协议加盖双方公司公章。2014年1月1日，天仪公司与精通公司签订《设备租赁协议》，后附设备明细，约定天仪公司将型号QM380数控磨床1台和型号DF-100东仪直读光谱仪1台出租给精通公司使用，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日，租赁费用1059840元，精通公司应于2014年12月28日前一次性付清租赁费用。2015年1月1日，天仪公司与精通公司又就涉案2台设备签订《设备租赁协议》，约定租赁期限自2015年1月1日至2025年12月31日，租赁费用每年1059840元，精通公司应于每年的12月28日前一次性付清租赁费用。庭审中，天仪公司与精通公司均称精通公司未实际支付过任何租金，天仪公司提交13张增值税专用发票，载明销售方为天仪公司，购买方为精通公司，货物或应税劳务名称为设备租赁费，开票金额分别为，开票日期在2014年的1张发票为1059840元，2015年的2张发票合计为1059840元，2016年的2张发票合计为1059840元，2017年的3张发票合计为1059840元，2018年的5张发票合计为2119680元。精通公司对发票真实性均无异议。天仪公司另提交本院对精通公司查封设备进行司法拍卖过程中委托中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司作出的《资产评估报告》，其中显示“本次委估被执行人无法提供购置发票、合同，且未提供能够证明其权属的相关资料。委托人提供的资产评估明细表无账面值。”另查明，精通公司系天仪公司设立的全资子公司。本院认为，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，诉争标的物是一般动产，天仪公司提交的购销合同、汇票凭证及发票，足以证实涉案2台设备系天仪公司出资购买。但天仪公司购买后将设备交由精通公司占有使用至今的行为系租赁抑或转移所有权存在争议。对此，本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条“本法下列用语的含义：……（二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东……（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”之规定，天仪公司系精通公司全资唯一控股股东，双方存在直接关联关系，天仪公司完全可以实际控制精通公司的生产经营。根据天仪公司的证据及当庭陈述，其是在购买设备后于2011年1月将设备交由精通公司使用，2014年前为无偿借用，2014年后签订租赁合同转换为有偿租赁。但，合同所约定租金为每年1059840元，对比设备当时购买价值705000元，再考虑设备折旧、损耗等因素，承租与出租利益严重失衡。同时，精通公司亦从未支付过任何租金，上述租金约定及租金给付情况明显违反商业常理。另外，若按天仪公司主张，在2014年前其是将公司财产交由关联公司无偿使用，对此，天仪公司应作财务记载，但诉讼中其未予提交财务记载凭证，所提交的发票反而显示在未收到任何租金的情形下，每年均又向精通公司开具大额增值税专用发票，且2018年开具的5张发票合计金额2119680元，超出当年财会年度应开金额，上述行为与一般商事交易规则和习惯明显相悖。综上，鉴于天仪公司与精通公司属关联公司，双方就涉案设备的交易往来行为又违反商业常理、规则和习惯，致使双方利益不清、财产边界模糊，并有公司利益相互输送之嫌，本院认为，在上述情形下，天仪公司提交的证据不足以认定双方存在涉案租赁债权债务关系，相应地，其就涉案设备并不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中环天仪股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10850元，全部由原告中环天仪股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张昌辉人民陪审员  董庆翠人民陪审员  韩惠莲二〇二〇年十二月七日书 记 员  张乃琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国公司法》第二百一十六条本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。（二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。