铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2020)陕0204民初2313号   原告：陕西蓝筹实业有限公司。住所地：西安市莲湖区。   法定代表人：饶刚，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：谭韵琦，上海兰迪（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田静，上海兰迪（西安）律师事务所律师。   被告：铜川城市建设工程有限责任公司。住所地：铜川市王益区红旗桥。   法定代表人：李志刚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王丹丹，陕西观瀚律师事务所律师。   原告陕西蓝筹实业有限公司(以下简称蓝筹公司)诉被告铜川城市建设工程有限公司(以下简称城建公司)劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告蓝筹公司法定代表人饶刚及其委托诉讼代理人谭韵琦、田静，被告城建公司的委托诉讼代理人王丹丹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告蓝筹公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付工程款591337.54元、退还保证金300000.00元。二、依法判令被告承担逾期付款利息86193.47元，暂计至2020年9月7日（以641743.89元为基数，自2018年2月11日起至2019年2月10日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以891337.54元为基数，自2019年2月11日至2019年8月20日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：陕西蓝筹实业有限公司（曾用名：陕西兴达建筑劳务有限公司，以下简称蓝筹公司）法定代表人饶刚经人介绍认识了张某某，双方就铜川祥和园公共租赁住房小区3#楼建设工程的劳务扩大分包事宜进行洽谈，双方口头约定：蓝筹公司向城建公司支付保证金30万元。2012年3月8日，蓝筹公司根据城建公司的要求及安排，安排工人进场施工。2012年8月16日，城建公司就上述项目与蓝筹公司补签了《建设工程劳务承包合同》一份，约定城建公司将上述项目分包给蓝筹实业公司。双方约定保证金：蓝筹公司向张某某账户汇入保证金30万元；质保金：保修金为合同总价款的3%，工程竣工验收保修期满后一年内返还；现场零星用工：120元/天；建筑面积单价通过补充协议调整为430元/平方米。按照双方约定，蓝筹公司交付了全部保证金，并积极履行合同约定义务。因城建公司资金给付不到位、主材供应不及时，案涉项目于2018年2月9日完工，致使蓝筹公司遭受巨大的停工、窝工损失。2018年2月10日，蓝筹公司与城建公司委托代理人张某某就钢筋二次转运、围墙、零建用工431800.08元之外的费用进行了结算，结算单载明：工程价款8456119元，合同范围内未施工部分扣除工程量568131元、借支7738000元（包含城建公司向冯某某代付的劳务款100000元），工程款149988元未付。2020年7月14日，冯某某诉蓝筹实业公司、城建公司劳务合同纠纷一案中，铜川市耀州区人民法院审理查明：城建公司仅向冯某某代付劳务费90450.54元。综上所述，城建公司未按约定支付剩余591337.54元的工程款、退还30万元的保证金，其行为已严重损害蓝筹公司的合法权益，原告无奈，特提起诉讼，望法院判如所请。   原告蓝筹公司提交以下证据以支持其诉讼请求：   一、《建设工程劳务承包合同》、补充协议、银行转款凭证两份，情况说明（饶欣语），证明：1.原、被告之间建立了建设工程施工合同关系。2012年8月16日，被告城建公司与原告蓝筹公司（原名陕西兴达建筑劳务有限公司）签订了《建设工程劳务承包合同》，约定城建公司将铜川祥和园公共租赁住房小区3#楼工程劳务分包给蓝筹公司；2.张某某系被告城建公司的委托代理人；3.关于承包方式约定：除甲供主材外，乙方（蓝筹公司）负责所有辅材、周转材料、施工机械、设备及劳务作业；4.关于工程单价约定：按建筑面积计算每平方米426元人民币（不含税金）；2012年8月18日，城建公司与蓝筹公司签订《补充协议》，协议约定每建筑面积增加人工费4元，故工程单价调整为每平方米430元人民币；5.关于保证金事宜：《劳务合同》约定，蓝筹公司向张某某账户支付保证金30万元，鉴于双方在洽谈项目期间，蓝筹公司已于2011年12月19日通过饶欣语账户向张某某账户支付20万元保证金，故合同签订后，2012年8月21日，蓝筹公司将剩余10万元保证金支付至张某某账户。并约定保证金在工程第一次付款时退还50%，主体封顶后验收合格后全部退还；（详见合同第四条第2款）6.关于钢筋倒运费明确约定：钢筋二次场外倒运费按实际发生的费用甲方（城建公司）予以认可；（详见合同第四条第5款）7.关于保修金约定：“预留3%的保修金待工程竣工验收保修期满一年内付清”。（详见合同第五条）   二、铜川祥和园3#楼甲方待签用工单，铜川祥和园3#楼工程量清单，铜川祥和园3#楼工程量结算单，结算单、收条，证明：1.2013年1月22日，城建公司项目人员赵某某在《铜川祥和园3#楼甲方待签用工单》上确认：2012年3-5月围墙、零建用工产生费用63616.08元，现场钢筋倒运613.64吨；2.2015年10月30日，城建公司在《铜川祥和园3#楼工程量清单》中确认，已完成的建筑面积为19541.3㎡，钢筋转运613.64吨；3.蓝筹公司为现场倒运613.64吨钢筋，共支付人工费368184元，根据《劳务合同》第四条第5款约定，该费用应由城建公司另行支付；4.2018年2月10日，城建公司委托代理人张某某与蓝筹公司进行结算，确认蓝筹公司已完成工程款为7887988元，加上钢筋倒运费用368184元，零建用工费用63616.08元，应收入工程款共计8319788.08元 。   三、庭审笔录，（2020）陕0204民初1038号民事判决书，证明：1、2018年2月10日，双方在办理结算时，除城建公司委托代理人张某某、蓝筹公司法定代表人饶刚在场外，还有劳务分包方冯某某在场，经协商确定，办理结算后第二天，由城建公司代蓝筹公司向冯某某支付10万元，故双方在确认总借款时，将代付给冯某某的10万元纳入蓝筹公司总借款金额内；2、冯某某诉蓝筹公司、城建公司劳务合同纠纷案中，法院查明并认定90450.54元系城建公司代蓝筹公司向冯某某支付的劳务费，因此，结合工程结算单可知，城建公司向蓝筹公司支付的工程款应为7738000-（100000-90450.54）=7728450.54元（含代付工程款）；3、法院查明并认定案涉工程已于2019年10月交付业主使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定并结合《劳务合同》关于保修金的约定，截至目前，案涉工程质保期已届满，城建公司应支付保修金；4、结合第二组证据证明：城建公司至今仍欠付蓝筹公司剩余工程款591337.54元（总工程款8319788.08元-已支付工程款7728450.54元）。   对原告提交证据的分析与认定。1、被告对原告提交的第一组证据《建设工程劳务承包合同》、补充协议真实性均认可，两份银行转款凭证真实性认可，证明目的不认可，因为双方签订的建设工程劳务承包合同第四条第二款明确约定，保证金转账账户是张某某陕西信合账号，原告提供的两份银行转账凭证均不是信合的账户，因为张某某与原告法定代表人饶刚双方系朋友关系，资金往来比较频繁，所以当时专门指定保证金转账至信合账户；对情况说明（饶欣语）的真实性无法确认，所以不认可。合同的第三条第一款第一项，原告承包的工程范围已经明确包含了钢筋，包括钢筋转运，还有钢筋的加工以及安装，已经计算在单价之内，所以2018年2月10日结算时已经统一结算过了；2、XX组XX园XX楼甲方待签用工单真实性不认可，被告指定的委托代理人是张某某，赵某某不知道是谁；铜川祥和园3#楼工程量清单真实性认可，证明目的不认可，因为与公司核实，按照双方在现场的习惯，工程量清单已产生三天之内要交到财务处去批款（在合同第六条第五款第二项），即使是真实的在2018年2月10日的结算单中已经结算过了，不应该再重复计算；铜川祥和园3#楼工程量结算单真实性认可，与公司核实关于最下面这句话“倒运钢材、误工、人工、机械费用，以甲方签证为准”的解释是因为当时结算的时候是在2018年2月，后面可能还会有扫尾的工程，如果产生倒运钢材或者说是其他的一些清理工作，产生的费用以甲方签证为准；结算单、收条真实性和证明目的不认可；3、对第三组证据中庭审笔录，铜川市耀州区人民法院民事判决书（2020）陕0204民初1038号的真实性均认可，证明目的不认可，理由是2018年2月10日双方签订的结算单中载明城建公司向兴达劳务予以支出8306131元中并不包含城建公司向冯某某代付的90450.54元，因为该笔费用是在两年之后才产生的。双方合同约定，扣除质保金3%，在2018年2月10日双方结算时，被告城建公司已经向原告超付工程款，下欠149988元已经不足3%，所以只扣除了149988元，并且约定待工程验收竣工后一年无息返还，也符合合同第五条付款方式里面的关于保修金的返还的约定。本院对于原告提交的第一组证据中《建设工程劳务承包合同》、补充协议、银行转款凭证的真实性予以确认，情况说明出具人饶欣语未到庭接受询问，该情况说明真实性本院不予确认；对于XX组XX园XX号楼甲方待签用工单，无被告城建公司盖章，被告不认可真实性，本院不予确认，工程量清单、工程量结算单真实性本院予以确认，结算单、收条系原告与案外人之间的结算，真实性无法核实，本院不予确认；第三组证据庭审笔录、民事判决书真实性予以确认。   被告城建公司辩称，原告主张被告应当支付工程款以及返还保证金没有事实依据和法律依据，贵院应当驳回其全部诉讼请求。一、被告已按合同约定向原告超额支付了工程款，无需再向其支付,超额支付的工程款原告应当返还被告。2018年2月10日，被告公司员工张某某与原告公司法定代表人饶刚对涉案工程进行了结算，并签订了结算单，结算单载明，“兴达劳务应收入8456119元，被告已支出8306131元，下欠149988元待工程交工验收一年后无息返还。”，后被告代原告向案外人冯某某支付90450.54元，截至目前，被告支出小计8396581.54元；扣除其应做未做部分工程款82870.94元，被告已超额向其支付23333.48元，原告应返还被告。二、原告提供的工程款计算明细中列举的“钢筋转运368184元以及2012年35围墙、零建用工63616元”没有事实依据，双方于2018年2月10日签订的结算单载明“此结算单以双方签字为准，以前所有票据作废”，该结算单系双方真实意思表示，故原告主张该部分的工程款没有事实依据，贵院应当驳回其请求。三、原告主张保证金无事实依据，原告并未向被告缴纳30万元保证金，故不存在返还一说。   被告城建公司提交以下证据以支持其抗辩理由：   一、铜川祥和园3#楼工程量结算单、两段视频资料、蓝筹公司在祥和园3#楼未做遗留项目造价表，证明：1、2018年2月10日，原、被告签订铜川祥和园3#楼工程量结算单，结算单显示，“兴达劳务应收入8456119元，被告已支出8306131元，下欠149988元（保修金）待工程交工验收一年后无息返还。”，后被告代原告向案外人冯某某支付90450.54元，截至目前，被告共支出8396581.54元；结算单载明“此结算单以双方签字为准，以前所有票据作废”，故原告主张结算单产生之前的钢筋转运和2012年围墙、零建用工等费用，法院应予驳回。2、视频资料系被告员工王恩厚录制，视频为祥和园3号楼现状，能够证明截至目前原告仍有遗留工程未做，未做项目如下：（1）祥和园3#楼26层层面与电梯机房夹层房间未做墙面一般抹灰和抹灰面油漆；（2）祥和园3#楼水井、电井未做抹灰面油漆；（3）XX园XX楼XX道未做墙面一般抹灰和抹灰面油漆；（4）电梯机房未做墙面一般抹灰和抹灰面油漆。3、根据造价师评估，未做遗留项目总造价应为82870.94元，应在下欠保修金中扣除，故答辩人已超额向其支付23333.48元，（8456119元总价-8306131元已支出-90450.54元代付冯某某-82870.94元遗留项目=23333.48元），该款项原告应返还被告。   二、劳务队未做应扣除费用明细，证明在结算单中扣除未完成工程量的563181元，包括：1.未做室外散水；2.未做二次浇筑砼地面；3.厕所、灶房未贴墙砖；4.厕所灶房未贴地板砖；5.楼内最后交工清理；6.因公共部分及楼梯间板坪及柱、梁严重不平派人维修、打磨费用；7.因坪面不平对用涂料及增加人工费；8.因地面不平多用水泥、沙子费用。总扣除共计568131元。落款有被告公司张某某、王恩厚以及被告法定代表人饶刚签字。结合上一组证据的视频资料，足以证明，被告主张扣除的原告未做遗留项目不包含在2018年2月10日结算单中，系结算单以外的费用，应在下欠原告的保修金中扣除。   三、电话录音、民事裁定书，证明2020年10月22日上午9点59分，城建公司委托代理人张某某和蓝筹公司法定代表人饶刚通电话，证明 2011年12月19日饶刚通过饶欣语向张某某转账的20万元以及2012年8月21日饶刚向张某某转账的10万元合计30万元系华阴市XX城项目的介绍费，并非铜川祥和园3号楼项目的保证金。   四、两份证人证言，证明被告公司已支付原告的7738000元的借支凭证，均已在2018年2月10日双方结算时由饶刚当场撕毁，并且双方也在结算单注明以前所有票据作废。   对被告提交证据的分析与认定。1、原告对被告提交的第一组证据结算单的真实性认可，证明目的不认可。结算单正好证明结算单确认的金额中未包含倒运钢材、围墙、临建用工等人工费用。关于结算单当中确认的总借款7738000元，被告主张该金额中未包含代付冯某某的金额，该说法与事实不符，并且不符合常理，因为从双方确认的结算单下欠金额来看，下欠金额里面明确约定了待工程交工验收一年后无息返还。所以在签订确认结算单的时候，若如被告所说总借款里边未包含代付冯某某的10万元，那么第二天城建公司不可能在代蓝筹公司向冯某某支付10万元的工程款，所以被告的说法不符合常理；对视频的真实性和证明目的都不予认可，双方在办理结算单当中已经将未完成的工程量进行了扣除，所以被告在房屋已经交付使用的情况下，仍主张原告未完成工程量，是没有事实依据，因为在结算时，将未完成的工程量已经扣除；对祥和园3#楼未做遗留项目造价表的真实性、证明目的均不予认可，这是被告单方做出来的，质证意见也同第二个证据的质证意见一致；2、对于劳务队未做应扣除费用明细的真实性认可，证明目的不认可，扣除568131元在双方结算时确认，在结算时被告并未提出其余未完成工程量的问题，且做完结算后，时至今日已隔两年多被告也未提出，而是当庭单方做出未完成工程量的扣项问题，所以我们不予认可；3、对被告提交的第一组证据电话录音真实性认可，证明目的不认可，理由是电话录音无法证明我公司转款30万元系支付其他项目介绍费，且被告提供的电话录音和其证明目的相互矛盾，电话录音中张某某提及50万元系劳务费，证明目的又说30万元是介绍费，现被告主张30万元系其他法律关系所产生应当完成举证责任；民事裁定书真实性和关联性及证明目的均不予认可，与本案没有关系且不是原件；4、对证人情况说明的真实性不认可，证明内容和证明目的均不予认可，理由是证人和被告之间是朋友关系和雇佣关系，存在利害关系，不能达到其证明目的，即使当场撕毁但仍然存在银行转账记录，故不能免除其提供7738000元转账凭证的举证责任，关于张二伟所出具的情况说明从字迹来看并非张二伟本人书写，而且本人在接受法庭询问质证的时候，陈述情况说明系其本人书写，说明张二伟存在虚假陈述，其证人证言不予采纳，刘鑫的证言里面说到这两天才知道兴达公司是饶刚的公司，但在其证人证言中提及2018年2月10日的结算单是刘鑫本人书写并参与了结算的过程，该证言也存在虚假陈述不应予以采纳。本院对铜川祥和园3#楼工程量结算单、劳务队未做应扣除费用明细真实性予以确认，视频资料、蓝筹公司在祥和园3#楼未做遗留项目造价表原告的质证意见予以采纳，该造价表系结算后，且涉案房屋已经交付使用后，被告单方制作无原告签字确认，真实性不予确认。对于电话录音、民事裁定书的真实性本院予以确认，证人证言原告的质证意见本院予以采纳，证人与被告存在利害关系，证言真实性不予确认。   经审理查明，2012年8月16日，蓝筹公司（原名兴达劳务公司）与城建公司签订《建设工程劳务承包合同》，约定蓝筹公司分包城建公司承包的铜川市祥和园公共租赁住房小区3号楼的土方以上除安装工程以外的祥和园3号楼的施工图纸包含的全部工程内容：包括基坑土方平整、清理；基础砼垫层、防水保护层、基础及其以上的主体所有钢筋、模板、混凝土、砌体、内外装饰、楼地面、屋面工程、室内防水找平层和图纸设计变更的全部劳务作业工作内容。合同第四条约定原告自合同签订日向被告支付保证金30万元，保证金在工程第一次付款时退还50%，主体封顶后验收合格后全部退还（附：陕西信合账号XXXXXXXXXXXXXXX2674，张某某）。合同签订前，2012年3月份原告已经进场施工。2018年2月10日，原、被告进行了结算，结算单载明：“总建筑面积19541.3平方米×430元/平方米=8402759元，补杂工、活动房拆装等总费用53360元，兴达劳务应收付8456119元，扣除未完成工程量568131元，兴达劳务公司总借款7738000元，已支出总计8306131元。按合同约定应扣除质保金3%，下欠149988元，工程交工验收一年后无息返还，此结算单双方签字为准，以前所有票据作废。倒运钢材，误工、人工机械费用以甲方签证为准。”   另查明，2014年5月5日，冯某某（乙方）与蓝筹公司（原名兴达劳务公司）签订《建筑劳务施工承包合同》，约定兴达劳务公司将其承包的铜川市祥和园公共租赁住房小区3号楼的砖砌体、室内外粉刷、二次线条找口、二次结构、室内地面、卫生间、厨房、公共部分贴瓷及刷白、屋面填炉渣、屋面全部工作、台阶、楼梯压光、扶手铁件预埋、装饰装修等劳务工程分包给冯某某施工。2018年2月10日，蓝筹公司与城建公司结算当天，冯某某与蓝筹公司也进行了结算，结算单载明：合同价款2161051元，合同外零星用工、修补三项合计125090元，合同范围内未施工部分扣除工程量568131元，借支1524600元，劳务费193410元未付。冯某某在施工期间，与城建公司口头达成劳务合同，三方结算后第二天2018年2月11日，城建公司向冯某某支付100000元劳务费，其中90450.54元是城建公司代兴达劳务公司向冯某某支付的劳务费。   再查明，2020年6月22日，陕西兴达建筑劳务有限公司变更名称为陕西蓝筹实业有限公司。涉案工程铜川市祥和园公共租赁住房小区3号楼整体工程至今未竣工验收，于2019年10月8日已经交付业主使用，目前已有部分由业主入住。   上述事实，有当事人陈述、《建设工程劳务承包合同》、补充协议、银行转款凭证、工程量清单、工程量结算单、民事判决书、劳务队未做应扣除费用明细、电话录音、民事裁定书、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。    本院认为，原告蓝筹公司与被告城建公司签订的《建设工程劳务承包合同》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。合同签订后，原告履行了施工义务，双方于2018年2月10日进行了结算，结算载明下欠149988元作为质保金工程交工验收一年后无息返还。原告主张零星用工劳务费63616.08元，现场倒运钢筋613.64吨劳务费367800元，被告抗辩2018年2月10日签订的结算单载明“此结算单以双方签字为准，以前所有票据作废”，故原告主张该部分的工程款没有事实依据。被告的抗辩理由本院予以采纳，双方结算单载明了结算的项目、款项，第二项载明“补杂工、活动房拆装等总费用53360元”，在结算单最后载明“此结算单以双方签字为准，以前所有票据作废”，落款左下方载明“倒运钢材、误工费以甲方签证为准”。原、被告双方于2018年2月10日进行了结算，该结算是双方对合同履行情况的最终确认，原、被告均无有效证据证明该结算显示公平，原告亦未按照约定提交倒运钢材的甲方签证，故原告主张零星用工劳务费63616.08元及现场倒运钢筋劳务费367800元，于法无据，本院不予支持，原告主张的劳务费应以结算单为准。   本案中，2018年2月11日，城建公司代蓝筹公司（原名兴达劳务公司）向冯某某支付劳务费90450.54元，涉案工程于2019年10月8日已经交付使用，故减去城建公司代蓝筹公司向冯某某支付的劳务费90450.54元，剩余59537.46元劳务费城建公司应当向蓝筹公司支付。蓝筹公司主张城建公司向冯某某代付的劳务费10万元已经包含在结算中。庭审查明，在2018年2月10日蓝筹公司与城建公司结算当天，冯某某与蓝筹公司也进行了结算，冯某某与蓝筹公司的结算中并未包含城建公司代付的款项。按照原告的陈述，三方在当天已经协商一致城建公司第二天向冯某某代付蓝筹公司应支付的10万元劳务费，在这种情况下原、被告在结算时将城建公司代付的款项已经作为总借款扣除，那么蓝筹公司在与冯某某的结算也应当对该笔代付款项予以扣除，但是在蓝筹公司在与冯某某的结算中并未扣除该部分款项，且被告的代付行为发生在结算之后，原告无证据证明在结算时已经提前预扣了代付款，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。   原告主张退还保证金30万元，被告抗辩原告未缴纳保证金，认为双方合同第四条第二款约定保证金转账账户是张某某陕西信合账号，原告提供的两份银行转账凭证均不是信合的账户，因为张某某与原告法定代表人饶刚双方系朋友关系，资金往来频繁，所以专门指定保证金转账至信合账户，庭后被告提交了电话录音、民事裁定书，证明城建公司委托代理人张某某和蓝筹公司法定代表人饶刚通电话，2011年12月19日饶刚通过饶欣语向张某某转账的20万元以及2012年8月21日饶刚向张某某转账的10万元合计30万元系华阴市XX城项目的介绍费，并非铜川祥和园3号楼项目的保证金。根据被告提交电话录音、民事裁定书，可以看出原告法定代表人饶刚与被告公司涉案工程项目部负责人张某某双方存在其他资金往来，原告提交的2011年12月19日20万元的银行转账凭证系饶欣语向张某某邮政银行转账，并非合同约定的张某某陕西信合账号，且当时原告并未进场施工，双方也未签订施工合同，该笔20万元转账不能证明系保证金。2012年8月21日，蓝筹公司账号向张某某转账的10万元，该银行凭证无法显示张某某的账户是否是陕西信合账户，但是该笔转账发生在双方合同签订后第五日，且系蓝筹公司向张某某的转账，城建公司未举证证明蓝筹公司与张某某之间亦存在其他经济往来，且电话录音未显示华阴项目介绍费是20万元还是30万元，故2012年8月21日蓝筹公司账号向张某某转账的10万元，应认定为支付的保证金，城建公司应当向蓝筹公司返还10万元保证金。     原、被告在结算时约定工程交工验收一年后无息返还质保金，合同约定保证金在主体封顶验收合格后退还，审理查明涉案工程至今未竣工验收，于2019年10月8日已经交付业主使用，故原告主张的逾期付款利息应当以159537.46元为基数，自2020年10月9日至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞(一)》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告铜川城市建设工程有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告陕西蓝筹实业有限公司劳务费59537.46元。   二、被告铜川城市建设工程有限责任公司于本判决生效后三十日内返还原告陕西蓝筹实业有限公司保证金100000元。   三、被告铜川城市建设工程有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告陕西蓝筹实业有限公司利息以159537.46元为基数，自 2020年10月9日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   四、驳回原告陕西蓝筹实业有限公司的其他诉讼请求。     如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   本案案件受理费13575元减半收取6788元，原告陕西蓝筹实业有限公司负担5043元，被告铜川城市建设工程有限公司负担1745元直接支付原告，原告已经预交的受理费本院退还6787元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。      审 判 员   杨 敏                                  二〇二〇年十二月二日                                  书 记 员  袁潇        1