wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更928号 罪犯刘小彬，男，1989年5月8日出生，汉族，河北省任丘市人，现在河北省。 河北省任丘市人民法院于2012年3月15日作出（2012）任刑初字第153号刑事判决，以被告人刘小彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年一个月（刑期至2022年7月23日止），剥夺政治权利二年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2018年1月19日减刑五个月（刑期至2022年2月23日止）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯刘小彬在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑四个月。 沧州市人民检察院认为罪犯刘小彬符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯刘小彬在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯刘小彬在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯刘小彬减去有期徒刑四个月（刑期至2021年10月23日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35865号原告：深圳市鸿大联合科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道北站社区南源新村南源商业大厦B座708，统一社会信用代码914403005719890002法定代表人：罗彬，总经理。委托代理人：梁健，广东德纳（成都）律师事务所律师。被告：广东彩悦佳秀智能科技信息股份有限公司（原企业名称：广东水彩喷泉股份有限公司），住所地广州市天河区燕岭路123号十四层（部位：1401-C），统一社会信用代码91440101327521326D。法定代表人：叶海雄。第三人：广州水光喷泉设备有限公司，住所地广州市天河区燕岭路123号十四层（部位：1401-B），统一社会信用代码91440106058916273W。法定代表人：傅绍宽。原告深圳市鸿大联合科技有限公司与被告广东彩悦佳秀智能科技信息股份有限公司、第三人广州水光喷泉设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告深圳市鸿大联合科技有限公司于2020年12月17日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市鸿大联合科技有限公司撤回起诉。本案受理费3425元（已减半收取），由原告深圳市鸿大联合科技有限公司负担。审判员  童宙轲二〇二〇年十二月二十一日书记员  郑苗璇林绿叶
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12154号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：林彬，男，1983年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区碧水湾11Ｂ-11。 被告：泉州市丰泽区永鑫油漆店，住所地福建省泉州市丰泽区碧水湾11B-11，统一社会信用代码92350503MA308TAB9X。 经营者：林彬，男，1983年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区碧水湾11B-11。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告林彬、泉州市丰泽区永鑫油漆店物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以被告已交清所欠费用为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29883号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：刘伟民，男，1968年2月16日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘伟民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告刘伟民经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年6月23日。（二）信用卡卡号（账户号）：31×××89。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月5日，被告尚欠信用卡本金54458.86元、利息12225.65元、取现手续费200元、逾期还款违约金8943.94元（自2019年11月5日起计至2020年11月5日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年11月5日的信用卡本金54458.86元、利息12225.65元、取现手续费200元、逾期还款违约金8943.94元（自2019年11月5日起计收），以及自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、取现手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘伟民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月5日的信用卡本金54458.86元、利息12225.65元、取现手续费200元、逾期还款违约金8943.94元，以及自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，减半收取计817元，由被告刘伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十一日书记员  葛 军
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29238号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 被告：庞静，女，1990年2月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告马上消费金融股份有限公司与被告庞静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告庞静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告一次性偿还贷款本金1983.35元、利息86.36元、逾期利息/罚息257.49元，合计2327.2元（暂计算至2020年9月21日）；2、请求判令被告向原告偿还从2020年9月22日起至本清时止的利息/罚息/逾期利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年10月10日，被告庞静向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 被告庞静未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品还呗，被告注册成为还呗APP用户，提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年10月10日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度4100元，额度期限2019年10月10日至2020年10月9日，月利率2.9167%，每月账单日为10日，每月还款日为账单日（不含）后第0天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、超次提款手续费、提前还款手续费、罚息、其他费用，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、超次提款手续费、罚息、其他费用]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。同日，原告向被告发放贷款4100元。 2019年11月10日、2020年12月10日、2020年1月10日、2020年2月16日、2020年2月17、2020年3月25日、2020年6月2日、2020年7月27、2020年9月4日、2020年10月7日、2020年11月6日、2020年12月6日，被告向原告偿还本金635.18元及利息119.58元、本金653.7元及利息101.06元、本金627.77元及利息81.99元、本金50元、本金50元、本金25元、本金10元、本金10元、本金10元、本金0.27元、本金14.01元、本金14.01元，共计偿还本金2144.94元；截至2020年12月7日，被告尚欠原告贷款本金1955.06元。 另查明，案外人北京数字认证股份有限公司系经中华人民共和国工业和信息化部许可依法设立的电子认证服务机构，具备《电子认证服务许可证》，其为原告消费金融电子合同业务提供数字证书服务和数字签名技术服务。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、付款回单、情况说明及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还所欠借款本金及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。但所欠借款本金应为1955.06元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。 被告庞静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告庞静于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金1955.06元及利息（以借款本金2138.35元为基数，从2020年1月11日起计算至2020年2月16日；以借款本金2088.35元为基数，计算2020年2月17日的单日利息；以借款本金2038.35元为基数，从2020年2月18日起计算至2020年3月25日；以借款本金2013.35元为基数，从2020年3月26日起计算至2020年6月2日；以借款本金2003.35元为基数，从2020年6月3日起计算至2020年7月27日；以借款本金1993.35元为基数，从2020年7月28日起计算至2020年9月4日；以借款本金1983.35元为基数，从2020年9月5日起计算至2020年10月7日；以借款本金1983.08元为基数，从2020年10月8日起计算至2020年11月6日；以借款本金1969.07元为基数，从2020年11月7日计算至2020年12月6日；以借款本金1955.06元为基数，从2020年12月7日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算)； 二、驳回原告马上消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告庞静负担。 本判决为终审判决。 审判员 吴 伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 喻媛影
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执2511号李金仙、何辉：李金仙、何辉罚金一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，移送执行的（2020）皖0403刑初86号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30099号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城金穗路1号。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：张秋桂、赵霞，均为广东南国德赛律师事务所律师。被告：曾婉婷，女，1981年11月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告曾婉婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张秋桂、被告曾婉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2019年1月，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告授信额度金额250000元等。原告发放贷款后，被告逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告清偿原告借款198284.47元及罚息（从2020年11月14日起至清偿之日止，罚息以198284.47元为基数，按年利率17%上浮50%计付）；二、被告支付原告律师费3000元。被告承担诉讼费用。被告曾婉婷辩称：不同意原告诉讼请求，被告并非不还款而只是逾期还款。所以希望与原告和解，可以分期偿还借款。经审理查明：2019年1月，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定可循环授信额度金额250000元、期限36个月、贷款固定年利率17%；被授信人未按约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率即贷款利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；低供贷-等额本息还款（贷款期限3年、期供计算期72个月），还款日每月1日；被授信人在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，授信人有权宣布授信额度提前到期，要求被授信人提前归还全部授信额度项下贷款本息；授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2019年1月3日，原告向被告发放了贷款250000元。被告签字的《个人借款借据》载明“起贷日2019年1月3日、到期日2022年1月3日”。在本案中，原告提供账户交易明细清单等，证明被告截至2020年11月13日，拖欠借款198284.47元未清偿。另查明，被告在2020年5月期至同年11月期期间，均逾期偿还借款本息。原告与广东南国德赛律师事务所签订《法律服务合同》，委托该所指派律师代理不良贷款诉讼清收事宜并支付了律师费3000元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。根据合同约定，被告任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣布授信额度提前到期，要求被告提前归还全部授信额度项下贷款本息。因此，被告持续逾期偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款合理，本院予以支持。合同约定的罚息利率为年利率25.50%（17%×150%），因此被告自2020年11月14日起计付的罚息应以198284.47元为基数，按月利率2%计算。原告主张超过该标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担已支出的律师费3000元有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾婉婷于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款198284.47元及罚息（自2020年11月14日起以198284.47元为基数，按月利率2%计至清偿之日止）；二、被告曾婉婷于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2281元、财产保全费1607元，合计3888元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担60元，被告曾婉婷负担3828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月四日书记员  梁颖祺
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申8077号 再审申请人（一审被告、二审上诉人):阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地河南省济源市沁园南路135号锦江商务公馆1层西大厅。 负责人：尚璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新玲，河南凌峰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:孙欢利，女，1987年6月24日出生，汉族，住河南省济源市。 委托诉讼代理人：王彩霞，女，1974年10月28日出生，汉族，住河南省济源市，系孙欢利的姐姐。 一审被告：杨卫峰，男，1977年10月15日出生，汉族，住河南省济源市。 一审被告：济源市汇丰渣土物料运输有限公司，住所地河南省济源市玉泉办事处北环路联洋建材城东。 法定代表人：李小龙，该公司总经理。 再审申请人阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称阳光财险济源支公司）因与被申请人孙欢利，一审被告杨卫峰、济源市汇丰渣土物料运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（2020）豫96民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阳光财险济源支公司申请再审称，原审法院计算孙欢利的被扶养人生活费时计算错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费是对受害人因伤致残收入下降导致被扶养人获取物质帮助数额下降部分的补偿，所以应当先计算在扶养人未受伤时的扶养费用总额，该部分费用不应超过年消费支出总额。因此，在计算前11年被扶养人生活费时，因4人扶养费总额超出年消费支出总额，故应当直接按照21971.57元/年×11年=241687.27元计算，以此类推。再依据该条第二款规定，在该部分金额总和的基础上乘以伤残赔偿系数，最终得出被扶养人生活费。原审法院直接按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款计算被扶养人生活费属适用法律错误，多计算了69979.47元明显不公。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求对本案依法进行再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的两个条款分别就被扶养人生活费的原则、扶养年限计算、被扶养人范围和扶养费计算方法进行了规定，应当严格依照两个条款规定的全部内容进行被扶养人生活费的计算。该条第二款对被扶养人有数人的情况作出了明确规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，阳光财险济源支公司主张，被扶养人有数人时，应当先行计算扶养人未受伤时的扶养费用总额，该数额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出，再结合伤残赔偿系数计算最终数额的计算方法与上述司法解释的规定相冲突，本院对此不予采纳。原审法院结合本案实际情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算被扶养人生活费，并据此认定：前11年有4名被扶养人，被扶养人生活费每年总额为14281.52元；第12-16年有3名被扶养人，被扶养人生活费每年总额为9997.06元；第17年有2名被扶养人，被扶养人生活费总额为5712.62元；第18-19年有1名被扶养人，被扶养人生活费每年为2856.3元，以上数个被扶养人生活费的年总额均未超出2019年河南省城镇居民人均可支配收入21971.57元，总计为218507.27元并无不当。综上，阳光财险济源支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司的再审申请。 审 判 长 林春霞 审 判 员 吕 强 审 判 员 王喜萍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈泓丹 书 记 员 石海鸽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30114号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要经营场所广州市天河区天河路533号。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：刘俊杰、陈锦燕，广东法盛律师事务所律师。被告：周王伊，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：陈亮明，男，1969年11月27日出生，汉族，住广州市白云区。被告：曾清荣，男，1981年5月25日出生，汉族，住广州市白云区。被告：广东复力投资有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石槎路32号A4-035号。法定代表人：李长才。被告：李长才，男，1976年9月20日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：李锦生，男，1988年1月3日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广东华兴银行股份有限公司与被告周王伊、陈亮明、曾清荣、广东复力投资有限公司（以下简称“复力公司”）、李长才、李锦生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈锦燕、被告李锦生到庭参加诉讼。被告周王伊、陈亮明、曾清荣、复力公司、李长才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）《小额贷款助贷合作协议》：2015年11月16日，原告与被告复力公司签订，约定原告委托复力公司作为服务提供商，受原告委托作为该项业务合作的执行平台等。（二）《最高额保证担保合同》三份：签订时间均为2015年11月16日；原告分别与被告复力公司、李长才、李锦生签订；约定：原告与被告复力公司签订《小额贷款助贷合作协议》（以下简称“助贷协议”）；被告复力公司、李长才、李锦生同意为双方《助贷协议》项下原告对客户发放的所有贷款提供最高额保证担保并承担连带保证责任；担保范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；保证期间从本合同生效日起至《助贷协议》项下所有具体贷款的债务履行期限届满日后另加两年等。（三）《个人微贷合同》：签订日期2016年1月6日；甲方贷款人原告，乙方借款人周王伊；借款金额500000元；借款期限36个月；借款利率为执行固定利率，以年利率18%计息；还款方式等额本金；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等；逾期罚息、复利利率按合同约定利率加50%。（四）《个人微贷合同》合同履行：原告于2016年1月6日发放贷款500000元，被告周王伊借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月16日，被告周王伊尚欠原告借款本金208333.31元、利息24804.94元、罚息137424.22元、复利72846.24元。（五）《微贷保证担保合同》：签订日期2016年1月6日；原告与被告陈亮明、曾清荣分别签订；保证担保责任为连带责任保证；担保范围为前述《个人微贷合同》项下全部债务的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；债务本金最高额500000元；保证期间为本合同生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年等。（六）律师费：原告为实现债权支付律师费2000元。（七）原告诉讼请求：1、被告周王伊向原告偿还贷款本金208333.31元及利息、罚息、复利（截至2020年11月16日的利息24804.94元、罚息137424.22元、复利72846.24元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率18%上浮50%标准计算）；2、被告周王伊承担原告律师费2000元；3、被告陈亮明、曾清荣、复力公司、李长才、李锦生对被告周王伊的上述债务承担连带清偿责任；4、六被告共同承担本案诉讼费。（八）各被告答辩情况：被告李锦生辩称广东复力投资有限公司是总担保人，提供客户给原告，因为这几年市场的经营状况不好，故拖欠贷款。我作为担保人，同意承担担保、还款责任，基于疫情非常严重，无法经营下去，利息、罚息、复利的计算过高，希望庭后协商解决调解减免利息、罚息、复利。被告周王伊、陈亮明、曾清荣、复力公司、李长才未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与各被告之间的借款合同关系、保证担保合同关系均成立、有效，各方均应依约履行。被告周王伊得款后未能依约还款，已构成违约，原告主张被告周王伊清偿尚欠的贷款本金及利息、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于罚息及复利问题。原、被告约定的借款利息为固定年利率18%，而双方约定的罚息及复利利率为借款利率上浮50%也即27%，该标准高于法律、法规规定的年利率24%的上限。故本院依法调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息及复利按合同约定的利率计收，同时段的利息、罚息及复利之和以不超出年利率24%的标准为限，超出部分本院不予支持。原告主张被告陈亮明、曾清荣、复力公司、李长才、李锦生对被告周王伊的上述债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告周王伊、陈亮明、曾清荣、复力公司、李长才经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周王伊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司清偿借款本金208333.31元及其利息、罚息、复利【截止至2020年11月16日，利息24804.94元；罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定的标准计至清偿之日止；同时段利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利】；二、被告周王伊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告陈亮明、曾清荣、广东复力投资有限公司、李长才、李锦生对本判决主文确定的上述债务向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告周王伊追偿；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6002元减半收取3001元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担500元，由被告周王伊、陈亮明、曾清荣、广东复力投资有限公司、李长才、李锦生共同负担2501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月二十三日书记员 许燕慧
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执692号之一 申请执行人孙云法，男，1971年3月18日出生，住枣庄市台儿庄区。 被执行人卜凡，男，1990年7月18日出生，住枣庄市市中区。 孙云法与卜凡民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初354号民事判决书已经发生法律效力。卜凡未履行该法律文书确定的义务，孙云法于2020年7月21日向本院申请执行，本院于2020年7月23日立案执行。 本院于2020年7月24日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年7月24日、8月21日、9月25日、10月30日、11月19日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月15日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年12月15日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人卜凡暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初354号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人孙云法尚未实现的债权，应由被执行人卜凡继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  闫文正
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初4342号原告：许静静，女，1972年4月11日出生，回族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩钰，安徽贾东峰律师事务所实习律师。被告：朱大瑞，女，1977年12月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：李金岗，河南栗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱深镇，河南栗城律师事务所律师。原告许静静与被告朱大瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许静静及其委托诉讼代理人贾东峰、韩钰，被告朱大瑞的委托诉讼代理人李金岗、钱深镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许静静向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款12万元及利息（按一年期贷款市场报价利率的4倍，自2019年4月10日计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与张伟（身亡）系朋友关系，被告是张伟的妻子。2017年度，被告以家庭生意资金周转为由，分次累计向原告借款20万元，并约定月利息2分。经原告多次催要，被告和张伟累计归还了部分借款，其中被告分四次偿还31600元。张伟并于2019年4月10日补写借条一张，被告还在借条上注明还款的数字和日期，张伟于2020年5月17日突然死亡。为维护原告的合法权益，特诉至法院。许静静为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告的户籍证明复印件，证明被告的家庭关系。2、张伟书写的借条一份，证明被告对该笔债务予以认可，对该笔债务事后追认。3、原告许静静的农业银行银行卡交易明细两份、原告女儿李丹的交易明细一份，证明被告归还借款的事实。朱大瑞辩称，原告与被告丈夫张伟之间存在借贷关系是事实，但原告仅向法庭提交了13万元的付款凭证，其余款项无证据证明原告履行了出借义务，张伟的借款总额应以13万元为基准数。借据上的借款人只是张伟一个人，被告不是本案的债务人，事后也没有以明示的态度和具体行为对该笔债务进行追认，被告不应当承担该笔债务的清偿责任。原告曾经在另案中提起过一次诉讼，也明确认可了该笔债务属于张伟的个人债务，被告曾经在借条上代张伟签署过部分内容，更进一步明确了被告拒绝追认该笔债务的态度。原告主张该笔借款属于张伟与被告的夫妻共同债务没有事实和法律依据，原告没有举证证明该债务用于家庭共同生活或者共同生产经营，且借款数额远远超出日常生活的范围，把被告仅一次的还款行为认定为对该笔债务的追认，明显证据不足，应驳回原告的诉讼请求。朱大瑞未向本院提交证据。经当庭举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告没有异议，对该证据的证明力，本院予以确认。该证据可以证明被告与张伟系夫妻关系。对原告提交的证据2，被告对该证据上被告在正面加注的“已付2万元20-2＝18”，以及背面加注的“2019.9.10.已付2万下欠18万张伟”没有异议，但认为该借条署名的借款人均是被告丈夫张伟，被告加注的内容确系被告代笔，原告曾要求被告以借款人身份署名，被告明确拒绝，更进一步证明被告拒绝追认该笔借款的态度。仅凭一次的代还款行为即认定为对该笔债务的追认，明显证据不足。本院认为，被告对该证据不持异议，对该证据的真实性，本院予以认定，可证明张伟向原告借款20万元，被告和张伟在2019年9月10日前偿还2万元。对原告提交的证据3，被告认为2019年9月28日被告向原告转款2万元，是被告和原告在保险公司办理保险时垫付的费用，不能证明是被告代张伟归还的债务；被告向李丹转账1万元也是为李丹在保险公司办理业务时所垫付的费用，无法证明原告所主张的替张伟归还借款。被告将保留对两位收款人主张权利的诉权。本院认为，被告虽对转款的目的提出异议，但均没有提供证据加以证明，本院对该证据的证明力予以确认，该证据可以证明被告2019年9月28日还款2万元、2019年9月10日还款1万的事实。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与张伟系朋友关系，被告是张伟的妻子。2016年12月29日，张伟向原告借款130000元，原告通过银行转账支付给张伟，之后张伟又陆续向原告借款70000元，并于2019年4月10日向原告出具200000元的借条一份，约定2019年6月10日偿还20000元，以后每月偿还10000元，如违约按200000元每月2分计算利息。到期后，经原告催要，张伟陆续偿还31200元，被告陆续偿还31600元。2019年9月10日，被告在张伟出具的借条正面书写了“已付2万元20-2＝18”、背面书写了“2019.9.10.已付2万下欠18万张伟”。2020年5月17日，张伟意外死亡。后因催要剩余借款，原、被告协商未果。本院认为，债务应当清偿。被告丈夫张伟向原告借款200000元，有张伟出具的借条，结合被告在该借条上加注的内容，足以证明张伟实际向原告借款200000元的事实。被告以原告仅提交了13万元的付款凭证，其余款项无证据证明原告履行了出借义务，认为张伟的借款总额应以13万元为基准数的抗辩意见，本院不予采纳。借条虽是张伟出具，但该借款行为发生在张伟与被告婚姻关系存续期间，且从被告在该借条上的加注内容，以及多次还款行为，足以证明被告认可该借款，并愿意偿还的事实，应视为对该笔债务的追认。被告在借条上代张伟签署过部分内容，不应视为对该笔债务的拒绝追认。被告辩称，原告曾经在另案中明确认可了该笔债务属于张伟的个人债务，没有提供证据加以证明，本院不予采纳。故该债务应认定为张伟与被告的夫妻共同债务，因张伟已经死亡，被告应承担连带清偿责任。由于被告没有提交偿还借款的相关证据，张伟和被告偿还的数额应以原告提交的证据及原告的陈述予以认定，合计为62800元，尚有本金137200元未予偿还，被告应予偿还。诉讼期间，原告表示只要求被告偿还120000元本金，其余本金自愿放弃，是对其债权的处分行为，符合法律规定，本院予以支持。原告要求按一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但应按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率（即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率）的4倍，自借条约定的还款期限2019年6月10日次日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告朱大瑞于本判决生效后十日内偿还原告许静静借款120000元及利息（按照2020年11月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年6月11日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告朱大瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 王 伟二〇二〇年十二月二十三日书记员 王启帆
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初3920号 原告：秦崇巍，男，1980年5月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：邹琼，女，1971年12月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：宋明，男，1969年1月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告秦崇巍与被告邹琼、宋明追偿权纠纷一案。本院于2020年8月28日立案。原告秦崇巍于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦崇巍自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦崇巍撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由秦崇巍承担。 审判员  陈思 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李双
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2877号 申请执行人：张慎亮，男，1970年1月9日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：马伟民，男，1968年10月8日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人张慎亮与被执行人马伟民民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2020)鲁0982民初3518号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年10月19日向本院申请执行。本案执行标的15000元及利息。 在执行过程中，申请执行人张慎亮与被执行人马伟民自行达成和解协议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2877号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月三日 书记员  李东霖
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0104刑初131号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人徐长君，男，1972年12月3日出生于江苏省扬州市，汉族，大专文化，无业，住江苏省无锡市新吴区，户籍地江苏省扬州市邗江区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月28日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。辩护人胡洋，北京志霖（昆山）律师事务所律师。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2020]111号起诉书指控被告人徐长君犯诈骗罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本案于2020年4月20日中止审理，2020年12月3日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察官田英、检察官助理裴根出庭支持公诉，被告人徐长君及其辩护人胡洋到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控：一、2016年11月20日，被告人徐长君与崔某2（另案处理）在江苏省无锡市二汽修理厂内使用苏Ｄ×××××黑色凯迪拉克汽车与皖Ｋ×××××奔驰轿车制造事故，由崔某1、朱某2假冒驾驶员报警，并向中国人寿财产保险股份有限公司江苏分公司理赔，骗取人民币20600元，向中国人民财产保险股份有限公司江苏分公司理赔，骗取人民币2100元。二、2016年12月4日，被告人徐长君与顾某（另案处理）在江苏省无锡市二汽修理厂使用苏Ｂ×××××黑色宝马汽车与苏Ｂ×××××大众轿车制造事故，由卜朋祥、顾某冒充驾驶员报警，并向安邦财产保险股份有限公司江苏分公司理赔，骗取人民币19800元。三、2016年12月25日，被告人徐长君与顾某使用苏Ｂ×××××大众轿车在江苏省无锡市附近故意撞向路边水泥墩子护栏伪造事故，由顾某报警，并向安邦财产保险股份有限公司江苏分公司理赔，骗取人民币43229元。2019年11月27日，被告人徐长君被抓获归案。为证实上述指控事实，公诉机关提供了事故认定书、接受证据材料清单、转账记录截图等书证、证人卜某、朱某1、朱某2、吴某、钱某、苍某、崔某1、崔某2等人的证言，被告人徐长君的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人徐长君以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人徐长君对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。辩护人提出的辩护意见是：1、被告人徐长君当庭认罪；2、被告人徐长君系初犯；3、被告人徐长君愿意退赔被害单位经济损失并缴纳罚金。综上，建议对被告人徐长君从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：一、2016年11月20日，被告人徐长君与崔某2（另案处理）在江苏省无锡市二汽修理厂内使用苏Ｄ×××××黑色凯迪拉克汽车与皖Ｋ×××××奔驰轿车制造事故，由崔某1、朱某2假冒驾驶员报警，并向中国人寿财产保险股份有限公司江苏分公司理赔，骗取人民币20600元，向中国人民财产保险股份有限公司江苏分公司理赔，骗取人民币2100元。二、2016年12月4日，被告人徐长君与顾某（另案处理）在江苏省无锡市二汽修理厂使用苏Ｂ×××××黑色宝马汽车与苏Ｂ×××××大众轿车制造事故，由卜朋祥、顾某冒充驾驶员报警，并向安邦财产保险股份有限公司江苏分公司理赔，骗取人民币19800元。三、2016年12月25日，被告人徐长君与顾某使用苏Ｂ×××××大众轿车在江苏省无锡市附近故意撞向路边水泥墩子护栏伪造事故，由顾某报警，并向安邦财产保险股份有限公司江苏分公司理赔，骗取人民币43229元。2019年11月27日，被告人徐长君被抓获归案。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1、被告人徐长君的供述和辩解；2、证人钱某、朱某1、朱某2、苍某、崔某1、崔某2、顾某、卜某、吴某等人的陈述；3、辨认笔录；4、扣押清单；5、手机检查笔录；6、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、保险单等报案理赔材料；7、转账记录、银行交易明细；8、微信聊天记录；9、户籍资料、抓获经过等。本院认为，被告人徐长君以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐长君犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人徐长君与他人共同实施诈骗犯罪行为，系共同犯罪。被告人徐长君当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的相关酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳。关于辩护人提出的被告人徐长君愿意退赔被害单位经济损失，建议对其从轻处罚的辩护意见，经查，被告人徐长君虽有退赔意愿，但并无积极退赔行为，故对该辩护意见不予采纳。鉴于被告人徐长君多次诈骗，犯罪数额巨大，且未退赔被害单位经济损失，对其不宜宣告缓刑，对辩护人提出的适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐长君犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2023年1月27日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人徐长君退赔被害单位中国人寿财产保险股份有限公司江苏分公司经济损失人民币20600元，被害单位中国人民财产保险股份有限公司江苏分公司经济损失人民币2100元，被害单位安邦财产保险股份有限公司江苏分公司经济损失人民币63029元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 马 巍人民陪审员 董 晔人民陪审员 王晓霞二〇二〇年十二月十五日见习书记员 陶 瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30425号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：杨业灿，男，1986年3月26日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告杨业灿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金139779.64元及利息、罚息、复利（截止至2020年7月10日的利息8362.31元、罚息1883.11元、复利382.32元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金139779.64元为基数，复利以利息8362.31元为基数，均按固定年利率18%再上浮50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为13497925N52B30AF的宝马小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金300000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额300000元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为固定年利率18%；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为13497925N52B30AF的宝马小型轿车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2018年4月20日向被告发放贷款300000元，被告借款后从2020年2月20日开始未能按时还款。截至2020年7月10日，被告尚欠原告贷款本金139779.64元、利息8362.31元、罚息1883.11元、复利382.32元。另查明，被告以其名下粤Ａ×××××，发动机号为13497925N52B30AF的宝马小型轿车作为抵押物并于2018年5月2日办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及截止至2020年7月10日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年7月11日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告所有的粤Ａ×××××，发动机号为13497925N52B30AF的宝马小型轿车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨业灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金139779.64元及利息、罚息、复利（截至2020年7月10日，利息8362.31元、罚息1883.11元、复利382.32元，从次日起至实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金139779.64元为基数，复利以尚欠利息8362.31元为基数，均在合同实际执行年利率基础上上浮50%计付，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告杨业灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告杨业灿所有的粤Ａ×××××，发动机号为13497925N52B30AF的宝马小型轿车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告杨业灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执恢508号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被执行人：昌邑金铮机械制造有限公司。住所地：昌邑市石埠经济开发区原流河水站。 法定代表人：马方林，经理。 被执行人：昌邑市金易机械有限公司，住所地：昌邑市围子街道北陶村。 法定代表人：陶春波，经理。 被执行人：昌邑市围子恒信铸造厂，住所地：昌邑市围子街道韩巷村。 法定代表人：马连杰，厂长。 被执行人：潍坊乾诚机械制造有限公司，住所地：昌邑市围子街道刘巷村。 法定代表人：徐明照，经理。 被执行人：徐明照，男，1971年1月28日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：刘爱玉，女，1968年6月11日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：马方林，男，1979年9月9日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：李艳，女，1979年3月18日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：马连杰，男，1954年4月26日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：姜晓岩，男，1979年3月26日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：陈朋兴，男，1979年4月26日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：陶春波，男，1975年11月5日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 被执行人：刘金清，女，1976年3月25日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 被执行人：李忠文，男，1950年4月27日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人昌邑金铮机械制造有限公司、昌邑市金易机械有限公司、昌邑市围子恒信铸造厂、潍坊乾诚机械制造有限公司、徐明照、刘爱玉、马方林、李艳、马连杰、姜晓岩、陈朋兴、陶春波、刘金清、李忠文借款合同纠纷一案中，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对被执行人昌邑金铮机械制造有限公司、昌邑市金易机械有限公司、昌邑市围子恒信铸造厂、潍坊乾诚机械制造有限公司、徐明照、刘爱玉、马方林、李艳、马连杰、姜晓岩、陈朋兴、陶春波、刘金清、李忠文的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初2360号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永波 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  元 斐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28920号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：王华金、李晶晶，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习人员。被告：高雪娇，女，1986年5月7日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告高雪娇保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王华金到庭参加了诉讼。被告经本院合法送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同的基本情况：被告高雪娇与徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行”）签订《个人借款合同（信保网贷）》、约定借款金额120000元、借款期限36个月、年利率执行固定年利率7.3625%、还款方式按月还款、罚息利率为贷款利率上浮50%。未按时足额还款构成违约，银行有权宣布贷款立即到期等。2018年12月10日，徽商银行向被告发放了贷款120000元。《借款借据》记载贷款年利率7.3625%；二、保险合同基本情况：2018年12月10日，原告承保被告投保的个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为徽商银行，保险金额142680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1896元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行索赔申请于2020年1月31日理赔了91357.19元，徽商银行出具《权益转让书》、电子回单予以证明。四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款91357.19元，并以理赔款为基数，自2020年2月1日起至付清之日止，按年利率24%的标准计算违约金；2、被告承担本案诉讼费；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款91357.19元，理据充分，本院予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高雪娇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款91357.19元、违约金（以理赔款91357.19元为基数，自2020年2月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算违约金)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担48元，由被告高雪娇负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十二月八日书记员  葛军
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1885号原告：魏细毛，男，1950年10月16日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：曾海贤，男，1962年4月26日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告魏细毛与被告曾海贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏细毛、被告曾海贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏细毛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款200000元及利息，利息按年利率15.4%从2019年7月20日计算至还清款日止。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年被告需要资金周转，原告与案外人龚凌凤等人共借给被告1100000余元。最开始是我和我女儿魏虹凑了650000元由案外人龚凌凤的交给给被告。后被告分多次分批归还部分借款。2019年7月20日被告向原告出具借条一张，约定利息按月利率1.5%计算，借期一年。借款到期后原告向被告催要未果，遂诉至法院。原告已经预交诉讼费，该费用也应由被告负担。被告曾海贤辩称，借款属实，借款金额无误，但只同意支付借期内的利息。经审理本院认定事实如下：被告曾海贤曾向原告魏细毛借款。2019年7月20日，被告曾海贤向原告出具200000元的借条一张，约定月利率1.5%，借期一年。出具借条后，被告未向原告归还借款或支付利息。起诉后，原告预交了案件受理费2150元。以上事实有原告举证的借条、预交诉讼费票据在案为凭，结合原、被告当庭陈述，可以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告曾海贤向原告魏细毛借款，原告将借款交付后，双方形成了合法的民间借贷关系。双方约定的还款时间已经届满，原告要求被告归还借款于法有据。关于利息的计算方式，被告辩称约定的借期为一年，仅同意支付借期内的利息。本院认为，根据相关法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对被告该辩解不予支持。双方约定的月利率为1.5%，原告仅主张按年利率15.4%计算利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告曾海贤于本判决生效之日起五日内偿还原告魏细毛借款200000元并支付利息（利息按年利率15.4%自2019年7月20日计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告曾海贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  胡睿二〇二〇年十二月十八日书记员  涂倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30065号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：钟伟萍，女，1962年11月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告钟伟萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称、被告钟伟萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年4月20日；二、账户号（卡号）：62×××48；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年11月5日，被告拖欠信用卡本金98934.36元、利息17517.11元及逾期还款违约金9546.68元（自2019年12月5日起至2020年11月5日止）未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；六、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年11月5日信用卡本金98934.36元、利息17517.11元、逾期还款违约金9546.68元（自2019年12月5日起至2020年11月5日止），以及自2020年11月6日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；七、被告答辩：对本金金额无异议，利息、违约金约定标准过高，原告也并未与我协议约定违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金9546.68元（2019年12月5日至2020年11月5日）缺乏事实依据，本院不予支持。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。被告虽对利息金额有异议，但未能提供相应证据予以反驳，其抗辩意见本院不予采纳，原告请求被告清偿信用卡本金、利息理据充分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：（2020）被告钟伟萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月5日信用卡本金98934.36元、利息17517.11元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；（2020）驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担94元，被告钟伟萍负担1151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32977号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：叶东山，男，1978年4月28日出生，汉族，住广东省陆河县。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告叶东山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告叶东山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2018年1月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。（二）《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月14日，被告尚欠信用卡本金15939.74元、利息1269.69元、违约金750.9元、其他费用（即分期手续费）419.93元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金15939.74元、分期手续费419.93元、利息及还款违约金（截至2020年7月14日，利息1269.69元、还款违约金750.9元；自2020年7月15日起计至实际清偿之日止，利息以本金15939.74元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、由被告承担案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、还款违约金、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶东山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金15939.74元、分期手续费419.93元及利息、还款违约金（截至2020年7月14日，利息1269.69元、还款违约金750.9元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，由被告叶东山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29953号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：谭晚秋，女，1977年9月17日出生，壮族，住广西合山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谭晚秋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告谭晚秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年12月16日。（二）信用卡账户号：26×××51。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月12日，被告尚欠信用卡本金49466.2元、利息12077.9元、分期付款手续费749.02元、增值服务费104.63元、逾期还款违约金14728.4元（自2019年10月12日起计至2020年11月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年11月12日的信用卡本金49466.2元、利息12077.9元、分期付款手续费749.02元、增值服务费104.63元、逾期还款违约金14728.4元（自2019年10月12日起计收），以及自2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭晚秋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月12日的信用卡本金49466.2元、利息12077.9元、分期付款手续费749.02元、增值服务费104.63元，以及自2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，减半收取计787元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担80元，被告谭晚秋负担707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十六日书记员  葛 军
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28937号 申请执行人：周耀林，男，1948年11月10日出生，汉族，住佛山市禅城区。 被执行人：招贵树，男，1966年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人周耀林与被执行人招贵树民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初5707号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人归还借款本金95082.76元，并支付以上述本金自2018年11月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息予申请执行人（支付利息时应扣除被执行人于2018年7月至2019年7月支付的2000元）；被执行人向申请执行人支付案件受理费2760元。因被执行人没有履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院依法通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡和传票，邮件被退回本院，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、车辆：本院（2020）粤0605执27026号案依法轮候查封了被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××车辆，经申请执行人同意，本院在本案中没有查封上述车辆； 2、不动产：本院（2020）粤0605执28934号案依法轮候查封了被执行人名下位于佛山市南海区桂城街道平西社区蓬涌大道二巷3号土地，经申请执行人同意，本院在本案中没有查封上述土地； 3、可领取村集体收入：本院（2020）粤0605执27026号案依法轮候冻结了被执行人在佛山市南海区桂城街道平西社区蓬涌股份经济合作社的可领取收入（包括农村集体分红款、征地款等），经申请执行人同意，本院在本案中没有冻结上述可领取收入。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院（2020）粤0605执27026号案的执行过程中，本院执行人员于2020年11月17日上门至被执行人户籍地址进行调查，没有发现被执行人，同时，本院执行人员依法在被执行人户籍地址张贴传票，传唤被执行人于2020年11月20日到庭，但被执行人没有到庭。 四、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 潘德伦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30414号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王文飞，男，1989年11月30日出生，汉族，住广东省清新县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告王文飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金30344.5元及利息、罚息、复利（截止至2020年7月6日的利息2274.66元、罚息1127.95元、复利224.63元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金30344.5元为基数，复利以利息2274.66元为基数，均按固定年利率10%再上浮50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ｒ×××××，发动机号为121391131的雪佛兰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金49000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额49000元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为固定年利率10%；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ｒ×××××，发动机号为121391131的雪佛兰牌小型轿车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2018年4月8日向被告发放贷款49000元，被告借款后从2019年8月8日开始未能按时还款。截至2020年7月6日，被告尚欠原告贷款本金30344.5元、利息2274.66元、罚息1127.95元、复利224.63元。另查明，被告以其名下粤Ｒ×××××，发动机号为121391131的雪佛兰牌小型轿车作为抵押物并于2018年4月17日办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告所有的粤Ｒ×××××，发动机号为121391131的雪佛兰牌小型轿车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金30344.5元及利息、罚息、复利（截至2020年7月6日，利息2274.66元、罚息1127.95元、复利224.63元，从次日起至实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金30344.5元为基数，复利以尚欠利息2274.66元为基数，均按固定年利率10%上浮50%计付，逾期罚息不得计收复利）；二、被告王文飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告王文飞所有的粤Ｒ×××××，发动机号为121391131的雪佛兰牌小型轿车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，减半收取357元，由被告王文飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12006号 原告：黎开路，男，1983年5月23日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：南宁远昌汽车销售服务有限公司，住所地：南宁市高新区秀厢大道24号。社会统一信用代码：91450100662136978D。 法定代表人：张文辉，总经理。 委托诉讼代理人：王国珍，广西涌流律师事务所律师。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月20日 开庭时间：2020年12月2日 当事人到庭情况：原告黎开路到庭，被告南宁远昌汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王国珍到庭。 原告黎开路向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖车费250元；2、判令被告10天内对桂Ａ×××××车辆检测出4个故障代码（发动机控制模板，仪表控制模板，电子助力转向模板，仪表控制模板），并对桂Ａ×××××全车出具由第三方质量监督机构出安全检测报告；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月16日在被告处购买了一辆五菱宏光S3，在2018年4月5日车辆处故障，当天去4S进行作维修。开车回来还是有点不对，当时小问题也不在意，直到2018年8月27日故障严重，发现油门不回位。在2018年8月28日再次反维修，空调不凉和油门两问题，当时不给试车要求全检测，发生争吵，然后上报工商部门进行协商。定在2018年9月11日进行试车4S技术员说没有问题，我还不放心要求再一次进行检测，就在2018你那9月15日采集数据技术员说还是没有问题，我就要求写车辆无故障证明。但之后原告请第三方检测，故障已经达到203次，全车检修、电脑检测出现四个代码，希望法院进一步检查。 被告南宁远昌汽车销售服务有限公司辩称：1、原告属于重复起诉，应当驳回原告的起诉；2、案涉车辆出厂时属于合格车辆，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。 经审理查明：2017年12月16日，原告向被告购买了五菱牌小型普通客车一辆，于2017年12月18日取得《中华人民共和国机动车行驶证》，登记车牌号为桂Ａ×××××，登记所有人为原告黎开路，该车出厂检验合格。 另查明：原告曾于2018年11月28日向本院起诉被告，诉请为：“一、判令被告支付原告检测费100元；二、判令被告支付原告误工费9600元，支付原告安排师傅开车到4Ｓ店维修费（师傅开车150元／1天，2天300元，150元／1天，从2018年8月28日到2018年10月30日，150元＊62天＝9300元）；三、判令被告将涉案的五菱宏光Ｓ3桂Ａ×××××车辆的油门维修至能正常回位；四、判令被告承担起诉费用”，本院于2019年10月8日作出（2018）桂0107民初11469号民事判决书，判决：“一、自本案判决生效之日起十日内，原告黎开路将桂Ａ×××××号五菱牌小客车交到被告南宁远昌汽车销售服务有限公司处进行检测及维修；二、被告南宁远昌汽车销售服务有限公司自收到桂Ａ×××××号五菱牌小客车之日起十五日内，需对桂Ａ×××××号五菱牌小客车进行检测及维修，原告黎开路应当配合被告南宁远昌汽车销售服务有限公司完成客户驾车路试检测及读取车辆数据等工作；三、驳回原告黎开路关于检测费及误工费的诉讼请求”。原告不服上述民事判决书，依法向南宁市中级人民法院上诉，南宁市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）桂01民终13630号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。事后原告向我院申请强制执行，案号为（2020）桂0107执218号，该案已执结完毕。 本院认为：本案是否属于重复起诉。原告的诉请与本院审理的（2018）桂0107民初11469号案件的诉请并非一致，故原告的起诉不属于重复起诉。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告主张案涉车辆存在四个故障代码，但未能提交相关证据原件予以证实，应自行承担举证不能的不利后果，案涉车辆出厂检验合格，对原告的第二项诉讼请求本院不予支持。原告亦未能举证存在拖车费损失250元，亦未举证该拖车费应由被告负担，原告亦应自行承担举证不能的不利后果，对原告的第一项诉请，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 驳回原告黎开路的全部诉讼请求。 案件受理25元（原告已预交，已减半收取），由原告黎开路自行负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 4 二〇二〇年十二月十七日 书记员  方浩瑜
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2902号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴克强，男，1982年4月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：亢胜，该公司董事长兼总经理。再审申请人吴克强因与被申请人重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司（以下简称祥龙公司）合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终1650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴克强申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏充分证据证明，吴克强与祥龙公司签订的《出租汽车承包经营合同》存在显失公平及重大误解的情形，应予撤销。第一，合同中双方权利义务极不对等，且存在转嫁风险的条款，属于显失公平的情形；第二，合同未经公示、备案；第三，吴克强在签订合同时认为合同中的折旧费即为车辆购置费，属于重大误解。吴克强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2018年4月22日，祥龙公司作为甲方（发包方）、吴克强作为乙方（承包方）签订《出租汽车承包经营合同》。该合同的主要内容为：甲方将案涉出租汽车承包给乙方从事营运，实行乙方每月固定上交相关承包费用、自主经营、费用自理、超收全留、亏损自负、风险自担的出租汽车营运管理模式；乙方承包经营的出租汽车的产权为甲方财产，其经营权、管理权及出租汽车经营指标所有权属甲方所有，乙方通过向甲方按合同约定的时间足额交清承包费、服从甲方管理、遵守甲方管理规章制度而获得出租汽车营运的有偿使用权；出租汽车由甲方全额出资购置，乙方按六年使用年限依约向甲方交纳相应车辆折旧费；合同到期后，甲方收回车辆运营使用权和车辆牌照、行驶证、道路运输证、治安登记证、车购税证、出租汽车的相关证照及手续，甲、乙双方结清债权债务后，合同自然终止，车辆余值或残值归甲方所有等。合同签订后，祥龙公司将案涉出租汽车交与吴克强承包经营，吴克强交纳了合同约定的相关费用。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，吴克强没有举证证明其在签订案涉《出租汽车承包经营合同》时处于危困状态或缺乏判断能力，致使合同成立时显失公平，故其认为案涉合同存在显失公平情形的再审申请理由不能成立。案涉合同明确载明案涉出租汽车由祥龙公司全额出资购置，祥龙公司系案涉出租汽车的所有权人，吴克强按六年使用年限依约向祥龙公司交纳相应车辆折旧费，相关条款文义清楚，理解上并无歧义，吴克强提出其在签订案涉合同时认为折旧费即是车辆购置费，属于重大误解的再审申请理由，本院不予支持。关于吴克强提出案涉合同未经公示、备案的问题，因未经公示、备案并非合同应予撤销的事由，吴克强的该再审申请理由亦不能成立。综上，吴克强的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴克强的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年十二月三十一日书记员 甄 真
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执3043号 申请执行人：李绪忠，男，1971年4月14日生，汉族，住新泰市。 被执行人：陈振生，男，1971年2月5日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人李绪忠与被执行人陈振生买卖合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁09民终3155号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年10月23日向本院申请执行。本案执行标的66000元及利息。 本院于2020年11月16日向被执行人直接送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。 本院于2020年10月26日、2020年12月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈振生名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，查询到被执行人陈振生名下有车辆鲁ＪＫ××××号轿车、鲁ＪＹ××××号本院在新泰市车管所轮候查封，由于未找到车辆下落，未能实际扣押，暂不能处置。 本院于2020年10月24日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人陈振生的房地产登记信息，查询到被执行人陈振生名下有位于新泰市城区××路××号××幢××，不动产证号为Ｇ××9号的房产及车库、储藏室一套，本院已进行轮候查封，但经核查系多次轮候无法处置。 本院于2020年10月26日对被执行人陈振生采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年12月15日对被执行人陈振生作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人李绪忠释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  裴兆磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32183号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王奎，男，1997年2月2日出生，蒙古族，住贵州省大方县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王奎金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王奎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D048413001号。（三）借款金额：77200元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率3.85‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：经销商出具对冲金额确认函，确认将原告应发放贷款与其库存融资贷款债务72200元进行抵扣，即原告已履行贷款放款义务；被告从2020年1月20日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金71478.57元，利息4726.54元，罚息1855.03元，复利429元。（九）抵押担保：抵押物为贵Ｆ×××××传祺牌小型轿车，2019年10月22日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金71478.57元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息4726.54元，罚息1855.03元，复利429元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为贵Ｆ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-D048413001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王奎于2019年9月15日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D048413001）；二、被告王奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金71478.57元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为4726.54元，罚息为1855.03元，复利为429元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王奎抵押的贵Ｆ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取计845元，由被告王奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初7103号 原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。 负责人丛军，该行行长。 委托代理人翁雯霞，浙江金道律师事务所律师。 被告陈剑波，男，1986年10月25日出生，汉族，住浙江省临安市。 被告陈真金，女，1956年2月13日出生，汉族，住浙江省临安市。 原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告陈剑波、陈真金金融借款合同纠纷一案，原告民生银行于2020年9月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍适用简易程序进行审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告基于与被告陈剑波签订的《借款合同》，与被告陈真金签订的《担保合同》等而起诉。请求：1、判令被告陈剑波立即偿还借款本金140231.32元、利息6525.74元、逾期罚息（含复利）2485.02元（暂计算至2020年9月9日，此后罚息按合同约定另计至实际清偿之日止）；2、判令被告陈剑波承担原告为实现债权所支付的律师代理费5000元；3、判令被告陈真金对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费以及其他实现债权的费用。 被告陈剑波、陈真金未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 借款人：陈剑波； 贷款本金：32万元； 贷款用途：借新还旧； 借款期限：2018年6月20日至2021年6月20日； 合同约定利率：以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮131.58%，确定年利率11.00005%，每年1月1日调整； 逾期利率标准：合同约定利率上浮50%； 约定还款方式：按约等额本金还款法，付款日为每月的15日，借款到期时利随本清； 贷款发放情况：2018年6月20日发放贷款32万元； 提前收贷约定：借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，民生银行有权宣布本合同项下的借款提前到期； 实际还款情况：2020年1月15日前的本息已结清；此后被告至2020年7月6日陆续归还本金、利息、罚息若干，仍欠付本金、利息、罚息及复利； 保证担保情况：被告陈真金与原告民生银行签订《担保合同》，对案涉贷款提供连带责任保证； 贷款提前到期通知情况：原告民生银行以被告未能按合同约定期限和金额偿还贷款本息为由，于2020年8月17日向被告寄送《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，邮件于2020年8月18日送达； 实现债权费用：原告为本案聘请律师支付律师代理费5000元。 以上事实有原告提供的《借款合同》、《担保合同》、对账单、《贷款提前到期通知书》、邮寄及送达记录、《诉讼案件委托代理协议》、律师代理费发票，及当事人的陈述为证。 本院认为，原告与被告陈剑波的金融借款合同关系，与被告陈真金的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。原告已按约发放贷款，借款人理应按期归还借款本息，借款人未能按期归还贷款本息构成违约，原告有权依约宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款并支付利息、逾期罚息及复利。原告已将贷款提前到期通知送达各被告，其在本案中主张提前到期日为2020年9月9日，有利于被告，本院予以准许。原告主张的本金、利息、罚息、复利金额计算符合双方合同约定，本院予以支持。原告为追索本案债权产生的律师费损失，根据双方约定，应当由被告承担。被告陈真金为案涉贷款承担连带责任保证，理应对上述被告陈剑波的债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈剑波归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币140231.32元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈剑波支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币6525.74元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告陈剑波支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期罚息（含复利）人民币2485.02元（暂计算至2020年9月9日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至贷款本息还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告陈剑波支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、被告陈真金对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3385元，减半收取人民币1692.50元，由被告陈剑波、陈真金承担；财产保全申请费人民币1291元，由被告陈剑波、陈真金承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十二月七日 代书记员 施铭佳 3
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0982执2057号 申请执行人新泰市鲁瑞水泥有限公司与被执行人新泰房桥轨枕有限公司买卖合同纠纷一案，本案的执行标的3761245元，经本院向被执行人送达相关执行手续，本院依法冻结扣划被执行人新泰房桥轨枕有限公司银行存款2775600元，过付给申请执行人新泰市鲁瑞水泥有限公司2775600元，被执行人新泰房桥轨枕有限公司自动向申请执行人新泰市鲁瑞水泥有限公司履行985645.18元，缴纳执行费40000元。申请执行人新泰市鲁瑞水泥有限公司自愿放弃剩余案款。被执行人新泰房桥轨枕有限公司全部履行了（2020）鲁0982执2057号确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34211号原告：广州市豪益道路工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：郭钜添。委托诉讼代理人：姚文杰，系广东金羊律师事务所律师。被告：广东华业建设有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：樊生利。本院在审理原告广州市豪益道路工程有限公司与被告广东华业建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告广州市豪益道路工程有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市豪益道路工程有限公司撤诉。案件受理费176元减半收取88元，由原告广州市豪益道路工程有限公司负担。审 判 长  林吉人民陪审员  王青人民陪审员  苏梅二〇二〇年十二月十四日法官助理王茹书记员陈慧明
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执2558号岳振见、林军、胡奎远：岳振见、林军、胡奎远罚金一案，申请执行标的共计12000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，移送执行的（2017）皖0403刑初513号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30493号原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场1001房自编1002单元，统一社会信用代码91440000778337421U。负责人：郑剑鸿，行长。委托诉讼代理人：罗翠兰、梁燕，均系上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。被告：广州爱森包装制品有限公司，住所地广州市海珠区新业路大干围深水塘4号自编之四。法定代表人：刘爱平。被告：杨振佳，男，1992年3月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。两被告共同委托诉讼代理人：吴涛、洪锦涛，均系广东纬韬律师事务所律师。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行与被告广州爱森包装制品有限公司（下称“爱森公司”）、杨振佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗翠兰、梁燕及被告广州爱森包装制品有限公司、杨振佳的委托诉讼代理人洪锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行诉称：2019年7月9日，被告爱森公司向原告申请贷款1120000元，被告杨振佳提供保证。原告经审核后向被告爱森公司发放了贷款1120000元，两被告未依约履行合同义务，现起诉请求判令：1.被告爱森公司归还原告借款本金916378.1元及利息、罚息、复利[截至2020年10月10日的利息80207.7元、罚息（含复利）17461.73元；自2020年10月11日起至实际清偿之日止，罚息以本金916378.1元为基数，复利以利息80207.7元为基数，利率均按贷款年利率16.5%上浮50%计算]；2.被告爱森公司向原告支付律师费107000元；3.被告杨振佳对上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案的诉讼费。被告广州爱森包装制品有限公司、杨振佳共同答辩称：确认存在借款事实及剩余本金金额，认为罚息利率标准高于年利率24%，复利不应计算，且利息、罚息、复利三者之和不应超过年利率24%；律师费没有事实依据，根据原告提交的律师费发票，分摊到本案大概只是3000多元，对原告单方制作的律师费明细不予确认；对于保证人没有异议。被告广州爱森包装制品有限公司、杨振佳未提交证据。经审理查明：2019年7月9日，被告爱森公司向原告申请贷款，并与原告签署了《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》（下称“合同”），约定贷款金额1120000元、贷款期限36个月、贷款年利率16.5％、还款方式等额本息；逾期还款罚息率按借款人所适用年利率的50％计算，即在计算正常利息的基础上就逾期还款本金按逾期还款罚息率另行计收罚息；借款人确认银行可就未按期支付的利息计收复利，即以应付利息为基数按罚息利率另行计收复利；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用等构成违约事件，银行有权宣布全部贷款立即提前到期、计收罚息、要求保证人承担保证责任，借款人应赔偿银行由于借款人违约行为发生的律师费、诉讼费等。被告杨振佳在该合约签字确认为借款人爱森公司申请的中小企业无抵押小额贷款金额1200000元提供连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利及为实现债权所发生的律师费，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年等。原告提供的放款截屏及逾期贷款利息计算表载明：2019年7月11日，原告向被告爱森公司发放贷款1120000元，被告爱森公司贷款后未按期归还贷款本息，截至2020年10月10日，被告爱森公司尚欠贷款本金916378.1元、利息80207.7元、罚息（含复利）17461.73元。另查明：原告与上海虹桥正瀚（广州）律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该事务所指派律师代理本案诉讼，律师代理费除支付5500元外，另按实际回收金额分段支付。原告提供发票及银行电子回单等证据，证明实际支付了律师费5500元。本院认为：原告与被告爱森公司的贷款合同关系合法有效。原告依约发放贷款后，被告爱森公司未依约按期还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告爱森公司对借款事实及欠款本金金额没有异议，依据查明事实，原告要求被告爱森公司清偿尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。本案纠纷因被告爱森公司违约所致，原告要求被告爱森公司承担律师费5500元合法合理，本院予以支持；但原告主张超过该数额的律师费，本院不予支持，原告可待该部分律师费实际发生后另寻合法途径解决。被告杨振佳自愿为被告爱森公司提供连带责任保证，则其应依约对被告爱森公司上述贷款债务承担连带清偿责任；但其承责后，有权向被告爱森公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州爱森包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金916378.1元及利息、罚息、复利[利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计算至实际清偿之日，且上述利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利]；二、被告广州爱森包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行支付律师费5500元；三、被告杨振佳对被告广州爱森包装制品有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告杨振佳承责后，有权向被告广州爱森包装制品有限公司追偿；四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14364元减半收取7182元、财产保全费5000元，合计12182元，由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担1162元，被告广州爱森包装制品有限公司、杨振佳负担11020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十四日书记员 卢至诚