wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执1367号之四 申请执行人：杜勇，男，1977年2月11日出生，汉族，住敦煌市，现住敦煌市，系敦煌市阳金实业有限公司法定代表人。 被执行人：朱雪峰，男，汉族，1981年7月2日出生，住敦煌市，现住敦煌市。 申请执行人杜勇与被执行人朱雪峰借款合同纠纷一案，敦煌市人民法院作出的（2019）甘0982民初2495号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杜勇于2020年7月27日向本院申请执行，执行标的为464069元。 在执行过程中，本院向被执行人朱雪峰送达了执行通知书、报告财产令，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，发现朱雪峰名下有银行存款83500元，发现其他被执行人名下有住房公积金139000元，本院已将该存款扣划至法院账户。发现被执行人名下有楼房一处，本院已将该房屋办理查封手续。再未发现被执行人朱雪峰名下有车辆、证券等财产信息，因被执行人朱雪峰拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0982民初2495号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 俞军铎 审 判 员 王 军 审 判 员 闫金龙 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 武 艾 书 记 员 张志善
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民特464号 申请人：卜金龙，男，1964年12月23日出生，汉族，住安吉县。 被申请人：卜岚，女，1988年6月8日出生，汉族，住安吉县。 代理人：张苗琴，女，1964年7月1日出生，汉族，住安吉县，卜岚母亲。 申请人卜金龙申请宣告卜岚限制民事行为能力一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人卜金龙称，其与卜岚系父女关系，卜岚自2004年至今患有失眠症、躁狂症、双相情感障碍症的躁狂发作，反复住院服药至今，并有《中华人民共和国残疾人证》，特向法院申请宣告卜岚为限制民事行为能力人，并指定卜金龙为卜岚的监护人。 代理人张苗琴称，卜金龙陈述卜岚患病情况属实，现卜岚除了压力大时失眠外，平时能清楚认知自己的行为，能正常上班及抚养孩子。 经审理查明，卜金龙与卜岚系父女关系。根据卜金龙的申请，本院依法委托杭州市第七人民医院司法鉴定所对卜岚有无精神障碍或智能障碍及有无民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：卜岚患有双相情感障碍，目前缓解状态，完全民事行为能力。 本院认为，经司法鉴定，卜岚患双相情感障碍，目前为缓解状态，系完全民事行为能力人，现未有证据证明卜岚为限制民事行为能力人，卜金龙的申请没有事实根据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 驳回卜金龙的申请。 本判决为终审判决。 审判员  苏娈 二〇二〇年十二月九日 书记员  冷琦
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执250号 申请执行人：磴口县财政局，机构地址内蒙古自治区磴口县。 法定代表人：汪俐坪，系该局局长。 被执行人：内蒙古丹路生物工程有限公司，住所地磴口县。 法定代表人：张荣杰，系公司经理。 本院在执行申请执行人磴口县财政局与内蒙古丹路生物工程有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人磴口县财政局依据（2019）内0822民初3451号民事调解书申请法院执行内蒙古丹路生物工程有限公司借款5599924元及利息。法院受理执行案件后，依法于2020年3月5日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年7月23日发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人内蒙古丹路生物工程有限公司在房屋产权部门有房产登记信息（内蒙古丹路生物工程有限公司所有的房产均在银行设定抵押），再无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王玉龙
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢2284号之一 申请执行人：贺迎春，女，汉族，1993年1月11日出生，住湖南省衡阳县。 被执行人：金丝燕贸易（广东）有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道港口路8号国际创智园二区10座804室，统一社会信用代码91440101MA5CTXG23L。 法定代表人：刑广澍。 申请执行人贺迎春与被执行人金丝燕贸易（广东）有限公司仲裁纠纷一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2020]333号仲裁裁决及佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民特186号民事裁定书已发生法律效力。依上述仲裁裁决书，被执行人应于裁决书生效之日起十日内支付申请执行人2019年11月16日至2019年12月18日的工资4615元及房补1000元；被执行人应于裁决书生效之日起十日内支付申请执行人2019年12月16日至2019年12月18日未签订劳动合同的二倍工资差额551.72元；被执行人应于裁决书生效之日起十日内支付申请执行人赔偿金4000元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年9月18日及10月23日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，9月18日邮寄的邮件均被签收，10月23日邮寄的邮件被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，未发现其有可供执行的财产。 三、本院于2020年10月30日执行开庭，双方当事人均没有到庭。 四、本院于2020年11月3日依法对被执行人的法定代表人邢广澍采取限制消费措施。 五、本院对被执行人进行了调查和了解，并上门张贴传票、现场调查，被执行人现已不在工商注册地经营。 六、因被执行人拒不申报财产，本院于2020年11月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 综上，本案未执行到位任何款项。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人未得到任何款项，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 吴 维 执行员 李 喆 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月七日 书记员 张惠容
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民辖终99号上诉人（原审原告）：聂邦燕，女，1981年12月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：湖北元升实业股份有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区经济开发区鄢家河村夷兴大道200号。统一社会信用代码91405006155777117。法定代表人：李桂蓉，该公司董事长。上诉人聂邦燕因与被上诉人湖北元升实业股份有限公司(以下简称元升公司)合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2020）鄂05民初21号之一民事裁定，向本院提起上诉。聂邦燕上诉称，请求二审法院依法撤销一审裁定书，发回原审法院进行实体审理。事实与理由：一、易某与聂邦燕之间通过合同让与方式将《债务调解协议》中的债权债务及附带的相关权利进行转让合法有效，并没有侵犯元升公司的任何实质性利益。二、聂邦燕请求变更管辖并不违反诚实信用原则。三、债权人易某转让债权不需要经过债务人同意。本院经审查认为，本案争议的实质是债权转让行为是否合法有效以及主管问题，即本案纠纷应通过仲裁解决，还是通过诉讼解决，关键在于确定《债务调解协议书》中的仲裁条款在债权转让后是否对受让人聂邦燕有约束力。本案中，转让人易某与受让人聂邦燕系夫妻，聂邦燕主张其与易某对夫妻关系存续期间的共同财产进行分割，采取财产分别制。此时可以视为聂邦燕与易某系两个民事主体，分别享有独立的财产，两者可以进行债权债务的转让。并且债权的转让并不以债务人同意为生效要件，只需要对债务人进行通知即发生效力，不存在聂邦燕与易某恶意串通损害元升公司实质利益的情形。因此，易某将《债务调解协议》中的债权债务及附带的相关权利转让给聂邦燕的行为合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”上述规定既适用于债权与债务一并转让的情形，也适用于债权与债务分别转让的情形。聂邦燕与易某签订《债权转让协议》明确约定债权受让人不同意、不认可、不接受《债务调解协议书》中约定的仲裁管辖条款，债权受让人有权通过诉讼解决相关纠纷。本案属于上述司法解释第九条规定的例外情形之一，即在受让债权债务时受让人明确反对原仲裁协议，依照上述司法解释的规定，本案的仲裁条款对聂邦燕没有约束力。原审法院认定易某与聂邦燕通过合同方式排除原有仲裁条款，造成元升公司程序性利益受损，由此裁定驳回起诉，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定。在适用司法解释排除仲裁管辖条款后，元升公司仍可以通过诉讼方式维护其合法权益，亦不违反诚实信用原则。因此，聂邦燕的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民初21号之一民事裁定；二、本案由湖北省宜昌市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 周丽萍审判员 胡 晟二〇二〇年十二月十四日书记员 熊慕琴
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初28343号原告：郑佰静，女，1984年1月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李茂伟，系郑佰静丈夫。被告：代长洪，男，1990年9月7日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告郑佰静与被告代长洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告郑佰静向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令代长洪偿还借款本金25300元及利息（从2017年10月26日起按年利率9.9%计算利息至付清时止）。2、本案诉讼费由代长洪承担。事实和理由：2017年4月27日，广西惠融通互联网金融服务有限责任公司推荐并披露《诚信担惠融通（桂）YLB2017字0035号融资项目信息披露表》，明确政金保的融资借款人为重庆叠彩置业有限公司、代长洪，披露项目有明确的还款来源、还款计划和还款担保；重庆诚信融资担保有限公司监管的指定回款账户具有5700万元的收款权利担保，并由重庆市人和房地产发展有限公司等提供反担保。在此情况下，原告郑佰静按照广西惠融通互联网金融服务有限责任公司要求于2017年5月将借款支付至指定账户。后原告郑佰静收到重庆诚信融资担保有限公司出具的《履约担保函》，承诺“投资期限自2017年5月5日起至2017年10月5日止，年化收益率9%，兑付方式为到期支付本金及利息，重庆诚信融资担保有限公司承担连带保证责任”。原告郑佰静取得的《投资凭证》记载，2017年10月5日投资期限届满，原告郑佰静应连本带息收回26248.75元。2017年10月5日，原告郑佰静没有收到还款。经多次催收，2018年12月14日，由重庆市人和房地产发展有限公司出具《还款计划》承诺“于2019年3月29日前偿还清‘诚信担惠融通（桂）YLB2017字第0036号’对应本金及利息”。到期后，原告郑佰静多次与重庆市人和房地产发展有限公司沟通还款事宜，但至今仍没有清偿欠款。为维护自身合法权益，原告郑佰静遂诉至法院。本院经审查认为，本案系合同纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，经过广西惠融通互联网金融服务有限责任公司向原告郑佰静披露《诚信担惠融通（桂）YLB2017字0035号融资项目信息披露表》，原告郑佰静与代长洪、重庆诚信融资担保有限公司、广西惠融通互联网金融服务有限责任公司签订《借款合同》，该《借款合同》12.5条约定，本合同适用中华人民共和国法律。各方约定居间人住所地即为本合同履行地，任何有关本借款合同产生的争议，各方均一致同意提请合同履行地（广西南宁市青秀区）具有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决。重庆市人和房地产发展有限公司出具《还款计划》没有关于管辖的约定，应当按照《借款合同》确定管辖法院，故本案应当由当事人书面协议确定的合同履行地广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王健二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱佳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7239号 原告：李钊，男，1985年12月30日生，汉族，住河北省石家庄市。 委托代理人：曹猛、陈继宦，河北正才律师事务所律师。 被告：董思辰，男，1988年3月21日生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托代理人：鄢会军，广东迪恩律师事务所律师。 原告李钊与被告董思辰债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李钊的委托代理人曹猛、陈继宦及被告董思辰的委托代理人鄢会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李钊诉称，2015年1月20日，被告董思辰与原债权人贾磊签订《借款合同》，约定董思辰向贾磊借款370万元，月息3%，借款期限一年。《借款合同》签订之后，贾磊通过平安银行将借款汇入董思辰账户。协议到期后，董思辰偿还部分本金和利息。到2018年12月，董思辰不再支付本息。截至2018年12月31日，董思辰尚有本金3086043元未清偿。2020年7月31日贾磊与原告李钊达成协议，将对董思辰的债权以300万元价格转让，并发出债权转让通知。请求判令被告偿还借款本金3086043元及利息198710元（利息暂计至2019年3月30日，之后的利息按照每月2%计算至本息清楚完毕之日止）；请求判令本案诉讼费由被申请人承担。 被告董思辰辩称，1、原被告之间的债权债务已经清偿，故债权转让不成立。2、债权转让协议的效力不及于被告，故协议管辖对被告没有约束力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2015年1月20日被告与贾磊签订《借款合同》，约定贾磊出借370万元给被告，借款月利率为3%。2018年6月4日被告向贾磊出具《承诺书》，承诺就向贾磊借款一事还款，并写明了还款计划。2019年10月7日贾磊向被告发出债务确认、催收通知书，载明到2019年9月30日被告欠贾磊本金3086043元，利息853553元。同日，被告作出声明，收到上述债务确认、催收通知书。 贾磊银行流水显示，贾磊于2012年11月28日向董建中转款784667元，2013年3月29日向被告转款70万元，2013年8月16日向董建中转款300万元,2013年12月25日向董建中转款120万，2015年1月20日向被告转款370万元，2016年1月13日向被告转款42314元,2016年3月1日向被告转款4119300元。2015年1月20日被告向贾磊转款370万元。2016年1月15日至2019年6月7日，被告共向贾磊转款1675758元。 2020年7月31日贾磊与原告签订《债权转让协议》，约定贾磊将其享有的对被告的债权转让给原告，债权本金为3086043元，截止基准日（2020年7月31日）的利息为1186246.34元，基准日之后产生的利息、罚息、违约金等全部利益一并转让。 本院认为，审理过程中原、被告均提出新事实，原告要求对借款整个过程进行审理，为减少当事人诉累，查清案件事实，贾磊与被告间的民间借贷关系不应仅局限于《借款合同》项下。关于贾磊转款的数额，原告称自2012年11月28日起贾磊共出借给被告13546281元，因贾磊部分款项系转给董建中，不能证明与被告有关，故该部分款项不能认定为贾磊对被告的转款，根据银行流水显示，贾磊转给被告共计8561614元。关于被告转款的数额，根据银行流水显示，2015年1月20日至2019年6月7日，被告转给贾磊共计5375758元。庭审中，被告称贾磊委托胡泽龙收款4119300元，但并未提供相关证据，故被告对胡泽龙的转款不能视为对贾磊的转款。被告称贾磊2016年1月13日向被告转款42314元系向被告购买茶叶的款项，但未提交相关证据，故本院对此抗辩意见不予采纳。关于诉讼时效，被告向贾磊最后一笔转款系2019年6月7日，且其于2018年6月4日作出还款承诺，故对被告抗辩诉讼时效已超过的意见，本院不予采纳。根据民间借贷相关司法解释，仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，本案中，原告已完成基本举证义务，被告未能对其抗辩提供证据证明，故贾磊与被告间成立民间借贷关系，按照双方转款的时间及数额看，被告欠贾磊3185856元。关于利息，虽然《借款合同》中约定了利息，但针对该合同，被告已于出借当日偿还了款项，故《借款合同》项下的借款未产生利息。贾磊对被告其他多笔出借款项非《借款合同》项下，故不能适用合同约定利率。因该多笔出借款未约定利率，故依据相关司法解释应自主张权利之日（2020年8月10日）按照年利率6%计算。 根据《债权转让协议》，贾磊已将对被告的债权转给了原告，通过本次诉讼，被告已知晓债权转让事宜，故原告已合法取得债权。原告取得债权本金数额为3086043元，故被告应向原告偿还借款本金3086043元及利息（以3086043元为基数，按照年利率6%，自2020年8月10日计算至还清之日止）。 基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告董思辰于判决生效后十日内偿还原告李钊借款本金3086043元及利息（以3086043元为基数，按照年利率6%，自2020年8月10日计算至还清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费33078元，减半收取16539元，由原告负担1000.5元，被告负担15538.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（与上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件。收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户行：河北银行华兴支行。逾期不交且不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。 审判员 李 利 二〇二〇年十二月二日 书记员 高泽云
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执965号 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行,住安徽省马鞍山市博望区新市镇街道309号,法定代表人周燕； 被执行人：李良武，男，1977年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。 被执行人：陶德福，男，1973年10月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行与被执行人李良武、陶德福金融借款合同纠纷一案中，经安徽省马鞍山市当涂县人民法院审理，于2010年10月11日作出（2010）当丹民二初字第0105号民事判决书已发生法律效力。判决确定李良武于本判决生效后十日内归还原告马鞍山农村商业银行新市支行借款本金30000元及至2010年10月8日止的利息15024.69元，合计45024.69元。被执行人陶德福对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人李良武、陶德福拒不履行，申请执行人安徽安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已通过中国执行信息公开网向被执行人发出执行通知，公开执行信息，依法启动查控，仅发现被执行人部分存款，未发现被执行人交通运输工具、不动产、有价证券等财产。本院对被执行人在银行的存款予以扣划，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 2020年12月21日，经与申请执行人约谈，将本院查控、执行情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人财产或线索。申请执行人对本院财产查控，执行情况表示认可，同时表明不能提供被执行人可供执行的财产或线索，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本院对该案已穷尽调查措施，经强制执行。因未发现被执行人其他可供执行财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，申请执行人也表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵继刚 审判员  尹 江 审判员  费亮亮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陶 福
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2173号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人李洋，男，1995年12月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省资中县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月24日被昆明市公安局交通管理局取保候审，于2020年11月12日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。指定辩护人万仁丽，云南鼎兴律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕1202号起诉书指控被告人李洋犯交通肇事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，并提交量刑建议及认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月17日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏、书记员张珊珊出庭支持公诉，被告人李洋及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月21日，被告人李洋驾驶云Ａ×××××号“红岩”牌重型自卸货车载渣土（该车核载12370千克，实载28940千克，超载16570千克）由昆明市日新路前往昆明市巫家坝工地。当日22时36分许，李洋驾车行驶至春城路日新立交桥环岛，在驶出环岛时与被害人李某发生碰撞并致李某受伤，事故发生后李洋停车准备下车查看情况，在此过程中，王靖驾驶云Ａ×××××号“红岩”牌重型自卸货车载渣土（该车核载12370千克，实载28800千克，超载16430千克）途经此处，由于未注意与李洋所驾车保持必要安全距离，王靖所驾车车前端右侧与李洋所驾车车后端左侧相碰撞。经鉴定，李某此次损伤的损伤程度构成重伤二级。在此事故中，李洋承担事故的主要责任，王靖承担事故的次要责任。上述事实，被告人李洋无异议且签字具结，公诉机关提交物证、书证、现场勘验记录、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据予以证实。指定辩护人的辩护意见：李洋有自首情节，系初犯、偶犯，认罪认罚，已垫付被害人11万元医疗和护理费用。本院经审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明一，被告人李洋案发后拨打报警电话和急救电话，并在现场等候民警处理，归案后如实供述自己的犯罪事实；另查明二，被告人李洋案发后已垫付被害人李某部分医疗费和护理费。本院认为，被告人李洋违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故主要责任，并严重超载驾驶，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人李洋案发后报警并参与抢救伤者，并在现场等候民警处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法可对其从轻或减轻处罚。被告人李洋自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。被告人李洋归案后已垫付被害人部分医疗费和护理费，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关与被告人李洋签署的认罪认罚具结书显示公诉机关的量刑建议为：“如能赔偿被害人损失，取得谅解，可以适用缓刑。”公诉人当庭将量刑建议变更为“建议判处有期徒刑十个月以上一年零六个月以下，适用缓刑”。被告人李洋对公诉人当庭变更的量刑建议无异议，本院认为，公诉机关变更后的量刑建议无明显不当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人李洋的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周瑞骁人民陪审员  梅 浩人民陪审员  王 萍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 颖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27171号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。被告：张方，男，1989年8月14日出生，汉族，住河南省西峡县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张方金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告张方经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金7940.33元，并支付截至2020年10月26日的利息737.53元、罚息436.89元、复利45.27元；2.判令被告支付原告自2020年10月27日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金7940.33元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年10月27日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为新M7XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年11月6日，张方与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张方向汽车金融公司借款30000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，张方同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，张方未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告张方未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年11月6日，汽车金融公司与张方签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：张方向汽车金融公司贷款30000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上924基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，贷款年利率13.99%，罚息和复利利率均为20.985%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年11月8日发放贷款。双方于2018年11月16日办理了合同约定车辆（车牌号为新M7XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年12月16日，张方拖欠汽车金融公司借款本金7940.33元、利息581.72元、罚息657.93元、复利62.65元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款明细单、机动车登记证书、还款计划表、还款清单、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭审核，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。张方借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求张方返还借款本金，并支付相应的利息、罚息和复利。张方为履行本案债务，以车牌号为新M7XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张方于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金7940.33元，支付截至2020年12月16日的利息581.72元、罚息657.93元、复利62.65元；二、被告张方于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月17日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上924基本点再上浮50%计算，利随本清）；三、被告张方于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年12月17日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上924基本点再上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告张方提供的车牌号为新M7XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8802号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）亓士孔，男，1951年3月12日出生，汉族，住山东省济南市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）山东省济南市人民政府，住所地山东省济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 再审申请人亓士孔因诉被申请人山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行终594号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 亓士孔向本院申请再审称：一、二审法院存在认定事实、诉讼程序、适用法律等错误。请求撤销一、二审裁定、通过提审或者指令下级人民法院再审，依法支持再审申请人的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，再审申请人亓士孔诉请人民法院确认被申请人济南市政府对其请求履行保护人身权等合法权益的法定职责不予答复的行为违法；判决济南市政府将其举报对象犯罪线索移送司法机关追究法律责任。亓士孔要求履行的职责明显不属于济南市政府的权限范围。一、二审法院分别裁定驳回亓士孔的起诉和上诉，并无不当。 综上，再审申请人亓士孔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人亓士孔的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二日 法官助理李秀丽 书记员周琳
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执4022号 申请执行人陈闰桂,女,1957年09月30日出生,住所地天台县。 被执行人颜忠飞,男,1960年01月07日出生,住所地天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙1023民特2295号，责令被执行人颜忠飞立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人陈闰桂借款本金50000元及利息，并承担执行费650元。但被执行人颜忠飞逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人颜忠飞的银行存款人民币90000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人颜忠飞持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人颜忠飞应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 陈 勰
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执恢526号申请执行人：重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2，组织机构代码69390723-7。法定代表人：黄晋，经理。被执行人：重庆宏诚金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号B10-12，组织机构代码20290140-5。法定代表人：何雨秋，任职不祥。被执行人：何雨秋，女，1968年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：何兴，男，1989年11月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：刘玉平，女，1974年11月16日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：李小春，男，1974年10月11日出生，汉族，住重庆市合川区。关于重庆融鼎融资担保有限公司与重庆宏诚金属材料有限公司、何雨秋、何兴、刘玉平、李小春追偿权纠纷借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2016)渝0105民初2617号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人支付10472860元。本院于2019年4月3日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执恢526号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月二十九日书记员 童潇漫
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1002民初2418号原告：何俊，男，汉族，1988年9月19日出生，住湖北省荆州市荆州区。被告：李家俊，男，汉族，1988年10月3日出生，住湖北省松滋市。原告何俊与被告李家俊财产损害赔偿纠纷一案，本院向原告送达《案件受理通知书》一份，要求其在接到本通知书之日起七日内向本院预交案件受理费50元，原告未在本院指定期限内交纳，也未向本院申请缓、减、免交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：原告何俊与被告李家俊财产损害赔偿纠纷一案，本案按撤诉处理。审判员  黄云枝二〇二〇年十二月十六日法官助理王思书记员李安龙
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执2688号之八申请执行人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地为贵州省贵阳市花溪区清溪路209号，统一社会信用代码为91520100214560193P。法定代表人：吴勇，系该公司董事长。委托代理人：樊露，贵州久同律师事务所律师，特别代理。委托代理人：徐行健，贵州久同律师事务所律师，特别代理。被执行人：彭菊，女，1968年8月9日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被执行人：万和君，男，1960年9月25日出生，汉族，住贵阳市花溪区。申请执行人贵州花溪农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人万和君、彭菊借款合同纠纷一案，本院于2020年07月10日立案受理后，于2020年07月12日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初9070号民事判决书的所确定的法律义务。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年07月14日、2020年10月30日、2020年11月26日、2020年12月29日四次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无不动产登记信息、股权、证券、保险信息，在银行、网络资金账户内亦无可供执行的银行存款，被执行人彭菊名下车辆信息。本院于2020年11月13日指派工作人员在贵阳银行股份有限公司花溪支行查询被执行人万和君名下银行账户有养老金收入，本院依法向贵阳银行股份有限公司花溪支行发出协助执行函要求协助执行。本院于2020年7月27日指派工作人员对被执行人万和君名下车牌号码为贵Ａ×××××风神牌车一辆进行档案查封，因车辆流动性大，本院无法对该车进行控制。在执行过程中，本院已对被执行人万和君、彭菊进行限制高消费等司法强制措施。本院认为，经网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初9070号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年十二月二十九日书记员  牟西雅
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初1679号 支持起诉机关：滨州市沾化区人民检察院。 原告：霍希祥，男，1963年4月15日生，汉族，住山东省滨州市滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：杜晓艳，沾化为民法律服务所法律工作者。 被告：山东世泰建筑工程有限公司，住所地山东省滨州市无棣县棣新一路326号。 法定代表人：马文山，经理。 委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。 被告：马荣平，男，1967年2月28日生，汉族，住山东省东营市利津县。 原告霍希祥与被告山东世泰建筑工程有限公司（以下简称世泰公司）、马荣平劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍希祥的委托诉讼代理人杜晓艳，支持起诉人张玉合、王延虎，被告世泰公司的委托诉讼代理人葛晓伟到庭参加诉讼。被告马荣平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍希祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告劳务费5944元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月份左右，第一被告给滨州市农商银行（原沾化县农村信用合作联社）在水木天成小区建设住宅楼工程，第二被告马荣平系该工地的项目经理。两被告雇用我为其建设的车库混凝土地面和楼顶面的找平工作，工程完工后，共欠我劳务费5944元，由马荣平出具欠条。该款经多次催要被告拒不支付，为维护原告的合法权益诉至贵院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 滨州市沾化区人民检察院支持起诉书：霍希祥因与世泰公司、马荣平发生追索劳动报酬纠纷，向本院申请支持起诉，本院决定受理，现已审查终结。霍希祥于2013年8月份左右受世泰公司、马荣平雇佣，在水木天成小区建设住宅楼工程中从事车库混凝土地面和楼顶面的找平工作，马荣平为该工地项目的项目经理。工程完工后，世泰公司拖欠霍希祥劳务费5944元，由马荣平出具欠条，经霍希祥多次催要拒不支付。上述事实有书证等证据予以证实。本院认为，霍希祥作为劳动者，依法享有获得劳动报酬的权利。霍希祥受世泰公司、马荣平雇佣,在水木天成小区建设住宅楼工程中从事车库混凝土地面和楼顶面的找平工作，马荣平及该公司应当按照法律规定及时支付劳动报酬。马荣平及该公司未支付劳动报酬的行为，违反了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定。霍希祥系弱势群体，支持其起诉有利于保障弱势群体合法利益,维护和促进社会公平正义。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定，本院决定支持起诉。 世泰公司辩称，我方认为原告诉本公司承担责任于法无据，我公司与原告之间并无合同关系，原告与马荣平之间有没有合同关系以及欠款关系我公司并不知情，根据合同的相对性原则以及最高院的司法解释及山东省高院的指导性意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，另外，尽管沾化区人民检察院出庭支持起诉，但是在其支持起诉书中所陈述的原告受我公司雇用从事涉案工程的相关工作，以及我公司尚欠原告劳务费的陈述，均是依据于原告的单方主张，并没有相应的证据相支持，对于沾化区人民检察院支持起诉书中的意见，不予认可。 马荣平未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马荣平雇佣霍希祥从事建筑工程工作，共欠人工费5944元，2014年5月22日，马荣平为霍希祥出具欠条一张。后经霍希祥多次催要，马荣平至今未予支付。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。马荣平欠霍希祥人工费5944元，事实清楚，证据确实充分，现霍希祥主张马荣平支付人工费5944元，合法有据，本院予以支持。对于霍希祥主张的利息，于法无据，本院不予支持。对于霍希祥主张的世泰工程承担责任的诉讼请求，其并未提供相应的证据予以证实，故对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告马荣平于本判决生效后十日内支付原告霍希祥人工费5944元； 二、驳回原告霍希祥对被告山东世泰建筑工程有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告霍希祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告马荣平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  戚振鹏 人民陪审员  王士彦 人民陪审员  张淑贞 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  马 莉
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2020）吉0104民初7674号原告:长春中势旭阳橡胶有限公司（以下简称中势旭阳），住所地吉林省长春市朝阳经济开发区三友路与阜育西街交汇处。法定代表人：张立珠，系总经理。委托诉讼代理人：黄业，系吉林启业律师事务所律师。被告：孙琦，男，1980年4月3日生，汉族，住长春市南关区。原告中势旭阳诉被告孙琦劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中势旭阳的委托诉讼代理人黄业、被告孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中势旭阳向本院提出诉讼请求：1、判决不承担给付被告拖欠工资、加班费、经济补偿金、代通知金的义务；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年9月16日收到吉林省劳动人事争议仲裁委员会吉劳人仲（2020）23号仲裁裁决书，原告不服该裁决，向法院提起诉讼。原告与被告签订了劳动合同，并全额缴纳了社会保险，工资也一直发放至2019年11月25日，此前的加班费也均计入工资一并发放，不存在拖欠。此后，由于被告未到原告公司新地址上班，未提供劳动，不应支付劳动报酬，原告也不拖欠工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项以及员工手册，员工严重违反用人单位规章制度，连续旷工三天以上，原告有权利与员工解除劳动关系，无需额外支付未提前一个月通知解除劳动关系的一个月工资的代通知金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，原告属于合法解除劳动关系，被告不符合给付经济补偿金的条件。仲裁委员会认定原告系违法解除明显属于事实认定错误，并且原告在仲裁过程中提交了由员工签字的员工手册原件，仲裁委员会却在裁决书中论述为员工手册复印件，对真实性不确认，明显属于认定证据错误。孙琦辩称：按仲裁裁决内容支付各项费用。经审理查明：被告孙琦于2012年6月1日到原告处工作，双方签订书面劳动合同，存在无固定期限劳动合同关系。2019年11月初，原告厂址由长春净月开发区千朋路600号搬迁至长春市××区交汇处，并于11月11日通知企事业全体员工次日起在新厂址打卡考勤，如有特殊情况无法到新厂址打卡上班的员工，需有本部门领导和相关领导签字确认的情况说明，如无打卡记录且无领导签字的情况按旷工处理。孙琦等人不同意到新厂址上班，并于2019年11月13日与原告法定代表人张立珠和曲建伟总经理当面沟通工作地点事宜，沟通中孙琦等员工确认11月11日单位通知如不到新厂址打卡上班按旷工处理，并认为新址路途较远，影响加班时长和休息时长，存在较大的交通安全隐患等，所以不同意到新厂址上班，原告单位法定代表人张立珠让曲建伟总经理在原厂址安装一个打卡机，并安排一些生产任务，不愿意到新厂址上班的员工可能继续在原厂址上班。孙琦工作至12月2日，此后单位再没安排工作任务，停工待岗。原告支付孙琦工资至2019年11月25日。2019年12月中旬，原告通知一直没打卡的孙琦等员工，按员工手册第94条规定，一年内无正当理由擅自旷工累计三天以上的，公司决定自2019年11月25日起不再支付工资。2019年12月18日对不上班的员工进行减员处理，并要求孙琦等员工于2019年12月18日前办理离职手续。孙琦离职前十二个月月平均工资3781.51元。上述事实，有经庭审举证、质证的书证等证据及庭审笔录附卷为凭。本院认为:《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。根据孙琦提供的2019年11月13日的谈话录音可以证明，原告同意安排孙琦等人继续在原厂址工作，孙琦也实际工作至12月2日，此后因被告未安排工作任务而停工待岗。原告称孙琦未到新厂址上班属于无故旷工缺少事实依据，本院不予采信。孙琦按正常工作的工资标准主张2019年11月26日至12月17日期间工资1413.80元，并无不当，原告应向被告支付工资1413.80元。关于经济补偿金，原告以被告无故旷工为由依据员工手册第94条解除劳动合同，但孙琦不存在旷工事实，故应认定原告违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以下不满一年的，按一年计算。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告主张原告支付经济补偿并无不当，被告在原告单位工作7年7个月，被告劳动合同解除前12个月月平均工资3871.51元，故中势旭阳应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金30972.08元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回长春中势旭阳橡胶有限公司的诉讼请求；二、长春中势旭阳橡胶有限公司于本判决生效后立即给付孙琦经济补偿30972.08元、工资1413.80元。案件受理费10.00元，由长春中势旭阳橡胶有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 于海江二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈 岩
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4372号原告：河南豫港同强混凝土有限公司，住所地郑州航空港区银河办事处辛庄村老S102路南。法定代表人：赵五臣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：边晓南，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚琼，河南栋梁律师事务所实习律师。被告：荣盛建设工程有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区和园路2号。法定代表人：耿建春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈清军，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔梦莹，河南亚太人律师事务所律师。原告河南豫港同强混凝土有限公司（以下简称豫港同强公司）与被告荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告豫港同强公司的委托诉讼代理人边晓南、李亚琼，被告荣盛公司的委托诉讼代理人陈清军、崔梦莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告豫港同强公司提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款6505647.83元及逾期利息992111.3元（以6505647.83元为基数，自2019年12月24日按照日利率万分之五计算至2020年10月24日，应计算至实际还清之日），暂共计7497759.13元；2.诉讼费、保全费等由被告负担。被告荣盛公司辩称，2020年11月9日已付款50万元，该款项应定为货款的本金，在此之前所有的支付款项原告都确认为本金；本案为买卖合同纠纷，而非借贷合同，买卖合同中不存在先息后本；买卖合同没有约定逾期付款的违约金，应参照买卖合同司法解释规定，而不是按日万分之五的利率承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，新郑市同强混凝土有限公司即原告豫港同强公司作为供方单位与被告荣盛公司作为需方单位及案外人郑州航空港区盛世宏图置业有限公司（以下简称盛世宏图公司）作为建设单位签订编号为2017-07-27-03的《商品砼供需合同》，主要约定豫港同强公司向荣盛公司供应商品砼。砼实际结算数量以需方监磅人员或现场专人签收的供方发货单位为准，砼容重以2400㎏/m3计算。……每次砼供应浇注完毕后每月需方指定认定负责和供方工作人员对账核算，确认每次供应数量并填写砼结算单作为双方结算付款依据。价款结算及支付：按每月23号前对账挂账，按甲方大合同付款结点正负零完工付款70%，后每五层付70%依次类推，供货结束六个月付清。付款前供方应提供3%增值税专用发票，供方到甲方财务领取支票；供方未提供发票或不到财务领款的，需方有权顺延付款。上述合同签订后，原、被告陆续签订《商砼价格补充协议》及多份《商品混凝土单价调价函》对商品混凝土价格进行调整。庭审中，原被告均认可双方最后一次供货时间为2019年6月24日。根据原、被告双方就商品砼价款进行的结算，总砼款共计19931647.83元。原告认可截止起诉之日被告尚欠6505647.83元未付，被告在庭审中陈述其于2020年11月9日向原告付款500000元，原告对此予以认可。另查明，2017年5月17日，郑州市工商行政管理局郑州机场分局核准原告企业名称由新郑市同强混凝土有限公司变更为河南豫港同强混凝土有限公司。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的《商品砼供需合同》及《商砼价格补充协议》、《商品混凝土单价调价函》，系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约完成供应商砼的义务，被告应当按照合同约定支付相应价款。庭审中，原告认可被告未付款项为6505647.83元，被告于2020年11月9日向原告支付的50万元应为迟延付款的利息，因本案系买卖合同纠纷，双方并未约定逾期付款被告应支付原告利息，被告逾期付款承担的应为违约责任，且原告就其诉请中的逾期利息亦是按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条进行主张，故本案原告主张被告支付逾期利息，实质上是以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案原告主张的系违约损失，违约金与利息性质不同，违约金不同于利息，故该条款并不适用于本案，被告于2020年11月9日向原告支付的50万元应系货款本金，故被告应付的剩余货款金额为6005647.83元。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中双方合同未约定逾期利息，但被告作为需方未履行付款义务，故应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准自最后一次供货之日六个月后即2019年12月24日起向原告支付逾期利息至实际清偿之日止，原告要求被告按照日利率万分之五支付利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告诉请中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告荣盛建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告河南豫港同强混凝土有限公司支付货款6005647.83元及利息（以6005647.83元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准自2019年12月24日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告河南豫港同强混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64284元，减半收取计32142元，由原告河南豫港同强混凝土有限公司负担6397元，被告荣盛建设工程有限公司负担25745元；保全费5000元，由被告荣盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到缴纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理张晨书记员张凌霄
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初117号原告：刘军，男，1969年7月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：李顺，男，1962年4月10日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：王桂霞，女，1962年1月10日生，汉族，农民，住哈尔滨市华呼兰区。被告：狄占金，男，1956年1月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告刘军诉被告李顺、王桂霞、狄占金民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘军到庭参加诉讼，被告狄占金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李顺、王桂霞经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告共同偿还原告借款45000元，并支付利息；2.被告承担本案全部费用。事实和理由：被告李顺与王桂霞系夫妻关系，2014年4月因种地缺钱，通过原告本村村民狄占金向原告借款45000元，当时狄占金承诺如果李顺与王桂霞不还，狄占金偿还。于是2014年4月10日原告借给被告李顺/王桂霞人民币45000元，同时在被告狄占金的证明下，被告王桂霞给原告出具抬款证明一份，并约定利息1.5分于2014年4月10日起算，后被告李顺夫妻没有偿还，原告找到被告狄占金，狄占金于2015年2月还了原告利息12000元，狄占金向原告出具证明，承诺李顺夫妻借款由被告狄占金偿还，时至今日，被告一拖再拖，因此起诉至法院。庭审中，刘军明确诉讼请求：1.请求法院依法判决被告共同偿还原告借款45000元，并支付利息，利息按照1.5分，自2014年4月10日起至实际给付之日止；2.被告承担本案全部费用。被告李顺、王桂霞、狄占金未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告刘军为证明其主张，向本院举示以下证据：证据一、抬款证明，证明2014年4月10日李顺抬刘军人民币45000元，约定月息1.5分，抬款人王桂霞签名按手印，证明人狄占金与王桂霞是朋友关系。证据二、狄占金2015年2月17日出具的负责还款承诺，证明本案王桂霞欠刘军款2015年4月15日之前不偿还由狄占金负责偿还。同时原告承认狄占金2015年2月17日偿还利息12000元。本院确认，对原告提供的证据一、证据二真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年4月10日被告王桂霞向原告刘军借款45000元，约定月利息1.5分，钱款是在原告家中交付王桂霞，李顺不在场，没有签字，抬款证明是王桂霞书写，并在抬款处签名按印，未约定具体还款期限。证明人是狄占金。狄占金于2015年2月份偿还原告利息12000元，并书面承诺王桂霞欠刘军钱款到2015年4月15日之前不偿还，由狄占金负责偿还，落款时间2015年2月17。至今被告王桂霞未予偿还。本院认为，被告王桂霞向原告刘军借款的事实清楚，有王桂霞出具的抬款证明可以证实，刘军与王桂霞之间的债权债务法律关系明确，王桂霞至今未履行偿还借款本息的义务，已构成违约，故刘军要求王桂霞偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张李顺偿还借款的问题，其提交的证据没有李顺签字，也不能证明李顺有借款的意思表示，原告又不能证明此款是用于家庭生活及生产经营，故原告要求李顺偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告狄占金偿还的问题，狄占金明确表示王桂霞不还，由其负责偿还，属于债务加入行为，故原告要求狄占金偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的问题，原告主要按月利率1.5%计算是在2020年8月20日前立案诉讼，故本院予以支持。原告自认被告以偿还利息12000元本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王桂霞、狄占金于本判决生效之日起七日内共同偿还原告刘军借款本金45000元及利息（以45000元为基数，自2014年4月10日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止，被告狄占金已偿还的12000元利息应予扣除）；二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币926元，由被告王桂霞、狄占金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  包和全人民陪审员  于彦峰人民陪审员  刘宪余二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  叶春雪
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执前调507号申请执行人：山东平原农村商业银行股份有限公司法定代表人：房士荣董事长被执行人：宋长水，男，汉族，住平原县。被执行人：宋爱梅，女，汉族，住平原县。被执行人：刁红千，男，汉族，住平原县。本院在执行山东平原农村商业银行股份有限公司与宋长水、宋爱梅、刁红千借款合同纠纷一案中，经查：被执行人宋长水、宋爱梅、刁红千未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋长水、宋爱梅、刁红千的银行存款60000元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王怀东二〇二〇年十二月十四日书记员  苗 英
文书内容重庆市南岸区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0108行初152号原告罗蓉，女，汉族，1986年6月4日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人刘春燕，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人李连军，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告重庆市南岸区市场监督管理局，地址重庆市南岸区。法定代表人齐琦，局长。行政机关出庭负责人万红英，副局长。委托诉讼代理人张文静，该局工作人员。原告罗蓉诉被告重庆市南岸区市场监督管理局工商行政登记一案，本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告罗蓉诉称，2019年10月,原告收到重庆市渝北区人民法院的传票，经查询得知当事人因装饰装修合同纠纷起诉重庆倍饰特装饰工程有限公司，“罗蓉”系该公司股东同时列为被告，要求“罗蓉”对该公司债务承担连带责任。在此之前原告并不知该公司的存续，于是委托律师前往重庆市工伤行政管理局档案信息服务中心调档，发现有人冒用原告身份证，以原告名义向被告申请设立了重庆倍饰特装饰工程有限公司。该公司工商登记档案材料中的“罗蓉”签字均非原告亲笔签名，该工商注册登记并非原告的真实意思表示，系冒名所致。请求：1.撤销被告于2014年12月23日对重庆倍饰特装饰工程有限公司的工商设立登记；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。经审查，被告于2014年12月23日决定准予重庆倍饰特装饰工程有限公司设立/开业登记，于2014年12月24日颁发营业执照正、副本各一个。虽然原告称是2019年10月才知道该行政行为，但原告于2020年9月1日具状提起本案行政诉讼，距被告作出准予重庆倍饰特装饰工程有限公司设立/开业登记的行政行为已经超过五年，原告提起本案行政诉讼已经超过了法定起诉期限。综上所述，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第二项、第六十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告罗蓉的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 唐 政审判员 苏昌伟审判员 左杨琴二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘 静
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26972号原告：上海宝房(集团)有限公司，住所地上海宝山区泗东路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：陈钢，董事长。委托诉讼代理人：姚江，上海宝江律师事务所律师。被告：章瑜，女，1985年7月4日生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院在审理原告上海宝房(集团)有限公司与被告章瑜房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海宝房(集团)有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利，其自愿申请撤回诉讼，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海宝房(集团)有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告上海宝房(集团)有限公司负担。审 判 员 韩亮二〇二〇年十二月十一日法官助理 杨丽书 记 员 朱丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1894号之一申请执行人：征文金，男，1987年2月18日生，住盐城市盐都区。被执行人：江苏东亚模业科技有限公司，组织机构代码30226598-7，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：刘万兵。本院立案执行申请执行人征文金与被执行人江苏东亚模业科技有限公司劳动争议一案【执行依据法律文书】。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，双方已达成和解协议，需长期履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执1894号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周清郁审判员  孙 伟审判员  陶鹰峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  潘云星
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1402执3218号申请执行人：李英树，男，汉族，1971年2月28日，住德城区被执行人：董桂芬，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的德州市中级人民法院(2020)鲁14民终2641号民事判决书立案执行，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人董桂芬名下有房产。现根据案情需要，予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人刘海峰名下下列房产：1、位于德城区东风西路66号中药市场5号房产，产权证号S73025／G21745／德国用（2010）第1-006033。2、位于德城区向阳南路108号嘉御园小区12号楼2单元1层102室，产权证号S126789／G57766／德国用（2014）第1-0060908号。3、位于德城区航运街以东、新港前街以南佰利金湖湾小区7号楼3203号房产，产权证号鲁（2016）德州市不动产权第0002431号。4、位于德城区航运街以东、新港前街以南佰利金湖湾小区9号楼1601号房产，产权证号鲁（2016）德州市不动产权第0002432号。5、位于德城区纺织大街977号运河鑫城商业楼11段1-2层21号房产，产权证号S156631。6、位于德城区纺织大街977号运河鑫城商业楼11段1-2层22号房产，产权证号S156633。7、位于德城区小庄街853号房产，产权证号：G78662，S154829。8、位于德城区纺织大街977号运河鑫城商业楼11段1-2层25号房产，产权证号S156636。9、位于德城区纺织大街977号运河鑫城商业楼11段1-2层24号房产，产权证号S156638。10、位于德城区纺织大街977号运河鑫城商业楼11段1-2层26号房产，产权证号S156637。11、位于德城区纺织大街977号运河鑫城商业楼11段1-2层20号房产，产权证号S156630。12、位于德城区纺织大街977号运河鑫城商业楼11段1-2层23号房产，产权证号S156634。13、位于德城区纺织大街977号运河鑫城商业楼11段1-2层27号房产，产权证号S156632。上述房产查封期三年，即日起满三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘世文二〇二〇年十二月一日书记员  司志超
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初24926号原告：范丽春，男，1976年11月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩雨，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷泉乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海国威汽车科技有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人：陈伟，执行董事。委托诉讼代理人：姜程，浙江人民联合律师事务所律师。原告范丽春与被告上海国威汽车科技有限公司(以下简称国威公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范丽春的委托诉讼代理人韩雨、国威公司的委托诉讼代理人姜程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范丽春向本院提出诉讼请求：国威公司支付违法解除劳动合同赔偿金100,200元。事实和理由：范丽春原系国威公司处高级硬件工程师，双方签有合同期限至2019年12月21日的劳动合同。2019年8月20日，国威公司以公司解散，不再经营为由解除劳动合同，但国威公司目前仍存续，其解除理由不成立，系违法解除，应支付赔偿金。国威公司辩称，不同意范丽春的诉讼请求。国威公司受股东破产影响而破产，与范丽春等员工终止劳动合同。《劳动合同法》第四十四条第四项规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。国威公司据此终止劳动合同，有事实和法律依据，应支付经济补偿金，不同意支付赔偿金。如法院认定应支付赔偿金，对范丽春主张的赔偿金金额无异议。本院认定事实如下：2016年12月22日，范丽春至国威公司处从事高级硬件工程师工作，每月工资16,700元，双方签有合同期限至2019年12月21日的劳动合同。2019年8月20日，国威公司以公司解散，不再经营为由解除劳动合同。另查明，国威公司目前仍存续，其股东为国威科技有限公司。2020年1月16日，浙江省乐清市人民法院作出(2019)浙0382破申83号民事裁定书，裁定受理温州市精匠模具科技有限公司对国威科技有限公司提出的破产清算申请。2020年4月8日，范丽春向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2020年7月20日，该仲裁委员会作出裁决：对范丽春的请求不予支持。范丽春不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、招聘录用函、来沪人员招退工登记情况、工资明细清单等证据证明，本院予以确认。本院庭审中，国威公司表示其尚未着手进行破产工作，亦未进入破产程序，股东也未形成任何相关决定、决议。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。国威公司作为用人单位，目前仍存续，并未被宣告破产，故国威公司依据上述规定主张终止劳动合同，缺乏依据。国威公司未举证证明存在其他可以解除或者终止劳动合同的情形，范丽春主张国威公司系违法解除劳动合同，本院予以采信，范丽春的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条规定，判决如下：上海国威汽车科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付范丽春违法解除劳动合同赔偿金100,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 锋二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙蔚夏书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初5907号原告：祝雄伟，男，1982年9月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：王嘉一、姚伊新，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：黄万城，男，1990年11月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林明锐、苏豪，浙江光正大律师事务所律师。第三人：程庆飞，男，1983年11月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告祝雄伟诉被告黄万城及第三人程庆飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告祝雄伟及其委托诉讼代理人王嘉一，被告黄万城的委托诉讼代理人林明锐及第三人程庆飞均已到庭。本案现已审理终结。原告祝雄伟向本院提出诉请：1.被告退还原告货款126000元并支付资金占用利息（以126000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际付款之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告通过第三人程庆飞向被告订购KN95口罩2万只，单价6.3元，合计126000元，原告直接于2020年4月15日向被告支付全部货款。之后被告将口罩送给原告，因质量不合格，原告将货全部退回，故被告至今未向原告交付全部货物。经双方多次沟通，被告拒不退还货款，故向法院提起诉讼。原告祝雄伟提供了下列证据材料：1.微信聊天，用以证明原、被告存在买卖合同关系，原告以6.3元的单价向被告购买20000只口罩的事实；2.转账记录，用以证明原告已经向被告支付货款126000元的事实；3.律师函，用以证明被告不履行合同义务，原告向被告发送律师函的事实。被告黄万城答辩称：原告于2020年4月15日向被告支付货款126000元系代第三人付款，接受第三人指示。结合全部聊天记录，被告从未与原告就买卖口罩事宜进行协商，故原、被告之间不存在买卖合同关系。原告给被告的律师函以及起诉状上看，一直不予承认已经收到货物，现当庭改为货物质量问题。被告将涉案货物在2020年4月16日凌晨四点交付给了第三人，第三人在当天的八九点左右回复在验货，没有提出异议。在第三人验货后将货物送到被告处，第三人也表示原告验收后货物是好的。被告总共向第三人交付了30000个口罩，从第三人以及原告均验收合格后，剩余的10000个口罩在当天10点才发回给被告。说明当天检验质量是没有问题的。根据第三人陈述，案外人杨波也在场，完全可以直接叫杨波直接带回10000个口罩给被告，且第三人和原告有充分的验货时间。结合聊天记录、原告诉称的事实，原告存在诚信问题，被告有理由怀疑原告或者第三人手上的货物经过调换。从4月份产生纠纷开始从未和被告进行沟通，在协商无果的情况下现在才起诉，也是跟口罩市场行情下降或其他利益相关。被告黄万城提供证据材料：微信聊天记录，用以证明原告支付126000元货款系受第三人指示，原、被告之间不存在买卖合同关系的事实。第三人程庆飞答辩称：验收货物是在4月15日晚上八点多，之前说好是直接拉到原告厂里，但因为拉到厂里时间大概是凌晨三四点，没有人收货，所以就跟被告说拉到第三人这里，第二天由答辩人拉过去给原告。货物第三人当时有开了几箱，没有仔细看，下面都是坏的。原告在当天就和第三人说了货物不行不能用，第三人也在当天联系被告货物不行，并和原告商量说再看看能用就先用。第三人和被告、杨波都是朋友关系，被告让第三人滴滴给他拖回去，反正运费来去都是第三人支付的，货物都是原、被告之间在买卖，钱也是直接支付给被告。第三人程庆飞未提供证据材料。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性均有异议，认为原告刻意将被告与第三人之间关于货物质量问题的聊天内容隐匿，微信聊天记录不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告卖给第三人，第三人卖给原告赚取差价，被告根据第三人指示向原告交付货物，不影响第三人与原告之间的买卖关系。原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，但认为款项不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，但认为系原告单方出具，且未经核实情况的情况下发出，不能证明待证事实。被告提交的证据，与原告提交的证据1同一份聊天记录，原告对其真实性没有异议，但认为不能证明被告的待证事实，相反从聊天记录中可以发现原、被告及第三人均知道买卖关系发生在原、被告之间，原告也明确要求被告妥善处理退货事情。第三人对原、被告提供的证据均没有异议，认为其仅仅只是在原、被告之间的买卖中起担保作用，货物系由第三人收到，然后由第三人将被告卡号提供给原告，原告直接向被告付款。当时口罩价格在6.3元/个，第三人与被告约定每个给第三人的利润是两毛或三毛，原、被告之间始终没有联系过。但因为货物质量问题，现都还在第三人手上。本院认为，原、被告提供的上述证据符合有效证据的法律特征，与本案具有关联性，依法确认其作为认定本案相关事实的依据。本院依认定的有效证据及当事人庭审陈述，认定事实如下：原告向第三人订购口罩，约定价格为6.3元/个，订购2万个。第三人为此向被告采购涉案2万个口罩，约定每个口罩留给第三人两毛或三毛的利润，由原告直接将货款交给被告，之后由被告将口罩利润交给第三人。原告根据第三人指示，将2万个口罩的货款126000元支付给被告。被告将口罩送到第三人处，后由第三人将口罩送到原告厂里。因口罩质量问题，原告未接收货物，现涉案2万个口罩仍在第三人处。原告通过第三人索取了被告的联系方式，并向被告发出律师函，要求被告退还货款。本院认为：本案争议焦点在于原告与被告之间是否存在买卖合同关系。原告虽将涉案货款交付给被告，但该交付行为系受第三人指示，且根据各方庭审陈述，原、被告在买卖过程中从未联系，结合被告与第三人之间的微信聊天记录，“（第三人）卡号发过来卡号，我跟他卖的是六块三，等下钱打给你，你给他带过来啊”“（被告）知道知道，后面会搞来的，总要给你留利润。”“（被告）扣你500货车费哦，一人一半”“（第三人）没问题没问题，我也刚想说这个事”等等，本院有理由相信，原告实际系与第三人之间存在涉案2万个口罩的买卖合同关系，而第三人系向被告购买该批口罩用于交付给原告。原告在第三人指示下将货款转入被告账户，现以此主张其与被告之间存在买卖合同关系，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回祝雄伟的诉讼请求。本案受理费2820元，减半收取1410元，由祝雄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴杨杨二〇二〇年十二月十六日书记员  黄苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执398号之四 申请执行人：过传志，男，1948年12月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：过祖业，男，1962年3月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县玖隆国际城市综合体Ａ区。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初1913号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人过祖业在中国建设银行账户内存款人民币160000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初7781号 原告：张少忠，男，1941年8月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张雨秋，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：张福合，男，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张少忠与被告张福合赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张少忠及其委托诉讼代理人张雨秋，被告张福合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张少忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的赠与合同关系，将拆迁赔偿房屋房主姓名变更为原告张少忠；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告是父子关系，1993年6月28日，原告通过阜南县阜北园艺场拍卖取得了阜南县阜北园艺场10号15.26平方米的房产所有权，并依法缴纳了购房款364.62元，一直没有办理房产登记，2016年5月份，阜南县鹿城镇曾老庄社区开始拆迁，原、被告口头约定，原告将自己拆迁赔偿的房屋暂时登记在名下，现被告不尽赡养义务，张福合家属死后，其三个孩子都是原告来抚养，被告没有给原告拿过钱，原告现在住在阜南园艺场回迁的房子里，房子是我自己回迁的房子，因为我大孙子腿不好我把房子给我大孙子了，我大孙子就是被告的大儿子，现原告要求被告把房屋登记名字变更为原告，被告以种种理由推脱，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 张福合辩称，原、被告是父子关系，涉案房屋是我向张少忠购买的，2016年要拆迁的时候原告坚持要把房屋给我，让我去签订合同，经原告同意后我去签订了合同。原告到现在为止还是和我住在一起，原告现在居住在阜南我买的房子里，现在生活自理。 本院经审理认定事实如下：1993年6月28日，原告张少忠从阜南县阜北园艺场购买房屋，面积14.59平方米，房款364.62元，未办理房屋权属证明。 因阜南县阜地河棚改项目建设需要，涉案房屋被依法征收，在《曾老庄社区及阜地河沿岸棚改房屋征收评估结果公示表》中，涉案房屋登记在张少忠名下。 2016年11月6日，原告张少忠口头同意将房屋赠与被告张福合，被告张福合以个人名义与征收部门签订了《阜南县国有土地上房屋征收补偿商品房安置协议》，协议编号为0003511，协议主要内容：被征收房屋有效面积15.26平方米，评估补偿金额38150元，用于安置的商品房为阜北园艺场安置区回迁房120平方米（以产权登记面积为准）房屋一套，市场价每平方米4150元，总价款498000元，差价找补307121元，被征收人所付的找补差价与市场价之间的差额部分由征收人补贴支付。2016年11月14日，涉案房屋腾空。 被告张福合是原告张少忠的三子，原告张少忠现独自居住，生活自理。 本院认为，原告张少忠将房屋赠与给其子被告张福合，双方之间形成赠与合同关系，现原告张少忠以被告张福合不尽赡养义务为由要求撤销赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第二项规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：(二)对赠与人有扶养义务而不履行”，赡养父母是中华民族的传统美德，也是作为子女对父母应尽的法定义务，赡养不仅包含经济上的帮助，也包括精神上的慰藉，被告张福合未能提供证据证明其对原告张少忠尽到了赡养义务，原告张少忠要求撤销赠与，予以支持。 原、被告在案涉房屋被征收拆迁时达成口头赠与协议，原告赠与的标的不仅包括案涉房产，也包含了作为征收人应当享有的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十四条规定：“撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产”，因赠与的房屋现已由政府部门依法征收，无返还原物的可能，而原告诉讼请求为“将拆迁补偿安置协议中房主姓名由张福合变更为张少忠”，其目的即是为了享有获得拆迁安置房屋的权利，获取拆迁安置房屋的权利是基于房屋拆迁关系中被征收人的特殊主体身份产生。合同的订立，应由一方当事人发出要约，由受要约人作出承诺，承诺生效后，合同成立，安置协议书由政府征收部门与被征收人签订，原告是否能够享有被征收人的权利应征得征收人的认可，原告起诉要求以判决方式对协议当事人名称进行变更，违反合同成立的要件，本院不予支持。 被告张福合辩称涉案房屋由其出资向原告张少忠购买，提供了部分银行汇款凭证，但因双方当事人之间的特殊亲情关系，仅有资金往来不足以证明转款是因房屋买卖产生，被告张福合无法举证证汇款用于购买房屋，对其该项辩解，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第一百九十二条、一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、撤销原告张少忠对被告张福合房屋（位于安徽省阜南县鹿城镇阜地河沿岸阜北园艺场，面积15.26平方米，关联的“阜南县国有土地上房屋征收补偿商品房安置协议”编号为0003511）的赠与； 二、驳回原告张少忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计40元（原告预交），由被告张福合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  魏田田 二〇二〇年十二月一日 书记员  许汝秀
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初2183号原告：孙玉玲，女，1960年11月12日出生，汉族，无业，户籍地辽阳县，现住沈阳市皇姑区。被告：辽阳县黄泥洼镇代耳湾村民委员会，住所地辽阳县黄泥洼镇代耳湾村，统一社会信用代码证号54211021A469030723。法定代表人：李宝军，村书记。被告：任乃新，男，1934年2月3日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：任凤霞，女1964年6月13日出生，汉族，农民，住辽阳县。原告孙玉玲与被告辽阳县黄泥洼镇代耳湾村民委员会（以下简称代耳湾村）、任乃新餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉玲、被告辽阳县黄泥洼镇代耳湾村民委员会法定代表人李宝军、被告任乃新的委托诉讼代理人任凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉玲向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即偿还拖欠原告招待费19,800元并承担利息，每年按500元计算12年（2008年至2020年）6000元，本息合计25,800元；二、因本院发生的各种费用均由二被告承担。事实和理由：2007年至2008年二年时间里，当时辽阳县黄泥洼镇代耳湾村委会书记任乃新，经手在原告开办的辽阳县黄泥洼镇兴源餐馆（现已停业）吃饭（招待费）共计赊账19,800元，被告任乃新于2008年10月22日将被告2007年、2008年所拖欠的招待费小票进行归拢后，并给原告出具一份欠据，该欠据载明代耳湾村经任乃新书记打地、选举、征兵、招待吃饭合计19,800元整，经手人任乃新（现有小票不足19,800元，任乃新出欠据时，撕掉部分小票）。而后原告多次找本案被告任乃新索要欠款，被告称会将原告所有欠款报镇里批准后还款，原告十几年索要无果，后向代耳湾村委会会计韩兆双，村书记张明学索要，二人告知原告该笔招待款未在村经管站登记上账，只能向被告任乃新索要。因欠款至今未得到偿还，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辽阳县黄泥洼镇代耳湾村民委员会辩称，村里欠的账会在经管站登记上账，所以没有上经管站台账的，答辩人不认可，答辩人的法定代表人李宝军是2013年上任，前任领导没有交接这件事，答辩也亦没有听说过这件事。被告任乃新辩称，当时为了响应号召完成征兵、打地、选举任务，而支出的招待费不应由个人承担。本院经审理认定事实如下：原告孙玉玲系辽阳县黄泥洼镇黄泥洼村村民，曾在黄泥洼镇代耳湾村经营辽阳县黄泥洼镇兴源餐馆（现已停业）。被告任乃新曾在被告辽阳县黄泥洼镇代耳湾村民委员会任村书记一职，其在2007年至2008年期间，因当时选举、征兵、打地等村内公共事务需要，代表被告代耳湾村在原告餐馆多次招待他人就餐。2008年10月22日被告任乃新与原告将招待小票进行核算，在保留部分招待票、撕毁部分小票后给原告出具欠据一份，载明“代耳湾村经任乃新书记打地、选举、征兵、招待吃饭合计19,800元”，并在经手人处签字。此后原告多次索要该笔欠款，二被告均未能偿还，故原告诉至法院，要求二被告立即偿还拖欠原告招待费19,800元并承担利息，每年按500元计算12年（2008年至2020年）6,000元，本息合计25,800元；二被告承担案件受理费。本院认为，被告任乃新多次在原告处招待就餐，并向原告出具欠据，应对其出具的欠条承担还款责任，被告任乃新辩称因村务事宜而产生招待费用，但其出具欠据未加盖村委员公章，且该笔债务未及时上报经管站账目，故本院对其不承担给付义务的抗辩不予支持。因被告任乃新时任村书记一职，负责征兵、选举等招待事务，应当认定原告有理由相信任乃新招待就餐系履行职务行为，代表被告代耳湾村真实意思表示而实施民事法律行为。且被告村新老村委干部换届是否交接、经管站是否登记该笔债务均系村委内部问题，不能对抗善意原告。故本院依法确定由被告代耳湾村委会承担给付招待就餐款19,800元的民事责任，并由实际参与招待就餐，出具欠据的被告任乃新承担连带责任。关于原告诉请每年500元利息一节，双方没有明确约定逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条"法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定"，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款"买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算"的规定，原告诉请利息500元/年，符合法律规定，故本院对原告要求每年按500元计算12年（从2008年10月23日至2020年10月22日）计6,000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告辽阳县黄泥洼镇代耳湾村于本判决生效之日起十日内共同给付原告孙玉玲招待款19,800元及逾期付款利息6,000元；被告任乃新承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取计223元，由被告辽阳县黄泥洼镇代耳湾村、被告任乃新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  于静波二〇二〇年十二月二十三日法官助理李晨书记员刘园园
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25738号 申请执行人：蔡明少，男，1979年3月27日出生，汉族，住广东省揭西县。 上述申请人的共同委托代理人：罗旭明，系广东环球经纬律师事务所律师。 上述申请人的共同委托代理人：蒋剑明，系广东环球经纬律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市溢汇盛投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道港口路19号3座313室，统一社会信用代码91440605304116045A。 法定代表人：饶广华。 被执行人：佛山市三溢同利置业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道大益西路3号和氏璧翠都汇大楼105室，统一社会信用代码9144060008121259XF。 法定代表人：游铨杰。 申请执行人蔡明少与被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司、佛山市三溢同利置业投资有限公司租赁合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初3949号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还30511.93元予申请执行人；被执行人佛山市三溢同利置业投资有限公司对上述债务向申请执行人承担连带清偿责任；诉讼费616.69元由被执行人负担并应向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年9月21日通过法院专递向被执行人注册登记地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被签收，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、本院以本批系列案中（2020）粤0605执26266号案件冻结了被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司名下尾号为6136、3082（佛山农商银行）、8888（建设银行）、0802、5617、7933（工商银行）、2011（广州银行）的银行账户（冻结期限从2020年9月27日起至2021年9月26日止），但因上述账户内被其他案件首先冻结，故本系列案未做处理。 2、本院以本批系列案中（2020）粤0605执26266号案件冻结了被执行人佛山市三溢同利置业投资公司持有的广东全令营青少年科技城有限公司100%的股权、佛山市溢汇盛酒店管理有限公司100%的股权、佛山市溢汇盛物业管理有限公司100%的股权、佛山市新城启物业管理有限公司100%的股权、佛山市星利投资有限公司66%的股权、佛山市三溢同福珠宝有限公司50%股权、佛山市时代丰凯房地产开发有限公司30%的股权，但因本院（2020）粤0605执18663号案件正在处置属被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区XXXX座70个房间的使用权，待上述使用权处置完毕后本系列案可直接参与分配，故本系列案暂不处置上述股权。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年10月30日执行开庭，双方当事人均没有到庭。 四、本院于2020年12月10日依法对被执行人的法定代表人饶广华、游铨杰采取限制消费措施。 综上，本案未执行到任何款项。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行到任何款项，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 吴 维 执行员 李 喆 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月十日 书记员 张惠容
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1102号再审申请人（二审上诉人、一审原告）:汝兴波，女，1960年7月11日出生，汉族，萝北县减速机厂下岗工人，住萝北县。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：石洪艳，女，1982年10月5日出生，汉族，农民，住萝北县。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：唐英秋，男，1982年8月25日出生，汉族，农民，住萝北县。再审申请人汝兴波与被申请人石洪艳、唐英秋申请执行人执行异议之诉一案，不服鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民终569号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汝兴波申请再审称，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年7月11日，唐英秋从汝兴波处借款10万元，之后唐英秋于2015年3月11日向汝兴波出具借据，约定于2016年1月1日还款，此款到期后其未依约还款，汝兴波诉至法院并对案涉房屋进行查封。石洪艳于2018年9月3日提出执行异议后，法院于2018年10月15日裁定中止查封。汝兴波对石洪艳、唐英秋提出执行异议之诉，在诉讼中石洪艳提供其与唐英秋于2014年9月10日签订的《房屋所有权归属协议书》，在此协议中双方约定将原离婚协议中约定归唐英秋所有的案涉房产转归石洪艳。通过以上事实可知，汝兴波对唐英秋的实际借款发生在唐英秋与石洪艳签订房屋所有权归属协议之前，故唐英秋无偿转让财产属于恶意逃避债务，石洪艳的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十八条规定。综上，汝兴波根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案中，唐英秋将案涉房产变更分割给石洪艳，相对应的条件是石洪艳抚养婚生女并偿还剩余按揭贷款，原本由唐英秋偿还石洪艳父亲的借款5万元亦一并转让给石洪艳，并非只转移权利不转移义务；从一、二审查明的事实可以看出，唐英秋个人经济能力较差，明显缺少抚养婚生女的经济基础，且常年在外，无法抚育婚生女，在此情况下，在与石洪艳签署离婚协议后仅四个月又签署变更协议，由石洪艳取得案涉房屋、抚养婚生女并偿还剩余按揭贷款及欠款。上述事实基本符合唐英秋、石洪艳的生活现状，汝兴波提交的证据不足以认定唐英秋与石洪艳通过签订协议的方式变更分割案涉房产，恶意逃避债务。故唐英秋与石洪艳之间的变更协议，系双方真实意思表示，石洪艳与婚生女在变更协议后一直占有使用案涉房产，亦因案涉房产存在按揭贷款并结合石洪艳较低的收入水平，致石洪艳未能及时办理房产登记过户。综上，石洪艳应为案涉房屋实际权利人，其享有的权利可排除对案涉房屋的执行。综上所述，汝兴波的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汝兴波的再审申请。审判长  胡乃峰审判员  王晓兵审判员  王洪刚二〇二〇年十二月二十八日法官助理隋江书记员丁馨
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执3230号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市崂山区苗岭路28号。 负责人：王珺，行长。 被执行人：赵琳，男，1987年10月30日出生，汉族，住青岛市市南区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0202民初8150号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人赵琳名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下: 一、查封被执行人赵琳名下青岛市市北区海岸路X号X号楼XX单元XXX户的房产。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失自行承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年十二月二日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执15063号申请执行人：李横野，男，1990年11月28日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：重庆伊仕诺物业管理有限公司，住所地重庆市江北区悠哉悠宅小区5号1-6，统一社会信用代码915001057453364650。法定代表人：刘元均。关于申请执行人李横野与被执行人重庆伊仕诺物业管理有限公司其他案由一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院作出的(2020)渝0105民初9644号民事判决书向本院申请强制执行，请求被执行人支付2025元。本院于2020年10月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，依法轮候冻结了重庆伊仕诺物业管理有限公司名下的银行账户；此外未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人重庆伊仕诺物业管理有限公司采取限制消费措施以及纳入失信名单措施，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为2025元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执15063号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  毕 毅二〇二〇年十二月十八日法官助理  江 渝书 记 员  周婷婷
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初309号 原告祝铷，女，1994年11月17日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告江山市公安局交通警察大队，住所地浙江省江山市江滨南路1号。 法定代表人林龙全，大队长。 原告祝铷与被告江山市公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚一案，于2020年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告于2020年12月14日以双方已达成一致意见为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告祝铷申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第八十二条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 准许原告祝铷撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告祝铷负担。 审 判 员  吴 晔 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  许 畅 书 记 员  雷钱雷 2
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初1173号起诉人陶勇红，男，1973年11月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。2020年12月16日,本院收到起诉人陶勇红起诉被起诉人南昌市公安局东湖分局的行政起诉状，请求判令：1.撤销南昌市公安局东湖分局作出的东公（扬）决字[2020]0927号《行政处罚决定书》；2.要求被起诉人对此案进行重新裁决；3.本案诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人提出的诉请，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，否则不符合法定起诉条件，人民法院不予立案。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第一项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人陶勇红提出的诉请实质是要求撤销被起诉人所作的行政处罚，重新以刑事案件进行立案侦查，但公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，起诉人提起本案之诉，不符合法定起诉条件，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对陶勇红的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 汤明华审 判 员 曾艾雪审 判 员 王荣光二〇二〇年十二月二十一日法官助理 叶伟巨书 记 员 付思琪
长海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0224执143号之十三申请执行人：孙利民，男，汉族，1966年9月27日生，住山西省大同市城区。被执行人：田晓梅，女，汉族，1964年09月17日生，住长海县。本院依据已经发生法律效力的长海县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田晓梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田晓梅在财付通支付科技有限公司08****b8@wx.tenpay.com账户内存款人民币6376.92元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  栾玉广二〇二〇年十二月十五日书记员  朱新晔
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2207号 原告：李云水，女，1984年8月21日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：裴书花，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：邓海龙，女，1988年11月3日出生，汉族，个体户，住迁安市。 原告李云水与被告邓海龙借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告李云水委托诉讼代理人裴书花到庭参加诉讼，被告邓海龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云水向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金及利息138236.88元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年1月开始被告陆续向原告借款本金142000元。2020年1月14日，双方签订协议书一份，约定被告自2020年2月份开始每月偿还原告借款本金及利息合计6911.87元，分24个月还清，还款日为每月的15日前。协议签订后，经原告催要，被告履行了四个月的还款义务。已经偿还27648元；2020年6月15日前应该偿还的款项经原告多次催要，被告未予偿还。按照双方协议的约定，被告未能在约定的日期前偿还借款，应将所有的款项偿还给原告。为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告邓海龙辩称，被告系迁安市龙冉贸易有限公司的法定代表人，与李云水系朋友关系。2019年1月1日，被告作为迁安市龙冉商贸有限公司法定代表人与李云水签订了一份合同，约定被告以迁安市龙冉贸易有限公司名义向李云水借现金100000元。合同上写的是借但是当时说的是李云水向公司入股100000元，李云水享有公司百分之一利润分红。合同签订后，李云水通过使用被告的POS机刷信用卡的方式累计给付被告100000元。2019年年底，李云水找到被告说因其家里出事急需用钱，想把入股公司的100000元钱抽出来，被告同意后与原告签订了《协议书》，《协议书》约定的借款本金142000元是100000元本金加上贷款利息。协议书签订后，被告按协议约定向原告偿还了四个月的借款本息合计27648元。被告同意按照协议书约定偿还原告142000元，扣除已经偿还的27648元，再偿还114352元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李云水与被告邓海龙系朋友关系。从2018年开始，被告多次借用原告名下的多张信用卡使用，并负责还款。截止2019年10月，华夏银行信用卡对账单显示欠款99425元，浦发银行信用卡账单显示欠款99904.94元，交通银行信用卡形成欠款5000元，邮政储蓄银行信用卡形成欠款11000元，上述欠款均未偿还。另，原告于2019年10月9日为被告从平安普惠平台借款50000元（实际给付被告49850元），于2019年10月11日为被告从腾讯微乐分中借款30000元。2019年10月23日，被告最后向浦发银行信用卡还款13950元（10月23日还款25950元，后又刷走12000元）。2019年10月26日，被告向原告还款140000元（通过邓海艳银行账户分别转款两笔合计120000元，另给付现金20000元）。综上，被告共向原告实际借款295179.94元（华夏99425元+浦发99904.94元+交通5000元+邮储11000元+49850元+30000元），已偿还153950元（140000元+13950元），尚欠141229.94元未还。 2019年10月29日，原被告双方在微信聊天中进行对账，借：华夏100000元（实际欠款99425元），浦发100000元（实际欠款99904.94元），邮储11000元，交通5000元，平安贷50000元（实际转款49850元），微乐分30000元；还：140000元，浦14000元（实际还款13950元）。2020年1月14日，原被告就上述款项签订《协议书》，约定：2018年1月至今，被告陆续自原告处借现金壹拾肆万贰仟元整（小写：142000元），并约定了还款方式及如被告当月不能如期偿还原告借款，原告有权就剩余所有借款向迁安市人民法院提起诉讼。后，被告按协议约定每月向原告还款6912元，共偿还了四个月，合计还款27648元；之后被告未向原告还款。 另查明，原告已将涉案信用卡欠款以及自平安普惠平台、腾讯微乐分所借的款项还清。 本院认为，原告主张与被告邓海龙之间存在借贷关系，借款一部分是被告通过使用原告信用卡未还而产生的欠款，一部分是原告自网络贷款平台借款后出借给被告的款项，其提交双方于2020年1月14日签订的《协议书》中约定的借款数额与原告提交的信用卡账单、网贷平台借款记录、转账记录以及被告还款记录等证据能够相互印证，形成证据链，故本院认定原被告之间存在借贷行为。被告关于原告向其公司入股，借款142000元系入股本金100000元加上利息的主张，未提供充足证据予以证明，本院不予采信。本案原告出借给被告的款项来源于网络贷款平台或是通过透支信用卡方式取得，属于套取金融机构贷款转贷行为，故原被告之间的民间借贷应属无效，被告因合同无效取得的财产，应当予以返还。关于返还款项数额，应以实际数额为准，实际借款合计为295179.94元；后被告共计向原告还款181598元（140000元+13950元+27648元），尚欠113581.94元（295179.94元-181598元）未还。被告未按约向原告还款，现原告要求被告偿还剩余所有款项，不违反法律规定，本院予以支持，但返还数额应为113581.94元。原告要求被告支付利息，本院不予支持。 综上所述，被告应返还原告113581.94元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告邓海龙于本判决生效后十日内返还原告李云水113581.94元； 二、驳回原告李云水其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3065元，由原告李云水负担547元，由被告邓海龙负担2518元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  雷志伟 审 判 员  马 强 人民陪审员  潘 庆 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郑亚男