四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1132民初530号 原告：赵大忠，男，1978年1月23日出生，汉族，户籍地峨边彝族自治县，现住峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张继敏，女，1985年7月10日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县，（系原告之妻） 被告：四川万**航园林绿化有限公司，住所地：成都市金牛区金府路********，统一社会信用代码：9151000069919168XB。 法定代表人：李琼英，总经理。 委托诉讼代理人：杨泉，四川得助（峨边）律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：代志国，男，1986年7月3日出生，汉族，住成都市双流区，（特别授权） 被告：张杨红，男，1966年10月19日出生，汉族，住峨边彝族自治县。 被告：王方平，男，1963年10月8日出生，汉族， 现住眉山市东坡区。 被告：眉山市圣鑫劳务有限公司，住，住所地：眉山市东坡区裴城路**(单号)一社会信用代码：91511402096588434R。 法定代表人：王晴，总经理。 原告赵大忠与被告四川万**航园林绿化有限公司、张杨红、王方平、眉山市圣鑫劳务有限公司劳务合同暨租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员黄利适用简易程序分别于2020年10月22日、11月11日、12月9日公开开庭进行了审理。原告赵大忠及其委托诉讼代理人张继敏，被告四川万**航园林绿化有限公司委托诉讼代理人杨泉、代志国，被告张杨红，被告王方平到庭参加了诉讼。被告眉山市圣鑫劳务有限公司法定代表人王晴第二次到庭参加诉讼；第一次及第三次庭审经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵大忠诉称，2018年9月中旬，被告万**航公司在新场乡修水池及安装水管。被告张杨红叫原告去案涉工程工地干活，报酬为240元/天。原告自2018年9月14日至2019年8月20日在被告的案涉工地务工。除去预支款1000.00元，原告应得报酬为52080.00元。同时，被告租用原告的柴油三轮车15000.00元，共计67080.00元。被告一直推诿付款。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求判令：被告支付原告的劳务报酬67080.00元（其中柴油三轮车租用费15000.00元）；并由被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据： 1．2018-2019年考勤表原件两本（其中2018年考勤表共计17页，2019年考勤表总计7页），拟证明：原告在新场乡三个村都去做工以及做工天数和劳务费，劳务费是240.00元/天，共计是217天。 2．2018年9月至2019年工资明细清单一张、工资结算单一张，拟证明：被告差欠原告劳务工资52080.00元及差欠原告租用三轮车费15000.00元的事实。 3．购买案涉工程材料的票据（共87张，共计金额6906.00元）、民工的生活开支明细（共7页，共计金额9130.00元）、民工预支明细（共1页，共计金额11600.00元）、马帮驮沙支出明细（共1页，共计金额4900.00元）、2019年2月26日新凤村购买材料明细408.00元，2019年3月27日新凤村购买材料明细1124.00元，共计34068.00元，拟证明：张杨红向原告支付的34800.00元是用于购买工程材料和民工生活开支，并且已经全部开支完。 4．新场乡修建水池民工工天清单一张，拟证明：新场乡修建水池民工工天明细。 5．原告在金口河区吉星乡修建人畜饮水工程务工时的考勤表一本，拟证明：原告分别在金口河区吉星乡务工时的工天，与本案原告主张的在峨边县新场乡案涉工程中的务工工天没有重叠的事实。 6、U盘（视频资料及照片）一个，拟证明：2019年2月17日到8月17日期间原告去维修过水管的事实。 被告万**航公司辩称，被告万**航公司是将案涉工程的劳务部分分包给了圣鑫公司，被告万**航公司与原告之间无劳务关系。同时，根据中标工程的结算及水务局、劳动局的要求，万**航公司已经将案涉的杨河、毛坪、共和、新场乡所涉及的民工工资全部支付完毕。另外，万**航公司认为原告所述的事实是虚构，新场的饮水工程优化项目于2018年9月11日开工，2018年11月20日完工，工期不到两个月，原告所诉的从2018年9月14日到2019年8月20日务工，与事实不符。综上，请求法院依法驳回原告对被告万**航公司的诉讼请求。 被告万**航公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1．支付民工工资的支付明细一份，共41页，拟证明：实际上包含了王方平和张杨红之间签订的劳务分包合同的劳务费在内。2019年9月开始在收到民工投诉后，总共向张杨红队伍支付的工资是1317952.00元。这里面其中包含了2018年9月30日支付原告赵大忠8800.00元的工资，这是通过赵大忠在峨边农村信用社沙坪分社转账支付。万**航公司和圣鑫公司根据工程进度和劳务需求以及王方平和张杨红签订的劳务分包协议来说明张杨红承包的劳务部分合同总价为980000.00元，万**航公司、圣鑫公司以及王方平已经向张杨红支付了1317952.00元。 2．王方平与张杨红于2018年9月10日签订的《工程劳务分包协议》复印件、《工程劳务分包协议》复印件各一份，拟证明：万**航公司将案涉工程劳务部分分包给圣鑫公司以后，圣鑫公司项目经理又将其中一部分劳务工程分包给张杨红组织民工实施。施工地点是新场乡庞沟村和新凤村，单项项目总价是413650.00元，一共由6个分项组成，最终双方商定的价格为430000.00元；对工程的施工时间要求是本协议内的单项项目于11月20日前全部完成，如11月20日前全部完成并验收完毕，甲方以现金方式奖励20000.00元，若未完成，甲方在应付工程款中扣除5000.00元。2018年8月14日王方平与张杨红又签订毛坪、共和两个乡镇四个村的《工程劳务分包协议》一份，单项项目总价是450000.00元，最终双方商定的价格为450000.00元，对工程的施工时间要求是本协议内的单项项目于9月30日前全部完成，自合同签订之日起50日内，乙方完成所有施工项目，甲方奖励30000.00元，自合同签订之日起50日内，乙方未完成所有施工项目，甲方在应付工程款中扣除10000.00元。 3．被告张杨红向圣鑫公司提交的开支相关情况复印件（其中包含了民工预支款项）共20页，拟证明：原告共收到张杨红预支的以及通过圣鑫公司银行卡转账的，金额总计为31800.00元。 4．被告张杨红施工班组完成工作量的结算表复印件以及被告张杨红本人向水务局和被告王方平提交的费用支出复印件各一份，拟证明：结算表经过水务局验收以后，于2019年下半年就出具了所有涉及到劳务费部分的工程量的竣工结算清单，最终涉及到被告张杨红班组所做的六个村的所有劳务费用总价，包括材料费为1167803.00元，被告张杨红在此结算书上已经签字确认，虽然被告张扬红提出异议，并且做了说明，但是他在结算书上签字认可了，其向水务局以及被告王方平提交的结算清单上是1162000.00元，现欠工人工资780000.00元。 5．2019年11月26日庞沟村村民委员会《证明》复印件一份、2020年4月17日新凤村村民委员会《证明》复印件一份、2019年9月桃花村村民委员会《证明》复印件一份，拟证明：案涉工程中被告张杨红组织的庞沟村、新凤村、桃花村的村民的劳务费已全部付清，且系由被告万**航公司支付的事实。 6．中国建设银行转款电子回执单共5张，拟证明：案涉工程中万**航已支付给圣鑫劳务公司劳务费1225000.00元的事实。 7．《工程劳务清包合同》一份，拟证明：被告万**航公司在中标案涉工程以后，受到施工条件的限制，就将案涉工程的劳务部分转包给了眉山圣鑫劳务公司，转包的总价是120万元，按照合同约定，该工程价包含了税费等的事实。 8、《峨边彝族自治县2018、2019年农村饮水安管巩固提升项目完工验收鉴定书》复印件一份，拟证明：案涉工程的开工时间最早是2018年8月2日、完工时间是2019年3月25日、验收时间是2019年6月11日到2019年11月13日等详细资料。 被告张杨红辩称，原告所述为事实，被告张杨红受被告王方平的委托找他们来务工，案涉合同大概是2018年的9月15日签订的，案涉工程是2018年9月14日开始动工的，2019年7月工程完工。案涉工程完工之后，所有的劳务费用经过多方协商解决后，被告王方平让被告张杨红将所有工人的结算清单原件全部移交给他，由他来发放工资，被告王方平已经将当地乡镇做工村民的工资发放了，但其他乡镇叫过去做工的村民的工资就没有发放。工程结算清单里面包括了工人的工天、预支等费用，原件全部交给了被告王方平。被告王方平向谁发放了民工工资以及还有多少人没有发放工资被告张杨红均不知情。 被告张杨红为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1．王方平让其财务管理人员转交的施工图纸共2张；拟证明：当时我们所要做的工程位置以及工程量等情况； 2．案涉工程发包时的工程量清单及其实际施工后增加的工程量清单以及单价表等共计7张，拟证明：本案案涉工程按照签订合同的工程量以及单价和完工后的实际工程量及其工程价款的事实。 3、峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会关于本案的仲裁申请、仲裁笔录、仲裁裁决书及相关仲裁裁决材料共33页，拟证明：本案纠纷在仲裁时的民工劳务工资费是由王方平进行支付的。 4、峨边彝族自治县水务局关于本案案涉工程的相关工程资料共40页，拟证明：被告张杨红在王方平之间的工作内容是负责了劳务费和材料费，但是王方平没有按照实际完工工程量和我进行结算，峨边彝族自治县水务局就要求王方平支付拖欠的民工工资，王方平就只支付了一部分。并且证明王方平手里承包的工程量不止是120万的工程量。 5.《饮水工资表》1份共2页，拟证明：2018年9月30日被告万**航公司通过原告赵大忠、赵启书、张奇等共计16人的银行卡向被告张杨红转款15万元（其中赵大忠的银行卡转款8800.00元），该款均被被告张杨红领取的事实。 被告王方平辩称，被告王方平与被告张杨红签订了劳务合同，然后被告张杨红就组织人去做工，案涉劳务合同上面约定的款项总的是980000.00元，总共包括毛坪镇、共和乡、新场乡三个乡镇，其中毛坪镇系上游村和长梯村；共和乡系白果村和赵山村；新场乡系新凤村和庞沟村。案涉工程实际上从2018年8月开始施工。到年底，被告张杨红说需要支付民工工资，被告王方平就将钱打给了被告张杨红，当时包括原告在内的几个民工也在场。被告张杨红称银行取不出钱来。2019年初，案涉工程就已完工，之后开始进行验收。长梯村、上游村、桃花村、庞沟村等都有差欠民工工资的情况，但被告都陆续支付了。原告在工天上虚构的太多，且被告张杨红已经预支了大概三、四万元给了原告，但是原告诉状上说仅预支了1000.00元，因此被告就没有支付原告的工钱。被告张杨红出具的民工工资结算单上漏洞也很大。原告的实际做工应是一百多天，年后确实也喊原告去庞沟村修理过水管，但总的只有二、三十天。至于原告主张的三轮车费用与被告王方平没有丝毫关系。被告王方平对原告做工的真实性没有办法确认。 被告王方平为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 新场乡农民工务工工天结算单一张，拟证明：2019年9月3日，被告张杨红组织民工结算时，原告赵大忠结算的实际工天数是114.5天，非原告主张的217天，按240元每天劳务费标准计，原告赵大忠的劳务费共计27480.00元，扣除已预支的5000.00元后，原告赵大忠未领取的劳务费应为22480.00元的事实。 被告圣鑫公司的答辩意见与被告王方平的答辩意见一致。 被告圣鑫公司未向本院提交证据证明其抗辩主张。 为查明案件事实，本院依职权依法调取乐山市中级人民法院本案关联案件以下证据材料： 1、（2020）川11民特10号案件撤销仲裁裁决申请书1份2页； 2、（2020）川11民特10、11、12、13号案询问笔录1份共5页。 经审理查明：2018年7月，被告万**航公司通过招投标方式，中标峨边彝族自治县水务投资有限公司发包的四川省乐山市峨边彝族自治县2018年、2019年毛坪、杨河、共和、新场片区农村饮水安全巩固提升工程，并于2018年7月12日与峨边彝族自治县水务投资有限公司签订了合同协议书一份。该工程合同价款为318.83万元，计划工期为180天，即自2018年7月12日至2019年1月11日止。事后，2018年8月14日，被告王方平将案涉工程毛坪镇、共和乡（长梯村、上游村、白果村、赵山村）片区案涉农村饮水安全巩固提升工程分包给被告张杨红，双方签订《工程单项分包协议》一份，该协议约定合同约定的工程项目总价款为：550000.00元；工程项目总价组成：1.清水池土方石开挖、钢筋制安、混泥土浇筑；2.闸阀井、减压井土石方开挖、模板安拆、盖板钢筋制安、混泥土浇筑；3.引水管道开挖与回填覆盖（含管道安装、焊接）；4.取水枢纽开挖、模板安拆、混泥土浇筑；5.包含上游施工图中未标注的3200米饮水管道开挖、安装焊接与回填覆盖。（注明：以上总价包含1.合格沙石材料、水泥、钢筋、模板及其它辅助材料的采购运输；2.引水管道开挖与回填覆盖（含管道安装、焊接）；3.所有施工原材料及辅助材料的二次转运费用；4.乙方完成的所有施工项目需全部验收合格，若因质量不合格等原因造成的验收通不过而给甲方造成的经济损失由乙方自行承担，甲方从乙方总价中直接扣除）。2018年9月10日，被告王方平又将新场乡（庞沟村、新凤村）片区案涉农村饮水安全巩固提升工程分包给被告张杨红，双方签订《劳务分包协议》一份。该协议约定新场乡（庞沟村和新凤村）土建工程单项项目总价格：413650.00元，最终双方商定的单项项目总价为430000.00元；项目总价组成如下：⑴7个5立方清水池土方石开挖、钢筋制安、混泥土浇筑、土方石回填46650元；⑵4个10立方清水池土方石开挖、钢筋制安、混泥土浇筑、土方石回填51000元；⑶2个取水枢纽土方石开挖、混泥土浇筑20000元（含取水坝、沉砂池、清水池）；⑷30500米PE水管管槽土方石开挖、水管焊接、土方石回填覆盖244000元；⑸输水管架空段混泥土墩开挖、浇筑5000元。⑹闸阀井、减压池47个土方石开挖、砌筑、土方石回填47000元。（注明：以上总价包含1.合格沙石材料、水泥、钢筋、模板及其它辅助材料的采购运输、制作安装、完善；2.引水管道开挖、水管焊接与回填覆盖；3.所有施工原材料及辅助材料的二次转运费用）。之后，被告张杨红组织原告等农民工进场进行施工，案涉工程于2019年1月完工。2019年6月15日，被告万**航公司又与峨边彝族自治县水务投资有限公司发包方签订补充协议一份。双方约定了取水工程、输水工程、配水工程及入户管网等（变更部分）等工程内容进行了约定。工程计划开工日期2019年6月16日；工程计划竣工日期为2019年7月30日，签约补充合同价款为：615309.00元。2019年11月3日，峨边彝族自治县水务局组织相关部门对新场乡（庞沟村、新凤村）片区案涉工程进行了竣工验收。案涉工程完工后，被告万**航公司支付了案涉工程所在地乡镇务工的村民的劳务工资，原告等另一少部分外地乡镇到案涉工地务工的民工的劳务工资未支付。 另查明，被告万**航公司在峨边彝族自治县仲裁委员会就该纠纷仲裁案（案号为：峨劳人仲[2020]第22-7号）庭审时，该公司委托被告王方平以公司员工身份参加庭审，并向仲裁委提交了书面授权委托书。在该仲裁笔录第四页，被申请人万**航公司代理人陈述：“公司和张杨红签订了劳务协议”；另，在乐山市中级人民法院申请撤销仲裁的关联案件中，被告万**航公司提交的申请书中第1页倒数第6行和第3行之间的陈述：“2018年7月份，申请人公司与峨边彝族自治县水务投资有限公司签订工程承包协议。2018年9月10日，申请人公司的项目负责人王方平与劳务分包人张杨红签订2018、2019年农村饮水安全巩固提升劳务分包协议”，该申请书第二页第9行至第11行之间又陈述：“申请人公司与张杨红之间属于劳务分包合同关系，申请人公司已经按照劳务分包合同约定支付张杨红劳务费”；在该关联案件[（2020）川11民特10、11、12、13号案件]的询问笔录的第三页第1行至第2行中，万**航公司代理人龙建才陈述：“公司并不认识他，张杨红与公司派驻峨边的项目负责人王方平签订了一份劳务分包协议”；在依被告张杨红申请向峨边彝族自治县水务局调取的案涉工程相关材料，其中2019年11月13日《新场乡庞沟饮水工程完工验收现场签到表》中载明王方平填写的身份单位是施工乙方被告万**航公司的现场负责人；2019年7月6日的《杨河乡牟加村饮水工程完工验收签到表》中载明王方平填写的身份也是万**航公司现场管理人；2019年7月6日《杨河乡仲子村完工验收表》中载明王方平填写的身份亦是万**航公司的现场负责人；2019年7月6日《杨河乡仲子村完工验收被验收单位签字表》中载明王方平也是以代表万**航公司工地管理身份进行签的字。 还查明，案涉工程中因原告赵大忠从事的系技术工，且承担了带班工作，因此原告赵大忠每天的劳务报酬为240元。被告王方平提供的由被告张杨红制作并签名按手印的《修水池新场工天表、安管》结算清单载明，按240元/天劳务费标准计算，原告赵大忠的劳务费共计27480.00元，扣除原告赵大忠已预支的5000.00元劳务费后，原告赵大忠未领取的劳务费实际为22480.00元。 再查明，庭审中，被告万**航公司提出其中包含2018年9月30日被告万**航公司通过峨边农村信用社沙坪分社向原告转账8800.00元在内，被告万**航公司共计已向原告付款31800.00元。对于被告万**航公司上述提出的原告31800.00元款项，原告认可确实收到了该款项，但他作为案涉工程中被告张杨红指定的带班人，在工程施工过程中已将上述31800.00元款项全部用于了施工过程中农民工的生活开支费用、劳务费预支款及其工程中购买施工材料费用等开支，其中对于被告万**航公司2018年9月30日通过峨边农村信用社沙坪分社向原告转账的8800.00元，原告未实际获得该8800.00元转款，因该8800.00元转款系被告张杨红借用原告的银行卡，由被告方向被告张杨红转的工程款，该款项原告确已交付给了被告张杨红。对于原告陈述的这一事实，被告张杨红当庭予以认可，并称除了被告万**航公司转给原告8800.00元款项外，另外还有其他农民工也提供了银行卡，被告万**航公司向其转工程款共计金额为15万元。 又查明，案涉工程施工过程中，被告张杨红与原告协商租用原告的三轮车运输施工材料，并与原告就三轮车租赁费达成了口头协议。案涉工程中，被告张杨红实际租用原告三轮车50天，尚差欠原告三轮车租赁费共计人民币15000.00元。 上述事实认定，有原、被告双方当事人的陈述、2018-2019年考勤表、2018年9月至2019年工资明细清单、购买案涉工程材料的票据、新场乡修建水池民工工天清单、原告在金口河区吉星乡修建人畜饮水工程务工时的考勤表、U盘、支付民工工资的支付明细、王方平与张杨红于2018年9月10日签订的《工程劳务分包协议、被告张杨红向圣鑫公司提交的开支相关情况、张杨红施工班组完成工作量的结算表复印件以及张杨红本人向税务局和王方平提交的费用支出、村民委员会《证明》复印件、中国建设银行转款电子回执单、《工程劳务清包合同》、峨边县2018、2019农村饮水安管巩固提升项目完工验收鉴定书复印件、现场施工图纸、案涉工程发包时工程量清单、实际施工后增加了工程量清单、单价表、仲裁笔录、仲裁裁决书及相关仲裁裁决材料、峨边彝族自治县水务局关于本案案涉工程的相关工程资料、新场乡农民工务工工天结算单等证据在案予以证实。 本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为：一、原告的误工费金额如何确定；二、案涉工程中拖欠原告的劳务工资应由谁支付；三、原告的三轮车租赁费如何处理。 一、关于原告的误工费金额如何确定的问题 本案中，原告向本院提交了由被告张杨红制作并签字确认的《2018年9月至2019年工资明细清单》一张、务工结算单一张及由原告本人制作的考勤表两本证明被告拖欠其劳务工资52080.00元的事实。对于原告主张的该事实，被告万**航公司、圣鑫公司、王方平均不予认可，且提出原告提供的考勤表系原告自己制作，该考勤表上并没有第三方签字认可，存在作假嫌疑。庭审中，被告王方平为支持其抗辩主张向法庭出示同样是由被告张杨红制作并签名按手印的《修水池新场工天表、安管》一份，该工天表中已载明原告赵大忠的务工天数为114.50天，合计劳务工资27480.00元扣除原告已借支的5000.00元后，原告赵大忠应进劳务工资为22480.00元的事实，由于该劳务费结算清单系于2019年9月3日制作，该时间段已包含了原告赵大忠主张的其在2019年农历正月十八起至2019年8月17日止期间其在案涉工程维修水管的期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告赵大忠未能提供充分证据证明被告拖欠其劳务工资52080.00元的事实主张，对此应承担举证不能的不利法律后果，为此，对原告主张的拖欠的劳务报酬，本院依法确认为：22480.00元（即274800.00元-5000.00元）。 二、关于案涉工程中拖欠原告的劳务工资应由谁支付的问题 本案中，被告万**航公司具有建筑工程施工总承包贰级资质，虽该公司与发包方峨边彝族自治县水务投资有限公司签订的关于案涉工程的合同协议书合法有效。但该公司将其承包的案涉工程由其公司现场负责人王方平分包给不具有劳务承包资质的被告张杨红个人，双方分别签订的《工程单项分包协议》及《劳务分包协议》属无效合同。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，原告在被告张杨红违法分包的案涉工程务工，被告张杨红未向原告支付劳务工资报酬，原告要求被告万**航公司、张杨红连带支付拖欠的劳务工资报酬主张，符合法律规定，本院依法予以支持。另，本案诉讼中被告万**航公司，虽然向本院提交了与被告圣鑫公司就案涉工程签订的《工程劳务清包合同》一份及与被告圣鑫公司之间的银行转款票据，拟证明被告万**航公司已依法将案涉工程劳务清包给了被告圣鑫公司的事实。但本案经庭审查明，案涉工程在发包方的存档资料中亦未有被告圣鑫公司的相关信息及资料，且在发包方峨边峨边彝族自治县水务投资有限公司案涉工程存档的竣工验收签到表中，被告王方平均系以被告万**航公司的现场负责人身份签的名；案涉纠纷发生后原告赵大忠在向峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，被告万**航公司认可被告王方平系该公司员工，被告王方平系以被告万**航公司的员工身份作为授权委托代理人参加仲裁庭审，并向仲裁庭提交被告万**航公司出具的书面授权委托书证明其该身份，被告王方平亦从未向仲裁庭提出过案涉工程中涉及被告圣鑫公司，其本人系被告圣鑫公司员工；另，在乐山市中级人民法院的案涉纠纷关联案件中，被告万**航公司亦认可被告王方平系该公司在案涉工程中的现场负责人，且自认被告万**航公司与被告张杨红之间属于劳务分包合同关系。根据庭审已查明的事实表明，案涉工程施工过程中根本不涉及被告圣鑫公司，被告王方平并非被告圣鑫公司在案涉工程中的所谓项目负责人，而系被告万**航公司在案涉工程的现场负责人，被告王方平在案涉工程中所实施的行为，系代表被告万**航公司的职务行为。为此，原告要求被告圣鑫公司及被告王方平对其拖欠的劳务费承担连带支付责任的请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。 三、关于原告的三轮车租赁费如何处理的问题 本案中，被告张杨红系案涉工程的实际施工人，且被告张杨红认可案涉工程施工过程中，其本人与原告协商租用原告的三轮车，并与原告就三轮车租赁费达成口头协议，且被告张杨红对原告主张的差欠其三轮车租赁费共计人民币15000.00元的事实亦予以认可，根据合同的相对性原则，原告主张的15000.00元三轮车租赁费应由被告张杨红承担付款责任。为此，原告要求被告张杨红向其支付三轮车租赁费15000.00元的诉讼主张，符合法律规定，本院依法予以支持；但对于原告要求被告万**航公司、王方平、圣鑫公司向其支付三轮车租赁费15000.00元的诉讼主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，拟判决如下： 一、被告四川万**航园林绿化有限公司、张杨红在本判决生效后十日内，一次性连带支付原告赵大忠劳务工资共计人民币22480.00元； 二、被告张杨红在本判决生效后十日内，一次性支付原告赵大忠三轮车租赁费共计人民币15000.00元； 三、驳回原告赵大忠的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费739.00元（已减半收取，原告已预缴），由被告四川万**航园林绿化有限公司负担200.00元；被告张杨红负担300.00元；原告赵大忠负239.00担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  黄利 二〇二〇年十二月九日 书记员  王韬