wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执1439号之一被执行人：宋谊豪，男，1988年07月03出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑初37号刑事判决书，依法受理执行宋谊豪贩卖毒品罪判处没收财产，本院刑一庭于2020年10月12日向本院移送强制执行，本院于2020年10月20日依法立案执行,并于向被执行人宋谊豪发出执行通知书，责令被执行人宋谊豪缴纳名下全部个人财产，但被执行人宋谊豪未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法采取下列执行措施：1、2020年10月27日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统，对被执行人名下证券、股份、车辆、银行存款等财产进行查控，未发现被执行人名下有上述其他可供执行的财产。2、2020年11月7日通过委托云南省昭通市镇雄县人民法院进行线下传统查控，镇雄县不动产登记中心查询，未发现被执行人宋谊豪名下有可供执行的不动产登记信息；2020年11月7日通过到被执行人居住地走访调查，也未查到被执行人名下可供执行的财产。3、本院于2020年11月16日再次通过全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、对被执行人进行证券、股份、车辆、银行等网络查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年11月9日本院依职权对被执行人宋谊豪作出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项规定，裁定如下：终结本院(2020)黔01执1439号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 琳审 判 员  张 荃审 判 员  衷进全二〇二〇年十二月十二日法官助理宋翼书记员代  果 果
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4676号上诉人（原审原告）：何佰春，男，1975年9月29日出生，汉族，住广东省鹤山市沙坪镇。被上诉人（原审被告）：潘欣莉，女，1983年7月18日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：潘水花，女，1980年9月29日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。上诉人何佰春因与被上诉人潘欣莉、潘水花第三人撤销之诉一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民撤1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蓬江法院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的前提为原告是前案的适格第三人。何佰春诉请撤销（2019）粤0703民初8863号（以下简称8863号案件）民事判决，故本案先要审查何佰春可否作为该案的第三人。8863号案件的基本案情为：因潘欣莉拖欠潘水花借款，潘水花起诉潘欣莉，经蓬江法院审理，判令潘欣莉偿还借款本金70万元及利息给潘水花，并判决认定潘水花对抵押房产享有优先受偿权。（2018）粤0784民初2457号案的基本案情为：因潘欣莉前夫左文军向何佰春借款逾期未还，何佰春以夫妻共同债务为由向鹤山市人民法院起诉左文军、潘欣莉。潘欣莉认为该案借款是虚假诉讼，经鹤山市人民法院审理，该院不予认定为虚假诉讼，并判令左文军、潘欣莉偿还借款本金30万元及利息给何佰春。由上可见，何佰春仅为潘欣莉的普通债权人，不在8863号案件的审查范围之内，与该案的处理结果也无法律上的利害关系，故其不是该案的适格第三人。8863号案件对是否虚假诉讼进行了询问，本案也开庭对借款流水等证据、事实进行了核查，暂未能认定为虚假诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，何佰春无权提起本案的第三人撤销之诉。何佰春作为与8863号案件无关的公民，如其认为原判决错误且损害其民事权益，可通过审判监督程序行使诉讼权利。蓬江法院据此裁定驳回何佰春的起诉。何佰春上诉请求：1.撤销蓬江法院裁定；2.确认《抵押借款合同》无效；3.撤销《抵押借款合同》设立的抵押权；4.判决潘水花、潘欣莉向何佰春支付律师费4万元；5.判决潘水花、潘欣莉承担全部诉讼费用。事实理由：何佰春系本案第三人撤销之诉的适格原告，涉案抵押借款合同是事后抵押，8863号案件系虚假诉讼。本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条及《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第1、2、6条规定的虚假诉讼的法律特征，涉及虚假诉讼，故人民法院应当依法认定潘水花、潘欣莉之间的民间借贷诉讼为虚假诉讼，确认何佰春是本案第三人撤销之诉的适格原告，以维护何佰春的合法权益。本院经审查认为：何佰春根据本院已发生法律效力的（2019）粤07民终3141号民事裁定〔一审案号为（2018）粤0784民初2457号〕对潘欣莉享有普通债权，而8863号案件系处理潘欣莉与潘水花之间的民间借贷纠纷。何佰春对潘欣莉的债权不在8863号案件审查范围，8863号案件处理结果也同何佰春没有法律上的利害关系。故本案起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”的规定，何佰春不是本案第三人撤销之诉的适格主体。蓬江法院裁定驳回何佰春的起诉正确，本院予以维持。何佰春的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月二十四日法官助理 罗 婧书 记 员 区美珊
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5607号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000916554388H，住所：云南省昆明市五华区人民中路28号。法定代表人：罗蜀章。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王瑶，女，汉族，1982年9月11日出生，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告：苏花，女，汉族,1971年4月30日出生，住云南省。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行与被告苏花信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加诉讼,被告苏花经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还截止2019年8月8日，所欠信用卡欠款86138.53元（其中：本金:79149.23元；利息：1778.64元；违约金：5210.66元），并支付从2019年8月9日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议约定日万分之五计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年4月6日在阅读并充分了解中国光大银行信用卡的相关章程、领用合约及相关收费标准的情况下，同意并签署了申请表，经申请获得账号为00×××83的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2019年8月8日，该卡累计透支额己达86138.53元。原告多次催收未果。被告苏花缺席，无答辩意见。原告在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、被告身份证；二、信用卡申请表、中国光大银行信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡费率表；三、信用卡交易明细、欠款构成，欲证明被告应还款项的数额。被告苏花未向本院提交证据，亦无质证意见。本院审核证据后认为，一、被告苏花未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；二、原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2012年4月6日，被告苏花在原告处申请办理信用卡，并在《中国光大银行“福”信用卡申请表》申请人处签字确认，被告苏花已阅读该全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国光大银行信用卡领用合约》载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。原告依约向被告苏花发放了卡号为00×××83的信用卡。被告苏花申请信用卡后多次用卡消费，截至2019年8月8日累计欠付信用卡借款本金79149.23元、利息1778.64元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守相关条款的约束，原告经审核后为被告办理了信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了借款合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务属于违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告苏花偿还信用卡欠款本金79149.23元、截至2019年8月8日的利息1778.64元及自2019年8月9日起至实际还清欠款之日止按日利率万分之五计算的利息，该主张符合双方约定和法律规定，故本院予以支持。最后，关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，原告未提交证据证明已与被告对违约金的收取进行了约定，故对原告主张的违约金5210.66元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏花于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金79149.23元、截至2019年8月8日的利息1778.64元及上述欠款本金自2019年8月9日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，由被告苏花负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月十一日法官助理罗香书记员马娇月
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初7742号 原告：林玉芳，女，1981年12月2日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：冯利东，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。 被告：孙亮，男，1970年12月25日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市铜山区。 被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼。统一社会信用代码913203007705473010。 负责人：盛勤林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶铭，安徽景森律师事务所律师。 原告林玉芳诉被告孙亮、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告林玉芳于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林玉芳申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林玉芳撤回起诉。 案件受理费150元，由林玉芳负担。 审 判 员 蒋祝新 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 倪 丹 书 记 员 吴金鑫
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0206刑初628号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人孙兴旺，男，1980年10月25日出生，汉族,初中文化,务工，户籍地河南省周口市川汇区,来厦暂住湖里区。2020年9月9日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留,同月18日因涉嫌犯非法侵入住宅罪、妨害公务罪被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人刘一雄，福建将白律师事务所律师（由湖里区法律援助中心指派）。 厦门市湖里区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕456号起诉书指控被告人孙兴旺犯非法侵入住宅罪、妨害公务罪，于2020年10月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2020年11月5日决定转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员黄鹏出庭支持公诉，被告人孙兴旺及辩护人刘一雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月8日6时许,被告人孙兴旺醉酒后误入被害人杨某、黄某位于厦门市湖里区××号××室的暂住处，后被杨某劝离。之后，被告人孙兴旺先后两次采取踹门的方式踹开已经反锁的301室房门，其中第一次踹开房门后因被房东范某劝阻而未能进入301室室内；第二次踹开房门后闯入301室室内，且在房东范某欲将其劝离时，将范某拉倒在地并撞翻室内一储物柜，造成被害人杨某、黄某少许财物损失。被害人杨某、黄某被惊吓跑出301室并报警。被告人孙兴旺见状追出一段后返回，并在蔡塘社360号三楼大吵大闹，拒绝回到其暂住的蔡塘社360号402室。 厦门市公安局江头派出所民警接警后出警到现场，欲将被告人孙兴旺带回江头派出所醒酒时，被告人孙兴旺在蔡塘社360号楼下突然对民警刘某言语威胁，并用手掐住刘某的脖子，致刘某颈部挫伤，后被民警当场制服。 被告人孙兴旺到案后酒醒观看现场执法记录仪视频后，如实供述上述事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人孙兴旺的供述与辩解、被害人刘某、杨某、黄某等人的陈述、证人姚某、范某、李某等人的证言、人民警察证复印件、病历资料、报警记录等书证、身体检查笔录及身体检查照片、执法记录仪视频、现场照片、常住人口基本信息表、违法犯罪记录查询情况说明、到案经过等证据。 公诉机关认为，被告人孙兴旺暴力袭击正在执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，并从重处罚。被告人孙兴旺非法侵入他人住宅，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。被告人孙兴旺归案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人孙兴旺认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人判决宣告前一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。对其所犯妨害公务罪，建议判处有期徒刑八个月；所犯非法侵入住宅罪，建议判处拘役四个月；数罪并罚，建议决定执行有期徒刑八个月。 被告人孙兴旺对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人孙兴旺具有坦白情节，自愿认罪认罚，因醉酒实施了非法侵入住宅、妨害公务行为，主观恶性不大，请求对孙兴旺从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2018年12月30日，被告人孙兴旺因酒后无故殴打他人被厦门市公安局湖里分局处行政拘留十日。该事实有经庭审质证的行政处罚决定书予以证实。 本院认为，被告人孙兴旺以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪；被告人孙兴旺非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人孙兴旺暴力袭击正在执行职务的人民警察，应当从重处罚；其到案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人孙兴旺一人犯两罪，应当数罪并罚。本院采纳辩护人据上述从宽情节请求对被告人孙兴旺从轻处罚的辩护意见。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二百四十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙兴旺犯妨碍公务罪，判处有期徒刑八个月；犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈巧玲 人民陪审员  魏 毅 人民陪审员  张志军 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陈毓霖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第二百四十五条第一款非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
太原市杏花岭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0107执2566号之一 追缴机关太原市杏花岭区人民法院。 被执行人：太原市汉波食品工业有限公司。 法定代表人：马某。 我院在执行被执行人太原市汉波食品工业有限公司追缴违法所得一案，本院依法审理，该案作出的（2014）杏刑初字第279号刑事判决书已经发生法律效力，我院于2020年10月26日依法强制执行。 我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施： 1、本院于2020年10月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月29日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息，无公积金账户，无房屋登记信息，我院于2020年12月9日依法续查封被执行人太原市汉波食品工业有限公司晋林证字（2011）第009210号、第009211号、第009212号、第009213号、第009214号、第009215号、第009216号、第009217号林权证，经我院对山西省临县林业局核实，该林权证暂无法处置。 3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人名下仍无可供执行的财产及线索，故本次执行程序需终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 芮 文 执行员 马 勇 执行员 蔡保泉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵 斌
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初3442号原告：黑龙江省建三江农垦海明水稻专业合作社，营业执照注册号233006NA000079X，住所地黑龙江省佳木斯市抚远县前哨农场粮食收储中心。法定代表人：程哲明，职务理事长。被告：刘文昌，男，1956年6月4日出生，满族，无职业，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦海明水稻专业合作社与被告刘文昌承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告黑龙江省建三江农垦海明水稻专业合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省建三江农垦海明水稻专业合作社撤回起诉处理。审判员  高冬二〇二〇年十二月二十八日书记员  李巍
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5057号 原告：李燕，女，1982年10月8日出生，汉族，住衡水市。 被告：衡水市桃城区顺鑫橱柜门板加工厂。住所地：衡水市桃城区何庄乡夏村。 法定代表人：马永迪，总经理。 原告李燕与被告衡水市桃城区顺鑫橱柜门板加工厂（以下简称为顺鑫加工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕、被告顺鑫加工厂法定代表人马永迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还货物货款9527元（腻子粉191袋，17元/袋；铝扣板800块，4元/块；60*60石膏板770块，4元/块）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年5月11日在被告商铺内口头协定购买货物的买卖合同，合同约定由被告交付原告货物合计16665元，并交清货款。因工程需要先后拉走部分货物，剩余腻子粉191袋、铝扣板800块、60X60石膏板770块，因暂时未需要，在被告处存放，原告于2020年3月17日开始催要货物，被告一直推脱，未交付货物，原告于2020年5月4日起诉至12315消费者热线，被告同意给原告货物，却一直未给付。由于被告未能按时交货并拖欠货物，给原告造成经济上的损失，且原告已经在别处购买所需货物，故诉至法院要求被告退还货款。 被告顺鑫加工厂辩称，原告所述不符合事实，这货物是2019年5月定的，货物3天就出了，催了原告3个月都不拉走，原告说不着急，后来被告将货物拉到工厂存放，门店没有地方存放，原告说用不了，让被告将货物留下，被告留不下，催原告拉走，原告一直没有拉走，到过年的时候，原告找被告说将货拉走，因为家中老人生病，也因为赶上疫情，所以货物一直没有办法拉走。2020年5月，原告找到被告说将货拉走，被告说因为疫情，货在工厂拉不走，后来原告投诉被告，说着急把货拉走，原告不出人让被告自己拉走，被告整不了，所以一直拖到现在，被告通知原告9月去拉货，原告也没有去。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、订货单子两张。证据二、被告出具的剩货单一张。本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实如下：2019年5月11日，原告向被告购买了总价为16665元的腻子粉、石膏板等货物。双方达成口头买卖合同后，原告向被告支付预订款6000元，原告仅取走部分货物，原告表示剩余货物待需要时领取。之后，经双方对账，被告向原告出具对账单一份，认可扣除已交付货物价值外，剩余应退货款为5596元。 以上事实有当事人提供的有效证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不能的不利法律后果。本案中，原、被告均认可原告仅取走部分货物，剩余货物待原告需要时领取。原告主张因被告拒绝原告取货导致未能取走全部货物，被告辩称是因原告拒绝领取货物导致未能按照买卖合同约定交付全部货物，双方就此事实均未提供证据予以证明，根据原告提供的被告出具的对账单，载明“应退款”为5596元，可以认定双方已经就退还货款进行核对且被告同意退还货款，故对原告要求被告退还剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张剩余货物价值9527元，但未提供证据证明，被告亦不予认可，故本院不予采信。被告辩称剩余货物价值不足5596元，亦未提供证据证明，故被告应退还原告货款金额应以前述原告提供的对账单载明的应退款金额为5596元为准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告衡水市桃城区顺鑫橱柜门板加工厂于本判决生效后三日内退还原告李燕货款5596元； 二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取计25元，由被告衡水市桃城区顺鑫橱柜门板加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 朱志猛 二〇二〇年十二月七日 法官助理 刘楚月 书 记 员 石博远
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初1445号原告：物美科技集团有限公司，统一社会信用代码：91110000102072929U，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院30号楼8层8852房间。法定代表人：张令，该公司董事兼经理。委托诉讼代理人：钱勇涛，贵州麒翔律师事务所律师。被告：安顺市平坝区物美多超市，统一社会信用代码：92520421MA6H5H8P2D，经营场所：安顺市平坝区安平街道办事处黎阳老二区。经营者：陈程。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。本案审理过程中，原告物美科技集团有限公司向本院申请撤回对被告安顺市平坝区物美多超市的起诉。本院认为，原告物美科技集团有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告物美科技集团有限公司撤回对被告安顺市平坝区物美多超市的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告物美科技集团有限公司负担。审判长  刘晓玲审判员  袁波文审判员  杨 坤二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 丹
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执6849号申请执行人武汉合启房地产顾问有限公司。法定代表人：吴晶，执行董事兼总经理。被执行人长沙卡考网络科技有限公司。申请执行人武汉合启房地产顾问有限公司申请执行被执行人长沙卡考网络科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初5529号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙卡考网络科技有限公司银行存款人民币360万元，或扣留、提取被执行人长沙卡考网络科技有限公司收入人民币360万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年十二月八日法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4397号原告丁振群，男，1977年11月15日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。委托代理人王文惠、马平茂，江西至中律师事务所律师。被告郭家福，男，1977年12月7日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。原告丁振群与被告郭家福加工承揽及买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁振群及其委托代理人王文惠、被告郭家福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁振群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还欠款38,000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告做石材生意。2019年被告联系到原告，双方协商由原告对被告经营的酒店进行加工并提供一定的材料。工程完工后，双方于2019年11月7日进行了剩余费用数额确认，并且，被告向原告出具欠条，欠条写明：今欠到丁振群大理石加工费叁万捌任元整（38,000元）。从2019年11月7日写下欠条至今2020年10月13日，原告对欠款进行催收，被告却找理由推脱，没有付一分钱。被告违背当初的承诺和诚信，恶意逃避该债务，截止提起本诉讼之日仍然未归还剩余款项，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉求。被告郭家福辩称：被告需要与原告进行对账，双方之间的账务可能有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实与原告丁振群的陈述一致。上述事实，有被告向原告出具的38,000元欠条及庭审材料等为证，可以认定。本院认为，被告郭家福2019年11月7日向原告丁振群出具的38,000元欠条是对之前货款及加工费的确认，出具欠条被告郭家福未还款，故原告丁振群要求被告郭家福偿还38,000元之诉求理由正当，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第62条、第161条、第251条之规定，判决如下：被告郭家福于本判决生效后三十日内偿还原告丁振群人民币38,000元。本案受理费750元，减半收取375元，由被告郭家福负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。】审 判 员  易忠东二〇二〇年十二月三日代理书记员  刘佳丽
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初3246号原告：张华，女，1955年3月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：吴琰（系张华女儿），女，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：姜武，辽宁树家律师事务所执业律师。被告：邓旭，女，1985年5月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：邓世杰，男，1957年2月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。以上二被告共同委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所执业律师。原告张华与被告邓旭、邓世杰不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华委托诉讼代理人吴琰、姜武、被告邓旭、邓世杰及其共同委托诉讼代理人张振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张华向本院提出诉讼请求：1．判令邓旭、邓世杰返还张华人民币256,000元及利息；2．判令邓旭、邓世杰承担全部诉讼费用。庭审中张华明确诉讼请求中的利息为存单利息。事实与理由：一、2015年6月1日张华经张艳玲（张华之妹，邓旭之母，邓世杰之妻，2020年6月15日病故）同意，借用其名义，以张华自有资金在鞍山银行高新区支行办理五年期200,000元大额整存整取储蓄存单一张，存单号：AS003120623，年利率：5.55%，到期本息：人民币256,000元，户名：张艳玲，存款人：张华。同时，张华为存单设置了取款密码。上述银行业务均由张华独自办理，存单由张华持有。事后张华及张艳玲将此情况告知邓旭及邓世杰，二人均未表示异议。二、2018年6月张艳玲罹患恶性脑胶质瘤，至2020年6月15日病逝，先后于沈阳东北国际医院、鞍钢集团总医院住院、治疗。在此期间张华多次前往探视，探视期间在邓旭及邓世杰在场的情况下，张华多次告知邓旭、邓世杰存单的情况，同时张艳玲亦多次告知邓旭、邓世杰存单为张华所有，并要求邓旭、邓世杰，自己如有不测一定要配合张华取款，对此，邓旭、邓世杰未表任何异议。2019年11月张艳玲病情恶化，张华意欲提前支取存单款项，遂要求邓旭、邓世杰提供张艳玲身份证办理取款，邓旭、邓世杰多以身份证正在他用推脱。2020年5月底，临近存单到期日前，张华要求邓旭、邓世杰提供张艳玲身份证办理取款，此时邓旭、邓世杰明确告知张华不会为其提供张艳玲身份证，同时告知张华以后将拒绝与其谈论存单问题。2019年12月3日，邓旭、邓世杰与张艳玲虚构存单丢失、取款密码遗忘的事实，向鞍山支行（地址：鞍山市铁区千龙户智慧园1-11）申请挂失，并补办取款密码及存单。四、2020年6月1日存单到期日，邓旭、邓世杰在鞍山支行将存单本息人民币256,000元取现。迄今，张华多次要求邓旭、邓世杰将存单本息予以返还，均遭无理拒绝。综上，邓旭、邓世杰、张艳玲在明知存单所载款项系张华所有的情况下，采取虚构事实，隐瞒真相的手段将张华财产据其所有，严重地侵犯了张华的财产所有权。故诉请人民法院依法判令邓旭、邓世杰返还张华人民币256,000元及利息，承担全部诉讼费用，以维护张华合法权益。邓旭辩称，本案争议存款为其母亲张艳玲所有，与张华无关。该笔存款由张华存入认可，但是2019年12月3日张艳玲以密码挂失，说明存单属于张艳玲所有。虽然当时张艳玲已经查出患有重病，当时挂失存单是清醒的，本人去的。2019年9月、10月左右，我母亲张艳玲告诉我其有张200,000元的存单。张艳玲称是之前开店时手里的现金，张华向其借款几次，加起来有200000左右，后来一次性偿还的，就是本案中的200,000元。我母亲张艳玲说，当时不着急用钱，就让张华存了一个200,000元的定期。后来我母亲说存单找不到了，让我帮着找。因为我母亲在沈阳看病和我一起住，两个地方的家都找了，也未找到。因为我母亲在沈阳住院行动不便，所以就没着急回鞍山挂失。2019年12月3日，我爷爷过生日，全家都回来了，顺便把存单挂失了。2020年6月1日，存单到期我去取得钱。因为我母亲治病花了90多万，我向人借的钱，我取出的钱都还给了别人。邓世杰辩称，取钱时我和邓旭都去了，钱是由我还给别人的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于证人张某1、张某2的证言，对于2015年张华以张艳玲名义存款200,000元事实的证实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，张华于鞍山银行高新区支行取款人民币580,000元，并于同日将200,000元使用张艳玲的身份证、以张艳玲的名义、以五年定期存单的形式存入鞍山银行高新区支行，存单号AS0000003120623，帐号71×××67。该存单上载明，户名：张艳玲，存款人签名：张华。该存单一直在张华处保存。另查，2019年12月3日，张艳玲本人持自己身份证，在鞍山支行申请对AS0000003120623存单挂失。挂失后新存单凭证号码为AS00000006296336，帐号为71×××67。再查，2020年6月1日，邓旭于鞍山银行兴盛路支行，持本人身份证将张艳玲名下AS00000006296336存单内本息合计256,332.5元取出。又查，2020年6月15日，张艳玲于鞍山钢铁集团公司总医院因病死亡。又查，庭审过程中，张华认为本案不当得利人为邓旭，存单到期日，张艳玲已经丧失行为能力，存单被邓旭取走，应由邓旭返还。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中争议的款项，为张华以张艳玲名义、存入张艳玲名下的定期存款。因邓旭、邓世杰称该款项为张艳玲向张华出借的款项，但未举证证明，结合证人证言、存单原件在张手中等情形，本院认为该款项应为张华存款。张艳玲生前通过挂失的方式，获得了原在张华处的存单，其女儿邓旭在其去世前将存单的本金及利息取出，可视为张艳玲一方获得了利益，张华一方受到了损失，并且此事实的发生无法律依据。但是由于这一事实发生在张艳玲去世前，根据债的相对性，张艳玲的获得利益与张华受到的损失应具有直接的因果关系，同时张华亦未举证证明邓旭明知该款项归张华所有而故意取出，故张华主张张艳玲的继承人邓旭承担张艳玲生前的不当得利之债，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张华的诉讼请求。案件受理费5,140元，由张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  时美琴人民陪审员  王福星二〇二〇年十二月十二日代理书记员  李美慧
四川省泸州市龙马潭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0504刑初474号 公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。 被告人许蔺，男，1993年10月17日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省泸县，曾因犯盗窃罪，于2013年12月2日被泸县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元；2014年8月14日又犯盗窃罪，被泸县人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千五百元，并撤销前罪缓刑实行数罪并罚；2016年1月18日，再犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2017年2月8日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元;2018年12月13日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，于2019年4月1日刑满释放。现因本案于2020年8月27日被刑事拘留，9月25日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。 泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检一部刑诉[2020]219号起诉书指控被告人许蔺犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2020年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员陈灵燕出庭支持公诉，被告人许蔺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年8月起，被告人许蔺多次在泸州市龙马潭区实施盗窃，具体盗窃事实如下： 1.2020年5月15日凌晨5时许，被告人许蔺窜至龙马潭区南光路柏香林路十字路口“卡秋莎干洗店”门市，掰开门锁把手进入店内，将店内560元现金盗走。 2.2020年6月3日凌晨2时许，被告人许蔺窜至龙马潭区龙南路394号“刺恋理发店”门市，掰开玻璃门把手进入店内，将店内400元现金盗走。 3.2020年8月5日凌晨4时许，被告人许蔺窜至江阳区龙透关“天地名都”11号楼“妈咪宝贝”门市，掰开玻璃门把手进入店内，将店内200元左右现金盗走。 4.2020年8月26日凌晨2时许，被告人许蔺窜至龙马潭区安程路81号“南天广告”门市，掰开玻璃门把手进入店内，将店内400元现金盗走。 5.2020年8月26日凌晨3时许，被告人许蔺窜至龙马潭区安程路“天怡造型”理发店，掰开玻璃门把手进入店内，将店内300元左右现金和一部iPhone5手机盗走。后经鉴定该手机价值100元整。 另查明，被告人许蔺曾因犯盗窃罪，于2013年12月2日被泸县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元；2014年8月14日又犯盗窃罪，被泸县人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千五百元，并撤销前罪缓刑实行数罪并罚；2016年1月18日，再犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2017年2月8日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元;2018年12月13日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，于2019年4月1日刑满释放。 上述事实，被告人许蔺在庭审中无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、户籍证明、到案经过、前科材料、（2018）川0504刑初403号刑事判决书、释放证明书、鉴定意见书、鉴定意见通知书，被害人余某1、袁某、余某2、尹某、张某的陈述，被告人许蔺的供述及指认现场的笔录和照片，视听资料等证据佐证，并经庭审查实，足以认定。 本院认为，被告人许蔺以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人许蔺在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且被告人多次因盗窃罪被判处刑罚，仍不思悔改，应当从重处罚。被告人许蔺归案后如实供述盗窃事实，依法可以从轻处罚。被告人许蔺自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人检察院》第三条之规定，判决如下： 一、被告人许蔺犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人许蔺的刑期自2020年8月27日至2021年7月26日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人许蔺分别退赔被害人余某1560元，退赔被害人袁某400元，退赔被害人余某2200元，退赔被害人尹某400元，退赔被害人张某300元和ｉＰｈｏｎｅ5手机一部（或按鉴定价值100元退赔）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  徐玉杰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  朱 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……” 第六十五条第一款“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。” 第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……” 第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。” 第五十三条第一款“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴……” 第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔……” 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。” 《最高人民法院、最高人检察院》第三条“2年内盗窃3次以上的，应当认定为‘多次盗窃’。”
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书   (2019)陕0902民初4905号   原告：杭州信义融资担保有限公司, 住所地：浙江省杭州市余杭区。                                法定代表人：袁惠菊。                                               统一社会信用代码：91330110773572801B。                                                                            委托代理人：赵小添，系原告公司法务   被告：刘路斌，男，汉族，1988年2月6日出生，户籍地：陕西省安康市汉阴县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX   原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义担保公司）与被告刘路斌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州信义融资担保有限公司委托代理人赵小添到庭参加了诉讼，被告刘路斌经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告杭州信义融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代偿款项共计53925.59元；2、请求判令被告支付资金占用费暂计3545.79元(以代偿款为基准自2019年6月18日起至2019年9月25日暂计，自2019年9月26日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年化24%另计)；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：2018年8月27日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（下称“星系团”）向中国工商银行金华分行（以下简称“金华分行”）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团、原告(曾用名杭州信义担保有限公司）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告于2019年6月18日向金华分行履行了代偿义务，共计人民币53925.59元。此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。被告拒不归还代偿款的行为严重损害原告利益，为维护原告的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   被告刘路斌未答辩亦未向本院提交证据材料。   经审理查明，2018年8月27日，原告信义担保公司（丙方）与被告刘路斌（乙方）及案外人浙江星系团网络科技有限公司（甲方）签订《履约担保服务合同》， 合同约定：乙方通过向银行申请贷款的方式支付融资租赁公司的租金，乙方委托浙江星系团网络科技有限公司代为办理银行贷款相关手续；丙方受乙方委托为乙方银行贷款债务向银行提供担保；贷款总额70136.4元，具体包括透支金额：租金660400元、服务费2900元，手续费6836.4元，还款期数36期；因乙方未能按时全面适当履行任一期银行贷款债务偿还义务，导致丙方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向丙方偿还代偿款，并以丙方全部代偿款为本金自丙方为其代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丙方支付相应资金占用费。同日，刘路斌签署《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，约定透支金额为63300元，持卡人用于透支分期的中国工商银行信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXX2538。同时，原告信义担保公司向中国工商银行股份有限公司金华分行出具《担保承诺函》，承诺为刘路斌办理的个人综合消费信用卡透支分期业务承担连带责任保证担保。2019年5月31日，中国工商银行股份有限公司金华分行向原告出具《承担连带保证责任通知函》，载明：截止2019年5月28日，刘路斌尚欠透支债务53635.35元，依据《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》之约定，宣布该合同提前到期，要求原告履行保证责任义务。2019年6月18日，中国工商银行股份有限公司金华分行向原告出具《代偿证明》，证明原告已代偿债务人全部债务53925.59元。2019年9月20日，原告向被告邮寄《还款通知书》，该邮件被退回。原告遂向法院起诉，要求被告偿还代偿款53925.59元，并按年利率24%支付资金占用费。   上列事实有履约担保服务合同、个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则、承担连带保证责任通知函、代偿证明、还款通知书、银行面签视频、担保承诺函、查询信用卡交易明细及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，原告信义担保公司与被告刘路斌及案外人浙江星系团网络科技有限公司签订的《履约担保服务合同》、刘路斌签署的《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》及原告出具的《担保承诺函》，均系当事人真实意思表示，内容合法、有效，合同各方均应按照约定履行各自的权利、义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告刘路斌因购车向工行金华支行申请贷款，原告对该笔贷款提供担保，在被告未按照约定向贷款人足额清偿透支资金的情况下，原告依约履行了担保责任，向贷款人代偿欠款53925.59元，由此取得对被告的合法追偿权，故其向被告追索代偿款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因双方在合同中约定的资金占用费等损失的计算标准过高，原告信义担保公司自愿调整为按月利率2%计算，系其对自身诉讼权利的处分，且符合法律规定。被告刘路斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告刘路斌于本判决生效之日起十日内向原告杭州信义融资担保有限公司支付代偿款53925.59元，并支付资金占用费（资金占用费自2019年6月19日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1237元，公告费600元，由被告刘路斌承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审 判 长  黄 蓁   人民陪审员 马金珍   人民陪审员 毛智学     二〇二〇年十二月十日     书 记 员 郑明玥              1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1939号之一申请人：刘根芳，男，1958年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：刘金才，男，1930年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人刘根芳（下称姓名）与被申请人刘金才（下称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，刘根芳于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求查封登记在刘金才名下位于北京市朝阳区双合中路X号院X号楼X层X单元X号房屋。刘根芳以郭某名下位于北京市东城区沙子口路X号富莱茵花园X号楼X层X号房屋作为担保。经询，郭某同意为刘根芳的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，刘根芳的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封刘金才名下位于北京市朝阳区双合中路X号院X号楼X层X单元X号房屋，自实际查封之日起，期限为三年。保全费5000元，由申请人刘根芳预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 淼二〇二〇年十二月三十日书记员 沙京泽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22679号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：罗洋明，男，1987年7月29日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××036。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金122056.91元及利息8374.46元、罚息4669.95元、复利710.69元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年7月15日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，对原告的诉请无异议。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年11月25日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月15日，尚欠贷款本金122056.91元、利息8374.46元、罚息4669.95元，复利710.69元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗洋明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金122056.91元及利息、罚息、复利(暂计至2020年7月15日，利息8374.46元、罚息4669.95元、复利710.69元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3016.24元（原告已预交），由被告罗洋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3548号原告夏江，男，1987年7月15日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人肖艳波，随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告王冠，男，1991年7月21日出生，汉族，住随州市曾都区。原告夏江与被告王冠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告夏江及其委托诉讼代肖艳波到庭参加诉讼、被告王冠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏江诉称，请求依法判令被告立即偿还原告借款14万元，从2020年6月20日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王冠系原告的堂妹夫，2019年4月16日至2019年5月15日，被告以成立随州市沐霖建材有限公司资金周转为由，分三次向原告借款共计14万元，其中2019年4月16日借款5万元，2019年5月13日，借款4万元，2019年5月15日，借款5万元。2019年5月15日，被告向原告出具借条，被告出具借条后仅结算一次分红款2.2万元。借款到期后，被告一直未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告王冠未作答辩。经审理查明，被告王冠系原告夏江的堂妹夫，2019年4月16日，被告以成立随州市沐霖建材有限公司需要资金周转为由，分三次向原告借款共计14万元，其中2019年4月16日借款5万元，由原告通过其支付宝账户转账给被告；2019年5月13日，被告向原告借款4万元，原告通过微信账户向被告微信转账4次，每次1万元，共计4万元；2019年5月15日，被告向原告借款，原告通过微信账户向被告微信转账四次，分别为1万元、2万元、1万元、1万元，共计5万元。2019年5月15日，被告向原告出具借条，内容为：“借条本人王冠于2019年5月15日借夏江现金拾伍万元整用于随州市沐霖建材有限公司砂场资金周转约定每月30号分红贰万伍仟元至叁万元分红，直至本金还清为止。如到期未付分红，拉沙抵帐。借款人：王冠2019年5月15日。”2020年6月20日，经双方结算，被告向原告出具承诺书，内容为，“本人王冠承诺在2020年12月31日前将夏江十四万元还清，从2020年8月份开始每月偿还1-4万元，直到还清为止。在此期间夏江保证其本人及其家人不得来逼偿债务。承诺人：王冠2020年6月20日。”自原告借款至今，被告仅结算一次利息2.2万元。借款到期后，被告一直未偿还，为此，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。本院认为，原告夏江与被告王冠之间的民间借贷关系有借据及支付宝微信转账凭证为证，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院依法予以采信。虽然在借据中约定借款金额为15万元，但原告实际转款本金14万元，且在2020年6月20日双方结算时，原告在承诺书中写明“14万元”，故本金金额应为14万元。关于原告对该笔借款的利息请求，原告自愿自2020年6月20日起计算计息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王冠于本判决生效之日起十日内偿还原告夏江借款本金140000元及利息（利息自2020年6月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止）。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告王冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月十五日书记员  胡 婧
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3983号曲靖市麒麟区农村信用合作联社紫云分社、张瑞锋：曲靖市麒麟区农村信用合作联社紫云分社与张瑞锋借款合同纠纷一案，申请执行标的32875.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成被执行人张瑞锋每月不低于1500元还款，2021年10月25日前清偿本金的执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9839号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：卢广湖，男，汉族，1985年9月24日出生，公民身份证号码：450×××××××********，住址：广西北流市×××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告卢广湖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2016年8月26日持卡产生第一笔消费。双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金60000元、利息11156.01元、现金分期手续费3175.60元、违约金26634.87元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币100966.48元[欠款本金60000元，利息11156.01元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费3175.60元，账单分期手续费0元，违约金26634.87元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费（计至2020年3月31日合计74331.61元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告卢广湖经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告卢广湖应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金60000元、现金分期手续费3175.60元、利息（暂计至2020年3月31日为11156.01元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担612元，由被告卢广湖负担1707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35203号原告：北京东升平洗浴有限责任公司，住所地北京市西城区半步桥街14号1号楼。法定代表人：杨兆雨，执行董事。委托诉讼代理人：李金旺，北京东升平洗浴有限责任公司员工。被告：立东伟业（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王立东，经理。被告：王立东，男，1964年12月5日出生，汉族，住黑龙江省兰西县新华社区。二被告共同委托诉讼代理人：谢梦川，北京市盈科律师事务所律师。原告北京东升平洗浴有限责任公司（以下简称东升平公司）与被告立东伟业（北京）房地产经纪有限公司（以下简称立东伟业公司）、被告王立东企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳，公开开庭进行了审理。原告东升平公司之委托诉讼代理人李金旺，被告立东伟业公司及被告王立东之委托诉讼代理人谢梦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东升平公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付230190元的承包费及利息（最终承诺中历史欠款126398元，加11月份和12月份两个月房租66666元及2019年10月10日到2019年12月10日的水电费）；2、判令两被告支付违约金500000元；3、判令两被告支付全部诉讼费。事实和理由：原告与被告公司签订《内部承包经营合同》，因被告公司从2019年10月起拖延支付承包费，双方在2019年10月31日又签订了《最终承诺书》，两被告共同承诺2019年11月15日一次性支付欠款，否则共同承担违约责任，但二被告再次违约，故诉至法院。二被告共同答辩称：《最终承诺书》上王立东的签字是认可；欠款事实是认可的，但具体金额，我们需要法院再核实；违约金我们也认为过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月1日，原告与被告公司签订《内部承包经营合同》以及《补充协议》，承包期限为2015年5月1日起至2019年12月30日止，租金为月33333元。因被告公司拖欠租金，原告多次出具《催款单》。2019年10月31日，二被告共同向原告出具《最终承诺书》，承诺如下：二被告…于2019年11月15日前一次性将历史欠款126398元交于原告，若到期仍未一次性交付，二被告承担一切违约责任，承担相应的法律及违约经济赔偿责任，并于15日当天立即撤离承租房屋，并再承诺于11月30日前一次性将11月房租（33333元），10月10日至11月10日水电费（实时数据）交付，若此期限未履行的按上述条款承担违约责任并于30日当天撤离承租房屋。2019年10月10日至2019年12月10日，拖欠的电费分别为15023元和22103元。截至本院开庭之日止，拖欠的房租为2019年11月至12月，共计66666元。综合前述历史欠款，现二被告总的欠款金额为230190元。本院认为：原告与被告公司签订的《内部承包经营合同》《补充协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系。双方均应依约履行。而《最终承诺书》系因被告公司未能如期支付租金向原告作出的还款承诺，本院对其效力亦予以确认。现上述《内部承包经营合同》《补充协议》已经到期，被告公司应将拖欠的租金及电费支付给原告，而被告王立东虽仅对《最后承诺书》中涉及的金额通过债的加入形式向原告作出还款承诺，但因上述承诺针对的是“欠款”，而12月份的租金亦为欠款，故对原告主张的共计230190元亦应承担还款责任。关于原告主张的违约金，原告认为其性质应为资金占用损失，但因高出本金接近两倍，二被告主张过高，并同意法院予以调整，据此，本院予以采纳，并对违约金进行依法酌情裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告立东伟业（北京）房地产经纪有限公司、被告王立东于本判决生效后十日内向原告北京东升平洗浴有限责任公司支付欠款230190元及违约金5万元；二、驳回原告北京东升平洗浴有限责任公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告北京东升平洗浴有限责任公司承担3298元，被告立东伟业（北京）房地产经纪有限公司及被告王立东负担5502元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 胡雅萍
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初4670号 原告：南京云满满供应链管理有限公司，统一社会信用代码91320113302799110X，住所地南京市秦淮区升州路385号6幢三楼301室。 法定代表人：钱五品，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓晨，江苏泰乾律师事务所律师。 被告：钱忠平，男，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。 原告南京云满满供应链管理有限公司诉被告钱忠平侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京云满满供应链管理有限公司的委托诉讼代理人张晓晨、被告钱忠平及其委托诉讼代理人顾晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失467803.04元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月12日、13日，原告将安得智联科技股份有限公司（以下简称安得智联公司）的314套空调交由被告运输，被告未将货物运输至指定地点，并私自将货物扣押转卖，原告得知后，立即要求被告返还，被告以各种理由推诿，原告为维护公司信誉，只能向安得智联公司买赔相关货物，被告的行为直接导致原告损失467803.04元。请求判令支持原告的诉讼请求。 被告钱忠平辩称，被告扣货实属有因，因为原告在与被告对账的时候将不合理的费用强加给被告，企图降低应分配给被告的利润，被告因此把货物扣留；原、被告之间是合伙纠纷，理由是2020年5月29日如东县人民法院就此事开庭审理时，审判员询问原告代理人金芳“你认为你们与钱忠平算什么关系”，金芳回答“是合伙人”，再问“有无合伙协议”，金芳回答“有口头协议”，再问“口头协议是如何约定的”，金芳也进行了详细的陈述，审判员再询问“你们是什么时候存在合伙关系”，金芳回答“在2018年9月10月左右”，在庭审中，审判员认为庭审查明原告作为安得智联公司的承运方，负责安得智联公司的相关产品在江苏的公路运输配送服务，原告在承运货物以后，将南通地区的相关业务交由被告钱忠平负责，双方达成口头合伙协议，由于在费用结算与分红时产生分歧矛盾，导致本案发生。我方认为原、被告是合伙纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.原、被告之间有运输合作业务关系，被告负责南通地区相关货物的物流工作；2.原告与安得智联公司签订公路运输配送合同，原告负责运输安得智联公司在南通地区的相关货物；3.2020年1月12日、13日，安利智联公司将314套美的牌空调交由原告运输，原告交给被告负责运输，被告在接收到空调后，因与原告之间就合作事宜有纠纷，未按要求进行运输，将空调进行了隐匿，后予以变卖；4.因原告未能将空调按要求运输到指定地点，原告于2020年4月28日与安得智联公司签订协议，对上述空调作买赔处理，赔偿安得智联公司损失467803.04元。 以上事实，有配送单、公路运输配送合同、买赔协议、发票及原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告在合作运输业务时，应当按照约定履行义务。被告将原告用于运输的空调予以隐匿、变卖，侵害了原告合法的财产权益，原告因此进行了赔偿并遭受损失，被告应当予以赔偿。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称与原告之间系合伙关系，因双方有纠纷才隐匿、变卖空调的意见，于法无据，原、被告之间即使存在合伙关系，被告也不能因此隐藏、变卖他人交由运输的货物，对该辩称意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决如下： 被告钱忠平于本判决生效后十日内赔偿原告南京云满满供应链管理有限公司损失467803.04元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8312元，减半收取计4156元，由被告负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  宋晓晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王丹琦 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）……(五) （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初29228号原告：上海映南汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙国锋，总经理。委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。被告：上海永事出租汽车服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：董洁人。原告上海映南汽车租赁有限公司与被告上海永事出租汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告上海映南汽车租赁有限公司诉称，原、被告于2019年上半年签订《汽车租赁合同》，约定原告向被告租赁车辆，并且约定了押金、租赁期限等。合同到期后，原告依约返还车辆，被告在未与原告结算租赁期间各项费用的情况下即单方面支付其认可的钱款，原告认为己方遭受了经济损失，欲与被告协商无果，遂诉讼来院，要求判令：1、被告向原告返还押金人民币40,000元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付租赁期间车辆事故垫付款2,000元；3、被告向原告支付因租赁车辆违规产生损失6,316元；4、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，合同纠纷的双方可以以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告在《车辆租赁合同》中约定“本协议履行过程中发生争议，双方可协商解决。协商不成，向合同履行地人民法院起诉解决”。而在合同中双方并没有明确约定合同履行地。根据法律规定，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地，本案为租赁合同纠纷案件，原被告双方为车辆租赁法律关系，无论是合同中的约定的交付车辆的义务还是诉讼请求中给付金钱的义务，履行义务的一方均为被告，即被告所在地为履行义务一方所在地，故应采被告住所地作为本案合同履行地。经查明，被告的注册登记住所地为上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号XXX室，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至上海市静安区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条及最高人民法院《关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 朱志磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘雪婷书 记 员 刘雪婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初17327号原告：汪茂青,男，1985年11月12日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。被告：陈应文,男，1989年2月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地:湖北省黄石市湖滨大道117号。负责人：黄志香，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐炎敏，湖北人本律师事务所律师。原告汪茂青与被告陈应文、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪茂青的委托诉讼代理人占铁明、被告陈应文、被告人民保险公司的委托诉讼代理人徐炎敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪茂青向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失80056.92元。事实和理由：2018年12月15日，被告陈应文驾驶车牌号为鄂ＪＫ××××小型轿车，17时15分许，途经××街道××路××路路口地方，与原告汪茂青驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和电动自行车损坏的道路交通事故。原告受伤后进行治疗，共花去医疗费33930.42元。原告的伤进行了三期鉴定。诸暨市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查，于2018年12月15日依法作出道路交通事故认定书，认定被告陈应文负事故的全部责任，原告无责任。另查，事故车辆鄂ＪＫ××××小型轿车登记所有人为被告陈应文，该车辆在被告人民保险公司投保交强险、商业险。综上，原告根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》之规定特具状贵院，望判如所请。被告人民保险公司答辩称，我司已支付医疗费1万元。本案原告诉请部分标准过高，交通费没有依据。医疗费应当扣除20%非医保。鉴定费、诉讼费不属于保险范围内，我司不承担.肇事车辆投有交强险、商业险100万以及不计免赔险，事故发生在保险期内。被告陈应文答辩称，没有意见。经审理，本院认定事实如下：2018年12月15日，陈应文驾驶鄂ＪＫ××××号小型轿车，从诸暨市暨阳街道海越路驶往丰南路方向，17时15分，途经诸暨市××街道××路××路路口地方，与汪茂青驾驶的电动自行车碰撞，造成汪茂青受伤和车辆损坏的道路交通事故。当事人陈应文驾驶机动车，左转弯过程中，未随时注意路面其他车辆情况，未按规定让行，与左侧直行驶来的电动自行车发生碰撞，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。当事人汪茂青驾驶电动自行车，未按规定载人，其违法行为与本起事故的发生无直接因果关系，不承担本起事故的责任。当事人陈应文负全部责任；当事人汪茂青无责任；当事人邓木彬无责任。伤后原告汪茂青在诸暨市人民医院接受治疗，期间住院治疗34天，支出医疗费33930.42元。2020年9月14日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据汪茂青的人身损伤情况，建议给予误工期为180日左右、护理期为90日左右、营养期为90日。为此鉴定，原告汪茂青支出鉴定费700元。为修理受损的电动自行车，原告支出评估费100元，修理费1080元。另查明，鄂ＪＫ××××小型轿车在被告人民保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。上述事实，由原、被告的陈述和原告汪茂青提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、驾驶证及行驶证复印件、门诊病历、住院病历、住院病人费用汇总清单、门诊收费票据、住院收费票据、挂号单、鉴定意见书、鉴定费发票、评估报告书、评估费发票等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告汪茂青因本次事故所造成的合理损失，被告人民保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告陈应文驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了商业第三者责任险，被告人民保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。根据浙江省人民生活水平主要指标和相关鉴定意见，本院确定原告汪茂青合理的经济损失如下：（1）医疗费33930.42元，被告人民保险公司抗辩原告汪茂青支出的医疗费应扣除20%的非医保用药费用，考虑到上述医疗费用均出于原告疗伤需要，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对该抗辩意见不予采纳。经审查医疗费，NO.14093470发票与本次事故关联性依据不足，本院不予支持；（2）住院伙食补助费支持诉请1020元（30元/天×34天）；（3）营养费2700元（30元/天×90天）；（4）误工费27804.6元（154.47元/天×180天）；（5）护理费12243.42元（197.47元/天×34天+98.74元/天×56天）；（6）鉴定费700元；（7）交通费，本院酌定500元；（8）修理费1080元；（9）评估费100元，以上合计80078.44元。本院确定由被告人民保险公司在交强险范围内承担51628.02元，在商业第三者责任险限额内承担28450.42元（80078.44元-51628.02元），扣除已垫付10000元，尚应合计支付70078.44元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司赔偿原告汪茂青医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、修理费等经济损失80078.44元，扣除已垫付10000元，尚应支付70078.44元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告汪茂青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费1801元，减半收取计900.5元，由被告陈应文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 陈项良二〇二〇年十二月八日法官助理 孟冠峰书 记 员 张洁玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16689号原告：潘海瑜，男，1978年6月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。被告：骆峰，男，1987年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告潘海瑜诉被告骆峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘海瑜的委托代理人江珍来到庭参加诉讼。被告骆峰下落不明，本院依法发出公告，期限届满后被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告潘海瑜诉称，原告与被告在2019年6月20日约定，由原告以总价24000元年的价格购买被告一辆大众宝来二手小汽车，原告支付了定金和购车款24000元。2019年6月27日，双方又约定原告向被告购买一辆卡罗拉，原告于当日支付了定金3000元。但因被告本人原因，该两辆车并未交付给原告，被告于2019年7月10日向原告出具《欠条》，承诺在2019年7月15日前退回购车款27000元。被告未按承诺退回上述款项，原告为维护自身权益诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还购车款27000元；2、被告以27000元基数，自2019年7月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息给原告；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告骆峰未提出答辩意见，也未提交证据。经审理查明，被告于2019年7月10日向原告出具《欠条》，写明：在2019年6月20日收到原告转来车型为大众宝来定金叁仟元整，在6月27日收到原告转来宝来车款贰万壹仟元整，一共收到宝来车款贰万肆仟元整；在2019年6月27日收到原告转来卡罗拉定金叁仟元整；2019年6月30日向原告借款人民币壹万元整，承诺2019年7月15日还给原告；因被告原因导致未能将上述两台车辆交给潘海瑜，一共欠原告37000元整；承诺在2019年7月15日前还给原告；如到期不还可向广州市海珠区人民法院起诉。原告提交了微信聊天记录和银行转账回执，聊天记录显示，被告于2019年6月20日向原告表示“2012年宝来……手波天窗……精品……3-4幅油漆……其他精品不用投资，24000元成交”，原告随即向被告转账3000元，并告知“定金”。原告于2019年6月27日向被告名下建设银行62×××40账户转账21000元。2019年6月27日，被告向原告表示“16年8月的卡罗拉。白色。1.6自动低配的。4万公里。广州牌。”原告后向被告支付了3000元，备注为“卡罗拉”。原告自述其从事二手车买卖工作，被告是二手车中介，向原告推荐二手车，双方未就案涉二手车买卖签订书面合同，日常交易模式为被告向原告推荐车辆后，原告觉得合适即付定金，之后支付尾款，支付完毕车款后，被告在2至3日内将车辆交付给原告，具体的付款时间和交车时间根据实际情况来定。原告另表示，被告未具体说明不能交付案涉车辆的原因。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告应向原告返还车款27000元的事实，有《欠条》、转账记录、微信聊天记录和当事人陈述加以证明，被告对此未提出异议，本院予以确认。被告在《欠条》中明确未能向原告交付车辆，故将款项退回，实际解除了双方之间的车辆买卖合同。被告未按《欠条》承诺于2019年7月15日前返还款项，造成原告利息损失，原告主张从2019年7月16日起计付利息，合理合法，本院予以支持，利息应当自2019年7月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：被告骆峰在本判决生效之日起10日内，向原告潘海瑜返还购车款27000元及利息（利息以27000元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元，由被告骆峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年十二月十八日书记员  钟 露陈韵怡
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初3319号原告：胡显辉，男，汉族，1964年6月18日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李庆，重庆昂正律师事务所律师。被告：周开发，男，汉族，1991年12月21日出生，住重庆市巫山县。原告胡显辉与被告周开发买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡显辉的委托诉讼代理人李庆到庭参加了诉讼，被告周开发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡显辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款58700元及资金占用利息(以欠款本金为基数，自2019年11月13日起，按照贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向被告供应玻璃,因被告差欠原告货款,被告于2019年11月12日向原告出具欠条一张,列明了欠款金额为61700元,并承诺了逾期利息,如因催收欠款产生的律师费、差旅费、案件受理费等全部费用由欠款人承担。本案合同履行地为大渡口区。后被告于2020年1月6日支付了3000元，余58700元未付。原告多次催收，未果，现诉至法院。被告周开发未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2019年11月12日，被告周开发出具《欠条》一张，主要载明：今欠到胡显辉61700元。同时欠条载明此款应于前付款，如逾期未偿还则按中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用利息。但对付款时限未明确。后被告周开发支付原告胡显辉货款3000元。上述事实，有原告陈述、欠条等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原被告之间买卖玻璃等货物的行为属于双方的真实意思表示，且不违反法律规定，内容合法有效，受法律保护。原告提供的证据能够证明依约定向被告提供了产品、被告欠款金额的事实，被告应当按照约定向原告履行支付货款的义务。被告逾期付款构成违约，故原告要求被告立即支付货款以及资金占用利息的主张于法有据，本院予以支持。关于资金占用利息的标准，双方约定计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告在诉讼中主动调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算，符合法律规定，但资金占用利息的起算时间，因欠条上未明确付清的具体时限，故本院根据本案具体情况确认自原告起诉之日（2020年8月7日）起算，超出部分不予支持。被告周开发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周开发于本判决生效后十日内给付原告胡显辉货款58700元及资金占用利息(以58700元为基数，自2020年8月7日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止)；二、驳回原告胡显辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1393元，公告费560元，由周开发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吉红霞人民陪审员  雷敬渝人民陪审员  刘茂华二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  袁 琨书 记 员  曾钰洁
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5503号 原告：杨建国，男，1967年3月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。 被告：张超，男，1983年6月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：张斌，男，1984年5月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告杨建国与被告张超、张斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款102500元，并承担利息损失15600元（利息计算自2018年6月1日至2020年5月30日，以应还款数额65000元为基数按年息12%计算），以后的利息计算至付清为止；2.被告承担本案的诉讼费。原告杨建国委托诉讼代理人赵瑞端到庭参加诉讼，被告张斌、张超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，原告与被告张超签订《购房预约书》一份，约定被告张超购买肖家大院二期1号楼2单元1101室房屋一套，建筑面积113平米，房屋优惠后总价款为256510元，原告支付首付款106510元，贷款15万元。合同签订当日，被告张超向原告交付房款106510元。 被告张超为购买上述房产向原告杨建国借款，被告张超、张斌与原告签订《借款合同》。合同约定：借款方为被告张超、张斌，贷款方为原告，借款金额为15万元，用于购买肖家大院二期房屋；被告以肖家大院二期1号楼2单元1101室房屋作为借款的抵押，担保15万元贷款的偿还；借款期限五年，自2016年10月28日起至2021年9月28日止；借款采用本金法按月归还本息，二被告必须于每月28日前向原告归还贷款2500元；如贷款期内，二被告未按合同规定的时间偿还贷款本息，逾期超过一个月或一年内发生两次以上逾期的，原告有权按超过的逾期天数每天向二被告收取逾期额万分之三的罚息。二被告自2016年10月28日起开始每月还款2500元，还款至2018年4月28日，总计还款47500元，以后的借款未予归还。以上事实有当事人的陈述、前述证据及庭审笔录在卷为据。证据已经当庭出示质证。 本院认为，原告杨建国与被告张超、张斌签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定履行义务。原告向二被告提供借款15万元用于张超购买肖家大院二期房产，履行了出借义务，二被告应按时向原告偿还借款。自2018年4月28日以后被告未再归还借款，二被告违约时间较长，现原告要求被告立即偿还剩余借款102500元，应予支持。借款合同约定，如贷款逾期超过一个月或一年内发生两次以上逾期的，原告有权按超过的逾期天数每天向二被告收取逾期额万分之三的罚息。至2020年10月30日本案庭审结束，二被告逾期借款金额总计为75000元，故自2020年10月30日起被告应按照日万分之三的标准向原告支付罚息。被告张超、张斌未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下： 被告张超、张斌自本判决生效之日起十日内偿还原告杨建国借款102500元并支付罚息（罚息以逾期本金75000元为基数，自2020年10月30日起按照日万分之三计算至清偿之日止）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因简易程序审理减半收取计1331元，由被告张斌、张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审判员  崔舒文 二〇二〇年十二月三日 书记员  孙瑞星
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1657号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳分行被执行人：韩利平本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳分行与被执行人韩利平信用卡纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初2857号民事判决书已发生法律效力。2020年10月22日我院依法立案执行，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人银行账户无可供执行财产；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初2857号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月九日书记员  邓子潭
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3576号   原告:中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人:王萍，行长。   委托诉讼代理人:王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人:田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告:张旭，女，汉族。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告张旭银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼，被告张旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金149990.17元；2、判令被告偿还原告利息7260.08元、违约金21574.33元、服务费1188元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2018年1月2日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度150000元，被告于2018年1月10日第一次使用该卡，从2019年11月4日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金149990.17元、利息7260.08元、违约金21574.33元、服务费1188元，共计180012.58元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告张旭未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。   经审理查明，2018年1月2日，被告向原告申请办理新智能商务个人卡（白金卡），且被告张旭填写了《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息:按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750％-18.2500％）。约定违约金:透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5％收取，最低收取人民币15元。约定服务费：服务费包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用。原告向被告发放账号为：×××的信用卡。初始授信额度150000元，后被告使用该卡，2019年11月4日起开始逾期。截止到2020年5月6日，被告尚欠原告本金149990.17元、利息7260.08元、违约金21574.33元、服务费1188元，共计180012.58元。   以上事实，有原告提供的《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、开户信息、对账单、《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、交易流水、催收记录、欠款余额构成表山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107财保569号《民事裁定书》、保全费、诉讼费、律师费、公告费票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉请因合同未约定，本院不予支持。被告张旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:   一、被告张旭于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金149990.17元、利息7260.08元、违约金21574.33元、服务费1188元，共计180012.58元（利息、违约金计至2020年5月6日），自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017）版》的约定给付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3900元、保全费1420元、公告费300元，由被告张旭负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 周晋阳   人民陪审员 刘宏燕   人民陪审员 李如春     二〇二〇年十二月十五日   书 记 员 宋雪娇   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从为法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初5883号原告：桂某，女，1967年10月10日生，汉族，贵州省安顺市人，个体，住贵州省安顺市西秀区。被告：吴某，女，1989年2月17日生，住贵州省安顺市西秀区。原告桂某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂某到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法（传票）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款22500.00元；2、请求法院判令被告以22500.00元为计算基数,从2019年6月11日起至被告还清借款之日止以年息15.4%向原告支付利息3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月12日,被告吴某以急需借款周转为由向原告借款叁万叁仟元整(￥33000.00元）并于同日向原告出具借条一张,借条载明被告应于2019年4月10日归还借款5000.00元,5月10日归还借款5000.00元,剩余款项在6月10日前全部还清。但在借条约定的还款期限内,被告仅仅在2019年6月10日还款期限届满前分六次向原告偿还借款10500.0元,其余款项至今尚未归还。经原告多次催促,被告不但拒不偿还还更换电话号码以及将原告的微信好友拉黑,导致原告无法继续向被告追偿借款。综上所述,被告的行为已经侵犯了原告的财产权益,给原告造成经济损失,为维护原告的合法财产权益,现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于修改审理中，原告桂某明确其诉请为要求被告偿还借款本金22500元，不向被告主张利息。被告吴某未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告桂某对诉讼请求依法向本院提交了以下证据证实。对原告提交的原告身份证复印件，2019年3月12日借条复印件一份，微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以采信。本院经当事人陈述及认定的证据认定事实如下：原告桂某与被告吴某的母亲认姨妈，被告吴某称呼原告桂某为姨妈。被告吴某因需用钱于2019年2月向原告桂某借款共计人民币33000元。2019年3月12日，被告吴某作为借款人出具欠条一份交由原告桂某收执，内容载明：“今借到桂某33000元三万三千元整，4月10日还5000元，5月10日还5000元，6月10日前全部还清，如果不在6月10日前还清法院见，如果找不到本人，找我兄弟吴小智。身份证号5225011989××××××××借款人：吴某”被告借款后共计向原告归还借款人民币10500元，现尚欠原告借款人民币22500元未归还。本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，债务应及时清偿，被告到期未偿还借款，原告可自期限届满之日起主张权利。现原告要求被告偿还借款诉请有理合法，本院予以支持。被告吴某经本院合法（传票）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：被告吴某于本判决生效之日起十日内偿还原告桂某借款人民币22500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效之日起履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  焦淘二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴露露书记员赵跃
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初2616号原告：余干县家旺建材店，经营场所余干县玉亭镇创业路**，统一社会信用代码92361127MA36B8F99H。经营者：章能厚，男，1973年8月12日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：彭帅鹏，男，1994年12月20日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。原告余干县家旺建材店与被告彭帅鹏买卖合同纠纷一案，本院2020年10月29日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的经营者章能厚到庭参加诉讼，被告彭帅鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余干县家旺建材店向本院提出诉讼请求1、判决被告支付购买原告货款人民币8,000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告2018年开始向原告陆续购买内墙腻子粉和油漆，期间支付过原告部分货款。经2020年6月1日结算，共欠原告货款人民币8,000元，被告在销售单上签名确认。后经原告多次催收未果，请求法院判如所请。被告彭帅鹏未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，被告2018年开始向原告陆续购买内墙腻子粉和油漆，期间支付过原告部分货款。经2020年6月1日结算，共欠原告货款人民币8,000元，被告在销售单上签名确认。后经原告多次催收未果。上述事实有营业执照、身份信息、销售单和原告的陈述在案证实。本院认为，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，被告彭帅鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告购买原告内墙腻子粉和油漆欠原告货款人民币8,000元，有销售单和原告的陈述在案证实，证据充分。本案原、被告未约定货款的给付时间，履行期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告请求被告支付所欠货款，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭帅鹏于判决生效之日起三日内付清欠原告余干县家旺建材店的货款人民币8,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  范益盛二〇二〇年十二月十一日书记员  黄珍珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初36295号原告：广州市环博展览有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道东2-8号1802。诉讼代表人：广州市环博展览有限公司管理人。破产清算管理人：北京德恒（广州）律师事务所。负责人：杨巍，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘伟聪，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州国际采购中心有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道东8号1811房自编之五。法定代表人：罗镇星。委托诉讼代理人：朱皓，该公司员工。被告：广州市银岭物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道东8号1811房自编之三。法定代表人：罗丽嫦。原告广州市环博展览有限公司（简称环博公司）与被告广州国际采购中心有限公司（简称采购中心）、广州市银岭物业管理有限公司（简称银铃公司）房屋租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）粤01民初718号民事裁定书，裁定本案交本院审理。本院于2019年12月10日立案受理，并由审判员戴璐、人民陪审员林佩霞、陈丽娥组成合议庭于2020年3月5日公开开庭进行了审理。后合议庭变更由审判员林湛河、人民陪审员凌川、黄美红组成，并于2020年8月26日第二次公开开庭进行审理。原告破产清算管理人的负责人杨巍及委托代理人刘伟聪，被告采购中心的委托代理人朱皓到庭参加诉讼。被告银铃公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提起本案诉讼请求：1.判令被告采购中心、银铃公司停止非法使用位于广州市海珠区琶洲大道的国际采购中心；2.判令被告采购中心、银铃物业向原告返还自原告破产清算受理之日后经营原告所有的物业租金收入（暂计算至2019年5月10日止，展馆租金收入为27066390.5元）；3.本案诉讼费由被告采购中心、银铃物业承担。事实和理由：原告由于无法清偿到期债务，广州市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）粤01陂45-1号民事裁定书，裁定受理对原告的破产清算申请。同日，广州中院作出（2018）粤01破45号指定管理人决定书，指定北京德恒（广州）律师事务所担任原告的管理人。原告管理人在破产清算申请受理后发现，原告拥有的位于广州市海珠区琶洲大道东2-8号的国际采购中心不断被人租赁用于举办展览之用。原告却未能从举办展览中获取任何收入。据原告管理人调查，上述展览的场地一直由被告采购中心经营，由于被告采购中心是多宗执行案件的被执行人，其银行账户也被相关法院查封。因此，有关场地租金收入大多支付至被告银铃公司银行账户中。原告管理人已于2018年10月29日以来多次发函要求被告采购中心。本院认为：综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州国际采购中心有限公司向原告广州市环博展览有限公司支付租金1191600元，并支付逾期付款违约金；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费177132元，由被告广州国际采购中心有限公司负担。财产保全费5000元由被告广州国际采购中心有限公司负担并在判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  林湛河人民陪审员  凌 川人民陪审员  黄美红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  徐文慧谭颖诗
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初25338号原告：张敏新，男，1963年2月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：张文勇，男，1966年9月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告张敏新与被告张文勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏新、被告张文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10万元；2、被告向原告支付利息(自2015年11月12日起自判决生效之日止，按银行同期存款利率计算)及逾期利息(从判决生效之日起至实际支付之日止，按法律规定计算)。事实和理由：2015年11月，被告因需要资金，口头向原告提出借款10万，被告是原告小舅子，原告同意借款，也未约定还款期限。同月，原告将10万(其中1.5万系农业银行转账，3.5万系支付宝转账，5万现金)交给被告。2020.1.26至今，原告多次催讨，被告一直承诺还款，但未果。原告提供下列证据：1、支付宝转账电子回单；2、银行转账复印件，3、微信聊天记录(被告微信号：zwyXXXXXXXXXX。原告微信号：zhangXXXXXXXXXX)。被告张文勇辩称：当时是合伙的，赚不钱了就算借钱。被告愿意还10万，但现在没有钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对涉案的证据和事实，本院认定如下：2015年11月12日，原告通过张璐支付宝转账给张文勇1.5万元。2015年11月13日，原告通过银行转账给张文勇3.5万元。被告当庭确认收到10万元。2020年1月26日，被告通过微信向原告说：…关于我拿你的10万元等年后我想办法给你…。上述事实，由当事人提供的相关证据及当事人庭审陈述、庭审笔录佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款事实有相关证据证实，被告应归还借款。关于原告的利息主张，原告并未证明双方有利息约定、也未明确具体还款日期，资金占用期间利息应自起诉日起算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张文勇于本判决生效之日起三日内向原告张敏新归还借款10万元及利息(以10万元为基数，自2020年9月25日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元减半收取计1,150元，由被告张文勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈伟东二〇二〇年十二月三十日书记员  陈佩华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。