江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初676号原告：史军能，男，1970年9月4日出生，汉族，江苏句容市人，高中文化，个体工商户，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：吕益祥，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：张浩，男，1982年10月31日出生，汉族，江苏省人，大专文化，江苏鲁班建设集团有限公司员工，住江苏省苏州市张家港市。被告：江苏鲁班建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路113号（华建大厦）805室，统一社会信用代码913205827724520072。法定代表人：丁传林，该公司总经理。委托诉讼代理人：仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢方园，江苏郑仝徐律师事务所律师。原告史军能与被告张浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，并于2019年12月4日作出（2019）赣0222民初856号民事判决。原告史军能、被告张浩不服判决，向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉。江西省景德镇市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）赣02民终175号民事裁定，裁定撤销（2019）赣0222民初856号民事判决，发回本院重审。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理本案。2020年10月16日，原告史军能向本院申请追加江苏鲁班建设集团有限公司（以下简称江苏鲁班公司）作为被告参与诉讼，本院依法准许。本院于2020年12月15日公开开庭审理本案，原告史军能及其委托诉讼代理人吕益祥、被告张浩、被告江苏鲁班公司的委托诉讼代理人卢方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史军能向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即支付工程款970000元；2.要求二被告支付利息（时间自原告起诉之日起至被告支付之日止，标准按银行同期同档贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告按照被告要求，为其承接的景德镇三龙大酒店工程加工石材，并为其安装石材、钢骨、地砖铺贴、水泥砂浆找平等施工项目，工程于2016年7月结束，经双方结算，被告共计欠原告工程货款人民币1000000元，被告张浩并于2018年2月9日出具结算单据给原告，此后经过多次催收，被告张浩于2018年2月15日支付20000元、2018年11月10日支付10000元，至今仍有970000元未付，给原告资金周转带来很大困难，造成很大损失。原告史军能诉至法院，请求查明事实，依法判决。被告张浩辩称：1.对原告提出的完工日期是2016年7月不予认可，在原一审的时候已经明确完工日期是2016年10月；2.其是被告江苏鲁班公司的员工，不是本案的适格被告，原告史军能仅为案外人黄某的分包商，与黄某发生业务关系，故请求法院依法驳回原告史军能对其的全部诉讼请求；3.对原告史军能提出的工程款970000元提出异议，需原告提供相对应的造价明细及确认书。被告江苏鲁班公司辩称：1.该工程内部承包给了被告张浩，其公司不承担对原告的付款责任；2.被告张浩以自己的名义与原告订立和履行合同，根据合同相对性应当由合同相对人承担；3.案涉工程尚未和业主方进行竣工核算，工程价、工程量都是未知不确定的，仅凭一张结算清单没有其他明细支持，不足以说明实际的工程量和工程价款，其不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的被告张浩提交的身份证，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告史军能提交的身份证，拟证明其原告身份适格。被告江苏鲁班公司提出异议，称对原告是否是施工方无法确认。本院认为结合案件查明情况，原告史军能是案涉装饰工程的施工方，故对该组证据予以采信。2.对原告史军能提交的结算单，被告张浩对其真实性无异议，对其证明目的有异议，被告江苏鲁班公司认为该结算单没有具体施工清单明细，不能真实反映工程量和工程价款。本院认为，该结算单是由被告张浩出具，两被告没有提出证据予以反驳，故两被告异议不成立，对该证据予以采信。3.对原告史军能提交的被告张浩于2019年3月14日所出具的给付工程款过程说明，被告江苏鲁班公司提出异议认为，该证据不能完全反映付款情况，不排除案外人黄某付款的可能。本院认为，被告江苏鲁班公司没有提供证据反驳该证据，故异议不成立，对该证据予以采信。4.对原告史军能提交的被告江苏鲁班公司出具的案外人黄某授权委托书复印件，被告江苏鲁班公司提出异议，本院认为因该证据系复印件无法核实，不予采信。5.对被告张浩提交的由江苏鲁班公司出具的张浩授权委托书，拟证明被告张浩系被告江苏鲁班公司的员工及有效受托人，具有办理并签署与天歌大酒店综合楼室内装饰工程相关的合同及办理工程结算的权限。被告江苏鲁班公司提出异议，认为该工程内部承包给了被告张浩，因被告张浩管理工程需要，会出具此类授权书，结合原告方提供的证据亦可表明是被告张浩以个人名义与原告订立并履行合同，且本案已经经过了原一审、二审，原告方也仅向被告张浩主张权利，表明该款项与被告江苏鲁班公司无关。本院认为，被告江苏鲁班公司未提供证据证明被告张浩系案涉装饰工程的承包方，故被告江苏鲁班公司异议不成立，对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉工程属于天歌酒店综合楼室内装饰及安装工程，该工程的发包人为浮梁县天歌大酒店服务有限公司，承包人为被告江苏鲁班公司，原告史军能完成了该装饰和安装工程中的石材加工及安装、钢骨架基层、墙地砖铺贴及安装辅材、水泥砂浆找平等施工项目。2018年2月9日，被告张浩向原告史军能出具一张结算清单，载明：江西景德镇浮梁三龙大酒店装饰工程，石材加工及安装、钢骨架基层、墙地砖铺贴及安装辅材、水泥砂浆找平等施工项目，工程结算金额为壹佰万元整，此金额为最终确认金额（班组为史军能）。被告张浩于2018年2月15日向原告史军能付款20000元，又于2018年11月10日付款10000元。另查明，2016年4月6日，被告江苏鲁班公司出具授权委托书，载明：“我（丁某）系江苏鲁班建设集团有限公司的法定代表人，现委托江苏鲁班建设集团有限公司的张浩为我公司代理人，（身份证号:3211011982××××××××）以本公司的名义全权负责浮梁县天歌大酒店服务有限公司的天歌大酒店综合楼室内装饰工程的所有经营活动。代理人在施工合同（含发包合同）、工程结算（含分包结算）等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。委托期限：长期有效（自委托人签署授权委托书之日起至受托人完成委托事项之日止）。”该授权委托书上加盖了被告江苏鲁班公司公章及法定代表人丁某印章。本院认为，天歌酒店综合楼室内装饰及安装工程属于装饰工程，其承包人、分包人应具有相关建筑施工资质。原告史军能未提供其具有施工资质的证据，故本院根据当事人提供的证据以及本案的事实，认定其系案涉工程的实际施工人。原告史军能已经完成了施工任务且已结算，其可以要求违法分包人支付工程款。被告江苏鲁班公司辩称案涉工程已经内部承包给了被告张浩，其与原告史军能之间不存在转包、分包关系，故其不承担付款义务。被告张浩辩称，原告史军能与其没有合同关系，故其不承担付款义务。本院认为，被告江苏鲁班公司向被告张浩出具了授权委托书，明确载明被告张浩在施工合同（含发包合同）、工程结算（含分包结算）等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告江苏鲁班公司均予以承认，故被告张浩就原告史军能所完成的工程任务进行结算并出具结算单，系被告张浩作为代理人在代理权限范围实施的民事法律行为，对被代理人即被告江苏鲁班公司发生效力，该结算单对于被告江苏鲁班公司具有约束力。被告江苏鲁班公司作为案涉工程的承包人，其与原告史军能就原告史军能所施工工程进行结算，本院认定被告江苏鲁班公司为案涉工程的违法分包人，其应向原告史军能履行支付工程款义务，被告张浩作为被告江苏鲁班公司的代理人无须向原告史军能承担付款义务。被告江苏鲁班公司和被告张浩辩称，结算金额1000000元与事实工程量和工程款不符。本院认为，就原告史军能完成的工程已由被告江苏鲁班公司代理人被告张浩进行了结算，被告江苏鲁班公司及被告张浩均未提交证据反驳该结算单，故对该意见不予采纳。被告张浩已经支付工程价款30000元，二被告未举证证明在2019年3月14日之后付过工程款，故本院认定案涉工程价款仍有970000元未付。综上，本院对原告史军能要求被告江苏鲁班公司支付工程价款970000元的诉讼请求予以支持。原告史军能主张逾期付款利息，本院认为，原告史军能作为实际施工人主张逾期付款利息于法无据，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏鲁班建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告史军能支付工程款970000元；二、驳回原告史军能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，由被告江苏鲁班建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  但 娟人民陪审员  姚永安人民陪审员  汪秀清二〇二〇年十二月三十日代书 记员  张文倩附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。