北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63809号原告：范元培，男，1988年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京市东升锅炉厂，住所地北京市海淀区清河小营路后屯村东。法定代表人：代庆，总经理。委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。被告：北京星巴克咖啡有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号2号楼17层全层及18层1808房间。法定代表人：蔡德粦，董事长。委托诉讼代理人：李金晓，天津金诺律师事务所律师。被告：北京高力国际物业服务有限公司，住所地北京市东城区东方广场西三办公楼502室。法定代表人：邓懿君，中国区负责人兼华北区负责人。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰宇，北京市纵横律师事务所律师。原告范元培与被告北京市东升锅炉厂（以下简称东升锅炉厂）、北京星巴克咖啡有限公司（以下简称星巴克公司）、北京高力国际物业服务有限公司（以下简称高力公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范元培之委托诉讼代理人孙冰洁，被告东升锅炉厂之委托诉讼代理人胡斌、被告星巴克公司之委托诉讼代理人李金晓、被告高力公司之委托诉讼代理人张亚丽、王冰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范元培向本院提出诉讼请求：1．判令东升锅炉厂、星巴克公司及高力公司共同赔偿我医疗费18299．1元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费10214．87元、误工费187733．33元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金3000元、交通费2500元、住宿费558元、财产损失费2000元，共计232505．3元，按照80%的责任主张186004．24元；2．判令东升锅炉厂、星巴克公司及高力公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月26日，我赴朋友之约前往北京市海淀区东升科技园星巴克谈事情，我随着手机导航来到了星巴克楼前，看见了星巴克指示牌，指示牌上的箭头显示向前，指示牌边上有个向下的楼梯，我按照指示牌的箭头向前行走，由于路面没有照明灯、安全警示标识和橡胶路锥，我摔倒受伤，随后，我报警并被救护车送往医院住院治疗。经北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字会中心）诊断，此次事故造成我多处受伤，住院14天，至今不能正常生活、工作，东升锅炉厂系事发地的产权方，高力公司系事发地的物业公司，星巴克公司系我去往的目的地商家，此次事故的发生给我造成了极大的损伤，故诉至法院。高力公司辩称，我公司不同意范元培的诉讼请求，我公司已经尽到公共场所管理人所担负的安全保障义务，对范元培所遭受的人身损害不应承担侵权责任，我公司已经实际履行了对负责的物业管理区域进行安防、消防（防火）巡视检查的义务，并对巡视情况进行了记录，对于存在的问题均立即进行了整改，已经尽到了公共场所管理人所负有的安全保障义务，对于范元培所遭受的人身损害，我公司不应承担侵权责任，范元培跌落的楼梯处，属于我国消防法律法规所规定的“疏散通道、安全出口”，根据《中华人民共和国消防法》、《北京市消防条例》的相关规定，我公司需要保障疏散通道、安全出口的畅通，不得占用、堵塞、封闭疏散通道及安全出口，我公司未对事故发生地进行占用、堵塞、封闭系根据上述规定。退一步讲，即使我公司有未尽到安全保障义务之处，但范元培对于损害后果的发生也有一定责任，因此应免除或减轻我公司的责任。星巴克门口的指示牌非常醒目，自身带有发亮装置，且标识清晰，整个大楼的外立面、星巴克店铺内也有比较明亮的照明，任何人在正常情况下都可以明确看出星巴克入口位置是在星巴克指示牌处，不会误以为事故发生地是星巴克入口，事故的发生是范元培自己判断错误导致。根据事发的监控录像显示，范元培从事故发生地的楼梯处跌落受伤系因其在走路时低头玩手机、注意力不集中所致。范元培主张的部分费用没有事实和法律依据，综上，我公司不同意范元培的诉讼请求。东升锅炉厂辩称，我方不同意范元培的全部诉讼请求，我方已经将物业管理委托给高力公司，范元培要求我方赔偿没有法律依据。星巴克公司辩称，我公司不同意范元培的全部诉讼请求。事发区域并非我公司管理的区域，属于东升科技园区的公共区域，我公司仅是东升科技园的租户，并非园区的管理人，范元培也非在我公司的门店管理范围内受到伤害，我公司不存在过错行为，并非对范元培的损害承担责任的适格主体。我公司在正确入口处安装了指示牌，该指示牌距离范元培受伤的楼梯口有相当的距离，范元培若正确的判断并使用指示牌的指向功能，是完全可以找到星巴克的正确入口的。我公司与范元培所受伤害之间不存在因果关系，范元培要求我公司承担连带责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此确认如下事实：2019年4月26日晚7时50分许，范元培在去往北京市海淀区东升科技园星巴克的途中，看见星巴克指示牌上的向左箭头后，在距离该指示牌前约两三米处的楼梯口左拐，跌落楼梯，事发时范元培眼睛注视手机屏幕。该楼梯口两侧为绿化带，楼梯口地面边缘有两条反光条，楼梯为下潜式阶梯，楼梯两侧为层叠下潜式绿化带，楼梯下至负一层，负一层为落地式玻璃窗，负一层左侧尽头有一安全出口，该出口可从楼内刷卡打开，从楼外无法打开。经查，东升锅炉厂系该楼梯的产权方，高力公司系该楼梯所在区域的物业管理方。事发后，范元培报警并被送往红十字会中心进行救治，2019年4月27日入院，入院诊断：1、右侧第7、8肋骨骨折；2、右肺挫伤；3、右侧胸腔积液；4、胸3-5右侧横突骨折；5、腰1左侧横突骨折；6、右侧下颌角、左侧下颌骨颏部骨折；7、脑震荡；8、右侧嘴角开放伤口；9、全身多处软组织损伤；10、全身散在皮擦伤；11、牙齿松动。2019年4月30日行右下颌骨折切开复位钛板内固定术，下颌骨正中旁骨折切开复位钛板内固定术，右下智齿拔除术，颌间牵引术。2019年5月11日出院，出院诊断：1、右侧第7、8肋骨骨折；2、右肺挫伤；3、右侧胸腔积液；4、胸3-5右侧横突骨折；5、腰1左侧横突骨折；6、右侧下颌角、左侧下颌骨颏部骨折；7、脑震荡；8、右侧嘴角开放伤口；9、全身多处软组织损伤；10、全身散在皮擦伤；11、腰4/5椎间盘膨出；12、牙齿松动；13、左侧胸腔积液；14、左肺挫伤；15、低钠血症；16、低氯血症；17、右肩冈上肌腱损伤；18、右肩喙突下滑囊、肩峰下滑囊积液。出院后注意事项：全休壹月，壹月后门诊复查。不适随诊。禁忌咬合硬物，继续流质饮食，避免内固定物失效，保持口腔清洁，避免术后感染。全身多处骨折，定期复查，避免漏诊、误诊。取内固定物住院费用贰万元左右。备注：住院期间陪护壹人。双方确认经过信美人寿相互保险社、安心财产保险有限责任公司报销后，范元培自行支付的医疗费为18299．1元。诉讼过程中，范元培向本院申请司法鉴定，本院委托中天司法鉴定中心对范元培的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经风险告知范元培的损伤未构成伤残等级，范元培放弃本次伤残等级鉴定。经鉴定，范元培的误工期评定为120-150日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日。范元培支付鉴定费2300元。范元培认可上述鉴定意见，东升锅炉厂、高力公司、星巴克公司均不认可鉴定意见，认为评定的误工期、护理期及营养期的期限均过长，不符合案件实际情况，亦不符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，缺少法律依据，应根据红十字会中心出具的《出院小结》及《诊断证明书》，误工期、护理期应按临床实际发生的期限计算，误工期应评定为44天，护理期应评定为14天，营养期应评定为30-60日。高力公司对鉴定意见提出异议，中天司法鉴定中心对高力公司的异议出具答复函，高力公司对鉴定意见及答复函均不认可。范元培主张住院伙食补助费1400元，住院14天，按照每天100元的标准计算，东升锅炉厂、高力公司、星巴克公司均认可该费用。范元培主张营养费4500元，按照营养期90日，每天50元的标准，东升锅炉厂、高力公司、星巴克公司认为营养费应当根据受害人的伤残情况并参照医疗机构的意见确定，范元培未提交加强营养的医嘱，故不同意承担营养费。范元培主张护理费10214．87元，护理期60天，其中范元培配偶颜金群护理1．125天，护理期间的误工损失为1239．87元，并提交了颜金群的误工证明、公司营业执照、劳动合同书、社保记录、完税证明及银行流水；住院期间请护工护理2天，每天200元，共400元；其余57天由范元培母亲付秋菊进行护理，按照每天150元的标准计算；护理用品25元。东升锅炉厂、高力公司、星巴克公司不认可护理期限，仅认可护理期限14天，认可住院期间的护理费400元及护理用品25元，颜金群、付秋菊的护理费标准不认可。范元培主张误工费187733．33元，误工期128天，按照每月44000元的标准计算，并提交证据：1、社保记录，显示2017年10月至2018年2月范元培的养老保险缴费单位为北京超神科技有限公司（以下简称超神公司），2018年4月至2018年5月范元培的缴费单位为北京融七牛信息技术有限公司（以下简称融七牛公司），2019年4月，范元培的缴费单位为北京微沃克人力资源管理有限公司，2019年1月至2019年4月，养老实际年缴费基数为3387元；2、完税证明，显示2017年1月至2018年7月，范元培交税金额多少不一，2018年7月以后无完税记录；3、银行流水，其中2017年5月至2018年4月几乎每月均有10000余元的收入，2018年5月4日融七牛公司代发工资31080．47元，2018年6月5日融七牛公司代发工资31080．47元，2018年7月2日融七牛公司代发工资19362．76元，2018年8月14日，超神公司零售汇入汇款200700元，2019年2月10日，超神公司零售汇入汇款10040元，范元培称前三笔系融七牛公司发放的工资，后两笔系超神公司的分红；4、营业执照，2018年7月6日超神公司法定代表人为范元培，该公司成立于2017年3月23日。东升锅炉厂、高力公司、星巴克公司不认可误工期，认可范元培提交的证据的真实性，但不认可证明目的，社保记录不能体现范元培的工资标准，无法证明范元培的实际误工损失，完税证明与本案无关联性，无法证明事故发生时的工资水平，银行流水没有体现事故发生前后的工资标准。范元培主张精神损害抚慰金3000元，东升锅炉厂、高力公司、星巴克公司均不认可，称范元培没有构成伤残，不应支付精神损害抚慰金。范元培主张交通费2500元，提交了打车订单截图、家属进京探望产生的火车票票据，东升锅炉厂、高力公司、星巴克公司仅认可因就医产生的交通费，但是范元培提交的证据中无法区分就医产生的部分，对其他交通费不予认可。范元培主张住宿费558元，系家人探望产生的住宿费，东升锅炉厂、高力公司、星巴克公司均不认可住宿费，与本案无关。范元培主张财产损失2000元，本次事故导致其手机受损，损失价值估算为2000元，并提交了手机受损照片，东升锅炉厂、高力公司、星巴克公司认为范元培提交的证据无法证明手机受损，对财产损失不予认可。范元培认为东升锅炉厂、高力公司、星巴克公司未履行安全保障义务，案发楼梯处未设置明显标识，有巨大安全隐患，应承担事故的主要责任，并提交了事发监控录像、事发地点周边环境照片等，东升锅炉厂称其作为产权人，不负责对事发地点的日常管理，不应承担安全保障义务，星巴克公司称其作为租户，不负有对公共区域的安全保障义务，高力公司称事发地点虽由其公司管理，但是其公司已经尽到安全保障义务，并提交了《安防、消防（防火）巡查记录表》及竣工图等，证明对事发地点进行了安全消防巡视，事发地点为安全消防出口，根据消防法律法规不能进行封堵，而且楼梯口有反光条，已经尽到了相应的提示义务，不应承担侵权责任。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中事故发生地点位于公共区域，该区域的管理人为高力公司，高力公司作为管理人具有安全保障义务，虽然高力公司提交了巡查记录表证明其进行了巡视尽到了安全保障义务，但是安全保障义务不仅包含巡视、检查等内容，还应包括对存在危险及安全隐患区域的警示及采取措施避免或减少危险及隐患，根据本案查明事实，事发楼梯入口两侧被绿化带遮挡，楼梯为下潜式，接近一层楼高，楼梯两侧绿化带阶梯边角突出，楼梯底部有外突玻璃，这些因素综合导致该楼梯具有极大的危险及安全隐患，虽然楼梯入口有两条反光条，从监控中可以看出事发地点夜间光线昏暗，无明显反光，夜间的危险性更高，虽然高力公司称该楼梯口为安全出口的必经通道，不能占用、堵塞、封闭，但是高力公司应当在不影响安全通行的前提下采取必要的提示或安全防范措施，仅有反光条不能起到明显的提示或防范作用，综上，本院认为高力公司未完全尽到相应的安全保障义务，应当承担侵权责任。东升锅炉厂及星巴克公司对于事发区域不具有安全保障义务，不应承担侵权责任，范元培要求东升锅炉厂、星巴克公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事发时，范元培注视手机屏幕，导致无法注意到脚下的楼梯，虽然事发楼梯具有一定的危险性，但是范元培系自身安全的第一责任人，任何人不应在自己对自身安全疏于注意的情况下，将安全保障义务过分加于他人，范元培未对自身安全尽到相应的注意义务系事故发生的主要原因，高力公司安全保障措施不充分与事故的发生也有一定的因果关系，本院根据高力公司与范元培各自的过错程度、原因力大小等因素，综合判定高力公司对于范元培的损害后果承担40%的责任，范元培自行承担60%的责任。关于各赔偿项目，现范元培主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费理由正当，标准适当，本院予以支持；虽然东升锅炉厂、高力公司、星巴克公司对鉴定意见不认可，但是其并未提交相反证据推翻鉴定意见，故本院对于鉴定意见予以采信，并依据鉴定意见对误工期、护理期、营养期进行判定。关于营养费，本院酌情判定营养期为75日，每日营养费50元；关于护理费，本院酌情判定护理期为45日，双方对于住院期间的护理费400元及护理用品25元没有异议，本院予以确认，对于颜金群的护理费，颜金群的误工证明无法与完税证明、银行流水等证据相互佐证，范元培提交的证据不足以证明颜金群对其进行了实际护理及其主张的护理费金额，本院对于除护工护理以外的43天护理期，酌情按照每天150元的标准计算；关于交通费，本院根据就医次数、地点酌情判定为300元；关于误工费，本院判定误工期为135日，范元培提交的证据不足以证明其主张的误工费标准，亦不足以证明其所述的公司分红与事故的关联性，本院根据范元培提交的完税证明、银行流水反映出来的平均收入状况并结合其从事的行业的平均工资酌情判定其每月误工费为8000元；关于精神损害抚慰金，范元培提交的证据不足以证明其遭受了较严重的精神损害，本院对该项费用不予支持。关于交通费，本院根据就医次数、地点酌情判定为300元；关于住宿费，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于手机损失，范元培提交的照片无法客观反映手机的受损程度，亦未就修复费用或赔偿依据进行举证，该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。经核实，范元培的损失为：医疗费18299．1元、住院伙食补助费1400元、营养费3750元、护理费6875元、误工费36000元、交通费300元，以上共计66624．1元。高力公司应按照其责任比例进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下:一、北京高力国际物业服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿范元培医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费26649．64元；二、驳回范元培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元（范元培已预付），由范元培负担1722元，已交纳；由北京高力国际物业服务有限公司负担288元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2300元（范元培已预付），由范元培负担1380元，已交纳；由北京高力国际物业服务有限公司负担920元，于本判决生效后七日内支付给范元培。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十二月二十九日书记员 廖菡雯