浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3364号 原告（反诉被告）：邢金达，男，1966年4月20日出生，汉族，住嵊州市。 原告（反诉被告）：吕信江，男，1963年6月22日出生，汉族，住嵊州市。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：吕锋。 被告（反诉原告）：王乃亦，男，1950年1月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王江，浙江三惟律师事务所律师。 邢金达、吕信江诉王乃亦合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。之后，王乃亦向本院提起反诉，本院于2020年8月10日受理后与本诉合并进行审理。本院于2020年8月27日公开开庭进行了审理，邢金达、吕信江的共同委托诉讼代理人吕锋、王乃亦及其委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。2020年9月23日，因本案案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理。2020年10月22日，本院进行了第二次公开开庭审理，邢金达、吕信江及其共同委托诉讼代理人吕锋、王乃亦的委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。2020年11月16日，本院进行了第三次公开开庭审理，邢金达、吕信江的共同委托诉讼代理人吕锋、王乃亦及其委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。2020年11月23日，本院进行了第四次公开开庭审理，邢金达、吕信江及其共同委托诉讼代理人吕锋、王乃亦及其委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。2020年12月11日本院进行了第五次公开开庭审理，邢金达、吕信江及其共同委托诉讼代理人吕锋、王乃亦及其委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。2020年12月21日，本院进行了第六次公开开庭审理，吕信江与王乃亦的委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢金达、吕信江向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决解除邢金达、吕信江与王乃亦于2020年2月18日签订的《合作协议书》；二、请求人民法院依法判决王乃亦返还制作茶叶设备（价值人民币708000元，具体设备清单详见诉状）；三、本案诉讼费由王乃亦承担。事实和理由：2020年2月18日，邢金达、吕信江与王乃亦签订了收购青叶的《合作协议书》，协议书约定：邢金达、吕信江向王乃亦收购青叶，并在王乃亦场地内安装制作茶叶相应的设施、设备；于4月8日开采的春茶青叶，价格为每斤1元，二茶三茶每斤0.9元，四茶每斤0.8元，五茶双方协商，特殊天气情况双方协商定价；采摘的青叶以不老为原则；如有一方违约应赔偿造成的全部损失；如引起争议或纠纷，双方应友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向当地人民法院诉讼等条款（详见合作协议书）。邢金达、吕信江于《合作协议书》签订后在王乃亦场地内安装了制作茶叶相应的设施、设备（具体为：6CST-90型壶山牌茶叶刹青机4台、6CST-90型壶山牌茶叶二青机2台、6CST-80型壶山牌茶叶二青机7台、6CR-55型壶山牌茶叶揉捻机14台、6CCT-120型壶山牌茶叶炒干机4台、鲜叶输送机4台、链条输送机3台、喂青机2台、干茶输送带三件套9套、平行输送带3条）。2020年4月7日，邢金达、吕信江催促王乃亦采摘春茶青叶，但王乃亦违约将采摘时间推迟至4月10日才开始，最终导致青叶品质严重下降，同时因为王乃亦在采摘春茶青叶前未对茶树再进行修剪，导致其交付时的青叶存在大量茶树梗，双方多次协商未果，邢金达、吕信江考虑到青叶的特殊性，为了防止对方损失扩大，仍然接收了相应的春茶青叶，但制作成茶叶后给本方造成了严重的损失。综上所述，本方认为对方的行为已构成违约，致使本方的合同目的不能实现，根据《合同法》第九十四条（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。2020年5月15日，双方在嵊州市三界法庭法官的主持下进行了调解，对方同意解除合同，并且同意本方拆除、取回相应设备。2020年6月16日，本方委托工作人员前往对方处拆除、取回设备，但受到对方阻止，目前仍在强行占有并使用设备。为此，本方提请人民法院依法判决解除双方于2020年2月18日签订的《合作协议书》，同时提请人民法院依法判决对方返还制作茶叶设备。特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 王乃亦辩称，一、对方诉称事实严重失实：本方提供的茶叶青叶子存在大量茶树梗不是事实；因本案立案是在2020年6月份，故2020年5月15日不存在所谓的“法院调解”；本方同意解除合同也不是事实，不存在双方多次协商解除的事实，且若本方同意的话，也是基于对方赔偿相应损失的前提下同意的。二、在对方赔偿相应款项之后，本方当然同意对方拆除并取回案涉机械设备。三、对方说合同不能实现，这个是不存在的。综上，对方的诉称不符合事实，也不符合法律，故请求法院驳回邢金达、吕信江的诉讼请求。 王乃亦提出反诉诉讼请求：一、依法判令邢金达、吕信江赔偿损失267万元；王乃亦于2020年12月11日将该诉讼请求变更为：依法判令邢金达、吕信江支付货款及赔偿损失共计267万元；二、本案相关诉讼费用依法由邢金达、吕信江承担。事实和理由：2020年2月18日，双方签订一份合作协议书，协议书第三条约定2020年、2021年青叶价格定价为春茶1元/斤，二茶三茶0.9元/斤，四茶0.8元/斤；第六条本合同为2020年1月20日开始2023年12月23日结束；第八条甲乙双方都应遵守合同条款，如有一方违约则赔偿对方应违约造成的全部损失。合同签订后，王乃亦截止2020年5月3日交付邢金达、吕信江春茶青叶共计714135斤，但邢金达、吕信江居然解除双方之间的合作协议书。现王乃亦为维护自身合法权益，依据《合同法》相关法律规定，特提出反诉，望法院在查明事实后依法裁决。 针对王乃亦的反诉，邢金达、吕信江辩称，一、解除合同系对方同意的；二、对方已交付714135斤茶叶青叶子是不属实的，没有这么多数量；三、双方约定一周结账一次，但至今未曾对过账，故无法结账。综上，请求法院驳回王乃亦的反诉请求。同时，自愿对王乃亦于2020年12月11日的变更诉讼请求放弃答辩与举证期限。 邢金达、吕信江围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1.合作协议书一份，用以证明双方之间形成的合作关系； 证据2.机械清单一份，用以证明邢金达、吕信江安装在王乃亦处的机械名称及数量； 证据3.2020年5月15日录音录像一份，用以证明王乃亦同意解除案涉合同且同意邢金达、吕信江去拆除并取回机械设备的事实； 证据4.2020年6月16日录音录像一份，用以证明邢金达、吕信江根据2020年5月15日视频里的内容而委托他人去拆除、取回案涉机械设备时受到王乃亦阻挠的事实； 证据5.收到茶叶青叶子的记账本（黑色封皮）一本，用以证明邢金达、吕信江共收到王乃亦交付的茶叶青叶子的数量为409545斤（未扣除雨天水份）； 证据6.照片一组及茶梗一塑料袋，用以证明王乃亦交付的茶叶青叶子的质量有问题。 证据7.证人裘某达的当庭证言，用以证明邢金达、吕信江共收到王乃亦交付的茶叶青叶子的数量是根据证人裘某达日常记账的账本（来某。 证据8.律师函一份，用以证明邢金达、吕信江一方曾于2020年5月10日向王乃亦邮寄“要求解除案涉合作协议书及赔偿相应损失”的律师函一份的事实。 王乃亦经质证认为，对证据1.2的真实性无异议，但不能实现邢金达、吕信江的证据目的，虽然客观上茶叶青叶子于2020年4月10日开采，但共采摘了24天，且本方于采摘结束一周后多次向对方催讨茶款；对方未能履约，故本方对对方的案涉机械设备有留置权。证据3的真实性由法院审查，本方认为终止合同是有前提的，对方作为违约方系没有解除权的。对证据4中录音是否完整有疑义，对方提到的“占用机器制作茶叶”是不存在的，本方只是为了减少损失，用对方的机械设备为对方制作茶叶，故该证据不能实现对方的证明目的。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系邢金达、吕信江自己制作的，没有王乃亦的签字确认，缺少法律约束力，但茶叶青叶子的交付过程是存在的。证据6中的照片，有部分系可以证明茶叶青叶子质量是好的，有部分照片里的茶叶是经过人为梳理过的，故对其真实性、关联性等都有异议；证据6中的一塑料袋茶梗与本案无关联，无法质证。对证据7的真实性有异议，该证据与本案的关联性不足，故不能实现邢金达、吕信江的证据目的。对于证据8，王乃亦确实收到过该律师函，但该律师函形式上不规范，内容仅属于对方律师的主观判断，故该证据不能实现其证明目的。 王乃亦为证明其主张成立，向本院提交了以下证据： 证据9.流水账本（绿色封皮）一本，用以证明王乃亦曾向邢金达、吕信江交付的茶叶青叶子的数量为714135斤的事实。 证据10.证人王某的当庭证言，用以证明案涉茶叶青叶子交付的客观过程； 证据11.证人张某的当庭证言，用以证明案涉茶叶青叶子交付的数量、质量等情况。 证据12.南昌市气象台证明一份，用以证明2020年4月11日-5月3日白天降雨情况，并同意对4月20日、4月21日两天的雨天水份可以协商扣除。 证据13.新祺周四分场茶场电费清单一份及电费明细清单、电费发票各一组，用以证明2020年度新祺周四分场茶场内加工春茶、二茶、三茶、四茶的用电情况，并做一个类比，通过用电情况来推出对方春茶加工了多少及春茶收到了多少。 邢金达、吕信江经质证认为，对证据9的三性均有异议，该证据没有双方当事人的签字或盖章予以确认，故无法证明王乃亦交付给邢金达、吕信江茶叶青叶子的数量；证据10.11中的两位证人的当庭证言，都无法证实王乃亦交付的案涉茶叶青叶子的数量、质量情况，故不能实现王乃亦的证明目的；对证据12的真实性无异议，关于雨水的扣除由法院根据实际情况审核裁判即可；对证据13的真实性无异议，但该证据仅能证明整个茶场的用电情况，与本案无直接关联性，故该证据无法佐证王乃亦交付的案涉茶叶青叶子的数量。 本院认证认为，一、邢金达、吕信江提交的证据1.2，王乃亦经质证认为对该两份证据的真实性无异议，且该两份证据能证实本案的相关事实，故本院对该两份证据依法予以采纳。二、邢金达、吕信江提交的证据3.4，结合王乃亦的质证意见及其之后庭审中的陈述，可以证实案涉机械设备均由王乃亦保管着。三、邢金达、吕信江提交的证据5与王乃亦提交的证据9，系双方各自记录的茶叶青叶子的交付记账本，但均无对方签字确认，故均不能作为王乃亦交付给邢金达、吕信江茶叶青叶子的确切数量的依据；而邢金达、吕信江作为付款方，其提供的证据5可以作为其自认收到货物的依据即邢金达、吕信江自认收到王乃亦交付的案涉茶叶青叶子为409545斤（未扣除雨天水份）。四、邢金达、吕信江提交的证据6，王乃亦不予认可，且邢金达、吕信江又无其它证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。五、证据7系邢金达、吕信江申请证人裘某达出庭作证的当庭证言，该证人当庭陈述证据5即黑色封皮记账本系其亲手记录，且记录时与对方记录人员核对过，除此之外再无其它记录材料，故该证人证言能与证据5相互印证邢金达、吕信江的自认收到王乃亦交付的案涉茶叶青叶子的数量。六、对于证据8，即邢金达、吕信江向王乃亦邮寄的律师函，王乃亦认可已收到，故该证据能证实邢金达、吕信江曾向王乃亦邮寄“要求解除案涉合作协议书及赔偿相应损失”的律师函及王乃亦已收到该律师函的事实。七、证据10.11系王乃亦申请两位证人出庭作证的当庭证言，能证实王乃亦曾向邢金达、吕信江交付过茶叶青叶子，但不能证实王乃亦向邢金达、吕信江交付的茶叶青叶子的具体数量。其中，证人王某称其系驾驶员，负责运输茶叶青叶子，对茶叶青叶子的具体过磅数量是不知道的；证人张某称其在现场记录，且记下去时与邢金达、吕信江方的记录人员相互看一下记录的数据，当时是记得一模一样的，但其记录在信笺纸上，且每日结束后将记录好的信笺纸交给岳父即王乃亦，亦即王乃亦提供的证据9即一本绿色封皮的记账本非张某记录。综上，证据10.11均不能实现王乃亦欲证明其已向邢金达、吕信江交付茶叶青叶子714135斤的证明目的。八、邢金达、吕信江对证据12的真实性无异议，且该证据能证实本案的相关事实，故本院对该证据依法予以采信。九、王乃亦提供的证据13与本案无直接关联性，且其又无其他证据予以佐证，故该证据无法实现王乃亦的证明目的。 本院经审理，认定事实如下：2020年2月18日，王乃亦与邢金达、吕信江签订《合作协议书》一份，约定：一、甲方（王乃亦，下同）把承包在江西省新祺周四分茶场厂房机械提供给乙方（邢金达、吕信江，下同）加工生产茶叶使用；不足机械由乙方自行购买安装，乙方新购安装的机械（具体为：6CST-90型壶山牌茶叶刹青机4台、6CST-90型壶山牌茶叶二青机2台、6CST-80型壶山牌茶叶二青机7台、6CR-55型壶山牌茶叶揉捻机14台、6CCT-120型壶山牌茶叶炒干机4台、鲜叶输送机4台、链条输送机3台、喂青机2台、干茶输送带三件套9套、平行输送带3条）归乙方所有；乙方如需拆除甲方的旧机械，在合同期内甲方需要用的话，安装费用由乙方承担。二、乙方把甲方全年采摘的青叶，按季、按价全部收购加工，加工量不足部分乙方自行采购；雨天水份双方协商扣除。三、2020年、2021年青叶价格：定价为春茶1元/斤，二茶三茶0.9元/斤，四茶0.8元/斤，五茶双方协商；特殊天气情况双方协商定价；采摘青叶以不老为原则；或在南昌地区附近同等产量珠茶高农全年平均最高价结算。四、采摘时间：春茶采摘为4月8日开采，总计23天采完；二茶在春茶采摘的40天内开始采摘；三茶、四茶以此类推采摘；五茶及特殊情况双方协商；名茶在规定的100亩内采摘。五、结算方式：每季青叶采摘结束一星期内结清青叶款。六、本合同暂定四年有效：2020年1月20日开始，2023年12月30日结束，到期双方协商续约；合同期内甲方不得与第三方合作。七、加入政策拆迁，茶厂赔偿部分乙方同等享受政策赔偿。八、甲乙双方都应遵守合同条款，如有一方违约应赔偿对方应违约造成的全部损失。本协议未尽事宜，由甲乙双方另行协商并签补协议，本协议适用于国家法律，如引起争议或纠纷，双方应友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向当地人民法院诉讼。《合作协议书》签订后，王乃亦于2020年4月10日开采春茶，至2020年5月3日结束，并将茶叶青叶子交付给邢金达、吕信江，但在交付过程中，双方均各自记录茶叶青叶子的数量，且均未有对方签字确认；邢金达、吕信江至今未曾支付案涉茶叶青叶子的货款；同时，邢金达、吕信江自春茶结束后离开案涉茶场再无返回收购、加工茶叶。庭审中，邢金达、吕信江自认收到王乃亦交付的案涉茶叶青叶子为409545斤（未扣除雨天水份），同时要求扣除相应的雨天水份；王乃亦自认下雨天交付的茶叶青叶子同意扣减相应的水份，其中下雨天为2020年4月20日、21日两天；但双方对扣除雨天水份的数量不能协商一致。王乃亦庭审中陈述：因邢金达、吕信江未支付案涉茶叶青叶子的货款，故王乃亦对邢金达、吕信江主张返还的案涉机械设备行使了留置权，现均由其妥善保管着；同时，2020年度的二茶、三茶、四茶的加工，王乃亦均使用了邢金达、吕信江主张返还的案涉机械设备，目前这些机械设备已拆除并堆放于室外；若法院判决解除案涉《合作协议书》,那么本方要求将因此而来的违约损失（含违约金）在本案一并处理。另查明：邢金达、吕信江曾向王乃亦邮寄“要求解除案涉合作协议书及赔偿相应损失”的律师函，且王乃亦已收到该律师函。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要有三个：一、案涉《合作协议书》是否可予以解除。二、王乃亦交付给邢金达、吕信江的案涉茶叶青叶子的数量与质量问题。三、邢金达、吕信江是否需要向王乃亦支付货款及赔偿损失共计267万元。 争议焦点一：案涉《合作协议书》是否可予以解除。邢金达、吕信江认为，案涉《合作协议书》约定春茶于4月8日开采，但王乃亦违约将开采时间推迟至4月10日，最终导致本方的合同目的不能实现，故主张解除协议；对此，王乃亦仅认可开采时间是4月10日，但不认可就此不能实现合同目的，故不同意解除案涉《合作协议书》。本院认为，案涉《合作协议书》系双方真实意思表示，应为有效。解除合同，或者经双方协商一致解除，或者一方行使约定解除权或法定解除权。本案中，没有证据表明双方曾协商一致解除合同，虽邢金达、吕信江曾向王乃亦邮寄解除《合作协议书》的律师函，王乃亦亦收到了该律师函，但王乃亦在本案应诉时辩称其不同意解除合同并同时提起了相应的反诉，故本案不存在双方协商一致解除合同的情形；虽然双方约定4月8日开采而实际系4月10日开采，但《合作协议书》中没有明确约定邢金达、吕信江在王乃亦迟延两天开采春茶时有权单方解除合同，同时，又因为农业生产受气候影响较大，最佳开采期容易出现误差，且邢金达、吕信江在王乃亦迟延两天开采春茶后仍收下了王乃亦交付的茶叶青叶子，即案涉“迟延两天开采春茶”未出现《合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”中的情形，故邢金达、吕信江提出王乃亦迟延两天开采春茶而需解除合同的主张不成立。但是，邢金达、吕信江自春茶结束后离开案涉茶场再无返回收购、加工茶叶，王乃亦亦已自行加工了二茶、三茶、四茶且目前将案涉机械设备拆除并存放于室外，可见，双方的行为已表示再继续履行案涉合作协议已不可能，故为了减少双方的损失，案涉《合作协议书》以解除为宜。综上，对邢金达、吕信江要求解除案涉《合作协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持（注，案涉《合作协议书》虽予解除，但邢金达、吕信江仍为违约方，应依法承担相应的违约责任，具体说理在争议焦点三进行）；同时，对邢金达、吕信江要求王乃亦返还案涉制作茶叶机械设备的诉讼请求，本院亦依法予以支持。 争议焦点二：王乃亦交付给邢金达、吕信江的案涉茶叶青叶子的数量与质量问题。1.有关数量问题：双方均向法院提交了己方记录的案涉茶叶青叶子的交付记账本，但均无对方签字确认，故均不能作为王乃亦交付给邢金达、吕信江茶叶青叶子的确切数量的依据；而邢金达、吕信江作为付款方，自认收到王乃亦交付的案涉茶叶青叶子为409545斤（未扣除雨天水份），但要求扣除相应的雨天水份；同时，王乃亦自认下雨天交付的茶叶青叶子同意扣减相应的水份；但双方对扣除雨天水份的数量不能协商一致。现根据双方的自认情况，本院酌定案涉茶叶青叶子扣减雨天水份5000斤。综上，王乃亦交付给邢金达、吕信江茶叶青叶子的数量为409545-5000=404545斤。2.有关质量问题：邢金达、吕信江主张王乃亦交付的案涉茶叶青叶子存在质量问题，王乃亦不予认可。因为邢金达、吕信江未提供在收到茶叶青叶子时案涉茶叶青叶子存在质量问题的充足证据，而是将王乃亦交付的茶叶青叶子加工成了成品（干茶），且其又无其它相关证据能予以佐证案涉茶叶青叶子存在质量问题。故本院对邢金达、吕信江提出的王乃亦交付的案涉茶叶青叶子存在质量问题的主张不予采纳。 争议焦点三：邢金达、吕信江是否需要向王乃亦支付货款及赔偿损失共计267万元。本案双方当事人之间签订的《合作协议书》及双方茶叶青叶子的买卖业务往来系双方真实意思表示，其内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。邢金达、吕信江收到王乃亦交付的茶叶青叶子后理应按约及时付清货款，现其未曾按约支付货款已构成违约，尚应承担相应的违约责任，即，邢金达、吕信江应支付王乃亦货款404545元（404545斤×1元/斤）及该款自2020年5月11日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。同时，邢金达、吕信江自2020年5月3日之后未按《合作协议书》的约定收购春茶之后的茶叶青叶子，应承担相应的违约责任；而自春茶结束之后，王乃亦曾使用邢金达、吕信江主张返还的案涉机械设备自行加工了二茶、三茶、四茶，且未提供其因邢金达、吕信江未按约收购茶叶青叶子而致的实际损失的依据，故本院酌定邢金达、吕信江因未按《合作协议书》的约定履行义务（含因解除合同）而需向王乃亦赔偿违约损失（含违约金）50000元。除此之外，对王乃亦要求邢金达、吕信江支付货款及赔偿损失超过上述金额部分，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第六十一条、第六十二条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、王乃亦与邢金达、吕信江于2020年2月18日签订的《合作协议书》于本判决生效之日解除； 二、王乃亦于本判决生效后十日内返还邢金达、吕信江案涉制茶机械设备（具体为：6CST-90型壶山牌茶叶刹青机4台、6CST-90型壶山牌茶叶二青机2台、6CST-80型壶山牌茶叶二青机7台、6CR-55型壶山牌茶叶揉捻机14台、6CCT-120型壶山牌茶叶炒干机4台、鲜叶输送机4台、链条输送机3台、喂青机2台、干茶输送带三件套9套、平行输送带3条）； 三、邢金达、吕信江于本判决生效后十日内支付王乃亦茶叶青叶子货款404545元及该款自2020年5月11日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 四、邢金达、吕信江于本判决生效后十日内赔偿王乃亦损失50000元。 五、驳回王乃亦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10880元，由邢金达、吕信江负担6880元，由王乃亦负担4000元；反诉案件受理费28160元，由邢金达、吕信江负担5000元，由王乃亦负担23160元。款限本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  裘海燕 人民陪审员  朱志红 人民陪审员  沈秀珠 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王嘉露 附页： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 16