黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初392号原告：佳木斯市鑫众设备租赁有限公司,住所地佳木斯市郊区新府社区。法定代表人：宁艳春，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：寇加奇，黑龙江百程律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司黑龙江佳木斯销售分公司，住所地佳木斯市向阳区长安路**。法定代表人：于永祥，职务：公司经理委托诉讼代理人：武浩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告佳木斯市鑫众设备租赁有限公司（以下简称鑫众设备公司）与被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江佳木斯销售分公司（以下简称中石油佳木斯分公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）黑0811民初1141号民事判决书，被告中石油佳木斯分公司不服此判决，上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）黑08民终145号民事判决，判决：“驳回上诉维持原判”。被告中石油佳木斯分公司向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）黑民申3292号民事裁定，裁定“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行”。黑龙江省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）黑民再515号民事裁定书，裁定“一、撤销黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终145号民事判决及黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1141号民事判决；二、本案发回黑龙江省佳木斯市郊区人民法院重审”。本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告鑫众设备公司的委托诉讼代理人寇加奇、被告中石油佳木斯分公司的委托诉讼代理人武浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鑫众设备公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行加油服务合同，解除对原告价值1350000元油卡的冻结，恢复使用价值；2、判令被告赔偿2018年1月2日油卡冻结至实际解冻之日的损失（损失自2018年1月2日起至恢复使用之日止，按1350000元本金，以银行同期贷款利率4.35%为标准，按罚息上浮50%计算）；3、判令本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告鑫众设备公司从事设备租赁业务，由于企业运输油耗需求较大因此与被告中石油佳木斯分公司下属的坐落在佳木斯市郊区的安平加油站（简称：安平加油站）常年形成加油服务合同关系。安平加油站站长王亚君（计量负责人）长期与原告及原告法定代表人对接油卡储值业务，具体流程为：安平加油站站长王亚君告知宁艳春被告公司的油卡储值优惠活动，原告向安平加油站站长王亚君转账给付加油储值卡价款，安平加油站站长王亚君向原告交付油卡后，原告的工作人员到被告公司的加油站进行验卡，以确定被告给付的加油卡价值与约定相符。原告法定代表人宁艳春经营的几个公司按这样的方式几年来一直与被告保持加油服务合同关系，几年合作中一直向能够代表被告公司销售加油卡的王亚君个人账户转账后，被告也能按约定给付足额加油卡。2017年被告通知原告加油储值优惠活动，原告先后分两次在被告处购买加油卡，一次是存300000元给350000元油卡，另一次是存650000元给1000000元油卡，原告通过银行转账方式交付购加油卡的款项后，被告按约定于2017年12月25日给付了350000元加油储值卡，2017年12月26日给付了1000000元的加油储值卡。收到卡后次日原告派人去被告窗口验证卡内额度，经验证额度与被告承诺的1350000元相符合，被告付给原告的加油卡真实有效，双方交易完成。2017年12月28日至2018年1月1日期间原告加油卡可以正常使用，共加油3次消费865元。可2018年1月2日起，被告无故冻结原告卡内余额，导致原告无法正常加油为租赁的设备提供运输。原告认为原告在被告处购买油卡，被告提供加油服务，是一种加油服务合同关系，合同的双方均有义务履行合同的义务。具体而言原告有义务给付加油卡款项，被告有义务提供足额的加油服务。本案原告按约定给付了足额合同价款完成了全部合同义务，被告虽然也给付了对价的加油储值卡但由于其无故冻结导致原告无法正常使用，因此其行为属于违约。《中华人民共和国合同法》规定合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行的责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，守约方可以要求违约行为的利息损失。综上，现为维护原告合法权益特向贵院提起诉请，责令被告继续履行合同义务并赔偿原告损失，请贵院维护司法公正依法裁判。被告中石油佳木斯分公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。佳木斯郊区人民法院于2018年9月25日作出的(2018)黑0811刑初141号刑事判决书已认定宁艳春个人分别向王亚君支付30万元借款及65万元购油款，并系案涉加油卡的持有人。宁艳春虽然是原告的法定代表人，但在法律上属于不同的民事主体，且宁艳春支付给王亚君的30万元系其个人借款，与原告并无关系，原告无权对此提起诉讼进行主张。另外，宁艳春个人向王亚君支付购油款65万元，非原告单位支付，其从王亚君处获得案涉加油卡，宁艳春又系案涉加油卡的持有人，同时案涉加油卡均登记在其他公司名下，亦未登记在原告单位名下。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告非案涉加油卡的权利人，不具有直接的利害关系，故其诉讼主体不适格人民法院对其诉请应予以驳回。二、原、被告之间不存在买卖油品的事实，未形成买卖合同关系，更未形成合法有效的加油服务合同关系。1、原、被告不存在买卖油品的事实。刑事判决已确认了王亚君的贪污犯罪行为，宁艳春向王亚君个人支付借款及购油款的经济往来事实。原告并未与被告达成买卖油品的合意，亦未向被告支付任何案涉加油卡对应的款项，双方之间未形成买卖合同关系。2、王亚君虽收取宁艳春支付的65万元购油款，并不构成表见代理。王亚君以65万元的价格交付宁艳春100万元的加油卡，该行为系基于王亚君以非法占有为目的贪污犯罪行为。王亚君的工作职责虽系加油站站长，但其工作职责并未有收取油款及交付加油卡职责。被告也未授权王亚君办理销售加油卡业务。事后，被告对王亚君的上述售卡行为亦未予以追认。因此，被告对王亚君的犯罪行为并不承担继续履行加油服务的义务。3、王亚君基于犯罪所得用35万元抵顶其欠付宁艳春个人借款行为，属于以物抵债行为，不能认定原被告之间形成买卖关系。4、原被告之间并未形成合法有效的加油服务合同关系。加油服务合同关系的前提是具有合法有效的买卖合同关系，原被告之间因不存在买卖关系的事实，宁艳春所持有的案涉加油卡系基于王亚君的贪污犯罪所得，表象上持卡人可要求被告履行支付油品的义务，实质上确为王亚君犯罪行为所导致恶果的延续，严重侵害国家利益。因此，原告的诉请不具有事实和法律依据。三、基于王亚君犯罪行为所取得的案涉加油卡价值不构成善意取得，也不符合被告的正常经营行为。1、宁艳春并未支付合理对价。宁艳春支付王亚君65万元，王亚君将贪污犯罪所得100万元加油卡交付宁艳春，差价为35万元，远远超过当时当地正常的交易价格，未达到票面金额的百分之七十，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条及相关司法解释(二)第十九条之规定，属于宁艳春以明显不合理的低价获取案涉加油卡。2、宁艳春未尽到一般的注意义务。原告曾按照被告对外公示的《客户告知书》规定的正常办理购油流程向被告提交过购油申请、企业资质等材料，并有宁艳春本人签字，因此原告及宁艳春熟知被告办理购油流程要求。但本案中，宁艳春未在被告交易场所进行交易，也未向被告支付购油款项，而是将购油款项支付至王亚君个人名下，也未索要任何形式的支付凭证，且明显无法开具发票，该交易行为明显区别于正常交易，明显不属于正常交易流程。另外，加油卡均登记在第三人名下，非登记在原告企业及法定代表人名下，虽金额相符，记载的信息也不具有真实性。3、王亚君用贪污犯罪所得35万加油卡偿还其所欠宁艳春个人债务，王亚君对被告所管理经营的油品予以非法占有并处分，已构成刑事责任，被告对其行为亦未予以追认，显然王亚君以物抵债的行为不属于被告正常的经营行为，由被告对王亚君的犯罪行为承担责任，无事实和法律依据。综上，如宁艳春向王亚君个人购买油品构成表见代理，其未支付合理对价，亦未尽到一般的注意义务，其向王亚君个人购买的油品行为不构成善意取得。原告提起的诉请无法律依据。四、被告停止案涉加油卡的交易具有合理性和合法性。王亚君向第三人交付加油卡的行为属于贪污犯罪行为的延续。贪污罪所侵害的法益，是国家公职人员的廉洁性。只要案涉加油卡充值完成，其法益就已经实际受损，就成立了贪污罪。王亚君将案涉加油卡进行交付的行为，属于赃款的去向，对贪污金额的认定并不产生实际影响。贪污金额的认定并不影响司法机关的追缴和退赔。因此，刑事判决认定王亚君贪污罪金额为711万元，也不影响后续的追缴和退赔。依据《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，被告发现王亚君的犯罪行为后，对案涉加油卡停止交易，符合法律规定。加油卡具有预付性质，交付加油卡并非油品即为交付，对应价值的油品在持卡人未消费前，仍由被告管理和支配。刑事判决已认定王亚君的贪污犯罪基于其对国有财产的“侵吞、窃取”，王亚君的贪污罪犯罪所得158张加油卡，对应711万余元的油品，未消费部分650万余元的油品，为消费的油品实际占有和实际控制、支配人为被告。被告作为国家财产的管理者有义务立即采取措施防止国有资产被“侵吞、窃取”避免国家利益受损。因王亚君的贪污犯罪行为，持卡人已丧失基于加油服务合同所产生的请求权，被告发现王亚君的犯罪行为后停止交易属于抗辩自救行为，符合法律规定。如继续履行导致王亚君犯罪后果行为延续，一是导致国家财产受损，二是王亚君因贪污犯罪行为获利，这显然与惩治犯罪的初衷相悖。国家法律绝不允许贪污方从其犯罪行为中获益。因此，被告停止案涉加油卡的交易具有合理性和法律性人民法院应予以支持。综上所述，请求驳回原告的全部诉请，维护被告的合法权益，防止造成国有资产遭受严重侵害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供如下证据：证据一、鑫众设备公司企业信用信息公示报告1份。证明：原告公司经营范围为从事机械设备租赁业务，法定代表人宁艳春，类型为有限责任公司，具备原告诉讼主体资格。经庭审质证，被告中石油佳木斯分公司质证认为，真实性无异议，对证明问题有异议，结合王亚君的刑事案件审理情况及被告公司对原告持有27张加油卡的情况，27张加油卡均登记在其他四家公司名下，本案原告不是权利主体，不具备诉讼主体资格。本院经审查认为，该证据客观、真实地记载了原告公司的企业信息，故对此证据予以采信。证据二、加油站专用加油发票14张及对私活期交易明细2张。证明：原告常年与被告存在加油服务合同关系，原告用油量较大，被告多次向原告开具上万元的大额发票；被告公司安平加油站站长王亚君也在2015至2016年间收取原告至少160000多元的加油款。经庭审质证，被告对此证据的真实性、关联性和证明问题均有异议，理由如下：1、该组证据均为复印件没有原件核对不可作为定案依据；2、加油费票据复印件均记载的是付款单位是佳木斯市东山采石场，不是本案原告，与本案没有关联性；3、对于转账明细无法体现实际的转账人和收款主体，且并没有实际的内容能够记载双方之间即使存在资金往来的用途和性质，也就是说即使原告或者原告的法定代表人与王亚君个人之间存在有往来，那么也不排除实际的资金性质为个人借贷；综上，该份证据无法证实被告曾经多次向原告开具过大额的发票，也证明不了王亚君收取过原告的加油款。被告认为王亚君无权代表被告收取任何加油主体的加油款项，本份证据不应采信。本院经审查认为，本院认为，因该证据与证据四能够互相佐证，故本院对该证据予以采信。证据三、银行电子回单及转账短信通知4份。证明：自2017年3月10日起，原告通过银行转账方式向被告所属的安平加油站站长王亚君账户转账共计950000元购油款，购买了价值1350000元的加油卡，但被告冻结加油卡没有提供相应的加油服务。经庭审质证，被告对农业银行关联性及证明问题提出异议，该份转账记录所记载的付款方为宁艳春而非本案原告，收款人是王亚君不是被告，且付款时间是2017年3月10日距离实际得到350000元加油卡时间长达9个多月，结合刑事案件审理情况，该笔转账根本不是购买充值卡的款项，而是王亚君对宁艳春的借款，王亚君以犯罪所得350000元加油卡抵账借贷款项不受法律保护，原告无权要求被告对加油卡解除冻结。对工商银行300000元转账证据关联性及证明问题提出异议。付款人为宁艳秋而非本案原告，收款人是王亚君不是被告，无法证明该笔款项与原告有关，与本案没有关联性。该份证据无法证明原告与被告形成了合同法律关系，被告不应对王亚君的犯罪行为承担责任。对建设银行200000元的转账流水关联性及证明问题提出异议。收款人是王亚君不是被告，无法证明原告与被告形成了合同法律关系，被告不应对王亚君的犯罪行为承担责任。对建设银行100000元转账通知短信真实性、关联性及证明问题提出异议。付款人不是本案原告，收款人不是被告，无法证明原告与被告形成了合同法律关系。本院经审查认为，本院（2018）黑0811刑初141号刑事判决书中已认定本案原告法定代表人宁艳春借款给王亚君300000元及付款650000元的事实，与该证据可以互相佐证，故本院对该证据予以采信。证据四、佳木斯市东山采石场营业执照2份。证明：佳木斯市东山采石场是宁艳春个人独资企业，宁艳春及原告购买加油卡的用油也多用于东山采石场机械设备及运输业务。经庭审质证，被告对此证据的关联性和证明问题有异议。认为佳木斯市东山采石场企业类型虽然是个人独资企业，但在法律上的界定依然为法人，该企业与本案原告无论投资人还是法定代表人是否是同一人，均属于不同的法人，不同的诉讼主体，该份证据无法辅证原告提供的证据二与本案具有关联性。本院经审查认为，因该证据与证据二可以互相佐证，故本院对该证据予以采信。证据五、中国石油加油卡27张。证明：被告已经交付原告27张加油卡，卡内储值1350000元，被告冻结卡内金额导致原告无法使用。经庭审质证，被告对此证据的关联性和证明问题有异议，该部分加油卡对应的款项，被告并没有实际收到，加油卡为王亚君实施犯罪的行为进行办理，被告不应承担任何加油服务，且经过被告系统查询，27张加油卡并未登记在原告公司名下，原告无权提起诉讼，被告不应承担任何责任。本院经审查认为，原告为1350000元加油卡的实际持有人，且本院（2018）黑0811刑初141号刑事判决书已认定王亚君给付原告1350000元加油卡的事实，故本院对该证据予以采信。被告中石油佳木斯分公司提供如下证据：证据一、中国石油加油卡单位客户业务申请表1份、中国石油加油卡单位卡售卡凭证1份、原告营业执照1份。证明：2017年10月23日原告携带主体证明资料前往被告处进行办理开卡服务，对应的充值卡编号为9130190003273233，一直到尾号3243，证明原告在向王亚君支付个人款项之前，曾经到被告的窗口办理正规的业务，但本次充值业务并没有将650000元打到被告账户，也没有将650000元充值到之前已经开卡成功的原告账户，原告存在过错应当自行承担加油卡内不能使用的余额部分，或者自行向王亚君主张权益。经庭审质证，原告对此证据的真实性有异议，原告称从未向被告申请过上述充值卡号的开卡服务，原告对业务申请表落款处的签字并非是原告法定代表人的签字，此份证据应是被告自行制作，被告如欲证明原告已办理开卡服务购买油品，但没有提供原告方相应的消费记录，所以原告对此证据有异议。被告并未在原告处办理10张车队卡。本院经审查认为，该证据可以证实原告曾在被告单位处办理过加油卡，但并不能证实被告所证明的其他问题，故本院仅对证据予以采信，对被告的证明问题不予采信。证据二、中国石油加油卡卡管理系统查询单4套19页。证明：被告针对原告提供的4张主卡27张车队卡的加油卡号进行查询，发现27张卡登记在佳木斯三江建筑工程有限责任公司，黑龙江省水利冲填工程处，佳木斯北方水泥有限公司东风分公司，密山市东方水利水电工程公司名下，原告不是本案的权利主体，无权针对27张加油卡向被告主张权利。经庭审质证，原告对此证据的真实性无异议，对证明问题有异议，此证据是被告单位电脑系统关于加油卡管理的明细，单位账户名称并非被告所称的物权登记，因为加油卡无记名、不挂失，不用密码就可以加油，所以被告主张该27张加油卡为以上三个单位的加油卡没有事实依据，通过加油卡的卡面来看与其他加油卡没有任何的不一致，所以原告方持有加油卡原件就应该享有加油卡内相应额度的使用权利。本院经审查认为，本院（2018）黑0811刑初141号刑事判决书已经确认王亚君给付原告1350000元加油卡的事实，原告作为加油卡的实际持有人有权利主张其享有的权利，故本院对以上证据不予采信。证据三、中国石油昆仑加油卡章程1份、加油卡章程在95504.net网站打印版1份，证实被告作为中石油企业对于加油卡的开卡和管理均有自己的章程，且相应章程已经在相应网站上进行公示，并且符合《单用途商业预付卡管理办法》法律规定和章程均明确记载原告作为单位无需办理车队卡，应该向被告企业递交相关主体资格原件，本案原告的办卡行为并非正规办理，且事实上已经涉及到王亚君的刑事犯罪，故原告无权要求被告承担任何责任。经庭审质证，原告对此证据的真实性无异议，对证明问题有异，原告认为中国石油昆仑加油卡章程属于被告内部的管理规范，系规范其内部人员的行为，不能对抗善意第三人对原告没有约束力，被告在相应网站上进行公示，也不具备相应的法律效力。本院经审查认为，该证据客观、真实，故对该证据的真实性予以采信。但该证据系被告公司内部规定，不应对抗第三人，本院对该证据欲证明的内容不予采信证据四、照片三张。证明：一、被告在售卡充值网点业务公告栏中常年张贴客户告知书，该告知书内容能够证明被告已向公众告知办理购油业务所需材料并对外公示被告的收款账户同时公示了被告工作人员禁止代收客户货款及代办理业务；二、原告未向被告对案涉油品申请提交相关材料未向被告支付购油款，双方未形成买卖合同关系及加油服务合同关系；三、案外人宁艳春未按公示的客户告知书正常办理购油业务其向王亚君支付购油款造成的损失应由其自行承担。经庭审质证，原告对三张照片的真实性无异议，但证明的问题有异议。不能证明被告的三点意见。一、客户告知书没有落款时间不能证明是在案发时在业务公告栏张贴，应该是王亚君案发以后被告公司从经营合规角度所采取的补救措施，所以与本案的没有关联；二、客户告知书并没有成为原被告之间合同中的权利义务，没有特定的告知对象，所以不能拘束原告；三、王亚君作为加油站的负责人完全具备销售油卡的权限，原告完全有理由相信王亚君的这种职务行为将油款支付给王亚君，在法律上应当认定为支付给被告。本院经审查认为，上述照片不能证实本案涉及的加油卡在办理时就已经张贴于被告单位的公告栏中，故对此证据欲证明的内容不予采信。根据被告中石油佳木斯分公司申请，本院调取证据3份，佳木斯市郊区监察委员会立案决定书、佳木斯市郊区人民法院民事判决书、佳木斯市郊区监察委员会询问笔录。经庭审质证，原告鑫众设备公司对上述证据无异议。被告中石油佳木斯分公司质证认为，1、对真实性没有异议，但该判决能够证明王亚君实施犯罪行为的相对人是宁艳春夫妇而非本案原告，原告非案涉加油卡冲抵和充值的行为人，其诉讼主体存在错误。2、该份刑事判决能够证明案涉27张加油卡都是因王亚君实施犯罪行为所形成，1350000元的加油卡中有350000元加油卡冲抵的是王亚君对宁艳春夫妇的300000元的借款，王亚君与宁艳春夫妇形成的不是预付消费的合同关系，而是以加油卡抵债的法律关系，该抵债行为无效，原告无权要求被告中石油佳木斯分公司解除加油卡的冻结。另外1000000元的加油卡，王亚君只收取了650000元的油款，且650000元均被王亚君贪污后购买彩票，被告并没有收到任何款项，被告对加油卡具有监督管理权，有权对王亚君的犯罪所得进行控制并追回。即使被告应当承担责任，那仅只能对已付650000元对价的加油卡承担解除冻结责任。该份刑事判决能证明案涉1350000元加油卡的交付原因及过程，原告依照民事法律关系提起诉讼，本案应当依照相关民事法律规定进行审理。3、针对隋伟、宁艳春询问笔录的质证意见如下：对真实性没有异议，对隋伟和宁艳春夫妇的询问笔录能够证明王亚君早在2017年3月10日向宁艳春夫妇进行借款，王亚君在犯罪后用犯罪所得的350000元加油卡向宁艳春夫妇偿还了在2018年3月10日的300000元借款，又以650000元的价格向宁艳春夫妇出售了1000000元的加油卡，能够证明王亚君实施犯罪行为的相对人是宁艳春夫妇而非本案原告，原告非案涉加油卡冲抵和充值的行为人，其诉讼主体存在错误。本院经审查认为，该证据系被告申请，法院依法在已生效案件中进行调取，上述证据具有真实性，故对上述证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：王亚君系被告中石油佳木斯分公司安平、雄风、凯旋加油站经理。2017年3月王亚君向原告鑫众设备公司法定代表人宁艳春借款300000元，2017年12月25日王亚君偿还宁艳春350000元加油卡抵债。后王亚君又称石油公司有优惠活动，宁艳春在王亚君处付款650000元购买1000000元加油卡。两次加油卡合计1350000元，实际付款950000元。2018年2月5日王亚君涉嫌贪污被佳木斯市郊区监察委员会立案调查。2018年9月25日佳木斯市郊区人民法院依法作出（2018）黑0811刑初141号刑事判决书，认定王亚君贪污7115580元，犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币500000元。王亚君贪污数额7115580元包括王亚君偿还原告350000元加油卡及原告向王亚君购买的1000000元加油卡。原告持有加油卡后，已经使用了部分石油。本院认为，首先，加油站在日常的经营中存在办理油卡有优惠活动的情况，且原告办理加油卡行为系大宗购买加油卡，超出正常生活、经营所购买加油卡的数额，王亚君告知原告办理加油卡有优惠活动存在合理性。其次，王亚君作为被告中石油佳木斯分公司安平、雄风、凯旋加油站经理，具有以安平、雄风、凯旋加油站经理对外开展业务的身份条件，在日常经营中与原告法定代表人存在业务往来，王亚君的职务让原告有理由相信其向原告出售的油卡存在优惠的情况。第三，被告方所举证的加油卡办理及使用的相关程序系其内部管理规定，其内部人员未按规定操作系其内部管理问题，该内部规定不应对抗善意第三人。故王亚君称石油公司有优惠活动，可以650000元购买1000000元加油卡时，原告有理由相信该活动的真实性，并向作为安平、雄风、凯旋加油站经理的王亚君支付了650000元价款，原告与被告买卖合同成立，买卖行为合法、有效。王亚君向原告法定代表人宁艳春借款300000元，王亚君与宁艳春之间存在借贷法律关系，后王亚君用350000元加油卡交付给宁艳春抵偿债务，根据本院调取佳木斯市郊区监察委员会对原告法定代表人宁艳春的询问笔录，证实王亚君要还宁艳春的钱，但是没有现金想用加油卡顶账，说公司有优惠，能多给50000元加油卡，宁艳春同意了。此时王亚君的身份是安平、雄风、凯旋加油站经理，王亚君的职务身份让宁艳春有理由接受350000元加油卡抵偿债务，该加油卡交付后王亚君与宁艳春债权债务消灭，原告成为350000元加油卡的实际持有人，原告与被告之间形成了买卖合同关系。在王亚君贪污一案中，认定王亚君贪污数额为7115580元，其中包括原告鑫众设备公司所持有的1000000元及350000元加油卡，该数额既已认定为王亚君的贪污数额，那么说明王亚君行为使被告遭受了相应的财产损失，被告已认可王亚君对其造成了1350000元损失，那么被告就应继续履行与原告之间的买卖合同，向原告交付1350000元油品。综上所述，原告作为该加油卡的持有人，有权利要求被告继续履行双方的买卖合同。原告所主张因加油卡冻结所产生的损失，因无相关法律规定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告佳木斯市鑫众设备租赁有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江佳木斯销售分公司买卖合同有效，被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江佳木斯销售分公司于本判决生效之日起继续履行向原告佳木斯市鑫众设备租赁有限公司交付1350000元石油的义务（扣除加油卡冻结前原告已经使用的数额）；二、驳回原告佳木斯市鑫众设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16950元，由被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江佳木斯销售分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判长  曲慧敏审判员  王环宇审判员  李启嘉二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 可