wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12872号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑英萍，女，1978年10月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告郑英萍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告郑英萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款3979.42元及利息（自2019年10月21日起，以保险理赔款3979.42元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款5000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告郑英萍未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告郑英萍无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告郑英萍无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月2日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为郑英萍，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040227100703）；②借款本金5000元；③借款利息415.48元；3、保险金额5415.48元；4、保险期间：2019年4月2日起至2020年4月2日止。2019年4月2日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040227100703）】，约定借款本金5000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月2日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金5000元。2019年10月21日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款3979.42元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款3979.42元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告郑英萍应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款3979.42元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑英萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴刚，男，1984年3月8日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告吴刚信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴刚经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币31,475.86元、利息人民币2,032.19元、逾期还款违约金人民币2,109.90元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年3月10日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。吴刚未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年3月10日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币31,475.86元、利息人民币2,032.19元、逾期还款违约金人民币2,109.90元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴刚于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币31,475.86元；二、被告吴刚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币2,032.19元、逾期还款违约金人民币2,109.90元；三、被告吴刚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币690.45元，因本案适用简易程序减半收取计人民币345.23元，由被告吴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2946号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，组织机构代码。被执行人崔文婷。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初4203号，已向被执行人崔文婷发出执行通知，责令被执行人崔文婷接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人崔文婷未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人崔文婷的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人崔文婷应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人崔文婷应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人崔文婷财产以人民币114857.0600元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨景军二〇二〇年十二月二十四日书记员  宋 男书记员  冯媛媛
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5934号原告:申彬彬，男，1980年2月5日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。被告：杨令霞，女，其他自然情况不详。原告申彬彬与被告杨令霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申彬彬到庭参加诉讼。被告杨令霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申彬彬向本院提出诉讼请求：1.判令杨令霞偿还借本金100000元，利息20000元；2.由杨令霞承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨令霞在2019年10月15日下午向申彬彬借款150000元，约定三天之内还，杨令霞未按约定日期向申彬彬偿还借款，经过多次催要给了50000元，余下100000元以各种理由推托还款。为此，申彬彬诉至法院。杨令霞未答辩。本院经审理认定事实如下：申彬彬与杨令霞的儿子系朋友关系。2019年10月15日，杨令霞向申彬彬借款150000元，申彬彬以转账的方式向杨令霞提供了借款，杨令霞为申彬彬出具借条一份，双方对借款期限及利率未作约定。2020年初，经申彬彬索要，杨令霞偿还申彬彬借款本金50000元，对剩余借款本金经申彬彬索要未果。为此，申彬彬诉至本院，请求如上。本院认为，杨令霞尚欠申彬彬借款100000元未予偿还，有申彬彬向本院提供的由杨令霞出具的借条及申彬彬陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分。杨令霞应依法履行偿还申彬彬借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”依照上述法律规定，因申彬彬未能提供双方约定了利息的证据，其要求杨令霞支付利息的请求，违反法律规定，依法不予支持。杨令霞经本院传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨令霞于本判决生效后十日内偿还原告申彬彬借款本金100000元；二、驳回原告申彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告申彬彬已预交），由被告杨令霞负担1150元，原告申彬彬负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 黎俊志 二○二○年十二月二十三日书记员 韩 越
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20956号原告：赵云红，女，1975年7月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：天津中天制药有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街洞庭路21号。法定代表人：李叔达。原告赵云红（以下简称原告）与被告天津中天制药有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2012年9月4日至2018年12月25日期间存在劳动关系；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金19500元。事实与理由：原告于2012年9月4日入职被告担任保洁员，月工资3000元，现原告不服京通劳人仲字[2019]第6444-6446号裁决书，提起诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）出具京通劳人仲字[2019]第1542号调解书，确认被告支付原告2018年5月26日至12月25日期间工资11054.3元。其后，原告再次申请仲裁。2020年6月3日，仲裁委出具京通劳人仲字[2019]第6444-6446号裁决书，裁决确认原告与被告2012年9月4日至2018年12月25日期间存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其月工资3000元，因被告拖欠工资于2018年12月25日解除劳动关系。本院认为，原告认可仲裁委关于劳动关系期间的裁决，被告未针对该项裁决提起诉讼，亦视为认可该裁决，本院对此不持异议。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。原告主张其以拖欠工资为由离职，被告未到庭答辩或举证反驳，应承担举证不能的后果，对原告该项主张，本院予以采信，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院核定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵云红与被告天津中天制药有限公司2012年9月4日至2018年12月25日期间存在劳动关系；二、被告天津中天制药有限公司支付原告赵云红解除劳动关系经济补偿金14113元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告赵云红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津中天制药有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月二十三日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更473号罪犯黄志平，曾用名王山华，男，汉族，1972年2月7日出生于黑龙江省哈尔滨市依兰县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）黑01刑初173号刑事判决，认定被告人黄志平犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯黄志平在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯黄志平减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯黄志平在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。该犯2018年2月至2020年6月，考核计分达到3199.6分，给予表扬5次，结余积分199.6分，其中年度积分1289.6分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯黄志平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯黄志平减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年4月8日起至2029年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民终1055号 上诉人（原审原告）：陈廷慧，女，1979年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西铭尚恒达房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：何松，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：何松，男，1988年11月20日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。被上诉人（原审被告）：何名珠，男，1967年3月9日出生，汉族，住福建省福清市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：耿毅，陕西睿群律师事务所律师。上诉人陈廷慧因与被上诉人陕西铭尚恒达房地产开发有限公司（以下简称铭尚恒达公司）、何松、何名珠民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院 (2019)陕01民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案争议焦点是：陈廷慧以民间借贷法律关系主张铭尚恒达公司、何松、何名珠偿还其借款的本金及利息是否成立。股权让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行,将股权转让给他人,于债务不履行时,债权人可就股权受偿的一种非典型担保。本案中，2015年11月10日，陈廷慧与铭尚恒达公司原股东何名珠签订《陕西铭尚恒达房地产开发有限责任公司股权转让协议》（以下简称转让协议）。2015年11月15日，陈廷慧与铭尚恒达公司又签订《增资扩股合同》，系双方真实的股权转让意思表示还是构成股权让与担保，应结合全案的证据,从当事人签订协议的真实目的进行考量。其一，铭尚恒达公司原股东为何名珠（占股60%）、何松（占股40%），《转让协议》约定何名珠将其名下持有的铭尚恒达公司60%股权转让给陈廷慧。而《增资扩股合同》却约定增加注册资本为4000万元，陈廷慧出资人民币贰仟万元占公司本次增资后公司股权的60%，何名珠、何松占增资后公司股权40%。上述协议签订后，双方办理工商变更手续，股权结构为陈廷慧占股60%、何松占股40%，公司总注册资本仍为2000万元，并未增资。《铭尚恒达公司章程修正案》股东出资修正名单中也未显示何名珠、何松占增资后公司股权40%。通过上述事实可以认定双方并未真实履行《增资扩股合同》。其二，《增资扩股合同》约定陈廷慧对其投资享有回报率50%的固定收益且不承担公司盈亏。同时《增资扩股合同》第五条第二款还约定铭尚恒达公司同意将公司的60%股权抵押给陈廷慧作为其投资资金安全回收。从上述合同表述内容来看，《转让协议》《增资扩股合同》名为股权转让，但与真实受让股权，享有股东权益与义务存在表里不一的问题，实为民间借贷法律关系。其三，陈廷慧在协议签订后，于2015年11月16日至2016年1月13日期间通过银行转账分次将2000万元全部转至铭尚恒达公司名下，在转款附言中均注明“借款”。铭尚恒达公司、何名珠、何松向陈廷慧出具《承诺书》，并分别于2016年12月31日、2017年12月31日和2018年11月30日向陈廷慧出具《借条》。且于 2016年10月24日至2016年11月3日期间，铭尚恒达公司通过银行转账向陈廷慧偿还部分借款本息，累计1500万元，转款附言中均注明“还款”。从出借资金及还款行为来看，更加符合民间借贷的表象。加之铭尚恒达公司在一审答辩状中亦辩称，2015年11月份因其公司子洲县峪水阳光房地产项目需要建设资金，经何名珠与陈廷慧公公何名立协商，由陈廷慧出借2000万，帮助开发建设子洲县峪水阳光房地产项目，为保证陈廷慧资金安全，双方签订《增资扩股合同》。虽签订《增资扩股合同》，但实际上是铭尚恒达公司向陈廷慧借款。以上证据可以相互印证，陈廷慧主张双方签订《转让协议》《增资扩股合同》的真实目的是为债权提供担保更加符合客观实际。其四，本案具有股权让与担保的表征。从合同目的来看，股权转让是当事人出于转让股权目的而签订的合同，转让人的义务是转让其持有的股权，而受让人的义务是支付转让对价，并受让股权。让与担保的目的在于为主债务提供担保。本案中《转让协议》《增资扩股合同》的真实目的是为主债权提供担保。双方虽进行变更登记，但何名珠在另案股权转让纠纷诉讼中也主张陈廷慧未实际支付股权出让对价，故陈廷慧支付的2000万并非股权转让对价而为借款，其只是名义上的股东，其地位仍为债权人。从合同的履行来看,《增资扩股合同》并未实际履行，现有证据不足以证明陈廷慧受让股权后,参与公司的管理并实际控制公司。其收回的资金并非基于股权产生的分红，而是基于债权产生的本金及利息。双方履行的仍是2000万元的民间借款法律关系而非股权转让法律关系，亦符合股权让与担保的表征。据上所述，本案中《转让协议》《增资扩股合同》名为股权转让，但真实目的是为主债权提供担保，应认定为股权让与担保，陈廷慧地位仍为债权人而非股东。陈廷慧基于债权主张铭尚恒达公司、何松、何名珠偿还其借款的本金及利息符合法律规定，应予支持。一审法院认定陈廷慧为法律意义上的股东，驳回其诉讼请求属认定基本事实不清。一审法院应从双方民间借贷法律关系认定款项性质，并对陈廷慧诉讼请求是否有事实和法律依据进行审理。综上，陈廷慧上诉请求成立，应予支持。一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民初1507号民事判决；二、本案发回西安市中级人民法院重审。上诉人陈廷慧预交的二审案件受理费119883.92元予以退回。          审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟审 判 员   赵艳华  二○二○年十二月二十九日  法官助理   吕  剑书 记 员   丁千丝1
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2020）甘0321民初3488号原告：永昌县市场建设服务中心。负责人：索某，该中心负责人。委托诉讼代理人：赵某。被告：王某，住永昌县。原告永昌县市场建设服务中心与被告王某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌县市场建设服务中心委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永昌县市场建设服务中心向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除永昌县市场建设服务中心与王某签订的大棚租赁协议；2.要求王某返还租赁的永昌县步行街D区大棚；3.要求王某给付欠永昌县市场建设服务中心的租赁费46500元。事实和理由：2011年4月1日，经永昌县市场建设服务中心与王某协商，永昌县市场建设服务中心将位于××县大棚整体出租给王某从事商业经营，并签订了大棚租赁协议，协议约定租赁期限为10年，自2011年4月1日至2021年3月31日止。大棚租赁期第一年租金为12000元，以后逐年增加500元，保证金为2000元。双方签订协议时，王某须一次性交清房屋押金及第一年的租赁费，下一年度的租赁费在下一年度租赁期前一月内交清，若逾期不缴纳，永昌县市场建设服务中心有权终止协议。合同签订后，王某缴纳了2017年3月31日前的租赁费，但自2017年4月1日至今王某一直未缴纳租赁费。王某未作答辩。永昌县市场建设服务中心围绕诉讼请求依法提交了以下证据：大棚租赁协议1份、三方协议书1份、永昌县城市管理综合行政执法局出具的限期拆除违法违章建筑物、构筑物、临时设施告知书1份、永昌县城乡规划管理办公室出具的关于拆除县城东街综合市××区蔬菜大棚内的临时设施的函1份、永昌县市场建设服务中心给王某发的拆除违章建筑通知书2份、永昌县市场建设服务中心给王某发的解除协议通知书1份、永昌县市场建设服务中心收王某自2016年4月1日至2017年3月31日租赁费的发票1张，证明2011年4月1日，永昌县市场建设服务中心与王某签大棚租赁协议，协议约定租期为10年，每年租金在租赁期届满前一个月内交清，王某缴纳保证金2000元，王某缴纳了2016年4月1日至2017年3月31日租赁费，2017年4月1日至今再未缴纳租赁费，在此期间，王某在租赁场地内临时搭建房屋，永昌县城市管理综合行政执法局和城乡规划管理办公室要求王某拆除违章建筑，王某至今未拆除的事实。因王某未到庭参加诉讼，未发表质证意见，对永昌县市场建设服务中心提交的上述证据，经本院审查，该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，永昌县市场建设服务中心与王某协商，将永昌县市场建设服务中心管理的的位××县大棚整体出租给王某从事市场经营活动，约定租赁期限为10年，即2011年4月1日至2021年3月31日止，租赁费为每年12000元，次年起每年增加500元，并由王某在合同签订之日缴纳保证金2000元，协议还约定了王某须一次性交清房屋押金及第一年的租赁费，下一年度的租赁费，在下一年度租赁期前一月内交清，若逾期不缴纳，永昌县市场建设服务中心有权终止协议。在合同履行期间，王某缴纳租赁费至2017年3月31日，2017年4月1日起再未按合同约定履行缴纳租金的义务。另查明，2017年8月1日，永昌县城乡规划管理办公室向永昌县市场建设服务中心发出拆除县城东街综合市场D区蔬菜大棚内的临时设施的函，2017年7月28日，永昌县城市管理综合行政执法局也以同样的内容向永昌县市场建设服务中心发出告知书，永昌县市场建设服务中心收到上述通知后多次向王某通知，要求对王某私自搭建的临时设施进行拆除，并于2018年5月21日向王某送达通知书要求解除双方签订的大棚租赁协议。本院认为，永昌县市场建设服务中心与王某签订的大棚租赁协议，系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。合同订立后，永昌县市场建设服务中心依约将大棚交付王某使用，已履行了合同义务，但王某在合同期内缴纳租金至2017年3月31日，2017年4月1日至今再未按合同约定履行缴纳租赁费的义务，其行为已构成违约。按协议约定，永昌县市场建设服务中心要求解除与王某签订的大棚租赁协议，并要求王某给付欠交租金、返还大棚的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，永昌县市场建设服务中心要求解除与王某签订的大棚租赁协议，并要求王某给付欠交租金、返还大棚的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除永昌县市场建设服务中心与王某签订的大棚租赁协议；王某返还租赁的××县大棚；二、王某给付永昌县市场建设服务中心租赁费46500元，王某预交保证金2000元在租赁费中扣除后，王某实际给付永昌县市场建设服务中心租赁费44500元。上述一、二项限于本判决生效后20日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，减半收取计481.50元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 梁尚宏二〇二〇年十二月八日书记员 王 雪
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2719号上诉人（原审原告）：代兴容，女，1980年8月13日出生，汉族，住湖南省桑植县××××××××××××。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌振科，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岫岩叁叁讯通信息科技有限公司。住所地：辽宁省鞍山市岫岩经济开发区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县仙人咀办事处仙人咀村2组）6层。法定代表人：付某1。原审被告：冯国劲，男，1985年7月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××。上诉人代兴容因与被上诉人岫岩叁叁讯通信息科技有限公司、原审被告冯国劲不当得利纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代兴容上诉请求：一、撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，依据不充分，事实认定与引用法律自相矛盾导致错误判决，请二审法院予以撤销纠正。一审法院关于认定上诉人在涉案款项汇款前与被上诉人已有款项往来，认定上诉人理由不成立，不构成不当得利，但本案上诉人错转事件中，被上诉人取得上诉人转账202832元的财产利益，使上诉人受到损失，二者之间存在因果联系且双方不存在其他债权和债务关系。虽然上诉人与被上诉人之间以前存在资金往来，但被上诉人已处于停业状态，上诉人在无错误转账的情况下，亦不可能往被上诉人账户转账。同时上诉人提供的报警回执记录，上诉人到银行要求停止转账记录等证据材料，均能印证上诉人与被上诉人的汇款，确为错误转账。综上，上诉人作为权益受损方，有权请求被上诉人返还不当得利。被上诉人岫岩叁叁讯通信息科技有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审被告冯国劲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。代兴容向一审法院起诉请求：1、判令岫岩叁叁讯通信息科技有限公司与冯国劲共同连带返还不当得利款202832元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息至清偿之日；2、诉讼费由岫岩叁叁讯通信息科技有限公司与冯国劲负担。一审法院认定事实：2018年8月20日，代兴容与冯国劲签订了一份“8月份的分红明细”，确定冯国劲可获分红款202832元。同年8月22日，代兴容先后从其账户通过电子汇款的方式向岫岩叁叁讯通信息科技有限公司银行账户210××××××××309339999汇款202832元，通过跨行转账的方式向冯国劲账号622×××××××××××××175转款202820元。代兴容提供的报警回执显示，代兴容于2018年8月22日12时40分向佛山市公安局南海分局平洲派出所报案。同年12月5日，代兴容与冯国劲签订的补充协议显示：“因冯国劲过失提供错误账号，致使代兴容在2018年8月22日将本该转账到冯国劲账号622×××××××××××××175的当月分红202832元错误转账至岫岩叁叁讯通信息科技有限公司账户210××××××××309339999，现经双方协商一致，约定向岫岩叁叁讯通信息科技有限公司请求返还不当得利的债权归代兴容所有，由代兴容自行向岫岩叁叁讯通信息科技有限公司追讨，与冯国劲无关。因本协议在履行过程中产生的纠纷由双方协商解决，协商不成，由冯国劲所在地清城区法院管辖受理。”庭审中，代兴容表示向岫岩叁叁讯通信息科技有限公司汇款前双方有买卖款往来，但此前的款项已结清；岫岩叁叁讯通信息科技有限公司现处于暂停营业的状态，账户因其它经济案件被当地公安机关查封。一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件有：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、一方取得利益没有法律上的根据。本案中，代兴容起诉所持的理由为导致错误转款至岫岩叁叁讯通信息科技有限公司的原因为冯国劲过失提供错误账号，诉讼中又变更认为与冯国劲之间的误会消除、冯国劲不应当承担责任。从代兴容提供的的银行流水及交易习惯可知，通过银行转账的方式汇款是需填写对方账号及户名，代兴容汇款给岫岩叁叁讯通信息科技有限公司时是清晰明确标明对方银行账号和户名为“210××××××××309339999岫岩叁叁讯通信息科技有限公司”，这与冯国劲的银行账号622×××××××××××××175和户名冯国劲明显存有很大差别，且代兴容在该笔款项汇款前与岫岩叁叁讯通信息科技有限公司已有款项往来，岫岩叁叁讯通信息科技有限公司的账号代兴容本已知晓，根本无需他人提供。为此，代兴容上述因冯国劲过失提供错误账号致错误转款202832元至岫岩叁叁讯通信息科技有限公司的理由并不能认定成立，并不能认定代兴容所汇付给岫岩叁叁讯通信息科技有限公司的202832元构成不当得利，代兴容请求岫岩叁叁讯通信息科技有限公司返还不当得利款202832元，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回代兴容的诉讼请求。案件受理费4342元，由代兴容负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕代兴容的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为岫岩叁叁讯通信息科技有限公司收取代兴容的202832元款项是否构成不当得利。不当得利分为给付型的不当得利和非给付型的不当得利，本案代兴容在收取冯国劲提供的账号后即向岫岩叁叁讯通信息科技有限公司的银行账户转入202832元，其所主张的应为给付型的不当得利。任何具有民事行为能力人对自身的财产均负有合理的谨慎注意义务，应当对自身的给付行为承担一定的责任，同时出于对现有秩序安定性的维护，对于受益人既有的财产占有状态，应当首先推定为合法占有，故本案中代兴容主张岫岩叁叁讯通信息科技有限公司构成不当得利，应提交证据证明，否则应承担举证不能的后果。关于代兴容向岫岩叁叁讯通信息科技有限公司转款的原因，代兴容称是因冯国劲因过失提供错误账号而转的，而在诉讼中又明确表示与冯国劲误会消除，冯国劲不应承担责任；且代兴容在按冯国劲提供的账号通过银行转账时，其与岫岩叁叁讯通信息科技有限公司曾有其他经济往来，在其明知转入银行账户及户名清晰为“210××××××××309339999岫岩叁叁讯通信息科技有限公司”而非冯国劲个人账户的情况下，仍然转款显然也不符合常理。鉴于代兴容所提交的证据不足以证明岫岩叁叁讯通信息科技有限公司向其收取的202832元款项没有合法依据，其以岫岩叁叁讯通信息科技有限公司构成不当得利为由要求返还涉案款项的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人代兴容的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4342元，由上诉人代兴容负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25321号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：罗博毓，男，1991年9月28日生，壮族，户籍地广西上林县大丰镇丰岭路XXX号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告罗博毓间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告罗博毓经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告罗博毓向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)50,969.10元(2,427.10元/期×21期)；2、被告罗博毓支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年08月25日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂ADXXXX，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额70,134元，租赁期限为36个月，每月租金2,427.10元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款63,910元(已扣除GPS费用等)。2017年08月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告罗博毓未作答辩且未提交证据。鉴于被告罗博毓未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告罗博毓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗博毓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币50,969.10元；二、被告罗博毓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,149元，减半收取574.50元，由被告罗博毓负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29241号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张云，男，1970年5月27日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张云经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计55925.16元（其中本金50472.78元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张云未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张云未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张云在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张云申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张云开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计55925.16元，其中本金欠款50472.78元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计55925.16元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由被告张云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25092号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李光辉，男，1979年12月6日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李光辉间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告李光辉经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李光辉向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)99,820.31元(3,220.01元/期×31期)；2、被告李光辉支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年7月2日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫A2XXXX，发动机号：055321)，融资总额93,046元，租赁期限为36个月，每月租金3,220.01元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月13日向被告指定的银行账户汇付了融资款70,761元(已扣除GPS费用等)。2017年7月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告李光辉未作答辩且未提交证据。鉴于被告李光辉未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告李光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币99,820.31元；二、被告李光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,356元，减半收取1,178元，由被告李光辉负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5216号原告：黄柏裕，男，1981年2月13日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码：440************517。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍锦燕，广东知成律师事务所律师。被告：林健忠，男，1983年6月21日出生，汉族，住广东省开平市*********巷10号，公民身份号码：440************012。原告黄柏裕与被告林健忠侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，因本案不宜适用简易程序，于2020年10月13日依法转为普通程序，并于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄柏裕委托诉讼代理人余惠玲到庭参加诉讼，被告林健忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄柏裕向本院提出诉讼请求：1、判令被告林健忠向原告黄柏裕返还款项以及利息（以21608元为基数，自2018年12月1日起按年利率6%计至2020年10月12日止，余息以20106元为基数，从2020年10月13日至还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，暂算至2020年10月12日的利息为2450元）；2、本案的诉讼费用由被告林健忠承担。事实和理由：被告是原告聘请的司机，从2018年4月至2018年11月期间负责原告客户的运输工作。被告每次出车前，均由原告预支过桥费用、差旅费给被告，被告到客户处送货并收取客户的运费。但在2018年8月至11月期间，被告没有及时返还预支的费用以及客户的运费共计21608元。上述费用经原告多次向被告催讨无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告林健忠未作答辩。原告黄柏裕围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林健忠未到庭应视为放弃质证的权利。对原告黄柏裕提供的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据原告黄柏裕的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原是原告的员工，岗位是司机，负责原告客户的运输工作。双方的工作习惯是被告每次出车前，由原告预支过桥费用、差旅费用给被告，被告到客户送货并负责收取客户的运费。2018年8月至11月期间，被告向原告预支的费用和客户的运费合计21608元。此款经原告多次向被告催讨无果，遂成诉讼。本院认为：本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人请求侵权责任。”、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，首先，2018年8月至11月期间，原告因工作原因向被告多预支过桥费用、差旅费用，且被告收取原告的客户的运费后没有及时返还给被告，期间非法占有上述财产21608元，有微信聊天记录予以佐证，被告对此存在过错；其次，原告多预支的费用和被告收取的运费21608元属于原告的合法财产，被告非法侵占原告多预支的费用和客户运费给原告造成财产损失，且损失与侵占行为存在因果关系。故此，原告主张被告返还21608元以及利息符合事实和法律依据，本院予以支持，利息应按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算。对于原告诉请自2018年12月1日起至2020年10月12日止利息2450元，经本院核实，此期间的利息为1673.12元（21608元×4.35%÷365天×262天+21608元×4.25%÷365天×31天+21608元×4.2%÷365天×61天+21608元×4.15%÷365天×92天+21608元×4.05%÷365天×60天+21608元×3.85%÷365天×175天=1673.12元），对于原告主张超过部分，本院不予支持。被告林健忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下的规定，判决如下：一、被告林健忠应于本判决生效之日起十日内支付返还21608元、利息1673.12元以及后续利息（以20106元为基数，自2020年10月13日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计付）给原告黄柏裕。二、驳回原告黄柏裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费401.45元（此款原告黄柏裕已预交），由被告林健忠负担388.45元、原告黄柏裕负担13元。原告黄柏裕多预交的一审案件受理费388.45元，由本院予以退回；被告林健忠应向本院补缴一审案件受理费388.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  陈春妮人民陪审员  冯启忠二〇二〇年十二月三十日法官 助理  梁锦宁书 记 员  梁小英
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9594号原告：重庆银行股份有限公司建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路23号附4号，统一社会信用代码915000002030209680。负责人：马又佳，行长。委托诉讼代理人：夏烈，中豪（重庆江北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪浪宇，中豪律师事务所律师。被告：易剑峰，男，1985年8月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：应亚男，女，1988年7月19日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆银行股份有限公司建新北路支行（以下简称重行建北支行）与被告易剑峰、应亚男保证合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重行建北支行的委托诉讼代理人夏烈到庭参加诉讼，被告易剑峰、应亚男经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重行建北支行向本院提出诉讼请求：判令易剑峰、应亚男对重庆釜建商贸有限责任公司（以下简称釜建公司）尚欠的借款本金380万元、利息63947.11元、罚息（截至2020年3月21日的罚息611541.14元，及2020年3月22日至全部款项还清之日止，以380万元为基数，按8.4825%计算的罚息）、复利（截至2020年3月21日的复利53794.84元，及2020年3月22日至全部款项还清之日止，以63947.11元为基数，按8.4825%计算的复利）承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月8日，重行建北支行与釜建公司签订最高额授信业务总合同，约定重行建北支行于2017年5月8日至2018年5月8日期间为釜建公司办理各类融资业务，最高债权本金不超过395万元。同日，易剑峰、应亚男与重行建北支行签订最高额保证合同，易剑峰、应亚男自愿提供连带责任担保。同年5月16日，重行建北支行与釜建公司签订最高额授信业务项下流动资金贷款合同，约定重行建北支行发放融资信贷395万元，期限从2017年5月16日至2018年5月8日，固定贷款利率5.655%。同日，重行建北支行发放贷款390万元。贷款到期后，釜建公司、易剑峰、应亚男并未按照约定清偿，经重行建北支行申请执行，收回贷款2742988.41元，尚欠本金1057011.59元。重庆建北支行为维护合法权益，遂提起诉讼。被告易剑峰、应亚男未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，重行建北支行与釜建公司签订最高额授信业务总合同，主要约定：重行建北支行于2017年5月8日至2018年5月8日期间为釜建公司提供本币贷款，最高债权本金余额不超过395万元。同日，重行建北支行与易剑峰、应亚男签订最高额保证合同，主要约定：易剑峰、应亚男自愿为上述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、违约利息、复利、罚息）违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约造成的损失提供连带责任担保，保证期间从本合同生效之日起至主合同项下全部融资中最后一笔融资的履行期届满之日起经过两年。同年5月16日，重行建北支行与釜建公司签订最高额授信业务项下流动资金贷款合同，主要约定：重行建北支行发放融资信贷395万元，利率在现行人民银行贷款基准利率4.35%的基础上上浮30%，实际执行的贷款利率为5.655%，贷款按季计息，贷款期限为2017年5月16日至2018年5月8日；对逾期贷款本息，计收罚息和复利，在本合同实际执行贷款利率基础上浮50%计收罚息或复利。同日，重行建北支行发放贷款390万元。贷款到期后，釜建公司、易剑峰、应亚男并未清偿。2019年4月23日，重行建北支行依据债权文书公证书向重庆市公证处申请执行证书，该处出具公证书主要载明：被申请执行人为借款人釜建公司、抵押人应亚男。执行标的为截至2019年1月28日止未偿还贷款本金380万元、利息65283.83元、复利7503.31元、罚息203250.13元；2019年1月29日起至本息付清之日止以借款本金380万元为基数，按贷款利率5.655%上浮50%计收罚息，以未按时支付的利息65283.83元为基数，按贷款利率5.655%上浮50%计收复利，利随本清；公证费500元。被执行标的抵押物为位于重庆市渝中区北区路6号1-3#的房屋。经本院委托重庆益拍网络科技有限公司网络司法拍卖，重行建北支行于2020年6月29日收到还款本金2742988.41元。本院认为，易剑峰、应亚男经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，本院根据重行建北支行举示的证据及庭审陈述依法予以认定。最高额保证合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。现有证据可以表明釜建公司尚欠重行建北支行贷款本金1057011.59元，约定的复利仅能以利息为基数进行计算，重行建北支行有权要求易剑峰、应亚男对釜建公司尚欠的贷款本金1057011.59元、利息63947.11元、罚息（截至2020年6月29日的罚息701078.64元，及以1057011.59元为基数，从2020年6月30日起至全部款项还清之日止，按8.4825%计算的罚息）、复利（截至2020年6月29日的复利13314.86元，及以63947.11元为基数，从2020年6月30日至全部款项还清之日止，按8.4825%计算的复利）承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告易剑峰、应亚男对重庆釜建商贸有限责任公司尚欠重庆银行股份有限公司建新北路支行的贷款本金1057011.59元、利息63947.11元、罚息（截至2020年6月29日的罚息701078.64元，及以1057011.59元为基数，从2020年6月30日起至全部款项还清之日止，按8.4825%计算的罚息）、复利（截至2020年6月29日的复利13314.86元，及以63947.11元为基数，从2020年6月30日至全部款项还清之日止，按8.4825%计算的复利）承担连带清偿责任，被告易剑峰、应亚男承担保证责任后，有权向重庆釜建商贸有限责任公司追偿；驳回原告重庆银行股份有限公司建新北路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43430.78元，公告费840元，由被告易剑峰、应亚男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  韩玉成审判员  肖学富审判员  张成勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈姗姗
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3367号 原告：祝玉芳，女，1975年8月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李彬，四川新念律师事务所律师。 被告：梁飞，男，1978年4月24日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 被告：绵阳领航者装饰工程有限公司，住所地绵阳市涪城区长虹大道北段21号（未来城5-1-9-4），统一社会信用代码91510703073986704E。 法定代表人：刘勇成。 原告祝玉芳与被告梁飞、绵阳领航者装饰工程有限公司（以下简称：领航者公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，因无法联系被告梁飞，本院于2020年9月2日在《四川法制报》上公告传唤被告梁飞到庭应诉。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祝玉芳及其委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，被告梁飞和领航者公司经本院公告传唤和合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理终结。 原告祝玉芳向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告装修材料款和人工费共66121元；2.判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系原眉山市东坡区诚信装饰材料经营部负责人，该经营部于2017年3月20日被核准注销。2016年8月8日，二被告与原眉山市东坡区诚信装饰材料经营部（以下简称：诚信经营部）签订了《室内装饰合同》，约定：二被告将眉山市建国4S店室内装修吊顶部分承包给诚信经营部进行装修。承包方式为包工包料，并对价款、付款方式、违约责任进行了约定。诚信经营部完成了吊顶装修后，与被告梁飞进行了结算。二被告至今尚欠原告装修材料和人工费共66121元未付。 被告梁飞、领航者公司未作答辩。 原告祝玉芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《室内装饰合同》原件，合同主体是领航者公司，签字是梁飞；2、2019年1月23日，被告梁飞通过微信发给原告的对账单3份；3、2019年1月24日原告通过微信发给梁飞的结算单；4、原告与梁飞于2019年1月23日至1月28日的微信聊天记录；5、2019年1月31日原告与梁飞的通话录音光盘及文字整理，证明被告梁飞对所欠原告的装饰材料款和人工费认可的事实。 本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 据上述证据的佐证结合庭审中当事人的当庭陈述，本院确认如下事实： 原告祝玉芳系原眉山市东坡区诚信装饰材料经营部负责人，该经营部于2017年3月20日被核准注销。2016年8月8日，被告梁飞以领航者公司的名义与原眉山市东坡区诚信装饰材料经营部（以下简称：诚信经营部）签订了《室内装饰合同》约定：被告将眉山市建国4S店室内装修吊顶部分承包给诚信经营部进行装修。承包方式为包工包料，对材料及单价约定为：1、75型轻钢龙骨隔墙双面封纸面板单价55元/平方；2、28型T型龙骨+PVC贴面板+丝杆单价20元/平方（前两排加6个丝杆）；3、38卡式龙骨+9.5纸面石膏板平顶单价为56元/平方。付款方式：签订合同预付2000元，隔墙及吊顶龙骨安装完成后付工程款的40%，完成工作量的90%付工程款80%，完工后7日内组织验收，2周内付清余款。被告在该合同的甲方签名，并书写了绵阳领航者装饰公司，但未加盖公章。合同签订后，梁飞给付了诚信经营部2000元材料款。在诚信经营部施工中，被告梁飞于2016年9月27日向原告转款15000元，同年12月7日向原告转款15000元。另因被告要求诚信经营部做合同之外的线条和吧台木工板、隔断等工程，支付给原告定金1500元。诚信经营部完成了吊顶装修后，与被告梁飞进行了结算。被告梁飞于2019年1月23日通过微信向原告发送了三份工程项目和工程量的统计清单。原告根据梁飞的该清单和合同约定的单价计算出工程总价款为99621元，扣减梁飞已给付的款项后，还欠工程款66121元。原告于2019年1月24日将其所计算的工程价款清单通过微信发送给了梁飞。2019年1月31日，原告在与梁飞的通话中，梁飞对所欠原告的工程款予以确认。被告至今尚欠原告装修材料和人工费共66121元未付。 本院认为：被告梁飞以被告领航者公司的名义与诚信经营部签订的《室内装饰合同》，没有被告领航者的法定代表人签名，也没有加盖该单位的公章，事后也没有得到该公司的追认。梁飞与领航者是何关系，也没有证据进行判断。因此，本院不能确认梁飞的该行为是代表领航者公司行使职务的行为，只能认定是梁飞个人的行为。案涉合同真实有效，对合同双方具有约束力。诚信经营部已注销，其经营者祝玉芳依法作为权利主体和诉讼主体主张权利，符合法律规定，本院准许。被告梁飞应按合同约定和通过微信以及与原告的通话所确定的价款足额支付原告装修材料和人工费。被告梁飞经本院公告传唤未到庭应诉，被告领航者公司经本院合法传唤未到庭应诉，均视为对其诉讼权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁飞从本判决生效之日起五日内一次性支付原告祝玉芳装修材料费及人工费66121元； 二、驳回原告祝玉芳对被告绵阳领航者装饰工程有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1454元，公告费600元，由被告梁飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  郭旭东 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  孙 蓉 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  郝思琪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2938号之一申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人:詹纯新，董事长。被执行人：周光辉，男，1970年6月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被执行人：余红亮，女，1972年8月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被执行人：株洲市富强设备租赁有限公司，住所地:湖南省株洲市荷塘区金山街道办事处金钩山村，组织机构代码：56592127-X。法定代表人：余红亮。本院依法作出的（2015）岳民初字第06465号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中联重科股份有限公司依法申请执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0104执恢2938号案件的执行，如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45422号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：纪招成，男，1976年8月25日出生，汉族，住，住浙江省文成县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告纪招成小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12900元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月3日尚欠本金余额7404.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7404.73元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月4日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告纪招成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7404.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告纪招成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7674号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：蒋欢，男，汉族，1990年4月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告蒋欢信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6848号原告：何东霞，女，1970年7月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区房地产开发总公司，住所北京市密云区密云镇新中街34号。统一社会信用代码91110228102968012R。法定代表人：孙喜臣，总经理。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。原告何东霞与被告北京市密云区房地产开发总公司（以下简称密云房地产开发总公司）社会保险纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何东霞，被告密云房地产开发总公司委托诉讼代理人王玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何东霞向本院提出诉讼请求：判令被告补偿我1996年6月1日至1996年11月30日未缴纳社会保险损失30000元。事实和理由：1996年5月27日，我通过建设安置占地农转工方式被密云区房地产开发总公司接收，因当时家有几个月小孩，故直接办理停薪留职手续，每个月向被告上缴停薪留职费用50元，被告承诺在停薪留职期间可以计算工龄、享受大病统筹、养老保险待遇等。被告未给我计算1996年6月1日至1996年11月30日工龄并入大病、养老保险等。2020年6月24日，我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委裁决确认我与被告自1996年6月1日至1996年11月30日期间存在劳动关系。为维护合法利益，故诉至法院。被告密云房地产开发总公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在1996年6月1日至1996年11月30日并未向我公司提供劳动，没有上班，没有给原告缴纳社保的义务。原告是农户，2011年7月才强制给农户缴纳社保，即使双方存在劳动关系，也没有为其缴纳社保的法定义务。本院经审理认定事实如下：2020年6月24日，何东霞向密云仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与密云房地产开发总公司存在劳动关系。2020年7月24日密云仲裁委裁决“确认何东霞与北京市密云区房地产开发总公司自1996年6月1日至1996年11月30日存在劳动关系”。2020年8月14日，何东霞再次申请仲裁，要求密云房地产开发总公司支付其1996年6月1日至1996年11月30日农民工养老保险待遇补偿30000元。同日，密云仲裁委出具了不予受理通知书，何东霞诉于本院。庭审中查明：何东霞系建设征地农转工人员，1999年10月由农业户口转为非农业户口。自1996年12月起，密云房地产开发总公司为何东霞缴纳养老保险至2000年3月，此后由北京心连心热力有限公司为其缴纳社会保险。自1996年6月1日起，何东霞以每月50元的标准定期向密云房地产开发总公司支付款项，但就该款项的性质双方产生异议，何东霞认为属于停薪留职费，系对方承诺连续计算工龄并且享受养老保险待遇，密云房地产开发总公司认可收到该款，但表示不清楚该款的性质。本院就何东霞所主张的事实向北京市密云区人力资源与社会保障局进行咨询，社保部门答复为劳动者不是计划内招工，属于享受占地转非转工政策的人员，社保方面不适用于任何文件或政策，转为非农业户口之前的社保没有政策支持。上述事实，有双方当事人陈述，北京市社会保险个人权益记录、北京市基本养老保险待遇核准表、京密劳人仲字【2020】第1730号裁决书、京密劳人仲字【2020】第536号不予受理通知书，批准征地转户人口核实登记表、停薪留职协议书、收据、发票等证据材料在案佐证。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；密云仲裁委已确认原告与被告1996年6月1日至1996年11月30日期间存在劳动关系，本院予以采纳，但根据本院向社保部门所了解的情况，原告主张1996年6月1日至1996年11月30日期间因未缴纳社保的损失无相关法律及政策依据，故原告的主张于法无据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：驳回原告何东霞的诉讼请求。案件受理费五元，由原告何东霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3693号原告：梁进生，男，汉族，1973年8月8日出生（公民身份号码：440××××××××××××2），住址：广东省高州市××××××××××，电话：150×××××698。被告：谭宗权，男，汉族，1969年7月21日出生（公民身份号码：440××××××××××××7），住址：广东省信宜市××××××××，电话：139×××××883。原告梁进生与被告谭宗权民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁进生、被告谭宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁进生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款150000元并支付利息（从起诉之日按月利率1.28%计算至还清款项之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是连襟关系。2017年，被告因购车和养殖资金不足向原告提出借款请求，考虑到双方是亲戚关系，原告答应出借款项给被告。出借款项后，被告一直没有偿还借款，双方便于2018年3月8日在被告经营的养殖场签订借条，确认被告尚欠原告借款150000元。签订借条后，原告多次追讨，被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告谭宗权辩称，本人与原告曾合伙经营搅拌车，该车在广西贵港维修，因无法支付维修费致该车停放在贵港至今。2018年原告与其兄长前往本人经营的养殖场追讨，因搅拌车是本人提议合伙经营且结算后由本人接手车辆，加上本人另外向原告借款约27000元，本人便出具一份总金额为150000元的借条给原告收执。出具借条后，本人向原告偿还了约30000元且本人还为原告搭建铁皮屋，具体数目保存在原告处。本院经审理认定事实如下：原、被告系连襟关系。2017年，在被告的提议下，原、被告合伙经营搅拌车，由原告出资130000元购置车辆，被告负责经营。后因无法支付该搅拌车的维修费致使该车一直停放在广西贵港维修处至今，双方实际已不再合伙经营，该搅拌车由被告接手管理。2018年3月3日，原告前往被告经营的养殖场追讨，经双方结算，确认被告应向原告偿还150000元，被告出具《借条》一份给原告收执。该借条主要载明：被告向原告借款150000元用于购置车辆和经营养殖场，定于2020年10月30日还清。被告谭宗权在落款处亲笔签写借款人姓名、身份证号码、电话及地址并按捺指模。双方约定的期限届满后，被告没有依约还清所有款项，原告追讨无果，于2020年11月2日诉至本院，提出诉称中的请求。庭审中，被告辩称其已向原告偿还约30000元，且其为原告搭建铁皮屋，以提供劳务的方式折抵所欠款项。原告确认被告以现金方式分多次共计偿还23930元，被告为其搭建铁皮屋面积131.22平方米，按75元/平方米计算，共计9841.5元，以上两笔款项可以用于扣减被告的欠款。被告对原告确认的偿还金额23930元及搭建铁皮屋折抵的金额9841.5元没有异议。本院认为，原告与被告口头协商合伙经营搅拌车，虽然没有签订书面合伙协议，但原、被告在庭审中均承认双方合伙经营的事实，双方是合伙关系。此后，原告因故退出经营，被告因暂时无资金退还而签立了《借条》，该《借条》是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质。本案中，该《借条》是被告真实意思表示，是双方将先期合伙投入的资金转化为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，故其应按约定偿还借款。经庭审原、被告共同确认，被告在签订借条后已偿还23930元，并一致同意将被告为原告搭建铁皮屋的费用9841.5元折抵被告所欠款项，该行为是双方真实意思表示，本院予以确认，故被告尚应偿还116228.5元给原告。至于利息问题，原、被告在《借条》中没有约定利息，但约定了还款期限，被告没有依约按时还款，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。考虑到原、被告的关系，双方均应互相谅解的态度，善意履行义务，共同维护稳定和谐的家庭关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院酌情认定由被告从原告起诉之日起即2020年11月2日按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算，对原告诉请超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、限被告谭宗权于本判决发生法律效力后二十日内偿还借款116228.5元并支付利息（从2020年11月2日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85%计至还清款项之日止）给原告梁进生；二、驳回原告梁进生的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告已预交），由被告谭宗权负担1312元，由原告梁进生负担338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  邱南洪二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁郁良附录法律条文内容如下：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9368号 原告：李红军，男，1969年1月8日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：戴金祥，男，1973年1月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：绍兴梦豪针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯北工业园区官湖沿路，统一社会信用代码91330621566996660B。 法定代表人：陈伟。 原告李红军与被告戴金祥、绍兴梦豪针纺有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红军及其委托诉讼代理人胡莉娜，被告戴金祥到庭参加诉讼，被告绍兴梦豪针纺有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即赔偿原告财产损失15653.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李红军于2016年3月22日发生工伤，用人单位为本案被告绍兴梦豪针纺有限公司。原告在报销各项社保理赔款时，被告绍兴梦豪针纺有限公司于2018年9月25日把原告叫到单位里，要原告把手上要去社保报销的发票交给被告戴金祥去报销。两个被告在当天均向原告保证报销的钱会全额支付给原告的。原告相信两被告，遂把若干张(票面总金额合计为34000元)发票交给了被告戴金祥。但是原告一直没有等到两被告承诺的社保理赔款。因此原告联系两被告要求返还发票，由原告自己去报销。但两被告一直拖延和互相推诿，甚至要原告出具书面的承诺，保证不再向他们索要工伤应得的待遇后才会将发票返还。双方的这一纠纷直至原告将其他工伤理赔款都拿到后一直没有解决。原告认为两被告拒不归还报销发票的行为严重损害了其财产权利，导致原告无法拿到社保部门报销，应由两被告赔偿其财产损失共计人民币15653.2元。现原告为了维护自身合法权益，向法院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 被告戴金祥辩称，原告诉称被告故意扣押发票不予报销纯属谎言，事实是该发票是原告去社保局申请赔偿未果后，韩耀君让我去尝试托人给李红军办报销，之后让李红军拿发票过来，原本这发票的钱都是我出的，我没有必要再扣押发票。至于用发票作为筹码要挟原告纯粹是原告方断章取义。断交保险是绍兴梦豪针纺有限公司实际控制人韩耀君所谓，与我无关。原告之后的几次诉讼我也不知情，听说没有发票也赔下来了一部分钱。另外，原告起诉的金额组成不明确。综上，请求法院驳回原告对我的起诉。 被告被告绍兴梦豪针纺有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李红军原系被告绍兴梦豪针纺有限公司，原告在职期间，被告绍兴梦豪针纺有限公司有为原告缴纳工伤保险。后因原告工伤双方解除劳动关系，原告分别从被告梦豪针纺有限公司及社保部门处获得了相关工伤保险待遇理赔款。另外，原告工伤期间，被告梦豪针纺有限公司共为原告垫付医疗费九万余元，该垫付部分医疗费经社保部分审核支付给被告梦豪针纺有限公司后，被告梦豪针纺有限公司将工伤保险基金核付的该笔医疗费也支付给了原告。后因原告尚有部分医疗费未能通过社保部门审核，原告遂将该部分医疗费发票交付被告梦豪针纺有限公司，由被告梦豪针纺有限公司代为向社保部门申报，被告梦豪针纺有限公司将申报事项交由其员工戴金祥办理，后办理未成。原告遂起诉成讼。 同时查明，原告交由被告梦豪针纺有限公司的医疗费发票中，其中两份住院期间的医疗费发票，原告已通过登报发布遗失公告，相关的医疗费社保部门已审核支付给原告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张要求两被告赔偿其财产损失，则首先应当对其存在财产损失这一基本事实承担举证责任。根据庭审中原告对其损失组成的明确，其主张的损失实际上系工伤保险基金不能核付的部分交通费、医疗费及被告处保管的未经社保部门审核的部分医疗费。本院认为，首先，被告梦豪针纺有限公司已为原告缴纳工伤保险，原告现要求被告支付其工伤保险基金不能核付的部分交通费及医疗费，于法无据；其次，被告虽持有原告部分医疗费票据，但该医疗费票据系原告自愿交付给被告，原告并无证据证明被告存在无故扣押的情形；第三，即使因部分医疗费票据在被告处导致原告未能向社保部门报销，该部分金额根据原告自述仅12821.7元（未报销发票原告自行估算9000元，两份住院发票工伤保险基金不予报销部分3821.7元），原告既无上述金额计算的依据，且根据庭审查明事实，原告工伤期间，被告梦豪针纺有限公司已为其垫付医疗费九万余元，而该部分医疗费经工伤保险基金核付给被告梦豪针纺有限公司后，被告梦豪针纺有限公司又将该保险核付款项支付给了原告，故原告受偿已远超过其实际损失，其仍主张财产损失，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李红军的诉讼请求。 案件受理费191元，减半收取96元，由原告李红军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二〇年十二月十日 书记员  曹颖颖 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11279号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：梁文见，男，1964年3月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告梁文见物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告梁文见经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费12259元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金61.3元，以上各项合计为12320.3元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告梁文见未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁文见系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积266.5平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以梁文见未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张梁文见支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案梁文见经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，梁文见作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，梁文见作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张梁文见支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于梁文见应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁文见于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用8533元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担58元（已交纳），由梁文见负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由梁文见负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执1046号 申请执行人张燕香、唐玉娟、赖维全、邹长寿与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案,经岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第84-130号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，请求被执行人支付拖欠工资共计74811元，另承担执行费1022元，本院依法受理。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司的机器设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院作出的执行财产分配方案，因拍卖被执行人的财产后，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配，但对拍卖标的享有优先受偿权的债权人陈永池、广西中小企业融资担保有限公司同意在其优先受偿所得款中，拿出部分款项支付给上述申请人等被拖欠工资的工人，但具体金额以公司财会核实的为准，经核实，本案4人实际被拖欠的工资总额为74811.59元，申请人均同意按此数目受偿，并自愿放弃迟延履行利息，愿意按比例共同承担执行费，同意本案以执行完毕方式结案。故此，本案上述申请执行人被拖欠的工资总共74811.59元已全部足额受偿(各申请执行人受偿金额详见附表），执行费1022元也已在其中扣缴。 岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第84-130号仲裁调解书确定的内容涉及本案申请人部分经核实后作了更正，申请执行人同意按核实后的金额受偿，其基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十四日
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初6523号 原告：杭州俊友自动化设备有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道和睦桥村******。 法定代表人：魏兰芳。 委托诉讼代理人：施文俊,浙江天施律师事务所律师。 被告：杭州速捷快递有限公司，住所地，住所地：杭州市下城区华丰路******iv> 法定代表人：孙锋永。 委托诉讼代理人：张秋兰。 原告杭州俊友自动化设备有限公司与被告杭州速捷快递有限公司承揽合同纠纷一案，于2020年12月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈毓华独任审理。审理中，原告杭州俊友自动化设备有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州俊友自动化设备有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州俊友自动化设备有限公司撤回对被告杭州速捷快递有限公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州俊友自动化设备有限公司负担。 审判员  陈毓华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王玥涵
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0202民初2469号原告：王某，住吉林市。被告：魏某，住吉林市。原告王某与被告魏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼,被告魏某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告王某于2018年6月下旬在被告魏某经营的店里购买柜、床及床垫等家俱。半个月后，魏某只先送床，但柜及床垫迟迟未送货。2018年8月22日，王某在催促魏某送家具时，魏某称没钱提货，求助原告帮忙。原告在确认被告家庭住处及对被告身份证拍照情况下，用信用卡刷卡帮助魏某付货款，且由魏某出具借条，后经原告多次催要下魏某于2018年12月14日分六次偿还原告1万元。并又写一份还款计划，后给原告200元后，再无音信。现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请支持诉请。魏某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2018年6月下旬王某在魏某处购买家俱后，由于家俱未及时送货王某在督促魏某过程中，发现魏某没钱提货，遂用自己银行信用卡刷卡2万元借给魏某，并由魏某向王某出具借条一份。借条载明：魏某向王某借人民币贰万元整，用于进货，归还日期为2018年9月30日前，还款日期多给3200元，如果不还去店坐着收款。之后，魏某分期偿还1万元。2018年12月14日魏某又向王某出具还款计划，2019年5月20日魏某偿还王某200元，现魏某至今尚欠王某借款9800元，至今未还。认定上述事实的证据有：借条、还款计划、信用卡交易明细，以及当事人的当庭陈述。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告提交借条及银行交易明细，并且在庭审中，能就与被告的关系、借款原因、借款合意达成的时间作出陈述，原告的举证已达到证明双方存在借贷法律关系标准，故应认定原告与被告存在借贷关系的事实。对于原告主张偿还1万元借款诉请，因原告自认已偿还借款本金10200元，故应由被告偿还借款本金9800元。被告魏某经本院公告送达传票传唤，未有到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏某于本判决生效后三日内偿还原告王某借款9800元。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费240元，合计290元，由被告魏某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张元忠人民陪审员  卢会娟人民陪审员  宋维佳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  于志强提出执行申请的期限为二年
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17320号原告:张某1，女，1960年10月12日出生，汉族，北京公交公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：肖永成，北京市京都律师事务所律师。被告：张某2，女，1955年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某3，女，1986年3月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被告：张某4，女，1986年6月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金辉，北京君存律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子航，北京君存律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷，本院于2020年5月21日立案。原告张某1于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张某1撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费75元，由张某1负担。审判员  杨桂林二〇二〇年十二月二十一日书记员  于仰震
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10589号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：林德斌，男，1974年10月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告林德斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，林德斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币30768.46元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2019年6月3日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为7025.47元，以上金额暂合计37793.93元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为38493.93元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2016年8月2日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2016）第（RL20160730000053）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币299000元，贷款期限36个月，贷款用途为经营。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2016年8月3日，原告依约向被告发放299000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币30768.46元及相应的利息（自逾期日2019年6月3日开始按年利率15%计算的利息为7025.47元，以上金额暂合计为37793.93元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 林德斌未作答辩。 林德斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2016）第（RL20160730000053）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，林德斌自2019年6月3日起逾期还款，截至2020年12月2日，林德斌尚欠平安银行借款本金30768.46元，以及按年利率15%计算的利息7025.47元。 本院认为，平安银行与林德斌签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向林德斌足额发放贷款，履行了合同约定的义务，林德斌未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由林德斌承担，故林德斌应向平安银行赔偿律师费700元。 林德斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林德斌于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金30768.46元及其利息（从逾期日2019年6月3日开始暂计至2020年12月2日的利息为7025.47元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、林德斌于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果林德斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费762元，适用简易程序减半收取381元，由林德斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0312执1584号 孟XX、章XX、桂林市XX门业有限公司： 申请执行人孟XX依据本（2019）桂0312初1896号民事调解书，申请执行被执行人章XX、桂林市XX门业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为700000元及利息，律师费30000元。本院在执行过程中，本院依法扣划被执行人桂林市XX门业有限公司的银行存款739700元，扣划被执行人章XX的银行存款1600元，合计741300元，扣除案件执行费9700元，剩余款项731600元由申请执行人领取。申请执行人孟XX在领取上述款项后向本院申请结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十六日