安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2776号 上诉人（一审原告）:黄某1,女,汉族,1963年10月7日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵昭，男，汉族，1991年4月26日出生，住安徽省六安市，系黄某1儿子。 上诉人（一审被告）:黄某2,男,汉族,1950年4月18日出生,住安徽省六安市裕安区,现住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:黄某3,女,汉族，1947年2月19日出生,住安徽省六安市裕安区,现住安徽省六安市。 被上诉人（一审被告）:黄某4,女,汉族，1952年12月19日出生,住安徽省六安市裕安区,现住安徽省六安市。 被上诉人（一审被告）:黄某5,女,汉族，1958年7月18日出生,住安徽省六安市金安区,现住六安市。 上诉人黄某1、黄某2与被上诉人黄某3、黄某4、黄某5之间因继承纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2400号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄某1上诉称,第一、原审认定遗产范围错误。登记在黄仁和名下坐落于六安市裕安区便门选区的一处房产（产权记号产（登）字第0465号）为前后一上一下房产，不宜直接进行实物分割，自被继承人死亡后各继承人也没有办理房产过户手续，房屋一直由各继承人共同共有直至房产被政府拆迁，各继承人在截至房屋被拆迁之前没有对遗产进行分割。2019年，该遗留房产因在老城北小学周边地块棚改项目征迁范围内被政府拆迁，征迁编号：Ｂ146。2019年1月26日，被上诉人黄某2与六安市裕安区土地和房屋征收管理处签订一份协议书，协议约定被拆迁遗产房屋的征迁货币补偿款合计1513000元。经房屋征收部门确认，被继承人黄仁和名下遗留房产的房屋拆迁利益，即本案诉争遗产的范围应为房屋拆迁补偿款计人民币1513000元。第二、原审析产4.25平方米作为黄某2自建面积亦系错误析产。原审认定被上诉人黄某2自建4.25平方米没有事实和法律依据，且没有相应证据证实，纯属原审主观臆断或推定。原审以均价每平方14896元，扣除拆迁补偿款63308元给被上诉人黄某2的自建补偿是错误的，原审认定遗产为1449692元明显不当。原审中没有证据证明被上诉人黄某2存在自建合法房屋，房屋拆迁部门也没有认定被上诉人黄某2有合法自建房。本案遗产的祖宅产权证上的登记面积97.32平方米，加之祖宅的院中有厨房约4平方米，故拆迁部门初审认定房产101.57平方米是与祖宅的房产面积基本吻合的，被上诉人黄某3、黄某4、黄某5在原审庭审中陈述黄某2在院子里自建30平方米二层房屋是不可能的，根据上诉人原审证据四房屋登记档案资料显示：祖宅中间院子的土地面积是8.16平方米，根本不可能在8.16平方米的院子里加盖约有30平方米的房子，除非房子盖四层，按日常经验完全可以判断30平方米房子是根本不存在的。原审在没有查清被上诉人黄某2是否真实存在合法自建房屋的情况下，将拆迁部门的初审面积101.57平方米与祖宅产权登记面积97.32平方米的面积差4.25平方米推定视为被上诉人黄某2的自建房面积根本没有任何根据，足见原审析产4.25平方米是错误认定事实。第三、原审适用诉讼时效不支持上诉人分割遗产诉请，属于适用法律错误。原审认定诉争遗产存在两次继承，原审认为上诉人要求继承母亲汤文霞的遗产部分超过二十年，不得再行提起诉讼，继而没有支持上诉人对该部分遗产的分割请求，上诉人认为原审适用法律错误。本案上诉人与被上诉人均为法定继承人，诉争的遗产自继承开始后至今并没有分割，且各继承人均未表示放弃继承遗产，依据继承法第二十五条第一款规定应视为均已接受继承，遗产属于各继承人共同共有。在本案的继承权纠纷中，上诉人主张遗产分割请求权，诉请要求法院对遗产分割，不涉及对继承人资格存在异议，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条的规定：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定”，本案诉争的遗产未分割，上诉人与被上诉人也均没有放弃继承遗产，故遗产属于各继承人共同共有，本案系上诉人黄某1对被继承人的遗产要求继承而产生的诉讼，基础法律关系是继承，即使存在共有关系并析产，其前提仍然是建立在继承法律关系之上的，因此在本案的继承纠纷中，上诉人可以请求分割遗产，且上诉人请求分割遗产不受诉讼时效的限制。原审仅在判决中对被继承人黄仁和部分的遗产进行分割并做出判决，同时又以上诉人主张权利超过二十年的诉讼时效不支持上诉人对母亲遗产部分的继承及分割请求系适用法律错误。第四、原审错误认定上诉人的继承份额。上诉人与被上诉人作为第一顺序继承人，对父母的遗产均有平等的法定继承权，根据《继承法》第十三条的规定，上诉人享有均等份额即按20%份额分配遗产房屋拆迁补偿款1513000元，即每人应当分得房屋拆迁补偿款302600元，原审判决上诉人仅享有房产拆迁权益7／60份额即169131元明显不当。要求撤销原判第一项，依法改判上诉人黄某1与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5按每人20%份额法定继承被继承人黄仁和名下遗留房产的房屋拆迁利益，平均分配遗产房屋拆迁补偿款人民币1513000元，本案二审诉讼费用由被上诉人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5负担。 被上诉人黄某2答辩称，一、关于上诉人黄某1上诉的事实和理由第一条“原审认定遗产范围错误，”问题。答辩人认为，正如上诉人所述，一审认定遗产的范围是错误的。上诉人在一审举证的登记在答辩人父亲黄仁和名下的房屋建筑面积是48.66平方米。该房是黄仁和与答辩人母亲汤文霞共同共有财产,1990年12月1日，母亲汤文霞去世，该房屋的一半24.33平方米是汤文霞的遗产，至上诉人2020年4月27日起诉已29年，早已超过了20年。依据《继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得提起诉讼。”之规定，案涉房屋如认定为遗产的范围应为24.33平方米及该面积对应的房屋拆迁补偿款，而不是97.32平方米及该面积对应的房屋拆迁补偿款。二、关于上诉人诉称第二条“原审析产4.25平方米…系错误析产问题。”答辩人认为，原审被告二、三、四均自认答辩人有自建房30多平方米，且上诉人原审举证仅能证明案涉房屋的建筑面积为48.66平方米，故原审析产4.25平方米房屋是错误的，应于析产不低于30平方米。同时，本案因上诉人原审的举证及原审被告二、三、四的自认，均证明案涉房屋存在析产及继承，上诉人直接起诉继承份额而未提起析产诉讼，违反法定程序，亦导致遗产范围无法认定，上诉人一审的诉讼请求应予驳回。三、关于上诉人诉称的第三条“原审适用诉讼时效不支持上诉人分割遗产诉请，属于适用法律错误。”的问题。案涉遗产存在两次继承问题,1990年12月1日，答辩人母亲汤文霞病故，依法产生继承,2003年8月29日答辩人父亲黄仁和病故，依法亦产生继承。但自答辩人母亲1990年12月1日病故至上诉人起诉已29年多，早已超过20年，依据《继承法》第八条之规定，不得提起诉讼。且本案在1990年12月1日汤文霞病故，发生的继承是汤文霞是被继承人，黄仁和及原审原、被告五人为继承人,2003年8月29日黄仁和病故，黄仁和又是被继承人，原审的原被告五人又是继承人，黄仁和既是继承人又是被继承人的双重身份，故不符合上诉人诉称的纪要25条的情形，一审适用法律正确。其外，本案所谓的遗产早已处理完毕，上诉人一审诉请，没有事实依据，诉讼请求应予驳回。2003年8月29日，答辩人父亲黄仁和病故后遗留的现金25000元早已作出分割，由黄某4掌管，上诉人黄某1分得4000元，余款的利息作为上坟使用，案涉房屋归答辩人所有，直至房屋拆迁已十多年上诉人等均无异议，因房屋拆迁上诉人认为拆迁款数额较大而见财起意，起诉答辩人，请二审法院驳回其原审诉请。三、2003年8月29日，答辩人父亲黄仁和病故,2004年答辩人就将该房出租并收取租金，处分该房，对其原审的原告及被告二、三、四是明知的，原审原告自知道或应当知道其权利被侵犯之日起至起诉日已16年，早已超过了诉讼时效，故原审原告的诉请及二审的上诉请求均应予以驳回。四、关于上诉人诉称“原审错误认定上诉人的继承份额。”的问题。1、案涉房屋对应的拆迁补偿款的房屋在2003年8月29日答辩人父亲黄仁和病故后，与遗产25000元一并处理完毕，不存在有遗产可供继承的事实存在。2、2003年8月29日答辩人父亲黄仁和病故后，答辩人就将原告自认为是遗产的房屋对外出租并收取租金，处分该房，原告自知道或应当知道其所谓继承遗产的权利被侵犯至起诉时已16年，早已超过了诉讼时效，故上诉人原审及二审的上诉请求因超过了诉讼时效，请二审法院予以驳回。 被上诉人黄某3答辩称，我父母丢下了前后两层楼还有个小厨房，就这些。 被上诉人黄某4答辩称，以前父母的房子有简易房，黄某2翻建了一次，当时黄某2单位给了一些翻盖的钱，他自建了一些，父母亲房子就像黄某3讲的那样。 被上诉人黄某5答辩称，我支持黄某1的上诉意见。 上诉人黄某2上诉称,一、原审认定上诉人自建房屋面积4.25平方米没有事实依据，上诉人父母在世时，上诉人单位就于1987年出资盖了一间平顶房，面积约为6.65米＊3.08＝20.482平方米，原房产证平方含有上诉人的15平方。因房屋面积不够使用，上诉人在走道中又加盖了厨房，面积约12.32平方。1999年粮食局翻建房屋时，上诉人又将所有房屋翻建为2层，上诉人加盖的厨房部分地面面积为12.32平方，两层共24.64平方，加上楼梯道的二层2米＊3.08米，合计30.8平方。在房屋山墙侧面上诉人加盖了宽度为0.56米的杂货间，面积为10.08平方，两层合计20.16平方。因此，经拆迁办整体测绘后，经结算的面积125平方，应当扣除上诉人自盖房屋面积50.24平方后再行核算。二、原审将151.3万元补偿款全部按面积分摊的计算方法错误。虽然上诉人在与裕安区土地和房屋征收管理处签订的拆迁协议书中，约定拆迁补偿金额为151.3万元，但此款不只是父母留下的两间房产的补偿款，既包括上诉人自建的房屋，还有补偿给上诉人的附属物补偿费、搬家费、提前搬家奖励款、临时安置费等等，这部分款项不属于遗产的范畴，不应纳入分配范围。三、本案已超过了诉讼时效。根据《继承法司法解释》第1条规定：“继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。”本案中，被继承人的死亡时间是2003年8月，无证据证明在这期间存在诉讼时效中断的情形，已超过了诉讼时效，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条规定，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄某1答辩称，第一、原审认定原审将面积差4.25平方米视为黄某2的自建房没有证据证实，推定不当。黄某2自称在1987年盖一间平顶房20.482平方米，在走道加盖12.32平方米厨房不属实。其自称在1999年翻建2层房屋24.64平方米及楼梯道计30.8平方米，加盖杂货间20.16平方米也不属实。本案诉争被拆迁房的产权登记产权人是黄仁和，产权登记号为产（登）字第0465号，1988年8月18日由上诉人黄某1缴纳相关办证费用，产权登记档案记载产权来源：祖遗，二层四间，建筑年代为解放前，用地面积56.82平方米，该房产登记档案至房屋被拆迁时止并无变更登记记载事项，黄某2在一审时提供的产权证与答辩人从房产局调取的房屋登记档案一致，均记载房产为祖遗房产，根本不存在包含有其他人的自建房，黄某2上诉称存在自建、翻建、加盖房屋均不能成立，黄某2上诉称有其50.24平方米私房没有产权登记等证据证明，纯属单方捏造，不能采信。第二、原审将151.3万元中没有黄某2上诉称的其自建房的补偿款，黄仁和名下的祖遗房产被拆迁系一次性打包处理，涉及该房的附属物、搬家、奖励款、临时安置等费用也仅仅是由黄仁和名下的被拆迁房产产生的相关房屋拆迁费用，该部分费用与黄某2没有关联。第三、本案未超过诉讼时效。原审适用诉讼时效不支持答辩人分割母亲遗产的诉请，属于适用法律错误。答辩人认为黄某2的上诉没有事实和法律依据，且没有相应的证据证实，二审不应予以支持，应依法驳回黄某2的上诉。 被上诉人黄某3答辩称，父母丢下楼上楼下四间还有简易房。 被上诉人黄某4答辩称，他有自建房，但面积没有50㎡。 被上诉人黄某5答辩称，房子是父母的，黄某2搭建的不超过20㎡。 上诉人黄某1在一审提出的诉讼请求：1、判令原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5按每人20%份额法定继承被继承人黄仁和名下遗留房产的房屋拆迁利益,平均分配遗产房屋拆迁补偿款合计:人民币1513000元。2、本案诉讼费用由原、被告共同负担。 事实与理由:原告和被告系同胞兄姐妹。1990年12月1日,原、被告母亲汤文霞病故。2003年8月29日,原、被告父亲黄仁和病故。二老相继去世后,原、被告对父母遗留的登记在黄仁和名下坐落于六安市裕安区便门选区的一处房产（产权登记号:产（登）字第0465号）始终未办理法定继承手续,该处遗产一直由被告黄某2对外出租使用直至房屋被拆迁。2019年,父母的遗产因在老城北小学周边地块棚改项目征迁范围内被政府拆迁,征迁编号:Ｂ146。2019年12月26日,被告黄某2与六安市裕安区土地和房屋征收管理处签订一份协议书,协议约定被拆迁遗产房屋的征迁货币补偿款合计1513000元,房屋于签订协议的当天交给拆迁部门拆除。原告黄某1与被告黄某3、黄某4、黄某5四姐妹得知消息后,遂到拆迁部门询问房屋拆迁补偿情况,并找被告黄某2商谈分配遗产,但遭到被告黄某2的拒绝。后原被告兄姐妹五人关于法定继承遗产不能达成一致,至今继承无果。综上,原告与各被告系同胞兄姐妹,均有权继承父母的遗产。被告拒绝分割遗产的行为侵害了原告的法定继承权,导致原告财产利益受损。 原审法院认定，原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5系同胞姐、兄、妹关系。1990年12月1日,原、被告母亲汤文霞病故。2003年8月29日,原、被告父亲黄仁和病故。黄仁和生前名下登记有坐落于六安市裕安区房产一处，该房于1988年8月4日取得“皖私产证ＮＯ0176187号”安徽省私有房屋所有权证，该证载明“产权来源：祖遗；建筑年代：解放前；建筑面积：48.66平方米；使用土地面积56.82平方米”；该房并于1994年5月15日取得国有土地使用证，该证载明“用地面积55.2平方米，其中：建筑占地：55.2平方米”。该房在黄仁和去世后，由被告黄某2出租使用，并于2019年被拆迁,征迁编号:Ｂ146。2019年12月26日,被告黄某2（乙方）与六安市裕安区土地和房屋征收管理处（甲方）签订协议书：一、乙方同意甲方征收其位于房屋，征迁编号为Ｂ146。二、乙方自愿选择货币补偿，甲方一次性补偿乙方房屋征迁补偿款1513000元（包含住宅补偿款、搬家费、提前奖、临时安置费及附属物补偿费用等所有应补偿款）。三、乙方承诺自签订协议后当天搬离被征收房屋内所有物品并交予甲方无条件拆除，逾期视为放弃物品财产权，甲方可随时拆除并不承担任何法律责任。四、乙方配合甲方完善本次房屋征收安置结算手续，并签订《房屋征收补偿安置协议书》等相关法律文书。庭审时原告黄某1陈述该拆迁补偿款1513000元中1510000元为遗产，3000元为拆迁其他补偿。被告黄某3、黄某4、黄某5陈述被告黄某2自建部分约30平方米折合70万元，其余80万元应由五人均分。被告黄某2提供拆迁草表一份记载总面积为101.57平方米。原、被告在庭审中陈述该房院子原有厨房，并由被告黄某2翻建，面积约3个平方米。另查明：原、被告母亲汤文霞于1990年去世时未进行遗产继承；其父亲黄仁和于2003年8月去世也未就案涉房屋办理继承。 原审法院审理认为：本案案涉房屋拆迁补偿款包含住宅补偿款、搬家费、提前奖、临时安置费及附属物补偿费用等所有应补偿款，因房屋拆迁款是一次性打包处理，没有具体细化拆迁补偿项目，但被告黄某3、黄某4、黄某5陈述黄某2有自建部分，本院结合黄某2提供的拆迁草表看总拆迁面积为101.57平方米，该房屋房产证记载建筑面积48.66×2＝97.32平方米；超过部分视为黄某2自建部分，即4.25平方米。因本次拆迁为打包处理，拆迁款按照面积均摊每平方为14896元，即4.25×14896＝63308元为黄某2自建补偿。剩余1449692元为涉房屋拆迁补偿。本案案涉房屋属于原、被告父母遗产无争议，被告黄某2认为本案超过诉讼时效，应驳回原告黄某1的诉讼请求，但本案房屋涉及两次继承：一是原、被告母亲去世时发生继承，该房产应析产为原、被告父亲个人财产份额和原、被告母亲遗产份额。其母亲遗产由原、被告及其父亲继承，即1／2按照6人继承，每人1／12。本案黄某1主张对案涉房屋的继承已经包括对其母亲遗产继承，就其母亲遗产部分，原告黄某1认为自己权利被侵犯，其提起诉讼权利应当在继承开始之日的二十年之内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼。故原告就案涉房屋中其母亲遗产份额在本案主张继承，本院不予支持。二是2003年8月原、被告父亲去世，原告主张继承其父亲遗产，因原、被告父亲未立遗嘱，本案为法定继承，案涉房屋7／12份额（1／2＋1／12＝7／12）为其父亲遗产，应由原、被告五人均分，即每人分得7／60份额，即每人分得169131元。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条之规定，判决：一、原告黄某1继承黄仁和名下位于六安市裕安区房产拆迁权益7／60份额即169131元，该款由被告黄某2于本判决生效之日起十日内支付给原告黄某1；二、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。案件受理费18420元，减半收取9210元，由原告黄某1承担4600元，被告黄某2承担4610元。 二审中，各方当事人均未向法庭提供新证据。 本院查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原审法院认为被继承人汤文霞遗产超过20年诉讼时效是否正确；二、原审判决对于遗产范围的认定是否正确，黄某2是否在此自建房屋，面积如何确定。 关于争议焦点一，《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。被继承人汤文霞1990年12月1日去世时继承开始，原审法院认为被继承人汤文霞遗产超过二十年诉讼时效并无不当。关于争议焦点二，本案被继承人汤文霞、黄仁和的遗产为1988年8月4日“皖私产证ＮＯ0176187号”安徽省私有房屋所有权证记载的坐落于六安市裕安区房产一处，该房于2019年12月被拆迁，房屋拆迁补偿款包含住宅补偿款、搬家费、提前奖、临时安置费及附属物补偿费用等所有应补偿款，因房屋拆迁款是一次性打包处理，没有具体细化拆迁补偿项目，因该房屋除安徽省私有房屋所有权证记载的面积外，还有黄某2的自建部分，上诉人黄某2上诉称其自建部分面积为50.24平方，与其在一审提交的拆迁草表不一致，且无其他证据证实，原审法院根据黄某2提供的拆迁草表、安徽省私有房屋所有权证记载的建筑面积认定黄某2自建部分为即4.25平方米正确。并对被继承人黄仁和的遗产按法定继承依法进行分割，符合法律规定。故上诉人黄某1、黄某2的上诉理由不能成立，予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18420元，由上诉人黄某1负担14720元，上诉人黄某2负担3700元。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  孙钰莹 附:法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。