河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1551号 原告（反诉被告）：何春生，男，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘宝忠，男，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨大虎，河北博鑫律师事务所律师。 原告何春生与被告刘宝忠健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人双方及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何春生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费27018.37元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系邻居关系，2020年2月19日17时许，被告在家门口修车影响原告出行，原被告发生争吵，被告将原告打伤。原告受伤后即被送往保定市徐水区人民医院门诊治疗，后又去保定市徐水区中医医院住院治疗。原告36天后出院，产生部分费用，至今被告未给付原告任何赔偿。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如诉求。 刘宝忠辩称，1.原告主动殴打被告，被告出于自卫进行反抗，双方发生冲突，原告方应承担主要责任。2.原告于事发5日后入院治疗，在2020年2月24日入院检查时CT肋骨显示良好，腹部未见异常，且原告方具有糖尿病病史等其他疾病，被告方认为原告的损伤与被告的殴打没有因果关系，不应承担赔偿责任。 刘宝忠向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计6346.8元；2.诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2020年2月19日17时许，刘宝忠在自家门口修车，何春生称刘宝忠妨碍到他，双方对该问题进行协商时，何春生就对刘宝忠大打出手，导致刘宝忠受伤住院。出院后双方未就赔偿事宜进行协商，故为维护自己的合法权益，提出反诉。 何春生辩称，1.被告在家门口修车，将何春生家门口唯一通道堵住，导致何春生长期出行不便，这是这次打架的直接诱因，是被告的过错。2.本次打架事件是被告先动手殴打的，原告出于自卫才还的手。被告应对本次打架事件承担全部过错责任。3.被告所主张的损失数额过高，我方不认可。 经审理，本院对当事人双方无争议的事实，予以确认如下： 原、被告东西相邻，原告居西，被告居东，两家住宅前有东西走向的通道（该道有6米左右）。被告在家门口处的道路上修车，2020年2月19日17时许，原告向村干部反映被告占道修车的情况，双方发生了打架事件，刘宝忠用锤子打了何春生，何春生用扳手和管钳打了刘宝忠。原告受伤后当时前往徐水区人民医院门诊治疗，原告回家休养，原告于2月20日凌晨4点左右又到徐水区人民医院门诊治疗，未检查出结果，原告回家后将情况告诉了本村村主任。村主任建议到徐水区中医院去详细检查，原告才于2020年2月24日到徐水区中医院住院治疗，在住院期间通过CT横扫及三维检查，检查出第11根肋骨骨折。何春生2020年3月31日出院。 刘宝忠于2020年2月20日到徐水区中医院门诊治疗，于次日住院治疗,于2020年2月23日出院。 2020年4月10日，保定市徐水区公安局对何春生、刘宝忠分别作出行政处罚，决定拘留何春生五日，罚款200元；决定拘留刘宝忠十日，罚款500元。何春生鉴定为轻微伤。 本院对当事人双方有争议的事实及证据，认定如下： 一、双方均主张是对方首先动手打人，自己是防卫。 何春生的证据有，1.行政处罚决定书一份，拟证实双方于2020年2月19日发生打架行为，被告将原告打伤。2.人体损伤程度鉴定书一份，拟证实原告的损伤情况为轻微伤。3.照片一张，拟证实被告在家门口修车，阻碍原告出行。4.徐水区八四派出所对赵宝龙、何春生、刘宝忠、赵淑艳询问笔录，拟证实被告将原告打伤。 刘宝忠质证意见为：1.对行政处罚决定书没有异议；对人体损伤程度鉴定书，受理日期为3月26日，诊断没有显示出原告方有肋骨骨折的伤情；对照片真实性无异议，从照片中可以看出被告并未阻碍原告正常通行。2.原告在笔录中的陈述与当庭陈述内容不一致，原告当庭陈述躲过了两锤，其中一锤打在了身上，笔录中陈述有两锤打在了身上。赵淑艳与原告是夫妻关系，存在利害关系，对其证言可信度有异议。刘宝忠当庭陈述与笔录内容完全一致，应是对事件真实的还原，应予采信。对赵宝龙的证言没有异议。 何春生的质证意见为：通过原告的笔录可以看出，当时何春生的主要受伤部位为肋部，这与其住院诊疗的伤情相一致，住院诊疗为第11根肋骨骨折，此部位也接近腰部。通过赵淑艳的笔录，也可以证实被告曾用大锤打击原告肋骨处。通过被告笔录可以明确看出，此次打架事件的直接原因是由于被告长期在路口修车挡住原告出行。对提交的照片的意见，该照片是打架之后原告拍摄，打架当时整个路口均被堵住，即使在打架后，路口大部分还是被被告修的装载机遮挡。另外行政处罚决定书处罚内容中，明显对被告的处罚较为严重，也可以证实此次打架事件的起因在于被告。 根据当事人双方的陈述及提供的证据，本院认为，行政处罚决定书、人体损伤程度鉴定书及照片均没有原被告是谁先动手打人的记载内容，在公安机关的询问笔录中，除刘宝忠、何春生均陈述是对方先动手打人外，赵宝龙的陈述没有讲是谁先动手打人的内容，赵淑艳说是刘宝忠先动手打人的。赵淑艳是何春生的妻子，其证言可信程度较低。故根据现有证据，不能确定是谁先动手打人。 二、当事人双方各自的损失情况 （一）何春生主张的损失有：1.医疗费用12391.37元，提供的证据有诊断证明2份、出院证1份、病历1份、账目明细1份、医疗票据7张；2.住院伙食补助费3600元，计算方法为36天，每天100元，提供证据有病历，病历中载明住院天数为36天；3.营养费为1080元，计算方法为36天，每天30元，提供证据有出院证，载明加强营养；4.误工费4212元，计算方法为36天，每天117元，计算标准参照2020年公布的2019年度居民服务业行业标准；5.护理费4212元，护理人员为原告儿子何洋，提供证据有护理人员身份证复印件1份，家庭户口页1份，计算标准参照2019年居民服务业行业标准，计算36天，每天117元；6.鉴定费1023元，提供证据有鉴定费票据1张，鉴定书1份；7.交通费500元，没有票据。以上共计27018.37元。 被告质证意见为：1.原告在2020年2月19日诊断中仅为左侧胸部外伤及左侧上臂外伤，2月24日医学影像报告单（检查号为1200224070)及入院记录中明确显示肋骨良好，腹部未见异常，且原告方患有二型糖尿病一年及腰椎间盘突出等症，我方认为原告肋骨骨折及糖尿病、腰椎间盘突出等症与被告方的行为之间没有因果关系，不具有关联性。所以对上述疾病的治疗，我方不应承担任何赔偿责任；2.对于医疗费票据的真实性无异议，但是我方只承担其上臂损伤外伤治疗相关费用，其他费用不同意赔偿；3.伙食补助费，每天100元，没有异议，但是对于住院的天数，请法庭结合被告上述的质证意见进行酌定，我方认为36天过长。营养费每天30元过高，我方同意20元每天，天数同上述质证意见；4.误工费我方同意按照每天115.38元计算，对于天数我方认为过长，同上述质证意见；5.护理费按每天117元，天数同上述质证意见；6.营养费，在原告出示的诊断证明及出院证中建议休息、加强营养均为手写后添加，对其真实性不认可。鉴定费我方不承担；7.交通费，因为没有票据，我方不认可。另外，体温单中住院第19天，也就是3月13日没有相应记录，请法庭核实具体住院天数。 原告质证意见为：1.原告在中医院治疗时并未检查出肋骨骨折，是因为持续性疼痛才住院治疗，后来是通过主治医生跟随做了三维扫捕才确诊第11根肋骨骨折，当时是在住院期间，病历中并未记载有其他造成的伤害情况，可以证实原告所受伤是由打架事件直接造成。2.住院期间并未使用治疗糖尿病和腰椎间盘突出的药物。3.原告的实际住院天数为36天。应以病历记载为准。4.出院证中建议休息，加强营养为主治医生李刚书写，内容真实合法。 根据当事人双方的陈述及提供的证据，本院认为，1.刘宝忠对何春生的医疗费票据的真实性无异议，认定何春生支出医疗费12391.37元。2.根据何春生的住院手续中记载的入院时间和出院时间，住院时间应为36天，何春生的住院伙食补助费应为3600元，护理费应为117×36=4212元；关于误工费，何春生主张每天117元，没有依据，刘宝忠认可按每天115.38元计算，误工费应为115.38×36=4153.68元；何春生主张住院期间营养费，其提供的诊断证明中“建议休息、加强营养”虽然为手写和后补，但加盖医疗机构印章，刘宝忠有异议，但未提供证据，对何春生主张营养费，本院予以支持，但何春生主张的营养费标准过高，酌定为每天20元，何春生的营养费为20×36=720元。3.何春生支出鉴定费1023元，刘宝忠对鉴定书的真实性无异议，本院对何春生主张的鉴定费予以支持。4.何春生主张交通费500元，未提供票据证实，本院不予认定。综上，何春生各项损失共计26100.05元。 （二）刘宝忠主张的损失有：1.主张医疗费1979.62元。证据有医疗费票据2张，其他证据有门诊病历、诊断证明书、出院证、病历及费用详单。证实被告2020年2月20日门急诊治疗，2月21至2月23日入住中医院治疗两天，共计3天；2.住院伙食补助费3天×100元，共计300元；3.营养费3天×20元。共计60元；4.误工费按照2019年农村居民标准115.38元×30天，共计3461.4元；5.护理费按照2019年服务业标准115.38元×3天，共计346.14元；6.交通费200元，没有票据，请法院酌定。另外，护理人员为被告之妻商秀敏，提供户口页证明。以上合计6346.8元。 何春生质证意见为：1.对医疗费用计算没有异议，但双方打架发生于2020年2月19日，被告于2月20日到徐水区中医院进行门诊治疗，其所述的头部外伤，门诊病历记载患者于15分钟前工作中不慎被铁器砸伤头部，即来本院治疗。可以看出被告的治疗不是因双方打架事件产生，上述花费与原告无关，我方不同意承担；2.对住院伙食补助费标准无异议，但是应以2天计算；3.对营养费不认可，病历及诊断证明中均无加强营养字样；4.误工费计算30天无依据，我方不认可；5.护理人员商秀敏已年满60周岁，不认可由商秀敏护理产生护理费用；7.交通费，无交通费票据，我方不认可。 刘宝忠的质证意见为：被告的病情原因应结合庭审中查明的事实去判断；关于误工费的天数，应结合人体损伤3期评定规范，请法庭酌定；护理费应得到支持：交通费请法庭酌定。 根据当事人双方的陈述及提供的证据，本院认为，1.刘宝忠支出医疗费为1979.62元；2.刘宝忠的住院手续证实其住院时间为2天，误工费、护理费、住院伙食补助费的计算时间均按2天计算，各项计算标准应均与何春生计算损失标准一致，故误工费为115.38元×2=230.76元、护理费为117×2=234元、住院伙食补助费为100×2=200元；3.刘宝忠主张营养费，因刘宝忠的住院手续中没有医疗机构的证明，本院不予认定。4.交通费，刘宝忠未提供票据，本院不予认定。综上，刘宝忠各项损失共计2644.38元。 本院认为，公民人身权、健康权受法律保护，遭受伤害应依法得到赔偿。双方发生打架，何春生受伤后至住院期间一直积极治疗，何春生在当日向公安机关陈述时也讲到被打部位有腰部，应认定在双方打架中，刘宝忠将何春生肋骨打伤，应当承担民事赔偿责任。因何春生在对待刘宝忠占道修车的问题上未采取适当方式处理发生打架，具有一定过错。刘宝忠对何春生的损失赔偿80%，即20880.04元；刘宝忠占用公用通道从事经营性事务，是引发本案所涉纠纷的起因，刘宝忠具有主要过错，何春生对刘宝忠的损失赔偿70%，即1851.07元。刘宝忠提出何春生住院期间治疗与本次伤害无关的疾病，医疗机构的诊疗行为是专业性很强的问题，刘宝忠虽然提出异议，未提供证据反驳，该抗辩意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、原告何春生的损失有：医疗费12391.37元、住院伙食补助费3600元、护理费4212元、误工费4153.68元、营养费720元、鉴定费1023元，共计26100.05元，被告刘宝忠赔偿80%，即20880.04元，于本判决生效后十日内履行清。 二、反诉原告刘宝忠的损失有：医疗费1979.62元、误工费230.76元、护理费234元、住院伙食补助费200元，共计2644.38元，反诉被告何春生赔偿70%，即1851.07元，于本判决生效后十日内履行清。 三、驳回原告何春生的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告刘宝忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘宝忠负担；反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由反诉被告何春生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 崔占清 二〇二〇年十二月三日 法官助理 刘 娜 书 记 员 刘 强