青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10110号 原告：蔡方文，男，1966年6月1日出生，汉族，住山东省临沂市北城新区。 委托诉讼代理人：李春晓，山东中雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁珺，山东中雅律师事务所律师。 被告：吴晓辉，男，1979年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：杜福源，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 原告蔡方文与被告吴晓辉合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告蔡方文委托诉讼代理人李春晓、鲁珺、被告吴晓辉委托诉讼代理人杜福源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡方文向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付四笔业务共1200台取暖炉以每台30元计算的提成款共计36000元，以及每笔提成款的逾期支付利息至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾系青岛简洁家居有限公司的股东。2017年5月12日，青岛简洁家居有限公司当时的三位股东崔凤艳、吴晓辉、蔡方文签订了《“青岛简洁家居有限公司”关于股份变更的协议》，对原告持有的40%股份做出转让及转让后工作关系和利润分成关系达成协议，约定：对于出口到美国的取暖炉业务，蔡方文负责货源工作……按照实际出口的数量（包括在2017年1月26日以前所有出口到美国的取暖炉1718台Q03和Q05，不包括Q01），每台提成30元人民币，由吴晓辉支付，最高额度为58万元人民币封顶，提成时间从工厂发货当天起算最迟不得超过90天……出口美国的取暖炉包括现有的Q01、Q02，Q03，Q05等几款，以及在此基础上后续开发的炉型，包括室内用炉和室外用炉，以上所有炉型必须经“青岛简洁”公司出口。无论取暖炉的生产工厂是不是郯城县华龙机械厂和无论出货到任何公司，蔡方文全部参与取暖炉业务提成。上述协议签订后，原告通过起诉的方式要求被告支付协议中2017年1月26日以前出口美国的1718台取暖炉的提成款，该案经青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初5688号案件调解结案。后原告又通过申请强制执行取得提成款。青岛简洁家居有限公司的股东吴晓辉通过电子邮件于2018年9月至2019年1月期间，分四次向郯城县华龙机械厂订购钢板取暖炉Q05，每次300台，共计1200台。郯城县华龙机械厂全部出货，并向青岛简洁家居有限公司开具了全部发票。该1200台取暖炉按照每台30元计算的提成款共计36000元及利息被告至今未向原告支付。故原告提起诉讼。 吴晓辉辩称，一、原告主张的取暖炉提成款请求，违背原调解书内容和“一事不再理”原则，应当予以驳回。首先，原、被告关于取暖炉提成款纠纷，已经于2018年3月由（2017）鲁0202民初5688号民事案件一次性解决。根据该案民事调解书第二条的规定“被告履行完毕民事调解书后，双方就签订于2017年5月12日的《“青岛简洁家居有限公司”关于股份变更的协议》再无其他争议。”调解内容未限定为2017年股份变更协议履行再无争议，而是该协议全部无争议。根据调解书的表述，双方的股份变更协议已经履行完毕，也是基于此原因被告才同意与原告进行调解。原告依据已经履行完毕的合同，继续向被告主张提成款，不但违背了调解书约定的事项，更是违背了“一事不再理原则”；其次，（2017）鲁0202民初5688号民事案件中，原告不但违反协议第4条“以上所有履行必须经‘青岛简洁’公司出口”的约定，而且违反了协议第5条同业竞争的约定，被告不应再支付其取暖炉提成款。这也是该案能够调解的重要因素。因此，被告认为原告与被告签订的《“青岛简洁家居有限公司”关于股份变更的协议》已经履行完毕，且经法院调解已经再无纠纷。二、原告主张的关于青岛简洁家居有限公司与郯城县华龙机械厂2018年9月至2019年1月期间的取暖炉出货问题，因郯城县华龙机械厂起诉青岛简洁家居有限公司买卖合同纠纷尚在审理之中，该事实尚未经法院生效文书确认，因此原告的主张无事实依据。综上所述，原告的诉讼请求依法应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 被告提供了原告于2018年3月参加美国田纳西州纳什维尔市的“庭院取暖及烧烤用品展览会”的照片五张，以证明原告在该展览会中推销与被告公司相同的由郯城县华龙机械厂生产制造的取暖炉。被告的行为不但违反涉案协议第4条“以上所有履行必须经‘青岛简洁’公司出口”的约定，而且违反了协议第5条同业竞争的约定。因此，被告不应再支付原告协议第4条约定的取暖炉业务提成。而且被告也曾在（2017）鲁0202民初5688号民事案件中提交该宗照片，该宗证据的提交也是（2017）鲁0202民初5688号民事案件能够一次性调解解决的重要因素。 原告质证意见：对照片的真实性没有异议，但认为该宗照片不能证明被告的主张。原告称其是去展会参观，并不代表原告就是去参展，就像去商场，原告并不是去卖货的。 本院认证意见：该宗照片显示原告所处的展台位置、佩戴的胸牌、产品宣传页(书写原告的电话号码)等能够互相印证，证明原告携产品代表济南某公司参展的事实。 综合当事人无异议的证据、本院审查认证的证据以及当事人的当庭陈述，本院确认的事实如下： 一、2017年5月12日，青岛简洁家居有限公司股东崔凤艳、吴晓辉、蔡方文签订了《“青岛简洁家居有限公司”关于股份变更的协议》，对原告持有的40%股份做出转让及转让后工作关系和利润分成关系达成协议，约定：原告将30%的股权转让给崔凤艳，10%的股权转让给被告；对于出口到美国的取暖炉业务，蔡方文负责货源工作，……。按照实际出口的数量（包括在2017年1月26日以前所有出口到美国的取暖炉1718台Q03和Q05，不包括Q01），每台提成30元人民币，由吴晓辉支付，最高额度为58万元人民币封顶（即19333台取暖炉）。提成时间从工厂发货当天起算最迟不得超过90天。……。出口美国的取暖炉包括现有的Q01、Q02、Q03，、Q05等几款，以及在此基础上后续开发的炉型，包括室内用炉和室外用炉，以上所有炉型必须经“青岛简洁”公司出口。无论取暖炉的生产工厂是不是郯城县华龙机械厂和无论出货到任何公司，蔡方文全部参与取暖炉业务提成；以上利润分成方式，从签订本协议至原告60岁退休（如果原告不再执行取暖炉货源工作，以上利润分成方式仍然有效）。如果原告没有任何对“青岛简洁”有负面影响的行为（诉讼行为除外），则以上利润分成方式继续执行。如果原告进行对“青岛简洁”有负面影响的行为（指泄露公司商业机密，在取暖炉及延续产品上进行同业竞争等），则以上的利润分成方式终止。上述协议还对公司债务、美国QSTOVES公司事务等其他事项进行了约定。 二、原、被告之间因支付上述协议约定的提成款产生争议，原告于2017年提起诉讼。案经审理，原、被告双方达成了一致意见，2018年3月16日青岛市市南区人民法院作出(2017)鲁0202民初5688号民事调解书，调解协议内容为：被告欠付原告提成款51540元，自2018年4月起每月15日前向原告支付5000元至款项还清；被告履行上述约定和(2017)鲁0202民初5688号民事调解书后，双方就签订于2017年5月12日的《“青岛简洁家居有限公司”关于股份变更的协议》再无其他争议；如被告有任何一期未按上述约定履行，则原告有权对上述未清偿债权申请执行。现该协议已经履行完毕。 三、2019年原告因上述《“青岛简洁家居有限公司”关于股份变更的协议》中约定的债务起诉青岛简洁家居有限公司偿还借款本金51000元及利息，案经青岛市市南区人民法院审理，于2019年9月3日作出（2019）鲁0202民初4713号民事调解书，调解结案。 四、2019年案外人杜倩因上述《“青岛简洁家居有限公司”关于股份变更的协议》中约定的债务起诉青岛简洁家居有限公司偿还借款本金180000元及利息，案经青岛市市南区人民法院审理，于2019年9月4日作出（2019）鲁0202民初4736号民事调解书，调解结案。 五、青岛简洁家居有限公司在2018年9月至2019年1月期间向郯城县华龙机械厂分四次订购取暖炉及配件，每次300台，一共1200台，并已经开具增值税专用发票。 六、原告于2018年3月代表济南某公司参加美国田纳西州纳什维尔市的“庭院取暖及烧烤用品展览会”，推销与被告公司相同的由郯城县华龙机械厂生产制造的取暖炉。 本院认为，涉案的《“青岛简洁家居有限公司”关于股份变更的协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应当按照协议的约定享有权利，履行义务。原、被告双方在履行上述协议的过程中产生纠纷，并已经(2017)鲁0202民初5688号民事调解书调解结案，且调解协议已经履行完毕。原、被告在该调解协议中约定双方因《“青岛简洁家居有限公司”关于股份变更的协议》再无其他争议，至此，原、被告因该协议产生的权利义务关系已经终止。至于该协议约定的与其他人有关的的权利义务，与原、被告之间的纠纷无关。而且，原告于2018年3月代表济南某公司参加美国田纳西州纳什维尔市的“庭院取暖及烧烤用品展览会”，推销与被告公司相同的由郯城县华龙机械厂生产的取暖炉的行为，也违反了《“青岛简洁家居有限公司”关于股份变更的协议》关于竞业禁止的规定，原告亦无权根据该协议获得利润分成。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡方文的诉讼请求。 案件受理费700元，因适用简易程序，收取350元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  费晓娥 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邹 荣