wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2414号 原告王占芬，男，1968年4月4日出生，汉族，住清苑区。 委托代理人高建强，河北金冠律师事务所律师。 被告张占良，男，1968年5月4日出生，汉族，住河北省定州市。 原告王占芬与被告张占良土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告王占芬委托诉讼代理人高建强到庭参加诉讼，被告张占良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王占芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的土地承包经营权出租合同，被告张占良返还原告王占芬3.46亩土地，并由被告张占良恢复土地原貌；2、要求被告张占良给付拖欠的土地租赁费7785元；3、要求被告张占良给付自2020年10月1日至返还土地、恢复原貌期间的土地使用费；4、诉讼费由被告张占良负担。事实与理由：被告张占良租赁原告王占芬的3.46亩承包地种植苗圃，双方约定每亩每年租赁费750元，租赁费每年一交，上打租。现被告张占良已经拖欠原告王占芬3年租赁费7785元，被告张占良的行为已构成违约。原告王占芬诉至法院。 被告张占良缺席未答辩，亦未提交相关证据。 原告王占芬围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、2020年7月24日，保定市清苑区何桥乡郭村村民委员会（以下简称“郭村村委会”）出具的证明一份。 证明：被告张占良在郭村租赁原告王占芬的地亩数及承包年限，原告王占芬的土地面积是3.46亩，东至道，西至道，南至郭文乾，北至王福申。租金每亩每年750元，被告张占良拖欠原告王占芬三年租金。 2、2020年5月1日，被告张占良与郭村村委会达成协议书一份。 证明：被告张占良承诺在2020年5月20日前全部给清租金，若不能给付，承包事宜作废，树苗按现时现市场价格出售。 经庭审举证、审核，对原告王占芬提交的证据，因其加盖郭村村委会公章，来源合法，对真实性合法性关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：约2011年间，被告张占良租赁保定市清苑区何桥乡郭村几十户村民承包地用于种植苗圃，其中租赁本案原告王占芬承包地3.46亩，双方未签订书面合同，对租金、租赁期限及相关权利义务未形成书面约定。2020年5月1日，因被告张占良未支付土地租金，出租土地的村民与被告张占良发生纠纷，由郭村村委会出面协调，与被告张占良达成一份协议书，主要内容为：关于张占良承包地事宜，因长时间不按时给承包费，经商议决定，在2020年5月20日前给清全部承包款，如不按时给大家承包款，承包事宜作废，树苗全部交村处理清，以现时现市场价格给回复地貌。如不按此协议办，自愿接受法律处理。 庭审中原告王占芬称：被告张占良租赁土地的租金每亩每年750元，一年一交，至2017年9月30日一直按照约定支付租金，之后的租金未付。到原告王占芬起诉之日，被告张占良已经拖欠原告王占芬三年（2017年10月1日-2020年9月30日）租金7785元（每年每亩750元×3.46亩×3年=7785元）。2020年5月1日，被告张占良与郭村村委会签订协议书后，被告张占良并未在2020年5月20日前给清包括原告王占芬在内的所有承包户的全部租金。因为没有与被告张占良签订租赁合同，没有约定具体租赁年限，并且被告张占良不支付租金，原告随时可以解除合同。 另查明，与本案同时起诉的案件25件，原告均是保定市清苑区何桥乡郭村的村民，案件事实相同。 本院认为，本案属于群体性诉讼纠纷之一，具有重大影响，郭村村委会负有化解矛盾解决纠纷的职责，所以郭村村委会出具的证明以及与被告张占良达成的协议书具有法律上的证明效力。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。结合原告王占芬提交的证据，能够综合认定被告张占良租赁原告王占芬3.46亩土地，租金每亩每年750元，被告张占良拖欠原告王占芬2017年10月1日至2020年9月30日三年租金计7785元，这一事实的存在具有高度可能性。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者双方人约定采用特定形式的，应当采用特定形式”。原、被告双方未签订书面出租合同，合同履行遵循口头约定，原、被告双方的土地承包经营权出租合同采用口头形式，符合法律规定。综上，原、被告双方的土地承包经营权出租合同生效并履行，被告张占良尚欠原告王占芬三年租金7785元，本院予以认定。关于土地承包经营权出租合同应否解除。合同法第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”、第二百三十二条“当事人对合同期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知对方”。本案原、被告之间未签订书面租赁合同，对合同期限没有约定，应视为不定期租赁。郭村村委会代表出租户与被告张占良于2020年5月1日达成协议，被告张占良承诺在2020年5月20日之前付清租金，原告王占芬已经给出了被告张占良支付租金的合理期限，但被告张占良在此期间内无正当理由未支付，故原王占芬告请求解除与被告张占良的土地承包经营权出租合同关系符合上述法律规定，本院予以支持。鉴于被告张占良在租赁土地上种植树苗，为不损害树苗价值，结合种植季节因素，被告张占良清除地上附着物、恢复土地原貌、返还原告3.46亩土地的时间在2021年4月30日之前为宜，被告张占良按照每亩每年750元支付租金至返还土地之日止。综合以上，原告王占芬的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张占良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未进行答辩又未提交足以反驳原告王占芬诉讼请求的相关证据，由此产生的不利的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告王占芬与被告张占良之间的土地承包经营权出租合同。 二、被告张占良于2021年4月30日之前清除地上附着物、恢复土地原貌、返还原告3.46亩土地。 三、被告张占良支付原告王占芬到2020年9月30日的租金7785元，并按照每亩每年750元支付2020年10月1日至返还土地之日止的租金。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由被告张占良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张 忠 审 判 员  吴玉纯 人民陪审员  张军安 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12076号原告：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场B座6楼602C。法定代表人：聂云宸，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000193111号《关于第39562955号“喜小茶”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月23日。本院受理时间：2020年9月9日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第39562955号“喜小茶”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成元素、文字呼叫以及显著识别部分等方面截然不同，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标作为原告“喜茶”系列商标，经过原告使用，已经同原告建立了稳定的对应关系，不会造成相关公众的混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39562955。3.申请日期：2019年7月10日。4.标识：5.指定使用商品（第39类，待删类似群3901-3906；3910）：物流运输；停车场服务等。二、引证商标1.注册人：沈阳晓墨文化传播有限公司。2.注册号：35050763。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.核定使用商品（第39类，类似群3901-3906；3908；3910）：运输；拖运等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了包括商标档案、法院行政判决书等证据材料，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标异议正在撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“喜小茶”，与引证商标“茶小僖及图”在文字构成、呼叫及整体外观等方面相同，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳美西西餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳美西西餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0302刑初637号公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。被告人黄日一，男，1990年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，大学本科，无业，住湘潭市岳塘区。2018年9月10日，因犯非法持有毒品罪被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二万元，于2019年11月12日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒罪，2020年9月30日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现押于湘潭市看守所。湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检二部刑诉[2020]154号起诉书指控被告人黄日一犯容留他人吸毒罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。书记员黄思敏担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员何雪莲出庭支持公诉。被告人黄日一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘潭市雨湖区人民检察院指控：2020年7月份的一天，被告人黄日一在湘潭市岳塘区××房，后在其开的房间内容留吸毒人员尹某月、李某龙、陈某斌以烫吸的方式吸食毒品冰毒和麻古。2020年9月17日，被告人黄日一在福星凯莱大酒店1820号房间被湘潭市公安局雨湖分局昭潭派出所民警抓获。公诉机关提交了书证、证人证言、检查笔录、现场检查报告书、被告人的供述与辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人黄日一的行为构成容留他人吸毒罪，且有累犯、坦白情节，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人黄日一对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，同意适用速裁程序。本院认为，被告人黄日一一次容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄日一曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人黄日一犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2021年4月29日止。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 琳二〇二〇年十二月八日书记员 黄思敏附相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名和审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25880号原告：高某1，男，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：杨某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：高某2，女，汉族，北京市海淀区教师进修学校附属实验小区教师，住北京市石景山区。被告：高某3，男，汉族，北京市大兴区黄村火车站派出所警务人员，住北京市西城区。被告：高某4，男，汉族，无业，住河北省新乐市。原告高某1与被告杨某、高某2、高某3、高某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1、被告杨某、被告高某2、被告高某3到庭参加诉讼。被告高某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1.请求对被继承人高六七的住院治疗费47804.03元由各继承人按照（2017）京0115民初7646号民事判决书继承比例进行分担；2.四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：高六七系高某1的父亲，2011年高六七住院期间高某1为其垫付医疗费47804.03元。高六七去世后，高六七的继承人因继承发生纠纷，但高某1垫付的医疗费未处理，该费用应由各继承人按继承比例分担，故诉至法院。杨某辩称，不同意高某1的诉讼请求。不认可高某1垫付了医疗费，即使是高某1垫付的费用，高六七也已经将钱给了高某1。另外，高六七的医疗费已通过医保进行报销，即使承担费用，也应该承担报销后的费用。高某4未作答辩。高某3、高某2辩称，同意高某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨某与高六七系再婚，婚后无子女。高六七与前妻育有三子一女：长子高某4、次子高某1、三子高某3，长女高某2。高六七于2013年6月9日因病死亡。2011年9月4日至2011年9月10日，高六七在首都医科大学宣武医院住院治疗，支出医疗费47804.03元，该费用由高某1垫付。后高六七所在单位对该费用进行了报销，报销后的款项46169.9元转入高六七银行账户。另查，2017年3月，杨某将高某4、高某1、高某2、高某3诉至法院，请求分割继承北京市大兴区新安里45号楼6门202号房屋，并协助办理过户手续；请求给付10.80万元。经审理，法院于2018年9月29日作出（2017）京0115民初7646号民事判决书，认定202号房屋中高六七的个人份额应占70%，30%应为与杨某的夫妻共同财产；至于上述存款，考虑到款项数额及对高六七的赡养情况，酌情认定宜归杨某所有，但因高某2在高六七去世后取出高六七名下的存款10847元，故高某2应将上述款项给付杨某。遂判决如下：一、202号房屋依法由杨某、高某4、高某3、高某1、高某2共同所有，其中杨某享有所有权的44%，高某4、高某3、高某1、高某2每人享有所有权的14%；二、高六七名下存款10.76元归杨某继承所有；三、高某2给付杨某应继承的被继承人高六七的存款10847元；四、驳回杨某的其他诉讼请求；五、驳回高某3的其他诉讼主张。该判决作出后，双方均不服提起了上诉，后双方均撤回上诉。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告高某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据高某1提供的付款记录显示其为高六七支付医疗费金额为47804.03元。杨某称高六七子女支付的医疗费，高六七在出院后用现金给付子女，但杨某未提交证据以证明高六七已向高某1偿还了款项，故应认定以上款项为高六七的债务，在高六七去世后，由高六七的继承人按继承比例予以偿还。根据（2017）京0115民初7646号判决书内容予以核算，杨某的继承比例为34.12%，高某2、高某4、高某1、高某3的继承比例均为16.47%。医疗费虽报销，但报销后的钱款也已进行继承，故对高某1的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，杨某给付高某116310.74元；二、本判决生效后十日内，高某2、高某3、高某4各给付高某17873.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由高某1负担164元（已交纳），由杨某负担339元（于本判决生效后七日内交纳），由高某2、高某3、高某4各负担164元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡人民陪审员  乔卫国人民陪审员  武秋凤二〇二〇年十二月三十日书 记 员  马伊祎
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初5091号原告：刘凤旺，男，1950年10月14日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘洋，沛县龙固法律服务所法律工作者。被告：张志文，男，1970年2月26日出生，汉族，住沛县。原告刘凤旺与被告张志文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王为景二〇二〇年十二月十六日书记员  朱文婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18799号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：冯高良，男，1970年4月8日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯高良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告冯高良经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令冯高良偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款60744.22元(其中本金34997.47元、利息19073.63元、违约金2866.22元、其他手续费3806.9元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：冯高良曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告冯高良未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。冯高良未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯高良在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，冯高良拖欠欠款本金34997.47元、利息19073.63元、违约金2866.22元、其他手续费3806.9元，共计60744.22元。本院认为，冯高良在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，冯高良在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求冯高良履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冯高良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告冯高良于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金34997.47元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息19073.63元、违约金2866.22元、其他手续费3806.9元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元、公告费560元，由被告冯高良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初2021号原告：王某，男，1968年5月5日生，汉族，河南省浚县人，现住高平市，农民。委托诉讼代理人：司某，山西长平律师事务所律师。被告：武某，男，1980年10月7日生，汉族，河北省邯郸市人。被告：山某，住所地山东省泰安市。法定代表人：刘某，任公司经理。原告王某与被告武某、被告山某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人司某到庭参加诉讼。被告武某、被告山某经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款24000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月20日至2019年11月27日间，原告与第一被告武某合伙在长平煤矿主斜井运煤联络巷为第二被告的劳务工程提供服务。工程结束后，经结算，第二被告应支付原告及第一被告工程款48000元。结算时，原告因家中突发急事，需紧急处理，故要求第二被告将劳务工程款支付给第一被告，随后原告再与第一被告进行结算。事后，原告向二被告询问工程款事宜时，第一被告称其仅从第二被告处取款20000元左右。原告向第二被告进行确认时，第二被告称其已将全部工程款48000元结付给了第一被告。时至今日，第一被告未给付原告分文，原告亦不清楚第二被告是否将全部工程款48000元结付给第一被告。为维护自身合法权益，现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告武某未到庭，亦未提交答辩意见。被告山某未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第二被告山某于2020年1月25日出具的证明一份，证明原告与第一被告合伙承包了第二被告在长平煤矿主斜井运煤联络巷的部分工程劳务，工程结束后，第二被告已依照原告要求将结算后的劳务工程款48000元支付给了第一被告；原告与第一被告自2019年12月21日至2020年4月2日的微信聊天记录，证明第一被告认可其已从第二被告处拿到了剩余的劳务工程款，后原告曾多次向第一被告追要该工程款；记录有原告向微信号×××转账信息的微信录屏视频的光盘一个，证明微信号×××经实名认证系第一被告武某所有。二被告未向本院提交证据。对原告提供的上述证据，二被告未到庭进行质证，经本院审查后认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，符合证据的构成要件，本院予以采信并确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日至2019年11月27日间，原告王某与第一被告武某共同承包了第二被告山某在长平煤矿主斜井运煤联络巷的部分工程劳务。工程结束后，经原、被告结算，第二被告应支付原告及第二被告劳务工程款48000元。因原告突发急事，原告告知第二被告将劳务工程款全部支付给第一被告。后第二被告依照原告要求将结算后的劳务工程款48000元支付给了第一被告。2020年7月20日，原告要求二被告共同支付原告劳务工程款24000元，诉至本院。本案审理过程中，本院依法向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，逾期被告既未向本院提交答辩意见也未到庭参加诉讼。本院认为，第二被告已将剩余劳务工程款48000元支付给第一被告的事实，有原告向本院提供的其与第一被告的微信聊天记录以及第二被告出具的证明及原告自认其要求第二被告将剩余劳务工程款支付给第一被告的陈述予以证明，故本院对该事实予以认定。本院认为，原告与第一被告共同承包第二被告在长平煤矿主斜井运煤联络巷的劳务工程，在该工程完工后，第二被告应原告要求将二人应得的工程款支付给第一被告，故原告有权要求与第一被告分割该劳务工程款。因原告与第二被告未约定该工程款的分割方式，且无法确定原告与第一被告在该工程中的出资比例，故本院依照法律的规定认定该劳务工程款应由原告与第一被告等额按份共有，并以此确定第一被告应给付原告劳务工程款24000元。因第二被告在依照原告的要求将剩余劳务工程款48000元支付给第一被告后，已将其应尽的付款义务全部履行完毕，故本院对原告要求第二被告向其支付劳务工程款的请求不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武某于本判决生效之日起十日内给付原告王某劳务工程款24000元；驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告武某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 高 轶人民陪审员 张 鹏人民陪审员 徐 瑛 二○二○年十二月二十三日法官 助理 郎腾飞书 记 员 王晓云
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8051号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：鲁萌，四川豪俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钠，四川豪俊律师事务所律师。 被告：上海事事旺信息科技有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号综合业务楼5层5006室。 法定代表人：王敏杰，执行董事。 原告李一蕊与被告上海事事旺信息科技有限公司（下称事事旺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李一蕊的委托诉讼代理人王钠、鲁萌到庭参加诉讼，被告事事旺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告李一蕊向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告事事旺公司立即停止侵权行为，删除相关图片（LYR_8485、LYR_8282、班夫2、LYR_1585）；2.判令被告事事旺公司向原告李一蕊支付经济损失12000元；3.判令原告李一蕊为维权所支出的合理费用（公证费、律师费等）1000元由被告事事旺公司承担。事实和理由：原告李一蕊作为摄影师，基于创意与商业目的拍摄了涉案作品，并在电脑上进行了精良的后期制作，依法对之享有完全的著作权。日前，原告李一蕊发现，被告事事旺公司未经原告李一蕊许可，于2016年3月22日在其运营的微信公众号“SSWOO旅游平台”（账号：SSWOO2014，下同）上发布的文章《这里能这里满足你对冬天的一切幻想》中擅自使用原告李一蕊享有著作权的上述作品。被告事事旺公司的行为已经严重侵犯了原告李一蕊对涉案作品享有的信息网络传播权等权利。为维护原告李一蕊合法权益，故诉至人民法院。 被告事事旺公司未予答辩。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争作品为摄影作品，其著作权由原告李一蕊享有，因在无相反证据的情况下，原告李一蕊提交的摄影创作说明、摄影原图及原图属性截图等证据，能够证明其系涉案作品（编号LYR_8485、LYR_8282、班夫2、LYR_1585）的著作权人。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告事事旺公司未经许可使用涉案作品侵犯了原告李一蕊的信息网络传播权，因根据原告李一蕊提交的网页取证保全书及当庭展示的微信公众号内容及账户注册信息等证据，能够证明“SSWOO旅游平台”系被告事事旺公司主办、运营；该微信公众号于2016年3月22日发布的《这里能这里满足你对冬天的一切幻想》一文中使用了被诉侵权图片；被诉侵权图片与涉案摄影作品构图内容、拍摄角度、因光线形成的亮处和暗处均一致，被诉侵权图片与涉案作品相同。 第三、关于侵权责任承担。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告事事旺公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因原告李一蕊的实际损失和被告事事旺公司的违法所得无法确定，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，本院根据原告李一蕊的申请，并综合考虑涉案作品类型、合理使用费，以及被告事事旺公司至今未删除侵权图片，结合原告李一蕊申请证据网页保全并委托律师出庭参加诉讼的实际，酌情确定被告事事旺公司的赔偿数额及合理开支共计3000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告上海事事旺信息科技有限公司于本判决生效之日起立即停止使用并从微信公众号“SSWOO旅游平台”（账号：SSWOO2014）上删除摄影作品（编号：LYR_8485、LYR_8282、班夫2、LYR_1585，作品详见附图）； 二、被告上海事事旺信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李一蕊经济损失，包括为制止侵权所支出的合理开支共计3000元； 三、驳回原告李一蕊的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费260元，共计310元，由被告上海事事旺信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董淼 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  庄媛 附图： LYR_8485    LYR_8282    班夫2    LYR_1585
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63238号原告：周招英，女，1956年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。法定代表人：黄圆成，总经理。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007室。法定代表人：黄圆成，总经理。原告周招英（以下简称周招英）与被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱公司）、被告于永涛（以下简称于永涛）借款合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告周招英向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告向原告返还投资本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率11．2%的标准，自2018年5月26日起计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据被告出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对周招英的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周招英的起诉。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十六日书记员  樊 虹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13118号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：庾成飞，男，1979年12月11日出生，汉族，住，住安徽省当涂县/div>原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告庾成飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告庾成飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金27500元，并按合同约定支付自违约之日（2015年10月12日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年8月12日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金30000元，借款期限12个月，借款月利率1%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告庾成飞未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、信息咨询服务合同、借据、委托划款协议、付款回单、委托划款协议、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告庾成飞无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告庾成飞无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）庾成飞签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为3万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为2800元(每月偿还本息合计)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年8月12日，原告以银行转账方式向被告支付了3万元。另查明，被告在2015年8月12日偿还600元；2015年9月14日偿还3190元（其中本金2500元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据原告提交的证据《中央审批系统-贷款总账报表》，被告在发放贷款当天向原告偿还了600元，该款项应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为29400元。再者，同样依据该份证据，除利息外，原告还向被告收取了管理费，该费用系基于借款而产生，均应视为利息；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”被告实际支付的利息超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年8月12日，被告尚欠原告的借款本金为26632元。同时，被告应当向原告支付上述借款本金自2016年8月12日至实际还清贷款之日止的利息及违约金。鉴于原、被告双方约定的利率与违约金标准合计已超过年利率15.4%的标准，故本院对于2016年8月12日后的利息及违约金按年利率15.4%的标准予以保护；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告庾成飞应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金26632元及该款项自2016年8月12日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金合计按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告庾成飞负担；邮寄费85元，由被告庾成飞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初535号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人郑勇，男，1989年8月10日出生于福建省福州市长乐区，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地福建省福州市长乐区。因犯聚众斗殴罪于2019年12月20日被本院判处有期徒刑三年（刑期自2018年12月28日起至2021年12月27日止），并服刑于福建省闽江监狱。因涉嫌故意伤害罪于2020年10月20日被福州市长乐区公安局押解回福州市长乐区，现羁押于福州市长乐区看守所。 福州市长乐区人民检察院以长检一部刑诉[2020]50号起诉书指控被告人郑勇犯故意伤害罪，于2020年11月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序及认罪认罚制度审理。本院于同日立案，经审查认为不宜适用简易程序，决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。福州市长乐区人民检察院指派检察员刘锋出庭支持公诉，被告人郑勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 2019年12月11日20时30分许，在福州市长乐区××室内，陈炳胜（已判决）经过被害人张某铺位时碰到张某的脚，双方因此事发生争吵继而相互扭打。同监室的被告人郑勇、陈招成（已判决）、郑顺官（已判决）见状亦上前一同用拳脚殴打张某，致张某横突骨折3处。经福州市长乐区公安局物证鉴定室鉴定，张某的损伤程度为轻伤一级。 2020年4月1日，被告人郑勇等人与张某达成调解协议，赔偿张某人民币3万元，取得张某的谅解。 针对指控的事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人郑勇伙同他人故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第七十条之规定，应当以故意伤害罪与前罪判处的刑罚实行并罚，追究其刑事责任。被告人郑勇犯罪到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。提请本院依法惩处，并建议对被告人郑勇犯故意伤害罪判处有期徒刑九个月。 被告人郑勇对指控的罪名及事实均无异议。 经审理查明： 2019年12月11日20时30分许，在福州市长乐区××室内，陈炳胜（已判决）经过被害人张某铺位时碰到张某的脚，双方因此事发生争吵继而相互扭打。同监室的被告人郑勇及陈招成（已判决）、郑顺官（已判决）等人见状亦上前一同用拳脚殴打张某，致张某横突骨折3处。经福州市长乐区公安局物证鉴定室鉴定，张某的损伤程度为轻伤一级。 2020年4月1日，陈炳胜及被告人郑勇等人与张某达成调解协议，赔偿张某人民币3万元，取得张某的谅解。 另查，本院于2019年12月20日作出（2019）闽0182刑初455号刑事判决，对郑勇犯聚众斗殴罪判处有期徒刑三年，刑期自2018年12月28日起至2021年12月27日止，该判决已发生法律效力，后郑勇服刑于福建省闽江监狱。 上述事实，被告人郑勇在庭审中均无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的同案犯陈炳胜、陈文华、丁宾、陈招成、郑顺官、陈雷、黄文星等人的供述、被害人张某的陈述、证人陈某、林某的证言、户籍信息、前科刑事判决书、同案犯刑事判决书、释放证明、调解协议、谅解书、辨认笔录、指认笔录及照片、福州市长乐区公安局物证鉴定室鉴定书、监控视频光盘等证据。被告人郑勇在公安侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人郑勇伙同他人故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究郑勇的刑事责任。郑勇到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，郑勇等人与被害人达成调解协议，并取得对方的谅解，酌情可以从轻处罚。郑勇曾因犯聚众斗殴罪被判处刑罚，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有犯故意伤害罪，应当对新发现的故意伤害罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚依法数罪并罚，决定执行的刑罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款第六十七条第三款、第六十九条第一款、第七十条之规定，判决如下： 被告人郑勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；与前罪聚众斗殴罪判处的有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人郑勇已经执行的刑期，计算在新判决决定的刑期以内，即刑期自2018年12月28日起至2022年6月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  梁棋文 人民陪审员  钱新春 人民陪审员  薛玉瑜 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  陈月琴 书 记 员  李小凡 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28052号之一 申请执行人：袁少峰,女,1969年11月4日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 被执行人：袁广祥,男,1965年3月28日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 申请执行人袁少峰与被执行人袁广祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人袁少峰依据（2020）粤1971民初18583号民事判决书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人袁广祥应向申请执行人袁少峰支付本金750000元及相应利息、律师费53200元、案件受理费7269.9元，另本案执行费13754元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月22日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院于2020年12月1日依法到被执行人户籍所属辖区粘贴执行调查公告。（三）对上述查明的财产，本院于2020年12月1日查封了被执行人袁广祥名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆档案，查封期限贰年，自2020年12月1日起至2022年11月30日。由于上述车辆无法查获，故本案暂无法处理。被执行人袁广祥所有的位于东莞市东城区××中心××山庄××号别墅的房产（房产证号为：22××50），由于上述房产本院获悉东莞市中级人民法院将于2020年6月15日拍卖，本院已向其申报债权。本院已于2019年7月8日以（2019）粤1971执17344号查封了被执行人袁广祥名下所有的位于东莞市××城区××西××区商住楼××号的房产（房产证号为：**××20），由于西一环路西一区商住楼是历史问题楼盘，根据《东莞市结局不动产登记若干历史遗留问题操作细则》规定“已办到业主名下的非住宅等特殊类型”属暂不允许办理范围，因此，上述房产暂不能办理不动产登记（包括过户）。除上述查明的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令。（五）本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。 本院于2020年12月7日向申请执行人袁少峰告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28052号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴嘉雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33235号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：张中申，男，1975年12月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张中申金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告张中申经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张中申立即归还贷款本金175724.61元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息26128.08元、罚息36298.03元、复利7293.39元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张中申于2016年11月28日签订《个人消费性借款合同》，张中申向南京银行贷款300000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年11月28日至2020年11月28日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张中申发放了贷款，但张中申未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张中申未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，南京银行（贷款人、甲方）与张中申（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额300000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年11月28日起至2020年11月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张中申指定账户发放贷款300000元并形成借款借据一份，张中申在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张中申未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，张中申尚欠贷款本金175724.61元，利息26128.08元、罚息36298.03元及复利7293.39元未予偿还。本院认为，南京银行与张中申之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，张中申为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求张中申立即偿还贷款本金175724.61元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张中申经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张中申于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金175724.61元、利息26128.08元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为36298.03元、复利为7293.39元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果张中申未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张中申负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异69号案外人：隗鑫，女，1979年11月21日出生，汉族，住北京市房山区。案外人：隗焱，男，1971年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。案外人：魏亚虹，女，1956年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：北京市德昌机电设备成套工程有限公司，住所地北京市西城区德内大街103号，统一社会信用代码91110102101361753M。法定代表人：韩键。被执行人：北京建贸永信玻璃实业有限责任公司，住所地北京市朝阳区百子湾路31号，统一社会信用代码91110000101797688D。法定代表人：安世岗。本院在执行申请执行人北京市德昌机电设备成套工程有限公司与被执行人北京建贸永信玻璃实业有限责任公司合同纠纷一案[(2016)京0119执420号]过程中，案外人隗焱、隗鑫、魏亚虹于2020年12月9日向本院递交了执行异议申请书，请求法院中止执行北京建贸永信玻璃实业有限责任公司账户中魏立明的一次性抚恤金（222096元）和丧葬费（5000元）共计227096元，本院于当日受理。在本案审查过程中，案外人隗焱、隗鑫、魏亚虹向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人隗焱、隗鑫、魏亚虹撤回执行异议申请的行为，是其真实意思表示，符合相关法律、司法解释的规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许案外人隗焱、隗鑫、魏亚虹撤回执行异议申请。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  于荣平二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈晓晓
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初578号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：刘晶，女。委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。被告：温州好望角娱乐有限公司，住所地浙江省温州市温州大道金富大楼201室。法定代表人：陈瑞武。原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州好望角娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  王 俊审 判 员  黄萍萍人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月九日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执2393号 被执行人：钱华杰，男，1988年7月29日生，汉族，住泰兴市。 被执行人钱华杰罚金一案，本院于2020年8月31日作出的（2019）苏1204刑初421号刑事判决已发生法律效力，依该判决：钱华杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币三万五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万三千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四万七千元，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币十五万五千元。被执行人钱华杰未履行生效法律文书确定的财产刑义务，本院于2020年11月13日立案受理。 在执行过程中，1.本院于2020年11月13日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了对被执行人钱华杰及其配偶顾蓉名下的银行存款、证券、保险、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3.本院至泰州市××区不动产登记中心、泰兴市不动产登记中心依法对被执行人名下的房产信息进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的房产。 4.执行过程中，本院发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5.执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。 6.执行过程中，本院至被执行人住所地进行了调查，未发现可供执行财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，财产刑作为被告人刑罚的一部分，应当予以执行到位，但财产刑的执行取决于被执行人是否有履行的能力以及名下是否有财产可供执行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人名下有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏1204刑初421号刑事判决中钱华杰罚金部分的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行的财产时，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 薛 艳 审判员 孙 剑 审判员 刘 恺 二〇二〇年十二月三十日 书记员 洪慧敏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7418号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺雨，女，1999年2月26日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王政，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙恩，河南亚太人律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新华人寿保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区平安大道197号永和龙子湖中央广场B塔副塔1层大堂东侧12-13、26-29层。负责人：窦峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周锐博，该公司员工。再审申请人贺雨因与被申请人新华人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称新华人寿）人身保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终11354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺雨申请再审称，撤销原一、二审民事判决，改判新华人寿向贺雨支付保险金150万元；判令本案一、二审诉讼费由新华人寿承担。事实与理由：1．被保险人贺桂军系在乘坐公共交通工具上发生意外事故身亡，新华人寿应当按《保险合同》第五条第四项条款“若身故或身体全残时被保险人处于75周岁保单生效对应日之前，则其公共交通工具意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的15倍”向贺雨支付保险金150万元，一、二审法院却以一般意外伤害身故的条款作出支付20万元保险金的判决，不符合保险合同约定的条件。2．保险合同第五条第四项中存在隐性免责条款，保险公司并未向投保人贺桂军明确提示和说明，该隐性免责条款无效，根据《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，新华人寿应当向贺雨赔付150万元保险金。综上，一、二审法院认定事实错误，特申请再审。新华人寿答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贺雨的再审申请。本院经审查认为，案涉保险条款第五条第四款明确约定，被保险人以乘客身份乘坐公共交通工具期间，在交通工具内因交通事故遭受意外伤害导致身故或身体全残的，保险公司按基本保险金额的15倍给付保险金。本案中，贺桂军在客轮航行途中在船舱以外的场所落水。对于事故发生原因，根据2020年4月3日浙江省高级人民法院作出的（2020）浙民终70号判决，认定为落水原因不明。基于该事实，现有证据不能证明贺桂军身故属于涉案条款第五条第四款约定的赔偿范围，原审法院因此按照涉案保险条款第五条第六款“被保险人因本条第3款、第4款、第5款以外的情形遭受意外伤害导致身故或身体全残，公司按基本保险金额的2倍给付一般意外伤害身故或身体全残保险金”的规定判决并无不当。贺雨再审申请没有新的事实和法律依据，其再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺雨的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年十二月二十二日法官助理朱青书记员裴婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46387号原告：蒋某，男，1974年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：曾某，女，1978年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。原告蒋某与曾某抚养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某及委托诉讼代理人孙庆和，被告曾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋某向本院提出诉讼请求：1.判令双方之子蒋某某自2019年7月1日至2020年6月30日与蒋某共同生活，由蒋某抚养；2.判令蒋某某由蒋某、曾某分别每人每年轮换抚养至18周岁。事实和理由：蒋某与曾某于2017年8月16日经北京市第一中级人民法院调解离婚。调解过程中达成调解协议，婚生子蒋某某由二人共同抚养，但对于抚养方式和抚养期限没有约定。双方在法庭口头约定了抚养方式，蒋某某与蒋某、曾某每人生活一个学期，并且要保证对方的探望权，但曾某一直没有按照约定履行，并且阻止蒋某与蒋某某一同生活和相见，故诉至法院。曾某辩称，不同意蒋某的诉讼请求。本案应该是探望权的争议，是执行的问题，请求驳回蒋某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蒋某与曾某原系夫妻关系，二人于2002年3月22日登记结婚，婚后于2010年5月5日生育一子蒋某某。2017年6月5日，北京市昌平区人民法院出具（2016）京0114民初125号民事判决书，判决蒋某、曾某离婚，婚生子蒋某某由曾某抚养，蒋某每月支付抚养费3000元至蒋某某年满十八周岁止。后双方均不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2017年8月16日，北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终6069号民事调解书，确认蒋某、曾某均同意离婚，蒋某某由蒋某与曾某共同抚养。本案审理过程中，曾某于2019年5月28日另案起诉蒋某变更抚养关系纠纷，要求婚生子蒋某某归其单独抚养，蒋某支付抚养费。2019年5月29日，曾某向本院提交中止审理申请书，要求中止本案审理。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼，依法裁定中止。2020年5月25日，北京市房山区人民法院出具（2019）京0111民初23122号民事判决书，判决蒋某某由曾某抚养，蒋某每月给付蒋某某抚养费3000元，至蒋某某18周岁止。蒋某不服上诉，北京市第二中级人民法院于2020年9月28日出具（2020）京02民终7719号民事判决书，驳回了蒋某的上诉，维持原判。上述事实，有（2016）京0114民初125号民事判决书、（2017）京01民终6069号民事调解书、（2019）京0111民初23122号民事判决书、（2020）京02民终7719号民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，蒋某主张与曾某分别每人每年轮换抚养蒋某某至18周岁。在本案审理过程中，曾某另行起诉要求单独抚养蒋某某，经北京市房山区人民法院审理支持了曾某的诉讼请求，蒋某不服上诉，北京市第二中级人民法院维持了一审判决，现该判决已生效。婚生子蒋某某的抚养已确定，故驳回蒋某的诉讼请求。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条的规定，判决如下：驳回原告蒋某的全部诉讼请求。案件本诉受理费35元，由蒋某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  邓亚楠李文伟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15865号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：王祎卉，女，1986年10月7日出生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告王祎卉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币126114.7元（截止2020年6月5日，欠款本金81245.86元，利息16191.09元，费用28677.75元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2012年8月1日，被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为43×××69的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2012年8月10日开卡启用，于2019年5月5日开始逾期还款，于2019年7月6日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年6月5日,被告拖欠透支本金81245.86元，利息16191.09元，费用28677.75元（滞纳金22932.74元，分期手续费5745.01元）。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金81245.86元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金81245.86元为基数，按年利率24％标准，自逾期之日即2019年5月5日暂计算至2020年6月5日，利息、滞纳金合计为21502元。关于2020年6月5日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年6月5日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。关于分期手续费，鉴于领用合约未约定分期手续费，本院对分期手续费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王祎卉于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金81245.86元，利息、滞纳金合计为21502元（利息截至2020年6月5日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1411元，公告费26.6元，由被告王祎卉负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省宜阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0327执1984号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,914403007109307208,住深圳市福田区益田路5033号平安金融1213383940层。被执行人：葛红艺,女性,1976年7月11日出生,410327197607112506,汉族,住宜阳县。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与葛红艺保险合同纠纷一案中，河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2874号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依法向本院申请强制执行、本院受理此案后依法送达了执行通知书，但被执行人未在规定期限内自觉履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定、裁定如下：冻结、扣划被执行人葛红艺在金融部门的存款或扣留、提取在有关单位尚未支取的收入63860.18元人民币，案件受理费1077元、执行费829元；采取上述措施不足部分、查封、扣押、冻结被执行人相应部分的财产。本裁定立即执行。审判员  梁书芳二〇二〇年十二月十五日书记员  丁一灏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29825号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工。被告：张雅珍，女，1991年11月16日出生，汉族，户籍地址河南省洛阳市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张雅珍保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张雅珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令张雅珍向保险公司支付代偿款63453．04元、保费2573．81元、资金占有使用费（以代偿款63453．04元为基数，自2020年2月25日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．请求判令保险公司对张雅珍提供的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内有优先受偿权；3．本案诉讼费用由张雅珍承担。事实和理由：张雅珍向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于张雅珍向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，张雅珍每月应支付保费人民币1308元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张雅珍应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金。2018年12月26日，张雅珍与保险公司所属分支机构阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订了《机动车抵押合同》及《追偿协议》，约定张雅珍以自有机动车辆（车辆品牌为大通牌，车牌号为×××，车架号为XXX，发动机号为XXX）提供抵押担保并办理抵押权登记，约定抵押担保范围为保险公司承担的保单项下全部保险责任、应付未付的保费、追偿产生的费用等。张雅珍向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年12月26日签订《贷款合同》，贷款金额120000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向张雅珍指定账户放款。但后因张雅珍未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年2月25日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币63453．04元，且截至理赔日，张雅珍尚欠保险公司保费2573．81元未交纳。上述欠款经保险公司多次向张雅珍催讨无果，故保险公司特诉至法院。张雅珍未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、机动车抵押合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张雅珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张雅珍为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张雅珍之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张雅珍与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向张雅珍发放贷款。张雅珍应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张雅珍未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张雅珍偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张雅珍进行追偿。故保险公司要求张雅珍给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；张雅珍未按期偿还借款构成违约，保险公司代张雅珍偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对张雅珍名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雅珍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款63453．04元及资金占用损失（以63453．04元为基数，自2020年2月25日起至实际给付之日止，按照2020年2月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张雅珍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2573．81元；三、如被告张雅珍未能按期履行上述两项债务，则原告阳光财产保险股份有限公司有权对被告张雅珍已办理抵押登记的车辆（车牌号：×××、车架号:XXX）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告张雅珍负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告张雅珍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52213号原告：北京欣逸晨建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇黄东仪村村委会北300米。法定代表人：孙淑清，经理委托诉讼代理人：黄武阳，男，1965年10月31日出生，汉族，北京欣逸晨建筑装饰工程有限公司项目经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹春林，北京市天正律师事务所律师。被告：北京英智康复医院有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄南里5号楼院。法定代表人：严力强，总经理。委托诉讼代理人：石剑萍，女，1970年11月23日出生，苗族，北京英智康复医院有限公司常务副院长，住北京市朝阳区。原告北京欣逸晨建筑装饰工程有限公司（以下称原告）与被告北京英智康复医院有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄武阳、曹春林及被告委托诉讼代理人石剑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款453148.27元。事实及理由：2018年11月至2019年4月，原告对被告的地胶地面工程、五层会议室装修工程、四F护士站装修工程、院内新建彩钢药房及楼内零星工程进行施工。因双方有长期的合同关系，所以此次施工没有签订书面合同。2019年4月16日原告交工验收，经双方结算工程款共计453148.27元。因被告至今未支付原告工程款，故诉至法院。被告辩称：原告所述施工内容存在，已于2019年4月16日交付实际使用。原、被告未签订施工合同，双方没有结算，原告提供的结算材料、验收报告等并未加盖被告公章，签字人崔洪波未经被告授权。被告前期已支付原告760000元，还有450000元没有支付，被告上级主管单位于2020年2月17日出具专项审计报告中认定该工程服务采购在招标评标工作、合同管理、验收程序、供应商全过程管理等方面有不合规行为。被告委托第三方机构对相关工程进行审核，结果表明173693.62元应当予以核减。故被告不同意原告诉讼请求，同意支付工程款279454.65元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：原告系从事建筑材料销售、园林景观设计、施工总承包等经营的有限责任公司。被告系从事医疗服务等经营的有限责任公司。原告提供《工程结算书》《单位工程费用表》《验收报告》等用以证明：其为被告施工地胶地面工程结算金额20110.74元；新建彩钢药房及楼内零星工程结算金额82708.80元；4F护士站装修工程结算金额232693.39元；五层会议室装修工程结算金额117635.34元；被告已经于2019年4月16日全部验收合格并投入使用。被告表示，其并未在上述《工程结算书》《验收报告》中盖章，签字人崔洪波系其行政副院长，主管后勤，但并未被授权签字确认。被告提供《建设工程造价咨询合同》《北京英智康复医院（八里庄园区）会议室、护士站及零星装修工程审核报告》用以证明：其委托案外人德仁工程管理（北京）有限公司对涉案工程进行结算审核，2020年8月该机构出具报告认为应核减173693.62元。原告对此不予认可并表示，被告领导更换产生意见分歧后根据其内部管理程序进行审计与原告无关；在审核机构的选择及审定进行中均没有征询原告意见；原告为保证被告正常经营无法全天施工，对该审核结论持有异议；审核结论对拆除工程量没有进行考虑，故应当以双方确认结算金额作为支付依据。本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告对于原告为原告地胶地面工程、新建彩钢药房及楼内零星工程、4F护士站装修工程、五层会议室装修工程进行施工的事实没有争议。现因被告作为发包方并未与原告订立书面施工合同以明确工程款项、项目负责人等具体事宜，故原告有理由与被告相关负责人进行工程验收及结算款确认。被告自行审核工程造价并据此不同意支付原告工程款项依据不足。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京英智康复医院有限公司于本判决书生效后七日内给付原告北京欣逸晨建筑装饰工程有限公司工程款453148.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8097元，由被告北京英智康复医院有限公司负担（原告北京欣逸晨建筑装饰工程有限公司已预交，被告北京英智康复医院有限公司于判决生效后七日内给付原告北京欣逸晨建筑装饰工程有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十二月十四日书记员 王政达
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0122刑初306号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：颜家爱，男，1953年4月10日出生于连江县，汉族，小学文化，务工，住连江县。2019年1月18日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪由连江县公安局决定取保候审，2020年1月15日由连江县人民检察院决定取保候审，同年12月16日由连江县人民法院决定逮捕，同月22日由连江县公安局执行逮捕，次日由连江县人民法院决定取保候审。 连江县人民检察院以连检一部刑诉[2020]123号起诉书指控被告人颜家爱犯销售不符合安全标准的食品罪，于2020年12月3日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察官林志出庭支持公诉，被告人颜家爱到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年8月9日上午，被告人颜家爱在连江县××镇××市场后面路边摆摊销售野生河豚鱼。约9时许，连江县市场监督管理局工作人员对市场进行检查时，当场在被告人颜家爱摊位上查获到3.1斤河豚鱼。经福建省产品质量检验研究所检测，该河豚鱼毒素达到102ｕｋ／ｋｇ。连江县市场监督管理局认定这些河豚鱼足以造成人体严重食物中毒事故或其他严重食源疾病。 2019年1月17日15时，被告人颜家爱主动到连江县公安局城关派出所投案，并如实供述罪行。 公诉机关认为被告人颜家爱的行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。被告人颜家爱有自首情节，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人颜家爱判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。公诉机关提交了身份证明、违法犯罪经历查询记录、到案经过、连江县市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书、案件审理意见、案件终结报告、认定意见函、福建省产品质量检验研究院《检验报告》，现场笔录及现场照片，被告人颜家爱供述及辩解等证据证实。 被告人颜家爱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人颜家爱为牟取非法利益，明知河豚鱼含有毒素仍予销售，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人颜家爱犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人颜家爱犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。具体刑期起止以执行通知书为准。罚金在本判决生效后十日内缴交。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。 审 判 长  何吾勇 人民陪审员  郑家乐 人民陪审员  林日光 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  林 佳 书 记 员  林彦君 附适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6077号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。 负责人：罗东华，职务：总经理。 委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：徐礼强，男，1976年1月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与徐礼强信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初4752号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，徐礼强应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心偿还222734.48元（其中本金147860元，利息55704.25元，违约金18920.23元）及支付相应的利息、违约金（上述的利息、违约金按《广州银行广赢白金信用卡领用合约》的约定，从2020年4月16日起计付至所有欠款实际清偿之日止），及负担案件受理费2232元、保全费1574.53元的义务。因徐礼强没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费3485元由被执行人徐礼强承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人徐礼强送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行部门查询，暂未发现被执行人有可供执行银行存款；本院向车辆登记部门进行查询，发现本院（2020）粤0115执5329号案查封了被执行人徐礼强名下号码号牌为粤×汽车的车辆档案，本案不再查封；本院向房屋产权登记部门进行查询，发现被执行人徐礼强与案外人于某共有位于海珠区×号的房屋一间，已被化州市人民法院首先查封，因申请执行人在诉讼阶段中申请财产保全，本院依法轮候查封该房屋，本案已去函上述法院参与分配上述涉案房屋的执行款；根据申请执行人在诉讼阶段中申请财产保全，本院依法冻结了被执行人徐礼强在广州住房公积金账户内款项5582.65元；本院依法对被执行人徐礼强的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院到被执行人徐礼强的住址广州市天河区×号调查，未发现被执行人下落及可供执行财产；被执行人向本院提供财产申报表，报告无可供执行财产；鉴于被执行人至今未履行义务，本院已将被执行人徐礼强限制高消费及有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初4752号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
67北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13076号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,汉族,住江苏省连云港灌云县。公民身份号码：×××。被告：丘晓华,男,1994年12月28日出生,汉族,住广东省陆丰市。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告丘晓华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告丘晓华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人徐波签订借款协议，原告从徐波（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2019年9月26日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2019年9月26日至2019年10月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1043535910437601284。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为15%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人徐波签订《债权转让协议》，协议编号为1154069087903494145，合同签订日期为2020年7月27日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，《借款协议》中约定的借款利息为年利率15%，逾期利息为年利率为24%，本院对逾期利率高于2019年9月一年期贷款市场报价利率的四倍的部分，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丘晓华于本判决生效后七日内偿还管秀梅借款本金1000元；二、丘晓华于本判决生效后七日内偿还管秀梅利息（以1000元为本金，自2019年9月27日借款次日起至2019年10月4日宽限之日止，按年利率15%计算）；三、丘晓华于本判决生效后七日内偿还管秀梅逾期利息（以1000元为本金，自2019年10月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按2019年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8619号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行，住所地云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢。委托诉讼代理人：王泽洲，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：于潇泓，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭凤华，男，1976年2月10日出生，汉族，身份证登记住址四川省宜宾县。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行与被告彭凤华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人于潇泓到庭参加了诉讼，被告彭凤华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2020年2月29日所欠信用卡款项17393.06元，其中本金13110.90元、违约金931.40元、利息3350.76元，并承担自2020年2月29日起至全部款项还清之日止，以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息及以未还利息为基数按日利率万分之五计算的复利；2.被告承担以《中国建设银行龙卡信用卡申请表》约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计算至清偿之日止的还款违约金；3.被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：被告阅读全部信用卡申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金等项目的计算标准，表示愿意遵守领用合约的相关规则后填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。原告依被告申请向其发放卡号为62×××78的中国建设银行信用卡。原告已全面履行约定义务，而被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告彭凤华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告建行城南支行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认下列事实：被告（甲方）填写申请表，向原告（乙方）申请办理信用卡，阅读完毕《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后，声明充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款项的，可按不低于还款金额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，按除上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金。滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或1欧元或5元人民币。甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附件）承担各类费用。2016年11月16日，中国建设银行在其官方网站发布《关于更新的公告》，称：“根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，我行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以‘违约金’取代‘滞纳金’……更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。”原告提交的欠款明细表显示，截至2020年2月29日，被告尚欠原告借款本金13110.90元、利息3350.76元、违约金931.40元。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.原告于2016年11月16日发出《关于更新的公告》，明确将滞纳金更名为违约金，收费标准不变；3.违约金是2017年1月1日之后产生的，金额就是原告主张的金额，不会再增加；4.律师费未实际产生；5.2020年2月29日之后，被告未偿还过款项。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年2月29日，被告尚欠原告本金13110.90元、利息（含复利）3350.76元，违约金931.40元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年2月29日欠款本金13110.90元，利息（含复利）3350.76元，及至还清欠款之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。关于律师费，因未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭凤华于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行偿还信用卡透支本金13110.90元，截至2020年2月29日的利息（含复利）3350.76元，以及自2020年3月1日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元（原告已预交，已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行负担11.23元，被告彭凤华负担105.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 成 兰二〇二〇年十二月二日书记员 瓦敏仙
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0803民初4066号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，组织机构代码9161080043675249X3。住所地：横山区北。法定刘富国，代表人：，系该行负责人。委托诉讼代理人：艾强，男，陕西横山农村商业银行股份有限公司塔湾分理处主任。被告：李晴，女，1982年04月17日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：李东东，男，1983年10月18日出生，汉族，住榆阳区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：高福艳，女，1986年11月01日出生，汉族，住榆阳区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：李志东，男，1978年06月12日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：王萍，女，1987年12月08日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：王浩，男，1990年01月17日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告高福艳、李东东、李晴、李志东、王浩、王萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年12月17日公开开庭进行了审理，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司委托代理人艾强、被告王浩到庭参加诉讼，被告高福艳、李东东、李晴、李志东、王萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告李志东、李晴（借款人）立即偿还原告借款本金99985元及至债务履行完毕之日所欠的所有利息和50%罚息；2、请求判令被告担保人高福艳、李东东、王浩、王萍承担连带担保责任；3、请求依法判令诉讼费等所有实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：被告李晴、李志东于2013年4月24日向原告借款100000元，借款期限从2013年4月24日起至2014年4月20日止，月利率为11.4‰，逾期月利率17.1‰。由被告高福艳、李东东、王浩、王萍承担保证责任。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。被告王浩辩称，担保属实，当时也去签名捺印了，但自从借款后，原告都没有向自己主张过权利，故被告认为自己不再承担保证责任了，因为担保期限是两年。被告高福艳、李东东、李晴、李志东、王萍未到庭，未提供答辩意见。本院经审理查明以下事实：被告李晴、李志东于2013年4月24日向原告借款100000元，借款期限从2013年4月24日起至2014年4月20日止，月利率为11.4‰，逾期月利率17.1‰。由被告高福艳、李东东、王浩、王萍承担保证责任。同时与担保人签订了《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。以上事实有原告提供证据证明，并在卷佐证。另查明，截至2020年12月17日共计结欠本金99985元，利息和罚息135118.87元。还查明，2016年3月12日向被告担保人李东东催要过借款。原告于2017年4月以诉讼方式向六被告主张过权利。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的民事法律行为，双方均应按合同内容行使权利和履行义务。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还借款本金及利息，构成根本违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的借款利率及罚息符合法律规定，本院予以支持。原告与被告担保人约定保证方式为连带保证，保证期间为本合同生效之日起至借款到期后两年止，应当按照约定承担保证责任。被告王浩辩称，原告未在保证期间内向其主张权利，本案借款届期之日为2014年4月20日，保证合同中约定的保证期间为本合同生效之日起至借款到期后两年止。据此，本案中，保证期间为2014年4月21日起至2016年4月20日止。原告于2016年3月12日已向被告李东东主张催收该笔借款，在保证期间内向一方担保人主张权利，效力及于其他担保人，故被告王浩辩解与事实不符，本院不予采纳。被告高福艳、李东东、李晴、李志东、王萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志东、李晴于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金99985元及其利息(从2020年12月18日起至履行完毕之日止按月利率17.1‰计息)；被告李志东、李晴于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司结欠利息、罚息共计135118.87元；二、被告高福艳、李东东、王浩、王萍对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。  审   判   员  李淑英    二〇二〇年十二月二十一日 书   记   员  王大雁