wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初10242号 原告：金晓东，男，1968年12月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：刘丹，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：朱天宇，男，1996年12月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告金晓东与被告朱天宇居间合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序。于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告金晓东及其委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼，被告朱天宇经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金晓东向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告租赁意向金90000元；判令被告向原告支付自2020年3月18日起至实际支付之日止的资金占用损失(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月18日起计至2020年4月20日止，以100000元为基数；自2020年4月21日起至实际支付之日止，以90000元为基数，暂计算至2020年11月19日，资金占用损失为2358.75元，合计为：92358.75元）。本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告多年前相识，2019年年中，被告称其有合法房源可以介绍给原告租赁使用，当时双方口头约定，如介绍成功原告向被告支付一个月的租金作为报酬。2019年9月11日，原告转与被告100000元，作为原告有意承租上海市普陀区石泉路113号房屋的租赁意向金，但后续原告未能成功租赁上述房屋，被告介绍事宜无果。经原告多次催要，被告仅于2020年4月20日微信返还原告10000元，下余90000元迄今尚未返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所诉。 被告朱天宇未答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告微信号为×××,被告昵称为：Ｍｉｋｅ，微信号为×××。 原、被告双方四五年前相识。2019年9月11日，原告加被告微信，当日，被告向原告发送上海市普陀区石泉路113号房屋房产证并发送被告工商银行账户，原告当日银行转账与被告100000元。自2019年9月18日至2019年11月25日，原告多次通过微信向被告催问租房事宜，要求尽快与房主签租赁合同。2020年3月13日，原告向被告发送个人银行卡及账号，并于3月18日要求被告返还全部意向金，被告同意。后至2020年4月20日，被告通过微信转与原告10000元，并许诺今天再转与原告50000元，但后经原告多次微信聊天及通话方式催要并经2020年4月22日向被告发送律师函，该律师函亦邮寄到被告户籍地，但被告未再返还原告意向金。 双方微信通话记录主要内容反映：被告系从事中介服务，原告开宾馆需租赁房屋，被告有房源，由被告提供居间服务，应被告要求原告向被告支付租房意向金100000元，但被告未居间成功，同意返还原告意向金，但只返还10000元。 原告方律师函主要内容为：至：朱天宇（以下简称“你方”）。关于：退还金晓东租赁意向金事宜。敬启者：上海融力天闻律师事务所依法接受金晓东（以下统称“委托人”）的委托，就题述事宜，特指派本所钱可乐律师（以下简称“本所律师”）向你方发出本律师函。根据委托方提供的资料及陈述，本所律师了解到的事实如下：1、2019年9月11日，委托人向你方支付人民币（以下币种同）10万元作为委托人有意承租石泉路113号（以下简称“石泉路项目”）的租赁意向金。但后续委托人未能成功签署石泉路项目的租赁合同。2、经委托人多次催讨，你方仅于2020年4月20日微信返还1万元，剩余9万元迄今尚未返还。本所律师认为，你方未能及时返还全部租赁意向金，应当承担相应的法律责任。为此，本所律师郑重致函你方：一、要求你方务必于2020年5月2日前返还剩余租赁意向金9万元。二、若你方未能按本函上述要求及时返还全部费用的，委托人将行使如下权利：1、依据相关法律法规之规定，向有管辖权的人民法院提请诉讼，并要求你方承担相应诉讼费用等；2、相关法律法规规定的其他任何权利，包括但不限于：（1）要求你方支付利息，甚至是双倍返还租赁意向金；（2）按照相关规定，申请将你方纳入失信被执行人黑名单，在征信系统予以记录，并申请对你方采取高消费限制令。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权。 居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案原、被告双方虽未签订书面居间合同，但居间服务的形式是报告机会或提供媒介,一般没有具体的、特定的形式,且当事人之间亦未约定具体的方式,仅能从是否达到居间服务目的及当事人的陈述进行综合判断。根据原告提供的微信聊天及通话记录、被告向原告提供房源房产证、原告向被告支付100000元租房意向金、被告返还原告10000元并同意继续返还，可证明被告系从事中介服务，有房源，原告开宾馆需租赁房屋，由被告提供居间服务，应被告要求原告向被告支付租房意向金100000元，但被告未能促成原告与房主签订租赁合同，同意返还原告意向金，但只返还10000元的事实。双方行为完全符合居间合同关系要件，本院认定原、被告之间存在居间合同关系。 在此基础上,原告未就属意房屋与出租房方达成租赁合意,即被告居间未成功，其要求被告返还意向金90000元于法有据,本院予以支持。原告主张被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付占用诚意金期间的利息,系资金占用期间的损失，本院予以支持。根据原告要求及查明的事实，100000元自2020年3月18日计算至2020年4月20日止的利息为377.26元（100000元×4.05%÷365天×34天）；90000元自2020年4月21日计算至2020年11月19日的利息为2022.04元（90000元×3.85%÷365天×213天），合计2399.30元，原告仅要求2358.75元，本院予以支持。 综上，被告应返还原告意向金本金90000元，利息2358.75元（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以100000元为基数，自2020年3月18日计算至2020年4月20日；以90000元为基数，自2020年4月21日计算至2020年11月19日；以后利息按上述标准，以90000元为基数，另行计算至款实际履行完毕之日止）；本息合计92358.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告朱天宇于本判决生效之日起十日内向原告金晓东返还意向金本金90000元，利息2358.75元（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以100000元为基数，自2020年3月18日计算至2020年4月20日；以90000元为基数，自2020年4月21日计算至2020年11月19日；以后利息按上述标准，以90000元为基数，另行计算至款实际履行完毕之日止）；本息合计92358.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1054元（原告已预交），由被告朱天宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 侯 涛 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王**光
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20836号原告：中国农业银行股份有限公司东莞道滘支行，住所地：广东省东莞市×滘×××××镇政府左侧，统一社会信用代码：91441900X18137259F。负责人：曾海生，行长。委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被告：倪翠兰，女，1977年4月22日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××244。原告中国农业银行股份有限公司东莞道滘支行与被告倪翠兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还贷款本金236026.79元及相应的利息、罚息、复利（相关利息、复利及罚息按借款合同约定计算，暂计至2020年5月18日利息14053.18元、罚息5082.25元、复利302.60元，实际应计至被告清偿上述借款本息之日止）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费11463.67元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。被告未作答辩及提交证据。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款期限：2018年12月24日至2019年12月23日；三、还款方式：一次性利随本清还款；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款发放时的贷款年利率为5.8725%，为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利，并提前收回贷款本息；七、尚欠金额：截至2020年5月18日，被告尚欠贷款本金236026.79元、利息14053.18元、罚息5082.25元、复利302.60元；八、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪翠兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞道滘支行偿还贷款本金236026.79元、利息14053.18元及罚息、复利[截至2020年5月18日，罚息5082.25元、复利302.60元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按贷款执行利率上浮50%计算，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调，均计至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞道滘支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5303.93元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞道滘支行负担227.79元、被告倪翠兰负担5076.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘华丽黄宇驹
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初74号原告赵爱苹，女，1968年9月18日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人高志纯，镇长。委托代理人王巍，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告赵爱苹诉被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）不服答复意见书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵爱苹诉称，2004年，原告住在北京市大兴区西红门镇七村晨光东巷21号院，实施拆迁安置补偿方案为经济适用房。可被告申报得批后，拒不对原告实施经济适用房安置，被告之所以胆大妄为，皆因根本就没有拆迁资质，纯属非法闯入拆迁市场，在拆迁实施中违反建设部《关于印发的通知》，剥夺原告的知情权、参与权。事实上，相关部门以原告的名义申报得批土地无偿划拨，又不对原告进行经济适用房安置，就是骗取了国有资产，致使这部分土地去向不明。2019年5月31日，原告就此依据《行政诉讼法》第十二条向北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）提出查处申请，原告于2019年6月28日得到被告的答复意见书，原告认为被告将责任无故地推给了北京市土地整理储备中心与市建委、市国土局、大兴区政府。但又说出与他主张相悖的一句话“由西红门镇政府负责具体实施”。由此，原告确认侵权行为是由被告而发，故诉至贵院以求权利保障。诉讼请求：1、撤销西红门镇政府《关于赵爱苹行政事项答复意见书》；2、责令被告依照大兴区政府交办的任务重新作出答复。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（九）项的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，原告赵爱苹于2019年5月31日向大兴区政府提交《行政查处申请书》，要求大兴区政府对西红门镇政府“以行政权力行企业之为，非法闯入拆迁市场，破坏我国的拆迁市场准入制度，非法剥夺被拆迁人享有的参与、选择评估机构的权力”予以查处。大兴区政府将该申请交由被告西红门镇政府转办后，被告西红门镇政府于2019年6月18日作出京兴西信受[2019]信6号《信访诉求受理告知书》，并于6月28日作出《关于赵爱苹行政事项答复意见书》，答复称西红门镇政府不是西红门镇经济适用房项目的招标人，不能干预该项目运作主体及评估机构的招投标工作。被告西红门镇政府作出的《信访诉求受理告知书》及《关于赵爱苹行政事项答复意见书》，属于针对信访事项作出的受理及复查行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对原告赵爱苹的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（九）项及第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵爱苹的起诉。案件受理费五十元（已交纳），于本裁定书生效后七日内退还原告赵爱苹。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33825号原告：张学礼，男，1974年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告张学礼与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学礼，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张学礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费5994.77元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，原告与被告签订《课程销售协议》，给孩子报名参加被告开办的国画学习课程，合同约定总课时为48学分。开学以来频繁更换教师，课程不能正常进行，原告孩子只参加了11学分的课时培训。后被告在未通知原告的情况下，于2019年12月将学校出售并消失至今。现被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还原告交纳的剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我方已经将原告孩子转至其他培训机构，与我方无关了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订课程销售协议为其子女购买国画等教育培训服务，有效期15月，48课时另赠送2课时。庭审中，原告称被告于2019年12月将大稿校区卖给其他培训机构，并在未通知原告的情况下将原告转至该培训机构，但原告孩子未接受该机构的培训，且从该机构查到其还剩37课时未消费，二被告认可其未单独通知原告，只在微信群里通知过转让校区的事宜，并称原告已经被转到其他机构与其无关。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。原告等会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当将债权人同意。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。二被告在未通知且未经过原告同意的情况下，将其大稿校区转让给其他培训机构，并将一格博美公司为原告之子女提供培训的服务转至该校区，原告在得知转让事宜后未同意二被告的转移课程行为且未接受该培训机构的培训，故二被告转移其提供课程服务的债务未对原告产生效力，其还应继续为原告提供课程服务，其至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费。因剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十四条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付张学礼课时费5754.98元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张学礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26972号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人：杨靖。委托诉讼代理人：胡亚伟，北京国标律师事务所律师。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京酷我科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供作品《娱乐逗翻天|逗瓣》的在线播放、下载服务；2.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的公证费500元、律师费4500元，以及经济损失95000元，以上共计100000元。事实和理由：原告为国内知名的专业音频分享平台，经授权依法享有涉案作品《娱乐逗翻天|逗瓣》的独家信息网络传播权。被告系国内知名在线音乐平台，在其运营并所有的“酷我音乐”软件中向公众非法提供了上述作品的在线播放和下载服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告北京酷我科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为最高人民法院颁布的《二五纲要》明确指出：“下级法院可以根据当事人的申请，报请上级法院审理，上级法院经审查认为符合条件的，可以直接审理”赋予当事人相应的申请权，体现了对当事人诉讼权利的尊重和对当事人诉讼利益的正当维护。因本案涉及知名演员、涉及权属的详细审查、涉及平台的属性等，本案是比较复杂的案件，由上一级法院审理更为合理。据此，为保证本案能公平、公正审理，请求将本案移送至北京知识产权法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”本案中，被告向本院提交的营业执照显示，其公司住所地为北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161，故原告以被告住所地向本院提起诉讼符合法律规定。被告提出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告北京酷我科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京酷我科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初6452号 原告：严红，女，1977年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省。 主要负责人：高博，该公司总经理。 被告：鲁陆，男，1986年7月生，汉族，驾驶员，住河南省宜阳县。 本院在审理原告严红诉被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、被告鲁陆机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年12月14日立案受理，原告严红在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按严红按撤回起诉处理。 审判员  邰红梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 曦
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20263号原告：上海上态农业科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张洪费，总经理。委托诉讼代理人：王华文。被告：丁海军，男，1983年3月20日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：钱佳伟，上海市银星律师事务所律师。原告上海上态农业科技有限公司与被告丁海军劳动合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海上态农业科技有限公司的委托诉讼代理人王华文，被告丁海军的委托诉讼代理人钱佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上态农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：不支付被告2020年3月16日至2020年3月25日以及2020年3月27日至2020年4月2日期间工资人民币(以下币种均为人民币)2,363.64元；同意仲裁裁决第二项、第三项即支付被告2020年3月16日至2020年3月25日以及2020年3月27日至2020年4月2日期间餐补195元、车补89元。事实和理由：被告系原告处员工，原告确实尚未支付被告系争期间段内的工资，但仲裁委员会裁决的工资金额系应发工资，其中包含有个人自付部分的社会保险费、住房公积金以及个税部分，虽原告确未为被告代缴系争期间段的社会保险费、公积金以及个税，但原告作为用人单位系上述费用的代扣代缴义务人，原告认为该部分费用应当扣除。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院。被告丁海军辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并未为被告代缴系争期间段内的社会保险费、公积金以及个税，故该笔费用作为被告的工资收入应当发放给被告，而且双方发生争议已经长达半年多，原告截至目前均尚未为被告缴纳上述费用，被告有理由相信原告不再会为被告代缴上述费用。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年11月9日工商登记成立，目前处于存续状态。原告为被告办理了日期分别为2020年1月16日以及2020年4月3日的招退工登记备案手续。另查明，被告于2020年4月20日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2020年2月1日至2020年4月3日期间工资8,367.82元、2020年2月1日至2020年4月3日期间车补143元、餐补165元、违法解除劳动合同赔偿金4,000元、2020年2月1日至2020年4月3日期间延时加班费280元。仲裁委员会于2020年6月24日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2020年3月16日至2020年3月25日以及2020年3月27日至2020年4月2日期间工资2,363.64元、餐补195元、车补89元，对被告的其余申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。原告主张不支付被告系争期间工资的理由系仲裁裁决的金额中包含有个人自负部分的社会保险费、公积金以及个税，但原告亦自认尚未为被告代缴相应的社会保险费、公积金以及个税，故原告要求在被告的应发工资中扣除相应费用诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原、被告对原告支付被告餐补、车补均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告丁海军2020年3月16日至2020年3月25日期间以及2020年3月27日至2020年4月2日期间工资2,363.64元；二、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告丁海军2020年3月16日至2020年3月25日期间以及2020年3月27日至2020年4月2日期间餐补195元；三、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告丁海军2020年3月16日至2020年3月25日期间以及2020年3月27日至2020年4月2日期间车补89元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海上态农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二〇年十二月九日法官助理 孙士凯书 记 员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30912号原告：安徽天达机器视觉有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇安宁路155号（滁州市天达汽车部件有限公司内）。法定代表人：张殿甫，总经理。委托诉讼代理人：吴先春，安徽丰乐律师事务所律师。被告：刘金虎，男，1969年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于滢，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告安徽天达机器视觉有限公司（以下简称安徽天达公司）与被告刘金虎合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽天达公司之委托诉讼代理人吴先春，被告刘金虎之委托诉讼代理人于滢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。安徽天达公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘金虎支付结算款229592.5元，并以229592.5元为基数按银行同期贷款利率6%的标准支付自2016年5月1日起至实际支付之日止的利息；3、本案诉讼费由刘金虎承担。事实和理由：安徽天达公司于2015年9月16日成立，张殿甫与刘金虎均为该公司股东。安徽天达公司的注册资金均为张殿甫一方出资，而由刘金虎负责经营管理，后刘金虎经营不善造成公司亏损，并将用注册资金购买的电脑、相机等办公用品打包寄回了北京。就此，张殿甫与刘金虎达成一致意见：由刘金虎将安徽天达公司的现金账户充值至张殿甫注资时的30万元。2016年3月31日，双方对账并进行了交接，约定2016年4月30日前将相应款项转入安徽天达公司的账户，此时公司账户仅剩70407.5元，刘金虎尚需支付229592.5元。虽经多次沟通，刘金虎始终未履行合同义务。故请求法院判如所请。刘金虎辩称，不同意安徽天达公司的诉讼请求，安徽天达公司并非本案适格原告，其所称协议的相对方应为张殿甫、刘金虎。此前张殿甫已据该协议向刘金虎提出相同诉请，经审理后被法院驳回。此外，协议仅约定了刘金虎的义务，未约定张殿甫的责任，内容上显失公平，协议约定注入的资金应属张殿甫向安徽天达公司的入资款，不应作为刘金虎对安徽天达公司的债务。且张殿甫未按协议约定解散安徽天达公司，而是由张殿甫实际控制并经营至今。最后，依据协议请求付款的诉讼时效应于2019年4月30日届满，安徽天达公司的诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：落款日期为2016年3月8日的《协议》（以下简称协议）共两页，第一页中记明“本协议就安徽天达公司停业后，原合资双方（滁州天达公司张殿甫以下简称甲方）和（北京金虎公司刘金虎以下简称乙方）就安徽天达公司的善后事宜达成如下协议：1、安徽天达公司成立至今所产生的费用按以下条款解决：a.由乙方将安徽天达公司的现金账户充值为原甲方注入的三十万元人民币，然后该账户交由甲方管理。b.安徽天达公司已销售的设备中，天达汽车公司承担的部分，天达汽车公司按市场价报价，列出清单交给乙方，由乙方在4月30日前把该款项打入甲方账户。c.以上事项的处置时间为2016年4月30日前，逾期不处理可视为违约，甲乙双方均可诉诸法律解决。d.安徽天达公司自营运以来至2016年4月30日止，这期间公司在营运过程中所发生的所有问题（包括可能产生的法律纠纷），全部由乙方负责解决并承担全部责任，甲方可以尽义务协助乙方解决问题，但不承担任何责任。……”第二页列明“3、机器视觉设备项目今后的运作方式，经甲乙双方充分协商后按以下方式进行a.乙方公司市场签单销售的产品，根据乙方需要，其机械部分可由甲方公司按照乙方提供的图纸按市场价进行报价，乙方确认后甲方进行加工制造，现场安装调试费用由乙方公司负责，具体以双方另行签订的合同为准……甲方（张殿甫）张殿甫乙方（刘金虎）刘金虎2016年3月8日”。刘金虎认可《协议》第二页落款处署名系其本人签署，但主张第一页并非其当时签署的内容。安徽天达公司曾于2019年7月据协议将刘金虎诉至本院，后安徽天达公司撤诉。张殿甫于2019年10月据协议将刘金虎诉至本院，请求刘金虎向张殿甫支付结算款229592.5元及相应利息。本院于2020年5月25日作出（2019）京0108民初58768号民事判决，确认协议真实有效，“从字面意思上看，刘金虎须将30万元支付到安徽天达公司的银行账户并将此账户交由张殿甫管理”，但张殿甫的起诉已超过诉讼时效，故判令驳回张殿甫的诉讼请求。庭审中，安徽天达公司主张张殿甫系代表其公司在协议上签字，其公司系协议中的甲方。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，安徽天达公司主张其为协议的甲方，但结合协议首段对合同双方的描述、协议条款对双方义务的约定、协议落款处记录及署名方式，对协议作出文义和整体解释，应认定该协议的相对方为张殿甫与刘金虎，协议中虽然牵涉安徽天达公司的利益，但安徽天达公司并非合同相对方，无权据协议主张权利。故本院对安徽天达公司的诉请均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回安徽天达机器视觉有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2372元，由安徽天达机器视觉有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十五日书记员  张锦林
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初5389号 原告：晋城银行股份有限公司晋中分行，住所地山西省晋中市榆次区蕴华街596号。 负责人：陈文地，职务行长。 委托诉讼代理人：薛晓笑，山西均儒律师事务所律师。 被告：任常姣，男，汉族，1970年6月13日出生，住山西省太谷县。 被告：董美荣，女，汉族，1974年8月26日出生，住山西省晋中市榆次区。 原告晋城银行股份有限公司晋中分行与被告任常姣、董美荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛晓笑及被告董美荣到庭参加诉讼，被告任常姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年10月26日，原告与二被告签订了《个人经营性借款合同》，约定二被告向原告借款30000元，并约定了借款期限、借款利率、逾期罚息等。借款合同签订后，原告按约履行了借款发放义务，但二被告未按时归还借款本息。现诉请：1、判决二被告支付原告借款本金30000元、利息459.19元、本金罚息11010元、利息罚息2374.45元（其中本金罚息、利息罚息暂计至2020年10月29日），并从2020年10月30日起按合同约定继续付息至借款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。 被告任常姣未到庭，亦未于庭前提交书面答辩意见。 被告董美荣辩称，是任常姣贷款，答辩人只是和他一起办手续，贷款后两个月就分居了，前段时间刚办了离婚手续，约定债权债务都由他承担。 经审理查明，被告任常姣与被告董美荣于2012年3月9日登记结婚，于2020年6月8日登记离婚。2017年10月26日，原告与被告任常姣、董美荣签订合同编号为2017年个经字第1026000091号的《个人经营性借款合同》，原告是贷款人（乙方），被告任常姣是借款人（甲方），被告董美荣是借款人配偶，该合同主要内容为：甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款，甲方应将借款用于建春棚，借款金额为人民币30000元，借款期限12个月，即从2017年10月26日起至2018年10月26日；贷款利率实行固定利率，月利率为10‰，合同期内贷款利率不调整，当期利息=贷款正常本金余额*执行利率/30*计息天数；甲方未按合同约定日期偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在月利率10‰的基础上加收50%确定；罚息包括本金罚息及利息罚息两部分，本金罚息即应还逾期本金产生的罚息，公式为：当期本金罚息=应还逾期本金*罚息利率/30*逾期天数，利息罚息（复利）即应收未收利息产生的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，公式为：当期利息罚息（复利）=累计欠息金额*罚息利率/30*累计欠息天数；还款方式为按月付息，到期一次性还本，每期还款日为10日；甲方未按期归还任一期借款本金或利息的，则构成违约，乙方有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，要求甲方承担乙方追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）。 上述合同签订后，原告于2017年10月26日向被告任常姣的银行账户发放借款30000元。 根据原告提供的《晋城银行还款计划表》记载，被告支付了2018年9月10日之前的借款利息，2018年10月26日借款到期后被告未足额偿还借款本息，截止2020年10月29日，被告应还本金30000元，实还本金0元，应还利息3650元，实还利息3190.81元，应还逾期罚息11010元，实收逾期罚息0元，应还逾期复息2374.45元，实收逾期复息0元。 上述事实，有个人经营性借款合同、二被告结婚证复印件、晋城银行借款凭证、账户交易明细、晋城银行还款计划表、委托代理合同、律师代理费发票、二被告离婚证及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证与本院审核，可以采信。被告任常姣未到庭质证视为该放弃质证权利。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《个人经营性借款合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应当严格遵守，自觉履行。合同签订后，原告按约定向被告任常姣发放借款30000元，被告任常姣应当按时还本付息，逾期未还，则应当按照合同约定承担相应违约责任。原告主张的借款本金30000元、律师费2000元及相应利息、罚息，不违反相关法律规定与合同约定，被告任常姣、董美荣亦未提供相反证据予以反驳，故本院对原告上述请求予以支持，但原告主张的罚息计算标准偏高，本院酌情调整为按照同期贷款市场报价利率四倍计算为宜。被告任常姣所负上述债务发生在与被告董美荣的婚姻关系存续期间，且被告董美荣作为借款人配偶在《个人经营性借款合同》上签字确认，可以证明该笔债务系夫妻双方共同意思表示所负，应当认定为夫妻共同债务，故被告董美荣应当对被告任常姣所负上述债务承担共同偿还责任。原告对其主张的保全费未举证证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任常姣、董美荣于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋中分行借款本金30000元、利息459.19元，并支付罚息（以30000元为基数，自2018年10月27日起至2019年8月19日止的罚息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；以30000元为基数，自2019年8月20日起至借款清偿之日止的罚息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告任常姣、董美荣于本判决生效后十日内支付原告晋城银行股份有限公司晋中分行因追索债权而支出的律师费2000元； 三、驳回原告晋城银行股份有限公司晋中分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896元，减半收取448元，由被告任常姣、董美荣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月四日 书记员 梁文韬
220北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12283号原告：张燕贵,男,1990年07月12日出生,汉族,住江西省南康市。公民身份号码：×××。被告：林斌,男,1992年08月11日出生,汉族,住广东省河源市紫金县。公民身份号码：×××。原告张燕贵与被告林斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕贵到庭参加了诉讼，被告林斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张燕贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月14日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年3月14日至2016年3月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号575661728984307611。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张燕贵与林斌于2016年3月14日签订的借款协议（协议编号：575661728984307611）无效；二、林斌于本判决生效后七日内返还张燕贵借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月14日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张燕贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16071号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：田龙，男，1988年3月17日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥西区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告田龙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令田龙偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计63792.94元（其中本金40237.51元、利息15575.68元、违约金3593.94元、手续费4385.81元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：田龙曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。田龙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；田龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，田龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，田龙拖欠欠款本金40237.51元、利息15575.68元、违约金3593.94元、手续费4385.81元。本院认为，田龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求田龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，田龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，田龙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计63792.94元；二、自本判决生效之日起十日内，田龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元、公告费560元，由田龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3687号 上诉人（原审被告）：四川省南部县金利房地产开发有限公司，住所地四川省南部县南隆镇一环路**。 法定代表人：郑春宝，总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王能华，女，1970年10月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审原告）：王林，男，1969年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲栋元，四川龙正律师事务所律师。 上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司因与被上诉人王能华、王林房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许四川省南部县金利房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50.00元减半收取25.00元，由上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杜 倩
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3315号 原告：邹飞秀，女，1980年12月20日生，布依族，住贵州省兴义市。 被告：陈丹，女，1981年2月7日生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，未到庭。 原告邹飞秀诉被告陈丹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告邹飞秀到庭参与诉讼，被告陈丹经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告邹飞秀提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货物欠款5687.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系安龙县来思尔乳业经销商，被告系安龙县招堤街道办事处金荷名都步行街安隆购物广场（已注销）经营者。2019年5月，被告向原告进购一批来思尔乳液，2019年7月，安龙县安隆购物广场倒闭。经原告与被告方财务史冰臣、店长向海核算及被告核准，该批乳液价值6454.65元，扣除进场费166.67元、陈列费600元后，被告需向原告支付5687.98元（6454.65-166.67-600=5687.98）。2019年7月12日，被告向原告出具供应商审核表一张，载明原告开户行信息及账目情况、核算人员等信息。原、被告双方核算后，被告一直未将所欠货款打款至原告账户，为维护原告合法权益，特诉请人民法院判如所请。 原告邹飞秀举证如下： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2、信息公示报告，证明被告系购物广场经营者的事实。 3、安隆购物广场账单审核表，证明购物广场欠付原告货款5687.98元的事实。 4、欠条1份，证明陈丹欠付原告货款5687.98元的事实。 被告在举证期限内无证据提交。 本院经审理认定的事实：原告邹飞秀系安龙县来思尔乳业经营部经销商，被告陈丹系安龙县招堤街道办事处金荷名都步行街安隆购物广场（已注销）经营者。2019年5月，被告向原告进购一批来思尔乳液，2019年7月，安龙县安隆购物广场歇业，经原告与被告方财务史冰臣、店长向海核算及被告核准，该批乳液价值6454.65元，扣除进场费166.67元、陈列费600元，被告陈丹需向原告支付货款5687.98元。2019年7月12日，被告陈丹向原告出具欠条一张，载明欠来思尔经营部货款5687.98元。被告陈丹出具欠条后，没有给付原告货款，安龙县来思尔乳业经营部委托原告邹飞秀以个人名义持上述请求向本院提出起诉。 上述事实，有原告的陈述及提供的证据证实，足以认定。 本院认为：安龙县来思尔乳业与安龙县安隆购物广场约定，由原告出售乳液给被告，被告支付价款的协议，是法律规定的买卖合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按照协议履行了交付乳液义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告陈丹应该按照约定的时间、数额履行支付价款的义务；因被告陈丹尚欠原告货款5687.98元，应该按照约定支付。 据此，依照上述事实及法律规定，判决如下： 由被告陈丹支付原告邹飞秀货款人民币5687.98元。（限判决生效后十日内付清） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈丹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审判员  贺时品 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  罗 怡
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民特238号 申请人：徐某1，女，1951年11月2日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市下城区。 申请人：徐某2，女，1955年8月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 被申请人：沈某某，女，1930年1月21日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现在杭州市康静医院住院。 代理人：陈某（系被申请人沈某某的外孙），男，1975年4月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 申请人徐某1、徐某2申请宣告被申请人沈某某无民事行为能力一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人徐某1、徐某2称，申请人徐某1、徐某2与被申请人沈某某系母女关系。被申请人沈某某2014年1月因中风经浙江省人民医院抢救后，虽然挽回了生命体征，但丧失了自主意识和行为能力。于同年2014年2月转入了杭州市爱德医院（现改名为康静医院）至今。被申请人因中风引起的部分意识、四肢及语言功能的损伤，近十年来一直住院就医，在药物副作用的影响和本身身体的衰退，现其意思、语言、四肢的功能已经完全丧失，2017年7月开始随着吞咽功能的丧失，利用鼻饲管进食至今。综合被申请人的身体情况，已完全符合残疾人的标准，于2018年4月经杭州市残联的认定，领取了残疾证，被申请人目前已无民事行为能力，生活完全不能自理，现由其女儿徐某1、徐某2姐妹两人负责日常照顾。综上，申请人徐某1、徐某2提出申请，请求认定被申请人沈某某为无民事行为能力人，并指定徐某1、徐某2为其监护人。 被申请人沈某某的代理人陈某称，申请人陈述均属实，申请人与被申请人是母女关系，其是被申请人的外孙，同意由目前申请人作为被申请人的监护人。 经审理查明，被申请人沈某某因脑梗塞，现为残疾人，目前瘫痪在床，生活完全无法自理。经浙江省立同德医院司法鉴定所鉴定，被申请人沈某某为器质性精神障碍（重度智能损害）、无民事行为能力。 本院认为，被申请人沈某某受疾病影响，生活完全不能自理，重度智能缺损，完全丧失对客观事物的辨认能力，不能表达自己的意愿和诉求，不能维护自己的合法权益，故申请人徐某1、徐某2作为其女儿，申请宣告其为无民事行为能力，并作为其监护人，具有事实与法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十五条规定，判决如下： 一、宣告被申请人沈某某为无民事行为能力人； 二、指定申请人徐某1、徐某2为被申请人沈某某的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  邵晨洋
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15知民初359号原告:玫斯江苏宠物食品科技有限公司，地址:南通市经济技术开发区景兴路22号。法定代表人:王宜武,执行董事。被告:张彬，女，汉族，2001年4月14日生，住址:河南省固始县。原告玫斯江苏宠物食品科技有限公司与被告张彬侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，原告玫斯江苏宠物食品科技有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告玫斯江苏宠物食品科技有限公司以与被告达成和解为由向本院申请撤回该案的起诉，未违反法律的强制性、禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告玫斯江苏宠物食品科技有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告玫斯江苏宠物食品科技有限公司负担。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二日书记员  王怡超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80879号之一原告上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人章春雨。委托代理人何慧慧，女。被告浙江锦天建设工程有限公司，住所地浙江省兰溪市。法定代表人龚福寿。被告祝烨明，男，1988年12月23日生，汉族，住浙江省金华市。本院在审理原告上海宏信设备工程有限公司与被告浙江锦天建设工程有限公司、祝烨明租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海宏信设备工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，财产保全费5,000元，合计5,025元，由原告上海宏信设备工程有限公司负担。审 判 员  张 毅二〇二〇年十二月十七日法官助理  王 倩书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15766号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵国辉，男，1971年02月02日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵国辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告赵国辉经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金34098.73元，利息12321.93元，违约金5384.1元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金34098.73元，利息12321.93元，违约金5384.1元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2012年02月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金34098.73元，利息12321.93元，违约金5384.1元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告赵国辉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金34098.73元，利息12321.93元，违约金5384.1元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元、公告费560元，由被告赵国辉负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初2727号申请人：吴宝熙，男，1944年4月26日出生，汉族，住金湖县。被申请人：王伟，男，1965年12月22日出生，汉族，住金湖县。申请人吴宝熙与被申请人王伟民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月30日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款105万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王伟银行存款105万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  张满满二〇二〇年十二月一日书记员  叶春霞
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初4191号原告：李加义，男，汉族，生于1973年7月15日，住桐柏县。委托代理人：周天雷，河南兴淮律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司地址：郑州市西太康路121号统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，系公司总经理。委托代理人：范文博，河南金合力律师事务所律师委托代理人：李志锋，河南金合力律师事务所律师原告李加义与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开审理本案。原告李加义及其委托诉讼代理人周天雷与被告保险公司的委托诉讼代理人范文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加义向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损坏的维修费27000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年8月11日下午5时许，原告驾驶豫Ａ×××**宝马汽车行驶至239省道毕店镇南头路段，因该路段正在修路，路面凹凸不平，造成原告车辆方向机损坏，原告当即打保险公司电话（9****），报称自己的车辆出了保险事故，被告随即指派唐河县人保财险的业务员（电话185××******）前往事故现场进行勘验拍照，原告的车辆被拖到南阳宛德宝汽车销售服务有限公司进行维修，原告支付维修费用27000元，原告的车辆在被告处投保了交强险及商业险（保额100万），原告找被告理赔时，被告推诿不赔，随提起诉讼。被告保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保有交强险和商业险，但涉案车辆发生故障是由于原告自身原因所致，并没有碰撞或者是事故的情况，不属于我公司的赔偿范畴，我公司对原告所主张的损失不予赔偿，另外诉讼费不予承担。根据机动车鉴定评估报告内容，涉案车辆故障部位，方向机内部存在水迹和锈蚀的情况，可以看出系车辆自身问题导致的故障发生，涉案车辆底盘不存在碰撞、刮擦等情况。原告诉称的因道路不平碰撞底盘造成受损的主张没有事实依据。另外根据我公司《机动车综合商业保险条款》规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在适用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除被保险人责任的范围，被保险人依照保险合同的约定承担赔偿责任：一、碰撞倾覆坠落。二、火灾爆炸。三、外界物体坠落、倒塌等。受案情况不符合我公司应当理赔的范畴，综上所述原告向我公司主张赔偿没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。（该鉴定报告原告当事人知晓）。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证、行车证、驾驶证，证明原告身份和具有驾驶资格。2、保单，证明原告车投保了交强险和商业险。3、事故照片和维修车辆清单、发票、维修费用、转账凭证，证明修车费已经交清。4、鉴定报告以及鉴定费发票。被告向本院提交了如下证据：被告保险公司做的关于本案损害原因鉴定，证明本案车辆是由于内部进水造成损害不是交通事故造成的损害，不属于保险公司赔偿范围内。经审理查明本案案件事实如下：2020年8月11日下午5时许，原告驾驶豫Ａ×××**宝马汽车行驶至239省道毕店镇南头路段，因该路段正在修路，路面凹凸不平，造成原告车辆方向机损坏，原告当即打保险公司电话，报称自己的车辆出了保险事故，被告随即指派唐河地区业务员前往事故现场进行勘验拍照，原告的车辆被拖到南阳宛德宝汽车销售服务有限公司进行维修，原告支付维修费用27000元，原告的车辆在被告处投保了交强险及商业险，保险期间2019年10月29日至2020年10月28日，机动车损失险保险金额为313280元。2020年10月29日南阳众义机动车鉴定评估有限公司受理双方鉴定，出具机动车技术状况鉴定意见书，鉴定结论为“经鉴定，1、标的车辆方向机部件损坏原因系涉水导致方向机进水所致；2、该车辆方向机部件维修配件市场正厂件的销售价格为￥26000元。”。保险公司单方委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司，鉴定结果为“1、根据委托方提供的鉴定材料及我司现场对车辆底盘的勘查，发现车辆底盘存在碰撞、刮擦所造成的加层痕迹及减层痕迹，也未见车辆底盘碰撞、刮擦路面所造成的承痕体……而被鉴定车辆方向机内部存在进水现象，造方向机内部润滑脂乳化变色失去润滑作用，且方向机内部存在锈蚀，进而造成车辆方向机在打方向时存在异响。”。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照保险合同约定交付保险费，保险人按照规定的时间开始承担保险责任”。本案中，原告在被告保险公司为其所有的豫Ａ×××**号小型轿车投有机动车损失险，现在保险期限内发生交通事故，车辆受损，事实清楚，被告保险公司应当在豫Ａ×××**号小型轿车的机动车损失险，保险限额范围内，对原告所有的豫Ａ×××**号小型轿车的损失26000元维修费承担责任和为此支付的鉴定费5000元，被告主张的郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司系单方面委托鉴定的，本院不予认可。被告主张涉水可能并非碰撞造成的，但是证据不足，本院不予认可。本案经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告李加义车辆损失费26000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，鉴定费5000元，合计5237元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担5187元，原告李加义承担50元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王雷献二〇二〇年十二月七日书记员  姜佳黎
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初3378号之一原告：陈成宽，男，1981年1月16日出生，汉族，住广西合浦县************，身份证号码：************。原告：高国桃，女，1985年7月14日出生，汉族，住广西浦北县**************，身份证号码：************。委托诉讼代理人：陈成宽，男，1981年1月16日出生，汉族，住广西合浦县************，身份证号码：************。系原告高国桃的丈夫。被告：梁幸芳，男，1983年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码：************。原告陈成宽、高国桃与被告梁幸芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月23日裁定转为普通程序，并于2020年9月26日向原告送达补交案件受理费通知。原告陈成宽、高国桃无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告陈成宽、高国桃撤回起诉处理。已经预交的案件受理费4400元，减半收取2200元。原告陈成宽、高国桃多预交的案件受理费2200元，由原告陈成宽、高国桃在本裁定发生法律效力之日起向本院申请退回。审 判 长  欧志明人民陪审员  罗伟荣人民陪审员  辛 雷二〇二〇年十二月十四日书 记 员  谢欣谕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19880号原告：王明安，男，1969年5月3日出生，汉族，自由职业者，住本市东城区。委托诉讼代理人：谢广益，北京市中盾律师事务所律师。被告：丛者彤，男，1953年3月12日出生，汉族，王府井利生大厦退休职工，住本市东城区。原告王明安诉被告丛者彤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告王明安于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王明安向本院申请撤回对被告丛者彤的起诉，经审查，该申请系原告王明安真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告王明安撤诉。案件受理费25元，由原告王明安负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月二十三日书记员  任佳文
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0683执恢129号之三 申请执行人：杜海鹏，男，汉族，1970年7月14日生，住安国市。 被执行人：李洪拴，男，汉族，1971年10月23日生，住安国市。 本院受理申请人杜海鹏申请执行被执行人李洪拴劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月26日作出的（2019）冀0683民初536号民事调解书已发生法律效力，申请执行人杜海鹏于2020年10月14日向本院申请恢复执行，但被执行人李洪拴至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李洪拴在河北省农村信用社联合社234150121003462858_1账户内存款CNY23522.90元。 本裁定立即执行。 审判员  刘蕾蕾 二〇二〇年十二月八日 书记员  许凯林
河北省邢台市信都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0503行审21号 申请执行人：邢台市信都区人民政府（原邢台市桥西区人民政府），住所地邢台市泉北西大街1001号创业服务中心，统一社会信用代码11130503MB0R87614R。 法定代表人：戴建亮，男，区长。 委托代理人：崔铱垄，男，邢台市信都区房屋征收补偿办公室工作人员。 被执行人：杨树森，男，1964年3月28日出生，汉族，住邢台市信都区。 申请执行人邢台市信都区人民政府于2020年11月9日向本院申请执行邢西政决补字（2020）第2号《邢台市桥西区人民政府关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收补偿决定》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现本案已审查终结。 申请事由：化工研究所及周边区片棚户区改造项目位于以东、胜利路以西、中兴大街以南、建设路以北，该项目2017年列入桥西区城建重点工程计划。基于公共利益的需要，邢台市桥西区人民政府依法对化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋进行征收，2017年11月10日邢台市桥西区人民政府依法作出了《邢台市桥西区人民政府关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》（邢西政决字［2017］2号）。被申请人的房产在该征收决定确定的征收范围内，因申请人与被申请人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，2020年4月20日，邢台市桥西区人民政府依据国务院《国有土地上征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案及对被申请人房屋的评估结果，依法作出了邢西政决补字（2020）第2号《邢台市桥西区人民政府关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收补偿决定》，房屋补偿总额共计313894元，并要求被征收人收到征收补偿决定之日起15日腾清房屋，将房产证、房屋钥匙交到邢台市桥西区房屋征收补偿办公室，办理房屋征收相关手续。征收补偿决定已于2020年4月21日送达了被申请人，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的期限。在规定诉讼期限内杨树森未对此补偿决定提起诉讼。被申请人在征收决定和补偿决定均已生效情况下，在催告通知规定的期限内又未履行补偿决定确定的义务，为此邢台市信都区人民政府向本院提出强制执行申请。 经本院审查认为，邢台市桥西区人民政府作出的邢西政决补字（2020）第2号《邢台市桥西区人民政府关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收补偿决定》，认定事实清楚，符合法律规定，符合公平补偿原则，并未损害被执行人的合法权益，且该补偿决定没有明显违反行政目的、严重损害公共利益；没有严重违反法定程序或者正当程序，没有超越职权，故符合申请强制征收条件，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 对邢台市桥西区人民政府作出的邢西政决补字（2020）第2号《邢台市桥西区人民政府关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收补偿决定》准予强制执行，并由邢台市信都区人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘泽洪 审判员  徐文涛 审判员  赵立东 二〇二〇年十二月二日 书记员  马玉雪
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0923执942号之一 申请执行人：谭云清，男，1958年8月6日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：周奇，男，1997年7月21日出生，汉族，住四川省大英县。 本院在执行谭云清与周奇机动车交通事故责任纠纷一案中，大英县人民法院作出的（2020）川0923民初1203号民事判决书已经发生法律效力，由被执行人周奇于判决生效之日起十日内向谭云清支付因交通事故产生的各项费用18100元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.5元，减半收取计151.25元，由周奇负担。申请执行人于2020年10月12日来院申请执行，本院依法立案。 在执行过程中，本院开展了如下工作： 1向被执行人周奇发出了执行通知书，但被执行人未实际履行义务。 2通过全国网络查控系统查询了被执行人周奇名下的财产情况，查无不动产登记信息、无银行存款。查封了被执行人川ＪＥ××××五羊-本田牌机动车，未实际控制，无法处置。 3到大英县不动产登记中心、遂宁市住房公积金管理中心大英管理部查询，未查询到可供执行的财产。 4到被执行人户籍所在地大英县隆盛镇查询，未查询到被执行人可供执行的财产。 5本院依法对被执行人周奇限制高消费、纳入失信人员名单。 上述执行信息本院通过面谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案尚有案款18100元、执行费500元未执行到位。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 李 易 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 曹靖聆
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初4983号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：沈正满，董事长。委托诉讼代理人：黄婷，重庆舟济律师事务所律师。被告：甘容，女，1984年3月29日出生，汉族，住重庆市永川区。原告杭州中成汽车销售服务有限公司(以下简称中成公司)与被告甘容合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼，被告甘容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中成公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付垫付款13254.57元；2.请求判令被告向原告支付资金占用费和违约金(该金额以13254.57元为基数，按照年利率24%从2019年12月26日起计算至垫付款付清为止)；3.请求判令被告支付原告支付的律师费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日，被告因购买汽车，与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定由被告委托原告向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金，以分期支付剩余购车款，并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务，合同中约定了违约责任，以及为挽回损失而通过诉讼或者其他途径所产生的所有费用均由被告承担等。同日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告向银行透支购车款79500元，以在该行办理的牡丹信用卡分36期偿还该借款，原告为此承担连带保证责任并与银行签订《保证合同》。2020年1月10日，因被告逾期，原告承担保证责任，为被告支付信用卡款项13254.57元，后原告要求被告偿还该款项，但经多次催收未果，故提起诉讼。甘容未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日，被告因购买汽车，与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定由被告委托原告向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金，以分期支付剩余购车款，并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务，合同中第六条约定了若被告未按时向发卡银行偿还分期款视为被告违约，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告应当立即向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金以及被告承担原告采取其认为一切必要合理的手续或方式维护自身权益所发生的法律责任和费用，被告一次未按时足额向银行归还贷款，甲方有权对乙方进行催收、诉讼或申请强制执行，被告对原告聘请律师所支付不少于15000元人民币的律师费用，由被告承担。同日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告向银行透支购车款79500元，以在该行办理的牡丹信用卡分36期偿还该借款，中成公司为此承担连带保证责任并与银行签订《保证合同》，保证期间为主合同项下最后一期还款日之次日起两年，并约定了其他内容。后因被告未按期向银行偿还借款，2019年12月25日，中成公司向银行偿还13254.57元。另查明，为追偿前述款项，中成公司和重庆舟济律师事务所签订法律事务委托合同，并支付律师服务费5000元。本院认为，本案涉案的合同均合法有效，中成公司作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。现查明，原告代偿的金额为13254.57元，故原告有权就前述金额向被告追偿。因双方合同约定了违约责任，现原告主动将违约金的标准从每日千分之四降低为年利率24%，不超过双方签订合同时的法律最高保护的利率标准，本院予以支持。中成公司为追索前述债权支付律师服务费5000元，该款根据约定应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限甘容于本判决生效后三日内支付杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款13254.57元并支付资金占用费和违约金(以13254.57元为基数，按照年利率24%从2019年12月26日起计算至垫付款付清为止)；二、限甘容于本判决生效后三日内支付杭州中成汽车销售服务有限公司律师服务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取168元，由甘容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  刘 远人民陪审员  张绍钦人民陪审员  沈玉菊二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘名敏
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1361号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人曹**伟，男，汉族，1986年2月12日出生。2007年8月因吸毒被行政拘留；2017年4月因吸毒被行政拘留十五日；2019年1月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元，2019年4月17日释放。因本案于2020年3月25日被取保候审，2020年12月28日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1241号起诉书指控被告人曹**伟犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年2月21日，被告人曹**伟在微信朋友圈虚构有口罩出售的事实，通过微信转账的方式，骗取被害人杨某人民币1700元；2020年2月26日，被告人曹**伟虚构有口罩出售的事实，通过支付宝转账的方式，骗取被害人张军人民币4750元。案发后，被告人曹**伟被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己诈骗的事实。被告人曹**伟已赔偿被害人全部损失并取得谅解。公诉机关认为被告人曹**伟具有累犯、如实供述、认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解、有劣迹、疫情期间利用电信网络诈骗的量刑情节，建议判处被告人曹**伟有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人曹**伟对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曹**伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人曹**伟犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月28日起至2021年7月27日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  洪超兰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陶婷婷
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8169号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：林碧香，女，1986年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告林碧香借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告林碧香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币14999.99元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月23日至2019年12月10日利息271.20元，之后的损失以本金14999.99元为基数，从2019年12月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告林碧香通过网站平台与案外人渤 海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额20000元，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数12期，借款利率为1.3000%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月23日向被告发放借款20000元，但被告未按约偿还。2019年12月10日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告林碧香未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告林碧香通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为20000元，借款用途支付教育支出，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3000%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款20000元。后被告还款3期，偿还借款本金5000.01元，支付利息780.00元。2019年12月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告林碧香签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告林碧香应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金14999.99元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年12月10日受让债权时应支付利息271.20元；自2019年12月11日起至付清之日止，以14999.99元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林碧香于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金14999.99元及利息（利息截至2019年12月10日为271.20元，自2019年12月11日起以本金14999.99元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，公告费560元，由被告林碧香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）陕0113刑初1146号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人杨拓，男，1991年11月23日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省兴平市，捕前暂住陕西省西安市，2019年4月29日被抓获，5月1日因涉嫌犯组织卖淫罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人陈俊武、王欢，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被告人王新龙，男，1994年2月28日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省西安市蓝田县，2019年4月29日被抓获，5月1日因涉嫌犯组织卖淫罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人张文英，陕西迈拓律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1007号起诉书指控被告人杨拓犯组织卖淫罪、被告人王新龙犯协助组织卖淫罪于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员陈莉出庭支持公诉，被告人杨拓及其辩护人陈俊武、王欢、被告人王新龙及其辩护人张文英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控：2019年4月27日至4月29日，被告人杨拓伙同李某某（另案处理）、王新龙、焦某某（另案处理)在西安市雁塔区XX广场XX酒店组织赵某某、江某某、罗某某、金某某等人从事卖淫活动。其中杨拓、李某某负责招募卖淫女、开设房间、分配非法所得；王新龙、焦某某负责接待嫖客，并收取嫖资。2019年4月29日21时许，被告人杨拓、王新龙被抓获归案。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人杨拓的行为已构成组织卖淫罪，被告人王新龙的行为已构成协助组织卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关鉴于二被告人到案后能如实供述涉案事实，故建议以组织卖淫罪判处被告人杨拓有期徒刑五年，并处罚金；以协助组织卖淫罪判处被告人王新龙有期徒刑二年左右，并处罚金。被告人杨拓对起诉书指控的事实及罪名无异议，辩称他的行为不是组织者。杨拓的辩护人对起诉书指控被告人杨拓的事实及罪名亦无异议，辩称被告人杨拓涉案时间短、获利少、主观恶性及社会危害性较小，杨拓是本案的参与者与执行者，非决策者，根据其地位和作用，应认定为起次要作用的主犯，杨拓系初犯、具有坦白情节且认罪悔罪，杨拓文化水平低，建议对被告人杨拓从轻处罚。被告人王新龙对起诉书指控的事实及罪名均无异议。王新龙的辩护人对起诉书指控被告人王新龙的事实和罪名亦无异议，辩称被告人王新龙系初犯、偶犯，具有坦白情节且认罪认罚，建议对被告人王新龙适用缓刑。经审理查明，2019年4月27日至4月29日，被告人杨拓伙同李某某（另案处理）、王新龙、焦某某（另案处理)在西安市雁塔区XX广场XX酒店组织赵某某、江某某、罗某某、金某某等人从事卖淫活动。其中杨拓、李某某负责招募卖淫女、开设房间、分配违法所得；王新龙、焦某某负责接待嫖客，并收取嫖资。2019年4月29日21时许，被告人杨拓、王新龙、焦某某及四名卖淫女被抓获归案，被告人杨拓、王新龙到案后如实供述了涉案事实。认定上述事实的证据有：立案决定书、抓获经过、户籍信息、微信支付宝交易记录、开房信息、行政处罚决定书等书证；证人江某某、赵某某、罗某某、金某某、王某某的证言；被告人杨拓、王新龙的供述及辩解；同案犯焦某某的供述与辩解；提取、辨认、指认及照片；微信账户交易流水等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人杨拓结伙组织多人实施卖淫活动及被告人王新龙协助组织卖淫的事实。本院认为，被告人杨拓以牟取非法利益为目的，结伙组织多人（四名）卖淫女从事卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪，属共同犯罪；被告人王新龙明知杨拓等人组织多人（四名）从事卖淫活动而协助组织收取嫖资、接待嫖客，其行为已构成协助组织卖淫罪，属共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控二被告人所犯罪名均成立。被告人杨拓辩称他的行为不是组织者的意见，经查，组织他人卖淫的具体手段，主要是招募、雇佣、强迫、引诱、容留等手段，其中招募是指将自愿卖淫者招集或者募集到卖淫集团或者其他卖淫组织之内进行卖淫活动的行为，本案中被告人杨拓与他人结伙组织四名卖淫女实施卖淫活动，主要实施招募卖淫女、开设房间、分配违法所得等行为，系组织者，故对此节辩护意见本院不予采纳。杨拓的辩护人辩称被告人杨拓涉案时间短、获利少、主观恶性及社会危害性较小的辩护意见，经查，涉案时间短、获利少的情节不影响对被告人杨拓的行为构成组织卖淫罪的认定，且被告人杨拓在组织卖淫的共同犯罪中主要实施招募卖淫女、开设房间、分配违法所得等行为，扰乱了社会管理秩序，具有社会危害性，故对此节辩护意见本院不予采纳；辩称杨拓是本案的参与者与执行者，非决策者，根据其地位和作用，应认定其为起次要作用的主犯的辩护意见，经查，被告人杨拓与其余同案犯分工配合，被告人杨拓主要实施招募卖淫女、开设房间、分配违法所得等行为积极促成卖淫活动的达成，系主犯，故对此节辩护意见本院不予采纳；辩称杨拓系初犯、具有坦白情节且认罪悔罪，经查属实，本院予以采纳，对被告人杨拓依法可从轻处罚；辩称杨拓文化水平低的辩护意见，此节意见不影响对被告人杨拓的行为构成组织卖淫罪的认定。被告人王新龙的辩护人辩称被告人王新龙系初犯、偶犯，具有坦白情节且认罪认罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，对王新龙依法可从轻处罚。为维护正常的社会管理秩序,依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告人杨拓犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起执行至2024年4月28日止。）二、被告人王新龙犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起执行至2021年4月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  闫 鸣人民陪审员  朱小鸣人民陪审员  许艳玲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何 星打印：相丽华校对：何星年月日送达1
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1641号 原告：杭州富阳大自然农副产品批发市场阿青水果商行，住所地：杭州市富阳区富春街道公望街1158号（大自然农副产品批发市场内），统一社会信用代码92330183MA2B06JU30。 经营者：何永青，男，1972年5月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：沈榕，男，1989年8月24日出生，汉族，住桐庐县。 被告：余春梅，女，1968年2月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告杭州富阳大自然农副产品批发市场阿青水果商行与被告沈榕、余春梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。因涉新冠疫情影响及被告沈榕涉醉驾，本院于2020年5月11日裁定中止审理；2020年11月15日，本院对本案恢复审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳大自然农副产品批发市场阿青水果商行的经营者何永青到庭参加诉讼，两被告经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杭州富阳大自然农副产品批发市场阿青水果商行向本院提起诉讼要求判令两被告立即支付原告水果款29455元并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月中旬起，两被告因需多次向原告批发水果，原告按被告要求每次将水果送至被告指定点，至今尚欠原告水果款29455元。经原告多次电话及上门催讨，两被告均以各种理由拖延，至今未付。故起诉要求支持诉请。 两被告未作答辩。 经审理查明，两被告向原告购买水果（西瓜），在各次购买数量及相应金额之后签字确认，累计金额为29455元。后被告沈榕出具《欠条》一份，载明：今欠何永青29455元整，归还日期11月10日。2019年12月6日，被告沈榕在给原告经营者的微信语音中表示，款项在年底前付清；如不付，则可从其每天的营业收入中提取50%的款项（抵作所欠货款）。 本院认为，两被告向原告购买水果至今尚欠29455元未付的事实，有两被告签字的《清单》及被告沈榕出具的《欠条》、给原告的微信语音等可证，故原告要求两被告支付所欠水果款的请求合法有据。两被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈榕、余春梅支付原告杭州富阳大自然农副产品批发市场阿青水果商行水果款29455元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费536元，减半收取268元，由被告沈榕、余春梅负担。 原告杭州富阳大自然农副产品批发市场阿青水果商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈榕、余春梅于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月三日 书记员  吴翰佩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25016号原告：广州市广建水泥制品有限公司，住所地广州市番禺区石基镇凌边村凌环西路砖厂侧自编号之一。法定代表人：李奕煜，总经理。委托诉讼代理人：冀杰，广东卓信律师事务所律师。被告：广州天幕环境工程有限公司，住所地广州市南沙区港前大道****（部位：之一）。法定代表人：谢志坚。原告广州市广建水泥制品有限公司与被告广州天幕环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市广建水泥制品有限公司的委托诉讼代理人冀杰，被告广州天幕环境工程有限公司的法定代表人谢志坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市广建水泥制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款46478.84元；2、判令被告支付逾期付款违约金2089.51元（以46478.84元为基数，分段计算利息：①按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2019年6月29日起计算至2019年8月19日；②按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR标准，自2019年8月20日计算至被告实际清偿之日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月3日，被告因采购环保砖（灰色、红色）、盲道砖、止步砖等货物，向原告支付定金10000元。2019年3月9日、4月13日、4月23日、4月30日、5月8日、5月21日、6月9日被告分多次向原告采购上述货物，货款总价为86478.84元。原告均根据被告要求，将上述货物运送至被告指定的广州市白云区金沙洲工地，且相关货物均已由被告使用。2019年6月28日，原告与被告签署《销售结算单》确认截止至2019年6月28日，被告仍欠原告货款76478.84元。2019年11月15日，被告向原告支付货款30000元。截止至该日，被告仍欠付原告货款46478.84元。但此后虽经原告多次催讨，被告均未支付剩余货款。被告广州天幕环境工程有限公司答辩称：在我方收到本案诉讼材料之前，我方不知道有原告的存在。后来我方与邓启能核实了，我方确实收到了涉案货物。我方对支付货款没有异议，对货款金额也没有异议，但我方不清楚向谁支付。因为根据我方手上的材料，我方没有与原告的合同，只有广州砖磊建材有限公司的合同，只有原告的送货单，并无广州砖磊建材有限公司的送货单，也没有相应的发票。据我方向员工邓启能了解，只是说与严启豪签了合同，也没有说严启豪代表的是广州砖磊建材有限公司还是原告。我方对违约金有异议，在搞清楚向谁付款之前我方不应该支付违约金。经审理查明：原告为证实其主张，提交如下证据：1、邓启能作为被告项目经理的名片。2、原告主张系邓启能与严启豪二人微信聊天记录拟证实被告因采购货物需要向原告支付定金10000元及被告向原告采购货物。3、送货单、《透水砖数量确认表》、《销售结算单》。其中，透水砖数量确认表记载金额合计76478.8元（已扣除定金壹万），下方分别有“邓启能”、“严启豪”签名及指模；《销售结算单》抬头为广州市广建水泥制品有限公司销售结算单，日期2019/6/17，2019/3/3微信预付定金壹万元，金额为86478.84元；落款处需方有“邓启能”、“441224199410087619”、“2019.6.28”、“广州天幕环境工程有限公司”字样，供方处有“广州市广建水泥制品有限公司”、“严启豪”、“2019.6.17”字样。4、原告主张被告法定代表人谢志坚与严启豪代表原告的微信聊天记录。该微信聊天记录（摘抄）显示在2019年11月7日，原告主张在严启豪催款后，谢志坚在2019年11月15日发起金额为30000元的“农行微服务”电子回单，其后谢志坚表示“钱没到”、“今年难熬”等。5、原告要求被告在收取律师函之日起三日（自然日）支付货款46478.84元的《律师函》（收件人地址显示为被告住所地）及快递签收情况（显示于2020年7月7日签收）。经庭审质证，被告对上述证据均无异议，表示经其与项目经理邓启能了解，已经收到了送货单上的货物，也是邓启能的签名及指模，律师函不是本人签收的，公司已在8月搬迁到南沙。被告发表上述质证意见后补充答辩，愿意向原告付款，确认原告主张的金额，但要求原告提供等额的增值税发票，发票到了马上付款。庭审中，原告表示自2019年3月9日至2019年6月9日期间双方发生多次交易，交易总金额为86478.84元，2019年3月3日被告员工邓启能向原告员工严启豪银行转账定金10000元，2019年11月15日被告法定代表人谢志坚向原告员工严启豪银行转账货款30000元，扣减上述金额后即为诉讼请求金额。以上事实，有名片、微信聊天记录、送货单、透水砖数量确认表、销售结算单、律师函、快递签收情况及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告为证实被告尚欠货款46478.84元提交了微信聊天记录、透水砖数量确认表、销售结算单等证据，被告亦在庭审中确认尚欠原告货款46478.84元，故本院对该事实予以确认。被告抗辩应待原告开具相应发票后支付货款，但被告本案并未提交证据证实双方对此有该约定，本院对被告上述主张不予采纳。双方并无约定款项支付期限，但被告于2020年7月7日签收原告《律师函》后，未有证据显示被告对此曾提出异议，故被告应于2020年7月10日支付上述货款。被告逾期付款损失主要表现为原告的利息损失，即由于被告并未按期支付，由此给原告造成了法定孳息的损失，故原告诉请的逾期付款违约金实为逾期付款利息，应以46478.84元为计算基数，自2020年7月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州天幕环境工程有限公司向原告广州市广建水泥制品有限公司支付货款46478.84元及支付利息（以46478.84元为计算基数，自2020年7月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市广建水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费507.1元，由被告广州天幕环境工程有限公司负担。上述费用原告广州市广建水泥制品有限公司已预交，原告广州市广建水泥制品有限公司同意由被告广州天幕环境工程有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接向原告广州市广建水泥制品有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄静雯
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4300号上诉人（原审被告）：广东亿捷科技发展有限公司。住所地：清远市清城区石角镇了哥岩水库东侧华清再生资源示范基地**。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：温贺，该公司法务。委托诉讼代理人：叶明星，该公司法务。被上诉人（原审原告）：广州市集泰进出口有限公司。住所地：广州市番禺区**********、120号二楼。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。上诉人广东亿捷科技发展有限公司因与被上诉人广州市集泰进出口有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广东亿捷科技发展有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人向一审法院提供的《广东亿捷科技发展有限公司欠款对账单》是复印件，上诉人要求其提供原件质证，其不能提供，一审法院以此认定上诉人拖欠被上诉人款项属于认定事实不清。被上诉人广州市集泰进出口有限公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，应予以维持。《广东亿捷科技发展有限公司欠款对账单》是电子版，不存在原件的问题。2、上诉人一方之前在调解时已经确认欠债事实，后上诉人的股东对抵债不能达成一致而未能执行。广州市集泰进出口有限公司向一审法院起诉请求：1、广东亿捷科技发展有限公司向广州市集泰进出口有限公司支付欠款286065元及利息（利息按年利率6%的标准，自起诉之日计算至广东亿捷科技发展有限公司还清欠款之日止）；2、广东亿捷科技发展有限公司负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：广东亿捷科技发展有限公司因经营需要委托广州市集泰进出口有限公司代理其进出口业务。2015年4月13日，广东亿捷科技发展有限公司向广州市集泰进出口有限公司出具一份《广东亿捷科技发展有限公司欠款对账单》（广东亿捷科技发展有限公司员工向旭东签字确认），确认广东亿捷科技发展有限公司自2014年4月11日至2015年1月23日欠付广州市集泰进出口有限公司清关费合共286065元。广州市集泰进出口有限公司催收欠款未果，遂起诉至法院。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。广州市集泰进出口有限公司向一审法院提交的《广东亿捷科技发展有限公司欠款对账单》、发票以及一审法院庭审笔录等证据，可以证实广州市集泰进出口有限公司与广东亿捷科技发展有限公司双方的委托关系，广东亿捷科技发展有限公司拖欠广州市集泰进出口有限公司清关费的行为已构成违约，根据债务应当清偿的原则以及双方确认的对账单，对于广州市集泰进出口有限公司要求广东亿捷科技发展有限公司支付欠款286065元及其利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，一审法院作出判决：限广东亿捷科技发展有限公司于判决生效之日起七日内向广州市集泰进出口有限公司支付欠款286065元及其利息（自2018年8月27日起按年利率6%计至欠款付清之日止）。案件受理费5590元、保全费1710元，合共7300元，由广东亿捷科技发展有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人广东亿捷科技发展有限公司应否向被上诉人广州市集泰进出口有限公司支付286065元及利息。关于上诉人广东亿捷科技发展有限公司应否向被上诉人广州市集泰进出口有限公司支付286065元及利息的问题。本案中，被上诉人广州市集泰进出口有限公司已提供了欠款对账单、发票等证据，对上诉人广东亿捷科技发展有限公司尚欠其款项未支付的事实予以证明。虽然上诉人广东亿捷科技发展有限公司对欠款事实不予认可，主张无需向被上诉人广州市集泰进出口有限公司支付欠款，但其未能提供证据证明其主张。综合上诉人广东亿捷科技发展有限公司与被上诉人广州市集泰进出口有限公司的陈述以及上述证据，上诉人广东亿捷科技发展有限公司欠款的事实能形成较完整的证据链，一审法院认定上诉人广东亿捷科技发展有限公司应承担还款责任的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人广东亿捷科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由广东亿捷科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月二十三日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨