wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初393号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人刘志刚，男，1979年4月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省白城市洮**，现住吉林省白城市洮**。因涉嫌放火罪，2020年8月20日被白城市公安局洮北分局刑事拘留，2020年9月1日被白城市公安局洮北分局逮捕。现羁押于白城市看守所。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕430号起诉书指控被告人刘志刚犯放火罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。白城市洮北区人民检察院指派检察员苑鹏出庭支持公诉，被告人刘志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月18日16时1分，被告人刘志刚因与其有婚外恋情的周某与刘某搭伙过日子，跳窗进入刘某家里，将南侧卧室柜子内的被子全部拽出，将其中一个被子放到麻将机上的一个方形木质桌面上，刘志刚拿出随身携带的打火机将被子点燃，点燃后跳窗逃离现场。刘某的邻居孙某发现刘某家屋内着火，进入屋内，将屋内麻将机上、南阳台内两处着有明火的燃烧物从屋内移出。 针对上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、辨认笔录、视听资料等证据证实。并认为，被告人刘志刚在室内放火焚烧他人财物，危害公共安全，因被人及时发现，将火扑灭，尚未造成严重后果，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人刘志刚认罪认罚，可以从宽处理。建议判处刘志刚三年六个月有期徒刑。如能赔偿谅解，可从轻处罚。 被告人刘志刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签署认罪认罚具结书。在法庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证的扣押决定书、提取笔录、情况说明、现场截图、婚姻登记档案、常住人口基本信息等书证，证人王某、孙某、周某证言，被害人刘某的陈述，被告人刘志刚的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘志刚在室内放火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为构成放火罪。鉴于刘志刚自愿如实供述其罪行，承认公诉机关的指控，愿意接受处罚，已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，在量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条、第十五条之规定，判决如下： 被告人刘志刚犯放火罪，判处有期徒刑三年。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2023年8月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  张恩友 审判员  李天伦 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘 洋
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9354号原告：吴会丽，女，1964年12月26日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡双（系原告女儿），1984年10月22日生，汉族，居民，住邳州市。被告：赵利利，女，1981年11月24日生，汉族，居民，住邳州市。原告吴会丽与被告赵利利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告吴会丽的委托诉讼代理人胡双、被告赵利利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴会丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告医疗费等各项损失共计21594元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年7月13日上午9时，被告骑电动车在邳州市汊河市场将步行的原告撞伤，导致原告入住邳州市人民医院，共计住院7天，花费医疗费若干元。经诊断：原告右跟骨骨折、多出挫伤。出院医嘱建议3个月恢复期。事故发生后，经邳州市公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定，被告负事故全部责任。出院后原告多次向被告协商未果。被告赵利利辩称，原告起诉的数额过高，不应得到支持，原告住院期间我为原告垫付了5000元医疗费，应当在原告的诉请中扣除。原告伤情并不严重，2020年7月13日入院，2020年7月19日出院，其病友说原告是自己拄拐出院的，原告要求的9600元护理费无事实及法律依据，原告不需住院回家挂水静养即可，可原告坚持住院，我就给办了住院，第一次拍片子并未出现骨折，第二次拍摄增强CT摄片才拍出一点点骨裂。原告已达到退休年龄，且已领取退休金，原告受伤后的收入没有收到损失，其误工主张不应得到支持。原告住院7天却要求1000元的交通费，无证据证明不应得到支持，原告要求护工中介费100元，拐杖80元，无法律依据不应得到支持。本院经审理查明，2020年7月13日上午9时，被告骑电动车在邳州市汊河市场将步行的原告撞伤，导致原告入住邳州市人民医院，共计住院7天，花费医疗费3941.95元。另花费门诊检查费用1323.6元。经诊断：原告右跟骨骨折、多处挫伤。出院医嘱为患肢石膏固定4-6周，定期复查。事故发生后，经邳州市公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定，被告负事故全部责任。事发后被告赵利利已经垫付医药费用4081.55元。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、入院记录、门诊病历、用药清单、出院记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原被告之间发生交通事故，造成原告受伤，侵害了原告的身体健康权。经交警部门出具的交通事故认定书认定被告赵利利负事故全部责任，应对原告的损失予以赔偿，原告吴会丽的各项损失应确定为：1、医疗费5265.57元；2、营养费按40元/天的标准，计算7天为280元。3、住院伙食补助费按50元/天的标准计算7天为350元。4、护理费1600元，原告住院前期由被告护理，后期聘用护工，对护理费用予以支持原告主张的护工费用600元。原告主张出院后的护理费用没有合法依据，被告不予认可，考虑到原告出院后仍需石膏固定患肢，生活不便，本院酌情1000元；5、交通费本院酌情支持100元；6、护工中介费100元，被告不予认可，但结合聘用护工的事实，该费用应当实际产生，本院予以支持；7、拐杖80元，依照原告病情，予以支持；原告主张的误工费被告不予认可，辩称原告已经超过退休年龄，享受退休待遇，不应当再支持误工费用，原告未提供实际减少收入的相关证据，其病案材料中明确载明为退（离）休人员，原告主张的误工费不予支持。上述损失合计为7775.57元,被告赵利利已支付4081.55元，还应再支付3694元（取整数）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告赵利利于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴会丽医疗费等各项损失3694元。二、驳回原告吴会丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告赵利利负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵红亮二〇二〇年十二月三日书记员  姚 东
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初9366号 原告：陆华，男，1985年4月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：石东明，重庆励石律师事务所律师。 被告：揭飞，男，1981年3月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告陆华与被告揭飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法由审判员李方荣适用简易程序独任审判，因被告揭飞下落不明，不宜适用简易程序进行审理，故依法由李方荣担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、吴洪兰组成合议庭，适用普通程序于2020年12月7日公开开庭审理。原告陆华委托诉讼代理人石东明到庭参加诉讼，被告揭飞经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告归还借款35000元以及35000元为基数从2017年6月1日起按年利率6%计算的利息，该利息为6000元，合计41000元；2.本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年12月，原告借给被告15万元。之后，被告陆续归还了大部分借款。2017年4月11日，原被告双方经过对账，被告确认仍欠原告43000元，并约定于2017年6月1日还清，且向原告出具欠条。之后，被告分别于2017年4月23日、2017年9月21日向原告归还了3000元、5000元，现尚欠原告35000元。之后，原告多次向被告催收归还欠款，被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告揭飞未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，原告之妻李琼从中国农业银行取款15万元。在庭审中原告陈述于当日将其妻子取款的现金15万元借给被告，借款后，被告通过现金和微信转账的方式陆续偿还借款共计107000元。2017年4月11日，被告向原告出具欠条，载明：被告欠原告人民币43000元，双方协商定于2017年6月1日前还清。被告在还款人处签名确认。庭审中，原告认可被告通过现金方式于2017年4月13日归还3000元、2017年9月21日归还5000元，共计8000元。现被告尚欠原告35000元未归还。原告多次催收未果，遂起诉要求判如所请。 以上事实，结合原告举示的欠条、中国农业银行银行卡历史明细清单、结婚证及原告方在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案中虽然原告未提供其他证据证明原被告存在15万元的借款关系，但根据被告向原告出具的欠条内容即：“揭飞欠陆华人民币43000元，双方协商定于2017年6月1日前还清。还款人：揭飞。”，可以看出原被告双方存在借款关系，原被告均系自然人，故本案民间借贷依法成立，应受法律保护。被告出具欠条后，未按约定时间归还借款，系违约。现原告有权要求被告归还剩余借款35000元，故对原告要求被告归还借款35000元的诉求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付利息的诉求，该利息应为逾期利息，对利息的起算时间问题，被告向原告出具的欠条载明还款期限为2017年6月1日前，由于被告在约定的还款期限届满后未归还完借款，原告要求要求被告支付逾期利息，故现原告主张从2017年6月1日起计算逾期利息，具有事实和法律依据，且符合双方约定。对逾期利息的计算标准问题，因原、被告双方并未约定，现原告主张按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故对原告其要求被告自2017年6月1日起按年利率6%向原告计付逾期利息至借款付清之日止的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，被告揭飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告揭飞于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告陆华借款35000元； 二、被告揭飞于本判决发生法律效力之日起五日内以35000元为基数，自2017年6月1日起按年利率6%的标准向原告陆华计付逾期利息至借款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费826元，公告费560元，共计1386元，由被告揭飞负担（此款已由原告陆华自愿垫付，被告揭飞于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告陆华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李方荣 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  吴洪兰 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  吴强俣 书 记 员  刘 余
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执恢41号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市鲤城区温陵路大华集团商厦**，统一社会信用代码91350502856187810Y。 负责人：赖文国。 被执行人：晋江市德亿织造实业有限公司，住所地福建省晋江市金井镇塘东工业区。 法定代表人：李太达。 被执行人：福建省德亿集团有限公司，住所地福建省晋江市金井镇塘东工业区。 法定代表人：蔡永从。 被执行人：晋江市罡华服装织造有限公司，住所地福建省晋江市金井镇塘东工业区。 法定代表人：李太达。 本院依据已经发生法律效力的泉州市中级人民法院作出的（2008）泉民初字第188号民事判决书，依法向被执行人晋江市德亿织造实业有限公司、福建省德亿集团有限公司、晋江市罡华服装织造有限公司发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。 经查，本院受理涉被执行人晋江市德亿织造实业有限公司、福建省德亿集团有限公司、晋江市罡华服装织造有限公司的执行案件有：（2018）闽05执恢43、44、45、46、47、48号，执行过程中本院以（2018）闽05执恢48号执行案件处置被执行人晋江市德亿织造实业有限公司、福建省德亿集团有限公司名下财产，为便于案件管理和执行标的物的依法处置，2019年12月2日，本院决定将（2018）闽05执恢43、44、45、46、47号执行案件合并在(2018)闽05执恢48号案件中执行，对上列案件予以终结执行。2019年12月23日，因申请执行人与被执行人达成和解协议，本院终结对(2018)闽05执恢48号案件的执行。 2020年4月8日，由于被执行人未按照和解协议履行，申请执行人申请恢复执行，本院依法予以准许，立案号为（2020）闽05执恢41号。恢复执行后，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台依法公开拍卖被执行人晋江市德亿织造实业有限公司名下所有的机器设备（包括整浆联合机、卷筒、喷水织机等，以本案评估报告所附清单为准），2020年06月11日,吴国荣（公民身份号码：330411197109××××）以人民币559000元的最高价竞得上述财产。 由于本次处置的机器设备为本案申请执行人的质押物，其享有优先受偿权。本院扣除被执行人晋江市德亿织造实业有限公司在我院5个案件即（2008）泉执行字第102号、（2003）泉执行字第47号、（2008）泉执行字第375号、（2008）泉执行字第242号、（2008）泉执行字第376号的案件受理费合计318360元，评估费2880元，剩余案款237600元优先分配给本案申请执行人。 另查明，被执行人晋江市德亿织造实业有限公司所有的位于福建省晋江市金井镇塘东工业区厂房及国有土地使用权、被执行人福建省德亿集团有限公司所有的位于福建省晋江市××工业区集体土地使用权目前暂时无法处置，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，同意本院对本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执恢41号案件的执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 陈恩乐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29725号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：朱俊，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告朱俊（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款77844．72元、保费7228．5元、资金占有使用费（以上代偿款77844．72元为基数，自2019年3月11日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1547元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月7日签订《贷款合同》，贷款金额8．5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月11日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币77844．72元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7228．5元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱俊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款77844．72元及资金占用损失（以77844．72元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按照2019年3月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、朱俊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7228．5元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由朱俊负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由朱俊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初403号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人姜浩，男，1996年10月17日出生，蒙古族，中专文化，无业，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2020年8月5日被取保候审。 公诉机关以宁建检一部刑诉[2020]419号起诉书指控被告人姜浩犯侵犯公民个人信息罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年5月至11月间，被告人姜浩通过QQ与他人交换包括有姓名、电话、地址等内容的公民个人信息（包括本市建邺区许德水的个人信息），共计获取167万余条，其中有效公民个人信息64万余条，并将上述公民个人信息储存于电脑用于出售。 2020年8月4日，被告人姜浩接民警电话后主动投案，到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为被告人姜浩自首、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人姜浩判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 被告人姜浩对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人姜浩犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人姜浩犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 二、相关公民个人信息由扣押机关在存储介质中删除。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 浩 二〇二〇年十二月九日 书记员 屠钰薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29412号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：曾康浩，男，1993年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告曾康浩保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告曾康浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾康浩向保险公司支付理赔款52502.67元、保费4218元、资金占有使用费（以上理赔款52502.67元为基数，自2019年4月24日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由曾康浩承担。事实和理由：曾康浩向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于曾康浩向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，曾康浩每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，曾康浩应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。曾康浩向信托公司申请贷款并于2018年7月3日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，信托公司按约定向曾康浩指定账户放款。后因曾康浩未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月24日向信托公司赔偿人民币52502.67元，且截至理赔日，曾康浩尚欠保险公司保费4218元未付。上述欠款经保险公司多次向曾康浩催讨无果，故保险公司特诉至法院。曾康浩未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曾康浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，曾康浩为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与曾康浩之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单曾康浩与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向曾康浩发放贷款。曾康浩应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。曾康浩未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代曾康浩偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向曾康浩进行追偿。故保险公司要求曾康浩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾康浩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款52502.67元及资金占用损失（以52502.67元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按照2019年4月24日一年期贷款市场报价利率计算）；二、曾康浩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4218元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由曾康浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由曾康浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更671号 罪犯马杰，男，生于1982年4月18日，汉族，陕西省绥德县人，高中毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆城县人民法院于2017年7月25日作出（2017）甘1021刑初140号刑事判决，以被告人马杰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期自2017年6月20日起至2021年6月10日止）,并处罚金30000元。宣判后，马杰服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马杰曾被行政处罚1次，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯已于2020年5月11日、2020年5月18日累计缴纳罚金30000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，原审法院情况说明等证据证实。本院认为，罪犯马杰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯马杰的刑罚减去有期徒刑三个月(刑期自2017年6月20日起至2021年3月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜爱勤审判员 高玉芬审判员 高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨梅 1
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1710号申请执行人某公司。被执行人某公司。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年12月4日作出的（2018）内0302民初2018号民事判决书，于2020年10月28日向被执行人某公司发出执行通知书和财产报告令，责令其履行（2018）内0302民初2018号民事判决书及按最终执行标的确定的执行申请费。但被执行人某公司未主动履行生效法律文书确定的义务。于2020年12月25日对其发出限高令。因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十五日书记员  郝 哲
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2741号 原告：颜招，女，1987年5月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：郑锋，男，1988年8月30日出生，汉族，住福建省连江县。 原告颜招与被告郑锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员李丰独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告颜招到庭参加诉讼，被告郑锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜招向本院提出诉讼请求：判决郑锋立即归还颜招借款本金10万元及利息（按月利率2％计算，自2019年4月19日起计至款项还清之日止）。事实和理由：颜招、郑锋系朋友关系。2018年3月8日，郑锋以工程投资需要资金周转为由向颜招借款5万元，颜招通过前夫陈标支付宝账户向其转账交付借款，因郑锋承诺年底即还款，并且当时颜招人在连江、郑锋人在福州，郑锋未就该笔借款向颜招出具借条。2018年7月18日，郑锋以同样的理由再次向颜招借款5万元，颜招通过本人银行账户向其转账交付借款，当时郑锋未向颜招出具借条。借款后，郑锋仅付息至2019年4月18日。现尚欠颜招借款本金10万元及2019年4月19日之后的利息未还。颜招多次催讨，郑锋于2019年7月向颜招出具借条一张，确认向颜招借款合计10万元，约定借款月利率2.5%、每月付息一次，借条落款时间为2018年7月18日，当时郑锋口头承诺年底还款。还款期限届满后，颜招多次催讨，郑锋未按约还款，侵害了颜招合法权益。为此，颜招诉至法院，请求判令郑锋立即归还颜招借款本金10万元及利息，颜招自愿调整为按月利率2%计付利息。 郑锋未作答辩。 当事人颜招围绕诉讼请求依法提交了证据借条、福州农商存款明细账及支付宝转账电子回单，因郑锋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和上述已确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月8日，郑锋向颜招借款5万元，颜招通过支付宝转账交付借款。2018年7月18日，郑锋向颜招借款5万元，颜招通过银行转账交付借款。2019年7月，郑锋向颜招出具借条一张，确认向颜招借款10万元，约定借款月利率2.5%、按月付息，借条落款时间为2018年7月18日。借款后，郑锋仅付息至2019年4月18日，现尚欠颜招借款本金10万元及2019年4月19日之后的利息未还。颜招催讨未果，即诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑锋向颜招借款10万元，有郑锋出具的借条及颜招提交的金融机构转账凭证为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，郑锋应当清偿。现颜招主张郑锋归还借款本金10万元，理由充分，本院予以支持。双方约定借款月利率2.5%偏高，现颜招自愿调整为按月利率2%计付利息，于法不悖，本院予以支持。诉讼中，郑锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑锋应在本判决生效之日起十日内归还颜招借款本金10万元及利息（按月利率2%计算，自2019年4月19日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由颜招负担156元、郑锋负担2844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  李 丰 二〇二〇年十二月三日 法官助理  吴巧勇 书 记 员  陈 赟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涿鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0731民初1668号 原告：郭进荣，男，1978年1月25日生，汉族，居民，住涿鹿县。 委托代理人：魏招，河北华祥律师事务所律师。 被告：王万富，男，1975年1月5日生，汉族，农民，住涿鹿县。 原告郭进荣与被告王万富借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。 原告郭进荣向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款10380元，并自2018年6月19日起按月利率2%计算利息至借款付清止。事实与理由：2019年2月2日被告向原告借款10380元，借款期限至2020年7月2日，如按期给付则不收利息，否则从借款之日按月利率2%向原告支付利息。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告至今未偿还。 本院认为：原告郭进荣与被告王万富借款合同纠纷一案，因原告向本院提供的被告住址及联系电话均不能与被告取得联系，原告也不能提供被告新的住址和联系电话，本院无法向被告送达相关法律文书，故原告起诉被告的住址不明确，不符合相关法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告郭进荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郝悦民 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  马玉婷 相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7589号原告：夏桐，女，1969年6月1日出生，汉族，河北省石家庄市桥东区居民，住桥东区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告夏桐与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏桐，第三人工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏桐向本院提出诉讼请求：判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司签订《商品房预售合同》，约定原告购买平谷区夏各庄镇由谷嘉园小区的房子，被告承诺为原告方办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用，被告已经将合同约定的房屋实际交付原告，履行了合同约定的房屋交付义务。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄地块及在建工程抵押给第三人，抵押期限截止于2019年5月29日。而在该房屋销售时，第三人也同意被告对外销售涉案房屋。现该房屋已经由被告完成了房屋产权初始登记，但因第三人未办理解除抵押登记手续，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押登记状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。众多购房人在此前经与被告及第三人协商未果并诉至贵院，贵院已经做出了（2020）京0117民初4289号民事判决书，判令第三人对该次诉讼中的原告所在房屋土地办理注销登记手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院。弘轩公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告方的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-19等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000013号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-19地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年9月30日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1952875），约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋。合同第四条载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由夏桐负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 曦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81133号原告：朱珠，女，1976年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴秋兰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：胡命勤，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：胡雯(上海)健身咨询有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX部位XXX室。法定代表人：胡雯，执行董事。被告：胡雯，女，1989年8月18日出生，汉族，住安徽省明光市。原告朱珠与被告胡雯(上海)健身咨询有限责任公司(以下简称胡雯健身公司)、被告胡雯服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴秋兰、胡命勤到庭参加诉讼，被告胡雯健身公司及被告胡雯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱珠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告胡雯健身公司之间的健身工作室私教合同；2、判令被告胡雯健身公司返还原告健身服务费人民币(以下币种同)6,133元(40,000元÷150课时×23课时)；3、判令被告胡雯就被告胡雯健身公司的上述返还义务承担连带责任。事实和理由：2018年9月21日，原告与被告胡雯健身公司达成健身工作室私教合同，购买150节VIP综合课，实际支付费用为40,000元。2020年4月初，原告发现胡雯健身公司搬离原址，遂向胡雯询问具体情况，胡雯称其与房东解除了房屋租赁合同，后续会给出解决方案，但至今没有明确消息，原告至此未再使用过私教课程，尚剩余23节课。现原告已无法与被告取得联系，故诉至法院要求解除服务合同并退还剩余课程费用。另，被告胡雯健身公司系自然人独资公司，唯一股东系被告胡雯，原告认为被告胡雯应就公司的返还义务承担连带责任。被告胡雯健身公司及被告胡雯均未作答辩。本院经审理认定事实如下：“HealthWinStudio普拉提私教”健身房由被告胡雯健身公司开设，经营地址原位于本市浦东新区兰谷路XXX号。2018年9月21日，原告朱珠的丈夫王东向被告胡雯健身公司账户转账支付了40,000元。审理中，原告称，当初打算签订书面服务合同时，被告胡雯称公司印章不在门店，等公章到了再签约盖章。之后，原告出于对胡雯的信任，未再要求签订书面合同。原告的丈夫王东则表示，其向被告胡雯健身公司支付的40,000元系为妻子朱珠支付的健身费用，相应权利由朱珠主张。2020年3月，“HealthWinStudio普拉提私教”健身房停业搬离。2020年7月，包括本案原告在内的23名健身会员起诉被告胡雯健身公司和被告胡雯，要求解除合同并退还剩余未使用的私教课程费。在诉前调解阶段，被告胡雯到院陈述，其开设的“HealthWinStudio普拉提私教”健身房原位于兰谷路XXX号，因疫情原因，无力负担房租，已于2020年3月搬迁至奥纳路XXX号XXX室。胡雯还陈述，其仅与部分会员签订了书面服务合同；健身房实际管理中，被告会为每个会员建立各自的课卡，记录会员上课情况，课卡现保存在被告处。就涉案纠纷，胡雯表示，门店搬迁后，会员可以前往新门店继续上课，被告目前无力退还全部剩余课程费。被告胡雯还向本院提供了其目前的送达地址为奥纳路XXX号XXX室。审理中，本院按照上述地址向被告胡雯健身公司和被告胡雯寄送应诉材料，但均因“原址查无此人，且电联无果”被退回。诉前调解阶段调解员前往奥纳路XXX号XXX室查看，发现该处虽有健身设施，但无人经营也无会员前往消费。原告朱珠还提供了课卡照片，显示截至“1月14日”剩余课时23节。另查明：被告胡雯健身公司成立于2018年2月28日，系自然人独资公司，唯一股东系被告胡雯。以上事实有转账支付记录、银行账户交易明细表、结婚证、课卡照片、情况说明、企业信用信息公示报告、健身房门店图片等以及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。原告朱珠与被告胡雯健身公司虽未签订书面健身服务合同，但原告已支付了服务费用，被告予以接受并已实际提供了部分健身服务，故应认定双方达成了合意，建立了服务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同履行中，被告胡雯健身公司因自身原因搬迁，导致原告等会员无法继续使用健身服务。被告虽称原告等会员可转至新门店消费，但现有证据显示其陈述的新门店并未正常营业。被告存在违约行为，导致合同无法继续履行，原告有权要求解除合同。合同解除后，被告理应退还剩余课程费，对于剩余课程数量及金额，原告提出了自己的主张，且有课卡照片为证，被告未明确表示是否认可，但在诉前调解阶段，被告已确认，在健身房日常管理中，其为每个会员建立了各自的课卡以记录会员实际上课情况，且该课卡保存在被告处。本院认为，如果被告对此有异议，应及时提供相应的课卡作为证据进行反驳，但被告未积极应诉，至今未提供任何相反证据，在此情况下，本院对原告主张的剩余课程数量及金额予以认可。被告胡雯健身公司系一人有限公司，唯一股东系被告胡雯。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告胡雯未举证证明公司财产独立于其自己财产，故应就胡雯健身公司的债务承担连带责任。被告胡雯健身公司及被告胡雯经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱珠与被告胡雯(上海)健身咨询有限责任公司2018年9月21日达成的健身服务合同；二、被告胡雯(上海)健身咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱珠健身服务费6,133元；三、被告胡雯就被告胡雯(上海)健身咨询有限责任公司对原告朱珠的上述返还义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡雯(上海)健身咨询有限责任公司和被告胡雯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思二〇二〇年十二月二十三日书记员  顾玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29163号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：方红良，男，1972年5月24日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告方红良保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告方红良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令方红良向保险公司支付理赔款42154.58元、保费3353.81元、资金占有使用费（以上理赔款42154.58元为基数，自2019年3月29日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由方红良承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币912元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月8日签订《贷款合同》，贷款金额4.8万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月29日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币42154.58元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3353.81元未交纳。上述欠款经保险公司多次向方红良催讨无果，故保险公司特诉至法院。方红良未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案方红良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，方红良为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与方红良之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单方红良与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向方红良发放贷款。方红良应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。方红良未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代方红良偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向方红良进行追偿。故保险公司要求方红良给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、方红良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42154.58元及资金占用损失（以42154.58元为基数，自2019年3月29日起至实际给付之日止，按照2019年3月29日一年期贷款市场报价利率计算）；二、方红良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3353.81元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由方红良负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由方红良负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初119号 原告：吴艾，女，1980年3月10日出生，汉族，现住北京市通州区。 被告：河北国控蓝城房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区胜利中路2号冠垣广场2号楼27层。 法定代表人:李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：贾振强、樊丽丽，河北华研律师事务所律师。 原告吴艾与被告河北国控蓝城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴艾、被告河北国控蓝城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人樊丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴艾向本院提出诉讼请求：1、确认合同无效，判令被告归还原告款项145691元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月被告处的项目策划经理乔昊给原告打电话，要求供应商公司押房，原告表达自己没有钱，也没有买房的意愿，乔昊说很多供应商公司都帮忙了，而且等到2019年1月，就会将供应商公司的钱退回来。因对之前合作的信任，原告按照乔昊指示进行了汇款。2019年2月，原告向乔昊要钱，乔昊称公司需走流程。之后原告就陆续收到了被告的催款函、律师函。原告没有签署过任何购房合同，不应履行合同义务，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告河北国控蓝城房地产开发有限公司辩称：经向被告公司核实，商品房认购协议、商品房买卖合同及相关购买商品房的单据上的签字确实不是原告本人签字，是被告处的经办人员代签的， 2 当时是经过与原告口头核实，原告口头授权代签的。款项14万多元确实从原告账户转给被告的。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日被告作为甲方与乙方即原告签订《商品房认购协议》，约定乙方认购商品房一套，建筑面积138.09平方米，单价10550.43元/平方米，乙方按揭付款。同日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的金兰苑18幢2单元2层201号房，建筑面积138.09平方米，单价10550.43每平方米，总价款1456909元，并约定买受人应在2019年6月30日前支付首付款446909元，余款1010000向华夏银行股份有限公司张家口分行申请贷款，如逾期付款，买受人应支付违约金。原告于2018年12月28日为被告出具承诺书一份，约定在签订买卖合同之日支付145691元，2019年3月28日前支付购房款178764元，2019年6月30日前支付购房款122454元，剩余购房款1010000元申请办理银行按揭手续，如原告未按前述承诺支付购房款，应支付违约金并承担其他合同责任。2018年12月28日原告向被告交付145691元，被告为原告出具房屋销售专用收据。因原告之后未再继续交付购房款，被告向其送达催款函，并出具律师函，要求原告继续履行合同。原告称其因帮在被告处工作的项目经理乔昊完成年度销售任务而按照乔昊的指示进行汇款，原告本人未签订《商品房买卖合同》等协议，亦未授权他人代签，原告认为本案所涉《商品房买卖合同》无效，并要求被告退还款项。 经原告申请，本院到朝阳分局南湖派出所调取乔昊询问笔录一份，乔昊称：2018年12月，公司为了完成年底任务，要求其跟合作方谈押房以完成业绩，其给原告打电话，希望能进行押房。原告最初拒绝，后来面谈原告同意押房，并出资150000元。最初约定是2019年初就会返还150000元，但因公司未能批复，所以没有退钱，后经沟通可以退钱，但需交违约金，原告不同意，所以报警，并称原告本人没有到公司签订合同。 另查，乔昊系被告处销售经理。 3 上述事实有2018年12月28日《商品房认购协议》一份、《商品房买卖合同》一份、承诺书一份、房屋销售专用收据一张、浦发银行汇出回单一份、北京法绳律师事务所律师函一份、催款函二份、EMS快递单及查询截图各一份、原告与乔昊通话录音一份、乔昊询问笔录一份、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间的房屋买卖合同是否有效。房屋买卖合同是以转移不动产物权为内容的债权合同。从本案合同的签订情况看，被告指派工作人员代原告签订案涉房屋买卖合同，并称代签合同系取得了原告的授权，原告对被告所述不予认可，被告未就原告授权其代签房屋买卖合同提交证据证实。结合被告处销售经理乔昊在北京市朝阳分局南湖派出所所作笔录内容，本院认为，原告无购买房屋的真实意思，原告向被告汇款是为了帮助乔昊完成工作任务，原告并不存在真实的房屋买卖意思表示。意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件。实施虚假意思表示的行为，为无效法律行为。因案涉房屋买卖合同非原、被告真实意思表示的行为，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，本案房屋买卖行为系无效法律行为，案涉房屋买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应将其收取的原告支付的145691元予以返还。依照《 中华人民共和国民法总则 》 第一百四十三条 、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告吴艾与被告河北国控蓝城房地产开发有限公司于2018年12月28日签订的《商品房买卖合同》无效。 二、被告河北国控蓝城房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还原告吴艾款项145691元。 4 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3214元，依法减半收取1607元，由被告河北国控蓝城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张霞 二〇二〇年十二月十一日 书记员  顾静 附法律法规： 《 中华人民共和国民法总则 》 第一百四十三条 ：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民初1180号原告：祁星宇，男，1989年8月12日出生，汉族，农民，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨慧，女，1999年12月3日出生，彝族，农民，住玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：马丽莎。代理权限：一般授权代理。原告祁星宇与被告杨慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁星宇向本院提出诉讼请求：判令杨慧偿还祁星宇借款本金人民币19581.59元。事实和理由：祁星宇、杨慧经人介绍于2018年7月认识，后于2018年9月建立恋爱关系。杨慧在恋爱期间先后以充电话费、学驾照、买手机、购物、看病等为由共计向祁星宇借款19581.59元。2020年1月，杨慧以性格不合为由与祁星宇分手。祁星宇在杨慧提出分手后多次要求杨慧偿还借款，均被杨慧拒绝。被告杨慧辩称：其与祁星宇于2018年7月20日经人介绍认识，随后双方开始交往。2019年3月的一天，杨慧到祁星宇家，当晚祁星宇强行和杨慧发生关系，导致杨慧身体受伤才去医院看病产生了医疗费。交往期间杨慧没有向祁星宇借过任何一笔钱，其不同意祁星宇还钱的主张。祁星宇购买给杨慧的一部手机已经被祁星宇带走。本院经审理认定事实如下：祁星宇、杨慧于2018年7月经人介绍认识两个多月后建立了恋爱关系，后双方开始同居生活。双方恋爱期间祁星宇于2018年8月至2019年11月期间通过微信转账、话费充值、天猫代付、拼多多代付等方式为杨慧支出款项3281.39元。2019年祁星宇为杨慧支付了机动车驾驶证培训及考试的相关费用，并购买手机一台送给杨慧（后该手机被祁星宇收回）。2019年11月23日，祁星宇、杨慧按农村习俗举办婚礼仪式，但双方未办理结婚登记。2020年1月，祁星宇与杨慧分手，杨慧返回华宁县盘溪镇家中。2020年10月10日，祁星宇诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。……。本案中，祁星宇虽提交证据证明了其在恋爱期间通过手机话费充值、拼多多代付、天猫代付及微信转账等方式为杨慧支出了款项合计3281.39元，但祁星宇未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据证实上述款项的性质为借款，而杨慧亦未作出过归还上述款项的承诺及意思表示，故对祁星宇主张其与杨慧之间存在借款关系，并要求由杨慧偿还上述借款的诉请，本院不予支持。祁星宇主张其为杨慧支付的机动车驾驶证培训及考试的相关费用8000元、生活费1800元以及杨慧向祁星宇借款用于看病、生活、购买衣服的5500元，因祁星宇未提交证据证实，本院不予支持。另，祁星宇主张其为杨慧购买手机一部支出的1000元应作为借款由杨慧偿还的诉请，因该手机系双方恋爱期间祁星宇出资购买给杨慧使用，双方分开后，该手机已由祁星宇收回，故祁星宇的上述诉请，与事实及法律规定不符，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告祁星宇的诉讼请求。案件受理费290元，减半收取即145元，由原告祁星宇自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  龙杰峰二〇二〇年十二月八日书记员  戴飞娇
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2395号 申请执行人张梦娇，女，1987年3月29日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 委托代理人何瑶，四川齐协律师事务所律师。 被执行人陈渝，女，1991年6月19日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人张露，女，1989年6月19日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 张梦娇与陈渝、张露借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初1389号民事调解书已发生法律效力。被执行人陈渝、张露未履行该生效法律文书确定的义务，权利人张梦娇于2020年10月22日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的陈渝偿还张梦娇借款本金48000元及利息，张露承担借款本金60﹪的连带责任，案件受理费525元。 在执行过程中，本院依法被执行人陈渝、张露送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令二被执行人在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人陈渝、张露未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。查得：连带责任人张露在眉山市东坡区三苏大道东段207号银鹏九龙××幢××单元××层××号××住房一套，但该套房产抵押于眉山市东坡区农村信用合作联社，且已被本院另案先予查封，并已进入强制处分程序。此外，被执行人陈渝、张露再无银行存款和可供执行的其他财产。期间，申请执行人张梦娇亦不能向本院提供二被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人陈渝、张露既未履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人张梦娇之代理人释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）川1402民初1389号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年十二月二日 书记员  胡 恒
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执6285号 江西玄明医疗器械有限公司（申请执行人）、福清市第二医院（被执行人）： 江西玄明医疗器械有限公司与福清市第二医院买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计266199.90元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给江西玄明医疗器械有限公司（申请执行人）。至此，江西玄明医疗器械有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0181民初6282号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初4997号原告：张红生，男，汉族，1982年10月24日出生，住唐河县。被告：邢吉堂，男，汉族，1972年7月3日出生，住唐河县。委托诉讼代理人：张丽，河南恒阳律师事务所律师。原告张红生与被告邢吉堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告张红生于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张红生撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张红生负担。审判员  李全体二〇二〇年十二月九日书记员  郑晓亮
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0202刑初354号 公诉机关山东省青岛市市南区人民检察院。 被告人方萱，女，1998年1月7日出生，汉族，中专文化程度，无业，户籍地青岛市城阳区，住青岛市城阳区。2020年5月26日因涉嫌诈骗罪被监视居住。 山东省青岛市市南区人民检察院以青市南检一部刑诉〔2020〕258号起诉书指控被告人方萱犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序独任审理，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员杨苹出庭支持公诉，被告人方萱到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省青岛市市南区人民检察院指控,2019年10月至2020年1月期间，被告人方萱通过“探探”软件与张某加为好友，后其以生病住院需要费用、办理贷款需要费用等虚假事实，先后骗取张某人民币72000余元。被告人方萱后被抓获，该到案后如实供述自己的罪行，并退赔全部赃款。 公诉机关认为，被告人方萱诈骗公私财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人方萱认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。因其具有坦白量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，建议判处被告人方萱有期徒刑一年十个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人方萱对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及刑罚的执行方式均不持异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、抓获经过、搜查证、搜查笔录、被告人方萱的供述、被害人张某的陈述、张某提供的微信聊天记录、转账记录、被告人方萱提供的微信转账记录、方萱病历、见证人基本情况、户籍证明、电话查询记录、光盘予以证实。 本院认为，被告人方萱诈骗公私财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人方萱到案后如实供述自己的罪行，具有坦白量刑情节，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。本院对被告人的认罪认罚予以确认，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人方萱犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八万元。 （刑罚从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 许 枫 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王 娜 书记员 邱靖淇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19091号原告：肖蕊，女，1994年4月12日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚金贺，北京倡信律师事务所律师。被告：朱树英，女，1978年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。原告肖蕊诉被告朱树英、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖蕊及其委托诉讼代理人高枫、姚金贺，被告平安公司的委托诉讼代理人黄灿培到庭参加了诉讼。被告朱树英、被告人保公司的委托诉讼代理人肖平曾于询问中到庭陈述意见，后经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加开庭程序，本院依法缺席审理，人保公司在开庭后向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。原告肖蕊向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告医疗费11315.53元、住院伙食补助费800元、误工费15300元、护理费2200元、营养费3000元、交通费500元、鉴定费2100元、精神抚慰金5000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月18日21时26分，在北京市昌平区立水桥北路东小口路口至龙德广场口段龙德广场南侧，朱树英驾驶牌照号为×××的小型轿车由西向东行驶，肖蕊骑自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，肖蕊受伤。朱树英对事故负全责，肖蕊无责。事故后，原告被送至北京清华长庚医院，诊断为：面部开放性外伤，后转诊至中国医学科学院整形外科医院做缝合手术，住院8天。原告委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告因此次事故造成的误工期、护理期、营养期进行了鉴定，结论为误工期60日、护理期10日、营养期30日。经查，朱树英驾驶的车辆在人保公司投保了交强险，在平安公司投保了三者险，事故发生在保险期间内，因此原告诉至法院，诉如所请。被告人保公司向本院提交书面答辩状，称事故车辆在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对于医疗费，人保公司认可属于基本医疗保险范围内、用药与事故有因果关系的部分，对自费项目不予认可，并认为原告应当提供明细清单及发票。对于住院伙食补助费，人保公司认为应当按照当地标准、住院天数计算，对未实际发生的不予认可。对于营养费，需要有医嘱证明及实际发生的票据。对于护理费，需要有医嘱证明、护工协议、护理费票据，或护理人员的误工损失证明、工资发放明细、工资扣发证明、纳税证明。对于交通费，需要有交通票据凭证，且应当与就医情况相符。对于误工费，需要有医嘱证明、误工损失证明、劳动合同、工资发放明细、工资扣发证明、纳税证明。对于精神抚慰金，由法院根据伤残等级、过错程度酌定。对于鉴定费，人保公司认为不属于保险责任，不同意赔付。被告平安公司辩称，事故车辆在平安公司投保了商业三者险100万元、不计免赔，认可事故发生在保险期间内，认可事故责任。平安公司同意在保险范围内承担合理的赔偿责任。被告朱树英在询问中表示，对原告的起诉，要求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月18日21时26分，在北京市昌平区立水桥北路东小口路口至龙德广场口段龙德广场南侧，朱树英驾驶牌照号为×××的小型轿车由西向东行驶，肖蕊骑自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，肖蕊受伤。后经交管部门认定，朱树英为全部责任，肖蕊无责任。事故发生后，肖蕊先后前往北京清华长庚医院、中国医学科学院整形外科医院、北京王府中西医结合医院救治，住院8天，被诊断为唇部开放性损伤、急性外伤后头痛、颈部损伤、肘部挫伤、牙折断。肖蕊为此支出医疗费11315.53元。2020年7月7日，北京民生物证科学司法鉴定所对肖蕊的误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为误工期60日、护理期10日、营养期30日。肖蕊为此支出鉴定费2100元。为证明其主张，肖蕊出示了劳动合同、误工证明、个人所得税纳税证明、工资银行流水，以证明误工费损失情况。经质证，朱树英、平安公司认可证据真实性，认为劳动合同显示肖蕊每月工资2000元，工资银行流水显示工资没有扣发。肖蕊又出示了交通费票据，经质证，朱树英、平安公司认可证据的真实性，但金额与肖蕊的诉讼请求不一致，对交通费听由法院判决。对于肖蕊的其他诉讼请求，平安公司不认可护理费、营养费、精神抚慰金，并认为鉴定费不属于保险理赔项目。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本次交通事故经公安交通管理部门认定，朱树英负全部责任，肖蕊无责任。关于医疗费、住院伙食补助费，肖蕊所主张的该请求均有相关票据佐证，故对于该请求本院予以支持。对于护理费、营养费，根据司法鉴定结论，肖蕊在受伤后有护理、加强营养的需要，但肖蕊主张的金额偏高，本院将根据本案案情予以酌定。关于精神抚慰金，考虑肖蕊受伤部位为面部，本院认定此次交通事故确给肖蕊带来一定精神痛苦，但其主张的精神抚慰金金额偏高，本院亦予以酌定。关于误工费，系指因事故给肖蕊造成的实际收入减少，但根据肖蕊出示的证据，事故发生后其收入未见减少，故对于该项请求本院不予支持。关于鉴定费，应当由朱树英按照事故责任情况承担。关于交通费，该项损失于法有据，本院将结合肖蕊的实际就诊情况予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿肖蕊医疗费10000元、交通费200元、护理费1800元、精神抚慰金2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，在商业三者险限额内赔偿肖蕊医疗费1315.53元、住院伙食补助费800元、营养费1500元；三、朱树英于本判决生效后十日内，赔偿肖蕊鉴定费2100元；四、驳回肖蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由肖蕊负担226元（已交纳），由朱树英负担177元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执344号 申请执行人：中煤新集能源股份有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区民惠街，统一社会信用代码：913404007109235209。 法定代表人：陈培，该公司董事长。 被执行人：安徽刘庄置业有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍上县解放北路1389号，统一社会信用代码：91341226788569648H。 法定代表人：汤德胜，该公司董事长。 中煤新集能源股份有限公司与安徽刘庄置业有限责任公司借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终447号民事判决书已经发生法律效力，被执行人安徽刘庄置业有限公司逾期未履行上述判决确定的义务，申请执行人中煤新集能源股份有限公司向安徽省高级人民法院申请强制执行，安徽省高级人民法院立案受理后裁定本案指定安徽省阜阳市中级人民法院执行。 本院于2020年7月15日立案执行。中煤新集能源股份有限公司申请强制执行标的共计人民币381549833.66元。在执行的过程中安徽刘庄置业有限责任公司已履行1000万元，其余债务尚未履行。双方于2020年1月20日达成执行和解协议，被执行人安徽刘庄置业有限责任公司用房屋销售款抵偿债务，直至全部债务清偿完毕。在本案执行过程中双方于2020年8月6日达成执行和解协议之补充协议一。本案自双方达成和解协议后，安徽刘庄置业有限责任公司用房屋销售款抵偿了部分债务，因双方履行和解协议时间过长，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖12执344号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年十二月十五日 法官助理秦程 书记员刘正威 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢92号之一 申请执行人：谌贻虎，男，1993年6月15日出生，汉族，住江西省奉新县。 申请执行人：谌贻芳，女，1992年8月29日出生，汉族，住江西省奉新县。 申请执行人：谌贻豹，男，1994年8月24日出生，汉族，住江西省奉新县。 申请执行人：谌志生，男，1957年9月7日出生，汉族，住江西省奉新县。 被执行人：邹海，男，1990年8月7日出生，汉族，住江西省奉新县。 被执行人：许居龙，男，1988年12月27日出生，汉族，住江西省奉新县。 被执行人：肖明，男，1987年10月6日出生，汉族，住江西省奉新县。 谌志生、谌贻芳、谌贻虎、谌贻豹依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2009）宜中刑一终字第22号刑事附带民事判决书，于2020年9月1日向本院申请恢复执行，于当日立案执行，向被执行人发出恢复执行通知，被执行人肖明、许居龙、邹海未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人肖明、许居龙、邹海发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及查询房产登记，查明被执行人肖明、许居龙、邹海名下无房产无公积金，被执行人肖明、邹海无车辆，被执行人许居龙名下有一辆赣Ｃ×××××北京现代牌小汽车，已依法查封，查封期限为贰年，自2020年12月14日至2022年12月13日止，暂未控制，暂时无法处置，银行存款余额不足，已依法冻结，冻结期限为2020年9月17日至2021年9月17日止。2020年12月23日，本院已向被执行人肖明、许居龙、邹海发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行人民币48660.5元，已执行0元，未执行人民币48660.5元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，本院经合议庭合议认为可以先予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结奉新县人民法院（2009）宜中刑一终字第22号刑事附带民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 翟因彪 审 判 员 杨春林 审 判 员 刘方建 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 甘云春
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4528号 原告：张立明，男，1967年11月15日出生，汉族，住吉林省延吉市建工街。 被告：陈瑞苹，女，1970年3月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省农安县华家镇华家站村袁家屯**。 原告张立明与被告陈瑞苹之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告张立明到庭参加诉讼。被告陈瑞苹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立明向本院提出诉讼请求：1.陈瑞苹支付租金1200元及利息（以1200元为本金，自2020年4月21日起至结清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2诉讼费用由陈瑞苹负担。事实与理由：张立明与陈瑞苹于2019年10月20日签订房屋租赁合同书，约定：张立明将位于延吉市卧龙街的平房出租给陈瑞苹，租期6个月，自2019年10月20日至2020年4月20日。合同签订后，陈瑞苹为租住安全自行将防盗门锁芯换掉，新钥匙6把全部由陈瑞苹保管至今。陈瑞苹至今未向张立明支付租金已违约。 陈瑞苹未答辩。 经审理查明：2019年10月24日，张立明与陈瑞苹签订平房租住协议书，约定：张立明将位于延吉市卧龙街的平房出租给陈瑞苹，租赁期限为6个月，自2019年10月20日至2020年4月20日，月租金为200元。租赁期限届满后，陈瑞苹搬离涉案房屋，但未支付租金1200元。 另查明，位于延吉市延西街园建居**、丘地号为10-18、幢号为163、房号为1、面积为116.62平方米的房屋所有权人为张立安。2019年1月1日，张立安出具委托代管协议书，内容为：“今有房屋所有人张立安将延吉市卧龙街平房转交给张立明代为管理与对外出租。委托期间2019年1月1日至2029年12月30日。”2020年7月6日，张立安出具证明，内容为其委托张立明将涉案房屋出租给陈瑞苹，委托权限包含收取租金。 认定上述事实的证据有：平房租住协议书、委托代管协议书、证明、张立安的出庭证言，以及原告的陈述。 本院认为，张立安委托张立明与陈瑞苹签订的平房居住协议书系双方真实意思表示，合同合法有效。张立安委托张立明管理涉案房屋的权限中包含收取租金，张立明已将涉案房屋交付给陈瑞苹使用，陈瑞苹应按照约定支付租金，故张立明要求陈瑞苹支付租金1200元的诉讼请求，本院予以支持。陈瑞苹拖欠租金，构成违约，故张立明要求陈瑞苹自2020年4月21日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。陈瑞苹未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利，由此引起的对其不利后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈瑞苹于本判决书发生法律效力后立即向原告张立明支付租金1200元，并支付逾期利息（以1200元为基数，自2020年4月21日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告陈瑞苹未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），公告费600元，共计650元，由被告陈瑞苹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  崔海兰 人民陪审员  代志品 人民陪审员  秦泗军 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  尹 雪
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执1721号 申请执行人：融水苗族自治县农村信用合作联社（原名融水苗族自治县农村信用合作联社），住所地：融水苗族自治县融水镇寿星中路22号，统一社会信用代码：91450225499106145K（1-1）。 被执行人：广西融水睐天人商贸有限公司，住所地：融水苗族自治县融水镇朝阳西路6号。 法定代表人韦亮，该公司经理。 被执行人：韦亮，男，1973年10月19日出生，壮族，居民，住融安县。 抵押人：韦淑媛，女，1973年03月12日出生，汉族，住广西柳州柳南区航鹰大道10号20栋2单元604号。 本院在执行申请执行人融水苗族自治县农村信用合作联社与被执行人广西融水睐天人商贸有限公司、韦亮、韦淑媛（抵押人）金融借款合同纠纷一案中，2020年12月28日，申请执行人融水苗族自治县农村信用合作联社以案件涉及另案诉讼，向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人融水苗族自治县农村信用合作联社撤回执行申请是自行处分的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0225执1721号案件的执行。 申请执行人融水苗族自治县农村信用合作联社可在本案判决书生效之日起二年内向人民法院申请恢复本案的执行程序 本裁定送达后立即生效。 审判长  李炳铭 审判员  龙 江 审判员  余宏伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  韦 克
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52808号原告：郑嘉荷，女，1987年1月22日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京义会嘉置业有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园**楼**10802。法定代表人：许荣华。原告郑嘉荷（以下称原告）与被告北京义会嘉置业有限公司（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告公共维修基金款9146元，并支付利息（以9146元为基数，自2013年7月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2013年7月21日，被告以收取公共维修基金为由向原告收取9146元，原告按要求支付了该笔费用。后原告通过他人得知，其在被告处购买的房屋为商品房，无需缴纳公共维修基金。原告认为，被告占有该款项没有合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，被告行为应属不当得利。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告购买位于北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院1号楼12层1209号房屋（以下简称涉案房屋），后该房屋于2014年7月14日登记在原告名下，规划用途为酒店客房。本案审理过程中，原告称被告向其收取了公共维修基金9146元，但其后来得知涉案房屋无需交纳该款项，被告应予退还，但原告并未提供相应证据原件。经释明，原告表示其是通过现金方式向被告交纳该笔款项，被告出具了收据；后被告将收据收回，但没有退还该笔款项。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告称其向被告交纳公共维修基金9146元，但并未就此提供充分证据，应承担举证不利的法律后果，故对于原告诉讼请求，本院无法支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑嘉荷的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由原告郑嘉荷负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月三十日书记员  张 颖
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1168号原告：熊龙华，男，1985年9月27日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托代理人：孙来明，江西玉臬律师事务所律师。被告：鲁虎，男，1987年6月23日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。原告熊龙华诉被告鲁虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告熊龙华委托代理人孙来明到庭参加诉讼，被告鲁虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊龙华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款118346元及利息10651元（利息暂时计算至2020年6月30日），并继续承担利息至所有款项还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与朋友合伙在浙江义乌从事百货批发业务，与被告有业务往来关系。2018年2月1日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，被告确认欠原告货款118346元。被告承诺分三年还清，每年还款39448元，现在两年多过去了，被告仍分文未还，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，判如所请。被告鲁虎未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告熊龙华为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；2.微信聊天截屏（欠条）1张、微信聊天记录及微信通话录音记录各4份，证明被告欠原告货款118346元；3.销售清单一份，证明原、被告之间的买卖关系。被告鲁虎在本院规定的举证期限内亦未提供任何证据材料。经过庭审，原告提交的证据1、2符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信；原告提交的证据3，无被告签字确认，也无其他证据作证，本院不予采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：原告熊龙华在浙江义乌从事百货批发业务，与被告鲁虎有业务往来关系。原告向被告发货，被告未支付全部货款，双方于2018年2月1日进行结算，被告尚欠原告货款118346元未付。以上事实，有原告陈述、原告举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为：原告熊龙华与被告鲁虎之间构成买卖合同关系。双方经过结算，被告尚欠原告货款118346元并约定了付款期限，但被告至今未付，已构成违约，对原告要求被告支付货款118346元及逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁虎于本判决生效后十日内向原告熊龙华支付货款118346元。（其中39448元货款的逾期付款损失自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮20%计算至货款本息还清之日止；78898元货款的逾期付款损失自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮20%计算至货款本息还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879.94元，由被告鲁虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴亮生人民陪审员  吴新连人民陪审员  庄小琴二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  熊 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9196号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路**。法定代表人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。被告：徐连平，女，1969年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。原告北京市通州区城市管理委员会（原通县城市管理委员会,以下简称通州区城管委）与被告徐连平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告通州区城管委的委托诉讼代理人李宁、张松，被告徐连平的委托诉讼代理人崔开梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。通州区城管委向本院提出诉讼请求：1、判令解除通州区城管委与徐连平于1996年11月22日签订的租赁合同；2、判令徐连平立即将北京市通州区腾空交付给通州区城管委；3、本案诉讼费由徐连平承担。事实与理由：通州区城管委与徐连平于1996年11月22日签订《购房协议书》，双方在协议书中约定通州区城管委将北京市通州区（以下简称涉案房屋）出租给徐连平，使用期限为30年，自1996年12月30日至2026年12月29日。该协议名虽为购房协议，但协议内容实为房屋租赁合同。现在此地区面临拆迁，合同无法继续履行。徐连平辩称：不同意通州区城管委的诉讼请求。理由如下：一、通州区城管委与徐连平之间系房屋买卖合同关系，并非房屋租赁合同关系。判定合同性质首先应看合同名称，本案所涉合同名称为《购房协议书》，合同名称表明房屋买卖关系是双方的真实意思表示。二、《购房协议书》第一条约定了“购房款数及交接方法”，明确了徐连平需向通州区城管委一次性交付购房款。通州区城管委向徐连平出具的收据也明确列明为“购房款”，与合同名称呼应一致，也可以反映出双方签订合同的目的是转让涉案房屋。通州区城管委全额收到购房款后向徐连平交付房屋钥匙，也符合房屋买卖的交易逻辑。三、《购房协议书》是由通州区城管委提供的格式合同。徐连平基于信任与通州区城管委订立并履行了合同，现因合同内容约定不明产生不同的理解，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，本案应结合合同名称及购房款的性质来确定本案是房屋买卖合同关系。四、《购房协议书》第四条约定“如遇政策性拆除，一切损失由乙方承担，与甲方无任何责任关系”，依据义务权利相对等原则，如遇政策性拆除一切损失由徐连平承担，相应的权利也应由徐连平享有，不仅损失与通州区城管委无任何关系，相应权利也应与通州区城管委无任何关系。五、参照同时期同类型的房屋买卖情况，与徐连平同样与通州区城管委签订房屋买卖协议的通州区政协已办理房屋产权证，产权登记在房屋使用人名下，可知涉案房屋符合建设规划，具备办理房屋产权的条件，通州区城管委系行政管理机构，未积极主动告知徐连平权益，且提供的格式合同存在歧义条款，通州区城管委应当对此承担更多不利责任，因此，即使徐连平未办理产权证明，也应认定房屋买卖协议有效。六、合同自签订至今已24年之久，在此期间，徐连平使用并实际管理房屋，经多次维修改造，使房屋经历24年仍具有较高价值。现遇拆迁，无论是何种法律关系，徐连平均有权享有拆迁利益。通州区城管委无权以面临拆迁为由解除《购房协议书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年11月22日，通州区城管委（甲方）与徐连平（乙方）签订《购房协议书》，约定：甲方在通县通惠北路有自管商业用房（甲2-12号）后院建房12间300平方米，为充分发挥其经济效益和社会效益两个作用，经甲乙双方协商乙方向甲方购买该处平房使用权30年，即1996年12月30日至2026年12月29日，并签订如下协议，双方共同遵守：一、购房使用权款壹拾捌万元，交款后房屋归乙方使用。二、购房交款后，该房使用权归乙方所有，可继承传代，但不得转让变卖，协议期满后即交回甲方。三、乙方在使用期内，不许破坏整体结构和原有设施，要保持房屋状况良好。四、如遇政策拆除，一切损失由乙方承担，与甲方无任何责任。五、本协议一式2份，双方各1份，双方签字后生效。该合同盖有通州区城管委公章并由通州区城管委经办人赵建忠签字、徐连平签字确认。1996年12月30日，通州区城管委向徐连平出具《北京市行政事业单位统一银钱收据》，载明：今收到徐连平交来八里桥房款(甲2-12号)15万元。1997年2月26日，通州区城管委向徐连平出具《北京市行政事业单位统一银钱收据》，载明：今收到徐连平交来购房款(八里桥)3万元。通州区城管委于1997年2月26日将涉案房屋交付给徐连平，并由徐连平占有、使用、管理至今。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是通州区城管委和徐连平签订的《购房协议书》是房屋买卖合同还是房屋租赁合同。分析如下：第一，从合同形式上看,本案所涉合同名称为《购房协议书》，通州区城管委作为行政管理机构应具备基本的法律意识，不可能对房屋买卖和房屋租赁两个区别如此清晰的概念产生误解或混淆，故合同名称表明房屋买卖关系是双方的真实意思表示。第二，从合同内容上看，也能得出《购房协议书》是房屋买卖合同的结论。《购房协议书》第一条表述为“购房使用权款壹拾捌万元”，通州区城管委给徐连平出具的收据亦清楚载明18万元是“房款”“购房款”，印证了本案《购房协议书》是房屋买卖合同的事实。第三，从交易习惯上看，房屋租赁合同的租金一般是分期支付的，尤其是本案涉及合同期长达30年，徐连平分两次支付18万元款项更符合房屋买卖合同的交易习惯。第四，从履行情况上看，更符合房屋买卖合同的特征。通州区城管委交付房屋后从未对该房屋进行过任何管理和维修，完全交由徐连平实际管理及控制，明显不符合房屋租赁合同的特征。综上，结合《购房协议书》的形式、内容、交易习惯、履行情况，本案中双方当事人签订《购房协议书》的真实意思表示就是转让涉案房屋而非出租。通州区城管委要求解除其与徐连平于1996年11月22日签订的租赁合同并要求徐连平腾退涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市通州区城市管理委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王爱农二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨月兰书 记 员 王 哲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16496号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张小云，男，汉族，1985年11月8日出生，住江西省抚州市东乡县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张小云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告张小云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月16日的信用卡欠款59527.65元（其中本金48708.46元，利息1961.34元，违约金1262.65元，手续费7595.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月16日，原告欠款59527.65元（其中本金48708.46元，利息1961.34元，违约金1262.65元，手续费7595.2元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张小云经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张小云自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月16日的信用卡欠款59527.65元（其中本金48708.46元，利息1961.34元，违约金1262.65元，手续费7595.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元、公告费560元，由被告张小云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3033号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜亚辉，男，1982年10月10日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人杜亚辉因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜亚辉申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，杜亚辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜亚辉的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十日书记员 陈      柏      福