福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5018号 上诉人(原审被告)：福建省建伟建材发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇霞溪工业园区。 法定代表人：张汉武，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王先树，福建泉佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建德志物流有限公司，住所地福建省晋江市西园现代物流园区横二路**。 法定代表人：赖昌清，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金区，福建晋贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈超，男，1981年6月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原审原告：赖闪治，女，1972年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏景林，福建尚品律师事务所律师。 原审被告：梅德从，男，1977年9月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人福建省建伟建材发展有限公司（下称建伟建材公司）因与被上诉人福建德志物流有限公司（下称德志物流公司）、陈超及原审原告赖闪治、原审被告梅德从机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 建伟建材公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回原审法院重审；2.撤销一审判决第一项的部分内容，即撤销赔偿赖闪治735891元中有关“后续费用”的362700元；3.一、二审诉讼费用由德志物流公司、陈超承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，依法应当予以改判或发回重审。一、一审未将陈超作为本案直接责任主体，存在事实认定不清的情形。1.根据建伟建材公司与陈超的约定,陈超应负责保险费用的缴纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”规定，陈超作为车辆投保义务人没有投保相关保险，应当承担相应的赔偿责任。而一审却未将该事实予以认定，请二审依法予以认定。2.依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，建伟建材公司与陈超之间系车辆(运输)承包合同关系，整个运输车队包括案涉车辆由陈超管理、安排、使用，陈超作为使用人，系直接责任主体，应优先对赖闪治进行赔偿。所以即使建伟建材公司对损害的发生存在过错，也应作为后顺位赔偿主体进行赔偿。而一审仅判决建伟建材公司承担赔偿责任，未将陈超作为本案直接责任主体，系赔偿责任主体判决错误、适用法律错误。3.一审认定梅德从(肇事者)是因执行建伟建材公司的工作任务而造成的损害，应由建伟建材公司作为用人单位承担责任，在事实认定上存在错误。因为(1)梅德从是陈超的车队成员，受陈超的指示、安排从事运输工作，与建伟建材公司没有任何关系(包括劳动合同关系、雇佣关系等)，(2)建伟建材公司与陈超之间对货物的运输系承包合同关系，陈超应将建伟建材公司货物运输至指定目的地，而梅德从是受陈超派遣执行该项任务的人。根据建伟建材公司与陈超的约定“陈超承担运输途中所发生费用，承担所有交通事故、人身伤亡事故责任。”因此，对于梅德从造成的交通事故责任，应由陈超承担赔偿责任，而不是由建伟建材公司予以赔偿。 二、德志物流公司未依约办理车辆相关保险，对于原本应由保险公司承担保险责任范围内(双方约定100万元起保)的部分应承担赔偿责任，建伟建材公司不应予以赔偿。建伟建材公司与德志物流公司系车辆挂靠关系，依据双方约定，由建伟建材公司向德志物流公司交纳管理费、服务费等相关费用，德志物流公司代为办理车辆保险及各种证件、手续。而对于案涉车辆，德志物流公司明显违反合同约定，未依约办理相关保险。因此，若因陈超的该行为给德志物流公司造成赔偿损失的，对于本应由保险公司在保险责任范围内承担的赔偿费用，应由德志物流公司予以承担，而一审仅依据挂靠关系就认为双方应共同承担连带赔偿责任，显然违背公平原则。 德志物流公司辩称，其答辩意见与一审时的意见一致，主要包括：一、赖闪治对德志物流公司的诉讼请求没有事实和法律依据。梅德从是陈超的员工，陈超与建伟建材公司是运输关系，涉案车辆实际车主是陈超，是由建伟建材公司挂靠德志物流公司，德志物流公司并非涉案车辆的所有人，德志物流公司与建伟建材公司签订了《车辆挂靠经营服务合同》，该合同可以证实涉案车辆实际是建伟建材公司挂靠在德志物流公司名下开展有关经营业务，且该合同中约定如发生建伟建材公司在车辆经营过程中发生交通事故造成他人人身、财产损失的，因建伟建材公司对该车完全享有货物运输运行支配和营运利益的独享权及车辆所有权，建伟建材公司承诺自行承担一切法律责任，故德志物流公司不应承担赔偿责任。二、赖闪治的有关损失计算金额过高，与其实际损失不符。医疗费应提供医疗票据结合病历诊断书依法认定；住院伙食补助费标准过高，应在不超过30元/天的基础上计算20天，即不超过600元；护理费计算金额过高，未鉴定护理依赖程度，应视为不存在护理依赖，以其住院20天计算，应不超过3181元（20天×58068元/年÷365天）；赖闪治断肢属于一般的伤口愈合，出院后三天拆线不需要护理；误工费应按农村人均收入标准按140天计算，其该项目的鉴定意见没有依据；营养费可按5%-10%计算，赖闪治主张的按10%计算过高；交通费计算过高，可酌定400元；残疾赔偿金没有意见；评估鉴定费伤残赔偿可以采纳，评估费用应按采纳的部分计算；精神损害抚慰金计算过高，在不超过20000元的范围内酌定；后续费用计算没有依据，不是具有鉴定资质的机构出具的意见，属于第三方意见，不应予以采用，对于后续费用不应予以支持。后续费用并不等同于法定赔偿项目“后续治疗费”，而是赖闪治自行计算的结果，且相应的损失费用尚未实际发生，后续费用应待实际发生后主张，不应列为赔偿项目。残疾辅助器具费用重新委托鉴定已经改变赖闪治自行委托的鉴定意见，赖闪治自行委托的鉴定意见不应采纳。残疾辅助器具费用应该支持的是首次安装费用，其他费用部分待实际发生再主张。赖闪治增加诉讼请求违反民事诉讼法的规定，不应准许。综上，德志物流公司是被挂靠方，仅应在挂靠费方面承担责任，不应在保险范围内承担责任，赖闪治对德志物流公司的诉讼请求没有事实和法律依据，且其各项损失计算也有失偏颇，部分损失金额计算缺乏事实和法律依据，请求依法驳回赖闪治对德志物流公司的诉讼请求。其余的由法院依法认定。 赖闪治辩称，建伟建材公司的上诉没有事实与法律的依据，应当驳回。 梅德从辩称，一审判决正确，应当维持。 赖闪治向一审法院起诉请求：1.判令梅德从、德志物流公司、建伟建材公司、陈超赔偿赖闪治各项经济损失合计1107787元（其中医疗费29621.07元、住院伙食补助费1000元、护理费22132元、误工费29841元、营养费2962元、交通费1000元、残疾赔偿金213852元、评估鉴定费3300元、精神损害抚慰金50000元、后续费用783706元，以上合计1137414.07元，扣除已经支付的29627.07元）；2.本案诉讼费用由梅德从、德志物流公司、建伟建材公司、陈超承担。诉讼过程中，赖闪治变更诉讼请求：残疾赔偿金变更为234816元，后续治疗费变更为762742元。 一审法院认定事实：2018年8月1日8时25分，梅德从驾驶登记于德志物流公司名下的闽Ｃ1××××号重型特殊结构货车沿县道332线由罗溪往南安方向行驶至在县道332线罗溪高速出口路段时，与同向赖闪治驾驶的二轮电动车发生碰撞，导致赖闪治受伤。赖闪治受伤后被送往福建医科大学附属第二医院住院治疗，并在全麻下行上臂截肢术，赖闪治的伤情出院诊断为：1.左上肢毁损伤；2.开放性肱骨、尺骨、桡骨粉碎性骨折；3.左上肢多发皮肤损伤；4.失血性休克；5.中度贫血；6.头部外伤：外伤蛛网膜下腔出血；7.右颧弓骨折等。赖闪治共住院治疗19天，花费医疗费29621.07元。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.定期门诊随访换药拆线3天／次，不适及时就诊等。2018年8月13日，泉州市公安局交通警察支队洛江大队作出《道路交通事故认定书》，认定：梅德从驾驶闽Ｃ1××××号重型特殊结构货车沿县道332线由罗溪往南安方向行驶至事故路段时，未注意观察路面情况，未在确保安全距离的条件下超越同车道前车，致遇措施不及，该行为与事故发生有直接因果关系，其过错行为是导致本事故发生的根本原因，赖闪治无导致本事故发生的过错行为，梅德从应承担本事故的全部责任，赖闪治无责任。2018年12月13日，赖闪治委托福建天行司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、误工时间进行鉴定，该鉴定所于2018年12月19日作出《司法鉴定意见书》，评定：赖闪治的损伤评定为五级伤残，护理期限为至义肢形成之日止，误工时间为180天。赖闪治因本次鉴定花费鉴定费1800元。2019年3月6日，赖闪治委托泉州市福德假肢矫形器有限公司对其安装残疾辅助器具费用、使用年限、维修费用进行评估鉴定，该公司于2019年3月6日作出《假肢（矫形器）评估鉴定书》。2019年8月21日，赖闪治安装假肢支付费用65000元。根据德志物流公司申请，一审于2020年1月9日委托泉州市艾格美康复器具有限公司对赖闪治左上肢的辅助器具费用进行重新鉴定，该公司于2020年3月12日作出《残疾人员残疾器具辅助鉴定意见书》，认定：赖闪治可装配上臂肌电假肢，价格为39000元整，按国家标准有关规定上臂肌电假肢使用年限为4年，维修费用为假肢款的10%（首年安装假肢无需维修费用，后三年每年维修费用为假肢款的10%）。另查明，赖闪治系农村户口。赖闪治受伤后，陈超垫付了29627.07元。梅德从的工资由建伟建材公司发放。梅德从系为建伟建材公司执行工作任务时发生本案事故。闽Ｃ1××××号重型特殊结构货车实际所有人为建伟建材公司，2017年5月20日，建伟建材公司将该车辆挂靠于德志物流公司从事货物运输经营，发生本案事故时该车辆未投保险。泉州市人口平均预期寿命女性为77.34岁。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身造成损害的，应当承担相应的民事责任。梅德从的过错行为是造成本案交通事故的根本原因，经公安交警部门认定，应承担本事故的全部责任。梅德从为建伟建材公司执行工作任务时发生交通事故造成赖闪治损害，故赔偿责任应由用人单位建伟建材公司承担。德志物流公司作为闽Ｃ1××××号重型特殊结构货车的被挂靠单位，应与建伟建材公司承担连带赔偿责任。赖闪治因本案事故造成的损失认定如下：1.医疗费，根据赖闪治提供的病历材料、医疗费住院、门诊收费票据，认定医疗费为29621.07元；2.住院伙食补助费，参照当地（洛江）国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天，赖闪治住院治疗19天，认定住院伙食补助费为570元（30元／天×19天）；3.护理费，根据赖闪治伤情、鉴定意见及所需护理认定住院期间为全部护理依赖，出院后的护理为部分护理依赖，赖闪治住院治疗19天，赖闪治主张出院后护理期227天，按60510元／年计算护理费标准，予以照准，故认定护理费为14440元（19天×60510元／年÷365天＋227天×60510元／年÷365天×30%）；4.误工费，赖闪治系农村户口，按农、林、牧、渔业标准60510元／年，计算至定残的前一天为140天，认定误工费为23209元（140天×60510元／年÷365天）；5.营养费，根据赖闪治所受伤情及出院医嘱，赖闪治主张营养费2962元，合法合理，予以照准；6.交通费，赖闪治虽未提供交通费相关的票据，但住院治疗期间，家属往来照顾客观上确实需要乘坐交通工具，酌情认定交通费800元；7.残疾赔偿金，赖闪治的伤残等级经鉴定为五级伤残，赖闪治主张按农村居民人均纯收入19568元／年计算残疾赔偿金，合法有据，予以照准，故认定残疾赔偿金234816元（19568元／年×20年×60%）；8.评估鉴定费，鉴定费中关于误工期评定属不必要鉴定项目，故该项目支出不予支持，鉴定费认定为1400元；假肢评估鉴定费，因德志物流公司申请重新评估鉴定改变了赖闪治原有的评估鉴定结果，故对赖闪治的该项评估鉴定费用支出不予支持；9.精神损害抚慰金，根据法律规定及司法实践，认定精神损害抚慰金为30000元；10.后续费用，关于赖闪治主张的装配假肢费用，系属于残疾辅助器具费用，赖闪治于2019年8月21日首次装配假肢，其首次装配假肢时为47周岁，首次装配假肢已实际支出65000元，予以确认。经鉴定，赖闪治需每4年更换一次假肢，泉州市人口平均预期寿命女性为77.34岁，其后续还应装配假肢7次，结合赖闪治首次实际已装配的假肢及重新评估鉴定意见，认定赖闪治的残疾辅助器具费用为338000元（65000元＋39000元×7次）。赖闪治装配假肢后，首年无需维修费用，后三年每年维修费用为假肢款的10%，结合重新评估鉴定意见认定假肢维修费用89700元（39000元×10%×23年）。以上赖闪治的损失合计765518.07元，陈超已垫付了29627.07元，故赖闪治的实际损失为735891元。因闽Ｃ1××××号重型特殊结构货车未投保险，且由建伟建材公司挂靠于德志物流公司从事货物运输经营，故建伟建材公司与德志物流公司应连带赔偿赖闪治的上述损失。赖闪治主张其首次康复与装配假肢的住院费、住院伙食补助费、误工费、护理费及维修误工费、交通费，缺乏依据，不予支持。德志物流公司、建伟建材公司辩称其不应承担责任，缺乏依据，不予支持。建伟建材公司辩称陈超为涉案车辆的实际所有人，应承担赔偿责任，但是其提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其意见，无法采纳。陈超与建伟建材公司为何种法律关系及陈超垫付给赖闪治的款项事宜，建伟建材公司与陈超可另行处理。 综上所述，赖闪治诉求合法合理的部分，予以支持。梅德从、德志物流有限公司、建伟建材公司抗辩意见合理有据的部分，予以采纳，缺乏证据支持的部分，不予采纳。陈超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、福建德志物流有限公司与福建省建伟建材发展有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿赖闪治735891元；二、驳回赖闪治的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提供的证据与争议的事实，本院认定如下：二审中，建伟建材公司提供了证据1采购付款单，以证明其支付给陈超运输费用的事实。证据2工资报表，以证明其代陈超支付司机工资，梅德从及证人周某、吴某均为陈超雇佣的司机的事实。对此，德志物流公司质证称，证据的来源其不清楚，该证据的合法性及关联性由法院依法审核。赖闪治质证称，因为陈超没有到庭，该证据的真实性无法确认，从证据2工资报表可知，这些工人都是建伟建材公司雇佣的，工资报表明确体现了相应的雇佣日期，因此用人单位仍是建伟建材公司，一审认定梅德从是建伟建材公司雇佣的驾驶员，有充分的事实依据。梅德从质证称，其与几位驾驶员的工资都是找建伟建材公司的尤新民拿（领取）现金的，每个月队长李世超都会通知他们去领工资，陈超是包车老板，其与建伟建材公司之间具体是什么关系，其也不清楚。因前述证据上均签有“陈超”等字样，而陈超本人未到庭质证，故对其真实性无法确认。另经查阅一审卷宗材料，2017年5月20日，德志物流公司（甲方）与建伟建材公司（乙方）签订了《车辆挂靠经营服务合同》，该合同载明：一、甲方系具有运输许可权的专业化货物运输经营公司，乙方为经营方便，自愿将自己出资购买的、享有所有权的车辆（车牌闽Ｃ1××××、Ｃ18445、Ｃ18431、Ｃ18630）挂靠登记于甲方名下，从事货物运输，甲方为乙方的经营活动提供相应的服务。二、乙方在车辆经营过程中，对挂靠的车辆享有所有权、占有权和使用权，对车辆从事货物运输有运行支配权和营运利益独享权，甲方不参与也不予干涉。三、乙方在车辆经营过程中，必须向甲方履行如下义务：1.必须无条件服从国家遭受的各项灾难所需车辆的调遣。2.乙方必须每月提供相应的发票（如：过路票、油票、修车发票），否则甲方有权要求乙方将该车辆迁出或每月支付相应的税收（按吨位计算）。3.必须向甲方统一指定的专业保险公司办理车辆强制险、第三者责任商业险、车身险、货物险、车上人员责任险等各种应予办理的保险（相应的保险项目及投保数额见附件），自行缴交保险费用。4.严格遵守《交通安全法》和执行《道路运输管理条例》的规定。必须按时参加甲方召集或由车辆、驾驶员管理部门召集的各种相关业务会议学习。5.车辆挂靠期间，乙方需向甲方缴交相应的服务费用（具体见附件）。四、甲方在乙方车辆挂靠经营过程中，为乙方提供如下服务：1.代乙方办理车辆保险；2.代乙方办理税收等规费；3.代办车辆年检、营运证、行驶证年检和补办各种证件。五、乙方在车辆经营过程中，如发生交通事故造成他人人身、财产损失的，因乙方对该车完全享有货物运输运行支配和营运利益的独享权及车辆所有权，故乙方承诺自行承担一切法律责任，甲方不承担任何法律责任。如由此给甲方带来的一切经济损失（包括甲方为诉讼而支付的差旅费、律师代理费等费用），乙方必须承担，甲方有权向乙方追偿。六、乙方在车辆经营过程中，如不履行本合同第三条规定，不按本合同约定交清各种费用和办理各种保险，经催收和告知一次不履行的，甲方有权中止为乙方提供一切挂靠服务并有权向乙方追讨尚欠的各种规费，由此给甲方造成的其他损失，均由乙方承担。此外，一审认定的其余事实基本清楚，本院予以确认。 本院认为，针对建伟建材公司上诉请求的有关事实认定和法律适用问题，一、陈超应否承担本案事故责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。本案一审综合各方的举证、质证情况及陈述等，认定案涉机动车闽Ｃ1××××号重型特殊结构货车虽登记于德志物流公司名下，实际所有人为建伟建材公司，建伟建材公司将该车辆挂靠于德志物流公司从事货物运输经营，发生本案事故时该车辆未投保险，梅德从的工资由建伟建材公司发放，其过错行为是造成本案交通事故的根本原因，经公安交警部门认定，其应承担本事故的全部责任，而梅德从系为建伟建材公司执行工作任务时发生本案交通事故，造成赖闪治损害，判决梅德从应负的赔偿责任由用人单位建伟建材公司承担等并无不妥。二审维持一审该认定与处理。建伟建材公司上诉称，其与陈超之间系车辆（运输）承包合同关系；梅德从是陈超的车队成员，受陈超的指示、安排从事运输工作，与建伟建材公司没有任何关系（包括劳动合同关系、雇佣关系等），建伟建材公司与陈超之间对货物的运输系承包合同关系，陈超应将建伟建材公司的货物运输至指定目的地，而梅德从是受陈超派遣执行该项任务的人。根据建伟建材公司与陈超的约定，陈超承担运输途中所发生费用，承担所有交通事故、人身伤亡事故责任。因此，对于梅德从造成的交通事故责任，应由陈超承担赔偿责任，而不是由建伟建材公司予以赔偿。对此，建伟建材公司未能提供证据证明，故对其相应主张均不予采信。二、德志物流公司应如何承担责任问题，前已述及，一审根据查明的事实，判决德志物流公司作为案涉车辆的被挂靠单位，应与建伟建材公司承担连带赔偿责任亦无不妥，二审亦予以维持。建伟建材公司称，德志物流公司未依约办理车辆相关保险，对于原本应由保险公司承担保险责任范围内的部分应承担赔偿责任，不应由其赔偿，其与德志物流公司系车辆挂靠关系，依据双方约定，由其向德志物流公司交纳管理费、服务费等相关费用，德志物流公司代为办理车辆保险及各种证件、手续，而对于案涉车辆，德志物流公司明显违反合同约定，未依约办理相关保险，因此，若因陈超的该行为给德志物流公司造成赔偿损失的，对于本应由保险公司在保险责任范围内承担的赔偿费用，应由德志物流公司予以承担，而一审仅依据挂靠关系就认为双方应共同承担连带赔偿责任，显然违背公平原则。然，经审查，根据建伟建材公司与德志物流公司签订的《车辆挂靠经营服务合同》约定，建伟建材公司为经营方便，自愿将其出资购买的、享有所有权的车辆包括但不限于案涉车辆挂靠登记于德志物流公司名下，从事货物运输，德志物流公司为其经营活动提供相应的服务，车辆挂靠期间，建伟建材公司须自行缴交保险费用等。由此可见，建伟建材公司所谓“德志物流公司对于案涉车辆未依约办理相关保险，明显违反合同约定等主张于实不符，亦不予采信。三、赖闪治的后续治疗费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。一审中，赖闪治主张的装配假肢费用，系属于残疾辅助器具费用，其于2019年8月21日首次装配假肢时为47周岁，首次装配假肢实际支出65000元，且经鉴定，赖闪治需每4年更换一次假肢，泉州市人口平均预期寿命为女性77.34岁，赖闪治后续还需装配假肢7次，一审结合其首次实际装配的假肢及重新评估鉴定意见，认定赖闪治的残疾辅助器具费用为338000元（65000元＋39000元×7次）；又鉴于赖闪治装配假肢后，首年无需维修费用，后三年每年维修费用为假肢款的10%，结合重新评估鉴定意见，进而认定假肢维修费用89700元（39000元×10%×23年），判决该部分费用与已经发生的医疗费一并予以赔偿等亦无不当，二审亦予以维持。 综上所述，建伟建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14470元，由福建省建伟建材发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二〇年十二月十六日 书记员 钟   昭   婷 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。