wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5978号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：董喜顺，男，1969年3月20日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告兴业消费金融股份公司与被告董喜顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  庄小玲 速录员  陈凌阁 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申678号申请人：重庆紫光化工股份有限公司，住所地重庆市永川区化工路**，统一社会信用代码915001187093213380。法定代表人：涂红，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏天，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏宏达，重庆学苑律师事务所实习律师。被申请人：重庆紫光富鑫化工有限责任公司，住，住所地重庆市涪陵区白涛街道兴政路化工园区办公楼**一社会信用代码915001020598908102。法定代表人：杜地，该公司总经理。2020年11月2日，重庆紫光化工股份有限公司（以下简称重庆紫光股份公司）以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务、没有偿还债务能力为由向本院申请对重庆紫光富鑫化工有限责任公司（以下简称重庆紫光富鑫公司）进行破产清算。本院于2020年12月3日进行了听证。重庆紫光股份公司的委托诉讼代理人夏天、夏宏达，重庆紫光富鑫公司的法定代表人杜地到庭参加听证。听证中，重庆紫光富鑫公司陈述其同意重庆紫光股份公司的破产清算申请。本院查明：重庆紫光富鑫公司于2013年1月8日成立，登记机关为重庆市涪陵区市场监督管理局（原重庆市工商行政管理局涪陵区分局），企业类型为有限责任公司，登记住所地为重庆市涪陵区白涛街道兴政路化工园区办公楼**，注册资本为1500万元，股东为：重庆紫光国际贸易有限公司（持股66.67%）、建文（持股26.67%），汤冰（持股6.67%）。公司经营范围为：许可项目：货物、技术出口业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以相关部门批准文件或许可证件为准）一般项目：生产、销售化工产品（不含危险化学品、易制毒化学品和监控化学品）（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）。公司现已停业。重庆紫光富鑫公司自2013年成立开始，因流动资金不足，向重庆紫光股份公司借款用于缴纳职工社保、支付工资、审计费等。2020年9月30日，重庆紫光富鑫公司与重庆紫光股份公司进行对账，经对账显示截至2020年9月30日，重庆紫光富鑫公司尚欠重庆紫光股份公司834842.92元，重庆紫光富鑫公司同意在2020年10月15日前归还，但重庆紫光富鑫公司并未按约归还上述欠款。2020年2月13日，重庆通冠会计师事务所有限责任公司出具的重通会所审（2020）0025号《重庆紫光富鑫化工有限责任公司审计报告》显示，截至2019年12月31日，重庆紫光富鑫公司总资产为20906323.98元，总负债为21103738.95元，所有者权益为-197414.97元。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”本案中，重庆紫光富鑫公司系企业法人，重庆紫光股份公司系重庆紫光富鑫公司的债权人。重庆紫光富鑫公司未按照约定的期限履行还款义务，应认定重庆紫光富鑫公司不能清偿到期债务。《重庆紫光富鑫化工有限责任公司审计报告》显示截至2019年12月31日，重庆紫光富鑫公司所有者权益为-197414.97元，应认定其不能清偿全部债务。因此，重庆紫光股份公司申请对重庆紫光富鑫公司进行破产清算，符合法定受理条件，应当予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条规定，裁定如下：受理重庆紫光化工股份有限公司对重庆紫光富鑫化工有限责任公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  陈 宇审 判 员  王丽丹审 判 员  刘 杰二〇二〇年十二月二十四日法官助理  周佳俊书 记 员  孙小茜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34372号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：李仁芳，女，42岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告李仁芳供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初2037号 原告：罗先伏，男，1955年7月4日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：张强，湖南经卫律师事务所律师。 被告：李平，男，1975年5月19日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：何爱东，男，1968年11月12日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：方国吾，湖南城头山律师事务所律师。 追加被告：澧县颜东脚手架租赁店，经营场所：湖南省澧县澧浦街道办事处十回港村10组。 经营者：颜克云，男，1872年11月15日出生，汉族，住湖南省澧县澧浦街道办事处十回港村10组。 原告罗先伏与被告李平、何爱东及追加被告澧县颜东脚手架租赁店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗先伏及其委托诉讼代理人张强与被告何爱东的委托诉讼代理人方国吾、被告李平及追加被告澧县颜东脚手架租赁店经营者颜克云到庭参加诉讼，本案已审理终结。 原告罗先伏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告各项经济损失252754.2元；2、被告及追加被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月16日，原告受被告李平的雇请整修被告何爱东位于澧县××街道羊湖口的门面房屋.2020年5月27日上午，原告在施工作业时因脚手架支撑杆断裂从1.5米的高处摔下，11时左右被送入津市市人民医院治疗，医院诊断为血性腹膜炎、左侧多发肋骨骨折，左侧血胸、左肺结节，多处软组织挫伤、脾脏破裂、低蛋白血症、左侧额骨骨折。住院治疗至2020年7月9日出院。原告于2020年7月2日经常德市九澧司法鉴定所对原告身体损伤进行了鉴定。结论为多发肋骨骨折为十级、脾脏切除为八级残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。事故发生后被告何爱东、李平垫付了5万元医疗费，剩余损害赔偿金252754.2元支付事宜多次协商未果。原告身体损伤因脚手架撑杆断裂所致，追加被告澧县颜东脚手架租赁店作为脚手架出租方，提供的产品存在严重质量问题，疏于维护检查，导致原告身体因脚手架撑杆断裂受到损伤，与本案有利害关系，应承担连带赔偿责任。 被告李平辩称，认可原告起诉的基本事实，不认可原告损失费用的计算标准。 被告何爱东辩称，原告罗先伏居住在农村，应当按农村标准计算伤残赔偿金。本案系低层房屋维修，无需发包给有专门资质的施工单位。选用施工人没有过错，被告何爱东不应对原告劳务受害承担赔偿责任。原告搭建脚手架只使用一副拉杆，违反操作规范，施工前未对脚手架进行安全检查，施工中未注意自身安全，存在明显过错，应承担部分过错责任。追加被告出租的脚手架存在严重质量问题，有明显陈旧裂痕，出租后未进行后续安全检查，与原告摔倒受伤存在因果关系，应当承担一定的赔偿责任。请求人民法院驳回原告对何爱东的全部诉讼请求。 追加被告澧县颜东脚手架租赁店辩称，本公司出租脚手架给被告李平为被告何爱东房屋装修施工属实。脚手架配置有两副拉杆，原告仅使用一副拉杆，被告李平在场未予制止，导致事故发生。 本院经审理认定如下事实：2020年4月16日，原告罗先伏受被告李平的雇请整修被告何爱东位于澧县××街道羊湖口的门面房屋。被告李平于2020年4月20日、23日与追加被告澧县颜东脚手架租赁店签订《颜东脚手架围挡租赁合同》，租赁脚手架施工。2020年5月27日，原告施工安装脚手架仅使用一副拉杆，被告李平在场未予制止，上午10许，罗先伏因脚手架拉杆断裂从上摔下受伤。事故发生后，被告李平等人将原告送入津市市人民医院治疗，诊断为血性腹膜炎、左侧多发肋骨骨折，左侧血胸、左肺结节，多处软组织挫伤、脾脏破裂、低蛋白血症、左侧额骨骨折。原告住院治疗至2020年7月9日，住院43天，花费医疗52898元费。2020年7月2日原告伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定：1、多发肋骨骨折为十级。2、脾脏切除为八级残。3、误工期120日、护理期60日、营养期60日。事故发生后被告何爱东、李平给原告垫付了医疗费50621元。原告其他损失未或赔偿。 原告罗先伏损失核定如下：1、医疗费52898元（住院票据）；2、住院伙食补助费4300元（43天×100元／天）；3、营养费3000元（60天×50元／天）；4、误工费18749.9元（57031元／年÷365天×120天）；5、伤残赔偿金191241.6元（39842元／年×15年×32﹪）；6、护理费9000元（60天×150元／天）；7、交通费500元（酌定）；8、鉴定费1500元；9、精神损害抚慰金10000元（酌定），共计291189.5元。 本院认为，原告罗先伏受被告李平雇请为被告何爱东整修房屋，双方形成劳务关系。罗先伏从事劳务过程中，遭受人身损害，雇主李平依法应当承担赔偿责任。原告罗先伏在施工过程中对使用的脚手架存在安全隐患，属于防范、不按要求使用脚手架拉杆致事故的发生，自身具重大有过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告罗先伏致害后果，被告李平作为雇主与原告罗先伏应负同等责任；被告何爱东系接受劳动成果的受益人与追加被告澧县颜东脚手架租售店出租陈旧设备，应对原告罗先伏身体损害，适当予以补偿。 综上，原告罗先伏的损失赔偿拟被告李平与原告罗先伏各自承担40﹪、被告何爱东与追加被告澧县颜东脚手架租售店各承担10﹪的责任份额为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条规定判决如下: 一、罗先伏因伤致残损失291189.5元，由李平赔偿116475.8元（291189.5×40﹪），何爱东、澧县颜东脚手架租售店各自赔偿29118.95元（291189.5×10﹪）；李平、何爱东已支付罗先伏医疗费50621元可冲抵上述赔偿款项； 二、驳回罗先伏的其他诉讼请求。 案件受理费5090元，减半收取计2545元，由李平负担1100元，澧县颜东脚手架租售店负担1100元，罗先伏负担345元。 上述赔偿款项自本判决生效之日起5日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，帐号：4305××××0081。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  邹永新 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  成水友 代理书记员  陈 洪
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0785执恢885号申请执行人：高某。被执行人：徐某。被执行人：张某。申请执行人高某与被执行人徐某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日作出（2015）高商初182号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月9日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年11月9日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年11月11日、11月30日、12月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年12月28日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月28日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月28日本院将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单，实行联合惩戒。6、2020年12月28日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。本院认为，申请执行人与被执行人纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柴 军审判员 蒋桂刚审判员 台君妮二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴晓燕
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执4083号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道47号。被执行人:王良国，男，1982年12月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。关于本院移送执行王良国拖欠诉讼费一案，重庆市荣昌区人民法院（2019)渝0153民初6449号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月27日移送执行，责令被执行人支付人民币516元，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过社区公告栏张贴形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，依法查封了被执行人王良国名下所有的车辆，另未发现被执行人有其他可供执行财产及线索。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的516元，执行费50元，执行到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执4083号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年十二月四日书记员  周邦伟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异492号申请人：路丽云，女，1988年1月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张丽军，北京市京广律师事务所律师。申请执行人：路东华，男，1957年1月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：冯志广，男，1969年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。在本院执行申请执行人路东华与被执行人冯志广公证债权文书一案的过程中，申请人路丽云向本院申请变更为（2013）大执字第5466号案件的申请执行人，并提供了民事调解书、居民死亡医学证明（推断）书等证据。本院查明，2015年7月17日，本案申请执行人路东华因胰腺癌去世。2015年11月26日，本院就路东华的继承人陈稳花（路东华之妻）、路利丽（路东华之女）、路丽云（路东华之女）、韩秀英（路东华之养母）的遗嘱继承纠纷一案作出（2015）大民初字第16104号民事调解书，内容为：“一、被继承人路东华名下的坐落于北京市大兴区XXX室（房产证号为：京房权证兴私字第XXXX号）归原告陈稳花所有，原告路利丽对上述房屋享有居住的权利；二、被继承人路东华名下的车牌号为×××别克牌小型轿车及车牌号为×××北京现代牌小型轿车均归被告路丽云所有；三、被告路丽云每月给付被告韩秀英赡养费三百元（自二〇一五年十二月起至被告韩秀英去世时止，于每月二十日前给付）；四、被继承人路东华名下的除上述财产外的其他财产（含债权等）均归被告路丽云所有；五、案件受理费七千八百元，由原告陈稳花负担（已交纳）。”本院认为，作为申请执行人的公民死亡或宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，作为申请执行人的路东华已死亡，结合本院作出的（2015）大民初字第16104号民事调解书主文第四项的内容可确认，路东华就（2013）大执字第5466号案件的债权由路丽云继承，故对于路丽云变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：变更路丽云为（2013）大执字第5466号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十二月二十五日书记员 熊诗岚
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更938号 罪犯卓福成，男，1993年11月17日出生于福建省厦门市同安区，汉族，中专文化，原系学生。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2013年6月14日作出（2013）厦刑初字第50号刑事判决，认定被告人卓福成犯抢劫罪，判处有期徒刑十年十一个月，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元，共同退赔被害人经济损失49173元。罪犯卓福成于2013年8月14日入监服刑。本院于2016年3月31日作出（2016）闽09刑更361号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年,剥夺政治权利一年不变；于2018年2月26日作出（2018）闽09刑更150号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2012年5月19日起至2021年10月18日止），剥夺政治权利一年不变。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,认为罪犯卓福成犯有数罪且犯罪性质恶劣，社会危害性较大，且两次违反监规，建议对其在监狱呈报的八个月十五天减刑幅度内扣幅裁定。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯卓福成减刑后曾二次违反监规被扣30分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯卓福成在服刑期间获得7次表扬。已履行罚金5000元、与同案被告人退赔被害人经济损失49200元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯卓福成在刑罚执行期间，能认罪服法，履行原判财产性判项，全额退赔被害人经济损失，确有悔改表现，但其系因犯抢劫罪被判十年以上，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯卓福成减去有期徒刑八个月十五天（刑期自2012年5月19日起至2021年2月3日止）；剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翁扬毅 审判员游翔 审判员崔龙生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理蔡瑜俐 书记员钟烨婷
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初4997号原告：伊某，男，1992年11月14日出生，维吾尔族，新疆哈密市人，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：厍某，甘肃长治律师事务所律师被告：赵某，男，1972年7月9日出生，汉族，甘肃省甘谷县人，住甘肃省酒泉市。（以上信息由原告提供）原告伊某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊某到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伊某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款45000元，并承担逾期还款的利息2478元；2.判令被告未按时还款产生的住宿费、伙食费、交通费、律师费共计8290.90元；3.本案的涉诉费用由被告承担。事实及理由：原、被告自2017年相识。2019年7月，原告欲购买被告一辆本田XRV轿车，双方签订车辆交易合同后，原告支付全部车款，但交付时被告称车辆有违章且未年审，不能上路，无法交付，待处理完后再交付。此后，原告一直往返于新疆与酒泉间催促被告交付车辆，被告一直避而不见，原告无奈要求被告退付车款。经双方协商一致，双方解除车辆交易合同，并承诺9月10日前返还车款45000元。2019年9月23日，原告找到被告要求被告补打欠条，被告向原告出具欠条一张，并约定了违约责任。但直至今日，被告仍未向原告返还购车款，故原告诉至本院，要求本院判处。被告赵某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，原、被告双方签订《车辆交易合同》一份，约定由卖方赵某将自己的×××号白色小型轿车出售于买方伊某，车辆总借款50000元整，交易完成最后期限为2019年7月4日。双方签订协议后，原告向被告支付车款45000元，但被告未在约定时间内向原告交付车辆。后在原告催促下双方协商一致解除车辆交易合同，被告于2019年9月10日前向原告返还车款。2019年9月23日，原告找到被告要求其补打欠条，载明：本人赵某欠伊某45000元，承诺于2019年9月10日14点之前结清，如不能结清，前8天的住宿、伙食消费、差旅费以及不按时还钱引发的起诉律师代理费、诉讼费等各种所有起诉于法院的费用由赵某自愿承担。后因被告仍未按照约定履行其偿还义务，故原告诉至本院，要求本院判处。本院认为，原、被告双方签订车辆交易合同，原告向被告履行了支付价款的义务，被告应当向原告及时履行交付标的物的义务。被告未及时履行，双方协商一致后解除车辆交易合同，被告理应向原告退付购车款。原告要求被告退付购车款45000元的诉请，有原、被告签订的车辆交易合同、被告出具的欠条为证，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，因原、被告未在欠条中约定利息，故对该项诉请本院不予支持。至于原告主张被告给付住宿费、伙食费、交通费、律师费，因上述费用双方在欠条中明确约定由被告承担，该约定系双方当事人真实意思表示，故对原告的该项诉讼请求的合理部分，本院应予支持。住宿费，根据原告提供的2020年9月7日至2020年9月23日期间的住宿费发票，按照双方在欠条中约定的期限为8天，酌情支持1280元；伙食费，根据原告主张的242元予以支持；交通费，因原告经常居住地在新疆哈密，索要车款确实会产生交通费用，但原告完全可以选择通常替代性交通工具，而非选择代价更高的自驾，故交通费酌情支持500元。律师费，根据原告提供的律师费发票4000元予以支持。被告赵某未到庭参加诉讼，应视为对抗辩权的放弃和对债务的默认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效后十日内退还原告伊某购车款45000元；二、被告赵某于本判决生效后十日内支付原告住宿费、伙食费、交通费、律师费合计6022元；三、驳回原告伊某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告赵某负担1076元，由原告伊某负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 李 燕人民陪审员 吴 娟人民陪审员 史东民二〇二〇年十二月十四日法官助理 高晓娟书记员 赵文娟
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初6467号 原告:吴修萍，女，1987年10月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑文斐，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘坚心，福建福晓律师事务所律师。 被告：魏烨，男，1991年3月31日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告吴修萍与被告魏烨合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴修萍的委托诉讼代理人郑文斐、潘坚心到庭参加诉讼，被告魏烨经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴修萍向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还欠款26000元;2.被告向原告支付以26000元为基数按年利率6%标准支付自2020年10月11日起计算至实际还清之日止的资金占用费;3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告购买房产想要办理户口，被告以自己可以帮原告办理户口事宜为由向原告收取了27000元，并承诺如果办不成便把全部款项归还给原告。原告于2020年3月17日、2020年3月24日通过支付宝分两次向被告转账15000元、12000元，共计27000元。后面被告一直没有办成，原告便要求被告退还全部款项，被告在2020年7月6日通过微信向原告归还了1000元。2020年8月11日，被告向原告出具《欠条》一张，承诺两个月内还清剩余的26000元并约定了若发生纠纷由晋安区人民法院管辖。后经原告多次催促被告均拒绝履行相应的还款义务。 原告围绕其诉称，向本院提交了如下证据：支付宝转账电子回单、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、欠条。被告魏烨未作答辩，亦未提交证据。因被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的事实，因此本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告魏烨无法为原告吴修萍办理户口事宜，应依照承诺退还尚欠款的款项26000元。被告逾期退还款项，现原告主张被告支付自2020年10月11日（逾期之日）起至款项还清之日之止的资金占用费，合情合理，可以支持；但资金占用费的标准，本院按目前全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%确定。 被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏烨应于本判决生效之日起十日内返还原告吴修萍款项26000元。 二、被告魏烨应于本判决生效之日起十日内支付原告吴修萍以款项26000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的自2020年10月11日起至实际还款之日止的资金占用费。 三、驳回原告吴修萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元，减半收取计225.5元，由被告魏烨负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐光智 二〇二〇年十二月十一日 书记员  金 红 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2844号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人雷光，男，1986年3月13日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月11日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2768号起诉书指控被告人雷光犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人雷光于2020年12月11日21时许，酒后驾驶白色大众牌普通小型轿车（车牌号为×××）在北京市朝阳区首都机场华谊桥东向西方向被民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为168.9mg/100ml。被告人雷光已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人雷光所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人雷光在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人雷光犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月11日起至2021年2月10日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十八日书记员  齐乐
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10052号之一 申请执行人杜莹，女，1991年12月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西洪昌利科技有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路61号佳德鑫水晶城D座2502号房。 法定代表人熊辉。 关于杜莹申请执行广西洪昌利科技有限公司工资争议一案，本院冻结了被执行人广西洪昌利科技有限公司名下银行存款，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西洪昌利科技有限公司名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  许春桂 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘俐麟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保53号申请人：郭鸿，男，1974年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。被申请人：上海勤思箱包有限公司，住所地上海市青浦区。申请人郭鸿因与被申请人上海勤思箱包有限公司发生纠纷，于2020年12月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人上海勤思箱包有限公司价值人民币75万元的财产，并以诉讼财产保全责任保险方式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人上海勤思箱包有限公司价值75万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李建军二〇二〇年十二月十七日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20266号原告：上海上态农业科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张洪费，总经理。委托诉讼代理人：王华文。被告：程丽娟，女，1987年11月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：钱佳伟，上海市银星律师事务所律师。原告上海上态农业科技有限公司与被告程丽娟劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海上态农业科技有限公司的委托诉讼代理人王华文，被告程丽娟的委托诉讼代理人钱佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上态农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：不支付被告2020年2月1日至2020年4月3日期间工资人民币(以下币种均为人民币)18,000元；同意仲裁裁决第二项、第三项即支付被告2020年2月1日至2020年4月3日期间餐补600元、车补321元。事实和理由：被告系原告处员工，原告确实尚未支付被告系争期间段内的工资，但仲裁委员会裁决的工资金额系应发工资，其中包含有个人自付部分的社会保险费、住房公积金以及个税部分，虽原告确未为被告代缴系争期间段的社会保险费、公积金以及个税，但原告作为用人单位系上述费用的代扣代缴义务人，原告认为该部分费用应当扣除。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院。被告程丽娟辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并未为被告代缴系争期间段内的社会保险费、公积金以及个税，故该笔费用作为被告的工资收入应当发放给被告，而且双方发生争议已经长达半年多，原告截至目前均尚未为被告缴纳上述费用，被告有理由相信原告不再会为被告代缴上述费用。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年11月9日工商登记成立，目前处于存续状态。原告为被告办理了日期分别为2019年12月23日以及2020年4月3日的招退工登记备案手续。另查明，被告于2020年4月20日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2020年2月1日至2020年4月3日期间工资19,135元、2020年2月1日至2020年4月3日期间车补321元、餐补600元、违法解除劳动合同赔偿金11,000元。仲裁委员会于2020年6月24日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2020年2月1日至2020年4月3日期间工资18,000元、餐补600元、车补321元，对被告的其余申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。原告主张不支付被告系争期间工资的理由系仲裁裁决的金额中包含有个人自负部分的社会保险费、公积金以及个税，但原告亦自认尚未为被告代缴相应的社会保险费、公积金以及个税，故原告要求在被告的应发工资中扣除相应费用诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原、被告对原告支付被告餐补、车补均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告程丽娟2020年2月1日至2020年4月3日期间工资18,000元；二、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告程丽娟2020年2月1日至2020年4月3日期间餐补600元；三、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告程丽娟2020年2月1日至2020年4月3日期间车补321元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海上态农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二〇年十二月九日法官助理 孙士凯书 记 员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执恢285号 申请执行人陈小艳,女性,汉族，1986年12月18日出生,绵阳市梓潼县人，住梓潼县。 申请执行人冉秀珍,女性,汉族，1935年7月14日出生,绵阳市梓潼县人，住梓潼县。 申请执行人杨仕忠,男性,汉族，1950年8月26日出生,绵阳市梓潼县人，住梓潼县。 申请执行人张定分,女性,汉族，1973年12月3日出生,宜宾市筠连县人，住四川省筠连县。 被执行人胥执成,男性,汉族，1965年6月24日出生,绵阳市梓潼县人，住梓潼县。 本院在执行陈小艳、冉秀珍、杨仕忠、张定分与胥执成机动车交通事故责任纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2015）梓民初字第450号民事判决书已经发生法律效力，本案应执行的标的为：1、赔偿金261621元及利息；2、案件受理费2161元；3、执行费3857元。在执行过程中，本院于2021年1月6日向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；并送达预拘留决定书，于2020年10月20日、2020年12月6日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 我院于2021年1月6日赴被执行人住所地开展执行，双方达成口头协议剩余案款以100000元进行统算，被执行人承诺所有案款于春节前履行完毕，后被执行于2月8日主动履行现金25000元，并表示后续资金无力支付。 因被执行人为暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘双艳
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初992号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：张蕾，女，1973年8月16日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陆宇雷，上海融孚（天津）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告张蕾财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人王茜、被告张蕾委托诉讼代理人陆宇雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险代偿款97180.38元；2．判令被告按照合同约定的利率每日千分之一向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金；3．判令被告支付原告律师费500元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，被告张蕾与案外人中国光大银行天津卫国道支行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，案外人中国光大银行天津卫国道支行向被告发放贷款150000元。2018年6月4日，原被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为案外人中国光大银行天津卫国道支行，约定被告每月支付保险费1990.52元。合同签订后，被告偿还了部分贷款和利息，但未继续按约偿还尚欠贷款，也不再向原告支付保险费。原告按照保险合同的约定对案外人中国光大银行天津卫国道支行进行了理赔，支付了代偿款97180.38元。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单，证明原、被告双方之间存在保险合同关系，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项；2．个人贷款合同、借据，证明被告与案外人中国光大银行天津卫国道支行之间签订借款合同及借款的事实；3．银行客户对账单，证明中国光大银行天津卫国道支行支付贷款，被告未按约定还款；4．代偿债务确认书、代偿债务通知书，证明原告向中国光大银行天津卫国道支行支付代偿款，并取得代位求偿权；5．委托合同、发票，证明原告支付的律师费用。张蕾辩称，原告的保险条款，特别是保费部分，违反了法律的强制性规定，应当认定为无效，银保监会批准的保费为14646.63元，实际收取27867.28元，多收取的保费应当抵消原告的代偿款，同时保险合同无效，原告诉请不应支持。张蕾向本院提交保险条款和费率的批复文件，证明原告费率违反规定，保险合同无效。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为张蕾，被保险人为案外人中国光大银行天津卫国道支行，贷款金额为150000元，每月保费为1990.52元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔款等待期80天。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限（简称赔款等待期）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同约定承担赔偿责任。2018年6月11日，被告张蕾与中国光大银行天津卫国道支行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、还款计划等作出了约定。2018年6月11日，中国光大银行天津卫国道支行向被告张蕾发放贷款150000元。被告张蕾归还部分贷款后，不再向中国光大银行天津卫国道支行还款。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人中国光大银行天津卫国道支行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定，于2019年11月30日代为清偿了本金、利息、罚息共计97180.38元。贷款清偿后案外人中国光大银行天津卫国道支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认于上述时间收到上述款项。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津卫国道支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津卫国道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于被告提交的保险条款和费率的批复文件，并非涉案保证保险的批复文件，被告提出保险合同无效，于法无据，本院不予采纳。故对原告要求被告支付理赔款97180.38元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，庭审结束后，原告放弃违约金的主张，申请撤销该部分诉请，本院予以确认。同时，原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款97180.38元的诉请予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款规定，判决如下：一、被告张蕾于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款97180.38元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担191元（已交纳），由被告张蕾负担2220元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  范秀文二〇二〇年十二月一日书 记 员  樊姗姗
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初9166号 原告：卢伟明，男，1978年04月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：吕阳溢，男，1972年11月13日出生，汉族，住南安市。 原告卢伟明与被告吕阳溢劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告卢伟明于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢伟明以双方拟自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告卢伟明撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢伟明负担，多预交的1350元予以退回。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈少雄
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初1637号 原告：徐振兴，男，1989年10月1日出生，汉族，居民，住河北省张家口市沽源县。 被告：徐大明，男，1963年12月23日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 徐振兴与徐大明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告徐振兴于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐振兴撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由徐振兴负担。 审判员  张少匣 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 敏 ——
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初560号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人李大伟，男，1993年12月7日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：白城市镇赉县，现住宁江区。因涉嫌贷款诈骗，于2020年8月20日被松原市公安局宁江区二分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经宁江区人民检察院决定，于2020年9月2日由松原市公安局宁江区二分局执行逮捕，现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检二部刑诉〔2020〕49号起诉书，指控被告人李大伟犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员邢薇支持公诉，被告人李大伟到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月至2019年8月22日，被告人李大伟在被害人马某不知情的情况下，采用以被害人马某的名义通过互联网在多家网贷平台申请贷款，后将所贷钱款秘密转入自己的银行卡或微信等方式，秘密窃取被害人马某钱款共计人民币46,268.39元，自行偿还网络贷款共计人民币9,107.89元。所盗赃款被被告人李大伟用于个人消费。2020年12月1日，被告人李大伟家属已赔偿被害人马某人民币77,500元并获得其谅解。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读相关书证，被害人马某的陈述，被告人李大伟的供述，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人李大伟以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公民合法财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李大伟认罪认罚，可以从宽处理。被告人李大伟到案后如实供述所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚。建议对被告人李大伟判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币3万元。 被告人李大伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人李大伟自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述公诉机关指控的事实，有松原市公安局宁江二分局石化派出所出具的情况说明、常住人口数据查询信息、镇赉县派出所出具的证明、提取笔录、马某支付宝账单详情、微信支付交易明细、农业银行卡流水明细、李大伟微信支付交易明细、支付宝交易明细、建设银行卡流水明细、玖富万卡、招联金融、蚂蚁借呗、来分期、分期乐五个平台的贷还款情况、提取笔录、马某出具的刑事谅解书、马某出具的收条等书证，被害人马某的陈述、司法会计鉴定报告等证据，被告人李大伟亦供认，足以认定。 本院认为，被告人李大伟以非法占有为目的，秘密窃取他人合法财物，赃款合计人民币37,160.5元，数额巨大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人李大伟到案后如实供述所犯的罪行，属坦白，可依法从轻处罚；积极赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚；鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，结合松原市宁江区司法局出具的调查评估意见，可以对公诉机关对被告人李大伟从宽处罚并适用缓刑的量刑建议予以采纳。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人李大伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金30,000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  刘东立 人民陪审员  付桂芳 人民陪审员  吉洪岩 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  刘 烁
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初11197号原告：天津市盛世达物业经营有限公司，住所地天津市河西区浦口道135号南浦大厦3-302。统一社会信用代码911201036006932262法定代表人：刘乐源，经理。委托诉讼代理人：孔宝成，公司员工。委托诉讼代理人：何馨，公司员工。被告：刘长耕。原告天津市盛世达物业经营有限公司与被告刘长耕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市盛世达物业经营有限公司的委托诉讼代理人孔宝成、何馨，被告刘长耕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年1月至2020年8月期间的房屋使用费2714元；2.请求判令被告支付原告2019年1月至2020年8月期间的违约金1289.15元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所占有使用的河西区XX室系企业产公有房屋计租面积41.37平米。系天津市铭达房地产开发有限公司的产权委托原告进行管理。此房被告自2019年1月1日至2020年8月31日欠原告房屋占用使用费按天津市公有住房租金每月135.7元*20个月的使用费计2714元多次索要未果。按照市国土资源和房管局关于公有住房租赁合同第五条第一款"乙方逾期未缴纳租金的，自交租日起甲方每月加收5%的违约金"支付违约金之约定，计1289.15元。依照相关法律规定，诉至法院，请法院判如所请。原告向本院提交如下证据：1.房屋产权证及房屋委托管理协议书各1份，证明诉争房屋产权人为天津市铭达房地产开发有限公司，该公司委托原告代为出租诉争房屋；2.收据1张，证明被告自2018年12月之后再没交过房租；3.网页截屏1张，证明租金的收费标准；4.空白合同1份，证明原告主张违约金的依据及标准。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告没有给被告修房子所以不同意给。被告向本院提交如下证据：1.照片打印件2张（2020年8月拍摄），证明被告楼下漏水的情况；2.（2018）津0103民初663号民事调解书1份，证明被告就诉争房屋漏水一事起诉过原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4及被告提交的证据1无法证实其证明目的，本院不予采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：本案所涉房屋坐落于坐落于天津市河西区××号，所有权人为天津市铭达房地产开发有限公司，原告受该公司委托管理经营涉诉房屋，被告系承租权人。现原告以被告未按时支付租金为由，来院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案涉诉房屋性质为企业产，被告为承租权人，原、被告虽未续签房屋租赁合同，但原告未提交证据证实被告已不再对涉诉房屋享有承租权，因此，原、被告之间仍为房屋租赁合同关系。基于双方之间的法律关系，被告负有交纳房屋租金的义务。而原告在本案中要求被告承担房屋使用费的给付义务，该给付项目与房屋租金的法律性质、适用情形并不相同，原告此项诉讼请求欠缺法律依据，本院不予支持。据此，原告的第二项诉讼请求亦欠缺合理依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市盛世达物业经营有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市盛世达物业经营有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文通二〇二〇年十二月十一日书记员  王梓阳本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8221号 原告：杨国林，男，1964年6月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈雪莲，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，福建正成功律师事务所实习律师。 被告：杨联合，男，1967年1月24日出生，汉族，住福建省南安市。 原告杨国林与被告杨联合民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。杨国林的委托诉讼代理人陈雪莲到庭参加诉讼，杨联合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨国林向本院提出诉讼请求：1.判令杨联合立即偿还杨国林借款50000元及资金占用利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由杨联合承担。事实和理由：杨国林、杨联合系朋友关系，杨联合因经商之需于2013年5月10日向杨国林借款50000元，并口头约定月利率1.5%，该事实有杨联合亲笔出具交杨国林收执的借条1份为证。后经杨国林多次催讨，杨联合拖而不还。为维护杨国林的合法权益，现特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。法庭辩论终结前，杨国林明确其利率标准为：按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 杨联合未作答辩。 本院经审理认定如下事实：杨联合因需于2013年5月10日向杨国林借款50000元，并出具借条1份交杨国林收执。借条载明：今向杨国林借到50000元。借条上未约定借期利率、逾期利率及还款期限。杨国林主张，借款以现金方式交付。现经催讨，杨联合未还款。另查，2020年10月9日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有杨国林提供的其身份证、杨联合户籍资料查询结果、借条1份及杨国林的委托诉讼代理人的庭审陈述等为证。杨联合未提出异议，也未提交相反证据或反驳证据，视为对杨国林所提供的证据及主张没有异议。上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，杨联合向杨国林借款，有杨联合出具的借条为据，双方之间的借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，杨国林主张已现金交付借款，杨联合未提出异议或到庭抗辩，应视为对杨国林已履行借款出借义务无异议，本案借款合同依法生效，对双方当事人具有约束力。借条上未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现杨国林起诉请求杨联合偿还尚欠的借款本金50000元，合法有据，本院予以支持。关于杨国林主张双方曾口头约定利息按月利率1.5%计算，但未能举证证明，故对该主张，本院不予支持。借条上未记载利息，杨联合在杨国林起诉后至今未能还款，必然对杨国林造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）、第三十二条的规定，现杨国林仅请求杨联合支付自起诉之日即2020年10月9日起至实际还款之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的逾期付款利息，合理合法，应予支持。杨联合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 杨联合应于本判决生效后的十日内偿还杨国林借款本金50000元及逾期付款利息（逾期付款利息以50000元为基数，自2020年10月9日起至实际还款之日止，按年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由杨联合负担，杨联合应于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴萍瑜 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执681号申请执行人：张显琴被执行人：李贵本院在执行张显琴与李贵买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请执行人张显琴与被执行人李贵达成和解并同意本案以和解长期履行的方式终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执681号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张立超二〇二〇年十二月九日书记员  刘 兵
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执303号 执行法院：四川省成都市中级人民法院。住所地：四川省成都市金牛区抚琴西路109号。 被执行人：赵新宇，男，汉族，1987年7月29日出生，户籍所在地陕西省延安市延长县。 被执行人：姚亚军，男，汉族，1992年9月3日出生，户籍所在地四川省雅安市洪雅县。 被执行人：唐小波，男，汉族，1986年9月14日出生，户籍所在地新疆维吾尔自治区喀什地区巴楚县。 被执行人：赵红阳，男，汉族，1994年1月4日出生，户籍所在地四川省成都市双流区，住四川省成都市天府新区。 被执行人：李猛，男，汉族，1994年10月13日出生，户籍所在地四川省雅安市天全县。 本院依据已发生法律效力的四川省成都市中级人民法院2019年8月21日作出的（2019）川01刑初33号刑事判决，在执行被执行人赵新宇、姚亚军、唐小波、赵红阳、李猛罚金、责令退赔一案中，通过总对总网络查控措施，对工商总局、证券、不动产登记中心、车辆管理所、中国人民银行、银行及互联网银行进行了查询和现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行中，本院划拨了案件侦办中成都市公安局天府新区分局冻结的应予追缴退还被害人周胡蓉的赵新宇网络资金48006.5元、陈瑞燕银行存款50000元，廖霜媚银行存款340元，苏雪雪银行存款862.23元，李猛银行存款53011.87元，赵红阳银行存款104261.05元，唐小波银行存款109元，唐小波银行存款9147.05元，共计265737.7元。本院已对被执行人赵新宇、姚亚军、唐小波、赵红阳、李猛采取了限制高消费措施。后将网络查控、实地调查情况及依法应当终结本次执行程序，告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本案执行标的为：唐小波罚金25万元、姚亚军罚金23万元、赵红阳罚金20万元、赵新宇罚金17万元、李猛罚金15万元，追缴赵新宇、姚亚军、唐小波、赵红阳、李猛罚违法所得169万元、退赔被害人周胡蓉，没收扣押在案的姚亚军的白色捷达汽车一辆、没收唐小波、赵新宇、李猛使用的手机3部等作案工具，手表一块、手链一条发还被害人周胡蓉。本案尚未实现债权金额142.42万元。 本院认为，经网络查控、现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，将调查情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（三）项“已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产”之规定，依法应当终结对被执行人赵新宇、姚亚军、唐小波、赵红阳、李猛的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 方 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十二月九日 书记员 王浩吉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65006号原告：曾庆玲，女，1967年4月7日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：渠红英，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：赵艳红。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，住河南省驻马店地区确山县。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦A座5层508室。法定代表人：王开成。原告曾庆玲（以下简称原告）与被告深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称汉泓公司）、被告赵艳红（以下称其姓名）、被告北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称鼎顺公司，与汉泓公司、赵艳红合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人渠红英到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求三被告共同返还原告借款本金5万元，并以5万元为基数，按照年利率10.8%的标准计算给付自2019年3月1日至实际结清之日止的利息。事实和理由：经鼎顺公司推介，原告于2019年1月24日与三被告签订《个人出借居间服务协议》（编号：DSHL-1702605），约定原告出借本金20万元，预期年利率10.8%，出借期限自2019年1月24日至2020年1月23日。原告于2018年12月29日将款项汇入汉泓公司账户，汉泓公司出具书面文件确认收到5万元借款。为担保该债务，赵艳红出具质押权属证明，承诺持有该公司60%的股份办理与原告的借款事宜，且同意将30%股份中的0.53‰质押给原告。针对上述借款的还款，截止2019年2月28日以赵艳红个人名义还款利息共计540元。自2019年3月1日起，赵艳红、汉泓公司开始未依约付款，现债权已到期，赵艳红、汉泓公司均未还款。鼎顺公司作为居间方，未按照约定内容恪尽职守、诚实守信、谨慎有效地履行管理义务，未对汉泓公司的借款资质进行谨慎审查，未协助原告将赵艳红提供质押的股权办理质押登记，造成原告出借款项无法返还的后果，依据补充协议第三条的约定，鼎顺公司应以担保人的身份承担连带还款责任。故提出本诉。三被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年1月24日，原告（出借人、甲方）、赵艳红与汉泓公司（丙方、借款人）、鼎顺公司（乙方、居间人）签订《个人出借居间服务协议》（编号：DSHL-1702605），约定原告出借本金5万元，预期年利率10.8%分期支付，出借期限自2019年1月24日至2020年1月23日。在该份协议封面及抬头部位的丙方（借款人）处均写明“赵艳红（深圳汉泓实业发展有限公司）”字样，在协议书落款丙方处有赵艳红印章。2019年1月24日，原告向汉泓公司账户汇入5万元。汉泓公司就该收款事实出具《收款确认函》。赵艳红作为质押人曾向原告出具一份《质押权属证明》，载明“针对曾庆玲持有的合同编号DSHL-1702605，本人系汉泓公司股东，持有该公司60%股份，为办理与贵方借款事宜，本人同意将30%股份中的0.53‰质押贵处，质押期限自2019年1月24日至2020年1月23日。因股权质押的特殊性，本人特出具此《质押权属证明》。”落款处有赵艳红印章、质押物所在单位汉泓公司印章。经询，赵艳红提供的上述股权并未实际办理质押手续。原告提交个人名下中国银行交易明细，证明赵艳红最后一次付款时间为2019年2月28日，该日向原告账户汇入540元，原告认可该款项系涉案借款对应的2019年3月1日之前的应付利息，并认为自2019年3月1日起，赵艳红、汉泓公司均未再有付款。故而，原告主张汉泓公司承担本金20万元及2019年3月1日之后利息的给付责任，并主张赵艳红、鼎顺公司承担连带还款责任。关于向赵艳红主张连带还款责任的理由，原告称涉案款项实际由赵艳红负责偿还，而且赵艳红与汉泓公司均属于借款人。关于向鼎顺公司主张连带还款责任的理由，原告称鼎顺公司未尽到居间人义务，未对汉泓公司的借款资质审慎审核，未协助原告办理赵艳红名下股权的质押登记。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，根据原告提供的《个人出借居间服务协议》（编号：DSHL-1702605）可见，赵艳红在合同落款丙方（借款人）处加盖签章，应视为赵艳红系合同相对方。汉泓公司在合同封面和抬头部位的借款人处也有列明，且原告出借的5万元款项实际汇入汉泓公司账户，由此，本院认定，借款人为赵艳红与汉泓公司，原告向赵艳红和汉泓公司一并主张还款责任，本院准予。因原告已举证证明实际向赵艳红和汉泓公司出借5万元，且双方所签合同中约定的借款期限也已届满，原告可得向赵艳红、汉泓公司主张还款。结合原告举证，可以看到，自2019年2月28日赵艳红向原告账户汇入540元后，即未能再见赵艳红或汉泓公司向原告付款。所以，本院认定2019年2月28日赵艳红汇入的540元系对本案5万元借款的付息，该款项应在其应付的全部利息中予以扣除。据此，本院判令，汉泓公司、赵艳红共同返还原告借款本金5万元，并按照年利率10.8%的标准计算给付自2019年3月1日至实际结清之日止的利息。关于鼎顺互联公司，原告主张其承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵艳红、被告深圳汉泓实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还原告曾庆玲借款本金五万元，并以五万元为基数，按照年利率10.8%的标准计算给付2019年3月1日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告曾庆玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告赵艳红负担（已由原告曾庆玲预交，于本判决生效之日起七日内给付原告曾庆玲）。公告费660元，由被告赵艳红负担（已由原告曾庆玲预交，于本判决生效之日起七日内给付原告曾庆玲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77907号原告：袁亮，男，1990年3月3日生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙虹艳，北京市冠英律师事务所律师。被告：天夏智慧城市科技股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼4层501内290号。负责人：夏建统。被告：天夏智慧城市科技股份有限公司，住所地梧州市新兴二路137号。法定代表人：夏建统。原告袁亮（以下简称姓名）与被告天夏智慧城市科技股份有限公司北京分公司（以下简称天夏北分公司）、天夏智慧城市科技股份有限公司（以下简称天夏公司，与天夏北分公司合称二被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。袁亮的委托诉讼代理人孙虹艳到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁亮向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付我1.未发工资122958.38元；2.经济补偿金50802元及代通知金27394元；3.报销款8182元；4.上述三项诉讼请求共计209336.38元的逾期利息581.78元。事实和理由：2019年4月28日，我与天夏北分公司经协商一致解除劳动关系，天夏北分公司向我出具了《解除劳动合同通知书》《离职备忘录》《离职证明》，并承诺于2019年6月30日前向我支付上述款项。天夏北分公司未向我支付上述款项，天夏公司北分公司系天夏公司的分公司，二被告应承担连带责任。故我诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。2019年7月23日，袁亮以二被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求事项与本案诉讼请求一致。当日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲不字[2019]第2006号不予受理通知书，决定不予受理。袁亮对该不予受理通知书不服，诉至本院。袁亮围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.离职备忘；2.解除劳动合同通知书（当庭出示原件），证明天夏北分公司同意支付其诉讼请求中的相关款项。二被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，本院采信袁亮提交的证据。本院经审理认定事实如下：袁亮于2017年10月10日入职天夏北分公司，双方签订书面劳动合同，合同期限自2017年10月10日至2020年10月10日，约定袁亮工作岗位为PPP业务总监，月工资标准为27394元，每月10号发放上一个自然月工资。2019年4月28日，袁亮与天夏北分公司协商一致解除劳动合同，当日双方签署《解除劳动合同通知书》，明确天夏北分公司将给予袁亮代通知金27394元、经济补偿金50802元，上述离职补偿将于2019年6月30日前发放；当日，天夏北分公司向袁亮出具《离职备忘》，明确袁亮未发工资为122958.38元，袁亮在职期间因工作产生的差旅费等各项报销事项合计8182元；当日，天夏北分公司为袁亮出具《离职证明》。袁亮最后工作至2019年4月28日，工资发放至该日，社保缴纳至2019年4月。袁亮主张天夏北分公司不具备法人资格，应由其总公司，即天夏公司与其承担连带责任。关于逾期利息，袁亮主张自2019年6月30日计算至2019年7月23日（申请仲裁之日），计算标准说不清楚。另，袁亮认可其与天夏公司之间不存在劳动关系。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。如果是用人单位向劳动者提出，且劳动者同意解除的，用人单位仍需支付解除劳动合同的经济补偿金。本案中，袁亮与天夏北分公司协商一致解除劳动合同，天夏北分公司承诺支付袁亮代通知金27394元、经济补偿金50802元，故本院对袁亮关于天夏北分公司支付其代通知金及经济补偿金的诉讼请求予以支持。用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁亮提供证据证明袁亮在职期间，天夏北分公司确未及时足额向其支付劳动报酬并欠付其报销款8182元，故本院对其要求天夏北分公司支付其劳动报酬及报销款的诉讼请求予以支持。关于袁亮主张的逾期付款利息的诉讼请求，关于代通知金27394元、经济补偿金50802元的逾期付款利息，天夏北分公司承诺于2019年6月30日支付袁亮上述款项，天夏北分公司未依约支付，应当支付袁亮上述款项的逾期付款利息。关于逾期付款利息的计算方式，袁亮主张自2019年6月30日计算至2019年7月23日（申请仲裁之日），共计581.78元，具体标准说不清楚。考虑天夏北分公司欠付袁亮款项金额、中国人民银行同期同类贷款利率、袁亮主张的逾期付款期间等因素，本院认为袁亮主张利息标准过高，本院依法予以调整。关于袁亮未发工资122958.38元及报销款8182元对应的逾期付款利息，双方未明确约定支付时间，故袁亮主张的上述款项的逾期付款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担，由法人承担。本案中，天夏北分公司系天夏公司设立的分支机构，其作为用人单位与袁亮订立劳动合同，产生的民事责任由天夏公司承担；也可以先以天夏北分公司管理的财产承担，不足以承担，由天夏公司承担。袁亮主张由天夏公司与天夏北分公司对其承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天夏智慧城市科技股份有限公司和被告天夏智慧城市科技股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内连带支付原告袁亮二〇一七年十月十日至二〇一九年四月二十八日期间工资十二万二千九百五十八元三角八分、报销款八千一百八十二元；二、被告天夏智慧城市科技股份有限公司和被告天夏智慧城市科技股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内连带支付原告袁亮解除劳动合同经济补偿金五万零八百零二元、代通知金二万七千三百九十四元；三、被告天夏智慧城市科技股份有限公司和被告天夏智慧城市科技股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内连带支付原告袁亮逾期付款利息（以七万八千一百九十六元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息，自二〇一九年六月三十日计算至二〇一九年七月二十三日）；四、驳回原告袁亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天夏智慧城市科技股份有限公司北京分公司、天夏智慧城市科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内已交纳）。公告费560元，由被告天夏智慧城市科技股份有限公司北京分公司、天夏智慧城市科技股份有限公司负担（原告袁亮已预交，被告天夏智慧城市科技股份有限公司北京分公司、天夏智慧城市科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告袁亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨兵二〇二〇年十二月十五日书记员  韩迪
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执3521号申请执行人：贵州致之祥法律信息咨询有限公司，地址：贵阳市云岩区中华北路3号国艺大厦16层4号。法定代表人：杨建勋被申请执行人：袁科会，女，汉族，1962年10月10日，地址：贵州省遵义县。关于贵州致之祥法律信息咨询有限公司申请执行袁科会法律服务合同纠纷一案，案件标的:1.2502万元及利息。在执行过程中，本院依照生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。另，本院于2020年8月6日、2020年9月11日、2020年12月1日通过全国法院网络查控系统方式对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2020年11月24日本院通过传统查控方式，对被执行人名下房产信息进行查询，亦未发现被执行人有可供执行的有效财产。另，根据申请执行人提供被执行人住址，本院工作人员曾上门查找被执行人下落，但被执行人并不在其户籍地居住。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或申请执行人，根据申请执行人申请，2020年12月1日我院依法对被执行人袁科会采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月11日通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8024号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十二月十四日书记员 令狐健
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6735号原告：陈海山，男，1986年12月19日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会，地址北京市平谷区金海湖镇祖务村北大街0号。法定代表人：张艳才，村主任。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。原告陈海山与被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告陈海山于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈海山的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈海山撤诉。案件受理费944元，由原告陈海山负担（已交纳）。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 曦
福建省惠安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0521行审44号 申请执行人惠安县市场监督管理局，住所地福建省惠安县螺阳镇西苑南路，统一社会信用代码11350521345248394R 负责人周艳秋，局长。 委托代理人潘渊安，男。 被申请执行人惠安县崇武镇零点烧烤店，住所地福建省惠安县崇武镇五峰村莲岛西路274-4，统一社会信用代码92350521MA33K0U21F。 经营者：李射霞，男，1985年9月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 申请人惠安县市场监督管理局于2020年12月1日向我院申请强制执行被申请执行人惠安县崇武镇零点烧烤店行政非诉执行一案，本院于同日受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人惠安县市场监督管理局于2020年3月23日以被执行人惠安县崇武镇零点烧烤店未取得《小餐饮登记证》从事食品经营活动和进货未履行进货查验制度，属违法行为，根据《福建省食品安全条例》第六十七条第一款、第六十九条、第一百一十条、第一百一十一条第二款的规定，作出惠市监罚【2020】46号行政处罚决定书，责令被申请人改正，给予被申请人警告，没收在扣物品，并处罚款2000元。 本院经审查认定：申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚【2020】46号行政处罚决定书，于2020年3月28日依法送达给被执行人，并告知其应于收到行政处罚决定书之日起十五日内缴交罚款，如逾期不缴纳罚款，将自缴纳期限届满次日起每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到行政处罚决定书后未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县市场监督管理局于2020年10月13日向被执行人送达《行政催告书》。 本院认为，申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚【2020】46号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务。经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县市场监督管理局于2020年12月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚【2020】46号行政处罚决定书。 被执行人惠安县崇武镇零点烧烤店应在收到本裁定之日起十日内到惠安县人民法院缴交罚款2000元及逾期未缴纳加处的罚款2000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本案执行费50元，由被执行人惠安县崇武镇零点烧烤店负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  庄亦兵 审判员  雷斯凡 审判员  刘锦仁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  姚晓莹 本案引用的主要法律条文提示： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6725号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘志海，男，1973年11月21日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：刘军，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芷君，广西欣源律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韦中劲，男，1963年12月15日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 再审申请人甘志海因与被申请人韦中劲买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2020）桂13民终1365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 甘志海申请再审称，其与韦中劲签订的《林木转让协议》附件《寺村镇齐心村委上料村短轮伐期工业原料林采伐设计图》有7.43公顷的设计与事实严重不符，对合同价款产生重大影响，韦中劲隐瞒此重大瑕疵，明显存在欺诈行为，原审判决以存在欺诈的《林木转让协议》约定的面积认定事实错误。其与韦中劲签订的《林木转让协议》没有“整体预估，不存在多补少还”以及按照每亩单价计算价款的约定，只要设计图设计的面积、蓄积量、出材量符合国家《森林资源资产评估技术规范》的规定，甘志海根据交易习惯完全能够测算出可以接受的每亩交易价格，其正是基于对该设计图的信赖支付对价而不是因“整体预估”支付对价。根据《象州县寺村镇齐心村委上料村林地调查图》证明14.55亩属于杂灌木没有种植桉树、10.85亩 -2- 林地属合同范围外的林地、14.9亩属于案外第三人廖葵君所有，原审判决错误认定属甘志海支付价款的范围。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，甘志海与韦中劲签订的《林木转让协议》对转让林木的具体位置及面积、价款、付款条件等双方的合同权利义务进行了约定。在2019年2月1日，韦中劲与甘志海签订《林木转让协议》中约定面积以广西世丰林业勘测设计有限公司设计的范围为准，共49.83公顷，约747.45亩（亩数不存在多还少补）。从双方的约定可知，对转让林木的面积范围以《林木转让协议》附件《寺村镇齐心村委上料村短轮伐期工业原料林采伐设计图》为准，双方对面积只是大概估计约747.45亩，双方同意面积亩数不存在多还少补的问题，在此范围内以总价计算，原审判决认定本次交易属整片林木作价，而非根据每亩单价计算总价款正确。在转让林木范围内，韦中劲能够给甘志海办理《林木采伐许可证》的面积才是实际面积，经双方认可办理《林木采伐许可证》的面积其中包括有案外人廖葵君砍伐的面积。由于甘志海对其辩解廖葵君砍伐的面积为19.9亩未能举证证明，原审判决认定韦中劲认可的廖葵君砍伐的面积为5亩，于法有据。甘志海主张以韦中劲已办理《林木采伐许可证》的面积扣除杂灌木14.55亩、合同范围外的林地10.85亩、第三人廖葵砍伐的14.9亩来计算价款以及签订协议时存在欺诈行为没有事实及法律依据。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，甘志海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回甘志海的再审申请。 -3- 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52665号原告：北京世邦物业管理有限公司朝阳第一分公司，住所地北京市朝阳区望京园605号楼2层213号。负责人：关健红，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：王经华，男，1985年4月28日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市东河区。原告北京世邦物业管理有限公司朝阳第一分公司（以下简称原告）与被告王经华（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费236641.28元；2.判令被告支付违约金，第一笔为2014年11月15日至2020年5月9日期间的违约金32498.96元；第二笔以236641.28元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月10日起计算至实际支付之日止。事实和理由：2012年12月31日，原、被告签订《北京市居民供热采暖合同》，约定被告名下位于北京市朝阳区某A区609号楼2层218-3、218-4室由原告提供供热服务，建筑面积462.19平方米。供暖费缴费标准为76元/每采暖季/建筑平方米。被告尚欠2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，经多次催告未果，故原告诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月31日，原告（供热人、乙方）与被告（用热人、甲方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定乙方为北京市朝阳区某609号楼2层218-3、218-4室（以下合称涉案房屋）供暖。采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部分规定的76元/采暖季/建筑平方米；单层建筑高度超过4米的部分，缴费标准为76元/采暖季/建筑平方米。采暖计费面积为：建筑面积462.19平方米。采暖费总计：35126.44元/采暖季。每年5月1日至10月31日，甲方应当将本采暖季的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计未支付部分的逾期违约金。甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。合同另约定了各方权利义务、违约责任等。原告称系为涉案房屋所在的609号楼提供供热的单位，被告系涉案房屋的所有权人。因涉案房屋单层建筑面积高度超过4米，应加倍收费，故涉案房屋的供暖费缴费标准为76元/采暖季/建筑平方米。被告尚欠2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。原告称诉讼请求期间之前的供暖费已经缴纳。为证明上述主张，原告提交了《北京市居民供热采暖合同》、《欠费明细表》、短信截图及催费照片、《房地产权登记信息》、《供热价格调整通知》及《北京市供热运行单位备案登记证》等为证。本院认为，原告与被告签订的《北京市居民供热采暖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院结合原告的陈述及证据，认定本案事实。根据原告陈述及举证，原告为涉案房屋提供供暖服务，被告应履行支付供暖费的义务，故原告主张被告支付2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，于法有据，本院予以支持。关于违约金，本院结合原告损失、被告违约情节酌情支持违约金33000元。被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王经华于本判决生效后七日内支付原告北京世邦物业管理有限公司朝阳第一分公司二○一四年十一月十五日至二○二○年三月十五日期间的供暖费236641.28元；二、被告王经华于本判决生效后七日内支付原告北京世邦物业管理有限公司朝阳第一分公司违约金33000元；三、驳回原告北京世邦物业管理有限公司朝阳第一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告王经华负担（原告北京世邦物业管理有限公司朝阳第一分公司已交纳，被告王经华于本判决生效后七日内直接支付给原告北京世邦物业管理有限公司朝阳第一分公司）。案件受理费2669元，由被告王经华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十二月二十八日书记员  华阳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10170号原告：四川冶金环能工程有限责任公司，住所地成都市武侯区电商产业功能区管委会武兴一路3号。法定代表人：杨兵，总经理。委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少扉，北京市中银（成都）律师事务所律师。被告：北京秦麦技术工程有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号泽洋大厦908室。法定代表人：朱冠龙，执行董事。原告四川冶金环能工程有限责任公司与被告北京秦麦技术工程有限公司保证合同纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告四川冶金环能工程有限责任公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋 鸽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24383号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的**及**。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：蔡炳文，男，1971年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××××1×，身份证号码：441×××××××********。原因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金93829.61元以及其他费用（截至2020年5月5日被告尚欠原告零售利息7499.15元、分期手续费5789.54元、年费200元、杂费48元、违约金9610.96元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622×××××********。二、尚欠金额：暂计至2020年05月05日，本金93829.61元、零售利息7499.15元、分期手续费5789.54元、年费200元、杂费48元、违约金9610.96元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费、年费、杂费、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的分期手续费、年费、杂费与前述利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡炳文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金93829.61元；二、被告蔡炳文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费5789.54元、年费200元、杂费48元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、年费、杂费、与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2639.55元（原告已预交），由被告蔡炳文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十日书记员  李银厚
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异793号申请人（申请执行人）：北京久通汽车修理有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇东冉村449号西楼一层105室。法定代表人：陈素斌，总经理委托代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：合肥广联印务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园仰桥路厂房。法定代表人：马晓雪，总经理。委托代理人：高虹，北京市振邦律师事务所律师。被执行人：北京广联印务有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇东冉村449号北楼一层105室。法定代表人：马伟。本院在执行北京久通汽车修理有限公司（以下简称久通公司）与北京广联印务有限公司（以下简称北京广联公司）财产损害赔偿纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第28905号民事判决]中，久通公司向本院提出申请，请求追加合肥广联印务有限公司（以下简称合肥广联公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久通公司述称，我公司与北京广联公司财产损害赔偿纠纷一案经判决后，北京广联公司未履行，我公司向法院申请强制执行。2019年5月19日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108执4316号执行裁定书，终结本次执行程序。经我公司查询，北京广联公司是由合肥广联公司出资480万元设立的一人有限责任公司。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条关于作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应对公司债务承担连带责任的规定，请求追加合肥广联公司为本案被执行人，在1513763元范围内承担连带责任。合肥广联公司述称，申请人的法律适用不正确。申请人引用法律规定中一人有限责任公司的股东应指自然人股东，而非法人股东，该规定不适用于本案。我公司提供注册资金入资证明、经税务机关审查核实的历年财务报表（资产负债表、利润表）等证据证明，合肥广联公司财产与北京广联公司财产相互独立。我公司已经如实、足额缴纳了480万元注册资金，没有抽逃注册资金的行为。综上，请求驳回久通公司的追加申请。北京广联公司未参与本案审查，亦未提交书面意见。本院查明，本院于2018年12月20日就久通公司与北京广联公司财产损害赔偿纠纷一案作出（2015）海民初字第28905号民事判决书，判决如下：一、被告北京广联公司于本判决生效后十日内赔偿原告久通公司财产损失150万元；二、驳回原告久通公司的其他诉讼请求。判决生效后，久通公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月11日以（2019）京0108执4316号案件立案执行。经本院开展执行工作，因未发现北京广联公司有可供执行的财产，于2019年5月19日裁定终结本次执行程序。另查，根据北京广联公司的工商登记档案显示，该公司于2003年7月15日注册成立，公司注册资本为480万元，股东出资情况为北京广播电视报社货币出资264万元，合肥广联公司货币出资216万元；2006年10月12日，北京广播电视报社签订出资转让协议书，将其持有的264万元货币出资转让给合肥广联公司。自此，北京广联公司变更为一人有限责任公司，股东合肥广联公司货币出资480万元。本案审查过程中，合肥广联公司向本院提交了2003年7月21日北京市商业银行信汇凭证、2015年至2019年期间的资产负债表和利润表等证据，以证明合肥广联公司与北京广联公司不存在财产混同，且北京广联公司的注册资金已经全部缴齐。久通公司对上述证据的真实性、证明目的不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，经本院强制执行，北京广联公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，合肥广联公司作为现任公司唯一股东，负有证明公司财产独立于自己财产的举证责任。根据公司法的规定，一人公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度，应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，且公司应当提供真实、完整的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料以供审计。本案中，合肥广联公司向本院提交的资产负债表及利润表等证据材料，从证据的形式和效力上无法等同于证明公司建立独立财务制度所需的完整会计凭证、会计账簿以及经依法审计的财务会计报告等证明材料，难以认定北京广联公司依法建立独立财务制度以保障其财产与股东财产独立。现合肥广联公司未能证明北京广联公司财产独立于其财产，合肥广联公司作为一人公司的股东对此应承担举证不能的责任。合肥广联公司关于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条中一人公司股东仅限定于自然人股东的抗辩于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对久通公司提出的追加合肥广联公司为本案被执行人的申请予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加合肥广联印务有限公司为执行依据为本院（2015）海民初字第28905号民事判决的执行案件的被执行人；二、合肥广联印务有限公司在（2015）海民初字第28905号民事判决确定的北京广联印务有限公司应履行而未履行的债务范围内，对北京久通汽车修理有限公司承担连带清偿责任。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄秋实
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0304民初1542号原告：河南正隆置业有限公司，住所洛阳市涧西区。法定代表人：庞正涛。委托诉讼代理人：岳鹤、李逯炜，河南开物律师事务所律师，特别授权。被告：王喜庭，男，汉族，1981年12月12日，住洛阳市瀍河区。原告河南正隆置业有限公司（以下简称“正隆置业”）诉被告王喜庭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正隆置业之委托诉讼代理人岳鹤、李逯炜，被告王喜庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正隆置业向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《内部认购协议》；2、依法判令被告向原告返还位于洛阳市××区徽安新城3号楼2305号房屋；3、依法判令被告向原告支付欠付贷款利息（截止2020年7月暂计为48948.29元，自2020年8月起至借款实际还清之日止，按年利率5.4%计算）；4、依法判令被告向原告支付迟延还款的滞纳金（截止2020年7月暂计为381035.74元，自2020年8月起至合同解除之日止按日计收千分之二的滞纳金）；5、依法判令原告从《内部认购协议》解除后应退房款中直接扣除上述诉求第三、四项款项；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月4日，原告与被告签订《内部认购协议》，被告购买原告开发的位于洛阳市××楼××室房屋，房屋总价格412600元，依据《内部认购协议》，首付款212600元，余款20万元内贷支付。2014年11月4日，原告与被告签订《个人住房按揭贷款协议》，协议就被告购买原告上述房屋向原告内贷进行了明确约定，被告向原告借款20万元，借款期限7年，自2014年12月1日至2021年11月30日止，借款利率按签订协议时公布的银行贷款利率，确定年利率为7.2%。协议约定每月15日前还本付息，每月还本息额为3038.6元。2015年8月31日，原告与被告签订《内部认购协议》，被告将购买的洛阳市××楼××室房屋与原告协议变更为徽安新城3号楼2305室房屋，房屋总价格为518962元，增加6万元贷款，依据《内部认购协议》约定，首付为258962元，余款26万元，其中20万元从2014年12月起分七年内贷支付，6万元从2015年12月起分6年内贷支付。2015年9月9日，原告与被告重新签订《个人住房按掲贷款协议》，协议就被告变更购买徽安新城3号楼2305室向原告增加6万元贷款进行了明确约定，被告向原告借款6万元，借款期限6年，自2015年12月1日至2021年11月30日止，借款利率按签订协议时公布的银行贷款利率，确定年利率为5.4%。协议约定每月15日前还本付息，每月还本息额为977.47元。房屋原告已经交付被告，但是被告自2015年10月起陆续未按照协议约定还款并拖欠至今，根据《个人住房按揭贷款协议》第五条约定：“1、乙方在执行本协议期间，如未按月偿近本息即为逾期还款，甲方有权对其欠款每日计收千分之二的滞纳金。2、乙方如连续六个月未偿还借款本息，甲方有权处置乙方所购房屋。”现被告已经连续超过六个月未按协议还款，原告多次催告均未果，被告行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，原告有权要求解除合同并收回房屋，同时被告应承担违约责任，向原告支付欠付利息及滞纳金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。王喜庭答辩称：1、王喜庭不同意解除《内部认购协议》，并且正隆公司也无权单方解除该协议。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十五条之规定：双方之间签订的《内部认购协议》应当认定为商品房买卖合同。正隆公司的举证证明王喜庭在2015年11月28日交纳一笔还款后就没有再还款，根据司法解释第十五条规定，双方在协议中没有约定合同解除的行使期，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。因正隆公司的解除权发生之日为2015年11月28日起，至今已经4年时间，正隆公司的合同解除权早已经消灭。2、双方签订的《个人住房按掲贷款协议》系无效合同，所以借款协议中约定的利息及违约责任都是无效的，对双方没有任何约束力。正隆公司营业执照登记的经营范围是房地产开发经营，建筑材料销售，正隆公司并没有经营借款业务的资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。故双方之间的《个人住房按掲贷款协议》系无效合同。那么王喜庭所还的借款都应当视为还的借款本金。王喜庭从2013年1月至2016年支付了154142元，还剩75858元房款未还。3、我不认可滞纳金，需要安全账户还款，要求政府提供安全账户，我就还钱。综上，请求驳回正隆公司全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2014年11月4日，原告正隆置业与被告王喜庭签订《内部认购协议》一份，认购房屋总价412600元，已支付212600元。后因变更认购房屋而作废。2015年8月31日，双方签订《内部认购协议》，约定王喜庭购买正隆置业开发建设的位于徽安新城3号楼2305室，暂测面积140.26㎡，单价为3700元/平方米。实际总价518962元，首付款258962元，余款26万元整。20万元从2014年12月起分七年内贷支付，6万元从2015年12月起分六年内贷支付。二、2014年11月4日，原告正隆置业（甲方）与被告王喜庭（乙方）签订《个人住房按揭贷款协议》，约定乙方将剩余房款20万元向甲方分期支付，借款期限7年，自2014年12月1日至2021年11月30日，年利率为7.2%，协议签订当年每月还本息额为3038.6元。另，2015年9月9日，因变更认购房，增加贷款6万元，双方签订《个人住房按揭贷款协议》，约定乙方向甲方支付6万元借款。借款期限6年，自2015年12月1日至2021年11月30日，年利率为5.4%。在借期内利率发生调整，按照中国人民银行规定执行。协议签订当年每月还本息额为977.47元。以后每年利率如有变化，自次年元月起，根据银行公布的个人住房（或公积金）贷款利率重新计算，以甲方实际通知为准进行每月还款。如未按期还款，甲方有权对欠款每日收取千分之二的滞纳金。如连续六个月未偿还借款本息，甲方有权处置乙方所购房屋。以上事实由正隆置业提交的《内部认购协议》、《个人住房借款协议》予以佐证，王喜庭对证据的真实性无异议。三、2020年8月22日，洛阳市瀍河回族区人民政府（甲方）与河南佳玺房地产有限公司（乙方）签订《徽安新城项目合作框架协议》一份，约定（包括但不限于以下内容）：甲方引入乙方盘活本项目，分期、分地块解决遗留问题并进行后续开发；本项目地块一为环城路以北平等街以东，地块二为环城路以北平等街以西，地块三为环城路以北郏鄏市街以东；甲方负责清退本项目原开发公司（河南正隆置业有限公司）。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，现正隆置业退出案涉项目开发，案涉项目已由河南佳玺房地产有限公司接盘，目前二公司之间并未对案涉项目进行清算，权利义务尚不明确，正隆置业可待清算后再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河南正隆置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  雷海花二〇二〇年十二月四日法官助理孙彬书记员李甜甜
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执958号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：林某秦，男，1992年12月18日出生，汉族，住广东省饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与林某秦抢劫罪、盗窃罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初237号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人林某秦应缴纳罚金8000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人林某秦送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人林某秦名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，并冻结被执行人林某秦在相关金融机构的资金账户。现查明被执行人林某秦名下无其他财产可供执行，且尚欠8000元罚金未缴纳。鉴于被执行人林某秦无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人林某秦名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童