北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初930号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金，经理。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅，社长。以上二被告的共同委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“华融资产”）与北京琉璃河路村农工商公司（以下简称“路村农工商公司”）、被告北京市琉璃河资产经营公司（以下简称“琉璃河资产经营公司”）、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社（以下简称“路村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产的委托诉讼代理人苏荣建、被告琉璃河资产经营公司的委托诉讼代理人李艳、被告路村农工商公司及路村经济合作社的共同委托诉讼代理人李振华、被告路村经济合作社的法定代表人鲁志梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。华融资产向本院提出诉讼请求：1、判令路村农工商公司、路村经济合作社立即向原告支付借款本金2000000元；2、判令路村农工商公司、路村经济合作社立即向原告支付利息、复利、罚息，自贷款发放至日至款项实际清偿之日止按照合同约定执行；3、判令琉璃河资产经营公司对上述债务在诉讼请求1-2确定的债权范围内承担连带保证责任。事实和理由：1996年11月19日，中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称“农行房山支行”）与路村农工商公司、琉璃河资产经营公司签订《保证担保借款合同》，约定农行房山支行借款2000000元给路村农工商公司，借款期限为1996年11月19日至2000年11月19日，借款月利率为10.725‰，按季计付利息，逾期归还本息按日万分之四计收利息。同时，《保证担保借款合同》还约定由琉璃河资产经营公司对路村农工商公司所负债务承担连带保证责任，保证期间为1996年11月19日至2002年11月19日。上述合同到期后，路村农工商公司未依约偿还本息，经农行房山支行多次催告仍未归还，琉璃河资产经营公司亦未承担保证责任。2016年10月27日，华融资产与农行房山支行签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将农行房山支行对路村农工商公司的债权（以下简称“主债权”）转让给华融资产，其中包含农行房山支行对路村农工商公司的2000000元债权。《委托资产分户转让协议（债权）》约定：截至2016年3月20日，主债权共计本金4418400元，利息15148132.11元。同时约定：主债权之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给华融资产。2016年11月23日，原告与农行房山支行在《金融时报》上发布公告，将债权转让情况通知路村农工商公司、琉璃河资产经营公司。原告认为，上述《保证担保借款合同》《委托资产分户转让协议(债权)》系各方真实意思表示，合法有效，路村农工商公司的行为严重违反了《保证担保借款合同》约定，应当承担支付本金及相关利息的责任，琉璃河资产经营公司应对全部债务承担连带保证责任。路村经济合作社在《债务逾期催收通知书》上盖章确认债权，基于债的加入原因，也应当承担责任。路村农工商公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我方没有存款记录，需要提供对这笔款项进入被告账户的存款证据，我方主张原告没有实际出借。如果查实实际出借，我方愿意偿还这笔债务。路村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求，路村经济合作社没有在借款协议中盖章。经联社催款通知书不是债务明细表，不清楚经济合作社与经济联合社是什么关系，即使两者是同一主体，也不能视为是我方债的加入，而是当时各种主体比较复杂，催收是原告当时履行手续，并不能代表什么。琉璃河资产经营公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告提交证据中的保证人并非琉璃河资产经营公司；2、我公司与农行房山支行之间不存在保证合同关系，即使法院认定存在保证合同关系，原告的主张也已超过保证期间，我公司保证责任已免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年9月17日，农行房山支行与北京市房山区南召乡路村农工商公司（以下简称“南召乡路村农工商公司”）、北京市房山区东南召乡农工商总公司（以下简称“东南召乡农工商总公司”）签订《保证担保借款合同》，约定农行房山支行借款2000000元给南召乡路村农工商公司，借款期限为1996年11月19日至2000年11月19日，借款月利率为10.725‰，按季计付利息，逾期归还本息按日万分之四计收利息。同时，《保证担保借款合同》还约定由东南召乡农工商总公司对南召乡路村农工商公司所负债务承担连带保证责任，保证期间为1996年11月19日至2002年11月19日。合同签订后，农行房山支行于1996年11月19日发放了该笔贷款，南召乡路村农工商公司在农行房山支行出具的借款借据上盖章。上述合同到期后，农行房山支行多次向债务人送达《债务逾期催收通知书》，向保证人送达《担保人履行责任通知书》，但债务人始终未归还欠款，保证人亦未承担保证责任。另查明，2009年6月12日，东南召乡路村农工商公司更名为琉璃河路村农工商公司。2016年10月27日，华融资产与农行房山支行签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将主债权转让给华融资产，其中包含农行房山支行对路村农工商公司的2000000元债权。同时约定：主债权之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给华融资产。2016年11月23日，原告与农行房山支行在《金融时报》上发布公告，对债权进行催收。上述事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、借款借据、《债务逾期催收通知书》、《委托资产分户转让协议（债权）》、房政函[2000]23号批复文件、《金融时报》等报纸公告及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。签订《保证担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方均应依合同约定履行义务。第一，南召乡路村农工商公司在借款借据上盖章，可以证明该笔借款已经交付。借款发放后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。第二，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任，现无权向保证人主张权利。第三，现有证据无法证明路村经济合作社应当对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、北京琉璃河路村农工商公司于本判决生效后十日内给付中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司借款本金2000000元以及利息、复利、罚息（自1996年11月19日至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）；二、驳回中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果北京琉璃河路村农工商公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧