四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2574号 原告:符代玉，女，汉族，生于1924年6月14日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川尚上律师事务所律师。 原告：付元碧，女，1953年12月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川尚上律师事务所律师。 原告：傅元秀，女，1968年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川尚上律师事务所律师。 被告：袁某，女，1975年6月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：符小京，四川法坛律师事务所律师。 第三人：桂小平，男，1959年3月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。 第三人：龙小松，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 第三人：付妮，女，1996年2月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 第三人：付某，女，2009年4月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。 法定代理人：袁某，系付某的母亲。 原告符代玉、付元碧、傅元秀与被告袁某，第三人桂小平、龙小松、付妮、付某共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法由审判员彭良杉适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告符代玉、付元碧、傅元秀的委托诉讼代理人刘传礼，被告袁某及其委托诉讼代理人符小京、第三人付妮，第三人付某的委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。第三人桂小平、龙小松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告符代玉、付元碧、傅元秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告应收取的房屋租金30万元。2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告符代玉与丈夫付某某结婚后，先后生育了包括原告付元碧、傅元秀和被告袁某丈夫付某某在内的六个子女。位于宣汉县××镇××街××号房屋系原告符代玉和丈夫付某某二人用位于宣汉县××镇××路××小组35号祖业房调换而来，历经修缮形成现状。1989年付某某去世，2015年付某某去世，因该房屋未依法予以分割而形成包括三原告和被告在内的全体法定继承人的共同财产。2015年3月，被告与第三人签订《租赁合同》，将该房屋出租给第三人做生意，租期五年，第1年至第3年租金为35万元，已由被告收取占有。第4-5年租金24万元，原、被告曾两次达成分配协议，因被告签字后又反悔，致使无法分配，原告依法申请人民法院予以保全，现尚保存于第三人手中。本案所涉房屋系原、被告的共有财产，且原告符代玉依法应享有过半的份额，其产生的收益应当由原、被告依法予以分配，被告个人已占有了过半的房租，对剩余的房租在达成协议后又反悔，意欲独占，未达目的之后又采取非法手段强行赶走承租房屋的第三人，并拒绝他人租赁，给原告及第三人桂小平造成巨大经济损失，鉴此，原告提起诉讼。 被告袁某辩称，1、在付某某死亡时，房屋遗产为房屋40平方米，后大火将房屋烧毁，遗产已经销毁，不存在了，后面的房屋是付某某及被告共同修建；2、出租房屋的租金是包含老房屋烧毁后重新修建的房屋及被告夫妻另外买的两块地基（康丕模、李延寿）修建的房屋的租金；3、共同共有分为家庭共同及按份共有，三原告都不属于，建议中止审理，在遗产分割结束后，在处理本案租金；4、房屋租赁合同是被告与桂小平签订的，根据合同相对性原则，租金应由被告收取；5、原告提交的中院作出的判决只是审理的赠与合同的效力，并未对其他证据作出处理；6、买卖房屋及重建房屋是被告及丈夫的行为，与三原告没有关系；7、根据社区及符代玉的证明，能够证明案涉房屋属于被告夫妻所有，原告可以申请笔迹鉴定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人付妮辩称，我也要分租金。 第三人桂小平、龙小松、付妮、付某未答辩，未提交证据。 原告符代玉、付元碧、傅元秀围绕诉讼请求提交了以下证据，1、原、被告及第三人身份信息；2、原、被告及第三人亲属关系证明；3、（2017）川1722民初2610号生效民事判决书；4、（2018）川17民终146号民事判决书；5、租赁合同两份；6、租金分割协议；7、照片。 被告袁某的质证意见为：1、对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；2、对证据2无异议；3、证据3-4合法性、真实性、关联性无异议，但是这两份判决书只是认定了赠与协议无效；4、对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议；5、对证据6不予认可，与本案无关；6、对照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 被告袁某提交了以下证据：1、房屋买卖合同证明3份；2、临江社区证明及符代玉证明；3、分家析产协议两份。 原告的质证意见为：1、被告所举的证据已经包含在原告提交的两份判决书中，原判决对这些证据已经认定，应以生效判决书为准；2、针对买卖契约，对付某某与符代玉房屋交易的契约真实性、合法性无异议，对关联性有异议，共有物还包含过道等60多平方米；3、对另外两份房屋买卖协议真实性无异议，对合法性、关联性有异议。4、对于证明，对符代玉证明真实、合法性有异议，对关联性不予认可；5、对社区证明真实性、合法性有异议；6、对证据3的关联性有异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告均认可真实性的证据：原、被告及第三人的身份信息、亲属关系证明、（2017）川1722民初2610号生效民事判决书、（2018）川17民终146号民事判决书、租赁合同（付某某与桂小平签订）（袁某与桂小平签订）各一份；6、租金分割协议；7、出租门市的照片。本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据，本院将结合庭审查明的情况予以综合认定。 经审理查明：原告符代玉与丈夫付某某（1924年出生，1989年死亡）结婚后，先后生育了付元清（1951年出生，1971年去世，时年20岁，无子女）、付元碧、付元英（1955年出生，2000年去世，生育一子龙小松，1982年出生）、傅元秀、付元华（1966年出生，1997年去世，无子女）和袁某丈夫付某某（1971年出生，2015年去世）在内的六个子女。付某某的长女付妮于1996年出生，次女付某于2009年出生。1971年，原告符代玉的丈夫付某某将祖业位于原宣汉县××镇××路××组××号××号××与宣汉县××镇××街××号房屋调换。1989年付某某去世，该房屋由原告符代玉居住、使用、出租。2000年，原告符代玉之子付某某与被告袁某以夫妻名义同居生活，于2009年补办结婚登记。后，原告符代玉与付某某、被告袁某共同居住生活，没有分家。先后购买了康丕模、李延寿的房产及地基，经过重建与修缮形成了现在的房屋情况。自2006年后，该房屋出租，租金的收取情况不详。2011年3月20日，付某某与第三人桂小平签订了门市租赁合同，约定至2011年4月20日至2015年4月19日，四年的租金一次性付清，共计26万元。袁某称，2015年2月6日原告符代玉与被告袁某及付某某达成《房屋赠与合同》，将原告符代玉的房屋赠与被告袁某及付某某。【后该《房屋赠与合同》被四川省宣汉县人民法院（2017）川1722民初2610号民事判决书认定无效。袁某不服该判决提出上诉，四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终146号民事判决书对（2017）川1722民初2610号民事判决书予以维持。】2015年3月26日，被告袁某与第三人桂小平签订了租赁合同，约定将案涉房屋交由桂小平使用，租期为2015年5月1日至2020年4月30日，前三年的租金共计35万一次性付清，第四、五年的租金共计24万元。2015年6月22日，付某某死亡。后，原、被告未能就租金的分配达成一致意见，现起诉来院要求对共有物租金予以分割。 另查明,申请人符代玉、付元碧、傅元秀与被申请人袁某共有物分割纠纷诉前财产保全一案，案号（2020）川1722财保27号,本院于2020年4月30日立案受理。申请人符代玉、付元碧、傅元秀向本院申请要求对被申请人袁某应从第三人桂小平处收取的宣汉县××镇××街××号门市的租金240000元予以冻结，申请人符代玉、付元碧、傅元秀提供了担保。本院作出（2020）川1722财保27号民事裁定,对被申请人袁某应从第三人桂小平处收取的宣汉县××镇××街××号门市的租金240000元予以停止支付，停止支付时间为一年。诉讼保全费1720元，由申请人符代玉、付元碧、傅元秀向本院预交。 本院认为，原、被告争议的焦点在于租金如何分割。门市租金价值的高低，取决于该门市所处的地段。即位置所在，即地基的位置。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除由约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”付某某于1989年去世后，其与妻子符代玉的共同财产房屋应当进行析产，即原告符代玉应当分得一半的房产，这是确定的。余下的房产为被继承人付某某的遗产。其后原告符代玉一直居住生活在案涉房屋。2005年发生火灾，将该房屋烧毁。在付某某去世后，先后购买了康丕模、李延寿的房产及地基，经过重建与修缮形成了现在的房屋情况。虽然符代玉、付某某的房产已在大火中焚毁，但经过重建与修缮仍在原址建立起来。2015年以来，案涉房屋的租金总计59万，被告袁某陈述，其购买李延寿的地基为52平方米，老房子的面积为40平方米，加上后面的厨房、厕所面积共计100多平方米。本院认为因老房子的门面靠临街价值高，若未连通，则李延寿地基上房产的价值就体现不出来。从2015年至2020年，案涉房屋的整体租金为59万（35万＋24万），本院酌定老房子的租金为29.5万元，原告符代玉应当分得一半（付某某去世后，第一次析产）即14.75万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本院仅对付某某去世后，原告符代玉通过第一次析产应当分得的部分（老房子的一半）作出处理。对于老房子的另一半以及购买康丕模、李延寿地基、房屋后修建改善的部分，因为三原告认为它们都应当为家庭共有财产。本院认为，应当提起分家析产诉讼，待份额确定后，在其基础上再对租金予以分割。 第三人桂小平、龙小松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告袁某在本判决生效后三日内先行给付原告符代玉租金14.75万元。 二、驳回原告符代玉、付元碧、傅元秀的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告符代玉、付元碧、傅元秀共同负担1475元，由被告袁某负担1425元。保全费1720元由被告袁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  彭良杉 二〇二〇年十二月十一日 书记员  邓 东