江西省景德镇市珠山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0203行初191号 原告杨素珍，女，1963年10月24日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 委托代理人杨素红，女，1970年11月10日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，系原告妹妹。 被告景德镇市住房和城乡建设局，地址景德镇市瓷都大道**，统一社会信用代码11360200MB1A68671W。 负责人陈烽进，该局局长。 委托代理人程万**，该局工作人员。 委托代理人马辉，江西景扬律师事务所律师。 原告杨素珍诉被告景德镇市住房和城乡建设局（以下简称景德镇市住建局）政府信息公开一案，本院于2020年10月20日立案后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告杨素珍及其委托代理人杨素红、被告景德镇市住建局委托代理人程万**、马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨素珍诉称，原告家位于江西省，产权人是杨锦椿，原告杨素珍系杨锦椿与张文英的女儿。2003年，该房产被违法拆迁。（2017）赣0203行初8号判决书和（2018）赣02行终30号判决书都判决原告位于市应位于东至马鞍山广场南路范围内，属于被告于2003年7月17日颁发的拆许字（2003）第19号拆迁许可证范围内，而不是被告一直所坚持的（2003）第7号拆迁许可证范围。经过（2019）赣0203行初112号判决书和（2020）赣0203行初16号判决书，但原告对（2020）赣0203行初16号判决不服，已上诉至景德镇市中级人民法院，案号（2020）赣02行终65号，目前该案已作出终审判决。上诉期间，原告于2020年9月17日收到被告2020年9月14日的答复函。一、该答复函表述涉案房产的拆迁人是开门子公司，不是被告，但是原告的证据可以证明涉案房产属于道路建设项目，是被告拆迁的，与开门子公司无直接利害关系。二、该答复函表述被告依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十条第二款规定对该项目的拆迁补偿安置资金进行监督。这仅仅是被告一句空洞的监督，没有证据证明其监督了。而原告所申请信息公开的内容不仅是《中华人民共和国信息公开条例》第十一条第（三）项和国务院711号令第二十一条所要求主动重点公开的政府信息，还是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条中所规定必须公开的信息，并未附加不予公开的例外情况，同时也是被告对拆迁资金监督的法定职责。试问，被告不在法律规定的监督职责范围进行监管，是凭什么监管的？根据判例法，浙江省高院曾指出，若行政机关主张自己并未制作或保存申请的信息，亦应提供已经充分合理的查找、检索途径仍未获取该处事项的证据或者依据，不得借以其他非法定事由擅自拒绝，以免除应尽的法律责任。因此，法院应当撤销被告的答复函，依据判例法责令其依法公开原告的所需内容，避免又造成诉累；三、被告从一开始拒绝接收原告的信息公开申请表、到以“一事一申请”和“涉及商业秘密、个人隐私”等理由拒绝公开的2019年11月29日答复函、到2020年5月22日的以监督的名义没有原告申请公开所需内容为由的庭审笔录和2020年9月14日拒绝公开的答复函，每次都以各种理由拒绝公开。四、被告以各种理由拒绝公开，再次证明此次拆迁项目的贪污腐败泛滥。故原告诉至法院，请求：1.撤销被告2020年9月14日的答复函；2.判决被告依法公开原告所申请的内容；3、将本案的犯罪线索移送相关司法机关。 原告杨素珍为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2019年4月19日政府信息公开申请表一份，证明原告申请的信息公开内容。 2.拆许字（2003）19号拆迁许可证一份，证明原告房产在该证框定的范围内。 3.2016年2月3日景德镇市国土资源局关于政府信息公开回复函一份。 4.2016年3月22日关于杨素珍同志依申请公开政府信息回复函一份。 5.2015年11月2日景德镇市国土局的声明一份。 6.（2016）赣行终233行政判决书一份。 证据3--证据6，均证明权威单位和省高院确认原告的房产是被告拆迁的，被告制作且保存原告所需公开内容。证据5国土局的声明陈述土用字（2003）第5873号，仅用于当时配合房管局拆迁使用。证据3、4、6均证明原告的房产属于房管局负责，与开门子无关。 7.（2019）赣0203行初112号行政判决书一份。 8.（2020）赣0203行初16号行政判决书一份。 证据7--证据8，证明一审法院已经多次判决被告答复，而没有判决被告依法公开原告所需内容，造成了诉累，浪费了司法资源，希望判决被告依法公开。 9.2019年11月29日被告的答复函一份。 10.2020年9月14日被告的答复函一份。 11.2020年3月11日被告的答辩状一份。 12.2020年11月16日被告的答辩状一份。 证据9--证据12，均证明被告以各种理由拒绝公开本案的所需内容。 13.（2020）赣02行终65号行政判决书一份。该证据的第9页“本院认为，……作为房屋拆迁管理部门，原景德镇市房管局对该部分文件应依法予以制作或保存，被上诉人市住建局以拆迁人为开门子公司，上诉人的申请的政府信息与其无关，拒绝公开没有事实依据。”证明被告以拆迁人为开门子公司，原告所申请的政府信息与其无关，拒绝公开没有事实依据。 被告景德镇市住建局辩称，1.答复函合法合规，不属于撤销情形。被告依据（2019）赣0203行初112号判决书，依法依规对原告杨素珍作出答复。该答复函符合法律规定，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为情形，因此是不应当被撤销的。2.被告并不掌握原告杨素珍所申请的信息。原告杨素珍一家原位于市无论是属于拆许字（2003）第19号拆迁许可证范围，还是拆许字（2003）第7号拆迁许可证范围，其拆迁人均为市开门子房地产公司。在《城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定:“房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托”。在拆迁许可证上也表明了拆迁人为市开门子房地产公司，被告并不是拆迁人。被告作为行政管理部门，只是按照有关规定向拆迁人市开门子房地产公司核发拆迁许可证，并不实施具体拆迁补偿安置事宜。《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定,拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给与补偿，就是说，由拆迁人对被拆迁人给与补偿，即由拆迁人市开门子房地产公司向被拆迁人进行补偿。3.原告杨素珍申请的信息被告已经做出回复。原告杨素珍于2016年10月11日，已经向被告申请，要求公开被拆迁人的房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况。被告在2016年10月14日回复原告杨素珍，告知原告杨素珍，“房屋拆迁及补偿、补偿费用的发放、使用是由拆迁单位在拆迁双方当事人签订拆迁补偿安置协议后履行的，不属于我局信息公开范围，你可向拆迁人市开门子房地产公司申请。”可见，被告当时就已经告知原告杨素珍该信息由市开门子房地产公司掌握，应当向市开门子房地产公司申请。综上，原告起诉的内容不符合法律规定，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告景德镇市住建局在举证期限内提供的证据有： 1.景德镇市人民政府信访事项复核意见书。 2.(2018)赣02行终30号行政判决书。 3.(2019)赣0203行赔初2号行政判决书。 证据1--证据3，证明原告房屋拆迁主体为市开门子房地产开发公司，并不是被告。 4.开门子房地产开发有限公司收款收据一份，证明原告的拆迁款是由开门子房地产开发公司支付的。 5.收条两张，证明原告在开门子房地产开发公司收到房屋差价。 6.政府信息公开申请表两张。 7.关于依申请政府信息公开的回复一份。 证据6--证据7，证明原告早在2016年就已经申请过政府信息公开，被告也已经回复原告，其可向开门子房地产开发公司申请。 经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性未提出异议，原告对被告提供的证据1、4真实性不予认可，对被告提供其他证据的真实性未提出异议；本院认为，本案系对被告作出的政府信息公开答复是否合法进行审查，原告提供的证据2--证据6及被告提供的证据1--证据5与本案审理不具有关联性，本院不予确认，本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。 经审理查明，2019年4月19日，原告杨素珍向被告景德镇市住建局提出政府信息公开申请，内容为：“1.（2003）拆许字第19号拆迁许可证中实施房屋拆迁的补偿安置资金款是多少？2.（2003）拆许字第19号拆迁许可证拆迁范围内的被拆迁人有多少户？3.（2003）拆许字第19号拆迁许可证范围内的所有拆迁户补偿款的发放以及房屋安置情况信息。”因被告未向原告作出答复，原告诉至本院。2019年10月28日，本院作出（2019）赣0203行初112号行政判决，责令被告在本判决生效之日起二十个工作日内按照原告杨素珍2019年4月19日的政府信息公开申请中的内容作出答复。2019年11月29日，被告向原告出具答复函。因原告认为被告的该份答复函没有法律依据且违法，应当予以撤销。原告诉至本院。2020年8月14日，本院作出（2020）赣0203行初16号行政判决，撤销被告2019年11月29日向原告杨素珍出具的答复函并责令被告在本判决生效之日起二十个工作日内按照原告杨素珍2019年4月19日的政府信息公开申请中的内容重新作出答复。原告不服，上诉至江西省景德镇市中级人民法院，江西省景德镇市中级人民法院于2020年11月26日作出（2020）赣02行终65号行政判决书，判决:驳回上诉，维持原判。 景德镇市住建局于2020年9月14日所作的答复函：“……您向我局所申请的政府信息公开内容，我局没有相关信息，该信息应该由拆迁人市开门子房地产公司管理。” 本院认为，本案系政府信息公开案。争议焦点为被告景德镇市住建局对原告杨素珍的政府信息公开申请不予答复是否合法，是否应予公开。原告申请公开的政府信息涉及2003年的房屋拆迁，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》自2011年才施行，故就其相关内容应适用2001年施行的《城市房屋拆迁管理条例》。该条例第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。从上述规定可知，拆迁计划、拆迁方案、拆迁补偿安置资金等文件是颁发房屋拆迁许可证需要审查的内容。作为房屋拆迁管理部门，原景德镇市房管局对该部分文件应依法予以制作或保存。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。被告景德镇市住建局于2020年9月14日对原告申请重新进行了答复并以原告申请的政府信息公开内容，其没有相关信息，该信息应该由拆迁人市开门子房地产公司管理为由拒绝公开，该答复在内容上仍未针对原告申请公开的信息内容进行答复亦没有详细、逐一说明拒绝提供的根据和理由，故被告所作的答复函属主要证据不足，依法应予以撤销。 原告第二项诉讼请求要求被告依法公开原告所申请的内容,可见,原告的诉讼意图并不是单纯地让人民法院确认被告不作为行为违法,而是诉求判令被告履行政府信息公开职责。至于是直接判令被告向原告公开其本案所申请公开的政府信息,还是仅判令被告对原告信息公开申请作出答复,属于人民法院结合本案情况依职权判断的问题。关于（2003）拆许字第19号拆迁许可证中实施房屋拆迁的补偿安置款具体金额的问题，被告景德镇市住建局应当据实按照原告的申请予以公开,同时,被拆迁人数必然涉及被拆迁人名单,被拆迁人名单亦未涉及个人隐私、商业秘密等,故被拆迁人名单不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定的情形,被告核实原告申请被拆迁人数后应予公开,但所有拆迁户补偿款的发放以及房屋安置情况涉及到被拆迁人隐私,符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定的情形,可不予公开。 综上所述,被告景德镇市住建局作出案涉《答复函》不符合法律规定,应予撤销,原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。另原告要求将本案的犯罪线索移送相关司法机关的诉请不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告景德镇市住房和城乡建设局2020年9月14日向原告杨素珍出具的答复函； 二、责令被告景德镇市住房和城乡建设局在本判决生效之日起二十个工作日内对原告杨素珍2019年4月19日所申请的“（2003）拆许字第19号拆迁许可证中实施房屋拆迁的补偿安置款具体金额及（2003）拆许字第19号拆迁许可证拆迁范围内的被拆迁人数”之信息予以公开； 三、驳回原告杨素珍的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告景德镇市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  刘经晶 人民陪审员  吴建民 人民陪审员  杨柏林 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  方 凤