河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1736号 原告：陈一宁（反诉被告，以下以本诉称谓称），男，1982年11月10日出生，满族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：梁冲，河北嘉实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏雪姣，河北嘉实律师事务所律师。 被告：王媛媛（反诉原告，以下以本诉称谓称），女，1991年2月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张保富，河北鼎岳律师事务所律师。 被告：张建红，女，1992年12月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郭峰，河北冀督律师事务所律师。 原告陈一宁与被告王媛媛、张建红房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈一宁的委托诉讼代理人梁冲、魏雪姣与被告王媛媛及委托诉讼代理人张保富、被告张建红及委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈一宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失128230.81元；2.依法判令被告给付原告拖欠的房租、物业费、水费、燃气费、暖气费共计14265.32元；3.本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1.要求二被告共同赔偿原告各项经济损失148823.81元；2.要求二被告共同支付原告垫付的二被告租住房屋期间及房屋装修期间所欠缴物业费、燃气费、水费、暖气费共计2805.52元。事实与理由：2015年11月2日，被告王媛媛与原告陈一宁签署《房产租赁合同》，约定被告自2015年11月3日承租原告位于石家庄市裕华区，租期一年。租期届满后，双方合意继续履行原合同。后被告未经原告同意，擅自将房屋部分转租给他人（张建红）。2018年9月22日，由于被告管理不善，导致房屋起火，后经石家庄市裕华区消防支队出警灭火。在此次事故救援中，造成原告房屋及邻居20-2-501、20-2-502、20-2-503、20-2-601不同程度受损，现邻居损失均已妥善解决，为此原告共花费128230.81元（见费用清单）。原告房屋烧毁严重，室内物品全部烧毁，至2019年9月30日前，原告房屋不能正常使用。被告应承担原告房屋修复期间的租金损失12000元。另外，被告居住期间欠缴物业费540元、水费695.32元、燃气费900元、暖气费670.2元，均由原告垫付，原告多次向被告索要无果，遂引发纠纷。根据相关法律规定，提起诉讼。 被告王媛媛辩称，一、引发火灾的原因是原告房屋线路老化导致，原告应自行承担损失，并赔偿给被告王媛媛造成的损失。原告购买的是二手房，其对房间内的线路情况并不清楚，原告于2018年9月26日在石家庄市裕华区的询问笔录中明确予以回答，其作为出租人疏于管理，未尽到安全义务。石家庄市裕华区出具的《火灾事故认定书》，认定起火原因不能排除东侧卧室内电气故障导致火灾的发生，电气的气是气体的气而不是机器的器，也可以证明是房屋线路自身问题，而不是人为使用电器导致的，而且事发当时，被告王媛媛正在睡觉，另一被告张建红不在租赁房屋内，不存在人为使用电器问题，应为线路老化导致的火灾发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。《商品房屋租赁管理办法》第九条规定，出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。原告有维修并确保房屋和室内设施安全的义务，原告未尽到相应的安全义务，由于线路老化引发火灾，责任应由其承担，其自身的损失及赔偿其他住户的损失应自行承担，应对作为承租人的王媛媛造成的损失赔偿。二、原告提交的损失证据不能作为依据，应以评估或修复的数额作为依据。原告出租给被告的房屋是老旧的二手房屋，家具及屋内设施均是陈旧的，应以事故发生时的价值作为依据，对当时的陈旧设施予以评估，而原告将整个房屋统一设计全部重新装修，购买新的家具，该证据不能作为损失的依据。三、无论何种原因导致的火灾，均与被告王媛媛无关。石家庄市裕华区出具的《火灾事故认定书》认定，此起火灾起火部位位于20-2-602室东侧卧室内，东侧卧室是另一被告张建红居住的，当时被告王媛媛正在睡觉，没有使用电器，无论何种原因，都和被告王媛媛无关，王媛媛不应承担责任。四、被告王媛媛不拖欠原告任何费用，其主张的各项费用没有依据。 被告张建红辩称，一、张建红不应作为本案的被告。原告陈一宁起诉的案由为房屋租赁合同纠纷，且起诉书也已经写明，张建红是从被告王媛媛处租赁的本案房屋，并非从原告陈一宁处租赁的。根据合同的相对性，张建红与陈一宁没有民事法律上的合同关系，不应作为本案的被告。并且根据《中华人民共和国合同法》规定，承租人将房屋转租给第三人，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。也就是说即使是因为张建红的原因造成的火灾事故，也应当由王媛媛承担赔偿责任，然后王媛媛再向张建红追偿。何况本案中，火灾原因至今不明，在不能证明张建红给租赁物造成损失的情况下，陈一宁起诉张建红要求承担赔偿责任，显然不符合法律规定。二、本案的起火原因不明，原告陈一宁要求被告张建红承担火灾赔偿责任无事实及法律依据。石家庄市裕华区出具的《火灾事故认定书》对起火原因并没有进行准确的认定，不能认为火灾造成者为张建红。火灾事故前一晚，张建红曾短暂回到租住房屋内，且使用过屋里的热水壶，但张建红是等水烧开，且确认热水壶按钮断电，并喝了水之后才离开租住房屋，在离开时热水壶的接触按钮处于断电状态，因此张建红并未对租赁房屋及物品的使用存在过错。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。三、经济损失128230.81元部分不予认可，且根据陈一宁提交的证据数额相加，经济损失共计123917.32元，与陈一宁主张的128230.81元略显差距，且部分证据不能作为证明陈一宁损失的证据使用。四、租金损失不应由张建红承担，租金损失在本案中更准确的表述应当为房屋修缮期间的空置费，应由造成房屋空置原因的责任人来承担，本案火灾的造成原因不明，造成房屋不能正常使用的责任人不明，陈一宁以此要求张建红承担该项损失无事实和法律依据。并且，火灾发生的时间为2018年9月22日，而房屋装修的开始时间为2019年4月28日，此时距离火灾事故的发生已经达7个月之多，陈一宁没有第一时间对房屋进行修缮，造成房屋形成空置状态，在此期间的房屋空置费用应当由陈一宁承担。五、房租、物业费、水费、燃气费、暖气费可以根据实际使用情况以及与被告王媛媛的约定进行支付。综上所述，张建红认为陈一宁追加其为被告没有法律依据，且部分经济损失的主张与事实和法律不符，请求贵院依法查明本案事实，驳回原告陈一宁的诉讼请求。 被告王媛媛反诉称：1.依法判决被反诉人陈一宁赔偿各项经济损失30000元；2.本案反诉费由被反诉人陈一宁承担。事实与理由：2015年11月2日，陈一宁与王媛媛签订《房产租赁合同》，约定陈一宁将位于石家庄市裕华区出租给王媛媛。2018年9月22日，由于陈一宁出租的房屋电路故障，陈一宁未尽到出租人房屋管理的职责，导致房屋起火，给王媛媛造成了极大的经济损失。 原告陈一宁辩称，一、火灾发生时王媛媛第一反应就是烧水壶，王媛媛在2018年11月12日的询问笔录中描述：张建红前一天晚上烧了壶水，水没开就离开了，且张建红电话中跟王媛媛说当天没有拔烧水壶插销，况且平时不拔也没事。二、火灾发生时家中有电，未出现短路现象，排除线路老化所致。王媛媛在2018年9月22日询问笔录中描述：当时是有电的，且当时手机ｗｉｆｉ是正常的。三、2018年9月26日火灾现场勘验笔录中对东侧卧室整屋线路进行了专项勘测，并对各部位线束拍照送检，熔点检测熔痕均为火烧熔痕，可以排除线路老化引发的火灾。四、起火点位于东侧卧室中部靠墙处，该位置并无任何线路，只有一种可能就是外接电源家用电器。五、经向石家庄市裕华区咨询，《火灾事故认定书》中的“不能排除东侧卧室内电气故障导致火灾的发生”，电气是指屋内所有用电设备及线路。综上，可以排除线路老化导致火灾。 被告张建红辩称，张建红不是反诉案件的原、被告，亦不是第三人，故不发表任何意见。 本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，原告陈一宁与被告王媛媛签订《房产租赁合同》，约定被告王媛媛租住原告陈一宁所有的位于石家庄市裕华区，该房屋内的主要设施有热水器一台、双人床二张、电视机一台、灶具一台、空调二台、冰箱一台、洗衣机一台、衣柜一个、餐桌一个、茶几一张、沙发一个，租期为2015年11月3日至2016年11月2日，共12个月，租金为每月1000元，每两个月支付一次租金，每次提前5天支付，押金1000元。租赁期间的水费、电费、物业费、暖气费、燃气费等费用由被告王媛媛负担，并约定王媛媛无权将该房屋转租。合同签订后，被告王媛媛支付原告陈一宁押金1000元，并按约定向原告交纳房屋租金。房屋租赁期届满后，被告王媛媛继续租赁该房屋，双方未签订《房产租赁合同》。 2016年12月31日，被告王媛媛将房屋部分转租给被告张建红，当日被告张建红向被告王媛媛支付租房押金550元，房租由被告王媛媛收取后统一交付原告，被告王媛媛支付原告租金至2018年10月31日。 2018年9月22日8时28分左右，该涉案房屋发生火灾，火灾造成该涉案房屋东侧卧室过火严重，并造成1处住宅烟熏、3处住宅水淹受损，无人员伤亡，过火面积约30平方米左右。2018年11月19日，石家庄市裕华区作出石裕公消火认字〔2018〕第0013号《火灾事故认定书》，认定如下：起火时间为2018年9月22日8时28分左右；经现场勘验、调查询问、集体议案综合分析认定，此起火灾起火部位位于602室东侧卧室内；起火点位于东侧卧室内中部偏东墙处；起火原因可以排除外来火源、遗留火种，不能排除东侧卧室内电气故障导致火灾的发生。 起火点位于被告张建红居住的东侧卧室。火灾发生后，二被告自租赁房屋搬出，原告至今未退还被告押金1000元。上述事实原被告双方均无异议。 另查明，涉案房屋于1990年1月建造，原告于2009年购买该房屋，购买后房屋未进行装修。 再查明，案外人孙丽华（居住在尖岭小区20-2-502）系原告陈一宁（居住在尖岭小区20-2-602）楼下邻居，其以财产损害赔偿为由将陈一宁起诉至本院，本院于2020年3月25日作出（2019）冀0108民初3023号民事调解书，调解内容为：一、三个月内陈一宁赔偿孙丽华损失30016.81元（包含鉴定的损失20016.81元及协商的字画、椅子损失10000元），支付时间为2020年4月5日之前给付10000元，2020年5月5日之前给付10000元，2020年6月5日之前给付10016.81元。二、案件受理费2150元，财产保全费1520元，鉴定费5000元，均由陈一宁承担（由陈一宁直接支付给孙丽华）。该案在审理过程中，孙丽华对所涉房屋室内被淹的整体修复损失进行评估，评估价值为20016.81元，其中墙面基层处理及刷白（含主卧、次卧、客厅、厨房、阳台、厕所）评估价值共计6199.06元。现陈一宁已按调解书内容履行完毕，共给付案外人孙丽华38686.81元。 庭审中，原告陈一宁主张财产损失有：一、涉案房屋财产损失共计91677元，包括：整体装修费49000元、装修垃圾清运费1000元、阳台及卧室重新安装窗户费用14500元、暖气安装费用2910元、改水电费用3060元、防盗门1599元、沙发692元、空调3998元、洗衣机999元、热水器1699元、衣柜2560元、床3092元、电视柜248元、窗帘720元、冰箱2600元、楼顶防水3000元，提交石家庄市家庭居室装饰装修工程施工合同（装修期间为2019年4月28日-2019年6月11日）、万合装饰工程预算表、斯美尔暖气产品订货合同，除电视柜、窗帘、冰箱无发票外，其它物品均有发票、收据、微信转账记录予以证实；二、赔偿邻居的损失共计45146.81元，包括：赔偿20-2-502室：38686.81元，提交（2019）冀0108民初3032号调解书及转账记录；赔偿20-2-601室：窗户2200元，提交收据及转账记录，窗帘260元，无证据；赔偿20-2-501室和20-2-503室刷墙费用各500元，无证据；赔偿20-2-603室刷墙费3000元，有收条及证人王某出庭作证。三、房屋租金损失12000元（2018年10月1日-2019年9月30日）。四、拖欠物业费、水费、暖气费等杂费共计2805.52元，包括：物业费540元（2017年、2018年、2019年，共三年，每年物业费180元），水费695.32元（2018年1月至2019年1月）提交水费交费明细及支付宝付费凭证，暖气费670.2元（2016年11月15日-2017年3月15日、2017年11月15日-2018年3月15日、2018年11月15日-2019年3月15日，共三年，每年交纳热损223.4元），提交石家庄华电供热集团垫费交纳截图；燃气费900元，无证据。 被告王媛媛、张建红质证认为，关于原告涉案房屋损失，应为着火时物品的价值，原告提交的损失为房屋重新装修及购买家具的费用，与损失之间没有关联性，不能作为赔偿的依据。关于赔偿邻居的损失，对（2019）冀0108民初3032号调解书的真实性无异议，关联性有异议，原告并未提供20-2-502室实际造成损失的证据，对赔偿20-2-601室窗帘260元及赔偿20-2-501室和20-2-503室刷墙费用各500元，无证据提交，不予认可。关于房租损失，应赔偿合理修复期间的损失，即石家庄市裕华区2018年11月19日出具《火灾事故认定书》之后两个月的损失，原告于2019年4月28日进行装修，此期间的空置费用不应承担。关于物业费应支付2017年至2018年9月期间的费用，热损费应交纳两年费用，燃气费无证据不予认可，不拖欠水费。 被告王媛媛要求原告陈一宁赔偿各项经济损失共计30000元，其中32项物品损失3167.36元，有网上支付票据凭证18张，其它无证据。 原告陈一宁质证认为，无证据的物品不予认可，对提交票据的真实性及关联性均不认可，不能证实上述物品在本次火灾中造成损失。被告张建红称不是反诉当事人，不发表意见。 以上事实有《房产租赁合同》《火灾事故认定书》、收据、民事调解书、斯美尔暖气产品订货合同、石家庄市家庭居室装饰装修工程施工合同、万合装饰工程预算表、发票、转账记录、询问笔录、鉴定书等证据材料及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告王媛媛、张建红在租住涉案房屋期间，涉案房屋发生火灾，造成该涉案房屋东侧卧室过火严重，并造成1处住宅烟熏、3处住宅水淹受损的事实，有石家庄市裕华区出具的《火灾事故认定书》予以证实，本院予以确认。 石家庄市裕华区于2018年11月19日出具的《火灾事故认定书》，本案当事人均未对该《火灾事故认定书》提出异议，该火灾事故认定书可作为认定起火原因的证据，对本案具有证明效力。《火灾事故认定书》明确起火点位于东侧卧室内中部偏东墙处；认定起火原因可以排除外来火源、遗留火种，不能排除东侧卧室内电气故障导致火灾的发生，故认定起火房屋的电气故障引发本次火灾。 本案争议焦点为：一、被告张建红是否具有本案主体资格；二、火灾造成的损失应由谁承担赔偿责任；三、原告陈一宁及被告王媛媛的财产损失范围的认定。 关于第一个焦点问题，被告张建红是否具有本案主体资格。被告张建红陈述其于2016年12月31日与被告王媛媛共同租住在涉案房屋，并将租金交给王媛媛后由王媛媛交付出租人，应认定被告张建红与原告陈一宁事实上存在租赁关系，故对被告张建红辩称其不应当作为本案被告的意见，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，火灾造成的损失应由谁承担赔偿责任。涉案房屋由被告王媛媛承租居住，双方租赁合同约定被告王媛媛无权将涉案房屋转租。被告王媛媛陈述自2016年12月31日将房屋部分转租给被告张建红，并向被告张建红收取房屋租金后统一交付原告陈一宁，被告王媛媛未提供证据证明原告陈一宁知晓并认可二人合租的事实，且原告陈一宁陈述被告王媛媛未向其说过与他人合租的情况，故应认定被告王媛媛未经原告同意与他人合租，客观上增加了房屋使用的安全隐患，被告王媛媛对于这一现状的产生显然具有过错，因此产生的后果应由其承担相应责任。火灾的起火点位于被告张建红所居住的卧室内中部偏东墙处，《火灾事故认定书》认定起火原因排除外来火源、遗留火种，不能排除东侧卧室内电气故障导致火灾的发生，上述事实足以认定被告张建红在使用涉案房屋过程中未尽安全注意义务，造成本次火灾发生，故被告张建红应当对火灾的发生承担相应的责任。原告陈一宁作为涉案房屋的所有权人，其应对房屋内的供电线路负有养护、维修的义务，涉案房屋建造年代较早，原告陈一宁陈述购买房屋后未对供电线路进行养护或改造，未对案涉房屋尽到管理、维护职责，对本次火灾发生也存在一定过错，故应承担相应的责任。结合本次火灾的起因、发生以及双方当事人各自过错等因素，确定被告张建红承担50%的赔偿责任，被告王媛媛承担30%的赔偿责任，原告陈一宁承担20%的责任。 关于第三个焦点问题，原告陈一宁及被告王媛媛的财产损失范围。原告陈一宁主张财产损失范围包括：一、房屋财产损失91677元；二、赔偿邻居的损失45146.81元；三、房屋租金损失12000元；四、拖欠物业费、水费、暖气费等杂费共计2805.52元。一、关于房屋财产损失部分。原告提交的相关证据是涉案房屋重新装修、购买家电的相关票据，不能证明因火灾导致财产损失的具体数额，故本院对原告要求被告赔偿房屋财产损失91677元的主张，本院不予支持。火灾发生后，原告未对涉案房屋损失进行鉴定，现已不具备评估损失的条件，但涉案房屋确因火灾导致财产受损，烟熏、水淹墙面基层等需进行处理，根据双方签订的租赁合同中案涉房屋内原告存放的设施，参照案外人刘丽华与陈一宁财产损害赔偿一案中的财产损失评估，结合当地生活水平、物品购买时间、物品使用折旧等因素，本院酌定原告陈一宁的房屋财产损失金额为26000元为宜。二、关于赔偿邻居损失部分。石家庄市裕华区出具的《火灾事故认定书》认定此次火灾造成1处住宅烟熏、3处住宅水淹受损，对上述住户损失应予赔偿。关于原告主张赔偿20-2-502住户共计38686.81元，有民事调解书及转账记录予以证实，本院予以确认。关于原告主张赔偿20-2-601住户窗户费2200元、20-2-603住户刷墙费3000元，有转账凭证、证人出庭作证予以证实，本院予以确认。关于原告主张赔偿20-2-601住户窗帘费260元、20-2-501住户刷墙费500元、20-2-503住户刷墙费500元，被告不予认可，原告无相关证据提交，本院不予支持。以上损失共计43886.81元。三、关于原告陈一宁主张租房损失问题，该部分损失属于可得利益损失，应当予以赔偿。鉴于被告王媛媛、张建红的租金已履行至2018年10月31日，故租房损失应以2018年11月1日起计算为宜，石家庄市裕华区于2018年11月19日对失火房屋进行了认定并送达给各方当事人，送达之日起15日内各方当事人均未提出复议，也未对火灾造成的物品损失申请鉴定，妨碍房屋维修的原因应当消除，考虑到恰逢元旦春节放假期间及案涉房屋合理修复期间，故原告的租房损失可计算至2019年3月31日，租房损失可参照本案《房产租赁合同》中的租金计算，共计5000元。四、关于拖欠物业费、水费、暖气费等相关杂费部分。双方的租赁合同约定租赁期间的物业费、水费、电费、天然气、暖气费等费用，由承租方支付，故二被告应支付租住期间的上述费用。关于物业费、暖气费部分，二被告认可未支付居住期间的物业费、暖气费，故二被告应支付2017年1月1日至2019年3月31日期间物业费405元（180元＋180元＋15元×3）、暖气费670.2元（223.4元×3）。关于原告主张水费695.32元，二被告予以否认，称已交纳水费，但未提供相关证据，且原告提交了石家庄供水有限责任公司用水记录明细及支付宝转账凭证，故本院予以支持。关于原告主张燃气费900元，二被告称已支付，原告未提供其代二被告缴纳费用的相关证据，故本院对此费用不予支持。以上费用共计1770.52元。以上原告的损失合计为76657.33元。 关于被告王媛媛要求原告陈一宁赔偿各项经济损失共计30000元，原告陈一宁不予认可，被告王媛媛提供的网上支付票据凭证不能证实其实际物品损失，故本院对其损失主张不予支持。 综上，原告陈一宁的损失合计74886.81元（26000元+43886.81元+5000元），被告拖欠原告物业费、水费、暖气费合计1770.52元。被告王媛媛应赔偿原告损失22466元（74886.81元×30%），被告张建红应赔偿原告损失37443元（74886.81元×50%），被告王媛媛、张建红共支付原告物业费、水费、暖气费1770.52元，扣除原告应退还的押金1000元，故被告王媛媛、张建红应共支付原告陈一宁物业费、水费、暖气费770.52元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十七条、第二百二十二条的规定，判决如下： 一、被告王媛媛、张建红分别于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈一宁各项损失22466元、37443元，共计59909元； 二、被告王媛媛、张建红于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈一宁物业费、水费、暖气费共计770.52元； 三、驳回原告陈一宁的其他诉讼请求； 四、驳回被告王媛媛的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3332元，由原告陈一宁承担1000元，被告王媛媛承担1000元，被告张建红承担1332元；反诉费275元，由被告王媛媛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孔丽华 人民陪审员  李汉文 人民陪审员  高 艳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  郑晓涵