北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7081号原告：杨友，男，1949年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张敏，北京隆记元律师事务所律师。被告：何绍勤，男，1970年2月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。原告杨友与被告何绍勤劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨友及其委托诉讼代理人张敏，被告何绍勤及其委托诉讼代理人李茂文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨友向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资100000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年杨友、何绍勤因租住房屋相识，因杨友在燕山搞施工40余年，认识一些人，何绍勤让杨友帮他找些工程，并说找到工程，一个月开1万元工资，杨友同意并找了杨友的老客户北京燕华工程建设有限公司（以下简称燕华公司），承揽到了北京燕山分公司重整联合装置油品升级改造安装施工的项目。何绍勤利用北京市优普实业发展有限公司（以下简称优普公司）的执照和手续同燕华公司签订《建设工程专业施工合同》，因杨友给何绍勤介绍的工程，故杨友在合同上签字。何绍勤跟杨友也签订了聘请合同。该工程自2019年3月至2019年12月31日完工，何绍勤没给杨友一分钱工资，在该工程中杨友还给何绍勤解决了炼油厂门证、扣车事宜、承担了安全检查和施工使用工具等工作。后来杨友又给何绍勤找了燕华公司在燕山化一厂乙二醇改造工程，何绍勤仍未给杨友工资。2020年1月3日，由何绍勤雇佣的董争执笔，写下欠工人工资的欠条清单，何绍勤签字，内容有欠杨友3月至12月工资100000元。后经多次协商未果，故诉至法院。被告何绍勤辩称，杨友的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回杨友的诉讼请求。1.双方不存在劳务关系，而是合伙关系。2019年4月杨友曾联系一项工程，感到有利可图，就与何绍勤协商要求合作做工程，并签订《建设工程专业施工合同》（合同编号:2019-038-18GJ00-058-50-514），杨友为防止“跳单”，在该合同上签字并留下电话，让对方与他直接联系。由此可见，双方有合伙事实。后期的工程都是何绍勤自己联系的，杨友未再给何绍勤联系施工项目。2.杨友要求何绍勤支付工资违反诚实信用原则。双方与案外人燕华公司签订上述建设施工合同时，就约定聘请合同作废。但杨友感到第一单生意无利可图时，便不再与何绍勤合作，现杨友持作废的聘请合同向何绍勤主张权利，背离了诚信原则。3.何绍勤已经预支了12.8万元款项，该款项属于何绍勤个人财产，因合作项目亏损，没有分红，根据风险共担的原则，杨友应当返还款项的1/2即6.4万元。杨友为证明其主张提交了以下证据：1.场地租赁合同，证明杨友与何绍勤的相识过程；2.聘请合同，证明双方建立聘用关系，何绍勤承诺给杨友报酬情况及聘用时间；3.建设工程专业施工合同（合同编号:2019-038-18GJ00-058-50-514），证明杨友给何绍勤联系的工程，杨友作为劳务人员在该合同上签字；4.现场签证单，证明工程完工时间及何绍勤按照聘书应给杨友报酬时间至2019年12月30日；5.欠条，证明何绍勤对欠杨友工资的情况认可。经质证，何绍勤对证据1关联性不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可，该证据与证据3相矛盾。对证据3真实性认可，证明目的不认可，证明杨友和何绍勤是合伙关系而非劳务关系。对证据4真实性认可，关联性、证明目的不认可，无法证明双方存在劳务合同关系。对证据5真实性认可，证明目的不认可，做这个表是为了向燕华公司要工资做的假表。何绍勤为证明其主张提交了以下证据：1.中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行转账汇款凭证，证明杨友于2019年1月27日、2019年6月26日从何绍勤处预支了共计128000元款项。2019年1月27日的60000元是让杨友找活的钱和报酬，杨友应当报账但至今没有报账。2019年6月26日68000元是杨友向我借的钱；2.三份专业施工合同，证明合同编号为2019-038-18GJ00-058-50-514的《建设工程专业施工合同》杨友与何绍勤是合伙关系，杨友没有干完，到2019年7月份就不再与何绍勤合伙了，双方没有劳务关系。后期的施工合同都是何绍勤自己联系的。经质证，杨友对证据1中国工商银行借记卡账户历史明细清单关联性不认可，该证据上没有与杨友有关的记录，双方的劳务关系是从2019年3月1日开始的。中国工商银行转账汇款凭证真实性认可，证明目的不认可，何绍勤在燕华公司给付预付款前不可能只给杨友发工资，事实是该笔款项是何绍勤向杨友的还款。对证据2真实性认可，证明目的不认可。该证据证明杨友介绍何绍勤与燕华公司结识后，由燕华公司发包的项目，何绍勤均有参与且有营利，工程款亦已收到，合同时间都是在聘用时间内。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2019年3月1日，何绍勤（甲方）与杨友（乙方）签订《聘请合同》，约定甲方聘用乙方为工程顾问，主要负责联系工程，工程施工决定权由甲方负责，乙方不负责任何责任。甲方保证按工人时间给乙方开工资，工资壹万元。工资计算日期自乙方给甲方联系工程之日起，甲方保证只要在燕华施工，就给乙方开工资，并保证永不反悔，双方自签字起生效。何绍勤、杨友分别在甲、乙方处签字。2019年4月8日，经杨友介绍，何绍勤以优普公司的名义与燕华公司签订《建设工程专业施工合同》（合同编号为2019-038-18GJ00-058-50-514），约定燕华公司将其承包的北京燕山分公司连续重整联合装置油品升级改造项目土建、安装施工工程中的部分工作分包给优普公司，何绍勤、杨友在该合同委托代表人处签字。该工程由燕华公司施工经理王迎于2019年12月30日在《现场签证单》上签字确认完工。2020年1月3日，何绍勤、杨友等人对工人工资等工程支出进行结算，内容包括“杨友3至12月工资100000元”，何绍勤签字确认。后杨友要求何绍勤给付工资未果，故诉至本院。以上事实，有原、被告陈述及原告提交的《建设工程专业施工合同》《聘请合同》、欠条等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的证据。本院认为：根据杨友提供的《聘请合同》《建设工程专业施工合同》、欠条，可以证明杨友与何绍勤之间建立了劳务雇佣关系，杨友按照《聘请合同》约定提供了劳务，且双方进行了工资的结算确认，何绍勤应该按照双方的约定支付相应的劳务报酬。现杨友依据欠条所载明数额100000元要求何绍勤支付劳务报酬，合法有据，本院予以支持。何绍勤主张在签订《建设工程专业施工合同》时，双方已口头约定终止《聘请合同》，并建立合伙关系，本院认为，《建设工程专业施工合同》上有杨友的签字及电话，不能证明杨友与何绍勤之间存在合伙关系，何绍勤就该主张仍应提出相应证据予以佐证，现其未能提供，应承担举证不能的责任，故对何绍勤该主张本院不予采信。何绍勤主张杨友提供的欠条并非是对工资的结算，是为了向燕华公司要工资而做的假表，未提供证据证明其主张，本院不予采信。何绍勤主张杨友向其预支128000元款项，杨友应根据合伙风险共担原则向何绍勤返还一半，本院认为，何绍勤主张2019年1月27日预支给杨友的60000元款项，其提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单未载有杨友相关信息，不能证明与本案的关联性，杨友对该事实亦不认可，对该事实本院不予确认；何绍勤主张2019年6月26日的出借给杨友的68000元借款，属于民间借贷关系，与本院不属于同一法律关系，本案对该款项不予处理，何绍勤可另行起诉；何绍勤未能证明双方之间存在合伙关系，其要求与杨友风险共担的主张没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：何绍勤于本判决生效之日起十日内给付杨友劳务费100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告何绍勤负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 武 婧二〇二〇年十二月十日书记员 柴也婧