北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7250号原告：米静，女，1974年1月31日出生，回族，无业，住北京市西城区。被告：邢春昊，男，1965年2月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告米静诉被告邢春昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米静、被告邢春昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米静向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告邢春昊返还借款本金60万元；2．请求被告给付利息，以60万元为本金，年利率6．713%，从2018年7月26日计算至实际给付之日止。事实及理由：被告在2018年6月25日向原告借款60万元，并承诺给予原告利息，原告将房屋抵押后将资金借给被告，被告偿还部分资金后，未履行还款义务，故诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。被告邢春昊辩称：认可借条是我书写，但有部分还款。钱不是我借的，是案外人借的，我和原告是合作经营，我已经向天桥派出所报案了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性认可：1．借条三张；2．银行流水；3．证人张某证言。诉讼中，本院依职权调取米静、刘振荣、邢春昊出入境记录，各方对该证据予以认可。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1．房产证、零售借款抵押合同、公证书：上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信；2．刘振荣证人证言：其陈述内容与本案其他证据相互印证，邢春昊虽不认可刘振荣转账的137万元系借款，但未能提供有效证据予以反驳，亦未能说明收取刘振荣137万转账的合理理由，故本院对刘振荣的证言予以采信；3．邢春昊提交的微信聊天记录：邢春昊主张微信中刘振荣指示其转账15万元给案外人魏宝华，米静及刘振荣主张转账的原因是当时三人在澳门，邢春昊要换港币，故邢春昊将15万元汇入中介指示的账户，中介将港币现金已经给付邢春昊，邢春昊的微信记录未显示与本案借款的关联性，故对邢春昊的证明目的，本院不予采信，邢春昊对该笔转账有异议的，可另行解决纠纷；3．邢春昊提交的银行流水：邢春昊主张给刘振荣有往来转账，应视为对本案的还款，刘振荣及米静对此不予认可，且根据银行流水，邢春昊与刘振荣之间有多笔互相转账往来，邢春昊没有其他证据证明给刘振荣的转账系对本案借款的还款，本院对邢春昊的证明目的不予采信，其与刘振荣之间的债权债务关系可另案解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢春昊于2018年6月25日向米静出具《借条》，上载：“今借米静60万元，合作经营三个月，每三月10万元整”。米静称其出借的款项为以其自有房屋向银行抵押贷款所得资金。2018年5月24日，米静（债务人）与兴业银行股份有限公司北京广安门支行（债权人，以下简称兴业银行）签订兴银广（2018）个经贷字第128号《零售经营类借款合同》，约定借款金额220万元。借款期限2018年6月22日至2028年6月22日。借款用途为经营。日利率=年利率/360。收款人名称：北京金满贯科贸有限公司。当日，米静（抵押人）与兴业银行股份有限公司北京广安门支行（抵押权人）签订《零售借款抵押合同》，约定：本合同担保的主合同为兴银广（2018）个经贷字第128号的《零售经营类借款合同》，抵押权人向债务人提供220万元借款，借款期限2018年6月22日至2028年6月22日。抵押物为大兴区德贤路239号院房屋。米静及兴业银行共同签章的《借款借据》上载：借款金额220万元，用途经营，借款方式抵押，期限2018年6月22日至2028年6月22日，利率6．713%。米静指示将该笔贷款转账至米静朋友刘振荣的账户中，刘振荣再按照米静的指示，将该笔钱款支付给邢春昊。银行流水显示2018年6月25日，刘振荣向邢春昊转账支付60万元。刘振荣出庭陈述该60万元为代米静向邢春昊支付《借条》中的借款。另查，米静与邢春昊之间还有其他两笔借款。2018年6月25日邢春昊出具《借条》，上载：“今借米静100万元整，借期一年，2018年6月26日至2019年6月25日每月利息上付”。关于该笔借款的给付，米静于2018年6月25日通过刘振荣向邢春昊转账77万元，于当日通过自己银行账户向邢春昊转账20万元，共计给付97万元。2018年7月23日，邢春昊出具《借条》，上载：“今借米静60万元，合作经营，到期还70万元，2018年7月23日至2018年10月23日”。米静于2018年7月22日向邢春昊转账60万元。关于邢春昊的还款情况：邢春昊向米静的转账为：于2018年7月27日给付3万元、8月26日给付3万元、9月12日给付17．50万元、9月26日给付13万元、10月28日给付13万元、11月27日给付5万元、2019年6月19日给付3万元。邢春昊提交微信聊天记录及银行转账记录，主张其按照刘振荣的指示，于2018年9月12日向魏宝华账户转账15万元，应视为本案的还款，刘振荣及米静称该日为三人同在澳门期间，邢春昊代为联系当地兑换港币的中介，邢春昊转账是为换取港币，魏宝华收取转账后已经将港币通过现金的方式给付邢春昊，该笔转账与诉争借贷无关，三人均不认识魏宝华。三人的出入境记录显示9月9日三人至澳门，9月13日返回北京。本院认为：邢春昊向米静出具三份《借条》，能够反映邢春昊向米静借贷的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。关于借款的交付，米静陈述给付6月25日100万借款项下本金97万，预先扣除利息3万，故该笔借款的本金应为97万元。217万元转账中有刘振荣受米静指示转账137万元，该事实有银行转账记录及刘振荣的证人证言予以证明，邢春昊虽辩称该笔钱系其他债权债务关系，但未提交证据予以证明，本院不予采信。本院确认米静实际交付借款本金217万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。根据已查明的事实，米静提供的借款来自银行抵押贷款，《借条》中载明的借款利息高于银行贷款利率，该行为增加了融资成本，扰乱了信贷秩序，应当认定米静与邢春昊之间的民间借贷合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。案涉借贷合同无效后，邢春昊应当返还米静本金并给付相应损失。米静向银行贷款的利息6．713%应视为米静的损失，由邢春昊负担。关于邢春昊的还款情况，其向米静共计还款57．50万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故邢春昊的上述还款应先按照贷款利率6．713%冲抵三笔债务的利息，剩余冲抵先到期的60万元债务的本金部分，即本案的60万元本金。按照上述顺序计算后，截至邢春昊最后一笔还款2019年6月19日，邢春昊尚欠米静本案借款本金109847元，邢春昊应当予以偿还。自2019年6月20日起，以109847元为本金，年利率6．713%给付利息至实际清偿之日止。关于邢春昊与刘振荣之间的往来转账，米静不认可系对本案的还款，邢春昊未提交证据证明其按照米静指示向刘振荣进行还款，且该几笔转账数额较小，金额也没有规律，结合邢春昊的银行流水，该几笔转账的前后，邢春昊及刘振荣之间有多笔金额不等的金钱往来，故对于邢春昊主张该几笔钱款为对本案的还款，本院不予采信，其与刘振荣之间的纠纷可另行解决。邢春昊主张给付魏宝华的15万元系偿还本案欠款，但未能提供有效证据予以证明，且根据米静、刘振荣、邢春昊三人的出入境记录，在2019年9月12日向魏宝华转账15万元当天，三人确实身在澳门，能够佐证米静、刘振荣的陈述，故本院结合上述情况对邢春昊主张的15万元系偿还本案欠款的意见不予采信，邢春昊对该笔转账有异议的，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告邢春昊给付原告米静借款本金109847元，并赔偿损失（以109847元为基数，按照年利率6．713%的标准，自2019年6月20日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告米静的其他诉讼请求。如果被告邢春昊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告米静负担7303元（已交纳），由被告邢春昊负担2497元（于本判决生效之日起7日内给付原告米静）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭晓爽书 记 员  周 瑶书 记 员  赵威文