文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初4046号原告：重庆市垫江县建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路228号，统一社会信用代码915002312086533341。法定代表人：赵其新，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。被告：蒋昆，男，1987年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。原告重庆市垫江县建筑有限公司（以下简称垫江建筑公司）诉被告蒋昆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告垫江建筑公司的委托诉讼代理人邓朝君，被告蒋昆及其委托诉讼代理人皮大才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫江建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告超付的劳务费689583.14元及资金占用利息以689583.14元为基数，自2020年1月20日按年利率6%计算至付清时止；2.判令被告支付违约金10万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月，原告承接了金科集团在垫江县城开发的集美牡丹湖项目。经协商原告将该项目中一期一标段8号、9号、12号、13号楼及各楼栋对应的车库等项目中的泥工部分分包给了被告，分工方式：包工、包机具、包质量、包安全、包文明施工。为此，双方签订了《泥工（劳务）分包合同》，对工程内容、款项支付、违约责任、安全责任等进行了约定。协议签订后，被告组织了相应的人力进场作业。但在施工作业中，由于被告管理原因及不遵守合同的约定，不及时将原告下发的工资发放到作业人员手中，导致其所聘请作业人员多次到垫江县建委、劳动部门、金科项目部等地索要工资。特别2020年春节，由于被告平时虚报(多报)作业人员名单多领劳务费挪作他用，导致作业人员在项目部聚集闹事，严重影响了原告的工作秩序，于是原告不得不垫资发放作业人员工资。被告的行为已经严重违约和侵犯了原告的合法权利，给原告造成了巨大的经济和名誉损失。2020年春节新冠疫情好转后，原告通知被告复工，但被告却拒绝复工，主动退场，致原合同内的项目多处未完工，为此原告不得不另聘请人员继续作业。经原告委托第三方审计被告工程量，被告应得劳务费970449.86元，实际领取1660033元，多领689583.14元。另被告在施工作业期间承诺不得召集作业人员到政府相关部门闹事以影响原告声誉，且承诺如出现类似情况则自愿承担违约金10万元，但被告并没有按承诺履行，已经违约。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告蒋昆辩称，原告的诉讼请求事实和法律不相符合，2019年3月27日陈晓冬与被告签订了垫江集美牡丹湖一期一标段工程项目，泥工班组劳务承包合同，合同签订后，被告前后组织了100余人为其施工建设，原告根据被告每个阶段的工作量及进度，核发了部分农民工工资，2019年6月24日、7月22日、8月27日、10月11日、10月30日、12月3日，分别按原告的要求，被告根据工作量及进度填写原告的请款单，请款单载明了申请金额并由原告方施工员书写了进度款报款节点及完成情况，再由原告方施工员王玉禄、材料员彭正禄、安全员刘春福、预算员李小强、生产经理黄学、项目经理张胜、质量员黄永红、技术负责人阳树明核实了现场实际情况，最终核定了进度款拨款金额由预算员填写，原告将该款分别发放于每位农民工提供的账户，该工程项目原告尚欠被告方农民工工资25万余元，被告方的农民工已到建委和劳动监察大队投诉，所以不存在原告诉请超付的事实。本案的劳务承包合同系无效合同，自然人之间签订的劳务合同是无效的，劳务承包依法需要劳务资质的，本案中无论是陈晓冬、蒋昆，还是原告与被告签订的劳务合同，都应当认定为无效，因此原告主张的违约金10万元，于法无据，本案事实上是原告的违约行为所致，原告不按月足月发放工人工资，违法了相关法律规定，原告方陈晓冬于2020年2月23日会议谈话录音内容证明了原告不让被告施工建设，另找人施工建设，或者是协商一致的结果。加之本合同无效，无违约金说法。综上，原告的诉讼请求与本案的客观事实不相符合，无法律依据支持，请法庭驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2019年3月27日，重庆市垫江县建筑有限公司垫江集美牡丹湖项目部作为甲方与蒋昆作为乙方签订《泥工（劳务）分包合同》一份，合同约定：“……垫江县集美牡丹湖项目一期一标段8号、9号、12号、13号楼及对应车库（以各楼栋相邻的车库后浇带为本班组界限）泥工劳务发包给乙方蒋昆……车库包干单价45元/㎡……洋房包干单价85元/㎡……有下列情况之一，属乙方违约……乙方聚众闹事、哄抬工价、缠索工费……对乙方的违约行为，甲方有权要求乙方承担违约金、赔偿损失、没收乙方履约保证金和中止合同等处罚……甲方代表：陈晓冬……乙方代表：蒋昆”。2019年6月24日、7月22日、8月27日、10月11日、10月30日、12月3日、2020年1月23日，泥工班主请款人蒋昆共计向原告垫江建筑公司请款1660033元。垫江建筑公司代表李小强与被告蒋昆于2020年9月27日签订《蒋昆泥工班组工程量及签证结算汇总表》，双方确认了蒋昆班组已完成的所有工作内容、工程量及签证。2020年9月28日，原告垫江建筑公司单方委托陕西宏泰工程造价有限责任公司对蒋昆泥工班组的工作量进行结算审核，按照原告与被告蒋昆签订的《泥工（劳务）分包合同》为审核依据，审核金额为970449.86元。另查明，蒋昆泥工班组的人工工资均由原告直接通过银行转账的方式向各工人进行发放，部分账户持有人为蒋昆。庭审中，原告对2019年3月27日，重庆市垫江县建筑有限公司垫江集美牡丹湖项目部作为甲方与蒋昆作为乙方签订《泥工（劳务）分包合同》中甲方代表陈晓冬的签字予以认可系代表公司的行为。庭审后，被告蒋昆于2020年11月30日向我院提出司法鉴定申请书，申请对工程量结算表8号、9号、12号、13号洋房及地下室的砌砖、植筋等按照变更后的单价220元每立方米、植钢筋2元每平方米进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否存在超付劳务费的问题及是否应予支持原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案原、被告双方对已完成的工程量双方签字确认且无争议，本院予以确认。双方签订《泥工（劳务）分包合同》中约定的单价对当事人应当产生约束力，被告辩称双方已经调价，未举示充分证据予以证明，本院不予采纳。同时，被告蒋昆向本院申请按调价后的单价对工程款进行鉴定本院亦不予准许，对工程单价应当认定为《泥工（劳务）分包合同》中约定的单价。虽原告单方面委托陕西宏泰工程造价有限责任公司进行结算审核，但该结算审核系按照双方签字确认的工程量与签订的《泥工（劳务）分包合同》的中载明的单价进行审核，且庭审中被告蒋昆自认按照合同单价计算与陕西宏泰工程造价有限责任公司结算审核金额相差无几，故本院对陕西宏泰工程造价有限责任公司的结算审核金额970449.86元予以确认。另原、被告双方对原告已付工程款1660033元进行了确认。综上经计算，原被告双方在确认的工程量中，原告向被告超付了689583.14元，超付金额被告理应归还给原告；虽被告蒋昆辩称款项系原告直接支付给劳务工人，归还主体不应是被告蒋昆；但根据本院查明，签订《泥工（劳务）分包合同》的主体系蒋昆，且款项的请款主体系蒋昆，原告系按照被告蒋昆的请款进行支付；综上，故本院对原告请求被告蒋昆归还原告超付的689583.14元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求以689583.14元为基数，自2020年1月20日起按年利率6%计算资金占用利息至付清时止的诉讼请求，原被告双方在《泥工（劳务）分包合同》并未对资金占用利息进行约定，加之原告知道或者应当知道超付金额的时间应系起诉之日即2020年9月28日，故本院酌定以689583.14元为基数，从2020年9月28日起按照LPR计算资金占用利息至付清时止。原告请求被告支付违约金100000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、由被告蒋昆于本判决生效后十日内支付原告重庆市垫江县建筑有限公司超付劳务费689583.14元及资金占用利息（以689583.14元为基数，从2020年9月28日起按LPR计算至付清时止）；二、驳回原告重庆市垫江县建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5848元，由被告蒋昆负担。如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，应按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  汪 波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孔飞飞书 记 员  邓丽娟