浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初96号 原告蒋百通，男，1963年8月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。 委托代理人颜志康（特别授权代理），浙江融哲律师事务所律师。 被告慈溪市自然资源和规划局，住所地浙江省慈溪市新城大道北路**。 法定代表人毛群谊，该局局长。 出庭应诉负责人虞晓，该局副局长。 委托代理人马骏（特别授权代理）。 委托代理人郎慈甬（一般授权代理），北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 第三人龚建军（曾用名龚建君），男，1958年5月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人孙志冲（特别授权代理），浙江杭湾律师事务所律师。 原告蒋百通诉被告慈溪市自然资源和规划局（以下简称慈溪资规局）、第三人龚建军规划行政许可一案，本院于2020年6月24日立案受理，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告蒋百通及其委托代理人颜志康，被告出庭应诉负责人虞晓及其委托代理人马骏、郎慈甬，第三人龚建军的委托代理人孙志冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月30日，被告向第三人龚建军颁发（2020）浙规建字第0220072号建设工程规划许可证。 原告蒋百通起诉称：2013年11月左右，第三人将位于慈溪市××街道××号××别墅拆除重建，被告在没有征求第三人周围邻居同意的情况下，违法颁发规划许可证，导致第三人超高、超面积违法重建，遭到周围邻居的激烈反对。2017年6月16日，原告向政府部门信访反映第三人超高、超面积等私建别墅问题，政府有关部门确认第三人超高、超面积等建房情况，并勒令其停建整改，后第三人不得已将超高超面积部分拆除。2020年4月30日，被告根据第三人的申请重新颁发了建设工程规划许可证，该规划许可证允许第三人将重建房屋改变结构，比原来的规划高出1米。原告认为，原先因为第三人超高建房导致邻居的反对，第三人不得已拆除，现被告批准第三人房屋重建的高度依旧超高，对原告房屋的日照等产生了影响，该规划违反了有关法律法规的规定，应予撤销。故原告提起诉讼，请求判决确认被告慈溪资规局于2020年4月30日出具给第三人龚建军的规划许可证违法并撤销该规划许可证【（2020）浙规建字第0220072号】。 原告蒋百通为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证1.房产证、建设工程规划许可证及房产位置示意图各一份，拟证明原告与第三人系邻居关系，是本案的利害关系人，原告有权提起诉讼的事实； 证2.《信访事项处理意见书》及结婚证各一份，拟证明第三人在前期超高、超面积建房被查处的事实； 证3.阳明山庄44#别墅楼-总平面图一份，拟证明被告批给第三人的规划许可证里的具体建房高度超高的事实； 证4.政府信息依申请公开答复书及房屋设计图纸各一份，拟证明第三人原来设计的二层房屋的高度为6.9米的事实。 被告慈溪资规局答辩称：第三人龚建军是慈溪市浒山街道阳明山庄44号别墅（以下简称44号别墅）的房屋所有权人和土地使用权人，原告蒋百通所有的39号别墅位于44号别墅的西北侧。经上述房屋所在的浒山街道召集，原告蒋百通、第三人龚建军于2019年7月30日对重新建设44号别墅的规划设计方案进行协商，原告对包括建筑高度在内的规划设计内容表示认可，之后原告及其他相关邻户在规划设计方案的总平面图上签字确认。2020年4月，第三人龚建军向被告提交重新建设44号别墅的规划设计方案审查申请。2020年4月14日，浒山街道及房屋所在社区再次召集原告、第三人龚建军等对44号别墅重建方案征求意见，会议议定，新建44号别墅室外地坪及房屋檐口标高按北侧42号、56号别墅现状实测高度确定，即檐口黄海标高为13.82米，西侧39号别墅现状实测高度为13.68米，44号别墅比39号别墅高出0.14米，原告等在会议记录上签字表示认可。被告于2020年4月17日发布城建示［2020］第118号规划方案与建设工程规划许可公示，利害关系人可在公示期间反映意见、建议或提出听证申请。2020年4月28日，被告出具规划设计方案审查意见，同意按此方案进行深化设计，但同时须满足各专业部门的规范要求。2020年4月30日，第三人龚建军向被告申请44号别墅的建设工程规划许可，填写了建设工程规划许可证申请表，并提交了慈国用（1998）字第011311号国有土地使用证、慈房权证2014字第0××6号房屋所有权证、关于阳明山庄及阳光花园部分业主自行拆建有关事宜的协调会议纪要（［2012］23号慈溪市人民政府专题会议纪要），经初步设计批复的规划设计方案及建筑施工图等材料，被告经审查，于同日向第三人龚建军颁发（2020）浙规建字第0220072号建设工程规划许可证，建设项目名称为阳明山庄44＃别墅，建设规模为362.45平方米。被告认为，被告实施本案所涉行政许可符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》、《浙江省城乡规划条例》的相关规定，事实清楚、程序合法、证据确凿，不存在违法及应当撤销许可的情形，且在许可作出前，原告多次就许可所涉建筑高度明确表示同意并确认，现仍以建筑高度为由提起本案诉讼，原告不仅应受其明确的意思表示所约束，与被诉行政许可之间的行为已无法律上的利害关系，并且原告的行为耗费行政和司法资源，已构成滥诉，应当驳回其起诉。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告慈溪资规局为证明被诉行政行为合法，向本院提交如下证据： 证1.建设工程规划许可证及送达回执各一份，拟证明被告于2020年4月30日作出被诉行政许可的事实； 证2.阳明山庄44#别墅楼-总平面示意图、2019年7月30日下午签到册、会议记录（2020年4月14日）、阳明山庄39、42、56号房屋高度实测图、浒山街道情况说明各一份，拟证明原告多次确认并同意被诉许可所涉包括建筑高度在内的规划设计内容的事实； 证3.规划方案与建设工程规划许可公示、公示现场张贴照片、2020年4月18日慈溪日报各一份，拟证明被告于2020年4月17日发布城建示【2020】第118号规划方案与建设工程规划许可公示的事实； 证4.窗口受理通知单及送达回执、材料接受凭证、《建设工程规划许可证》申请表、国有土地使用证、房屋所有权证、关于阳明山庄及阳光花园部分业主自行拆建有关事宜的协调会议纪要、阳明山庄44#别墅楼总平面图、阳明山庄44#别墅楼方案设计、阳明山庄44#别墅楼建筑施工图各一份，拟证明龚建军于2020年4月30日就阳明山庄44#别墅申请建设工程规划许可，填写了申请表，并提交了相关材料的事实。 被告慈溪资规局提供的法条依据：《浙江省城乡规划条例》。 第三人龚建军答辩称：1.第三人与原告的房产相距甚远，现第三人拟建房屋仅比原告的房屋高出0.14米，而且两套房屋属于错位状态，根本不会影响原告的采光，原告与被告作出的具体行政行为之间没有利害关系；2.第三人建设规划许可证作出之前，原告已对第三人拟建房屋高度进行过签字认可。因此，被告的具体行政行为符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人龚建军未提供证据。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 一、对原告提交的证据，被告对证1的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为原告与本案没有利害关系；被告对证2的真实性无异议，但对关联性有异议；被告对证3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，总平面图不能判断原建筑的高度，且原告亦签字确认过。第三人对证1、证2、证3的质证意见与被告一致；证4系原告庭审结束后提交的补充证据，经质证，被告在浙江移动微法院发表质证意见，被告对证据4中的《政府信息依申请公开答复书》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为答复所涉内容系针对第三人龚建军的前一次的建设规划许可申请，与本案所涉许可行为无关，被告对证据4中的房屋设计图纸的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为，首先，该两份设计图均为“立面图”，制图时间为2018年12月，不可能包括在被告于2018年6月公开的附件内容“总平面图”中，其真实性存疑；其次，该两份设计图无法反映有效的设计单位信息，无法反映是否用于相关的行政许可过程中或作为许可内容，不具有合法性；再次，被诉行政许可过程中，第三人龚建军提交的总平面图及设计图由慈溪市建筑设计研究院有限公司出具，根据图纸记载出图时间为2019年8月，设计内容与原告提交设计图反映的不具有一致性；最后，原慈溪市规划局应第三人龚建军的申请，就阳明山庄44号别墅建设，曾于2013年12月16日颁发（2013）浙规建字第02200155号建设工程规划许可证，其所附平面图及设计图也与原告提供的设计图不一致，且该证早已注销，第三人承诺不再按原规划许可内容实施建设；第三人认为证据4与本案没有关联。经审查，本院对原告提交的证1、证2、证3、证4中的政府信息依申请公开答复书的真实性予以认定，因证4中的两份设计图载明的出图时间为2018年12月，与政府信息依申请公开答复书的时间（2018年6月15日）相冲突，且被告不认可，对其真实性本院不予认定。对原告证据的证明目的在下文阐述。 二、对被告提交的证据，原告对证1的真实性无异议；对证2中签到册、会议记录真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，对总平面示意图上面的签字确实是原告所签，但认为即便原告对第三人拟建房高度予以认可，但并不表示该具体行政行为不违法，现第三人拟建房屋估计超高1米，违反了相关法律规定，应当按照2014年的规划的高度来认定；对实测图的高度认为指的是海拔高度而不是房屋高度，对情况说明有异议，认为被告的行政行为违法。原告对证3的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告表示原先没有看到这些公示材料，否则会提出异议的；原告对证4没有异议，但同时表示，该组证据中的会议纪要里面有规定“四不变”原则，第三人原有房屋应该在9米以下，但现在第三人房屋高度为9.95米，超过了原有高度，违反了上述“四不变”原则。第三人对被告提交的证据无异议。对被告提供的法条依据，原告有异议，认为建设高度是不能更改的。第三人对被告提供的法条依据无异议。经审查，本院认为，被告提交的上述证据，真实、合法，且与本案有关联，本院对其真实性均予以认定。对证明内容及法条依据适用是否正确在下文阐述。 综合上述证据的认证及原、被告、第三人陈述，本院认定如下事实： 原告蒋百通系慈溪市浒山街道阳明山庄**别墅的房屋所有权人，案外人杨建芬与原告系夫妻关系。第三人龚建军于1993年购买44号别墅，于1998年办理《国有土地使用证》。2012年5月2日，慈溪市人民政府召开协调会，就阳明山庄及阳光花园上述两个小区的改造范围、审批原则、审批程序、原房产证注销及新房产证办理等问题形成了《关于阳明山庄及阳光花园部分业主自行拆建有关事宜的协调会议纪要》【（2012）23号】。其中审批原则，纪要内容为，在宁波未出台《宁波市城乡规划条例》具体实施细则的情况下，按照“四个不变”（即原建筑使用性质、原建筑基底、原建筑面积、原建筑高度不变）的原则，办理相关审批手续。2013年，第三人龚建军将44号别墅拆除重建，并于2014年取得房产证，登记时间为2014年12月1日。 2017年6月16日，案外人杨建芬向慈溪市浒山街道办事处反映44号别墅龚建军超面积私建5间3楼约900平方，要求查处的信访事项。2017年9月19日，慈溪市浒山街道办事处对杨建芬的上述信访事项作出答复，包括以下内容：2016年6月28日，浒山城管中队派人现场进行勘察，并责令当事人停止建设行为，2016年7月4日，浒山城管中队向慈溪市规划局调取了龚建军该处房屋《建设规划许可证》及相关图纸，确认建设该处房屋前龚建军已办理建设审批手续，但在建设过程中，存在未按照批准面积建设的情况。2016年7月11日，浒山街道办事处发函至市规划局，要求确认该处房屋是否违法规划规定，同时委托第三方机构慈溪市土地勘测规划设计院有限公司对该房屋进行勘测。2016年7月27日，该公司出具了该房屋的建设情况报告。2016年8月4日，市规划局已对该处房屋违法进行了确认，街道多次约谈当事人龚建军，要求其自行整改。目前，该建筑已停止施工建设，街道会继续做好对该处建筑的日常巡查工作。 2019年7月30日，经案涉房屋所在地的浒山街道召集，原告蒋百通、阳明山庄46号别墅业主齐伟国、第三人龚建军、浒山街道工作人员杜立群、被告工作人员马骏、张盈在阳明社区会议室讨论阳明山庄44号别墅建设方案，并征求周边邻居意见，44号别墅周边邻居均在44号别墅楼-总平面示意图上签字。 2020年4月14日，浒山街道阳明社区再次牵头召集相关单位及案涉44号别墅的相邻业主在阳明社区召开协调会，就44号别墅重建方案征求意见，被告工作人员马骏、张盈，原告、第三人龚建军、阳明山庄46号别墅业主齐伟国、阳明山庄56号别墅业主陈岳明、阳明山庄45号别墅业主沈芬、阳明山庄43号别墅业主参加会议，并于同日形成会议记录，内容包括：会议议定，新建阳明山庄44号别墅室外地坪及房屋檐口标高按北侧42号、56号别墅现状实测高度确定，即檐口黄海标高为13.82米。西侧39号别墅现状实测高度为13.68米，44号比39号高出0.14米（附实测图）。参会人员原告蒋百通、第三人龚建军、阳明山庄56号别墅业主陈岳明、阳明山庄45号业主沈芬、阳明山庄46号别墅业主齐伟国、43号业主均在会议记录上签字。2020年4月17日被告在《慈溪日报》上发布规划方案与许可公示，内容为定于2020年4月18日开始十日内在建设现场、慈溪规划网公示龚建军拟重建阳明山庄44号别墅的相关资料，建设地点等。后被告于2020年4月18日将44号别墅的规划方案与建设工程规划许可分别在该别墅的建设现场及网站进行公示。公示期10日期满后，无人提出异议。2020年4月30日，第三人龚建军向被告就44号别墅申请建设工程规划许可证，经审查后，被告于同日向第三人龚建军颁发（2020）浙规建字第0220072号建设工程规划许可证。 另查明，第三人于2020年4月16日向被告申请注销2013年12月16日办理的阳明山庄44号别墅建设工程规划许可证，证号为（2013）浙规建字第02200155号，同时要求注销文号为（2014）浙规核字第02200061号建设工程规划竣工确认书，被告对上述申请同意并予以注销。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否是本案的适格主体；二、被告的规划行政许可行为是否合法。 关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告房屋位于案涉44号别墅西北侧，两者距离不远，原告主张其房屋的日照受案涉建设项目违规许可的影响，本院认为原告与被诉规划行政许可行为存在利害关系，具备提起本案诉讼的原告主体资格。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《浙江省城乡规划条例》第七条以及《宁波市城乡规划条例》第三条规定，本案被告具有对案涉44号别墅重建项目办理建设工程规划许可的法定职权。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。第三款规定，“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一、三款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。”“申请核发建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案（房屋建筑工程的建设工程设计方案是指建筑施工图）等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。”根据以上法律规定，在城市规划区内建设建筑物的，建设单位应当申请办理建设工程规划许可证，并提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。《浙江省城乡规划条例》第二十八条第一款规定，规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日。本案中，因44号别墅的重建方案，经当时街道社区的召集协调，原告、第三人的其他邻户、第三人就案涉房屋的重建方案进行过多次协商沟通，各方在规划设计方案的总平面图上进行了签字确认，后又形成书面会议纪要，对重建方案特别是44号别墅的高度进行了确认，原告、第三人及其他邻户亦均在会议上签字。之后，根据会议纪要确定的方案就案涉房屋的建设由慈溪市建筑设计研究院有限公司进行了方案设计，被告于2020年4月17日就案涉房屋的规划方案和许可内容进行为期十日的公示，公示期间未收到反馈意见。第三人于2020年4月30日向被告申请办理案涉房屋的建设工程规划许可证，并提供了土地使用权证、房屋所有权证、初步设计的批复等相关申请材料，被告经审查后向第三人核发了（2020）浙规建字第0220072号《建设工程规划许可证》。原告主张被告所作的行政规划超出案涉地块房屋的原有高度，违反了《宁波市城乡规划条例》四个不变原则（即原建筑使用性质、原建筑基底、原建筑面积、原建筑高度不变），但并未提交相应予以证明第三人原有的建筑高度的证明，且被告事实上已通过公告的方式向利害关系人作出许可内容的告知并听取了意见，故本院对原告的主张不予认定。综上，被告依法作出（2020）浙规建字第0220072号《建设工程规划许可证》主体适格、认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的（2020）浙规建字第0220072号《建设工程规划许可证》的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋百通的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蒋百通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  张超丹 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  蒋 欣 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。