文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初10264号原告：杨代米，男，1979年6月24日出生，仡佬族，住贵州省道真。原告：韩锋，男，1994年11月8日出生，仡佬族，住贵州省道真。原告：谢永启，男，1944年12月20日出生，仡佬族，住贵州省道真。原告：马柳容，女，1946年3月27日出生，仡佬族，住贵州省道真。原告：邓敏，女，1987年12月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告：谢豪，男，2000年7月27日出生，仡佬族，住贵州省道真。原告：谢威，男，2002年7月20日出生，仡佬族，住贵州省道真。原告：邓杰，男，2006年7月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。法定代理人：邓敏（母子关系），1987年12月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。以上原告共同委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：谢守春，男，1972年3月5日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：付少波，重庆中慈律师事务所律师。原告杨代米、韩锋、谢永启、马柳容、邓敏、谢豪、谢威、邓杰与被告谢守春建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在答辩期内，被告谢守春提出管辖权异议，后经一审、二审裁定驳回其管辖权异议申请后，本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张国初，被告谢守春的委托诉讼代理人付少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨代米、韩锋、谢永启、马柳容、邓敏、谢豪、谢威、邓杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告民工工资65000元及利息（以欠款65000元为基数，自2019年8月11日至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年8月20日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告支付原告因诉讼支出的代理费5000元、交通费2000元、误工费3000元。事实和理由：原告谢永启、马柳容、邓敏、谢豪、谢威、邓杰系谢小强的第一顺位继承人。2018年1月4日，杨代米、韩锋、谢小强与被告谢守春签订《劳务合同》，被告将承包的重庆轻轨5号线桩部分施工工程劳务再分包杨代米、韩锋、谢小强。2019年7月3日，原告等与被告谢守春进行结算后，被告谢守春出具《欠条》，欠款65000元，定于2019年8月5日前付清，若超出一个月未能付清，起诉法院费用由欠款人全权负责。因被告谢守春拒不支付，原告遂诉至法院提出上述诉请。被告谢守春辩称，第一，本案系劳动争议纠纷，应先经劳动仲裁前置程序。第二，2018年6月13日，雷后宁向被告借支工程款20000元，雷后宁与原告系同一班组的职工，故应从欠款中扣除。第三，因原告盗窃被告工地上的原材料，申请法院调取相关涉嫌盗窃的材料，从欠款中扣除盗窃产生的财产损失。第四，欠条没有约定利息，被告不应当支付原告利息。第五，诉请的诉讼代理费5000元、交通费2000元、误工费3000元没有事实及法律依据，不应当支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2018年1月4日，被告谢守春（甲方）与韩代米、韩锋及谢小强（均为乙方）签订《劳务合同》，约定：“重庆轨道交通延长线跳蹬至江津段工程：一、甲方中标工程转由乙方承建，具体项目单价如下：1.砼浇筑单价600元/m³（备注：包含拼装模板及打磨模板工作等所有工作、手套、扎钩、灰桶、袜子、电锯等工具由乙方自购）注：甲方只提供吊车或塔吊板车主材料等。2.钢筋制作及绑扎单价600元/吨（备注：所有工序、工具及辅材）。3.横向、竖向、纵向、预应力全工序单价1200元/吨（备注：张拉机、压浆机、工作锚具等全套设备乙方自购）。4.挂篮安装及拆除32+56+32号墩单价30000元联；48+48号墩单价30000元联（备注：电焊机、氧气、乙炔、焊条乙方自购），安全设施除外。5.钢管支架安装450元/吨（备注：用具辅材乙方自购）。6.碗口钢管支架搭建及拆除7元/m³（备注：用具自购）。7.以上工序包含：模板、木方等（备注：本场地内转运及下车无费用、场地外另算点杂工费用）。二、服从项目管理人员安全文明施工管理，安全事故2000元以内费用由乙方承担，2000元以上误伤工人误工费由甲方承担。三、文明施工：乙方作业面应做到工完场地清，原材料及半成品堆放整齐并覆盖，否则项目部文明施工罚款由乙方负责。四、工作质量进度管理：乙方连续三次达不到项目质量进度要求，情况严重时，甲方有权将乙方清退出场。同时，乙方提出需要吊车、平板车、主材料等，甲方不到位耽误乙方误工、停工等情况，乙方有权自动退场，甲方按合同单价实际方量付清乙方。五、付款方式：每月25号收方计量，15号日内付清工程款60%，乙方工程完工后将剩余的40%工程款全部付清。”2019年7月3日，被告谢守春出具《欠条》，载明“今欠到江津区双福新区九江大道轻轨5号线137#-138#，43#-44#民工（谢小强、杨代米、韩锋）工资现金65000元，大写：陆万伍仟元整。定于2019年8月10日付清，若为按时付清按超出每日500元计算。若超出一个月未能付清，起诉法院费用由欠款人全权负责。”其中，“500元”被划掉后捺印。2020年4月30日，原告杨代米等8人与重庆市江津区凯信法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，重庆市江津区凯信法律服务所指派张国初为原告杨代米等8人在本案中提供法律服务，杨代米等8人为此支付法律服务费5000元。在审理中，被告谢守春提供《劳务合同》翻拍打印件（未完全显示），除乙方主体多一个“雷后宁”外，其他内容与原告出示的《劳务合同》一致，但原告对该《劳务合同》真实性不予认可，认为乙方主体仅韩代米、韩锋及谢小强三人。另外，被告谢寿春提供《借条》翻拍打印件，显示“今借到谢守春支付43#挂篮工程款20000元借款人雷后宁2018.6.13”，原告对该《借条》真实性不予认可，认为与原告无关。另查明，谢小强已亡，原告谢永启、马柳容、邓敏、谢豪、谢威、邓杰系谢小强的第一顺位继承人。本院认为，被告谢守春将其中标的工程转包韩代米、韩锋及谢小强承建，约定了工程地点、工程内容、合同价款、收方计量及支付等，符合建设工程合同特征，争议的《劳务合同》属于建设工程分工合同，原、被告之间不存在劳动关系，无须经劳动仲裁前置程序。因韩代米、韩锋及谢小强并无劳务承包资质，案涉《劳务合同》因违反《中华人民共和国建筑法》资质管理规定无效。原告出示的《劳务合同》系原件，且经被告质证认可，乙方为韩代米、韩锋及谢小强三人。被告提供的《劳务合同》系翻拍打印件，内容不完整，原告也不认可雷后宁为共同相对人，本院对被告提供的《劳务合同》不予采信。关于工程款及利息的问题。本院认为，根据《欠条》，被告尚欠轻轨5号线137#-138#，43#-44#民工（谢小强、杨代米、韩锋）工资现金65000元，该工资在性质实为经结算后的工程款，《欠条》系双方结算的真实意思表示，合法有效，当事人应当按约全面履行自己的义务。被告提供的《借条》系翻拍打印件，借款时间在《欠条》之前，且原告对其真实性、关联性均不予认可，对被告扣除雷后宁借支20000元的请求，本院不予支持。对调取涉嫌盗窃罪证据的问题，本院认为涉嫌盗窃罪的事实与本案不属同一事实或同一法律关系，与本案无关，应当予以另案处理。综上，被告谢守春尚欠原告工程款65000元。关于工程款利息，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。《欠条》约定在2019年8月10日付清，现履行期限早已截至，原告诉请的工程款利息，于法有据，本院予以支持。但是，若被告在本判决履行期满前支付工程款，则计算至实际付清之日即可。关于法律服务费、交通费和误工费的问题。本院认为，本案系合同纠纷，对上述费用的负担应当有明确的约定或者法律规定。被告在《欠条》中承诺“若超出一个月未能付清，起诉法院费用由欠款人全权负责”，本院认为“起诉法院费用”约定不明，通常的理解应为案件受理费以及保全、执行申请费等，不能做扩大解释当然包含法律服务费、交通费和误工费，也无法律规定应由违约方承担上述费用。因此，对原告诉请的法律服务费、交通费和误工费，无事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢守春在本判决生效之日起七日内支付原告杨代米、韩锋、谢永启、马柳容、邓敏、谢豪、谢威、邓杰工程款65000元及利息（以欠付工程款65000元为基数，从2019年8月11日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以欠付工程款65000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至本判决确定的履行期末之日)。二、驳回原告杨代米、韩锋、谢永启、马柳容、邓敏、谢豪、谢威、邓杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取为838元，由原告负担138元，被告负担700元。此款原告已预交本院，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 勇二〇二〇年十二月二十一日（院印）法官助理  侯倩玲书 记 员  朱 凤