上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初74767号原告：上海高科房地产有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：楚恒臣，董事长。委托诉讼代理人：温晗，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐卓，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：孙斌，男，1969年11月12日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。原告上海高科房地产有限公司与被告孙斌排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日、12月23日公开开庭进行了审理。原告上海高科房地产有限公司的委托诉讼代理人温晗、被告孙斌的委托诉讼代理人张秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海高科房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即迁出上海市浦东新区黄杨路69弄T5幢5C室，将该房屋返还原告；2.判令被告支付原告房屋使用费(按照每月6,000元的标准，自2014年1月1日起计算至实际迁出之日止)。审理中，原告撤回第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求的房屋使用费计算截止时间确定为2020年12月5日。事实和理由：原告是上海市浦东新区黄杨路69弄T5幢5C室房屋的所有权人，被告在未经原告同意的情况下擅自入住、占用该房屋，虽经原告多次催要，但被告至今仍然持续占有该房屋，始终未向原告返还。根据《物权法》的规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。鉴于被告前述行为严重侵害了原告对该房屋享有的合法所有权，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告孙斌辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不是本案的适格被告，被告是听从了案外人利德科技发展有限公司(以下简称利德公司)的安排，以员工身份入住作为公司集体宿舍的案涉房屋的，且被告也不是一直居住于此。原告要求被告支付房屋使用费不合理，被告从未收到过原告的搬迁通知，直到收到本案诉状才知晓相关事实，因此被告认为，即使要支付房屋使用费，也应以本案诉讼材料寄送至被告处的时间作为原告主张权利、被告支付使用费的起点。经审理查明，2005年4月20日，上海市浦东新区黄杨路69弄T5幢5C室房屋权利人登记为原告。2020年4月21日和11月23日，上海新盛元物业管理有限公司两次向原告出具《证明》，具体内容均为：“上海高科房地产有限公司：我司为上海高科房地产名下信和花园(上海市浦东新区黄杨路69弄)T4-3B、T4-3C、T4-5D、T5-5C、T5-5D号房屋物业管理公司，现可证明T5-5C号房屋自2014年11月1日以来一直由孙斌(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)居住至今。”2017年10月26日，原告向被告寄送限期搬离房屋通知书(寄送地址为案涉房屋地址，并留有电话XXXXXXXXXXX)，因逾期无人领取，于2017年11月9日退回。审理中，原告陈述其于2017年10月26日之前即知晓被告居住在案涉房屋，但具体时间因时间久远，已无法查实；被告陈述其并非一直固定居住在案涉房屋，而是根据利德公司的安排入住相关房屋。2018年3月28日，本案原告至本院起诉案外人刘秀兰及利德公司排除妨碍纠纷一案[案号为(2018)沪0115民初22065号]，要求：1.判令刘秀兰迁出上海市浦东新区黄杨路69弄T4幢3B室房屋，将该房屋返还原告；2.判令刘秀兰支付原告自2015年10月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费。该案审理过程中，利德公司于2018年8月2日至本院起诉本案原告所有权确认纠纷一案[案号为(2018)沪0115民初57857号]，要求：判令确认位于上海市浦东新区黄杨路69弄信和花园T4幢3B室、T4幢3C室两套房屋产权归利德公司所有。2019年2月1日，本院作出(2018)沪0115民初57857号民事判决，驳回利德公司的诉讼请求。利德公司不服一审判决提出上诉，后又撤回上诉，上海市第一中级人民法院于2019年8月5日作出(2019)沪01民终5358号终审裁定。该案审理中，利德公司主张其于2005年购买了包括本案案涉房屋在内的八套房屋，并挂靠在原告名下，但该节事实未获法院认定；利德公司曾提供本案被告出具的证明作为证据，该份证明载明：“本人孙斌(XXXXXXXXXXXXXX)2006年由利德科技发展有限公司安排居住在浦东新区黄杨路69弄信和花园5栋503室。居住其间的物业费、水、电、气费用由本人承担。特此证明。孙斌。2018.6.11.电话：XXXXXXXXXXX”。2019年11月8日，本院作出(2018)沪0115民初22065号民事判决，判令：1.刘秀兰搬离上海市浦东新区黄杨路69弄T4幢3B室房屋并将其返还给原告；2.刘秀兰向原告支付房屋占用费(按照每月6,000元标准，自2015年10月1日起计算至搬离返还之日止)。刘秀兰不服一审判决，提出上诉。2020年2月11日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终1145号民事判决，判决：1.维持本院(2018)沪0115民初22065号民事判决第一项；2.撤销本院(2018)沪0115民初22065号民事判决第二项；3.刘秀兰向原告支付房屋占用费(按照每月6,000元标准，自2017年10月27日起计算至搬离返还之日止)。本案审理中，被告确认其在前述证明中所写的“5栋503室”即为本案案涉房屋。被告于2020年11月17日签收了本案诉状副本等诉讼材料，并于2020年12月5日自案涉房屋中迁出。以上事实，有原告提供的上海市房地产权证、《证明》、谈话笔录、证明、快递邮寄凭证，被告提供的本案诉状副本等材料的寄送凭证、(2018)沪0115民初57857号民事判决书、(2019)沪01民终5358号民事裁定书、(2020)沪01民终1145号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，根据本案查明的事实，案涉房屋所有权登记在原告名下，原告为所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。被告无正当理由占有案涉房屋，虽已于本案审理过程中迁出并返还了案涉房屋，但基于其无权占有系争房屋的事实，原告要求其支付房屋使用费，于法有据，本院予以支持。至于房屋使用费的起付日期，因原告直至2017年10月26日才通知被告要求其限期搬离，而此前原告并未对被告使用案涉房屋提出过异议，故原告要求将2014年1月1日作为起付日期，依据不足。上述邮件虽因逾期无人领取而于2017年11月9日遭退回，但因被告亦自述2006年即被利德公司安排居住于案涉房屋，且原告邮件系寄送至案涉房屋，其上留有的手机号与被告手机号一致，故被告主张其并非一直居住于案涉房屋、其于收到本案诉讼材料始知晓侵权之主张，本院亦无法支持。综合本案实际，本院酌定自2017年11月9日原告向被告发送的限期搬离通知遭退回之日开始计算房屋使用费。至于房屋使用费的计算标准，原告主张每月6,000元尚属合理，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：被告孙斌于本判决生效之日起十日内支付原告上海高科房地产有限公司自2017年11月9日起至2020年12月5日止按每月6,000元的标准计算的房屋使用费。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,320元(已由原告上海高科房地产有限公司预缴)，减半收取计4,160元，由原告上海高科房地产有限公司负担1,845元，被告孙斌负担2,315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈永妍二〇二〇年十二月三十日书记员  李 灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。