河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25181号原告汪鸿雁，女，汉族，1976年8月22日生，住郑州市金水区。委托代理人纪云丽，河南文丰律师事务所律师。委托代理人李冰，河南文丰律师事务所律师。被告崔聪颖，女，汉族，1989年3月20日生，住郑州市金水区。委托代理人王灿辉，河南法萃律师事务所律师。委托代理人张依，河南国银律师事务所律师。被告董艳梅，女，汉族，1972年10月2日生，住郑州市惠济区。委托代理人王灿辉，河南法萃律师事务所律师。委托代理人张依，河南国银律师事务所律师。原告汪鸿雁诉被告崔聪颖、董艳梅债权债务概括转移合同纠纷一案，本案于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪鸿雁到庭参加诉讼，原告汪鸿雁委托代理人纪云丽、李冰到庭参加诉讼，被告崔聪颖、董艳梅委托代理人王灿辉、张依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪鸿雁向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的《瑞穗苑艾力斯幼儿园经营权转让协议》、《入股协议》已于2020年8月14日解除；2、判令二被告返还原告转让费4500000元及资金占用费2037275元（按LPR的四倍暂计算至2020年11月13日，主张至实际付清之日），出资款1500000元及利息630000元，共计8667275元；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实理由：二被告系亲戚关系，经营位于丰庆北路××××交叉口西北角的瑞穗苑小区内的幼儿园（以下简称涉案幼儿园）。2018年4月，原告与二被告协商达成受让涉案幼儿园20年经营权，并先后就涉案幼儿园转让签署了《瑞穗苑艾力斯幼儿园经营权转让协议》，《瑞惠苑幼儿园转让租赁协议》、《瑞穗苑幼儿园租赁协议》、《入股协议》，约定被告将其涉案幼儿园转让、办园许可手续办理、租赁及产权的相关事宜，原告按约履行。合同签订后，原告接手该幼儿园，并着手办理办园许可等手续，但被告一直未向原告提供消防验收合格和规划许可等手续，导致原告不能办理办园许可，2019年年底，该幼儿园被金水区教育体育局责令停止办学。鉴于涉案幼儿园至今未取得办园许可，原告合法经营幼儿园的合同目的无法实现，原告与被告就涉案幼儿园签订的《瑞穗苑艾力斯幼儿园经营权转让协议》及《入股协议》磋商解除，被告同意，涉案幼儿园原告已于2020年8月14日返还给被告，被告应当返还原告已支出的相关费用，且合同无效时由于被告过错导致，应当赔偿原告损失。原告多次与被告协商退还相关费用，被告拒不退还，无奈原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告崔聪颖答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。案涉瑞穗苑艾力斯幼儿园经营权转让发生在原告与被告崔聪颖之间，款项也有崔聪颖收取，与被告董艳梅无关。原告与被告董艳梅签订的《入股协议书》，实质上是合伙协议，原告提交的证据不能证明退伙条件已成就，而且该幼儿园的合伙人不止董艳梅与汪鸿雁两个人，因此本案涉及的两份协议分别属于经营权转让纠纷与合伙纠纷，属于完全不同的法律关系，对应的法律主体也不同，因此不应在同一个案件中进行处理。原告与被告崔聪颖签订的《瑞穗苑艾力斯幼儿园经营权转让协议》时，案涉协议抬头部分明确载明，该幼儿园现在尚未办理相关手续，原告对此已知晓并接受转让入驻，而且协议第三条第二款明确约定，自2018年5月1日起，乙方对幼儿园有完全自主经营权、管理权、收益权，所有风险与收益均由原告独立承担。关于案涉的《瑞穗苑艾力斯幼儿园经营权转让协议》已经实际履行完毕两年多之久。依照法律规定，办园许可证是不能转让的，只能由经营者自行申办，原告接手幼儿园之后，因其自身的原因没有办理办学许可证，与被告崔聪颖无关。自被告董艳梅代管幼儿园后，已经依法向相关部门申请办理办学手续，而且已得到有关机关批准，原告在诉状中陈述的不能办理办园许可的事实不存在。原告在诉状中陈述的与被告经过磋商，被告同意解除协议的事实不存在，双方完整的微信聊天记录可以证明被告没有同意解除合同，而且协议已经履行完毕，何来解除一说？综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告董艳梅答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。案涉瑞穗苑艾力斯幼儿园经营权转让发生在原告与被告崔聪颖之间，款项也有崔聪颖收取，与被告董艳梅无关。原告与被告董艳梅签订的《入股协议书》，实质上是合伙协议，原告提交的证据不能证明退伙条件已成就，而且该幼儿园的合伙人不止董艳梅与汪鸿雁两个人，因此本案涉及的两份协议分别属于经营权转让纠纷与合伙纠纷，属于完全不同的法律关系，对应的法律主体也不同，因此不应在同一个案件中进行处理。截至2020年9月15日，在原告与被告的微信聊天记录中，双方意思表示非常明确，原告在聊天记录中告诉被告，被告董艳梅只是替原告代管幼儿园，合同没有终止，还表示要收回幼儿园。关于案涉的两份协议已经实际履行两年多，而且自被告董艳梅代管后，已经依法向相关部门申请办理办学手续，而且已经得到有关机关批准，原告在诉状中陈述的不能办理办园许可的事实不存在。原告在诉状中陈述的与被告经过磋商，被告同意解除协议的事实不存在，双方完整的微信聊天记录可以证明被告没有同意解除合同，而且被告董艳梅已经依法向贵院提起民事诉讼，追究原告的违约责任以及要求原告支付欠付的租金及代管期间产生的各项费用。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告汪鸿雁与被告崔聪颖于2018年4月23日签订《瑞穗苑艾力斯幼儿园经营权转让协议》，原告汪鸿雁、被告崔聪颖、董艳梅均签字按手印。该协议约定原告于2018年4月28日欠支付被告崔聪颖转让费共计肆佰伍拾万元整。其他约定双方结算时间为2018年4月30日。自2018年5月1日起，原告汪鸿雁对幼儿园有完全自主经营权、管理权、收益权。崔聪颖与汪鸿雁签订《瑞惠苑幼儿园转让租赁协议》，该协议约定年租金为100万元，转让费为450万元，崔聪颖提取汪鸿雁毛收入的20%作为管理费。付款方式为2018年汪鸿雁支付崔聪颖200万元定金派驻财务进场进行财务核算；汪鸿雁应于2018年4月28日前支付余款250万元。原告汪鸿雁与被告崔聪颖、董艳梅于2018年4月28日签订《瑞穗苑幼儿园租赁协议》，原告汪鸿雁、被告崔聪颖、董艳梅均签字按手印。该协议约定合作期为20年，自2018年5月1日至2038年4月30日；租金及缴纳方式为每年3月1日欠支付次年房租费用，年租金总额为100万元，租金每五年递增一次，每次按照上一份阶段年租金的10%递增；崔聪颖、董艳梅配合汪鸿雁办理幼儿园注册登记证等相关手续，若因被崔聪颖、董艳梅方问题造成无法办理办园许可证，属被告崔聪颖、董艳梅方违约，承担违约责任，并赔偿违约金300万元整。原告汪鸿雁与被告崔聪颖、董艳梅于2018年5月1日签订《入股权协议》，协议约定协议价款为汪鸿雁以人民币150万元出资购买崔聪颖、董艳梅10%的股权，该股权包括但不限于幼儿园产权、经营权以及与幼儿园经营有关的其他益权。本院认为：本案中原告诉求确认原、被告之间的《瑞穗苑艾力斯幼儿园经营权转让协议》、《入股协议》已于2020年8月14日解除。原、被告就涉案幼儿园相关事宜签订有多份协议，其中包括《瑞穗苑幼儿园转让租赁协议》、《瑞穗苑艾力斯幼儿园经营权转让协议》及《入股权协议》，原告称双方均已确认协议已解除，但庭审中二被告对该事实不予认可。原告提交的双方微信聊天记录中虽有部分其要求解除协议的意思表示，但其双方并未达成明确清晰的解除合意。以上，对原告的该项诉求本院不予支持。原告另诉求被告转让费、资金占用费，出资款及利息，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪鸿雁的诉讼请求。案件受理费减半收取36235元，由原告汪鸿雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇二〇年十二月二十三日书记员 蒋月姣