广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18506号原告：黄丹，女，1984年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区××××××××××××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××726。委托诉讼代理人：周竞飞，男，系黄丹配偶。原告：周竞飞，男，1985年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××××××××东×××，公民身份号码：421××××××××××××619。被告：东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××161T。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨鞠萍，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：张某1，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××，公民身份号码：442××××××××××××012。委托诉讼代理人：陈燎，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：温国伟，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××038。委托诉讼代理人：陈小兵，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，系北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。原告黄丹、周竞飞与被告东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称“盈晖公司”）、张某1、温国伟合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告黄丹与周竞飞、被告盈晖公司的委托诉讼代理人杨鞠萍、被告张某1的委托诉讼代理人陈燎、被告温国伟的委托诉讼代理人陈小兵、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丹、周竞飞向本院提出诉讼请求：1.被告盈晖公司向原告退还285633元，将该款项285633元转账到原告黄丹账户（开户行：中国建设银行东莞樟木头支行，账号：621×××××××××××××313，户名：黄丹）；2.被告张某1、温国伟挪用被告盈晖公司资金购买并代持的四套物业（物业地址：东莞市东城区××××××××××××商业办公楼办公室1301、1308、1309、1310）为本案关联利益财产，依法予以执行并偿还原告；3.依法作出刑事附带民事诉讼判决，将原告列为（2020）粤1971刑初1175号刑事案件利益受害者，参考该刑事案件审判结果，将原告列入该刑事案件退赃退赔执行名单当中，依法执行以被告张某1、温国伟名义代持的被告盈晖公司上述四套物业；4.本案诉讼费用及其它相关费用全部由被告承担。原告于庭审中表示不清楚诉讼请求4的其它相关费用。事实和理由：原告于2017年8月委托东莞市展熙房地产经纪有限公司出售一套二手商品房，并于8年12日与买家签订《房屋买卖合约》，同年9月在被告盈晖公司担保下，与买家、中介去建设银行樟木头支行办理相关手续，并同日签订了资金托管及委托代理服务合同。后续在被告盈晖公司相关业务人员的协助下，办理了委托公证书并提交了办理相关担保服务的文件和物件，之后多次致电被告盈晖公司得悉卖房首期款以及尾款将会在房产过户完税之后一并支付。2018年4月13日被告盈晖公司协助买家办理房产过户，支付相关税收等，同日，原告办理了房屋交接手续。按照资金托管及委托付款协议约定，被告盈晖公司应在完税5个工作日后将扣除赎楼贷款之后的全部款项退还，但被告盈晖公司以资金周转困难等理由推脱，经原告多次诉求，被告盈晖公司于2018年8月10日支付首期款191000元，并承诺8月17日支付余款344415.61元，但至8月24日仅支付100000元，剩余款始终未能支付。无奈之下只好于2018年9月11日签订了《承诺函》，要求被告盈晖公司于2018年9月29日全部退还剩余款项，但到期限仍未退还该款项，后被告盈晖公司、张某1分别在2018年10月26日退还48000元，2018年11月26日退还13200元，剩余尾款183215.61元至今未收到退款。根据《承诺函》的约定，被告盈晖公司还应向原告支付违约金102417.52元（从2018年11月27日至2020年6月8日）。原告为维护自身利益，诉至法院。被告盈晖公司辩称，1.被告盈晖公司对本案欠付本金无异议；2.关于原告主张的日利率0.01%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，原告主张的利息远高于一年期贷款市场报价利率四倍，请求法院对于高出部分不予支持。被告张某1辩称，1.案涉合同系原告与被告盈晖公司所签，案涉款项是由于被告盈晖公司在监管期间资金链断裂导致无法偿还原告，被告张某1不是本案合同的相对方，被告盈晖公司具有独立法律人格，应由被告盈晖公司独立承担相应的民事责任，原告起诉被告张某1承担责任没有法律及事实依据。2.对原告起诉的监管款本金部分无异议；3.原告主张违约金明显过高，与其实际损失不匹配，请求法庭予以降低。4.被告张某1因涉嫌挪用资金罪被刑事拘留并进入刑事审判程序，挪用资金罪的被害主体是被告盈晖公司，而非原告，故本案无需驳回原告的起诉，应当进行审理。被告温国伟辩称，因被告盈晖公司的法定代表人张某1在二手房交易过程中利用职务上的便利挪用公司资金归个人使用及进行营利活动，涉及经济犯罪，现已由东莞市第一市区人民检察院提起公诉并处于审理中。本案与正在审理中的刑事案件属于同一法律关系或同一法律事实，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明，2017年9月18日，郑娟、白帅（甲方、买方）、原告（乙方、卖方）与被告盈晖公司（丙方、托管委付方）签订《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》，约定：乙方出售房产给甲方，乙方自愿将甲方支付的购房首期款作为履约保证金缴存到丙方指定专用账户托管，乙方授权丙方可直接使用乙方账户代为办理首期资金托管事宜；甲乙双方到房管部门办理完上述房产过户手续并完税后，丙方在5个工作日内直接将托管的首期款划至乙方指定账户；甲方因购房资金不足，同意选定由丙方或丙方推荐的担保方为甲方提供第三方担保申请贷款，同意委托丙方代理该房产的贷款、赎楼、过户、缴税等相关事项，服务费用为11232元；贷款银行放款后，甲方的贷款应转入丙方指定的账户，该款项用于结清乙方上述交易房产原抵押的贷款金额，尚有余款的，丙方在完税后5个工作日内，将余款划至乙方指定账户。之后，被告盈晖公司因资金周转困难，未能依约向原告返还托管款，于2018年8月10日向原告出具《承诺函》，承诺于2018年8月10日向原告指定账户结算首期款191000元,2018年8月17日向原告指定账户结算剩余款项344415.61元，逾期未付按每日0.1%支付利息。由于被告盈晖公司未能依约向原告返还所有托管款，于2018年9月11日再次向原告出具《承诺函》，承诺于2018年9月29日前优先处理支付原告房产余款245000元，并愿意承担未支付的余款为基数以每日千分之一作为违约金（以实际支付金额为准，计算时间于2018年8月25日起），如逾期未能支付，必须于五个工作日内解决，否则被告盈晖公司自愿配合原告通过法律途径维权。原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司已于2018年10月26日向原告返还托管款48000元，于2018年11月26日向原告返还托管款13200元，尚欠原告托管款183215.61元。原告于庭审中明确诉请被告盈晖公司支付违约金102417.52元（以183215.61元为基数，从2018年11月27日起按每日千分之一计至2020年6月8日止）。被告盈晖公司、张某1主张，违约金的计算标准过高，请求予以调低。原告主张，被告张某1、温国伟分别代持被告盈晖公司位于东莞市东城区××××××××××××商业办公楼办公室1308和1309物业、1301和1310物业，上诉四套物业权属是被告盈晖公司，应执行并偿还原告；由于原告并非刑事案件的受害人，故在刑事案件中没有登记为受害人，请求法院将原告登记为刑事附带民事诉讼的受害人。根据被告温国伟提供的东莞市第一市区人民检察院东一区检刑诉[2020]766号起诉书，东莞市第一市区人民检察院以被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪向本院提起公诉。三被告确认，该刑事案件尚在审理中。以上事实，有《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》、《承诺函》、银行账户交易明细、刑事起诉书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。虽然被告张某1、温国伟的职务行为因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但受害人是被告盈晖公司，而非本案原告，本案是原告基于其与被告盈晖公司之间的合同关系发生民事纠纷而提起的民事诉讼，被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪刑事案件的审理不影响本案民事案件的审理。对于被告温国伟关于本案应驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。案外人郑娟和白帅、原告与被告盈晖公司签订的《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司尚欠原告托管款183215.61元，本院予以确认，被告盈晖公司应向原告返还托管款183215.61元。对于原告诉请的违约金。被告盈晖公司逾期未返还托管款的行为已构成违约，根据《承诺函》关于利息的约定，原告诉请违约金102417.52元（以183215.61元为基数，从2018年11月27日起按每日千分之一计至2020年6月8日止），符合双方的约定，且并非明显过高，对于被告盈晖公司、张某1关于调低违约金计算标准的主张，本院不予采纳；相应地，对于原告诉请的违约金，本院予以支持。因此，被告盈晖公司应向原告支付款项共计183215.61元+102417.52元=285633.13元，但原告只主张被告盈晖公司支付款项285633元，是其对自己权利的处分，本院予以确认并支持。另，原告诉请将该款项285633元转账到原告黄丹账户，没有依据，本院不予支持。对于原告关于判令被告张某1、温国伟代持被告盈晖公司四套物业为本案关联利益财产，依法执行并偿还原告的诉讼请求。本案是合同纠纷，属于民事诉讼，原告的该诉讼请求，欠缺依据，本院予以驳回。对于原告关于将其列为（2020）粤1971刑初1175号刑事案件受害者的诉讼请求。本案是民事诉讼，原告的该诉讼请求，没有依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄丹、周竞飞返还款项285633元。二、驳回原告黄丹、周竞飞的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5584.5元（原告黄丹、周竞飞已预交），由被告东莞盈晖按揭服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  梁园园审判员  刘秋霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  聂晓晴