北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2360号原告：强中法，男，1968年6月8日出生。委托诉讼代理人：朱宪洋，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：刘建忠，男，1981年5月11日出生。被告：北京百川汇通商贸有限公司。法定代表人：王森，经理。上述被告之委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔彩霞，女，1984年11月20日出生。原告强中法与被告刘建忠、北京百川汇通商贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，公开开庭进行了审理。原告强中法及其委托诉讼代理人朱宪洋，被告刘建忠、北京百川汇通商贸有限公司之委托诉讼代理人张广来，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强中法向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费124405．15元、鉴定费4050元、住院伙食补助费4000元、误工费42488．46元、护理费18209元、营养费6120元、交通费2410元、住宿费534元、伤残赔偿金295396元、精神损害抚慰金30000元，共计527612．61元，分责后主张446090元；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年8月21日19时13分，在北京市密云区某镇某村路段，被告刘建忠驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）牵引“华劲”牌重型自卸半挂车（×××）由东向西行驶，适有杨某驾驶“宗申”牌三轮摩托车（无号牌）内乘强中法由东向南行驶，重型半挂牵引车前部与三轮摩托车左侧接触，造成杨某、强中法受伤，两车损坏。经北京市公安局密云分局交通大队出具交通事故认定书认定，被告刘建忠驾驶机件不合格且超载的机动车上道路行驶未按规定超车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；杨某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌且机件不合格的机动车上道路行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，原告强中法无责任。涉案车辆“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）牵引“华劲”牌重型自卸半挂车（×××）登记车主为北京百川汇通商贸有限公司，且在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保第三者责任保险等险种，事故发生在保险期间内。被告北京百川汇通商贸有限公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。北京百川汇通商贸有限公司在原告受伤后为原告垫付医疗费4万元，请求在本案中一并解决。被告刘建忠系北京百川汇通商贸有限公司雇佣的司机，其行为是职务行为，北京百川汇通商贸有限公司同意就其行为在责任范围内承担民事责任。杨某驾驶的三轮摩托车属于机动车，应当在承担交强险责任后，再划分交通事故责任比例，被告北京百川汇通商贸有限公司认为，我公司与杨某的责任比例，我公司应占60%，杨某占40%。原告的诉请中有不合理成分。不同意原告的诉讼请求。被告刘建忠辩称，答辩意见同北京百川汇通商贸有限公司。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司辩称，事故车辆“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）在我公司投保有交强险以及100万元不计免赔商业三者险，“华劲”牌重型自卸半挂车（×××）在我公司投保有20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的诉讼请求我公司同意在交强险范围内先行赔偿，对于超出交强险的部分同意在商业三者险的范围内按照责任比例承担，被告北京百川汇通商贸有限公司应承担60%的责任，杨某应承担40%的赔偿责任。由于被告刘建忠有超载行为，划分责任后应按10%的比例免除我公司的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日19时13分，在北京市密云区某镇某村路段，刘建忠驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）牵引“华劲”牌重型自卸半挂车（×××）由东向西行驶，适有杨某驾驶“宗申”牌三轮摩托车（无号牌）内乘强中法由东向南行驶，重型半挂牵引车前部与三轮摩托车左侧接触，造成杨某、强中法受伤，两车损坏。经北京市公安局密云分局交通大队出具道路交通事故认定书认定，被告刘建忠驾驶机件不合格且超载的机动车上道路行驶未按规定超车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；杨某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌且机件不合格的机动车上道路行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；本次事故，刘建忠为主要责任，杨某为次要责任，强中法无责任。事故发生后，原告被送往北京市密云区医院治疗，自2019年8月21日至2019年9月30日住院治疗，实际住院40天，被诊断为：闭合性颅脑损伤重型、右额顶硬膜外血肿、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿、颅骨骨折、头皮血肿、头皮挫伤、胸部损伤、肋骨骨折、肺挫伤、创伤性血气胸、吸入性肺炎、下肢静脉血栓形成、心房颤动（心房纤颤）、低钠血症。根据原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告因本次事故所受损伤进行鉴定，2020年10月24日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见：“被鉴定人强中法的颅脑损伤后遗额叶脑软化灶形成并伴有神经系统症状的伤残等级为十级，其开颅术后的伤残等级为十级，其左侧多发肋骨骨折的伤残等级为十级；被鉴定人强中法的伤后护理期考虑以60日～90日、营养期90日～120日，护理人数为1人，具体请结合本案实际发生情况使用”。为此，原告支付鉴定费3150元。原告认为，根据相关司法解释，原告的误工期应计算至定残前一日，被告均不予认可，被告北京百川汇通商贸有限公司认为原告未申请误工期鉴定，应视为其放弃相关权利，误工费不同意赔偿。经本院充分释明后，原告申请由法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的误工期进行补充鉴定，经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见：被鉴定人强中法的伤后误工期考虑以180日～210日为宜，具体请结合本案实际发生情况使用。为此，原告支付鉴定费900元。刘建忠驾驶的事故车辆“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）登记在北京百川汇通商贸有限公司名下，“华劲”牌重型自卸半挂车（×××）登记在某机动车服务有限公司，实际所有人均为北京百川汇通商贸有限公司，“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险及100万元不计免赔商业三者险，“华劲”牌重型自卸半挂车（×××）在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保有20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。被告北京百川汇通商贸有限公司自认被告刘建忠系其雇佣的司机，事故发生时刘建忠的行为为职务行为，本次事故基于杨某无证驾驶无号牌且机件不合格的机动车上道路行驶过错较大，故要求杨某按照40%的比例承担赔偿责任。原告则认为杨某应承担20%的赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司认可北京百川汇通商贸有限公司的意见，同时主张刘建忠驾驶的机动车存在超载情况，依据保险条款第27条的规定，应在保险范围内按照60%的比例分责后再免除10%的赔偿责任，北京百川汇通商贸有限公司认为中华联合财产保险股份有限公司北京分公司未向其说明免赔事项，因此不予认可。本院要求被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供证据证明其就加重被保险人责任、减轻或免除保险人赔偿义务条款向投保人履行了提示、说明义务，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司未提交相关证据。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保单、行驶证、诊断证明、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、发票等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原、被告对于事故经过、交通事故认定书认定的责任均无异议，本院依法予以确认。因刘建忠发生本次事故时是北京百川汇通商贸有限公司雇佣的司机，属职务行为，故北京百川汇通商贸有限公司应对强中法因本次事故造成的损失承担赔偿责任。本次事故经交管部门认定，刘建忠为主要责任，杨某为次要责任，强中法无责任。对于责任的承担，结合事故发生原因及过错比例大小，本院确定被告北京百川汇通商贸有限公司承担70%的赔偿责任，杨某承担30%的赔偿责任，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司作为被告刘建忠驾驶的机动车的交强险及商业三者险承保公司，应在交强险限额内先行承担赔偿责任，对超出交强险的赔偿部分由其在商业三者险限额内负担70%的赔偿责任，仍有不足部分，由被告北京百川汇通商贸有限公司承担赔偿责任。被告均对法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见予以认可，故本院对该鉴定意见予以采信。伤残赔偿指数根据《北京市高级人民法院、北京市司法局关于伤残评定问题研讨会会议纪要》（京高法发[2018]522号）的意见，“受伤人员符合两处以上伤残等级者，需综合计算累计伤残赔偿指数，具体计算方法如下：累计伤残赔偿指数=伤残等级最高处的伤残赔偿指数+伤残赔偿附加指数。伤残赔偿附加指数的确定：六～十级伤残，每增加一处，增加5%；二～五级伤残，直接增加10%”，本案原告伤情构成三处十级伤残，累计伤残赔偿指数应为20%。对于强中法的各项诉讼请求认定如下：医疗费，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司认为应当扣除非医保用药及自费药部分，但其未能提出证据证明其就该免责条款尽到了提示和说明义务，故对被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的该项辩解意见，本院不予采纳，原告主张医疗费124405．15元，本院予以支持；住院伙食补助费，原告的主张符合法律规定，本院予以认定；营养费，营养期依据鉴定意见酌定105日，每日50元，认定为5250元；护理费，护理期依据鉴定意见酌定75日，按照家庭护理酌定每日120元，认定为9000元；误工费，误工期依据鉴定意见酌定195日，原告未提交其收入情况的相关证据，本院考虑其劳动能力，酌定日工资150元，认定为29250元；残疾赔偿金，原告户别为农业家庭户，本院依照北京市农村居民标准计算，认定为115712元；交通费，原告就医、鉴定时必然支出一定的交通费用，本院根据原告的伤情、就医、鉴定次数及路程，酌定为2400元；精神损害抚慰金，原告主张的数额过高，本院根据原告的伤残等级及其过错程度予以酌定；鉴定费，系为确定伤情支出的必要合理支出，本院凭票据予以支持，由被告北京百川汇通商贸有限公司按照过错程度负担70%的比例；住宿费，原告主张的住宿费并非法律规定的赔偿项目，本院不予支持。关于被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提出因事故发生时刘建忠驾驶的事故车辆超载应当适用10%绝对免赔率的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，本案中，关于违反装载规定免赔10%的条款属于保险公司提供的免责条款，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司应当就上述条款向投保人尽到足够的提示说明义务承担举证证明责任，其未向本院提交证据证明其履行了提示说明义务，故本院对被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提出的该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额范围内给付原告强中法医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，共计十二万元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额范围内给付原告强中法医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费，共计十二万四千四百三十七元（其中，包含被告北京百川汇通商贸有限公司垫付的医疗费四万元，扣除被告北京百川汇通商贸有限公司应承担的鉴定费及案件受理费后计三万四千五百六十元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司直接给付被告北京百川汇通商贸有限公司）。三、驳回原告强中法其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百九十六元（原告强中法已预交），由原告强中法负担一千三百九十一元（已交纳），由被告北京百川汇通商贸有限公司负担二千六百零五元（已折抵）。鉴定费四千零五十元，由被告北京百川汇通商贸有限公司负担二千八百三十五元（已折抵），由原告强中法负担一千二百一十五元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十二月二十五日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊