江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3936号原告：无锡新星眼镜盒厂，住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村。法定代表人：鲍建明，该厂厂长。委托诉讼代理人：秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。被告：刘金华，男，1969年4月23日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：高领，江苏荣庭律师事务所律师。原告无锡新星眼镜盒厂（以下简称新星厂）诉被告刘金华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新星厂委托诉讼代理人秦晓锋，被告刘金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新星厂向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的房屋租赁合同于2020年7月18日解除；2、判令被告立即从案涉位于锡山区××镇××村××路无锡市新星眼镜盒厂内的厂房搬离；3、判令被告向原告支付至2020年7月18日结欠的房屋租金118652元及至实际迁出之日止的使用费（自2020年7月19日起至实际搬出之日止按照216000元／年的标准计算）并承担房屋租金5%的税金；4、判令被告向原告支付至2020年7月底前的门卫费5250元及至实际迁出之日止的门卫费（按照9000元／年计算）、垫付的水电费8460元；5、诉讼费用由被告承担。审理中，新星厂将诉讼请求中截至2020年7月18日的租金金额变更为107294元；将截至2020年7月底的门卫费变更为截至2020年7月18日的门卫费4600元；将垫付水电费的金额变更为水费10786元，电费13140元，并撤回要求刘金华支付税金的诉讼请求。事实与理由：2019年7月6日，刘金华因经营需要与新星厂签订房屋租赁合同，约定刘金华向新星厂租赁位于无锡市锡山区××镇××村××路的厂房，总面积为1800平方米，租赁期限为2019年7月15日至2024年7月14日，年租金为216000元，先付后用，房租金于每年的6月30日前付清当年租金。合同签订后，刘金华仅支付2019年的部分房屋租金108000元及门卫费4500元。按照合同约定，刘金华应在2020年6月30日前支付当年的租金，但未能支付。2020年7月3日，新星厂发函给刘金华，要求其支付拖欠的租金，但其仍未能支付。2020年7月16日，新星厂再次发函，要求解除双方签订的房屋租赁合同。现刘金华既不支付租金，也不搬离案涉房屋，故诉至法院，请求判如所请。被告刘金华辩称，双方之间确存在房屋租赁合同关系，但新星厂出租的厂房本身不合法。2019年10月，刘金华接到消防部分通知，告知案涉房屋为违章建筑，需要被拆除。2020年6月，案涉房屋部分被拆除，导致刘金华租赁案涉房屋的合同目的不能实现。2020年3月，刘金华向新星厂提出解除合同，但双方就赔偿事宜未能达成一致意见，导致本案诉讼。由于新星厂的原因导致刘金华不得不另寻厂房搬迁，搬迁费高达70万元，要求新星厂赔偿该损失。经审理查明：2019年7月6日，新星厂与刘金华签订房屋租赁合同，约定新星厂将位于锡山区××镇××村××路的房屋共计1800平方米出租给刘金华，租赁期限自2019年7月15日至2024年7月14日，租金单价为120元／平方米，共计216000元／年，先付后用，于合同签订后付清，以后每年的6月30日支付当年租金，租金价格由新星厂根据市场价每年上调10元一个平方。刘金华每年须承担房租金5%的房产税、土地使用税，需每年承担门卫费9000元。租赁期间，使用该房屋所发生所发生的水、电、煤气、通讯等费用由刘金华负担。合同签订后，刘金华支付半年租金108000元，支付门卫费4500元。因刘金华未按约支付租金，2020年7月3日，新星厂向刘金华发送催讨函，载明刘金华应于2020年6月30日付清当年租金，但至今刘金华一直拖欠，故要求刘金华于接到本通知7日内支付2020年度租金216000元。该催讨函于2020年7月5日被签收，但刘金华未支付款项。2020年7月16日，新星厂向刘金华发送通知书，载明，因刘金华经催告后仍未交纳租金，已构成严重违约，故新星厂现解除双方于2019年7月6日签订的房屋租赁合同，并要求刘金华接到本通知书后付清房租。该通知书于2020年7月18日被签收，但刘金华仍未付款。另查明，案涉租赁房屋部分领取建设工程规划许可证，部分系新星厂自行搭建的钢结构房屋。因新星厂自行搭建的钢结构房屋占用消防通道，2020年6月被消防部门拆除，拆除面积为194.7平方米。审理中，本院组织双方进行现场勘查：现场房屋分为混凝土房屋及钢结构房屋，其中混凝土房屋中较为空旷，仅放置部分空桶，钢结构房屋中放置制水设备。现场可见被拆除的钢结构房屋。刘金华陈述被拆除的钢结构房屋系原本存放空桶的地方。审理中，新星厂提供水费收据及电费发票，主张截止2020年11月26日其代刘金华垫付水费10786元，截止2020年11月25日其代刘金华垫付电费13140元。对此，刘金华对新星厂主张的水电费金额无异议，但认为其手中也有水费收据和电费发票，故其已全部缴纳，具体系按照之前的交易模式以现金方式缴纳。新星厂另提供微信聊天记录，该聊天记录中显示刘金华通过微信转账方式缴纳水电费。刘金华对微信聊天记录的真实性无异议，但对于之前为何陈述以现金方式交纳水电费未作出合理解释。审理中，因刘金华主张的搬迁损失为70万元，超出了新星厂的诉讼请求，经本院释明，刘金华未提起反诉。上述事实，有新星厂提供的房屋租赁合同、建设工程规划许可证、函、通知、邮寄凭证、收款收据、水费底单、照片，刘金华提供的发票、收据、锡山区消防安全委员会文件、营业执照、食品生产许可证、生产经营布局图，本院现场勘查笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：新星厂与刘金华签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，理应恪守。因案涉出租房屋部分领取建设工程规划许可证，部分系新星厂自行搭建，故房屋租赁合同中涉及自行搭建的房屋部分应属无效，但合同无效，并不影响新星厂主张刘金华占用该房屋应付的房屋占有使用费。因新星厂于2020年7月16日发函要求解除合同，该函于2020年7月18日被签收，且审理中，刘金华同意解除合同，故本院确认双方签订的房屋租赁合同于2020年7月18日解除。合同解除后，刘金华应搬离案涉厂房。涉及到租金及房屋占有使用费金额，经本院核算，自2019年7月15日至2020年7月18日按照房屋租赁合同约定标准计算的房屋租金及占有使用费为218367.12元，扣除刘金华已付款项108000元为110367.12元。因租赁房屋中194.7平方米于2020年6月拆除，故扣除该部分费用3008.52元。以上，截至2020年7月18日，刘金华尚结欠新星厂租金及房屋占有使用费为107358.6元，现新星厂主张107294元低于前述金额，本院予以支持。至于合同解除后的房屋占有使用费，本院参照房屋租赁合同约定的标准并扣除已拆除部分房屋占有使用费酌定自2020年7月19日起至实际搬离之日止按照192636元/年为标准计算。至于新星厂主张的至2020年7月18日的门卫费4600元，经本院核算，刘金华应付截至2020年7月18日的门卫费为4599元。至于2020年7月18日后至实际搬离止的门卫费，刘金华应当按照9000元/年按日交纳。至于新星厂主张的截至2020年11月26日的水费10786元，截至2020年11月25日的电费13140元，因刘金华对该金额并无异议，其陈述已交纳上述费用，但未能提供证据佐证，故本院对新星厂主张的截至2020年11月26日的水费10786元，截至2020年11月25日的电费13140元予以支持。至于后续发生的水电费，新星厂可另行主张权利。至于刘金华辩称因案涉房屋系违章建筑，部分房屋被拆除导致其不能实现合同目的的意见，因房屋是否为违章建筑并不影响出租人主张房屋占有使用费，且案涉租赁合同约定的租赁面积为1800平方米，而拆除的部分仅为194.7平方米，该被拆除的部分系空桶放置区，刘金华租赁的其他区域并未完全使用，其空桶完全可以放置于其他区域，故刘金华主张房屋被拆除导致其无法实现合同目的的意见，本院不予采信。至于刘金华主张的搬迁费用，因该费用尚未实际产生，且其主张的搬迁费用已超出新星厂的诉讼请求，经本院释明，其未提出反诉，故本院对此不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认无锡新星眼镜盒厂与刘金华签订的房屋租赁合同于2020年7月18日解除；二、刘金华于本判决生效后30日内搬离位于锡山区××镇××村××路的案涉房屋；三、刘金华于本判决生效后10日内给付无锡新星眼镜盒厂截至2020年7月18日的房屋租金及占有使用费107294元及2020年7月19日起至实际搬离之日止按192636元/年为标准计算的房屋占有使用费；四、刘金华于本判决生效后10日内给付无锡新星眼镜盒厂截至2020年11月26日的水费10786元，截至2020年11月25日的电费13140元，截至2020年7月18日的门卫费4599元及2020年7月19日至实际搬离之日止按9000元/年计算的门卫费；五、驳回无锡新星眼镜盒厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元，由刘金华负担2200元，由新星厂负担70元（新星厂同意其预交的诉讼费由刘金华于本判决生效后10日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员 谢 妍二〇二〇年十二月二十四日书记员 洪明琪