河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初3032号原告：屈洪波，男，汉族，1983年1月20日生，住延津县。被告：王冲，男，汉族，1996年1月4日生，住延津县。被告：新乡市鸿图驾驶员培训中心。住所地：延津县产业集聚区南区。投资人：王超，任培训中心校长。以上二被告共同委托诉讼代理人：秦玉金、吕超飞，河南三多律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地：新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，任公司经理。委托诉讼代理人：袁红波，男，汉族，1975年12月7日生，住延津县，系公司员工。被告：锦泰财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区九如路51号4A号楼4层403-408号。负责人：赵瑞，任公司总经理。委托诉讼代理人：范金锋，男，汉族，1977年1月18日生，住新乡县，系公司员工。原告屈红波与被告王冲、新乡市鸿图驾驶员培训中心（以下简称鸿图培训中心）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险公司）、锦泰财产保险股份有限公司河南分公司（锦泰财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告屈红波、被告王冲及其委托诉讼代理人、被告鸿图培训中心的委托诉讼代理人吕超飞、被告人民财险公司的委托诉讼代理人袁红波、被告锦泰财险公司的委托诉讼代理人范金锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告屈红波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费共计9180元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2020年7月5日00时20分许，在延津县东安大道与卫生路东西大街交叉口处，被告王冲醉酒驾驶豫G8016学号小型轿车与原告驾驶的停在路上的豫Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告车辆受损。豫G8016学号小型轿车所有人为鸿图培训中心。事故经延津县公安局交通管理大队认定，被告王冲负事故全部责任，原告屈洪波无责任。事故发生后，被告拒不赔偿原告损失，特依法提起诉讼，望判如所请。被告王冲辩称：其是借用被告鸿图培训中心的车，案涉车辆所有权人为鸿图培训中心，且该车投保有交强险和商业三者险，案涉车辆的损失应由保险公司在赔偿限额内予以赔偿。被告鸿图培训中心辩称：事故发生时车辆由被告王冲借用，其对损害结果无过错，不承担赔偿责任。被告人民财险公司辩称：被告鸿图培训中心无权申请追加其公司作为本案被告，出险其公司未接到报案，被告王冲醉酒驾驶，其公司对原告的财产损失不予赔偿。被告锦泰财险公司辩称：被告王冲醉驾，在商业三者险内免赔，其公司不承担赔偿责任。原告屈洪波向本院提交的证据有：道路交通事故认定书、评估意见书、评估费发票、施救费发票、民事裁定书各一份，证明事故责任划分及评估保全情况。被告王冲及鸿图培训中心的质证意见为：对证据真实性无异议，对评估意见书有异议，根据相关法律规定，财产损失价格评估应是由事故双方共同委托或者经法院、调解组织委托，原告提交的评估意见书系延津县交警大队委托，程序不合法，不应作为定案依据。被告人民财险公司、锦泰财险公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，但被告王冲系醉驾，其公司不承担赔偿责任。被告王冲向本院提交的证据有：驾驶证图片两张，证明其驾驶资格。被告鸿图培训中心向本院提交的证据有：交强险和商业险保单复印件各一份，证明车辆投保情况。被告锦泰财险公司向本院提交的证据有：商业险保单（抄件）一份，证明案涉车辆投保情况。原告及其他各被告对上述证据均无异议。被告鸿图培训中心庭后向本院提交了行驶证复印件一份。原告屈洪波庭后向本院提交了行驶证一份。被告人民财险公司未向本院提交证据材料。2020年11月30日，原告屈洪波的妻子路晓凤向本院出具了声明一份，主要内容为：路晓凤名下豫Ｇ×××××号小型普通客车在本次事故中的损害赔偿请求权，路晓凤同意由其丈夫屈洪波替其主张，路晓凤不再进行任何主张。本院对证据认定情况为：各当事人提交的证据与事故的发生及事故造成的损失均具有关联性，证据客观真实，能够作为认定案件事实的依据。根据有效证据以及结合双方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：2020年07月05日00时20分许，在延津县东安大道与卫生路、东西大街交叉口处，被告王冲醉酒后驾驶豫G8016学号小型轿车自东向西右转弯时，与停在路上等信号灯原告屈洪波驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队认定，被告王冲负事故全部责任，原告屈洪波无责任。豫G8016学号小型轿车的所有人为鸿图培训中心，该车在被告人民财险公司处投保有交强险、在被告锦泰财险公司处投保有商业三者险（保额100万元），且投保有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。GA267X号小型普通客车登记车主为路晓凤，路晓凤同意本案的损害赔偿请求权由原告屈洪波进行主张，其不再进行任何主张，对该事实本院予以确认。另查明：事故发生后，原告支出施救费400元。经评估，GA267X号小型普通客车在本次事故中的车损为8280元，原告支出评估费500元。原告于2020年7月22日向本院申请了财产保全，本院于2020年7月22日作出民事裁定书：将被告王冲驾驶的豫G8016学号车辆予以查封、扣押。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。关于车损评估意见书是否予以采信问题，该意见书系由延津县交警大队事故中队委托作出，被告王冲和鸿图培训中心未提交证据证明该评估意见书存在无效等情形，且鉴定人员具有相应资质，故本院对该评估意见书予以采信。关于交强险是否免赔问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：。（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。”，上述规定排除了醉酒驾驶机动车在交强险内赔偿财产损失，故本案中关于原告的合理财产损失，被告人民财险公司在交强险范围内不承担赔偿责任。关于商业三者险是否免赔问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确告知义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，根据上述规定，本案中王冲醉酒驾驶车辆系法律规定的禁止性情形，被告锦泰财险公司应当举证证明就醉酒免于赔偿部分对鸿图培训中心尽到了提示说明义务。庭审中被告锦泰财险公司称：庭后三日内提交投保单，逾期视为不提交。被告锦泰财险公司并未向本院提交投保单，综合全案证据来看，被告锦泰财险公司仅提供了一份商业险保单（抄件），但并未提交证据证明其将条款中免责的内容对被告鸿图培训中心进行了提示告知，故该免赔条款不产生效力，其应当在商业三者险范围内对原告损失进行赔偿。本案中，被告王冲驾驶机动车与原告屈洪波驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任，庭审中原告未提交证据证明被告鸿图培训中心在本次事故中存在过错，被告鸿图培训中心不应承担本次事故的赔偿责任，故原告的合理损失应由锦泰财险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告王冲予以赔偿。根据原告要求的赔偿项目以及有效证据计算，原告的合理损失如下：1、车损，经评估，为8280元；2、评估费500元；3、施救费400元。综上，原告的合理损失共计为9180元。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费系为查明案件事实的合理必要花费，故保险公司应当予以赔偿。故上述原告的合理损失9180元应当由被告锦泰财险公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，原告屈洪波的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定之规定，判决如下：被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告屈洪波车损等共计9180元；二、被告王冲不承担本案赔偿责任；三、驳回原告屈洪波对被告新乡市鸿图驾驶员培训中心、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王冲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭国云二〇二〇年十二月十九日法官助理耿立书记员裴书阁