重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8371号上诉人（原审被告）：廖加荣，男，1974年1月15日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹承晋，重庆索源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红梅，重庆索源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢崇辉，男，1972年7月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政武，重庆兴众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市彭水县。法定代表人：淳泽江，董事长。委托诉讼代理人：任叶青，公司员工。被上诉人（原审被告）：廖家祥，男，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人廖加荣因与被上诉人谢崇辉、重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司、廖家祥买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初10117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖加荣上诉请求：1、请求依法撤销江津区人民法院作出的(2020)渝0116民初10117号民事判决书，改判上诉人无需支付被上诉人谢崇辉货款70610元及相应资金占用损失；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人谢崇辉所述称的送货地点错误。被上诉人谢崇辉所陈述本案所涉的水泥用于江津区贾嗣镇崇兴村大民公路硬化工程，根据现有证据显示，大民路硬化工程的实际开工建设时间为2017年8月6日，而被上诉人谢崇辉提供的结算单据显示水泥的供应时间为2016年11月至12月期间，不可能工程还没有修建，就提前将近一年购买水泥，同时，谢崇辉自己签名的《水泥对账单》上也注明对账单位是“白家湾廖家祥”，因此被上诉人完全是将他处的水泥款在本案进行起诉。2、白石路是廖家祥挂靠被上诉人重庆市金宏远建设工程(集团)有限公司修建，由其个人独立投资和承担风险，上诉人只是受廖家祥委托进行管理。上诉人一直不认识谢崇辉，也从未在谢崇辉处购买过水泥。根据被上诉人廖家祥的陈述，其与被上诉人谢崇辉之间有水泥买卖往来事实。而上诉人仅仅是接受廖家祥的委托对外进行材料采购，其法律后果应该由廖家祥承担。另外，上诉人有新证据表明，在江津区法院的另外一个案件中，能够清楚表明廖家祥是白石路的承包人。因此一审法院判决由上诉人承担支付水泥款的判决是基于错误的事实。综上，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决并依法改判。谢崇辉辩称，第一，本案是买卖合同关系，上诉人在我方一审第一次起诉前没有向我方披露过本案的实际购买人是廖家祥。起诉后，其陈述是廖家祥购买，我们撤诉后又重新起诉，追加了廖家祥及金宏远公司。第二，实际上大部分供货的签字及结算签字和部分付款均系上诉人，事前我方并不知道廖家祥。第三，工程的地点庭前核实确实有误，但是属于笔误。关于上诉人提交的证据，针对廖家祥的说明真实性无法确认，请求法院依法核实，不能达到上诉人证明目的，如果其认为实际购买人是廖家祥，其可以向廖家祥追偿。村委会证明，真实性无异议，工程地点确实有误。调解书及诉状、欠条与本案无关。水泥对账单真实性不认可，笔迹有出入，与我方对接的都是上诉人，不能达到上诉人证明目的，事前我方不清楚廖家祥。客户回款单及承包合同与本案无关。金宏远公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对上诉人提交的承包合同和客户收款回单，我认为与本案没有关联性，其他证据不发表意见。廖家祥未到庭亦未发表书面答辩意见。谢崇辉向一审法院起诉请求：1．三被告支付原告货款70610元及资金占用损失（以该款70610元为基数，从2017年6月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，从2019年8月20日起至付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月至12月期间，被告廖加荣在原告提供的冀东水泥重庆江津有限责任公司检斤单上签字确认。2017年6月20日，原告将该期间的供货形成《水泥对账单》，货款总额为220610元，被告廖加荣在经办人处签字，并载明已付150000元。一审另查明，被告廖加荣、廖家祥系堂兄弟关系。一审法院认为，被告廖加荣在水泥供货单、对账单上签字，其作为具备完全民事行为能力人，表明其认可收到货物及对账金额。现被告廖加荣辩称系受托签字，但未提供证据证明，且被告廖家祥不予认可，根据现有证明，其签字确认的行为产生的法律后果应由其承担，即支付尚欠货款及资金占用损失。因双方未书面约定付款时间和逾期付款违约责任，一审法院酌定资金占用损失从对账次日即2017年6月21日起按照贷款基准利率计算。原告针对被告廖家祥、重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司的诉讼请求，因未举证证明二被告系买卖合同当事人，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖加荣于本判决生效后十日内支付原告谢崇辉货款70610元及资金占用损失（以70610元为基数，从2017年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告谢崇辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，减半收取788元，原告谢崇辉负担188元，由被告廖加荣负担600元，此款原告已预交，经其同意，被告廖加荣于本判决生效后十日内直付原告。本院二审期间，上诉人廖加荣向本院提交如下证据：1、廖家祥出具的《说明》一份，拟证明廖家祥一审陈述不实；2、江津区贾嗣镇崇兴村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明大民路开工时间晚于谢崇辉所称的时间；3、提交《民事调解书》(2018)0116民初9483号、《民事诉状》及《欠条》一份；《水泥对账单》一份；《客户收款回单》三份；《白石路硬化改建工程的补充协议》一份，拟证明白石路硬化改建工程的承包人是廖家祥；4、提交《检斤单》二十二张，拟证明上诉人廖加荣是受廖家祥委托的经办人。被上诉人谢崇辉的质证意见如下：1、廖家祥的《说明》的真实性无法确认，请求法院依法核实，不能达到上诉人证明目的。如果其认为实际购买人是廖家祥，其可以向廖家祥追偿。2、《村委会证明》真实性无异议，工程地点确实有误。3、《调解书》及《诉状》、欠条与本案无关。《水泥对账单》真实性不认可，笔迹有出入，与我方对接的都是上诉人，也不能达到上诉人证明目的，事前我方不清楚廖家祥。《客户回款单》及《补充协议》与本案无关。4、《检斤单》二十二张中有上诉人签字部分三性认可，但上诉人只提供了其签字的部分单据，其他部分我方不清楚。金宏远公司质证意见如下：上诉人提交的《补充协议》与本案没有关联性，其他证据不发表意见。二审期间，上诉人廖加荣申请证人胡传兵出庭作证，被上诉人谢崇辉对证人进行了质询。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。《民法通则》第六十六条第一款之规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”本案中，上诉人廖加荣在具有结算性质的《水泥供货单》上签字，认可收到货物及所欠付金额。虽然上诉人廖加荣辩称其是受被上诉人廖家祥委托签字，但未提供证据予以证明。此外，根据二审期间胡传兵的证人证言，亦不能确认谢崇辉与廖家祥曾协商购买水泥以及事先知晓为其送货的事实。最后，上诉人廖加荣提交的廖家祥的《说明》，本院认为仅凭该《说明》不能否定廖家祥一审期间所作的陈述。上诉人还提交《村委会证明》、《调解书》、《诉状》、欠条、《客户回款单》、《补充协议》、《检斤单》等证据，本院认为上述证据均与本案诉争事实无关，亦无法达到其证明目的。综上所述，廖加荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人廖加荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴  杰审 判 员 钱 昳 心审 判 员 肖  飞二〇二〇年十二月二十三日法官助理 （院印）法官助理 刘 琳 妍书 记 员 高 广 宇