河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1457号原告：郭元宝（曾用名郭元保），男，1952年7月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘志远、梁冬霞，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡经济开发区山前村村民委员会，住所地：山前村委会大院。法定代表人：郭苏刚。委托诉讼代理人：杨东文，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡经济开发区山前村民委员会山前村一组。负责人：郭军来，系组长。原告郭元宝与被告三门峡经济开发区山前村民委员会（以下简称山前村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，于2019年11月26日作出（2019）豫1202民初4272号民事判决书。判决书作出后，被告山前村委会不服，上诉至三门峡市中级人民法院。2020年4月9日，三门峡市中级人民法院作出（2020）豫12民终166号民事裁定，撤销我院作出的（2019）豫1202民初4272号民事判决书，发回我院重审。本院依职权追加三门峡经济开发区山前村民委员会山前村一组（以下简称山前村一组）作为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭元宝及委托诉讼代理人刘志远、梁冬霞，被告山前村委会及委托诉讼代理人杨东文，被告山前村一组组长郭军来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭元宝向本院提出诉讼请求：1.停止侵权，将截留原告承包土地被征收的2.65亩的土地补偿款196630元支付给原告。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有1998年9月20日第二轮土地承包经营权证书,该证书上记载的土地经营权地块、面积、四至分别为2.75亩、2.4亩。上述原告的土地承包权书中的2.4亩,被告以土地承包的底册上未登记为由，拒绝把该2.4亩的征地补偿款依法支付给原告，声称暂扣至村民委员会。本案中土地发包方是山前村民委员会第一村民小组,不是被告山前村民委员会，故被告无权干涉发包主体村民小组和承包人（原告）之间土地承包合同上的权利义务关系，依据原《土地承包法》第十二条规定，村民小组是本案的发包方，发包人和承包人之间并无对本案承包合同的事实有任何争议，被告借故在本案中的截留原告的征收补偿费的行为，违反了《物权法)第四十二条四款之规定，其的行为构成侵权，故依照《侵权责任法》第十五条一款（一)（四）之规定，判决被告，停止侵权，返还原告的土地征收补偿款。被告山前村委会辩称，1、山前村委不是本案适格被告，征收单位是三门峡经济开发区社会事业局。2.山前村委在1998年第二轮承包的时候，当年承包的合同主体是会兴镇政府。现在已经移交三门峡经济开发区社会事业局，本案山前村委只是土地征收时协助事业局执行村委职责，不是适格的被告。3、本案二审的时候，证据已交二审法庭，本案没有争议的款项，土地款项已经打到一组账户上。本案是一个行政行为，不是民事行为。4.对二原告手持的土地承包登记表上伪造行为予以界定。她们一审交的表和社会事业局的不一致，明显有改正，具体是人口和亩数都有大的改动。被告山前村一组辩称，1、因为是刚上任没多久，征地前由村委会主任主持召开会议，征的是一组和五组的地，村委会主任讲了征地的相关法规政策，在征地过程中，由村里第一书记他亲自算账把握，村主任和党支部书记负责村里疑问和要求之类的解释，我作为组长，负责在村委领导下，到农户家中动员积极征地，让他们尽快去算账，签名。2、1998年实际延包，我没有接触过，当时有当时的组长，具体情况我不清楚这个事情，会议上说的很清楚，按依据来算账，但实施过程中，是第一书记把握界限。本院经审理认定事实如下：郭元宝的土地承包经营权证书显示承包户主姓名为郭元保，人口4人，家庭住址会兴镇山前村一组，耕地面积2.75亩，承包期限自1998.9.20至2028.9.20。发包方处三门峡市湖滨区会兴镇山前村民委员会签章。承包土地地块登记页显示耕地面积有2.75亩、2.4亩及四至边界。郭元宝提交承包土地亩数的原始记录，证明郭元宝补调地2.4亩。2019年6月15日，山前村村委在山前村村委办公室就关于开发区东区征地期间，郭东方、郭元保反映地亩册与土地延包证记载不符问题的协商，制作备忘录，内容为：1.经协商按照实际地亩册登记的亩数进行补偿并签订征地协议。郭元宝、郭东方于2019年6月18日之前签订征地协议和将所承包地交由集体。2.土地延包证记载亩数与地亩册不一致的亩数，村两委无法认定，对争议亩数的补偿款由村委保管，待相关司法机关给与裁定后，根据司法裁定结果处理。备忘录抄报三门峡经济开发区社会事业局、三门峡经济开发区东区建设指挥部。原告郭元宝提交五组证据，证据一、被告山前村委会向湖滨区会兴乡人民政府提出的调整土地的报告，用以证明原告调整所得土地符合村委会和乡政府的政策意见。证据二、三门峡市农业局关于土地承包延包的工作意见，用以证明允许小范围调整土地承包的政策。证据三、地亩登记册，用以证明地亩册上的记载亩数与承包人实际承包亩数不一致。证据四、原一审的庭审笔录，用以证明一组村民代表、有关成员的证人证言，均证明了原告和一组村民之间发包、承包本案土地的事实存在和历史演变过程，被告认可按照实际测量面积支付补偿款而不是按照登记册补偿。证据五、备忘录一份，用以证明原被告所定的协议具有法律效力。被告山前村委提交二组证据，证据一、三门峡经济开发区社会事业局出具的情况说明一份，用以证明按照土地管理法的的规定，乡镇政府管理的土地承包底册属农户土地承包经营权的法律凭证。土地承包底册为给予农户分配土地补偿费的主要依据。2019年7月，开发区管委会征收山前村高埝地92亩，山前村村委仍然执行统一政策，依据开发区社会事业局出具的各农户土地承包地亩册做为此次被征地农户土地补偿费分配依据；证据2二、刘学智的出具的情况说明一份，用以证明2019年4月，对山前村92亩地进行征收，严格按照地亩册底册登记的亩数进行补偿。原告郭元宝还申请证人陈某出庭作证，陈某称“当时一组的本（地亩册）丢了，我们说过这个本丢了，具体去办的是队长办的。具体时间记不清了，大概1999年，具体咋补，我没参与。”陈某时任山前村村长。审理中，郭元宝称其承包的土地共5.15亩，全部被征收了，只发了2.5亩地的补偿款，还有2.65亩没有补，每亩地的补偿标准是74200元。山前村委会称一亩地是按照70000多补偿的，是根据地亩册上登记的亩数进行补偿的。本院认为，本案争议的焦点是郭元宝所耕种的承包地亩数，是以三门峡市社会事业局保管的地亩册上的记载为准还是以郭元宝的土地承包证书上的记载为准。原告郭元宝提交证据包括政府文件、土地调整报告等，用以证明原告与村民小组之间的内部土地承包、调整符合法律规定，原告郭元宝申请时任山前村村长的证人陈某出庭作证，用以证明地亩册曾经丢失过，现在保管的地亩册是后补的，该证人证言也印证了地亩册记载的亩数与郭元宝实际承包的亩数存在不一致的可能性。虽然被告山前村委提交三门峡经济开发区社会事业局出具的情况说明及证人刘某的情况说明，用以证明土地补偿费的分配依据是以地亩册为准，但关于地亩册上记载与土地承包证书上记载不一致的原因，被告并未提交相关证据予以说明。原告申请证人陈某出庭作证，用以证明地亩册曾经丢失、现存地亩册是后补的，被告山村村委对此并未提出反驳意见，也印证了原告主张的地亩册记载内容与实际承包亩数存在不一致，是历史原因造成的。被告山前村委会在2019年6月15日召开的《关于开发区东区征地期间，郭东方、郭元宝反映地亩册与土地延包证记载不符问题的协商》事宜的备忘录上，也认可“土地延包证记载亩数与地亩册不一致的亩数，村两委无法认定，对争议亩数的补偿款由村委会保管，待相关司法机关给予裁定后，根据司法裁定结果处理”，该备忘录上有刘某、刘前后、郭苏刚、陈某、郭均成、郭军来、郭东方、郭元保的签名，上述人员中包括本案的证人，也印证山前村委对地亩册上记载亩数与土地延包证上记载不一致的事实是知情的、认可的。因此，按照民事诉讼法的举证规则，原告郭元宝提交的证据，虽然大多数为证人证言，但上述证据能够相互印证，证明其实际承包的亩数与土地延包证上记载的亩数一致，地亩册上记载的亩数不客观、不真实。被告山前村委应当按照原告郭元宝实际承包土地的亩数，向其发放征地补偿款。原告郭元宝的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告承包土地5.15亩地被征收，领取了2.5亩地的补偿款，还有2.65亩地的补偿款现在被告处，原告主张按照每亩地74200元，被告山前村委会也认可一亩地是按照74200元补偿的，故原告主张按照每亩地74200元的标准领取2.65亩地的补偿款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十四条、第十六条、第三十六条之规定，判决如下：被告三门峡经济开发区山前村民委员会于本判决生法律效力之日起十日内支付原告郭元宝2.65亩土地补偿款196630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由被告三门峡经济开发区山前村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  吕战廷人民陪审员  高红涛人民陪审员  杨 波二〇二〇年十二月三十日书 记 员  姚 瑶