广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8935号原告：廖俊发，男，1963年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：林俏龙，广东鼎方律师事务所律师。被告：李志升，男，1982年9月5日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区。被告：深圳市中粤通投资发展有限公司，住所广东省深圳市罗湖区京基一百大厦D座（蔡屋围金龙大厦）18楼02单元，统一社会信用代码91440300580080771P。法定代表人：李志升。原告廖俊发与被告李志升、深圳市中粤通投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖俊发的委托诉讼代理人林俏龙到庭参加诉讼，被告李志升、深圳市中粤通投资发展有限公司经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖俊发向本院提出诉讼请求：1.被告李志升向原告廖俊发偿还借款本金500万元并支付相应的利息（以500万元为基数，按月利率2%自2014年9月26日起计算至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费均由两被告承担。事实和理由：被告李志升多次向原告借款。双方签订了两份借款合同，其中一份为2000万元借款，另一份为24734500元借款，均约定3%的利率。原告交付了借款合同所约定的金额共计44734500元。其中2000万元的一笔借款合同已经另案处理，尚有24734500元的借款合同未处理。被告陆续还款，但24734500元的借款合同尚欠500万元未归还。被告李志升、深圳市中粤通投资发展有限公司均未作答辩。经审理查明：一、2014年9月10日，原告廖俊发（贷款人、乙方）与被告李志升（借款人、甲方）签订《借款合同》[合同编号：XYF20140910（借）]，约定被告李志升向原告廖俊发借款24734500元，用于生意周转及家庭开支，贷款期限为2014年9月26日至2018年9月25日，月利率为3%，贷款发放日为每月结息日。2014年9月20日，原告廖俊发（债权人、乙方）与被告深圳市中粤通投资发展有限公司（保证人、甲方）签订《保证合同》（合同编号：保-XYF-DB-20140920），约定被告深圳市中粤通投资发展有限公司为被告李志升的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。二、原告主张其借款支付情况如下：1.2014年9月26日，由案外人深圳市泊林商业经营管理有限公司向案外人深圳市鸿龙盛贸易有限公司转账支付1200万元；2.2014年10月22日，由原告廖俊发向案外人深圳市宝达通贸易有限公司转账支付730万元；3.2014年10月27日，由原告廖俊发向被告李志升转账支付1941500元；4.2014年10月29日，由案外人深圳市金豪珠宝首饰有限公司向案外人深圳市鸿龙盛贸易有限公司转账支付150万元；5.2014年11月4日，由原告廖俊发向被告李志升分别支付180万元、19.3万元。案外人深圳市泊林商业经营管理有限公司、深圳市金豪珠宝首饰有限公司均出具《委托付款声明书》，载明上述款项的实际权利人系原告廖俊发。原告廖俊发主张案外人深圳市鸿龙盛贸易有限公司系代被告李志升收款，并称案外人深圳市鸿龙盛贸易有限公司的住所地与被告深圳市中粤通投资发展有限公司的住所地在同一地址，均由被告李志升实际控制。原告廖俊发主张案外人深圳市宝达通贸易有限公司系代被告李志升收款，并提交了被告李志升在另案[（2015）深罗法民一初字第3987号]出具的《付款委托书》予以证明，该文件载明：“关于本人李志升向廖俊发所借的款项2000万，借款担保人曾华，共同委托深圳市宝达通贸易有限公司收款，收款单位和账号如下：……”。原告廖俊发称当时被告李志升共向原告借款44734500元，只是分成两个合同分别付款。经查询国家企业信用信息公示系统，深圳市泊林商业经营管理有限公司现已更名为深圳市泊林商业经营管理股份有限公司，法定代表人为廖俊发；深圳市鸿龙盛贸易有限公司的住所地为广东省深圳市罗湖区京基一百大厦D座（蔡屋围金龙大厦）18楼02单元。三、原告自认被告的还款情况如下：1.2014年9月26日至2014年10月31日期间、2014年11月11日、2014年12月9日，通过案外人林晓光合计还款264.53万元；2.2014年11月3日，通过深圳市中粤盛贸易有限公司还款1500万元[与另案（2015）深罗法民一初字第3987号案件认定的当天的还款非同一笔款项]；3.2014年12月15日，被告李志升还款200万元[与另案（2015）深罗法民一初字第3987号案件认定的当天的还款非同一笔款项]；4.2015年1月7日，通过案外人李嘉豪还款21万元。四、廖俊发诉李志升、曾华、深圳市中粤通投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案，案号为（2015）深罗法民一初字第3987号，廖俊发在该案中请求判令李志升偿还借款本金800万元及自2015年2月1日起按月利率3%计算的利息，并由曾华、深圳市中粤通投资发展有限公司承担连带责任。本院于2018年4月20日作出民事判决，查明廖俊发与李志升与2014年9月18日签订借款合同，由李志升向廖俊发借款2000万元，借款期限自2014年9月18日至2015年3月17日，月利率3%，廖俊发于2014年9月25日委托深圳市泊林商业经营管理有限公司向李志升指定的深圳市宝达通贸易有限公司支付2000万元借款，李志升于2014年12月12日、2014年12月15日、2014年12月26日、2015年1月23日、2015年1月30日、2015年2月2日分别还款500万元、300万元、55万元、100万元、100万元、200万元，原告称除55万元系偿还利息外，其余五笔均为偿还本金；李志升称曾于2014年11月3日委托深圳市中粤盛贸易有限公司向廖俊发转账2000万元，其中500万元系用于偿还涉案2000万元的借款，廖俊发称500万元系偿还其他借款，并提交李志升于2014年9月26日出具的《收据》为证，上载“今收到廖俊发签定的《借款人民币合同》项下的借款人民币现金壹仟万整”。本院认为李志升于2014年11月3日偿还的500万元应视为用于偿还涉案2000万元借款，并判决：李志升向廖俊发偿还借款本金4259826.06元并自2015年2月3日起按月利率2%支付利息……。廖俊发不服上述判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年9月12日立案受理，案号为（2018）粤03民终17261号，该院于2019年1月18日作出判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，有《借款合同》《保证合同》、转账凭证、《委托付款声明书》《付款委托书》、工商登记信息、民事判决及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务受到法律保护。原告廖俊发主张与被告李志升存在借贷关系，被告李志升向原告廖俊发借款24734500元，并提交了《借款合同》、转账凭证、《委托付款声明书》《付款委托书》、工商登记信息等予以证明，上述证据能形成完整的证据链，本院对原告廖俊发的主张予以确认。现借款期限已到期，原告廖俊发主张被告李志升应偿还借款本金500万元并按月利率2%自2014年9月26日起支付利息，结合原告廖俊发自认的被告还款情况，本院予以支持。被告深圳市中粤通投资发展有限公司作为保证人，根据《保证合同》的约定，应对被告李志升的上述债务及原告廖俊发实现债权的费用承担连带清偿责任，原告在本案中仅主张被告深圳市中粤通投资发展有限公司承担诉讼费及保全费，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志升应自本判决生效之日起十日内偿还原告廖俊发借款本金5000000元；二、被告李志升应自本判决生效之日起十日内向原告廖俊发支付利息（以本金5000000元为基数，按月利率2%自2014年9月26日起计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80400元，保全费5000元，由被告李志升、深圳市中粤通投资发展有限公司负担。原告廖俊发已预交的受理费80400元，保全费5000元，由本院予以退回。被告李志升、深圳市中粤通投资发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费80400元，保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费500元，由被告李志升、深圳市中粤通投资发展有限公司负担。上述费用原告廖俊发已预付，被告李志升、深圳市中粤通投资发展有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告廖俊发。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二〇年十二月十一日书记员 申志敏