广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18807号原告：钟秀华，女，1965年9月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗苏艳，广东德法理律师事务所实习律师。被告：广州市宁骏物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：孔健楠，总经理。委托诉讼代理人：蔡雅雯，该司职员。委托诉讼代理人：官烨思，广东省合景悠活控股集团有限公司职员。第三人：吴燕芝，女，1969年11月30日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢海婷，广东广信君达律师事务所律师。原告钟秀华与被告广州市宁骏物业管理有限公司（以下简称宁骏公司）、第三人吴燕芝财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟秀华的委托诉讼代理人蒋华辉、罗苏艳，被告宁骏公司的委托诉讼代理蔡雅雯、官烨思，第三人吴燕芝的委托诉讼代理人赖胜奇、邢海婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟秀华诉称：原告与吴燕芝分别是广州市天河区金穗路713号之二（誉峰园A5栋）3301、3201房业主。宁骏公司是小区物业管理服务提供商。2018年5月13日，原告发现3301房阳台下水道堵塞后，第一时间到宁骏公司处报修，但宁骏公司消极不作为，一直未将3301房堵塞的下水道疏通。2018年6月8日，天降大雨，3301房因下水道堵塞，雨水无法及时排除，雨水流入3301房客厅、书房、主卧等处，导致3301房客厅、书房、主卧等处被雨水浸泡，并有雨水渗入3201房，导致3201房部分财产损失。2019年1月，吴燕芝提起诉讼，要求原告赔偿3201房财产损失，案号为(2019)粤0106民初1018号。2019年10月10日，广东建准检测技术有限公司出具建准鉴字【2019】0377号《房屋安全鉴定报告》，报告显示，吴燕芝违法对3201房南墙做了改动。原告认为，宁骏公司消极不作为，未履行物业管理责任，没有及时维修3301房阳台下水道，因此宁骏公司应赔偿原告因3301房被水浸泡造成的损失。而吴燕芝违法改建房屋，导致3301房阳台地漏无法维修，是造成3301房地漏未得到及时维修的另一原因，原告将另案追究其责任。原告因维修3301房共耗资402000元，考虑到3301房交付已超10年，且损失的造成，非宁骏公司故意行为导致，故酌情要求宁骏公司赔偿160800元(402000元×40%)。故请求法院判令：1.宁骏公司赔偿原告因广州市天河区金穗路713号之二（誉峰园A5栋）3301房被雨水浸泡造成的损失160800元；2.宁骏公司承担本案诉讼费。被告宁骏公司答辩称：一、原告主张宁骏公司提供物业服务消极不作为缺失事实依据，理由如下：l、原告于2018年5月13日就3301房观景阳台（书房阳台）下水管道堵塞事宜向宁骏公司进行报修，经宁骏公司工程人员现场查看、分析，堵塞原因疑似管道隐蔽部位堵塞，需将管道隐蔽部分挖开方可了解具体情况。2、根据广东建准检测技术有限公司出具的《房屋完损性鉴定报告》，3301房书房阳台地漏下水管弯头处有建筑泥、废渣。该情况属现场表象所不能发现的隐蔽事项，故不得归责于宁骏公司。3、本案涉案的下水管道共计有2处，分别为原告2018年5月13日报修的观景阳台（书房阳台）及2018年6月8日发生堵塞的主人房阳台。根据誉峰园项目服务中心于2018年6月23日出具的《关于A5-3301单元阳台地漏堵塞事宜》显示，服务中心工作人员接到原告报修后，即前往现场进行排水不畅的源头排查，对排水管道进行疏通，以及对积水进行清理。同时，根据上述文件显示，6月8日下水管道堵塞的原因为管道杂物未定期进行清理、管道未定期进行疏通。为避免日后再次造成下水管道堵塞，服务中心也出具了相关专业意见。4、本案涉案下水管道均为原告专有面积范围内的下水管道，其日常疏通、清理的责任由原告承担，宁骏公司不具有对物业管理范围内业主专有面积范围内区域设施设备提供物业服务的责任。宁骏公司只有在业主提出物业服务企业提供有偿服务的需求后，才对专有面积区域提供维护保养、维修服务，且该类服务也只有在业主报修至被告服务中心后，宁骏公司才开展相应工作。本案中，宁骏公司在接到原告报修事项后第一时间前往现场进行处理，已履行提供有偿服务应尽的义务，不存在消极不作为的情形。宁骏公司接到原告工程报修后积极进行现场查看并与被告沟通排查维修事宜，并不存在消极不作为，故原告关于宁骏公司消极不作为的主张缺失事实依据。二、原告关于由宁骏公司赔偿其房屋被雨水浸泡造成的损失的主张缺乏事实及法律依据，理由如下：l、发生堵塞的管道均为原告专有面积内设施设备，其维修维护的主体为原告，并非宁骏公司。2、宁骏公司对于原告房屋内下水管道堵塞导致雨水无法排出并造成原告财产损失事件，不存在过错或重大过失，宁骏公司非本案侵权责任人。三、原告主张的经济损失缺乏事实及法律依据，理由如下：1、根据原告提供的《提香建筑装饰施工合同》，显示的施工方该合同第六页无施工方公章，应为无效合同。2、根据原告提供的《广州市提香装饰工程有限公司报价单》显示，施工方提供报价的时间为2018年6月2日，早于涉案事故发生时间。且装修内容为全屋装修并非房屋遭雨水浸泡后的损害部分维修。故该报价单不得作为房屋维修产生费用的依据。3、房屋损害维修与房屋全屋设计、装修存在本质上的重大区别，房屋遭受雨水浸泡导致的损害并非房屋全部装修的损害，只是部分损害，原告不应以装修费用主张损害赔偿。第三人吴燕芝发表如下意见：一、根据建准鉴字[2019]0377号《房屋安全鉴定报告》，吴燕芝在对3201房阳台的下水管做饰面时，没有对3301房阳台地漏的下水管进行改动。原告在2018年6月8日漏水发生之前，没有联系过吴燕芝对3301房阳台地漏的检修予以配合。原告主张3201房的改造会影响到3301房地漏的维修没有提出任何依据。原告自身的原因导致雨水无法及时排走及损失，与吴燕芝无关。二、3301房书房阳台地漏下水管弯头处有建筑水泥、废渣，2018年6月份，3301房主人房的阳台和书房阳台地漏堵塞，雨水无法及时排走，导致雨水沿着地面流入单元内引起渗水。故原告处理建筑水泥、废渣不当导致地漏堵塞，从而造成雨水无法及时排走、造成损失，与吴燕芝无关。2018年6月8日漏水发生时，3301房屋无人居住、疏于管理，原告没有及时发现存在地漏堵塞及雨水无法正常排走的情形，因此在3301房屋被水浸泡以及渗水到3201房屋时，原告未能在第一时间进行处理，导致3301房屋及3201房屋的损失。三、原告主张吴燕芝赔偿160800元没有事实依据。原告提供的《室内装饰施工合同及报价》等证据不能确认其真实性，也不能证明原告对房屋进行了实际装修及支付了相应款项。即使施工合同是真实的，也无法确定施工合同是否只包括修复被水损坏位置以及修复费用是否合理，所以原告支付的价款不等于修复3301被浸泡部分的损失及修复价格。原告针对同一诉讼请求及事实理由提起两个诉讼，且诉讼请求于法无据，完全是浪费司法资源，不应得到支持。经审理查明：广州市天河区金穗路713号之二3201房（以下简称3201房）的权属人为吴燕芝，建筑面积231.59㎡，共有情况为单独所有；广州市天河区金穗路713号之二3301房（以下简称3301房）的权属人为钟秀华。2018年6月8日，台风“艾云尼”登陆广州致天降暴雨，3301房因阳台排水不畅致客厅、书房及主卧室均积水严重，雨水通过地板渗漏至3201房天花，3201房主卧室、书房、客卧地面均有积水。吴燕芝就3201房漏水问题向本院提起诉讼，本院以（2019）粤0106民初1018号案立案受理。在该案审理过程中，吴燕芝与钟秀华双方就漏水原因产生争议。经吴燕芝申请，本院依法委托广东建准检测技术有限公司对3201房的漏水原因进行鉴定，该司经现场查勘后于2019年10月10日作出建准鉴字[2019]0377号《房屋完损性鉴定报告（终稿）》，载明3201房书房、客房、主卧室楼板有开裂、渗水痕迹、抹灰层有剥落现象。鉴定结论为：3201房楼板渗水原因主要是2018年6月份3301房主人房的阳台地漏堵塞，雨水无法及时排走，导致雨水沿着地面流入到主卧室、客房1、书房，水再通过楼板裂缝渗漏引起，且书房阳台地漏水管堵塞，雨水无法及时排走，导致雨水沿着地面流入单元内引起渗水。处理建议：1.应对3201房损坏位置做适当修缮处理，对3301房的书房阳台地漏作疏通处理。2.聘请有资质的公司进行安全文明施工。经吴燕芝申请，本院依法委托广州德高价格评估有限公司对3201房漏水导致的装修损失、电脑受损价格进行评估，该司经现场查勘后于2020年4月16日作出穗德价估[2020]0132号《评估报告书（初稿）》，评估结论为，在评估基准日（受损日，即2018年6月8日），3201房因3301房漏水而导致的装修损失价格为24611元，电脑受损价格为24369元，合计为48980元。2020年7月30日，本院出具（2019）粤0106民初1018号判决书，认为：首先，鉴定结论载明3201房漏水原因为3301房主人房阳台地漏堵塞、书房阳台地漏水管堵塞导致雨水无法排出导致，钟秀华作为3301房的权属人及实际居住人，对3301房负有管理和修缮义务。钟秀华怠于疏通其主人房阳台被堵塞的地漏导致雨水无法及时排走并沿着地面流入到主卧室、书房、客房，进而导致3201房天花板发生漏水并产生损失，存在过错。吴燕芝虽然以3201房的天花吊顶将3301房大阳台下水管道检修口封闭，但如3301房大阳台地漏下水管堵塞导致排水不畅并影响其正常生活，其应及时通知吴燕芝并积极协商处理以疏通堵塞，排除隐患，但钟秀华所提交的微信记录发生时间在案涉事故发生之后，而物管中心的书面函件亦在事故发生之后，故其所举证据不能证明其在事故发生前就大阳台地漏下水管检修口被封闭而通知吴燕芝并协商解决，亦不能进一步推断地漏下水管检修口被封闭必然会导致地漏堵塞进而发生漏水事故，因此，钟秀华应承担举证不能的责任，本院对其提出的吴燕芝对漏水事故存在过错并应承担责任的抗辩不予采纳。再次，台风导致广州天降暴雨，但正常的房屋不会因为暴雨而积水进而渗水至楼下房屋，故就本案漏水事故而言，台风并不构成本案的不可抗力事由。综上，钟秀华应对本案漏水事故承担全部责任，吴燕芝因案涉漏水事故产生的损应全部由钟秀华赔偿。遂判决：一、钟秀华自本判决发生法律效力之日起3日内，向吴燕芝赔偿广州市天河区金穗路713号之二3201房装修受损的维修费用24611元；二、驳回吴燕芝的其他诉讼请求。吴燕芝、钟秀华对上述判决均不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2020年12月4日出具（2020）粤01民终20228号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。钟秀华主张因宁骏公司未尽维修义务及吴燕芝违法改建，导致3301房被雨水浸泡，因此次漏水导致其对3301房进行了重新装修，造成损失。为此，钟秀华提交如下证据：1.《关于A5-3301单元阳台地漏堵塞事宜》（由宁骏公司誉峰园服务中心于2018年6月23日出具，载明该物管中心接到3301房业主或者家人的电话后来到该房内，发现客厅、书房及主人房均有雨水渗进，经排查发现主人房的阳台因地漏堵塞而造成雨水无法排走等）；2.3201房漏水情况照片（包括主卧、客房、书房）、3301房渗水照片；3.《室内装饰施工合同及报价》（打印日期为2018年6月2日，工程项目包括电梯厅、客餐厅及过道、工人房、景观阳台等）、收款收据；4.《广州市天河区东圃缅柚木材经营部订货单》、收款收据。宁骏公司提交《宁骏物业管理有限公司广州誉峰报事单》（载明时间2018年5月13日，处理描述为与3201单元业主沟通开天花查看堵塞原因，3201单元业主表示不同意）、系统报修截图（载明受理时间为2018年5月13日，原因细类为给、排水维修/安装）及照片，拟证明2018年5月13日，宁骏公司就3301房观景阳台下水管堵塞事宜报修后，派工程人员前往查看、分析，并给出处理意见，2018年6月8日发生堵塞的下水管道为钟秀华专有面积范围内的下水管道，宁骏公司服务中心工作人员接到报修后立即前往现场对排水管道进行疏通，对积水进行清理。对于本案争议的漏水位置是否为公共部位的问题。宁骏公司认为涉案的管道是室内管道，不属于公共部位，且2018年5月钟秀华所报修的是前阳台，也就是书房阳台，而并非6月8日发生漏水事件的主人房阳台。钟秀华主张其2018年5月报修的就是主人房阳台，宁骏公司有协助维修的义务，只是维修费可能需要由业主承担。另，钟秀华另案以吴燕芝为被告、宁骏公司为第三人向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，本院以（2020）粤0106民初18808号案立案受理，在该案中，钟秀华主张吴燕芝违法改建房屋，请求判令吴燕芝赔偿其因3301房被雨水浸泡造成的损失160800元。该案在审理过程中。本院认为：钟秀华以财产损害纠纷为由提起本案诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，3301房发生浸泡并非由宁骏公司所造成，宁骏公司并不是侵权人。至于3301房是否因3201房改建行为所致，钟秀华已就此另案提起诉讼，要求吴燕芝承担赔偿责任。且已发生法律效力的（2019）粤0106民初1018号判决书已认定钟秀华应对本案漏水事故承担全部责任，吴燕芝虽然以3201房的天花吊顶将3301房大阳台下水管道检修口封闭，但不能推断地漏下水管检修口被封闭必然会导致地漏堵塞进而发生漏水事故。其次，钟秀华与宁骏公司所形成的是物业服务合同关系。本案中双方争议漏水管道并非属于小区公共区域，宁骏公司已举证证明在接到报修后，派工作人员上门查看，进行协调处理，并对联系及协调情况进行了记录，故宁骏公司已尽其作为物业公司的义务。再次，就钟秀华主张的损失问题。钟秀华提交的报价单显示日期为2018年6月2日，早于浸水事故发生时间，且报价单内容显示工程项目包含电梯厅大理石打磨抛光、客厅背景墙面夹板打底等，主材包括洗手台地柜、坐厕等，钟秀华亦陈述其对3301房进行了重新装修。而钟秀华未能举证证明此次浸水所致损失无法通过修复完成，而必须对房屋进行全部的重新装修。综上所述，本院对钟秀华主张要求宁骏公司赔偿其维修3301房402000元的40%的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钟秀华的全部诉讼请求。本案受理费3516元，由原告钟秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 廖 雅 婧人民陪审员 甘 小 会人民陪审员 马 实 云二〇二〇年十二月三十日书 记 员 欧阳肖玲廖嘉欣