北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24406号原告：程长远，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：华为软件技术有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道101号。法定代表人：张**安，总经理。委托诉讼代理人：卜太敏，女，该公司员工。原告程长远与被告华为软件技术有限公司（以下简称华为公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程长远，被告华为公司委托诉讼代理人卜太敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程长远向本院提出诉讼请求：解除原被告签订的买卖合同，被告返还购机款4499元。事实和理由：原告通过广告知晓涉诉手机，2017年10月25日在被告经营的华为商城平台了解并购买涉诉华为Mate10手机一部，购买价格4499元，当日原告在线支付了购机款。次日收到被告通过快递交付的涉诉Mate10手机。被告在网上平台陈述涉诉手机具备双卡双待，网络也是双4G，原告因经常出差，手机里有两个手机卡号，一个系工作号码经常接打电话，另一电信号码用于手机连接网络或作为网络热点连接电脑上网使用，原告在使用约两个月后发现手机通话时电脑经常断网，于2017年12月9日拨打被告客服电话咨询，客服人员明确回答具备一卡通话另一卡号可以同时上网；原告按照被告客服人员提示操作仍无法实现上述功能，就前往华为公司维修门店确认是否具备上述功能，维修门店技术人员告知Mate10手机不具有该功能。原告在现场再次拨打客服电话明确因不具有被告客服解答具有的功能，且被告在网络销售时未能明确告知，要求退货并返还购机款。次日被告客服人员电话回复不同意退货，产生本诉。被告明知Mate10手机不具有一卡通话时另一卡同时上网的功能，既未在网上予以明确告知，反而一直标注双4G功能结合被告销售的其它双卡双待手机均不存在上述功能问题，而被告客服人员却回复具备上述功能，因此被告存在违约行为，原告亦无法实现合同目的，依据合同法第九十四条之规定，原告享有合同解除权，被告应当返还购机款，原告同意返还涉诉Mate10手机一部。因被告不同意解除合同并退货购机款诉至贵院，请求依法判决。被告华为公司辩称，第一，华为公司对产品参数的标示规范、准确，交付给原告的产品与参数详情相符，不存在违约行为。第二，生效判决已认定华为公司不存在隐瞒事实或者虚假宣传的行为。原告曾以虚假宣传、构成欺诈为由提起诉讼，诉求：（1）撤销买卖合同，退还购机款4499元；（2）按照购机款的三倍予以赔偿。经北京互联网法院一审判决（2020）京0491民初3187号以及北京第四中院二审判决（2020）京04民终254号均认定，华为公司已经尽到告知和说明义务，充分保障了消费者的知情权，不存在隐瞒事实或者告知虚假情况的情形，即不存在原告所述的违约行为。第三，原告依据合同法第九十四条请求解除合同没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，原告程长远从被告经营的华为商城购买商品名为“HUAWEIMate106GB+128GB全网通版（亮黑色）”（以下简称涉案手机）手机一部，商品金额总计4499元，合计（含运费）4499元，订单号3381934341；同日顺丰快递发货，2017年10月26日，原告签收涉案手机。原告提交涉诉手机销售页面截图显示，华为商城中华为Mate10销售页面的“参数”中“双卡”处载明“双卡双待单通，主副卡不区分卡槽，支持NanoSIM卡”。被告提交《移动设备进网许可证》，主张华为Mate10手机（设备型号AL00）已经取得工信部颁发的许可证，证书载明“该设备为双卡双待移动电话机”。被告提交快速指南，主张该指南是随机附带，用户可通过此渠道了解到该手机是“双卡双待单通”。被告提交两份判决书，主张原告本次诉讼构成重复起诉。其中（2019）京0491民初3187号民事判决书中，原告程长远向法院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的买卖合同，被告返还消费款4499元；2.被告按照消费价款的三倍给付原告赔偿款13497元。法院审理查明以下事实：2017年10月25日，程长远从被告经营华为商城购买华为Mate10手机一部，单价4499元，实付款4499元，订单编号为3381934341。华为Mate10手机（设备型号AL00）已经取得工信部颁发的《移动设备进网许可证》，证书载明“该设备为双卡双待移动电话机”。华为商城中华为Mate10销售页面的“参数详情”“双卡”处载明“双卡双待单通，主副卡不区分卡槽，支持NanoSIM卡”。华为消费者官网上https://consumer.huawei.com/cn/可以下载，快速指南电子版及查询相关产品的信息，用户可通过此渠道了解到该手机是“双卡双待单通”。法院认为华为公司已经尽到告知义务，充分保障了消费者的知情权，不存在欺诈故意和欺诈行为。程长远在决定购买华为Mate10手机及收到所购华为Mate10手机后，应当及时查看商品详情或商品《快速指南》，以判断该手机是否符合自己所需。双方达成的涉案购物合同不存在《中华人民共和国合同法》规定的可撤销情形，故判决：驳回原告程长远的全部诉讼请求。被告提交的（2020）京04民终254号民事判决书中，二审法院维持原判。原告认为，本案未违反一事不再理的规定，本案中原告诉讼请求与前诉不同，前诉为请求撤销原被告的买卖合同返还消费价款，被告承担消费价款三倍的惩罚性赔偿，请求权基础规范为合同法第五十四条规定的因被欺诈享有的合同撤销权，消费者权益保护法第五十五条的规定，前诉一审及二审未支持原告的主张进而驳回原告的诉讼请求。本案中原告的诉讼请求基础为解除原被告的买卖合同，请求权基础和合同法第九十四条第四款之规定；本案中原告诉讼请求的依据的事实理由及请求权基础规范和前诉都不同。以上事实，有订单详情、华为商场商品页面截图和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告曾就涉案手机引发的纠纷起诉被告，该案已生效。第一，前案与本案当事人均为程长远与华为公司，诉讼当事人相同。第二，诉讼标的是指法院在诉讼中审理和判断的对象，也即，原告在起诉中表明其所主张之实体权利和法律关系，原告在前后两案中，均是基于同一笔合同交易，前后两案的诉讼标的相同。第三，诉讼请求是指建立在诉讼标的基础上的具体声明，前案原告以欺诈为由提出撤销合同、三倍赔偿的诉讼请求，本案原告以存在违约行为为由提出解除合同的诉讼请求，虽原告在前案中未明确提出解除合同的诉请，但原告在前后案中提出诉讼请求的基础均为被告未明确告知涉案手机不具有一卡通话时另一卡同时上网的功能。且根据已生效判决，法院认定被告已经尽到告知义务并驳回原告全部诉讼请求，故此案起诉解除合同，是对前案已处理的合同状态进行重复评价，可能导致后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本院综合上述理由认定本案构成重复起诉，对原告的起诉予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定裁定如下：驳回原告程长远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月十八日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏