wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4814号申请执行人申琼，女，1979年4月26日生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人邹锁，男，1977年8月20日生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0103民初3927号民事调解书，依法受理申琼申请执行邹锁离婚纠纷一案(执行标的额为抚养费36000元、执行费440元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年9月15日和2020年12月8日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年11月18日，本院依法将被执行人邹锁采取限制高消费措施。上述执行情况，本院于2020年12月8日当面告知申请执行人，并要求提供被执行人财产线索，申请执行人回复称被执行人邹锁目前不在户籍地居住，原来的经常居住地也长期找不到人，暂未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人邹锁名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人申琼释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3927号民事调解书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月十六日书记员  杨 波
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1955号 原告：来杭波，男，1987年12月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：谢瑞阳，浙江商祺律师事务所律师。 被告：郭星良，男，1988年12月1日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：朱晓亮、周益林，浙江商瑞律师事务所律师。 原告来杭波诉被告郭星良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告诉请判令：一、被告归还原告借款304500元；二、被告支付原告逾期还款产生的违约金暂计16849元（以304500元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2019年11月10日起暂计算至2020年3月9日为16849元，实际计算至生效判决确定的履行之日止）；三、被告支付原告律师费9500元；四、原告对被告所有的捷豹牌小型轿车（车牌号：浙ＡＫ××××，车辆识别代号：ＳＡＪＡＡ20Ｍ7ＤＰＶ56546），经折价或者以拍卖、变卖方式变价后所得的价款，在上述三项确定的债权范围内优先受偿；五、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。被告于法定期限内提出反诉，本院经审查后裁定不予受理，被告不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院经审理裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢瑞阳，被告委托诉讼代理人朱晓亮、周益林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年8月9日，原、被告签订《汽车质押借款合同》，约定：被告向原告借款350000元并以自有汽车作为抵押，借款期限为自2019年8月9日至2019年11月9日止；借款及质押手续办妥后，原告将借款金额一次性支付给被告，被告同时开具借条及收条；借款到期之日一次性还清；如被告到期不能全额偿还借款，则从逾期之日对未偿还部分加收一天1%的违约金；质押汽车种类及牌号为捷豹牌SAJAA20M，车架号为SAJAA20M7DPV56546，发动机号为190513191917204PT；质押物由原告保管；被告如不能按时还款，自逾期30天后，原告可以变卖、转押质押物以挽回损失；经双方协商，此质押车辆的价值为350000元；有关质押、借款产生的一切费用均由被告承担；双方如出现纠纷，提交滨江区人民法院审理。同日，双方依约对上述车辆办理抵押登记并将车辆移交原告，原告向被告共计转账350000元，被告出具收条及借条确认收到借款350000元。后被告归还借款本金45500元，剩余304500元至今未予归还，为此，原告诉至本院。 上述事实由《汽车质押借款合同》、借条及收条、《机动车登记证书》、银行交易明细及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《汽车质押借款合同》系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行义务。双方一致确认尚有304500元借款本金未予归还，故原告要求被告归还借款本金304500元并以304500元为基数支付自2019年11月10日起至生效判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的违约金，未超法律规定的合理范围，本院予以支持。关于律师费，合同约定不明，且律师费亦非必要支出，故本院不予支持。原告依据《汽车质押借款合同》及《机动车登记证书》，主张以设定担保的机动车折价、拍卖或变卖后所得的价款在上述确定的债权范围内优先受偿，于法有据，被告亦无异议，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十七条、第七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、郭星良于本判决生效之日起十日内归还来杭波借款本金304500元，并支付逾期还款违约金（以304500元为基数，自2019年11月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至生效判决确定的履行之日止）； 二、来杭波就上述第一项债权对被告郭星良名下车牌号为浙ＡＫ××××的捷豹牌小型轿车，有权以其折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 三、驳回来杭波的其他诉讼请求。 如果郭星良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6262元，减半收取3131元，由来杭波负担90元，由郭星良负担3041元，于本判决生效之日起七日内交至法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 潘 文 二〇二〇年十二月十一日 书记员 陆泽钥
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保239号申请人：长顺县大地龙新型建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县广顺镇凯佐工业园区。法定代表人：杨春油，该公司董事长。委托代理人：马敬国、沈钰丰，贵州恒易律师事务所律师（特别代理）。被申请人：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区花溪大道北段308号城市印象B栋B幢单元1层1号[湘雅办事处]。法定代表人：余晓明，该公司执行董事。申请人长顺县大地龙新型建材有限公司与被申请人贵州宏科建设工程有限责任公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人贵州宏科建设工程有限责任公司9167102.08元的银行账户存款。同时，担保人中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人长顺县大地龙新型建材有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州宏科建设工程有限责任公司在相关银行的存款9167102.08元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十七日书记员 陈孝翠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45425号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：薛国钦，男，1987年12月25日出生，汉族，住，住福建省仙游县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告薛国钦小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12561.9元；交付时间：2016年11月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月5日尚欠本金余额11482.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11482.75元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月6日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告薛国钦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11482.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月6日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告薛国钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5032号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：张建忠，男，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告张建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)晋0403执恢9号 申请执行人：申金钟，男，1956年6月2日出生，汉族。 被执行人：长治市晋华生物肥业有限公司。 法定代表人：田晶，职务：总经理。 被执行人：田晶，女，1982年11月24日出生，汉族。 被执行人：田委太，男，1949年5月10日出生，汉族。 本院在执行申请执行人申金钟与被执行人长治市晋华生物肥业有限公司、田晶、田委太借款纠纷一案中，1、执行标的400000元及利息。2、经网络查控及向银行金融机构、房管、车管、工商等部门调查，未发现有可供执行的财产。3、经向被执行人在社区及居住地周边群众调查了解，未发现有可供执行的财产及财产线索。4、执行到位9521.73元。申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员张鹏飞 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈鑫丽
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3048号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托诉讼代理人：李冉，男，1987年7月13日出生，汉族，该公司职工。 被告：刘成波，男，1978年4月3日出生，汉族，住昌乐县。 被告：黄瑞霞，女，1975年12月19日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县。 被告：宇恒德，男，1979年6月18日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县。 被告：冯艳艳，女，1981年11月22日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）诉被告刘成波、黄瑞霞、宇恒德、冯艳艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冉到庭参加了诉讼。被告刘成波、黄瑞霞、宇恒德、冯艳艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘成波、黄瑞霞偿还借款本金470000元及利息；2、判令被告宇恒德、冯艳艳对借款本息承担连带保证责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告刘成波由被告宇恒德、冯艳艳担保向原告贷款470000元。被告黄瑞霞为借款的共同债务人。借款到期后，被告刘成波、黄瑞霞未按约履行还款义务。为此诉至法院，请求判如所请。 被告刘成波、黄瑞霞、宇恒德、冯艳艳均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告刘成波、黄瑞霞、宇恒德、冯艳艳未出庭参加诉讼，系对其质证权利的放弃。被告刘成波、黄瑞霞、宇恒德、冯艳艳未对原告提交的贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、最高额保证合同、偿还利息记录表、结婚证（复印件）等提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘成波、黄瑞霞系夫妻关系。2019年12月26日，被告刘成波向原告借款470000元，用于购珠宝，借款到期日为2020年12月25日，月利率为6.525‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日。对应付未付利息，依照中国人民银行有关规定计收复利。被告黄瑞霞以共同债务人身份在借款合同上签字。被告宇恒德、冯艳艳为该笔借款提供连带责任保证，担保的最高债权余额为705000元，保证期间为借款履行期限届满之日起三年，保证担保范围包括主债务本金、利息等。借款到期后，被告刘成波尚欠借款本金470000元，自2020年3月21日开始欠息。 本院认为，被告刘成波由被告宇恒德、冯艳艳担保向原告借款470000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告刘成波没有及时归还借款本息构成违约，应承担违约的全部责任。被告黄瑞霞作为共同债务人，应对借款负共同偿还责任。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告宇恒德、冯艳艳应承担连带清偿责任。被告宇恒德、冯艳艳承担保证责任后，有权向被告刘成波、黄瑞霞追偿。被告刘成波、黄瑞霞、宇恒德、冯艳艳无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘成波、黄瑞霞于本判决生效后五日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金470000元及利息（以470000元为基数，自2020年3月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算）； 二、被告宇恒德、冯艳艳对上述借款本息在705000元最高债权额限度内负连带清偿责任；被告宇恒德、冯艳艳承担保证责任后，有权向被告刘成波、黄瑞霞追偿。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费8350元，由被告刘成波、黄瑞霞、宇恒德、冯艳艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  付 新 人民陪审员  张立恩 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴福娟
陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书（2020）陕0116民初7335号原告：李雷，男，汉族，1984年5月13日出生，住西安市长安区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：冯强，男，汉族，1990年04月05日出生，住甘肃省灵台县，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。原告李雷诉被告冯强房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序由审判员李翌平独任审判，公开开庭进行了审理，原告李雷到庭参加了诉讼，被告冯强经本院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告向原告支付欠付租金11330并支付租赁房屋墙体恢复费用15000元，以上共计26330元； 2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告于2018年04月23日订立《商业用房租赁合同》，约定：XX街XX城XX街XX商铺租赁给被告用于经营儿童乐园。被告于2018年11月1日入驻商铺，因经营需要，被告将原告商铺内部分墙体拆除。2020年03月27日，被告向原告提出了终止租赁合同的请求，后向原告出具欠条一张，写明欠付租金11330元和恢复墙体费用15000元。经多次催要，被告未返还该款项，故原告诉至法院，请求判令如诉求。 被告未到庭，未能进行答辩。原告为证明主张，提供证据如下：1、商业用房租赁合同一份，上记载：被告租赁原告出租的位于XX街XX城XX街XX商铺，租赁期限三年（自2018年11月1日起至2021年10月31日截止），租金第一年为每月3466元，每半年支付一次。该证据能证明原、被告之间的合同关系，依法予以认定。2、被告提供欠条一张，上记载：被告仍欠原告房租11330元；墙体恢复费用预估15000元（以实际墙体恢复支出金额为准）； 物业费2128. 60元；双方所签租赁合同自2019年03月31日终止，物业费记载已清。该证据符合法律规定，依法予以认定。 被告未到庭，未能进行举证、质证、答辩和辩论。本院认为，原、被告之间签订的《商用房租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务。后原、被告协商一致解除该合同，但被告应当支付原告欠付的租金和恢复房屋原状的费用。被告未有证据证明恢复墙体的实际费用，且未到庭说明情况，故应以原、被告认可的预估金额为准。欠条中虽未约定被告应当给付的时间，但在原告主张后的合理期限内，被告应当将欠付原告的款项予以支付，故对原告的诉讼请求依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：被告冯强于判决生效后十日内向原告李雷支付欠付租金11330元并支付房屋墙体恢复费用15000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458（原告已预交），公告费560元，由被告冯强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    李  翌  平二 0 二 0 年     月    日书  记  员    何  易  蒙
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12328号 关于申请人东莞市盈聚电源有限公司与被申请人惠州市绿众新材料有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 ：叶颖恒
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31690号原告：庄建，男，1969年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。被告：颜蔚飞，女，1969年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：寇金立，男，1965年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告庄建与被告颜蔚飞、寇金立合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄建之委托诉讼代理人侯军奎，被告寇金立到庭参加了诉讼，被告颜蔚飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄建向本院提出诉讼请求：1、判令颜蔚飞、寇金立退还入股资金50000元，并以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年12月31日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费由颜蔚飞、寇金立承担。事实和理由：2018年，颜蔚飞向庄建等人筹集资金用于共同经营“北菜中农世杰配送服务西北区域承包”项目。庄建于2018年10月5日将入股出资100000元转给颜蔚飞，履行了出资义务。庄建出资后颜蔚飞、寇金立未按照约定出资，导致项目无法正常运营。2019年2月26日，颜蔚飞、寇金立出具《退还入股资金承诺书》，承诺2019年12月30日前退还庄建等人出资。目前颜蔚飞、寇金立仅退还50000元，剩余50000元未退。故请求法院判如所请。寇金立辩称，不认可庄建的诉讼请求。庄建确实向我方出资100000元，我跟庄建等共同投资“北菜中农世杰配送服务西北区域承包”项目，我拿着包括庄建的资金在内的全部投资款176万以北京寇氏金立科技开发有限公司（以下简称寇氏金立公司）的名义入股中农世杰农业科技服务有限公司（以下简称中农世杰公司），后来与中农世杰公司的合作不成功需要退股，中农世杰公司已退还我方110万元，均已按我方指示打到庄建等8位投资人的联名账户，剩余66万元中农世杰公司承诺退还但目前没有退还。剩余66万元退还后应返还庄建等人，其他投资款已经用尽。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日，庄建与寇氏金立公司签订《股东协议》，双方约定共同出资设立公司经营“北菜中农世杰配送服务西北区域承包”项目（以下简称涉诉项目），庄建的出资额为100000元，持有公司1%股份。2018年10月5日，庄建向颜蔚飞名下账户转款100000元。2019年2月26日，颜蔚飞、寇金立签署《退还入股资金承诺书》（以下简称承诺书），内容为：“2018年颜蔚飞向杨义华、才凡、傅建利、秦宇、芮家磊、余洋、王祖兵、庄建八人共筹集资金220万元整（176万元投入项目，其中100万元为股本金，50万元为车辆押金，26万元为租车费），用于共同经营涉诉项目，委托其爱人寇金立的寇氏金立公司与八位股东签订了入股协议，承诺八位股东的入股资金为日后新成立股份公司的入股资金。由于颜蔚飞及寇金立承诺的入股资金至今分文未投，承诺新成立股份公司一直未成立，导致该项目无法正常运营，现颜蔚飞、寇金立本人承诺：2019年12月30日前退还向八位股东所筹款项220万元整，打款至交通银行账号：×××，户名：余洋、芮家磊、王祖兵、秦宇。承诺人：颜蔚飞、寇金立。2019年2月26日。”2019年9月7日，颜蔚飞、寇金立向庄建返还投资款9090.91元，2019年9月13日，颜蔚飞、寇金立向庄建返还投资款22727.27元，2020年1月22日，颜蔚飞、寇金立向庄建返还投资款18181.82元。庭审中，寇金立主张承诺书系在庄建等人胁迫下签署的，并非其真实意思表示。但寇金立未就此提交证据。本院认为，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告颜蔚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，颜蔚飞、寇金立就庄建等人退股及后续返还投资款的事宜作出承诺，双方之间已就此达成合意，颜蔚飞、寇金立应依约退还投资款。现庄建请求颜蔚飞、寇金立返还剩余款项50000元，具备事实及法律依据，本院予以支持。颜蔚飞、寇金立未按约定期限返还款项，庄建请求其支付利息，具备事实及法律依据，本院予以支持。寇金立主张承诺书系受胁迫签署，但未就此提交证据，本案对此不予采信。颜蔚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：颜蔚飞、寇金立于本判决生效后7日内返还庄建投资款50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付上述款项自2019年12月31日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（庄建已预交），由颜蔚飞、寇金立负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月十六日书记员  张锦林
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0421民初3692号 原告：朱传斌，男，1974年7月27日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：周静静,安徽金榜律师事务所律师。 被告：李佳，男，1981年12月6日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。 被告：苏梁叶，女，1957年2月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。 共同诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场路中环国际广场**楼商业第**F4-03商铺，统一社会信用代码9134040067890250XW。 法定代表人：钱凯,该公司经理。 委托诉讼代理人：陈韧，该公司员工。 原告朱传斌与被告李佳、苏梁叶、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告朱传斌于2020年12月23日向本院提出撤回对被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司淮南中心支公司的起诉。 本院认为，原告朱传斌自愿申请撤回对被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司淮南中心支公司的起诉，不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱传斌撤回对被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司淮南中心支公司的起诉。 审判员 郑 虹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 叶怡婷
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2605号罪犯李勇，男，1988年3月23日出生，汉族，初中文化，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省诸暨市人民法院于2019年8月14日作出（2019）浙0681刑初596号刑事判决，以被告人李勇犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币30000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币20000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人李勇不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于2019年10月22日作出（2019）浙06刑终649号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年11月14日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯李勇在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯李勇本次考核期为2020年1月15日至2020年9月30日共计9个月，已实际服刑2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李勇予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 薇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7311号 原告：梁文凤，女，汉族，1992年1月5日出生，住重庆市潼南县。 被告：遂宁市名彭置业有限公司，住所地四川省遂宁高新区中国西部现代物流港玫瑰大道顺达路左侧。统一社会信用代码91510903MA6264T24X。 法定代表人：王一。 原告梁文凤与被告遂宁市名彭置业有限公司（以下简称名彭公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文凤到庭参加诉讼。被告名彭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告梁文凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款262080元及利息（从2019年1月11日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案所有费用包括诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月，原告经朋友介绍在被告（曾用名遂宁市名彭新能源电动车销售有限公司）处购房。2019年1月10日，原告向被告支付了购房款262080元，双方约定2019年6月至8月交房，但在原告缴纳款项后两个月，案涉房屋就停工了。原告多次要求被告补签合同，被告不同意，遂原告要求退款。2020年5月10日，被告经理王顺春与原告亲属郑荀签订了《退房退款协议》，但被告未按约定返还剩余购房款。现原告多次催收，被告均没有返还的意思表示。为维护原告的合法权益，故起诉至贵院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，遂宁市名彭新能源电动车销售有限公司向原告出具收据一份，编号085775，载明：“交款单位：梁文凤，收款方式：刷卡，人民币贰拾陆万贰千零捌拾元正262080收款事由名彭汽车城公寓预收款2楼16号2019年1月10日。”2020年3月20日，遂宁市名彭新能源电动车销售有限公司更名为遂宁市名彭置业有限公司。2020年5月10日，被告工作人员王顺春与原告亲属郑荀签订了《退房还款协议》，该协议约定梁文凤、郑荀于2019年1月9日在遂宁市名彭汽车城购买二楼18、16两套住房，由于不能按时交房，卖方同意退款，2020年10月30日退款335145元，2020年11月30日退300000元。 本院认为，案外人郑荀代表原告与名彭公司之间签订的《退房还款协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按协议约定履行。被告未按约定履行退款义务的行为已违约，故对原告要求被告退还协议约定款项262080元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，双方在协议书上约定了付款期限，但名彭公司未按时付款，给原告造成了一定的利息损失，原告有权要求被告进行赔偿。原告主张从2019年1月11日起算，本院认为，因原、被告对两套房屋房款的退款时间作了还款安排，但未明确约定归还原告房款的时间，故从2020年11月30日之日起至付清之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，本院予以支持；超过部分于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告遂宁市名彭置业有限公司立即向原告梁文凤支付款项262080元及逾期利息，逾期利息计算方式为：以262080元为计算，从2020年11月30日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算； 二、驳回原告梁文凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2620元，由被告遂宁市名彭置业有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执6300号之二 申请执行人：刘科浪，男，汉族，1975年11月28日出生，住所地：广东省惠州市惠城区。 被执行人：沈伦全，男，汉族，1983年9月8日出生，住所地：江西省赣州市崇义县。 被执行人：沈宴评，男，汉族，1987年6月9日出生，住所地：江西省赣州市章贡区。 关于本院受理申请执行人刘科浪与被执行人沈伦全、沈宴评民间借贷纠纷一案，由本院作出（2019）粤1302民初19019号民事判决书已发生法律效力。依据上述生效判决书确定，被执行人沈伦全应向申请执行人偿还借款550000元以及利息（以本金550000元以及利息（以本金550000元为基数，自2016年4月起按月利率1%计算至2018年10月止，自2018年11月按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、被执行人沈宴评对被执行人沈伦全的上述债务承担连带清偿责任。如被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息）。案件受理费12325元（申请执行人已预交12325元），由被执行人沈伦全、沈宴评共同负担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人下落不明，未申报财产，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人沈伦全名下有位于江西省崇义县上堡乡水南村青苗龙组的房产【不动产证号：赣（2020）崇义县不动产权第0030536号，建筑面积208㎡；土地面积：109.12平方米，划拔地】。本院于2020年12月9日查封了该房产，该房产为村里的自建房，不具备处置条件。 2、查明被执行人沈伦全名下有车牌号为粤Ｌ×××××梅赛德斯-奔驰，该车已由其它案件查封，本案轮候查封了该车辆，无处置权。 3、冻结了被执行人沈伦全、沈宴评名下的若干银行帐户，但帐户内无可供执行的存款仅有少量零星存款。 此外未查到被执行人沈伦全有其它可供执行的财产，也未查到被执行人沈宴评有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2020)粤1302执6300号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄志平 审判员  冶园媛 审判员  朱 雄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  胡瑞洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33513号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：宋亚辉，男，1986年12月12日出生，汉族，户籍地河北省定州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋亚辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告宋亚辉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金63095.92元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计10790.86元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与宋亚辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宋亚辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。宋亚辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与宋亚辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额87000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向宋亚辉发放贷款后，宋亚辉未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，宋亚辉尚欠平安银行贷款本金63095.92元、利息、罚息、复利共计10790.86元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宋亚辉签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向宋亚辉发放贷款，宋亚辉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋亚辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金63095.92元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计10790.86元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋亚辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元、公告费（以实际发生为准），由被告宋亚辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1031刑初254号 公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。 被告人黎壮，男，1980年12月26日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，高中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年12月3日被隆林各族自治县公安局取保候审。同年12月16日本院决定对其取保候审。 广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检刑诉〔2020〕239号起诉书，指控被告人黎壮于2019年8月15日23时许，酒后驾驶一辆车牌号为桂Ａ×××××小型轿车行驶至隆林各族自治县路段50米处被执勤民警当场查获。经右江司法鉴定中心鉴定，被告人黎壮血液中检测出乙醇含量为143.32ｍｇ／100ｍＬ。案发时被告人黎壮已取得驾驶证，准驾车型为Ａ2Ｅ。公诉机关认为被告人黎壮违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人黎壮对起诉书指控的事实及罪名无异议。本院适用速裁程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。 本院认为，被告人黎壮违反道路交通安全法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黎壮的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人黎壮的行为未造成严重危害后果，并能如实供述自己的罪行，具有从轻情节，可以从轻处罚。视被告人黎壮的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。被告人黎壮犯罪情节较轻，有明显的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人黎壮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员  黄 河 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  黄晓旭 书 记 员  田珺池 本案法律适用参考 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第(二)项【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款、第三款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款、第三款【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初449号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被害人暨某带民事诉讼原告人白某，男，1968年2月18日出生于河北省景县，汉族，从事个体经营，住衡水市桃城区。系本案被害人。 诉讼代理人刘勇进、张军辉，河北志安邦律师事务所律师。 被告人张文双，男，1950年11月22日出生于河北省衡水市桃城区，汉族，文盲，农民，住衡水市桃城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年2月10日被取保候审。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2020〕433号起诉书指控被告人张文双犯故意伤害罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人白某以要求被告人张文双赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。衡水市桃城区人民检察院指派检察员葛荣起、代理检察员王雪峰出庭支持公诉，被害人暨某带民事诉讼原告人白某及其诉讼代理人刘勇进、张军辉、被告人张文双均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 衡水市桃城区人民检察院指控被告人张文双于2020年1月11日，向被害人白某的儿子收取了100元的小区化粪池等清理费用。2020年1月14日7时，被告人张文双在衡水市桃城区自家门前劈柴烧水时，白某与张文双因为收费的事情发生言语冲突，进而发生肢体冲突，张文双用劈柴的斧头将白某头部砍伤。经鉴定，白某外伤致左侧眼眶顶壁骨折，为轻伤二级。对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，据此指控被告人张文双的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已构成故意伤害罪。案发后，被告人张文双自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，认罪认罚，依法可从轻处罚。建议判处被告人张文双有期徒刑六个月。 被害人暨某带民事诉讼原告人白某诉称，应追究被告人张文双故意杀人罪的刑事责任，因被告人张文双的行为给其造成经济损失，要求张文双赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费等经济损失共计128012元，并提交了收据、照片、病历、医院门诊收费收据、营业执照等证据。 被告人张文双对公诉机关的指控无异议；对附带民事诉讼原告人白某提出的诉讼请求辩称，除精神损失费不予赔偿外，其他合理费用愿意赔偿。 经审理查明，2020年1月11日，被告人张文双向被害人白某之子收取小区化粪池等卫生清理费用100元。同年1月14日7时许，张文双在衡水市桃城区自家门前劈柴烧水时，白某到该处就收费清理垃圾问题与张文双发生言语冲突，因白某拉拽张文双，双方发生肢体冲突，后张文双用劈柴的斧头将白某头部砍伤，白某用砖头将张文双头部砸伤。经鉴定，白某外伤致额部2.5ｃｍ软组织挫裂伤为轻微伤；左眼钝挫伤，为轻微伤；左侧眼眶顶壁骨折，为轻伤二级。张文双外伤致头皮裂伤（5.2ｃｍ），为轻微伤。案发后，被告人张文双经公安机关电话传唤后，主动到公安机关投案，如实供述了上述事实。 另查明，附带民事诉讼原告人白某受伤后在衡水市第四人民医院住院治疗9天，花用医疗费3559.4元、鉴定费1000元，并造成护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等经济损失一部。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人白某的陈述，证人李某的证言，扣押物品、文件清单及照片，辨认笔录，司法鉴定意见书，到案经过及衡水市人民医院门诊收费票据、诊断证明书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张文双故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人张文双经公安机关电话传唤后主动到公安机关接受讯问，如实供述自己的罪行，应视为自首；且本案系因民间矛盾引发，故对被告人张文双依法可予从轻处罚。衡水市桃城区人民检察院指控被告人张文双的犯罪事实及罪名成立，应予支持，量刑建议适当，予以采纳。被害人白某提出的应以故意杀人罪追究被告人张文双刑事责任的意见，与事实不符，与法不合，不予支持。由于被告人张文双的犯罪行为给附带民事诉讼原告人白某造成的经济损失应予赔偿。对附带民事诉讼原告人白某要求被告人张文双赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费的合法有据部分应予支持；要求赔偿精神损失费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款，第三百六十五条的规定，判决如下： 一、被告人张文双犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 二、被告人张文双赔偿附带民事诉讼原告人白某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等经济损失共计人民币二万一千九百零四元零五分，限判决生效后十日内付清。 三、扣押在案的作案工具斧头一把，予以没收，由扣押机关衡水市公安局桃城分局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  崔 遵 审 判 员  张 颖 人民陪审员  王淑冬 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  张昊东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14839号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于同亮，男，1971年3月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路**。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于同亮因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1712号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 于同亮申请再审称，（一）一、二审法院事实认定错误，案涉《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议），并非于同亮自愿签署，并非于同亮真实意思表示，且是于同亮在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉拆迁补偿协议属无效合同。（二）案涉拆迁补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.拆迁补偿协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉拆迁补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉拆迁补偿协议的主体资格，案涉拆迁补偿协议应为无效协议。4.案涉拆迁补偿协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的拆迁补偿协议应属无效协议。5.案涉拆迁补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案于同亮起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系于同亮与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于同亮主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于同亮签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉拆迁补偿协议签订后，于同亮领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于同亮的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于同亮诉讼请求，并无不当。 综上，于同亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于同亮的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初8024号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：梁江才，男，1984年6月28日出生，汉族，住广东省阳山县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告梁江才信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告梁江才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年6月18日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××13、62×××42。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年11月12日，被告信用卡欠款本金90537.68元、利息31092.41元、违约金62054.78元、手续费8437.37元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告梁江才于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金90537.68元、利息（截至2020年11月12日为31092.41元，另以所欠本金为基数，自2020年11月13日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费8437.37元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担665元，被告梁江才负担1394元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十日书记员 麦蔼平
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初524号原告:石立新，男，1969年6月21日生，汉族，住吉林省永吉县.被告:吉林省长航汽车机械电子有限公司,住所地:长春市。法定代表人:乔木春。被告:尹维鹏，男，1950年9月28日生，汉族。原告石立新诉被告吉林省长航汽车机械电子有限公司、尹维鹏合同纠纷一案，本案受理后,因原告在诉状中提供的送达地址及联系方式无法通知被告应诉,经本院查证后仍不能确定被告送达地址,致使无法通知被告应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告石立新的起诉。案件受理费17600.00元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 高 嵩 二〇二〇年十二月三十日书记员 刘雪婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17682号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴泽，男，1975年5月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴泽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币112927元（其中本金96674.7元、利息2462.28元、违约金2476.72元、手续费11313.3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币112927元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告吴泽既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金96674.7元、利息2462.28元、违约金2476.72元、手续费11313.3元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴泽于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金96674.7元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息2462.28元、违约金2476.72元、手续费11313.3元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元、公告费560元，由被告吴泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初21081号原告：张霞，女，1963年10月5日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王石达，总经理。原告张霞与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于娜到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200000元，并支付自2019年12月5日起至实际偿还之日止的利息（以200000元为基数，按年化8%计算）；2.判令被告向原告支付实现债权所支出的律师费5000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月5日，原告与中融国信商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融国信公司）签订《投资协议》，约定原告认购对方发行的债务融资200000元，原告支付了款项。由于该《投资协议》约定了利息标准，还款方式为按季付息、到期还本，且约定了违约金及实现债权所发生的费用由中融国信公司承担，故原告认为该协议实际应属于借款合同。此后中融国信公司从未偿付本金和利息，原告多次催要，中融国信公司均未履行还本付息义务，故原告为维护自身利益，向本院提起诉讼。被告未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，中融国信公司变更名称为中融宏安商业保理（深圳）有限公司（即本案被告）。2019年12月5日，中融国信公司与张霞签订《2019年信托收益资产（国信短债2号）投资协议》（以下简称投资协议），编号B02019003773-19002041,约定挂牌方为中融国信公司，摘牌方为保灵华控股有限公司，备案登记机构为天津金融资产交易所有限责任公司；产品名称为中融国信商业保理（深圳）有限公司2019年信托收益资产（国信短债2号）；产品投资期限6个月；预期投资回报率：10万及以上30万元以下收益年化为8%；收益起算日及分配方式为自产品成立日（含）起开始计算投资收益，季度付息，到期清算剩余预期收益以及本金；本金及投资收益支付：本产品季度付息，挂牌方于每期产品到期日起3个工作日内向投资者一次性支付本金及剩余预期收益；原告认购金额200000元；违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及其他应支付的费用。协议签订前的2019年12月4日，原告向中融国信公司转账200000元，原告主张该笔转账系涉案投资协议中约定的借款。2019年12月5日，中融国信公司出具《认购确认书》载明：确认收到原告的资金200000元，期限6个月，计息日为2019年12月5日。2020年7月24日，原告与北京浩勤律师事务所签订委托代理协议，约定乙方（北京浩勤律师事务所）接受甲方（张霞）委托，代理中融国信公司一案；委托代理协议第三条约定，甲方向乙方支付律师费5000元，律师费计算方式为诉讼标的额的2.5%。同日，北京浩勤律师事务向张霞开具5000元发票。本院认为，原告与被告签订的投资协议系当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按合同约定履行义务。本案中，按照合同的约定，被告应在产品到期日（2020年6月4日）起3个工作日内向投资者一次性兑付本金及剩余投资收益，即在2020年6月9日前向原告一次性支付本金200000元及借期内利息，故对于原告主张被告偿还本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，实际上包括借期内利息和逾期利息两部分。就借期内利息，原告主张，中融国信公司未支付任何收益，故按照投资效益约定，中融国信公司应支付给张霞8000元借期内。就逾期利息，本院认为，被告未履行还本付息义务，对原告造成了一定的经济损失，现原告主张被告应参照合同约定的借期内利息标准支付逾期利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。经核算，逾期利息的起算日为2020年6月10日。关于律师费，因投资协议明确约定实现债权的费用由被告负担，本案中原告通过起诉的方式实现债权，由此支付的律师费应由被告承担。经核算，按照《委托代理协议》第三条之约定，本案律师费为5000元。故对原告主张被告向其支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向张霞支付本金200000元及投资期内收益8000元；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向张霞支付逾期利息（以200000元为基数，以年化8%为标准，自2020年6月10日起计算至实际付清之日止）；三、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向张霞支付律师费5000元；四、驳回张霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给张霞）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9547号上诉人（原审原告）：东莞市穗鹏东明玻璃工艺有限公司。住所地：广东省东莞市××××××上汴工业区。统一社会信用代码：914××××××××××××152。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马奉生，男，1964年6月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县×××××××××××××××，公民身份号码为432××××××××××××194。被上诉人（原审被告）：刘坤均，男，1989年2月3日出生，汉族，住四川省武胜县×××××××××××，公民身份号码为511××××××××××××712。上诉人东莞市穗鹏东明玻璃工艺有限公司（以下简称穗鹏公司）因与被上诉人马奉生、刘坤均劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。穗鹏公司向一审法院起诉请求：一、穗鹏公司无须向马奉生支付2018年7月至9月19日期间的工资8370元；二、由刘坤均向马奉生支付2018年7月至9月19日期间的工资8370元；三、本案诉讼费用由马奉生、刘坤均承担。2020年5月9日的庭审中，穗鹏公司当庭撤回其第二项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、第六十二条、第九十二条、《劳务派遣暂定规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限东莞市穗鹏东明玻璃工艺有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向马奉生支付2018年7月至2018年9月19日期间工资8370元；二、驳回东莞市穗鹏东明玻璃工艺有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由东莞市穗鹏东明玻璃工艺有限公司负担（已预交）一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30412号民事判决。穗鹏公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初30412号民事判决，改判穗鹏公司无须向马奉生支付工资8370元；2.马奉生、刘坤均承担本案诉讼费用。事实和理由：穗鹏公司已向马奉生所属的劳务派遣单位支付所有工资（包括马奉生的工资），无须重复支付。本案不能排除马奉生、刘坤均合伙骗取穗鹏公司重复支付工资的可能。一审未能查明事实导致错判，应予纠正。马奉生、刘坤均均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：穗鹏公司应否向刘坤均支付工资。对此，本院分析如下：《劳务派遣暂行规定》第二十条规定：“劳务派遣单位、用工单位违反劳动合同法和劳动合同法实施条例有关劳务派遣规定的，按照劳动合同法第九十二条规定执行。”根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条第二款、第九十二条第二款的规定，未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。根据一审查明的事实，马奉生是刘坤均派遣到穗鹏公司工作的员工，现有证据不能显示刘坤均经营的劳务派遣业务已获得行政许可，在穗鹏公司未举证证明马奉生的工作时间、工资标准等工作情况及其已足额支付劳务派遣相关费用的情况下，一审采信马奉生主张的关于其于2018年7月至2018年9月19日期间在穗鹏公司工作、工资8370元未付的事实，本院予以确认。一审认定穗鹏公司应当向马奉生支付前述未付工资8370元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人穗鹏公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞市穗鹏东明玻璃工艺有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月二十八日书记员  李慧英曾梓珊
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初4607号 原告：杨俊，男，1990年7月25日生，朝鲜族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：杨京云，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱少龙，江苏新高的律师事务所实习律师。 被告：拓速乐汽车销售服务（南京）有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区苏源大道19号江宁九龙湖国际企业总部园B1-B2号楼。 法定代表人：XiaotongZhu(朱晓彤)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄铁珊，该公司员工。 原告杨俊诉被告拓速乐汽车销售服务（南京）有限公司（以下简称拓速乐公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托诉讼代理人杨京云、朱少龙，被告拓速乐公司的委托诉讼代理人黄铁珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊向本院提出诉讼请求：判令被告拓速乐公司支付赔偿金49824.87元（16608.29×1.5×2）。事实与理由：2019年5月8日，其与拓速乐公司签订劳动合同并担任产品专家，月平均工资16608.29元。其在职期间业绩良好，但拓速乐公司于2020年7月18日向其作出书面警告，认为其“联系非官方合作配件商及非合作金融机构，为顾客办理贷款及配件销售”，并据此作出《解除劳动合同通知书》，其认为拓速乐公司警告内容并不属实，系违法解除劳动合同，应向其支付赔偿金。故诉至法院，提出上述请求。 被告拓速乐公司辩称：原告杨俊于2019年5月8日与其订立劳动合同，担任产品专家，期限三年。杨俊在职期间工作业绩不达标、多次对客户做出严重不当的行为，具体包括：2020年4月14日，杨俊接待客户时言语态度不妥当，客户体验极差，引起客户投诉，公司给予其书面警告处分；同年5月7日，杨俊在车友群中言语不当，公司给予口头警告处分；杨俊2020年第二季度KPI各项业绩不达标，为帮助其提升工作业绩，公司与其沟通后制定《绩效改进计划》，帮助其改善客户投诉、提升KPI各项指标；同年7月16、17日期间，杨俊再次违反公司制度，在车主群中引导非合作服务商给车友发红包，再次被公司给予书面警告处分。综上，杨俊在职期间违反公司规章制度，累计受到两次书面警告、一次口头警告。根据公司《员工手册》第9.4条规定，员工在受雇于公司期间，受到两次书面警告（无论所涉违纪事项是否相同），公司有权立即解除劳动合同且无需支付任何经济补偿。杨俊于入职同日签署《收讫回执》，确认完全知悉并同意自觉遵守《员工手册》。其解除与杨俊之间的劳动合同系合法解除，请求驳回杨俊的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，原告杨俊与被告拓速乐公司签订劳动合同，入职拓速乐公司担任产品专家，期限为自当日起3年。2020年4月14日，拓速乐公司以杨俊“在2020年4月14日展厅中没有主动接待顾客，顾客主动询问车辆信息时言语态度不妥当回应，给予顾客极差的体验造成顾客投诉”等对杨俊作出书面警告。同年7月18日，拓速乐公司以杨俊“联系非官方合作配件商及非合作金融机构，为顾客办理贷款及配件销售”再次对杨俊作出书面警告。2020年7月18日，拓速乐公司向杨俊发出《解除劳动合同通知书》，告知杨俊依据《员工手册》第9.4条规定，杨俊在受雇于公司期间受到两次书面警告（无论所涉违纪事项是否相同），公司有权立即解除劳动合同，故通知杨俊双方之间签订的劳动合同于当日解除。同年7月24日，杨俊向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁劳动仲裁委）申请仲裁，要求拓速乐公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。同年9月7日，江宁劳动仲裁委终结审理该案。 另查明，杨俊在职期间2019年8月至2020年7月月平均应发工资（剔除福利待遇）为15298.7元。 审理中，拓速乐公司提交了微信聊天记录、《员工手册》、《收讫回执及同意声明》以证明杨俊在车友群中引导非合作服务商给车友发红包，间接协助他人从事与公司相竞争的业务，存在严重失职，其有权按照《员工手册》于2020年7月18日对杨俊作出第二次书面警告，且杨俊对《员工手册》内容明确知晓。杨俊对拓速乐公司作出的第一次书面警告无异议，但认为拓速乐公司对其作出第二次书面警告没有依据；且《员工手册》未经民主程序制定，且对内容也不知情。拓速乐公司陈述因其未成立工会，故未将解除杨俊劳动合同一事通知工会。杨俊自愿以2019年8月至2020年7月月平均应发工资作为计算补偿金的依据。 以上事实，有劳动合同、书面警告、《解除劳动合同通知书》、工资单、微信聊天记录、《员工手册》、《收讫回执及同意声明》、仲裁申请书、仲裁决定书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。被告拓速乐公司以原告杨俊严重违反公司规章制度为由解除与杨俊之间的劳动合同，未履行通知工会的手续，构成违法解除，应向杨俊支付赔偿金。杨俊自愿以2019年8月至2020年7月月平均应发工资作为计算补偿金的依据，不违反法律规定。拓速乐公司应向杨俊支付赔偿金45896.1元（15298.7×1.5×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、《江苏省劳动合同条例》第三十一条之规定，判决如下： 被告拓速乐汽车销售服务（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨俊支付赔偿金45896.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张雨青 二〇二〇年十二月二十八日 见习书记员  全 鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5460号原告：吴晓剑，男，1980年12月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙昊，北京政铎成律师事务所律师。委托诉讼代理人：田昭，北京政铎成律师事务所实习律师。被告：王海蛟，男，1984年5月26日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告吴晓剑与被告王海蛟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓剑的委托诉讼代理人孙昊、田昭到庭参加诉讼，被告王海蛟经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。吴晓剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款87000元，支付利息（以87000元为基数，按照年利率6%，自2017年10月21日起至实际清偿之日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方经共同好友李宏伟介绍相识，被告因资金周转不开向原告借款。原告分别于2017年8月14日和22日通过手机银行向被告转账36000元和51000元，约定被告于2017年10月21日前归还。借款期限届满后，原告多次向被告催还未果，故诉至法院。王海蛟经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：吴晓剑称2017年8月王海蛟因资金周转两次向其借款共计87000元。庭审中，吴晓剑提交了中国银行交易明细二份，其一载明：吴晓剑于2017年8月14日向王海蛟名下账号为×××的账户转账36000元；其二载明：吴晓剑于2017年8月22日向王海蛟上述账户分两笔转账共计51000元。吴晓剑还提交了王海蛟于2017年8月22日出具的借条一张，其上载明：因王海蛟资金周转不开，向吴晓剑借款6万元，借款期限自2017年8月22日起至2017年10月21日。经询，吴晓剑表示王海蛟就借款36000元部分未出具书面手续；称双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷法律关系具有实践性特征，而借贷合意是借贷法律关系成立的基础。本案中，吴晓剑主张其与王海蛟之间存在两笔借款，为此提供了银行交易明细。其中36000元的部分仅能证明吴晓剑与王海蛟之间存在该笔款项往来，尚不足以证明其与王海蛟之间存在借贷合意。故吴晓剑以借贷法律关系向王海蛟主张该笔款项，依据不足，本院不予支持。对于51000元的部分，根据吴晓剑提供的借条，借款的证据链条完整，可以认定吴晓剑向王海蛟交付了借款51000元的事实存在。借款期限届满后，吴晓剑要求王海蛟返还该借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案属2020年8月20日（含）后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，应当适用《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》的规定。该司法解释第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现吴晓剑按照年利率6%要求王海蛟支付资金占用期间利息，于法无据，本院不予支持。但鉴于王海蛟逾期还款确实给吴晓剑造成资金占用期间的利息损失，在吴晓剑未举证证明其存在其他损失的情况下，本院酌情确定借款利息。王海蛟未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、王海蛟于本判决生效后七日内返还吴晓剑借款51000元，并支付逾期利息（以51000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自二〇一七年十月二十二日起计算至自二○一九年八月十九日止；按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率，自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止）；二、驳回吴晓剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取计988元，由吴晓剑负担450元（已交纳），王海蛟负担538元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
安徽省泾县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1823刑初184号 公诉机关安徽省泾县人民检察院。 被告人吴某某，男，1957年11月9日出生于安徽省泾县，汉族，高中文化，退休职工，住安徽省泾县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月6日被泾县公安局取保候审，同年12月4日被本院取保候审。 泾县人民检察院以泾检刑诉[2020]192号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。泾县人民检察院指派检察官王亨英出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泾县人民检察院指控：2020年11月3日21时20分，被告人吴某某饮酒后驾驶浙Ａ×××××号“名爵”牌黄色小型轿车，行驶至泾县路段时，被泾县公安局交通管理大队民警当场查获。经呼气式酒精检测仪检测，吴某某体内酒精含量为109ｍｇ／100ｍＬ，民警随即将吴某某带至泾县医院提取静脉血样两份，经安徽宣正司法鉴定中心鉴定，所提取的吴某某静脉血样中乙醇含量为136ｍｇ／100ｍＬ，已达醉酒标准。公诉机关为证明上述指控，向法庭出示并提交了相关证据。公诉机关认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴某某到案后如实供述了自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴某某认罪认罚，依法可以从宽处理。建议对被告人吴某某判处拘役二个月，并处罚金3000元，建议适用缓刑。 被告人吴某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书。 经审理查明：2020年11月3日21时20分，被告人吴某某饮酒后驾驶浙Ａ×××××号“名爵”牌黄色小型轿车，行驶至泾县路段时，被泾县公安局交通管理大队民警当场查获。经呼气式酒精检测仪检测，吴某某体内酒精含量为109ｍｇ／100ｍＬ，民警随即将吴某某带至泾县医院提取静脉血样两份，并委托安徽宣正司法鉴定中心鉴定，经鉴定，提取送检的吴某某血液中乙醇含量为136ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒后驾驶机动车。 被告人吴某某被现场查获后，如实供述了自己的犯罪事实,庭审中表示自愿认罪认罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人人口信息、到案经过、血样提取登记表、呼气式酒精测试仪检查记录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、醉酒状态报告；证人王某出具的书面证言；被告人吴某某的供述和辩解；安徽宣正司法鉴定中心司法鉴定意见书；泾县公安局现场检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为:被告人吴某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某某到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所判处的罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  朱林华 二〇二〇年十二月七日 法官助理陈丽 书记员肖钰娟 附：相关法律条款 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 …… 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初30755号原告：广州名美实验设备有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××512A。法定代表人：何强，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙景弘，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄叶兰，广东安国律师事务所实习律师。被告：广州凰芮咨询管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区××××××××自编207房，统一社会信用代码914××××××××××××679。法定代表人：陈某1。原告广州名美实验设备有限公司诉被告广州凰芮咨询管理有限公司装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年12月23日，原告以被告已向其支付了涉讼工程款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案开庭之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州名美实验设备有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取740元（原告已预交），由原告广州名美实验设备有限公司负担。审判员 梁 哲二〇二〇年十二月二十三日书记员 李和仪
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4952号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园**。法定代表人：郭桂文。被告：孙永生，男，1982年1月20日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告孙永生物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘陶然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1676号申请人：网娱互动科技（北京）股份有限公司。法定代表人：张莹，董事长。被申请人：宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邬涛，董事长。原告网娱互动科技（北京）股份有限公司诉被告宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司合同纠纷一案，申请人网娱互动科技（北京）股份有限公司于2020年11月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司名下价值118516元的财产。申请人网娱互动科技（北京）股份有限公司以中国平安财产保险股份有限公司的保单、保函为担保。本院经审查认为，申请人网娱互动科技（北京）股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司名下价值十一万八千五百一十六元的财产。案件申请费1100元，由申请人网娱互动科技（北京）股份有限公司预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 孙 赫二〇二〇年十二月一日书记员 赵帛妍
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0112执1403号 被执行人：冷占军，男，1969年3月24日生，汉族，无业，住长春市双阳区，现羁押于长春市第三看守所。 本院受理的被执行人冷占军责令退赔执行一案，本院作出的（2019）吉0112民初121号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月2日立案执行，执行过程中，因所查封房屋正在进行评估中，故暂缓执行，待评估报告有结果后再恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱丽文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵泰全
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初579号原告北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市关斗鼎铭律师事务所律师。第三人赵杰，男，1970年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。第三人赵勤，女，1968年11月18日出生，汉族，住北京市东城区。第三人郭冰，女，1972年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人赵志理，男，1998年2月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。原告北京宝华地产有限公司不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会作出的东建拆裁字（2020）第24号《城市房屋拆迁裁决书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年12月10日公开开庭进行审理。在案件审理过程中，原告与第三人已签订拆迁安置补偿协议，诉讼目的已实现，故自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京宝华地产有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京宝华地产有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京宝华地产有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘志云人民陪审员  佟春明人民陪审员  孙新叶二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9385号原告：中山市世光创建物业管理有限公司一分公司，住所地广东省中山市×××××。主要负责人：郑子雄。委托诉讼代理人：郑润泉，系该公司员工。被告：谢全波，男，1979年12月出生，汉族，住四川省南溪县××××××××××。被告：李连，女，1978年7月出生，汉族，住四川省南溪县×××××××××××。原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司（以下简称世光公司）与被告谢全波、李连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告世光公司的委托诉讼代理人郑润泉到庭参加诉讼，被告谢全波、李连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。世光公司向本院提出诉讼请求：1.谢全波、李连向世光公司支付2018年7月1日至2018年12月31日期间共6个月的物业管理费1228.2元（每月204.7元）、2018年5月1日至2018年11月30日水费403.3元；2.谢全波、李连向世光公司支付违约金383.2元（分别从欠费次月1日起按千分之三计算至清偿之日止）。诉讼中，世光公司变更了诉讼请求2，主张违约金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。事实与理由：2010年4月16日，世光公司与谢全波、李连签订《格林美域前期物业服务协议临时管理规约》。合同约定管理期限为2009年起至业主委员会与物业服务企业签订的物业管理合同生效时止，并约定了物业费计收标准、违约责任等。谢全波、李连拖欠2018年7月1日至2018年12月31日期间共6个月的物业管理费1228.2元、2018年5月1日至2018年11月30日水费403.3元，世光公司从2018年11月起通过缴费催收单、快递信件、电话通知等方式催收未果。谢全波、李连没有答辩，亦未向本院提交证据。世光公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：位于中山市×××××××××××××××××××××的房产权利人为谢全波、李连，该商品房建筑面积113.83平方米。2010年4月16日，世光公司作为甲方与谢全波作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，约定：世光公司为中山市横栏镇格林美域G23座3A02房提供物业服务，按建筑面积以1.5元/月/平方米收取物业管理服务费。按季度预交三个月，每季度初5日前预交当季度费用，未能按约定交纳物业管理费用的，世光公司有权要求谢全波、李连限期补交并从逾期之日起按每日千分之三计收违约金。2017年12月28日，世光公司向中山市横栏镇物价管理所提起调价申请，将物业管理费调整为1.8元/月/平方米,并已成功办理备案。另根据世光公司的水表读数登记表显示，G23座3A02房2018年4月的读数为369,11月的读数为511，世光公司主张按中山市××××××民（住宅）2.86元/平方米的标准计算水费。庭审中，世光公司表示其在中山市横栏镇格林美域管理期间为2009年1月至2018年12月31日，于2017年将物业收费标准从1.5元/月/平方米提高至1.8元/月/平方米，水费是按照中山市有关部门公布的收费标准代收代缴。世光公司表示现主张违约金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。本院认为，世光公司与谢全波签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行。世光公司为中山市横栏镇格林美域提供物业服务，谢全波、李连作为中山市横栏镇格林美域G23座3A02房的业主，应按约定交纳物业管理费。物业管理费的计算标准变更后已经过物价所备案确认，故每月物业费应为204.89元（1.8元/月/平方米*113.83平方米），水费应为406.12元[（511-369）*2.86]，世光公司主张物业费按204.7元/月计算、水费为403.3元，为其对自身权利的处分，本院予以确认。世光公司主张谢全波、李连未支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业费及2018年5月1日至11月30日的水费，谢全波、李连未对此进行抗辩，本院采信世光公司的说法，故谢全波、李连应向世光公司交纳拖欠的物业管理费及水费。至于违约金的问题，谢全波、李连拒绝交纳物业费的行为，客观上造成世光公司预期收益无法实现，世光公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算逾期付款违约金，本院予以支持，违约金应以614.1元为基数，分别自2018年7月6日、2018年10月6日起计算至实际清偿之日止。谢全波、李连经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谢全波、李连于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司支付2018年7月1日至2018年12月31日的物业管理服务费1228.2元及2018年5月1日至2018年11月30日的水费403.3元；被告谢全波、李连于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司支付拖欠上述期间物业管理服务费产生的违约金（以614.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，分别从2018年7月6日、2018年10月6日起计至付清之日止）；三、驳回原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(该款原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司已预交），由被告谢全波、李连负担50元并直接支付给原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  姚红波审判员  邝 羽二〇二〇年十二月二十四日书记员  龙伟杰
四川省梓潼县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0725司救执13号 救助申请人：王大培，女，生于1956年10月5日，汉族，住四川省梓潼县（原四川省梓潼县）。 救助申请人王大培与被告罗清城健康权纠纷一案，本院作出（2019）川0725民初1250号民事判决书予以判决。现申请人以罗清城年龄较大，家境贫困，其妻于2019年底患病瘫痪，无力赔付，救助申请人家庭困难，无生活来源为由，向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，本院作出（2019）川0725民初1250号民事判决书已经生效，在执行过程中，被执行人罗清城名下无可供执行财产，救助申请人王大培暂无法获得有效赔偿；救助申请人王大培年事已高，无生活来源，家庭经济陷入困境，生活面临急迫困难。故对救助申请人王大培所提国家司法救助的申请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项“人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。”之规定，决定如下： 给予救助申请人王大培国家司法救助金XXX元。 二〇二〇年十二月十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15735号原告：陈立和，男，1959年7月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：陈立瑞，女，1956年12月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：马秋影，北京名帅律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：卢学丽，北京名帅律师事务所律师。被告：田立旺，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚志阳，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京市京广律师事务所实习律师。被告：陈保华，女，1974年8月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告陈立和、原告陈立瑞与被告田立旺、被告陈保华相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立和、原告陈立瑞及二原告共同委托诉讼代理人马秋影、卢学丽，被告田立旺及委托诉讼代理人尚志阳、王欣，被告陈保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立和、陈立瑞向本院提出诉讼请求：1.判令田立旺、陈保华将与陈立和、陈立瑞北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村果园西巷4号院院落南北之间的树木全部清除；2.本案诉讼费用由田立旺、陈保华承担；事实和理由：陈立和、陈立瑞与田立旺、陈保华系北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村（以下简称：陈各庄村）南北相邻的邻居。陈立和、陈立瑞是陈各庄村果园西巷4号院（以下简称：陈各庄4号院）（东至陈广录、西至马路、南至空地、北至田洪忠）的合法使用者。田立旺、陈保华居住在陈各庄4号院南侧。陈立和、陈立瑞所有的陈各庄4号院与田立旺、陈保华所有的院落之间有空地，空地上有田立旺、陈保华家祖树；2010年4月6日，陈立和与田立旺签订房屋边界协议，协议约定：陈立和与田立旺关于房前及屋后土地使用权，经双方自行商议，田立旺瓦房后3米以外由陈立和使用。其中有祖树五棵，陈立和同意赔偿田立旺经济损失贰仟元整，一次付清。树由田立旺处理。田立旺在3米以内砌围墙，地基三七出一点，归田立旺使用，陈立和不许将杂物与垃圾靠墙堆放。陈立和房前即田立旺房后双方不许种植树木。但陈立和、陈立瑞支付田立旺、陈保华2000元后，田立旺、陈保华至今十余年未清除树木。即使不存在房屋边界协议，田立旺、陈保华与陈立和、陈立瑞陈各庄4号院院落南北之间的7棵树木均影响到陈各庄4号院南房的通行、采光、安全，田立旺、陈保华亦应将7棵树木清除；陈立和、陈立瑞多次找田立旺、陈保华解决此问题，但均未能协商解决。为维护陈立和、陈立瑞的合法权益，故起诉要求田立旺、陈保华清除树木。田立旺辩称，我和陈保华系夫妻关系；我和陈保华居住在陈各庄4号院南侧。陈立和、陈立瑞所有的陈各庄4号院与田立旺、陈保华所有的院落之间有空地，空地上有田立旺、陈保华家祖树；此空地原属我家祖宅，后陈各庄村统一规划后我家院落向南挪移，但祖树未动；2010年4月陈立和、陈立瑞以安装推拉门的名义与我和陈保华协商砍伐部分祖树并签订了房屋边界协议，部分约50年树龄祖树已经砍伐，陈立和、陈立瑞补偿我2000元。但房屋边界协议处分了集体土地的使用权应为无效。我对陈立和、陈立瑞基于相邻关系纠纷起诉有异议。即使本案构成相邻关系，相邻权是不动产权利人行使权利的合理延伸和必要限制，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。田立旺、陈保华的树木距离陈立和、陈立瑞陈各庄4号院南房最近的距离为3.6米，并未影响陈立和、陈立瑞的通行、采光，不存在安全隐患。田立旺、陈保华目前所有的树木已逾50年树龄，早在陈立和、陈立瑞建陈各庄4号院之前就已经存在，田立旺、陈保华应充分预料到树木和房屋的现状应自行承担相应的责任，故我不同意陈立和、陈立瑞的诉讼请求。陈保华辩称，我和田立旺系夫妻关系，我同意田立旺的意见；房屋边界协议签完后陈立和、陈立瑞盖完房，后陈立和、陈立瑞反悔不让我家按照协议垒墙，经陈各庄村委会调解未果，祖树五棵已经清理完毕，故我不同意陈立和、陈立瑞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：陈立和、陈立瑞与田立旺、陈保华系陈各庄村南北相邻的邻居，陈立和、陈立瑞居北、田立旺、陈保华居南。陈立和、陈立瑞陈各庄4号院与田立旺、陈保华院落之间空地属于集体所有。2010年4月6日田立旺与陈立和签订房屋边界协议，协议约定陈立和与田立旺关于房前及屋后土地使用权，经双方自行商议，田立旺瓦房后3米以外由陈立和使用。其中有祖树五棵，陈立和同意赔偿田立旺经济损失贰仟元整，一次付清。树由田立旺处理。田立旺在3米以内砌围墙，地基三七出一点，归田立旺使用，陈立和不许将杂物与垃圾靠墙堆放。陈立和房前即田立旺房后双方不许种植树木。经商议，双方一致同意，永不反悔。田立旺、陈立和在协议上签字捺印。庭审过程中，陈立和、陈立瑞与田立旺、陈保华均认可陈立和、陈立瑞已将2000元给付田立旺、陈保华。陈立和、陈立瑞陈各庄4号院从西门通行。经过现场勘验，陈立和、陈立瑞陈各庄4号院与田立旺、陈保华院落之间空地有树木数8棵，其中7棵树木为田立旺、陈保华所有。陈立和、陈立瑞陈各庄4号院与田立旺、陈保华院落之间空地上部分树木部分树冠、树杈、树枝伸向陈立和、陈立瑞陈各庄4号院南房影响采光、安全。庭审过程中陈立和、陈立瑞述称现有的7棵树木中包括协议中的5棵祖树均未砍伐，田立旺、陈保华述称现有的7棵树木中不包括协议中的5棵祖树，协议中的5棵祖树均已砍伐。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现场勘查状况，田立旺、陈保华的树木虽然与陈立和、陈立瑞陈各庄4号院南房尚有一定距离，但部分树木的部分树冠、树杈、树枝等已伸向陈立和、陈立瑞陈各庄4号院南房上方，对陈立和、陈立瑞陈各庄4号院南房采光、安全造成一定的妨碍，但陈各庄4号院存在未经审批扩建部分应自行承担相应责任，田立旺、陈保华作为涉案树木的所有者，对该树木负有管理的义务，具体可通过对树木的树冠、树杈、树枝等进行清除和修剪的方式排除相关的妨碍。关于陈立和、陈立瑞依据房屋边界协议要求田立旺、陈保华院落南北之间的树木全部清除的诉讼请求应另行解决为宜。关于田立旺、陈保华主张未影响陈立和、陈立瑞陈各庄4号院采光、安全的辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、田立旺、陈保华将与陈立和、陈立瑞北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村果园西巷4号院院落南北之间树木的树冠、树杈、树枝自行修剪至垂直方向不得超过北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村果园西巷4号院南房南沿1.5米范围（于本判决生效后三十日内履行）；二、驳回陈立和、陈立瑞其他诉讼请求。案件受理费35元，由陈立和、陈立瑞负担18元（已交纳），由田立旺、陈保华负担17元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 申家杰二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭书 记 员 刘子冉