山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初8421号 原告：郑恩惠，男，1970年2月23日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。 被告：宋恩建，男，1947年12月14日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：宋明湖（系宋恩建之子），男，1974年11月29日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：宋志成，山东地维律师事务所律师。 原告郑恩惠与被告宋恩建农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告郑恩惠的委托诉讼代理人宁凡才、被告宋恩建的委托诉讼代理人宋明湖、宋志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑恩惠向本院提出诉讼请求：1.判决解除郑恩惠与宋恩建之间的土地转包关系，并判令宋恩建返还郑恩惠承包土地一宗（位于济南市章丘区××街道××村大桥外，地块编号：×××39，实测面积1.77亩，属基本农田）；2.诉讼费由宋恩惠承担。事实与理由：郑恩惠是济南市章丘区××街道××村村民。1998年5月1日章丘市人民政府为郑恩惠颁发土地使用证，郑恩惠承包基本农田4.66亩，期限30年，1999年4月1日与村委会签订土地承包合同延长期限补充合同，承包期限为30年，2015年6月21日章丘市人民政府为郑恩惠颁发中华人民共和国农村土地承包经营权证（证号：××），将土地承包经营权确权给郑恩惠，承包期限至2027年8月31日止。郑恩惠承包地共三块，其中编号为×××39的地块与宋恩建相邻，为方便耕作，2002年左右，郑恩惠通过转包形式流转给宋恩建耕种，因双方关系融洽，郑恩惠没有收取宋恩建承包费也未约定转包期限。现郑恩惠多次与宋恩建协商要求收回该土地，宋恩建以多种理由拒不返还该土地，经宁家埠街道及村委会多次调解，宋恩建一直坚持无理要求，至今没有退还土地，特起诉。 宋恩建辩称：一、本案纠纷不是土地转包关系，而是转让关系；二、郑恩惠要回涉案土地的原因是，转让给宋恩建时需要交公粮、提留，农民种地赔钱，现在随着经济发展不仅取消了公粮和农业税，国家对农户还有补贴，所以郑恩惠反悔；三、辞海对转给的“给”解释为“授予、赐予”的意思，且转让具有相关法律支持，转让后未办理变更手续，郑恩惠手中才会有经营权证，是郑恩惠故意造成的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 1.郑恩惠提交《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（证号：××），意在证明其对涉案争议土地享有合法承包经营权；提交农村信用合作社存折一份，意在证明涉案争议土地补贴自2017年6月17日开始打入其账户。经质证，宋恩建对该两份证据有异议，认为编号为23039的地块的承包经营权已经转让给宋恩建，郑恩惠私自办理了土地承包经营权证；因土地承包经营权转让给宋恩建，故土地补贴发给宋恩建，支宋村是从2005年开始发放补贴，自2017年开始发给郑恩惠。经审查，郑恩惠提交的两份证据具备真实性、合法性且与本案具有关联性，本院依法予以采信。 2.郑恩惠提交宁家埠街道支宋村民委员会出具的调解证明一份，意在证明原被告之间的纠纷经过调解处理。经质证，宋恩建对证明内容不认可。本院认为，支宋村民委员会出具的证明，仅加盖了单位印章，没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，不符合证据的形式要件，本院不予认定。 3.宋恩建提交2002年、2003年秋收土地变更情况一览表，意在证明编号为23039地块系郑恩惠转让给宋恩建。经质证，郑恩惠认可该证据的真实性，但称该证据记载的是转给宋恩建，并没有说明是转包还是转让。本院经审查认为，该证据记载郑恩惠转给宋恩建1.512亩，未明确是转让还是转包，故对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 郑恩惠与宋恩建均系宁家埠街道支宋村村民。1998年5月1日，章丘市宁家埠镇支宋村民委员会（以下简称支宋村委会）与郑恩惠签订《土地承包合同》，约定支宋村委会发包给郑恩惠承包田4亩6分，其中口粮田2亩3分，责任田2亩3分。同日，章丘市人民政府为郑恩惠颁发《土地使用证》，确认郑恩惠承包宁家埠镇支宋村耕地4.66亩，使用期限30年。1999年4月1日，支宋村委会与郑恩惠在《章丘市人民政府关于延长土地承包期限的规定》上签字、盖章，该规定载明“对《土地承包合同》第六条第6款：‘本合同有效期10年’改为‘本合同有效期30年’”。2015年6月28日，章丘市人民政府为郑恩惠颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（证号：××），确认郑恩惠家4口人承包3块土地共4.99亩（包括本案争议的大桥外地，地块编号×××39，实测面积1.77亩），承包期限自1997年9月1日至2027年8月31日。 2002年，郑恩惠将其承包的大桥外地（合同面积1.512亩，实测面积1.77亩）流转给宋恩建耕种，不收取宋恩建承包费用，由宋恩建向政府缴纳该地块应缴纳的公粮、提留等农业税，双方系口头约定，未签订书面合同。自2017年开始，政府将大桥外地相应补贴发给郑恩惠，之前的补贴发给了宋恩建。 本院认为，郑恩惠自1997年开始以家庭承包的方式取得涉案争议土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”郑恩惠作为涉案争议土地的承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转及流转的方式。涉案争议土地自2002年至今一直由宋恩建耕种、使用，对此双方不持异议，本案争议的焦点在于郑恩惠与宋恩建之间流转方式是转包还是转让。宋恩建主张是转让关系，应对此承担证明责任。宋恩建提交的支宋村委“2002年秋收土地变更情况一览表”中虽载有“郑恩会转给宋恩见1.512亩拆分地人口1.15人”的内容，但未明确系转让还是转包。2015年6月份，章丘市人民政府给郑恩惠颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，对郑恩惠家庭承包的土地包括涉案争议土地的承包经营权进行了登记确认，宋恩建对登记未提异议。宋恩建提交的证据不足以反驳郑恩惠持有的土地承包合同及经营权证，故宋恩建抗辩是转让关系，证据不足，本院不予认定。郑恩惠主张是转包关系，理由正当，证据充分，本院予以采信。因郑恩惠与宋恩建未签订书面转包合同，对转包期限没有约定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”本案系不定期转包合同，双方可随时解除合同，但应当在合理期限之前通知对方，合同自通知到达对方时解除。本院于2020年11月2日向宋恩建送达起诉状副本等诉讼文书，收到文书时间即为解除通知到达宋恩建时间，故本院确定郑恩惠与宋恩建之间的土地承包经营权转包关系于2020年11月2日解除。鉴于起诉时宋恩建已经耕种小麦，根据上述司法解释规定，宋恩建应于2021年麦收后交回土地。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告郑恩惠与被告宋恩建之间的土地承包经营权转包关系于2020年11月2日解除； 二、被告宋恩建于2021年麦收后5日内将涉案大桥外土地1.77亩返还给原告郑恩惠。 案件受理费100元，由被告宋恩建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 云 二〇二〇年十二月九日 法官助理  赵俊彩 书 记 员  滕绪莉