湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3280号原告：陈雄。委托诉讼代理人：雷云霄，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，湖北东吴弘泰律师事务所实习律师。被告：武汉鑫发祥置业有限公司。法定代表人：林野。被告：湖北房王网络科技有限公司。法定代表人：钱辉，董事长。委托诉讼代理人：胡海，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告陈雄与被告武汉鑫发祥置业有限公司（以下简称鑫发祥公司）、湖北房王网络科技有限公司（以下简称房王公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雄的委托诉讼代理人雷云霄、王妍，被告房王公司的委托诉讼代理人胡海、孙惠莉到庭参加诉讼。被告鑫发祥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房款100,000元及利息（以100,000元为基数，自2016年11月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年11月10日与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于东西湖区东吴大道南九通路西项目中的第X号房，补充协议中约定原告需于合同签订之日付清首期房价款231,164元，余下890,000元通过按揭贷款方式支付，购房款共计1,121,164元。原告依约于2016年11月6日、2016年11月10日刷卡支付331,164元，后于2017年6月15日通过与中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行签订《个人购房担保借款合同》借款890,000元，合计向两被告支付购房款1,221,164元，超过合同约定的房价款100,000元。原告意识到自己的权益受到侵害后，多次向两被告主张返还，均未果。被告房王公司辩称，1、本案原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其起诉。原告向我公司支付100,000元时即已明知该款项不属于购房款而是服务费，原告至迟也应于签订购房合同之日明确知晓购房总价不包括前述100,000元。原告至2020年8月才起诉，已超过诉讼时效。原告自认明知上述情况，但辩称不知该款项系不应收取的费用，直至2019年公安机关调查鑫发祥公司时才知道己方权利受侵害。但原告的陈述无法核实真实性，原告也未就存在诉讼时效中止、中断情形提交证据。2、原告向我公司支付的款项系其明知并自愿支付的服务费，现要求返还无事实依据。我公司接受鑫发祥公司委托提供营销策划、销售代理服务，原告作为第三方自愿代付相关服务费并非法律禁止的行为，我公司收取的费用不属于不当得利，不应返还。即使法庭认定为购房款，原告自认购房时“开发商说必须交100,000元才能买房”，应视为以实际行为变更了购房价款，原告已实际取得房屋，现要求返还亦无依据。3、本案系商品房销售合同纠纷，我公司并非商品房买卖合同的相对方，原告要求我公司与鑫发祥公司连带返还购房款无依据。4、该100,000元的性质类似于茶水费，原告支付该费用的目的为购得房屋。现原告已实际取得房屋，不应要求返还，若法院认为我方不应收取，我方同意退还呈法院收缴。被告鑫发祥公司未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，鑫发祥公司（委托方、甲方）与房王公司、湖北XX顾问有限公司（受托方、乙方）签订《鑫城宜居全程销售代理合同书》，约定甲方系位于武汉市东西湖区九通路与东吴大道交汇处鑫城宜居项目的开发方，委托乙方为鑫城宜居项目提供全程营销策划服务、销售代理服务、电商团购服务工作等。自2015年11月1日起，乙方向甲方提交首三个月为一期的代理销售及营销推广计划和方案并得到甲方同意后开始执行，若首期代理销售目标完成，代理期限顺延半年，以此后推，直至乙方完成甲方应售房屋总量的90%，代理期限自合同签订之日起不超过18个月，可另行协商并签订补充协议延长。乙方受甲方委托向鑫城宜居项目认购客户收取10,000元/套认购款，乙方开具收据，甲方承诺持有收据的客户在购买鑫城宜居项目房屋时能享有特定优惠额度，若客户成功购买房屋（完成商品房买卖合同签订并支付首付款项）后，乙方收取的该款项作为甲方应付的综合代理服务费。乙方房王公司与湖北XX顾问有限公司系关联公司，法定代表人系同人，两单位共同对甲方履行本合同中乙方约定业务并对甲方承担连带责任。合同还约定了其他权利义务。2016年9月1日，上述三公司又签订一份《鑫城宜居项目全程销售代理合同书补充协议》，约定本协议系对《鑫城宜居全程销售代理合同书》有关内容进行补充并签订，双方同意并确认由房王公司另行为鑫城宜居项目提供整合推广服务，房王公司按固定20,000元-80,000元/套的标准收取整合推广服务费，待购房客户与鑫发祥公司签订《鑫城宜居购房申请书》并支付相关费用，房王公司即可收取该费用，原合同其他条款保持不变并继续有效，原合同如有与本补充协议有抵触的内容，以本补充协议为准，本协议自2016年9月1日起执行。上述协议签订后，房王公司即开始鑫城宜居项目的营销策划、销售代理等服务，开展了一系列线上、线下结合的推广及销售活动。就服务费用，鑫发祥公司与房王公司暂未办理总结算。2016年11月8日，杨X作为陈雄的配偶，代陈雄（认购人）与鑫发祥公司（出卖人）签订一份《鑫城宜居商品房认购协议》（以下简称《认购协议》），约定认购人自愿认购出卖人出售的鑫城宜居XX室房屋，建筑面积140.15㎡，单价8,163元/㎡，总房款1,144,044元；认购人在签署本协议时应向出卖人支付定金10,000元，在签订《商品房买卖合同》时可抵扣购房款，认购人选择按揭方式支付购房款；认购人须在签署本协议之日起7日内即2016年11月15日前签订该房屋《商品房买卖合同》，并按约定付款方式支付购房款；若认购人逾期未办理该手续，则不享受按时签约折扣，并视为认购人放弃购买房屋，其所付款项不予退还，出卖人无须通知认购人可另行销售该房屋。协议中还约定了其他内容。杨X、鑫发祥公司分别在协议上签字捺印或加盖公章。同日，杨X代陈雄签署一份《鑫城宜居购房申请书》（以下简称《购房申请书》），内容为申请人自愿购买“鑫城宜居”项X号房并自愿交纳100,000元服务费。该申请书由房王公司留存。签订上述认购协议及申请书后当日，陈雄分两次刷卡合计支付110,000元，其中100,000元由房王公司收取并开具收据。后陈雄又于2016年11月10日分两笔刷卡合计支付221,164元。至2016年12月10日，陈雄（买受人）与鑫发祥公司（出卖人）正式签订一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东XXXX），约定买受人购买出卖人位于东西湖区东吴大道南、九通路西武汉鑫城宜居第XX号房，建筑面积140.15平方米，单价7,999.74元/㎡，总价款为1,121,164元；买受人于2017年1月10日前支付首付款231,164元，余款890,000元办理按揭贷款；出卖人应在2017年7月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用。合同还约定了买卖双方的其他权利义务。陈雄、鑫发祥公司分别在合同上签字捺印或加盖公章。合同签订后，陈雄于2017年6月15日与中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行签订《个人购房担保借款合同》，办理了银行按揭贷款，借款890,000元用以支付剩余购房款。后鑫发祥公司向陈雄交付了案涉房屋，由陈雄使用至今。2020年8月17日，陈雄以其超付购房款100,000元为由诉讼来院，鑫发祥公司经本院传票传唤未到庭，本案调解不成。本院认为，原告陈雄与被告鑫发祥公司之间的商品房买卖合同关系合法有效，原告陈雄已向被告鑫发祥公司支付了全部购房款1,121,164元，被告鑫发祥公司亦向原告陈雄交付了案涉房屋。被告鑫发祥公司与被告房王公司之间的委托代理销售合同关系亦合法有效，被告房王公司履行了营销推广、代理销售义务，被告鑫发祥公司应支付相应的费用。本案的争议焦点在于，原告陈雄起诉要求两被告返还其在购房时另向被告房王公司支付的100,000元是否超过诉讼时效，是否有事实和法律依据。关于诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。经审理查明，原告陈雄于2016年11月8日签订案涉《认购协议》、于2016年12月10日签订案涉《武汉市商品房买卖合同》，期间多次付款共计331,164元，后又办理了银行按揭贷款890,000元，案涉《武汉市商品房买卖合同》中对案涉房屋的首付款及总价款有明确约定，原告陈雄显然明知其所付款项的总金额1,221,164元比房屋总价款超额100,000元。而就该笔100,000元，原告陈雄的配偶杨X签字捺印的《购房申请书》中明确为“服务费”，且由被告房王公司出具加盖财务章的收据，该收据由原告陈雄持有。综合上述情况，原告陈雄至迟在2016年12月10日签订《武汉市商品房买卖合同》时，应已知其除购房款外另向被告房王公司支付了100,000元的事实。审理中，原告陈雄未提供相应事实证据证明其向两被告主张过权利，也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的其他情形，故原告陈雄应在知道其权利受到损害之日起三年内向被告主张权利，现其于2020年8月17才向法院提起诉讼，其诉讼请求已超过法定诉讼时效期间。关于原告陈雄要求两被告共同返还100,000元的诉讼请求。前文已述，该款项系原告陈雄为实现购买房屋的目的明知且自愿支付。另通过比对案涉《认购协议》及《武汉市商品房买卖合同》对总价款的约定可知，原告陈雄在正式签订购房合同时的总房款约为认购时总房款的98折，结合两被告之间的《鑫城宜居全程销售代理合同书》中“乙方受甲方委托向鑫城宜居项目认购客户收取10,000元/套认购款，乙方开具收据，甲方承诺持有收据的客户在购买鑫城宜居项目房屋时能享有特定优惠额度”的约定，可知原告陈雄通过支付服务费，购得了相应的房屋并享受了一定的优惠，现其要求两被告共同返还已支付款项100,000元的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告鑫发祥公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告陈雄的全部诉讼请求。案件受理费1,355元，由原告陈雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二〇年十二月十六日书记员  黄佩