广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1497号 原告：王子庆，男，1999年10月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俞君，广西红火律师事务所实习律师。 被告：吴学平，女，1967年7月23日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：钟吉林，广西纳百川律师事务所律师。 第三人：曾绍坤，女，1972年11月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：王桂平，男，1971年4月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上述两名第三人的共同委托诉讼代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 第三人：王子丽，女，1994年12月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告王子庆与被告吴学平，第三人曾绍坤、王桂平、王子丽执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子庆的委托诉讼代理人林靖波、邓俞君，被告吴学平的委托诉讼代理人钟吉林，第三人曾绍坤、王桂平的共同委托诉讼代理人何洪波到庭参加诉讼，第三人王子丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告王子庆向本院提出诉讼请求:1.确认位于玉林市房屋（以下简称2001房）为原告王子庆个人所有并不得执行;2.确认被法院查封的原告王子庆名下的支付宝、各银行账户的存款为原告王子庆所有并不得执行。事实和理由:2001房由原告王子庆于2017年10月18日与玉林奥园置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，成交价705880元，其中首付款141880元是从原告王子庆的压岁钱中支付，另外564000元以原告王子庆名义贷款并由原告王子庆偿还。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”是否系权利人的规定，该房屋属于原告王子庆所有，与家庭共同财产毫无瓜葛，不得执行。原告王子庆名下的存款并非来源于父母，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”是否系权利人的规定，法院冻结原告王子庆名下的存款属于原告王子庆所有，与家庭共同财产毫无瓜葛，不得执行。 被告吴学平辩称：涉案财产均属于家庭共同财产，应该予以执行。 第三人曾绍坤、王桂平述称：原告王子庆的陈述符合事实，其对房屋、存款享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院依法判决。 第三人王子丽未到庭亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下： 原告王子庆为证明其诉讼主张,向本院提交如下证据材料: 1.(2020)桂0903执异74号执行裁定书,拟证明法院驳回原告王子庆的执行异议请求。吴学平和曾绍坤、王桂平对此证据无异议。本院对该裁定书的真实性予以认定。 2.《商品房买卖合同（预售）》、《个人住房（商业用房）贷款合同》，拟证明2017年10月18日，原告王子庆与玉林奥园置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，原告王子庆以借款和银行按揭付款方式购买2001房，是个人财产，不属于家庭共同财产。 3.完税证明、预售合同登记备案证明，拟证明2001房是原告王子庆购买，税费也由原告王 3 子庆个人负担。 被告吴学平质证认为，对证据2.3的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不认可，购房时原告王子庆刚满18周岁，购买力明显与年龄不相符，原告王子庆也没有证据证实他有足够经济能力去购买房屋。在商品房购买时，王桂平、曾绍坤向被告吴学平借款有650万元，我们有理由相信这笔购房款是王桂平、曾绍坤向被告吴学平借款后所购买的房屋。借款合同不能证实还款是由原告王子庆个人合法收入清偿借款。证据3真实性由法院认定，但也不能证明涉案房屋不是家庭共同财产。曾绍坤、王桂平质证认为，对证据2.3的三性及证明目的均无异议。本院认为，吴学平、曾绍坤、王桂平对证据2的真实性均无异议，证据3有税务机关、玉林市住房和城乡规划建设委员会的盖章，本院对该证据予以认定并采信。 本院依职权调取的证据有： 1.本院作出的（2019）桂0903执保73号财产保全告知书，证明本院在执行吴学平与曾绍坤等民间借贷纠纷财产保全一案中，查封王子庆名下的2001房，查封期限为三年。 2.玉林市中级人民法院作出的（2019）桂0903民终1809号民事判决书，证明吴学平与曾绍坤等民间借贷纠纷一案，玉林市中级人民法院对吴学平与曾绍坤等民间借贷纠纷一案作出终审判决，判决为：王子丽、王子庆以登记在其名下的家庭财产对曾绍坤、王桂平共同偿还吴学平借款本息承担共同清偿责任。 3.本院财产控制反馈信息表、（2020）桂0903执17号执行裁定书，证明本院在（2020）桂0903执17号一案中，于2020年1月10日，对王子庆的支付宝资金500.97元进行控制，王子庆名下的中国农业银行账户（账号：62×××60）、中国交通银行账户（账号：62×××86）、中国建设银行账户（账号：62×××47）、中国工商银行账户（账号：21×××88；21×××43）进行了冻结，扣划了中国农业银行账户（账号：62×××76）余额119653.64元。 4 4.玉林市中级人民法院作出的（2019）桂09执复12号执行裁定书，证明玉林市中级人民法院撤销本院作出的（2019）桂0903执异7号执行裁定书，发回本院重新审查。 5.《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：450660013-2012-20171081755）一份，证明2017年12月20日，王子庆、王子丽与中国建设银行玉林分行签订借款合同，约定王子庆、王子丽为借款人向中国建设银行玉林分行申请贷款564000元用于购置2001房，每月归还本息金额为3077.85元，扣款账户为王子庆的建设银行账户（账号：62×××47）。2018年5月25日，中国建设银行玉林分行向王子庆提供贷款564000元。 6.王子庆名下的中国农业银行账户（账号：62×××60）流水明细一组，证明该账户于2019年8月1日开户，为社会保障卡，开户至今无交易明细发生，余额为0元。 7.王子庆名下的中国工商银行账户（账号：21×××43）流水明细一组，证明于2017年1月1日至2020年1月10日期间，无交易流水，余额为0元。 8.王子庆名下的中国工商银行账户（账号：21×××88）流水明细一组，证明自2019年1月28日开户至2020年1月10日，该账户存款余额37104.53元主要来源于2019年1月29日、2月3日-4日，王子丽、曾绍坤银行账户转存12900元、微信零钱提现24050元。 9.王子庆名下的中国交通银行账户（账号：62×××86）流水明细一组，证明自2017年8月15日开户至2020年1月10日，该账户存款余额19.29元主要来源于微信零钱提现。 10.王子庆名下的中国建设银行账户（卡号：62×××47）流水明细一组，证明从2018年6月25日起至2019年12月26日，该账户每月还贷款3077.85元或不等，共计58357.48元，款项主要来源于曾绍坤、王子丽、王子庆（账号：62×××76）的银行账户、支付宝账户转存或货款转入；截至2020 5 年1月10日，该账户存款余额44.28元，来源于财付通转存的剩余。 11.王子庆名下的中国农业银行账户（账号：62×××76）流水明细一组及对曾绍坤的调查笔录一份，证明自2016年11月27日开设以来，该账户与曾绍坤名下的银行账户往来转账频繁，数额达二百多万元。王子庆支付宝、财付通多次通过该账户转支钱款到曾绍坤、王子丽、王子庆（包括王子庆房贷扣款建设银行账户）名下的多个银行账户。曾绍坤自认一直持有使用该账户用于生产经营，该卡内余额为其往来货款。截至2020年3月21日，存款余额119653.64元。 原告王子庆对上述1-11证据质证认为，对材料真实性没有意见，但本案所争议的财产都是属于王子庆的个人财产。被告吴学平质证认为，尾号为2488的工商银行账户，收入比较大额，在2019年1月29日有10000元转入，2020年2月3日有10000元、4000元转入，2020年2月4日有10000元转入，在这么短时间内有几笔大数额转入，认为王子庆个人难以得到这么多收入，王子庆是2018年毕业，2019年就有这么多笔收入，是十分不合理。单凭这份流水无法认定这些财产都是王子庆个人合法收入。第三人曾绍坤、王桂平质证认为，本案所争议的财产都是属于王子庆的个人财产。本院认证认为：因王子庆、吴学平、曾绍坤、王桂平上述证据的真实性、合法性均无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认，至于上述证据的证明力，本院将在本院认为部分结合其他事实进行综合认定。 本院经审理认定事实如下：吴学平诉曾绍坤、王桂平、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部、王子丽、王子庆民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月28日立案受理。在立案之前,吴学平向本院提起诉前财产保全申请,本院于2019年3月27日作出(2019)桂0903执保73号民事裁定书,查封王子庆名下的2001房，查封期限为三年。2019年5月8日，本院作出(2019)桂0903民初213号民事判决书,判决：1.曾绍坤、王桂平、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部、王子丽、王子庆应共同偿还吴学平借款本金650万元及其利息(利息计算方法：以650万元为基数，按年利率6%分段计算，自2019年1月28日起计付至实际偿还之日止)。曾绍坤、王桂平、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部、王子丽、王子庆不服该判决,向玉林市中级人民法院提起上诉。2019年10月16日，玉林市中级人民法院作出(2019)桂09 6 民终1809号民事判决，变更本院（2019）桂0903民初213号民事判决为：1.曾绍坤、王桂平共同归还吴学平借款本金650元及利息（利息计算方法：以650万元为基数，按年利率6%分段计算，自2019年1月28日起计付至实际偿还之日止）；2.王子丽、王子庆以登记在其名下的家庭财产对上述债务承担共同清偿责任。曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆未主动履行生效判决确定的义务，本院于2020年1月8日立案强制执行，在执行过程中，2020年1月10日，本院依法对王子庆名下的银行存款进行冻结或扣划，分别为：1.冻结王子庆在支付宝（中国）网络技术有限公司账户（账号：20×××82）存款500.97元；2.扣划中国农业银行账户（账号：62×××76）余额119653.64元；3.冻结中国农业银行账户（账号：62×××60）余额0元；4.冻结交通银行账户（账号：62×××86）余额19.29元；5.冻结中国建设银行账户（账号：62×××47）余额44.78元；6.冻结中国工商银行账户（账号：21×××88）余额37104.53元；7.冻结中国工商银行账户（账号：21×××43）余额0元。王子庆以其不是650万元本息债务人、2001房及其名下的存款是个人财产为由向本院提起执行异议。本院于2020年4月8日作出（2020）桂0903执异7号执行裁定书,裁定:驳回王子庆的异议请求。王子庆不服该裁定，向玉林市中级人民法院申请复议。玉林市中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）桂09执复12号执行裁定，撤销本院（2020）桂0903执异7号执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年9月1日立案受理后，于2020年9月14日作出（2020）桂0903执异74号执行裁定书,裁定:驳回王子庆的异议请求。王子庆不服该裁定,遂提起本案诉讼。 王桂平与曾绍坤系夫妻关系，王子丽系王桂平与曾绍坤的女儿、王子庆系王桂平与曾绍坤的儿子。王子庆于2016年9月到广西玉林财经学校读书，学制三年，2019年6月毕业。2017年8月14日，曾绍坤通过其在中国农业银行账户（账号：62×××75）向玉林奥园置业有限公司刷卡支付认购玉林市石棠路99号玉林市奥园广场36幢2001号、2101号房（2101号房备案在曾绍坤、王桂平名下）的定金60000元，每套房定金 7 30000元。2017年8月19日，曾绍坤2次向玉林奥园置业有限公司支付2001房购房款70000元、41880元，共计111880元。2017年10月18日，王子庆与玉林奥园置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》（编号：20177511），约定王子庆购买2001房，该房建筑面积为120.86平方米，单价为5840.48元每平方米，总价为705880元；于2017年10月18日前支付首期房价款141880元，余款564000元申请贷款支付。2017年12月20日，王子庆、王子丽与中国建设银行玉林分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：450660013-2012-20171081755），约定王子庆、王子丽为借款人向中国建设银行玉林分行申请贷款564000元用于购置2001房，王子庆以2001房作贷款抵押；借款期限360个月即2017年12月20日至2047年12月20日，每月归还本息金额为3077.85元；扣款账户为王子庆的建设银行账户（账号：62×××47）。2018年5月25日，中国建设银行玉林分行向王子庆提供贷款564000元。 王子庆名下银行账户存款情况：1.中国建设银行账户（账号：62×××47）为2001房贷款扣款账户，从2018年6月25日起至2019年12月26日间，该账户每月还贷款3077.85元或不等，共计58357.48元，款项主要来源于曾绍坤、王子丽、王子庆（账号：62×××76）的银行账户、支付宝账户转存或货款转入；截至2020年1月10日，该账户存款余额44.28元，来源于财付通转存的剩余。2.中国农业银行账户（账号：62×××76）自于2016年11月27日开设以来，该账户与曾绍坤名下的银行账户往来转账频繁，数额达二百多万元。王子庆支付宝、财付通多次通过该账户转支钱款到曾绍坤、王子丽、王子庆（包括王子庆房贷扣款建设银行账户）名下的多个银行账户。至2020年3月21日，存款余额119653.64元，已被本院在执行过程中扣划。曾绍坤自认一直持有使用该账户用于生产经营，该卡内余额为其往来货款。3.中国农业银行账户（账号：62×××60）于2019年8月1日开户，为社会保障卡，开户至今 8 无交易明细发生，余额为0元。4.中国工商银行账户（账号：21×××43）于2017年1月1日至2020年1月10日期间，无交易流水，余额为0元。5.中国工商银行账户（账号：21×××88）被本院冻结的存款余额37104.53元，款项主要来源于2019年1月29日、2月3日-4日，王子丽、曾绍坤银行账户转存12900元、微信零钱提现24050元。6.中国交通银行账户（账号：62×××86）被本院冻结的存款余额19.29元，主要来源于微信零钱提现。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”规定，案外人提出排除执行异议的，首先案外人要系权利人。同时，该规定第二十五条对如何判断系权利人作出了规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；”，不动产登记簿、未登记的建筑物购房合同、银行存款的账户名称等只是作为审查是否系权利人的判断依据，并不能作为判断能否排除执行的依据，至于能否排除执行还要审查该权利的合法性与真实性。本案中,涉案2001房和存款登记在原告王子庆名下，因此，王子庆系提起执行异议的权利人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。原告王子庆主张不应对2001房和其名下存款进行执行,因案外人执行异议之诉主要审查案外人在查封之前是否合法占有执行标的的事实，故本案的争议焦点为原告王子庆对被查封的2001房与其名下的存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院据以执行的是玉林市中级人民法院生效的（2020）桂09民终1809号民事判决，该 9 判决王子庆所承担的责任，仅是以登记在其名下的属于曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆为成员的家庭所有的财产偿还债务。因此，解决本案争议关键问题在于对被查封的2001房和王子庆名下的存款权属性质进行分析判断，如果属于家庭财产，那么王子庆则不能排除强制执行。 一、关于原告王子庆对2001房是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题 本案中，原告王子庆主张2001房的首付款141880元是从其压岁钱中支付。经核查，曾绍坤的中国农业银行账户（账号：62×××75）交易清单显示与谈话笔录相印证，2001房的首付款141880元为曾绍坤于2017年8月14日交付定金30000元、8月19日支付购房款111880元的方式支付，付款人并非王子庆，王子庆提出该款项为其压岁钱，未能提供证据证实，不予支持。原告王子庆主张2001房的贷款564000元为其个人还款。经核查，2001房总价款705880元，除了曾绍坤支付首付款141880元外，余款564000元为王子丽、王子庆共同向中国建设银行玉林支行贷款；从扣款账户王子庆的建设银行账户（账号：62×××47）的交易往来及王子庆在涉案时间段的入学及就业经历、个人财产来源分析，2001房余款564000元的借款人为王子丽、王子庆，还款主要来源于曾绍坤、王子丽、王子庆（账号：62×××76）的银行账户、支付宝账户转存或货款转入，并非王子庆个人收入。因此，王子庆该项主张不符合事实，不予支持。据此，应认定2001房虽以王子庆的名义购买，但实际属于曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆为成员的家庭所有财产。原告王子庆对2001房不享有足以排除强制执行的民事权益,该项主张不符合事实，不予支持。 二、关于原告王子庆对其名下存款是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题 关于原告王子庆主张其名下被冻结的银行存款为其个人财产的问题。经核查，1.中国农业银行账户（账号：62×××76），根据该账户的设立、使用及资金收支情况，证实该账户的款项并非来源于王子庆的收入，在吴学平申请执行一案中，曾绍坤亦自认该账户实际为其持有使用于生产经营，账户内的余额为其往来货款。2.中国工商银行账户（账号：21×××88）被本院冻结的存款余额37104.53元，款项主要来源于2019年1月29日、2月3日-4日，王子丽、曾绍坤银行账户转存12900元、 10 微信零钱提现24050元，存款余额主要来源于家庭成员曾绍坤、王子丽的财产。3.中国农业银行账户（账号：62×××60）于2019年8月1日开户，为社会保障卡，开户至今无交易明细发生。4.中国工商银行账户（账号：21×××43）于2017年1月1日开户，至今无交易明细发生。5.中国建设银行账户（账号：62×××47）为王子庆名下购买的2001房贷款扣款账户，截至2020年1月10日，该账户存款余额44.28元，来源于财付通转存的剩余，无证据证明该余额的来源与家庭成员财产有关。6.中国交通银行账户（账号：62×××86）被本院冻结的存款余额19.29元，主要来源于微信零钱提现，无证据证明该余额的来源与家庭成员财产有关。7.已被冻结的王子庆在支付宝（中国）网络技术有限公司账户存款500.97元，虽王子庆支付宝账户有多笔款项来源于曾绍坤实际持有使用的中国农业银行账户（户名：王子庆；账号：62×××76），但无证据证实该账户已被冻结的存款500.97元是曾绍坤转存款项的剩余及无证据证明该存款的来源与家庭成员的财产有关。因此，本院认定如下：1.中国农业银行账户（账号：62×××76）内被本院扣划的存款119653.64元、中国工商银行账户（账号：21×××88）内被本院冻结的存款37104.53元，虽登记在王子庆名下，但实际属于曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆为成员的家庭所有财产，原告王子庆对该部分存款不享有足以排除强制执行的民事权益,该项主张不符合事实，不予支持；2.中国农业银行账户（账号：62×××60）、中国工商银行账户（账号：21×××43）虽无存款被本院冻结，但该账户应为王子庆个人所有，应予解冻；3.中国建设银行账户（账号：62×××47）内存款余额44.28元、中国交通银行账户（账号：62×××86）内存款余额19.29元、王子庆在支付宝（中国）网络技术有限公司账户已被冻结的存款500.97元，应认定为王子庆个人财产，王子庆享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行。原告王子庆该项诉求有理，予以支持。 11 综上所述,原告王子庆部分诉求有理，予以支持，部分诉求不符合事实，予以驳回。第三人王子丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、确认中国农业银行账户（账号：62×××60）、中国工商银行账户（账号：21×××43）、中国建设银行账户（账号：62×××47）、中国交通银行账户（账号：62×××86）、王子庆在支付宝（中国）网络技术有限公司账户已被冻结的存款为原告王子庆个人享有，不得执行； 二、驳回原告王子庆的其他诉讼请求。 案件受理费9400元，由原告王子庆负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐伟贞 人民陪审员  肖某英 人民陪审员  田广珍 二〇二〇年十二月二十五日 12 书记员梁玉滢