广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初1520号原告（反诉被告）：刘惠英，女，汉族，1964年4月20日出生，住河源市源城区×××××，公民身份号码：441××××××××××××040。委托诉讼代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清玉，广东新丰江律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：钟传新，男，汉族，1980年4月15日出生，住东源县××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××712。原告刘惠英与被告钟传新买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖锦、被告钟传新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付欠款本金83000元及利息（从2020年9月1日起以83000元为基数按照人民银行公布的同行业拆借利率计算利息）；二、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告从事销售包装水泥生意，2015年代理粤力牌水泥销售，被告向原告购买上述品牌水泥，原告向被告按时、按量交付货物，后在2016年双方转单结算，被告拖欠原告剩余货款100000元，在2018年7月11日被告向原告支付5000元，2018年2月11日继续支付了7000元，仍拖欠83000元。后被告没有履行给付货款的义务，2019年5月18日，被告在原告的要求下，重新签订了新的欠条。欠条写明被告欠到原告刘惠英2015年-2016年粤力水泥款83000元，2020年8月份还清，被告签名确认。到期后原告的女儿也多次向被告催讨要求被告给付货款，但被告以各种理由拒绝支付。被告的行为已经违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益。被告钟传新辩称，被告于2004年在市区东江湾开办水泥店，原告找到被告要求销售水泥，被告于是向原告购买水泥销售。原告提供的水泥会缺斤少两，没有提供足够的量。被告不欠原告货款，反而原告欠被告货款，请求驳回原告诉讼请求。被告钟传新向本院提起反诉请求：一、请求法院判令原告返还被告多支付的水泥款173119.8元；二、请求法院判令原告向被告提供发票（已支付水泥款项共6580000元）；三、请求法院判令原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告自2014年开始向原告购买水泥，双方约定一吨水泥约为235-240元，按当时市场价格调动，原告还应向被告提供发票。但被告发现购买水泥时，原告提供的货物重量经全电子汽车衡称量都会不足重量。当被告在购买1车75吨的水泥时，经全自动汽车衡称量水泥重量仅为67.66吨，缺失了7.34吨。被告在购买1车55吨水泥时，经全电子汽车衡称量水泥重量仅为50.96吨，缺失了4.04吨。被告向原告反映此事时，原告承诺会向被告返还多支付的水泥款。被告在2014年-2017年期间，一共向原告购买了80车75吨的水泥，按照每车缺失7.34吨的水泥，原告应向被告支付80车*7.34吨/车*235元/吨=137992元。被告在2014年-2017年期间，一共向原告购买了37车55吨的水泥，按照每车缺失4.04吨的水泥，原告应向被告支付37车*4.04吨/车*235元/吨=35127.8元。综上，原告应向被告返还水泥款项173119.8元，并提供购买水泥的发票，但原告并没有返还水泥款，其中已付款的水泥款项共6580000元，原告也没有向被告提供发票。被告与原告私下关系很好，原告的子女不同意被告提出的方案。被告钟传新为证实反诉请求，举证了全电子汽车衡称量单2份、河源旋力水泥有限公司水泥出仓（送货）单35份、中国农业银行转账业务客户回执1份等证据。原告刘惠英就被告钟传新的反诉辩称，一、被告的事实与请求缺乏事实依据，没有提供任何证据佐证原告交付的货物不足量。根据当时的交易规则，货物是由被告直接到厂家提货，具体的重量以厂家提供的出货单为准，双方也以出货单作为结算的依据，而被告现在在法庭提供的过磅单是其本人私自进行的处理，对于过磅的货物的名称、数量以及签名原告都是不知道的；二、在本诉中，原告提供的欠条是由被告亲笔签名的，并且注明从2016年欠款期限到期后转条形成的，双方当时结算不含税，对相应的扣减形成结算的依据，因此原告认为对该两项请求，被告都是没有法律依据的，恳请法院予以驳回被告反诉请求。经审理查明，原告从事销售包装水泥生意，被告曾向原告购买水泥。原、被告于2016年结算后，被告欠原告货款100000元，经原告催讨，被告于2017至2019年2月分别偿还了5000元、7000元、5000元，仍有83000元未支付。2019年5月18日，被告向原告出具欠条，欠条载明，“兹欠到刘惠英2015-2016年粤力水泥款捌万叁仟元（¥83000元），2020年8月份还清，2019.18/5日，钟传新。2016年转单”被告出具欠条后，原告多次催讨未果，双方由此发生纠纷。庭审中，被告认为原告曾表示货款100000元不用其支付，否认欠条签名，承认欠条是其捺印，同意放弃第二个反诉请求；原告认为交付的水泥重量符合约定。上述事实，原告举证身份证复印件、人口信息查询资料复印件、欠条、短信聊天截图、微信聊天记录截图等证据和本案庭审笔录予以证实，证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的水泥买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，本院予以确认。被告欠原告货款83000元的事实，原告举证欠条、微信和短信聊天截图相互印证证实，本院予以确认。原告请求被告支付水泥款83000元，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告向被告交付了包装水泥，被告应当承担支付价款的义务，被告现仍有83000元货款未支付，应承担支付义务。故，原告该请求，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款利息，欠条约定货款于2020年8月付清，故被告应从2020年9月1日开始按一年期贷款市场报价利率计算至款还清之日止的利息给原告。被告请求原告返还多支付的水泥款173119.8元，首先，被告对其主张应举证证实，被告举证称量单、出仓（送货）单等证据以证实其多付水泥款，但上述证据只能证实送货、收货事实，不能证明原告提供的水泥重量不足。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”因原、被告之间水泥交易发生于2017年前，至今已有三年多，原告交付的货物重量应符合双方约定。最后，原告认为交付的货物重量符合双方约定。故，被告反诉请求，证据不足，本院不予支持。被告放弃原告向被告提供发票的请求，此系其权利处分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、限被告钟传新于本判决生效之日起10日内向原告刘惠英支付货款83000元及利息（利息计算方法：以83000元为基数，从2020年9月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回被告钟传新反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1876元减半收取938元、反诉受理费1881元，由被告钟传新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审 判 员 黄日成二〇二〇年十二月三日法官助理 陈 鲁书 记 员 张宇翔