广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20281号原告：黄燕燕，女，1982年12月7日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：施伙平，系广东共建律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：何源，系广东红棉律师事务所律师。原告黄燕燕诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施伙平，被告的委托诉讼代理人何源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄燕燕诉称：2018年10月17日22时许，李聪驾驶原告黄燕燕所有的粤Ａ×××××迷你WMWMF31097T小型轿车在广州市天河区龙洞东路地段因不按规定变道行驶，未保持安全距离，其左前部碰撞案外人樊嗣锋驾驶的粤Ａ×××××宝马车辆的左前部，造成两车不同程度受损的交通事故。经广州市公安局交通警察支队天河大队认定本次事故由驾驶员李聪驾驶的粤Ａ×××××负全部责任。经法定程序评估鉴定，标的车粤Ａ×××××小轿车损失额为32252元（含车损评估费1935元），第三者车樊嗣锋驾驶的粤Ａ×××××宝马小轿车损失额为64523元（含车损评估费3871元）。现两辆车经修理单位已修理完毕，原告为此向修理单位共付96775元。原告多次向被告提出索赔主张，均因被告迟延理赔而未果。综上，原告为其所有的粤Ａ×××××在被告处投保了交强险、车损险、商业三者险及不计免赔，保险期间为自2018年5月26日起至2019年5月25日止，该起事故发生在保险期间内，故被告对粤Ａ×××××车辆承保了交强险、车损险、商业三者险及不计免赔，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉要求：1.被告赔偿两车辆损失共96775元、鉴定费5806元；2.由被告承担本案诉讼费用。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，同时请求对两车辆的车损进行鉴定，我方根据鉴定结果予以赔付。1、原告向我方购买交强险和商业险、机动车损失保险不计免赔67160元，机动车第三者责任保险30万元不计免赔，本次事故发生在保险期间内；2、在事故发生后交警并未出警，于2018年12月29日出具道路交通事故责任认定书，驾驶员李聪负全部责任，根据该认定书显示由驾驶员承担两车修复费用的调解意见，我方认可该道路交通事故责任认定书；3、由于原告在事故发生后单方委托评估机构进行定损，对车辆现有是否修复，保险公司对此不清楚。根据双方的保险条款机动车损失保险条款的赔偿处理以及第三者责任保险的赔偿处理条款，我方认为原告应汇同保险人对应修理的项目进行检验共同定损，故我方不认可原告单方委托的鉴定结论，庭前已向法庭提交重新鉴定申请书。经审理查明：2018年5月25日，原告就其所有的粤Ａ×××××迷你MINICOOPER1.6L轿车向被告投保了包括机动车损失保险（保险金额为67160元）、机动车第三者责任保险（保险金额为300000元）、车损险每次事故绝对免赔额为0元每次等的机动车商业保险。被告同意承保，并向原告出具《机动车综合商业保险保险单》，保险期间为2018年5月26日0时起至2019年5月25日24时止。被告对此予以确认。2018年10月17日22时30分，李聪驾驶上述投保车辆在广东省广州市天河区龙洞东路与樊嗣锋驾驶的粤Ａ×××××号第三者车辆发生碰撞，造成了案涉车辆受损的交通事故（即保险事故）。原告对此提交了广州市公安局交通警察支队天河大队2018年12月29日出具的第440110420188000506号《道路交通事故认定书》，认定前述事故事实及李聪负全部责任，樊嗣锋无责任。2018年12月18日，原告与樊嗣锋分别委托广东证诚价格评估有限公司对案涉粤Ａ×××××号小型轿车及粤Ａ×××××号小型轿车在事故中造成损失的维修价格进行价格评估。该司接受委托后成立了价格评估小组，并对实物进行了市场勘查，在市场调查的基础上，确定采用市场法对该车辆进行价格评估，并分别于2018年12月24日、2018年12月25日作出粤Ａ×××××号小型轿车维修价格为64523元、粤Ａ×××××号小型轿车维修价格为32252元的评估报告，上述费用共计96775元。诉讼中，被告对上述评估结论有异议并申请重新评估，本院委托广州天信保险公估有限公司对案涉两车辆事故修复费用予以评估，该公司出具《车辆损失评估报告书》，评估结论为案涉粤Ａ×××××号小型轿车事故维修费用为21554元、粤Ａ×××××号小型轿车事故维修费用为39318元。经质证，被告对上述关于粤Ａ×××××号小型轿车的评估报告书中第12项龙门架、第13项水箱、第14项冷网损失费用及粤Ａ×××××号小型轿车的评估报告书中第14项左前下摆臂、第15项前纵梁、第16项前桥、第22项散热器电子扇总成、第20项水箱损失费用不认可，认为以上项目无需更换。原告对该评估结论不持异议。此次评估前被告共垫付评估费3652元。关于被告的上述质证意见，广州天信保险公估有限公司2020年12月3日回复表示，经其单位价格评估异议处理小组集体对损失照片和已出具的《车辆损失评估报告书》（粤Ａ×××××）、（粤Ａ×××××）进行审核后得出结果如下：1、《车辆损失评估报告书》（粤Ａ×××××）中第12项龙门架、第13项水箱、第14项冷网，根据提供照片未达到更换标准，给予修复校正工时；2、《车辆损失评估报告书》（粤Ａ×××××）中第15项前纵梁、第16项前桥、第22项散热器电子扇总成、第20项水箱，根据提供照片未达到更换标准，给予修复校正工时。第14项左前下摆臂照片有显示变形，给予更换；3、报告TXGD-PG-[2020]第0060号和TXGD-PG-[2020]第0059号即日起作废。同日，广州天信保险公估有限公司分别作出粤Ａ×××××号小型轿车维修价格为16137元、粤Ａ×××××号小型轿车维修价格为29005元的TXGD-PG-[2020]第0096、0095号《车辆损失评估报告书》。被告对该评估结论不持异议。原告表示，其是在被告未于合同期限内履行定损义务即未尽合同义务的情形下，才委托评估机构对涉案事故两车辆进行定损，且在此次重新鉴定过程中，原、被告对更换的项目并无争议，仅对单个配件价格有争议，故对于鉴定机构擅自剔除部分更换项目，以作修理处理感到难以理解。关于原告的上述质证意见，广州天信保险公估有限公司2020年12月24日回复表示，经其单位价格评估异议处理小组集体对损失照片和已出具的《车辆损失评估报告书》（粤Ａ×××××）、（粤Ａ×××××）进行审核后得出结果如下：1、根据被告中国平安保险股份有限公司广东分公司2020年9月27号提出对粤Ａ×××××与粤Ａ×××××质证意见显示被告对更换项目有争议。2、其单位收到法院委托评估函后，已回函说明车辆损失评估需要资料，后期多次与法院反馈要求原告方提供完整拆检定损材料照片。其单位二次审定时还未提供，故按原材料进行评估。原材料无法体现该剔除项目已达到更换标准，故按修复处理（其单位2020年12月3日回复函有说明），如需更换必须提供本次事故相关照片作为物证，其单位审核判定是否达到更换标准；3、其单位2020年12月3日回复函说明报告编号TXGD-PG-[2020]第0060号和TXGD-PG-[2020]第0059号即日起作废。庭审中，原告确认其对案涉车辆进行委托评估时未通知被告，亦未在鉴定后将维修费用告知被告。另查，原告提供的粤Ａ×××××号车辆《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》显示“保险期间：自2018年5月26日0时起至2019年5月25日24时止”。本院认为：原、被告的保险合同关系合法有效。本案中，双方争议焦点在被保险车辆事故维修费用金额。对此，本院已经委托广州天信保险公估有限公司进行评估，该司出具的评估结论认定案涉事故致被保险车辆损失16137元及第三者车辆损失29005元，以上共计45142元（16137元+29005元=45142元）。本院依法予以确认，被告亦不持异议，应当照价赔偿。因原告在被告处同时投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，经交警部门认定李聪驾驶的原告所有的粤Ａ×××××号车辆承担事故全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案应在交强险的范围内先行予以赔偿，剩余部分在商业第三者险的责任额度范围内予以赔偿。关于原告自行委托评估而支付的费用5806元及由被告因申请重新鉴定所预付的评估费3652元。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”的规定，原告在未知会被告的情况下自行鉴定，故该次评估费5806元应由原告承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告因重新申请评估所支付的评估费3652元由被告承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十二条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄燕燕赔付保险理赔款45142元（在交强险的范围内先行予以赔偿2000元，剩余不足部分在商业第三者险的责任额度范围内予以赔偿）；二、驳回原告黄燕燕的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2350元，由原告黄燕燕负担1420元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担930元。鉴定费3652元由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  叶少冰人民陪审员  卓燕君二〇二〇年十二月三十日书 记 员  谢宜静