怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初440号原告李通金，男，1947年10月19日出生，汉族，住湖南省会同县。原告李通寿，男，1954年7月8日出生，汉族，住湖南省会同县。共同委托代理人张利军，湖南五溪律师事务所律师。被告会同县林城镇人民政府，住所地湖南省会同县林城镇改河街7号。法定代表人吴青云，镇长。委托代理人刘斌。委托代理人蔡汉富。被告会同县人民政府，住所地怀化市会同县林城镇。法定代表人周立志，该县县长。委托代理人杨宏波。委托代理人杨增武。第三人李金定，男，1973年11月10日出生，汉族，住湖南省会同县。委托代理人杨开良（系第三人李金定姐夫），男，1962年7月4日，侗族，住湖南省会同县。原告李通金、李通寿不服被告会同县林城镇人民政府（以下简称林城镇政府）、被告会同县人民政府（以下简称会同县政府）林业行政处理决定及行政复议一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告李通金、李通寿的委托代理人张利军、被告林城镇政府行政机关负责人张小春及委托代理人刘斌、蔡汉富、被告会同县政府的委托代理人杨宏波、杨增武、第三人李金定的委托代理人杨开良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告林城镇政府于2020年6月11日作出林政行决字［2020］1号行政处理决定书，原告不服，向会同县政府申请复议。会同县政府于2020年9月22日作出会政复决字［2020］5号行政复议决定书，维持了林城镇政府作出林政行决字［2020］1号行政处理决定书。原告诉称，二被告做出的行政处理决定及行政复议决定缺乏事实及法律依据，理由如下:会同县政府分别对原告与第三人之父李通国之间的山林权属纠纷作出林政行决字［2018］1号行政处理决定书、会政复决字［2019］1号行政复议决定书，原告不服向人民法院提起诉讼，怀化市中级人民法院经二审终审，依法做出判决:撤销二被告行政处理决定和行政复议决定，责令被告林城镇政府在判决生效后六个月内重新做出行政处理决定，二被告不服法院重审判决，未在六个月做出行政处理决定，曾向湖南省高级人民法院提出申诉被驳回。二被告不遵守人民法院生效判决所确定的义务，于2020年6月11日及2020年9月22日违法做出行政处理决定及行政复议决定，二被告在做出上述决定时，仅仅只是将第三人“李通国”改为“李金定”，同时为了自圆其说，将争议山林由责任山改为自留山，在认定程序上不仅多处违法，而且连事物起码的逻辑都不顾，严重损害了原告的合法权益，诉请法院：1.撤销被告林城镇政府作出的林政行决字［2020］1号行政处理决定书；2.撤销被告会同县政府作出的会政复决字［2020］5号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.林城镇政府于2020年6月11日作出的林政行决字［2020］1号行政处理决定书，拟证明决定内容；2.会同县政府于2020年9月22日作出的会政复决字［2020］5号行政复议决定书，拟证明被告作出复议维持决定。被告林城镇政府辩称，一、处理该案的程序合法、事实清楚、证据确凿、自由裁量恰当，处理结论客观、公正。二、争议山“陡及??”在上世纪八十年代初“林业三定”时期是茶山的这一客观事实毋容置疑，本案通过多次实地踏看和广泛调查，查清了本案的基本事实:1.争议山“陡及??”山林在上世纪八十年代初“林业三定”时期是茶山，而且分给了李金定一家经营管理，只是现在没有明确的“下抵”界线。2.争议山下面的山林本案第三人承认是原告的木山，没有列入争议范围，而且该部分山林的征地补偿款原告李通寿已全部领取了，只有李通金至今不肯领取征地补偿款。三、原告提出不按人民法院的要求60天内重新作出行政处理决定的质疑，其理由不成立。其主要原因:一是受××的影响，在疫情期间无法开展案件的办理工作，属不可抗力因素，二是原告不配合办案人员的工作，被告先后6次通知原告参加调解处理，原告置之不理，或以各种理由拒绝参加调解会议，甚至参加了调解会议又中途擅自离场，导致其程序无法进行。因此，2020年6月11日被告才重新作出行政处理决定。但不影响该案的主体事实和处理结论。四、原告提出“行政处理决定在程序及认定事实存在多处违法和明显不符基本事实”这一说法不符合客观事实。该案被告在2019年作出过行政处理决定，且在会同县政府的行政复议和会同县人民法院的一审中都得到了维持。在怀化市中级人民法院二审中，对本案认定的基本事实也予以认可，只是要求对申请主体进行变更，即现户主李金定。在处理该案中李金定的母亲黎凤英向被告提出了申请，而且李金定在2018年7月4日通过信件全权委托其姐夫杨开良参加该案的所有程序。第三人承包“陡及??”山林时户主是李通国，李金定是承包山林的家庭成员之一，现在是该户户主。因此，按怀化市中级人民法院的判决要求，更换李金定作为该案的申请人合理合法。五、该案的特殊性是:该村村民的所有责任山在上世纪八十年代承包到户后，没有核发“责任山”证，村、组也没有保存当年到户的分山底册。但该案“争议山”以及周边的所有山林确实已承包到户经营管理了35年以上，而且该“争议山”周边已征收的所有林地均已将征地款补偿到了各农户。综上所述，原告主张的理由不成立，也不符合国家法律法规的规定。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告林城镇政府向本院提交下列证据（均系复印件）：1.山林纠纷公开审理调解记录，拟证明本次处理决定的程序合法；2.李金定户籍证明，拟证明当事人身份；3.吴安金交的材料及调查记录，拟证明对原告方提交的证据进行了调查核实；4.调解通知书，拟证明2020年的处理决定程序合法；5.2020年5月至6月3次会议调解记录，拟证明2020年的处理决定程序合法；6.2018年林城镇政府行政处理决定书，拟证明该案原已作出过行政处理决定；7.2019年会同县政府行政复议决定书，拟证明该案原处理决定得到上级政府的维持；8.2019年会同县人民法院行政判决书，拟证明该案原处理决定得到了一审法院的支持；9.2019年怀化市中级人民法院行政判决书，拟证明本案基本事实得到了怀化市中级人民法院生效判决的认定，只是要求更换申请人主体的情况。被告会同县人民政府辩称，一、被告作出的会政复决字[2020]5号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。“争议山林“陡及??”,面积14569平方米。四至为:上至公路，下至马路冲半??，左至肖家塆正塆，右至太和塆正塆。四至范围内:李金定为10198.3平方米，李通金为3376.8平方米，李通寿为993.9平方米(李金定与李通金争议面积11256平方米，李金定70%，李通金30%;李金定与李通寿争议面积3313平方米，李金定70%，李通寿30%)。林城镇政府上述行政处理决定内容，被告会同县政府作出复议决定维持的关键证据，其一是1981年“林业三定”时期县人民政府为岩头公社东红大队四生产队核发的会政林政字第00223号《山林权证》，该证记载的陡及??，明确山林类别为茶山，四抵为:上抵公路，下抵马路冲半??，左抵肖家山正塆，右抵老杨氏山。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更”。1981年县人民政府依法为岩头公社东红大队四生产队核发的会政林证字第00223号《山林权证》为合法有效权证，应作为对本案争议山林确权的有效依据。其二，2015年制作的东岳司村4组村民山林登记材料客观存在。该份证据加盖了会同县林城镇东岳司村村民委员会的印章，相关证人证言亦能证实该份证据由组上2015年补制。2015年制作的东岳司村4组村民山林登记材料可以认定为东岳司村村民管理山林四至范围的有效证据。原东岳司村村民委员会在林业三定后划分责任山时，并未按要求对村民管理的责任山向县人民政府申请颁发林权证，相关分山时的底册也因其他原因归于灭失，导致全村村民对责任山的管理处于各户自觉按分山时的界址进行管理的状态，东岳司村4组也是如此。2015年，4组组长李光喜对村民各自管理的山林进行登记，各户均按实际管理的山林进行申报，并制作了东岳司村4组村民山林登记材料。在无山林权证、分山底册的情况下，该份证据客观存在，全体村民认同，理应合法有效。总之，被告作出复议时认定的事实，与生效判决查明的事实一致，复议时认定上述证据均被生效判决所采信。因此，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，依法应当予以维护。二、被告复议程序合法。原告于2020年7月27日向被告申请行政复议，被告于7月30日依法受理。7月30日，向被告林城镇政府送达会同县政府行政复议答复通知书，同日，向第三人李金定送达了会同县政府第三人参加行政复议通知书。经依法审理，被告于2020年9月22日，作出行政复议决定，并以邮寄送达的方式依法送达了行政复议决定法律文书。复议程序完全符合《中华人民共和行政复议法》规定。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告作出的行政复议决定。被告会同县政府向本院提交下列证据：1.复议机关行政复议答复通知书、送达回证、送达地址确认书复印件各一份，拟证明复议机关履行法定程序，向林城镇政府送达行政复议答复通知书；2.第三人参加行政复议通知书复印件一份，拟证明复议机关履行法定程序；3.林城镇政府行政复议答辩状复印件一份，拟证明林城镇政府作出行政处理决定的事实、理由及依据；4.第三人李金定的行政复议答辩书、书信、委托代理手续、常住人口登记卡、身份证复印件、送达地址确认书复印件各一份，拟证明第三人李金定及委托代理人身份信息基本情况以及对行政复议案件的答辩要求、事实与理由；5.会同县政府行政复议决定书原件一份，拟证明复议机关依法作出了复议决定，并告知了李通金、李通寿救济途径及时效；6.会同县政府行政复议决定书的送达回证及邮寄送达回执复印件各一份，拟证明复议机关通过直接送达及邮寄方式依法送了行政复议决定书；7.会同县人民法院行政判决书、怀化市中级人民法院行政判决书复印件各一份，拟证明生效判决文书所查明、认可的本案事实；8.林城镇政府行政处理决定案卷一份，拟证明案卷具体内容。第三人李金定述称，一、林城镇政府作出的林政行决字[2020]1号行政处理决定和会同县政府作出的会政复决字[2020]5号行政复议决定是公正的，程序合法，所采信的证据证言符合客观事实。二、争议山“陡及??”在1981年前后都是茶山这一客观事实谁也否认不了，原告也承认这一客观事实，并承认该茶山是分给我家的。争议山下面原告的木山和第三人的茶山界线相当明显是不争的事实，而且原告李通金、李通寿已领取了争议山下面木山的征地补偿款。三、原告为了达到霸占我家的“陡及??”这块山林，编造了种种谎言，说“陡及??”的这块山先是分给了我家，然后又说调整给了李通金，只有李通金、李通寿、李通禄亲三弟兄这么认为，但我组的其他群众没有一个人认可这种说法。事实是从1982年分山到户后从来没有调整过，各组的山林分山到户后也从来没有调整过，我村组与组之间的山林调整是在分山到户前调整的，这一事实，全组的村民以及全村的村民都可以证明。四、会同县征地拆迁办在丈量所征林地时，我父母亲因年老多病无法到实地参加丈量，吴安金(李通金女婿)就借机霸占，把我家“陡及??”的山全部丈量占为己有，村里公布数据后我父母亲才知道，就到吴安金家找他理论，吴安金及妻子对我父母亲恶语谩骂，气势汹汹，我父母亲只好回家。第二天我父母亲到林城镇政府将该情况反映给领导，要求处理。导演这起山林纠纷的始作俑者是原告李通金的女婿吴安金，政府在长达近两年的调查处理中，吴安金不要当事人李通金参加，李通金身体健康、头脑清醒，不让他参加主要是怕他说出实情，可见吴安金的险恶用心。五、该案我作为申请人主张权利无可厚非。1982年承包“陡及??”山林时我父亲李通国是承包户主，我也是家庭承包的成员之一，现在我是我家的户主，而且在处理该案时，我父亲通过书信征求了我的意见，我也通过书信全权委托了我姐夫杨开良代表我参加所有程序。综上所述，林城镇政府作出的行政处理决定和会同县政府作出的会政复决字[2020]5号行政复议决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法予以维持。第三人未向本院提交证据。经庭审质证,原、被告、第三人提出以下质证意见：对被告林城镇政府列举的证据，原告质证认为：对1号证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，复议机关工作人员参与下属行政机关处理决定；对2号证据无异议；对3号证据有异议，不足以说明被告进行了调查核实；对4、5号证据有异议，不足以证实被告程序合法；对6号证据有异议，本案主体变了，不能说明本案经过行政处理决定；7、8号证据证实撤销了原行政决定；9号证据证实被告行政行为不合法，第三人不具有责任山承包资格，应退回集体。被告会同县政府及第三人对被告林城镇政府列举的证据均无异议。对被告会同县政府列举的证据，原告质证认为：对1、2、3、4、5、6、8号证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议；对7号证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为没有认定本案事实，因为与本案主体不一致。被告林城镇政府及第三人对被告会同县政府列举的证据均无异议。原告开庭时称没有证据提供，因此被告对原告起诉时提供的两份证据未予质证。本院对上述证据认证如下：一、关于被告林城镇政府所举证据。被告林城镇政府提供的1号证据，原告对其真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，并不能否定证据的客观性，本院予以确认；2号证据原告无异议，本院予以确认；3号证据系吴安金提交的材料及调查记录，本院予以确认；4、5号证据能够证明被告组织调解，本院予以采信；6、7号证据系原行政处理决定及行政复议决定，本院予以采信；8、9号证据系裁判文书，本院予以采信。二、关于被告会同县政府所举证据。被告会同县政府提供的1、2、3、4、6、8号证据能够证明其作出被诉行政处理决定的经过，本院予以确认；5号证据系合法性审查对象，不作为单一证据进行认证；7号证据系裁判文书，本院予以采信。三、原告提供的两份证据系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证。因怀化市中级人民法院对会同县人民法院认定的事实予以确定，对原会同县人民法院的证据认定予以确认，本院不再进行质证、认证。本院仅对当事人提供的新的证据进行认证。经审理查明，原告李通金、李通寿与第三人李金定在本村民小组所有的“陡及??”一处面积14569平方米的山林经营管理权发生争议，争议山场范围（座山为向）：上至公路，下至马路冲半??，左至肖家塆正塆，右至太和塆正塆。1981年，根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，即通说的“林业三定”，会同县政府为岩头公社东红大队四生产队（现为林城镇东岳司村四组）核发会政林证字第00223号《山林权证》，该证记载“陡及??”山林类别为茶山（已改造为杉山，并成长为中育林），四抵为：上抵公路，下抵马路冲半??，左抵肖家山正塆，右抵老杨氏山。其后，东红大队第四生产队将队上山林承包到户经营管理，但未能提供分山到户时各户山林的原始登记情况，到户山林也未办理《山林权证》。2015年根据林城镇东岳司村统一安排，当年的林城镇东岳司村四组组长李光喜到各户根据村民自报登记了各户的山林及四至，长期以来，林城镇东岳司村四组村民都是根据该山林及四至进行管理，从未发生纠纷。2017年7月，“陡及??”及其附近山地被会同县人民政府征用建公墓区，会同县征拆办到“陡及??”丈量各户山林面积，因山林登记情况及补偿款的分配问题，第三人与两原告发生纠纷，经村上调处无果。2018年1月，第三人向被告林城镇政府提交书面报告，请求解决该纠纷。2018年6月，被告林城镇政府对该纠纷予以立案，组织人员勘查了争议现场，绘制了争议山林位置示意图及坐标图，进行了广泛的调查取证。2018年7月25日、8月31日、10月20日、10月26日，先后四次组织争议各方进行了听证、协调，因各方争议较大，协调无果。2018年10月27日，林城镇政府为此作出林政行决字[2018]1号行政处理决定。原告不服，申请复议。会同县政府于2019年2月15日作出会政复决字［2019］1号行政复议决定书，维持了上述决定。原告不服，提起诉讼。会同县人民法院于2019年4月28日作出（2019）湘1225行初6号行政判决书，判决驳回其诉讼请求。原告仍不服，上诉至湖南省怀化市中级人民法院。湖南省怀化市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）湘12行终98号行政判决书，以被诉处理决定遗漏必须参加行政处理程序的当事人等理由判决撤销了林城镇政府作出的行政决定书及会同县政府作出复议决定书，责令林城镇政府在60日内重新作出行政处理决定。后被告林城镇政府于2020年6月11日作出林政行决字［2020］1号行政处理决定书，主要内容为：争议山林“陡及??”,面积14569平方米。四至为:上至公路，下至马路冲半??，左至肖家塆正塆，右至太和塆正塆。四至范围内:李金定为10198.3平方米，李通金为3376.8平方米，李通寿为993.9平方米(李金定与李通金争议面积11256平方米，李金定70%，李通金30%;李金定与李通寿争议面积3313平方米，李金定70%，李通寿30%)。原告不服，申请复议。会同县政府于2020年9月22日作出会政复决字［2020］5号行政复议决定书，维持了林政行决字［2020］1号行政处理决定书。另查明，第三人李金定的父亲李通国上世纪八十年代初分田、山时其户口在东岳司村，系民办教师。上世纪九十年代，李通国转为公办教师后，其户口已不再东岳司村。李通国现在的农业户口为其妻黎凤英，其子李金定，孙子李沫霖，孙女李燕为，户主为其子李金定；岩头公社东红大队四生产队后变更为东岳司村四组。本院认为，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”1981年会同县人民政府为岩头公社东红大队四生产队（即林城镇东岳司村四组）核发的会政林证字第00223号《山林权证》为合法有效权证，应作为本案争议山林确权的有效依据。因四队1982年、1984年两次分山后各户均未办理《山林权证》，故对争议山的处理须以其他证据予以确定。被告收集的相关证人证言及原告提供的相关证据均对两次分山的事实予以认同，原告也认可1982年分山时争议山由第三人之父李通国管理，但未能提供1984年第三人之父李通国退出该山林管理的证据，可以确定李通国在争议山有山林管理权和使用权。东岳司村村民委员会提供的2015年制作的东岳司村4组村民山林登记情况的材料中，证明争议三方在争议山均有管理权，且对各户山林的四至范围予以记载。该证据来源于村民自治组织，本院予以认可。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据以上规定，只有农村集体经济组织成员才有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，而且，承包必须以户为单位进行。本案中，第三人李金定是李通国之子，虽然李通国的户口已不在会同县林城镇东岳司村，已非该村集体经济组织成员，但李通国之子李金定户籍还是该集体组织成员。林城镇政府于2020年6月11日对本案争议山林作出林政行决字[2020]1号行政处理决定书，证据确凿，适用法律、法规正确。被告会同县政府于2020年9月22日作出会政复决字［2020］5号行政复议决定书，维持了被告林城镇政府作出的林政行决字［2020］1号行政处理决定书，程序合法，处理恰当。因此对原告提出的诉讼请求所依据的事实与理由，本院不予支持和采纳。关于被告林城镇政府重新作出行政处理决定的时间超过60日的问题。因新冠疫情发生，被告林城镇政府全力投入抗疫，属不可抗力，被告林城镇政府于2020年6月11日才做出被诉行政处理决定书，程序应认定合法，且被告迟延作出决定的行为，对当事人的权利不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李通金、李通寿的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李通金、李通寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 苏  立审 判 员 欧阳伦文人民陪审员 张 青 华二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨夏媚书记员杨小华附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。