wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初12582号原告：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地江门市蓬江区××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××820。负责人：淦睿敏。委托诉讼代理人：李健进，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：文淑祺，广东五邑律师事务所实习律师。被告：全友远，男，1975年5月4日出生，汉族，住江门市蓬江区××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行（以下简称农行江门胜利支行）诉被告全友远信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法由审判员郭子托适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告农行江门胜利支行的委托诉讼代理人李健进、文淑祺到庭参加诉讼。被告全友远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江门胜利支行起诉认为：被告于2012年5月29日向原告申请办理信用卡，被告签署了《中国农业银行金穗乐分卡申请表》（以下简称《申请表》），且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称（领用合约））及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为622×××××********的信用卡。被告收到卡后开始使用并透支，经原告催收后仍不能偿还欠款，被告行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告全友远立即向原告偿还信用卡欠款本金人民币13287.1元、利息15637.61元、逾期还款违约金1478.63元，合共人民币30403.34元（其中利息及还款违约金暂计至2020年10月10日止，此后利息及还款违约金依法按照《领用合约》约定计算至清偿之日止)；二、本案诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告农行江门胜利支行变更上述第一项诉讼请求为：违约金变更为滞纳金，并主张滞纳金计至2015年6月19日为1478.63元，之后的滞纳金不再主张；利息按《领用合约》的约定计至还清欠款之日止。原告农行江门胜利支行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.《申请表》《分期付款业务申请表》、《购车担保分期付款合同》（以下简称《购车合同》）；2.个人业务凭证；3.信用卡贷后管理系统；4.信用卡账户流水；5.催收资料；6.《公告》；7.利息计算表。经审理查明：2012年5月29日，全友远向农行江门胜利支行申请开办信用卡并成功开通，卡号为625×××××********。2012年6月19日，全友远与农行江门胜利支行签订《购车合同》一份，约定：全友远通过上述信用卡办理分期借款，借款本金为人民币130000元，用于购买汽车，全友远分36期向农行江门胜利支行归还借款。上述合同签订后，农行江门胜利支行依据合同约定及全友远的授权,将款项人民币130000元划至全友远指定账户，履行了合同义务。全友远借款后，开始能按时还款，自2012年7月20日开始出现逾期。截至2020年10月10日，全友远尚欠借款本金人民币13287.1元、利息15637.61元、滞纳金1478.63元（违约金计至2015年6月19日），合共人民币30403.34元。农行江门胜利支行催收无果，遂提起本案诉讼。本院认为，农行江门胜利支行是具有金融业务经营权的企业，其与全友远签订的《申请表》、《领用合约》、《购车合同》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。上述合同签订后，农行江门胜利支行已经将款项人民币130000元划至全友远授权指定的江门市福恒汽车销售服务有限公司名下账户中，履行了合同义务。全友远收到借款及取得信用卡后，应按约定将分期还款的款项划入信用卡中，并应按约定使用信用卡。由于全友远没有按约定进行信用卡还款，借款到期后都没有按时还款，显属违约，依法应承担违约责任。因此，对农行江门胜利支行要求全友远立即偿还尚欠的借款本金人民币13287.1元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。关于利息问题。农行江门胜利支行主张利息是按照《领用合约》的约定进行计算的。对此本院认为，《领用合约》是《申请表》背面所附，是《申请表》不可分割的组成部分，故，《领用合约》对双方均具有法律约束力。在全友远逾期还款后，农行江门胜利支行根据《领用合约》的约定计算利息，且该利息约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法予以支持。关于滞纳金问题。农行江门胜利支行主张滞纳金计至2015年6月19日为1478.63元，按《领用合约》规定计算，之后滞纳金不再主张。《领用合约》有约定滞纳金的计算方法，全友远逾期还款，显属违约，农行江门胜利支行有权计算滞纳金。对此本院予以支持。至于对2015年6月19日之后的滞纳金，农行江门胜利支行不再主张，这是当事人对自己权利的处分，没有违反法律、行政法规的规定，本院予以准许。被告全友远经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告全友远应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡借款本金人民币13287.1元、利息15637.61元、滞纳金1478.63元，合共人民币30403.34元（其中滞纳金计至2015年6月19日止，利息计至2020年10月10日，自2020年10月11日计至还清之日止的利息继续按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算）给原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费560元，减半收取280元，保全费324.03元，合共604.03元（已由原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行预交诉讼费用884.03元），由被告全友远负担。原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行多预交的诉讼费用884.03元，本院予以退回；被告全友远应向本院补缴诉讼费用604.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年十二月十七日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执535号之二申请执行人：葛育良。被执行人：李亚龙。本院在执行葛育良申请执行李亚龙民间借贷纠纷一案中，申请执行人葛育良于2020年10月27日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2018）陕0621民初871号民事判决书，申请执行判决书确定的由被执行人李亚龙偿还申请执行人葛育良借款25000元，同时承担案件受理费212.5元及执行申请费。本案执行过程如下：1、本院于当日立案执行，于2020年10月27日向被执行人李亚龙发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。2、2020年10月27日通过全国法院“总对总”网络查控系统，对被执行人李亚龙名下银行存款、工商经营、互联网金融、车辆登记、证券等财产状况进行了查询；查明被执行人李亚龙名下有车牌号为陕J6B2**小汽车一辆，除此之外无银行存款、互联网金融财产、证券等其他可供执行财产。3、2020年11月3日冻结被执行人李亚龙在全国法院总对总网络查控系统反馈的银行存款及互联网金融财产。4、2020年12月14日查封被执行人李亚龙名下车牌号为陕J6B2**小汽车一辆，查封期限两年。5、2020年12月21日通过被执行人李亚龙户籍所在地的延长县罗子山镇兰街行政村村委会查明被执行人李亚龙在村里无可供执行财产且长期不在本村居住。6、被执行人李亚龙未履行已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2018）陕0621民初871号民事判决书确定的义务，2020年12月24日对被执行人李亚龙采取限制消费措施。7、2020年12月24日与申请执行人葛育良进行终本约谈，经征求申请执行人葛育良的意见，申请执行人葛育良表示再无法提供被执行人财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序并书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2020）陕0621执535号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白智如审判员  李 强审判员  刘 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员  黑 博
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6582号 上诉人（原审被告）：朱金堂，男，1972年2月13日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：刘锦涛，山东权邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，山东权邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵海刚，男，1981年6月11日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 上诉人朱金堂因与被上诉人赵海刚劳务合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱金堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人有关欠款形成过程的陈述前后不一致。1.在原审起诉状中陈述“2013年1月25日上诉人作为开发商，被上诉人作为建筑商，被上诉人给上诉人在呼和浩特玉泉区达赖庄建蔬菜大棚，被上诉人为上诉人垫付工人伙食费、材料款、一部分垫资，共计216000元”。在第二次庭审中陈述“被上诉人受上诉人雇佣在呼和浩特玉泉区达赖庄工地上做饭、买粮食和材料（电缆、焊条、锤子等）、找工人、租车辆、工资，共计216000元”。2.被上诉人申请到庭的证人毕某到庭作证“被上诉人当时在焊大梁、还干土建，包的上诉人的活”。被上诉人有关欠款形成过程的陈述与证人作证内容明显存在重大差异，被上诉人的陈述不符合常理，作为蔬菜大棚工程的分包商，其工作内容包揽焊接、土建倒有可能，但同时负责采购物资、做饭、找工人、租车等多项内容，不符合常理。被上诉人应进一步举证其采购以上各项物资的支出凭证来证实其以上主张，仅凭欠条依据不足，欠款事实无法查清。二、被上诉人所持证据存在重大瑕疵，不能作为有效证据使用。有关被上诉人提交的电话录音，上诉人始终未认可欠被上诉人该216000元款项。另外，欠条中上诉人签名虽然属实，但该欠条应该是被上诉人变造的结果，从表面特征看，该欠条四条边已经作出裁剪处理，正常欠条不会这样。故该欠条不能作为有效证据。 被上诉人辩称，朱金堂前后给多个人打过欠条，都是欠施工款。请求驳回上诉，维持原判。 赵海刚向一审法院起诉请求：判令朱金堂偿还赵海刚欠款216000元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年1月25日，朱金堂向赵海刚出具欠据一份，载明：“欠赵海刚贰拾壹万陆仟元整￥216000.00元欠款人：朱金堂2013.1.25”。朱金堂对欠据上本人签名及时间提出异议，并申请对欠据上本人的签名及时间进行鉴定，法院依法委托山东东岳司法鉴定中心对其进行了鉴定，该鉴定中心出具鲁东司鉴定中心[2020]文鉴字第32号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：时间为“2013.1.25”的《欠据》上欠款人落款处“朱金堂”签字及时间“2013.1.25”字迹均系朱金堂笔迹。该款项经赵海刚催要，朱金堂至今未付。 一审法院认为，赵海刚持朱金堂签名确认的欠据向朱金堂追要欠款，朱金堂主张不欠赵海刚该款，但未提供相应证据证实其主张，亦未提供其它证据推翻赵海刚提供欠据的真实性，对朱金堂的主张不予采信。赵海刚依据朱金堂签名确认的欠据要求朱金堂偿还欠款216000元，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：朱金堂于判决生效之日起十日内偿还赵海刚欠款216000元。案件受理费4540元，减半收取计2270元，鉴定费2600元，均由朱金堂负担。 二审中，上诉人提交：1.内蒙古呼和浩特市玉泉区煜鑫蔬菜农民专业合作社（以下简称合作社）负责人范文斌出具的书面证明，据此主张，朱金堂只负责温室工程设计、施工管理、技术指导等日常工作，合作社给朱金堂报酬，朱金堂并非工程发包人或者总包；工程墙体棚架安装及焊接分包给陈一武75架，赵海刚系随陈一武施工，陈一武结算工程款后逃跑，赵海刚向合作社要钱，朱金堂受合作社负责人范文斌指示，给赵海刚等人出具3万多元的欠条，后来该欠条赵海刚未使用，作为证据保存并在本案中用于笔迹鉴定；各施工队在施工过程中，均自带工具，费用自理，从未采购粮食、工具。2.证人冀某、卢存钱出具的书面证言，据此主张各施工队在施工过程中，生活自理、工具自带；陈一武逃跑后，赵海刚又找合作社结算工资。赵海刚对上述证据均不予以认可，述称：2012年7月份朱金堂、范文斌找到赵海刚做垫付工程蔬菜大棚，赵海刚系和朱金堂个人签的劳务合同，每月按工程进度给开工资，由赵海刚垫付日常用的工具、伙食费，工地没有做饭的就由赵海刚做饭。做了两个样板大棚后，范文斌与朱金堂非常满意，9月20日正式开工。完工后，2013年1月25日朱金堂及其妻子把赵海刚日常垫付条子及赵海刚与朱金堂签订的劳务合同一并收回，共计算出216000元，朱金堂签了字。朱金堂给多人打过欠条，包括毕某、杨薪永等人。为证明上述主张，赵海刚提交毕某、杨薪永、赵国江、李连生4人的书面证言。朱金堂质证称，上述证人证言与本案均无关联。 二审另查明，关于涉案欠条形成过程，一审庭审中，赵海刚述称，欠条系2013年1月25日在朱金堂的门卫办公室与朱金堂算账后形成，欠条内容是赵海刚与朱金堂的妻子对账后写的，但签字是朱金堂签的。证人毕某出庭作证称，当时朱金堂要离开工地，赵海刚不让朱金堂走，也报了警，派出所的人去了现场，派出所的人走了后，赵海刚与朱金堂的妻子在里面算账，证人在外面没有进去，后来赵海刚拿欠条让朱金堂签字，朱金堂签了字。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，从查明事实看，赵海刚实际参与了涉案温室大棚的施工。关于赵海刚劳务费的具体数额及支付主体的确定问题，赵海刚提交了朱金堂签字的欠条，朱金堂虽对该欠条的形成及真实性持有异议，但并未提交充分证据予以推翻。另一方面，综合一、二审当事人陈述及证人证言，涉案欠条的形成较为客观真实。基于以上分析，朱金堂对欠条所持异议不能成立，本院不予采信。一审法院判令朱金堂按欠条确认的数额支付赵海刚劳务费并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人朱金堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4540元，由上诉人朱金堂负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 薛培忠 审判员 李玉信 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李朋朋
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12911号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：郭重杉、和永盛，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告:富春阳，男，汉族，1996年1月28日生，户籍所在地：辽宁省抚顺市望花区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告富春阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十八日法官助理罗香书记员马娇月
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执恢180号申请人：周玉杰，男，汉族，住平原县。被执行人:杨文强，男，汉族，住平原县本院在执行周玉杰与杨文强借款合同纠纷一案中，平原县人民法院作出（2013）平民初字第439号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杨文强未履行生效法律文书确定的义务，该案于2014年6月11日已终本方式结案。本院于2020年11月25日依职权恢复执行。执行过程中，本院已采取以下执行措施：1.本院已向被执行人杨文强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月25日对被执行人杨文强采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2.2020年11月27日，本院通过网络查控系统查明，被执行人杨文强名下无银行存款，无车辆登记信息。3.2020年12月23日，本院进行线下查询，在平原县不动产登记中心查明被执行人杨文强名下无不动产登记信息。4.2020年12月23日，本院进行线下查询，在平原县平原县住房公积金管理中心查明被执行人杨文强名下无住房公积金登记信息。5.因周玉杰尚在监狱服刑，本院于2020年12月25日向周玉杰邮寄终结本次执行程序告知书，通报本案执行情况，释明相关法律规定，并告知申请执行人可向本院提供被执行人的财产线索；如无法提供其他财产，本案将终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条规定，裁定如下：（2013）平民初字第439号民事调解书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效时间的限制。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏晓宁审判员  刘成国审判员  崔玉瑶二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘志云
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26473号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：郭丽娜，女，1974年1月5日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区××××××××××××××××××，身份证号码：150××××××××××××526。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款54776.16元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4559.69元（2018年5月9日至2018年8月28日）；3.被告向原告支付违约金26665.53元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年8月29日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共26665.53元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告郭丽娜；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：82936.77元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1244.04元；被告拖欠2018年5月9日至2018年8月28日的保险费4559.69元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告郭丽娜未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年08月28日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿54776.16元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭丽娜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款54776.16元、保险费4559.69元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金26665.53元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950.03元（原告已预交），由被告郭丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4191号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：曾庆令，女，汉族，1980年3月2日出生，户籍地在河南省邓州市。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告曾庆令信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告曾庆令经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩状，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金53940.26元，并支付截至2019年10月2日的利息1585.28元、违约金2196.73元、分期手续费8910.62元，及按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告在使用过程中严重透支。依据约定原告有权要求被告归还欠款本金、利息及其他费用。 经审理查明，2016年5月6日，被告向原告申请办理信用卡一张，被告用卡过程中，还办理了财智金分期业务，分期金额未还部分包含在诉请的本金中。双方对财智金分期业务的期数、收费标准等进行了约定。同时约定，信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布公告，决定自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币最低20元人民币。原告未与被告协议约定收取违约金。被告持卡消费后自2019年6月23日起开始逾期。庭审中，原告陈述，截至2019年10月2日，被告尚欠本金53940.26元，利息1585.28元、违约金2196.73元、分期手续费8910.62元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金53940.26元并支付利息、其他手续费，但利息和其他手续费的总和以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾庆令于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金53940.26元，并支付其他手续费及2019年6月23日起至实际清偿之日止的利息，但利息、其他手续费的总和以不超过年利率24%计算（未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1466元，减半收取733元，由被告曾庆令负担（此款由被告曾庆令于本判决生效之日十日内支付给原告广发银行股份有限公司南京分行,以抵其预缴的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 曾牛平 二〇二〇年十二月三日 法官助理 朱 义 书 记 员 朱颖青
发文字号：(2020)粤1971民初28064号审核：签发：拟稿人：核稿人：合议庭：广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初28064号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，行长。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：苏永汉，男，1997年8月8日出生，汉族，住河南省邓州市××××办事处辛庄村西鱼池16号，公民身份号码：411××××××××××××812。本院审理原告中国工商银行股份有限公司东莞分行诉被告苏永汉信用卡纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司东莞分行在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又不提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告中国工商银行股份有限公司东莞分行撤诉处理。审判长 陈 宇审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年九月二十七日书记员 梁嘉豪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7983号原告：张国英，女，1978年8月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：何俊豪，广东德比律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱智锟，广东德比律师事务所律师。被告：郑炜钊，男，1988年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告张国英诉被告郑炜钊加工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员独任审判，并于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告张国英及其委托诉讼代理人朱智锟到庭参加诉讼。被告郑炜钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国英向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付加工款人民币49049元；2．被告向原告支付资金占用期间利息（以49019元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日计算到付清之日止）；3．被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告经营泰铭公司（网店：泰铭）自2019年4月起至2019年6月份期间，被告委托原告加工三批牛仔服装。在2019年4月份被告应支付原告加工费20829元，5月份应支付原告加工费34394元，6月份应支付原告加工费54929元，合计加工费110152元。一开始被告为取得原告信任，在4月份准时支付20829元加工费给原告。5月份、6月份加工费就未曾支付，经原告多次催收，于2019年11月6日原告与被告双方对账确认：被告通过微信、转账、现金等方式已支付61103元给原告，尚拖欠原告49049元加工费。为明确上述加工费欠款情况，被告重新具结写下一张49049元欠条给原告。2019年11月份至今，原告多次催告被告支付剩余加工费，但是被告却一直以各种理由拖欠至今。原告认为，原告已依照约定完成被告委托加工任务，被告应向原告支付拖欠加工费49049元。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请法院判如所请。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭：1．收据，证明被告在2019年4月-6月期间委托原告加工服装的事实，2019年4月的加工费为20829元，2019年5月的加工费为34394元，2019年6月的加工费为54929元；2．欠条，证明被告于2019年11月6日出具《欠条》明确拖欠原告加工费49049元；3．张国英的微信号截图、郑伟钊的微信号截图、张国英与郑伟钊的微信聊天记录，证明原告向被告催收加工费的事实。被告郑炜钊未答辩，亦未提交证据到庭。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，原告亦保证真实，本院经审查核证后对原告诉称事实予以确认。本院认为：原、被告之间的加工关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效。被告拖欠原告加工费49049元未付，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告向其支付加工费49049元及利息损失（以未付加工费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年9月14日起计至还清日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告郑炜钊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告郑炜钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张国英支付加工费49049元及利息损失（以未付加工费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月14日起计至还清日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元（原告已预交），由被告郑炜钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年十二月二十一日书记员  周子晴本案引用及参考的法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2277号 原告：贾兰锦，男，1949年4月19日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托代理人：张志方，河北华胄律师事务所律师。 被告：贾老黑，男，1981年4月10日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告贾兰锦与被告贾老黑排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戎福友适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾兰锦及其委托代理人张志方到庭参加诉讼。被告贾老黑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾兰锦向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告停止阻碍原告翻建房屋的行为，停止对原告行使合法权利的妨害;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系南大冉一村村民，但并非邻居，原告住村东头，被告住村西头，本无矛盾，原告现所居住的老宅早已破旧不堪。在今年4月份，约定好施工队后，将老宅拆除，原地翻建。但就在老宅已经拆除完挖地基时，被告突然到原告家中，并用车辆堵塞原告唯一的出路，不准许原告翻建房屋，问其原因，被告声称：原告之父贾仲才欠其父亲贾虎儿260元砖头钱，还称宅基地是他家的，不许原告占有使用。原告居住的房子是家中老宅子，已经居住几十年了，所占有、使用的宅基地是1987年由清苑县人民政府批准占有、使用的，并给原告之父贾仲才颁发了宅基地使用证（证号（）字第052号）一直至今，与被告没有关系，被告以上述说辞阻碍原告翻建房屋的行为是没有任何事实和法律依据的。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告老宅已经拆除，如不及时施工将导致原告居无定所。故诉至法院，望公正裁决。 被告贾老黑未出庭，未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年10月原告将被告诉于本院，以被告阻碍原告翻建房屋为由，要求判令被告停止阻碍原告翻建房屋的行为，诉讼费由被告承担。 在举证期间内，原告向本院提供了下列证据：1、宅基地证一份，该证书为1987年1月1日清苑县人民政府颁发给原告之父贾仲才，现原告之父贾仲才已经去世。2、贾兰锦的人口登记卡一张，用以证明原告一直在该村居住。3、清苑××村村委会出具的证明一份，内容为：贾兰锦是我村村民贾仲才的唯一子女，现贾仲才与其妻均已去世。4、现场照片三张，内容分别为涉案房屋拆除前情况、涉案房屋拆除情况及被告用车阻塞道路情况。因被告未到庭参加诉讼，未对原告提供的上述证据进行质证，应视为放弃相关权利，故本院对上述证据的真实性予以采信。原告称，现在车辆已经开走。 2020年4月原告将位于清苑××村的住宅进行翻修。被告贾老黑系原告同村村民，在原告翻修房屋过程中，被告通过将车辆放置于涉案住宅出口等方式，阻碍原告翻修房屋。上述情节，有原告提交的宅基地证一份、人口登记卡一张、证明一份、现场照片三张予以证明，故本院予以采信。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。被告贾老黑通过将车辆放置于原告翻修房屋的出口等方式，阻碍原告翻盖房屋，妨害原告行使物权，侵害了原告的合法权益,故对原告要求被告停止妨害原告翻建房屋的行为的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告贾老黑停止阻碍原告贾兰锦翻建位于清苑××村房屋的妨害行为。 案件受理费80元，减半交纳40元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  戎福友 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈芹芹
广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤08刑终469号原公诉机关广东省廉江市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄伟谟，男，1983年3月12日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，无业，住廉江市************。因本案于2018年4月30日被刑事拘留，同年*月17日被逮捕。现押于廉江市看守所。辩护人翟文辉，广东法博律师事务所律师。广东省廉江市人民法院审理广东省廉江市人民检察院指控原审被告人黄伟谟、周雪娟犯合同诈骗罪一案，于2019年6月25日作出（2018）粤0881刑初636号刑事判决，原审被告人黄伟谟、周雪娟不服，向本院提出上诉，本院于2020年5月28日作出（2019）粤08刑终305号刑事裁定，以原审判决认定黄伟谟、周雪娟犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足为由，撤销原判，发回重审。2020年9月15日，广东省廉江市人民法院作出（2020）粤0881刑初396号刑事判决，判决：一、被告人黄伟谟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。二、责令被告人黄伟谟退赔被害人高国宇、刘国芬经济损失人民币35万元（其中8万元已退赔）。宣判后，原审被告人黄伟谟以其行为不构成合同诈骗罪等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2020）粤0881刑初396号刑事判决；二、将本案发回广东省廉江市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周彦华审 判 员 陈文君审 判 员 符仲欢二〇二〇年十二月二十六日法官助理 黄文宇书 记 员 林 钦附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48026号原告：深圳中科软科技信息系统有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路12号中民时代广场A座31楼。法定代表人：左春，董事长。委托诉讼代理人：王志伟，北京市孚晟律师事务所律师。被告：上海博安实业有限公司，住所地上海博安实业有限公司，住所地上海市黄浦区盛泽路8号20楼A室。法定代表人：李欣，执行董事。本院在审理原告深圳中科软科技信息系统有限公司诉被告上海博安实业有限公司技术服务合同纠纷一案中，原告深圳中科软科技信息系统有限公司向本院提出撤诉申请，以双方达成和解协议为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳中科软科技信息系统有限公司撤回对被告上海博安实业有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告深圳中科软科技信息系统有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月二十三日书记员  武 晴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19627号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：林坤生，男，1981年10月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区×××××××××××3×××××，身份证号码：440××××××××××××954。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金131267.73元及利息10982.03元、罚息3509.25元、复利857.06元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，原告在被告按时还款的情况下，擅自停止了被告对额度的使用。本院经审理查明：一、贷款额度：270000元；二、贷款发放情况：2014年4月15日发放270000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年11月17日，尚欠贷款本金131267.73元、利息16603.1元、罚息17438.81元，复利4963.34元；六、另查明，双方约定：原告有权根据被告贷后的额度使用情况、征信状况或其他行为特征随时延长或缩短额度的期限，无需另行与被告签订协议。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林坤生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金131267.73元及利息、罚息、复利(暂计至2020年11月17日，利息16603.1元、罚息17438.81元，复利4963.34元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3232.32元（原告已预交），由被告林坤生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月三十日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2527号原告：张祥锡，男，穿青人，1977年2月9日出生，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。委托诉讼代理人：郭贵，系贵州济元（水城）律师事务所实习律师，执业证号：23082005110022。被告：杨大菊，女，汉族，1978年10月7日出生，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。被告：汤继元，男，汉族，1988年4月15日出生，原住贵州省水城县，现下落不明。原告张祥锡与被告杨大菊、汤继元民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，因被告杨大菊、汤继元下落不明，本案转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥锡的诉讼代理人李焕廷、郭贵到庭参加诉讼，被告杨大菊、汤继元经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥锡向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还我借款本金人民币20000元，自2020年5月20日起按年利率6%支付利息至本金偿还完毕；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年6月5日，被告因经营资金周转需要，我与被告双方经协商一致，达成借款合意，由我借款人民币20000元给被告以作资金周转所用。当日我通过微信转账方式将出借款项转至被告微信账户，被告给我出具借条一张，未约定还款期限，借款人汤继元及其妻杨大菊承诺到期未还款，愿将马鞍社区的私人门面作抵押。在场见证人有汤堂远、汤某。本案借款为不定期借款，我向被告主张还款时即为到期。借款发生后，我请求被告偿还所借款项，至今两年时间，被告仍分文未还。被告的行为侵害了我的合法权益，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决支持我的诉讼请求为谢。被告杨大菊、汤继元未作答辩。本案原告张祥锡围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的身份证复印件，能证明原告的身份情况，本院予以确认；对原告提交的借条原件及微信转账记录复印件，能证明二被告向原告借款20000元的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，被告杨大菊、汤继元向原告张祥锡出具借条一份，内容为：“今借到：张祥锡大写人民币贰万元整，小写（20000.00元）。注：如果到期未还，汤继元、妻杨大菊愿将马鞍社区的私人门面做抵押。”被告杨大菊、汤继元在今借人处签名捺印，案外人汤堂远在在场人处签名捺印，汤某在在场人处签名。现原、被告因借款发生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，被告杨大菊、汤继元向原告张祥锡借款，有原告提交的借条及微信转账记录为凭，能够证明原、被告之间借款关系成立，二被告负有偿还原告借款的义务，故对原告要求二被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张按年利率6%计算2020年5月20日至本金偿还完毕的利息，由于未约定还款期限，应当自原告起诉之日即2020年5月26日按照年利率6%计算利息至全部款项清偿之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告杨大菊、汤继元于本判决生效之日起十日内偿还原告张祥锡借款本金20000元并按年利率6%支付2020年5月26日至全部款项清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费300元，共计600元，由被告杨大菊、汤继元负担（原告张祥锡已预交，被告杨大菊、汤继元于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返回原告张祥锡）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  安 祎人民陪审员  赵庆云人民陪审员  刘福贵二〇二〇年十二月八日法官助理周昌龙书记员何汶运
浙江省龙港市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0383刑初201号公诉机关浙江省龙港市人民检察院。被告人唐元茂，男，2002年3月18日出生于云南省彝良县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地云南省昭通市彝良县。因本案于2020年8月13日被龙港市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师（龙港市法律援助中心指派）。龙港市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕368号起诉书指控被告人唐元茂犯强奸罪，于2020年11月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。龙港市人民检察院指派检察员汤晓彬出庭支持公诉，被告人唐元茂及其辩护人陈焕付，证人陈某1到庭参加诉讼。现已审理终结。龙港市人民检察院指控，2020年8月12日23时许，被告人唐元茂在明知被害人陈某某（女，2006年12月15日出生）系未满14周岁的幼女的情况下，在龙港市文峰宾馆401房间内，违背被害人陈某某意愿，强行与被害人陈某某发生了性关系。因被告人唐元茂归案后认罪认罚，公诉机关建议判处被告人有期徒刑三年八个月。被告人唐元茂对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。上述事实，被告人唐元茂在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述，证人晋某、陈某2、欧某、刘某、虞某、苏某、潘某、陈某3的证言，体表检查笔录，手机检查笔录，司法鉴定意见书，扣押决定书、扣押清单，情况说明，学籍资料，人口信息及归案经过等证据证实，足以认定。辩护人提出，对案件事实和定性没有异议。被告人是临时起意，主观恶性较其他强奸犯罪较小。被告人归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，案发时刚满十八周岁，法律意识淡薄才导致犯罪，且系初犯、偶犯。综上，恳请法庭对被告人从轻处罚。本院认为，被告人唐元茂明知被害人系不满十四周岁的幼女，仍与之发生性关系，其行为已构成强奸罪并应从重处罚，公诉机关指控成立，予以支持。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻从宽处罚。辩护人从轻处理的辩护意见，予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人唐元茂犯强奸罪，判处有期徒刑三年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2024年4月12日止）。二、暂扣于龙港市公安局的犯罪工具蓝色VIVO手机1部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  章荣旻人民陪审员  刘日存人民陪审员  高满松二〇二〇年十二月二日书 记 员  王乃祥法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初6815号 原告：贾兆芳，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵贤，安徽卞和律师事务所实习律师。 被告:余伟为，住安徽省怀远县。 被告：吴梅英，住安徽省怀远县。 原告贾兆芳与被告余伟为、吴梅英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾兆芳和委托诉讼代理人杨靖到庭参加诉讼，被告余伟为、吴梅英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贾兆芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还所借款258000元及利息(利息从2020年7月12日起以258000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的4倍计算至实际付清之日止。);二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告经朋友范某介绍向我借款用于生意周转,分三次向原告借款20万元,约定利息以2%月利率计算。被告余伟为因没有按照约定的还款期限还款,两被告于2020年7月12日经过结算将上述三笔借款20万元本金加利息又重新给原告出具借条一份,并约定利息按月利率2%计算,每季度支付一次利息。现因原告急需资金,向被告索要借款,但是被告推诿拒不支付。为维护原告的合法权益,鉴于上述事实和理由,特向贵院提起诉讼,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告余伟为、吴梅英未提出答辩意见，也未提交证据。 本院经审理查明：被告余伟为、吴梅英经朋友范某介绍向原告贾兆芳借款。2018年12月13日，被告余伟为立据借原告5万元，借款期限1年，约定到期不还加倍还，担保人范某签名；2019年3月30日，被告余伟为、吴梅英立据向原告借款5万元，当日原告通过中国农业银行转款到余伟为名下；2019年3月12日，被告余伟为、吴梅英立据向原告借款10万元，证明人范某签名，当日原告转款10万元到范某名下，范某转给被告余伟为。此三笔借款约定按月利率2%计息。2020年7月12日，经双方结算，两被告重新立借条一份，载明：“借条今借到贾兆芳人民币（258000元整）贰拾五万捌千元整月利息2分2020年7月12日以上已付青2020年7月12日以后付2分利息按季度付……借款人余伟为吴梅英证明人范某”。 另，按照2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍计算，2018年12月13日至2020年7月12日本金5万元的利息为12160元；2019年3月12日至2020年7月12日本金10万元的利息为9856元；2019年3月30日至2020年7月12日本金5万元的利息为20480元；三笔合计利息为42496元，两被告已支付的利息13000元，尚欠原告借款利息29496元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余伟为、吴梅英向原告贾兆芳三次借款20万元，有借条、转账依据、证人证言等证据佐证，双方债权、债务关系明确，两被告应当承担偿还借款20万元的民事责任。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金、超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”的规定，原被告于2020年7月12日经结算，被告重新出具的借条中将利息58000元作为本金不符合法律规定，应以29496元作为本金计算。原告要求被告按一年期贷款市场报价利率四倍计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告余伟为、吴梅英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余伟为、吴梅英于本判决生效之日起十日偿还原告贾兆芳借款本金229496元及利息（利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2020年7月13日起至付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，减半收取2585元，由被告余伟为、吴梅英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  徐亮 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理戚怀美 书记员鲁涛 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22637号原告：侯蒨，女，1963年9月20日出生，汉族。被告：北京天格伟业汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区花乡四合庄**。法定代表人：褚建波，职务不详。原告侯蒨与被告北京天格伟业汽车销售有限公司（下称天格伟业公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯蒨到庭参加诉讼，被告天格伟业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯蒨向本院提出诉讼请求如下：请求判令被告协助原告一个月之内解除车牌号×××的抵押权登记。事实和理由：原告侯蒨于2003年通过被告天格伟业公司贷款买车，2005年11月3日已将贷款全部还清，被告天格伟业公司现已吊销，而且也没有到银行解除抵押。故诉至法院。被告天格伟业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2003年5月15日，原告侯蒨与北京银行股份有限公司丰台支行订立了编号为F1343的《个人一手车贷款借款合同》（简称“借款合同”），并由北京银行股份有限公司丰台支行按照借款合同的约定向原告侯蒨发放了贷款人民币108000元，用于购买车牌号为×××的车辆，天格伟业公司为此提供连带责任保证。后，侯蒨将×××车辆抵押给天格伟业公司，并办理了抵押登记，天格伟业公司成为×××车辆的抵押权人。现原告侯蒨已于2005年11月3日全部结清贷款本息，而天格伟业公司已吊销营业执照，未办理×××车辆的解除抵押登记手续。上述事实，有北京银行股份有限公司丰台支行贷款结清证明、机动车抵押信息查询及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天格伟业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现侯蒨已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，天格伟业公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故侯蒨的诉讼请求理由正当，本院予以支持。天格伟业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：判令被告北京天格伟业汽车销售有限公司于本判决生效之日起一个月之内协助原告侯蒨办理解除车牌号为×××的机动车抵押登记。案件受理费70元和公告费560元，由被告北京天格伟业汽车销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月七日书记员  钟 蕾
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）皖0102民初8326号 原告：余友奎，男，1980年1月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：安徽天安力泰建设工程有限公司，住所地合肥市庐阳经开区。 法定代表人：沈家元。 被告：合肥市经贸旅游学校，住所地合肥市磨店。 负责人：悲罕。 被告：合肥市重点工程建设管理局，住所地合肥市潜山路与习友路交口政务办公第****，统一社会信用代码123401007950806721。 负责人：张家祥。 原告余友奎诉被告安徽天安力泰建设工程有限公司、合肥市经贸旅游学校、合肥市重点工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，本案已经立案受理。 本院经审查认为，依据原告提供的送达地址无法向被告直接送达或邮寄送达诉讼文书，原告亦未向本院提供被告新的送达地址，或提供其下落不明的证据，故应认为起诉时被告不明确，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告余友奎的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  施建军 二〇二〇年十二月十二日 书记员  俞小丹
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2771号原告：彭登奎，男，汉族，住商城县。被告：周跃江，男，汉族，住商城县。原告彭登奎与被告周跃江买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭登奎到庭参加诉讼。被告周跃江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭登奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢筋欠款20000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是买卖关系。2017年，被告向原告购买了钢筋用于建房，货款共计55000元，被告当时向原告支付了20000元，尚欠35000元，被告于2018年2月14日向原告出具了欠条一张，承诺一年内付清，后经原告多次催要，被告分别于2018年6月2日、2018年11月9日、2019年6月19日还款4000元、1000元、10000元。剩余欠款，经原告多次催要，被告均以各种理由不予支付，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周跃江未作答辩。本院经审查认定事实如下：2017年，被告周跃江在商城县××镇XX村自建房屋时，在原告彭登奎处购买钢筋，货款共计55000元，后被告仅支付20000元，余款35000元于2018年2月14日出具了一张欠条。后经原告多次催要，被告分别于2018年6月2日支付4000元、2018年11月9日支付1000元、2019年6月19日支付10000元，剩余欠款20000元至今未付。本院认为，被告周跃江因自建房屋在原告彭登奎处购买钢筋，双方形成合法的买卖合同关系。原告向被告交付货物后，被告周跃江应当依约给付货款。故对原告要求被告支付剩余货款20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周跃江应于本判决生效之日起三十日内支付原告彭登奎货款20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告周跃江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  王应琴二〇二〇年十二月八日代书 记员  李继辉
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书       (2020)陕0113民初18748号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，系该行行长。委托诉讼代理人：王丽，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，陕西标典律师事务所实习律师。被告：吕鑫，男，汉族，1988年10月16日出生，住陕西省宝鸡市金台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告吕鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽、刘海涛到庭参加了诉讼，被告吕鑫经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院提出如下诉讼请求: 1、被告立即清偿原告借款本金64503.26元、利息4603.71元、罚息822.52元，共计69929.49元（利息、罚息暂计算至2020年5月24日）及2020年5月25日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2017年7月1日，原、被告通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告出借给被告10万元个人消费贷款，用于住房装修，期限5年，自2017年7月1日至2022年7月1日，贷款年利率为7.125%，分期还款，还款日为每月1日。若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成违约，贷款人可采取计收罚息、调整贷款执行利率、宣布贷款本息立即部分或全部提前到期等一项或多项措施。合同签订后，原告于2017年7月1日向被告放款10万元，被告自2019年6月1日开始逾期还款，截至2020年5月24日，已逾期359天，尚欠本金64503.26元、利息4603.71元、罚息822.52元未偿还。原告多次向被告催款，被告均未偿还，现原告诉至法院，望判如所请。 被告吕鑫经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告吕鑫通过网络在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷款用于住房装修，贷款金额100000元，贷款期限5年，自2017年7月1日起至2022年7月1日止，贷款年利率7.125%，还款方式为等额本息，每期还款日为1日，贷款发放账户于还款账户均为被告吕鑫在上海浦东发展银行的账号为XXXXXXXXXXXX9086的账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；合同约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的即构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；合同约定借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告于2017年7月1日向被告吕鑫发放贷款100000元。2019年7月1日起，被告未能按约偿还借款，根据原告出具的欠款计算明细，截止2020年5月21日，被告尚欠原告借款本金64503.26元、利息4603.71元、罚息822.52元。庭审中，根据原告出具的欠款计算明细，截止2020年11月1日，被告尚欠原告借款本金62906.87元、利息6916.11元、罚息733.62元。另查明，原告与陕西标典律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》， 2020年7月29日，陕西标典律师事务所向原告开具律师费1500元的发票。庭审中，原告明确主张实现债权的费用为律师费。上述事实，有《个人“点即贷”借款合同》、还款通知单、欠款计算明细、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证及核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告吕鑫签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告已于2017年7月1日向被告吕鑫发放贷款100000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告吕鑫未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，达到合同约定的提前收回全部贷款本息的条件，故原告请求被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。对于原告主张的1500元律师费，原告向法院提交律师费发票，且借款合同约定被告应承担实现债权的所发生的律师费，故原告要求被告承担1500元的律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：  一、被告吕鑫于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款本金62906.87元、利息6916.11元、罚息733.62元（暂计算至2020年11月1日），并按合同约定支付自2020年11月2日起至债务实际清偿之日的罚息。二、被告吕鑫于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行律师费1500元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1548元，由被告吕鑫承担。因原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     殷      瑞审  判  员     王      华审  判  员     秦      冰二〇二〇 年 十二月 十七日                         书  记  员     靳  文  莉  1
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3617号 原告：安徽米迦勒家居有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道**，统一社会信用代码91341100099806302B。 法定代表人：汪升云，该公司董事长 委托诉讼代理人：李秋菊，安徽成宁律师事务所律师。 被告：王行旭，男，1978年1月14日出生，汉族，住河南省拓城县。 原告安徽米迦勒家居有限公司与被告王行旭承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告安徽米迦勒家居有限公司申请变更诉讼请求为10000元，并于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽米迦勒家居有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽米迦勒家居有限公司撤诉。 案件受理费5050元，变更诉请后减半收取25元，由原告安徽米迦勒家居有限公司负担。 审判员  弓家旺 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 恒
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0302执3995号申请执行人：曲靖市麒麟区农村信用合作联社建设分社统一信用代码91530302727319303P地址：曲靖市麒麟区珍珠街。负责人余鹏，主任。被执行人：高闻呈，男，汉族，1987年2月26日生，住曲靖市麒麟区。关于申请执行人曲靖市麒麟区农村信用合作联社建设分社申请执行高闻呈借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日作出的(2019)云0302民初5215号民事判决书已经发生法律效力。权利人曲靖市麒麟区农村信用合作联社建设分社向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行，执行标的为102300元,执行费1435元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人名下的不动产、银行账户、网络资金、车辆情况进行查询，结果如下：冻结被执行人银行账户及网络账户0个，冻结约0元（实际扣划0元）；被执行人在曲靖市麒麟区经开区范围内无房屋权属登记信息；查封车辆2辆，因未实际扣押暂无法处置；未查询到其他可供执行的财产。本院现已将被执行人依法列入失信被执行人员名单并对其限制高消费。经与申请执行人约谈，并将执行结果进行告知，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，且同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302执3995号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月十八日书记员 ：卢祥礼
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执359号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人曾斌，男性，住成都市温江区。 本院依照依据发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003668016号裁决书，于2020年3月2日立案执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行被执行人曾斌国内非涉外仲裁裁决一案。 执行中本院经网络查控和传统调查查明：被执行人曾斌暂无财产可供执行，申请执行人在规定期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的4474.4元，已执行到位0元，被执行人曾斌尚欠申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司4474.4元。 二、终结成都市温江区人民法院湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003668016号裁决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 宏 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李 俊
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保528号 申请人：可多生物科技有限公司，住所地青岛市市**宁夏路****楼**，统一社会信用代码91370202MA3N1KEL4U。 法定代表人：徐贵民，职务：总经理。 被申请人：刘延冰，男，1976年7月11日出生，汉族，住青岛市市**。 被申请人：王磊，女，1979年1月12日出生，汉族，住青岛市市**。 被申请人：山东寅潇科技发展有限公司，住所地，住所地青岛市市**威海路**乙会信用代码91370203334028572E。 法定代表人：王磊，职务：总经理。 申请人可多生物科技有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币280万元或查封其相应价值的其他财产。申请人可多生物科技有限公司提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为上述申请提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘延冰、山东寅潇科技发展有限公司、王磊的银行存款人民币280万元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月十八日 书记员  丛 雪
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13826号原告：胡高峰，男，1984年10月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：程远洋，王冲（实习）,河南国丰律师事务所律师。被告：郭贵宝，男，1963年2月15日出生，回族，住郑州市。委托诉讼代理人：仵蛟龙，王孟可（实习），河南鼎德律师事务所律师。原告胡高峰与被告郭贵宝房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡高峰及其委托诉讼代理人程远洋，被告郭贵宝及其委托诉讼代理人仵蛟龙、王孟可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡高峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所支付的购房款项共计142000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告岳父，2018年被告告诉原告其又申请到一××经济××房（××郑州市××小区××楼××单元××），但他自己目前没有资金购买，如果原告需要就把钱给他，房子申请下来后让原告夫妻居住。于是原告夫妻就向被告转款142000元让被告购买该套经济适用房，现在该套经济适用房已经申请下来，但是被告却不让原告入住，也不归还原本用于买房的款项。故原告诉至法院。被告郭贵宝辩称，一、原告系被告的女婿，原告在被告女儿婚姻发生矛盾后要求离婚，法院没有判决离婚，但原告以此利用家庭成员间相互信任，且不出具相关凭证等原因，仅依据银行交易记录，以各种理由多次向二七区法院进行诉讼，这明显属于恶意行为，其目的不纯。二、2014年年底，被告家庭以被告爱人海小青的名义注册了河南中藏文化传播有限公司，该公司的财务账户户名为原告，由原告一直支配使用。同时原告系文交所的经纪商，其借用被告爱人、女儿、儿子以及原告的父母、亲戚及自己的名义所开户的银行账户及注册的文交所账户进行线上交易以及线下购买实物，为此相互之间的银行交易往来非常频繁，且资金非常多。原告向被告支付的款项大部分是为了公司购买实物而支付的费用，这些实物购买后，原告即安排人员将货物提走。下面答辩人结合被答辩人的所诉事实及请求，发表答辩意见如下：原告的请求不能成立，应依法予以驳回。主要表现在：第一，原告自称2018年3月9日、3月12日向郭倩（原告妻子、被告女儿）两次共计转款8.6万元及2018年3月13日向被告两次转款共计5.6万元系购买经济适用房的说法，实属虚假。因为（1）被告是在2018年8月份购买的经济适用房，而非3月份。这有当时购买经济适用房所签订的合同、契税票据可以证实。故原告自称14.2万元为购买经济适用房所支付的费用，实属虚假。（2）原告2018年3月13日向被告转款5.6万元系原告向被告支付的货款，因为原告的银行账户一直被公司使用，根据被告调取的农业银行及民生银行交易记录流水可知，该笔款项是公司为了购买代才斌的第四套人民币而支付的货款，货款进入被告农业银行后，当即汇入民生银行内，凑够10万块钱后分两次支付给代才斌，这有银行交易记录可以证实，法院也可以向代才斌进行核实。（3）至于原告向郭倩转款的8.6万元，这属于其夫妻之间的内部问题。但希望法庭注意两点，一是原告主张的款项系夫妻之间的共同共有财产，原告直接起诉，主体是否合格；二是原告向郭倩进行转款，可是没有起诉郭倩，而是直接起诉被告，这实属张冠李戴。（4）为了查清事实真相，被告向郭倩核实情况，郭倩明确2018年3月9日和12日的转款是原告支付给郭倩及儿子的学费和生活费。为此郭倩提供给被告一张微信截图，该截图显示41940元直接于2018年3月13日支付给郑州市中原区伯恩幼儿园，由此说明原告所述虚假。第二，原告诉状称把钱给被告，被告申请下来房屋后由原告夫妻居住，后面又称把钱给被告，让被告购买经济适用房，这明显自相矛盾，法律关系混乱。作为原告自己都搞不清楚双方是借款买房还是借名委托购房。因上述已经明确证实原告所述的出资购房事实虚假，且原告在公司经营中利用被告的银行账户进行资金往来，被告很多不知情，故原告所诉请求不能成立，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告胡高峰提交的其名下6228490718007628873账户明细查询单显示，2018年3月9日、3月12日向郭倩分别转款30000元、56000元；2018年3月13日分两笔向被告郭贵宝转账56000元。郭贵宝收到上述56000元后，随即将该笔款项通过自己的中国民生银行账户转给案外人代才斌。2018年8月8日，被告郭贵宝与河南一通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于二七区××、××北××单元××号经济适用房一套，房屋总价293991元。后原告以向被告转账142000元让被告购买经济适用房、被告购买后未让其入住也未归还该142000元为由，诉至本院。另查明：1.原告与案外人郭倩于2013年12月24日登记结婚。2.成立于2014年12月1日的河南中藏文化传播有限公司（已于2020年5月19日注销登记）企业公示信息显示，郭倩为监事，2017年3月8日负责人、投资人均由海小青（系原告岳母）变更为胡高峰，高级管理人员由海小青、郭倩变更为郭倩、胡高峰。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称向被告支付142000元为其购买经济适用房，但未提供足够的证据证明其主张。原、被告曾以家庭经营方式开办河南中藏文化传播有限公司，期间存在频繁的资金往来，现有证据不足以证明原告主张的142000元系委托被告购买经济适用房，且案涉142000元转款发生于原告与郭倩的婚姻关系存续期间，部分款项转给了郭倩，原告要求被告向其个人返还142000元，无事实法律依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡高峰的诉讼请求。案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告胡高峰承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘春林二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 果
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初55号原告梁亦特，男，1982年10月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告龙港市综合行政执法局，统一社会信用代码11330383MB1E44921N，住所地浙江省龙港市金钗街**。法定代表人方以军，局长。原告梁亦特不服被告龙港市综合行政执法局道路行政处罚一案，因原告未按规定的期限预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  章 彬人民陪审员  余小仙人民陪审员  王晓华二〇二〇年十二月四日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15181号原告：丁婕，女，1962年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。被告：丁梅，女，1974年1月27日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：邱谋诺，北京坤诺律师事务所律师。原告丁婕与被告丁梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。丁婕诉称，丁婕与丁梅系朋友关系。2016年10月，丁梅以个人购房缺少资金为由向丁婕提出借款100万元，丁婕认为购房系人生大事之一，愿意给予帮助，同意出借给丁梅80万元。2016年10月19日，丁婕通过银行转账的方式向丁梅的银行账户转账80万元。出借资金后丁梅表示会尽快归还借款，态度较为诚恳，丁婕考虑双方之间的关系不错，所以双方当时没有签订书面的借款协议。丁梅向丁婕借款，丁婕以自有的资金出借给丁梅，双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，丁梅有义务偿还借款。遗憾的是，在丁婕多次要求偿还借款后，丁梅至今未予偿还。无奈之下丁婕只能诉至法院请求依法判决。现丁婕提出诉讼请求：1、判令丁梅立即偿还借款80万元及利息（利息计算方式：以80万元为基数,自2016年10月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的LPR一年期利率计算至实际付清之日）。诉讼费由丁梅承担。丁梅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案并非是民间借贷纠纷，而应是双方共同合作投资并进行分成的共同合伙关系。管辖权应由合同履行地或丁梅住所地法院管辖。丁婕委托丁梅将本案款项用作中联世贸控股有限公司，中联世贸控股有限公司所涉项目所在地在北京市朝阳区建国路甲92号7层717，丁梅住所地亦在北京市朝阳区，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，管辖权的审查系程序性审查，是案件进行实体审理的前置程序，只要当事人的主张及提交的初始证据在形式上能够确定管辖，人民法院即可对案件的管辖权进行认定。经初步审查证据，丁婕通过银行向丁梅汇款80万元有银行历史交易明细表予以确认，丁梅亦不否认。丁婕提交的微信聊天记录中丁梅亦表述“我知道也是感谢您最关键的时刻帮了我，后来想想那次不买就再没机会买房子了。”丁梅提交与丁婕的微信聊天记录中丁梅表述有“那个是我个人借您的，如果中联的设计费有什么问题不能付款我们再商量吧。”经查，双方虽对本案涉及的法律关系各执己见，但均认可属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”因合同约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地的依据，故本案当事人之间未对合同履行地进行约定。丁婕主张丁梅的合同履行义务为偿还借款，丁婕的诉讼请求亦为要求丁梅支付借款及利息等。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接受货币一方丁婕所在地为合同履行地。根据丁婕提交的房屋所有权证及住户证，可以认定丁婕所在地位于北京市房山区。据此本院对本案有管辖权，丁梅提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：驳回丁梅对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如丁梅未依法提出上诉，则丁梅应于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。审 判 员 罗建忠二〇二〇年十二月十六日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22726号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：袁浩成，男，1969年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××733。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金61266.29元及利息5373.93元、罚息6568.6元、复利1237.76元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年7月15日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：180000元；二、贷款发放情况：2014年8月22日发放180000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.34%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月15日，尚欠贷款本金61266.29元、利息5373.93元、罚息6568.6元，复利1237.76元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁浩成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金61266.29元及利息、罚息、复利(暂计至2020年7月15日，利息5373.93元、罚息6568.6元、复利1237.76元；后续利息按固定月利率1.34%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1661.16元（原告已预交），由被告袁浩成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月七日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0113刑初1065号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人刘杨，男，汉族，1992年2月18日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省西安市灞桥区，现住西安市莲湖区。西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]1039号起诉书指控被告人刘杨犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年7月24日23时许，被告人刘杨饮酒后驾驶陕AXXXXX号凯迪拉克牌小型轿车沿西安市XX路由西向东行驶至高新四路时，被执勤交警查获。经检验，刘杨案发时的血醇浓度为137.69mg/100ml，系醉酒驾车。公诉机关认为被告人刘杨具有认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人刘杨一个月拘役，并处罚金，可适用缓刑。被告人刘杨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘杨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人刘杨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金五千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  宋浮潇二〇二〇年十二月十日书记员  彭 京打印：相丽华校对：彭京2020年月日送达1
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初699号原告郑王杰，男，汉族，1973年4月11日出生，住河南省新郑市。被告新郑市公安局，住所地河南省新郑市玉前路**。法定代表人朱海新，该局局长。原告郑王杰诉被告新郑市公安局不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告郑王杰诉称，2020年7月20日，原告以挂号信的形式向被告邮寄了一式三份履职申请书和一份原告身份证复印件，被告同年7月22日收到。针对原告的履职申请，被告未在法定的期限内向原告作出答复，其行为侵犯了原告的合法权益，依据《公安机关执法公开规定》《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规规定，向法院提起行政诉讼，请求：1．确认被告未在法定期限内向原告作出答复的行为违法；2．本案诉讼相关费用由被告承担。被告新郑市公安局辩称，原告2020年7月22日以申请履职为由，向被告申请书面告知2015年3月5日向其作出的新郑公（龙湖）行罚决字[2015]0352号行政拘留十天处罚决定的事实依据。被告于2020年8月23日作出书面《告知书》，向原告告知被告在作出行政处罚决定前已依法向原告告知了作出处罚的事实依据，不再重复告知。该《告知书》已在法定期限内向原告邮寄送达，原告本人于2020年8月28日签收。经审理查明，原告于2020年7月20日，以挂号信的形式向被告邮寄了履职申请书，要求依法书面告知2015年3月5日作出新郑公（龙湖）行罚决字[2015]0352号行政拘留十天处罚决定的事实依据。被告于同年7月22日收到，并于2020年8月23日作出告知书，内容为“经审查，本单位作出行政处罚前，已依法向你告知了作出处罚的事实依据，不再重复告知。”后被告将告知书邮寄给原告，原告于2020年8月28日签收。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，原告提起的行政诉讼应属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，公安机关在作出行政处罚前，应当告知违反治安管理行为人作出行政处罚的事实依据，从而保障其陈述和申辩权。公安机关的上述告知行为系行政处罚过程中的程序行为，其目的是保障陈述和申辩权，是否告知而产生的法律效果被行政处罚所包含。在行政处罚作出后，原告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，要求被告向其告知行政处罚的事实依据，被告如何告知及回复并不属于《公安机关执法信息公开》和《政府信息公开条例》的调整范围，也不会对原告的权利义务产生实际影响。故原告的起诉不符合法定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告郑王杰的起诉。本案案件受理费人民币25元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告郑王杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  吕珂审 判 员  余猛审 判 员  王辉二〇二〇年十二月三十日法官助理毛贝贝代理书记员  李冰附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0224民初2741号原告:赵启荣，男，1949年9月9日出生，汉族，农民，住泰来县。被告:张武，男，1965年11月11日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市甘南县。本院在审理赵启荣与被告张武房屋拆迁安置补偿纠纷一案中，原告于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告自行协商，纠纷得到解决为由。向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵启荣撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告赵启荣自行负担（已交纳）。审判员  王玉瑞二〇二〇年十二月二十六日书记员  刘兆运
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执253号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地成都市武侯区一环路南一段**。 法定代表人：周萍。 被执行人：陈国仁，男性，住福建省漳平市。 被执行人：王品菊，女性，住福建省漳平市。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市国力公证处(2019)川国公证执字第305号民事判决书，于2020年02月11日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请执行被执行人陈国仁、王品菊公证债权文书一案。执行标的195385.00元。 执行中查明，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的195385.00元，已执行到位0元，被执行人陈国仁、王品菊尚欠申请人中国工商银行股份有限公司成都东大支行195385.00元。 二、终结四川省成都市国力公证处(2019)川国公证执字第305号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  赵希望
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初7190号 原告：宁波银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区江东中路233号。 负责人：徐震宇，该行行长。 委托诉讼代理人：时泽成，江苏丰亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈斯文，江苏丰亚律师事务所律师。 被告：郭琦，男，1988年8月13日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行南京分行）与被告郭琦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行南京分行的委托诉讼代理人时泽成到庭参加了诉讼。被告郭琦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本息合计543005.38元，其中本金499999.79元，利息41454.6元，复利1550.99元（暂计算至2020年9月1日），后期按合同约定计算逾期利息、复利，自2020年9月2日计算至实际给付之日；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费1000元。原告当庭变更第一项诉请：判令被告归还原告借款本金499999.79元，支付利息（含罚息）41454.6元、复利1550.99元（暂计算至2020年9月1日，后续按合同约定利率计算逾期罚息、复利，自2020年9月2日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年12月11日，原、被告签订《白领通专用最高额借款合同》，后原告按约发放贷款，被告逾期未归还借款本息，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉请。 被告郭琦未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月11日，被告向原告申请贷款，并签署了《白领通专用最高额借款合同》，其中载明：借款人应按合同及相关的借款借据约定清偿借款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等债务。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人违反合同任一条款的，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施。原告共计向被告名下账户发放6笔贷款，于2018年12月12日发放贷款250000元，在宁波银行个人授信贷款借款借据（以下简称借款借据）中约定：借款用途为装修贷款，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，到期日期为2019年12月12日；于2018年12月21日发放2笔贷款合计金额100000元，在借款借据中均约定：借款用途为装修贷款，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，到期日期为2019年12月21日；于2019年1月9日发放贷款50000元，在借款借据中约定：借款用途为装修贷款，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，到期日期为2019年12月11日；于2019年1月10日发放2笔贷款合计金额100000元，在借款借据中均约定：借款用途为装修贷款，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，到期日期为2020年1月10日。但被告到期未归还上述本息，原告当庭陈述，截至2020年9月1日，被告尚欠原告贷款本金499999.79元、利息2849.68元、罚息38604.92元，复利1550.99元。原告为维护自身合法权益，支付律师费1000元。 以上事实，有原告的当庭陈述、《白领通专用最高额借款合同》、短信记录、宁波银行个人授信贷款借款借据、法律服务委托合同、增值税专用发票等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告按照被告的申请发放贷款，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还本金，并支付利息、罚息、复利。关于律师费，双方有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭琦于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司南京分行欠款本金499999.79元及自欠款之日起至还清本息之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《白领通专用最高额借款合同》的约定计收，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），并支付律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9240元，简易程序减半收取4620元，诉讼保全费3270元，总计7890元，由被告郭琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈麒 二Ο二Ο年十二月三十日 法官助理张悦 书记员曹剑桥
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3974号申请执行人曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社。负责人：李光柏,职务：主任。统一社会信用代码：91530302217234297M。地址：曲靖市麒麟区。被执行人陈星，男，汉族，1993年7月22日生，曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被执行人尹建涛，男，汉族，1977年10月9日，曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。关于原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社诉被告陈星、尹建涛金融借款合同纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2020年7月8日作出的（2020）云0302民初3507号民事调解书已发生法律效力，权利人曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社于2020年10月15日向本院申请执行，执行标的188040元及利息，执行费2721元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表）,并对被执行人银行账户、车辆、房屋情况进行了查询。经查询，被执行人无房屋、无银行存款、无车辆。本案已将被执行人依法限制高消费并列入失信人员名单；现因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人亦不能提供其他财产线索。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3974号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月二十日书记员 ：张晋铭
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4869号原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：陈宏梅，女，1982年10月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告郑志军与被告陈宏梅网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑志军到庭参加诉讼，被告陈宏梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑志军提出诉讼请求：1、判令被告赔偿货款损失5550元并按《食品安全法》第148条第二款十倍赔偿55500元，以上合计61050元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2020年7月24日通过第三方交易平台拼多多向被告购买了案涉巴西水果，馈赠亲戚朋友。被告明确标注产地为巴西，根据国家质检总局公布的《获得检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地质的目录》，我国未允许巴西水果进口，被告销售的食品属于禁止进口的食品，且未经进口检验检疫，因此属于禁止经营的食品。依据《食品召回管理办法》第二条规定，不安全的食品是指：“食品安全法律法规规定的禁止生产经营的食品或者可能危害人体健康的食品。”根据上述定义，本案的食品符合上述不安全食品的定义，应依法认定为不安全食品。综上述，依据《食品安全法》第三十四条第十二款、第九十二条、第一百四十八条第二款的规定，主张价款的十倍惩罚性赔偿。根据最高人民法院2018年8月16日发布的第一批涉互联网典型案例，“未经检验检疫”的进口食品属于不安全的食品，应支持十倍惩罚性赔偿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈宏梅未到庭答辩，亦未向本院提交证据，但向本院提交书面答辩状称，1、被告所提供的产品不是不安全食品。被告提供给原告的水果为一级水果，没有任何质量问题。在原告收到水果后，被告马上询问原告水果有没有质量问题，并提醒原告要注意保鲜，但原告没有任何回复。被告也从来没有收到原告对水果质量问题提出的任何异议。根据网络购物规定，如果水果存在质量问题，可以七日内无理由退货，但原告从来没有提出过退货的要求。2、本案不适用《食品安全法》第三十四条第十二款、第九十二条、第一百四十八条的规定。首先，虽然被告标注水果的产地为巴西，但原告没有证据证明水果是来源于巴西。且被告销售的水果并不是国家为了防病等特殊需要而禁止生产经营的食品，原告也没有就此进行举证。其次，目前原告所购买的水果并没有给其带来任何损害，而且该水果并没有不符合食品安全，原告也没有提供证据证明水果存在质量问题为不安全食品。如果原告发现水果存在质量问题，其可以采取退货等方式防止损害的产生。原告没有采取该方式，因此而造成的损失也应当由原告承担。再者，水果的产地虽然标注为巴西，但很明显原告并不是冲着水果的产地而购买，应当是冲着水果的质量而购买。因为原告在购买水果自己也明知我国没有从巴西进口水果。因此，标注产地为巴西不影响食品安全，也不对原告带来误导。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原告郑志军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈宏梅拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利。对原告郑志军提交的证据，本院进行综合审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告郑志军于2020年7月24日在被告陈宏梅经营的网店共计购买了“麒麟国燕窝国黄色火龙果甜糯多汁孕妇新鲜水果6/7个装新鲜水果”15件，单件价格370元，总计价格5550元。订单编号为200724-656379413700130，快递为京东快递。案涉产品的交易快照显示：名称为巴西进口麒麟燕窝水果，产地为巴西。另查明，中华人民共和国海关总署发布的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》（2019年4月9日更新）中，输出国家没有巴西；2020年更新的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》中，输出国家为巴西且获得我国检验检疫准入的新鲜水果只有甜瓜，没有麒麟燕窝水果。本院认为，原告郑志军通过网络购物方式与被告陈宏梅之间成立的买卖合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条均规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告陈宏梅存在销售明知是不符合安全标准食品的行为。理由如下：一是根据双方交易时商品描述信息显示，案涉产品属于巴西进口新鲜麒麟燕窝水果。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”被告陈宏梅经营的巴西麒麟燕窝水果，未在2020年更新的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》中，被告陈宏梅也未提供案涉产品的海关进口货物报关单及出入境检验检疫机构出具的检验合格证明等材料，无法证明其所经营的案涉产品的合法来源，也无法证明其对销售的产品尽到必要的查验义务。故被告陈宏梅向原告郑志军销售的案涉产品违反了法律强制性规定，属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。二是被告陈宏梅作为经营者，其负有审慎注意义务，保证其销售的食品符合安全标准。现被告陈宏梅明知其经营的案涉产品不符合食品安全标准，而向广大消费者出售，具有明知是不符合安全标准的食品而销售的故意。综上所述，原告郑志军作为消费者有权要求被告陈宏梅赔偿货款损失5550元，并支付价款十倍的赔偿金55500元。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈宏梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑志军赔偿货款损失5550元；二、被告陈宏梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑志军支付赔偿金55500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计663元(原告已预交)，由被告陈宏梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴兆君书记员李雨涵