贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2539号原告：邹保华，男，1975年10月28日出生，仡佬族，贵州省自治县人，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宇寒，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被告：史光桥，男，1992年8月5日出生，土家族，贵州省道真自治县人，住道真自治县。被告：安诚财产保险股份有限公司东阳支公司，统一社会信用代码：91330700689992459P（1/1），住所地：浙江省东阳市南市路**。负责人：胡江铃，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇祖臣，该公司员工。原告邹保华与被告史光桥、安诚财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称“东阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹保华及其委托诉讼代理人杜小东、高宇寒，被告东阳支公司的委托诉讼代理人仇祖臣到庭参加诉讼。被告史光桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邹保华向本院提出诉讼请求：1.判决由被告赔偿邹保华因本次交通事故所产生的修理费、安检费共计64180元，被告东阳支公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，被告史光桥无有效机动车驾驶证驾驶车牌号为浙Ｃ×××**号小型轿车从务川往分水方向行驶，于当日10时45分，该车行驶至凤鹿线108公里＋800米处时，与对向行驶由肖良旺驾驶的贵Ｃ×××**号轻型普通货车正面相撞，造成贵Ｃ×××**号轻型普通货车（车主系原告）损坏的道路交通事故。2019年6月6日，本次交通事故经遵义市务川仡佬族苗族自治县公安局交通警察大队作出第520326420190001477号道路交通事故认定书，认定：当事人史光桥在此次道路交通事故中负全部责任；当事人肖良旺在此次道路交通事故中无责任。由于被告史光桥驾驶浙Ｃ×××**号小型轿车在被告东阳支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在投保期限内，根据相关法律规定，保险公司也应承担连带赔偿责任。事故发生后，原告于2019年6月7日将案涉车辆送到遵义兴华铃汽车销售有限公司进行维修，支付维修费52700元、安检等费680元。由于车辆修理期间，原告无交通工具，加之案涉车辆系用于镇南镇的河道治理工程的运输车辆，原告不得不以5400元／月的价格租用他人车辆使用，共支付租车费计10800元。后因双方为赔偿事宜经协商未果，特向人民法院提起民事诉讼，望支持其诉讼请。被告东阳支公司辩称，一、对本次道路交通事故发生的事实及责任划分以事故认定书为准。二、被告史光桥所驾驶的浙Ｃ×××**号小型轿车在本公司投保了交强险、商业险属实，保险限额分别为交强险122000元，商业第三者责任保险100万元，不计免赔，事故发生时均在投保期限内。三、由于被告史光桥无有效机动车驾驶证驾驶其投保车辆并引发本次道路交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十三条的规定，原告由此而产生的费用，本公司不应承担赔偿责任，即使要判决本公司赔偿，也只能先在交强险的分项限额范围内承担赔偿责任后，本公司保留向被告史光桥行驶追偿的权利。综上，请求人民法院依法判决驳回原告对本公司的诉讼请求。被告史光桥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，被告史光桥无有效机动车驾驶证驾驶车牌号为浙Ｃ×××**号小型轿车从务川往分水方向行驶，于当日10时45分，该车行驶至凤鹿线108公里＋800米处时，与对向行驶由案外人肖良旺驾驶的贵Ｃ×××**号轻型普通货车（车主系原告）正面相撞，造成贵Ｃ×××**号轻型普通货车严重损坏的道路交通事故。2019年6月6日，本次交通事故经遵义市务川仡佬族苗族自治县公安局交通警察大队作出第520326420190001477号道路交通事故认定书，认定：当事人史光桥在此次道路交通事故中负全部责任；当事人肖良旺在此次道路交通事故中无责任。由于被告史光桥驾驶浙Ｃ×××**号小型轿车在被告东阳支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在投保期限内，根据相关法律规定，保险公司也应承担连带赔偿责任。2019年6月7日，原告将案涉车辆送到遵义兴华铃汽车销售有限公司进行维修，于同年7月18日修理完毕并从修理厂将车辆开走，原告由此支付维修费计52700元。后双方为赔偿事宜经协商未果，原告遂诉至本院。二、被告史光桥驾驶的浙Ｃ×××**号小型轿车在东阳支公司投保第三者责任强制保险（2018年7月5日起至2019年7月5日止），保险限额为122000元。本院认为，本案的争议焦点：赔偿责任主体及原告邹保华主张的各项赔偿费用悉数如何认定。被告史光桥无有效机动车驾驶证驾驶机动车辆，且在驾驶机动车过程中未按操作规范逆向行驶，是导致本次道路交通事故发生的全部原因，并造成原告车辆损坏的后果。其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告之合理请求，符合上述法律规定，本院予以支持。被告史光桥驾驶的浙Ｃ×××**号小型轿车虽在被告东阳支公司投有机动车交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款的规定，被告东阳支公司不是本案的赔偿责任主体，因本案造成的损失是财产损失，不是人身损害，故被告东阳支公司的代理人的代理意见，本院予以采纳。本案事故发生后，被告东阳支公司对案涉车辆的损失进行了定损并出具了确认书，确认的定损金额为47000元，与原告实际支出的修理费52700元，悬殊5000元，结合原告提供的遵义兴华铃汽车销售有限公司结算清单、贵州增值税普通发票，其主张赔偿车辆损失52700元理由充分，本院予以支持。但主张赔偿车辆安检检测费680元，于法无据，本院不予支持。至于主张车辆租赁费的问题。从原告与舒维签订的租车协议内容看，双方系自然人之间的租赁关系，出具的发票不是正规的税务发票，不具有证据的真实性，原告应承担诉讼带来的风险，本院不予采信。但考虑到本案被告史光桥负事故的全部责任，原告于2019年6月7日将案涉车辆送到遵义兴华铃汽车销售有限公司进行维修，同年7月18日将车辆开回家是客观存在的，修理期间（41天）必然会给原告增加通常的替代性交通工具的合理费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项的规定，每月按2000元计算，酌情支持原告替代性交通工具费用2733元。综上，原告的各项赔偿费用为：车辆维修费52700元、替代性交通工具费用2733元，共计55433元，超出部分主张，本院不予支持。原告代理人的部分代理意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（项）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史光桥限于本判决生效后十五日赔偿原告邹保华各项费用计55433元；二、驳回原告邹保华的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由原告邹保华负担50元，被告史光桥负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇二〇年十二月八日书记员  李 根