中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初49号原告：开心概念私人有限公司（HAPPYGANICSPTE.LTD.），住所地新加坡共和国，铁拉维，05-01号，胜帕特里克路36号，邮编424160。法定代表人：郑楗颖，营销总监。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡斯蒂特有限公司（KASDIRECT,LLC），住所地美利坚合众国，特拉华州19801，新城堡郡，威明顿市，奥林奇节1209号。法定代表人：加里·阿卡维卡斯，副总裁兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第222129号关于第19182694号“Happyganics”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月18日。本院受理时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标一至六已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条规定的同一种或类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标具有合法来源，即原告的英文企业字号“HAPPYGANICSPTE．LTD．”且表达了产品的主要属性，并未与他人商标权利相冲突；2．诉争商标与引证商标一至六在整体外观、文字的音形义方面明显不同，相关公众施以一般注意力能够轻易区分，共存于市场不会造成混淆误认，未构成近似商标；3．被诉裁定认定诉争商标与引证商标一至六构成同一种或类似商品上的近似商标是机械审查的结果，违反了整体性审查原则及相关公众的一般注意力原则；4．第三人提供的证据不足以证明引证商标一至六已在先具有较高知名度，也未提供证据证明诉争商标的存在会导致消费者的混淆误认；5．“Ganics”与洗护类商品的联系并非只源于第三人，第三人无权将“Ganics”进行垄断从而单独使用；6．经过持续使用和宣传，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的公众群体，同引证商标一至六共存于市场不会造成混淆误认；7．诉争商标经异议程序获准注册，现以其与引证商标一至六构成同一种或类似商品上的近似商标为由裁定诉争商标予以无效宣告将使行政机关的行政信赖性原则遭到质疑。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：19182694。3．申请日期：2016年3月1日。4．注册日期：2018年10月14日。5．标识：6．核定使用商品（第3类）：香皂、肥皂、洗衣粉、洗衣剂、洗洁精、去渍剂等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：15453220。3．申请日期：2014年9月30日。4．专用期限至：2026年11月13日。5．标识：“BellaGanics”。6．核定使用商品（第3类）：去渍剂、洗洁精。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：12685824。3．申请日期：2013年5月31日。4．专用期限至：2024年10月20日。5．标识：6．核定使用商品（第3类）：动物用化妆品、消毒皂、香皂、去污剂、清洁制剂等。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：19097296。3．申请日期：2016年2月14日。4．专用期限至：2030年3月6日。5．标识：“BabyGanics”。6．核定使用商品（第5类）：药用洗液、人用药、护肤药剂、消毒剂、抗菌剂、医用药膏等。（四）引证商标四1．注册人：第三人。2．注册号：14813956。3．申请日期：2014年6月10日。4．专用期限至：2025年7月13日。5．标识：“甘尼克”。6．核定使用商品（第3类）：洁肤乳液、香波、抑菌洗手剂、洗衣剂、洗衣粉、去渍剂、洗洁精等。（五）引证商标五1．注册人：第三人。2．注册号：10496406。3．申请日期：2012年2月16日。4．专用期限至：2023年4月6日。5．标识：“甘尼克宝贝”。6．核定使用商品（第3类）：洗涤剂、洗衣剂、洗衣粉、去污剂、去渍剂、洗洁精等。（六）引证商标六1．注册人：第三人。2．注册号：10496474。3．申请日期：2012年2月16日。4．专用期限至：2023年4月6日。5．标识：“甘尼克宝贝”。6．核定使用商品（第3类）：洁肤乳液、香波、洗面奶、浴液、抑菌洗手剂等。三、其他事实原告在行政阶段提交了诉争商标准予注册决定、参加展会图片、产品外观设计、在中国电商平台开设店铺的页面截图及授权书、采购协议、商业发票、装箱单等证据。第三人在行政阶段提交了第三人向上海朗涛贸易有限公司出具的《授权书》、第三人经销商上海朗涛贸易有限公司进口第三人“BABYGANICS”系列产品相关材料及相关销售宣传资料、第三人“BABYGANICS”系列产品在中国的销售宣传资料、百度“BABYGANICS”“甘尼克”搜索结果、国家图书馆检索的报纸期刊结果、原告官网网页打印件等证据，用以证明第三人“BABYGANICS”系列商标经长期宣传和广泛使用在诉争商标申请日前已具有极高的知名度、美誉度和信誉度等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了关于“ganic”的翻译打印件、原告香港参展资料等证据，用以证明“ganic”显著性较弱、不能与第三人形成对应关系以及原告对诉争商标进行了广泛的宣传推广。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一至六核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至六的商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一至六是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一至六核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标一至六是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标与引证商标一至三的显著识别认读文字均为“ganics”，二者在文字构成、整体印象、读音等方面较为近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标。同时，根据中国相关公众的用语习惯，通常会将英文的商标转换为读音相近或含义相近的中文来进行呼叫。由于“ganics”并无固定含义，中国相关公众会选择读音相近的中文呼叫诉争商标显著认读文字，故诉争商标与引证商标四至六呼叫近似。考虑到第三人提交的国家图书馆检索的报纸期刊结果以及第三人“BABYGANICS”系列产品在中国的销售宣传资料等在案证据可以证明，在诉争商标申请日前，第三人“BABYGANICS”和“甘尼克宝贝”商标在洗手液、洗衣液等儿童洗护商品上在我国大陆地区已具有一定知名度，且“BABYGANICS”和“甘尼克宝贝”商标经长期组合使用已形成一一对应关系，故诉争商标与引证商标四至六亦构成近似商标，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分。诉争商标与引证商标一至六并存在类似商品上容易导致消费者误认为其来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以与引证商标一至六相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。此外，商标评审遵循个案审查原则，每个案件情况不同，其他商标注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标与引证商标一至六已构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告开心概念私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告开心概念私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告开心概念私人有限公司、第三人卡斯蒂特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  徐桂红人民陪审员  曲 琳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮