wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5381号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市丽洋量贩式KTV，经营场所：吉林省长春市公主岭市体育街。经营者：陈青松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市丽洋量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一百二十件案件，本院于2020年12月3日立案。本院经审查认为，本一百二十件案件与本院（2020）吉01民初5446号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百二十件案件并入本院（2020）吉01民初5446号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  辛庚元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31758号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：余锦辉，男，1973年1月10日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告余锦辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有、被告余锦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年6月19日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：190000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年6月19日，原告向被告发放了贷款190000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年11月18日，被告拖欠原告借款19536.26元、利息(含罚息)3363.87元、复利255.31元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款19536.26元及其利息、罚息和复利[截至2020年11月18日利息（含罚息）3363.87元、复利255.31元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩：对原告的诉讼请求无异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及利息（含罚息）、复利符合双方约定，且被告对原告的主张均无异议，对此，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告余锦辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款19536.26元；二、被告余锦辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年11月18日利息（含罚息）3363.87元、复利255.31元；从次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.53%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告余锦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月七日书记员  梁颖祺
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3917号 申请执行人：蔡合局，男，1994年6月6日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 被执行人：向高高，男，1987年10月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。 本院于2020年11月3日立案执行申请执行人蔡合局与被执行人向高高侵权责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初3062号民事判决书，责令被执行人向高高支付申请执行人蔡合局人民币14000元及利息，申请执行费人民币110元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人限制高消费。本案执行情况已于2020年12月11日通过电话告知申请人，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3917号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月十二日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执818号 申请执行人袁玉银，男，1948年3月14日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人李怀玉，男，1969年7月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 袁玉银与李怀玉民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1327号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李怀玉未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年8月25日责令被执行人申报财产，于2020年12月2日发布了被执行人李怀玉的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2020年8月25日、2020年9月14日、2020年11月5日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2020年11月5日现场调查了被执行人李怀玉的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人袁玉银亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人李怀玉确无财产可供执行，本院于2020年11月12日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人袁玉银，申请执行人袁玉银同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人李怀玉暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1327号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人袁玉银尚未实现的债权，应由被执行人李怀玉继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年十二月十四日 书记员 卢 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32928号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：梁永健，男，1989年4月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告梁永健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳及被告梁永健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年12月2日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××87；三、欠款金额：截止至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金37999.35元、利息4870.09元、违约金232.02元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡本金37999.35元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息4870.09元、违约金232.02元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案诉讼费。被告辩称：我对原告诉请的数额没有异议，在今年年头开始就失业了，希望原告给我几个月的时间还款，当时我办理房贷的时候，签名的文件并不是我所签，这张信用卡我并不知道，但我也在用，我现在经济压力有困难，希望原告给我几个月时间还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告梁永健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金37999.35元、利息（截至2020年11月18日利息4870.09元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算）；驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行负担50元，由被告梁永健负担364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月三十日书记员 吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38097号原告：广州侨鑫物业有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路1号21楼02房，统一社会信用代码91440101618481934C。法定代表人：周子涛，董事长。委托代理人：彭梦颖、余颖欣，均系该司职员。被告：林玮乔（曾用名林邓旭），男，1992年2月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院受理原告广州侨鑫物业有限公司诉被告林玮乔物业服务合同纠纷一案后，原告广州侨鑫物业有限公司未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州侨鑫物业有限公司撤回起诉处理。审判员  陈穗芳二〇二〇年十二月十六日书记员  蒲肖明
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1620号之二 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，统一社会信用代码9144140075207845XU，地址：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园B3栋1-6号。 负责人：张宗红，该公司总经理。 委托代理人：卢姝甜，该公司员工。 被执行人：罗振辉，男，汉族，1975年5月15日出生，住址：梅州市梅县区。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司与被执行人罗振辉保险人代位求偿权一案，梅州市梅江区人民法院作出的(2020)粤1402民初615号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行标的为人民币55546.33元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、经查被执行人在梅县水车镇坑尾村有一处不动产，现已查封，因属宅基地不具备处置条件。2、经查被执行人有一部小汽车，现已查封，因未实际控制，未能处置。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人在本案中未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1620号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月八日 书记员 张萍英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28639号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层，经营地址广州市天河区天河路533号。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：刘俊杰，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢诗琴，广东法盛律师事务所实习律师。被告：徐士琪，女，1991年4月3日出生，汉族，住广东省惠东县。原告广东华兴银行股份有限公司与被告徐士琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊杰、谢诗琴到庭参加诉讼，被告徐士琪经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还贷款本金62248.64元及利息、罚息、复利（截至2020年11月19日的利息8811.60元，罚息16823.88元，复利5286.51元，自2020年11月20日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的标准计算）；2．被告承担原告律师费2000元；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《个人微贷合同》。合同签署后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行合同义务。被告徐士琪未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2017年3月2日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人微贷合同》，约定：乙方向甲方申请个人微贷（小额贷款），贷款金额140000元，贷款期限36个月；贷款利率为固定年利率14%；还款方式为按月等额本息还款；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件；甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；乙方逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年3月2日，原告向被告发放贷款140000元。被告借款后从2018年9月21日开始未能按时还款，截至2020年11月19日，被告仍欠原告贷款本金62248.64元、利息8811.60元，罚息16823.88元，复利5286.51元。另查明，原告向本院提交《委托诉讼/仲裁协议》、《电子回单》及《广东增值税专用发票》，证实原告已支付了本案的律师费2000元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未依约偿还贷款本息构成违约，原告依约有权主张贷款提前到期。被告未到庭参加诉讼及提交证据材料，视为放弃抗辩权利。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告承担，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐士琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还贷款本金62248.64元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月19日，利息8811.60元，罚息16823.88元，复利5286.51元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；从2020年11月20日起至清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告徐士琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告徐士琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月二十一日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32879号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杜书江，男，1986年3月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告杜书江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年2月14日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××79；三、欠款金额：截止至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金24780.75元、手续费652.74元、利息1908.81元、违约金1634.71元；诉讼请求与答辩原告请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡本金24780.75元、手续费652.74元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息1908.81元、违约金1634.71元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案诉讼费。被告答辩：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费、违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜书江于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金24780.75元、手续费652.74元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息1908.81元、违约金1634.71元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告杜书江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月九日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24436号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：骆演笑（曾用名骆笑彩），女，1980年3月1日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告骆演笑金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星、被告骆演笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170428002420号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月28日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金14007.94元、利息(含罚息)3170.75元、复利314.55元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金14007.94元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）3170.75元，复利314.55元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：对原告主张的欠款本金无异议，但认为利息、罚息、复利过高，希望减免律师费。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款，构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金14007.94元及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告骆演笑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14007.94元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取计123元，由被告骆演笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十八日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29828号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：李莲香，女，1980年7月23日出生，汉族，住湖南省澧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李莲香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告李莲香经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年6月23日。（二）信用卡卡号：62×××60。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月12日，被告尚欠信用卡本金78095.18元、利息15253.50元、分期付款手续费91.14元、逾期还款违约金3443.41元（自2018年10月19日起计至2020年4月28日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金78095.18元、分期付款手续费91.14元、逾期还款违约金3443.41元（自2018年10月19日起计收至2020年4月28日止），以及利息（截止至2020年11月12日的利息15253.50元；自2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李莲香于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金78095.18元、分期付款手续费91.14元、逾期还款违约金3443.41元（自2018年10月19日起计至2020年4月28日止），以及利息（截止至2020年11月12日的利息15253.50元；自2020年11月13日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，减半收取计1007元，由被告李莲香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2978号 原告：何家坚，男，1992年11月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：洪晨珲，男，1992年2月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告何家坚与被告洪晨珲合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告何家坚到庭参加诉讼，被告洪晨珲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告何家坚向本院提出诉讼请求：要求被告退还服务费用7800元。事实和理由：原告于2019年9月2日与杭州升晖网络科技有限公司（以下简称升晖公司）签订服务合同。该公司未按约履行合同义务，并在2020年2月16日后无法取得联系。经相关部门核查，该公司于2020年3月17日决议解散，故要求被告退还服务费7800元。 被告洪晨珲庭前提交了书面答辩状，辩称：1.合作前期被告已经将原告的网络店铺重新建设，合同约定了网络店铺建设费用为6800元及网络店铺维护费为1000元，后续的网络店铺维护管理被告公司员工一直在做。2.年初因疫情原因导致公司处于亏损状态，应该属于合同约定的不可抗力因素导致合同被迫终止，双方互不承担违约责任。3.对于双方合作出现的问题，被告作为公司法人也有责任，愿意退还店铺维护费1000元。 本院认为，原告与升晖公司签订的《合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。升晖公司应按约履行合同义务，现升晖公司未按约提供相应的服务，依据双方合同约定，若服务期至五个月，升晖公司未达起扣单量（“美团”、“饿了么”外卖平台每月各1700单），升晖公司退还原告服务费。升晖公司为自然人独资有限责任公司，被告作为升晖公司的唯一股东及法定代表人，升晖公司已于2020年3月17日登记注销，故被告应承担升晖公司注销登记后的法律责任。现原告要求被告返还服务费7800元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪晨珲于本判决生效之日起十日内返还原告何家坚服务费7800元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告洪晨珲负担。原告何家坚于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告洪晨珲于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年十二月二日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  袁依婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29874号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：刘兵，男，1978年1月13日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告刘兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年8月23日。（二）信用卡账户号：32×××35。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月17日，被告尚欠信用卡本金30287.4元、利息3781.99元、分期付款手续费1330.69元，逾期还款违约金2301.08元（自2020年1月17日起计至2020年4月17日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金30287.4元、分期付款手续费1330.69元、逾期还款违约金2301.08元（自2020年1月17日起计收至2020年4月17日止），以及利息（截止至2020年10月17日的利息3781.99元；自2020年10月18日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘兵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金30287.4元、分期付款手续费1330.69元、逾期还款违约金2301.08元及利息（截止至2020年10月17日的利息3781.99元；自2020年10月18日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取计332元，由被告刘兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30943号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李俊，男，1988年8月1日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。原告广州银行股份有限公司诉被告李俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。诉讼请求与答辩原告请求判令：被告立即偿还原告本金98782.99元、还款违约金、利息（截至2020年5月15日利息11025.34元、还款违约金7459.76元；从次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。案件查明事实一、信用卡卡号（账户号）：62×××30；二、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）应在到期还款日前（含，下同）全部清偿信用卡账户内所有欠款，如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；发卡行（原告，下同）对持卡人不符合免息条件的交易款项从发卡机构记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收滞纳金；领用合约附表附有年费、预借现金手续费、滞纳金等费率标准，其中滞纳金为账单金额未还部分的1%；四、欠款金额：截至2020年5月15日，被告尚欠信用卡本金98782.99元、利息11025.34元、还款违约金7459.76元未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2020年5月15日的信用卡本金98782.99元、利息11025.34元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金98782.99元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由原告广州银行股份有限公司负担25元，被告李俊负担1298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十二月十六日书记员  潘颖怡
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9915号 原告：中国电信股份有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区刺桐南路西侧电信大楼，统一社会信用代码9135050075736499XL。 法定代表人：曾焕忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丽娟，福建师友律师事务所律师。 被告：厦门知信信息科技有限公司，住所地厦门市集美区诚毅大街365号902单元，统一社会信用代码9135021167825002XG。 法定代表人：林石木，该公司总经理。 原告中国电信股份有限公司泉州分公司与被告厦门知信信息科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国电信股份有限公司泉州分公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国电信股份有限公司泉州分公司以拟与被告厦门知信信息科技有限公司庭外和解为由，自愿撤诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司泉州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司泉州分公司负担。 审判长  张文智 审判员  梁超毅 审判员  林娟美 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑哲元 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民申72号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜卫卫，女，1981年8月12日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴桐，男，1994年12月12日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 再审申请人杜卫卫因与被申请人吴桐买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杜卫卫申请再审称，原审认定事实不清，证据不足。本案实际情况是申请人已经向被申请人发送了所有应发货物，买卖关系已经结束，并且时隔多年。2017年12月19日对账后，据此结果，申请人又向被申请人补发三车货，最终不再拖欠被申请人任何货款。双方当事人交易的过程完全是通过微信交流具体内容，因多年前已对账结清，且申请人手机灭失无法查询当时聊天记录，但二审法院基于被申请人提供的不完整的微信聊天记录，判决申请人返还货款149454元错误。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜卫卫主张已向吴桐发送了所有应发货物，买卖关系已经结束，该事实有双方的微信聊天记录为证，但未提供充分证据证实其主张，原审经审理并依据在案证据作出的判决并无不当。杜卫卫的申诉未提交足以推翻原审判决的证据，其再审理由理据不足，再审请求本院难于支持。 综上，杜卫卫的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杜卫卫的再审申请。 审 判 长 王伟韬 审 判 员 姚发敏 审 判 员 孙跃兴 二〇二〇年十二月八日 法官助理 焦占永 书 记 员 梅晓云
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1482号 申请执行人李夏，女，1989年7月18日出生，汉族，广西灵山县居民，现住广西北海市银海区。 被执行人黄朝威，男，1968年8月8日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 申请执行人李夏与被执行人黄朝威民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日作出的（2019）桂0721民初2454号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月17日向本院申请强制执行（2019）桂0721民初2454号民事判决书第一、二项及案件受理费所确定的义务，即：1、强制被执行人黄朝威偿还欠款本金30000元及利息（利息以30000为基数，按年利率6%，从2019年7月4日起计至实际清偿之日止）；2、支付申请人违约金3000元；3、加倍支付迟延期间利息；4、案件受理费439元。并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。 本案在执行中，经查询被执行人黄朝威的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况，没有发现被执行人有可供执行财产。本院将案件执行情况告知申请执行人并征询意见，申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，对本院穷尽执行措施的执行行为表示认可，同意终结本院（2019）桂0721民初2454号民事判决书第一、二项及案件受理费所确定义务的本次执行程序。 本院认为，本院经依法执行，因没有查找到被执行人黄朝威可供执行财产，案件暂未能执行结案。经本院征询申请执行人的意见，其明确表示不能提供被执行人黄朝威的可供执行财产线索，对本院穷尽执行措施的执行行为表示认可，并同意终结（2019）桂0721民初2454号民事判决书第一、二项及案件受理费所确定义务的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘成军 审判员  徐远廷 审判员  黄耀辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  宁善昌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36110号原告：广州佳纯食品有限责任公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张建明，总经理。委托诉讼代理人：吴军、李忠义，分别系广东国晖（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：吴智超，男，1989年5月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告广州佳纯食品有限责任公司与被告吴智超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州佳纯食品有限责任公司的法定代表人张建明及其委托诉讼代理人吴军到庭参加了诉讼，被告吴智超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州佳纯食品有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款91322元及利息（利息从2019年9月30日起，以91322元为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止），暂计止2020年7月19日为3017.05元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年至2018年9月19日期间，原告与被告存在贸易往来，被告向原告采购沙冰、奶茶、水果茶等货物，原告将货物送到指定地点，被告确认签收后，仅支付了部分货款，经原告多次催款，被告于2019年2月24日向原告出具欠条一张，明确被告尚有2016年货款11360元、2017年货款14488元、2018年货款47742元未付。2019年2月28日至2019年6月23日，被告又向原告采购上述货物，原告向被告交付了17732元的货物。2016年至2019年，被告累计欠原告货款91322元，原告多次向被告催款，被告至今仍未还款。被告吴智超未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年5月15日至2018年9月18日,原告陆续向被告配送绿豆沙、沙冰、奶茶等，并出具17份送货单，送货单上载明客户为被告，分别由被告、康某等人签收，金额共计94802元。2019年2月24日，被告向原告出具《欠条》，载明：今欠到张建明2016年货款11360元、2017年货款14488元、2018年货款47742元，另2016年12月2日借50000元买车，转账至银行卡，合计金额123590元，并有被告签名加印指模。2019年2月28日至2019年6月23日，原告陆续向被告配送绿豆沙、沙冰、奶茶等，并出具14份送货单，载明客户为被告，分别由被告、黄某金、朱某章、罗某福、吴某东等人签收，合计金额为17732元。庭审中，原告称：1、双方没有签订书面合同，被告通过微信、电话下单，原告按照指示送至太和仓库，2019年货款未对账；2、被告曾在2019年10月23日微信转账1万元，但该款属于偿还的借款，已在另案处理中扣除；3、原告提供与被告微信聊天记录（2019年9月30日至2020年7月13日），拟证明其自2019年9月30日起多次向被告催款。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系有欠条、送货单及收款收据等为证，依法成立、生效，被告应向原告支付货款。被告出具《欠条》确认2019年之前拖欠货款金额共计73590元，2019年的货款17732元有原告提供送货单为证，被告未到庭，视为放弃抗辩权利，本院对原告的主张予以采信，现原告要求被告支付货款91322元及自2019年9月30日起的利息有理，本院依法予以支持。被告吴智超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：被告吴智超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州佳纯食品有限责任公司支付货款91322元及利息（以91322元为基数，自2019年9月30日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告吴智超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周梦瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员  王留杰万利娟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保645号 申请人 沈丰，男，1989年2月10日出生（公民身份号码为330281198902××××）。汉族，住宁波市鄞州区钟公庙街道堇山路888弄21号308室。 委托诉讼代理人：沈科、张微，浙江合创律师事务所律师。 被申请人 丁交丰，男，1980年3月9日出生（公民身份号码为330227198003××××），汉族，住宁波市鄞州区集士港镇广昇村吴家居民47号。 江云生，女，1975年6月29日出生（公民身份号码为330327197506××××），汉族，住宁波市鄞州区集士港镇广昇村吴家居民47号。 案由 房屋买卖合同纠纷 申请保全时间 二〇二〇年十二月十六日 申请保全内容 冻结被申请人丁交丰、江云生银行存款2074724元或查封其等额财产。 担保情况 宁波顺傲非融资性担保有限公司已为申请人沈丰提供担保。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项。 裁定主文 冻结被申请人丁交丰、江云生的银行存款2074724元或查封其等值财产。 保全申请费5000元，由申请人沈丰负担。 权利告知 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员王晓丹 二Ｏ二Ｏ年十二月十六日 法官助理李卓臻 代书记员袁静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15635号原告：潘嘉俊，男，1983年5月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：董光裕，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成（广州）律师事务所律师。原告：彭斯，女，1993年3月19日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：董光裕，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市可音可教育咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区南国一街1-7号二层202房之一，统一社会信用代码91440101MA59FK9085。法定代表人：陈鹏。被告：陈鹏，男，1981年8月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告潘嘉俊、彭斯诉被告广州市可音可教育咨询有限公司（以下简称可音可公司）、陈鹏教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘嘉俊、彭斯的共同委托诉讼代理人董光裕到庭参加了诉讼，被告可音可公司、陈鹏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘嘉俊、彭斯向本院提出诉讼请求判令：1.被告可音可公司立即向原告返还课时费21170元并支付利息（以21170元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月15日起计算至被告实际履行债务之日止）；2.被告陈鹏对被告可音可公司的返还义务承担连带责任。事实和理由：2018年8月8日，原告在玛尔比恩早教中心马场路店以27328元的价格购买了亲子课188节，该店向原告出具收据。2020年3月该店搬离经营场地清退场地，被告可音可公司向原告出具退款协议，载明应向原告退还课时费21170元。被告陈鹏原系可音可公司的唯一股东，事发前被告陈鹏将可音可公司的股东变更为多人持股企图逃避责任。应当与可音可公司承担连带责任。被告可音可公司及陈鹏均未答辩，均未提交证据。经审理查明：原告提交的收款收据载明，2018年8月8日，客户潘昕悦，188节课，单价27328元，并加盖“玛尔比恩国际早教亲子中心”印章。原告提交的中国农业银行业务凭证显示，2018年8月8日，原告彭斯名下银行账户跨行消费27328元，交易地点为玛尔．比恩早教中心。原告提交的微信聊天记录及《关于广州市可音可教育咨询有限公司—玛尔比恩早教中心马场路店暂停营业声明》显示：2020年3月22日，微信名为“玛尔比恩国际早教中心”的微信用户向原告彭斯发《潘昕悦退款协议》，载明甲方为可音可公司，乙方为潘昕悦，甲乙双方协商一致与2018年8月8日报名的亲子卡，现将正式会员退费协议退费金额为21170元，退费时间为2021年7月20日至2021年8月10日。10个工作日内完成退费转账。2020年3月21日，可音可公司声明称将暂停玛尔比恩早教中心马场路店经营校区（以下简称涉案店铺），可音可公司将委托第三方与所有的会员家长沟通相关未消耗课程的退费问题等。原告提交的居民户口簿显示，潘昕悦出生于2018年3月6日，原告潘嘉俊系潘昕悦父亲，原告彭斯系潘昕悦母亲。另查明，被告可音可公司系有限责任公司，成立于2016年11月4日，原股东为陈鹏，2020年3月5日，该公司经核准变更为陈鹏及夏诺。“玛尔比恩国际早教亲子中心”未经工商登记。以上事实，有原告提交的收款收据、微信聊天记录、声明等证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为，被告未答辩并质证，原告提交的证据内容相互印证，本院对此予以采信。原告提交的收款收据及银行业务凭证相互印证，足以证明潘昕悦接受“玛尔比恩国际早教亲子中心”相关课程的事实。潘昕悦系未成年人，两原告系潘昕悦父母，是该课程协议的合同当事人。因玛尔比恩国际早教亲子中心并非经工商登记成立的法人，本院根据原告提交的退费协议内容确认实为被告可音可公司向原告收取合同款项。原告提交的微信聊天记录显示可音可公司向原告发送退费协议，该协议载明乙方姓名为潘昕悦，两原告系潘昕悦父母，并缴纳合同款项，故原告实为该退费协议当事人，有权向被告可音可公司主张合同权利。可音可公司与两原告构成合同关系，应当根据合同法及退费协议承担义务。根据上述退费协议的约定，被告可音可公司承诺向原告退还合同款项21170元。该协议载明退款时间为2021年7月20日至2021年8月10日，对此本院认为，该协议系被告可音可公司向原告发送，且根据可音可公司所发声明，原告不认可退款时间可保留起诉的权利。故可音可公司在退费协议中所列的相关退款时间未经原告同意，并非双方协商一致的结果。现涉案店铺已经停止经营且未能明确继续复课时间，双方的协议已经无法履行，原告据此主张被告可音可公司立即退还21170元有理，本院对此予以支持。原告称涉案店铺自2020年1月15日起进行春节停课，据此主张被告自2020年1月15日起支付欠款利息。对此本院认为，被告可音可公司系亲子早教机构，春节停课符合该行业的经营方式，被告可音可公司在2020年1月15日的停课行为并无不当，原告据此主张欠款利息没有事实和法律依据，本院对此不予支持。原告未能举证证明其要求可音可公司退款的时间，本院根据可音可公司明确停止经营的时间酌定被告可音可公司应当于2020年3月21日承担退款义务，被告至今未退，应自2020年3月22日起承担欠款利息。根据公司法的规定，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陈鹏原系可音可公司的唯一股东，未能证明该公司财产独立于其个人财产，应当对其担任可音可公司唯一股东期间的债务承担连带责任。本案相关合同义务出现在被告陈鹏担任可音可公司唯一股东期间，故陈鹏应当对可音可公司的债务承担连带责任。原告要求被告陈鹏承担连带责任的诉讼请求有理，本院对此予以支持。被告可音可公司、陈鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市可音可教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘嘉俊、彭斯返还合同款21170元，并支付利息（该利息以21170元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月22日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈鹏对被告广州市可音可教育咨询有限公司的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告潘嘉俊、彭斯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费335元，由被告广州市可音可教育咨询有限公司、陈鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  黄小琼人民陪审员  甘利群二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  廖铭萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33499号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：彭钰章，男，1995年7月4日出生，汉族，住湖南省宜章县。本院在审理广发银行股份有限公司广州分行与被告彭钰章信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告彭钰章的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告彭钰章的起诉。审判员  何洁二〇二〇年十二月十日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32964号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：罗定涛，男，1975年6月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告罗定涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年2月23日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××42；三、欠款金额：截止至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金17998.3元、利息2350.17元、违约金1024.26元；诉讼请求与答辩原告请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡本金17998.3元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息2350.17元、违约金1024.26元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案诉讼费。被告答辩：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗定涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金17998.3元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息2350.17元、违约金1024.26元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告罗定涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月九日书记员 吴俊贤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初40951号原告：深圳市蔓妍文化传媒有限公司，所在地：广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区香叶路5号第2栋办公厂房楼201，统一社会信用代码:91440300MA5FNBDH72。法定代表人：吴维莲。委托代理人：张鑫，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：杨勤美，广东万仁律师事务所律师。被告：刘嘉俊，男，汉族，1998年5月20日生，身份证住址：广东省龙川县。上列原、被告劳动合同纠纷一案，原告深圳市蔓妍文化传媒有限公司不服劳动仲裁裁决，向人民法院提起诉讼。本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行审理。原告深圳市蔓妍文化传媒有限公司的委托代理人杨勤美，被告刘嘉俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处从事仓储工作，约定月工资2200元，被告于2020年7月6日向原告提出离职，原告同意。2020年8月底，原告收到深圳市龙岗区劳动仲裁委的应诉通知书，被告要求原告支付2020年11月28日至2020年7月6日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额。原告认为被告的请求不应得到支持：被告于2020年1月3日入职原告处，原告于2020年1月18日因春节开始放假至2月2日，2020年2月原告因疫情停工，并于2020年3月23日复工，故原告在被告入职30日内没有签订劳动合同为不可抗力因素，但原告在复工后就通知被告签订劳动合同，因被告称要考虑是否在原告处继续工作，故双方一直未签订劳动合同。原告认为，因春节放假及疫情不可抗力因素影响，原告与被告签订劳动合同时间应当在2020年4月6日前（1月3日至1月17日为15天，3月23日至4月6日为15天，共计30日），故被告的双倍工资差额算法是错误的。未签订劳动合同的原因是被告一直不愿签订劳动合同，责任在被告，故原告不应支付双倍工资差额。被告申请离职时，在离职交接表上，有注明“双方不存在任何纠纷”，被告离职后却申请劳动仲裁，违反了诚实信用原则。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：原告无需支付被告的2020年11月29日至2020年7月6日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额30100元。庭审当日，原告变更诉讼请求为：判令原告无需支付被告2019年11月29日至2020年7月6日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额28908.4元；变更增补了事实和理由如下：被告于2019年10月28日入职原告处，入职当天办理了入职登记。入职登记表显示被告的转正时间为2020年1月28日，薪资结构为基本工资+保密费+4天周末加班工资+培训资金。原告原定于转正后签订劳动合同，但由于2020年1月28日正处于春节放假期间，而且爆发疫情，不能正常工作，直至2020年3月23日，原告才完全复工复产，因此一直未签订劳动合同。原告认为，原告因春节放假、疫情等影响，未能签订劳动合同，应减轻原告的责任。被告辩称，被告于2020年7月5日下午被公司管理人员通知另找工作，否则无限期无薪资让被告休假。原告应当于2019年11月28日与被告签订劳动合同，但直到离职从未告知被告签订劳动合同。原告强制被告签离职申请，《离职交接表》是原告单方制作，为打印件，被告作为劳动者无法变更原告所做的表格，且该表格下打印字体表述违反国家规定，等于剥夺了被告向国家机关维权的权利，属于无效条款。根据常识，如果被告拒绝在《离职交接表》上签字，原告将拒绝配合被告结算工资。原告的其他员工告知被告，2020年7月10日原告要求他们补签2019年度的劳动合同，否则也是无限期无薪水休假。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、离职申请表、交接表：证明被告离职时间。2、发放工资记录：证明被告发放的工资金额。3、社保清单：证明被告的工资金额。4、春节放假通知：证明原告春节放假时间。5、疫情后复工通知：证明疫情后复工时间。6、员工入职登记表：证明被告的工资结构以及被告试用期为3个月，即2020年1月28日才能转正为正式员工，之前的期间为试用期。被告为证明其主张，提交了如下证据：1、微信聊天记录：证明原告的疫情的上班时间及春节放假时间。2、打卡记录：证明原告在2019年10月28日入职。3、银行流水：证明公司发放工资的情况。经审理查明，被告于2019年10月28日入职原告处，工作岗位为仓储，双方未签订书面劳动合同，2020年7月6日双方解除劳动关系。2019年11月至2020年7月期间，被告实收工资分别为4000元、4300元、4955.69元、2144.23元、4098.78元、4099元、2200元、2644.11元。本院认为，建立劳动关系，应当签订书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。被告于2019年10月28日入职，原告应在一个月内即2019年11月28日之前与被告签订书面劳动合同，现原告未依法与被告签订书面劳动合同，应向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资。受新冠疫情影响，广东省在2020年1月23日起启动重大突发公共卫生事件一级响应，但此时早已超过原告应签订书面劳动合同的法定期限，原告以疫情为由要求减免责任，于法无据，本院不予支持。经核算，原告应当支付被告2019年11月28日至2020年7月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28908.4元（4000/21.75*2+4300+4955.69+2144.23+4098.78+4099+2200+2644.11）。综上，现依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市蔓妍文化传媒有限公司的全部诉讼请求；二、原告深圳市蔓妍文化传媒有限公司于本判决生效后5日内向被告刘嘉俊支付2019年11月28日至2020年7月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币28908.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元（原告已预交），由原告深圳市蔓妍文化传媒有限公司承担。本判决自送达之日起即生效。审判员 李 怡二〇二〇年十二月二十七日书记员 戴思强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31426号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜，广东诺臣律师事务所律师与实习人员。被告：周姿君，女，1978年12月18日出生，汉族，住新疆布尔津县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告周姿君信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2014年9月，被告在原告处申领使用长城信用卡；二、信用卡领用合约约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；利息由交易记账日起以实际欠款金额计算；信用卡欠款利息按月计收复利，日利率为万分之五。合约附有年费、取现等交易费用以及分期付款手续费等费率标准；三、欠款数额：被告领用信用卡后，选择了分期业务，并发生透支等各项欠款。截至2020年10月26日，拖欠本金117807.25元、利息19102.72元、还款违约金13600.30元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告清偿原告本金117807.25元及利息、还款违约金（截至2020年10月26日利息19102.72元、还款违约金13600.30元；自次日起至清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；六、被告答辩情况：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告的信用卡合同关系合法有效。被告领用信用卡后发生透支，以及选择了分期业务项目，但逾期未有还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周姿君于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行本金117807.25元及利息（截至2020年10月26日利息19102.72元；自次日起以117807.25元为基数，按每日万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1537元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担139元，被告周姿君负担1398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执异117号 案外人：李世才，男，1962年3月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 申请执行人：达州市文化艺术中心，住所地四川省达州市通川区荷叶街**。 法定代表人：唐荣健。 被执行人：四川金世纪房产开发有限公司，住，住所地四川省达州市通川区小北街**/div> 法定代表人：熊亭喜，执行董事兼总经理。 在本院执行达州市文化艺术中心与四川金世纪房产开发有限公司拆迁安置合同纠纷一案中，案外人李世才对本院执行查封达州市通川区××街××幢××楼××号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，案涉房屋系2007年9月28日案外人与被执行人四川金世纪房产开发有限公司签订拆迁补偿安置协议后，2009年10月被执行人四川金世纪房产开发有限公司还的安置房，因案外人系下岗职工，家庭经济困难，无力交相关税费，导致至今未办案房屋过户，故请求解除对案涉房屋的查封。 申请执行人达州市文化艺术中心未作答辩。 被执行人四川金世纪房产开发有限公司未作答辩。 经审查查明，达州市文化艺术中心申请执行四川金世纪房产开发有限公司拆迁安置合同纠纷一案，本院于2020年9月8日作出（2020）川1702执恢521号执行裁定书和协助执行通知书，对案涉位于达州市通川区××街××幢××楼××号房屋进行了查封。 另查明，2007年9月28日，案外人李世才（乙方）与被执行人四川金世纪房产开发有限公司（甲方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：“乙方拆迁住房位于通川区××街××号，原达州市日杂总公司家属院前2楼1号住房。乙方独立享有被拆迁安置补偿的一切权益；甲方系拆迁安置方。甲方将乙方现房安置在通川区大西街“金地阳光”小区Ｂ栋伍楼拾号；该套住房面积为96.35平米，该安置房其产权属乙方所有。…”。现案涉房屋登记的所有权人为四川金世纪房产开发有限公司，从2007年至今案外人一直居住在案涉房屋中。 本院认为，案外人李世才基于实体权利对我院查封位于达州市通川区××街××幢××楼××号房屋提出异议，系对执行标的提出异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查处理。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，案涉房屋系案外人2007年9月28日与被执行人签订《房屋拆迁安置补偿协议》的补偿安置房屋，案外人对其享有的房屋优先受偿权比其他民事权利有更优先的保护效力，且从2007年至今案外人一直居住于此，案外人对案涉房屋取得的实体权益能够排除执行，案外人提出的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款，裁定如下： 中止对位于达州市通川区××街××幢××楼××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 赵 雄 审判员 王鹏程 审判员 李 波 二〇二〇年十二月十一日 书记员 陈守瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32416号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩、陈靖怡，均系广东法盛律师事务所律师。被告：陈友灶，男，1984年10月3日出生，汉族，住福建省漳平市。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告陈友灶保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜恩、陈靖怡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年8月7日，《个人借款合同》（彩虹如意贷）。二、借款合同当事人：借款人：被告陈友灶，贷款人：河北银行股份有限公司（案外人，下称“河北银行”）。三、借款金额及期限：借款金额165000元，借款期限36个月。四、借款利率及逾期罚息利率：固定年利率0.0665%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上加收50%。五、还款方式：等额本息。六、保单签订时间及保单名称：2019年8月7日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告陈友灶，被保险人河北银行）。七、保险金额及保险费：保险金额196185元，每月保险费2409元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：河北银行已向被告发放借款165000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经河北银行索赔申请于2020年2月25日理赔了155575.41元，河北银行出具《权益转让书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏及保费还款记录，证明理赔剩余金额155575.41元、逾期保费8581.74元。十、原告诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款155575.41元、未付保费8581.74元；2、被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2020年2月25日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3、被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向河北银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款155575.41元及尚欠保险费8581.74元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈友灶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款155575.41元、保险费8581.74元及违约金（以理赔款155575.41元为基数，自2020年2月25日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元，减半收取1939元，由被告陈友灶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25439号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：颜燕，女，1973年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：陈锦钊，男，1972年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告兴业消费金融股份公司与被告颜燕、陈锦钊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英，被告陈锦钊到庭参加诉讼。被告颜燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、两被告归还原告贷款本金56027.39元，利息、手续费及逾期违约金以贷款本金56027.39元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年12月15日起至实际清偿之日止；2、两被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告向被告出借20万元用于消费，被告未依约偿付借款本息，构成违约。被告陈锦钊辩称：一、我承认借款和欠款事实，但利息过高要求调整，应该参照最高人民法院最新的司法解释，按照一年期贷款市场报价（LPR）的4倍为标准计算利息。二、本案借款并非用于家庭装修，这笔钱是被告颜燕借款的，我与被告颜燕今年已经离婚了，我现在也找不到被告颜燕，我现在生活困难无力偿还借款。三、该借款担保期已超过的保证期限，我依法不承担担保责任。被告颜燕未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月21日，被告颜燕向原告提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，向原告申请贷款20万元用于装修，贷款期限为24期，在该申请表中被告手写：贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定：合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利率（手续费率）为固定利率（手续费率）；被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；被告应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用，被告未能按期偿还的，构成违约，原告有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求被告立即清偿，要求被告支付合同项下借款金额的20%作为违约金，被告承担原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等。2017年6月21日，被告陈锦钊向原告提交《共同还款承诺书》，承诺为前述申请表项下获批贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告与被告颜燕签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》载明：原告批准被告颜燕的贷款，金额为20万元，贷款期限24期，每月15日为还款日，一次性服务费收取金额为2000元，于贷款发放时即时扣收，月利率为0.00%，分期手续费每一期收取金额为1700元（分期手续费率为0.85%/期），还款方式为等额本金。2017年6月23日，原告向被告颜燕发放贷款20万元。原告称贷款当日扣收服务费2000元，被告颜燕自2018年12月15日开始逾期，截至2020年4月1日，被告颜燕尚欠原告借款本金58333.39元。从尚欠借款本金中将该笔服务费2000元及其产生的利息306元予以扣除。核算后被告颜燕尚欠原告借款本金56027.39元。原告提交《还款明细表》、系统截图、还款计划表、起诉状附表予以证明。因被告颜燕未依约偿还借款，原告委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：原告与被告颜燕自愿签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告颜燕未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告颜燕偿还尚欠贷款本金，并从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、手续费、逾期违约金，合法有据，本院予以支持。被告陈锦钊认为利息过高，应该参照最高人民法院最新的司法解释，按照一年期贷款市场报价（LPR）的4倍为标准计算利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案因被告颜燕违约所致，原告主张被告支付律师费，合法合理，本院予以支持。被告陈锦钊自愿签署《共同还款承诺书》，现原告主张其对被告颜燕的前述债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。被告陈锦钊以离婚及保证期限已过为由主张不承担担保责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告颜燕经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜燕、陈锦钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金56027.39元及利息、手续费、逾期违约金（利息、手续费、逾期违约金一并以尚欠借款本金56027.39元为基数，自2018年12月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告颜燕、陈锦钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取831元，由被告颜燕、陈锦钊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更961号 罪犯王停庆，男，1986年9月3日出生，汉族，河北省任丘市人，现在河北省。 河北省任丘市人民法院于2011年11月15日作出（2011）任刑初字第532号刑事判决，以被告人王停庆犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年（刑期至2024年6月11日止），剥夺政治权利四年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2015年1月4日减刑一年；于2016年7月21日减刑十一个月；于2018年9月30日减刑四个月（刑期至2022年3月11日止）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯王停庆在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯王停庆符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯王停庆在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬3次。罚金十万元未履行。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯王停庆在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯王停庆减去有期徒刑五个月（刑期至2021年10月11日止），剥夺政治权利四年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申8058号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:焦洪涛，男，1993年4月18日出生，汉族，住河南省巩义市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振旗，男，1975年2月25日出生，汉族，住河南省巩义市。 一审被告（二审被上诉人）：巩义市胡坡四方机械厂，住所地河南省巩义市河洛镇胡坡。 经营者：王建森，男，1968年10月3日出生，汉族，住河南省巩义市。 再审申请人焦洪涛因与被申请人刘振旗、一审被告巩义市胡坡四方机械厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 焦洪涛申请再审称，刘振旗与焦洪涛系合作关系，原审认定刘振旗受雇于焦洪涛，认定事实错误。焦洪涛二审中提交的视频资料，证明刘振旗工作中没有按规定使用行车，存在重大过错，对损害后果刘振旗应承担主要责任，原审未判决刘振旗承担相应的责任显失公平。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。 本院经审查认为，本案系提供劳者受害责任纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘振旗认可其工资由焦洪涛发放，焦洪涛亦认可2019年5月1日前向刘振旗发放的是工资，焦洪涛称双方之间系合作关系，但未能提供充分证据证明其主张，故原审认定刘振旗与焦洪涛之间系雇佣关系并无不当。焦洪涛未能提供证据证明其已经尽到了安全教育和保障义务，提交的证据不足以证明刘振旗对于本案事故的发生存在重大过错，故原审对焦洪涛称刘振旗对于本案事故的发生存在重大过错，其自身应当承担主要责任的主张未予支持，亦无不当。焦洪涛申请再审也未提交新证据足以推翻原审判决，其申请再审的理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回焦洪涛的再审申请。 审判长  林春霞 审判员  吕 强 审判员  王喜萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  石海鸽
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初5012号 原告：邓新明，男，生于1972年2月14日，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：徐杨文，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理。 被告：汪翠言，女，生于1978年4月19日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告邓新明诉被告汪翠言民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告邓新明及其委托诉讼代理人徐杨文，被告汪翠言均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓新明向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还原告借款本金40,000元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至本金付清时止；2．本案受理费由被告承担。庭审中，原告将利息的计算方式变更为：以借款本金40,000元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至借款还清时止。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款人民币40,000元，并向原告出具《借条》1张。被告收到借款后，虽然经原告多次催要，被告拒不向原告偿还借款。原告为维护自身权益，具状诉至人民法院，望判如所请。 被告汪翠言辩称，向原告借款40,000元属实，借款时并未约定利息。该40,000元借款已经在2018年9月7日与原告进行的结算中一并结算了，只是《借条》未收回而已。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因需要资金向原告借款，原告同意借款并于2018年3月15日通过银行向被告指定人陈欢账户转款40,000元，被告于同月21日向原告出具《借条》1张，载明：“今借邓新明现金20,000元，大写贰万元整。借款人：汪翠言2018.3.21”被告向原告借款后，一直未向原告偿还借款本金或者利息。经原告催要，被告均未还款，故原告诉来本院，请求判如所请。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息复印件、《借条》原件1份、银行卡交易明细清单、《收条》复印件及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告的民间借贷关系依法成立，原告已经履行了出借义务，被告应当按约履行偿还借款的义务。原告提交《借条》原件一张及银行卡交易明细清单以此证明向被告出借40,000元的事实。被告辩称，对向原告借款40,000元的事实予以认可，对原告主张的资金利息计算方式也无异议，但认为原、被告已经就双方之间的租金及案涉40,000元借款进行了结算，虽然被告并未向原告支付结算款，但原告不能要求被告单独偿还该40,000元借款。本院认为，被告并未提供证据证明与原告进行过结算，且原被告对案涉的40,000元借款并无争议，原被告之间因租赁合同产生的租金与案涉的40,000元借款无关，不论原被告对双方之间的经济往来是否进行结算，被告在原告向其出借借款后从未归还过借款，原告也未就案涉借款向被告进行过重复主张，故原告有权要求被告归还借款。综上所述，原告要求被告归还借款本金40,000元的诉请依法成立，本院予以支持。对于资金占用利息，原告主张以借款本金40,000元为基数自2020年11月23日（起诉日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清时止，该主张不违反法律法规规定，且被告对于原告主张的资金占用利息计算方式无异议，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告汪翠言在本判决生效后十五日内偿还原告邓新明借款本金40,000元及资金占用利息，资金占用利息计算方式为：以借款本金40,000元为基数，自2020年11月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告汪翠言负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黄丹
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初7405号之一 原告浙江南方融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区剧院路宏程国际大厦32楼。 法定代表人许军，该公司董事长。 委托代理人王辉，该公司员工。 被告罗国炳，男，1985年7月27日出生，汉族,住云南省昭通市馁江县。 本院在审理原告浙江南方融资担保有限公司诉被告罗国炳追偿权纠纷一案中，原告浙江南方融资担保有限公司于2020年12月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告浙江南方融资担保有限公司撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江南方融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告浙江南方融资担保有限公司负担。财产保全申请费1043元，由原告浙江南方融资担保有限公司负担。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 戴盛雅
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2474号 申请执行人：孙少兰，女，1965年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：凌伟，男，1962年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人孙少兰与被执行人凌伟民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）皖0503民初1867号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月22日向本院申请强制执行，执行标的为215366.43元及利息,本院于2020年10月22日依法立案执行。 本案在执行过程中,申请执行人孙少兰与被执行人凌伟来达成执行和解协议,孙少兰撤回对被执行人凌伟民间借贷纠纷一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖0503执2474号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王浩鑫 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月十日 书记员 许奕帆
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1102号 申请执行人：李源威，男性,1994年6月24日生，汉族，住五华县。 被执行人：李广锋，男性,1993年3月19日生，汉族，住五华县。 李源威与李广锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初2297号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，李广锋应在本判决生效后七日内偿还借款本金40000元及利息给李源威，负担案件受理费400元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月10日立案执行，申请执行金额为40400元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李广锋发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人李广锋拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，冻结了其资金帐户。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有40400元及利息未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人李源威，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月四日 书记员  周利军
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2552号之一申请执行人山东邹平宏泰混凝土有限公司，住所地邹平市明集工业园，统一社会信用代码91371626694411217G。法定代表人王海，总经理。被执行人邹平市中兴建筑工程有限公司，住所地邹平市黛溪街道办事处中兴村，统一社会信用代码91371626167192454P。法定代表人赵勇锋，执行董事兼经理。被执行人赵勇锋，男，1977年3月18日出生，汉族，居民，住邹平市。申请执行人山东邹平宏泰混凝土有限公司与被执行人邹平市中兴建筑工程有限公司、赵勇锋买卖合同纠纷一案，2020年8月20日，本院依法向你院送达（2020）鲁1626执保1321号民事裁定书及协助执行通知书，要求你院协助冻结被执行人邹平市中兴建筑工程有限公司在你院的到期债权，2020年9月3日，本院作出的（2020）鲁1626民初3270号民事调解书已经发生法律效力，2020年10月19日，本案进入执行程序，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人邹平市中兴建筑工程有限公司、赵勇锋存款7500000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年十二月二十二日书记员  耿殿豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31301号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：林海明，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省揭西县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林海明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、被告林海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180930003587号。（三）借款金额：470000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月30日发放贷款470000元，被告从2020年5月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金112185.84元、利息(含罚息)12246.71元、复利581.05元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金112185.84元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）12246.71元，复利581.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：对本金数额没有异议，利息、复利计算过高，今年疫情的原因，还有3个孩子需要抚养，有一位病重的父亲，生意不好做，希望予以减免利息、复利。我的保险也已经退出来还款，希望与原告协商分期还款，银行也没有回复。希望法庭能够促成原告和被告协商分期还款，并且期数给长一点，我有还款的意愿，家庭生活暂时困难。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息和复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。至于本案的利息是否过高的问题，双方在合同中约定的借款月利率为1.53%，未违反法律、行政法规的禁止性规定，在被告依约还款时，双方执行该利率标准并无不妥。而被告发生违约时，对于逾期还款的逾期罚息、复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，为有效降低实体经济的融资成本，此时原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、逾期罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林海明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金112185.84元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日的利息（含利息、罚息）、复利按照合同约定利率计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计收罚息]；二、被告林海明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，减半收取计1317元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告林海明负担1217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月二十八日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30235号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：王琰、杨坤，北京市盈科（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：陈志平，男，1970年11月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告陈志平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琰到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2019年8月，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告授信额度金额250000元等。原告发放贷款后，被告逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告清偿原告借款232698.37元及利息、罚息、复利（截至2020年11月17日利息16178.07元、罚息961.59元、复利894.96元，从次日起至清偿之日止，罚息以232698.37元为基数、复利以16178.07元为基数，均按年利率14%上浮50%计付）；二、被告支付原告律师费3000元。被告承担诉讼费用。被告陈志平未答辩、未提供证据。经审理查明：2019年8月，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定可循环授信额度金额250000元、期限36个月、贷款固定年利率14%；被授信人未按约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率即贷款利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；低供贷-等额本息还款，还款日每月1日；被授信人在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，授信人有权宣布授信额度提前到期，要求被授信人提前归还全部授信额度项下贷款本息；授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2019年8月30日，原告向被告发放了贷款250000元。被告签字的《个人借款借据》载明“起贷日2019年8月30日、到期日2022年8月30日”。在本案中，原告提供账户交易明细清单等，证明被告自2020年5月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月17日，期间仅偿还借款1100元、利息2309.52元、罚息86.25元、复利36.85元；截至该日，被告拖欠借款232698.37元、利息16178.07元、罚息961.59元、复利894.96元未清偿。另查明，原告与北京市盈科（广州）律师事务所签订《法律服务合同》，委托该所指派律师代理不良贷款诉讼清收事宜并支付了律师费3000元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月17日的利息、罚息和复利符合约定，但利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以233798.37元（232698.37元＋1100元，最初借款余额）为基数按月利率2%计算的数额减去利息2309.52元、罚息86.25元、复利36.85元后的余额。自次日起，罚息以借款232698.37元、复利以利息16178.07元为基数，均按年利率14%上浮50％标准计算，但罚息与复利的合计不得超过以232698.37元为基数，按年利率24％计算的数额。本案因被告违约所致，原告要求被告承担已支出的律师费3000元有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志平于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款232698.37元及利息罚息、复利（截至2020年11月17日利息16178.07元、罚息961.59元、复利894.96元，但利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以233798.37元为基数，按月利率2%计算的数额减去2309.52元、86.25元及36.85元的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以232698.37元为基数，复利以16178.07元为基数，均按年利率14%上浮50%计算，但罚息与复利的合计不得超过以232698.37元为基数，按年利率24％计算的数额）；二、被告陈志平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2437元、财产保全费1710元，均由被告陈志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29264号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号。负责人：王霭。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均为广东德良律师事务所律师。被告：张英杰，男，1986年3月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告张英杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年8月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款270000元、期限48个月、固定月利率1.39%；按月等额还本付息；甲方应按时足额归还贷款本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年8月8日，原告向被告发放了贷款270000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年8月8日、到期日2020年8月8日”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明被告自2018年6月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月9日，期间仅清偿利息351.75元、复利0.09元；截至该日，被告拖欠借款173392.45元、利息35404.17元、罚息55996.75元、复利15052.76元未清偿。原告为主张本案债权支出了律师费3000元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款173392.45元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息35404.17元、罚息55996.75元、复利15052.76元；从次日起至清偿之日止，罚息以173392.45元为基数，复利以35404.17元为基数，均按月利率1.39%上浮50%计付）；（二）被告承担律师费3000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月9日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.085%（1.39%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以173392.45元为基数按月利率2％计算的数额减去利息351.75元、复利0.09元后的余额。自次日起，罚息以借款173392.45元为基数，按月利率2％计算；罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张英杰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东南粤银行股份有限公司广州分行借款173392.45元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息35404.17元、罚息55996.75元、复利15052.76元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以173392.45元为基数按月利率2％计算的数额减去351.75元及0.09元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以173392.45元为基数按月利率2％计算）；二、被告张英杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2523元，由原告广东南粤银行股份有限公司广州分行负担35元，被告张英杰负担2488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十四日书记员  潘颖怡