wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初8346号原告：丁某1，男，2008年1月15日出生，汉族，住天津市河**。法定代理人：张某（原告之母），1975年6月14日出生，汉族，住天津市河**。法定代理人：丁某2（原告之父），1971年5月28日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路****。法定代表人：陈建明，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。原告丁某1与被告天津市智博达远培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1的法定代理人张某、丁某2，被告天津市智博达远培训学校有限公司的委托诉讼代理人朱迎雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令被告返还原告辅导费30698.16元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告法定代理人于2019年12月31日与被告签订《个性化辅导课程注册合同》，约定被告向原告提供教学培训服务，原告向被告缴纳课时辅导费35000元。原告法定代理人向被告缴纳了上述费用。合同履行过程中，被告自2020年5月不能再提供辅导课程，致使原告剩余课程无法完成。原告按照合同约定向被告要求返还剩余辅导费用30698.16元，但被告至今未返还。原告为维护自身合法权益起诉来院，望判如所请。天津市智博达远培训学校有限公司承认原告在本案中主张的事实，但认为本案应当追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告，与被告共同承担退款责任。被告每月需将收取所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配。追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告有助于尽快解决原告的实际问题。被告虽与原告签订教育培训协议，但被告并不实际掌握原告实际剩余课程和剩余价值等运营管理数据。本院认为，天津市智博达远培训学校有限公司承认丁某1在本案中主张的事实，故对丁某1主张的事实予以确认。原告要求解除原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同》，被告同意解除，本院予以照准。对于原告要求被告返还辅导费30698.16元的请求，被告对应返还原告上述金额的辅导费无异议，但认为应该追加北京优胜辉煌教育科技有限公司后，与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同返还。对于被告要求追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案共同被告的申请，本院已裁定驳回其申请。被告作为收取原告课程辅导费的教育培训机构，在双方合同解除后，应返还原告辅导费30698.16元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告丁某1与被告天津市智博达远培训学校有限公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；二、本判决生效之日起五日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司返还原告丁某1辅导费30698.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，减半收取计283.5元，由被告天津市智博达远培训学校有限公司负担（本判决生效之日起五日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司直接给付原告丁某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二〇年十二月十八日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30761号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234号。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：穆学春。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告穆学春合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5889号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地江苏省徐州市云龙区和平路64-1，确认送达地址徐州市鼓楼区解放北路6号兴隆大厦621室，指定代收人董芷毓，联系电话18652******。责任人：肖忠，该行行长。委托诉讼代理人：董芷毓，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被告：柳彬，男，1976年5月12日出生，汉族，住江苏省沛县，确认送达地址江苏省沛县，指定代收人柳彬，联系。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称张家港银行）与被告柳彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘松独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了合并审理。原告张家港银行的委托诉讼代理人董芷毓、被告柳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告柳彬偿付原告借款本金250000元、利息747.36元、罚息6084.38元、复利35.54元（前述利息、罚息、复利的数额为自2019年8月5日始计算至2020年9月29日期间原告系统显示的数据；此后利息、罚息、复利按照案涉合同约定的计算方式，自2020年9月30日延续计算至被告实际偿付之日，最终数额以原告系统自动生成的数据为准）；2.判令被告张囡对被告柳彬的上述欠款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实与理由：2019年8月5日，原告（贷款人）与被告柳彬（借款人）签订合同编号：农商行微高借字[2019]第（YL200832)号《最高额借款合同》一份，贷款人同意在2019年8月5日起至2020年8月1日的期间内向借款人发放25万元的借款；贷款利率实行固定利率，即执行年利率9.9%,在合同期限内，如遇人民银行贷款基准利率调的，本合同项下贷款利率不作调整。借款人按月结息、到期还本。结息日为每月20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告未按合同约定期限偿还借款本金的，原告有权按合同约定贷款利率的150%计收逾期利息；对不按期付息的，原告有权按合同约定贷款利率的150%计收复利。2019年8月5日，原告在上述《最高额借款合同》项下向被告发放借款人民币25万元，借款年利率为9.9%。被告自2020年8月未归还借款本息。经原告多次催要，被告仍未还款。现原告遂诉至本院，请求判如所请。被告柳彬辩称，我愿意还钱，本金加利息我每个月能还2000元，我三年能还清，等我卖菜能还一部分。原告围绕其诉讼请求依法提交了《江苏张家港农村商业银行股份有限公司最高额借款合同（2018年版本）》、《张家港农村商业银行贷款凭证》、《张家港农商行个人账号对账单》等证据，被告柳彬质证无异议，故对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日，被告柳彬与原告张家港银行签订了《江苏张家港农村商业银行股份有限公司最高额借款合同（2018年版本）》【台同编号：农商行微高借字[2019]第(YL200832)号】一份。该合同约定：“……贷款人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，借款人：柳彬。……【特别提示】……【第一部分通用条款】……【第二部分专用条款】第一条最高借款额度、期间。1、最高借款额度(大写)：贰拾伍万元整，币种：人民币；2、借款期限：2019年08月05日至2020年08月01日。……第四条送达地址确认。1、借款人确认以下列地址及联系方式，作为本合同项下各项通知、争议所涉诉讼/仲裁/执行阶段(包括但不限于诉前保全、一审、二审、再审、执行阶段)法律文书的送达地址，法律文书包括但不限于传票、开庭通知、判决书、裁定书、调解书、限期履行通知书、执行裁定等。借款人：柳彬，联系人：柳彬，地址：江苏省沛县敬安镇东陈庄**，联系电话：181××******。……。”同日，原告向被告柳彬放款250000元，相应《张家港农村商业银行贷款凭证》上载明：“借款单位全称为柳彬，……借款金额为250000元，贷款用途为流动资金，贷款利率（年息）为9.9%，到期时间为2020年8月1日，按月结息、到期还本……。”被告柳彬在该份贷款凭证上签字确认。但是，原告向被告发放了案涉250000元的贷款后，被告柳彬未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告遂依据案涉合同约定主张收回所有贷款本、息，并计收罚息和复利，截至2020年9月29日，被告柳彬尚欠原告贷款本金250000元、利息747.36元、罚息6084.38元、复利35.54元。本院认为：2019年8月5日原告张家港银行与被告柳彬签订的《江苏张家港农村商业银行股份有限公司最高额借款合同（2018年版本）》【合同编号：农商行微高借字[2019]第(YL200832)号】系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照上述合同约定全面履行各自义务。上述合同签订后，原告已按约向被告柳彬发放了贷款，但被告柳彬并未按照合同约定履行相应的“按月结息、到期还本”义务，已经构成违约，故原告有权要求被告柳彬立即偿还全部借款本息并按合同约定承担违约责任（即支付罚息和复利）。原告要求被告柳彬偿还其借款本金250000元、利息747.36元、罚息6084.38元、复利35.54元（前述利息、罚息、复利的数额为自2019年8月5日始计算至2020年9月29日期间原告系统显示的数据；此后利息、罚息、复利按照案涉合同约定的计算方式，自2020年9月30日延续计算至被告实际偿付之日，上述借款本金、利息、罚息、复利的最终数额以原告系统自动生成的数据为准）的诉讼请求，因有相应的事实和合同约定，亦符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告柳彬偿付原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行借款本金250000元、利息747.36元、罚息6084.38元、复利35.54元（前述利息、罚息、复利的数额为自2019年8月5日始计算至2020年9月29日期间原告系统显示的数据；此后利息、罚息、复利按照案涉合同约定的计算方式，自2020年9月30日延续计算至被告实际偿付之日），上述借款本金、利息、罚息、复利的最终数额以原告系统自动生成的数据为准。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153元，减半收取为2576.5元，由被告柳彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 松二〇二〇年十二月二日书记员 崔朝宇
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1749号 原告：杨桂兴，男，1982年2月12日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：齐增林，河北振环律师事务所律师。 被告：王晓轩，男，1986年10月5日出生，汉族，住清河县，现羁押于清河县看守所。 被告：于增飞，男，1986年6月1日出生，汉族，住清河县。 被告：焦方全，男，1981年10月25日出生，汉族，住清河县。 被告：邱世凯，男，1987年3月13日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 被告：北京华通橡塑制品有限公司清河分公司，住所地清河县挥公大道南侧。 负责人：邱万胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 被告：北京华通橡塑制品有限公司，住所地北京通州区宋庄镇小堡村南。 法定代表人：邱万胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 原告杨桂兴与王晓轩、于增飞、焦方全、邱世凯、北京华通橡塑制品有限公司清河分公司、北京华通橡塑制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂兴及其委托诉讼代理人齐增林，被告王晓轩，被告邱世凯、北京华通橡塑制品有限公司清河分公司、北京华通橡塑制品有限公司的委托诉讼代理人武立泉到庭参加诉讼。被告焦方全、被告于增飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨桂兴向本院提出诉讼请求：1、请依法判决六被告连带偿还借款本金50万元整并自2019年7月6日起至实际履行完毕之日止按月息2%赔偿利息损失，截止起诉之日利息损失为12万元，本息共计62万元。2、本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：2018年10月4日，被告王晓轩、于增飞因进材料向原告杨桂兴借款50万元，并约定月息15,000元，同时由被告焦方全、邱世凯、被告北京华通橡塑制品有限公司清河分公司提供担保。原告通过银行将借款转账给被告焦方全。之后原告多次找被告索要借款，被告无力偿还本金，且利息仅偿还至2019年7月6日。被告北京华通橡塑制品有限公司清河分公司系被告北京华通橡塑制品有限公司的分支机构，故应对该笔债务承担还款责任。现原告为了维护自身合法权益。依法 起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 王晓轩未发表答辩意见。 于增飞未答辩。 焦方全未答辩。 邱世凯辩称，原告是职业放贷人，向不特定对象发放贷款,其与借款人签订的主合同借贷合同无效，从合同担保合同依法无效，不应当承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告对我以及对北京华通橡塑制品有限公司和清河分公司的诉讼请求。 北京华通橡塑制品有限公司清河分公司辩称，一、我分公司是北京华通橡塑制品有限公司的下属分支机构，不是独立的企业法人，不具有独立的民事行为能力，在原告与借款人的借款、担保合同盖章，并不是为借款人担保，也未报告北京公司，未经北京公司同意和授权，盖章行为无效，不应承担担保责任。二、原告是职业放贷人，向不特定对象发放贷款，其与借款人签订的主合同借贷合同无效，从合同担保合同依法无效，不应当承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告对我分公司及北京公司的诉讼请求。 北京华通橡塑制品有限公司辩称，北京华通橡塑制品有限公司清河分公司是我公司的下属分支机构，不是独立企业法人，不具有独立的民事行为能力，其在原告与借款人的借款担保合同盖章，并不是提供担保，而且我公司不知道，也未经我公司同意和授权，其盖章行为无效，我公司及分公司均不应承担担保责任。二、原告是职业放贷人，向不特定对象发放贷款，其与借款人签订的主合同借贷合同无效，从合同担保合同 依法无效，不应当承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告对我公司及分公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月4日，被告王晓轩、于增飞以进材料为由通过焦方全向原告杨桂兴借款500,000元，约定借款每月利息15,000元。当日被告王晓轩、于增飞为原告出具借条，王晓轩、于增飞作为借款人在借条上签字。焦方全、邱世凯作为担保人在担保合同上签字，承诺为该笔借款承担无限连带责任保证责任。焦方全、邱世凯同时在借条下方签名捺印。借条上借款人写明“同意借款支付至焦方全银行卡”，在借条下方作了备注。借条和担保合同上邱世凯加盖了北京华通橡塑制品有限公司清河分公司的公章。2018年10月9日，原告杨桂兴转账支付至借条指定的焦方全银行账户485,000元，预先扣除了约定借款500,000元第一个月的利息15,000元。 上述事实，由原告提交的借条、担保合同、转款记录以及当事人陈述等予以证实并在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告于增飞、焦方全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。本案中，原告杨桂兴与被告王晓轩、于增飞之间的民间借贷关系成立并生效，二被告应履行向原告支付借款本息的义务。原告在支付借款金额时预先扣留利息15,000元，实际出借的金额为485,000元，应以实际出借的金额为借款本金。原告主张被告支付利息至2019年7月6日，被告均未提出异议，本院对此予以认定。原告主张利息的标准按月息2%计算，超出了法律规定的限额，利息标准依 法应参照同期贷款市场报价利率的四倍计算。即被告王晓轩、于增飞应共同偿还原告借款本金485,000元及自2019年7月6日起至实际还清之日止，参照同期银行贷款市场报价利率的四倍计算的利息。本案中，按照担保合同的约定，被告焦方全、邱世凯对该笔借款承担连带责任保证责任。合同上虽加盖了被告北京华通橡塑制品有限公司清河分公司的公章，但加盖公章的位置并非在担保人处加盖，也没有其他证据表明北京华通橡塑制品有限公司清河分公司自愿承担担保责任，且北京华通橡塑制品有限公司清河分公司不具备独立的法人资格，故对原告要求北京华通橡塑制品有限公司清河分公司以及北京华通橡塑制品有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告邱世凯主张原告系职业放贷人，本案主合同无效，担保合同也应无效，该主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告王晓轩、于增飞在判决书书生效后三日内偿还原告杨桂兴借款本金485,000元及自2019年7月6日起至实际还清之日止，参照同期银行贷款市场报价利率的四倍计算的利息；被告焦方全、邱世凯对以上债务承担连带责任。 二、驳回原告杨桂兴对被告北京华通橡塑制品有限公司清河分公司和北京华通橡塑制品有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告杨桂兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,000元，减半收取计5,000元，由被告王晓轩、于增飞担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高锐锋 二〇二〇年十二月四日 书记员  顾艳娜
贵州省凤冈县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0327刑初137号公诉机关凤冈县人民检察院。被告人赵军，男，1986年1月1日出生于贵州省凤冈县，汉族，小学文化，务农，住贵州省凤冈县。2005年8月17日因盗窃被凤冈县公安局行政拘留十五日；2006年9月27日因犯盗窃罪被凤冈县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；2013年7月29日因盗窃被凤冈县公安局行政拘留五日；2017年7月5日因犯盗窃罪被凤冈县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2018年11月30日因犯盗窃罪被凤冈县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因本案于2020年10月10日被凤冈县公安局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于凤冈县看守所。凤冈县人民检察院以凤检刑诉〔2020〕119号起诉书指控被告人赵军犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤冈县人民检察院指派检察员何崇敏出庭支持公诉，被告人赵军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月16日，被告人赵军因没有钱送礼，起了盗窃之念，于1月17日凌晨来到凤冈县何坝镇湿地公园正在施工的法院工地工人的工棚内将正在睡觉的被害人吴某、张某的手机盗走藏匿家中。后一部手机拿给其妻子使用，另一部手机因被其小孩损坏，被其妻子作为废手机以100元的价格变卖。其妻子用的手机被公安机关追回发还给了被害人张某。2020年10月15日，经凤冈县价格认证服务中心认定，凤冈县龙泉镇张某被盗的手机在2020年1月17日的价格为1678元。公诉机关认为，被告人赵军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵军系累犯，应从重处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人赵军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人赵军经公安机关抓获归案，其归案后如实供述了犯罪事实。案发后，因被害人吴某称其被盗的手机系在网上购买的，无法提供能证明该手机价值的相关证据，故公安机关未能对吴某被盗的手机开展估价工作。上述事实，有被盗的手机照片，受案登记表、立案决定书、拘留证、人员基本信息、刑事判决书、归案情况说明等书证，被害人吴某、张某的陈述，被告人赵军的供述与辩解，价格认定结论书、辨认笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人赵军以非法占有为目的,秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立,本院予以确认。被告人赵军所犯罪行，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”幅度内量刑。被告人赵军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人赵军归案后如实供述其罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人赵军认罪认罚并签字具结，可以依法从宽处理。被告人赵军违法所得人民币100元，应当予以追缴。综合被告人赵军的犯罪事实、性质、情节及认罪表现，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此,为了保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人赵军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵军的刑期自2020年10月10日起至2021年5月9日止。罚金限本判决生效后即时缴纳。逾期，则强制缴纳。）二、追缴被告人赵军违法所得人民币100元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈文东二〇二〇年十二月十日法官助理万有波书记员谢松贵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23535号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王伟，男，1985年3月15日出生，汉族，无业，住浙江省新昌县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.王伟向北银公司偿还借款本金49974.91元并支付利息5282.24元、账户管理费4872元、逾期滞纳费3535.79元以及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为1639.8元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由王伟负担。事实和理由：2016年5月23日，王伟因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元、贷款期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款的个人消费贷款；若王伟逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王伟应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王伟应每月向北银公司支付账户管理费232元；若王伟发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年6月2日，北银公司依约向王伟发放贷款。王伟在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明王伟的还款及欠款情况。王伟答辩称：北银公司主张借款情况属实，在发放贷款的时候足额发放的，但是北银公司的工作人员用王伟的银行卡转了5600元给别人。具体转给谁王伟也不清楚。王伟大概偿还了四万三千元左右，之后没有再还过款，王伟现在经济困难无法偿还欠款。王伟未提交证据。经庭审质证，因各方对北银公司提交的证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，王伟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，申请人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，申请人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；申请人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月2日，北银公司依约向王伟发放贷款80000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为80000元，执行月利率为9.166667‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年6月2日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取232元。在合同履行期间，王伟未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，王伟尚欠借款本金49974.91元、逾期滞纳费3535.79元、逾期利息5282.24元、罚息1639.8元、逾期账户管理费4872元，之后王伟亦未再进行偿还。本院认为，王伟签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王伟发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王伟作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求王伟立即偿还全部未付借款本金49974.91元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。王伟辩称北银公司向其发放贷款后曾将其银行卡内的5000元转至他人账户，但未向本院提供相应证据，本院对其上述辩解不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：王伟于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金49974.91元并支付逾期利息5282.24元、逾期账户管理费4872元、逾期滞纳费3535.79元及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为1639.8元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元（北银消费金融有限公司已预交），由王伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14296号原告：佛山市豹王滤芯制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺官和路南23号。法定代表人：陈汉财，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：彭紫玲，广东集之家律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第222157号《关于第31061862号“豹王联配BAOWANGLIANPEI及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月19日本院立案时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年12月2日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，诉争商标指定使用在除“发动机燃料；蜡（原料）；除尘制剂；电能”以外商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第19418005号“豹王”商标（简称引证商标）已被驳回。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2020年10月20日引证商标权利人已撤回引证商标不予注册复审申请。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标权利人已撤回引证商标不予注册复审申请，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第222157号《关于第31061862号“豹王联配BAOWANGLIANPEI及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告佛山市豹王滤芯制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初3690号 原告：路秀文，女，1966年5月30日生，汉族，住石家庄市正定县。 被告：颉建平，女，1968年1月2日生，汉族，住石家庄市正定县。 路秀文与颉建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告路秀文于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告路秀文撤诉。 案件受理费1143元，由原告路秀文负担。 审判员  姚丽霞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  韩登峰
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0123刑初292号 公诉机关正定县人民检察院。 被告人王麦征，男，1951年5月17日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省石家庄市正定县，现住。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月16日被正定县公安局刑事拘留，同年6月14日被正定县公安局取保候审。 被告人王书堂，男，1960年7月9日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省石家庄市正定县，现住。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月14日被正定县公安局取保候审。 被告人王进宝，男，1957年9月6日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省石家庄市正定县，现住。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月25日被正定县公安局取保候审。 被告人王荣秀，女，1959年3月28日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省石家庄市正定县，现住。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月14日被正定县公安局取保候审。 被告人王秀敏，女，1965年2月27日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省石家庄市正定县，现住。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月16日被正定县公安局刑事拘留，同年5月30日被正定县公安局取保候审，2020年5月30日被正定县人民检察院取保候审。 正定县人民检察院以正检一部刑诉﹝2020﹞224号起诉书指控被告人王麦征、王书堂、王进宝、王荣秀、王秀敏犯盗窃罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员王淑暄出庭支持公诉，被告人王麦征、王书堂、王进宝、王荣秀、王秀敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 正定县人民检察院指控： 一、2019年5月份，被告人王麦征伙同王书堂多次到正定县盗窃高密度聚乙烯硅芯管约1268米。经鉴定，被盗硅芯管价值人民币4171.72元。 二、2019年5月份，被告人王麦征伙同王书堂、王进宝多次到正定县盗窃高密度聚乙烯硅芯管约1651.88米。经鉴定，被盗硅芯管价值人民币5434.69元。 三、2019年5月份，被告人王麦征伙同王书堂、王进宝多次到正定县盗窃高密度聚乙烯硅芯管约2804.88米。经鉴定，被盗硅芯管价值人民币9228.06元。 四、2019年5月份，被告人王麦征伙同王书堂多次到正定县盗窃高密度聚乙烯硅芯管约795.5米。经鉴定，被盗硅芯管价值人民币2617.19元。现被盗硅芯管已扣押。 五、2019年5月份，被告人王秀敏伙同王荣秀多次到正定县盗窃高密度聚乙烯硅芯管约1108.65米。经鉴定，被盗硅芯管价值人民币3647.46元。 六、2019年5月份，被告人王秀敏伙同王荣秀多次到正定县盗窃高密度聚乙烯硅芯管约1343.9米。经鉴定，被盗硅芯管价值人民币4421.43元。 七、2019年5月份，被告人王秀敏伙同王荣秀多次到正定县盗窃高密度聚乙烯硅芯管约1258米。经鉴定，被盗硅芯管价值人民币4138.82元。现被盗硅芯管已扣押。 另查明，被告人王麦征、王书堂、王荣秀、王秀敏赔偿被害人经济损失并取得谅解。 上述事实，由被盗硅芯管（照片）等物证，微信转账交易记录等书证；王某、许某等人的证言，被告人王麦征、王书堂、王进宝、王荣秀、王秀敏的供述与辩解，正定县涉案物品价格鉴定中心价格认定结论书，搜查笔录、辨认笔录，谅解书等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人王麦征、王书堂、王进宝、王荣秀、王秀敏盗窃公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王麦征、王书堂、王进宝、王荣秀、王秀敏自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人王麦征有期徒刑一年两个月，并处罚金，可适用缓刑，建议判处被告人王书堂有期徒刑一年，并处罚金，可适用缓刑，建议判处被告人王进宝有期徒刑九个月，并处罚金，可适用缓刑，建议判处被告人王荣秀有期徒刑八个月，并处罚金，可适用缓刑，建议判处被告人王秀敏有期徒刑十个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人王麦征、王书堂、王进宝、王荣秀、王秀敏对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且自愿签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王麦征、王书堂、王进宝、王荣秀、王秀敏以非法占有为目的，结伙盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。在第1、4起共同犯罪事实中，被告人王麦征、王书堂均起主要作用，均系主犯。在第2、3起共同犯罪事实中，被告人王麦征、王书堂、王进宝均起主要作用，均系主犯。在5、6、7起共同犯罪事实中，被告人王荣秀、王秀敏均起主要作用，均系主犯。被告人王书堂、王进宝、王荣秀犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人王麦征、王秀敏到案后如实供述自己的犯罪罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王麦征、王书堂、王荣秀、王秀敏赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人王麦征、王书堂、王进宝、王荣秀、王秀敏均认罪认罚，依法可从宽处理。正定县司法局经进行社会调查评估，认为被告人王麦征、王书堂、王进宝、王荣秀、王秀敏具有在社区服刑的条件。根据本案犯罪事实、犯罪情节及被告人王麦征、王书堂、王进宝、王荣秀、王秀敏的悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王麦征犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年八个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人王书堂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人王进宝犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年五个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 四、被告人王荣秀犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳人民币2000元，剩余罚金于本判决生效后一个月内缴纳。） 五、被告人王秀敏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳人民币2000元，剩余罚金于本判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  苗雪魁 人民陪审员  刘清岩 人民陪审员  王 鹏 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  杜 琳
31北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13043号原告：管秀梅，女，1960年11月8日出生，汉族，住江苏省连云港灌云县。公民身份号码：×××。被告：陈凤龙，男，1979年7月24日出生，汉族，住吉林省扶余县。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告陈凤龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告管秀梅于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告管秀梅在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许管秀梅撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
福建省三明市三元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0403执1377号之一申请执行人：黄友杰，男，1950年7月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被执行人：陈亚平，男，1967年1月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。本院于2020年05月22日作出的（2020）闽0403民初249号民事调解书已发生法律效力。被执行人陈亚平未履行生效法律文书确定的义务。本院强制执行，并于2020年08月05日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统及前往车辆、房产管理部门查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量存款，且已经查封了被执行人名下的闽Ａ0××××梅赛德斯-奔驰车辆一部，因车辆未实际控制，无法处置，冻结了被执行人名下的股权，除此之外没有其他可供执行的财产，无房产等登记信息。3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据已记录在卷。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗新荣审判员  吴义忠审判员  吴广宇二〇二〇年十二月三十日书记员  汤丽文本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16379号原告：吴国顺，男，1988年4月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周文雄，贵州北斗星律师事务所律师。被告：王仁东，男，1978年4月14日生，汉族，住贵州省施秉县。原告吴国顺与被告王仁东旅游合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴国顺及其委托诉讼代理人周文雄到庭参加诉讼，被告王仁东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴国顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款47058元，并支付利息（利息以欠款47058元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月31日起暂计算至2020年9月22日为1491元，实际计算至支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因欠原告旅游服务报酬款，于2019年1月22日向原告出具欠条一张，载明“本人王仁东（身份证号……）欠吴国顺47058元，承诺于2019年12月30日前还清，若逾期不还，本人愿意承担相关法律责任及银行利息”。还款期限届满后，被告仍分文未还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告王仁东未作辩称。经审理查明：原、被告均从事旅游接待工作，双方通过微信对接业务，并口头达成合作协议，由原告负责被告组织的旅游团队在贵州省内的行程接待。2019年1月22日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，确认欠原告47058元，并承诺于2019年12月30日还清，若逾期不还，自愿承担银行利息。付款期限届满后，原告多次催告，被告在微信和电话中认可欠付旅游接待款的事实，但拒绝付款，原告遂诉至本院，请求如前。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但原告在庭审中陈述的事实为被告欠付的旅游报酬款，并提交相应证据佐证，故本案案由应确定为旅游合同纠纷。合法的旅游合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否成立旅游合同关系；2.被告欠付金额如何认定；3.原告诉请的利息如何认定。首先，关于原、被告是否成立旅游合同关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，原、被告双方口头达成旅游接待的协议，现原告已按约定完成接待义务，被告亦出具《欠条》予以确认，应认定原、被告之间的旅游合同关系成立，故本案系旅游合同纠纷，非民间借贷纠纷，本院在此予以更正。其次，关于欠付金额的认定。根据《欠条》，被告确认欠付原告旅游服务费47058元，本院予以确认，现期限届满，该47058元，被告理应支付。最后，关于原告诉请利息的认定。被告承诺逾期付款自愿承担银行利息，应认定双方对逾期付款利息有书面约定，被告应予遵守。因“银行利息”约定不明，故本院酌情以未付旅游服务费本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年12月31日起至实际清偿之日止期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王仁东于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴国顺旅游服务费47058元，并以未付旅游服务费本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年12月31日起至实际清偿之日止期间的利息；二、驳回原告吴国顺其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，减半收取507元，由被告王仁东负担。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月十七日书记员  雷济兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21261号原告：宿景顺，男，汉族，1960年7月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李红军，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：印磊，北京市两高律师事务所实习律师。被告：周星，男，汉族，1984年7月10日出生，住北京市通州区。被告：皋晓雨，女，汉族，1985年10月12日出生，住北京市通州区。原告宿景顺与被告周星、被告皋晓雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宿景顺及其委托诉讼代理人李红军、印磊，周星、皋晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿景顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令周星、皋晓雨偿还宿景顺借款本金400万元并支付利息（以400万元为计算基数，按照月利率1.5%标准计算，自2016年11月2日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由周星、皋晓雨承担。事实和理由：宿景顺之女与皋晓雨系同学关系，皋晓雨与周星曾为夫妻关系。因周星、皋晓雨经营需要资金，从2015年3月开始向宿景顺多次借款，期间偿还过部分款项。2016年11月1日，双方经对账出具借条，约定借款本金为400万元，按照月利率1.5%计算利息。借条出具后，周星、皋晓雨仅偿还过30万元利息，剩余款项至今未偿还。宿景顺多次催要未果，故诉至法院。周星辩称，不同意宿景顺的诉讼请求。对借款出借和还款情况认可，但是宿景顺存在高息转借情况，怀疑宿景顺为职业放贷人，要求判令借款合同无效。皋晓雨辩称，不同意宿景顺的诉讼请求。出借人是皋晓雨同学宿怡的父亲。皋晓雨知晓周星借款的事情，当时签字是在白纸上签的，知道签字是打借条用的。但是皋晓雨对于签字之后的事情并不清楚，也不清楚借款的金额及用途。本院经审理认定事实如下：宿景顺之女与皋晓雨系同学关系，皋晓雨与周星曾为夫妻关系。2015年起，因资金周转需要，周星向宿景顺借款。2015年3月25日，宿景顺通过银行转账向周星出借50万元。2015年5月25日，宿景顺通过银行转账向周星出借50万元，周星向宿景顺出具借条，确定借款金额为100万元，按月1.5%计利息。2015年6月17日，宿景顺分两笔向周星转账200万元。2015年6月24日，宿景顺通过银行转账向周星出借100万元。同日，周星（甲方，借款人）与宿景顺（乙方、出款人）签订借款协议，约定甲方因资金紧张，向乙方借款。借款金额为100万元整，借款利率为月利率1.5%。乙方随时可将本、息收回，应提前5日向甲方提出，甲方无条件还本付息。周星在甲方处签字并加盖北京和信典当有限公司的公章。2016年11月1日，周星、皋晓雨出具借条，内容为：今向宿景顺借款400万元整，月息1.5%计利息。周星、皋晓雨在借款人处签字并按手印，借款日期为2016年11月1日。宿景顺称2015年5月25日、2015年6月24日的借条已经被周星收回，最终总结成2016年11月1日的借条。对于还款情况，2015年5月25日周星向宿景顺通过银行转账偿还15000元，2015年12月18日通过银行转账偿还40万元，2016年8月18日通过他人账户偿还60万元，2017年4月9日周星通过银行转账偿还30万元。对上述借款事实，周星称认可借款出借和还款情况，但是认为宿景顺存在高息转贷行为，且系职业放贷人，故借款合同无效，并提供了宿景顺为当事人的民间借贷案件信息记录，显示其共涉及民间借贷纠纷5起。宿景顺称周星所列5起案件中，有1起为欠付租金转为民间借贷而形成，其余4案件系借款给亲戚朋友，借款来源为自有资金，未向银行贷款。庭审中，周星、皋晓雨表示，二人于2006年结婚，2018年1月17日离婚。皋晓雨称其知晓周星借款的事情，但是签字是在白纸上签的，皋晓雨知道签字是打借条用的，但对于签字之后的事情并不清楚，也不清楚借款的金额及用途。上述事实，有宿景顺提交的银行历史明细清单、借条、借款协议，周星向本院提交的案件信息记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：周星与宿景顺之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在周星未能偿还欠款的情况下，皋晓雨与周星共同向宿景顺出具借条，故周星、皋晓雨应作为共同借款人对欠付宿景顺的款项承担还款责任。关于皋晓雨称其是在空白纸上签名、不清楚借款数额，不应承担还款义务的答辩意见，因皋晓雨未就其陈述提供证据予以证明，且皋晓雨在庭审中也认可签字为本人所签，并表示知晓签字是为了打借条，故其签字应属于对借条内容的确认，应承担相应的法律后果。关于周星主张宿景顺存在高息转贷行为，且为职业放贷人，借款合同无效的答辩意见，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的。在本案中，周星并未提交证据证明宿景顺存在套取金融机构信贷资金又高利转贷的情形，也未提交证据证明宿景顺向社会不特定对象提供借款，故仅根据本案现有证据，本院无法认定宿景顺存在高利转贷、职业放贷的行为，因此，周星、皋晓雨对所欠借款应当予以偿还。关于还款金额，因宿景顺是分多笔出借，周星也是分多笔偿还，故应按照约定的利率，将还款先冲抵利息，再冲抵本金。经核算，截至2016年11月1日，周星、皋晓雨尚欠宿景顺借款本金3861352.5元，故对于宿景顺要求周星、皋晓雨偿还借款本金400万元的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持其中的3861352.5元。周星、皋晓雨未依约偿还借款，理应支付利息。关于宿景顺要求周星、皋晓雨支付利息的诉讼请求，双方在借条中约定利息的计算标准为月息1.5%，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不持异议。但核算的本金与诉讼请求不符，本院对利息计算基数予以调整。故本院对宿景顺要求周星、皋晓雨支付利息的诉讼请求，本院亦予以部分支持，支持截至2017年4月9日欠付的利息153708.92元，以及以3861352.5元为计算基数，自2017年4月10日起算至实际付清之日止，按照月利率1.5%标准计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：一、被告周星、被告皋晓雨于本判决生效之日起七日内偿还原告宿景顺欠款3861352.5元并支付利息（包括截至2017年4月9日欠付的利息153708.92元，及以3861352.5元为计算基数，按照月利率1.5%标准计算，自2017年4月10日起算至实际付清之日止的利息）；二、驳回原告宿景顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由被告周星、被告皋晓雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告周星、被告皋晓雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十八日书记员  郭思雨
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8322号原告：朱秀英，女，生于1937年1月19日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告朱秀英与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱秀英委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告朱秀英的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告朱秀英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3844号 上诉人（原审被告）：徐伟明，男，1968年4月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：曹兆明，浙江八婺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文娟，女，1963年12月26日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：杜睿健，浙江丰畅律师事务所律师。 上诉人徐伟明因与被上诉人陈文娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐伟明上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担本案的民事责任。事实与理由如下：上诉人与被上诉人之间从未发生借贷关系，30万元款项是与被上诉人丈夫合伙进行工程机械租赁经营的投资款。如果是借贷关系，30万元不是小数目，应当有借条和约定利率，单凭银行转帐不能简单地认定为借贷关系。 陈文娟辩称：双方之间存在借贷关系，陈文娟打款凭证备注上面有“借款”两个字，上诉人应当知道是借款；被上诉人提交的录音中也提到借款“本金”，能证明上诉人自认款项是本金。双方没有合伙做生意，上诉人没有提供任何证据证明双方之间存在合伙购买工程机械的事实。请求法院驳回上诉，维持原判。 陈文娟向一审法院的起诉请求：判令被告立即归还借款本金300000元，并自起诉之日起按照年利率7%计算利息，利息算至被告归还全部本金时止。 一审法院认定事实：原告于2014年11月5日通过银行转账的方式出借300000元款项给被告用于购买工程机械。双方未约定借款期限和利率，被告也未出具书面债权凭证给原告。被告于2015年向原告支付款项20000元，于2016年向原告支付款项40000元。被告陈述前述款项是用于支付合伙利润，原告予以否认并主张款项为借款利息。原告丈夫徐志亮与被告是朋友关系。 一审法院认为：被告虽抗辩原告向其转账的300000元款项为被告与原告丈夫徐志亮合伙购买工程机械之用，但被告未就此尽到相应的举证责任，不予采信。原告承认收到过被告支付的60000元款项，并主张该款项为借款利息，但根据审理查明的事实，双方之间就借款利息不存在约定，故原告的此项主张本院亦难以采信，60000元款项应作为被告归还的借款本金予以扣除。原告主张按年息7%计算逾期利息无事实和法律依据，本院依法调整为按年利率6%计算逾期利息。综上，原告于法有据的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐伟明于本判决生效之日起十日内归还原告陈文娟借款240000元并支付逾期利息（逾期利息以未归还借款为基数，按照年利率6%，自2020年5月13日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告陈文娟的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告陈文娟负担580元，由被告徐伟明负担2320元。 二审中，被上诉人提供徐伟明和陈文娟电话录音，证明：上诉人在电话中承认对陈文娟借款30万的事实。上诉人质证认为，当时徐伟明多次和陈文娟丈夫说过写合伙协议，陈文娟丈夫看到亏损后不愿意写，如果是借贷关系，为什么徐伟明要提出写协议，因此该证据无法证明双方之间存在借贷关系。本院认为，从录音中，陈文娟说“你说先还我5万起，其余25万本金有本金大概什么时候…”，上述内容中“本金”两字直接指向借贷关系，结合打款凭证备注“借款”的表述，对于证明双方之间存在借贷关系具有补强效力，故有一定的证明力，作为定案依据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：被上诉人向上诉人支付30万元款项的事实双方均无争议，双方之间对于款项性质存在分歧，上诉人主张该款项用于双方合伙购买工程机械，被上诉人则主张是出借给上诉人的借款，对此，双方应当分别就合伙关系与借贷关系的成立提出明确而具体的主张，并就自己的主张提出证据证明。上诉人虽然提出合伙购买工程机械的主张，但没有提出合伙出资比例以及盈利分配等更为具体的主张，也没有提供合伙关系成立的证据，故双方之间存在合伙关系的主张不予采信。被上诉人提供了备注有“借款”的转帐凭证以及双方通话录音等证据，其证明程度明显高于上诉人主张的合伙关系，故本院认定双方之间存在借贷关系，被上诉人所付款为借款。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 应秀良 审 判 员 童耐萍 审 判 员 郑青蓝 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 戴梦恬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24859号原告：马忠，男，1978年10月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路**院**楼****。法定代表人：宋晶，经理。原告马忠诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马忠、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马忠向本院提出诉讼请求：1．判令铭通公司支付迟延交房违约金12462．975元（以总房款607950元为基数，按每日万分之一，自2018年12月31日至2019年7月24日）；2．铭通公司赔偿租户费用损失，每月2000元，共计7个月14000元；3．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年3月1日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目1#楼xx层xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价607950元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年7月25日才向我交付涉案房屋，延期交房205日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，马忠的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与马忠签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且马忠已于2018年11月28日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6．马忠主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回马忠的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月1日，铭通公司作为出卖人与马忠作为买受人签订《预售合同》，约定由马忠购买涉案房屋，房屋总价款为607950元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，马忠按照合同约定支付购房款607950元。后铭通公司于2019年7月25日向马忠交付涉案房屋。再查，涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与马忠签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年7月25日即将涉案房屋交付马忠使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了马忠，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现马忠要求支付逾期交房违约金、赔偿房屋租金损失均属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回马忠的全部诉讼请求。案件受理费231元，由马忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯文倩
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1040号之一 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市古田路**，统一社会信用代码91350000717348506Q。 负责人：应安华。 被执行人：泉州东华百希达发展有限公司，住，住所地福建省泉州市洛江区万安工业开发区一社会信用代码91350500611563558X。 法定代表人：苏碧山。 被执行人：香港汇龙集团实业投资有限公司，注册办事处地址：ＲＯＯＭ2015，ＪＱＺ107，ＴＲＥＮＤＣＥＮＴＲＥ,29-31ＣｈｅｕｎｇＬｅｅＳｔｒｅｅｔ,ＣｈａｉＷａｎ,ＨｏｎｇＫｏｎｇ，登记证号码：×××-0。 法定代表人：苏碧山。 被执行人：苏志鑫，男，1974年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：苏碧山，男，1952年5月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：周玲玲，女，1977年4月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：张素珍，女，1952年1月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司与被执行人泉州东华百希达发展有限公司、香港汇龙集团实业投资有限公司、苏志鑫、苏碧山、周玲玲、张素珍公证债权文书执行一案，福建省福州市闽江公证处作出的（2020）闽证经字第103号执行证书已经发生法律效力。因被执行人泉州东华百希达发展有限公司的住所地和主要财产均在泉州市洛江区××区，为便于案件执行，故将本案指定泉州市洛江区人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 将福建省福州市闽江公证处作出的(2020)闽证经字第103号执行证书指定泉州市洛江区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈小东 书 记 员 陈永敬
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1067号原告：北京零极中盛科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯永旺家园小区四区13号楼二层205。法定代表人：任杰，总经理。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。被告：周洋，男，1983年2月2日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：赵敬辉，男，1983年1月26日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：李玉龙，男，1984年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被告：魏旭旭，女，1987年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：北京鼎源力诺科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路8号3层312。法定代表人：周洋，总经理。被告：鼎源力诺科技（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范园区。法定代表人：周洋，总经理。六被告共同委托诉讼代理人：何磊，北京同清律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：杨莉，北京同清律师事务所律师。原告北京零极中盛科技有限公司诉被告周洋、赵敬辉、李玉龙、魏旭旭、北京鼎源力诺科技有限公司、鼎源力诺科技（廊坊）有限公司侵害技术秘密纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。本案审理过程中，原告北京零极中盛科技有限公司于2020年12月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京零极中盛科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京零极中盛科技有限公司撤诉。案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告北京零极中盛科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王金山审 判 员 冯 刚审 判 员 宋 鹏二〇二〇年十二月十日法官助理 王曹翼书 记 员 马 静
公诉机关河北省景县人民检察院 被告人 基本情况被告人高洪彬（曾用名高新垒），男，1974年9月15日出生于河北省景县，身份证号码1330301974××××××××，汉族，初中文化，农民，住景县景州镇三里庄村69号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月2日被取保候审。辩护人无公诉机关 指控情况起诉书文号景检刑检刑诉（2020）266号指控事实2019年11月23日22时许，被告人高洪彬酒后驾驶冀T6T585白色江铃牌汽车行驶至景县三里庄路口时被执勤公安民警查获。经衡水市公安局物证鉴定所检验鉴定：从所送高洪彬血样中检出乙醇成分，含量为136.14mg/100mL。指控罪名危险驾驶罪量刑建议免予刑事处罚被告人及辩护人意见被告人高洪彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初280号 判决理由公诉机关指控被告人高洪彬犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人高洪彬认罪认罚，犯罪情节轻微，对其可以免予刑事处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人高洪彬犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  隽保东 二〇二〇年十二月八日 书记员  陆一铭
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22755号之二原告一：沈华开，男，1977年1月17日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。原告二：郭洁，女，1979年5月6日出生，现住址：深圳市南山区。被告一：深圳鸿润创建投资有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道民治大道华星大厦901，统一社会信用代码：914403003193603820。法定代表人：陈贤波。被告二:中国长安汽车集团深圳投资有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道观光路1301-1号银星科技大厦A区803，统一社会信用代码：914403005763741879。法定代表人：莫文军。本院受理上列原告沈华开、郭洁诉被告深圳市鸿润创建投资有限公司、中国长安汽车集团深圳投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。现原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沈华开、郭洁撤诉。本案案件受理费人民币28583元，受理费减半收取计人民币14291.5元，保全费人民币5000元，由原告沈华开、郭洁承担。原告已预交受理费人民币28583元，原告多预交的受理费人民币14291.5元，本院予以退还原告。审判长 张    媛审判员 丁  永  强审判员 杨  建  科二〇二〇年十二月十六日书记员 罗秋霞(兼)书记员 邓  燕  玲
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初12813号原告:贵州润品置业有限公司，地址在贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市。法定代表人：马汉周，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈晓茵，贵州睿卓律师事务所律师，执业证号15201201511268012。委托诉讼代理人：陈艳，贵州睿卓律师事务所实习律师，实习证号23012006219071。被告：贵州旮旯文化传媒有限公司，登记地贵州省遵义市汇川区，现住本市南明区。法定代表人：张远钊，该公司总经理。原告贵州润品置业有限公司与被告贵州旮旯文化传媒有限公司合同纠纷一案，原告贵州润品置业有限公司于2020年09月03日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告退还已付款项13120元；2、判令被告支付违约金20664元（从2020年5月14日起超出一天按合同总金额的1%计算，实际要求至被告清偿之日止）；3、解除原被告双方签订的合同；4、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年10月29日公开开庭进行审理，原告贵州润品置业有限公司的委托诉讼代理人沈晓茜、陈艳、被告贵州旮旯文化传媒有限公司的法定代表人张远钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，原告贵州润品置业有限公司（甲方）与被告贵州旮旯文化传媒有限公司（乙方）签订了《微信小程序开发合同》，约定甲方委托乙方开发微信小程序。乙方按照甲方提供的材料按时完成小程序的设计制作与开发。网站将在签订合同之日起45个工作日之内建设完成。合同金额，含软件开发费与第一年软件服务费总价32800元整。付款方式：1、合同签订之日起，甲方分三次付款给乙方，第一笔款项甲方向乙方支付全额费的40%用，13120元整，系统开始开发搭建。待系统建成交付上线后甲方向乙方支付第二笔款项即全额费的50%，16400元整，第三笔款项全额费用的10%，3280元整，在系统上线一年后一次性付清。2、甲方分期收到乙方开具的专用增值税发票后3个工作日内向乙方支付款项。第五条验收标准和期限约定：1、验收标准：主页无文字拼写及图片（以甲方提供的材料为准）错误，并应符合已经确认的整体功能及设计风格，数据库运行稳定，系统日常维护方便。2、验收合格后，如果甲方需要修改的，在不涉及图片而只是文字修改的，给与免费服务。修改要求对源程序的功能增加或需补充的内容较多的，须经双方协商确定后追加费用。第六条违约责任和争议解决约定：1、……乙方在签订合同45个工作日之后不准时上线，则需扣除违约金，超出1天按合同总金额1%扣除。（如果不是乙方技术问题，而是甲方原因造成系统无法上线，乙方不承担违约金。）2、……。2020年3月12日被告贵州旮旯文化传媒有限公司向原告开具了增值税发票，原告于2020年3月19日向被告支付销售广告费13120元。审理中，原告贵州润品置业有限公司向本院提交了：1、微信小程序登陆截图及原告员工与被告员工的微信聊天记录，证明案涉小程序一直没有验收合格，一直处于修改在之中，未实际交付使用。在4月22日，被告提交了一份测试版的小程序后，原告一直就问题向被告反馈，在5月21日被告说在5月27日或28号的时候这个小程序可以正式上线，但是并未兑现承诺。现在点开小程序登陆截图显示的是系统正在更新。被告也将密码及后台关闭，无法进入。故被告并未按照合同约定交付微信小程序。2、告知函、快递单，证明原告于2020年6月24日通知被告尽快办理小程序的交付手续，但被告拒收。被告对于证据1原告提出未验证合格有异议，认为合同第五条第一项有约定是怎么做的，且双方已经达成共识。被告没有承诺27号或28号上线，对方将聊天记录很多重要地方删减了。对于证据2有异议，原告后面一系列的认知和反映都是取决于双方没有达成一致的前提下，所以被告认为这一切都不成立。在发函给被告之前，原告发了一个函的扫描件，被告看过之后认为不成立所以就拒收了。被告贵州旮旯文化传媒有限公司向本院提交了合作之后至合作截止期间的微信聊天记录，证明对方在4月13日就给了一个功能需求，认筹是有奖励，推荐认购有额外奖励。在4月23日原告提出将原定的功能认筹奖励和认购奖励改成认购具体门面，被告方提出异议，说有欺骗客户的情形，因为原合同中没有这个修改的条款，被告方要求原告出具一个函给被告，但是原告没有出具函。在聊天记录第四页载明了有申明书，但是被告方没有收到。5月6日被告还在咨询原告方没有收到函件，原告回复好的，但是被告没有收到。5月9日被告方到达原告公司探讨功能需求，因为被告按照原来的合同将小程序上线了。5月15日前原告需要修改更大的功能，将先前修改的认购门面否定了。原告还要求被告理一个逻辑给原告，在5月11日被告将5月9日讨论的修改的主要功能理成逻辑传给了对方，被告发给原告的图上载明时间延期20天，增加费用5000元。且被告还有补充协议，被告传给原告的时间是5月20日就是聊天记录第八页。原告问被告何时可以上线，被告说在27-28号可以上线，但是这个是修改后的时间，因为原告没有给被告申明书和函。在原告收到补充协议之后原告没有给被告补充协议，因为协议一人一份，被告问原告，原告说需要等待甲方领导的确认。原告对于微信聊天记录的真实性无异议，对于证明目的有异议，双方在4月22日的聊天记录中明确的说了这个小程序暂时是不能对外的，即使是如对方所说发布了，也是在没有经过原告验收合格的情况下，且被告也自认这个小程序在正式版还要测试一下，也就是说4月22日被告发布的正式版并没有达到验收的标准，原告并没有认可以及验收合格。针对被告所称免费修改项目、新增功能，免费修改的项目双方是达成了一致，原告也应允被告推迟交付的期限，而被告也在5月21日承诺免费修改的项目可以在5月27日、28日上线，但并没有兑现。因此，被告并没有按照约定的时间交付小程序，而针对所谓的新增功能，被告与原告都没有盖章签字，因此涉及到新增功能的并没有生效，被告就应当按照修改项目后自己承诺的时间向原告交付小程序。因为被告所谓的新增功能并不影响旧的小程序的交付。针对小程序发布的微信信息，只是被告单方面的行为，并没有经过原告的认可，不能视为被告已经履行完毕交付的义务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《微信小程序开发合同》，双方均应按合同约定行使权力、履行义务。现原、被告均同意解除该合同，本院予以确认。合同约定：“1、验收标准：主页无文字拼写及图片（以甲方提供的材料为准）错误，并应符合已经确认的整体功能及设计风格，数据库运行稳定，系统日常维护方便。2、验收合格后，如果甲方需要修改的，在不涉及图片而只是文字修改的，给与免费服务。修改要求对源程序的功能增加或需补充的内容较多的，须经双方协商确定后追加费用。”根据双方均认可的微信聊天记录内容显示，被告前期交付的微信小程序已经符合合同约定的验收标准，原告提出的修改符合“修改要求对源程序的功能增加或需补充的内容较多的，须经双方协商确定后追加费用”的约定，被告已在微信中向原告发送补充协议，但是双方并未成功签订。原告支付第一笔款项13120元，整系统开始开发搭建，被告已向原告交付案涉微信小程序并试运行。由此，本案中，被告并无违约情形，原告诉请被告退还前期款项并支付违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告贵州润品置业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取322元，由原告贵州润品置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙颖二〇二〇年十二月一日书记员  王璇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10874号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛，北京邵蹟律师事务所律师。被告：北京学之沐教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号4层L417。法定代表人：赵俊涛，董事长。委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。原告中国人事出版社有限公司与被告北京学之沐教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告中国人事出版社有限公司于2020年12月22日，以双方达成和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费2188元，由原告中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2427号 原告:姜某，1981年11月15日出生，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人:陈某，吉林寒松律师事务所律师。 被告:高某,1984年12月14日出生，住吉林省吉林市。 被告:王某,1978年4月9日出生，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。 原告姜某与被告高某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告高某、王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 姜某向本院提出诉讼请求：高某与王某共同给付姜某借款10万元及利息（自2019年1月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：高某和王某系夫妻关系。2018年10月20日，王某以急用钱为由向姜某借款10万元，约定月利率2%，并以高某名下位于吉林市××区房屋抵押，并签订借据一份。事后，姜某多次向王某催要此款，王某以没钱为由拒绝还款。 高某、王某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 姜某针对其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、借据，证明：王某于2018年10月20日向姜某借款本金10万元，借期12个月，2019年10月20日还清，利息按月利率2%计算； 证据二、中国光大银行对私活期账户对账单，证明：王某于2018年10月20日收到姜某2笔5万元的转款，共计收款10万元的事实； 证据三、不动产权利及其他事项登记信息，证明：高某曾用名为高爽； 证据四、本院（2017）吉0202民初1636号民事调解书，证明：高某、王某系夫妻关系。 姜某提供的证据1-3能够形成完整的证据链条，对待证事实具有证明力，故本院对姜某提供的上述证据予以采信。姜某提供的证据4与本案不具有关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，王某与姜某签订借据，约定王某向姜某借款10万元，月利率2%，借款期限自2018年10月20日起至2019年10月20日止，同时还约定了其他事项。同日，姜某在中国光大银行网上银行向王某吉林银行卡支付10万元。王某于2018年11月和12月每月分别偿还姜某借款利息各2000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条第二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”本案中，结合姜某的陈述及其向本院提交的借据、银行转账凭据，上述证据能够相互佐证，对待证事实具有高度可能性，证明王某向姜某借款10万的事实，故姜某要求王某偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院应予支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方借据中约定借款期限内的利率为月2%，扣除姜某自认王某已给付2018年11月份、12月份给付的利息4000元。故姜某主张王某自2019年1月20日起至实际给付之日，按照月利率2%给付借款利息，符合法律规定，本院应予支持。关于姜某要求高某承担共同给付责任的问题。因姜某没有提供证据证明王某和高某系夫妻关系，故姜某要求高某承担共同给付责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王某于本判决生效之日起十日内偿还姜某借款本金10万元及利息（自2019年1月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回姜某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，公告费120元，由王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  林 杰 人民陪审员  宋艳平 人民陪审员  唐立娟 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  牟雪佳 提出执行申请期限为二年
河北省张家口市万全区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0708刑初176号 公诉机关张家口市万全区人民检察院。 被告人王沅，男，1978年8月5日出生于河北省张家口市万全区，汉族，初中文化，农民，住万全区。2020年8月7日因本案被行政拘留15日；同年8月22日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月31日被依法逮捕。现羁押于张家口市看守所。 张家口市万全区人民检察院以万检一部刑诉〔2020〕184号起诉书指控被告人王沅犯寻衅滋事罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张家口市万全区人民检察院指派检察员李晓帆出庭支持公诉，被告人王沅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张家口市万全区人民检察院指控，2020年8月7日7时许，被告人王沅酒后在三里庄村西南街和平路路口手持菜刀、斧子、树桩将被害人阎某1停放在路边的一辆白色吉利美日牌轿车（车牌号冀Ｇ×××××）砸坏。经张家口市万全区价格认证中心认定，被砸坏车辆损失24633元。 公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、勘验、检查笔录、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人王沅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其责任，建议判处有期徒刑二年，缓刑三年，提请本院依法判处。 被告人王沅对公诉机关的指控无异议，认罪认罚无辩解，未向法庭提供证据。 经审理查明，2020年8月7日7时许，被告人王沅酒后在三里庄村西南街和平路路口手持菜刀、斧子、树桩等作案工具将被害人阎某1停放在路边的一辆白色吉利美日牌轿车砸坏。经张家口市万全区价格认证中心认定，被砸坏车辆损失24633元。案发后，王沅赔偿了阎某1经济损失，并取得谅解。在本案审查起诉阶段，在值班律师的见证下，王沅知悉并认可公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人王沅在开庭审理过程中亦无异议，并有物证斧头1把、菜刀3把、树桩1根，证人阎某2、王某的证言，被害人阎某1的陈述、谅解书，王沅的供述、认罪认罚具结书，旧堡乡三里庄村调解委员会的调解协议书，张家口市万全区价格认证中心的价格认定结论书，张家口市公安局万全分局制作、提取的提取说明、机动车销售统一发票复印件、机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、强制性产品认证车辆一致性证书、中华人民共和国机动车环保信息随车清单、注册登记摘要信息栏、到案经过、户籍证明信、讯问光盘、砸车视频光盘等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王沅任意毁损他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。张家口市万全区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实充分，适用法律意见正确，量刑建议适当，应予支持。王沅到案后如实供述犯罪事实，系坦白，赔偿了被害人损失，并取得谅解，可从轻处罚；认罪认罚具结悔过，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王沅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人王沅所有的作案工具斧头1把、菜刀3把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  原汝峰 人民陪审员  卢凤鸣 人民陪审员  张 会 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王永琴 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役管制： ㈠随意殴打他人，情节恶劣的； ㈡追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； ㈢强拿硬要或者任意损毁，占用公私财物，情节恶劣的； ㈣在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： ㈠犯罪情节较轻； ㈡有悔罪表现； ㈢没有再犯罪的危险； ㈣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》 第四条强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”： ㈠强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意毁损、占用公私财物价格二千元以上的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703财保18号之一 解除保全申请人：沈美苏，女，1951年10月16日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：蒋小青，系申请人女儿。 被申请人：何辉军，男，1986年12月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 解除保全申请人沈美苏与被申请人何辉军申请诉前保全纠纷一案，本院于2020年12月10日作出的（2020）浙0703财保18号财产保全的裁定，查封了登记在被申请人何辉军名下浙Ｇ6××××小型轿车。现因解除保全申请人沈美苏与被申请人何辉军已调解，解除保全申请人沈美苏于2020年12月23日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人沈美苏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对登记在被申请人何辉军名下浙Ｇ6××××小型轿车的查封。 本案保全费420元由解除保全申请人沈美苏承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 严文明 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张雪敏 代书记员 方丹青
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3899号 原告：陈静，男，1977年4月9日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：闫惠茹，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虹，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 被告：丰育亮，男，1985年12月8日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：张晓飞，男，1984年8月20日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告陈静与被告丰育亮、张晓飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人闫惠茹，被告丰育亮、张晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，陈静向本院申请诉讼保全，本院作出（2020）内0204民初3899号民事裁定，依法查封了丰育亮名下坐落于包头市××路房屋1套，陈静交纳保全费2170元。 原告陈静向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年3月18日签订的《房屋买卖协议书》无效；2、判令二被告返还购房款31万元整；3、判令二被告赔偿2万元损失；4、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日原告与丰玉亮、张晓飞签订了《房屋买卖协议书》，协议约定：原告购买被告已经建造完毕的羊山窑子村地处自建房屋九间（正房5五间和南房四间）及小院，总面积352平方米，房屋价款31万元，协议在付清款项后生效。还约定房屋卖给原告后，由原告永久使用，原告永远享有所有权和使用权，今后被告及土地持有者不得以任何理由进行干涉。同时还约定被告负责通水、通电，办好房屋一切正当手续。2017年10月15日，羊山窑子村村委会为原告出具了见证转让手续并加盖了村委会公章。2017年10月16日，原告将全部房款付清，被告为原告出具了收条。合同签订后，原、被告进行了房屋交接。原告支出了2万元对房屋进行改水电、铺地、小院大门及室内装修装饰。在装修满足入住条件后，原告入住了上述房屋。2018年1月，包头市青山区兴胜镇羊山窑村村委会告知原告，因购买的上述房屋系占用基本农田的违法地上建筑物需要拆除。原告多次联系二被告，二被告表示虽愿意退还房款及赔偿损失，但目前无能力偿还。原告认为，基于被告在合同中为房屋办理合法买卖的承诺及羊山窑村村委会出具证明并加盖公章的行为，使得原告对交易产生了充分的信任并且基于诚实信用的原则购买了涉案房产，而实际上被告交付的房屋却是即将被拆除的违法建筑，已经明显构成缔约过失责任，应对合同无效所产生的损失负全部过错。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告丰育亮辩称，协议肯定是无效的，认可收到陈静交付的31万元购房款。合同签订时的房屋虽要被拆除，但已经两次给陈静置换了房屋，陈静开始的时候都同意认可，但最后又反悔了。陈静要求退还购房款，现在没有能力一次性给陈静31万元，而且房子现在也卖不了那么多钱。 被告张晓飞辩称，同丰育亮的意见。其现在也不同意按照31万元返还，需要扣减1.5万元的装修费。 本院经审理认定事实如下：丰育亮、张晓飞作为甲方与陈静作为乙方于2017年3月18日签订《房屋买卖协议书》一份，约定：甲方将坐落于羊山窑子村自建房屋九间（正房五间和南房四间）带小院在内卖给乙方，房屋长22米，宽16米，总面积352平方米，房屋总价为人民币31万元。房屋卖给乙方后，由乙方永久管业使用。乙方永远享有所有权和使用权，今后甲方及土地持有者不得以任何理由进行干涉。甲方负责通水、通电、办好房屋一切正当手续。2017年10月15日丰育亮提供一份加盖包头市青山区兴胜镇羊山窑子村村民委员会的证明一份，主要内容为丰育亮系羊山窑子村村民，在羊山窑庙粱地有一处自己的380平米左右的自建房。2017年10月16日陈静付清全部房款，并由丰育亮出具收据一份，陈静一直使用所购房屋至今。 2018年1月7日青山区人民政府下发了关于拆除违法建筑的通告，要求拆除不符合规划的违法图斑地上建筑物，陈静所购房屋在拆除范围内。 原、被告一致认可二被告曾为原告更换两次房屋。第一次房屋未装修，原告认领后反悔；第二次更换房屋是在起诉前，二被告应原告要求硬化了路面并加高围墙，但陈静还是要求返还购房款。 陈静称其所购房屋系毛坯房，购买后花费10万余元进行装修，但因只能提供购买瓷砖时的票据，故现只主张瓷砖损失2万元。二被告不同意支付。 本院认为，二被告将羊山窑村村宅基地使用权转让给集体经济组织之外的陈静，违反国家法律规定，双方签订的《房屋买卖协议》应系无效。合同无效自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故二被告应向原告返还房屋转让款31万元，由原告返还所涉房屋。本案合同无效，双方均存在过错。故本案对原告要二被告支付2万元装修款的请求及对被告张晓飞要求扣减1.5万元装修款的请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告陈静与被告丰育亮、张晓飞签订的《房屋买卖协议书》无效； 二、被告丰育亮、张晓飞退还原告陈静购房款31万元，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、原告陈静将位于羊山窑子村九间房屋于本判决生效之日起十五日内腾出并将房屋交付给被告丰育亮、张晓飞； 四、驳回原告陈静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取计3125元，原告陈静已预交，由原告陈静负担150元，被告丰育亮、张晓飞负担2975元；保全费2170元，由被告丰育亮、张晓飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  范琳琳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王睿臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2219号 申请执行人：樊述英，女，1964年11月12日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：段超，男，1958年12月23日出生，汉族，住四川省通江县。 关于申请执行人樊述英与被执行人段超“借款合同纠纷”一案，本院于2020年12月2日立案执行。在执行中查明，本院作出的（2019）川1921民初1960号民事调解书已发生法律效力。被执行人段超应在判决生效后偿还申请执行人樊述英借款本金150000元，并承担案件受理费2525元。但被执行人段超未履行义务，申请执行人樊述英向本院申请强制执行。执行中查明，被执行人段超系退休职工，本院在前次执行中于2019年6月26日作出（2019）川1921执980号之一执行裁定书，对被执行人段超退休工资每月扣留2000月，扣足120000元止。2020年1月9日，本院作出了（2019）川1921执980号之三执行裁定书，裁定扣划被执行人段超在通江县农村信用合作联社工资账户中存款28600元，并支付给了申请执行人樊述英。2020年12月27日，本院作出（2020）川1921执2219号之一执行裁定书，划拨被执行人段超在通江县农村信用合作联社工资账户中的存款49200元，并支付给了申请执行人樊述英。此外，本院通过网络执行查控系统和传统财产调查均未查找到被执行人段超有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结对(2020)川1921执2219号案件的执行。 申请执行人申请再次执行的，应当在本裁定书送达之日起两年内向本院书面提出申请。 本裁定送达后即生效。 审判员  杨彬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  伏倚
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1333号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市九江经济技术开发区九瑞大道82号ME邸1幢不分单元01，统一社会信用代码：91360403669791414U。负责人：徐洋远，该分行行长。委托诉讼代理人：郭权斌，该分行员工。委托诉讼代理人：刘晓霞，该分行员工。被告：江勇，男，1967年8月15日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下简称邮储银行九江分行）与被告江勇信用卡纠纷一案本院于2020年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行九江分行的委托诉讼代理人郭权斌、刘晓霞到庭参加诉讼，被告江勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行九江分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江勇向原告偿还信用卡透支本金7438.65元、利息633.16元、违约金2273.98元，合计10345.79元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××00，信用额度8400元。被告激活使用该卡自2020年2月13日开始逾期，经原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告江勇未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年3月13日，被告江勇向原告邮储银行九江分行申请办理信用卡，被告在填写申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”下签名。该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：发卡行以下简称甲方，申请人以下简称乙方；该领用合约主要内容如下：1、乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期限内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。3、乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2018年3月23日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××00，信用额度8400元，账单日为每月13日，被告激活并使用该卡。诉讼过程中，被告于2020年12月8日、12月17日分别向原告偿还0.01元、0.05元，截止到2020年12月21日，案涉信用卡的欠费情况：本金7438.59元、利息633.16元、违约金2273.98元，合计共计10345.79元。以上事实，有原告的陈述，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、卡号为“62×××00”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告江勇自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和章程，即表示接受其中各项约定。原告邮储银行九江分行与被告江勇形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、违约金的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告江勇经本院传票传唤未到庭，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告江勇于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行信用卡透支本金7438.59元、利息633.16元、违约金2273.98元，合计10345.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，减半收取29.5元，由被告江勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十一日法官助理李露书记员曹睿