云南省红河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2529民初701号原告：张四光，男，1978年8月24日出生，彝族，退伍军人，住蒙自市。委托诉讼代理人：张寿彭，男，1941年12月8日出生，彝族，退休工人，现住红河县。代理权限：特别授权（系张四光父亲）。委托诉讼代理人：胡宇博，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李正兴，男，1964年9月6日出生，彝族，农民，住红河县。被告：李小二，男，1960年2月26日出生，彝族，农民，住红河县。被告：李海万，男，1982年2月23日出生，彝族，农民，住红河县。被告：李建福，男，1981年1月18日出生，彝族，农民，住红河县。被告：吴正华，男，1983年12月8日出生，彝族，农民，住红河县。被告：李高有，男，1958年5月8日出生，彝族，农民，住红河县。原告张四光与被告李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华、李高有土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张四光及其委托诉讼代理人张寿彭、胡宇博，被告李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华到庭参加诉讼，被告李高有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张四光向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告张四光系位于红河县垤施村委会垤施上寨的承包土地鲁车地块（四至界限：东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子）范围内10.82亩土地的合法土地承包人。2.依法确认原告张四光对鲁车地块（四至界限：东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子）范围内10.82亩土地享有合法的农村土地承包经营权。3.案件受理费由六被告承担。事实和理由：原告与六被告均系红河县垤施村委会垤施上寨二组的村民。本案存在土地承包经营权争议的地块坐落于红河县垤施村委会垤施上寨，地块名称为：鲁车。原告对鲁车地块持有合法的《云南省农村土地承包合同书》《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，根据合同书及承包证记载：鲁车地块发包方为红河县垤施村上寨二组。承包方为张四光，土地承包合同编号532510060904058，承包期限一九九九年一月一日至二零三零年十二月三十一日，承包方式为家庭承包，承包土地用途农业，地类水田，四至界限东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子，系承包人张四光家的基本农田。原告与被告发生土地承包经营权争议的起因系2017年修建元阳至绿春高速公路（红河县段）建设项目，原告农村土地承包经营权证名下鲁车地块（四至界限：东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子）被征用。红河县人民政府、红河县交通运输局等部门共同成立元阳至绿春高速公路（红河县段）建设项目征地拆迁指挥部负责征地补偿工作，该指挥部依照法定程序对鲁车地块开展了土地现状调查。经拆迁指挥部公务人员现场勘察测算，本次征用地块为原告名下承包的基本农田鲁车地块，被征用土地均在鲁车地块四至界限范围内（即东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子范围内），与六被告承包地无接壤，与周边接壤土地亦无任何土地承包经营权争议。该地块被征用土地面积实际测得为10.82亩，根据该项目征地补偿标准应对鲁车地块补偿人民币共计400604.4元，以上事实原告、被告及征地拆迁指挥部均无异议。然而，自鲁车地块被征用起，六被告逐以各种理由要求认定鲁车地块部分土地承包经营权归自家所有，以获得征地补偿。原告为此事分别多次找到红河县垤施村民委员会、红河县人民政府等对鲁车地块土地承包经营权问题进行调解，均调解未果。原告逐向红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请对此事进行仲裁。2020年11月3日，红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出红农仲案［2020］第07号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决原告持有的土地承包经营权证合法有效，却认为被征用鲁车地块共计10.82亩的土地应区分为6.64亩的水田和4.18亩的旱地，且认为4.18亩旱地不在原告持有的土地承包经营权证鲁车地块四至范围内。同时，因原告、被告均不持有鲁车地块4.18亩旱地的土地承包经营权证，固鲁车地块四至界限范围内的4.18亩旱地应认定为垤施上寨二组集体所有。综上所述，原告认为红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》认定事实错误，本案涉案鲁车地块四至界限明确，权属情况清晰，界限范围内被征用土地实际面积10.82亩系经红河县政府及红河县交通运输局等单位组成的项目征地拆迁指挥部勘察测算确认。鲁车地块自原告曾祖父时期就由其家庭承包，在此期间，六被告虽征得原告家庭同意栽种过鲁车地块部分土地一段时间，但自1999年登记首轮承包证以来该地块一直由原告家自行管理使用，六被告再未涉足，鲁车地块直至被征用前无任何土地承包经营权争议。原告现依据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，请求人民法院依法确认鲁车地块土地承包经营权实际情况，以维护原告的合法权益。被告李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华、李高有辩称，1978年国家实行包产到户时，原告承包的土地地块位于地名“鲁车”的上寨二组的集体土地区域内。2007年土地承包登记时，原告的土地面积以“土地承包合同书”所记载确定的一人承包数量为2亩。其余大面积的土地为机动地或者机动田，将来为部分农户土地受到自然灾害时作为土地补助。时至1979年，按照国家农业政策规定，农村不再保留机动地或者机动田，应划分给农户作为饲料地。1979年上寨村二组生产队负责人指定答辩人六人等22户把“鲁车”的留有机动地或机动田自行划分土地为饲料地，归农户自行管理经营。什么是饲料地？按照当时的政策规定，是指种植喂养禽畜用的青饲料的地，饲料地也属于承包土地范围，只是它未登记在土地经营权证上。政府也未对饲料地进行登记造册，是当时政策的规定。原告诉称：元阳至绿春高速公路建设项目征地拆迁指挥部负责征地补偿的工作人员现场勘察测算的征用地块为原告名下承包的基本农田鲁车地块，“实际测得为10.82亩”的言词纯属无理取闹，进而获得不当得利，将答辩人六人等22户的饲料地占为己有，是谎报事实，违背事实的恶作剧。大胆巧立明目，将他人的饲料地变为自己的权益，高速路拆迁指挥部实际测得的10.82亩，并非原告土地承包面积，而是高速公路建设所需的土地面积。所测得的10.82亩，包括答辩人六人等22户的饲料地，原告的本质实属为敲诈讹人。希望法庭对原告的诉求认真评判，不可采纳一面之词，同时保护答辩人六人等22户的合法权益。最近几年以来，由于劳动力的转移，部分农户的所属土地闲置荒芜，而原告趁此之机，将整片“鲁车”的土地划为己有，抹杀了土地历史的事实。被告六人未曾征得原告种植土地的情形，而是自家的土地自己管理，22户可作证高速公路建设未征用土地时，未发生土地权属纷争是事实，但并不丧失被告六人等22户对土地的受益权。原告借以种种理由，擅自扩伸土地面积，占为己有，独吞土地征用款，是侵权行为。所以被告六人等22户请求法院依法驳回原告张四光位于地名为“鲁车”的不如实其的土地征用10.82亩的诉讼请求，并保护被告六人等22户对“鲁车”的饲料地享有合法受益权。经审理查明，原告张四光承包的“鲁车”地块四至界限为：东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子，面积登记为2亩水田。原告张四光与被告李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华、李高有因对承包土地使用权发生争议。2020年6月16日经红河县社会矛盾调处中心调解，因双方各执一词，不能达成调解协议，故调解终结。2020年8月，原告张四光向红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2020年8月27日对该案开庭进行了审理，作出红农仲案［2020］第07号仲裁裁决书。仲裁内容：“根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、第十四条第一款、第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条（四）项、第四条、第三十五条第一款、第四十八条的有关规定，经仲裁庭合议，作出以下裁决：1.张四光方持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》合法有效，受法律保护。2.张四光持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中填写的‘鲁车’水田面积为2亩，而元绿高速公路征地拆迁办公室征用面积为6.64亩，二者相差4.64亩，鉴于四至界限清楚且无异议，结合我县农村土地承包实际情况，本庭对被征用的6.64亩的承包水田经营权予以认可。对仲裁请求第二项主张予以支持。3.李正兴等六户农户根据集体划分，自70年代至元绿高速公路建设征用前一直经营管理双方争议的‘鲁车’旱地，但国家未颁发过相关的证书、也未签过任何承包合同，其对元绿高速公路建设征用的4.18亩的土地承包经营权缺乏证据支撑。4.张四光持有的《云南省农村土地承包合同》《中华人民共和国农村土地承包经营权证》均未载有坐落于‘鲁车’4.18亩的旱地，其对该土地未取得合法的承包经营权，对仲裁请求第一项主张予以驳回。5.鉴于当事双方均无证据证明对争议的‘鲁车’4.18亩旱地拥有承包经营权，故该土地认定为垤施上寨二组集体所有。6.当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”2020年12月2日，原告张四光以仲裁认定事实错误为由，诉至本院。以上事实，有原、被告的陈述、辩解，经庭审质证的证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告张四光持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的“鲁车”地块，面积为2亩水田，与其诉称的面积为10.82亩不符。经过现场勘查，双方争议的土地原貌严重受损，被告李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华、李高有认为其承包的土地未包含在原告张四光持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的“鲁车”地块内，而原告张四光认为“鲁车”地块内包含被告李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华、李高有栽种的范围。因此本案实质争议属于土地使用权争议，不属于土地承包经营权确认纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案的土地使用权争议，应当适用《中华人民共和国土地管理法》的规定。综上所述，本案不属于人民法院民事案件受案范围，应由有关行政机关依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张四光的起诉。案件受理费50元，予以退还原告张四光。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张义龙二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 艳