贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民初564号原告（执行案外人）：袁洪，男，1968年5月25日出生,汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告（申请执行人）：邓达川，男，1978年9月6日出生，汉族，重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义东方建筑安装有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区丁字口东方百货七楼。统一社会信用代码：91520300709516645R。法定代表人：童登健，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏璐，该公司员工。第三人：易事特集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区工业北路6号。统一社会信用代码：914419007292294758。法定代表人：何佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永，该公司员工。原告袁洪与被告邓达川、第三人遵义东方建筑安装有限责任公司(以下简称“东方建筑公司”)、易事特集团股份有限公司（以下简称“易事特公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告袁洪、被告邓达川及其委托诉讼代理人陈朝东、第三人东方建筑公司委托诉讼代理人柏璐、易事特公司委托诉讼代理人刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁洪向本院提出诉讼请求：1.确认2020年7月7日第三人易事特公司支付给第三人东方建筑公司的工程款580800.00元属原告所有；2.驳回被告对该笔款项的执行要求；3.判令被告承担诉讼费等费用。事实与理由：原告于2017年12月4日承接易事特公司“遵义南白公路客运站充电站建设工程项目”前期零星工程，并组织施工人员进场进行了前期工作。该工程开工后，易事特公司于2017年12月26日才与发包方遵义市播州区交通建设投资有限公司签订合同，合同总金额为2246000.00元，合同名称《遵义南白公路客运站充电站建设工程项目安装合同》。由于该项目存在工程量不确定及工程款项拨付等因素，所以从2017年12月4日至2018年11月20日期间，易事特公司未与作为实际施工人的原告签订书面合同，工程量计算是按实际施工量计算，并由易事特公司现场负责人员审核认可。原告施工队于2018年1月-4月将工程所需材料设备陆续运进工地，施工同时向易事特公司汇报工程量情况，施工到2018年春节放假休息20天后再开工。直至2018年5月10日接遵义市播州区交通建设投资有限公司和易事特公司通知，按播州区政府工作部署要求，南白客运站要和车辆检测站合作原因，正好要用到原《遵义南白公路客运站充电站建设工程项目安装合同》中已规划方案并执行的地面定点位置。因此导致工程停工三个月后才于2018年8月对《遵义南白公路客运站充电站建设工程项目》又重新进行方案规划、测量、设备定点定位等工作。新方案确定正常施工后原告挂靠东方建筑公司，于2018年11月21日与易事特公司签订《遵义南白公路客运站充电站建设工程项目安装合同》，合同金额总995000.00元。次日原告与东方建筑公司就挂靠关系签订了《遵义南白公路客运站充电站建设工程项目承包管理责任书》，明确原告独立核算、自负盈亏、安全责任、税务等责任均由原告承担。此项目从2018年11月21日进行施工到2019年3月12日因工程量的增加导致遵义市播州区交通建设投资有限公司和易事特公司在2019年5月21日又签订了《遵义南白公路客运站充电站建设工程项目补充合同》，总金额为1271613.24元。原告挂靠单位东方建筑公司于2019年7月5日再次和易事特公司签订了《遵义市播州区南白公路客运站充电站建设工程项目增加工程量补充合同》，总金额为1160000.00元。该项目开工、竣工时间是按2018年11月-2019年10月写的，最后验收时间是2019年12月5日。关于合同签订及验收推迟的主要原因是前期受项目方案规划改址、改量、单价、资金支付、各种申报审批程序等多方因素的影响造成。至于用工合同未签订是因为改量、单价、停工、资金支付及各工种工作时间不一，工资情况也是根据现场各工种单一项目工程量双方口头协定后施工。由于受疫情和《遵义南白公路客运站充电站建设工程项目》的资金情况，遵义市播州区交通建设投资有限公司于2020年3月至6月才陆续支付给易事特公司该项目工程款2513000.00元，主要用于支付民工工资。而原告挂靠方东方建筑公司在2020年7月7日才收到易事特公司支付用于民工的工资款580800.00元，正准备转支付给原告用于支付民工工资，却被遵义市中级人民法院以（2020）黔03执195号《执行裁定书》，将该款作为遵义东方建筑安装有限责任公司款项予以冻结。原告得知后提出执行异议，却被遵义市中级人民法院驳回异议请求。被告邓达川辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、本案案涉款项的所有权人不是原告，因为遵义中院执行局冻结的账户是第三人东方建筑公司的银行账户，并非原告账户，根据相关法律规定，该账户内存款的所有权人是第三人东方建筑公司；二、原告诉状中说明的事实及庭前提交法院的证据均不能证明原告与第三人东方建筑公司系合法关系与挂靠关系。需特别说明的是因为本案第三人修建的案涉工程是一个招投标工程，招投标工程需要先招投标，即先发包后才能进行施工，而原告陈述的情况与此完全不符；三、原告陈述的转款回单与农民工工资以及维稳的问题与本案无关，因为原告陈述的工程是2017年就开始承建，2019年就竣工完毕，按照农民工工资管理规定，农民工资早就支付了；四、被告依法申请强制执行，法院依职权执行，本案无论如何判决，诉讼费均不应由被告承担。第三人东方建筑公司述称，原告袁洪与我公司签订挂靠关系的内部协议属实，案涉工程从我公司与易事特公司签订合同至2020年7月7日之前一直未拨付工程款。我公司的银行账户在易事特公司拨款前就已被冻结，2020年5月9日我公司向易事特公司开具金额为100万元的发票，然后易事特公司转账580800.00元至我公司银行账户，因为我公司账户被冻结，资金不能取出，农民工一直来找我公司。我公司作为本案第三人不应承担诉讼费。第三人易事特公司述称，一、公司是招投标中标的案涉工程，所以不允许转包，因此我们需要找当地人施工，才找到了原告袁洪，要原告做我们的工程，但因原告是个人，不能与我公司签订任何合同，原告才找了东方建筑公司与我公司签订合同；二、我公司不清楚袁洪与东方建筑公司是什么关系；三、此工程是我公司与遵义市播州区交通建设投资有限公司签订的合同，合同约定待工程完工后才支付费用，因此，我公司在与东方建筑公司的合同中约定按一定比例支付相应费用，包括前期的测量等，我公司支付了少量费用，后期工程量加大后才支付了相应费用。至2019年12月5日，我公司才与发包方遵义市播州区交通建设投资有限公司进行项目验收。事后，我公司请求发包方支付相关费用，但因发包方公司内部手续一直耽误至2020年1月15日，发包方才支付部分费用，但是这些费用只能用于支付农民工工资。发包方要求我公司提供农民工工资卡，因开卡耽搁较长时间，春节期间又发生了疫情，我公司工作人员不能来遵义，直到2020年3月20号后我公司才来遵义办理银行卡的交接手续，直到此时，发包方实际支付的款项也没有达到当初承诺的农民工工资总额，我公司直到2020年7月23日才收到最后一笔款项，才全部完成农民工工资总额，所以我们支付给原告袁洪的金额也是拖到7月才支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：本院根据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2019）黔民终678号民事判决书，本院（2018）黔03民初131号民事判决书，依法受理邓达川与东方建筑公司建设工程施工合同纠纷一案。因被执行人东方建筑公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月15日作出（2020）黔03执195号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人遵义东方建筑安装有限责任公司银行存款人民币320万元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。2020年7月7日本院冻结了被执行人东方建筑银行账户存款580800.00元。袁洪以其系案涉款项的实际所有人为由向本院提出异议，本院于2020年7月27日作出（2020）黔03执异451号执行裁定，驳回其异议请求，原告袁洪遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2017年12月26日，易事特公司与遵义市播州区交通建设投资有限公司签订《遵义南白公路客运站充电站建设工程建设安装合同》，易事特公司与东方建筑公司于2018年11月21日签订《遵义南白公路客运站充电站建设工程建设安装合同》。2018年11月22日，原告与东方建筑公司签订《遵义东方建筑安装有限责任公司项目承包管理责任书》，约定遵义南白公路客运站充电站建设工程项目由原告自主投入、独立核算、自负盈亏、自担责任。后因工程量增加，易事特公司与遵义市播州区交通建设投资有限公司又签订《遵义南白公路客运站充电站建设工程项目补充协议》，易事特公司与东方建筑公司于2019年7月5日也签订了《遵义南白公路客运站充电站建设工程项目增加工程量补充合同》。东方建筑公司于2019年8月6日向易事特公司开具金额为949250.00元的增值税专用发票，于2020年5月9日向易事特公司开具价税合计100万元增值税专用发票。易事特公司于2020年7月7日向东方建筑公司在贵州遵义汇川农商业银行账户内转款580800.00元，该付款回单备注用途为货款。因该账户在转款之前已被本院冻结遂酿成本案。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，易事特公司与东方建筑公司签订《遵义南白公路客运站充电站建设工程建设安装合同》及《补充协议》，原告与东方建筑公司签订《遵义东方建筑安装有限责任公司项目承包管理责任书》、《付款回单》以及本院（2020）黔03执异451号执行裁定等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，袁洪认为被冻结的东方建筑公司在贵州农村商业银行账户上的案涉资金，实际是其作为实际施工人施工的案涉工程的农民工工资，该资金应归其所有，邓达川无权申请冻结和要求执行，故本案争议的焦点是袁洪主张能否成立，其对案涉银行存款是否享有排除执行的民事权益。本院认为，原告主张不能成立，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”的规定，案涉银行存款系本院依职权冻结的东方建筑公司银行账户内的资金，系易事特公司转入作为合同相对方的东方建筑公司银行账户内，该账户为一般存款账户，易事特公司在转款回单上也仅备注该款项为货款。故金钱作为种类物，即便原告与东方建筑公司有合同约定，在东方建筑公司未将该款项支付给原告前，东方建筑公司仍为其权利人。其次，实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷,原告是否属于案涉工程的实际施工人不属于本案审理范围，也不宜在本案中进行认定。且根据原告袁洪提供的其与东方建筑公司签订《遵义东方建筑安装有限责任公司项目承包管理责任书》，原告实质系借用建筑企业资质进行施工，系法律所禁止的行为。原告选择以法律所禁止的行为从事建筑活动，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的风险。因其对外以东方建筑公司的名义从事民事活动，案涉争议款项亦实际存至东方建筑公司账户，其就应当按照既定规则承担法律责任，即原告对案涉银行存款不享有足以排除强制执行的权益。原告若认为其为东方建筑公司承担责任与双方合同约定不符，可与东方建筑公司另行协商或诉讼解决。综上所述，原告袁洪诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告袁洪的诉讼请求。案件受理费9608元，由原告袁洪承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十二月十日法官助理窦川书记员吴明英