wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2729号 原告：徐韬，男，1990年7月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：李举宏，男，1985年5月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告徐韬与被告李举宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告徐韬到庭参加诉讼，被告李举宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐韬向本院提出诉讼请求：1.依法判令李举宏偿还借款本金200000元；2.判令李举宏给付借款利息（按月利率1.5%的标准从2017年3月20日起计算至借款清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费用由李举宏承担。事实与理由：徐韬与李举宏系同事关系，李举宏于2017年3月因资金周转困难向徐韬借款200000元，并向徐韬出具了借条，双方口头约定月利率1.5%，但未约定还款期限。后经徐韬多次催收，李举宏拒不偿还。徐韬为维护自身合法权益，故诉至法院。 李举宏未作答辩。 徐韬围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水、证人庄某的证言各1份，以证明李举宏向徐韬借款200000元，经多次催讨未还，现无法联系上李举宏的事实。经审查，本院认为，该组证据符合证据三性，予以采信。 本院依职权收集了如下证据：桃源县陬市镇下街居委会出具的证明、对刘迪爱（李举宏母亲）的调查笔录各1份，以证明李举宏2017年后因欠账外出至今未归，无法联系、下落不明的情况，徐韬对该组证据无异议。经审查，本院认为，该组证据符合证据三性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐韬与李举宏原系湖南桃源农村商业银行职工，李举宏以需资金投资为由，于2017年3月16日向徐韬借款200000元，当日，徐韬通过其湖南桃源农村商业银行账户向李举宏银行账户（8806××××5011）转账200000元，李举宏于2017年3月20日向徐韬出具借条1份，载明：“今借到徐韬人民币贰拾万元整。”双方未约定还款期限，借条中亦未约定利息。徐韬多次前往李举宏家催收借款，均无法与李举宏取得联系。李举宏至今未偿还徐韬任何借款本金。李举宏于2018年初从湖南桃源农村商业银行辞职后外出，至今未归，下落不明。 本院认为，本案涉及的主要问题为：李举宏是否应偿还徐韬借款本金200000元及支付借款利息。本案中，徐韬以转账方式给李举宏借款，李举宏向徐韬出具借条，双方之间的借贷关系合法有效，双方未约定还款期限，徐韬可随时要求返还，故对徐韬要求李举宏偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息支付问题，因双方未书面约定利息且徐韬未提交证据证明李举宏支付利息的情况，故本院仅支持从起诉之日（2020年9月24日）起至实际还款之日止的逾期利息，利率标准参照起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算。 综上所述，对徐韬的诉讼请求，本院予以部分支持。李举宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限李举宏于本判决生效之日起二十日内偿还徐韬借款本金200000元并支付利息（按年利率3.85%，从2020年9月24日起计算至借款实际还清之日止）（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：4305××××8168）； 二、驳回徐韬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、公告费560元，共计4860元（徐韬垫付），由李举宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 陈 婉 人民陪审员 龚 斌 人民陪审员 文美香 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理 李 蓉 书 记 员 高鑫昂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12150号原告：刘凤忠，男，1957年12月18日出生，汉族，户籍地址北京市丰台区。被告：北京乾缘梦轩文化有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号北京城外诚家居广场北主楼S-001号。法定代表人：张敬东。本院在审理原告刘凤忠与被告北京乾缘梦轩文化有限公司劳务合同纠纷一案中，原告刘凤忠在接到人民法院传票传唤后，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘凤忠撤回起诉处理。审判员  陈一铮二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 曦
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初1966号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人张巨成，男，1986年12月9日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，高中文化，公司员工，户籍地赤峰市；因本案于2020年12月16日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检三部刑诉〔2020〕2429号起诉书指控被告人张巨成犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李静出庭，指控： 2020年12月15日5时许，被告人张巨成酒后驾驶浙Ｄ9××××号小型轿车，沿杭州市萧山区益农镇三围村村道由西向东行驶至三围村1组26号门口处时驶入陆某1家中的菜地，后陆某1上前交涉时被张巨成驾驶的车辆压到左脚，造成被害人陆某1家的砌石、菜地损坏及陆某2脚轻微受伤的交通事故。被告人张巨成被处理事故的民警依法查获。经道路交通事故认定，被告人张巨成负事故全部责任。经鉴定，被告人张巨成血液中乙醇含量为136.9ｍｇ／100ｍＬ。 被告人张巨成到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人张巨成的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人张巨成拘役一个月，并处罚金2000元，可适用缓刑。 被告人张巨成对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人张巨成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张巨成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王奎刚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈莎娜
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执恢26号 申请执行人:陈加兵，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：罗小丰，男，1969年2月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：王文芳，女，1969年11月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 陈加兵与罗小丰、王文芳民间借贷纠纷一案，申请人陈加兵于2020年1月15日向本院申请恢复执行。 本案申请执行借款本金210000元及利息、受理费等，截至2020年12月17日仍未受偿。执行中本院冻结了被执行人罗小丰、王文芳的银行账户，但存款余额不足。向德阳市房管局、德阳市不动产、德阳市车管所、德阳市公积金、证券、保险等部门查询，查封了王文芳名下位于豫园A栋4-2-1号的房屋，但该房屋抵押给德阳东力融资担保有限公司。未发现其他可供执行的财产线索。本院已经将被执行人罗小丰、王文芳纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)川0603民初1755号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十七日 书记员  裴小龙
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0223执1879号 申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇籍山大道。统一社会信用代码91340200149785109K。 法定代表人：颜世龙，董事长。 被执行人：聂宗霞，女，1969年12月17日出生，汉族，住址安徽省南陵县。 被执行人：施伟，男，1963年9月28日出生，汉族，住址同上。 本院受理执行申请执行人安徽南陵农村商业银行股份有限公司与被执行人聂宗霞、施伟金融借款合同纠纷一案。申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0223执1879号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 新 审判员 张道海 审判员 陈周翠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张 琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28474号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：朱映红，女，1989年9月18日出生，汉族，户籍所在地新疆哈密市伊州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告朱映红（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款414934.27元、保费8877.42元；2.被告赔偿资金占有损失（以414934.27元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费4300元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年11月23日签订《贷款合同》，贷款金额为430000元，信托公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年3月25日向信托公司赔偿414934.27元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费8877.42元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与信托公司签订《贷款合同》，信托公司依约向被告发放贷款。被告应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还信托公司贷款本息后，信托公司股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱映红于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款414934.27元及保费8877.42元，以上共计423811.69元；二、朱映红于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以414934.27元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由朱映红负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3829元，由朱映红负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终720号原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗有煌，男，1978年8月12日出生于福建省长汀县，汉族，高中文化，无业，住长汀县。因本案于2019年7月11日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。辩护人谢金旺，福建正廉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张良海，男，1977年8月17日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，务工，住平阳县。因本案于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。指定辩护人郑冰洁，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李忠验，男，1975年11月1日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，无业，住平阳县。曾犯盗窃罪于2005年4月7日被判处有期徒刑六年六个月；犯信用卡诈骗罪于2014年10月15日被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元，2019年3月11日刑满释放。因本案于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。指定辩护人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原审被告人林年华，男，1971年10月29日出生于福建省长汀县，汉族，小学文化，务工，住长汀县。曾犯非法买卖制毒物品罪于2016年6月23日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元，2017年8月30日刑满释放。因本案于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人刘辉，男，1987年11月12日出生于福建省长汀县，汉族，小学文化，务工，住长汀县。因本案于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人刘炜，曾用名火荣，男，1988年12月26日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，务工，住长汀县。因本案于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人林文芳，男，1989年10月10日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，务工，住长汀县。因本案于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人周云青，曾用名周武北，男，1969年9月4日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，无业，住平阳县。因本案于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人洪玉修，男，1971年12月24日出生于浙江省平阳县，汉族，文盲，无业，住平阳县。因本案于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人俞易清，男，1982年6月1日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，务工，住平阳县。因本案于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人戴庆来，男，1983年7月27日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，务工，住平阳县。因本案于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人华丽娟，女，1981年3月18日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，务工，住平阳县。因本案于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕,2020年6月22日被决定取保候审。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人罗有煌、张良海、林年华、刘辉、刘炜、林文芳、周云青、洪玉修、俞易清、戴庆来、李忠验、华丽娟犯非法生产制毒物品罪一案，于2020年8月28日作出（2020）浙0326刑初141号刑事判决，以非法生产制毒物品罪分别判处被告人罗有煌有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元；被告人张良海有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元；被告人林年华、刘辉各有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；被告人刘炜、林文芳各有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币15000元；被告人周云青有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元；被告人洪玉修、俞易清各有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币12000元；被告人戴庆来、李忠验各有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币12000元；被告人华丽娟有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元；涉案制毒工具、材料、红色“雪弗兰”牌轿车、皮卡车、厢式货车各1辆及手机等物品，均予以没收。原审被告人罗有煌、张良海、李忠验不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，现已审理终结。本院认为，原审判决认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326刑初141号刑事判决；二、发回平阳县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦 娜审 判 员  冯 亮审 判 员  戴一威二〇二〇年十二月二十一日代书记员  林蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52691号原告：北京九阳实业有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院1号楼102（电子城科技园集中办公区042号）。法定代表人：杨德山，总经理。委托诉讼代理人：吴丽颖，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：上海遂榜贸易有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉新北路22号444室。法定代表人：钱坤。原告北京九阳实业有限公司（以下简称原告）与被告上海遂榜贸易有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴丽颖到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年7月27日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算；以50000元为基数，自2019年8月20日起至被告实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2010年4月27日，原、被告签订了《太阳能系统装置安装工程施工合同》，工程内容及承包范围包括：平板集热器、支架、蓄热水箱、单流阀、水泵、水管、辅助能源热水自动控制等，工程造价为406000元。原告按合同约定完成了全部的供货安装义务，但被告仅付部分工程款。原告于2018年起诉至北京市朝阳区人民法院，诉讼过程中，被告于2018年7月26日向原告出具承诺，工程尾款100000元于2018年底付清，后原告撤诉。被告至今尚欠50000元工程款未支付，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告原名称为九阳实业公司，于2014年9月27日变更为现名称。被告原名称为上海合立洁净技术工程有限公司，于2020年4月30日变更为现名称。2010年4月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《太阳能系统装置安装工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。经甲乙双方协商，就6833工程B01太阳能建筑应用项目中的473.2㎡平板太阳能系统（采暖和热水）装置安装工程事宜达成如下协议，工程内容及承包范围：平板集热器、支架、蓄热水箱、单流阀、水泵、水管、辅助能源热水自动控制等。施工工期：本协议初步定于2010年6月10日开工，于2010年7月25日竣工。合同总工期为51日。承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的项目承包方式。工程造价：本合同全部工程造价为406000元。本合同竣工验收合格后属乙方生产安装的设备及管线免费保修期为两年，并提供长期售后服务，保修期内出现质量问题，乙方承担修理调换的费用。合同另约定了各方权利义务。合同签订后，被告分别于2010年5月25日、2010年8月9日向原告支付工程款80000元、100000元。庭审中，原告提交了被告于2018年7月26日就工程尾款事宜与原告达成一致意见并出具的承诺：“将于今年年底，支付100000元。此款付清后，本公司在该项目上与贵公司的款项已全部结清”。原告称被告于2020年6月28日向其支付了工程款50000元。本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院结合原告的陈述及证据，认定本案事实。根据原告陈述及举证，原告已经履行完全部的义务，被告也承诺在2018年底支付工程尾款100000元，而被告至今尚欠工程款50000元未支付，故原告主张的该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据原告提供的证据可知，原告主张利息并无法定事由，双方亦未就逾期付款约定利息，故该项主张，本院不予支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海遂榜贸易有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京九阳实业有限公司工程款50000元；二、驳回原告北京九阳实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告上海遂榜贸易有限公司负担（原告北京九阳实业有限公司已交纳，被告上海遂榜贸易有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告北京九阳实业有限公司）。案件受理费525元，由被告上海遂榜贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十二月二十八日书记员  华阳
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初7496号原告：深圳市坪山新区彩蓬帆布店，住所深圳市坪山区坪山街道六联社区珠洋坑村深汕路**，统一社会信用代码92440300MA5DAPEBX7。经营者：黄壹忠，男，1971年10月18日出生，汉族，，住址江西省赣州市全南县被告：深圳市耕耘体验教育科技有限公司，，住所深圳市龙华区观湖街道鹭湖社区环观南路**仁山智水**2502统一社会信用代码914403003599686595。法定代表人：龙容。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案本院于2020年11月18日立案。原告以双方达成和解且已履行完毕为由于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市坪山新区彩蓬帆布店撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  王文燕二〇二〇年十二月二十八日书记员  马 瑞
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初22107号原告：张波，男，汉族，1990年9月28日生，住重庆市江北区。被告：重庆瀚渝互娱科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附4号24-1号，统一社会信用代码91500107MA60HBNA9X。法定代表人：俞家东。原告张波诉被告重庆瀚渝互娱科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员邓均独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加了诉讼，被告重庆瀚渝互娱科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2020年2月、6月、7月、8月的工资共计32478.09元。事实及理由：原告于2019年12月1日入职被告处，职务为法务主管，月均实发工资为8607.69元。原告入职后，被告一直未与原告签订书面劳动合同，且自2020年2月起，被告每月都不能按时发放工资，至今已拖欠2020年2月、6月、7月、8月工资未发放。为此，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款以被告“未及时足额支付劳动报酬”位于提出解除双方的劳动合同关系，并要求被告支付拖欠的工资，但被告拒不支付。为维护原告合法权益，原告遂诉讼至法院。被告重庆瀚渝互娱科技有限公司未答辩。经审理查明，原告举示的兴业银行借记卡交易明细载明：被告向原告发放了2019年12月、2020年1月、3月、4月、5月的工资，分别为8973.64元、8482.20元、8540.88元、8296.87元、8746.88元。原告举示的重庆市社会保险参保证明载明：被告自2020年1月至2020年7月期间为原告购买了社保，重庆瀚渝文化传媒集团有限公司为原告购买了2020年8月的社保。原告陈述于2019年12月1日入职，原告工作至2020年8月31日；因被告拖欠工资，原告遂以被告拖欠工资为由提出解除劳动合同关系，并于2020年8月31日提起仲裁申请。另查明，2020年8月31日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资、经济补偿金、二倍工资差额。该委于2020年9月7日出具(2020)第839号《超时未决定受理案件证明书》。上述事实，有兴业银行借记卡交易明细、重庆市社会保险参保证明、仲裁申请书、《超时未决定受理案件证明书》及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：被告重庆瀚渝互娱科技有限公司经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原、被告双方虽然未签订书面劳动合同，但结合被告向原告发放工资以及未原告购买社保的情况，对双方的劳动关系，本院予以确认。原告主张被告拖欠其2020年2月、6月至8月期间的工资，有兴业银行的交易明细能够印证，本院予以采信。关于原告的工资标准，原告主张按照被告已发放工资的平均工资计算。因原告2019年12月、2020年1月、3月、4月、5月的平均工资为8607.69元，未超过2019年社平工资的三倍，本院予以采信。故被告应当支付原告2020年2月、6月至8月期间的工资合计34430.76元，原告主张被告向其支付共计32487.09元，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆瀚渝互娱科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张波支付2020年2月、6月、7月、8月的工资合计32487.09元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 均二〇二〇年十二月三日法官助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6110号原告：罗艳萍，女，1994年4月10日出生，汉族，住广东省陆河县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××249。被告：惠东县大岭镇雅欣鞋厂，住所地惠东县××××××××××××××××××××××。经营者：彭定华，男，1990年1月16日出生，汉族，户籍地海南省万宁市国营东岭农场坚强队，公民身份号码450××××××××××××215。原告罗艳萍与被告惠东县大岭镇雅欣鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗艳萍到庭参加诉讼，被告惠东县大岭镇雅欣鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗艳萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付货款人民币39851元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还清欠款之日止的利息；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因其资金周转困难，于2019年11月23日出具《结欠条》，结欠原告货款39851，然后经原告多次催款，被告拒付欠款。债务应偿还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告惠东县大岭镇雅欣鞋厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：惠东县大岭镇王远皮革商行系个体户，经营者为原告罗艳萍，经营范围：批发、零售：鞋料，并于2019年10月28日注销工商登记。被告惠东县大岭镇雅欣鞋厂系个体户，经营者为彭定华，经营范围：自产自销：制鞋。原告主张与被告自2019年开始进行鞋材交易，双方于2019年11月23日进行结算，被告确认结欠原告货款39851元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年8月20日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告罗艳萍与被告惠东县大岭镇雅欣鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款39851元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县大岭镇雅欣鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县大岭镇雅欣鞋厂（经营者：彭定华）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告罗艳萍支付货款39851元及利息（以未付款39851元为基数，自2020年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告罗艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，公告费560元，共计1356元，由被告惠东县大岭镇雅欣鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15676号之一原告：金荣华，男，1971年6月14日生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。被告：上海奉怡纸箱机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁树龙。原告金荣华诉被告上海奉怡纸箱机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告金荣华于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金荣华撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告金荣华负担。审判员 沈 洁二〇二〇年十二月十五日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5499号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人齐某某，男，1990年3月21日出生，汉族，住安徽省池州市。辩护人程治国，北京市京大(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]8862号起诉书指控被告人齐某某犯诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员江某出庭支持公诉。被告人齐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年6月3日，被告人齐某某经事先预谋，联系被害人周某，谎称其有朋友在国拍行、能为被害人拍到车牌，骗取被害人周某钱款人民币85,000元。2020年9月9日，被告人齐某某经公安机关通知投案，其到案后如实供述上述事实。案发后，被告人齐某某在家属帮助下赔偿被害人经济损失并取得谅解。以上事实，被告人齐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述、证人许某某的证言、银行交易明细、案发及抓获经过、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人齐某某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人齐某某系自首，对其依法减轻处罚。被告人齐某某当庭自愿认罪认罚，对其依法从宽处罚。被告人齐某某在家属帮助下赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人齐某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)被告人齐某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年十二月三日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27479号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：刘志强，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告刘志强供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23552号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：岳娇，女，1995年10月10日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告岳娇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告岳娇经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币9,813.63元、利息人民币476.95元、分期付款手续费人民币831.10元、逾期还款违约金人民币1,365.87元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年10月12日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。岳娇未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年10月12日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币9,813.63元、利息人民币476.95元、分期付款手续费人民币831.10元、逾期还款违约金人民币1,365.87元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳娇于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币9,813.63元；二、被告岳娇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币476.95元、分期付款手续费人民币831.10元、逾期还款违约金人民币1,365.87元；三、被告岳娇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币112.19元，因本案适用简易程序减半收取计人民币56.10元，由被告岳娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2034号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：石狮市卡轩娜电子商务有限公司，福建省泉州市石狮市。法定代表人：陈良医，董事。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人石狮市卡轩娜电子商务有限公司名下价值95.256363万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人石狮市卡轩娜电子商务有限公司名下价值九十五万二千五百六十三元六角三分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0621民初4521号 原告：吴增林，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张娟,安徽辰元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明,安徽辰元律师事务所律师。 被告：东至县恒新工程有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇东流路东瑞大厦1幢8层。 法定代表人：吴让，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡青松，安徽安港律师事务所律师。 原告吴增林与被告东至县恒新工程有限责任公司（以下简称恒新公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。 吴增林向本院提出诉讼请求：1.依法判令恒新公司给付工程款728802.68元及利息暂计39000元，共计767802.68元（实际利息以本金728802.68元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍15.4%计算到实际付清之日止）。2.诉讼费由恒新公司承担。事实和理由：2016年，濉溪县星河花苑住宅小区屋面进行维修，安徽省濉溪经济开发区管理委员会对该工程进行公开招标，恒新公司中标该工程。该工程转包给吴增林后，吴增林购买材料组织工人对星河花苑住宅小区32幢楼房屋面进行维修，2017年6月工程竣工验收。濉溪县审计局委托江苏大彭工程项目管理咨询有限公司对该工程进行审计，2019年4月3日作出苏彭结审【2018】第300号关于濉溪县星河花苑住宅小区屋面维修工程的审核报告，审定金额为728802.68元。该工程系吴增林负责施工，并经验收合格，工程款理应给付吴增林，但恒新公司拒绝给付。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，吴增林认为恒新公司中标濉溪县星河花苑住宅小区屋面维修工程后,将该工程转包给吴增林，但吴增林并没有提供其与恒新公司签订的书面合同或者其他形式的合同，恒新公司亦否认其将该工程转包给吴增林。虽然吴增林实际进行了施工，不意味着与恒新公司存在建设工程施工合同关系。经查，吴增林庭审中认可该工程系其从他人手中转包。综上，就吴增林提供的现有证据，无法证明恒新公司将涉案工程转包给吴增林施工，因此吴增林主张其与恒新公司存在建设施工合同关系依据不足，就涉案工程向恒新公司主张权利，属于原告主体不适格，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吴增林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  蔡淑华 人民陪审员  杨家志 人民陪审员  杨李梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  朱 静 书 记 员  李丹丹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13425号原告：北新集团建材股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路17号国海广场2号楼15层。法定代表人：王兵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，该局审查员。（到庭）第三人：王欢，男，1989年9月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第218720号关于第10142611号“龙一”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月20日本院受理时间：2020年10月10日开庭审理时间：2020年12月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标未构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项和第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。二、原告引证商标构成驰名商标，诉争商标属于对原告驰名商标的复制、摹仿，违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册具有恶意，违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：43105973.申请日期：2011年11月03日4.标志：5.核定使用商品（第6类）：金属杆、金属板条、金属天花板、金属轻钢龙骨支架、金属格栅、钉子、金属焊条、金属矿石、金属建筑材料、金属托架二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：31256533.申请日期：2002年03月26日4.专用期限至：2023年05月27日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：石膏、石膏板、水泥管、混凝土建筑构件、水泥板、水泥柱、防火水泥涂料、耐火材料、涂层(建筑材料)、非金属建筑涂面材料2019年6月18日，原告向被告申请宣告诉争商标无效，并向被告提供以下主要证据（光盘）：1.诉争商标、引证商标档案；2.原告企业大事记、荣誉及重大服务案例；3.原告国内商标注册情况；4.原告“龙牌及图”驰名商标证据；5.“龙牌”系列商标在第19类上所获荣誉；6.原告“龙牌”商标使用证据；7.原告第19类商标维权部分成功案例；8.原告工商打假证据。第三人在商标评审程序中答辩称，诉争商标与二引证商标不构成类似商品上的近似商标，未违反商标法的相关规定，请求维持诉争商标的注册。在本案诉讼中，原告向本院补充提供了证明其引证商标一荣誉及使用的相关证据，旨在证明其引证商标一已经达到驰名商标的程度。上述事实有诉争商标档案、各方当事人在商标评审程序和本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条指情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成相同或类似商品上的相同或近似商标包含两个条件，即商品类似和商标近似，两者缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售场所等方面差异明显，不属于相同或类似商品，故诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册相对于引证商标是否构成2014年商标法第十三条第三款所指情形商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告提供的在案证据不足以证明其引证商标在诉争商标申请日前在我国领域内已达到驰名商标的程度，为相关公众所熟知。故诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确。三、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项的规定2014年商标法第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标本身并不属于带有欺骗性和有害于社会主义道德风尚具有其他不良影响的商标。诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项的规定。被告对此认定正确。四、诉争商标在上述商品上的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告主张的前述理由仅涉及其相对利益，且第三人的行为尚未构成大量恶意抢注他人商标或扰乱商标注册秩序的行为，故诉争商标的注册不属于“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北新集团建材股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北新集团建材股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内、向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  李晶人民陪审员  凌云二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初4123号原告:张兴勇，男，1972年7月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告:左勇，男，1989年10月25日出生，汉族，住四川省三台县。原告张兴勇与被告左勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。2020年12月8日，原告张兴勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张兴勇撤诉处理。案件受理费750元，减半收取375元，由原告张兴勇负担。审 判 长  杜长城人民陪审员  张贤品人民陪审员  郑雪松二〇二〇年十二月十四日法官 助理  舒 畅书 记 员  张 蕾
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0803民初5353号 原告：江苏万豪物业服务有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区金陵国际花园5号楼2号房。 法定代表人：吴方,该公司总经理。 被告：孙志坚，男，1976年11月12日生，汉族,住淮安市淮安区。 本院在审理原告江苏万豪物业服务有限公司诉被告孙志坚物业服务合同纠纷一案中，本案因被告孙志坚下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  芮东俊 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵春霞
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7438号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段**，统一社会信用代码91500114711694029B。负责人：严加文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告：张冬，男，生于1988年11月28日，汉族，住重庆市黔江区。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称电信黔江分公司）与被告张冬电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信黔江分公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼，被告张冬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即缴纳所办理电信业务欠费及违约金，共计4330元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年10月31日到电信黔江分公司办理电信业务，业务号码为177XXXX9835，承诺资费档次为229元/月，承诺期限24月，获得对应资费档次手机一部。被告于2018年1月开始欠缴通信费，累计欠费2165元，违约金2165元。原告多次向被告催收未果。被告张冬未向本院提交答辩状和举示证据。本院经审理对本案事实认定如下：2016年10月31日，被告张冬到重庆市黔江区电信营业厅办理手机业务，并与原告电信黔江分公司签订了《中国电信“承诺购机”业务协议》(以下简称《业务协议》)，约定被告使用资费档次为229元/月，承诺期限为24个月，被告由此获得VIVOX7手机一部。被告需在承诺时限内承诺连续使用所选套餐，按期支付承诺费用，并根据活动所确定的资费标准，在规定的缴费时间内支付使用费。在承诺期内不能停机、拆机、过户、改名；如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收；被告在承诺期内若出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用；若被告承诺期未满停机或拆机，则视为被告违约，被告应向原告支付剩余手机终端款及欠费。被告于2018年1月开始欠费，截至2018年11月30日被告欠电信服务费本金2165元，违约金2165元，共计4330元。上述事实，有原告提供的书证在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《业务协议》系双方真实意思表示，且原告已按照《业务协议》的约定向被告提供了相应的套餐，被告已领取终端机，取得涉案业务号码的使用权，故该《业务协议》合法有效。被告自2018年1月起便开始欠费，现欠费2165元，违约金2165元。原告主张欠费期间的违约金为2165元，未超出《业务协议》中违约责任第2条的约定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张冬于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付欠费2165元，违约金2165元，合计4330元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  帅鋆林
湖南省保靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘3125民初1230号 原告：彭秀泳，男，1982年4月24日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。 原告：贾宇，男，1983年9月16日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。 被告：胥杓，男，1982年5月25日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。 原告彭秀泳、贾宇与被告胥杓养殖回收合同纠纷一案及民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。 原告彭秀泳、贾宇向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告彭秀泳借款本金60000元，并按银行同期利率计算逾期利息；2、判令被告偿还原告贾宇借款本金4400元，并按银行同期利率计算逾期利息；3、判令被告按《协议书》约定，赔偿原告彭秀泳、贾宇因养殖黑斑蛙失败导致的直接经济损失，并按银行同期存款利率承担判决生效后的逾期利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月11日，二原告与被告签订《协议书》，由被告提供黑斑蛙幼苗及养殖技术，如果原告没有销路，被告负责按约定价格回收。为此，二原告在××镇××村××组投资开办黑斑蛙养殖场。被告向原告养殖场投放蛙苗后，一直未按协议约定到原告养殖场提供养殖技术服务，导致二原告黑斑蛙养殖失败，造成二原告经济损失。另为与被告合作愉快，2020年7月3日、7月4日，原告彭秀泳先后两次给被告借款10000元、50000元，以上共计60000元。2020年7月4日，原告贾宇给被告胥杓借款4400元。以上借款被告胥杓均未如期归还。 本院经审查认为,本案原告彭秀泳、贾宇提出的诉讼请求，不符合合并审理的条件。理由如下：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定,“基于同一事实”可以合并审理。本案中，原告彭秀泳、贾宇要求被告胥杓承担赔偿责任，是基于其主张的被告胥杓违反养蛙协议义务给原告造成经济损失事实；原告要求被告胥杓承担还款责任，是基于其主张的被告胥杓未按借款合同约定履行还款责任事实，两者并非基于同一事实发生，不符合上述司法解释规定的合并审理的要件。二、原告彭秀泳、贾宇的起诉不构成共同诉讼。本案原告所主张的被告借款事实，不是二原告共同给被告胥杓借款，而是二原告分别给被告胥杓借款，借款法律关系互相独立，构成各自独立的诉讼标的，两个借款法律关系虽属同类，但两个借款法律关系涉及的主体不同一，故原告的起诉不构成共同诉讼，亦不符合合并审理的条件。本案在审理过程中，经本院释明，但二原告仍坚持原起诉，不撤回其中诉讼请求另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十二条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百二十一条之规定，裁定如下： 驳回原告彭秀泳、贾宇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。          审判员  葛康宁          二〇二〇年十二月二十一日 书记员胡梅 附页 本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： … （三）驳回起诉； … 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执1518号之一申请人：栾国玲，女，1965年8月2日出生，汉族，居住地烟台经济技术开发区。被执行人：苏发斌，男，1965年2月23日出生，汉族，居住地烟台市芝罘区。被执行人：烟台九龙室内空间环境有限公司，住所地烟台市经济技术开发区万寿山路**内**。法定代表人：苏发斌，执行董事兼总经理。申请执行人栾国玲与被执行人苏发斌、烟台九龙室内空间环境有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案执行。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令后，被执行人未在限定期限内履行法律文书确定的义务。2020年11月4日至2020年12月17日两次通过司法网络查控系统查询了被执行人的工商、证券、银行、网络银行等情况，经查，被执行人无可供执行的财产。2020年12月17日至烟台经济技术开发区不动产登记中心，经查，申请人于2020年4月8日保全查封了被执行人烟台九龙室内空间环境有限公司名下位于烟台×**-47小区土地（产权证号为烟国用（2007）第50909号），申请人暂时不要求处置上述土地并书面申请撤回对本案的执行，同意本院依法终结本案的执行，作结案处理。本院认为，申请执行人书面申请撤回的应依法终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0691执1518号案件的执行。申请执行人可在本裁定送达之日起两年内向本院重新申请执行，逾期申请的，相关法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长  王群昌审判员  刘忠涛审判员  郑仁军二〇二〇年十二月十八日书记员  许 侠
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2554号罪犯翁开彬，男，1979年4月14日出生，汉族，初中文化，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2018年8月23日作出（2018）浙0110刑初90号刑事判决，以被告人翁开彬犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币60000元。判决生效后，该犯于2018年9月11日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯翁开彬在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯翁开彬本次考核期为2018年11月14日至2020年9月30日共计23个月，已实际服刑3年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯翁开彬在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯翁开彬予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48766号原告：中建城市建设发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘学斌，董事长。委托诉讼代理人：焦月江，男，1972年12月4日出生，汉族，中建城市建设发展有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋轲，男，1993年8月8日出生，汉族，中建城市建设发展有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京泰禾锦绣置业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：余敦成，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。原告中建城市建设发展有限公司（以下简称原告）与被告北京泰禾锦绣置业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人宋轲、焦月江、被告委托诉讼代理人张孟胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付我公司工程款5898780元；2、被告以该款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付我公司自2019年2月4日至2019年8月19日期间的利息，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付我公司自2019年8月20日至实际付款之日止的利息；3、被告在上述1、2项诉讼请求范围内就朝阳区项目折价或者拍卖的价款优先受偿；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，我公司与被告签订了一份《朝阳区目施工合同》（以下简称《合同》）。我公司进场施工前期配合内容及样板房。因被告未能按照约定支付工程款，导致我公司无法继续履行合同。2018年12月24日，双方签订了《朝阳区项目合同解除协议书》，确定合同解除。经双方结算，发生费用共计2000万元，根据双方合同解除协议载明，被告应予2019年2月3日前一次性支付完毕全部费用，截止我公司起诉之日，被告仅支付14101220元，尚有5898780元未支付。现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。被告辩称：对于原告所述关于签订合同以及解除协议的情况，我公司没有异议。我公司对原告认可的已付工程款数额无异议。但我公司不同意支付原告利息。根据双方解除协议第三条的约定，原告应当向我公司出具正式的增值税发票后我公司才能付款，但原告未向我公司出具发票，因此不应当承担逾期付款的利息。关于原告主张的价款优先权，我公司认为，原告行使建设工程价款优先权的期限为六个月，自被告应当给付工程款之日起算，但从2019年2月3日至今，原告的主张优先权的期限已经超过六个月，因此我公司不同意原告的该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2018年，原、被告双方签订了一份《合同》，约定由原告承包被告发包的朝阳区项目，合同签订后，原告组织人员进行施工。2018年12月24日，原、被告双方签订了一份《朝阳区项目合同解除协议书》，该协议书约定，双方解除此前签订的《合同》，经原、被告双方结算确认被告应当于2019年2月3日前一次性支付原告工程款2000万元。该合同第三条约定：“上述费用支付前乙方（原告）均需向甲方（被告）开具合法有效的增值税专用发票。否则甲方有权拒绝付款且不承担违约责任。”庭审中，原、被告双方认可，上述解除协议签订后被告已经支付原告工程款14101220元，被告称其未向原告全额支付工程款系因原告未开具相应的增值税专用发票。原告向本院提交了两份原告给被告开具的增值税专用发票，一份的开具日期为2019年1月25日，金额为1000万元，另一份的开具日期为2019年12月12日，金额为1000万元。庭审中，被告认可收到上述两份发票，但对于2019年12月12日的发票的实际收到时间无法核实。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方于2018年12月24日签订的《朝阳区项目合同解除协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法、有效合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。上述解除协议约定被告向原告支付工程款的前提为原告向被告开具增值税专用发票，原告向本院提交第二份增值税专用发票的开具日期为2019年12月12日，虽被告无法确定实际收到该发票的时间，但因被告认可收到该发票，故本院推定被告于2019年12月20日收到该发票。因此不应认定被告应支付2019年2月4日至2019年12月20日期间的利息。关于原告主张的优先受偿权，本院认为，首先，原告承包的工程从性质上考量，涉及综合服务和教育用地，不宜折价、拍卖；且原告逾期给被告开具增值税专用发票，不应认定原告享有优先受偿权的期限因逾期开具开具发票而延长，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京泰禾锦绣置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中建城市建设发展有限公司工程款五百八十九万八千七百八十元；二、被告北京泰禾锦绣置业有限公司以上述款项为基数按照按照全国银行间同业拆借市场利率支付原告中建城市建设发展有限公司自二〇一九年十二月二十一日至实际付清该款项之日止的利息；三、驳回原告中建城市建设发展有限公司其他诉讼请求。如果被告北京泰禾锦绣置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万五千三百三十七元，由被告北京泰禾锦绣置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告中建城市建设发展有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星审判员  黎伟伟审判员  栾 荟二〇二〇年十二月二十二日书记员  唐 哲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初42829号申请人：陈荷跃，男，1978年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：蒋文皓，上海城开律师事务所律师。被申请人：上海源泽网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱逸庆。被申请人：唐祺祺，女，1982年1月30日出生，汉族，住四川省成都市。被申请人：陶兰轩，男，1979年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人陈荷跃与被申请人上海源泽网络科技有限公司、唐祺祺、陶兰轩房屋买卖合同纠纷一案，现申请人陈荷跃向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海源泽网络科技有限公司、唐祺祺、陶兰轩的银行存款人民币2,563,532元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人陈荷跃自愿以其名下位于上海市闵行区浦锦路XXX号XXX室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人陈荷跃的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海源泽网络科技有限公司、唐祺祺、陶兰轩的银行存款人民币2,563,532元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人陈荷跃名下位于上海市闵行区浦锦路XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人陈荷跃负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异434号申请人北京北信恒泰文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路****平房**。法定代表人王大鹏，经理。委托代理人孙海亮，男，1985年7月5日出生，北京北信恒泰文化发展有限公司法务，住北京市大兴区。申请执行人北京东方文化经济发展集团有限公司，住所，住所地北京市东城区西总布胡同**院内div>法定代表人冯炜，董事长。被执行人北京东方阳光盛通文化艺术有限公司，住所地，住所地北京市东城区王府井西街****iv>法定代表人冯炜，董事长。被执行人北京阳光盛通文化艺术有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**iv>法定代表人盛漯松，经理。被执行人盛漯淞，女，1949年12月17日出生，北京阳光盛通文化艺术有限公司法定代表人，住郑州市。被执行人北京首华投资有限公司，住所地北京市东，住所地北京市东城区建国门内大街******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人梁建，董事长。申请人北京北信恒泰文化发展有限公司（以下简称北信恒泰公司）于2020年11月11日向我院提出变更其为（2017）京0101执5202号案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人北信恒泰公司称，（2015）东民（商）初字第03203号民事判决书生效后，权利人北京东方文化经济发展集团有限公司（以下简称东方文化公司）依法申请执行该判决。2020年7月23日东方文化公司与我公司签订了《债权转让协议》。东方文化公司将其对四被执行人的全部债权转让给我公司并于2020年7月28日将债权转让通知书送达了被执行人北京东方阳光盛通文化艺术有限公司。据此，请求将我公司变更案件的申请执行人。为支持其主张，申请人北信恒泰公司向本院提交了《债权转让通知书》，回执，（2017）京0101执5202号执行裁定书作为证据。经审查查明：2015年10月14日我院对东方文化公司诉北京东方阳光盛通文化艺术有限公司、北京阳光盛通文化艺术有限公司、盛漯淞、北京首华投资有限公司企业借贷纠纷一案作出（2015）东民（商）初字第03203号民事判决书。判决书生效后，东方文化公司于2017年7月13日向我院申请执行，我院以（2017）京0101执5202号立案执行。执行过程中，因尚未具备申请执行的条件，我院于2018年3月2日驳回了东方文化公司的执行申请。以上事实有（2015）东民（商）初字第03203号民事判决书及（2017）京0101执5202号案卷材料在案为证。本院认为：依据相关法律和司法解释的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，我院已于2018年3月2日驳回了东方文化公司的执行申请，东方文化公司在此后签订债权转让协议时已不具备案件申请执行人的主体资格。现北信恒泰公司公司申请变更其为案件申请执行人的请求没有法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：驳回北京北信恒泰文化发展有限公司变更其为（2017）京0101执5202号案件申请执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 越
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35135号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：羡博，男，1981年9月27日出生，汉族，身份证住址北京市崇文区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商小额贷款公司）与被告羡博借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网商小额贷款公司的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告羡博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告网商小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告贷款本金人民币18750元，以及以尚欠本金18750元为基数自2019年2月16日起暂计至2020年6月30日，按年利率24%计算的逾期利息、罚息及违约金6250元，要求计算至被告实际清偿之日止；二、本案的律师费800元由被告承担；三、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告网商小额贷款公司依约向被告羡博发放相应款项，但被告羡博未按照约定及时履行还款义务。被告羡博无答辩，无提交证据。原告网商小额贷款公司围绕其诉讼请求，依法提交了《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》、交付贷款的转账凭证等证据。被告羡博未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年4月7日，羡博签署《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》，申请表载明：委托人为网商小额贷款公司，借款人为羡博，申请贷款金额为150000元，贷款用途为装修，贷款期限为24期，申请人声明已阅读《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》，完全理解并同意遵守合同所有内容。申请表所附《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》约定：委托人为网商小额贷款公司，贷款人为兴业消费金融股份公司；本贷款是指由委托人提供资金，由贷款人根据委托人确定的贷款对象等代为发放并协助收回的贷款；贷款申请核准后，根据委托人的要求，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，委托人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。此后，羡博（借款人）与网商小额贷款公司（委托人）、兴业消费金融股份公司（贷款人）签署《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》，载明：贷款金额为150000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，服务费金额为3000元于贷款发放时即时扣收，月利率为0，手续费为每期收取1275元，还款方式为等额本金。2017年4月7日，兴业消费金融股份公司向羡博的银行账户发放贷款150000元，放款时扣收了服务费3000元。羡博从2019年2月15日起开始逾期，尚欠本金18750元未还。另查明：诉讼中，网商小额贷款公司明确放款时收取的服务费从尚欠本金中扣除。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款人已依约履行了发放贷款的义务，羡博未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。网商小额贷款公司自行将预扣服务费从尚欠本金中扣除，本院予以采纳。网商小额贷款公司要求羡博偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。网商小额贷款公司未能就其主张的律师费进行举证，本院不予支持。导致本案诉讼的过错在于羡博，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告羡博向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还本金15750元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2019年2月16日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费223元，由被告羡博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13328号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91440104MA59CFM510。住所地：广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王国青，男，1958年10月29日出生，蒙古族，，住内蒙古赤峰市原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）与被告王国青借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网商公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告王国青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告贷款本金43541.56元，并支付截止2019年10月24日的利息2572.89元、逾期利息1886.3元，以及自2019年10月25日起以贷款本金43541.56元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告网商公司向本院明确表示其第一项诉讼请求中借款期限届满之日前的逾期利息按合同约定基础利率计算，同时其放弃逾期利息1886.3元的诉讼请求。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签订《贷款合同确认表》，向云南国际信托有限公司申请贷款15万元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托有限公司向原告出具《贷款债权转让通知书》，将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项，故提起诉讼。被告王国青未到庭应诉，亦无答辩意见。原告网商公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、贷款合同确认表、信托贷款合同、平安银行付款回单；2、被告支付借款明细；3、利息计算表；4、贷款债权转让通知书及附件、情况说明；5、EMS快递单及签收信息。被告王国青无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告王国青无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告网商公司提交的全部证据1、2、4、5的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据；三、原告网商公司提交的证据3系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月8日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与王国青（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》），约定：1、贷款金额15万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.75%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为1500元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿。2017年11月8日，云南国际信托有限公司向被告王国青发放贷款15万元。另确认，云南国际信托有限公司向原告网商公司出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。2020年8月27日，原告向被告邮寄送达了《债权转让通知书》。另外，截止2019年11月8日，被告尚欠借款本金43541.56元、利息2705.46元。本案审理过程中原告明确表示同意将被告支付的服务费作为本金予以抵扣。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告王国青的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告网商公司，且原告已向被告邮寄送达债权转让通知书，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告网商公司承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年11月8日的借款本金42041.56元(43541.56元-1500元)、利息2705.46元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年11月9日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王国青应在本判决书生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金42041.56元、利息2705.46元，并支付上述借款本金自2019年11月9日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告王国青负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11876号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：林开景,男,1979年02月21日出生,汉族,住浙江省温州市平阳县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告林开景民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告林开景经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人齐连友签订借款协议，原告从齐连友（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年3月31日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限4天，自2016年3月31日至2016年4月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号581879684705243967。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人齐连友签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年8月6日，转让的借款本金金额为3000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林开景于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金3000元；二、林开景于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以3000元为本金，自2016年4月1日借款次日起至2016年4月5日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、林开景于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以3000元为本金，自2016年4月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初1788号 申请人：陈雅卿，女，1963年3月1日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省厦门市思明区莲花新村凌香里4号，香港居民身份证号码：Ｐ××××（5）。 委托诉讼代理人：吴业泉，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑隆，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被申请人：韩孝亮，男，1971年4月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告陈雅卿与被告韩孝亮民间借贷纠纷一案，申请人陈雅卿于2020年12月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩孝亮价值人民币3070978.74元（币种下同）的财产采取保全措施。阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函，承诺对陈雅卿因财产保全申请错误所应承担的赔偿责任在3070978.74元限额内无条件、不可撤销履行赔付义务。 本院经审查认为，申请人陈雅卿提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人韩孝亮价值3070978.74元的财产予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇二〇年十二月八日 法官助理 （周伟达） 书记员（ 林剑 涛）
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0709民初458号 原告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。 负责人：程海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵博，男，1993年6月2日出生，汉族。 被告：刘光禄，男，1961年10月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。 原告富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称原告富德财保公司）与被告刘光禄不当得利纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富德财保公司委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼，被告刘光禄经本院依法公告送达相关法律文书后，未到庭参加本案诉讼活动。本案现已审理终结。 原告富德财保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告多支付的损失11342元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日17时，案外人薛斌驾驶原告承保的车辆，车牌号为冀Ｇ×××××号小轿车与被告驾驶的二轮电动车相撞，造成被告受伤、两车损坏的交通事故。被告将案外人薛斌与原告诉至崇礼区法院，要求赔偿各项损失45760.46元，经法院审理，作出（2017）冀0733民初429号民事判决书及（2017）冀07民终3095号民事判决书，认定被告各项损失62045.96元，判决原告在该赔款中直接扣除案外人薛斌垫付的款项11342元，剩余赔偿款50703.96元支付给被告。因原告工作人员的疏忽，将该案的全部赔款62045.96元支付给了被告，原告和案外人薛斌多次找到被告，要求其返还多支付的11342元，被告均拒绝返还，其行为构成不当得利。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，判决被告返还原告多支付的赔偿款11342元。 被告刘光禄未予答辩，亦未到庭参加本案诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，认定事实为：2017年7月31日崇礼区人民法院作出（2017）冀0733民初429号民事判决书，后刘光禄对该判决不服提起上诉，2017年12月13日张家口市中级人民法院作出（2017）冀07民终3095号民事判决书，判决富德财保公司一次性赔偿刘光禄经济损失合计款62045.96元，薛斌（案外人）为刘光禄垫付款11342元从62045.96元直接扣除给付薛斌（案外人）。2018年5月23日，原告富德财保公司通过张家口市商业银行崇礼支行向被告刘光禄转账3笔，金额分别为1268元、1268元、50419元；2018年5月24日，原告富德财保公司通过张家口市商业银行崇礼支行向被告刘光禄转账1笔，金额为11626.96元。原告富德财保公司认可其中两笔1268元即2536元系其公司承担的诉讼费用（一审472元，二审2064元），另外两笔打款合计62045.96元（50419元＋11626.96元），原告富德财保公司在打款时未将垫付款11342元从中扣除给付薛斌（案外人）。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告刘光禄没有法律依据占有原告富德财保公司11342元，获得不当利益，原告富德财保公司利益受损，有权请求被告刘光禄返还不当利益，故对原告富德财保公司主张依法判决被告刘光禄返还其多支付的损失11342元的诉讼请求依法予以支持。被告刘光禄经本院依法公告未到庭参加本案诉讼活动，视为其自愿放弃应诉、答辩、质证的权利，产生的不利后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘光禄于本判决生效之日起十日内一次性返还原告富德财产保险股份有限公司河北分公司款11342元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，由被告刘光禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  王凤燕 人民陪审员  陈志飞 人民陪审员  任 晶 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杨莉芳 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1207号 申请执行人廖玉英，女，1990年1月3日出生，住广西贺州市八步区。 被执行人宋德兴，男，1989年9月9日出生，住五华县。 申请执行人廖玉英与被执行人宋德兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初173号民事调解书已发生法律效力。依照上述调解,一、被执行人宋德兴仍欠申请执行人廖玉英的借款本金为20万元，被执行人宋德兴应于2020年9月25日前偿还给申请人廖玉英。二、被执行人宋德兴如未在2020年9月25日前偿还清借款本金20万元给申请执行人廖玉英，被执行人宋德兴则对逾期未支付的借款本金应按月利率2%计付利息给申请执行人廖玉英直至还清款之日止。三、本案诉讼费2900元，由被执行人宋德兴负担，被执行人应于2020年9月25日前支付给申请执行人廖玉英。根据申请执行人申请，本院于2020年10月21日立案执行,申请执行金额为202900元。 在执行过程中，本院依法向被执行人宋德兴发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人宋德兴一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，轮候查封了被执行人宋德兴所有的大众牌小汽车一辆，但未能实际控制该车辆，暂未发现被执行人宋德兴其他可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有202900元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  魏秀云
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25460号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：邓尚高，男，1970年12月23日生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告邓尚高间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)77,795.52元(2,357.44元/期×33期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2016年11月12日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂E1XXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额68,121元，租赁期限为36个月，每月租金2,357.44元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年11月15日向被告指定的银行账户汇付了融资款58,800元(已扣除GPS费用等)。2016年11月15日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓尚高应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币77,795.52元；二、被告邓尚高应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,819元，减半收取909.50元，由被告邓尚高负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
11北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12783号原告：陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京石景山区。公民身份号码×××。被告：刘晓龙，男，1988年2月3日出生，满族，住长春市双阳区。公民身份号码×××。原告陈赓与被告刘晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈赓在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈赓撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执1030号之一申请执行人：马×，现住吕梁市。被执行人：许×，现住中阳县。申请执行人马×与被执行人许×借款合同纠纷一案，依据生效的（2019）晋1102民初3083号民事调解书，申请执行人于2020年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人许×归还申请执行人马×借款205000元，承担案件受理费2262.5元、执行费2975元；现已执行到位40000元，申请执行人马×已全部领取。在执行过程中，1、本院于2020年10月22日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，信用风险惩戒提示。2、本院于2020年10月20日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，划拨被执行人许×名下银行账户存款11142元，申请执行人已全部领取。3、本院于2020年10月21日前往被执行人居住地吕梁市房地产管理局，吕梁市不动产登记中心调查，暂未发现其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人许×名下暂无财产可供执行，故本案未能执行剩余标的额为159095.5元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 张蛇成二〇二〇年十二月十一日书记员 梁小龙