福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初317号 原告南安市丰州吴忠烟杂店，住所地福建省南安市丰州镇旭山村金鸡溪墘16-2号，统一社会信用代码：92350583MA3195R40E，系个体工商户。 经营者吴忠，男，1972年8月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人刘志民，福建泉中律师事务所律师。 委托代理人吴显列，福建泉中律师事务所律师。 被告南安市市场监督管理局，住所地福建省南安市美林街道柳美南路中段，统一社会信用代码：113505833451980405。 法定代表人陈烽火，局长。 行政机关出庭应诉负责人李坤明，南安市市场监督管理局食品安全总监。 委托代理人李志森。 委托代理人李炼煌。 被告南安市人民政府，住所地福建省南安市溪美街道柳新路1号，组织机构代码：58310792-5。 法定代表人张桂森，市长。 委托代理人邱晓燕。 委托代理人姚伟煌，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告南安市丰州吴忠烟杂店不服被告南安市市场监督管理局作出的南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》及被告南安市人民政府作出的南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告南安市丰州吴忠烟杂店的委托代理人刘志民、吴显列，被告南安市市场监督管理局行政机关出庭应诉负责人李坤明及委托代理人李志森、李炼煌，被告南安市人民政府的委托代理人邱晓燕、姚伟煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南安市市场监督管理局于2020年8月13日重新作出南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》，决定对原告南安市丰州吴忠烟杂店作出处罚：一、没收涉案的508件“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐；二、罚款189000元。原告南安市丰州吴忠烟杂店不服，向被告南安市人民政府申请行政复议。被告南安市人民政府于2020年10月21日作出南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》，维持被告南安市市场监督管理局作出的南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》。原告南安市丰州吴忠烟杂店不服，向本院提起诉讼。 原告南安市丰州吴忠烟杂店诉称，2020年8月被告南安市市场监督管理局以原告未依法取得食盐定点批发企业证书擅自从事食盐批发为由，对原告作出南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》，处罚：一、没收涉案的508件“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐；二、罚款189000元。原告不服该处罚决定，申请行政复议，2020年10月21日南安市人民政府作出南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》，决定维持被告南安市市场监督管理局作出的南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》。原告认为南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》认定基本事实错误，程序违法，处罚失当，依法应予以撤销，南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》决定维持是错误的。一、《行政处罚决定书》和《行政复议申请决定书》认定基本事实不清，证据不足。被告南安市市场监督管理局将原告的食盐销售行为认定为非法批发行为与事实证据不符，是错误的。涉案食盐的批发单位应为四川乐山联峰盐化有限责任公司，该公司具备食盐批发资格的许可证等资质。原告向四川乐山联峰盐化有限责任公司批发“500g嘉州科家加碘盐”750件食盐，主要系作卖酒促销品，部分用于零售，非用于批发。被告南安市市场监督管理局在处罚决定书中多次确认了原告将批发来的食盐进行推销、销售，用作卖酒的促销赠品事实。因此，将原告的销售认定为从事非法批发食盐，明显与事实、证据不符，也与其调查的结果不相符，是错误的。《行政处罚决定书》根据南发改认定〔2020〕143号《南安市价格认定局价格认定结论书》认定货值金额违法。被告南安市市场监督管理局委托南安市价格认定局对涉案食盐价格进行认定，该局作出南发改认定〔2020〕143号《南安市价格认定局价格认定结论书》后，被告南安市市场监督管理局并未将认定结论告知原告，非法剥夺原告的知情权、申请重新鉴定等权利，违反了《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十九条第二款“检测、检验、检疫、鉴定结果应当告知当事人”的规定，该《价格认定结论书》不具证据的法律效力，不能作为行政处罚的依据，被告南安市市场监督管理局依据该结论书认定涉案食盐的价格违法。南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》认为认定结论书系行政确认，无需告知当事人，实属错误。二、被告南安市市场监督管理局作出行政处罚决定违反法定程序。被告南安市市场监督管理局于2019年11月2日重新立案，于2020年8月20日送达《行政处罚决定书》，从立案到作出处罚决定长达九个多月，严重超过《福建省行政执法程序规定》第二十八条和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条规定的处理期限，程序严重违法。根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十条第三款“对物品需要进行检验、检测、检疫或者鉴定的，应当填写检验(检测、检疫、鉴定)告知书。”和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十九条第二款“检测、检验、检疫、鉴定结果应当告知当事人”的规定，被告南安市市场监督管理局既未将需要进行鉴定的事项告知原告，也未将鉴定（认定）结果告知原告，违反了前述规定。被告南安市市场监督管理局对原告食盐的查封、扣押期限超过了三十日，延长查封扣押未经批准，鉴定的期间也没有书面告知原告，扣押违反《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第三十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”的规定，南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》应认定无效，或者应予撤销。复议机关认定被告南安市市场监督管理局作出的行政处罚程序合法，显然与上述规定不符。三、退一步讲，被告南安市市场监督管理局对原告按货值金额7.5倍作出189000元罚款处罚畸重。原告始终积极配合被告南安市市场监督管理局和原泉州市食品药品监管局的调查工作，如实陈述事实，并积极主动向其提供相关的资料。涉案食盐共750件，质量均符合国家标准，绝大部分食盐未流入市场，未对社会造成不良影响和食品安全问题，没有社会危害性，或者说社会危害性极小。根据《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》“（七）3.有下列情形之一的，可以依法从轻或者减轻行政处罚：（1）积极配合市场监管部门调查，如实陈述违法事实并主动提供证据材料的；（2）违法行为轻微，社会危害性较小的；”，和《福建省市场监督管理局关于行政处罚裁量权的适用规则》第十一条“有下列情形之一的，可以依法从轻或者减轻行政处罚：（一）积极配合市场监督管理部门调查，如实陈述违法事实并主动提供证据材料的；（二）违法行为轻微，社会危害性较小”的规定，原告也符合从轻或者减轻处罚的情形，被告南安市市场监督管理局未依法对原告予以从轻、减轻处罚违法。原告作为一个杂货店批发这批食盐过来，最主要的是销售及促销赠送之用，被告南安市市场监督管理局调查时，亦发现大部分食盐是用作卖酒促销时的赠品。且受疫情影响，原告微薄的收入仅能维持店租，现经营困难、举步为艰，国家为战胜疫情，相继出台了“六保六稳”等惠及民生的政策，应结合政策给予原告从轻、减轻处罚。因此，即使认定原告属擅自从事食盐批发，依法应对原告予以减轻或从轻处罚，应以不超过5倍的罚款为限。再则，相较于福建省其他违法经营食盐的罚款均在五万元以下，被告南安市市场监督管理局对原告罚款189000元畸重，有失公允，明显执法不公。综上所述，南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》认定事实错误，程序严重违法，处罚决定失当，依法应予以撤销，南安市人民政府本应纠正被告南安市市场监督管理局的错误，但其决定维持是错上加错。原告请求判决：1.撤销被告南安市市场监督管理局南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》和南安市人民政府南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》；2、二被告承担本案的诉讼费用。 原告南安市丰州吴忠烟杂店向本院提交下列证据：1.个体工商户营业执照、身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格等事实；2.南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》、南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》，证明被告南安市市场监督管理局对原告销售食盐作出行政处罚决定，原告不服提出复议申请，南安市人民政府维持处罚决定等事实；3.食盐批发许可证，证明四川乐山联峰盐化有限责任公司具备食盐批发资格、是食盐批发单位的事实；4.商品出库单、产品质量出厂检验报告单，证明原告具有合法的进货来源，所进的食盐质量合格，证明四川乐山联峰盐化有限责任公司是向原告批发食盐，而原告将批发来的食盐用于销售等事实。 被告南安市市场监督管理局辩称，一、被告南安市市场监督管理局作出南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》程序合法。被告南安市市场监督管理局对南安市丰州吴忠烟杂店违法行为具有行政处罚权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《食盐专营办法》第四条、《关于印发〈福建省食盐监管体制改革方案>的通知》(闽委编办〔2017〕260号)、《中共南安市委机构编制委员会关于划转食盐质量安全监管及盐政执法等职责的通知》(南委编〔2017〕41号)的相关规定，被告南安市市场监督管理局对原告南安市丰州吴忠烟杂店的违法行为具有行政处罚权。被告南安市市场监督管理局对南安市丰州吴忠烟杂店违法行为查处程序合法。2019年11月14日，被告南安市市场监督管理局收到福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05行终295号《行政判决书》，于2019年11月22日对原告案件重新立案，并依法执行调查核实、延期办理、处罚前告知、听证告知、决定及送达等程序，程序依法依规，不存在“超越处理期”、“程序违法”等情况。根据国家发展改革委《价格认定规定》第二条规定，价格认定属于行政确认行为，不属于“检测、检验、检疫、鉴定”的范畴，故被告南安市市场监督管理局无需根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十九条的规定告知原告。在本案中，被告南安市市场监督管理局并未对原告采取行政强制措施，更不可能存在违反《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第三十五条的情况，原告提及对食盐的扣押内容与本案无关。二、被告南安市市场监督管理局作出南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿。原告于2018年4月向四川乐山联峰盐化有限公司购进750件“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐，用于经营食盐批发业务。截止执法人员进行现场检查时，原告已销售出部分食盐，仓库内尚余508件案涉食用盐。根据《食盐专营办法》第十二条的规定，经调查原告并未取得《食盐批发许可证》。原告非法经营食用盐的行为明显违反《食盐专营办法》的规定。福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05行终295号《行政判决书》明确，南安市丰州吴忠烟杂店在无《食盐批发许可证》的情况下经营食盐批发业务的行为违法。原告的违法行为有《现场检查笔录》及现场检查照片、《询问笔录》等证据证明。原告违法行为事实清楚、证据确凿充分，原告确有应受行政处罚的违法行为。被告南安市市场监督管理局作出行政处罚决定合理合法。三、被告南安市市场监督管理局作出南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》认定货值金额依据准确。被告南安市市场监督管理局根据四川省乐山市市场监督管理局《乐山市市场监督管理局关于南安市市场监督管理局协助调查函的回函》及南安市价格认定局作出南发改认定〔2020〕143号《南安市价格认定局价格认定结论书》认定“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐2018年5月14日在南安市场的批发价格为33.6元/箱。而原告询问调查时供称的购买价格为36元/箱，本着有利于原告的原则，被告南安市市场监督管理局根据南安市价格认定局的认定结论确定原告的涉案食用盐价格为33.6元/箱，食用盐涉案货值为33.6元/箱×750箱=25200元。四、被告南安市市场监督管理局作出南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》适用法律正确，量罚得当，过罚相当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，原告并不具备应当依法从轻或者减轻行政处罚的情形。根据《食盐专营办法》第二十六条第(二)项的规定，被告南安市市场监督管理局对原告实行货值金额7.5倍的罚款。原告称其违法行为未对社会造成不良影响，也未对老百姓造成生命财产安全损失，小本生意，疫情期间，生意难做申请进行相关减免并酌情处罚的理由，与本案的案情和量罚无关。综上所述，被告南安市市场监督管理局作出南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、处罚适当。原告的起诉缺乏事实基础，没有法律依据，依法应予驳回。 被告南安市市场监督管理局向本院提交以下证据：1.（2019）闽05行终295号《行政判决书》，证明案件来源；2.案件来源登记表、立案审批表，证明被告对原告涉嫌违法的行为依法核查及立案调查；3.现场检查笔录、现场照片，证明现场检查情况；4.南安市丰州吴忠烟杂店新、旧《营业执照》和新、旧《食品经营许可证》，证明原告是依法经核准登记的个体工商户，具有经营主体资格；5.吴忠身份证、吴忠《询问笔录》、6.吴可身份证、吴可《询问笔录》、7.南安市霞美镇市场监督管理所约谈记录、丰州镇市场监督管理所约谈记录、8.《劳动合同书》、《四川乐山联峰盐化有限责任公司（犍为）商品出库单》（0001511、0001512）、《四川乐山联峰盐化有限责任公司配送单》（1808701、1808731），证据5-8证明原告采购和销售“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐的事实情况；9.四川乐山联峰盐化有限责任公司相关资质材料，证明四川乐山联峰盐化有限责任公司的主体资质证明；10.南安市盐务局执法人员行政执法证、福建南安盐务局提供的检查笔录相关材料，证明南安市盐务局查证的原告“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐的事实情况；11.《关于协助核实四川乐山联峰盐化有限责任公司销售食用盐给南安市丰州吴忠烟杂店有关情况的函》南市监函〔2020〕8号及附件、国内挂号信函收据、《南安市市场监督管理局协助调查函》南市监协查字〔2020〕0427号，证明被告向四川省乐山市市场监督管理局发函要求协助协查的事实；12.《乐山市市场监督管理局关于南安市市场监督管理局协助调查函的回函》乐市监函〔2020〕49号，证明四川省乐山市市场监督管理局协助核查情况；13.《价格认定协助书》南市监（执）认协〔2019〕S1128号、《价格认定协助书》南市监（执）认协〔2020〕S0629号，证明被告向南安市价格认定局发函要求对涉案食用盐进行市场价格认定的事实；14.《不予受理通知书》南发改认定不受理〔2019〕4号、《价格认定结论书》南发改认定〔2020〕143号，证明南安市价格认定局对原告涉案食用盐进行市场价格认定的情况；15.《行政处罚案件有关事项审批表》（扣押审批）、《实施行政强制措施决定书》、《财物清单》、《行政处罚案件有关事项审批表》（延长扣押审批）、《延长扣押期限决定书》、《财物清单》、《行政处罚案件有关事项审批表》（解除扣押审批）、《解除行政强制措施决定书》、《财物清单》、《物品处理记录》，证明被告对原告财物实施强制措施及解除扣押的事实；16.《行政处罚案件有关事项审批表》（第一次延期）、《案审会议记录》（继续延期），证明被告在案件审理期限届满后对案件进行第一次延期及继续延期的审批手续；17.《案件调查终结报告》，证明被告对原告的违法事实依法调查终结；18.《行政处罚案件有关事项审批表》（处罚建议审批表）、《案件核审表》、《行政处罚案件有关事项审批表》（提请召开负责人集体讨论记录）、《行政处罚案件负责人集体讨论记录》，证明被告依程序对该案进行审理研究；19.《行政处罚听证告知书》、《送达回证》，证明被告依法对原告进行处罚听证告知；20.《陈述、申辩书》，证明原告依法提出陈述申辩；21.《行政处罚案件合议记录》、《南安市市场监督管理局行政处罚案件集体讨论会议审批表》、《行政处罚案件负责人集体讨论记录》、《行政处罚决定审批表》、《南安市市场监督管理局发文稿》，证明被告依程序对案件进行处罚决定前的审理研究及审批；22.《行政处罚决定书》、《送达回证》、《福建省行政实物没收收据》，证明被告依法作出处罚决定并送达相关文书；23.办案人员林青明、高志雄执法证，证明办案人员的执法资格。 被告南安市人民政府辩称，一、被告南安市人民政府作出南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》程序合法。2020年8月26日，被告南安市人民政府收到原告邮寄的行政复议申请材料，经审查，被告南安市人民政府于2020年8月31日作出南政行复受〔2020〕15号《行政复议受理通知书》、南政行复答〔2020〕15号《行政复议答复通知书》，并依法送达。被告南安市市场监督管理局在规定期限内向被告南安市人民政府提交了南市监复字〔2020〕9号《南安市市场监督管理局被申请人答复书》和证据材料。2020年10月21日，被告南安市人民政府作出南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》并依法送达。被告南安市人民政府依法履行了受理、通知南安市市场监督管理局答复、审查、作出决定及送达等程序，程序合法，并无不当。二、被告南安市人民政府作出南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《食盐专营办法》第四条:“国务院盐业主管部门主管全国盐业工作，负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作。国务院食品药品监督管理部门负责全国食盐质量安全监督管理。县级以上地方人民政府确定的食盐质量安全监督管理部门负责本行政区域的食盐质量安全监督管理。”和《关于印发〈福建省食盐监管体制改革方案〉〈福建省食盐监管体制改革人员分流安置方案〉的通知》(闽委编办〔2017〕260号)、《中共南安市委机构编制委员会关于划转食盐质量安全监管及盐政执法等职责的通知》(南委编〔2017〕41号)的相关规定，南安市市场监督管理局作为南安市的食盐质量安全监督管理部门，对辖区内自然人、法人或者其他组织违反食盐质量安全相关法律法规的行为具有作出处理的法定职权。根据《食盐专营办法》第十二条:“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”和《食盐专营办法》第二十六条第(二)项:“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款;货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款:(二)非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。”的规定，本案中，申请人南安市丰州吴忠烟杂店未取得《食盐批发许可证》，非法从事食盐批发活动，涉案价值为25200元，南安市市场监督管理局对南安市丰州吴忠烟杂店实施的违法行为作出没收涉案的508件“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐并罚款人民币189000元的处罚决定并无不当。南安市市场监督管理局作出涉案行政处罚决定履行了立案、调查核实、延期办理、处罚前告知、听证告知、决定及送达等程序，程序合法。被告南安市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》事实清楚，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，被告南安市人民政府作出的南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告南安市人民政府向本院提交以下证据、依据：《行政复议申请书》及证据材料、复审[2020]第15号《行政复议案件立案审批表》、南政行复受〔2020〕15号《行政复议申请受理通知书》、南政行复答〔2020〕15号《行政复议答复通知书》、南安市市场监督管理局南市监复字〔2020〕9号《南安市市场监督管理局被申请人答复书》及证据材料、南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》、送达回证、EMS快递单、物流查询单，证明被告南安市人民政府作出案涉复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。适用的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《食盐专营办法》、《关于印发＜福建省食盐监管体制改革人员分流方案＞＜福建省食盐监管体制改革人员分流安置方案＞的通知》（闽委编办〔2017〕260号）、《中共南安市委机构编制委员会关于划转食盐质量安全监管及盐政执法等职责的通知》（南委编〔2017〕41号） 经庭审质证，被告南安市市场监督管理局对原告南安市丰州吴忠烟杂店的证据质证如下：对证据1-2的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；对证据3，与原告是否构成非法从事批发食盐业务无关联性；对证据4，原告作为经营者应当尽到的查验义务，质量不合法对待违法行为还应一并查处，只能证明采购有进行订货，与是否构成非法批发食盐行为无关联性。 被告南安市人民政府对原告南安市丰州吴忠烟杂店的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，证明二被告作出决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确；证据3的真实性由法院认定，与本案无关；证据4的真实性、合法性由法院认定，与本案无关，对证明目的有异议，该证据无法证明原告主张的批发用于销售的事实。 原告南安市丰州吴忠烟杂店对被告南安市市场监督管理局的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但证明对象和内容有异议，判决书认定原告的行为属非法销售食盐是错误的，判决被告南安市市场监督管理局重新作出行政处罚决定不当，且案件不是来源于泉州市中级人民法院；对证据2，案件来源登记表不符合证据的要件，因为案件不是来源于泉州市中级人民法院，判决书只是判决重新作出处罚，重新立案有悖于程序；对证据3的形式真实性无异议，但所涉物品不属于违法物品；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，证明原告具有销售相关食品包括食用盐的资格；对证据5的形式真实性无异议，但该组证据证明原告从四川乐山联峰盐化有限责任公司批发来的食用盐是用以销售的，并非用以批发，同时原告销售的食盐具有合法的来源渠道等事实；对证据6中的身份证复印件的真实性无法确定，二份询笔录内容相左，5月14日笔录中“吴忠从乐山联峰公司购进食用盐这件事我不清楚”，9月19日笔录第1页21－23行“请问2018年5月14日我局对你的第一次询问是否属实？答：属实”，对于吴忠从乐山联峰公司购买食盐其应是不清楚的，但9月19日笔录中后面又讲到吴忠购买食用盐的情况，同份笔录前后矛盾，两份笔录内容也完全不一致，故不能作为本案证据；对证据7的真实性由法院确定，其中霞美镇市场监督管理所“四品一械”安全责任约谈记录中陈秀真、陈秀清、许黑花、许文炳、郑江亮、许源诃谈话中记载的他们是向吴永佳购买，因此与原告无关，从该组证据中的约谈对象的陈述，表明大部分人手中的食盐是原告卖酒赠送的，上述证据证明原告不是非法经营食盐，不存在非法批发行为的事实；对证据8的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，可以证明原告销售食盐来源合法，产品质量合格，批发商是四川乐山联峰盐化有限责任公司，原告是从该公司批发来销售、作赠品，并非用以批发；对证据9的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，可以证明原告销售食盐来源合法，产品质量合格，批发商是乐山联峰公司，原告是从该公司批发来销售、作赠品，并非用以批发；对证据10的真实性由法院确认，但该组证据表明食盐的监督管理职权属盐务局，并非被告南安市市场监督管理局，同时该组证据不能证明原告非法经营食盐的事实，从笔录中相关人员的陈述证明原告属正常的销售行为，并非批发；对证据11的真实性无异议，因为调查取证期限已在第一次作出行政处罚前已届满，再次起动调查程序违法；对证据12的真实性无异议，因为调查取证期限已在第一次作出行政处罚前已届满，再次起动调查程序违法，该证据和证据11依法不具有证据的法律效力，不能作为认定本案事实的证据；对证据13的形式真实性无异议，但对其中的照片真实性不予认可，未经当事人确认，也没有相关工作人员的提取签名，不能确定系涉案食用盐，且鉴定事项未事先告知原告，程序违法；对证据14中的南发改认定不受理〔2019〕4号《不予受理通知书》的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，证据14中的南发改认定〔2020〕143号《价格认定结论书》不具有证据的法律效力，不能作为案值的依据，因为在同样材料的情况下，之前南发改认定〔2020〕143号以“案发地市场查无与标的的同类产品（井盐）的价格”为由不予受理，之后亦无同类产品情况下又予以受理，违背其初衷，且作出的认定结论没有依据，退一步讲，乐市监函〔2020〕49号《乐山市市场监督管理局关于南安市市场监督管理局协助调查函的回函》认定价格为780元/吨，南安市价格认定局认定900元/吨明显是错误的，委托认定已超过规定的期限，结论书的依据明显不足，结论书第三条第2行“提出机关未提供实物查验”，及第六条说明事项第（六）项“南安市场无标的的相关价格…”，可见认定结论仅是根据照片作出的，连实物都未提供，由此作出的结论显然没有依据，依法不能成立，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十九条第二款“检测、检验、检疫、鉴定结果应当告知当事人”的规定，被告南安市市场监督管理局应当将食盐的价格认定结论告知原告，未履行告知义务则程序违法，因此，南发改认定〔2020〕143号《南安市价格认定局价格认定结论书》实体上没有依据，程序上违法，不具有证据的法律效力，不能作为认定货值金额及处罚的依据；对证据15的形式真实性无异议，虽然形式上解除强制措施，但物品仍然存放在被告南安市市场监督管理局仓库，仍然由其控制，本质上并未解除扣押，违反了《中华人民共和国行政强制法》；对证据16的真实性由法院确认，该证据违反法定程序，被告南安市市场监督管理局将本案定位为“因案情复杂”需要延长，那么根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条的规定，可以延长的期限以30日为限，在该期间尚未满足的情况下，被告南安市市场监督管理局又举行会议申请延长180天，明显违反了上述规定，如果被告南安市市场监督管理局是以泉州市中级人民法院的判决书作为案件来源，按判决书则应在法定期限即在90天内重新作出行政处罚决定，依法不适用延长之规定，因此，被告南安市市场监督管理局关于延长案审期限审批违反程序；对证据17的真实性、合法性不予认可；对证据18的真实性由法院确认，但该组证据证明被告南安市市场监督管理局违反法定程序，而不是依程序进行，不能证明其证明对象；对证据19的形式真实性无异议；对证据20的真实性、合法性、关联性无异议；对证据21的真实性由法院确认，即便真实也违反法定期限，而不具有证据效力；对证据22的形式真实性无异议，但因实体认定事实错误，程序违法，依法该处罚决定书应认定无效或予以撤销；对证据23的真实性无异议。 被告南安市人民政府对被告南安市市场监督管理局的证据质证如下：对被告南安市市场监督管理局提供的证据均无异议。 原告南安市丰州吴忠烟杂店对被告南安市人民政府的证据、依据质证如下：对证据1中的《行政复议申请书》及证据材料、复审[2020]第15号《行政复议案件立案审批表》、南政行复受〔2020〕15号《行政复议申请受理通知书》、南政行复〔2020〕9号《行政复议决定书》、送达回证、EMS快递单、物流查询单的真实性没有异议，对南安市市场监督管理局南市监复字〔2020〕9号《南安市市场监督管理局被申请人答复书》真实性没有意见，但对附件中的证据材料对与被告南安市市场监督管理局重复的证据的质证意见，除按被告南安市市场监督管理局证据的质证意见外，对被告南安市人民政府证据的证明对象有异议，该组证据证明被告南安市市场监督管理局重新作出行政处罚决定认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，作为复议机关依法本应予以纠正，但被告南安市人民政府未纠正其错误显属不当，由此作出的复议决定书认定事实错误，适用法律错误，依法应当一并撤销，对南政行复〔2020〕9号《行政复议决定书》、南安市市场监督管理局南市监复字〔2020〕9号《南安市市场监督管理局被申请人答复书》的内容有意见；对被告南安市人民政府适用的法律依据的真实性无异议，但对证明对象有异议。 被告南安市市场监督管理局对被告南安市人民政府的证据、依据质证如下：对被告南安市人民政府提供的证据、依据均无异议。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：被告南安市市场监督管理局、南安市人民政府对原告南安市丰州吴忠烟杂店提供的证据1-2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告南安市丰州吴忠烟杂店提供的证据3与本案具有关联性；证据4无法证明原告的证明目的。原告南安市丰州吴忠烟杂店对被告南安市市场监督管理局提供的证据1、3-5、8-9、11-13、证据14中的南发改认定不受理〔2019〕4号《不予受理通知书》、证据15、19-20、22-23的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告南安市市场监督管理局提供的证据2、6-7、10、证据14中的南发改认定〔2020〕143号《价格认定结论书》、证据16-18、21及被告南安市人民政府提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，2018年3月底，经四川乐山联峰盐化有限责任公司工作人员杨传兵介绍，原告于2018年4月4日通过吴可向四川乐山联峰盐化有限责任公司购进750件(500g/包，40包/件，1件即为1箱)“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐，并现场向吴可交付了现金共计人民币27000元(36元/件)。原告于2018年4月8日收到了四川乐山联峰盐化有限责任公司通过大型货车载过来的750件“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐，同时收到了四川乐山联峰盐化有限责任公司(犍为)商品出库单0001511、0001512，四川乐山联峰盐化有限责任公司的《营业执照》、《食品经营许可证》复印件及两本四川乐山联峰盐化有限责任公司配送单。截止2018年5月14日涉案508件食用盐被扣押时，原告共向陈鸿鹄便利店等多家个体工商户销售加赠送涉案食用盐242件。被告南安市市场监督管理局于2018年12月29日作出南市监处字〔2018〕506号《行政处罚决定书》，对原告作出行政处罚:一、对当事人非法批发食盐的行为进行取缔;二、没收涉案的508箱“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐;三、处以罚款人民币365625元。原告不服，向本院提起诉讼。本院作出（2019）闽0502行初74号行政判决，撤销被告南安市市场监督管理局于2018年12月29日作出的南市监处字〔2018〕506号《行政处罚决定书》。南安市市场监督管理局不服，提起上诉。福建省泉州市中级人民法院于2019年10月24日作出(2019)闽05行终295号行政判决，判决：一、维持福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初74号行政判决；二、责令上诉人南安市市场监督管理局在法定期限内重新作出行政行为。被告南安市市场监督管理局于2019年11月22日重新立案后，于2020年8月13日作出南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“当事人未依法取得食盐定点批发企业证书擅自从事食盐批发行为违反了《食盐专营办法》第十二条‘国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务’的规定。当事人未依法取得食盐定点批发企业证书擅自从事食盐批发行为不具有《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》及《福建省市场监督管理局关于行政处罚裁量权的适用规则》规定的不予行政处罚、减轻行政处罚、从轻行政处罚和从重行政处罚的情形,依法不给予当事人不予行政处罚、减轻行政处罚、从轻行政处罚和从重行政处罚。根据《食盐专营办法》第二十六条第(二)项‘有下列情形之一的,由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔,没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的,可以处5万元以下的罚款;货值金额1万元以上的,并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款:(二)非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。’的规定。同时,依据《行政处罚法》第二十三条规定‘行政机关实施行政处罚时,应当责令当事人改正或者限期改正违法行为’,本局对当事人未依法取得食盐定点批发企业证书擅自从事食盐批发行为决定取缔、责令立即改正并作出如下行政处罚:一、没收涉案的508件“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐;二、罚款189000元。”原告南安市丰州吴忠烟杂店不服，向被告南安市人民政府申请行政复议。被告南安市人民政府于2020年10月21日作出南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》，维持被告南安市市场监督管理局作出的南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》。原告南安市丰州吴忠烟杂店不服，向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。本案中，根据《食盐专营办法》第四条、《关于印发的通知》（闽委编办〔2017〕260号）、《中共南安市委机构编制委员会关于划转食盐质量安全监管及盐政执法等职责的通知》（南委编〔2017〕41号）的相关规定，被告南安市市场监督管理局作为南安市人民政府食盐安全监管部门，具有对辖区内违反食盐安全相关法律法规的违法行为作出处理的法定职权。《食盐专营办法》第十二条规定：“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”第二十六条规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款：（一）非食盐定点生产企业生产食盐；（二）非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。”原告南安市丰州吴忠烟杂店以每件36元的价格从四川乐山联峰盐化有限责任公司购进750件(500g/包，40包/件，1件即为1箱)“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐，再以件为单位，销售给多家食杂店、便利店等个体工商户，结合销售食盐的数量、销售对象及销售食盐的用途，被告南安市市场监督管理局认定原告南安市丰州吴忠烟杂店向多家食杂店、便利店等个体工商户销售食盐的行为属于批发行为正确。原告南安市丰州吴忠烟杂店主张其是销售而非批发食盐的行为，证据不足，本院不予采信。原告南安市丰州吴忠烟杂店未取得食盐批发许可证，擅自经营食盐批发业务，违反《食盐专营办法》第十二条、第二十六条的规定，应予以行政处罚。被告南安市市场监督管理局根据南发改认定〔2020〕143号《价格认定结论书》，综合原告的违法事实、违法情节等，依据《食盐专营办法》第二十六条的规定对原告南安市丰州吴忠烟杂店作出的处罚决定，适用法律、法规正确，量罚得当。被告南安市市场监督管理局提供的南市监执告字〔2020〕S0716号《行政处罚听证告知书》、送达回证可以证明被告南安市市场监督管理局已履行告知当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有陈述权、申辩权及要求举行听证的权利，其中即包括价格认定结论的告知。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条规定：“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。”被告南安市市场监督管理局于2019年11月22日重新立案；2020年2月19日，经市场监督管理部门负责人批准，延长办理期限30日；2020年3月20日，经市场监督管理部门负责人集体讨论决定延长办理期限180日，符合上述法律规定。被告南安市市场监督管理局作出行政处罚履行了受案登记、立案审批、调查、案件审核、延长办理期限、处罚前告知陈述、申辩及听证权利、市场监督管理部门负责人集体讨论决定、依法送达等程序，程序合法。原告南安市丰州吴忠烟杂店主张被告南安市市场监督管理局超期限办案、未告知价格认定结论等程序违法，本院不予采纳。被告南安市人民政府根据原告的行政复议申请，对行政复议各方提交的书面意见及被告南安市市场监督管理局提供的相关证据材料进行综合审查后，认为被告南安市市场监督管理局作出的南市监处字〔2020〕315号《行政处罚决定书》事实清楚、法律适用正确、行政处罚程序合法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出南政行复〔2020〕9号《行政复议申请决定书》，维持原行政行为，被告南安市人民政府作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。综上，原告南安市丰州吴忠烟杂店的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告南安市丰州吴忠烟杂店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南安市丰州吴忠烟杂店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 林         南 人民陪审员 倪德利人民陪审员庄祥龙 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 苏    秋    霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。