北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11182号原告：崇永生，男，1961年5月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：北京成禄翔汽车销售服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇东支路4号，统一社会信用代码911101135960181988。法定代表人：李凤山，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。原告崇永生诉被告北京成禄翔汽车销售服务有限公司（以下简称成禄翔公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告崇永生之委托诉讼代理人李晓丹，被告成禄翔公司之委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇永生向本院提出诉讼请求如下：1.判令原告与被告自2012年12月26日至2020年4月14日存在劳动关系；2.判令被告支付原告2020年4月1日至2020年4月14日工资1205.80元；3.判令被告支付原告2013年至2019年高温津贴2520元；4.判令被告支付原告2018年1月31日至2020年1月31日周六日加班工资33075.30元；5.判令被告支付2018年法定节假日加班工资1033.60元、2019年法定节假日加班工资1033.60元；6.判令被告支付原告2012年12月26日至2020年4月14日解除劳动关系经济补偿金31020元；7.诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告自2012年12月26日入职被告处从事厨师工作，在职期间每周仅休息一天，但公司未支付加班费。2020年3月中旬因被告违法违规的原因造成原告无法提供劳动，公司告知在家等通知，2020年4月8日公司通知到岗上班，但是必须接受转为保洁岗位，原告明确表示不同意转岗，双方协商达不成一致，劳动合同已经无法继续履行。原告在职工资被告没有支付。原告申请仲裁，现因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲【2020】第2599号裁决书，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告成禄翔公司辩称：认可仲裁裁决。2020年3月14日，顺义区南法信政府因客观情况需要，对我公司食堂采取查封措施，我公司与三名厨师进行沟通，并告知他们薪酬待遇不变、暂时调整岗位。后与三人多次沟通，三人不同意返岗，提起劳动仲裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崇永生于2020年4月16日就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认自2012年12月26日至2020年4月14日与成禄翔公司存在劳动关系；2.成禄翔公司支付2020年2月工资差额2280元、2020年3月工资3746.82元、2020年4月1日至2020年4月14日工资1205.80元；3.成禄翔公司支付2013年至2019年高温津贴2520元；4.成禄翔公司支付2018年1月31日至2020年1月31日周六日加班工资33075.30元；5.成禄翔公司支付2018年法定节假日加班工资1033.60元、2019年法定节假日加班工资1033.60元；6.成禄翔公司支付2012年12月26日至2020年4月14日解除劳动关系经济补偿金31020元。该委于2020年6月15日出具京顺劳人仲字【2020】第2599号裁决书，裁决如下：一、崇永生自2012年12月26日至2020年4月14日与成禄翔公司存在劳动关系；二、成禄翔公司于本裁决生效之日起三日内，支付崇永生2020年2月工资差额2280元、2020年3月工资差额1900元、2020年4月1日至2020年4月14日工资708元；三、驳回崇永生其他仲裁请求。该裁决作出后，崇永生不服提起诉讼，即为本案。被告成禄翔公司未提起诉讼，陈述认可仲裁裁决。经查，崇永生自2012年12月26日至2020年4月14日与成禄翔公司存在劳动关系，在成禄翔公司担任厨师，崇永生每月应发工资为3800元，实发工资为3746.82元。2020年2月崇永生正常为成禄翔公司提供劳动，成禄翔公司支付其工资1466.82元；2020年3月崇永生提供劳动至14日，15日起因客观原因成禄翔公司食堂关停，2020年3月15日至2020年4月14日，崇永生未实际提供劳动。食堂关停后，因厨师岗位已经不存在，成禄翔公司要求崇永生转岗至保洁员岗位，崇永生未同意，后崇永生向提起仲裁申请。就涉案争议事项，双方举证质证情况如下：一、关于工资差额：崇永生认可裁决确定的2020年2、3月份工资差额，但对裁决确定的2020年4月工资差额有异议，认为应当按照应发工资标准计算。成禄翔公司表示认可仲裁裁决。二、关于高温津贴：崇永生认为其是室内厨师，处于高温环境，因此应当享受高温津贴，具体标准为120元/月×3个月/年。成禄翔公司认为工作环境有中央空调，不存在高温问题。崇永生未能就其工作场所温度情况提交证据予以证实。三、关于加班工资：崇永生主张成禄翔公司为4S店，周六日及法定节假日均营业，其岗位为厨师，按照日常生活经验判断，其存在周六日加班以及法定节假日加班，因此主张加班费。成禄翔公司不认可崇永生存在加班情况，不同意支付该费用。崇永生未能提交证据证实其存在周六日、法定节假日加班情况。四、关于解除劳动关系经济补偿金：崇永生向法庭提交成禄翔公司于2020年6月30日向其发出的《解除劳动关系通知书》，内容为：崇永生：此前，公司已多次要求你返岗上班。但是，经公司核实，你至今未返岗，亦未与公司任何部门进行联系说明确情况。因此，对于你未到岗上班期间，公司将视同旷工处理。鉴于此，公司特通知你，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条之规定，解除公司与你的劳动合同。崇永生认为成禄翔公司与其解除了劳动关系但其不存在解除通知书中涉及的旷工情节，故成禄翔公司应当支付其解除劳动关系经济补偿金。成禄翔公司认可上述《解除劳动关系通知书》由其向劳动者发出，认为劳动者经通知未返岗属于旷工，公司有权与其解除劳动关系。本院认为：崇永生与成禄翔公司一致确认崇永生自2012年12月26日至2020年4月14日与成禄翔公司存在劳动关系，崇永生在职期间每月应发工资3800元、实发工资3746.82元，本院对此不持异议。针对双方的争议焦点，本院做如下认定：一、关于工资差额：崇永生认可裁决确定的2020年2、3月份工资差额，成禄翔公司亦陈述认可仲裁裁决，故本院对裁决确定的2020年2月、3月工资差额予以支持。就崇永生主张的2020年4月1日至2020年4月14日工资差额，本院认为，成禄翔公司因故关停食堂，导致崇永生的岗位消失，崇永生自2020年3月15日之后未提供劳动。《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。故成禄翔公司应当按照正常工资支付标准支付崇永生2020年3月工资，按照北京市最低工资标准的70％为基数支付2020年4月1日至2020年4月14日工资，具体金额本院依法核算。二、关于高温津贴：用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。崇永生要求成禄翔公司支付高温津贴，但是并未举证证明成禄翔公司未采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下，成禄翔公司也未予认可，故对于崇永生主张的高温津贴，本院难以支持。三、关于加班工资：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。崇永生主张存在休息日和法定节假日加班，但就此未提供证据予以证实，故本院对于崇永生主张的休息日和法定节假日加班费难以支持。四、关于解除劳动关系经济补偿金：成禄翔公司于2020年6月30日向崇永生发出解除通知，以旷工为由与其解除了劳动关系，崇永生据此要求成禄翔公司向其支付解除劳动关系经济补偿金。就此本院认为，成禄翔公司因客观原因关停食堂致崇永生的厨师岗位不存在，其与崇永生协商转岗保洁员，崇永生未同意，后续崇永生未实际提供劳动，双方产生劳动争议。此种情况下，成禄翔公司以旷工为由与崇永生解除劳动关系，但并未向法庭提交充分证据证实崇永生存在旷工情节，故本院对于成禄翔公司的辩解意见难以采信，对于崇永生主张的解除劳动关系经济补偿金予以支持，具体金额本院依法核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告崇永生自2012年12月26日至2020年4月14日与被告北京成禄翔汽车销售服务有限公司存在劳动关系；二、被告北京成禄翔汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告崇永生2020年2月工资差额2280元、2020年3月工资差额1900元、2020年4月1日至4月14日工资708元；三、被告北京成禄翔汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告崇永生2012年12月26日至2020年4月14日解除劳动关系经济补偿金28500元；四、驳回原告崇永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已由原告崇永生预交），由被告北京成禄翔汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月十四日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红