北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17970号原告：帝飞（北京）装饰装潢有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110105743300127B。法定代表人：戴拓，董事长。委托诉讼代理人：方敏，信利律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴政，信利律师事务所上海分所律师。被告：胡强强，男，1990年6月19日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市成安县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。原告帝飞（北京）装饰装潢有限公司（以下简称帝飞装饰装潢公司）与被告胡强强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告帝飞装饰装潢公司之委托诉讼代理人方敏、戴政，被告胡强强之委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝飞装饰装潢公司诉称：被告于2013年3月21日进入原告处工作，职位为车间工人，双方签有一份劳动合同和两份续订书。被告解除劳动关系前12个月的平均基本工资为2800元。2020年6月，原告因经营变化，关闭了位于顺义区高丽营镇文化营村构件厂东路1号的工厂，迁址徐州。对于不愿随迁的员工，原告于2020年7月3日起，均安排至顺义区南法信镇焦各庄街9号院2号楼506室上岗。2020年7月10日，原告收到包括被告在内的20名员工集体签署的《解除劳动合同通知书》。被告以未提供劳动保护或者劳动条件、无法正常提供劳动等理由，单方解除了劳动合同。并提起了劳动仲裁。原告认为：尽管相关法律法规并未对“劳动条件”做出明确的释义。但通过对相关法条的具体解读不难推定出“劳动条件”和“工作地点”二者之间的逻辑关系以及相关立法本意。《劳动法》《劳动合同法》等相关规定均多次提及“劳动条件”的概念。以其中三条为例：《劳动合同法》第17条具体列出包括工作地点和劳动条件等在内的8项必备条款，二者分属第4项及第8项不同独立条款。由此可推断，二者不属于被包含关系，内涵并无重叠。《劳动合同法》第32条规定，劳动者对“危害生命安全和身体健康”的“劳动条件”，有权对用人单位提出批评、检举和控告。可见“劳动条件”可能对劳动者的生命安全和身体健康造成危害后果。《劳动合同法》第55条不仅说明“劳动条件”与“劳动报酬”相互独立，还说明了二者一样属于可量化的标准。一般而言，相较于“劳动条件”，工作地点通常为固定地理位置，除非对环境等因素进行深入分析，否则其并不可量化。因此，“工作地点”并不属于“劳动条件”的范畴。基于此，将“劳动条件”进行广义的文义解释有悖于立法本意。劳动条件是指用人单位必须为劳动者提供符合国家劳动生产安全卫生标准的劳动工具和工作环境。用人单位对工作地点的变更不能视为其未按照劳动合同约定提供劳动条件。本案中，原告因工厂搬迁，在原址同辖区的3公里范围内，将被告安排至南法信镇焦各庄街9号院2号楼506室上岗，未明显增加被告的工作时间成本和交通成本。被告以未提供劳动条件等为由解除劳动合同，缺乏法律依据。原告不服仲裁裁决，为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：原告不支付被告2013年3月21日至2020年7月11日解除劳动关系经济补偿金49500元。被告胡强强辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果，原告未提供劳动保护和劳动条件，且劳动合同的履行条件发生重大变化，导致劳动者不能履行劳动合同，原告有拖欠工资的情况，符合支付经济补偿金的条件。经审理查明：因就经济补偿和赔偿等事项发生劳动争议，胡强强将帝飞装饰装潢公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认双方自2013年3月21日至2020年7月11日存在劳动关系；2.帝飞装饰装潢公司支付2013年3月21日至2020年7月11日解除劳动关系经济补偿金49500元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4894号裁决，裁决结果为：一、帝飞装饰装潢公司与胡强强自2013年3月21日至2020年7月11日存在劳动关系；二、帝飞装饰装潢公司于本裁决书生效之日起三日内，支付胡强强2013年3月21日至2020年7月11日解除劳动关系经济补偿金49500元。帝飞装饰装潢公司不服仲裁裁决第二项，持诉称理由起诉至本院。胡强强未就仲裁结果提起诉讼。庭审中，双方均认可胡强强自2013年3月21日至2020年7月11日与帝飞装饰装潢公司存在劳动关系。关于双方解除劳动关系事宜，帝飞装饰装潢公司主张因北京的用工和生产成本过高，考虑到经济效益的问题，2020年4月和6月分别通过班会的形式通知员工工厂搬迁的事实，去徐州的可以一起去，不去的话就去南法信待岗，给北京的客户去安装LED灯，工资待遇不变。2020年7月3日安排20个员工去南法信镇焦各庄街9号院2号楼506室待岗，员工不满意公司的安排，在7月10日发出解除劳动关系通知书，载明：“现因以下原因告知你公司解除我们和你公司的劳动关系，未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件、无法正常提供劳动、未依法为我们缴纳社会保险、用人单位的规章制度违反法律法规的规定，损害劳动者权益、未及时足额支付劳动报酬等。”后帝飞装饰装潢公司签收。对此，帝飞装饰装潢公司提交补充协议、班会记录、项目安装日志及形象进度报告予以证实。胡强强对补充协议真实性认可，证明目的不予认可，主张2020年6月底才知道工厂要搬迁；对班会记录真实性、证明目的不认可，主张只是公司单方的就重大事项简单的记录，大部分内容不涉及搬迁事宜，没有劳动者签字确认；对项目安装日志及形象进度报告真实性、证明目的不认可，主张只是临时性接受公司的安排，主要的工作场所是生产车间。关于工资发放情况，胡强强主张其月基本工资为2800元，平均工资为6600元，部分通过银行转账形式发放，部分通过现金形式领取，每月月初或上月月底支付上上月21日至上月20日的工资，2020年8月初帝飞装饰装潢公司发放2020年6月现金部分及2020年7月份工资。对此胡强强提交2020年5月至7月考勤表、现金领取照片、微信工作群通知予以证实。考勤表系帝飞装饰装潢公司在仲裁阶段提交，上面显示有“转现金加班时间”项目；现金领取照片中显示部分员工签字的照片；帝飞生产安装员工沟通群中显示1月份、4月份现金下周付等消息内容。帝飞装饰装潢公司对上述证据的真实性均主张无法确认，并主张胡强强月基本工资为2800元，均通过银行转账形式发放。以上事实，有当事人陈述、劳动合同书、银行交易明细、解除劳动关系通知书、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：双方均认可自2013年3月21日至2020年7月11日存在劳动关系，本院不持异议。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存两年备查。帝飞装饰装潢公司作为负有管理责任的用人单位，对于劳动者的工资支付情况应提交证据证明，帝飞装饰装潢公司未提交充足证据证明胡强强的工资标准及支付情况，应承担举证不能的不利后果，故对于胡强强主张的工资标准本院予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；另根据第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。本案中，双方劳动合同约定胡强强的岗位系生产车间工人，现帝飞装饰装潢公司因公司经营地点变化导致无法依照合同约定向胡强强提供相应的劳动条件，胡强强据此解除双方劳动关系符合法律规定应当支付经济补偿金的条件。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：一、原告帝飞（北京）装饰装潢有限公司与被告胡强强自2013年3月21日至2020年7月11日存在劳动关系；二、原告帝飞（北京）装饰装潢有限公司于判决生效后七日内，支付被告胡强强2013年3月21日至2020年7月11日解除劳动关系经济补偿金49500元；三、驳回原告帝飞（北京）装饰装潢有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告帝飞（北京）装饰装潢有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十二日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳