鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3361号原告：李金荣，男，1949年2月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：马树林，男，1948年12月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：薛源，河南鹤山律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告李金荣与被告马树林民间借贷纠纷一案，本院2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李金荣及其委托诉讼代理人马志军，被告马树林的委托诉讼代理人薛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告马树林偿还原告李金荣借款320000元及利息（以320000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2015年9月30日起计算至被告马树林实际履行完毕之日止）；2、由被告马树林承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同一小区，也是数十年的同事关系。2014年，被告马树林以熟人关系和支付高利息为由，大肆宣讲“公司形势大好，办多少个企业，经济实力雄厚，资金有保障，利息高”等言论，当时原告李金荣不太相信，被告马树林进一步答复：“你们把钱给我，我负责支付本息，这样你们才放心了吧”。原告李金荣分四次向被告马树林存款，2014年5月16日200000元，8月24日60000元，9月20日10000元，7月10日50000元，共计320000元，并出具收据。2015年2月至2020年9月，长达五年之多未支付利息和本金，在此期间，原告李金荣经常找被告马树林催要该款项，被告马树林均以受形势影响，经济暂时困难为由，拒绝支付利息和本金。为维护原告李金荣的合法权益，故诉至法院。被告马树林辩称，1、本案中，涉案款项为原告李金荣向店连店公司的投资款，而并非原告李金荣借给被告马树林的借款，双方之间并非借贷关系。根据原告李金荣诉状中的表述的真实意思，原告李金荣明确知道案涉款项均是投资到店连店公司中，其将款项交给被告马树林的主观目的是为了通过店连店获取高额利息，而并非是和被告马树林达成了借款的合意，被告马树林也没有向原告李金荣借款的意思表示，因此双方并非借贷关系；2、原告李金荣并非是2014年4、5月份开始投资，而是2013年10月17日，就开始向店连店投资，开始投资涉案款项到原告李金荣所称2015年2月时间达两年之久，期间原告李金荣一直在收取三分的利息，如果原、被告之间是借贷关系，被告马树林没有任何理由在如此长的时间内，长时间向其支付三分利息。因此原告李金荣明知涉案款项是用于店连店的投资，而不是与被告马树林之间存在借贷关系。同时原告李金荣在2014年12月，主动与店连店签订投资协议，因此原告李金荣对于涉案款项投资于店连店是明知，其根本不是将案涉款项出借给被告马树林，双方不存在借贷关系；3、被告马树林出具的条为收到条，收到条并不代表双方存在借贷关系，原、被告均为原检察院的主要领导，具有专业的法律知识，应当有合理的注意，如果双方是借贷关系，则原告李金荣必定要求被告马树林出具借条，不可能为收到条，因此进一步说明原、被告之间并非借贷关系，原告李金荣明知涉案款项是投资到店连店中；4、2016年11月4日，原、被告及案外人岳爱英之间签署了委托书一份，原告李金荣在投资人处签字确认其为投资人，并且在委托书中认可，将涉案320000元款项用于店连店公司投资，利息为三分，是原告李金荣真实意思表示。因此原、被告之间根本不存在借贷关系；5、涉案款项由被告马树林代为转交给店连店的主要原因是因为店连店公司有明确规定：“参加店连店投资的人员，均是按照五万的倍数签订协议，想参加但金额不足五万或五万以上倍数的，可以与他人组单，但是店连店公司只对一个人签订合同”。原告李金荣为了投资方便和拼单投资，才将案涉款项通过马树林向店连店进行投资，而并非是被告马树林需要借钱，才收下原告李金荣的款项；6、店连店公司负责人因非法吸收公众存款罪被判刑，店连店公司资产被扣押，本案已经涉及刑事案件，原告李金荣将涉案款项投资到店连店中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案已经涉及到非法集资犯罪，而原、被告本身均为店连店一案中的被害人，其所主张的款项其本质就是非法集资款，理应进入退赔程序取回退赔款，而非通过民事诉讼从被告处取回案涉款项，同时现在人民法院已经查封了店连店公司大量财产，其完全可以通过退赔程序取回案涉款项；7、本案已过诉讼时效，根据原告李金荣诉称，借条上内容写明为“时间六个月”，案件发生在2014到2015年之间，至今已经将近五年多时间，原告李金荣并未通过任何方式向被告马树林主张权利，因此诉讼时效已过，其主张不应当得到支持。综上，原告李金荣的诉请没有事实与法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告李金荣起诉或驳回原告李金荣诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，被告马树林向原告李金荣出具收到条一张，主要内容为：“今收到，李金荣入店连店现金200000元大写贰拾万元整，时间六个月（即2014年5月16日至2014年11月16日），月息叁分，每月结一次息，到期凭该条可延续，收款人，马树林，2014年5月16日”。2014年8月24日，被告马树林向原告李金荣出具收到条一份，主要内容为：“今收到，李金荣现金60000元，大写陆万元整，时间六个月（即2014年8月24日至2015年2月24日），月息叁分，每月结一次息，到期凭该条可延续，收款人，马树林，2014年8月24日”。2014年9月20日，被告马树林向原告李金荣出具收到条一份，主要内容为：“今收到，李金荣现金10000元，大写壹万元整，时间六个月（即2014年9月20日至2015年3月20日）月息叁分，每月结一次息，到期凭该条可延续使用。收款人，马树林，2014年9月20日”。2015年7月10日，被告马树林向原告李金荣出具收到条一张，主要内容为：“今收到，李金荣店连店合同伍万元，编号为X754239，收到人，马树林，2015年7月10日”。2016年11月4日，原告李金荣，被告马树林及案外人岳爱英签订委托书，主要内容：“委托书，李金荣通过马树林于2014年5月至2015年3月共5次向店连店公司投资。合计金额共350000元，大写叁拾伍万元，月息叁分。该款由马树林给李金荣出具了收到条。李金荣与店连店无直接联系。2015年元月31日前利息已由马树林付清。现从2015年2月1日起利息按店连店公司规定支付。现已收回本金3500元，大写叁仟伍佰元整，剩余本金346500元，大写叁拾肆万陆仟伍佰元未付。由于李金荣手中拿的是马树林出的收到条，所以只能找马树林追要未收回的钱款。又由于马树林身体欠佳，不能亲自去店连店公司办理出金手续，李金荣同意马树林委托岳爱英负责办理相关出金手续，委托人，马树林，受委托人，岳爱英，投资人，李金荣，2016年11月4日”。原告李金荣认可其收到3500元本金时间为2015年9月30日。原、被告双方均认可2016年11月4日的委托书，被告马树林亦认可委托书中350000元中320000元系原告李金荣，30000元系案外人马秀珍。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告李金荣与被告马树林签订的委托书：“由于李金荣手中拿的是马树林出的收到条，所以只能找马树林追要未收回的钱款”的记载，原告李金荣分四次将200000元、60000元、10000元、50000元，共计320000元，支付给被告马树林，被告马树林收到款项后未偿还借款，因原告李金荣在委托书上认可收到本金3500元，剩余本金316500元未付，故本院对原告李金荣要求被告马树林偿还借款本金316500元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告李金荣要求被告马树林支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十三条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，原、被告双方约定的利率超过法律规定，因原告李金荣认可其在2015年9月30日收到本金3500元，且在委托书上注明：“2015年1月31日前利息已由马树林付清”，故本院对原告李金荣请求被告马树林以320000元为基数，按照原告李金荣起诉时即2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2015年2月1日起至2015年9月29日止支付利息；以316500元为基数，按照原告李金荣起诉时即2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2015年9月30日起至被告马树林实际履行完毕之日止的利息予以支持。关于被告马树林认为其向原告李金荣出具的收到条，系原告李金荣投资店连店款项的答辩意见，本案中，被告马树林并未否认原告李金荣向其交付款项的事实，而被告马树林本人并非店连店的工作人员，其虽2015年7月10日的收到条上记载店连店合同字样，但并不能证明被告马树林实际将本案款项向店连店投资，亦不能证明系原告李金荣的意思表达，故对被告马树林的上述答辩意见，本院不予采纳。关于被告马树林提出的本案款项已过诉讼时效的答辩意见,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，在2014年5月16日、2014年8月24日、2014年9月20日的收到条上，均注明：“到期凭该条可延续使用”字样，属于约定不明，2015年7月10日的收到条未约定还款期限，对以上还款期限属于没有约定和约定不明的，原告李金荣的起诉未超过诉讼时效,且有证人石某、张某出庭作证予以证明，故对被告马树林的上述答辩意见，本院不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马树林于本判决生效后十日内向原告李金荣支付316500元，并按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2015年9月30日起至被告马树林实际履行完毕之日止的利息；二、被告马树林于本判决生效后十日内向原告李金荣支付以320000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2015年2月1日起至2015年9月29日的利息；三、驳回原告李金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告马树林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二〇年十二月二十四日书记员 张宏威