北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初97号原告郭铁中，男，1963年5月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人郭崇隆，男，1995年8月23日出生，汉族，住四川省江油市。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人马立文，局长。出庭负责人刘碧文，副局长。委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。原告郭铁中不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人社局）不予受理决定及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告郭铁中及委托代理人郭崇隆、被告平谷人社局的副局长刘碧文及委托代理人穆永鑫、赵一凡、被告平谷区政府的委托代理人宋立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷人社局于2020年6月5日作出京平人社工不受字[2020]第0014266号《工伤认定申请不予受理决定》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：郭铁中于2019年2月25日受伤，北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初22667号民事判决书认定，郭铁中与北京××国际工程管理有限公司（以下简称××工程公司）自2018年11月4日至2019年2月25日不存在劳动关系。郭铁中发生事故时与××工程公司不存在劳动关系，现决定不予受理。郭铁中不服被诉不予受理决定，于2020年6月9日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2020年7月28日作出京平政复字[2020]48号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉不予受理决定。原告郭铁中诉称：原告于2018年11月4日入职××工程公司，2019年2月25日在从事搬运中受伤，送往北京市石景山首钢医院，经诊断右腿股骨粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》14条第7款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第4款，以及原劳动与社会保障部2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条，这些相关法律法规都确定了在违法转包分包的建筑工程领域工伤认定不应以劳动关系为前提。北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初22667号民事判决书，确认了郭某某与××工程公司存在违法转包情形。因此平谷人社局和平谷区政府以郭铁中与××工程公司不存在劳动关系为由作出被诉不予受理决定和被诉复议决定，适用法律错误。综上所述，被告平谷人社局和平谷区政府作出的具体行政行为适用法律错误，诉至法院，请求依法判决1．撤销被告平谷人社局于2020年6月5日作出的被诉不予受理决定和平谷区政府于2020年7月28日作出的被诉复议决定，重新受理并做出工伤认定；2．本案诉讼费及其他诉讼相关必要费用由被告承担。原告郭铁中在法定期限内向本院提交了下列证据：被诉不予处理决定、被诉复议决定，证明被告适用法律错误。被告平谷人社局辩称：一、郭铁中与××工程公司不存在劳动关系。原告提交的北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初22667号民事判决书中认定：郭铁中与××工程公司不存在劳动关系。二、关于相关法律法规的解析。首先《工伤保险条例》第十八条以及《北京市实施若干规定》第九条中，明确了申请工伤认定需要与用工主体存在劳动关系，以及劳动关系发生争议的解决途经，说明了存在劳动关系是申请工伤认定的必要前提。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条中已经明确“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持”，是存在该前提条件下，第三条第四款才能成立，而社会保险行政部门认定工伤，是不能脱离《工伤保险条例》的，这也说明最高院的规定亦没有突破《工伤保险条例》，工伤认定的前提是存在劳动关系。再次，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条不能脱离该文件整体而独立适用，该文件精神在于如何解决劳动关系争议，同时也说明了存在劳动关系是工伤认定的必要条件。三、承担工伤保险责任与进行工伤认定程序系不同概念。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中的承担保险责任，是指受伤职工因事故伤害获取相应补偿的标准，存在劳动关系的职工可以通过工伤认定程序后进行劳动能力鉴定程序，确定伤残等级后获得相应补偿，非劳动关系的职工可通过民事诉讼等可行途经进行索赔。综上，郭铁中与××工程公司不存在劳动关系，不符合工伤认定程序的受理范围，被告作出的被诉不予受理决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。被告平谷人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：程序证据：1．工伤认定申请表；2．被诉不予受理决定及送达回证，证据1-2证明郭铁中提出了工伤认定申请，被告依法作出不予受理决定，并送达当事人。事实证据：3．第三人提供材料清单；4．医疗诊断书；5．仲裁裁决书；6．民事判决书；7．企业信息；8．郭铁中调查笔录及身份证复印件，证据3-8证明原告与用人单位不存在劳动关系，不符合工伤认定申请受理范围。被告平谷区政府辩称：一、平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年6月9日，原告对平谷人社局2020年6月5日作出的被诉不予受理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条的规定，被告平谷区政府当日子以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年9月9日向平谷人社局发出《行政复议答复通知书》。同年6月15日，平谷人社局向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据。同年6月17日，平谷人社局向被告平谷区政府提交法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为平谷人社局作出的被诉不予受理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2020年7月28日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了被诉复议决定，决定维持平谷人社局的被诉不予受理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。平谷区政府2020年6月9日受理原告的复议申请，于2020年7月28日做出被诉复议决定，2020年7月29日以邮寄方式向原告、平谷人社局送出被诉复议决定。案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的被诉复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：一组：复议受理环节相关材料。1．原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。第一组证据证明：1．原告曾经向平谷区区政府提出过复议申请；2．平谷区政府依法进行了受理。二组：案件审理环节相关材料。1．行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府复议机构及时向平谷人社局发送了行政复议答复通知书；2．被告平谷人社局提交的行政复议答辩状及委托手续，证明被告平谷人社局在法定期限内提交了行政复议答辩状；3．被诉复议决定及送达回证：证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。经庭审质证，被告平谷人社局、平谷区政府对原告郭铁中提交证据的真实性合法性认可，对证明目的不认可。原告郭铁中对被告平谷人社局提交的证据的真实性没有异议，对事实证据关于原告申请不符合工伤认定申请受理范围的证明目的不认可。被告平谷区政府认可被告平谷人社局提供的证据。原告对被告平谷区政府提交的证据真实性没有异议，但不认可复议决定的内容。被告平谷人社局认可被告平谷区政府提交的证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价。被告平谷人社局提交的证据2中的被诉不予受理决定系本案被诉行政行为，本院在此不予评价，被告平谷区人社局提供的其他证据均真实，可以证明被告平谷人社局受理原告提交的工伤认定申请后作出被诉不予受理决定的过程，对此证明目的本院予以采纳，但不能证明原告的申请不符合工伤认定申请受理范围，对此证明目的本院不予采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据证据3中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年9月5日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2019]第2669号《裁决书》，确认郭铁中与××工程公司2018年11月4日至2019年2月25日存在劳动关系。××工程公司对该《裁决书》不服提起诉讼，北京市石景山区人民法院于2019年11月15日作出（2019）京0107民初22667号《民事判决书》，判决郭铁中与××工程公司自2018年11月4日至2019年2月25日不存在劳动关系。2020年6月5日，郭铁中向被告平谷人社局提交《工伤认定申请表》。同日，被告平谷人社局对原告郭铁中进行调查后认为，郭铁中发生事故时与××工程公司不存在劳动关系，决定不予受理。原告对被诉不予受理决定不服，向平谷区政府邮寄行政复议申请，平谷区政府于2020年6月9日收到原告的复议申请后当日作出受理通知书，并向平谷人社局送达行政复议答复通知书。平谷区政府于2020年7月28日作出被诉复议决定并向郭铁中、平谷人社局送达。郭铁中不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十一条第一款的规定，被告平谷人社局有权做出不予受理决定。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请并作出被诉复议决定。本案争议焦点是被诉不予受理决定及行政复议决定是否合法。原告主张被诉处理决定及被诉复议决定适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，不应适用《工伤保险条例》第十八条以及《北京市实施若干规定》第九条。对此，本院认为：通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，××工程公司将装修工程承包给施工队长郭某某，郭某某招聘原告在工地工作，虽然法院生效判决确认原告与××工程公司不存在劳动关系，但此事实并不构成被告平谷人社局作出被诉不予受理决定的充分理由。被告平谷人社局未充分考量××工程公司是否存在违法转包的情形，即作出被诉不予受理决定，属认定事实不清，被诉处理决定应予撤销。此外，被告平谷人社局作出的被诉不予受理决定，未引述其称适用的法规、规章条文，本院在此指出。对于原告要求重新受理并认定为工伤的诉讼请求，因需被告进一步调查裁量，故对该诉讼请求，本院在本案中不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”鉴于本院判决撤销被诉不予受理决定，被诉复议决定结论错误，故被诉复议决定应一并撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项以及第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区人力资源和社会保障局于二〇二〇年六月五日对原告郭铁中作出的京平人社工不受字[2020]第0014266号工伤认定申请不予受理决定书；二、撤销被告北京市平谷区人民政府于二〇二〇年七月二十八日作出的京平政复字[20210]48号行政复议决定书；三、责令被告北京市平谷区人力资源和社会保障局于本判决生效后法定期限内对原告郭铁中提交的工伤认定申请重新作出行政行为；四、驳回原告郭铁中的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区人力资源和社会保障局负担（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院审 判 长  王富菊人民陪审员  王玉栋人民陪审员  王绍峰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然