江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0585民初4280号 原告：舒彩健，男，1994年3月15日出生，汉族，住太仓市。 委托诉讼代理人：黄晓杰，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：肖志刚（曾用名肖志江），男，1992年10月5日出生，汉族，住太仓市。 委托诉讼代理人：葛宪平，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 原告舒彩健诉被告肖志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告舒彩健及其委托诉讼代理人黄晓杰，被告肖志刚及其委托诉讼代理人葛宪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒彩健向本院提起诉讼请求：判令被告肖志刚归还借款234300元，并支付利息（其中59500元自2018年12月28日起按年利率24%计算至实际还款之日止；其中174800元自2019年1月10日起按年利率24%计算实际还款之日止）。事实和理由：原、被告双方系通过朋友介绍认识，后被告因资金周转困难于2018年12月26日、2018年12月28日、2019年1月10日分三次向原告借款共计30万元，并口头约定了借款利息。被告在收到上述款项后向原告支付了65700元，余款至今未归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告肖志刚辩称，要求驳回原告的诉讼请求或者移送公安。理由：1、该起借款实际上是赌资不是借贷，原告明知是赌资，借款后又带领被告至赌场去赌，后来钱又输给了原告介绍的赌场。至于这个赌场谁开的我们也不清楚。2、原告其中有一笔是套路贷，被告代原告借给案外人代甫扎，原告和案外人代甫扎也说好这个还款由案外人代甫扎直接还给原告。原告后来是按照全额而且由案外人代甫扎来催款，而且还到被告妻子单位去催要，造成了被告家庭破裂。这是典型的扫黑除恶的案件，要求驳回原告全部诉请或者移送公安。 经审理查明：2018年12月26日，被告肖志刚向原告出具借条及收条，借条与收条系在同一张纸上，并有多处捺印。借条内容为：“今借到舒彩健（身份证号：）人民币大写：伍万元整（¥50000元），上述款项以转账形式支付，借款期限自2018年12月26日至2019年3月25日。如因本借条发生纠纷的，由出借人所在地人民法院管辖，并由借款人承担出借人为诉讼而支付的律师代理费。借款人：肖志刚，身份证号：，日期：2018年12月26日。189××××0998建设：6236682000018726132”。收条内容为：“今收到舒彩健（身份证号：）以转账形式给付的人民币大写：伍万元整（¥50000元）。收款人：肖志刚，身份证号：，日期：2018年12月26日”。同日，原告舒彩健向被告肖志刚转账50000元，并附言转账借款。 2018年12月28日，被告肖志刚向原告出具借条及收条，借条与收条系在同一张纸上，并有多处捺印。借条内容为：“今借到舒彩健（身份证号：）人民币大写：贰万元整（¥20000元），上述款项以转账形式支付，借款期限自2018年12月28日至2019年3月28日。如因本借条发生纠纷的，由出借人所在地人民法院管辖，并由借款人承担出借人为诉讼而支付的律师代理费。借款人：肖志刚，身份证号：，日期：2018年12月28日。189××××09986236682000018726132”。收条内容为：“今收到舒彩健（身份证号：）以转账形式给付的人民币大写：贰万元整（¥20000元）。收款人：肖志刚，身份证号：，日期：2018年12月28日”。次日，原告舒彩健向被告肖志刚转账20000元，并附言借钱。 2019年1月10日，被告肖志刚向原告出具借条及收条，借条与收条系在同一张纸上，并有多处捺印。借条内容为：“今借到舒彩健（身份证号：）人民币大写：贰拾叁万元整（¥230000元），上述款项以转账形式支付，借款期限自2019年1月10日至2019年2月10日。如因本借条发生纠纷的，由出借人所在地人民法院管辖，并由借款人承担出借人为诉讼而支付的律师代理费。借款人：肖志刚，身份证号：，日期：2019年1月10日。6236682000018726132189××××0998”。收条内容为：“今收到舒彩健（身份证号：）以转账形式给付的人民币大写：贰拾叁万元整（¥230000元）。收款人：肖志刚，身份证号：，日期：2019年1月10日”。同日，原告舒彩健向被告肖志刚分5次转账共计230000元，并附言借钱。 被告肖志刚提供的尾号为6132的中国建设银行2018年12月1日至2019年1月29日的银行交易流水明细显示：2018年12月26日舒彩健向肖志刚转账5万元，附言转账借款；2018年12月29日舒彩健向肖志刚转账2万元，附言借钱；2018年12月31日舒彩健向肖志刚转账15000元，未附言；2019年1月2日舒彩健向肖志刚转账两笔，分别为43000元和10000元，均未附言，共53000元；2019年1月10日舒彩健向肖志刚转账五笔，分别为50000元、50000元、50000元、50000元、30000元，均附言借款，共230000元；2019年1月10日肖志刚通过微信转账三笔，每笔均为10000元，共30000元；2019年1月10日肖志刚向代甫扎转账三笔，分别为50000元、50000元、16000元，均未附言，共116000元；2019年1月22日王林向肖志刚转账60万元，同日肖志刚通过现金支取572000元。 被告肖志刚提供的2018年12月1日至2019年12月31日的微信支付交易明细证明及本院向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司发出协助查询函后回复的协助查询复函显示：2018年12月26日肖志刚向王晓鸣（舒彩健、肖志刚确认微信名“阿娃拉”是王晓鸣）微信转账8000元；2018年12月26日肖志刚向李杨涛（微信名为星华文化）微信转账588元；2018年12月29日肖志刚向王晓鸣微信转账3000元；2019年1月1日肖志刚向舒彩健（微信名为舒舍园林）微信转账200元；2019年1月7日舒彩健向肖志刚微信转账2200元；2019年1月9日肖志刚向舒彩健微信转账400元；2019年1月10日肖志刚向李杨涛微信转账三笔，每笔10000元，共30000元。 本院调取了舒彩健名下尾号为8549的太仓农村商业银行2018年1月1日至2020年10月12日的银行交易流水明细，明细显示：2018年12月26日王林向舒彩健转账48000元，接着舒彩健就向肖志刚转账50000元，舒彩健附言借款；2018年12月29日王林向舒彩健转账19200元，接着舒彩健就向肖志刚转账20000元，舒彩健附言借款；2018年12月31日汲强林转账给舒彩健19400元，接着舒彩健转账给肖志刚15000元，舒彩健未附言；2019年1月2日汲强林转账给舒彩健50000元，接着舒彩健转账给肖志刚43000元及10000元，舒彩健未附言；2019年1月10日王林转账给舒彩健500000元、300000元、230000元，其中500000元、300000元均附言借款，230000元未附言，接着舒彩健现金支取140000元，后舒彩健转账给肖志刚230000元，舒彩健附言借款。另在舒彩健的银行交易流水明细中发现舒彩健与王林之间银行款项往来非常密切，且大部分都是王林转账给舒彩健，再由舒彩健转账给案外人。 本院调取了代甫扎名下尾号为0276的中国农业银行2018年1月1日至2020年9月30日的银行交易流水明细，明细显示：2019年1月10日肖志刚转账给代甫扎116000元后，代甫扎于次日即2019年1月11日就通过银行现金取款116000元；2019年1月20日王林转账给代甫扎100000元，同日代甫扎现金取款20000元及转账给查永杰88000元；2019年2月3日张家瑜转账给代甫扎37500元，接着代甫扎就转账给舒彩健37500元；2019年2月12日舒彩健转账给代甫扎10000元；2020年8月29日王林转账给代甫扎30000元，接着代甫扎现金取款15000元，后代甫扎转账给张新丽15000元。 本院调取了王林名下尾号为3949的中国建设银行2018年1月1日至2020年10月12日的银行交易流水明细，明细显示2019年1月11日现金存入45000元；2019年1月22日王林向肖志刚转账600000元，同日，王林现金存入530000元；另王林与舒彩健的往来非常密切。 本院依被告肖志刚申请，至太仓市公安局扫黑办调取了舒彩健、肖志刚及相关人员的询问笔录。 原告舒彩健在本院调查笔录中陈述：舒彩健是从事环境景观设计工作，设有太仓市舒舍园林景观服务部。舒彩健与肖志刚系通过共同朋友王晓鸣介绍认识，肖志刚共向舒彩健借款3次，其中第1次借款5万元，肖志刚取现6000元给舒彩健；第2次借款2万元，肖志刚给舒彩健3000元；第3次借款23万元，肖志刚给舒彩健36000元。肖志刚借款共计30万元，已还款65700元。舒彩健陈述与代甫扎没有关系，只是听别人讲起过代甫扎，知道这个人，并不认识。舒彩健与王林是朋友关系，王林是做韩丽橱柜的。舒彩健陈述除了本案所涉借款外，与肖志刚没有其他经济往来。 被告肖志刚在本院调查笔录中陈述：2018年12月26日肖志刚向舒彩健借款5万元，舒彩健转账给肖志刚5万元，按舒彩健的要求，肖志刚将6000元利息转给王晓鸣，再由王晓鸣转给舒彩健6000元。肖志刚另给了王晓鸣500元好处费。2018年12月28日肖志刚又向舒彩健借款2万元，舒彩健转账给肖志刚2万元，肖志刚将3000元利息转给王晓鸣，再由王晓鸣转给舒彩健。这笔2万元借款没有给王晓鸣好处费。后来肖志刚又想向舒彩健借款8万元，凑满15万元。舒彩健说反正肖志刚借款也是为了赌博，还不如到舒彩健那赌，赢了肖志刚拿走，输了舒彩健替肖志刚还。8万元并没有借，舒彩健带肖志刚去赌了，肖志刚赢了钱，舒彩健在2019年1月2日转账一笔1万元、另一笔4.3万元到肖志刚账户。后来肖志刚又赌博输掉了。后肖志刚想向舒彩健借款8万元，肖志刚到舒彩健在南洋壹号公馆的舒舍工作室，舒彩健说有个朋友叫代甫扎问舒彩健借款15万元，舒彩健说和代甫扎是朋友关系，不方便借，让肖志刚写了23万元的借条，舒彩健转账23万元给肖志刚，让肖志刚转给代甫扎15万元。舒彩健打电话给代甫扎，和代甫扎说有个朋友能借给代甫扎钱，代甫扎就过来了。肖志刚问舒彩健收多少利息，舒彩健说收4000元。肖志刚加了代甫扎微信，先通过微信转账30000元，后因微信限额了，肖志刚通过银行转账给代甫扎116000元。肖志刚共计转给代甫扎146000元。舒彩健对肖志刚说，肖志刚借给代甫扎的15万元有转账记录，反正钱由代甫扎还给舒彩健，舒彩健不会问肖志刚要的，代甫扎没有给肖志刚写借条。后来舒彩健又带肖志刚去上海赌博，输了50万元，还有8万多元是利息。第二天舒彩健让肖志刚把账过一过，把手续办了，肖志刚在王林的韩丽橱柜写了60万元的借条，王林转账给肖志刚60万元，代甫扎过来和肖志刚一起去银行取现57.2万元，取现后到王林店里交给了王林。 案外人代甫扎在本院调查笔录中陈述：代甫扎与肖志刚好多年前通过打牌认识，代甫扎与肖志刚有经济往来，肖志刚向代甫扎借过很多次钱，代甫扎都是现金交付的。肖志刚在2019年1月10日转账116000元是还代甫扎之前借给肖志刚的钱，代甫扎第二天取现116000元，因为代甫扎喜欢现金，都是用现金的，取出现金就放在家里生活用，没有用到其他地方。代甫扎与舒彩健认识好几年了，是舒彩健找代甫扎健身减肥认识的，正常朋友关系，与舒彩健之间没有借款往来，后又陈述说好像好几年前有一次转账的，已经归还。代甫扎与王林也是王林找代甫扎健身减肥认识的，代甫扎因家里老人生病缺钱向王林借款，有13万元借款，还没还。肖志刚叫代甫扎开车送肖志刚去取现，取现后代甫扎又开车送肖志刚回韩丽橱柜后，代甫扎离开。 庭审中，原告舒彩健陈述：确认与肖志刚之间共30万元借款往来，没有其他借款往来。后其却陈述对于除了30万元以外的转账给肖志刚的借款，肖志刚已经归还。到肖志刚家里找肖志刚及到肖志刚老婆单位，都是舒彩健一个人去的。后舒彩健却陈述舒彩健和耿晨去肖志刚老婆单位，舒彩健和一个叫金隆的人去肖志刚老婆家旁边待了十分钟就走了。舒彩健和代甫扎认识，不熟，是之前在一起健身的，其和代甫扎没有资金往来，打过一次牌后发生了转账。舒彩健从王林处借款后再转借给肖志刚。舒彩健和王林之间的借款是没有利息的，两人私下关系很好，舒彩健赚肖志刚利息钱，约定的月利率为一毛二，王林不要舒彩健利息。 庭审中，被告肖志刚陈述：经王晓鸣介绍认识的舒彩健，2018年12月26日借款5万元当天晚上肖志刚转账给王晓鸣8000元，其中500元是给王晓鸣的好处费，7500元是让王晓鸣转账给舒彩健。借款是用来赌博的，当时告诉舒彩健借款是还债的。后来舒彩健带肖志刚去赌博，舒彩健没有赌，肖志刚赌的。收到舒彩健转账的230000元后，代甫扎加了我微信，让我转给微信名叫星华文化3万元，就是还给杨俊涛的3万元。后肖志刚转账给代甫扎116000元。后来代甫扎一帮人上门要钱，肖志刚才知道是个圈套，舒彩健和一个叫耿晨的人到肖志刚老婆单位，找不到肖志刚又叫了别人到肖志刚老婆家旁边待着不走。 上述事实，有舒彩健提供的借条、银行交易明细、微信支付交易明细证明，肖志刚提供其名下尾号为6132的中国建设银行交易流水明细、微信支付交易明细证明，本院查询的协助查询复函、调取的舒彩健名下尾号为8549的太仓农村商业银行交易流水明细、肖志刚名下尾号为2791的中国银行交易流水明细、代甫扎名下尾号为0276的中国农业银行交易流水明细、王林名下尾号为3949的中国建设银行交易流水明细、太仓市公安局制作的询问笔录，本院的调查笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，肖志刚认为案涉借款中有146000元是套路贷，均是转给代甫扎，是代甫扎与舒彩健设计的一个套路。舒彩健认为是肖志刚向其借款的。本院认为，首先，本院在对舒彩健第一次做调查笔录中，舒彩健陈述与代甫扎没有关系，只是听别人讲起过代甫扎，知道这个人，并不认识。但是代甫扎在本院调查笔录中陈述与舒彩健认识好几年了，是舒彩健找代甫扎健身减肥认识的，正常朋友关系，与舒彩健之间没有借款往来，后又陈述好像好几年前有一次转账的，已经归还。庭审中，舒彩健作出与之前调查笔录中不同的陈述，舒彩健陈述认识代甫扎，之前一起健身，没有资金往来，打过牌后发生过转账。可见舒彩健就与代甫扎之间关系上存在故意隐瞒的情况，后因代甫扎经本院调查后，舒彩健又陈述与代甫扎认识，且根据代甫扎的银行交易流水明细显示，代甫扎与舒彩健之间存在两笔往来，并不是代甫扎、舒彩健陈述的没有借款往来或只有一笔往来。舒彩健、代甫扎可能存在虚假陈述的情况。其次，舒彩健陈述与肖志刚借款往来共3次，并且在法院多次询问下还是认为只有3次借款往来，但在庭审中法院出示其于2019年1月2日向肖志刚转账43000元、10000元的流水时，其却陈述其认为的往来是舒彩健借给肖志刚没还清的往来，除了30万元以外转账给肖志刚的借款肖志刚已经归还。舒彩健对于20000元都附言借款，却对43000元、10000元转账未附言借款。且实际上舒彩健除了53000元的转账外，在2018年12月31日还有一笔15000元转账给肖志刚，也未附言借款。且舒彩健转账给肖志刚的15000元、43000元、10000元均是先由汲强林转账钱款给舒彩健后，再由舒彩健转给肖志刚。故舒彩健可能存在虚假陈述的情况。而肖志刚对舒彩健转账53000元的情况，肖志刚提出是舒彩健带肖志刚去其赌场赌博赢的钱。且肖志刚表示自己借款就是用于赌博，故肖志刚可能涉嫌赌博。再次，舒彩健、代甫扎两人均与王林有密切关系，均存在王林转账给舒彩健、代甫扎，再由舒彩健、代甫扎转账给他人的情况。尤其王林与舒彩健之间存在大量上述情况，且王林在法院存在较多民间借贷案件。舒彩健明确表示从王林处借款后再转借给肖志刚，向王林的借款没有利息，舒彩健赚利息钱，王林却不要舒彩健利息。最后，肖志刚陈述：舒彩健转账给肖志刚230000元后，让肖志刚代舒彩健向代甫扎出借146000元，代甫扎并未向肖志刚出具借条，舒彩健对肖志刚说由代甫扎直接还舒彩健146000元，舒彩健不会向肖志刚要146000元借款，后舒彩健带肖志刚去赌博后输了50万元，第二天舒彩健要求肖志刚做流水，王林将60万元转到肖志刚账户，由代甫扎带肖志刚到银行取现金57.2万元返还给王林。根据银行交易流水明细显示，2019年1月10日舒彩健转账给肖志刚230000元，肖志刚转账给代甫扎116000元，次日即2019年1月11日代甫扎现金取款116000元，2019年1月11日王林现金存款45000元；2019年1月22日王林转账给肖志刚600000元，同日王林现金存款530000元。故舒彩健、王林、代甫扎可能存在制造资金走账流水等虚假给付的情况。 综上分析，本案可能涉嫌经济犯罪嫌疑，应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告舒彩健的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  卢东昕 二○二○年十二月十六日法官助理冯胜书 记 员廖吉