河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3649号原告：郭晋生，男，1994年10月25日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：郭彦明，系原告郭晋生父亲。委托诉讼代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司，住所地：沁阳市怀府西路**，统一社会信用代码：91410800731317730L。负责人：车空军，该公司经理。委托诉讼代理人：宋建刚，该公司员工。委托诉讼代理人：黄小方，河南豫方律师事务所律师。被告：朱志封，又名朱建忠，男，1972年5月4日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告郭晋生与被告中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司（以下简称：联通公司）、朱志封为健康权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晋生的委托诉讼代理人郭彦明、李剑，被告联通公司的委托诉讼代理人宋建刚、黄小方到庭参加诉讼，被告朱志封经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭晋生向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告自2020年7月1日至2020年11月26日共计149天，医疗费用：60588.69元，康复费用：79985元，护理费：79560元，住宿费：30000元，交通费：2888元，复印费：906元，误工费：129.51元／天×149天＝19295.5元，住院伙食补助费：50元×149天＝7450元，营养费：30元×149天＝4470元，通信费：699.6元，共计：285842.79元。2、诉讼费二被告承担。事实及理由：2007年11月4日下午三时左右，原告郭晋生与本村同学朱鹏飞、朱小冬、朱自豪、朱起鑫在被告家东厢房楼梯口地面上打扑克玩耍，被告朱志封平房上的砖跺带着电话线突然坠下将原告砸伤。后原告被送到焦作市第二人民医院救治，经诊断原告病情为：1、胸髓损伤并××。2、胸10椎体向前III度骨脱。3、胸11后缩性骨折。4、急性颅脑损伤I级，右颞顶部皮下血肿，后转至北京博爱医院治疗。由于二被告不予赔偿原告损失，原告诉至法院，（2008）沁民初字第6号民事判决书及（2008）焦民终字第528号民事判决书，判决中国联合网络通信有限公司沁阳公分司（原中国网通（集团）有限公司沁阳分公司）承担90％的事故责任，朱志封承担10％的责任，后原告进行数次诉讼，上次截至2020年6月30日，本次诉讼费用从2020年7月1日起计算。以上事实，请法院查明，依法判决。被告联通公司辩称，原告起诉请求过高，部分内容属实，部分不属实。与事实不符的部分不应赔偿，其中康复费、护理费、住宿费、通信费与事实不符不应赔偿；住院伙食补助费、营养费原告计算过高，应当按照原告实际住院天数15天计算，原告要求的医疗费部分不属实，应当仅赔偿原告住院期间的医疗费，其他没有处方暨医生出具的相关医疗费用的处方单，应当不予赔偿；原告要求的康复费用由于不是北京博爱医院出具的正规医疗票据，该费用应不予赔偿；原告要求的复印费数额过高；原告要求的交通费也数额过高，且部分票据与事实不符，与事实不符的部分票据应不予赔偿。被告朱志封无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据有：“一、原告及其父亲郭彦明的身份证、户口本4页，证明：原告的主体资格以及郭彦明是其法定代理人。二、沁阳市人民法院（2008）沁民初字第6号民事判决书和焦作市中级人民法院（2008）焦民终字第528号民事判决书，证明：经法院判决：被告中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司承担原告损失的90%，朱志封承担10%。三、门诊票据、诊断证明、病历档案、住院费用结算单、医疗费单据，共计52页。证明：1、原告从2020年7月24日至11月4日，因疫情原因医院规定不接收住院病人，在北京博爱医院门诊花费33196.21元。2、原告2020年11月11日在北京博爱医院住院，诊断为：胸10、11骨折内固定术后；胸10完全性脊髓；双下肢运动感觉障碍等，医生建议继续康复治疗，增强双上肢力量，花去门诊费和医疗费共计27392.48元。四、康复用品单据及康复费单据8张，证明：原告为购买康复用品和支付康复共计79985元。五、护理协议书及护理费发票共计11页，证明：2020年7月1日原告和北京市博爱护康劳务服务中心签订协议书，原告在康复期间二人护理，每人每天260元，本次诉讼先计算到2020年11月30日，共计支出护理费用79560元。六、房屋租赁协议、房租收据以及焦作中院(2010)焦民三终字第99号的民事判决书，沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1866号判决书，共13页，证明：1、原告伤情严重，××人，在北京治疗需亲属陪同，实际上其母亲一直在北京陪同，原告的家庭又不在北京居住，必然产生租房费用，该项费用焦作中院(2010)焦民三终字第99号的民事判决书已支持。2、2020年7月1日以前的租房费用，沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1866号判决书生效判决书已解决，本次起诉的租房费用是从2020年7月1日至2020年11月30日，每月6000元，共计30000元。七、交通费票据61张，证明：原告在北京治病期间，原告父母去北京看望来回支出的交通费2888元。八、复印费票据3张，证明：原告复印病历及诉讼材料支出906元。九、通信费用单据及沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1030号民事判决书共10张，证明：1、原告治疗期间支出的通信费沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1030号民事判决书已支持。2、本次起诉的通信费用是从2020年7月1日至2020年11月30日，共计699.6元，被告应该承担。”被告联通公司对原告证据的质证意见认为：“1、对第一组证据真实性无异议，但对原告的证据指向有异议，因原告已经成年，郭彦明不是原告的法定代理人，原告的病历记载原告思维清楚，言语清晰，仅双下肢××，原告陈述的法定代理人没有事实和法律依据；2、对第二证据真实性无异议；3、对第三组证据病历档案、住院费用结算单、诊断证明书、住院的医疗费单据真实性无异议，病历、住院费用结算单、住院的医疗费单据相互一致，能够证实原告住院看病的时间段是2020年11月11日至11月26日，住院的费用为26254.07元，该病历同时证明原告自2020年7月1日至11月10日未在博爱医院住院接受治疗。对门诊票据真实性有异议，门诊票据的金额为34334.62元，该门诊票据没有北京博爱医院医生出具的处方进行印证，也没有支付该门诊费用相应的银行流水和微信、支付宝流水明细进行印证，虽然原告将门诊票据与住院病历作为一组证据进行出示，但住院病历的时间段与门诊票据的时间段不一致，门诊票据的真实性无法核实，门诊票据被告认为与事实不符，该门诊票据不能证明原告的证明指向，原告陈述因疫情原因医院不接收住院病人，不符合事实，原告所举的门诊费用并没有实际支出；4、对第四组证据真实性有异议，该组证据中博爱方特国际贸易（北京）有限公司出具的北京增值税发票真实性有异议，其内容并没有实际发生，没有医生出具的处方和相应的病历进行印证，更没有支付票据数额的银行流水明细进行印证。北京物美京门商贸有限公司出具的4980元日用杂品、日用品的北京增值税电子普通发票内容真实性有异议，该部分内容没有医生的处方和病历进行印证，更没有银行支付流水明细进行印证，该费用与事实不符，不应予以支持。北京金旭仁和医药有限公司出具的北京增值税普通发票内容真实性有异议，该内容没有医生的处方和病历进行印证，更没有银行支付流水明细进行印证，原告的该组证据不能证明原告的康复费用实际发生，原告的康复票据因不是北京博爱医院的医疗机构出具的，原告也没有相应的支付的明细进行印证，该康复票据不能证明实际支出的事实；5、对第五组证据真实性有异议，2020年7月1日原告与北京市博爱护康劳务服务中心签订的协议书内容是虚假的，因为北京市博爱护康劳务服务中心的注册地是北京市丰台区洋桥村37号，而据被告了解洋桥村37号的房东告知被告代理人该中心很早以前就不见人影了，经电话核实，北京市博爱护康劳务服务中心没有具体的办公地址，没有具体的业务发生。对北京市博爱护康劳务服务中心出具的护工费用的普通发票的内容真实性有异议，因为票号62305823的北京增值税普通发票没有该单位的发票专用章，该发票的内容不真实，形式不合法，所记载的7800元护工费是虚假的，原告对该组证据并没有举出按协议书约定提前预交护工费的银行流水、交易明细，该组发票不能证明原告的实际支出，据北京市税务局对该组票据的复印件进行甄别后，认为北京市出现很多的虚假发票和购买发票以及克隆发票的现象，如果没有银行流水等资金流的交易明细进行印证，就说明这些票据没有实际发生，属于虚开发票税务局打击对象，原告所举的住院病历的时间段是2020年11月11日至11月26日，而该协议书的内容是自2020年7月1日开始护理，明显是不一致的，也可以知道该协议书内容不真实，发票的内容未实际发生；6、对第六组的证据，租赁协议、房租收据的内容真实性有异议，该租赁协议及房租收据是虚假的，因为房租租赁协议上甲方的刘金平不是首座绿洲4号楼707室的房东，刘金平也没有在北京市购买过任何房产，该租赁内容与事实不符。该协议书的内容有相互矛盾的地方，协议书里书写丰台区角门东里的地方并没有首座绿洲，协议书里书写的首座绿洲位于丰台区××北路，该协议书里存在地理位置相互矛盾的地方，因原告没有提供收据显示的2020年7月1日支付30000元房租的银行交易流水明细，故收据的内容是不真实的，原告没有提供所租楼房的水电费单据进行印证租房的事实，不能证明原告房屋租赁事实和实际支出租赁费的发生，据被告了解丰台区洋桥村社区的负责人及对首座绿洲4号楼的人口信息普查员得知原告提供的首座绿洲4号楼707室房东张崇高将该房屋租赁给李文文等两个女孩以及一个90后的男生居住，原告所举的该组证据明显与社区人口普查员所了解的事实不一致，该组证据与事实不符，不能证明原告的证明指向。对焦作中院（2010）年焦民三终字99号民事判决书真实性无异议，但不能证明原告的证明指向，更不能证明原告2020年7月1日至2020年11月30日的租房事实存在；7、对第七组证据交通费票据的内容真实性有异议，原告所举的火车票中7月30日郭玉清一人从北京西到焦作，但原告出具的焦作旅游汽车站到沁阳的长途大巴是两张连号的票据，这说明原告向法庭举证的交通费与事实不符，存在将他人的交通费作为原告的证据进行举证。原告所举的租车票据2400元，该出租车票据存在许多张连号，原告也未举证该河南出租汽车定额发票所使用的时间、、地点人物，该出租车发票非原告实际发生的费用，因原告提供的病历清楚的记载原告的住院时间是2020年11月11日至11月26日，被告对原告出具的所有火车票的内容真实性有异议，因被告律师去郑州铁路局和国家铁路局无法调取到原告所举火车票的乘车信息，被告申请人民法院依法调取原告及其父亲、母亲的火车乘车信息，以此印证原告出具的交通费票据的真伪，以及计算各项费用的真实性，该组证据不能证明原告实际支出的交通费，原告应当提供购买汽车、火车的相应流水交易明细；8、对复印费票据的真实性有异议，2020年12月7日票号0011343的收款收据内容不真实，系复印件且没有经手人李卫东的身份证信息以及出庭作证，该复印的内容无法核实真伪。对中国康复研究中心2020年11月6日出具的普通发票的内容、真实性有异议，该发票记载原告复印费806元与事实不符，本案原告向法庭所举的医院病历、诊断书、住院医疗费用清单已有北京博爱医院出具的复印费单据进行印证，康复研究中心的票据内容数额较大，原告没有相应的银行流水交易明细进行印证，该组证据不能证明原告的实际支出；9、对第九组证据，对通信费用的单据内容真实性有异议，因原告没有向法庭举出实际支出费用的流水明细，该通信费用是否实际发生无法核实，原告的住院时间是2020年11月11日至11月26日，原告举出的通信费用是7月份至11月份，很明显与原告陈述住院期间的花费是相互矛盾的。该组证据法院的判决书真实性无异议，但对原告的证明指向有异议，判决书的内容仅能证明以前诉讼当时的情况，不能证明本次起诉费用的支出事实”。被告朱志封对原告证据未发表质证意见。经本院审查，原告的证据均为实际发生的事实和产生的费用，除通信费和部分交通费外其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告联通公司提交的证据有：“1、北京市规划和自然资源委员会丰台不动产登记中心出具的原告租赁角门北路三号院4号楼707室“北京市房屋产权登记书”一份，证明该房屋的房东为张崇高，原告提交的2020年7月1日的房屋租赁协议的甲方刘金平不是该房屋的房东，该租赁协议是虚假的，收据也是虚假的；2、北京市规划和自然资源委员会丰台不动产登记中心出具的“查询信息结果告知单”一份，证明原告提交的2020年7月1日的房屋租赁协议的甲方刘金平没有在北京市购买房屋，其签订的房屋租赁协议不符合不动产管理法和物权法相关规定，刘金平不是4号楼707室的房屋所有人，不具备租赁权，其签订的协议是无效的，其书写的收据是作废的；3、北京博爱医院医务处出具的“说明”一份，证明原告2019年12月6日至2020年1月29日及2020年11月11日至2020年11月26日，在我院康复2科住院，该患者于2020年1月30日至2020年11月10日与我院无住院信息，该时间段原告并未在我院住院治疗，因此原告所举的证据与事实不符；4、北京市地方税务局通用机打发票票号00660927、00660930、08217970三张发票复印件一份，该三张发票经国家税务总局北京市税务局1023号房间姓安的北京市发票真伪鉴定税务人员对三张复印件的发票进行确认，明确告知这三张发票不真实，并且从2018年开始北京市地方税务局和北京市国家税务局已经合并，北京市地方税务局通用机打发票予以作废，该三张票据的号码数字大小不一致，发票出具的时间为税务局合并之后禁止出具的虚假发票，北京市税务局工作人员告知如果需要书面的三张发票的鉴定报告意见，需要通过沁阳市人民法院将该三张发票的原件邮寄至北京市税务局1023号房间，北京市税务局可以出具书面报告，该三张发票是2018年9月28日出具一张、2018年6月25日出具一张、2019年7月26日，这三张发票所记载的是护理人员的护理费，虽然该三张发票在2018年原告的两次诉讼和2019年的一次诉讼，被人民法院确认了，但并不影响该三张发票的虚假性，被告所举这三张发票的目的是虽然原告提供了护理费票据，但没有资金流，就不能证明实际支出，也能印证原告提供的票据需要人民法院核实真伪，需要人民法院让原告提供出所有发票相应的资金流，这也是国家税务总局要求各级税务机关对发票形式的真实性和内容的真实性必须做的，税务机关在对企业进行查账时不仅仅查看发票的表面形式是否合法，更需要对发票内容的资金流及交易明细进行核实，如果发现资金流没有就认定该票据属于虚开或购买，就会对相关企业进行处罚”。原告的质证意见是：“1、对证据一该申请书复印件上加盖有公章，但申请书上没有申请的时间，无法确定是什么时间申请产权登记的，也不能证明被告刚才的观点，假如该申请书是真实的，申请书上房屋的位置是丰台区××北路3号院，而原告租赁的房屋是丰台区角门东里，该申请书与本案没有关系；2、对第二证据真实性没有异议，刘金平在北京是否购买有房屋原告并不清楚，但本案中原告确实从刘金平手租赁的房屋，已经在该房屋租用六七年，刘金平是否是该房屋的所有权人与本案关系不大，也可能是房屋所有权人让刘金平对外出租，也可能是房屋所有权人是刘金平的亲属，但原告租用该房屋已经六七年的时间这是客观事实，而且这些租用费用在以前的多次判决书中已经确定，被告也按判决书已经履行，被告的观点不能成立；3、对第三组证据真实性没有异议，但不能证明被告的观点，原告2020年7月24日至11月4日在北京博爱医院是门诊治疗并没有住院，所以是没有住院信息的。4、对第四组证据被告提供的三张机打发票系复印件，没有原件进行核对，无法确认其真实性，假如该三张发票与原件一致，也不能证明被告刚才的观点，被告刚才所表述的内容从该三张发票里根本不显示，开具发票的单位是北京博爱康复中心，根本没有被告所说的北京国家税务局工作人员所说的内容，被告刚才的观点没有任何证据证明，法庭不应当采信”。被告朱志封对被告联通公司证据未发表质证意见。本院认为，被告联通公司证据1、2可以证明张崇高房屋的存在，但也不能否定刘金平出租房屋给原告的事实；被告联通公司证据3可以证明原告在那个时间段不在北京博爱医院住院治疗，但不能否认原告在门诊治疗以及康复治疗的事实；被告联通公司证据4与本案没有直接的关联性，三张发票不是本案中原告提交的证据，本院对其不予分析认定。庭审时被告联通公司提出申请法院调取原告等人的乘车信息；本院认为，诉讼中被告联通公司已申请律师调查令调取该信息，且该证据也不属于法院再次调取证据的范围，对原告提供的交通费票据本院在诉讼中予以核实后确认其合理性，因此本院对该申请不予采纳。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2006年6月30日，被告朱志封申请由被告联通公司（原网通公司）为其安装固定电话一部，在安装时将电话线缠绕在朱志封家平房顶的砖垛上。2007年8月30日，被告朱志封申请固定电话撤机，但被告联通公司并没有将电话线拆除。2007年11月4日下午三点左右，原告郭晋生和本村同学朱鹏飞、朱小冬、朱自豪、朱起鑫在被告朱志封家东厢房楼梯口地面上打扑克玩耍，此时平房上的砖垛带着电话线突然坠下将原告砸伤，后原告被送往焦作市第二人民医院救治。经检查诊断原告的伤为：1、胸髓损伤并××；2、胸10椎体向前ⅥⅢ度骨脱；3、胸11后缩性骨折；4、急性颅脑损伤Ⅰ级，右颞顶部头皮下血肿。原告第一期住院治疗至2008年2月20日出院计108天，经原告起诉和上诉，最终焦作市中级人民法院（2008）焦民终字第528号判决书（已生效）判决被告联通公司（原网通公司）赔偿原告（截止2008年2月20日）各项损失的90％，被告朱志封赔偿原告各项损失的10％。后原告又转至北京博爱医院进行康复治疗，截止2020年6月30日以前原告的各项损失，已判决被告联通公司和被告朱志封赔偿。原告2020年7月1日至2020年11月26日在北京博爱医院住院治疗和康复治疗共计149天，期间原告支出：1、医疗费用：60588.69元；2、康复费用：79985元；3、护理费：79560元；4、住宿费：30000元；5、交通费：2888元；6、复印费：906元；7、通信费：699.6元。另查明，2020年河南省统计局公布的农、林、牧、渔业平均工资收入为44314元，2020年河南省省外住院伙食补助费每天50元，营养费每天20元。此为本案事实。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体应当承担民事赔偿责任。依据已生效的（2008）焦民终字第528号判决书，被告联通公司应承担原告损失的90％，被告朱志封应承担原告损失的10％。本次诉讼（截止2020年11月26日）原告的各项损失费用经本院审查认定如下：1、医疗费用60588.69元；2、康复费用79985元；护理费79560元；3、住宿费：30000元；4、交通费2688元（本院酌定适当扣除出租车发票等交通费）；5、复印费99.6元（原告2020年11月6日在中国康复研究中心的复印费806.4元应当在鉴定之后的诉讼中另行主张）；6、误工费18089.82元（2020年河南省农林牧渔业收入为44314元÷365天×149天）；7、住院伙食补助费7450元（每天50元计算149天）；8、营养费2980元（每天20元计算149天）；合计：281441.11元。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据二被告的责任比例，被告联通公司应赔偿原告郭晋生损失的90%即253297元，被告朱志封应赔偿原告郭晋生损失的10%即28144.11元。原告要求二被告承担的通信费，于法无据，本院不予支持。被告联通公司的其他辩解理由，于法无据，本院不予采纳。原告以后的损失可另行主张。被告朱志封经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司应赔偿原告郭晋生本次诉讼（2020年7月1日至2020年11月26日期间的）各项损失共计281441.11元的90％计253297元。二、被告朱志封应赔偿原告郭晋生本次诉讼（2020年7月1日至2020年11月26日期间的）各项损失共计281441.11元的10％计28144.11元。三、驳回原告郭晋生的其他诉讼请求。以上一、二项应于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2794元；由原告郭晋生负担43元、被告中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司负担2476元、被告朱志封负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵清太二〇二〇年十二月二十六日书记员  张亚利