黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民再5号原审原告：刘海波，男，1977年10月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省青冈县。原审被告：扈海明，男，1986年1月12日出生，汉族，住黑龙江省安达市，（未出庭，其他概况不详）。刘海波与扈海明民间借贷纠纷一案，黑龙江省绥滨县人民法院2017年5月5日作出（2017）黑0422民初102号民事裁定，以此案法律关系应为建筑施工合同纠纷，属于专属管辖为由，将案件移送我院处理；本院受理后，于2017年10月27日作出（2017）黑0691民初1787号民事裁定，以刘海波提供被告的住所地及送达地址不属于本院管辖范围内为由，驳回刘海波的起诉，刘海波未对此提起上诉，该民事裁定已经发生法律效力。2019年11月15日，经院长提交审判委员会讨论，本院作出（2019）黑0691民监22号民事裁定，认为本案符合再审条件，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，刘海波到庭参加了诉讼，扈海明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，故本案按缺席进行了审理，现已审理终结。2017年1月19日，刘海波向绥滨县法院提出诉讼请求：判令被告清偿借款本金21.50万元。事实与理由：被告因资金不足，于2013年11月12日向其借款14万元，未约定还款时间；2013年12月14日又向其借款7.5万元，约定2014年4月1日偿还。后经多次索要，被告一直未给付借款本息，经多次协商未果，故诉至法院。扈海明在该案答辩期内提交管辖权异议申请书称：2013年7月，其在大庆开发区庆东湿地别墅工程中给刘海波干人工，借条上有“80吨钢管抵押”字样，通过原被告间的结账单及施工合同可以看出，刘海波向法院提交的两张条，都是其在组织工人施工过程中从刘海波处预支给农民工开支的款项，故案件中的欠款不是民间借款，而是建设施工中发生的人工费，为了履行手续才写的条，双方之间不存在民间借贷关系，按照属地管辖的规定，此案应移送大庆市高新区人民法院审理。本院受理移送的此案后，刘海波明确表示其认为双方之间是民间借贷纠纷而非建设工程施工合同纠纷，申请本院继续按民间借贷纠纷进行审理。本院原审认为：起诉应有明确的被告，原告提供被告的住所地及送达地址不在本院管辖范围内，故依照相关法律规定，裁定驳回刘海波的起诉。本案再审过程中，刘海波仍然坚持以民间借贷纠纷为诉请向扈海明主张权利，诉讼主张与原审一致，并向本院出示金额为14万元的《借条》一张、金额为7.5万元的《欠条》一张，欲证明扈海明共向其借款21.5万元。扈海明未到庭，亦未提交书面意见及证据。本院经再审认定事实如下：2013年7月，扈海明随其兄扈海东在大庆开发区庆东湿地别墅区刘海波施工的工程中承包人工劳务，刘海波在庭审中自述，其与扈海明通过施工中相识，扈海明是给扈海东“跑事”的，扈海明、扈海东二人以要经营牛场为由向刘海波借款，刘海波当时不同意由扈海东出条，就让扈海明出了欠条。两次借款地点都是在涉案工地刘海波的办公室中，均以现金形式交付，给完钱当场出具了借条。2013年11月12日，扈海明给刘海波出具《借条》一份，上载：现从五队刘海波处借款人民币壹拾肆万元整，以现80吨钢管作为抵压（押）物，扈海明在欠款人处签名。2013年12月14日，扈海明给刘海波出具《欠条》一份，上载：现欠刘海波人民币柒万伍仟元整，此款于2014年四月一日前还清，扈海明在欠款人处签名，陆祥兴在担保人处签名。刘海波自述，陆祥兴为南通华新公司项目经理，是扈海明联系的担保人。绥滨县法院移送至本院的卷宗内，存有一份2014年11月23日刘海波、扈海东签订的《南通华新庆东湿地结构五队结账单》（复印件），大致内容为：2014年扈海东手下人工费143740元由刘海波负责支付，从此以后（包括2013年度）所有遗留人工费全部由扈海东负责支付，不再有任何农民工问题和结账问题，解除合同。注：2013年钢筋班宋文峰的人工费由扈海东负责支付，2014年度钢筋组宋文峰的人工费由刘海波负责支付，刘海波、扈海东分别在其中签名、捺印。对于此份结账单，刘海波表示此材料系扈海明提交的虚假材料，与本案无关。另查，2015年3月23日，宋文峰曾在本院对刘海波、扈海东、南通华新建工集团有限公司提起诉讼［（2015）庆高新民初字第297号］，要求各方给付人工费，该案未开庭审理，宋文峰于同年9月11日撤回起诉。在该案卷宗内，宋文峰立案时亦提交了一份《南通华新庆东湿地结构五队结账单》，尽管亦为复印件，但内容、字体与绥滨县法院卷宗内的结账单一致，故本院综合全案，对该份结账单的真实性予以确认。在（2015）庆高新民初字第297号卷宗内，宋文峰同时还提交了扈海明2013年11月20日签名确认的误工工票。本院再审认为，本案原审系由其他法院移送而来，原审未经开庭审理，即以原告提供的被告住所地及送达地址不在本院管辖范围内为由，驳回刘海波的起诉，应属不当，应予纠正。对于涉案款项，刘海波主张系个人借款，扈海明在绥滨县法院答辩时主张系劳务费，刘海波在本次再审中坚持按借贷关系主张权利；扈海明在绥滨县法院应诉时虽对双方之间的基础法律关系提出抗辩，但其在本次再审中无正当理由未到庭参加诉讼，未提交确实充分的证据证实其主张，故本案按刘海波主张的民间借贷关系予以审理。首先，涉案借条仅记载“现从五队刘海波处借款人民币壹拾肆万元整，以80吨钢管作为抵押物”，未载明借款用途、借款利率、还款期限，欠条仅记载“现欠刘海波人民币柒万伍仟元整”，与双方之前的借条记载方式明显不同，无法体现出此笔款项系新发生债务或系双方就之前产生的债权债务所做的结算，单独凭借此借欠条无法证实双方之间已达成借贷合意；同时，刘海波亦未提交确实充分的证据证实其已将款项实际给付于扈海明，履行了出借义务。其次，通过涉案《对账单》等材料及刘海波的自述可以看出，刘海波与扈海东、扈海明之间在2013年至2014年期间确因工程施工而产生经济往来，借条、欠条中亦未记载该笔款项是否系独立于双方之间劳务费之外的款项，不能排除款项系因施工活动而产生之款项；作为权利主张一方，刘海波仅以此借款条主张民间借贷债权属于证据不足，应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘海波的诉讼请求。本案受理费，免予交纳。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本判决书所涉币种均为人民币）审 判 长  孙 超人民陪审员  贾欢欢人民陪审员  刘桂荣二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  冯健楠附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。