上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9065号原告：上海天德建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：戴腊生，董事长。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被告：江苏高日照明有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：董海，总经理。委托诉讼代理人：王霞明，乐天(上海)律师事务所律师。原告上海天德建设(集团)有限公司(以下简称为“天德公司”)与被告江苏高日照明有限公司(以下简称为“高日公司”)企业借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨建军，被告的委托诉讼代理人王霞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金137,000元；2.判令被告支付原告以本金137,000元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，按银行间贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告高日公司因急缺资金，通过刘庆、史志华向原告借款。2018年11月14日及2019年1月21日原告分别向被告转账10万元、15万元，共计25万元。双方未约定借款期限及利率。2019年4月15日起原告向被告催要还款，并于2019年7月24日向被告发送律师函催要还款。后被告于2019年9月29日及2019年12月6日分别归还原告5万元、6.3万元，尚欠原告137,000元未还，后经原告多次催要未果，遂涉讼。被告高日公司辩称，原、被告之间不存在借贷法律关系，被告从未向原告借过任何款项，被告及被告公司负责人也不认识原告，案涉款项系原告代案外人浙江中成建工集团有限公司(以下简称中成公司)向被告支付的灯具款，不属于借款。被告亦不清楚原告与中成公司的关系。经审理查明，本院确认如下事实：2018年11月14日，原告向被告转款10万元，摘要注明：军工路路灯具预付款。2019年1月21日，原告向被告转款15万元，摘要注明：工程预付款。2019年4月15日，原告员工史志华向被告法定代表人董海(电话XXXXXXXXXXX)发送短信，内容为：“董总您好，我是上海天德公司史志华，我去年帮刘庆从公司借调些资金划到您单位，跟小刘提了几次一直没有还过来，公司财务近期在催我，请您关心一下，谢谢”。董海回复：“哦，谢谢史总的关心，我来问一下”。庭审中，被告表示刘庆原系其公司普通业务员，于2019年被公司解雇。2019年5月22日，史志华向董海发送短信：“董总，公司财务看到我就问，大概什么时候能安排，我好回应他们，拜托了”。2019年9月23日，史志华向董海发送短信：“董总，你可能太忙了没空接电话，我们公司今天下午找我谈了，准备安排其他人与你公司联系”。董海回复：“史总好，不好意思，刚刚看到，没有注意，过节前我会安排汇部分钱给贵司，不好意思，谁和我联系都可以，谢谢”。2019年9月28日，董海发送短信给史志华：“史总好，明天上午给您回去5万，两个月内还清”。2019年9月29日，被告向原告转款5万元，摘要注明：往来款。2019年9月29日，董海发送短信给史志华：“史总好，5万打去您单位了，放心吧”。2019年12月6日，董海发送短息给史志华：“史总好，上星期10万商承您不要，今天刚刚到了一张银行承兑6.8万，给您转过去，您看行不，请回复，谢谢”。史志华回复：“你拖时间太长了，20万余款您一起转回我公司吧”。董海回复：“史总，我还真的没有，不用骗你，年前再给您付7万，剩下的几万容我过了年就给你，你看可以吗。”“我9月29号给您5万，答应您两个月再付您，现在也就是12月，没有失信于人，现在给你6.8万，再给你7万，这个月也是可以了，还有你那边浙江中成还欠我17万。”“高日不会失信于你，希望您也帮我把浙江中成的款子给办出来，罗凯那边年前没有回复，我们也会公事公办的”。史志华回复：“浙江中成跟我在财务上没有半毛关系”。董海回复：“你们是老板”。史志华回复：“你跟中成有合同的，你去找他”。董海回复：“嗯嗯”。2019年12月6日，被告向原告背书转让金额为6.3万元的电子银行承兑汇票1张(票据号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。庭审中，原、被告一致确认，双方无直接的业务往来，除去前述原告向被告转款25万元和被告向原告转款5万元以及被告向原告背书转让6.3万元的电子银行承兑汇票外，双方不存在其他的资金往来。另查明，高日公司于2018年1月24日向中成公司开具增值税专用发票一张，价税合计金额801,307元，备注：工程名称：上海吴淞口国际邮轮码头后续工程(生产与辅助建筑物-上海客运大楼)，工程地址：上海市宝山区宝杨路XXX号。以上事实，由原告提供的中国农业银行回单3张、电子银行承兑汇票1张、史志华与董海的短信聊天记录，被告提供的增值税专用发票1张等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案争议焦点为，原、被告之间是否存在借贷关系。本院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式或其他形式。本案中，原告明确表示双方未就案涉款项订立书面合同，故应看原、被告双方是否存在口头形式或其他形式订立借贷合同的合意。2019年4月15日，原告员工史志华向被告法定代表人董海发送短信表示“我去年帮刘庆从公司借调些资金划到您单位，跟小刘提了几次一直没有还过来，……”，董海没有对款项性质提出异议，并于当日回复“哦，谢谢史总关心，我来问一下”，同年9月23日董海短信回复史志华“过节前我会安排汇部分钱给贵司”，同年9月28日，董海向史志华发送短信“明天上午给您回去5万，两个月内还清”，12月6日董海向史志华回复“年前再给您7万，剩下的几个月容我过了年就给你”，结合被告于2019年9月29日向原告转款5万元，以及于2019年12月6日向原告背书转让6.3万元的电子银行承兑汇票等事实，本院认为，董海作为高日公司法定代表人，对于天德公司的短信中表明的“借调资金”不仅没有提出异议，并且在回复中以“给您回去5万”、“两个月内还清”、“剩下的几万容我过了年就给你”等表示，可以认定董海对原、被告之间存在借贷关系是明知的，原、被告双方存在借贷关系。需要说明的是，原告向被告转款凭证上虽注明了“军工路灯具预付款”“工程预付款”，但原、被告均当庭表示双方之间不存在业务关系，故转账凭证上注明的款项用途不能否认双方之间的借贷关系。对于被告辩称的，原告向其转账的款项系代中成公司支付货款的意见，本院认为，首先，被告仅凭2018年1月24日向案外人中成公司开具的增值税专用发票，无法证明原告向其转款系代中成公司支付款项的事实。其次，2019年12月6日，董海虽在短信中向史志华表示“还有你那边浙江中成还欠我17万”，但随即表示“希望您也帮我把浙江中成的款子给办出来”，史志华亦回复“浙江中成跟我在财务上没有半毛关系”，“你跟中成有合同的，你去找他”，董海表示“嗯嗯”等内容，以及2019年12月6日被告向原告背书转让电子银行承兑汇票等事实，可说明原告向被告转款行为与中成公司之间并不存在必然联系，至于被告与中成公司之间的关系，被告可另行主张。再次，被告收到原告转款25万元后，又存在向原告返还11.3万元的行为，该行为与被告辩称的原告转款系代中成公司支付款项的意见亦存在矛盾。故，本院对被告的该项辩称意见不予采信。综上，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，原告向被告出借资金25万元，被告已归还本金11.3万元，尚欠原告本金13.7万元。对于原告利息部分的主张，本院认为，原告工作人员史志华于2019年4月15日向被告法定代表人董海发送的短信内容中并无明确要求被告还款的意思表示，且2019年12月6日史志华发送给董海的短信“20万余款您一起转回我公司吧”，也未表示要求计算2019年12月6日之前的利息，故本院认为，原告主张的利息应从2019年12月6日起算，原告主张的利率标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏高日照明有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海天德建设(集团)有限公司借款本金137,000元；二、被告江苏高日照明有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天德建设(集团)有限公司以137,000元为基数，自2019年12月6日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,196元，减半收取计1,598元，由被告江苏高日照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王彪二〇二〇年十二月二十九日书记员  王苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。