四川省平昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1923行初16号 原告：谢超安，男，生于1955年7月21日，汉族，住四川省平昌县。 原告：王平，男，生于1952年11月5日，汉族，住四川省平昌县。 原告：李景军，男，生于1968年2月16日，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：苗清安，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告：平昌县林业局。 法定代表人：周大军，局长。 出庭负责人：杜炳然，副局长。 委托诉讼代理人：杨海，四川适逸律师事务所律师。 原告谢超安、王平、李景军与被告平昌县林业局行政协议纠纷一案，本院受理后，原、被告均同意本案适用简易程序审理，本院于2020年12月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢超安、王平、李景军共同向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的拆迁补偿协议有效；2、判令被告向原告支付补偿款774.7万元；3、判令被告以310万元为基数按照银行同类贷款基准利率自2019年1月1日起至付清时止支付利息；4、判令被告以232万元为基数按照银行同类贷款基准利率自2019年7月1日起至付清时止支付利息；5、判令被告以232.7万元为基数按照银行同类贷款基准利率自2020年1月1日起至付清时止支付利息。事实及理由：三原告自2002年3月起合伙在原信义村9组租赁土地经营苗木、花卉和农家乐，2009年1月8日申请工商登记，成立“平昌县绿卉园”。2011年10月因修建平昌县环保行政执法业务办公楼及市政建设需要，政府要求“平昌县绿卉园”停止经营，随即对该园实物进行登记和锁定后实施拆迁，后“平昌县绿卉园”因无法经营被工商登记机关注销登记。经委托中介机构对该园内的实物评估后，2018年7月3日，与被告签订拆迁补偿协议，约定给原告经营的“绿卉园”补偿987.7万元，签订协议前已支付213万元，下差补偿款774.7万元，同时约定分期付款及逾期利息。协议签订后，被告仅履行部分利息，为保护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告平昌县林业局辩称，三原告不是本案适格主体，2018年7月3日被告与平昌县绿卉园签订拆迁补偿协议，该协议约定的拆迁补偿资金受益主体是平昌县绿卉园，并非三原告；被告不是本案适格主体，根据《平昌县信访工作联席会议办公室信访积案化解工作专题会议纪要》精神，被告是受县人民政府委托与平昌县绿卉园签订补偿协议，受托人在委托人委托范围内实施的行政行为的法律责任应当由委托人承担；被告向绿卉园支付资金的条件不成立，拆迁补偿协议第二条（二）项约定“由县财政局拨付给甲方后，甲方支付给乙方”，在县财政局未拨付资金前，被告无义务向绿卉园支付。同时，被告已支付本金40万元，应予扣减。 经审理查明，三原告自2002年3月起合伙在原平昌县××镇××村××组租赁土地经营苗木、花卉和农家乐，2009年1月8日成立平昌县绿卉园，并经工商登记领取营业执照。2011年3月，因修建县环保行政执法业务办公楼占用部分绿卉园，同年10月，绿卉园停止经营开始拆迁，由原平昌县西城管委会对该园实物进行调查统计，2014年平昌县同州街道办事处进行了复核锁定，2015年6月，县信访工作专题会议议定由被告平昌县林业局负责研究解决，被告立即成立了绿卉园拆迁补偿专案组，其间，双方多次沟通协商、测算和共同委托成都中为资产评估事务所及成都川衡资产评估事务所进行评估。2018年3月13日，县人民政府主要领导召集相关职能部门召开信访积案化解专题会议，会议议定：由县林业局负责签订补偿协议，拆迁补偿资金由县财政局拨付，林业局分批次兑现……，同年7月3日，县林业局以甲方名义与平昌县绿卉园以乙方名义签订《平昌县绿卉园拆迁补偿协议》，约定补偿总金额987.7元，扣减协议签订前已支付213万元（含原西城管委会支付88万元、同州街道办事处支付65万元、县林业局支付60万元）外，下差774.7万元。同时约定分期支付：在2018年12月底前支付310万元，在2019年6月底前支付232万元，在2019年12月底付清下余部分232.7万元，乙方确定由王平领取。若逾期从约定支付截止日期次日起，按中国人民银行发布的金融机构贷款基准利率计息，补偿款本息经请示县政府同意，在县财政局拨付给甲方后，由甲方支付给乙方。被告及其法定代表人周大军在拆迁补偿协议尾部甲方处加盖单位印章及签字，三原告在乙方处签字。其后，被告分别于2019年1月23日、7月26日、12月27日向县人民政府书面请示拨款，于2020年1月23日向王平支付补偿款30万元，同年9月10日再次向王平支付补偿款10万元，合计40万元。另查明，平昌县绿卉园已被职能部门注销登记。 认定上列事实的证据有： 一、原告提供以下证据：1、原、被告身份信息；2、《平昌县绿卉园拆迁补偿协议》。 二、被告提供以下证据：1、《平昌县信访工作联席会议办公室专题会议纪要》；2、《平昌县绿卉园拆迁补偿协议》；3、关于拨付平昌县绿卉园拆迁补偿资金的请示三份；4、资金支付通知书二份。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款（十一）项之规定，公民、法人或其他组织认为行政机关不依法履行，未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等提起诉讼的，属于行政诉讼的受案范围。原告因被告未按约定履行拆迁补偿协议提起行政诉讼，符合法律规定。原告主张确认案涉拆迁补偿协议合法有效，经审查，该协议并无违反法律、行政法规效力性规定的情形，该协议合法有效，但该请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付拆迁补偿款本息，既符合双方当事人的约定，亦符合法律规定，对原告的该项诉讼请求应予支持。被告提出原告不具备本案主体资格，经审查，平昌县绿卉园为起字号的个体工商户，但已被职能部门注销登记，应由其经营者为诉讼主体，庭审中，三原告自认系合伙经营者，且均在拆迁补偿协议上签字无异议，因此，三原告具有本案原告资格。被告提出与绿卉园签订拆迁补偿协议系受县政府委托，不具备本案被告资格，经审查，绿卉园拆迁包含苗木、花卉和经营农家乐的房屋，虽然其他部门参与过拆迁工作，但县政府最终确定由县林业局负责测算、评估和签订协议工作，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。因此，县林业局为本案适格被告。被告提出案涉拆迁补偿款的支付条件不成就，经审查，原告起诉时已超过协议约定支付期限，虽然会议纪要与拆迁补偿协议中均明确由县财政局拨款，再由县林业局支付，但该约定并不影响县林业局向原告支付拆迁补偿款。被告提出支付40万元应扣减本金，原告认为是支付的利息。经审查，资金支付通知书载明“支平昌县绿卉园拆迁补偿款”，因此，县林业局支付的40万元应扣减补偿款本金。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下： 一、限被告平昌县林业局于本判决生效后五日内向原告谢超安、王平、李景军支付下差拆迁补偿款734.7万元及利息，利息的计算方式为：以补偿款本金270万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至付清时止；以补偿款本金232万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月1日起计算至付清时止；以补偿款本金232.7万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2020年1月1日起计算至付清时止。 二、驳回原告谢超安、王平、李景军的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告平昌县林业局负担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杜云 二〇二〇年十二月四日 书记员  敬芸