河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1470号上诉人（原审被告）：卢氏县运输公司。住所地：卢氏县城环城东路南段。法定代表人：雷建波，副经理。委托诉讼代理人：杨军星，三门峡市卢氏县永安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:李聪珍，女，1953年10月8日出生，汉族，住河南省卢氏县。法定代理人：涂四年，系李聪珍的丈夫。委托诉讼代理人：宋海峰，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：吕根相，男，1975年5月5日出生，汉族，住河南省卢氏县。原审被告:中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。负责人：柳永，总经理。委托诉讼代理人：崔博华，该公司工作人员，代理权限为特别授权。上诉人卢氏县运输公司因与被上诉人李聪珍，原审被告吕根相、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2020）豫1224民初1678号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。卢氏运输公司的上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：原审法院对被上诉人李聪珍的后续医疗费用问题审查不清。被上诉人在另外案件中已经按照一级伤残和完全护理依赖全部得到了应有的赔偿，现如今被上诉人又对医疗费进行诉讼，后续的治疗费用与前期是否具有关联性，原审法院并未核查清楚，原审法院对后续的费用没有严格界定将造成被上诉人对后续各种费用多次重复主张，明显显失公平。对被上诉人对外购药品和护理用品的认定问题，也需要相关诊断证明及医生出具的外购药品处方等证明真实性及关联系，对此原审法院均未查清。被上诉人在起诉中并没有要求上诉人与吕根相承担连带责任，而侵权人是吕根相并未上诉人，因此被上诉人主张的后续费用也应当由吕根相承担。综上，望二审法院查明事实，判如所请。李聪珍辩称，上诉人所主张的治疗终结是唯一的鉴定条件这种说法是错误的，已经稳定的治疗状态也可以进行鉴定，答辩人在鉴定的时候处于植物人的状态但是仍然需要后续的治疗。关于外购药品、物品的问题。外购的东西都是经医院批准或者经医生要求在外面购买的，都是必要的物品，上诉人所说的事实不清不能成立。答辩人在一审起诉的内容是请求法院判处上诉人与吕根相赔偿后期的医疗费用及护理费用，因此原审法院判决上诉人承担责任并无不当。李聪珍向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告赔偿因交通事故产生的医疗费等188526.72元（医疗费117898.73元、医院外购买药品护理用品16627.97元、住院生活补助27000元、营养费27000元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2018年5月11日7时许，被告吕根相驾驶豫Ｍ×××××号小型普通客车由卢氏城驶往洛阳，行至呼北××国道××县东明镇香山庙路段时将行人李聪珍撞伤，造成李聪珍受伤，车辆受损之交通事故。卢氏公安交通警察大队于2018年5月25日出具道路交通事故认定书，认定被告吕根相承担事故全部责任，原告李聪珍不承担事故责任。2018年11月15日，原告李聪珍向一审法院提起诉讼，要求三被告承担赔偿责任。2019年1月30日，一审法院作出（2018）豫1224民初2623号民事判决书，判决被告中华联合财险公司赔偿各项费用共计1011154.13元。原告李聪珍于2018年9月30日至2019年8月26日在卢氏县人民医院治疗，花费住院费用157785.3元。其中2018年9月30日-2018年11月29日花费住院费用39886.6元，及其他费用已经经本院（2018）豫1224民初2623号民事判决书判决，本次原告起诉医疗费为117898.73元，住院天数为270天（2018年11月30日-2019年8月26日）。原告受伤接受治疗护理期间，在医院外购买药品及护理用品花费16623.77元。一审另查明：被告吕根相驾驶的MHVXXX号小型普通客车登记所有人为被告卢氏运输公司。被告吕根相与被告卢氏运输公司签订经营合同，被告吕根相享有车辆承包期间的经营权，被告卢氏运输公司拥有车辆所有权。本案事故车辆豫Ｍ×××××号小型普通客车在被告中华联合财险公司处投有交强险及机动车第三者责任保险（含不计免赔险），交强险保险期间自2018年1月24日0时起至2019年1月23日24时止；机动车第三者责任保险保险期间自2018年2月26日0时起至2019年2月25日24时止，即本次事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险责任限额为1000000元。原告要求三被告赔偿2018年11月29日至今的医疗费、护理用品费、住院伙食补助费、营养费。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案被告吕根相驾驶机动车上道路行驶不按照规定车道行驶，未按照操作规范安全驾驶是造成该起事故的直接原因，被告吕根相承担事故的全部责任。被告卢氏运输公司作为豫Ｍ×××××号小型普通客车登记所有人，被告吕根相作为车辆实际承包经营人，均应对原告李聪珍因交通事故产生的损失承担连带赔偿责任。而被告卢氏运输公司作为被保险人在被告中华联合财险公司处为本案事故车辆豫Ｍ×××××号小型普通客车投保有交强险及机动车第三者责任保险，且此次事故发生在保险期间内，所以应由被告中华联合财险公司按照保险合同的约定先进行赔偿。原告李聪珍的各项损失有：医疗费134522.47元（157785.3元-39886.6元+16623.77元）、住院伙食补助费13500元（50元/天×270天）、营养费5400元（20元/天×270天），共计153422.47元。被告中华联合财险公司的交强险和三责险赔偿额剩余108845.87元（100万元+120000元-1011154.13元），在其剩余赔偿额范围内承担数额为108845.87元。原告李聪珍的剩余损失44576.6元（153422.47元-108845.87元），由被告吕根相与被告卢氏运输公司共同承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告李聪珍支付108845.87元；二、限被告吕根相、卢氏运输公司于本判决生效之日起十五日内向原告李聪珍支付44576.6元。案件受理费4070元，减半收取2035元，由被告吕根相、卢氏运输公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，机动车交通事故责任属于侵权责任的一种类型，从受害人角度看，被挂靠人是持有道路运输经营许可证的主体，被挂靠人是法定的责任主体，挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，发生交通事故后，受害人要求被挂靠人承担责任符合外观主义原则。被挂靠人明知或应知禁止道路运输经营许可证的租借行为，其对违法行为听之任之，对挂靠人进行运输经营可能给第三人带来的危险持放任态度。对机动车运营这一高度危险行为，基于其过错客观上提高了挂靠车辆发生事故的可能性和危害性。所以，被挂靠人和挂靠人对他人造成的损害系共同侵权，应当承担连带责任。故本院对上诉人辨称吕根相系侵权人，自己并非侵权人的上诉理由不予采信，一审法院适用法律并无不当。根据被上诉人李聪珍的病情及其提供的相关证据，其后续转院治疗发生的费用仍系交通事故引发的合理治疗费用，并非被上诉人故意和过失加重或第三人原因造成，且上诉人并无提供证据证明该费用与交通事故之间不具备因果关系，上诉人主张后续治疗费用与交通事故不存在关联性和必要性，不应再承担责任的上诉理由与客观事实不符；被上诉人对外采购药品和护理用品，仍系治疗和改善生活必要合理之费用，不超出正常认知范畴和生活实际，且有医嘱相印证，符合客观实际，本院对于上诉人该主张亦不予采信。综上，上诉人的各项上诉理由，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由上诉人卢氏县运输公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月二十四日法官助理茹雅宾书记员赵佳鑫