北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10233号原告：惠达卫浴股份有限公司，住所地河北省唐山市丰南区黄各庄镇惠达路7号。法定代表人：王惠文，董事长。委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告惠达卫浴股份有限公司（以下简称惠达卫浴公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年6月18日作出的商评字[2020]第165658号《关于第36970597号“HUIDA”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告惠达卫浴公司的委托诉讼代理人刘清华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对惠达卫浴公司不服国家知识产权局对第36970597号“HUIDA”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第9434953号“徽达huida及图”商标（以下简称引证商标一）、第34199423号“慧达HUIDA”商标（以下简称引证商标二）、第36856969号“惠达厨电HUIDA”商标（以下简称引证商标三）、第21445808号“HUIDA”商标（以下简称引证商标四）仍享有在先权或为有效注册商标。诉争商标指定使用的“气体净化装置”等全部复审商品与引证商标一至四核定使用的“气体净化装置”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为字母组合“HUIDA”，与引证商标一至四在字母构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标一至四已构成近似标识，若共同使用在上述同一种或类似商品上，易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至四已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告惠达卫浴公司诉称：一、诉争商标源自“惠达HUIDA”驰名商标及商号“惠达”的拼音，而“HUIDA”作为商标在第11类商品上在各引证商标之前多次已经获准注册，并投入使用宣传，相关公众不会将诉争商标与各引证商标相混淆误认。二、诉争商标“HUIDA”在“水箱液面控制阀”商品上早于各引证商标获准注册，且“水箱液面控制阀”商品与引证商标一核定使用的“电加热装置、加热装置”商品不构成类似商品。三、诉争商标与引证商标一至四在整体含义等方面区别明显，未构成近似商标。另，引证商标二、三正处于驳回复审程序中，引证商标四处于无效宣告程序中，权利状态不稳定。四、诉争商标结合“惠达”文字一起使用，经原告大量宣传和使用，已经形成了较高的可识别性，在现实中不会导致混淆与误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36970597号“HUIDA”商标（商标图样附后），由惠达卫浴公司于2019年3月20日申请注册，指定使用在第11类的水箱液面控制阀、燃气炉、加热烹调器、燃气炉托架等商品上。引证商标一为第9434953号“徽达huida及图”商标（商标图样附后），于2011年5月9日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的加热装置、电加热装置商品上，专用期限自2012年8月14日至2022年8月13日。现商标注册人为黄**桂。引证商标二为第34199423号“慧达HUIDA”商标（商标图样附后），于2018年10月23日申请注册，2020年7月20日初审公告，后经核准，核定使用在第11类的通风设备和装置（空气调节）、气体净化装置、排气风扇等商品上。现商标申请人为苏明秋。引证商标三为第36856969号“惠达厨电HUIDA”商标（商标图样附后），于2019年3月15日申请注册，2020年9月27日初审公告，后经核准，核定使用在第11类的燃气炉、咖啡豆烘烤机、烤架（烹饪设备）等商品上。现商标申请人为缪建彪。引证商标四为第21445808号“HUIDA”商标（商标图样附后），于2016年9月28日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的水冷却装置、干燥设备、空气消毒剂、消毒设备等商品上，专用期限自2018年1月21日至2028年1月20日。现商标注册人为广州东奥电气有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36970597BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第11类冲水装置、抽水马桶、马桶座圈等商品上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第11类：“燃气炉、加热烹调器、烹调用装置和设备、燃气炉托架、厨房炉灶（烘箱）、抽气机罩用过滤器、涡轮通风器（通风装置）、厨房用抽油烟机、除油烟机（家用排烟罩）、油净化器、电炊具、通风设备和装置（空气调节）、空气过滤设备、气体净化装置、空气或水处理用电离设备、排气风扇、空气除臭装置、水净化装置、水冷却装置、热气装置、水箱液面控制阀”上使用该商标的注册申请。惠达卫浴公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系对惠达卫浴公司在先商标的延续注册。二、引证商标一已被提起撤销申请，引证商标二、三正处于驳回复审程序中，引证商标四已被提起无效宣告申请。2020年6月18日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，惠达卫浴公司认为诉争商标指定使用的“水箱液面控制阀”商品与引证商标一至四核定使用的商品不构成同一种或类似商品，认可诉争商标指定使用的除“水箱液面控制阀”以外的其余复审商品与引证商标一至四核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一至四仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、四的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、四是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二、三相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。第一，诉争商标指定使用的“水箱液面控制阀”商品与引证商标商品一核定使用的“加热装置、电加热装置”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，已构成类似商品。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“水箱液面控制阀”以外的其余复审商品与引证商标一至四核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。被告相关结论正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“HUIDA”构成；引证商标一由汉字“徽达”、字母“huida”和图形构成；引证商标二由汉字“慧逹”、字母“HUIDA”构成；引证商标三由汉字“惠达厨电”、字母“HUIDA”构成；引证商标四由字母“HUIDIA”构成。诉争商标与引证商标一至三均包含字母“HUIDA”，且与引证商标四的“HUIDIA”在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张其在先注册“惠达HUIDA”商标已被认定为驰名商标，在先已有多个“HUIDA”商标在第11类商品上核准注册，上述商标的商誉可以延续至诉争商标。对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一正处于撤销连续三年不使用注册商标程序中、引证商标二、三正处于异议程序中，引证商标四处于无效宣告程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一至四处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠达卫浴股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠达卫浴股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十二月十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：