北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8654号原告：赵某，女，1934年9月17日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：李希然，女，1995年6月15日出生，满族，北京市顺义区村民。被告：宗某1，男，1956年10月10日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：宗某2，男，1962年10月1日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：宗某3，女，1965年4月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：宗某4，男，1983年2月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：宗某5，男，1991年3月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：刘某，女，1964年11月3日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉琼，北京伦辉律师事务所实习律师。原告赵某与被告宗某1、宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、刘某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人李希然，被告宗某1、宗某2、宗某3、宗某4、宗某5，被告刘某及其委托诉讼代理人韩文辉、董玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出并明确诉讼请求：判令被继承人宗尧遗留的位于北京市顺义区××镇××村××路××号院内北正房五间中的二间半由原告继承。事实和理由：原告赵某与宗尧（已去世）系夫妻关系，二人共生育三子一女，长子宗某1，次子宗久林（已去世），三子宗某2，之女宗某3。宗久林与第一任妻子杨玉玲生育一子宗某4，与现任妻子刘某生育一子宗某5。宗尧有宅基地一处，位于北京市顺义区××镇××村××路××号。1992年宅基地确权时，该宗宅基地确权登记在了宗久林的名下。上世纪八十年代，赵某与宗尧在该宅基地内建造了北正房五间。宗久林于2019年11月14日因病去世，宗久林去世后，原告与被告对上述房屋未能继承，故原告诉至法院。被告宗某1、宗某2、宗某3、宗某4、宗某5共同辩称，同意原告的全部诉讼请求。被告刘某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，涉诉的宅基地及房屋与宗尧无关，属于刘某与宗久林夫妻共同使用的房屋，和原告及其他被告无关。本案其他的被告与原告为了侵害被告刘某的合法权益而提起诉讼。原告的户口所在地及实际居住地均位于本村××路××号，实际上该宅院的宅基地及房屋属于原告及宗尧。本案中宗尧的去世时间我方不清楚，原告也并未提交证据证明，法定继承有相应的诉讼时效。在原告的诉状上只提到了宗久林的去世时间，目前原告是要继承宗久林的遗产还是宗尧的遗产也不清楚。现其他被告居住的本村宅基地是否是宗尧的名字这也不清楚，宗尧的遗产范围还不清晰。本院经审理认定事实如下：宗尧与赵某系夫妻关系，二人共生育三子一女，长子宗某1，次子宗久林，三子宗某2，之女宗某3。宗尧于2006年去世。宗久林与杨玉玲原系夫妻关系，二人生育一子宗某4。后宗久林与杨玉玲离婚。1990年2月21日，宗久林与刘某登记结婚，婚后生育一子宗某5。宗久林于2019年去世。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××路××号（以下简称“××号院”），《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-××-××集建（证）字第××号，登记的宅基地使用权人为宗久林。经现场勘验，涉诉宅院内现建有北正房五间，西厢房三间，西厢房南北两侧各有耳房一间，宅院东侧搭建有石棉瓦棚子三间，开南门出行。关于涉诉宅院内的房屋建设情况，赵某称：宅院内的北正房五间是我和宗尧共同出资于1978年所建，西厢房是宗久林生前所建。刘某称：北正房五间系我与宗久林共同出资于2005年翻建，原有正房的建设时间不清楚，在我和宗久林结婚时就有；西厢房是我和宗久林共同出资于1996年所建；另外，涉诉宅院并非祖宅，是新批的宅基地，原有正房是为宗久林结婚所建。宗某1、宗某2、宗某3认可赵某所述。宗某5认可刘某所述。宗某4称其不清楚涉诉宅院内的房屋建设情况。为证明上述事实，赵某提供顺义区××镇××村村民委员会于2020年2月5日出具的证明一份，证明涉诉宅院内的北房五间系宗尧、赵某夫妻二人出资所建。宗某1、宗某2、宗某3、宗某4、宗某5均认可该证明的真实性和证明目的。刘某认可该证明的真实性，但不认可其证明目的，坚称原有北房是为宗久林结婚建的，但该北房已于2005年由宗久林夫妇翻建。关于涉诉房屋的翻建情况，刘某提供房屋照片予以证明，并称：2005年翻建北房时，房屋地基和三面墙均未动，但房顶、隔断墙和前脸的窗户都更换了；翻建房屋的包工头是张福海，还有一个姓周的人，工钱共计约2．6万元，现金给付，瓦工和木工是两拨人。赵某认可房屋照片的真实性，但不认可其证明目的，坚称房屋建于1978年，未翻建过，亦不认可刘某主张的房屋翻建时间。宗某1、宗某2、宗某3认可房屋照片的真实性，但不认可其证明目的，亦不认可刘某所述房屋翻建情况，并称涉诉房屋曾经装修过，但没有翻建过。宗某4、宗某5亦认可照片的真实性。关于1978年建房的情况，赵某称：我一共三个儿子，结婚一个走一个，他们的房都是我和宗尧建的，一共建了三所房，其中50号院和52号院（即北京市顺义区××镇××村××路××号院，下同）内的十间房是一起建的，是为了给他们结婚建的，但我们没有分过家，也没有书面的分家单，当时也没说房屋给他们，只是说谁收拾谁住；房屋建好后，宗某1先搬到了52号院居住，宗久林和宗某2都在老宅子（即北京市顺义区李××镇××村××街××号院，以下简称“××号院”）居住；宗久林和前妻结婚时，这十间房刚建好，还没装修，宗久林婚后挑选了50号院的房屋装修入住，直到现在；后来，为了给宗某2相亲，宗某1就搬回了10号院居住至今，52号院就由宗某2居住至今；另外，宗久林和前妻于1982年左右结婚，宗某2于1986年结婚。宗某1、宗某2、宗某3均认可赵某所述。刘某称宗某1之前确实住在52号院，是按照农村“哥东弟西”的风俗习惯分的，后来为了宗某2相亲，宗某1就和宗某2互换了房屋居住，直到现在；按照农村习俗，老家建房就是为了给儿子结婚用的，且在1992年宅基地确权时，三所宅院的宅基地使用权人也都登记在三个儿子各自名下，双方虽然没有分家单，但口头上分过家。经询问，双方均称50号院与52号院内的十间北房系并山而建。宗某1另称：10号院内现有正房五间、厢房三间，是我在十年前将老房全部拆除后新建的，老房是父母建的。宗某2另称：52号院内现有正房五间、西厢房三间，都是父母在1978年建的。宗某1、宗某2、宗某3均称：如果50号院有其继承份额，均归赵某继承，但不主张分割10号院和52号院内的房屋。宗某4、宗某5均称：如果50号院有其继承份额，均要求依法继承，亦不主张分割10号院和52号院内的房屋。刘某称：如法院认定上述三所宅院内的房屋属于宗尧的遗产，则要求对上述宅院内的房屋依法分割。上述事实，有村委会证明、结婚证、宅基地使用权证、户口簿、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案争议的焦点是被继承人宗尧遗产的认定。根据双方陈述的涉诉房屋的建设和居住情况，涉诉10号院由宗某1实际居住，院内房屋由宗某1出资翻建，故该宅院内的房屋不属于宗尧的遗产；涉诉50号院和52号院分别由宗久林、宗某2实际居住，该两处宅院内的北正房共计十间（每个宅院五间）从结构和建设时间来看，应为同一时期所建，与赵某及宗某1、宗某2、宗某3所述建房情况相符，故应为宗尧、赵某共同出资所建，宗久林、宗某2在居住期间对各自所居宅院内的房屋虽有添附，但因双方对上述十间房屋及宅院并未分家析产，故仍为宗尧、赵某的夫妻共同财产，其中一半为赵某所有，另一半应作为宗尧的遗产由他的法定继承人平均继承。刘某主张涉诉50号院内的北正房五间于2005年由其出资翻建，但并未提供充分证据予以佐证，且与本院现场勘验情况不符，故刘某的主张本院不予采纳。但根据查明的事实，宗久林、刘某夫妇确曾对涉诉50号院内的北正房进行过重大修缮，本院在确定双方继承份额时对该情况予以酌情考虑。另，赵某及宗某1、宗某2、宗某3、宗某4、宗某5均不要求对涉诉52号院内的北正房五间进行分割，刘某要求一并分割，但因其不属于宗尧的法定继承人且可能涉及他人的合法权益，故不宜在本案中一并处理，刘某可另行主张。宗某1、宗某2、宗某3均同意其应继承的份额归赵某所有，本院对此亦不持异议。宗久林于宗尧去世后、涉诉房屋分割前去世，其应继承的份额转由他的法定继承人平均继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定，判决如下：一、位于北京市顺义区××镇××村××路××号院内北正房五间中东数二间半归原告赵某所有；二、位于北京市顺义区××镇××村××路××号院内北正房五间中东数第三间西侧半间归被告宗某4所有；三、位于北京市顺义区××镇××村××路××号院内北正房五间中东数第四间东侧半间归被告宗某5所有；四、位于北京市顺义区××镇××村××路××号院内北正房五间中西数一间半归被告刘某所有。案件受理费三十五元，由原告赵某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 倩