海南省海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼0106民申10号 再审申请人（原审被告）:林荣权，男，1986年10月29日出生，汉族，住海南省海口市，身份证号：XXX。 委托诉讼代理人：林家旺，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晨，海南昌宇律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李秀龙，男，1992年9月10日出生，汉族，住湖北省宜都市，身份证号：XXX。 委托诉讼代理人：陶玮玮，北京盈科（海口）律师事务所律师。 原审被告：林雪玉，女，1964年12月29日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，身份证号：XXX。 委托诉讼代理人：王爱南，海南京园律师事务所律师。 原审被告：阳恩周，男，1980年11月7日出生，汉族，住湖南省隆回县，身份证号：XXX。 委托诉讼代理人：张伟，男，1961年8月12日出生，汉族，住海口市龙华区城西镇山高村****，身份证号：XXX。 委托诉讼代理人：阳征迪，男，1962年2月28日出生，汉族，住海口，住海口市龙华区城西镇山高村****号：XXX。 原审被告：杨建新，男，1970年9月18日出生，汉族，住海南省海口市，住海南省海口市龙华区X。 再审申请人林荣权因与被申请人李秀龙、原审被告林雪玉、阳恩周、杨建新侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）琼0106民初726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林荣权申请再审称，1、请求撤销（2019）琼0106民初726号民事判决;2、请求判决林荣权不承担侵权责任。 事实及理由：一、林荣权从始至终未收到开庭通知，对原审庭审过程不清楚，属于不可归责于林荣权的原因导致没有机会陈述事实阐明观点，贵院应当予以再审。二、原审认定事实的证据不足，火灾发生的原因应当根据消防部门等相关部门出具的《火灾事故认定书》来认定，原审判决仅凭李秀龙的推测即认定火灾是因电动车充电导致是错误的。三、林荣权与火灾事故的发生并无因果关系，不应对李秀龙承担侵权责任。事故发生当天林荣权因要送妻子去机场早已骑车出门，本人和电动车均不在现场，其平常使用的充电线高高悬挂在距离地面40米处。 综上，原审判决程序不合法，认定事实错误，判决林荣权承担侵权责任没有任何事实根据和法律依据，原判应予撤销对本案进行再审，维护林荣权的合法权益。 李秀龙提交意见称，一、林荣权主张在原审时没有收到开庭通知没有任何事实及法律依据。根据原审送达材料显示：原审法院已经将相关法律文书通过邮寄送达方式送达给林荣权，且林荣权还将送达回执寄回原审法院，整个过程中并无任何送达不能的情形发生。因此，本案中，原审法院依法将法院传票、开庭通知等诉讼文书通过邮寄并经林荣权签收确认的方式进行送达无任何不当。并且根据法律规定，原审法院将相关诉讼文书邮寄至申请人的经常居住地也有充分的事实、法律依据。更为重要的是，申请人在《民事再审申请书》上注明的己方住所地也为“海南省海口市”，该地址与原审法院邮寄送达的地址完全一致，因此，林荣权在原审法院合法传唤后拒不出庭应诉，本身就违反了相关法律规定，则其应自行承担因怠于履行法定义务而导致的相应法律后果。鉴于本案原审送达程序合理合法，林荣权的上述主张亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定的相关情形，应裁定驳回其再审申请。 二、林荣权提出的其他两项再审申请没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。林荣权以“原审判决书认定的事实证据不足”以及“其不应承担侵权赔偿责任”为由申请再审没有事实依据。本案中，原审判决确定本案的基本事实是：①林荣权因私拉电线导致电动车起火，存在过错，系实际侵权人；②因林荣权的过错造成李秀龙人身损害的后果，两者之间存在事实、法律上的因果关系，林荣权系赔偿义务人。对于认定这两个基本事实以及围绕这两个基本事实而认定的其他事实，原审判决都有充分的证据证明，并非“证据不足的情形”。并且，上述证据经原审被告质证及法庭核对原件，没有任何违反程序或虚假陈述的情形。林荣权没有任何证据证明原审认定事实系在“证据不足”的情况下作出，却仅凭己方的主观猜测否认原审证据效力，明显不符合申请再审的法定情形。原审判决事实清楚、证据充分，林荣权提出的再审申请违背事实和法律规定。 综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应当予以维持。因此，请求法院依法驳回林荣权的再审请求。 林雪玉提交意见称，原审阶段法院通过邮寄方式向林荣权送达了起诉状、证据清单、开庭传票、判决书、裁定书等材料，林荣权签收后寄回送达回证，邮单中的地址与再审申请书的地址相同，联系电话135XX****XX也是与杨建新签订《租赁合同》是注明的地址，林荣权以未收到传票传唤申请再审与事实不符。从庭审材料得知，本案系因林荣权、阳恩周未在指定的停车库充电，擅自从出租房私拉电线至一楼门口给电动车充电引起的火灾，致使李秀龙在逃跑中摔倒受伤。林荣权在收到原审送达的起诉状、开庭传票等资料后未出庭答辩，视为放弃举证质证的诉讼权利，依法承担举证不能的法律后果。据此对林荣权的再审申请应予驳回。 阳恩周提交意见称，一、原审认定事实不清，我在收到村干部用手机拍照发的开庭传票时，已经是开庭的第二天了。我在火灾发生时租住在顺鑫公寓402房并从房间接了电线至一楼以备给电动车充电用，但是在火灾发生当天晚上没有给电动车充电。我当时住的地方离干活的工地一公里左右，给电动车充一次电能用几天，为了方便多数都是在工地充电。原审在我没有出庭的情况下判决我承担主要责任没有法律依据。我收到原审判决书后早过了上诉时间。由于我没有文化、法律意识不强，担心坐牢和影响子女上学就业等，在无奈下东借西凑向李秀龙支付了112000元。我不同意原审判决结果，对于已支付给李秀龙的款额，应按我承担的责任支付，多余的款额退还给我。 二、我请求法院对事故事实依法认定并划分责任比例。房屋所有权人林雪玉和房屋总承租人杨建新应对该侵权责任承担主要责任。二人是以营利为目的的权利人，依法应对出租房屋尽安全管理义务，对租户私拉电线他们有直接的责任。杨建新为了盈利将一楼停放电动车室隔出约10平方米仓库对外出租，事故发生后才拆除。如果说电动车室不被侵占及没有私接电线事情发生，杨建新是导致事故发生的直接责任人，房屋所有权人林雪玉未尽监督管理义务的法律责任，火灾发生时出租房屋没有防护措施及设备。因此杨建新和林雪玉也应承担法律责任。 三、李秀龙在事故中也要承担一定的法律责任，其在火灾发 生后被告知不要出来但不听劝阻仍跑出来，对自身损害存在过错，应承担部分责任。 本院经审查认为，一、关于原审判决是否违反法定程序的问题。原审案件审理过程中，依法向林荣权送达民事诉状、参加诉讼通知书、证据材料、诉讼权利义务告知书、举证通知书、应诉通知书、合议庭成员通知书等材料，其于2019年5月8日签收。随后本院又于2019年6月10日按林荣权提供的地址“海口市苍东村179号”及联系电话“135XXXX****”向其邮寄开庭传票，林荣权于同年6月11日签收。林荣权在收到原审送达的开庭传票后未出庭应诉答辩，视为自行放弃举证质证的诉讼权利，应承担举证不能的法律后果，其主张从未收到开庭传票原审违反法定程序的再审理由不成立。 二、关于林荣权主张原审判决认定事实不清及不应承担侵权责任的问题。虽然涉案火灾事故原因没有相关部门出具的事故书认定，但日常生活中违规对电动车进行充电往往是造成不安全隐患发生的因素。林荣权既未提供证据证明该起事故发生时其未给电动车充电，也没有证据证明火灾发生与其私拉电线给电动车充电没有因果关系。原审综合当事人的陈述、火灾现场照片、出警证明、询问笔录等证据，确认涉案火灾系因租住顺鑫公寓202房的林荣权、402房的阳恩周违规从出租屋窗口私拉电线至一楼给电动车充电，导致电动车自燃而引发事故的认定并无不当，林荣权、阳恩周应对其侵权行为承担民事责任。林荣权主张原审认定事实不清及不应承担侵权责任的再审理由不成立。 综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。林荣权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林荣权的再审申请。 审判长  陈少燕 审判员  张 萍 审判员  张运坤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  邱家祥 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。