北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初22号原告周宏，女，1968年5月22日出生，满族，住北京市海淀区。被告北京市公安局昌平分局南邵派出所，住所地北京市昌平区南邵镇南邵大街59号。法定代表人王冠雄，所长。参加诉讼行政机关负责人李喜顺，副所长。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人甘靖中，代区长。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。委托代理人杨贺，北京市昌平区司法局工作人员。第三人陈召路，男，1979年6月11日出生，汉族，住山东省平阴县。原告周宏不服被告北京市公安局昌平分局南邵派出所（以下简称南邵派出所）不予行政处罚决定及北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈召路与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年10月28日公开开庭审理了本案，原告周宏，被告南邵派出所的委托代理人李晓鹏，被告昌平区政府的委托代理人田旭东、杨贺到庭参加诉讼。被告南邵派出所副所长李喜顺作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年7月19日，被告南邵派出所作出京公昌（南邵）不罚决字﹝2019﹞000004号《不予行政处罚决定书》（以下简称4号《不予处罚决定》），主要内容为：现查明2019年5月20日14时许，周宏来所报警称嘴部被陈召路抹胶，后感不适来所报警。经调查，无充分证据证明陈召路的违法事实成立，以上事实有本人陈述、被侵害人陈述及视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告不服该不予处罚决定，于2019年9月20日向被告昌平区政府申请行政复议，被告昌平区政府于2019年12月17日作出昌政复决字[2019]102号《行政复议决定书》（以下简称102号《复议决定》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告南邵派出所作出的4号《不予处罚决定》。原告周宏诉称，被告南邵派出所在本案办理中，程序不合法，故意制造证据不足，对当事人陈召路不予处罚。2019年7月19日，被告南邵派出所以需补充鉴定材料无法补充为由，鉴定中心决定中止原告损伤程度的鉴定工作。同日，被告南邵派出所作出对陈召路不予处罚的决定。原告认为，第一，审批延长办案期限三十日，但并未告知本人；第二，被告南邵派出所未向原告要求提供补充鉴定材料，也未给予制作补充笔录，就中止鉴定；第三，鉴定时间过长，从2019年5月21日至7月19日，接近两个月，中止鉴定理由不符合《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，至今鉴定材料也未退回；第四，鉴定中止时间与作出不予处罚同日，没有行政审批时间及向上级鉴定机构申请鉴定，就作出不予处罚决定，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条、第四十九条和第五十条规定。被告昌平区政府未对被告南邵派出所上述情况，以及本人提交的证据及事实进行逐一审查并说明不采纳理由，且本人系当事人、被害人、报案人，本人向被告昌平区政府申请司法鉴定，被告昌平区政府没有理由不支持，但被告昌平区政府以无利害关系不支持。本人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条及第三十七条向被告昌平区政府提出的听证申请与鉴定申请，不支持理由不能成立的情况下，不但不予支持，而且片面作出102号《复议决定》，不符合行政复议法第二十八条规定。根据行政复议法规定，原告向被告昌平区政府提起了行政复议，2019年12月19日，收到了102号《复议决定》，决定书维持了被告南邵派出所作出的行政行为。原告不服此行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，特诉至法院，请求法院判决撤销被告南邵派出所作出的4号《不予处罚决定》，重新作出处理；判决撤销被告昌平区政府作出的102号《复议决定》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、金科廊桥水岸规划设计图，证明张凤云雇人损毁原告家客厅阳台外墙与保暖。证据二、价格评估报告，证明原告家外墙立面与保暖修复价格为4153元，符合最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第一款。证据三、政府信息公开申请答复告知书，证明张凤云雇人3次以上损毁侵占原告家外墙立面与保暖，搭建阳光房，区城管已经对张凤云的违行为作出处理处罚，其继续实施的寻衅滋事行为，符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律问题的解释》第一条第三项。证据四、视频、照片、录音，证明陈召路于2018年5月23日至2019年6月10日，三次以上损毁侵占原告家外墙立面与保暖，原告制止就对原告辱骂，持凶器恐吓，公安现场批评制止后，更加变本加厉，性质恶劣，符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律问题的解释》第一条第三项，以及最高人民检察院和公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）的补充规定》，构成寻衅滋事罪。证据五、诊断书，原告于2019年8月14日确诊为“抑郁”，证明给原告造成的精神伤害。诉讼中，原告向本院提出多项调查取证及鉴定申请，经审查，本院就以下申请调查取证的事项予以准许：1.周宏2019年5月16日向110报警的案由，南邵派出所接警后现场出警人员姓名及案发现场视频；2.南邵派出所办理京公昌（南邵）受案字﹝2019﹞000220号案件视频资料(包括制作笔录、接收证据、现场出警和调查取证全过程)。本院经向南邵派出所核实调取，南邵派出所于2020年10月30日出具《工作说明》，其中，对前述事项答复称，周宏2019年5月16日110报警存在纠纷，经查我所当日未受理案件，无案由，无案发现场视频，当日出警民警姓名为李喜顺、王轩宇。关于周宏申请对京公昌（南邵）受字（2019）000220号案件进行调取视频资料的情况，我所经核实，该案件系周宏来所报警，故无出警录像，周宏要求调取的其他录像经查找无法获取。被告南邵派出所辩称，我所于2019年5月20日接周宏报警后立即开展工作，并于同日受理案件，进行调查处理。通过对当事人取证，对视听资料查看，认为违法事实不能成立。依据治安管理处罚法第九十五条第二项的规定，我所于2019年7月19日作出4号《不予处罚决定》，决定对陈召路不予行政处罚。综上所述，我所在办理案件过程中，程序合法，证据确凿，适用法律依据正确。因此，请求人民法院依法驳回周宏的诉讼请求。被告南邵派出所在法定期限内向本院提交如下证据：证据一、不予处罚决定书及送达（手续），证明我所依法对陈召路作出不予处罚决定并向周宏送达。证据二、受案及延长办案时间文书，证明我所依法受理案件并对办案时间进行延长。证据三、当事人笔录，证明案发相关情况。证据四、鉴定相关材料，证明鉴定相关过程的情况。证据五、接受证据相关文书及光盘1张，证明案发当时的情况。被告昌平区政府辩称，一、案件基本事实：2019年9月20日，原告向被告昌平区政府提出行政复议申请，要求撤销南邵派出所作出的4号《不予处罚决定》，并提交了相关材料。2019年9月27日，被告昌平区政府向南邵派出所送达《行政复议答复通知书》、原告的《行政复议申请书》及相关材料。2019年10月8日，南邵派出所向被告昌平区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年10月31日，原告向被告昌平区政府递交《听证申请书》《鉴定申请书》。2019年11月15日，被告昌平区政府向原告作出《延期通知书》，并送达原告。2019年12月17日，被告昌平区政府作出102号《复议决定》。同日邮寄送达原告（回单显示2019年12月18日原告签收），2019年12月18日送达南邵派出所。二、被告昌平区政府履行了行政复议职责。被告昌平区政府经书面审查原告和被告南邵派出所提交的材料，作出了维持南邵派出所于2019年7月19日作出的4号《不予处罚决定》。被告昌平区政府在法定期限内提交了如下证据：1.《行政复议申请书》，2.证据材料、《听证申请书》《鉴定申请书》，证据1-2证明原告于2019年9月20日向被告昌平区政府提出行政复议申请，并提交了相关材料。听证申请和鉴定申请于2019年10月31日提交。3.《行政复议答复通知书》，4.送达回证，证据3-4证明被告昌平区政府受理了原告的申请后，向被告南邵派出所送达通知书，并要求其提交书面答复及证据材料。5.《行政复议答复书》，6.证据材料，证据5-6证明被告南邵派出所提交了答复书和证据。7.《延期通知书》，8.送达回证，9.邮寄单及回执，证据7-9证明被告昌平区政府作出的《延期通知书》、102号《复议决定》合法送达到原告及被告南邵派出所。102号《复议决定》送达原告时间为2019年12月17日，邮寄单回执显示原告于2019年12月18日签收。第三人陈召路未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告南邵派出所提交的证据一不认可，认为不予处罚决定是在报案两个月以后作出的，已经违法，但对送达时间认可。对证据二的真实性和证明目的不认可，主要意见为，认为受案登记表系后补，内容存在弄虚作假；受案回执案由、受案时间与事实不符，不真实；呈请延长办案时间审批表中违法事实、承办人、领导审批时间等内容不真实。对证据三的真实性不认可，询问不及时，其中，对原告询问的人员记载与实际询问人员不符，且原告未看笔录即让签字；对陈召路的询问笔录认为存在弄虚作假。对证据四认为不合法，南邵派出所未提供鉴定要求补充的伤后当时执法录像及伤后情况说明。对证据五不认可，系违法安装在违建的墙上，存在偷窥原告隐私的情况，不能作为合法证据采用。原告对被告昌平区政府提交的证据没有异议，但认为该调取的证据没有调取。被告南邵派出所对原告提交的证据四中序号4.2的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据认为与本案无关。被告昌平区政府对原告证据的质证意见与被告南邵派出所的意见一致。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据一至三，证据四中的4.1、4.3，以及证据五与本案审查的内容无关，本院不予采纳；原告提交的证据四中的4.2不能证明其待证事项，对证明目的本院不予采信。被告南邵派出所提交的证据一中4号《不予处罚决定》系被诉的行政行为，不作为证据使用；被告南邵派出所提交的其他证据，以及被告昌平区政府提交的全部证据，均是在举证期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，是两被告分别作出不予处罚决定和行政复议决定的依据，与本案审查的内容有关联性，本院予以采纳。其中，原告主张被告南邵派出所仅一人对其询问，对《询问笔录》不认可，但其《询问笔录》记载询问人为牟柯行、王栋，记载“我们是昌平公安分局的工作人员（出示工作证件），现对你依法进行询问”的内容，且原告在《询问笔录》上签字确认“以上笔录我看过，（和）我说的相符”，原告亦未提出初步证据或其他线索证明被告询问时存在程序违法之处，故对原告的该项质证意见，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2019年5月20日，周宏向南邵派出所报警，根据南邵派出所出具的《受案登记表》记载，周宏来所报警反映2019年5月16日13时许，有一名叫陈召录（路）的工人所持刷子上的白色胶状未知物体沾到了周宏嘴部，后周宏感觉不适，后来所反映情况。南邵派出所于当日对周宏询问并制作《询问笔录》。其中，根据《询问笔录》记载：“问：你讲一下2019年5月16日在昌平区南邵镇金科廊桥小区发生什么事情了？答：2019年5月16日13时许，我在家里闻见有异味，我就在家里寻找异味的来源，我找着找着就找到阳台，因为我的阳台挂着一个纱帘，我就上前把纱帘给拉开了，拉开之后阳台外面的阳光棚上突然站起来了一名男子，男子手上有一把刷子，他在站起来的过程中手里刷子碰到了我的嘴部，刷子上还有一些白色乳胶状的未知的物体，粘在了我的嘴上，然后我就马上跑回屋内把嘴上的未知物体清洗但是没有洗干净，然后我就回到了阳台，回到阳台之后我看见那名男子还在阳光棚上，在阳光棚上干活，然后我就吓了一跳，然后那名男子就跳下了阳光棚，跳下去之后，那名男子就拿着一根铁棍，在地上指着我比划，然后我就拿手机拍他，他看见我拿手机拍他，他就赶紧蹲下用他手里拿着的铁棍去挑地上的塑料桶，然后我就去找物业并且报了警，事情经过就是这样。问：具体什么时间发生的事情？答：2019年5月16日13时许。……问：是否有人打你？答：没有人打我，就是那名男子刚开始在阳光棚上时，他手中的刷子碰到了我的嘴部，并且我嘴部沾上了未知的物体。……问：你是否受伤？答：当时我没有感觉，现在我的嘴部已经肿了。”当日，南邵派出所将该案作为行政案件予以受案并向周宏出具《受案回执》。2020年5月21日，南邵派出所委托北京市昌平区公安司法鉴定中心对周宏身体所受损伤进行鉴定。2019年5月27日，该鉴定中心向南邵派出所作出《人体损伤程度鉴定相关事宜告知书》，要求补充伤后当时执法录像及伤后情况、案情说明。2019年6月5日，周宏领取了《受案回执》。2019年6月10日，南邵派出所对陈召路询问调查并制作《询问笔录》。同日，南邵派出所接收了案外人赵娜提交的涉案现场监控录像。2019年6月18日，因认为案情复杂，经报北京市公安局昌平分局批准，南邵派出所对本案决定延长办案期限三十日。南邵派出所经调查认为，根据调取的监控视频，不存在周宏所称报警事实，鉴定不影响办案结果，故未再补充鉴定相关材料。2019年7月19日，北京市昌平区公安司法鉴定中心出具《中止鉴定告知书》，告知南邵派出所因需补充鉴定材料无法补充，现决定中止你单位委托的周宏损伤程度的鉴定工作。同日，南邵派出所作出4号《不予处罚决定》，认为无充分证据证明陈召路的违法事实成立，决定对陈召路不予行政处罚，并于同日向陈召路直接送达，于2019年7月20日向周宏邮寄送达。周宏不服4号《不予处罚决定》，于2019年9月20日向昌平区政府提出行政复议申请，要求撤销4号《不予处罚决定》，并提交了相关材料。2019年9月27日，昌平区政府向南邵派出所送达《行政复议答复通知书》、周宏的《行政复议申请书》及相关材料。2019年10月2日，南邵派出所向昌平区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年10月31日，周宏向昌平区政府递交《听证申请书》《鉴定申请书》。2019年11月15日，昌平区政府作出《行政复议延期通知书》，认为案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，决定延长案件审理期限30日，并于同日向周宏邮寄，周宏于2019年11月18日收件。昌平区政府经书面审查，于2019年12月17日作出102号《复议决定》，并于当日向周宏邮寄送达，于2019年12月18日向南邵派出所直接送达。周宏于2019年12月18日收件。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和治安管理处罚法的相关规定，南邵派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作，对相关报案依法处理的法定职责。根据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，昌平区政府具有受理周宏所提复议申请并作出决定的法定职责。治安管理处罚法第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告南邵派出所对于原告周宏报警所称的嘴部被第三人陈召路抹胶，后感不适一事，依法受案后，经对周宏、陈召路询问调查并调取涉案现场视频，认为无充分证据证明陈召路的违法事实成立，作出的4号《不予处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，结论并无不当。原告周宏在诉讼中主张其报案的案由、主张的受害情况与被告认定的不一致，主张其系因第三人陈召路持钢棍恐吓导致精神恐惧而心理强制才报警，陈召路是持凶恐吓，其行为还符合“威胁人身安全和寻衅滋事”，但是，结合原告在被告南邵派出所询问调查时的陈述内容，以及原告提交的相关视听资料、被告调取的现场监控视频来看，均无法充分证明原告的主张成立，故原告的该项主张无事实和法律根据，本院不予支持。被告南邵派出所在作出4号《不予处罚决定》前，履行了受案登记、调查取证，依法延长办案期限，送达了相关法律文书，符合法定程序。原告主张被告南邵派出所应鉴定未鉴定的问题，本院认为，治安管理处罚法第九十条规定，为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定。本案被告南邵派出所在办案过程中，根据原告陈述的情况，依法委托北京市昌平区公安司法鉴定中心对原告所称的身体所受损伤进行鉴定，后又根据调查取证情况，发现不存在原告所称报警事实，未予补充鉴定相关材料，并根据调查取证的情况作出4号《不予处罚决定》，程序并无不当。原告的主张没有事实和法律根据，本院不予支持。原告周宏不服被告南邵派出所作出的4号《不予处罚决定》，向被告昌平区政府提起行政复议。被告昌平区政府依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达被告南邵派出所。因认为案情复杂，被告昌平区政府依法延长案件审理期限。根据周宏提交的申请材料，以及南邵派出所在法定期限内提出的书面答复和相关证据，被告昌平区政府经书面审查后作出102号《复议决定》，维持南邵派出所作出的4号《不予处罚决定》，复议程序合法，复议结论正确。综上所述，被告南邵派出所作出的4号《不予处罚决定》及被告昌平区政府作出的102号《复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告周宏要求撤销上述不予处罚决定和复议决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告周宏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周宏负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥审 判 员  吕偲偲人民陪审员  李 燕二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  彭 程