江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初5314号原告：徐远根，男，汉族，1968年11月2日生，住如皋市。委托诉讼代理人：孟广兰，江苏维建律师事务所律师。被告：南通盛洋太阳能热水器有限公司，统一社会信用代码91320682682981984W，住所地如皋市城北街道中山西路939号。法定代表人：王元清，该公司总经理。原告徐远根与被告南通盛洋太阳能热水器有限公司（以下简称盛洋公司）工伤保险待遇纠纷一案，于2020年6月12日向江苏省如皋市人民法院（以下简称如皋法院）提起诉讼。如皋法院于当日决定立案受理后[案号（2020）苏0682民初4641]，适用简易程序审理本案。2020年7月28日，原告徐远根以被告盛洋公司法定代表人王元清系如皋法院立案庭副庭长王元健的弟弟为由，书面申请如皋法院回避。如皋法院于2020年7月29日向江苏省南通市中级人民法院报请指定管辖。江苏省南通市中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）苏06民辖58号民事裁定，指定本院审理本案。本院接到上级法院指定管辖裁定后，由于法院综合信息系统中不能依据原案号继续审理，以新立案的方式接受上级法院的指令，依法组成合议庭适用普通程序审理本案。2020年11月4日，本院公开开庭审理本案。原告徐远根的委托诉讼代理人孟广兰，被告盛洋公司的法定代表人王元清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐远根向本院提起的诉讼请求，判令被告盛洋公司向原告徐远根支付一次性工伤医疗补助金25,000元。事实与理由：2012年5月10日,原告与被告签订了为期5年的劳动合同,约定原告在排气岗位工作,被告为其缴纳了社会保险。2014年10月26日,原告徐远根在工作中受伤。2015年3月,原告被认定为工伤。同年5月，原告被鉴定为10级工伤伤残。原告徐远根的工伤保险待遇本应由社保中心支付，但由于2016年9月被告盛洋公司以原告徐远根辞职为由停缴了社会保险，致使原告徐远根的工伤保险待遇中一次性工伤医疗补助金至今无法享受。被告盛洋公司辩称：（1）案涉纠纷未经劳动仲裁前置程序，法院直接受理程序上不合法。（2）原被告之间因工伤引起的纠纷已经如皋市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）仲裁。江苏省海安市人民法院一审审理判决，江苏省南通市中级人民法院终审调解达成协议，被告盛洋公司也已按生效法律文书（二审调解书）确定的义务履行。双方之间的纠纷已经处理结束。现原告再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。（3）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权益被侵害之日起计算。原告于2014年10月26日受伤，2015年3月3日被认定为工伤，2015年5月14日被鉴定为十级工伤伤残。原告于2020年4月25日才起诉，早已超过一年。原告徐远根的起诉已超过时效。（4）原告主张的一次性工伤医疗补助金已经法院审理作出处理，包含该项请求的全部诉讼请求，已经法院处理，达成调解协议时，原告徐远根除协议内容之外的其他诉讼请求均明确放弃。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2012年5月10日，徐远根与盛洋公司签订5年期劳动合同，约定徐远根在排气岗位工作。2014年10月26日，徐远根在盛洋公司工作时受伤。2015年3月3日，如皋市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定徐远根所受的伤害为工伤。2015年5月14日，南通市劳动能力鉴定委员会作出了劳动能力鉴定结论，认定徐远根为十级伤残。盛洋公司为徐远根缴纳了社会保险。2016年9月，盛洋公司以在职人员辞职为由为徐远根单方办理了社会保险停缴手续。2017年6月，原告徐远根向仲裁委申请仲裁，要求裁决盛洋公司支付停工留薪期工资、护理费、一次性工伤医疗补助费、一次性伤残就业补助金、违法解除劳动合同的赔偿金、加班工资等。仲裁委裁决后，盛洋公司及徐远根均不服，分别以对方当事人为被告向如皋法院提起诉讼。如皋法院受理后，因盛洋公司与其干警之间的(亲属)关系，报请江苏省南通市中级人民法院指定管辖。江苏省南通市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年12月12日作出（2017）苏0621民初7391、7394号民事判决，判决双方之间的劳动合同于2017年4月12日解除；盛洋公司给付徐远根违法解除劳动合同的赔偿金、加班工资、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等合计66,521.44元；驳回徐远根的其他诉讼请求，驳回盛洋公司的其他诉讼请求。对于原告徐远根主张的一次性工伤医疗补助金（亦即同为本案中主张的诉讼请求），原告徐远根在最初向仲裁委申请仲裁时就知道盛洋公司停缴社会保险，并就一次性工伤医疗补助金申请仲裁并向法院起诉；该判决对于一次性工伤医疗补助金问题，认为由于盛洋公司为徐远根缴纳了工伤保险费，一次性工伤医疗补助金的支付义务主体不是盛洋公司而未予支持。判决后，盛洋公司不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。二审期间，2018年4月28日经二审法院调解达成协议[案号（2018）苏06民终1043、1044号]，约定盛洋公司于2018年6月30日前一次性给付徐远根违法解除劳动合同的赔偿金、加班工资、一次性工伤伤残就业补助金、停工留薪期工资等费用55000元；如盛洋公司不按约履行，则徐远根有权按照海安法院（2017）苏0621民初7391、7394号民事判决执行；双方之间就本案再无纠葛。后盛洋公司履行了调解书确定的义务。2019年8月2日，徐远根以如皋市社会保险基金管理中心（以下简称社保基金）为被告，以社保基金应当向其支付一次性工伤医疗补助金为由向江苏省南通经济技术开发区人民法院提起行政诉讼[案号（2019）苏0691行初928号]。该院于2019年9月19日作出判决，认为徐远根与盛洋公司解除劳动关系时，工伤保险确实存在未缴情形，社保基金以此为由拒绝向徐远根支付一次性工伤医疗补助金并无不当；该院据此判决驳回徐远根的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。上述事实，有双方当事人的陈述在卷佐证，同时有原告徐远根提供的本院民事判决书，二审法院的调解书及调解笔录、调解协议，行政判决书等证据在案佐证。本院认为：本院（2017）苏0621民初7391、7394号民事判决书虽因盛洋公司上诉，且二审法院达成调解协议后制作调解书并未生效，但二审法院审理的内容包含原告徐远根在一审中提出的诉讼请求。原告徐远根一审提出的诉讼请求中包含了一次性工伤医疗补助金，在二审调解时，原被告就包含该一次性工伤医疗补助金在内的所有一审请求均进行了一揽子概括处理，双方当事人对于原告徐远根在一审中提出的一次性工伤医疗补助金之请求权并未作出保留。现原告徐远根再次以该已经实体放弃了的债权请求权重复要求法院进行处理，浪费了司法资源，违反了一事不再理的基本原则，其请求依法应当予以驳回。另外，原告徐远根在与盛洋公司发生纠纷之初，即已经知道盛洋公司在工伤发生之后于2016年9月即已经停缴了工伤保险，盛洋公司的违法行为早已发生，盛洋公司的违法行为给原告徐远根造成的侵害亦早已发生且为原告徐远根知悉。在此情况下，原告徐远根仍然在二审中对于包含一次性工伤医疗补助金在内的债权请求权作出一揽子概括处理，是对其权利的放任。加之，原被告此项争议亦未经过仲裁前置程序，原告徐远根的起诉亦应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告徐远根的起诉。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  卢义林人民陪审员  吴达华人民陪审员  陆朝模二〇二〇年十二月七日法官 助理  周玉珠书 记 员  吴 瑶