北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47216号原告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：董健，男，1987年5月23日出生，汉族，首约科技（北京）有限公司法务经理。委托诉讼代理人：晋家兴，天津君耀律师事务所律师。被告：夏勇，男，1985年4月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市赫山区。原告首约科技（北京）有限公司（以下称首约科技公司）与被告夏勇车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。首约科技公司的委托诉讼代理人晋家兴到庭参加诉讼。夏勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首约科技公司向本院提出诉讼请求：1、要求夏勇向首约科技公司归还车牌号为某的东风日产牌小型轿车（以下称涉诉车辆）；2、要求夏勇向首约科技公司支付2019年6月1日至2020年4月30日期间的租金32500元；3、要求夏勇以32500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年5月公布的贷款市场报价利率四倍的标准向首约科技公司支付自2020年5月1日起至实际支付租金之日止的利息；4、要求夏勇按每月3000元的标准向首约科技公司支付自2020年5月1日起至实际归还涉诉车辆之日止的车辆占有使用费；5、要求夏勇向首约科技公司支付违约金5000元。事实和理由：2019年5月1日，首约科技公司与夏勇签订《车辆使用合作协议》，约定首约科技公司将涉诉车辆出租给夏勇使用，租赁期间，夏勇应当按时向首约科技公司支付租金，并承担车辆使用期间的违章费用。协议签订后，夏勇未按照协议约定按月向首约科技公司支付租金。首约科技公司多次与夏勇联系，要求其支付租金，但夏勇擅自违约，均拒绝支付，且至今未归还涉诉车辆。夏勇未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，首约科技公司作为甲方与夏勇作为乙方签订《车辆使用合作协议》，约定：乙方为符合网约车驾驶员相关资质条件的网约车驾驶员，在长沙地区运营网约车业务，乙方达到甲方的考核及评估标准，由甲方提供车辆，乙方向甲方支付平台车辆租金，并将其车辆接入到甲方的“首汽约车APP”平台，在甲方平台合作从事网约车运营业务；乙方提车时需要缴纳10000元资产保证金；协议期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止；协议到期后，乙方应按时向甲方归还车辆及有效证件。关于费用结算及支付约定，平台车辆租金及支付周期为按自然月结算，每月第一日至最后一日为一个结算周期，每月15日为费用结算日，每月平台车辆租金与当月该车收入直接关联，具体细则见附件二《平台车辆租金支付政策/分佣政策》；乙方应按月向甲方结算平台车辆租金，具体平台车辆租金费用根据附件二《平台车辆租金支付政策/分佣政策》计算所得（结算模式为：从整体分佣金额里扣除签约所有车辆平台车辆租金）。关于违约责任约定，乙方拖欠平台车辆租金或其他费用，甲方有权单方解除协议，必要时甲方或其指定方可以强行收回车辆，同时要求乙方承担相应赔偿；除本协议另有约定，任何一方违反本协议的约定，应向守约方支付5000元违约金，给守约方造成损失的，还应承担全部赔偿责任。附件二《平台车辆租金支付政策/分佣政策》显示：平台车辆租金支付政策城市车型5月-10月11月-次年4月实际完成收入（元）车辆租金（元）分佣比例实际完成收入（元）车辆租金（元）分佣比例长沙舒适性0-7000（含）300085%0-6000（含）300085%7000-11000（含）250090%6000-10000（含）250090%11000以上150090%10000以上150090%计算方法为：结算金额=实际完成收入*分佣比例+代付补偿（如有）-平台车辆租金-其他平台垫付款项（如有），其中实际完成收入=全月订单总收入-价外费用-风控收入。关于2019年5月1日至2020年4月30日期间，夏勇使用的涉诉车辆在首汽约车平台上的订单收入情况，首约科技公司提交其从首汽约车平台系统中查询的订单详情截图，显示：夏勇于2019年5月1日至2020年4月30日期间每月的实际完成收入均为0元。2019年9月15日，夏勇向首约科技公司转账2000元，付款摘要备注为“夏勇车辆租金补缴”。对此，首约科技公司表示，对于2019年5月的平台车辆租金，首约科技公司同意减免为1500元，之后每月租金按协议约定为3000元，扣除夏勇支付的该2000元，夏勇尚欠付2019年6月1日至2020年4月30日期间的租金32500元。首约科技公司提交催告函、车辆归还催告函及对应的快递底单，用以证明首约科技公司多次催告夏勇支付拖欠租金及归还车辆，夏勇的行为构成违约，应支付违约金。另查，包括夏勇在内的40个申请人以北京某国际人力资源有限公司（以下称某公司）、某（天津）服务外包有限公司（以下称某外包公司）、首约科技公司作为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某公司、某外包公司、首约科技公司退还保证金400000元、支付年休假工资232020.8元、支付违法解除劳动合同赔偿金976476.48元、支付未提前三十日书面通知解除劳动合同的代通知金259870.22元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月17日作出长劳人仲案字（2020）第某号裁决书，裁决如下：首约科技公司退还申请人保证金400000元；某外包公司支付申请人年休假工资72930元、经济补偿473280元，首约科技公司承担连带赔偿责任；对申请人的其他仲裁请求不予支持。首约科技公司表示该裁决书已经发生法律效力，其已履行完毕，本案中的资产保证金与劳动争议案件中的保证金系同一笔款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，首约科技公司与夏勇签订的《车辆使用合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应据此行使权利、履行义务。《车辆使用合作协议》期限届满，夏勇未按约定向首约科技公司归还涉诉车辆，故对首约科技公司要求还车的诉讼请求，本院予以支持。关于车辆租金，根据协议约定，夏勇应按月向首约科技公司支付车辆租金，《平台车辆租金支付政策/分佣政策》明确租金标准为每月3000元，首约科技自认2019年5月的租金标准为1500元，本院不持异议。按上述标准计算，2019年5月1日至2020年4月30日期间，夏勇应向首约科技公司支付平台车辆租金34500元，该期间夏勇的实际完成收入为0元，其于2019年9月15日向首约科技公司支付了2000元，故夏勇还应向首约科技公司支付车辆租金32500元。关于车辆占有使用费，《车辆使用合作协议》于2020年4月30日到期，但夏勇一直未归还涉诉车辆，故夏勇应向首约科技公司支付自2020年5月1日起至实际归还涉诉车辆之日止的车辆占用使用费，首约科技公司主张的使用费标准并无不当，本院予以支持。关于违约金和利息，考虑到本院已支持了首约科技公司关于租金及占有使用费的请求，首约科技公司的损失已得到弥补，故对其主张的违约金和利息不再予以支持。夏勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏勇于本判决生效后七日内向原告首约科技（北京）有限公司归还车牌号为某的东风日产牌小型轿车；二、被告夏勇于本判决生效后七日内向原告首约科技（北京）有限公司支付车辆租金32500元；三、被告夏勇于本判决生效后七日内按照每月3000元的标准向原告首约科技（北京）有限公司支付自二○二○年五月一日起至实际归还车牌号为某的东风日产牌小型轿车之日止的车辆占有使用费；四、驳回原告首约科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由原告首约科技（北京）有限公司负担125元（已交纳），由被告夏勇负担613元【于本判决生效后七日内给付原告首约科技（北京）有限公司】。公告费300元，由被告夏勇负担【于本判决生效后七日内给付原告首约科技（北京）有限公司】。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 谷培培审判员 李 珑二〇二〇年十二月二十二日书记员 王贺情