安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初1064号 原告：金辉，男，1986年2月22日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托代理人：魏伟，安徽三环科技发展有限公司法务。 被告：巢湖聚龙房地产开发有限公司，住所地巢湖市新巢国际4幢102铺，统一社会信用代码91340181670938284J。 法定代表人：王孝政，总经理。 委托代理人：陈胜，巢湖聚龙房地产开发有限公司员工。 委托代理人：贾正增，巢湖聚龙房地产开发有限公司员工。 被告：王孝政，男，1962年6月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人：蔡放，安徽永诚律师事务所律师。 原告金辉诉被告巢湖聚龙房地产开发有限公司、王孝政买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告金辉的委托代理人魏伟，被告巢湖聚龙房地产开发有限公司的委托代理人陈胜、贾正增，被告王孝政的委托代理人蔡放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金辉向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告巢湖聚龙房地产开发有限公司立即给付货款6384000元、违约金60万元及利息损失5873280元（自2015年12月8日计至2019年10月8日,之后利息以6384000元为基数,按每月2%计至货款实际付清之日）,合计12857280元；2、原告金辉对被告巢湖聚龙房地产开发有限公司所有的巢湖市新巢国际6幢301铺享有优先受偿权；3、王孝政对第1项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:安徽三环科技发展有限公司(下称三环公司)系安徽金种子酒业股份有限公司的代理商。2015年10月30日,巢湖聚龙房地产开发有限公司(购货方、甲方、下称聚龙公司)与三环公司(供货方、乙方)、王孝政(担保人、丙方)签订了一份《协议书》，约定:由乙方向甲方出售金种子系列白酒；双方约定了品种、规格、数量、价格；结算方式为2016年11月10日前支付30%,2017年5月10日前支付30%,2017年11月10日前付清余款；甲方以巢湖市新巢国际6栋301商业用房作为抵押；甲方若未能按期付款,将按团购价计算货款,并从收货之日起按银行同期贷款基准利率四倍承担利息;若有违约,违约方应支付违约金60万元；丙方对甲方债务承担连带保证责任；保证期限为2年；合同还对其他事项进行了约定。 2015年11月13日,上述二方又和金辉签订了一份《补充协议》,约定将三环公司的根据《协议书》所得的所有权利转让给金辉所有。同时金辉享有抵押物的抵押权和保证担保的担保权。 上述协议签订后,聚龙公司自2015年11月30日至12月8日,共从三环公司拿走金种子系列酒价值6384000元。2018年6月15日,聚龙公司与原告一同办理了他项权证。被告将巢湖市新巢国际6幢301室抵押给金辉。上述款项经多次催要,两被告至今未支付任何款项。根据法律规定,为维护自身利益,特提起诉讼,请贵院支持原告诉讼请求。 被告王孝政辩称：一、答辩人是一家房地产开发公司的股东，购酒的用途是公司在商业开发过程中，经常进行房地产项目推广活动所需礼品，原告陈述部分不属实。 1、标的物酒类品种入库时间。根据《协议书》第三条约定，《补充协议》第一条、第四条约定，以答辩人“实际收货时间为准”。①2015年11月30日收货42°5年原浆酒1600箱；52°珍藏级经典种子酒800箱。按协议价总计人民币177.6万元。②2015年12月2日收货42°8年原浆酒800箱；46°金种子原浆1600箱。按协议价总计人民币326.4万元。③2015年12月9日收货52°珍藏级经典种子酒800箱；42°8年原浆酒400箱；42°5年原浆酒400箱。按协议价总计人民币134.4万元。上述按协议合计价为人民币638.4万元。 2、酒款给付时间节点。根据《协议书》第三条约定，《补充协议》第一条、第四条约定，“账期为一年并分期支付”。据上所述①酒款177.6万元给付时间为：2016年11月30日前支付酒款30%即53.28万元，2017年5月31日前支付酒款30%即53.28万元，2017年11月30日前支付酒款71.04万元。②酒款326.4万元给付时间为：2016年12月2日前支付酒款30%即97.92万元，2017年6月2日前支付酒款30%即97.92万元，2017年12月2日前支付酒款130.56万元。③酒款134.4万元给付时间为：2016年12月9日前支付酒款30%即40.32万元，2017年6月9日前支付酒款30%即40.32万元，2017年12月9日前支付酒款53.76万元。 3、答辩人收货后公司在酒类使用过程中，客户投诉酒类有假，原因是系列酒包装盒上的二维码和条形码无效，致答辩人公司楼盘销售活动口碑一度在当地造成极坏影响，答辩人公司无法再使用库存酒品。由于原告拒绝答辩人公司退货，只是重新提供新印刷的二维码让答辩人公司自己加贴，包装盒条形码加贴行为导致酒类产品标签标识标注不规范，酒类包装外观引客户存疑，答辩人公司业务推广活动难以使用，系列酒除部分使用外，其余一直库存，现库存酒类价值538.9976万元。原告提供的酒类标的物有瑕疵，且是标签标识标注隐含的缺陷，入库验收时也不易查明。 二、原告要求按约定违约金和银行同期贷款基准利率四倍承担利息一并要求答辩人及公司承担违约责任不符合法律及有关司法解释规定，不应予以支持。根据《补充协议》第三条更改约定，答辩人公司若未能按本协议第三条约定时间付款，视为答辩人公司违约，除支付约定的违约金外，答辩人公司若将抵押的房产抵付酒款时，除约定的房价外，不足部分答辩人公司应按照承诺执行并承担房屋过户等所有费用，同时还应按银行同期贷款基准利率的四倍承担利息（从收货之日起计算）。约定违约金60万元行使不能与其他违约责任承担同时并用。根据最高院有关司法解释规定，违约责任的承担累积不能高于月利息2%，否则过高无效。 三、原告起诉日2019年10月24日为权利主张日，根据《担保法》有关规定及《协议书》第七条约定，答辩人保证期限最长为2年。从上述第一条第2项可以看出，答辩人对2017年11月30日前支付酒款71.04万元、2017年12月2日前支付酒款130.56万元、2017年12月9日前支付酒款53.76万元，合计人民币255.36万元及违约责任承担连带清偿责任，原告其他酒款请求，已过答辩人担保期限，答辩人不予承担。 四、答辩人及公司现经营困难，再加上疫情等不可抗力因素。建议原告提供的库存在仓库的瑕疵酒折抵酒款，不足部分被告现金转账支付。 五、本案诉讼费用由原、被告分摊，具体数额由法庭酌定。以上答辩意见望法庭采纳。 被告巢湖聚龙房地产开发有限公司辨称:答辩意见同被告王孝政。 经审理查明：安徽三环科技发展有限公司（下称三环公司）系安徽金种子酒业股份有限公司的代理商。2015年10月30日,巢湖聚龙房地产开发有限公司（购货方、甲方、下称聚龙公司）与三环公司（供货方、乙方）、王孝政（担保人、丙方）签订了一份《协议书》，约定:由乙方向甲方出售金种子系列白酒；双方约定了品种、规格、数量、价格；结算方式为2016年11月10日前支付30%,2017年5月10日前支付30%,2017年11月10日前付清余款；甲方将位于巢湖市新巢国际6栋301商业用房，面积787.96㎡的房产作为抵押；甲方若未能按期付款,将按团购价计算货款,并从收货之日起按银行同期贷款基准利率四倍承担利息;若有违约,违约方应支付违约金60万元；丙方对甲方债务承担连带保证责任，保证期间为主债务还款期限届满2年；合同还对其他事项进行了约定。 2015年11月13日,上述三方又和原告签订了一份《补充协议》,约定将三环公司的根据《协议书》所得的所有权利转让给原告所有。同时原告享有抵押物的抵押权和保证担保的担保权。 上述协议签订后,被告聚龙公司在2015年11月30日、2015年12月2日、2015年12月8日,分三批从三环公司采购金种子系列酒，总价6384000元。 2018年6月10日，被告聚龙公司与三环公司经对账结算，确认被告聚龙公司分别于2015年11月30日、2015年12月2日、2015年12月8日从三环公司共采购徽蕴金种子五年原浆（1×6）2000件、徽蕴金种子八年原浆（1×6）1200件、徽蕴金种子46°原浆（1×6）1600件、珍藏柔和金典种子酒（1×6）1600件。2018年6月15日,被告聚龙公司与原告一同办理了他项权证，将巢湖市新巢国际6幢301室抵押给原告。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的协议书、补充协议、对账清单和他项权证，被告提供的协议书、补充协议、入库单、酒类条形码、酒类包装盒二维码照片、库存酒品清单及照片等证据在卷佐证。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。三环公司与两被告签订的《协议书》，及嗣后签订的《补充协议》都是各方真实意思表示，两份协议都合法有效。《协议书》中约定三环公司向被告聚龙公司供货，被告聚龙公司按约定方式向三环公司支付货款，被告王孝政对被告聚龙公司承担连带保证责任。《补充协议》中约定将《协议书》中所有权利转让给原告金辉，同时约定原告金辉享有被告聚龙公司提供抵押物的抵押权及被告王孝政提供保证担保的担保权。根据以上两份协议，本院认为原告金辉享有被告聚龙公司协议项下全部债权以及被告王孝政提供连带保证担保的担保权。 对于两被告提出的三环公司供应的酒品存在瑕疵的问题，本院认为两被告对其主张负有举证责任。两被告仅仅提供了酒类条形码和几张不明真伪的酒品包装盒图片，无法达到证明酒品存在瑕疵的目的。而且，被告聚龙公司早于2015年12月8日就已经收到最后一批酒品，并且在2018年6月10日与三环公司完成对账结算，2018年6月15日,与原告一同办理了他项权证，在此期间被告聚龙公司并没有证据证明其向三环公司或者原告主张过酒品存在瑕疵。本院认为作为一个理性的当事人，如果交易货物存在瑕疵，应该在合理期间向对方主张。而本案中，在被告聚龙公司收货直至原告诉讼至法院的整个较长期间内，没有任何证据证明两被告向三环公司或原告主张过酒品包装存在瑕疵。因此，对于两被告主张的酒品包装存在瑕疵的问题，本院不予认定。 对于本案原告损失的认定问题，《协议书》中约定：违约方应支付违约金60万元人民币，同时也约定未能支付货款的按银行同期贷款利率四倍承担利息。在法庭审理中，原告提出只主张利息损失，不主张违约金损失。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以认定。对于利息起算点问题，根据《补充议书》第三条约定，从收货之日起计算，即：最后一次收货的次日2015年12月9日为利息起算时间。 对于本案中被告王孝政是否应该承担担保责任的问题，根据《协议书》第七条约定，被告王孝政对被告聚龙公司承担连带保证责任，保证期间为主债务期限届满2年。根据《协议书》第三条，三环公司同意被告聚龙公司延期和分期支付价款，账期为一年，账期到期后一年分三期支付，账期起算日期以被告聚龙公司实际收货时间为准。被告聚龙公司最后一次收货时间为2015年12月8日，根据该条规定被告聚龙公司最后付款期限为2017年12月8日，因此主债务债权届满日为2017年12月8日。被告王孝政承担连带保证责任的期间应为2017年12月9日至2019年12月8日，2019年10月25原告向法院提起诉讼，在被告王孝政的担保期间内，担保期间在原告起诉时中断。因此，本院认为被告王孝政应该承担担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告巢湖聚龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金辉货款6384000元，并支付逾期付款利息（以6384000元为基数，从2015年12月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期、同类贷款利率四倍计算；以6384000元为基数，自2019年8月20日起至款清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息）。 二、原告金辉对被告巢湖聚龙房地产开发有限公司所有的巢湖市新巢国际6幢301铺享有优先受偿权。 三、被告王孝政对第一项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取49472元，由被告巢湖聚龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 章 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。