黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0111民初2498号原告：官忠文，男，1965年5月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：郭玉杰（系官忠文妻子），女，1967年5月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告：官新玉，男，1987年3月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。二原告共同委托诉讼代理人：秦浩然，黑龙江滨利律师事务所律师。被告：代孟岩，男，1991年3月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：代志文，男，1969年3月23日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。二被告共同委托诉讼代理人：刘桂英，黑龙江谷实律师事务所律师。原告官忠文、官新玉与被告代孟岩、代志文合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告官忠文的委托诉讼代理人郭玉杰、原告官新玉、被告代孟岩、代志文及其共同委托诉讼代理人秦浩然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。官忠文、官新玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令代孟岩、代志文立即返还官忠文、官新玉欠款44万元整；2、诉讼费由代孟岩、代志文承担。事实和理由：二被告为父子关系，二原告系父子关系，二被告与二原告是亲家。因原告官新玉与被告代孟岩合伙养鸡，双方约定共同出资，养鸡场日常经营及出资均由官新玉承担，但养鸡场经营10个月后亏损近百万元，代孟岩对于亏损部分同意承担50万元，2020年6月4日，代孟岩、代志文在养鸡场为官新玉、官忠文出具了44万元的欠条，有同村4名村民在现场见证并且均在欠条上按手印。2020年算完账双方共投资了80多万元，协商之后和代孟岩一人出一半，代孟岩说同意承担赔款50万元。代孟岩共投资26万元，除了他投资的26万元，同意给官新玉24万元，之前官新玉还借给代孟岩1万元，故2020年9月4日代孟岩和代志文给官新玉出具了一张25万元的借条。44万元欠条包含2020年9月4日借条的25万元，还有代孟岩结婚时给代孟岩妻子官冬梅买衣服1万元，但是没买衣服，还给官冬梅6万元结婚，结婚后给代孟岩买车花10万元，买车前后又两次借款给代孟岩，每次借1万元，该五笔共欠官忠文19万元。官新玉、官忠文多次催要欠款，代孟岩、代志文均以各种理由拒绝还款，故诉至法院要求官新玉、官忠文返还欠款44万元。代孟岩、代志文辩称，不同意官忠文、官新玉的诉讼请求。官忠文、官新玉起诉案由及主体错误，官新玉系代孟岩的大舅哥，官忠文系官新玉的父亲，代志文系代孟岩的父亲。官忠文、官新玉提供的两份证据是两份借条，案由应当是民间借贷纠纷而不是合伙纠纷。2020年6月4日代孟岩出具借条显示代孟岩向官新玉借款44万元，此借条没有代志文的签字，不应将代志文列为被告，本案主体不适格，应撤销对官忠文的起诉。事实上代孟岩、代志文与官忠文、官新玉并不存在借贷关系，并未提供双方存在借贷关系的相关证据。根据民间借贷司法解释第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。44万元借条的形成过程是代孟岩与妻子发生矛盾，妻子回娘家居住，代孟岩找到亲属到岳父家接妻子回家，作为大舅哥的官新玉非让代孟岩出具44万元借条，否则就不让代孟岩的妻子和代孟岩回家，代孟岩是在受到胁迫的情形下，在原告事先已经写好的44万元借条上签字，四位见证人可以证实当时去官新玉家就是为了接代孟岩的妻子回家，并且现场没有官新玉向代孟岩支付款项的事实，该笔借款是不存在的。2019年10月份代孟岩与官新玉是共同合伙经营养鸡，协商共同出资养鸡，出资各50%，盈利、亏损均是一人一半。代孟岩共出资461195元，官新玉负责经营管理。2020年9月2日左右算账时官新玉说当时赔了84万多元，约定赔钱一人一半。算账时当时还没卖鸡及厂子的设备，官新玉卖掉后经营是否亏损双方并没有进行结算。在官新玉胁迫代孟岩出具借条时，养鸡场正在经营过程中，44万元欠条中有本人承认买车时借款10万元，还有另外借款1万元借款，其余官冬梅买衣服拿1万元，结婚时陪送6万元不承认系借款。2020年9月10日官新玉向代孟岩要钱，没有钱给，还把代孟岩家玻璃砸坏了，后来官新玉把代孟岩父母也带到代孟岩家楼上，要求代孟岩及父亲代志文打欠条，否则又不让走。后来代志文给出具一张10万元欠条，10万元钱是代孟岩之前买车欠的钱与父亲无关，此款包含在之前的44万元借条内。2020年9月4日算账时官新玉说赔款将近100万元，当时代孟岩说一人一半同意承担50万元，扣除代孟岩投资的26万元，所以出具25万元欠条，因为当时没有对账，但代孟岩实际出资远高于26万元，所以代孟岩认为应该重新算账。现无法确定是亏损状态以及亏损的数额，官新玉应当举证证明亏损近百万的证据以及双方承担亏损的比例。官新玉将胁迫代孟岩出具的借条与双方的合伙关系混为一谈，事实不清，逻辑混乱，证据不足，应驳回官忠文、官新玉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：官志文、官新玉提供的证据一、2020年6月4日代孟岩出具的44万元借条，因官新玉、代孟岩均称该借条含有其他借款关系，双方对借贷关系的借款数额存在争议，而本案系合伙协议纠纷，故该借条不属本案审理范围，本院不予采信；证据二、2020年9月4日代孟岩出具25万元借条，虽然是以借条形式出具，但实际款项系官新玉、代孟岩合伙结算后，代孟岩为官新玉出具的结算凭证，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；2020年9月10日代志文、代孟岩共同为官志文出具的10万元欠条，官新玉、代孟岩均称该欠条系因代孟岩与官志文之间的民间借贷关系而出具的，亦不属本案审理范围，与本案无关联性，本院不予采信。代孟岩提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单两份、中国银行交易流水明细清单三份、微信截图两张，该组证据并非官新玉与代孟岩合伙资金往来的全部，官新玉与代孟岩结算时均对代孟岩出资26万元予以认可，该组证据能够证明代孟岩出资26万元，本院对该证据予以采信。通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月代孟岩与官新玉共同合伙经营养鸡。口头协议官新玉、代孟岩共同出资，盈余亏损各占50%，官新玉负责鸡场日常经营管理。2020年9月，官新玉与代孟岩结算，双方均认可亏损近百万元，代孟岩同意承担50万元亏损，给官新玉出具25万元借条。官新玉向代孟岩催要欠款至今未还，诉至本院，代孟岩以双方未实际算账为由不同意给付。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案官新玉基于与代孟岩的合伙关系起诉主张其民事权益，官新玉与代孟岩合伙养鸡对盈余分配、亏损承担各50%进行口头约定，系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。通过二人陈述可以认定双方结算时，代孟岩对亏损额予以认可，对养鸡亏损应给付官新玉25万元予以承认并给官新玉出具借条对官新玉享有的债权予以确认。代孟岩应按约定履行给付官新玉欠款义务，虽然未约定给付期限，债权人可随时要求债务人履行，经官新玉催要，代孟岩应按约定履行给付义务。代孟岩作为完全民事行为能力人应该认识到结算后出具借条的法律后果，其主张没有结算而出具借条，不符合理，对该抗辩理由，本院不予采纳。官忠文、代志文并非合伙人，均不是享有权利及承担义务的主体，官忠文、官新玉均未提供有效证据证明代志文应承担25万元的还款责任，要求代志文给付合伙亏损欠款，本院不予支持。官忠文、官新玉提供的44万元借条及10万元欠条，主张的事实是民间借贷法律关系，均不在本案审理范围内，债权人可另行主张权利。综上，官新玉的合理的诉讼请求，本院予以支持。官新玉诉请的合伙法律关系，其举示的借据只是证据的外在表现形式，该借据是双方就合伙结算后代孟岩对欠款的确认，官新玉与代孟岩因合伙关系中的权利义务内容存在争议，故本案应按合伙关系审理，代孟岩主张依据官忠文、官新玉提交的证据系借据应按民间借贷关系审理，不符合法律规定，其抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、代孟岩于本判决生效之日起十日内给付官新玉欠款25万元；二、驳回官忠文、官新玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由官忠文、官新玉负担1425元，由代孟岩负担2525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  罗迎丽二〇二〇年十二月七日书记员  孙 岳