河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行终181号上诉人（原审原告）康宝玉，男，汉族，1962年4月30日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师，特别授权。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）周口市公安局荷花路分局。法定代表人张国营，局长。托代理人朱功举，该局工作人员，一般授权。委托代理人赵才憨，河南锦实律师事务所律师，一般授权。上诉人康宝玉诉被上诉人周口市公安局荷花路分局不履行法定职责一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明：康宝玉的房屋在拆迁范围,康宝玉与拆迁方就补偿没有达成协议,2019年12月11日,康宝玉的女儿通过ESM方式向周口市公安局荷花路分局邮寄人身财产保护申请书,请求周口市公安局荷花路分局对康宝玉的人身和房屋进行保护,周口市公安局荷花路分局对该邮件拒收。2020年4月14日上午,康宝玉的房屋遭到强拆,康宝玉家人拨打110报警,110指挥中心安排治安大队进行处理。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条:“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案,以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件,应当及时受理,并进行登记”康宝玉通过邮寄方式申请保护,被拒收后康宝玉没有到周口市公安局荷花路分局处去报案,周口市公安局荷花路分局的行为构不成不履行法定职责。康宝玉向110指挥中心报警,周口市公安局荷花路分局没有收到报警,康宝玉所诉主体有误。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条、第十四条规定,国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,受害人有取得国家赔偿的权利。行政机关及其工作人员执行职务时的侵权行为,不属于违反治安管理的行为,不应当给予治安管理处罚,行政机关在执行职务时因故意或者过失侵犯公民合法权益造成损害的,是属于行使职权的公务行为,应当通过行政系统内部程序解决或者相对人起诉后由司法程序加以解决,而不应由行政机关通过外部行政管理的方式进行处理,故康宝玉诉称房屋被强制拆除行为,不属于违反治安管理的行为,公安机关无权做出处理。因此康宝玉要求确认周口市公安局荷花路分局不依法履行职责不成立,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》三十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条之规定,裁定:驳回康宝玉的起诉。上诉人康宝玉不服，上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的(2020)豫1602行初38号行政裁定书,指令一审法院继续审理;2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认定上诉人诉讼主体有误,属于严重的事实认定错误。一审法院认定上诉人于2020年4月14日上午拨打110报警电话,110指挥中心安排治安大队进行处理,同时被上诉人也认可在强拆现场维护治安秩序。该认定加上被上诉人的自认,已经可以确定被上诉人接到了上诉人的报警并且出现在了强拆现场,退一步讲,即便按照一审法院的逻辑,治安管理大队也并未进行任何处理,被上诉人未提交任何证据,在此基础上,一审法院竟然得出被上诉人未收到报警的结论,属于严重违背客观事实及证据规则。2、一审法院援引国家赔偿法排除上诉人起诉的权利,属于法律逻辑的严重错误。首先,国家赔偿法的适用前提是国家机关侵犯了公民的权利,而一审法院甚至都未查明上诉人房屋是被哪一个国家机关强拆,所以国家赔偿的后续程序更是无从谈起。其次,即便是确定了违法实施强拆的机关,而本身上诉人的诉求并不是要求赔偿,更不是要求被上诉人对违法强拆的赔偿事宜进行处理,一审法院认定的结论跟上诉人的诉求本就是风马牛不相及,而属于另案处理的事宜。第三,在上述基础上,一审法院以国家赔偿不属于被上诉人处理事宜为由,得出上诉人要求确认被上诉人不依法履行职责不成立,属于严重的法律逻辑错误。上诉人仅仅是基于人民警察法,要求确认被上诉人未履行保护公民人身财产的安全的行为违法,本案仅需要查明被上诉人接到报警之后如何处理的,是否查明了实施拆除的机关,拆除行为是否需要进一步处理,如何处理。而至于拆除行为是否合法,是否需要启动国家赔偿,法院是否需要审理国家赔偿，跟本案毫无关联性。3、一审法院的裁定违反证据规则。根据行政诉讼法第三十四条的规定被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。被上诉人未提交任何证据和依据,其主张并不能获得法院的支持,一审法院却在被上诉人未提交任何证据及依据的基础上,径行作出有利于被上诉人的事实认定,严重违反证据规则。综上,上诉人认为一审法院事实认定不清,法律适用错误,故,为维护自身合法权益,特上诉至贵院,望判如所请。被上诉人周口市公安局荷花路分局辩称，一、一审法院认定事实正确。一审中上诉人所诉的拆迁行为不属于公安机关管辖范围,起诉答辩人属于主体不适格。首先,上诉人拨打110报警电话是向周口市公安局110指挥中心拨打的,110指挥中心接到报警电话以后已经派出距离最近的治安大队出警,治安大队到场并做了相应处理,上诉人在一审时当庭认可警员已经出警并到场且有出警记录进行证明,并非是答辩人不履行法定职责,所以答辩人并非本案的适格被告。其次,因房屋拆除行为属于其他行政机关及组织作出的行政行为,上诉人可依法通过其他途径救济自己的权利,其所报案件不属于公安机关管辖,且答辩人本身已经通过到达现场维护治安秩序等工作履行了对公民人身安全和合法财产保护的法定职责。一审法院认定事实正确。二、一审法院适用法律正确,法律逻辑正确。一审中上诉人诉请的依据是中华人民共和国人民警察法第二条规定:人民警察的任务是维护国家安全,维护社会治安秩序,保护公民的。合法财产、保护公共财产,预防、制止和惩治违法犯罪活动。首先,人民警察针对的是违法犯罪活动,上诉人并未提供证据证明政府拆迁行为违法,也没有生效法律文书证明政府拆迁程序违法;其次,答辩人保护的是公民合法财产,而上诉人的房屋和土地在拆迁征收范围内,则被上诉人的房屋被实施拆迁系有关行政机关及其他组织作出的具体行政行为,拆迁行为不属于答辩人荷花分局管辖,因此上诉人要求确认答辩人荷花分局不履行法定职责的行政不作为违法,理由不能成立,一审法院适用法律正确,法律逻辑正确。三、一审法院的裁定符合证据规则。上诉人诉请确认答辩人未履行保护其人身及财产的法定职责,但却并未提供任何其人身或合法财产受到非法侵害的相应证据。根据《中华人民共和国人民警察法》之规定,答辩人对于所管辖的区域已经通过日常巡逻防范等工作及时积极地履行了对公民人身安全和合法财产保护的法定职责。自2019年11月9日上诉人称其寄出《人身及财产安全保护申请书》至今,上诉人的人身及财产安全并未遭受任何非法侵害，这也能够证明荷花分局已经履行了对上诉人人身安全和合法财产保护的法定职责。上诉人称其拨打110报警电话而答辩人未出警保护是不属实的,110指挥中心就其报警行为派出了治安大队到场处理,上诉人在一审中认可警员到场且有出警记录进行证明。上诉人以其房屋被拆迁为由报警,但其房屋被拆迁是因为该房屋位于拆迁区域以内,被实施拆迁是有关行政机关及其他组织作出的具体行政行为，不是对其合法财产的非法侵害,拆迁行为不属于荷花分局管辖范围,不属于荷花分局应当履行的法定职责。因此,答辩人已经履行了法定职责并提供证据予以证明,上诉人主张答辩人不履行法定职责缺乏事实依据、证据依据和法律依据,一审法院依法作出判决,符合证据规则的规定。综上所述,答辩人已经履行了法定职责,一审法院认定事实正确,适用法律正确,依法应当予以维持。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人的房屋在周口市房屋拆迁管理部门许可的拆迁范围内，上诉人作为被拆迁人与拆迁人没有达成安置补偿协议，可以申请房屋拆迁管理部门裁决，对裁决不服可以提起行政诉讼，这是法定的救济途径。上诉人要求公安机关对其拆迁房屋进行保护，不属于公安机关的管辖范围，公安机关不具有法定职责。上诉人请求公安机关履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。根据《城市房屋拆迁条例》的规定，房屋所在地的市、县人民政府可以责成有关部门对拆迁房屋实施强制拆除，上诉人的房屋被拆除后，可以选择申请房屋拆迁管理部门裁决或者对有拆除职权的房屋所在地的市、县级人民政府及有关部门提起诉讼送进行救济。上诉人提起本案诉讼不具有诉的利益，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年十二月十八日法官助理范帅印书记员朱展鹏