北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18245号原告：陈建珍，女，1969年10月18日出生，汉族，无业，住山西省蒲县。委托诉讼代理人：曹小明，北京伟基律师事务所律师。被告：北京市宣武京新医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街**院**楼******楼****楼**。法定代表人：宋晋财，职务不详。被告：宋晋财，男，1968年6月10日出生，汉族，北京市宣武京新医药有限公司法定代表人，住山西省太原市杏花岭区。被告：北京康晋威医疗器械有限公司，住所地，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街**院**楼******iv>法定代表人：宋晋财，职务不详。被告：任新如，女，1988年8月10日出生，汉族，无业，住海南省海口市秀英区。原告陈建珍与被告北京市宣武京新医药有限公司（以下简称宣武医药公司）、被告宋晋财、被告北京康晋威医疗器械有限公司（以下简称康晋威公司）、被告任新如民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建珍的委托诉讼代理人曹小明与被告任新如到庭参加诉讼。被告宣武医药公司、被告宋晋财、被告康晋威公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建珍向本院提出诉求：1.判令宣武医药公司和宋晋财共同连带清偿陈建珍2018年5月11日《借款合同》借款本金2000000元，并连带给付该笔借款自2018年5月11日至付清之日起利息（以2000000元为基数，按照年息15.4%计算），康晋威公司和任新如对该笔借款本息承担连带给付责任；2.判令宣武医药公司和宋晋财共同连带偿还陈建珍2019年1月20日《借款合同》借款本金3000000元，并连带给付该笔借款自2019年1月20日至付清之日止利息（以3000000元为基数，按照年息15.4%计算），康晋威公司和任新如对该笔借款本息承担连带给付责任；3.判令宣武医药公司、宋晋财、康晋威公司和任新如共同承担本案诉讼费、保全费5000元、诉讼保全保险费6200元、律师费8000元。事实和理由：2018年5月11日，陈建珍与宣武医药公司、康晋威公司、宋晋财签署《借款合同》，借款金额2000000元人民币，月息2%，借款期限为2018年5月11日至2020年5月10日，借款用途为宣武医药公司经营范围内资金周转。借款人为宣武医药公司，连带责任担保人宋晋财，康晋威公司。担保范围为本次借款本息及实现债权费用。该笔借款是2015年5月借款合同延续。2019年1月20日，宣武医药公司向陈建珍借款，并签署《借款合同》，借款金额3000000元，借款期限为2019年1月20日至2020年1月19日，借款用途为宣武医药公司经营范围内资金周转。连带责任担保人宋晋财，康晋威公司，担保范围同上。该笔借款是2014年1月借款合同延续，借款人仅归还借款期利息，本金转入2019年1月合同。2019年12月3日，宋晋财、宣武医药公司与陈建珍、曹阳等8名债权人对账，并签署《宋晋财借款本息结算明细单》，确认拖欠陈建珍2018年5月11日《借款合同》项下本息2480000元（截至2020年5月10日）。确认拖欠陈建珍2019年1月20日《借款合同》项下本息3720000元（截至2020年1月19日）。同日，宋晋财以债务人一、宣武医药公司以债务人二、康晋威公司以担保人一，任新如以担保人二身份共同向债权人陈建珍出具《还款承诺书》，承诺按约定归还欠款。《还款承诺书》之承诺主体及“鉴于”部分确认上述二笔借款共同借款人为：宣武医药公司，宋晋财。连带责任担保人为：康晋威公司，任新如。2020年8月16日，宋晋财玩失踪游戏，其妻子任新如，也是本案被告向公安报失踪，公安机关查询宋晋财回了山西太原，失踪几天后宋晋财与陈建珍取得联系，明确表示将不按约定期限还款，理由是经营亏损，无力偿还。陈建珍认为宋晋财找借口，明确表达预期违约。陈建珍为维护自身合法权益，不得已提起诉讼，请求贵院判令所请。宣武医药公司未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩意见辩称，作为合同借款人，借款合同中所指借款均是用于宣武医药公司经营资金周转所需，借款合同签署的借款日期均不是实际借款日期，且无旧的合同可查询，新借款合同中，也没有对旧的合同中金额进行对账确认，本公司认为借款已经偿还完成。本案案外人范政昌介绍4位出借人出借资金，且利用宣武医药公司股东和董事长地位，要求签署合同，收取高利率，造成宣武医药公司成了借款人和债务人。实际早期利率没有明确约定，现在根据最新司法解释和对借款认定，其认为宣武医药公司多年来不仅全部偿还陈建珍借款，且各方均多拿了很多利息。该系列案应属于“职业放贷人”案件，相应合同均应判令无效。宋晋财未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩意见辩称，第一，借款用途系用于公司经营，并未用于夫妻共同生活。借款合同中明确的借款用途为公司经营资金周转，全部借款确实用于了宣武医药公司的资金周转。第二，借款主体和担保公司均是其婚前成立运营公司，非夫妻共同资产。多年来也未让任新如经营管理过，在双方的离婚协议书和代持股协议中也可以说明这一点。第三，宣武医药公司董事长范政昌要求其代任新如签署承诺书，任新如毫不知情。第四，陈建珍提交的宋晋财农行账户明细单、宣武医药公司工资发放表及住房公积金、社保缴费明细、宋晋财给任新如转账银行对账单来源程序违法，不应作为定案依据。第五，康晋威公司的实际控制权属于宋晋财。宋晋财婚前即经营康晋威公司，后因当时配偶任新如要办理积分落户，才将其落为名义股东及法定代表人，后离婚时的离婚协议中也没有分配股权给任新如。康晋威公司的实际控制人一直是宋晋财。第六，借款已经偿还完成，新的借款关系并未实际发生。借款合同签署的借款日期均不是实际借款日期，且无旧合同可查证，新借款合同中并未对旧合同的金额进行对账确认，借款已经偿还完成。第七，借款合同应属无效合同。范政昌介绍4位出借人出借资金，且利用宣武医药公司股东和董事长地位，要求签署合同，收取高利率，造成宣武医药公司成了借款人和债务人。实际早期利率没有明确约定，现在根据最新司法解释和对借款认定，其认为宣武医药公司多年来不仅全部偿还陈建珍借款，且各方均多拿了很多利息。该系列案应属于“职业放贷人”案件，相应合同均应判令无效。康晋威公司未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩意见辩称，作为担保方的盖章签字均真实，但前提是确定存在陈建珍与宣武医药公司借款关系，显然根据陈建珍质证，没有看出涉及借款关系，不同意承担没有发生借款关系的担保关系。任新如辩称，1.陈建珍据以主张权利的两份《借款合同》与任新如无关。起诉书提到的2018年5月11日的《借款合同》是2015年5月《借款合同》的关联合同，只涉及一笔借款本金，系新合同换旧合同；2019年1月20日的《借款合同》是2014年1月《借款合同》的关联合同，只涉及一笔借款本金，系新合同换旧合同。任新如不是该两份合同的当事人，且该两份《借款合同》是在任新如与宋晋财2018年3月21日离婚后签订的，该两份借款合同与任新如无关，对任新如没有法律约束力。2.无论是宋晋财对任新如负债还是承诺承担还款责任，都与任新如无关，任新如无须对宋晋财的个人行为负责。任新如与宋晋财于2014年7月7日登记结婚，2018年3月21日登记离婚。宋晋财签订《借款合同》、《宋晋财借款本息结算明细》、《还款承诺书》系其个人行为，宋晋财的对外担保、宣武医药公司对外借款任新如也不知情。任新如对陈建珍出借的涉案款项也没有任何受益，不是任新如和宋晋财夫妻的共同债务。3.任新如没有签订过2019年12月3日的《还款承诺书》，该还款承诺书对任新如无法律约束力。该《还款承诺书》何时、何地、如何签订的，任新如不清楚。《还款承诺书》中丁方后面、丙方下面等处“任新如”的签名并非任新如所签，任新如也未在上面摁手印，该承诺书上面的公司公章也不是任新如所盖，任新如根本没有对该还款承诺书所涉债务进行担保的意思，不是担保人，该承诺书对任新如无法律约束力。4.陈建珍提交的宋晋财农行账户明细单并不能证明任新如对宋晋财借款经营知情。5.无论是工资发放表、住房公积金及社保缴费明细，还是宋晋财给任新如转款银行对账但，都不能证明任新如参与公司经营，经营收益用于夫妻共同生活。6.该系列案件应属于“职业放贷人”案件，相应合同均应判令无效。本院经审理认定的事实如下：2018年5月11日，陈建珍（出借方，甲方）与宣武医药公司（借款方，乙方）、康晋威公司（担保方，丙方）、宋晋财签署《借款合同》，借款金额2000000元人民币，月息2%，借款期限为2018年5月11日至2020年5月10日，借款用途为宣武医药公司经营范围内资金周转。合同第八条约定，丙方自愿以其全部财产承担连带责任保证，共同承担上述借款的清偿责任。其中：1、康晋威公司自愿以其全部财产承担连带责任。（包括但不限于宋晋财享有的康晋威公司100%的股权。2、宣武医药公司股东宋晋财自愿以其全部资产承担连带责任，包括但不限于宋晋财所占45%的股份和经营利润，以及公司总资产的溢价和悟性资产的市值。3、宋晋财个人名下房产、股权、现金、车辆等）。落款处有陈建珍、宋晋财、宣武医药公司和康晋威公司签章。当日，宋晋财出具贰佰万元收据，并加盖宣武医药公司公章及财务专用章。陈建珍称该笔借款系2015年5月7日宣武医药公司向陈建珍借款2000000元的延续。陈建珍陈述：2015年5月7日，案外人辛盛远向宣武医药公司的第二大股东范政昌转账1400000元。2015年5月15日，陈建珍向范政昌转款600000元，共计2000000元，范政昌收到款项之后当天将2000000元转给宋晋财。陈建珍未提交范政昌向宋晋财转账凭证。2020年9月6日，辛盛远出具情况说明，认可其向范政昌转账的1400000元系由陈建珍提供，所有权属于陈建珍，本人仅代为转款。该笔资金是陈建珍通过介绍人范政昌向宣武医药公司、宋晋财出借款项。2019年1月20日，陈建珍（出借方，甲方）与宣武医药公司（借款方，乙方）、康晋威公司（担保方，丙方）、宋晋财签署《借款合同》，借款金额3000000元人民币，月息2%，借款期限为2019年1月20日至2020年1月19日，借款用途为宣武医药公司经营范围内资金周转。合同第八条约定，丙方自愿以其全部财产承担连带责任保证，共同承担上述借款的清偿责任。其中：1、康晋威公司资源一起全部财产承担连带着儿呢。（包括但不限于宋晋财享有的康晋威公司100%的股权。2、宣武医药公司股东宋晋财自愿以其全部资产承担连带责任，包括但不限于宋晋财所占45%的股份和经营利润，以及公司总资产的溢价和悟性资产的市值。3、宋晋财个人名下房产、股权、现金、车辆等）。落款处有陈建珍、宋晋财、宣武医药公司和康晋威公司签章。当日，宋晋财出具贰佰万元收据，并加盖宣武医药公司财务专用章。陈建珍称该笔借款系2014年1月3日宣武医药公司向陈建珍借款3000000元的延续。陈建珍陈述：2014年1月3日，案外人乔兰柱向宋晋财转账1200000元。2014年1月26日，陈建珍向宋晋财转款800000元，陈建珍未提交另外1000000元转账凭证。2018年1月20日，出具叁佰万元收据，并加盖爱宣武医药公司公章及财务专用章。2020年9月6日，乔兰柱出具情况说明，认可其受陈建珍委托向宋晋财转款1200000元，该笔款项由陈建珍提供，所有权属于陈建珍，本人仅代为转转款。2019年12月3日，宋晋财在《宋晋财借款本息结算明细单》上签字确认，明细单内载明：陈建珍，宋晋财借款，200万元，月利率2%，合同日期2018年5月11日至2020年5月10日，期限2年；陈建珍，宋晋财借款，300万元，月利率2%，合同日期2019年1月20日至2020年1月19日，期限1年。2019年12月3日，宋晋财（甲方，债务人一）、乙方（债务人二）、丙方（担保人一）康晋威公司、丁方（担保人二）任新如（宋晋财代）出具《还款承诺书》，载明：1、甲乙双方共同向本承诺书正文第一条所列债权人（以下简称债权人）借款人民币3050万元，用于甲方宋晋财个人承包经营乙方宣武医药公司，并以乙方名义与债权人签订了多份《借款合同》。债权人均依甲乙方指示将借款本金全部支付至甲方个人账户，甲方收到签署借款后，乙方向债权人出具了收到借款的收据。借款期间，甲方宋晋财作为债务人偿还了部分利息，各方确认了签署事实并签订了相关《借款合同》。2、现甲乙方共同确认截至相关《借款合同》约定的借款期限到期日，甲乙方应付债权人借款本金合计为人民币3050万元，应付借款利息合计为人民币982万元。若前述本息超出借款期限未偿还的，仍按《借款合同》约定的本金及利率自借款到期至2019年12月31日结清利息。3、针对上述借款事实及所欠借款本息情况，甲方自愿以其持有的乙方45%的股权提供担保；丙方自愿提供连带责任保证担保；丁方作为甲方的配偶自愿提供连带责任保证担保。现为进一步明确还款事宜，保障债权人的权益，现债权人同意给甲乙双方一定时间用于仇集资金偿还借款，丙丁方自愿共同签署本还款承诺书，具体承诺内容如下：一、债权金额确认。甲乙双方承诺对如下还款具体数额与利率标准均予以全部认可，不存在任何意义。备注：（附件：《宋晋财借款本息结算明细单》）……四、担保人的承诺。1、丙方承诺自愿以其全部资产无条件承担不可撤销的连带保证责任，且已征得丙方内部股东会、董事会等权利机关同意有权出具本担保承诺，担保期限自还款期限届满之日起三年。丙方保证：在未经债权人书面同意之前，其不采取出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以出资或其他方式处分其重大资产的全部或大部分等行为；保证其不申请重组、破产或清算、解散公司。2、丁方承诺自愿以其全部财产无条件承担不可撤销的连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起三年。丁方保证：在未经债权人书面同意之前，其不采取出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以出资或其他方式处分其全部或大部分个人财产或者夫妻共同财产等行为。五、四方共同承诺。1、甲乙任一方应按照本承诺书的约定履行还款义务。2、若甲乙双方未能按时还款的，每逾期一日，则应按千分之三向债权人给付逾期利息。3、甲乙双方未能按时还款或有其他违反本承诺内容的行为，则应按未还剩余欠款本息总额的20%向债权人支付违约金。4、四方承诺自愿承担债权人因向债务人与担保人实现债权所产生的一切费用，包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费以及其他费用等。庭后，宋晋财提交其向陈建珍指定账户乔丁丁转账凭证，证明其共还7520000元，已经超额还完相应款项。宋晋财的转账记录显示：2016年3月23日宋晋财向乔丁丁转账720000元，2016年6月14日宋晋财向乔丁丁转账200000元，2016年6月15日宋晋财向乔丁丁转账280000元，2017年3月10日宋晋财向乔丁丁转账720000元，2017年6月2日宋晋财向乔丁丁转账480000元，2018年3月26日宋晋财向乔丁丁转账720000元，2018年9月4日宋晋财向乔丁丁转账480000元，2019年2月1日宋晋财向乔丁丁转账400000元，2019年2月22日宋晋财向乔丁丁转账2500000元，2019年3月20日宋晋财向乔丁丁转账220000元，2019年3月29日宋晋财向乔丁丁转账320000元，2019年7月19日宋晋财向乔丁丁转账480000元。陈建珍认可乔丁丁系其外甥，向乔丁丁的转账系偿还的借款利息。其中2019年2月22日向乔丁丁转账的2500000元系宋晋财转款错误，乔丁丁于2019年2月23日将2500000元转回给宋晋财，并提交转账记录为证。陈建珍提交的转账记录显示2019年2月23日乔丁丁向宋晋财转账2500000元。宋晋财对此予以认可。其他宋晋财向其转账的金额为利息，当时法律保护的年息是24%。2000000元借款一年利息为480000元，3000000元借款一年利息为720000元。宋晋财多年来还息的事实，也恰恰印证陈建珍向宣武医药公司和宋晋财借款5000000元的事实。宋晋财称在范政昌起诉案件中，范政昌亦主张了2000000元借款，属于重复起诉。陈建珍对此不予认可，称范政昌案件中并未主张该笔2000000元，该笔2000000元系陈建珍的借款。陈建珍主张，任新如作为宣武医药公司高级管理人员参与公司管理，与宋晋财共同经营公司，经营收益用于夫妻共同生活，并提交宋晋财向任新如转账记录予以证明。任新如不认可，称其并不参与宣武医药公司和康晋威公司的经营，其每月领取宣武医药公司工资13000元，宣武医药公司为其缴纳社保。其作为康晋威公司的股东亦是为了取得北京户口，任新如提交代持股协议、离婚协议书、不动产登记信息、借款合同、对账单，海口商品房买卖合同证明其与借款无关，宋晋财的借款并非用于家庭共同生活，其亦未参与公司经营。宋晋财主张陈建珍系职业放贷人，双方签订的借款合同无效，但其未提交证据证明。另查，2014年7月7日，任新如与宋晋财登记结婚，2018年3月21日，任新如与宋晋财离婚。宋晋财系宣武医药公司的法定表人，持股45%，范政昌系宣武医药公司的股东，持股25%。2016年8月26日任新如新入股康晋威公司，法定代表人由宋晋财变更为任新如。2020年9月16日，任新如退出股东，法定代表人由任新如变更为宋晋财，现宋晋财持股20%。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。宣武医药公司和宋晋财主张借款合同无效，但未提交证据证明，故本院对该主张不予采信。陈建珍提交借款合同、转账记录、还款承诺书证明其与宣武医药公司和宋晋财存在借贷关系，康晋威公司和任新如为担保人，宋晋财共欠其借款5000000元。宣武医药公司和宋晋财在还款承诺书中作为债务人签字盖章，故本院确认宣武医药公司和宋晋财与陈建珍之间存在民间借贷关系。关于借款金额。宋晋财辩称通过范政昌转账的2000000元，范政昌在其案件中亦主张过，属于重复起诉。陈建珍称，范政昌案件中并未主张该笔2000000元。通过与范政昌案件承办人核实，以及结合宋晋财向陈建珍的还款数额、宋晋财签署借款合同、结算明细单、还款承诺书、收据的事实，本院对该笔2000000元借款予以认可。另外3000000元借款系案外人乔兰柱向宋晋财转账1200000元，陈建珍本人向宋晋财转款800000元，另1000000元系陈建珍本人转账，但未提交证据。基于宋晋财在后签的借款合同中签字确认，后又在还款明细及还款承诺书中签字确认，结合宋晋财偿还借款的金额，本院对该笔3000000元借款金额予以认可。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借款合同中约定的利息高于法律规定，多支付的利息冲抵本金。结合宋晋财提交的还款情况，经核算，3000000元借款，截止到2019年10月28日，宣武医药公司和宋晋财尚欠借款本金2466483元。2000000元借款，截止到2019年7月19日，宣武医药公司和宋晋财尚欠借款本金1199641元。故对陈建珍要求宣武医药公司和宋晋财偿还借款本金2466483元及利息（以2466483元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年10月29日起至借款实际付清之日止），借款本金1199641元及利息（以1199641元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年7月20日起至借款实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。关于陈建珍主张的诉讼保全保险费、律师费问题。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。因逾期利息已经按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，陈建珍再主张要求被告支付诉讼保全保险费、律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于康晋威公司连带责任问题。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。还款承诺书中载明康晋威公司承担连带保证责任，担保期限自还款期限届满之日起三年，故对陈建珍要求康晋威公司对宣武医药公司和宋晋财所欠陈建珍债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。康晋威公司承担连带保证责任后，其有权向债务人宣武医药公司和宋晋财追偿。关于任新如连带责任问题。首先，借款合同上没有任新如签字，还款承诺书中任新如签字系宋晋财代签，宋晋财虽在还款承诺书中说任新如系其配偶，但实际二人已经于2018年3月21日离婚，宋晋财无权代表任新如签字，更无权代表任新如承诺偿还借款。陈建珍基于任新如为担保人要求任新如承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。其次，陈建珍另主张宋晋财的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应该共同偿还债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3000000元最初的借款时间为2014年1月，系双方结婚之前，2000000元最初的借款时间为2015年5月7日，系双方夫妻关系存续期间。因陈建珍借款数额巨大，已经超出家庭日常生活需要，故不宜认定为用于夫妻共同生活。至于任新如是否共同经营宣武医药公司，仅从宋晋财向任新如转账来看，不宜认定任新如参与宣武医药公司生产经营。且任新如并非宣武医药公司的股东。故对陈建珍要求任新如承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京市宣武京新医药有限公司和宋晋财于本判决生效之日起十日内共同偿还陈建珍借款本金2466483元及利息（以2466483元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年10月29日起至借款实际付清之日止）；二、北京市宣武京新医药有限公司和宋晋财于本判决生效之日起十日内共同偿还陈建珍借款本金1199641元及利息（以1199641元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年7月20日起至借款实际付清之日止）；三、北京康晋威医疗器械有限公司对本判决第一项和第二项北京市宣武京新医药有限公司和宋晋财所欠陈建珍债务承担连带保证责任,并在承担连带保证责任后有权向北京市宣武京新医药有限公司和宋晋财追偿；四、驳回陈建珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元、保全费5000元，由陈建珍负担7686元（已交纳），由北京市宣武京新医药有限公司、宋晋财北京康晋威医疗器械有限公司共同负担20714元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹