北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24615号原告：杨学敏，女，1955年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张誉夕，北京万路律师事务所律师。原告：赵明远，男，1953年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张誉夕，北京万路律师事务所律师。被告：葛庆亮，男，1984年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：葛庆开，女，1983年8月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：姚高峰，男，1982年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：葛庆开（姚高峰之妻），女，1983年8月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：大家财产保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：梁晓光，男，1980年3月9日出生，汉族，大家财产保险有限责任公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：朱文林，男，1971年2月5日出生，汉族，大家财产保险有限责任公司北京分公司员工。原告杨学敏、赵明远与被告葛庆亮、葛庆开、姚高峰、大家财产保险有限责任公司北京分公司（以下称大家保险公司，一并提及时称四被告）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨学敏、赵明远及二人的共同委托诉讼代理人张誉夕，葛庆亮，葛庆开（兼姚高峰的委托诉讼代理人），大家保险公司的委托诉讼代理人梁晓光、朱文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学敏、赵明远向本院提出诉讼请求：要求四被告共同赔偿杨学敏、赵明远经济损失1518770元、律师费90000元。事实和理由：2017年6月，杨学敏、赵明远为向他人偿还借款，决定将自己所有的位于北京市朝阳区南湖中园233号3层3单元***号房屋（以下称***号房屋）在我爱我家挂牌出售。2017年6月18日，杨学敏与案外人阎某某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定杨学敏以481万元的价格将***号房屋出售给阎某某，同时收取了阎某某支付的定金5万元。在杨学敏与阎某某办理过户手续过程中，葛庆亮、葛庆开、姚高峰为强行购买***号房屋，于2017年7月13日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，并于2017年7月18日申请对***号房屋进行财产保全。安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下称安邦保险公司）作为担保人为葛庆亮、葛庆开、姚高峰的保全行为提供担保。2017年7月19日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初54022号民事裁定，查封了***号房屋。2017年7月28日，杨学敏、赵明远对保全裁定申请复议，被法院驳回。2017年12月28日，葛庆亮、葛庆开、姚高峰因起诉错误并以另行起诉为由向法院申请撤诉，但要求法院不得解除对***号房屋的保全措施。后经杨学敏、赵明远申请，***号房屋的查封于2018年9月25日解除。葛庆亮、葛庆开、姚高峰的行为已给杨学敏、赵明远造成巨大损失，为偿还借款利息，杨学敏、赵明远的借款已达498万元，截至2018年9月25日，共支付利息1518770元。综上，杨学敏、赵明远的损失是由葛庆亮、葛庆开、姚高峰恶意起诉并保全***号房屋造成的，故葛庆亮、葛庆开、姚高峰应赔偿杨学敏、赵明远因房屋被保全而受到的所有损失。因安邦保险集团股份有限公司已申请解散，大家保险公司受让了安邦保险公司的部分业务，故大家保险公司应与葛庆亮、葛庆开、姚高峰共同承担赔偿责任。葛庆亮、葛庆开、姚高峰共同辩称，不同意杨学敏、赵明远的诉讼请求。首先，原合同纠纷案件的基本情况为：杨学敏、赵明远及二人之子赵某某对外借款，葛庆亮为其提供居间服务且代偿部分利息，加之赵某某欠葛庆亮的借款，后经协商决定由葛庆亮代为清偿全部债务后，葛庆亮再补偿部分现金，杨学敏、赵明远便将***号房屋过户给姚高峰。当葛庆亮按约定代偿完债务后，得知杨学敏、赵明远欲转移***号房屋，便向法院提起诉讼，并申请了财产保全。其次，本案的案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，其性质为侵权责任，葛庆亮、葛庆开、姚高峰的行为并不构成侵权，理由如下：一、申请保全人主观上不存在过错。1、申请保全人提起的基础诉讼具备合理性。申请保全人提供的证据材料中，核心证据为协议书，主要内容为葛庆亮代偿债务后杨学敏、赵明远协助办理***号房屋的过户手续，其他证据都是对协议书内容的补充。其中债权转让协议、在职证明、中企国睿（北京）投资担保有限公司（以下称中企国睿公司）出具的证明证明了债权的存在，电话录音证明杨学敏、赵明远认可代偿及协议书内容。作为普通人的葛庆亮，在有中企国睿公司的债权转让协议及杨学敏、赵明远的协议书，还有双方多次提到的协商履行协议书内容甚至包括赵某某欠款事宜在内的电话录音的情况下，葛庆亮坚信不疑地认为按约履行即可，并无不妥，所以才有了葛庆亮代偿的银行转账凭证，加之向赵某某出借款项并代其偿还债务的证据，正是葛庆亮履行协议书中义务的有力证明，葛庆亮的行为符合普通大众的基本认知。2、申请保全人采取的保全措施具有合理性。葛庆亮在支付了400余万元款项后，得知杨学敏、赵明远二人一方面稳住葛庆亮，让葛庆亮代为偿还对外债务，履行协议书内容，一方面却积极出售***号房屋，二人的行为已构成预期违约，面对如此紧急的情况，葛庆亮、葛庆开、姚高峰采取保全措施防止可能发生的财产转移，并无不妥，合情合理。二、申请保全人的保全行为合法且适当。根据协议书，杨学敏、赵明远的主要义务为协助办理过户，当葛庆亮履行完主要义务后，发现杨学敏、赵明远的违约行为，申请保全人可能面临钱房两空的境地时，启动诉讼程序，要求杨学敏、赵明远继续履行合同，协助办理过户，符合法律规定。申请保全人在代偿后预期取得***号房屋的所有权，诉讼请求亦是如此，而并非要求杨学敏、赵明远退还已代偿的金钱之债。为防止杨学敏、赵明远转移***号房屋，申请保全人采取保全措施，查封了***号房屋，符合诉讼请求的范围，保全的对象和方式均适当。三、保全行为未对杨学敏、赵明远造成损害。杨学敏、赵明远主张的经济损失1518770元和律师费90000元，在无法律明确规定或合同约定的情况下并非本案之损失，本案案由项下的损失应仅为直接损失。四、杨学敏、赵明远主张的损失与葛庆亮、葛庆开、姚高峰的保全行为之间无因果关系。五、本案案由下侵权的认定不应以败诉或撤诉为必然条件，首先应从申请保全时申请人的主客观是否一致进行审查，也不应要求申请人和职业法律工作人员具有同等的注意义务，否则会加重申请保全人的责任，也违背该项制度设立的初衷。大家保险公司辩称，葛庆亮在安邦保险公司投保了诉讼财产保全责任保险，保险期限自被保险人向法院提出诉讼财产保全之日起至诉讼全部结案且申请执行之日止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案，且申请执行时效全部届满之日，保险限额为410万元。安邦保险公司承担保险责任的前提是诉讼财产保全错误并造成了损失，本案中杨学敏和赵明远的诉讼请求缺乏事实和法律依据，诉讼财产保全没有错误，杨学敏和赵明远主张的损失证据不足，保全行为与损失没有必然的因果关系，安邦保险公司不应承担赔偿责任。若法院认定葛庆亮申请的财产保全存在错误，因葛庆亮、葛庆开、姚高峰提起的合同纠纷一案已于2017年12月28日审结，故安邦保险公司承担的损失最多计算至2017年12月28日，此后产生的损失与安邦保险公司无关，已经超过了保险期间。因大家保险公司受让了安邦保险公司的部分保险业务，故本案的保险责任应由大家保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于各方身份关系，杨学敏和赵明远表示，其二人曾系夫妻关系，后于2017年4月14日离婚，于2017年12月5日复婚，现仍为夫妻关系，赵某某和赵某1系二人的儿子。葛庆亮和葛庆开表示其二人系姐弟关系。葛庆开与姚高峰系夫妻关系。***号房屋登记在杨学敏名下，原发证时间为2008年9月5日，房屋建筑面积为68.56平方米。2016年11月16日，刘某作为甲方（出借人、抵押权人）与杨学敏、赵明远、赵某某作为乙方（借款人）及杨学敏、赵明远作为丙方（抵押人）签订《房地产抵押借款合同》，约定：乙方向甲方借款295万元用于生意周转，借款期限为12个月（预计自2016年11月16日至2017年11月15日，借款期限自借款实际发放之日起计算），借款利率为月1%，乙方和丙方共同确认将***号房屋抵押给甲方作为担保。经询，杨学敏、赵明远表示其二人与赵某某一起投资做生意，部分投资款是向他人借的，但生意赔了，经葛庆亮介绍三人向刘某借款用于偿还他人借款。同日，杨学敏、赵明远、赵某某、刘某向北京市方正公证处申请赋予前述借款合同强制执行效力，北京市方正公证处于2016年11月17日出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。杨学敏和赵明远表示，二人于当日办理了***号房屋的抵押登记手续，后于2017年7月17日办理了抵押登记注销手续。2016年11月18日，刘某向杨学敏转账295万元。2017年4月21日，杨学敏、赵明远作为甲方，葛庆亮、姚高峰作为乙方签订《协议书》，内容为：“甲方用望京南湖中园233楼3门***室做抵押向中企国睿借款383万元，经甲乙双方研究达成如下协议：1、抵押本金及利息由乙方付清后再支付人民币30万元给甲方，房屋归乙方所有。2、本息付清后，将抵押及借款手续归还甲方，其余手续由乙方办理。3、乙方所支付的30万元必须支付给赵明远本人，支付时间为房屋过户后3日内。4、房屋于2017年9月30日前腾出”。关于《协议书》的签订背景，杨学敏、赵明远称，2017年4月因二人逾期偿还利息，葛庆亮向二人表示每天罚息为26万元，并催促二人还款，因当时产权证原件在葛庆亮手中，杨学敏、赵明远无法对外出售***号房屋，只能将***号房屋出售给葛庆亮，但双方约定的价格413万元（383万元加上30万元）比后来与阎某某约定的成交价低了70万元，葛庆亮表示413万中的383万元需要找中企国睿公司借款，由中企国睿公司出借给杨学敏、赵明远，再由葛庆亮替杨学敏、赵明远向中企国睿公司偿还383万元，此外，葛庆亮另行向杨学敏、赵明远支付30万元。葛庆亮、葛庆开、姚高峰称，因葛庆亮代替杨学敏、赵明远、赵某某偿还过借款、葛庆亮向赵某某出借过款项，再加上葛庆亮将代杨学敏、赵明远、赵某某向刘某偿还295万元，上述款项共计383万元，而杨学敏、赵明远、赵某某无力向葛庆亮还款，故各方协商一致由杨学敏、赵明远将***号房屋出售给葛庆亮，商定的房屋价格为413万元，扣除欠款383万元，葛庆亮须另行向杨学敏、赵明远支付30万元。2017年5月5日，姚高峰以家庭名义申请购房资格核验，核验结果为初步核验通过。2017年5月18日，杨学敏申请***号房屋的房源核验。经询，各方均表示因葛庆亮不具备在京购房资格，故借用其妹夫姚高峰的名义购买***号房屋，并以姚高峰的名义申请了购房资格核验，申请购房资格核验时杨学敏、赵明远也到场了。杨学敏、赵明远称，2017年6月1日，葛庆亮称房源核验已通过，要求办理网签，赵明远指出因葛庆亮未支付分文房款，故不同意网签，葛庆亮发怒，于当日向赵明远发送短信告知因资金不到位，无法购买***号房屋，故葛庆亮已于2017年6月1日单方撤销了《协议书》。就此杨学敏、赵明远提交短信记录，显示葛庆亮发送“不好意思房子因资金不到位买不了啦，之后关于公司的事宜您自己来处理”。葛庆亮、葛庆开、姚高峰对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，表示葛庆亮并不享有单方解除权，且杨学敏、赵明远亦未明确回复同意解除协议书，故不产生解除的效力。2017年7月11日，杨学敏向刘某转账295万元。刘某于2017年7月19日出具《证明》，主要内容为：杨学敏、赵明远、赵某某于2016年11月16日与我签订的借款合同，借款金额295万元，杨学敏已于2017年7月11日将本息全部还清，抵押的***号房屋产权证已交还给杨学敏。2017年7月13日，葛庆亮、葛庆开、姚高峰以合同纠纷（案号为2017京0105民初54022号）为由将杨学敏、赵明远诉至本院，要求杨学敏、赵明远按照协议书的约定协助办理***号房屋的过户手续，将***号房屋过户至姚高峰名下。事实和理由如下：2017年4月21日，葛庆亮、葛庆开、姚高峰与杨学敏、赵明远签订《协议书》，葛庆亮、葛庆开、姚高峰已按约定内容履行完毕，但杨学敏、赵明远未履行合同义务，经与杨学敏、赵明远多次沟通，二人明确表示不予继续履行《协议书》，葛庆亮、葛庆开、姚高峰经调查发现，杨学敏、赵明远在房产中介处正在卖房，进行非法转移财产，故诉至法院。在该案审理过程，葛庆亮、葛庆开、姚高峰于2017年7月18日向本院提出财产保全申请，要求查封***号房屋，安邦保险公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。保单保函显示：财产保全申请人为葛庆亮、葛庆开、姚高峰，财产保全被申请人为杨学敏、赵明远，保全标的为房产，保全金额和赔偿限额均为410万元，保险责任为：被保险人葛庆亮、葛庆开、姚高峰与杨学敏、赵明远因合同纠纷向法院提出财产保全申请，申请查封***号房屋，如申请人财产保全申请错误，致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在保险限额内进行赔偿；特别约定：保险期限为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日至保全损害之债诉讼时效届满时终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院于2017年7月19日作出（2017）京0105民初54022号民事裁定，裁定查封***号房屋。杨学敏、赵明远对该裁定不服，于2017年7月29日向本院提出复议申请，要求撤销该裁定，解除对***号房屋的查封。本院经审查认为，双方当事人争议的标的物系房产，葛庆亮、葛庆开、姚高峰的诉讼请求为要求杨学敏、赵明远继续履行协议书的内容，协助办理***号房屋的过户手续，在诉讼过程中如***号房屋所有权发生转移，可能导致判决难以执行，本院依据葛庆亮、葛庆开、姚高峰的申请保全***号房屋的裁定正确，故本院于2017年8月8日作出（2017）京0105民初54022号之一民事裁定，驳回杨学敏、赵明远的复议请求。在（2017）京0105民初54022号案件中，杨学敏、赵明远辩称，《协议书》并未实际履行，根据《协议书》约定，在中企国睿公司将383万元借给杨学敏、赵明远后，葛庆亮、葛庆开、姚高峰再替杨学敏、赵明远向中企国睿公司偿还借款本息，之后杨学敏、赵明远将抵押给中企国睿公司的***号房屋归葛庆亮、葛庆开、姚高峰所有，葛庆亮、葛庆开、姚高峰再向杨学敏、赵明远支付30万元；但实际上中企国睿公司并未借款给杨学敏、赵明远，故不存在由葛庆亮、葛庆开、姚高峰代偿借款的事实，葛庆亮、葛庆开、姚高峰并未履行《协议书》中的义务，三人与杨学敏、赵明远没有直接的债权债务关系，故不同意三人的诉讼请求。2017年12月28日，葛庆亮、葛庆开、姚高峰向本院申请撤诉，撤诉原因是需要补充证据，同时表示因补充证据后会另行起诉，故申请延期解除对***号房屋的查封，本院于当日向葛庆亮、葛庆开、姚高峰告知，撤诉后应立即申请解除财产保全，否则应自行承担不利后果，三人表示清楚。2018年6月21日，杨学敏、赵明远向本院申请解除对***号房屋的查封，本院于2018年9月19日作出（2017）京0105民初54022号之二民事裁定，裁定解除对***号房屋的查封。2018年9月25日，***号房屋的保全措施被解除。杨学敏、赵明远主张因***号房屋被查封导致其遭受经济损失1518770元，具体情况如下：一、杨学敏于2017年7月11日向赵某1借款300万元用于解除***号房屋的抵押，月利率为3%，至2018年9月25日共产生利息1281000元。杨学敏、赵明远表示，为向刘某偿还借款，杨学敏与案外人阎某某就***号房屋签订房屋买卖合同，约定杨学敏以481万元的价格将***号房屋出售给阎某某，因***号房屋为刘某设立了抵押登记，故杨学敏与赵某1签订借款合同，约定杨学敏向赵某1借款300万元用于解除***号房屋的抵押，借款月利率为3%，待***号房屋出售后，杨学敏用售房款偿还赵某1的借款，但因葛庆亮、葛庆开、姚高峰申请查封了***号房屋，导致杨学敏与阎某某签订的房屋买卖合同无法继续履行，杨学敏无法用售房款向赵某1还款，至2018年9月25日，共产生利息1281000元，同时，杨学敏将向阎某某收取的5万元定金退还给阎某某，就上述主张杨学敏、赵明远提交如下证据：1、《北京市存量房屋买卖合同》、定金收条、《退单声明》、情况说明、退单说明、退还定金收条及转账凭证，显示：2017年6月18日，杨学敏作为出售方与阎某某作为买受方签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定杨学敏以481万元的价格将***号房屋出售给阎某某；阎某某于当日向杨学敏支付了定金5万元；2017年8月17日，杨学敏与阎某某签订《退单声明》；杨学敏于2017年8月18日向阎某某的代理人范某某退还定金5万元。2、《借款合同》、杨学敏的账户交易明细、杨学敏向赵某1付款的客户回单、结息证明，显示：杨学敏与赵某1于2017年7月11日签订《借款合同》，约定杨学敏向赵某1借款300万元用于解除***号房屋的抵押，借款利率为月3%，借款期限为***号房屋出售次月；2017年7月11日，赵某1向杨学敏转账300万元。二、杨学敏于2017年12月7日向赵某1借款60万元用于偿还对其他人的欠款，月利率为3%，至2018年9月25日共产生利息173400元。就此杨学敏、赵明远提交《借款合同》、杨学敏的账户交易明细、杨学敏向赵某1付款的客户回单、结息证明，显示：2017年12月7日，杨学敏与赵某1签订《借款合同》，约定杨学敏向赵某1借款60万元用于资金周转，借款利率为月3%，借款期限为***号房屋售出次月；2017年12月7日，赵某1向杨学敏转账60万元。三、杨学敏于2018年4月14日向张某某借款38万元、于2018年8月20日向池某某借款50万元、于2018年8月22日向殷某某借款50万元，均用于向赵某1还款，月利率均为2%，至2018年9月25日分别产生利息41040元、12000元、11330元。杨学敏、赵明远表示，赵某1将款项出借给杨学敏后，因赵某1的配偶的亲属患病，赵某1要求杨学敏还款，杨学敏无力还款，故向张某某、池某某、殷某某借款用于向赵某1还款。就此杨学敏、赵明远提交：1、《借款协议》，显示杨学敏向张某某借款38万元用于资金周转，借款利率为月2%，借款期限自2018年4月14日至2019年4月13日。2、《借款合同》及转账凭证，显示杨学敏向池某某借款50万元用于资金周转，借款利率为月2%，借款期限自2018年8月20日至2019年8月19日；2018年8月20日，池某某向杨学敏转账50万元。3、《借款合同》及转账凭证，显示杨学敏向殷某某借款50万元用于资金周转，借款利率为月2%，借款期限为一年，至2019年8月21日止；2018年8月22日，殷某某向杨学敏转账50万元。葛庆亮、葛庆开、姚高峰对上述证据均不予认可。大家保险公司对上述证据均不予认可，表示部分借款及利息没有相应付款凭证，杨学敏向其儿子赵某1借款约定利率为每月3%，该标准超过法律规定的合法范围。关于杨学敏、赵明远主张的律师费损失，杨学敏、赵明远表示其主张的律师费系其为（2017）京0105民初54022号案件支出的律师费，就此提交了北京万路律师事务所于2018年9月4日向杨学敏出具的金额为9万元、名称为律师咨询服务律师代理费的增值税普通发票。葛庆亮、葛庆开、姚高峰对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。大家保险公司对该证据的真实性认可，但不认可关联性和证明目的。大家保险公司主张安邦保险公司已就保险条款中的免责事项向葛庆亮进行了说明，若本案存在免责事由，则其按合同约定不应承担保险责任，就此大家保险公司提交了《诉讼财产保全责任保险条款》。杨学敏、赵明远对该证据的真实性和关联性均不予认可，表示相关保险条款是安邦保险公司与葛庆亮、葛庆开、姚高峰之间的约定，免责内容对杨学敏、赵明远不发生效力。葛庆亮、葛庆开、姚高峰对该证据不持异议。另查，中国银行保险监督管理委员会于2019年11月22日向大家财产保险有限责任公司作出《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，批复如下：同意你公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关的资产、负债。本案诉讼过程中，安邦保险公司和大家保险公司共同向本院出具诉讼主体变更申请书，表示因大家保险公司受让安邦保险公司的部分保险业务及相关资产、负债，故申请将本案被告主体变更为大家保险公司，大家保险公司依法承担和行使安邦保险公司的保险合同权利义务，杨学敏和赵明远不持异议。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿责任在性质上属于一般侵权责任，归责原则适用过错责任原则。根据本案查明的事实，葛庆亮、葛庆开、姚高峰依据《协议书》将杨学敏、赵明远诉至本院，要求杨学敏、赵明远依据《协议书》的约定协助办理***号房屋的过户手续，虽三人后于2017年12月28日向本院申请撤诉，但考虑到当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，不能机械地以三人的诉讼请求最终是否得到法院支持为唯一依据认定财产保全申请是否错误。葛庆亮、葛庆开、姚高峰作为起诉依据的《协议书》在客观上真实存在，各方在《协议书》中就杨学敏、赵明远的债务代偿及***号房屋的以物抵债事宜进行了约定（包括***号房屋归葛庆亮所有的内容），后各方就《协议书》的履行产生争议，葛庆亮、葛庆开、姚高峰为防止***号房屋的所有权在诉讼过程中发生转移，向本院申请财产保全查封了***号房屋，属于正当行使诉讼权利的行为，三人在主观上并不存在过错，其提出的财产保全申请并不存在错误，杨学敏、赵明远要求三人赔偿（2017）京0105民初54022号案件审结前的经济损失缺乏依据，本院不予支持。关于（2017）京0105民初54022号案件审结后至***号房屋被解除保全期间的经济损失，根据法律规定，人民法院准予撤诉的，申请人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本案中，葛庆亮、葛庆开、姚高峰于2017年12月28日向本案申请撤诉，本院于当日即裁定予以准许，在本院向三人告知应及时申请解除保全的情况下，三人仍坚持延期解除保全，故三人应就其未及时申请解除保全的行为承担相应赔偿责任。关于赔偿数额，本院根据本案具体情况，酌情确定为7万元。因***号房屋登记在杨学敏名下，故本院判决葛庆亮、葛庆开、姚高峰向杨学敏承担赔偿责任。关于律师费，该项费用不属于因保全错误给被申请人造成的损失，杨学敏和赵明远的该项请求缺乏依据，本院不予支持。关于保险公司的责任，安邦保险公司作为财产保全的担保方，应在其保险限额内承担连带赔偿责任。因大家保险公司受让了安邦保险公司的部分保险业务，且在本案诉讼过程中，大家保险公司明确承诺依法承担和行使安邦保险公司的保险合同权利义务，杨学敏和赵明远亦不持异议，故安邦保险公司的责任应由大家保险公司承担。关于《诉讼财产保全责任保险条款》中约定的免责事由，属于葛庆亮、葛庆开、姚高峰与安邦保险公司之间的内部约定，不得对抗杨学敏，安邦保险公司（或大家保险公司）和葛庆亮、葛庆开、姚高峰之间的最终责任承担问题，各方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告葛庆亮、被告葛庆开、被告姚高峰于本判决生效后七日内共同向原告杨学敏赔偿经济损失7万元，被告大家财产保险有限责任公司北京分公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告杨学敏、原告赵明远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19279元，由原告杨学敏、原告赵明远负担17729元（已交纳），由被告葛庆亮、被告葛庆开、被告姚高峰、被告大家财产保险有限责任公司北京分公司共同负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十二月二十九日书记员 徐梦桥