山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初672号   原告：山西新绛农村商业银行股份有限公司，住所地：新绛县汾河湾。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张波，董事长。   委托诉讼代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。   被告：权立荣，男，1964年4月15日出生，汉族，住新绛县。   被告：刘爱玲，女，1964年10月29日出生，汉族，住新绛县。   二被告共同委托诉讼代理人：王小玲，山西绛通律师事务所律师。   原告山西新绛农村商业银行股份有限公司与被告权立荣、刘爱玲借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西新绛农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许晓红，被告权立荣、刘爱玲的委托诉讼代理人王小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西新绛农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被归还原告借款60万元及利息、罚息（截止2019年9月20日已欠利息、罚息734284.5元、之后的利息按照月利率8.85‰计算至借款还清日，并加收50%罚息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年9月30日，原告与被告权立荣签订了《贷款合同》，合同约定被告向原告贷款300000元，贷款用途为购入建材，贷款期限自2010年9月30日起至2011年9月20日止，贷款月利率为8.85‰，逾期加收50%罚息，按月结息。2010年8月5日，原告与被告权立荣签订了《贷款合同》，合同约定被告向原告贷款300000元，贷款用途为加大钢材库存，贷款期限自2010年8月5日起至2011年7月30日止，贷款月利率为8.85‰，逾期加收50%罚息，按月结息。被告妻子刘爱玲作为被告权立荣配偶向原告出具了承诺函，承诺共同还款。合同签订当日，原告向被告权立荣发放了贷款，但合同到期后，被告未按照约定还本付息，原告多次催收，但被告仍未归还。为维护原告的合法权益，诉至法院。2020年7月13日原告申请变更诉讼请求为：依法判令二被告归还原告2010年8月5日贷款30万元及利息。   权立荣辩称：被告权立荣不应承担偿还责任，依法驳回原告的诉讼请求，本案借款早已超过诉讼时效，借款日期的是2010年8月5日至2011年7月30日止借款30万元，2010年9月30日起至2011年9月20日止借款30万元，两笔借款到原告起诉时间2020年3月份，早已超过诉讼时效，不应承担责任。原告虽然给答辩人催款通知书，只能说明权立荣仅仅对已过诉讼时效期间的债务承认，并未有愿意履行该债务的意思表示，不应认定债务放弃诉讼时效的抗辩权利，原告给权立荣发通知书时，说签个字就没事了，也说明答辩人根本没有对已过时效的债务，愿意履行的意思表示，只是在原告的诱导欺骗下才签的字，故不能作为证据使用。原告虽然提供了催款通知书，但2017年10月16日上并未书写合同编号（编号处为空白的），不知是那份合同无法确定。2016年9月2日的通知书，关于合同编号为×××催款通知书，时至今日再次超过三年的诉讼时效，也不应对此笔借款承担还款责任，对于2019年3月8日的催款通知书，本人从未签订过×××、×××这两份合同编号的借款合同，何谈逾期，因此本案已超过诉讼时效，依法驳回原告的诉讼请求。   刘爱玲辩称：被告刘爱玲对于2010年8月5日至2011年7月30日止借款30万元，2010年9月30日起至2011年9月20日止借款30万元，两笔借款根本不知晓，原告也从未向被告刘爱玲催收过这两笔借款，虽说被告于2010年7月24日书写过保证书，但该保证书保证的是2010年7月24日的借款，该笔借款当时并未实际发放，被告刘爱玲也不知道何原因贷款未批下来，再者双方的夫妻关系紧张，对于之后是否贷款被告刘爱玲无从知晓，无从告知，十年时间原告并未向被告告知及催收过，故被告书写的保证书与原告起诉的这两笔借款无任何关联性，被告不应承担。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《贷款合同》、借款借据、取款凭证，以证明被告权立荣借款及现欠本息的事实；2、被告的身份证及户口本复印件、共有人承诺书，以证明被告刘爱玲愿对该笔贷款承担连带清偿责任的事实；3、催收逾期贷款通知书回执，以证明该笔借款仍在诉讼时效期间，二被告应当承担还款责任。被告权立荣、刘爱玲未提交证据。   本院经对原告提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，认为原告提交的证据身份明确、手续完整、印鉴齐全、形式合法，形成完整的证据链，可以证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月5日，原告与被告权立荣签订了《贷款合同》，合同约定：被告权立荣向原告贷款300000元，贷款用途为加大钢材库存，贷款期限自2010年8月5日起至2011年7月30日止，贷款月利率为8.85‰，逾期加收50%罚息，按月结息。2010年7月24日，被告刘爱玲作为共有人向原告出具了共有人承诺函，承诺承担连带还款责任。合同签订当日，原告依约向被告权立荣发放贷款300000元，但合同到期后，被告未按照约定还本付息，原告多次催收，但被告仍未归还。原告为此诉至本院。   案件审理过程中，2020年7月1日，被告刘爱玲申请对其在共有人承诺书上的笔迹、捺印进行司法鉴定。2020年11月26日，我庭通知被告刘爱玲向山西宏宇正业司法鉴定中心缴纳鉴定费。2020年12月1日，在缴费期限内被告刘爱玲未缴纳鉴定费，放弃对其笔迹、捺印的鉴定。   同时查明，2019年12月，新绛县农村信用合作联社改制为山西新绛农村商业银行股份有限公司。   本院认为，原告与被告权立荣签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应予认定。原告依约向被告权立荣发放贷款300000元，被告权立荣现尚欠原告本金300000元及利息、罚息未偿还的事实，有原告提交的《贷款合同》、借款借据、取款凭证、被告的身份证及户口本复印件、原告的当庭陈述等证据能相互印证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告依约履行了发放贷款义务，被告权立荣应当按照合同约定期限还本付息。贷款期限届满后，被告权立荣未按照合同约定期限还清贷款本息，已构成违约，应当按照合同约定承担罚息。被告刘爱玲作为被告权立荣的配偶在向原告出具的《同意借款承担连带责任保证书》中同意被告权立荣贷款，并承诺愿对被告权立荣的该笔贷款承担连带清偿责任，且该笔贷款系二被告婚姻存续期间所借债务，故应属夫妻共同债务，被告刘爱玲应当承担还款责任。被告权立荣主张该笔贷款已过诉讼时效，履行诉讼时效抗辩权，但2019年3月8日，被告权立荣在催收逾期贷款通知书回执上签字确认该笔贷款，产生诉讼时效中断的效力，故对其主张不予采信。被告刘爱玲称连带责任保证书中的签名非本人所签，但未提供证据，故对其主张不予采信。故对原告要求二被告偿还贷款本金300000元及利息，并承担逾期罚息的诉讼请求，应予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告权立荣、刘爱玲于本判决生效之日起九十日内偿还原告山西新绛农村商业银行股份有限公司贷款本金300000元及利息、罚息（自2010年8月5日起利息按照月利率8.85‰计算至借款还清之日，2011年7月31日起加收50%罚息）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16808元，由原告负担8404元，二被告负担8404元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审 判 长 张天旭   审 判 员 刘琦琳   人民陪审员 李春辉     二〇二〇年十二月四日   书 记 员 耿春燕