安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初4520号 原告：桐城市同诚保洁服务有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道龙眠西路吴氏商住楼1#107，统一社会信用代码91340881MA2N18NC38。 法定代表人：刘成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丹丹，安徽文都律师事务所律师。 被告：安徽省桐城市人民医院，住所地安徽省桐城市西大街28号,统一社会信用代码12340881485672736F。 法定代表人：魏晋，该院院长。 委托诉讼代理人：王贵宝，该院后勤保障部副主任。 委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。 被告：安徽桐信招标咨询有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道三里居委会文一路68号，统一社会信用代码91340881MA2MXL6KX2。 法定代表人：刘园园，该公司总经理。 被告：太和县振发超洁消毒服务有限责任公司，住所地安徽省太和县城关镇工业园东区筛网产业园区，统一社会信用代码91341222050180628J。 法定代表人：张玉,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓平，安徽笃尚律师事务所律师。 原告桐城市同诚保洁服务有限公司（以下简称同诚保洁公司）与被告安徽省桐城市人民医院（以下简称桐城市人民医院）、安徽桐信招标咨询有限公司（以下简称桐信招标公司）、太和县振发超洁消毒服务有限责任公司（以下简称太和服务公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同诚保洁公司的法定代表人刘成及其委托诉讼代理人杨丹丹，被告桐城市人民医院的委托诉讼代理人王贵宝、杨志国，被告太和服务公司的法定代表人张玉及其委托诉讼代理人李晓平到庭参加诉讼，被告桐信招标公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同诚保洁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告资产款723942.7元及利息（从被告桐城市人民医院与被告太和服务公司签订第二轮中标合同之日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月被告桐城市人民医院就洗涤外包服务项目对外公开招标，被告桐信招标公司为招标代理机构，经法定程序后原告中标，原告与被告桐城市人民医院签订了该项目的服务合同，期限为1年。期满前签订了延期服务协议。根据第一轮招标文件和双方合同约定，经委托评估原告接受了被告桐城市人民医院在用的各类布草价格。2020年1月被告桐城市人民医院就上述服务项目进行第二轮公开招标，招标代理机构还是被告桐信招标公司，因招标文件制作及招标程序需要,2019年12月对原告第一轮服务期间在用的各类布草进行评估作价，金额为689642.7元。之后原告又购买添置布草价款为34300元。第二轮开标时间原定为2020年2月13日上午，因疫情影响改在2020年3月31日开标，由被告太和服务公司中标。但被告至今未按招标文件和合同要求将上述款项支付给原告。现原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉，望查清案件事实，依法支持原告诉讼请求。 被告桐城市人民医院辩称，1、依据《招标文件》约定，被告桐城市人民医院不是本案的付款主体单位，而应当由新的中标人予以承担。2、本案中的物品鉴定系原告方的单方委托，该鉴定结论中部分物品价格偏高，鉴定意见是本案定案依据，由法院依法审查。3、依据被告桐城市人民医院与被告太和服务公司之间签订的《补充协议》，原告起诉各被告，导致的诉讼费等费用由被告太和服务公司承担。 被告桐信招标公司书面辩称，1、桐信招标公司作为一家合法、合规经营的招投标代理机构，从事的主要业务是采购招标代理及咨询服务。本案是接受桐城市人民医院的委托对于洗涤外包服务项目进行招投标代理服务，不是案涉合同纠纷中具体合同项目的相对人，对于原告的诉求不承担付款责任以及其他责任，并不是适格的被告主体。2、原告诉状中没有明确三被告具体由谁来承担付款责任，以及将桐信招标公司列为被告的法律和事实依据是什么，原告诉请不明，恳请驳回。3、关于原告单方委托评估机构出具的评估机构，桐信招标公司认为依据《招标文件》第三章第三项第六条的约定，应该是由投标人和中标人共同聘请第三方评估机构进行评估，原告单方委托的评估机构作出的评估报告不具有可信性，不能作为本案裁决的依据。综上，请求法庭驳回原告对桐信招标公司的诉请。 被告太和服务公司辩称，1、本案是合同纠纷，太和服务公司与同诚保洁公司没有签订过合同，依据合同相对性原则，太和服务公司不是适格被告，不应当承担付款责任。2、桐城市人民医院洗涤外包服务项目采购项目（二次）招标文件，约定：中标人需接收现有中标人所供的专用于桐城市人民医院的布草，具体内容详见评估报告（布草评估报告附后），中标人合同期满后，甲乙双方共同聘请第三方评估机构对布草评估折旧后转让给下一轮承包方。该约定违反了相关法律规定，应当认定该条款无效。3、太和服务公司与桐城市人民医院签订的中标合同及补充协议中关于布草的转让及交接的条款应当认定为无效条款。4、评估报告缺乏客观性，评估依据明显不足，评估对象不确定，程序违法，评估价格过高。不应当作为定案依据，应当重新评估。综上，请求法庭驳回原告对太和服务公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有异议的证据，经原、被告双方充分质证，本院认定事实如下：2018年7月，桐城市人民医院就洗涤外包服务项目对外公开发布招标文件【项目编号TCCG(2018)81号】,桐信招标公司为招标代理机构，同诚保洁公司中标。2018年8月22日，桐城市人民医院（甲方）与同诚保洁公司（乙方）就合同主要条款进行签订，约定，合作方式：租赁式洗涤模式；合作期限：自2018年9月18日起至2019年9月17日止；布草的转让与交接：招标人将现有在用的被套、被单、枕套约3000余套及各种手术类布草，按第三方评估折旧转让给中标人，中标人无条件接收所转让的布草按评估价在中标人洗涤费中扣除。中标方合同期满后，甲乙双方共同聘请第三方评估机构对布草评估折旧后转让给下一轮承包方，双方需在不影响医院医疗工作的前提下做好清点及交接，招标方在清点过程中做好协调配合工作。2019年11月1日，桐城市人民医院（甲方）与同诚保洁公司（乙方）签订了洗涤外包服务项目《补充协议》。该《补充协议》约定：一、本协议作为甲乙双方洗涤服务合同补充协议，协议期限至市招标中心招标确定下一轮服务单位签订协议时间。二、乙方服务内容、责任、双方权利和义务执行原合同。三、洗涤结算计价方法、付款方式同原合同。2019年12月19日，安徽安和资产评估有限公司作出的《桐城市同诚保洁服务有限公司拟了解其所有的桐城市人民医院租赁医用织物价值所涉及的单项资产评估报告》【皖安和评咨字（2019）033号】，评估结果为：截止评估基准日2019年11月22日，同诚保洁公司委估其所属的各类布草资产合计为689642.7元，评估结论使用有效期为2019年11月22日至2020年11月21日。桐城市人民医院支付了评估费。2020年1月，桐城市人民医院就上述服务项目进行第二轮公开招标【项目编号TCCG(2020)006号】，招标代理机构还是桐信招标公司，因招标文件制作及招标程序需要，第二轮开标时间原定为2020年2月13日上午，因疫情影响改在2020年3月31日第二次开标，该招标文件第三章及第四章《合同主要条款》第4条第6项关于布草的转让及交接，约定：中标人需接收现有中标人所供的专用于桐城市人民医院的布草，具体内容详见评估报告（布草评估报告附后），中标人合同期满后，甲乙双方共同聘请第三方评估机构对布草评估折旧后转让给下一轮承包方，评估费由甲方支付，双方需在不影响医院医疗工作的前提下做好清点及交接，招标方在清点过程中做好协调配合工作。对此约定用黑色字体进行提示。第二轮招标由太和服务公司中标。2020年6月23日，桐城市人民医院与太和服务公司就桐城市人民医院洗涤外包服务项目合同的主要条款进行签订。2020年7月2日，桐城市人民医院（甲方）与太和服务公司（乙方）对上述服务合同签订了《补充协议》：一、如原承包人同诚保洁公司主张甲方或者乙方承担《洗涤外包服务项目合同》（甲方与承包人同诚保洁公司）第四条第6款中“布草评估折旧”的价值，导致甲方或乙方承担该损失，乙方自愿接受司法部门确认（含判决、调解）的价值数额，该价值数额在甲方应付给乙方第一期的服务费中予以抵扣。二、如原承包人同诚保洁公司向法院主张“布草评估折旧”价值赔偿，由此导致的甲方承担的诉讼、鉴定、律师费由乙方自愿承担。 另查明，2020年5月11日，桐城市人民医院因急缺物资，要求原告给予购置，原告因此购买布草价款34300元。 本院认为，本案争议的焦点是安徽安和资产评估有限公司作出的《桐城市同诚保洁服务有限公司拟了解其所有的桐城市人民医院租赁医用织物价值所涉及的单项资产评估报告》能否采信。桐城市人民医院发布的招标文件及同诚保洁公司与桐城市人民医院签订的合同中均约定：中标人合同期满后，甲乙双方共同聘请第三方评估机构对布草评估折旧后转让给下一轮承包方。在桐城市人民医院就洗涤服务采购项目进行第二轮公开招标【项目编号TCCG(2020)006号】文件中，约定中标人需接收现有中标人所供的专用于桐城市人民医院的布草，具体内容详见评估报告（布草评估报告附后），且桐城市人民医院与第二轮中标人太和服务公司签订的《补充协议》中，约定如原承包人同诚保洁公司主张《洗涤外包服务项目合同》“布草评估折旧”的价值，太和服务公司自愿接受司法部门确认（含判决、调解）的价值数额。同诚保洁公司与桐城市人民医院合同到期后，按合同约定对布草评估。现案涉评估报告的委托人是同诚保洁公司，评估机构系桐城市人民医院选定的，评估费也是桐城市人民医院支付的，对评估结论桐城市人民医院亦无异议。故安徽安和资产评估有限公司作出的《桐城市同诚保洁服务有限公司拟了解其所有的桐城市人民医院租赁医用织物价值所涉及的单项资产评估报告》，本院予以采信。桐城市人民医院和太和服务公司要求重新鉴定，本院不予认可。 综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。桐城市人民医院洗涤服务项目对外招标文件合法有效。同诚保洁公司中标后与桐城市人民医院签订的合同、第二轮太和服务公司中标后与桐城市人民医院签订的合同以及双方当事人签订的《补充协议》，不违反法律规定，当事人应按照合同约定履行。故太和服务公司应按合同约定支付同诚保洁公司经过评定的各类布草资产价值689642.7元。同诚保洁公司因桐城市人民医院急缺物资的需要，于2020年5月11日按桐城市人民医院要求购买布草价款34300元。该笔购置款应由桐城市人民医院承担。关于原告诉求的利息，本院支持原告自起诉之日即2020年10月13日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求桐信招标公司承担给付款项责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太和县振发超洁消毒服务有限责任公司支付原告桐城市同诚保洁服务有限公司689642.7元及利息（利息以欠款689642.7元为基数,自2020年10月13日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告安徽省桐城市人民医院支付原告桐城市同诚保洁服务有限公司34300元及利息（利息以欠款34300元为基数,自2020年10月13日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告桐城市同诚保洁服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11040元，减半收取计5520元，由被告太和县振发超洁消毒服务有限责任公司负担5258元，被告安徽省桐城市人民医院负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  胡红梅 二〇二〇年十二月十六日 书记员  胡园园 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。