河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3764号原告：冀改玲，女，1963年10月25日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：杨艳萍，河南七星灿律师事务所律师。被告：潘艳玉，女，1976年6月6日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志凯，河南葛天律师事务所律师。原告冀改玲与被告潘艳玉民间借贷纠纷一案，许昌市中级人民法院于2020年7月30日作出（2019）豫10民终3814号民事裁定，裁定：撤销长葛市人民法院（2019）豫1082民初961号民事判决；本案发回长葛市人民法院重审。本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冀改玲的委托诉讼代理人杨艳萍、被告潘艳玉的委托诉讼代理人马永峰、范志凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冀改玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘艳玉立即偿还原告借款本金310万及利息，共计671.2万元（3张借条利息均从借款之日起按月利率1.5%计算至实际还款日）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告潘艳玉承担。事实与理由：2008年8月19日被告潘艳玉以急用钱为由向原告冀改玲借现金30万元，2008年10月份被告潘艳玉急用钱共向原告冀改玲借现金80万元；2009年10月29日，被告潘艳玉再次向原告冀改玲借款200万元，2009年10月29日原告按约定一次将200万借款本金打入被告潘艳玉的账户。以上三张借条双方约定月息均为1.5分，到期后被告并未如其还款，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不还，故诉至法院。被告潘艳玉辩称：被告已不欠原告任何款项，相反，原告应向被告返还所收取被告的无合法根据的款项；原告所持有的借条是不具有法律效力的不完整的手续，被告在原审中已申请对原告所持有借条的笔迹进行鉴定，原告以不存在不真实的借贷关系向被告提起诉讼已涉嫌虚假诉讼，应追究原告虚假诉讼的法律责任，驳回原告诉讼请求。原告冀改玲为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、2008年8月19日30万元借条一份、2008年10月20日80万元借条一份、2009年10月29日200万元借条一份、2009年10月29日200万元银行卡取款凭条一份（上述证据复印件加盖法院档案证明专用章），旨在证明2008年8月19日被告向原告借款30万元并约定利息1分5，半年为付利息期限，2008年10月20日被告向原告借款共80万元，原告支付借款后被告向原告出具借条一份并约定月利率1.5%，2009年10月29日经双方协商，被告再次向原告借款200万元，原告通过银行转账方式支付后，被告向原告出具借条一份并约定月利率1.5%，双方之间的借款合同依法成立并生效；2、通话录音，旨在证明原告多次向被告催收归还本案借款，被告在录音中明确认可拖欠原告借款本息，并明确表示愿意归还原告借款本息；3、2019年5月27日庭审笔录（未加盖法院档案证明专用章），旨在证明被告对三份借条系其书写予以认可，仅对利息1.5分申请鉴定，后因被告方的原因导致无法鉴定由被告承担举证不利的法律后果，原一审中被告对原被告双方的通话录音，对被告的通话录音予以否认，否认是被告本人的录音内容，后原告要求被告在法庭结束后向被告本人予以确认并向法庭回复，但被告未在期限内回复，表示被告对该录音予以认可；4、2017年5月4日原被告签字的结算手续一份，旨在证明截止2017年5月4日经过原被告双方对账，被告再次确认双方之间的借贷关系真实存在，被告尚欠原告借款本金190万元，被告自愿用世纪鑫房产冲抵原告80万元借款本金，但被告至今未将该房产备案至原告名下，因被告违约，被告至今下欠原告借款本金190万元整。被告潘艳玉为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、银行流水（无印章无签字），旨在证明2010年4月6日至2010年12月2日被告共向原告转款8251040元，由此证明原告所诉无论真实与否，被告已不欠原告任何款项，该转账日期发生在原告所出具的借条中显示的日期之后，据此应驳回原告的诉讼请求，被告保留向原告提起诉讼的权利；2、2017年5月4日收到条一份、长葛市不动产登记局查询结果一份（系复印件），旨在证明原告于2017年5月4日收到被告偿还借款本金80万元，原告将被告名下面积198.12平方大平层楼房以近乎半价的价格侵占，由此证明原告所诉隐瞒了案件事实，且是在变相敲诈的形式下将被告的巨额财产以超低的价格侵占，原告所诉不具有真实性。经审理查明：原告从事铁合金生意，被告从事货运。约2003年原被告认识。2008年原被告开始发生经济往来；原告称2017年5月4日以后双方未再发生过经济往来，被告称双方最后一次经济往来发生于2017年或2018年。2008年8月19日，被告向原告出具借条一份，载明“借款今借冀改玲现金叁拾万元（300000元）利息1.5分半年为付利息期限借款人：潘艳玉2008年8月19日”。2008年10月20日，被告向原告出具借条一份，载明“借条今借改玲姐款：10月15日汇10万元10月17日汇30万元10月20日汇40万元借款人：潘艳玉2008年10月20日”。2009年10月29日，被告向原告出具借条一份，载明“借条今借冀改玲现金贰佰万元整（2000000元）整利息为1.5分借款人：潘艳玉2009.10月29日”，借条下方另载明“利息还至2010年10月29日”。2009年10月29日，原告冀改玲通过银行卡向被告潘艳玉转账200万元。后，原被告之间有大量交易往来。2017年5月4日，原告向被告出具收到条一份，载明“收到条今收到潘艳玉还借款本金捌拾万元正（800000.00）注：（世纪鑫12号楼3楼西户一套）冀改玲2017年5.4号”。2017年5月4日，经双方算账，原告与被告共同签署算账手续一份，载明“借条今借冀改玲现金壹佰玖拾万元（￥1900000元）见其它所有潘艳玉借冀改玲借款借条全部作废（借条为2015年打的借条丢失由2017年5月4日补打借条潘艳玉2015年10月15今潘艳玉还冀改玲借款本金80万元整（世纪鑫12号楼3楼西户房一套作价80万元整）原借款190万元整下欠110万（壹佰壹拾万元整）见以上潘艳玉向冀改玲的所有借条匀无效一切借条作废见以上所有原始借条匀作废借款人：潘艳玉被借款人：冀改玲2017年5月4日”。本院认为：关于原告提供的三张金额分别为30万元、80万元、200万元借条的真实性。虽被告本次庭审中辩称原告所持有的借条是不具有法律效力的不完整的手续，经查，原告持有借条原件，原一审时被告申请对借条中的“利息1.5分”笔迹进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所以“样本不充分或不具备比对条件”为由未予受理，经本院在长葛市农行开发区分理处核实，2009年10月29日原告通过银行卡向被告转账200万元，该转账记录与原告提供的2009年10月29日200万元借条相互印证，且被告2019年4月9日向河南颖昌律师事务所出具的委托书以及2019年5月27日所书写的辞去委托申请中所书写的“潘艳玉”签名与三份借条上的“潘艳玉”签名具有高度一致性，结合原告提供的录音资料、双方职业信息等情形，本院对原告提供的该三份借条真实性予以确认。关于2017年5月4日双方签订的算账手续。被告称该算账手续中“见以上所有原始借条匀作废借款人：潘艳玉”系被告书写，其他内容不清楚是谁书写，申请对该结算手续部分内容进行鉴定，经查，该结算手续中被告所认可的“潘艳玉”签名与原告持有的三份借条中“潘艳玉”签名高度一致，该结算手续中多处出现的“潘艳玉”字迹又高度一致，原告持有的该份结算手续中“以世纪鑫房作价80万元”内容与被告持有的同日出具的收到条“以世纪鑫房还本金80万元”内容相互印证，原被告对该份结算手续尾部“借款人：潘艳玉”“被借款人：冀改玲”签名均无异议，被告在结算手续尾部签名时应当明白“借款人”的含义，且该份结算手续为原告所持有，同时结合原一审鉴定情形及本案中经本院三次通知要求被告本人到庭，被告本人均未到庭接受询问情形，本案缺乏鉴定必要性，该结算手续的证明力应予确认。故，被告尚应偿还原告借款本金110万元；关于利息，因该结算手续中并未约定利息，应视为不支付利息；逾期利息，可自原一审提起诉讼之日起按照年利率6%予以计算。被告所辩其已不欠原告款项，经查，被告提供的农行交易记录复印件系2010年1月至2010年12月，但在其后2017年5月4日被告仍有还款行为，故被告该辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘艳玉于本判决生效之日起十日内偿还原告冀改玲借款本金110万元并支付逾期利息（自2019年2月20日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告冀改玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58784元，由被告潘艳玉负担14700元，由原告冀改玲负担44084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  赵明辉人民陪审员  贺聚山人民陪审员  王保太二〇二〇年十二月三十日书 记 员  赵 静