wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3059号 原告：陈艺炜，男，1989年2月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：林杰，男，1974年1月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告陈艺炜与被告林杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艺炜到庭参加诉讼，被告林杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈艺炜向本院提出诉讼请求：1.林杰偿还陈艺炜借款87800元及并按月利率1.5%支付自2019年11月14日起至林杰实际清偿借款之日止的利息；2.本案诉讼费用由林杰承担。事实与理由：林杰因生意周转及家庭生活需要，于2017年3月起陆续向陈艺炜借款，双方口头约定借款利息为月利率1.5%。至2019年11月，考虑到双方本是好朋友关系，陈艺炜分多次帮助林杰，经陈艺炜与林杰对账，林杰确认尚欠陈艺炜借款142300元，并向陈艺炜出具了一份借条以证明在不同时间向陈艺炜借款的事实，借条上无约定借款利息，但经双方口头约定利息为月息1.5%。后林杰于签订借条后陆续还给陈艺炜本金54500元，并双方约定林杰若未能及时清偿借款本金及利息，还应承担陈艺炜为实现债权支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费等）。上述借条签订后，陈艺炜多次催促林杰按约支付利息及偿还借款本金，林杰自还款54500元本金后拒绝还款，故陈艺炜提起本案诉讼。 林杰未作答辩。 陈艺炜围绕诉讼请求依法提交了证据，林杰未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利，陈艺炜提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明其主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月14日，林杰出具《借条》一份交陈艺炜收执，内载明：“借条兹有林杰（身份证号：350500197401××××）向陈艺炜借到人民币142300整（大写壹拾肆万贰仟叁佰元整）承诺于2019年11月14日如数归还。借款人：林杰日期：2019.4.14”2020年8月14日，陈艺炜以多次催讨未果为由提起本案诉讼。 本院认为,陈艺炜与林杰之间的民间借贷关系,有陈艺炜提供的《借条》与陈述为证。该《借条》系双方的真实意思表示,且未违反法律及行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。陈艺炜与林杰未约定还款期限，陈艺炜随时有权要求林杰还款，现陈艺炜诉请林杰偿还借款87800元，符合法律规定，本院予以支持。陈艺炜主张与林杰约定月利率1.5%的借款利息，但未提供证据予以佐证，故陈艺炜诉请林杰支付自2019年11月14日至起诉之日即2020年8月14日止的借款利息，于法无据，本院不予支持。林杰在陈艺炜提起诉讼后仍未还款，故陈艺炜诉请林杰偿还自起诉之日即2020年8月14日起至实际还款之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利率本院依法调整为按起诉时即2020年8月时一年期贷款市场报价利率计算，超出本院核定范围的，不予支持。林杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 一林杰应于本判决生效之日起十日内偿还陈艺炜借款87800元并支付自2020年8月14日起至实际还清款项之日止按2020年8月时一年期贷款市场报价利率计算的利息； 二驳回陈艺炜的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2291元，由陈艺炜负担296元，由林杰负担1995元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴端派 人民陪审员  黄加兴 人民陪审员  徐倩倩 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  魏琤琤 书 记 员  庄小玲 速 录 员  庄艺旋 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初1169号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人周世林，男，汉族，大专文化，重庆耀新房地产菅销策划有限公司员工，户籍地重庆市巫山县，居住地重庆市江北区。因本案于2020年6月9日被捉获，同日被取保候审。现取保候审在家。辩护人张芹芳，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z1156号起诉书指控被告人周世林犯买卖国家机关证件罪、买卖身份证件罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官陈晓丽出庭支持公诉，被告人周世林及其辩护人张芹芳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，重庆耀新房地产营销策划有限公司成立于2014年12月24日，办公地点先后位于重庆市渝中区大坪英利国际1号楼2912、重庆市九龙坡区华润中心大厦。被告人周世林系重庆耀新菅销策划有限公司员工，从事贷款中介工作，负责协助客户办理购房抵押贷款。2019年12月至2020年6月期间，其在公司总经理黄垠迦（另案处理）的授意下，通过微信向李靓（另案处理）购买了持证人为万某某、刘某甲等人的离婚证共计28本；通过微信向熊尧（另案处理）购买了持证人为刘某乙、黄某某、冯某某的离婚证共计3本，以及持证人为庞某某、王某某的2套户口页共11页。2020年6月9日11时许，被告人周世林在重庆市九龙坡区华润大厦24-5被公安民警抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。公安民警从周世林处查获并扣押涉案离婚证9本、户口页2套、作案工具苹果X手机1部。经鉴定，前述从周世林处扣押的离婚证中的3本系假证，户口页中的1套系假证（其余扣押证件暂未做鉴定）。审理中，被告人周世林主动预缴罚金5000元。上述事实，被告人周世林在审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有离婚证、户口页照片等物证，受案登记表、立案决定书、户籍材料、捉获经过、无前科情况说明、扣押决定书及清单、微信账号及聊天记录、微信转账记录等书证，证人李靓、熊尧等人的证言，被告人周世林的供述和辩解，重庆市公安局物证鉴定中心出具的鉴定书等证据证实，足以认定。被告人周世林的辩护人提出周世林归案后如实供述，自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金，悔罪态度较好，建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人周世林在从事房地产营销活动中，为帮助客户办理购房贷款等手续，买卖国家机关证件，情节严重；买卖可以用于证明身份的居民户口页，其行为已分别构成买卖国家机关证件罪、买卖身份证件罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人周世林到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚；其主动预缴罚金，具有悔罪表现，酌情从轻处罚；其判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。综合考量被告人周世林犯罪的事实、性质、情节和社会危害性，结合其具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法对其从轻处罚并宣告缓刑，对辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款和第三款、第六十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周世林犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、对扣押在案的离婚证9本、户口页2套、作案工具苹果X手机1部予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  梁晓峰人民陪审员  高 剑人民陪审员  袁 莉二〇二〇年十二月三十日法官 助理  胡媛媛书 记 员  冉 苒
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1692号申请人：张丽霞。被申请人：杨振枫。被申请人：蔡丽旋。申请人张丽霞因与被申请人杨振枫、蔡丽旋民间借贷纠纷一案，于2020年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款678万元或查封其价值相当的其他财产。并已提供中国大地财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人张丽霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨振枫、蔡丽旋银行存款678万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁通科二〇二〇年十二月十六日书记员  董淑钰
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1639号 原告：熊学杰，男，1962年5月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区, 被告：雷群，男，1975年12月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区,（未到庭） 原告熊学杰诉被告雷群民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2020年12月15日公开开庭。原告到庭参加了诉讼，被告经公告未到庭，本案现已审理终结。 原告熊学杰诉称：2018年10月，被告向原告借款10万元，双方签订有借款合同，约定借期3个月。后借款到期，被告至今未还。因催收未果，故诉至法院，请求判令：被告立即偿还借款本金10万元及利息，利息从2019年1月11日至2020年8月2日共计7520元（按银行同期贷款利率4.75%计算）。 被告雷群经公告未到庭。 经审理查明：原、被告系朋友关系，2018年10月10日，被告因做生意急需资金周转，意向原告借款。双方签订《借款及抵押担保合同》，约定：原告向被告出借10万元，借期3个月自2018年10月10日至2019年1月10日。此前此后，原告银行转账合计10万元给被告。后被告未按期还款，原告因追索未果，故诉至法院。 上述事实，有《借款及抵押担保合同》、《收条》、银行转账记录、微信账单，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：1、被告未到庭，原告举证双方存在民间借贷关系，原告出借资金，被告应按时足额还款，现逾期还款，应承担还本付息的违约责任。2、被告经依法传唤未到庭，视为放弃抗辩，本院对原告诉称的欠款金额予以采信。3、《借款及抵押担保合同》中未约定借期内利息，原告主张按年利率4.75%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告雷群应在本判决生效后十五日内，向原告熊学杰偿还欠款本金10万元，并以10万元为本金基数、按年利率4.75%标准向原告支付逾期利息，自2019年1月11日起算至债务全部清偿时止。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2450元、公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 丁 戎 审判员 周 云 二〇二〇年十二月十五日 书记员 赵楠桦
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执2604号之一申请执行人侯红星，男，1948年11月23日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人张勇，男，1957年10月25日出生，汉族，住青岛市市南区。本院在执行申请执行人侯红星与被执行人张勇纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：本院作出的（2019）鲁0203民初5704号民事调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十二月二十五日书记员 韩志杰
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1324号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行，住所地：菏泽市定陶区陶都新韵北区41号楼。 法定代表人：张进立，行长。 被执行人：丁友军，男，1970年7月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行与被执行人丁友军借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2020年7月20日作出的（2020）鲁1703民初1362号民事判决书已发生法律效力，因丁友军未履行生效法律文书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人丁友军发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知丁友军履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。丁友军至今未自动履行。 本院分别于2020年10月13日、11月11日、12月2日对丁友军的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人部分银行存款并划拨，冻结被执行人丁友军工资账户。 本院于2020年11月23日作出的限制消费令，对丁友军限制消费。 本院于2020年10月15日向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1703民初1362号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十二月十一日 书记员  马玉婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初9479号原告：夏友龙，男，1981年2月1日出生，汉族，住安徽省庐江县X，公民身份号码X。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被告：邓玉英，女，1982年7月20日出生，汉族，住江西省南康市X，公民身份号码X.被告：苟元杰，男，1984年3月16日出生，汉族，住四川省平昌县X，公民身份号码X.原告夏友龙诉被告邓玉英、苟元杰股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人颜波，被告邓玉英、苟元杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏友龙诉称，原告夏友龙与被告苟元杰于2017年9月一起成立重庆森清装饰材料有限公司，各占50%股份。2019年4月28日，原告夏友龙将50%股权以50万元价格转让给被告苟元杰的妻子即被告邓玉英，协议约定，被告邓玉英应当在2019年6月30日前将尾款18万元转让给原告，同时约定违约责任。但原告直至现在只收到二被告支付的12万元，尚有6万元经原告多次催收，被告仍未归还。故起诉至法院，要求：1、被告邓玉英向原告支付股权转让费6万元，并以6万元为基数从2019年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用利息至付清为止；2、被告邓玉英支付原告律师费14000元；3、被告苟元杰对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告邓玉英辩称，我只欠被告4.3万元，律师费不认可，我们愿意承担连带责任。事实理由中，17万元不是笔误，是双方真实意思表示。虽然股权约定的是50万元，但是由于我们还了原告32万元，且还有一些经营风险，我们和原告之间达成合意只需要还他17万元。被告苟元杰辩称，我只欠被告4.3万元，律师费不认可，我们愿意承担连带责任。事实理由中，17万元不是笔误，是双方真实意思表示。虽然股权约定的是50万元，但是由于我们还了原告32万元，且还有一些经营风险，我们和原告之间达成合意只需要还他17万元。经审理查明，2019年4月28日，原告与被告邓玉英签订《重庆森清装饰材料有限公司股权转让协议》，约定：原告将其持有公司50万元股权转让给被告邓玉英；原被告双方确定转让价格为人民币50万元；转让款被告邓玉英已于2019年4月18日前向原告支付现金32万元，余下转让款17万元由被告邓玉英在2019年6月30日前以银行转账的方式向原告付清；任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2019年4月30日，被告邓玉英方向原告转款5万元；2019年5月1日，被告邓玉英方向原告转款4万元；2019年10月30日，被告邓玉英方向原告转款3万元。原告诉称被告在协议签订后还收到被告转款12万元，余下6万元未支付，二被告认为只欠付原告4.3万元。同时被告2举示2019年4月29日与原告的微信聊天记录载明：2019年4月28日，被告2转款原告2000元；“小夏，鲜鹏荣26号是不是给了你现金”原告回复5000。原告代理人在庭审中陈述如下：原告本人陈述2019年4月26日的5000元也不是涉案的还款，是被告苟元杰还原告的赌债，但是没有证据举示。以上事实有当事人当庭陈述及举示证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告邓玉英签订《重庆森清装饰材料有限公司股权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。根据被告邓玉英向原告签订的《重庆森清装饰材料有限公司股权转让协议》，被告邓玉英在约定期限未履行全部还款义务，被告邓玉英应向原告归还剩余款项。原被告争议焦点是原告认为应还6万元，被告认为应还4.3万元。对此，本院做出如下评述：根据2019年7月5日原告向被告发出微信，载明：兄弟方便把剩下的七万五转给我，被告苟元杰回复看十五左右看看，我十四号到北京收款。说明原、被告双方是认可被告在2019年7月5日只差欠原告七万五千元。2019年10月30日，被告再次向原告还款3万元，因此，被告还应向原告还款7.5万元-3万元=4.5万元。对原告要求被告应支付资金占用利息，由于被告未按期支付余款，已构成违约，原告要求被告从2019年6月30日按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息于法有据，本院予以支持。对原告要求支付律师费14000元，因双方未对此作出约定，该律师费也不是本案产生的必要损失，对原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。由于被告苟元杰在答辩中同意承担连带责任，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邓玉英于本判决生效之日起十五日内向原告支付股权转让费4.5万元；并支付逾期违约金（以4.5万元为基数，自2019年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，充2019年8月20日起按照LPR计算支付至实际还清之日止）。二、被告苟元杰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取840元，由原告承担338元，被告承担502元（此款已由原告已垫付，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐昌秀二〇二〇年十二月十日书记员  杨 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1882号申请人：黑皮河马文化传媒（北京）有限公司。法定代表人：张超。委托诉讼代理人：郭翠红，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：陕西趣知文化传媒有限公司，住所地陕西省西安市碑林区建国四巷**楼**。法定代表人：刘泉。原告黑皮河马文化传媒（北京）有限公司诉被告陕西趣知文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，申请人黑皮河马文化传媒（北京）有限公司向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人陕西趣知文化传媒有限公司名下价值108000元的财产。申请人黑皮河马文化传媒（北京）有限公司以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼保全责任保险保单为担保。本院经审查认为，申请人黑皮河马文化传媒（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陕西趣知文化传媒有限公司名下价值十万零八千的财产。案件申请费1060元，由申请人黑皮河马文化传媒（北京）有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 娜二〇二〇年十二月十七日书记员 张君斓
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01破申81号 申请人：吉林省荣发公路工程有限公司。住所:吉林省农安县合隆镇经济开发区。 法定代表人：孙亚成，该公司总经理。 委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。 被申请人：吉林合隆北斗科技小镇有限公司。住所：吉林省农安县合隆镇长春农安经济开发区。 法定代表人：王建国，该公司总经理。 吉林省荣发公路工程有限公司申请吉林合隆北斗科技小镇有限公司破产清算一案，本院于2020年11月18日立案。在本院审查期间，吉林省荣发公路工程有限公司向本院提交撤回对吉林合隆北斗科技小镇有限公司破产清算的申请。 本院经审查认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。本案中，申请人撤回破产清算申请是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许吉林省荣发公路工程有限公司撤回对吉林合隆北斗科技小镇有限公司破产清算的申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 徐 俊 审判员 冯 曲 审判员 梁琳琳 二〇二〇年十二月十一日 书记员 宋佳
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12064号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行员工。 被告：蔡建国，男，1976年7月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告蔡建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟另行解决为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  吕千虹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邱艳婷 附注所引用的法律条文： 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初8915号 原告：王闰治，女，1968年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：赖村谋、陈舒云，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 被告：泉州市丰泽区北峰街道霞美社区居民委员会，住所地泉州市丰泽区北峰街道霞美社区普贤路边，统一社会信用代码5535050379607352P。 法定代表人：梁国胜，。 本院在审理原告王闰治与被告泉州市丰泽区北峰街道厦门社区居民委员会所有权确认纠纷一案中，王闰治于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王闰治的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许王闰治撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由王闰治负担。 审 判 员 吴新竹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 戴玉燕 书 记 员 郑昱淳
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初5914号 原告：洪秀乖，女，1980年2月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许梅伟，福建中德律师事务所执业律师。 被告：石狮市亮师教育咨询有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇石金路世贸摩天城SOHO写字楼**，统一社会信用代码91350581MA324M0492。 法定代表人：杜宾，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄文静，福建正成功（石狮）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所执业律师。 原告洪秀乖与被告石狮市亮师教育咨询有限公司（下称亮师教育咨询公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法进行审理。 洪秀乖向本院提出诉讼请求：1.撤销双方签订的教育培训合同；2.判令亮师教育咨询公司返还洪秀乖学费105,600元，并向洪秀乖支付该款自2019年1月12日至实际支付之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；3.本案诉讼费用由亮师教育咨询公司承担。诉讼中，洪秀乖申请将第二项诉讼请求变更为：判令亮师教育咨询公司返还洪秀乖学费105,600元，并向洪秀乖支付该款自2019年1月12日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失。事实与理由：2019年1月12日，洪秀乖就其子施泓丞、施泓羽的教育培训事宜与亮师教育咨询公司签订《FCF凡思右脑开发签约标准》，约定：FCF右脑开发为了实现学生快乐学习，培养学生的超级学习力和大脑超能力，发挥无限的潜能，对全脑超能力学习法实行签约培养。小学三年级至初中二年级学生1-3秒看一页书；初中三年级至高中三年级学生3-6秒看一页书，文字输入右脑自动生成图像，学生看着脑中的图像把故事主要内容复述下来。洪秀乖为此支付培训费105,600元。在参加部分培训课后，亮师教育咨询公司宣称孩子已经达成部分学习目标，但之后洪秀乖却发现孩子完全没有达到亮师教育咨询公司所介绍及承诺的培养标准及效果。后部分家长了解到，亮师教育咨询公司并没有取得教育主管部门颁发的办学许可证，其授课老师并没有取得教师资格，并且亮师教育咨询公司明显夸大培训效果的陈述存在虚假宣传，同时，亮师教育咨询公司也从未向吴婷婷披露亮师教育咨询公司未取得办学许可的情况，进行培训的教师均不具备相关专业技能能力和资格，其行为已构成欺诈。 本院经审查认为，本案亮师教育咨询公司不具有教育培训资质，宣传及承诺的学习效果无任何科研成果、统计资料或调查结果等证明材料，本案可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回洪秀乖的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡燕瑜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林莹莹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3742号 申请执行人：张某，男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：郑某，男，1983年11月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人:林某，女，1986年8月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人张某与被执行人郑某、林某借款合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2017）闽0121民初2706号民事调解书，于2020年10月17日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产。于2020年12月28日将被执行人郑某、林某纳入限制高消费名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3742号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终639号 原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）来建龙，男，1991年6月30日出生，汉族，浙江省杭州市人，大专文化程度，无固定职业，户籍所在地杭州市萧山区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月12日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 原审被告人马云飞，男，1988年8月4日出生，汉族，江苏省盐城市人，大专文化程度，公司负责人，户籍所在地盐城市大丰区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月12日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 原审被告人李书华，男，1992年5月6日出生，汉族，河南省淮阳县人，小学文化程度，无固定职业，户籍所在地河南省周口市川汇区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月12日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人马云飞、李书华、来建龙犯诈骗罪一案，于2020年8月26日作出（2020）浙0109刑初671号刑事判决。以敲诈勒索罪，分别判处被告人马云飞、李书华各有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；判处被告人来建龙有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币10000元。并判令扣押在案的作案工具手机，予以没收；犯罪工具6万元予以追缴，上缴国库。原审被告人来建龙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）来建龙申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人来建龙、原审被告人马云飞、李书华敲诈勒索犯罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。对上诉人来建龙申请撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）来建龙撤回上诉。 杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109刑初671号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱晓明 审判员  徐 洁 审判员  陈洒洒 二〇二〇年十二月十一日 书记员  钟 黎
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初13149号原告：青岛鼓韵琴行有限公司，住所地青岛市市北区延安路84-9号。法定代表人：张宝森，董事长。委托诉讼代理人：黄越青，山东海之信律师事务所律师。被告：青岛艺露绽放文化传媒有限公司，住所地青岛市李沧区书院路37号奥克斯广场3楼3002。法定代表人：程洪波，经理。委托诉讼代理人：王宝森，山东琴岛律师事务所律师。原告青岛鼓韵琴行有限公司与被告青岛艺露绽放文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛鼓韵琴行有限公司委托诉讼代理人黄越青，被告青岛艺露绽放文化传媒有限公司委托诉讼代理人王宝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告青岛艺露绽放文化传媒有限公司向原告青岛鼓韵琴行有限公司支付乐器款203634元；2、依法判令被告青岛艺露绽放文化传媒有限公司按照人民银行同期同类货款基准利率向原告青岛鼓韵琴行有限公司支付逾期付款违约金，自2019年3月23日起至被告支付清结之日止，其中2019年3月23日起至2020年4月30日止按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算为9940.73元。事实与理由：原、被告于2018年3月14日签订协议，约定被告接收原告乐器，同时给予被告一年销售期，超过半年后双方按照进货价加10％结算，一年销售期满被告应按约定价一次性向原告支付全部乐器款。合同签订后，原、被告双方于2018年3月22日交接全部乐器并确认原告交付的乐器进货总价款为389488元，后原告于2019年1月15日同意取回价值149820元乐器，被告于2019年6月17日付6万元，其余款项被告拒付至今，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告青岛艺露绽放文化传媒有限公司辩称，原告诉请的乐器款203634元错误，应该是164668元，另有15000元于2019年1月29日支付给了原告，其未计算在内。原告标明的价格也不是进货价，经了解进货价还要低，致使被告代为销售其乐器毫无竞争力。其诉请的违约金不应得到支持，在协议中双方没有约定违约金，此外原告主张的违约金过高，且违约金的起算点与法相悖。当事人围绕诉讼请求及答辩理由提交了证据。原告提交：证据一、乐器超市合作协议书一份。证明原被告就被告向原告结算乐器及付款时间；证据二、交接表一份。证明原被告就证据一所列的乐器进行了交接，交接的价值为389488元。被告提交：证据一、网上银行付款凭证一份。证明被告于2019年1月29日付款15000元，原告没有计算该笔款项；证据二、原被告双方的对账单打印件一份。证明被告尚欠原告164668元。以上证据本院组织当事人进行了质证。双方当事人无异议的证据，本院确认其效力并在卷佐证。根据当事人陈述及举证，本院查明以下事实：2018年3月14日，甲方青岛艺露绽放文化传媒有限公司乙方青岛鼓韵琴行有限公司签订乐器超市合作协议书，约定：甲乙双方本着平等互惠互利的原则，经双方友好协商，就合作青岛艺露绽放文化传媒有限公司“XX素质教育广场乐器超市”项目(以下简称广场)，达成如下协议，以资共同遵守。一、甲乙双方在达成协议合同盖章后、乙方需在4日内将不能进行正常销售的乐器自行安置撤离乐器超市；二、协议签订后甲方在2018年5月31日前将前期乙方缴纳的五万元保证金打入乙方指定账户、如超过约定时间甲方按照每日1％违约金支付给乙方；三、甲方会联合新的乐器销售合作方优先销售乙方剩下的乐器、在同种类同品牌的产品没有处理完不会另行进货、乙方也不需要再次补货；四、乙方需派专人与甲方代表对接及时清点库存结算已售账款(统一每月10号结算上月销售)；五、乙方剩余的乐器甲方会妥善安排地方保管、不会给乐器销售带来任何影响、如有造成损坏，甲方按照乙方提供的结算价格赔偿给乙方。甲方转接乙方剩余的产品销售时间为一年，在签订协议后半年内结算的按照乙方提供的进货价格结算(具体价格见附件)、超过半年的按照进货价加上10％结算，一年后甲方未销售的产品将一次性按照约定价格全部收购，并将所有货款一次性结清。双方根据合同约定于2018年3月22日交接并确认在被告处乐器进货价款为389488元，原告于2019年1月15日取回的149820元乐器。原告自认被告2019年6月17日付给青岛鼓韵艺术培训学校的6万元为本案款项。被告另于2019年1月29日向原告付款15000元。本院认为，2018年3月14日，被告青岛艺露绽放文化传媒有限公司与原告青岛鼓韵琴行有限公司签订的乐器超市合作协议书系当事人真实意思表示，合法有效。本案主要争议在与合同价款认定。按照合同约定给原告给予被告一年销售期，超过半年后双方按照进货价加10％结算，一年销售期满被告应按约定价一次性向原告支付全部乐器款。原告按照2018年3月22日交接并确认的乐器价款389488元，扣除原告于2019年1月15日取回的149820元乐器，剩余239668元，根据协议加价10%，应加23966元，合计为263634元，计算结果符合合同约定，本院予以确认。被告提交的对账表未经原告方确认，不能作为欠款数额的依据。综上，被告应当向原告支付乐器款为263634元扣除被告已支付的6万元及15000元，欠款数额为188634元（263634-60000-15000）。原告主张的逾期付款违约金，合同中未有约定，应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算欠款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告青岛艺露绽放文化传媒有限公司支付原告青岛鼓韵琴行有限公司乐器款188634元；二、被告青岛艺露绽放文化传媒有限公司向原告青岛鼓韵琴行有限公司支付以188634元为本金，自2020年11月16日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。上述一、二项，被告于本判决生效后十日内付清，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元，减半收取为2252元，由原告青岛鼓韵琴行有限公司负担262元，被告青岛艺露绽放文化传媒有限公司负担1990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二〇年十二月二十六日书记员  董淑钰
黑龙江省宾县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0125刑初247号公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。被告人罗吉定，男，汉族，1987年2月2日出生于福建省永春县，初中文化，无固定职业，群众，住福建省晋江市，户籍地福建省永春县，2020年5月20日因涉嫌开设赌场被宾县公安局取保候审，同年8月28日经宾县人民检察院被批准逮捕，次日由宾县公安局执行。现羁押于黑龙江省哈尔滨市阿城区看守所。辩护人刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑检一刑诉[2020]244号起诉书指控被告人罗吉定犯开设赌场罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派检察员金兴波出庭支持公诉，被告人罗吉定通过远程视频、罗吉定的辩护人刘长远到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省宾县人民检察院指控，2018年10月至2020年5月期间，被告人罗吉定伙同付燕平（另案）、罗某1（另案）、涂金池（另案）通过QQ以每月2500元的价格向战狼国际赌博网站购买了管理员账号，分别使用自己实名手机号注册微信、支付宝充当客服号，并以全天每人分时间段“值班”的方式，在网络组织他人到战狼国际赌博网站赌博。罗吉定、涂金池、罗某1、付燕平充当战狼国际赌博网站管理员期间赚取赌资流水的0.75%，获利后四人均分。经司法会计鉴定，涉案人付燕平、罗吉定、涂金池、罗某1自2018年10月至2020年5月期间，涉案浦发银行账户、微信、支付宝非法资金流水额（赌资）29,593,148.82元，按0.75%比例计算的非法所得额（抽头渔利）为221,948.62元，于涉案人付燕平、罗某1、罗吉定、涂金池四人平均分摊，每人非法所得额为55,487.16元。经侦查，2020年5月19日，公安机关在福建省晋江市将被告人罗吉定抓获到案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相应证据，认为被告人罗吉定的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究刑事责任。罗吉定自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对罗吉定判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人罗吉定对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人罗某1的辩护人认为，罗吉定属自首；初犯、偶犯；认罪态度好，自愿认罪认罚；请求从轻处罚，适用缓刑。经审理查明，2018年10月至2020年5月期间，付燕平、罗某1、涂金池、罗吉定（另案）通过QQ以每月2500元的价格向战狼国际赌博网站购买了管理员账号，分别使用自己实名手机号注册微信、支付宝充当客服号，并以全天每人分时间段“值班”的方式，在网络组织他人到战狼国际赌博网站赌博。涂金池、罗某1、付燕平、罗吉定充当战狼国际赌博网站管理员期间赚取赌资流水的0.75%，获利后四人均分。经司法会计鉴定，涉案人付燕平、罗吉定、涂金池、罗某1自2018年10月至2020年5月期间，涉案浦发银行账户、微信、支付宝非法资金流水额（赌资）29,593,148.82元，按0.75%比例计算的非法所得额（抽头渔利）为221,948.62元，于涉案人付燕平、罗某1、罗吉定、涂金池四人平均分摊，每人非法所得额为55,487.16元。经侦查，2020年5月19日，公安机关在福建省晋江市将被告人罗吉定抓获到案。上述事实，有经过庭审质证并确认的下列证据证实：案件来源、到案经过；户籍证明、现实表现；收缴、返还物品清单；证人旭东、敖某、顿特尔等人的证言；认罪认罚材料；被告人付燕平、涂金池、罗某1及同案罗吉定、罗某2的供述；鉴定意见；辨认笔录等证据证实。本院认为，被告人罗吉定伙同付燕平、罗某1、涂金池以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗吉定与付燕平、罗某1、涂金池系共同犯罪，均为主犯；罗吉定自愿认罪认罚并签字具结，可以从宽处罚；公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对罗吉定的辩护人关于罗吉定系自首、从犯及适用缓刑的辩护观点与本案查明的事实不符，不予采纳；对其它从轻辩护观点予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人罗吉定犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2023年8月27日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、依法向被告人罗吉定及另案被告人付燕平、涂金池、罗章练共同追缴违法所得182,048.05元（违法所得总计为221,948.62元，其中公安机关已扣押罗吉定23,002.65元、付燕平（另案）2,946.47元、涂金池（另案）10,521.36元、罗章练（另案）3,430.09元由扣押机关上缴国库），上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  张玉晗审判员  胡景奇审判员  张敬宇（）二〇二〇年十二月二十九日书记员  李国秘
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执796号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行，住所地：菏泽市定陶区陶驿路C段070-1号。 法定代表人：王胜依，行长。 被执行人：韦东，男，1991年4月5日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请人中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行与被执行人韦东信用卡纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2018年12月18日作出的（2018）鲁1727民初2717号民事判决书已发生法律效力，因韦东未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行于2020年7月3日向本院申请强制执行，本院于2020年7月3日立案执行。 执行过程中，本院于2020年7月5日向被执行人韦东发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知韦东履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。韦东至今未自动履行。 本院分别于2020年7月7日、8月12日、9月1日、10月9日、10月26日、11月11日对韦东的存款、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2020年7月30日作出的限制消费令，对韦东限制消费。 本院于2020年7月5日向申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行，中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初2717号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十二月十四日 书记员  马玉婷
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2020）内22民终1524号上诉人（一审被告）：白某1，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：白某2，蒙古族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：付某，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人白某1因与被上诉人白某2赡养费纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2019）内2222民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理。本案审理过程中，上诉人白某1向本院提交了科尔沁右翼中旗巴仁哲里木镇德日苏布拉格嘎查委员会证明一份，证明被上诉人白拴柱于2020年12月12日因病死亡。经被上诉人白拴柱的委托诉讼代理人付某核实予以认可。本院经审查认为，被上诉人白拴柱在本案审理期间因病死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（四）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。上诉人白某1已经预交的二审案件受理费100元，不予退还。审判长 安明煜审判员 翁兴文审判员 朱常胜二〇二〇年十二月三十日书记员 王玲玲
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初5954号原告：张允亮，男，1972年6月26日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。被告：刘亮，居民身份证号码及出生日期不详，住邳州市。本院在审理原告张允亮与被告刘亮不当得利纠纷一案中，原告张允亮于2020年12月24日书面申请撤诉。本院认为，原告张允亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张允亮撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张允亮承担。审 判 长  周新欢人民陪审员  张同中人民陪审员  汤继银二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  孟琪琪
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3562号 申请执行人：福建源玖物流有限公司，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇枕峰村祥宏北路**（福建东方新世纪投资有限公司内）**楼第**，统一社会信用代码：913501210774413575。 法定代表人：陈玉春，总经理。 被执行人：陈重，男，1974年1月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 本院立案执行申请执行人福建源玖物流有限公司与被执行人陈重追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日作出的（2020）闽0121民初2653号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币186382元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费2696元。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人陈重名下的财产信息，均未查得被执行人陈重有可供执行的财产。本院在执行过程中对被执行人陈重采取限制高消费措施。现本案暂无其他可供执行的财产，本案已将执行情况告知申请执行人福建源玖物流有限公司，申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3562号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4061号原告：陈国伟，男，1974年8月1日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告陈国伟与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告陈国伟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3571号罪犯唐勇，男，1977年12月14日生，汉族，辽宁省北镇市人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。吉林省双辽市人民法院于2009年3月26日作出（2009）双刑初字第33号刑事判决，认定被告人唐勇犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年，罚金人民币101000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月28日本院作出(2012)长刑执字第4040号刑事裁定，依法裁定减刑一年七个月;2015年12月29日本院作出(2015)长刑执字第4118号刑事裁定，依法裁定减刑一年四个月;2017年12月25日本院作出(2017)吉01刑更4912号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯唐勇端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春铁北监狱十三监区参加罪犯安全巡查员岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯唐勇在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯系暴力犯罪，多次作案，犯数罪，主观恶性深，社会危害性大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯唐勇减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年2月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二〇年十二月二十九日书记员 尹 娜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申666号再审申请人（一审被告）：曹爱民，女，1977年10月13日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县，现住济南市。被申请人（原审原告）：山东宏泰物业发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：汤绍军，总经理。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠喜，山东公孚律师事务所实习律师。再审申请人山东宏泰物业发展有限公司（以下简称宏泰公司）因与被申请人曹爱民物业服务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初4033号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。曹爱民申请再审称，有新的证据，可以推翻原审判决，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审判决适用法律错误。本案基本事实是被申请人未履行合同义务，未依约提供物业服务，所以也无权要求全额物业费。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，根据宏泰公司与绿地地产（济南）有限公司签订的《绿地香榭新里广场东侧A地块前期物业服务合同》，宏泰公司的义务是向绿地香榭新里广场A地块业主提供物业服务，曹爱民作为该小区业主，负有缴纳物业服务费用的义务。曹爱民主张宏泰公司未尽职履行物业管理委托事项,导致案涉小区内存在公共卫生脏乱、公共设施未及时维修等情形,对于宏泰公司在物业管理服务过程中存在的瑕疵,曹爱民可以根据物业服务合同的约定,通过要求物业服务企业限期整改,或者要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但其现在提出的理由不足以减免其向宏泰公司缴纳物业服务费的义务。曹爱民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹爱民的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  秦光启二〇二〇年十二月四日书记员  姜蒙蒙
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民再426号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪国。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白山市恒基市场经营管理股份有限公司。法定代表人：李观军，该公司总经理。一审被告：钱兰芬。再审申请人刘洪国因与被申请人白山市恒基市场经营管理股份有限公司（以下简称恒基公司）及一审被告钱兰芬服务合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终850号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月16日作出（2020）吉民申1418号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪国申请再审称，1.一、二审判决认定基本事实缺乏依据。一、二审判决关于“恒基公司对市场有管理及服务义务，承担了市场责任主体，享有收取市场服务费”的认定，缺乏事实和法律依据。认定市场服务费标准为每平方米每月14元证据不足。2.一、二审判决适用法律错误。根据《吉林省物价局关于公布吉林省实行政府定价的经营服务性收费目录清单的通知》规定，未纳入目录清单的经营服务性收费，一律不得实行政府定价管理。应按自愿有偿的原则，由双方协商确定收费标准。3.恒基公司提供的所谓市场服务，实际上应为物业服务。若恒基市场能证明提供了服务，实际支出了服务成本，则应按照书面或口头约定确定收费标准，无约定的应进行鉴定进而确定收费标准。4.原审法院对于申请人的抵销抗辩未予论述，裁判错误。5.收取市场服务费的面积错误，判令支付市场服务费利息，没有法律依据。恒基公司答辩称，恒基公司答辩称，1.原审判决认定事实具有法律依据。白山市人民政府《市政府专题会议纪要》（白山政专发〔2008〕110号）载明，企业改制后其市场职能不变。这说明白山市人民政府在国企改制时确定恒基公司的职能，不仅包含物业还有综合管理职能。恒基公司为包含刘洪国在内的经营者已经提供了多年的市场服务。恒基公司统一管理市场，对产权人同样收取市场服务费，不存在5元的收费标准。包含刘洪国在内的经营者也向恒基公司交纳了市场服务费，认可了恒基公司的服务行为，双方已经形成服务合同关系。2.原审判决酌定服务费标准符合法律规定，适用法律准确，符合公平原则和等价有偿原则。恒基公司是红旗贸易城市场的综合管理单位，经营行为不受《物业管理条例》调整。3.原审法院未对刘洪国提出的抵销抗辩进行裁判符合法律规定。钱兰芬未提交陈述意见。本院再审认为，1.恒基公司收费行为的法律依据不明确。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”恒基公司对自有产权商铺的刘洪国以诉讼形式主张服务费，并主张形成事实上的服务合同关系，依据不明确。2.恒基公司收费标准的事实依据不明确。本案中，白山市人民政府《市政府专题会议纪要》（白山政专发〔2009〕102号）已载明，对恒基公司的摊位租赁费、市场服务费等原则上不再干预和管理，按市场规律自主定价。在无需且实际未实行政府定价的情况下，恒基公司亦未与红旗贸易城内业主签订书面合同就市场服务费达成一致约定。因此，恒基公司的收费标准的事实依据不明确。3.关于市场服务费涉及的市场服务项目的性质问题。恒基公司于本院再审审查听证时自述，对市场设备设施、房屋进行更新、维修、维护，对市场的消防、日常安全卫生及市场秩序进行管理及服务，对供水供电线路维修并承担费用，就相关行政主管部门对市场安全、消防、产品质量等检查发现问题进行整改整治等。上述内容与市场服务无关，恒基公司亦未提交证据证明其提供的市场服务项目。4.恒基公司的收费行为源于政府行为，属企业改制遗留问题。白山市人民政府《市政府专题会议纪要》（白山政专发〔2009〕102号）载明，恒基公司是国企改制后的民营股份制企业。在诉涉红旗贸易城中出现的两种类型业主形态混杂的情况，发生于企业改制前，但在改制时未作约定亦未于改制后解决到位，属于国企改制不彻底的遗留问题。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终850号民事判决和吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初700号民事判决；二、本案发回吉林省白山市浑江区人民法院重审。审判长 李 娜审判员 刘海英审判员 张咏林二〇二〇年十二月三十日书记员 宋 洋
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2172号 申请执行人:鲁瑞军，男，1971年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：汪翠霞，女，1981年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 申请执行人鲁瑞军与被执行人汪翠霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出的（2020）皖0503民初5800号民事判决书已发生法律效力。申请人鲁瑞军于2020年9月2日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，同时对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月18日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 周玉生 审判员 先尊富 二〇二〇年十二月十八日 书记员 凌 花
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2897号原告：刘新波，男，1968年8月29日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被告：扈海明，男，1986年1月12日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：程佰德，黑龙江博贯律师事务所律师。原告刘新波与被告扈海明买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新波,被告扈海明及其委托诉讼代理人程佰德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新波向本院提出诉讼请求：要求扈海明给付木材款49,500.00元。事实和理由：2014年郭守君在宋站工地施工，向刘新波购买木方，欠刘新波木方款49,500.00元，郭守君和扈海明共同给刘新波出具欠据一份，扈海明提供担保，现刘新波向扈海明索要木方款，扈海明拒不给付。扈海明辩称，2014年8月,刘新波、郭守君以及扈海明都在宋站工地施工,由于郭守君工地木方不够用,就向刘新波买木方。扈海明虽然签订的是担保人,但扈海明认为已过6年之久,已过担保期限,郭守君早已将该款给付刘新波。请驳回刘新波的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭守君、扈海明2014年在宋站工地施工，2014年8月20日郭守君向刘新波购买木方，出具欠据一份：“郭守君用刘新波木方2435根×20元=49500元，宋站工地，如郭不还由扈负责，担保人扈海明、欠款人郭守君”。其中49,500.00元含运费1,000.00元，欠据未约定给付货款的期限，此款至今未给付。本院认为，本案的焦点是扈海明应否给付刘新波货款49,500.00元。刘新波提交的欠据，证实郭守君在刘新波处购买木方拖欠货款，扈海明承担连带保证责任的事实。扈海明辩解，依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，扈海明的担保为一般保证责任，刘新波与债务人郭守君的债务未经审判,法院也未执行郭守君的财产，扈海明可以拒绝为其承担保证责任。本院认为，扈海明在欠据中写明“如郭不还由扈负责，担保人扈海明”，属约定不明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故扈海明应对债务承担连带保证责任。对连带保证责任，刘新波可以选择债务人进行起诉。扈海明辩解郭守君已履行了给付义务，但未提供证据予以证实，本院对其辩解主张不予采信。欠据中未约定给付货款的期限，刘新波可随时主张权利，故刘新波诉求扈海明给付货款的诉讼请求合理，本院予以支持。扈海明承担连带保证责任，履行给付货款义务后，可向债务人郭守君行驶追偿权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决如下：扈海明给付刘新波货款49,500.00元，于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519.00元，由扈海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马春梅二〇二〇年十二月二十四日书记员  王宇龙
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初3009号 原告：林长红，女，1981年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：唐寿平，男，1973年9月30日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告林长红与被告唐寿平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林长红到庭参加诉讼，被告唐寿平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林长红向本院提出诉讼请求：唐寿平偿还借款本金2万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告因买车需要于2019年2月20日向原告借款2万元。此有支付宝转账记录及微信聊天记录为证。半年后，原告向被告多次催讨，但被告至今未还。被告的行为已严重损害原告的合法权益。 唐寿平未作答辩。 林长红围绕诉讼请求依法提交了以下证据：账单详情及支付宝转账电子回单各二份、聊天记录一份。 唐寿平未向本院提交证据。 本院经审查认为，唐寿平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。林长红提供的上述证据的真实性可予以确认，可以证明唐寿平向林长红借款2万元的事实。 本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，唐寿平向林长红借款2万元。林长红通过支付宝转账支付上述借款。后林长红向唐寿平催讨上述借款未果，遂于2020年7月22日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林长红与的民间借贷关系，有林长红的陈述、林长红与唐寿平的聊天记录、账单详情及支付宝转账电子回单为凭，事实清楚，合法有效，应予认定。经林长红催讨，唐寿平未能归还借款本息，已构成违约。林长红主张归还借款本金2万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，应予以支持。唐寿平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 唐寿平应在本判决生效之日起五日内归还给林长红借款2万元，并支付该款自2020年7月22日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费560元，由唐寿平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林 冬 人民陪审员  林爱琴 人民陪审员  吴金瑞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  池珊珊 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0381刑初511号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人徐章辉，男，1970年10月29日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年10月28日关押并被刑事拘留，同年11月6日执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。辩护人何召雄，云南乐超律师事务所律师。云南省宣威市人民检察院以宣检二部刑诉（2020）477号起诉书指控被告人徐章辉犯交通肇事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，同时建议本案量刑纳入庭审程序。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人何小莲、何有菊以要求被告人徐章辉、刑事附带民事被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员肖飞出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人何小莲、何有菊及委托代理人高运全，被告人徐章辉及其辩护人何召雄，刑事附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司的委托代理人熊俊林到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2020年9月5日19时55分许被告人徐章辉驾驶云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车由宣威市来宾街道龙洞村委会新发村方向准备驶往龙洞村委会海子村方向，在倒车过程中，该车左后部与行人何某身体发生碰撞并碾压，造成何某当场死亡的后果，经鉴定，何某系外力致颅脑损伤死亡。经交警认定，徐章辉负事故全部责任，何某无责任。案发后被告人徐章辉主动报案并在现场等候处理。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人徐章辉违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，其有自首情节，适用《刑法》第六十七条第一款之规定；且认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处被告人徐章辉有期徒刑一年以上二年以下。被告人徐章辉对公诉机关的指控无异议。被告人徐章辉的辩护人对公诉机关的指控无异议，除同意公诉机关发表的公诉意见外，还以被告人徐章辉系初犯、偶犯，主观恶性小，且已受害人亲属达成民事赔偿协议，建议对被告人徐章辉判处缓刑作辩护。经审理查明，2020年9月5日19时55分许被告人徐章辉驾驶云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车由宣威市来宾街道龙洞村委会新发村方向准备驶往龙洞村委会海子村方向，在倒车过程中，该车左后部与行人何某身体发生碰撞并碾压，造成何某当场死亡的道路交通事故，经宣威市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定，何某系外力致颅脑损伤死亡。经宣威市公安局交通警察大队认定，徐章辉负事故全部责任，何某无责任。案发后，被告人徐章辉先行垫付死者何某丧葬费人民币54000元。审理中，被告人徐章辉与死者何某的亲属就民事部分达成调解协议，被告人徐章辉除先行垫付何某丧葬费人民币54000元外，不再承担赔偿责任。何某的亲属表示谅解被告人徐章辉，请求对其从轻判处。另外刑事附带民事诉讼原告人与刑事附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司就民事赔偿亦达成调解协议。详见（2020）云0381刑初511号刑事附带民事调解书。另查明，被告人徐章辉发生交通事故后及时报警，并在现场等候交警部门处理。2020年10月26日该案立为刑事案件侦查。同年10月28日宣威市公安局交通警察大队通知其到宣威市公安局交通警察大队后对其刑事拘留。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表，证人证言记录，现场勘验笔录及现场照片，道路交通事故认定书，呼气酒精含量检验结果告知记录，驾驶证复印件，行驶证复印件，机动车及驾驶人信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，司法鉴定意见书，鉴定文书，尸体处理通知书，返还物品凭证，户口证明，到案经过等证据与被告人徐章辉的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人徐章辉违反交通管理法规而发生重大事故，致一人死亡，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人徐章辉主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人徐章辉有自首情节，且认罪认罚，附民事部分除保险公司赔偿的以外，又积极赔偿被害人亲属经济损失人民币54000元，且取得被害人亲属的谅解，依法对其可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐章辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王桂梅人民陪审员  李勇贵人民陪审员  余绍伟二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  唐君圆
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6024号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地：邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力，该公司员工。委托诉讼代理人：尚卫，该公司员工。被告：宋涛，男，1986年3月5日生，汉族，住邳州市。被告：刘艳君，女，1987年12月13日生，汉族，住邳州市。被告：宋军亚，男，1964年10月20日生，汉族，住邳州市。被告：曹银生，男，1980年5月26日生，汉族，住邳州市。被告：刘传军，男，1984年10月12日生，汉族，住邳州市。被告：羿伟林，男，1987年10月04日生，汉族，住邳州市。被告：刘季，男，1981年04月15日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告宋涛、刘艳君、宋军亚、曹银生、刘传军、羿伟林、刘季借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对被告张永的起诉。原告邳州农商行的委托代理人郁全力、尚卫到庭参加诉讼，被告宋涛、刘艳君、宋军亚、曹银生、刘传军、羿伟林、刘季经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉请：1、判令第一、二被告给付贷款本金7万元及利息(以本金10万元，2013年3月18日至2014年3月10日按年利率13.248%计算；以本金10万元，2014年3月11日至2020年12月14日按年利率19.872%计算；以本金7万元，2020年12月15日起按年利率19.872%计算至付清之日止)；二、被告宋军亚、曹银生、刘传军、羿伟林、刘季对第一项债务负连带清偿义务；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：第一、二被告系夫妻关系，2013年3月16日第一被告与原告签订了《个人保证借款合同》，向原告借款10万元，由三至八被告提供连带责任保证，具体贷款的利率、期限等以借款凭证为准，原告依据该借款合同约定于2013年3月18日向其发放贷款10万元，到期日为2014年3月10日，贷款逾期利息按罚息利率计算。该笔借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务，为此特诉至贵院请求依法判决。被告宋涛、刘艳君、宋军亚、曹银生、刘传军、羿伟林、刘季未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月16日，邳州农商行和被告宋涛、宋军亚、曹银生、刘传军、羿伟林、刘季签订《个人保证借款合同》。合同第一条约定借款金额为10万元；借款期限自2013年3月16日至2014年3月10日止，实际借款日期，以借款凭证记载为准。合同第八条约定，本合同项下借款的保证方式为连带保证。保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等费实现债权的费用；保证期间为借款到期日起两年。第九条约定：借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告宋军亚、曹银生、刘传军、羿伟林、刘季对上述债务在本金、利息及其他费用范围内提供连带责任保证，保证期间2年。2013年3月18日，邳州农商行向被告宋涛发放贷款10万元，借款到期之日为2014年3月10日，年利率13.248%，到期日结息。借款到期后，原告分别于2016年1月20日、2017年12月29日、2019年12月27日向借款人及担保人宋军亚邮寄了贷款催收通知单，被告张永于2020年12月14日支付借款本金3万元。另查明，被告宋涛与刘艳君系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告刘艳君亦在用信申请书上签名。本院认为，原告与借款人宋涛及被告宋军亚、曹银生、刘传军、羿伟林、刘季等人签订个人保证借款合同，双方形成借款合同及担保合同法律关系，双方意思表示真实，并不违反法律法规的禁止性规定，借款及担保均合法有效。因被告宋涛未及时偿还，理应承担相应的违约责任。被告刘艳君与宋涛系夫妻关系，且被告刘艳君在用信申请书上签名，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告宋涛、刘艳君偿还借款本金并按约定利率计息，理由成立，本院予以支持。保证人自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。原告已在保证期间内向部分保证人主张了权利，其效力及于所有保证人，作为保证人的被告宋军亚、曹银生、刘传军、羿伟林、刘季应承担相应的保证责任。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋涛、刘艳君于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金7万元及利息(以本金10万元，2013年3月18日至2014年3月10日按年利率13.248%计算；以本金10万元，2014年3月11日至2020年12月14日按年利率19.872%计算；以本金7万元，2020年12月15日起按年利率19.872%计算至付清之日止）。二、被告宋军亚、曹银生、刘传军、羿伟林、刘季对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人宋涛、刘艳君追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，由被告宋涛、刘艳君、宋军亚、曹银生、刘传军、羿伟林、刘季负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔令梅人民陪审员  高秀全人民陪审员  陈婷婷二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  薛红玲书 记 员  胡 冰
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执2021号申请执行人梨树县农村信用合作联社法定代表人倪晓东理事长委托代理人于飞，员工被执行人谢国民，男，1973年9月2日出生，汉族，住吉林省梨树县。上列当事人因金融借款纠纷一案，本院于年2020年9月21日作出（2020）吉0322民初2254号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年12月23日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本息406256.6元并负担案件受理费、执行费等。在执行过程中，申请人同意撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2020）吉0322民初2254号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确认的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 颜 迪二〇二〇年十二月二十四日书记员 蒋济聪
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢914号申请执行人：中国工商银行股份有限公司通榆支行负责人：王志强被执行人：林春，男，1968年3月19日生，汉族，个体工商户，住吉林省通榆县开通镇。本院在执行中国工商银行股份有限公司通榆支行与林春借款合同纠纷一案中，申请执行标的649166.60元，执行到位标的0元。经过本院对被执行人进行财产查控，除申请执行人明确表示暂时不用法院执行财产外，被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  色贺新二〇二〇年十二月三十日书记员  谢承玺
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16997号原告：重庆聚泽物业管理有限公司，住所重庆市南岸区江南大道23号1幢，统一社会信用代码91500108203178087P。法定代表人：潘锦华，总经理。委托代理人：金永洪，男，汉族，1989年6月20日出生，住址四川省武胜县。系单位员工。被告：龚芳莲，女，汉族，1976年3月19日出生，住址重庆市云阳县。原告重庆聚泽物业管理有限公司（以下简称“聚泽物业”）诉被告龚芳莲物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚泽物业的委托代理人金永洪到庭参加诉讼，被告龚芳莲经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聚泽物业向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年2月至2020年4月的物业服务费10802.61元、违约金5023.21元（暂计至2020年4月30日，实际支付至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司于2011年4月签订了《前期物业服务合同》，被告是聚丰江山汇小区房屋业主。协议约定：业主或物业使用人按月缴纳物业服务费，自2014年11月14日起按建筑面积1.6元／月／平方米缴纳物管费，即171.47元／月。被告应于当月20号前向原告缴纳管理费。被告不按协议收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收应缴纳费用千分之三的滞纳金。从2015年2月起至今，被告拒不向原告支付物业管理费等费用，经原告多次催收未果，故诉至本院，诉请如前。被告龚芳莲未答辩。本院经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。原告与重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定由原告对聚丰江山汇（A区）小区提供物业服务，本合同有效期3年；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。物业服务费采取包干制，按建筑面积计算，高层住宅以1.6元／月／平方米收取物业服务费；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日前履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向原告支付违约金等内容。合同签订后，原告为聚丰江山汇（三期）小区提供物业服务至今。被告是聚丰江山汇案涉房屋的业主，该房屋建筑面积为107.17平方米。2015年2月起，被告未向原告缴纳相关物业费，截止2020年4月，共计差欠原告物业服务费10802.61元（107.17平方米*1.6元/平方米*63月）。上述事实，有原告重庆聚泽物业管理有限公司提交的《前期物业服务合同》、房屋验收接房签收单、《重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明》、欠费清单、物业服务报告、催费单、律师函等以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为，原告重庆聚泽物业管理有限公司与重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》，形式要件符合相关法律规定,内容没有违反法律的禁止性规定,故本院确认该合同真实有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。因此，前述物业合同对包括被告在内的聚丰江山汇小区业主均有约束力，原告已按约向该小区提供了物业服务，被告应按约履行交纳物业服务费的义务。据此，对于原告要求被告支付2015年2月至2020年4月期间差欠的物业服务费10802.61元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定期限支付物业费的行为，已经构成违约，应依法承担违约责任。故对原告主张的违约金标准，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持，以被告当月差欠的物业费为基数，从2015年2月21日起计付至款项付清止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龚芳莲于本判决生效之日起七日内支付原告重庆聚泽物业管理有限公司2015年2月至2020年4月期间的物业费10802.61元；并从2015年2月21日起，以当月差欠的物业费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金至款项付清止；二、驳回原告重庆聚泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费204元，公告费560元，由被告龚芳莲负担（此款已由原告重庆聚泽物业管理有限公司垫付，限被告随前款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蹇 黎人民陪审员  刘祥玉人民陪审员  程 艳二〇二〇年十二月七日书 记 员  郭荣娜
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3387号 申请执行人：林英江，男，1967年8月11日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林铖，男，1994年3月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人林英江与被执行人林铖劳务合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初3019号民事判决书，于2020年9月1日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，查明被执行人林铖名下有座落在闽侯县的房产，已被福州市鼓楼区人民法院查封现正在处置，申请执行人向本院递交了参与分配申请书，由于等待分配时间较长，申请执行人申请先行终结本次执行程序，本院于2020年12月16日将被执行人林铖纳入限制高消费名单。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3387号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0127执61号申请执行人:顾维忠，男，1961年5月13日出生，汉族，住木兰县。申请执行人:张玉莲，女，1962年9月12日出生，汉族，住木兰县。被执行人：李殿生，男,1956年10月4日出生，汉族，住木兰县。被执行人：梁桂芹，女,1958年3月19日出生，汉族，住木兰县。本院在执行申请执行人顾维忠、张玉莲与被执行人李殿生、梁桂芹借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方达成和解长期履行协议，本案件终结执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2021）黑0127执61号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐冰迪审判员  张立波审判员  穆雪峰二〇二〇年十二月二十九日书记员  李佳鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12929号原告：冀文杰，男，汉族，1998年8月28日出生，住山西省平遥县。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第198635号《关于第40827820号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院受理时间：2020年9月24日。开庭审理时间：2020年12月22日。被告国家知识产权局以原告冀文杰申请注册的第40827820号图形商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、线条运用、设计风格及指代事物等方面存在明显区别，且引证商标一为指定颜色商标，相关公众施以一般注意力即可将诉争商标与引证商标相区分，不会造成混淆误认。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的“婚纱”商品在功能、用途、销售渠道及消费群体等方面存在区别，不应认定为近似商品。三、引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，并且引证商标二权利人已于2019年3月26日注销，引证商标二极有可能被撤销。恳请法院暂缓审理，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。四、经过原告长期大量使用，诉争商标已经具有一定知名度，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40827820。3.申请日期：2019年9月4日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2510；2512）：内衣；皮带（服饰用）；服装；运动鞋；运动衫；游泳衣；鞋；帽；手套（服装）；袜。二、引证商标一1.注册人：大连摩达国际贸易有限公司。2.注册号：8207737。3.申请日期：2010年4月14日。4.专用权期限至：2021年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2513）：婚纱。三、引证商标二1.注册人：青岛冠松源国际贸易有限公司。2.注册号：14706514。3.申请日期：2014年5月14日。4.专用权期限至：2025年6月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；婴儿全套衣；体操服；腰带；化装舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；领带。四、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议。并向本院提交了引证商标二撤销决定及商标流程截图等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告关于引证商标二权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标二撤销的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。其次，原告主张引证商标二权利人已经注销，引证商标二不应成为诉争商标的在先权利障碍，本院认为，虽然全国企业信用查询系统上的查询结果显示青岛冠松源国际贸易有限公司已注销，但原告并未提交青岛冠松源国际贸易有限公司的企业工商档案等作为证据证明引证商标二的继受情况，仅凭上述查询结果尚不足以证明引证商标二已经无法发挥区分商品来源的作用，因此引证商标二依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在销售对象、销售渠道等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。本案中，引证商标核定使用的“婚纱”商品在《类似商品和服务区分表》上与诉争商标指定使用的“服装”商品类似，上述商品在功能、用途、销售渠道及消费群体等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品已在具体的商品类别上构成类似商品。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标一、二在整体外观、构成要素及设计手法等方面相近，虽然引证商标一为指定颜色商标，但整体并未与诉争商标产生显著区别特征。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冀文杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冀文杰负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23690号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李晶双，女，1989年9月7日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李晶双信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李晶双经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李晶双归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)43,829.86元(截止2020年11月25日本金37,621.96元、利息3,589.66元、逾期还款违约金2,618.24元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李晶双负担。事实与理由：2017年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李晶双的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，李晶双欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计43,829.86元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李晶双催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李晶双未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李晶双未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李晶双的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李晶双信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年11月25日，李晶双欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金37,621.96元、利息3,589.66元、逾期还款违约金2,618.24元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李晶双催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李晶双应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币37,621.96元。二、被告李晶双应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币3,589.66元、逾期还款违约金人民币2,618.24元，合计人民币6,207.90元。三、被告李晶双应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币37,621.96元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币895.75元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币447.88元，由被告李晶双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11956号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司，住所地丰泽区东海大街与丰海路交汇处碧桂园天玺湾一期5号楼一楼，统一社会信用代码91350503MA3497T68C。 负责人：张发跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许焕明，男。 被告：尤再来，男，1984年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司与被告尤再来物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司以双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司撤诉。 案件受理费69.1元，减半收取计34.55元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司负担。 审判员  吕千虹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邱艳婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。