西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书   (2020)陕0113民初23244号原告：张泽，男，汉族，1996年6月18日出生，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王治平，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王望，陕西海普睿诚律师事务所实习律师被告：西安海天投资控股有限责任公司，住所地：西安市高新区以北御府售楼部。    法定代表人：朱祖星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林浩，男，汉族，1987年10月7日出生，住西安市户县，系该公司法务。委托诉讼代理人：徐静，女，汉族，1991年2月26日出生，住西安市雁塔区，系该公司法务。原告张泽与被告西安海天投资控股有限责任公司（以下简称“海天投资公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽委托诉讼代理人王治平、王望、被告海天投资公司委托诉讼代理人林浩、徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张泽诉称，2017年7月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的融创御府一期项目1楼1单元4层10402号房屋，房屋建筑面积146.2平方米，单价为23482.93元，房屋总价为3433205元，被告出售的房屋为精装交付。原告在签订合同前，已向被告支付定金5万元，约定于2017年7月5日前支付首期房款1033205元，剩余房款采取贷款方式支付。原告通过被告发布在网络等媒体广告、销售现场的资料、摆放的沙盘模型及销售人员的介绍等途径对该小区的基本情况进行了了解。上述广告、宣传中，被告均突出了“花园洋房”、“法式园林”、“3.15米层高”、“地下车库大堂”等，其宣传的卖点涵盖其自身“高档小区”的定位、繁华地段、顶级设计风格、建筑朝向、布局的安排、精益求精的建筑材料，在交易信息严重不对等的情况下，基于对被告上述广告、宣传及介绍、品牌的信赖，原告以远高于同期同区XX楼盘的价格购买了被告所出售的商品房。原告于2019年6月30日前往项目小区查验房屋，发现根本不存在“法式园林”、“3.15米层高”、“地下车库大堂”、“内开内倒窗户”、“归家大堂”、“2.35米高子母门+密码指纹锁”等。被告交付的小区环境和景观园林大幅缩水，与购房时的承诺及提供的效果图大相径庭，户内窗户仅主卧一扇和卫生间一扇支持内开内倒，与销售时宣传承诺的户内窗支持内开内倒不一致，户内装修品质明显与样板间及宣传不符，宣传的3.15米层高与实际交付存在差距，被告以上行为均是虚假宣传欺骗原告。原告查看房屋时，发现房屋建筑、装修质量存在以下问题：壁纸拼接错缝、窗户不能内开内倒、水龙头尺寸小、地砖施工质量差、石某某裂缝等，不符合房屋交付条件，影响原告正常居住。原告认为，被告违背诚实信用原则，在与原告订立合同时利用虚假广告、宣传及介绍进行欺诈，使得原告以远高于同期同区XX楼盘的价格购买了被告所出售的商品房，因被告交付的小区及房屋违反《商品房买卖合同》约定，并且与其宣传标榜的高档小区存在明显差距，装修材料及五金等明显降低标准与样板间差距较大，房屋层高不足3.15米等问题，损害了原告的合法权益，理应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告对小区景观、小区大门、单元门按照广告宣传进行整改到位，被告按照广告宣传承诺建设归家大堂及单元入户大堂；2.被告对原告购买房屋户内窗户改为内开内倒、更换水龙头尺寸，马桶、入户门按被告展示的样板间或宣传广告标准进行更换；3.被告对原告购买房屋的室内地砖、墙纸、石某某、门窗玻璃存在的质量问题进行维修；4.被告赔偿原告经济损失171660.25元；5.被告承担本案诉讼费。被告海天投资公司辩称，一、原告对共有部分的主张不具有该请求权保护的主体资格，且其请求权不具备法律及合同依据。（一）依据《物权法》第70条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。《物权法》第76条：“下列事项由业主共同决定：（一）至（五）……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。涉及共有部分及共同管理的权利主体应由业主委员会或是业主大会作为适格主体进行权利的主张。且涉及改建、重建建筑物及其附属设施的，应当经法定程序予以通过，即经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意方可。本案中原告为星美御项目一期业主，该项目一期总建面为170155平方米，总户数为741户。本案涉诉业主房屋专有部分的面积为146.2平方米，业主户数为1户，不论是专有部分面积还是涉诉案件的业主总人数均未达到法律规定的三分之二的比例，基于此，涉诉案件的原告无权起诉要求对共有部分进行改建、重建，原告均非第一项诉讼请求的适格主体。（二）原告对共有部分主张的请求权不具备法律及合同依据。有关小区景观、单元门、单元门入户大堂、归家大堂、小区大门等均符合建设工程规划要求及合同约定。第一，被告已于2018年12月14日取得西安高新技术产业开发区行政审批服务局颁发的《建设工程竣工规划验收合格证》，证明小区景观、单元门、单元门入户大堂、归家大堂、小区大门等均符合规划要求。第二，除《商品房买卖合同》中约定绿地率不低于35%外，《商品房买卖合同》中并未就小区景观、单元门、单元门入户大堂、归家大堂、小区大门的具体建设标准作出约定，被告所实际建设并交付的小区景观、单元门、单元门入户大堂、归家大堂、小区大门等并未违反合同约定。第三，根据被告所提供的小区照片，被告已经在小区主入口建设了归家大堂及为每栋楼建设了单元入户大堂，原告主张要求建设归家大堂及单元入户大堂与事实不符。第四，根据《商品房买卖合同》附件十二第九条第1款约定，被告有权在不降低商品房质量或使用功能的前提下，自行进行规划变更或设计变更，包括优化总平面规划布局、调整非经营性配套公建建设方案，以及调整建筑细部。结合前述约定，被告有权对包括小区景观、单元门、单元门入户大堂、归家大堂、小区大门等在内公共区域或公共建筑进行规划或建设方案的调整或优化。综上，被告对涉案小区共有部分的建设及交付符合法律及合同约定，原告对共有部分主张的请求权不具备任何法律及合同依据。二、被告的广告宣传仅为要约邀请，而非要约，被告严格按照《商品房买卖合同》的约定进行房屋的交付，无任何违约行为。首先，被告的广告和宣传资料属于要约邀请，不属于也不能视为要约。根据《合同法》第十五条：要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。根据前述法律规定，被告的广告和宣传资料属于要约邀请，不属于也不能视为要约。被告发布的广告或宣传资料均为要约邀请性质，并不符合《合同法》第十五条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条有关要约认定的标准，即被告的广告宣传并无涉及“所作的说明和允诺具体确定”及对“商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响”的内容。而且，被告在广告和宣传资料中均会标注“本资料为要约邀请，不作为邀约或者承诺，买卖双方的权利义务以双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议、附件等书面文件为准”的提示语，明确提示该广告或宣传资料属于要约邀请的性质，并不构成合同的一部分。根据《商品房销售管理办法》第三十一条：房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致。《商品房买卖合同》补充协议十二第一条第四款约定：“出卖人展示的样板房为空间布局向导、装修装饰和家县摆放示范，并非最终的交付标准或买卖样品”。双方在《商品房买卖合同》中已经明确约定了出卖人所展示的样板房并非最终的交付标准，因此，根据前述法律规定及合同约定，原告要求被告按照样板间作为交付标准并无任何法律及合同依据。其次，买卖双方的权利义务应以《商品房买卖合同》为准。房屋是重大的价值财产，原告购买房屋考虑因素包括但不限于原告自身工作状态、房屋地段、位置、周边配套情况、开发商品牌等。众多因素决定原告是否购买涉诉房屋。原告作为完全民事行为能力人，在签订涉案《商品房买卖合同》之前应当仔细审查房屋的《商品房买卖合同》。且被告对于重要条款已通过加黑、划线等方式对于原告进行了签约的提示。原告对《商品房买卖合同》无异议之后进行了签署。因此，商品房买卖合同系双方真实意思表示，合同依法成立并有效。双方对于房屋的全部权利义务均在《商品房买卖合同》中进行了明确、详细的约定。双方在《商品房买卖合同》补充协议十二第一条第三款中约定：“买卖合同及本协议为确定买卖双方权利义务的最终依据。签署买卖合同及本协议之前买卖各方通过口头、书面（包括预订单或认购书、预定合同等）、实物及其他形式（包括但不限于讲解、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图等）所表达和提供的信息以及任一方私录语音资料等不作为买卖双方权利义务确定的依据。对商品房买卖合同订立及商品房价格有重大影响的因素，买卖双方均已在买卖合同及本补充协议中作了约定”。《商品房买卖合同》补充协议十二第七条第一款：“商品房交付的条件仅限于买卖合同【第四章第九条】列举的条件。”第四章第九条：“该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋实测报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》”。 最后，原告提出的户内窗户内开内倒、入户门、马桶和水龙头等问题，并未违反合同约定的交付标准。根据《商品房买卖合同》附件六，双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：3.厨房(4)厨具：橱盆及龙头；4.卫生间：(4)卫生器具：品牌洁具、品牌五金或龙头；8.窗户：断桥铝合金窗户，配隐形纱窗；9.其它：入户门：钢木门，品牌锁具；10.不同户型的局部部品款式、尺寸可能存在差异，以实际交付为准；以上装饰设备材料如因采购原因与展示不一致，开发商有权以同等品质设备材料替代；以上未尽事宜，以实际交付为准。根据前述约定，对于龙头仅约定龙头品牌，并未约定龙头尺寸，对于马桶，合同中仅约定品牌洁具（包含马桶），对于入户门，合同中仅约定入户门为钢木门，品牌锁具，并未约定其它交付标准；对于窗户，合同中仅约定窗户为断桥铝合金窗户，配隐形纱窗，并未约定合同开启方式为内开内倒。有关层高问题，《商品房买卖合同》第三条第四款约定：“该商品房层高为约3.15米”。双方就层高在合同中作了明确约定，即涉诉房屋的层高系约3.15米。根据被告所取得的《竣工图》,1#楼涉案房屋层高为3.15米；与其合同约定的层高一致，并不存在原告所主张的虚假宣传。综上所述，被告及原告的权利义务均应以已签署的《商品房买卖合同》为依据，宣传广告、样板间仅作为项目的宣传，均为要约邀请，并不构成合同的一部分，不应视为小区及房屋的交付标准。因此，被告所交付的小区及房屋并未违反任何法律及合同约定，请求人民法院驳回原告的第二项诉讼请求。三、质保范围之内的房屋质量问题我司已承担保修的责任。针对该项诉请，原告并未提供证据证明涉诉房屋室内地砖、墙砖、石某某、门窗玻璃等存在质量问题，因此，请求法院驳回原告的该项诉请。另针对房屋质量问题，被告及原告在《商品房买卖合同》中就保修责任进行了约定，被告愿意按照《商品房买卖合同》第十七条保修责任及附件八关于保修范围、保修期限和保修责任的约定履行保修的义务。若原告涉诉房屋确实存在质量问题的，被告同意在质保范围及期限内承担维修的义务。综上所述，原告的第三项诉讼请求无事实依据，请求法院驳回。四、原告要求经济损失赔偿的诉讼请求无任何事实、合同及法律依据。第一，被告不存在任何虚假宣传的行为，被告在广告宣传及合同中均已明确广告宣传为要约邀请，不作为合同的一部分，所交付的商品房应以合同约定为准，且样板房也并非最终的交付标准。第二，被告向原告交付的涉诉房屋已经取得竣工验收备案表及建设工程竣工规划验收合格证，证明房屋质量及小区整体规划均是符合法律规定的。第三，被告严格按照《商品房买卖合同》的约定进行房屋的交付，并不存在任何违反合同的违约行为。因此，原告提出的第四项诉讼请求无任何事实、合同及法律依据，亦无任何证明其实际损失的证明，请求人民法院驳回原告的第四项诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年7月23日，原告张泽（买受人）与被告海天投资公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（预售），约定原告购买被告开发建设的位于西安市高新区XX路XX路以西的融创御府一期第1幢1单元4层10402号房屋（以下简称案涉房屋）。合同约定“案涉房屋预测建筑面积146.2平方米，层高约3.15米，单价每平方米23482.93元，总价款3433205元。第九条：该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十条约定：供水、排水、供电按设计要求施工，在该商品房交付使用时达到使用条件；交付后第二个供暖季开始供暖；燃气交付时完成室内燃气管道的铺设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户。第十一条：出卖人于2019年6月30日前向买受人交付案涉房屋，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起180日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付：屋面、墙面、地面渗漏或开裂等，管道堵塞，门窗翘裂、五金件损坏，灯具、电器等电气设备不能正常使用。查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单。第十四条：出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更单，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人全部房款，并自买受人付款之日其按同期贷款基准利率给付利息，同时买受人按全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人不解除合同的，出卖人无需向买受人支付任何违约金或承担任何责任。第十五条：出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，涉及下列可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的（商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热、采暖方式），出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人全部房款，并自买受人付款之日其按同期贷款基准利率给付利息。买受人不解除合同的，出卖人无需向买受人支付任何违约金或承担任何责任。第十六条第（三）款：该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准（具体装饰装修及相关设备标准的约定见附件六），不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理。合同附件六：双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1.外墙：石某某、真石漆；2.起居室：（1）内墙：壁纸；（2）顶棚：客厅、过道：局部造型吊顶，乳胶漆饰面；卧室、书房：乳胶漆饰面；（3）室内地面：客厅、餐厅、过道：品牌地砖；卧室、书房：实木复合地板；3.厨房：（1）地面：品牌墙砖；（2）墙面：品牌墙砖；（3）顶棚：防水石膏线、防水乳胶漆；（4）厨具：成品橱柜；厨盆及龙头；燃气热水器；伊莱克斯或同等档次品牌油烟机及灶具；4.卫生间：（1）地面：品牌墙砖；（2）墙面：品牌墙砖；（3）顶棚：防水石膏线、防水乳胶漆；（4）卫生器具：成品浴室柜；暖风机；淋浴房；杜拉维特或同等档次品牌洁具；高仪或同等档次品牌五金；8.窗户：断桥铝合金窗户，配隐形纱窗；9.其他：入户门：钢木门，品牌锁具；户内门：成品户内门，品牌锁具（如为推拉门则无锁）；配备地面辐射采暖；中央空调系统；新风系统；可视对讲系统；客厅预留电视、电话、网络接口；10.户内固定家具遮盖的顶棚、墙面、地面为毛坯做法；不同户型的局部部品款式、尺寸可能存在差异，以实际交付为准；以上装饰设备材料如因采购原因与展示不一致，开发商有权以同等品质设备材料替代；以上未尽事宜，以实际交付为准。合同附件八：关于保修范围、保修期限和保修责任的约定：（一）1.地基基础和主体结构：保修期限为50年；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏：保修期限为5年；3.供热、供冷系统和设备：保修期限为：2个采暖季、供冷期；4.电气管线、给排水管道、设备安装：保修期限为2年；5.装修工程：保修期限为2年；（二）出卖人按《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任的，买受人应对出卖人的保修行为提供必要的便利，如因买受人拒绝出卖人入场维修等原因导致出卖人无法履行保修责任的，由此产生的责任由买受人自行承担。合同附件十二补充协议第一条第三款约定：买卖合同及本补充协议为确定买卖双方权利义务的最终依据。签署买卖合同及本补充协议之前买卖各方通过口头、书面（包括预订单或认购书、预订合同等）、实物及其他形式（包括但不限于讲解、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图等）所表达和提供的信息以及一方私自录音的资料等不作为买卖双方权利义务确定的依据，对商品房买卖合同订立以及商品房价格有重大影响的因素，买卖双方均已在买卖合同及本补充协议中作了约定。第四款约定：出卖人展示的样板房为空间布局向导、装修装饰和家具摆放示范，并非最终的交付标准或买卖样品。第九条约定：在不降低买受人所购商品房质量和使用功能的前提下，出卖人可自行进行规划变更或设计变更，包括优化总平面规划布局，调整非经营性配套公建建设方案，以及调整建筑细部。”另查明，2018年12月14日,案涉房屋所在的融创御府一期项目1号楼取得西安高新技术产业开发区行政审批服务局颁发的《建设工程竣工规划验收合格证》，对案涉小区1-6号楼及地下车库予以验收合格。2018年12月24日，案涉房屋所在的融创御府一期项目1号楼取得竣工验收备案表,1号楼《竣工图》表明涉案房屋层高为3.15米。被告于2019年6月21日向原告邮寄《交房通知书》，原告于2019年6月24日签收《交房通知书》。上述事实，有《商品房买卖合同（预售）》、《建设工程竣工规划验收合格证》、竣工验收备案表、《竣工图》、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告海天投资公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。一、关于被告海天投资公司就案涉小区广告宣传是否构成虚假宣传及违约行为，被告是否应对小区景观、小区大门、单元门、归家大堂按照广告宣传进行整改的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请,但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定,并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的,应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同,亦应当视为合同内容,当事人违反的,应当承担违约责任。”原告诉请的要求被告整改的案涉小区外观应属于上述法律规定所述的“相关设施”的外观,本案中，被告在案涉商品房销售广告及宣传资料中虽使用“花园洋房”、“法式园林”等标语对外进行宣传，但该广告该宣传仅是被告对案涉小区整体设计理念的理解并未做出具体说明和允诺；且原告也无证据证明案涉外观足以影响其订立案涉房屋买卖合同以及案涉房屋的价格确定,因此,本案中的案涉外观并不属于应当视为要约的范围，且被告对外发布的广告宣传图册中亦注明“意向图”，原、被告双方在《商品房买卖合同》附件十二补充协议第一条第三款明确约定：“买卖合同及本协议为确定买卖双方权利义务的最终依据。签署买卖合同及本协议之前买卖各方通过口头、书面（包括预订单或认购书、预定合同等）、实物及其他形式（包括但不限于讲解、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图等）所表达和提供的信息以及任一方私录语音资料等不作为买卖双方权利义务确定的依据。”故被告就案涉小区广告宣传不构成虚假宣传及违约行为，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。二、关于原告要求被告就案涉房屋户内窗户（改为内开内倒）、水龙头（更换尺寸）、马桶、入户门按样板间标准进行更换的诉请能否得到支持的问题。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》附件六，双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：“3.厨房(4)厨具：厨盆及龙头；4.卫生间：(4)卫生器具：品牌洁具、品牌五金；8.窗户：断桥铝合金窗户，配隐形纱窗；9.其它：入户门：钢木门，品牌锁具，成品户内门，品牌锁具；10.不同户型的局部部品款式、尺寸可能存在差异，以实际交付为准；以上装饰设备材料如因采购原因与展示不一致，开发商有权以同等品质设备材料替代；以上未尽事宜，以实际交付为准。”根据上述约定，对于龙头仅约定龙头品牌，并未约定龙头尺寸，对于马桶，合同中仅约定品牌洁具，并未约定马桶尺寸，对于入户门，合同中仅约定入户门为钢木门，品牌锁具，并未约定其它交付标准；对于窗户，合同中仅约定窗户为断桥铝合金窗户，配隐形纱窗，并未约定合同开启方式为内开内倒。且依据合同附件十二补充协议第一条第四款约定：“出卖人展示的样板房为空间布局向导、装修装饰和家具摆放示范，并非最终的交付标准或买卖样品。”故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。三、关于原告要求被告对案涉房屋室内地砖、墙纸、石某某、门窗玻璃存在质量问题进行维修的诉请能否得到支持的问题。原、被告双方签订的合同中第十七条、附件八均对案涉房屋保修范围、保修期限和保修责任等作出了约定。庭审中被告亦承诺承担维修的义务，如原告案涉房屋确实存在质量问题的，在质保范围及期限内可要求被告予以维修，现被告并未提供证据证明案涉房屋室内地砖、墙砖、石某某、门窗玻璃存在具体的质量问题，故原告的该项诉请，无相关证据证明，本院不予支持。四、关于原告要求被告赔偿经济损失的问题。原告以订立合同时被告利用虚假广告、宣传及介绍进行欺诈，使得原告以远高于同期同区XX楼盘的价格购买了被告所出售的商品房、被告交付的小区及房屋违反《商品房买卖合同》约定，并且与其宣传标榜的高档小区存在明显差距，装修材料及五金等明显降低标准与样板间差距较大，房屋层高不足3.15米等要求被告赔偿损失，原告并未提供证据予以证明，被告已按合同要求履行相应义务，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张泽的全部诉讼请求。本案案件受理费3733元，依法减半收取1866.5元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    王      华 二〇二〇年十二月二十五日    书  记  员    陈      涵 打印：相丽华       校对：焦阳宁       2020年  月  日送达1