贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终9042号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路（水厂脚）天钰花园5号楼3号门面。负责人：王忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄超，男，汉族，1991年4月6日出生，住贵州省金沙县。系公司员工。被上诉人（原审原告）：吕玉江，男，汉族，1977年6月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：朱雪红，贵州尚恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱泽祥，贵州尚恩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨焱森，男，汉族，1987年9月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“大地保险毕节支公司”）因与被上诉人吕玉江、杨焱森机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15465号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人大地保险毕节支公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15465号民事判决，依法改判上诉人只赔偿2,000元或发回重审。2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判判决上诉人在交强险范围内不分项赔偿被上诉人63，205.57元财产损失缺乏法律依据。违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险条款的规定。故上诉人只应赔偿2，000元的财产损失。2、原判支持被上诉人车辆租赁费没有依据。请求二审依法处理。被上诉人吕玉江、杨焱森二审未作答辩。原审原告吕玉江向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告杨焱森赔偿原告吕玉江因此次交通事故产生的损失69141.57元；2、判决被告大地保险毕节支公司在贵Ａ×××**号车投保的交强险限额内将上述赔偿款直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。原审经审理查明：2020年7月5日2时30分许，被告杨焱森驾驶贵Ａ×××**号小型轿车由三板桥方向往瑞丰新城方向行驶，当车行径碧阳大道金海大酒店门前路段时，碰撞停在路边的贵Ｆ×××**号小型普通客车、贵Ｆ×××**号小型面包车、贵Ｆ×××**号小型轿车、贵Ｆ×××**号小型轿车、贵Ｆ×××**号小型普通客车，造成六车不同程度受损的交通事故，事故发生后杨焱森驾驶贵Ａ×××**号小型轿车逃离现场。该起事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第5224011202000000133号《道路交通事故认定书》认定：被告杨焱森驾驶车辆发生交通事故后未保护现场的行为是造成此次事故的直接原因，杨焱森负此次事故的全部责任，原告吕玉江等无责任。贵Ｆ×××**号小型普通客车系由原告吕玉江向案外人吕玉奎购买，尚未办理过户手续，事故发生时，该车停驶在路边，被贵Ａ×××**号小型轿车碰撞后，未与其他车辆发生碰撞。事故发生后，贵Ｆ×××**号小型普通客车经毕节市金海湖新区宇顺汽车修理服务有限公司修理，于2020年8月12日修复，原告支付了修理费51365.57元。因发生交通事故之后，车辆在处理交通事故及维修期间无法继续使用，原告与毕节市金海湖新区宇顺汽车修理服务有限公司于2020年7月7日签订《汽车租赁合同》，向该公司租赁贵Ａ×××**号车使用，租赁期限自2020年7月7日至2020年8月31日止，日租金320元，原告共计支付了租赁费17776元。被告杨焱森驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车在被告大地保险毕节支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本次交通事故系被告杨焱森全部过错责任造成，交警职能部门认定杨焱森承担事故的全部责任，该责任划分事实清楚，客观公正，依据充分，本院予以确认。本次交通事故造成贵Ｆ×××**号小型普通客车、贵Ｆ×××**号小型面包车、贵Ｆ×××**号小型轿车、贵Ｆ×××**号小型轿车、贵Ｆ×××**号小型普通客车受损，被告杨焱森应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因被告杨焱森驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车在被告大地保险毕节支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，故保险公司应在该车交强险限额范围承担赔偿责任。被告大地保险毕节支公司认为本次事故中，杨焱森肇事逃逸的行为已经违反了法律的禁止性规定，由此造成的损失应自行承担的意见，无相应的法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告所有的贵Ｆ×××**号小型普通客车因本次事故受损，经修理产生的修理费51365.57元系因本次事故产生的合理损失，本院对该项诉请予以支持；事故发生后，原告虽然支付了租赁费17776元，该项费用产生的期间为2020年7月7日至2020年8月31日，但原告所有的贵Ｆ×××**号小型普通客车已于2020年8月12日修复，故在车辆修复之前产生的租赁费11840元（37天×320元／天）本院予以支持，之后产生的租赁费不具有必要性及合理性，不予支持。综上，本院认定并支持原告因本次事故产生的财产损失为修理费51365.57元及租赁费11840元共计63205.57元，其余部分不具有合理性及必要性，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在贵Ａ×××**号小型轿车投保的交强险限额范围内赔偿原告吕玉江修理费及租赁费共计人民币63205.57元；二、驳回原告吕玉江的其他诉讼请求。案件受理费人民币764元，由被告杨焱森负担。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：一、对于案涉交通事故，上诉人大地保险毕节支公司在交强险范围内是否分项赔偿？二、原判支持被上诉人的车辆租赁费是否正确？本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案只针对上诉人提出的上诉请求进行审理。对于上诉人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。关于双方当事人争议的焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”之规定，保险公司在交强险范围不分责不分项予以赔偿。上诉人提出《交强险条例》规定了分责分项赔偿，故本案应分责分项赔偿的上诉主张，因《交强险条例》属行政法规，在发生法律冲突时应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，故上诉人提出交强队赔偿限额内应分项赔偿，其只赔偿2，000元损失的上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于双方当事人争议的焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，因被上诉人吕玉江所有的贵Ｆ×××**号车在本次交通事故造成了损害，原判支持了其修车期间的租车费用符合上述司法解释的规定。上诉人提出被上诉人吕玉江无需租车，不应支持其车辆租赁费的上诉理由，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应提供证据证明被上诉人吕玉江无需租车的事实。因上诉人在本案一、二审诉讼中对该待证事实举证不力，故上诉人对此提出的上诉主张缺乏证据证明，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人大地保险毕节支公司提出的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，528元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  谭湘