中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14982号原告：埃瓦国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国北安普敦郡瓦尔斯敦鹅卵石巷。法定代表人：乔恩·威廉·莫蒂莫尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨宇宙，北京大成（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦琳，北京大成（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第141869号《关于第37457145号“AirWairWITHBouncingSOLES及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院立案时间：2020年11月4日。开庭时间：2020年12月15日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告埃瓦国际有限公司申请注册的第37457145号“AirWairWITHBouncingSOLES及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条之规定，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字、构图、整体排列组合方式和外观上不近似，使用在同一种或者类似商品上不易使相关公众对商品的来源产生混淆，未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、在驳回复审行政程序中，被告从未告知原告是否有必要对《共存同意书》进行公证认证，直接对关键证据《共存同意书》不予采信，违反法定程序。三、原告已经与引证商标的权利人达成一致，引证商标权利人认为诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，并进而同意引证商标和诉争商标在中国共存，对诉争商标的注册和使用不持有异议，引证商标不再是诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：申请商标与引证商标一、二、三、四在呼叫、字母构成等方面相近，已构成近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号:374571453.申请日期：2019年4月11日。4.标识：5.指定使用商品（第18类、待删类似群1801-1802；1804-1805）：半加工或未加工皮革；动物皮；仿皮革；包；旅行箱；钱包（钱夹）；皮革或皮革制盒；包装用皮袋（信封、小袋）；旅行用衣袋；旅行包；手提旅行箱；手提包；护照夹（皮夹）；支票夹（皮夹）；卡片盒（皮夹子）；信用卡包；钥匙包；书包；购物袋；背包；伞；手杖。二、引证商标一1.申请人：GFM商标股份有限公司。2.注册号：254703513.申请日期：2017年7月24日。4.专用权期限：2028年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第18类、类似群1801-1802；1804-1806）：旅行包;动物用挽具;皮制系带;包装用皮袋（信封、小袋）;婴儿背袋;女用阳伞;行李箱;钱包（钱夹）;帆布背包;手提包;大手提袋；包;书包;购物袋;运动包等。三、引证商标二1.申请人：GFM商标股份有限公司。2.注册号：263000003.申请日期：2017年9月8日。4.专用权期限：2029年11月6日。5.标识：6.核定使用商品（第18类、类似群1801-1802；1804-1806）：帆布背包;手杖;背包;公文包;（布制或草编的）大手提包;半加工或未加工皮革;包;钱包;钥匙包;手提箱;学校用书包;购物袋；书包;旅行包;手提包;非皮革行李箱等。四、引证商标三1.申请人：GFM商标股份有限公司。2.申请号：330336493.申请日期：2018年8月22日4.初步审定时间：2020年7月27日。5.标识：6.核定使用商品（第18类、类似群1801-1802；1804-1806）：半加工或未加工皮革;仿皮革;皮革或皮革板制盒;皮革或皮革板制箱;软毛皮（仿皮制品）;包;（女式）钱包;钱包（钱夹）;书包等。五、引证商标四1.申请人：GFMGMBHTRADEMARKS。2.注册号：G6889323.专用权期限：2028年1月21日。4.标识：5.核定使用商品（第18类、类似群1801-1806）：皮革及人造皮革;皮革或人造皮革制品;包括手提袋及非盛装用容器;鞭;套马具及马具等。六、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标驳回复审决定书、《商标共存同意书》（简称《同意书》）等作为证据以支持其诉讼请求。另查，2020年8月20日，GFM商标股份有限公司（GFMGMBHTRADEMARKS）出具共存同意书，声明对于埃瓦国际有限公司第37457145号商标、第37452212号商标在中国第18类商品上的申请、注册和使用不持异议。并且同意第37457145号商标、第37452212号商标与该公司注册的第25470351号、第26300000号、第33033649号、第G688932号注册商标在中国在第18类商品上共存。该《同意书》已经公证并于2020年9月15日进行了外交认证。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、经公证认证的同意书、及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案诉争商标的申请日期为2019年4月11日，当此之时，引证商标一、二、四为在先有效注册商标；引证商标三的申请日期为2018年8月22日，初步审定公告日期为2020年7月27日，故诉争商标之注册申请在引证商标三之注册申请之后，初步审定公告之前，即于诉争商标而言，引证商标三为在先商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标系图文组合商标，其设计构图元素及文字构成与引证商标一、二、三、四大体相同，其主要区别是诉争商标没有引证商标中部的“DrMartens”文字，但该区别相较于诉争商标和引证商标给相关公众的整体视觉效果而言区别较小，因此诉争商标与四引证商标属于基本相同的商标，若共同使用在同一种或类似商品上，更易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标与诉争商标的商标标志相同或者基本相同，且使用在相同或者类似商品上的，不能仅以共存协议为依据，准予诉争商标的注册申请。本案中，虽然四引证商标注册人出具同意书，但同意书不能当然导致相关公众对其进行区别辨认，因此，同意书不能成为诉争商标获准注册的事实依据或法律依据。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。关于原告主张被告违反法定程序，未告知原告需要对《同意书》进行公证认证一节。经查，共存协议书涉及到案外人的正大权益，施以严格的证据审查标准是对权利人私权利的从严保护。域外取得的商标注册主体出具的《共存协议》需要经过公证认证，已经成为商标评审中的基本要求，原告作为举证方应当对此承担责任，故被告未采信未公证认证的域外《同意书》并不违反行政程序，本院对此诉讼主张不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告埃瓦国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃瓦国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃瓦国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜