广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3620号 原告：秦秀苟，男，1965年8月8日出生，汉族，住桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。 被告：唐昌盛，男，1979年1月3日出生，汉族，户籍地广西全州县。 被告：桂林市泽云建筑安装工程有限公司，住所地桂林市七星区建干路51号桂容苑4栋6单元301，统一社会信用代码：91450300MA5N0B7L3J。 法定代表人：唐昌盛，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：蒋元辉，广西剑化犁律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：李**，广西剑化犁律师事务所实习人员。 第三人：邓根发，男，1962年10月10日出生，汉族，户籍地广西全州县，住桂林市雁山区。 第三人：蒋泽建，男，1966年8月1日生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告秦秀苟诉被告唐昌盛、桂林市泽云建筑安装工程有限公司（以下简称泽云公司）、第三人邓根发、蒋泽建合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告秦秀苟及其委托诉讼代理人谢佑息、被告唐昌盛、泽云公司的委托诉讼代理人蒋元辉、李**、第三人邓根发到庭参加诉讼，第三人蒋泽建经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本 2 案现已审理终结。 原告秦秀苟向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同支付原告合伙债务50000元及利息（以实际拖欠的合同债务为基数，自2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，直至完全支付完毕日止）；2．本案受理费由二被告共同承担。事实和理由：被告唐昌盛系被告泽云公司的法定代表人。2019年9月，被告唐昌盛邀请原告合伙承建国营长虹机械厂（航修厂项目）员工餐厅周边停车场的扩建工程，约定由原告承担工程保证金的垫资义务，工程完成后双方平半分配利润，接收建设方划拨工程款的银行卡由原告保管。双方商定后，原告分二次支出工程保证金和其他费用100000余元，并组织人员和工程设备对场地进行平整等施工，同年底，建设方支付进度工程款，但被告未将该信息通知原告，并擅自支出工程款，原告感到被告隐瞒如此重要的合伙事宜，双方已不具备互信基础，双方商定解除合伙关系，经核算，被告将原告支出和应得利润共计180000余元支付给原告。2020年1月21日，被告向原告支付60000元；同年7月31日，航修厂工程项目完工结算后，被告向原告支付66000元；经双方再次协商终确定，被告尚欠原告合伙期间债务50000元，约定在2020年9月15日前付清，并向原告出具《欠条》一张，给付期限届满被告未履行给付义务，协商未果，特向法院提请诉讼，请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1．《欠条》，证明二被告因合伙拖欠原告债务50000元并约定2020年9月15日前支付完毕的事实；2．《电汇凭证》，证明原告因与被告唐昌盛、第三人邓根发、蒋泽建合伙承建国营长虹机械厂（别名航修厂）员工餐厅周边停车场扩建工程的部分合伙出资63000元的事实。 被告唐昌盛辩称，双方的法律关系不属于合伙关系，违背了合伙风险共担、盈亏共付的法律规定，双方约定的80000元保底利润没有法律依据，从而原告提供的《欠条》载明的50000元也不应当得到支持。 被告泽云公司辩称，一、被告泽云公司并不是合同当事人，被告泽云公司并不是原告提供的证据《欠条》上被告唐昌盛欠款的担保人，被告泽云公司不应当承担原告诉请的还款责任。二、双方的法律关系不属于合伙关系，违背了合伙风险共担、盈亏共负的法律规定，所以双方约定的80000元保底 3 利润没有法律依据，原告提供的《欠条》载明的50000元也不应当得到支持。 二被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1．《长虹机械厂停车场项目合作协议》，证明原告及第三人邓根发只是出资，不负责管理，不管盈利如何就要收取保底盈利80000元，被告泽云公司不是合同的当事人，原告错列被告；2．手机短信4条截图，证明被告泽云公司不是合同当事人，也未实际承担合同责任，是第三人蒋泽建给付给原告126000元，给付第三人邓根发13865元，原告错列被告。 第三人邓根发述称：原告所述是事实。 第三人对其述称在举证期限内未提供证据。 案件审理过程中，本院依法调取了原告秦秀苟、第三人邓根发的问话笔录。 经开庭质证，被告唐昌盛、泽云公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认为被告泽云公司并不是案涉项目的当事人，上面也没有载明其作为担保人，唐昌盛的签名是为了证实其作为被告泽云公司的法定代表人的身份，并非跟蒋泽建所谓合伙的意思表示；对证据2真实性、合法性、关联性无异议；对本院依法调取的证据真实性无异议，认为原告及第三人邓根发所陈述的放弃对蒋泽建的诉讼请求不符合法律规定，既然是合伙，那么就应该要共担亏损，从其放弃诉请也可以证实其诉讼请求不应得到支持。 原告对被告提交的证据1真实性无异议，认为这份合作协议签订时间是2019年11月1日，实际上是一份结算协议，是双方散伙之时签订的材料，证明双方存在合伙债务的情况和已经进行结算的事实；对证据2真实性无异议，认为原告确实收到了合伙的结算款126000元，其中转账给第三人邓根发的13865元实际上是人工费和材料费，这也说明原告参与了合伙施工；对本院依法调取的证据真实性无异议。 第三人邓根发对原告提交的证据1、2无异议；对二被告提交的证据1、2真实性无异议。 第三人蒋泽建经本院传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人蒋泽建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 4 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2019年11月1日，原告秦秀苟、被告唐昌盛、第三人邓根发、蒋泽建签订《长虹机械厂停车场项目合作协议》，约定，长虹机械厂停车场项目双方共同合作建设，该项目前期投资由秦秀苟、邓根发出资拾万叁仟元整，蒋泽建，唐昌盛为项目提供人，双方共同协商股份分配如下：一、股东秦秀苟、邓根发为该项目股份人；二、股东蒋泽建，唐昌盛为该项目股份人；三、经双方共同协商秦秀苟，邓根发两人出钱，项目由蒋泽建及唐昌盛负责施工，该项目利润不管多少，蒋泽建及唐昌盛负责在工程完工一次性付清秦秀苟、邓根发80000元人民币利润，前期投资103000元在外，合计183000元。于2019年11月1日付秦秀苟、邓根发两人人民币33000元整，余下150000元待项目第二次拨款全部付清。同日，第三人蒋泽建给付第三人邓根发人民币13865元。2020年1月21日、1月21日、7月31日，第三人蒋泽建先后分三次给付原告秦秀苟共计人民币126000元。2020年8月4日，被告唐昌盛出具《欠条》一张，载明，今欠秦秀苟航修厂费用伍万元整（50000.00元）在2020年9月15日前付清。被告唐昌盛在该《欠条》上签名，《欠条》加盖了被告泽云公司的公章。后因原告追讨该款无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，经释明，原告秦秀苟明确表示其自愿放弃对第三人蒋泽建的诉讼请求，第三人邓根发亦明确表示其放弃对第三人蒋泽建、被告唐昌盛、泽云公司的诉讼请求。庭审中，被告唐昌盛、第三人邓根发自认案涉项目利润80000元他们俩每人要40000元，原告秦秀苟自认经双方协商减免了4000元利润，称被告唐昌盛写《欠条》时没有说过泽云公司给他钱，唐昌盛自己承诺会给这50000元。原告秦秀苟自认案涉项目其出资103000元，被告唐昌盛、泽云公司及第三人邓根发对此无异议。庭后，本院依法通知第三人邓根发到本院接受询问，邓根发无故逾期未到。 本院认为，合伙人应当对出资的数额、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等事项，签订书面协议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告秦秀苟与被告唐昌盛、第三人邓根发、蒋泽建签订了书 5 面协议《长虹机械厂停车场项目合作协议》，原告依约出资，退伙后，第三人蒋泽建依约给付原告126000元，被告唐昌盛向原告出具了《欠条》，原告秦秀苟与被告唐昌盛、第三人邓根发、蒋泽建之间存在合伙关系，被告唐昌盛出具的《欠条》的实质是对合伙期间的合伙结算，其出具《欠条》的行为是对原告及第三人邓根发退伙及合伙结算的认可，该《欠条》系被告唐昌盛的真实意思表示，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，被告唐昌盛辩称双方不属于合伙关系、约定的80000元保底利润没有法律依据之辩称，本院不予采信。《欠条》载明的50000元包含应给付原告秦秀苟及第三人邓根发部分，原告秦秀苟、第三人邓根发自认案涉项目利润80000元他们俩每人要40000元，即5：5分成，因原告自认经双方协商减免了4000元利润，第三人蒋泽建依约已给付原告126000元，第三人邓根发明确表示其放弃对蒋泽建、唐昌盛和泽云公司的诉讼请求，故被告唐昌盛应给付原告秦秀苟12000元［50000元-（40000元-4000元÷2）=12000元］。因泽云公司不是合伙方，原告亦自认被告唐昌盛写《欠条》时没有说过泽云公司给他钱，唐昌盛自己承诺会给这50000元，原告也没有提供证据证实被告泽云公司系该款项的担保人，原告提起对被告泽云公司的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 被告唐昌盛于本判决生效之日起十日内支付原告秦秀苟人民币12000元及利息（利息以12000元为基数，自2020年9月16日起至支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本案案件受理费525元（原告已预付本院），由原告秦秀苟负担399元，被告唐昌盛负担126元。 上述判决确定的义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同 6 级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元，（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  何丽媛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  秦少怀