河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5754号上诉人（原审原告）:马云肖，男，1992年10月1日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）:滑县人和人力资源服务有限责任公司，地址：滑县城关镇道城路站西一巷东侧。法定代表人：曹振江职务：董事长。被上诉人（原审被告）：张胜，男，1971年12月1日生，汉族，住滑县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李宏法、位义硕，河南奥博律师事务所律师。上诉人马云肖因与被上诉人滑县人和人力资源服务有限责任公司、张胜名誉权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马云肖上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判被告承担赔偿责任或发回重审。二、请求依法判令诉讼费由两被告承担，事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。宁波市公安局北仑分局信访答复中明确说明：我局甬保派出所民警赶往河南滑县进行调查，经调查上诉人通过滑县人和人力资源服务有限公司介绍到宁波奇美电子有限公司务工。足以认定上诉人信息出自滑县人和人力资源服务有限公司，且滑县公安局对同天入厂人员马龙飞，张朋明调查均说明原告没有到过宁波奇美务工。宁波银监局答复是依据宁波奇美有限公司提供材料以及宁波群志光电有限公司原宁波奇美电子有限公司的情况说明做出答复，但材料中没有上诉人与宁波奇美电子有限公司的劳动合同以及授权，且宁波群志光电有限公司情况说明依据刘洪（红）杰答复做出的情况说明，上诉人并不认识刘洪（红）杰，刘洪杰也不是上诉人的友人。且甬保派出所告知，刘洪（红）杰系滑县人和人力资源服务有限公司的主要负责人之一。一审中上诉人追加宁波群志光电有限公司为第三人，但一审法院以没有利害关系为由驳回上诉人的追加申请。甬保派出所答辩状中明确说明居住证系宁波奇美有限公司为上诉人办理。经过向北仑分局政府信息公开并没有任何手续证明上诉人与宁波奇美电子有限公司有劳务关系，以及授权宁波奇美为上诉人办理居住证。上诉人在一审中向法庭提交了情况说明，说明中的刘洪（红）杰为滑县人和人力资源服务有限公司主要负责人之一，且甬保派出所存有对刘洪（红）杰的调查笔录一审法院并未调取。且一审法院并未对宁波市公安局北仑分局甬保派出所的调查材料进行调取。宁波市公安北仑分局经过了对宁波奇美电子有限公司调查然后又赶往滑县调查做出答复为上诉人通过滑县人和人力资源到宁波奇美务工。说明上诉人信息是出自滑县人和人力资源服务有限公司。二、一审主要证据系伪证。一审法院主要认定依据宁波群志光电的情况说明和宁波群志光电的离职证明，以上两项证据系伪证，宁波市公安局北仑分局甬保派出所调查了宁波群志光电，宁波群志光电说明是：上诉人信息来源是来自滑县人和人力资源有限公司，但是又出具情况说明让上诉人郑州友人刘红杰核实的情况说明相互矛盾，且宁波群志光电有限公司出具的离职证明没有与上诉人的劳动合同等工作信息与宁波市公安局北仑分局甬保派出所和宁波市公安局北仑分局的调查相互矛盾。且宁波群志光电的情况说明：上诉人友人刘红杰，刘红杰不是上诉人友人。宁波市公安局北仑分局甬保派出所的调查是刘红杰系滑县人和公司的主要负责人之一，宁波市公安局北仑分局甬保派出所分别对滑县人和公司的财务李舒宁，刘红杰，张胜，以及宁波群志光电的人事负责人分别有询问笔录。宁波群志光电人事表示是来自滑县人和，刘红杰表示没有到上诉人家里去过，也不认识上诉人。自己是滑县人和的负责人。张胜的笔录与滑县公安局的询问笔录相互矛盾，由此认定宁波群志光电的情况说明以及离职证明均是伪证。综上，依据宁波市公安机北仑分局甬保派出所答辩状以及信访答复宁波群志光电有限公司为上诉人办理了居住证以及银行卡，并建立工作信息，宁波银监局依据宁波群志光电有限公司提供材料以及情况说明做出答复。宁波群志光电依据刘洪（红）杰回复做出情况说明。且刘洪（红）杰为滑县人和人力资源服务有限公司主要负责人之一。由此依据宁波群志光电有限公司的情况说明和离职证明不能证明说明上诉人到宁波奇美报到工作。只能证明上诉人的信息到过宁波。且宁波群志光电的情况说明与宁波市公安机北仑分局甬保派出所的调查相互矛盾，系伪证。没有上诉人的委托签字以及劳动合同等手续佐证。不能说明上诉人到过宁波。且宁波市公安局北仑分局信访答复明确说明经过赶往滑县调查上诉人是通过滑县人和到宁波奇美务工，信息出处为滑县人和人力资源有限公司。且滑县公安局调查同批同天入厂人员均说明上诉人没有到过宁波奇美务工。被告侵权事实清楚，应当承担相应责任。故一审法院认定事实不清判决错误。主要证据系伪证。特提出上诉，恳请贵院发回重审或查清事实依法改判被上诉人承担责任滑县人和人力资源服务有限责任公司、张胜答辩称，一、一审认定事实清楚，查明证据确实充分。二、被上诉人没有对上诉人有侵权的事实，且上诉人在一审提交的证据与自认的事实自相矛盾。在证据中也没有证据证实是被上诉人的侵权行为造成上诉人社会评价降低以及上诉人损失的事实。上诉人所说的情况说明该份证据是由上诉人在一审提交的，其主张该证据系伪证与其提交的证据自相矛盾。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。张胜没有拿上诉人身份证的事实。马云肖向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告停止侵权并赔礼道歉直至消除影响。2、依法判令两被告赔偿原告名誉损失费以及维权所产生费用共计5万元，3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年年底，原告马云肖因“2011年其居民身份证被人冒用办理了一张中国银行卡和一张浙江省暂住证”向中国银监会等单位信访，中国银监会信访事项复查答复意见书载明：……1、关于来信反映在您“从未到过宁波市、也从未到过宁波市参加工作”的情况下，2011年身份被冒用在中国银行宁波保税区支行办理了银行卡。经复查，公安部门有您201I年2月至7月期间在宁波临时居住的记录，登记的工作处所为宁波奇美电子有限公司。根据中国银行宁波保税区支行与宁波奇美电子有限公司签订的代发薪相关协议，约定由该公司代理行使代发工资新开账户的客户身份识别义务。2011年3月1日，根据宁波奇美电子有限公司提供的批量开立借记卡客户信息清单及客户身份证正反面复印件（其中包含您的身份信息及身份证复印件），中国银行宁波保税区支行为您开立了借记卡……。后原告马云肖又向浙江省宁波市公安局北仑分局甬保派出所报案。原告提交的宁波市公安局北仑分局信访问题答意见书载明：我局甬保派出所民警赶往河南滑县进行调查，经调查发现您通过滑县人和人力资源有限公司介绍来宁波奇美电子有限公司工作的情况，通过对本辖区的宁波奇美电子有限公司（现更名为宁波群志光电有限公司）进行调查，发现公司的电脑内能查到您的用工资料，通过暂住人口系统查询，发现有您在2011年在宁波奇美电子有限公司打工时的暂住信息历史记录，并且暂住信息上的照片确属您本人，通过以上证据表明您来过宁波奇美电子有限公司打工。2020年2月18日，原告马云肖向滑县公安局反映河南省安阳市滑县政法警务督察包庇违法违纪人员问题。滑县公安局2020年4月17日签发的信访事项处理意见书载明：经调查，2019年04月18日，马云肖到滑县公安局城关派出所控告滑县人和人力资源有限公司张胜泄露其身份信息，致使他人冒用其身份信息在宁波打工。接到马云肖控告后，我局民警立即对该事件进行调查，通过对滑县人和人力资源有限公司调查，经询问滑县人和人力资源服务有限责任公司负责人曹振江和其员工张胜，曹振江和张胜均称因时间过长，不清楚马云肖的身份信息是否从滑县人和人力资源服务有限责任公司泄露。张胜本人亦否认接触过马云肖的身份证。滑县人和人力资源服务有限责任公司也无当时送工人进宁波奇美电子厂打工的相关台帐和合同文书等证明。经询问马云肖提供的宁波奇美电子厂（现宁波群志光电有限公司）登记表上面显示的与其同天（2011年02月21日）入厂登记的马龙飞、张朋明，二人陈述，均不记得马云肖于2011年在宁波奇美电子厂打工，也未听说一起打工的工友叫马云肖的。现无证据证实滑县人和人力资源服务有限责任公司张胜泄露马云肖的身份信息，致使他人在宁波冒用。并且冒用马云肖身份信息的行为发生在宁波且已过行政处罚时效（冒用他人身份证、泄露他人身份信息违反了《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第（一）项和第十九条之规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在两年内未被发现的，不再给与行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算，故我所无法对滑县人和人力资源服务有限责任公司及公司员工张胜进行行政处罚。法院调取的滑县公安局对马龙飞、张朋明的调查笔录中，马龙飞、张朋明的陈述与滑县公安局2020年4月17日签发的信访事项处理意见书中“二人陈述，均不记得马云肖于2011年在宁波奇美电子厂打工，也未听说一起打工的工友叫马云肖的”陈述一致。一审法院认为，原告述称其2017年之前没有去过宁波，主张借记卡、暂住证的原告信息来自被告滑县人和人力资源服务有限责任公司。但中国银监会信访事项复查答复意见书已明确“2011年3月1日，根据宁波奇美电子有限公司提供的批量开立借记卡客户信息清单及客户身份证正反面复印件（其中包含您的身份信息及身份证复印件），中国银行宁波保税区支行为您开立了借记卡”。宁波市公安局北仑分局信访问题答意见书及宁波群志光电有限公司情况说明均证实，2011年原告有在宁波奇美电子有限公司打工时的暂住信息历史记录，并且暂住信息上的照片确属原告本人；滑县公安局民警通过对马云肖提供的宁波奇美电子（现宁波群志光电有限公司）登记表上面显示的与其同天（2011年02月21日）入厂登记的马龙飞、张朋明进行调查，马龙飞、张朋明的陈述是“不记得、也未听说马云肖于2011年在宁波奇美电子厂打工”。滑县公安局信访事项处理意见书已明确：“现无证据证实滑县人和人力资源服务有限责任公司张胜泄露马云肖的身份信息，致使他人在宁波冒用”。故本案原告马云肖主张被告滑县人和人力资源服务有限责任公司、被告张胜泄露其身份信息、未经其允许，私自复制原告身份证件并供他人使用，未提交充分证据。《最高人民法院关于适用〈中6华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告马云肖主张被告未经原告允许，私自复制原告身份证件并供他人使用，请求被告停止侵权并赔礼道歉直至消除影响及赔偿原告名誉损失费以及维权所产生费用，证据不足，其请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马云肖的诉讼请求；案件受理费收取500元，由原告马云肖负担。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一审法院依据中国银监会信访事项复查答复意见、宁波市公安局北仑分局信访问题答意见及宁波群志光电有限公司情况说明、滑县公安局信访事项处理意见认定上诉人马云肖起诉事实证据不足理由充分。且上诉人马云肖未能提供证据证明其遭受了名誉损失和经济损失，故一审法院判决驳回其诉讼请求合法有据。上诉人在二审亦未能提供充分有效的证据证明其起诉主张，故其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律适当，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人马云肖负担。本判决为终审判决。审判长 崔素萍审判员付文华审判员朱志伟二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈             曦