湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂0502行初53号 原告宜昌住邦建材有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区发展大道**。统一社会信用代码9142050058820xxxxx。 法定代表人章黄英，宜昌住邦建材有限公司执行董事。 委托诉讼代理人郑慧君，浙江浙合律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人郑大涵，浙江浙合律师事务所律师，特别授权代理。 被告宜昌市公共资源交易中心，，住所地宜昌市城东大道**统一社会信用代码124205005570240265。 法定代表人赵小谊，宜昌市公共资源交易中心主任。 委托诉讼代理人代兵，宜昌市公共资源交易中心法规科科长。一般授权代理。 委托诉讼代理人黎季亚，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。 第三人招商银行股份有限公司温州龙湾支行。。住所地浙江省温州市龙湾区龙祥路**统一社会信用代码：91330303736017323G。 负责人史永刚，该支行行长。 委托诉讼代理人杨秀玉，震瓯律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人杨望，震瓯律师事务所律师，一般授权代理。 原告宜昌住邦建材有限公司（以下简称“住邦建材公司”）认为原宜昌市房地产登记交易中心于2013年7月12日作出的宜市房他证西陵区字第××号抵押权登记应予撤销，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于同年9月15日向被告宜昌市公共资源交易中心送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。因招商银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称“招行龙湾支行”）与本案有利害关系，本院于9月18日通知其到庭参加应诉。2020年10月29日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告住邦建材公司委托诉讼代理人郑慧君、郑大涵，被告宜昌市公共资源交易中心负责人薛波、委托诉讼代理人代兵、黎季亚，第三人招行龙湾支行委托诉讼代理人杨秀玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告住邦建材公司诉称：招行龙湾支行在诉原告住邦建材公司、浙江博强铜业有限公司等金融借款合同纠纷一案中，招行龙湾支行向法院提交《最高额抵押合同》、宜市房他证西陵区字第××号《他项权证》等材料。《他项权证》上记载的他项权利种类为“抵押权”，招行龙湾支行提交的为《最高额抵押合同》，两者存在矛盾。抵押权的登记应该根据《房屋登记办法》第四十三条的规定提交材料，最高额抵押权的登记应该根据《房屋登记办法》第五十一条的规定提交材料。《最高额抵押合同》为《房屋登记办法》第五十一条所要求的材料，不能作为抵押权登记的依据。2020年7月份，原告住邦建材公司委派工作人员赴不动产登记部门调取作为涉案抵押权登记所必需的“登记原因材料”，被告知并无相应材料。根据《房屋登记办法》第五十一条第（五）项的规定，“一定期间内将要连续发生的债权的合同或者登记原因的材料”是最高额抵押登记的必要材料。而涉案行政行为的作出缺少必备材料，明显不符合法律规定。综上，原告认为登记机关作出涉案行政行为适用法律、法规错误，违反法定程序，特向人民法院提起行政诉讼。请求法院依法判决：1.依法撤销宜市房他证西陵区字第××号抵押权登记；2.被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了如下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明。拟证明原告主体适格。 2.被告组织机构统一社会信用代码公示查询、宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502行初39号《行政裁定书》（2020年8月13日）。拟证明被告主体适格。 3.第三人企业信用信息。拟证明第三人主体身份。 4.缮发证情况记载（2013年7月12日）、宜昌市房屋他项权利登记审批表（受理编号201307110297）、宜市房权证西陵区字××号《房权证》、他项权证遗失公告、最高抵押合同（编号2013年抵字第7201130608号）。拟证明涉案房屋不动产登记情况及第三人提交抵押合同情况。 被告宜昌市公共资源交易中心辩称：一、原告请求撤销原房地产登记交易中心对宜市房权证西陵区字第××号不动产作出的编号为宜市房他证西陵区字第××号抵押权登记缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。2013年7月11日，原告委托代理人杨少军与第三人中国招商银行股份有限公司温州龙湾支行委托代理人严欢燕共同到原房地产登记交易中心申请处办理最高额抵押登记，同时向原房地产登记交易中心提交了涉案房屋不动产权属登记证书以及房屋平面图、《最高额抵押合同》、2013年贷字第7201130608号《借款合同》、《价值确认书》、《抵押担保证明》以及原告与第三人营业执照、授权委托书等证明材料，同时在办理抵押登记的申请书以及房屋登记信息询问表中签字、盖章确认。原房地产登记交易中心经过审核，确认以上材料无误后为原告以及第三人办理了最高额抵押登记。根据《房屋登记办法》（自2008年7月1日起施行，2019年9月6日废止）第五十一条“申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他证明材料”的规定，原告与第三人的委托代理人共同到原房地产登记交易中心处申请办理最高额抵押登记，并且依照上述规定向原房地产登记交易中心提交了办理登记的全部材料，原房地产登记交易中心认真审核材料后依法依规受理该申请办理了最高额抵押登记，该抵押登记申请均有原告以及第三人签字盖章，为原告真实意思表示，原房地产登记交易中心为其办理最高额抵押登记时也并没有违法违规以及办理登记程序错误的行为，因此，原房地产登记交易中心作出的宜市房他证西陵区字第××号抵押权登记不应当被撤销。二、原告称《他项权证》上记载的他项权利种类为“抵押权”，第三人银行提交的材料为《最高额抵押合同》导致原房地产登记交易中心受理办理的登记存在矛盾缺乏事实依据。原告与第三人向原房地产登记交易中心提出的是办理最高额抵押登记申请，原房地产登记交易中心依照申请审批、办理的就是最高额抵押登记。最高额抵押登记属于抵押权的类别之一，宜市房他证西陵区字第××号《房屋他项权证》记载的他项权利种类登记中无论为何种类型的抵押权登记，都统一登记为“抵押权”，在对应的证书附记中才记载了详细的抵押权类别以及对应的价值，因此并不存在原告诉状中所说的申请与审批办理不统一的情形。三、原告称原房地产登记交易中心违反法定程序，在缺乏办理涉案最高额抵押登记的必要材料的情况下依旧完成了登记手续与实际事实不符。原房地产登记交易中心在为原告与第三人办理最高额抵押登记时，已经按照《房屋登记办法》五十一条的规定收取审查了完整的办理材料，《最高额抵押合同》也有对应的《借款合同》印证一定期间将要发生的债权证明，在本案中提交的《最高额抵押合同》虽然载明不对应具体的授信协议，但是根据办理登记时双方提交的材料来看，《最高额抵押合同》中载明是为了担保浙江博强铜业有限公司在2013年6月18日至2016年6月18日期间从第三人处获得的贷款，与该份抵押合同相对应的《借款合同》内容已经载明浙江博强铜业有限公司向第三人贷款五千万元，期限为2013年6月18日至2013年12月18日，该笔贷款属于涵盖在上述最高额抵押期间内的债务，属于《房屋登记办法》第五十一条第（五）项规定的材料，因此也不存在原告所说的在缺乏××材料××情况下××宜昌市房地产登记交易中心就直接办理了最高额抵押登记的情况。综上所述，请求贵院依法判决驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担本案全部诉讼费用。 被告宜昌市公共资源交易中心收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交、并当庭出示了如下证据： 1.事业单位法人证书。拟证明被告身份适格。 2.原告及第三人的《营业执照》、法定代表人身份证明以及法人身份证复印件、委托人身份证复印件、《最高额抵押登记申请书》及《房屋登记信息询问表》（2013年7月11日）汤元挺向杨少军出具的委托书、《行长授权委托书》。拟证明原告与第三人共同来到原房地产登记交易中心处并共同提出了办理最高额抵押登记申请的事实。 3.××号《房屋所有权证》《国有土地使用证》《最高额抵押合同》（2013年6月18日）、《借款合同》（2013年贷字第7201130608号）、《价值确认书》（2013年7月11日）、《抵押担保证明》（2013年7月11日）、《宜昌市房屋抵押权登记审批表》（受理编号201307110297）。拟证明原告与第三人向原房地产登记交易中心申请办理最高额抵押登记，并且根据相关规定要求提交了办理所需要的全部材料，经审查，双方提交的材料齐全，符合办理最高额抵押登记的要求。 同时，被告宜昌市公共资源交易中心还向本院提交了《房屋登记办法》作为法律法规依据。 第三人述称：1.原告陈述的事实与理由和事实不符，最高额抵押登记资料齐全、程序合法。根据被告宜昌市公共资源交易中心提供的证据可知，2013年7月11日，原告的委托代理人杨少军和第三人的委托代理人严欢燕共同到被告处申请处办理最高额抵押登记，同时向被告提交了涉案房屋《不动产权属登记证书》原告的起诉时间已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案于2013年7月11日作出宜市房他证西陵区字第××号《他项权证》，原告并未在知道具体行政行为一年内提起诉讼。退一步讲，原告认为在2013年7月11日不知道我行提供了什么资料，但是办理手续时，原告委派人到现场确认，且本案相对应的金融借款案件温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初1187号提起诉讼时，诉讼资料（包括本案的最高额抵押合同、宜市房他证西陵区字第××号《他项权证》）当时已送达给原告，在该案2018年8月29日庭审活动时已经原告质证。因此，原告在2018年8月29日就已经知道本案被诉行政行为内容，从原告于2018年8月29日庭审质证开始计算时间也已经超一年，现在提出撤销已过诉讼时效。综上请求法院依法驳回原告住邦建材公司的诉讼请求。 第三人向本院提交并当庭出示了（2018）浙0303民初字1187号《民事判决书》（2018年9月5日）及（2018）浙03民终5572号《民事判决书》（2018年11月23日）作为证据，拟证明原告在2018年8月29日参加庭审，原告已经知道本案的高额抵押合同即具体的行政行为。 根据各方当事人的陈述和庭审中各方予以认可的证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实：2013年7月11日，原告住邦建材公司委托代理人杨少军与第三人招行龙湾支行委托代理人严欢燕共同到原房地产登记交易中心申请办理最高额抵押登记，双方申请人填写了《宜昌市房屋最高额抵押权登记申请书》、《房屋登记信息询问表》，由委托代理人签字，并盖有原告住邦建材公司、第三人招行龙湾支行公章。同时向原房地产登记交易中心提交申请登记的相关材料，即涉案房屋不动产权属登记证书以及房屋平面图、《最高额抵押合同》、2013年贷字第7201130608号《借款合同》、《价值确认书》、《抵押担保证明》以及原告与第三人营业执照、授权委托书、委托代理人身份证复印件等证明材料。原房地产登记交易中心经审核，认为申请人的申请符合《房屋登记办法》相关规定，于当日受理，为原告以及第三人办理了最高额抵押登记。并于次日颁发了宜市房他证西陵区字第××号《房屋他项权证》，原告受托人杨少军、第三人受托人严欢燕于2013年7月12日领取上述他项权证，并签字确认。 同时查明，原房地产登记交易中心系原房产管理局下属二级事业单位。2019年3月30日，中共宜昌市委机构编制委员会作出宜编[2019]6号文件，成立宜昌市公共资源交易中心，属市政府直属事业单位，将不动产登记职能划归宜昌市公共资源交易中行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原房产管理局下属的原房地产登记交易中心职权已变更为宜昌市公共资源交易中心行使。故宜昌市公共资源交易中心系本案适格被告。 被诉行政行为作出时间为2013年7月12日，根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案被诉行政行为原告参与办理，且领取涉案房屋的《他项权证》，原告当时已应当知道具体行政行为内容，故其起诉期限应从2013年7月12日起算，2年内应提起诉讼，现其起诉超过上述起诉期限。原告主张被告未对起诉期限提出异议，且并无证据证明原告已知道具体行政行为的内容。所谓起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济的时间限制，不同于民事的诉讼时效，该期限是起诉条件的一种，对于起诉条件的审查，人民法院应当依职权进行，无需基于当事人的抗辩。另关于原告是否应当知道被诉行政行为内容，根据被告提交的证据材料委托书，原告于2013年7月11日出具委托书委托杨少军办理抵押权登记相关事项，且在委托书内的委托权限内载明亦由其领取产权证原件。该委托书由原告法人汤元挺签字、盖章，并加盖原告公司印章。杨少军于2013年7月11日前往办理，并于次日签字领取《他项权证》，应视为原告应当知道该行政行为内容，故应于自原告领取《他项权证》之日起2年内提起行政诉讼。现原告于2020年9月7日提起本诉要求撤销2013年7月12日的抵押权登记已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告宜昌住邦建材有限公司的起诉。 对预收取的诉讼费50元，予以退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  吴 超 人民陪审员  李家凤 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王翕慷