北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初21254号原告：曹晶晶，女，1986年3月8日出生，汉族，维科合创轻钢结构房屋有限公司经理，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：解艳，北京灿鸿律师事务所律师。被告：孙博，男，1989年8月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院14号楼5层501室。法定代表人：宋中杰，董事长。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。原告曹晶晶与被告孙博、北京畅行信息技术有限公司（以下简称畅行公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹晶晶的委托诉讼代理人解艳，被告孙博及其委托诉讼代理人张见秋、被告畅行公司的委托诉讼代理人张玉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹晶晶向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙博、畅行公司支付曹晶晶医疗费1385.2元、误工费8500元、营养费1000元、交通费500元，合计11385.2元；2.本案诉讼费由孙博、畅行公司承担。事实和理由：2020年4月8日9时35分，曹晶晶带孩子通过嘀嗒出行（隶属于畅行公司）软件打车出行，畅行公司安排孙博驾驶车牌号为×××的小轿车提供服务。当孙博驾驶车辆由南向北行驶至丰台区京开高速公路主路玉泉营桥上时，与雷磊驾驶的小轿车（车牌号为×××）和张睿驾驶的越野车（车牌号为×××）发生追尾交通事故，造成×××的小轿车内的乘车人，即曹晶晶受伤。此次交通事故孙博负事故全部责任，曹晶晶无责任。本次交通事故给曹晶晶的身体及工作均造成严重影响。孙博作为实际承运人，畅行公司作为网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。事故发生后，曹晶晶多次和孙博、畅行公司协商，均未果，故起诉。孙博辩称，对诉讼请求中医疗费的合理必要部分同意承担，具体金额认可；曹晶晶提供的证据不能印证其实际收入，因此误工费不认可；现有证据没有医嘱证明曹晶晶需要额外加强营养，对营养费不认可；曹晶晶没有提供证据证明因治疗产生的交通费，对交通费不予认可；曹晶晶在乘车过程当中，没有系安全带，存在一定过错，应承担部分责任。对诉讼费，本案发生之后孙博始终与曹晶晶保持沟通态度，确认相关费用以及报销的流程，但曹晶晶提出的解决方案，也就是赔付金额，孙博不予认可，在双方有可能解决的情况下，曹晶晶提起诉讼，诉讼费应当由曹晶晶自行承担。关于赔偿责任主体，同意由孙博个人承担，不需要畅行公司承担。畅行公司辩称，一、畅行公司的嘀嗒是顺风车信息服务平台，不是网约车平台。二、畅行公司不是本案适格的被告。三、从顺风车单形成流程，足以认定畅行公司在三方顺风车模式中居间人的法律地位。四、曹晶晶要求居间人法律地位的畅行公司，在合同违约纠纷中承担民事责任没有法律依据。综上，曹晶晶让顺风车信息平台的畅行公司承担民事责任没有任何法律依据，请依法驳回曹晶晶对畅行公司的全部诉讼请求。曹晶晶主张的医疗费请求法院根据其提交的医疗费票据原件进行核实；对误工费不认可，因为没有医院开具的诊断证明书，误工损失应当提交其在单位请假批复的手续，如果曹晶晶想主张其误工损失，应提供事发前三个月的工资流水，及误工期内一个月的流水，才能证明其是否发生了误工损失以及发生了多少。对其提交的误工证明的真实性和证明目的不认可，因为没有提供劳动合同，不能证明存在劳动关系，其内容也不是客观的一手证据；对完税证明的真实性认可，证明目的不认可；营养费没有医院开具的诊断证明书，没有加强营养的诊断证明，曹晶晶受伤比较轻，没有加强营养的必要；对交通费，曹晶晶没有提供票据，法院应当根据其就医次数、距离进行考虑。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：畅行公司系“嘀嗒顺风车”网约车平台的运营公司，曹晶晶通过该平台APP注册为乘客，孙博系该平台注册司机，登记车辆牌照为×××。2020年4月8日9时35分，曹晶晶通过“嘀嗒顺风车”网约车呼叫顺风车，孙博通过该平台接单。平台按订单全程扣款36.1元，畅行公司后台数据显示平台收取费用3元，余款33.1元由孙博收取。后孙博驾驶×××车辆搭载曹晶晶及其子刘逸天行驶至北京市丰台区京开高速主路玉泉营桥上，与×××的小客车、×××的小型越野客车三车追尾发生交通事故，致曹晶晶、刘逸天受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，孙博负事故全部责任。事发后曹晶晶被送往北京丰台右安门医院治疗，北京丰台右安门医院初步诊断为：1.头外伤后神经症反应；2.头皮血肿。庭审中，曹晶晶、孙博均认可《嘀嗒顺风车平台合乘协议》的真实性，该协议约定：车主与乘客达成合乘事宜，“嘀嗒顺风车”服务平台向平台中的车主与乘客提供在线合乘信息撮合服务；乘客通过“嘀嗒顺风车”服务平台发起合乘出行需求后，由“嘀嗒顺风车”服务平台根据乘客提供的合乘路线为其需求快速进行匹配，并及时将匹配的结果发送给车主，由车主自主决定是否接受乘客的用车需求，一旦乘客收到车主接受用车需求的通知并进行确认则视为双方达成合乘出行的合意，本合乘协议立即生效；本合乘协议所述的合乘为社交性互助合乘；在出行过程中，若因车主故意或过失导致交通事故，由此产生的所有费用及任何其他损失均应按城市人民政府有关顺风车的规定执行。曹晶晶提交约车记录截图，证明其通过“嘀嗒出行”软件网上约了孙博的×××日产奇骏白色轿车出行；提交道路交通事故认定书，证明发生交通事故，曹晶晶无责，孙博全责。孙博对上述证据的真实性认可。畅行公司对上述证据的真实性认可，称畅行公司是顺风车平台，孙博是全责，畅行公司没有责任，不应承担赔偿责任。曹晶晶提交急诊病历，证明曹晶晶发生交通事故就诊。孙博对该证据的真实性和证明目的均认可，称从该病历当中可以看出曹晶晶的受伤程度较轻，也没有其他复诊的记录，对于额外的交通费是否实际发生，有异议，病历当中也没有显示曹晶晶需要额外休息的医嘱，对误工费用产生的必要性有异议。畅行公司对该证据的真实性认可。曹晶晶提交120急救中心丰台站票据、医疗门诊收费票据5张、同仁堂票据，证明因发生交通事故产生的医疗费、急救费和药费。孙博对上述证据的真实性均认可，其中票据尾号为33263的票据不是北京丰台右安门医院的；对维生素C片有异议，不认可;对北京同仁堂的票据，原件上看不出买的是什么，关联性和证明目的不认可，对于其他的票据证明目的认可。畅行公司对上述证据的真实性均认可，具体金额由法院核定，但费用与畅行公司无关，不应承担。曹晶晶提交误工证明、个人所得税纳税记录，证明因发生交通事故产生的误工损失。孙博对上述证据的真实性不认可，证明目的不认可。曹晶晶受伤较轻且无医嘱表明需要一个月休息时间，对误工的必要性有异议。根据工商登记查询，曹晶晶是出具误工证明公司的法定代表人和独资股东，在没有其他证据佐证其收入的情况下，对其误工损失的主张不认可。个人所得税纳税记录真实性不认可，证明目的不认可，纳税证明不能证明其收入情况。畅行公司对误工证明的真实性不认可，应当提供相关工资流水，劳动合同等来证明其实际发生的误工损失，上述证据不能证明曹晶晶的误工损失；对个人所得税纳税记录，真实性认可，但是不能证明曹晶晶的误工损失发生了，同时也没有医嘱来支持误工损失，但费用与畅行公司无关，不应承担。庭审中，曹晶晶、孙博均认可孙博已就本次事故为曹晶晶垫付了1000元，且未在诉讼请求中予以扣除。上述事实，有医疗费票据、道路交通事故认定书、急诊病历及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是畅行公司是否应当作为运输合同的承运人承担责任的问题。现在各方均确认曹晶晶选择的是“嘀嗒顺风车”出行方式。本院认为，根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》的规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行路线相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。可见，顺风车应当被认定为与网约车并列的出行方式，在当地政府未作出明文规定的情况下，顺风车平台即合乘信息服务平台无需承担承运人责任。本案中，曹晶晶、孙博系合乘双方，畅行公司系合乘信息服务平台，各方签订的电子协议经由各方勾选同意，系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，根据畅行公司后台数据，畅行公司收取费用较低，符合其信息提供者的合同地位。根据该协议及顺风车的经营概念，应认定畅行公司为居间方，曹晶晶、孙博为服务合同双方，曹晶晶依据合同主张权利，应由孙博承担责任，畅行公司不承担责任。孙博驾驶车辆发生交通事故，致合乘乘车人曹晶晶受伤，交通队并认定孙博负事故全部责任。考虑到孙博系有偿提供顺风车，应就其重大过失承担赔偿责任。关于曹晶晶主张的医疗费1385.2元，扣除孙博垫付的1000元，孙博应支付曹晶晶385.2元。关于曹晶晶主张的交通费，其未举证证明交通费的实际支出，且并无相应复诊记录，故本院不予支持。关于曹晶晶主张的误工费，其未能提交证据证明有误工必要，故本院不予支持。关于曹晶晶主张的营养费，曹晶晶未提交医嘱证明需加强营养，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、孙博于本判决生效之日起十日内赔偿曹晶晶医疗费385.2元；二、驳回曹晶晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由孙博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利