江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初5383号原告：洪某1，男，1963年1月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：洪某2，女，1966年9月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：洪某3，女，1968年3月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。三原告共同委托诉讼代理人：瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：洪某4，男，1993年7月26日生，汉族，住扬州市邗江区。被告：孙某1，女，1967年12月26日生，汉族，住扬州市邗江区。两被告共同委托诉讼代理人：周永林，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。原告洪某1、洪某2、洪某3与被告洪某4、孙某1、第三人扬州城建房屋征收服务有限公司继承纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后原适用简易程序进行审理，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪某1、洪某2、洪某3及其委托诉讼代理人瞿小军，被告洪某4、孙某1及其委托诉讼代理人周永林到庭参加诉讼。原告洪某1、洪某2、洪某3在诉讼中自愿撤回对第三人扬州城建房屋征收服务有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告洪某1、洪某2、洪某3共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告与扬州城建房屋征收服务有限公司签订的拆迁协议三原告有合法继承权（庭审中撤回该项诉请）；2.依法分割拆迁协议中安置的拆迁房屋220平方米、补偿款14795元、临时安置补助费每年按40800元计算（直至房屋交付为止）。事实和理由：洪在和与邵永珍系夫妻关系，婚后生育子女共四人，分别是长子洪某1、次子洪书华，长女洪某2、次女洪某3。洪某4系洪书华之子，孙某1系洪书华之妻。1987年洪在和去世，2015年邵永珍去世，2016年洪书华去世。邵永珍名下留有的遗产是扬州市邗江区三间两厢砖木结构的房屋，后该房屋被拆迁。被告洪某4、孙某1在三原告不知情的情况下与扬州城建房屋征收服务有限公司签订了房屋拆迁协议，拆迁协议约定的所安置的房屋及款项属于遗产，尚未分割，因与两被告协商未果，提起诉讼。三原告为证明自己的诉讼请求，提交了以下证据：1.当事人身份证明、扬州市邗江区汊河街道东石村村民委员会出具的情况说明、扬州市公安局邗江分局汊河派出所出具的户籍档案，证明原、被告之间的身份关系和诉讼主体资格；2.土地使用权证书复印件、准建证，证明扬州市邗江区三间两厢砖木结构的房屋属邵永珍所有；3.《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》及附件《会办表》，证明邵永珍名下房屋被拆迁后，获安置房屋220平方米及补偿款14795元，拆迁协议中约定的临时安置补助费按实际过渡期计算每年为40800元；4.证人栾某,4、洪某5到庭证言，证明被拆迁房屋均系邵永珍遗留，无他人添置的建筑。被告洪某4、孙某1共同辩称，被拆迁房屋一直由两被告居住，2018年拆迁时安置了220平方米的房屋是基于以下几点考虑，一是被拆迁房屋的合法面积，二是无建房手续的建筑面积，三是房屋实际居住的人口情况。两被告户籍地及长期居住地都在被拆迁房屋，宅基地使用权人是两被告，所以确定洪某4为被拆迁人。被拆迁房屋合法面积仅117平方米，由于洪书华生前与被告孙某1于2003年在宅基地上搭建了88平方米的无建房手续的房屋，因此拆迁协议中载明的合法面积从117平方米变为170平方米（违建88平方米算53平方米）拆迁办同意洪某4购买40平方米，另外再加靠户型10平方米，所以220平方米的安置房并非全部是邵永珍的遗产。关于拆迁房屋的补助款，洪书华与孙某1于××××年结婚，婚后两人将原三间两厢房屋进行了装修，并添置了家具。2003年两人又出资在该房屋宅基地上搭建了无建房手续的88平方米的房屋五间，这些建筑在拆迁过程中均予以了补偿。邵永珍所遗留的三间两厢房屋的评估价只有62374元，此款是邵永珍遗产，其余均应归洪书华和孙某1所有，与三原告无关。另外，邵永珍罹患癌症期间均系由洪书华、孙某1进行照料，三原告未尽赡养义务，根据继承法第十三条的规定，在分配遗产时应不分或者少分。故请求法院驳回三原告的诉讼请求。两被告为证明自己的主张，提交了以下证据：1.扬州市邗江区汊河街道东石村村民委员会出具的证明，证明邵永珍生前一直随儿子洪书华、儿媳孙某1生活，护理工作也由二人承担；2.邵永珍死亡证明书，证明邵永珍于2015年去世，去世时火化手续由洪书华签订，证明洪书华系孝子；3.张德龙、沈严明出具的《情况说明》，证明除邵永珍的3间两厢房屋外其他无证房屋均由洪书华、孙某1建筑；4.徐德华出具《证明书》，证明洪书华和孙某1结婚时简单的装修都是其个人所建；5.户籍证明，证明当时拆迁的户籍状况，拆迁系依据现有户籍进行安置房屋；6.证人孙某2的证言，证明邵永珍在世时曾和证人陈述，3间两厢房屋归孙某1，除此外的房屋并非洪某1建筑。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告经质证对三原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但对拆迁协议的关联性有异议，提出220平方米的拆迁安置房中有40平方米系自己购买，且认为拆迁协议中评估价188037元及提前搬家奖励等费用并非全部是邵永珍的遗产。因三原告并不居住在拆迁房屋，故临时安置补助费共计40800元是安置给两被告并非邵永珍遗产。对证人栾某,4、洪某5所作证言的真实性不予认可，认为证人证言不能达到证明目的。对两被告提交的证据，三原告经质证认为，对于证据2、5的真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的；对证据1、3、4、6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据3、4内容上属于证人证言，证人应当出庭作证，证据6的证人孙某2系被告孙某1之父与被告存在利害关系，故其效力不予认可。对当事人无异议的证据，本院认定事实如下：1.洪在和与邵永珍系夫妻，婚后两人共生育子女共四人，分别是长子洪某1、次子洪书华，长女洪某2、次女洪某3。被告洪某4系洪书华之子，被告孙某1系洪书华之妻。洪在和在世时与邵永珍共同在位于扬州市邗江区的宅基地上建造了三间两厢砖木结构的房屋，1987年洪在和去世。1999年5月10日，该房屋领取所有权证，登记在邵永珍名下，登记的建筑面积合计为117.08平方米。2015年7月24日邵永珍去世，2016年洪书华因交通事故死亡。邵永珍去世前，扬州市邗江区的房屋由洪书华、孙某1、洪某4与邵永珍共同居住。2.2018年11月18日，扬州城建房屋征收服务有限公司（作为拆迁实施单位、甲方）与洪某4（作为被拆迁人、乙方）签订了《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议中“房屋的基本情况”载明，被拆迁房屋坐落与扬州市邗江区，产权人邵永珍、使用人洪某4，实测面积205.95平方米，其中证载面积为117.08平方米，确认合法建筑面积170平方米。第二条“补偿安置方式”为产权调换，安置房地址在建华小区，安置房建筑面积220平方米。安置房金额为248400元（其中合法面积170平方米，计价139400元，靠户型面积10平方米，计价8200元，跨户型面积40平方米，计价100800元）。被拆迁房屋拆迁补偿金额263195元，其中①被拆迁房屋重置价结合成新1041**元，装修、附着物83899元，合计188037元；②各种补贴及奖励72860元，其中拆迁补助2060元，临时安置补助费40800元。提前搬迁奖励39000元，……⑤固定设施移装费2298元（含拆除太阳能补助费1000元、拆除电话补助费208元、有线电视补助费150元、拆除电表补助费280元、拆除空调补助费300元、宽带网络补助费360元）。第三条“甲方给予乙方拆迁补偿款总额263195元，扣除安置房价248400元后甲方应给付乙方14795元”。第五条“临时安置过渡期……暂定24个月，临时安置补助费按实际过渡期结算，逾期按规定支付”，该协议附件中《会办表》进一步明确所安置的房屋面积220平方米的构成为：1.产权调换170㎡×820元；2.靠户型10㎡×820元；3.跨户型40*2520元，合计248400元。并载明“该户评估面积205.95平方米，产权证面积117.08平方米，经会办确权170平方米，靠户型10㎡、跨户型40㎡，最终安置220㎡另查明，庭审辩论终结前，协议约定安置的220平方米房屋尚未确定具体栋号、户型。案件审理过程中，本院多次主持调解，因双方各执己见，导致调解未果。本案的争议焦点为：1.邵永珍的遗产范围如何认定？2.原告主张分割待安置的拆迁房屋应否得到支持？针对争议焦点1，本院认为，法律规定，继承从被继承人死亡时开始，公民死亡时遗留的房屋属于遗产。案涉房屋系洪在和与邵永珍共同在宅基地上建造。邵永珍死亡时，其所遗留的房屋属于遗产，其第一顺序继承人均享有继承权。房屋被拆迁后在房屋价值范围内所获得的安置及补偿属于财产形式的转化，仍属遗产。就本案来讲，因拆迁补偿的款项一部分是对地上建筑的补偿，一部分是对原生活、居住在被拆迁房屋人员因失去居所做的补偿。对于地上物的补偿，应当归属房屋权利人，房屋权利人已死亡的，拆迁补偿所获款物可按继承关系处理。属于保障继续被拆房屋内人员生活、居住的，应专款专用。具体到本案来讲，房屋拆迁总计获得补偿263195元，其中①被拆迁房屋重置价结合成新1041**元，装修、附着物83899元，合计188037元，该部分属于对地上建筑物及附着物的补偿。双方当事人对拆迁房屋改、扩建部分的形成各执一词，三原告主张房屋并未进行改扩建，并由证人栾某,4、洪某5到庭证言辅证，两被告则主张上述补偿有对洪书华、孙某1后期添置的建筑的补偿，但所提交证据均不能证实其主张，且通过违法建设获得法外利益也不应得到推崇和鼓励，因此上述补偿款188037元均应视为对洪在和、邵永珍所建房屋地上建筑物的补偿，其第一顺序继承人均享有继承权。因案涉房屋被拆迁后系以产权调换的方式进行，房屋被拆迁后在房屋价值范围内所获得的安置及补偿属于财产形式的转化，仍属遗产。根据案涉《拆迁协议》及会办表载明的安置房屋的面积构成，其中170平方米系被确认的合法面积的置换，因此，该170平方米因视为邵永珍所遗留房屋的置换。虽然从《会办表》载明的安置房屋补偿款价格来看，该170平方米系按820元每平方米进行计算。总计应为170*820元=139400元，低于协议中约定的补偿款188037元，差额款188037-139400=48637元所对应购买的安置房屋亦属于遗产。关于拆迁协议中所列明的②各种补贴及奖励72860元，其中拆迁补助2060元，临时安置补助费40800元。提前搬迁奖励39000元、⑤固定设施移装费2298元（含拆除太阳能补助费1000元、拆除电话补助费208元、有线电视补助费150元、拆除电表补助费280元、拆除空调补助费300元、宽带网络补助费360元）。拆迁补助、临时安置补助、提前搬迁、设施移装均属对居住在被拆迁房屋人员的补偿，不应作为遗产进行分割。针对争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十四条规定“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢”。第十五条规定“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼”。因房屋拆迁时，系以被告洪某4作为名义被拆迁人签订合同，双方当事人对案涉待安置的220平方米房屋的归属和所占份额不能达成协议，因此，三原告的诉请合法部分应得到确认。具体到本案，本案继承从被继承人邵永珍死亡时开始，因其未留遗嘱，应按法定继承处理。去世时，洪在和及邵永珍的子女洪某1、洪书华，洪某2、洪某3为第一顺序继承人，因洪书华去世，其继承的遗产份额转由其第一顺序继承人孙某1、洪某4继承。又因洪书华生前与被继承人共同生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，可以适当多分。因此，本院酌定四继承人平均分配170平方米的拆迁安置房屋（每人享有170÷4=42.5平方米），对于差额款188037-139400=48637元对应的安置房屋面积多分给洪书华，转由孙某1、洪某4继承。被告孙某1、洪某4主张三原告属于“能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务”应不分或少分财产的意见，未举证证明。而原告申请到庭作证的证人能够证实三原告照顾母亲的事实，因此对被告孙某1的该主张，不予采纳。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。截至目前，安置房屋尚未具体明确户型、套数，无法以分割实物的方式确定份额，故只能以确认共有份额方式对各方权益加以确认。因此，本院确认原告洪某1、洪某2、洪某3依法享有安置房屋面积总计42.5×3=127.5平方米，每人共有份额为约42.5÷220≈19.32%，总计约57.95%，被告人孙某1、洪某4共有份额42.05%。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告洪某1、洪某2、洪某3对拆除邵永珍位于扬州市邗江区房屋所待安置的220平方米房屋共有57.95%的份额（每人约19.32%），被告孙某1、洪某4共有42.05%的份额。二、驳回原告洪某1、洪某2、洪某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告洪某1、洪某2、洪某3负担2000元，由被告孙某1、洪某4负担2400元。（原告已预交并同意本院不再退还，由被告洪某4、孙某1在判决生效后十日内支付给三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张田辉人民陪审员  杨 斌人民陪审员  向红青二〇二〇年十二月十日书 记 员  孟 婷