上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初1028号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王蓉萍。委托代理人孙云康，上海市毅石律师事务所律师。被告上海市黄浦区规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张莉。出庭行政负责人郁宏炜，副局长。委托代理人夏君洁。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。委托代理人邱文。委托代理人李峰。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门酒店)诉被告上海市黄浦区规划和自然资源局(以下简称黄浦规资局)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)政府信息公开、行政复议一案，于2020年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员陈**龙独任审理，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告紫澜门酒店的委托代理人孙云康，被告黄浦规资局的委托代理人夏君洁，以及被告黄浦区政府的委托代理人李峰到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦规资局于2020年6月3日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01号的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告黄浦规资局于2020年4月8日收到原告提出的申请，要求获取：特征描述：远东娱乐广场的建筑原为单独个体，其与新世界城未连成一体之前，中间有一条狭长的公共通道，应属城市道路。2004年被新世界股份有限公司以“商圈改造”为名非法占有该公共通道，从而使远东娱乐广场的建筑与新世界城连为一体，中间的城市道路消失，成为新世界股份有限公司所使用的土地。要求获取：原来分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城各自的土地使用批准文件以及变更文件。包括但不限于国有土地使用权出让(划拨)批准文件、出让合同、土地使用权证书等。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(五)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的土地使用批准文件以及变更文件均由黄浦区政府作出，不属于黄浦规资局负责公开。建议原告向黄浦区政府咨询。另遵循便民原则，将相关信息[黄府土划(94)字第063号《关于批准上海新世界控股(集团)公司新建新世界城工程项目建设用地的通知》、黄府土划(94)字第064号《关于批准上海新世界股份有限公司新建新世界城工程建设用地的通知》与黄府土划(94)字第011号《关于批准上海市西藏书场关于沪港合作远东娱乐广场工程建设用地的通知》、黄府土发(2002)第38号《关于批准变更远东娱乐广场建设项目用地单位和收回城市国有土地使用权实施有偿出让的通知》]的复印件提供给原告。被告黄浦区政府于2020年10月27日作出黄府复[2020]129号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是，原告的复议请求和理由缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持黄浦规资局作出被诉告知的行政行为。原告紫澜门酒店诉称，黄浦规资局的被诉告知无事实和法律依据。原告申请公开的信息是黄浦规资局在履行行政管理职权过程中必然制作或者获取的信息，属于黄浦规资局职责范围。同时，原告申请的信息除黄浦规资局已经便民提供的批文外，尚包括但不限于土地使用权证、土地出让合同等信息，黄浦规资局未尽审慎检索义务。且黄浦规资局未依照其他政府信息公开处理过程中的做法，在原告使用“包括但不限于”表述时，让原告补正。被告黄浦区政府复议维持被诉告知，法律适用错误，应予纠正。故请求判决：1.撤销被诉告知；2、撤销被诉复议决定；3、判令被告黄浦规资局针对原告的申请依法重新作出政府信息公开答复。被告黄浦规资局辩称，其具有作出被诉告知的职权。经查，黄浦规资局认为原告申请获取的“原来分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城各自的土地使用批准文件以及变更文件”可以确定具体指向的政府信息。原告申请中后续描述“包括但不限于国有土地使用权出让(划拨)批准文件、出让合同、土地使用权证书等”不影响黄浦规资局的判断。原告申请公开的土地使用批准文件及变更文件均由被告黄浦区政府制作，不属于其公开，被诉告知并无不当。请求驳回原告诉讼请求。被告黄浦区政府辩称，同意黄浦规资局意见。其具有作出被诉复议决定的职权，复议程序合法，被诉复议决定并无不当，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告紫澜门酒店于2020年4月7日向被告黄浦规资局申请信息公开，要求获取：特征描述：远东娱乐广场的建筑原为单独个体，其与新世界城未连成一体之前，中间有一条狭长的公共通道，应属城市道路。2004年被新世界股份有限公司以“商圈改造”为名非法占有该公共通道，从而使远东娱乐广场的建筑与新世界城连为一体，中间的城市道路消失，成为新世界股份有限公司所使用的土地。要求获取：原来分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城各自的土地使用批准文件以及变更文件。包括但不限于国有土地使用权出让(划拨)批准文件、出让合同、土地使用权证书等。黄浦规资局于次日收到原告申请。2020年4月30日，黄浦规资局作出延期答复告知，告知原告将延期到2020年6月4日前答复。经检索，黄浦规资局检索到有关文件的落款均为黄浦区政府，遂于2020年6月3日作出被诉告知并送达原告，同时便民提供了有关材料。原告不服，于2020年7月29日向黄浦区政府提起行政复议。黄浦区政府收到原告复议申请材料后即予以受理，并于同年8月5日通知黄浦规资局复议答复。黄浦规资局于同年8月13日进行复议答复。2020年9月29日，黄浦区政府作出延期审理通知，延期复议审理期限30日，并告知原告。经审查，同年10月27日，黄浦区政府作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。上述事实由被告黄浦规资局提交的政府信息公开申请表、延期答复告知、被诉告知及附随材料、邮寄凭证等证据材料，被告黄浦区政府提交的行政复议申请书及材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、被诉复议决定、邮寄凭证等证据材料并结合原被告各方的陈述等证实。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条等规定，被告黄浦规资局具有作出被诉告知的职责。原告在政府信息公开申请中的描述为“原来分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城各自的土地使用批准文件以及变更文件。包括但不限于国有土地使用权出让(划拨)批准文件、出让合同、土地使用权证书等。”被告黄浦规资局认为原告上述描述前半段已经指向明确的政府信息，经检索，便民提供了有关信息，但从便民提供的政府信息来看，黄浦规资局确定的信息同原告后半段描述的有关信息并不相同。黄浦规资局在原告后半段描述不同于其对原告意图获取信息的理解的情况下，未再行同原告沟通，工作确有待改进之处。但同时，原告后半段的“包括但不限于”的用语属于对前半段信息描述的进一步阐释，根据“一事一申请”的原则，黄浦规资局结合原告历次政府信息公开申请的情况，在确定其前半段表述已经可以明确信息指向的情况下未再行让原告补正，亦无不当。黄浦规资局根据理解进行了相应检索，已尽到审慎检索义务。如原告仍需获得其他信息的，应结合其已经提出的政府信息公开申请及获取政府信息的具体情况，依法向有关机关申请获取政府信息。黄浦规资局在收到原告信息公开申请后，经延长答复期限，检索后在法定期限内答复原告，程序并无不当。对于原告认为黄浦规资局在履行职责过程中必然获取其通过便民方式提供的政府信息，应当依法予以提供，黄浦规资局答复不属于其负责公开，法律适用错误的观点，本院认为，政府信息公开申请的本质在于由有权机关向申请人给付有关信息，政府信息公开诉讼本质上属于给付诉讼，黄浦规资局在确定有关信息系由黄浦区政府制作的情况下，向原告进行了说明，并便民提供了有关信息，符合原告申请获取有关政府信息的目的，保障了原告的知情权，事实清楚，难谓不当。被告黄浦区政府依据《行政复议法》第十二条第一款等规定，具有作出被诉复议决定的职责。黄浦区政府收到原告复议申请材料后即予以受理，经过复议答复通知、延期审理并在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法，事实清楚，法律适用并无不当。综上，原告紫澜门酒店的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(八)项之规定，判决如下：驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈**龙二〇二〇年十二月八日书记员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。