北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19919号原告：乔毅，男，汉族,1980年10月20日出生，无业。被告一：行者罗拉（北京）体育发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张颖，执行董事。委托诉讼代理人：李强，男，行者罗拉（北京）体育发展有限公司员工。被告二：北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店，住所地北京市大兴区黄村镇郁花园三里15号楼商业用房南侧地下一层至三层。负责人：郑伊翔，负责人。被告三：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路1号2层229室。法定代表人：许少川，董事长。被告二、被告三共同委托诉讼代理人：郎爽，男，北京物美商业集团股份有限公司法务专员。原告乔毅与被告行者罗拉（北京）体育发展有限公司、（以下简称：行者罗拉公司）、北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店（以下简称：物美高米店北店）、北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称：物美商业公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔毅、被告行者罗拉公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，物美高米店北店、物美商业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔毅诉称：一、解除原告与被告一所签署的会员服务合同；二、被告一退还会费2020元，被告二、三承担连帯责任；三、被告一支付应付会费利息，被告二、三对此承担连带责任，以2020元为基数，自2019年12月22日至判决之日，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算；四、本案诉讼费及其他费用全部由被告一承担，被告二、三对此承担连带责任；五、被吿一支付原告维权过程所发生的交通费及律师咨询费2500元。事实及理由：被告一租赁被告二场地开办健身房，并在被告二店内进行宣传推广。另外也通过公众号“北京行者罗拉健身生活馆”进行宣传营销活动。原告考虑到物美的实力以及对商户的选择管理能力，原告于2019年12月22日支付人民币2020元购买两年期会员卡，会员开始日期为2020年3月1日。2020年1月1日节假日后被告一迟迟未开业，2020年3月5日被告一行者健身其公众号发布因疫情延迟营业的信息。因被告一无法提供合同规定服务，故原告与被告协商退款事宜。被告一表示因疫情遇到困难且与被告二物美达成合作联营方式。被告一强调无论如何不会跑路，且有租金押金等在业主物美处，物美也不会允许此种情况发生。行者健身5.8公众号发视频并附收费付款码，大力推广销售会员卡，表示要与会员共同走过这艰难的一年。视频中显示了行者健身老板李强（工商登记显示其为公司监事）是一个有责任感有担当的企业家，原告受此宣传深受感动遂放松警惕，没成想8月份再次到被告一店内发现所有器械均已消失，老板李强在指挥搬离最后的一台设备，店内装修材料也均被拆除，现场并没有业主被告二物美高米店北店工作人员监督管理。被告一老板李强表示已于6月关店终止服务，自己无力经营并欠银行贷款，故无法退还会员费并对原告进行了耐心细致劝告，劝原告接受损失或走诉讼途径。原告深受感动再次鼓励被告一老板李强重拾企业家精神保持对经济发展前景信心肩负起对会员的责任。被告一行者健身公众号：6月4日推出“疫情年卡”并大力宣传，并表示“企业需要健康发展，望大家给予支持”。6月6日继续推广销售会员卡并宣传“先到先实惠不吃亏不上当”。6月22日继续推广并表示以后采取电子合同无纸质合同。此后公众号再无更新。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的…"、第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告1行者健身应当与原告解除合同，并承担赔偿原告损失之责任。根据《消费者权益保护法》第四十三条的规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”。物美高米店北店系独立法人，但没有独立的财产，应由上级单位即物美公司承担相应责任。被告二物美高米店北店对其租赁经营商户毫无规范管理，在被告一撤店办理物品时未进行任何阻拦，在明知道被告发行大量预付卡情况下不督促商户稳妥解决问题。故被告二及被告三应与被告一承担连带责任，其有义务在被告一拒不赔偿原告损失的情况下，代为被告一赔付原告损失。综上，三被告之行为不仅仅给原告造成了经济损失，对预付费的经营模式以及超市行业也造成了负面影响，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定，向人民法院提起诉讼！行者罗拉公司辩称，对原告的起诉没有意见。但是赔偿不合理，律师费不能由我来赔偿，店铺因为疫情关门，我认为双方应当适当分担。物美高米店北店、物美商业公司未到庭参加诉讼，但是向法庭提交了书面答辩意见。一、不同意原告的全部诉讼请求；二、原告与被告二及被告三之间从未签署过任何合同、不存在任何合同关系；三、被告二及被告三与被告一之间也不存在任何的联营合同关系，被告二及被告三不参与被告一的经营；四、被告二、被告三无法定或约定的向原告退费的义务。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日，乔毅在行者罗拉公司处办理行者健身会员，卡类为双年卡，会费为2000元，办卡费为20元，开卡日期系2020年3月1日。一、关于该健身卡的使用情况乔毅称其未使用过该卡，行者罗拉公司不认可。双方对该主张均未提交相关证据。二、关于合同解除时间原告主张要求从2020年1月1日开始解除合同，原因为行者罗拉公司自2020年1月1日起就暂停营业。行者罗拉公司同意解除合同，要求解除时间为2020年6月30日，称其于2020年1月25日暂停营业，2020年6月5日，国家允许地下健身房开始营业后开始恢复营业，后新发地疫情爆发，2020年6月28日正式向承租方提出解约申请，于2020年7月3日进行腾退。三、关于物美高米店北店、物美商业公司与行者罗拉公司的关系行者罗拉公司称其与物美高米店北店、物美商业公司不存在合作关系。涉案房屋的场地系其从北京艺和轩投资管理有限公司（以下简称：北京艺和轩公司）中承租，物美商业公司系北京艺和轩公司的承租人。乔毅称行者罗拉公司与物美高米店北店系合作联营模式。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，乔毅与行者罗拉公司签订入会申请表，双方存在服务合同关系，双方均应履行合同约定的义务。行者罗拉公司认可2020年1月25日至2020年6月5日健身房没有开业，现乔毅主张解除双方的服务合同，主张合理，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，根据乔毅的开卡时间和行者罗拉公司暂停营业开始时间，行者罗拉公司应当退还乔毅会费共计2020元；关于乔毅要求支付自2019年12月22日的利息，于法无据，本院不予支持；关于乔毅要求支付交通费及律师咨询费2500元，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于退费主体，乔毅并未举证证明行者罗拉公司与物美高米店北店、物美商业公司存在合作关系，物美高米店北店、物美商业公司亦并非涉案服务合同的相对方，因此其要求物美高米店北店、物美商业公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、乔毅与行者罗拉（北京）体育发展有限公司之间的服务合同解除；二、行者罗拉（北京）体育发展有限公司于本判决生效后十日内退还乔毅会员费用2020元；三、驳回乔毅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由行者罗拉（北京）体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源