wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31887号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：林娟锚，女，1985年8月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林娟锚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2018年2月5日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××44。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金29778.86元、利息8298.91元、手续费776.90元、违约金2902.13元（自2019年4月28日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金29778.86元、利息8298.91元、手续费776.90元、违约金2902.13元（自2019年4月28日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林娟锚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金29778.86元、利息8298.91元、手续费776.90元、违约金2902.13元（自2019年4月28日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取计393元，由被告林娟锚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3185号 原告：陈抗桢，女，1983年5月31日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告：郑江山，男，1976年9月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈抗桢，女，1983年5月31日出生，汉族，住福建省安溪县，系郑江山之妻。 被告：林仁树，男，1976年3月30日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：李志峰、张力，福建君涵律师事务所律师。 原告陈抗桢、郑江山与被告林仁树相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告陈抗桢、郑江山向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈抗桢、郑江山自愿申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许陈抗桢、郑江山撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由陈抗桢、郑江山负担。 审 判 长  张文俊 人民陪审员  江军猛 人民陪审员  徐倩倩 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李 岚 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （五）准许或者不准许撤诉；
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31837号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：叶佳林，男，1993年9月25日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告叶佳林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年12月4日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××76。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金7930.75元、利息3575.07元、手续费472.05元、违约金1767.19元（自2018年2月15日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金7930.75元、利息3575.07元、手续费472.05元、违约金1767.19元（自2018年2月15日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶佳林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金7930.75元、利息3575.07元、手续费472.05元、违约金1767.19元（自2018年2月15日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取计64元，由被告叶佳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  葛 军
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初1551号原告：吕清松，男，1953年6月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：吴兆明，男，1989年3月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。原告吕清松与被告吴兆明民间借贷纠纷一案，本院2020年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕清松到庭参加了诉讼，被告吴兆明无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕清松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款本金人民币3,500.00元;2、请求判决被告给付原告利息，以借款3,500.00元为基数，按年利率6%计算，从2018年4月1日起至实际给付之日止；3、请求判决被告偿还原告借款本金人民币1,200.00元；4、请求判决被告给付原告利息，以借款1,200.00元为基数，按年利率6%计算，从2018年5月16日起至实际给付之日止；5、请求判决被告偿还原告借款本金人民币21,000.00元；6、请求判决被告给付原告利息，以借款21,000.00元为基数，按年利率6%计算，从2018年11月30日起至实际给付之日止；7、请求判决被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2018年，被告因经营需要在原告处借款共计25,700.00元，给原告出具借条三份，分别为2018年3月13日借款3,500.00元，还款时间为2018年4月1日；2018年5月13日借款1,200.00元，还款时间为2018年5月16日；2018年7月1日借款21,000.00元，还款时间为2018年11月30日，上述三笔借款没有约定利息。借款到期后，原告多次向被告主张权利未果的情况下，为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告吴兆明未到庭答辩及提交答辩意见。原告吕清松为证明其诉称理由，提供如下证据：1.2018年3月13日出具的借条一份，证明被告在原告处借款3,500.00元，约定还款日期为2018年4月1日，未约定借款利息，上述借款至今没给付。2.2018年5月13日出具的借款凭证一份，证明被告在原告处借款1,200.00元整，约定还款日期2018年5月16日，未约定借款利息，上述借款至今没给付。3.2018年7月1日出具的借条一份，证明被告在原告处借款21,000.00元整，约定还款日期2018年11月30日，未约定借款利息，上述借款至今没给付。被告吴兆明未到庭对上述证据进行质证。本院认为，上述三份证据事实清楚、证据充分，借贷关系清晰明确，对上述三份证据的效力及拟证明的借贷关系予以确认。被告吴兆明未提供证据。根据原告的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2018年3月13日，被告在原告处借款3,500.00元，约定还款日期为2018年4月1日，未约定借款利息；2018年5月13日，被告在原告处借款1,200.00元，约定还款日期为2018年5月16日，未约定借款利息；2018年7月1日，被告在原告处借款21,000.00元，约定还款日期为2018年11月30日，未约定借款利息，上述三笔借款至原告起诉时止，被告尚未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴兆明在原告吕清松处借款后，未按照约定期限偿还借款，侵害了原告吕清松的合法权益，原告吕清松有权主张被告吴兆明偿还借款本金，被告吴兆明应当偿还原告吕清松借款本金。原告吕清松主张被告吴兆明给付逾期还款利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应予支持，故本院对原告诉求被告给付借款本金及逾期利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴兆明于本判决生效之日起十日给付原告吕清松借款本金3,500.00元及利息（以3,500.00元为基数，按年利率6%计息，自2018年4月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告吴兆明于本判决生效之日起十日给付原告吕清松借款本金1,200.00元及利息（以1,200.00元为基数，按年利率6%计息，自2018年5月16日起计算至实际给付之日止）；三、被告吴兆明于本判决生效之日起十日给付原告吕清松借款本金21,000.00元及利息（以21,000.00元为基数，按年利率6%计息，自2018年11月30日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443.00元，由被告吴兆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  屈文祥审 判 员  赵海峰人民陪审员  陈金丹二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈微微
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5646号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本七十案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长  闫明昕审判员  赵 欣审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26594号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。被告：朱珈，男，1979年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州银行股份有限公司与被告朱珈信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人王带、李沣桂到庭参加诉讼。被告朱珈经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2019年2月21日。（二）信用卡卡号：62×××68。（三）信用卡领用合约和章程约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%等条款。领用合约附表附有年费、透支利率、违约金等收费标准，其中透支利率（每日）为0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月8日，被告尚欠信用卡本金77851.73元、利息5688.56元、手续费18843.71元、违约金8695.56元。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年11月8日的信用卡本金77851.73元、利息5688.56元、手续费18843.71元、违约金8695.56元，以及自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费以及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱珈于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截止至2020年11月8日的信用卡本金77851.73元、利息5688.56元、手续费18843.71元、违约金8695.56元，以及自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，减半收取计1198元，由被告朱珈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十八日书记员  葛 军
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民初1631号原告：吕芳，女，1977年11月30日生，汉族，住江苏省。被告：孙正义，男，1969年9月5日生，汉族，住江苏省镇江。被告：何卫英，女，1969年9月29日生，汉族，住江苏省镇江。本院在审理吕芳与孙正义、何卫英民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吕芳撤回起诉。案件受理费收取50元，由原告吕芳负担。审判员  徐吉梅二○二○年十二月十六日书记员  于俊红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30475号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：汪明莲，女，1987年7月21日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告汪明莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金105919.52元及利息、罚息、复利（截止至2020年7月9日的利息2419.54元、罚息966.98元、复利57.01元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金105919.52元为基数，复利以利息2419.54元为基数，均按固定年利率7.55%再上浮50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金300000元，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额300000元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮58.9474%，贷款利率调整方式为按月浮动；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2018年1月11日向被告发放贷款300000元，被告借款后从2020年2月11日开始未能按时还款。截至2020年7月9日，被告尚欠原告贷款本金105919.52元、利息2419.54元、罚息966.98元、复利57.01元。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪明莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金105919.52元及利息、罚息、复利（截至2020年7月9日，利息2419.54元、罚息966.98元、复利57.01元，从次日起至实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金105919.52元为基数，复利以尚欠利息2419.54元为基数，均按年利率7.55%上浮50%计付，逾期罚息不得计收复利）；二、被告汪明莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告汪明莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十七日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29900号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：罗燕芳，女，1992年1月20日出生，汉族，住广东省四会市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告罗燕芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告罗燕芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年7月14日。（二）信用卡卡号（账户号）：22×××71。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月12日，被告尚欠信用卡本金30717.6元、利息5388.25元、分期付款手续费1565.12元、增值服务费80元、逾期还款违约金6082.35元（自2019年10月12日起计至2020年11月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年11月12日的信用卡本金30717.6元、利息5388.25元、分期付款手续费1565.12元、增值服务费80元、逾期还款违约金6082.35元（自2019年10月12日起计收），以及自2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗燕芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月12日的信用卡本金30717.6元、利息5388.25元、分期付款手续费1565.12元、增值服务费80元，以及自2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取计347元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担22元，被告罗燕芳负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26479号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：李展伟，男，1984年6月21日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：陈丹虹，女，1987年8月24日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告兴业消费金融股份公司与被告李展伟、陈丹虹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、两被告归还原告贷款本金83046.08元，利息、罚息及逾期违约金以贷款本金83046.08元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年12月15日起至实际清偿之日止；2、两被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告向被告出借15万元用于消费，被告未依约偿付借款本息，构成违约。两被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年11月9日，被告李展伟向原告提交《家庭消费贷贷款申请表》，向原告申请贷款15万元，贷款期限为24个月，在该申请表中被告手写：贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利率（手续费率）为固定利率（手续费率）；被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；被告应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用，被告未能按期偿还的，构成违约，原告有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求被告立即清偿，要求被告支付合同项下借款金额的20%作为违约金，被告承担原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等。2018年11月9日，被告陈丹虹向原告提交《共同还款承诺书》，承诺为前述申请表项下获批贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告与被告李展伟签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》载明：原告批准被告李展伟的贷款，金额为15万元，贷款期限24个月，贷款用途为装修，每月15日为还款日，服务费为1500元，月利率为2%，还款方式为等额本息。2018年11月10日，原告向被告李展伟发放贷款15万元。原告称贷款当日扣收服务费1500元，被告李展伟自2019年12月15日开始逾期，截至2020年4月1日，被告李展伟尚欠原告借款本金84906.08元。从尚欠借款本金中将该笔服务费1500元及其产生的利息360元予以扣除。核算后被告李展伟尚欠原告借款本金83046.08元。原告提交《还款明细表》、系统截图、还款计划表、《说明》予以证明。因被告李展伟未依约偿还借款，原告委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：原告与被告李展伟自愿签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告李展伟未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告李展伟偿还尚欠贷款本金，并从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，合法有据，本院予以支持。本案因被告李展伟违约所致，原告主张被告支付律师费，合法合理，本院予以支持。被告陈丹虹自愿签署《共同还款承诺书》，现原告主张其对被告李展伟的前述债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李展伟、陈丹虹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金83046.08元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金一并以尚欠借款本金83046.08元为基数，自2019年12月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告李展伟、陈丹虹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告李展伟、陈丹虹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执3139号 申请执行人：林维利，男，1977年4月26日出生，汉族，住新泰市。 被执行人：刘素萍，女，1961年7月16日出生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人林维利与被执行人刘素萍建设工程施工合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初5120号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人林维利于2020年10月28日向本院申请执行。本案执行标的1778827元及利息等。 本院于2020年11月15日向被执行人刘素萍邮寄送达了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书，被执行人已签收但至今未履行生效法律文书确定的义务及拒绝书面申报财产。 本院于2020年10月29日、2020年12月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘素萍名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2020年10月28日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人刘素萍名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关可供执行的财产。 本院于2020年10月29日对被执行人刘素萍采取限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。 本院于2020年11月4日对被执行人刘素萍作出司法拘留决定，因疫情原因，未能成功实施拘留。 综上所述，本院对被执行人刘素萍的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人林维利释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王明泽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再430号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：马霄宇，该局审查员。 再审申请人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服（2019）京行终8696号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年9月22日作出（2020）最高法行申11158号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 小米公司向北京知识产权法院（以下简称一审法院）起诉请求：依法撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第76206号《关于第29035408号“米兔”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），并判令国家知识产权局重新作出决定。 一审法院认定事实如下：诉争商标（标识见附图）申请人为小米公司，申请号为第29035408号，申请日为2018年1月31日，指定使用商品为（第19类，类似群1901-1904;1906-1907;1909;1911-1914）胶合木板；非金属铺路块料；修路用粘合材料等。 引证商标一（标识见附图）注册人为富士集團國際有限公司，注册号为第12487018号，申请日期为2013年4月25日，专用权期限至2024年9月27日，核定使用商品为（第2类，类似群0201-0207）皮革染色剂；染料等。 引证商标二（标识见附图）注册人为富士集團國際有限公司，注册号为第12547233号，申请日期为2013年5月8日，专用权期限至2024年10月6日，核定使用商品为（第19类，类似群1901-1904；1906-1907；1909；1911；1913-1914）木材；大理石等。 2019年4月15日，国家知识产权局作出被诉决定，认定诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的注册申请予以驳回。 在一审庭审中，小米公司明确认可诉争商标分别与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 一审法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成商标法第三十条所指情形，判决驳回小米公司的诉讼请求。 小米公司不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 二审法院经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，二审法院对此予以确认。 二审法院认为，本案中，小米公司明确认可诉争商标分别与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，二审法院经审查对此予以确认。至本案二审审理终结，小米公司未提交证据证明引证商标一、二已被撤销注册并公告，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的法定理由。另外，本案为商标申请驳回案件，引证商标一、二是否投入市场使用，不影响本案审理结果，引证商标一、二权利人是否恶意注册他人品牌不属本案审理范围，引证商标一、二仍均构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 小米公司不服二审判决，向本院申请再审称，引证商标一、二在全部商品上的注册已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。请求本院依法撤销一、二审判决和被诉决定，判令国家知识产权局就诉争商标重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。引证商标一、二已被撤销。 小米公司在本案再审审查阶段向本院提交了国家知识产权局2020年2月13日第1683期商标公告作为新的证据，用于证明引证商标一、二在全部商品上的注册已被撤销。 国家知识产权局未对上述证据发表质证意见。 本院经审查，对上述证据真实性予以确认，并对一、二审法院查明的事实予以确认。 本院再审查明，国家知识产权局2020年2月13日第1683期商标公告载明，引证商标一、二在全部商品上被依法撤销。 本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以宣告无效的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，根据再审查明的事实，引证商标一、二在全部商品上已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，据以作出被诉决定的事实已经发生变化，应由国家知识产权局基于新的事实状态重新作出决定。 综上所述，根据再审中出现的新事实，小米公司的再审申请理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2019）京行终8696号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初6623号行政判决； 三、撤销国家知识产权局商评字[2019]第76206号《关于第29035408号“米兔”商标驳回复审决定书》； 四、国家知识产权局就第29035408号“米兔”商标重新作出复审决定。 本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由小米科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐 附图： 诉争商标 引证商标一 引证商标二
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33443号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：唐珍娥，女，1978年2月20日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告唐珍娥信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告唐珍娥自行和解为由，向本院申请撤回对被告唐珍娥的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告唐珍娥的起诉。审判员  冯谦二〇二〇年十二月七日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33460号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：王嘉颖，女，1989年12月16日出生，汉族，住广州市花都区。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王嘉颖信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告王嘉颖自行和解为由，向本院申请撤回对被告王嘉颖的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告王嘉颖的起诉。审判员  冯谦二〇二〇年十二月七日书记员  葛军
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20264号之一 申请执行人：熊娟，女，汉族，1984年2月3日出生，身份证住址：重庆市巫溪县。 被执行人：优亿家文化教育(深圳)有限公司,住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南国际皮具原辅料物流区二期3C011-013号，统一社会信用代码：91440300MA5F7T285C。 法定代表人：丘秀林。 申请执行人熊娟与被执行人优亿家文化教育(深圳)有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2020]1974号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付剩余调解款13065元。本院于2020年10月27日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。现被执行人主动向本院执行款账户缴交13161元，其中执行费96元划付至深圳市财政局，剩余款项13065元划付申请执行人。本案已执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2020]1974号仲裁调解书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人优亿家文化教育(深圳)有限公司名下财产的查封、冻结； 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2020]1974号仲裁调解书所确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  林宗伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郭中伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初31187号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：罗灯红，男，1978年08月12日出生，汉族，住湖北省麻城市。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告罗灯红金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  何洁二〇二〇年十二月九日书记员  李菲
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2985号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡市场专营支行，住所地浙江省杭州经济技术开发区德胜东路2888号杭州恒大陶瓷建材交易市场A-2222号，统一社会信用代码913301010845982801。 负责人：朱华峰，该行行长。 委托诉讼代理人：曹嘉庆，男，该行工作人员。 被告：叶凯，男，1990年2月19日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：汪晓菲，女，1990年6月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡市场专营支行诉被告叶凯、汪晓菲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡市场专营支行的委托诉讼代理人曹嘉庆到庭参加诉讼，被告叶凯、汪晓菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶凯返还原告借款17845.28元、利息1054.96元（暂算至2020年10月23日，此后按合同约定计算至清偿日止）；2.判令被告叶凯承担本案诉讼费、保全费；3.判令被告汪晓菲对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年9月17日，原告与被告叶凯签订《借款合同》一份，约定叶凯向原告借款50000元，借款期限至2020年9月16日，借款月利率为9‰，等额本息，按月还款，罚息、复利按利率上浮50%计算。同日，被告汪晓菲出具《共同债务确认书》，确认上述债务为二被告共同债务。借款到期后，经原告催讨未还。 被告叶凯、汪晓菲未答辩，亦未提交相应的证据。 本院经审理对原告诉称事实予以认定。 本院认为，被告叶凯向原告借款后逾期还款构成违约，原告要求被告叶凯返还借款、支付利息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告汪晓菲确认该债务为共同债务，应承担相应还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶凯、汪晓菲于本判决生效之日起十日内返还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡市场专营支行借款17845.28元、利息1054.96元（暂算至2020年10月23日，此后按合同约定计算至清偿日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费137元，保全费209元，由被告叶凯、汪晓菲负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡市场专营支行于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告叶凯、汪晓菲于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年十二月二日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  胡叶倩
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5430号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市丽洋量贩式KTV，经营场所：吉林省长春市公主岭市体育街。经营者：陈青松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市丽洋量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一百二十件案件，本院于2020年12月3日立案。本院经审查认为，本一百二十件案件与本院（2020）吉01民初5446号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百二十件案件并入本院（2020）吉01民初5446号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  辛庚元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30957号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄恩洪，男，1965年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州银行股份有限公司诉被告黄恩洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。诉讼请求与答辩原告请求判令：被告立即偿还原告本金68740.03元、手续费13125.96元、利息5307.9元、违约金16521.14元（利息、违约金暂计至2020年6月9日，从次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。案件查明事实一、信用卡卡号（账户号）：62×××21；二、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）应在到期还款日前（含，下同）全部清偿信用卡账户内所有欠款，如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；发卡行（原告，下同）对持卡人不符合免息条件的交易款项从发卡机构记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五；持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金；领用合约附表附有年费、预借现金手续费、透支利率、违约金等费率标准，其中透支利率（每日）为0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%；三、欠款金额：截至2020年6月9日，被告尚欠信用卡本金68740.03元、手续费13125.96元、利息5307.9元、违约金16521.14元未清偿。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、手续费、利息及违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄恩洪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2020年6月9日的信用卡本金68740.03元、手续费13125.96元、利息5307.9元、违约金16521.14元，以及自2020年6月10日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金68740.03元为基数，按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由被告黄恩洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十二月十六日书记员  潘颖怡
山西省石楼县人民法院   民事判决书   （2020）晋1126民初417号   原告：中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司。   负责人：李×。   委托诉讼代理人：刘×，陕西丰瑞律师事务所律师。   被告：瑞弗莱克油气有限责任公司。   负责人：胡×。   原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司与被告瑞弗莱克油气有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司的委托诉讼代理人刘×到庭参加诉讼，被告瑞弗莱克油气有限责任公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款900万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月6日，原、被告双方在北京朝阳区签订《钻井工程技术服务合同》，约定原告承包被告石楼南区块煤层气勘探项目，由原告依照钻井地质设计、钻井工程设计和有关技术要求完成钻井系统工程中钻井工程、固井工程及取心作业，合同期限自工程项目启动之日起至2011年12月30日止。关于合同价款，合同中就单井钻井工程价款、单井取心工程价款、动迁与复员费、区块内井间搬迁费等标准均作了约定；关于合同价款结算，约定在合同签订后15日内，被告向原告支付50万元，在钻井技术资料验收合格后30日内，被告向原告支付钻井工程款不超过合同约定全部工程价款的90%，剩余10%作为质保金，保修期满验收合格后一次性付清。关于逾期付款责任，约定为被告每迟延一日应向原告支付应付款0.01%的违约金。合同签订后，原告依约完成技术服务工作，经与被告进行结算，确定最终工程款总额为1377.4055万元。但被告未按照合同约定期限支付前述款项，至原告本次起诉前尚有1200万元未能支付。原告认为，在原告完成服务项目后，被告即应按《钻井工程技术服务合同》约定期限向原告支付工程款项，其未按期支付工程款的行为已构成违约，并给原告造成严重的经济损失，应当依法承担违约责任。因经营状况欠佳，原告无力承担高额诉讼费，无奈下只能先行起诉部分工程款项。望依法支持原告的诉讼请求。   被告瑞弗莱克油气有限责任公司未作答辩。   原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第一组：1.中标通知书；2.石楼南区块2011年钻井工程价格；3.瑞弗莱克油气有限责任公司钻井工程技术服务合同复印件；4.石楼南区块2011年度钻井工程费用结算单。第二组：1.关于钻井工程技术服务款延期支付的说明复印件；2.关于延迟支付工程款项的致歉函复印件；3.中国建设银行单位客户专业回单（2份）；4.还款计划书复印件；5.中国建设银行单位客户专用回单（2份）；6.催款通知函；7.延迟付款的说明。   根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月18日，被告瑞弗莱克油气有限责任公司向原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司发出《石楼南区块煤层气勘探开发项目2011年钻井工程招标中标通知书》，确定原告为石楼南区块煤层气勘探开发项目2011年钻井工程技术服务的中标单位。双方于2011年4月6日签订《钻井工程技术服务合同》，约定由原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司依照钻井地质设计、钻井工程设计和有关技术要求完成钻井系统工程中钻井工程、固井工程及取心作业。后双方对工程量、工程质量、工程扣款等事项进行核算并出具结算单，确定SSL3井工程费用为337.5990万元、SSL6井工程费用为280.5085万元、SSSL5井工程费用为372.2225万元、SSL12井工程费用为387.0755万元，共计1377.4055万元，其中SSL5和SSL12井位于山西省吕梁市××楼境内，SSL3和SSL6井位于山西省临汾市××县境内。被告瑞弗莱克油气有限责任公司分别于2014年12月24日、2015年7月23日、2016年2月4日、2017年1月20日向原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司转账500000元、500000元、560000元、214055元，共计1774055元。庭审中，原告方称因其将合同项下的部分债权做了保理合同，保理了300万，故本次起诉900万元，并称无明确约定已付款项是哪口井，是汇总结算。   另查明，北京市朝阳区人民法院于2020年6月30日作出（2019）京0105民初66133号民事裁定，以涉案建设工程位于山西省石楼县为由将原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司与被告瑞弗莱克油气有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案移送我院审理。   本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地人民法院专属管辖。原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司主张的SSL5、SSL12井位于山西省吕梁市××楼境内，SSL3和SSL6井位于山西省临汾市××县境内，且各井的工程量、费用明确可区分，故本院对SSL3、SSL6井部分不作处理，原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司可另行向SSL3和SSL6井工程所在地人民法院主张。   根据原告陈述及其提交的证据，原、被告之间成立建设工程施工合同关系的事实清楚，本案所涉SSL5、SSL12井工程款共计7592980元，被告瑞弗莱克油气有限责任公司已支付1774055元，因双方未就已付款为哪口井的工程款进行约定，故该款在本案中予以扣除。双方之间的债权债务关系明确，被告瑞弗莱克油气有限责任公司负有清偿剩余工程款的义务。被告瑞弗莱克油气有限责任公司未到庭应诉，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不利的法律后果应由其承担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，判决如下：   一、被告瑞弗莱克油气有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司SSL5、SSL12号井剩余工程款5818925元；   二、驳回原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司的其他诉讼请求。   案件受理费74800元，由原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司负担15175元，被告瑞弗莱克油气有限责任公司负担49776元，退回原告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司9849元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判长 卫玲丹   审判员 刘保荣   人民陪审员 梁愉聆     二○二○年十二月三十一日   书记员 王 瑾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29636号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房，统一社会信用代码91440000763844850G。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。被告：王志娟，女，1974年10月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告王志娟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人杜恩到庭参加诉讼。被告王志娟经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2018年12月21日，《个人借款合同（信保网贷）》。二、借款合同当事人：被告王志娟，徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称“徽商银行南京分行”）。三、借款金额：54000元。四、借款利率、逾期利率：固定年利率7.3625%；逾期利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、原告承保借款合同时间、保单名称：2018年12月21日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人徽商银行南京分行）。七、保险金额：64206元（每月保险费853.2元）。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行南京分行索赔申请于2019年11月11日理赔了45433.98元，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截图，证明理赔剩余金额45433.98元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款45433.98元；2.被告向原告支付违约金，以45433.98元为基数，自2019年11月11日起，按每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款45433.98元，理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。虽被告逾期还款导致原告损失，但结合本案合同实际履行情况，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合本案案情，酌情判令违约金应以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，违约金以本金为限，对于原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款45433.98元及违约金（以理赔款为基数，自2019年11月11日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，违约金以本金为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取计560元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担80元，被告王志娟负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月十四日书记员 卢至诚
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5565号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本七十案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长  闫明昕审判员  赵 欣审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 阳
甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终1045号上诉人（原审被告）：申某，男，住西和县。被上诉人（原审原告）：张某，男，住西和县。上诉人申某因与被上诉人张某借款买卖合同纠纷一案，不服甘肃省西和县人民法院（2020）甘1225民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人均未提出新的事实和证据，本院经阅卷后不开庭进行了审理，现已审理终结。申某上诉请求：1、驳回被上诉人诉讼请求；2、要求被上诉人返还质押物众泰牌甘xxx小轿车一辆，且必须手续齐全，否则赔偿质押物经济损失4.5万元；3、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人两人车辆买卖合同无效。理由是被上诉人隐瞒车辆实情，出售的车辆属于私自拼装的黑车，手续不齐，不能过户，更不能正常使用，不符合买卖合同要求的商品使用价值。2、因为出卖车辆的瑕疵，上诉人出具的欠条没有实际意义，不能认定为债权产生的依据，因此，上诉人无需承担责任。3、在双方签订协议后，上诉人将自己的手续齐全车辆，即众泰牌甘xxx号小桥车一辆质押于被上诉人，作为买卖合同担保，被上诉人一直在正常使用，而且恶意不予审验、年检，导致车辆行驶证过期，成为报废车，因此被上诉人应当赔偿质押物损失。张文会答辩称，(一)被答辩人上诉状所述毫无事实依据，纯属故意捏造事实，隐瞒法庭。1、2018年7月12日，被答辩人在答辩人处购买单桥车一辆，当天，被答辩人称自己没有钱，没有当场支付原告购车款，于2018年7月12日向答辩人写下欠条，约定于2018年7月14日向答辩人付清车款22800元，事后，被答辩人并未按时履行支付义务，拒不支付原告22800元的购车款。2、被答辩人在其诉求中所称将众泰牌甘xxx小轿车质押给答辩人，纯属虚构，毫无事实依据。在被答辩人购买答辩人车号为×××的单桥车时，与答辩人签订了一份协议书，协议书中并未约定被答辩人将众泰牌甘xxx小轿车质押给答辩人，根据《担保法》第64条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”。3、被答辩人向答辩人出具欠条后，当天将×××的单桥车开回，并将自己来时所开的众泰牌甘xxx轿车暂时留在答辩人处，称第二天来再开回，后被答辩人一直未来开回该车辆，并不是将众泰牌甘xxx小轿车质押给答辩人。本案中，答辩人与被答辩人双方之间没有质押合意，也没有签订书面的质押合同，双方之间不存在质押关系。(二)被答辩人以利用法律赋予的诉讼权利，虚假诉讼，拖延时间。被答辩人在向答辩人出具欠条之后，答辩人多次向其催要，被答辩人却恶言恶语，拒不履行支付义务，毫无诚信可言，现其又利用法律赋予的诉讼权利，恶意起诉答辩人，其目的在于拖延时间，恶意不履行义务。张某向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告申某返还原告欠款22800元，并承担自2018年7月14日至实际还款日期间的逾期利息（年利息6%）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同学。2018年7月12日，被告申某来到大桥街原告张某开的修理部处，看见原告张某要出卖其单桥车，被告申某随提出让原告张某将车卖给他。两人经协商达成协议，写了协议书，原告张某将其所有的车牌号为×××货车一辆以22800元卖与被告申某。当日，原告张某将车辆交付给被告申某，被告申某未支付购车款，给原告张某出具欠条一张，约定2018年7月14日付清。该购车款被告申某至今未给付。一审法院认为：公民在民事活动中应遵守诚实信用原则，全面履行协议或者合同内容。被告申某未按约定日期向原告张某给付金钱义务，属违约行为，原告张某请求被告申某给付欠款，予以支持。原告张某请求被告申腾飞承担逾期利息，因双方未约定，不予支持。遂判决：一、被告申某在本判决发生法律效力后十日内向原告张某支付购车款22800元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费185元，由被告申某承担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，申某与张某协商达成车辆买卖协议后，张某将车辆交付给申某，而申某也出具了购车款欠条一张，但申某却未按约定的期限支付购车款，构成违约，应承担相应的违约责任。申某上诉主张所购车辆属拼装黑车以及将其另一车辆质押给张某，但未提交相应证据加以证明，其可持相应证据另行主张权利。综上所述，申某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理185元由上诉人申某负担。本判决为终审判决。审判长 赵江越审判员 邓 刚审判员 王 勇二〇二〇年十二月二十八日书记员 王慧敏
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2974号 原告：李文桃，男，1986年8月2日出生，汉族，住江西省贵溪市，现住浙江省杭州钱塘新区。 被告：李从寿，男，1962年10月30日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告李文桃诉被告李从寿劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李文桃到庭参加诉讼，被告李从寿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文桃向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费用19295元。事实和理由：2018年至2019年，被告在余杭区××镇××花园装修。原告为被告提供黄沙、水泥、吊板等，合计费用14400元，被告于2019年2月27日出具欠条约定支付期限为2019年4月底。此后原告为被告装修的另外一套房屋提供黄沙水泥等，费用为4895元。上述费用合计19295元，经原告多次催讨被告至今未付。 被告李从寿未答辩，亦未提交相应的证据材料。 本院认为，原、被告之间为劳务关系，原告提供劳务，被告出具欠条并在微信聊天中予以确认。现被告未支付，原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李从寿于本判决生效之日起十日内支付原告李文桃劳务报酬19295元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费141元，由被告李从寿负担。原告李文桃于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告李从寿于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年十二月一日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  胡叶倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33020号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：丑恩忠，男，1978年9月8日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告丑恩忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告丑恩忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年1月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。（二）《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金43601.49元、利息3572.53元、违约金2390.16元、其他费用（即分期手续费）378.84元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金43601.49元、分期手续费378.84元、利息及还款违约金（截至2020年11月18日，利息3572.53元、还款违约金2390.16元；自2020年11月19日起计至实际清偿之日止，利息以本金43601.49元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、由被告承担案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、还款违约金、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告丑恩忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金43601.49元、分期手续费378.84元及利息、还款违约金（截至2020年11月18日，利息3572.53元、还款违约金2390.16元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费515元，由被告丑恩忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1296号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司杭锦后旗支行。 负责人：马维平，杭后农行行长。 被执行人叶金祥，男，1965年5月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人王竞珠，女，1963年8月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人李孟升，男，1990年2月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人李万东，男，1962年8月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人李万兵，男，1969年4月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人叶永，男，1990年1月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人李万清，男，1959年2月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人王玉明，男，1960年3月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行中国农业银行股份有限公司杭锦后旗支行与叶金祥、王竞珠、李孟升、李万东、李万兵、叶永、李万清、王玉明金融借款合同纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2020）内0826民初1198号民事判决书于2020年9月27日向本院申请强制执行，要求被执行人叶金祥、王竞珠、李孟升、李万东、李万兵、叶永、李万清、王玉明给付申请人中国农业银行股份有限公司杭锦后旗支行借款50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案诉讼费525元，执行费658元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年9月29日向被执行人王竞珠送达执行通知书和报告财产令，被执行人下落不明叶金祥、李孟升、李万东、李万兵、叶永、李万清、王玉明未送达执行通知书和报告财产令。 2、本院于2020年9月29日、2020年12月21日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人叶金祥、王竞珠、李孟升、李万东、李万兵、叶永、李万清、王玉明名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，冻结划拨被执行人银行存款和网络资金共计30321.08元，申请人已领取，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。 3、通过传统查控查询了被执行人叶金祥、王竞珠、李孟升、李万东、李万兵、叶永、李万清、王玉明房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 4、本院于2020年12月29日限制被执行人叶金祥、王竞珠、李孟升、李万东、李万兵、叶永、李万清、王玉明高消费及纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨 晶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33075号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：胡明振，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告胡明振信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告胡明振经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2016年6月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。（二）《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告，下同）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告，下同）以日利率万分之五计息；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年7月14日，被告尚欠信用卡本金15713.35元、利息1661.69元、违约金607.48元、其他费用（即分期手续费）89.47元。（五）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金15713.35元、分期手续费89.47元、利息及还款违约金[截至2020年7月14日，利息1661.69元、违约金607.48元（始于2019年12月）；自2020年7月15日起计至实际清偿之日止，利息以本金15713.35元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付]；2、由被告承担案件诉讼费。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡明振于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金15713.35元、分期手续费89.47元及利息（截至2020年7月14日，利息1661.69元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126元，由被告胡明振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0691执18号之二申请执行人：南通经济技术开发区控股集团有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：王志兵，公司董事长。被执行人：江苏幸运彩虹航运股份有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：张雷，公司董事长。关于申请执行人南通经济技术开发区控股集团有限公司与被执行人江苏幸运彩虹航运股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出的（2019）苏0691民初2017号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付租金389323.40元、滞纳金63849元、案件受理费3315元、保全费2520元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年1月3日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、1月3日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记、不动产以及公积金等信息，未发现被执行人名下证券、不动产、车辆等信息。2、1月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、执行裁定书、信用惩戒风险提示、传票及报告财产令。3、5月11日再次约谈被执行人，被执行人未能按期到指定地点谈话。4、5月20日前往被执行人住所地张贴查封公告。5、6月28日对被执行人租赁的办公用房张贴封条及公告。6、8月6日通过执行公开系统督促被执行人履行。7、9月7日双方达成和解，即和解协议签订当日给付申请执行人150000元；9月20日前被执行人必须将租用的办公室腾空交付申请执行人；解除对被执行人的限高措施；剩余款项277082.90元在10月14日前全部付清。8、9月15日，本院依申请冻结了被执行人在中国建设银行开设的账户（账号320016499000525057291）。9、12月17日，因被执行人未能按和解协议全面履行，本院依申请作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。10、12月21日再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。11、本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，本案已执行到位案款人民币150000元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明的财产并已采取相应执行措施外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被查封财产可处置，或发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 陈 冲审判员 沈征宇审判员 蒋长永二〇二〇年十二月二十四日书记员 陆 燚
山东省济南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁01行终1060号 上诉人（一审原告）刘连荣，女，1968年2月13日出生，汉族，住济南市。 委托代理人魏嘉志，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市。 法定代表人郭翠翠，主任。 委托代理人胥智健，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 上诉人刘连荣因与被上诉人济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）行政赔偿一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112行初58号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月17日组织了法庭调查。本案现已审理终结。 刘连荣一审赔偿请求：1、判令王舍人街道办赔偿因其违法拆除大辛南街141号房屋造成的损失共计3504780元（房屋价值18000元/平方米×184.46平方米=3320280元，屋内物品损失130900元，过渡费2800元/月×12个月=33600元，其他合理支出含律师费、差旅费2万元）；2、诉讼费用由王舍人街道办承担。 一审法院查明：原告刘连荣系济南市历城区仲宫街道锦绣川大水井南村村民。案外人李桂生系大辛庄村民。李桂生在大辛庄大辛南街141号有宅基地一处，证号为历城集建（93）字第xxxxxxx号（该证载明的土地使用者为李贵生）。1999年11月17日，原告刘连荣与李桂生签订《买卖房屋协议》，约定李桂生将其在大辛庄所有的大辛南街141号院落一处包括房产卖给原告刘连荣永久为业，原告刘连荣一次性支付给李桂生29000元。原告刘连荣购买该院落后长期居住，未办理相应的集体土地使用证。后大辛庄实施旧村（居）改造，原告刘连荣购买的院落在拆迁范围内。大辛庄村委会与涉案院落原使用权人李桂生签订了拆迁安置补偿协议。2019年1月16日，被告王舍人街道办将涉案房屋拆除。一审法院于2019年9月10日作出（2019）鲁0112行初217号行政判决，确认被告拆除原告房屋的行为违法。2019年11月4日，原告以邮寄方式向被告提出赔偿申请，被告于次日收到该申请后，一直未答复。 一审法院认为，本案中原告刘连荣在大辛庄购买并居住使用的房屋被被告王舍人街道办拆除，且法院生效判决已确认被告的拆除行为违法。本案的焦点问题是原告是否有权申请国家赔偿。经调查，原告刘连荣不是大辛庄的集体经济组织成员，其从李桂生处购买涉案房屋和院落后，未办理相应的产权证书，涉案院落仍登记在原使用权人李桂生名下。就涉案院落的拆迁安置补偿，大辛庄村委会已与原使用人李桂生签订了拆迁安置补偿协议，原告刘连荣的权利可通过民事纠纷解决，其要求被告赔偿损失，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘连荣的诉讼请求。行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 刘连荣不服一审赔偿判决上诉称，一、根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》的相关规定，2004年之后不再允许农村宅基地和房屋进行买卖，涉案宅基地房屋买卖行为发生在2004年前，根据法不溯及既往的原则，该买卖行为合法有效，上诉人是涉案房屋的合法权利人。二、上诉人是否有权获得国家赔偿，不应以上诉人是否为本村集体经济组织成员来进行认定，上诉人是涉案房屋的合法权利人，有权申请国家赔偿，一审法院也已经确认被上诉人拆除上诉人涉案房屋的行为违法。三、案外人李桂生是否获得补偿安置与本案无任何关联性，一审法院认为上诉人应当向案外人李桂生主张相关权利系认定事实不清，适用法律、法规错误。请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人王舍人街道办同意一审赔偿判决意见。 经审查，本院同意一审法院认定的事实。本院另查明，王舍人街道办拆除涉案房屋前，为刘连荣提供过渡楼房一套。截至本案二审法庭调查结束，刘连荣尚未收取过渡房。 本院认为，刘连荣不是大辛庄的集体经济组织成员，其从李桂生处购买涉案房屋和院落后，未办理相应的产权证书，涉案院落仍登记在原使用权人李桂生名下，且王舍人街道办拆除前为刘连荣提供了过渡房，等待刘连荣收取。综合考虑上述因素，本院认为，一审法院驳回刘连荣赔偿请求并无不当。鉴于就涉案院落的拆迁安置补偿，大辛庄村委会已与原使用人李桂生签订了拆迁安置补偿协议，刘连荣可通过民事纠纷解决途径主张其买卖合同相关利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林审判员陈伟审判员胡一帆 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘              苗 书 记 员 郭              萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29251号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号。负责人：王霭。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均为广东德良律师事务所律师。被告：杨志河，男，1989年5月9日出生，汉族，住广州市白云区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告杨志河金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年10月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款200000元、期限60个月、固定月利率1.39%；按月等额还本付息；甲方应按时足额归还贷款本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年10月9日，原告向被告发放了贷款200000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年10月9日、到期日2021年10月9日”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明被告自2018年5月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月9日，期间仅清偿利息16.68元、复利0.02元；截至该日，被告拖欠借款156245.03元、利息46788.82元、罚息31378.97元、复利17416.31元未清偿。原告为主张本案债权支出了律师费3000元；三、原告诉讼请求：（一）解除《个人信用贷款合同》；（二）被告清偿原告借款156245.03元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息46788.82元、罚息31378.97元、复利17416.31元；从次日起至清偿之日止，罚息以156245.03元为基数，复利以46788.82元为基数，均按月利率1.39%上浮50%计付）；（三）被告承担律师费3000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，即不履行其主要债务，已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除合同有理，要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月9日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.085%（1.39%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以156245.03元为基数按月利率2％计算的数额减去利息16.68元、复利0.02元后的余额。自次日起，罚息以借款156245.03元为基数，按月利率2％计算；罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告杨志河于2016年10月8日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告杨志河于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东南粤银行股份有限公司广州分行借款156245.03元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息46788.82元、罚息31378.97元、复利17416.31元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以156245.03元为基数按月利率2％计算的数额减去16.68元及0.02元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以156245.03元为基数按月利率2％计算）；三、被告杨志河于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司广州分行律师费3000元；四、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2345元，由原告广东南粤银行股份有限公司广州分行负担35元，被告杨志河负担2310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初36852号原告：邓伟青，女，1975年6月12日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市日森机械股份有限公司，住所地广州市天河区珠吉路50号E。法定代表人：何顺祥。被告：何顺祥，男，1962年8月10日出生，汉族，住广州市东山区。被告：谢跃文，女，1966年10月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告邓伟青与被告广州市日森机械股份有限公司、何顺祥、谢跃文民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓伟青撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告邓伟青负担。审判员  戴桂娟二〇二〇年十二月八日书记员  黄 雁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：刘洁，女，1986年5月3日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘洁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告刘洁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年6月18日。（二）信用卡账户号：31×××62。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月13日，被告尚欠信用卡本金196076.63元、利息46276.01元、分期付款手续费1076.37元、增值服务费153元，逾期还款违约金15363.72元（自2020年1月13日起计至2020年4月13日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金196076.63元、分期付款手续费1076.37元、增值服务费153元、逾期还款违约金15363.72元（自2020年1月13日起计收至2020年4月13日止），以及利息（截止至2020年11月13日的利息46276.01元；自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘洁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金196076.63元、分期付款手续费1076.37元、增值服务费153元、逾期还款违约金15363.72元及利息（截止至2020年11月13日的利息46276.01元；自2020年11月14日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，减半收取计2396元，由被告刘洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十一日书记员  葛 军
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2146号 申请执行人：张华，女，1967年3月23日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：肖锋武，男，1960年3月16日生，汉族，居民，住新泰市，现住新泰市。 被执行人：杨新菊，女，1960年10月21日生，汉族，居民，住新泰市，现住新泰市。 本院执行的申请执行人张华与被执行人肖锋武、杨新菊民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2020)鲁0982民初3752号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月10日向本院申请执行。本案执行标的403000元及利息。 在执行过程中，申请执行人张华与被执行人肖锋武、杨新菊自行达成和解协议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2146号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月十九日 书记员  李东霖
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2812号 申请执行人：泰安中联混凝土有限公司新泰分公司，住所地：新泰市城区新技术开发区，统一社会信用代码：913709820673879590。 负责人：齐勇，该公司经理。 被执行人：蒙阴县源信商贸有限公司，住所地：蒙阴县南环路东段，统一社会信用代码91371328077961256W。 法定代表人：伊廷存，该公司总经理。 本院在执行申请执行人泰安中联混凝土有限公司新泰分公司与被执行人蒙阴县源信商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初8085号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人泰安中联混凝土有限公司新泰分公司于2020年10月15日向本院申请执行。本案执行标的3235834元及利息等。 本院于2020年12月22日向被执行人蒙阴县源信商贸有限公司直接送达了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书，被执行人已签收但至今未履行生效法律文书确定的义务及拒绝书面申报财产。 本院于2020年10月15日、2020年12月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人蒙阴县源信商贸有限公司名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2020年10月15日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人蒙阴县源信商贸有限公司名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关可供执行的财产。 本院于2020年12月24日对被执行人蒙阴县源信商贸有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。 本院于2020年11月4日对被执行人蒙阴县源信商贸有限公司法定代表人伊廷存作出司法拘留决定，因疫情原因，未能成功实施拘留。 综上所述，本院对被执行人蒙阴县源信商贸有限公司的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人泰安中联混凝土有限公司新泰分公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王明泽
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初7094号 原告：刘民安，男，1962年12月30日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王建勇，青州昌明法律服务所法律工作者。 被告：王安山，男，1964年9月4日出生，汉族，住青州市。 原告刘民安诉被告王安山买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建勇、被告王安山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘民安向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告瓷砖款2858元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告因建设房屋需要从原告处购买瓷砖，后经双方结算，被告尚欠原告瓷砖款2858元。被告给原告书写欠据一份“王安山欠2858元”。原告经多次催要，被告至今未还。 被告王安山辩称，购买瓷砖时，原告承诺瓷砖没有异味（腥气），现瓷砖有异味，要原告给我去掉异味。 原告为证明其主张，向本院提交欠条一份。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告因建设房屋需要从原告处购买瓷砖，仅支付部分货款。后经双方结算，被告尚欠原告瓷砖款2858元，并为原告书写欠条一份，载明“王安山欠2858元”。后原告多次催要未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据原、被告陈述和提交的证据，原、被告之间买卖关系事实清楚、证据充分。原告刘民安要求被告王安山偿还所欠货款2858元的诉讼请求合法，本院予以支持。关于被告所提安装时原告承诺瓷砖没有异味，现瓷砖有异味，要求原告去除异味，因未提交相关证据予以证实，缺乏事实及法律依据，故该辩解意见不成立，本院不予确认采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告王安山于本判决生效之日起十日内支付所欠原告刘民安货款2858元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王安山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘国骞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初579号原告：康双双，男，1987年11月27日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：蒋少波，广东良道律师事务所律师。被告：恒天德控股有限公司，住所地广州市天河区荔苑路18号（部位：A栋F3003）。法定代表人：周美云。原告康双双与被告恒天德控股有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康双双的委托诉讼代理人蒋少波到庭参加诉讼。被告恒天德控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁时间：原告于2019年9月12日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.于2019年9月30日依法解除原告与被告的劳动关系；2.被告支付原告2019年4月1日至2019年9月30日的工资37200元；3.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金68200元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月24日作出穗劳人仲案〔2019〕7553号《仲裁裁决书》，裁决：1.被告一次性支付原告工资37200元；2.驳回原告的其他仲裁请求。四、诉讼请求：1.被告支付原告2019年4月1日至2019年9月30日工资37200元；2.被告支付原告经济补偿金34100元（6200元/月×5.5年）。五、入职情况：原告于2014年5月13日入职被告处，工作岗位为投融资中心主管。六、考勤情况：2017年2月前在维多利广场上班时，通过指纹打卡考勤。之后因经营不善，搬迁办公地址，不需要考勤。七、工资情况：仲裁认定原告的月工资标准为6200元，被告应支付原告2019年4月1日至2019年9月30日工资37200元，原、被告双方对此未提出异议，本院予以确认。八、劳动关系解除情况：原告主张，由于被告经营不善造成经济困难，长期拖欠原告工资，不给原告缴交社保，原告被迫从2019年9月30日解除劳动关系，通过口头形式向被告的实际控制人陈桂云的辩护律师提出，要其向实际控制人陈桂云转达要求解除劳动关系的意思，但陈桂云说暂时不要解除，继续工作，以后会发放工资，但由于看不到希望而申请仲裁，申请仲裁时仍在工作，请求要求从2019年9月30日起解除劳动关系，实际也是在2019年9月30日离开公司，故被告应支付解除劳动关系经济补偿金34100元。法院认定及理由：原告主张其最后工作日为2019年9月30日，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故本院采信原告的主张，认定双方劳动关系于2019年9月30日解除。原告未能提供证据证明其主张的离职情形，应承担举证不能的不利后果，故原告关于解除劳动关系经济补偿金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。裁判结果被告恒天德控股有限公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉，应视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告恒天德控股有限公司向原告康双双支付2019年4月1日至2019年9月30日的工资37200元；二、驳回原告康双双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告恒天德控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  李冠骏人民陪审员  汪苏娟二〇二〇年十二月十六日书 记 员  黄 娟
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2788号 原告：李燕群，女，1984年6月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：周光发，四川悟道律师事务所律师。 被告：张柯，男，1983年6月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告李燕群与被告张柯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕群及其委托诉讼代理人周光发到庭参加诉讼，被告张柯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李燕群向本院提出诉讼请求：1.判令张柯立即支付李燕群借款本金4000元及相应的借款利息（利息计算方式：以4000元为本金，按年利率6%为标准计算，从2019年1月11日起至付清时止）；2.判令张柯承担本案的诉讼费、律师费5000元。事实与理由：李燕群与张柯系同学关系。2019年1月9日，张柯以急用资金为由，向李燕群借款4000元，约定四五天内还款。李燕群于2019年1月10日通过微信转账的形式，将4000元转给张柯。张柯未按约定时间归还李燕群欠款，经李燕群多次催要仍未归还。李燕群为维护自身合法权益，遂诉至法院。 张柯未到庭，未提交证据材料和答辩意见。 经审理查明：2019年1月9日，张柯与李燕群进行微信聊天，内容为：“张柯：想找你帮个忙。李燕群：怎么了？张柯：找你借四千块钱用一下...现在有点急用，过两天还你，可以不？李燕群：我只有明天了哈”。2019年1月10日，张柯向李燕群发送微信消息，内容为：“最多等四五天还你”。2019年1月10日，李燕群向张柯转账4000元。2019年1月18日，张柯向李燕群发送微信消息，内容为：“我就这两天还你”。李燕群以手势表情回复：“拜托了”。此后，张柯未向李燕群偿还过借款，张柯尚欠李燕群借款本金4000元未还。 上述事实，有当事人陈述、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据当事人陈述、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录等证据材料能够证明李燕群与张柯之间存在借款关系和李燕群向张柯出借借款4000元的事实，因张柯未还款，李燕群有权要求其偿还尚欠借款4000元，故对李燕群要求张柯偿还借款本金4000元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定借款利息，但结合张柯在2019年1月18日陈述的“就这两天还你”以及李燕群回复“拜托了”的事实，能够认定双方协商后确定还款期限为2019年1月19日，因张柯未按照约定偿还借款本金，李燕群有权依法要求张柯支付相应的逾期利息，本院确认逾期利息的计算方式为：以借款本金4000元为基数，从逾期之日即2019年1月20日起按照年利率6%计算至付清之日止。本院对李燕群要求张柯支付利息的诉讼请求予以部分支持。 由于李燕群未出示证据证明律师费已经产生以及该费用应由张柯负担，本院对其关于律师费由张柯承担的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张柯于本判决生效之日起三日内向李燕群偿还借款本金4000元并支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：以借款本金4000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月20日起计算至付清之日止； 二、驳回李燕群的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由李燕群负担1元，张柯负担24元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 萍
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢300号姚见、刘烈：姚见与刘烈借款合同纠纷一案，申请执行标的共计33677元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，姚见向本院申请执行的（2014）田民一初字第01717号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十八日