河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初823号 原告：关金镯，女，1954年6月17日出生，汉族，四建公司退休工人，现住唐山市古冶区。 原告：华芸，女，1978年5月10日出生，汉族，无职业，现住唐山市古冶区。 二原告委托诉讼代理人：王**（系原告华芸之夫），男，1976年10月26日出生，开滦（集团）吕家坨矿业分公司工人，现住唐山市古冶区。 被告：唐山市古冶区园林绿化中心，住所地唐山市古冶区唐家庄震兴道。 法定代表人：刘志刚，系该中心处长。 委托诉讼代理人：董立新，河北益尔律师事务所律师。 原告关金镯、华芸与被告唐山市古冶区园林绿化中心违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关金镯、华芸的委托诉讼代理人王**，被告唐山市古冶区园林绿化中心的委托诉讼代理人董立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关金镯、华芸向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿丧葬费36000元、死亡赔偿金395964元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币481964元；２．依法判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：家住古冶景悦蓝湾小区的原告关金镯、华芸是母女关系，华东泉于1951年10月1日出生，是原告关金镯的丈夫、原告华芸的父亲。2020年1月3日17时许，华东泉从景悦蓝湾的家中出来遛弯，步行至北寺公园亲水台附近已是17时50分左右，天色渐黑，光线不好。由于亲水平台的路面与湖面在同一平面上，华东泉直接就掉到了湖里。华东泉在冰水中拼命挣扎，一直喊“救命”，直到17时55分被好心人朱冠英发现，朱冠英报案并下水施救。18时10分左右，110、119赶到现场，合力将华东泉救出。18时24分左右，120救护车将华东泉送到唐山市医院紧急抢救。从18时30分开始全力抢救了一个半小时，华东泉于20时08分抢救无效去世。北寺公园是全天开放式公园，园内亲水平台的湖面属于危险区域，公园管理者依法负有保障游人安全的责任义务。但是公园管理者未对危险区域设置必要的安全护栏等防护措施，也没有救生设备。该公园在17时30分管理人员下班后没有人员值守，巡检制度形同虚设。被告未尽到安全保障责任义务，华东泉因此溺亡，这给二原告造成了巨大的经济损失和严重的精神伤害，被告依法应当承担民事侵权赔偿责任。死者家属多次找到被告协商赔偿事宜，被告表示要通过司法程序解决。为此，二原告根据《侵权责任法》等相关规定依法起诉至贵院。请求贵院查明事实，支持二原告的诉讼请求，维护二原告的合法权益。 被告唐山市古冶区园林绿化中心辩称，自身没有侵权行为，已经尽到了安全保障义务，原告诉请的内容与事实不符，事发湖边有明显的警示标识，所以说没有侵权行为发生，被告不承担赔偿义务。 对于当事人双方有争议的证据和事实，原、被告分别进行了举证、质证： 一、损害发生的经过及各自应承担的责任比例 1、二原告认为被告应承担全部责任。事实经过就是起诉状中的内容，2020年1月3日下午5点左右，华东泉从家中遛弯走到北寺公园亲水平台，亲水平台的具体位置说不好，因为湖面与路面在同一平面，华东泉误将湖面的冰面当作路面走进湖里面去了，人走着走着就消失了，不清楚是怎么了，有一个见义勇为的人朱冠英报警说有人落水了，然后报警人就施救了，110、119来了也施救，后来把人拉到了医院。报警人给我们写了一份施救过程说明。出事的时候天黑了，亲水平台上面有一个路灯，具体多远不清楚，当时华东泉是一个人走的，我们是京华派出所找我们才知道的。不清楚华东泉之前是不是去过此公园，但公园没有巡查人员，当时巡查人员已经下班了，没有任何人值守巡视，救生设施也锁起来了，湖的周边也没有任何救生设施，如果有的话朱冠英就不会用衣服和树杈去救人，从事件发生到结束都没有看到公园管理处的人到场。华东泉平时身体非常好。有当时的录像，庭后提交光盘1份。当庭提交照片及朱冠英所写材料打印照片1份，证明朱冠英是当时的施救人，也是报警人，他的材料比派出所的材料还全，第一张照片是事发后一两天照的，另一张是四月份照的。被告违反了现行法律法规，即公园设计规范GB51192—2016中的第五款国家强制执行标准5.3.3，经过原告测量，亲水平台上的水深是1.07米，已经超过水深标准，应当设置护栏。城市湿地公园设计导则是2017年住建部颁发的，第十条明确规定护栏都是必须设置的东西，如果设置就可以避免此事发生。 经质证，被告主张朱冠英所写的情况说明中说报警后110干警到了不对，不是110干警，是北范消防中队和京华派出所的民警，救人过程我们不清楚，原告提交的材料显示“朱冠英走进湖里以后离死者两米时冰面塌了”，证明死者离岸边走了一段距离。原告提交的第一张照片感觉像是亲水平台，但角度不好确认，当时是冰面，现在是水面，从什么角度拍的不清楚，原告标注的出事地点不敢确认，应该差不多，湖中心有水，看着像，其他两张照片与本案没有关联性。关于二原告说的护栏设置情况，公园的设计和验收是政府行为，公园不是被告自己建设的，是委托南京林业大学风景设计院设计的，在2008年投入使用，是公益性开放公园，北寺公园是自然形成的湖面，原告的标准不适用这个公园，公园建设的时候有招标、验收，是符合国家建设标准的。录像可以看出平台与湖面不是同一平面，当时现场有路灯，有光亮，接近平台的湖面是冰面还是水面以及平台的标志位置都很明确。 2、被告认为原告应承担全部责任。北寺公园是二十四小时开放的公园，公园有条幅和固定的警示标识，华东泉应当认识到有风险，所以应对后果自行承担责任。原告陈述的落水经过有一部分是真实的，时间是真实的，从公园录像看，事发位置亲水台在北寺公园湖的北岸东部，录像显示的时间是2020年1月3日17时50分，华东泉从平台北部步行走到湖的冰面里面，在湖中心有部分没有结冰的地方，冰层薄厚不一，三分钟以后就看不到人的影像了，18时01分人多了就开始救援，亲水平台有二、三十平方米，不是人行通道，平台在人行通道的下面，只是一个观景台，在平台的边上有明显固定的警示标识（水深禁止游泳、滑冰等），如果不识字还有标识，当时平台上面有两个高架灯，显然灯光明亮，湖面是结冰的，不是说误入走进去就掉进水里的，事发地点与湖边有三十米远，原告的投诉书也认可有三十米。标牌和条幅都是事发前设置的，而且标牌是固定的。工作人员巡视只是巡视设施，不是必须配备安全员，有定期巡视的工作，被告对于冰面滑冰没有权力强制制止，只能进行劝告。当时出事的时候现场没有巡查员，巡查员已经下班了，湖面有56262平方米，不是每个角落都能巡视到。举证期限内提交照片复印件三张，当庭出示原件1张；当庭提交照片五张，是事发后原告代理人到政府投诉被告给原告答复的时候拍的照片，照片是2020年1月17日拍的。当庭提交报告1份，报告是2020年1月4日被告向上级书写的报告，报告中也说了水的周边设有固定警示标牌10个、条幅12个，并有救生圈、绳子、竹竿等救生设施，设施都放在公园管理处的办公室。固定的警示标牌是2015年8月24日设置的，平台周边就有一个，湖边都是警示标牌，条幅是2019年11月29日设置的，上面写的还是公园管理处，到今年1月份就改名字了。提交的领导视察照片是2019年12月31日拍摄的。 经质证，二原告认为事发地点与湖边没有三十米，亲水平台与湖面是连在一起的。被告提交的照片是出事之后拍摄的，警示别再有同类事情发生。第一张照片不是事发地点照片；第五张照片不是湖面照片；第六张照片确定不了拍摄时间，是桥的位置，是过道。条幅是后来打的，警示牌不是事发地亲水平台的警示牌，照片是夏天拍的。亲水平台有一个小的警示标志，大概500乘以800大小，而且有破损，在晚上根本看不清，近七十岁的老人观察力没有那么强，属于弱势群体。对水面安全保障预案有质疑，因为每年都有人落水，也有人溺亡，总有人滑冰也没人管。设置警示牌和条幅的实际情况与被告说的情况也不符，条幅是隔一段距离挂一个，发生事故处没有条幅。救生设施都锁在屋里不能起到救援作用。被告巡查也不到位，总有人在冰面上玩，根本没人管，夜间也没有人巡视，值班室锁着门没有人。 经审查，二原告庭后提交的录像光盘能够比较客观地反映事件发生的经过及公园环境，本院予以采信。关于二原告提交的朱冠英书写材料及照片，被告提交的照片及报告，被告及二原告均未对其真实性提出异议，本院对上述证据的真实性均予以采信。 二、二原告主张各项损失的数额及依据 二原告主张丧葬费36000元，是发送人过程中产生的费用，包括墓地的费用，没有提交证据。主张死亡赔偿金395964元，是按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿问题的相关规定主张的，以所在地上一年度居民年均可支配收入32997元乘以11年计算出来的。主张精神损害抚慰金50000元，原告关金镯经常吃药，根据关金镯的身体情况主张的。当庭提交户口页复印件1份，证实华东泉是城镇户口，是1951年10月1日出生的。 经质证，被告对户口页没有异议，对华东泉是城镇居民也没有意见，但被告认为自己没有过错，所以原告提交的证据与本案不具有关联性，丧葬费是实际花费，实际花费与国家标准是有差异的。原告主张损失数额合理与否请求法庭认定，但被告不同意承担，因为与被告没有关联性。 经审查，二原告提交的户口页复印件能够证明华东泉的身份信息及户口性质，本院予以采信。华东泉是城镇居民，华东泉去世时年满68周岁，二原告参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入主张死亡赔偿金395964元符合法律规定，本院予以支持；二原告主张丧葬费36000元，认为系实际花费，未提交证据，本院结合本地上一年度职工月平均工资标准，认为二原告主张的数额不违反法律规定，本院予以支持；二原告主张精神损害抚慰金50000元，此次事件因华东泉死亡给其妻子及女儿在精神上造成痛苦和伤害，故二原告主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。 本院经审理认定事实如下：原告关金镯系华东泉的妻子，原告华芸系华东泉的女儿，被告唐山市古冶区园林绿化中心系北寺公园的管理者。2020年1月3日傍晚5点50分许，华东泉从景悦蓝湾的家中步行遛弯至小区旁边的北寺公园湖东北岸亲水平台附近。根据亲水平台南面湖对岸的监控录像显示，17时50分左右，华东泉独自步行至北寺公园亲水平台附近；17时50分54秒左右，华东泉在北寺公园亲水平台上步行至当时已结冰的湖面边缘；17时50分54秒左右至17时52分30秒左右，华东泉在北寺公园已结冰的湖面上由湖边向湖内步行20余步后消失在监控画面里，在此期间可见华东泉步伐缓慢，步行速度与在亲水平台上相比明显放慢。几分钟后，施救人朱冠英发现华东泉落水并下水施救，期间有人打电话报警，后北范消防中队和京华派出所的民警赶到现场，华东泉被合力救出湖面，随后被送往唐山市医院抢救，因抢救无效华东泉于20时08分左右去世。华东泉去世时年满68周岁。另查明，事发时公园巡查员已经下班，救援设施存放在公园管理处的办公室内。华东泉的死亡给二原告造成的损失有丧葬费36000元、死亡赔偿金395964元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币481964元。 本院认为，根据法律规定，宾馆、商场、车站、娱乐场所等公共场所的管理人对场所内的人身、财产安全负有保障义务。本案中，北寺公园作为供居民休闲的公益性场所，该公园的管理者（本案被告）虽然从事的是非经营行为，但这种免费开放也属于社会活动的范畴，公园管理者（本案被告）对公园内公众的人身、财产安全负有保障义务，本案争议焦点主要在于被告唐山市古冶区园林绿化中心有无尽到合理限度内的安全保障义务。本案事发冬季，湖面已经结冰，被告在知道每年都有人在冰面上滑冰存在安全隐患的情况下，虽然在园内设置了警示牌、悬挂了提示条幅，尽到了一定的安全保障义务，但根据监控录像显示，仍有人在冰面上滑冰，而且在庭审中查明事发当时园内也没有值班员进行巡视，配备的救生设施都放在公园管理处的办公室里，因事发当时已是下班时间，救生设施并没有起到作用，据此可以认定被告在冰面管理及安全保障上存在疏忽，因此被告对华东泉的死亡应承担一定的赔偿责任。但华东泉作为完全民事行为能力人，应当具备常人保护自身安全的意识和能力，本案事发湖面并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知，在结冰的湖面上行走，容易发生危及人身的危险，对此类危险后果的预见性，不需要专业知识就可知晓，而华东泉在明知存在风险的情况下，仍然在傍晚光线不充分时独自走入已结冰的湖面步行数步，最终造成了其死亡的严重后果，因此华东泉自己对其死亡应负主要责任。对于原告主张的湖边应安护栏的问题，本院认为北寺公园经专业设计、验收后向社会开放，其是否在湖边安装护栏不应作为是否尽到安全保障义务的依据。综上所述，本院认为对于二原告的合理损失，被告唐山市古冶区园林绿化中心应承担20%的赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告唐山市古冶区园林绿化中心自判决生效之日起十日内赔偿原告关金镯、华芸因华东泉死亡造成的丧葬费36000元、死亡赔偿金395964元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币481964元的20%，即人民币96392.80元； 二、驳回原告关金镯、华芸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币4265元，由原告关金镯、华芸负担3412元，被告唐山市古冶区园林绿化中心负担853元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王胡一 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李金玲 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。