中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5497号原告：株式会社薇果，住所地日本国东京都涩谷区惠比寿南一丁目16番3号。法定代表人：供田恭辅，代表取缔役。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙得证，男，1990年10月30日出生，汉族，北京市万瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省东营市东营区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告株式会社薇果因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年12月11日作出的商评字［2019］第301407号《关于第35643319号“PUNYUS”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月27日依法公开开庭审理了本案。原告株式会社薇果的委托诉讼代理人陈坚、孙得证到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对株式会社薇果不服国家知识产权局就第35643319号“PUNYUS”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：1.至本案审理时，第16177632号商标（以下简称引证商标一）、第33523939号商标（以下简称引证商标三）仍为在先注册或申请的有效商标。2.至本案审理时，株式会社薇果并未向国家知识产权局提交有关第24292537号商标（以下简称引证商标二）的注册人名义变更申请，引证商标二的注册人名义仍为“株式会社薇果控股”。诉争商标与引证商标一至三字母组成相同，构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标一至三核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标与诸引证商标并存使用在上述商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告株式会社薇果诉称：第一，原告在先使用诉争商标，并且具有一定影响。第二，引证商标一、三系通过不正当手段，抢注原告已经使用并具有一定影响的商标。第三，原告已对引证商标一提出连续三年未使用的撤销申请。第四，引证商标二系原告商标，原告现已申请变更申请人名义。第五，原告已对引证商标三提出异议申请。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35643319号“PUNYUS”商标（商标图样附后），由株式会社薇果于2018年12月29日申请注册，指定使用商品为第18类的半加工或未加工皮革、包、背包、行李箱等。引证商标一为第16177632号商标，于2015年1月16日申请注册，后经核准，核定使用商品为第18类的皮线、手提包、背包等，专用期限自2016年3月21日至2026年3月20日。现商标注册人为王攀。引证商标二为第24292537号商标，于2017年5月24日申请注册，2020年4月27日初审公告，后经核准，核定使用商品为第18类的皮板、皮褥子，专用期限自2020年7月28日至2030年7月27日。现商标注册人为株式会社薇果。引证商标三为第33523939号商标（商标图样附后），于2018年9月14日申请注册，2019年3月6日初审公告，后经核准，核定使用商品为第18类的旅行箱、背包、包、钥匙包（皮件）等，专用期限自2019年6月7日至2029年6月6日。现商标注册人为王攀。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35643319BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。株式会社薇果不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，“PUNYUS”是株式会社薇果独创，并在先使用的商标，具有较高的知名度。第二，引证商标一、三是针对株式会社薇果“PUNYUS”商标的抢注，株式会社薇果已对其分别提出无效宣告和异议申请，恳请暂缓审理本案。第三，引证商标二是株式会社薇果自己的商标，株式会社薇果将于近期提交引证商标二的变更申请，因此，引证商标二不构成诉争商标的阻碍。2019年12月11日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，株式会社薇果认可诉争商标指定使用的包、背包、半加工或未加工皮革等商品与引证商标一至三核定使用的包、背包等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至三未构成近似商标。另查，2020年12月6日，国家知识产权局发布第1722期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第18类全部核定使用商品上被撤销，文号为商评字[2020]第180099号。2020年2月29日，国家知识产权局核准引证商标二注册人名义变更申请，现商标注册人为株式会社薇果。截止本案判决作出之时，引证商标二、三仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二、三相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。首先，关于商品类似问题。第一，在本案审理过程中，引证商标一经撤销而无效，引证商标二经国家知识产权局核准现商标注册人为原告，即诉争商标与引证商标二的权利人现为同一主体，故引证商标一、二已不再构成诉争商标指定使用在“半加工或未加工皮革、家具用皮装饰、儿童牵引带、手杖”商品上初步审定的在先权利障碍。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“包、背包、行李箱、手提包、非专用化妆包、抱婴儿用吊袋、钥匙包、钱包、伞、宠物服装”商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标三未构成近似商标。故本案关键在于诉争商标与引证商标三是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，虽字体存在差异，但诉争商标与引证商标三均由字母“PUNYUS”构成。两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标指定使用在“包、背包、行李箱、手提包、非专用化妆包、抱婴儿用吊袋、钥匙包、钱包、伞、宠物服装”商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标三被提起无效宣告申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“包、背包、行李箱、手提包、非专用化妆包、抱婴儿用吊袋、钥匙包、钱包、伞、宠物服装”商品上，与引证商标三构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十一条的规定；诉争商标指定使用在“半加工或未加工皮革、家具用皮装饰、儿童牵引带、手杖”商品上，与引证商标一、二未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条和第三十一条的规定，可以予以初步审定。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被核准注册产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第301407号关于第35643319号“PUNYUS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告株式会社薇果就第35643319号“PUNYUS”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社薇果负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社薇果可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标三