贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4528号原告：汇通信用（贵州）融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路8号景天城24楼2号。统一社会信用代码：9152010358066404056R。法定代表人：李文武，职务董事长。委托诉讼代理人：熊健，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝美玲，贵州公达律师事务所实习律师。被告：瓮安县华鑫矿产品经营部，住所地：贵州省瓮安县永和镇柴花村，统一社会信用代码：915227255692197872。投资人：冯大学，男，1954年11月24日生，于2018年11月27日死亡。被告：福泉市鑫达矿业有限责任公司，住所地贵州省福泉市金山办事处御景新城海天阁A单元302室，统一社会信用代码：91522702551928657X。法定代表人：周武。被告：冯东秀，女，1976年8月18日生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：王定春，男，1973年6月19日生，苗族，住贵州省瓮安县。被告冯东秀、王定春共同委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰（瓮安）律师事务所律师。被告：吴惠慧，女，1972年2月28日生，汉族，住贵州省瓮安县。原告汇通信用（贵州）融资担保有限公司与被告瓮安县华鑫矿产品经营部（以下简称华鑫经营部）、福泉市鑫达矿业有限责任公司（以下简称鑫达公司）、冯东秀、王定春、吴惠慧追偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2017）黔0103民初7038号民事判决书，因被告冯东秀、王定春不服，提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年10月19日作出（2019）黔01民终3277号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2020年3月6日立案后，另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信用（贵州）融资担保有限公司委托诉讼代理人熊健、祝美玲，被告王定春、冯东秀及其委托诉讼代理人石祥华到庭参加了诉讼，被告华鑫经营部的投资人冯大学因已死亡不能到庭，被告鑫达公司、吴惠慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华鑫经营部立即偿还原告代其向贵州瓮安农村商业银行股份有限公司偿付的借款本息1987307.01元，并自2015年10月1日起，按原告代偿金额为基数，按每日1‰支付违约金直至付清代偿款之日止；2.判令鑫达公司、冯大学、冯东秀、王定春、吴惠慧对被告华鑫经营部的上述债务承担连带偿还责任；3.涉案费用由被告承担。事实与理由：2013年7月31日，被告华鑫经营部与原告签订《融资担保委托合同》一份，约定原告为华鑫经营部与瓮安县农村信用合作联社所签《流动资金借款合同》项下的400万元及利息提供担保，若致使原告代偿则自代偿之日起以每日1‰标准支付违约金直至代偿款付清之日止。同日，原告与瓮安县农村信用合作联社签订《保证合同》一份，被告鑫达公司、冯东秀、王定春、吴惠慧为上述借款提供反担保并与原告分别签订了《反担保保证合同》，担保方式均为连带担保。之后，原告于2014年4月30日、6月30日、12月31日、2015年9月30日分四次代被告华鑫经营部向瓮安县农村信用合作联社代偿33400元、89600元、277000元、1587307.01元，共计1987307.01元，该事实已被（2015）翁民商初字第300号生效民事判决书所确认。现被告拒不承担责任，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告冯东秀、王定春共同辩称，《个人无限连带责任反担保保证合同》对二被告不发生效力，被告在签字时内容是空白的，文本前部分甲方（保证人）是冯东秀，配偶是王定春，但合同尾部甲方是王定春，配偶是冯东秀，说明文本不是一本。反担保合同有很大一部分的空白部分没有内容，但签字却是在第二页，说明在签字时原告没有向被告出示合同内容，其不知道合同条款。另原告对被告的起诉超过法定的担保期限，即使承诺书系真实的，只能证明二被告承诺了担保，但没有约定担保的期限，根据法律规定担保期间是六个月，原告应当在履行义务六个月之内向被告主张担保责任，原告起诉的时间已经超过法定担保期间。综上，请求法院驳回原告对二被告的诉请。被告华鑫经营部、鑫达公司、吴惠慧均无辩称意见。本院经审理认定事实如下：被告华鑫经营部系冯大学投资设立的个人独资企业，被告冯东秀系冯大学之女，与王定春系夫妻关系。2013年7月31日，被告华鑫经营部与瓮安县农村信用合伙联社（已于2013年10月31日改制为贵州瓮安农村商业银行股份有限公司）签订《流动资金借款合同》，约定借款本金为400万元，借款用途为矿产品购销，借款期限自2013年7月31日至2015年7月30日，借款利率为月利率8.4‰，贷款逾期罚息为12.6‰。同日，被告华鑫经营部与原告签订《融资担保委托合同》，约定华鑫经营部委托原告就上述借款向瓮安县农村信用合伙联社提供保证责任，并约定若华鑫经营部未按借款合同履行债务，致使原告代偿的，被告华鑫经营部自代偿之日起，按代偿金额每日1‰向原告支付违约金至华鑫经营部付清代偿款之日止。随后，原告与瓮安县农村信用合伙联社签订《保证合同》，约定由原告自愿为上述借款承担连带责任保证。同日，被告鑫达公司、吴惠慧、冯东秀和王定春（共同）及冯大学分别向原告出具书面承诺书，均承诺为被告华鑫经营部400万元贷款提供连带责任担保，其中冯东秀和王定春的承诺书载明“愿以夫妻双方所有财产及夫妻双方所签订《个人无限连带反担保保证合同》向原告提供连带责任担保”，并承诺在还款责任履行完毕或原告完全解除担保责任前不以任何形式处置其财产。上述作出承诺的担保人还与原告签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定被告就原告为华鑫经营部的借款提供反担保，担保方式为连带保证责任，担保范围包括不限于代偿款、违约金等，并约定若反担保人未在约定时间内向原告清偿相应款项，应按清偿金额的1‰每日向原告支付迟延违约金。其中在冯东秀所签订的反担保合同中，被告王定春在应由冯东秀签名的一栏签名捺印，被告冯东秀在应由王定春作为配偶签名的一栏签名捺印。在被告鑫达公司与原告签订《个人无限连带责任反担保保证合同》中约定的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。在被告吴惠慧、冯东秀、王定春签订的《个人无限连带责任反担保保证合同》中约定的保证期间为自本合同生效之日起至被告向原告履行完毕本合同项下约定之反担保保证责任时为止。同时，冯大学用其所有的位于雍阳镇××社区花××楼××、花××街××楼××号房屋，吴惠慧用其所有的位于雍阳镇××社区花××楼××号房屋分别向原告的保证提供反担保抵押，并办理的了房屋他项权证。上述合同签订后，瓮安县农村信用合伙联社向被告华鑫经营部发放了贷款。在借款期间和到期后，被告华鑫经营部未支付利息和本金，原告于2014年4月30日、6月30日、12月31日、2015年9月30日分四次代被告华鑫经营部向瓮安县农村信用合作联社代偿33400元、89600元、277000元、1587307.01元，共计1987307.01元。之后，因华鑫经营部未能偿还到期尚欠本息，贵州瓮安农村商业银行股份有限公司将原告和被告华鑫经营部、冯大学起诉至贵州省瓮安县人民法院，要求履行还款责任，经贵州省瓮安县人民法院作出（2015）翁民商初字第300号民事判决（已生效），其中该判决对原告为华鑫经营部代偿的上述款项进行了认定，同时认定冯大学作为投资人对被告华鑫经营部的债务承担无限责任。现原告以行使追偿权诉至本院，请求如前。另查明，被告华鑫经营部投资人冯大学已于2018年11月27日死亡，其有法定第一顺位继承人冯家宝、冯建林、冯东秀、冯建华、冯建飞五人，在本案审理过程中，均向本院提交了放弃继承冯大学遗产的声明书，故本院不再追加冯家宝、冯建林、冯建华、冯建飞为被告参加诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，关于原告行使追偿权请求方面，债务人华鑫经营部向贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款400万元，原告为该笔借款及相应利息、违约金等提供连带保证，现被告华鑫经营部逾期未偿还借款，原告作为保证人履行了偿还义务，并经生效民事判决书确认，已为其代偿本息1987307.01元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权在其保证范围内向被告华鑫经营部进行追偿，故对原告要求被告华鑫经营部偿还原告该代偿款的请求，本院依法予以支持。对要求支付自2015年10月1日起支付违约金（按代偿金额为基数，按每日1‰标准计算）直至付清代偿款之日止的请求，经查，双方有合同约定，被告华鑫经营部理应履行义务，但每日1‰标准过高，本院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，按年利率24%予以支持。其次，关于保证人鑫达公司、冯东秀、王定春、吴惠慧的责任认定方面。因被告鑫达公司、冯东秀和王定春（共同）、吴惠慧向原告作出书面承诺，并与原告分别签订了《个人无限连带责任反担保保证合同》，为原告上述保证提供连带保证责任的反担保，经查反担保合同确系当事人的真实意思表示，且无违反法律、法规之处，本院均应予认定合同合法、有效，理应按合同约定履行，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人”之规定，四被告为原告的保证提供反担保符合法律规定，因此，应在其保证范围内承担连带保证责任。另，关于华鑫经营部投资人冯大学的诉讼主体方面，原告在起诉本案被告追偿权一案中，亦将冯大学作为被告起诉，在下达判决后宣判前，其因病死亡，现重新审理，根据法律规定，不应将其列为诉讼主体，本院依法通知了其法定继承人并进行了释明，其继承人均作出了放弃继承冯大学遗产的书面承诺，故本院未追加其继承人参加诉讼。根据贵州省瓮安县人民法院（2015）翁民商初字第300号生效民事判决书认定，被告华鑫经营部系被告冯大学投资设立的个人独资企业，冯大学对华鑫经营部的财产享有所有权，华鑫经营部的财产和责任仅具有相对独立性，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故在此释明，如冯大学尚有遗产可供清偿债务，可向遗产的实际管理者在先扣缴税款后主张。最后，关于被告冯东秀、王定春辩称意见。其一，关于被告冯东秀、王定春辩称，其仅在合同尾部的空白处签名，说明原告并没有将合同内容向其出示，其不知道合同条款，且在尾部甲方王定春，配偶冯东秀的签名，与合同前部分载明的（保证人）冯东秀和配偶王定春不一致，说明文本不一样，因此，《个人无限连带责任反担保保证合同》对二被告不发生效力，对此，本院经审查确认，冯东秀、王定春在合同尾部的签名捺印确系本人签名，且签名的位置符合合同常规，并从中不难判断得知二被告不可能不知晓担保的合同内容，亦可从双方所出具的承诺书载明“愿以夫妻双方所有财产及夫妻双方所签订《个人无限连带反担保保证合同》向原告提供连带责任担保”的内容加以印证，因此，冯东秀、王定春对该反担保合同条款是知晓的，非其所称不知道合同内容条款等。另，尾部甲方（保证人）王定春，配偶冯东秀的签名，虽与合同前部分载明的甲方（保证人）冯东秀和配偶王定春签名的位置颠倒，但签名真实，担保意思真实，且双方系夫妻关系，均不能消除对连带责任的承担，因此，对二被告的该辩称不予采信。其二，关于被告冯东秀、王定春主张，已过保证期间的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”及第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，被告冯东秀、王定春签订的《个人无限连带责任反担保保证合同》系反担保合同，根据法律规定仍应适用担保法律规定，该合同约定的保证期间为自本合同生效之日起至被告向原告履行完毕本合同项下约定之反担保保证责任时为止，根据上述法律规定，未确定具体的保证期间，应视保证期间约定不明，另原告对被告华鑫经营部的债权未约定债务履行期限，本院视原告自2017年9月25日诉至本院之日为履行义务的宽限期届满之日，原告将债务人华鑫经营部以及保证人冯东秀、王定春等人一并起诉要求承担责任，未超过保证期间，因此，二被告该辩称意见，亦不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款、第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瓮安县华鑫矿产品经营部于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告汇通信用（贵州）融资担保有限公司代偿款1,987,307.01元，并支付违约金（以代偿款为基数，按年利率24%计算，从2015年10月1日起算至款项实际还清之日止）；二、被告福泉市鑫达矿业有限责任公司、冯东秀、王定春、吴惠慧对本判决主文第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告汇通信用（贵州）融资担保有限公司的其余诉讼请求。案件受理费34114元，由被告瓮安县华鑫矿产品经营部承担，被告福泉市鑫达矿业有限责任公司、冯东秀、王定春、吴惠慧承担连清偿责任（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  禹金毅人民陪审员  汤 芸人民陪审员  何秀竹二〇二〇年十二月一日书 记 员  田 甜