北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初336号 原告：浙江舟山桂通石化有限公司。住所地：中国（浙江）自由贸易试验区舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-14485室，统一社会信用代码：91330900MA2A3M4T98。 法定代表人：李赛华，董事长。 委托诉讼代理人：梁天懿，广西信德嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴启妮，广西信德嘉律师事务所律师。 被告：茂名市富达石油有限公司。住所地：广东省茂名市油城八路金墩大厦17梯504-506室，统一社会信用代码：91440900723815553Y。 法定代表人：梁伟强，执行董事。 被告：上海翼匡石油化工有限公司。住所地：上海市奉贤区金齐路868号5995室。统一社会信用代码：91310120350853628A。 法定代表人：李耀宁，执行董事。 第三人：深圳市祥顺海运有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南油大道以西新保辉大厦主楼22H，统一社会信用代码：91440300783942247T。 法定代表人：张先志，总经理。 委托诉讼代理人：陈培红，广东盛唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所律师。 原告浙江舟山桂通石化有限公司诉被告茂名市富达石油有限公司（下称富达公司）、上海翼匡石油化工有限公司（下称翼匡公司）、第三人深圳市祥顺海运有限公司（下称祥顺公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，于10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁天懿、吴启妮，第三人祥顺公司委托诉讼代理人陈培红、杨凡到庭参加诉讼，被告富达公司、翼匡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付代垫费用2345199.75元及资金占用费(资金占用费以2345199.75元为基数，自2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2.本案全部诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与翼匡公司签订了《汽油采购合同》并已支付全部货款21572865.81元，该货款包含货物运输并交付给原告指定收货人之前的所有费用。原告与富达公司、祥顺公司签订了《航次租船总协议》《航次租船确认函》，约定由祥顺公司承运原告所有的汽油4887.927吨到钦州港交付给原告，运输中所产生的相关运费、滞期费、检验费、货物装卸等各项费用由富达公司承担。上述合同签订后，原告己将约定的汽油交由祥顺公司指定的“光汇618”轮承运并己装货上船。装货船舶到港停靠后，经原告多方催促，祥顺公司才向原告迟延交付船上货物，且原告因此代垫仓储费、卸船费、检验费、货物运输代理费、海关检测费、铁路费、英斯贝克检验、运费、装火车费等多项费用合计2345199.75元。根据协议约定，原告代垫的上述费用应由富达公司与翼匡公司承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 第三人祥顺公司述称：1.案涉《航次租船总协议》《航次租船确认函》是各方签署的形式合同，并非真实履行的合同，不应作为履行合同的依据；2.根据涉案合同实际履行情形，富达公司是涉案航次租船合同的托运人，原告在涉案航次租船合同中不享有任何权利，仅是运单记载的收货人；3.原告主张的代垫费用并非《航次租船总协议》中约定的项目，不应在本合同项下结算。 原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.《航次租船总协议》，证明原告与第三人祥顺公司、富达公司签订租船协议的事实； 证据2.《航次租船确认函》，证明约定货物由第三人祥顺公司指定的“光汇618”轮承运至卸货港钦州的事实； 证据3.船舶载运货物清单； 证据4.水路货物运单； 证据3、4共同证明案涉货物已装运至“光汇618”轮，第三人祥顺公司已向原告签发货权凭证，原告对船上油品享有所有权； 证据5.装船数量报告； 证据6.质检报告； 证据7.保单； 证据5-7共同证明案涉货物已装船“光汇618”的事实； 证据8.《汽油采购合同》，证明原告向被告翼匡公司采购汽油11000吨及价款； 证据9.付款凭证（客户回单），证明原告已按合同约定向被告翼匡公司支付全部货款21572865.81元的事实； 证据10.《货权转移确认单》，证明案涉汽油已装船“光汇618”轮，原告享有所有权的事实。 证据11.《仓储/租罐服务合同》； 证据12.仓储费用明细表； 证据13.仓储费转账凭证； 证据14.代收代付卸船费用明细表； 证据15、卸船费和港务费转账凭证； 证据16.《退款函》； 证据17.SGS检验费报价、转账凭证； 证据18.《货物运输代理服务合同》及转账凭证； 证据19.钦州海关检测费转账凭证； 证据20.钦州海关检测费； 证据21.铁路运费转账凭证； 证据22.英斯贝克检验报价单及转账凭证； 证据23.运费转账凭证； 证据24.装火车费用转账凭证； 证据11-24共同证明原告为卸载其所有货物，为被告代垫仓储费，卸船费，检验费，货物运输代理费，海关检测费，铁路费，英斯贝克检验费，运费，装火车费等多项费用合计2345199.75元。 第三人祥顺公司质证认为：对证据1-2的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为《航次租船总协议》是形式合同，双方并未实际履行，真正履行的航次租船合同是其与富达公司之间签订的；对证据3-4的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；对证据5-7的真实性、合法性、关联性有异议，该组证据与涉案货物无关，检验报告的委托公司为富达公司而非原告；对证据8-10的表面真实性予以认可，对关联性有异议，无法确认该合同是否真实履行且无法确认该航次货物交付方；对证据11-24的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案并非同一合同关系，且有些费用不属于航次租船合同项下所产生的费用。 第三人祥顺公司为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据： 证据1.航次租船合同及补充协议，证明2020年4月10日，祥顺公司与广东中谦石化有限公司（下称中谦公司）签署航次租船合同，合同约定了承运船舶为“光汇618”、装货港为东营（后改为日照）、卸货港为钦州（后改为湛江）、运费等内容； 证据2.回复函（中谦），证明因船舶长期等待，祥顺公司要求上涨滞期费率、催付滞期费，中谦公司予以回应的事实； 证据3.通知函（中谦），证明中谦通知船舶开航的事实； 证据4.告知函，证明因船舶长期等待，2020年5月27日，被告要求上涨滞期费、尽快安排卸货的事实； 证据5.回复函，证明2020年6月4日，富达公司通知被告到湛江准备卸货的事实； 证据6.结算函，证明中谦公司确认运费为1004500元，并指示祥顺公司向富达公司开具发票的事实； 证据7.发票，证明祥顺公司向富达公司开具1004500元运费发票的事实； 证据8.承诺函，证明因富达公司失联，原告直接联系祥顺公司，并于2020年6月15日出具承诺书，要求祥顺公司将货物卸至湛江大鹏石化公司油库； 证据9.计量报告、干仓单，证明祥顺公司按照原告要求于2020年6月17日将货物卸至湛江港大鹏油库； 证据10.航次租船合同（祥顺与中谦），证明2020年3月23日，祥顺公司与广东中谦石化有限公司签署航次租船合同，合同约定了承运船舶为“吉顺358”、装货港为珠海、卸货港为钦州、运费等内容； 证据11.航次租船确认函（三方），证明2020年3月27日，祥顺公司与原告、富达公司签署确认函，主体内容与前述合同一致； 证据12.水路货物运单，证明“吉顺358”轮按中谦公司要求出具托运人、收货人均为原告的运单； 证据13.计量单，证明“吉顺358”轮于2020年3月25日在珠海恒基油库、一德油库装货，于2020年4月11日在钦州广明码头卸货； 证据14.运费确认函，证明祥顺公司与中谦公司确认运费为218026.6元； 证据15.发票，证明祥顺公司向富达公司开具该航次运费发票； 证据16.银行回单，证明2020年4月10日，富达公司支付了该航次运费； 证据17.微信聊天记录，证明富达公司与祥顺公司通过微信方式订立合同、对账、付款； 证据18.航次租船合同（祥顺与富达），证明2020年4月13日，祥顺公司与富达公司签署航次租船合同，合同约定了承运船舶为“玉环油999”、装货港为珠海、卸货港为钦州、运费等内容； 证据19.航次租船确认函（三方），证明2020年4月18日，祥顺公司与原告、富达公司签署确认函，主体内容与前述合同一致； 证据20.水路货物运单，证明“玉环油999”轮按富达公司要求出具收货人为原告的运单； 证据21.计量单，证明“玉环油999”轮于2020年4月22日在珠海恒基油库装货，于2020年5月3日在钦州中石化码头卸货； 证据22.运费结算函，证明祥顺公司与中谦公司确认运费为290693元； 证据23.发票，证明祥顺公司向钻达公司开具该航次运费发票； 证据24.银行回单，证明钻达公司支付了该航次运费； 证据25.微信聊天记录，证明富达公司与祥顺公司通过微信方式订立合同、对账、付款； 证据26.航次租船合同（祥顺与富达），证明2020年4月14日，祥顺公司与中谦公司签署航次租船合同，约定承运船舶为“光汇636”、装货港为惠州、卸货港为湛江、运费等内容； 证据27.航次租船确认函（三方），证明2020年4月27日，祥顺公司与原告、富达公司签署确认函，主体内容与前述合同一致； 证据28.水路货物运单，证明“光汇636”轮按富达公司要求出具收货人为原告的运单； 证据29.计量单、干仓证明，证明“光汇636”轮于2020年4月24日在惠州油库装货，于2020年5月1日在湛江恒茂油库卸货； 证据30.运费结算函、滞期函，证明祥顺公司与富达公司确认运费为523509元，滞期费27万元； 证据31.发票，证明祥顺公司向富达公司开具该航次运费发票； 证据32.银行回单，证明2020年4月27日，富达公司支付了该航次运费； 证据33.微信聊天记录，证明富达公司与祥顺公司通过微信方式订立合同、对账、付款； 证据34.航次租船合同及补充协议（祥顺与富达），证明2020年4月17日，祥顺公司与富达公司签署航次租船合同，约定承运船舶为“金海油1”、装货港为惠州、卸货港为钦州（后改为湛江）、运费等内容； 证据35.航次租船确认函（三方），证明2020年4月23日，祥顺公司与原告、富达公司签署确认函，主体内容与前述合同一致； 证据36.水路货物运单，证明“金海油1”轮按富达公司要求出具收货人为原告的运单； 证据37.计量单、干仓证明，证明“金海油1”轮于2020年4月27日在惠州欧德石化码头装货，于2020年5月6日在湛江恒茂油库卸货； 证据38.运费结算函，证明祥顺公司与富达公司确认运费为208725.51元； 证据39.发票，证明祥顺公司向富达公司开具该航次运费发票。 证据40.银行回单，证明富达公司于2020年5月5日支付了该航次运费； 证据41.微信聊天记录，证明富达公司与祥顺公司通过微信方式订立合同、对账、付款； 证据42.航次租船合同及补充协议（祥顺与富达），证明祥顺公司与富达公司于2020年4月28日签署航次租船合同，约定承运船舶为“吉顺358”、装货港为珠海、卸货港为钦州、运费等内容； 证据43.航次租船确认函（三方），证明祥顺公司与原告、富达公司于2020年5月8日签署确认函，主体内容与前述合同一致； 证据44.水路货物运单，证明“吉顺358”轮按富达公司要求出具收货人为原告的运单； 证据45.计量单、干仓证明，证明“吉顺358”轮于2020年4月30日在珠海裕珑石化码头装货，于2020年5月7日在钦州天盛码头卸货； 证据46.运费结算函，证明祥顺公司与富达公司确认运费为314438.46元； 证据47.发票，证明祥顺公司向富达公司开具该航次运费发票。 证据48.银行回单，证明富达公司于2020年5月8日支付了该航次运费； 证据49.微信聊天记录，证明富达公司与祥顺公司通过微信方式订立合同、对账、付款； 证据50.航次租船合同及补充协议（祥顺与富达），证明祥顺公司与富达公司于2020年4月13日签署航次租船合同，约定承运船舶为“恩洁6”、装货港为惠州、卸货港为茂名、运费等内容； 证据51.航次租船确认函（三方），证明祥顺公司与原告、富达公司于2020年4月16日签署确认函，主体内容与前述合同一致； 证据52.水路货物运单，证明“恩洁6”轮按富达公司要求出具收货人为原告的运单； 证据53.计量单、干仓证明，证明“恩洁6”轮于2020年4月18日在惠州大港码头装货，于2020年4月22日在茂名王港油库卸货（油库单显示收货人是富达公司）； 证据54.运费结算函，证明祥顺公司与富达公司确认运费为387509.66元； 证据55.发票，证明祥顺公司向富达公司开具该航次运费发票； 证据56.银行回单，证明富达公司于2020年4月20日支付了该航次运费； 证据57.微信聊天记录，证明富达公司与祥顺公司通过微信方式订立合同、对账、付款； 证据58.航次租船合同及补充协议（祥顺与富达），证明祥顺公司与富达公司于2020年4月20日签署航次租船合同，约定承运船舶为“汇金易1”、装货港为东莞、卸货港为广州、运费等内容； 证据59.航次租船确认函（三方），证明祥顺公司与原告、富达公司于2020年4月27日签署确认函，主体内容与前述合同一致； 证据60.计量单、干仓证明，证明“汇金易1”轮于2020年4月26日在江门亨源石化码头装货，于2020年5月3日在广州小虎岛油库卸货； 证据61.运费结算函，证明祥顺公司与富达公司确认运费为99567.6元； 证据62.发票，证明祥顺公司向富达公司开具该航次运费发票； 证据63.微信聊天记录，证明富达公司与祥顺公司通过微信方式订立合同、对账； 证据64.航次租船合同及补充协议（祥顺与富达），证明被告祥顺公司与富达公司于2020年4月20日签署航次租船合同，约定承运船舶为“汇金易13”、装货港为东莞、卸货港为广州、运费等内容； 证据65.航次租船确认函（三方），证明祥顺公司与原告、富达公司于2020年4月27日签署确认函，主体内容与前述合同一致； 证据66.计量单、干仓证明，证明“汇金易13”轮于2020年4月30日在江门油库装货，于2020年5月11日在广州小虎岛油库卸货； 证据67.运费结算函、滞期费函，证明祥顺公司与富达公司确认运费为97984.75元、滞期费为49750元； 证据68.发票，证明祥顺公司向富达公司开具该航次运费发票； 证据69.微信聊天记录，证明富达公司与祥顺公司通过微信方式订立合同、对账； 证据70.钻达公司网站截图，证明富达公司、钻达公司、中谦公司、黄河公司为关联公司，均由同一实际控制人控制。 原告质证认为：对证据1-3、5不发表意见，与本案无关，祥顺公司已与原告签订案涉《航次租船总协议》，祥顺公司应按原告的指令进行托运，不应再接受案外人的指令；对证据4、6-7的真实性不发表意见，与本案无关，案涉运费滞期费等航运费用已由原告与“光汇618”轮的船东实际结算；对证据8真实性予以认可，但因祥顺公司违背了案涉《航次租船总协议》约定，原告已与“光汇618”轮的船东实际结算，案涉《承诺函》已失效，不应履行；对证据9真实性予以确认，但对证明目的有异议，案涉货物是船东应原告的指示安排才完成卸货，原告和事实船东已结算。对证据11-13、19-21、27-30、35-36、43-44、51-52、59、65的真实性无异议，能够证明原告与祥顺公司实际履行了案涉《航次租船总协议》，虽然祥顺海运公司声称案涉《航次租船总协议》订立但并未履行，但货物确认单能够证明原告是实际托运人，祥顺公司既出具水路货物运单则应当承担向原告交付货物的责任；其余证据，因是祥顺公司与富达公司之间的，对其真实性不发表意见，认为与本案无关，不能免除祥顺公司的合同责任。 本院认证认为：富达公司、翼匡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。对原告提交的证据1-10，祥顺公司提交的证据9，11-13、19-21、27-30、35-36、43-44、51-52、59、65，当事人各方对其真实性均无异议，本院确认其真实性，可作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据11，“光汇618”轮直至6月中旬才确定在湛江港卸油，而该合同签署时间为2020年4月22日并约定在湛江入库，与实际不符，本院不予采纳；对证据12-18、21-24能相互佐证，且有原件予以核对，本院认可其真实性，可作为认定本案事实的依据，对于各方有分歧的证明内容及关联性，本院将结合本案证据予以综合认定；对证据19、20，因案涉航次从未在钦州港靠泊、卸货，不存在产生钦州海关检测费的可能，本院不予采纳。 对祥顺公司提交的证据1、3-5、7-8，因有原件予以核对，本院认可其真实性，对于双方有分歧的证明内容及关联性，本院将结合本案证据予以综合认定；对证据2，虽然无原件予以核对，但与祥顺公司证据3相互印证“光汇618”轮在惠州等待指令，再结合原告、祥顺公司在庭审中的陈述，可确认其真实性，作为认定本案事实的依据；对证据10-70，系祥顺公司与中谦公司、富达公司就其他航次达成的协议，与本案无关，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2020年3月25日，原告作为甲方、祥顺公司作为乙方、富达公司作为丙方共同签订了《航次租船总协议》，约定：第五条运价及支付方式，2.支付方式：祥顺公司油轮在装货港装油完毕离港后，应通知原告装油情况，计量完毕第一时间向原告发送商检装货港数量报告、船舶载运货物舱单、水路载运清单；货物运抵卸货港后，祥顺公司应当在6小时内向原告发出到货通知。货物卸完后祥顺公司与原告核对数量，双方无异议后，该航次完成。结算运费时，祥顺公司、原告根据承运数量核算运输费用，经双方签字确认后，祥顺公司向原告指定的富达公司开具增值税专用发票，原告在富达公司收到运费发票后20个工作日内，将运费支付到祥顺公司指定账号上。滞期费：祥顺公司应计算并提供造成滞期相关证明文件给原告、富达公司，单方核对确认后，祥顺公司向富达公司开具发票，富达公司收到运费发票后20个工作日内，将滞期费支付到祥顺公司指定账号；第六条装卸费用及保险：1、原告负责委托商检进行装货前干舱和岸罐计量、封样，装船后、卸货前的计量、封样和品质检验及卸港入罐后计量、卸货港取样交通船等，以上过程中产生的相关费用、保险费等均由富达公司承担；2、祥顺公司负责装／卸两港船舶港务费、船舶港监签证费、引水费、码头停泊费、代理费、垃圾费、系解缆费及交通部规定的船舶应承担的其他费用与船舶相关的保险由祥顺负责。第七条装卸时间及滞期费：以原告、祥顺公司、富达公司另行签订的航次租船确认函约定为准；第十条各方责任，1、祥顺公司责任，1.8本航次货物的货物所有权属于原告，原告是唯一托运人，船舶所有的靠泊、离岸、装、卸等相关作业指令直接由原告下达给祥顺公司，祥顺公司收到原告指令后方可开展上述作业。如祥顺公司未收到原告指令（书面指令或指定联系人：夏涛，电话：0771-57××××1）就擅自改变卸货港货开展装、卸船作业等，原告有权要求祥顺公司支付所涉油品采购总额的20%作为违约金，若因此对原告造成的经济损失，由祥顺公司全额赔偿给原告；2、富达公司责任，2.1富达公司负责确保船舶装卸港港口及泊位的安全可靠，因港口涉及原因产生的一切损失均由富达公司承担；2.3富达公司未经原告许可（包括不限于书面、电话等）不得擅自要求祥顺公司改变卸货港及泊位，不得在未经原告许可的情况下擅自要求祥顺公司装、卸船，且祥顺公司保证原告是给其下达所有作业指令的唯一指定人。合同还对其他事项进行约定，但未约定具体的船名、货量、装卸货港、运价。 4月10日，祥顺公司在富达公司的指示下，与中谦公司签署《航次租船合同》，约定承运船舶为光汇618，货物名称：汽油；货量5000吨；装货港：山东东营，2020年4月17日±1日抵达；卸货港：钦州，2020年4月25日±1日抵达；运费率：205元/吨；船舶在装卸两港如超过120小时则产生滞期，滞期费25000元/天。合同还对其他事项进行约定。 4月16日，祥顺公司与中谦公司达成《补充协议》，约定双方签订的《航次租船合同》的装货港由山东东营变更为日照，其他合同条款保持不变。 4月17日，原告与翼匡公司签署《汽油采购合同》，约定原告向翼匡公司采购11000吨（±10%）汽油，单价为4550元/吨，交货地点为山东龙口港和山东日照港码头。 同日，案涉汽油装船后，“光汇618”轮船东出具《船舶载运货物舱单》《水路货物运单》，载明，船名：光汇618；航次：2002；托运人：深圳光汇石油海运集团有限公司；收货人：浙江舟山桂通石化有限公司；货物名称：汽油；重量：4887.927；起运港：岚山；到达港：钦州；运单号：20200417。“光汇618”轮船东在《船舶载运货物舱单》《水路货物运单》上加盖船章予以确认。 4月21日，原告向翼匡公司支付货款21572865.81元，翼匡公司向原告出具《货权转移确认单》交付案涉汽油4887.927吨。事后，原告作为甲方、祥顺公司作为乙方、富达公司作为丙方共同签署《航次租船确认函》，约定：承运船舶船名：光汇618；航次：2002；货物名称：汽油；货量：5000吨±5%（保底货量4900吨）；货物承运日期：不晚于2020年4月17日；装货港：日照；卸货港：钦州；运价：钦州205元/吨；装货时间计算从2020年4月17日，装、卸时间计算从船到锚地时起，至船作业完毕时止；船舶在装/卸两港如超过120小时则产生滞期，超过120小时部分祥顺公司将根据船舶装卸时间事实记录向富达公司收取滞期费：25000元/天。 4月23日，中谦公司与祥顺公司就案涉“光汇618”航次的运费结算为1004500元，中谦公司并在《结算函》备注“开票安排：富达，运费金额；备注：汽油，光汇618”。4月25日，祥顺公司根据中谦公司的要求，开具增值税专用发票。 5月14日，中谦公司向祥顺公司出具《回复函》，载明：自5月14日起将滞期费更改为人民币3万元/天；中谦公司于2020年5月15日支付祥顺公司20万元滞期费；祥顺公司在中谦公司未通知开船情况下，“光汇618”轮在惠州锚地继续等待。 5月15日，中谦公司向祥顺公司出具《通知函》，通知“光汇618”轮于同日离开惠州锚地，开航到湛江港锚地等待通知。 5月20日，中谦公司与祥顺公司再次达成《补充协议》，约定双方于2020年4月10日签订的《航次租船合同》的卸货港由钦州变更为湛江，其他合同条款保持不变。 5月27日，祥顺公司向中谦公司发《告知函》，要求滞期费从5月27日起（包括本日）由3万元/天调整为4万元/天；“光汇618”（湛江-大鹏）往返油费10万元由中谦公司承担，截至5月26日尚未支付的滞期费35.5万元在5月28日前付清；来返路程的时间和加油时间都算在滞期费中。中谦公司在该《告知函》上盖章签收。 6月4日，富达公司向祥顺公司出具《回复函》，要求祥顺公司安排“光汇618”轮开往湛江，富达公司将在6月10日前（含6月10日）安排卸货；富达公司在卸货前按照条约支付滞期费给祥顺公司。 6月15日，原告向祥顺公司出具《承诺函》，载明：根据三方签订《航次租船总协议》《航次租船确认函》约定，请祥顺公司将船名为“光汇618”运载的5000吨汽油卸至湛江大鹏石化有限公司（下称大鹏石化）油库，并承诺“光汇618”到湛江港停泊接管后预付运费100万元，待完成卸货并收到祥顺开具的增值税专用发票后三个工作日内向祥顺公司代富达公司支付滞期费1659500元，船抵达湛江锚地后产生的滞期费另行结算。事后，祥顺公司在收到原告预付运费后，将“光汇618”船载汽油卸至大鹏石化名下油罐，并于6月17日卸载完毕。 6月17日，原告委托通标标准技术服务有限公司珠海分公司（SGS）对案涉油品进行检验，双方约定“光汇618”轮案涉航次数量检验包干费为4800元、样品递送费为1800元。 同日，原告通过银行转账方式向大鹏石化支付了“光汇618”轮的卸船费、港务费，合计87125元。后经双方核算，原告多支付了2041.67元，大鹏石化予以退回。 6月18日，原告向祥顺公司支付“光汇618”轮案涉航次的运费100万元。 6月23日，原告与湛江中油大鹏石油销售有限公司（下称中油大鹏公司）签订《货物运输代理服务合同》，约定原告委托中油大鹏公司以火车运输的方式将案涉汽油运输至原告指定地点，铁路运输代理费为21.2（含税）元/吨。7月14日，原告将运输代理费103717.8元通过银行转账方式付给中油大鹏公司。 6月25日，原告委托上海英斯贝克商品检验有限公司湛江分公司对案涉汽油进行检验检测，支付了货物检验费10500元。 6月29日，原告通过银行转账方式向中油大鹏公司支付了运费868179.57元。7月14日，再次向中油大鹏公司支付了运费46914.9元，合计915094.47元。 7月14日，原告通过银行转账方式向大鹏石化支付6月17日至7月16日期间的仓储费126953.61元，装火车作业费63600.54元。 同日，原告通过银行转账方式向SGS机构支付货物检验费4800元。 祥顺公司在庭审中陈述，案外人中谦公司与富达公司存在关联关系，均是同一实际控制人柯永进控制下的关联公司。 本院认为，本案系航次租船合同纠纷，原告、富达公司、祥顺公司签订的《航次租船总协议》《航次租船确认函》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行各自的义务。庭审中，祥顺公司述称实际履行的航次租船合同是与中谦公司签订的《航次租船合同》，对此，本院认为，案涉《航次租船总协议》系三方当事人的真实意思表示，并签订在前；事后，三方就细节洽商后形成《航次租船确认函》，明确承运船舶为“光汇618”，“光汇618”轮装货后，船东出具了加盖船章的收货人为原告的《船舶载运货物舱单》《水路货物运单》；祥顺公司接受了原告的指示在湛江卸油，故实际履行的航次租船合同为案涉《航次租船总协议》《航次租船确认函》，本院对祥顺公司的述称不予采信。本案中，富达公司未经原告同意，擅自要求祥顺公司变更了卸货港，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告富达公司应当承担赔偿损失的违约责任。对于原告主张被告翼匡公司承担赔偿责任，因翼匡公司与原告之间仅存在买卖合同关系，并非案涉《航次租船总协议》《航次租船确认函》的当事人，故原告主张翼匡公司承担航次租船合同项下的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。结合本案案件事实和相关法律规范，本院对原告代垫费用综合评判如下： 关于运费问题。根据案涉《航次租船总协议》第五条约定，支付运费系原告的义务。本案中，祥顺公司已于4月25日开具增值税专用发票，原告支付运费的条件已经成就，故原告主张富达公司、翼匡公司支付其代垫运费100万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于海关货物检验费。原告主张其代垫了“光汇618”轮的海关货物检验费并提供转账凭证予以证明，该转账凭证显示收款人为钦州海关综合技术服务中心，但在本航次中，“光汇618”轮的实际卸货港为湛江，并未在钦州卸货，更无需缴纳钦州海关货物检验费，故原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。 关于品质检验费的问题。案涉《航次租船总协议》约定，卸港入罐后计量、卸货港取样交通船等相关费用由富达公司承担，“光汇618”轮在湛江卸油后，原告委托了SGS、英思贝克对案涉油品检验，并垫付SGS货物检验费、英思贝克检验费共计15300元（4800元+10500元），故该检验费15300元应由富达公司负担。 关于仓储费、运输代理费、铁路运费、装火车作业费的问题。本案中，因富达公司未经原告同意擅自要求祥顺公司变更卸货港为湛江，导致原告另行产生仓储费126943.61元、运输代理费103717.8元、铁路运费915094.47元、装火车作业费63600.54元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，富达公司应对此承担赔偿损失的违约责任。 关于卸船费、港务费的问题。“光汇618”轮在湛江卸油后，原告代为垫付了卸船费和港务费合计85083.33元，根据案涉《航次租船总协议》约定，祥顺公司负责本航次的港务费、代理费及交通部规定的船舶应承担的其他费用，富达公司、翼匡公司对上述费用没有支付义务，原告请求该公司赔偿其垫付上述费用没有合同依据，本院不予支持。 综上所述，案涉航次租船合同履行过程中，富达公司在未通知原告的前提下，自行更改卸货港，已违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，富达公司应赔偿原告因其违约所造成的损失，并自2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止。原告代富达公司垫付货物检验费15300元、仓储费126953.61元、运输代理费103717.8元、铁路运费915094.47元、装火车作业费63600.54元，合计1224666.42元（15300元+126953.61元+103717.8元+915094.47元+63600.54元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告茂名市富达石油有限公司支付原告浙江舟山桂通石化有限公司代垫款1224666.42元； 二、驳回原告浙江舟山桂通石化有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费25562元（原告已预交149664元），由被告茂名市富达石油有限公司负担13348元，原告浙江舟山桂通石化有限公司负担12214元。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陆英涛 审 判 员 苏维琳 审 判 员 周诚敏 二〇二〇年十二月二日 法官助理 莫美奇 书 记 员 詹成铖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。