河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3722号 上诉人（原审被告）：李佑保，男，1975年11月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建，男，1982年7月21日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：张培波，河北九拓律师事务所律师。 上诉人李佑保因与被上诉人李建买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李佑保及其委托诉讼代理人田洪伟、被上诉人李建的委托诉讼代理人张培波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李佑保上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定双方存在买卖合同关系、上诉人欠被上诉人电缆款错误。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”而本案被上诉人没有提交有关证明买卖合同关系存在的送货单、收货单、结算单、发票、欠款条等证据。被上诉人向一审法院提交的录音、微信中没有双方之间存在买卖合同关系内容，也没有证据证明买卖合同的标的物是电缆，没有证据证明买卖合同标的物的交易时间、交易地点、交易数量、交易货款金额、已付货款金额、下欠货款金额。二、一审认定李佑保自认欠李建电缆款346000元错误。李佑保在通话录音中虽然说过，他跟小张以前对过账，对账的时候好像差346000元，但时间太长记不清了，后来从老李那里要来一部分钱，给了小张，再后来又给过小张三次钱。但李佑保在通话录音中还说，他本人没钱，可以给小张酒。不过给小张酒的前提条件是，小张必须把账弄明白了，总款多少，给了多少，还差多少，到底差不差小张钱。李佑保在2019年8月21日的通话录音2分4秒-2分14秒说：“你得先把账整明白了，不是说你说多少钱就是多少钱。是那么简单的事吗？”李佑保在2019年8月21日的通话录音5分0秒-5分6秒说：“就这么简单这个事，还有一个，首先，你要走这个路子（小张要酒）,你还得把账给我对清了，对不清，这个路子走不了。”李佑保在2019年8月21日的通话录音5分5秒-6分4秒说：“这些账还差多少。我心里一点数没有？啥意思阿？”上述通话内容证明上诉人不承认欠被上诉人电缆款346000元。三、一审对被上诉人提交的录音、微信予以确认错误。微信中没有双方存在买卖合同关系的内容，与本案无关。通话录音中谈话的是否欠小张的钱，但对谁欠小张的钱，欠多少钱，什么性质的钱，是否还小张的钱，均没有涉及。该通话录音属于存在疑点的视听资料，不能作为认定案件事实的根据。四、本案已超诉讼时效，被上诉人的诉讼请求应予以驳回。根据被上诉人的起诉状内容，2012年被上诉人的权利受到侵害，诉讼时效应从2012年开始计算，因此本案已超诉讼时效。二审庭审中，上诉人当庭补充：双方不存在买卖合同关系，对方不具备诉讼主体资格。 李建答辩称，一、合同履行过程中买受人应按约定向出售人支付价款，对方原审时主张结清货款但没有证据证实该观点，上诉时否认欠我方电缆款，但从双方通话、微信聊天可以确定对方欠我方电缆款，我方多次催要的事实，双方存在买卖合同关系。二、欠款数额实际为40余万元，因对方未出具欠条，我方只能按对方在通话中自认的346000元主张债权，债权数额明确。三、双方未约定货款履行时间，诉讼时效起算时间无法确定。2019年8月17、21日我方主张债权，时效发生中断，故诉讼时效仍在诉讼期间内。李佑保的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李建向一审法院起诉请求：一、被告给付原告货款346000元，并自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告逾期付款损失。二、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：从原、被告的两次通话和微信聊天的内容来看，“小张”、李建、李佑保之间存在三角债，李佑保欠李建的电缆款，李建欠“小张”的电缆款，经李佑保自认，李佑保尚欠李建346000元电缆款。故对原告主张的事实予以确认。一审法院认为，买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。本案中，被告李佑保虽然称已经不欠原告电缆款，但从其与原告李建的手机通话和微信聊天中可以看出，李佑保欠李建电缆款，李建多次催要的过程，欠款的具体数额李佑保所自认346000元。故原告李建要求被告李佑保给付所欠电缆款346000元，并自立案之日即2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告逾期付款损失的诉讼请求，予以支持。李佑保称李建的诉讼请求超过了诉讼时效，但因双方未约定货款的履行时间，不能确定原告权利受到损害的时间，诉讼时效期间无从起算，故李建的诉请未超过诉讼时效，李佑保的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告李佑保于本判决生效之日起三日内给付原告李建货款346000元，并自2020年4月10日起以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告李建逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，减半收取计3245元，由被告李佑保负担。 本院二审期间，被上诉人申请证人出庭作证，证人张某主要作证内容：我将货物卖给李建，2010年7月底李建从我处定制电缆，8月初将货运送至昌平工地，约定是货到付款，结果迟迟未付，我每年都找李建要账。上诉人质证意见：证人所述内容不真实，不认可。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是上诉人是否拖欠被上诉人货款346000元；二是本案是否超诉讼时效期间。 关于第一个焦点问题。被上诉人主张上诉人拖欠货款346000元，提交的证据是双方的两次通话和微信聊天记录，从通话和微信聊天记录的内容看，在录音中上诉人明确认可欠346000元，故原审认定上诉人拖欠被上诉人货款346000元正确。在一审庭审中上诉人辩称“被告不欠原告货款，原、被告之间的货款已经全部结清”，据此上诉人承认双方存在买卖及欠款的事实，只是主张欠款已结清。二审中上诉人否认双方存在买卖合同关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对上诉人关于不存在买卖关系的主张不予支持。上诉人主张已不欠货款，对其主张没有提交证据支持，且不能对抗被上诉人提交的证据，对上诉人的该项主张不予采信。 关于第二个焦点问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的债务，在债权人未主张随时履行请求权，债务人也未明确表示不履行债务的情况下，双方的债权债务处于和平共处的稳定状态，法律不宜强加干涉，应给予相应的保护。只有债权人主张债权被拒或债务人明确表示不履行时，诉讼时效期间才开始计算。本案中，双方当事人没有订立书面合同，上诉人没有证据证明诉讼时效期间应从2012年开始计算，且双方的通话录音中上诉人认可欠款事实，并没有拒绝还款的意思表示，故上诉人主张本案已超过诉讼时效没有事实依据，本院不予支持。 另外，对上诉人当庭补充的诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”，本案中上诉人在上诉状中并未就诉讼主体资格提出上诉，当庭补充的该项主张本院不予审理。 综上所述，李佑保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6490元，由上诉人李佑保负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  梁 冰