北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21238号原告:刘某，女，1984年4月8日出生，汉族，某科技（北京）有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苗林，男，1962年6月20日出生，汉族，某出版有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被告：胡某1，男，1953年1月22日出生，汉族，某航管中心退休干部，住北京市海淀区。被告：曾某1，女，1953年11月22日出生，汉族，北京某大学退休干部，住北京市海淀区。原告刘某与被告胡某1、曾某1继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人苗林，被告胡某1、曾某1，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出以下诉讼请求：1、判决被继承人胡某2名下招商银行北京分行西三环支行账号为×××账户内存款184662.56元的50%归原告所有，剩余一半由原、被告三人按照法定继承均分；2、判决被继承人胡某2名下招商银行北京分行西三环支行账号为×××账户内购买的理财产品293584.21元的50%归原告所有，剩余50%归原、被告三人按照法定继承均分；3、判决被继承人胡某2生前在中国人民财产保险股份有限公司投保的人身意外伤害险保额18万元的50%即9万元归原告所有，剩余9万元由原、被告三人按照法定继承均分；4、判决被继承人胡某2在民族证券购买的价值23000元的股票的66.5%的份额归原告所有，即15295元归原告所有；5、判决原告与被继承人胡某2在婚姻关系存续期间购买的酸枝木红木家具（圈椅一套：2把椅子、一张桌子；条案一个；花几2个；罗汉床1张）归二被告所有，二被告给付原告相应的折价补偿款；6、判决依法分割原告与被继承人胡某2婚姻关系存续期间购买的索尼A6000相机一台、GoproHero4相机一台，要求这两台相机归二被告所有，二被告给付原告相应的折价补偿款；7、判决依法分割车牌号为×××的尼桑小型汽车一辆，该车辆归原告所有，由原告给付二被告车辆折价补偿款；8、判决依法分割被继承人胡某2名下个人社保账户内个人缴费部分118170.3元，其中有45500元是原告和被继承人胡某2婚姻关系存续期间交纳的，是双方的夫妻共同财产，对这部分钱款原告要求分得三分之二份额，剩余三分之一由原、被告均分，除上述45500元外，剩余部分是胡某2的婚前个人财产；9、判决依法分割被继承人胡某2名下的住房公积金331360.77元，其中50%归原告所有，剩余50%按照法定继承由原、被告三人均分；10、依法分割被继承人胡某2的死亡赔偿金727920元，要求判决该部分钱款的50%归原告所有，剩余50%按照法定继承由原、被告三人均分；11、依法判决北京市海淀区×号房屋二分之一所有权归原告所有，剩余部分归被告曾某1所有；12、诉讼费、评估费由原、被告按继承比例分担。事实和理由为：原告与被继承人胡某2于2012年经人介绍相识，二人于2012年9月共同生活，于2014年4月8日登记结婚。被继承人胡某2于2017年3月22日18时于中央电视台停车场猝死。被继承人胡某2自2012年9月至2017年3月22日居住在北京市海淀区×室。被继承人胡某2与被告胡某1系父子关系，与被告曾某1系母子关系。原告与被继承人胡某2在共同生活及婚姻关系存续期间，原告每月工资收入以现金形式交与被继承人胡某2，胡某2以自己名字在招商银行西三环支行等其他银行陆续存款80万元左右，并在婚姻存续期间用夫妻双方共同收入购买银行理财、股票、人寿保险意外伤害险等。被继承人胡某2的工作单位支付胡某2死亡抚恤金、个人养老金、住房公积金及婚姻存续期间购置酸枝木红木家具等共计275万余元。上述财产应当认定为婚姻存续期间的共同财产，二人在婚姻存续期间未生育子女，现因被继承人名下的财产原、被告达不成一致意见，故现诉至法院。被告胡某1、曾某1辩称，刘某和胡某2婚后实行的是各自财产归各自所有。关于原告第某项诉讼请求，我们认为这笔钱不仅仅是胡某2的，也包括胡某1、曾某1的钱。胡某1、曾某1把自己的钱以现金形式交给胡某2，放在胡某2的银行账户中，这里面有15万元是胡某1和曾某1的。胡某2欠曾某1租房款670908.54元，欠胡某1股票借款10万元，应该先清偿这些债务，有余额的话再分割。胡某2的账户上没有刘某的一分钱。关于第二项诉讼请求，这里面有我们二人的15万元，是我们二人委托胡某2理财的。胡某2欠曾某1租房款670908.54元，欠胡某1股票借款10万元，应该先清偿这些债务，有余额的话再分割。这笔理财是在2016年6月8日购买的。关于第三项诉讼请求，保险已经理赔，理赔款一共是18万元，保险受益人是胡某2本人。理赔款一共18万元是由曾某1领取的。这笔钱用于了购买胡某2的墓地、骨灰盒以及办理其他后事的花费。购买墓地费用及其他花费有发票和收据的是171612元，没有收费票据的大约有9000余元。这保险是胡某2单位给单位每个职工购买的，是从胡某2参加工作时，每年购买一次。单位说保险理赔款用于胡某2的丧葬事宜是合适的，当时刘某也同意保险理赔款用于给胡某2办理后事。关于第四项诉讼请求，这些股票是胡某2婚前购买的，到2008年就停止操作了，胡某2和刘某在2014年登记结婚，所以这些股票是胡某2个人的婚前财产。胡某2欠胡某1股票借款10万元，应该先清偿这些债务。关于第五项诉讼请求，圈椅一套（椅子2把、桌子1张、条案一个、花几2个、罗汉床1张）这些红木家具是存在的，是2013年7月10日胡某2从他奶奶吴某1和三叔胡某3处共计借款40万元用于购买红木家具，胡某2写了欠条，承诺5年后偿还。胡某2用这40万元中的10万元购买了上述红木家具，剩余的30万元现在不知道在胡某2哪个账户中。这些红木家具中的2把椅子、一张桌子、条案一个、花几2个现在不知道在哪了，不知道被谁搬走了。这些红木家具原来存放于海淀区×号房屋中，被告二人在2017年4月13日来到该房屋中，发现2把椅子、一张桌子、条案一个、花几2个还在，但4月14日发现这些家具都已经不在了，我们还到物业报案并更换了门锁。这套房屋只有刘某和她母亲有钥匙，所以很可能是刘某搬走了这些家具。现在该房屋只剩下了一张罗汉床，罗汉床不是红木的，只是一般的木头床。罗汉床是胡某2给她奶奶买的，买的时候价格2万多一点。上述不见的家具是胡某2借他奶奶的钱买的，我们认为上述不见的家具在刘某处，刘某应给我们折价补偿款。关于第六项诉讼请求，我们没有见过这2台相机，这2台相机不在我们这里，在原告处，要求原告给我们折价补偿款。关于第七项诉讼请求，这辆车的登记证、行驶证在我们这里，我们可以向法院提供。这辆车是胡某2和刘某结婚之前购买的，是胡某2的个人财产。这辆车双方签订有协议，胡某2对这辆车只有使用权，没有所有权，不同意分割。关于第八项诉讼请求，认可胡某2个人社保账户内个人缴费部分118170.3元中的45500元是原告刘某和胡某2婚姻关系存续期间缴纳的。因为我们二人抚养了胡某236年，刘某只是和胡某2结婚不到三年，且无子女，所以我们要求分得胡某2个人社保账户内金额部分的80%，即我们二人各分得40%，刘某分得20%。关于第九项诉讼请求，胡某2把他的公积金卡抵押给了曾某1，卡内总额331360.77元都是曾某1领取的，应给曾某1抵房租，不同意分割。关于第十项诉讼请求，胡某2所在单位中视汇才公司已经申报了，我们没有到中视汇才公司签字。因为我们二人抚养了胡某236年，刘某只是和胡某2结婚不到三年，且无子女，所以我们要求分得胡某2该部分金额的80%，即我们二人各分得40%，刘某分得20%。如果分割比例不确定，我们不同意分割，也不同意到单位去签字申报。我们二人抚养胡某2是我们的义务，我们老了，胡某2应该赡养我们，现在因为胡某2去世了，应该多分钱给我们作为补偿。关于第十一项诉讼请求，这套房屋的产权人现在登记的是曾某1，这是曾某1的房屋。曾某1没有答应过把这套房屋卖给刘某和胡某2。根据原、被告的陈述和经审查确认的结婚证、死亡证明、户口簿、人身意外伤害险保单、申请工伤认定授权委托书、工伤申请告知书、工伤认定申请表、个人住房公积金查询书、索尼相机保修单、北京市社会保险一次性领取清算单、北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表、照片、银行账户明细、行驶证、存款查询情况告知书等证据，本院认定如下事实：被继承人胡某2与原告刘某系夫妻关系，二人于2014年4月8日登记结婚，婚后未生育子女。被继承人胡某2之父为胡某1、之母为曾某1。胡某2于2017年3月22日死亡。一、关于原告要求分割的被继承人的银行存款及理财的情况被继承人胡某2在招商银行开立有账号为×××的银行账户。截至2014年4月7日，该账户中存款余额101389.90元。截至2014年4月8日，该账户有存款余额100538.30元。截至2020年8月11日，该账户中有存款余额184662.56元。二被告称该存款余额中有15万元是属于二被告的，但原告对此不予认可，二被告亦未就此提交相应的证据。二、关于原告要求分割的理财产品的情况被继承人胡某2在招商银行开立有账号为×××的银行账户。自2014年4月8日胡某2与刘某登记结婚至2017年4月28日，该账户中有工资、奖金、现金存款及其他进账共计约85万余元。在该总收入之外，刘某也有向该账户转账汇入款项的情况，如2016年7月6日，刘某向该账户转账存入18000元；2016年7月7日，转账存入3000元。截至2014年10月23日，该账户有存款余额319137.53元。2014年10月24日，认购理财产品本金20万元，2015年1月23日，赎回20万元。此后，胡某2在该银行账户中进行了反复的理财产品买卖。2016年6月8日，胡某2在该账户申购了本金为25万元的华安稳健回报混合基金，购买基金份额为247207.99份，截至2020年8月11日，该基金市值为293584.21元。被告称该理财中有15万元是属于二被告的，由二被告委托胡某2进行理财，但原告对此不予认可，被告亦未就此提交相应的证据。三、关于原告要求分割的人身意外伤害险18万元及被继承人丧葬费用的情况（一）保险理赔款18万元的相关情况中央电视台为包括被继承人胡某2在内的职员购买了人身保险，被保险人为胡某2，受益人为法定受益人，疾病身故保额为18万元。2017年7月3日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔18万元，这笔钱全部由被告曾某1领取。被告称这笔款项已经全部用于办理胡某2的后事，为此提交了如下票据：第一、北京万佛华侨陵园有限公司于2017年6月20日出具的殡葬服务费发票，发票载明金额为143250元；第二、北京市八宝山殡仪馆于2017年4月1日出具的北京市殡葬行业统一收费专用收据，收据载明金额为890元；第三、北京天科四季殡仪信息服务有限公司于2017年3月30日出具的收据，收据金额为3400元；第四、海南香岛休闲农业科技发展有限公司于2017年4月9日出具的收据，收据载明收到曾某1为胡某2订制的骨灰盒货款22000元。以上票据金额共计169540元。被告表示除有票据的支出外，还有部分无票据的费用支出，这些费用支出大约9000余元。此外，被告还提交了水费、物业费的发票。原告认可上述保险理赔款18万元均用于了办理胡某2的后事，不要求分割这笔款项。（二）刘某支付的丧葬费用情况诉讼中，原告刘某提交了北京市庆轩贸易有限公司于2017年3月30日出具的发票，该发票显示付款单位为刘某，品名为订制骨灰盒，金额为15000元。此外，原告还提交了2017年3月25日的收据一张，收据显示“今收到双铺双盖、鞋子”人民币500元，未记载交款人。原告要求该费用由原、被告均担。被告对此不予认可。四、关于原告要求分割的股票情况诉讼中，被告提交了胡某1、胡某2于2007年元旦签署的借款收条，主要内容有：“胡某2收到胡某1人民币现金10万元整用于股票买卖。该借款2020年元旦结账，归还胡某110万元本金，盈利归胡某2，亏损再议。”原告不认可该收条上胡某2的签字是其本人所签，并申请了笔迹鉴定。本院为此委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行相关鉴定工作。该鉴定中心的鉴定结论为：2007年元旦“收款收条”中签名字迹“胡某2”与样本上胡某2签名字迹是同一人书写。2007年7月30日，胡某2在中国民族证券有限责任公司（现方正证券公司）开立股票账户并进行了股票买卖操作，资产账号为×××。该股票账户交易明细显示，自2008年7月10日起至今，该账户即未再被进行过股票买卖操作。截至2020年10月21日，该股票账户购买的股票市值为17540.40元，资金余额2726.54元，资产总值为20266.94元。五、关于原告要求分割的红木家具的情况原告称其与胡某2结婚后购买了红木家具，包括：圈椅一套：2把椅子、一张桌子；条案一个；花几2个；罗汉床1张。原告称这些红木家具都存放于海淀区×号房屋中，其要求这些家具都归被告所有，由被告给付其折价补偿款。本院为此到前述房屋中进行了查看，发现该房屋中现在只有罗汉床1张，并无其余家具。本院还到该房屋所在小区的物业公司长城物业公司询问前述房屋有无搬家记录，该公司回复称无法查到搬家记录。被告否认其他家具在被告处，原告亦未提交相应的证据证明其他家具在被告处。被告主张上述家具已由原告搬至其原户籍所在地北京市东城区×号房屋中，并申请本院实地查看。本院至该房屋进行了查看，该房屋中并无上述家具。原告否认上述家具在原告处。诉讼中，原、被告均认可上述罗汉床现值1万元。六、关于原告要求分割的相机的情况原告要求分割索尼A6000相机一台及GoproHero4相机一台，为证明这两台相机的存在，原告提交了如下证据材料：第一、2015年8月7日的《摄影器材专用保修单》，保修单记载付款人为胡某2，商品名称记载为索尼A6000单一个、索尼16-70头一个；第二、2015年8月31日发货单一张，发货单记载的商品名称为“GoPro国行GOPROHERO4SESSIONHERO+LCEgopro狗4K运动摄像机，收件人显示为胡某2；第三、2015年9月1日发票，发票显示品名为HERO4银色GOPRO相机一台，付款单位为个人，未记载付款人姓名。原告称上述相机均由被告取走，被告对此予以否认，原告亦未提交相应的证据证明这两台相机在被告处。被告称这两台相机在原告处并要求分割，原告否认相机在原告处，被告亦未提交证据证明这两台相机在原告处。七、关于原告要求分割的车辆的情况2011年9月21日，胡某1与胡某2签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定胡某1将车牌号为×××的捷达小汽车一辆以1000元的价格卖与胡某2。2012年10月27日，胡某2在北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司购买一辆新车，价款共计118100元，被告曾某1转账支付了购车款48500元。庭审中，被告称其余购车款系用现金的形式支付。2012年11月12日，该车辆所有权人登记为胡某2，登记车牌号为×××。该车辆系胡某2婚前个人财产。诉讼中，被告提交了胡某1、胡某2于2010年11月6日签署的车辆协议，该协议主要内容有：“约定：胡某1将×××车让胡某2使用，待该车可办理过户时，协助办理过户手续，胡某2只有该车的使用权，没有处置权。该车报废时，父母出资购新车，胡某2可继续使用，没有该新车处置权和所有权。”原告不认可上述协议中胡某2的签字系其本人所签，申请笔迹鉴定。本院为此委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心的鉴定结论为：2010年11月6日“购车约定”中签名字迹“胡某2”与样本上胡某2签名字迹是同一人书写。八、关于原告要求分割的被继承人社保账户个人缴费部分的情况截至2017年3月，被继承人胡某2社保个人账户总计交纳118170.3元。该项费用已经领取至北京某文化发展有限公司账户中。诉讼中，原、被告均认可在原告刘某与被继承人胡某2婚姻关系存续期间该共计向该个人账户中交纳45500元。九、关于原告要求分割的住房公积金的情况截至2017年4月25日，胡某2住房公积金账户中有331360.77元，该笔钱已全部由被告曾某1取出，现在被告曾某1处。经核算，在原告刘某与胡某2结婚（2014年4月8日）至胡某2死亡期间，住房公积金账户共计进账171292元。十、关于原告要求分割的被继承人的死亡赔偿金的情况2020年11月9日，北京某文化发展有限公司向本院出具《关于胡某2的相关证明材料》，该文件有如下内容：“按政策规定，应发放胡某2的一次性工亡补助金及丧葬补助金：一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。‘上年度’即以胡某2去世前一年为基准。具体数额应以海淀区社会保险基金管理中心最终计算的数额为准。以上两项费用目前仍在海淀区社保基金管理中心。依照相关规定，要申领上述费用，单位须向海淀区社保基金管理中心提供《北京市工伤保险待遇申请表》，需要胡某2的法定继承人作为申请人签字。但由于胡某2的父母与配偶意见不统一，一直没有选出代表签字，故这两项费用一直未能办理申领手续。依据相关政策，该费用应发放给去世职工的法定继承人。此外，依据北京市相关规定，应发放胡某2的丧葬费5000元，此项费用目前仍在我单位账户中。综述：以上几项费用，均因胡某2的父母及配偶意见不统一，且未能提供意见一致的入账卡号，导致未能顺利申领或发放。”诉讼中，被告要求分得上述一次性工亡补助金及丧葬补助金的80%，原告分得20%。原告不同意被告该项意见。被告表示如果分割比例不确定，其不同意到单位去签字申报。十一、关于原告要求分割的房屋的情况案外人曾某2曾以继承为由将曾某3、曾某1诉至北京市朝阳区人民法院，诉讼请求之一为要求依法分割北京市海淀区×号房屋。2010年7月23日，北京市朝阳区人民法院出具（2010）朝民初字第05652号民事判决书，因上述201号房屋尚未取得房屋所有权证，故仅就该房屋买卖合同项下的权利义务进行了分割，该案判决：被告曾某3、被继承人孙某1于2005年7月10日与北京天平房地产开发经营有限责任公司签订的合同编号为Y61613号的《北京市商品房预售合同》项下权利义务由被告曾某1享有，被告曾某1于判决生效后十日内给付原告曾某2房产折价款433333.33元，给付被告曾某31733333.33元。曾某2、曾某1均不服该判决，提起上诉，后均于2010年11月5日撤回了上诉。2016年5月1日，北京市海淀区×号房屋所有权人登记为被告曾某1，该房屋即原告要求分割的北京市海淀区×号房屋。原告称被告曾某1曾答应将该房屋出卖给刘某和胡某2，且刘某和胡某2已经支付了部分购房款，故要求分得该房屋二分之一的所有权份额。被告对此予以否认。十二、关于胡某2与曾某1签署的协议的情况2010年11月6日，曾某1与胡某2签订协议，主要内容有：“胡某2自2010年11月起租用曾某1位于海淀区×房屋，按6500元/月计，每年租金递增10%，胡某2现无力支付租金，愿将住房公积金卡做抵押，待住房公积金能提出现金时和积蓄一并偿还所欠曾某1的租金，租金十年内结清。”原告不认可该协议中胡某2的签字系其本人所签，并申请笔迹鉴定。本院为此委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心的鉴定结论为：2010年11月6日“租房字据”中签名字迹“胡某2”与样本上胡某2签名字迹是同一人书写。十三、原告预付的鉴定费的情况原告申请了上文所述的三项笔迹鉴定，共计预付了鉴定费8900元。十四、关于北京某文化发展有限公司应发放的丧葬费的情况北京某文化发展有限公司处尚有应发放的胡某2的一次性丧葬补助金5000元，因胡某2家属未签字确认，目前尚未发放。十五、关于刘某与胡某2之间是否实行夫妻分别财产制的情况二被告称原告与胡某2结婚后在经济上各自管理各自的财产，胡某2的遗产中不包括原告的资产，为此提交了如下证据：第某、2017年5月29日陈某1的书面证言，该证言主要内容有：“我叫陈某1。我在与胡某2与刘某夫妻，胡某1和曾某1夫妻的交往中，了解到他们的个人财产管理模式是AA制，即夫妻各自管理本人的私人财产。举证1：我在2008年，曾受亚洲（澳门）某大学的委托，担任胡某2工商管理硕士学位论文的指导教师。这期间，按该学校的规定，学生胡某2应在规定期限内向指导教师，就是我本人支付指导费2000元（人民币）。当时这笔钱是由胡某2的妈妈曾某1给我的。胡某2曾当面向我表示，由于自己的工资不够，这笔钱是向他妈妈借的，过一段时间要还。不但这笔钱要还，学费也要还。因为他们家的习惯是，自己管理自己的财产。举证2：大约在胡某2与刘某夫妻举办婚礼（婚礼时间大约为2014年8月底）后10天左右，胡某1和曾某1夫妻、胡某2与刘某夫妻，请我和我妻子吃饭，庆祝胡某2与刘某夫妻结婚。吃饭地点是位于阜成路的大鸭梨店。吃饭期间，曾某1谈到，他们家实行个人财产管理模式AA制，即夫妻各自管理本人的私人财产。胡某2谈到，他们也实行个人财产管理模式AA制，即夫妻各自管理本人的私人财产。”第二、2017年5月30日钱某1的书面证言，该证言主要内容有：“我叫钱某1，自1982年9月一直在某塑料加工应用研究所工作（已退休）。该期间作为研究所负责人多与曾某1有工作联系，特别是1995年-1999年间她作为副所长我们一起配合工作，联系更多。因此，与她爱人胡某1、儿子胡某2也很熟悉。我们是看着胡某2长大，并参加了他的婚礼。2016年1月9日，我和爱人、女儿、外孙一起到×号房屋参加曾某1全家（包括胡某2和刘某）与另外朋友的聚会。这一次曾某1说道，他们家的传统是夫妻间实行AA制，所以胡某2和刘某结婚后，也实行了AA制。我听后觉得她们的做法很现代派，所以印象很深。经了解，由于她公公、婆婆长期分别在部队和地方工作，多年的习惯养成夫妻分别处理各自的经济事宜（即各管各的，现在说的AA制），从而她们家也自然地承袭了这样的传统习惯。”第三、2017年6月1日赵某1的书面证言，主要内容有：“我叫赵某1，就职于中国某工业协会，兼职做管理体系审核员，1999年第某次参加审核就是和曾某1老师一起，由于专业原因，我参加企业审核大多是和曾老师在一个组。十几年来，我一直都把曾老师当作我的师傅。从她那里学到了许多管理知识，她多次跟我提到将管理应用在生活中，没有规矩不能成方圆，立规矩就是管理，如曾老师讲过他们家一直是夫妻间执行AA制，因为在我的意识中夫妻间执行AA制比较特别，所以印象深刻，也会见面的时候不自觉地聊起这个话题，我曾经还特意问过儿媳妇是不是能接受，她说新媳妇进门前就约定好，延续胡家的这个规矩，这样避免今后产生矛盾，儿媳妇是同意的。还跟我举例说儿子结婚后，儿子喜欢滑雪，儿媳妇带着自己妈妈出国旅游等，都是自己花自己的互不干涉。”第四、2017年9月2日马某1的书面证言，主要内容有：“我和胡某1自1997年9月港京动力伞拉力赛相识，至今已二十年。作为好友，我和胡某1妻子曾某1、儿子胡某2都很熟悉。2015年1月24日中午，我在北京海春楼参加胡某2的补请婚宴。席间胡某2对我们四位客人谈到他和新婚妻子刘某实行AA制，甚至连朋友送的婚庆红包都各收各的。当时刘某在场，对此没有表示异议。在与胡家长期的交往中，我了解到自胡某1父母一辈起至胡某2祖孙三代各自家庭中夫妻全部实行AA制，即夫妻分别管理各自的银行储蓄等财产。”在该书面证言下还有以下内容：“当时本人孟某1在场，上述情况完全属实。见证人：孟某1。2017.9.10。”“本人刘某2当时在现场，上述内容属实。见证人刘某2，2017.9.30。”“本人司某1当时参加聚会，在现场听到上述对话，情况属实。见证人：司某1，2017.12.21。”第五、2017年11月4日许某1、王某2、郑某1的书面证言，主要内容有：“我们是胡某2母亲曾某1的下乡战友，2014年9月21日胡某2、刘某二人和曾某1、胡某1夫妻二人请我们大家在毛林惠丰大酒店吃饭，祝贺胡某2新婚，席间我们各自聊起各自子女婚后的生活情况。胡某2非常健谈，说起他们婚后的生活安排，他说，刘某家中只有母亲一人，刘某为照顾母亲生活，每月要给她母亲钱，我们经济上采取各自管理各自的工资，因此，刘某在经济上有充分的自主权。胡某2说这样做矛盾少，大家都心情舒畅。刘某高兴点头说是的。我们大家听后，夸奖他们经济上的安排合情合理。餐后胡某2又邀请我们到他们新房喝茶。”第六、2017年5月31日胡某4的书面证言，主要内容有：“我2012年初从老家来到北京照顾我大伯生活，胡某2是我大伯的长孙。2014年8月30日我陪大伯参加胡某2的婚礼，婚后胡某2经常带着老婆刘某来看爷爷，来时总会带些吃的给爷爷，我看见胡某2给爷爷买过麦当劳汉堡、三文鱼等，接触中我们慢慢熟悉起来。记得有一次我们和胡某2两口在家一起吃饭，我听胡某2说他和刘某工资都是各自管理，各人都有自己的银行账号，各人用各人的钱。这跟我们老家做法完全一样，我印象深刻。”第七、2017年8月27日吴某1的书面证言，主要内容有：“我是胡某2的奶奶吴某1。……2004年胡某2工作时，工资很低，每月七百多人民币，我和他爸爸妈妈，每人每月都给他1000元，我们每月共给他3000元人民币，直到胡某12013年退休停止。胡某2承诺今后加倍报答我们。胡某2结婚前，我和胡某3借给他四十万元人民币，用于购买他喜欢的红木家具。2014年8月胡某2和刘某结婚时，我还给胡某28万元钱作为贺款。记得他们结婚后的一天，胡某2带着刘某来家看我们，我问胡某2‘你们结婚后经济上如何安排，钱够用吗？’胡某2说‘我们还是按咱们家的老传统，各自管理自己的工资，各花各的。刘某工资比我多，我们工资都够用，你放心吧’。我说‘你的钱不够用告诉我，我会给你的。’他说‘谢谢奶奶，不用了。’但是胡某2平时帮我买东西时，我总会多塞些钱给他。”第八、2017年6月胡某3的书面证言，主要内容有：“本人胡某3，系中华人民共和国香港特别行政区永久居民，现任职于香港大学教授兼系主任。我是胡某2的三叔，我1979年进入北京大学读本科，之后攻读研究生。胡某2在我上大学时出生，我是看着他长大的，对他的突然离世我感到万分悲痛。胡某2于2013年相识刘某女士。2014年5月他们两人筹备结婚前，我正好来北京出差。2014年5月下旬的一天（现在忘记具体哪一天，大概是周二5月24日左右）的下午5点半左右，胡某2和刘某请我们吃饭，地点是定慧桥附近的顺峰饭店，在座的有我、爷爷、奶奶、胡某4等人，庆祝他们订婚。为了表达我的祝贺之意，我还专门去海淀区汇丰银行分行取了1万块钱给他道贺。记得吃饭期间聊天，胡某2说起刘某在腾讯公司上班，钱挣的比他多，刘某也跟我说过她每天打车上班。临走上车前我把我带的钱塞给胡某2，问他还需要什么帮助。他说不需要什么，让我放心。我问他财务上你们俩是怎么办的？他说俩人商量好了，按AA制来。我说这样好，我和你三婶就是这样，财务和财产上分得清楚，以后不会闹出矛盾。他说现在年轻人都这么办。我对此表示赞成和理解。之后三年里我见到胡某2也问过此事，知道他们都按AA制走，刘某的钱从来没有交给胡某2存入他的银行账户，家庭开销大部分是胡某2支付。”第九、2017年6月5日胡某5的书面证言，主要内容有：“我是胡某2的二叔胡某5。2014年8月30日，我和妻子应邀到北京市西城区西什库教堂参加胡某2和刘某的婚礼结束后，又在大红罗厂吃饭。当时我们也告诉大家，我们的儿子胡某6也即将结婚，正在谈婚论嫁。我们详细询问了胡某2和刘某办理婚礼的过程、费用以及新婚后小家的生活，他们告诉我们‘是按照爷爷奶奶的要求移风移俗，新事新办的，胡某2没有给刘某及其家现金，刘某及其家也没有给胡某2任何现金。婚后的新生活是AA制，各自为家里做最大贡献，各自也有剩余的支配空间。’我说，这是我们家的老传统，我们儿子也定当如此。当时，刘某坐在胡某2旁边，整个饭桌10多人都为胡某2和刘某两家的亲属。我们家移风移俗，新事新办，不收彩礼，不要嫁妆，AA制，夫妻各己管理财产，为家庭做出最大贡献的传统，是我父母亲一直传承至今和我们的下一代。”第十、2017年8月2日范某1的书面证言，主要内容有：“我是胡某2的邻居范某1。我2010年开始同胡某2和他父母同住在×小区14号楼，我们共享一个大露台，露台上可看见各家的客厅。胡某2结婚前只看见胡某2和他父母共同生活，未见其他人在此共同生活。我们经常在一起种花、乘凉、聊天。在聊天时得知他们家就是夫妻各自管理自己财产。胡某2结婚后。听胡某2说他与爱人在经济上也采取各自管理自己财产，但物业费、水电等固定费用都是胡某2本人支付。”本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。一、关于刘某与胡某2之间是否实行夫妻分别财产制的问题二被告称原告与胡某2结婚后在经济上各自管理各自的财产，胡某2的遗产中不包括原告的资产，为此提交了诸多的书面证人证言，但原告对此均不予认可，这些证人均未出庭作证，亦未签署证人保证书，这些证人中有相当一部分人与二被告存在直接的利害关系，且这些书面证言也主要只是提到胡某1、曾某1、胡某2表示胡某2和刘某各自管理各自的财产，并无刘某对此进行的明确的陈述，故对被告的证明目的，本院不予采信。即，本院认为，根据现有证据，无法确认刘某与胡某2之间实行夫妻分别财产制。胡某2在与刘某婚姻关系存续期间所得的财产应作为二人的夫妻共同财产处理。二、关于被继承人胡某2与胡某1、曾某1签署的协议的问题2010年11月6日，曾某1与胡某2签订协议，约定：“胡某2自2010年11月起租用曾某1位于海淀区×房屋，按6500元/月计，每年租金递增10%，胡某2现无力支付租金，愿将住房公积金卡做抵押，待住房公积金能提出现金时和积蓄一并偿还所欠曾某1的租金，租金十年内结清。”原告虽不认可该协议中胡某2的签字系其本人所签，但经鉴定，协议中胡某2的签字确系其本人所签，故本院确认该协议的真实性和有效性。按协议约定的租金标准，自2010年11月6日至2017年3月22日胡某2死亡，胡某2应支付的租金总额应为523654.1元，该租金从未支付过，故应属于胡某2的财产应优先向被告曾某1支付该款项。胡某1、胡某2于2007年元旦签署了借款收条，约定：“胡某2收到胡某1人民币10万元整用于股票买卖。该借款2020年元旦结账，归还胡某110万元本金，盈利归胡某2，亏损再议。”原告虽不认可该收条是由胡某2签署，但经鉴定，该借条中胡某2的签字确系胡某2所签，故本院确认该借条的真实性。双方虽然签署了借款收条，但双方在借条中明确约定该10万元用于股票买卖，盈利归胡某2，亏损再议，双方并未就亏损后该10万元是否还应足额偿还胡某1作出约定，故胡某1现要求从胡某2的遗产中补足10万元进行偿还，没有事实和法律依据，本院对其该意见不予采纳。三、关于原告要求分割的被继承人的银行存款的问题截至2014年4月8日，被继承人胡某2在招商银行开立的账号为×××的银行账户有存款余额100538.30元，该部分钱款应系胡某2的婚前个人财产。截至2020年8月11日，该账户中有存款余额184662.56元。故在扣除胡某2婚前个人财产100538.30元后，剩余部分应属于胡某2与刘某的夫妻共同财产，共同财产的金额为84124.26元，该款项由原告刘某、被继承人胡某2各享有50%即42062.13元。至此，该账户余额184662.56元中的142600.43元应归胡某2所有，余款42062.13元归原告刘某所有。按照曾某1与胡某2于2010年11月6日签订的协议，胡某2个人钱款应优先支付房屋租金，故该142600.43元不应继承，而应全部归被告曾某1所有。至此胡某2还欠曾某1房屋租金381053.67元。二被告称该存款余额中有15万元是属于二被告的，但原告对此不予认可，二被告亦未就此提交相应的证据，故本院对二被告这一意见，不予采纳。四、关于原告要求分割的理财产品的问题被继承人胡某2在招商银行开立的账号为×××的银行账户，自2014年4月8日胡某2与刘某登记结婚至2017年4月28日，该账户中有工资、奖金、现金存款及其他进账共计约85万余元。截至2014年10月23日，该账户有存款余额319137.53元。2014年10月24日，认购理财产品本金20万元，2015年1月23日，赎回20万元。此后，胡某2在该银行账户中进行了反复的理财产品买卖。2016年6月8日，胡某2在该账户申购了本金为25万元的华安稳健回报混合基金，购买基金份额为247207.99份，截至2020年8月11日，该基金市值为293584.21元。从该账户交易明细显示的款项来源来看，这些收入应属于胡某2与刘某的夫妻共同财产。以共同财产购买的理财及其收益理应也属于二人的夫妻共同财产，由二人各享有50%的份额。以截至2020年8月11日的市值计算，被继承人胡某2享有146792.105元，原告刘某享有146792.105元。按照曾某1与胡某2于2010年11月6日签订的协议，胡某2个人钱款应优先支付房屋租金，故该146792.105元不应继承，而应全部归被告曾某1所有。至此胡某2还欠曾某1房屋租金234261.57元。因基金市值可能有所浮动，故本院在最终分割时只分割基金的份额，即该基金50%的份额归原告刘某所有，50%的份额归被告曾某1所有。二被告称该理财中有15万元是属于二被告的，由二被告委托胡某2进行理财，但原告对此不予认可，二被告亦未就此提交相应的证据，故对二被告该项意见，本院不予采纳。五、关于原告要求分割的人身意外伤害险18万元及被继承人丧葬费用的问题（一）保险理赔款18万元的问题二被告称被告曾某1于2017年7月3日领取的保险理赔款18万元均用于了胡某2后事的办理，原告对此予以认可并表示不再要求分割该笔款项，本院对此不持异议。（二）原告刘某支付的丧葬费用的负担问题原告刘某为办理胡某2后事而支出的订制骨灰盒费用15000元及为购买双铺双盖、鞋子的费用500元，理应由原、被告共同负担。因该费用已由刘某预付，故被告胡某1、曾某1应将其各自负担的费用给付原告刘某，具体金额由本院酌情确定为二被告各给付刘某5166元。六、关于原告要求分割的股票的问题胡某2于2007年7月30日在中国民族证券有限责任公司（现方正证券公司）开立的股票账户账户自2008年7月10日起至今未被操作过，故该账户中并无刘某与胡某2的夫妻共同财产。胡某1、胡某2于2007年元旦签署了借款收条，约定：“胡某2收到胡某1人民币10万元整用于股票买卖。该借款2020年元旦结账，归还胡某110万元本金，盈利归胡某2，亏损再议。”该借款收条系胡某2所签署，应属合法有效。双方约定了由胡某2返还胡某1本金，现股票账户亏损，资产总值只有二万余元，故本院认为该股票账户中的资产均归胡某1所有为宜。故对原告要求分割股票账户中相关资产的诉讼请求，本院不予支持。七、关于原告要求分割的红木家具的问题被继承人胡某2虽然在婚后购买了原告要求分割的家具，但这些家具现只剩下罗汉床一张。原、被告虽互诉其余家具在对方处，但经本院调查了解，未查询到家具的所在。在其余家具下落不明的情况下，本院在本案中只对罗汉床的分割问题进行处理，当事人可待确知其余家具下落后另行主张分割。该罗汉床购买于双方婚姻关系存续期间，应属二人的夫妻共同财产，由二人各享有一半的价值。在胡某2死亡后，该床由原、被告三人平均继承，每人继承六分之一的份额。至此，原告享有该床六分之四的份额，二被告各享有该床六分之一的份额。原、被告均认可上述罗汉床现值1万元，本院对此不持异议。该罗汉床一直存放于海淀区×号房屋，并一直在该房屋中被使用，而该房屋所有权人现登记为被告曾某1，也实际由二被告居住使用，故本院认为该罗汉床归二被告所有，由二被告给付原告折价补偿款为宜。根据该床的价值及原告享有的该床的份额，二被告应补偿原告刘某6666元。八、关于原告要求分割的相机的问题原告要求分割索尼A6000相机一台及GoproHero4相机一台，但原、被告双方互诉相机在对方处，双方均未提交证据证明相机在对方处。在相机下落不明的情况下，本案对相机的分割问题无法进行处理，当事人可待确知相机下落后另行主张自己的权利。九、关于原告要求分割的车辆的问题诉争车牌号为×××的车辆系胡某2婚前个人财产。被告提交的胡某1、胡某2于2010年11月6日签署的车辆协议约定：“胡某1将×××车让胡某2使用，待该车可办理过户时，协助办理过户手续，胡某2只有该车的使用权，没有处置权。该车报废时，父母出资购新车，胡某2可继续使用，没有该新车处置权和所有权。”原告虽不认可协议中胡某2的签字系其本人所签，但经鉴定，胡某2确实签署了该协议，故本院确认该协议的真实性。双方在协议中约定胡某2对新车没有处置权和所有权，故对原告要求分割该车辆的诉讼请求，本院不予支持。考虑到该车辆的来源，本院认为该车辆最终归被告胡某1所有为宜。十、关于原告要求分割被继承人社保账户个人缴费部分的问题截至2017年3月，被继承人胡某2社保个人账户总计交纳118170.3元。该项费用已经领取至北京中视汇才文化发展有限公司账户中。原、被告均认可在原告刘某与被继承人胡某2婚姻关系存续期间该共计向该个人账户中交纳45500元，本院对此不持异议，该部分款项应系刘某与胡某2的夫妻共同财产，二人各享有一半即22750元。至此，胡某2社保个人账户总额118170.3元中有22750元属于刘某所有，剩余款项95420.3元属于胡某2个人所有。按照曾某1与胡某2于2010年11月6日签订的协议，胡某2个人钱款应优先支付房屋租金，故该95420.3元不应继承，而应全部归被告曾某1所有。至此胡某2还欠曾某1房屋租金138841.27元。十一、关于原告要求分割的住房公积金的问题截至2017年4月25日，胡某2住房公积金账户中有331360.77元，该笔钱已全部由被告曾某1取出，现在被告曾某1处。经核算，在原告刘某与胡某2结婚（2014年4月8日）至胡某2死亡期间，住房公积金账户共计进账171292元，这笔款项应属胡某2与刘某的夫妻共同财产，每人各享有一半即85646元。至此，曾某1领取的住房公积金331360.77元中有85646元属于刘某所有，剩余款项245714.77元属于胡某2个人所有。按照曾某1与胡某2于2010年11月6日签订的协议，胡某2个人钱款应优先支付房屋租金，故该245714.77元不应全部继承，在扣除胡某2欠曾某1的租金余额138841.27归曾某1所有后，剩余款项106873.5元才能作为胡某2的遗产进行分割，由原、被告三人均分，原告刘某分得35624.5元，二被告各分得35624.5元。因住房公积金已均由被告曾某1领取，故被告曾某1应给付原告刘某35624.5元、给付被告胡某135624.5元。至此，加上本属于原告刘某所有的85646元，被告曾某1共计应给付原告刘某121270.5元。十二、关于原告要求分割被继承人的死亡赔偿金的问题根据北京某文化发展有限公司于2020年11月9日出具的《关于胡某2的相关证明材料》，应发放胡某2的一次性工亡补助金及丧葬补助金因原、被告双方未能达成一致意见，故这两项费用一直未能办理申领手续。在此情况下，本案无法对这两项款项进行分割，当事人可待单位办理申领手续后，另行主张自己的权利。十三、关于原告要求分割的房屋的问题北京市海淀区×号房屋所有权人现登记为被告曾某1。原告称被告曾某1曾答应将该房屋出卖给刘某和胡某2，且刘某和胡某2已经支付了部分购房款，故要求分得该房屋二分之一的所有权份额，但被告对此予以否认。因原告主张其与被告曾某1间存在房屋买卖合同关系，该主张与本案不属于同一法律关系，故本案对此不予处理。十四、关于原告预付的鉴定费的负担问题原告不认可被告提交的借款收条、车辆约定、租房约定中胡某2的签字是其本人所签，申请笔迹鉴定，经鉴定，该三份文件确系胡某2本人所签，故原告预付的鉴定费8900元应由其自行负担。十五、关于北京某文化发展有限公司应发放的丧葬费的分割问题北京某文化发展有限公司处尚有应发放的胡某2的一次性丧葬补助金5000元，因胡某2家属未签字确认，目前尚未发放。该费用应归原、被告三人所有，本院酌情确定原告刘某分得1666元，二被告各分得1667元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第某款、第二十六条第某款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第某款之规定，判决如下：一、被继承人胡某2名下招商银行账号为×××的账户存款余额中的42062.13元归原告刘某所有，剩余存款余额均归被告曾某1所有。二、被继承人胡某2通过其名下招商银行账号为×××的账户购买的华安稳健回报混合基金50%的份额归原告刘某所有，剩余50%的份额归被告曾某1所有。三、本判决生效后七日内，被告胡某1、曾某1分别给付原告刘某丧葬费用补偿款5166元。四、被继承人胡某2名下方正证券股份有限公司资产账号为×××的账户中所购买的股票及资金余额均归被告胡某1所有。五、现存放于北京市海淀区×号房屋中的罗汉床一张归被告胡某1、曾某1所有；本判决生效后七日内，被告胡某1、曾某1给付原告刘某折价补偿款6666元。六、被继承人胡某2名下车牌号为×××的汽车一辆归被告胡某1所有。七、北京某文化发展有限公司领取的被继承人胡某2社保个人账户款项118170.3元中的22750元归原告刘某所有，余款95420.3元归被告曾某1所有。八、本判决生效后七日内，被告曾某1就其领取的胡某2的住房公积金给付原告刘某121270.5元、给付被告胡某135624.5元。九、北京某文化发展有限公司处应发放的胡某2的一次性丧葬补助金5000元，归原告刘某及被告胡某1、曾某1所有，其中原告刘某享有1666元，被告胡某1、曾某1各享有1667元。十、驳回原告刘某其他诉讼请求。十一、驳回被告胡某1、曾某1其他诉讼请求。如果被告胡某1、曾某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13408元，由原告刘某负担4470元（已交纳），由被告胡某1、曾某1各负担4469元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8900元，由原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 凡人民陪审员 张 宁人民陪审员 霍艳平二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 徐笑怡书 记 员 赵成慧