吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5008号上诉人（原审被告）:陈洪福，男，汉族，1961年10月25日生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人:刘影，吉林同信法大律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄超，男，汉族，1985年9月10日生，住湖北省梦县。委托诉讼代理人:周邦钺，北京盈科（杭州）律师事务所律师。上诉人陈洪福因与被上诉人黄超建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄超一审诉称：被告陈洪福给付拖欠的工程款296,367.00元并承担自2016年2月5日起到实际之日止的同期同类中国人民银行贷款利息。事实与理由：原、被告之间因建设工程施工合同纠纷一案,诉至长春市朝阳区人民法院。经过朝阳法院审理后委托中通汇泽项目管理咨询有限公司对原告的施工工程所涉及的人工费鉴定后,最终明确案涉工程的人工费为746,367.00元，扣除已经支付的250,000.00元，尚欠496,367.00元，（2018）吉0140民初3382号民事判决根据原告的诉求，只保护了200,000.00元的诉求，其余296,367.00元人工费由原告另行告诉，以上事实（2018）吉0140民初3382号民事判决书已经确定，故原告诉讼来院。陈洪福一审辩称，一、本案遗漏必要共同诉讼人，长春市宏泽建筑劳务有限公司、平世忠、长春路桥交通设施工程有限公司，路桥公司将工程承包给劳务公司，劳务公司违法将工程承包给平世忠，平世忠又违法将工程承包给陈洪福，劳务公司应与违法分包人承担连带责任，路桥公司在欠付工程款范围内承担责任。二、在原告施工过程中而存在工程质量问题，且并未将全部工程施工完毕，收尾工作是被告陈洪福做的，应扣除陈洪福施工的款项。三、对于鉴定意见，不能作为本案定案依据，鉴定材料没有经过双方质证，不是原、被告之间的合同，是陈洪福与平世忠之间的合同，原、被告之间约定每平方米60元，在此基础上应扣除被告施工所花费的费用。四、实际的施工面积为10005平方米，并非中通汇泽项目管理咨询有限公司鉴定意见中的10696.24平方米。五、答辩人认为原告起诉违反了一事不再理原则，原告再一次就同一事实起诉，给当事人各方增加不必要的麻烦，浪费了司法资源，请求法院依法驳回原告的起诉；本案与长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3382号民事判决书是同一事实所产生的同一法律纠纷，首先两案都是基于被告转包给原告九号楼抹灰工程一事而产生的法律关系引起的纠纷；其次本案的诉讼请求已经在长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3382号一案中提出过，该判决书中已经说明庭审过程中及鉴定结论作出后原告没有增加诉讼请求，应视为原告自动放弃权利，后果自行承担，主审法官也没有向原告释明过此事，针对此判决，原告提起的上诉状中已经明确阐述了此事实，最后原告撤回了上诉，这样又重复提起了此诉讼，中院做出了（2019）吉01民终1808号撤诉裁定，原告的行为属于违反了一事不再理原则，严重浪费了司法资源，应予以驳回。一审法院审理查明：2012年长春路桥交通设施工程有限公司（以下简称“路桥公司”）与长春市宏泽建筑劳务有限公司（以下简称“宏泽公司”）签订清包工程合同书，约定由宏泽公司对路桥公司承建的位于朝阳区经济开发区和谐家园5#、7#、8#、9#、10#、12#楼进行人工施工。2013年6月2日，被告与案外人平世忠就“和谐家园项目”5#、7#、9#楼签订《建筑工程清工合同(装饰工程)》，将和谐家园项目5#、7#、9#楼相关劳务施工转包给被告施工。工程承包形式为劳务清包，按工程建筑面积75元/平方米。被告取得5#、7#、9#楼施工权利后，又将9#楼的人工施工转包给原告。2017年8月14日，被告为原告出具说明一份，内容为：“长春市朝阳区和谐家园抹灰施工的全部整施工9#楼由黄超独立完成的（刮顶除外）按建筑面积5元/平方米（扣除）剩余施工款由黄超进行结算”。原告曾为主张欠付施工款项，以被告、平世忠、路桥公司为被告诉至本院，案号为（2018）吉0104民初3382号，因原、被告未就9#楼的施工价款进行结算，原告在该案中申请本院依法委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，中通汇泽项目管理咨询有限公司于2019年1月10日作出工程造价司法鉴定意见书，结论为：黄超施工的长春市朝阳区和谐家园9号楼清包价格如下：10696.24平方米×（75-5）元/平方米-1457（扣除散水）-913（扣除台阶）=746,367.00元。（2018）吉0104民初3382号民事判决书判决被告陈洪福向原告给付劳务费200,000.00元及相应利息等，同时写明“对于其他人工费原告可另行告诉”，该判决已生效，原告自认该判决已执行完毕。一审法院认为，一、关于原告起诉是否构成重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案与（2018）吉0104民初3382号案件当事人并不相同、诉讼请求亦不相同，且（2018）吉0104民初3382号民事判决书中保留了原告对余款另行告诉的权利，故本案并不构成重复起诉。二、被告关于追加平世忠、宏泽公司、路桥公司为被本案第三人的主张，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，于法无据，原告有权依据合同相对性单独向被告主张权利，故依法驳回被告的该项申请。三、根据鉴定意见，原告施工的价格为746,367.00元，扣除已付部分450,000.00元（250,000.00元+200,000.00元），被告还应给付原告296,367.00元。被告虽主张鉴定意见依据不足，但未在原审中就该意见书提出异议，亦未提供充分有效证据对鉴定意见进行反驳，故对其该项抗辩，不予支持。四、双方未对付款期限进行约定，故被告应当自（2018）吉0104民初3382号案件原告起诉之日即2018年7月6日起支付原告逾期付款利息，原告主张自2016年2月5日起算利息，于法无据，不予保护。五、被告虽主张原告施工部分存在质量问题，但未提供充分有效证据，且案涉工程已实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，对该项抗辩不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第二百四十七条规定，判决如下：一、被告陈洪福于本判决生效后立即给付原告黄超清包价款296,367.00元及利息（以296,367.00元为基数，自2018年7月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄超其他诉讼请求。陈洪福二审上诉称：1.请求依法撤销长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初3770号民事判决；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉工程造价司法鉴定意见书未经过双方当事人质证，因此不应予以采信；2.一审违反一事不再理原则；3.一审遗漏本案必要共同诉讼参与人。黄超二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审对一审审理查明的案件事实予以确认。另查明，2019年1月21日，陈洪福与黄超曾在另案（2018）吉0104民初3382号装饰装修合同纠纷一案听证会过程中就案涉争议的工程造价鉴定报告进行过质证并发表了质证意见。本院认为，1.关于案涉争议工程造价鉴定应否采信的问题，陈洪福主张案涉争议的工程造价鉴定报告未经质证因此不应予以采信，但双方曾在另案（2018）吉0104民初3382号中就案涉工程造价鉴定报告进行过质证并发表了质证意见，且本案一审、二审中均就鉴定报告发表了质证意见，故其主张与事实不符，本院不予支持。2.关于本案是否构成重复诉讼的问题，（2018）吉0104民初3382号民事判决中已明确交代黄超可以就鉴定报告差额部分向陈洪福另行主张权利，且本案与前诉诉讼标的不同，故本案不构成重复诉讼。3.关于宏泽劳务公司、平世忠是否为本案共同诉讼参与人的问题，黄超基于合同相对性向陈洪福主张权利，而未向陈洪福上手宏泽劳务公司、平世忠主张权利应视为对自己诉讼权利的处分并无不当，且宏泽劳务公司、平世忠并非本案必要共同诉讼参与人，故陈洪福该项主张，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人陈洪福负担。本判决为终审判决。审判长 张新华审判员于佳鑫审判员张海胶二〇二〇年十二月三十日书记员 张      佳      楠