广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5763号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁元萍，女，1976年6月22日出生,汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：傅振原，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦艺翡，广西贵文律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖家芳，女，1970年7月31日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人梁元萍因与被申请人赖家芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2020）桂05民终507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁元萍申请再审称，（一）原审判决认定梁元萍与赖家芳除本案借款外还有其他经济往来，仅凭借双方的往来款项统计不足以证明梁元萍已经还清本案借款本息，属于事实不清，适用法律错误。若赖家芳认为梁元萍于2015年9月13日至2019年3月3日期间支付的3739950元并非归还本案借款，赖家芳应举证证明该款项是何种经济往来，否则应承担举证不能的后果。（二）二审判决认定梁元萍向赖家芳的转账款项并非全部用于归还本案的借款本息，没有事实和法律依据。本案中，没有证据证明梁元萍向赖家芳转账的款项与本案无关联，转账没有备注也是双方的交易习惯。（三）二审判决以赖家芳的付款金额多于梁元萍为由，认定梁元萍向赖家芳支付的款项不能作为梁元萍偿还本案借款本息的依据，该认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，梁元萍原按月息4%还款，若改为按年利率24%计息，则超过年利率24%的利息部分应抵充借款本金，故梁元萍已还清本案借款本息。（四）赖家芳向梁元萍转款的3692732元中有250万元是投资款。2015年8月，双方共同投资府谷县仲耐粉土矿山开采。2015年8月10日赖家芳转给梁元萍250万元矿山开采投资款，委托梁元萍转给矿主李君伟。梁元萍收款后，于当日将梁元萍的矿山投资款160万元和赖家芳矿山投资款250万元合计410万元转给李君伟，赖家芳于2015年12月8日转给梁元萍的536272元是投资矿山的分红。（五）赖家芳涉及多起民间借贷纠纷案件，与不特定的对象存在民间借贷关系，系职业放贷人，本案的借款合同应为无效。近两年，在北海市以赖家芳为原告提起的民间有偿借贷纠纷案件至少有9件。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据梁元萍的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.案涉借款合同的效力；2.梁元萍是否已清偿本案借款本息。 关于问题一。赖家芳在本案中提起民间借贷纠纷之诉，并提交了梁元萍于2015年7月9日出具的《借条》（以下简称借条1）、梁元萍于2015年7月13日出具的《借条》（以下简称借条2）、赖家芳于2017年8月7日出具的《收条》、银行转账凭证等作为依据。梁元萍再审申请主张，其与赖家芳的民间借贷关系因赖家芳是职业放贷人而无效。根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，借款人主张出借人为职业放贷人，应当举证证明出借人在一定期间内存在多次反复从事有偿的民间借贷行为，出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性或者经营性。梁元萍再审申请主张赖家芳涉及9起民间借贷纠纷案件，并提交自行制作的《赖家芳放贷经营表》，但未提交其他证据加以证明，故梁元萍主张赖家芳为职业放贷人以及案涉借贷合同无效的理由不成立。赖家芳作为出借人、梁元萍作为借款人，双方具有建立借贷关系的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，案涉借贷合同应为合法有效。 关于问题二。梁元萍主张其于2015年9月13日至2019年3月4日向赖家芳转款共计4324450元，而赖家芳于2015年12月8日至2019年1月18日向梁元萍转账5352732.86元，其中包括250万元矿山投资款、536272.86元投资分红款，据此主张梁元萍已经向赖家芳还清本案借款本息，并在再审申请阶段提交二组证据材料，第一组证据1即前述的《赖家芳放贷经营表》；第一组证据2为梁元萍还款统计表，拟证明梁元萍已经还款给赖家芳；第一组证据3为梁元萍转款给案外人李君伟的凭证以及（2019）桂0502民初1687号之二民事裁定，拟证明梁元萍于2015年8月10日收到赖家芳交来的250万元投资款后，当日梁元萍将该250万元连同自己的160万元投资款合计410万元转账支付给矿主李君伟。梁元萍提交的第二组证据1为《专项审计报告》，待证目的除与第一组证据3相同外，拟进一步证明梁元萍于2015年9月13日至2019年3月4日通过银行转账、微信转账给赖家芳的款项共计3774450元，均为支付本案借款本息；第二组证据2为《2015年7月12日至2019年1月18日赖家芳转账给梁元萍统计表》，拟证明赖家芳于2015年7月12日至2019年1月18日向梁元萍转账总额扣除250万元矿山投资款、536272.86元投资分红款后，实际为2866460元；第二组证据3为梁元萍于2015年8月12日向赖家芳转账55万元的转款凭证，拟证明《专项审计报告》对该笔转款遗漏审计，梁元萍向赖家芳的转账总额为4324450元；第二组证据4、证据5为案外人陈超燕向赖家芳转账明细统计表及微信聊天记录，拟证明梁元萍与赖家芳共同投资获得分红，该分红款由府谷县仲耐粘土有限责任公司的承包小组财务人员陈超燕转账支付给赖家芳，再由赖家芳转账给梁元萍等股东，共计536272.86元。本院经审查认为，关于第一组证据1如本院在问题一中所述；第一组证据2、第二组证据2均为梁元萍自行制作，且与原审诉讼中双方认可的事实不符；关于第一组证据3、第二组证据4及证据5，梁元萍提供的微信语音聊天记录的当事人身份不明且聊天内容不能证明赖家芳收到款项性质，（2019）桂0502民初1687号之二民事裁定亦未对此作出认定，不足以证明案外人与梁元萍、赖家芳的账户交易明细与本案有关；根据第二组证据1记载内容，广西跃众华扬会计师事务所有限公司接受梁元萍单方委托，根据梁元萍提供的2015年9月13日至2019年3月4日与赖家芳有关的银行转账、微信转账等资料进行审计，这些资料由梁元萍负责提供并作出关于资料真实、合法的审计承诺，本院认为，梁元萍单方委托审计机构并自行提供审计资料作为审计依据，且梁元萍自认该审计报告存在遗漏审计内容的情形，故本院难以确认审计报告的公平性、客观性，依法不能作为证据予以采信；第二组证据3为未加盖银行公章的复印件，在没有其他证据佐证的情况亦不予采信。综上，本院对梁元萍在再审申请阶段提交的上述证据均不予采信。经审查，梁元萍主张其已经还清本案借款本息的理由不能成立：1.根据赖家芳于2017年8月7日出具的《收条》记载，赖家芳确认其收到梁元萍37万元，其中10万元是归还2017年7月25日的借款本金。当天梁元萍亦在《收条》的下方注明其中10万元是还2017年7月25日的借款本金，两人均在该《收条》上签名捺印。原判据此认定梁元萍、赖家芳之间除本案所涉及的两笔借款外还存在其他经济往来，梁元萍向赖家芳的转账款项并非全部用于归还本案的借款本息，具有事实依据。梁元萍认为根据《收条》记载内容尚不足以证明双方之间存在案外经济往来，还需赖家芳举证证明梁元萍支付的款项性质，系梁元萍对证据规则的理解不正确，依法不能成立。2.根据借条1、借条2记载内容，双方约定按月利率4%计算利息。赖家芳则主张，从借款之日至2017年7月13日，双方实际按月利率2%计算利息。根据梁元萍在原审诉讼中提供的统计表，其转款数额零散没有规律，没有体现出梁元萍按月利率4%或2%向赖家芳支付相应利息。3.梁元萍在原审诉讼中提供的统计表还记载，至2017年5月17日止梁元萍转账已达3169730元，但梁元萍仍于2017年7月13日在借条1上再次签名确认尚欠借款本金60万元、利息28万元。对此，梁元萍未作出合理解释。4.根据原审查明的事实，自2015年9月13日至2019年3月3日，赖家芳向梁元萍的转款数额远高于梁元萍向赖家芳的转款数额。 综上，梁元萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁元萍的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月九日 书记员 施雅婷