山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2739号原告：陈志斌，男，1965年11月16日出生，汉族，朔州市人，朔州市税务局职工，现住朔州市。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵改，山西庭满律师事务所律师。被告：山西五台山建筑工程公司第九分公司，住所地朔州市朔城区鄯阳街（原城区财政局大楼），统一社会信用代码：×××。负责人：智虎章，职务经理。被告：智虎章，男，1959年2月16日出生，山西省五台县人，系山西五台山建筑工程公司第九分公司负责人，现住山西省五台县。委托诉讼代理人：郑鑫，山西元昌律师事务所律师。被告：白文华，男，1958年7月25日出生，汉族，山西省五台县人，现住山西省五台县。委托诉讼代理人：白撰宇（系白文华之子），男，1987年3月22日出生，汉族，中冶天工集团有限公司职工，现住天津市滨海新区。被告：山西五台山建筑工程公司，住所地山西省五台县金岗库乡移民小区D区115号，统一社会信用代码：×××（4-1）。法定代表人：王补清，职务经理。委托诉讼代理人：程鹏雅，山西硕浩律师事务所律师。原告陈志斌与被告山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章、白文华、山西五台山建筑工程公司委托合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈志斌委托诉讼代理人赵智、赵改、被告山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章委托诉讼代理人郑鑫、被告白文华委托诉讼代理人白撰宇、被告山西五台山建筑工程公司委托诉讼代理人程鹏雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志斌向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同赔偿原告损失7269322元（利息暂计算至2020年10月28日）及2020年10月29日至实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告山西五台山建筑工程公司第九分公司、白文华、智虎章因资金周转困难为由委托原告向朔州西易易融小额贷款有限公司申请借款。原告以自己的名义与朔州西易易融小额贷款有限责任公司签订《贷款合同》，贷款合同约定借款金额250万元，期限从2011年12月28日起至2012年12月27日止，月利率2.5%。借款到期后山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章、白文华未及时归还贷款本金及利息。朔州西易易融小额贷款有限责任公司在朔城区人民法院起诉了原告。庭审中，原告与朔州西易易融小额贷款有限责任公司达成调解协议，朔城区人民法院作出（2018）晋0602民初2014号民事调解书，朔州西易易融小额贷款有限责任公司已经申请执行，朔城区人民法院作出（2019）晋0602执716号执行通知书，责令原告履行上述即付本金及利息的义务，并要求原告负担案件执行费27699元、案件受理费29923元。山西五台山建筑工程公司第九分公司是山西五台山建筑工程公司的分支机构，山西五台山建筑工程公司应当对其所负担的债务承担清偿责任。现四被告未及时归还借款本金250万元与利息471.17万元、案件执行费27699元、案件受理费29923元，合计7269322元，给原告造成损失。故原告依据相关法律规定要求四被告共同赔偿原告损失，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告山西五台山建筑工程公司第九分公司辩称，我公司从未委托原告向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元，原告与我公司不存在委托合同的法律关系，所以我公司不承担责任，驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告智虎章辩称，其从未委托原告向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元，原告与其不存在委托合同的法律关系，所以其不承担责任，驳回原告对其的全部诉讼请求。被告白文华辩称，其在本案中只是中间人，实际委托人是山西五台山建筑工程公司第九分公司和智虎章，应该由该二被告承担归还委托的责任，其只是经办人。被告山西五台山建筑工程公司辩称，其对该笔委托借款完全不知情，也从未收到及使用该笔款项，同时，我方认为原被告之间并不成立委托合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《委托借款证明》、《承诺函》、《同意支付证明》、《委托书》、朔州西易易融小额贷款有限责任公司出具的《证明》、陈志斌身份证复印件、借款契约、借款申请书、保证担保借款合同、贷款合同、借款逾期催收通知书（2013年-2018年）、中国工商银行转账支票存根2支，欲证明：（1）山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章、白文华共同委托原告向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元，朔州西易易融小额贷款有限责任公司与陈志斌于2011年12月28日签订了《贷款合同》就2009年、2010年未还贷款本金250万元进行转贷款，山西五台山建筑工程公司是保证人，朔州西易易融小额贷款有限责任公司支付原告250万元；（2）白文华、智虎章使用山西五台山建筑工程公司第九分公司资质，进行实际施工，白文华、智虎章各占50%的股份，涉案250万元借款全部用于朔州老城项目建设，山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章、白文华是适格的主体；（3）山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章、白文华同意用老城项目工程款归还朔州西易易融小额贷款有限责任公司250万元借款，均承诺陈志斌250万元的贷款到期未还时，用个人或公司财产偿还；（4）陈志斌本人从未支付过贷款利息，已收取的贷款利息全部是智虎章的会计安林怀支付的。被告山西五台山建筑工程公司第九分公司及智虎章对该组证据有异议，对《委托借款证明》有异议，认为该份证明上只有山西五台山建筑工程公司第九分公司的章，没有负责人智虎章的签字；涉案的250万元借款是2011年11月28日陈志斌向朔州西易易融小额贷款有限责任公司所借，从朔城区法院（2018）晋0602民初2014号民事调解书中可以得知该笔借款并没有担保人，所以原告提交的证据中说明以上借款由白文华及山西五台山建筑工程公司第九分公司作担保与事实不符，委托借款证明中此借款全部用于老城建设项目，但没有任何证据证明该笔款项用于老城建设项目，山西五台山建筑工程公司第九分公司从未收到陈志斌对于该250万元的转账；山西五台山建筑工程公司第九分公司保留对该份证明中的公章及智虎章个人章鉴定的权利。该《承诺函》并非原件；承诺人的签字中的盖章没有山西五台山建筑工程公司第九分公司的盖章，也没有智虎章本人的签字，所以对承诺函山西五台山建筑工程公司第九分公司和智虎章均不认可。朔州西易易融小额贷款有限公司出具的《证明》与借款契约、借款申请书、保证担保借款合同的金额日期不能相互印证，借款契约由于不是原件，智虎章及山西五台山建筑工程公司的章模糊不清，而且该契约担保人为白文华，也有白文华的签字，所以该借款陈志斌是借款人，白文华是担保人，由于智虎章的章和总公司的章不清；借款申请书中的借款人是陈志斌担保人是白文华，没有智虎章，后边的公章也模糊不清；保证担保借款合同中借款用途是用于资金周转，并不是陈志斌所说的用于工程项目，也不是将款项借给白文华、智虎章、总公司，保证人是白文华，后边签名是白文华，前面是总公司，盖的章因为这三个人关系复杂，智虎章是以个人的章盖章，还是以九公司盖章，都不清楚，都没有法人签名；催收通知书中借款人是陈志斌，保证人是总公司，并不是智虎章和九公司，按时间先后顺序，2013年的通知书回执中只有陈志斌签字，没有抵押人和保证人签字；2014年6月21日催收通知书中只有陈志斌签字，没有保证人签字；2015年7月13日通知书虽然盖的西易的章，但是被告代理人看到的是复印件，有借款人陈志斌的签字，保证人有九公司和总公司的签字，但是对章的真实性有异议；2016年6月21的通知书与2015的意见一致；2017年7月17日通知书的格式与之前的格式不一样，而且该份通知书只有陈志斌本人的签字，没有保证人签字；2018年7月20日通知书也是只有陈志斌签字，没有保证人签字；再结合承诺函，承诺函的时间是2011年12月28日这几份通知书中加盖有九公司及总公司盖章的最后日期为2016年7月25日，原告所举的西易保证担保借款合同第四条约定，该笔借款的借款到期日为2012年12月27日，从合同本身来看，保证期间借款到期即终止，退一步讲，假如2016年7月25日西易公司的通知书中所加盖的公章都是真的，根据担保法的有关规定，该笔贷款保证人不承担保证责任。被告白文华对该组证据有异议，白文华与智虎章共同施工合作建设，因资金短缺才向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元，如果要求白文华个人承担责任与事实不符，即使还款也应当由白文华和智虎章共同承担责任，涉案借款250万元已全部用于老城建设项目，山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章不能否认。委托书第一句明确载明，其在前期施工中的借款，山西五台山建筑工程公司第九分公司在庭审中明确认可其真实性，所以借款是事实，要求山西五台山建筑工程公司第九分公司承担还款责任。被告山西五台山建筑工程公司认为从原告提供的《委托借款证明》中可以看出此笔借款是白文华和智虎章二人的行为，与公司无关，借款证明及委托书自相矛盾，借款证明中写明山西五台山建筑工程公司第九分公司系担保人，但是委托书中载明山西五台山建筑工程公司第九分公司向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款，不符合正常逻辑，所以我公司对该项证据不予认可。对于原告提供的转账支票只能证明借款人系陈志斌，与我公司无关。其他意见同山西五台山建筑工程公司第九分公司的质证意见。本院认为原告提供的该组证据能证明被告山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章、白文华共同委托原告陈志斌向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元用于被告山西五台山建筑工程公司第九分公司建设的山西华昱房地产开发有限公司老城项目，朔州西易易融小额贷款有限责任公司已收取的陈志斌贷款利息全部是智虎章的会计安林怀支付。《承诺函》中承诺人签字（盖章）处虽然有被告山西五台山建筑工程公司的章，但没有法定代表人签字，不能证明该公司对该笔借款进行承诺。2.原告提供山西省朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初2014号民事调解书、朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602执716号执行通知书，欲证明原告向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元，借款到期后，原告未偿还借款，朔州西易易融小额贷款有限责任公司向朔城区人民法院提起诉讼，双方达成调解，朔城区人民法院作出（2018）晋0602民初2014号民事调解书，确定原告于2019年1月12日之前一次性支付朔州西易易融小额贷款有限责任公司250万元及利息，原告未按照调解书确定履行期限向朔州西易易融小额贷款有限责任公司付款，朔州西易易融小额贷款有限责任公司向朔城区人民法院申请执行，朔城区人民法院作出（2019）晋0602民初716号执行通知书，责令原告履行上述给付本金及利息的义务，并要求原告负担案件执行费27699元、案件受理费29923元，上述金额合计7269322元以及利息，因被告未及时归还借款，给原告造成损失，被告应赔偿原告损失。被告山西五台山建筑工程公司第九分公司及智虎章认为对该证据的真实性无异议，该调解书的原告为朔州西易易融小额贷款有限责任公司，被告为陈志斌及五台山建筑公司，朔州西易易融小额贷款有限责任公司起诉状事实与理由中明确载明陈志斌向朔州西易易融小额贷款有限责任公司申请借款并签订贷款合同，在事实与理由部分中可以看出该250万元是由陈志斌向朔州西易易融小额贷款有限责任公司申请借款，关于该借款并没有任何担保人，陈志斌单方与朔州西易易融小额贷款有限责任公司达成调解协议，从这两点可以看出该借款与山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章、山西五台山建筑工程公司不存在任何法律关系，该借款系陈志斌个人向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款。原告第一组证据中《委托借款证明》、《同意支付证明》、《委托书》的日期均为2018年5月19日，但该民事调解书显示朔州西易易融小额贷款有限责任公司与陈志斌的案件立案时间为2018年10月16日，在长达两个月的诉讼活动中，陈志斌为什么没有将山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章追加为该案的共同被告；该案的山西五台山建筑公司在该案调解书已经生效后，将近两年的时间内陈志斌又将五台山建筑公司列为本案的被告，通过该调解书及发生的时间先后顺序可以看出原告在2018年的时候对该笔借款金额、利息、日期以及用途或者其余利害关系人等均没有提出异议，所以陈志斌在2018年放弃了对五台山建筑公司的偿还义务，并且也没有追加山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章列为被告，说明陈志斌已经对该笔借款认可。被告白文华对该证据无异议。被告山西五台山建筑工程公司认为我公司被列为被告，但至始至终我公司对该案件完全不知情，也未收到相关的法律文书及传票，被告陈志斌在我方不知情的情况下自愿与朔州西易易融小额贷款有限责任公司达成调解协议，独自承担责任，意味着其放弃对我公司的主张，进一步证明该笔借款是原告个人行为，与我公司无关。其他意见同被告山西五台山建筑工程公司第九分公司意见一致。本院认为该证据能证明原告陈志斌于2011年11月28日向朔州西易易融小额贷款有限责任公司贷款250万元，期限从2011年12月28日起至2012年12月27日，月利率2.5%，朔州西易易融小额贷款有限责任公司向陈志斌提供了该笔贷款，并支付利息588334元，经本院调解后，陈志斌未自动履行该调解书确定的义务，陈志斌因本次诉讼承担案件受理费29923元，案件执行费27699元。3.原告提供陈志斌欠款结息情况说明，欲证明原告借款后，被告智虎章向朔州西易易融小额贷款有限责任公司支付借款利息588334元。被告山西五台山建筑工程公司第九分公司及智虎章、被告山西五台山建筑工程公司对该证据的真实性没有异议，关联性只能说明陈志斌向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款及还款情况，不能证明与山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章有任何关联，该组证据也看不出是谁结的，只能看出是陈志斌结的。被告白文华对该证据无异议。本院认为该证据能证明陈志斌向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元后共支付借款利息588334元。4.原告提供陈志斌工商银行（卡号：×××）部分流水明细2页、个人业务凭证2支、任某中国农业银行交易明细清单5页及证人任某证人证言，欲证明：（1）陈志斌收到西易小额贷款公司250万元后，给任某转账80万元，给白文华转账135000元，剩余部分以现金给付白文华；（2.）2009年至2012年期间，任某担任智虎章的出纳，陈志斌转账80万元到任某账户中，智虎章使用了该款项。任某农业银行卡号：×××，资金往来流水次数频繁、金额较大，不是任某个人收支往来。被告山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章及被告山西五台山建筑工程公司认为对该组证据中部分流水明细中的来源有异议，原告提供的证据中不能看出证据的来源，而且上面还写着商密二级；个人业务凭证只能证明2010年5月24日陈志斌给白文华转了135000元，这笔款与山西五台山建筑工程公司第九分公司及智虎章无关，2010年5月24日陈志斌向任某转账80万元，与山西五台山建筑工程公司第九分公司及智虎章无关。对任某农业银行的交易明细清单，5月24日收到80万元，但该80万元又分好多日期好多款项支出，该流水无法证明80万元系白文华智虎章九公司使用。被告白文华对该组证据无异议。本院认为该组证据结合以上第1组证据及白文华的庭审陈述能证明陈志斌将委托贷款的250万元交付白文华和智虎章。5.被告山西五台山建筑工程公司第九分公司提供原告是朔州西易易融小额贷款有限责任公司的起诉状借款及证据，欲证明山西五台山建筑工程公司第九分公司于2012年向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款200万元，截止现在该笔借款仍未归还，起诉后也是经朔城区法院调解，案号为（2019）晋0602民初1077号，原告所举证据山西五台山建筑工程公司第九分公司于2018年5月19日给华昱房地产写的委托书，写明华昱房地产公司将250万元转给朔州西易易融小额贷款有限责任公司，该委托书中的250万元与陈志斌的250万元不是一回事，金额方面有出入的原因是华昱房地产的原名是金海洋房地产开发有限公司，华昱房地产没有独立的财权，在每一次拨款时都要向其上级公司请示，山西五台山建筑工程公司第九分公司出具的该委托书中所写的250万元包含200万元本金及50万元的利息，虽然有这份委托书，但华昱房地产至今未向朔州西易易融小额贷款有限责任公司转过250万元，委托书是真实的，但是与本案无关。原告认为该组证据与本案没有关联性，只能证明山西五台山建筑工程公司第九分公司向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款200万元本金，截至2018年8月20日的利息是200多万，而原告所举的委托书借款本金是250万元，山西五台山建筑工程公司第九分公司出具的委托书的250万元并不是其所说的250万元。被告白文华认为山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章在混淆，根据原告提供的证据补签的日期2018年5月19日，可以证明该委托书是跟其他证据是同一时间签订的，与山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章提及的其他金额没有关联性。被告智虎章、被告山西五台山建筑工程公司对该证据无异议。本院认为该证据不能证明山西五台山建筑工程公司第九分公司于2018年5月19日出具的委托书中所写的250万元包含200万元本金及50万元的利息，与本案无关联性。6.被告白文华提供朔州老城改造一期工程施工合同、本案山西五台山建筑工程公司第九分公司向白文华出具的现金收入凭证及《证明》，欲证明涉案250万元用于该工程，本案原告将250万元转给白文华后，白文华以购买工程材料或支付现金等形式将250万元现款交付本案山西五台山建筑工程公司第九分公司，山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章在该证据上签字盖章。原告对该证据无异议。被告山西五台山建筑工程公司第九分公司及被告智虎章认为施工合同的开工日期2011年5月17日，完工日期是2011年12月31日，与原告提交的白文华支付的29张收据和说明的日期不符；29份现金收入凭证日期均为2009年、2010年之间所开的，其中有三支为2011年所开，本案的原告所称2011年11月28日向西易贷款公司借款，白文华所称29支现金收入凭证和证明是陈志斌从西易贷款之后把钱给了白文华，很显然时间对不上，该29份证据和证明没有任何一处体现有陈志斌的名字，所以该证据不能证明陈志斌所借250万元用于朔州老城改造一期项目中。被告山西五台山建筑工程公司认为从支付证明上可以看出白文华作为本次施工建设的个人投资，在我公司并未担任职务也没有授权，白文华的个人借贷行为应当由其个人承担，其他意见同山西五台山建筑工程公司第九分公司、智虎章的意见一致。本院认为该组证据证明山西五台山建筑工程公司与山西华昱房地产开发有限公司（原名称为中煤山西金海洋房地产开发有限公司）签订过《山西省建设工程施工合同》，智虎章为承包方委托代理人，工程名称为朔州老城改造一期工程，以山西五台山建筑工程公司下设的山西五台山建筑工程公司第九分公司设立了开户银行及账号，白文华向山西五台山建筑工程公司第九分公司交付过相关工程用款，当时智虎章的会计为安林怀，出纳为任某。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2010年期间，被告白文华和智虎章为了承包山西华昱房地产开发有限公司（原名称为中煤山西金海洋房地产开发有限公司）开发的老城项目，由于资金短缺，二人委托原告陈志斌分两次向朔州西易易融小额贷款有限责任公司贷款250万元。2011年1月19日，被告山西五台山建筑工程公司成立山西五台山建筑工程公司第九分公司，被告智虎章系该分公司负责人。2011年7月26日，以被告山西五台山建筑工程公司名义与中煤山西金海洋房地产开发有限公司签订的《山西省建设工程施工合同》中约定工程名称为朔州老城改造一期工程，开工时间为2011年5月17日，完工时间为2011年12月31日，智虎章作为承包方山西五台山建筑工程公司的委托代理人在该合同中签字，合同中承包人的开户银行为山西五台山建筑工程公司第九分公司。2011年12月28日，该250万元借款到期未能偿还，原告陈志斌与朔州西易易融小额贷款有限责任公司重新签订借款合同，并出具《承诺函》，其主要内容为：“陈志斌向贵公司（指朔州西易易融小额贷款有限责任公司）申请贷款250万元，本院自愿以个人（公司）财产（或所有收入）予以承诺，如借款到期后，不能按期偿还，贵公司可以自行处置以上财产”，被告白文华、智虎章在该《承诺函》上加盖个人印章，同时有白文华签字，被告山西五台山建筑工程公司在该《承诺函》上加盖公章，但未有法定代表人签字。被告白文华庭审中承认该笔贷款原告陈志斌已交付被告白文华，白文华将其用于老城项目建设。2018年5月19日，盖有被告山西五台山建筑工程公司第九分公司印章、智虎章印章及白文华签名的《委托借款证明》，主要内容为：“由山西五台山建筑工程公司第九分公司建设的山西华昱房地产开发有限公司（原金海洋房地产开发有限公司）老城项目，是由白文华和智虎章共同施工合作建设（各50%股份），施工前期由于建设资金短缺，委托陈志斌向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元，此项借款全部用于老城建设项目。以上借款由白文华和山西五台山建筑工程公司第九分公司担保，所借本金和利息由承建项目工程款支付。”同日盖有被告山西五台山建筑工程公司第九分公司印章向山西华昱房地产开发有限公司出具《委托书》，其内容为：“我公司在前期施工当中向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元。现委托贵公司将我公司工程款250万元转给朔州西易易融小额贷款有限责任公司。”同日，被告白文华向山西华昱房地产开发有限公司出具《同意支付证明》，内容为：“由山西五台山建筑工程公司第九分公司给贵公司承建的老城项目是由我和智虎章共同施工建设，我本人同意用项目工程款支付朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元。”另查明，原告陈志斌向朔州西易易融小额贷款有限责任公司贷款后，朔州西易易融小额贷款有限责任公司共收到借款利息588334元。2018年10月16日，由于原告陈志斌未能按时支付向朔州西易易融小额贷款有限责任公司所借的250万元，朔州西易易融小额贷款有限责任公司将原告陈志斌、被告山西五台山建筑工程公司诉至本院，经本院主持调解，并作出（2018）晋0602民初2014号民事调解书，调解内容为：“被告陈志斌于2019年1月12日前一次性偿还朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款本金250万元及利息（利息按本金250万元计算，年利率为24%，从2011年12月28日起至实际执行之日止，扣除已支付的利息588334元）。”由于原告陈志斌未能按调解书偿还借款，朔州西易易融小额贷款有限责任公司向本院申请执行，本院作出（2019）晋0602执716号执行通知书，责令原告陈志斌给付本金及利息，并负担案件执行费27699元，案件受理费29923元。本院认为，本案争议焦点为四被告是否委托过原告陈志斌向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款本金250万元，如委托过，应如何承担相应的责任。经庭审查明，被告智虎章担任被告山西五台山建筑工程公司第九分公司负责人后，被告智虎章作为被告山西五台山建筑工程公司的委托代理人以被告山西五台山建筑工程公司名义向山西华昱房地产开发有限公司（原名称为中煤山西金海洋房地产开发有限公司）承包了朔州老城改造一期工程，此项工程实质是由被告白文华与被告智虎章各占50%股份共同施工合作建设。针对该项工程在未签订合同施工前期，因建设资金短缺，被告白文华与智虎章委托原告陈志斌以陈志斌名义向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元。2018年5月19日，被告白文华、智虎章向原告陈志斌出具了能够证明委托借款事实存在的主要证据《委托借款证明》，该证明与白文华庭审陈述、智虎章会计安林怀、出纳任某签字的《现金收入凭证》、《收据》任某证言及朔州西易易融小额贷款有限责任公司出具的《证明》相印证，故本院认定被告白文华、智虎章存在委托原告陈志斌向朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款250万元的法律关系，该250万元借款及相应的利息至今未还，导致的法律后果应由被告白文华、智虎章承担。由于被告白文华、智虎章未能按约定将该笔款项及时归还，导致原告陈志斌经本院调解支付朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款本金250万元及利息（利息按本金250万元计算，年利率为24%，从2011年12月28日起至实际执行之日止，扣除已经支付的588334元），并负担案件执行费27699元，案件受理费29923元。被告白文华、智虎章应当向原告支付上述费用。对于原告提出被告山西五台山建筑工程公司及山西五台山建筑工程公司第九分公司对该笔借款承担责任的主张，因证据中的《承诺函》未有被告山西五台山建筑工程公司法定代表人的签字确认，且被告白文华、智虎章委托陈志斌借款250万元未打入《山西省建设工程施工合同》约定的山西五台山建筑工程公司第九分公司设立的银行账户内，故对原告要求被告山西五台山建筑工程公司第九分公司及被告山西五台山建筑工程公司偿还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告白文华、智虎章于本判决生效后十五日内一次性偿还原告陈志斌借款本金250万元及利息（利息按本金250万元计算，年利率为24%，从2011年12月28日至支付至实际执行之日止，扣除已经支付的利息588334元）、案件执行费27699元、案件受理费29923元。二、驳回原告陈志斌的其他诉讼请求。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：×××；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；行号：103XXXXXXXX9）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62685元（原告已预交），由被告智虎章、白文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 王 富人民陪审员 武福林人民陪审员 张 超 二〇二〇年十二月三十日法官 助理 张 慧书 记 员 王 悦