福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6532号 原告：何建清，男，1986年1月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余小燕，福建亚恩律师事务所律师。 被告：倪秉富，男，1962年11月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所律师。 原告何建清与被告倪秉富民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林云峰及被告的委托诉讼代理人林颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35.2万元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，其中10万元的利息从2016年4月9日起，本金25.2万元的利息从2016年4月22日起，均计至款项还清之日止；2、本案财产保全费、案件受理费及公告费由被告承担。事实和理由：原告之前是不认识被告，被告原来是向案外人何林才（何林才是原告的叔叔）借款，因何林才没有钱，所以何林才介绍被告向其侄子即本案的原告借款。故被告因资金周转需要，于2016年4月8日、2016年4月20日分别向原告借款10万元和25.2万元，并均约定利息按月利率2.5%计算，未约定还款期限。原告为此于2016年4月8日将10万元的现金带到何林才的摩托车店里，将10万元的现金交给何林才，再由何林才交给被告，被告在确认收到款项后当场出具一张借条；原告还于2016年4月21日叫其婶婶余瑞珠（余瑞珠是何林才的妻子）帮忙取款现金25万元，加上何林才的现金2000元共计25.2万元由何林才交付给被告，何林才当时也在场，但诉争的借款金额为25.2万元的借条，是何林才后面交给原告的。款项出借后，被告分文未还。后经催讨未果，原告诉至法院，请求判如所请。 被告倪秉富辩称，一、被告与原告何建清并不认识，也没有向原告借款。二、诉争的两张借条确实是被告所写的，但被告并未实际借到款项，原告也未曾以现金方式向被告交付过任何款项，原告在起诉状所述以现金方式交付借款系虚假陈述。三、本案10万元借条是案外人谢爱明于2015年4月8日出借给被告20万元，按每3个月5万元的高额利息结转的2015年10月8日至2016年4月8日6个月利息10万元的利息条。本案25.2万元的借条是案外人谢爱明于2015年7月20日出借给被告70万元，按每3个月12.6万元的高额利息结转的2015年10月20日至2016年4月20日6个月利息25.2万元的利息条。而谢爱明的债权已经福清市人民法院做出（2018）闽0181民初4071号民事判决书，判决书中对上述期间的利息已经予以计算，同时上述判决书确认的债权经谢爱明与被告事后调解已经完全履行完毕。综上所述，原、被告之间并不存在真实的民间借贷法律关系，何建清主张以现金方式交付借款更系虚假陈述，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于到庭当事人真实性无异议的如下证据，本院经审查，认为来源合法、与本案有关联，故予以确认并在卷佐证：1.原告何建清提交的借条二张；2.被告倪秉富提交的被告的居民身份证。 对于当事人争议的证据，本院审查认证如下：1.原告何建清提交取款凭证复印件，欲证明原告当天通过案外人余瑞珠取款现金25万元，用于出借被告的事实。被告倪秉富认为该份证据的真实性无法确定，对关联性也有异议，取款人余瑞珠亦不是本案的当事人，故该证据与本案不具有关联性。本院认为，该份证据虽然只是复印件，没有原件核对，但该份证据形式上客观真实，且经本院核实该份证据系真实有效的，该份证据与本案也有关联性，故本院对该证据予以采信。2.被告提交本院（2018）闽0181民初4071号民事判决书及借条三张，欲证明本案中的借条不是真实的借贷关系，而是被告与案外人谢爱明之间借款结算的高额利息条。原告对该份证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，并认为与本案不具有关联性，因为结算金额存在差异，无法体现被告与谢爱民之间的借贷与本案的原告有关联。本院认为，仅凭该份证据无法证明被告关于本案中的借条系被告与案外人谢爱明之间借款结算的高额利息条的主张，且无法确认该份证据与本案存在关联性，故本院对该份证据不予采信。3.被告提交还款协议书及中国建设银行客户回单，欲证明被告与谢爱明之间的民间借贷已经调解并履行完毕的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，无法确认该份证据与本案存在关联性，故本院对该份证据不予采信。 根据原告何建清及被告倪秉富的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告倪秉富以需要资金为由分别于2016年4月8日、2016年4月21日向原告何建清借款10万元、25.2万元，并均约定借款利息按月利率2.5%计算，未约定还款期限；原告为此分别于借款当日以现金形式将借款款项交付给被告，被告为此向原告出具借款金额分别为10万元、25.2万元的借条各一张（共二张）。二张借条的主要内容为：“借条兹向何建清借现金人民币壹拾万正。月息2.5分借款人：倪秉富2016年4月8日”、“借条兹向何建清借现金人民币贰拾伍万贰仟元正。月息2.5分借款人：倪秉富2016年4月.20日”。款项出借后，被告未偿还任何借款本息，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告倪秉富分别于2016年4月8日、2016年4月21日向原告何建清借款10万元、25.2万元，并均约定借款利息按月利率2.5%计算的事实，有原告提供的被告出具的借条二张、取款凭证复印件及原、被告的庭审陈述为证，事实清楚，且在借款后被告至今未偿还任何借款本息，故原告诉求被告偿还借款35.2万元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，其中10万元的利息从2016年4月9日起，本金25.2万元的利息从2016年4月22日起，均计至款项还清之日止，符合法律规定，故本院对原告的上述诉求予以支持。被告主张原告没有交付借款款项，且本案的二张借条是被告与案外人谢爱明之间借款结算的高额利息条，但被告提交的在案证据不足以证明被告的上述主张，且原告对此予以否认，且若被告未收到借款款项而向原告出具借条，被告应早就向有关单位主张权利，但被告至今未向关单位主张权利，不符合常理和民间借贷的交易习惯，且在被告出具的借条中明确记载“借现金”，因此根据高度盖然性的证明标准和优势证据原则，本院对被告的上述主张不予采信，本院确认本案借款款项已以现金形式交付给被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告倪秉富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何建清借款35.2万元及利息（其中10万元借款的利息按年利率15.4%从2016年4月9日起计至还清上述款项之日止，25.2万元借款的利息按年利率15.4%从2016年4月22日起计至还清上述款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为9547元，由被告倪秉富负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  王建琴 人民陪审员  林 芳 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  闫 春 书 记 员  林显东