湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1002民初1838号原告：雷河秀，女，1966年6月10日出生，汉族，户籍所在地荆州市监利县，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：舒炎，湖北博智律师事务所律师。被告：荆州市沙市区洪垸建筑工程公司，住所地荆州市沙市区立新乡塔桥路。法定代表人：贺生斌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。第三人：荆州市建筑综合开发公司，原住所地荆州市沙市区北京中路**，现住所地荆州市沙市区城市御园。法定代表人：裘海沙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张京华，湖北荆楚律师事务所律师。原告雷河秀诉被告荆州市沙市区洪垸建筑工程公司（以下简称洪垸公司）及第三人荆州市建筑综合开发公司（以下简称综合开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告雷河秀及其委托诉讼代理人舒炎，被告洪垸公司的委托诉讼代理人刘明华及第三人综合开发公司的委托诉讼代理人张京华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷河秀向本院递交诉状时提出如下诉讼请求：一、依法确认原告与被告2013年签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、判令被告与第三人限期为原告办理房屋产权登记手续；三、判由被告、第三人承担诉讼费。原告雷河秀于开庭前将前述第一项诉讼请求变更为：依法判决确认原告与被告2001年6月30日实施的商品房买卖行为合法有效。主要事实及理由如下：1999年8月6日，被告洪垸公司与第三人综合开发公司签订《施工合同书》，第一条约定由被告为第三人开发的、工程地荆州市沙市区长港路黎园B区6号楼提供建筑施工，第三条合作方式约定本工程采用补偿贸易的方式进行合作，即被告按照进度建成后第三人将建成的商品房按900元/㎡销售给被告以冲抵被告的工程款。工程施工后期，被告与第三人于2000年4月21日签订《商品房购销合同》，该合同确认第三人欠被告工程款2260287元并确定了第三人抵偿给被告房屋总面积为2511.43㎡，每平米900元，共23套，也载明了具体楼层、房号等内容，该合同也约定了第三人有为被告办理产权登记的协助义务。被告与第三人《商品房购销合同》签订后，第三人依约向被告交付了上述房屋。被告于2001年6月30日向原告出售黎园B区6号楼602室面积102平方米，总房款65000元，并于同日向原告交付房屋钥匙居住至今。为了办理房屋产权登记手续，2013年，被告与原告补签了落款为2001年6月21日的《商品房买卖合同》。合同签订后，被告与原告数次请求第三人继续履行《商品房购销合同》义务，协助被告为原告办理房屋产权登记手续，但第三人均以各种理由拖延和拒绝，原告为维护其合法权益不受侵害，特依向人民法院提起诉讼。被告洪垸公司辩称：原告陈述事实无误，造成本案纠纷是第三人恶意违约，所有责任应由第三人承担。被告、第三人当时签订了施工合同和房屋买卖合同，被告按约履行合同义务，在给原告办理房屋产权手续时，第三人在被告不知情的情况下对房屋进行另行处置，至于处置给谁被告不知情。第三人综合开发公司述称：1.本案原告在此前2014年曾向沙市区人民法院及荆州市中级人民法院提起诉请均被驳回；2.案涉房屋已经于2006年9月29日转让给第三人彭晓睿，并于2018年7月13日办理完不动产登记过户；3.本案第三人综合开发公司不是案涉房屋买卖合同相对方，所以第三人不应承担任何责任和义务。根据当事人的陈述以及提交的证据，本院查明的案件事实如下：一、针对本案争议的房屋产生的有关诉讼情况案外人张坎坎以其母亲雷河秀已指定房产登记的所有权人为张坎坎为由，以洪垸公司、综合开发公司为被告，荆州市月月红建筑工程有限公司为第三人，曾于2014年向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉，本院作出（2014）鄂沙市民初第01146号民事判决后，综合开发公司不服，上诉至湖北省荆州市中级人民法院，湖北省荆州市中级人民法院作出（2017）鄂10民终22号裁定，驳回了张坎坎的起诉。后原告雷河秀又于2018年以房屋买卖合同为由向本院提起诉讼后，但已于2018年12月18日向本院申请撤回起诉，本院依法作出（2018）鄂1002民初1362号民事裁定，准许其撤回起诉。原告雷河秀于2018年10月22日查询得知案涉房屋于2018年7月13日登记在案外人彭晓睿、管丹妮名下的事实后，以荆州市自然资源和规划局为被告，彭晓睿、管丹妮为第三人，以荆州市自然资源和规划局的行政登记行为违法为由，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，请求撤销荆州市自然资源和规划局向彭晓睿、管丹妮颁发的鄂（2018）荆州市不动产权第0027289号不动产权登记证书。该案经本院一审和湖北省荆州市中级人民法院二审，均驳回了雷河秀的诉讼请求。二、根据上述诉讼而形成的有关生效裁判文书确认的案件事实和第三人的陈述，可以认定的有关事实洪垸公司1996年7月18日成立，经工商局核准的经营期限为1996年7月18日至长期，2003年10月，因其未参加2001年度年检，被荆州市工商局于2003年10月16日吊销了营业执照。洪垸公司在经营期间，承包了综合开发公司位于沙市区××路梨园××区××楼的建设工程，综合开发公司与洪垸公司于1999年8月6日签订《施工合同书》，合同书第三条约定，本工程采用补偿贸易的方式进行合作，综合开发公司将该6号楼房屋中的23套房屋以约定价格让售给洪垸公司，用以冲抵洪垸公司应获得的工程款以及对洪垸公司在征地过程中所垫付资金的补偿；6号楼竣工以后，洪垸公司对约定抵偿的23套房屋享有商品房产权，由洪垸公司自行销售或者委托综合开发公司销售部门代售，代售款项直接进入洪垸公司账户；洪垸公司自行销售或者综合开发公司代售的商品房综合开发公司均有责任协助办理销售合同、代售费用、产权移交等各项手续。郑运柏作为综合开发公司的代表，苏生玉、张祖生作为洪垸公司的代表在合同书公司签名处签署姓名，并加盖了公司印章。2000年4月21日，洪垸公司与综合开发公司签署《商品房买卖合同》，将约定抵偿的房屋售卖给洪垸公司工程三处，以商品房买卖形式冲抵综合开发公司应付洪垸公司的工程款，综合开发公司销售部工作人员谭蓓，洪垸公司法定代表人贺生斌、洪垸公司工程三处实际负责人苏生玉在合同书公司签名书签署姓名，并加盖了公司印章。2001年，洪垸公司工程三处负责人苏生玉将案涉房屋以65000元的价格出售给雷河秀，并将房屋交付给雷河秀。案涉房屋由综合开发公司申请登记，并于2006年3月29日获得荆州市房产管理局颁发的《荆州市商品房权属证明书》，同年9月29日，综合开发公司将案涉房屋转让给第三人彭晓睿，双方签订了《商品房买卖合同》。2013年，为办理房屋产权证，苏生玉使用私自雕刻的公司印章，与雷河秀签署壹份落款时间为2001年6月21日的所谓《商品房买卖合同》，苏生玉在甲方处签署姓名，并加盖其私自雕刻的公司印章，雷河秀在乙方处签署“张坎坎”姓名，并捺上自己的手印。原告曾持其与苏生玉于2013年补签的落款时间为2001年6月21日的商品房买卖合同向被告洪垸公司及第三人综合开发公司请求协助办理房屋产权手续未果，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案原告提起诉讼的基础是买卖合同法律关系，标的物是不动产。我国物权法对不动产物权的设立、变更采取的是登记主义。在现有证据下，案涉房屋已经登记在案外人彭晓睿、管丹妮名下，且该物权登记行为的合法性已经司法裁决予以确认，被告及第三人客观上均已无法协助原告将案涉房屋登记到原告名下，此种情况下，显属被告客观上履行不能。而根据合同法基本原理，原告所诉之合同关系如若有效，则被告应履行合同约定的义务，如若被告履行不能的，则原告有权向被告主张相应履行不能的法律责任。经本院释明后，原告仍不变更其诉讼请求，依法应承担相应不利的法律后果。综上，原告及其子张坎坎针对涉案房屋，多次提起诉讼，均无法达到其预期目的。现原告在被告对有关房屋买卖合同并未提出合同无效的抗辩的情况下，仍以确认房屋买卖合同或者房屋买卖行为的效力为由提起诉讼，却不追求合同有效的相应法律后果。本院认为，原告隐藏其提起本案诉讼的目的，其提起的确认之诉并无运用民事诉讼予以救济的必要性和实效性，有浪费司法资源之嫌。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告雷河秀的起诉。案件受理费1000元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  王菊红人民陪审员  周文静人民陪审员  杜 曼二〇二〇年十二月二十一日法官助理曹露芸书记员徐雪峰