wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12539号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：刘开元，男，1986年12月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告刘开元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、袁振凤，被告刘开元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金84746.11元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计8231.19元（暂计至2020年8月26日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2017年12月20日，刘开元（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：刘开元向平安银行武汉分行贷款贷款24万元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月（自2017年12月21日起至2020年12月21日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；刘开元未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，刘开元任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由刘开元承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年12月21向刘开元指定账户发放贷款24万元。贷款发放后，刘开元足额偿还了2017年12月21日起至2020年1月21日止的借款本息，之后仅偿还借款本金2922.09元，利息（含罚息、复利）2565.52元。截至2020年11月27日，刘开元尚欠借款本金84746.11元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告刘开元辩称，对原告起诉本金及事实理由没有异议，我已经想好了具体方案，跟原告协商处理。被告刘开元未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与刘开元之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘开元未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘开元提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求刘开元承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘开元于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金84746.11元；二、被告刘开元于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月22日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金84746.11元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）2565.52元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，减半收取1074元，由被告刘开元负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告刘开元应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
吉林省四平市铁东区人民法院 适 用 简 易 程 序 审 理 决 定 书 （2020）吉0303刑初204号 吉林省四平市铁东区人民检察院： 你院以四东检刑检刑诉[2020]191号起诉书指控被告人刘洋犯挪用资金罪一案向本院提起公诉。经审查，该案事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百八十九条第一款、《吉林省高级人民法院吉林省人民检察院》第九条之规定，决定如下： 对公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2020]191号起诉书指控被告人刘洋犯挪用资金罪一案适用简易程序审理。 二〇二〇年十二月十八日
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初7735号 原告:山东章丘农村商业银行股份有限公司,住所地济南市章丘区汇泉路**。 法定代表人：任成常,董事长 委托诉讼代理人：赵连林，男，该行工作人员。 被告：王振国，男，生于1967年5月6日，汉族，居民，住章丘区。 被告：刘树香，女，生于1968年11月9日，汉族，居民，住章丘区。 被告：张庆福，男，生于1964年9月25日，汉族，居民，住章丘区。 被告：卢春军，男，生于1969年2月2日，汉族，居民，住章丘区。 被告：纪荣忠，男，生于1962年3月5日，汉族，居民，住章丘区。 原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告王振国、刘树香、张庆福、卢春军、纪荣忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人赵连林到庭参加了诉讼，被告王振国、刘树香、张庆福、卢春军、纪荣忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王振国、刘树香偿还我行借款本金100000元及利息、逾期利息。2、依法判令被告张庆福、卢春军、纪荣忠承担连带偿还责任。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费以及为实现债权由我行支出的费用。事实与理由：借款人王振国于2018年6月30日与我行签订借款合同，借款金额100000元，其妻子刘树香签订夫妻共同还款责任书，张庆福、卢春军、纪荣忠提供担保。合同期限12个月，到期日为2019年6月29日。当期基准利率4.35%，合同约定基准利率上浮143%，年利率为10.5705%。合同约定，逾期加收50%罚息。借款到期后，借款人不能清偿借款本息。截止2020年7月25日结欠本金100000元，利息27982.46元。经我行工作人员催收，借款人不能清偿我行本金和欠息。为保证信贷资金安全，维护我行合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告王振国、刘树香、张庆福、卢春军、纪荣忠未作答辩。 经审理查明，2018年6月30日，农商行与王振国签订个人借款合同，约定王振国向农商行借款100000元，借款期限自2018年6月30日至2019年6月29日，借款利率为固定利率，按照每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮143%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。逾期利息按合同约定利率上浮50%计算。王振国配偶刘树香于同日在夫妻共同还款责任书上签字确认，并自愿共同承担还款责任。同日，农商行与张庆福、卢春军、纪荣忠签订保证合同，张庆福、卢春军、纪荣忠为该笔借款提供连带责任保证。被告王振国于2018年6月30日将该100000元贷出使用，借款利率为月利率8.80875‰，借款到期日为2019年6月29日。借款到期，借款本息被告未予偿还，原告诉至本院。 上述事实，由原告陈述、原告提交的借款借据、个人借款合同、夫妻共同还款责任书、保证合同、营业执照等证据证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，农商行与被告王振国签订的借款合同为双方当事人的真实意思表示，无违反法律规定的情形，借款合同合法有效。被告王振国欠农商行借款本息，有借款合同及借款借据予以证实，事实清楚，应予偿还。被告刘树香系王振国配偶，其在夫妻共同还款责任书上签字认可王振国向原告农商行借款的事实，并自愿承担连带责任，因此本案债务应视为夫妻共同债务，刘树香负共同偿还借款本息的责任。被告张庆福、卢春军、纪荣忠作为保证人与农商行签订保证合同，担保意思真实明确，应承担连带清偿责任。被告王振国、刘树香、张庆福、卢春军、纪荣忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王振国、刘树香于本判决生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息、逾期利息（利息自2018年6月30日起至2019年6月29日止，以借款本金100000元为基数，按月利率8.80875‰计算；逾期利息自2019年6月30日起至实际付清之日止，以借款本金100000元为基数，按月利率8.80875‰加收50%计算。）。 二、被告张庆福、卢春军、纪荣忠对上述款项各自承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，诉讼保全费1220元，由被告王振国、刘树香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李 广 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  王 颖 书 记 员  聂丽丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46186号之二原告：刘海业，男，1965年4月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：姚志平，上海市光华律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。被告：鲁长发，男，1925年11月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市闵行区。被告：郭德英，女，1935年9月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市闵行区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李武康，上海理度律师事务所律师。原告刘海业与被告鲁长发、郭德英排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告刘海业于2020年12月29日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告刘海业申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘海业撤诉。案件受理费减半收取计人民币40元，由原告刘海业负担。审判长 林 叶审判员 张 鑫审判员 周 颖二〇二〇年十二月二十九日书记员 潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20823号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郭东平，男，1980年1月15日出生，汉族，住安徽省。被告：上海真真物流有限公司,住所地上海市宝山区逸仙路XXX号XXX室。被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司，住所地湖北省咸宁市。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告郭东平、上海真真物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以达成和解为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费142.80元,减半收取71.40元,由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员  王致民二〇二〇年十二月十一日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62462号原告：北京市朝阳区孙河乡黄港村民委员会，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村。法定代表人：骆士学，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京双良信和运输有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路19号。法定代表人：孙丽娥，总经理。原告北京市朝阳区孙河乡黄港村民委员会（以下简称原告）与被告北京双良信和运输有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区孙河乡黄港村民委员会撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11842号原告：巫世聪，男，1987年7月4日出生，汉族，住广东省四会市。委托代理人：梁雄归，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：管少芳，男，1965年10月26日出生，汉族，住广州市白云区。原告巫世聪诉被告管少芳民间借贷纠纷一案，本院受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用独任制普通程序,公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告巫世聪诉称，原告向被告实际出借270267元并办理了27万元抵押担保，后被告仅归还了5个月利息，故请求法院判令：1、被告偿还借款本金270267元并按年利率24%支付2018年5月22日起至实际偿还之日止的本金27万元的利息。2、原告对广州市白云区广花路联和广州南方钢厂宿舍21栋2门106房的房产在27万的限额内享有优先受偿权。被告管少芳无答辩。经审理查明：2017年12月18日贷款人巫世聪与借款人管少芳签订《借款合同》（合同编号：WGJ20171218-1），约定金额27万元、用途资金周转、借款期限半年、月息2.5%、借款人指定收款账户为何毅坚和管少芳。同日管少芳出具《借款借据》显示根据上述《借款合同》收到梁某过账到何毅和管少芳账户的款项27万元。梁某向管少芳转款情况：2017年12月22日5万元、2018年1月22日6万元；梁某向何毅坚转款情况：2017年12月22日160267元，合计转款270267元。2020年3月17日巫世聪提出本案诉讼。另据粤（2017）广州市不动产证明第03214105号《不动产登记证明》，显示：权利事项抵押权、权利人巫世聪、义务人管少芳、房屋坐落广州市白云区广花路联和广州南方钢厂宿舍21栋2门106房、抵押方式一般抵押、抵押范围全部、债权数额27万元。原告巫世聪提交了下列证据：1、借款合同。2、借款借据。1-2证明原被告之间的民间借贷关系，双方约定的借款本金为27万元、利息为月息2%、借款期限半年。3、《不动产登记证明》（编号：粤20**广州市不动产证明第03214105号），证明被告为本次借款以房产进行了抵押，担保金额为27万元。4、梁某银行流水记录。5、证人梁某的证言（书面及出庭）。4-5证明原告根据双方的约定，向被告实际出借了270267元。6、微信截屏，证明截止2018年6月21日被告仅支付了5期利息。本院认为，其一，被告管少芳经本院公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。其二，《借款合同》、《借款借据》、转款记录、证人证言及《不动产登记证明》，可相互印证证实原被告存在借贷抵押关系的事实，本院予以确认。其三，原告主张的本金270267元合情合理，予以支持。其四，原告确认被告已归还5个月利息，而被告2018年1月22日才收齐款项，故利息应从2018年6月23日起算。其五，原告主张的27万元本金所对应未付利息的利率标准符合法律规定，本院予以确认。其六，原告主张的27万抵押权有《不动产登记证明》为凭，故本院亦予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告管少芳于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告巫世聪借款本金270267元及利息（以270000元为基数自2018年6月23日起按年利率24%计至实际还清之日止）。二、原告巫世聪对被告管少芳名下的广州市白云区广花路联和广州南方钢厂宿舍21栋2门106房在270000元债权范围内享有优先受偿权（即有权在拍卖、变卖该房所得价款中优先受偿）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7055元由被告管少芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈淑言
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14022号原告：埃匹克娱乐股份有限公司，住所地美利坚合众国，北卡罗来纳州，卡里，克罗斯罗兹大道620号。法定代表人：蒂莫西·斯威尼，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，女，1994年5月3日出生，汉族，北京国舜律师事务所实习律师，住中华人民共和国辽宁省锦州市古塔区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第85269号《关于第37870745号“虚幻引擎”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第37870745号“虚幻引擎”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由，依据《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标并非游戏或软件领域的专用或通用名称，本身具备足够的、可区分产品来源的显著性；二、与诉争商标相对应的“UNREALENGINE”商标已经在第9类商品上获准注册，另外还有多个包含有“虚幻”二字的商标已在第9类商品上获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；三、原告是世界著名游戏和软件开发商，诉争商标经原告长期宣传和使用已经获得足够的显著性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37870745。3.申请日期：2019年4月29日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机软件（用于开发和运行视频游戏的游戏引擎软件）；计算机游戏软件等。二、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、百度百科上有关“游戏引擎”及诉争商标的搜索结果、新浪微博截图、关于虚拟引擎5的相关介绍等，用以证明诉争商标并非游戏或软件领域的专用或通用名称，本身具备足够的、可区分产品来源的显著性；2、包含有“虚幻”二字的商标档案及原告UNREAL系列商标列表、用以证明类似商标已在第9类商品上获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；3、原告官网及网络上关于原告及诉争商标的介绍、有关UNREAL虚幻游戏引擎获奖情况介绍、虚幻游戏引擎的学习资料、相关合同及照片、相关报道、查询报告等，用以证明原告是世界著名游戏和软件开发商，诉争商标经原告长期宣传和使用已经获得足够的显著性，可以起到区分商品来源的作用。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。禁止将上述标志注册为商标使用，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标为中文文字商标“虚幻引擎”，指定使用在“计算机软件（用于开发和运行视频游戏的游戏引擎软件）”等商品上，容易使相关公众认为是对商品功能、用途等特征进行的描述，缺乏商标作为商业标识应该具有的显著性，不易被识别为区别商品和服务来源的标志，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。原告主张其是世界著名游戏和软件开发商，诉争商标经原告长期宣传和使用已经获得足够的显著性，但其提交的用以证明诉争商标的实际使用、宣传情况等的证据数量、规模、类型等有限，尚不足以证明诉争商标经过使用已经获得作为商标应有的显著性，故原告该项主张不能成立，本院不予支持。原告主张被诉决定违反审查一致性原则，本院认为，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，原告在先商标获准注册及其他包含“虚幻”二字商标获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。本院对于原告该项主张不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告埃匹克娱乐股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃匹克娱乐股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃匹克娱乐股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2020）晋0902民初2311号原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。住所地：忻州市忻府区建设北路**。负责人：赵文奇，职务：经理。委托诉讼代理人：张某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。被告：宋某1，女，1969年3月11日生，汉族。被告：宋某2，女，1976年2月6日生，汉族。原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州分公司）与被告宋某1、宋某2保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保忻州分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告47056元，其中，垫付的理赔金额42318.73元、应收保费995.05元及违约金3742.31元（自代偿之日即2020年7月10日起至实际还清款项止，按每日万分之六计算，暂计2020年11月30日止）。事实与理由：2019年2月22日，被告宋某1向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行漪汾支行）的借款提供保证保险。财保忻州分公司经审核后同意承保。2019年3月19日，财保忻州分公司向被告宋某1出具《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明了投保人、保险人、被保险人等事项、贷款金额以及违约条款。2019年3月21日，宋某1与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向宋某1发放贷款60000元。宋某1取得借款后未按《个人贷款合同》约定履行还款付息义务，致使光大银行漪汾支行向财保忻州分公司索赔。2020年7月10日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款42318.73元，光大银行漪汾支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对宋某1追偿的全部权益转让给财保忻州分公司。被告宋某2签署《共同还款承诺书》是该笔欠款的保证人。被告宋某1、宋某2的行为已构成违约，为此特提起诉讼，望判如所请。被告宋某1、宋某2未答辩。经审理查明，2019年2月22日，宋某1向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在光大银行漪汾支行的借款提供保证保险。2019年3月19日，财保忻州分公司向宋某1出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，每期保费1002.36元，该保险单载明，投保人宋某1，保险人财保忻州分公司，被保险人光大银行漪汾支行，贷款金额人民币60000元。其中特别约定载明，（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之六计算向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年3月19日，财保忻州分公司向宋某1发放了客户告知书及还款保证书，宋某1在上面签字并捺印。被告宋某2在《共同还款承诺书》中签名压印并承诺：“三、当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务的抗辩权。四、本人承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。五、本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”2019年3月21日，宋某1与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向宋某1发放贷60000元。宋某1归还光大银行漪汾支行部分借款后再未予归还。2020年7月10日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款42318.73元，2020年8月3日，光大银行漪汾支行向财保忻州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。本院认为，宋某1与光大银行漪汾支行签订的《个人贷款合同》以及其因上述贷款事项在财保忻州分公司投保，并与财保忻州分公司签订的《个人信用贷款保证保险》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。宋某1应按照合同的约定履行还款义务。宋某1未如期归还光大银行漪汾支行贷款，由保险人财保忻州分公司代为清偿后，保险人财保忻州分公司有权向投保人宋某1追偿。财保忻州分公司于2020年7月10日代为支付保险理赔款42318.73元，宋某1每月保费在其账户余额内予以冲减为995.05元。宋某2为共同还款人，应对宋某1的借款承担连带责任。关于违约金，保险单特别约定的违约金高于相关限制性规定，本院以年利率15.4%支持财保忻州分公司从代偿之日起计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋某1在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司代偿理赔款42318.73元，保费955.05元，合计43313.78元，并以此为基数按照年利率15.4%计算从2020年7月10日起至实际履行完毕之日止的违约金。二、被告宋某2为上述款项承担连带责任。案件受理费976元，减半收取488元，由被告宋某1、宋某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 宁彦华 二0二0年十二月二十一日书记员 白 荣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108财保1661号申请人：北京农信互联科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号16层1601号。法定代表人：薛素文。委托诉讼代理人：祝建鹏，北京农信互联科技集团有限公司员工，公民身份号码×××。被申请人：徐传煦，男，1980年11月20日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市海州区，公民身份号码×××。被申请人：支德祥，男，1991年01月02日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：徐苏，女，1992年06月11日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：姜跃齐，男，1992年06月13日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：刘刚，男，1991年02月18日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：董海瑞，男，1988年01月09日出生，汉族，住江苏省淮安市，公民身份号码×××。被申请人：刘树军，男，1969年06月26日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：蔡素英，女，1968年05月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。申请人北京农信互联科技集团有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘刚、徐传煦、支德祥、董海瑞、姜跃齐、徐苏、刘树军、蔡素英名下价值141257.70元的财产予以查封或冻结,并提供了相应的担保。本院经审查认为，北京农信互联科技集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘刚、徐传煦、支德祥、董海瑞、姜跃齐、徐苏、刘树军、蔡素英名下价值141257.70元的财产。案件申请费1226元，由北京农信互联科技集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王**楠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初9439号原告：卢某，男，1964年5月2日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告：蔡某，女，1964年1月29日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。二原告委托诉讼代理人：高敏，北京天驰君泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾某，女，1990年11月7日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：钱春成，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：温琴，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。原告卢某、蔡某诉被告曾某被继承人债务清偿纠纷重审一案，本院于2020年9月15日立案。本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）云0103民初9442号案件即原告曾某诉被告卢某、蔡某法定继承纠纷案系基于同一事实发生的纠纷，双方当事人分别向本院起诉，本院认为两案应当合并审理。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）云0103民初9442号案件审理。审 判 长 彭 飞人民陪审员 张 梅人民陪审员 洪小军二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 李林燕
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终6198号 上诉人（一审起诉人）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路**。 负责人：王巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1097号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉称，请求撤销一审裁定，裁定由青县人民法院立案审理；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定“不适用特殊地域管辖规定，应由被告所在地法院管辖，裁定不具有管辖权”的表述属审查案件事实不清、适用法律明显错误，裁定不当。1、本案上诉人向青县法院起诉并非基于特殊地域管辖的规定，而是适用民事诉讼法的一般管辖的法律规定。 2 2、本案案由为保险人代位求偿权纠纷，是基于被保险人宫卫红与本案被告发生交通事故导致被保险车辆损失引起的侵权损害赔偿责任纠纷，该案的事故发生地为沧州市青县，并经青县交警大队出具责任认定书，认定本案被告张国亮负事故全部责任。事发后，被保险人就车辆损失等向上诉人申请理赔，上诉人在赔付后，依据《保险法》第60条之规定取得法定追偿权。所以，本案原告向被告行使保险人代位求偿权是基于机动车交通事故侵权案件引起的法律关系。3、法律规定，根据《民事诉讼法》第二十八条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第十二条规定，保险人行使代位求偿权的基础为第三者对被保险人侵权行为造成的损害赔偿请求权。因此基于侵权行为法律关系产生的保险代位求偿权，原告有权选择向侵权行为发生地或被告所在地法院起诉。事故发生在青县，故青县人民法院具有管辖权。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”规定，本案系原审原告依据《中华人民共和国保险法》的相关法律规 3 定提起的保险代位求偿权诉讼，原审原告的被保险人宫卫红与本案被告张国亮因发生交通事故引起的侵权损害赔偿责任纠纷，故原审原告有权选择侵权行为或被告住所地法院起诉。因涉案事故的发生地为沧州市青县境内，故河北省青县人民法院具有管辖权。原审法院裁定不予立案欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1097号民事裁定； 二、本案指令河北省青县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘云帆
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初35274号 原告梁条华，女，汉族，1972年12月21日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人张鑫，广东泰旭律师事务所律师。 被告张春龙，男，汉族，1971年11月21日出生，户籍地址四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人王海若，广东鹏港律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄思行，广东鹏港律师事务所实习律师。 上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人张鑫，被告本人及其委托诉讼代理人王海若、黄思行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请：1、被告返还原告借款本金148000元（人民币，下同）及利息（按照年利率6%计算，从2018年5月6日起至实际清偿之日止，暂计至起诉之日19980元）；2、被告支付原告实现债权的律师费用6000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告答辩：1、关于本金部分，被告已偿还45000元，现尚欠原告103000元；2、关于利息部分，双方没有约定，依法不应当支持原告关于利息的诉讼请求；3、原告主张的律师费没有法律依据，依法应当予以驳回。 本案相关情况 一、原、被告之间的关系：朋友关系。 二、被告借款的用途：生意资金周转。 三、被告借款的数额：148000元。 四、原告向被告支付款项的方式：原告提供了银行转账记录，显示原告于2012年3月27日至2014年6月24日期间通过银行转账及现金支付的方式向被告出借款项合计148000元。 五、被告是否向原告出具借条及收条：被告向原告出具了11张《借条》，出具时间及借款金额分别为2012年3月27日借款5000元，2012年6月14日借款5000元，2012年9月8日借款5000元，2012年9月28日借款20000元，2012年10月10日借款20000元，2013年2月28日借款3000元，2013年3月8日借款5000元，2013年3月21日借款25000元，2013年3月29日借款10000元，2013年12月31日借款30000元，2014年6月24日借款20000元，合计148000元。 六、双方是否约定利息：原告主张双方约定利息，提交其与案外人签订的借款协议予以证明。被告则认为双方未约定利息。 七、是否存在保证或担保事宜：无。 八、被告借款后偿还本金、利息数额：原告仅确认被告于2017年1月24日还款20000元，认为该款项系用于支付利息。被告则认为上述款项为偿还本金，除此之外还另向原告还款25000元，但未提交证据予以证明。 九、其他需要说明的事项： 1、原告向本院提交委托代理协议及发票，证明原告委托律师产生费用6000元。 2、原告提交通话录音，证明其于2018年5月5日要求被告还款，但被告以经济困难为由要求延期还款。被告对录音的真实性予以认可。 判决结果 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款合计148000元，有《借条》、银行转账记录及当事人庭审陈述为证，案件事实清楚，债权债务关系明确，因无证据证明双方约定了利息及借款期限，被告于2017年1月24日所偿还20000元应用于抵扣本金，即被告尚欠原告借款本金为128000元，被告理应向原告偿还该款项。对逾期还款给原告造成的损失，因原告已于2018年5月5日要求被告偿还款项，被告应自2018年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算逾期利息，原告超额主张部分，本院予以驳回。关于原告主张的律师费6000元，因该费用并非必须发生，且无相应合同约定，原告的该项请求依据不足，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张春龙于本判决生效之日起五日内向原告梁条华偿还借款本金128000元及支付逾期利息（以128000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算2018年5月6日至2019年8月19日期间的利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准继续计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告梁条华的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3780元，因适用简易程序减半收取1890元（原告已预交），由原告承担379元，被告承担1511元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 陶 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 徐慧婷
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执967号申请执行人：吴玉平，男，回族，生于1979年8月，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：马风国，男，回族，生于1988年2月，职工，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人吴玉平与被执行人马风国买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初1165号民事调解书确定，被执行人马风国返还申请执行人吴玉平履行款340000元。判决书生效后，因被执行人未主动履行，申请执行人于2020年7月10日申请本院强制执行。本院在执行过程中，申请执行人吴玉平以双方私下协商处理为由，向本院提出书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人的要求符合法律规定，现本院依法终结本案执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条、第四百六十八条的规定，申请执行原生效法律文书，由本院立案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0522民初1165号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月二十五日书记员  马小虎附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26633号之二原告：石家庄通明不锈钢有限公司，住所地河北省石家庄市长安区南村镇和平东路687号燕山市场C区。法定代表人：刘启才，经理。委托诉讼代理人：刘美伶，河北拓坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗倩倩，河北拓坤律师事务所律师。被告：北京美凯华家具有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村村委会东1000米。法定代表人：方春秀，经理。原告石家庄通明不锈钢有限公司（以下简称通明公司）与被告北京美凯华家具有限公司（以下简称美凯华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。通明公司向本院提出诉讼请求：1、判令美凯华公司支付货款623000元及违约金（以623000元为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算）；2、判令美凯华公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：双方签订编号为QLH-(2019)-001的《不锈钢材料购销及安装合同》，由通明公司为美凯华公司制作及安装不锈钢制品。2020年1月21日，双方就发货明细及费用进行对账确认，美凯华公司收到1955199元的不锈钢货物，尚有余款703000元。后美凯华公司付款80000元，尚有623000元款项未付，故通明公司诉至法院。美凯华公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为美凯华公司虽然注册在北京市通州区宋庄镇，自2015年开始租赁河北省三河市燕郊镇一街村南地点，一直经营至今，涉案合同履行地点亦是在上述地点。美凯华公司的主要办事机构所在地在河北省三河市燕郊镇一街村南地点，故该案应当移送至河北省三河市人民法院。本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案系合同纠纷，通明公司（乙方）与美凯华公司（甲方）签订的《不锈钢材料购销及安装合同》第八条约定纠纷解决方式为：本合同在执行期间，如有未尽事宜，由甲乙双方协议解决，协商不成的依法向甲方所在地人民法院起诉。经查，虽然美凯华公司的营业执照显示其注册地位于北京市通州区宋庄镇徐辛庄村村委会东1000米，但美凯华公司未在此地经营。根据美凯华公司提供的现场照片、内部工作照片、租赁合同等材料可以证明其主要办事机构所在地位于河北省三河市燕郊镇一街村南，本案应由美凯华公司的主要办事机构所在地法院管辖，故本案移送河北省三河市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京美凯华家具有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省三河市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月十四日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初7612号 原告：中国建设银行股份有限公司仙游支行，住所地仙游县八二五大街549号，统一社会信用代码91350322855553276A。 负责人:黄继芳，行长。 委托诉讼代理人：陈斌，银行员工，特别代理。 委托诉讼代理人：许妹扬，银行员工，特别代理。 被告：仙游县方圆世家古典工艺家具有限公司，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区鲤东路191号，统一社会信用代码91350322585304244G。 法定代表人：方兰兰，总经理。 被告：方兰兰，女，1976年8月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：方圆，女，1978年4月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：方国敢，男，1952年7月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：林秀烟，女，1953年9月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：福建省仙游县方圆古典傢具工艺厂，住所地仙游县鲤城宝峰工艺城，统一社会信用代码92350322MA2Y27ET8N。 经营者：方圆。 原告中国建设银行股份有限公司仙游支行与被告仙游县方圆世家古典工艺家具有限公司、方兰兰、方圆、方国敢、林秀烟、福建省仙游县方圆古典傢具工艺厂金融借款合同纠纷一案，因原告中国建设银行股份有限公司仙游支行未在本院通知的期限内预交案件受理费，又不申请缓、减、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司仙游支行撤回起诉处理。 审 判 长  杨国地 人民陪审员  李金模 人民陪审员  颜小龙 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈 悠
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申654号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曹院胜，男，1971年9月17日出生，汉族，住河南省内黄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨中军，男，1973年11月11日出生，住河南省滑县。再审申请人曹院胜因与被申请人杨中军不当得利纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020)豫0527民初2934号民事判决及本院（2020）豫05民终5543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹院胜申请再审称：刘运江证言、收到条等证据证明，其只是中间经手人，是好意施惠行为，未从中获利，不构成不当得利，不应承担还款责任，原判认定的事实和适用法律错误。本院经审查认为，关于曹院胜辩称其只是中间经手人，是好意施惠行为，未从中获利，不构成不当得利，不应承担还款责任的意见，经审查，曹院胜与刘运江之间的法律关系与杨中军无关，该意见不予支持。曹院胜收到杨中军给付的50000元土地承包费和订金，未向杨中军交付土地。原判令曹院胜给付杨中军50000元并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故曹院胜的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹院胜的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月三十日书记员  苏 琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27976号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：吴奎刚，男，1965年6月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省枞阳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告吴奎刚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告吴奎刚经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴奎刚支付理赔款18513.89元、保费731.47元；2.判令被告吴奎刚支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告吴奎刚承担。事实与理由：2018年6月25日，吴奎刚与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向吴奎刚提供贷款20000元。2018年6月25日，吴奎刚作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月25日向吴奎刚发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年11月13日对上述贷款进行了代偿。被告吴奎刚未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月25日，吴奎刚投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，吴奎刚（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，吴奎刚未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月13日代吴奎刚偿还信托公司贷款本息18513.89元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对吴奎刚追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，吴奎刚尚欠阳光公司保费731.47元。本院认为，根据本案查明的事实，吴奎刚为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与吴奎刚之间形成了保证保险合同关系。吴奎刚与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向吴奎刚发放贷款，吴奎刚应按时向信托公司偿还借款本息。吴奎刚未按约定履行还款义务，导致阳光公司代吴奎刚偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向吴奎刚进行追偿。故阳光公司主张吴奎刚支付理赔款18513.89元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴奎刚投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张吴奎刚支付未付保费的诉请，本院予以支持。吴奎刚未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴奎刚于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款18513.89元、保费731.47元，共计19245.36元；二、被告吴奎刚于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以18513.89元为基数，自2018年11月13日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告吴奎刚负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费141元，由被告吴奎刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书 （2020）吉0102民初6030号 原告：赵某1，男，1971年2月8日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：易洪双，吉林军鹏律师事务所律师。被告：李某1，男，1971年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：某公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：盛晓颖，该公司经理。原告赵某1与被告李某1、某公司（以下简称建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人易洪双，被告李某1到庭参加诉讼，被告建安公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令李某1、建安公司支付拖欠赵某1的工资款30000元；2.诉讼费用由李某1、建安公司承担。事实和理由：赵某1系农民工，2018年9月份，李某1雇佣赵某1做消防工程，从事力工工作，每天工资200元。该工程是由建安公司承包的，后转包给李某1。在工作期间，李某1陆续支付了一部分劳动报酬，在2019年3月27日李某1为赵某1出具欠据，确认欠付赵某130000元工资，但一直未支付。建安公司将工程转包给没有资质的李某1，该行为违反了法律规定，属非法转包，其应承担连带给付农民工工资的义务。为维护合法权益，赵某1诉至法院。李某1辩称，认可欠付工资30000元，应由建安公司负担。建安公司未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定如下：2018年5月10日，建安公司与李某1签订《包工合同》，建安公司将吉林昌邑万达消防工程通风及防排烟部分承包给李某1。李某1雇佣赵某1为上诉工程的力工，每天工资200元。2019年3月27日，李某1为赵某1出具《欠条》，欠赵某1工资46500元。赵某1自述其中30000元为李某1雇佣赵某1从事吉林昌邑万达消防工程力工的工资，亦有李某1出具的《吉林万达工地通风班组工资表》予以佐证欠付赵某130000元工资。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李某1雇佣赵某1从事消防工程，赵某1提供了劳务，李某1应当向赵某1及时足额支付劳动报酬；因李某1出具了欠条、工资表，并对赵某1诉请的数额予以认可，故本院对赵某1诉请的工资数额予以支持。关于建安公司应否承担连带给付责任一节，依据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”之规定，本案中因建安公司在承包消防工程后，又将部分工程分包给不具备承建消防工程资质的李某1，属于违法分包，故建安公司应对李某1雇佣的赵某1的劳动报酬承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条、第十二条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李某1于本判决生效后立即支付赵某1工资款30000元；二、某公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李某1、某公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审  判  员   秦 童 二〇二〇年十二月二十一日 书  记  员   邓翔匀
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22256号原告：刘凯，男，1977年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良。原告刘凯与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯到庭参加诉讼，被告思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除原被告之间的《课程注册协议》；2.判令被告退还原告培训费9900元。事实和理由：2020年1月11日，原告与被告在北京市丰台区花乡奥莱村购物中心的被告店铺内签订《课程注册协议》，双方约定被告向原告提供思贝姆课程学习服务，原告以信用卡转账方式缴纳了全部合同款9900元整。合同签订后，原告尚未接受被告服务，被告即停业停课至今，已无法提供合同约定的服务，原告合同目的已无法达成，故原告要求被告解除合同并退还全部费用，但被告至今未退。故原告诉至法院，望判如所请。被告思贝姆公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证：剩余课时及剩余金额核对确认单、课程注册协议、收款收据、转账凭证。本院经审理认定事实如下：2020年1月11日，刘凯与思贝姆公司签订编号为0005253的《课程注册协议条款》，约定：学生姓名刘牧泽，注册课程学习期限：自2020年1月11日起至2022年5月11日止（其中正常课时学习期为24个月，可延长时间为4个月，共28个月）。起始日期以第一次上课日期为准。总课时：100课时，每课时：60分钟。课程费用：课时单价为260元/课时，报名实缴课时总费用9900元人民币，学员管理费（免除）500元人民币（付款方式）。课程系列：乐高/全脑。当日刘凯支付课时费9900元。2020年6月12日，思贝姆公司出具剩余课时及剩余金额核对确认单，家长姓名：刘凯，学员姓名：刘牧泽，所在校区：奥莱校区，截至2020年6月12日剩余未上课时数100课时。截至2020年6月12日剩余未上课时数对应金额9900元。经思贝姆公司与家长双方核对，共同对以上内容确认无误。后，思贝姆公司未退还费用，刘凯诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告思贝姆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。刘凯与思贝姆公司签订的编号为0005253的《课程注册协议条款》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告称因被告一直未开课，无法实现合同目的，被告于2020年6月12日向其出具确认书确认剩余100节课即9900元课时费，原告主张解除《课程注册协议条款》，被告未参加诉讼且未提交证据予以反驳，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。《课程注册协议条款》于本院向思贝姆公司公告送达之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告思贝姆公司退还剩余课时费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘凯与北京思贝姆教育科技有限公司签订的编号0005253《课程注册协议条款》于二〇二〇年十一月二十四日解除；二、北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘凯课时费9900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费560元，均由被告北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月十日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14471号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：张洋，男，1988年10月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张洋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告张洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年4月14日的信用卡透支欠款本金76343.59元、利息23419.95元、违约金16489.66元、账户提现手续费237.5元（上述费用金额合计人民币116490.7元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年4月15日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：张洋在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年4月14日的信用卡透支欠款本金76343.59元、利息23419.95元、违约金16489.66元、账户提现手续费237.5元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。张洋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求张洋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张洋向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年4月14日的信用卡透支欠款本金76343.59元、利息23419.95元、违约金16489.66元、账户提现手续费237.5元；二、自本判决生效之日起十日内，张洋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年4月15日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元、公告费560元，由张洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5636号原告：焦作鹏运汽车运输有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处李屯村。法定代表人：丁鹏轩，经理。委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所。被告：吴照阳，男，1984年10月16日出生，汉族，住河南省原阳县。原告焦作鹏运汽车运输有限公司与被告吴照阳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告焦作鹏运汽车运输有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦作鹏运汽车运输有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦作鹏运汽车运输有限公司撤诉。案件受理费减半收取为63元，由焦作鹏运汽车运输有限公司负担。审判员  位青杰二〇二〇年十二月九日法官助理宋鑫书记员李晓元
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1371号 申请执行人五华县同裕混泥土搅拌有限公司 法定代表人：魏来康，该公司执行董事。 委托代理人侯磊，男，广东鹏乾律师事务所律师。 被执行人卓龙辉，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人五华县同裕混泥土搅拌有限公司与被执行人卓龙辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1067号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告卓龙辉应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告五华县同裕混泥土搅拌有限公司货款824111及利息（以824111元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起至货款全部付清之日止）。并承担案件受理费12041.11元。根据申请执行人的申请，本院于2020年12月2日立案执行，申请执行金额为824111元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人卓龙辉发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，划拨了被执行人在银行的存款用以偿还申请执行人的部分欠款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2020年12月5日将被执行人卓龙辉纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1371号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李      文      东 审 判 员 陈      浪      权 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月二十二日 书 记 员 邓      振      华
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7012号 上诉人（原审原告）：张秀文，女，1969年8月8日生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：赵新来，河北唐正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张洪民，男，1972年5月18日生，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：张琪，女，1998年1月26日生，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区，系张洪民之女。 上诉人张秀文因与被上诉人张洪民民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初2183号民事判决，向本院上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张秀文及其委托诉讼代理人赵新来、被上诉人张洪民委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀文上诉请求：一、要求撤销（2020）冀0281民初2183号民事判决书，并依法发还或改判。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，驳回上诉人诉讼请求是错误的。一、被上诉人向上诉人借款12万元一直未还才是事实，并不是被上诉人辩称的该款项为投资款。一审中上诉人已提交张某的证言，及张某名下帐户的支款凭证、张洪民名下帐户的存款凭证及录音光盘等证据，但一审法院依旧认为上诉人证据不足，现除了被上诉人一审提交的证据之外，上诉人又有新的证据（被上诉人的父亲张文伯和妹妹张秀敏的对话录音）也可以证明被上诉人确实是向上诉人借款12万元，而且此款被上诉人的父亲还帮上诉人催要过，上诉人也一直追要，但被上诉人一直未还。故此，上诉人认为被上诉人的辩称都是在故意逃避偿还债务。二、被上诉人提供虚假证人证言，应当追究其捏造假证的法律责任。被上诉人提供的证据均是被上诉人的一面之词，且证人证言也均是虚假证词，是非法伪证，被上诉人提供的证人均是与被上诉人有利害关系的人，其证言明显偏袒向被上诉人，因此不足以采信，且上诉人从未参与过被上诉人的洋葱投资，被上诉人提供的投资经营洋葱的书证中也没有上诉人的任何签字，被上诉人纯属是捏造证据，应当追究其法律责任。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，故此上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法作出公正裁判。 张洪民辩称：我不认可上诉人的上诉意见，2017年上诉人与被上诉人通过电话联系，想去甘肃种洋葱，张洪军和张洪民及郑锡胜商议才决定让上诉人合伙入股，因为张洪军和张洪民认为张秀民事亲戚就没有办繁琐的合作手续，以至于后面张秀文和张洪民的电话录音，第一段录音张秀文没有说具体金额，张洪民就认为这他说的这个钱是最后合伙之后算账的钱，第二段录音是在张洪民开车的情况下录的，张洪民的注意力并不集中，并没有听张秀民说的是什么。 张秀文向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还借款12万元并支付利息；二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年6月4日，河北省农村信用合作联社的户名为张某的398640099000329991号和398650121007171703号账户分三笔支款共计12万元。2017年6月4日，张秀文以现金的方式将12万元存入张洪民的6215201003500784946账号中。张秀文主张借款给张洪民12万元，张洪民没有出具借款凭证。张洪民主张张秀文所诉款项系合伙种植洋葱的投资款，亦未签订书面合伙协议。 一审法院认为，原告张秀文主张被告张洪民向其借款12万元，并提交了张某名下账户的支款凭证、张洪民名下账户的存款凭证及录音光盘等证据为证，被告张洪民对原告张秀文于2017年6月4日以现金的方式存入其名下账户12万元的事实没有异议，但称该款并非借款，而是原告张秀文与被告张洪民、张洪军、郑锡胜等人在甘肃省合伙种植洋葱的投资款，并向法庭提交了张代明、王国建及其他合伙人的证人证言及视频光盘、肃州区上坝镇旧墩村村民委员会的证明等证据为证，证明原告张秀文在甘肃不仅有合伙种植洋葱的投资，而且曾经从事加油生意。根据双方所举证据，原告张秀文的现有证据不足以证明其与被告张洪民之间存在借款关系，故原告张秀文的诉讼主张，理据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秀文的诉讼请求。案件受理费2700元减半收取1350元及保全费1320元，合计2670元，由原告张秀文负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新证据：有两段电话录音证据及证人张某出庭作证，两段录音证据是在一审败诉之后取得的，还有一份证人证言，是因为张秀文不懂民事诉讼程序，所以没有向一审法庭提交作证申请，所以才向二审提交的出庭申请，证人出庭作证。证人张某所做得证言客观真实，全面的陈述了张洪民向我方借款的过程，而且张秀文也是和证人张某借的钱，为了帮助张洪民解决资金困难，而且证人证言也和一审卷中的相关的银行凭证能过相互印证，能够确认12万元是借款。两份录音，该两份录音的笔录分别形成于2020年9月28日17时45分，这份录音是张秀文与张洪民的同胞妹妹张秀敏的电话录音，还有一份是2020年9月28日18时59分张秀文与张洪民的父亲张文德的电话录音，我们通过该两份录音能够证实张洪民的亲属都清楚张洪民向张秀文曾经借款12万元的事实，而且张洪民的父亲张文德还曾经帮助张秀文在张洪民的母亲过周年时当面向张洪民催讨该12万元的借款。被上诉人质证：我对证人证言不认可，证人并不确定是张洪民跟张秀文借款，而且证人并不认识张洪民。我不认可，因为合伙的是发生在甘肃，而张洪民的父亲和妹妹都在河北老家。被上诉人提交新证据：张洪军和张秀文的聊天记录两张，证明内容里面提到了2017年入股和种洋葱的事情，聊天记录的时间发生在2020年10月2日晚上8.49分，还有一段是10月10日下午5：52分，其中张秀文都提到了种洋葱合伙的事情。一审没有提交的理由是因为发生在一审后，张秀文主动找张洪军聊天。上诉人质证：我方对该证据的真实性不认可，该证据是复印件，不是原件，另外这种证据的内容是在败诉之后，质问相关的人员，才有的，并不存在与张洪民合伙种植洋葱的问题。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人本案主张被上诉人给付借款，提供了给付被上诉人12万元的银行凭证，未提供借据，被上诉人抗辩该款项为双方合伙种植洋葱的投资款，且提供了反证，导致本案系借款还是投资款混淆不清，依据“谁主张，谁举证”的规则，上诉人应承担举证不能的责任，故原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不妥，本院对上诉人主张不予支持。 综上所述，张秀文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由张秀文负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 杨
2633北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11530号原告：郑圣照,男,1988年9月20日出生,汉族,住浙江省瑞安市。公民身份号码：×××。被告：章恒,男,1991年12月10日出生,汉族,住浙江省兰溪市。公民身份号码：×××。原告郑圣照与被告章恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑圣照到庭参加了诉讼，被告章恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑圣照向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月8日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限15天，自2016年8月8日至2016年8月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629071296816589408。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑圣照与章恒于2016年8月8日签订的借款协议（协议编号：629071296816589408）无效；二、章恒于本判决生效后七日内返还郑圣照借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月8日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑圣照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初4935号原告：刘俊胜，男，1971年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李跃，北京银雷律师事务所律师。被告：赵宏，男，1973年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘俊胜与被告赵宏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊胜的委托诉讼代理人李跃到庭参加诉讼，被告赵宏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令赵宏偿还刘俊胜借款30万元整；2.请求法院判令赵宏支付刘俊胜借款利息（以每月2%为利率标准，以30万元为基数，从2017年12月3日开始直至本金还清之日止）；3.请求法院判令赵宏承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘俊胜与赵宏系朋友，赵宏从刘俊胜处借款30万元整，于2017年12月3日签订了借款合同，在签订了借款合同后，刘俊胜实际上出借了上述借款，赵宏没有按照要求偿还刘俊胜借款的本金及利息，刘俊胜与赵宏沟通此事后，赵宏仍然没能及时还款，故为维护刘俊胜的合法权益，特向贵院提起诉讼，望予支持。赵宏未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，刘俊胜通过银行转账方式向赵宏支付13万元。2017年7月17日，刘俊胜通过陈秀兰向赵宏转账支付139100元。2017年12月3日，刘俊胜与赵宏签订《民间借款合同》，主要约定刘俊胜向赵宏出借人民币30万元，借款期限自2017年12月3日起至2018年2月3日止，借款利率为月利率2%。如逾期付息或还本，每天按贷款余额的万分之五计算逾期利息至全部清偿日为止。同日，赵宏出具《收条》《收据》，均载明：兹本人赵宏收到刘俊胜现金30万元整。赵宏在收款人处签字捺印。诉讼中，经本院视频联系陈秀兰，其称不认识赵宏，不清楚向赵宏的转账情况。刘俊胜称，陈秀兰的卡是刘俊胜用的，钱都是刘俊胜的。诉讼中，刘俊胜称本案中向赵宏转账共269100元，剩余部分通过现金出借，转账和现金共计30万元；刘俊胜和赵宏之间系多年邻居，双方经常发生借款往来，刘俊胜是做摄影摄像的，家里有现金存放。赵宏是做工程的，有时借钱专门要借现金。刘俊胜在转账不够时会零散的给一些现金。本案借款合同是双方对前期借款对账后签的，金额是双方确认后的金额，赵宏未偿还本金也未支付利息。以上事实，有刘俊胜提供的《民间借款合同》《收条》《收据》、转账凭证以及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护，刘俊胜和赵宏之间存在民间借贷法律关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。刘俊胜主张其向赵宏实际出借30万元，根据现有证据以及刘俊胜的法庭陈述，本院对其主张予以采信，赵宏应依约履行相应的还款义务，其未依约还款，已属违约，应承担相应的法律责任。故对刘俊胜要求赵宏偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，刘俊胜要求赵宏按照月利率2%支付利息，自2017年12月3日起计算至实际付清之日止。双方在合同中约定了借期内利率为月2%，未超过年利率24%，故刘俊胜要求赵宏按照月利率2%支付自2017年12月3日起至借期届满日2018年2月3日止的利息，于法有据。双方在合同中约定了逾期利息为日万分之五，故逾期利息应以30万元为基数，按照日万分之五自2018年2月4日起计算至实际付清之日止，对于刘俊胜利息请求中的超出部分，本院不予支持。赵宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宏于本判决生效后十日内向原告刘俊胜偿还借款本金30万元并支付利息（借期内利息以30万元为基数，按照年利率24%，自2017年12月3日起计算至2018年2月3日止；逾期利息以30万元为基数，按照每日万分之五，自2018年2月4日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘俊胜的其他诉讼请求。如果被告赵宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费520元，原告刘俊胜已预交，由被告赵宏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  阮亚楠
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16568号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：傅敏，女，1973年8月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市，原告中邮消费金融有限公司与被告傅敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告傅敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金57142.79元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月29日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告傅敏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金57142.79元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告傅敏于2018年7月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告傅敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金57142.79元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月29日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告傅敏在2020年2月29日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以57142.79元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告傅敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告傅敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年7月23日                  贷款人：              傅敏                  贷款金额：              81000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年7月31日                  逾期还款起始日：              2020年2月29日                  尚欠本金总额：              57142.79元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                 （2020）陕0113民初15856号原告：崔耀，男，1960年1月8日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西伟方投资有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：薛俊学，职务不详。被告：薛俊学，男，1963年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。原告崔耀与被告陕西伟方投资有限公司（以下简称伟方公司）、薛俊学合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵妍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔耀到庭参加了诉讼，被告伟方公司及薛俊学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔耀诉称，2014年8月6日，被告与闫某某签订了名为投资实为借款的投资委托协议书，当日，闫某某向被告POS机刷卡450000元，被告向原告出具收据450000元，双方约定了借款期限为12个月，利息按年支付，借款利息为年化20%,至今既不付息更不还本。2017年7月5日，闫某某与原告签订债权转让协议，将其对被告的借款债权转让给了原告，转让债权金额期内本息合计为540000元及至实际清偿日的利息。同时，闫某某向被告送达了债权转让通知书，被告薛俊学为被告伟方公司的法定代表人，应当承担共同还款责任。债权转让给原告后，原告曾多次通过多种途径催促被告还款，但被告均不予理会，截止目前被告仍未向原告偿还过任何一笔款项。根据《合同法》第八十条及第八十一条规定，原告作为该笔债权的受让人已经合法取得了该笔债权，被告应依法向原告偿还借款。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告偿还借款本金540000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告伟方公司及薛俊学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年8月6日，甲方阎某某与乙方伟方公司签订投资委托协议书，协议约定，甲方向乙方投资，投资项目为陕西众隆冶金设备有限公司，投资金额为450000元，投资期限为2014年8月6日至2015年8月5日，年化收益率为20%。乙方支付甲方的收益按年返还，每年乙方支付甲方的收益为90000元。协议签订当日，阎某某通过刷卡向伟方公司支付450000元。伟方公司向阎某某出具收款收据，收款收据显示伟方公司向阎某某借款450000元。2017年7月5日，甲方闫某某与乙方崔耀签订债权转让协议，协议约定，截至2015年8月5日，伟方公司及法定代表人薛俊学拖欠甲方债务期内本息合计人民币540000元以及逾期利息（2015年8月6日至实际清偿日）。现甲方将此债权全部转让给乙方，乙方同意受让该债权并将540000元转入甲方指定账户。2017年7月11日，闫某某向伟方公司及薛俊学发出债权转让通知书，内容为“根据我本人与崔耀在2017年7月5日签订的《债权转让协议》，你单位及法定代表人截至2015年8月5日，所欠我本人债务期内本息合计540000元以及2015年8月6日至实际清偿日的逾期利息，现我将此债权及其从属权益全部转让给崔耀（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX),崔耀同意受让该债权。请你单位及法定代表人将该款项直接支付给崔耀先生（收款人账户户名：崔耀，开户行：招商银行西安分行城北支行，卡号：XXXXXXXXXXXX5389)”。2017年7月11日，伟方公司盖章签收，并加盖薛俊学私章。上述事实，有投资委托协议书、POS刷卡单、收款收据、债权转让协议、债权转让通知书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。”的规定，本案中，原告称案外人阎某某向其转让涉案债权，但原告提供的证据债权转让协议书中的阎某某的名字被书写为“闫某某”，而原告提供的阎某某的身份证复印件（仅有正面的部分）中的名字亦是阎某某，而非债权转让协议中的“闫某某”，阎某某本人对于自己姓名的书写应该是熟知的，不应该不知晓自己姓氏如何书写，且该债权转让协议书中的阎某某的名字与投资委托协议书中的阎某某的名字肉眼可见不是同一人书写，原告未提供其他证据证明债权转让协议系阎某某的真实意思表示，故原告与本案无直接利害关系，因此，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，裁定如下：驳回原告崔耀的起诉。本案案件受理费9200元于本裁定生效之日起全额退还原告崔耀。公告费560元，由原告崔耀承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员       赵    妍      二〇二〇 年十二月二十六日              书  记  员       蒋    甜 打印及校对：鲁蔓            年  月  日送达1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14973号原告：原丽贞，女，1979年1月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：佛山市劲腾健身有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：罗一山。原告原丽贞与被告佛山市劲腾健身有限公司（以下简称“劲腾公司”）服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告原丽贞到庭参加了诉讼,被告劲腾公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告个人财产损失10000元；2.被告赔偿原告的误工费、车费、午餐费2480元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月中旬,本人在被告处购买了健身年卡（买一年送一年）和康复私教课程（40节课），共支付13344元。上课期间被告的教练频繁离职，本人只上了2节康复课，被告就无法为本人提供服务，故向被告申请退还剩下的私教课程（38节）费用11400元，被告拒绝退款，因此本人于2019年5月22日向佛山12345投诉,佛山市南海区××监督管理局在2019年6月20日邀约被告和我进行调解。被告和我协商后，在原协议基础上签订了补充协议。2019年6月20日下午，被告继续让一位教练为我提供康复课程服务，但是上了两节体验课后发现该教练不具备专业康复资质证，接着被告又推介另外一位教练与我认识，本人对该教练提供的专业证书查验，发现该证书造假，本人跟被告反映该情况，最后被告在2019年7月19日又给我推荐了另一位湛教练。上了7节康复课后，因湛教练辞职，造成本人在2019年8月29日被迫停止上课。2019年9月9日，本人联系被告要求上课，被告微信告知要转让，被告所有教练都已辞退。本人在2019年9月10日微信联系被告相关人员，均未成功。当天晚上，本人前往被告住所地现场查看，发现被告大门紧闭，未张贴任何告示。被告劲腾公司未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，原告在被告处办理了一张两年期限的健身卡，花费了1344元。2019年3月11日，原告又在被告处购买了私教康复课程40节，每节300元，共计12000元。之后原告在被告处陆续上了九节私教康复课程，期间，原告与被告签订了一份《补充协议》。2019年9月10日，原告发现被告已停止营业，遂通过多种方式未能联系被告，但未能成功。庭审中，原告确认其主张被告赔偿损失为返还私教课程及健身卡费用10000元。本院认为，本案为服务合同纠纷。原告与被告之间具有合法有效的服务合同关系，现因被告停止营业未能提供服务，系因被告存在违约情形导致合同目的无法实现，因此被告应当承担违约责任。原告虽未提出解除合同关系，但是其在本案所提诉讼请求实为解除合同和要求被告承担违约责任。原告主张被告退回费用10000元，根据其庭审陈述，包括私教费用9300元和健身卡费用700元，该主张符合双方约定及合同履行情况，被告应予返还。原告主张被告赔偿误工费、车费、午餐费，却未提供证据证实，因此本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，并不影响本院根据现有证据及法律规定进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市劲腾健身有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原丽贞退还私教课程及健身卡费用10000元；二、驳回原丽贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费112元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  辜慕娴人民陪审员  陈妙桃二〇二〇年十二月十八日书 记 员  梁梓柔
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0181民初5884号 原告：济南市章丘区圣井街道蒋家庄村民委员会，住所地济南市章丘区圣井街道蒋家庄。 法定代表人：蒋颜平，村主任。 委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：张镇，男，1973年3月19日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 被告：李德河，男，1962年11月18日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李修才（系李德河之子），男，1986年7月4日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告济南市章丘区圣井街道蒋家庄村民委员会与被告李德河、张镇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告济南市章丘区圣井街道蒋家庄村民委员会于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，济南市章丘区圣井街道蒋家庄村民委员会自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济南市章丘区圣井街道蒋家庄村民委员会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由济南市章丘区圣井街道蒋家庄村民委员会负担。 审 判 员  宋 伟 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陈锐剑 书 记 员  谢义彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初1779号原告（反诉被告）：北京六环国际文化创意产业中心，住所地北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村法定代表人：刘登达，总经理。委托诉讼代理人：郭涛，北京智深律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐淑杰，女，1966年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：陈华，北京市纵横律师事务所律师。原告（反诉被告）北京六环国际文化创意产业中心与被告（反诉原告）唐淑杰房屋租赁合同纠纷一案，北京六环国际文化创意产业中心向本院申请撤回起诉，唐淑杰亦向本院申请撤回反诉。本院认为，北京六环国际文化创意产业中心及唐淑杰的撤诉均符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许北京六环国际文化创意产业中心撤回起诉。二、准许唐淑杰撤回反诉。审判员  张俊二〇二〇年十二月三十一日书记员  姜帆
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3216号 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司。 被申请人王**。 被申请人王俊枝。 被申请人王宸。 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人王**等金融借款合同纠纷一案，于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王**、王俊枝、王宸的银行存款120000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在120000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王**、王俊枝、王宸的银行存款120000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费1120元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩丹
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初4270号原告：高磊，男，1986年2月19日出生，汉族，住湖北省监利县，被告：罗金华，男，1971年10月12日出生，汉族，住湖北省赤壁市，被告：汪家湖，男，住江苏省南通市启东市。原告高磊诉被告罗金华、汪家湖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告高磊于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高磊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许高磊撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告高磊负担。审判员 李 怡二〇二〇年十二月九日书记员 卜敬子
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21784号原告：蒋清华，男，1988年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张慧峰，男，1991年8月28日出生，汉族。原告蒋清华诉被告张慧峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋清华到庭参加诉讼,被告张慧峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋清华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告双方签订的《北京商铺、写字楼租赁合同》于2019年6月6日解除;2、判令被告给付拖欠原告的租金31667元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年3月30日经中介居间服务介绍,原告与被告签订《北京商铺、写字楼租赁合同》,合同约定原告将其位于北京市通州区X号的房屋出租给被告,租赁期限2年,付款方式为按季付款，合同签订后原告如约交付房屋给被告。合同履行中被告自2019年1月的季度租金开始迟延支付,原告多次催要租金并向被告发出催缴通知,被告仍未支付租金,之后被告违约提前解除合同,导致原告利益受损,被告所交的房屋押金作为违约金相扣抵。后双方清点账目,被告尚欠原告租金31667元,2019年6月6日被告搬离租赁房屋,并承诺于一个月内付清拖欠租金。但时至今日,被告依然未支付拖欠租金,为维护自身合法权益,原告诉至贵院,判如所请。被告张慧峰经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案原告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院依法对原告提交的相关证据材料进行了审查，采信的证据本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：2018年3月30日，蒋清华（出租人、甲方）与张慧峰（承租人、乙方）在北京欧麦地产经纪有限公司（居间人、丙方）的居间服务下签订《北京商铺、写字楼租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定：“……第二条房屋基本情况：1、出租房屋位于北京市通州区X，建筑面积213平方米（以下简称“涉案房屋”）。2、房屋权属状况:甲方持有房屋所有权证，房屋所有权证书编号:X，房屋来源证明名称:不动产权证书,房屋所有权人(共有住房承租人、购房人）姓名或名称：蒋清华。第三条租赁期限:2年,租赁起租日期自2018年4月16日至2020年4月15日止;交房当日起,甲方预留16天作为乙方装修期(免租金),2018年3月31日至2018年4月15日为免租期,乙方应提前7日向甲方支付下一期的房租。甲方于签订合司当日将房屋交付给乙方。第四条租金:该房屋租金为人民币37000元/月,付款方式为押二付三。递增方式:无递增；第一年季度租金为??111000元;第二年季度租金为??111000元;付款支付日期：2018年3月30日，2018年7月5日，2018年10月5日，2019年1月5日以后以此类推；押金:甲、乙双方自签订本协议之日起,乙方即付给甲方押金人民币柒万肆仟元整（??74000元）；……第五条房屋用途：该房屋用途为商务办公，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途。……第十二条因乙方责任终止合同的约定:乙方有下列情形之一的,甲方可终止合同并收回房屋,对造成甲方损失,由乙方负责赔偿：1、拖欠租金累计达7天；2、拖欠各项费用累加达到8600元;……第十四条提前解除合同：租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前45日书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书（在终止合同书签订前,本合同仍有效）。……第十五条违约责任：租赁期间，如乙方违约，应按月租金的200%向甲方支付违约金；……第十八条居间服务2、本合同签订后，己方应在签订合同当日向丙方（中介）支付叁万柒仟元作为佣金。……”租赁合同还对双方其他事项进行了约定。合同签订后，蒋清华依约将涉案房屋交付张慧峰，张慧峰向蒋清华支付了押金74000元，并将租金支付至2019年4月15日。对于2016年4月16日之后的租金，张慧峰于2019年4月10日向蒋清华支付30000元后未再支付过其他租金，折抵计算后，张慧峰实际交付房屋租金至2019年5月10日，自2019年5月11日起至其实际搬离承租房屋的2019年6月6日止，共计欠交27天房屋合计32844元未付。庭审中，蒋清华称张慧峰在合同履行过程中因经营困难提出解除合同，并提交张慧峰2019年6月6日书写的承诺一张，该书面承诺载明：“本人张慧峰承诺于2019年6月6日前搬出住通州X写字楼，并于2019年8月6日前迁出注册公司所在地。”蒋清华据此主张双方租赁合同解除日期为2019年6月6日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张慧峰经本院合法传唤（公告）不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，蒋清华与张慧峰签订租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定善意全面履行己方义务。但在履行合同过程中，租赁合同在履行期限届满前因张慧峰一方的原因未能继续履行完毕，且张慧峰承诺于2019年6月6日前搬离涉案房屋，现蒋清华起诉要求确认双方租赁合同于2019年6月6日解除，依据充分，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，张慧峰支付部分租金后未再向蒋清华支付剩余租金，现双方租赁合同经本院确认于2020年6月6日解除，蒋清华要求张慧峰支付2020年6月6日双方房屋租赁合同解除前余欠的房屋租金31667元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告蒋清华与被告张慧峰在2018年3月30日签订的《北京商铺、写字楼租赁合同》于2019年6月6日解除；二、被告张慧峰给付原告蒋清华余欠房屋租金31667元，于本判决书生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取311元，由被告张慧峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执578号 申请执行人：张某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：许某，住甘肃省甘谷县。 本院执行的张某与许某建设工程合同纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初538号民事判决书已产生法律效力，确定：由被告许某偿还所欠原告张某工程款41900元整，判决生效后，一月内一次性还清。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，本院通过网络财产查询，被执行人许某在不动产、证劵、车辆、民政、工商、保险部门无财产登记信息。许某在银行、网络微信财付通有少量资金，本院予以冻结。执行人员去甘谷县金山乡金山村寻找被执行人许某，经查：被执行人许某年龄较大，身体较差，其女儿又身患残疾，由许某照顾，家庭生活困难。后经多次电话传唤，许某以身体有病为由拒不到庭。本院向被执行人许某发出限制消费令，并将被执行人许某纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院对申请执行人张某进行了终本约谈，张某同意终结本次执行程序，张某亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智