福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初5536号 原告：魏建财，男，1974年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告:王小兰,女,198ｌ年6月27日出生,汉族,住福建省浦城县。 原告：康秀枝,女,1983年4月25日出生,汉族，住福建省海沧区。 共同委托诉讼代理人：方湘臻，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王英壕，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市百城唯捷物流有限公司，住所地厦门市集美区集美大道**创业大厦第****之三。 法定代表人：王琦。 清算组成员:裴斌（负责人）、蒲红、顾蕾。 委托诉讼代理人：舒洪，男，该公司员工。 第三人:唯捷(厦门）供应链管理有限公司，住所地厦门，住所地厦门市集美区集美大道**创业大厦第****之三> 法定代表人：王琦。 第三人：厦门维德财务管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地厦门市思明区嘉禾，住所地厦门市思明区嘉禾路****楼1302之二 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 执行事务合伙人:上海常松投资管理有限公司。 第三人:上海常松投资管理有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路********tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王琦，职务不详。 第三人:王琦，男，1979年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：危艳，女，1984年9月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告魏建财、王小兰、康秀枝与被告厦门市百城唯捷物流有限公司（以下简称“百城公司”）、第三人唯捷（厦门）供应链管理有限公司（以下简称“唯捷公司”）、厦门维德财务管理咨询合伙企业（以下简称“维德企业”）、上海常松投资管理有限公司（以下简称“常松公司”）、王琦、危艳公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方湘臻及被告委托诉讼代理人舒洪到庭参加诉讼，第三人常松公司、维德企业、唯捷公司、王琦、危艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏建财、王小兰、康秀枝向本院提出诉讼请求：1、请求判令厦门市百城唯捷物流有限公司于2019年4月29日做出《股东会决议》第一条、第二条、第三条股东会决议无效。2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：百城公司设立于2014年8月28日，自2014年8月28日至2018年3月21日期间，百城公司为一人有限公司，唯捷公司为该公司的唯一股东。百城公司的法定代表人为王琦，目前担任百城公司的，为百城公司的实际控制人。百城公司目前工商登记的股权结构及相关情况如下：                            股东                       出资比例                       实缴注册资本                       认缴期限                       法定代表人（或实际控制人）                       职务                               唯捷公司                       51%                       0万元                       2027年8月1日                       王琦                       执行董事兼总经理                               厦门维德财务管理咨询合伙企业（有限合伙）                       49%                       0万元                       2027年8月1日                       王琦                       执行事务合伙人上海常松投资管理有限公司的执行事务合伙人，并持有上海常松99%合伙企业份额                因此，百城公司及公司股东唯捷公司、维德企业均为第三人王琦实际控制企业。其中维德企业的普通合伙人及执行事务合伙人为上海常松投资管理有限公司，上海常松投资管理有限公司成立于2018年3月16日，该合伙企业的股权结构为：                            合伙人                       出资比例                       实缴注册资本                       认缴期限                       职务                               王琦                       99%                       0万元                       2025年10月21日                       执行董事兼总经理                               陈杨                       1%                       0万元                       2025年10月21日                                      维德企业的公章等均由常松公司管理，常松公司实际由王琦控制，维德企业实际亦由王琦控制，维德财务的设立背景如下：2018年，三原告拟开展城市配送业务，百城公司、百城公司董事危艳找到三原告，并提出通过维德企业定向投资百城唯捷方式开展合作方案。经过协商，各方达成关于合伙份额的比例为：扣除常松公司外，三原告及第三人危艳、以及另一个案外人均按照等额份额持有合伙企业份额，其中危艳所持有的合伙企业份额由原告魏建财代为持有。2018年7月3日，第三人危艳通过微信方式群发了（群聊成员包括向原告魏建财、原告王小兰配偶、康秀枝的配偶、王琦等人）百城公司拟定的《合伙企业份额代持协议》、《合伙协议》。2018年7月份，根据百城公司拟定的《合伙协议》文本，魏建财、王小兰、康秀枝、上海常松投资管理有限公司签订《合伙协议》，合伙协议明确约定设立维德企业的目的在于“通过设立本合伙企业，定向投资于在厦门经营城市配送的指定公司：百城公司，并最大努力为目标公司提供业务……”但各方签订以上合伙协议后，合作业务并没有实质性开展，但突然却突然收到百城公司另案诉状并进而得知百城公司已进入清算程序。三原告认为，本案显然系王琦利用实际控制百城公司及百城公司两个股东的身份便利，通过恶意串通，利用控制百城公司和维德企业便利，通过有目的地增加百城公司注册资本，虚构百城公司债务，擅自清算百城公司并加速各原告认缴的注册资本提前到期等行为损害三原告的合法权益，该行为属于《合同法》第五十二条所规定的合同无效情形。具体理由如下：1、百城公司历年自主申报的年度报告都是载明，百城公司并未亏损，公司并无清算的必要。2、维德企业登记的注册资本实缴期限是2068年1月13日前，百城公司注册资本缴纳的期限为2027年8月1日前，提前将公司进行清算，即意味着公司股东需提前缴纳注册资本。百城公司提前清算的目的显然系为加速三原告的注册资本提前到资。作为合计表面持有99%厦门维德企业的合伙人，该清算明显关乎三原告重大权益，根据合伙企业法的相关规定作为仅持有1%份额但却担任厦门维德企业执行事务合伙人的上海常松投资管理有限公司（实际控制人为王琦），明显有义务将该情况作为合伙企业的重大事项告知三原告并取得原告的同意，但王琦却利用控制合伙企业公章的便利直接绕过了原告，将百城公司以股东会决议方式进行清算。3、关于清算决议事宜，三原告作从未收到过任何通知、也不知情。4、三原告投资厦门维德企业的目的在于通过维德企业定向投资的百城公司并取得相应业务，但本案中投资目的尚未达成，公司即被恶意清算，清算行为显然违反三原告的合同目的。5、百城唯捷清算组成立后即有针对性选择选的对三原告发起诉求，可以进一步百城公司的恶意行为。（1）百城公司设立至2018年3月21日期间，百城公司与唯捷公司存在明显的财务混同关系，但百城公司清算组并未向唯捷公司追究任何责任，百城公司清算组成立后提起唯一的诉讼仅为请求厦门维德企业缴纳未缴出资245万元和三原告在各自的出资额范围内对厦门维德企业应向百城唯捷缴纳的出资承担责任，清算组没有向唯捷公司提出任何权利主张很明显系因唯捷公司为王琦所实际控制。（2）2018年3月21日完成股权转让后，百城公司共计两个股东，两个股东的注册资本状态均为认缴状态，唯捷公司认缴的注册资本为255万元，但百城公司清算组仅诉求厦门维德企业实缴注册资本，没有起诉唯捷公司，也没有起诉厦门维德企业的另一伙人上海常松投资管理有限公司。6、百城唯捷将清算的债权申报地点登记至上海，显属恶意。7、百城公司组成清算组违法。根据《公司法》：第一百八十三条：“……有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。”百城公司清算组成员为顾蕾、裴斌、蒲红三人，该些人员并非维德财务公司人员。8、百城公司清算有违诚信信用原则。魏建财、康秀枝、王小兰、上海常松投资管理有限公司签订《合伙协议》，各方签订合伙企业的目的在于“通过设立本合伙企业，定向投资于在厦门经营城市配送的指定公司：百城公司，并最大努力为目标公司提供业务……”。合伙企业法第八十五条也规定：“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：……（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；”王琦作为百城公司的实际控制人，又可以实际控制厦门维德企业、唯捷公司，在原告魏建财、康秀枝、王小兰不知情的情况下，王琦操纵百城公司的两个股东直接将百城公司清算，将直接导致魏建财、康秀枝、王小兰、上海常松投资管理有限公司之间签订的《合伙企业》目的无法实现。另外，虽然魏建财、康秀枝、王小兰有拟投资百城公司的意愿，但在实际投资百城公司是通过成立厦门维德企业的方式进行间接投资，但因厦门维德企业被王琦实际控制的上海常松公司所实际控制，上海常松公司又被王琦所控制，因此无论是百城公司的股权转让、增资、清算等还是厦门维德企业的注册、工商变更等种种行为，都没有魏建财、康秀枝、王小兰的参与，厦门维德企业也从没有召开合伙人会议讨论或决议该些事项，前述这一切事项都是被王琦所一手操办。 百城公司辩称：一、百城公司不存在与唯捷供应链混同以及擅自增加注册资本的行为。1.唯捷公司并不存在与百城公司混同的问题。百城公司于2014年8月28日成立，成立时的股东为王凯、王洪丹、杨轩及柯秋莲四名自然人，之后经过几次股权转让，唯捷公司于2017年8月成为百城公司的股东，2018年4月，厦门维德企业通过受让股权成为百城公司的股东。基于此，唯捷公司并非一直是百城公司的全资股东，也根本不存在所谓混同的问题。2.原告于2018年6月所签署的合伙协议充分证明其知晓、认可并接受维德财务受让股权及百城唯捷增资的事实。百城公司的注册资本系于2018年4月增加至500万元，该次增资系由全体股东同意且已经工商部门备案同意。原告系于2018年6月与上海常松投资管理有限公司签署合伙协议，合伙协议第六条约定：“合伙企业的目的：全体合伙人通过设立本合伙企业，定向投资于在厦门经营城市配送的指定公司：厦门市百城唯捷物流有限公司（以下简称“目标公司”），并尽最大努力为目标公司提供业务，在遵守国家法律、法规的前提下，争取本合伙企业利润的最大化”。基于此，原告签署合伙协议时，百城公司已经完成增资，且维德企业已经是百城公司的股东，原告对此知晓并认可，故签署合伙协议并明确合伙企业的目的是定向投资百城公司。基于上述，唯捷公司根本不存在与百城公司混同的情形，原告的行为已证明其知晓并接受维德公司成为百城公司的股东，且认可百城公司增资的事实，并不存在百城公司擅自增加注册资本的情形。二、百城公司股东会决议解散并进入清算，符合《公司法》的规定，不存在股东恶意串通的情形，百城公司清算及股东承担出资义务均不以公司存在负债为前提。1.百城公司股东决议解散符合法律规定，不存在恶意串通的情形，决议合法有效。《公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（二）股东会或者股东大会决议解散”。基于此，百城公司进入清算程序是全体股东一致决议的结果，且该等解散事宜已在工商部门备案登记，符合法律所规定的条件。进一步讲，根据《公司法》的该项规定，并未要求股东决议解散公司必须以公司存在负债为前提，故百城公司是否存在负债与股东是否决议解散公司并无关联。被告已就与魏建财、王小兰及康秀枝等股东出资纠纷提起诉讼，该诉讼经厦门市思明区人民法院及厦门市中级人民法院审理后，分别作出（2019）闽0203民初13363号及（2020）闽02民终3992号民事判决书，在该等案件中，法院均已经审查认定，2019年4月29日百城公司全体股东作出《股东会决议》，全体股东一致同意公司解散并进行清算，清算组由股东组成是合法的。由上述判决结果可以得出，涉案决议效力是案件审理至关重要的基础证据材料厦门市思明区人民法院、厦门市中级人民法院只有在审查并认同该决议效力的情况下才能继续进行审理并作出相应判决；因此上述两法院均认可涉案股东决议的效力，即该涉案决议合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明；现原告就已生效判决书中的证据进行单独起诉，其既无相反证据足以反驳又无相关证据足以推翻上述判决对事实的认定，属于浪费司法资源，恶意拖延履行已生效法律文书中确定的义务。2.在公司解散的前提下，股东即应加速履行出资义务，并不以公司存在负债为前提，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。也就是说，公司一旦进入解散程序，股东出资义务即加速到期，该等出资义务履行的前提是公司进入解散程序，而非公司存在负债，原告以对百城公司负债存在异议为由拒绝履行出资义务是没有事实及法律依据的。3.百城公司在解散前也已充分告知原告，但原告并未对此提出异议。百城公司在进入清算程序前，曾委托律师发送律师函告知原告履行出资义务，否则百城公司将可能进入清算程序，原告收悉后并未提出任何异议且未履行出资义务。基于此，原告又以其不知情等借口拒绝承担出资义务是毫无事实依据的。基于上述，百城公司进入清算程序合法有效，且与公司是否存在负债并无关系，原告以不知情等各种理由推诿履行出资义务毫无事实及法律依据。三、百城唯捷清算组成员符合法律规定，清算组成员并不存在违反法律规定的情形。四、原告重复诉讼，恶意拖延，应驳回其诉讼请求。基于上述，百城公司进入清算程序合法有效，并不存在股东相互串通的情形，也不存在恶意清算损害被答辩人利益的情形，原告依法应当履行出资义务，原告重复诉讼，恶意拖延，依法应驳回原告的全部诉讼请求。 唯捷公司、维德企业、常松公司、王琦、危艳未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 本院经审查原告诉讼请求发现，原告向本院提起的诉讼请求为确认案涉股东会决议无效，而厦门市思明区人民法院于2020年6月12日作出的（2019）闽0203民初13363号民事判决及厦门市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）闽02民终3992号民事判决中，均确认了百城公司全体股东作出《股东会决议》，一致同意公司解散并清算的事实，且判决魏建财、王小兰、康秀枝对维德企业的债务在出资额的范围内承担清偿责任。该判决结果系建立在案涉《股东会决议》有效的基础之上的。鉴于（2020）闽02民终3992号民事判决书已发生法律效力，本院若对本案予以受理，必然导致对《股东会决议》的效力问题进行重复审理，倘若原告胜诉，可能导致后诉（性质上为确认之诉）实质否定前诉（性质上为给付之诉）的裁判结果，引发前后裁判的冲突；再者，原告既认为《股东会决议》效力问题是案涉纠纷处理的核心争点，应有一定理由期待其会在（2019）闽0203民初13363号案件的审理中将《股东会决议》效力问题作为一项主要的抗辩理由提出，遗憾的是其未能提出，才后续引发本次诉讼。故为避免裁判冲突及提升裁判效率，不应在本案中对案涉《股东会决议》的效力问题再行审理。当然，在符合法定条件情况下，原告仍可寻求对前案生效判决所确定之责任承担的法定救济途径。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十条规定，裁定如下： 驳回原告魏建财、王小兰、康秀枝的起诉。 案件受理费100元予以退还原告魏建财、王小兰、康秀枝。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  杨超岚 书 记 员  陈达旺 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条第五项人民法院对下列起诉，分别情 形，予以处理： （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件， 当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。