wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16490号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：邢丽泉，男，1977年7月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区，原告中邮消费金融有限公司与被告邢丽泉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告邢丽泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月2日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金35918.95元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月4日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告邢丽泉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金35918.95元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告邢丽泉于2018年8月2日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告邢丽泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金35918.95元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月4日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告邢丽泉在2020年1月4日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以35918.95元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告邢丽泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由被告邢丽泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年8月2日                  贷款人：              邢丽泉                  贷款金额：              56000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年8月4日                  逾期还款起始日：              2020年1月4日                  尚欠本金总额：              35918.95元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9709号原告：张兴桥，男，汉族，1993年6月14日出生，住广东省韶关市浈江区，被告：刘勇，男，汉族，1979年2月17日出生，住湖北省郧县经济开发区，被告：欧雄辉，男，汉族，1976年3月3日出生，住广东省广宁县，原告张兴桥诉被告刘勇、欧雄辉民间借贷纠纷一案，原告张兴桥于2020年8月7日在本院提起本诉讼，本院立案受理后，于2020年12月23日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张兴桥到庭参加诉讼。被告刘勇、欧雄辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张兴桥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告刘勇双方的《借款合同》；2.判令被告刘勇、欧雄辉立即向原告偿还借款本金70000元；3.判令被告刘勇、欧雄辉立即向原告支付从2019年10月14日起至还清欠款之日止的利息，利息按月息3分计算，暂计至2020年7月1日的利息为18900元；4.判令被告刘勇、欧雄辉立即向原告支付违约金21000元；5.本案诉讼费由被告刘勇、欧雄辉承担。事实和理由：原告与被告欧雄辉是做房屋中介生意的同行，被告刘勇是被告欧雄辉的客户。2019年10月14日，经被告欧雄辉介绍，被告刘勇以资金周转出现困难为由，向原告借款。原告分别于2019年10月14日、2019年10月15日借款20000元和50000元给被告刘勇，双方分别签订了二份《借款合同》，约定借款期限均为三个月，利息约定均为月息3%；逾期利息按银行同期贷款利率的4倍计算；逾期还款借款人还需承担借款额的30%作为违约金。上述两份《借款合同》被告欧雄辉均是以保证人身份签名。2019年10月15日和2019年10月16日，原告分别以银行转账方式给付了20000元和50000元给被告刘勇。合同到期后，由于被告刘勇一直不还款，被告欧雄辉也不见踪影，特别是近来再也联系不到两被告。原告为维护自身合法权益，特提起本诉讼，现请求法院依法作出判决。被告刘勇、欧雄辉没有到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日、2019年10月15日原告与被告刘勇分别签订了《借款合同》，约定原告借款20000元和50000元给被告刘勇，借款期限均为三个月，利息约定均为月息3%；逾期利息按银行同期贷款利率的4倍计算；逾期还款借款人还需承担借款额的30%作为违约金。上述两份《借款合同》被告欧雄辉均是以保证人身份签名。2019年10月15日和2019年10月16日，原告分别以银行转账方式给付了20000元和50000元给被告刘勇。合同到期后，由于被告刘勇一直不还款，被告欧雄辉又没有承担保证责任，故提起本诉讼。上述事实，有原告提供的《借款合同》、银行转账付款明细和庭审笔录予以证实。上述证据经本院认证，予以采信。本院认为，被告刘勇、欧雄辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。被告刘勇、欧雄辉没有提供证据反驳原告张兴桥主张的事实，视为其放弃抗辩权。虽然被告刘勇、欧雄辉没有到庭，但本院仍会通过审核原告证据的证明力，结合实际欠款金额、交付方式等情况，对本案的借贷关系的真实性进行综合判断。原告提交了《借款合同》、银行转账付款明细，内容可以显示被告的确向原告借款70000元的事实，两被告没有提供相反的证据推翻原告的主张，经综合分析，本院采信原告的意见，认定被告刘勇欠款属实，欠款本金70000元。现原告要求被告刘勇支付上述欠款符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于其约定的标准月息3%明显超过了法律规定年利率24%标准，本院依法予以调整。由于原告主张的利息已达到了法律规定的极限即年利率24%，故原告主张的违约金本院不予支持。至于原告主张被告欧雄辉共同支付的问题，由于双方在合同中并没有明确被告欧雄辉担保责任的方式，故原告要求被告欧雄辉共同支付依据不足，本院不予支持。被告刘勇未能给付上述债务的情况下，被告欧雄辉对该部分债务承担连带保证责任。由于双方合同已经到期，故不存在解除的问题。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条之规定，结合本案实际情况，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告刘勇一次性支付欠款本金70000元给原告张兴桥。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告刘勇将2019年10月15日起的利息（其中2019年10月15日以20000元本金为基数，2019年10月16日起以70000元本金为基数，按年利率24%标准计算至欠款实际支付完毕之日止）一次性支付给原告张兴桥。三、被告欧雄辉对本判决第一、第二项被告刘勇的给付内容承担连带清偿责任。四、驳回原告张兴桥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元由原告张兴桥负担498元，被告刘勇负担2000元（此费原告已预交，本院不退回，被告刘勇履行本判决时迳付给原告张兴桥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁凤培
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35525号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：罗华菊，女，1987年12月5日出生，土家族,住重庆市酉阳县，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与罗华菊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。罗华菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.罗华菊偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金24765.81元、消费手续费438.4元、逾期还款违约金1673.78元及截至2019年3月6日的利息4592.81元；2.罗华菊支付农行万寿路支行自2019年3月7日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.罗华菊承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年5月15日，罗华菊向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，罗华菊仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2014年6月16日审批同意发放贷记卡，批准额度为10000元，农行向罗华菊发放了卡号为×××的信用卡，罗华菊正常使用该卡进行消费；2018年4月3日开始罗华菊未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向罗华菊催缴欠款。截止2019年3月6日，罗华菊信用卡欠款本金24765.81元、利息4592.81元、逾期还款违约金1673.78元、消费手续费438.4元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。罗华菊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月15日，罗华菊向农行海鹰路支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对罗华菊相关信息进行了审查，并批准了罗华菊的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2019年3月6日，罗华菊的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金24765.81元、利息4592.81元、逾期还款违约金1673.78元、消费手续费438.4元。庭审中，农行万寿路支行称罗华菊对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，罗华菊填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，罗华菊申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。罗华菊在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，罗华菊应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求罗华菊偿还信用卡欠款本金24765.81元、消费手续费438.4元、逾期还款违约金1673.78元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。罗华菊经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：罗华菊于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金24765.81元、消费手续费438.4元、逾期还款违约金1673.78元及利息(截至2019年3月6日的利息4592.81元，自2019年3月7日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由罗华菊负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由罗华菊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2680号 申请执行人：葛剑云，女，1988年11月生，汉族，住址：安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:安徽原色映画影视传媒有限公司，法定代表人：魏凯，住所：马鞍山市花山区。 申请执行人葛剑云与被执行人安徽原色映画影视传媒有限公司劳动争议一案，马鞍山市花山区劳动人事争议仲裁委员会作出的花劳人仲案字（2020）第122号仲裁调解书已发生法律效力。申请人2020年11月24日向本院申请强制执行，执行标的为4714元，执行费50元。本院于2020年11月24日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月14日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月十四日 书记员  凌 花
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10594号原告：中国农业银行股份有限公司宜兴分行，住所地宜兴市宜城街道人民中路**，统一社会信用代码91320282842814289B。负责人：李伟，该行行长。委托诉讼代理人：蒋科萍，江苏云松律师事务所律师。被告：刘鑫，男，1990年1月13日生，汉族，住宜兴市。原告中国农业银行股份有限公司宜兴分行（以下简称农业银行）与被告刘鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人蒋科萍到庭参加诉讼，被告刘鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘鑫立即归还欠款本金49930.01元及利息（至2020年3月3日的利息5753.77元，以49930.01元为基数自2020年3月4日起至实际还清之日止按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金2910.47元、手续费563.89元；2.本案诉讼费由刘鑫负担。审理中，农业银行明确第一项诉讼请求，要求刘鑫立即归还欠款本金49907.25元及利息（至2020年12月21日的利息13861.93元，以49907.25元为基数自2020年12月22日起至实际还清之日止按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金2910.47元、手续费563.89元。事实和理由：2011年9月22日，刘鑫向其银行申请办理金穗贷记卡，其银行核准并发放了卡号为6228********的信用卡，刘鑫激活后多次使用该信用卡。后刘鑫未按约归还欠款已构成违约，应承担相应的民事责任。被告刘鑫未作答辩。农业银行向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表、领用合约、章程、欠款表及交易明细查询表等证据，刘鑫未到庭质证。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2011年9月22日，刘鑫向农业银行申请办理金穗贷记卡并填写了《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》，刘鑫在“申领人签署文件”处进行了签名确认，该部分载明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定”。根据领用合约及章程，其中载明，对于非现金交易，刘鑫未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金（违约金）按月、按币种计收复利；刘鑫使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；刘鑫未能在到期还款日之前偿还农业银行要求的最低还款额的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金（违约金）。据农业银行提交的欠款表显示，刘鑫持有的卡号为6228********的信用卡截至2020年12月21日结欠农业银行的费用包括：本金49907.25元、利息13861.93元、逾期还款违约金2910.47元、手续费563.89元。本院认为，刘鑫持卡透支农业银行资金后，未按信用卡领用合约等的规定归还农业银行透支款，已构成违约，理应承担民事责任。农业银行的诉讼请求应予支持。刘鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳农业银行的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘鑫于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国农业银行股份有限公司宜兴分行透支款49907.25元及利息（至2020年12月21日的利息13861.93元，以49907.25元为基数自2020年12月22日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算），并承担逾期还款违约金2910.47元、手续费563.89元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取640元，由刘鑫负担。该款已由农业银行垫付，本院不再退还，刘鑫应负担部分于本判决生效之日起10日内直接向农业银行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 董大友二〇二〇年十二月二十八日法官助理 尤峥峥书 记 员 王嘉宁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90621号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：折卫卫，男，1985年1月21日生，汉族，户籍地陕西省延安市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告折卫卫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3267号 原告：福州信德安物业管理有限公司，住所地：福州市晋安区华林路**福桥大厦**。 负责人：卢向奎，职务：总经理。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艳红，福建理争律师事务所律师。 被告：周毓询，男，1958年6月8日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年10月14日 待裁事项：福州信德安物业管理有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：福州信德安物业管理有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许福州信德安物业管理有限公司撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取25元，由福州信德安物业管理有限公司负担。 审判员  张婉琴 二〇二〇年十二月七日 书记员  林丽华
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1521执627号之二申请执行人孟振伟，男，1984年09月03日出生，汉族，住河南省沈丘县。被执行人方涛，男，1986年03月01日出生，汉族，住罗山县。本院在执行申请执行人孟振伟与被执行人方涛借款合同纠纷一案中，罗山县人民法院作出的（2019）豫1521民初3622号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人方涛未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孟振伟于2020年7月17日向本院申请立案执行，本院于2020年7月20日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人方涛送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人方涛至今未履行义务，未向本院申报财产，且目前下落不明。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下方涛的财产，经查询，除零星存款外，未发现其他可供执行财产线索。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人方涛的不动产信息，经查询，未发现可供执行财产线索。4.本院向信阳市住房公积金管理中心罗山管理部查询被执行人方涛的住房公积金信息，未发现被执行人方涛名下有住房公积金。5.本院依法将被执行人方涛限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6.本院依法将被执行人方涛纳入失信被执行人名单,对其实施信用惩戒。本院对申请人依法进行了终本约谈，申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，本院告知执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利。目前，本案标的全部未执行。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是,申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序的，依法应当终结本案本次执行程序。目前本案已具备终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1521执627号案件的本次执行程序。被执行人方涛负有继续向申请执行人孟振伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇二〇年十二月十二日书记员 陈永尊
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初3206号原告：李杜建，男，1987年9月26日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。被告：张建臣，男，1980年2月26日出生，汉族，住云南省昆明市。被告：张连玉（曾用名张连胜），男，1967年9月25日出生，汉族，住吉林省长春市。原告李杜建诉被告张建臣、张连玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杜建之委托诉讼代理人齐凤营、被告张建臣到庭参加诉讼。被告张连玉经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。李杜建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付货款288810元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张建臣购买李杜保的水箱，经结算，截至2018年6月20日，尚欠李杜保水箱款504755元，双方签订了还款协议，约定2019年12月30日前还清所有欠款，否则按照月利息2分的标准支付利息（自2015年1月1日起至欠款还清之日止）。被告张连玉作为担保人进行了签字，保证按约定还款，承担连带还款责任。此后，被告先后偿还了部分货款，尚欠288810元至今未还，此后，李杜保将上述债权转让给了李杜建，转让后，原告多次向二被告催要未果，诉至法院。张建臣辩称，欠款金额应当是286755元。答辩人与李杜保之间发生买卖关系，对于债权转让一事并不清楚，答辩人愿意积极偿还欠款，同意每月偿还10000元，但是原告不同意，答辩人现在经济困难无法一次性偿还欠款。同意继续与原告方协商，通过以物抵债或其他方式偿还欠款。张连玉未作应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人未明确提出真实性、关联性及合法性的证据{包括原告李杜建提交的还款协议一份及债权转让协议一份}，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张连玉曾用名张连胜。2018年7月10日，李杜保（甲方）与张建臣（乙方）签订还款协议一份，协议约定：1.经甲乙双方对账核实，截至2018年6月20日，乙方共计拖欠甲方水箱款504755元，因乙方资金紧张，签订本还款协议；2.丙方张连胜，自愿作为担保人就本协议约定的乙方的偿还贷款及利息的义务向甲方承担连带还款责任，担保期间为本协议签订之日起三年。被告张建臣、张连玉（显示签名为张连胜）在上述还款协议上进行了签字确认。此后，被告张建臣偿还货款218000元，剩余货款286755元至今未还。2020年6月5日，李杜保与李杜建签署债权转让协议一份，协议约定：截至协议签署之日，张建臣、张连胜拖欠李杜保288810元，李杜保将该债权转让给李杜建，协议签署前，李杜保已经将还款协议原件交付给李杜建。此后，原告李杜建要求被告张建臣、张连玉偿还欠款未果，诉至法院，请求判如所请。另查明，起诉后，原告方提出财产保全申请并提供担保，本院依法采取保全措施，将被告张建臣、张连玉的银行账户进行了冻结。本院认为，本案的争议焦点为：原告李杜建要求被告张建臣、张连玉偿还欠款是否有事实及法律上的依据。被告张连玉经本院传票传唤拒不到庭，依法视为对其相关诉讼权利的放弃。庭审中，张建臣对于其找张连胜为其担保及张连胜的手机号为139××××2998的事实予以认可，该手机号的实际使用人为被告张连玉，因此，对于原告诉称的张连胜系张连玉的曾用名的事实，本院依法予以采信。原、被告双方对于尚欠货款286755元的事实均无异议，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条之规定，被告张连玉自愿为张建臣的债务承担连带清偿责任，债权转让后，其依法应当继续承担连带保证责任，原告李杜建的起诉并不超过保证期间，因此，原告李杜建要求被告张建臣偿还欠款286755元并要求张连玉承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建臣于判决生效之日起十日内向原告李杜建支付欠款286755元；二、被告张连玉对上述债务承担连带清偿责任；被告张连玉承担连带清偿责任后，依法有权向被告张建臣追偿；三、驳回原告李杜建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5632元，减半收取2816元，保全费2020元，共计4836元，由原告李杜建负担35元，由被告张建臣、张连玉负担4801元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇二〇年十二月十九日书记员 白冰冰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初20617号 原告：冯龙，男，汉族，1988年10月1日出生，住重庆市渝北区。 被告：王陵波，男，汉族，1987年4月27日出生，住重庆市武隆县。 原告冯龙与被告王陵波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯龙到庭参加诉讼。被告王陵波经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯龙向本院起诉称，请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1万元；2、判决被告支付原告违约金2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年8月18日，被告以还信用卡为由向原告借款1万元。口头承诺3天归还，结果到期未还。后经原告多次催收，被告向原告出具借条，约定2019年4月30日归还，到期后，被告仍未归还。为维护自己合法权益，诉至法院。 被告王陵波未作答辩。 本院经审理查明：被告王陵波向原告冯龙出具《借条》一张，内容为：今借到冯龙人民币10000元（一萬元整），约定于2019年4月30日一次性偿还。如不能按期足额归还，借款人应向出借人除照付本金外并支付违约金2000元（贰仟元）。被告王陵波在借款人处签名捺印。 认定上述事实的证据有借条、当事人陈述。 本院认为，被告王陵波向原告冯龙出具借条，载明借到原告冯龙1万元，双方借贷关系成立。被告王陵波承诺于2019年4月30日前归还，逾期归还则支付违约金2000元，对此本院予以认可。 被告王陵波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王陵波于本判决生效之日起五日内归还原告冯龙借款本金1万元并支付违约金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元、公告费260元，由被告王陵波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  李 玥 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  庞 博
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初29338号之一原告：罗志良，男，1990年3月2日出生，汉族，住广东省陆河县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××771。委托诉讼代理人：姬德华，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬先发，广东晟典律师事务所律师。被告：中山市城方智汇商业有限公司，住所地广东省中山市石岐区××××××××××，统一社会信用代码91442000MA4X2PUM4F。法定代表人：林彦志，执行董事。被告：林彦志，男，1974年2月5日出生，汉族，住吉林省榆树市××××委72组，公民身份号码220××××××××××××01X。被告：单伟铭，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××136。上列三被告共同委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。被告：沃斯（广州）科技工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区×××××××××××××××，统一社会信用代码91440101MA5AKJ7198。法定代表人：高见，执行董事、总经理。被告：珠海市中熙房地产代理有限公司，住所地广东省珠海市香洲区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××039K。法定代表人：陈琼华，执行董事。委托诉讼代理人：曾珊，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思瀚，广东铭建律师事务所律师。本院在审理原告罗志良与被告中山市城方智汇商业有限公司、沃斯（广州）科技工程有限公司、珠海市中熙房地产代理有限公司、林彦志、单伟铭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年12月1日裁定转为普通程序，并于2020年12月16日向原告罗志良送达补交案件受理费通知。原告罗志良无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告罗志良撤诉处理。已收取的案件受理费4713元，减半收取计2357元，由原告罗志良负担。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  林学明人民陪审员  何尤嘉二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  郭小琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22846号原告：朱铸城，男，1976年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京仁源房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区乾安路**院****楼****721。法定代表人：孙永恒。原告朱铸城与被告北京仁源房地产开发有限公司（以下简称仁源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告朱铸城到庭参加诉讼，被告仁源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱铸城向本院提出诉讼请求：1、被告支付2020年2月11日至2020年5月10日的租金7500元；2、被告支付2020年5月11日至2020年5月31日的租金1666元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告与被告签订委托出租协议书，协议书有效期至2019年5月10日，又于2019年5月续签合同至2020年5月10日。被告屡屡拖欠房租，2019年2月15日应支付最后一季度的房租至今未予支付，且被告与租客签订的有效期是至2019年5月30日，该期间20天的租金1666元也未支付。仁源公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，甲方（委托人）朱铸城与乙方（租赁代理机构）仁源公司签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定，甲方出租其位于北京市丰台区长辛店红山郡小区24-1-1705室房屋给乙方，租赁期限自2018年5月15日至2019年5月10日，从2018年5月15日开始计算租金，每月租金为3000元，租赁期满时，如乙方自用或乙方客户仍居住该房，乙方应提前通知甲方，甲方应配合乙方将租赁期限延长，乙方应按照原租期标准支付租金，上述合同第二页载明有“续壹年”字样。庭审中，朱铸城称其与仁源公司的租赁合同续签至2020年5月10日，合同到期后，其去收房，发现房屋中还有租客，后其于2020年6月1日与租客重新签订了租房合同，并提交其与租客的租房合同予以证明。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仁源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告朱铸城与被告仁源公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应依约享有权利，履行义务。仁源公司未能提供证据证明其已经足额支付朱铸城房屋，应承担举证不能不利后果。依据现有证据，对朱铸城要求支付其租金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京仁源房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告朱铸城支付二○二○年二月十一日至二○二○年五月十日的租金7500元；二、被告北京仁源房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告朱铸城支付二○二○年五月十一日至二○二○年五月三十一日的租金1666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京仁源房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月十五日书记员 郭婧芳
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初6606号 原告：福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨东路**。统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：林丽品、周雅静，该公司职工，一般代理。 被告：卓珍烟，女，1976年8月18日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告福建仙游农村商业银行股份有限公司（以下简称为仙游农村银行）与被告卓珍烟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告仙游农村银行的委托诉讼代理人林丽品到庭参加诉讼，被告卓珍烟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 仙游农村银行向本院提出诉讼请求：判令卓珍烟立即归还仙游农村银行信用卡透支本金49755.48元并支付相应的透支利息、违约金，透支利息和违约金计算方式：自2020年1月22日以本金49755.48元为基数按《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率、计息方式及违约金计算方式计算至还清欠款之日止。 卓珍烟未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月25日，卓珍烟向仙游农村银行申请办理福万通普惠金融信用卡（下称普惠金融卡），填写《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融信用卡申请表》，并签署《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》。领用合约约定：普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；普惠金融卡透支取现（转出）、消费按照仙游农村银行公布的收费标准计收利息及费用；普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据卓珍烟的透支金额按日计收利息、费用，日利率为万分之四；卓珍烟需在每期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若卓珍烟在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足额部分，按规定支付违约金；卓珍烟未能在到期还款之日前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低1元；普惠金融卡有效期最长为3年。发生下列情况之一的，仙游农村银行无需通知卓珍烟即可停止卡片的使用，同时可自行或授权有关银行或特约商户收回其普惠金融卡，并要求卓珍烟立即清偿所有欠款；卓珍烟资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响仙游农村银行债权实现的情形等。2015年10月25日，卓珍烟签署《普惠金融·富民卡利（费）率调整协议》表示已充分了解“富民卡”的利（费）率及授信额度调整的相关规则，并承诺放弃浮动费率等相关优惠政策，选择固定利费率千分之十二。合约签订后，仙游农村银行依约向卓珍烟发放卡号为6228××××8101的普惠金融卡，信用额度为500000元，开户日期2015年10月30日，每月21日为账单日，有限期3年。卓珍烟激活普惠金融卡后开始消费，自2020年1月22日起未依约偿还欠款。至今卓珍烟尚欠信用卡透支本金49755.48元及相应透支利息、违约金。 上述事实，有仙游农村银行的陈述及其提供的当事人身份证明材料、《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《普惠金融·富民卡利(费)率调整协议》、信用卡流水明细清单等证据证实。卓珍烟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对上述证据经庭审审查，予以认定。 本院认为，涉案的《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《普惠金融·富民卡利（费）率调整协议》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。合同双方应按照约定的内容，严格履行合同义务。卓珍烟向仙游农村银行申领信用卡并使用该卡透支消费后，未能在约定的还款日前及时偿还透支款并支付相应利息，已构成违约，故仙游农村银行要求卓珍烟归还透支本金及相应的利息、违约金有理，本院予以支持。卓珍烟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 卓珍烟应于本判决生效之日起十日内偿还给福建仙游农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金49755.48元并支付相应透支的利息、违约金，利息、违约金计算办法：以本金49755.48元为基数，自2020年1月22日起按《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率、计息方式及违约金计算方式计至实际还清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1239元，减半收取619.5元，由卓珍烟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林明添 二〇二〇年十二月八日 书记员  许晓娴 附注 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10898号 原告：泉州市博乐物业管理有限公司，住所地南安市丰州镇天元未来城1号楼2楼，统一社会信用代码:91350583669298275C。 法定代表人：曾佳辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄荣敬、王界红，福建求泰律师事务所律师。 被告：蔡军芳，女，1973年1月18日出生，汉族，住南安市。 原告泉州市博乐物业管理有限公司与被告蔡军芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告泉州市博乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按泉州市博乐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  林应才 二〇二〇年十二月十二日 书记员  姚定一 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申5127号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢衡辉，男，1967年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。委托诉讼代理人：江培，湖北高照律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周友华，女，1963年10月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳英福，男，1963年7月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人：卓峰建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区三店街西黄村。法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。再审申请人谢衡辉因与被申请人周友华、柳英福及原审第三人卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终5715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢衡辉申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1.案涉房屋所属土地性质为国有土地并非集体土地。谢衡辉与柳英福之间签订《房屋转让协议》系对原湖北省武汉市洪山区铁机村4组房屋即被拆迁房屋进行拆迁后补偿的还建房屋进行买卖的行为，即诉争还建房为武汉市洪山区铁机路新居4-3-1703房屋，而并非原铁机路4组的私房，该还建房屋并不等同于农村宅基地使用权上的房屋，现该铁机村城中村改造项目均以补偿还建到位，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第三项的规定，铁机村还建房屋上的土地被国家征收完成后，属于国家依法征收的土地。该还建房屋上的土地性质应当从集体土地转变为国有土地，相关单位暂时未缴纳规费而未取得还建房项目的建设用地批准书、建设工程规划许可证、国有土地使用权证，并不影响该地块属于国有土地的性质。一审法院仅依据武汉市国土资源和规划局的复函中因对武汉铁机集团有限公司未按规定缴纳各项规费，便认定该土地性质为集体土地，没有事实与法律依据。2.原审法院认定事实的逻辑严重错误，使其自由裁量权严重超越国家法律。从原审的逻辑来看，其认定案涉房屋的土地性质系按照武汉市国土资源和规划局出具的复函的内容，即未取得建设工程施工许可、国有土地使用许可证而得出该地块属于集体土地的结论荒谬且经不起任何推敲。从正确的逻辑上来分析，案涉还建房未取得国有土地使用权证正好说明，该地块性质属于国有土地，因为仅有在国有土地上规划使用与建设，政府才能够对该项目发放国有土地使用权证。事实上只有国家所有的土地，国家及政府才能够规划其用途，向其发放建设工程规划许可证，批准其建设，向其发放建设工程施工许可证，并要求土地使用者向政府缴纳相应的费用。原审法院完全忽略了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第三项的法律规定，以相关单位的复函中对该项目未取得还建房项目的建设用地批准书、建设工程规划许可证、国有土地使用权证而主观的认为其为集体土地，系法官自由裁定权严重超越国家法律的行为。（二）原审法院存在同案不同判的现象，严重影响了国家司法公信力以及司法权威。在武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终7005号判决，即使法院未对案涉房屋土地性质行进认定的情况下，也认定还建房的转让行为有效；（2019）鄂01民终1428号判决确认了还建后的房屋土地性质转化为国有划拨用地，房屋转让行为合法有效；（2017）鄂01民终1146号判决书认定了在国家征收过程完成后，案涉还建房所属土地已由集体土地转变为国有土地，土地上的还建房屋买卖行为合法有效，该结论有事实和法律依据。但原审法院在有法律明文规定的情况下，仍然滥用自己的自由裁量权而认定铁机新居换建房所属土地为集体土地，认定以上《房屋转让合同》无效，导致审判认定事实严重及结果错误，对社会照成巨大负面影响。（三）原判决适用法律错误。原审法院在未查清事实的情况下，依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，直接得出案涉房屋土地仍为集体土地，集体土地上的行为受法律规定的限制而导致谢衡辉与柳英福之间签订《房屋转让协议》无效，系严重的法律适用错误。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第三项的规定，国家依法征收的土地为国家所有，铁机村因城中村改造而被国家征收，给予了该土地上的居民安置还建房与相应补偿后，国家的征收行为已经完成，该房屋上所属土地性质即从集体土地转变为国有土地，与是否缴纳规费、是否取得何种许可均无关。故谢衡辉与柳英福之间签订《房屋转让协议》合法有效。综上，谢衡辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据谢衡辉的再审申请事由，本案审查的焦点问题是案涉房屋是否系国有土地上房屋。谢衡辉主张依据原审法院依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条关于“下列土地属于全民所有即国家所有：……（三）国家依法征收的土地……”之规定案涉房屋系国有土地上房屋，然，依据该条例第三条“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯……”之规定，应以案涉房屋所在土地是否依法登记取得使用权证来判断土地性质，本案中案涉还建房项目的开发未取得建设用地批准书，未办理建设工程规划许可证，也尚未办理国有土地使用权证，故，依据该条例第三条的上述规定，案涉房屋所在土地性质尚未变更为国有土地，谢衡辉关于案涉房屋系国有土地上房屋不成立，原审法院认定案涉房屋所在土地性质仍为集体土地有事实与法律依据。谢衡辉与柳英福之间所签订房屋转让合同的案涉房屋系集体土地上房屋，因集体土地上房屋的转让为现行法律、行政法规所限制，原审法院认定该转让合同无效并无不当。谢衡辉关于原判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的主张均不成立。另，谢衡辉以有新证据足以推翻原判决作为其申请再审的法律依据，然其再审申请书中并未说明其所称新证据名称、证明内容及证明目的，如其所称新证据系另案判决，则其所列举另案判决不属于证据范畴，本院不予审查，如其将另案判决作为本案存在同案不同判、适用法律错误之情形，则其所列另案判决案情与本案均不相同，亦不能证明本案适用法律错误。综上，谢衡辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢衡辉的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨同军书记员徐颂
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初3192号 原告：雷经顺,男,1965年3月10日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 被告：王书贵,男,1978年11月23日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 原告雷经顺与被告王书贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，于2020年11月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷经顺到庭参加诉讼，被告王书贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 雷经顺向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告工资4000元;二、判令被告付清原告二人讨薪误工费700元;三、判令被告付清原告本诉讼误工费600元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月份,雷经顺和其他工人一起给王书贵承包的工程干活,工地在北京市昌平区白浮会所,2019年1月工程结束,王书贵发放部分工资,剩余工资4000元王书贵出具字据,说几天后给,经多次催要,王书贵称是甲方业主发工程款下来就发工资,2019年4月13日，原被告相约一起到业主处要工程款发工资,结果王书贵没去,手机关机,雷经顺去找到业主负责人,他们说业主按合同办事,该给的都给王书贵了。2019年4月20日,又再去找业主要工钱,王书贵不让我进现场,说这样影响人家营业,经多次催要，王书贵一直未给付，请求法院支持原告诉讼请求。 王书贵未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：雷经顺为王书贵承包的店面装修工程提供木工作业，工程完工经双方结算，2019年1月29日,王书贵出具欠条一份，欠条载明：“今欠雷经顺昌平白浮会所人工费4000元（肆仟元整）”，欠条上有王书贵的签名以及王书贵的身份证号码。此后，雷经顺多次催要，王书贵一直未给付。 本院认为：雷经顺受王书贵雇佣为其提供木工作业，双方之间劳务合同关系依法成立，受法律保护。王书贵欠雷经顺4000元，事实存在，予以认定。双方对付款期限没有约定，雷经顺可以随时要求王书贵给付劳务报酬，故雷经顺要求其给付劳务报酬应予支持。关于雷经顺请求王书贵给付讨薪误工费700元与本案诉讼误工费600元，因雷经顺没有提交证据予以证明，本院酌定500元误工费。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十二条第四款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下： 一、被告王书贵于本判决生效后三日内一次性支付原告雷经顺劳务报酬4000元，误工费500元，合计4500元； 二、驳回原告雷经顺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由王书贵负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈挺进 二〇二〇年十二月九日 书记员  黄 婷
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2014号 申请执行人眉山吉信商贸有限公司，住所地：眉山市东坡区东坡大道南四段**。 法定代表人：张永慧，董事长。 委托代理人蔡江，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人池虹，四川达宽律师事务所律师。 被执行人绵阳闵兴投资有限公司，住，住所地：绵阳高新区飞云大道中段**闵兴钢材市场**楼/div> 法定代表人：叶君尧。 被执行人叶君尧，男，1963年3月18日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人叶君喜，男，1966年4月29日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人蔡书声，男，1960年5月29日出生，汉族，住福建省周宁县。 本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终162号民事判决书，于2020年9月2日立案执行眉山吉信商贸有限公司申请执行绵阳闵兴投资有限公司、叶君尧、叶君喜、蔡书声民间借贷纠纷一案。执行标的：500万元及利息等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，本院于2020年10月20日扣划蔡书声68189元，并全额由申请执行人领取；于2020年11月27日扣划叶君喜1512元、扣划叶君尧8611元和37330元，从中支付执行费1640元，余款45813元由申请执行人全额领取，此外，未发现被执行人其他银行存款及其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，且绵阳闵兴投资有限公司已进入破产清算阶段。故本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再恢复执行，且本院依法将被执行人限制了高消费。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终162号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月一日 书记员 杨大忠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16072号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京欧语娱乐有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇立汤路58号1幢-01层。法定代表人：李瑞平，董事。委托诉讼代理人：李瑞东，男，北京欧语娱乐有限公司总经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告北京欧语娱乐有限公司（以下简称欧语公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司之委托诉讼代理人贾舒森与被告欧语公司之法定代表人李瑞平及委托诉讼代理人李瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告欧语公司立即停止侵害，即删除24首涉案作品（《故作》《还不至于》《不想做决定》《哎》《我也许在等候》《独自唱情歌》《淡化》《未结的果》《位置》《他说的谎》《幸福离我好远》《输掉所有》《繁星点点》《后来才发现》《差一点》《耳旁风》《谢幕》《爱吹情散》《给你机会诚实》《生活艰难》《过客》《新霸王别姬》《分分合合》《让全世界知道我爱你》)；2．判令被告欧语公司赔偿原告天津永联公司经济损失12000元；3．判令被告欧语公司承担案件受理费。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。经权利人合法授权，天津永联公司以独占专有使用的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域行使并进行维权诉讼。欧语公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。被告欧语公司答辩称，不同意天津永联公司的诉讼请求。1．天津永联公司未能证明欧语公司使用了涉案作品。2．即使欧语公司使用了涉案作品，天津永联公司亦应向VOD系统厂家主张权利。3．欧语公司2019年10月19日才开业，受新冠疫情影响，欧语公司仅营业四个月。4．天津永联公司主张赔偿的经济损失金额过高。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含24首涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-7986-5840-8，封底载“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与天津永联公司签署《授权证明书》，将包含24首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等权利独占专有授予天津永联公司，天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）。针对上述事实，北京市长安公证处于2019年7月31日出具（2019）京长安内经证字第37014号公证书。2019年11月27日，天津永联公司与福州君立视讯知识产权代理有限公司申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：在公证处公证员及工作人员现场监督下，该委托代理人来到位于北京市昌平区北七家镇立汤路58号1幢-01层的“欧语KTV”（据标牌显示），以普通消费者身份在“欧语V812”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括24首涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《新贵妃醉酒》《逐梦令》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。本次消费取得收据一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月10日出具（2019）京长安内经证字第60349号公证书，附公证录像视频、金额为1000元的消费票据复印件及取证歌曲列表。天津永联公司表示因前述取证涉及八案侵权行为，已在关联案件中全额主张合理开支，故本案不再主张。经比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。在庭审陈述中，欧语公司不认可使用了前述取证歌曲；否认其出具了前述收据并认为与其收费标准不符，但未提交相反证据；认可前述取证经营场所系其经营，自认包房数25间且包含“812”一间，但表示无“V812”包房；同时，其提交《娱乐经营许可证》，载明首次发证日期为2019年8月13日，称因需筹备审批，2019年10月19日后才正式开业，实际运营时间短。天津永联公司对此不予认可。上述事实，有涉案专辑出版物、（2019）京长安内经证字第37014号公证书、（2019）京长安内经证字第60349号公证书、《娱乐经营许可证》等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑和《授权证明书》，天津永联公司经授权许可享有涉案作品在授权期限内的专有使用放映权及相应维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第60349号公证书、取证录像、比对结果及当事人陈述，综合在案证据，欧语公司未经合法授权许可在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品，侵犯了天津永联公司放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案侵权行为持续时间短，综合考量涉案作品知名度与数量、欧语公司经营规模与主观过错等情节，对天津永联公司所主张赔偿的经济损失数额在法定范围内酌定予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京欧语娱乐有限公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除24首涉案作品；二、被告北京欧语娱乐有限公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失5760元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京欧语娱乐有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担25元（已交纳），由被告北京欧语娱乐有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25097号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘路玲，女，1968年10月9日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘路玲间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告刘路玲经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘路玲向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)93,537.51元(2,834.47元/期×33期)；2、被告刘路玲支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年8月24日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫E5XX**，发动机号：G06E69487)，融资总额83,075元，租赁期限为36个月，每月租金2,834.47元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款68,640元(已扣除GPS费用等)。2017年8月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告刘路玲未作答辩且未提交证据。鉴于被告刘路玲未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告刘路玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘路玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币93,537.51元；二、被告刘路玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,213元，减半收取1,106.50元，由被告刘路玲负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12069号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈伟杰，男，1995年8月11日出生，汉族，住广东省普宁市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告陈伟杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告陈伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金52998.76元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为5803.04元、逾期还款违约金为3033.35元，手续费为1546.27元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为63381.42元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈伟杰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金52998.76元和支付手续费1546.27元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金52998.76元、手续费1546.27元及利息[截止至2020年11月30日利息为5803.04元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担19元，由被告陈伟杰负担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****1740              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2015年11月6日                  开户日期              2015年11月18日                  持卡人              陈伟杰                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月5日                  应还本金              52998.76元                  应付利息              5803.04元                  应付手续费              1546.27元
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15880号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：冷冰，女，1982年7月23日出生，住，住安徽省马鞍山市雨山区/div> 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告冷冰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币167694.4元（截止2020年6月5日，欠款本金99942.66元，利息28419.74元，费用39332元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2012年8月30日，被告在《招商银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为43×××52的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡领用合约》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2012年9月18日开卡启用，于2017年5月5日开始逾期还款，于2017年7月6日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年6月5日,被告拖欠透支本金99942.66元，利息28419.74元，费用39332元（滞纳金31404.73元，分期手续费7927.27元）。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金99942.66元，利息28419.74元，滞纳金31404.73元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年6月5日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年6月5日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。关于分期手续费，鉴于领用合约未约定分期手续费，本院对分期手续费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告冷冰于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金99942.66元，利息28419.74元，滞纳金31404.73元（利息截至2020年6月5日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1827元，公告费20元，由被告冷冰负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3389号 上诉人（一审被告）：中核工建设集团有限公司,住所地北京市大兴区青云店镇祥云路3号，统一社会信用代码911101151012044244。 法定代表人：刘倩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨红静，该公司工作人员。 被上诉人（一审原告）：金鹏装饰股份有限公司（曾用名滁州市金鹏建筑装饰工程有限公司）,住所地安徽省滁州市开发区花山东路2999号，统一社会信用代码91341100723312024C(5-6)。 法定代表人:陈礼兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成胜，上海建纬(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张号升，上海建纬(合肥)律师事务所实习律师。 上诉人中核工建设集团有限公司（以下简称中核工建设公司）因与被上诉人金鹏装饰股份有限公司（以下简称金鹏装饰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服舒城县人民法院（2020）皖1523民初4921号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中核工建设公司的委托诉讼代理人杨红静，被上诉人金鹏装饰公司的委托诉讼代理人王成胜、张号升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中核工建设公司上诉称：中核工建设公司已经支付的工程款是4107570元，一审认定已付款为365万元，系错误。同时，该工程虽已完工，但未竣工验收，也未结算。按照双方合同约定的工程款支付进度，现只需支付到70%款项，金鹏装饰公司现主张支付下欠款，没有依据。一审在中核工建设公司未认可的情况下，采纳了金鹏装饰公司提供的结算单复印件并以此认定工程款，也系错误。综上，请求依法改判。 金鹏装饰公司辩称：涉案工程于2018年11月20日竣工验收合格并交付使用。双方于2019年3月13日办理工程结算。即使双方未办理竣工验收手续，根据司法解释的规定，在此种情况下，发包人擅自使用，之后又以质量不合格为由主张权利的，也不能成立。另外，关于已付工程款，经一审之后的核实，同意在一审认定的已付款基础上增加45万元，对此之外的事实，请求二审予以维持。 金鹏装饰公司起诉请求：判令被告支付拖欠的工程款2818948.75元（不含质保金）及逾期利息（以2818948.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35%）计算，自2019年6月14日计算至实际付清之日止，暂计算至2020年9月3日利息为152258.47元）。 一审查明:中核工建设公司承包了舒城师范学校新校区工程。2017年3月3日，中核工建设公司（甲方）与金鹏装饰公司（乙方）签订《专业分包合同》,将承建的舒城师范学校新校区中的石材幕墙、玻璃幕墙、钢结构雨棚工程分包给金鹏装饰公司施工；合同约定“本合同无预付款,每个单体工程幕墙基层焊接安装完毕且经验收合格后，甲方支付单体工程款的30%；每单体石材幕墙、玻璃幕墙、钢玻雨棚全部安装完毕后，甲方支付乙方单体工程款的70%;每单体竣工验收后付至80%；办理结算后三个月内支付至总金额的95%；剩余5%的结算款作为质保金…”。2018年11月20日，案涉工程已完工，并由中核工建设公司主管工长填写、项目经理审核，出具了案涉工程分包工程完工单,注明“此单可作为项目商务人员进行工程结算工作的依据”。2019年3月13日，经双方结算，由中核工建设公司的董事长签字确认出具了工程结算审核表，确认案涉工程总造价为6809767.10元，扣除已付工程款和质保金，确认最终结算净值为2818948.75元。现案涉工程已于2018年11月20日交付使用，但中核工建设公司至今未支付应付工程款。 一审认为：中核工建设公司中标舒城师范学校新校区工程后将校区石材幕墙、玻璃幕墙、钢结构雨棚工程转包给具有建筑施工资质的金鹏装饰公司施工，并签订了《石材幕墙、玻璃幕墙、钢结构雨棚专业分包合同》，合法有效，系双方当事人真实意思表示,对双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行义务。案涉工程已于2018年11月20日完工且已交付使用，应视为工程质量合格，也可以视为工程已通过验收合格。2019年3月13日，双方对案涉工程进行了结算，并出具了工程结算审核表，结算审核表对双方均具有约束力,对原告诉请的支付拖欠工程款2818948.75元（不含质保金），依法予以支持。根据合同约定，中核工建设公司应于2019年6月13日前支付拖欠工程款，逾期未付属违约行为，应承担相应的违约责任。对原告诉请的逾期付款利息即以2818948.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35%）计算，自2019年6月14日计算至实际付清之日止），依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条的规定，判决如下：中核工建设公司于判决生效后三十日内向金鹏装饰公司支付所欠工程款2818948.75元及逾期付款利息（以2818948.75元为基数，自2019年6月14日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率即按年利率4.35%计算）。 二审查明，关于已付工程款，根据中核工建设公司在二审中举证的付款材料，以及金鹏装饰公司的认可情况，二审对于已付工程款在一审认定基础上增加45万元。对此之外的事实，二审认定同一审。 本院认为，根据分包工程完工单以及工程结算巡签单，可以确定涉案工程的完工时间，同时也可以明确在工程完工时决定对工程进行结算。分包工程结算书、工程结算报审表以及工程结算审核表，都列明了工程造价以及应扣款情况，并均由相关人员签字审核、确认，同时该类材料可以相互印证出结算流程，并能够进一步证明结算本身的真实性。因此，一审采纳上述结算流程最终形成的工程结算审核表以认定工程价款，系正确。涉案工程已经完工并交付使用，应当认定为已验收合格，同时工程价款也已得到结算确定，因此中核工建设公司应足额支付下欠工程款。另，关于中核工建设公司主张的维修费7570元，因中核工建设公司提供的维修费扣款材料没有金鹏装饰公司的签字确认，同时工程结算审核表中也已载明了扣款项目，所以该主张同样不能成立。综上，除对已付工程款的认定增加45万元，即相应的应付款减少45万元之外，对于本案的其他处理，都同一审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销舒城县人民法院（2020）皖1523民初4921号民事判决。 二、中核工建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向金鹏装饰股份有限公司支付所欠工程款2368948.75元及逾期付款利息，利息以2368948.75元为基数自2019年6月14日起按年利率4.35%计至实际付清之日止。 三、驳回金鹏装饰股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29572元,由金鹏装饰股份有限公司负担3000元，中核工建设集团有限公司负担26572元。二审案件受理费29572元,由金鹏装饰股份有限公司负担3000元，中核工建设集团有限公司负担26572元。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 魏云松 审判员 张 菊 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理罗超 书记员邵爽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25103号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王秀英，女，1970年9月2日生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王秀英间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告王秀英经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王秀英向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)96,479.04元(3,014.97元/期×32期)；2、被告王秀英支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年6月14日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：赣BUXXXX，发动机号：C514512)，融资总额91,839.30元，租赁期限为36个月，每月租金3,014.97元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年6月17日向被告指定的银行账户汇付了融资款76,300元(已扣除GPS费用等)。2019年6月18日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告王秀英未作答辩且未提交证据。鉴于被告王秀英未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告王秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秀英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币96,479.04元；二、被告王秀英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,286元，减半收取1,143元，由被告王秀英负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初1181号公诉机关珠海市香洲区人民检察院被告人基本情况被告人邱进，男，汉族，1987年7月22日出生，中专文化，户籍所在地湖北省咸宁市通城县×××××××××。因本案于2020年11月1日被抓获，次日被取保候审。辩护人无公诉机关指控情况起诉书文号珠香检刑诉〔2020〕70号指控事实2020年11月1日22时31分，被告人邱进酒后驾驶粤C×××**号小型普通客车，沿珠海市高新区金唐西路由北往南方向行驶至那洲路段时，被执勤民警当场查获，经抽取其血样送检，被告人邱进血液的乙醇含量为160.3mg/100mL，属醉酒驾驶。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，适用缓刑，并处罚金被告人及辩护人意见被告人邱进对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由本院认为，被告人邱进在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邱进犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邱进被抓获后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。根据被告邱进的犯罪情节，悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人邱进犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢健宇二〇二〇年十二月二十三日书记员  马慧玲韩天野
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15166号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈建荣，男，1963年09月18日出生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈建荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金105678.83元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息15948.93元、违约金5931.69元、其他手续费22899.8元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月2日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金105678.83元、利息15948.93元、违约金5931.69元、其他手续费22899.8元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈建荣在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金105678.83元、利息15948.93元、违约金5931.69元、其他手续费22899.8元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈建荣于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金105678.83元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息15948.93元、违约金5931.69元、其他手续费22899.8元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，公告费560元，由被告陈建荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民特2015号申请人：郭菁，女，1985年10月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：郭盛发，男，1955年1月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。代理人：郭菊珍(系被申请人之姐)，女，1948年10月3日出生，汉族，住上海市徐汇区凌云新村XXX号XXX室。申请人郭菁申请宣告郭盛发限制民事行为能力一案，本院于2020年9月10日立案，现申请人郭菁向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现申请人郭菁撤回申请，于法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许申请人郭菁撤回申请。审 判 员 顾秀贤二〇二〇年十二月二十一日法官助理 葛梦婷书 记 员 胡佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27793号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：屈明伦，男，汉族，1969年1月9日出生，住重庆市巴南区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告屈明伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告屈明伦经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告屈明伦立即偿还截止2020年8月31日借款本金23506.41元、利息2579.64元、复利113.2元；二、判决被告屈明伦立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告屈明伦未偿还的借款本金23506.41元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息2579.64元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；三、案件受理费由屈明伦承担。事实和理由：屈明伦与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向屈明伦提供240000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额240000元，贷款期限24个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按屈明伦的要求，将上述贷款转入屈明伦的指定账户。但屈明伦并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告屈明伦未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：屈明伦。借款本金：240000元。贷款期限：24个月，自2018年5月31日起到2020年5月28日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.24%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：屈明伦的有效送达地址为重庆市璧山区，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年5月31日，平安银行重庆分行向屈明伦发放贷款240000元。欠款情况：截至2020年11月23日，屈明伦尚欠平安银行重庆分行借款本金23506.41元、利息461.15元、罚息3100.58元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与屈明伦签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向屈明伦发放了贷款，屈明伦未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张屈明伦偿还尚欠的借款本金23506.41元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求屈明伦支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持屈明伦向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息461.15元、罚息3100.58元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金23506.41元为基数按年利率24%计算的罚息。屈明伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈明伦自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金23506.41元及截至2020年11月23日的利息461.15元、罚息3100.58元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金23506.41元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取194元，由被告屈明伦负担189元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异189号申请追加人（申请执行人）：北京怀建集团辰辉建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区南华园四区65号。法定代表人：雒玉山，董事长。委托代理人：唐国菊，女，1980年1月19日出生，汉族，北京怀建集团辰辉建筑工程有限公司职员，住北京市怀柔区。被申请追加人：李洋，男，1983年2月7日出生，汉族，北京兮秀护理院有限公司股东，户籍地辽宁省大连市旅顺口区，现住址北京市怀柔区。被执行人：北京兮秀护理院有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇仙台村652号前院。法定代表人：李洋，执行董事。本院在执行北京怀建集团辰辉建筑工程有限公司（以下简称辰辉公司）申请执行北京兮秀护理院有限公司（以下简称兮秀公司）建设工程合同纠纷一案中，辰辉公司向本院申请追加兮秀公司股东李洋为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人辰辉公司称，请求追加李洋为本院（2020）京0116执163号案件的被执行人。事实和理由为：我公司依据（2020）京0116执163号已在贵院执行立案，标的为：1.工程款744985.81元；2.赔偿损失48395.106元；3.一审诉讼费5867元；4.加倍支付迟延履行金。因兮秀公司为一人有限责任公司，李洋为兮秀公司股东，兮秀公司财产不足以清偿债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条的相关规定，特申请追加李洋为被执行人。根据申请人辰辉公司提供的地址，本院依法向被申请人李洋和被执行人兮秀公司邮寄了申请书及相关证据材料，均被退回，故未收到被申请人及被执行人的答辩意见。经审查查明，辰辉公司与兮秀公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出(2019)京0116民初7511号民事判决书。判决生效后，辰辉公司于2019年12月27日向本院申请执行，2020年1月6日本院以（2020）京0116执163号立案执行。该案在执行过程中，因兮秀公司无可供执行财产，本院依法于2020年9月24日裁定终结本次执行程序。2020年12月14日，辰辉公司向本院提出申请，要求追加李洋为该案被执行人。另查，兮秀公司为自然人独资的有限责任公司，注册资本20000万元，成立日期为2015年12月1日，李洋现为兮秀公司法定代表人及唯一股东，认缴出资20000万元，认缴出资时间为2037年10月1日前。上述事实，有本院(2019)京0116民初7511号民事判决书、（2020）京0116执163号执行卷宗、兮秀公司工商登记材料及申请人陈述等相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。另外，在提起变更或追加程序时，除实体上应当符合法律、司法解释的规定外，还应保障各方充分辩论的权利。本案中，辰辉公司申请追加李洋为（2020）京0116执163号案件被执行人的依据主要有两个方面：一是李洋未实际缴纳出资，应该在尚未缴纳出资的范围内承担责任；另一个是李洋为一人公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于本人财产，理应对公司债务承担连带责任。针对其第一个依据，根据兮秀公司的工商注册材料显示，李洋认缴出资时间为2037年10月1日前，目前尚未到期，追加其为被执行人的条件并不具备；针对辰辉公司的第二个依据，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，被执行人为一人有限责任公司，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人可以申请追加其为被执行人，对公司债务承担连带责任。但由于本院按照申请人提供的地址未能与被申请人取得联系，本院如直接裁定追加其为被执行人，将从程序上剥夺其充分辩论的权利，故本院对申请人的追加申请不予支持，其可通过异议之诉的途径，维护自身的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人北京怀建集团辰辉建筑工程有限公司申请追加李洋为（2020）京0116执163号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月二十四日书记员  张英为