福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12403号 原告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地广东省揭阳市榕城区临江北路29号，统一社会信用代码9144520089332006XE。 负责人：陈钦城，总经理。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李莉宾，福建勤贤律师事务所执业律师。 被告：庹军，男，1989年6月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：厦门灿盛物流有限公司，住所地福建省厦门市同安区思兴路12号二楼南侧A区，统一社会信用代码91350212575008767N。 法定代表人：韩树兵。 原告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳分公司）与被告庹军、厦门灿盛物流有限公司（以下简称灿盛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）闽0203民初14859号民事判决，原告不服，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）闽02民终586号民事裁定书，撤销（2019）闽0203民初14859号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2020年7月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保揭阳分公司的委托诉讼代理人吴永安、李莉宾到庭参加诉讼，被告庹军、灿盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保揭阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令庹军、灿盛公司向人保揭阳分公司连带赔偿193456.2元（一、二审判赔金额265838元×70%＋一、二审诉讼费10528元×70%）及利息（自2018年1月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项时止）；2、判令庹军、灿盛公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：案外人即被保险人林伟雄将其粤ＶＷ××××号车辆向人保揭阳分公司投保机动车损失保险等险种，保险期限自2014年8月15日至2015年8月14日。2015年8月13日，案外人林克乐驾驶粤ＶＷ××××号车辆行驶至沈海高速深圳往汕头××段××处时，轻微碰撞粤ＢＭ××××号车辆尾部，致使粤ＢＭ××××号车辆车头轻微碰撞粤ＬＲ××××号车辆尾部（此为第一部分事故）。随后，庹军驾驶闽ＤＡ××××号重型普通货车车头碰撞粤ＶＷ××××号车辆尾部，致使多车连续碰撞，造成多人受伤（此为第二部事故），多车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。经交警部门认定，由林克乐负第一部分事故全部责任，庹军负第二部事故主要责任，案外人陈国语负第二部分事故次要责任，其他人无责任。事故发生后，被保险人林伟雄向惠州市惠阳区人民法院起诉要求人保揭阳分公司承担保险责任，法院经审理作出（2017）粤1303民初199号判决，判决人保揭阳分公司向林伟雄支付机动车损失保险赔偿金254338元、拖车费300元、停车费1200元、车辆损失评估费用10000元，以及负担诉讼费5240元。后人保揭阳分公司提起上诉并缴纳了二审诉讼费用5288元，惠州市中级人民法院经审理后作出（2017）粤13民终3507号判决维持原判。现人保揭阳分公司已经分别于2017年12月20日、2018年1月2日向林伟雄支付255838元（保险赔偿金254338元＋拖车费300元＋停车费1200元）、15240元（评估费10000元＋一审诉讼费5240元），依法取得代位求偿权。本案造成粤ＶＷ××××号车辆严重损毁并致报废系因第二部分事故所导致，因庹军对第二部分事故负主要责任，故作为闽ＤＡ××××号重型普通货车车主及驾驶员庹军的雇主灿盛公司应向人保揭阳分公司赔偿前述金额的70%，现诉至法院请求判如所请。 庹军、灿盛公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月13日3时48分许，案外人林克乐驾驶粤ＶＷ××××号小型轿车行驶至沈海高速公路深圳往汕头××段××处时，轻微碰撞由案外人杨楚彦驾驶的粤ＢＭ××××号小型轿车尾部，致使粤ＢＭ××××号小型轿车车头轻微碰撞由案外人张世和驾驶的粤ＬＲ××××号小型越野客车尾部（此为第一部分事故）。随后，庹军驾驶闽ＤＡ××××号重型普通货车车头碰撞由林克乐驾驶的粤ＶＷ××××号小型轿车尾部，致使粤ＶＷ××××号小型轿车车头再次碰撞由杨楚彦驾驶的粤ＢＭ××××号小型轿车尾部，致使粤ＢＭ××××号小型轿车车头再与停在应急车道与主车道之间由案外人陈国语驾驶的粤ＶＶ××××号重型厢式货车尾部碰撞，同时粤ＢＭ××××号小型轿车左侧车身再与由张世和驾驶的粤ＬＲ××××号小型越野客车右侧车身刮碰，造成粤ＢＭ××××号小型轿车驾驶员杨楚彦、乘客王泽民、粤ＶＷ××××号小型轿车驾驶员林克乐、乘客林伟雄、林志凯受伤（此为第二部分事故），五车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。 2015年9月2日，惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队就上述交通事故作出441392【2015】B0002号《道路交通事故认定书》，认定林克乐负第一部分事故全部责任，杨楚彦、庹军、陈国语、张世和、林伟雄、林志凯、王泽民不负第一部分事故责任；庹军负第二部分事故主要责任，陈国语负第二部分事故次要责任，林克乐、杨楚彦、张世和、王泽民、林志凯、林伟雄不负第二部分事故责任。 粤ＶＷ××××号车辆的车主系案外人林伟雄，其为该车辆投保了由人保揭阳分公司承保的机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为265000元，保险期间自2014年8月15日至2015年8月14日，且投有不计免赔险种。 2017年1月16日，广东省惠州市惠阳区人民法院（以下简称惠阳法院）受理林伟雄诉人保揭阳分公司财产保险合同纠纷一案，林伟雄诉请法院判令：1.人保揭阳分公司支付车辆损失保险理赔金254338元、事故拯救费用计1500元及损失评估费10000元，支付车上人员责任险（林伟雄本人）保险理赔金10000元；2.诉讼费用由人保揭阳分公司承担。惠阳法院经审理后于2017年8月3日作出（2017）粤1303民初199号民事判决，判决：一、人保揭阳分公司在机动车损失保险的保险限额265000元予以赔偿254338元给林伟雄；二、人保揭阳分公司赔偿拖车费300元、停车费1200元及车辆损失评估费用10000元给林伟雄；三、驳回林伟雄的其他诉讼请求。人保揭阳分公司不服，上诉至广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院），惠州中院经审理后于2017年11月30日作出（2017）粤13民终3507号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2017年12月20日、2018年1月2日，人保揭阳分公司委托中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向林伟雄分别转账赔付保险金255838元（包含一审判决的车损赔偿金额254338元、拖车费300元及停车费1200元）、15240元（包含评估费10000元及一审案件受理费5240元）。 另查明，2015年10月8日，广东省惠州市惠阳区人民法院（以下简称惠阳法院）受理原告林志凯诉被告庹军、袁敏、灿盛公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、陈国语、张育通、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司、富德财产保险股份有限公司、第三人惠东城南医院机动车交通事故责任纠纷一案，惠阳法院经审理后于2018年4月24日作出（2015）惠阳法秋民初字第469号民事判决。该已发生法律效力的民事判决书中的“本院查明的事实”部分载明：肇事车辆闽ＤＡ××××号重型普通货车的登记车主是灿盛公司、实际支配人是袁敏；庹军已取得驾驶肇事车辆闽ＤＡ××××号重型普通货车的驾驶执照，庹军是袁敏的雇佣司机，事故发生时庹军正在履行职务行为。 以上事实，有人保揭阳分公司提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》、《道路交通事故认定书》、《车辆损失价格评估结论书》、（2017）粤1303民初199号民事判决书、（2017）粤13民终3507号民事判决书、（2015）惠阳法秋民初字第469号民事判决书、中国工商银行特种转账凭证、机动车信息证明、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司集中支付情况说明以及当事人的庭审陈述为证。庹军、灿盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，依据已经发生法律效力的（2017）粤1303民初199号民事判决书、（2017）粤13民终3507号民事判决书，人保揭阳分公司应在机动车损失保险的保险限额内赔偿林伟雄254338元，并赔偿拖车费300元、停车费1200元及车辆损失评估费10000元，共计265838元。现人保揭阳分公司已经赔付林伟雄因讼争交通事故产生的上述损失费用共计265838元。讼争交通事故分为两部分事故，且在人保揭阳分公司处投保的粤ＶＷ××××号小型轿车的驾驶员林克乐负第一部分事故全部责任，在第二部分事故中不负责任，闽ＤＡ××××号重型普通货车驾驶员庹军负第二部分事故主要责任，驾驶员陈国语负第二部分事故次要责任。现人保揭阳分公司主张粤ＶＷ××××号小型轿车整体损毁系第二部分事故造成，即使存在第一部分事故造成车损，亦被第二部分事故造成损失覆盖。本院认为，根据441392【2015】Ｂ0002号《道路交通事故认定书》对于两部分事故的描述，其中第一部分事故为“轻微碰撞”，第二部分事故造成人员受伤及车辆损坏，结合粤ＶＷ××××号小型轿车因讼争交通事故已经报废且客观上无法区分两部分事故所造成粤ＶＷ××××号小型轿车的损失情况，且庹军、灿盛公司并未对人保揭阳分公司的该项主张提出抗辩意见，故本院对于人保揭阳分公司的主张予以采信，认定粤ＶＷ××××号小型轿车在讼争第一部分事故中的轻微碰撞损失已经被第二部分事故所造成的报废损失所涵盖。 关于赔偿责任的承担主体。本院认为，依据已经发生法律效力的（2015）惠阳法秋民初字第469号民事判决书认定的事实，即肇事车辆闽ＤＡ××××号重型普通货车的登记车主是灿盛公司、实际支配人是案外人袁敏，袁敏与灿盛公司属于挂靠与被挂靠关系，庹军是袁敏的雇佣司机，事故发生时庹军正在履行职务行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，庹军在本案中不承担赔偿责任，故人保揭阳分公司主张庹军承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。又依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，灿盛公司作为被挂靠人应就粤ＶＷ××××号小型轿车的损失承担赔偿责任。 关于赔偿范围，案涉交通事故经交警部门认定，庹军负第二部分事故主要责任，故人保揭阳分公司主张灿盛公司对其赔付林伟雄因讼争交通事故产生损失费用265838元的70%承担赔偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。因人保揭阳分公司已实际支付了保险金，其主张自最后一笔款项赔付之次日即2018年1月3日起的利息损失属于该款项的法定孳息损失，应予支持。林伟雄起诉人保揭阳分公司的一、二审诉讼中人保揭阳分公司所支出的诉讼费用10528元，并非人保揭阳分公司所支出损失范围，系其未及时依约履行保险合同项下赔付保险金义务导致的己方损失扩大部分，且本案系保险人代位求偿权纠纷，保险人只能在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人保揭阳分公司该部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、厦门灿盛物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司保险赔偿金186086.6元及利息（以186086.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月3日计至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际还款之日止）； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4171元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担160元，厦门灿盛物流有限公司负担4011元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 林晓翔 审 判 员 旷洁玉 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。