新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书                                                （2020）新4002民初3800号 原告：肖鹏，男，1974年12月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨尔克自治州。原告：马媛，女，1979年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨尔克自治州。以上两原告共同委托诉讼代理人：肖霞，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。被告：李洋，男，1989年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨尔克自治州。委托诉讼代理人：许登科，新疆长信合律师事务所律师。被告：伊犁利达房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路4巷74号。法定代表人：宋辉，公司总经理。委托诉讼代理人：关福常，该公司业务部主任。委托诉讼代理人：纪春红，新疆同济律师事务所律师。原告肖鹏、马媛与被告李洋、伊犁利达房地产开发有限责任公司（以下简称利达房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖鹏、马媛的委托诉讼代理人肖霞，被告李洋及其委托诉讼代理人许登科，被告伊犁利达房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人关福常、纪春红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖鹏、马媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洋继续履行《房屋转让协议书》，并按协议书约定支付剩余房款285,000元；2、判令被告李洋支付自2016年1月1日起至2020年6月1日止的逾期付款利息59,790.62元（以285,000元为基数，按银行同期贷款利率4.75／年计算）；3、判令被告李洋支付自2020年6月2日起至实际支付房款之日止的利息，以285,000元为基数，按银行同期贷款利率4.75／年计算；4、判令被告伊犁利达房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带责任；5、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2014年7月23日，原告肖鹏、马媛与被告伊犁利达房地产开发有限责任公司签订了《伊宁市商品房买卖合同》，由被告利达公司向原告出售位于伊宁市××路，建筑面积134.02㎡，单价为3040／㎡，总价款407,420.8元（房款已交清）。因原告购买的房屋系被告利达公司开发的期房，当时尚未向原告交付，2015年8月13日原告肖鹏与被告李洋签订《房屋转让协议》，约定原告向被告李洋出售位于伊宁市××巷，合同约定房款总价为525,000元。截至2015年底，被告李洋已实际支付房款240,000元，剩余285,000元由被告李洋再通过公积金贷款方式经被告利达公司向原告支付。时至今日，被告李洋在涉案房屋居住了近五年，期间原告数次向被告李洋催要剩余房款，但被告李洋均以利达公司设计开发的伊水嘉苑存在设计问题，无法办理公积金贷款为由，拒绝支付剩余房款285,000元。被告李洋辩称，1、认可涉案房屋剩余房款285,000元未支付，但被告李洋与肖鹏签订了《房屋转让协议》后，又与本案被告利达公司就同一套房屋签订了《商品房买卖合同》并做了网签备案，被告是应当向原告支付剩余房款，还是应当履行备案后的《商品房买卖合同》向被告利达公司支付剩余房款，请求法院依法判决；2、针对原告二、三项诉讼请求：如按照原告所述，要求从2016年1月1日起支付利息，即原告认为被告应当从2016年1月1日起就应当支付剩余购房款，说明从2016年1月1日原告就已知晓自己的权利受到损害，那本案的诉讼时效应当从2016年1月1日起算，截止起诉之日，本案已过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，请求驳回原告诉讼请求；3、本案中约定的付款条件现在是暂时无法达成的，因为被告利达房产改变了原有的设计，致使房屋迟迟不能办理公积金贷款，故主张承担逾期利息无事实及法律依据。被告伊犁利达房地产开发有限责任公司辩称，1、《商品房买卖合同》是被告李洋与利达公司签订的，被告李洋还欠利达公司购房款，我们与原告之间没有合同关系，原告要求我方承担连带责任没有法律依据；2、原告支付给新疆伊犁州水利电力勘测设计研究院多少房款，我公司不清楚，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2009年12月6日，被告利达房产公司与新疆伊犁州水利电力勘测设计研究院就在阿合买提江街五巷“联合开发伊水嘉苑住宅楼”来解决伊犁州水利电力勘测设计研究院杨龙、霍玉清、马丽等102人住房签订《合作建房协议书》，协议约定：“1、该建设项目工程管理和销售由甲方负责，开发建设所需资金费用由甲方承担，所有资金需存入乙方账户再流出；2、该项目由乙方协助办理甲方购房户按揭贷款、房产证；3、该项目甲方双方共同约定由伊犁建设工程有限责任公司（一级资质）施工，以确保商住楼工程质量。”2014年7月23日，原告肖鹏、马媛与被告利达房产公司签订商品房买卖合同，合同约定：1、原告购买被告利达房产公司位于伊宁市××路，建筑面积134.02㎡，单价3040／㎡，总价款407,420.8元；2、付款方式及期限：原告于2014年7月23日支付首期房款金额297,420.8元，剩余房款110,000元于2014年8月20日之前办理完公积金提取、贷款。2015年8月11日，被告李洋与利达房产公司签订商品房买卖合同，合同约定：被告李洋购买被告利达房产公司位于伊宁市××路，建筑面积134.02㎡，单价3040／㎡；2、付款方式及期限：购房合同总价407,420.8元，首付为122,420.8元，其余房款应当与2015年9月30日之前办理公积金贷款手续。并于2015年8月12日在伊宁市房地产管理局备案。2015年8月13日，原告肖鹏（甲方）就购买的伊水嘉苑楼房转让给被告李洋（乙方），双方签订房屋转让协议，协议约定：“1、本协议书所称标的房屋是指位于伊宁市××街房，建筑面积134.02平方米，由利达房地产公司承建开发，目前甲方已交完该房全款，但利达房地产公司还未正式交房；2、付款方式约定：甲方现将此房以525,000元（大写：伍拾贰万伍仟元整）转让给乙方。乙方先向甲方支付房款240,000元（大写：贰拾肆万元整），目前已付225,000元（大写：贰拾贰万伍仟元整），剩余15,000元（大写：壹万伍仟元整）在2015年12月31日前付完，其余的房款285,000元（大写：贰拾捌万伍仟元整），由乙方办理住房公积金贷款，通过开发该楼盘的利达房地产有限公司转至甲方，时间以利达房地产公司向乙方出具正式售房发票之后一个月为限；3、房屋交付及产权登记的约定：在本合同签订前，甲方已协助乙方按照一手房手续与利达房地产公司重新签订该房的购房合同，乙方按照合同办理住房公积金贷款手续，所贷款项通过利达房地产有限公司转至甲方。至此该房屋的所有权、使用权、处置权均归乙方，与甲方再无瓜葛。如该房最终的决算超过3,040元/平米，超出部分由甲方承担，如不足3,040元/平米，不足部分房产公司退给乙方后，由乙方退还甲方；4、违约责任：甲乙双方出现违约的，向对方支付本合同金额的10%的违约金；5、本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉；6、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字后生效；本协议未尽事宜，甲乙双方了另行约定，其补充约定经双方签章与本协议具有同等法律效力。”被告李洋现尚欠原告肖鹏、马媛285,000元未支付。另查，原告肖鹏与马媛于2007年2月8日登记结婚，案涉房屋系双方共同购买。对双方有争议的事实，本院确认如下：一、原告就本案诉争房屋的房款是否支付完毕。原告提供以下证据：1、2012年8月16日、2013年8月22日、2014年4月25日被告利达房产公司给原告发出的集资建房缴款通知书3份及通知1份，证实被告利达房产公司作为代建单位，根据伊犁州水利电力勘察设计研究院集资建房的规划要求，履行催告缴款的义务，为收取房屋款项，向原告发出3次集资建房缴款通知及购买房屋的具体楼号、建筑面积、房间户型等。2、收据8张，其中297,420.8元系伊犁州水利电力勘察设计研究院出具的，110,000元系被告利达房产公司出具的。证实自2012年8月16日起至2014年8月18日，肖鹏陆续通过伊犁州水利电力勘察设计研究院向利达公司支付房款407,420元。被告利达房产公司质证：伊犁州水利电力勘察设计研究院给我公司支付的是工程款，并无列明具体交付的业主姓名，因此原告交付给伊犁州水利电力勘察设计研究院的购房款并不能直接认定为我公司已经收到。被告李洋质证：上述证据是被告利达公司与原告就购房达成的意向，与我没有关系。对上述证据的真实性、有效性本院予以确认，认定原告已将案涉房屋的全部房款支付完毕。二、本案的诉讼时效。原告提供其与被告李洋2020年4月19日的谈话录音一份（当庭播放）。证实：1、肖鹏与李洋并未在房屋转让协议中约定产权办理的事项，因此李洋要求肖鹏办理产权手续无事实和法律依据，肖鹏不存在违约行为；2、李洋不履行《房屋转让协议》，不予支付剩余房款，却有能力在可克达拉购买房屋，已经构成违约行为，李洋应当向肖鹏支付剩余房款，并按照银行同期贷款利率承担违约责任；此外证实肖鹏和李洋就剩余房屋价款进行过协商，也进行过催告，其诉讼时效未过法定期限。被告李洋质证：对该证据真实性无异议，该录音是原告与被告李洋就该房屋转让协议如何继续履行所做出的协商，不能够证实李洋不履行该协议，对于其证明目的不予认可；该段录音的时间发生于2020年4月19日，该催告是据其主张利息的起点也已过了。被告利达房产公司质证：该组证据我方不知情。因被告李洋对该录音的真实性无异议，本院对该证据予以采纳。通过录音确认以下事实：原告在2020年4月19日及之前均向被告李洋主张过权利。本院认为，一、当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告李洋签订的房屋转让协议，是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。双方均应按合同约定履行自己的义务。首先，原告已将案涉房屋的购房款全部支付完毕，该房屋也以被告李洋与被告利达房产公司签订商品房买卖合同的方式备案在被告李洋名下。故被告李洋理应支付原告剩余购房款。二、民事法律行为附条件，是在意思表示当中附有决定该行为效力发生或者消灭条件的民事法律行为。条件必须是将来要发生的事实，且决定整个民事法律行为的效力，如果条件不是决定民事法律行为的效力，而只是决定其他内容，则不属于附条件的民事法律行为。且从合同根本目的上看，当事人订立合同的根本目的在于实现合同中赋予自己的权利。如将原告与被告李洋约定的“由乙方办理住房公积金贷款，通过开发该楼盘的利达房地产有限公司转至甲方，时间以利达房地产公司向乙方出具正式售房发票之后一个月为限。”视为附条件，条件不成就则永久免除被告李洋应当履行的合同主要义务，这将导致合同目的无法实现，严重损害了原告的利益，也不符合民事活动所遵循的公平、诚信原则。本条款只是关于履行方式的约定，原告有权随时要求被告李洋履行义务，被告李洋不得以此条件成就为由抗辩原告主张支付剩余房款的诉求。三、原告的诉求是否超过诉讼时效期间，是否存在诉讼时效中断的事由。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。被告李洋辩称原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，从2020年4月19日双方的谈话录音中可以看出，原告在此之前也向被告李洋，且被告李洋在庭审期间也认可2020年以前原告也向他主张过权利，本案存在诉讼时效中断的事由，故对被告李洋的该项辩称本院不予采纳。四、被告是否应当支付原告相应的利息。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原告与被告李洋在协议中未约定明确的付款期限，故原告随时可向被告李洋主张权利。原告主张被告支付2016年1月1日至实际付款之日止的利息，但原告未提供证据证实其于2016年1月1日起就向被告李洋主张权利，现被告李洋认可原告于2020年之前也向其主张过权利。依据公平原则，综合考虑本案的实际情况，酌情确定利息起付时间为2018年1月1日，故对原告主张被告李洋支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上，被告李洋认可拖欠原告房款285,000元，故对原告主张被告李洋支付剩余购房款285,000元的诉讼请求本院予以支持，利息予以部分支持。对其主张被告利达房产公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李洋于判决生效之日起十日内支付原告肖鹏、马媛购房款285,000元；二、被告李洋支付原告肖鹏、马媛自2018年1月1日起至实际付清之日以285,000元为基数利息（2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回原告肖鹏、马媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,787.5元，由被告李洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李晓燕 二〇二〇年十二月十一日 书  记  员   潘梦君