四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0821民初1367号 原告：宋冀东，男，1982年3月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告：王小智，男，1973年11月17日出生，汉族，住甘肃省文县。 原告：李德继，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 共同委托诉讼代理人：王烨冰，四川广府律师事务所律师。 被告：何兵，男，1979年8月26日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：梁小红，女，1980年11月15日出生，汉族，住四川省旺苍县。 共同委托诉讼代理人：何**卫，四川新伦律师事务所律师。 被告：贾义平，男，1977年7月21日出生，汉族，住甘肃省文县。 第三人：杨林，男，1979年7月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告宋冀东、王小智、李德继与被告何兵、梁小红、贾义平、第三人杨林案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月21日、12月8日公开开庭进行了审理。原告宋冀东、李德继的委托诉讼代理人王烨冰、原告王小智、被告何兵的委托诉讼代理人何**卫、被告梁小红、被告贾义平到庭参加诉讼，第三人杨林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋冀东、王小智、李德继向本院提出诉讼请求：1、请求停止旺苍县人民法院（2020）川0821执632号执行案件；2、请求确认旺苍县人民法院（2020）川0821执632号执行案件从被告贾义平银行账户扣划的73万元银行款项为原告共有财产，并由三原告进行分配。经本院释明后，原告诉讼请求变更为：1、撤销（2020）川0821执632号之一执行裁定书,不得执行扣划贾义平银行账户存款73万元；2、确认从被告贾义平银行账户扣划的73万元银行存款为三原告共有财产。事实和理由：2015年6月，三原告与贾义平以及第三人杨林合伙承包三台县涪平建筑材料有限公司与广元森宇投资有限公司签订的《砂石生产加工协议书》中的砂石生产工作，并由三原告与贾义平、杨林出资购买机械设备等进行生产，同时约定合伙期间收入的款项全部入三原告和贾义平共同但以贾义平开设的银行账户中。之后，三原告与贾义平以及第三人杨林于2018年2月13日协议解散了合伙，并约定了合伙财产的分配；其中，贾义平、杨林应得的款项已被其领走，故存在贾义平账户中的包括本案标的73万元，共计120余万元的款项实际是三原告应分的合伙分配所得，而不是贾义平的个人财产，故不应当将该笔财产作为（2020）川0821执632号执行案件的执行款。 被告何兵、梁小红辩称：1、请求继续执行案涉的73万元，并驳回三原告的诉讼请求。2、本案应该根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的相关规定认定执行的账户是贾义平的个人账户。3、本案三原告和被告何兵、梁小红相对贾义平都属于平等债权，三原告的债权未经确认，不能对抗已生效法律文书确认的债权的执行。4、三原告无法证明73万元属于自己所有，应承担举证不利的法律后果。5、三原告与被告贾义平和第三人杨林合伙产生的共有资金640余万元，除73万元外，均已分割，无法确认73万元属于谁所有，所以无法认定三原告是权利主体。 被告贾义平辩称：与宋冀东等人的合伙纠纷没有进行审理，合伙期间的债务没有生效法律文书确认，即使有债务，也不具有优先权，不能对抗何兵、梁小红的生效法律文书的执行。银行开户有主卡副卡之分，主卡在我名下，副卡是内部的监管作用，转账都是到我主卡的；原告诉称账户只有四个人，每个人占25%份额，但合伙协议中是五个人，银行卡设定的25%份额是银行内部的管理规定；在我的卡里总共进账是640万左右，经过四次分配，已分配了400多万元，剩余的钱是我和第三人杨林的，我与他之间还有债务，这是我跟他分配的问题。 第三人杨林未到庭，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宋冀东、王小智、李德继为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、本案原被告以及第三人的身份信息，证明原被告及第三人的主体身份。2、（2020）川0821执异29号执行裁定书一份，证明三原告有权提起执行异议之诉。3、《合伙协议书》一份，拟证明三原告与被告贾义平、第三人杨林之间存在合伙关系。4、《砂石加工生产加工协议书终止协议》一份，证明合伙应得加工费尾款由广元森宇投资有限公司直接支付给贾义平等5人。5、工商银行广元开发区支行提供的个人联名账户变更申请书；拟证明旺苍县人民法院在（2020）川0821执632号之一执行裁定书所扣划的73万元款项实际为三原告与贾义平联名账户上的金额，并不属于贾义平个人所有。6、原告宋冀东、王小智、李德继的手机短信记录截屏，在联名账户上的钱被扣划后，银行短信通知三原告。拟证明联名账户开设的事实，也证明了账户内的钱是三原告与贾义平共有的；7、工商银行广元开发区支行的四人的账户、卡号、以及流水情况。证明广元森宇投资有限公司和冯跃向联名账户汇款，温某受四人委托办理取款和分配事宜。 被告何兵、梁小红的质证意见为：1、对身份信息证据无异议。2、对（2020）川0821执异29号执行裁定书的三性没有异议。3、合伙协议和终止协议由被告贾义平本人发表质证意见。4、对银行开户证明以及账户明细流水等证据真实性没有异议，但不能证明钱是三原告所有，且该证据能证明合伙收益已经进行了分配。5、手机短信截屏没有原件支持，对真实性有异议。贾义平与三原告之间因合伙产生的内部债务纠纷，不能对抗贾义平在外的执行款项。 被告贾义平的质证意见为：1、对身份信息证据无异议。2、对（2020）川0821执异29号执行裁定书没有异议。3、合伙协议是五个人，因杨林不在场，打电话跟他确认的，我代杨林在协议上签字了。所以共管账户只有四个人，账户的主卡是我。4、银行的开户证明以及账户明细流水等证据都没有异议，只是当时的账户主卡是我，副卡是监管作用。钱到账后进行了分配，分配了430余万出去，剩下的钱是我和杨林的，因为杨林本人欠我钱，所以这个钱就没有给他分了。 三原告申请证人温某出庭作证，温某证实与三原告和贾义平系朋友关系，义务给他们帮忙把联名账户的钱转入自己账户再按照四个人要求分别将钱转给他们指定账户。每次去银行转款办业务都需要联名账户的四个人到场签字，使用四个人的身份证。并证实与三原告和贾义平同去银行开立联名账户，银行工作人员说明了联名账户上的人凭身份证本人到场办理业务，单独的某一个人是不能支取款项的。账号是独立的，银行卡是借记卡，是不是主卡是不能看出来的，是银行系统上识别的。但主卡也不能单独去办理业务，都是需要四个人一起到场签字的。 被告何兵、梁小红为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、执行笔录一份，共计5页。证明笔录内容与原告庭审陈述不一致，原告有不诚实的行为。2、银行流水明细一份，证明到账的金额是640万元左右，已经给原告分配了430万元左右，剩下的钱应该是贾义平和杨林所有。 三原告的质证意见为：1、三原告向法院提起了执行异议，法院发现合伙人是五个人，所以要求追加杨林。宋冀东陈述这笔钱不是贾义平一个人的钱，认为贾义平应该分的钱都分完了，剩余的钱是三原告的。2019年11月15号后，贾义平没有积极配合三原告取剩下的120万元，是因为没有他的份额了。2、对银行流水明细的三性无异议，但达不到被告的证明目的。 被告贾义平对被告何兵、梁小红提交的证据质证没有意见。 被告贾义平没有提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月，原告宋冀东、王小智、李德继与贾义平以及第三人杨林口头约定各出资160万元经营砂石生产加工，全部出资交与贾义平，由贾义平以三台县涪平建筑材料有限公司名义与广元森宇投资有限公司签订了《砂石生产加工协议书》，合伙盈利与亏损比例按平均分配。2017年3月30日，原告宋冀东、王小智、李德继与贾义平在中国工商银行股份有限公司广元上海路支行开设了个人联名账户，账号为2309××××7842，同时申请了四个子账户，约定资产份额均为25%，分别为李德继卡号尾号为6948、宋冀东卡号尾号为6955，贾义平卡号尾号为6930、王小智卡号尾号为6922，指定贾义平卡为主卡。2017年5与5日，合伙人在三台县涪平建筑材料有限公司的见证下，补签了《合伙协议上》，补充约定，五方共同设定公共账户，所有生产经营收入必须打入该账户。扣除生产成本等，留足日常开支后，每月分配一次。账户设立后，广元森宇投资有限公司从2017年7月4日至2019年2月26日分别以公司账户和冯跃个人账户向贾义平尾号为6930的卡号转账630万元。宋冀东、王小智、李德继与贾义平共同聘请温某义务帮忙把联名账户的钱转入温某账户，再按照四个人要求分别将钱转入四人指定账户。每次去银行转款办业务都需要联名账户的四个人到场签字，并使用四个人的身份证。截止2019年10月15日，贾义平尾号为6930的卡号余额为1196289.02元。2020年7月1日，本院在执行何兵、梁小红与贾义平民间借贷纠纷一案中，作出（2020）川0821执632号之一执行裁定书，将贾义平尾号为6930的卡号余额730000元扣划至旺苍县人民法院执行专户。2020年7月21日，宋冀东、王小智、李德继、杨林向本院提出执行异议，要求撤销（2020）川0821执632号之一执行裁定书。本院审查后作出（2020）川0821执异29号执行裁定书，驳回宋冀东、王小智、李德继、杨林的异议申请。 本院认为，本案争议的焦点为：贾义平尾号为6930的银行卡存款余额是属于贾义平个人财产还是属于宋冀东、王小智、李德继和贾义平的共有财产，是否享有足以排除执行案件扣划银行存款强制措施的民事权益。通常情况下，银行存款登记在谁的名下，就可判定其对自己名下的银行存款取得了实际控制权和支配权，由此推定其享有该存款的所有权。但本案中涉及的银行账户为个人联名账户，个人联名账户与个人账户具有本质的区别。根据中国工商银行《个人联名账户管理协议》的规定，联名账户是指由2-5人（含）个人客户，为实现经营资产、家庭财产等多人共管的需要，而在银行开立的共有的个人定活期账户，以实现共管存款的目的。业务操作卡是指甲方用以开立及操作联名账户的银行卡，包括理财金账户卡或牡丹卡、ｅ时代。约定支取方式分为共同办理方式和授权办理方式。账户资金共有方式是指甲方在开立联名账户时，约定各联名账户所有人对联名账户内资金拥有形式及占有份额，这是纠纷发生时联名账户资金的处理依据，分为平均分配形式和设定比例形式，若为设定比例形式，还需明确各联名账户所有人占有账户内实际资金的份额。本案中，宋冀东、王小智、李德继、贾义平经协商一致共同设立了联名账户，账号为2309××××7842，并办理了四张业务操作卡，贾义平尾号为6930的卡为四个业务操作卡之一，约定各所有人占有账户内实际资金的份额均为25%，根据温某的到庭证言，可以认定支取方式为共同办理方式，将贾义平尾号为6930的银行卡设定为主卡仅为了银行操作方便，并没有改变其业务操作卡的性质。从账户资金流水明细可以认定，进入贾义平尾号为6930的银行卡的资金来源于广元森宇投资有限公司和冯跃，均为合伙收益。虽约定各所有人占有账户资金的份额均为25%，但因合伙人实际为五人，由此还需将资金再转入温某账户进行第二次分配。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项的规定“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，本案中，宋冀东、王小智、李德继和贾义平共同设立了个人联名账户2309××××7842，该账户应认定为四人共同登记账户，其下设的各业务操作卡均不能单独认定为登记账户。综上，可以认定贾义平尾号为6930的银行卡存款余额不是属于贾义平个人财产，而是属于宋冀东、王小智、李德继和贾义平的共有财产，贾义平在该联名账户的份额仅为25%。原告宋冀东、王小智、李德继享有足以排除执行案件扣划银行存款730000元强制措施的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行扣划被告贾义平尾号为6930的银行卡存款余额730000元； 二、被告贾义平尾号为6930的银行卡存款余额730000元，为原告宋冀东、王小智、李德继和被告贾义平的共有财产，四人份额各为25%； 三、驳回原告宋冀东、王小智、李德继的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告贾义平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  康 进 人民陪审员  陈明军 人民陪审员  曾 康 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 扬 书 记 员