山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初10323号原告：贾宗强，男，汉族，1969年2月24日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。被告：胶州市胶西镇胜利庄村民委员会，住所地山东省胶州市胶西镇胜利庄村，组织机构代码证号B6183953-9。法定代表人：汪刚，村主任。委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。原告贾宗强与被告胶州市胶西镇胜利庄村民委员会（以下简称为胜利庄村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告贾宗强的委托诉讼代理人韩英杰、被告胜利庄村委会的委托诉讼代理人陈文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告土地租赁配套费、押金29000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2008年5月30日签订《协议书》一份，约定被告提供胶州市胶西镇胜利庄村土地给原告用于建造二层半住宅房屋，原告需要交纳基础设施配套费、押金等共计29000元，同日原告交付给被告上述款项，被告出具收据。但是，原告并非被告所在集体经济组织成员，不符合申请土地条件，双方签订协议书应为无效协议，被告应向原告返还交纳的土地租赁配套费及押金。现原告为维护自身的合法权益，具状起诉，望判如所请。被告辩称，原告起诉的协议款项被告不知情，均是徐岗个人经办的个人行为，其涉嫌合同诈骗罪已经立案侦查并网上追逃，涉嫌的犯罪事实包含了本案原告所诉请的事项。被告是在收到法院的传票和诉状之后才知道此事，所以向公安机关提出了报案，公安机关出具了相应的证明。被告没有闲置的建房用地向外村村民出售，这是徐岗虚构的事实，其利用掌管公章的便利在文件中盖章，但是收取的款项没有入账，对此镇经管审计中心也出具了证明，因此本案是徐岗的犯罪行为，不应该由被告向原告返还款项。本着先刑事后民事的原则，应该在徐岗到案后，由原告在徐岗涉嫌犯罪一案中主张权利。另外，本案是无效合同，原告明知不是被告的村民，不具有购买土地的资格，但是仍然达成土地买卖的协议并向徐岗交付款项，自身存在重大的过错，总之，被告没有返还款项的责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的（2019）鲁02民终453号生效民事判决书、被告提交的报警记录、控告书、证明材料，当事人均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的协议书、收据，被告对真实性无法确认，称庭后7日内核实并书面答复法庭，逾期视为认可并放弃对上述证据中公章真实性进行鉴定。在本院限定的期限内，被告并未就上述证据核实情况向本院进行答复，应承担不利的法律后果，本院对原告提交的上述证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月30日，原告（房权人）与被告签订协议书一份，协议约定经两委会研究，党员、村民代表通过，决定在村西建设二层半住宅小区，水、电、硬化由村集体统一规划设计，建房者需交纳基础设施配套费19000元、押金10000元，被告在协议中加盖了公章。同日，被告收取原告土地租赁费、配套费、押金共计29000元，被告出具了收据并加盖公章。2020年9月1日，胶州市公安局胶西派出所出具报警记录两份，其中一份报警记录载明，2018年8月24日，被告法定代表人汪刚报警称，2008年时任被告村书记的徐岗利用职务之便与杨瑞红等多人签订卖地协议，属于徐岗个人行为，徐岗因合同诈骗罪已经被胶州市公安局列为网上在逃人员；另一份报警记录载明，2020年9月1日，被告法定代表人汪刚报警称，2008年5月30日，时任被告村书记的徐岗通过加盖被告公章的方式诈骗邱祖山、贾宗强每人29000元，属于其个人行为。同日，被告出具了控告书一份，请求公安机关以诈骗罪对徐岗立案调查。2020年9月2日，被告同胶州市胶西镇经管审计统计服务中心出具证明一份，载明原告交纳的29000元款项未入被告账目，也未入胶西街道经管审理中心代管账目。原、被告均认可：原告并非被告村民，双方于2008年5月30日签订的协议书应属无效协议，双方也从未履行过该协议。本院认为，原告非被告所在村的村民，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。编制乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划应当统筹并合理安排宅基地用地，改善农村村民居住环境和条件。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。……”的规定，原告不符合申请使用农村集体经济组织集体所有土地的条件，且原、被告协议中所涉及的土地仅仅是“经两委研究，党员、村民代表通过”，并未取得合法的审批手续，违反了法律强制性规定，应为无效协议。原被告签订协议时，被告在协议上加盖了被告的公章、向原告出具了收据，同时被告现在的法定代表人汪刚在2018年报警时称“2008年时任被告村书记的徐岗利用职务之便”、2020年报警时称“时任被告村书记的徐岗通过加盖被告公章的方式”，也可以印证被告与原告签订的协议、出具的收据是真实的，在被告与原告签订的协议、出具的收据时，徐岗是被告的负责人，因此认定其行为应为职务行为。虽然被告称款项未入被告账目，也未入胶西街道经管审理中心代管账目，并向公安机关报警称徐岗的行为构成犯罪，但是依《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定，无论徐岗的行为是否应承担刑事责任，被告均应对徐岗因签订协议造成的后果承担民事责任。综上，依被告向原告出具的收据，可以认定被告收取了原告基于上述协议交纳的土地租赁费、配套费、押金29000元，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”和《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告请求被告返还土地租赁费、配套费、押金共计29000元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：被告胶州市胶西镇胜利庄村民委员会返还原告贾宗强土地租赁费、配套费、押金29000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，因适用简易程序减半收取262.5元，由被告胶州市胶西镇胜利庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇二〇年十二月四日法官助理刘鑫书记员冷雪