wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初1750号 原告：徐和孙，男，1964年6月18日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：姜少华，男，1967年10月11日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告徐和孙与被告姜少华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐和孙到庭参加诉讼，被告姜少华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐和孙向本院提出诉讼请求：判令姜少华偿还徐和孙借款10500元。事实与理由：2019年5月22日，姜少华因急需资金周转向徐和孙借款21500元，同时出具借条一份，借条中约定还款期限为三天。借款后，姜少华不守信用，经徐和孙多次催讨偿还了11000元，余款10500元至今未还。 姜少华未做答辩。 徐和孙围绕诉讼请求依法提交了借条1份，姜少华未予质证，对徐和孙提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：徐和孙通过朋友吴忠勇认识姜少华，2019年4月至5月间，姜少华多次向徐和孙借款。2019年5月22日，姜少华与徐和孙对之前的借款进行结算，共计借款21500元，姜少华向徐和孙出具借条，借条中约定借款金额21500元，并约定三天内还清，即2019年5月25日还清，借条中未约定借款利息，姜少华在借款人处签名确认，担保人陈育家、刘志强在借条上签名确认。借款后，姜少华通过刘志强偿还借款3800元，陈育家偿还借款7200元，尚欠借款10500元。 本院认为，姜少华向徐和孙借款，有借条为证，双方之间债权债务关系清楚明确。徐和孙要求姜少华偿还尚欠借款10500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。姜少华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 姜少华应于本判决生效之日起十日内偿还徐和孙借款10500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62.5元，由姜少华负担（姜少华应于本判决生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘群芳 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  季勤孙 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨 思 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执5921号申请执行人：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**。法定代表人：马向东，经理。被执行人：刘焕，男，1981年12月15日出生，汉族，住址武汉市新洲区，被执行人：夏紫霞，女，1977年8月31日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区，申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心与被执行人刘焕、夏紫霞追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初7569号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列义务：1、支付代偿款1317465.39元及利息损失（以1317465.39元为基数，按银行同期贷款年利率计算，从2015年10月1日起至实际支付日止）（利息以200000元为基数，按照年利率24%标准计算，自逾期之日至起计算至付清之日止）；2、加倍支付延迟履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定的标准计算）；3、支付案件受理费16000元及承担本案执行费。本院已依法受理武汉市民商小微企业互助服务中心的执行申请。执行过程中，本院已依法向被执行人刘焕、夏紫霞送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘焕、夏紫霞的银行存款或收入计人民币1333765.39元、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定书自送达之日起即发生法律效力。审判员 陈 中二〇二〇年十二月四日书记员 万开源
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初7228号原告：姜晓艳，女，汉族，1966年8月13日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：谢爱民，莱阳大通法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司，住所地：莱阳市龙门西路12号。负责人：李永生，公司经理。委托诉讼代理人：邵旭宁，该公司工作人员。原告姜晓艳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜晓艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告因交通事故遭受的经济损失共计人民币暂定20000元；2、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告诉讼请求增加至369952.26元。事实及理由：2020年1月15日，房孝明驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车与骑电动三轮车的周某载原告载姜某发生交通事故，致姜某受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，房孝明驾车未保持安全距离负事故的全部责任。经查，鲁Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险150万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。现因赔偿问题原、被告无法协商一致，故原告诉至法院，请求处理。被告保险公司辩称，鲁Ｆ×××××号车辆在我公司投保交强险及商业三者险150万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿原告合理损失，在商业险内扣除非医保用药，鉴定费、诉讼费、营养费、精神损害抚慰金不予承担，我公司垫付原告1万元的医疗费。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，房孝明驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车与骑电动三轮车的周某载原告载姜某发生交通事故，致周某、姜某受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，房孝明驾车未保持安全距离负事故的全部责任。经查，鲁Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险150万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告受伤后，在烟台市莱阳中心医院住院治疗42天。本案诉前调解阶段，依原告申请，本院依法委托烟台正禾司法鉴定所、烟台精神疾病司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定。2020年11月2日，烟台正禾司法鉴定所出具司法鉴定意见，鉴定结论为：“被鉴定人姜晓艳因交通事故致眼损害符合十级残，伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，用药合理。”2020年12月7日，烟台精神疾病司法鉴定所出具鉴定意见，鉴定结论为：“被鉴定人姜晓艳于2020年1月15日发生交通事故致颅脑损伤，致脑外伤所致器质性只能损害（轻度）及器质性焦虑症，伤残等级评定为八级，交通事故在本次伤残中起完全作用”。原告为此支付鉴定费6506元。另查明，本次事故中的另一名伤者周某与姜某系夫妻关系，周某因本次事故产生的相关损失已经法院判决且已履行完毕，案号为：（2020）鲁0682民初6816号。被告保险公司已在交强险限额内为原告姜某垫付医疗费10000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身权益的，侵权人应当赔偿。房孝明驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车与乘坐电动三轮车的原告姜某发生交通事故，致原告受伤，事实清楚。莱阳市公安局交通警察大队对事故责任认定准确，本院依法予以确认。鲁Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险150万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告要求被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司虽对涉案司法鉴定结论不予认可，但未提出充分理由或提供相反证据予以反驳，故对其抗辩意见，本院不予采纳，对烟台正禾司法鉴定所、烟台精神疾病司法鉴定所出具的司法鉴定意见，本院依法予以采信。经审查，原告主张的医疗费32222.06元、住院伙食补助费4200元、营养费3000元、护理费6958.1元、残疾赔偿金262439.8元、被抚养人生活费26731元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费6506元，均符合法律规定且有证据证实，本院依法予以核准。原告对其主张的误工费，提供了莱阳市柏林庄街道办事处黄花沟村村委证明、莱阳市西至泊村卫生管理办公室证明以及市场摊位费收据，要求按照58632元标准计算误工费，经本院审查，原告主张的该误工费标准未超出2019年度山东省批发零售业的平均收入标准，本院依法予以支持，对原告主张的误工费，本院依法核准为24095.3元。原、被告双方均确认因本次事故造成的原告交通费损失为500元，不违反法律规定，本院予以支持。以上原告损失共计人民币369652.26元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔付93698.6元（已扣除被告保险公司在交强险责任限额范围内为原告垫付的医疗费10000元以及被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额范围内向另一名伤者周某赔付的16301.4元），在商业三者险责任限额范围内赔偿275953.66元。综上，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告姜晓艳各项损失共计人民币93698.6元（已扣除被告保险公司在交强险责任限额范围内为原告垫付的医疗费10000元以及被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额范围内向另一名伤者周某赔付的16301.4元，司法鉴定费在交强险死亡伤残责任限额范围内先行赔付），于本判决生效后十日内一次付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告姜晓艳各项损失共计人民币275953.66元，于本判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3425元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司负担3422.5元，由原告负担2.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 魁二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘宇超
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初432号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人曹红庆，小学文化，户籍所在地长春市九台区，现住址长春市九台区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年6月9日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕447号起诉书，指控被告人曹红庆犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长春市九台区人民检察院指派检察员刘传禹出庭支持公诉。被告人曹红庆到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人曹红庆于2020年6月9日3时，在松花江支流饮马河流域龙嘉堡办事处饮马河村至沿河村流域河段，使用禁用工具“挂网”，在《吉林省2020年禁渔通告》所规定的禁渔期和禁渔区内非法捕捞鲫鱼45斤、白鱼15斤，被公安机关民警当场查获。经长春市九台区价格认证中心认定：曹红庆所捕捞的鲫鱼45斤、白鱼15斤于价格认定基准日的市场价格为人民币300元。被告人曹红庆到案后自愿如实的供述了自己的罪行。 被告人曹红庆对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人曹红庆告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人曹红庆到案后如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人曹红庆判处单处罚金二千元。 上述事实，被告人曹红庆在开庭审理过程中无异议，并有被告人曹红庆的供述与辩解；书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、扣押清单、现场指认照片、长春市九台区价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书、关于对曹红庆非法捕捞作案工具为禁用渔具的认定、关于对曹红庆非法捕捞案案发地为禁渔区的认定、《吉林省2020年禁渔通告》、禁渔公告张贴照片、禁渔宣传照片、长春市《“中国渔政亮剑2020”系列专项执法行动》宣传单、长春市九台区融媒体中心播出证明、认罪认罚具结书、量刑建议书（建议判处单处罚金人民币二千元）等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人曹红庆违反保护水产资源法规，在禁渔区和禁渔期内使用禁渔工具、方法捕捞水产品，情节严重的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人曹红庆的行为已构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。关于公诉机关对被告人曹红庆的量刑建议，结合本案庭审查明的事实，本院予以采纳。鉴于被告人曹红庆到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人曹红庆犯非法捕捞水产品罪，判处单处罚金人民币二千元（判决生效即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张延龙 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘芮岑
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0117民初7267号 原告：谢波,男,汉族,1983年3月7日出生,住四川省郫县。 委托诉讼代理人：吴庆林，四川科信律师事务所律师。 被告：钟德培，男，汉族，1959年7月5日出生，住四川省郫县。 原告谢波与被告钟德培提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。因原告谢波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告谢波撤回起诉处理。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执1761号 申请执行人王福辉，男，1973年11月01日出生，汉族，住融水县。 被执行人卢福青，男，1962年10月04日出生，汉族，住融水县。 本院在执行王福辉与卢福青买卖合同纠纷一案中，融水苗族自治县人民法院于作出的（2020）桂0225民初141号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人卢福青没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王福辉于2020年11月30日向本院申请强执行，请求被执行人卢福青向申请执行人支付松木款及利息，共计24000元，本院依法受理。 本案在执行过程中查明，被执行人卢福青无银行存款、无车辆登记、无房屋、土地、工商登记信息,无其他可供执行财产，本院已将调查结果告知申请人王福辉，并已向被执行人发出限制消费令，且穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人卢福青其它可供执行财产。 本院认为，本院在执行过程中，穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人又未能提供其它可供执行财产，本次执行程序无法继续进行。根据相关法律规定，可予以终本结案。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李炳铭 审判员  龙 江 审判员  余宏伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  韦 克
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6098号原告：北京亚鹏腾飞物资有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院8号楼4层419。法定代表人：张峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘志勇，男，1963年10月5日出生，汉族，北京亚鹏腾飞物资有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：崔凤骞，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：赵（日韦），男，1974年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：玄甲勇，男，1975年10月27日出生，汉族，住山东省肥城市。原告北京亚鹏腾飞物资有限公司（以下简称亚鹏公司）与被告赵（日韦）、玄甲勇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚鹏公司的委托诉讼代理人崔凤骞、被告玄甲勇到庭参加诉讼，被告赵（日韦）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚鹏公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告对(2015)朝民（商）初字第14172号民事判决书项下北京陆达建筑工程有限责任公司（以下简称陆达公司）对亚鹏公司债务承担连带责任；2．请求判令二被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：被告赵（日韦）、玄甲勇为陆达公司股东。2008年5月14日,原告与陆达公司签订《工业品买卖合同》，约定：陆达公司向出卖人（原告）购买389840元钢材：合同签订后五日内，出卖人将标的物送至999急诊抢救中心项目部指定存放地点。合同生效后，买受人付给出卖人20万元，余款在标的物送齐后30日内付清。如果买受人未按本合同付款，将按每日合同总金额3%违约金支付出卖人。合同签定后，原告如约履行了合同，但陆达公司欠付4万元货款未给付。原告于2015年3月9日向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉陆达公司，该院作出(2015)朝民（商）初字第14172号民事判决，判决陆达公司支付拖欠原告货款40000元、支付违约金并承担诉讼费用及公告费。判决生效后，原告于2017年2月22日向朝阳法院申请执行,朝阳法院经查询，该公司无可供执行财产，于2017年4月26日裁定终结本次执行程序。2018年8月24日，陆达公司被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照。按照《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定，营业执照被吊销，为公司解散的法定事由之一。按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定,公司因营业执照被吊销而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。二被告作为公司股东,为公司的清算义务人,应组织对公司债权债务进行清算，但其逾期未清算，侵害了原告作为债权人的利益。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，应对公司债务承担连带清偿责任。为此，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决。被告玄甲勇辩称：我取得公司股东身份是从汤云处转让过来的，当时我是陆达公司员工，公司的实际控制人是刘刚，但是他没有登记成股东。汤云是刘刚的爱人，当时说想用一下我的身份证，我就把身份证给了他。我只是公司打工的，是公司的普通员工，只是借用我的名义把我登记成股东，当时我没有给汤云股权转让的对价，也没有给过我公司的分红，我也不参与公司经营。当时会计跟我说，就让我签个字，也不让我承担责任，也不让我出钱，和我也没什么关系，只是让我顶个名，让我该上班上班。我当时也不懂，让我签字我就签了，我实际上不是公司股东，公司吊销的情况我都不清楚。被告赵（日韦）未答辩亦未提交证据。经审理查明：陆达公司与亚鹏公司间存在买卖合同纠纷。该纠纷由朝阳法院审理，该院于2015年9月21日作出（2015）朝民（商）初字第14172号民事判决书，判决陆达公司向亚鹏公司支付货款4万元及违约金。经亚鹏公司申请强制执行，朝阳法院于2017年4月26日作出（2017）京0105执4669号执行裁定书，因未发现陆达公司有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2018年8月24日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出《行政处罚决定书》，以陆达公司构成开业后自行停业连续6个月以上为由吊销陆达公司营业执照。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、工商公示信息、行政处罚决定书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为玄甲勇、赵（日韦）作为陆达公司股东是否应当对陆达公司欠付亚鹏公司的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。有限责任公司股东清算责任的性质是因股东怠于履行清算义务致使公司无法清算所应当承担的侵权责任。因此，清算义务人承担上述清算赔偿责任应符合以下构成要件：1．清算义务人有违反法律规定，怠于履行清算义务的行为；2．清算义务人的行为造成了债权人的直接损失；3．清算义务人怠于履行清算义务的行为与债权人的损失之间具有法律上的因果关系。本案中，陆达公司在2018年8月24日被吊销营业执照之前，亚鹏公司与陆达公司的案件已进入执行程序，陆达公司作为债务人已被申请强制执行。鉴于陆达公司在其作为被执行人的案件中，因穷尽执行措施，已无财产可供执行的事实发生在陆达公司营业执照被吊销之前，据此，目前证据不足以证明陆达公司主要财产、账册、文件灭失与股东怠于履行清算义务之间存在因果关系。在无法证明因果关系的情况下，亚鹏公司要求陆达公司股东承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京亚鹏腾飞物资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费881元、公告费（以实际发生为准）由原告北京亚鹏腾飞物资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十二月二十三日法官助理  郭晓爽书 记 员  张 杉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27959号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：庞光跃，男，1976年8月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告庞光跃保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告庞光跃经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞光跃支付代偿款4375.02元及应付未付保费323.75元；2.判令被告庞光跃支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告庞光跃承担。事实与理由：2018年12月3日，庞光跃与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向庞光跃提供贷款5000元。2018年12月3日，庞光跃作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年12月3日向庞光跃发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月24日对上述贷款进行了代偿。被告庞光跃未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月3日，庞光跃投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额6000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额87.5元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，庞光跃（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为5000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，庞光跃未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月24日代庞光跃偿还信托公司贷款本息4375.02元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对庞光跃追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，庞光跃尚欠阳光公司保费323.75元。本院认为，根据本案查明的事实，庞光跃为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与庞光跃之间形成了保证保险合同关系。庞光跃与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向庞光跃发放贷款，庞光跃应按时向信托公司偿还借款本息。庞光跃未按约定履行还款义务，导致阳光公司代庞光跃偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向庞光跃进行追偿。故阳光公司主张庞光跃支付理赔款4375.02元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庞光跃投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张庞光跃支付未付保费的诉请，本院予以支持。庞光跃未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞光跃于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款4375.02元及保费323.75元，共计4698.77元；二、被告庞光跃于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以4375.02元为基数，自2019年4月24日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告庞光跃负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告庞光跃负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1101号 申请执行人：刘洪全，男，1976年9月24日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被执行人：刘焕银，男，1955年7月14日出生，汉族，现住沧州市沧县。 被执行人：刘焕彬，男，1960年7月12日出生，汉族，现住沧州市沧县。 本院在执行申请执行人刘洪全与被执行人刘焕银、刘焕彬债权转让合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执1101号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  宗 帅
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2853号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李军委，男，1971年10月26日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地河北省武安市；因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。辩护人吕保家，北京合博律师事务所律师。被告人孙玉龙，男，1992年1月22日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，无业，户籍所在地甘肃省灵台县；因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2741号起诉书指控被告人李军委、孙玉龙犯盗窃罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵越超到庭支持公诉，被告人李军委及辩护人、被告人孙玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月3日21时许至11月4日1时许，被告人李军委、孙玉龙伙同韩录化、王红、唐占军、姜俊刚、崔巧（均已判决）等人在北京市朝阳区朝阳大悦城北侧路边一电气井内，采取分段切割、搬运的方式窃取国网北京市电力公司朝阳供电公司所有的电缆1503米。经鉴定，被盗电缆价值人民币150100元，已起获并发还被害单位。2019年11月4日，被告人李军委、孙玉龙被公安机关查获归案。上述事实，被告人李军委、孙玉龙在开庭审理过程中没有异议，被告人李军委的辩护人做了罪轻辩护，且有同案韩录化、王红、姜俊刚、崔巧、唐占军等人的供述、证人丁某、范某、崔某、李某1、刘某、李某2、王某等人的证言、被害单位国网北京市电力公司朝阳供电公司十里居供电服务中心出具的说明、北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书、刑事判决书、刑事裁定书、被告人供述以及公安机关出具的到案经过、户籍材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人李军委、孙玉龙以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害单位财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李军委、孙玉龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案系犯罪未遂，且在共同犯罪中，李军委、孙玉龙系从犯，如实供述所犯罪行，认罪认罚，故依法对李军委、孙玉龙减轻处罚，并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李军委犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、被告人孙玉龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商登煜二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭碧瑶
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0682执1121号申请执行人：任绍华。被执行人:邓秀英。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人邓秀英的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴玉国二〇二〇年十二月八日书记员  廖文超
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初11405号原告：武威和厦建设有限公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：雷某、朱某，甘肃合睿律师事务所律师。被告：甘肃铁海锋建设工程有限公司。法定代表人：李某。本院在审理原告武威和厦建设有限公司与被告甘肃铁海锋建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，甘肃武威和厦建设有限公司于2020年12月15日向本院申请撤诉。本院认为，武威和厦建设有限公司申请撤诉，系对民事诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予武威和厦建设有限公司撤回起诉。案件案件受理费7496元，减半收取3748元，由武威和厦建设有限公司负担。审判员 尹宏杰二〇二〇年十二月十五日书记员 吕晓青
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9758号原告：尚文伍，男，1964年11月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：尚文化，浙江震瓯律师事务所执业律师。被告：黄乐英，女，1969年4月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告尚文伍与被告黄乐英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理，原告诉请：1．判令被告黄乐英向原告尚文伍偿还借款75000元及利息(自2019年5月3日起算，月利率为1%，计算至债务清偿完毕之日；暂计至2020年10月3日利息为12750元)；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，由审判员卢芸芸适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行审理，原告尚文伍及其委托诉讼代理人尚文化到庭参加诉讼，被告黄乐英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告黄乐英于2019年5月3日向原告出具一份《借款收据》，确认向原告借款75000元，并约定月利率1%。后被告陆续向原告支付利息4000元。至判决之日，被告未向原告支付剩余本息，从而引起本案之诉。另查明，1.原告尚文伍表示该笔债权系其父亲尚启魁在去世之前转让给原告享有；2.尚启魁于2019年5月15日死亡。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄乐英于本判决生效之日起五日内支付原告尚文伍借款本金75000元及利息（以75000元为基数，从2019年5月3日起按月利率1%计算至判决实际履行完毕之日止，减去已支付利息4000元），款交本院柳市人民法庭转付；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，减半收取997元，由被告黄乐英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 卢芸芸二〇二〇年十二月十四日代书记员 张骞力
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39798号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市富程律师事务所实习律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  林宇军二〇二〇年十二月二十三日书记员  董彦君
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异479号异议人：赵义，男，1956年8月7日出生。申请执行人：刘涛，女，1980年11月6日出生。被执行人：北京顺恒祥投资有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A0347。法定代表人赵子明，负责人。被执行人：赵子明，男，1983年11月18日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初9752号民事判决书，本院在执行刘涛申请执行北京顺恒祥投资有限公司（以下简称顺恒祥公司）、赵子明民间借贷纠纷一案过程中，赵义向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人赵义称，1、被执行人赵子明名下位于北京市×××区×××路×××号×××区×××号房屋（以下简称涉案房屋）中有其出资的50万元，相应份额的房产应当归其所有。2、涉案房屋系被执行人赵子明赡养父母的唯一住房，法院在未依法保留5-8年租金的情况下不能查封执行。3、（2018）京0101民初9752号民事判决书违背了合同相对性，垫付性连带责任在公司清算前无请求、无担保查封涉案房屋无事实法律依据。4、诉请查封涉案房屋两年多无正当理由超限未处置未移送致三重新损失，应依法补偿。经审查查明，依据申请人刘涛、岳瑞芬的保全申请，本院于2018年7月9日以（2018）京0101民初9749、9752民事裁定书及协助执行通知书轮候查封了赵子明名下的涉案房屋。2018年10月30日，本院（2018）京0101民初9752号民事判决书确定顺恒祥公司于判决生效后10日内偿还刘涛借款本金101万元及自2018年2月22日起至给付之日止，按年利率24%计算的利息，赵子明对顺恒祥公司的上述债务承担连带保证责任。因顺恒祥公司、赵子明未履行生效法律文书确定的债务，刘涛于2019年2月22日向法院申请强制执行，本院以（2019）京0101执2252号立案执行。上述事实有（2018）京0101执保506号、（2019）京0101执2252号执行案卷材料在案佐证。本院认为，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案中，异议人赵义既要求排除执行涉案房屋又认为法院执行行为违法，依法应当分别进行审查。经向异议人赵义释明后，其坚持在一案中审查其异议申请书载明的所有请求事项，故对异议人赵义的本次异议申请，本院不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：（2020）京0101执异479号案件的异议审查程序终结。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 蕾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14863号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于学怀，男，1967年6月27日出生，汉族，住河南沈丘县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于学怀因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1605号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 于学怀申请再审称：一、于学怀与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称案涉补偿协议）并非于学怀真实意思表示，是于学怀在遭受胁迫情况下签署的，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订案涉补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的案涉补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，符合《合同法》第五十二条第五项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.案涉补偿协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的案涉补偿协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案于学怀起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，案涉补偿协议系于学怀与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于学怀主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于学怀签订案涉补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，于学怀领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于学怀的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于学怀诉讼请求，并无不当。 综上，于学怀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于学怀的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 沈 佳 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王戈 书记员叶和申
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29279号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：金永亮，男，1982年11月4日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告金永亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告金永亮经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计57637.7元（其中本金51650元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告金永亮未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告金永亮未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金永亮在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。金永亮申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。金永亮开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计57637.7元，其中本金欠款51650元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金永亮于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计57637.7元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告金永亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12651号 关于申请人东莞市佳创多层电路板有限公司与被申请人惠州市鑫进新电子有限公司、惠州市进新电子实业有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 ：刘志威
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3064号原告：周成军，男，1954年11月5日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高艺豪，河南千字文律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：周口裕达养殖服务发展有限公司，住所地：沈丘县付井镇工业园区，统一社会信用代码：914116006152128514。法定代表人：赵启三，董事长。委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告周成军与被告周口裕达养殖服务发展有限公司（以下简称：裕达养殖公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周成军及其委托诉讼代理人李云峰、高艺豪，被告裕达养殖公司的委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周成军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告养老保险待遇赔偿288000元（自2020年计算至2034年）；2、依法判决被告补发原告自2014年11月至2020年1月份低于河南省最低工资标准部分的退休工资3500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告公司职工，退休前一直供职于被告处。自原告入职至达到法定退休年龄，被告一直未给原告缴纳社会保险。为解决未缴纳社保员工的养老问题，双方约定在2014年11月原告达到法定退休年龄后，由被告每月发放退休工资1500元至原告去世。2019年6月开始被告每月无故减发原告退休工资500元。2020年2月被告开始停止为原告发放退休工资，经多次催要，被告依旧拒绝履行付款义务。被告未履行社保缴纳义务、拒不承担员工养老责任、低于最低工资标准发放退休工资的行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，侵害了原告的经济利益。原告现年事已高，缺乏经济来源，为解决养老问题，现要求被告补发原告自法定退休年龄至2020年1月份低于河南省最低工资标准部分的退休工资，并依据2019年度河南省在岗职工月平均工资标准支付原告自2020年至其80岁的养老保险待遇赔偿。原告于2020年6月10日向沈丘县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，沈丘县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出不予受理决定，并于2020年6月24日向原告送达不予受理案件通知书。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。裕达养殖公司辩称：一、答辩人与被答辩人无劳动和养老保险待遇关系。被答辩人原系答辩人公司员工，2005年6月，被答辩人离职，双方之间不存在劳动关系，更不存在养老保险待遇关系，也没达成养老保险待遇的约定。二、被答辩人已超过劳动仲裁申请时效。根据被答辩人于2005年6月离职的事实，依据法律规定双方不存在劳动关系，其应在2006年对应月日内依法申请劳动仲裁，但从原告诉状可知其在2020年6月才提起劳动仲裁申请。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由此可见被答辩人已超过劳动仲裁申请时效14年之久。基于以上事实，答辩人认为：答辩人与被答辩人无劳动关系、养老保险待遇关系，且已超过劳动仲裁申请时效。故请求驳回其诉求，依法维护法律尊严和答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：1、裕达养殖公司依法成立于1997年7月14日，主要经营奶牛养殖。自公司成立时起周成军就在该公司工作。2014年11月6日，周成军达到退休年龄，工作期间，裕达养殖公司没有为周成军办理社会保险手续，未缴纳社会保险费。2、根据豫劳社养老［2009］5号《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》规定，未参保城镇企业及其职工（含退休人员）补缴基本养老保险费本金和利息后，纳入城镇企业职工基本养老保险。2014年10月17日，河南省人力资源和社会保障厅发布《关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题收尾工作的通知》（豫人社养[2014]68号）内容显示：“……。从2015年1月1日起豫劳社养老[2009]5号、豫人社养老[2010]11号文件停止执行，各地不得再按照这两个文件办理参保手续。”现原告已无法继续办理社会保险手续。3、2020年8月13日，沈丘县企业养老保险中心出具情况说明，经查询原告没有办理企业职工基本养老保险。4、原告达到退休年龄后，2019年6月之前裕达养殖公司通过公司的账号或通过上海金丝猴集团有限公司周口分公司的账号每月支付原告退休工资1500元，自2019年6月起每月支付原告退休工资1000元，2020年1月20日在支付了2019年12月份的退休工资后就不再支付。2020年6月10日，原告向沈丘县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，沈丘县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出不予受理决定，为此，原告提起诉讼，引起纠纷。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“……。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”用人单位未为劳动者办理养老保险的，劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，由该用人单位赔偿自依法应当为劳动者办理社会保险之日起的养老保险待遇损失。本案，因被告没有为原告办理社会保险，致使原告达到退休年龄后，无法领取养老保险金，为此被告开始每月支付原告1500元，后又变更为1000元的退休工资作为补偿。自原告退休时始至2019年12月止，双方对此均未提出异议，从而说明了原被告双方已对该补偿的事实达成了口头协议，并一直履行。但被告却自2020年1月起不再向原告支付补偿费用，致使原告不能得到补偿，其行为违约，依法应继续履行，即被告应继续向原告支付每月1000元作为原告未能享受养老保险待遇的补偿，直至原告身故时止。原告要求被告补发工资的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告的辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、被告周口裕达养殖服务发展有限公司自2020年1月1日起每月支付原告周成军养老保险待遇损失补偿1000元，直至原告周成军身故时止；二、驳回原告周成军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周口裕达养殖服务发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李永耀人民陪审员  马红旗人民陪审员  李可照二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈 曦
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终1229号 上诉人（原审被告）：王浩，男，1981年07月29日生，汉族，住安徽省毫州市。 被上诉人（原审原告）：通化信达峰法律服务中心，住所地通化市东昌区。 法定代表人：刘子坤，经理。 委托诉讼代理人：王龙明，该中心职员。 原审被告：代晓燕，女，1977年12月24日生，汉族，住安徽省毫州市。 上诉人王浩因与被上诉人通化信达峰法律服务中心、原审被告代晓燕债权转让合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初xxx号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案为债权转让合同纠纷，原审被告在一审中均对原债权人的权利提出抗辩，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定，原判漏列吉林万通药业集团药品经销有限公司为本案当事人，严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初xxx号民事判决； 二、本案发回吉林省通化市东昌区人民法院重审。 上诉人王浩预交的二审案件受理费3140元予以退回。 审判长 刘 敏 审判员 李尧川 审判员 范立华 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李晓东
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初1225号原告：全水香，女，1962年5月28日出生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。被告：周润，女，1982年1月6日出生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：田静，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹成祥，湖南新世纪律师事务所律师。原告全水香与被告周润不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全水香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还为原告收取的民间借贷款现金65000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告丈夫周国祥在2005年期间向案外人谭某出借120000元，后已陆续还款32000元，尚欠借款88000元。2017年原告丈夫病故，病重期间委托胞弟周国勋代为收取借款。在委托时周国勋提议将38000元作为周润的辛苦费，原告出于无奈才答应了周国勋的“建议”。被告将原借条拿走至今三年时间，但对收取进展如何，被告从不向原告透露消息，委托之事如石沉大海。2017年期间，原告在花垣建行门口偶遇债务人谭某，方才得知谭某已经按月偿还，将款项打入被告在花垣农行的账户上，已经偿还完毕。被告已经收取谭某还款65000元，原告得知情况后，向被告主张权利未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告周润辩称，原告应证明其对本案债权拥有合法所有权；原告已明知并认可38000元作为辛苦费；谭某偿还的债务是否是偿还的周国祥的债务应举证说明。原告全水香为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据一、原、被告身份证复印件，拟证明原被告适格诉讼主体。证据二、结婚证书复印件，拟证明本案诉争五万元的权属归原告所有。证据三、原告户籍证明、花垣县花垣镇柑子园社区居委会出具的《证明》，花垣县公安局三角岩派出所出具的《周国祥离户证明》、《周国祥户口注销证明》，拟证明债权人周国祥与原告系合法夫妻，家庭成员仅为夫妻二人，原告是案涉五万元唯一合法权利人。证据四、证人谭某2020年8月29日出具的证明，拟证明诉讼所提到的借款八万六千元已经为被告截取。证据五、债权人周国祥与债务人谭某债权债务交往依据4张（周国祥签字10笔），拟证明周国祥与谭某之间有民间借贷关系，周国祥收取了一部分还款，未还清部分由周润代为收取。证据六、2020年11月27日谭某记录的还周大哥款项明细2张，拟证明谭某在已经还了周国祥19700元，其中2017年1月13日和21日分别还了2000元和3000元至周润账户；周国祥去世后，自2017年2月27日起已经偿还了周国祥65000元至周润账户。证据七、谭某中国农业银行存款凭证42笔，拟证明谭某已经向周润转账63500元，这笔钱是还周国祥的借款。对原告提交的证据，被告发表了如下证据意见：对证据一、二没有异议；对证据三的“三性”没有异议，对其证明目的有异议，该组证据不能证明涉案的钱款是周国祥所有；对证据四有异议，证人谭某未出庭作证，其证言的真实性无法查明，证言内容应有其他证据佐证；对证据五有异议，该组证据系周国祥与谭某之间的经济往来，与本案无关；对证据六有异议，证据六系谭某本人整理的还款明细，不符合证据的形式要件；对证据七的“三性”没有异议，对原告的证明目的有异议。被告周润未向本院提交证据。经法庭调查、举证质证、结合当事人自认，对原告提交的证据本院认证如下：经本院询问被告周润，周润自认与谭某没有经济往来，谭某给周润偿还的借款，实际是偿还的谭某原欠周国祥的借款。故本院对原告提交的拟证明周润代为收取谭某欠周国祥借款的事实的证据予以认定。但根据原告提交的谭某中国农业银行存款凭证（共42笔）显示，合计金额为63500元，不是原告主张的65000元，本院依法认定周润代为收取的还款金额为63500元。原告提交的身份证复印件、户籍证明、周国祥户口注销证明等经查符合本案的真实情况，本院予以认定。依据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告全水香与周国祥（已故）系夫妻关系，周国祥生前对案外人谭某享有债权88000元，因周国祥病重无法收取，故委托周润代为收取借款。周润接受委托后从谭某处收取借款63500元。另查明，周国祥于2017年去世。周国祥与原告未生育子女，周国祥父母先于周国祥死亡。本院认为，本案为不当得利纠纷，本案争议焦点为被告周润是否构成不当得利。对于不当得利的构成要件，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此不当得利的基本要件有四：一方获得利益，一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益及利益受损均无法律上的原因。根据本院查明的事实，周国祥对案外人谭某享有的债权依法属于原告与周国祥的夫妻共同财产。周国祥去世后，除了原告，无其他第一顺序继承人，此后，夫妻共同债权转化为原告的个人债权。周润接受委托后，收取了谭某偿还的借款63500元。本院认为周润获益与全水香利益受损之间具有因果关系，周润收取了属于原告的借款63500元构成不当得利，全水香有权请求周润返还，但根据原告的陈述，在委托周润收款时承诺，收取的款项只要50000元，剩余部分作为支付给周润的辛苦费。原告与被告成立委托合同关系，被告按约履行了收取借款的义务，原告应按约支付报酬，根据现有证据周润已经收取了谭某偿还的借款共计63500元，其中的13500元应作为周润的报酬。如前所述，对原告诉请的要求被告周润返还不当得利65000元，本院依法支持50000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周润于本判决生效后七日内返还原告全水香代为收取的借款50,000元。二、驳回原告全水香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告周润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱建兰二〇二〇年十二月二十日书记员  赵纯松附：本判决适用的法律法规及相关规定《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45389号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：刘立辉，男，1981年9月1日出生，汉族，住，住黑龙江省绥棱县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘立辉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：13940元；交付时间：2016年12月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月22日尚欠本金余额6394.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6394.99元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘立辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6394.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘立辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初955号原告杨俊灵，男，1979年8月26日出生，汉族，户籍地天津市。被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市杨浦区。法定代表人倪俊。出庭应诉负责人解晓勇，副大队长。委托代理人宋博。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人薛侃。委托代理人赵海迪。委托代理人路冬冬，上海致格律师事务所律师。原告杨俊灵不服被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队(简称杨浦交警支队)所作的行政处罚决定及被告上海市杨浦区人民政府(简称杨浦区政府)所作的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月2日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员丁雅玲于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告杨俊灵，被告杨浦交警支队的副大队长解晓勇及委托代理人宋博，被告杨浦区政府的委托代理人赵海迪、路冬冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年5月21日，被告杨浦交警支队作出编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定(简称被诉处罚决定)，查明被处罚人杨俊灵，车辆号牌沪A5XX**小型轿车，被处罚人于2020年5月21日10时08分，在四平路邯郸路西南约2米，实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(简称《实施条例》)第六十二条第三项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(简称《道路交通安全法》)第九十条之规定，决定处以罚款200元的行政处罚。2020年8月19日，被告杨浦区政府作出杨府复字(2020)第112号行政复议决定(简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定，维持杨浦交警支队于2020年5月21日作出的被诉处罚决定。原告杨俊灵诉称，被告杨浦交警支队认定原告驾车时吸烟系其他妨碍安全行车的行为，原告认为《实施条例》第六十二条第三项并未将吸烟作为妨碍安全驾驶的行为予以列明，且吸烟在行为特征和危害程度上，与该条款已经列明的行为性质上不具有同等性，被告杨浦交警支队系对该条款的适用情形作不合理的扩大解释，且驾驶时吸烟在新法修订时已经被删除，不再作为妨碍安全驾驶的行为予以列明。原告认为处罚没有法律依据，向被告杨浦区政府提出行政复议，但是杨浦区政府未采纳原告的意见，作出维持被诉处罚的复议决定。原告不服，故诉至法院，要求撤销被告杨浦交警支队作出的被诉处罚决定及被告杨浦区政府作出的被诉复议决定。被告杨浦交警支队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨浦区政府辩称，被告经复议审查后认为，杨浦交警支队所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故在法定期限内依法作出维持的行政复议决定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月21日上午，原告驾驶牌号为沪A5XX**的小型轿车，从五角场环岛驶出后被执勤警察拦停，警察向原告指出驾驶车辆时不能吸烟，并指出原告驶出环岛时未按规定使用转向灯，原告辩称自己应该使用了转向灯，执勤警察即对原告驾车时吸烟行为进行处罚，告知原告该行为妨碍驾驶安全，并告知原告拟作出的处罚决定。原告未就自己的吸烟行为进行申辩，被告即作出被诉处罚决定。原告对该处罚不服，向被告杨浦区政府提起行政复议，被告杨浦区政府于2020年6月23日收到该复议申请，受理后于同年6月29日向被告杨浦交警支队送达行政复议答复通知书，被告杨浦交警支队提供了答复意见书及相关证据，被告杨浦区政府经审查后，于2020年8月19日作出被诉复议决定。以上事实，由被告杨浦交警支队提供的现场视频资料、交警工作情况记录、行政处罚决定书以及杨浦区政府提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书及证据材料、行政复议决定及送达回证以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《道路交通安全法》的有关规定，被告杨浦交警支队作为负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，对辖区内违反道路交通安全的违法行为有权查处。《实施条例》第六十二条第三项规定，驾驶机动车不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。原告在驾驶机动车时吸食香烟，吸食香烟的行为虽然没有被列举在该条款中，但是吸食香烟客观上会妨碍安全驾驶，故被告杨浦交警支队认定原告的行为属于其他妨碍安全行车的行为，违反了《实施条例》第六十二条第三项的规定，认定事实清楚；被告在作出处罚前告知了处罚依据的事实和理由，听取了原告的陈述申辩，程序合法；机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。被告依据《道路交通安全法》第九十条，给予原告罚款二百元的处罚，适用法律正确。根据《行政复议法》的规定，被告杨浦区政府作为被告杨浦交警支队的本级人民政府，具有行政复议职责。其受理原告的行政复议申请后，经复议审查杨浦交警支队提交的证据和依据，在法定期限内作出维持的行政复议决定亦程序合法，适用法律正确。原告要求判决撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨俊灵的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨俊灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 丁雅玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 孙佳敏书 记 员 胡依娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云04执异111号案外人：昆明蓝光房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线恒业游泳馆**楼****。法定代表人：李剑，总经理。委托代理人：许帅。代理权限：特别授权代理。委托代理人：樊玥彤。代理权限：特别授权代理。被执行人：孙小果，男，1977年10月27日生，汉族，住云南省昆明市西山区。已被执行死刑。本院在执行没收被执行人孙小果个人全部财产一案［案号：（2020）云04执127号］中，于2020年11月20日裁定拍卖位于昆明市房屋。昆明蓝光房地产开发有限公司提出执行异议，请求将该套房屋解除查封并终止拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，昆明蓝光房地产开发有限公司于2020年12月28日向本院申请撤回执行异议。本院认为，昆明蓝光房地产开发有限公司申请撤回执行异议，系其真实意思表示，未违反法律、司法解释的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许昆明蓝光房地产开发有限公司撤回执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张艳波审判员  张新羽审判员  吴佳黛二〇二〇年十二月二十九日法官助理陶楠书记员胡月迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16319号原告：宋乃梅，女，1982年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：申敏平，北京市立圣律师事务所律师。被告：宋淑香，女，1954年3月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告宋乃梅与被告宋淑香合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋乃梅及委托诉讼代理人申敏平、被告宋淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋乃梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房款14万；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告父亲宋忠和宋亭（宋忠哥哥）于1995年5月13日共同出资购买北京市顺义区李桥镇李桥村XXX号房屋，卖方人为该村村民郭豹。2001年原告父亲宋忠对该房屋进行了翻盖。2004年底原告父母离婚后，父亲宋忠因房产归母亲李来英所有，只好到顺义李桥村房屋居住，直到2014年生病。2003年原告原居住地广安门外XX号拆迁，按当时政策可安置一个两居，一个一居。宋亭一家户口均不在该地址，和被告串通想获得两居。因房本在被告手里，加上宋亭答应将顺义李桥房完全归宋忠所有，最终原告父亲宋忠无奈接受角门一居30平米小房，并且将户口迁出了。2014年宋忠生病，因原告没有固定收入，靠低保维持生活，而且带着孩子常年在外租房住，不便于保管该农村房屋宅基地使用证、买卖合同、协议等，父亲宋忠就暂时放在被告宋淑香（原告大姑）那里保管。2014年底宋忠多次向被告索要房本、买卖合同、协议等，被告拒不归还。被告不但不交还房本、买卖合同、协议等，被告为了占有宅基地份额，为宋忠出具了一份承诺说明，承诺该房屋处置所得房款的一半归宋忠所有。2014年11月16日宋忠病重住院，2015年6月16日病故，期间被告多次来医院让宋忠在委托书上签字按手印，内容是李桥宅基地宋忠授权被告处理。宋忠没有签字，不同意让被告占有。宋忠去世后，被告私自进入该宅基地并换了锁。原告无法进入。2019年11月20日被告给原告打电话说商量宅基地的事，后来协商原房主同意出资48万收回房屋。因房本、买卖合同、协议都在被告手里，原房主把房款打到被告账号。在原告积极争取下，原房主郭豹给原告支付了10万元，其余款项都被被告占有，按照被告自己的承诺，卖房款的一半归宋忠所有，被告还应支付原告14万。原告认为，被告本人与涉案房屋没有任何关系，该房屋属于原告父亲宋忠的，被告至多只是强行代理处分该房屋事宜，没有任何理由也没有法律依据占有该房屋房款。按照被告自己的承诺，所得房款至少一半属于宋忠所有，也充分表明被告明知该房屋属于原告父亲的事实。原告作为宋忠的唯一继承人，有权主张该房款应属于原告所有。被告应当按着承诺无条件的将房款归还原告。为此，请求法院依法维护原告的合法权益。被告宋淑香辩称，不同意原告诉讼请求。第一、与原房主形成买卖关系的是宋亭，该房屋自始至终与原告无关，原告无权索要回购款。1995年5月13号共同出资购买顺义李桥XXX号房子。根据1995年5月13号签订的立卖房契以及后边所说的农村房回购协议均是宋亭和郭豹签署的，是在郭豹家签署的。家庭内部协议也对上述事实进行了确认。第二，原告起诉所依据的《协议书》未发生法律效力。2000年宋忠从看守出来后没有工作，我们就让他去李桥看守房屋，2004年他离婚，2013年宋忠生病后就一直住在我家，他就将房本给了我。2002年我出资5万元重新盖房。我父亲去世后，房屋就出租了，租金都给了宋忠。宋忠多次要求我写一份李桥房屋拆迁费用分配，我都拒绝了，后宋忠病重，原告抱着因全身器官衰竭卧床的宋忠痛哭，严重干扰了被告的生活，念着对于弟弟宋忠病重的不忍心，于是考虑到李桥的房子不可能拆迁，就写了协议书，但是前提条件是房屋拆迁。第三，即使协议书有效，其约定的内容性质为附条件的赠与，按现状，该条件并不成立。第四，因各家对涉案房屋都有贡献，2020年1月各家订立《分配情况》，回购款现已经按照分配情况给付完毕。综上，原告有违事实，恶意诉讼。本院经审理认定事实如下：宋茂林、支国全系系夫妻关系，二人均已经死亡。宋亭、宋淑香、宋淑华、宋忠均系宋茂林、支国全子女。宋忠与李来英婚后育有一女宋乃梅，宋忠与李来英于2004年8月16日通过法院调解的方式离婚，宋忠于2015年6月16日死亡。北京市顺义区李桥镇李桥村338.1平方米宅基地登记在村民郭豹名下，1995年5月13日，郭豹与宋亭签订《卖房契》，约定郭豹将上述集体土地及地上物以13000元价格出售给宋亭。2003年7月31日和8月1日，宋忠、宋淑香、宋淑英、宋书华、宋亭等签订《家庭内部协议》，其中对于涉案房屋约定：“李桥住房如果出卖或遇拆迁，由宋淑香与宋忠协商解决，宋亭只保留购房款（13500元）的所有权”。2014年11月16日，宋淑香书写字条：“李桥房如果拆迁，对所得拆迁款处置如下：1、李桥房拆迁时，按拆迁规定的房款，将郭豹的问题处理好，如托人办事按事先说好的提成给予办事人；2、剩余所得全部房款的二分之一归宋忠所有，另二分之一由宋淑香、宋淑英、宋亭、宋书华所有；3、如有争议可在小范围内进行调整”。2019年11月30日，郭豹与宋亭签订《农村房屋买卖回购协议书》，约定就1995年5月13日的农村房屋买卖合同中买卖的位于李家桥村XXX号房宅院及其内的北房五间、西厢房二间及其他全部附属设施，达成回转协议，郭豹以48万元价格将上述财产回购。在签字人处，郭豹方有郭豹及三位在场人签字按捺指纹，宋亭方有宋亭、及在场人员宋亭配偶洪尚志、宋亭之子宋乃昕、宋淑香、宋忠之女宋乃梅签字及按捺指纹。2019年12月30日，收条及银行转账凭证显示，郭豹给付宋淑香38万元，郭豹给付宋乃梅10万元。宋淑香出示自书《分配情况》、收款人收条及部分银行转账凭证，主张其已经将收取的38万元分配宋家亲属。本院认为，宋淑香认为其在2014年11月16日书写的字条并非其真实意思表示，乃是在宋忠病危时的无奈之举，但其并未出示相反证据，且2003年的宋家家庭内部协议及2019年的涉案房屋回购协议及履行过程均印证了宋淑香有权收取涉案房屋的相关款项及分配的权利。在此种情况下，宋淑香应当履行其在2014年字条中的承诺，将涉案房屋回购款的50%给付宋忠。现宋忠已经死亡，其女儿作为唯一继承人有权提起诉讼。宋淑香亦认为，2014年的字条中约定的给付情形为涉案房屋发生拆迁，本院认为拆迁或回购均意味着宋家以涉案房屋使用权换取金钱利益之情形，具有相似性，可以同样适用。综上，本院对于原告的诉讼请求予以支持，对于被告的答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：本判决生效后三十日内，宋淑香给付宋乃梅140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由宋淑香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 韩楠二〇二〇年十二月八日法官助理 苏静书 记 员 王溪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9235号原告：蔡平官，男，1966年12月15日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：刘小华，女，1971年3月15日出生，汉族，现住北京市房山区。原告蔡平官与被告刘小华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡平官、刘小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡平官向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款44.85万元及利息1.2万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年1月26日，被告因经营花店资金周转困难，向原告借款10万元，原告同意以向银行贷款10万元方式借给被告，由被告偿还本息后期。2019年1月31日，刘小华带领蔡平官前往平安银行办理贷款手续，后因害怕贷款金额太少批不下了，临时将贷款额度提至50万元。该部分贷款在扣除各种费用后，剩余478600元全部转给被告使用。该笔贷款分4年共计48期还清，每期还款13464元，2019年2月至同年12月，被告共计还款142176元（包含本金和利息），2020年1月20日之后，被告拒绝还款，所有分期都是其帮助被告偿还，被告拒不还款导致其个人征信有问题，银行贷款利率上调50%，有手机截图为证，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。刘小华辩称，不同意原告的诉讼请求，认可存在50万元贷款一事，实际收到金额是478600元，但认为这些钱不是借款，而是两人合伙做生意的钱，且其中的10万元是原告赠予被告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡平官与刘小华系朋友关系。2019年1月31日，蔡平官与刘小华在第三方中介人员带领下一同前往平安银行以蔡平官名义办理贷款手续，贷款金额为50万元。该笔贷款分48期偿还，每月还款额为13463.43元。当天，平安银行将50万元贷款转入蔡平官账户，蔡平官将该50万元转让刘长梅账户。刘长梅在扣除相关费用后将478600元转让刘小华账户。自2019年2月至同年10月，所有贷款分期已由刘小华偿还。2019年11月之后，刘小华仅支付了20000元，其认可后面的还款除20000元之外均由蔡平官偿还。根据蔡平官提交的平安银行个人账户交易明细清单显示，截至2020年9月9日，蔡平官共计向平安银行还款本金和利息468608元，该50万元贷款本金和利息全部偿还完毕。另查，其二人的电话录音显示，刘小华同意该笔贷款和利息由其偿还。上述事实，有个人信用贷款合同、个人账户交易明细清单、微信聊天记录、电话录音及双方当事人当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，蔡平官将从银行的贷款50万元转给第三人刘长梅，刘长梅扣除21400元费用后将478600元交付刘小华，刘小华对扣费费用并无异议，本院认定借款金额为50万元。根据庭审查明事实，蔡平官已替刘小华偿还本金和利息共计468608元，刘小华明确表示该款项由其偿还。故对于蔡平官要求刘小华偿还借款本金及利息460500元的诉讼请求，未超过其实际偿还数额，于法有据，本院予以支持。刘小华辩称该款系投资款项非借款，其中的10万元系赠予无需返还的主张，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：刘小华于本判决生效之日起十日内偿还蔡平官借款及利息460500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元，由刘小华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十八日书记员  苏 娜
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初2826号 原告：崔建吉，男，1988年8月30日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵静璞，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白玉，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：孔墨琳，女，1981年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：刘澜浩，男，1972年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：孔静，女，1985年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：孔朝，男，1987年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 四被告共同委托诉讼代理人：陈镜名，河北日星律师事务所律师。 原告崔建吉与被告孔墨琳、刘澜浩、孔静、孔朝合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告崔建吉于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许崔建吉撤诉。 案件受理费26696元，减半收取13348元，由原告崔建吉负担。已收取案件受理费26696元，本裁定生效后退还原告13348元。 审 判 长  张金路 人民陪审员  黄荣芹 人民陪审员  崔宾志 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  魏亚昆
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初3872号 原告：郭建良，男，1956年10月29日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王海龙，博兴盛和法律服务所法律工作者。 被告：崔光伟，男，1972年5月5日出生，汉族，住博兴县。 被告：徐利娟，女，1970年9月14日出生，汉族，住博兴县。 被告：崔明豪，男，1996年4月16日出生，汉族，住博兴县。 原告郭建良与被告崔光伟、徐利娟、崔明豪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王海龙，被告崔光伟到庭参加了诉讼。被告徐利娟、崔明豪经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭建良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金391531.25元及利息(自借款之日起至实际偿还之日止，以391531.25元为基数，按年利率15%计息)；2．由被告承担本案的所有诉讼费用。本案审理过程中，原告明确自立案之日起主张利息。事实和理由：三被告因饭店经营需要于2018年5月7日、2018年9月8日分别向我借款10万元、20万元，合计30万元，借款年利率为15%。2019年9月8日借款到期，三被告只付给我部分利息，本金及大部利息未偿还。后在我再三催要下，三被告只是给我重新出具借条。但新的借款期限到期后，三被告还是分文未偿还，为此提起诉讼。 崔光伟辩称，借款属实，原告起诉的数额正确。我与徐利娟是夫妻关系，与崔明豪是父子关系。 徐利娟、崔明豪未做答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。对当事人无异议的证据，郭建良提交的借条、银行转账回执，本院予以确认并在卷佐证。崔光伟虽对郭建良提交的抵押协议无异议，本院经审查认为，该协议虽名为抵押协议，但内容却非抵押内容，故对该协议不予认定。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：崔光伟、徐利娟、崔明豪分别于2018年5月7日、2018年9月8日向郭建良借款100000元、200000元，郭建良通过银行转账完成了交付。后，崔光伟、徐利娟、崔明豪偿还了涉案借款100000元一年的利息15000元。2020年10月8日，崔光伟、徐利娟、崔明豪将尚欠的借款本金300000元及尚欠的利息进行了计算，并向郭建良出具借条一张，载明“…借到郭建良现金391531.25元整，还款日期2020年10月8日（年利率15%）…”。上述借条出具后，被告于2020年11月1日向原告偿还20000元，后未再履行偿还义务。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。崔光伟、徐利娟、崔明豪从郭建良处借款，双方之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证可认定为后期借款本金….”、“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持…”，根据原被告双方陈述涉案借款的年利率为15%，未超出法律规定之上限，本院予以确认。崔光伟、徐利娟、崔明豪向郭建良借款后，未履行全部的偿还义务，尚欠郭建良借款本金及利息未予偿还并有借条为证，现郭建良诉求崔光伟、徐利娟、崔明豪偿还借款，合法有据，本院予以支持。被告于2020年11月1日偿还郭建良的20000元为偿还的利息，应予以扣减；自2020年10月8日至2020年11月1日产生的利息为3700元（391531.25元15%/365天23天），上述20000元偿还完3700元后，剩余的16300元偿还所欠的391531.25元，故，截止到2020年11月1日，崔光伟、徐利娟、崔明豪尚欠郭建良375231.25元。徐利娟、崔明豪未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔光伟、徐利娟、崔明豪于本判决生效之日起十日内偿还原告郭建良借款375231.25元及利息(利息计算方法：以375231.25元为基数，自2020年12月2日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；上述利息不得超过以100000元为本金自2019年5月7日起至实际履行之日按年利率15%计息和以200000元为本金自2018年9月8日起至实际履行之日按年利率15%计息相加之后扣除20000元的之和)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3586元（已减半收取），保全费3120元，由被告崔光伟、徐利娟、崔明豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王小芳 二〇二〇年十二月九日 法官助理 齐 静 书 记 员 李明燕
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25362号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨蓓，女，1975年6月20日出生，汉族，住西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告杨蓓信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告杨蓓偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币30,802.45元(币种下同)、利息1,566.23元、逾期还款违约金5,539.12元、分期付款手续费767.94元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金30,802.45元、利息1,566.23元、逾期还款违约金5,539.12元、分期付款手续费767.94元，共计38,675.74元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告杨蓓未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金30,802.45元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告杨蓓应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金30,802.45元；二、被告杨蓓应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570.06元，减半收取计285.03元，由被告杨蓓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2952号 原告：陈涛，男，1971年9月25日出生，汉族，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：陈波，男，陈涛哥哥，1969年3月16日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被告:王文生，男，1961年2月13日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告陈涛与王文生追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈涛的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼，被告王文生经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈涛向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告人工费19,050元，并自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2016年8月左右，原告通过哥哥陈波介绍，到被告承包的工地干活，具体工作是安装彩钢。2016年末完工，被告于2017年1月12日向原告出具欠条，共计欠付原告人工费19,050元。原告催要至今，被告一直不予支付，故来院告诉，请依法支持原告诉讼请求。 王文生经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了核查。陈涛提供的欠条为复印件，本院对于真实性不予认定。 本院经审理认定事实如下：陈涛于2020年9月4日来院提起诉讼，主张王文生偿还拖欠人工费用19,050元，并向本院提供的王文生出具的欠条复印件一份。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈涛主张王文生拖欠其人工费19,050元，应提供相应的证据证明自己的主张，但陈涛提供的欠条系复印件，且欠条中写明的欠款人是陈洪涛并非陈涛。陈涛主张陈洪涛是其曾用名，但陈涛提供的户口薄中曾用名一栏并未写明，陈涛未能提供其他证据证明其主张，故对于陈涛的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈涛的诉讼请求。 本诉案件受理费276元，公告费120元，由陈涛负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 鹤 人民陪审员  金艳玲 人民陪审员  邹荔杰 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张金鑫
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更819号罪犯陈某，新疆维吾尔自治区霍城县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省定西市中级人民法院于2004年5月11日作出（2004）定中刑二初字第4号刑事判决，以被告人陈某犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。宣判后，同案犯不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，于2005年11月16日作出（2004）甘刑二终字第88号刑事判决，维持对该犯的定罪处刑，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2008年9月10日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2008年9月10日起至2028年3月9日止），剥夺政治权利七年。本院于2010年12月27日、2013年10月31日、2015年12月15日、2018年4月27日将该犯刑罚共减去有期徒刑三年八个月（刑期自2008年9月10日起至2024年7月9日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯陈某系累犯，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、监狱改造积极分子2次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯陈某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯陈某的刑罚减去有期徒刑七个月(刑期自2008年9月10日起至2023年12月9日止),剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜 爱 勤审 判 员 高 玉 芬审 判 员 高  雁二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 韩英华杰
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初7521号之一原告：何坚定，男，1971年8月17日出生，汉族，住址广东省和平县。委托诉讼代理人：张标，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪芬，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被告：李龙，男，1988年8月24日出生，汉族，住址广东省五华县。被告：深圳市新龙佳肉类配送有限公司，住所深圳市坪山区龙田街道龙兴北路135号中龙食品公司宿舍1218房，统一社会信用代码914403000834043336。法定代表人：李龙。原告何坚定与被告李龙、深圳市新龙佳肉类配送有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。何坚定诉讼请求：两被告支付原告货款人民币90万元及支付逾期利息9万元（利息计算：以90万元为本金，按月2%计算利息，从2020年5月21日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告李龙是被告深圳市新龙佳肉类配送有限公司法定代表人,被告李龙持被告深圳市新龙佳肉类配送有限公司80%股份,被告李龙妻子江丽珍占被告深圳市新龙佳肉类配送有限公司20%股份,被告深圳市新龙佳肉类配送有限公司是被告李龙经营的“夫妻店”。被告李龙有时以自己名义,有时以被告深圳市新龙佳肉类配送有限公司名义向原告采购活猪,原告就按照要求将活猪交付到被告深圳市新龙佳肉类配送有限公司经营的深圳市坪山区龙田街道龙兴北路135号20、25号档口处。2020年9月7日,经结算被告李龙确认截止至2020年5月21日止欠原告货款90万元,并出具《欠条》承诺还款并按月2%支付违约金,但截至还款日被告一分未还,现起诉要求还款,请人民法院予以支持。李龙、深圳市新龙佳肉类配送有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案管辖法院应为被告住所地法院或合同履行地法院。关于本院是否对本案有管辖权问题。首先，能否以被告深圳市新龙佳肉类配送有限公司来认定本案管辖法院：被告深圳市新龙佳肉类配送有限公司工商登记经营地址在本院辖区，但原告仅提交的深圳市新龙佳肉类配送有限公司的商事主体登记信息，未提供买卖合同、送货单、对账单等证据，无法确定原告和被告深圳市新龙佳肉类配送有限公司存在买卖合同关系，故不应以被告深圳市新龙佳肉类配送有限公司来确认本案管辖法院，本院也不因深圳市新龙佳肉类配送有限公司工商登记经营地址在本院辖区而具有管辖权。其次，能否以被告李龙认定本院对本案具有管辖权：原告何坚定起诉被告李龙的主要依据是一份《欠条》，欠条载明：“欠款人李龙，身份证号码×××0034，居住地址龙岗区。本人确认截止至2020年5月21日止尚欠何坚定生猪货款共计人民币玖拾万整未还，……本人确认上述的居住地址为法律文书的有效送达地址。特此确认。欠条签订地：深圳市宝安区。欠款人李龙，时间2020年9月7日（欠条内容中加下划线部分为手写，并按有指模）。”另外，原告何坚定提交了其名下平安银行深圳金田支行开户账号为62×××89的个人账户交易明细清单共27页，往来交易中对方户名中有李龙。因原告未提交被告李龙在本院辖区居住登记信息，欠条载明内容也无法证明合同履行地在本院辖区，故无法以被告李龙认定本院对本案具有管辖权。综上，本院对本案无管辖权。关于本案管辖法院认定问题。首先，依据《欠条》显示，被告李龙居住在深圳市龙岗区，但当事人经常居住地不应以欠条记载来认定；被告李龙身份证记载住所地为广东省五华县，但依据欠条载明的李龙居住地址及欠条签订地，也可显示被告李龙并不经常在其住所地居住，故被告李龙经常居住地无法认定。其次，原告主张被告李龙及深圳市新龙佳肉类配送有限公司偿还货款，被告李龙向原告出具了欠条，原告为接收货币的一方。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”故原告住所地应认定为合同履行地，其住所地法院即广东省和平县人民法院依法对本案具有管辖权，本案应移送广东省和平县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款规定，裁定如下：本案移送广东省和平县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  贾延涛二〇二〇年十二月十五日书记员  石斐宇