北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17281号原告：姚振义，男，1986年12月5日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张景伟，北京大成律师事务所律师。被告：北京京宁国大科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲8号楼。法定代表人：王恒玉，执行董事。被告：王恒玉，男，1965年12月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：刘颖，北京德恒律师事务所律师。原告姚振义与被告北京京宁国大科技发展有限责任公司（以下简称：京宁国大公司）、被告王恒玉借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚振义委托诉讼代理人张景伟，被告京宁国大公司、被告王恒玉共同委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚振义向本院提出诉讼请求：1、判令被告京宁国大公司向原告姚振义支付自2017年9月29日起计算至实际支付之日止的利息（以本金1052万元为基数，按照年息24%计算，暂计至2020年9月27日利息为7574400元）及本金1052万元；2、判令被告王恒玉就被告京宁国大公司前述第1项诉讼请求债务金额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告京宁国大公司、被告王恒玉承担。庭审中，姚振义减少诉讼请求，将诉讼请求变更并明确为：1、判令被告京宁国大公司向原告姚振义支付自2017年9月29日起计算至实际支付之日止的利息（以本金1052万元为基数，按照年息24%计算，暂计至2020年9月27日利息为7574400元）；2、判令被告王恒玉就被告京宁国大公司前述第1项诉讼请求债务金额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告京宁国大公司、被告王恒玉承担。事实和理由：2013年9月29日，姚振义与京宁国大公司、王恒玉签署《借款协议》，京宁国大公司向姚振义借款1052万元，借款期限至2014年1月28日，借款利率按照月息2%计算，利息每月5日首支付，本金到期一次付清，王恒玉为京宁国大公司向姚振义偿还借款承担连带保证责任，2013年10月8日，姚振义支付给京宁国大公司1052万元，京宁国大公司向姚振义出具收据。2016年10月13日，姚振义与京宁国大公司、王恒玉签署《还款协议书》，京宁国大公司承诺于2016年11月29日前归还全部借款本金、利息和违约金，王恒玉同意继续承担连带保证责任。姚振义诉京宁国大公司、王恒玉民间借贷纠纷一案，2017年9月26日，姚振义向大兴区法院提起民事诉讼，大兴区法院于2018年4月23日作出（2017）京0115民初20137号民事判决书，各方均未上诉，该判决生效，后京宁国大公司向北京市第二中级人民法院申请再审，二中院于2019年11月27日作出（2019）京02民申1127号民事裁定书，驳回京宁国大公司的再审申请。根据生效民事判决，京宁国大公司于判决生效之日起十日内向姚振义偿还借款本金1052万元并支付利息（以本金1052万元为基数，自2013年10月10日起至2017年9月28日止，按照年息24%计算），对于2017年9月29日至实际支付之日止的利息，姚振义未提出主张，法院亦未审理和判决，为维护姚振义的合法权益，特提起诉讼。被告京宁国大公司、被告王恒玉共同答辩称，一、原告姚振义诉求的以本金1052万元为基数，按照年息24%计算的自2017年9月29日起至实际支付之日为止的利息，被告京宁国大公司、被告王恒玉对此不予认可。（一）（2017）京0115民初20137号民事判决（以下简称“20137号判决”）错误的认定被告京宁国大公司、被告王恒玉应向原告姚振义偿还1052万元本金，被告京宁国大公司、被告王恒玉对此不予认可。根据被告京宁国大公司、被告王恒玉提交的《关于与姚振义借款合同纠纷有关情况说明》及相关证据可知：“20137号判决”涉及的借款纠纷始于被告京宁国大公司、被告王恒玉与第三人姚继先的几笔借款。被告京宁国大公司、被告王恒玉经朋友介绍于2011年9月、2012年1月分别与第三人姚继先签订了三份《借款协议》，共计收到第三人姚继先的借款本金448万元。2013年9月，第三人姚继先要求被告京宁国大公司、被告王恒玉偿还借款，但被告京宁国大公司、被告王恒玉当时资金紧缺无法偿还。第三人姚继先提出由原告姚振义（被告京宁国大公司、被告王恒玉不认识原告姚振义）出具1052万元支票，要求被告京宁国大公司背书直接给姚继先指定的公司。无奈之下，被告京宁国大公司还按其要求与原告姚振义签署了一份《借款协议》（1052万元）。事实上，该份《借款协议》并没有发生实际的借款事实，只是第三人姚继先与原告姚振义他们对被告京宁国大公司所作的一个还款安排。自始至终，实际发生的借款只有本金448万元，而此前的20137号案件在审理时，因整个借款纠纷的负责当事人王恒玉当时配合其他案件调查被军事检察院羁押无法参加庭审，其也从未收到过该案件的诉讼文书和调查，该案已错误的判决被告京宁国大公司向原告姚振义偿还借款本金1052万元本金并支付利息，而实际该笔本金的借款并未发生。（二）退一步讲，“20137号判决”已发生法律效力，原告姚振义现诉求的以年息24%标准计算利息也已超过现行法规所规定的利率保护上限，故对此亦不予认可。根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，原告姚振义主张的借贷合同签订于2013年9月，且原告姚振义在2020年9月提起本诉，因此本诉中涉及的民间借贷利率的司法保护上限应为15.4%。基于此，我们认为原告姚振义诉求的年息24%的计算标准高于法律保护上限，对此不予认可。二、被告京宁国大公司申请法庭批准追加第三人姚继先参加诉讼，已提交的证据足以证明原告姚振义与第三人姚继先的密切关系，以及1052万元的资金流向。（一）“20137号判决"中的借款本金1052万元从未进入过被告京宁国大公司的账户。2013年10月10日，“北京中汇通投资有限公司”（原告姚振义担任此公司法人、经理、执行董事）出具1052万元的支票经被告京宁国大公司背书按照第三人姚继先的要求直接转让给“北京中兴基业科技有限公司"（第三人姚继先任监事）。后经查明，两家公司实为母公司和孙公司的关系，是具有实际控股关系的关联公司。（北京中汇通投资有限公司为京津冀（北京）投资有限公司的100%控股股东、京津冀（北京）投资有限公司为北京嘉顺福海国际贸易有限公司（第三人姚继先担任此公司法人、经理、执行董事）的控股股东，而北京中兴基业科技有限公司在2015年未转让之前是北京嘉顺福海国际贸易有限公司的子公司。）（二）原告姚振义与第三人姚继先之间关系紧密，对本案具有重要的影响。原告姚振义、第三人姚继先分别与被告京宁国大公司签署的四份《借款协议》中的联系地址完全相同（北京市经济技术开发区天华东天华园2里一区），且这些《借款协议》在内容、表述上亦及其相似。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《最高人民法院关于妥善处理民间借贷纠纷案件通知》第一条、第二条之相关规定，请求法庭批准被告京宁国大公司关于追加第三人姚继先参加诉讼的申请，查明案件事实，依法驳回原告姚振义的诉讼请求，以保护被告京宁国大公司、被告王恒玉的合法权益，维护国家法律的尊严及人民法院公正司法形象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2017）京0115民初20137号生效民事判决认定，2013年9月29日，姚振义与京宁国大公司、王恒玉签订《借款协议》，京宁国大公司向姚振义借款1052万元，借款期限2013年9月29日至2014年1月28日，借款利率月息2%，每月5日前支付，本金到期一次性付清。借款到期未归还借款本息的，除了应继续支付约定的利息外，还应按借款本金每日千分之一的标准支付违约金。王恒玉对借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担无限连带保证责任。协议签订后，姚振义向京宁国大公司交付1052万元借款，付款方式为出票人为北京中汇通投资有限公司（姚振义任法定代表人）的转账支票，京宁国大公司在2013年11月11日出具收据。2016年10月13日，姚振义与京宁国大公司、王恒玉签订《还款协议书》，确认截止2016年10月29日的借款本金、利息和违约金共计1927.79万元。京宁国大公司承诺于2016年11月29日前归还全部借款本金、利息和违约金共计1951.46万元。逾期未归还的，按照应付款项额的每日千分之二支付违约金。王恒玉对此承担连带保证责任，保证期间为两年。判令京宁国大公司向姚振义偿还借款本金1052万元并支付自2013年10月10日起至2017年9月28日止按照年息24%计算的利息，判令王恒玉对上述债务承担连带保证责任，王恒玉承担责任后，有权向京宁国大公司追偿。京宁国大公司、王恒玉陈述因本案与案外人姚继先存在紧密关联性，京宁国大公司与姚继先存在借款关系，并未向姚振义借款，并对上述案件向北京市第二中级人民法院提出再审申请。（2019）京02民申1127号民事裁定认定，京宁国大公司主张其与姚振义之间不存在借贷事实，借款未实际入账，姚振义与案外人姚继先之间存在紧密关联，但京宁国大公司提交的证据仅能证明其与案外人姚继先之间亦存在民间借贷关系，不能否认京宁国大公司与姚振义之间签订的《借款协议》、《还款协议书》的效力，故对于京宁国大公司的该项主张，本院不予支持。京宁国大公司主张姚振义、案外人姚继先的行为涉嫌“套路贷”刑事犯罪，但其未提交相应的证据，本院不予认可。据此，驳回京宁国大公司提出的再审申请。庭审中，姚振义陈述未在（2017）京0115民初20137号案件中主张2017年9月29日至实际支付之日止的利息，法院亦未审理和判决，其可以在本案中继续主张。京宁国大公司主张案外人姚继先与本案存在关联性，向本院提交追加第三人出庭的申请书。本院认为，生效民事判决及裁定书认定出借人姚振义与借款人京宁国大公司签订的《借款协议》、《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照协议内容的约定履行义务，王恒玉作为连带责任保证人对京宁国大公司的上述债务承担连带保证责任。因姚振义未在（2017）京0115民初20137号案件中主张2017年9月29日至实际支付之日止的利息，亦未表示放弃主张的权利，故对其在本案中要求京宁国大公司支付自2017年9月29日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求，本院支持其中以1052万元为基数，按照年利率15.4%计算自2017年9月29日起至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算自2019年8月20日起至实际付清之日止，应不超过年利率24%，姚振义诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。关于姚振义要求被告王恒玉就被告京宁国大公司前述诉讼请求债务金额承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。京宁国大公司、王恒玉抗辩称与姚振义不存在借款关系，要求追加案外人姚继先的意见，与生效民事裁定认定的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京京宁国大科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告姚振义利息（计算方法：以1052万元为基数，按照年利率15.4%计算自2017年9月29日起至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算自2019年8月20日起至实际付清之日止，应不超过年利率24%）；二、被告王恒玉对上述第一项债务承担连带保证责任；被告王恒玉在承担责任后，有权向被告北京京宁国大科技发展有限责任公司追偿；三、驳回原告姚振义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64821元，其中23228元由原告姚振义负担（已交纳），其中41593元由被告北京京宁国大科技发展有限责任公司、被告王恒玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十二月二十一日书记员  王然