四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1559号上诉人（原审原告）：庞国军，男，生于1965年12月18日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜文平，四川远创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川天泰置业发展有限公司，住所地达州市通川区西外马房坝五一花园1幢。法定代表人：赵俊。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州市市政工程管理处，住所地达州市市委党校院内。法定代表人：王波，主任。委托诉讼代理人：赵志坚，四川奥飞律师事务所律师。上诉人庞国军、四川天泰置业发展有限公司（以下简称天泰公司）因与被上诉人达州市市政工程管理处（以下简称市政工程管理处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞国军上诉请求：撤销原判，改判市政工程管理处和天泰公司连带赔偿上诉人门市损失1371400元和逾期安置门市给上诉人造成的损失35000元。事实及理由：一、市政工程管理处是拆迁安置主体，也是拆迁安置赔偿义务人，天泰公司是受市政工程管理处的委托履行受托协助义务，其委托行为与上诉人无关，对上诉人不具有约束力，一审判决认定拆迁安置主体错误。二、由被上诉人提供的格式《协议书》未协商约定逾期安置门市应予补偿，该协议减轻被上诉人自身责任导致上诉人误解，显示公平，应为无效并应予变更和调整，一审判决未支持上诉人的逾期安置门市的损失错误。天泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回庞国军对天泰公司的诉讼请求。事实及理由：一、本案是依市政工程管理处申请追加天泰公司为被告，是否追加天泰公司为本案被告应征求一审原告庞国军的意见，且庞国军在诉讼中明确其起诉主张系市政工程管理处，一审判决天泰公司承担责任违反了民事诉讼处分原则。二、庞国军提交的评估报告不具有真实性、客观性，不能作为定案依据，且天泰公司为庞国军预留了门市，本案损失范围的确认违反了当事人约定和公平原则。市政工程管理处答辩称，天泰公司对天泰北路进行开发并与市政府协调拆迁安费由天泰公司承担，房屋的拆迁安置及产权调换均由天泰公司负责，市政工程管理处只负责协调监管。2010年4月22日三方协议约定拆迁安置义务系天泰公司，庞国军与天泰公司的签订了安置补偿协议书与三方协议一致，一审判决认定天泰公司是拆迁安置主体正确，庞国军上诉认为市政工程管理处是拆迁安置主体无事实和法律依据。庞国军向一审法院起诉请求：1.判决被告市政工程处立即给原告安置50㎡的门市，并承担逾期安置给原告造成的损失；2.若被告不能给原告安置门市，被告则按合同约定给原告安置门市地点同类价值予以赔偿；3.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第1、2项诉讼请求明确为：1.判决二被告立即给原告安置50㎡的门市，并承担逾期安置给原告造成的租金损失35000元；2.若被告不能给原告安置门市，则按每平方35000元的价格给予赔偿，赔偿金额为1750000元。一审法院认定事实：2010年4月22日，原告庞国军（乙方）与被告市政工程管理处（甲方）及被告天泰公司（丙方）签订了《市政道路房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议主要约定：因市政府城乡环境综合整治整体要求，实施城市道路天泰北路整治工程，需要拆迁乙方的房屋。但由于甲方无就近安置房，为充分保障乙方被拆迁户选择产权置换的权益，经与丙方协商委托丙方协助甲方安置乙方；乙方被拆迁房屋位于通川区东城胡家坝社区1号，产权性质：私有，建筑结构砖混，勘丈确认建筑面积285.9㎡：其中住房252.38㎡，门市33.52㎡；国有土地证号为103099号；乙方临时过渡期自2010年4月30日起至2011年10月30日止（18个月）。乙方自找住房过渡，临时过渡期内，每月支付乙方临时过渡费65元／㎡；乙方选择产权调换安置，乙方自有房屋拆迁应安置面积住房253.38㎡，门市33.52㎡；丙方提供给乙方的安置房屋，其建造标准应当符合国家质量安全标准，并经竣工验收合格，方可交付使用；乙方在协议签订之日起五日内应将原住房腾空，交甲方拆除。逾期不搬迁，乙方不再享受各种补助费，且每逾期一日乙方应承担违约金100元；甲方保证在本协议约定的临时过渡期满前安置，逾期不能安置的，甲方应在临时过渡期届满前通知乙方，并支付逾期住宅租补贴；因本协议签订时安置房屋户型和具体位置无法确定，在安置房竣工后，通过选号方式确定乙方的安置户型、位置。安置选房纳入胡家坝二期居民选房整体序列，选房方式为：现搬迁先选，后搬迁后选；同时搬迁的，以随机抽样的方式抽取房屋；《达州市市政工程管理处天泰北路（卫校道路）安置房拆迁补偿方案》、《达州市市政工程管理处天泰北路（卫校道路）安置房拆迁结算清单》、《达州市市政工程管理处天泰北路（卫校道路）安置房现状确认记录》等作为本协议的补充，与本协议具有同等法律效力；在凤翎锦绣6幢房安置房屋（住宅）建筑面积约452.45㎡，门市50㎡。门市在6号或7号楼选房等内容。协议中“在凤翎锦绣6幢房安置房屋（住宅）建筑面积约452.45㎡，门市50㎡。门市在6号或7号楼选房”的内容系在合同末尾处手写添加，二被告仅与原告庞国军做出了该项特别约定，与其他被拆迁人未做出该项或者与之相类似的约定。同日原告庞国军作为乙方与天泰公司作为乙方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，拆迁人为天泰公司，协议主要条款与前述协议基本一致。2010年5月14日，原告将拆迁房屋移交给市政工程管理处。2018年1月17日，天泰公司针对“天泰.凤翎锦绣”门市安置户的门市安置事宜张贴公告（附门市安置表）并在达州晚报刊登公告，公告载明公司决定从2018年1月17日至2018年1月25日对项目内应安置门市集中统一安置，公告中明确了安置原则、所需证件等事项。天泰公司公布的门市安置表中未将原告庞国军作为6号、7号楼门市安置对象。2018年1月17日、18日、20日、2月22日天泰公司与其他被拆迁人签订了《门市交接协议》，将“凤翎锦绣”6号楼、7号楼可供安置的17个门市全部安置给先于庞国军搬迁的其他被拆迁人。因6号、7号楼已经无门市可供安置，天泰公司至今未能按约定给原告庞国军在6号楼、7号楼安置门市。庭审中，天泰公司已经明确表示6号、7号楼的门市已经全部安置于人，不可能给原告安置6号、7号楼的门市。天泰公司也不同意对6号、7号楼的门市价值进行评估，庞国军自行委托了达州市全成资产评估事务所对“凤翎锦绣”6号楼3号（面积51.26）、4号（面积56.54㎡）5号（面积33.59㎡）门市及7号楼4号（面积52.53㎡）、5号（面积57.92㎡）、6号(面积31.15㎡)门市进行评估，该评估事务所于2018年12月6日做出资产评估报告，评估结论：依据评估结论成立的前提和条件，在评估基准日2018年10月17日，达州市通川区凤翎锦绣6号楼6-3#、6-4#、6-5#及7号楼7-4#、7-5#、7-6#门市的平均单价为27428元。同时查明，2009年7月22日,市政工程管理处与天泰公司签订《达州市天泰北路（卫校道路）改造工程房屋拆迁安置委托授权书》，市政工程管理处将天泰北路（卫校道路）改造工程中涉及居民房屋拆迁安置的事宜委托给天泰公司，委托时限自拆迁公告发布之日起至拆迁安置结束止。天泰公司负责协调道路红线内居民房屋拆迁安置工作、负责拆迁过程中涉及的货币安置、产权调换安置房屋，市政工程管理处实行监管。2009年8月10日，双方又签订了《天泰北路（卫校道路）改造工程委托安置协议》，约定：市政工程管理处对天泰北路拆迁范围内的选择产权调换安置的被拆迁人委托乙方实施安置；为确保道路被拆迁户的安置，将道路上的被拆迁户纳入胡家坝居民整体拆迁安置项目，由双方共同与被拆迁户签署拆迁安置协议等。2018年11月28日，法院依法组织原、被告就原告的门市安置事宜进行调解，庞国军因天泰公司给其预留的4号楼3号门市位置与合同约定位置差异较大、门市可供使用面积少，门市价值较低而不愿意接受。庞国军同意接受5号楼7号门市，并愿意按面积补偿差价，但双方针对补偿差价的方式又未能协商一致，且天泰公司亦未明确表示愿意将5号楼7号门市安置给庞国军。一审法院认为，原告与二被告双方在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的《市政道路房屋拆迁安置补偿协议书》，同日原告与被告天泰公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议其内容未违反法律、法规强制性规定，故协议书合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告作为被拆迁人已经将其原房屋移交给拆迁人进行拆迁，拆迁人即应按照合同约定给原告安置门市。本案中的拆迁安置责任主体的认定，协议中明确由天泰公司协助安置选择产权调换安置的被拆迁人，由天泰公司向被拆迁人提供安置房屋，市政工程管理处与天泰公司亦签订《天泰北路（卫校道路）改造工程委托安置协议书》、《达州市天泰北路（卫校道路）改造工程房屋拆迁安置委托授权书》明确了由天泰公司负责拆迁范围内的被拆迁人的货币安置、产权调换安置，市政工程管理处实行监管，市政工程管理处、天泰公司并据此与原告方签订了《协议书》，且同日原告与被告天泰公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，故本案安置责任主体系天泰公司。二份《协议书》中均明确约定了应当在“凤翎锦绣”6号、7号楼给原告安置门市，面积为50㎡，天泰公司即应按照约定向原告履行安置义务。天泰公司辩称因合同同时约定了“先搬迁先选、后搬迁后选”的安置原则，故天泰公司将6号、7号楼门市安置给先于原告方搬迁的被拆迁人并未违反法律规定及合同约定。但天泰公司仅与原告方做出了在6号、7号楼安置门市的特别约定，“先搬迁先选、后搬迁后选”的安置原则系拆迁安置的原则性约定，而与原告约定系“在6号、7号楼安置门市”系特别约定，天泰公司应当按照特别约定对原告在6号、7号楼按照“先搬迁先选、后搬迁后选”的安置原则进行安置，而不应将原告纳入其他楼幢安置范围内适用该项“先搬先选、后搬后选”安置原则，故法院对天泰公司这一辩称意见不予支持，天泰公司未按约定给原告安置门市已经构成违约。原告也表示如果被告不能在6、7号楼安置门市，愿意接受调换价值相当且便于利用的门市，但原告与天泰公司就门市调换未能协商一致。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，天泰公司已经违反合同约定，并已经不能按约履行安置义务，且双方通过进一步协商亦不能达成安置门市的一致意见，故法院对原告请求按照市场价值给予不能安置门市的赔偿的请求予以支持。原告单方委托评估机构选取6号、7号楼的部分门市进行评估，天泰公司虽然对该评估报告不予认可，但其明确表示不予重新评估。评估报告由具有鉴定资质的机构、人员作出，客观真实，法院对该评估报告真实性、合法性予以确认。该评估报告的鉴定对象与原告的应安置门市面积相当或者接近，能够客观评价原告应获安置门市的价值，法院参照评估报告认定凤翎锦绣6号楼6-3#、6-4#、6-5#及7号楼7-4#、7-5#、7-6#门市的平均单价27428元作为原告应获安置门市的单价，故天泰公司应赔偿原告门市损失1371400元。对于原告主张被告承担逾期安置门市的租金损失的请求，《协议书》中并未约定拆迁人应当支付逾期安置门市的租金损失，法院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护合同的严肃性，法院对原告的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告四川天泰置业发展有限公司在本判决生效后十日赔偿原告庞国军门市损失1371400元；二、驳回原告庞国军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20865元，由原告庞国军负担3723元，被告四川天泰置业发展有限公司负担17142元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，2010年4月22日，市政工程管理处作为甲方、庞国军作为乙方、天泰公司作为丙方签订《市政道路房屋拆迁安置补偿协议书》，三方当事人明确约定因甲方无就近安置房，经与丙方协商委托丙方协助甲方安置乙方，同日，天泰公司作为甲方与庞国军作为乙方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定天泰公司向被拆迁人庞国军提供安置房屋，前述协议系当事人真实意思表示，庞国军认可并接受市政工程管理处委托天泰公司对其进行安置的事实应予确认，一审判决据此认定本案安置责任主体系天泰公司具有事实和法律依据，庞国军提出市政工程管理处是拆迁安置主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。因《协议书》未约定拆迁人应当支付逾期安置门市的租金损失，庞国军主张逾期安置门市给其造成损失的上诉理由不能成立，应不予支持。在一审诉讼中，天泰公司虽对该评估报告不予认可，但明确表示不予重新评估，因评估报告由具有鉴定资质的机构和人员作出，具有客观真实性，一审法院根据评估报告的鉴定对象与庞国军的应安置门市面积相当或者接近，能够客观评价应获安置门市的价值，参照评估报告认定凤翎锦绣6号楼6-3#、6-4#、6-5#及7号楼7-4#、7-5#、7-6#门市的平均单价作为庞国军应获安置门市的单价并无不当，天泰公司提出评估报告不具有客观真实性的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据民事诉讼法的规定，人民法院对当事人提出的追加当事人的申请，应当进行审查，申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼，并未规定需取得其他当事人的同意方能追加，天泰公司提出本案追加其为当事人需取得庞国军的同意的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人庞国军、四川天泰置业发展有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20865元，由上诉人庞国军、四川天泰置业发展有限公司各负担10432.5元。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月二十四日书记员  杜琼瑶