wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11078号上诉人（原审原告）：东莞广升达五金有限公司，住所地：广东省东莞市*******林业工业区。统一社会信用代码：9144*****638225396。法定代表人：王翔飞，董事长。委托诉讼代理人：黄力，广东德纳（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪密桃，女，1985年10月7日出生，汉族，居民身份证住址为江西省上饶市鄱阳县***********，公民身份号码为362************664。上诉人东莞广升达五金有限公司（以下简称广升达公司）因与被上诉人汪密桃劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广升达公司向一审法院起诉请求：1.广升达公司无需向汪密桃支付2019年6月1日至2020年4月30日未订立劳动合同二倍工资差额60045元；2.广升达公司无需向汪密桃支付2019年5月至2020年4月加班工资2500元；3.本案诉讼费由汪密桃负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：一、驳回广升达公司的全部诉讼请求；二、广升达公司于判决发生法律效力之日起五日内支付汪密桃2019年6月1日至2020年4月30日未订立劳动合同二倍工资差额60045元；三、广升达公司于判决发生法律效力之日起五日内支付汪密桃2019年5月至2020年4月的加班工资2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由广升达公司负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12126号民事判决。广升达公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判为广升达公司无须向汪密桃支付2019年6月1日至2020年4月30日未订立书面劳动合同二倍工资差额60045元及无需向汪密桃支付2019年5月至2020年4月加班工资2500元；2.本案全部诉讼费由汪密桃负担。事实和理由：（一）一审法院未查清汪密桃系公司行政人事部人员，主要工作系负责公司劳动合同的签订工作这一事实，便作出判决，应当予以撤销，并依法改判。汪密桃在广升达公司的行政人事、管理部门工作，其在岗期间主要负责公司劳动合同的签订工作，汪密桃本人完全清楚在劳动合同到期后应当主动跟广升达公司签订劳动合同，且该项工作亦是汪密桃的工作职责。而汪密桃在合同到期后不与公司签订劳动合同，广升达公司不存在过错，不存在需向汪密桃支付二倍工资差额的情形。另一方面，汪密桃在广升达公司处工作期间，广升达公司已足额向汪密桃支付了薪酬待遇，广升达公司不存在需向汪密桃支付加班工作差额的情形。综上，请求二审法院支持广升达公司的上诉请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人广升达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、广升达公司应否向汪密桃支付未订立书面劳动合同二倍工资差额；二、广升达公司应否向汪密桃支付2019年5月至2020年4月加班工资2500元。针对焦点一。广升达公司上诉主张，汪密桃在广升达公司的行政人事、管理部门工作，其在岗期间主要负责公司劳动合同的签订工作，汪密桃在合同到期后不与公司签订劳动合同，广升达公司不存在过错。本院认为，广升达公司未举证证明汪密桃的工作岗位系广升达公司的行政人事、管理部门，应承担举证不能的法律后果。汪密桃与广升达公司的劳动合同于2019年4月30日到期，期满后至其离职时，广升达公司未与其签订劳动合同，汪密桃要求广升达公司支付该期间的未签订劳动合同的二倍工资差额，理据充足，本院予以支持。针对焦点二。广升达公司确认汪密桃每天上班8.5小时。一审判决根据广升达公司提交、汪密桃确认的工资发放表的工资结构，认定广升达公司未支付汪密桃加班工资，并无不当。一审判决关于加班工资的计算方及计算金额均正确，本院予以维持。综上，上诉人广升达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞广升达五金有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈韵因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初25363号原告：汤凡，男，1972年11月4日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：陈柏言，男，1983年2月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告汤凡与被告陈柏言民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤凡到庭参加诉讼，被告陈柏言经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告汤凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金6万元及利息（截至起诉之日金额为2万元），即本息合计8万元。审理中，原告汤凡自愿撤回判令被告支付利息的诉讼请求，仅主张被告归还借款本金6万元。事实和理由：原告借钱给被告，金额为6万元（现金3万元、转账3万元）。2019年10月9日，被告向原告出具借条，载明2019年11月10日还清借款。现还款期限已届满，被告一直推脱不归还。为维护自身权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告陈柏言未作答辩。庭审中，原告举示了借条、中国农业银行超级柜台客户回执，拟证明被告向原告借款6万元，经原告催促后，被告于2019年10月9日在该借条尾部再行注明该借款的归还日期及利息，另借款中的3万元由原告委托朋友张盈盈向被告支付。被告未出庭应诉并发表质证意见，系对自身诉讼权利的放弃，经审查，原告当庭举示了上述证据的原件，故对上述证据本院予以采信。经审理查明，2019年8月2日，被告出具《借条》一份，主要载明：今借到原告现金陆万元整，注：此款作为成都市亿佰家彭州九尺冷链物质产业园项目，于2019年9月10日进场，进场后被告退还原告叁万元现金，另叁万元整不予退还；如到期未进场，被告还原告陆万元整。2019年10月9日，被告在前述《借条》下方手写注明“此借款于2019年11月10号还清，如未还清按照银行利息4倍计算”并签字。庭审中，原告补充陈述：1.借款6万元的支付方式为原告于2019年8月2日给被告现金3万元，原告的朋友张盈盈于2019年8月2日通过自动柜员机用现金存入被告名下1万元，张盈盈于2019年8月3日给被告转账2万元；2.关于《借条》上载明的项目，当时被告缺钱，所以向原告借钱，因为该项目是被告的，所以原告愿意给被告借款；3.原告至今未接到被告关于项目进场的通知，2019年9月10日之后原告找被告退款，被告才于2019年10月9日在原借条上备注说明答应于2019年11月10日还款，逾期不还就要支付利息；4.被告向原告还过款，分别是2020年1月17日还款2000元，1月24日还款10000元，6月6日还款1000元，9月10日还款2000元，共计还款15000元，均是通过微信转账还款。审理中，张盈盈对原告陈述的代付款3万元的事实予以认可，并同意该款由原告向被告主张归还，其不再向被告主张权利。本院认为，被告未应诉答辩，系对自身诉讼权利的放弃，原告的陈述与其举示的《借条》、中国农业银行超级柜台客户回执、张盈盈的陈述相结合，足以证明其累计向被告支付借款6万元的事实，被告实际收到借款后，双方民间借贷关系依法成立并生效，被告应当按约履行还款义务。关于应还款金额问题，原告陈述未接到被告的进场通知，被告亦未举证证明原告已经进场，在《借条》载明的“2019年9月10日进场”日期之后，被告于2019年10月9日在该《借条》下方另行手写注明“此借款于2019年11月10号还清”，被告并未注明借款金额因为进场而相应扣减，故综合本案现有证据，本院认定被告应退还原告的借款金额为6万元。审理中，原告自认，被告向原告还过款，而原告认可的被告还款时间均在2019年10月9日被告在《借条》下方另行手写注明“此借款于2019年11月10号还清”之后，还款金额15000元。对该还款事实，本院予以确认。审理中，原告汤凡自愿撤回判令被告支付利息的诉讼请求，系其依法处分其权利的行为，本院予以尊重。故该15000元，均应认定为系被告向原告归还的借款本金。故被告尚欠原告的借款本金金额为45000元。对原告的请求判令被告归还45000元借款的诉讼请求，本院予以支持，其它诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈柏言于本判决生效之日起十日内向原告汤凡归还借款本金45000元；二、驳回原告汤凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告汤凡负担162.5元，被告陈柏言负担487.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘晓龙二〇二〇年十二月十一日法官助理 吴梦琪书 记 员 赵红帆
山东省昌乐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0725刑初392号 公诉机关山东省昌乐县人民检察院。 被告人李洪，男，1983年12月12日出生于黑龙江省伊春市，汉族，小学文化，住伊春市伊春区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年12月6日被刑事拘留，2020年1月3日被取保候审，同年11月24日被昌乐县人民检察院取保候审。 辩护人李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。 被告人刘乐华，男，1982年2月5日出生于山东省昌乐县，汉族，中专文化，住昌乐县城区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年11月9日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审，2020年11月24日被昌乐县人民检察院取保候审。 辩护人解晓宁，山东昌明重光律师事务所律师。 被告人王桂秀，女，1959年6月7日出生于山东省昌乐县，汉族，初中文化，住昌乐县。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年11月9日被取保候审，2020年11月24日被昌乐县人民检察院取保候审。 辩护人孟国旗，山东宝都律师事务所律师。 山东省昌乐县人民检察院以乐检二部刑诉（2020）25号起诉书指控被告人李洪、刘乐华、王桂秀犯销售有毒、有害食品罪，于2020年11月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员潘立政出庭支持公诉，被告人李洪及辩护人李迎春，被告人刘乐华及辩护人解晓宁，被告人王桂秀及辩护人孟国旗到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省昌乐县人民检察院指控： 2019年10月5日，被告人李洪从微信名为小斌的人处购进有毒有害的口服类的保健品金玛卡等50条，并全部销售给了本案被告人刘乐华；被告人刘乐华在2019年10月份收到前述有毒有害的保健品后，与被告人王桂秀在天天保健品店内销售，从中非法牟利。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、视听资料、电子数据、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人李洪、刘乐华、王桂秀的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。被告人李洪、刘乐华、王桂秀自愿认罪认罚，可从宽处理，建议对被告人李洪判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金10000元。在共同犯罪中，被告人刘乐华系主犯，被告人王桂秀系从犯。建议对被告人刘乐华判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金10000元。建议对被告人王桂秀判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金7000元。 被告人李洪、刘乐华、王桂秀在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。被告人李洪辩护人提出的辩护意见是被告人李洪系坦白，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，请求对被告人从轻处罚。被告人刘乐华辩护人提出的辩护意见是刘乐华系坦白，自愿认罪认罚并自愿缴纳罚金，系初犯，请求从轻处罚。被告人王桂秀辩护人提出的辩护意见是被告人王桂秀系坦白，自愿认罪认罚并自愿缴纳罚金，系从犯，系初犯、偶犯，请求从轻处罚。 经审理查明，2019年10月5日，被告人李洪从微信名为小斌的人处购进有毒有害的口服类的保健品金玛卡等50条，并全部销售给了本案被告人刘乐华；被告人刘乐华在2019年10月份收到前述有毒有害的保健品后，与被告人王桂秀在天天保健品店内销售，从中非法谋利。 上述事实有经庭审质证、确认的证人付某1、李某、付某2、吴某、张某证言、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、搜查笔录、电子数据搜索与勘验笔录、检验检测报告、聊天记录、抓获经过、前科查询、户籍证明、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李洪、刘乐华、王桂秀构成销售有毒、有害食品罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李洪的辩护人关于被告人李洪系坦白，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人刘乐华的辩护人关于被告人刘乐华系坦白，自愿认罪认罚并自愿缴纳罚金，系初犯，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人王桂秀的辩护人关于被告人王桂秀系坦白，自愿认罪认罚并自愿缴纳罚金，系从犯，系初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人李洪、刘乐华、王桂秀到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，愿意缴纳罚金，对其可以从轻处罚。在被告人刘乐华、王桂秀共同犯罪中，被告人刘乐华系主犯，应从重处罚，被告人王桂秀系从犯，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李洪犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人刘乐华犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人王桂秀犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 四、扣押于昌乐县公安局的特效黄金玛卡、金玛卡等（详见扣押清单）予以没收，由昌乐县公安局依法处理。 李洪、刘乐华、王桂秀回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴雪源 人民陪审员  周瑞金 人民陪审员  吴振华 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  盖 斐
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9509号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司，住所地：福建省南安市溪美街道环西路口蓝湾上城七号楼一楼，统一社会信用代码：91350583563399940T。 负责人：涂文禹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施佳棉，该公司员工。 委托诉讼代理人：王巧芬，该公司员工。 被告：颜丽色，女，1977年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司与被告颜丽色物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司以颜丽色已自动履行义务为由，自愿提出撤诉申请，该申请并未违反有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司负担。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴萍瑜
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特2593号申请人：沈建明，男，1956年3月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：沈汇(曾用名沈巍)，男，1985年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。代理人：汪银慧(被申请人之母)，女，1956年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区兰州路XXX弄XXX号XXX室。申请人申请宣告沈汇限制民事行为能力一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，被申请人出生时窒息造成智力障碍，被评定为XXX残疾三级，其生活无法自理，只能跟认识的人交流，交流也是像小孩一样的简单，性格暴躁，无缘无故的发脾气，需要人照顾。现为了处理沈汇的生活事务，故申请宣告沈汇为限制民事行为能力人。申请人沈建明、被申请人的代理人汪银慧与被申请人系父母亲与子女的关系，故要求指定沈建明和汪银慧为沈汇的监护人。被申请人代理人汪银慧称，同意申请人沈建明的申请请求。经审理查明：被申请人沈汇，男，1985年10月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区兰州路XXX弄XXX号XXX室。沈汇未婚未育，其父母为沈建明和汪银慧。沈汇为XXX残疾三级，生活不能自理，故申请人沈建明诉至本院，作如上诉请。本院认为，沈汇为XXX残疾三级，此节事实有残疾人证为证，故申请人沈建明要求宣告其为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。沈建明、汪银慧系被申请人沈汇的父母，根据法律相关规定，可以担任沈汇的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告沈汇为限制民事行为能力人；二、指定沈建明、汪银慧为沈汇的监护人。本判决为终审判决。审判员 蒋  金  秀二〇二〇年十二月八日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12547号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市川崎运动用品有限公司。住所地：广东省深圳市福田区园岭街道八卦一路617栋401室。 法定代表人：汪松华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海英，北京中细软律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：黄会芳，该局审查员。 再审申请人深圳市川崎运动用品有限公司（以下简称深圳市川崎公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终363号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 深圳市川崎公司申请再审称，（一）第31341662号“KawasakI”商标（以下简称诉争商标）与引证商标文字构成、含义、整体外观不同，未构成使用在类似商品上的近似商标。（二）诉争商标经过申请人持续的使用已经具有相当的知名度，与申请人形成了一一对应的关系。申请人成立于2002年，拥有国际知名品牌“KAWASAKI”（川崎）在亚太地区的商标所有权，并在中国大陆地区建立具有国际先进水准的产品研发和生产基地。“KAWASAKI”品牌创立于1915年，是全球网羽运动领导品牌之一。2008年，申请人收购了KAWASAKI（川崎）品牌，建立了覆盖30多个国家和地区的全球化销售渠道，在全球有超过1亿的忠实消费者。（三）诉争商标不属于中国公众知晓的外国地名，不属于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第二款规定的情形。中国公众对汉字具有较高敏感度，对多个字母排列组合的英文几乎不敏感，川崎属于日本城市，日本作为以日语为主的国家，其城市名称并不是英文字母，而一般用日文表达，因此对于中国公众来说其并不能注意到诉争商标与外国地名相同或近似，不属于商标法第十条第二款规定的情形。综上，请求本院：撤销二审判决并重新审理。 国家知识产权局答辩称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：诉争商标是否属于商标法第十条第二款规定的情形。 商标法第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标为"KawasakI”,可译为“川崎”，系日本国城市名，属于为公众知晓的外国地名。深圳市川崎公司也没有提交证据证明诉争商标存在商标法第十条第二款规定的除外情形。二审判决认定诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第二款的规定，并无不当。深圳市川崎公司的再审申请主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，深圳市川崎公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回深圳市川崎运动用品有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0923执552号之二 申请执行人：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 被执行人:胡新春，女，汉族，生于1973年1月1日，住四川省大英县。 被执行人：王正平，男，汉族，生于1965年8月20日，住重庆市九龙坡区。 申请执行人四川大英农村商业银行股份有限公司与胡新春、王正平借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0923民初2752号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、限被告胡新春、王正平在本判决生效后10日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金20万元及自2016年6月30日起至清偿日止按个人借款合同约定的利率标准计算的利息；二、就上述债权，原告四川大英农村商业银行股份有限公司有权对被告胡新春、王正平所有的位于大英县新城区××街的房产（房权证：大英房权证新民字第1××0号，土地证：大国用（2006）第4××2号）在拍卖、变卖、折价所得价款中享有优先受偿权；三、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告胡新春、王正平负担。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月6日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院开展了如下工作： 1.本院向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令及财产申报表。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，经查，胡新春无证券、保险、工商、车辆登记信息，只有极少量银行存款，有位于重庆市九龙坡区××路××号不动产，抵押权人为重庆市光大银行九龙坡支行；王正平无证券、保险、工商、车辆登记信息，只有极少量银行存款，有位于重庆市九龙坡区××路××号不动产，抵押权人为重庆市光大银行九龙坡支行。 3.本院到大英县不动产登记中心及大英县公积金中心查询被执行人不动产登记及公积金缴存情况，经查，胡新春有位于新城区死海上街的不动产，王正平无不动产登记信息。二被执行人均未缴存公积金。 4.本院已对位于新城区死海上街不动产挂网拍卖，但至今无人竞买。 5.经询问申请人，申请人不同意对上述流拍房产以物抵债。 6.本院已对被执行人采取限制消费措施。 7.本院到大英县胡家坝社区现场调查，未发现其他可供执行的财产。 上述执行信息本院通过约谈的形式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚有案款本金200000元及利息，案件受理费4300元，执行费2900元未执行到位。 综上所述，因本案申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 易 审判员 成代龙 审判员 蒋立赞 二〇二〇年十二月十五日 书记员 彭红江
陕西省商南县人民法院   民事判决书     (2020)陕1023民初2005号   原告：商南县XX批发部，经营场所：陕西省商洛市商南县南。   经营者：刘宁，男，汉族，个体工商户。   委托诉讼代理人：刘端龙，男，汉族，系刘宁父亲，特别代理。   被告：徐高凯，男，汉族，农民。   原告商南县XX批发部（以下简称广隆钢材部）与被告徐高凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广隆钢材部的经营者刘宁以及委托诉讼代理人刘端龙到庭参加诉讼，被告徐高凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告广隆钢材部向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠钢材款63028元及拖欠钢材款的利息（自起诉之日起按照法律规定计算利息）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告徐高凯在我广隆批发部购买钢材，下欠钢材款68028元，经本人多次催要，被告于2019年9月29日还款5000元，至今仍下欠63028元，经原告多次电话机上门催要，被告至今未付。   被告徐高凯未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。   原告广隆钢材部围绕其诉讼请求向本院提交欠条一张、通话录音光盘一张、证人张某某当庭证言，被告徐高凯未到庭发表质证意见。本案在审理过程中，本院依职权调取徐高凯之子徐才伟调查笔录一份以及徐高凯常住人口信息表一份，原告广隆批发部无异议，原告提交的上述证据与本院依职权调取的徐才伟笔录能够相互印证，故对欠条、通话录音光盘、证人张某某证言、常住人口信息以及徐才伟调查笔录予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：   2018年8月份，被告徐高凯因建房在原告广隆批发部购买钢材，后经双方结算，被告徐高凯于2018年年底向原告出具欠条一张。因欠条毁损，被告徐高凯于2019年5月13日向原告重新出具欠条一张，载明“欠条，今欠刘宁钢筋款陆万捌仟零贰拾捌元整。￥：68028元，欠款人：徐高凯1559146XXXX、1599140XXXX,2019.5.13号。”。2019年9月29日，被告徐高凯向原告支付5000元，并在2019年5月13日欠条上注明“2019.9.29已还伍仟元整，下欠陆万叁仟零贰拾捌元，徐高凯”。此后，原告多次催要欠款未果。   本院认为，被告徐高凯在原告广隆批发部处购买钢材，原告广隆批发部亦按约定向被告徐高凯提供了钢材，原、被告之间已形成买卖合同关系，该合同属双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告双方经结算后，被告徐高凯仍欠原告广隆批发部钢材款63028元。现被告徐高凯未能按约定向原告广隆批发部支付其所欠钢材款，属违约行为，原告请求被告支付自起诉之日的利息，其实质是主张被告承担逾期付款损失，故原告广隆批发部要求被告徐高凯支付所欠钢材款63028元及相应利息，于法有据，依法应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告徐高凯于本判决生效之日起十日内向原告商南县XX批发部支付钢材款63028元及利息（利息自2020年11月28日起以63028元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。   如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1376元（原告已预交），减半收取688元，由被告徐高凯负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。               审判员   阮红瑞     二〇二〇年十二月八日       法 官助 理  孔赛   书记员    雷杰                1
福建省漳浦县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0623行初93号 原告郑翠唇，女，1963年6月10日出生，汉族，住龙海市。 委托代理人林明凯，福建律睿律师事务所律师。 被告龙海市公安局，住所地龙海市石码镇高坑村，统一社会信用代码11350681003884542N。 法定代表人苏诚斌，局长。 出庭行政机关负责人陈信红，龙海市公安局副局长。 委托代理人李伟，男。 委托代理人郑艺蓉，女。 第三人沈翠金，女，1959年12月1日出生，汉族，住龙海市。 原告郑翠唇不服被告龙海市公安局对第三人沈翠金作出的龙公（九湖）行罚决字[2020]00020号《行政处罚决定书》，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。经补正材料及诉前调解后，本院于2020年10月9日立案受理，于2020年10月12日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告郑翠唇及其委托代理人林明凯，被告龙海市公安局副局长陈信红及委托代理人李伟、郑艺蓉，第三人沈翠金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑翠唇诉称，一、被告作出的龙公（九湖）行罚决字[2020]00020号《行政处罚决定书》认定事实错误。《行政处罚决定书》中“现查明”部分载明：“2019年1月5日9时许，在郑翠唇家的院子处，违法人员沈翠金因纠纷用拳头推打林荣泉肩膀。”该事实认定明显遗漏重大违法事实、认定错误。违法行为人沈翠金在原告郑翠唇家中，除用拳头推打林荣泉肩膀外，还对原告郑翠唇实施殴打，造成原告多处受伤、住院治疗，伤情严重，有调查笔录、医院病历等证据在案佐证，被告龙海市公安局却故意避重就轻，只认定违反行为人“用拳头推打林荣泉肩膀”，未对证据确凿的殴打原告郑翠唇事实进行认定，遗漏且明显错误，有意偏袒。二、被告作出的龙公（九湖）行罚决字[2020]00020号《行政处罚决定书》适用法律错误。第三人沈翠金的违法行为符合“一次殴打、伤害多人”的条件，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，处十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一千元以下罚款。被告却适用“情节较轻”的情形，只处以罚款伍佰元，适用法律明显错误。三、被告作出的龙公（九湖）行罚决字[2020]00020号《行政处罚决定书》违反公平合理原则，没有公正性可言。在同一案件中，被告对郑翠唇处以拘留，仅对沈翠金处以罚款，一点都不公平。四、被告作出的龙公（九湖）行罚决字[2020]00020号《行政处罚决定书》程序违法，调查取证不公平、不合理，对证据、证言选择性采纳。综上，请求人民法院撤销被告作出的龙公（九湖）行罚决字[2020]00020号《行政处罚决定书》，责令被告对违法行为人沈翠金重新作出行政处罚。 被告龙海市公安局辩称，经调查查明2019年1月5日8时许至9时许，在龙海市××镇××村××号××排水管的排水口至院子处，沈翠缎因郑翠唇家排水管的排水口放置问题与郑翠唇发生口角，后双方发生打架。在双方发生打架后，沈翠缎的姐姐沈翠金来到郑翠唇家院子处理论，后沈翠金用拳头推打林荣泉肩膀。经勘查，本案发生地点在郑翠唇家的院子处，为住宅外开放地点。郑翠唇指控被沈翠金殴打一事，经调查，仅有郑翠唇及其家属笔录证实，系单方证据，证据不够充分，未达到事实清楚，证据确凿的认定标准，故不予认定。郑翠唇的伤情，系违法行为人沈翠缎殴打所致，被告已于2019年3月17日作出龙公（九湖）行罚决字［2020］00024号《行政处罚决定书》，对违法行为人沈翠缎处以行政拘留十日，并处罚款五百元。综上所述，本案事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、量罚适当，请求维持龙公（九湖）行罚决字［2020］00020号《行政处罚决定书》。 第三人沈翠金述称，对龙海市公安局的行政处罚无异议。 经审理查明，2020年6月28日，被告龙海市公安局对第三人沈翠金作出龙公（九湖）行罚决字［2020］00020号《行政处罚决定书》。行政处罚决定书查明，2019年1月5日9时许，在郑翠唇家（福建省龙海市）院子处，沈翠金因纠纷用拳头推打林荣泉肩膀。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对沈翠金处以罚款伍佰元。郑翠唇对该行政处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼， 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，郑翠唇并不是本案行政处罚的相对人，且其被他人殴打一案已另行处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，原告郑翠唇的起诉不符合法定起诉条件，且本案行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。故原告郑翠唇的起诉于法不符，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑翠唇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林志晖 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  蔡莉蓉 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  林秋皇 附主要法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2562号 中和农信项目管理有限公司、廖拥军、寇小玲： 中和农信项目管理有限公司申请执行廖拥军、寇小玲民间借贷纠纷一案，申请执行标的为40805.91元、诉讼费410元，合计41215.91元。经本院立案执行，已执行到位41215.91元。至此，（2020）川0603民初2044号民事调解书确定的廖拥军、寇小玲应当履行的义务，其已全部履行完毕。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执561号之九申请执行人：刘美玲，女，住山西省翼城县。被执行人：梁建钢，男，住山西省文水县。本院在执行申请执行人刘美玲与被执行人梁建钢民间借贷纠纷一案中，于2020年11月20日裁定查封了被执行人梁建钢车牌号为晋JXXX的丰田牌汽车，现债务已经清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人梁建钢车牌号为晋JXXX的丰田牌汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月七日书记员  张 鹃
河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初431号原告赵迎春，男，汉族，1983年2月4日出生，住河南省周口市川汇区。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。被告周口市川汇区人民政府。住所地：周口市川汇区行政新区。法定代表人李湛，该区政府区长。委托代理人郭文才，该区政府工作人员。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师。原告赵迎春诉被告周口市川汇区人民政府强制拆除一案，原告于2020年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告赵迎春及其委托代理人王志伟，被告周口市川汇区人民政府的委托代理人郭文才、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵迎春诉称，原告的房屋位于周口市川汇区七一路街道康湾社区，2019年11月5日周口市川汇区人民政府作出川征[2019]1号《关于沙颍河二期南岸景观改造项目房屋征收决定的公告》，康湾社区2020年3月16日出台沙颍河二期二批南岸景观改造项目集体土地上房屋征迁补偿安置方案，原告的房屋在征收范围内。关于征收补偿安置事宜双方未达成一致意见，直至2020年6月28日早上，原告发现其房屋已被拆除。原告认为其房屋系因政府的征收拆迁活动发生的违法强拆，被告作为房屋征收的法定主体，应对违法强拆的法律后果承担责任。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告位于康湾社区房屋的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。原告赵迎春向本院提交如下证据：第一组：1.身份证；2.分户报告单。证明原告系涉案房屋的被征收人，原告起诉主体资格合法。第二组：1.房屋委托拆除协议书；2.询问笔录两份；3.情况说明。证明经公安调查对原告房屋拆除的行为系由被告委托拆迁公司实施，故被告是本案的适格主体。第三组：照片两张。证明原告房屋拆除前状况及现在被拆除的事实存在。被告周口市川汇区人民政府答辩称，原告起诉川汇区政府缺乏事实依据，原告涉案房屋位于沙颍河二期二批南岸景观改造项目范围内，属于集体土地上房屋征迁性质，在该项目实施拆迁安置过程中，七一路街道办事处对原告涉案房屋向原告下达了搬迁通知，责令原告按期搬离，由于原告未在规定的期限内搬离，为了保证该项目的顺利进行，七一路街道办事处才对原告涉案的房屋实施了拆除，其拆除行为和过程有事实和法律依据。被告周口市川汇区人民政府在法定期限内未向本院提交证据。对于原告提交的证据，被告周口市川汇区人民政府质证意见为：第一组证据，因为分户报告单中的赵迎春没有显示身份证号码，无法确认原告与评估报告当中的赵迎春是否为同一人。第二组证据证明目的有异议，其中房屋委托拆除协议书为民事委托性质，是政府就中心城区范围内房屋拆除的具体事务委托给了拆迁公司，这一委托事务是强拆行为中的具体拆除行为，并不反映房屋强制拆除行为的行政主体就是川汇区政府，因此仅凭房屋委托拆除协议书及情况说明不能确认川汇区政府是本案的适格被告，实际上在中心城区范围内涉及到集体土地上房屋的拆迁安置，均是由所辖区办事处进行主导拆除，川汇区政府并没有直接参与。第三组证据照片的真实性请求法庭依法予以核实，从两张照片的内容来看，一个是拆迁前的照片，一个是拆除后的照片，均不能反映强制拆除时的具体情况，更不能确认拆除行为的实施主体。对于原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告赵迎春在周口市七一路街道办事处康湾社区有房屋一处，因沙颍河二期二批南岸景观改造项目需要占用原告房屋所在土地，周口市川汇区人民政府房屋征收办公室委托评估公司对原告房屋进行了评估，并于2020年5月15日出具了改造房屋征迁评估分户报告单，征收补偿事宜一直未协商一致，原告的房屋被周口市兴源新型建材有限公司予以拆除，周口市川汇区人民政府与该公司在2017年10月24日签订有《房屋委托拆除协议书》，将川汇区中心城区所有由政府实施征收的房屋及附属物的拆除工作全部委托给该公司，此次康湾村的整体拆迁都是由该公司实施。原告于2020年6月28日早上发现房屋被拆除，遂向公安机关报警，公安机关对具体负责拆除事宜的周口市兴源新型建材有限公司员工苑永生进行了询问，苑永生提交了上述《房屋委托拆除协议书》，并称是川汇区政府委托拆除、康湾村整体拆迁都是其所在公司拆除。2020年9月28日，周口市公安局七一路分局治安管理大队出具情况说明，该情况说明载明“我单位2020年6月28日接川汇区康湾四组赵迎春、赵迎春报警称其在康湾的房屋被拆迁，经调查该房屋被拆迁系川汇区政府的拆迁行为，不属于公安机关管辖，公安机关无法受理”。原告认为应当由川汇区人民政府承担强制拆除的后果，遂向本案提起诉讼。本院认为，原告的房屋系由周口市川汇区人民政府委托周口市兴源新型建材有限公司实施拆除，该拆除行为的法律后果应当由委托者周口市川汇区人民政府承担，周口市川汇区人民政府是本案适格被告。行政诉讼案件中，被告对行政行为的合法性承担举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告未提交强制拆除合法性方面的证据，应当视为被告实施强制拆除没有证据，在此情况下，被告实施强制拆除原告房屋的是行为明显依据不足且程序违法，因该行为系事实行为，不具有可撤销内容，故依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告周口市川汇区人民政府对原告赵迎春位于康湾村的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告周口市川汇区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年十二月二十八日法官助理范帅印书记员朱展鹏
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0103民初11185号起诉人：邢满棣，男，1938年8月29日出生，汉族，住长沙市天心区。2020年12月21日，本院收到起诉人邢满棣的民事起诉状，起诉人邢满棣向本院提出诉讼请求：被告湖南金石锌业有限责任公司、被告湖南大家庭投资有限公司、被告陈玉红赔偿原告因执行湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01刑终234号刑事裁定书（证据一）使原告产生的全部损失：1、被告湖南金石锌业有限责任公司向原告偿还借款本金20万元及自2015年6月8日起至2020年8月19日止按借款期内月利率18‰的标准所产生的利息及从2020年8月20日起至借款本金清偿之日止按照借款期内月利率12.8‰的标准所产生的利息；2、被告湖南金石锌业有限责任公司向原告支付律师代理费；3、被告湖南大家庭投资有限公司、被告陈玉红对上述1、2项承担连带责任；4、被告湖南大家庭投资有限公司、被告陈玉红连带向原告支付违约金2.48万元（按2015年6月8日起至2020年8月19日止原告所得利息及违约金年总收益不超过本金的24%计2.48万元减去执行长沙市中院（2020）湘01刑终234号刑事裁定书追回赃款按比例返还的金额）。（因裁定书至今还未执行到位，具体返还金额未知，待以后填写）；5、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原被告三方于2014年5月8日在被告湖南大家庭投资有限公司（下称大家庭公司）签订了《借款担保合同》（湘大家庭借字第62190297号）（证据二）合同约定：1、原告向被告湖南金石锌业有限责任公司（下称金石公司）提供贷款20万元，被告大家庭公司提供连带保证担保；2、借款期限为2014年5月8日起至2015年5月7日止，月收益率为18‰；3、金石公司按约定足额偿还本金和收益；4、如因金石公司原因导致诉讼或执行，金石公司应承担诉讼费、律师代理费等实现债权的费用；5、（第四条第6款）如金石公司未按约定期限偿还借款本金或收益，被告大家庭公司无条件在三个工作日内向原告支付金石公司所有应付款项；6、如果被告大家庭公司违反本合同第四条第6款规定的义务，将向原告支付本金及收益总额20%的违约金；7、争议管辖法院在合同签订地人民法院。合同签订后，原告依约于2014年5月8日向被告金石公司支付了出借款本金20万元。被告金石公司最开始也严格按照《还款计划书》向原告支付了借款期限内的全部收益。然而，在借款期限届满后，被告金石公司拒绝偿还原告本金，只是于2015年7月23日向原告支付了一个月收益3600元。原告多次向二被告催讨，二被告均拒绝履行。2015年,大家庭公司因涉嫌非法集资犯罪被天心区公安局立案侦查。2020年6月1日长沙市中级人民法院做出了（2020）湘01刑终234号刑事裁定书，认定陈兴无、童赛群二个自然人为非法集资人，并定罪处刑，这也给原告造成重大经济损失。由于长沙市中级人民法院终审裁定书认定该案犯罪人只有陈兴无、童赛群俩自然人,而原告与被告三方所签订的《借款担保合同》的借款方和担保方都未涉及非法集资犯罪。因此，本人出借行为与陈兴无、童赛群所犯的非法集资罪之间没有证据证明有直接关联，原告是无辜的受害人。而陈兴无、童赛群系大家庭公司员工，参照津高法（2020）22号《民间借贷案审理指南》第20条第（1），（2）款之规定和《合同法》、《民事诉讼法》向二被告提起要求赔偿原告损失的诉讼，敬请天心区人民法院予以受理并给予原告以司法支持。本院经审查认为，根据本案起诉人邢满棣诉请所述的事实和理由，其起诉的民事案件涉嫌非法集资犯罪，本院（2020）湘0103刑初560号刑事判决书和长沙市中级人民法院（2020）湘01刑终234号刑事裁定书已判决追缴，现追缴部分已进入执行阶段。起诉人的诉请本院已经处理，本院依法不再受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对起诉人邢满棣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  羊宝林二〇二〇年十二月二十五日法官助理唐玉露书记员甘嘉欣附件法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初2585号 原告：吉林省伟诚建筑工程有限公司。住所：九台市龙嘉镇伟邦龙嘉小镇13号楼。 法定代表人：王书伟，董事长。 委托代理人：齐洪君，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告：四平市公用事业服务中心（原四平市供热管理中心）。住所：四平市住建局大厦三楼。 法定代表人：吕相军，主任。 委托代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。 委托代理人：栾雨佳，四平市公用事业服务中心科员。 原告吉林省伟诚建筑工程有限公司（以下简称伟诚建筑公司）诉被告四平市公用事业服务中心（以下简称公用事业中心）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月3日受理，2020年12月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告伟诚建筑公司的委托代理人齐洪君，被告公用事业中心的委托代理人王桂玥、栾雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伟诚建筑公司诉称：原告与被告于2019年9月5日签署《建设工程施工合同》（下称《合同》）约定:“1、原告施工建设四平市2010年至2013年既有居住建筑节能改造工程一防水工程;2、施工地点在四平市铁东区农行、建行家属楼;3、签约合同价为3912182元。4、工程期限为2019年9月11日至2019年11月26日。”《合同》签署后，原告按照《合同》约定的期限施工完成了工程的全部内容。原告、被告及监理单位均在《工程量确认表》签字盖章予以确认原告完成《合同》约定的工程量。原告、被告、监理单位及设计单位均在《工程竣工验收报告》签字盖章予以确认原告施工的工程检查验收合格，表明原告施工的工程质量符合《合同》约定的标准。原告按照《合同》约定期限、工程量、质量标准施工完成工程的全部内容，就给付工程款问题与被告协商多次，被告均以种种理由拒绝给付，故诉至人民法院，请求：1、判决被告立即给付原告工程款（含材料费）3995075元，以及按照中国人民银行发布同期同类贷款利率（年4.35％）以3995075元为基数计算拖欠期间（2020.1.11至2020.9.20）的利息120685元，共计4115760元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第一项变更为：请求人民法院判决被告立即给付原告工程款（含材料费）3829448元，支付利息152699.2元，承担评估费用16285元，共计3998432.2元。【利息按照中国人民银行发布同期同类贷款利率（年4.35％）计算，拖欠期间为2020.1.11至2020.12.10共计11个月，利息为：3829448.00×4.35％÷12×11=152699.2】 公用事业中心辩称：对案涉工程施工事实无异议，但对原告起诉工程款数额有异议。1、根据建设工程施工合同约定，“四、2.合同价格形式:以吉林省现行定额及建经文件为计价依据按实结算，即以2019年《吉林省建筑装饰计价定额》及费用定额为主，未包括子目，参借2016年《吉林省房屋修缮及抗震加固计价定额》”。2、在诉讼中，2020年12月14日，经双方共同委托第三方中联国际工程管理（吉林）有限公司，根据双方约定的计价依据进行了评审，才最终确定双方工程结算数额为3829448元。2、根据建设工程施工合同第15.4条约定及《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，案涉工程质保期为5年，仍在质保期内，故应扣除质保金5%工程款，即191472元。二、原告要求给付利息，没有事实基础和法律依据。2020年9月20日原告起诉时,尚未按实结算，在诉讼中，2020年12月14日,经双方协商一致共同委托第三方中联国际工程管理（吉林）有限公司出具了《结算评审报告》，双方同意以该数额作为结算依据。因案涉工程时限紧，没有履行立项、招投标程序，原告对此明知且同意先行垫资施工，并非公用事业中心恶意拖欠。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”之规定，原告要求从2020年1月11日支付利息，不应得到支持。综上，请法院依法公正裁决。 经审理查明：2019年9月5日，四平市供热管理中心与伟诚建筑公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：“计划开工日期为2019年9月11日，计划竣工日期为2019年11月26日，工程名称为四平市2010-2013年既有居住建筑节能改造工程-防水工程，签约合同价为3912182元，缺陷责任期的具体期限为十二个月,工程质量保证金为5%。”2019年5月27日，中共四平市委机构编制委员会办公室文件，四委编办事[2019]30号（第8条）将“四平市供热管理中心”更名为“四平市公用事业服务中心”。2020年1月11日，设计单位吉林省嘉源建筑工程咨询有限公司、施工单位伟诚建筑公司、监理单位四平市方略工程咨询有限公司、建设单位四平市供热管理中心对该工程进行验收，签订工程竣工验收报告。四平市供热管理中心与伟诚建筑公司签订建设项目结算书，工程造价为3995075元。2020年12月8日，四平市供热管理中心与伟诚建筑公司签订工程造价评估协议书，双方协商共同委托中联国际工程管理（吉林）有限公司四平分公司对工程造价进行评估，评估结果，双方不再提出任何异议。经中联国际工程管理（吉林）有限公司四平分公司评估，该工程竣工结算价为3829448元。 认定上述事实的证据有：《建设工程施工合同》、中联国际工程管理（吉林）有限公司四平分公司结算评审报告、建设项目结算书等。 根据原告伟诚建筑公司的诉讼请求和被告公用事业中心的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：原告伟诚建筑公司的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为：伟诚建筑公司与公用事业中心签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。根据庭审查明的事实和证据看，伟诚建筑公司与公用事业中心已经对伟诚建筑公司的工程进行结算，且经中联国际工程管理（吉林）有限公司四平分公司对该工程造价进行评估，经评估，该工程造价为3829448元，因该评估机构系双方共同委托，故对该评估结果，本院予以确认。因在《建设工程施工合同》中，对工程保修期有明确约定，该工程未过保修期，故应扣除3829448元的5%质保金即191472元，故公用事业中心应给付工程款3637976元。 关于伟诚建筑公司请求从2020年1月11日起公用事业中心给付利息，因伟诚建筑公司与公用事业中心共同委托中联国际工程管理（吉林）有限公司四平分公司，于2020年12月14日作出四平市2010-2013年既有居住建筑节能改造工程-防水工程一标段结算评审报告，故应自作出结算评审报告之日，即2020年12月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告四平公用事业服务中心于本判决发生法律效力后七日内，一次性给付原告吉林伟诚建筑工程有限公司工程款3637976元，造价咨询费16285元，合计3654261元。自2020年12月14日起，以本金3637976元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。 一审案件受理费19863元，原告吉林伟诚建筑工程有限公司负担4233元，被告四平公用事业服务中心负担15630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员  刘 岩 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  郑玉秋 书 记 员  谭皓月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60214号原告：北京天伦国际酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院1号楼18层2116室。法定代表人：金永奎，执行董事。委托诉讼代理人：易文捷，男，北京天伦国际酒店管理有限公司负责人。被告：赵景岳，男，1964年12月15日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市东城区。原告北京天伦国际酒店管理有限公司（以下简称原告）与被告赵景岳（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易文捷、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2018年12月1日至2019年11月6日期间不存在劳动关系。事实和理由：被告原系我公司员工，出勤至2017年10月20日，双方于2017年11月21日签署了《员工待岗管理规定》，约定待岗期限为一年，期满如不能安排工作的，与待岗员工的劳动合同自动终止，至2018年11月，被告连续多月未按时到我公司报到，故应于2018年12月起视为被告单方面解除劳动合同，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：被告于2008年7月1日入职原告，担任工程经理，双方于2014年7月1日起签订无固定期限劳动合同，因军队改制被告所在项目终止，被告故而待岗，待岗工资按照北京市最低工资标准发放，发放至2018年11月，之后未再发放，双方于2017年11月21日签订《员工待岗管理规定》，其中第三条考勤约定“完全待岗人员每月5日（家假日顺延）应到集团人力资源部报到，以便集团随时了解其情况”，第五条协议续订、解除约定“员工的待岗期限为1年，期满如不能安排工作的，与待岗员工的劳动合同自动终止，公司将不予支付经济补偿金。……如因待岗员工个人原因未按时（每月5日）到公司行政部报到或不服从工作安排的，则视为员工单方面要求解除劳动合同，公司将停发其工资待遇并不予支付经济补偿金。”对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。原告主张双方签署《员工待岗管理规定》后，被告待岗期间从未到公司报到过，应视为被告单方面要求解除劳动合同，不清楚被告待岗起始时间。被告对原告主张不予认可，主张其于2017年11月起待岗，原告总经理王大胜口头告知其无需到公司报到，故其未到公司报到过。被告就其主张提交：证据1.银行交易明细。证据2.原告总经理王大胜名片。证据3.与王大胜录音文字稿及光盘。证据4.社保个人缴费对账单、住房公积金账户及社保截图。原告认可上述证据4的真实性，不认可证据1、2、3的真实性，主张王大胜曾是公司行政人员，2017年已离职。2.关于劳动关系解除情况。原告主张待岗期间要求被告必须到公司报到，因被告连续多月未按时到集团公司报到，故其于2018年12月起视为被告单方解除劳动合同。被告不认可员工待岗管理规定，该规定约定的未报到则视为单方解除劳动合同不符合劳动法规定，原告没有与其办理解除手续，亦没有安排其工作，不认可待岗一年后解除劳动合同。3.劳动仲裁情况。被告于2019年11月6日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年6月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第09948号裁决书，裁决：1.确认2018年12月1日至2019年11月6日期间双方存在劳动关系；2.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，本案争议焦点系被告待岗期间未报到的行为能否视为其单方解除劳动关系。本案中，被告虽在《员工待岗管理规定》上签字，但该签字行为并不代表被告认可该规定，且劳动关系的解除系法定，双方不能对劳动关系的解除进行法律之外约定，且原告虽主张被告应每月按时到公司报到，但双方均认可被告从未到公司报到过，原告仍照常发放待岗工资，并未提出异议，结合双方陈述及证据，本院对原告主张不予采信，确认双方自2018年12月1日至2019年11月6日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京天伦国际酒店管理有限公司与被告赵景岳自2018年12月1日至2019年11月6日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京天伦国际酒店管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京天伦国际酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12828号原告：张荣芳，女，1966年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：杨建，男，1968年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告张荣芳与被告杨建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣芳的委托诉讼代理人李坡到庭参加了诉讼，被告杨建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元；2.判令被告支付逾期还款利息（以10000元为基数，自2018年3月6日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月6日，被告从原告处借款10000元，向原告出具借款凭证和收款凭证，承诺2018年3月5日将借款还清。原告依约将款项交给被告，但被告未能按期偿还借款，故提起诉讼。被告杨建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月6日，杨建出具《借款凭证》，主要内容为：今有杨建，性别男，出生日期1965年11月26日，身份证号×××，向张荣芳借款10000元，借款用途交车份，借款日期2016年12月6日，还款日期2018年3月5日。同日，杨建向张荣芳出具《收款凭证》，主要内容为：今收到张荣芳转账（现金）10000元。声明：经双方当事人友好协商约定，如借款人不按约定时间向出借人还款，逾期后，则借款人无条件支付借款人总借款金额1%违约滞纳金。上述事实，有《借款凭证》《收款凭证》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨建经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，张荣芳与杨建之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。张荣芳向杨建提供借款，杨建作为借款人负有向张荣芳返还借款的义务。现还款期限已过，张荣芳要求杨建偿还借款本金10000元，事实充分，理由正当，本院予以支持。关于张荣芳主张逾期还款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内利息，《收款凭证》中关于逾期还款利息的约定不明，故张荣芳按照年利率6%计算逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：杨建于本判决生效之日起七日内偿还张荣芳借款本金10000元及逾期还款利息（以10000元为基数，自2018年3月6日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨建负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由杨建负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14617号原告：孙志伟，男，汉族，1964年6月2日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李海珍，该局审查员。第三人：河南志宇装饰工程有限公司，住所地河南省周口市太康县朱口镇南京路9号楼19-20户。法定代表人：曹**朋，执行董事兼总经理。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第197053号关于第4962117号“志宇及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年7月17日本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2020年12月7日被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标在2015年12月12日至2018年12月11日（简称指定期间）内在核定使用的可可制品商品上进行了真实有效的商业使用，可可制品商品与茶等其余商品不属于类似商品，且原告提交的证据不能证明在茶等其余商品上诉争商标进行了有效使用。决定诉争商标在可可制品商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的除可可制品之外的其余商品上也进行了商业性使用。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：49621173.申请日期：2005年10月25日4.核准日期：2008年9月7日5.标志：志宇及图6.核定使用服务（第30类，类似群：3001-3004；3006；3012-3013；3016-3018）：酵母；调味品；可可制品等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据：1.广州志宇贸易有限公司营业执照复印件（简称广州志宇公司）；2.原告名片复印件；3.广告单；4.广州市格宁食品有限公司（简称广州格宁公司）营业执照复印件及企业信息打印件；5.食品安全抽样检验抽样单；6.纸箱照片复印件及生产证明原件。原告在诉讼中提交了如下证据（复印件）：1.商标档案、广州志宇公司场所照片、营业执照、企业信息、广州格宁公司的营业执照和企业信息；2.广州志宇公司与美达香精香料有限公司的展会情况图以及发票；3.蛋白糖、代可可脂产品图；4.涉及到食用香精的展会合同、海关缴税书、发票、原料采购合同；5.名片、收据。以上事实，有商标档案、原告在行政程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的除可可制品之外的商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，根据原告在行政阶段提交的证据，证据1、2、4可证明原告与广州志宇公司、广州格宁公司具有关联关系。证据3系外文证据，原告未提交中文翻译，本院无法采信。证据5为食品安全抽样检验抽样单，载明抽样品为白巧克力，证据6纸箱照片及生产证明显示商品为白巧克力、巧克力（代可可脂）。证据5显示抽样时间为2015年9月23日，证据6包装箱喷码显示日期为2017年6月16日，虽然抽样时间略早于指定期间，但根据一般的商业常识及惯例，抽样单结合包装箱等证据可以互相佐证，可以证明原告具有使用诉争商标的真实意图并实施了使用诉争商标的行为。原告在诉讼阶段提交的证据1与诉争商标使用情况无关。证据2至证据4未体现诉争商标。证据5未体现形成时间，且为自制证据。综上，原告提交的证据可以证明原告于指定期间内在巧克力（代可可脂）商品上使用了诉争商标，鉴于巧克力（代可可脂）与诉争商标核定使用的可可制品商品构成类似商品，与诉争商标核定使用的冰淇淋、酵母等其余商品在功能用途、消费对象等方面具有一定差距，且原告未提交诉争商标在除可可制品之外的其余商品上的使用证据，故在案证据无法证明原告在核定使用的除可可制品商品之外的其余商品上进行了商业使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙志伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙志伟负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  王 屹人民陪审员  张 扬二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  谭相杰
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执3073号申请执行人：杨琴，女，1971年9月7日生，汉族，住启东市。被执行人：黄正康，男，1953年3月31日生，汉族，户籍地启东市。被执行人：黄奕清，男，1988年9月27日生，汉族，户籍地启东市。申请执行人杨琴与被执行人黄正康、黄奕清劳务合同纠纷一案，启东市人民法院作出的（2020）苏0681民初1820号民事判决书已发生法律效力。依该生效判决，被执行人黄正康、黄奕清应于判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人杨琴劳务工资6585元，案件受理费25元由被执行人黄正康、黄奕清承担。因被执行人黄正康、黄奕清未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨琴向本院申请执行，申请执行标的为6610元，本院于2020年10月20日立案受理。本院在执行中，依法采取了以下执行措施：1、2020年10月23日，通过法院专递邮件向被执行人黄正康、黄奕清发出执行通知书、财产报告令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。反馈显示因未联系上收件人，未能送达。2、被执行人黄正康、黄奕清未向本院申报财产，本院通过网络查询，两被执行人名下除少量银行存款外，未发现其他可供执行的财产。本院在执行过程中，冻结了两被执行人名下若干银行账户及支付宝、财付通账户。3、2020年12月1日，本院发布限制高消费令，对被执行人黄正康、黄奕清采取限制高消费措施。4、经调查，被执行人黄正康目前居住在汇龙镇启秀北路与林洋路交界处一家电动工具厂内，2020年12月10日，本院执行人员前往被执行人黄正康住所地调查，现场未能发现有可供执行的财产。5、2020年12月14日，本院将被执行人黄正康、黄奕清纳入失信被执行人名单。6、本院将本案执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人后，申请执行人未对执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他财产线索。现本案尚未执行到位6610元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无其他财产可供执行，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结对（2020）苏0681民初1820号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人如需对本案中被执行人名下被查封的财产续封，请于查封到期前一个月内向本院提出申请。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院提出书面执行异议并递交异议申请书及副本一式三份。审判长 许 浩审判员 彭福亮审判员 袁 辉二〇二〇年十二月十六日书记员 姚吴顺
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初9979号 原告:马某某1，男，1955年10月1日出生，壮族，住南宁市。 被告:马某某2，男，1970年7月30日出生，壮族，住南宁市。 原告马某某1与被告马某某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告马某某1到庭参加诉讼，被告马某某2经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马某某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告马某某2偿还原告借款本金1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2018年8月18日向原告借款1万元，并口头承诺三个月偿还，借款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告均以各种理由推脱被告拒不还款的行为严重侵害卢原告的合法权益。 被告马某某2未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告是远房亲戚，被告以资金周转为由向原告借款。2018年8月18日，原告与被告共同前往银行，由原告从其银行账户中取现10000元交付给被告，并口头约定三个月归还。后因被告逾期不还款，在原告 要求下，被告两次写下借条，均表明上述借贷关系存在。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马某某2经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 合法的借贷关系受法律保护。被告马某某2向原告马某某1借款，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民间借贷关系。原告马某某1主张被告马某某2向其借款，有借条、取款凭证予以证实，故对借款10000元的事实，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马某某2向原告马某某1返还借款10000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告马某某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按 自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄子祥 人民陪审员  韦 春 人民陪审员  黄 霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  梁丹娜
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1806号 原告：中国银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市行政中心区迎宾路26号逢时大厦，统一社会信用代码：914506028993607406。 负责人：马明亮,行长。 委托诉讼代理人：潘力加，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明香，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：王素新，女，1974年9月21日出生，汉族，身份证住址：广西防城港市港口区，现住防城港市港口区。 原告中国银行股份有限公司防城港分行（以下简称“中行”）诉被告王素新信用卡纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人潘力加、何明香到庭参加诉讼，被告王素新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告中行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡62×××30下借款本金41472.18元、利息7787.93元（利息按日息万分之五，按月计收复利，利息暂计至2019年5月30日，之后至清偿之日止）；2.支付原告律师费1000元；3.本案案 -2- 件受理费、评估费、公告费（如有）等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理一张信用卡（卡号：62×××30），双方约定，原告对被告未按期还款有权收取利息及滞纳金，利息从逾期之日起，按日万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用。被告持该卡后，多次进行透支消费，但未能按时还款，截止2019年5月30日，被告所持信用卡62×××30已拖欠49260.11元（借款本金41472.18元，利息7787.93元）。上述款项原告多次催收无果。原告为实现上述债权支付律师费1000元。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告拖欠上述款项的行为严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特具本状，请求人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告王素新未作答辩。 原告主张的事实，除“并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用”外，本院予以确认。 本院另查明，被告王素新于2015年7月13日填写的中国银行信用卡申请表载明，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告作为乙方与被告作为甲方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：第三条利息和收费：17.甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。18.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转 -3- 账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款：27.甲方如未能按时还款，未偿还款项视为全部到期，甲方应一次性清偿，乙方可通过司法途径向甲方催收欠款，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。 以上事实有原告提供的营业执照、法人证明、法人身份证、被告身份证、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、银行卡欠款清单及银行交易流水、委托代理合同、发票、银行付款凭证及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告申领信用卡并使用该卡进行消费,双方成立了借款合同关系,双方当事人均须按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定行使权利，履行义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还本金、支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于原告主张的律师费，因合约未有明确约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王素新偿还原告中国银行股份有限公司防城港分行借款本金41472.18元、利息7787.93元（利息暂计至2019年5月30日，之后按合约约定计至款项清偿之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司防城港分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 -4- 案件受理费1056元，减半收取计528元，由被告王素新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1956号原告：朱廷安，男，1973年3月20日出生，汉族，河南省人，初中文化，餐饮服务人员，住河南省新野县。被告：刘诗平，男，1984年2月7日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告朱廷安与被告刘诗平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告朱廷安到庭参加诉讼，被告刘诗平经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱廷安向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款30000元；2.判令被告承担本案所支出的一切诉讼费用。事实与理由：2004年8月债务人刘诗平从原告处借走人民币5万余元，后经原告多次催还于2006年曾偿还2万余元，还欠3万元未还，并于当时写下欠条一份，2019年2月11日向原告出具一份新的欠条。原告多次打电话发信息催讨无果（有录音及信息为证），被告总以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原、被告身份信息，以证明原被告主体资格适格。2.《欠条》，以证明被告于2019年2月11日向原告出具欠条一份，确认债权债务关系。被告刘诗平未答辩，亦未向法院提供证据。本院经审理查明：2004年8月原告将其拥有的浙江省宁波市慈溪市华德汽车零部件公司的食堂承包权及食堂设备作价57500元转让给被告，被告于2006年分两次以现金的方式偿还了27500元，并向原告出具30000元的欠条。2019年2月11日被告向原告重新出具了新的欠条。但被告仍未按约定履行义务，遂酿成纠纷。上述事实有原、被告身份资料、欠条一份及庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告欠原告转让及设备款30000元，不持异议；故原告要求被告偿还转让和设备款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘诗平偿还给原告朱廷安欠款30000元。款限本判决生效后十日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告刘诗平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  贺仲元二〇二〇年十二月二十二日法官助理曹琼书记员袁健附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。……《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异430号异议人（被执行人）：解楠，女，汉族，1986年11月23日出生，住洛阳市西工区。申请执行人：杨洋，男，汉族，1989年5月24日出生，住郑州市金水区。本院在执行杨洋与解楠居间合同纠纷一案中，异议人解楠以本院查封其名下位于洛阳恒大绿洲小区59号楼1单元1006号房产系其父母实际所有为由，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，异议人解楠申请撤回其本人对上述房产所提异议。本院认为，异议人自愿申请撤回所提异议，符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人解楠撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  董华楠
四川省大英县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0923司救执1号 救助申请人：吴桂华，女，1962年12月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 救助申请人：王荣，男，1987年12月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 救助申请人：王俊，男，1989年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 救助申请人吴桂华、王荣、王俊以其在与曾建机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中面临被执行人无履行能力、申请人家庭生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月14日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人吴桂华、王荣、王俊称：申请人吴桂华、王荣、王俊与曾建机动车交通事故责任纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，申请人已向大英县人民法院申请强制执行，但被执行人曾建现在德阳监狱服刑，没有财产可供执行，申请人家庭生活困难，请求人民法院给予司法救助。 经审查查明，申请人吴桂华、王荣、王俊与曾建机动车交通事故责任纠纷一案，大英县人民法院于2020年2月19日作出（2019）川0923民初1650号民事判决，该判决第二项：被告曾建于本判决生效之日起10日内向原告吴桂华、王荣、王俊赔付231554.66元。判决生效后，曾建未履行赔偿义务，申请人申请人民法院强制执行，经人民法院强制执行，现未执行到位，申请人家庭生活困难，请求人民法院给予司法救助。 经审查查明，申请人吴桂华、王荣、王俊与曾建机动车交通事故责任纠纷一案经本院判决后，曾建未按生效判决履行义务。申请人申请人民法院强制执行。本院经强制执行，查明曾建无任何可供执行的财产，且其目前正在德阳监狱服刑。本院执行部门建议给予国家司法救助10000元，申请人承诺救助后息诉息访。 本院认为，申请人吴桂华、王荣、王俊在申请执行过程中，因被执行人无履行能力，且家庭生活困难，符合国家司法救助的条件。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人吴桂华、王荣、王俊司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十四日
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执666号 申请执行人：刘海库，男，1966年09月08日出生，汉族，现住沽源县。 被执行人：郝富林，男，1985年01月21日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行刘海库与郝富林买卖合同纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  薛春飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35131号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：于素芝，女，1976年10月4日出生，汉族，身份证住址山东省章丘市。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商小额贷款公司）与被告于素芝借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网商小额贷款公司的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告于素芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告网商小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告贷款本金人民币106071.65元，以及以尚欠本金106071.65元为基数自2018年1月16日起暂计至2020年6月30日，按年利率24%计算的逾期利息、罚息及违约金63360.13元，要求计算至被告实际清偿之日止；二、本案的律师费800元由被告承担；三、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告网商小额贷款公司依约向被告于素芝发放相应款项，但被告于素芝未按照约定及时履行还款义务。被告于素芝无答辩，无提交证据。原告网商小额贷款公司围绕其诉讼请求，依法提交了《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》、交付贷款的转账凭证等证据。被告于素芝未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年4月24日，于素芝签署《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》，申请表载明：委托人为网商小额贷款公司，借款人为于素芝，申请贷款金额为150000元，贷款用途为装修，贷款期限为24期，申请人声明已阅读《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》，完全理解并同意遵守合同所有内容。申请表所附《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》约定：委托人为网商小额贷款公司，贷款人为兴业消费金融股份公司；本贷款是指由委托人提供资金，由贷款人根据委托人确定的贷款对象等代为发放并协助收回的贷款；贷款申请核准后，根据委托人的要求，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，委托人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。此后，于素芝（借款人）与网商小额贷款公司（委托人）、兴业消费金融股份公司（贷款人）签署《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》，载明：贷款金额为150000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，服务费金额为0元于贷款发放时即时扣收，月利率为0.017，手续费为0元，还款方式为等额本息。2017年4月27日，兴业消费金融股份公司向于素芝的银行账户发放贷款150000元。于素芝从2018年1月15日起开始逾期，尚欠本金106071.65元未还。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款人已依约履行了发放贷款的义务，于素芝未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。网商小额贷款公司要求于素芝偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。网商小额贷款公司未能就其主张的律师费进行举证，本院不予支持。导致本案诉讼的过错在于于素芝，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告于素芝向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还本金106071.65元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2018年1月16日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1852元，由被告于素芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初6281号 原告：徐诗媛，女，1991年1月2日出生，汉族，住定州市。 被告：王凤谦，男，1990年6月17日出生，汉族，住定州市。 原告徐诗媛与被告王凤谦探望权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，原告徐诗媛于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐诗媛撤诉。 案件受理费40元，由原告徐诗媛负担。 审判员  赵立辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李小兰
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1648号 原告：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地:防城港市港口区友谊路11号，统一社会信用代码：914506028993607593。 负责人：彭正强，行长。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被告：刘泉，女，1968年12月13日出生，汉族，住防城港市港口区。 被告：李恒纯，男，1973年7月5日出生，汉族，住防城港市港口区。 原告中国工商银行股份有限公司防城港分行诉被告刘泉、李恒纯金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邬江月，被告刘泉、李恒纯经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告签订的《个人借款/担保合同》（合同编号：B个人家居字防港分行2013年0013号）；2.判令两被告向原告偿还或支付如下款项： 贷款本金296,441.36元和利息7,291.52元（利息暂计至2020年2月21日止为7 -2- ,291.52元；以后按借款合同约定利率，包括复利和罚息，另计至付清之日止）；⑵律师费14168元；⑶原告为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、邮寄费等）；3.判决原告对两被告提供位于东兴市兴）8栋03（Ｂ）号商铺的抵押物享有抵押权并从处置该抵押物所得价款中优先受偿。原告当庭变更第二项第一点诉请为：判令两被告向原告偿还贷款本金296317.36元和利息（利息暂计至2020年4月14日止为10023.85元，以后按借款合同约定利率，包括复利和罚息，另计至付清之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年3月1日，原、被告签订一份《个人借款／担保合同》（合同编号：Ｂ个人家居字防港分行2013年0013号，以下简称借款合同），约定：两被告共同向原告借款70万元，用于装修，借款期限为10年;还款方式采用按月等额本息还款，还款日与贷款实际发放日相对应；未按期偿还的贷款，按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并解除借款合同；两被告自愿以位于东兴市兴）8栋03（Ｂ）号的商铺（以下简称涉案商铺）为借款设定抵押担保；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；借款合同还约定了其他事项。2013年3月11日，原告依法取得编号为东房他证东兴市字第××号的《抵押登记证明》，该证明确认原告为案涉房屋的抵押权人。2013年3月14日，原告依约向被告发放贷款70万元。在合同履行过程中，被告并未按借款合同约定履行还款义务，累计违约11期；截止2020年2月21日，两被告已积欠原告贷款本息303732.88元，其中本金296441.36元和利息7, -3- 291.52元。为实现债权，原告已委托广西海狮律师事务所代为诉讼等并发生律师费14，168元。原告认为，借款合同为双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了发放贷款义务，两被告多次未按期偿还贷款本息构成违约，其违约行为致本案解除合同条件成就，原告可依法行使合同解除权，并由两被告承担相应民事责任。根据《物权法》第一百七十条的规定以及借款合同约定，原告为案涉房屋抵押权人，在处置该抵押房产所得价款中享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，保护国家信贷资金安全，特诉至贵院，望判如所请。原告当天增加事实：被告于2020年3月17日向原告偿还123.91元。 被告刘泉、李恒纯未出庭参加诉讼也未作答辩。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现两被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求解除双方签订的《个人借款/担保合同》并由两被告偿还借款本金、支付律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求对涉案商铺享有抵押权并从处置该商铺所得价款中优先受偿的问题。本院认为，两被告以涉案商铺为本案贷款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，故原告该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： -4- 一、解除原告中国工商银行股份有限公司防城港分行与被告刘泉、李恒纯于2013年3月1日签订的《个人借款/担保合同》（合同编号：B个人家居防港分行2013年0013号）； 二、被告刘泉、李恒纯向原告中国工商银行股份有限公司防城港分行偿还贷款本金296317.36元和利息（利息暂计至2020年4月14日止为10023.85元，之后的利息、复利和罚息按借款合同约定利率计至款项付清之日止); 三、被告刘泉、李恒纯向原告中国工商银行股份有限公司防城港分行支付律师费14168元； 四、原告中国工商银行股份有限公司防城港分行对被告刘泉、李恒纯位于东兴市兴）8栋03（Ｂ）号商铺享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3034.26元，由被告刘泉、李恒纯共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 -5- 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16904号原告：中国工商银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区政达路2号3层2单元301-310、2号4层2单元401-410。负责人：郭英淳，支行行长。委托诉讼代理人：司玉松，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。委托诉讼代理人：李民峰，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。被告：乔禹森，男，1983年8月24日出生，户籍地山东省聊城市东昌府区。被告：谌紫宜，女，1963年5月1日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪奇川，北京市东友律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称工行石景山支行）与被告乔禹森、被告谌紫宜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行石景山支行的委托诉讼代理人李民峰、被告谌紫宜的委托诉讼代理人牛雨师到庭参加了诉讼，被告乔禹森经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行石景山支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金2913038.02元，以及截至2020年6月21日积欠的利息、罚息、复利53607.72元（以上共计2966645.74元）；并支付原告自2020年6月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2.判令二被告就已办理抵押登记的位于北京市通州区新华西街60号院3号楼1至2层121房产承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年12月，二被告作为借款人、抵押人与我行签订《个人购房借款/担保合同》。根据借款合同约定，合同项下贷款为人民币450万元，期限为120个月，自2015年12月9日起至2025年12月9日止，贷款用途为购买北京市通州区永顺镇北苑商务区西区商业金融、居住及托幼项目A区2号办公商业楼1层121房屋（产权证书登记为：北京市通州区新华西街60号院3号楼1至2层121）。合同约定贷款利率为人民银行同期同档次基准利率上浮10%，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），还款日为每月10日。借款人未按约定日期偿还的贷款，我行有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成合同违约，我行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。二被告自愿以购买的房屋作为抵押物抵押给原告，抵押担保的范围包括：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2017年12月27日，双方就上述房产办理了抵押登记【京（2017）通不动产证明第0038580号】。合同签订后，我行向被告指定账户发放贷款450万元，履行了合同义务。被告自2020年3月起出现逾期并不再还款，构成违约。为保障我行金融资产安全、维护我行合法权益，故诉至法院。被告谌紫宜承认原告在本案中所主张的事实，但认为其因疫情原因暂无偿还能力，该借款合同后续仍具备继续履行的条件，因此不同意原告一次性偿还全部本息的诉讼请求。被告乔禹森于庭前电话沟通时表示，承认原告在本案中所主张的事实，其未参加本院庭审，且未提交证据。本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。工行石景山支行与乔禹森、谌紫宜签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。工行石景山支行依约发放贷款后，乔禹森、谌紫宜应按时足额偿还贷款本息。乔禹森、谌紫宜在合同履行过程中，出现累计8期以上逾期还款情形，且截至本案庭审辩论终结之时，乔禹森、谌紫宜的逾期欠款本息依然未予还清。乔禹森、谌紫宜的逾期还款行为已经构成违约，工行石景山支行根据合同约定要求乔禹森、谌紫宜偿还剩余贷款本金，并清偿相应利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。乔禹森、谌紫宜自愿以其名下的位于北京市通州区新华西街60号院3号楼1至2层121的房产向工行石景山支行提供抵押担保，且上述房产已经办理抵押登记，现乔禹森、谌紫宜未能按期足额偿还贷款本息，工行石景山支行要求对上述抵押房产享有抵押权，并就该抵押房产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院亦予以支持。原被告双方关于被告未偿还本金、利息、罚息、复利的数额和标准没有异议，本院对此予以确认。谌紫宜关于其因疫情原因暂无偿还能力，该借款合同后续仍具备继续履行的条件，因此不同意原告诉讼请求的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告乔禹森、被告谌紫宜于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京石景山支行截至2020年6月21日的借款本金2913038.02元，利息、罚息、复利53607.72元，并偿还自2020年6月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人购房借款/担保合同》的有关约定计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司北京石景山支行有权以被告乔禹森、被告谌紫宜名下位于北京市通州区新华西街60号院3号楼1至2层121的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果被告乔禹森、被告谌紫宜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30533元，减半收取计15267元（原告中国工商银行股份有限公司北京石景山支行已预交），由被告乔禹森、被告谌紫宜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十二月三日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7184号 原告：刘良晏，男，汉族，1963年12月5日出生，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：邓太平，四川独步律师事务所律师。 被告：遂宁骨科医院，住所地遂宁市船山区遂州中路757号，统一社会信用代码52510900558249868Y。 法定代表人：王博。 原告刘良晏与被告遂宁骨科医院装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘良晏及其委托诉讼代理人邓太平到庭参加诉讼，被告遂宁骨科医院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘良晏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修款236772元并自2019年8月5日起按年利率6%计算资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告进入被告医院负责木工施工,至2018年8月完成全部施工后退场。2019年6月4日，经双方结算，被告确认截止2019年3月31日欠原告木工装修款236772元,约定两个月内付清。被告至今未予支付，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告遂宁骨科医院未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告进入被告医院负责木工施工,至2018年8月完成全部施工后退场。2019年6月4日，经双方结算形成《债务减免协议》，同时被告向原告出具《确认书》：“经双方经办人确认截止2019年3月31日欠木工装修款236772元（大写：贰拾叁万陆仟柒佰柒拾贰元整），在两个月内付清。刘良晏遂宁骨科医院王博2019年6月4日”。被告至今未予支付。 本院认为，合法的债应受法律保护，原告持有被告出具的《债务减免协议》和《确认书》原件并对债的产生进行了合理的解释，双方建立的合同关系是双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经双方结算，被告尚欠原告木工装修款236772元，被告未按约定给付的行为损害了原告的合法权益，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告支付所欠木工装修款236772元及资金占用利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。利息以本金236772元为基数，自2019年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告遂宁骨科医院于本判决生效后三日内向原告刘良晏支付装修款236772元及利息，利息的计算方式为：以本金236772元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，从2019年8月5日起计算至本判决确认的本金给付之日至，若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2425元，由被告遂宁骨科医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月四日 书记员  张峻豪