北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7920号原告：黄与强，男，1969年8月10日出生，汉族，福建省莆田市人，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：周红燕，北京昂信律师事务所律师。被告：孙泉，男，1978年5月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：张明，女，1981年10月15日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。二被告共同委托诉讼代理人：周升武，江西康润律师事务所律师。原告黄与强与被告孙泉、张明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄与强及其委托诉讼代理人周红燕，被告孙泉及张明的委托诉讼代理人周升武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄与强向本院提出诉讼请求：1、判令孙泉、张明连带支付钢材款35万元及利息（从2017年10月13日起按银行同期贷款利息计算至实际付款之日止）；2、诉讼费由孙泉、张明承担。事实与理由：2014年，孙泉因石家庄工地购买钢材，欠黄与强35万元钢材款未付，2014年9月1日，孙泉向黄与强出具《欠条》，“今欠黄与强钢材款叁拾伍万元正￥350000。”出具欠条后孙泉一直未付款。2017年10月13日孙泉再次向黄与强出具《借条》“今借到黄与强现金叁拾伍万元正用于石家庄工地购钢材，特此借据。”孙泉一直未还款。张明系孙泉之妻，二人一起向工地送钢材，该欠款应由该二人共同还款。孙泉、张明欠款多年，一直拖延不还，其行为严重损害了黄与强的合法权益，为此诉至法院请求依法裁决。孙泉辩称：孙泉与黄与强之间发生钢材交易属实，但是钢材欠款已经还清。黄与强以买卖合同关系用2014年的欠条起诉已过诉讼时效。孙泉从未向黄与强出具过借条，黄与强手中2017年的借条并不真实。张明辩称：2014年张明与孙泉为夫妻关系，但本案不是夫妻共同债务。张明对黄与强与孙泉之间钢材交易、孙泉是否出具欠条等事情不知情且未参与，张明在2014年在北京有自己经营的收入维持其正常生活开销，其夫妻二人的生意各做各的，收入各管各的。黄与强以合同纠纷起诉张明与孙泉承担共同责任，但张明不是合同当事人，故黄与强的起诉没有法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据，本院认定事实如下：孙泉与黄与强之间曾发生过钢材交易。2014年9月1日，孙泉向黄与强出具《欠条》，载明：“今欠黄与强钢材款叁拾伍万元正。￥350000”。2017年10月13日，孙泉向黄与强出具《借条》，载明：“今借到黄与强现金人民币叁拾伍万元正，用于石家庄工地购钢材，特此借据”。庭审中，孙泉主张其与黄与强之间的钢材交易欠款已用5套房产抵清，提交了案外人韦艳波出具的《证明》，载明：“2014年前后，本人曾在石家庄祥云国际项目担任财务工作人员，2014年年底，应孙泉要求，本人协助将其该项目甲方抵债给孙泉的6套房产中的5套过户至黄与强名下，用于抵偿孙泉欠黄与强债务”。黄与强提交了北京忠杰联合商贸中心（孙泉、甲方）与黄远航、黄亮（乙方）于2014年8月1日签订的《商住房买卖转让协议书》，约定：甲方将从江苏南通六建建设集团有限公司在河北省石家庄市联邦地产开发公司商务公寓4-2717、4-2718、4-2719、4-2720、4-2721五套商品房债权以人民币2473689.00元顶账给乙方作为应付甲方欠乙方的钢材款，本协议签订后直接指定乙方为商住房所有人，带本协议到本售楼办理相关商品房买卖过户手续。落款处有孙泉签名。黄与强在庭审中认可5套房产抵债事实，但是主张本来双方协商用6套房抵债，但是最终只抵了其中5套，故孙泉在出具《商住房买卖转让协议书》之后又给黄与强出具了《欠条》。孙泉与张明2014年期间系夫妻关系（注：委托诉讼代理人周升武庭审中表示现在二人婚姻状况是否变化其不清楚）。黄与强主张案涉钢材欠款系孙泉与张明的夫妻共同债务，张明对于钢材欠款知情，并提交了二人的结婚证原件、身份证复印件、户口本复印件等作为证据证明二人将此抵押给黄与强作为担保。孙泉、张明对此不认可，主张这些材料是孙泉当时找黄与强帮忙给张明办理社保医保而向黄与强提供的，且当时担心办手续麻烦孙泉给黄与强留了一张签有孙泉名字及日期为2017年10月13日的空白条，这张空白条被黄与强之后填写成上述借条的内容。关于交纳社保医保费用，孙泉、张明提交了银行转账明细3张，证明向由黄与强代缴张明社保医保的费用。黄与强认可帮张明找公司代缴社保医保费用，但是主张其中2018年1月31日向其转账的8300元系支付钢材欠款的利息。本案诉讼中，孙泉、张明曾提出管辖权异议申请，本院经审查，裁定驳回了孙泉、张明对本案管辖权提出的异议。孙泉、张明不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中应黄与强申请，本院裁定冻结孙泉名下招商银行开户行为九江长虹支行，账号为×××的银行存款50000元（执行时实际冻结金额95.28元）；冻结张明名下招商银行开户行为九江长虹支行，账号为×××的银行存款300000元（执行时实际冻结金额131162.63元）。黄与强交纳了保全申请费2270元。本院认为：本案的争议焦点在于孙泉与黄与强之间是否存在欠款事实及是否为夫妻共同债务。关于孙泉与黄与强之间是否存在欠款事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄与强主张存在欠款35万元的事实，提交了《欠条》及《借条》，认为借条是对欠款事实的再次确认。孙泉否认欠款事实，否认2017年10月13日借条的真实性，认可双方之前存在钢材交易欠款但已用5套房产抵清。本院认为，孙泉主张其为让黄与强给张明办理社保医保而在空白条上签名并落上2017年10月13日的日期既无必要亦与常理不符，且借条从格式上形式完整，可以排除合理怀疑，故本院对借条真实性予以认可。孙泉出具2014年8月1日《商住房买卖转让协议书》在前，出具2014年9月1日欠条在后，对于用5套房产顶账2473689元的意思表示真实，之后又表示欠钢材款35万元，从交易常理来看，35万元的欠条是对孙泉欠款的确认，是真实意思表示，应认定孙泉存在欠款事实，并在2017年10月13日对欠款事实进行再次确认出具了借条。孙泉主张黄与强以2014年9月1日欠条起诉买卖合同纠纷已过诉讼时效，本院认为孙泉出具借条时间为2017年10月13日，黄与强起诉时间为2020年6月24日，未过诉讼时效。欠条及借条中均未约定利息或违约金及还款期限，故黄与强主张的孙泉于2018年1月31日向其支付利息8300元应视为归还的本金，现黄与强要求孙泉支付钢材欠款35万元，本院在341700元的范围内予以支持。黄与强要求孙泉按照银行同期贷款利率的标准支付自2017年10月13日起的利息损失，黄与强未提供证据证明其向孙泉、张明催要过，故本院酌定自孙泉接收起诉状后的十日即2020年7月20日作为催要后的合理履行期，自2020年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付资金占用损失。关于案涉债务是否为孙泉、张明夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。经庭审质证，孙泉与黄与强交易钢材及孙泉出具欠条及借条期间，孙泉与张明系夫妻关系，根据我国婚姻法的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有。孙泉及张明表示其夫妻二人，孙泉在项目做钢材，张明则在北京开饭店，生意各做各的，收入各管各的，对此孙泉、张明并未提交证据佐证其收入各归各方的辩解。在孙泉、张明未提交证据证明其二人收入归各自所有的情况下，本院认为张明作为配偶其从孙泉的经营所得中获得夫妻共同收益，孙泉经营过程中的本案债务亦应作为夫妻共同债务由孙泉及张明共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙泉、张明于本判决生效之日起十日内支付黄与强钢材欠款341700元及资金占用损失（以341700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月21日起支付至实际清偿之日止）；二、驳回黄与强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由黄与强负担62元（已交纳），由孙泉、张明负担3213元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全申请费2270元，由黄与强负担54元（已交纳），由孙泉、张明负担2216元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗建忠二〇二〇年十二月十五日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌