江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行初76号原告泰和县苑前镇绅溪村民委员会第三村民小组。诉讼代表人匡萃炘，组长。委托诉讼代理人韩杰星，吉安市新安法律服务所法律工作者。被告泰和县人民政府。住所地：泰和县行政中心**。法定代表人杨艳晖，县长。委托诉讼代理人杨文彪，泰和县自然资源局干部。委托诉讼代理人刘书文，江西西昌律师事务所律师。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区庐陵新区市行政中心，统一社会信用代码：113610000148021436。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣，吉安市人民政府行政复议办公室工作人员。第三人泰和县苑前镇绅溪村民委员会第四村民小组。诉讼代表人周义泮，组长。委托诉讼代理人周礼运，男，1955年5月5日出生，汉族，住泰和县，系泰和县苑前镇中心小学退休教师。委托诉讼代理人肖玉龙，泰和县为民法律服务所法律工作者。原告泰和县苑前镇绅溪村民委员会第三村民小组（以下简称绅溪村三组）不服泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）林业行政裁决及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年6月5日向被告泰和县政府、吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因泰和县苑前镇绅溪村民委员会第四村民小组（以下简称绅溪村四组）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告绅溪村三组的诉讼代表人匡翠炘及其委托诉讼代理人韩杰星，被告泰和县政府的委托诉讼代理人杨文彪、刘书文，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人绅溪村四组的诉讼代表人周义泮及其委托代理人周礼运、肖玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月17日，泰和县政府作出泰府字〔2019〕63号山林权属争议处理决定，认为：本次权属争议系林改期间林权登记发证引发，绅溪村四组在林改期间取得的泰府林证字（2007）第4214040002号，宗地号为：0362426421404JDY00009。小地名“罗丝岭、十里亭”山场的山林权确权依据适用不当与原吉安地区中级人民法院于1997年6月12日下达的（1996）吉地法行终字第27号行政判决书不相符；绅溪村三组在林改期间取得的泰府林证字（2007）第4214030004号，宗地号为：0362426421403JDY00004，小地名“长岸岭”山场的山林权确权依据适用不当与原吉安地区中级人民法院于1997年6月12日下达的（1996）吉地法行终字第27号行政判决书不相符；绅溪村三组的泰府林证字（2007）第4214030001号林权证中的0362426421403JDY000012号宗地，小地名“长岸岭、星光岭”山场的山林权取得无林权权利依据，且属于原吉安地区中级人民法院于1997年6月12日下达的（1996）吉地法行终字第27号行政判决书判决给绅溪村四组的“罗丝岭（堆背岭）”山场范围内的山场。据此，依据吉安市政府办公室吉府办字〔2016〕232号《关于进一步做好涉及新颁林权证的山林权属纠纷调处的通知》以及《江西省森林条例》第五十二条、《江西省林权登记管理办法》第三十二条、《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第二款之规定，决定：1.撤销泰和县政府颁发给绅溪村三组的泰府林证字（2007）第4214030001号林权证中的0362426421403JDY000012号宗地，小地名“长岸岭、星光岭”山场的山林权及泰府林证字（2007）第4214030004号林权证中0362426421403JDY00004号宗地，小地名“长岸岭”山场的山林权。2.确定泰和县政府颁发给绅溪村三组的泰府林证字（2007）第4214030001号林权证中的0362426421403JDY000012号宗地，小地名“长岸岭、星光岭”山场属绅溪村四组的“罗丝岭（堆背岭）”山场范围内的山场。3.撤销泰和县政府颁发给绅溪村四组的泰府林证字（2007）第4214040002号林权证中0362426421404JDY00009号宗地，小地名“罗丝岭、十里亭”山场的山林权。绅溪村四组的“罗丝岭（堆背岭）”山场，按照1997年6月12日原吉安地区中级人民法院（1996）吉地法行终字第27号行政判决中的第三项进行林地所有权、使用权登记，林木所有权、使用权按合同约定履行，山场内插花山除外。附绅溪村四组与绅溪村三组争议山场裁定地形图。2020年4月26日，吉安市政府作出吉府复字〔2019〕66号行政复议决定，认为：按照原吉安地区中级人民法院作出的（1996）吉地法行终字第27号行政判决，绅溪村三组的“长岸岭（十里亭）”山场南界与绅溪村四组的“罗丝岭（堆背岭）”北界为“梁家塘尾”，绅溪村三组与绅溪村四组山场应为南北相接，因而绅溪村四组对“梁家塘尾”的指认符合法院判决结果。绅溪村三组依据同一山林所有权证申领0362426421403JDY000012号、0362426421403JDY00004号宗地林权证，系重复申请登记发证，且按照原吉安地区中级人民法院生效判决，0362426421403JDY000012号宗地确在绅溪村四组“罗丝岭（堆背岭）”山场范围之内。泰和县政府作出的处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持泰和县政府作出的泰府字〔2019〕63号山林权属争议处理决定。原告绅溪村三组诉称：一、泰和县政府作出的处理决定和吉安市政府作出的复议决定均程序违法。1.（2018）赣08行终第17号行政判决是终审判决，具有既判力，若绅溪村四组认为该判决确有错误，可以在法定期限内向上一级人民法院申请再审，而绅溪村四组放弃正当权利，反复缠诉。泰和县政府、吉安市政府相关部门则推波助澜，重复处理，均属规避法律的乱作为。2.违法重复处理。终审判决是驳回绅溪村四组的上诉，维持原审判决，即撤销泰和县政府的复核决定和吉安市政府的复议决定，并未判决被告重新作出行政行为。而泰和县政府却以同一事实和理由作出了与原撤证确权决定基本相同的行政行为，吉安市政府竟贸然维持，泰和县政府、吉安市政府的行为违反了行政诉讼法第七十一条的规定，应予撤销。二、泰和县政府作出的处理决定和吉安市政府县作出的复议决定，明显不当。1.否定原吉安地区中级人民法院（1996）行终字第27号行政判决，该判决认定归绅溪村四组的“罗丝岭”山场面积约40亩，西边界址为“老鼠拱仓至仙人掌大路”，而依泰和县政府作出的被诉处理决定，“罗丝岭”山场面积有400余亩，西边界址为“洞子口茶山栋路”，此路与“老鼠拱仓至仙人掌大路”西向距离约500米。2.推翻2006年的林改成果。在林改期间，泰和县政府成立了林改工作组，统一部署，有序展开。当时争议双方持上述行政判决书到实地勘验山界，相邻权利人相互签字认可，后经张榜公示一个月，各方均无提出异议。绅溪村三组按公示结果申领的山林权证，程序正当，手续完备，合法有效，受法律保护。3.将非法证据当作确权依据，导致处理决定错误。林改公示期满一年后，绅溪村四组非法更改山场界址，将“罗丝岭”西边界址由“水泥路、3组山交界”删改为“洞子口茶山栋路”。诉讼请求：1.撤销泰和县政府泰府字〔2019〕63号处理决定和吉安市政府吉府复字〔2019〕66号行政复议决定；2.诉讼费由泰和县政府、吉安市政府承担。原告绅溪村三组向本院提交了以下证据：1.原吉安地区中级人民法院（1996）吉地法行终第27号行政判决，证明：双方的权属争议业经法院判决，争议山场“长岸岭”归绅溪村三组所有。2.绅溪村三组在林改时的林权登记申请内表，证明：申领程序合法，相邻山界已被确认。3.绅溪村三组领取的（2007）001号林权证，证明：绅溪村三组有合法有效权属凭证。4.绅溪村四组在林改时期林权登记申请内表，证明：申领程序合法，相邻山界已被确认。5.绅溪村四组篡改界址的证明，证明：擅自更改界址无效。6.吉安市中级人民法院（2018）赣08行终17号行政判决，证明：该判决已经生效，具有既判力。7.泰和县政府山调办《案件告知书》，证明：违法重复受理。8.绅溪村三组《案件受理异议书》及情况反映，证明：当即行使权利，提出案件受理异议。9.泰和县政府泰府字〔2019〕63号处理决定，证明：以同一事实和理由作出相同的处理。10.吉安市政府吉府字〔2019〕66号复议决定，证明：未对是否重复申请进行审查，程序违法。被告泰和县政府辩称：1.泰和县政府作出的泰府字〔2019〕163号山林权属争议处理决定不存在程序上违法及重复处理。泰和县政府作出的林权复核结果决定被法院撤销后，绅溪村四组再次向泰和县政府提出申请，泰和县政府根据吉安市青原区人民法院（2017）赣0803行初5号行政判决中引用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，予以受理，并重新派员进行调查取证，现场勘查，作出山林权属争议处理决定书。2.绅溪村四组、绅溪村三组提供了山林权属依据及相关证明材料。3.泰和县政府作出的山林权属争议处理决定，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。绅溪村四组在林改期间取得的泰府林证字（2007）第4214040002号林权证中0362426421404JDY00009号宗地“罗丝岭、十里亭”山场的山林权确权依据适用不当，与原吉安地区中级人民法院（1996）吉地法行终字第27号判决不相符;绅溪村三组在林改期间取得的泰府林证字（2007）第4214030004号林权证中0362426421403JDY00004宗地“长岸岭”山场的山林权确权依据适用不当，与原吉安地区中级人民法院（1996）吉地法行终字第27号判决不相符;绅溪村三组的泰府林证字（2007）第4214030001号林权证中的0362426421403JDY00012号宗地“长岸岭、星光岭”山场的山林权取得无林权权利依据，且属于原吉安地区中级人民法院（1996）吉地法行终字第27号行政判决判给绅溪村四组的“罗丝岭（堆背岭）”山场范围内的山场。请求驳回绅溪村三组的诉讼请求。被告泰和县政府向本院提交了以下证据:1.1983年泰和县山林所有权证（泰）林证字第20995号山林所有权证，证明:绅溪村四组对“堆背岭”、“十里亭”山场的权属依据。2.1989年泰和县山林所有权证（泰）林证字第0028836号山林所有权证；3.1989年泰和县山林所有权证（泰）林证字第0028837号山林所有权证,证明:绅溪村三组有“长岸岭”和“星光岭”这两块山场的林权权属依据，但没有一块称之为“长岸岭、星光岭”的山场。4.泰和县政府[1996]6号山林权属争议处理决定；5.（1996）泰行初字第10号行政判决；6.（1996）吉地法行终字第27号行政判决,证明:吉安市中级人民法院对争议山场作出了终审判决，争议山场归绅溪村四组所有。7.泰和县政府关于泰府林证字【2007】第421403000号林权证中的00012号宗地“长岸岭、星光岭”山场复核结果的决定，证明:林改确权发证引发争议，县政府下达了山场复核结果的决定，撤销了“长岸岭、星光岭”的发证。8.吉安市政府吉府复字【2017】29号复议决定；9.（2017）赣0803行初34号行政判决；10.（2018）赣08行终17号行政判决，证明:法院认定县政府作出的山场复核结果程序不合法，予以了撤销。11.绅溪村四组提交的申请报告，证明：绅溪村四组重新向林业主管部门提出了调处申请。12.泰和县山林权属争议调处办公室案件告知书，证明:案件受理后书面告知了绅溪村三组。13.泰和县政府泰府字〔2019〕63号山林权属争议处理决定，证明:对此案泰和县政府已按程序下达了山林权属争议处理决定。14.吉安市政府吉府复字〔2019〕66号行政复议决定，证明:吉安市政府维持了泰和县政府下达的山林权属争议处理决定。15.泰和县林业局关于对绅溪村三组组长匡萃炘投诉问题的回复,证明:不存在行政乱作为行为。被告吉安市政府辩称：绅溪村三组不服泰和县政府2019年9月17日作出的泰府字〔2019〕63号山林权属争议处理决定，于2019年11月6日申请行政复议，吉安市政府当日即依法予以受理，并于2019年12月30日到实地踏查。因情况复杂，2019年12月30日决定予以延期。为做好新冠××疫情防控工作，2020年1月23日起中止该行政复议案件的审理，2020年4月23日起恢复该案件的审理，4月26日审结。泰和县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料，吉安市政府在审查泰和县政府提交的证据，查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2020年4月26日依法作出吉府复字〔2019〕66号行政复议决定，予以维持，吉安市政府在法定期限内结案。请求驳回绅溪村三组的诉讼请求。被告吉安市政府向本院提交了以下证据:1.吉府复字〔2019〕66号行政复议决定书及送达回证；2.受理通知书及送达回证；3.决定延期通知书、中止审理通知书、恢复审理通知书及送达回证，证明：复议程序合法。第三人绅溪村四组述称：一、泰和县政府的处理决定和吉安市政府的复议决定认定事实清楚。1.绅溪村四组与绅溪村三组对“罗丝岭”（堆背岭）等山场的争议从1992年就开始，最终以原吉安地区中级人民法院（1996）吉地法行终字第27号行政判决而尘埃落定。但2006年林改期间绅溪村三组申领的“长岸岭（十里亭）”、“长岸岭、星光岭”两块山场均没有按照该判决确定的界址登记。因此，再次引起绅溪村四组与绅溪村三组之间的山林权属纠纷。2.绅溪村三组的泰林证字[2007]第421403001号林权证中的“长岸岭、星光岭”山场侵占了绅溪村四组的山场。上述判决第三项明确了“长岸岭”（十里亭）山场归绅溪村三组所有，“罗丝岭”（堆背岭）山场归绅溪村四组所有，而且两山场是南北交界，以“梁家塘尾”为分界线，但绅溪村三组的泰林证字（2007）第421403001号林权证中的“长岸岭、星光岭”山场南界跨越了“梁家塘尾”，将绅溪村四组的“罗丝岭”（堆背岭）山场划入其“长岸岭、星光岭”山场。3.绅溪村三组的泰府林证字（2007）第4214030001号山权证中的“长岸岭、星光岭”山场没有申领的权源依据。绅溪村三组登记“长岸岭、星光岭”山场的权属依据是1989年（泰）林证字第0028837号山林所有权证，但该证上并没有记载“长岸岭、星光岭”山场。4.“罗丝岭”（堆背岭）山场属绅溪村三组所有，是生效判决确定的，应当受到法律保护。二、泰和县政府的处理决定和吉安市政府的复议决定程序合法。1.吉安市中级人民法院（2018）赣08行终17号行政判决仅仅是围绕“程序”而判，至于山林权属问题并没有作出判决。绅溪村三组以“程序问题”缠讼，实则无理取闹。既然双方的林改林权证都违背了（1996）吉地法行终第27号行政判决，没有按该判决发证，泰和县政府根据绅溪村四组的申请，依照山林权属调处程序，调处绅溪村四组与绅溪村三组的山场争议，程序是合法的。2.绅溪村四组的“罗丝岭”西边界址由“水泥路、3组山交界”改为“洞子口茶口栋路”，绅溪村四组没有权利更改。当时林改林权登记没有张榜公布，村民怎么提出异议？因此，绅溪村四组发现发证错误，直接申请泰和县政府调处也是合法的。综上，泰和县政府的处理决定和吉安市政府的复议决定，认定事实清楚，程序合法，处理恰当，请求驳回绅溪村三组的诉讼请求。第三人绅溪村四组向本院提交了以下证据:1.1983年（泰）林证字第20995号山林所有权证；2.1989年（泰）林证字第0028836号山林所有权证；3.1989年（泰）林证字第0028837号山林所有权证；4.泰和县政府[1996]6号山林权属争议处理决定；5.泰和县人民法院（1996）泰行初字10号行政判决；6.原吉安地区中级人民法院（1996）吉地法行终字第27号行政判决；7.关于泰府林证字[2007]第4214030001号林权证中的00012号宗地“长岸岭、星光岭”山场复核结果的决定；8.吉安市政府吉府复字【2017】29号行政复议决定；9.泰和县人民法院（2017）赣0803行初34号行政判决；10.吉安市中级人民法院（2018）赣08行终17号行政判决；11.泰和县政府泰府字〔2019〕63号山林权属处理决定；12.吉安市政府吉府复字〔2019〕66号行政复议决定。证明目的与泰和县政府的证明目的一致。13.林业工作站王风云证明，证明：泰府林证字[2007]第4214030001号林权证中的00012号宗地界址划错。经庭审质证，一、对于原告绅溪村三组提交的证据，被告泰和县政府质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决将“长岸岭”争议山场裁给了绅溪村三组。证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。证据3的证明目的不认可，本案就是对该证进行进一步明确。证据4有异议，申领程序不合法，接界人周义桃签名不是本人所签。证据5与本案无关，该证已被撤销。证据6无异议。证据7的证明目的有异议，泰和县政府是按照法院判决进行受理。证据8无异议，但不存在重复受理的情形。证据9、10的证明目的有异议。被告吉安市政府质证认为，证据1无异议，证明目的有异议，本次处理决定是因为双方对争议山场的四至有异议。证据2、3与本案无关。证据4、5有异议，村委会向双方都出具过证明，证明内容也完全不一致，且没有加盖公章，不符合证据形式。证据6的证明目的有异议。证据7达不到证明目的，不存在重复受理的情形。证据8只是证明绅溪村三组及时行使了权利。证据9、10不属于以相同的事实和理由作出相同的处理。第三人绅溪村四组质证认为，同泰和县政府质证意见一致。二、对于被告泰和县政府提交的证据，原告绅溪村三组质证认为，证据1-3的真实性无异议，关联性有异议，达不到证明目的，恰恰证明绅溪村三组诉求合理合法。证据4-6无异议，法院对“长岸岭”、“罗丝岭”的归属作出了明确判决。证据7无异议，但程序严重违法，且导致绅溪村三组实体权利遭到严重损害。证据8-10无异议，泰和县政府关于“长岸岭、星光岭”山场的复核结果被法院撤销。证据11、13证明了绅溪村四组及泰和县政府违反法定程序，绅溪村四组重复申请，泰和县政府重复受理，2007年林权复核和现在的山林调处是重复申请和受理。证据12无异议，绅溪村三组收到该告知书后，递交了相关异议材料，但至今没有收到任何答复。证据14无异议，但吉安市政府未对原行政行为的合法性进行审查。证据15有异议，绅溪村三组没有收到过这个回复。被告吉安市政府质证认为，证据1-14无异议。证据15在行政复议中没有提供，但可以印证对绅溪村三组的投诉进行了答复。第三人绅溪村四组质证认为，无异议。三、对于被告吉安市政府提交的证据，原告绅溪村三组、被告永丰县政府、第三人绅溪村四组质证认为，无异议。四、对于第三人绅溪村四组提交的证据，原告绅溪村三组质证认为，证据1-12同对泰和县政府的证据质证意见一致。证据13的真实性、合法性、证明目的有异议，要求王风云出庭作证。被告泰和县政府质证认为，证据13的真实性无异议。被告吉安市政府质证认为，证据1-12同对泰和县政府的证据质证意见一致。证据13与本案有一定关联性。本院对上述证据认证如下：一、对于原告绅溪村三组提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。二、对于被告泰和县政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。三、对于被告吉安市政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，可以证明吉安市政府的复议程序合法，四、对于第三人绅溪村四组提交的证据，证据1-12符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据13，属证人证言，证人未出庭作证，不予确认。经审理查明，争议山场坐落于祥云大路正北方向，距苑前镇通往青原区新圩大路约70米处，四至为：东小山塘直上祥云大路，南祥云大路，西小路至梁家塘尾，北小山塘、山脚田。面积约131亩，山场主要林木为人工湿地松，系1992年泰和县天马林场与绅溪村委会签订联营合同后由泰和县天马林场所栽种。2007年1月6日，泰和县政府向绅溪村三组颁发泰府林证字（2007）第4214030001号林权证，其中00012号宗地“长岸岭、星光岭”山场四至登记为：东至本村4组山水塘尾至去祥云大路，南至去祥云大路，西至与洲头山边路为界，北至山脚田，面积211.2亩。2014年6月25日，绅溪村四组以00012号宗地系错误发证为由申请进行林权复核。2016年1月27日，泰和县政府作出《关于泰府林证字（2007）第4214030001号林权证中的00012号宗地‘长岸岭、星光岭’山场复核结果的决定》：1.撤销泰府林证字（2007）第4214030001号林权证中的00012号宗地确定的权属。2.“堆背岭”（罗丝岭）确权给绅溪村四组所有，山上的林权归绅溪村三组拥有至2017年6月11日，2017年6月12日以后林权随山权归绅溪村四组。绅溪村三组不服，向吉安市政府提起行政复议。2017年7月12日，吉安市政府作出吉府复字〔2017〕29号行政复议决定，维持该复核结果决定。绅溪村三组不服，向青原区人民法院提起行政诉讼。2017年12月11日，青原区人民法院作出（2017）赣0803行初34号行政判决，撤销泰和县政府的复核结果决定和吉安市政府的复议决定。绅溪村四组不服，向本院提出上诉。2018年4月27日，本院作出（2018）赣08行终17号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月1日，绅溪村四组提出00012号宗地山林权属争议调处申请。绅溪村四组持有1983年（泰）林证字第20995号山林所有权证，其中“十里亭岭”山场四址登记为：东下坑垅田，南大路，西洞子口茶山栋路，北岭脚田堪。备考栏“其中苑前村一块山”。“堆背岭”山场四址登记为：东下坑至守栋家坟，南北坑垅田，西公和去山背路，北茶亭大路。备考栏“其中苑前村一块山”。绅溪村三组持有1989年（泰）林证字第0028836号山林所有权证，其中“长岸岭”山场四址登记为：东鬼坑田垅，南梁家塘尾，西歧岭至星光大路，北老屋门田垅。“罗丝岭”山场四址登记为：东汉坪燕子傍梁祖坟水破，南盘龙形山，西老鼠拱仓至仙人掌大路，北梁家塘尾。绅溪村三组持有1989年（泰）林证字第0028837号山林所有权证，其中“星光岭”山场四址登记为：东冲子口茶山界，南黄坊村山背组山岭，西署坑村南边田堪，北长岸岭脚。2019年9月17日，泰和县政府作出泰府字〔2019〕63号山林权属争议处理决定。绅溪村三组不服，向吉安市政府提起行政复议。2020年4月26日，吉安市政府作出吉府复字〔2019〕66号行政复议决定。绅溪村三组仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，1992年，泰和县天马林场与绅溪村委会签订山场联营合同，因返还“长岸岭”、“罗丝岭”山场的松树青苗费，绅溪村三组与绅溪村四组发生权属争议，绅溪村四组向泰和县政府申请调处。1996年1月13日，泰和县政府作出泰府字〔1996〕6号山林权属争议处理决定：一、将争议山场“十里亭”权属确归绅溪村四组，四至：东下坑垅田，南大路，西洞子口茶山栋路，北岭足田堪。将争议山场“堆背岭”权属确归绅溪村四组，四至：东下坑至守栋家坟，南北坑垅田，西公和去山背路，北茶亭大路。其中苑前村委会山场除外。二、将争议山场“红沙背”权属确归绅溪村四组，四至：东红沙背垅田，南渠道，西桥会岭，北塘尾去沙垅路。将争议山场“虎形凹岭”权属确归绅溪村四组，四至：东荒田去公和路，南沙垅水库，西绅溪去新安路，北八斗坑垅。三、原有关凭证与本处理决定相抵触，均以本决定为准。绅溪村三组不服，向泰和县人民法院提起行政诉讼。1996年9月19日，泰和县人民法院作出（1996）泰行初字第10号行政判决：一、撤销泰和县政府泰府字〔1996〕6号山林权属争议处理决定；二、“罗丝岭、长岸岭、晒网形岭、木梓树下岭”确权归绅溪村三组所有。罗丝岭界址：东至汉坪燕子傍梁祖坟水破，南至盘龙形山，西至老鼠拱仓至仙人掌大路，北至梁家塘尾。长安岭界址：东至鬼坑田垅，南至梁家塘尾，西至歧岭至星光大路，北至茶亭大路。晒网形岭界址：东至美人献花，南至荒田软凹，西至开山塘尾田坎，北至磨坊曾氏山。木梓树下岭界址：东至石门口田垅，南至凹店郭家塘，西至石窝燕子傍梁，北至荒塘软凹。三、“三包四固定”时调整山场中的部分经营管理权和1973年9月10日的协议，仍应继续维持执行。泰和县政府、绅溪村三组、绅溪村四组均不服，向原吉安地区中级人民法院提出上诉。1997年6月12日，原吉安地区中级人民法院作出（1996）吉地法行终字第27号行政判决：一、撤销泰和县人民法院（1996）泰行初字第10号行政判决；二、维持泰和县政府泰府字〔1996〕6号山林权属争议处理决定第二项，即将“红沙背”（木梓树下岭）、“虎形凹岭”（晒网形）山场确权归绅溪村四组所有；三、变更该决定第一、三项为：长岸岭（十里亭）山场权属归绅溪村三组所有。四至：东鬼坑田垅；南梁家塘尾，西北岗至石桥小路，北茶亭大路。罗丝岭（堆背岭）山场确权归绅溪村四组所有，四至：东下坑塘至守栋父坟；南，盘龙形山；西，老鼠拱仓至仙人掌大路；北，梁家塘尾。但长岸岭、罗丝岭山上的林权维持现状不变，二十年后林权随山权归各自所有（山场内插花山除外）。本院认为，包括争议山场在内的山林权属争议，虽然业经原吉安地区中级人民法院1997年作出（1996）吉地法行终字第27号行政判决，但受当时历史条件所限，该生效行政判决书并未附地形图，存在裁判山场四至界址在山场实地的具体界定问题。时隔二十余年后，争议双方对各自山场的四向界址、地物标的指认不一致，客观上属于新的林权争议。因此，泰和县政府受理绅溪村四组的调处申请，并无不当，未违反《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条“凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决（裁定）的，不再进行调处”的规定。绅溪村四组以绅溪村三组在林改期间申领的泰府林证字[2007]第4214030001号林权证中的00012号宗地“长岸岭、星光岭”山场林权登记系其所有为由申请对该林权登记进行复核，泰和县政府经复核撤销了该林权登记，吉安市政府复议维持了泰和县政府作出的复核结果决定。绅溪村三组提起行政诉讼，吉安市青原区人民法院判决撤销了泰和县政府作出的复核结果决定和吉安市政府的复议决定，本院予以了维持。之后，绅溪村四组再次以上述12号宗地属错误发证为由，申请泰和县政府对上述12号宗地的权属进行调处，要求撤销该林权证，作出裁决，重新发证。根据《江西省森林条例》第五十二条和吉安市政府办公室吉府办字〔2016〕232号《关于进一步做好涉及新颁林权证的山林权属纠纷调处的通知》的规定，泰和县政府应当对该山林权属争议调处与撤销新颁林权证合并处理，如新颁林权证确有错误，一并撤销新颁林权证。由于包括涉案争议山场在内的山林权属已经人民法院生效判决所确定，故本案山林权属争议应当以人民法院生效判决作为确权依据。绅溪村四组针对绅溪村三组的林改登记的泰府林证字[2007]第4214030001号林权证中的00012号宗地“长岸岭、星光岭”山场提出权属争议，泰和县政府本应依据该生效判决判归绅溪村四组所有的“罗丝岭（堆背岭）”山场范围和判归绅溪村三组所有的“长岸岭（十里亭）”山场四至范围进行确权，如新颁林权证确有错误，一并撤销新颁林权证。然而，泰和县政府作出的被诉处理决定，径行认定绅溪村三组取得涉案的12号宗地林权无权利依据，且属于生效判决判归绅溪村四组“罗丝岭（堆背岭）”山场范围内的山场，但并未将理由阐述清楚，裁决理由不充分。另外，绅溪村四组并未对绅溪村三组的4号宗地提出权属争议，泰和县政府撤销该4号宗地的林权证，于法无据。综上所述，泰和县政府作出的被诉处理决定，认定事实不清，证据不充分，吉安市政府复议维持不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告泰和县人民政府作出的泰府字〔2019〕63号山林权属争议处理决定；二、撤销被告吉安市人民政府作出的吉府复字〔2019〕66号行政复议决定；三、由被告泰和县人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告泰和县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二〇年十二月十七日书记员 刘唤珠