山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1103民初2074号 原告：周立芳，女，1945年2月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：李维霞，女，1971年1月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：陈洁，女，1997年6月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：陈雪纯，女，2002年9月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 法定代理人：李维霞（系陈雪纯的母亲），女，1971年1月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 四原告共同委托诉讼代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：高文茹，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：日照市新岚山财金投资集团有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道岚山中路**，统一社会信用代码91371103MA3DTBR71R。 法定代表人：丁勇，经理。 委托诉讼代理人：袁明，男，1986年1月23日出生，汉族，系该单位职工，住禹城市。 被告：日照锦伟安装工程有限公司，住，住所地日照高新区紫钰花园北沿街**一社会信用代码：91371102MA3D92QJX3。 法定代表人：申宏伟，经理。 两被告共同委托诉讼代理人：谷田，山东长润律师事务所律师。 被告：日照市岚山区安东卫街道办事处，住所地日，住所地日照岚山区安东卫街道办事处院内**楼信用代码113711030042338997。 法定代表人:王明利，主任。 被告：日照市岚山区安东卫街道竹园村居民委员会，住所地日，住所地日照市岚山区安东卫街道办事处院内**楼信用代码55371103B47904592R。 法定代表人：刘从花，居委会主任。 两被告共同委托诉讼代理人：张春华，日照岚山安东卫法律服务所法律服务工作者。 原告周立芳、李维霞、陈洁、陈雪纯与被告日照市新岚山财金投资集团有限公司（以下简称新岚山公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据被告新岚山公司的申请，本院依法追加了日照锦伟安装工程有限公司（以下简称锦伟公司）、日照岚山区安东卫街道办事处（以下简称安东卫街道）、日照市岚山区安东卫街道竹园村居民委员会（以下简称竹园居委会）作为本案的共同被告参与诉讼，后适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告周立芳、李维霞及四原告的共同委托诉讼代理人李桂梅、被告新岚山公司的委托诉讼代理人袁明、新岚山公司与锦伟公司的共同委托诉讼代理人谷田、竹园居委会及安东卫街道的共同委托诉讼代理人张春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周立芳、李维霞、陈洁、陈雪纯向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因陈同军死亡所产生的死亡赔偿金等各项损失共计841233.2元。事实和理由：2020年6月21日早上，原告亲属陈同军在沿日照市岚山区安东卫街道竹园村道路散步时，不慎掉入被告为施工排水私自开挖的沟渠内溺水而亡，同日下午，原告报警，日照市公安局岚山分局汾水派出所处警并排除他杀可能性。原告认为，被告作为沟渠开挖的施工人，又没有设置明显标志和采取安全措施导致原告亲属陈同军死亡，具有重大过错，应承担主要责任，就赔偿事宜，双方协商未果，原告遂诉至法院。 新岚山公司及锦伟公司辩称，答辩人并非适格被告，原告所诉的沟渠并非答辩人挖掘形成，该段沟渠为固有河道，其前后段因历史原因及施工而堵塞，现有河段为自然形成河段的一部分，答辩人新岚山公司没有建设施工经营范围，也没有建设施工的资质，不可能直接参与施工，因此答辩人不可能如原告所称进行沟渠开挖，退一步讲即使是参与施工的企业也不需要在工地以外区域挖掘水渠用于排水，河道并非答辩人管理，答辩人也没有义务对河道周边设置警示标志或者采取安全措施，答辩人新岚山公司是投资公司，对河道区域内的村庄、土地均没有行政管理职权。且据答辩人了解，岚山区城区范围实施网格化管理，河道也有专门的管理机构，但是答辩人新岚山公司的身份是市场化运营的投资公司，不可能对行政辖区内属于国家的土地、河流的国有资源有管理权；陈同军死亡原因不明，对于死亡原因应当首先排除他杀、自杀及疾病死亡等原因，并且需要证明负有管理责任的一方未尽到管理义务与死者的死亡原因存在因果关系，成立侵权事实，现原告所述事实及提供的证据未能证实上述情形，故原告主张的侵权责任是不成立的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 竹园居委会、安东卫街道辩称，本案追加两答辩人没有依据，陈同军的死亡与两答辩人没有法律上的利害关系，事故发生地点是新岚山公司施工区域和施工道路，从现场看修建的水泥路宽敞、平整，不存在安全隐患和施工瑕疵，该道路以及新开挖的排水沟不是安东卫街道和竹园居委会的施工和管理范围，故两答辩人不应当承担责任。 围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据： 1.照片一组，证明事故发生地北边的建筑物悬挂的标志为新岚山公司，事发后原告及家属在竹园居委会书记的帮助下，共同到新岚山公司协商解决，新岚山公司相关负责人均认可涉案沟渠是其公司开挖，只是声称新岚山公司作为国企无法自行协商解决，让原告通过诉讼程序解决； 2.死亡证明、火化证明、户口注销证明，证实2020年6月21日，陈同军因意外溺水死亡，死亡地点为竹园村东与玉泉四路交叉口的涉案沟渠； 3.亲属关系证明，证明原告与陈同军的亲属关系； 4.（2019）鲁1122民初3305号民事判决书一份，证明相关判例情况。 四被告对原告的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。 新岚山公司提交如下证据： 1.岚山区人民政府防汛指挥部2020年发布的岚城汛指[2020]1号文件，证明案涉沟渠为城区防洪排涝沟渠，新岚山公司按照政府的统一安排部署，对防洪沟渠进行清淤清障作业，涉案沟渠有明确的管理人而新岚山公司不是案涉沟渠的管理人； 2.被告拍摄于2019年冬的事发沟渠段照片打印件一份，证明事发前涉案沟渠的实际状况以及在沟渠的岸边有管理方设置的警示标志，同时新岚山区公司投资建设的安置小区有明显的隔离墙； 3.庭前新岚山公司工作人员在事发沟渠现场录制的十几秒的视频，证明涉案沟渠的现状，在部分路段有人加装了防护网； 新岚山公司与锦伟公司共同提交以下证据： 1.汾水社区5号地块临时配套施工合同，用于证实在涉案的行洪水渠修建桥涵的实际施工方为锦伟公司，涉案地点是在汾水社区5号地块附近，该地块中标方为中交二航局，该公司实际进场时间为2020年10月中旬以后，在此之前，由于区及市级政府对社区安置项目进行检查，需要对安置现场一些设施进行处理，新岚山公司的子公司新岚山市政工程有限公司与锦伟公司签订了该份合同，其内容大致包括施工现场的挡板安装，临时道路的铺设，签订该份合同时并无桥涵施工的内容，是应岚山区政府检查要求临时加建，具体的施工人是该合同的相对方锦伟公司； 2.光盘两张，光盘内刻录由死者陈同军死亡当天最后出现的视频影像资料及事发地周围环境及天气情况，视频显示陈同军已离开了桥面，当时是在玉泉四路人行便道或者机动车道上。 原告对上述证据质证如下： 对新岚山公司提交的证据1的真实性无异议，但不能证明涉案沟渠就是防汛文件中载明的沟渠，即使竹园村低洼地区的防洪排涝包含涉案沟渠，也不能证实新岚山公司无责任，而且从该证据载明的附件五第六项可以看出责任单位为新岚山公司、住。根据文件载明的谁设障、谁清除、谁受益、谁投资的原则，新岚山公司作为涉案沟渠的拓深、开发及排水使用权方，应当承担责任；对证据2真实性无异议，但是照片显示内容距事发时又进行了拓宽和加深并对周围环境进行了修建，责任方既然于2019年冬天设置警示标志说明责任方对涉案沟渠有管理责任，也自知其存在危险性，但是事发时并无上述警示标志，对于隔离墙，仅是隔离工地与水渠，并不能起到水渠临近道路的防护；对证据3真实性无异议，说明涉案沟渠作存在安全隐患，相关责任方已意识到该隐患，在事发后进行了安全保障防护措施，再次说明相关单位责任方应对原告承担损害赔偿责任。 对新岚山公司与锦伟公司共同提交的证据1的真实性关联性不认可，据原告了解，涉案水泥路早在2019年就已修建完成，且该合同无法证实约定的临时配套设施是修建涉案水泥路，被告亦没有提供其他证据予以印证，即使该合同真实，事发前锦伟公司已将涉案路段修建完成，并交付给新岚山市政工程有限公司，该公司作为涉案道路的发包方，亦应承担相应责任，锦伟公司在事发前若已完成道路施工修建工作，则本案的发生与其安全保障义务没有关联，应当追加日照市新岚山市政工程有限公司作为共同被告；对证据2真实性无异议，但无法证明被告的证明目的，视频中无法看出陈同军是在玉泉四路人行便道或机动车道上，从打捞出陈同军的现状看，陈同军是从水泥路上掉下去的，且无论陈同军掉落位置在哪里，涉案沟渠都是被告开发建设的，而沟渠周边未设置安全防护装置，是其承担责任的重点。 竹园居委会与安东卫街道质证如下：对新岚山公司提交的证据1－3的真实性无异议，本案受害人死亡是在施工道路的南侧，施工道路是东西走向的，桥的南边水并不深，而北面的水比较深，所以桥的北侧有安全警示牌也很醒目，该条水泥路大约六米宽，水泥路外侧还有一米左右的土路。整个地块是岚山区政府在城中村改造建设过程中，统一征收该片区土地并由新岚山公司开发安置的，所涉村居有苏家庄子、竹园、车庄、界牌岭等拆迁村居，该区域的土地被岚山区政府征收，整个园区的配套也包括排水供电等管网的配套，均由政府或者政府开办的类似新岚山公司的投资公司开发和运作，城市管网包括排水排污的管网均由岚山区政府施工并管理。 对新岚山公司与锦伟公司共同提交的证据1、2真实性无异议，从录像内容来看，受害人已经走到了水泥路的最东侧然后开始往南行走，具体是否行走在玉泉四路西侧的人行道还是靠西的机动车道有待甄别。 竹园居委会、安东卫街道提交征地协议照片、安置补偿协议及现场照片一组，证明涉案土地已整体被岚山区政府征收用来安置居民，事发时东西走向的水泥路连接玉泉四路，该水泥路是新岚山公司在开发时修筑的施工便道，陈同军住在事发地西侧的小区，事发之前该桥北侧设置有警示标志，南侧无警示标志及防护网。 原告对上述证据中的两份协议真实性无异议，但涉案土地已全部用于居民安置，故土地所有权已发生转移，政府将居民安置小区交于新岚山公司开发，新岚山公司作为土地开发者和管理人特别是涉案沟渠的建设人、施工人，应对沟渠负有安全保障管理义务。对照片真实性有异议，路北的警示牌事发时早就埋在土里，照片不能反映事发时的现场状况，防护网也是事发后设置的，不能证明被告在事发时尽到了安全提示及保障措施的义务。 新岚山公司、锦伟公司对上述证据不持异议。 案件审理过程中，本院依法从日照市公安局岚山分局汾水派出所调取案涉事故发生时公安机关对李维霞及案外人陈同刚、周兵、王佃胜制作的询问笔录四份，并对日照市岚山区住房与建设保障局城建科科长赵鹏飞制作调查笔录一份。其中公安机关询问笔录证实陈同军被发现于死亡于事发地点的桥洞里，对于死亡原因均不清楚。赵鹏飞在调查笔录中陈述，根据岚山区防汛文件，事发地沟渠的管理责任人应是安东卫街道，事发地水泥路段并非正式规划的道路，该种道路在建设完成后应当由施工方移交给所有权人，而目前小区建设并未完成，如果没有移交的话，应当认定施工方是道路的管理责任人。另外，根据建设工程施工管理规范，超过两米的管涵应当加装防护装置。 原告对上述证据真实性无异议。 新岚山公司、锦伟公司对派出所的询问笔录无异议，认为笔录内容能够排除陈同军系从桥上掉落，因为死者被发现位置在桥涵内部，如果坠落，不可能出现在管道内部，对赵鹏飞调查笔录部分内容有异议，认为其所称的超过两米的管涵需要加装防护装置没有法律依据。 竹园居委会、安东卫街道对派出所的调查笔录真实性无异议，对于赵鹏飞的陈述内容有异议，因为其没有权利对防汛文件作出解释，涉案无论是沟渠还是路面，其管理责任方应由法定或者行政机关确定。 综合上述原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对新岚山公司及锦伟公司提交的证据，原告虽对其中部分证据不予认可，但结合其它证据及综合案件实际情况来看，上述证据来源合法，具有真实性，且与本案相关联，原告对于其不认可的证据也未提交相反的证据予以推翻，故本院对新岚山公司与锦伟公司提交的证据予以认可。对竹园居委会与安东卫街道提交的证据，本院予以采信。对于本院所调取的证据予以采信。 综合本院认定的上述证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2020年6月21日，四原告的亲属陈同军被发现死亡在岚山区玉泉四路、竹园村东侧在建的安置小区附近的排水渠桥涵中，原告报警后，日照市公安局岚山分局汾水派出所处警后，经法医鉴定，排除他杀可能性。事发沟渠为南北走向，宽三米多，深约两米，西侧为岚山区安东卫街道竹园村等几个村居的拆迁安置小区在建工程，属于政府安置项目，由新岚山公司投资建设，事发沟渠东侧为玉泉四路，事发的桥涵系连通玉泉四路与在建小区的东西向水泥路跨越沟渠段的部分。该沟渠原为历史原因形成，后因玉泉四路的修建，以及安置小区的建设，该沟渠被作为排水渠而被进一步疏通开挖，后随着安置小区的开发建设，新岚山公司下设的新岚山市政工程有限公司与锦伟公司签订《汾水社区5#地块临时配套施工合同》一份，约定由锦伟公司承建拆迁安置小区部分地块的配套设施工程，在此期间，锦伟公司修建了案涉事故发生地东西方向大约宽为6米的水泥路并用于通行，该水泥路跨越南北排水渠段建设了桥涵，但未加建防护装置。事故发生时，锦伟公司尚未施工完毕，该水泥路也未移交。 2020年6月份，岚山区人民政府城市防汛指挥部发布岚政城汛指[2020]1号关于做好2020年城市防汛工作的通知，其中载明岚山路南侧玉泉四路排水渠下游竹园、苏庄子、李家庄子等低洼地区排水沟渠清淤清障、工程除险、加固等责任单位为安东卫街道。文件另载明“本着谁设障、谁清除、谁受益、谁投资的原则，严格按照属地管理和责任划分”。事故发生时，案涉排水渠水深为一米左右，没有证据显示当时设置有相关的警示标志或防护装置，事故发生后，案涉桥涵段两侧加装了防护网，并设置了警示标志，对于事后的整改主体，新岚山公司称为竹园居委会。 庭审中，双方对于陈同军死亡的原因存在较大争议，新岚山公司与锦伟公司认为没有证据显示陈同军系从水泥路桥涵位置坠落到沟渠中溺亡，且两被告所提交的监控视频也能看出当时陈同军已离开水泥路段。原告对此不予认可，认为陈同军被发现死亡的位置位于桥涵下方的管道中，足以证实陈同军应系从桥上坠落，且当时该水泥路非常不整洁，施工车辆通行，有很多落石泥土等不利于行人通行，且监视视频并不清晰，无法反映陈同军的活动轨迹。 陈同军，男，1973年10月4日出生，生前居住在岚山区，原告周立芳、李维霞、陈洁、陈雪纯分别系陈同军的母亲、妻子、长女、次女，周立芳共生育三个子女。本案中，原告主张损失如下：1.丧葬费42044.5元；2.死亡赔偿金846580元；3.被抚养人生活费57917元；4.处理丧葬事宜误工、交通费5000元；5.精神损害抚慰金10万元。以上共计1051541.5元，原告按80%的比例主张841233.2元。 本院认为，本案的争议焦点为，对于案涉事故的发生，各被告是否存在过错，应否对原告的损失承担赔偿责任以及责任比例如何认定。原、被告对于事故发生的原因存在争议，被告新岚山公司、锦伟公司认为没有证据证实陈同军系从锦伟公司所修建的水泥路面坠入沟渠溺亡，故其不应当承担责任，对此，本院认为，虽无直接证据证实陈同军的死亡原因，但从陈同军被发现的死亡地点来看，其从桥上坠落的可能性较大，至于被告提交的事发前的监控视频，首先该视频不足以清晰地显示陈同军的活动轨迹，其次，该视频仅系陈同军部分活动影像，不能全面反映其行动轨迹。故本院对被告新岚山公司、锦伟公司的上述辩解理由不予采信。事发地点的桥涵及水泥路系由锦伟公司修建，虽然发包单位为新岚山市政工程有限公司，但因事故发生时，锦伟公司正处于施工过程中，该水泥路属于其施工范围的辅助设施，且当时该水泥路尚未移交给发包方或业主方，故其管理责任方仍应为施工单位锦伟公司，而从事发时现场照片来看，该桥涵并未加装防坠网等防护措施，锦伟公司也没有证据证实事发前设置有相关的警示标志，关于案涉桥涵是否有加装防坠网等防护措施的必要性，本院认为，案涉沟渠深度超过两米，沟底为淤泥，即使水深仅为一米左右，仍有一定的危险性，且案涉水泥路不仅用于通行施工车辆，也用于社会车辆及居民通行，属于公共道路范畴，一定程度上增加了安全隐患，该事实从事故发生后案涉桥涵两侧被加装了防坠网及警示标志可以印证。此外，关于涉案排水渠的管理责任方，安东卫街道认为其仅系防汛责任单位，并非日常安全管理单位，但从岚政城汛指[2020]1号文件载明的内容来看，防汛责任方显然并非仅指防汛期间具有管理职能，日常清淤、疏通、设置警示标志等均属于防汛责任单位的管理范畴，另外，本着“谁设障、谁清除、谁受益、谁投资”的原则，按照属地管理和责任划分，也足以认定安东卫街道为案涉排水渠的管理责任单位。本案中，安东卫街道并未能举证证实事故发生前其已设置相应的警示标志，此外，锦伟公司在排水渠上修建桥涵，缺乏相应的防护措施，安东卫街道作为排水渠的全面管理责任人也负有一定的安全管理监督责任。由此，锦伟公司与安东卫街道对案涉事故的发生均负有一定的安全保障义务责任，对于责任比例，本院认为，陈同军作为完全民事行为能力人，其居住地位于事故发生地附近，其对经常通行的道路状况较为熟悉，事故发生前其为步行通过事发地，又为白天，相对较为安全，此外，陈同军通行的水泥路面宽约六米，事发地排水渠内的水深对一个健康的成年人来说也不足以造成致命的危险，本案中，对于陈同军系何种原因坠入排水渠内不得而知，但综合本案实际情况来看，纵然事故发生地点存在一定的安全隐患，但在没有证据证实陈同军如何坠入排水渠的情况下，不能武断认定上述安全隐患系造成陈同军死亡结果的全部或者主要原因，还要综合评估该安全隐患对受害人可能造成危险结果的程度或者系数，不能冒然扩大管理方的责任。故本案中，本院认为，由陈同军对事故的发生承担80%的责任，由锦伟公司、安东卫街道共同承担20%的责任为宜。 对于原告的损失，本院核准如下：1.死亡赔偿金904497元（42329元*20年+26731元*5年/3人+26731元*1年/2人）；2.丧葬费42044.5元；3.处理丧葬事宜人员的误工、交通费，本院酌情支持1000元。以上共计947541.5元。原告因其亲属陈同军的死亡受到精神损害，本院予以理解，并深感痛惜，被告锦伟公司及安东卫街道虽存在一定过错并应对此承担一定赔偿责任，但综合两被告的过错程度以及过错行为与原告的精神损害后果之间的因果关系来看，原告再行主张精神损害抚慰金，本院实难支持。综上，被告锦伟公司、安东卫街道应共同赔偿原告损失为189518.3元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告日照锦伟安装工程有限公司、日照市岚山区安东卫街道办事处于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告周立芳、李维霞、陈洁、陈雪纯各项损失共计189518.3元； 二、驳回原告周立芳、李维霞、陈洁、陈雪纯的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12212元，由被告日照锦伟安装工程有限公司、日照市岚山区安东卫街道办事处共同负担4090元，由原告周立芳、李维霞、陈洁、陈雪纯负担8122元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张桂刚 审 判 员  崔常秀 人民陪审员  牟 凡 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  杨 捷 书记员  王聪聪