wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3332号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉兰，女，1964年11月27日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人张玉兰劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫公司无需向张玉兰支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由张玉兰负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级政府文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，张玉兰关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长 赵希洋审 判 员 宋雨洛审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邢勇振书 记 员 张文龙
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6813号原告肖昕冉，女，1991年11月3日生，汉族，住本市云岩区。委托代理人沈万江、何雪（实习），北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告贵州嘉黔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区友谊路186号。法定代表人：姜勇，该公司执行董事。委托代理人叶娜、周美君（实习），贵州天筑律师事务所律师。原告肖昕冉与被告贵州嘉黔房地产开发有限公司（以下简称嘉黔房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖昕冉的委托代理人沈万江、何雪，被告嘉黔房开委托代理人叶娜、周美君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告提供办理房屋权属证书所需资料，协助原告到房屋登记机关办理原告所购买的“百灵·时尚天地”13-20号商品房的房屋产权证；2、被告以原告支付的购房款1431148元为基数，按照每日万分之0.5的标准支付原告自2017年5月14日起至2020年5月14日止（从起诉之日起，按三年诉讼时效往前倒推三年计算）的逾期办证违约金（至2020年5月14日为78427元）；3、被告承担本案诉讼费。庭审后，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求。事实及理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告支付1431148元购房款，被告将贵阳市瑞金中路77号“百灵·时尚天地”13-20号商品房售予原告。合同签订后，原告向被告支付了购房款，被告向原告交付房屋。然而，被告未按照合同第十五条的约定协助原告办理房屋产权证，被告的行为违反合同约定，应承担违约金，合同对违约金的约定是按照固定房价款的0.3%计算，被告对此约定没有采取足以引起原告注意的文字、符号、字体进行标识，致使双方权利义务不对等，请求以购房款为基数，按照日万分之0.5的标准计算。被告嘉黔房开辩称：原告主张按每日万分之零点五计算逾期办证违约金无事实依据，原告主张的逾期办证违约金已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订了一份《商品房买卖合同》，“商品房买卖合同说明”第3条约定“为体现合同双方的自愿原则，本合同文本中相关条款后都有空白行，供双方自行约定或补充约定，双方当事人可以对文本条款的内容进行修改、增补或删减。合同签订生效后，未被修改的文本印刷文字视为双方同意内容”。合同主要约定：由买受人购买出卖人出售的位于“贵阳市瑞金中路77号百灵?时尚天地”13层20号房屋。合同第四条约定：“出卖人与买受人约定按下述第叁种方式计算该商品房价款：3、按套计算，该商品房总价款为1431148元整。”。第六条约定“买受人于2013年7月22日支付人民币431148元进入资金监管账户，其余房款1000000元买受人于2013年7月23日前付清……”；第八条“出卖人应当在2013年7月22日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第壹种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。”第十五条第二款“二、出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第贰项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.3%向买受人支付违约金。”……庭审中，原被告双方均认可原告向被告支付房款1431148元。被告于2013年5月30日将案涉房屋交付给原告。另查，2020年8月19日，被告取得涉案房屋初始登记，并于2020年8月22日在贵州都市报刊登一则《关于办理贵州嘉黔房地产开发有限公司“百灵时尚天地”物业产权手续的通知》。庭审中，被告提交以下证据：返租明细各一份，拟证明原被告同时签订《商品房买卖合同》及《房屋托管协议》，涉案房屋为商业用房，原告将其用于投资获得高额回报，在逾期办证期间没有产生任何损失。原告认为托管协议与本案无关。被告不能以另案法律关系来抗辩在商品房买卖合同中应当承担的义务。上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否已超过诉讼时效2、本案违约金标准是否应予调整。对于焦点一，按照双方合同约定，嘉黔房开履行提供办证资料报备义务的期限为交房后365日前，但嘉黔房开一直未履行该义务，且至今仍不具备履行条件，故嘉黔房开一直持续违约，违约金数额随着违约行为的持续发生而不断增长，原告对违约金的请求给付是一种继续性债权，随时间的推移不断发生变化，应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效。被告支付违约金的起算时间应为原告起诉之日2020年5月25日起倒推三年，即自2017年5月25日起算违约金，之前的违约金，因原告未提交证据证明其向被告主张过，故2017年5月25日之前的违约金因已超过诉讼时效期间，故不予支持。对于焦点二，虽然《商品房买卖合同》中明确约定违约金标准，但嘉黔房开的违约行为已余6年有余，其违约行为严重。被告向原告支付租金的行为与本案并非同一法律关系，不能因此免除其应向原告所负违约责任。同时，涉案房屋为商业性质，原告作为购房人未能取得涉案房屋的产权证书，对其完全行使房屋所有权必然存在影响。因违约金兼具赔偿和惩罚的性质，根据公平和诚实信用原则，结合购房人对损失数额不易举证的实际情况，原告主张增加违约金于法有据，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”的规定及嘉黔房开违约的实际情况，本院酌情以实际支付的购房款为基数，按照日万分之0.5的标准计算，原告诉请计算至2020年5月14日，本院从其自愿。综上，被告应向原告支付的违约金为：1431148元*日万分之0.5*1085日=77640元。对原告主张超过该金额的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州嘉黔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告肖昕冉逾期办证违约金77640元；二、驳回原告肖昕冉其余诉讼请求。案件受理费880元（已减半收取），由原告负担9元（已预交），由被告负担871元（原告已预交）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十二月十七日书记员  刘航
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终388号原公诉机关长春市宽城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李岩，女，1961年3月9日出生于吉林省长春市，汉族，大学学历，系长春市胜赢房地产开发有限公司财务经理。户籍地长春市，住长春市宽城区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2018年11月18日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。辩护人孙启健，吉林梦成律师事务所律师。辩护人田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。长春市宽城区人民法院审理长春市宽城区人民检察院指控原审被告人李岩犯非国家工作人员受贿罪、挪用资金罪一案，于2020年7月30日作出（2019）吉0103刑初490号刑事判决。宣判后，原审被告人李岩不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李岩，听取辩护人及检察机关意见，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2019）吉0103刑初490号刑事判决；二、发回长春市宽城区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  范文浩审判员  田洪涛二〇二〇年十二月七日书记员  温 恒
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初4357号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处,住所地福建省平潭县白青乡伯塘村。 负责人：王长华。 委托诉讼代理人：游鸿燕、施海婷，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：游昌柏，男，1965年11月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：游克文，男，1965年12月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处（下称农商银行白青分理处）与被告游昌柏、游克文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行白青分理处委托诉讼代理人施海婷到庭参加诉讼，被告游昌柏、游克文经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 农商银行白青分理处向本院提出诉讼请求：1.判令游昌柏偿还农商银行白青分理处借款本金49683.08元及相应利息（含罚息、复利）（利息按合同约定自2020年6月23日起计至款项还清之日止）；2.判令游昌柏承担农商银行白青分理处为实现上述债权支付的律师费3000元；3.判令游克文对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由游昌柏、游克文承担。事实与理由：2017年7月5日，游昌柏、游克文与农商银行白青分理处签订编号为HT9010830170004810的《万通宝个人自助最高额借款合同》，合同约定：自2017年7月5日起至2020年7月3日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币伍万元内，对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。每笔贷款的最后到期日不超过2020年7月3日。借款用途为养淡菜。借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费等）。保证人即游克文愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2017年7月5日，农商银行白青分理处向游昌柏发放了5万元贷款，约定月利率8.800167‰，还款方式为按月结息、利随本清，借款到期日为2020年10月15日。借款期限届满后，游昌柏未按约偿还借款本金，经农商银行白青分理处多次催讨，游昌柏仍未归还，截至2020年10月15日，游昌柏尚欠借款本金49683.08元，利息2495.03元。游克文未按照合同约定履行担保责任。另外，在本案诉讼过程中，农商银行白青分理处为实现本次债权委托律师代理并支付律师代理费3000元。 游昌柏、游克文未答辩，也未向本院提供证据。 农商银行白青分理处围绕诉讼请求依法提交了平潭农村商业银行个人保证类授信申请审批表、万通宝个人自助最高额借款合同、自助循环贷款发放凭证、贷款明细、委托代理合同及律师费发票等证据，游昌柏、游克文经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对农商银行白青分理处所提交的证据不持异议，本院对农商银行白青分理处提供的证据予以确认并在卷佐证，对农商银行白青分理处主张的事实予以认定。 另查明，农商银行白青分理处为实现本次债权委托律师代理并支付律师代理费3000元。 本院认为，农商银行白青分理处与游昌柏、游克文所签订的《万通宝个人自助最高额借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。农商银行白青分理处依约向游昌柏发放贷款，游昌柏理应按约还款。农商银行白青分理处主张游昌柏依据合同约定支付利息、罚息、复利，符合《万通宝个人自助最高额借款合同》中约定，但利息、罚息、复利计算标准合计不应超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍。农商银行白青分理处主张游昌柏承担其为实现本案债权支付的律师代理费3000元，根据双方合同约定，本院予以支持。游克文自愿作为保证人，在《万通宝个人自助最高额借款合同》中签字确认为游昌柏向农商银行白青分理处借款承担连带责任保证义务，其担保行为意思表示真实，依法应对担保债务承担连带清偿责任。游克文在承担保证责任后，可依法向游昌柏追偿。游昌柏、游克文经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、游昌柏应于本判决生效后十日内向福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处偿还借款本金49683.08元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均根据合同约定计至款项实际还清之日止。借款人在借款期间届满后应当支付的本金、利息、罚息、复利之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和）； 二、游昌柏应于本判决生效后十日内一次性向福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处支付为实现本案债权支付的律师费3000元； 三、游克文对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1117元减半计收558.5元由游昌柏、游克文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王瑜敏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 林晓春 书 记 员 薛全金
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初6029号原告：李淑杰，女，1966年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：李经东，榆树市区法律服务所，法律工作者。被告：姚占峰，男，1985年12月30日出生，汉族，现住榆树市。委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所，律师。委托诉讼代理人：孙迪，吉林钟言宇德律师事务所，实习律师。被告：郭丽松，女，1982年8月17日出生，现住榆树市。原告李淑杰与被告姚占峰、郭丽松民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告及委托代理人、被告姚占峰及委托代理人出庭参加诉讼，被告郭丽松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月10日，被告从原告处借款30万元，约定利息3分，并约定此款于2015年9月10日归还，被告给原告出具欠据一枚，并以榆树市紫云阁小区15栋141号商服作为抵押，并将此售楼票据开具在原告名下，被告未按约定还款，现原告就此诉至法院。被告姚占峰辩称，本案原告主张事实不清，证据不足，应当予以驳回，原告主张被告向原告借款30万元，但在庭前会议中仅向法庭提交了一份借据，并没有向法院提交了有效的付款凭证，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释，以及民事审判工作会议纪要精神在审理民间借贷案件中应该着重审查借据、付款凭证、付款能力等相关证据。本案原告向法院仅提交了借据，并不能其向被告支付了借据中提交的款项，因此原告的主张事实不清、证据不足，应当予以驳回。被告郭丽松未提供答辩意见。本院经审理查明，2015年8月10日，被告姚占峰从原告处借款300,000元，约定年利率3%，此款于2015年9月10日给付，被告给原告出具欠据一枚，并以榆树市紫云阁小区15栋141号商服作为抵押，并将此售楼票据开具在原告名下。被告姚占峰于2017年4月25日转账给付原告李淑杰90,000元，又于2018年2月14日给付原告李淑杰50,000元，合计140,000元，原告为索要此款及利息诉来本院。本院认为，被告从原告处借款，原告请求返还本金及利息，符合法律规定，本院予以支持，被告姚占峰称，案外人王某代其向原告偿还150,000元，原告予以否认，认为王某的还款是因为原告与王某有经济往来，是王某个人欠原告的钱才偿还的，并提供了王某欠款的证据，且此300,000元借款是发生在原被告之间，被告此抗辩证据不足，本院不予支持，双方对利率约定过高应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计息，被告于2017年4月25日给付90,000元，从借款之日至此间利息为71,225元，90,000元减去71,225元，剩余18,775元应冲抵本金，至此，剩余本金为281,225元。2018年2月14日被告又还50,000元，此间的利息为34,767.22元，50,000元减去34,767.22元，剩余15,232.78元，应继续冲抵本金，至此剩余本金为265,992.22元。被告郭丽松未在此份欠据上签字，原告未提供此笔借款用于二被告共同生产生活经营的证据，因此对原告请求被告郭丽松承担给付责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告姚占峰于本判决生效后立即给付原告李淑杰借款本金265,992.22元及利息（利息的计算方法为以265,992.22元为本金从2018年4月25日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计息至实际给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求案件受理费2900.00元，保全费2020元由被告姚占峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 赵士杰人民陪审员 王立朋人民陪审员 崔彦荣二〇二〇年十二月十六日书记员 王嘉男
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9673号 上诉人（原审被告）：陈少红，女，1985年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。 委托诉讼代理人：郑慧怡，浙江楷立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：叶校业，男，1980年7月20日出生，汉族，住河南省宜阳县。 被上诉人（原审原告）：朱斌荣，男，1953年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原审被告：张春平，女，1965年2月13日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。 上诉人陈少红、叶校业为与被上诉人朱斌荣、原审被告张春平民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初6684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈少红、叶校业上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，驳回朱斌荣对陈少红的诉讼请求。2.一、二审诉讼费陈少红不承担。事实与理由：张春平和叶校业向朱斌荣借涉案款项，陈少红应朱、张、叶要求在空白纸上签字，不知道借条内容，也未经手涉案款项，不是本案借款人，不应当承担还款责任。退一步讲，陈少红即便承担责任，也是一般保证责任，基于本案情况也不应承担保证责任。 朱斌荣答辩称：2016年5月3日，陈少红、叶校业、张春平与其共同商量案涉借款的还款事宜，双方同意再次书写借条，陈少红仔细查看借条后签署了自己的姓名、身份证号、手机号，没有担保及担保人一说，陈少红应当承担还款责任，并承担本案诉讼费。 朱斌荣向一审法院起诉请求：1.被告张春平、叶校业、陈少红归还朱斌荣借款104600元；2.三被告支付利息，以104600元为基数，从2017年3月21日起按照银行同期贷款利率计算，计算至实际还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月3日，被告张春平、叶校业、陈少红出具《借条》，记载“我叶校业、张春平、陈少红三人，在2016年5月3日，向朱斌荣借到人民币现金贰拾壹万元整，到2016年9月30日归还，按银行利息付”。之后三被告均在《借条》上签名，并书写身份证号码及手机号码。现朱斌荣起诉来院，要求三被告归还剩余借款本金104600元，并按银行利率支付利息。另查明，庭审时被告陈少红称其不清楚张春平、叶校业的还款情况。 一审法院认为：当事人对自己的主张负有举证的义务。朱斌荣依据《借条》主张当事人归还借款并支付利息，被告张春平、陈少红对尚欠本金金额均未提出异议，朱斌荣的诉请具有事实及法律依据，该院予以支持。被告陈少红称其是担保人而非借款人，与《借条》记载内容不符。虽然其与张春平均称其系在空白纸上签名，对借款事实不清楚，但其与张春平均未提交证据证明，且两人系母女关系，故陈少红对其的抗辩应承担举证不能的不利后果。被告张春平、叶校业经该院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春平、叶校业、陈少红于本判决生效后十日内归还原告朱斌荣借款本金104600元；二、被告张春平、叶校业、陈少红于本判决生效后十日内支付原告朱斌荣利息（2017年3月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款利率支付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由被告张春平、叶校业、陈少红负担。原告朱斌荣于判决生效之日起十五日内向该院申请退费；被告张春平、叶校业、陈少红于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 本院二审期间，经陈少红申请，证人陈某提交书面证言并出庭作证陈述：其是陈少红之弟、张春平之子，签借条时其在现场，朱斌荣与陈少红不认识，朱斌荣让陈少红在空白纸上签字，陈少红问是什么，张春平说是一个申明，陈少红没有多想，签完就走了。朱斌荣未质证。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉借条载明陈少红是共同借款人，陈少红亦承认其在借条上签字。虽然陈某做证陈少红在签字时不知晓借款内容，但其作为陈少红的亲属，证言效力不足以推翻借条证明内容，且陈少红作为成年人，应当对其签字承担相应的责任。故陈少红、叶校业的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2392元，由上诉人陈少红、叶校业负担。上诉人于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 张永纯 审 判 员 刘 云 审 判 员 吴献平 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 曹 静 书 记 员 唐思远
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8488号 上诉人（原审被告）：盛伟栋，男，1976年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）:胡晓勤，男，1969年7月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审被告：金丹，女，1979年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：浙江东跃传输设备有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道横街村横街9-8，统一社会信用代码91330185762040164W。 法定代表人：盛伟栋。 上诉人盛伟栋为与被上诉人胡晓勤民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛伟栋上诉请求：依法撤销杭州市临安区人民法院（2019)浙0112民初1651号民事判决第一项“金丹、盛伟栋应于本判决生效之日起十日内归还胡晓勤借款本金4966094.76元、利息169663.38元（暂计算至2020年4月11日，之后的利息以4966094.76元为基数，按照月利率2%的标准，计算至款项实际还清之曰止）”。依法改判为金丹、盛伟栋应于本判决生效之日起十日内归还胡晓勤借款本金4966094,76元、利息63731.55元（暂计算至2020年4月11日，之后的利息以4966094.76元为基数，按照年利率15.4%的标准，计算至款项实际还清之日止）。 事实及理由：根据2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案双方借贷发生时间为2019年3月，被上诉人起诉的时间为2020年4月，该时间段一年期贷款利率的4倍为15.4%。本案上诉人收到判决书的时间为2020年9月，根据最新的司法解释，本案受保护的利率上限应当为15.4%。一审法院在最新司法解释出台之后依旧按照原来的法律规定进行判决，适用法律错误，故要求改判。 胡晓勤发表答辩意见：一审判决适用法律正确，认定事实清楚。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而该规定自2020年8月20日起施行。本案由杭州市临安区人民法院于2020年4月21日作诉前调解。经诉前调解不成，临安区人民法院于2020年5月19日立案受理。该案立案时间早于新规施行时间，不适用新规，故请求维持原判。 胡晓勤向一审法院起诉请求：1、判令被告金丹、盛伟栋归还原告借款本金人民币伍佰零伍万元整（？5050000.00），并支付逾期利息101000元（自2020年3月12日起至2020年4月11日，以未还本金为基数按月利率2%计算）；2020年4月12日之后逾期利息按照未还本金为基数按月利2%计算至实际还款之日止；2、判令被告金丹、盛伟栋支付原告的律师代理费70000元；3、判令被告浙江东跃传输设备有限公司对被告金丹、盛伟栋的上述债务承担连带还款责任；4、判令原告对被告所有的坐落于××街道××路××幢整幢）房屋的拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院判决：一、被告金丹、盛伟栋应于本判决生效之日起十日内归还原告胡晓勤借款本金4966094.76元、利息169663.38元（暂计算至2020年4月11日，之后的利息以4966094.76元为基数，按照月利率2%的标准，计算至款项实际还清之日止）。二、被告金丹、盛伟栋应于本判决生效之日起十日内支付原告胡晓勤为实现债权支付的律师代理费70000元。三、原告胡晓勤对登记在盛伟栋名下的杭州市临安区××街道××路××幢整幢）房产（不动产权证书号（99）011241／临房权证锦城更字第0××7号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、二项的款项范围内优先受偿。四、被告浙江东跃传输设备有限公司在上述第一、二项款项合计金额扣除被告盛伟栋名下的杭州市临安区××街道××路××幢整幢）房产（不动产权证书号（99）011241／临房权证锦城更字第0××7号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款金额后的范围内承担连带清偿责任。五、驳回原告胡晓勤的其他诉讼请求。 二审期间，双方未提交新证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条明确自本规定施行后，即2020年8月20日后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。本案一审由杭州市临安区人民法院于2020年4月21日作诉前调解，并于2020年5月19日立案受理，立案时间早于该规定施行时间，故不适用该规定。上诉人要求以年利率15.4%标准计算利息的请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3693.3元，由盛伟栋负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 云 审判员 张永纯 审判员 吴献平 二〇二〇年十二月十一日 书记员 邹 洋
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终160号 上诉人（原审原告）吉林市唐氏林蛙养殖有限公司，住所地吉林市。 法定代表人唐兴义，总经理。 委托代理人梁少铎，吉林汇烨律师事务所律师。 上诉人（原审原告）唐兴义，男，1958年8月25日出生，住吉林市。 委托代理人梁少铎，吉林汇烨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吉林市丰满区人民政府，住所地吉林市丰满区吉林大街76号。 法定代表人赵洲洋，区长。 委托代理人张雅琴，区政府法律顾问。 上诉人吉林市唐氏林蛙养殖有限公司、唐兴义因诉被上诉人吉林市丰满区人民政府（以下简称丰满区政府）违法拆除房屋一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2019年9月30日吉林市丰满区江南乡人民政府（以下简称江南乡政府）向唐兴义作出了责令限期拆除违法建筑通知，责令唐兴义于2019年10月6日前自行拆除在吉林市丰满区江南乡大孤家子村二社擅自搭建的建筑物、构筑物。通知书载明逾期不拆除，江南乡政府将组织予以拆除。2019年10月18日涉案建筑被拆除。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，作出责令限期拆除违法建筑通知及组织实施拆除的是江南乡政府，故本案原告所告诉被告不适格。原告房屋被拆除当日虽有丰满区政府副区长在场，但并不能据此否认拆除行为是江南乡政府组织实施。本院依法告知原告变更被告，原告不同意变更，故原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回原告吉林市唐氏林蛙养殖有限公司、唐兴义的起诉。 上诉人吉林市唐氏林蛙养殖有限公司、唐兴义上诉称：1.2019年10月18日，丰满区政府副区长带领丰满区国土资源局、丰满区信访局和江南乡政府的相关领导以及防暴警察，将上诉人房屋强行拆除。丰满区副区长亲自指挥强拆，其行为代表丰满区政府，因此丰满区政府是本案适格被告。2.一审法院未开庭审理和证据交换，裁判结果不公平公正。请求二审法院裁定撤销一审行政裁定，并指令一审法院继续审理本案。 被上诉人丰满区政府答辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案中江南乡政府根据上级违法建筑清查整治工作部署，向上诉人作出并送达了《责令限期拆除违法建筑通知书》，因上诉人未在期限内自行拆除，江南乡政府将涉案建筑物拆除。本案作出《责令限期拆除违法建筑通知书》及拆除行为的都不是被上诉人。上诉人以丰满区副区长到现场为由即认为拆除行为系被上诉人作出，没有事实和法律依据，因此被上诉人不是本案适格被告。请求二审法院维持一审裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”该条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。上诉人主张，2019年10月18日，丰满区政府副区长带队，组织吉林市丰满区城市管理行政执法局、吉林市国土资源局丰满分局、吉林市丰满区信访局、吉林市公安局丰满分局等部门，将上诉人案涉房屋强制拆除。被上诉人在二审听证过程中亦承认上述部门工作人员在案涉房屋拆除现场。根据上诉人提供的拆除现场照片、录音资料等证据，可以认定丰满区政府是涉案房屋强制拆除行为的决策、指挥机关。丰满区副区长的现场指挥行为属于履行职务的行为，该履职行为的法律后果应当由其所在工作单位丰满区政府承担。江南乡政府于2019年9月30日对上诉人作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，并现场参与了案涉房屋的拆除，是涉案房屋强制拆除行为的组织实施机关。丰满区政府、江南乡政府应当共同对涉案房屋的强制拆除行为承担法律后果，属于本案适格共同被告。一审法院认为丰满区政府不是本案适格被告错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02行初5号行政裁定； 二、本案指令吉林省吉林市中级人民法院继续审理。 审判长  王翼博 审判员  孔德岩 审判员  卢增鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈佳玉
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4695号原告：孟宇琴，女，住重庆市梁平区。被告：姜丹，女，住重庆市大足区。原告孟宇琴与被告姜丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宇琴到庭参加诉讼，被告姜丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟宇琴向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金27151元和到期未归还的借款利息509元；二、判决本案诉讼费用由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求关于利息的部分：以27145元为本金按照一年期的贷款市场报价利率（LPR），从2020年5月8日起计算至付清之日止。事实和理由：一、3月9日被告姜丹以微信转账截图的方式向原告通过微信借款400元，称其表姐在金融公司上班在投资项目，让原告跟着她一起投资赚钱，当日就再让原告通过微信转账给被告1600元，凑够2000元，就可以在一周后拿到2500元。二、3月11日，被告通过语音电话方式给原告打电话，让原告再通过微信转账2000元给被告用于之前的投资。三、3月12日，原告用平安银行信用卡刷了17210元给被告，用于之前的投资。四、3月17日，原告通过借呗套现4000元加利息110元借给被告，被告承诺3月30日，一起包括之前的投资一共25210元，全部归还于原告，3月30日被告未按照约定时间归还原告借款，3月30日被告向原告出具借条一张，约定的是4月6日还款25210元。五、4月3日，被告借口说他的信用卡快要逾期了，让原告帮忙借信用卡套现给他过一下账，一两个小时就归还原告，一共借了7010元，被告并未按照规定时间归还借款。六、4月6日到了借条还款日期，让被告还款，被告并未还款，他找来了中间人何圣科，通过信用卡给原告过账了一次，又刷出来了17235元。七、被告承诺的还款日起一直没有履行还款义务，被告在2020年4月6日向原告出具借条一张，承诺4月22日之前还款所有金额32245元和755元利息，出具借条金额33000元。八、被告4月20日通过微信还款2000元，共还款4000元给原告，还欠原告28245元，4月22日承诺5月8日还款所有欠款，并出具借条一张。九、在原告催讨下，5月12日被告还款1100元后再无还款行为。被告姜丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告孟宇琴与被告姜丹原系同事关系，在2020年3月9日至2020年3月17日期间，原告通过微信转账、银行卡转账、信用卡套现等方式陆续借款给被告。双方结算后，被告姜丹于2020年3月30日向原告孟宇琴出具一张借条。该借条的主要内容：姜丹因个人原因向孟宇琴借到25210元；双方约定的还款期限为2020年4月6日。2020年3月18日至2020年4月6日期间，双方又产生新的借款关系。经原被告结算，在原借条未收回的情况下，被告姜丹于2020年4月6日向原告孟宇琴出具一张借条。该借条的主要内容：姜丹因个人原因向孟宇琴借到33000元；双方约定的还款期限为2020年4月30日。庭审中，原告孟宇琴陈述：33000元包含32245元本金和利息755元。2020年4月7日至2020年4月22日期间，被告姜丹归还了原告孟宇琴小部分借款。在原借条未收回的情况下，被告姜丹于2020年4月22日向原告孟宇琴出具一张借条。该借条的主要内容：姜丹因个人原因向孟宇琴借到28251元；双方约定的还款期限为2020年5月8日。2020年4月23日至2020年5月12日期间，被告姜丹归还了原告孟宇琴小部分借款。被告姜丹于2020年6月14日向原告孟宇琴出具还款承诺书。该借条的主要内容：姜丹于2020年5月8日向孟宇琴借款27660元，至今仍欠款27660元。定于2020年6月30日前还清所欠的钱款。庭审中，原告陈述：2020年5月12日，被告归还1100元；27660元包含其已支付的借呗利息110元。上述事实，有原告出示的原、被告身份证复印件、借条原件、还款承诺书原件、微信转账截图打印件、银行卡转账截图打印件、信用卡套现截图打印件以及原告的当庭陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，从本案中的借条和还款承诺书看，本案借款并非一次性的大额借款，而是多笔小额借款经对账累加而成。原告举示的转账依据虽是复印件，但结合其对每笔借款、还款的陈述与本案中的借条、还款承诺书是能够相互印证的。就原告庭审中陈述的每笔借款的情况、转款金额与借条、还款承诺书上的金额基本一致，对不一致的地方原告亦能作出合理说明。被告向原告出具了借条和还款承诺书，特别是其最后出具的还款承诺书对双方的借贷关系具有结算性质，载明了借款金额、借款人、出借人等基本要素，可以认定原告与被告之间已经形成了民间借贷关系。原告陈述借款本金为27151元，未超过还款承诺书上载明的借款金额，系其对自己享有的权利的处分，本院予以确认。被告姜丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自己享有的质证、抗辩等诉讼权利的处分。被告未依照承诺书上约定的还款时间归还借款，原告诉请被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持。本案中，双方未在借条和还款承诺书上约定利息，视为在借款期内不支付利息。在本案中，双方对还款期限多次展期，最后约定还款期限为2020年6月30日前，因此，其次日即为逾期，被告应承担自逾期还款之日起的逾期还款违约责任。原告请求以27145元为本金计算利息是其权利的处分，应予准许。其要求按照一年期的贷款市场报价利率（LPR），从2020年5月8日起计算至付清之日止的诉讼请求，本院部分支持。经查，2020年6月20日的一年期的贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，故由被告支付的逾期利息，应以27145元为基数，按年利率3.85%自2020年7月1日起计算至付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姜丹于本判决生效之日起十日内偿还原告孟宇琴借款27151元及利息（利息计算方式：以27145元为基数按年利率3.85%，自2020年7月1日起算至付清之日止）；二、驳回原告孟宇琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491.50元，由被告姜丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗廷富人民陪审员  唐益刚人民陪审员  王学明二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  朱贵玲书 记 员  欧媛嫒
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27771号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址：重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码：91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李绒，女，1983年9月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）与被告李绒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告建行重庆分行的委托诉讼代理人魏欢到庭参加诉讼，被告李绒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建行重庆分行诉称，建行重庆分行基于与李绒签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》等起诉，请求判决：一、李绒偿还借款本金156804.39元，及截至2020年11月21日的利息16401.79元、罚息2325.14元；并支付从2020年11月22日起至付清时止，分别以未还本金和利息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率上浮50%计算的罚息和复利；二、李绒承担本案律师费6272元及诉讼费用；三、建行重庆分行对李绒提供抵押的位于重庆市沙坪坝区大学城中路XX房屋享有优先受偿权。被告李绒未答辩。经审理查明的借款事实如下：合同依据：2017年6月30日，建行重庆分行与李绒签订《个人住房（商业用房）借款合同》。贷款人：建行重庆分行。借款人：李绒。抵押人：李绒。贷款本金：160000元。贷款用途：购置房产。贷款期限：240个月，自2017年6月30日起至2037年6月30日止。贷款利率：浮动利率，即在起息日基准利率水平上上浮/下浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，本合同项下首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确定。利率于每年的1月1日调整。罚息和复利标准：本合同项下借款逾期的，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人未能在约定还款日的前一日足额偿还应还款项的，贷款人有权自约定还款之日开始计收逾期罚息和复利。还款方式：按月等额本息还款（委托扣款）。贷款提前到期的约定：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。实现债权费用的约定：1、借款人违约时，贷款人有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。2、除合同另有约定外，本合同项下与借款有关的登记、评估、保管、鉴定、公证、律师服务、保险等费用（如有）以及依据法律法规规章规定贷款人可以向借款人收取的费用，由借款人承担。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。送达地址的约定：若因本合同发生纠纷诉至法院或仲裁机构，则以本合同中的通讯地址作为诉讼文书的送达地址，借款人、抵押人通讯地址发生变更时，应书面送达告知银行，银行未收到书面告知的，视为诉讼文书送达地址未做变更。借款人李绒载明的联系地址为：重庆市九龙坡区半山一村XX，联系电话：（略）。关于抵押的约定：抵押人李绒以本合同第三十七条“抵押财产清单”所列之财产设定抵押：即重庆市沙坪坝区大学城中路XX房屋，并已办理抵押登记。抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。贷款发放：2018年1月5日，建行重庆分行向李绒发放贷款本金160000元。欠款情况：合同履行期内，李绒多次逾期未偿还借款本息。建行重庆分行遂于2020年8月向李绒发出《关于宣布贷款立即到期并结清全部借款本息的律师函》，现起诉宣布贷款全部到期。截至2020年11月21日，李绒尚欠借款本金156804.39元、利息16401.79元、罚息2325.14元未偿还。律师费支付情况：2020年7月8日，建行重庆分行就本案与重庆伟豪律师事务所签订《律师代理工作任务书》，并已支付本案律师费6272元。本院认为，原告建行重庆分行与被告李绒签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，应为有效。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告建行重庆分行在按约发放借款后，被告李绒未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告建行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期，并要求被告李绒清偿全部借款本息，被告李绒应依法承担偿还责任及违约责任。对于律师费，符合合同约定及有关律师费收费标准，并已实际产生，本院予以主张。被告李绒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但双方已约定送达地址，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李绒应在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金156804.39元，及截至2020年11月21日的利息16401.79元、罚息2325.14元；并支付分别以本金156804.39元和利息16401.79元为基数，从2020年11月22日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率上浮50%计算的罚息和复利；本息一并付清。二、被告李绒应在本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行律师费6272元。三、被告李绒逾期未支付上述第一、二项款项，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行有权以抵押的位于重庆市沙坪坝区大学城中路XX房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1946元，由被告李绒负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月十五日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2101号上诉人（原审被告）：吉林中建商品混凝土有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区永春镇长春堡村。法定代表人：陈宇夫，董事长。委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春双阳吉银村镇银行股份有限公司，住所地吉林省长春市双阳区西双阳大街688号。法定代表人：李雪峰，董事长。委托诉讼代理人：苏春吉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵岩，吉林理悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市恒皇机电设备经销有限公司，住所地吉林省长春市绿园区普阳街阳光路467号104室。法定代表人：范圣施。被上诉人（原审被告）：长春梦之源贸易有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兴业街6栋2单元112室。法定代表人：范圣施。被上诉人（原审被告）：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区205室。法定代表人：姚远。被上诉人（原审被告）：孙华伟，男，1976年5月24日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：孙华君，男，1979年9月15日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：范圣施，女，1982年4月11日生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人吉林中建商品混凝土有限公司因与被上诉人长春双阳吉银村镇银行股份有限公司、孙华君、长春市恒皇机电设备经销有限公司、范圣施、孙华伟、长春梦之源贸易有限公司、吉林省吉商担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清、程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初2359号民事判决；二、本案发回长春市双阳区人民法院重审。上诉人吉林中建商品混凝土有限公司预交的二审案件受理费42800元予以退回。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 雪
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0104行初304号 原告张仁锋，男，1978年2月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代理人郑惠容（系原告妻子），女，1981年4月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福州市城乡建设局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公区7、8栋10-11层。 法定代表人陈漠诚，局长。 诉讼代理人高尚，副局长。 诉讼代理人庄振忠、孙丽秋（实习），福建知信衡律师事务所律师。 原告张仁锋诉被告福州市城乡建设局其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月20日受理，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，其于2020年11月1日从世茂云图一期物业处获取《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号：FJYSBA-0591-FZ-2020-00053）。原告认为被告作出上述备案表，未按照相关规定尽到审查义务，程序及实体均违法，给原告造成巨大经济损失，严重侵害原告的合法权益。故原告诉请：1、撤销被告福州市城乡建设局作出的《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号：FJYSBA-0591-FZ-2020-00053）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，其作为福州市建设行政主管部门，有权受理建设单位办理工程竣工验收备案的申请，并在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。2020年8月3日，世茂云图一期工程的建设单位福州世茂世源置业有限公司在福建省工程项目建设监管信息系统上向被告提交了世茂云图一期工程的竣工验收备案材料，被告依法予以受理，经验证，世茂公司报送的工程竣工验收备案材料齐全，福州市建设工程质量监督站和福州市城市建设档案馆就案涉工程也分别出具了工程质量监督报告、工程档案认可文件。被告于当日在《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》上签署文件收讫，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变第一批行政审批项目管理方式的决定》（国发［2003］5号）的规定，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案属于告知性备案，即备案机关仅根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的有关规定，在收到并验证建设单位报送的竣工验收备案文件齐全后，在工程竣工验收备案表上签署文件收讫并存档，该备案行为并不对备案工程的质量进行确认或者认可。因此，被告作出的《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》对原告的合法权益明显不产生实际影响。另根据《建设工程质量管理条例》第三条的规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。”如果原告房屋出现质量、逾期交房等问题，可另寻法律途径解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张仁锋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  程文端 人民陪审员  陈今园 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉 本行政裁定书引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2689号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林区南二西路1号。负责人：刘天颖，职务经理。委托诉讼代理人：耿东磊，女，1982年10月8日出生，汉族，住绥化市北林区，系该公司员工。被告：郑江，男，1966年9月18日出生，汉族，住安达市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告郑江追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人耿东磊、被告郑江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：依法判令郑江赔偿太平洋保险公司理赔款7,916.02元，案件受理费由郑江负担。事实和理由，2019年11月10日13时20分许，在安达市北环街北环路与牵牛路路口，田德辉驾驶黑Ｍ×××××小型普通客车由西向东行驶时与由南向北郑江驾驶的黑Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，黑Ｍ×××××车辆失控后又与由东向北右转弯高金宝驾驶的黑Ｍ×××××小型轿车相碰撞，造成黑Ｍ×××××车内人员姜桂香受伤的交通事故，经安达市公安交通警察大队认定，田德辉负事故的主要责任，郑江负事故的次要责任，高金宝、姜桂香无责任。事故发生后姜桂香起诉到安达市人民法院要求太平洋保险公司及郑江赔偿其各项损失，经安达市人民法院(2020)黑1281民初100号判决书判决：太平洋保险公司赔偿姜桂香各项损失共计15,832.05元。太平洋保险公司收到一审判决后上诉到绥化市中级人民法院，要求与郑江在交强险项下共同承担姜桂香的合理损失。经绥化市中级人民法院下达(2020)黑12民终667号判决书,判决:太平洋保险公司先行赔付姜桂香后向郑江行驶追偿权。太平洋保险公司己于2020年7月29日依法向姜桂香履行赔付,现太平洋保险公司依法具状,望能判如所归。郑江辩称，事故发生属实，赔偿数额太多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日13时20分许，在安达市北环街北环路与牵牛路路口，田德辉驾驶黑Ｍ×××××小型普通客车由西向东行驶时与由南向北郑江驾驶的黑Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，黑Ｍ×××××车辆失控后又与由东向北右转弯高金宝驾驶的黑Ｍ×××××小型轿车相碰撞，造成黑Ｍ×××××车内人员姜桂香受伤的交通事故，经安达市公安交通警察大队认定，田德辉负事故的主要责任，郑江负事故的次要责任，高金宝、姜桂香无责任。事故发生后，姜桂香起诉到安达市人民法院要求太平洋保险公司及郑江赔偿其各项损失，因郑江驾驶的车辆交强险已过保险期限，安达市人民法院于2020年4月16日作出(2020)黑1281民初100号民事判决书，判决：太平洋保险公司赔偿姜桂香各项损失共计15,832.05元。判后，太平洋保险公司不服，上诉到绥化市中级人民法院，要求与郑江在交强险项下共同承担姜桂香的合理损失。绥化市中级人民法院2020年6月30日作出(2020)黑12民终667号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。太平洋保险公司己于2020年7月29日依法向姜桂香履行赔付。本院认为，太平洋保险公司已按(2020)黑1281民初100号民事判决书在机动车强制保险限额内赔偿了姜桂香各项费用合计15,832.05元。依据《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案因多辆机动车发生交通事故造成姜桂香受伤的结果，田德军负事故的主要责任，郑江负事故的次要责任，其驾驶的车辆无交强险，故其应在交强险限额内承担赔偿责任。因太平洋保险公司已向姜桂香支付了赔偿款，故太平洋保险公司取得了求偿权，太平洋保险公司应按照主次责任7：3的比例进行追偿即15,832.05元的30%4,749.62元。综上，太平洋保险公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定,判决如下：一、郑江给付中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿款4,749.62元，于判决生效后10日内履行;二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由郑江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马春梅二〇二〇年十二月二日书记员  王宇龙
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13886号上诉人（原审原告）：山东和同信息科技股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：耿哲，总经理。委托诉讼代理人：李楠，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新华，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆领地智能科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐长春路新世界广场高层七楼703。法定代表人：张超，总经理。上诉人山东和同信息科技股份有限公司（以下简称和同公司）因与被上诉人新疆领地智能科技有限公司（以下简称新疆领地公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。和同公司上诉请求：1.撤销济南市高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初1607号民事判决，依法改判支持和同公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由新疆领地公司承担。事实与理由：本案上诉人提供的证据，足以证实被上诉人与上诉人存在买卖合同关系，且被上诉人欠上诉人货款255,600元。上诉人提供了双方的一份买卖合同，提供了出库单、物流单，足以证实双方的买卖合同是真实有效，且上诉人已经如约履行了供货义务，而被上诉人未按约定足额支付货款。上诉人提供的对账单，显示的是双方真实的账务往来，虽然未经被上诉人盖章确认，但上诉人有提供证人，庭审中证人明确了双方买卖合同账务往来的具体信息，虽然证人系上诉人公司员工，但上诉人当时的法律顾问单位国浩律师事务所律师有出具证明，证实在2016年有向被上诉人出具律师函，内容中明确记录被上诉人尚欠上诉人合同款项本金255,600元。证人的证言与国浩律师的证明相互印证，结合上诉人的账务往来数据，形成一个完整的证据链条，可以充分证明双方的买卖合同及相关金额。综上，一审判决认为上诉人未提供有效证据证明被上诉人欠上诉人货款，属于事实认定不清；未采用证人证言属于法律适用错误，侵害了上诉人的合法权益，现上诉人请求二审法院查明事实，撤销原判，予以改判或发回重审。新疆领地公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。和同公司向一审法院起诉请求：1.判令新疆领地公司支付合同尾款255,600元，并支付逾期付款违约金（自2013年4月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.新疆领地公司支付违约金7668元；3.本案诉讼费由新疆领地公司承担。一审法院认定事实：2012年4月7日，新疆领地公司（历史名称：新疆领地营销管理有限公司）（乙方）与和同公司（甲方）签订《合作协议》一份，协议约定，甲乙双方达成战略合作关系，共同致力于机电井智能测控设备市场的开发，甲方给与乙方提供产品，技术支持及售后服务，乙方负责新疆市场区域的市场推广工作，扩大市场覆盖率，提升和同品牌在新疆的知名度。2014年8月29日，新疆领地公司（甲方、需方）与和同公司（乙方、供方）签订《山东和同信息技术有限公司产品销售合同》一份，约定产品名称：饮用水智能水表，单价220元，数量300，总金额66,000元。和同公司提交出库单、物流单一宗，用以证明其向新疆领地公司履行供货义务。和同公司称自2012年4月17日发生业务关系至2014年10月17日最后一笔业务终止，新疆领地公司应向其支付的总金额为1,459,430元，扣除新疆领地公司已支付的款项1,203,830元，剩余255,600元未支付；其提交的出库单和物流单，只是一部分，其他单据未找全，出库单对应的金额671,440元，物流单对应的金额是1,194,600元，出库单的货物包括物流单。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，新疆领地公司与和同公司存在买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。和同公司主张新疆领地公司欠其货款255,600元，应当证明其向新疆领地公司提供了相应的货物。和同公司提交的出库单、物流单，无法看出对应的货物已由新疆领地公司签收，且即便该项证据属实，但据其所述，物流单对应的金额为1,194,600元，新疆领地公司已支付1,203,830元，无法证实新疆领地公司欠其货款，证人系和同公司员工，其证言证明力较弱，且未有其他有效证据予以佐证，亦无法证实新疆领地公司欠和同公司货款。故和同公司要求新疆领地公司支付合同尾款255,600元及违约金的诉讼请求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决：驳回山东和同信息科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5250元，减半收取计2625元，保全申请费1836元，均由山东和同信息科技股份有限公司负担。二审期间，和同公司提交证据物流托运单共计12份，记载发货数量共计163箱，每箱数量十只，共计1630只，货值326,000元，拟证明上诉人向被上诉人发货的具体数据及金额。经质证，新疆领地公司对该证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，该物流托运单只能证明货物发往乌鲁木齐，没有本公司原法人及股东的签字，物流托运单上写的收货人全部是上诉人公司的员工，所以不能证明这个货物是发给被上诉人的。经审查，本院认为，该12份物流托运单均无法证明所载货物由新疆领地公司签收，且大部分物流单提货人为和同公司的工作人员闫亮，本院对该证据的证明目的不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和同公司与新疆领地公司系常年业务往来关系，和同公司主张新疆领地公司欠其货款255,600元，其一审及二审提交的物流单等证据均无法证明所载货物由新疆领地公司签收，提交的对账单系和同公司单方制作，并无新疆领地公司的签字或认可，和同公司未提交充分证据证实新疆领地公司欠其255,600元货款，本院对其该项主张不予支持。一审法院判决驳回和同公司的诉讼请求并无不当。综上所述，和同公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5249元，由上诉人山东和同信息科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4080号原告：吕晓霞，女，1986年3月12日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告吕晓霞与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告吕晓霞在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初8381号原告：李振云，男，1989年8月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：袁荣军，广东华商（赣州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李勇，男，1989年12月29日出生，汉族，住赣州市章贡区。原告李振云诉被告李勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振云及其委托诉讼代理人袁荣军到庭参加诉讼，被告李勇经本院合法送达传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告李振云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金150000元，以及自2020年1月4日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计算至8月4日起诉时的利息为150000元×2%×7月=21000元）；2、判令被告立即偿还原告借款本金71085元，以及自2019年10月18日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计算至8月18日起诉时的利息为71085元×2%×10月=14217元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，被告李勇以资金周转为由，向原告李振云借款20万元，当日下午，原告通过江西于都农商银行以汇款方式转给被告在中国农业银行的账户20万元借款，并以被告名义立下借据，被告借款后，陆续偿还了50000元借款，并于2019年4月27日出具了新的《借条》，借条中约定了月利率2.5分和还款计划。但借款到期后，被告未能按照《借条》中约定的还款计划还本付息，并要求继续使用借款，同意继续按原标准支付利息，通过2019年8月3日、2019年11月4日两次延展借款期限后，借款期限截止2020年5月4日。但是，被告仅支付了2020年1月4日之前的利息，之后的利息未按约定支付，并且该笔借款到期后，被告仍未按约定偿还15万元借款本金和剩余利息。2019年10月，被告以相同理由，再次向原告借款，原告分别于2019年10月11日转账51077元、于2019年10月18日转账20008元到被告指定的李九忠账户，合计借款人民币71085元。2019年10月18日以被告名义立下《借条》，确认借到原告的借款合计71085元，并约定：借款期从2019年10月18日至2020年5月18日，利息按月息2.5%计算。但是该笔借款到期后，被告未按照约定偿还71085元借款本息。上述借款到期后，被告未能依约还本付息，被告的行为已构成违约，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告李勇未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李勇以公司经营周转为由向原告李振云借款200000元，原告于2019年3月4日通过银行转账向被告交付借款200000元。此后，被告陆续归还借款50000元，尚欠150000元未还。2019年4月27日，被告向原告出具借条一张，载明：“今李振云借给李勇（身份证号：3607311989××××××××）现金人民币150000元，借款期限自2019年4月4日起至2019年8月4日止，共4个月，利率为每月2.5%，即每月4号归还利息3750元，到期本息一次性偿还，即153750元，逾期未还按借款总额的每日千分之一计算违约责任。”2019年8月3日，被告重新向原告出具借条一张，对上述借款进行展期至2019年11月4日，其余内容不变。2019年11月4日，被告再次向原告出具借条一张，对上述借款进行展期至2020年5月4日，其余内容不变。案外人刘俊斌作为见证人在上述三张借条上签字。被告每月支付利息3750元至2020年1月4日，之后未再归还任何借款。2019年10月，被告李勇以急需归还信用卡为由向原告借款。原告于2019年10月11日向被告指定的李九忠账户转账51077元，并于2019年10月18日向被告指定的李九忠账户转账20008元。2019年10月18日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到李振云本金现金人民币71085元。借款转入第三方银行账户：李九忠，账号：62×××75，开户行：中国农业银行。借款时间为2019年10月18日至2020年5月18日，利息按月息2.5%计算，按月付息，逾期未付利息按每日2%的滞纳金计算违约责任。”出具借条后，被告未归还任何借款。原告为主张上述两笔债权，遂诉至法院。以上事实，有原告陈述及原告提交并经庭审核实的借条、银行交易明细、中国建设银行单位客户专用回单等证据在卷佐证。本院认为，原告李振云与被告李勇之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。被告未按约定期限归还借款，其行为违约，现原告要求被告归还借款本息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的借款利息问题。因原、被告在借条中约定月利率2.5%过高，超出了法律规定的范围，对其超出部分，本院不予支持。第一笔150000元借款应按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率3.85%×4=15.4%）计算利息，第二笔71085元借款应按借款合同成立之时的一年期贷款报价利率的四倍（年利率4.2%×4=16.8%）计算利息为宜。故被告已经支付的第一笔借款的利息中，超出年利率15.4%的部分，应抵充借款本金，经核算，截至2020年1月3日，被告尚欠原告借款本金132701.64元，此后利息按年利率15.4%计算，自2020年1月4日起至债务清偿之日止。被告李勇经本院合法送达传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李勇于本判决生效之日起七日内归还原告李振云借款132701.64元并支付利息（以132701.64元为基数，自2020年1月4日起按年利率15.4%计算至债务清偿之日止）；二、由被告李勇于本判决生效之日起七日内归还原告李振云借款71085元并支付利息（以71085元为基数，自2019年10月18日起按年利率16.8%计算至债务清偿之日止）；三、驳回原告李振云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5145元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭 澎人民陪审员  郭长华人民陪审员  丁玉萍二〇二〇年十二月十六日书 记 员  易文珺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33947号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告：星期六股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道庆安路**。法定代表人：于洪涛。委托诉讼代理人：黎柏杰，男，该公司员工。原告戚薇与被告星期六股份有限公司（以下简称星期六公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告戚薇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告删除使用在微信公众号“STSAT星期六”、“星期六集团”发布文章中的原告肖像，删除使用在微信小程序“ST&SAT官方商城”首页及商品页面的原告肖像，停止侵害；2、请求判令被告在运营的微信公众号发布文章以向原告公开道歉；3、请求判令被告赔偿经济损失及合理开支共计500000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告负担。星期六公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该案中被告的经常居住地为广东省佛山市南海区桂城街道庆安路2号，相应行为发生地也在佛山市南海区，不在北京互联网法院的管辖范围，故应当由被告住所地佛山市南海区人民法院管辖。请求将本案移送至佛山市南海区人民法院审理。本院经审查认为，本案为网络侵权责任纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（七）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷。原告在本案中主张被告未经许可在其微信公众号及微信小程序中使用原告肖像，该行为属于网络侵权行为，故本案适用上述信息网络侵权案件的地域管辖规定。原告戚薇作为被侵权人，可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告戚薇的居住地为北京市，其以居住地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（七）项之规定，裁定如下：驳回被告星期六股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4091号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：张忠，男，1968年11月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年11月17日移送执行张忠罚金一案，移送执行标的为：罚金7000元，退出违法所得人民币2000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初670号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4091号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十一日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25885号之二 申请执行人：陈星辉，男性，1992年04月21日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：石文龙，男性，1987年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 申请执行人陈星辉与被执行人石文龙租赁合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤1971民特1578号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人石文龙需向申请人支付租金23500元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月8日立案强制执行。 经本院执行，申请执行人陈星辉与被执行人石文龙于2020年10月30日达成执行和解，现被执行人正按照和解协议履行。 本院认为，当事人双方自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执25885号案的执行。 若被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 审 判 员  卢建文 二〇二〇年十二月二日 书记员代  大 辉
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异466号申请执行人：姜春祥，男，1963年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张吉勇，男，1984年10月7日出生，苗族，住北京市昌平区。被执行人：北京强尼特新型建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。法定代表人：杨洋。被执行人：杨洋，男，1969年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京奥龙盛地体育设施科技有限责任公司，住所地北京市昌平区兴寿镇下苑村河东30米。法定代表人：王松梅。本院在执行姜春祥与北京强尼特新型建筑材料有限公司（以下简称强尼特公司）、杨洋借款合同纠纷一案［执行依据：（2015）昌民（商）初字第2408号民事调解书；执行案号：（2015）昌执字第03407号］过程中，姜春祥向本院申请追加第三人北京奥龙盛地体育设施科技有限责任公司（以下简称奥龙公司）为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。姜春祥称，强尼特公司系独立法人企业，曾多次向申请人借款用于经营周转，为了简化清晰债权债务关系及金额，申请人与被执行人签署了债权债务转让协议书、还款协议书及保函。因被执行人长期不能履行还款义务，申请人与被执行人因借款合同纠纷诉至贵院，在贵院的主持下达成调解协议书，但调解协议书生效后，至今被执行人未能履行调解协议所规定的义务。因为奥龙公司是强尼特公司的股东，持股33.33%，强尼特公司现无法承担债务，所以申请追加其股东成为被执行人。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，请求依法追加奥龙公司为（2015）昌民（商）初字第2408号被执行人，对强尼特公司的债务承担连带清偿责任。本院查明，姜春祥与强尼特公司、杨洋借款合同纠纷一案，本院作出（2015）昌民（商）初字第2408号民事调解书，内容为：一、强尼特公司返还姜春祥借款二千四百五十五万九千二百四十二元，于二〇一五年六月一日前付清；二、强尼特公司支付姜春祥借款利息（以二千四百五十五万九千二百四十二元为基数，自本调解书生效之日计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、杨洋对上述第一项、第二项债务承担连带还款责任；四、姜春祥放弃其他诉讼请求；五、案件受理费八万二千二百九十八元，由姜春祥负担四万一千一百四十九元（已交纳）；由强尼特公司负担四万一千一百四十九元，于二〇一五年六月一日前直接支付给姜春祥。姜春祥向本院申请强制执行，本院以（2015）昌执字第03407号立案受理。后本院终结该案的本次执行程序。另查，根据强尼特公司的工商档案显示，强尼特公司成立于2002年4月24日，公司股东为奥龙公司（出资比例33.33%）、王甡（出资比例33.33%）、杨洋（出资比例10%）、郭晶杰（出资比例10%）、王松梅（出资比例6.67%）、北京晨创孵化器建设有限公司（出资比例6.67%）。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。本案中，姜春祥以奥龙公司是强尼特公司的股东，持股33.33%为由，请求追加奥龙公司为被执行人，不属于法律及司法解释所规定的可在执行程序中追加被执行人的情形。故对于姜春祥的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回姜春祥提出的追加北京奥龙盛地体育设施科技有限责任公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十二月十日书 记 员  张秋菊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终3921号上诉人（原审被告）：农安县春江堰家庭农场，住所地：农安县万顺乡丰收村八社南侧。法定代表人：陈钊，总经理。委托诉讼代理人：唐晓明，该公司员工。被上诉人(原审原告)：吉林省益淘科技贸易有限公司，住所地：吉林省农安县农安镇龙湖路北侧一中综合楼3栋42门。法定代表人：王毅夫，经理。上诉人农安县春江宴家庭农场因与被上诉人吉林省溢淘科技贸易有限公司合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初961号民事判决；二、本案发回吉林省农安县人民法院重审。上诉人农安县春江宴家庭农场预交的二审案件受理费5978元予以退回。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十二月三十日书记员  宋晓宁
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23483号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王波，男，1988年12月15日出生，汉族，户籍地陕西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王波信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王波经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王波偿付截止2020年11月4日的信用卡本金人民币5,952.79元(币种下同)、利息634.20元、逾期还款违约金1,195.21元、分期付款手续费362.37元，并承担以本金5,952.79元为基数自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2019年4月12日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为5,952.79元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王波未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告王波未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，浦发银行信用卡中心因被告王波的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王波用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王波办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月4日，被告王波欠付浦发银行信用卡中心本金5,952.79元、利息634.20元、逾期还款违约金1,195.21元、分期付款手续费362.37元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王波催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王波向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王波在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王波归还其透支本金及截止2020年11月4日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币5,952.79元；二、被告王波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款利息人民币634.20元、逾期还款违约金人民币1,195.21元、分期付款手续费人民币362.37元；三、被告王波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币5,952.79元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由被告王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山东省成武县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1723刑初312号 公诉机关成武县人民检察院。 被告人岳胜，男，1995年5月18日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地山东省成武县，住址同上。因犯抢劫罪，于2015年9月1日被成武县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2018年9月28日被成武县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2019年4月15日刑满释放；因报警情，于2019年10月被成武县公安局治安拘留10日；因犯盗窃罪，于2020年4月3日被成武县人民法院判处有期徒刑9个月，并处罚金5000元。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月19日被成武县公安局监视居住，同年8月28日被刑事拘留，同年9月17日被成武县人民检察院批准逮捕，现羁押于成武县看守所。 指定辩护人李红梅，山东汉泉律师事务所律师。 成武县人民检察院以成检一部刑诉[2020]232号起诉书指控被告人岳胜犯盗窃罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。成武县人民检察院检察员高利昌出庭支持公诉，被告人岳胜通过互联网参加诉讼，辩护人李红梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。 成武县人民检察院指控： 1.2019年4月22日白天，被告人岳胜翻墙非法侵入被害人智某家中，将一台“联想”牌台式电脑偷走。 2.2019年4月份的一天夜里，被告人岳胜撬窗进入九女集镇某村村委会办公室，将组装一台台式电脑偷走。 3.2020年8月18日夜，被告人岳胜翻墙非法侵入被害人宋某家中，将一台“长虹”牌超薄液晶电视机偷走。 经鉴定，以上被盗物品价值3220元人民币。 公诉机关认为，被告人岳胜多次盗窃他人财物，且两次入户，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人属于刑罚执行完毕后，五年内再犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，依法应当从重处罚。其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处有期徒刑一年，并处罚金。针对上述指控，公诉机关提供了相应证据。 被告人岳胜对起诉书指控的事实没有异议，表示认罪、认罚。 辩护人认为，被告人岳胜具有坦白情节，已将被盗物品返还被害人，认罪认罚，建议对其从轻处罚。 本院查明的事实与公诉机关指控一致，另查明，被盗物品已被追回发还被害人。又查明，被告人岳胜因犯抢劫罪，于2015年9月1日被成武县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2018年9月28日被成武县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2019年4月15日刑满释放；因报警情，于2019年10月被成武县公安局治安拘留10日；因犯盗窃罪，于2020年4月3日被成武县人民法院判处有期徒刑9个月，并处罚金5000元。 上述事实，被告人岳胜在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、被盗物品照片、法、破案及抓获经过、前科证明、行政处罚决定书、刑事判决书、扣押、发还清单、情况说明、搜查笔录，现场勘验笔录，现场指认笔录，鉴定意见，证人张某、梁某证言，被害人宋某、智某的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人岳胜多次盗窃他人财物，其中两次入户盗窃，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人岳胜被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人岳胜自愿认罪、认罚，被盗财产已发还被害人，可对其从宽处理。综合本案性质、情节、社会危害程度、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人岳胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月28日起计算至2021年8月27日止，罚金于判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吕超玉 人民陪审员  邵立功 人民陪审员  张存真 二〇二〇年十二月十三日 书 记 员  任秋萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初6287号原告：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市梁溪路30号。负责人：吴雅英，该支行行长。委托诉讼代理人：俞亮丞，江苏创凯律师事务所律师。被告：方月明，男，1961年5月25日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，住无锡市梁溪区。原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称农行滨湖支行）与被告方月明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行滨湖支行的委托诉讼代理人俞亮丞到庭参加诉讼，被告方月明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行滨湖支行向本院提出诉讼请求：1.被告方月明归还其信用卡欠款本金116922.48元、利息（截止2020年5月29日为11123.08元；自2020年5月30日起至实际给付之日止以116922.48元为基数按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金6712.91元、手续费3416.62元。事实和理由：2014年3月10日，方月明向其申请办理金穗贷记卡并开户使用，截止2020年5月29日欠款本金116922.48元、利息11123.08元、逾期还款违约金6712.91元、手续费3416.62元。其多次催收无果，故起诉至本院。被告方月明在法定期限内未作答辩。本院认为，原告农行滨湖支行诉称事实有信用卡申请表及领用合约、收费标准、欠款明细、银行流水等证据在卷证实，对农行滨湖支行主张的信用卡项下本金及利息、手续费之诉请，本院予以支持。因逾期还款违约金无明确依据，本院不予支持。被告方月明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利，应承担举证不能等不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告方月明于本判决发生法律效力之日起三日内偿付原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行贷记卡欠款本金116922.48元、利息（截止2020年5月29日为11123.08元；自2020年5月30日起至实际给付之日止以116922.48元为基数按日利率万分之五计算）、手续费3416.62元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行的其他诉讼请求。如果被告方月明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1530元，由原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行承担75元，由被告方月明承担1455元（该款原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行已垫付，被告方月明于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 孙重光二〇二〇年十二月二十一日法官助理 徐 鹏书 记 员 徐 莉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1771号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县。 负责人：郑惠龙，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭雅怀，福建崇贤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：康春华，福建崇贤律师事务所执业律师。 被告：陈秀冬，女，1979年11月20日出生，汉族，户籍地永春县，现在福建省女子监狱服刑。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行与被告陈秀冬小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行负担。 审 判 长  黄燕珍 审 判 员  周英萍 人民陪审员  黄丽坤 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  吕灵敏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初12714号原告：重庆星宸整形美容医院有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路第一大道9号，统一社会信用代码91500108305222851P。法定代表人：林建舟，董事长。委托诉讼代理人：何宇，广东卓建（重庆）律师事务所律师。被告：山西九五文化传播有限公司，住所地山西省太原市小店区体育路王村南街25号1幢201号，统一社会信用代码91140100MA0HAKBJ7C，未到庭。法定代表人：张伟皓，职务不详。原告重庆星宸整形美容医院有限公司（以下简称星宸医院）诉被告山西九五文化传播有限公司（以下简称九五文化）合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告星宸医院代理人何宇到庭参加了诉讼，被告九五文化经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称,2019年11月14日，原告与被告因“陈小春StopAngry巡回演唱会”事项进行合作，并签订《合作协议书》。双方一致约定原告向被告支付15万元服务费，用于演唱会门票等方式进行宣传：被告方应协助原告进行宣传服务，且包含向原告交付100张陈小春演唱会ＶＩＰ包厢赠票义务。但被告未按约履行向原告交付１００张门票的约定，时至演唱会前，被告仅向原告交付３０张ＶＩＰ包厢赠票。故原告要求：１、被告向原告赔偿违约损失４８６５０元；２、被告向原告支付律师费８０００元；３、诉讼费由被告承担。被告未出庭，未答辩，未举证。经审理查明，2019年11月14日，双方签订“陈小春StopAngry巡回演唱会（重庆站）”《合作协议书》，约定：陈小春StopAngry巡回演唱会（重庆站）”指被告承办的音乐活动，场次时间为2020年１月４日；原告为被告提供15万元赞助费，并享有相关权益；原告同意授权被告，有权将原告获得的商标设计使用在被告与本案涉案活动相关的宣传品、物料及活动现场或其他载体；原告有权使用经被告授权的相关宣传素材用于本协议所述项目中，并在其宣传渠道运用被告的活动形象作为产品推广方式及内容须有被告授权并审核后方可执行推广；合作期间原告享有被告馈赠本场演唱会100张演出票，此票不得售卖，票面以赠票形式馈赠；被告同意将100张陈小春重庆演唱会入场门票作为赞助回报给予原告。2019年12月20日，原告依约向被告支付了15万元赞助费。2019年12月26日，原告向被告发函要求其最迟于2019年12月29日中午12点向原告提供演出门票；邮政信息显示拒收。后被告向原告交付30张VIP门票，还余70张演出门票未再向原告交付。原告公司员工购买该演唱会门票23张，共计花费21385元。原告起诉至本院，要求被告赔偿70张演出门票，按照每张演出门票695元共计48650元及8000元律师费。庭审中，原告自述该次“陈小春StopAngry巡回演唱会（重庆站）”门票价格分别有395元、695元、995元、1395元、1695元。以上事实有合作协议书、建行回单及发票、关于陈小春StopAngry巡回演唱会门票的函件及快递信息、演唱会门票、收条及电子转账记录、“陈小春StopAngry巡回演唱会（重庆站）”网络销售门票价格信息查询及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此带来的不利法律后果应由被告自行承担。根据原、被告双方签订的合同约定，原告为被告提供15万元赞助费，原告享有将自己获得授权的商标设计使用在被告活动相关的宣传品、物料及活动现场等权利；并在合作期间原告享有被告馈赠本场演唱会100张演出票，此票不得售卖，票面以赠票形式馈赠；被告同意将100张陈小春重庆演唱会入场门票作为赞助回报给予原告。由此可知，原告给予被告15万元赞助费，意在被告为原告作宣传，而被告相应的有为原告做商业宣传及回报原告100张演唱会门票作为赞助回报的义务。从文义解释来看，“赞助”实为一种赠与，故原被告双方之间的《合作协议书》应当为附义务的赠与，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条第二款，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。故被告应当按照合同履行交付100张演唱会门票的义务。本案中，70张门票被告未实际向原告交付，故原告要求被告赔偿70张演出门票的主张应予支持。因双方合作协议仅仅约定了被告有交付100张演唱会门票的义务，未约定门票的等级。且原告也未举示足够的证据证明被告应当交付的门票为VIP门票，即使被告应当交付的门票就是VIP门票，原告也无证据证明VIP门票的票价就是695元。故对原告要求按695元每张票价计算损失的主张，本院不予支持。本院根据公平原则及市场价酌情按照每张演出门票395元计算共计27650元。关于原告要求被告支付8000元律师费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告山西九五文化传播有限公司向原告重庆星宸整形美容医院有限公司支付27650元；二、驳回原告重庆星宸整形美容医院有限公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取876元由原告重庆星宸整形美容医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐昌秀二〇二〇年十二月十五日书记员  杨 涵