四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初137号 原告：覃芳梅,女，1966年1月15日生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：刘勇强，北京威诺（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭金福，北京威诺（成都）律师事务所律师。 原告：覃润芝，女，1977年2月12日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：刘勇强，北京威诺（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭金福，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：乐山市市中区社会保险事务中心，住所地四川省乐山市市中区马铺路**，统一社会信用代码1251100245160599XF。 法定代表人：罗雪梅，主任。 委托诉讼代理人：易继东。 第三人：乐山市激进物流有限责任公司，住，住所地四川省乐山市市中区水口镇徐月村****，社会信用代码9151110208073074X7。 法定代表人：郭山山，总经理。 委托诉讼代理人：谢仪平，该公司员工。 原告覃芳梅、覃润芝诉被告乐山市市中区社会保险事务中心（以下简称市中区社保中心）社会保障行政给付一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山市激进物流有限责任公司（以下简称激进公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日进行了公开开庭审理。原告覃芳梅、覃润芝的委托诉讼代理人刘勇强、郭金福，被告市中区社保中心的副主任周锴及委托诉讼代理人易继东，第三人激进公司的委托诉讼代理人谢仪平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年7月21日，市中区社保中心对覃芳梅作出《关于覃润兴工伤保险待遇审核情况告知书》载明：覃润兴，于2020年2月15日发生事故受伤，于2020年2月16日到乐山市老年病专科医院医治，诊断为双膝关节软组织伤。后于2020年3月13日转至乐山市人民医院继续治疗，于2020年3月14日死亡。乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2020年4月8日作出乐人社工伤决定（市中区）［2020］0042号《认定工伤决定书》（以下简称0042号《认定工伤决定书》），认定覃润兴受伤为工伤，并未认定为因工死亡。因覃润兴在工伤认定前已死亡，也不符合《工伤保险条例》第三十九条规定领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。市中区社保中心只能按政策支付覃润兴工伤医疗待遇，不予支付覃润兴工亡待遇。 原告覃芳梅、覃润芝诉称：二原告与覃润兴系姐弟、兄妹关系，覃润兴生前无配偶，无子女，父母已死亡。2020年2月15日，覃润兴受第三人指派到四川九河化工有限责任公司送货。19时10分左右，覃润兴在九河化工公司下货时从车上跳下不慎致双膝受伤，次日被送往乐山老年病专科医院接受治疗。在连续治疗之后，于2020年3月13日转至乐山市人民医院，2020年3月14日在住院治疗过程中死亡。该院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明，直接死亡原因为急性肺栓塞。事故发生后，第三人向市人社局申请工伤认定，市人社局于2020年4月28日作出工伤认定。2020年6月2日，第三人委托成都联合司法鉴定中心对覃润兴双膝所受伤害与其死亡结果是否存在因果关系进行鉴定，鉴定意见为覃润兴所受伤害与其死亡结果存在一定的因果关系。在此情况下，原告覃芳梅于2020年7月20日向被告申请工亡保险待遇赔付，被告于2020年7月21日作出《关于覃润兴工伤保险待遇审核情况告知书》，不予支付覃润兴的工亡待遇。原告认为，覃润兴由于“工伤”导致死亡，被告应当按照《工伤保险条例》第三十九条第二款的规定支付各项工亡待遇。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1.判令撤销被告对覃润兴工亡待遇作出的《关于覃润兴工伤保险待遇审核情况告知书》；2.判令被告作出支付“工亡”待遇的决定，并支付医疗费12166.65元、住院伙食补助费650元、丧葬补助金32358.5元、一次性工亡补助金847180元。审理中，二原告撤回“判令被告支付医疗费12166.65元、住院伙食补助费650元”的诉请。 被告市中区社保中心辨称：激进公司职工覃润兴，于2020年2月15日发生事故受伤，于2020年2月16日到乐山市老年病专科医院医治，诊断为双膝关节软组织伤，于2020年3月13日转至乐山市人民医院继续治疗，2020年3月14日死亡。2020年4月8日，市人社局作出0042号《认定工伤决定书》，认定覃润兴受伤为工伤，并未认定其死亡为因工死亡。2020年7月29日，市人社局撤销前述《认定工伤决定书》，于2020年9月23日作出乐人社工伤决定（市中区）［2020］0133号《认定工伤决定书》，认定覃润兴2020年2月15日双膝受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤；该同志2020年3月14日的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工亡。市人社局两次工伤认定均未认定覃润兴死亡为工亡，且不符合《工伤保险条例》第三十九条规定领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。被告只能待原告提供工伤医疗费用申报资料后按政策支付覃润兴的工伤医疗待遇。被告是社保保险经办机构，不具有工伤认定的职权，不能侵犯行政主体的行政职权，进行工伤保险待遇核定时按法律规定必须以工伤认定结论为依据。因此，被告作为被告主体不适格。《工伤保险条例》第三十九条第二款规定是指工伤认定结论作出后因工伤导致死亡的伤残职工。覃润兴死亡在前，工伤认定结论均未认定工亡，且覃润兴也不属于伤残职工，是否伤残需要专业机构进行鉴定，覃润兴死亡之前未作伤残鉴定。故，原告要求被告支付工亡待遇于法无据。请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人激进公司述称：请求人民法院支持原告的诉讼请求。 经审理查明：原告覃芳梅、覃润芝系覃润兴的姐姐、妹妹，覃润兴生前系第三人激进公司职工，工作期间第三人为覃润兴参加了工伤保险。2020年2月15日，覃润兴在工作中发生事故受伤，于2020年2月16日到乐山市老年病专科医院医治，诊断为双膝关节软组织伤。2020年3月13日，覃润兴转至乐山市人民医院继续治疗，于2020年3月14日医治无效死亡。2020年4月8日，市人社局作出0042号《认定工伤决定书》，载明：覃润兴的受伤害部位为膝部，认定覃润兴受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。2020年6月30日，成都联合司法鉴定中心出具鉴定意见，结论为覃润兴双膝所受损伤与其死亡结果存在一定的因果关系，建议参与度为15%-20%。2020年7月20日，覃芳梅向被告申请工伤保险待遇，提交了申请书、身份证、认定工伤决定书。2020年7月21日，市中区社保中心对覃芳梅作出《关于覃润兴工伤保险待遇审核情况告知书》，告知覃芳梅不予支付覃润兴的工亡待遇，并于次日将该告知书送达覃芳梅。 另查明：2020年7月29日，市人社局撤销0042号《认定工伤决定书》。2020年9月23日，市人社局作出乐人社工伤决定（市中区）［2020］0133号《认定工伤决定书》，认定覃润兴2020年2月15日双膝受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤；该同志2020年3月14日的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工亡。 上述事实，有被告提交的业务受理单、《认定工伤决定书》两份、《关于撤销覃润兴＜认定工伤决定书＞的决定》、《关于覃润兴工伤保险待遇审核情况告知书》，原告提交的司法鉴定意见书、亲属关系证明以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”，《工伤保险条例》第五条第三款“劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”以及第四十四条第五项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，市中区社保中心具有对其辖区内工伤保险待遇申请予以核定和支付的法定职责。 关于市中区社保中心是否系本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。因此，根据“谁行为，谁被告”的原则，二原告认为《关于覃润兴工伤保险待遇审核情况告知书》侵犯其合法权益向本院起诉，作出该告知书的市中区社保中心系本案适格被告。 关于被告是否应当向二原告支付覃润兴的丧葬补助金、一次性工亡补助金的问题。 《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金……（三）一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。（第一款）伤残职工在停工留薪期内因工导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。（第二款）一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第一项、第二项规定的待遇。（第三款）首先，市人社局作出的0042号《认定工伤决定书》认定覃润兴受伤系工伤，未认定覃润兴死亡为工亡，因此二原告不能按照《工伤保险条例》第三十九条第一款之规定享受覃润兴的工亡保险待遇。其次，二原告主张成都联合司法鉴定中心出具的鉴定意见可以证明覃润兴系在停工留薪期内因工导致死亡，按照《工伤保险条例》第三十九条第二款的规定，被告应当向其支付覃润兴的丧葬补助金、一次性工亡补助金。根据审理查明的事实，覃芳梅在申请工伤保险待遇时并未向市中区社保中心提交司法鉴定意见书，故覃润兴是否系“因工导致死亡”，覃芳梅在申请工伤保险待遇时并未提供任何证据予以证明。市中区社保中心根据覃芳梅的申请资料作出不予支付覃润兴的工亡保险待遇决定并无不当。最后,《工伤保险条例》第二十一条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第八条规定，申请劳动能力鉴定应当填写劳动能力鉴定申请表，并提交下列材料：（一）《工伤认定决定书》原件和复印件。可见，劳动能力鉴定委员会进行伤残鉴定需以职工受到的事故伤害或者所患职业病被认定为工伤为前提。《工伤保险条例》第三十九条第二款、第三款中的“伤残职工”和“一级至四级伤残职工”是指工伤认定结论作出后经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残的职工。若该职工在之后的停工留薪期内因工导致死亡，其近亲属可依法享受工亡保险待遇。因覃润兴在死亡之前未进行工伤认定，故本案亦不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的支付条件。 综上事实和理由，二原告提出的要求市中区社保中心向其支付覃润兴工亡保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告覃芳梅、覃润芝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告覃芳梅、覃润芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  张 怡 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。