北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3476号原告：崔仲岭，男，1960年6月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京市恒嘉律师事务所实习律师。被告：北京方快锅炉销售有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路。法定代表人：李艳玲，总经理。委托诉讼代理人：许书利，北京市中闻律师事务所律师。第三人：北京阳光大力供热有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王桂兰，总经理。委托诉讼代理人：李谦，北京市三维律师事务所律师。原告崔仲岭与被告北京方快锅炉销售有限公司（以下简称方快公司）、第三人北京阳光大力供热有限公司（以下简称阳光公司）执行异议之诉一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔仲岭及其委托诉讼代理人李瑞华、张敏，被告方快公司之委托诉讼代理人许书利，第三人阳光公司之委托诉讼代理人李谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔仲岭向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法撤销（2020）京0109执异50号执行裁定书，终止强制执行申请，不得变更、追加崔仲岭为执行人；2．诉讼费由方快公司承担。事实和理由：2020年8月25日崔仲岭收到门头沟法院作出的（2020）京0109执异50号执行裁定书，该裁定追加崔仲岭为被执行人。但崔仲岭认为其不应被追加为被执行人，理由为：一、第三人阳光公司已将应付给方快公司的货款支付完毕。阳光公司在（2019）京0109民初6944号案件诉讼之前已将所有款项转账至案外人李吉林账户，在法院作出（2019）京0109民初6944号民事判决书判令阳光公司向方快公司支付货款后，李吉林将之前收到的阳光公司的货款转给案外人张霞，由张霞将货款支付至合同约定的收款账户（李吉林尾号为4773的中国农业银行账户），至此，阳光公司已履行生效判决确认的支付货款义务，故无追加崔仲岭为被执行人的必要；二、崔仲岭在2017年将所持阳光公司股权转让给案外人张向宇，要求崔仲岭承担责任无法律依据；三、应由阳光公司承担不能举证证明阳光公司与崔仲岭财产是否独立的证据的不利后果。方快公司辩称，一、在（2019）京0109民初6944号判决书生效后，方快公司未授权任何人收取案款，亦未收到案款，崔仲岭亦未提交证据证明阳光公司授权何人支付案款，不认可阳光公司已履行支付货款义务；二、根据崔仲岭提交的证据，崔仲岭之妻史春霞曾向李吉林支付过货款，可以佐证崔仲岭夫妇与阳光公司财产不分，崔仲岭应被追加为被执行人。阳光公司称，崔仲岭应被追加为被执行人。一、阳光公司从未授权任何人向方快公司支付（2019）京0109民初6944号判决书确定的案款；二、崔仲岭在取得阳光公司应得拆迁补偿款3000万元后，将持有的阳光公司股权以7万元的价格转让给张向宇，张向宇受让阳光公司股权后又将股权转让给王桂兰，阳光公司未实际经营，应由崔仲岭承担不能证明其个人资产与阳光公司财产独立的举证不利后果。本院组织当事人进行举证质证，对于当事人无争议的事实和证据，以及本院依职权查明的事实，本院予以确认如下：2019年10月11日，方快公司以阳光公司未按双方2015年8月16日签订的《燃气锅炉设备采购合同书》的约定支付货款1388657元为由诉至本院。阳光公司辩称该公司系与案外人李吉林签订合同，李吉林挂靠方快公司与阳光公司签订合同，阳光公司已通过时任该公司法定代表人的崔仲岭的配偶史春霞的银行账户向李吉林尾号为3789的中国建设银行账户转账、给付李吉林支票、给付李吉林现金等方式履行完毕货款支付义务。2020年1月9日，本院作出（2019）京0109民初6944号判决书，判令方快公司于该判决生效之日起七日内给付方快货款1388657元及逾期利息。阳光公司不服提出上诉，2020年4月20日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终2467号民事判决，维持一审判决。后阳光公司向北京市高级人民法院申请再审，并在2020年9月30日提出撤回再审申请，2020年10月19日，北京市高级人民法院作出（2020）京民申4287号民事裁定书，裁定准许阳光公司撤回再审申请。因阳光公司未履行上述生效文书确定的义务，方快公司于2020年5月14日向本院申请执行【执行案号为（2020）京0109执1061号】。2020年7月28日，本院作出（2020）京0109执1061号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。在该案执行过程中，方快公司申请追加崔仲岭为被执行人，因崔仲岭未提交证据证明其财产独立于阳光公司，本院于2020年8月20日作出（2020）京0109执异50号执行裁定书，裁定：一、追加崔仲岭为执行依据为（2019）京0109民初6944号民事判决书的执行案件的被执行人；二、崔仲岭在（2019）京0109民初6944号民事判决书确定的阳光公司应履行而未履行的债务范围内对方快公司承担清偿责任。阳光公司的工商登记材料显示：阳光公司系崔仲岭个人独资成立有限责任公司（自然人独资），成立日期为2007年7月18日，注册资本为100万元，验资报告显示崔仲岭于2007年7月18日实缴出资。2017年11月30日，崔仲岭将其持有的阳光公司股权转让给案外人张向宇。阳光公司现股东为案外人王桂兰。双方有争议的事实和证据为：一、阳光公司是否履行（2019）京0109民初6944号判决书确定的付款义务。崔仲岭主张**光公司已履行付款义务，提交了案外人张霞2020年5月26日向李吉林尾号4773的银行账户转账1660165．74元的客户回单复印件及方快公司与阳光公司2015年8月16日签订的《燃气锅炉设备采购合同书》作为证据，主张**光公司应付案款已在2020年5月26日到达《燃气锅炉设备采购合同书》指定的收款账户（李吉林尾号4773的银行账户）。方快公司对该证据质证称，方快公司未授权李吉林账户为收取案款账户，方快公司未收到上述款项；阳光公司对该证据质证称，阳光公司未授权任何人支付该案案款。崔仲岭表示：李吉林将之前所收的阳光公司支付的货款转给张霞，让张霞转至其尾号4773的银行账户，表明阳光公司已履行付款义务。李吉林未将该款项转账至方快公司账户，因李吉林早在2018年之前已将锅炉款支付给方快公司。因（2019）京0109民初6944号判决书判令阳光公司向方快公司支付货款1388657元及逾期利息，阳光公司、方快公司均否认上述转账系履行生效判决确定的支付义务，崔仲岭未提交证据证明方快公司在判决生效后指定案外人李吉林账户为收取案款账户，以及方快公司实际收到该笔案款，故对于崔仲岭关于阳光公司已履行生效判决确定的给付义务的主张，本院不予采纳。二、崔仲岭与阳光公司财产是否独立。崔仲岭表示因年代久远，在其2017年11月份将股权转让给张向宇后，崔仲岭将相应的财务凭证销毁，故不能提交证据。方快公司提交了崔仲岭之妻史春霞向李吉林转账的凭证复印件，证明在崔仲岭担任阳光公司股东期间，其夫妻二人财产与阳光公司财产不分。崔仲岭认可该证据真实性但不认可证明目的。阳光公司提交了崔仲岭担任阳光公司股东期间阳光公司与案外人北京兴创投资有限公司、北京市热力集团有限公司2017年4月24日签订的《委托供热运营管理合同》，主张依据该合同阳光公司能取得3000万元拆迁款，但该款项未入阳光公司账。崔仲岭认可该证据的真实性，表示3000万元款项打至其个人账户后，其未转至阳光公司账户，而是转账至其配偶账户用于偿还债务等。本院将在判决论理部分，结合法律规定，对于当事人有争议的该事实和证据进行论述。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。该条司法解释的理论基础为法人人格否认制度，是针对股东有限责任制度而设置的衡平条款，其目的就是为了防止股东滥用公司法人独立地位而损害公司债权人的利益。股东滥用公司法人独立地位，通常的表现为将公司人格形骸化，通过公司与股东之间的财产混同、机构与人员混同、业务混同等行为，实现公司利益向股东的输送，同时也让公司成为隔离股东与债权人的人造屏障，动摇了股东有限责任制度的正当性基础。由此，《中华人民共和国公司法》引入公司法人人格否认制度。一人有限责任公司，作为有限责任公司的特殊形式，由于股东单一，缺少普通公司分权制衡的治理结构，更易产生股东滥用公司人格抽逃出资、逃避债务等行为，因此，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条均规定由股东负担证明其财产与公司财产相互独立的举证责任。需要指出的是，不论是《中华人民共和国公司法》第六十三条，还是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，其所规范的并非是股东的特定身份，而是股东将公司形骸化的特定行为，换言之，只要在公司债务发生时，股东具有将公司形骸化的行为，债权人起诉时不论该股东是否仍具有股东身份，其都应当对公司债务承担连带责任。故对于崔仲岭关于其已不是阳光公司股东，要求其承担连带责任无法律依据的主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故应由崔仲岭承担其个人财产独立于阳光公司财产的举证责任。本案中，在阳光公司与方快公司债权债务发生期间，崔仲岭作为阳光公司唯一股东，未能提交相应账册或财务会计报告等证据，证明阳光公司财产独立于股东个人财产，应承担举证不利后果。而根据庭审中崔仲岭自认的事实，其在依据《委托供热运营管理合同》收到阳光公司应得的3000万元拆迁款后，并未入阳光公司的账，而是转账给其配偶用于偿还债务等，更加证明其个人财产与公司财产混同。因此，（2020）京0109执异50号执行裁定书追加崔仲岭为（2019）京0109民初6944号民事判决书的执行案件的被执行人，并要求崔仲岭在阳光公司应履行而未履行的债务范围内对方快公司承担清偿责任，并无不当。对于崔仲岭的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回崔仲岭的诉讼请求。案件受理费70元，由崔仲岭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 何露婷人民陪审员葛小欢人民陪审员韩玉华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 胡 宇 航 书  记  员 邓 光 伊