江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0303民初3913号 原告：孙景山，男，1974年9月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。 被告：马杰，男，1980年7月26日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马汉，江苏运通律师事务所实习律师。 原告孙景山诉被告马杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告孙景山及其委托诉讼代理人李德军、被告马杰及其委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙景山向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠款131万元（2011年9月28日50万元，2011年11月29日30万元，2012年8月23日51万元）及利息25万元（2013年10月27日经对账欠本金231万元，欠利息57.37万元，其中：1、51万元本金自2013年1月20日计算至2013年10月20日，按月息3分计算9个月为13.77万元；2、50万元本金自2013年1月26日计算至2013年10月26日，按月息3分计算9个月为13.50万元；3、30万元本金自2013年1月28日计算至2013年10月28日，按月息3分计算9个月为8.1万元。以上利息共计35.37万元。因3分息超过法律规定，按照2分息计算为30.87万元，现只按照25万元主张，其余利息放弃）。二、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因借案外人陈学磊借款300多万元，至2013年10月27日仍欠借款231万元本金及利息未还。2019年1月10日，陈学磊将该债权其中的131万元本金及利息转让给原告，约定由被告直接向原告偿还。被告没有履行自己的义务，故起诉要求支持原告的诉请。 被告马杰辩称，原告诉请没有事实法律依据，应依法驳回。本案是债权转让诉讼，应当查清原告主张的原债权是否存在。被告自2011年起至2014年10月共计向原债权人陈学磊支付8478137元。被告与陈学磊之间的债权债务往来，都是短期的资金拆借，最终的资金往来总数大体相抵。本案是自然人之间的民间借贷，借贷双方从未明确约定过借款利息，原告主张的两分或者三分的利息没有事实和法律依据。同时民间借贷要求出借方的出借资金应当是自有资金，但陈学磊向被告出借的资金来源主要来自其银行抵押贷款以及向其他案外人集资，根据相关规定法律禁止套取贷款进行转贷，因此陈学磊与马杰之间的民间借贷关系应属无效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2009年下半年起，马杰因做绿化工程需要资金周转，开始陆续向陈学磊借款。陈学磊称向马杰出借款项的时间是2009年12月至2013年1月期间，一共出借本金是300万元左右,双方口头或书面约定月息三分。马杰称一共借了多少笔记不清了，借了还，还了再借，借款均未约定利息。 一、关于本案马杰向陈学磊借款131万元的事实 1、马杰2011年9月28日向陈学磊出具借条一张，内容为“今借陈学磊现金人民币伍拾万元整”，在借条下方马杰签名和日期后有“息未扣，用后付息”字样。马杰称当日收到陈学磊转账50万元，借款未约定利息。陈学磊称双方约定了月息三分，“息未扣，用后付息”是马杰让其写的。 2、马杰于2011年11月29日向陈学磊出具借条一张，内容为“今借陈学磊现金人民币伍拾万元整”，在借条下方马杰签名和日期后有“未扣息，用后再付”字样。马杰称当日收到陈学磊转账30万元，借款没有约定利息。陈学磊称双方约定了月息三分，“未扣息，用后再付”是马杰让其书写的。 3、马杰于2012年8月23日向陈学磊出具借条一张，内容为“今借陈学磊人民币伍拾壹万元整”等，马杰认可收到借款51万元。 二、关于马杰向陈学磊出具欠条的事实 马杰于2013年10月27日向陈学磊出具欠条一张，内容为“今欠陈学磊利息伍拾柒万叁仟柒佰元整，原借款贰佰叁拾壹万元息”。陈学磊称截至2013年10月27日，马杰共欠其231万元本金未还，除上述提供的三张借条涉及151万元外，还提供了马杰于2011年10月27日向陈学磊出具的借条涉及100万元及转账凭证（2012年5月21日已还50万）；2012年12月18日马杰向陈学磊出具的借条涉及10万元及交易明细；马杰2013年1月14日向陈学磊出具的借条涉及20万元及汇款凭证。马杰称该欠条是陈学磊逼迫其所写。 三、马杰向陈学磊出具上述欠条后的还款情况 2013年10月27日马杰向陈学磊出具欠条后至2014年10月30日期间，马杰向陈学磊还款13.1万元。陈学磊认可该13.1万元是偿还的欠条中所指的利息57.37万元中的部分利息，庭审中陈学磊和孙景山均同意将本案诉请的利息25万元再扣除该13.1万元，即本案只主张利息11.9万元。 庭审后孙景山提出其诉讼请求中计算的“利息“35.37万元是按3分利息计算，因超过法律规定，按照2分计算为30.87万元”有误，更正为按2分息计算为23.58万元，再扣除上述13.1万元后，本案借款本金131万元只主张利息10.48万元。 四、关于债权转让经过的事实 2019年1月15日，陈学磊与孙景山签订《债权转让协议》，内容为“截至2013年10月27日，债务人马杰欠陈学磊借款本金231万元及利息573700元未付，经陈学磊与孙景山协商，现陈学磊自愿将马杰欠陈学磊的借款131万元本金及利息之债权转让给孙景山，孙景山同意接受该债权。债权转让后，由债务人马杰直接向孙景山履行义务，陈学磊不再向马杰主张该转让的债权131万元及利息”。 五、本案审理期间陈学磊与马杰之间对账经过的事实 诉讼期间经本院组织双方多次进行对账，陈学磊和马杰一致认可在2011年至2014年10月期间马杰共向陈学磊还款8478137元。陈学磊主张上述还款中有利息，马杰主张上述还款中没有利息，全是本金。陈学磊称双方除上述六张借条涉及的借款外，还涉及其他借款，并提供了银行转账明细、借据、取款单等证据，称2009年至2013年1月期间共向马杰付款10586600元。马杰经过核实，认可陈学磊在2009年12月至2013年1月14日期间向马杰付款9268400元。 另外，孙景山诉马杰民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年7月9日立案，孙景山请求判决马杰偿还借款本金131万元；诉讼费和保全费由被告承担。马杰主张该131万元全部都还清了，是在陈学磊等人的逼迫下写的2013年10月27日的欠条。本院依法对此进行了审查，于2019年12月16日以本案可能涉及“暴力讨债、套路贷”犯罪，裁定驳回孙景山的起诉后，将案件移送公安机关处理。徐州市公安局鼓楼分局经核查后，于2020年6月5日出具办结报告，结论为未发现其它违法犯罪情况、未发现被举报人陈学磊、孙景山存在套路贷嫌疑。故本院再次立案进行审理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行还款义务。 一、关于陈学磊与马杰之间的民间借贷关系是否有效 2009年至2013年1月期间，陈学磊与马杰之间发生过多次借贷。根据陈学磊提供的借条、欠条、账户明细查询单以及双方的陈述，能够证明马杰向陈学磊借款的事实。2013年10月27日出具的欠条应视为双方对以往借款的结算。马杰主张借款已还清以及2013年10月27日其出具的欠条是在陈学磊带人对其进行逼迫的情况下出具的。对此，陈学磊不予认可，本院曾以案件可能涉及“暴力讨债、套路贷”犯罪，裁定驳回孙景山的起诉后，将案件移送公安机关处理。公安机关经核查后，认为未发现其它违法犯罪情况、未发现被举报人陈学磊、孙景山存在套路贷嫌疑。马杰还主张款已还清只是借条没有收回，对此也未提供相应证据。故对于马杰的上述主张，没有事实与法律依据，本院均不予采信。另马杰主张陈学磊向其出借的资金来源主要来自其银行抵押贷款以及向其他案外人集资，根据相关规定法律禁止套取贷款进行转贷，因此陈学磊与马杰之间的民间借贷关系应属无效也未提供相应证据。综上，应认定陈学磊与马杰之间存在民间借贷关系。 二、马杰是否已向陈学磊偿还涉案131万元的借款本金 陈学磊主张2011年9月28日马杰向其借款50万元，2011年11月29日借款30万元，2012年8月23日借款51万元，马杰认可收到上述借款131万元，但称款已全部还清。诉讼过程中本院组织对双方的款项往来进行对账，因双方除本案涉及的131万元借款外还长时间存在其他多笔借款和还款，通过对账能够认定马杰共向陈学磊还款8478137元，但同时马杰认可陈学磊共向其付款9268400元，因此马杰的还款8478138元中不管是否包含利息，都低于陈学磊向其付款的数额，能够证实马杰并未全部还清对陈学磊的欠款。又因本案主张的借款131万元所涉及的3张借条原件均在陈学磊处，以上证据能够证实本案借款131万元本金并未偿还。因此对原告主张本案借款131万元本金，本院予以支持。 陈学磊与马杰之间是否约定借款利息 陈学磊主张与马杰之间的借款通过口头或书面方式约定了利息，马杰主张双方没有约定利息。2011年9月28日马杰向陈学磊出具的50万元借条下方有“息未扣，用后付息”字样、2011年11月29日出具的50万元借条下方有“未扣息，用后再付”字样。陈学磊称双方约定了月息三分，上述字样是马杰让其书写。对此马杰予以否认。通过上述陈学磊自行书写的关于利息的内容虽不能证实双方约定了利息，但马杰于2013年10月27日向陈学磊出具的欠条中明确了“今欠陈学磊利息伍拾柒万叁仟柒佰元整，原借款贰佰叁拾壹万元息”。因此结合该欠条的内容，可以认定双方就231元的借款是约定了相应利息的。 本案主张的利息是否应予支持 2013年10月27日马杰向陈学磊出具欠条时明确尚欠陈学磊原借款231万元的利息为57.37万元，陈学磊提供了该57.37万元利息是如何计算的说明，并在诉讼请求中明确了本案131万元本金涉及的利息是分别自2013年1月计算至2013年10月期间按月息三分计算的利息为35.37万元。庭审后孙景山更正为按2分息计算为23.58万元，再扣除出具欠条后马杰又支付的13.1万元，本案借款本金131万元只主张利息10.48万元。马杰不能提供证据证实其已还清本案131万元借款的利息，因此对原告主张本案借款131万元的利息10.48万元，本院予以支持。 五、2019年1月15日，陈学磊与孙景山签订《债权转让协议》，陈学磊自愿将马杰欠陈学磊的借款131万元本金及利息之债权转让给孙景山，孙景山同意接受该债权。债权转让后，由孙景山向马杰主张债权并诉至法院，本院依法向马杰送达了诉状副本、《债权转让协议》等材料，现孙景山起诉马杰符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 被告马杰于本判决生效之日起三十日内，偿还原告孙景山借款本金人民币131万元，利息10.48万元，共计141.48万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20910元，由被告马杰负担17533元，原告孙景山负担3377元；保全费5000元，由被告马杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  薛元顺 人民陪审员  刘云青 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 爽