wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4002号原告：江连海，男，1973年2月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张堃萌，男，1976年4月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告江连海与被告张堃萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张堃萌到庭参加诉讼，被告张堃萌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江连海向本院提出诉讼请求：判令张堃萌偿还借款110000元及利息30000元。事实与理由：2018年9月11日，张堃萌因急用钱，向江连海借款110000元，并出具借条一份，约定借款期限为一年，月息1400元。该笔借款经江连海多次催要未果。张堃萌未作答辩。江连海围绕诉讼请求依法提交了证据，张堃萌未到庭质证亦未提交相关证据材料，视为自行放弃抗辩的权利。江连海提交的借条与证人证言之间可以相互印证，本院审查核实后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，张堃萌向江连海借款70000元。2018月9月11日，双方结算后，张堃萌向江连海出具借条及收到条一份，其中借条载明：借款金额为110000元；借款期限一年；月息1400元。借款到期后，张堃萌未按约定偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。江连海与张堃萌之间债权债务关系明确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。自张堃萌借款之日到双方结算出具借条之日，前期利率没有超过年利率24%，并入后期借款本金不违反法律规定，借条合法有效。借条中约定借款利息为月息1400元，该约定未超过年利率24%，符合法律规定。但江连海主张2018年9月11日至2020年6月16日期间的借款利息，该期间利息为29680元，故超过的部分，本院不予支持。张堃萌经传票传唤，未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张堃萌偿还原告江连海借款本金110000元及利息29680元（以本金110000元为基数，按月息1400元，自2018年9月11日计算至2020年6月16日），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告江连海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告张堃萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  季长春人民陪审员  王永华人民陪审员  马继达二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 宁书 记 员  刘艳秋
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初1587号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行，住所地河北省张家口市沽源县人民街西侧。 法定代表人：武闵怡，职位：行长。 被告：赵春雨，男，1987年8月21日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行与赵春雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行撤诉。 案件受理费379元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行负担。 审判员  刘继恒 二〇二〇年十二月十五日 书记员  曹路路 ——
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初1997号原告（申请执行人）:刘俊杰，男，生于1988年2月2日，土家族，大学文化，经商，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：段丹，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限特别授权。被告（案外人）：杨芳，女，生于1986年3月29日，汉族，务农，住湖北省宣恩县。被告（被执行人）:恩施州茂泰房地产开发有限公司，住所地湖北省宣恩县沙道沟镇平安路，统一社会信用代码914228255654814979。法定代表人:李超，系公司总经理。原告刘俊杰与被告杨芳、恩施州茂泰房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘俊杰的委托诉讼代理人段丹到庭参加诉讼，被告杨芳、恩施州茂泰房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊杰向本院提出诉讼请求：1、判决准予对酉水商都××号房屋的执行；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月28日，原告与被告恩施州茂泰房地产开发有限公司签订了《借款合同》，合同约定，被告公司向原告借款11000000元，同日双方签订了《抵押合同》，被告公司将酉水商都1号楼1、2单元11-12楼的商品房设定抵押并办理了抵押登记。因被告恩施州茂泰房地产开发有限公司未按期偿还借款，双方在宣恩县人民法院的主持下达成协议，被告恩施州茂泰房地产开发有限公司定于2018年10月30日前一次性付清2300000元，逾期未付，则从2018年5月29日起以2300000元为基数按月息2分计算利息至本息清偿之日止。由于被告恩施州茂泰房地产开发有限公司未按协议履行，原告向宣恩县人民法院申请执行，在执行过程中，被告杨芳提出异议，以案涉房屋已购买并已交付为由请求终止对1-2-1403号房屋强制执行，宣恩县人民法院经审查，以《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》规定，认定被告杨芳作为买受人，对案涉房屋享有排除执行权力，裁定中止对酉水商都××号房屋的执行。原告认为被告杨芳与被告恩施州茂泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，双方并未办理房屋所有权登记，被告杨芳享有的是债权请求权，而非物权，原告对案涉房屋享有抵押权，属于物权。因此被告杨芳的执行异议请求，不能排除本案强制执行的民事权益，故此，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本案不涉及建设工程承包人优先受偿权的事实，宣恩县人民法院据此裁定中止对酉水商都××号房屋的执行，属适用法律错误，特向法院起诉，望依法判决。原告刘俊杰为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、（2020）鄂2825执异21号执行裁定书复印件1份。用以证明原告对该裁定的结果不服。证据二、抵押合同复印件1份、抵押物清单打印件1份、宣恩县不动产查询单复印件1份、(2018)鄂2825民初773号民事调解书复印件1份、不动产权利及其他事项登记信息原件1份。用以证明案涉房屋酉水商都××号已于2015年12月28日抵押给原告，原告为案涉房屋抵押权人，且至今尚未解除；抵押登记时间为2015年12月30日。被告杨芳、恩施州茂泰房地产开发有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据一、证据二，真实合法，且能够形成证据链相互印证与本案有关的待证事实，应当予以认定。结合以上认定证据及庭审当事人陈述，查明如下事实：2015年12月28日，刘俊杰与宣恩县茂泰投资有限责任公司签订借款合同，合同约定宣恩县茂泰投资有限责任公司向刘俊杰借款11000000元。同日，刘俊杰（抵押权人）与宣恩县茂泰投资有限责任公司（抵押人）签订抵押合同，合同约定，被担保的主债权种类为借款，本金金额11000000元，抵押人同意以酉水商都在建工程设定抵押，抵押物暂作价11000000元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。该合同项下的抵押物包含位于宣恩县××××室房屋，并于2015年12月30日办理了抵押登记。2018年4月，宣恩县茂泰投资有限责任公司因与刘俊杰合同纠纷提起诉讼，该案经本院审理，作出（2018）鄂2825民初773号民事调解书，确认宣恩县茂泰投资有限责任公司限期偿还刘俊杰借款本息2300000元。约定期限逾期后，刘俊杰于2019年3月1日申请强制执行，在执行中，本院于2019年6月裁定对宣恩县茂泰投资有限责任公司抵押给刘俊杰的20套房屋予以查封，其中包括案涉房屋1-2-1403号。该案因此后双方达成以12套房屋抵偿债务的协议，故终结执行。但双方达成的协议未完全履行，约定抵偿的房屋仅交付部分，刘俊杰遂于2020年7月6日申请恢复执行。2020年9月7日，案外人杨芳以其已于2018年12月与宣恩县茂泰投资有限责任公司签订商品房买卖合同而购买案涉房屋、支付全部房款为由，对本院查封酉水商都××号房屋提出书面异议。本院于2020年9月21日作出（2020）鄂2825执异21号执行裁定书，裁定中止对酉水商都××号房屋的执行。刘俊杰不服裁定，遂于2020年9月29日向本院提起诉讼。另查明，2018年4月13日，宣恩县茂泰投资有限责任公司更名为恩施州茂泰房地产开发有限公司。恩施州茂泰房地产开发有限公司开发承建的酉水商都商品房工程仍属于在建工程，案涉1-2-1403号房屋所有人为恩施州茂泰房地产开发有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系因被告（案外人）杨芳在执行中提出执行异议，原告（申请执行人）刘俊杰不服执行裁定而提起的执行异议之诉，原告刘俊杰当庭已提交了其对案涉执行标的享有权利的证据，被告杨芳、恩施州茂泰房地产开发有限公司反驳对方诉讼请求所依据的事实亦应当提供证据加以证明,但被告杨芳、恩施州茂泰房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在答辩和举证期限内亦未答辩和举证，其放弃答辩和举证权利的不利法律后果应由其承担。因被告杨芳未有提供证据证明其对执行标的（酉水商都××号房屋）享有足以排除强制执行的民事权益，故原告刘俊杰要求准予对案涉房屋（酉水商都××号）执行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条的规定，判决如下：准许执行位于宣恩县沙道沟镇平安路的酉水商都××号房屋。案件受理费80元，由被告杨芳、恩施州茂泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本院（2020）鄂2825执异21号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  汪秋红审 判 员  邱宗南人民陪审员  白翠琳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  阳 静
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55774号原告：文某翔，男，汉族，1991年9月15日出生，住址深圳市福田区。被告：孙某辉，男，汉族，1985年6月5日出生，住址河南省汝州市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告文某翔到庭参加诉讼，被告孙某辉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金4万元及逾期利息（逾期利息以4万元本金，自起诉书送达被告之日起计算至债务清偿日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月30日，原告通过微信转账的方式借给被告4万元，被告承诺按照银行同期借款利率支付利息，并承诺于2020年5月2日还本付息。现被告承诺的还款履行期限已经届满，期间原告多次催促被告还款，但被告不予理睬。庭审中，原告明确其请求的逾期利息是按LPR计算。被告未答辩。本案相关情况原告主张，2020年4月30日，被告向原告提出借款5万元，并先通过微信向原告出具了借据，承诺于2020年5月2日归还，后原告于当日通过微信实际转账给被告4万元借款，但被告至今未归还。原告为证明其上述主张，向本院提交了微信转账凭证和双方的微信聊天记录。判决结果本院认为，被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。根据原告提交的微信转账凭证和微信聊天记录，本院对原告主张的向被告出借款项的相关事实予以确认。被告未按约定期限偿还借款，应承担相应的违约责任，向原告偿还借款本金4万元并支付不违反法律规定的利息。关于利息，原告请求自起诉书送达被告之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》（法释[2020]6号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙某辉应于本判决生效后10日内向原告文某翔偿还借款本金4万元及逾期利息（逾期利息以本金4万元为基数，自2020年11月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400.48元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈卫佳
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6246号 上诉人（原审被告）：刘某1，女，1990年12月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。 上诉人（原审被告）：刘某2，女，1979年6月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1966年1月24日出生，满族，居民，现住遵化市。 上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人张某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审判决认定事实不清,适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初32号民事判决； 二、本案发回河北省遵化市人民法院重审。 上诉人刘某1、刘某2预交的二审案件受理费865元予以退还。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨莉琨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8598号原告:李兆江，男，1956年10月23日出生，住河北省张家口市。被告：北京世纪城中兴建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼3层3单元302。法定代表人：聂献忠，总经理。委托诉讼代理人：刘志军，男，北京世纪城中兴建设工程有限公司职员。被告：程志鹏，男，1982年10月28日出生，住北京市延庆区。被告：贾春雨，男，1991年2月20日出生，住北京市延庆区。原告李兆江与被告北京世纪城中兴建设工程有限公司（以下简称世纪城中兴公司）、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李兆江、世纪城中兴公司的委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。贾春雨、程志鹏经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李兆江向本院提出诉讼请求：要求世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨支付劳务费7480元及因索要劳务费所产生的误工费750元（150元/天×5天）。事实和理由：2019年6月至2019年7月，程志鹏、贾春雨雇佣李兆江等人为其承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程提供劳务。当时约定劳务费每天220元，李兆江共计提供劳务34天，共欠劳务费7480元。2020年7月28日，程志鹏、贾春雨为李兆江等人出具欠条，并承诺因讨债造成的人工车费损失全部由二人承担。因多次索要劳务费未果，故李兆江依法诉至法院。世纪城中兴公司辩称，我公司不同意李兆江的诉讼请求，具体理由如下：1.2017年11月20日，我公司和××养护中心有限公司（以下简称××养护中心）就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。工程竣工后，我们之间再未签订过任何劳务分包协议。2019年道路已经通车，护坡工程大面积也完工。工程完工后我公司将工程交付××养护中心，我公司的人员就全部撤场了。李兆江提供劳务的时间为2019年6月至2019年7月，其提供劳务的时间为我公司劳务分包协议履行完毕之后，故李兆江提供劳务所涉及的工程应该不在我们劳务分包范围之内，后续可能是××养护中心又找的其他人进行的维修，和我公司没有关系；2.如属于我公司的劳务人员，我公司会在所有人员进场前进行安全教育并签订劳务用工协议，每个月进行考勤并按时发放工资。经核实，李兆江未与我公司签订劳务合同、派遣合同，我公司也无任何有关李兆江的工资表及备案手续；3.我公司不认识程志鹏和贾春雨，也未与二人签订过协议。南山环线工程一共是5公里，我们的施工已经完成。程志鹏、贾春雨为李兆江等人出具的欠条是个人行为，与我公司无关，且欠条中提及的工程地点也并非我公司与××养护中心签订的劳务分包协议中所涉及的工程。贾春雨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。贾春雨在庭前谈话中表示,我是于2019年从我姐夫那里承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程，工程转包了好几个单位，但具体是谁的工程我不清楚。我姐夫好像从一个名叫刘某某的人那里承包过来的，具体情况我也不太清楚。关于2020年7月的欠条，是完工后我与程志鹏一起出具的。程志鹏也是给我干活，之前我给了程志鹏2万元劳务费，但他没有给工人发放，所以程志鹏需给付劳务费2万元，剩余劳务费我同意由我承担给付义务。但是我现在没有钱，我同意分期给付劳务费，关于误工费我不认可。我没有听说过世纪城中兴公司，我们这个工程和这个公司也没有关系。程志鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。程志鹏在庭前谈话中表示，我和贾春雨经朋友介绍认识，然后我帮忙找了15个人干活。我联系的张某某，张某某又找了其他工人，约定劳务费每天220元。当时由我负责记工，工时由我和张某某进行了核对。2020年5月的欠条是我给工人出具的，因为给付期限到了，后来7月份我和贾春雨又一起重新出具的欠条。贾春雨给我的2万元我现在拿不出来。本院经审理查明：贾春雨与程志鹏经朋友介绍认识，程志鹏联系张某某为贾春雨承包的工程介绍劳务人员。2019年6月至7月间，李兆江等人经张某某介绍，到贾春雨承包的延庆区南山环线工程处提供劳务。2020年5月11日，程志鹏出具欠条一张，内容载明：“延庆南山环线程志鹏欠工程款128000元整，壹拾贰万捌仟元整，2020年6月5日工程款全部付清，决不拖欠，如有拖欠造成损失程志鹏全部承担。”2020年7月28日，贾春雨、程志鹏为李兆江等人出具欠条一张，内容载明：“2019年6月至7月份，延庆区公路局在延庆南山环线公路两侧施工，我找张某某等两车人给干活，欠工人工资和车费共计128000元整，壹拾贰万捌仟元整。2020年8月2日前给付40000元整，剩余部分在2020年9月30日前全部付清。如再次拖欠，造成讨债人工车费的损失全部由程志鹏、贾晓雨承担。欠款人：程志鹏、贾晓雨”。另查，2017年11月20日，世纪城中兴公司和××养护中心就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。再查，李兆江等15人与世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷，现已分别向本院提起诉讼。经核查，15人主张的劳务费合计127800元。上述事实有欠条、劳务分包合同、本院依职权制作的谈话笔录及当事人的陈述意见在案佐证。本院经审查认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。贾春雨、程志鹏为李兆江等人就所欠劳务费出具欠条。现李兆江要求贾春雨、程志鹏支付劳务费的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于李兆江主张支付因索要劳务费发生的合理费用，因贾春雨、程志鹏出具的欠条承诺因讨债造成的人工车费的损失全部由二人承担，故李兆江的该项诉讼请求具有事实依据，本院不持异议。经询问当事人的意见，同时结合李兆江等人索要劳务费的实际情况，本院酌情确认由贾春雨、程志鹏给付李兆江误工费450元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据无法证明世纪城中兴公司为李兆江等人提供劳务的工程的劳务分包人，故李兆江要求世纪城中兴公司给付劳务费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。贾春雨、程志鹏无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：贾春雨、程志鹏于本判决生效后七日内支付李兆江劳务费7480元、误工费450元，共计7930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由贾春雨、程志鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初6623号之一原告：白广路，男，汉族，1988年1月10日出生，住淮安市清江浦区。被告：北京张舟怡帆网络技术有限公司，住所地北京房山区阎村镇阎富路环岛西路200米，统一社会信用代码91110106792142591H。法定代表人：高学廉，职务执行董事。本院在审理原告白广路与被告北京张舟怡帆网络技术有限公司经济补偿金纠纷一案中，因案情复杂，不适宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、一百六十三条之规定，裁定如下：将该案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  刘 强人民陪审员  方鸿君人民陪审员  金明琦二〇二〇年十二月二日书 记 员  韦 晨
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更717号罪犯盖维军，男，生于1971年4月19日，汉族，甘肃省庆城县人，稍识字。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市中级人民法院于2012年8月14日作出（2012）庆中刑初字第26号刑事判决，以被告人盖维军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，盖维军服判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2015年10月30日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2018年4月27日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2015年10月30日起至2034年10月30日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯盖维军在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯盖维军在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯盖维军的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2015年10月30日起至2034年5月30日止),剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    杜爱勤                                 审  判  员    高雁审  判  员    高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书  记  员    童静  1
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他389号申请执行人：郭云，男，1966年12月18日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：李丙三，男，1949年9月7日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：李雪花，女，1952年1月8日出生，汉族，住洛阳市吉利区。申请执行人郭云与被执行人李丙三、李雪花民间借贷纠纷一案，吉利区人民法院（2018）豫0306民初677号民事判决书已经发生法律效力。孟津县人民法院在立案执行过程中因被执行人主要财产在吉利区，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：吉利区人民法院（2018）豫0306民初677号民事判决书由吉利区人民法院执行。孟津县人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送吉利区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初22569号原告：魏志鹏，男，1979年10月15日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳县。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告魏志鹏与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏志鹏到庭参加诉讼，东方车云公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。魏志鹏向本院提出诉讼请求：被告返还欠款15198.36元及利息。事实与理由：原告于2018年至2019年在被告公司平台服务所得15198.36元，多次索要仍然拖欠至今。东方车云公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：原告提交的《易到用车驾驶员接入协议》截图载明，本协议由北京东方车云信息技术有限公司制定并公布。甲方为北京东方车云信息技术有限公司，拥有易到用车平台，提供网约车信息服务（以下简称“甲方”或“易到用车”），乙方为驾驶员（以下简称“乙方”或“驾驶员”），须是有合法第三方劳务派遣手续且在易到用车平台成功注册并向甲方用户提供线下运输的驾驶员，甲乙双方就乙方在甲方网约车信息服务平台即易到用车平台（以下简称平台）注册并向甲方用户提供线下运输服务达成如下协议：“……1.……甲方帮助乙方获取网约车订单或出租车订单；2.……乙方通过甲方平台获取网约车订单或出租车订单，并在线下向平台用户提供用车服务；……五、收费标准和结算方式，1.甲方原则上按照订单金额的百分比收取信息服务费；2.具体收费标准和结算方式按照甲方对外公布的结算方案执行。……”原告提交的在易到用车平台“三证验真”截图显示，身份证、驾驶证、行驶证均验证成功，车辆注册日期为2015年5月8日，经对比，上述“三证”主体均为原告本人。原告提交的易到用车平台“余额提现”及“我的钱包”截图显示，提现金额“当前余额为15198.36元”。以上事实，有原告提交的“三证验真”“余额提现”“我的钱包”截图、《易到用车驾驶员接入协议》截图及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告在被告运营的易到用车平台注册并向该平台用户提供线下运输服务，被告提供网约车信息服务，双方达成了《易到用车驾驶员接入协议》，双方建立了网络服务合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。本案中，原告以驾驶员名义在东方车云公司经营的易到用车平台注册，并按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，已履行了合同义务，被告应协助原告提取相应费用。根据已查明事实，原告当前可提现金额为15198.36元，故原告主张15198.36元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告魏志鹏服务费15198.36元；二、驳回原告魏志鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6030号原告：张元珍，女，1938年10月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：仇志婵，女，1970年2月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：仇志彩，女，1976年5月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：仇志华，男，1966年11月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。四原告共同委托诉讼代理人：梅民铭、李霞，、实习律师。被告：陈**金，男，1988年6月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：张云湖，男，1950年5月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告张元珍、仇志华、仇志婵、仇志彩诉被告陈**金、张元湖民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人梅民铭、李霞、被告张云湖到庭参加诉讼，被告陈**金经本院裁判传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张元珍、仇志华、仇志婵、仇志彩向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈**金归还借款20000元及逾期还款利息，利息按照年利率12%从2015年6月28日起计算至本息付清为止;2.判决被告陈**金就2017年6月23日的部分还款(10000元)，按照年利率12%支付利息，2015年6月28日至2017年6月23日(两年利息2400元)，及另有的2500元，共计支付4900元;3.判决被告张元湖对本案的借款本息承担连带清偿责任;4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2015年6月28日，被告陈**金向案外人仇国元(已故，各原告为其法定继承人)借款32500元，并由被告张元湖承担连带清偿责任，二被告向仇国元出具借条，被告陈**金于2017年6月23日偿还部分借款(10000元)。2018年8月23日，仇国元因病去世后，原告张元珍作为仇国元的妻子，原告仇志华、仇志彩、仇志婵作为仇国元的子女，均为其法定继承人，承接仇国元的债权，原告多次要求被告归还借款，但被告至今未履行清偿义务。为保护自己的合法权益，特根据《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如诉请。被告陈**金未答辩。被告张元湖辩称：陈**金借的款，我只是在条子上签了个字而已，应当由陈**金还款，我只是作为一个见证人在条子上签了字，且我没有能力为陈**金做任何担保。陈**金借款和还款的具体情况我不清楚。本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，被告陈**金向仇国元(已故)借款30000元,另有2500元利息未付，并出具借条，载明“今借到仇国元款30000元，另有2500元利息未付。借款人陈**金，担保人张元湖。2015年6月28日”。嗣后，被告陈**金于2017年6月23日偿还借款10000元。尚欠22500元。2018年8月23日，仇国元因病去世，原告张元珍系仇国元的妻子，原告仇志华、仇志彩、仇志婵系仇国元的子女。经原告多次催收未果。原告遂诉来本院主张上述权利。上述事实，有原告提交的身份证、借条、中枢街道茅台路社区证明、户口注销证明及其当庭陈述。本院通过审查，上述证据具备客观性、关联性和合法性，可以证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，仇国元与被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，仇国元借给被告现金30000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，该借款依法受法律保护。原告张元珍系仇国元的妻子，原告仇志华、仇志彩、仇志婵系仇国元的子女诉请被告偿还剩余借款20000元及2500元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，因原告张元珍作为仇国元的妻子，原告仇志华、仇志彩、仇志婵作为仇国元的子女，应予支持。对原告主张被告陈**金支付借款20000元逾期还款利息（利息按照年利率12%从2015年6月28日起计算至本息付清为止）及判决被告陈**金支付借款10000元逾期还款利息（利息按照年利率12%从2015年6月28日起至2017年6月23日止)的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，因双方既未约定借期期限，也未约定利率，故本院对原告的此项请求不予支持。对原告要求被告张元湖承担连带偿还借款的诉请，根据根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，故保证人张元湖应当承担连带责任。故本院支持原告的此项请求。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈**金在本判决生效后十日内偿还所欠原告张元珍、仇志华、仇志婵、仇志彩借款20000元、利息2500元，共计22500元。被告张元湖对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张元湖承担连带清偿责任后，有权向被告陈**金追偿；二、驳回原告张元珍、仇志华、仇志婵、仇志彩的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元（已减半），由被告陈**金、张元湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年十二月九日书记员  杨炯
河南省太康县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1627行初106号原告张丰收，男，汉族，1971年5月18日出生，住太康县。被告太康县自然资源局。地址：太康县谢安大道330-1。统一社会信用代码：11411724MB1A031067。法定代表人刘某某，男，该局局长。第三人鲁耀彭（鲁耀朋），男，汉族，1970年8月1日出生，住太康县。原告张丰收诉被告太康县自然资源局国有土地使用权出让合同纠纷一案，于2020年12月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告诉称，1983年责任田承包时，原告承包本村的集体土地（小片荒），后来土地调整时，原告仍按1983年的承包情况继续管理，使用该块土地至今。该地经过政府道路规划，现位于太康县谢安路西段路北。2018年，原告得知被告为第三人颁发的太国用（2007）第000127号国有土地使用证，该证包含了原告之地，而颁发国有土地使用证的前提是被告和第三人于2006年11月17日签署有一份《国有土地使用权出让合同》。原告现有证据证明原告之地未被国家征用，被告无权出让该地。被告将未依法征收的原告承包地，直接出让给第三人的行为，是超越职权、滥用职权并违反法律程序的违法、侵害原告承包经营权的行为。农民土地承包经营权根据国家政策又延长了三十年，意味着如不纠正被告的违法行为，在未来的三十多年时间里原告将失去基本生存条件。综上，原告特提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告于2006年11月17日和第三人签署的《国有土地使用权出让合同》无效。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释〔2019〕17号）第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕5号）规定：“根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规定，结合民事审判实践，就审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的问题，制定本解释。第一条：本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。第二十八条：本解释自2005年8月1日起施行；施行后受理的第一审案件适用本解释。本解释施行前最高人民法院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”依照上述司法解释精神，结合本案原告所诉的国有土地使用权出让合同签订的时间为2006年11月17日，系2015年5月1日之前签订的，因此不适用《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》的规定。因此，原告所诉不是行政诉讼的受案范围，原告可依据当时的法律、行政法规及上述司法解释精神依法行使自己的权利。故其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，第三款之规定，裁定如下：驳回原告张丰收的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李太生审判员  高 鹏审判员  彭春艳二〇二〇年十二月十六日书记员  李慧花
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执661号之一 申请执行人：李少宗，男，1990年11月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：吴世敏，男，1987年7月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 被执行人：福建九洲禹鼎网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街375号金鑫集团大厦11楼，统一社会信用代码91350503MA2XNF4Y08。 法定代表人：吴世敏。 被执行人：邓隆平，男，1984年10月17日出生，汉族，住福建省晋江市新塘后库东区。 本院在执行李少宗与吴世敏、福建九洲禹鼎网络科技有限公司、邓隆平借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州市仲裁委员会作出的[2019]泉仲晋字664号裁决书，被执行人吴世敏、福建九洲禹鼎网络科技有限公司、邓隆平应支付申请执行人李少宗款项225500.00元及相应的利息、律师费8600元、仲裁费8172元、公告费800元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，并冻结被执行人吴世敏的款项2593.98元，该款项将优先支付本案的执行费。目前，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现被执行人吴炳强尚有款项225500.00元及相应的利息、律师费8600元、仲裁费8172元、公告费800元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，经电话告知申请执行人本案执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月四日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34996号原告：王福春，男，1963年1月18日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，董事长。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋常蕊，女，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告王福春与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，王福春未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王福春撤诉处理。审判长 张 涛审判员 葛明柱审判员 潘 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更3684号 罪犯陈泽武，男，1987年6月3日出生，汉族，福建省宁德市人，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省宁德市中级人民法院于2016年7月23日作出（2016）闽09刑初3号刑事判决，以被告人陈泽武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元；责令被告人陈泽武退出违法所得人民币三千六百元。判决发生法律效力后于2016年9月12日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于2019年1月16日作出（2019）闽01刑更147号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。(刑期自2015年3月14日起至2029年9月13日止。) 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈泽武在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬6个。 另查明，该犯已缴纳没收个人财产人民币三万元；退出违法所得人民币三千六百元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈泽武减刑的异议。 本院认为，罪犯陈泽武在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯陈泽武减去有期徒刑九个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年3月14日起至2028年12月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李晓圻
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2020）内0923民初407号原告张某1，现住商都县。被告张某2，现住河南省新郑市。案由建设工程施工合同纠纷本院在审理原告张某1诉被告张某2建设工程施工合同纠纷一案，现原告张某1提出书面申请要求撤回起诉。本院认为，原告张某1的申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。案件受理费300元，由原告张某1承担。审判员 石 旺 二〇二〇年十二月三十日书记员 马冰玉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5037号原告：美可帮产品公司，住所地美利坚合众国印第安那州南本市李树园街3580号。法定代表人：丽贝卡·伯纳特·德资，高级法务顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第308199号关于第30258649号“AEGIS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月16日。本院受理时间：2020年5月8日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第30258649号“AEGIS”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第4814668号“AEGIS”商标（简称引证商标一）在构成要素、文字构成、显著部分、呼叫方式、含义以及整体视觉效果等方面具有明显区别，不构成混淆性近似商标。2、申请商标与被诉决定引证的第4933496号“AEGIS”商标（简称引证商标二）在构成要素、文字构成、显著部分、呼叫方式、含义以及整体视觉效果等方面具有明显区别，不构成混淆性近似商标。3、引证商标一、二目前均处于撤三程序中，请求法院中止对本案的审理，待引证商标一、二权利确认后再审理本案。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：302586493.申请日期：2018年4月16日4.标识：5.指定使用商品（第10类）：外科仪器和器械；牙科设备和仪器；医用X光装置；手术用消毒盖布；奶瓶；避孕套；假肢；腹带；缝合材料；眼科器械。二、引证商标一1.注册人：上海微创心脉医疗科技股份有限公司2.注册号：48146683.申请日期：2005年8月3日4.专用权期限至：2029年7月27日5、标识：6.核定使用商品（第10类）：医疗器械和仪器；医用导管；听力保护器；医用X光器械；吸奶器；外科用移植物（人造材料）；平足矫正器；非化学避孕用具；线（外科用）；电动牙科设备。三、引证商标二1.注册人：德普伊辛迪思有限公司2.注册号：49334963.申请日期：2005年10月9日4.专用权期限至：2029年8月13日5、标识：6.核定使用商品（第10类）：矫形用装置；前腰椎板（矫形用装置）；随同前腰椎板使用的外科器械。四、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“外科仪器和器械；牙科设备和仪器；医用X光装置；手术用消毒盖布；奶瓶；避孕套；假肢；腹带；缝合材料；眼科器械”商品与引证商标一、二核定使用的“医疗器械和仪器；电动牙科设备；医用X光器械；听力保护器；外科用移植物（人造材料）；平足矫正器；非化学避孕用具；线（外科用）”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品，原告对此无异议，本院予以确认。申请商标与引证商标一、二在字母组合、呼叫等方面均相近，已构成近似标识。申请商标与引证商标一、二若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，截止本案审理结束，本案引证商标一、二均为有效商标，原告关于法院暂缓审理本案的请求无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告美可帮产品公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美可帮产品公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美可帮产品公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月一日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22959号原告:陈博，女，1995年10月2日出生，汉族，北京市通州区临河里幼儿园职员，住北京市通州区漷县镇绿茵西区。被告:赵毅，男，1983年2月11日出生，汉族，中国社会科学院图书馆职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。原告陈博与被告赵毅合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈博、被告赵毅及其委托诉讼代理人高东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈博向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付自2020年6月23日至2020年12月15日的违约金236250元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月18日，原告与被告签署《北京市存量房屋买卖合同》（机构备案号：京经纪2002第1339号），合同约定原告以2700000元购买被告坐落于北京市通州区龙旺庄XX号楼X层XXX号房屋一套。合同中第十一条约定该房屋现有户口情况为“有户口”，被告承诺在过户前迁出所有户口，如未按约定将户口迁出，自户口迁出期限届满之次日起至实际迁出之日止，按成交总价款每日万分之五的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了房款，双方办理了产权登记转移手续。之后原告前往公安局查档得知涉诉房屋名下仍有户口挂靠。原告得知此次情况，多次与被告协商沟通，被告皆置之不理。原告认为，合同签订后，原被告双方应按照合同约定履行合同义务，被告未按合同约定迁出户口已经构成违约。为维护原告合法诉求，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵毅辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经按照合同约定履行了合同义务，不存在违约行为。一、被告赵毅履行了相应的合同义务，并未违约。2020年5月18日，被告赵毅与原告陈博签订了《北京市存量房屋买卖合同》，该合同第十一条约定“该房屋有户口登记情况：1册2人，甲、乙双方同意迁出所有户口；甲方迁出户口的，承诺在过户前迁出（约定时间或约定条件）向该房屋所在地的户籍管理机关办理完成户籍迁出手续。被告赵毅按照该条款的约定于2020年5月25日将登记在涉案房屋北京市通州区龙旺庄XX号楼X层XXX号房屋一册二人赵玉华与何超英的户口迁出，被告按照合同的约定履行了相应的义务，被告并未违约。二、原告主张被告承担违约责任没有事实依据。1、原告主张查询涉案房屋北京市通州区龙旺庄XX号楼X层XXX号内仍有户口挂靠，被告并不知情，涉案房屋挂靠人口的户口是谁的，与被告没有任何关系。2012年2月16日被告与案外人何正伟签订《存量房屋买卖合同》，合同签订后被告取得涉案房屋的所有权，2013年被告将自己的户口落至通州区龙旺庄XX号楼X层XXX号，2015年3月被告女儿将户口落至涉案房屋中，2016年7月22日被告父母亲的户口也落至北京市通州区龙旺庄XX号楼X层XXX号。被告及家人落户时，派出所民警并未告知涉案房屋中有户口挂靠，被告自始至终并不知晓涉案房屋有户口挂靠，故原告主张被告承担违约责任没有事实依据。2、原告与被告签订的《房款支付协议》第五条约定了户口保证金，该条约定：被告同意原告留存50000元作为户口迁出的保证金。该条款的约定也恰能证明被告并不知晓通州区龙旺庄XX号楼X层XXX号有户口挂靠，如被告知道有户口挂靠，被告也不会同意签署该条款。且被告按照《北京市存量房买卖合同》的约定已经将1册2人户口迁出，但至今原告也未将留存的50000元保证金支付给被告。三、即使涉案房屋有户口挂靠，并未给原告造成任何损失。涉案房屋办理完过户手续后，原告曾经与被告联系主张涉案房屋有户口挂靠，被告曾经明确表示一册两人的户口已经迁出，不存在户口挂靠，后被告也找过曾经给其办理房屋买卖的中介公司，中介告知涉案房屋即使有户口挂靠，并不影响孩子的上学及落户问题，故并未给原告造成任何损失。综上，望贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日，原告陈博（乙方、买受方）与被告赵毅（甲方、出售方）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定：甲方所售房屋坐落为北京市通州区龙旺庄XX号楼X层XXX号，该房屋成交总价款为2700000元；该房屋户口登记情况为一册两人，甲乙双方同意迁出所有户口，甲方迁出户口的，承诺在过户前向该房屋所在地的户籍管理机关办理完成户籍迁出手续，甲方未按约定将户口迁出的，自户口迁出期限届满之次日起至实际迁出之日止，按成交总价款每日万分之五的标准向乙方支付违约金。合同还约定了其他内容。2020年6月23日，涉案房屋所有权转移登记至原告陈博名下，但涉案房屋上仍有案外人郭清海及其女儿户口未迁出。庭审中，原被告均表示双方签约前没有去查看过户口登记情况。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告陈博与被告赵毅签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。根据合同约定，被告赵毅应在过户前向该房屋所在地的户籍管理机关办理完成所有户口的迁出手续，但至今未履行该合同义务，被告赵毅的行为违反了合同的约定，应当承担违约责任，但是被告赵毅的上述违约行为未造成原告陈博有关物权登记、占有使用的直接利益损失，双方约定的违约金的标准过高，本院予以适当调整，故对原告陈博要求被告赵毅支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额由本院酌定，对其主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告赵毅支付原告陈博自2020年6月23日至2020年12月15日的违约金35200元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告陈博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，由原告陈博负担2061元（已交纳），由被告赵毅负担361元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十二月十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4086号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：吴健明，男，1988年9月30日出生，汉族，住福建省明溪县。 本院于2020年11月17日移送执行吴健明罚金一案，移送执行标的为：罚金7000元，退出违法所得10000元，执行费155元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初265号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4086号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十一日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3743号原告：巨野县德祥林木屋建造有限公司，住所地巨野县凤凰办麒麟大道与光明路交汇处北100米路东，统一社会信用代码91371724MA3DPX5F54。法定代表人：陈翠英，董事长。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。被告：北京环太酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街3号院1号楼7层715，统一社会信用代码91110113MA01C2P24G。法定代表人：张文芹，总经理。原告巨野县德祥林木屋建造有限公司（以下简称“德祥林公司”）与被告北京环太酒店管理有限公司（以下简称“环太公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告德祥林公司之法定代表人陈翠英及其委托诉讼代理人周海波，被告环太公司之法定代表人张文芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德祥林公司向本院提出并明确诉讼请求：判令被告向原告给付安装工程款共计622500元。事实和理由：2019年4月17日、2019年5月30日，被告委托原告进行木屋的安装建造，并签订两份木屋安装工程合同，约定每平米单价2500元。原告按照合同约定已把所有合同中约定的木屋安装建造完毕，但被告迟迟不给付工程款，原告多次催缴，但被告迟迟不履行义务。为维护原告利益，特诉至法院，请求依法裁判。被告环太公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案工程位于××镇××村，当时是以被告的名义与原告签订的合同，但实际的收益人和工程的所有人是北京水木添城文化旅游服务有限公司，因当时该公司的营业执照正在办理中，所以没有使用该公司的名义签订合同。涉案工程的工程款大约为70余万元，该公司的负责人李梦歌已向原告支付了12余万元的工程款，原告不应该起诉我方，应当向北京水木添城文化旅游服务有限公司主张权利，至少应为第二被告。我公司与该公司是独立的两个公司，只是两家公司的法定代表人有亲戚关系，所以借用我方的营业执照签的合同。涉案工程是该公司发包的，我公司从中没有收益，与我公司没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，环太公司（甲方）与德祥林公司（乙方）签订《木屋安装工程合同》一份，约定：甲方向乙方采购木屋4栋，每栋面积为42平方米，每平方米单价2500元；甲方应于合同签署之日起三个月之内向乙方支付30%作为预付款，第二个三个月之内再付30%，第三个三个月之内付清。后双方于2019年5月30日再次签订《木屋安装工程合同》一份，约定：甲方向乙方采购木屋一栋，面积为129平方米，每平方米单价2500元，总金额322500元；甲方应于合同签署之日起三个月之内向乙方支付15万元作为预付款，在工程完工后三个月之内付7万元，六个月之内付清余款102500元。审理中，双方一致认可涉案工程现已施工完毕，现已付工程款共计12万元。环太公司称：涉案工程系德祥林公司为北京水木添城文化旅游服务有限公司（以下简称“水木添城公司”）所建，双方之间的合同是水木添城公司借用其资质与德祥林公司签订的，已付的12万元工程款也是水木添城公司支付的，故德祥林公司应当向水木添城公司主张剩余工程款。德祥林公司称：已付的12万元工程款确实是水木添城公司的法定代表人支付的，但合同系环太公司签署，涉案工程就是为环太公司所建。上述事实，有《木屋安装工程合同》及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，环太公司与德祥林公司签订的两份《木屋安装工程合同》均系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。现德祥林公司已经按照约定履行了建造木屋的合同义务，环太公司应当依约履行给付工程款的义务。根据查明的事实，上述两份《木屋安装工程合同》的总工程款为742500元，环太公司现已给付120000元，剩余工程款622500元，环太公司应当及时给付。故德祥林公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告北京环太酒店管理有限公司给付原告巨野县德祥林木屋建造有限公司剩余工程款共计六十二万二千五百元，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零二十六元，由被告北京环太酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 倩
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初4126号原告：殷学林，男，1968年12月12日出生，汉族，住盱眙县。被告：范光成，男，1985年10月22日出生，汉族，住盱眙县。被告：郭红梅，女，1986年9月25日出生，汉族，住盱眙县。被告：谢东亚，男，1979年8月12日出生，汉族，住盱眙县。被告：黄海兵，男，1978年9月20日出生，汉族，住盱眙县。原告殷学林与被告范光成、郭红梅、谢东亚、黄海兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷学林、被告谢东亚、黄海兵到庭参加诉讼，被告范光成、郭红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷学林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，被告范光成、郭红梅向原告借款150000元，被告谢东亚、黄海兵提供担保。此后，被告一直未归还本金，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉求。被告范光成、郭红梅未答辩。被告谢东亚辩称，为被告范光成、郭红梅向原告借款提供担保属实，本人未向原告偿还过本金、利息。被告黄海兵辩称，为被告范光成、郭红梅向原告借款提供担保属实，但是被告范光成、郭红梅没有按约定将借款用于购买设备，本人不应承担担保责任。本院经审理查明认定事实如下：被告范光成、郭红梅系夫妻关系。2018年3月21日，被告范光成、郭红梅向原告殷学林出具借条一张，被告谢东亚、黄海兵在借条上签名担保。借条载明：今借到殷学林现金人民币共计拾伍万元整。借款期间利息按所借资金2分利息（月息）计算。借款用途购买设备。借款人：范光成、郭红梅，2018年3月21日。黄海兵、谢东亚（担保人）自愿为范光成、郭红梅(借款人)上述借款提供连带担保责任，若借款人未按上述协定还款，本人承诺为其偿还上述债务总额（本金、利息及滞纳金）。担保人谢东亚、黄海兵，2018年3月21日。原告殷学林于2018年3月21日通过其中国民生银行账户转账150000元给付被告范光成。原告殷学林陈述称，其与被告范光成、郭红梅另行口头约定借款利率按月利率2.5%履行。后因四被告未及时归还借款本金，遂形成诉讼。以上事实，有原告殷学林、被告谢东亚、黄海兵的陈述，原告殷学林提交的借条、银行转账记录等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告殷学林出借给被告范光成、郭红梅150000元的事实能够认定。被告谢东亚、黄海兵在借条上签字提供连带责任担保，应对被告范光成、郭红梅的债务承担连带清偿责任。被告黄海兵辩解因被告范光成、郭红梅改变借款用途，其不应承担担保责任，但被告黄海兵未提供证据证明被告范光成、郭红梅未按借款用途使用资金，而且当事人之间也未约定改变借款用途即免除担保人的保证责任，所以对被告黄海兵的辩解本院不予采信。被告范光成、郭红梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范光成、郭红梅于本判决生效后十日内给付原告殷学林借款本金150000元。二、被告谢东亚、黄海兵对上述第一项内容被告范光成、郭红梅的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告殷学林已预交3300元），减半收取1650元，由被告范光成、郭红梅、谢东亚、黄海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 徐 静二〇二〇年十二月二十二日书记员 祖恩燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初679号原告：马宝红，男，1966年5月20日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512。法定代表人：陈曦，总经理。原告马宝红与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告马宝红在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初670号原告黄健昕诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：原告马宝红诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初670号原告黄健昕诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  张清波审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月十六日法官助理  唐大利书 记 员  张 朋
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初6351号原告：季红伟，男，1966年9月24日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。被告：曹晶龙，男，1993年12月29日生，汉族，住南通市开发区。原告季红伟与被告曹晶龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告季红伟及其委托诉讼代理人郭永飞到庭参加了诉讼。被告曹晶龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告季红伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款201000元，并支付利息（按照年利率6%，自法院立案之日起计算至付款之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付货款201000元，并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2020年10月14日起计算至付清之日止）。事实和理由：2019年3月至2020年1月期间，原、被告之间发生买卖关系，由被告向原告购买滴塑布。截止2020年1月5日，被告结欠原告货款255000元。现有被告出具的欠条为证。被告于2020年1月13日至7月4日累计归还货款54000元，至今尚欠201000元。原告多次催要无果，故具状诉至法院要求判如所请。被告曹晶龙未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年至2020年，被告向原告购买塑滴布。2020年1月5日，被告向原告出具欠条，上载今欠季红伟布款人民币255000元整。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证及质证权利的放弃。现原告持被告出具的欠条，要求被告还款，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告自认被告已归还54000元，应予扣除。本院依法确认被告尚欠原告货款201000元。因被告至今未能归还欠款，故对原告主张的逾期付款利息损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告曹晶龙于本判决生效之日起十日内支付原告季红伟货款201000元，并支付逾期付款利息（以201000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2020年10月14日起计算至全部清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，减半收取2158元，保全费1525元，合计3683元（原告已垫付），由被告曹晶龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4316元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审判员 管 中二〇二〇年十二月十六日书记员 陆钰萌
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执5568号申请执行人：李晨，女，1996年9月9日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：过巍，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被执行人：宜兴市利隆无纺制品厂，住所地宜兴市张渚镇工业集中区（五洞村），统一社会信用代码91320282665774094D。投资人：李晔，该厂厂长。李晨与宜兴市利隆无纺制品厂（以下简称利隆厂）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出的（2020）苏0282民初2296号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：宜兴市利隆无纺制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李晨359793.06元及该款利息损失（自2020年4月2日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3348元、财产保全费2770元，合计6118元，由李晨负担260元、利隆厂负担5858元（李晨同意其预交诉讼费的剩余部分5858元由利隆厂直接向其支付，本院不再退还，利隆厂在本判决生效之日起十日内直接给付李晨）。因利隆厂未按上述判决书履行，申请执行人李晨向本院申请执行，本院于2020年11月19日立案执行。执行过程中查明，2020年12月25日，本院作出（2020）苏0282破申50号民事裁定书，裁定受理江苏宜兴农村商业银行股份有限公司善卷支行对宜兴市利隆无纺制品厂的破产清算申请。本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。现本院已裁定受理江苏宜兴农村商业银行股份有限公司善卷支行对宜兴市利隆无纺制品厂的破产清算申请，故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  许乐群审判员  朱叶君审判员  张 栋二〇二〇年十二月三十日书记员  白 杰
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8875号 原告：曾晏清，男，1978年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：黄国南，男，1981年12月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告曾晏清与被告黄国南民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需要补充证据为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾晏清撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告曾晏清负担。 审 判 员 黄志平 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 庄彦超 书 记 员 黄润婷
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3949号原告：盛湘其，男，1965年12月9日出生，汉族，湘潭县人，身份证住址湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：戴元华，男，1965年2月9日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。由雨湖区和平街道吉利社区推荐。被告：彭雪，女，1989年1月12日出生，汉族，身份证住址湘潭市雨湖区，现租住湘潭市岳塘区。原告盛湘其与被告彭雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告盛湘其的委托诉讼代理人戴元华，被告彭雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛湘其向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告人民币119,440元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年4月8日要原告通过银行转账119,440元作装修费，至今未归还原告，请求法院支持原告诉请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即归还原告人民币119,440元，并支付利息（以119,440元为基数，按年利率6%自2013年4月8日起计算至本案清偿之日止）。被告彭雪口头辩称，本人是原告的前儿媳，与原告之子盛石光于2017年调解离婚，当时对债务进行了处理，我们之间没有共同债务，不存在向原告借钱。当时达成协议，原告之儿在外的欠款不要我负责，离婚时本人是净身出户，其儿子也归原告之子抚养，房屋征收的款项本人一分没有拿到，原告说的119,400元，是帮其儿子还债。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭雪与原告盛湘其之子盛石光于2012年4月13日登记结婚，并于2012年7月26日共同生育一子盛柏铮。2012年下半年，原、被告共同居住的位于湘潭市雨湖区的房屋被征收。2013年4月6日，彭雪、盛石光与开发商湘潭大力置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：盛石光、彭雪共同购买湘潭大力置业有限公司开发的位于湘潭市九华经开区××道××号××单元××号房屋一套，建筑面积125.92㎡，购房款总金额为371464元。2013年4月8日，原告盛湘其取得征收补偿款219440元后，于当日以支付装修费的名义转款119440元至被告彭雪银行账户。另查明，（一）所购买的九华春天里4单元1804003号房屋交付后，已装修入住，现原告居住在该房屋；（二）被告彭雪于2017年5月23日以双方夫妻感情已破裂为由诉至本院，要求解除与盛石光的婚姻关系。2017年6月5日，双方达成调解离婚的协议，本院作出了（2017）湘0302民初1220号民事调解书。上述事实，有原告盛湘其提交的原、被告身份证、银行转账记录，被告彭雪提交的《商品房买卖合同》、本院（2017）湘0302民初1220号民事调解书以及原告委托诉讼代理人、被告在开庭审理过程中的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告盛湘其于2013年4月8日向被告彭雪转账支付119,440元的事实虽然客观存在，但原告并未提交相关证据证明所转账支付的款项系被告向原告的借款，且被告当庭否认向原告借款的事实。同时，原告提交的银行往来明细显示所转账支付的款项为“装修费”，而原、被告当时系共同家庭成员，且后期对所购房屋进行了装修。对此，原告应承担举证不能的法律责任。故本案原告主张双方存在民间借贷法律关系的证据不足，其理由不成立。综上所述，本院对原告盛湘其的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告盛湘其的诉讼请求。本案受理费2690元，减半收取1345元，由原告盛湘其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周清溪二〇二〇年十二月二十三日书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执恢76号之一 申请执行人：冯华杰,男，1990年10月2日出生，汉族，住湛江市。 被执行人：全文君，男，1966年11月27日出生，汉族，住湛江市赤坎区。 申请执行人冯华杰与被执行人全文君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0811民初369号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：被执行人全文君向申请执行人冯华杰支付借款50000元及利息。案件受理费525元及保全费720元均由执行人全文君负担。被执行人在限定期限内不履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月23日依法立案恢复执行。 在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有主动履行。本院经最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、股票证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）以及其他收入等财产情况进行调查，发现被执行人全文君在银行有存款，本院已以60000元为限冻结了被执行人银行存款,实际冻结486.68元,不足以清偿全部债务。经查在诉讼阶段，本院已轮候查封了被执行人全文君名下所有位于湛江市麻章区瑞云北路金发街44号［产权证号:麻C6379061］房屋产权。另查明被执行人全文君名下有南骏牌汽车一辆,车牌号码为粤Ｇ×××××及天籁牌汽车一辆,车牌号码为粤Ｇ×××××。除此之外，没有发现被执行人其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，发布限制被执行人高消费令。 本院认为，穷尽财产查询措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程丰峰 审 判 员  易 丹 人民陪审员  韦学敏 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  余巨宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19802号原告：北京金泰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号4号楼2层212。法定代表人：周丙利，董事长。委托诉讼代理人：周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：中职建安（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：董晋华。原告北京金泰物业管理有限公司（以下简称金泰物业公司）与被告中职建安（北京）科技有限公司（以下简称中职建安公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，公开开庭进行了审理。原告金泰物业公司的委托诉讼代理人周明、唐亮到庭参加诉讼。被告中职建安公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令中职建安公司向我公司支付物业管理费114556.97元（2018年9月15日至2019年11月30日）；2.判令中职建安公司向我公司支付逾期缴纳物业管理费的违约金为25940.06元（2018年9月16日起至2020年6月5日）；3.判令中职建安公司承担全部诉讼费。事实和理由：2018年，我公司与中职建安公司签订了《金泰地产大厦使用、服务管理、维修规约》，约定：物业坐落位置为北京市丰台区丽泽路5号金泰地产大厦1层东侧，建筑面积为332.87平方米，我公司为物业管理公司，中职建安公司为租户。物业管理费：23.68元／平方米/月（本条款中收费面积以租户与发展商签订租赁合同中约定的面积为准）;物业管理费采取季付方式,租户需于每季度首月10日前预先缴纳其租区应付每季度管理费用合计23647.08元。首付为“押一付三”，首期管理费31529.44元于租赁合同签订之日起5日内全额缴付，计费日期以租赁合同约定的起始日2018年6月15日起至2018年9月14日止计算。本合同期限自2018年6月15日起至2021年6月14日止。租户如果未能于应付的款项到期日起十五内支付其应付的款项，则管理公司有权收取未缴付的款项自应付之日起至支付日的利息，滞纳金按每日万分之五计算。签署上述《规约》协议后，中职建安公司在承租地享受我公司提供的物业管理服务，但从2018年9月15日一直未向我公司缴纳物业管理费用，在2019年6月10日、8月6日中职建安公司法定代表人签字确认收到我公司发送的《缴费通知书》，并且在2019年8月18日中职建安公司法定代表人还向我公司承诺将拖欠的物业管理费及滞纳金于2019年10月20日前支付，但中职建安公司在2019年11月30日提前退租，从2018年9月15日至2019年11月30日中职建安公司未向我公司支付过任何的物业管理费及滯纳金。综上所述，中职建安公司的行为已构成违约，故诉至法院。中职建安公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，金泰物业公司作为物业管理企业，中职建安公司作为承租方，双方签订《金泰地产大厦使用、服务管理、维修规约》，约定中职建安公司租用金泰地产大厦1层东侧建筑面积332.87平方米的区域；物业管理费为23.68元每平方米每月；物业管理费采用季付方式。租户每季度首月10日前预先缴纳其租区应付每季度管理费用合计23647.08元。首付为“押一付三”，首期管理费31529.44元于租赁合同签订之日起5日内全额缴付。计费日期以租赁合同约定的起始日2018年6月15至2018年9月14日止计算。本合同期限以租赁合同为准，即2018年6月15日至2021年6月14日止。所有管理费及管理费押金及其他根据本规约或其他管理规定应付的款项，均需按规定清款。租户如果未能于应付的款项到期日期十五天内支付其应付的款项，则管理公司有权收取未缴付的款项自应付之日起至支付日的利息，滞纳金按每日万分之五计算。此后，中职建安公司未依约交纳物业管理费。金泰物业公司于2019年6月10日向中职建安公司出具缴费通知书，该通知书载明自2018年9月15日至2019年9月14日止，中职建安公司应交纳物业费94588.32元。金泰物业公司于2019年8月6日，再次向中职建安公司出具缴费通知书，该通知书载明自2018年9月15日至2019年9月14日止，中职建安公司应交纳物业费94588.32元，以及2018年9月15日至2019年6月14日期间产生的滞纳金6446.79元，共计101035.11元。2019年8月18日，中职建安公司向金泰物业公司出具《承诺函》，载明：我公司欠贵公司物业管理费及滞纳金共计101035.11元，我公司承诺于2019年10月20日前支付给贵公司，特此承诺。审理中，金泰物业诉称中职建安公司于2019年11月30日办理退租手续，搬离承租区域。现共计欠付物业费114556.97元，故诉至法院。庭审中，金泰物业公司认可于2018年8月27日收取中职建安公司涉案合同押金7882.36元，经询问，金泰公司表示不同意抵扣中职建安公司欠缴费用，应另案处理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中职建安公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金泰物业公司与中职建安公司之前签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金泰物业公司依照合同约定提供物业服务后，中职建安公司应在合同约定期限内支付物业管理费，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故金泰物业公司要求中职建安公司给付物业管理费并支付相应逾期付款违约金的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、中职建安（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京金泰物业管理有限公司自二〇一八年九月十五日至二〇一九年十一月三十日的物业管理费114556.97元；二、中职建安（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京金泰物业管理有限公司自二〇一八年九月十六日至二〇二〇年六月五日期间的逾期付款违约金25940.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由中职建安（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由中职建安（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月十五日书记员 王淼淼
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保573号 李德明（申请执行人）、王学岩、王学文（被执行人）： 李德明与王学岩、王学文借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50,000.00元。经本院立案执行，现已保全完毕。至此，李德明（申请执行人）向本院申请执行的（2020）吉0881民初3213号民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4049号原告：杨金华，男，1975年6月3日出生。被告：丁乃廷，男，1948年7月13日出生。委托诉讼代理人：赵云芳，女，1954年7月20日出生。被告：北京日月园物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄村。法定代表人：孙士河，经理。委托诉讼代理人：刘光，女，1976年6月30日出生。原告杨金华与被告丁乃廷、北京日月园物业管理有限公司（以下简称日月园公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金华，被告丁乃廷及其委托诉讼代理人赵云芳，被告日月园公司的委托诉讼代理人刘光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨金华向本院提出变更后的诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿原告损坏的家具、家电、被褥等财产损失1524元；2、请求判令被告赔偿原告房屋维修费用33145元（房屋面积113平方米）；3、请求判令被告赔偿原告房屋（达到居住条件之前）维修期间租房费用30000元；4、请求判令被告赔偿原告维修搬迁费用3000元；5、请求判令被告赔偿原告误工费10000元。诉讼费和评估费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系上下楼邻居。由于春节期间原告未在家居住，赶上疫情就一直没有回家居住，原告于2020年2月23日接到窦店于庄居委会电话通知，称楼上卫生间返水导致漏水，于是原告于2020年2月25日返回家中，发现楼上漏的都是厕所的臭水，家里家具、家电、被褥等已经被浸泡无法使用，厨房到处都是臭水浸泡的痕迹，一片狼藉，满屋都是臭味儿，房屋已经无法居住和使用。遂要求居委会调解，但是被告拒不承担责任，不给维修房屋和赔偿损失，往年被告家2楼也漏水，漏到过原告家几次，好在那时没有这么严重，当时已经多次警告过被告让他们做好防水，注意别再漏水到楼下了，就没追究他们责任，但是这次漏水实在太严重，导致无法居住，故诉至法院。丁乃廷辩称，我不是本案适格被告，因返水造成的损害是因为对物业公共设施维护不利以及本楼业主生活用水在主管道的堵塞共同导致的，与我没有因果关系，且原告对于返水造成的损害后果及损害扩大也负有责任。我在发生漏水时不在202号房屋内居住，没有用水的事实，与损害发生无关。我已经尽到了注意义务，不应承担责任。原告主张的损害赔偿金额无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。日月园公司辩称，对原告所诉返水事实没有异议。发生漏水时，丁乃廷没有及时进行止损，其对此应承担相应的民事责任。对于丁乃廷家发生漏水的问题，物业公司不知道是什么原因造成的，与物业公司无关，不同意原告的诉讼请求。经审理查明,杨金华与丁乃廷分别为北京市房山区102号房屋（以下简称102号房屋）和202号房屋（以下简称202号房屋）的业主。日月园公司为该小区提供物业服务。2020年2月22日，丁乃廷之子丁铁柱首先发现202号房屋被从下水道返出的污水浸泡，便通知北京市房山区窦店镇于庄社区居民委员会，称202号房屋因返水被浸泡，可能会漏到102号房屋，要求其帮助联系102号房屋业主。返水时，102号房屋与202号房屋均没有人居住。2月23日，杨金华接到该社区居民委员会的通知。2月25日，杨金华回到102号房屋进行查看，发现房屋已被污水浸泡。此次漏水造成102号房屋所有房间地面均被生活污水浸泡，房屋装修和家具等也被污水浸泡受损。事发后，杨金华与丁乃廷均找过日月园公司和该社区居民委员会，但未能予以解决。2020年2月，杨金华诉至本院，要求丁乃廷赔偿因房屋漏水给其造成的经济损失。审理中，丁乃廷为证明是从污水主管道往上返水以及经常发生返水的情况，其提交了日月园公司工作人员疏通污水管道的照片及日月园公司张贴的提醒注意的告知书。杨金华对此没有异议。日月园公司认为告知书与本案没有关联性，是其应当履行的职责。诉讼中，本院依法追加日月园公司为本案被告。本案审理中，经杨金华申请，本院依法委托北京市京价价格评估有限公司对因房屋漏水造成的财产损失进行了价格评估，结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为34669元。其中有异议项评估结论为23712元，无异议项评估结论为10957元。评估有异议项目包括：有异议的装修项目22188元，有异议的物品项目1524元。杨金华为此支付评估费8000元。丁乃廷对于有异议的装修项目地面及踢脚线等主张不同意更换成新的，可以擦干净。上述事实，有房屋所有权证、评估报告、评估费发票、告知书、照片、机票、北京市房山区窦店镇于庄社区居民委员会证明及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据查明的事实，102号房屋发生漏水事故造成财产损失，是因为排污主管道的污水从202号房屋的下水道、马桶等处倒返，进而漏到102号房屋所致。日月园公司作为小区物业的日常管理人，对排污管道负有维护和维修的责任，故日月园公司应对杨金华因排污管道返水造成的经济损失承担相应的责任。日月园公司主张造成返水是因为业主乱扔杂物导致排污管道堵塞所致，但其就该主张未能提供充分证据予以证明，故本院对该主张不予支持。丁乃廷系杨金华楼上邻居，虽然此次漏水事故并非因其原因直接导致，但根据其陈述，在此次漏水事故发生前，202号房屋已发生过不止一次倒返污水的情况，故其应对再次发生返水负有安全注意义务，应采取合理的预防措施。事发时，丁乃廷长时间未在此居住，未能注意到存在的安全隐患，造成损失扩大，其应对扩大的损失承担相应的责任。结合本案的具体情况，对于杨金华因漏水事故受到的经济损失，本院酌情确定由日月园公司承担70%的赔偿责任，由丁乃廷承担30%的赔偿责任。对于杨金华财产损失的具体数额，本院依据评估报告中的评估结论予以确认。对于丁乃廷不认可物品项目和装修项目中地面及踢脚线等评估结论的意见，因其未能提供充分的证据证明其意见，故本院对该意见不予采信。对于杨金华要求赔偿租房费用的诉讼请求，漏水事故发生后，102号房屋已不具备居住条件，其该项请求符合法律规定，本院予以支持。根据本案的具体情况，本院酌情考虑3个月的租房费用，共计4500元。对于杨金华要求赔偿维修搬迁费用和误工费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于评估费8000元，本院根据日月园公司和丁乃廷应承担的责任比例予以确定。综上，杨金华要求赔偿经济损失的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京日月园物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿杨金华财产损失、租房费用和评估费共计33018.3元。二、丁乃廷于本判决生效后10日内赔偿杨金华财产损失、租房费用和评估费共计14150.7元。三、驳回杨金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，由杨金华负担481元（已交纳）；由北京日月园物业管理有限公司负担313元（于本判决生效后7日内交纳）；由丁乃廷负担77元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18906号原告：崔秀伶，女，1973年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：张作刚，男，1970年6月4日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告崔秀伶与被告张作刚、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀伶到庭参加诉讼。被告张作刚、阳光北京分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔秀伶诉称：2020年8月27日22时许，张作刚驾驶车辆（车牌号为×××）行驶至北京市顺义区京沈线，与宋有财驾驶的北京北方出租汽车有限责任公司所有的车辆（车牌号为×××，双班承包，司机为宋有财、崔秀伶）相撞发生交通事故。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张作刚负事故全部责任，宋有财无责任。经查被告车辆在被告阳光北京分公司投有保险。此事故给原告崔秀伶造成如下损失：误工费、车辆承包金共计1440元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张作刚承担赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。被告张作刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告阳光北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见，辩称：事故车辆×××在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于事故事实和责任认定，我公司无异议。承包金、误工费根据保险条款属于间接损失，不属于保险理赔范围，我公司不同意承担赔偿责任，且根据一般维修情况，后视镜损坏几个小时即可维修好，原告诉请无依据，且其未提供车辆维修入厂、出厂记录，无维修证明，我公司不予认可维修天数。原告也未提交劳动合同、银行流水证明误工损失。经审理查明：2020年8月27日22时0分，在北京市顺义区京沈线，张作刚驾驶车牌号为×××的重型厢式货车由南向北行驶，宋有财驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张作刚负事故全部责任，宋有财无责任。事故发生后，宋有财驾驶的车辆被送至北京恒丰华源汽车维修中心维修。车辆进场时间为2020年8月28日，出场时间为2020年9月1日。崔秀伶主张营运损失及误工费，提交劳动合同书、车辆营运承包合同书（双班）、北京北方出租汽车有限责任公司误工证明予以证实。庭审过程中，崔秀伶认可北京北方出租汽车有限责任公司向其发放燃油补贴和岗位补贴，燃油补贴司机每人每月802.5元，岗位补贴每人每月545元。张作刚驾驶的车辆在阳光北京分公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。阳光北京分公司主张商业三者险免赔，提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》予以证明。上述事实，有事故认定书、汽车维修施工单、北京北方出租汽车有限责任公司误工证明等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张作刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。被告阳光北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。原告崔秀伶的损失首先由阳光北京分公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险范围外的损失由被告张作刚赔偿，张作刚所应当承担的赔偿责任由阳光北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。商业三者险赔偿仍有不足的，由张作刚承担赔偿责任。阳光北京分公司主张商业三者险免赔，未提交证据证明其公司尽到了提示和明确说明义务，故本院对其商业三者险免赔主张不予采信。原告崔秀伶按照3天的时间主张误工费、车辆承包金损失，本院不持异议，具体标准本院根据相关证据予以调整。经本院审核确认崔秀伶因此事故造成合理损失项目及数额如下：误工费480元，车辆承包金279.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告崔秀伶误工费、车辆承包金共计759.25元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告崔秀伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告崔秀伶已预交），由被告张作刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月十七日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4027号 原告：陈建广，男。 委托代理人：高毓敏，系山东畅海律师事务所律师。 被告：张宏，女，汉族。 委托代理人：高玉峰，系胶州润衡法律服务所法律工作者。 原告陈建广（以下简称原告）与被告张宏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告偿还借款100万元及利息；二、诉讼费用由两被告承担。后原告撤回对被告刘力铭的起诉，并撤回第一项诉讼请求要求被告偿还借款本金100万元中40万元的诉讼请求，现要求被告偿还借款本金60万元及利息，剩余保留另案主张的权利。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告张宏于2009年至2011年期间，多次向原告借款，并于2011年1月11日向原告出具借条，借条载明：“今借陈建广人民币1000000元整”（大写壹佰万元），借期壹年（即2012年1月12日付清），注明：月息3分，半年（6个月）一结。借款人：张宏”。借款期限届满后，被告张宏仅于2015年2月17日支付了部分借款利息人民币5万元，以及2016年2月4日支付借款利息人民币1万元。后经原告多次催要，被告仍未偿还借款本金及利息。该借款是两被告婚姻关系存续期间所负债务，系夫妻共同债务，被告刘力铭应承担共同还款责任，综上，原告向法院提起诉讼，望判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据原被告双方陈述、抗辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月5日被告向原告出具借条一份，载明：今借陈建广人民币贰拾万元（20000），月息三分，每月一结，借期一年。2010年1月11日被告出具借款条载明：今借陈建广现金人民币400000元，大写肆拾万元，月息三分，每三个月结算一次。转账凭证及存款凭证，证明其分别于2009年3月22日向被告转账200000元、2009年8月5日向被告转账200000元，2010年2月22日向被告转账200000元，共计向被告转账60万元。原告自认，被告2015年2月17日偿还利息50000元，2016年2月4日偿还利息10000元。 本院认为，债务应当及时清偿。本案中，根据原告提交的借条、转账凭证，可以认定原、被告之间的借贷关系，原告依约支付了借款，借款到期后，被告应当及时偿还借款。本案争议的主要焦点在于，涉案借款本金的实际数额及被告应支付的利息数额。 关于借款本金的实际数额，根据原告提交的银行流水及电子回单可以认定，实际转账金额为600000元，被告对此予以认可，庭审中原告申请撤回第一项诉讼请求中对400000元本金的起诉，该系对诉讼权利的处分，本院予以准许，因此，被告应偿还原告借款本金600000元。 关于原告主张的利息。涉案借条中关于利息的计算方式做了载明，庭审中原告自认被告共计偿还利息60000元，且上述利息系折抵2010年10月11日至2011年1月11日之间的利息。因此被告应支付原告利息，该利息以600000元为基数，按年息24%自2011年1月12日起计算至被告实际还款之日。 原告申请撤回对被告刘力铭的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张宏于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建广借款本金600000元及利息（该利息分别以600000元为基数，按年息24%自2011年1月12日起计算至被告实际还款之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 若被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费5000元，以上合计14800元，由被告张宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘思宏 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  王正宝 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  孟 璇
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1122执1007号 申请执行人：陶英康，男，1991年12月11日出生，瑶族，住广西钟山县。 被执行人：罗茂新，男，1985年4月10日出生，汉族，住广西钟山县。 陶英康与罗茂新借款合同纠纷一案，根据（2020）桂1122民初285号生效民事判决书，被执行人罗茂新应向申请人陶英康偿还借款本金60000元及利息，承担案件受理费650元，执行费500元。由于被执行人罗茂新未按时履行生效法律文书的义务，申请执行人陶英康于2020年12月3日向我院提出强制执行申请，我院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: （一）向被执行人罗茂新发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人罗茂新未履行全部义务，且未向本院报告财产状况。 （二）通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人罗茂新名下的财产，未发现可供执行财产。 （三）通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人罗茂新所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人罗茂新下落及可供执行的财产。 （四）已向被执行人罗茂新发出限制消费令，并将被执行人罗茂新纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1122执1007号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谭国平 审 判 员 谢振伟 审 判 员 廖保书 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 韦棣斌 书 记 员 于 杰
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执2393号 刑庭（申请执行人）、林良发（被执行人）： 刑庭与林良发罚金一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已执行到位20000.00元。至此，刑庭（申请执行人）向本院申请执行的（2019）闽0783刑初528号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日