长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初2374号 原告：曹英来，男，1978年4月27日出生，汉族，仕达电气技术有限公司法定代表人，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人：董奎星，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐洪伟，上海泛利律师事务所律师。 被告：时力洋，男，1970年11月3日出生，汉族，个体，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：李红玉，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：国秀君，女，1969年10月16日出生，汉族，个体，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：李红玉，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省吉达电力设计有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区自由大路亚泰豪苑C栋1102室。 法定代表人：时力洋，总经理。 委托诉讼代理人：董思航，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告曹英来与被告时力洋、国秀君、吉林省吉达电力设计有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹英来委托诉讼代理人董奎星、徐洪伟、被告时力洋委托诉讼代理人李红玉、被告国秀君委托诉讼代理人李红玉、被告吉林省吉达电力设计有限公司委托诉讼代理人董思航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹英来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告时力洋、国秀君给付原告税款及垫付款共计877127.59元；2.依法判令被告时力洋、国秀君给付原告违约金5200000元；3.依法判令被告时力洋、国秀君给付原告律师代理费30000元；4.依法判令被告吉林省吉达电力设计有限公司对上述1、2、3项承担连带给付责任；5.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2018年6月4日原告与被告时力洋、国秀君签订《股权转让协议书》，被告吉林省吉达电力设计有限公司为上述协议《股权转让协议书》向原告出具担保函。约定被告时力洋、国秀君对标目公司吉林省仕达电气技术有限公司现有对外负债尚未清偿完毕及可能存在潜在负债为被告时力洋、国秀君在《股权转让协议书》项下的义务承担连带保证责任担保。原告与被告时力洋、国秀君在《股权转让协议书》中约定，将目标公司吉林省仕达电气技术有限公司100%的股权转让给原告。约定股权转让款为11000000元，后原告按协议约定向被告时力洋、国秀君支付了8000000元股权转让款，剩余3000000元股权转让款应于被告时力洋、国秀君在签订协议之日起3个月将股权交割前的债务清偿完毕后3日内支付。协议履行过程中，被告屡次违约，并未按协议约定3个月内将债务处理完毕。也未按协议第三条3.1.8条约定将应收的工程款打到双方指定账户，用以清偿股权交割前所欠债务。同时，经税务部门通知，还尚欠税款895325.09元，原告要求被告时力洋、国秀君出面解决上述事项，但迟迟没有答复，后原告为了不影响目标公司的经营，代被告时力洋、国秀君垫付了应由其缴纳的税款895325.09元。根据以上事实，被告时力洋、国秀君已严重违约，应按协议第七条7.3、7.4、7.5约定向原告承担违约责任。为保护原告的合法民事权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 时力洋、国秀君辩称，一、被告时力洋、国秀君已经承担诉状中提及的税款，原告要求二被告再次支付没有事实依据，根据双方签订的股权转让协议书第二条2.1款，股权转让价款共计1100万元，应存入双方共同开立的共管账户，协议签订后双方在建设银行以原告的名义开立账户，通过时力洋设定前三位密码，原告设定后三位密码的方式对账户进行共管，原告支付800万的股权转让款后，尚余300万存在共管账户，后因双方对目标公司账目进行调整，因此需要补缴税款，时力洋。国秀君同意承担此部分税款，并经双方协商，决定从共管账户中如下的300万股权转让款中支出，原、被告双方已经共同前往建设银行，自共管账户中支出100万元，转入至原告名下的其他账户，其中，诉状中提及的税款金额用于支付目标公司需要补缴的税款，余下款项原告并未返还，因此原告主张代被告支付税款与事实不符；二、被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金520万元，没有事实和法律依据，首先本次补缴的税款是因为双方对目标公司的账目进行调整而产生，并非是被告签订股权转让书时可以预见的，且现在双方已经从共管账户余下的股权转让款中支出相应的资金，用于补缴税款，原告并没有因补缴税款产生额外的支出，其次股权转让协议书中第3.1.8项约定的工程款系吉达公司享有的债权，回款账户也是吉达公司名下账户，债务人国信公司何时能向吉达公司支付工程款，并非被告所能左右，且对于目标公司存在的债务，被告一直在积极清偿，最后即使被告存在违约行为，原告也没有因此经受任何损失，其主张违约金于法无据，根据合同法114条及合同法司法解释二第29条的规定可知：违约金的性质具有补偿性，其目的在于弥补损失，如前文所述，原告没有因目标公司交割日前负有的债务遭受任何损失，其主张的高额违约金没有法律依据；三、原告的诉请不具有任何事实及法律依据，本案的诉讼费、保全费及律师代理费应由原告自行承担。 吉林省吉达电力设计有限公司辩称，一、同意时力洋、国秀君答辩意见；二、答辩人不应当对被答辩人的诉讼请求承担连带责任，我国公司法第16条第2款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议，答辩人在出具担保函时股东为李永河，持股比例50%，时力洋持股比例42.525%，郭建平持股比例5%，国秀君持股比例2.475%，该担保函未经股东会决议程序违反公司法规定，对答辩人不发生效力，答辩人不应对该笔债务承担连带责任，退一步讲即使该担保函对答辩人发生效力，担保函中明确约定担保范围包括您或目标公司清偿的本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等实际清偿的债务，及您或目标公司因追偿发生的费用，可见答辩人的责任范围，仅限于被答辩人或目标公司需清偿的本金、利息等实际清偿的债务，被答辩人主张的时力洋、国秀君需赔付的违约金并不在答辩人的责任范围内，本案中欠缴的税款已由时力洋、国秀君清偿完毕，故不存在需要答辩人承担责任的情形；三、本案诉讼费、保全费、被答辩人律师代理费应由被答辩人承担。 本院经审理认定事实如下：吉林省仕达电气技术有限公司设立于2005年4月26日，时力洋、国秀君系吉林省仕达电气技术有限公司股东，合计持有上述公司100%股权。时力洋系吉林省仕达电气技术有限公司原法定代表人。时力洋系吉林省吉达电力设计有限公司法定代表人。2018年6月4日，原告曹英来（丙方）与被告时力洋（甲方）、国秀君（乙方）签订《股权转让协议书》，协议2.1约定，被告时力洋与被告国秀君将持有的吉林省仕达电气技术有限公司的100%股权转让给原告曹英来，转让价款为1100万元。2.2约定付款方式为曹英来完成协议书中2.2.1以下工作当日，向时力洋、国秀君支付股权转让价款人民币800万元；2.2.2约定剩余股权转让价款300万元曹英来于时力洋、国秀君对目标公司债务全部处理完毕后3日支付；3.1.7约定各方的权利义务中约定，目标公司在股权交割日前对外负有的债务，无论是否披露，均由转让方负责清偿，同时转让方承诺，就目标公司及子公司现存的债务，于本协议签订之日起三个月内全部清偿或转移完毕，甲方及其关联方对目标公司及子公司负有的债务亦应当清偿完毕；7.4约定，转让方在本协议项下的陈述、承诺和保证有任何不真实准确之处，导致股权交割后，目标公司土地使用权无法正常使用或因该等瑕疵额外支出任何税金、费用的，丙方或目标公司有权向转让方追偿，追偿产生的费用包括但不限于违约金、诉讼费用、律师代理费等由转让方承担，同时转让方应当按照转让价款的20%向丙方支付违约金；7.5约定，转让方违反本协议约定，未经丙方同意，擅自变更3.1.8条约定的收取国信公司工程款账户的，属于转让方违约，转让方应当向丙方支付违约金300万元，且丙方有权在尚未支付的股权转让价款中扣除；协议还约定了目标公司概况、各方权利义务、违约责任等内容。2018年6月1日，吉林省吉达电力设计有限公司为曹英来出具一份担保函，同意为《股权转让协议》项下的义务承担连带保证责任担保。担保范围包括您或目标公司清偿的本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等实际清偿的债务，及您或目标公司因追偿发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），担保期间为自本担保函出具之日起五年。协议签订后，2018年6月4日，曹英来支付给时力洋、国秀君股权转让款800万元，同日，吉林省仕达电气技术有限公司在长春市市场监督管理局双阳分局办理了变更登记，股东由时力洋、国秀君变更为曹英来，法定代表人时力洋变更为曹英来。2018年底，吉林省仕达电气技术有限公司交由曹英来，由曹英来实际接管。2020年6月3日，时力洋在吉林省仕达电气技术有限公司以前年度税费缴纳方案中记载，同意按照此方案交税并承担以前年度涉税风险，时力洋签字。 曹英来于2020年11月11日向本院申请财产保全，吉林省浩达融资担保有限公司为曹英来提供担保，产生保全费5000.00元。 上述事实，有原告提供的股权转让协议书、担保函、付款账户确认函、税费缴纳方案、银行账户明细、涉税票据、垫付款汇款凭证、裁判文书、增值税发票、银行电子回执及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告曹英来与被告时力洋、国秀君之间的股权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力，双方应全面履行自己的合同义务。《股权转让协议》签订后，2020年6月9日，吉林省仕达电气技术有限公司缴纳了2018年12月1日至2018年12月31日的地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税及滞纳金22778.41元、建筑服务增值税207406.82元、2020年6月10日缴纳了2018年1月至2018年12月31日的企业所得税341935.22元税款，以上合计572120.43元。原告为证明上述费用，提供了税收完税证明，本院予以确认；关于原告提交的2020年6月9日尾号为29029、25455的税收完税证明，税款所属时间均为2019年7月1日至2019年7月31日，2019年8月14日缴纳的残疾人就业保障金、城市维护建设税及增值税14461.27元系2019年1月至2019年7月31日的，上述三笔税款均发生在《股权转让协议》签订后，公司已实际交付给曹英来，因此，对于原告要求的上述税款，本院不予支持。关于原告要求的抵扣税款299480.29元，垫付欠款2482.03元，原告提供的证据不足以证实其主张，故本院不予支持；关于原告要求的2019年4月23日缴纳的审计费35000.00元，在股权转让协议中并未约定审计费，且该笔费用也不是《股权转让协议》必然发生的费用，故本院对此不予支持。关于被告时力洋、国秀君抗辩称补缴的税款已由曹英来从双方的共管账户提取100万元用于负担吉林省仕达电气技术有限公司应当补缴的税款，但原告对此不予认可，被告也未提出相应证据予以证实，本院对该抗辩意见不予支持；关于二被告抗辩上述税款交税单位为吉林省仕达电气技术有限公司并非曹英来的意见，本院认为，原告垫付的税款，是原告与被告时力洋、国秀君在股权转让之前吉林省仕达电气技术有限公司欠缴的税款，故交税单位必然是吉林省仕达电气技术有限公司，根据《股权转让协议》的约定，该笔税款可由曹英来向被告时力洋、国秀君追偿；关于原告要求的违约金520万元。原告主张的违约金系根据《股权转让协议》第7.4条和7.5条约定。按照7.4的内容，违约的前提是“目标公司土地使用权无法正常使用或因该等瑕疵额外支出任何税金、费用的”，但是在庭审中，原告承认目标公司的土地使用权能够正常使用，而根据协议书中7.5的内容，“转让方违反本协议约定，未经丙方同意，擅自变更3.1.8条约定的收取国信公司工程款账户的，属于转让方违约，转让方应当向丙方支付违约金300万元”，在庭审中，原告方也陈述协议中约定的共管账户并没有变更，故原告根据上述两条约定要求被告承担520万元的违约金没有事实及法律依据；关于原告要求的律师费。因原告提交的律师费发票上名称为吉林省仕达电气技术有限公司，不是本案原告曹英来，故对律师费本院不予保护；关于被告吉林省吉达电力设计有限公司抗辩其公司出具的担保函未经董事会、股东会决议是否有效的问题。案涉担保函系吉林省吉达电力设计有限公司为曹英来与时力洋、国秀君签订的《股权转让协议》作出的担保行为，该担保函上盖有吉林省吉达电力设计有限公司的公章。关于担保函效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定。”因此，法律向相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。《中华人民共和国公司法》第一条规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”第十六条第1款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”上述规定已经明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此公司法第十六条并非效力性强制性规定，宜认定为管理性强制性规定。对违反该规定的，不能认定合同无效。故本院认为该担保函是吉林省吉达电力设计有限公司的真实意思表示，该担保函合法有效，即便公司章程对此有规定，出具《担保函》的行为确实违反了公司章程的规定，也不影响该行为的对外效力，不能因此否定案涉保证合同的效力。故吉林省吉达电力设计有限公司对被告时力洋、国秀君的前述款项承担连带给付责任。在承担连带保证责任后，有权向被告时力洋、国秀君追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告时力洋、国秀君于本判决生效后立即偿还原告 曹英来补缴的税款572120.43元； 二、吉林省吉达电力设计有限公司对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带保证责任后，有权向被告时力洋、国秀君追偿； 三、驳回原告曹英来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27339.00元，由被告时力洋、国秀君负担4761.00元，剩下22578.00元由原告曹英来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  逯志英 二〇二〇年十二月三十日 书记员  马 壮