河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初4272号 原告：徐志刚，男，1988年2月1日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：高海安，男，1963年3月2日出生，汉族，现住遵化市。 第三人：徐保军，男，1964年6月20日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：冯柏旭，河北承唐律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告徐志刚与被告高海安、第三人徐保军案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王会军、被告高海安及第三人的委托代理人冯柏旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、撤销（2020）冀0281执异72号裁定书2、中止执行（2020）冀02执恢131执行裁定书和协助执行通知书对遵化市产的执行；3、确认该房产系原告所有；4、诉讼费用由被告负担。事实及理由：遵化市西三里乡东三里村别墅3-4房产系原告与遵化市西三里乡东三里村签订拆迁补偿协议而取得，并实际居住至今，该房产所有权属于原告，但是在被告与第三人执行案件中，执行部门作出了执行裁定，将案涉房产予以查封，侵犯了原告的合法权益，故此提起了异议。 被告高海安辩称：原告提供的拆迁补偿协议为虚假协议，理由：在西三里乡东三里村只有老房子或者有宅基地使用权证才能签订拆迁补偿协议，徐志刚在东三里村根本不符合上述条件，故不可能签订拆迁补偿协议，被告与东三里村老会计王永健谈话录音也可以证明这一点；拆迁补偿协议中明确指定东盛城市房屋拆迁有限公司为拆迁承办人，负责给付拆迁补偿和拆迁新村楼房的分布，所以每份真实有效的拆迁补偿协议必须有遵化市东盛城市房屋拆迁有限公司公章才能有效并在该公司备案，经执行人查证，东盛城市房屋拆迁有限公司根本没有徐志刚、徐志利二人的拆迁补偿协议；西三里乡政府办公室刘主任也能证明没有给原告提供过此协议，更没有给此协议加盖过公章，提供与刘主任的录音能证明；即使案外人持有此拆迁协议，但此协议也只能是拆迁房屋补偿现金数额与涉案房产没有任何联系，因上诉人并不能提供东三里村楼层分布清单或者搬迁楼房分布图，上述能说明原告提供的其与村委会签订的拆迁协议为虚假协议。 第三人徐保军辩称：对原告各项诉请均无异议。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点是： 原告对执行部门查封的位于遵化市是否享有足以排除强制执行的民事权益。 原告徐志刚为证明其主张提交如下证据： 证据一、唐山市中级人民法院（2020）冀02执恢131号执行裁定书及协助执行通知书； 证据二、徐志刚和遵化市西三里乡东三里村村民委员会签订的拆迁补偿协议复印件，该补偿协议加盖遵化市西三里乡人民政府公章。 证据三、遵化市西三里乡东三里村村民委员会出具的房产证明。 上述证据，原告用以证明涉案房产系原告在城中村改造过程中合法取得的，与被执行人徐保军无关，涉案房产归原告所有。 证据四、2006年10月26日的家庭成员分家单一份，用以证明在得知本村要进行城中村改造时原告家庭内部为了避免纠纷，简化办理房产手续所作的分家单一份。 证据五、证人侯某出庭作证，主要内容为：“2014年12月份开始，任遵化市西三里乡东三里村党支部书记兼村主任至今，当时徐志刚的房子想对外出租，需要村委会出具房产证明，就找到村委会，因为该村80%的拆迁补偿协议均在村委会保管，徐志刚的也在村委会手中保管，村委会就为徐志刚出具了房产证证明。现房产证正在办理中，估计明年能下发，下发了也应该是徐志刚的，与其父亲无关。村里签订补偿协议的依据是在村里有老房子，老房子置换新楼房；徐志利、徐志刚在村有老房子，但登记在谁名下不清楚，就知道有两套老房子。” 证据六、原告的户口本复印件，用以证明2016年独立分户，并在分户时向公安机关提交相关材料。 证据七、村民建房占地申请表（2002年11月25日），该表记载：“户主：徐保军，39岁，家庭人员：户主徐保军，妻子孙艳芹，长子徐志利，次子徐志刚。申请占地：耕地0.25亩。”等内容。用以证明家庭共有4人，其中原告徐志刚满15周岁，根据土地管理法规定，村民一户只能拥有一处宅基地，所有该审批实际是批给徐志利的，进一步证实原告徐志利与村委会签订拆迁补偿协议获得一处安置房屋符合宅基地审批以及拆迁管理法规定，该处房屋属于徐志利所有。 证据八、2017年2月22日，原告与代美丽签订的房屋租赁协议及代美丽商业经营的工商登记信息，用以证明3-4房屋属于原告徐志刚所有并实际由其管理、使用、出租至今，早于执行部门对该房产的查封时间。 上述证据，经质证，被告高海安认为： 关于证据一至三，被告认为徐志刚没有证据证明拆迁之前在东三里村有房产，未能提供宅基地使用证，因此东三里村委会及西三里乡政府不可能与案外人签订拆迁补偿协议，原告提交的拆迁补偿协议是虚假的。原告提交的拆迁补偿协议中没有遵化市东盛城市房屋拆迁公司的公章，虽加盖了乡政府公章公章，但政府办公室刘主任称没有给加盖过公章，档案室根本没有保管过东三里村的拆迁补偿协议；东盛城市房屋拆迁有限公司档案中也没有二原告的拆迁补偿协议，原告不能证明与涉案房产具有关联性。东三里村村民委员会不能证明涉案房产的权属。 关于证据四，分家单随时可以伪造且跟涉案房产无关，通过分家单可以证明系恶意转移财产。 关于证据五，证人证言前后矛盾，很多证言禁不起实事求是的推敲，有重大的虚假作证，证言不能采信。 关于证据六，家庭户口本无异议，但与涉案房产无关，只是证明居住在。 关于证据七，对村民建房占地申请表事实认可，此表也相应证明了徐保军拥有宅基地，是经过审批取得。 关于证据八，对此协议只能证明原告替被执行人徐保军运营涉案房产的经营情况，二原告与被执行人是父子关系，一份租赁合同并不能证明房产的属性，更不能存在实际占有的概念。 上述证据，第三人徐保军均无异议。 被告高海安为证明其主张，提交如下证据： 证据一、宅基地清理登记表（1987年12月15日），主要内容：“户主：徐保军，占地时间82年，占地类别耕、正房三间，批准占地0.4，家庭人员：户主徐保军，妻子孙艳芹，长子徐志利。”等内容。 证据二、徐保军与东三里村委会及东盛城市房屋拆迁有限公司签订的拆迁补偿协议。 证据三、东三里新村第一批搬迁户分布图。 证据四、遵化丰汇热力有限公司出具的取暖费缴费证明。 证据五、涉案房产的应收电费明细、水费清单及燃气缴费清单。 证据六、高海安与王明俭的谈话录音光盘及书面整理稿。 证据七、高海安与东三里村村主任孟凡学的录音整理稿。 证据八、唐山市中级人民法院执行局遵化执行大队出具的证明。 证据九，东三里村村民湛桂华与东三里村委会、遵化市东盛城市房屋拆迁公司签订的拆迁补偿协议样本，该补偿协议加盖东盛城市房屋拆迁公司公章。 上述证据，用以证明涉案房产归被执行人徐保军所有，法院查封涉案房产并未侵害原告徐志刚的合法权益。 上述证据，经质证，原告及第三人认为： 关于证据一至三，宅基地清理登记表与城中村改造之后的房屋所有权没有关联性，上面显示被执行人徐保军系户主，但并不是唯一宅基地使用权人，案外人徐志刚身为被执行人徐保军之子，同样享有宅基地的使用权，故徐志刚有权获得涉案房产并取得所有权。 关于证据四至五，收取取暖费、电费、水费等相关单位，无权对房屋所有权进行认定。 关于证据六至七，对录音中人员的身份无法查明，对录音证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 关于证据八，遵化执行大队出具的证明中将拆迁补偿协议与涉案房产相联系，没有任何依据，两处别墅仅有一份拆迁补偿协议与事实不符。 关于证据九，与本案无关。 经审查查明：被告高海安与第三人徐保军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日作出（2015）遵民初字第02364号民事判决书，判决：“一、由被告徐保军于本判决生效后10日内偿还原告高海安借款本金1120000元，并自2009年10月1日起按年利率24%计算利息；偿还原告高海安划款本金470000元，并自2010年2月2日起按年利率24%计算利息；偿还原告高海安借款本金224000元，并自2011年10月30日起按年利率12%计算利息。被告徐保军已还款项130万元在履行时予以扣除。二、驳回原告高海安其它诉讼请求。”该案进入执行后，唐山市中级人民法院作出（2020）冀02执恢131号执行裁定书，裁定：“……一、查封被执行人徐保军拥有坐落在遵化市，约700平方米，房产两处。……”。协助执行通知书的内容为：“……一、查封被执行人徐保军拥有坐落在遵化市。二、查封期限三年，自2020年4月29日至2023年4月28日止……”。后原告主张案涉房产三栋四门归其所有，徐志利主张案涉房产三栋三门归其所有，二人作为案外人分别提出异议，本院分别作出（2020）冀0281执异71号、72号裁定书，驳回原告及徐志利的申请。现原告及徐志利均提起了异议之诉。徐志利提起异议之诉案件，亦在审理过程中。 另查明，原告及徐志利系第三人徐保军次子、长子。案涉房产即遵化市西三里乡东三里村别墅区三栋三门，三栋四门，系2005年左右，西三里乡东三里村城中村改造时依据登记为户主为徐保军的房屋宅基地置换取得。 本院认为：关于本案争议的原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中的案涉房产系西三里乡东三里村城中村改造时依据登记户主为徐保军的宅基地置换取得，该宅基地系以户为单位所审批，其家庭成员应共同享有宅基地使用权面积；因本案原告与之父徐保军在置换房产时并未分户，案涉房产系用以户为单位的家庭成员共同享有土地使用权的宅基地置换取得，宅基地系家庭成员共同享有，故置换取得的房产应为以户为单位的家庭成员共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于对“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效”之规定，因被执行人徐保军系涉案房产的共有权人之一，原告不得主张其个人的共有权力对抗外部债权人，但执行机构在执行涉案房产时应保留其他共有人的份额后，再依法处理。原告主张2006年其与父母的分家单记载案涉房产归原告所有，而2006年原告刚满18周岁，其提供的分家单不符合生活常理，且原告与家庭成员分户发生于2016年，发生于案涉的债务之后。原告主张2002年11月25日的村民建房占地申请表，系因自己年满十八周岁，另行批复自己的一处宅基地，但建房审批手续亦系以徐保军为户主、以户为单位所审批，原告对该审批的占地并非享有单独的所有权。且对于家庭成员置换的房产，亦无法独立分割。综上，故原告作为案外人就执行的案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 为维护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告徐志刚诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告徐志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 宝 审 判 员  汪艳君 人民陪审员  闻 富 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张丽红