安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终3500号 上诉人（一审原告）：安徽成晟建筑工程有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇新城区江店街道。 法定代表人：陈从宝，总经理。 被上诉人（一审被告）：安徽瑞琳投资管理有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区莲花山路。 法定代表人：陈缜，总经理。 上诉人安徽成晟建筑工程有限公司（简称成晟建筑公司）因与被上诉人安徽瑞琳投资管理有限公司（简称瑞琳投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服金寨县人民法院（2020）皖1524民初649号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 成晟建筑公司上诉请求：撤销金寨县人民法院（2020）皖1524民初649号民事裁定，指令金寨县人民法院继续审理本案或将本案依法查清事实后作出判决。事实和理由：一、关于本案的基本事实。成晟建筑公司承包瑞琳投资公司开发的金寨县“深圳总部经济大厦建设工程”。2017年10月16日，成晟建筑公司建设与瑞琳投资公司之间因工程款支付纠纷诉讼到六安市中级人民，在诉讼过程中，双方达成调解协议，六安市中级人民法院作出(2017)皖15民初133号民事调解书，该调解书第一条确定“一、安徽成晟建筑工程有限公司、安徽瑞林投资管理有限公司确认全部工程款为固定价63374600元，增加工程款152万元，合计64894600元，比除已付款53890098.18元(含抵房款10425637元。具体为：3.陈先胜抵款330000元，房号为A408；6.梅蓉抵款1300000元，房号为A301-A320、A313-A320；)如因抵付房屋不能抵付而与购房户、抵付人发生纠纷，由安徽瑞琳投资管理有限公司负责处理，与安徽成晟建筑工程有限公司无关”。瑞琳投资公司提交的证据材料显示，陈先胜、梅蓉所抵付的款项163万元是用于支付金寨中良商品混凝土有限公司(简称中良公司)的混凝土材料款。后，中良公司起诉成晟公司要求支付混凝土材料款2834524元，该案经金寨县人民法院一审、六安市中级人民法院二审终审判决确定成晟建筑公司应支付混凝土材料款2834524元，成晟建筑公司已经履行完毕生效裁判文书所确定的义务。在该案审理过程中，中良公司对于陈先胜、梅蓉所抵付的款项163万元予以否认，并声称毫不知情。在中良公司提交的已付款记录中也没有陈先胜、梅蓉代替成晟建筑公司的支付记录。法院生效判决书也确认陈先胜、梅蓉所抵付的款项163万元与中良公司无关。二、六安市中级人民法院(2019)皖15民终2887号民事裁定并未认定本案构成重复诉讼。本案是发回重审的一审案件，2019年10月8日，金寨县人民法院作出(2019)皖1524民初2449号判决，瑞琳投资公司不服一审判决上诉至六安市中级人民法院，2019年12月3日，六安市中级人民法院作出(2019)皖15民终2887号民事裁定，该裁定书详细阐述了本案中关于存在115万元事实不清的问题，并未提及本案构成重复诉讼三、成晟建筑公司一方面认可了瑞琳投资公司提出的中良公司的以房抵债工程款作为已付款比除，中良公司不认可该款实际支付的情况下，成晟建筑公司当然有权起诉追回工程款。瑞琳投资公司在六安市中级人民法院(2017)皖15民初133号案件审理过程中为了增加已付款数额从而减轻自己的未付款的支付义务，在开庭笔录及调解书中均声称其将相应房产交付给了陈先胜、梅蓉作价163万元用于抵付中良公司的混凝土材料款。当时，成晟建筑公司对该以房抵债行为就提出了质疑，所以就在调解书中明确“如因抵付房屋不能抵付而与购房户、抵付人发生纠纷，由安徽瑞琳投资管理有限公司负责处理，与安徽成晟建筑工程有限公司无关”。所以在该调解过程中，在计算瑞琳投资公司的已付款数额时就将包括陈先胜、梅蓉的以房抵债数额作为瑞琳投资公司的已付款数额予以确认。但是，2018年11月14日中良公司起诉至金寨县人民法院，成晟建筑公司在该案答辩过程中就提出了陈先胜、梅蓉以房抵债支付混凝土款的抗辩，中良公司对此事实予以否认，明确拒绝认可存在陈先胜、梅蓉支付混凝土款163万元的事实。中良公司的案件经过一、二审后，成晟建筑公司按生效判决支付了全部余欠款项。由中良公司案件可以看出，瑞琳投资公司在六安市中级人民法院(2017)皖15民初133号案件审理过程中所声称的陈先胜、梅蓉支付的163万元混凝土款为虚假陈述，至于瑞琳投资公司将房产过户给陈先胜、梅蓉的真实原因，成晟建筑公司无从知晓，也与成晟建筑公司无关。由上述事实可知，成晟建筑公司诉瑞琳投资公司支付的163万元是属于业主方应当继续支付的未付工程款，中良公司不认可该款实际支付的情况下，成晟建筑公司当然有权起诉追回工程款。 成晟建筑公司向一审法院起诉请求：判令瑞琳投资公司支付工程款1630000元，并自2018年6月20日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本息付清止。事实和理由：2017年10月16日，成晟建筑公司起诉瑞琳投资公司要求其支付工程款，双方达成调解协议，六安市中级人民法院作出（2017）皖15民初133号民事调解书。该调解协议确定：瑞琳投资公司合计应支付工程款64894600元，比除已付款53890098.18元（含以房抵款10425637元，其中……陈先胜抵款330000元、梅蓉抵款1300000元），下欠11000000元于协议生效后10日内付清。瑞琳投资公司声称将房产交付给陈先胜、梅蓉，由陈先胜、梅蓉将1630000元交付给金寨中良商品混凝土有限公司为成晟建筑公司支付混凝土款。而中良公司对此事实予以否认，足以认定瑞琳投资公司以陈先胜、梅蓉的房款抵付工程款并没有实际抵付成功，因此瑞琳投资公司仍应向成晟建筑公司支付工程款1630000元。 一审法院认为，（2017）皖15民初133号民事调解书系生效的法律文书，该调解书确认了已抵付的工程款数额，现成晟建筑公司再次起诉构成后诉与前诉当事人相同、后诉与前诉诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此本案属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一审裁定：驳回原告安徽成晟建筑工程有限公司的起诉。 本院认为：2018年6月19日，成晟建筑公司起诉瑞琳投资公司建设工程施工合同纠纷上诉一案中，经本院主持调解，并于2018年6月19日制作(2017)皖15民初133号民事调解书，双方虽然达成调解协议约定以房抵款(陈先胜抵款330000元，梅蓉抵款1300000元)1630000元视为已付款，该协议同时约定，“如因抵付房屋不能抵付而与购房户、抵付人发生纠纷，由安徽瑞琳投资管理有限公司负责处理，与安徽成晟建筑工程有限公司无关”。2019年5月22日，在中良公司起诉成晟建筑公司买卖合同纠纷一案中，金寨县人民法院作出(2018)皖1524民初3026号民事判决，该判决认定，“关于六安市中级人民法院(2017)皖15民初133号案件庭审笔录第69页，记录陈先胜、梅蓉分别用商砼款33万元和130万元抵付购房，因彼案与此案无关联性，彼案庭审时此案的原告不在场，原告付款往来账户中，没有33万元和130万元的记录，且陈先胜、梅蓉的身份也无法确认，原告不予认可，本院认同原告的意见”，并对该1630000元的抵付款未予认定。2019年5月22日，本院作出(2019)皖15民终948号民事判决，对该一审判决予以维持。因此，成晟建筑公司在本案中起诉要求瑞琳投资公司支付下欠的1630000元工程款，在前述两案中并未解决，且本院(2017)皖15民初133号民事调解书明确载明，如果抵付不成，由瑞琳投资公司负担。成晟建筑公司因抵付不成再次提起诉讼，不属于重复诉讼。 综上，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销金寨县人民法院（2020）皖1524民初649号民事裁定； 二、本案指令金寨县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月二十日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。