wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6642号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：张英娜，女，该公司员工。被告：王卓，男，1975年5月4日出生，汉族。原告北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰物业公司）与被告王卓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地杰物业公司的委托诉讼代理人张英娜到庭参加诉讼，被告王卓经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地杰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2014年9月15日至2019年3月30日的物业费9188元，照明费491元，垃圾费137元；2.判令被告按照《静馨嘉苑房屋使用、管理、维修公约》第九章第二款约定按逾期应付款日3‰支付原告违约金9816元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年8月31日，原告与北京地杰房地产开发有限责任公司（现更名为北京地杰昌盛置业投资有限公司）签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告对位于北京市丰台区成寿寺路31号院静馨嘉苑项目进行物业管理。合同签订后，原告即开始对该小区依法进行物业管理服务并一直向被告提供物业服务至2019年4月9日。2002年10月1日，被告与原告签订《业主签约页》等相关材料并入住了该小区内其购买的1号楼1单元1202号房屋（建筑面积89.2平方米）。入住后，被告积极履行交纳物业费及相关费用的义务，但自2014年9月15日开始拖欠物业费、照明费和垃圾费，至2019年3月30日拖欠原告费用合计9816元。原告多次催要无果，故诉至法院。被告王卓于庭前提交答辩状，主要意见为：1.双方没有签订《物业管理委托合同》；2.原告没有提供真实有效的物业管理服务，包括漏水未修理、未拆除违建、垃圾未清理等。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区成寿寺路31号静馨嘉苑1号楼1单元1202号房屋建筑面积89.2平方米，房屋产权人为王卓。2002年8月31日，原告地杰物业公司与北京地杰房地产开发有限责任公司签订《静馨嘉苑物业管理委托合同》，开始为王卓房屋所在小区提供物业服务。2016年10月起，由华苇景苑社区居委会牵头，被告所在静馨苑小区开始筹备成立业主委员会，静馨苑小区于2017年3月召开第一次业主大会通过决议，解除前期物业服务合同。2017年4月12日，小区业委会在东铁匠营街道进行备案。2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，会议通过决议：1.解聘前期物业，并不再接受其任何形式的服务。2.业主大会授权业委会采用招投标方式选聘物业公司。3.根据竞标物业服务项目评标。4.物业服务价格与之前的保持一致。5.物业服务采用包干制。6.授权业委会与中标物业企业签订物业合同。2018年7月2日确定中标的新的物业公司为北京晟达隆物业管理有限公司。2018年7月13日，业委会与北京晟达隆物业管理有限公司签订物业服务合同。聘请北京晟达隆物业管理有限公司从2018年8月1日起作为物业服务的提供方。2018年7月16日，业委会在原告公司办公室的门上及小区公告栏、小区单元门等处张贴《物业交接通知函》《中标公告》等文件，通知原告2018年7月31日上午9点签订交接协议，进行物业交接，并要求原告和北京晟达隆物业管理有限公司做好三方物业交接工作。此后，业委会与地杰物业公司一直就交接事项未能达成一致意见，地杰物业公司亦未撤出小区，双方于2019年4月9日完成了物业交接手续，地杰物业公司撤离小区。本案诉讼过程中，被告王卓向本院提交照片若干张，拟证明地杰物业公司在提供物业服务时存在瑕疵，并要求以此作为减免物业费的依据。本院前往北京市丰台区东铁匠营华苇景苑社区居委会就地杰物业公司提供物业服务的情况进行调查，该社区相关负责人表示，地杰物业公司在为小区提供物业服务期间的物业服务基本达标，安保、卫生、维护、绿化等方面基本符合标准，难免有小瑕疵，但整体上服务水平还是可以的，业主偶尔有投诉反映情况，但是不多，物业公司在得到居委会的反馈意见后都履行了相应的职责。后来因为物业交接的问题，地杰物业公司在被解聘后就走了，只留下一两个人留守，物业没有人管，因此居委会就组织业主集体打扫了卫生。庭审中，地杰物业公司称物业费每平米每月1.89元，按建筑面积收取，垃圾费每户每年30元，照明费每户每月9元，王卓未交纳2014年9月15日至2019年3月30日的物业费、照明费、垃圾费。上述事实，有《静馨嘉苑物业管理委托合同》《业主签约页》、业主大会现场照片、《物业交接通知函》、物业交接协议书、小区照片、调查笔录及当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王卓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。北京市丰台区静馨嘉苑小区于2016年在居委会的牵头下筹备业委会，并于2017年3月召开业主大会，成立新的业委会，于2017年4月在街道办事处备案，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，决议不再接受地杰物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京晟达隆物业管理有限公司，故地杰物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。业委会于2018年7月16日告知地杰物业公司解聘其公司，不再接受任何形式的服务，并要求其于2018年7月31日上午9点进行物业交接，故本院认定地杰物业公司为静馨嘉苑提供物业服务的截止时间为2018年7月31日，此后虽然地杰物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故地杰物业公司无权要求王卓给付2018年7月31日之后的物业服务费用。地杰物业公司主张王卓给付2018年7月31日前的物业费、垃圾清运费、照明费，王卓答辩状中称原告在提供物业服务期间存在各种问题，根据本院在诉讼期间前往小区居委会向相关负责人了解物业服务情况来看，地杰物业公司在向小区提供物业服务期间基本达标，虽然存在瑕疵，但整体物业服务水平尚可，据此本院认为原告诉请在合理范围内应予以支持。关于地杰物业公司要求王卓给付违约金的诉讼请求，因业委会与地杰物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向地杰物业公司交纳物业费，故王卓并非无故拒交物业费，本院对地杰物业公司要求交纳违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王卓于本判决生效之日起七日内给付北京地杰物业管理有限公司二〇一四年九月十五日至二〇一八年七月三十一日的物业费7848元、照明费419元、垃圾清运费116元；二、驳回北京地杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费291元，由北京地杰物业管理有限公司负担167元（已交纳），王卓负担124元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月一日书记员 谭泽泓
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1920号 申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号。 被执行人高海英，男，1970年3月2日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被执行人李喜娥，女，1970年5月7日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被执行人李玉秀，男，1958年5月5日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与被执行人高海英、李喜娥、李玉秀借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）裕民二初字第1021号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中被执行人提出书面异议，认为申请执行人的申请已超过民诉法规定的申请执行期间，法院应裁定不予执行。本院经审查于2020年11月20日作出（2020）冀0108执异199号执行裁定书，裁定不予执行中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行就（2015）裕民二初字第1021号民事判决书的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行的执行申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向石家庄市中级人民法院申请复议。 审判员  梁春芳 二〇二〇年十二月二日 书记员  史志宏
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初452号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人吕秀英，女，1950年1月26日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地辽宁省东港市，现住吉林省白城市洮北区。因涉嫌寻衅滋事，2020年10月6日被刑事拘留，2020年11月2日被逮捕。现羁押于白城市看守所。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕482号起诉书指控被告人吕秀英犯寻衅滋事罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员李春玉出庭支持公诉，被告人吕秀英到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控，2020年10月1日至5日凌晨4、5时之间，被告人吕秀英为发泄情绪，先后在白城市工人新村小区附近无故用钉子将临道停放的19台汽车、1台四轮电动车车门等部位划坏。经白城市洮北区价格认证中心认定：被毁坏财物价值人民币共计24,700元。被告人吕秀英到案后自愿如实供述自己的罪行。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：书证，被害人张某1、张某2等人的陈述，被告人吕秀英的供述与辩解，鉴定意见。 公诉机关认为：被告人吕秀英多次无故损毁他人财物，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人吕秀英认罪认罚，建议判处有期徒刑二年，如果赔偿被害人损失，得到被害人谅解，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人吕秀英辩称对公诉机关的指控的犯罪事实及量刑建议无异议。 经审理查明，2020年10月1日至5日凌晨4、5时之间，被告人吕秀英为发泄情绪，先后在白城市工人新村小区附近无故用钉子将临道停放的19台汽车、1台四轮电动车车门等部位划坏。经白城市洮北区价格认证中心认定：被毁坏财物价值人民币共计24,700元。被告人吕秀英到案后自愿如实供述自己的罪行。案件审理过程中，被告人积极赔偿被害人，并取得谅解，可以从轻处罚。 上述事实有庭审中举证、质证的如下证据证实：1.书证，常住人口信息表、白城市公安局洮北分局光明派出所出具的情况说明、被害人受损车辆作价中、被损车辆信息、白城市公安局洮北分局光明派出所现场指认照片；2.鉴定意见；3.视听资料；4.被害人张某1、张某2、赵某、郭某、邓某、裴某、姜某、梁某、陈某、张某3、王某、季某、徐某1、曲某、李某、杨某、安某、徐某2、刘某、张某4的陈述；5.被告人吕秀英的供述与辩解。 本院认为，被告人吕秀英多次无故损毁他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人吕秀英认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，并签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。被告人吕秀英案发后积极赔偿被害人，并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第十五条的规定，判决如下： 被告人吕秀英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月6日起至2022年6月5日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  付海艳 人民陪审员  王 颖 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  崔嘉琦
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11975号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：张凤，女，1983年11月28日出生，汉族，住湖南省临湘市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告张凤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告张凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金74382.82元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为11462.11元、逾期还款违约金为3993.41元，手续费为2554.37元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为92392.71元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张凤未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金74382.82元和支付手续费2554.37元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金74382.82元、手续费2554.37元及利息[截止至2020年11月30日利息为11462.11元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担44元，由被告张凤负担931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****1106              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2013年7月5日                  开户日期              2013年8月20日                  持卡人              张凤                  卡种              农行贷记卡-VISA 美元双币种个人金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月15日                  应还本金              74382.82元                  应付利息              11462.11元                  应付手续费              2554.37元
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖132号尉氏县人民法院：邓玲、秦峥涉嫌协助组织卖淫罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，尉氏县人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十二月九日
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581财保32号 申请人：中信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场（二期）北座，统一社会信用代码914403001017814402。 法定代表人：张佑君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢菊阳，女，该公司员工。 被申请人：福建开蓝供应链管理有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇宝岛中路88号金王时代中心7－2号楼305室之二，统一社会信用代码91350581MA2XRLF86W。 法定代表人：施宝健。 被申请人：陈珍玲，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 被申请人：施宝健，男，1978年4月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 申请人中信证券股份有限公司于2020年12月4日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求立即查封、冻结被申请人福建开蓝供应链管理有限公司、施宝健、陈珍玲名下的财产，保全价值以11388465.57元为限，申请人中信证券股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司保函形式为上述财产保全申请提供担保。2020年12月4日，北京仲裁委员会将保全申请书、证据等提交本院。 本院经审查认为，为避免被申请人福建开蓝供应链管理有限公司、施宝健、陈珍玲转移财产，便于今后仲裁的顺利执行，对申请人中信证券股份有限公司仲裁中财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人福建开蓝供应链管理有限公司、施宝健、陈珍玲名下的财产，财产保全价值以11388465.57元为限，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人中信证券股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在本院裁定书确定的保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判长 叶 青 审判员 李少雄 审判员 曾怡明 二〇二〇年十二月十一日 书记员 陈 莉 速录员 林钰雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初12743号申请人：秦广龙，男，汉族，住苏州市虎丘区。被申请人：王晓东，男，汉族，住苏州。被申请人：曹艳，女，汉族，住苏州。被申请人：苏州荣天国际货运有限公司，统一社会信用代码913205947698638335，住所地苏州工业园区苏州时代广场23幢918-08B室。法定代表人：王晓东。原告秦广龙与被告王晓东、曹艳、苏州荣天国际货运有限公司民间借贷纠纷一案，申请人秦广龙于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人王晓东、曹艳、苏州荣天国际货运有限公司银行存款120万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人秦广龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王晓东、曹艳、苏州荣天国际货运有限公司银行存款120万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 韦 超二〇二〇年十二月三日书记员 李前龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15852号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王凯，男，1987年5月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王凯信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明，被告王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的信用卡欠款共计86013.67元（其中本金51269.5元、利息26217.41元、违约金6519.32元，其他手续费2007.44元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计86013.67元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。王凯辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有偿还涉诉借款的能力。本院经审理查明，王凯在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，收到持卡人还款的，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款本金会优先未挂账单的欠款冲还。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，王凯拖欠欠款本金51269.5元、利息26217.41元、违约金6519.32元，其他手续费2007.44元，以上合计86013.67元。上述事实，有《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王凯履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，王凯向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金51269.5元、利息26217.41元、违约金6519.32元，其他手续费2007.44元；二、自本判决生效之日起10日内，王凯按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元、公告费300元，由王凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十四日法官助理 成竹书 记 员 马莹
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1146号 申请执行人：贾刚，男，汉族，1980年4月18日生，住所地行唐县，联系方式133××××0966。 被执行人：韩选，男，汉族，1988年9月5日恒生，所在地行唐县，联系。 申请人贾刚与被执行人韩选为机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2020）冀0125民初2053号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付4813.61元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 二、本院进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、本院进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 六、依法将被执行人韩选限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初2053号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 刘春玲 代审判员 李红伟 代审判员 高 山 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 张 志
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执2057号 申请执行人：雷宗涛,男,1981年2月18日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被执行人:于亚波,男,1981年12月9日出生,汉族,户籍地江苏省灌南县,经常居住地安徽省来安县。 被执行人：滁州市碧云天建设工程有限公司,住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号A区3幢2单元1004室,统一社会信用代码91341100MA2MUXR57T（1-1）。 法定代表人:朱成龙,该公司总经理。 本院在执行申请执行人雷宗涛与被执行人于亚波、滁州市碧云天建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，滁州市中级人民法院依法作出的（2020）皖11民终2619号民事判决书，确定被执行人于亚波支付雷宗涛劳务费260000元,退还雷宗涛保证金100000元;滁州市碧云天建设工程有限公司对于亚波应付雷宗涛劳务费260000元承担连带给付责任。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人于亚波、滁州市碧云天建设工程有限公司名下少量银行存款，未发现有车辆、工商、保险、证券登记信息。 3.本院至被执行人住所在地开展调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  辛明友 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  邓玉楼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29450号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张新强，男，1978年3月5日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县固安工业园区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张新强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张新强经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计97964.72元（其中本金69784.75元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张新强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张新强未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张新强在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张新强申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张新强开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计97964.72元，其中本金欠款69784.75元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新强于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计97964.72元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由被告张新强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6730号上诉人（原审被告）：吴应国，男，汉族，1965年2月27日出生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：王晓明，贵州齐能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万品琼，女，汉族，1976年2月24日出生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆伦，男，1955年3月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘明江，重庆道通保成律师事务所律师。上诉人吴应国、万品琼因与被上诉人李庆伦民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初15824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据万品琼在二审中举示的新证据，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初15824号民事判决；二、本案发回重庆市渝中区人民法院重审。上诉人万品琼预交的二审案件受理费50300元予以退回。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月八日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48108号原告：上海香梅物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花木路****。法定代表人：顾伟伦，董事长。委托诉讼代理人：陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李淼，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：谢小丽，女，1972年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海香梅物业管理有限公司诉被告谢小丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淼到庭参加了诉讼。被告谢小丽经公告送达未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海香梅物业管理有限公司的诉讼请求：1、判令被告支付2014年7月至2015年3月的物业服务费人民币(以下币种相同)3,051元；2、判令被告交纳违约金3,051元(自逾期之日起加收日千分之三的违约金,暂计至2019年9月1日为15,871.30元，原告自愿调降至与本金一致)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系为“香梅花园”小区提供物业管理服务的物业服务企业，被告为上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室业主。根据该小区《前期物业服务合同》第二十一条第一款约定,被告应每月向原告交纳房屋物业服务费339元,然被告至今未向原告缴纳2014年7月至2015年3月的房屋物业服务费。期间,原告多次以电话或发函方式向被告予以催交。时至今日被告仍逾期未交纳。根据《物业管理条例》规定,业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用以及《前期物业服务合同》约定，物业服务费逾期交纳的,原告有权从逾期之日起按日加收应缴费用千分之三的违约金。原告认为,业主交纳物业服务费既是合同约定的义务,更是《物权法》所规定的强制性法定义务。物权法要求拥有建筑物所有权人必须履行交纳物业服务费以维护建筑物、构筑物及其附属设施的正常使用，否则就是对已交纳费用业主合法权益的侵占,显失公平。综上,原告依法提起诉讼,望判如所请。被告谢小丽未作答辩。经审理本院认定事实如下：被告系坐落于上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积113平方米)业主之一。2007年4月19日，原告与开发商金大元(上海)有限公司签订《前期物业管理服务合同》，确定由原告为被告房屋所在“香梅花园”住宅小区提供物业管理服务。该合同中约定：委托管理期限至该小区业主委员会成立，签订合同时止；物业服务费为每月3.50元/平方米，其中每月0.50元/平方米由开发商补贴，直至业委会成立。对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业公司可从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。2015年3月原告撤离“香梅花园”小区。因被告尚欠2014年7月至2015年3月的物业管理费3,051元，原告分别于2016年12月、2017年12月、2019年9月向被告发出催告函和律师函，要求被告支付上述欠费，催告函逾期退回。2020年5月原告提起本案诉讼。以上事实，由原告提供的《上海市不动产登记簿》、2007年4月原告与开发商签订的《前期物业管理服务合同》、邮局退件及庭审笔录等证据佐证。本院认为，原告与开发商签订的《前期物业管理服务合同》依法成立，合法有效，对小区业主均具有法律约束力。原告按约为小区提供物业管理与服务，被告也接受了原告提供的管理与服务，即应按约支付相应的物业服务费。原告依合同约定要求被告缴清2014年7月至2015年3月的欠费3,051元，符合法律规定，本院予以支持。合同约定逾期付款违约金的计算标准远超法定额度，故违约金的具体金额由本院酌情确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢小丽应于本判决生效之日起十日内给付原告上海香梅物业管理有限公司2014年7月至2015年3月物业服务费3,051元；二、被告谢小丽应于本判决生效之日起十日内给付原告上海香梅物业管理有限公司违约金300元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业管理费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7337号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所**，统一社会信用代码915109007523419328。 法定代表人：刘其兵，公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：刘厌清（公司员工），女，1978年5月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：邓圳，男，1991年6月22日出生，汉族，住四川省遂宁市。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司与被告邓圳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁市北兴物业服务有限公司的特别授权委托诉讼代理人刘厌清到庭参加诉讼，被告邓圳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费3894元并承担违约金639.59元，合计4533.59元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方系物业服务合同关系，原告系“未来城”小区物业服务企业，被告系该小区xxxx号业主。原告自该小区交房开始即为该小区业主提供物业服务至今，期间与建设单位及该小区业主委员会分别签订了《前期物业服务协议》及《物业管理服务合同》,就该小区物业服务相关事项予以约定。原告进场服务后，积极履行合同约定义务，小区绝大多数业主积极履行付费义务，但被告自2018年1月1日起，截止2019年12月31日欠付物业服务费3894元，经原告多次催收未果。 被告邓圳未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原告（乙方）与未来城业主委员会（甲方）签订《未来城物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，合同期限自2017年1月1日至2019年12月31日；物业费高层住宅二层以上1.1元/月/㎡；业主或物业使用人应按月交纳物业服务费；业主或物业使用人应在每月末的最后一天前向乙方履行交纳义务，业主或物业使用人逾期未交纳物业服务费的，乙方将从欠费次月开始计收违约金，违约金每日按应交纳欠费总额的万分之五计算；本合同经双方签订合同后，自2017年1月1日起生效；合同中还对双方的其他权利义务作出了约定。 被告系遂宁市开发区北固东路68号遂宁花园未来城xx栋xx单元xx至xx层xxxx号房屋的业主，房屋建筑面积147.53平方米，系高层住宅，被告未向原告交纳从2018年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费，原告经催收未果。 本院认为，原告与未来城小区业主委员会签订的《未来城物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，合同对该小区的业主具有约束力，原、被告应当按照合同约定履行义务。合同履行期间，原告依约为被告提供了物业服务，被告亦应根据合同约定按时支付物业服务费，被告未支付物业服务费的行为已构成违约，其应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告主张被告支付自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3894元，本院予以支持。关于违约金，合同虽约定每日按应交纳欠费总额的万分之五计算，但违约金的功能以填补损失为主，惩罚为辅，原告并未举证证明其实际损失，在本案中其损失主要体现为资金利息损失，故本院依据诚实信用原则和公平原则，对违约金酌定为300元。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓圳于本判决生效后三日内向原告遂宁市北兴物业服务有限公司支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费3894元、违约金300元，合计4194元； 二、驳回原告遂宁市北兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓圳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月九日 书记员  徐梦蕊
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1510号 原告：姚厶维，女，1980年1月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：李福康，男，1986年1月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告姚厶维与被告李福康民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告姚厶维到庭参加诉讼，被告李福康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚厶维向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告借款本金58500元及利息（利息计付：以58500元为基数，从2019年7月11日起按照年利率24%计算至被告还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告以做生意需要资金周转为由，于2019年7月11日向原告借款58500元。被告于当日出具借条交原告收执，约定于2019年9月10日归还借款，如不能按期足额归还借款，借款人应按年利率25%向出借人支付违约金。借款期限届满后，原告多次向被告催收借款，被告均未归还任何款项给原告，原告遂提起诉讼。 原告姚厶维对其陈述的事实向法院提交的证据有：借条。 被告李福康未进行答辩，在举证期限内亦未向法院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质 -2- 证的权利，本案被告李福康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告姚厶维提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告与被告原系同事关系。2019年7月11日，被告以投资需要资金周转为由向原告借款58500元，原告将借款以现金方式交付给被告。被告亲笔书写了一张借条交原告收执，双方约定借款在2019年9月10日归还，如被告不能按期足额归还借款，被告需按照年利率25%向原告支付违约金。借款期限届满后，被告并未归还任何款项给原告，原告遂提起诉讼。 本院认为，对于被告向原告借款58500元的事实，有原告提交的被告亲笔出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款期限届满后，被告未按约定归还借款的行为，损害了原告的合法财产权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，原告主张要求被告归还借款58500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告在借条中已明确约定，如被告不能按期足额归还借款需向原告支付违约金（违约金计付：以借款金额为基数，按照年利率25%计算），本院认为上述内容系双方对逾期还款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故本院仅支持从2019年9月11日起按照年利率24%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李福康应偿还原告姚厶维借款58500元及利息（利息计付：以58500元为基数，从2019年9月11日起按照年利率24%计算至被告李福康还清借款之日止）。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付 -3- 金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1643元，公告费600元，上述款项共计2243元（原告已预交），由被告李福康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李永慧 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  尹 静 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  吴 丹 书 记 员  彭昌富
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4606号原告：肖吉停，女，汉族，1990年2月22日生，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：张雪艳，济南济阳理想法律服务所法律工作者。被告：安华，男，汉族，1985年1月26日生，住河北省石家庄市平山县。原告肖吉停与被告安华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告肖吉停及委托代理人张雪艳到庭参加了诉讼，被告安华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖吉停向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元及相应利息（利息自2019年8月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告在济南市开大车跑运输时，通过原告的亲属介绍认识，当时被告夫妻因开饭店向原告借钱，原告于2018年11月17日通过微信转账借给被告60000元，被告承诺到2019年7月30日还清，并当场写下欠条，后来被告饭店赔钱，回河北老家谋生，原告多次向被告索要借款未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。安华未答辩，亦未向本院提供任何证据。经审理查明：一、借款主体：出借人：肖吉停;借款人：安华；担保人：王**虎。二、款项出借方式：微信转账。三、借款凭证：借条、微信支付交易凭证。四、借款金额：60000元。五、出借日期：2018年11月17日，原告通过微信两次分别向被告转账30000元，共计60000元。六、约定还款日期：2019年7月30日。七、借款利率：未约定。八、借款人是否收到借款：收到。九、还款情况：未偿还。本院认为，安华向肖吉停借款60000元，肖吉停将款项通过微信转账方式转给安华后，安华书写借条一份，双方形成民间借贷法律关系，对双方具有法律约束力。双方约定的还款时间为2019年7月30日，现还款时间已过，安华未偿还上述借款，故肖吉停有权要求借款人安华偿还借款，肖吉停要求安华偿还借款60000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告虽主张双方口头约定利息为月息二分，但未提供相关证据，本院对该主张无法采信，原告主张的利息可自原告向本院起诉之日（2020年11月16日）起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华于本判决生效之日起十日内偿还原告肖吉停借款本金60000元及利息（利息自2020年11月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）。二、驳回原告肖吉停的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告安华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张健超二〇二〇年十二月三十日书记员  张 红
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初10520号原告：赵玉忠，男，1969年2月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。被告：北京巴渝小镇餐饮有限公司，住所地北京市西城区西什库大街31号。法定代表人：郑阳，经理。案由：股东资格确认纠纷原告赵玉忠与被告北京巴渝小镇餐饮有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，原告赵玉忠于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵玉忠自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵玉忠撤诉。案件受理费35元，由原告赵玉忠负担（已交纳）。审 判 员  张 彤二〇二〇年十二月十六日法官助理  孙钊昭书 记 员  索 倩
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申49号葛松涛：你因寻衅滋事罪一案，不服本院（2020）豫02刑终329号刑事裁定及兰考县人民法院（2020）豫0225刑初92号刑事判决，以“我去北京是为了反映移民安置房存在严重的质量问题，并因此事已经被处罚过了。关于黄河移民迁建一期工程检测报告的结论是错误结论，全部村民的房子都存在严重的安全隐患。证人证言都是在捏造虚假事实，我的行为不构成犯罪，请求改判我无罪。”为由向本院提出申诉。经审查，原判根据申诉人葛松涛的供述及辩解，证人王占伟、陈玉斌、金学彬等人的证言，公安行政处罚审批表及决定书、训诫书、信访材料、户籍证明、转账记录，河南省建筑工程质量检验检测中心站有限公司S02类2018年5908号黄河移民迁建一期工程楼房检测报告等证据认定葛松涛犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据充分，原判定罪准确，量刑适当。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条的规定，驳回申诉。特此通知。二〇二〇年十二月二十一日
吉林省长春市南关区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0102刑初564号   公诉机关长春市南关区人民检察院。   被告人陈某，男，1994年10月21日生于吉林省松原市，汉族，大专文化，系长春市万御安防科技有限公司安全主管。户籍地吉林省松原市，住所地吉林省长春市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月23日被取保候审。   长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]453号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员牛婉宁出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控:被告人陈某于2020年6月22日22时许,饮酒后无证驾驶×××号飞度牌小型轿车，沿本市台北大街上北部快速路，西向东行驶转入南关区亚泰大街快速路，由北向南行驶至南四环桥下时被民警查获,经检测，陈某血液中乙醇含量为99.71mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为，被告人陈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究被告人陈某的刑事责任。   被告人陈某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。   经审理查明的事实与公诉机关指控一致，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证、被告人的供述及鉴定意见等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人陈某无驾驶资格驾驶机动车，应依法从重处罚。鉴于被告人陈某到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十二条【拘役的期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：   被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 毕 丹     二〇二〇年十二月十四日   书记员 吴苾菲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15874号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：韩季钊，男，1978年2月16日出生，住，住安徽省合肥市包河区/div> 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告韩季钊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币111012.16元（截止2020年6月5日，欠款本金68077.49元，利息17481.05元，费用25453.62元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2008年5月31日，被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为43×××41的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2008年6月12日开卡启用，于2016年9月5日开始逾期还款，于2016年11月6日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年6月5日,被告拖欠透支本金68077.49元，利息17481.05元，费用25453.62元（滞纳金17156.6元，分期手续费8297.02元）。此后至诉讼期间，被告还款12.27元。 本院认为：原告诉请的本金68065.22（68077.49-12.27）元，利息17481.05元，滞纳金17156.6元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年6月5日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年6月5日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。关于分期手续费，鉴于领用合约未约定分期手续费，本院对分期手续费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告韩季钊于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金68065.22元，利息17481.05元，滞纳金17156.6元（利息截至2020年6月5日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，公告费26.6元，由被告韩季钊负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异496号案外人：朱林，男，汉族，1986年4月23日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭5-1-302号房产的查封。事实与理由：2017年11月23日，豫德利公司将郁香华庭5-1-302房产出售给朱林。同日，交付全额房款235773元。购房合同显示交房日期为2017年12月31日，实际交房日期为2018年11月28日，对延迟交付豫德利公司做了单边补偿（抵消部分物业费）。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，朱林与豫德利公司于2017年11月23日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为5号楼1单元302房，面积78.97平方米，总金额235773元，付款方式为一次性付款，同日支付房屋定金2万元，剩余房款215773元于2017年11月25日前付清。豫德利公司于2017年11月23日向出具20000元、215773元专用收据并加盖公章。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明朱林名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人朱林与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，案涉房产系用于居住且朱林名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭5号楼1单元302号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35276号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：韩志远，男，1988年10月1日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告韩志远合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执475号之一申请执行人：包商银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：周学东，董事长。被执行人：新阳光实业集团有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：李晓峰，执行董事。被执行人：中国农房公司包头公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆都仑区。法定代表人：李晓峰，负责人。被执行人：李晓峰，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被执行人：马月萍，女，回族，现住北京市朝阳区。本院受理的申请执行人包商银行股份有限公司与被执行人新阳光实业集团有限公司、中国农房公司包头公司、李晓峰、马月萍借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区包头市方正公证处作出的（2020）包方证执字第46号执行证书所确定的义务，即被执行人新阳光实业集团有限公司、中国农房公司包头公司、李晓峰、马月萍应当向申请执行人支付85255910元（截止到2019年12月27日）。截止目前本案尚未执行到位85255910元。本院于2020年8月18日立案执行，于2020年8月26日向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院于2020年9月14日查封了被执行人中国农房公司包头公司名下的已抵押给申请执行人的位于包头市稀土技术高新产业开发区新光东路3号日月豪庭的房屋16套，并于同日查封了被执行人中国农房公司包头公司名下的已抵押给申请执行人的位于包头稀土高新区高新区富强南路与新光东路交叉口的土地使用权1宗（土地证号为包高新国用（2008）第087号），因申请执行人无法缴纳评估费用暂无法处置。本院于2020年9月11日轮候冻结了被执行人李晓峰、马月萍分别享有的新阳光实业集团有限公司18600万元股权（持股比例62%）、11400万元股权（持股比例38%），且上述股权已质押给申请执行人，因轮候冻结且申请执行人无法缴纳审计费用暂无法处置。另查明，被执行人马月萍名下有理财型保险价值132619.59元，车辆1台；被执行人中国农房公司包头公司名下有土地使用权5宗，房屋129套（其中23套为本案查封），车辆2台；被执行人新阳光实业集团有限公司名下有房屋4套，车辆3台；为避免超标的查封，以上财产暂不予采取强制措施。本院通过总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、网络资金、车辆、民政、工商信息等进行了查询，均未发现有其他可供执行财产；且依法进行了传统查控，对被执行人名下的不动产、公积金、网签合同、工商信息进行了查询，对被执行人的住所地和注册地也进行了调查，亦未调查到有其他财产可供执行。本院依法将被执行人新阳光实业集团有限公司及其法定代表人李晓峰、中国农房公司包头公司及其法定代表人李晓峰、马月萍纳入限制高消费及其非生活和工作必需的消费行为。本院认为，申请执行人至今未缴纳评估费用，导致已查封、冻结的财产暂无法处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人具备处置财产的条件或发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 沈晓东审 判 员 刘永伟审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十二月十六日法官助理 冯树明书 记 员 包 剑附：本裁定书依据的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2770号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐尤翠，女，1947年12月3日生，汉族，农民，住云南省曲靖市沾益区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：道会琴，又名道会琼，女，1977年10月1日生，汉族，农民，住云南省曲靖市沾益区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲靖市沾益区西平街道办事处光华社区居民委员会第三居民小组。住所地：云南省曲靖市沾益区西平街道。法定代表人：董自英，该居民小组组长。委托诉讼代理人：丁恒，云南宏益律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲靖市沾益区西平街道办事处光华社区居民委员会第二居民小组。住所地：云南省曲靖市沾益区西平街道。法定代表人：杨长洪，该居民小组组长。再审申请人徐尤翠、道会琴因与被申请人曲靖市沾益区西平街道办事处光华社区居民委员会第三居民小组及曲靖市沾益区西平街道办事处光华社区居民委员会第二居民小组土地承包经营权纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐尤翠、道会琴申请再审称，本案村民小组的会议决定不具有合理性，徐尤翠的意见没有得到充分表达，其不同意兑换1.33亩土地的决定。徐尤翠的丈夫道志德签写“在保障农户经营权不变的情况下，兑调土地”的意思是经营权不能变，实际耕作的土地面积与兑换后的土地面积应等同，“兑换”对象必须是土地，土地肥力也必须等同；原审违反农用地转变成建设用地应当办理审批手续的原则；判决遗漏徐尤翠，道会琴关于补偿兑换面积差0.53亩的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。本院审查认为，经一、二审审理查明，2007年10月31日，原沾益县西平镇光华村民委员会第五村民小组（即现曲靖市沾益区西平街道办事处光华社区居民委员会第三居民小组）与徐尤翠户签订农村土地承包合同，将小地名为高家口水田、杨家坟水田、杨梅沟的田地合计1.5亩发包给该户承包经营。在承包经营期间，发包方沾益县西平镇光华村民委员会第五村民小组的部分土地被国家铁路、道路建设所占用。经向本村村民征求意见，原发包村民小组根据新农村建设的相关规定，决定收回发包的部分土地进行新农村建设，对不参加新农村建设的农户，村民小组给予重新调整承包地。在此过程中，徐尤翠户选择置换土地，明确表示不参加农村新区建设。2014年1月14日，原沾益县西平镇光华村民委员会第五村民小组通过农户户主会议讨论，作出决定：对收取的各农户的土地，按水田每亩每年1200元给予补偿至2015年，菜园及秧田每亩补偿25000元，荒地每亩补偿5000元，旱地每亩补偿20000元。2014年3月20日，该村民小组形成会议纪要，确定：“不参加小区分配，经营权在册人口按98年人均分有水田0.47亩，在小区用地规划外分给，旱地按登记册面积不变。菜园、秧田按各户管理经营的实量面积每亩2.5万元一次性解决。边角地块、开荒地按每亩5000元一次性解决。”2015年10月14日，村民小组将位于小地名为“二十二亩”的水田0.94亩、王家小村秧田0.202亩、段家湾菜园0.191亩，合计1.333亩的土地置换给徐尤翠、道会琴户。2015年10月22日，徐尤翠之夫道志德在前述会议决定上注明“在保障农户经营权不变的情况下，兑调土地。”本案徐尤翠、道会琴户涉案的承包地的面积为0.86亩，经实际测量的土地面积为1.85亩（具体为：高家口水田实际为1.187亩，登记为0.66亩、杨家坟水田实际为0.136亩，登记为0.2亩、未登记的王家小村秧田0.202亩、段家湾菜园0.191亩、高家口荒地0.112亩、段家湾荒地0.022亩），扣除已置换的土地1.333亩，尚有0.517亩土地未进行置换（具体为：高家口水田0.247亩、杨家坟水田0.136亩、高家口荒地0.112亩、段家湾荒地0.022）。基于以上查明的事实，二审判决由曲靖市沾益区西平街道办事处光华社区居民委员会第三居民小组依据会议讨论决定的补偿标准（即菜园和秧田每亩补偿25000元、荒地每亩补偿5000元，已置换的土地按每年每亩1200元，共补偿两年），对道会琴户未置换的田地0.517亩及已置换的土地1.333亩予以补偿，判决认定事实和适用法律并无不当。综上，徐尤翠、道会琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回徐尤翠、道会琴的再审申请。审判长 薛 丽审判员 李玲燕审判员 郭雅欣二〇二〇年十二月三十一日书记员 王海燕
临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执1710号 申请执行人临沂河东齐商村镇银行股份有限公司 被执行人鲍璇，女，1991年7月28日生，汉族，住山东省平邑县。 被执行人鲍永星，男，1961年4月28日生，汉族，住山东省平邑县。 被执行人郎济平，女，1963年3月14日生，汉族，住山东省平邑县。 本院在执行申请执行人临沂河东齐商村镇银行股份有限公司与被执行人鲍璇、鲍永星、郎济平借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1312执1710号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  许云鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘文杰
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终847号原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）林延荣，男，1978年3月5日出生于浙江省平阳县，汉族，大专文化，户籍地平阳县,现租住平阳县。曾因吸毒于2018年11月8日被行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年4月16日被监视居住，同年6月23日被继续监视居住，同年10月23日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人林延荣犯贩卖毒品罪一案，于2020年10月23日作出（2020）浙0326刑初658号刑事判决。原审被告人林延荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年11月8日12时许，被告人林延荣因毛某需要购买2个“冰毒”，以1200元价格从吴某（已判刑）处购买2包“冰毒”，随后收取毛某毒资1200元。林延荣获得“冰毒”后，在浙江省平阳县××镇××村××公寓将“冰毒”交给毛某，两人共同吸食部分毒品。2020年4月16日，林延荣到平阳县公安局投案。上述事实，有经一审举证、质证的被告人林延荣的供述，证人毛某、吴某的证言，搜查笔录，电子勘查笔录，转账记录，身份信息，到案经过，行政处罚决定书，认罪认罚具结书等证据证实。原审法院认定，被告人林延荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。原审被告人林延荣上诉提出，希望留所服刑。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人林延荣明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原判鉴于林延荣犯罪后能自首，认罪认罚，已予以从轻处罚。林延荣上诉提出希望留所服刑与本案定罪量刑无关，故不予评判。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇二〇年十二月十日代书记员 龙 梦
贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔05执346号申请执行人：广州欢聚传媒有限公司。住所地：广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋28层09单元。统一社会信用代码：914401060936005149。法定代表人：李婷,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹伟健，广东诺臣律师事务所律师。被执行人：王婷婷，女，水族，住贵州省黔西县。广州欢聚传媒有限公司（以下简称欢聚公司）与王婷婷合作合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2020年9月4日作出的（2019）穗仲案字第13769号裁决书已发生法律效力。因王婷婷未履行义务，欢聚公司向本院申请强制执行，要求王婷婷支付违约金648943元、鉴定费3500元、公证费1640元和仲裁费19621元并承担本案执行费用。本院于2020年11月3日立案执行。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.2020年11月3日，通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询王婷婷的银行存款、对外投资、车辆、不动产、证券等财产信息，经查，王婷婷银行账户有少量存款，本院依法予以冻结，除此之外，未发现王婷婷有其他可供执行的财产。2.2020年11月10日，本院向王婷婷发出执行通知书、报告财产令等执行文书并责令王婷婷报告财产。同日，王婷婷向本院报告财产。3.2020年11月13日，本院向黔西县市场监督管理局调查王婷婷的对外投资和工商登记信息，经查，未发现王婷婷持有公司等市场主体股权、其他投资或工商登记信息。4.2020年11月20日，本院依法对王婷婷采取限制消费措施。5.2020年11月25日，本院向黔西县不动产登记中心查询王婷婷的不动产登记情况，经查，未发现王婷婷有可供执行的不动产。6.2020年11月25日，本院在王婷婷的户籍所在地黔西县进行现场调查，未发现王婷婷有可供执行的其他财产。7.2020年12月7日，本院在毕节市住房公积金大数据综合云平台查询王婷婷名下的公积金缴纳情况，经查，未发现王婷婷有公积金缴纳信息。8.2020年12月28日，本院划拨王婷婷在中国建设银行账户内的银行存款275.83元。9.2020年12月28日，本院将本案财产调查情况向申请执行人反馈，告知终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对本院财产调查情况表示认可，同意终结本案的本次执行程序。经采取执行措施，本案执行到位275.83元，其余款项未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，约谈申请执行人后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）黔05执346号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王泽云审 判 员 陈 恒审 判 员 周 绪二〇二〇年十二月三十日法官助理 黄 利书 记 员 李 维
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14748号原告：马先爱，女，1965年9月18日出生，汉族，无业，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京东方金宝食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇物顺南路**。法定代表人：金正吉，总经理。委托诉讼代理人：王一明，北京乾成律师事务所律师。原告马先爱与被告北京东方金宝食品有限公司（以下简称东方金宝公司）劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告马先爱的委托诉讼代理人张雅然，被告东方金宝公司的委托诉讼代理人王一明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马先爱向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2012年1月29日至2020年5月21日期间存在劳动关系；2.东方金宝公司支付马先爱违法解除劳动关系赔偿金64260元；3.东方金宝公司支付马先爱2018年1月21日至2020年1月20日期间延时加班工资16293元；4.东方金宝公司支付马先爱2018年1月21日至2020年1月20日期间周六日加班工资69517元；5.东方金宝公司支付马先爱2018年1月21日至2020年1月20日期间法定节假日加班工资11470元；6.东方金宝公司支付马先爱2012年1月29日至2020年5月21日期间高温津贴4320元；7.东方金宝公司支付马先爱2012年1月29日至2020年5月21日期间未休年休假工资15641元；8.东方金宝公司支付马先爱2020年2月1日至2020年5月21日期间未结工资14990元；9.返还培训押金300元。事实与理由：马先爱于2012年1月29日入职东方金宝公司，岗位排骨间，月工资3780元，在职期间经常加班，东方金宝公司未依法缴纳社会保险，马先爱不服京兴劳人仲字[2020]第3360号裁决，故起诉至法院。东方金宝公司辩称，认可双方自2014年9月19日至2015年9月18日期间存在劳动关系，双方签署的固定期限劳动合同的期限为2014年9月19日至2015年9月18日。马先爱至2015年9月18日已满退休年龄，劳动关系在该日终止，且2020年2月1日至2020年5月21日未提供劳务，在职期间不存在延时、周六日、法定节假日加班等情形，已休年假，未收取培训押金。本院经审理认定事实如下：马先爱主张于2012年1月29日入职东方金宝公司，岗位排骨间，2020年5月21日，马先爱向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方自2012年1月29日至2020年5月21日期间存在劳动关系；2.东方金宝公司支付马先爱违法解除劳动关系赔偿金64260元；3.东方金宝公司支付马先爱2018年1月21日至2020年1月20日期间延时加班工资16293元；4.东方金宝公司支付马先爱2018年1月21日至2020年1月20日期间周六日加班工资69517元；5.东方金宝公司支付马先爱2018年1月21日至2020年1月20日期间法定节假日加班工资11470元；6.东方金宝公司支付马先爱2012年1月29日至2020年5月21日期间高温津贴4320元；7.东方金宝公司支付马先爱2012年1月29日至2020年5月21日期间未休年休假工资15641元；8.东方金宝公司支付马先爱2020年2月1日至2020年5月21日期间未结工资14990元；9.返还培训押金300元。2020年7月23日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3360号裁决，裁决：1.确认马先爱与东方金宝公司自2014年9月19日至2015年9月18日期间存在劳动关系；2.驳回马先爱的其他仲裁请求。为证明马先爱的各项主张，马先爱提交银行流水，证明东方金宝公司虽主张入职时间为2014年9月19日，但银行流水显示马先爱最早的2012年5月22日已有尾号0087为其发放工资，该账户系北京汉拿山餐饮管理有限公司石景山分公司和北京汉拿山故乡烧烤有限公司（以下简称汉拿山公司）。东方金宝公司认可银行流水的真实性，但不认可马先爱的证明目的，主张在双方签订劳动合同之前，与东方金宝公司不存在劳动关系，签订劳动合同之后，东方金宝公司委托汉拿山公司代发工资，双方有代发工资协议，之前工资发放情况不清楚，与东方金宝公司无关。为证明东方金宝公司的主张，其提交如下证据：1.劳动合同，签订日期为2014年9月19日，约定合同期限自2014年9月19日至2015年9月18日，马先爱担任车间工人岗位，双方执行标准工时制度，每月20日前以货币形式支付工资，月工资为3600元，试用期工资2880元。东方金宝公司欲以证明双方存在劳动关系，及期间。马先爱不认可劳动合同的真实性，但不申请鉴定。2.工资代发协议，证明东方金宝公司委托汉拿山公司发工资。代发协议载明，乙方（东方金宝公司）自愿委托甲方（汉拿山公司）代发本单位员工工资，本协议所指工资包括工资、奖金、及分红等，双方合作期限自2011年8月18日至2021年8月17日，合同到期后，若甲乙双方未提出异议，本合同有效期自动延长五年，以次类推。乙方应于每月10日前向甲方送达上月员工的工资清单，甲乙双方确认无误后，甲方于每月30日前代乙方向乙方员工支付上月工资……经询问，东方金宝公司该协议有原件，之前提交的期限自2016年11月1日至2021年10月31日期间的代发工资协议无原件。马先爱对代发协议均不认可。关于马先爱的工作场所，马先爱主张为排骨车间，无降温措施，东方金宝公司主张马先爱工作场所属于生鲜冷库，不符合发放高温津贴情形。本院认为，马先爱与东方金宝公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。关于劳动关系的起始时间，根据东方金宝公司提交的工资代发协议，自2011年8月18日起，即由东方金宝公司委托汉拿山公司代发工资，核查马先爱的银行流水，由汉拿山公司发放工资的时间早于东方金宝公司主张的马先爱的入职时间，银行流水中显示的最早的由尾号0087账户发放工资的时间为2012年5月22日，故本院认定马先爱的入职时间为2012年4月1日，马先爱至2015年9月18日，已经达到退休年龄，故确认双方自2012年4月1日至2015年9月18日期间存在劳动关系。因在2012年1月29日至2012年3月31日期间及2015年9月19日至2020年5月21日期间不存在劳动关系，故对马先爱主张的延时加班工资、周六日加班工资，法定节假日加班工资、高温津贴、未休带薪年休假工资、工资等诉讼请求，本院均不予支持。关于违法解除赔偿金，马先爱主张于2020年5月21日被违法辞退，无事实依据，对其主张的违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。关于未休带薪年休假工资，马先爱主张的2012年4月1日至2015年9月18日期间的未休年休假工资已经超过用人单位保存工资支付记录的年限，本院不予支持。关于高温津贴，马先爱岗位为冷鲜岗位，在排骨车间工作，不符合高温津贴发放的条件，对其主张，本院不予支持。关于培训押金，马先爱未举证证明东方金宝公司收取过培训押金，故对其要求返还的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认马先爱与北京东方金宝食品有限公司自2012年4月1日至2015年9月18日期间存在劳动关系；二、驳回马先爱的其他诉讼请求。案件受理费10元，由马先爱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年十二月三十日书记员  郑曼曼
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6531号 上诉人（原审被告）：北京市金双星模型厂，住所地：北京市朝阳区将台乡北石家村。统一社会信用代码：911101057404202700。 投资人：赵丽川。 委托诉讼代理人：郑应伟，北京市两高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵丽川，女，1950年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：郑应伟，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：开滦（集团）有限责任公司，住所地：河北省唐山市新华东道70号。统一社会信用代码：91130000104744522D。 法定代表人：张建公，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张达，河北德硕律师事务所律师。 上诉人北京市金双星模型厂、赵丽川因与被上诉人开滦（集团）有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路 ―2― 南区人民法院（2020）冀0202民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人北京市金双星模型厂、赵丽川于2020年12月29日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，北京市金双星模型厂、赵丽川在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许北京市金双星模型厂、赵丽川撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9006元，减半收取4503元，由上诉人北京市金双星模型厂、赵丽川负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  房善忠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1599号原告：白文俊，女，1970年6月29日出生，住山西省大宁县。委托诉讼代理人：王俊霞，北京万贝律师事务所律师。被告：霍红权，男，1985年6月20日出生，住黑龙江省五常市。被告：霍红玲，女，1983年4月20日出生，住黑龙江省五常市。二被告共同委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。被告：赵美，女，1981年5月21日出生，住河北省派州市。原告白文俊起诉被告霍红权、霍红玲、赵美侵权责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告白文俊及委托诉讼代理人王俊霞，被告霍红权及霍红玲共同委托诉讼代理人尹舵、被告赵美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白文俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还医疗费12598元(手术费12000元、祛疤药298元、输液费300元)；2.请求法院依法判令被告支付术后修复医疗费(经鉴定后确认);3.被告赔偿原告精神损失抚慰金2万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月8号下午在北京叶子舟商贸有限公司的住所地，由赵美和霍红权二人为原告做了眼部埋线双眼皮手术、切眉、去眼袋花费12000元(见微信转给赵美记录);同时又付款298元购买了二被告的祛疤药(见微信转账给霍红权记录)，术后，二被告又让原告去他处输液，花费300元(见转账记录)。但是手术后三个多月双眼一直肿胀麻木，视力模糊，双眼大小不一致。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁决。被告赵美辩称，我们只是给原告做了埋线双眼皮，2019年9月8日给原告做了手术，效果很好，没有给原告造成伤害，手术后原告明确漂亮多了。我同意返还12598元；不同意其他的诉讼请求。被告霍红权、霍红玲辩称，原告现在所提的医疗损害与霍红权、霍红玲没有关联性，二被告从未实施过对原告的任何医疗损害行为，客观上没有形成任何行为，主观上也没有任何过错。原告现在出现的所谓的损害后果，与二被告没有任何因果关系，我们请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，院认定事实如下：北京叶子舟商贸有限公司（以下简称叶子舟公司）于2017年10月12日在工商部门登记成立，股东为霍红权、霍红玲。经营范围美容（不含医疗性美容），销售化妆品、日用品、医疗器材（仅限I类）……住所地北京市石景山区城通街26号院5号楼27层2704（以下简称2704号房屋）。叶子舟公司于2020年3月6日注销。2019年9月8日，赵美到叶子舟公司要求借用2704号房屋，在征得霍红玲、霍红权同意后，赵美为白文俊实施了双眼皮埋线手术。同日，白文俊通过微信转账支付赵美12000元手术费。向“许三多”转账298元购买祛疤药。2019年9月13日，白文俊进行输液，支出300元。此后，白文俊手术的部位出现眼睑胀、麻、流泪、视力模糊等不良反应，遂找到赵美询问原因。赵美承认手术前未经过专业培训，未进行术前皮测、亦未进行手术病程记录等。审理中，白文俊提出赵美、霍红玲在术中对其实施了切眉、去眼袋、打除皱针、双眼皮埋线术等。赵美认可仅实施了双眼皮埋线手术，霍红玲否认对白文俊实施任何手术。2019年11月25日，白文俊到石景山医院就诊，诊断证明：右眼视网膜色素上皮脱离，屈光不正。2020年6月1日，白文俊到中国中医科学院眼科医院就诊，诊断证明：现病史:2019年10月6日在外院行双眼睑埋线，除皱等具体不详，自诉术后眼疼，视物模糊，流泪，疲劳。诊断:干眼症(双眼)；视网膜神经上皮层脱离(右眼)；视疲劳。白文俊请求对被告就其眼睛所做的双侧切眉、双侧做双眼皮、双侧眼袋打针除皱与其眼睛及周围神经所造成的伤害是否存在因果关系；白文俊的受伤程度进行伤残等级鉴定；修复所需要的费用进行鉴定。经白文俊申请，本院依法分别委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心、中天司法鉴定中心进行了鉴定，均以鉴定材料不真实、不完整、不充分及无相关病例材料等为由不予受理。2020年5月7日，白文俊与贺金平经山西省大宁县人民法院调解离婚。上述事实，有转账凭证、鉴定函、诊断证明、工商登记等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。白文俊主张双眼皮埋线手术失败，要求赵美、霍红玲、霍红权共同退还医疗费并赔偿眼部修复费用。但其未提交鉴定检材，应承担暂不能鉴定的不利后果，此后若符合鉴定条件可另行主张。修复费用尚未发生，亦可待实际发生后另行主张相应权利。自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害的，有权向人民法院起诉请求精神损害赔偿。白文俊接受赵美的双眼皮埋线等服务是为获得更好的脸部美容效果，但未能达到目的，在一定程度上会影响白文俊的精神感受，需要明确的是，赵美未经专业技术培训且不具有相应资质，为白文俊实施手术存在主观过错，应对白文俊恢复治疗期间的医药费予以赔偿。赵美同意退还白文俊手术费12000元及给付598元医药费等款项，本院对此不持异议。综合本案当事人过错程度，酌定赵美给付白文俊精神损害抚慰金8000元。赵美提出已经告知白文俊无医疗手术资质且白文俊同意为由规避自身责任，没有证据证实且不能因此免责，本院对此不予采信。白文俊未能举证证明叶子舟公司对其双眼皮埋线手术失败存在侵权行为，为其设施了美容手术，赵美借用叶子舟公司的场地接受双眼皮埋线手术的行为，该行为应由赵美负责。故对其向叶子舟公司的股东霍红权、霍红玲主张赔偿等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵美于本判决生效后七日内退还白文俊手术费12000元并赔偿医药费等共计598元；二、赵美于本判决生效后七日内给付白文俊精神损害抚慰金8000元；三、驳回白文俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由白文俊负担220元（已交纳），由赵美负担380元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  王 旸二〇二〇年十二月二十五日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4401号原告张秀琴，女，1983年12月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦八楼810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告张秀琴因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀琴的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告张秀琴返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，张秀琴、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定张秀琴将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（张秀琴领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告张秀琴多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给张秀琴造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告张秀琴向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告张秀琴将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方张秀琴签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人张秀琴签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，张秀琴出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从张秀琴银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人张秀琴依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，张秀琴要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。张秀琴主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，张秀琴的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告张秀琴返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告张秀琴支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8649号原告：北京沃谷农业发展有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内丙122号。法定代表人：江明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第126509号关于第38415517号“SUNNYFRESH”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标复审服务上的注册申请。原告诉称：第9041437号“SunFreshnaturetasteforlife及图”商标（以下简称引证商标）、已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用服务上的注册申请，引证商标已不再构成诉争商标的在先权利障碍，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已生效，并已发布注册商标撤销公告（在第1718期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在核定的使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第126509号《关于第38415517号“SUNNYFRESH”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京沃谷农业发展有限公司针对第38415517号“SUNNYFRESH”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京沃谷农业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  任奋兰人民陪审员  任继新二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰