重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0101行初65号原告云阳县云林建材有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江镇道湾村2组，统一社会信用代码91500235711658503K。法定代表人张云，董事长。委托代理人王丹，北京创为律师事务所律师。委托代理人翟建朋，北京创为律师事务所律师。被告云阳县规划和自然资源局，住所地重庆市云阳县云江大道1299号，统一社会信用代码11500235742867519H。法定代表人李珉卿，局长。委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。委托代理人聂健，该局工作人员。被告重庆市规划和自然资源局。住所地重庆市渝北区龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。负责人扈万泰，副局长。委托代理人李媓嫔，该局工作人员。委托代理人叶兴明，重庆百君律师事务所律师。原告云阳县云林建材有限责任公司（以下简称云林建材公司）诉被告云阳县规划和自然资源局（以下简称云阳县规资局）、重庆市规划和自然资源局（以下简称重庆市规资局）确认行政行为违法及撤销行政复议决定一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法向被告云阳县规资局、重庆市规资局送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告云林建材公司法定代表人张云及委托代理人王丹、翟建朋，被告云阳县规资局委托代理人蔡德慧、聂健，被告重庆市规资局委托代理人李媓嫔、叶兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云林建材公司在本案中的诉讼请求为：1、撤销云阳县规资局针对原告作出的云规划资源限拆决字（2019）第6号限期拆除违法建设决定；2、撤销重庆市规资局作出的渝规资复[2019]第215号行政复议决定。原告提出的事实和理由：1、被告云阳县规资局作出限期拆除违法建设决定事实认定不清、证据不足。原告住所地在云阳县青龙街道道湾社区2组，有营业执照，合法经营。建设前办理了采矿许可证、临时用地许可证、安全生产许可证、临时性建设规划许可证等相关手续，是经批准建设的合法建筑。被告云阳县规资局未对申请房屋建筑定性出具任何文件，又未出具任何行政处罚决定的情况下就认定房屋系违章建筑，违背事实，于法无据。2、被告程序不正当。被告云阳县规资局未履行法定程序的情况下认定原告的房屋为违章建筑，严重违反程序。被告云阳县规资局未履行制作调查笔录需经当事人确认签名的程序。3、法律适用不当。原告房屋修建时间为1998年。被告云阳县规资局适用的法律《重庆市城乡规划条例》2017年3月才施行。被告云阳县规资局进行查处时应当在程序上适用该条例，但是实体上应适用违法行为发生时的法律。4、被告云阳县规资局执法目的不当，滥用职权。被告云阳县规资局在2018年作出《限期拆除违法建筑决定书》（云规限拆字[2018]11号），后被万州区法院判决确认违法。被告云阳县规资局不纠正自己错误，反而再次作出错误决定，意图达到不对原告给予补偿的目的，执法目的不当，属于滥用职权。5、根据川府发[2000]68号文件，国务院对四川省法制办的答复及2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》第九条的规定，均明确限期拆除决定不属于行政处罚。而本案案涉行政处罚事先告知书，和限期拆除违法建设决定书内容同为限期当事人自行拆除，限期拆除违法决定书并非行政处罚性质，被告云阳县规资局依据行政处罚程序作出限期拆除违法建设决定，属于程序违法。被告云阳县规资局辩称，云阳县规资局经调查认定的事实清楚，执法程序合法，适用法律法规正确，原告的建筑没有取得规划许可，认定的违法面积系经过公开公正的测量计算所得，所以面积是正确的。适用法律正确，该决定是行政处理决定，不是依据的行政处罚法，根据《重庆市城乡规划条例》处理是正确的。原告起诉的事实及理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。被告重庆市规资局辩称，被告云阳县规资局所作的行政决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。重庆市规资局行政复议程序合法，所依法作出的行政复议决定适用法律正确，也应予以维持。请求驳回原告诉请。被告云阳县规资局举示证据如下：1、社会信用代码证书。2、立案审批表。3、云林建材公司执照复印件。4、云阳县规资局于2019年5月21日撤销行政处罚决定书及法院判决。5、重庆市临时性建设工程规划许可证申请表（归档）、重庆市临时性建设工程规划许可证（存根）各1页。6、调查询问杨必万笔录3页及调查询问李聪笔录3页；（附聂健及赵彦勇执法证,向信均、杨必万身份证复印件）。7、勘验笔录1页、云林建材公司（砖厂）生产用房及附属房的面积平面图1页和航拍照片14张、情况说明1页。8、行政处罚事先告知书及送达回执。9、云阳县规资局《限期拆除违法建设决定书》（云规划资源限拆决字[2019]第6号)及送达回执。10、《重庆市城乡规划条例》第七十三条、八十三条。11、控规图。证明目的：云林建材公司虽取得了1660平方米的临时性建设工程规划许可，但其擅自改变许可，建设的建筑面积达3344.39平方米，且期限届满（2年）未拆除临时性建筑，因此，案涉建筑系违法建设，且违法建筑一直延续至今。云阳县规资局执法程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。被告重庆市规资局举示证据如下：1、《行政复议申请书》（2019年12月9日）、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议中止审理通知书》、《行政复议恢复审理通知书》、《行政复议决定书》。证明：重庆市规资局在收到复议申请后，依法进行审查，并按照法定程序依法作出了行政复议决定，事实清楚，程序合法。2、云阳县国有（集体）土地临时使用证（云国土临字[双]第001号）、《重庆市临时性建设工程规划许可证申请表》（存档）、云阳县城乡规划违法案件登记表、《云阳县规划和自然资源局城乡规划和行政案件调查笔录》（附旁证、聂健及赵彦勇执法证、向信均、杨必万身份证复印件）、关于通知张云到现场勘验的电话录音说明、电话录音光盘、勘验笔录、云林建材公司（砖厂）生产用房及附属房的面积平面图1页和航拍照片13页、情况说明1页、行政处罚预先告知书、《云阳县规划和自然资源局限期拆除违法建设决定书》（云规划资源限拆决字[2019]第6号）及送达回执。证据来源于云阳县规资局提供。证明：重庆市规资局在收到复议申请后，依法进行审查，并按照法定程序依法作出了行政复议决定，事实清楚，程序合法。3、《行政复议申请书》收悉邮寄单（2019年12月9日），《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》邮寄单2份（2019年12月9日），《行政复议中止审理通知书》邮寄单2份（2019年2月4日），《行政复议恢复审理通知书》、《行政复议决定书》邮寄单2份（2020年4月16日）。证明行政复议程序合法。原告云林建材公司举示证据如下：1、原告公司营业执照、税务登记证、组织机构代码。2、原告的身份证。3、已办理的采矿许可证、临时用地许可证、安全生产许可证、临时性建设工程规划许可证（存根）国土局环保收费发票、税务局补交税款决定及交款发票、临时占用土地申报表（2008、2012）两份及缴费通知书和收据。4、租用云阳县青龙街道道湾社区土地协议一份、续租合同一份、双江塞坝村土地协议一份、双江镇稻场村土地租用协议一份。5、2017年10月13日云阳县青龙街道原主任唐曙辉（已退休）、副主任李勇（已调离）对云林砖厂2009年4月停产经过的证言一份以及员工多人的证言一份。6、云林建材公司被青龙街道停产后，于2010年3月8日承包云阳佳康空心页岩砖厂（承包合同）一份。7、重庆市人民政府关于云阳县实施新县城移民迁建规划农用地专用和土地征收的批复三份。8、云阳县人民政府办公室关于同意保留云林建材有限责任公司（云林砖厂）为一般性加工企业的批复。9、云阳县青龙街道道湾社区居民委员会和青龙街道办事处证明云林砖厂土地已被政府征用的证明一份。10、受青龙街道的委托，由评估公司出具的评估报告一份。11、重庆市规资局行政复议决定书一份。12、云阳县肖家湾水厂进厂公路占用云林砖厂土地情况说明。13、2020年6月测绘报告一份。证明：原告涉案厂房是在1998年就已经建设完成，投入生产使用，在2007年、2008年以及2012年均取得了临时用地审批许可，且在2012年也按照云阳县国土资源局缴费通知缴纳了临时用地费用，因此涉案建筑并非违法建筑，云阳县人民政府也通过101号文件批准、同意原告作为保留企业允许生产许可，直到2009年该地块因为文化长廊项目建设被征收，原告被要求停止生产，在此有证据5出具的证明为证。以上均能表明该地块在2009年已经开始有征收项目，因为有征收项目，相关部门不再给原告办理相关手续，而并非原告导致没有办理审批手续。在2012年，也就是证据9该地块因被征收，对原告作出停产通知，更能表明该地块已征收。被告有以拆违代征收的不当目的。2018年原告按照税务机关的要求缴纳了房产税，更能证明该涉案厂房具有合法性。2020年6月原告聘请测绘公司测绘，测量的结果房屋建筑面积、占地面积均与被告测量的不一致，因此被告也没有进行认真的勘测，其作出的数据与实际不符。因此被告云阳县规资局作出本案涉案的限期拆除决定没有事实依据。根据双方提交的证据，结合庭审陈述和双方的质证意见，本院对全案证据认证如下：对被告云阳县规资局、重庆市规资局提交证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。对原告提交的第1、2、3组证据即原告公司营业执照、身份证明、采矿许可证、临时性建设工程规划许可证、土地临时使用证的真实性、合法性、关联性予以采信。对青龙街道道湾社区及青龙街道证明、原告公司职工证言、李勇等人的证言、佳康空心页岩砖厂承包合同的真实性在本案中不予认定。对云阳县人民政府办公室云阳府办[2006]101号批复、临时用地申报表、缴款通知、非税收入缴款书、停产通知、四川天地源地理信息有限公司重庆分公司出具的情况说明、重庆新四维测绘工程有限公司测绘图情况说明、土地用地调解协议、土地继租合同、青苗费发放清单、云阳县地税局税务处理决定、完税证明、资产价值咨询意见书、房产测绘成果报告书与本案的关联性不予采信，不作为本案证据使用。经审理查明，原告云林建材公司1998年5月25日取得云阳县国有（集体）土地临时使用证，批准临时用地面积7亩，期限至2000年5月止。2007年12月7日云林建材公司取得重庆市临时建设工程规划许可证，批准建设云林砖厂临时厂房，批准建设面积1660平方米，期限从2007年12月7日至2009年12月7日为止。2018年3月8日，被告云阳县规资局到原告公司位于云阳县青龙街道道湾社区2组云林砖厂进行现场勘验并拍摄照片，认定该砖厂建筑面积约为2937平方米。同月13日，被告云阳县规资局约谈原告法定代表人张云，告知该公司在道湾二组修建砖厂属于违法建筑。同日，云阳县规资局作出并送达《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告云林建材公司至决定送达之日起十日内自行拆除违法建筑物。原告不服，向云阳县人民法院提起诉讼。后经重庆市第二中级人民法院指定本院管辖审理。在该案审理过程中，原告云林建材公司提交了《重庆市临时性建设规划许可证》、《云阳县国有（集体）土地临时使用证》，云阳县规资局撤销了云规限拆字（2018）年11号限期拆除违法建筑决定。因原告拒不撤诉，本院判决确认被告云阳县规资局作出的云规限拆字（2018）年11号限期拆除违法建筑决定违法。之后，云阳县规资局规划监察大队工作人员王宇歌、向信均等人多次电话联系原告法定代表人张云，告知将对云林砖厂建筑进行现场勘验，要求其配合。原告云林建材公司没有配合。2019年8月16日，云阳县规资局执法人员聂健、赵彦勇、向信均、付云、王宇歌邀请道湾社区主任李聪、青龙街道办工作人员周鲲，云阳县公证处工作人员王江等到云林建材公司位于道湾社区的云林砖厂进行现场勘验。勘验完成后，原告法定代表人张云到场但拒绝签字。2019年10月9日，被告决定对云林建材公司违法建设问题予以立案查处。同月9日、11日，被告执法人员分别向道湾社区1组组长杨必万、道湾社区主任李聪作了调查。同月12日，云阳县规资局向云林建材公司作出行政处罚事先告知书（云规划资源罚告[2019]1号）送达原告，该告知书上交代了陈述、申辩权及期限。原告云林建材公司未在规定时间内提出陈述和申辩。2019年10月21日，云阳县规资局作出《限期拆除违法建设决定书》（云规划资源限拆决字（2019）第6号），责令云林建材公司在十日内自行拆除云林砖厂3344.49平方米的违法建筑。原告收到决定书后，向重庆市规资局申请复议。重庆市规资局经复议作出渝规资复[2019]第215号行政复议决定维持了云阳县规资局的限期拆除违法建设决定。云林建材公司向云阳县人民法院提起本案诉讼，后经重庆市第二中级人民法院指定本院管辖。本院认为，被告云阳县规资局作为土地规划行政主管部门，具有查处违法建筑的法定职权。原告云林建材公司1998年5月25日取得云阳县国有（集体）土地临时使用证，批准临时用地面积7亩，期限至2000年5月止。但到期后未获展期批准。其在2007年12月7日取得重庆市临时建设工程规划许可证批准建设云林砖厂临时厂房后，超越批准建设面积进行房屋建设。且在批准期限至2009年12月7日到期后，一直未取得展期批准。云阳县规资局经过调查和现场勘验后认定其属于违法建筑事实清楚，证据充分。云阳县规资局在原告不予配合的情况下，邀请社区、街道办及公证处的工作人员到场见证现场勘验，不违反法律规定。被告在现场勘验的基础上立案后向原告云林建材公司作出《行政处罚事先告知书》，虽然没有在告知书上告知原告享有听证权，但告知了原告享有陈述和申辩权。原告放弃陈述、申辩。因此，被告云阳县规资局作出《限期拆除违法建筑决定》并送达。虽然该决定并不是对原告的行政处罚，但是属于行政处罚程序中的一个环节。如果原告云林建材公司不在规定期限内自行拆除违法建筑，被告云阳县才会对原告作出行政处罚。因此，被告云阳县规资局作出并向原告送达《行政处罚事先告知书》并无不当，程序合法。由于云林建材公司的违法建筑一直未予拆除，也未取得相关批准，其违法状态一直未予消除，处于延续状态，因此，被告适用2016年修订的《重庆市城乡规划条例》予以查处，适用法律正确。综上，被告云阳县规资局对云林建材公司作出的限期拆除违法建筑决定和被告重庆市规资局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云阳县云林建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云阳县云林建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何 云人民陪审员  罗光厚人民陪审员  张乃华二〇二〇年十二月十日书 记 员  许人耀