wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执3247号申请执行人：张坤，男，汉族，1967年5月21日生，住方城县。被执行人：冯延召，男，汉族，1985年12月22日生，住方城县。被执行人：陆相纳，女，汉族，1985年4月5日生，住方城县。被执行人：杨金平，男，汉族，1981年11月24日生，住方城县。被执行人：柳源利，男，汉族，1988年7月26日生，住方城县。被执行人：杨添华，男，汉族，1989年10月20日生，住方城县。被执行人：曹秋垒，男，汉族，1993年8月15日生，住方城县。被执行人：程军华，男，汉族，1990年10月27日生，住方城县。被执行人：陆相成，男，汉族，1988年7月4日生，住方城县。申请执行人张坤申请执行冯延召、陆相纳、杨金平、柳源利、杨添华、曹秋垒、程军华、陆相成为民间借贷纠纷一案，方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初2921号民事判决书已经发生法律效力，（判决书内容如下：一、被告冯延召、陆相纳于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告张坤借款100000元及利息72000元（2017年1月4日至2020年5月3日），自2020年5月4日起利息仍按月利率1.8%计算至款清之日止。二、被告杨金平、柳源利、杨添华、曹秋垒、程军华、陆相成对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告冯延召、陆相纳追偿。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告冯延召、陆相纳、杨金平、柳源利、杨添华、曹秋垒、程军华、陆相成负担）。因被执行人冯延召、陆相纳、杨金平、柳源利、杨添华、曹秋垒、程军华、陆相成逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人冯延召、陆相纳、杨金平、柳源利、杨添华、曹秋垒、程军华、陆相成名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务183470元及本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾东升代理审判员  周茂胜代理审判员  代 维二〇二〇年十二月一日书 记 员  高利龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33464号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：谢剑东，男，1989年3月18日出生，汉族，住广东省电白县。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告谢剑东信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告谢剑东自行和解为由，向本院申请撤回对被告谢剑东的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告谢剑东的起诉。审判员  冯谦二〇二〇年十二月七日书记员  葛军
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0691执571号之一申请执行人：冯啸，男，1962年3月3日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：南通清宫文化传播有限公司，住所地南通开发区。法定代表人：何兰珍。关于申请执行人冯啸与被执行人南通清宫文化传播有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）苏0691民初450号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，南通清宫文化传播有限公司应于判决生效之日起十日内支付冯啸2017年3月15日至2017年7月27日期间的劳动报酬264000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月15日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、7月15日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记、不动产以及公积金等信息，未发现被执行人名下证券、不动产、车辆等信息。2、7月17日向被执行人邮寄送达执行通知书、执行裁定书、失信惩戒风险提示、传票及报告财产令。3、7月20日前往不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、7月20日冻结被执行人在农业银行开设的银行账户，账号10×××99。5、7月27日约谈被执行人，被执行人同意用该公司印刷的书籍等产品抵债。6、10月15日划拨被执行人银行存款3283.99元，该款已作为执行费上缴国库。7、10月15日约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况。询问申请执行人能否提供其他财产线索。申请执行人不同意被执行人用书籍抵债，也不能提供其他财产线索。8、10月29日向被执行人发出限制高消费令。9、12月25日再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。10、经系统关联案件查询，（2017）苏0611执917、1719号、（2018）苏0611执1009号等执行案件因被执行人无财产可供执行而终结执行程序或终结执行。综上，本案共执行到位执行费3283.99元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明的财产并已采取相应执行措施外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 陈 冲审判员 沈征宇审判员 蒋长永二〇二〇年十二月二十八日书记员 陆 燚
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执3042号 申请执行人：李绪忠，男，1971年4月14日生，汉族，住新泰市。 被执行人：陈建强，男，1991年9月4日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人李绪忠与被执行人陈建强买卖合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁09民终3155号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年10月23日向本院申请执行。本案执行标的40000元及利息。 本院于向被执行人短信送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。 本院于2020年10月26日、2020年12月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈建强名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，查询到被执行人陈建强名下有车辆鲁ＪＬ××××轿车，本院车管所查封，由于未找到车辆下落，未能实际扣押，暂不能处置。 本院于2020年10月23日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人陈建强名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2020年10月26日对被执行人陈建强采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年12月15日对被执行人陈建强作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人李绪忠释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  裴兆磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31924号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：黄德成，男，1987年10月25日出生，汉族，住广西灵山县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黄德成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年10月19日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××84。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金36497.60元、利息14753.40元、手续费1170元、违约金4631.33元（自2019年1月15日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金36497.60元、利息14753.40元、手续费1170元、违约金4631.33元（自2019年1月15日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄德成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金36497.60元、利息14753.40元、手续费1170元、违约金4631.33元（自2019年1月15日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告黄德成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初3793号原告：珠海市大友物业管理有限公司，住所：珠海市××××××××××××××。法定代表人：李有珊，经理。委托诉讼代理人：顾威，系原告的项目经理。被告：何峻鹰，男，住澳门xxxxxxxxxxx，港澳证件号码：7xxxxx。本院在审理原告珠海市大友物业管理有限公司诉被告何峻鹰物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市大友物业管理有限公司以双方还在进行调解为由，要求撤回对被告何峻鹰的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告珠海市大友物业管理有限公司撤回起诉。本案因撤诉结案受理费减半收取为人民币25元，由原告珠海市大友物业管理有限公司负担。审 判 员 邓在闲二〇二〇年十二月十一日法官助理 吴佳红书 记 员 梁锦春
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33070号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈金利，男，1979年12月25日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告陈金利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告陈金利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2016年10月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。（二）《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告，下同）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告，下同）以日利率万分之五计息；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金35655.55元、利息2724.88元、违约金1980.62元、其他费用（即分期手续费）809元。（五）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金35655.55元、分期手续费809元、利息及还款违约金[截至2020年11月18日，利息2724.88元、还款违约金1980.62元（始于2020年2月）；自2020年11月19日起计至实际清偿之日止，利息以本金35655.55元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付]；2、由被告承担案件诉讼费、保全费。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈金利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金35655.55元、分期手续费809元及利息（截至2020年11月18日，利息2724.88元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费407元、保全费430元，由被告陈金利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1232号 原告：史亚东，男，1990年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：李少东，河北冀港律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭俊宝，男，该公司律师。 委托诉讼代理人：范一鸣，女，该公司员工。 原告史亚东与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史亚东委托诉讼代理人李少东，被告人保财险石家庄公司委托诉讼代理人郭俊宝、范一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史亚东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失82030元、施救费6600元、公估费4800元等财产损失共计93430元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月12日，原告史亚东驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车，在河北省枣强县境内沿Ｇ204国道由西向东行驶至事故地点，与前方顺向行驶向西掉头的任延生驾驶车牌为冀Ｄ×××××的重型货车冀Ｄ×××××车相撞，造成任延生所载货物损坏、两车损坏的交通事故。该事故经河北省枣强县公安交通警察大队处理并认定，史亚东负事故的主要责任，任延生负事故的次要责任。原告史亚东是冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车实际车主，冀Ａ×××××重型半挂牵引车车辆在人保财险石家庄公司投保机动车损失保险金额212790元、第三者责任保险1000000元等并均约定不计免赔，保险期间自2020年6月29日0时起至2021年6月28日24时止，事故发生在保险期间内。冀Ａ×××××车未在被告人保财险石家庄公司投保。交通事故造成原告车辆损失82030元，原告支付车辆施救费6600元、公估费4800元。 被告人保财险石家庄公司承认原告史亚东在本案中所主张的事实。被告认为，被保险车辆的司机史亚东负主要责任，同意按事故责任比例承担赔偿原告合理合法的损失的责任。对公估费发票真实性无异议，但对其与本案关联性有异议。另外，主车冀Ａ×××××与未在人保财险石家庄公司投保的冀Ａ×××××车被共同施救，施救费应主挂车分开、应按照未投保挂车价值比例扣除其中对挂车的施救费。对河北天元保险公估有限公司鉴定公估报告真实合法性无异议，但认为原告应提供相应的维修发票及维修清单证明车辆实际损失的发生。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认本案原告史亚东主张的事实并认可证据的真实合法，故对原告史亚东主张的事实及提交的证据予以确认。合同双方所签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依据保险合同约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致本车损坏，该情形属于双方保险合同约定的车损险保险责任范围，原告史亚东作为被保险车辆冀Ａ×××××实际车主依法享有保险利益，被告作为保险人应当承担保险责任。关于原告的各项诉讼请求，本院认为，第一，关于车辆损失，本案诉讼过程中，原告和被告协商一致，经本院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆进行评估鉴定，确定该车辆损失金额为82030元。被告认为车辆损失评估金额过高，但未提交证据，本院不予采信。由于驾驶被保险车辆的司机在本次事故中负主要责任，根据保险法相关规定，被告在赔付原告后有权向负次要责任的第三者进行追偿。第二，关于施救费用，原告提交事故发生地施救单位枣强县大营镇顺通汽车救援中心为冀Ａ×××××车辆及冀Ａ×××××车出具的6600元施救费用增值税发票，证明系对主车冀Ａ×××××与冀Ａ×××××车共同施救。施救费用应主挂车分开，酌定主车冀Ａ×××××施救费用为4000元，由保险人人保财险石家庄公司在保险金额内承担。第三、关于公估费用，原告垫付的公估费4800元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人人保财险石家庄公司承担。 综上所述，原告史亚东提出要求被告人保财险石家庄公司赔偿原告史亚东因交通事故造成的车辆损失82030元、施救费4000元、公估费4800元，共计90830元保险金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告史亚东保险金90830元。 二、驳回原告史亚东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2134元，减半收取计1067元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 宋 军 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 刘雅梦 ——
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5493号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29350号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广东省广州市天河区华夏路26号。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均为广东德法理律师事务所律师。被告：邹岩，女，1977年8月30日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被告：宋庆宝，男，1984年4月12日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告邹岩、宋庆宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉称：2017年9月29日，原告与两被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》，约定原告向两被告发放贷款210000元。两被告取得借款后未依约偿还本息。现起诉请求判令：两被告偿还原告借款40824元、手续费2870.20元及利息、违约金（截至2020年6月14日利息550.97元、还款违约金1954.26元，从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金按每日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还款部分的百分之五计算）。被告邹岩、宋庆宝未答辩，未提交证据。经审理查明：2017年9月25日，两被告向原告递交《轻松购车易借款申请表》，向原告申请205000元分期付款额度、分期期数36期、用途购车、还款方式按月还本、分期手续费按月收取。同日，被告邹岩向原告递交《汽车延伸消费分期申请表》，向原告申请5000元分期金额。2017年9月29日，原告（贷款人）与两被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》，约定贷款人为借款人开立信用卡或将借款人中银系列信用卡提升信用额度，根据借款人需要办理分期付款，并向借款人收取一定的手续费；本笔交易的分期金额205000元，分期期限36个月（一个月为一期），手续费14206.50元，用途购车；还款方式按月等额还本；手续费分期扣收，于每月账单日扣账；借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；借款人未按期归还贷款本金和手续费构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的所有欠款（包括本金、透支利息、手续费、还款违约金）全部提前到期。2017年9月29日，原告与被告邹岩签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定分期金额5000元，分期期限36个月（一个月为一期），用于支付汽车延伸消费的款项，手续费562.50元；还款方式按月等额还本；手续费分期扣收，于每月账单日扣账。合同并约定与上述合同相一致的内容。上述两份合同所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行。2017年9月29日和30日，原告依约向两被告指定的账户分别发放了贷款205000元和5000元。两被告在上述两笔借款的《借款借据》中均签字借款人。两被告借款后，未依约按期足额还款。原告提供《信用卡未还款查询》证明，截至2020年6月14日，两被告尚欠借款40824元（其中到期本金23328元）、手续费2870.20元（其中到期手续费1639.84元）、利息550.97元、还款违约金1954.26元。此后，被告分别于2020年7月5日、7月14日、7月29日、8月13日、8月14日、8月31日、9月3日、9月14日、9月17日和9月20日偿还借款、手续费、利息、还款违约金。截至2020年9月20日，被告清结了全部应付款项。本院认为：原告与两被告的借款合同关系合法有效。两被告借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。两被告在原告起诉后清结了案涉合同项下的全部款项，原告要求两被告清偿借款、手续费、利息、还款违约金应予驳回。虽此，考虑本案纠纷因两被告违约所致，故两被告应承担诉讼费用。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉讼请求。案件受理费减半收取477元、财产保全费480元，均由被告邹岩、宋庆宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34823号原告：李振，男，1981年10月27日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：李艳，女，1979年11月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告李振诉被告李艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告李振到庭参加诉讼，被告李艳经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振向本院提出诉讼请求判令：1.被告归还70000元（本金60000元、利息8000元、车费2000元）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告以朋友关系借给被告6万元，经双方协商利息8000元、车费2000元，合计70000元。原告多次追要，被告偶尔才接电话，后双方协商被告每天下午转200元给原告，被告并没有做到，无奈之下请求法院判决。被告李艳未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告主张其向被告出借60000元，对此提供了以下《借条》，载明：今借到李振现金陆万元整（￥60000），备注：利息捌仟元整，拉货贰仟元整，合计柒万元整（￥70000）。借款人李艳签名捺印。该《借条》后方备注：大家协商从2020年5月6日每天下午转200惠州档口转微信，放假例外，每一个月对下帐已转多少。李振签名捺印，落款4/5。庭审时，原告陈述涉案款项出借时间为2018年11月（农历），其通过微信转账给“阿贞”20000元，转给“尹大娟”40000元，该两人都是被告的供认，现无法找到转账记录；被告每天还款200元是先还利息，至今已还6000元。本院认为：原告就其与被告的借贷关系提供了《借条》，并合理说明了借款来源及经过，被告未到庭应诉亦未提供证据予以反驳，故本院采纳原告主张，认定双方借贷关系成立。原告庭审时确认被告已还款6000元，故被告还需向原告偿还余款64000元（70000元-6000元）。被告李艳经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李艳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李振偿还借款64000元；二、驳回原告李振的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由原告李振负担150元，被告李艳负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二〇年十二月三日书记员  郑苗璇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初2684号 原告：安徽中信货运有限公司，住所地安徽省合肥市高新区合欢路12号辅助用房201号，统一社会信用代码913401007773565326。 法定代表人：胡国政。 委托诉讼代理人：徐光明，男，1961年8月16日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县，系公司员工。 委托诉讼代理人：岳娜，女，1982年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系公司员工。 被告：王铭，男，1985年6月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告安徽中信货运有限公司(以下简称中信公司)与被告王铭仓储合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序，由审判员独任审理。原告中信公司委托诉讼代理人徐光明、岳娜到庭参加诉讼，被告王铭经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信公司向本院提出诉讼请求：判令王铭1、立即支付2019年2月1日-2020年1月31日共12个月的仓储费42000元（3500*12个月）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日，双方签订了物流服务合同，合同期限是2018年9月1日至2019年8月31日。合同约定其提供100平米的仓库给王铭存储产品,单价按每平米35元/月计算,即仓储费为3500元/月,并约定了仓储费按季支付,于每季度最后一个月10号前支付下季度的仓储费、管理费用;装卸费按20元/吨计算,按月度结算,于每月10号前支付。合同签订后其一直严格按合同的约定履行,但王铭从2018年9月1日起一直无故拖欠仓储费和装卸费用,虽经多次催讨,王铭始终以暂时无钱支付为由拖欠,第一次诉讼中,法院已依法支持了原告2018年9月1日至2019年1月31日的仓储费用17500元。但王铭至今仍然将货物存放于我司仓库,也未支付仓储费用，遂诉至法院。 王铭未作答辩，亦未提交证据。 中信公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、中信公司的营业执照，证明公司的主体身份；2、物流服务合同、仓储货物照片，证明中信公司与王铭约定的权利、义务以及履行情况；3、（2019）皖0191民初979号民事判决书，证明前次诉讼的仓储费用计算截止时间是2019年1月31日。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。王铭无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。 结合上述认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 2018年9月1日，中信公司（乙方）与王铭（甲方）签订《物流服务合同》，约定乙方向甲方提供100平方米的仓储面积，用于存放甲方产品，仓库地址位于合肥市新站区门；乙方同时为甲方所租赁仓库在库商品提供仓储管理服务；乙方有权按合同约定向甲方收取合同项下的服务费用及合同规定的其他款项。在甲方延迟支付相关费用或款项时，乙方有权通知中止或延迟提供相关服务，包括但不限于中止、延迟提供销售订单的生产、发运、配送服务等。甲方应按照双方约定的要求向乙方发出出入库指令，乙方不接受甲方不符合要求的其他出入库指令，包括但不限于“白条”或口头通知；仓租及管理费单价为35元／平方米／月，装卸费为20元／吨（单边），结算依据为月度出、入库作业量。甲方享受服务项目为1、免费提供ＷＭＳ系统使用；2、提供托盘、叉车、液压车以及办公设备等；3、货物的装卸搬运、运作人员、收发货、盘点、退货及在库管理等；4、代发物流、快递（需上门提货）；5、提供回单管理及库存数据分析。仓租、管理费，按季度支付，每季度最后一个月10号前需支付下季度仓租、管理费，乙方收到款项后向甲方开具发票；乙方于每月5日前将上月物流服务结算清单交甲方确认，甲方应在每月10日前完成确认并向乙方指定账户汇款，乙方在收到款项后的5个工作日内向甲方开具发票（以自然月为一个结算周期）。合同有效期为1年，从2018年9月1日至2019年8月31日。 合同签订后，王铭将“普洱森泉”饮用水存放于案涉仓库。后因王铭未依约支付仓储费，中信公司向本院提起诉讼。 2019年9月10日，本院作出（2019）皖0191民初979号民事判决书，判令王铭向中信公司支付2018年9月1日至2019年1月31日间的仓储管理费17500元。 本院认为，中信公司与王铭签订的《物流服务合同》，约定中信公司向王铭提供100平方米的仓储面积，用于存放产品，王铭支付一定费用，该约定系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。中信公司提供的库存照片显示，“普洱森泉”饮用水仍存放于中信公司仓库内，且王铭对该部分事实未提异议，故王铭应依约支付相应仓储费用。对2019年2月1日至2019年8月31日合同期间的仓储管理费用应按合同约定支付，超过合同约定时间的2019年8月31日至2020年1月31日期间的占用费，可参照合同约定的费用标准计算。故2019年2月1日至2020年1月31日间的费用为42000元（35元/平方米/月×100平方米×12个月），本院对中信公司主张42000元仓储管理费用的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王铭于本判决生效之日起十日内向原告安徽中信货运有限公司支付2019年2月1日至2020年1月31日期间的仓储管理费用42000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，公告费350元，合计1200元，由被告王铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 晨 二〇二〇年十二月十六日 书记员 赵玉琦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4263号 原告：徐林辉，男，1972年1月29日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李波，四川文善律师事务所律师。 被告：刘晋元，男，1973年9月25日出生，汉族，住四川省威远县。 原告徐林辉与被告刘晋元民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐林辉及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，被告刘晋元经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐林辉向本院提出诉讼请求：1.判令刘晋元归还借款本金20万元，并自2019年3月17日起以欠款本金20万元为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息，支付至付清全部借款本金之日止；2.本案诉讼费由刘晋元承担。事实与理由：刘晋元长期从事工程承包工作，2019年1月17日，刘晋元称由于工程开发票需要交纳税费，刘晋元经朋友介绍向徐林辉借款20万元，双方口头约定借款期限为2个月。然而借款期满后徐林辉多次要求刘晋元归还借款，刘晋元多次承诺还款，但到承诺还款时间仍未能归还借款，并以各种理由拖延。根据法律规定，刘晋元除归还借款本金外，还应自2019年3月17日起以欠款本金20万元为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息，支付至付清全部借款本金为止。现徐林辉为维护自身合法权益，遂诉至法院。 刘晋元未到庭，未提交证据材料和答辩意见。 经审理查明：2019年1月17日，徐林辉向刘晋元转账支付了借款本金20万元。此后，刘晋元未向徐林辉偿还过借款，刘晋元尚欠徐林辉借款本金20万元未还。 上述事实，有当事人陈述、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人陈述、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据材料能够证明徐林辉与刘晋元之间存在借款关系和借款金额为20万元的事实，徐林辉向刘晋元出借款项后，刘晋元未偿还过借款，已构成违约，负有偿还未还借款20万元的义务。故对徐林辉要求刘晋元偿还未还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。徐林辉主张双方约定借款期限为2个月，但未举证予以证明，应认定为双方未约定借款期限，利息的起算时间应确认为徐林辉主张权利之日即起诉之日2020年9月23日，本院依法调整利息的计算方式为：以借款本金20万元为基数，按照起诉时的一年期LPR即年利率3.85%，自2020年9月23日起计算至本金还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘晋元于本判决生效之日起五日内偿还徐林辉借款本金20万元并支付利息，利息计算方式为：以借款本金20万元为基数，按照年利率3.85%，自2020年9月23日起计算至本金还清之日止； 二、驳回徐林辉的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2258元，由徐林辉负担152元，刘晋元负担2106元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张 萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30140号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：王健，男，1956年3月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告王健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：被告于2014年3月29日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；二、信用卡领用合约约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；合约附有年费、取现等交易产生的费用以及分期付款手续费等费率标准；三、欠款数额：原告主张被告领用信用卡后，截至2020年10月17日，拖欠信用卡本金76239.9元、利息9169.52元、还款违约金13678.18元，提供了欠付明细表予以证明；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变;五、诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金76239.9元及利息、还款违约金（截止至2020年10月17日的利息为9169.52元、还款违约金为13678.18元，自2020年10月18日起至欠款清偿之日止的利息以未还本金为基数，按日利率为万分之五；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）。2、判令被告承担本案诉讼费。六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约规定，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿信用卡本金76239.9元、及利息（截至2020年10月17日利息9169.52元；自次日起至清偿之日止，利息以本金76239.9元为基数，按日息万分之五计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2036元，减半收取1018元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担51元，被告王健负担967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33488号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：古振辉，男，1990年9月18日出生，汉族，住广东省五华县。本院在审理广发银行股份有限公司广州分行与被告古振辉信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告古振辉的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告古振辉的起诉。审判员  何洁二〇二〇年十二月十日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31379号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：曾英、彭晓波，均为广东力诠律师事务所律师。被告：何元权，男，1973年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告何元权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾英、彭晓波到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年2月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《个人微贷合同》，约定贷款50000元、期限36个月；固定年利率14％；按月等额还本付息，每月的20日为结息日、付息日；乙方应按时足额归还贷款本息，乙方违反合同规定的其应履行的义务构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，收回全部已发放的贷款本息，并要求支付甲方为实现债权所发生的律师费；乙方逾期归还贷款，对逾期归还的贷款本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等；二、合同履行情况：2017年2月14日，原告向被告发放了贷款50000元。在本案中，原告提供《客户账户交易明细》与《逾期贷款详情》，证明被告自2019年4月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月27日，期间仅偿还了45.42元；截至该日，被告拖欠借款17545.79元、利息1201.94元、罚息4407.02元、复利663.26元未清偿。原告为主张本案债权支出了律师费2000元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款17545.79元及利息、罚息、复利（截至2020年11月27日利息1201.94元、罚息4407.02元、复利663.26元，从次日起至清偿之日止，罚息以借款为基数，复利以利息为基数，均按年利率14％上浮50％计算）；（二）被告承担律师费2000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月27日的利息、罚息和复利符合合同约定，但利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以17545.79元为基数按月利率2％计算的数额减去45.42元后的余额。自次日起，罚息以借款17545.79元为基数，复利以利息1201.94元为基数，均按年利率14％上浮50％计算，但罚息与复利的合计，不得超过同期间以17545.79元为基数，按年利率24％计算的数额。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何元权于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东华兴银行股份有限公司借款17545.79元及利息、罚息、复利（截至2020年11月27日利息1201.94元、罚息4407.02元、复利663.26元，但利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以17545.79元为基数，按月利率2％计算的数额减去45.42元后的余额；自次日起，罚息以17545.79元为基数，复利以1201.94元为基数，均按年利率14％上浮50％计算，但罚息与复利的合计，不得超过同期间以17545.79元为基数，按年利率24％计算的数额）；二、被告何元权于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司律师费2000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取191元，由被告何元权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11031号 原告：谢阿雄，男，1983年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：师兵，福建取帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱月朗，福建取帆律师事务所实习律师。 被告：余洪根，男，1968年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市。 本院在审理原告谢阿雄与被告余洪根买卖合同纠纷一案中，原告谢阿雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按谢阿雄撤诉处理。 本案受理费334元，减半收取167元，由谢阿雄负担。 审 判 员 陈建清 二〇二〇年十二月一日 法官助理 康 璐 书 记 员 林若冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32514号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：艾成江，男，1988年6月30日出生，汉族，住山西省晋城市城区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告艾成江保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2018年12月14日，《个人贷款合同》（无担保条款）。二、借款合同当事人：借款人：被告艾成江，贷款人：中国光大银行股份有限公司东莞分行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额61000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2018年12月12日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告艾成江，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额72529元，每月保险费963.8元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：光大银行已向被告发放借款61000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年11月4日理赔了51417.11元（本金50198.87元、利息1218.24元），光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额51417.11元。十、原告诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款51417.11元；2.被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2019年11月4日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3.被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款51417.11元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告艾成江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款51417.11元及违约金（以理赔款51417.11元为基数，自2019年11月4日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，减半收取617元，由被告艾成江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十五日书记员  陈咏仪
福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0503行初100号 原告缪宇竞，男，1981年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人朱振宇，福建志立律师所事务所律师。 委托代理人何家华，福建志立律师所事务所实习律师。 被告福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队，住所地泉州市鲤城区。 法定代表人张景虹，大队长。 委托代理人凌开辉，男,二大队教导员。 委托代理人陈鸿，女,二大队法制员。 本院在审理原告缪宇竞诉被告福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队道路交通管理行政处罚一案中，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告缪宇竞撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告缪宇竞负担。 审 判 长  李丽琼 人民陪审员  黄泰阳 人民陪审员  陈莲凤 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  戴雅琳 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32361号原告：华安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路365号（自编A栋）1601房至1609房。负责人：罗彩书。委托诉讼代理人：王秀珍，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：潘才生，男，1972年12月26日出生，汉族，住广东省从化市。原告华安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告潘才生保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秀珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年9月23日，案外人重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（贷款人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定贷款金额179000元、贷款期限36个月、还款方式等额本息、贷款利率为年利率7.6%；罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期等；二、保险合同基本情况：2019年9月23日，原告承保被告投保的保证保险。保险单记载被保险人为案外人重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，保险金额193320元，保险期间自贷款实际发放之日起计算，保险期限为36个月；保险费28640元；特别约定：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。案外人重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行出具《代偿确认暨权益转让书》，证明原告于2020年6月22日理赔借款本金151361.26元、利息（含罚息）1653.76元，共计153015.02元；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款153015.02元及违约金（违约金以153015.02元为基数，自2020年6月23日起至清偿之日止，按每日万分之五计算)。被告承担本案诉讼费用；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款153015.02元合理有据，本院予以支持。关于违约金标准问题，鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘才生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司广东分公司理赔款153015.02元及违约金（违约金以153015.02元为基数，自2020年6月23日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元、财产保全费1290元，均由被告潘才生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁颖祺
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1703民督123号 申请人：黄朋，男，1987年9月5日出生，住山东省定陶县。 申请人黄朋于2020年12月28日向本院提出支付令申请。本院于2020年12月28日受理后，经审查认为，债权人提供的事实、证据，对债权债务关系不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回黄朋的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  徐桂云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  许淑贞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百三十条人民法院受理申请后，由审判员一人进行审查。经审查，有下列情形之一的，裁定驳回申请： （一）申请人不具备当事人资格的； （二）给付金钱或者有价证券的证明文件没有约定逾期给付利息或者违约金、赔偿金，债权人坚持要求给付利息或者违约金、赔偿金的； （三）要求给付的金钱或者有价证券属于违法所得的； （四）要求给付的金钱或者有价证券尚未到期或者数额不确定的。 人民法院受理支付令申请后，发现不符合本解释规定的受理条件的，应当在受理之日起十五日内裁定驳回申请。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29356号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广东省广州市天河区华夏路26号。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均为广东德法理律师事务所律师。被告：欧阳昔强，男，1982年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：欧阳海敏，女，1988年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告欧阳昔强、欧阳海敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉称：2018年11月12日，原告与两被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告向两被告发放贷款250000元。两被告取得借款后未依约偿还本息。现起诉请求判令：两被告偿还原告借款183304元、手续费28125元及利息、违约金（截至2020年11月8日利息2057.55元、还款违约金5562.68元，从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金按每日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还款部分的百分之五计算）。两被告承担诉讼费用。被告欧阳昔强、欧阳海敏未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年10月26日，两被告向原告递交《中国银行大额分期业务申请表》，向原告申请300000元分期付款额度、分期期数60、用途装修建材。2018年11月12日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定甲方为乙方开立信用卡或将乙方中银系列信用卡提升信用额度，根据乙方需要办理分期付款，并向乙方收取一定的手续费；本笔交易的分期金额250000元，分期期限60个月（一个月为一期），手续费37500元，用途装修建材；还款方式按月等额还本；手续费分期扣收，于每月账单日扣账；乙方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，乙方应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；乙方未按时足额偿还信用卡债务（包括本金、透支利息、手续费、还款违约金）构成违约，甲方有权宣布本合同项下的所有欠款全部提前到期等。上述借款协议所附的《领用合约》载明：持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行。2018年11月14日，原告依约向两被告指定的账户发放了贷款250000元。两被告借款后，未依约还款。原告提供《信用卡未还款查询》证明，截至2020年11月8日，两被告尚欠借款183304元、手续费28125元、利息2057.55元、还款违约金5562.68元。本院认为：原告与两被告的借款合同关系合法有效。两被告借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿上述借款、手续费及利息、违约金，并计付自2020年11月9日起的利息和还款违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧阳昔强、欧阳海敏于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州珠江支行借款183304元、手续费28125元及利息、还款违约金（截至2020年11月8日利息2057.55元、还款违约金5562.68元；自次日起至清偿之日止，利息以183304元为基数按每日万分之五计算，违约金以每月最低还款额未还部分的百分之五计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2250元，均由被告欧阳昔强、欧阳海敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7857号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高静，女，1986年6月1日出生，汉族，住河南省通许县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通许县魅儿服装店，住所地河南省通许县精品商贸城。 经营者：潘春丽，女，1987年11月10日出生，汉族，住河南省通许县。 再审申请人高静因与被申请人通许县魅儿服装店（以下简称魅儿服装店）产品责任纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2020）豫02民终1576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高静申请再审称，高静从魅儿服装店购买的两件毛衣没有吊牌、标签、洗涤方式说明和产品合格证，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，魅儿服装店应向高静退回毛衣价款并支付三倍赔偿。原审认为高静未能提供证据证明所购买的毛衣经洗涤后缩水是毛衣的质量问题或者洗涤方式错误导致，判决驳回高静的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，高静分别于2019年9月28日、2019年10月13日在魅儿服装店购买粉色、红色毛衣各一件，毛衣价格分别为350元、450元。后因毛衣洗涤后出现缩水现象高静向通许县工商局投诉，通许县工商局于2019年12月2日出具受理消费者申诉案件终止调解通知书，显示申诉人高静在解放路魅儿服装店购买毛衣缩水，要求退款，被申诉人潘春丽不同意退款，终止调解。关于高静要求魅儿服装店退回毛衣价款并支付三倍赔偿的主张能否成立的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，在案的交易记录、消费列表、微信聊天记录及当事人的陈述等证据显示，高静经常在魅儿服装店购买衣服，魅儿服装店在出售案涉毛衣时已向高静告知毛衣的材质，案涉毛衣在洗涤之后出现缩水现象，高静未提供充分证据证明魅儿服装店提供毛衣具有欺诈行为。原审根据查明的事实，判决驳回高静的诉讼请求，并无不当。综上，高静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高静的再审申请。 审判长  王喜萍 审判员  林春霞 审判员  吕 强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 鸽
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初5013号 原告：张朝云，男，生于1955年11月22日，汉族，居民，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐杨文，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理。 被告：汪翠言，女，生于1978年4月19日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告张朝云诉被告汪翠言民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告张朝云及其委托诉讼代理人徐杨文，被告汪翠言均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝云向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还原告借款本金30,000元及利息，利息从起诉之日起按年利率24%计算至本金付清时止；2．本案受理费由被告承担。庭审中，原告将利息的计算方式变更为：以借款本金30,000元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的4倍计算至借款还清时止。事实和理由：被告因资金周转困难于2018年3月21日向原告借款人民币30,000元，并向原告出具《借条》1张，约定月利息为600元。被告收到借款后，虽然经原告多次催要，被告拒不向原告偿还借款。原告为维护自身权益，具状诉至人民法院，望判如所请。 被告汪翠言辩称，向原告借款30,000元属实，原告是通过支付现金的方式向被告出借借款，借款时确实约定了月利息为600元。被告向原告借款的用途是退还贺勇的租金，在贺勇将厂房退出来之后，原告便开始租用被告的厂房，所以被告要求将借款30,000元用以抵扣原告应当支付的租金。请求人民法院依法判决。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因需要资金向原告借款，原告同意借款并于2018年4月27日通过支付现金的方式出借30,000元借款给被告，被告于同日向原告出具《借条》1张，载明：“今借张朝云现金30,000元，大写叁万元整。借款人：汪翠言2018.4.27”被告向原告借款后，一直未向原告偿还借款本金或者利息。经原告催要，被告均未还款，故原告诉来本院，请求判如所请。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息复印件、《借条》原件1份、证人证言，被告提交的《收条》原件1张等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告的民间借贷关系依法成立，原告已经履行了出借义务，被告应当按约履行偿还借款本息的义务。原告提交《借条》原件一张及证人证言，以此证明向被告出借30,000元的事实。被告辩称，对向原告借款30,000元并约定月利息600元的事实予以认可，但认为原告所述的借款用途不对，被告向原告借款系用于退还案外人贺勇租金，并非资金周转困难，另外因原告租赁了被告的厂房，所以案涉的借款应该用于抵扣原告应支付的租金。本院认为，被告并未提供证据证明与原告有租赁合同关系，而原告并不认可双方之间存在租赁关系，即便原、被告之间存在租赁合同关系，被告可另行主张其权利，而不能单方面要求将案涉借款用于抵扣租金。至于被告辩称原告诉称的借款用途不属实的问题，原告在庭审中也认可被告借款的用途是退还贺勇的租金，借款的用途如何并不影响被告应当履行偿还借款的义务。对于原告主张的利息，因原被告在借款时约定月利息为600元，即月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，原被告之间约定的月利率超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告自愿放弃要求被告按约定月利率2%支付利息，而要求被告以借款本金30,000元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的4倍计算至借款还清时止支付利息，该主张并不违反法律法规的规定，且被告也予以认可，本院予以支持。综上，原告要求被告归还借款本金30,000元及以借款本金30,000元为基数从2020年11月23日（起诉日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的4倍计算至借款还清时止的利息的诉请依法成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告汪翠言在本判决生效后十五日内偿还原告张朝云借款本金30,000元及利息，利息计算方式为：以借款本金30,000元为基数，自2020年11月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的4倍计算至借款还清时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告汪翠言负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黄丹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47782号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。 被告杨全模等人。 47772号案被告委托诉讼代理人：郑建新，男，汉族，1968年9月30日出生，住址广东省深圳市宝安区龙华龙环二路170号美丽365第D1栋A-401，系被告丈夫。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小康、47759号案被告郭旺飞、47772号案被告委托诉讼代理人郑建新到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47759号案被告辩称，现在经济困难无法还款，希望与原告协商还款。 47772号案被告辩称，因为公司倒闭造成了逾期，希望与原告协商解决。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。被告不可撤销地授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但暂计日之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，暂计日之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。关于暂计日之后的罚息和复利，各被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，五十二案合同期内的利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后各被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整，暂计日之后被告应付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。关于逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复利，各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，原告主张逾期日至暂计日期间仍按合同约定分期计算，计算出的利息、罚息和复利的总金额未超过以全部未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，且此种计算方式于各被告有利，本院予以支持。 根据原告提交的47753号案的《客户还款清单》，该案被告第31、32期所还利息超过了依据贷款合同约定的标准计算出的利息金额，原告亦未举证证明利率上浮的理由，故该两期被告多偿还的122.77元、145.62元利息本院予以抵扣本金。截至2019年9月12日，被告拖欠贷款本金17915.53元（18183.92元-122.77元-145.62元）。原告主张被告2019年7月17日至9月12日的利息733.83元,依据贷款合同约定的利率标准该期间利息应为488.29元,原告诉求超出部分本院不予支持；原告主张的罚息、复利计算正确，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，此后的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1321号原告：哈尔滨银行股份有限公司绥化庆安支行。负责人：江庆杰。职务：行长。委托诉讼代理人：韩智超，男，1988年3月18日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司绥化庆安支行行长助理，现住庆安县。被告：韩亚珍，女，1963年7月25日出生，汉族，无职业，现住庆安县。未出庭）。原告哈尔滨银行股份有限公司绥化庆安支行与被告韩亚珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩智超到庭参加了诉讼。被告韩亚珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司绥化庆安支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩亚珍偿还借款本金278,610.00元及利息（利息自2018年2月24日起按合同约定的年利率8.55%计算至实际给付之日止），并要求被告给付罚息、复利（自2018年2月24日起按合同约定的利率计算至实际给付之日止）；5.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：借款人吕秀波及被告韩亚珍是夫妻关系。借款人吕秀波及被告韩亚珍于2017年3月3日向原告提出借款申请，申请贷款280,000.00元，用于消费。2017年3月3日借款人吕秀波及被告韩亚珍与原告签订了个人借款合同，借款金额为280,000.00元，借款利率为年利率8.55%,借款期限自2017年3月3日至2020年3月2日，还款方式为按月还息到期一次还本，约定逾期罚息利率为借款合同约定利率的150%。借款人吕秀波在个人借款合同中借款人处签字，被告韩亚珍在个人借款合同中借款人配偶处签字。原告于2017年3月6日将贷款280,000.00元发放至借款人吕秀波指定的账户内。借款后，借款人吕秀波偿还利息至2018年2月。2018年2月24日被告韩亚珍偿还借款本金1,390.00元，2018年1月30日借款人吕秀波去世，其余借款本金278,610.00元及利息均未偿还。故原告诉至法院。被告韩亚珍未出庭，亦未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告韩亚珍未出庭应诉，亦未提交质证意见。本院对本案事实和证据认定如下：借款人吕秀波及被告韩亚珍是夫妻关系。借款人吕秀波及被告韩亚珍于2017年3月3日向原告哈尔滨银行股份有限公司绥化庆安支行提出借款申请，申请贷款280,000.00元，用于消费。2017年3月3日借款人吕秀波及被告韩亚珍与原告签订了个人借款合同，借款金额为280,000.00元，借款利率为年利率8.55%,借款期限自2017年3月3日至2020年3月2日，还款方式为按月还息到期一次还本，约定逾期罚息利率为借款合同约定利率的150%。借款人吕秀波在个人借款合同中借款人处签字，被告韩亚珍在个人借款合同中借款人配偶处签字。原告于2017年3月6日将贷款280,000.00元发放至借款人吕秀波指定的账户内。借款后，借款人吕秀波偿还利息至2018年2月。2018年2月24日被告韩亚珍偿还借款本金1,390.00元。2018年1月30日借款人吕秀波去世。其余借款本金278,610.00元及利息均未偿还。2019年7月5日被告韩亚珍在哈尔滨银行贷款到期提示函上签名，并备注表示“知晓及认可配偶吕秀波在贵行贷款的相关事宜，本人但会尽全力偿还上述贷款本息”，但被告韩亚珍未偿还借款及利息。故原告诉至法院。本院认为，原告与借款人吕秀波及被告韩亚珍之间签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，事实清楚，证据确实、充分。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条:夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。本案中，借款人吕秀波、被告韩亚珍系夫妻关系，其二人在婚姻关系存续期间共同向原告申请贷款，系共同贷款的意思表示，在签订个人借款合同时，被告韩亚珍作为借款人配偶，在个人借款合同上签了字，为夫妻共同债务，因借款人吕秀波去世，被告韩亚珍对该笔借款及利息应承担给付责任。被告韩亚珍经本院合法传唤未出庭，视为放弃诉讼权利，视为对原告起诉的事实及证据的认可。综上所述，原告的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩亚珍于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司绥化庆安支行借款本金278,610.00元，并按个人借款合同约定的利率支付利息、罚息、复利至实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,312.00元，由被告韩亚珍负担5,479.15元，由原告负担832.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李慧颖人民陪审员  刘桂锡人民陪审员  常 波二〇二〇年十二月十七日书 记 员  曲志涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30434号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：刘洋，男，1988年9月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告刘洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金176586.16元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日的利息2221.44元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金176586.16元为基数，复利以利息2221.44元为基数，按固定年利率18%再上浮50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ｙ×××××，发动机号为CJT176459的凯宴小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金485000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额485000元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为固定年利率18%；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ｙ×××××，发动机号为CJT176459的凯宴小型越野客车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2018年9月29日向被告发放贷款485000元，被告借款后未能按时还款。截至2020年11月24日，被告尚欠原告贷款本金176586.16元、利息2221.44元。另查明，被告以其名下粤Ｙ×××××，发动机号为CJT176459的凯宴小型越野客车作为抵押物并于2018年9月29日办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及截止至2020年11月24日止的利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年11月25日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告所有的粤Ｙ×××××，发动机号为CJT176459的凯宴小型越野客车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金176586.16元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息2221.44元，从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金176586.16元为基数，复利以尚欠利息2221.44元为基数，均在合同实际执行年利率基础上上浮50%计付，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告刘洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告刘洋所有的粤Ｙ×××××，发动机号为CJT176459的凯宴小型越野客车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，减半收取3120元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十七日书记员  葛 军
海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9007刑初545号   公诉机关海南省东方市人民检察院。   被告人林高，男，2001年1月3日出生，公民身份号码XXX，汉族，户籍所在地海南省东方市，初中文化，农民，被捕前住东方市。因殴打他人于2020年4月9日被东方市公安局行政拘留十日。因结伙斗殴，2020年8月19日被东方市公安局行政拘留十五日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年10月29日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕，现羁押于东方市看守所。   东方市人民检察院以东检刑诉〔2020〕142号起诉书指控被告人林高犯寻衅滋事罪，于2020年12月17日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东方市人民检察院指派检察官王玉竹出庭支持公诉，被告人林高到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年8月18日4时许，被告人林高与被害人张某在东方市感城镇感城村感恩门12号住宅门口喝酒时因开玩笑发生口角，继而引发打架，致使张某头部和眼部受伤。双方和好后继续喝酒，张某借用林高的手机联系被害人麦某1让来接其回家并告知被打一事。接着林高拿过手机问麦某1在何处，麦某1挂断电话，林高再次致电麦某1并约架，后被麦某1再次挂断，接着多次致电麦某1均未接听。林高便带朋友苏某（行政拘留）、林某（行政拘留）等人到感城镇七字街附近找麦某1。次日6时许在感城镇感城村七字街6号住宅门口找到麦某1，林高等人便殴打麦某1，致其头部、眼部受伤。经海南省东方市公安司法鉴定中心鉴定，张某左眼、右眼、额部的损伤均评定为轻微伤；麦某1右眼、左右面部、额部损伤均评定为轻微伤，右肘部、左右膝部损伤合并评定为轻微伤。   2020年10月29日，林高投案。   为证实上述事实，公诉机关提交了《常住人口信息》《到案经过》《违法犯罪记录查询》《行政处罚决定书》，证人陈某、苏某、林某、麦某2、杜某的证言，被害人张某、麦某1的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、辨认笔录，被告人林高的供述和辩解等证据。   公诉机关认为，被告人林高借故生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人投案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人认罪认罚，依法可以从宽处罚；被告人曾因殴打他人被处以行政拘留，系劣迹，可以酌定从重处罚。建议判处被告人有期徒刑一年。   被告人林高对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人林高构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立。被告人自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人林高犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的十五日折抵刑期十五日，即自2020年10月29日起至2021年10月13日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 王 超      二〇二〇年十二月二十四日   书记员 邢雨霏   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国刑法》   第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：   (一)随意殴打他人，情节恶劣的；   (二)追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；   (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；   (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。   纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。   第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。   第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。   第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的;   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初3466号 原告：罗荣忠，男1980年5月25日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 被告：广西建大木业有限责任公司，住所地钦州市钦南区沙埠镇进港公路西侧大田工业集中钟区内，统一社会信用代码：91450702MA5PA3917E。 法定代表人：卢艺，公司经理。 委托诉讼代理人：陈秋谊，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡循超，广西环洋律师事务所律师。 原告罗荣忠与被告广西建大木业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗荣忠，被告广西建大木业有限责任公司的委托诉讼代理人陈秋谊、胡循超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗荣忠向本院提起诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金400000元及利息15500元（38000元-22500元）。（利息计算1．以100000元为本金从2020年月1日21日起至2020年4月20日止按月息2%计共6000元；2．以400000元为本金从2020年月5月21日起至2020年9月20日止按月息2%计共32000元， 以后依法另计）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告公司监事侯忠海为朋友关系。公司经理卢艺与董事侯忠海于2020年1月19日开设广西建大木业有限责任公司。2020年5月9日，公司经理卢艺经与原告协商并签订《广西建大木业有限责任公司单台旋切机项目合作协议》一份，协议约定合作的方式为：1．由原告出资40万元，自约定资金实际到位该公司指定帐户次日起顺序3个月内，由该公司按每月6000元的标准支付给原告。2.原告如同意合作，该40万元将直接转入到公司作为入股本金，按收益的30%分红，被告每月支付30000元给原告及分红。3．如原告拒绝合作，在原告正式提出后的30个工作日内全额退还原告的所投金额。合同签订后，原告已如期出资，被告却不能按时支付利息，仅向原告支付利息22500元。2020年8月12日，原告认定被告违约，便向被告拒绝合作，正式向该公司提出金额退还后的30个工作日内，被告却不按合同约定分红并以种种理由拒绝全额退还给原告。后经原告多次追问，被告均以没有钱为由不予还款，致使原告的借款不能追回。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告广西建大木业有限责任公司辩称，本案并非民间借贷关系，原、被告之间没有借贷关系被告也没有借到原告借款，依法应驳回原告起诉。原告起诉状的表述及证据均显示，双方关系为合伙关系，故原、被告的法律关系应为合伙协议关系。原告主张的利息也没有法律依据，被告已经依约给足观察期利息。根据合同第三条第一款，原告合作后的分红为收益的30%，因为合作未能正式投产，受疫情影响生产断断续续，所以没有产生利润，既然为合伙方式，原告亦参与生产经营，应当承担投资中的风险，与被告风险共担，让被告单方承担风险不符合公平公正的原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告身份证、被告工商信息法人身份证、《广西建大木业有限责任公司单台旋切机项目合作协议》、银行转账记录及支付利息凭证。对原告提交的证据，经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2020年5月9日，原告与被告签订一份《广西建大木业有限责任公司单台旋切机项目合作协议》，约定由原告出资40万元，自约定资金实际到位该公司指定帐户次日起顺序3个月内，由该公司按每月6000元的标准支付给原告。观察期结束，原告如同意合作，该40万元将直接转入到公司作为入股本金，按收益的30%分红，被告每月支付30000元给原告及分红。如原告拒绝合作，在原告正式提出后的30个工作日内全额退还原告的所投金额。合同签订后，原告已如期出资，被告却不能按时支付利息，仅向原告支付利息22500元。为此，原告于2020年10月21日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告向本院提供的证据合法有效，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条规定合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。在本案中，原告与被告所签订的《广西建大木业有限责任公司单台旋切机项目合作协议》，约定原告只享受权利，没有承担义务。所以，原告与被告名为合伙关系，但实际是借款关系。对于被告辩称原、被告是合伙关系，本院不予支持。原告支付借款给了被告，履行了自己的合同义务，被告应按合同约定归还借款给原告，但被告仅支付原告22500元，在原告向被告提出归还借款后，至今没有将其他的本金及利息款归还原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告还本付息，本院予以支持，但对超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予持，并且要扣减被告已支付的利息22500元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告广西建大木业有限责任公司应归还原告罗荣忠借款本金400000元及支付利息（按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，以100000元为基数，从2017年1月21日起计至2020年4月20止，以400000元为基数，从2020年5月21日起计至实际清偿之日止，并扣减已付的利息22500元）； 二、驳回原告罗荣忠其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7532元，减半收取计3766元，由被告广西建大木业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  郑宪尚 二〇二〇年十二月一日 书记员  丁冬梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10531号原告：莫绮珊，女，1979年11月5日出生，汉族。原告：邓振波，男，1978年1月1日出生，汉族。两原告的共同委托诉讼代理人：聂子建、杨芷雅,分别系广东南冠律师事务所律师、实习律师。被告：广州乔伟养成教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路骏景花园骏盈轩C座012铺，统一社会信用代码914401066756820384。法定代表人：乔伟。被告：乔伟，女，1962年10月6日出生，汉族。原告莫绮珊、邓振波诉被告广州乔伟养成教育科技有限公司（以下简称乔伟教育公司）、乔伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告莫绮珊、邓振波的共同委托诉讼代理人聂子建、杨芷雅到庭参加了诉讼。被告乔伟教育公司、乔伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告莫绮珊、邓振波起诉请求：1、被告乔伟教育公司向两原告退还基金认购款50万元及利息（自2016年10月24日起按银行同期贷款利率计息至清偿之日止）；2、被告乔伟对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年10月，经同事介绍，原告与被告乔伟教育公司法定代表人乔伟相识，乔伟即向原告介绍推荐并投资“乔伟养成教育科技有限合伙企业”专项基金，即由被告乔伟教育公司作为发起人投资设立“乔伟合伙企业”，要求原告投资认购“乔伟合伙企业”基金，成为“乔伟合伙企业”股东，原告自“乔伟养成教育科技有限合伙企业”项目成立之日起享受利润分红。同时，被告向原告描述了项目良好的投资回报。受被告乔伟关于投资合伙企业良好投资金回报的吸引，原告决定投资50万，加入“乔伟合伙企业”，成为该有限合伙企业的合伙人。2016年10月19日，原告与被告签订《乔伟养成教育科技有限合伙企业份额出资意见书》，约定两原告出资50万，自愿成为乔伟合伙企业的有限合伙人。10月24日，原告莫绮珊向被告乔伟教育公司的中国银行账户汇款50万元，被告乔伟教育公司于同日向原告出具投资款《收据》。原告履行合同义务后，被告乔伟教育公司一直没有依法办理有关乔伟合伙企业的设立工作。至今，原告也没有收到被告关于办理设立乔伟合伙企业有关注册手续的通知。经从国家企业信用信息公示系统查询，至今未查询到案涉合伙企业的有关登记信息，被告所称的乔伟合伙企业至今未成立。原告多次向被告追问乔伟合伙企业设立事宜，亦无结果。现在乔伟有限合伙企业至今未能成立，原、被告双方关于设立乔伟合伙企业进行投资的合同目的不能实现。依照《合同法》第94条之规定，被告乔伟教育公司应退还原告认购的投资乔伟合伙企业的投资款50万元。同时，基于被告过错原因未能实现合同目的，原告有权依法要求被告支付资金占用期间的合理收益。被告乔伟作为被告乔伟教育公司的法定代表人曾承诺为股权回购提供连带担保责任。故由被告乔伟对被告乔伟教育公司上述款项退还承担连带担保责任。被告乔伟教育公司、乔伟未答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：2016年10月19日，两原告与被告乔伟教育公司签署《乔伟养成教育科技有限合伙企业份额出资意向书》（以下简称《意向书》），约定两原告愿意向乔伟养成教育科技有限合伙企业（以下简称乔伟合伙企业）出资，自愿成为乔伟合伙企业的有限合伙人，并承诺自签署意向书之日起七个工作日内付清全部出资金额，出资款代收账户为被告乔伟教育公司名下账户。2016年10月24日，原告莫绮珊向被告乔伟教育公司名下账户汇款50万元。同日，被告乔伟教育公司向原告莫绮珊出具《收款收据》，载明收到其认购乔伟教育基金款50万元。现两原告以乔伟合伙企业至今未成立为由，要求被告乔伟教育公司退还认购款50万元并支付利息，同时提交《乔伟养成教育科技有限合伙企业专项基金概要》（以下简称《概要》）主张被告乔伟对被告乔伟教育公司上述债务承担连带担保责任。《概要》的风险控制一栏载明：“乔伟教育大股东（实际控制人）乔伟女士为股权回购提供连带担保责任。”本院认为，两原告与被告乔伟教育公司签署的《意向书》为双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。根据查明事实，两原告已依约向被告乔伟教育公司支付了乔伟合伙企业的认购款50万元，但现有证据无法证明被告乔伟教育公司已经成功设立了乔伟合伙企业，属于违反合同约定。故两原告要求被告乔伟教育公司退还认购款50万元并支付利息的诉讼请求，本院均予以支持，但利息部分以本院认定的为准。至于被告乔伟，由于《概要》已明确约定被告乔伟对乔伟合伙企业的股权回购提供连带担保责任，故在乔伟合伙企业未成立的情况下，被告乔伟理应对被告乔伟教育公司上述债务承担连带担保责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州乔伟养成教育科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫绮珊、邓振波退还认购款50万元并支付利息（以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算2016年10月24日至2019年8月19日期间的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息）；二、被告乔伟对被告广州乔伟养成教育科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告莫绮珊、邓振波的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，保全费3020元，由被告广州乔伟养成教育科技有限公司、乔伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32949号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：谭启冰，男，1982年10月17日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告谭启冰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年9月26日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××78；三、欠款金额：截止至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金29761.45元、手续费547.55元、利息3037.96元、违约金1726.78元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡本金29761.45元、手续费547.55元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息3037.96元、违约金1726.78元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案诉讼费。被告答辩：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭启冰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金29761.45元、手续费547.55元、利息（截至2020年11月18日利息3037.96元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行负担50元，由被告谭启冰负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月九日书记员 吴俊贤