福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行再7号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏雪英，女，1975年7月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人：陈春辉，住福建省惠安县，系苏雪英配偶。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠安县自然资源局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇建设南街**。 法定代表人许魂铭，该局局长。 委托代理人陈汉文，该局副局长。 委托代理人：许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 一审第三人：陈昆辉，男，1982年10月31日出生，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人苏雪英因与被申请人惠安县自然资源局、原审第三人陈昆辉不履行法定职责一案，不服本院（2019）闽05行终111号行政裁定，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年7月23日作出（2020）闽行申56号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苏雪英及其委托代理人陈春辉、被申请人惠安县自然资源局的委托代理人许惠恩到庭参加诉讼。原审第三人陈昆辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏雪英申请再审称，陈昆辉违法占地建房，不仅占用基本农田建房，也占用苏雪英的承包地作为出路通道，侵犯苏雪英及其所在集体经济组织的合法权益，故苏雪英在本案中相当于受害人。惠安县自然资源局的处理结果直接关系到苏雪英的合法权益能否得到维护，两者具有明显利害关系，故苏雪英有权提起本案诉讼。一、二审裁定认定事实及适用法律错误，请求予以撤销并发回重审。 惠安县自然资源局辩称，一、原一、二审裁定认定苏雪英的起诉不符合起诉条件是正确的。不履行法定职责必须同时满足三个条件：利害关系人依法向行政机关提出申请，且所申请的事项属于行政机关职责范围。苏雪英并未向惠安县自然资源局提出任何申请，其起诉不符合法定条件。二、苏雪英不具有本案诉讼主体资格。苏雪英并无证据证明其与陈昆辉的建房行为存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，其无权提出控告或主张任何权利。三、惠安县自然资源局不存在行政不作为的情况。首先，惠安县自然资源局接到苏雪英的投诉后，依法对本案进行初查，并于2017年8月13日进行立案调查，于同年8月30日对陈昆辉作出行政处罚，并依法进行公示催告，向人民法院提交强制执行申请书。其次，本案的申请强制执行期限尚未届满，陈昆辉就本案的行政处罚已向人民法院提起诉讼，而根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八十八条的规定：“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起１８０日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”，本案陈昆辉在起诉期限内提起诉讼，故应待该案判决生效后，才开始计算强制执行申请期限。综上，苏雪英与陈昆辉的建房行为并无利害关系，不具有本案诉讼主体资格，且苏雪英诉惠安县自然资源局行政不作为缺乏依据，请求驳回其再审诉求。 陈昆辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 一审法院查明，苏雪英诉称，其和陈昆辉系福建省惠安县××镇××村大竹自然村村民，其经政府有权机关批准在××村××层××栋，并于2001年7月19日办理了集体土地使用权证（使用证办在苏雪英丈夫陈春辉名下）其上载明，房屋四周均系田地，没有其他住宅。苏雪英房屋北面有一块土地是其通过置换、购买等方式获得，准备用于耕作。后来，苏雪英把基建需要的砖头堆放在该土地上面。陈昆辉家庭在村中原有新建住宅二层，2012年2月，陈昆辉又占用苏雪英房屋西边农田建设住宅。该房屋门口有多条方向可通往大竹乡村道路，一条通过村民陈木法门口道路，一条通过苏雪英门口田地，另外通过其他村民田地也可通往大竹乡村道路。2016年8月，苏雪英家庭把建设住宅剩余的砖头堆放在门口田地，但陈昆辉却想无偿使用苏雪英家庭田地作为通道，双方产生纠纷。2016年12月6日，陈昆辉向惠安县人民法院提起诉讼，请求判决陈春辉搬除阻挡陈昆辉通行的砖头，并恢复道路原状。2017年1月16日，惠安县人民法院作出（2016）闽0521民初10364号民事判决，判决陈春辉应于本判决生效之日起三日内搬除阻挡陈昆辉通行的砖头，恢复道路原状。泉州市中级法院维持原判。2017年7月11日苏雪英向惠安县国土资源局邮寄《请求查处土地违法行为申请书》，请求国土部门依法对陈昆辉违法占地建房行为进行查处。因惠安县国土资源局超过二个多月没有对苏雪英举报予以回复，苏雪英认为惠安县国土资源局没有履行查处陈昆辉违法占地建房的法定职责，依法向法院起诉。行政诉讼过程中，惠安县国土资源局答辩称已于2017年8月13日对苏雪英举报陈昆辉违法占地建房事项进行立案调查，于2017年8月30日对陈昆辉作出行政处罚，同时向法院提供了《国土资源违法线索登记表》、《国土资源违法案件立案呈批表》、惠国土资监罚〔2017〕14号土地违法案件行政处罚决定书各一份，证明其已履行法定职责。据此，苏雪英按照法院的要求撤回起诉，等待陈昆辉自行拆除违法建筑。但陈昆辉在法定期限既没有申请行政复议或向法院起诉，也没有履行处罚决定，自行拆除其在违法占地建造的违法建筑。为此，苏雪英于2018年8月底向惠安县国土资源局寄达《请求履行法定职责申请书》，请求惠安县国土资源局依据《国土资源行政处罚办法》、《福建省土地监察条例》履行对陈昆辉催告与申请强制执行法定职责，强制拆除陈昆辉位于惠安县××镇××村大竹的违法建筑，恢复土地原状。但惠安县国土资源局至今仍没有履行行政处罚决定作出后的催告、申请强制执行相关法定职责，严重违法，已构成行政不作为。苏雪英遂于2019年1月3日向法院提起行政诉讼，请求判决：1.确认惠安县国土资源局对陈昆辉没有履行惠安县国土资源局作出的拆除违法建筑处罚决定的行为在法定期限内没有依法公告督促，没有依法拆除违法建筑，也没有向人民法院申请强制执行的行为违法，构成行政不作为;2.责令惠安县国土资源局对陈昆辉违法建筑强制拆除或呈送法院申请强制执行；3.本案诉讼费由惠安县国土资源局承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，苏雪英并未能提供证据证明其系案涉地块的土地使用权人，惠安县国土资源局针对陈昆辉的违法行为作出的处理结果，对苏雪英的权利义务并不产生实际影响，苏雪英与后续针对该土地的行政行为不具有利害关系，其无权针对其举报后的处理情况提起行政诉讼，故应依法驳回苏雪英的起诉。一审法院裁定：驳回原告苏雪英的起诉。 苏雪英不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定,依法确认惠安县自然资源局对陈昆辉没有履行惠安县自然资源局作出的拆除违法建筑处罚决定的行为在法定期限内没有依法公告督促,没有依法拆除违法建筑,也没有向人民法院申请强制执行的行为违法,构成行政不作为；责令惠安县自然资源局对陈昆辉违法建筑强制拆除或呈送法院申请强制执行。二审法院查明，2019年3月，由于政府机构改革方案的实施，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，惠安县国土资源局的诉讼地位由惠安县自然资源局承接。二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”。苏雪英因认为陈昆辉违法占地建房，向惠安县自然资源局提交申请报告,要求惠安县自然资源局进行处理，惠安县自然资源局亦依法作出书面答复。但苏雪英并非涉案地块的土地使用权人，其与后续针对该土地的行政行为不具有利害关系。惠安县自然资源局对苏雪英的投诉举报所作出的处理结果，对苏雪英的权利义务并不产生实际影响，与苏雪英无法律上的利害关系，苏雪英无权针对其举报后的处理情况提起行政诉讼，故应依法驳回苏雪英的起诉。原审法院裁定驳回苏雪英的起诉正确，可予维持。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对于原一、二审查明事实均未提出异议，本院再审予以确认。 本院再审认为，本案再审的争议焦点为：苏雪英与惠安县自然资源局被诉行政行为是否具有利害关系？本案中苏雪英起诉是针对惠安县自然资源局作出的惠国土资监罚【2017】14号《土地违法案件行政处罚决定书》的后续执行问题。苏雪英既未能举证证明其系案涉违法建房所占土地的使用权人，亦未能举证证明案涉违法建房行为或行政处罚的执行情况影响其合法权益，故认定其与惠安县自然资源局被诉的行政处罚后续执行情况不具有利害关系。原一审法院以惠安县自然资源局对陈昆辉的违法行为作出的处理结果与苏雪英无法律上的利害关系为由，裁定驳回苏雪英的起诉，原二审法院予以维持，并无不当，应予维持。 综上所述，再审申请人苏雪英的再审请求不能成立，予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条的规定，裁定如下： 维持本院（2019）闽05行终111号行政裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林明清 审 判 员 林海峰 审 判 员 杨钊胜 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 黄原原 书 记 员 郑 豪 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。