山西省文水县人民法院民事判决书（2019）晋1121民初2018号原告：谢×，住四川省三台县。委托诉讼代理人：赵×1，山西荣通律师事务所律师。委托诉讼代理人：武×，山西荣通律师事务所律师。被告：梁×，住四川省三台县。委托诉讼代理人：蔚×，山西介治律师事务所律师。被告：赵×2，住山西省文水县。原告谢×与被告梁×、赵×2建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢×及其委托诉讼代理人武×、被告梁×及其委托诉讼代理人蔚×、被告赵×2到庭诉讼。本案现已审理终结。谢×向本院提出诉讼请求：1.判令被告1依据《工程付款协议单》的约定支付第一期和第二期工程款200000元并承担利息12000元（第一期工程款100000元按照年利率6%计算从2019年1月1日至2019年12月31日的利息）。2.判令被告1按照年利率6%支付原告从2020年1月1日起到执行之日的利息（以200000元工程款计算）。3.判令由被告2在以上责任范围内承担连带付款义务。4.诉讼费由二被告承担。审理中，变更诉讼请求1为请求被告梁×支付工程款420000元，从起诉之日起至执行之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；放弃诉求2，保留诉求3.4项。事实和理由：2013年，被告2赵×2在××县开发修建住宅楼，将整体工程承包给被告1梁×修建，梁×雇用原告谢×带七十多名工人进行施工，梁×将工人工资付给原告，再由原告发放给工人。后因梁×未按时支付工人工资，且拖欠工资数额巨大，原告便停止了施工。2014年3月15日，原告与梁×进行了结算，梁×共拖欠工人工资420000元。之后的几年中，原告多次找二被告催要工人工资，二被告一直推拖。2018年5月18日，梁×自行拟定一份《工程付款协议单》，对拖欠的420000元分期付款作了明确约定，原告认可后双方在协议上签名。2018年年底，第一期100000元付款期限届满，被告梁×未主动履行付款义务，第二期付款期限即将届满，被告1根本没有付款的诚意。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。梁×辩称：1.本案名为“建设工程合同纠纷”，实为“劳务合同纠纷”，定性有误，案由的准确与否，对审理案件起着至关重要作用，并直接影响到案件的处理结果。2.原告谢×诉称“被告梁×欠其工程款420000元”，没有合法有效的证据予以佐证，其主张依法不应支持。第一，原告主张被告梁×欠其工程款420000元的唯一证据是“2018年5月18日签订的工程付款协议单”。客观事实是，该工程付款协议单上甲方一栏“梁×的签名”并非被告梁×本人所签，可见该工程付款协议单的真实性、合法性和关联性明显存在问题，依法不能作为认定本案事实的依据。第二，通过原告与被告梁×双方签字确认的工程量明细单可以确定，截至2014年3月份原告提供的劳务费用总额为833491元，扣除施工期间原告借支的511430元和拆模费用18275.4元，尚欠原告303785.6元。之后被告梁×以现金转账方式支付原告劳务费16100元；以微信转账方式分六次支付原告劳务费22100元；2019年12月1日以王家社村瑞和苑小区一单元402室楼房一套折抵给原告名下砌砖工、混凝土工、杂工负责人刘文献劳务费151000元；2019年12月1日现金支付原告名下安装、拆模、杂工及装卸车工人组负责人杨宗楷劳务费41120元；同日现金支付原告名下钢筋工制作、绑扎、基础钢筋制作绑扎、卸车上料、钢筋杂工组负责人叶虎劳务费70400元，以上共计300720元。截至目前被告梁×实际仅欠原告3065.6元。赵×2辩称：我与谢×之间没有任何的劳务合同与工程纠纷，我只与梁×之间有发包合同，且与梁×之间的工程款已全部结清，实付梁×现金851325.12元，经中间人王瑞安、苏德胜在派出所的见证下用楼房款3072121.10元、地下室款211029元共计4134475.22元顶帐，工程款已全部结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据效力，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人持有异议的证据效力，认定如下：针对梁×对谢×的证据2即《工程付款协议单》（旨在证明二被告尚欠原告工程款42万元，并约定分四次支付给原告）持有异议，认为该工程款协议单甲方一栏梁×的签名，非梁×本人所签，对该协议单的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，2018年5月18日的《工程付款协议单》，梁×对其中的签字予以否认，谢×举证其妻子李晓英当庭证词、谢×与李红甲（案外人）微信聊天截图13张（旨在证明该工程付款协议单是双方真实意思表示，付款协议单出自于梁×，是梁×委托李红甲将该付款协议单交给李晓英并转交谢×），均系间接、传来证据，并不能证实该付款协议单中梁×的签字系其本人所签，又无其他有力证据能够印证，故对该工程付款协议单的证据效力不予确认；针对谢×对梁×的证据2即2014年3月16日工程量明细单一份（文水工地谢小明组量）旨在证明至2014年3月16日该工程量明细单双方签字认可时，尚欠谢×工程款303785.60元所持异议，认为对该明细单真实性无异议，但工程款总额实际上是885000元与梁×主张的833491元不一致，差额51509元，且工程单中没有将机械、辅材、管理人员工资记入。本院认为，该工程量明细单系双方共同签字认可的谢×组工程量，对工程量、工程款记载明确，截止2014年3月21日，梁×欠谢×组工程款303785.60元也是明确的，致于未将机械、辅材、管理人员工资记入工程量，双方可另行核实，对该证据效力予以确认；针对谢×对梁×的证据3之（二）微信转账截屏一份（旨在证明梁×以微信转账方式分六次支付给谢×劳务费22100元,2017年转付13000元、1500元、1000元；梁×的妻子2017年1月27日转付1600元，2017年4月27日转付3000元，2017年4月28日转付2000元）所持异议，认为只认可其中6600元，其余15500元不予认可。本院认为，梁×主张其和其妻子共微信转付谢×劳务费22100元，但只有2017年3月26日转付1600元、2017年4月27日转付3000元、2017年4月28日转付2000元，三次共计6600元的转付凭证，其余15500元无法确认。故对该证据证明转付22100元的事实不予确认，对其中的转付6600元劳务费的证明目的和证据效力予以确认；针对谢×对梁×的证据3之（三）（四）（五）即刘文献、杨宗楷、叶虎所做的证明、收条、保证书等（旨在证明梁×通过文水县劳动局、西槽头乡政府、派出所支付给刘文献负责的组工工资200000元、2019年12月1日用楼房折抵劳务费151000元；支付给杨宗楷负责的组工工资200000元，2019年12月2日支付给杨宗楷劳务费41120元；支付给叶虎负责的组工工资60000元，2019年12月2日支付给叶虎劳务费70400元。连同工程量明细单、银行转帐、微信转付共给付谢×款300720元，目前仅实际欠其3065.60元的事实）所持异议，认为双方共同认可的结算单（文水工地谢×组量）信息可以反映出，到目前为止谢×尚欠刘文献75000元，并非151000元。刘文献的说明、收据、保证书不是事实，不予认可。目前，谢×尚欠杨宗楷2746元，双方认可。结算单中第六项木工的工资共174120元，扣除应支付给胡辉伍17099元，应当支付杨宗楷157021元，再扣除拆模费18275.40元，通过乡政府协调再扣除100000元及预支的16000元，再扣除乡政府协调支付的20000元，谢×尚欠杨宗楷2746元。对于杨宗楷自认收到116000元和工资41120元不予认可，因为杨宗楷不是梁×的合同相对人，而是谢晓的合同相对人，梁×在起诉后不通过谢×支付给杨的工资款侵犯了谢×的合法权益，而且梁×也没有证据证明谢×欠杨宗楷41120元款的事实，对其他说明、收据等不予认可。通过结算单可以看出，叶虎是负责钢筋工组的，其工程款总额是105435元，扣除通过乡政府协调支付的60000元、10000元，再扣除5000元生活费、再扣除谢×找其他人完工（叶虎未完工部分）的工程款25000元，谢×尚欠叶虎5435元。对其说明、收据、保证书等不予认可，无证据证明谢×欠叶虎款70400元。本院认为，本案所涉建设工程合同，《砼施工承包协议书》的合同当事人是谢×（甲方）和刘文献（乙方）、许跃武（乙方），非梁×与刘、许二人；杨宗楷、叶虎二人也是谢×雇佣的班组工人，和梁×没有直接的用工合同关系。刘文献、杨宗楷、叶虎三个班组的工资款应依合同关系由谢×支付，梁×、谢×在经过乡政府、劳动局、派出所集中支付该三个班组工人工资款一次共360000元和其他工资款共计490000元后，梁×又以乡政府、劳动局让其支付工资款为名且未经过谢×核对、也未明确支付该三人工资款数额，隔过谢×于本院受理本案2019年11月14日之后诉讼期间分别于2019年12月1日、2019年12月2日、2019年12月2日支付刘文献151000元、杨宗楷41120元、叶虎70400元共计262520元，即便属实，也不能顶抵应支付谢×工程款。谢×与刘文献、杨宗楷、叶虎之间的欠款，另当别论。故对梁×该证据效力不予确认。针对谢×对赵×2提供的证据2.3.4即2014年6月27日说明一份、收据复印件20张、出库单、收条等复印件15张（旨在证明该与梁×的工程款全部结清，所欠部分工程款全部用楼房19套相抵，实付梁×现金851325.12元）所持异议，认为赵×2与梁×之间的合同关系并不影响谢×向该二人主张权利，即便梁×与赵×2之间存在真实的交易，依最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，也不影响谢×向梁、赵二人主张权利，证据4体现的是材料款，不是工人工资，与谢×没有关系。本院认为，赵×2作为王家社瑞和苑小区建设工程合同的发包人，梁×作为该工程的承包人，对转包给谢×该工程，谢×作为实际施工人以发包人赵×2、转包人梁×为被告主张权利，符合最高人民法院相关司法解释的规定，赵×2只在欠付该工程价款范围内对谢×承担责任。赵×2以楼房、地下室抵顶梁×的工程价款总额为3072121.40元，梁×与谢×之间的工程价款可确认的为833491元，据此，赵×2应在833491元工程价款范围内对谢×承担责任。故对赵×2该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。综上，根据确认的有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2013年，赵×2承揽山西省××县、2号楼建筑工程，后将该建设工程承包给梁×承建，梁×又将该工程转包给谢×班组完成，谢×又与刘文献、杨宗楷、叶虎订立协议，负责砌砖、砼施工、杂工、木工安装、拆模、装卸以及钢筋制作、绑扎、卸车上料等。2014年3月14日，梁×与谢×就谢×分包的工程量及工程价款进行了核算，工程总价款833491元，扣除谢×借支511430元和拆模费18275.40元，剩余价款为303785.60元，梁×于2014年3月21日签字认可。之后，梁×于2015年12月14日、2016年1月3日、2016年2月5日分三次通过中国建设银行给谢×支付现金1000元、2100元、1000元合计4100元；于2017年1月27日通过中国工商银行支付现金两次2000元、10000元合计12000元。通过建行、工行共给付谢×款16100元。2017年3月26日梁×以微信转账方式通过建设银行支付给谢×款1600元，于2017年4月27日、4月28日以微信转账方式（零钱）支付给谢×款两次3000元、2000元合计5000元，微信转账支付共计6600元。综上事实，梁×仍欠谢×工程款281085.60元。该工程实际交付时间为2014年6月27日。本院认为，由赵×2承揽、梁×承包、实际施工人谢×承建的××县、2号楼建筑工程，已实际交付，梁×应及时清结欠谢×的工程款281085.60元。赵×2作为该工程的发包人，应依法对梁×欠付谢×的该281085.60元工程款共同承担责任，本院支持梁×、赵×2共同给付谢×工程款281085.60元的数额，对超出该数额部分的诉求，无证据支持，依法不予支持。关于谢×主张二被告支付欠工程款420000元自起诉之日至执行之日按同期贷款利率计算的利息之诉求，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。计算期限可自原告起诉之日起计算，计息本金应按281085.60元为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一、二款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠分案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、梁×、赵×2自本判决发生法律效力后十五日内，一次性共同给付谢×工程款281085.60元，并支付自2019年11月14日起之后按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算该欠款的利息。二、驳回谢×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由梁×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 秦广庆人民陪审员 吕庆和人民陪审员 翟通梅二〇二〇年十二月十七日书记员 马丽变