湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1382民初3722号原告：涟源市玉田园房地产开发有限公司，驻湖南省涟源市蓝田街道罗家佃社区二楼。法定代表人：黄建，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄燎原，湖南常邦律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：陈巧平，男，1966年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。第三人：梁战胜，女，1969年6月19日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市，系陈巧平妻子。被告陈巧平及第三人梁战胜的委托诉讼代理人：候旭磊，北京银雷律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告涟源市玉田园房地产开发有限公司（以下简称为“涟源玉田园公司”）与被告陈巧平及第三人梁战胜合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理；在审理中，原告追加梁战胜为第三人。2020年12月14日、12月22日两次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟源玉田园公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即按照《原涟源茶厂职工合作建房搬迁协议书》（以下简称为“《搬迁协议》”）的约定，交付房产权证号为涟房权证为涟房权证2002字第0×**号的房屋；2、由被告承担本案诉讼费用。被告陈巧平的答辩意见：1、案涉房屋系涉及公共利益被确定征收的房屋，原告基于平等民事主体无权征收；双方所签《搬迁协议》缺乏合法依据；2、房屋征收与补偿工作是市、县级人民政府的行政职能，原告作为企业主体无权签订有征收性质的协议，故与原告签订的《搬迁协议》违反行政法规的强制性规定而无效；3、被征收人对选择货币补偿还是产权置换有选择权，《搬迁协议》规定被告只能选择产权置换，剥夺了被告的选择权，内容违法。综上，原告的诉请没有合法的事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告涟源玉田园公司向本院提交如下证据材料：证据一、涟源玉田园公司营业执照。拟证明原告主体适格。证据二、《搬迁协议》一份。拟证明被告陈巧平已将案涉房屋产权置换给原告。证据三、委托书一份。拟证明被告陈巧平委托原告的法定代表人黄建办理房屋注销手续。证据四、承诺书一份。拟证明被告陈巧平承诺在约定时间内搬离腾房的事实。证据五、领据一份。拟证明被告陈巧平已领取奖金1000元的事实。证据六、《关于涟源茶厂改制有关问题的座谈协商会议纪要》（以下简称“《协商纪要》”）复印件一份。拟证明按产权证面积1：1.2的比例以旧换新进行置换，是经过湖南省涟源市茶厂（以下简称“涟源茶厂”）职代会同意的，并与《搬迁协议》约定的合同内容相符。证据七、《湖南省涟源茶厂职工合作建房与搬迁办法》（以下简称“《搬迁办法》”）复印件一份。拟证明职代会通过的方案，涟源市人民政府以座谈会议纪要的方式予以了认可。证据八、涟源市发展和改革局的文件一份。拟证明案涉房屋属于涟源市双江城市棚户区改造范围。证据九、棚户区改造红线图复印件。拟证明目的同证据一。证据十、涟源市人民政府国有土地上房屋征收决定一份。拟证明案涉房屋属于该征收决定的红线范围内。证据十一、价值核定表一份。拟证明原告涟源玉田园公司协议置换的价值比政府征收补偿的价值要多。对原告玉田园公司提交的上述证据，被告陈巧平及第三人梁战胜发表如下质证意见：对原告的证据一，认可原告的诉讼主体资格，但不认可原告签订合同的主体适格；对证据二有异议，认为协议签订的时间有伪造，认为不是3月18日，而是3月17日，原告伪造证据，应依法追究其责任。对证据三有异议，认为受托人黄建既是原告的法定代表人，又作为被告的委托人与原告签订《搬迁协议》，违反代理人不得同时代理合同双方的规定；对证据四有异议，认为房屋征收应当先补偿后搬迁，被告现未得到补偿或产权置换，其搬迁承诺不具有效力；对证据五有异议，认为被告陈巧平没有领取搬家费1000元，不能达到原告的证明目的；对证据六、证据七有异议，认为该两份证据均不是政府作出的征收方案和决定，不能成为《搬迁协议》合法的根据，不能达到原告的证明目的。对证据八有异议，认为该文件恰好证明涉案房屋属于棚户区改造，只能做行政征收，不能由原被告协商置换；对证据九有异议，认为其真实性无法核实，且与本案无关；对证据十有异议，认为与本案没有关联；对证据十一有异议，认为该价值核定表没有制作时间，系原告单方制作，与案涉房屋的最终补偿没有关联。为支持其答辩意见，被告陈巧平向本院提交如下证据：证据一、关于催请签订房屋征收补偿安置协议的通知。拟证明案涉房屋因公共利益需要，已由涟源市人民政府已决定征收，并做房屋征收补偿方案。证据二、货币补偿总计表。拟证明原、被告本已达成货币补偿合意，但在被告受胁迫下签署《搬迁协议》，不仅违背双方的合意，也剥夺了被告的选择权。对被告陈巧平提交的证据，原告涟源玉田园公司发表如下质证意见：对证据一的关联性有异议，认为法律法规没有禁止平等民事主体间的产权置换，行政征收机构可以征收原告置换来的房产。对证据二的真实性认可，但认为选择产权置换是充分尊重被告意见的结果；在签订行政征收协议时，被征收人有权选择，但所签民事合同发生效力后，就应按合同执行，原告并未剥夺被告的选择权。第三人梁战胜述称：签订《搬迁协议》时，其在场，但原告并未要求其签字；被告陈巧平也是经政府相关工作人员做工作才签字的；实际签字的时间是2019年3月19日凌晨1时30分左右；其因有异议，故未签名；棚户区改造也在2018年以后，行政征收是以货币补偿方式进行，而不是产权置换。第三人梁战胜没有向本院提交证据。对证据的认证和查明的事实根据庭审举证、质证的情况，结合原、被告的陈述，对原、被告的证据，本院认证如下：对原告的证据一，原告系证明其主体资格，其是否适格属于法律适用争议的问题，不影响证据的效力，本院予以采信；对原告证据二，被告认可签署协议的事实，只是认为协议落款时间有更改，因协议签订的时间并不影响合同的效力，也不是本案争议所及的范围，故对该证据本院采信，至于该协议内容是否合法有效，不影响该协议作为证据的效力；对原告的证据三，该委托书是委托黄建办理房屋注销手续，并非委托签订《搬迁协议》，两者并不矛盾，也不违法，对该证据本院予以采信；对原告的证据四，案涉《搬迁协议》属于民事合同，以货币补偿还是产权置换，是先补偿后搬迁还是先搬迁后置换，均属于合同双方协商确定的内容，也均不违法，相应的承诺具有法律效力，本院予以采信；对原告的证据五，因原告没有提供原件核对，无法确定“陈巧平”的签名系其本人签名，故本院不予采信。对原告的证据六、证据七，被告虽有异议，但并未提供相反的证据佐证，且该两份证据是否为政府作出并不影响其证明效力，故本院予以采信。对原告的证据八、九、十，被告虽有异议，但未提交相反证据佐证，且经本院审查，上述证据系政府发布的文件，来源合法，内容客观，与本案存在关联，本院予以采信；对原告的证据十一，因系原告单方制作，属于原告的陈述，本院结合其他证据综合认定。对被告的证据一，因该证据系行政征收部门所发文件，对查明本案案情存在关联，本院予以采用，能否达到被告的证明目的，本院综合分析认定；对被告证据二的真实性，原告没有异议，本院予以采用，能否达到原告的证明目的，本院予以综合分析。根据原告的起诉、被告的答辩及双方在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：1、涟源茶厂系中国土产畜产湖南茶叶进出口公司（以下简称“省茶叶公司”）下属的国有企业，因进行企业改制。涟源茶厂范围内的住房绝大部分是上世纪60、70年代建设的平房，房屋破损严重，供水、环卫等基础设施落后，人居环境较差。为了改善居民生活环境，提高生活质量，在改制过程中，涟源茶厂职工依据职代会通过且由绝大部分职工签名的《涟源茶厂兴建保障性住房方案》，报请省茶叶公司与涟源市人民政府，要求兴建保障性住房。2013年3月21日，省茶叶公司与涟源市人民政府通过协商，在涟源茶厂的改制问题上达成一致协议，并形成《协商纪要》。其主要内容为：涟源茶厂改制工作秉着“安置”和“安居”同步的原则进行；其中职工的安置及费用，由省茶叶公司承担；涟源茶厂的生产区、办公区和职工住宅区总面积97.91亩，按规划留足教育用地和公共道路用地61.9亩，由涟源市人民政府收储；剩余36.01亩（含职工房改房占用面积）无偿交给涟源市人民政府用于出让开发，以保障职工建房方案中要约条件的落实；土地收储资金中500万元用于职工安置补助；省茶叶公司无偿移交36.01亩土地后，不再支付任何建房费用，由涟源市人民政府成立开发建房领导小组，负责土地出让开发的协调；土地出让开发要落实全体职工签字同意，并经市人民政府审定的合作建房方案中的约定；为确保合作建房顺利进行，在原涟源茶厂职工中推选3-5人成立职工建房工作组。双方还对涟源茶厂职代会通过的“职工合作建房方案”内容进行了确定，其中对职工购房享受的优惠为：有房户（164户）以现有房产按1:1.2的比例置换新房，同时每名职工享受40平方米的成本价优惠；无房户（183户）职工每名享受50平方米的成本价优惠；有房户享受1600元/户的搬家费和两年共6000元的搬迁过渡费；建房成本价由第三方权威机构评估认定，并直接写入土地出让的要约中。2013年10月26日，涟源茶厂关闭清算组根据该《协商纪要》，制作并公示了《搬迁办法》，其主要内容：1）确定楼梯房优惠成本价为700元/平方米，电梯房优惠成本价1300元/平方米；2）确定了优惠对象为涟源茶厂职工及优惠标准；3）经职工代表和有房户职工大会以无记名投票方式，选举产生“涟源茶厂职工合作建房工作小组”（以下简称“职工合建工作组”），由邓力军任组长，由曾琴、唐明星、曾新华、金平、李思常为成员；4）公告通知涟源茶厂内住户在公告或通知之日壹个月内搬出及搬迁补偿标准，和逾期不搬迁的后果等。2、为确保职工合作建房项目顺利进行，经涟源市商务局、涟源市人民政府批准同意，职工合建工作组通过公开招商引资的方式，确定原告涟源玉田园公司为涟源茶厂搬拆迁项目的合作对象。并于2015年10月10日，与原告涟源玉田园公司签订《原涟源茶厂职工合作建房搬迁项目协议书》（以下简称“《合建搬迁项目协议》”），约定由原告全部垫资完成搬拆迁任务，具体包括整体拆除、渣土外运、场地平整清扫，及支付164户职工的搬拆迁补偿、公房户住户搬拆迁协议的签订等；垫付资金包括预存260万元至职工合建工作组指定账户以用于支付搬家费和过渡房租，及预存3000万元作为建房保证金；在该土地挂牌出让时，如原告取得该地块的所有权时，原告垫付款项不计利息；如原告没有取得该地块所有权时，原告前期垫付的资金按月利率1.8%计息，由受让者在受让价款内承担。3、考虑到涟源茶厂范围内住房老旧，人居环境较差等实际情况，为解决涟源市中低收入群众的住房困难，涟源市委和市政府研究决定，对包括涟源茶厂在内的涟源市双江城市棚户区进行改造。2015年11月12日，涟源市发展和改革局作出《关于涟源市双江城市棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（涟发改审[2015]129号），原则上同意涟源市双江城市棚户区改造项目建设，项目建设地点为蓝田街道办事处双江街（原茶厂），规划用地面积36.01亩。2017年7月12日，涟源市政府作出《关于依法收回国有建设用地土地使用权的批复》，同意依法收回涟源茶厂(土地使用证号涟国用(2016)第160101011号）国有建设用地并公开出让，面积共计12161.5平方米。2017年10月12日，涟源市国有土地上房屋征收中心（以下简称为“涟源市征收中心”）发布《关于拟征收双江城市棚户区改造项目国有土地上房屋的公告》。2017年11月22日，涟源市征收中心发布《关于双江城市棚户区改造项目被征收房屋调查结果的公告》，该公告明示，被征收人如对调查结果持有异议，请在公布期限内与中心联系，并提供相关合法有效证明材料。2017年12月12日，涟源市征收中心发布《关于的公告》。2018年1月lO日，涟源市征收中心发布《关于涟源市双江城市棚户区改造项目选择房屋征收评估机构的公告》，1月23日召开评估机构选择抽签活动，以抽签方式确定该项目房地产价格评估机构为湖南省东升房地产评估有限公司，由涟源市公证处予以现场公证，出具公证书[(2018)湘娄涟证字第245号]。2018年3月28日，涟源市双江城市棚户区建设改造指挥部（以下简称“双江棚改指挥部”）出具《原茶厂建设项目社会稳定风险评估报告》（涟双城棚[2018]3号），认为项目风险为三级风险。2018年12月24日，涟源市政府作出《国有土地上房屋征收决定》（涟政公[2018]8号），决定对双江城市棚户区改造建设范围内国有土地上房屋进行征收，并告知如不服决定，可在决定公布之日起六十日内申请行政复议或在六个月内提起行政诉讼。同日，涟源市政府发布《关于涟源市双江城市棚户区改造建设国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》（涟政公[2018]7号），附《涟源市双江城市棚户区改造建设国有土地上房屋征收补偿方案》。2019年1月21日，涟源市征收中心发布《关于涟源市双江城市棚户区改造规划红线范围内国有土地上房屋价值初步评估结果公示》（未包含房屋室内装修、未登记房屋等装修、附属物价值）。2019年1月28日，湖南省东升房地产评估有限公司出具《国有土地上房屋征收评估分户报告》（特别告知：本估价报告的评估价值为被征收房屋完整产权下的房地产价值，不包括未登记建筑物、室内二次装饰装修及室外附属物价值、机器设备、物资等搬迁费用、以及停产停业损失等补偿），其中登记在案外人林峰名下的案涉房屋评估总价为151755元。因林峰原系涟源茶厂职工，该房产由其在涟源茶厂房改时，以121405.4元购得，后于1996年转让给被告陈巧平；林峰现已死亡，其唯一的法定继承人林樾青对该转让的事实予以认可。该房在涟源市双江城市棚户区改造范围内，房屋登记的建筑面积为38.6平方米，该面积实际为室内面积。2019年3月5日，涟源市征收中心向被告陈巧平发送《关于催请签订房屋征收补偿安置协议的通知》，通知其在2019年3月18日前签订好房屋征收补偿安置协议，并告知其及时签订协议和腾空房屋的可各给予房屋补偿价款5%的奖励，选择货币补偿的，还可以按房屋面积补偿200元/平方米。按以上方式及时搬迁，被告陈巧平能获得的补偿不低于159475元。4、2019年3月18日，经多方做工作，被告陈巧平与原告涟源玉田园公司签订《搬迁协议》，约定以1:1.2的比例按房产证登记的面积，以旧换新将房屋产权证号码为涟房权证2008字第0×**号房屋的产权置换给原告，并按职工合作建房方案享受优惠政策，即每名有房户职工享受40平方米建筑成本价，其中高层电梯1300元／平方米、多层楼梯房700元／平方米；且由原告补偿过渡房租3000元、搬家费1600元，按约搬家的给予1000元奖励。被告陈巧平在《搬迁协议》及原告所提供的格式房屋拆迁承诺书和委托黄建办理房屋注销手续的委托书上签名；签订合同时，第三人梁战胜在场。由于被告一直没有搬离房屋，原告涟源玉田园公司于2020年11月5日向本院起诉，要求被告搬离。12月4日，原告涟源玉田园公司申请追加梁战胜为第三人。5、第三人梁战胜与被告陈巧平系夫妻关系，案涉房产在两被告夫妻关系存续期间添置，现由被告陈巧平和第三人梁战胜共同占有使用。6、原告涟源玉田园公司系有限责任公司，具有房地产开发资质。原涟源茶厂范围内的土地97.91亩，均由涟源市人民政府收储；其中61.9亩按约定规划为教育用地和公共道路用地；另外36.01亩中的12161.5平方米已由涟源市人民政府挂牌出让，并被原告涟源玉田园公司受让；剩余的部分因尚未拆迁完毕，暂未挂牌出让。原告涟源玉田园公司利用受让的该12161.5平方米土地，已经按规划建好住房，并已在2020年4月16日办理了交房手续。已有120多户职工选择户型，部分还已装修入住。原告尚有余房，能够满足搬迁户置换房屋的需要。案涉房屋市场价值222378元，原、被告曾协商以货币补偿，在被告及时搬离的前提下，原告愿意按173808元回购。原告涟源玉田园公司向双江棚改指挥部作出承诺：其愿意由行政征收部门按行政征收标准征收其置换来的职工住房。7、职工合建工作组对涟源茶厂合作建房情况，向本院做了说明，其表示：原涟源茶厂职工（含已转卖给非职工的住房）已有161户与原告签订了房屋置换协议，部分职工已在原告开发的住房选择入住，但第二期工程所涉土地，因被告陈巧平及案外人胡永联、梁石永、梁春红等人的七套住房没有搬迁，无法动工建设，严重影响其他职工的利益，要求法院考虑其余160余户职工的合法权益，尽早结案。对法律适用问题的分析判断案涉《搬迁协议》是否合法有效，是处理本案的基础。对合同效力的判断，应当从合同性质、内容、主体及是否系合同双方真实意思表示等方面进行分析。本院认为《搬迁协议》合法有效，其理由如下：第一、案涉《搬迁协议》名义上是合作建房，但实质属于房屋互换协议。由于原告涟源玉田园公司是房地产开发企业，具有开发房地产的资质和能力；其受让涟源茶厂内部分土地所建住房符合城市规划，能够满足置换要求，故并不受合作建房需符合城市规划的限制，该《搬迁协议》不违反法律规定。第二、签订《搬迁协议》是为落实企改优惠政策，涟源茶厂职工个体应受全体职工决议的约束。涟源茶厂改制时，按政策对职工进行了安置，省茶叶公司和涟源市人民政府批准涟源茶厂关闭，清算组上报的《职工合作建房方案》，是对涟源茶厂职工的政策优惠；该《职工合作建房方案》不仅经涟源茶厂职工表决通过，据此作出的《搬迁办法》也由职工合建工作组予以公示，对涟源茶厂职工均具有约束力。职工合建工作组公示《职工合作建房方案》、《搬迁办法》等文件时，被告没有提出反对意见，也未明示放弃相关的企改政策优惠，应当视为其认可并接受上述方案。所以，虽然被告陈巧平未在《职工合作建房方案》上签名，但其作为涟源茶厂的职工，在未明示放弃享受涟源茶厂企改优惠政策时，就应当受涟源茶厂职工集体决定的方案约束，并按《搬迁办法》执行。而《搬迁协议》正是对上述方案的具体落实，被告自然应受该协议的约束。第三、《搬迁协议》的内容符合企改优惠政策的条件，合法有效。原、被告签订的《搬迁协议》，是依据《合建搬迁项目协议》的约定，按《搬迁办法》实施《职工合作建房方案》，以落实企改中的优惠政策，在内容上与《职工合作建房方案》和《合建搬迁项目协议》所确定的优惠条件相同，符合企改优惠政策的规定，是合法的；该《搬迁协议》对被告陈巧平等职工而言是一种福利，是有利的；该优惠政策的实施，经过了其上级机构和当地政府的批准，不违背法律规定，是有效的。第四、原告涟源玉田园公司是否有政府征收职能不影响合同效力。原告是以平等的民事主体身份，依据《合建搬迁项目协议》与被告陈巧平等职工签订协议，而不是以行政征收主体身份与其签订协议，也不是代行政征收主体进行征收，其是否具有行政征收职能不影响《搬迁协议》的效力。虽然原告向双江棚改指挥部作出承诺，愿意由行政征收部门按行政征收标准征收其置换来的房产，客观上减轻了行政征收工作负担，有效推进棚改工程进程，有益于社会、政府及公共公益事业的建设，但并不能据此将签订《搬迁协议》等同于行政征收。事实上，原告与被告签订《搬迁协议》更主要的是落实企改优惠政策，完成企改后续工作。平等的民事主体之间签订合同，无需相应的行政职能，故对被告陈巧平关于原告非政府征收主体，所签《搬迁协议》无效的观点，本院不予采纳。第五、被告陈巧平签订《搬迁协议》处置案涉房产的行为有效。首先，由于《搬迁协议》的签订是为落实企改优惠政策，让被告以旧换新置换房产，并享受相应的优惠政策，获取相应利益，对纯获利的合同，获利方未明示拒绝，即视为接受；对涟源茶厂职代会公示的《职工合作建房方案》、《搬迁办法》，被告陈巧平一直未明示反对；对享受优惠政策的相应权利也未明示放弃，应视为其愿意接受上述方案和办法的约束；职工合建工作组公示《职工合作建房方案》、《搬迁办法》，并与原告签订《合建搬迁项目协议》，即是代表全体职工与原告达成协议，所订协议的效力同样及于被告陈巧平；而《搬迁协议》就是上述方案的落实和办法的实施，由职工签字确认无非是落实搬迁的具体时间，起到的仅是通知的作用，故职工是否签字均不影响优惠条款和限期搬迁条款的效力；所以，认定《搬迁协议》合法有效符合法理。其次，案涉房屋在涟源市双江城市棚户区改造范围内，被征收已势在必行，被告能够权衡的只是利益的多少，而不是是否同意征收的问题；被告现在不搬迁，实际也是为争取利益的最大化；而按照《搬迁协议》约定置换条件所得利益，明显高于政府征收补偿所得利益，故认定《搬迁协议》有效符合情理。案涉房产虽属被告与第三人的夫妻财产，但其来源于涟源茶厂的房改房，与其他职工的住房属于一个整体，该房产的延迟搬迁，势必影响企改政策的落实和棚改项目的推进，也影响其他职工按时置换房屋，对公共和公众利益存在损害故认定《搬迁协议》有效，符合公共利益和公众需要。第六，第三人梁战胜未在《搬迁协议》上签名，不影响协议的效力。虽然第三人梁战胜与被告陈巧平系夫妻，对案涉房产享有共同所有权，但在签订合同时，第三人梁战胜在场，原告有理由相信签订《搬迁协议》是两人的共同意思。第三人梁战胜知悉被告陈巧平处置房产的事实，既未向原告提出异议，也未提起撤销之诉，故应当认定被告陈巧平处置案涉房屋的行为有效。对本案的处理意见本院认为，作为具有民事权利能力的原、被告，签订《搬迁协议》，是合同双方对企改优惠政策的落实和认可，所达成的协议符合相关政策和涟源茶厂全体职工的利益，也不损害被告及其他人的合法权益，更有利于推进涟源市双江城市棚户区的改造工作，符合合同双方的真实意思表示和社会公共公众利益的需要，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对合同双方均有约束力，被告应当按照合同约定腾空房屋并交付给原告，故对原告要求被告履行交付房屋义务的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：由被告陈巧平及第三人梁战胜在本判决生效后三天内将位于涟源市蓝田办事处罗家佃、房屋产权证号码为涟房权证2002字第0×**号、丘号为612、幢号为002的101号、102号房屋腾空并交付给原告涟源市玉田园房地产开发有限公司；如未按本判决指定的期间履行交付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本案受理费80元，减半收取40元，由被告陈巧平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  龚跃雄二〇二〇年十二月三十日书记员  李卓辰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。