陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终14560号 上诉人(原审被告):湖北卓越集团建设有限公司，住所地：湖北省十堰市。法定代表人：刘雁飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱一凡，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：李晓平，男，1988年2月5日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：刘静,陕西轩朗律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：成志岳，男，1984年4月12日出生，汉族，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：齐艳红，陕西奉长律师事务所律师。被上诉人(原审被告):湖北卓越集团建设有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区。负责人：刘雁飞。被上诉人(原审被告):西安龙湖兴城置业有限公司，住所地：西安市。法定代表人：张童，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姬超凡，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婧，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人湖北卓越集团建设有限公司（以下简称卓越公司）与被上诉人李晓平、成志岳、湖北卓越集团建设有限公司西安分公司（以下简称卓越西安分公司）、西安龙湖兴城置业有限公司（以下简称龙湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卓越公司向本院提出上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5745号民事判决，改判由本案第三人魏强、户县铁柱建筑工程队、西安鸿安兴达建设有限公司给李晓平支付工程款290616.74元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由李晓平承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、卓越公司从未和李晓平班组发生过合同关系。成志岳是卓越公司任命的项目经理，但是成志岳在签订合同时，受到了本案第三人魏强的指使，且成志岳无权签订合同；2、边晓英也是魏强私人聘请的私人财务管家，其不是卓越公司的工作人员，未与卓越公司签订劳动合同、卓越公司未给边晓英支付工资、也不曾给边晓英缴纳社保。所以卓越公司与李晓平班组没有合同关系，不应支付工程款。原审法院没有采信李晓平班组出具的代付申请协议，仅采信李晓平口述的由卓越公司自行将李晓平班组挂靠在鸿安兴达与户县铁柱工程队名下是错误的；3、在众多事实都指向卓越公司不应当承担该工程款的情况下，卓越公司申请追加第三人被拒绝。4、对利息从2019年8月20日起算未做说明。二、原审法院适用法律错误，卓越公司不应承担鉴定费用。综上所述，原审法院在未查清事实的情况下判决卓越公司承担上述付款责任，损害了卓越公司的合法权益，请二审法院依法改判。李晓平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。成志岳辩称：其与李晓平签订的地面施工合同是在卓越公司与西安鸿安兴达建设有限公司签订施工合同的基础上所达成的协议，成志岳与李晓平签订的协议因卓越公司与西安鸿安兴达建设有限公司后续所签订的补充协议而不发生法律效力。龙湖公司辩称：原审判决中对于龙湖公司不应当承担责任认定事实清楚、适用法律正确，该判决第三项应当予以维持。李晓平向原审法院提出诉讼请求：1、判令成志岳、卓越西安分公司、卓越公司连带支付李晓平工程款339901.27元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2018年12月31日起至实际付款之日的逾期付款利息（逾期付款利息暂计算至起诉之日为9199.99元）；2、判令龙湖公司在欠付工程款的范围内向李晓平承担连带付款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：2017年3月7日，龙湖公司将龙湖·香醍漫步六期（1#-11#楼，13#-28#楼及地下车库）的工程施工发包给卓越公司，卓越公司于2017年6月成立了“龙湖·香醍漫步六期项目部”，任命成志岳为项目经理。2018年6月29日，成志岳以卓越公司龙湖·香醍漫步六期项目部（甲方）的名义，与李晓平（乙方）签订了《地面施工合同》，合同约定乙方承包本工程6#、7#、9#、10#、26#、27#、28#、4#、17#楼及地下车库楼地面施工工程，工程采用综合单价包干，包工包料、包机械、包质量、包工期及安全文明施工；付款方式为形象进度经现场管理人员质量验收合格方可计算，每月20-25日申报上月20日至当月20日完成进度，甲方于次月底按审定的产值80%付款，工程竣工验收合格后支付至95%，剩余5%作为保证金，竣工后五个月付清；同时对承包价格进行了约定。2018年11月6日，上述双方当事人签订第二份《地面施工合同》，约定李晓平承包13#-28#联排别墅地面工程施工，承包方式同第一份合同。李晓平与成志岳均在上述两份合同上签字。合同签订后，李晓平带领工人如约完成了上述承包工程。涉案的龙湖·香醍漫步六期工程于2018年12月13日竣工验收质量合格，次日在西安浐灞生态区规划建设局完成竣工验收备案。2019年7月24日，龙湖·香醍漫步六期项目部施工员谢涛在《分包工程结算书》签字，总包名称为“户县XX队”，确认李晓平班组结算金额为839901.27元，其中扣款67370元，已付款50万元。卓越公司认可该50万元系其公司支付。目前涉案工程还没有最终结算，龙湖公司已按照合同约定向项目施工总包方卓越公司支付了相应的工程款。诉讼中，原审法院根据李晓平的申请对龙湖·香醍漫步六期（龙湖·香醍国际五期）6#、7#、9#、10#、26#、27#、28#、4#、17#楼及地下车库楼地面、13#-28#联排别墅地面施工工程的工程量及造价进行鉴定。陕西顺达建设工程咨询有限责任公司于2020年6月30日出具了顺管鉴字[2020]001号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：总造价为857986.74元，扣款67370元后总价为790616.74元。李晓平支付鉴定费9000元。原审法院认为，本案的焦点问题是李晓平与卓越公司之间是否存在合同关系。第一，成志岳以卓越公司龙湖·香醍漫步六期项目部的名义，与李晓平签订了《地面施工合同》，将部分地面施工工程发包给李晓平，合同虽然没有加盖龙湖·香醍漫步六期项目部的印章，但成志岳是湖北卓越集团任命的“龙湖·香醍漫步六期项目部”项目经理，签订合同是其在职权范围内履行职务的行为，相应的法律后果应由卓越公司承担。第二，成志岳当庭表示其是卓越公司任命的项目经理即该工程项目的第一责任人，因此自己对外有权代表卓越公司签署合同，其后果由卓越公司承担。第三，在合同履行期间，卓越公司支付李晓平30万元，卓越公司的工作人员边晓英支付李晓平20万，卓越公司认可已经支付李晓平50万元，但称上述30万元系代替鸿安兴达公司支付。第四，李晓平在该工程项目施工过程中，再未与其他任何第三方签订过任何施工合同或者达成口头施工协议，包括鸿安兴达公司、户县铁柱建筑工程队。李晓平主张卓越公司为解决分包工程开具发票之需自行将李晓平等分包班组挂靠在鸿安兴达公司、户县铁柱建筑工程队名下，该行为与李晓平无关。综上，该院采信李晓平的主张，认为李晓平与卓越公司之间存在地面施工的合同关系，与成志岳个人之间没有施工合同关系，卓越公司要求追加鸿安兴达公司及户县铁柱建筑工程队为本案第三人的主张不能成立。李晓平与卓越公司之间签订的两份《地面施工合同》，是当事人之间真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，李晓平施工的地面工程总造价为857986.74元，扣款67370元后总价为790616.74元，李晓平起诉时认可双方结算中的扣款金额67370元，故按照总价790616.74元扣除卓越公司已付款50万元，下余工程款290616.74元卓越公司应当立即支付给李晓平。李晓平要求按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2018年12月31日起至实际付款之日的逾期付款利息，符合法律规定，依法支持。李晓平要求判令龙湖公司在欠付工程款的范围内向其承担连带付款责任，因龙湖公司已经按照合同约定支付了卓越公司相应的工程款，涉案工程目前尚未最终结算，故李晓平的该项请求没有依据。卓越西安分公司不具有法人资格，其民事责任由卓越公司承担，该分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告湖北卓越集团建设有限公司于本判决生效后十日内向原告李晓平支付下欠工程款290616.74元及2018年12月31日至2019年8月19日期间的逾期付款利息8111.84元（按照中国人民银行同期贷款利率计算），并自2019年8月20日起以290616.74元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至上述款项付清之日。二、驳回原告李晓平要求被告成志岳承担连带清偿责任的诉讼请求。三、驳回原告李晓平要求被告西安龙湖兴城置业有限公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。四、驳回原告李晓平其余的诉讼请求。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点问题是：李晓平与卓越公司之间是否存在建设工程分包合同关系。本院认为，依据已查明的事实，卓越公司承包龙湖·香醍漫步六期项目后，成立了卓越公司龙湖·香醍漫步六期项目部，成志岳系卓越公司任命的该项目部负责人，因此，成志岳以卓越公司龙湖·香醍漫步六期项目部名义与李晓平签订的分包合同，可以视为成志岳代表卓越公司与李晓平签订该合同。故李晓平有充足理由相信卓越公司为案涉合同的相对方。李晓平有权依据该合同向卓越公司主张相关合同权利，卓越公司亦应按照合同约定向李晓平履行支付工程款的义务。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。卓越公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6398元，由上诉人湖北卓越集团建设有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二〇二〇年十二月十日  书 记 员  曹 英 子 1