黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7832号上诉人(一审原告):田晓伟，男，1962年11月11日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郭立志，男，1956年10月5日出生，汉族，黑龙江龙涤集团退休职工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：田庆，黑龙江金京律师事务所律师。上诉人田晓伟因与被上诉人郭立志买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田晓伟及其委托诉讼代理人武剑，被上诉人郭立志其委托诉讼代理人田庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田晓伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持田晓伟诉讼请求给付拖欠砖款99,000.00元及利息；2.一、二审诉讼费由郭立志承担。事实和理由：2012年7月起，郭立志在田晓伟处购买陶粒砖用于阿城区涤纶厂及糖厂工地施工。截止2013年9月，田晓伟共送陶粒砖330立方米至郭立志涤纶厂、糖厂工地。当时工地收料员郭雷、马淑兰签字予以确认。同时，田晓伟与郭立志约定每立方米300元。田晓伟共计送陶粒砖330立方米，砖款总额应为99,000.00元。2015年，郭立志称案外人孙某与其有账目往来，该笔欠款由孙某承担，后田晓伟找到孙某核实，孙某称其未与郭立志有经济往来。田晓伟多次索要，郭立志至今未给付。一审中，田晓伟已经提供相应证据证明欠款事实，其中包括64张收据，经手人郭雷、马淑兰，同时出具案外人说明1份及通话录音等证据。上述证据足以证实郭立志拖欠砖款未付的事实，一审法院却以证据不足为由驳回田晓伟的诉讼请求，属认定事实不清。郭立志在一审庭审中虚假陈述，妨害司法秩序。一审中，田晓伟已经提供多份证据予以佐证田晓伟与郭立志之间存在供货关系，录音足以证明双方供货事实，一审中郭立志并未否认录音中陈述的客观事实，由此，郭立志否认收货行为不仅是不诚信的行为，亦属提供虚假陈述，妨害司法秩序。郭立志辩称，田晓伟在诉讼中存在不诚信的行为，而且在上诉状中对于其自己的身份出现隐瞒。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持一审判决，驳回田晓伟的上诉请求。田晓伟向一审法院起诉请求：1.郭立志给付拖欠砖款99,000.00元及利息；2.郭立志承担诉讼费用。一审法院认定事实：田晓伟持有64张收据，经手人为郭雷、马淑兰，案外人说明1份及通话录音，向郭立志主张给付砖款99,000.00元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，田晓伟主张郭立志欠付99,000.00空心砖款，应对双方有买卖事实及结算结果进行举证，田晓伟所举示的证据为收料收据、案外人孙某说明、通话录音。收料收据未写明单价，没有收料单位及个人名称，收料单上签字人的姓名、身份均无法确认，郭立志对田晓伟出示的收料单也不予认可，也没有双方对该笔空心砖进行结算的证据，案外人孙某说明记载内容不能证实案涉当事人双方存在买卖合同关系，通话录音庭审中未提供原始载体，郭立志对真实性不予认可，其内容也没有具体明确对案涉金额及事实的认可。综上，田晓伟做为主张权利方对此负有举证责任，应当承担举证不能的不利后果，对田晓伟的诉讼请求不予支持。判决：驳回田晓伟诉讼请求。案件受理费减半收取1,138.00元，由田晓伟负担（田晓伟已预交）。本院二审期间，田晓伟围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人孙某证言，拟证明：郭立志与孙某之间有账目往来，要求孙某将田晓伟的账目一并结算。郭立志质证认为，对孙某证明关于孙某与郭立志没有个人的经济往来这一事实无异议，对孙某提出让孙某作为建筑承包商将黑龙江地丰涤纶股份有限公司浴池工程欠田晓伟的陶粒砖款项一并计入孙某与地丰涤纶的工程结算款中，这一陈述的事实无异议。对孙某表述因地丰涤纶没有与建筑商孙某完成工程结算，所以孙某没有将田晓伟的款一并支付这一事实无异议。本院认证认为，结合孙某证言中关于“当时我在阿城涤纶干活，郭总说不行把这个账兜过来。我说兜过来的，兜过来之后涤纶厂没给我这个钱，我就没给田晓伟”的内容与2017年7月18日田晓伟与郭立志通话中“田晓伟：孙某我都找不着，孙某不认这个账。郭立志：谁说不认？不认你开始和我说呀”的内容，能够证明郭立志曾要求孙某代其向田晓伟偿还欠款的事实存在，本院予以采信。2.证人关某、马某证言，拟证明：案涉64张收据所涉货物是关某、马某送的货，送给涤纶厂和糖厂工地，这两个工地是郭立志的工地。郭立志质证认为，郭立志不认识关某。对关某、马某证明的事实郭立志不清楚，与郭立志没有关系。田晓伟以该两名证人的证言证明田晓伟给郭立志送货的事实不真实、不客观，因为工地不是郭立志个人的工地，工地也不由郭立志负责。本院认证认为，关某、马某的证言结合田晓伟举示的由郭雷与马淑兰给田晓伟出具64张陶粒砖收据及郭立志自认郭雷与马淑兰系郭立志的亲属的事实，能够形成完整的证据链条证明田晓伟于2012年至2013年期间向郭立志送货300立方米陶粒砖的事实存在，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院查明，2017年7月18日，田晓伟（手机号185××××****）与郭立志（手机号136××××****）通话内容为：田晓伟（以下简称田）：你就把我那点账整了呗。郭立志（以下简称郭）：咋整啊，给你房子你也整不了，你也没钱；田：你说现在谁能拿得起现金吧，咱哥俩说，本来干活你应该给我现金9万元多块钱，你说你现在不给我现金你还。郭：我要给你；田：你让我掏现金，我上哪掏去啊？你自己寻思寻思，你给我房子，让我掏现金那不整死我了吗，说心里话，这房子搁这好几年了都。郭：我给你，我给你；田：我也掏不起现金啊，我能掏得起现金吗，我自己厂子都糊弄不下来，我能现金买房子吗，我手里压这些，我还花现金买房子为这点账。郭：那你说咋整，这点账，我也不是不给你；田：那你说咋整，不行给我现金呗。郭：那我也没招，我也没有现金哪。你不想要现金吗，有这么多房子，你拍卖吧；田：有这么多房子顶不了，你让我掏现金买房子，我没有现金，你说咋整？郭：那你就去法院起诉我吧，看判决，判决完来卖房子便宜卖，卖完钱都给你；田：我哪知道你哪还有房子啊？郭：哪的房子都有；田：你告诉哪块有吧，多大的。郭：都70多的；田：70多的、100多的有人要。郭：没有那么大的；田：70多的多少钱一米啊？郭：你说价不就得了吗；田：我说啥价啊，关键是哪个位置啊？郭：粮机厂后面这二楼；田：那我不要了，真要不起。郭：要不起贵你还要不起贱吗？2012年7月，郭立志向田晓伟购买陶粒砖用于哈尔滨市阿城区的涤纶厂及糖厂工地。至2013年9月，田晓伟通过关某、马某向郭立志送货300立方米陶粒砖，价值99,000.00元，工地收料员郭雷、马淑兰为田晓伟出具了64份收据，确认共计收到陶粒砖300立方米，并由该二人签字确认。2017年6月30日、2017年7月1日、2017年7月18日，田晓伟通过电话方式向郭立志索要货款，郭立志提出以建成的房屋抵账，但双方未能达成一致意见。郭立志曾要求涤纶厂及糖厂工程的承建人孙某代其向田晓伟偿还本案所涉欠款。郭雷、马淑兰与郭立志系亲属关系。二审庭审中，郭立志对其是否于2017年6月30日、7月1日、7月18日、8月28日与田晓伟通话记不清了，但认可其跟田晓伟通过话。田晓伟用原始载体的手机当庭播放其与郭立志于2017年7月18日的通话录音，郭立志表示“我耳朵背，没听着”。本院认为，田晓伟在本案中举示的经手人为郭雷、马淑兰出具的收据、田晓伟与郭立志通话录音、郭立志曾要求孙某代其向田晓伟偿还案涉欠款的事实形成完整的证据链条，足以证明田晓伟与郭立志存在事实上的陶料砖买卖关系。郭立志虽对双方存在买卖关系的事实予以否认，且在二审庭审中对田晓伟当庭播放的手机通话（原始载体）表示听不清，但其对与田晓伟通话的手机号系其本人的手机号没有异议，亦认可在此期间与田晓伟通过话，而通话内容能够证明在田晓伟向其索要货款时，郭立志提出以房屋抵偿货款，但最终双方未能达成一致意见，依据上述证据及事实，可以认定田晓伟与郭立志存在买卖合同关系及郭立志未给付货款的事实存在，田晓伟主张郭立志给付货款99,000.00元有理，本院予以支持。田晓伟要求郭立志给付自2012年12月31日起计算的逾期利息，因田晓伟在起诉状中自认供货时间为2012年7月至2013年9月，故田晓伟要求郭立志给付自2012年12月31日起计算的逾期利息无事实依据，本院支持自2013年10月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至全部欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，田晓伟的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初3461号民事判决；二、郭立志于本判决生效后10日内给付田晓伟货款99,000.00元及自2013年10月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回田晓伟其他诉讼请求。一审案件受理费1,138.00元，由郭立志负担；二审案件受理费2,276.00元（田晓伟已预交），由郭立志负担。本判决为终审判决。审判长 唐 新 元审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二〇年十二月二十五日书记员 胡 恬 田