北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18239号原告：张玉柱，男，1969年10月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师，北京市大兴区法律援助中心指派。被告：张明合，男，1968年12月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈国亮，北京福通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巾参，北京福通律师事务所律师。原告张玉柱与被告张明合提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉柱及其委托诉讼代理人张莉莉，被告张明合的委托诉讼代理人陈国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉柱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决张明合赔偿张玉柱住院伙食补助费400元、医疗费13000元、误工费30000元、营养费3000元、交通费800元、护理费4800元，共计52000元；2.本案的诉讼费用由张明合承担。事实和理由：2020年7月27日，张玉柱到张明合承包的北京市大兴区康庄路52号院对面房屋装修工程干活，张玉柱的工作就是拆除房屋内原来的废弃物品。张明合与张玉柱约定：张玉柱的报酬是每天300元，中午管一顿饭，工资日结，并由张明合以微信转账的方式支付。2020年8月2日上午11点多，张玉柱在打包、清理废弃瓷砖时，右手手背被瓷砖划伤，被紧急送到大兴区医院，由于伤势严重，又转至水利专科医院诊治，经诊断，事故造成张玉柱：中指肌腱段伤，伤口缝合十几针。出院医嘱：1、建议每3-5天到院清理伤口，两星期后拆线，一个月后拆石膏板。事发后张明合就来看望张玉柱一次，却未向张玉柱垫付任何费用，现张玉柱现已无钱看病，不得已起诉至贵院，恳请贵院根据相关法律规定，维护张玉柱的合法权益。张明合辩称，张明合不是本案适格主体，张明合与张玉柱之间不是雇佣关系，也不是劳务关系，张明合与本案无关，不应承担任何赔偿责任，理由如下：一、张明合也是打零工的，长期从事建筑相关的零工，张明合是跟老乡一起做零工时认识的张玉柱，互相留了联系方式，答应互相介绍工作，张明合与案外人孙建设2019年9月因打零工认识，孙建设经常承包各种零工业务，然后介绍给张明合，并委托张明合为其找人一起干活，本案北京大兴康庄中巷4号院2号楼6单元202户楼房（下称涉案房屋），涉案房屋的拆除原有装修并清理的工作也是孙建设从涉案房屋业主处承包的，基于认识合作的关系，孙建设找张明合干活，并委托张明合为其找人并完成该项目，所以张明合将该工作介绍给了张玉柱，张明合与张玉柱都是一块干活的，双方之间不存在雇佣或劳务关系，故张明合不应该对张玉柱的受伤承担任何赔偿责任，涉案房屋的施工项目由孙建设从业主处承包，施工的内容由其监督安排，项目的劳务费也由其发放，故孙建设为雇主，应当由其承担张玉柱人身损害的赔偿责任，张明合已申请追加孙建设为被告，请法庭依法准予；二、涉案房屋的施工项目由业主交给孙建设承包，该业主未对施工人员提供安全生产的条件，事发时其也在现场，并在张玉柱进行施工时与其聊天，故该业主对张玉柱人身损害结果的发生也存在过错，根据人身损害赔偿解释第十一条第二款的规定，该业主也应当承担相应的赔偿责任；三、张玉柱作为完全民事行为能力人，其也经常从事类似本案施工项目的工作，明知道在从事建筑垃圾清理时存在危险，并未做佩戴手套等安全防护工作，施工时与业主聊天分散了精力，未尽到安全注意的义务，故其对损害结果的发生也存在过错，根据侵权责任法第三十五条之规定，张玉柱本人对自己的损害结果也应当承担相应的责任。张玉柱的各项赔偿请求计算依据过高，且没有完全举证证明，故张玉柱赔偿请求没有事实和法律依据，依据民事诉讼法解释第九十条之规定，张玉柱应对各项诉讼请求所依据的事实和计算方法承担举证责任，现张玉柱未对交通费、护理费、误工时间及收入情况提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，应予驳回。综上所述，张明合不是本案适格主体，张玉柱的人身损害赔偿责任应由孙建设、涉案房屋业主及其本人承担，张明合不应承担任何赔偿责任，且其赔偿请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。本院经审理认定的事实如下：2020年8月2日，在北京市大兴区康庄中巷4号院2号楼6单元202室卫生间内，张玉柱进行打包清理已经拆除下来的废瓷砖瓷片时，右手手背被瓷砖划伤。受伤后，张玉柱被送往医院治疗，其伤情被诊断为伸指肌腱部分断裂（右，中指，Ⅲ区），皮肤、软组织损伤（右手），共住院4日。张玉柱治疗期间支付医疗费12483.97元。张玉柱提交收据及微信支付护理费截图与其主张的4800元护理费相佐证；营养费按照30元/日，主张100日；误工费按照300元/日，根据住院4日及医生开具的休假证明，主张100日；交通费无票据，是因复查、治疗期间发生的交通费。经查，张玉柱与张明合于2020年7月通过微信联系，2020年7月24日微信记录显示：张玉柱：“张师傅你好！明天有活吗？”张明合：“今天在哪里干，打电话不接，我在西北旺地铁站，刚干完回来。”张玉柱：“那时我干活呢，手机放一边了在哪儿干呢？你在哪里干呢？张师傅。”张明合：“今天在西北旺地铁站旁边干完了，等会儿看，在通知你。”7月25日，张玉柱：“张师傅，你给我发来地址名字”，张明合：“四平园小区5号楼”。2020年7月27日至8月1日期间，张明合每日向张玉柱转账300元（其中2020年7月30日转账313元）。张玉柱称其受伤期间，是在四平园小区5号楼和涉案房屋穿插着干活，都是张明合包的活儿，工资也都由张明合微信日结支付，在四平园小区干的多一些，涉案房屋刚干了大概两三天。张明合认可张玉柱是在涉案房屋干了3天，称四平园小区的活儿与涉案地点的活儿都是案外人孙建设介绍安排的，代发工资是因为张明合介绍张玉柱过来干活，在张玉柱的请求下，张明合先行垫付了张玉柱的劳务费，最后项目完工后才由孙建设将该项目的劳务费给到张明合。对责任承担问题。张玉柱称其是受张明合的雇佣在涉案房屋从事拆除清理工作，工资也是由张明合通过微信向张玉柱转账，故其在工作中受伤应当由张明合承担赔偿责任。张明合称其与张玉柱非雇佣关系，涉案工作是案外人孙建设从涉案房屋业主处承包的，基于认识合作的关系，孙建设找张明合干活，并委托张明合为其找人并完成该项目，所以张明合将该工作介绍给了张玉柱，张明合与张玉柱都是一块干活的，双方之间不存在雇佣或劳务关系，故张明合不应该对张玉柱的受伤承担任何赔偿责任，涉案房屋的施工项目由孙建设从业主处承包，施工的内容由其监督安排，项目的劳务费也由其发放，故孙建设为雇主，申请追加孙建设为被告，提交与孙建设的微信聊天记录相佐证。经询问，张玉柱与张明合、张明合与孙建设之间均未签订书面协议，均系通过微信、电话沟通。张明合认可未向张玉柱提供安全防护措施的工具。经本院与孙建设联系送达相关材料，孙建设拒绝出庭并拒绝提供身份证信息。经本院与张明合核实，其亦无法提供孙建设的身份证信息，本院无法追加孙建设为被告。张明合向本院提出调查申请，申请向深圳市腾讯计算机系统有限公司调取孙建设的身份证信息，本院不予准许。张玉柱表示坚持不同意追加孙建设为本案被告，认为张明合是直接责任人。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当根据双方的过错承担相应的赔偿责任。本案中，张玉柱收到张明合通知，到涉案房屋内提供劳务并收到张明合每日发放的劳务费，其双方形成劳务关系，张玉柱在劳务活动中受到伤害，张明合作为用工方应根据双方的过错承担相应的赔偿责任。张明合作为用工方未提供安全防护措施工具，存在过错；张玉柱长期从事劳务活动，未在提供劳务过程中尽到注意义务，自身亦存在一定过错。就责任比例，本院酌情确定张玉柱承担30%责任，张明合承担70%责任。对张玉柱的合理损失，本院确认如下：1.医疗费，结合相应票据，金额为12483.97元；2.住院伙食补助费400元，本院予以确认；3.营养费，本院酌情支持1000元；4.护理费4800元，结合张玉柱的伤情及相关证据材料，本院予以确认；5.误工费，张玉柱未能提供受伤前一年的收入证明，结合其伤情及相关医嘱，本院酌情支持15000元；6.交通费，本院酌情支持500元。以上共计34183.97元。张明合应按照70%的责任比例给付张玉柱医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计23928.78元。张明合可待明确孙建设身份后，另行解决其与案外人的责任承担问题。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、张明合于本判决生效之日起十日内给付张玉柱医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计23928.78元；二、驳回张玉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由张玉柱负担351元（已交纳），由张明合负担199元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维