河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终416号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦香然，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王伟，女，1992年10月12日出生，汉族，住河北省安新县。 被上诉人（原审被告）：张艳朋，男，1980年1月11日出生，汉族，住河北省安新县。 被上诉人（原审被告）：赵根成，男，1982年2月2日出生，汉族，住河北省安新县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称：人民财险保定分公司）因与被上诉人王伟、张艳朋、赵根成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险保定分公司上诉请求：1.撤销河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初939号民事判决，依法改判上诉人不承担车辆贬值损失、诉讼费、鉴定费，扣减上诉人对王伟车辆损失的理赔数额，当庭明确不服争议金额为25342元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决上诉人承担车辆贬值损失明显违法，使王伟不当得利，应依法改判。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条规定，财产损失赔偿范围不包含车辆贬值损失，且本次事故发生于2020年1月1日以后，依据河北省高级人民法院发布的冀高法〔2020〕31号文第18项财产损失“说明”一栏第3点也规定，车辆贬值损失不予支持。更重要的是，“贬值损失”是车辆转让时才有可能产生的损失，王伟并没有出售该车辆，其主张的“贬值损失”根本不会发生。《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故一审判决上诉人赔偿贬值损失明显违法，且会导致王伟因没有法律根据而取得利益，构成不当得利，请求二审法院依法改判。2.一审判决上诉人赔偿王伟车损数额过高，缺乏事实和法律依据，应予扣减。一审法院认定车损所依据的公估报告没有向上诉人送达，程序违法，直接剥夺了上诉人的合法权益。一审法院当庭驳回上诉人的重新鉴定申请，程序违法。本次事故发生于2020年1月1日之后，应适用冀高法〔2020〕31号文件规定，该文件第9页第18项明确规定，车辆损失的“计算方法”是“据实计算”，“必要证据”是“维修费发票及维修清单”，即车辆损失应依据维修费发票及维修清单计算已实际发生的金额。一审法院在王伟不能提交前述证据的情况下认定车辆损失27426元，明显违反规定，且缺乏事实依据，应依法改判。3.一审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费属于适用法律错误，应依法改判上诉人不承担诉讼费、公估费。本案中，诉讼费、鉴定费是事故的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担和赔偿，一审判决明显违反了《合同法》的规定。 王伟辩称，答辩人不认可上诉人的上诉意见。答辩人的车是一辆价值百万的车，如果真涉及到出售的话，贬值损失不止18276元，甚至更高。鉴定费、诉讼费、保全费，应该由保险公司承担。答辩人认可一审判决。 赵根成辩称，答辩人买保险时，保险公司没有给答辩人出具过任何保险合同，只是让答辩人给钱，没有说过合同的事。答辩人认为一审判决数额过高。 张艳朋未答辩。 王伟向一审法院起诉请求：l.要求张艳朋、赵根成、人民财险保定分公司赔偿医疗费、车辆损失等费用共计50000元；2.诉讼费用由张艳朋、赵根成、人民财险保定分公司负担。后当庭变更诉讼请求为：车辆损失27426元、车辆贬值损失18276元、鉴定费6000元，赔偿总额变更为51702元。 一审法院认定事实：2020年4月20日16时20分许，张艳朋驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车由东向西行驶至新徐新公路张村工业园红绿灯十字道口东侧时，与头西尾东停在道口东侧等红灯的王伟驾驶的冀Ｆ×××××号小型越野客车发生交通事故，致车辆受损。此事故经安新县公安交通警察大队调查后，作出安公交认字［2020］第086号道路交通事故认定书，认定张艳朋负事故的全部责任，王伟无责任。王伟所有的冀Ｆ×××××号小型越野客车于2020年3月31日购买，价值73万元，并缴纳车辆购置税64000余元。2020年4月20日办理车辆登记等手续。经王伟申请，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对其所有的冀Ｆ×××××号小型越野客车的车辆损失及贬值损失进行评估，该机构于2020年5月26日分别出具车辆损失公估报告及贬值损失意见书，车辆损失价值为27426元，贬值损失为18276元，其支出公估费共计6000元。张艳朋具有准驾车型Ａ2的合法驾驶资格及经营性道路货物运输驾驶员从业资格，其驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车为赵根成所有，该车具有合法的道路运输手续。张艳朋系赵根成雇佣的司机，其在工作期间发生此次交通事故。冀Ｆ×××××号车辆在人民财险保定分公司投保交强险和第三者责任险，此事故发生在保险期间内。经王伟诉前申请，一审法院出具（2020）冀0632财保4号民事裁定书，查封了张艳朋驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车。后赵根成提供现金50000元作为其他等值担保财产，一审法院出具（2020）冀0632财保4号之一民事裁定书，解除了对上述车辆的查封。 一审法院认为，本案交通事故事实清楚，责任明确，有道路交通事故责任认定书证实，予以确认。张艳朋负此事故的全部责任，因其驾驶的车辆在人民财险保定分公司投有交强险及第三者责任保险，该公司应在保险责任限额内赔偿王伟的各项损失。人民财险保定分公司抗辩称被保险人向其公司报险时所称的驾驶员是闫鹏，王伟起诉的驾驶员是张艳朋，事发后被保险人或其允许的驾驶人故意伪造现场，根据保险条款约定，其公司不承担赔偿责任，并提交了投保单、投保人声明、投保提示、保险条款及事发后被保险人赵根成拨打保险电话的录音，赵根成对上述录音的真实性无异议，但称其说的就是张艳朋的名字艳朋，应该是方言口音的原因，保险公司记录成了闫鹏，且保险公司在其投保时未提示什么情况免赔，只向其邮寄了保险单，故人民财险保定分公司提交的录音不能证实被保险人及驾驶人故意伪造现场，其它证据亦不能证实该公司对被保险人尽到了免责条款的提示和明确说明义务，故对人民财险保定分公司的上述免赔理由及张艳朋驾驶车辆违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率，均不予采信。王伟的车辆损失经评估为27426元，有公估报告证实，因该评估结论系经其申请，一审法院依法委托具有相关资质的评估机构作出，人民财险保定分公司称公估结论过高，但未提供任何反驳证据，故对该公估报告作为有效证据予以采信。关于王伟的车辆贬值损失18276元，有公估机构出具的贬值损失意见书证实，予以认定。人民财险保定分公司抗辩称依据相关司法解释及冀高法31号文件不应支持车辆贬值损失。鉴于王伟的受损车辆为购买仅20天的新车，车款及缴税等花费较高，酌定对该车因本次交通事故造成的贬值损失予以支持。王伟支出鉴定费共计6000元，该费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有鉴定机构出具的票据证实，予以支持。综上，王伟的经济损失共计51702元，人民财险保定分公司应在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失49702元在第三者责任保险限额内赔偿，张艳朋、赵根成在本案中不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在保险责任限额内赔偿原告王伟财产损失共计51702元，于本判决生效后七日内履行完毕。二、被告张艳朋、赵根成对原告不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，保全申请费520元,均由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。”。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定本案的车辆贬值损失是否得当；二、一审法院认定本案的车辆损失数额是否得当；三、本案的诉讼费、公估费应否由人民财险保定分公司负担。 关于争议焦点一。根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（冀高法〔2020〕31号）第18项财产损失中“车辆贬值损失一般不支持”的规定，对于赔偿权利人提出“车辆贬值损失”的诉讼请求，应当采取“不支持为原则、支持为例外”的司法原则，要结合案件的具体情况，如车辆购买及使用时间、车辆价款、侵权人的过错程度等因素，予以综合考量、裁判。王伟主张的车辆贬值损失18276元，有公估机构出具的《贬值损失意见书》为证，且该车系购买后仅20天的新车、车辆价款及税费较高、侵权人一方全责，故一审法院对其车辆贬值损失予以认定、支持并无不当。人民财险保定分公司上诉称，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，不应支持车辆贬值损失。该条文以列举的方式规定了因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；该条文虽未直接列举“车辆贬值损失”，但不能理解为已排除该项损失的赔偿请求权利，故本院对人民财险保定分公司不认可本案车辆贬值损失的上诉意见不予支持。 关于争议焦点二。本案车辆损失的公估事项，是经王伟申请、一审法院依法委托所进行的，公估机构和公估人员具备相关公估资格，公估程序合法，公估机构出具的公估报告可以作为认定案件事实的依据。人民财险保定分公司上诉认为，本案公估结论金额过高，缺乏事实和法律依据，没有维修发票及维修清单，公估结论金额应予扣减，但其并未提供相关的反驳证据来支持其主张，也未按照一审庭审中的意见提出重新鉴定申请，故本院对其不认可公估报告结论的上诉意见不予支持。 关于争议焦点三。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人民财险保定分公司应当承当本案诉讼费，一审法院判令其承担部分诉讼费并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，公估费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的人民财险保定分公司负担。因此，本院对人民财险保定分公司主张不承担本案诉讼费、公估费的上诉意见不予支持。 综上所述，人民财险保定分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张艳朋经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费433元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  于海慧