沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初7365号原告：张骁，男，汉族，1990年10月21日出生，住址：沈阳市和平区。原告：张文光，男，汉族，1963年9月21日出生，住址：沈阳市和平区。委托代理人：张骁，男，汉族，1990年10月21日出生，住址：沈阳市和平区，（与张文光系父子关系）被告：李宪章，男，汉族，1949年9月23日出生，住址：沈阳市和平区。委托代理人：孙义鹏，系辽宁美邦律师事务所律师。委托代理人：李嘉鑫，系辽宁美邦律师事务所律师。第三人：沈阳市建发供暖有限公司，住所地，沈阳市铁西区绣工东街14号。法定代表人：陈澍，该公司经理。委托代理人：李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。原告张骁、张文光与被告李宪章、第三人沈阳市建发供暖有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文光、张骁诉称，2013年8月25日原告与被告在沈阳市铁西区新动力信息咨询服务公司签署《房屋买卖合同》，原告在2016年9月22日准备恢复供暖，发现被告在供暖公司拖欠采暖费134421元，原告立即联系被告。原告当时房屋己经出租需要供暖，所以只能代缴94734.8元，暂时恢复了供暖。后原告立即联系被告要求清偿原告代缴的采暖费，被告以各种理由推脱拒绝清偿采暖费。原告将被告起诉至铁西区人民法院，2019年5月15日铁西法院(2019)辽0106民初5356号民事判决书。后被告上诉至沈阳市中级人民法院，2019年12月16日沈阳市中级人民法院判决驳回被告李宪章上诉维持原判，并出具了（2019)辽01民终16088号判决书。后被告依据判决清偿了原告代缴的采暖费94734.8元，但被告并未缴清剩余拖欠供暖公司的39686.2元采暖费，原告只能先行代缴(由供暖公司开具的发票）。原告多次找到被告要求清偿原告代缴的剩余采暖费，被告依然拒绝清偿。1、请求判令被告立即清偿陈欠的采暖费39686.2元；2、本案所有诉讼费由被告承担。被告李宪章辩称，被告与供暖公司之间不存在供暖合同关系，供暖公司从未给被告提供过供暖服务，被告是自行安装燃气锅炉供暖，被告于1994年从沈阳市铁西区房屋开发经营公司购买案涉房产，1994年年末开始入住并经营，在此期间被告使用老式燃煤锅炉，1996年9月份环保部分要求禁用烧煤锅炉，所以被告在1997年购买了三台燃气锅炉，方才在质证过程当中，我方已经提交了相关自行供暖的相关材料，在证据三中明确写明了房屋所在地址以及燃气供暖的相关情况；建发供暖公司成立的时间是2000年8月份，该供暖公司给原告提供的采暖费陈欠明细是1996年至1999年，而该时间段该公司还没有成立，很明显该案就是原告与供暖公司之间恶意串通编造的虚假诉讼，刚才向法庭出示的稽查科科长的录音说明了原告所缴纳的费用是联网费，并不是原告所说的陈欠采暖费，被告使用燃气锅炉自行供暖所使用的锅炉现在仍然在原告的房屋当中，被告可以随时配合法庭对该事实予以调查核实。方才相关证人已经出庭作证，证明案涉房屋直至2017年才开始使用市政供暖，在此之前供暖管线根本没有连接到市政供暖，何谈采暖费。根据沈阳市政府1989年第6号文件的规定，使用市政供暖必须要签订相关供暖协议，而案涉房产与供暖公司之间从未签订过供暖协议，直接证明了案涉房屋是自行供暖。原告没有证据证明1996年至2001年我方使用锅炉自行供暖，在证据二、三、四、五中都能够证明，被告自行供暖，证据三有购买锅炉和使用时间及地址。原告说1998-1999年是城建供暖公司，我方已经提供建发供暖公司成立时间为2000年8月23日，从法律上讲两个公司互不相关。通过法庭调查和质证，第三人承认与被告之前从未签署过供暖合同，从本案所涉及的陈欠采暖费发生的时间来看是1996-2001年，距离至今长达十八九年的时间，而第三人在这么长时间里从未向被告催缴过采暖费，不符合常理，以上证据都能证明被告是自行采暖，至于被告履行了生效判决，不是被告认可判决，而是为了防止原告向法院申请执行造成被告的名誉损失。工商档案足以证明沈阳市建大供暖有限公司成立于2000年8月22日并于2003年3月20日进行行政更名为沈阳市建发供暖有限公司，而其之前并无其他前身，并根据公司法及其相关司法解释公司有独立的法人财产享受法人财产权并以及全部财产承担责任，本案中发票系建发有限公司开具的，即使其前身为建大公司也仅仅成立于2000年与之前公司不发生任何关联关系。第三人提出被告所签署的锅炉买卖合同的买方为刑警大队，并非如此，因为在书证中右下角可见李宪章本人签名且送货、安装地点为案涉房屋，故可见锅炉我方采用自行供暖。第三人说从1995年开始提供供暖服务，但是在法庭上没有提供任何证据予以证明，我方提供的供暖公司与我方签订供暖协议在和平区是为了证明供暖公司应当与业主之间签订供暖协议，虽然文件是1989年，但是在1994年依然适用，在法庭上我方也提问过第三人是否签订过供暖协议，所以应当由第三人承担举证不能的不利后果。我方在1994年就已经开始使用案涉房屋，2001-2013年期间也没有缴纳过采暖费。第三人辩称：我公司为涉案房屋供暖收取采暖费是法定权利，被告李宪章称本案时间段是1998年至2001年自己供暖不是事实，因为当时按照沈阳市供暖规定还没有进行分户供暖，整个供暖体系都是串联，根本不可能分户供暖，而此期间涉案房屋是由我公司供暖，我公司依法应当收取该期间的采暖费，所以原告和被告之间的房屋买卖纠纷缴纳供暖费的义务应当以原被告之间房屋买卖合同规定的义务人所交取，要求我公司承担没有事实和法律依据。经审理查明，原告张文光与原告张骁系父子关系。2013年8月25日，原告张文光与被告李宪章签订了《房屋买卖合同书》，合同约定，原告购买被告名下的位于沈阳市铁西区轴）。双方在2013年11月17日签订了补充协议，第三条约定“关于房屋原费用清查约定：双方于2013年12月30日全房款收齐之前查清该房屋之前的水、电、煤气、采暖等费用，交房前费用归被告负责，交房后费用归原告负责。甲方：李宪章，乙方：张文光”2013年12月9日，原告张骁取得了房屋所有权证书。2014年1月5日，被告李宪章出具收条，上载：“收到张骁购买铁西区兴业路13号全部购房款。2013年8月28日前所欠的费用（包含取暖费）由本人李宪章负责。2013年8月28日以后的费用由新房主张骁负责。经手人：李宪章，2014年1月5日。”原告于2019年11月及2020年7月向分两次向第三人沈阳市建发供暖有限公司交纳了39686.2元。另查明，原告曾将被告起诉至本院，请求1、请求法院依法判令被告立即清偿所欠的采暖费39686.2元；2、判令被告偿还原告94734.8元采暖费垫付款及利息共计151575.68元；3、诉讼费由被告承担。本院于2019年5月15日(2019)辽0106民初5356号民事判决书，部分支持了原告诉请，判决被告李宪章给付原告张骁代缴采暖费94,734.80元；其中关于原告要求被告立即清偿陈欠的采暖费39,686.2元的问题，该判决以该笔费用尚未实际缴纳，并未给原告造成实际经济损失为由，不予支持。该判决经上诉维持后已发生法律效力，且已执行完毕。再查明，第三人沈阳市建发供暖有限公司前身为沈阳市铁西区城建综合开发有限公司供暖所，于2000年改制变更为沈阳建大供暖有限公司，2003年更名为沈阳市建发供暖有限公司。第三人于2016年11月17日出具的用户欠费明细上载：案涉房屋1998-1999欠费26884.2元；2000-2001欠费12802元，合计39686.2元。针对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。被告拖欠第三人采暖费的事实，已经生效判决确认，被告李宪章作为出卖方在出具收条时承诺2013年8月28日前所欠的费用由其承担，其应按照承诺履行义务，原告为被告垫交了欠付的1998至2001年的采暖费，被告予返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020）》第九十三条之规定，判决如下：一、被告李宪章于本判决生效后十日内给付原告张文光、张骁代缴的采暖费人民币39686.2元；如被告逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。案件受理费396元，由被告李宪章承担（原告已经预交，由被告直接给付原告）如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  高燕玲二〇二〇年十二月十六日书记员  刘明杭本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020）》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。