北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1586号原告:于振东，男，1972年6月7日出生，住黑龙江省海林市柴河林业局双桥地区。委托诉讼代理人：昶广平,北京京平律师事务所律师。被告:贾存瑞，男，1958年1月18日出生，住北京市石景山区。被告：黄琴芳，女，1963年7月10日出生，住北京市石景山区。被告:贾辰莞，女，1989年11月3日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王本士，北京市京师律师事务所律师。被告:李智超，男，1985年7月17日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：应卓著，北京乾成律师事务所律师。原告于振东起诉被告贾存瑞、黄琴芳、贾辰莞、李智超债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告于振东委托诉讼代理人昶广平，被告贾辰莞委托诉讼代理人王本士、被告李智超委托诉讼代理人应卓著到庭参加了诉讼。被告贾存瑞、黄琴芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告于振东向本院提出诉讼请求:1.请求撤销贾存瑞、黄琴芳、贾辰莞、李智超达成的(2019)京0107民初18006民事调解书；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:原告于振东与贾存瑞关于民间借贷纠纷一案，已经形成(2015)石民(商)初字第2244号民事判决书。但在于振东执行贾存瑞一案没有获得执行案款，只是将贾存瑞位于石景山区景阳东街X室房屋查封，于振东收到贵院的案外人异议申请书得知，在2019年9月29日贾存瑞、黄琴芳、贾辰莞、李智超达成的(2019)京0107民初18006民事调解书。原告认为被告贾存瑞与被告黄琴芳、贾辰莞、李智超恶意串通损害原告的合法权益。被告贾存瑞、黄琴芳、贾辰莞、李智超达成的(2019)京0107民初18006民事调解书，其中载明贾辰莞取得一次性40万元房屋折价款，没有事实和法律依据。按照调解书中描述，若贾存瑞、黄琴芳、贾辰莞共同申请经济适用房，贾辰莞不知转让事情，支付经济适用房房款也是贾存瑞支付的。反而40万元房款全部给了贾辰莞，这样完全不符合情理。只有一种解释贾存瑞为了逃避执行，故意转移财产。因此原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告贾辰莞辩称，涉案房屋系经济适用房，系申请人贾存瑞与贾辰莞、黄琴芳3人共同申请，系以家庭为单位，该房屋所有权系共同共有，有北京市经济适用住房购买资格审核备案通知单为证；李智超与贾存瑞、黄琴芳于2009年12月7日签订的房屋转让协议，贾辰莞一直不知情，李智超申请仲裁后，贾辰莞生育坐月子，由黄琴芳护理时才知道，贾辰莞未授权任何人出售涉案房屋，也未书写过任何出售涉案房屋的授权委托书；贾存瑞有赌博恶习，双方积怨很深，双方也有其他的纠纷；李智超与贾存瑞、黄琴芳签订的房屋转让协议侵犯了贾辰莞的合法权益，贾辰莞对于双方处分贾辰莞的房屋份额不予追认，该协议属于无效；仲裁属于自愿原则，没有第三人的诉讼地位设置，贾辰莞无法参与，所以贾辰莞另行起诉，为了维护贾辰莞的合法权益，双方达成了协议，黄琴芳、贾存瑞已经认可了和李智超之间房屋的合法性，李智超单独给贾辰莞补了40万，把贾辰莞的40万份额买断，我们就认可了协议的效力，李智超支付贾辰莞40万与于振东没有法律的关联性，该40万非贾存瑞的财产；贾辰莞没有与任何人恶意串通，贾辰莞也不知道涉案房屋被查封，直到李智超无法将涉案房屋过户才知道，但涉案房屋即使被查封，也只能查封贾存瑞的份额，其他人的份额法院无法查封，因为其他人不是于振东的债务人，因此贾辰莞并没有损害于振东的权利。综上李智超用40万换取了贾辰莞的涉案房屋份额，该40万与贾存瑞、黄琴芳无关，该40万非贾存瑞的财产，贾存瑞欠于振东钱，贾辰莞并没有欠于振东钱。涉案房屋被查封，只能查封债务人贾存瑞的份额，其他人的份额法院无法查封，因为其他人不是于振东的债务人，贾辰莞并没有损害于振东的权利，请求驳回原告的诉讼请求。贾存瑞、黄琴芳与李智超签订房屋转让协议的时间是2009年，根据原告提供的2015年2244号民事判决书显示，于振东与贾存瑞之间的债权债务是2013年3月11日，房屋买卖在先，债权债务在后，因此前合同是合法有效的，后合同是抵触的，当时出售的价格合理，请求驳回原告的起诉。贾辰莞也不是于振东的债务人。被告李智超辩称，调解书没有损害债权人的利益，涉案房屋买卖发生在2009年，也就是说涉案房屋在2009年年底已经出卖给李智超，于振东的债务都发生在2009年以后，故涉案房屋买卖没有损害到债权人的利益；房款409972元，其中309972元是李智超直接支付至开发商处，所以涉案房屋当时购买的时候仅是单纯增加了贾存瑞一家的财产10万，没有对贾存瑞一家的财产造成减损；李智超是善意的购房人应取得涉案房屋的所有权。李智超和贾存瑞、黄琴芳签订的房屋转让协议是合法有效的，贾辰莞就涉案房屋买卖是明知的，因为支付给开发商的钱是李智超直接支付的，房屋也是直接交付到李智超处，近10年贾存瑞一家都是清楚的。李智超2011年就入住了房屋，已合法占有该不动产长达10年，李智超已经支付了全部的房屋价款，甚至为了办理过户额外支付了贾存瑞8万元及给贾辰莞支付了40万。李智超一直积极办理房屋过户，因为贾存瑞不配合所以延误了过户办理；调解书李智超已履行完毕，因为有查封所以没有办理过户。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告贾存瑞、黄琴芳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：贾存瑞与黄琴芳原系夫妻，二人育有一女贾辰莞。2008年4月7日，贾存瑞以家庭为单位申请购买经济适用房。申报的家庭人口有贾存瑞、黄琴芳、贾辰莞。2009年12月7日，贾存瑞与北京石开房地产开发有限公司签订商品房预售合同，购买位于石景山区衙门口经济适用住房X室房屋。房屋总价款309972元。2011年4月1日，测绘确认房屋总价调整为311151元。2009年12月7日，贾存瑞、黄琴芳（转让方）与李智超（买受方）签订《北京市房屋转让协议文本》，该协议载明：贾存瑞、黄琴芳将位于石景山区石景嘉园X房屋（现地址为北京市石景山区景阳东街X号，以下简称涉案房屋）转让给李智超。按照经济适用房原价转让，转让价格309972元，另支付转让费100000元，李智超共计支付409972元整。在取得该房满五年后的一个月时间内办理该房屋的过户手续，将房产证办理至李智超名下，办理产权证相关费用由李智超承担。此后，李智超依约支付了合同价款。贾存瑞、黄琴芳将涉案房屋交付李智超，李智超居住使用涉案房屋至今。2013年12月5日，李智超交纳了相应契税。贾存瑞向李智超出具收条“贾存瑞今收到李智超房屋买卖款人民币捌万元整，此款为双方房屋买卖合同附属条款，与合同有同等效力。”2013年3月11日，贾存瑞向于振东借款15万元，承诺于2014年12月1日前一次性还清。但贾存瑞未按约定还款，2015年3月，于振东将贾存瑞以民间借贷纠纷诉至本院，请求贾存瑞偿还于振东借款15万元及利息。本院于2015年11月26日作出（2015）石民（商）初字第2244号民事判决书，判决贾存瑞偿还于振东借款15万元并给付自二〇一四年十二月二日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息……2019年6月6日，李智超向北京仲裁委申请仲裁，请求贾存瑞、黄琴芳协助李智超办理位于石景山区石景嘉园衙门口经济适用住房X房屋的产权登记过户手续。2019年7月19日，贾辰莞将李智超、贾存瑞、黄琴芳以经济适用房转让合同纠纷诉至本院，请求确认李智超与贾存瑞、黄琴芳于2009年12月7日签订的《北京市房屋转让协议文本》无效。李智超反诉请求确认涉案房屋归其所有并转移登记至其名下。2019年9月29日，本院作出（2019）京0107民初18006号民事调解书，载明：一、贾辰莞确认李智超，贾存端、黄琴芳于2009年12月7日签订的《北京市房屋转让协议文本》有效；二、确认坐落于石景山区景阳东街X的房屋归李智超所有，一切税费均由李智超承担；三、李智超当庭给付贾辰莞一次性经济补偿金40万元;四、双方再无其他争议。同日，李智超给付贾辰莞转账40万元。此后，李智超撤回了仲裁申请。次日，李智超到石景山不动产登记中心办理涉案房屋过户登记手续，被告知涉案房屋因执行（2015）石民（商）初字第2244号判决，本院于2017年11月15日查封了该房屋。上述事实，有民事判决书、民事调解书、房屋转让协议、房屋买卖合同以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。2009年12月7日，贾存瑞、黄琴芳便将其家庭共同申请的位于石景山区景阳东街X房屋出售给李智超，由李智超支付购房款及税费并一直居住使用涉案房屋，双方依约履行了合同义务。贾存瑞与于振东的借贷法律关系发生在2013年，而李智超在此之前已购买并入住了涉案房屋，李智超与贾存瑞的债务形成时间早于与于振东之间的债务。不存在贾存瑞放弃其到期债权或者无偿转让财产的行为。债权人请求人民法院撤销的应为债务人的行为。经本院作出的民事调解书确认了涉案房屋归李智超所有，故于振东欲撤销的实际是诉讼行为，而并非债务人的行为。调解书明确载明李智超给付贾辰莞的一次性经济补偿金40万元，于振东主张李智超给付的40万元实属给付贾存瑞的债权，对此主张未提供证据证明。在案证据不能证明贾存瑞、黄琴芳、贾辰莞系无偿转让财产或以不合理的低价转让财产，不能证明李智超与贾存瑞、黄琴芳、贾辰莞存在恶意串通，故意损害债权人于振东利益的行为。故本院对于振东的诉讼请求，不予支持。被告贾存瑞、黄琴芳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回于振东的诉讼请求。案件受理费70元,由于振东负担（已交纳）。公告费由于振东负担（以实际发生数额为准）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内,提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  王 旸二〇二〇年十二月二十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦