河北省高碑店市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0684行初96号 原告保定宝见乳业有限公司，住所地保定市莲池区东二环中路118号，统一社会信用代码91130606105948885U。 法定代表人芦文晓，该公司经理。 委托代理人毕中峰，河北佳篷律师事务所律师。 委托代理人王洋，河北佳篷律师事务所律师。 保定市自然资源和规划局。住所地保定市，统一社会信用代码11130600ＭＢ196052Ｘ8。 法定代表人陈绍辉，该局局长。 委托代理人陈锋，该单位法律顾问。 委托代理人杨钊。 第三人保定东方双语学校，住所地保定市莲池区东二环中路118号。 法定代表人郭希，该校校长。 第三人郭宗，男，1932年8月14日出生，汉族，现住保定市莲池区东二环中路118号。 二第三人共同委托代理人姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 原告保定宝贝乳业有限公司诉被告保定市自然资源和规划局、第三人保定东方双语学校、第三人郭宗撤销房屋登记行政行为纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告保定宝贝乳业有限公司诉称：一、判令被告撤销第三人在原告所有土地上所建房屋的房屋所有权登记（权属证号为保房权证清字第××号）的行为。二、诉讼费用由被告承担。1998年6月1日，原告将自己名下土地120亩出租给保定东方双语学校，作为东方双语学校的办学校址。2019年7月，在原告和保定东方双语学校的土地租赁合同纠纷中，原告获知保定东方双语学校在土地租用过程中，擅自对租赁土地上的房屋申请办理产权登记。原保定市清苑县建设局房产管理处受理登记申请后违法将房屋所有权登记于保定东方双语学校，后变更到原校长郭宗名下。登记证号为保房权证清字第××号。2015年，保定市机构编制委员会办公室发布《关于整合不动产登记职责的通知》（保编办字［2015］133号）、《关于组建保定市不动产登记中心的通知》（保编办字［2015］147号），由保定市不动产登记中心负责市区不动产登记服务工作。而不动产登记中心隶属于被告保定市自然资源和规划局。2015年5月13日，清苑县区域规划为清苑区，本案涉及原发证机关的发证、变更、撤销等职权已由被告承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，保定市自然资源和规划局为本案适格被告，负有对原发证机关违法登记行为的撤销义务。原告认为，原发证机关将原告名下土地使用权的地上建筑登记在第三人名下的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》和《房地产管理法》等法律法规属违法行政行为，该行为严重损害了原告的合法权益。鉴于行政区划调整，被告承继了原发证机关的权利义务，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法庭依法裁决。 被告保定市自然资源和规划局辩称，1、该具体行政行为系原清苑县建设局所为，现清苑区不动产登记工作划归清苑区自然资源和规划局。随着保定市区、县行政区域的调整，本案所涉地域划归了莲池区。清苑方面也已经将本案有关登记档案资料移交给了保定市不动产登记中心。但保定主城区与清苑县（区）的登记机关在具体办理手续、程序方面可能存在差异，而各县（区）政府对具体登记事务也会作出不同的政策性具体规定。保定市不动产登记中心只负责我市主城区范围内不动产的登记工作，所以对清苑县（区）的县域政策及办理本案不动产登记的具体实际情况并不了解。2、本案登记行为发生于2002年间，迄今已近二十年的时间。这期间在原告与清苑方面及第三人之间是否发生过其他与本案有关联的什么情形，答辩人也是无从知晓。综上，目前我局确实无法对于本案提出实质性的答辩意见。也难以出庭应诉。希望贵院通知清苑区自然资源和规划局或清苑区建设局参加本案诉讼。以利更好的查清案件事实。 被告补充答辩意见，一、该具体行政行为系原清苑县建设局所为。随着保定市区、县行政区域的调整，本案所涉地域划归了莲池区。清苑方面将本案有关登记档案资料移交给了保定市不动产登记中心。经多方了解，清苑县建设局于1999年开始为保定东方双语学校办理房屋所有权登记，登记依据是《城市房屋权属登记管理办法》。办理确权登记手续的资料：(1)联合办学合同（其甲方为保定牛奶场，乙方为保定东方双语学校，签署日期为1998年6月1日，有效期30年。经甲乙双方友好协商，决定联合创办保定东方双语学校，甲方在牛奶场院内提供学校校址，乙方负责建校的全部资金）;(2)其他登记资料有：中华人民共和国社会力量办学许可证、保定市建设工程开工许可证、建设工程规划许可证、清苑县计划局批复、建设工程竣工验收备案证明、保定东方双语学校房屋登记申请有联合办学合同；(3)变更登记手续资料：保定东方双语学校提出申请并同意变更到郭宗名下，中华人民共和国社会力量办学许可证、保定东方双语学校验资报告。二、本案中涉及到保定宝贝乳业有限公司与保定东方双语学校和郭宗之间联合办学的合同关系，应当先行解决双方之间就土地、房屋权属的纠纷。通过民事或者仲裁程序依据民事法律的规定确定土地、房屋的权属。三、本案已超过法定的起诉期限，应当驳回起诉。综上，应当依据当事人联合办校合同纠纷的处理结果再对本案进行审理，且已超过了起诉期限。故，应中止本案诉讼或裁定驳回。 二第三人述称，一、被答辩人起诉的案件已超过法定期限。1、被答辩人完全知情并同意答辩人办理房产手续。答辩人与被答辩人1998年3月8日、1998年6月1日签订《联合办学合同》，联合办学协议是贯彻国务院颁布的《社会力量办学条例》，振兴保定市教育事业，创办一流学校，为祖国培养实际高素质人才，同时解决牛奶场职工子女入学难的问题，答辩人与被答辩人达成协议，占用被答辩人所占用的国有划拨地用于办学，当时土地上没有用于办学的建筑物，1998年6月1日《联合办学合同》第一条约定：甲方（被答辩人）“提供学校校址”，第三条约定，“甲方（被答辩人）为主负责办理学校基建手续”。答辩人建造房屋不可能不办理有效证件，国家也不允许在违法建筑和临时建筑里办学。在答辩人办理房产证过程中，不仅被答辩人知道和同意、而且还积极配合，且办理房本的时间是1999年，办证名称是“东方双语学校”。2002年为了方便贷款，答辩人申请行政机关批准，变更为郭宗的。在办理这些手续中，被答辩人积极配合提供了国有土地使用证：保清国用（95）字第00072号。1998年至今答辩人一直按协议向被答辩人支付管理费用。被答辩人说不知情毫无依据。答辩人与被答辩人的办公场所均在同一区域，双方的办公场所从未变动过。被答辩人称2019年7月才获知所建房屋办理了产权登记既不符合常理，也不是客观事实。2、被答辩人的诉讼超过法律规定的法定期限。答辩人建设教学楼、宿舍楼、食堂、办公楼开始于1998年，此建设得到保定市计划委员会、保定市规划局等政府多个部门的批准，清苑县1998年7月31日批准规划涉及教学楼3395平米、学生宿舍4550平米、食堂锅炉房3500平米。1998年8月20日保定市颁发建设开工许可证。1998年8月15日颁发规划许可证，1999年8月23日已经取得了房屋所有权证书。而被答辩人首次提起行政诉讼的时间是2020年1月6日，显然已经超过了其知道或应当知道之日起六个月的法定期限。尤其房屋所有权尾号为5964、5965的房屋于1999年8月23日已经取得了房屋所有权证书，只是在2002年10月进行了房屋所有权的变更登记。根据《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。”结合被答辩人首次提起行政诉讼的时间是2020年1月6日这一事实，被答辩人的起诉已经超过了六个月，且对房屋所有权登记证尾号5964、5965的房屋的起诉已经超过了二十年。综上，应当驳回被答辩人的诉讼请求。二、行政机关为答辩人办理的房产证符合法律规定，被答辩人的起诉毫无根据。在答辩人办理房产证时，双方提供了联合办学协议，经过了保定市县规划局、建设局等部门的审批，取得了规划许可证、施工许可证，且所建房屋也验收合格，并依照法定程序进行了产权登记，程序合法。2002年10月29日得到批准变更了所有权人名称。答辩人根据与被答辩人的协议，在此办学已22年，办学期间答辩人按协议履行义务，遵纪守法，并践行为国家培养人才的使命，办学水平和办学效果得到上级领导和社会、家长、学生的广泛认可，为国家培养了大批优秀人才，现在校师生几千人。现在被答辩人提出这一行政诉讼，严重违背了诚实信用原则，不仅对学校带来了不利影响，而且也严重影响了社会的稳定和安全！综上，被答辩人的起诉已超过行政诉讼的法定期限，且被告保定市自然资源和规划局的具体行政行为适用法律法规正确，符合法定程序，且作出具体行政行为的证据确凿，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，原告保定宝见乳业有限公司系原保定牛奶场（国营）改制而来。诉争行政登记行为所涉地块原归属保定市清苑县，因行政区划变更，现归属保定市市区。根据保定市机构编制委员会办公室发布的《关于整合不动产登记职责的通知》(保编办字[2015]133号)、《关于组建保定市不动产登记中心的通知》(保编办字[2015]147号)，组建的保定市不动产登记中心为保定市国土资源局（现保定市自然资源和规划局）所属正科级事业单位，其承担市区（含高新区）不动产登记服务工作。 2002年10月29日，原清苑县人民政府为第三人保定东方双语学校校长郭宗颁发保房权证清字第××号房屋所有权证。将原登记在第三人保定东方双语学校名下的学校1号楼变更登记到第三人郭宗名下。登记时收集的资料有：（1）联合办学合同及补充协议（其甲方为保定牛奶场，乙方为保定东方双语学校，签署日期为1998年6月1日，有效期30年。经甲乙双方友好协商，决定联合创办保定东方双语学校，甲方在牛奶场院内提供学校校址，乙方负责建校的全部资金）;（2）其他登记资料有：中华人民共和国社会力量办学许可证、保定市建设工程开工许可证、建设工程规划许可证、清苑县计划局批复、建设工程竣工验收备案证明、保定东方双语学校房屋登记申请；（3）变更登记手续资料等。该1号楼为学校食堂，原登记在第三人保定东方双语学校名下，登记时间1999年8月23日，登记证号房权证字第××号。当时的保定牛奶场系国营牛奶厂，土地性质为国有划拨用地。 另查明，保定牛奶场与第三人保定东方双语学校1998年6月1日签订《联合办学合同》及《补充协议》，同日，另行签订《租用土地合同》。以上合同均约定有效期30年。《联合办学合同》及《补充协议》约定鉴于甲方为乙方提供学校校址所需场地，甲方向乙方收取一定数量的管理费，管理费基价为每亩2000元，从第三年度开始，每三年递增10%，缴纳管理费的时间是每年9月10日和3月10日两次各交一半。《租用土地合同》内容与《联合办学合同》及《补充协议》内容基本一致。第三人提交的银行转账凭证及原告的收据证实，原告按照《联合办学合同》及《补充协议》每年收取第三人保定东方双语学校管理费。 就《租用土地合同》合同的效力问题，原告向保定市莲池区人民法院起诉，保定市莲池区人民法院作出(2019)冀0606民初1999号民事判决后，双语学校不服，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院作出(2019)冀06民终5269号民事判决书。双语学校提出申诉后，河北省高级人民法院提审并作出（2020）冀民再112号民事判决书，撤销了(2019)冀0606民初1999号、(2019)冀06民终5269号民事判决书，驳回了原告保定宝贝乳业的诉讼请求。 关于案涉房屋所占用的土地,1995年清苑县土地管理局向保定牛奶场颁发国有土地使用证，保定牛奶场取得位于清苑县,北邻西康各庄大阳西队，南邻东康各庄大阳西队，东临蔬莱研究所、农机校,西邻西康各庄的土地使用权188782.2平方米，土地性质为国有划拨。2001年9月1日原告宝贝乳业与保定市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。合同约定，原告自2002年6月30日之前至2005年6月30日分四期向保定市土地管理局共缴纳土地使用权出让金27856200元，土地性质由国有划拨用地调整为国有出让用地，土地出让年限为五十年。2004年4月6日和2013年5月8日保定市国土资源局分别向原告宝贝乳业出具保定市国用（2004）字第1306003732号、保定市国用（2013）字第130600006428号、保定市国用（2013）字第130600006427号国有土地使用证，涉案土地由国有划拨用地调整为国有出让用地。 本院认为，关于被告的主体资格问题，因行政区划变更，现行政登记行为所涉地块已经属于保定市市区。根据保定市机构编制委员会办公室发布的《关于整合不动产登记职责的通知》(保编办字[2015]133号)、《关于组建保定市不动产登记中心的通知》(保编办字[2015]147号)，组建的保定市不动产登记中心为保定市国土资源局（现保定市自然资源和规划局）所属正科级事业单位，其承担市区（含高新区）不动产登记服务工作。所以被告保定市自然资源和规划局是适格被告。 关于本案的起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 本案中，一是案涉楼房初始登记时间1999年8月23日，登记证号房权证字第××号，权利人为保定东方双语学校。2002年10月29日，原清苑县人民政府为郭宗颁发保房权证清字第××号房屋所有权证的行为只是对权利主体的更名行为，并未改变行政行为的具体内容，初始登记至原告初次起诉已经超过二十年；二是原保定牛奶场（甲方）与第三人保定东方双语学校（乙方）签署的联合办学合同及补充协议，明确载明以甲方为主负责办理学校基建手续，乙方提供办理手续的费用，以及后来保定牛奶场经过改制变更为原告保定宝贝乳业有限公司，保定宝贝乳业有限公司经过缴纳出让金取得国有土地使用证的事实，以及双方同在一个场地相邻办公的事实，可以推断，保定牛奶场对原清苑县人民政府为第三人郭宗颁发保房权证清字第××号房屋所有权证的行政行为应当是知情的，原告作为保定牛奶场的承继单位，其主张不知道该行政行为不符合常理。原告时隔十八年之久方提起行政诉讼，超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告保定宝贝乳业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  尹俊华 人民陪审员  王怀颖 人民陪审员  马晓池 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 杰