安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4039号 原告:杨修芳,女,1977年7月13日生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：常维根，安徽舒洲律师事务所律师。 被告:安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行,住所地安徽省舒城县棠树乡西塘街道**,统一社会信用代码:9134153153145729C。 负责人:王浩,支行行长。 委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告杨修芳诉被告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行纠纷一案,本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨修芳及其委托诉讼代理人常维根，被告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行负责人王浩及其委托诉讼代理人秦继忠参加诉讼。审理中，因郭后政非舒城经纬机械制造有限公司的股东，不是适格当事人，本院通知其退出诉讼。本案现已审理终结。 杨修芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告修建围墙、门卫值班室及道路等附属工程价款1722162元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中原告增加诉讼请求为：要求被告承担鉴定费13000元。事实和理由:两原告系夫妻关系,原告杨修芳系舒城经纬机械制造有限公司（以下简称经纬公司）出资人及股东,2018年5月21日经纬公司因决议解散而注销登记。2014年12月26日、2015年,经纬公司分别向被告借款300万元、1000万元。2014年10月8日,经纬公司为宋建国向安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司借款300万元提供抵押担保。上述借款到期未还,被告及安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司起诉经纬公司要求偿还借款及利息等,舒城县人民法院分别作出（2016）皖1523民初2055号、（2016）皖1523民初2355号两分民事调解书及（2016）皖1523民初1348号民事判决书,2016年8月9日,上述三案在进入执行程序中,经纬公司、被告及安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司达成和解协议:经纬公司以其所有的位于舒城县舒国用（2013第字第180043号）土地使用权、工业仓储用房2幢（房地权皖舒00077707号）、3幢（房地权皖舒字第××号）按评估价20142700元交付给被告抵偿上述三案借款本金及利息。在交付上述土地使用权及房产时,附属工程围墙、门卫值班室及道路等一并交付给被告,附属工程围墙、门卫值班室及道路等造价为1722162元,该工程造价不在评估价20142700元范围内,原告多次要求被告偿付附属工程围墙、门卫值班室及道路等价款,被告以价款过高为由拒绝偿付。 综上所述,原告所有的附属工程围墙、门卫值班室及道路等随土地使用权、房产权一并转让给了被告,该附属工程不在抵偿借款本金及利息的范围内,被告应偿付原告所属附属工程的合理价款。 被告拒绝偿付,损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼,请求支持原告诉讼请求。 原告杨修芳围绕诉讼请求和主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件各一份,证明两原告身份状况;二、被告营业执照复印件、经纬公司注销登记信息各一份,证明被告身份状况及经纬公司基本信息及注销状况;三、舒城县人民法院调解书两份、判决书一份,证明经纬公司与被告等之间的借贷事实;四、和解协议两份,证明经纬公司以其所有的位于舒城县舒国用（2013第180043号）土地使用权、工业仓储用房2幢（房地权皖舒字第××号）、3幢（房地权皖舒字第××号）按评估价20142700元交付给被告抵偿三案借款本金及利息事实。附属工程围墙、门卫值班室及道路工程造价不在评估价20142700元范围内;五、房产证两份及土地使用权证一份,证明经纬公司将抵偿的房产及土地使用权已经交付给被告;六、建设工程施工合同一份,证明附属工程围墙、门卫值班室及道路工程造价1722162元。七、舒城县人民法院（2019）皖1523民初5849号判决书一份,证明两原告系夫妻关系,原告曾提出要求对附属工程作价受偿。 被告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行辩称，1、本案原告主体问题。原告现在是以两个自然人提起诉讼要求对经纬公司的资产主张权利，应当向法庭提供经纬公司注销前的清算情况，以此才能确定原告的主体是否适格。2、根据原经纬公司和农商行及村镇银行和解协议看，经纬公司将土地和房产抵债给了本案被告和村镇银行，按照和解协议经纬公司无偿使用两年后，经纬公司的法定代表人和郭后政自愿腾让房屋和土地，从未提出过所谓的围墙和值班室及道路不在抵债资产之内的说法。从正常的习惯看，经纬公司的资产全部用于抵债，当然包含经纬公司的一切资产、、地上附属物经纬公司的房地产用于抵债当然包括围墙和值班室及道路，当时就应该提出。3、在2016年房屋抵债以后围墙就倒塌了，被告对倒塌的围墙进行了重建，因此现在的围墙也并非是经纬公司原来的围墙。4、抵债的时候原告提供给法院一份评估报告，当时执行和解也是依据评估报告进行和解的，在该土地评估报告第26页计算估价对象建筑物性质该栏目中，第一、计算房屋的重置价格第1小1建筑成本C项基础设施建设费（略），道路供水供电基础设施较齐全，但园林绿化未完工，基础建设费取费是按照建设安装工程费乘以4%进行评估的。在现有的基础设施中，道路供水供电基础设施都进行了估算，被告认为基础实施在土地开发中围墙和值班室的建设本身就属于基础设施的建设。综上，被告认为原告诉请无依据和道理。 被告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行围绕抗辩主张，向本院提供下列证据：证据一、舒城县经纬机械制造有限公司房地产报告评估书，评估时间是2016年5月12号-2016年5月13号，委托人是经纬公司，在第27页中基础设施建设费其中含道路供水供电排水等，建设工程费乘以4%，证明经纬公司内的基础设施均予以了评估。证据二、租赁物附属设施修缮合同，甲方是棠树支行，乙方是舒城吉特育乐用品有限公司合同，证明因为吉特育乐租用了经纬公司抵债给棠树支行的房屋，由于围墙存在部分坍塌的情况，由吉特育乐公司进行围墙修建，长度400米，总造价是260492元。为了找人维修，吉特育乐公司又承包给了舒城恒远建筑安装有限公司对围墙进行实际的施工。现在的围墙不再是经纬公司原来的围墙。证据三、证人证言，证明围墙重建情况，原告诉请的围墙不再是原经纬公司所建的围墙。 经原告申请，本院对原经纬公司的围墙、道路、传达室、伸缩门及门楼的价格进行了评估，评估总价值为683701元，其中围墙518655元、道路83277元、传达室62169元、伸缩门及门楼19600元。 经质证，原告对被告所举证据质证意见为：证据一，不是经纬公司委托的，评估的是土地实物、建筑物2幢、3幢进行评估，没有对围墙、值班室及道路进行评估，和解协议是一致的；证据二，三性不认可，2017年当时原告还在继续使用，具体以现场看是否翻建；证据三，三性均有异议，原告没有向法庭出具其与恒远公司的关系，不能证明证人是恒远公司的法人或者工作人员；证人证明是2017年翻建的围墙，其实2017年该厂房等都由原告一直在使用，翻建时原告不知道也没有告知原告；是否翻建，翻建长度多少应现场勘查为准。被告对原告所举证据质证意见为：证据一、二、三、四、五，真实性无异议，但是对证据四的证明目的有异议，表面看和解协议围墙、值班室及道路不在评估范围内，但实际上在评估报告中对基础设施的建设费均予以了取费，说明原告的诉请包含在评估之内；证据六，真实性由法庭核定，是原来的经纬公司和他人签订的，围墙、值班室及道路造价1722162元不能以该份合同来定价；证据七，与本案无关联性，虽然判决书中郭后政在2019年的时候讲围墙、值班室及道路不在评估范围内。 对原告申请本院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司的评估报告原被告均无异议。 本院对当事人无异议的证据予以确认，对当事人有异议的证据认证如下：原告提交的证据六只能证明原经纬公司建设围墙、道路、值班室等的费用，实际费用已经评估为683701元，证据7可以证明原告主张过围墙、道路、值班室等相关费用。被告所举证据一确系原经纬公司委托，证据二被告对原经纬公司的围墙确有修缮与证人证言向吻合，故对被告所举证据一、二、三予以确认。 本院经审理查明：原告杨修芳系经纬公司唯一出资人及股东,2018年5月21日经纬公司因决议解散而注销登记。2014年12月26日、2015年,经纬公司分别向被告借款300万元、1000万元。2014年10月8日,经纬公司为宋建国向安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司借款300万元提供抵押担保。上述借款到期未还,被告及安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司起诉经纬公司要求偿还借款及利息等,本院分别作出（2016）皖1523民初（2016）皖1523民初2355号两分民事调解书及（2016）皖1523民初1348号民事判决书,2016年8月9日,上述三案在进入执行程序中,经纬机械公司、被告及安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司达成和解协议:经纬公司以其所有的位于舒城县舒国用（2013第字第180043号）土地使用权、工业仓储用房2幢（房地权皖舒00077707号）、3幢（房地权皖舒字第××号）按评估价20142700元交付给被告抵偿上述三案借款本金及利息，工程围墙、门卫值班室、伸缩门及院内道路等未有评估。交付后有原告无偿使用两年。在执行和解协议中未有“将经纬公司全部资产抵付”的表述。在交付上述土地使用权及房产时,附属工程围墙、门卫值班室、伸缩门及院内道路等由被告使用,但双方未有办理交接手续。2017年底因经纬公司围墙部分倾斜及坍塌，被告委托承租人舒城吉特育乐用品有限公司对经纬公司对经纬公司围墙进行了维修并支付了维修费用260492元。经本院实地勘察，其中坍塌部分47米，倾斜部分359米。现原告要求被告支付占用的原告指出的上述围墙、传达室、伸缩门及院内道路等费用1722162元。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告诉请的围墙道路、值班室等是否在原评估范围之内；2、原经纬公司的围墙是否修缮，修缮的长度，修缮费用应谁负担。 关于争议焦点一，原经纬公司在执行中对其资产评估时确未对围墙、道路、传达室、伸缩门及门楼进行评估，本院执行局在执行时也未就上述项目进行评估，但其中道路在原经纬公司的评估中已包含在厂房的评估价格中故在本案中不应予以计算。 关于争议焦点二，根据被告提交的证据及本院现场勘查，被告确对原经纬公司的部分围墙进行了修缮。但其修缮是在原告使用期内，且修缮时未通知原告，对其修缮的长度以本院勘查的长度为准，关于修缮价格，原告认可的47米由原告全部负担，对其不予认可的359米，因被告已实际修缮且修缮是为了双方的利益，对其修缮费用双方可各承担50%。根据评估报告，经计算原告应承担的费用为115097.5元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下: 一、被告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行 于本判决书生效之日起五日内返还原告杨修芳所有的原舒城县经纬机械制造有限公司围墙、值班室等价值485326.5元； 二、被告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行 支付原告垫付的鉴定费13000元的40%即5200元，此款于本判决书生效之日起五日内支付； 三、驳回原告杨修芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20299元，原告杨修芳负担14229元，被告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行负担6000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  雷英平 人民陪审员  夏 浩 人民陪审员  张 淑 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  陶 涛