江西省景德镇市珠山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0203行初185号 原告江苏南毓生态园林有限公司,地址江苏省南京市玄武区龙蟠路100号南京情侣公园内湖畔餐厅,统一社会信用代码91320100MA1P3QEX8L。 法定代表人林毓根，该公司总经理。 委托代理人冯刚挥，江西景扬律师事务所律师。 委托代理人甘有为，江西景扬律师事务所律师。 被告景德镇市人力资源和社会保障局，地址江西省景德镇市昌江区沿江西路59号，统一社会信用代码11360200566270827X。 负责人占剑，该局局长。 出庭负责人吴子和，该局副局长。 委托代理人詹长寅，该局工伤保险科科长。 委托代理人楼祎，江西法烁智律师事务所律师。 第三人饶少华，男，1961年4月19日出生，汉族，住江西省。 委托代理人吴金星，江西帖隼律师事务所律师。 原告江苏南毓生态园林有限公司（以下简称南毓园林公司）不服被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的景人社伤字[2020]第78号工伤认定决定书向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告南毓园林公司法定代表人林毓根及其委托代理人冯刚挥、甘有为，被告市人社局出庭负责人吴子和及其委托代理人詹长寅、楼祎，第三人饶少华及其委托代理人吴金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月27日，被告市人社局作出景人社伤字［2020］第78号工伤认定决定书，内容为：饶少华的工作单位是江苏南毓生态园林公司，职业工种是园艺工。2019年8月12日下午14点50分左右，饶少华在景德镇加油站地段进行绿化作业时，不慎被叶新华驾驶的电动车撞伤。经调查，饶少华同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，系因工受伤，现予以认定。 原告南毓园林公司诉称，被告认定第三人饶少华被叶新华驾驶电动车撞伤系因工受伤所依据的事实不清，证据不足，该工伤认定决定书依法应予以撤销。理由如下： 第三人发生交通事故的地点并非在工作场所内，第三人也非工作原因出现在事故地点。 首先，第三人的工作场所为景北大道（由南向北方向）右侧边分线绿化带内。事发当天，第三人的工作内容是给景北大道（由南向北方向）右侧边分线绿化带内的大树树围摊铺木屑工作，工作用木屑另安排专人分运至绿化带外侧的非机动车道旁。按照施工流程，该工作在边分线绿化带内即可完成，无需占用机动车道施工，故边分线绿化带内为第三人的工作场所。 其次，第三人发生交通事故的位置并非在工作场所内。从事故现场的照片来看，第三人被撞后，其躺在机动车道上，头部朝边分线绿化带，腿部朝路面。由此可知，第三人是站在机动车道上被叶新华驾驶的电动车撞伤的。 最后，第三人在机动车道出现并非工作原因。事发当天，第三人的工作任务是摊铺木屑的工作。从原告提供的工作照片来看，完成该项工作在边分线绿化带内即可完成，无需占用机动车道。第三人出现在机动车道上并非工作原因。 第二、原告在工伤认定阶段举证期限内申请被告向交管部门调取第三人被撞交通事故现场图及该事故调查询问材料，以查明第三人出现在景北大道机动车道的真实原因。 事故发生后，原告的工作人员报警，交管部门也出警处理了此事。按照交通事故处理程序，交管部门对该起事故应当制作了道路交通事故现场图及案件调查询问笔录材料。由于该材料在交管部门处保管，原告在工伤认定阶段无法收集。为查明第三人出现在景北大道机动车道的真实原因，原告在工伤认定阶段举证期限内申请被告向交管部门调取第三人被撞交通事故现场图及该事故调查询问材料。以便被告对第三人所遭受交通事故是否构成工伤作出准确认定。 综上，原告认为第三人所遭受的事故伤害，并非在工作地点因工作原因所造成的。被告对此事实存在认定事实不清，证据不足，导致工伤认定结论的错误。故原告诉至法院，请求：1.撤销景人社伤认字[2020]第78号工伤认定决定书；2.依法判令被告承担本案诉讼费。 原告南毓园林公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份;2.景人社伤字［2020］第78号工伤认定决定书;3.景人社伤举字［2020］第10号工伤认定限期举证通知书;4.原告答复、工作照片、事故照片、绿化养护规章管理制度、证人证言、调查收集证据申请书、法律意见书各一份;5.市人社局工伤保险科的职责说明;6.证人王某证言；7.证人杨某证言。 被告市人社局辩称，一、被告认定第三人为工伤，证据充分、适用法律法规正确。依据第三人申请工伤认定时提供的材料，可以认定第三人与原告存在事实劳动关系，2019年8月12日第三人出勤，当日14时50分，第三人在景北大道加油站地段步行施工作业时被叶新华驾驶的电动车刮撞到受伤,导致左股骨近端骨折。 原告主张第三人的工作范围仅限于绿化带至非机动车道路内侧，第三人在绿化带外侧机动车道受伤时不在工作场所、非因工作原因不能成立。根据原告提供的事故现场照片，第三人负责的绿化带宽度非常窄，仅为一棵行道树的宽度，第三人围绕行道树铺洒木屑时行走在绿化带靠近机动车道一侧而被经过的车辆刮撞受伤，系在履行工作职责过程中在工作时间和工作的合理区域内受伤。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”因此被告认定第三人为工伤，证据充分，适用法律法规正确。 二、被告认定第三人为工伤，程序合法。 被告受理第三人工伤认定申请后于2019年4月18日依法向原告送达了工伤限期举证通知，作出工伤认定决定后于2019年5月18日向原告和第三人送达了工伤认定决定书。 综上所述，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告市人社局为证明行政行为合法，向本院提交了以下证据：1.饶少华的工伤认定申请表一份；2.饶少华身份证复印件一份；3.原告企业信用信息公示系统查询信息一份；4.工资表1张、考勤表4张；5.道路交通事故认定书、出院小结、疾病诊断书各一份；6.工伤认定限期举证通知书、送达凭证各一份；7.原告出具的答复意见1份、工作图片4张、事故照片5张、绿化养护规章管理制度1份、王某书面证言1份及身份证复印件1、律师意见书1份；8.景人社伤认字［2020］第78号工伤认定决定书及送达凭证一份。 第三人饶少华述称，一、市人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。就原告主张的第三人在发生交通事故时不在工作场所的主张不符合事实。根据道路交通事故认定书查明的事实可以认定，第三人是因为在施工作业时遭受交通事故受伤的。至于其作业的范围不仅仅局限于哪一个点上，因为在户外作业过程是一个较大的工作范围，包括处理各种不需要的杂物和交换场地等。对于作业时的来回走动是完全必要的工作范围。因此，原告主张第三人在发生交通事故时不在工作场所和与工作内容无关的意见是不能成立的。 二、原告对道路交通事故认定书关于是否在作业时受伤有异议，应当对该事故认定书提出行政复议或者行政诉讼解决，而不应向工伤认定部门提出。原告对于事故认定书关于第三人是否在作业时发生事故有异议，完全可以在举证期内和6个月内向交警部门提出。但很显然原告在知道事故认定书的结论后至今一年多都没有向相关的行政部门和法院提出行政复议和诉讼请求。而是向工伤部门申请调查证据，这是没有法律依据的。试想，即使工伤部门调取了相关证据也不能因该证据否定事故认定中关于第三人“正在作业”的决定，因为在程序上不符合法律规定。因此，对于原告认为第三人不在工作场地和不因工作原因的主张应当依法予以驳回。 第三人饶少华为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份；2.道路交通事故认定书一份；3.出院小结一份；4.考勤表及工资表各一份。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据6、7，证人王某、杨某虽出庭作证，但其证言真实性存疑，达不到原告证明目的，故不予采信。对于被告及第三人都提供的证据4，该证据为复印件且原告亦不予认可，真实性存疑，故不予采信。原、被告及第三人所提交的其他证据,具备形式真实性，来源合法，与本案有关，可作为本案认定事实的依据。 经审理查明，饶少华经人介绍在南毓园林公司工作，带班组长是王某。2019年8月12日饶少华在景北大道加油站地段步行施工作业时被叶新华驾驶的电动车刮撞受伤,导致左股骨近端骨折。2019年11月22日景德镇市公安局交通警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》，内容为：2019年8月12日14时50分，叶新华（男，24岁）驾驶景临192Ｂ5号电动自行车，沿景北大道由南向北行驶至景北大道加油站地段时，刮撞到正在步行施工作业的环卫工人饶少华（男，58岁），致饶少华受伤的交通事故。当事人叶新华负全部责任；当事人饶少华无责任。饶少华受伤后，到景德镇市第四人民医院住院治疗，入院诊断为左股骨近端骨折。 2019年12月15日，饶少华向市人社局提出工伤认定申请。2020年3月19日，市人社局作出景人社工伤举字[2020]第10号工伤认定限期举证通知书，并于3月20日向南毓园林公司邮寄送达了该通知书。南毓园林公司于3月21日签收。同年4月27日，市人社局以饶少华在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定为由，作出景人社伤字[2020]第78号工伤认定决定书。该工伤认定决定书于2020年5月18日，向南毓园林公司和饶少华直接送达。南毓园林公司不服该工伤认定决定，起诉至本院，要求判如所请。 原告在庭审中陈述，饶少华与原告公司是劳务关系,但原告在被告市人社局向其发出工伤认定限期举证通知书后,并未在举证期限内提交相关证据,在本案诉讼过程中也未提供有效证据证实其主张。 另查明，南毓园林公司成立于2017年5月31日,经营范围包括园林绿化设计、规划、施工、养护；花卉与苗木销售；物业管理；工程劳务管理服务。 本院认为:被告市人社局是负责景德镇市行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有对第三人饶少华的受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。 关于本案的争议焦点一，第三人饶少华与原告南毓园林公司之间是否成立劳动关系。《工伤保险条例》规定,劳动者与用人单位之间存在劳动关系,是认定工伤的前提条件。劳动关系是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中依法形成的劳动权利义务关系。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中,饶少华作为劳动者,受雇于南毓园林公司,并根据南毓园林公司要求履行岗位职责,服从南毓园林公司的安排和管理。饶少华在南毓园林公司从事有报酬的劳动，且饶少华提供的劳动属于南毓园林公司的业务范围，双方之间存在事实劳动关系。 关于本案的争议焦点二，饶少华的受伤是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中,根据被告市人社局提交的相关证据,可以证明第三人饶少华2019年8月12日下午根据原告安排至本市景北大道（由南向北方向）右侧边分线绿化带内开展为大树树围摊铺木屑的工作，饶少华沿景北大道由南向北步行施工作业时，在往返至马路对面人行道取木屑时途中发生本人无责任的交通事故的事实。对此,本院认为,被告市人社局认定上述情形符合工伤认定条件并无不当。首先,“工作场所”不同于工作岗位,工作场所的范围比较广泛,通常指职工日常工作所在的场所,工作场所的范围还可以延伸至与职工工作有关的不特定区域。第三人饶少华当日在绿化带进行摊铺木屑,系履行工作职责的行为,其往返至马路对面人行道取木屑,与劳动者履行工作职责密不可分。其次,针对原告质疑的第三人饶少华当日并非到马路对面人行道取木屑而系自身的问题,结合第三人职业特性、事发时间、地点周围情况,第三人饶少华往返至马路对面人行道取木屑的事实具有较高可信度,本院予以采信。 另根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告南毓园林公司提供的证据尚不能证明第三人饶少华所受伤害并非因工所致,本院对其主张不予支持。被告市人社局作出景人社伤字[2020]第78号工伤认定决定书并依法送达双方当事人，该工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江苏南毓生态园林有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏南毓生态园林有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  刘经晶 人民陪审员  吴建民 人民陪审员  杨柏林 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  方 凤