宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1220号 上诉人(原审被告)：固原博豪装饰有限责任公司，住所地：宁夏固原市经济开发区。 法定代表人：陈坚兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈挺兵，男，汉族，1977年8月2日出生，初中文化，系该公司职工。代理权限：特别授权。 被上诉人(原审原告)：顾怀安，男，汉族，1977年11月1日出生，居民，住宁夏固原市原州区。 被上诉人(原审原告)：顾玺，男，汉族，1992年5月21日出生，居民，现住宁夏固原市原州区。 被上诉人(原审原告)：杨娜娜，女，汉族，1983年7月19日出生，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：马宁，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人固原博豪装饰有限责任公司因与被上诉人顾怀安、顾玺、杨娜娜装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人固原博豪装饰有限责任公司的委托诉讼代理人陈挺兵，被上诉人顾怀安、顾玺、杨娜娜的委托诉讼代理人马宁及被上诉人杨娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 固原博豪装饰有限责任公司上诉请求：l.依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初334号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人施工的案涉装修工程，总造价人民币80万元，在工程完成79万多元时，上诉人向三被上诉人多次催要合同约定的工程尾款，三被上诉人以资金紧张为由不予支付，或以工程没有过半为由拒绝支付，导致上诉人资金紧张，造成材料款及工人工资支付困难，并打骂上诉人造成身体多处受伤致工地停工。后三被上诉人在没有通知上诉人及与上诉人解除合同的情况下叫人继续施工并投入经营使用，故三被上诉人主张案涉装饰工程的维修费和损失费不应得到支持。2.三被上诉人并没有证据证明工程质量问题是上诉人造成，三被上诉人所依据的宁夏建筑科学研究院股份有限公司对现场进行的质量鉴定报告，也说明有些质量问题属使用造成，有些问题跟没有图纸施工有直接关系，故一审判决将工程质量问题全部认定于上诉人，并确定向三被上诉人支付20万元维修费有失公平，也没有法律依据。3.工程未完工是三被上诉人没有提供施工图纸及消防蓝图，致使施工延误、更改、工程量增加，拖延支付工程款等原因造成，与上诉人无关，一审在三被上诉人未提供租金标准等证据的情况下判定上诉人赔偿5万元损失，于法不符。 顾怀安、顾玺、杨娜娜辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，维持原判。1.本案过错方是上诉人，涉案工程在保全时，其工程施工未过半，上诉人在没有施工图纸的情况下施工，未尽到其义务。2.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。3.定损失5万元有事实及法律依据。 顾怀安、顾玺、杨娜娜向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的施工合同；2.被告对涉案工程质量不合格的装饰装修工程进行维修和承担损失20万元；3.本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月18日，原、被告就固原市新天地枫林晚假日酒店的装饰装修签订了《施工合同》（甲方为顾怀安、杨娜娜、顾玺，乙方为固原博豪装饰有限责任公司），约定：工程地址：宁夏固原市新区新天地小区*期；施工内容：以预算单上为准；委托方式：连工带料全权委托；工程开工日期：2017年7月18日，工程竣工日期：2017年10月3日；工程价款：80万元；付款方式：开工日期为合同签订之日，竣工日期为同年10月3日；签订合同之日一次性预付工程价款的32%，金额为25万元，进度过半付工程价款的32%，金额为25万元，尾款每月不少于15000元从2017年11月15日至2019年7月14日前付清；如果因乙方原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止；乙方指派陈挺兵为工地代表，负责合同履行，并按合同要求组织施工，保质保量地按期完成施工任务；本合同和合同附件由双方盖章或签字生效。原、被告在合同上签字，被告在合同上盖章。合同附有项目预算表，载明各装修小项目的数量、单价、金额等。合同签订后被告员工陈挺兵组织工作人员进行了装修施工。装修中因双方就支付装修款、装修质量问题产生争议，被告停止装修施工，之后未再继续施工。被告停止后，三原告使用了枫林晚假日酒店装饰装修，且对部分装饰装修进行了维修。本案起诉前，在另一案件审理中，经三原告申请，本院依法委托宁夏建筑科学研究院股份有限公司对固原市新天地枫林晚假日酒店的装饰装修是否存在质量问题进行鉴定，该公司于2019年10月10日作出了工程鉴定报告。该工程鉴定报告载明的质量问题有：1.各客房门窗扇与上框间留缝限值、门窗扇与侧框间留缝限值、门扇与地面间留缝（内门）限值均不符合标准GB50210-2001第5.2.18条的要求；2.走廊过道墙面抹灰表面平整度不符合标准GB50210-2001第4.2.11条的要求；3.走廊墙体存在墙面起皮、掉渣、壁纸卷起以及霉斑等现象，靠近楼梯间附近较为严重，且大部分位置在卫生间附近墙体，走廊出现以上现象的主要原因是卫生间靠近走廊墙体防水局部渗水导致，另外2017年10月供暖管道漏水对走廊过道墙体掉灰、壁纸起皮也有影响；4.客房间存在卫生间玻璃隔断位置与卫生间地面地砖位置不一致现象；5.各客房卫生间马桶预留位置不统一，各客房热水器、淋浴预留孔的高低位置以及距离卫生间墙体水平位置均不一致；6.二楼至三楼楼梯墙裙铝合金装饰条不符合标准GB50210-2001第12.6.6条的要求；7.门吸位置的安装不符合GB50210-2001第5.2.11条的要求；8.地面面层表面平整度允许偏差不符合GB50209-2010第6.2.13条的要求；9.卫生间门口无挡水条；10.对各客房门现场观察均未发现关于生产厂家、名牌等相关信息的标识；11.卫生间渗水的问题已在第3项检测中进行说明。三原告于2020年3月27日申请对固原市新天地枫林晚假日酒店存在质量问题的装饰装修的维修费用进行鉴定，本院依法对外委托圣方建设项目管理有限公司进行鉴定，该公司认为因三原告在规定的时间不能提交装修图纸、质量问题维修方案等必要的鉴定材料，同时，三原告已重新进行了维修，不具备勘查现场条件，致使鉴定工作无法展开，于2020年6月29日终止了鉴定。另查明：因三原告已使用了枫林晚假日酒店的装饰装修，装饰装修规模较大，同时，如进行维修拆除重装或者更换代价过大，经向三原告释明，三原告表示要求被告支付维修费用410767元。一审法院认为，原、被告签订的《施工合同》及所附项目预算表系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。三原告要求解除与被告之间的装饰装修合同，因被告施工中双方发生争议，被告未再进行施工，双方之间的合同已实际无法继续履行，应予解除，故三原告要求解除合同的理由成立，予以支持。三原告称被告施工存在质量问题，经本院依法委托宁夏建筑科学研究院股份有限公司鉴定，被告施工的装饰装修存在质量问题。被告是施工方，质量问题主要系被告施工造成，而三原告在未完工时即使用了装饰装修必然会对装饰装修质量造成一定的影响，故参照《施工合同》附件项目预算表载明的各分项的数量、单价、金额及装饰装修现状，酌情确定被告向三原告支付维修费20万元，由三原告对有质量问题的装饰装修自行维修。三原告要求被告赔偿未按期完成装修造成的损失（房屋租金损失）20万元，被告施工确实存在质量问题，双方因质量问题等发生争议，在双方未协商一致的情况下被告擅自停工，故其对三原告的租金损失应当承担相应责任，同时，三原告未提交关于固原市新天地枫林晚假日酒店所在房屋的租金标准的证据，故酌情确定被告承担三原告的房屋租金损失5万元。被告关于不同意解除合同、不同意支付维修费和赔偿损失的辩称证据不足，理由不能成立，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第五项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、解除原告顾怀安、顾玺、杨娜娜与被告固原博豪装饰有限责任公司之间的装饰装修合同；二、被告固原博豪装饰有限责任公司于本判决生效后十日内向原告顾怀安、顾玺、杨娜娜支付装饰装修维修费20万元，由原告顾怀安、顾玺、杨娜娜对有质量问题的装饰装修自行维修；三、被告固原博豪装饰有限责任公司于本判决生效后十日内向原告顾怀安、顾玺、杨娜娜赔偿损失5万元；四、驳回原告顾怀安、顾玺、杨娜娜的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告固原博豪装饰有限责任公司负担。 二审中，上诉人固原博豪装饰有限责任公司提交两组证据：1.其公司职员陈挺兵与被上诉人顾怀安、顾玺于2017年7月31日至2017年10月17日期间的微信聊天记录一份；2.消防施工蓝图一份。证明上诉人在施工过程中，被上诉人延迟交付消防施工图纸影响了案涉工程的施工进度，以及未提及工程存有质量问题。被上诉人经质证对上述证据的真实性无异议，认为微信聊天记录系其在发现工程质量之后发生，消防工程系他人施工，且施工蓝图一直在被上诉人办公室放着，两份证据与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交的两份证据，均无法证实其施工的装饰装修工程不存在质量问题，故达不到案件证明目的，不予采信。被上诉人未提交新证据。 二审查明，双方当事人因案涉装饰装修工程质量等问题发生争议后，上诉人认可其于2017年11月3日对所承包的案涉工程停止施工。2017年11月18日，被上诉人顾怀安对上诉人装饰装修工程现状申请固原市原州区公证处进行了保全证据公证。2018年1月15日，三被上诉人对装修的案涉酒店开始试营业。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对案涉装饰装修工程存在质量问题的事实不持异议。本案二审争议的焦点是：案涉装饰装修工程质量问题是否全部系上诉人施工所致，一审认定上诉人应承担的维修费及经营损失是否合理得当。 关于上诉人施工的案涉装饰装修工程质量问题，一审法院根据被上诉人申请委托宁夏建筑科学研究院股份有限公司对此进行了鉴定，该鉴定机构检测项目及检测过程，均是经双方现场参与确认，能够与三被上诉人提供的公证书等其他证据相互印证上诉人施工的装修工程范围及所存在质量问题。根据该鉴定报告，案涉装饰装修工程存在的质量问题主要涉及：房门裂缝过宽、墙面粉刷不平、墙体掉灰渗水、卫生间隔断不合理、卫浴安装位置不统一、楼梯墙裙铝合金装饰条安装不符合标准要求、门吸位置的安装不符合标准要求、整个地面面层表面不平整、卫生间出水渗水等施工项目。以上工程质量问题，除走廊墙体墙面起皮、掉渣、壁纸卷起以及霉斑等现象的原因是卫生间靠近走廊墙体防水局部渗水导致，供暖管道漏水影响外，其他问题项目均为施工不合理、不规范原因所致。对该鉴定意见确定的上述质量问题及形成原因，上诉人辩称部分属被上诉人使用不当造成，但根据双方关于上诉人停止施工及案涉酒店营业时间的陈述、以及原州区公证处对案涉酒店装饰装修施工现状的记录等证据情况，上述质量问题在上诉人停止施工时已实际存在，故上诉人主张案涉工程部分质量问题属被上诉人营业使用不当所致无实事依据，该辩称理由不能成立，上诉人对其施工导致的上述工程质量问题应当承担相应的责任，一审根据被上诉人的主张，参照双方合同约定的工程预算施工项目、单价、金额及装饰装修现状，确定上诉人承担20万元的维修费，基本符合本案实际情况，本院予以确认。对于上诉人主张不应赔偿三被上诉人经营损失的上诉意见，三被上诉人虽存有未及时支付装修款的违约情形，但导致案涉工程未全部完工的原因主要系双方因质量问题发生争议后上诉人擅自停工所致，对此，上诉人作为施工方存在主要过错，案涉装修工程因上诉人未完工造成被上诉人的损失客观存在，一审据此酌定上诉人承担5万元的赔偿责任并无不当。 综上所述，固原博豪装饰有限责任公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定案件基本事实清楚，处理结果得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人固原博豪装饰有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  李凤玲 审判员  王喜军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  周亮亮