浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4333号 原告（反诉被告）：徐丽娟，女，1956年2月6日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：郑建荣,浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑律鴷，浙江民邦律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：倪生灿，男，1960年7月24日出生，汉族，住余姚市。 被告（反诉原告）：俞亚萍，女，1962年4月20日出生，汉族，住余姚市。 两被告共同委托诉讼代理人：冯晓东，浙江梦麟律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：周锋，浙江梦麟律师事务所律师。 原告徐丽娟诉被告倪生灿、俞亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。后倪生灿、俞亚萍提起反诉，本院依法予以受理。本院于2020年8月14日公开开庭对本诉反诉进行了合并审理。被告要求追加陈静、孙明东为本案第三人参加诉讼，本院经审查，依法不予准许。原告徐丽娟及其委托诉讼代理人郑建荣，被告俞亚萍及俞亚萍、倪生灿的共同委托诉讼代理人周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐丽娟向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即返还借款955000元，并支付从2012年2月1日起算至本金清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求如下：被告立即返还借款937800元，并支付自2012年2月1日起算至2020年8月19日止按月利率1.5%计算的利息，支付自2020年8月20日起至实际清偿之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的四倍计算的利息（但月利率不高于1.5%）。事实和理由：2011年4月1日被告倪生灿、俞亚萍与原告签订借款抵押协议，约定他们用坐落在余姚市城区××幢××室房屋抵押向原告借款100万元，并办理了公证和他项权证。被告倪生灿、俞亚萍违约未履行返还借款，故原告向余姚市公证处办理了（2012）浙余证经字第429号执行证书，依法执行。执行期间，两被告出尔反尔，无理缠访，致本案的执行迟迟不能实现执行目的。浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281执恢1428号执行裁定书，以该公证债权争议提起诉讼为由，裁定不予执行余姚市公证处（2012）浙余经字第429号公证债权文书。因此原告不主张预扣利息45000元，按实际交付955000元及约定利率的主张本息而依法诉讼。该案经余姚市人民法院（2019）浙0281民初10717号受理立案，经审理认为案件需要公安机关进一步侦查为由，裁定驳回原告徐丽娟的起诉。然后，余姚市人民法院将案件移送公安机关，余姚市公安局对此进行审查，认为相关指控不足以认定原告涉嫌与案外人陈静的共同犯罪的事实根据，不予立案。因此，为维护原告的合法权益，原告依法诉讼。 被告倪生灿、俞亚萍共同辩称，涉案款项并未实际交付给两被告，涉案款项实际交给陈静。本案被告主体错误，陈静才是适格被告。涉案金额除原告认可的扣除利息45000元，100万元中还有所谓的中介10000元、介绍费17200元，所以实际交付的款项没有原告陈述的那么多。公证执行文书存在瑕疵，余姚市公证处也作了说明，原告在两份公证书中的陈述都不属实，所以公证书对被告而言并没有约束力。 反诉原告倪生灿、俞亚萍向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告归还房产三证，并赔礼道歉；2.反诉被告支付反诉原告精神损失、名誉损失、误工费、差旅费、律师费等合计10000元。事实和理由：（2019）浙0281执恢1428号裁定书：公证确有错误，预先扣除4.5万元利息，公证债权文书确有错不予执行。那么根据公安笔录25.78万元徐丽娟直接打入案外人陈静银行卡中，案卷中有否授权委托书？反诉被告是欺诈，32万元是虚构的。（2011）浙余经字105号具有强制执行效力公证债权文书，乙方没有银行卡，他项权证申请书已经出现了第三人陈静的电话号码。2011年4月1日下午，陈静欺骗反诉原告两夫妻到公证处。借款抵押协议与具有强制执行效力的公证书是同时进行的，当时并没有借条、他项权证申请书的情况下进行了虚假公证。而且2017年6月27日，公证处主任已经承认了徐丽娟借条是后拿到公证处，那么借条及他项权证申请书至今没有生效。反诉原告倪生灿的房产三证，是反诉被告徐丽娟当着公证员的面非法占有的。虚假公证后诱骗写借条，反诉被告徐丽娟一人在做，反诉原告并不知情，涉案款项分文交给陈静、孙明东使用，68万元还贷款，虚构了32万元，反诉被告徐丽娟没有履行公证义务，这是徐丽娟与陈静夫妻的真正借贷关系。涉案公证文书可以证明：乙方栏没有银行卡号，公安笔录和（2019）浙0281执恢1428号裁定可以证明25.78万元直接打入陈静卡中。（2017）浙0281刑初682号判决书：陈静诱骗受害人俞亚萍向徐丽娟、闻燮借款。他项权证申请书写的是陈静的号码。徐丽娟与陈静、孙明东真正有借贷关系，陈静、孙明东应承担还款义务。反诉人写借条100万元，银行流水68万元，32万是虚构的。蔡佰军、应亚珍写借条145万元，还银行97万元，48万元毫无去向。蔡祖大、孙春旭在公证后写借条，打钱第二天，打钱是多少，现金是多少不清楚，根据当事人称，到现在公证书也还没有拿，都是公证协议借条同时进行的。而且都是借款协议，具有强制执行效力的公证债权文书同时进行的。余姚法院（2019）浙0281民初10717号案件受理，以庭审需要公安机关进一步侦查，驳回了反诉原告徐丽娟的起诉，同样也驳回了反诉人反诉，现已经生效。公安机关没有对反诉原告夫妻作出答复。2020年5月2日上诉至宁波中院时就已经知道公安不立案搁置，而反诉原告在5月7日刚收到法院裁定书。本该在2012年12月发现了，向法院提出异议不予执行，一共写了5次，长达7年之久。徐丽娟侵权已经9年多，一次次逼迫反诉原告，侵犯反诉原告的权益。徐丽娟用合法的公证形式，非法掠夺他人财产，除了反诉原告外，涉及徐丽娟等人的公证债权套路受害者查一查，跨地区也有，余姚也有，他们是团伙。综上，反诉原告依法提起反诉，望予以准许。 反诉被告徐丽娟辩称：反诉原告依据的请求及事实存在逻辑错误，反诉原告陈述过程有主观倾向。本案基本事实是存在借贷关系，一是反诉原告与反诉被告之间有借贷关系，二是反诉原告与陈静之间有借贷关系。反诉原告与陈静之间的债权债务关系由法院刑事判决书确定。反诉原告的反诉请求、事实理由、逻辑关系、法律关系的认识都是错误的，请求驳回反诉原告的反诉请求。 为证明自己的主张成立，原告徐丽娟向本院提交了以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：1.（2019）浙0281执恢1428号执行裁定书1份，拟证明同案可诉的根据，该证据是具有程序的法律意义的事实。两被告认为执行裁定书中记载扣除利息45000元，手续费是17200元，中介费是10000元,680000元是替陈静归还的借款，257800元是直接打到陈静账户中的，两被告根本没有收到款项。经审查，本院对该证据予以采信，确认本案可诉。 2.借款抵押协议、借条、具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书、房屋他项权证各1份，拟证明债权的事实根据及利息计算起始日期的事实。两被告对形式真实性无异议，但是认为该组证据与事实不相符，不能作为债权的依据，借条上的借款并没有真实交付行为，对他项权证的形式真实性无异议，被告也并没有去办理，是别人冒名签名的。经审查，本院认为该组证据能相互印证，故对该组证据予以采信。 3.民事裁定书（复印件）2份、余姚市公安局出具的函1份，拟证明原告曾经起诉被法院驳回起诉，移送公安侦查，后公安局认为不符合刑事立案条件，又将案件退回余姚法院的事实。两被告对民事裁定书的三性均无异议，对函有异议，认为公安局是没有经过严格审查的，递进去之后马上退回来的，与事实不符。经审查，本院对该组证据予以采信。 4.银行转账凭证2份，拟证明1000000元的交付形态，原告将借款中的680000元转入被告倪生灿账号用于归还贷款，257800元根据被告指示转给陈静的事实。两被告认为680000元汇入倪生灿账号中是原告替陈静还给被告的，257800元转给陈静的情况被告并不清楚，并非原告借给两被告的1000000元。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性将结合其他证据予以综合认定。 5.刑事判决书1份，拟证明借款1000000元在刑事判决书中已经明确，至于被告与陈静之间的关系，被告在刑事判决书中是受害人可以获得陈静退赔的1000000元，这与原、被告之间的借款关系是两个不同的法律关系的事实。被告对刑事判决书的形式真实性没有异议，但认为在判决中也载明陈静借款的经过，本案中的 1.000000元是陈静与原告之间的借款。经审查，本院认为生效的裁判文书具有法律效力，故对该证据予以采信，结合该组证据对原告提交的证据4的关联性亦予以采信。 为证明自己的主张成立，被告倪生灿、俞亚萍向本院提交如下证据，经审查，本院对证据作如下认定：1.借款抵押协议、具有强制执行效力的债权文书公证书各1份，拟证明公证书中原告所称的借款情况与事实是不相符合的，没有实际交付借款，在抵押权办理过程中被告倪生灿根本没有到场，并未实际办理他项权的事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案件核心事实是完全正确的，借款交付实际已经完成。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，结合原告提交的证据5，故对该证据的关联性不予采信。 2.（2019）浙0281执恢1428号执行裁定书1份，拟证明本案中原告自认的扣除利息45000元，还有中介费10000元、手续费17200元，以及原告自认汇给陈静是257800元，没有交付到两被告的事实。原告对证据真实性没有异议，关于中介费以及手续费已经作过说明。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 3.（2017）浙0281刑初682号刑事判决书1份，拟证明该判决书第5页第7项中证人徐丽娟的证言中680000元是用于归还陈静以前从俞亚萍处的借款，并非原被告之间存在借款，刑事判决书有错误的事实。原告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，脱离了基本事实，是被告个人认识错误，但俞亚萍从陈静处可以获得1000000元的退赔，被告是断章取义，解读方式是错误的。经审查，本院认为该判决书第5页载明的是“俞亚萍向徐丽娟、闻燮借款人民币100万元，后被告人陈静以借款的名义从俞亚萍处获得此100万元，其中68万元用于陈静归还以前从俞亚萍处所借的68万元借款，余款在扣除手续费后亦交与陈静使用”，与被告拟证明的内容不一致，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。 4.余姚市房屋抵押权登记申请书1份（复印件），拟证明被告倪生灿名字不是本人所签，下面的电话也不是倪生灿的电话，而是陈静的电话，与常理不符，被告倪生灿是没有去做他项权登记的事实。原告对证据的真实性无异议，但对拟证明的内容有异议，被告的主张没有根据。经审查，本院结合原告提交的房屋他项权证，对涉案房屋设立抵押权予以认可，对被告证明的内容不予采信。 5.余姚市公证处出具的情况说明1份，拟证明原告在公证处的陈述不符合实际情况的事实。原告对证据真实性无异议，认为虽然有瑕疵执行终止，但还是要尊重事实。经审查，本院对该证据真实性予以采信，确认公证文书已经终止执行。 为证明自己的反诉请求成立，反诉原告倪生灿、俞亚萍向本院提交如下证据，经质证，本院对证据作如下认定：（2011）浙余证经字第105号具有强制执行效力的债权文书公证书1份，拟证明涉案房屋的房产证、土地证及契证实际上由原告控制，构成反诉请求中要求返还涉案房屋三证的依据的事实。反诉被告对真实性没有异议，三证确实在反诉被告手中，但是认为该证据恰好证明反诉被告在本诉中关于借款真实存在的主张。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，通过庭审明确涉案房屋的房屋所有权证、土地使用证、契证由反诉被告实际控制的事实。 经审理，本院查明如下事实：2011年4月1日，原告徐丽娟与被告倪生灿、俞亚萍签署了借款抵押协议，载明：两被告向原告徐丽娟借款100万元，借款时间为3个月，自2011年4月1日至2011年6月30日，实际借款起始日以借款交付日为准，借款交付以借条为凭。借款到期后债务人应一次性偿还全部本金。月利率1.5%，利息每个月支付一次。借款起息日为借款交付日，若债务人逾期还款，逾期利息按月利率1.5%计算。债务人有权提前偿还借款，利息按实际借款时间计算。两被告愿将坐落在余姚市城区××幢××室房屋抵押给原告，抵押担保债务范围包括本金、利息及实现债权的费用。如借款到期时借款人无法归还借款，出借人可直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人自愿直接接受强制执行等内容。原、被告在该借款抵押协议上签名确认。 2011年4月1日，两被告向原告出具借条一份，载明：今借到我们与徐丽娟于2011年在余姚市公证处签订的《借款抵押协议》项下的人民币壹佰万元整。借期三个月。两被告在借款人处签名捺印。 2011年4月1日，原告徐丽娟向倪生灿的贷款账户汇款 680000元。 2011年4月2日，余姚市公证处做出（2011）浙余证经字第105号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明：公证事项为借款抵押协议并赋予强制执行效力。依据相关事实，兹证明徐丽娟（甲方）与倪生灿、俞亚萍（乙方）于二〇一一年四月一日自愿签订的《借款抵押协议》，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议的内容符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》的规定，协议上双方当事人的签名均属实。该协议自甲乙双方签名并交付借款之日生效，抵押权自登记时设立。 2011年4月2日，根据当时约定原告徐丽娟向陈静的账户汇款257800元（根据刑事判决书查明）。 2011年4月2日，登记在被告倪生灿名下的余姚市城区××幢××室房屋设立了抵押权，房屋他项权利人徐丽娟，债权数额 1.000000元。 2012年10月9日，余姚市公证处作出（2012）浙余经字第429号执行证书，载明徐丽娟为申请执行人，倪生灿及俞亚萍为被申请执行人，载明：现应申请执行人徐丽娟的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人徐丽娟可持本证书向余姚市人民法院申请强制执行。被申请执行人倪生灿、俞亚萍，执行标的为本金壹佰万元整、逾期利息（从二〇一二年五月一日起算至本金清偿之日止，按月利率1.5%计）以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用。（现因预扣的三个月利息45000元作为本金扣除，故利息计算的起算点为2012年2月1日起）。 后原告徐丽娟依据（2012）浙余经字第429号执行证书向本院申请强制执行，本院予以受理，本院作出（2012）甬余执民字第3143号执行裁定书。 2017年9月12日，本院作出（2017）浙0281刑初682号刑事判决，关于涉及本案的借款情况在该判决书中载明：2010年4月，被告人陈静明知无力偿还已有债务，仍以公司经营为名，隐瞒其借款实为偿还自身债务的目的，通过将自己名下的余姚市丈亭镇惠民路136号房产证交与被害人俞亚萍保管的方式，诱使被害人俞亚萍将自己位于浙江省余姚市××街道××幢××室房产作抵押向广发银行贷款人民币68万元，所贷款项交给被告人陈静，随后被告人陈静将该款项用于偿还自身债务。2011年4月，被告人陈静再次以公司经营为名，诱使被害人俞亚萍向徐丽娟、闻燮借款人民币100万元（当场扣除利息4.5万元），除人民币68万元用于偿还被害人俞亚萍的广发银行贷款外，其余款项均被被告人陈静用于偿还自身债务。......针对庭审中控辩双方的意见，本院概述、评判如下：3.关于被害人俞亚萍认为是被告人陈静同徐丽娟共同诈骗其100万元的意见。本院认为，根据公诉机关提供的现有证据无法证实被害人俞亚萍所主张的事实.....判决如下：一、被告人陈静犯诈骗罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金十八万元；伪造国家机关证件罪，判处拘役六个月，决定执行有期徒刑十年四个月，并处罚金十八万元；二、责令被告人陈静退赔违法所得人民币壹佰万元返还给被害人俞亚萍。该刑事判决书已经生效，但被告人陈静尚未退赔俞亚萍1000000元。 2019年10月18日，本院依职权恢复执行，执行案号为（2019）浙0281执恢1428号。本院在执行过程中发现（2012）浙余经字第429号执行证书公证债权确有错误，于2019年10月21日，本院作出（2019）浙0281执恢1428号执行裁定书：不予执行余姚市公证处（2012）浙余证经字第429号公证债权文书。 原告曾于2019年11月13日向本院起诉，要求被告倪生灿、俞亚萍归还借款及支付相应利息，本院审理后认为，案外人陈静已经以诈骗罪被刑事处罚，俞亚萍多次信访认为徐丽娟与陈静涉嫌共同诈骗要求公安机关进一步侦查。因本案标的较大，人员关系复杂，借款形式与一般借款有异，有可能涉嫌共同犯罪，为更好地维护当事人的合法权益，打击犯罪，将本案全案移送公安机关进一步侦查。本案反诉是基于本诉形成的诉讼，待本诉有结果之后可另行理直。故于2020年4月27日作出（2019）浙0281民初10717号之二民事裁定书，裁定驳回原告徐丽娟的起诉，驳回反诉原告倪生灿、俞亚萍的起诉。并将该案移送余姚市公安局。原告徐丽娟上诉之后撤回上诉。 2020年4月30日，余姚市公安局函至本院，认为关于徐丽娟与陈静涉嫌共同犯罪，经初审，认为该案事实不清，证据不足，不具备刑事立案条件，尚不具备移送条件，建议本院取得相关证据后再决定是否移交。现该案件已退回本院。 现原告再次诉讼要求两被告归还借款937800元（680000元+257800元）及支付相应利息。利息已支付至2012年1月，每月为15000元。鉴于原告要求两被告归还的本金金额作出变更，故每个月的利息应当作出调整，每个月的利息差额应当作为归还本金予以扣除。经核算，至目前两被告尚欠原告借款本金的金额应为 927815元。 另查明，涉案房屋的房屋所有权证、土地使用证及契证在原告处。 本院认为：原被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。借款期限已经届满，现原告要求被告归还借款及支付利息的主张依法有据，本院予以支持。理由如下：1.两被告向原告出具借条载明借款1000000元，根据（2017）浙0281刑初682号刑事判决，原告已经完成了上述1000000元的交付行为，现原告诉讼仅要求被告归还其汇入被告倪生灿账户中的680000元及汇入陈静账户的257800元依法有据。2.原告与两被告之间的民间借贷关系，与俞亚萍、倪生灿与陈静之间的经济关系属于不同的法律关系，在本院作出的（2017）浙0281刑初682号刑事判决中也明确了陈静诱使俞亚萍向徐丽娟等借款，以及1000000元款项的去处，与原告提交的证据能相互印证。在该判决书中认定俞亚萍是陈静诈骗案件中的被害人，并在判决中责令陈静退赔违法所得人民币壹佰万元给被害人俞亚萍，不能将两个法律关系混为一谈。3.原被告均为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的责任，本案中借款关系认定由借条、借款抵押协议、公证书、银行转账凭证、他项权证等予以佐证，故两被告应当承担还款责任。归还的本金金额应为 927815元，故自2012年2月1日开始计算的利息基数应为 927815元。原告要求自2020年8月20日之后至实际清偿之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍（不超过月利率1.5%）计算利息，本院予以准许。故对被告在本诉中抗辩意见本院认为没有有力证据予以佐证，不予采纳。关于反诉原告要求反诉被告归还涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证及契证，本院认为涉案房屋已经抵押并设立他项权证，反诉被告持有他项权证，且反诉被告也无证据证明反诉原告自愿要求其保管，故以上三证应当交还给反诉原告。关于反诉原告主张精神损失、名誉损失、误工费、差旅费、律师费等合计10000元的主张依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，经过审判委员会讨论，判决如下： 被告倪生灿、俞亚萍归还原告徐丽娟借款927815元，并支付自2012年2月1日起至2020年8月19日止以927815元为基数按月利率1.5%为标准计算的利息，支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍（不得高于月利率1.5%）计算利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、反诉被告徐丽娟返还反诉原告倪生灿、俞亚萍余姚市房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、契证，上述交付行为于本判决发生法律效力后十日内履行； 三、驳回原告徐丽娟的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告倪生灿、俞亚萍的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费13178元，由原告徐丽娟负担140元，由被告倪生灿、俞亚萍负担13038元。反诉案件受理费130元，减半收65元，由反诉原告倪生灿、俞亚萍承担25元，反诉被告徐丽娟承担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁金琴 审 判 员  王艺陶 人民陪审员  杨 群 二〇二〇年十二月十一日 代书 记员  马银圆