广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29651号原告：林万德，男，1970年12月20日出生，汉族，住所地广东省吴川市。委托代理人：周小妮，广东穗宏律师事务所律师。被告：周元松，男，1981年9月26日出生，汉族，住所地重庆市巫溪县。委托代理人：张慧娜，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：梁韵菁，广州金鹏律师事务所律师。原告林万德诉被告周元松财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年10月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周小妮，被告的委托代理人张慧娜、梁韵菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原系广州市xxxx房屋的产权人。因原告与陈学桂的民间借贷纠纷，在(2018)粤0904执1011号执行案件中，前述房屋被茂名市电白区人民法院变卖，被告系买受人。该房屋变卖过程中，原告曾向法院以原告以其他房屋抵债、债务己履行完毕为由提出执行异议，该法院作出(2019)粤0904执异73号执行裁定，驳回了原告的异议请求，但该裁定后被茂名市中级人民法院撤销［裁定书文号：(2020)粤09执复6号］并发回重审。后茂名市电白区人民法院重新作出裁定［(2020)粤0904执异22号］再次驳回原告申请，原告后向茂名市中级人民法院申请复议但该院至今未审结。此外，由于原告与陈学桂之间的债务纠纷、以物抵债均涉及到“套路贷”刑事犯罪，原告曾多次告知被告相关事实但其最终仍成功竞买得该房产。其后，由于原告与陈学桂的纠纷已经进入刑事程序，原告与家人一直居住在该房屋内，尚未迁出。2020年4月，被告将原告起诉至海珠区人民法院［（2020)粤0105民初12795号］，仅要求原告按照一定的标准向其支付前述房屋的占用费，但并未要求原告与家人搬离该房屋，故法院也未判令原告搬离该房产。2020年9月11日下午，被告率多人来到前述房屋，不顾原告家人的劝说和阻止，采取暴力方式撬开该房屋的房门，并搬入大量的水泥、沙和砖等装修材料。原告与家人报警后，民警明确告知其应当由法院采取相应的强制执行措施而非自行闯入。次日，被告再次率领多人到前述房屋，借装修为由对房屋内部设施进行大肆破坏，并造成房屋内属于原告的家电设备和家具的毀损，包括黄花梨家具、电视机、橱柜、名家字画和名茶名酒等，价值高达4264050元。原告认为，前述房屋虽然已经由被告竞拍所得，但被告并未依法采取启动物权保护诉讼或申请法院进行强制执行等合法、合理的方式收回房屋，而是在未给予原告通知和合理的搬迁时间的情况下自行暴力清场，期间被告更未对房屋内设施进行清点和妥善保管，损毁了大量的设备和家具，给原告造成了重大经济损失。故此，原告根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求判令：1、判决被告向原告赔偿经济损失4264050元(包括不锈钢水晶大门1樘，原价为15000元；实木房门1套，原价为600元；黄花梨沙发茶机电视柜十件套1批，原价为800000元；水晶石橱柜1套，原价为350000元；水晶实木鞋柜1套，原价为15000元；玄关实木装饰柜1套，原价为15000元；洗手柜1台，原价为5000元；三星电视1台，原价为18000元；饮水机1台，原价为900元；玻璃装饰墙1幅，原价为11000元；餐台及椅1套，原价为16000元；青钢花洒及水龙头1套，原价为3800元；饰柜名家字画多幅，原价为1500000元；陈年名茶名酒1批，原价为1000000元；电风扇1台，原价为350元；水电系统材料及建安费1批，原价为150000元；手提电脑1台，原价为13000元；大厅水晶吊灯1套，原价为30000元；花饰吊灯1套，原价为2000元；三匹空调1套，原价为13000元；其他不可清点物资1批，原价为300000元)。被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。第一，本案被告是广州市海珠区60号大院1402房的产权人，(2020)粤0105民初12795号案已经查明原告与张桂梅是夫妻关系，并且在判决书中陈述，周元松对涉案房屋享有100%的产权和使用权，因张桂梅和林万德占有和使用房屋，导致周元松无法行使使用权，已构成合法权益的侵害，若周元松采取恢复措施，原告与张桂梅应当配合。周元松于2020年9月11日等到张桂梅开门后，把砖沙等材料搬入1402房。原告的朋友当时当场有报警，警察也认为周元松享有1402房的使用权和所有权，故周元松对1402房采取恢复原状的措施。原告与张桂梅应当予以配合，并且原、被当天及日后均没有发生任何纠纷和争吵，并于当日协商好，由被告周元松2020年9月12日到现场实施恢复原状的措施，原告未表示异议。周元松享有1402房的所有权，仅仅是对1402房的施工，未进入1401房施工。在2020年9月12日对1402房进行恢复原状的施工时，原告的爱人张桂梅和原告的朋友都在现场全程指挥，张桂梅还主动搬物品，并无存在损害家具及大肆破坏的情况，周元松仅是对1402房做恢复原状的施工工作，没有实施侵害原告权益的行为。经审理查明：据粤（2020）广州市不动产权第03000846号不动产权证书记载，广州市xxxx登记在被告周元松一人名下，建筑面积52.56平方米，取得方式为购买，登记时间为2020年3月10日，附记载明依据（2018）粤0904执1011号之二《协助执行通知书》予以登记。根据（2018）粤0904执异38号、执异39号执行裁定书及（2018）粤0904执1011号之四执行裁定书查明的事实，涉案房屋原登记在原告林万德名下，因林万德与案外人陈学桂存在民间借贷纠纷，茂名市电白区人民法院依法对林万德名下的涉案房屋进行拍卖变卖，由周元松通过竞价方式取得涉案房屋。周元松表示其于2020年3月18日前往涉案房屋收房时，涉案房屋由林万德夫妻俩占有使用，且发现涉案房屋已与隔壁1401房打通，合为一体。2020年4月3日，周元松向本院起诉，要求林万德夫妻俩支付房屋占用费。2020年8月19日，本院作出(2020)粤0105民初12795号民事判决书，判决林万德、张桂梅按每月3000元的标准支付从2020年3月10日起至实际交还广州市xxxx房屋之日止的房屋占用费给周元松。林万德不服，提起上诉。现该案正在审理中。本案诉讼中，林万德表示2020年9月11日下午，周元松撬开门(有铁门和木门)时，屋里只有张桂梅和小孩(8、9岁）；当时，周元松带了几个像工人的人把门撬开了；我方是下午报警的，报了几次警后，警察于当晚21点48分才来；双方一直吵到凌晨1点；周元松走后，我房屋的大门是敞开的，无法关门和上锁；9月12日早上，周元松带了几个工人，并搬运了大量的泥沙等建材进来，张桂梅有当场明确阻拦；没办法阻拦后，张桂梅只好收拾搬运东西过1401房；后来经过清点，发现缺失了很多物品，至于该物品具体什么时候灭失那是9月11日周元松来了之后，一直持续到何时我方也说不清楚。林万德还表示警察来后没有作登记，也没有做笔录，只开具报警回执。周元松表示2020年9月11日下午3点，其一行共3人到达涉案房屋现场，见到林万德家里边没有人，周元松就在门口贴了纸条说明来意，就去吃饭；张桂梅回来看到纸条后就报警；下午5点多，警察有到现场，警察打电话给周元松，但当时周元松正在外面吃饭；后来，周元松吃完饭再次到现场，时间大概晚上7点，是张桂梅自己开的门(铁门和木门)，没有撬门，也没有破门而入；周元松跟进去房屋后，一直与张桂梅谈论要装修1402房的事，并发生争执；之后，张惠梅打电话给其朋友林国华(因林万德在外地)，林国华来了之后才报了警；警察出警后一直帮忙调解，并说周元松是1402房的产权人，张桂梅应当给予配合装修；当时警察没有做笔录，一直调解到零时，警察走了；警察走后，双方继续协商，一直协商到1点多；最终，张桂梅同意周元松第二天进场作恢复原状的装修。第二天(9月12日)早上8点左右，周元松带上装修工人到达现场实施了装修工作，施工时，张桂梅和林国华都在现场，还进行录像和拍照，不存在损坏林万德家具物品的情况。本案诉讼中，林万德提交了多张照片证明周元松撬锁破门并损坏了家中的物品。周元松对此予以否认，并提交了现场照片及视频来证明双方是友好交接房屋并搬运物品，不存在暴力争执和毁损物品的情况。本院认为：林万德主张周元松虽通过竞拍后取得涉案1402房的产权，但在未经诉讼或申请法院强制执行等合法合理方式的情况下，就自行暴力闯入房屋，强行清场并损毁其家中大量设备家具，对其造成了重大的经济损失。周元松对此予以否认，表示其是在林万德妻子张桂梅开门进屋后，经双方协商才实施对房屋的恢复原状工程，并未损毁林万德的财产。对此，本院意见，第一，周元松通过竞拍方式取得涉案1402房的产权，其作为房屋的权属人，依法可以对房屋行使所有权。而林万德明知房屋产权早已转移给了周元松，却仍一直占居使用，其行为已损害了现产权人的利益。在此情况下，周元松采取积极措施上门与林万德协商，主张权利，并无不妥。第二，涉案的1402房与相邻的1401房原是林万德的产权物业，林万德取得产权后私自拆除了两间房屋的间隔墙壁，将房屋打通连成一体，只留一个门口出入，实际上已改变了房屋的规划结构。之后，在明知1402房的房屋产权已易手的情况下，仍然未恢复原状，导致本案纠纷的发生，本身已具有过错。第三，林万德对其所主张是周元松强行撬锁破门闯入，并损坏其家中物品的事实，提供了多张照片及报警回执来证明，但多张照片只显示正拆除房屋原有装修及重新建造间墙的情况。林万德其中提供的撬锁照片(庭审中，林万德表示是2020年9月12日后从外地回到家中时所拍)，也可见锁头边缘的门板基本完好，与强行撬锁的破坏痕迹明显不符。因此，周元松表示那是自然状态下拆卸螺丝后卸下门锁的说法，更符合客观事实。对于林万德主张周元松损毁其多件家私物品金额达4264050元的意见，因林万德并未提供有关购置物品的发票和收据来证明家私物品财产的价值，也未提交相关证据证明此前家中已确实存放有该物品，之后被周元松恶意损毁。现周元松亦予以否认。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，在林万德没有证据证明其财产发生实际损失是因周元松实施了侵权行为的情况下，林万德应承担举证不能的不利法律后果，其要求周元松赔偿损失4264050元，理据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告林万德的诉讼请求。本案受理费40912元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  廖钺铃詹泽鑫