北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18848号原告：高建民，男，1979年07月17日出生，满族，户籍地河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所律师。被告：北京集广希特物流有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇魏辛庄村南孙路2号-1，统一社会信用代码9111011379903055XT。法定代表人：俞正杰，董事长。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告高建民与被告北京集广希特物流有限公司（以下简称集广希特公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告高建民及其委托诉讼代理人寇萌萌，被告集广希特公司之委托诉讼代理人闫丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告高建民与被告集广希特公司自2020年1月3日至2020年8月4日期间存在劳动关系；2.请求法院依法判令被告集广希特公司支付原告高建民2020年2月3日至2020年8月4日期间未签劳动合同二倍工资差额36000元；3.请求法院依法判令被告集广希特公司支付原告高建民2020年1月3日至2020年8月4日期间解除劳动关系经济补偿金6000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年1月3日入职被告处，工作岗位为司机兼装卸工，月平均工资为6000元。在职期间，被告未及时足额支付劳动报酬、未依法为员工缴纳社会保险。2020年8月4日原告因为被告未及时足额支付劳动报酬、未依法为员工缴纳社会保险与被告解除劳动关系，被告未支付原告解除劳动关系经济补偿金。原告与被告之间的劳动争议已向顺义区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后顺义区劳动争议仲裁委员会下达裁决书。原告不服该裁决，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告集广希特公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，双方间不存在劳动关系。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，原告高建民曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认双方自2020年1月3日至2020年8月4日存在劳动关系；2.集广希特公司支付其2020年2月3日至2020年8月4日未签劳动合同二倍工资差额36000元；3.集广希特公司支付其2020年1月3日至2020年8月4日期间解除劳动关系经济补偿金6000元。2020年10月22日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第5419号裁决：驳回高建民全部仲裁请求。原告高建民不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。被告集广希特公司未就仲裁结果提起诉讼。诉讼中，原告高建民称其于2020年1月3日入职集广希特公司，工作岗位为司机兼装卸工，月平均工资为6000元。2020年8月4日，原告高建民称其因被告集广希特公司未及时足额向其支付劳动报酬、未依法为其缴纳社会保险为由与被告集广希特公司解除劳动关系，并向集广希特公司邮寄《解除劳动关系通知书》一份，该通知书的内容为“北京集广希特物流有限公司：因你单位未依照《劳动法》《劳动合同法》的相关规定，未及时、足额支付劳动报酬，未依法为员工缴纳社会保险，损害了员工本人的合法权益，因此职工本人现依据《劳动合同法》第三十八条之规定，即日起解除与单位的劳动关系。特此通知。诉讼中，原告高建民提交《工作证明》《介绍信》《无犯罪记录证明》、微信聊天记录，（高山）车辆运输日志表，拟证明其与被告集广希特公司存在劳动关系。被告集广希特公司对《工作证明》的真实性不认可，证明目的不认可，称对该证明所加盖公章的真实性无法核实；对《介绍信》及《无犯罪记录证明》的真实性不认可，证明目的不认可，称上述材料均系复印件，且加盖公章的真实性无法核实；对与黄东生微信转账记录的真实性认可，证明目的不认可，称通过该微信转账记录可以看出原告高建民的劳动报酬由黄东生发放，并据此认为被告集广希特公司与原告高建民不存在劳动关系；对（高山）车辆运输日志表的真实性不认可，证明目的不认可，称系原告自行书写。诉讼中，被告集广希特公司提交《承包合同》及其附件、发票作为证据，拟证明被告集广希特公司与黄东生运输队村存在承包关系，被告集广希特公司向该运输队支付承包费，该《承包合同》明确约定黄东生运输队自行招聘驾驶员，因此原告高建民系黄东生运输队员工，与其公司建不存在劳动关系。原告高建民对该《承包合同》及其附件的真实性、证明目的均不认可，称该《承包合同》及其附件系针对本案诉讼另行制作的，并非被告集广希特公司与黄东生运输队真实关系的证明；称被告集广希特公司提供的发票总金额远远超出承包车辆应当支付的承包费，仅在2020年7月30日的发票就显示被告集广希特公司向黄东生运输队支付承包费用202900元。但《承包合同》及其附件仅载明承包车辆共计15辆，承包合同约定每辆车辆的承包费用为每月6000至7000元，即使按照最高额每月7000元的标准计算，总金额为105000元，也与被告集广希特公司向黄东生运输队支付的车辆承包费数额严重不符。此外。该《承包合同》及其附件没有载明签约时间，原告高建民认为系为针对本诉后期制作，且通过该《承包合同》可以看出原告高建民提供劳动的劳动工具，即车辆的所有权人为被告集广希特公司。诉讼中，被告集广希特公司提交由案外人北京黄东生运输队出具的《证明》一份，该《证明》内容如下：北京黄东生运输队承包北京集广希特物流有限公司货物运输项目。高建民自2020年1月3日开始在北京黄东生运输队担任司机，每月报酬由黄东生通过微信转账的方式支付给高建民。高建民与北京集广希特物流有限公司不存在劳动关系，特此证明。2020年9月14日。该《证明》尾部加盖有北京黄东生运输队的印章。另，本院于2020年12月14日对案外人北京黄东生运输队之法定代表人黄东生就本案案情进行询问，黄东生称原告高建民系其公司临时工，高建民工作时由其负责管理并记录考勤，工资亦由其以微信转账形式发放，工资标准为200元/天，每月6000元。此外，据黄东生所述，案外人黄东生运输队与被告集广希特公司之间存在承包关系，双方间承包关系已达10余年，×××车辆虽然登记在被告集广希特公司名下，但实际车主是黄东生运输队，该车只是挂靠在被告集广希特公司名下。黄东生陈述高建民提交的《工作证明》《介绍信》《无犯罪记录证明》是其要求高建民开具的，是应北京现代公司的要求出具的，目的是为了方便进出，上述文件上的集广希特公司印章是由其加盖的，因北京现代公司与集广希特公司签订有车辆运输合同关系，集广希特公司将该车辆运输业务承包给了黄东生运输队，故办理上述文件需要加盖集广希特公司印章。诉讼中，原告高建民称其劳动报酬系由黄东生代为发放，工作期间听从队长黄东生的安排，其工作内容主要是向北京现代公司运送配件。上述事实有《工作证明》《介绍信》《无犯罪记录证明》、微信聊天记录，（高山）车辆运输日志表、《承包合同》及其附件、发票、京顺劳人仲字[2020]第5419号裁决书、本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告集广希特公司提交的《承包合同》及其附件加盖有集广希特公司印章和北京黄东生运输队印章，承包合同附件车辆信息中也包含有高建民运输日志中驾驶车辆信息，且发票显示的支付公路货运费用与双方承包合同能够印证，故本院对于被告集广希特公司辩称的将货物运输承包给北京黄东生运输队的说法予以采信。此外，北京黄东生运输队书写的《证明》中亦载明“高建民自2020年1月3日开始在北京黄东生运输队担任司机，每月报酬由黄东生通过微信转账的方式支付给高建民”。综上，在原告高建民承认其系由黄东生招聘、受黄东生管理，并由黄东生支付报酬的情况下，在没有充足证据证明黄东生系受集广希特公司委托，为集广希特公司招聘员工，且没有其他充足证据证实高建民系受集广希特公司管理并支付劳动报酬的情形下，本院对于原告高建民诉请的要求确认其与被告集广希特公司存在劳动关系、并向其支付未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高建民的全部诉讼请求。案件诉讼费5元，由原告高建民负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月二十五日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云