山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初75号 原告黄美珍，女，1960年5月20日出生，汉族，现住潍坊滨海经济开发区。 委托代理人常茂生，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人王允洲，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处，住所地潍坊高新区健康东街6369号，统一社会信用代码：1137070000432378XG。 法定代表人刘玉山，主任。 委托代理人范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 委托代理人高峰。 原告黄美珍因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处（以下简称“清池街办”）强拆原告果园行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月20日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告黄美珍及其委托代理人常茂生、王允洲和被告清池街办的委托代理人范乐巨、高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄美珍诉称，原告系潍坊高新区清池街道杨家庄子村村民，在该村拥有一处5.563亩的果园，原告经营该果园已有30余年，前后大约投入几十万元。2019年5月23日，潍坊市人民政府为提供高新区城市建设用地需要，发布《拟征收土地公告》（潍征公告〔2019〕38号）将原告果园纳入征收范围。2020年4月12日至16日期间，在原告未签订安置补偿协议且不知情的情况下，被告组织杨家庄子社区居委会对原告果园中的果树、围墙及附着物铲毁殆尽，造成巨大经济损失。2020年5月21日，原告通过高新国土分局的政府信息公开回复得知：“该项目尚未办理征地批复等征地手续。”被告在未取得法定征收依据、未与原告签订安置补偿协议、未履行任何法定程序的情况下，组织社区居委会对原告的果园强制清表，侵害了原告的合法权益。要求依法确认被告强制拆除原告果园的行政行为违法。 原告提交了以下证据：1、原告户口本，2、证人证言，3、涉案地契，1-3号证据证明原告在自家宅基地旁种植的果园为历史遗留的自留地，原告对该自留地享有土地承包经营权，原告对果园果树及地上附着物享有合法权益。4、原告果园的平面示意图（自测），5、原告果园被强拆之前的照片，4-5号证据证明原告对强拆的5.56亩果园享有合法权益，原告主体适格及原告果园被清理之前的现状。 6、拟征收土地公告（潍征公告〔2019〕38号），证明市政府为提供高新区城市建设用地，将原告果园所处的地块一位置纳入征收范围。7、（2020）第13号政府信息公开答复告知书，证明原告涉案果园被纳入土地征收范围，但尚未办理土地征地手续。8、清池社区报《头拱地往前冲撸起袖子抓攻坚》，9、清池街办官方微信公众号2020年4月14日《清池街道召开重点工作暨城市管理提升工作会议》，10、清池街办官方微信公众号2020年4月12日《民事拆迁攻坚月，清池六大项目再告捷》，11、潍坊高新民生网站2020年4月26日发布《高新区清池街道项目攻坚点燃发展“新引擎”》，12、原告果园清理后照片，13、高新公安分局《不予调查处理告知书》，8-13号证据证明被告组织杨家庄子社区居委会为征地范围内土地进行清表工作，原告果园在被告清表范围之内；被告组织杨家庄子社区居委会强制清理原告的果园，该行为系行政行为。14、原告给杨家庄子社区居委会会计曹丽萍打电话的录音文字版及录音（当庭播放），证明清池街道组织杨家庄子社区居委会强拆原告的果园。15、清池街办官方微信公众号文章截图，证明曹丽萍是杨家庄子社区委员兼会计，在土地清障期间负责树木清点工作，曹丽萍的证人证言具有较强的可信度。16、杨家庄子社区居委会关于原告附属物价值情况明细表（由社区居委会会计曹丽萍提供给原告），证明该证据系在征收过程中由山东省大公价格评估事务所受征收方委托对原告果园进行的评估登记，原告对于被清理的果园享有合法权益，该明细表上记载的评估面积是4.53亩，树木数量610棵，与事实不符。 被告清池街办辩称，被告未实施强制清理原告所述果园的行为，不存在侵犯其合法权益的行政行为，被告主体不适格。请求依法驳回原告的起诉。 被告清池街办向本院提交了以下证据：1、情况说明，证明原告在杨家庄子社区有宅基地一处，承包地4.75亩以外无其他不动产物权，原告所诉的果园非原告所有。2、杨家庄子社区棚户区改造拆迁安置方案及情况说明，证明原告声称的果园在宅基地周围，果园并非原告所有，根据拆迁安置方案第5条第2款第1项2目规定拆迁范围内所有的树木及地上附着物不予补偿，结合情况说明证明2020年4月杨家庄社区对村内及村周围树木杂草清理工作是由杨家庄社区作出的，是因旧村改造进行的收尾工作，与被告无关。 经庭审质证，（一）关于原告提供的证据，被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，该户口本只能证明原告户籍信息情况，与本案无关联性。对2号证据有异议，证人应当出庭作证，证人证言也没有证人的身份信息，是否为本人所写不确定，从证言的形式上看是由他人单独制作完成，不符合证人作证的形式，该证明系无效证据，不能证明原告主张。对3号证据真实性有异议，该份证据与本案无关，我国土地所有制有两种情形，一种是国有，一种是集体所有，不存在个人所有这种形式，也不存在原告诉状中所称的祖辈中购买所得土地，因此该证据不能证明原告的主张。4、5号证据系单方制作形成，与本案无关联性，不认可原告的证明内容。对6、7号证据真实性无异议，原告所述涉案果园所占地块未被征收。对8-11号证据只能说明被告对其辖区范围内发生的事情进行相关报道，不能证明被告实施了强制清理行为，且该报道与本案无关联性，不能证明原告的主张。对12号证据真实性有异议，系原告单方拍摄，与本案无关联，与涉案果园无关。对13号证据真实性无异议，从该证据上可以看出是原告自己报警称自家果园被清理，经被告核实原告在杨家庄子社区没有经营果园，该证据上显示系杨家庄子社区居委会清理了果园，与被告无关。对14号证据通话对象主体不明确，是否为曹丽萍本人无法证实，录音通话对象意思表示不明确不具体，提到过推坟，但未提果园清理，该录音内容与本案无关联，而且通话对象也声称听他人所说，因此该录音系传来证据，对原告证明事项不认可，不能证明原告的主张。对15号证据曹丽萍系杨家庄子社区会计这一事实无异议，对是否参与树木的清点不清楚。对16号证据真实性有异议，即便是真实的该证据与被告无关，与本案无关。该明细非产权证明，大公价格评估事务所非产权认定机构，不能证明原告的主张。（二）关于被告提供的证据，原告的质证意见为：对1号证据中原告身份信息认可，土地征收时原告在该村宅基地上的房屋是4间，4.75亩并非是承包地，且土地的面积是5.56亩。2号证据拆迁方案系被告当庭提交，属于逾期提交的证据，不能作为证明被告行为合法的依据，同时该份方案未加盖公章，真实性无法核实，据原告称其未见过该方案，在房屋旧村改造中是村委会工作人员找到原告沟通补偿事宜而没有出示过此方案，同时方案第五条第2款第1项2目只是方案中的一项内容而不能约束原告，对情况说明有异议，结合原告提交的证据能够证明清理原告果园的行为是在被告组织领导下实施的，同时居委会并无清除村民树木的法定职权，如果法院认定是居委会实施的清除行为，居委会的相关人员还可能涉嫌故意毁坏财物犯罪。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告提供的证据：综合考虑1-5、12-16号证据，能够证明原告户在杨家庄子社区有种植果树，对该事实予以确认。6、7号证据能够证明潍坊市人民政府于2019年5月23日发布《拟征收土地公告》拟征收杨家庄子社区部分土地，直至2020年4月25日原告申请政府信息公开时，拟征收的地块尚未取得征地批复，确认为有效证据。8-11号证据能够证明清池街道范围内发生的相关事项，对该事实予以确认。（二）关于被告提供的证据：被告提供1号证据主张原告诉称的果园非原告所有，与原告提供的16号证据（由山东省大公价格评估事务所出具的原告附属物价值情况明细表）记载的内容不相符，对该证据证明的内容不予确认。2号证据中的棚户区改造拆迁安置方案，能够证明杨家庄子社区棚户区改造安置的相关规定，确认为有效证据；2号证据中的情况说明能够证明由杨家庄子社区居委会具体实施树木、杂草清理工作，对该事实予以确认。 经审理查明，从清池街道杨家庄子社区棚户区改造拆迁安置方案的内容看，旧村址拆迁从2018年4月1日开始，拆迁时间为5天，在5天内签订协议的户，每间正房给予奖励，在2018年4月10日24时之前腾空房屋的，另给予一次性奖励。同时规定，拆迁范围内所有树木、水井等地上附着物等一律不予补偿。 2019年5月23日，潍坊市人民政府发布（潍征公告〔2019〕38号）《拟征收土地公告》，位于高新区××路××街××庄××区的部分土地在拟征收范围内。经依法调查，山东省大公价格评估事务所出具《说明》，载明：经高新国土分局委托，该所工作人员现场查勘，该所作出山公价字（2019）91号评估报告，原告户果树及附属物价值情况明细表为评估报告的部分内容。高新国土分局（2020）第13号《政府信息公开答复告知书》中载明：因你（原告）拒不到场参与勘测调查，故未制作土地征收勘测调查清单。 原告主张，2020年4月12日至16日期间，在原告不知情的情况下，被告组织杨家庄子社区居委会清理了原告果园中的果树、围墙及附着物。被告则认为，杨家庄子社区居委会出具的情况说明证明原告户在该社区没有果园，该社区内的树木、杂草由杨家庄子社区居委会进行清理，这是棚户区改造的收尾工作。 本院认为，一、原告黄美珍户在杨家庄子社区内有种植果园。山东省大公价格评估事务所经高新国土分局委托评估而出具的报告中有原告户果树及附属物价值情况明细表，且记载各类果树有600余棵，说明原告户在该社区内有种植果园。虽然被告认为原告户在社区内没有种植果园，但与上述评估报告中记载的内容不相符，故该主张，本院依法不予采信。 二、涉案果园系在××街办组织清理的。山公价字（2019）91号价格评估报告中的原告黄美珍户果树及附属物价值情况明细表，与高新国土分局在《政府信息公开答复告知书》中载明的“因你拒不到场参与勘测调查，故未制作土地征收勘测调查清单”的内容，以及杨家庄子社区棚户区改造拆迁安置方案中“拆迁范围内所有树木、水井等地上附着物等一律不予补偿”的内容，相互印证形成证据链，能够证明原告户果园所在土地纳入（潍征公告〔2019〕38号）《拟征收土地公告》的拟征收范围内，国土资源部门已经组织评估机构对原告户果园进行了价值评估。否则，按照杨家庄子社区拆迁安置方案的规定，原告户的果树不会进行价值评估。综上，可以认定原告户果园系因土地征收而被清理。 根据《土地管理法实施条例》和《山东省土地征收管理办法》的规定，拟征收土地所属社区委员会作为基层群众性自治组织，在土地征收过程中没有清理地上附着物的法律法规的授权。结合被告清池街办在社区报、微信公众号上发布的相关内容的宣传文章，可以推定涉案果园被清理系在土地征收过程中由被告清池街办组织实施的。 三、被告清池街办组织清理原告黄美珍户果园的行政行为违法。《山东省土地征收管理办法》第三十三条规定：“征收土地经依法批准，……,由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行。”根据上述规定，市、县人民政府有权责令限期移交土地，如果土地使用人逾期仍不移交，应当依法申请人民法院强制执行。本案中，被告清池街办组织清理原告黄美珍户涉案果园的行政行为超越法定职权，违反法定程序，清理行为违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处组织清理原告黄美珍户在杨家庄子社区内的果园的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  李乃广 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  邱 玲