湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1005号原告：杨柳，男，1985年7月28日出生，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：王健，湖北卓道律师事务所律师。被告：杨光，男，1977年12月1日出生，现住武汉市。被告：王彩侠，女，1982年8月6日出生，现住武汉市。二被告共同委托诉讼代理人：夏林、周光炬，湖北三象律师事务所律师。原告杨柳与被告杨光所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，原告杨柳于2020年4月18日申请追加王彩侠作为本案被告，本院予以准许。原告杨柳于2020年5月11日向本院提出财产保全申请，本院当即作出（2020）鄂0112民初1005号之一民事裁定。二被告于2020年7月10日提起反诉，要求原告杨柳腾退，后于2020年12月15日撤回反诉申请。本案依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨柳的委托诉讼代理人王健，被告杨光、被告王彩侠及其共同委托诉讼代理人夏林、周光炬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨柳提出诉讼请求：1、确认怡华·逸天地2栋1单元3308室的产权归原告所有；2、二被告协助将怡华?逸天地2栋1单元3308室的产权过户至原告名下；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系被告杨光之弟。2001年，被告杨光分得东西湖区xx山新村3x5号楼x单元3xx室住房一套，面积为65.26平方米。2003年，因被告杨光准备结婚，需换一套大房子，原、被告的父母与原、被告商量，由原、被告的父母出首付，帮被告杨光在东西湖区园x花城购买一套223平方米的房子，房贷由其承担，被告杨光的65.26平方米的房子由原、被告的父母收回给原告。原、被告均表示同意。2003年11月，原、被告的父母共出资66000余元，帮被告杨光购买了xx花城7栋2单元601号房，建筑面积为223平方米，购房时房价为每平方米1110元。2012年5月，原告委托被告杨光签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》，以xx山新村3x5号楼x单元3xx室置换了怡xx天地x栋x单元3xx8室即案涉房屋，原告还另行支付了159158.70元房款、维修基金。2018年4月，案涉房屋交付后，原告出资约200000元对房子进行了装修。装修后，原告一家人一直居住该房至今。2019年10月，被告私自将案涉房屋的产权登记在自己名下。随后，被告便向原告主张案涉房屋的权利。原告认为，原、被告及其父母在2003年的关于房屋置换的约定合法有效，且已履行完毕，原告已合法取得案涉房屋的产权，被告主张案涉房屋的权利有违诚信原则。被告杨光、王彩侠辩称，原告所述事实与客观事实不符。2003年，被告杨光为了结婚购置位于xx花城的房屋，父母支付50000元首付款，父母出首付款是人之常情，被告杨光并未同意将自己的福利房置换给原告，被告杨光在事后也对父母的资助进行了相应补偿。自始至终被告杨光都没有同意将其名下的单位福利房置换给原告所有，原、被告与父母之间不存在关于房屋置换的约定。原告要求确权及转移登记理由不成立。被告杨光与政府房屋拆迁部门签订征收安置协议书，即取得了位于武汉市东西湖区xx山新村3x5号x单元3xx室房屋的所有权，被告杨光在2019年10月办理该房屋的权属证书只是对所有权的确认行为。案涉房屋是被告杨光单位福利房拆迁置换而来，该单位福利房为其用人单位基于劳动关系作为福利分配给被告杨光，其所有权属于被告杨光，后被告杨光与政府征收拆迁部门签订了征收补偿安置协议，该协议书签名为被告杨光所签，该协议书经公证处公证，原告杨柳陈述委托被告杨光签订了《房屋征收安置补偿协议书》，无证据证明且与本案事实不符。本案为所有权确认纠纷，该诉讼标的应为房屋物权的归属或原因行为，原告杨柳既然向法院起诉要求确权及转移登记，则应对案涉房屋有相应的物权权利或债权权利，但本案中原告杨柳对拆迁安置房屋并无上述权利，其陈述案涉一直由其在居住使用，但房屋的所有权以登记为准，房屋所有权人在法律规定的范围内，可以排除他人的干涉，对其所有的房屋进行占有、使用、收益、处分；作为家庭成员，被告杨光基于构建和谐家庭的想法将案涉房屋无偿提供给原告杨柳占有使用，并非占有使用就是所有。综上，请求驳回原告杨柳的全部诉讼请求。本院查明：杨x江与黄x珍系夫妻关系，二人育有二子，即长子杨光、次子杨柳。杨光与王彩侠系夫妻关系。1999年7月，杨光入职武汉轻工大学，2001年杨光分得位于武汉市东西湖区xx山新村3x5号楼x单元3xx室福利房一套，面积65.26平方米，房款26000元由杨x江、黄x珍支付。2003年，杨光与王彩侠准备结婚欲购婚房，杨x江与黄x珍资助50000元作为武汉市东西湖区xx花城7栋2单元601室的房屋首付款，贷款由二人偿还，同时福利房由杨x江、黄x珍打理出租、收取租金。2012年5月23日，因福利房拆迁，武汉市东西湖区国土资源和规划局（甲方）与委托实施单位武汉市东西湖区吴家山街办事处、杨光（乙方）签订《吴家山旧改祁家山北片房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，约定乙方被征收房屋坐落于东西湖区xx山新村3x5号楼x单元3xx室，证载建筑面积65.26平方米，公摊补助4.57平方米，准予安置面积为69.83平方米；乙方选择安置房位于怡xx天地2号还建楼1单元33层8号房，建筑面积99.13平方米；因乙方所选安置房房型结构不可分割原因，乙方应向甲方支付剩余产权调换差价126100.60元。杨光作为被征收人签名捺印。次日，武汉市东西湖公证处对上述签约行为出具（2012）东证字第9107号《公证书》，同时杨光还在房屋还建确认单、xx山北片房屋征收安置结算表（确认还建安置房实测面积比原预测面积多3.71平方米，还应补超面积款23113.30元）上以被征收房屋所有权人身份签名捺印。杨柳支付了上述房屋产权调换差价、超面积款、房屋维修基金等费用共计229158.70元，同时其于2018年5月对案涉房屋进行装修并居住至今。由于房屋拆迁资料原件由杨x江、黄x珍保管，杨光于2019年10月到开发商处复印全部资料并先行办理了案涉房屋的房产证，所有权登记在杨光、王彩侠名下，为共同共有。审理中，杨光陈述父母是在xx花城的房子装修好后要求其将福利房给杨柳，并非房屋置换，考虑到父母资助了部分房款，其将福利房交给父母出租并收取租金；对于父母将福利房给杨柳的提议其内心非常不满，但其从小对父母言听计从，迫于父母威压，其对这一安排无力反抗；福利房拆迁时，其与父母一起办理了拆迁补偿手续，故资料原件和拆迁款项均被父母掌握，其曾向父母索要原件未果，遂自行复印资料办理了案涉房屋的不动产权证。以上事实有《关于涉杨光房产纠纷情况说明》、公证书、房屋还建确认单、xx山北片房屋征收安置结算表、收据若干、房屋装饰装修协议、装修承诺书、前期物业服务协议（住宅类）、住宅小区消防安全责任书、怡xx天地小区精神文明公约、电梯安全使用告知书、《吴家山旧改祁家山北片房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》、案涉房产合同、房产查询单、武汉轻工大学原省通校住房面积未达标职工补贴表、不动产权证书等证据及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案涉房屋系杨光单位分得的福利房拆迁而来，虽然其父母曾出资26000元，但福利房具有人身属性，父母出资的事实无法改变权利归属，故杨光系福利房的所有权人，其父母并无处分权。杨柳诉称，2003年全家曾协商一致，由父母出资资助杨光位于xx花城婚房的首付款，杨光将福利房给杨柳，并提供了两位证人证言拟证明该意见，但从当庭质询来看，证人杨光亮陈述其听杨光父母说“杨光结婚的时候他们出了钱给他买个大房子，把小房子留给杨柳等他结婚用”，杨光的态度是“默认，没有反对”；证人杨某陈述其听杨光父母说为杨光支付房屋首付款，福利房留给杨柳结婚使用，两位证人均未听到杨光亲口承认将福利房给杨柳，其证言无法达到杨柳的证明目的。房屋所有权的转移对任何人而言均触及自身重大利益，其合意的形成、履行均为要式行为，且以登记为准，而杨柳并无书面证据证实双方就福利房的权利转移达成合意，杨光结婚之后福利房由其父母掌握用于出租收取租金，杨柳未实际占有使用，至房屋拆迁有近十年时间，若原、被告双方合意变更福利房的所有权，有充分时间办理产权变更手续，但双方从未去办理福利房的所有权变更手续；从证人陈述来看，将福利房给杨柳系二人父母的意见，对外也是其父母表达这一意愿，杨光本人从未对外予以认可，鉴于杨光与其父母的关系，福利房拆迁后的所有资料由杨光父母掌握，杨光不认可购买xx花城婚房与变更福利房产权之间存在联系，其面对父母提议的沉默或迫于父母压力的许可以及将案涉房屋默许给杨柳使用、居住，不能推定其同意案涉房屋所有权的转移，相反从杨光避开父母单独办理案涉房屋的不动产证的行为来看，其并不愿意将案涉房屋的所有权转让给杨柳。综上，杨柳无充分证据证实原、被告达成物权变更的合意，根据物权法定原则，案涉房屋的权属应以登记为准，现案涉房屋登记在杨光及其妻王彩侠名下，杨柳诉称其具有案涉房屋的所有权，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨柳的诉讼请求。案件受理费6900元（已减半收取）、保全费5000元，由原告杨柳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢 然