河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初3213号 原告：崔旭阳，男，1986年2月24日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。 被告：崔维涛，男，1976年10月14日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：路斯淇，河北建平律师事务所律师。 被告：马学英（曾用名杨相东），男，1970年6月8日出生，汉族，户籍所在地：沧州市新华区，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人:许颖颖，河北建平律师事务所律师。 原告崔旭阳与被告崔维涛、马学英(杨相东)民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔旭阳的委托诉讼代理人贾艳平、被告崔维涛的委托诉讼代理人路斯淇、被告马学英的委托诉讼代理人许颖颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔旭阳向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金及至今相应利息58000元，庭审中变更为要求被告偿还借款本金40万元及利息(利息按每年6万元自2017年7月10日开始计算至偿还完毕之日)；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：我与被告系同村村民。2016年，被告因资金周转紧张向我借款40万元，被告承诺使用三个月偿还，当时没有约定利息。但是到期后被告未偿还借款，故于2017年7月10日，被告崔维涛给我打了借条，并约定年息60000元，杨相东，张三利作为担保人在借条上签字。此后被告一直未偿还本金，也未给付利息，我多次向其索要，被告总以资金紧张为由推脱，故为了维护我的合法权益，特向贵院提出诉讼，请查明案件事实依法判令如上诉讼请求。 被告崔维涛辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，被告没有收到过原告支付的相应的借款数额，原被告之间的借款合同没有实际履行，原告的起诉没有事实及法律关系，且原告的起诉超过诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求。 被告马学英辩称，1、如果该借款在2016年没有实际履行，则主债务不存在，担保人不承担保证责任；2、在借款合同中张三利为第一担保人，应当承担与马学英一样的担保责任；3、借款合同约定的利息过高，对于超出的部分保证人不承担保证责任；4、实际上本案中保证人马学英是在原告父亲崔某在马学英醉酒后采取哄骗欺诈手段使马学英在违背真实意思的情况下签的字，签字时崔某告知马学英有人向崔某借款，让马学英当见证人而非保证人，根据担保法规定，马学英不应承担保证责任；5、该笔借款已经过保证期间，请法庭驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方无异议的证据，本院予以在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据一借条，二被告对其签字的真实性无异议，被告称欠条中书写的“现金”不是事实，本院认为收到款项的方式并非此案的焦点及关键，故对其真实性本院予以认定；2、原告提交的户名为贾庆年农行交易流水一份，贾庆年系崔旭阳的舅舅,依据贾庆年出庭作证证言、结合证据一借条及证据七被告崔维涛收到原告借款40万的证明，可以认定其真实性，被告质证认为不能证实贾庆年系替崔旭阳履行出借义务，贾庆年与崔维涛可能存在其他账目往来，本院认为，贾庆年当庭认可债权人为原告，且被告崔维涛也未有相反的证据证实贾庆年与其有其他账目往来，故对被告的反驳意见不予采纳；3、原告提供的证据四崔某的银行转账记录，证实2016年10月1日通过崔某账户转给张立增20万元，张立增的账户是崔维涛提供的，2016年-2017年期间崔维涛一直使用张立增这张卡，实际借款人是崔维涛，张立增是崔维涛的妹夫，并且在2016年-2018年崔维涛的厂子上班，结合证人崔某证言及证据一借条及证据七被告崔维涛收到原告借款40万的证明，以及张立增身份证复印件、证明一份、快递皮一份、录音材料一份（是崔某及原告代理人和张立增的通话录音）、微信聊天截图（崔某与张立增）两张,能够相互印证被告崔维涛借款的事实，对其真实性本院予以认定；4、原告于2017年7月4日、7月6日转给被告崔维涛的农行电子回单两张，证实原告转给被告借款108350元，对其真实性本院予以认定；5、崔维涛本人于2020年5月30日出具的证明一份，证实其向崔会英借款20万元、崔树海借款20万元、崔旭阳借款40万元，共三笔80万元均已经收到，被告崔维涛对其签字的真实性无异议，被告崔维涛对其在捌拾万金额按手印称字迹在手印之上，要求对其鉴定，在法庭规定的五日内被告崔维涛并未提交鉴定申请及预交鉴定费用，故对此证明的真实性本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 被告马学英又名杨相东。2016年1月29日，原告崔旭阳通过其舅舅贾庆年的账户转给被告崔维涛80000元、另支取现金20000元给付被告崔维涛、2016年10月1日原告的父亲崔某转账给张立增62×××76账户200000元，张立增的银行卡账户实际由被告崔维涛使用、2017年7月4日、2017年7月5日原告通过其农业银行账户分别给崔维涛转账49250元、59100元。2017年7月10日被告崔维涛对以上借款为原告崔旭阳出具借条，内容为“今借到崔旭阳现金400000人民币，利息按每年60000元结算。借款人为崔维涛，担保人张三利、杨相东”。2020年5月30日被告崔维涛为原告出具证明，内容为“我崔维涛借的崔会英贰拾万、崔树海贰拾万、崔旭阳肆拾万共三笔捌拾万元，都转到我崔维涛卡中，收到。借款人崔维涛”。另查明，崔会英、崔树海与崔维涛案件亦在本院审理中。 本院认为，被告崔维涛向原告崔旭阳借款400000元及相应利息，原告提交的转账凭证、借条、被告出具的证明以及证人证言，能够形成完整的证据链条，能够证实被告崔维涛向原告借款的事实，转账后被告崔维涛给原告出具欠条，且在2020年5月30日被告崔维涛再一次出具证明证实其借原告款400000万元并已收到。被告崔维涛对以上转账及借条、证明的真实性均不认可，本院认为，被告崔维涛作为成年人有充分的认知及辨别能力，其两次签字确认借原告崔旭阳400000万元，原告能够提供给付被告款项的资金来源，被告崔维涛亦无证据证实其有违背真实意思的情形，故对被告欠款的真实性本院应予认定。关于利息每年60000元的约定，依照《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”、第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本法。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原、被告双方约定的利息并未超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，故对原告要求年息60000元的主张本院予以支持。 被告马学英向原告崔旭阳的以上借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告马学英应对以上借款及相应利息承担连带清偿责任。被告马学英称另一保证人张三利也应承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十一条：“……没有约定保证份额的，保证人承担连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，原告有权只要求马学英承担保证责任；被告马学英称系在醉酒的状态下签字、其为见证人而非保证人的说法并未提供证据证实，对其主张本院不予支持。 被告崔维涛、马学英辩称原告的起诉已超过诉讼时效及保证期间，根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行债务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。又依据《最高人人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。”的规定，被告马学英的保证期间并未超过。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条、第一百一十八条、《最高人人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 被告崔维涛偿还原告崔旭阳借款400000元及相应利息(利息按每年60000元计算自2017年7月10日起至清偿之日止)，被告马学英承担连带清偿责任，于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元、保全费3520元，由被告崔维涛负担，被告马学英负连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张冬霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张琳资