北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36527号原告：北京市西南郊粮食仓库有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道路13号。法定代表人：兰建国，总经理。委托诉讼代理人：王丹风，女，1985年5月3日出生，汉族，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：赵陈，男，1992年5月10日出生，汉族，该公司法务部职员。被告：北京宣房大厚投资管理有限责任公司，住所地北京市西城区白纸坊西街8号楼办公楼区12层1201号。法定代表人：卢国旺，总经理。委托诉讼代理人：于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。法定代表人：刘水洋，董事长。委托诉讼代理人：罗曦，男，1983年10月10日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：吴旭，男，1989年1月23日出生，蒙古族，该单位职工。第三人：北京市西南郊粮食收储库有限公司，住所地北京市西城区马连道路13号。法定代表人：郭荣华，总经理。委托诉讼代理人：李会元，男，1966年6月21日出生，汉族，该单位物业部部长。原告北京市西南郊粮食仓库有限公司（以下简称粮食仓库公司）与被告北京宣房大厚投资管理有限责任公司（以下简称大厚公司）、北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力集团公司）及第三人北京市西南郊粮食收储库有限公司（以下简称粮食收储库公司）排除妨害纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告粮食仓库公司委托诉讼代理人王丹凤、赵陈；被告大厚公司委托诉讼代理人于明占、刘影；被告热力集团公司委托诉讼代理人罗曦、吴旭；第三人粮食收储库公司委托诉讼代理人李会元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告将位于北京市西城区广安门外马连道路13号院内北侧地埋两条并排热力管道从原告土地移走并恢复地面原状。2.请求二被告连带赔偿原告损失总计4185068.98元，其中土地使用费1561032元，管线迁移费用设计费工程费监理费551560元，延误消防站工期租金损失2072476.9元；3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告北京宣房大厚投资管理有限责任公司（曾用名：北京大厚房地产开发有限责任公司，以下简称大厚公司）的下属分公司北京大厚房地产开发有限责任公司第三销售部在2007年3月12日至2008年12月31日期间租赁原告所有的位于北京市西城区（原宣武区）马连道路13号院内西北部场地用于临时办公、住宿使用。期间，大厚公司在未告知并经原告同意的情况下，经由北京市热力集团有限责任公司在上述租赁土地埋设热力管线，用于大厚公司开发建设的小区供暖。热力集团也未经原告同意即进行施工埋设。直到2018年9月原告准备在该地块建设消防站项目时，才在上述租赁地块挖出热力管线，造成项目停止施工至今，并给原告造成了一定的经济损失。后经多方查证，大厚公司在2008年将该热力管线产权无偿移交给热力集团。综上，被告大厚公司及热力集团的行为侵犯了原告的合法财产权益，故诉请移除并赔偿损失。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1.西南郊粮食仓库的土地使用权证及名称变更通知；2.场地租赁临时协议2份复印件；3.资产调拨单照片打印件；4.2019年5月原告给大厚公司的去函及对方复函；5.土地使用权证复印件；6.土地档案资料；7.热力工程设计合同及发票2张和转账凭证1张、施工合同及发票2张和转账凭证1张还有支票领用单1张、监理合同及发票1张和转账记录1张；8.合作意向书、消防站图纸2页；9.函件复印件；10.会议纪要复印件；11.管线验收记录单。12.2020年11月4日房地产租赁合同；13.授权经营委托书；14.情况说明及北京市企业信用信息网打印件两页。被告大厚公司辩称，第一，本案案由是排除妨害，是物权保护请求权诉讼，但原告起诉的法律依据是侵权责任法，所以原告需要予以明确。第二，原告基于物权提起诉讼，原告应就其系物权人明确举证，否则原告主体不适格。原告起诉状称，案涉热力管线是2008年期间埋设的，对原告构成妨害，原告要求对现在依然埋在地下的这个管线进行移除；但原告的证据显示在2019年，北京市西南郊粮食收储库有限公司，已经申请移线，并且已经完成了这项工作，且该公司也并非原告。那在这样的情况下，这一妨害是不存在。因为在2019年的时候已经排除了。而且是另一个公司去排除的。所以本案件的第二个大问题是排除妨害的妨害是不存在的。针对原告的第二项诉讼请求，我们从原告提交证据来看，无论是跟街道之间的合作意向书、还是他们支付费用的文件都不是原告。包括费用的支付发票，这些所有的文件都是收储库公司。所以我们认为，原告提交的损失跟本案无关，也不是他的损失，所以他无权要求。此外，2019年热力管线迁移，收储库公司直接向热力公司提出了申请。该公司表示第一产权归热力供集团所有，第二其承诺承担全部费用。所以我们认为，原告现在要求二被告来承担损失是毫无依据的。第三，原告主张在大厚公司承租期间发生了所谓的施工，原告就此所持的证据材料显示的出租人不是原告。如果基于承租关系这个角度，对原告提起诉讼，是不适格的。同时，没有证据显示管线是从被告承租的土地上经过，原告对此也未举证。原告向法庭补充陈述说他们一直不知道底下哪有管线，这是完全不可能的，因为埋设管线，大概施工要3到4个月，挖个大坑，原告办公地址和注册地址离施工现场不到100米。原告说其不知道显然不符合常理。任何的施工单位要依法对所有土地进行探测，然后原告在施工过程中违反施工要求不经探测，直接挖到管线，不应要求被告承担责任。综上，第一，因为管线迁移，妨害已经不存在；第二，损害赔偿要有过错、侵权行为，损害结构以及因果关系；在本案中，大厚公司没有任何过错，案涉管线是热力一次线，是热力集团公司所有的。热力集团公司，他的职责是负责规划设计、施工管理一系列，都是热力集团来做，大厚公司只是用户单位。所以任何相关的权利都不在大厚公司。原告现在请求要求由大厚公司承担责任缺乏法律构成要件；在相关的过错、因果关系没有予以证实的情况下，原告请求也缺乏法律依据。故原告诉请应当予以驳回。在案件审理过程中，被告大厚公司向本院提交以下证据材料：1.办理固定资产调拨通知单；2.产权划分示意图；3.固定资产调拨单；4.固定资产无偿移交协议书；5.热力管线改造申报表复印件；6.申请书复印件；7.报装卡回执原件、供热工程完工通知单原件；8.2007年12月4日签到表复印件；9.面粉五厂住宅小区供热规划咨询方案及图纸2张复印件。10.国有土地使用权出让合同复印件；11.钉桩坐标成果通知单复印件两页；12.2006年补充协议原件及房地平面图；13.2008年补充协议原件；14.现场打印照片打印件三页。被告热力集团公司辩称，不同意全部诉讼请求，原告证据表明原告的土地使用权证是2012年发的，2008年出租和侵权是不存在的。2008年是不可能侵犯2012年的取得的权利的，埋设的管线是大厚公司无偿移交给热力集团公司的。此外，在2019年的时候，己申请热力集团改移管线，并承诺费用自理，所以在此情况下，再让热力集团公司赔偿是不可能成立的。基于原告变更诉讼请求，原来是要求恢复原状，现在要求赔偿损失，我方认为，在基于一个物权纠纷的情况下，原告所提到的这些损失已经不适用于物权请求权项下所能覆盖的权利，而且这些损失如果从最早2008年起算的话，原告已经超过了诉讼时效了。在案件审理过程中，被告热力集团公司向本院提交以下证据材料：1.申报表复印件；2.申请书复印件；3.2019年申请改移管线时的施工照片。第三人述称，对原告诉请没有异议，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：2001年北京市规划管理局钉桩坐标成果通知单显示：用地单位北京市面粉五厂，地点宣武区马连道13号，桩号AB为99.237、GA为96.944……2004年4月1日，北京市国土资源和房屋管理局与北京大厚房地产开发有限责任公司签订北京市国有土地使用权出让合同，约定协议出让位于北京市宣武区马连道南路13号（马连道面粉五厂住宅楼）面积为15475平方米。2006年11月6日，北京市国土资源局与北京大厚房地产开发有限责任公司签订补充协议，约定：出让方与受让方于2004年4月1日签订了位于宣武区马连道南路13号（马连道面粉五厂住宅楼）项目的《北京市国有土地使用权出让合同》，合同编号为京地出[合]字（2004）第0274号。出让方与受让方经协商，共同对出让合同内容作如下变更：一、将出让合同第三章第6条及附件一第3条所约定的宗地出让面积15475平方米变更为宗地出让面积13960.08平方米。……房地平面图原桩号GA间距离调整为83.04、桩号AB间调整为93.02……2008年10月13日，北京市国土资源局与北京大厚房地产开发有限责任公司签订补充协议，约定：根据竣工实测结果，出让方与受让方经协商，共同对出让合同内容作如下变更：一、将出让合同第三章第4条所约定的宗地位置变更为宣武区北京西站南路80号院1-6号楼。……北京市宗地登记表显示，坐落北京市宣武区马连道路13号，权利人北京大厚房地产开发有限责任公司，宗地总面积13960.08，测绘日期2006年9月23日。大厚公司在该地块上进行住宅等的项目开发。2007年4月，大厚公司向热力集团公司供热发展部报装。报装回执卡显示：我集团已接收您的报装……，由于目前热源进紧张，能否最终供热由北京热力集团视当年北京市城市集中供热的热源能力安排计划。注：关于一次热力管线及热力站的涉及和相关设备的选型问题，需事先征求北京热力集团供热发展部的意见。2007年4月面粉五厂住宅小区供热规划咨询方案显示：二、基本概况：面粉五厂住宅小区项目位于宣武区马连道13号，北起规划马连道粮库南路，南至南马连道路，西临羊坊店南路（即西客站南路）。该项目规划用热建筑面积81283平方米，建筑性质为办公及住宅，用热形式为采暖、热水及空调。申请用热时间是2008年11月。三、集中供热规划管线及热力站布置：面粉五厂住宅小区项目的西侧羊坊店南路上有已设计出图但未实施的DN500热力管线，并且在位于规划马连道粮库南路上有预留DN500东分支，本方案规划由此东分支继续向东敷设DN500热力管线至项目的东红线，此规划DN500热力管线的长度约120米；其间，由此DN500管线向南开DN200户线敷设约80米进入项目规划热力站。管线敷设方式均按直埋考虑。……五、说明：1.本方案供市规划委市政部门进行市政管线综合，具体热力管线位置以市规划委设计综合图为准，管线长度及具体热力站位置以设计施工图纸为准。2.关于一次热力管线、热力站和二次庭院线的设计以及设备选用问题，需事先征求北京热力集团供热发展部的意见。2008年6月10日的供热工程完工通知单显示：用户名称北京大厚房地产开发有限责任公司、热力站名称马连道13#（面粉五厂住宅小区）热力站、一次线名称马连道13#（面粉五厂住宅小区）热力一次线……北京市热力集团固定资产调拨单显示：马连道13#面粉五厂住宅小区DM200，产权无偿移交给北京热力集团有限责任公司。2009年12月3日，北京市西南郊粮食仓库取得宣武区马连道路13号29625.22㎡土地使用权，地类（用途）仓储用地，使用权类型划拨。2012年5月18日，北京市西南郊粮食仓库取得西城区马连道路13号29625.22㎡土地使用权，地类（用途）仓储用地，使用权类型出让。关于西城区（原宣武区）马连道路13号土地使用权在上述登记之前的土地权属情况，经向不动产登记机关核实，在该地上的土地档案资料中未有正式的土地使用权证，但存在以下说明权属的资料：（58）城联字第3042号建设用地许可证、1988年7月26日北京市面粉五厂关于占地的说明、京粮企发[1999]95号关于确认北京市面粉五厂土地使用范围的批复、京粮企[2005]162号关于确认北京市面粉五厂土地使用权范围的批复的补充说明、2009年11月20日土地权属来源说明函、关于确认北京市面粉五厂土地适用范围的批复、关于确认北京市面粉五厂土地使用范围的批复的补充说明。1988年7月26日，北京市面粉五厂关于占地的说明显示：一九八五年由北京市规划局批给北京市粮食局位于宣武区广外马连道西南部面积为143.700㎡的一块土地，用于兴建粮食仓库（广外马连道13号）。一九七二年根据市粮食局关于实行厂库合一、统一经营的方针，市粮食局批准北京市粮食工业公司将下属的北京市面粉五厂由广内大街198号迁入马连道粮库内。一九七九年又根据市粮食局有关实行独立经营的原则，厂库分立，独立核算，所以我厂先后在厂区内兴建起一些生活、生产所需要的建筑设施，在厂区内所建筑的一切设施，都经上级主管部门批准同意，产权归面粉五厂所有，与马连道粮库不存在产权争议。京粮企发[1999]95号关于确认北京市面粉五厂土地使用范围的批复显示：北京市面粉五厂在西南郊粮库（原名称为马连道粮库）院内，使用土地的界线为，西界：以面粉五厂西墙南端为起点，向北延至178米；北界：以西界北端为起点，沿粮库48组立筒仓南侧、原面粉五厂北成品库南墙，向东延至98米；东界，以北界东端为起点，向南沿粮库食堂西墙散水至粮库南围墙；南界：以南围墙为界。[2005]162号关于确认北京市面粉五厂土地使用权范围的批复的补充说明：北京市面粉五厂将原有西南郊粮库院内西侧原混凝土立筒仓东侧的成品库房（宣全字第03144号北京市房屋登记表90号房屋）建筑面积844平方米与西南郊粮库原有职工浴室等（宣更字第00174号北京市房屋登记表61号、62号、63号房屋）共计838.2平方米所有权以及房屋范围内的土地使用权进行置换。2009年11月土地权属来源说明函显示：从1958年北京市粮食局征地开始，作为北京市粮食局下属企业，北京市马连道粮食仓库就已经取得马连道路13号土地使用权。当年征用范围原方程契约上注明的“粮库征用”的粮库就是指北京市马连道粮食仓库，并于1993年9月办理了房产登记。1997年12月，根据北京市粮食局（京粮发[1997]629号）《关于北京市马连道粮食仓库与北京市南梨园粮食仓库合并后启用新名称的批复》文件，马连道粮库与南梨园仓库合并，原单位注销。新成立单位为：北京市西南郊粮食仓库，马连道路13号土地使用权由北京市马连道粮食仓库变为北京市西南郊粮食仓库。1999年北京粮食集团有限责任公司成立，北京市西南郊粮食仓库与北京市面粉五厂成为北京粮食集团下属企业。为便于北京市面粉五厂开发，北京粮食集团对西南郊粮库与面粉五厂重新进行划界，详见划界协议。（京粮企发[1999]95号、京粮企[2005]162号）。我单位原有土地中有2000平米由北京佐竹精麦面粉有限公司使用，北京佐精麦面粉有限公司系1996年成立的中日合资企业。我单位所用土地来源合法，界址清楚，四邻无争议，现申请土地登记。如发生一切纠纷由我单位承担责任。2017年，北京市西南郊粮食仓库更名为北京市西南郊粮食仓库有限公司。2019年3月27日，热力一次线管线改造工程申报表显示：用户名称北京市西南郊粮食收储库有限公司，需改造管线名称为宣西站面粉厂，需改造管线产权单位北京市热力集团有限责任公司，需改造管线敷设方式直埋，需改造管线建设时间2007年，改造内容为因区政府建设消防站，部分热力一次线需要改移。2019年4月3日收储库公司向热力集团公司所做申请书载明：因我司院区内规划建设消防站一座，消防站占地位置与热力集团所属现状管线有交叉，我司拟申请将马连道路13号现有热力供热管线挪移，相关费用由我司承担，改造后管线产权仍归热力集团所有，所改移原管线由热力集团处置。2019年5月17日，收储库公司与北京市热力工程设计有限责任公司（以下简称热力设计公司）就宣西站面粉厂热力一次管线改移签订热力工程设计合同，约定设计费19900元、测量费16660元。随后，热力设计公司向收储库公司出具金额为29248元及7312元的发票两张。2019年5月31日，收储库公司与北京热力市政工程建设有限公司就宣西站面粉厂热力一次管线改移工程签订北京市建设工程施工合同，工程承包造价为499000。后收储库公司分两次支付了484030元，尚有14970元未支付，该笔款项的约定支付时间为工程验收之日起1年后。2019年7月24日，收储库公司与北京百事百达工程管理有限公司就宣西站面粉厂一次线改移工程签订北京市建设工程监理合同，约定监理费用为16000元。2019年7月29日，北京百事百达工程管理有限公司向收储库公司出具16000元发票一张。庭审中，经原告及热力集团公司确认，2019年所改管线从街边公共区域进入该院后，向西延伸再向南延伸再向东延伸再向南延伸。庭审中，第三人表示其以受托人身份，受原告委托，与改移管道的设计单位、施工单位、监理单位签订合同并付款。庭审中，各方当事人对被告大厚公司即为原北京大厚房地产开发有限责任公司不持异议。后经本院核实，北京大厚房地产开发有限责任公司于2011年更名为北京宣房大厚投资管理有限责任公司。经现场勘验，原被告均确认从公共道路进入案涉土地的热力管线的接口位于案涉土地东北部临街灰色房屋处。经测量该灰色房屋东墙距离该院东墙约3米，现建成的消防站东墙距离院墙约2.5米。本院认为，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿。本案中，2007年4月面粉五厂住宅小区供热规划咨询方案显示：面粉五厂住宅小区项目的西侧羊坊店南路上有已设计出图但未实施的DN500热力管线，在位于规划马连道粮库南路上有预留DN500东分支，本方案规划由此东分支继续向东敷设DN500热力管线至项目的东红线，此规划DN500热力管线的长度约120米；其间，由此DN500管线向南开DN200户线敷设约80米进入项目规划热力站。管线敷设方式均按直埋考虑。由此可见，在面粉五厂住宅小区项目的西侧羊坊店南路上尚未实施的DN500热力管线的情况下，从马连道粮库南路上预留的DN500东分支，从北向南，途经原告案涉土地使用权区域进入到被告开发建设的小区热力站，属于必要的利用；且东分支继续向东敷设DN500热力管线至项目的东红线，尽可能贴边进入大厚公司开发的项目，为合理使用；大厚公司开发原告案涉土地南侧小区属于经合法审批建设的项目，暖气管线铺设也经向热力集团报装，由专门单位铺设并移交热力集团，故案涉暖气管道的铺设，具有必要性、合理性以及合法性，综合构成了物权法上的必须利用，相邻权利人应当提供必要的便利。该管线铺设完成并投入使用已经十几年时间。原告现要求二被告将案涉暖气管线从其土地使用权范围内移除，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的土地使用费一节，本院认为，土地不是孤立的，当今社会对土地的利用无不需要电线、电缆、水管、暖气等管线基础能源的保障，原告本身也不例外。对于土地必须利用的情形下，唯有无偿利用，才能符合不动产相邻各方间有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的基本相邻关系原则。故对相邻权利人土地的必须利用，无需支付使用费。对于原告主张的延误消防站工期租金损失一节，原告主张大厚公司系在承租其部分土地期间，隐瞒原告擅自铺设了案涉热力管线。对此，原告仅出示了租赁协议复印件。该复印件显示大厚公司租用北京市粮食储运贸易总公司位于马连道13号院内西北部（军供库房北侧）1600平方米。根据庭审中各方表述以及现场查看情况来看，军供库房北侧紧邻公共道路茶马南街，军供库房西侧为案涉管线铺设通行的院落。与此同时，结合庭审中原告就其此次改移管线的工期及工程量以及被告就原管线铺设时工期以及工程量的陈述来看，原管线铺设的工期较长、工程量较大，紧邻案涉区域的东侧仍属于原告的场地及办公区域。结合上述情况，原告主张大厚公司在隐瞒原告的情况下铺设了热力管线的主张，本院无法予以认定。根据相关建设施工的要求，在施工前需要探测地下管网，原告未经探测，导致管道爆裂。且根据原告陈述的意外碰触地下管线的时间为2018年9月16日，原告出示的合作意向书载明施工期为2018年6月1日至2018年10月31日。2018年9月16日进行地基部分的施工，要在2018年10月31日前完成施工，显然是不具有可能性的。且改移管线的工期问题应纳入原告施工考量，但原告在施工前未予以探测查明及考量。结合原告合作意向书中的工期约定、改移管线的时间以及最后签订的租赁合同的时间来看，原告在所涉项目的建设、推进等环节上，相对缓慢。故难以认定原告所诉的租金损失系由改移管线造成。综上，原告要求被告承担租金损失的诉求，本院无法予以支持。对于原告要求被告承担热力管线设计、施工以及监理等费用合计551560元的诉求，本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿。这一损害不应狭义理解为管道铺设之初的损害，因管道持续存在后续出现的损害亦包括在内。与此同时，原告土地性质以及用途，较案涉管道铺设时发生了不同。且结合现场勘验的情况以及前述查明，原热力管线从灰色房屋处接口向南延伸的位置几乎与现建成的消防站东墙在同一位置。鉴于原告在此次新建房屋时对地下管线未予探测，对于新建房屋的位置未予以充分且审慎地考量。综合上述情况，原告应分担部分损失。结合双方所处的地位、考量大厚公司无偿利用的情况以及原告后续施工及利用情况，本院酌情确定就此损失，由大厚公司承担三分之二、原告公司承担三分之一。原告对案涉土地的使用由来已久，在1999年京粮企发[1999]95号关于确认北京市面粉五厂土地使用范围的批复及[2005]162号关于确认北京市面粉五厂土地使用权范围的批复的补充说明后，北京市面粉五厂及西南郊粮库的界线予以明确。且大厚公司所主张的原出让面积缩减的补充协议签订于2006年11月。故原告在2009年12月3日取得的北京市西南郊粮食仓库取得宣武区马连道路13号29625.22㎡的划拨土地使用权范围，在案涉供热管道铺设的2007年至2008年6月期间，并没有任何区域属于大厚公司。根据前述查明，原告在2009年取得该区域的土地使用权证之前，就案涉土地的使用权利来源可追溯至1958年。2007年10月1日起实施的《中华人民共和国物权法》设立的物权法定原则并不能否定在先已经取得的土地使用权利。大厚公司开发的面粉五厂项目亦是以面粉五厂对其范围内的土地享有的权利，才能谈及开发。如若否定粮库公司多年来一贯的土地使用权，亦是在否定大厚公司开发面粉五厂的土地权利基础。故对大厚公司所持的原告在铺设暖气管道时对案涉土地不享有使用权的抗辩，不予采信。对于大厚公司以其仅负责出资，且铺设管道移交产权归热力集团所有而不应该承担赔偿责任的抗辩，本院认为，大厚公司开发建设面粉五厂住宅小区项目，为该项目铺设供暖所需的热力管线，属于大厚公司的义务。大厚公司在上述管线铺设后移交热力集团，并不能改变大厚公司为完成其义务，无偿使用他人土地给他人造成损失的赔偿责任。故该抗辩，本院不予采信。与此同理，原告要求热力公司承担连带赔偿责任，于法无据。且鉴于第三人收储库公司明确表示签订改移管道所涉合同及付款，系受原告委托，第三人同意由原告主张赔偿。故大厚公司所持的原告并非改移管道所涉合同上的及发票中的权利主体的抗辩，本院不予采信。此外，需要补充说明的是，所涉金额为499000元的施工合同，在庭审中，原告仅出示了484030元的发票，未能出示14970元尾款的发票，鉴于该笔尾款约定的付款时间为完工一年后，现工程早已完工，即便没有支付，该款项亦为原告的债务，故该笔尾款亦属于损失。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告北京宣房大厚投资管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京市西南郊粮食仓库有限公司损失367706.67元；二、驳回原告北京市西南郊粮食仓库有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京宣房大厚投资管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40280元，由原告北京市西南郊粮食仓库有限公司负担36741元（已交纳），被告北京宣房大厚投资管理有限责任公司负担3539元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  赵畅畅人民陪审员  李 兵二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王 权书 记 员  郭 欣书 记 员  张晓奕