wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初27730号原告：叶华，女，1982年6月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区××××××××××，公民身份号码430××××××××××××549。原告：冯开聪，男，1980年9月1日出生，汉族，住海南省澄迈县×××××××××××××××××，公民身份号码460××××××××××××719。两原告共同委托诉讼代理人：方月君，北京市君泽君(广州)律师事务所律师。被告：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市××××××××××××××××××第16层第41607-41616单元，统一社会信用代码914××××××××××××393。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。第三人：广东欣盛租赁服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××第2层1206-1208号，统一社会信用代码914××××××××××××489。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。原告叶华、冯开聪诉被告广东广佛智城集团有限公司、第三人广东欣盛租赁服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。同年12月15日，原告申请撤回对被告广东广佛智城集团有限公司、第三人广东欣盛租赁服务有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出撤回对被告广东广佛智城集团有限公司、第三人广东欣盛租赁服务有限公司起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告叶华、冯开聪撤回对被告广东广佛智城集团有限公司、第三人广东欣盛租赁服务有限公司的起诉。案件受理费4386.91元（原告已预交），由原告叶华、冯开聪承担。审判员  冼文舜二〇二〇年十二月十六日书记员  韦可楠
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1024民初3440号原告:中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司,住所地:许昌市议台路19号。负责人:于海鹏,任该公司总经理。委托诉讼代理人:魏二冲、胡延辉,河南金泰律师事务所律师。被告:袁瑞勤，女，汉族，1984年7月6日出生，住河南省鄢陵县。被告：石高峰，男，汉族，1981年2月13日出生，住址同上。系被告袁瑞勤丈夫。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称：人财险许昌市分公司）因与被告袁瑞勤、石高峰保险合同纠纷一案,于2020年12月9日向本院提起诉讼,本院同日受理本案,并依法适用筒易程序,于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人魏二冲到庭参加诉讼,被告袁瑞勤、石高峰经本院依法送达开庭传票,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人财险许昌市分公司诉称:2018年8月25日被告与中国光大银行股份有限公司许昌许继支行（以下简称光大银行许继支行）签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为120000元，贷款分36期偿还，应银行要求被告作为投保人，银行作为被保险人，在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，保险合同约定保险金额为132698.84元，同时约定如投保人逾期归还贷款，由保险人向被保险人承担未予偿还的全部贷款本息的赔偿责任，保险人赔偿后，如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保费，保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕按照日千分之一的标准计算违约金。被告石高峰为被告袁瑞勤提供连带责任保证。后因被告逾期向银行还款，原告应银行的请求于2019年10月13日代被告向银行清偿了借款合同项下未清偿的全部贷款本息共计90866.28元，但上述款项及违约金被告至今未向原告支付，为此起诉,请求:1、被告向原告支付由原告代被告支付的代偿款90866.28元、拖欠保费5702.46元，共计96568.74元及违约金（违约金以96568.74元为基数，按照日千分之一的标准从原告代偿之日2019年10月13日起计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告袁瑞勤、石高峰未到庭,亦未进行答辩。本院经审理查明:被告袁瑞勤在原告处购买个人信用贷款保证保险一份,保险合同约定保险金额为132698.84元,同时约定如投保人逾期归还借款,由保险人向被保险人承担未予偿还的全部贷款本息的赔偿责任,保险人赔偿后,如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保费,保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕按照日千分之一的标准计算违约金。2018年8月25日，被告与光大银行许继支行签订个人贷款合同,合同约定贷款金额为120000元,贷款分36期偿还。因被告逾期向银行还款,原告于2019年10月13日代被告向银行清偿了未予偿还的款项共计90866.28元。另查明,被告共拖欠原告保费5702.46元。本院认为:被告袁瑞勤向光大银行许继支行签订个人贷款合同,被告袁瑞勤与原告订立保险合同,均为当事人的真实意思表示,合法有效。被告袁瑞勤向光大银行许继支行贷款,但未按合同约定按期偿还款项,原告依据保险合同约定代被告偿还了下欠的全部款项,故原告要求被告袁瑞勤支付由原告代其支付的代偿款90866.28元的诉讼请求,本院予以支持。原告按约定履行了保险责任,被告亦应当按约定交纳保险费,故原告要求被告袁瑞勤支付拖欠保费5702.46元的诉讼请求,本院予以支持,原告诉讼请求超过部分不予支持。被告石高峰向原告出具连带责任保证书，故原告要求被告石高峰承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定,原告要求被告承担违约金的诉讼请求,本院予以支持,但原、被告双方约定日千分之一的违约金,明显超过原告的损失,故本院酌定违约金以96568.74元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍,自2019年10月13日起计算至清偿完毕之日止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告袁瑞勤、石高峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司代偿款、拖欠保费共计96568.74元及违约金(以96568.74元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍,自2019年10月13日起计算至清偿完毕之日止)。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元,由被告袁瑞勤、石高峰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  林伟民二〇二〇年十二月二十五日书记员  牛冠辉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初13508号原告：韩春光，男，1979年6月10日出生，汉族，身份证住址：吉林省双辽市×××××××××××，公民身份号码：220×××××××********。诉讼代表人：阳小清，男，1965年1月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省常德市鼎城区×××××××××村民组，公民身份号码：430×××××××********。诉讼代表人：石宏宇，男，1984年10月11日出生，汉族，身份证住址：吉林省磐石市××××××××安委**，公民身份号码：220×××××××********。诉讼代表人：刘德君，男，1962年8月10日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省伊春市伊春区×××红星委**，公民身份号码：230×××××××********。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绮晴，广东莱特律师事务所律师。被告：珠海市天宝物业管理有限公司，住所：珠海市香洲区××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××369。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：刘凯东，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妙屏，女，1996年2月7日出生，汉族，身份证住址：广东省雷州市×××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。系被告公司人力资源副经理。原告韩春光与被告珠海市天宝物业管理有限公司（下称：天宝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩春光的诉讼代表人阳小清、石宏宇、刘德君及其委托诉讼代理人易佳梅、张绮晴和被告天宝公司的委托诉讼代理人刘凯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、原告的入职时间：2019年8月23日。二、劳动合同签订情况：被告向本院提供了《劳动合同书》，最后一份《劳动合同书》合同期限自2019年8月23日起至2020年8月22日止，原、被告分别在落款处盖章、签名。原告对被告提供的《劳动合同书》的证据三性不予认可，认为其签名时合同的内容是空白的，为被告后期制作填写，未与原告协商一致确认。三、原告的工作岗位：保安（协管员）。四、社会保险缴纳情况：已参保。五、劳动合同约定的工作时间：标准工时工作制，即每周5天，每日8小时。六、实际的工作时间：原告主张每天工作12小时，每月休息2天，原告向本院提供《证明》和证人证言拟证明其主张。《证明》主要列明以下意见：1.工资明细与银行流水不符；2.工资考勤表格是2020年4月9日被告老板让我们全体人员一次性签完一年半的考勤表格，并且是空白的，如果不签就开除处理，有视频为证；3.我们每天工作12小时，休息两天，考勤表上记录我们休息四天；4.节假日我们从不休息，有时还要参加中队的统一行动，有工作时拍的照片为证；5.公司没有提供食堂，每天吃饭都是在岗位上叫外卖。落款处有队长曹炯、副队长陈洪亮、陈洪彬及包括原告在内的等14名队员签名。被告对原告提供的《证明》证据三性均不予认可，因为证明人均为另案的当事人，与被告有利害关系。经本院核实，上述证明人均与被告有仲裁（诉讼）在审。证人曹炯出庭作证称，其与原告是同事关系，其本人担任保安队长，负责队员管理和考勤表制作，日常上班分两个班，早班7：30至19：30，中班11：30至23：30，每月休息2天，日常考勤需在手机微信工作群中拍照打卡，对工资明细构成不清楚，任职期间没有就工资问题向劳动监察部门提出过申诉反应过。证人陈泰华出庭作证称，其与原告是同事关系，都担任保安队员，日常考勤是通过不定时拍摄所在区域的图片发到工作群，公司实行的是轮班制，早班7：00至15：00，晚班15：00至23：00，每月休息2天，对工资明细构成不清楚，任职期间没有就工资问题向劳动监察部门申诉反应过。上述二位证人均确认与被告另有仲裁案件在审理。被告认为上述二位证人与本案有直接的利害关系，不适宜作证人。被告主张公司实行的是综合计算工时制，每月休息4天，被告向本院提供2018年11月至202年4月考勤表拟证明其主张。考勤表显示原告上述期间每月休息4至5天，其中2019年5月至2020年3月考勤表上有考勤员曹炯的签名，另外，原告有在大部分的考勤表上签名。七、考勤方式：手机工作微信群拍照签到。八、原告的加班情况：原告主张被告拖欠其在职期间法定节假日加班工资。九、原告的工资构成：根据被告提供的工资表显示，原告每月工资构成为法定工作时间工资+加班工资（固定加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资），每月的工资表均有被告经理、会计、出纳、制表人签字。十、劳动合同解除时间：2020年4月30日。十一、仲裁请求：2020年6月4日，刘德君等23人（含原告）向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求被申请人（天宝公司）支付：1.确认在职期间存在劳动关系；2.支付在职期间法定节假日加班工资共142784.15元（其中原告主张2574.71元）；3.支付在职期间高温津贴共23400元（其中原告主张300元）。刘德君等23人（含原告）当庭撤回第1项仲裁请求。十二、仲裁结果：2020年8月12日，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字[2020]2098-2120号仲裁裁决：1.被申请人（天宝公司）在本裁决书生效之日起三日内支付刘德君等二十二位申请人高温津贴共23100元（其中原告300元）；2.驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服上述裁决，故提起本案诉讼。十三、原告的诉讼请求：请求被告支付法定节假日加班工资2574.71元。十四、其他需要特别说明的情况：被告在领取仲裁裁决后，已向原告发放高温补贴300元。本院认为，关于法定节假日加班工资。原告主张其在职期间每月仅休息2天，法定节假日需安排值班，被告拖欠其法定节假日加班工资。原告主张的主要依据是系其提供的《证明》和证人证言。首先，《证明》中落款处签名人均与被告另有仲裁（案件）在审理，他们均为案件的当事人，与被告存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他相关证据来佐证其证言的真实性。根据被告提供的考勤表，除有保安队长曹炯签名外，还有含原告在内的大部分员工签名，故两者相比，本院采纳被告提供的考勤表作为认定本案事实的依据。依据被告提供的考勤表，原告每月固定休息4-5天，与原告主张的并不吻合，故本院采纳被告的主张。另外，根据被告提供的工资表，上面有被告经理、会计、出纳、制表人签名，列有工作天数、法定工作时间工资、加班工资（固定加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资、其他补助）等项目，根据工资表记载，被告系按照原告237.28元/天的标准计发原告在职期间全部法定节假日加班工资，与双方所签订劳动合同书中所约定的基本工资1720元基本吻合（1720÷21.75×3倍）。考虑原告在职期间未曾对法定节假日加班工资问题向被告或者劳动监察部门提出异议或者申诉，原告也未对工资表提出反证，故本院采纳被告提供的工资表作为认定本案事实的依据。依据工资表，被告已足额向原告发放在职期间法定节假日加班工资，对原告主张的法定节假日加班工资的诉求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告韩春光的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  黄香港二〇二〇年十二月二日书记员  李阳升杨集胜
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初90号原告龙港市江南畜牧场，统一社会信用代码91330327727603128C，住所地浙江省龙港市象北村中心路南首县良种繁育场。法定代表人杨昌金，总经理。委托代理人刘玮玮，浙江望舟律师事务所律师。被告龙港市农业农村局，统一社会信用代码11330383MB1D78899J，住所地浙江省龙港市江滨路**。法定代表人周正声，局长。原告龙港市江南畜牧场不服被告龙港市农业农村局畜牧行政强制一案，于2020年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已协商解决为由，于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告龙港市江南畜牧场的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告龙港市江南畜牧场撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龙港市江南畜牧场负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  余小仙人民陪审员  方晓庆二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10213号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黄淑娟，女，汉族，1992年6月23日出生，公民身份证号码：440×××××××********，住址：广东省珠海市金湾区平沙镇平塘三队**之三。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄淑娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：356×××××********。二、申请时间：2011年12月7日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2011年12月29日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金45589.39元、利息11127.46元、账单分期手续费1211.59元、现金分期手续费2958.75元、滞纳金84.30元、违约金9540.05元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币70511.54元[欠款本金45589.39元，利息11127.46元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费2958.75元，账单分期手续费1211.59元，滞纳金84.30元（滞纳金计算至2016年12月31日止)，违约金9540.05元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计60971.49元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告黄淑娟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄淑娟应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金45589.39元、现金分期手续费2958.75元、账单分期手续费1211.59元、滞纳金84.30元、利息（暂计至2020年6月8日为11127.46元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担211元,由被告黄淑娟负担1352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初107号原告温州登鸿包装有限公司，住所地浙江省温州市龙港市小包装印刷工业园区6幢5号06室，统一社会信用代码91330327MA285DE77W。法定代表人吴联前，执行董事兼总经理。委托代理人黄跃亨，浙江豪江律师事务所律师。委托代理人林雄伟，浙江豪江律师事务所律师。被告龙港市应急管理局，住所地浙江省龙港市南城路131号，统一社会信用代码11330383MB1D805184。法定代表人缪维宝，该局局长。委托代理人杨尚明，该局工作人员。原告温州登鸿包装有限公司不服被告龙港市应急管理局安全监督管理行政强制一案，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已自行协商解决为由，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告温州登鸿包装有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告温州登鸿包装有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州登鸿包装有限公司负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  吴春良人民陪审员  王晓华二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1002执1604号 申请执行人：张海龙，男。 被执行人：贺进博，男。 本院在执行申请执行人张海龙与被执行人贺进博民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）甘10民终1354号民事判决书：一、被告贺进博偿付原告张海龙借款5万元及利息，利息自2019年1月1日起按照年利率6%的标准计算至本息还清之日止；二、案件受理费3823元，减半收取1911.5元，原告张海龙负担1351元，被告贺进博负担560.5元。 执行中，申请执行人张海龙与被执行人贺进博达成执行和解协议，现和解协议正在履行中。依据有关法律规定可终结本案的执行。执行费704元，已由被执行人贺进博缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1064号案的执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判员 金 波 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘朝阳
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8155号原告：刘祥辉，男，1970年7月14日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：卞春梅，女，1968年11月23日出生，汉族，住新沂市。被告：谢印松，男，1971年9月9日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：晁祥琴，江苏淮邦律师事务所律师。原告刘祥辉与被告谢印松保证合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘祥辉的委托诉讼代理人卞春梅，被告谢印松的委托诉讼代理人晁祥琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘祥辉向本院提出诉讼请求：1.判令谢印松偿还本金5万元及利息（以5万元为本金，按月利率1.5%，自2020年6月16日起计算至实际付清之日止)；2.由谢印松承担本案诉讼费用。事实和理由：曹某某于2011年6月16日从刘祥辉处借款5万元，约定利率为月利率3%，归还时本息一起付清，由谢印松提供担保。后刘祥辉多次前往谢印松家催要，谢印松一直拒绝承担保证责任，引起诉讼。谢印松辩称：1.刘祥辉的起诉已超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求；2.本案刘祥辉是否实际交付该5万元存疑，即使交付，该5万元也没有约定利息；3.谢印松只是在担保人处签字，在签字后面明确写了5万元，足以证实即使该款交付，谢印松担保的也只是本金5万元。根据刘祥辉、谢印松的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2011年6月16日，曹某某作为借款人，谢印松作为担保人，向刘祥辉出具借据一份，内容为：“今借到人民币伍万元整借款人：曹某某2011年6月16日担保人：谢印松（50000元）。”关于该借款，刘祥辉称该借款用途为曹某某搞工程使用，借款于2011年6月16日当日现金交付给曹某某，当时谢印松亦在场。谢印松称未看到该款实际交付，但未能说明为何在借据上担保人处签字。本院认为，第一，关于谢印松辩称的刘祥辉起诉已超过诉讼时效的问题，曹某某作为借款人，谢印松作为担保人，向刘祥辉出具的借据未约定还款期限，且根据刘祥辉庭审提交的证据，刘祥辉于2020年10月仍以电话通知方式主张权利，谢印松称会对该借款予以处理，故对谢印松辩称的已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。第二，关于借款是否实际交付的问题，根据双方当事人的庭审陈述及刘祥辉出具的借据、双方通话记录，可以明确刘祥辉与曹某某之间成立的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护，且在通话中，谢印松亦明确该借款存在的事实，谢印松现又称该款未实际交付，未提供任何证据证明，本院不予采信。第三，关于借款是否存在利息的问题。根据刘祥辉提供的借据，其中没有利息约定的字样，且谢印松否定该借款存在利息，故刘祥辉称该借款约定利息为月利率1.5%，无事实依据，本院不予支持，对于其主张的利息，应按照刘祥辉起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%，自2020年10月16日起开始计算。第四，关于谢印松承担担保责任的范围问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证人承担保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。由于该借款未约定担保方式及保证期间，应视为连带责任保证，谢印松应对借款本息承担偿还义务。关于谢印松辩称的其签字后备注50000元字样系只担保该借款本金，因刘祥辉不予认可，且谢印松亦未提供证据予以证实，借据中担保人签字后的备注50000元亦不符合日常交易习惯，故本院对谢印松的该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、谢印松于本判决生效后十日内偿还刘祥辉担保借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按照年利率3.85%，自2020年10月16日起计算至实际付清之日止）。二、驳回刘祥辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1534元，保全费1320元，合计2854元，由刘祥辉负担1877元，由谢印松负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  舒 瀚二〇二〇年十二月十日法官助理  杨滨旭书 记 员  王樱诺
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4071号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市东华二路**。统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：闫珂，女，2012年11月7日出生，汉族，住广东省台山市。法定代理人：闫峰，男，1979年1月12日出生，汉族，住广东省台山市。系被上诉人闫珂的父亲。法定代理人：赵明臻，女，1982年4月24日出生，汉族，住广东省台山市。系被上诉人闫珂的母亲。原审被告：林伟健，男，1974年7月28日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）因与被上诉人闫珂、原审被告林伟健机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（以下简称台山法院）（2020）粤0781民初3144号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明台山法院于2020年9月21日向人保江门公司送达《广东省非税收入缴款通知书》,人保江门公司未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十一月三十日法官助理 罗 婧书 记 员 区美珊
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初9860号原告：吴金亮，男，1967年1月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇长安路3099号102、103、1601。负责人：郭超，该公司经理。委托诉讼代理人：徐慧琳，该公司员工。委托诉讼代理人：王宇，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告吴金亮与被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴金亮的委托诉讼代理人樊厚成、被告平安保险公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金亮向本院提出诉讼请求：1.平安保险公司赔偿车辆损失408557元；2.本案诉讼费、鉴定费由平安保险公司承担。事实和理由：2020年6月17日，吴昱颔合法驾驶吴金亮所有的苏Ｅ×××××小型客车与韦旭峰驾驶的苏Ｕ×××××小型客车在苏州市吴江区芦荡路口发生交通事故，造成苏Ｅ×××××小型客车严重损坏。吴昱颔负事故的全部责任。吴金亮在2019年12月2日向平安保险公司投保了车辆损失险及不计免赔险，保险期为一年，该起事故发生在保险期间内。因平安保险公司拒绝定损并理赔，引致本案讼争。平安保险公司辩称，不认可本案的《评估报告》，应当由公正的评估机构重新鉴定，理由是：第一，《评估报告》表明其价格采用公正的市场价格，但经平安保险公司核实，《评估报告》中的大部分高价值配件采用4S店销售价格打0.915折简单计算。由此可以看到，评估机构并没有采用客观合理的市场价格。第二，部分高价值配件并未达更换标准，《评估报告》也全部列明。例如，左大灯控制单元、ABS泵、压缩机、元宝梁未见明显损失，左纵梁、右纵梁、方向机、气囊电脑均无需更换。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据，并结合双方诉讼代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：2019年12月2日，吴金亮为其名下的苏Ｅ×××××小型客车在平安保险公司处投保车辆损失险，保险金额为478440元（不计免赔）。保险期间自2019年12月14日0时起至2020年12月13日24时止。2020年6月17日15时29分，吴昱颔驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市吴江区芦荡路夏蓉街路口，与韦旭峰驾驶的苏Ｕ×××××小型客车发生碰撞，造成双方受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，吴昱颔负事故全部责任，韦旭峰无责任。事故发生后，因吴金亮与平安保险公司对苏Ｅ×××××小型客车的损失数额未能达成一致，吴金亮诉至本院，申请对苏Ｅ×××××小型客车的损失数额进行评估鉴定。本院委托连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××××小型客车的损失数额进行评估鉴定，并由吴金亮支付鉴定费21827元。2020年11月27日，连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司出具《评估报告》，评估结论为：材料费380957.84元，工时费28000元，残值400.84元，维修费用总计408557元。本院认为，吴金亮与平安保险公司之间存在合法有效的保险合同法律关系，平安保险公司应按照法律规定及保险合同的约定履行赔付义务。关于被保险车辆的损失数额，本院委托双方共同确定的连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司出具了《评估报告》，《评估报告》确定被保险车辆的损失数额为408557元。平安保险公司不认可该《评估报告》，要求重新评估鉴定。因平安保险公司未提供证据证明《评估报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的需要重新鉴定的几种情形，本院对于其重新鉴定的申请不予准许。综上，吴金亮投保的车辆在保险期间内发生保险事故，平安保险公司应在车辆损失险范围内赔偿吴金亮车辆损失408557元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴金亮车辆损失408557元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3714元，鉴定费21827元，合计25541元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告吴金亮。原告吴金亮预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 袁 媛二〇二〇年十二月十二日书记员 许静蔚附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿责任或者给付保险金责任的保险公司。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民初141号之二申请人（原告）：江西银鹰建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道铜山大道北侧，统一社会信用代码：9136112275676174XA。法定代表人：王为银，执行董事。被申请人（被告）：九江市新雪域置业有限公司，住所地：九江市浔阳区城东工业基地1号地，统一社会信用代码：91360400693720739N。法定代表人：罗韧，董事长。原告江西银鹰建设集团有限公司与被告九江市新雪域置业有限公司建设工程施工合同一案，本院于2020年8月14日作出的（2020）赣04民初141号之一民事裁定书。2020年11月30日江西银鹰建设集团有限公司向本院申请解除对被申请人九江市新雪域置业有限公司银行账号（开户行：九江银行三里街支行，账号：72×××51）的冻结。本院经审查认为，申请人江西银鹰建设集团有限公司的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人九江市新雪域置业有限公司名下在九江银行三里街支行，账号为72×××51的银行账号的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年十二月三日法官助理晏晨思书记员马善盈
黑龙江省青冈县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1223行初12号原告王秀艳，女，1963年11月19日生，汉族，无职业，住青冈县。委托代理人赵长海（系夫妻关系），男，1964年2月25日生，汉族，住青冈县。委托代理人张胜男，青冈县柞岗镇法律服务所。被告青冈县林业和草原局。所在地青冈县中央大街与广厦路交叉口西城丽景小区对面。法定代表人王大林，职务局长。行政负责人赵波，职务副局长。委托代理人刘福珍（该单位原业务负责人），男，1955年6月29日生，汉族，住青冈县。原告王秀艳诉被告青冈县林业和草原局不履行变更林权登记职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王秀艳诉称，一、请求法院判令被告按正确位置更改原告持有的林权证中林地坐标，使坐标内林地面积达到140亩，杨树达到11200株；二、被告承担诉讼费用；事实与理由：2016年9月4日原告王秀艳通过青冈县人民法院执行，将原为张福的140亩林地所有权过户到王秀艳名下。被告青冈县林业和草原局为王秀艳发放了林权证。原告王秀艳在采伐时发现林地坐标与实际林地不符，且有80亩林地与孙永玲所持有的林权证重叠。原告王秀艳认为，被告青冈县林业和草原局在为孙永玲发放林权证时重叠部分的林地已被青冈县人民法院保全，被告青冈县林业和草原局的错误行为使得原告王秀艳的合法利益不能得到保护。被告青冈县林业和草原局辩称，原告王秀艳提出这个事我局以前也不知道，这个林权证原来在张福名下140亩，是由乡村申报，要件齐全，林业部门负责登记的有完整的档案，后过户到原告王秀艳名下。我局是依据法院判决确定的面积、株数登记的，不存在错误。当时法院判决拍卖评估时未找林业局出现场，剩下的事我局不知道，我们只是按法院判决负责过户、登记。林权证申请登记必须有申请表，申请表上必须有乡村级、乡政府林业站和乡镇政府三级审核签字盖章后到林业部门申请，此过户登记档案无三级签字盖章，因法院强制执行乡村不配合，所以林业部门按法院判决书登记过户。与另外80亩坐标点重叠不存在，查封期间给过户不存在。经审理查明，2015年11月19日原告王秀艳因与张福民间借贷一案，青冈县人民法院将张福的林地140亩查封。2015年11月30日张德平将自有的林土80亩卖给孙永玲。2016年9月4日原告王秀艳通过青冈县人民法院执行，将原为张福的140亩林地所有权过户到王秀艳名下。被告青冈县林业和草原局为王秀艳发放了林权证。原告王秀艳在采伐时发现林地坐标与实际林地不符，且有80亩林地与孙永玲所持有的林权证重叠。原告王秀艳认为，被告青冈县林业和草原局在为孙永玲发放林权证时重叠部分的林地已被青冈县人民法院保全，被告青冈县林业和草原局的错误行为使得原告王秀艳的合法利益不能得到保护，向本院提起诉讼。本院认为，本案的焦点为，被告为孙永玲发放的林权证是否与王秀艳所持有的林权证有80亩面积重叠。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或使用权的，应当先申请行政复议，对行政复议不复的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案中的原告王秀艳认为被告青冈县林业和草原局对孙永玲发放林权证时，侵犯其已经取得的森林所有权，应先申请复议，原告王秀艳未经复议程序直接向本院提起行政诉讼，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条、第六十九第第一款第（五）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王秀艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 员  吕云龙人民陪审员  郭凤岭人民陪审员  王 宝二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李雪姣
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执594号 申请执行人鄂托克前旗住房和城乡建设局，住所地：鄂托克前旗敖勒召其镇查干陶勒盖西街住建局办公楼。 法定代表人秦友国，系该局局长。 委托代理人杨占峰，系该局职工。 被执行人鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司，住所地：鄂托克前旗敖勒召其镇水利局集资楼。 法定代表人谢巨荣，该公司总经理。 委托代理人贺保国，系该公司经理。 鄂托克前旗住房和城乡建设局申请执行鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲字（2019）第0423号裁决书已经发生效力。本院于2020年7月2日依法立案执行，责令被执行人鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司支付案款共计人民币2640000元及仲裁受理费26750元、处理费2675元。 本案在执行过程中,本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年7月3日向被执行人鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司送达执行通知书、报告财产令，缴款通知书。 2、本院分别于2020年7月3日、7月23日、8月4日、9月6日、10月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司名下的财产信息，发现被执行人多张开户信息，但均无资金往来，无车辆登记信息、无互联网银行登记信息、无证券数据。 3、本院于2020年7月21日在鄂托克前旗不动产登记中心查询了被执行人名下的房产信息，无房产信息。 4、本院于2020年8月4日在鄂托克前旗市场监督管理局查询了被执行人的工商登记信息，并于2020年10月26日冻结了被执行人鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司100%股权。 5、本院于2020年9月2日跟委托代理人贺保国做了谈话笔录，了解了被执行人的财产信息。 6、本院于2020年11月10日按照申请人提供的地址做了现场调查，社区反馈无法提供财产信息。 7、本院于2020年12月17日对申请人鄂托克前旗住房和城乡建设局的委托代理人进行了终结本案本次执行程序的谈话笔录，委托代理人同意终结本次执行程序。 8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年12月17日告知申请人鄂托克前旗住房和城乡建设局。 9、本院于2020年12月22日对被执行人鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司进行限制高消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 代 志 勇 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 冯   乐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30895号原告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区***************、903、904A，统一社会信用代码914***********391E。负责人：陈俊宇，任总经理。委托诉讼代理人：梁国峰，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：何竞平，广东奇才律师事务所实习律师。被告：邱梁杰，男，1979年8月8日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区*************，公民身份号码452************61X。原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告邱梁杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款42765.97元；2.被告立即向原告支付未付保费4093.09元；3.被告立即向原告支付违约金，计算基数为代偿款加未付保费之和，即46859.06元，按每日万分之五计算，自代偿日即2015年11月30日计至被告偿还之日止。事实和理由：被告因房屋装修的需要向中国光大银行股份有限公司佛山分行(下称光大银行)申请个人贷款，就贷款下的还款(或付息)义务在原告处投保了保证保险。原告于2014年8月7日出具《个人贷款保证保检保险单》（保单号为：P220********7007290)，约定原告为被告在贷款下的还款(或付息)义务承担保证保险责任，贷款金额为60000元，保费总额为41040元，每月保险费为1140元；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全偿赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。2014年8月11日，被告与光大银行签订贷款合同，约定被告向光大银行贷款60000元，贷款期限36个月。2014年8月11日，光大银行根据约定向被告发放贷款30000元。被告自2015年9月11日起逾期未偿还贷款本息，截至2015年11月30日已逾期达80天。光大银行据此向原告要求理赔，原告委托阳光财产保险股份有限公司代为向光大银行支付代偿款42765.97元。此后，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认如下内容：确认已于2015年11月30日收到原告支付的代偿款42765.97元，并同意将对被告追偿的全部权益转让给原告。截至原告起诉之日，被告已足额清偿12期保费，此后原告仅从被告的银行账户扣划86.91元保费，合计13766.91元。原告认为，被告与原告成立保证保险合同关系，应当根据保险合同的约定全面履行合同义务。被告拖欠银行贷款本息导致保险事故发生，原告承担保险赔偿责任后，有权向被告进行保险代位追偿。同时，被告应当根据合同约定在30天内向原告支付全部赔偿款项和未付保费，被告逾期未付已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。保险合同约定的违约金为每日万分之五。原告为维护自身合法权益提起本案诉讼，请法院依法公正裁判。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》，是双方当事人真实意思表示，内容不违背有关法律规定，为有效合同，各方当事人均应按协议约定履行各自的义务。现原告已按合同约定代被告向中国光大银行佛山顺德支行代偿贷款本息42765.97元，该银行并出具了《代偿债务与权益转让确认书》，原告有权就代偿款项向被告进行追偿。故原告要求被告支付因履行保证保险理赔所垫付的银行借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同时，按照保险合同约定，被告应按时向原告支付保险费，被告尚欠原告理赔之日止的保险费4093.09元，原告请求被告支付，本院予以支持。被告未及时向原告支付理赔款及保险费，已构成违约，原告请求被告以理赔款和保险费总额46859.06元为基数，从理赔之日起按照日万分之五支付违约金，符合合同约定且不违背法律规定，本院予以支持。被告邱梁杰经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱梁杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代偿款42765.97元、保险费4093.09元及以46859.06元从2015年11月30日起至实际付款日止按日万分之五计算的违约金予原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费485.74元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇二〇年十二月十八日书记员  吴嘉荣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21752号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭海波，男，1983年6月3日出生，汉族，住湖南省东安县×××××××6×，身份证号码：432××××××××××××711。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金53490.64元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息12342.81元、罚息5295.38元、复利3068.94元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：71000元；二、贷款期限：2016年9月30日至2021年9月30日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金53490.64元、利息12342.81元、罚息5295.38元，复利3068.94元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭海波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金53490.64元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息12342.81元、罚息5295.38元、复利3068.94元；后续利息按固定月利率1.39%计算，计至2021年9月30日止；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1729.94元（原告已预交），由被告郭海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执727号申请执行人：张杰，男，住宝鸡市陈仓区天王镇。被执行人：王利涛，男，住宝鸡市陈仓区天王镇。被执行人：王宁宁，男，住宝鸡市陈仓区天王镇。申请执行人张杰与被执行人王利涛、王宁宁民间借贷纠纷一案，本院做出的(2020)陕0304民初14号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院2020年8月4日受理。执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王利涛向申请执行人归还借款27500元，负担案件受理费500元，执行费320元，被执行人王宁宁对上述款项承担连带清偿责任的义务。被执行人王利涛、王宁宁未履行。在执行过程中，1.本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书；2.本院通过全国网络查控系统和实地调查，查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、工商登记、机动车、证券、公积金等相关财产信息；3.本院对被执行人银行账户进行冻结；4.上述执行情况，本院以面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费和纳入失信被执行人名单的信用惩戒措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，申请执行人张杰与被执行人王利涛、王宁宁民间借贷纠纷一案，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。申请执行人无被执行人可供执行的财产线索，案件可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0304执727号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 连 煜审判员 孙武军审判员 贾小兵二〇二〇年十二月四日书记员 杨 欢
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初2459号原告：揭阳市揭东区云路镇庆荣铜门厂，住所地：广东省揭阳市揭**×××××××××。经营者：臧传荣。委托诉讼代理人：方浩圳，广东星辰律师事务所律师。被告：林晓佩，女，汉族，1988年8月2日出生，住广东省普宁市×××××××××××，身份证号码：445×××××××********。原告揭阳市揭东区××镇庆荣铜门厂与被告林晓佩买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揭阳市揭东区云路镇铜门厂的委托诉讼代理人方浩圳到庭参加诉讼，被告林晓佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭阳市揭东区云路镇庆荣铜门厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告货款人民币71000元及逾期付款违约金（违约金计算方法：以所欠货款为基数，从2020年1月31日起计至货款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的1.5倍计算），违约金暂计至2020年10月27日为3269.4元。2.本案全部诉讼费用由被告承担（如需公告，包括公告费用）。事实和理由：原告从事铜门生产加工销售，被告从事门窗销售。2019年期间，被告多次向原告购买铜门。2019年9月10日，经双方结算，被告共结欠原告货款95000元，被告向原告出具了《欠条》予以确认，同时承诺2019年9月至2019年12月，每月31日前付还原告10000元，2020年1月14日前付还30000元，剩余25000元分两次在31日前付清。但此后被告并没有依约履行还款义务，仅付还24000元后便不再还款。原告多次催款，被告均不予理睬，拒不履行还款义务。为保护原告的合法权益，特向法院起诉。被告林晓佩没有答辩。本院经审理认定事实如下：被告林晓佩于2019年期间多次向原告购买铜门，双方没有签订书面买卖合同。原、被告于2019年9月10日进行结算，被告共结欠原告货款95000元。被告于结算当天立下一张《欠条》交原告存执，被告在《欠条》中确认结欠原告货款95000元，并承诺2019年9月至2019年12月，每月31日前付还原告10000元，2020年1月14日前付还30000元，剩余25000元分两次在2020年1月31日前付清。结算后，被告只付还原告24000元，尚欠原告货款71000元。原告向被告催讨未果，遂于2020年11月10日向本院提起诉讼。另查明，原告揭阳市揭东区云路镇庆荣铜门厂是经工商部门登记成立的个体工商户，经营者是臧传荣，组成形式是个人经营，经营范围是：铜门加工、销售。本院认为，本案的性质是买卖合同纠纷。原告揭阳市揭东区云路镇庆荣铜门厂与被告林晓佩之间买卖铜门的行为没有违反法律规定，依法受法律保护。被告林晓佩结欠原告揭阳市揭东区××镇庆荣铜门厂货款95000元的事实，有原告提供的《欠条》和当事人的陈述为据，足资认定。被告林晓佩在结算后只付还原告部分货款24000元，没有按约定全面履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告付还尚欠的货款71000元，合理合法，本院予以支持。原告要求结欠的货款自2020年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款违约金，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告林晓佩结欠原告揭阳市揭东区××镇庆荣铜门厂货款71000元及逾期付款违约金（自2020年1月31日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费828元，由被告林晓佩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 倪令鹏二〇二〇年十二月十六日代书记员 张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保541号 申请人：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路65号，统一社会信用代码：913702007180645727。 法定代表人：沈世强，职务：行长。 被申请人：赵东，男，1972年11月3日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市南区。 被申请人：李建玲，女，1972年2月27日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市南区。 申请人招商银行股份有限公司青岛分行于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵东、被申请人李建玲的银行存款人民币270万元或查封其相应价值的其他财产。申请人招商银行股份有限公司青岛分行以自有财产为上述申请提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵东、被申请人李建玲的银行存款人民币270万元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  丛 雪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10204号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：刘淑兰，女，汉族，1987年3月8日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县××××××委会深湖小组。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘淑兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：439×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年5月24日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金58015.56元、利息16012.45元、账单分期手续费1005.75元、现金分期手续费981元、滞纳金13799.55元、违约金4084.62元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币93898.93元[欠款本金58015.56元，利息16012.45元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费981元，账单分期手续费1005.75元，滞纳金13799.55元（滞纳金计算至2016年12月31日止)，违约金4084.62元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计89814.31元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告刘淑兰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘淑兰应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金58015.56元、现金分期手续费981元、账单分期手续费1005.75元、滞纳金13799.55元、利息（暂计至2020年6月8日为16012.45元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担93元,由被告刘淑兰负担2055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4261号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：贺康，男，汉族，1983年9月14日出生，户籍地在江苏省常州市武进区。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告贺康信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告贺康经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩状，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金109381.46元，并支付截至2019年9月14日的利息7100.49元、违约金3110.85元、分期手续费2220.4元，及按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2019年9月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告在使用过程中严重透支。依据约定原告有权要求被告归还欠款本金、利息及其他费用。 经审理查明，2015年3月10日，被告向原告申请办理信用卡一张，被告用卡过程中，还办理了财智金分期业务，分期金额未还部分包含在诉请的本金中。双方对财智金分期业务的期数、收费标准等进行了约定。同时约定，信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布公告，决定自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币最低20元人民币。原告未与被告协议约定收取违约金。被告持卡消费后自2019年6月10日起开始逾期。庭审中，原告陈述，截至2019年9月14日，被告尚欠本金109381.46元，利息7100.49元、违约金3110.85元、分期手续费2220.4元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金109381.46元并支付利息、其他手续费，但利息和其他手续费的总和以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺康于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金109381.46元，并支付其他手续费及2019年6月10日起至实际清偿之日止的利息，但利息、其他手续费的总和以不超过年利率24%计算（未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2736元，减半收取1368元，由被告贺康负担（此款由被告贺康于本判决生效之日十日内支付给原告广发银行股份有限公司南京分行,以抵其预缴的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 曾牛平 二〇二〇年十二月三日 法官助理 朱 义 书 记 员 朱颖青
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1318号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司遂平县支行，住所地遂平县建设路**。法定代表人：张二民。被执行人：河南省懿丰置地有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路36号丰庆佳苑15号楼15楼322号。法定代表人：姚海莲。本院在执行中国农业银行股份有限公司遂平县支行与河南省懿丰置地有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决。责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人河南省懿丰置地有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人河南省懿丰置地有限公司在浦发银行76×××75账户内存款人民币1993865.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张学军二〇二〇年十二月十四日书记员  李 冰
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7111号原告：张同庆，男，1976年8月25日出生，汉族，住东海县。委托代理人：孙会利，江苏华天人律师事务所律师。被告：戚海波，男，1978年11月20日出生，汉族，住东海县房山镇大戚村57-18号。现住东海县。委托代理人：赵良，东海县西双湖法律服务所法律工作者。原告张同庆诉被告戚海波合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同庆及其委托代理人孙会利、被告戚海波及其委托代理人赵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付退伙款项2.5万元及违约金2.5万元,以上共计人民币5万元；2、本案所涉诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张同庆与王某、被告戚海波合伙投资筛沙厂，2019年12月19日，三方协商签订了《退伙协议》，约定原告退出该合伙事项，由被告戚海波退还原告投资款15.8万元，具体数额以欠条为准；同时约定被告于2020年1月19日前支付原告7.9万元，2020年2月19日前支付剩余7.9万元，如被告未按约定支付原告上述款项，原告可按欠条数额起诉被告并追加违约金，按约定退款额的一倍计数；当日。被告戚海波向原告出具欠条，写明欠原告退股本金15.8万元，还款日期以退伙协议为准。后，被告向原告支付了13.3万元，剩余2.5万元至今未付。原告认为，被告未按约定向原告支付剩余退伙款项，其行为己构成违约，依法应当支付原告该款项，并按退伙协议约定向原告支付违约金。被告戚海波辩称：原告主张及理由均不能成立。1、原告在合伙期间在管理合伙事务时，严重疏忽导致合伙人共有财产损失38000元,原告侵占其中10000元。该38000元合伙财产,答辩人享有三分之一即12667元，该三分之一原告应赔偿答辩人。2、原告实际收款数字不实。3、原告主张双倍欠款不符合法律规定。（1）因原告疏忽导致合伙人答辩人损失12667元，原告不给落实负有重大过错。（2）因新冠疫情不可抗力因素，导致答辩人生产经营停滞无收入，金融机构尚且都缓期减息减租。原告双倍主张欠款违反法律规定，既有落井下石之嫌，而且严重缺乏人情味。综上，原告应在扣除其合伙期间造成答辩人直接损失，据实结算。请求依法驳回原告不实部分请求。经审理查明：原被告合伙投资筛沙厂，2019年12月19日，戚海波(甲方)、王某(乙方)、张同庆(丙方)协商签订了《退伙协议》，协议第1条约定退出日期为2019年12月19日。第2条约定，甲乙丙全体合伙人共同盘点确定资产，共同决定丙方退出后，由现有经营人甲方退还给丙方投资款15.8万元，分两期给付，具体数额以欠条为准；第一期7.9万元，2020年1月19日前给付，第二期7.9万元，2020年2月19日前给付。第3条约定现有经营者甲方如果未能按合同约定及时退还丙方投资款，丙方可按欠条数额起诉甲方并追加违约金，按约定退款额的一倍计数；第4条约定，丙方退出后，该筛沙厂归甲方自主经营，所有权尽归甲方所有，该厂以后的债权债务与丙方无关。第5条约定，丙方退伙后，甲乙丙三方合伙经营期间内部纠纷及债务关系全部算清，具体债务以欠条为准。当日，被告戚海波向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠张同庆退股本金壹拾伍万捌仟元整（￥158000），还款日期以退伙协议上为准。《退伙协议》及欠条书写后，被告戚海波分批向原告支付了139300万元，剩余18700元至今未付。以上事实，有原告陈述、被告答辩、原告举证《退伙协议》、欠条、被告举证收条5张、微信转帐记录、聊天记录予以证实。本院认为：原被告合伙分伙后进行了结算，被告立据欠条，现被告尚欠原告18700元，原被告均认可，本院予以确认，被告应当偿还，原告主张的违约金过高，调整为按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算为宜。对于被告所述的原告在合伙期间经手的38000元债权，原告有协助被告催收的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零六条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内给付原告18700元及利息(利息自2020年2月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至被告付清款项之日止)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费525元，有原告负担300元，由被告负担225元（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1050元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 李明哲二〇二〇年十二月十五日法官助理 周 文书 记 员 赵方会
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6118号原告：邓州市恒安混凝土有限公司，住所地邓州市裴营乡房营村。法定代表人：张进，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨瑞丽，河南框正律师事务所律师（特别授权）。被告：操前进，男，生于1959年5月22日出生，汉族，住邓州市。原告邓州市恒安混凝土有限公司诉被告操前进买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓州市恒安混凝土有限公司的委托诉讼代理人姚云生、杨瑞丽，被告操前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市恒安混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告预拌混凝土款288521元及违约金；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年1月5日，被告以武汉新威建安公司邓州市御花园项目部名义与原告签署一份《邓州市恒安预拌混凝土供需合同》，合同约定原告向被告承包的《御花园10＃楼》供应预拌混凝土；结算价格C10、C15、C20、C25、C30、C35标号分别为230、240、250、265元、275元、300元每立方米；结算方式以实际使用砼方量的合同截点进行结算，每500立方结算一次，一次付清；被告延期付款承担按延期付款部分每日5‰的违约金。双方于2015年7月23日进行最终结算时，被告下欠原告预拌混凝土款438521元。被告陆续又支付部分款项后余款拒不支付，至今仍欠原告商砼款288521元。被告操前进辩称，原告所诉部分属实，2015年前欠原告混凝土款430000元，2016年偿还150000元，下欠280000元。2017年5月，我、张某,4与原告的业务员肖文耀合作承包大观园工程未果，2018年10月份大观园退回押金500000元及利息200000元，利息张某,4分120000元，我分80000元，该200000元利息由肖文耀领取，给了张某,4120000元，其余80000元肖文耀说抵原告混凝土欠款，故被告只欠原告公司208521元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审质证，本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的邓州市恒安预拌混凝土供需合同、欠款条，证明被告操前进欠货款的事实，被告不持异议，本院认为该上述证据相互印证，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。被告提交情况说明、证人张某,4的证人证言，证明2018年10月又向原告支付8万元，原告不予认可，认为证人所证内容系被告与张某,4、肖文耀之间的另一法律关系，系肖文耀的个人行为，与原告和本案无关，同时2018年3月1日起肖文耀已经辞职。由于肖文耀未出庭作证，且被告未提供其他有效证据予以佐证，故本院不予采信。经庭审质证，依据有效证据，本院认定事实如下：2011年1月5日，被告操前进以武汉新威建安公司邓州市御花园项目部名义与原告签署一份《邓州市恒安预拌混凝土供需合同》，合同约定原告向被告承包的《御花园10＃楼》供应预拌混凝土；结算价格C10、C15、C20、C25、C30、C35标号分别为230、240、250、265元、275、300元每立方米；结算方式以实际使用砼方量的合同截点进行结算，每500立方结算一次，一次付清；被告延期付款承担按延期付款部分每日5‰的违约金。双方于2015年7月23日进行最终结算时，被告下欠原告预拌混凝土款438521元。被告向原告出具欠条一张。双方结算后被告操前进于2015年9月15日偿还50000元，于2015年12月偿还50000元，于2016年1月23日偿还50000元，仍欠原告商砼款288521元至今未付。至于被告辩称的2018年10月支付原告的8万元无有效证据证实，且其陈述内容与本案无关。本案经调解，因双方分歧较大，调解不获成立。本院认为，原、被告双方买卖合同成立，受法律保护。被告操前进长期拖欠原告商砼款288521元不还，实属违约行为，应承担付款并支付违约金的民事责任，但双方约定的违约金过高，应调整为按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%从起诉之日起计付利息。被告操前进辩称，其已向时任被告公司业务员肖文耀支付过80000元混凝土款，其提供证人张某,4出庭作证，对此原告恒安公司予以否认，被告又未提供其他相关证据予以佐证，故其辩解理由不成立。被告操前进陈述其与肖文耀之间涉及80000元的经济纠纷，被告操前进可另行解决。综上所述，原告所诉合法部分应予支持，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告操前进于本判决生效后二十日内付清其所欠原告邓州市恒安混凝土有限公司商砼款288521元并支付违约金（违约金按一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自原告起诉之日起即2020年9月10日计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5628元，由被告操前进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李含印审判员  海光科审判员  张文涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  闫光权
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2992号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春中升之星汽车销售服务有限公司。住所：吉林省长春市高新区卓越大街与宜居路交汇处。法定代表人：唐宪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵谚妮，吉林天利人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨艳波，女，1957年8月19日出生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：李栗，系杨艳波的丈夫。再审申请人长春中升之星汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）因与被申请人杨艳波买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中升公司申请再审称，原审判决存在错误。1.二审判决认定中升公司构成欺诈，错误适用了较低的证明标准。2.没有证据能够证明杨艳波在缔约时作出了排除案涉车辆交付的意思表示。3.对于汽车消费领域，未谨慎适用“退一赔三”惩罚性赔偿性标准。最高人民法院判例认为对消费者知情权的保护应坚持实质保护原则；中升公司的行为对消费者实质性知情权没有影响，不构成欺诈；二审裁判没有从消费者权益保护法的责任体系出发认定欺诈行为的构成条件。4.二审判决解除合同、返还车辆及价款存在错误。（1）判决解除合同适用法律错误；（2）判令只将杨艳波的权利恢复至原始状态存在错误。（3）生效裁判造成中升公司无法主张权利的错误。综上，二审判决在证据不足以证明杨艳波诉讼主张的条件下，错误认定消费欺诈成立。故申请再审，请求撤销二审判决，改判驳回杨艳波的诉讼请求。本院经审查认为，在原审审理中，杨艳波提交了录音等证据，能够证明中升公司存在明知杨艳波不同意购买展车仍虚构系新进车辆使杨艳波购买了展车而未告知实情的事实。虽然双方在签订购车协议及履行时，杨艳波对所购车辆质量等问题未提出异议，但中升公司并未提供证据证明其已告知杨艳波所购买的车系展车而杨艳波认可，中升公司对此应承担举证不能的责任。中升公司交付的标的物不符合双方约定，杨艳波在不知情的情况下，接受案涉车辆。中升公司主张其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈情形，依据不足。其申请再审的理由不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春中升之星汽车销售服务有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月二十八日法官助理  贾宇婷书 记 员  金 晶
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初1332号原告：李良，男，1984年5月9日生，汉族，住江西省湖口县。委托诉讼代理人：丁强、周雅歌，江西丁强律师事务所律师。被告：彭泽龙祥实业有限公司，地址九江市彭泽县狄公路龙鼎大市场内，统一社会信用代码913604300607992999。法定代表人：李昂桦，董事长。委托诉讼代理人：阳大进，该公司法律顾问。原告李良与被告彭泽龙祥实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李良及其委托诉讼代理人丁强、周雅歌，被告法定代表人李昂桦及委托诉讼代理人阳大进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程款780000元；2、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月19日，原告与被告签订了室外给排水《工程合同》，工程共计17栋楼，共计52769平方米，除1#综合楼外其余均为商业用房484间铺，96套商务办公，预算总承包工程量工程款为157万元。依据合同约定包工包料承包方式，原告垫付工程款进行给排水工程施工。合同签订后原告施工，当管道铺设、自来水管及检查井完工后，被告便开始欠付工程，后企业因拖欠工程过多，导致全面停工。经政府协调，复工后被告将该工程更换了其他施工方。2016年10月6日双方对已完工程量及质量进行了验收，确认了原告对工程垫付的成本为60万元，工程利润为30%，合计总价为78万元，并出具了《工程给排水合同结算欠条》，承诺一年内结清。到期后，原告向被告追讨，被告一直未支付，原告特诉至法院。被告辩称，我公司与原告在2015年3月19日签订的合同认可，但是工程未完工，原告实际只做了三分之一的工程量。2016年10月6日的条据是受原告所迫出具的。从2016年7月份以来，原告几次闹事，2016年10月6日还到被告公司法定代表人家威胁，被告公司法定代表人受迫才出了这条据，且不是经过结算，只是双方估计的一个数额。李良还欠公司其他债务，工程款可以抵扣。抵扣后，这条据是可以认可的。本院认定事实如下：2015年3月19日，原、被告签订《工程合同》，约定被告将（彭泽县龙鼎大市场）室外给排水工程委托给原告施工，合同第二条约定“工程概况：工程共计17栋楼，共计52769㎡，除1#综合楼外其余均为商业用房484间铺，96套商务办公。”原告施工部分工程后，因其他原因停工，之后原告未继续此工程。2016年10月6日，原告找被告法定代表人李昂桦结算，李昂桦当天出具《工程给排水合同结算欠条》，载明“经李良确认，合计给排水成本为60万元，工程利润30%，合计总价为柒拾捌万元，因工程建设方资金困难，现欠到李良工程款，一年内结清。李昂桦2016.10.6”。现原告以被告未付此款为由诉至法院。本院认为，原、被告签订的《工程合同》真实有效，且原告实际按此合同施工了部分工程，被告应支付相应的工程价款。被告法定代表人李昂桦庭审时陈述2016年10月6日其本人出具的《工程给排水合同结算欠条》系经胁迫才出具的，但未提交任何证据证明，也未在法定期限内主张撤销，被告此项意见不予采纳。《工程给排水合同结算欠条》可作为原、被告双方结算依据。被告庭审时提交34张票据中在2016年10月6日之后发生且付给李良的票据有2016年12月10日转账4000元、2017年7月5日的领条2000元、2017年7月19日备注为“代龙祥付借款”转账1000元、2016年11月13日汇款3000元，其中“代龙祥付借款”转账1000元明显不是付工程款不能抵扣，原、被告之间有其他账目往来且这些票据均未注明为支付本案涉的工程款，这些票据所涉金额均不能在本案中抵扣。综上被告应当向原告支付所欠的工程价款人民币780000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告彭泽龙祥实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李良支付工程价款人民币780000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理11600元，由被告彭泽龙祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  唐春翔人民陪审员  陈 娟人民陪审员  许良英二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈娟娟
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2349号原告:王喜庆，男，1969年1月19日出生，汉族，农民，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：张东立、男，1977年11月20日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：曹丽芳，女，1982年4月15日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告王喜庆与被告张东立、曹丽芳追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王喜庆到庭参加诉讼，张东立、曹丽芳经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王喜庆向本院提出诉讼请求：1.要求张东立、曹丽芳立即给付代偿的借款544000元；2.案件受理费由张东立、曹丽芳承担。事实和理由：2011年11月10日，原告为二被告担保向高惠兰借款54400元，约定2012年11月9日还清，在2012年年初，原告就联系不上二被告，原告分三次替二被告偿还借款54400元，高惠兰将欠据交给原告，为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。张东立、曹丽芳未进行答辩。王喜庆围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.张立东、曹立芳为高惠兰出具的欠据一份，证明经王喜庆担保，张东立、曹丽芳在高惠兰处借款；2.还款收据三份，证明此借款已经由担保人王喜庆偿还；3.泰来县汤池镇汤池村村委会证明1份，证明张东立、曹丽芳已经外出，现住址不详；经本院审查，王喜庆提交的证据均真实、合法与本案有关联性，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：张东立与曹丽芳系夫妻关系，王喜庆与二人为朋友关系。2011年11月10日，张东立、曹丽芳经王喜庆的担保，在高惠兰处借款本金50000元，张东立、曹丽芳为高惠兰出具了欠据一张，王喜庆作为担保人在担保人处签字，双方同时约定借款时限为一年，即还款时间为2012年11月9日，双方将一年利息4400元计算到当年本金当中，在欠据上写明借款数额为54400元。双方约定还款期逾期后，二被告已不在户籍地居住，张东立、曹丽芳因未能偿还高惠兰借款，王喜庆履行担保责任，分三次向高惠兰偿还借款，分别为2012年11月19日偿还40000元、2013年6月16日偿还3000元、2019年6月偿还11400元。王喜庆于2020年9月2日向本院提起诉讼，请求张东立、曹丽芳给付代偿的借款54400元。张东立、曹丽芳现外出打工多年，现住址不详。本院认为：王喜庆作为连带担保人，因作为直接债务人的张东立、曹丽芳未按约定在规定的期限履行相应的还款义务，造成作为担保人的王喜庆在借款合同中履行了担保责任，偿还相关借款本金及利息，现王喜庆为张东立、曹丽芳代为履行了偿还借款的义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，王喜庆有权向张东立、曹丽芳行使追偿权。张东立、曹丽芳未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，王喜庆的诉讼请求合法有理，应当予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告张东立、曹丽芳于本判决生效后十日内给付原告王喜庆为其代偿的借款本金50000元及利息4400元。本息合计人民币54400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160（王喜庆已预交），公告费560元，由张东立、曹丽芳负担，于本判决生效后十日内返给王喜庆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审 判 长  许 磊审 判 员  王玉瑞人民陪审员  薛 迎二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  安笑仪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执18783号 申请执行人：佛山市生态环境局，住所地广东省佛山市禅城区榴苑路**。统一社会信用代码11440600007039821C。法定代表人：杨永泰。 被执行人：佛山市林逸居家具有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇管北路工业街**统一社会信用代码91440606062130601C。 法定代表人：廖飞。 关于佛山市生态环境局与佛山市林逸居家具有限公司行政纠纷一案，佛山市顺德区人民法院作出的（2020）粤0606行初158号行政调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市林逸居家具有限公司应缴纳罚款10000元。因义务人佛山市林逸居家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人佛山市生态环境局向本院申请执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向有关金融机构、市场监管、车辆、证券、保险、网络支付机构、自然资源等部门查询，发现被执行人因涉及其他民事案件其名下的银行账户已被佛山市顺德区人民法院另案冻结，暂无余额可供扣划。其余未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院依法限制被执行人高消费并纳入最高人民法院失信被执行人名单。因申请人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执18783号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  潘广杰
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2466号 原告：莫愈聪，男，1964年3月17日出生，汉族，农民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：莫愈超，男，农民，住钦州市钦南区。 被告：宋忠琨，男，1985年3月4日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告莫愈聪与被告宋忠琨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告莫愈聪及其委托诉讼代理人莫愈超到庭参加了诉讼，被告宋忠琨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 莫愈聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋忠琨清偿2014年间借到原告莫愈聪18笔本金共计人民币1,840,000.00元正；2.判令由被告宋忠琨承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告因承包做生意缺乏周转资金，于2014年1-5月间，被告宋忠琨在其母亲的带领和担保下，分别上门要求原告莫愈聪借到现 金人民币1,840,000.00元，具体借款次数如下：2014年3月26日借到现金人民币100,000.00元、2014年3月28日借到现金人民币70,000.00元、2014年3月29日借到现金人民币140,000.00元、2014年4月2日借到现金人民币60,000.00元、2014年4月3日借到现金人民币70,000.00元、2014年4月4日借到现金人民币120,000.00元、2014年4月7日借到现金人民币80,000.00元、2014年4月8日借到现金人民币70,000.00元、2014年4月9日借到现金人民币130,000.00元、2014年4月11日借到现金人民币120,000.00元、2014年4月15日借到现金人民币130,000.00元、2014年4月24日借到现金人民币110,000.00元、2014年4月30日借到现金人民币220,000.00元、2014年5月4日借到现金人民币60,000.00元、2014年5月8日借到现金人民币60,000.00元、2014年5月17日借到现金人民币120,000.00元、2014年5月19日借到现金人民币120,000.00元、2014年5月21日借到现金人民币60,000.00元，以上为18笔现金借款，共计借款金额是人民币1,840,000.00元正。被告宋忠琨在原告的家里借款时，均分别亲手签订有借款协议书，同时该借款协议明确约定还款期限为六个月，月利息分别为6分不等。但被告宋忠琨自向原告莫愈聪借款后，根本没有自觉履行还款义务，更没有还款的诚意。原告莫愈聪在无奈之下，曾多次及不间断地上门和通过电话催促被告还款均未果。综上所述，被告宋忠琨之举，已严重违法及违背诚信之不义行为，致使原告莫愈聪蒙受巨大的经济损失。故此，原告莫愈聪为维护自身的合法权益和财产免受非法侵犯，特提起民事诉讼，请求人民法院依法判如所求。 被告宋忠琨在本院公告送达起诉状副本及诉讼中未提出答辩意见也未参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告于2014年3月26日至2014年5月21日期间，多次向原告莫愈聪借款用于家庭经营开支，截止2014年5月21日共借得本金人民币1,840,000.00元。每一笔被告均于借款当日向原告出具借条，约定还款时间及利息。被告收到借款使用后，经过原告莫愈聪的催收，被告宋忠琨至今未履行还本付息的义务，莫愈聪诉至本院。 审理中，因被告宋忠琨在本院合法传唤下无正当理由拒不到庭，本院无法主持双方当事人进行调解，致调解未果。 本院认为，原被告之间为民间借贷合同关系，双方合法的民间借款行为受到法律保护。被告宋忠琨向原告借款人民币1,840,000.00元。被告在向原告借得借款并使用后，理应在原告催要的情况下及时向其清偿，被告拒不清偿的行为，损害了原告合法权益。原告要求判令被告立即清偿借款的诉讼请求成立，应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法应作缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求合理，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋忠琨应归还原告莫愈聪借款本金人民币1,840,000.00元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行 期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费21,360.00元，公告费700.00元，合计人民币22,060.00元，由被告宋忠琨负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告，本院不再退还）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  杨守金 人民陪审员  罗 能 人民陪审员  王廷磊 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  杨富星 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市清江浦区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏0812刑初259-2号 公诉机关江苏省淮安市清江浦区人民检察院。 被告人陈业青，男，1970年3月24日出生于淮安市淮阴区，汉族，小学文化，无业，住淮安市淮阴区。2020年3月14日因涉嫌犯开设赌场罪被取保候审。 被告人洪洁，女，1987年3月13日出生于淮安市淮阴区，汉族，中专文化，无业，住淮安市淮阴区。2020年3月14日因涉嫌犯开设赌场罪被取保候审。 江苏省淮安市清江浦区人民检察院以清检一部刑诉〔2020〕230号起诉书，指控被告人陈业青、洪洁犯开设赌场罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因被告人洪洁患有疾病不能参加案件审理，属由于不能抗拒的原因致案件较长时间内无法继续审理的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  冯建东 审 判 员  姚 伟 人民陪审员  张桂珍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郭 璇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初17040号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区永康胡同17号10号楼1层1292室，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，执行董事。委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：董政，男，1985年12月13日生，土家族，住重庆市江北区。原告北京首万物业服务有限公司与被告董政物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京首万物业服务有限公司的委托诉讼代理人尹伯群到庭参加诉讼，被告董政经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京首万物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的物业服务费共计8650.14元（该费用计算自2016.10至2020.05），违约金1730.03元（由于按约定计算过高，现只请求欠费金额的20%）；2、请求被告支付拖欠的公摊电费193.88元；3、请求被告支付本案诉讼费。被告董政未作答辩。经审理查明，2012年12月19日，北京金网络物业管理有限公司（2016年12月12日，变更登记为北京首万物业服务有限公司）与重庆首创新石置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供前期物业管理服务，并对原告提供的物业服务的主要内容进行了约定；物业服务费的收费标准按照建筑面积计算，高层住宅1.9元/月/平方米；物业服务费首期按半年交纳，此后按季度交纳，业主或者物业使用人应在每季度前三十日内履行交纳义务；公共区域照明及共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核算，合理向业主分摊计收；合同期限自2012年12月20日起至业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订或续聘的物业服务合同生效时，本合同自行终止；业主或物业使用人违反本合同约定，如未能如数交纳物业服务费的，应当从当日起按每日万分之五的标准向原告支付违约金。被告系位于重庆市江北区大石坝红原路X号X幢X-X房屋的产权人，房屋建筑面积为105.23平方米。原告于2020年5月20日向涉诉房屋所在地址寄送律师函进行欠付催收。现该小区未成立业主委员会。庭审中，原告陈述该区域内的物业服务费实际是按照1.9元/月/平方米进行收取，并举示了名称变更通知、物业服务报告、物业服务证明、整改通知单，拟证明原告按约向该小区提供物业服务。被告举示了照片、视频（光盘）、接报回执，拟证明原告的物业服务存在不到位之处。以上事实，有《前期物业服务合同》及备案证明、前期物业管理中标通知书、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、缴费通知单张贴照片、律师函、EMS寄件单及投递详情查询、能耗公摊公告、公摊公告及交纳电费发票、物业服务报告、照片以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。物业服务企业所从事的是物业区域内公共事项的管理，其收取的物业服务费是全体业主享受物业服务的基础。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，按照合同约定，被告应当向原告支付物业服务费，故原告要求被告支付2016年10月至2020年5月期间的物业服务费8650.14元的诉讼请求，本院予以支持。关于公摊电费的问题。因合同约定公共区域照明及共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核算，合理向业主分摊计收，且原告举示发票足以证明公摊电费已实际产生，且已实际交纳并在小区内进行了公示公告。被告应当向原告支付公摊电费。因被告并未举证证明原告诉请期间公摊电费的交纳情况，应承担不利的法律后果，故原告要求被告支付2016年3月至2020年2月的公摊电费193.88元的诉讼请求，本院予以支持。原告作为物业服务企业在本案中并未举证证明已尽到了全部合同义务，对原告有关违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董政于本判决生效之日起十日内向原告北京首万物业服务有限公司支付2016年10月至2020年5月期间的物业服务费8650.14元；二、被告董政于本判决生效之日起十日内向原告北京首万物业服务有限公司支付拖欠的2016年3月至2020年2月的公摊电费193.88元；三、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64.34元，公告费560元，合计624.34元，由被告董政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  毛亚男审判员  郭雪妍审判员  邹 涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯 婷
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1716号 原告：申凌，男，1985年10月30日生，汉族，居民，住云南省文山州丘北县。 被告：汪丽江，女，1987年11月1日生，白族，居民，住云南省文山州丘北县。现下落不明。 原告申凌与被告汪丽江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申凌已到庭参加诉讼，被告汪丽江经公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证须知、合议庭组成人员通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申凌向本院提出诉讼请求：1.判令汪丽江偿还借款本息29,600元；2.本案诉讼费用由汪丽江负担。事实和理由：2018年3月25日，汪丽江向申凌借款2万元用于资金周转，双方约定，借款期限为半年。期限届满后，汪丽江未按约定偿还借款本息，为维护申凌合法权益，特向人民法院提出前列诉讼请求。 汪丽江未作答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月25日，汪丽江向申凌借款20,000元用于资金周转，双方约定，借款期限至2018年9月25日止，如逾期则按每月2厘的利率计付利息。期限届满后，汪丽江未按约定偿还借款。庭审中，申凌明确表示放弃借款利息。 上述事实有当事人的陈述、原告提供经本院审查采信的《借条》原件在卷佐证。 本院认为，原、被告民间借贷关系事实清楚，证据充分，原告放弃利息的主张，系原告对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤和公告送达相关诉讼文书，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。据此，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由汪丽江于本判决生效后十日内偿还申凌借款20,000元正。 案件受理费540元，由汪丽江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决书申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起两年内。 审 判 长  阮永美 审 判 员  普红卫 人民陪审员  胡永明 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  龙明艳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11531号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577，营业场所：昆明市青年路华一广场。负责人：王文波。委托诉讼代理人：张灿、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王蓉，女，汉族，1989年5月22日出生，住云南省昆明市呈贡县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告王蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金11948.48元，利息1546.83元，逾期还款违约金689.41元，手续费15.00元，共计欠款14199.72元。并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，涉案信用卡办理过程中，受理机构并未向信用卡申请人明确披露涉案信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》明确约定信用卡申请人为乙方，但未约定原告即中国农业银行股份有限公司昆明护国支行为甲方，且原告未提交证据证明向信用卡申请人明确披露涉案信用卡领用协议的合同相对方为原告。原告目前所举证据，不足以证明其系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费155元，全部退还给中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理罗香书记员马娇月
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初3409号 原告：新凯汽车集团有限公司，住所地河北省高碑店市世纪东路6号。 法定代表人：肖术申，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。 被告：杨明，男，1984年6月5日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。 原告新凯汽车集团有限公司与被告杨明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新凯汽车集团有限公司的委托诉讼代理人贾雪东、被告杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新凯汽车集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告车款44000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月3日，被告向原告赊购了一台汽车，价格为44000元，此款被告至今未付。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请依法裁决。 杨明辩称，原告的诉求我不认可，我只是李慧冬的司机，他委托我去山东泰安提车的，价位我都不知道，我和我一个朋友一起去的。 本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，被告从原告处提走皮卡车一台，被告为此向原告出具证明一份，载明“兹有杨明，身份证号：2302271984××××××××，提皮卡车一台，型号：ＨＸＫ1021ＬＥＧ4；颜色：珍珠红；大驾号：ＬＢＧＦ1Ｃ157ＦＨ003222；发动机号：491ＱＥＤ130596667。价格为肆万肆仟元整（￥44000.00）未付款”。上述事实有证明及当事人的陈述予以证实。 本院认为，被告从原告处提走皮卡车，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告将车辆交付给被告后，被告应按约定向原告支付购车款。被告虽辩称车辆与自己无关，自己只是李慧冬的司机，但其提供的微信聊天记录及录音不能证实其主张，且被告认可证明中系自己的签字，其答辩意见与证明内容不符，本院不予采信。现原告主张被告支付购车款44000元，符合法律规定，本院予以支持。被告未及时支付车款的行为已构成违约，应承担赔偿原告利息损失的违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告应自原告起诉之日（2020年9月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告杨明于本判决生效之日起十五日内给付原告新凯汽车集团有限公司购车款44000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月18日起至付清款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元、保全费620元，由杨明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周素青 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 洋