广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初5389号之一原告：黄振豪，男，1982年1月14日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谢炎燊，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广东鼎方投资有限公司，住所地广州市天河区华明路13号1903自编Q-7。法定代表人：卢淑鸾，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志武，广东达盛律师事务所律师。被告：黄结豪，男，1990年5月15日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚智倩，广东金日律师事务所律师。被告：张欣，男，1974年8月7日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：郭旭辉，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，广东实德律师事务所律师。被告：卢淑鸾，女，1963年2月20日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志武，广东达盛律师事务所律师。被告：刘德华，男，1964年2月10日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志武，广东达盛律师事务所律师。第三人：广州合坚纺织服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇黄沙头村方中四路3号1幢。法定代表人：余宝青。委托诉讼代理人：谢炎燊，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师。关于原告黄振豪诉被告广东鼎方投资有限公司（以下简称“鼎方公司”）、黄结豪、张欣、卢淑鸾、刘德华、第三人广州合坚纺织服装有限公司（以下简称“合坚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法进行审理。原告黄振豪向本院提出诉讼请求：1.判令鼎方公司立即向原告偿还借款本金42414388.67元及利息（自2019年5月16日起至全部款项清偿之日止，以借款本金42414388.67元为基数、按月利率千分之13.1为标准计息，暂计至2020年7月6日共415天，利息为7580900.45元)；2.判令被告黄结豪、张欣、卢淑鸾、刘德华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：广州杰夫森服装有限公司（以下简称“杰夫森公司”）系法人独资有限责任公司（已注销），鼎方公司持有杰夫森公司100%股份。被告黄结豪、张欣、卢淑鸾、刘德华，以及张小波、张明军是鼎方公司股东。被告黄结豪系杰夫森公司、鼎方公司实际控制人。原告与被告黄结豪系合坚公司股东，黄结豪利用合坚公司股东、经营管理人的便利条件向与实际控制的鼎方公司产生大量交易关系。在2019年1月2日《对账确认》中，经鼎方公司财务方平确认自2018年1月至2018年11月30日，鼎方公司累计欠付合坚公司货款36778231.75元、借款68604782.62元。在2019年1月26日《对账确认》中，方平又代表杰夫森公司确认截止至2018年12月31日欠合坚公司货款37186157.23元及借款81027066.62元；杰夫森公司自愿加入鼎方公司债务。2019年5月16日，在被告黄结豪杰安排下，杰夫森公司与合坚公司签订《借款协议》，协议约定：合坚公司把杰夫森公司应付的2018年1月至2018年11月货款42414388.67元转为短期借款出借给杰夫森借期一个月（自2019年5月16日起至2019年6月15日），月利息15‰，逾期偿还借款的，应支付逾期利息。2019年5月30日，原告、合坚公司、杰夫森公司与张小波、张明军签订了《债权转让协议书》，约定：原告受让合坚公司对杰夫森公司的债权42414388.67元，受让范围包括债权本金、利息、违约金等全部相关权利，张小波、张明军提供连带责任担保。上述《借款协议》、《债权转让协议书》签署后，原告向鼎方公司、杰夫森公司及实际控制人黄结豪、张小波、张明军追讨欠款，但均拒绝支付，经原告多方调查发现，被告黄结豪、张欣、张小波、张明军、卢淑鸾、刘德华先后系鼎方公司股东，故意利用杰夫森公司、鼎方公司独立法人地位和股东有限责任规定，采取发下方式恶意逃避债务：(1)2019年3月15日，鼎方公司股东被告黄结豪、张欣、张小波、张明军为逃避债务，将鼎方公司注册资金从人民币1000万元降至30万元。(2)2019年3月30日，鼎方公司股东被告黄结豪、张欣、张小波、张明军为逃避债务，将持有鼎方公司股权全部转让给被告卢淑鸾、刘德华；(3)2019年8月10日，鼎方公司将杰夫森公司注册资金从人民币1000万元降至30万元。2020年3月6日，鼎方公司将杰夫森公司注销。注销前，杰夫森公司系法人独资有限责任公司，鼎方公司持有杰夫森公司100%股份。(4)鼎方公司与杰夫森公司人员混同，鼎方公司原法定代表人张小波、监事张明军先后担任杰夫森公司法定代表人，鼎方公司与杰夫森公司实际控制人均是被告黄结豪。鼎方公司与杰夫森公司财务混同，张小波妻子陈蕾既代表鼎方公司收款，也代表杰夫森公司收款，方平既代表鼎方公司对账，也代表杰夫森公司对账。(5)鼎方公司与杰夫森公司债务混同，杰夫森公司对合坚公司债务与鼎方公司对合坚公司债务存在互相转化。鼎方公司股东财产即被告黄结豪、张欣、张小波、张明军与鼎方公司财产、杰夫森公司财产混同。被告黄结豪利用合坚公司股东、实际经营者的便利条件，与被告黄结豪作为股东、实际控制人的鼎方公司产生大量交易，对合坚公司产生过亿债务。为逃避债务，被告黄结豪、张欣、张小波、张明军：第一步：将鼎方公司截止至2018年11月30日欠合坚公司货款、欠款超1亿元，部分债务转移给名下全资子公司杰夫森公司；第二步：明知杰夫森公司、鼎方公司拖欠合坚公司货款未清偿的情况下，将杰夫森公司、鼎方公司注册资金从1000万元下调到30万元；第三步：被告黄结豪、张欣、张小波、张明军将鼎方公司股权全部转给被告卢淑鸾、刘德华；第四步：明知原告受让合坚公司对杰夫森公司债权，明知该债权尚未清偿的情况下将夫森公司注销。基于上述事实，原告认为：本案债务实质上是鼎方公司欠合坚公司的货款，杰夫森公司自愿代鼎方公司偿还欠合坚公司货款属于债务加入，但杰夫森公司加入债务后并未向合坚公司清偿债务，根据《合同法》相关规定，原告有权要求原债务人即鼎方公司偿还，也有权要求杰夫森公司偿还。原告对鼎方公司、杰夫森公司的债权合法有效，鼎方公司、杰夫森公司应向原告偿还借款本金和利息。但被告黄结豪、张欣、张小波、张明军在鼎方公司、杰夫森公司未向原告清偿全部债务的情况下，对鼎方公司、杰夫森公司进行减资，将杰夫森公司注销。被告黄结豪、张欣、张小波、张明军、卢淑鸾、刘德华先后是鼎方公司股东，故意假借鼎方公司独立法人地位和股东有限责任，恶意逃避债务，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第（三）款，应对鼎方公司的债务承担连带责任。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第（一）款，鼎方公司未依法清算即办理杰夫森公司注销登记，导致杰夫森公司无法清算，应对杰夫森公司债务承担清偿责任。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼。望贵院判如所请！被告鼎方公司、卢淑鸾、刘德华共同辩称：1.我方认为本案是重复诉讼。(2020)湘06民初字第45号案已经开庭审理了。2.合坚公司及黄振豪、张小波等签订的案涉债务转让协议是没有法律效力的，实际上，黄振豪没有支付债权对价。该协议书是股东内部的矛盾，黄振豪将合坚公司的权益无偿转到黄振豪名下。债权转让协议没有经过股东会决议通过，且该协议在签订时，黄振豪及合坚一方存在故意隐瞒且误导成分。签的时候对方说是股东内部通过的协议，其实不存在该情况。实际是杰夫森公司欠合坚的款项，实际是货款而非借款。原告以借款主张本案的诉求，是错误的。3.原告在起诉状中陈述的事实存在捏造事实的情况。4.被告鼎方公司、卢淑鸾、刘德华不应该对本案承担连带责任。没有证据证明被告存在恶意逃债，也不存在公司法第20条所规定的情形。原告在本案中所举证的证据也不足以证明该事实，所谓的恶意躲债是原告的揣测，应不予确认。被告黄结豪辩称：本案原告与第三人之间的债权转让协议未经股东决议，且黄振豪也未向第三人支付合理的对价，因此原告与第三人之间的债权转让行为侵害了合坚公司及黄结豪的合法权益。因此该债权转让协议应属于无效合同。黄振豪作为本案的诉讼主体不适格。被告张欣辩称：1.本案借款关系及债务纠纷的主体为杰夫森公司，与我方无关。2.本案借款关系、债务纠纷及杰夫森公司的减资及注销均发生在我方将鼎方公司的股权转让之后，本案所涉借款与我方无关。3.我方在任鼎方公司股东期间仅持股8%，个人财产独立于鼎方公司财产，我方不存在与鼎方公司人格混同，无明确证据证明我方存在公司法第二十条第三款规定的行为。4.我方为股权激励计划的受益人，是名义股东而非实际控股人员，且受赠股权担任股东时的注册资本已全部实缴，不应承担责任。5.原告已就本案借款在岳阳市中级人民法院提起诉讼要求担保人承担还款责任，根据一事不再理原则，原告不应再提起本案诉讼。第三人合坚公司述称：第三人及黄振豪签订了相关的债权转让协议，是第三人真实意思表示，不违反相关规定，合法有效。债权转让已通知债务人，该债权转让是真实合法有效。本案所涉债务原由鼎方公司拖欠第三人的货款后，杰夫森公司以债务加入方式，自愿偿还。为便于追讨上述欠款，将案涉欠款转移给股东追讨。本院经审查查明：合坚公司与杰夫森公司于2019年5月16日签订《借款协议》，约定合坚公司将杰夫森公司欠其2018年1月份至2018年11月份货款合计42414388.67元转成短期借款借给杰夫森公司，借款期从2019年5月16日到2019年6月15日，为其一个月，如需再借，另签协议；乙方应按每月利率15‰向合坚公司支付借款利息等。2019年5月30日，合坚公司（转让方、甲方）、原告黄振豪（受让方）、杰夫森公司（债务人、丙方）和被告张小波、张明军（保证人、丁方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将其享有的对丙方的债权-截止2019年5月16日的服装货款债权42414388.67元转让给乙方，转让范围包括债权本金、利息、违约金等与债权相关的全部权利，乙方表示愿意受让。丁方自愿担任丙方履行本协议还款责任的连带保证责任担保人等。原告于2020年5月7日向湖南省岳阳市中级人民法院提起以张小波及张明军为被告，合坚公司为第三人的保证合同纠纷案件，湖南省岳阳市中级人民法院受理案号为（2020）湘06民初45号。在该案中，原告黄振豪基于案涉《借款协议》及《债权转让协议书》要求张小波、张明军承担保证责任，诉讼请求为：1.张小波、张明军向其连带清偿借款本金42414388.67元及利息（自2019年5月16日起至全部款项清偿之日止，以借款本金42414388.67元为基数，按月利率15‰为标准计息；暂计至2020年4月15日利息为6998374.13元）；2.案件受理费由张小波、张明军承担。本院认为：本案中原告主张杰夫森公司（已注销）为一人有限责任公司，并要求其一人股东鼎方公司及鼎方公司股东对案涉债务承担责任，究其实质为要求债务人杰夫森公司承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。即债权人可以选择债务人或者连带保证人作为被告提起诉讼，也可以在同一案件将债务人和保证人作为共同被告参与诉讼。但债权人不能在一个民事案件中要求债务人履行清偿责任的同时，又在另一民事案件中要求保证人承担清偿责任，因两案同为金钱给付之诉，如若人民法院同时支持债权人的诉讼请求，债权人将获得两次债权给付，在客观上构成重复获益。现原告在（2020）湘06民初45号案件中金钱给付请求，包含了本案中的金钱给付请求，分别两案进行审理并予以支持将造成原告重复获益，为此，应当驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄振豪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李金勇审 判 员  彭碧波人民陪审员  吴转君二〇二〇年十二月十一日书 记 员  周子晴