北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9021号原告：北京汇众企业管理咨询中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区高梁桥斜街13号院甲33号楼4层6号。执行事务合伙人：方勉。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：杨恒，女，1983年5月22日出生，侗族，无业，户籍地广东省广州市海珠区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：王璐，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晶晶，北京德恒律师事务所律师。原告北京汇众企业管理咨询中心（有限合伙）（以下简称汇众中心）与被告杨恒民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇众中心的委托诉讼代理人李付民、梁宁,被告杨恒的委托诉讼代理人王璐、宋晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇众中心向本院提出诉讼请求：1.判令杨恒偿还借款本金685473元；2.判令杨恒偿还借款利息（自2020年1月10日起以本金685473元为基数按年息6%计算至该笔借款清偿之日止）；3.杨恒承担本案诉讼费用。事实和理由：汇众中心原名称为北京谷银恒利投资管理中心（有限合伙），2018年12月份更名为汇众中心。2018年7月30日、2018年8月7日汇众中心通过银行转账方式向杨恒出借借款110582.83元、574890.17元，上述借款共计685473元。汇众中心已经向杨恒履行了出借义务，截至起诉时杨恒仍未还款。故诉至法院。杨恒辩称，不同意汇众中心的诉讼请求。一、汇众中心2019年12月20日之前名称为北京谷银恒利投资管理中心（有限合伙），向杨恒转账的685473元，并非杨恒个人向汇众中心的借款，而是杨恒作为德华智造（北京）科技有限公司（以下简称德华公司）发起人股东之一、法定代表人及总经理，负责承办德华公司注册事宜，代收、代付该公司租赁注册地址房屋的相关费用。在2018年7月30日及2018年8月7日，杨恒于收到款项的当日，将房屋的押金及租金及铺设地毯的费用（共计685473元）支付给房屋出租方。二、汇众中心为德华公司的实际控制人马刚控制的另一个主体，汇众中心根据马刚的指示向杨恒个人账户转账，用于支付德华公司设立时租赁注册地址房屋的费用，并非对杨恒个人的债权。三、汇众中心的起诉为恶意的不诚信诉讼行为，浪费司法资源，侵害杨恒的合法权益，应予以严惩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日至2018年7月28日，杨恒（以下简称杨）与马刚（以下简称马）的微信聊天记录如下：2018年7月27日，杨：马总您好，我们今天下午组织了下周进入公司工作的员工会议，跟大家同步了信息，同时目前也落实完成了一些工作，您方便时告诉我以下我给您打电话。2018年7月28日，马：真抱歉！是否明天联系。杨：没关系，您方便的时候都可以。马：好的。杨向马发送了一张北京汉威广场项目管理处的合同收费明细的图片，杨：我的账户是：广州银行。账号：×××。杨恒。马：知悉。该收费明细显示：房间：203，名称：定金，计算期间：1个月，数量/平米：596，单价/平/含税：6.1，合计（元）：110582.83。2018年7月30日，北京谷银恒利投资管理中心（有限合伙）向杨恒上述广州银行账户转账110582.83元，用途标注为“借款”。同日，杨恒向刘志华银行转账5万元、20582.83元、支付宝转账2万元、1万元，向蔡嘉碧微信转账1万元。经查，北京万晟通文化发展有限公司（以下简称万晟通公司）的法定代表人为刘志华，经理为蔡嘉碧。同日，杨恒（以下简称杨）与马刚（以下简称马）的微信聊天记录如下：杨：广州银行花都支行，马总收到了，我办好了就过来找您，晚点见。马：好。杨：马总，协议跟定金刚刚办理好，我吃点东西就过来。马：慢慢来。2018年8月1日，杨恒（以下简称杨）与蔡嘉碧（以下简称蔡）的微信聊天记录如下：蔡：杨总，那个地毯的事情，我们这几天找了几家过来看，然后这边我们对比了几家，价格是最低的一个，价格是3500。杨：好的，那就这家吧。2018年8月5日至2018年8月7日，杨恒（以下简称杨）与马刚（以下简称马）的微信聊天记录如下：2018年8月5日，杨恒发送了一个名称为“203合同”的文档，杨：马总，这是写字楼的租赁合同，我已经复核了，请您过目，如果没有疑义，我明天上午去把他们签字盖章的合同拿回来，下午我们再签字付款。2018年8月6日，杨恒发送了一张合同截图及建设银行储蓄卡（卡号为xxx）的图片，杨：广东省建设银行华都支行，杨恒。杨恒发送合同中租金内容的截图，杨：571390.17元。2018年8月7日，马发送两张护照的图片。2018年8月7日，北京谷银恒利投资管理中心（有限合伙）向杨恒上述建设账户转账30万元、274890.17元，用途均标注为“借款”。同日，杨恒向万晟通公司转账584890.17元，用途标注为“汉威广场203房屋租金及押金”。诉讼中，杨恒称，租赁合同约定2个月保证金加预付3个月租金加免租期内管理费合计571390.17元，加上杨恒让出租方蔡总帮忙联系采购地毯事宜并最终确定地毯价格为3500元，合计584890.17元。2018年9月19日，德华公司登记成立，法定代表人为杨恒，注册资本为1000万元，住所地为北京市丰台区南四环西路186号三区6号楼2层03室，股东分别为朱小斌、邓超、杨恒。诉讼中，杨恒称，德华公司的注册地址即为前述提及的汉威广场203房屋；汇众中心和杨恒均认可，朱小斌持股72%，邓超持股25%，杨恒持股3%。2018年9月至2019年9月，杨恒每月都向马刚微信发送德华公司每月的财务报表。2019年12月20日，北京谷银恒利投资管理中心（有限合伙）名称变更为汇众中心。诉讼中，就马刚与德华公司的关系，杨恒称，马刚系德华公司的实际控制人；汇众中心称，马刚是接受德华公司股东朱小斌的委托代为行使股东权利。诉讼中，关于汇众中心与杨恒的关系，双方均称不认识对方，汇众中心从未与杨恒直接沟通，汇众中心的执行事务合伙人方勉是马刚的妻妹。诉讼中，关于案涉款项的性质，汇众中心主张是马刚协调的汇众中心向杨恒的借款；杨恒主张，该款项是股东朱小斌或者马刚提供用于德华公司租赁房屋的费用，是股东提供的垫款，因德华公司当时没有设立账户，故由杨恒作为德华公司的法定代表人、总经理代收，关于汇款备注的“借款”杨汇认为是指汇众中心对德华公司的借款。上述事实，有汇众中心提交的银行转账专用回单、企业名称变更通知书，杨恒提交的微信聊天记录、企业信息查询、支付宝转账凭证、微信转账凭证等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽汇众中心汇款时的用途标注为“借款”，但不足以认定其与收款人杨恒达成借款合意，理由为：杨恒与汇众中心未进行过沟通，杨恒向马刚申请该笔款项时是为租赁德华公司办公场所，并无向马刚借款或者通过马刚借款的意思，汇众中心既未提供马刚作出代杨恒借款的意思表示的证据，亦未提供马刚有权代杨恒向其借款的证据；结合查明事实，杨恒对汇款备注为“借款”的理解具有一定合理性。故汇众中心仍应就其与杨恒之间借贷关系的成立承担举证证明责任。现汇众中心未能就其与杨恒个人之间就案涉款项形成借贷合意进一步提供证据，其应当承担举证不能的法律后果。汇众中心关于其与杨恒成立民间借贷关系的主张，证据不足，故本院对汇众中心基于民间借贷关系提出的本案诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院》（法释[2015]18号）第十七条之规定，判决如下：驳回北京汇众企业管理咨询中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费10655元，北京汇众企业管理咨询中心（有限合伙）已预交，由其自行负担。保全费3947元，北京汇众企业管理咨询中心（有限合伙）已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十二月三十日书 记 员  马跃然