wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6237号原告：北京天源阳光新能源科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼8层916。法定代表人：李法站，总经理。委托诉讼代理人：罗涛，男，北京天源阳光新能源科技有限公司员工。被告：互动新能量（北京）电动科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。原告北京天源阳光新能源科技有限公司（以下简称天源阳光公司）与被告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司（以下简称新能量公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告天源阳光公司委托诉讼代理人罗涛到庭参加诉讼，被告新能量公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告天源阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令新能量公司向天源阳光公司支付工程款124100元；2.判令新能量公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月，天源阳光公司与新能量公司签订《电动汽车车充电桩安装施工协议书》，合同约定工程概况、付款期限、双方权利义务、违约责任等，合同签订后，天源阳光公司按照新能量公司指定地点依次安装施工，并于2017年5月工程顺利完工并验收合格。施工期间，新能量公司先后支付工程款300103元，新能量公司尚欠工程款124100元。天源阳光公司多次主张剩余款项未果，故诉至法院。被告新能量公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：天源阳光公司原名称北京天源阳光太阳能工业有限公司，于2020年3月11日变更为现名称，以下均以天源阳光公司论述。天源阳光公司提交新能量公司（甲方）与天源阳光公司（乙方）签订的《电动汽车充电桩安装施工协议书》，载明：双方就电动汽车充电桩安装施工项目的相关事宜进行协议，工程名称电动汽车充电桩安装；工程地点北京全市及河北省燕郊市；工程范围电动汽车充电桩安装及拆移机；安装内容及收费标准，个人充电桩（7KW）安装费3000元/套；社区服务站、广场、停车场等公共区域多台交直流充电桩集中安装按实际情况报价、填写工程量追加单双方确认；甲乙双方签订安装合同后，每月5日按甲方当月计划安装电桩数量支付乙方30%的安装预付款；每月末甲方对工程进行验收，验收合格后，于下月10日前甲方通过网银汇款的方式向乙方指定的账户支付上月验收合格电桩工程款的65%，乙方安装的充电桩如在质保期内未发生质量问题，甲方在质保期满后支付乙方5%的质量保证金余款；支付款项时，乙方需开具支付款项的增值税专用发票交付甲方后，甲方通过网银汇款的方式向乙方支付安装费；发票开具内容为安装费；甲方应按照合同约定支付工程款；甲方应及时组织人员进行工程验收；乙方应在接到甲方通知后一周内完成客户上门勘测工作，根据实际情况在一个月内完成电动汽车充电桩安装工作；质保期为一年；本合同自双方签字并盖章后生效，在全部工程竣工，办理交工验收款项结清、质保期满后自动失效。诉讼中，天源阳光公司提交《增加工程现场签证单》、安装明细单、《西单山水宾馆施工工程预算》《联合电动共享电桩安装验收表》证明天源阳光公司已经按照新能量公司的要求进行安装，案涉合同实际发生的工程款为839123元。天源阳光公司提交中国建设银行电子回执单，证明新能量公司已经支付工程款715023元，尚欠124100元，天源阳光公司称案涉工程发生在2017年，现在已经均过了质保期，故向新能量公司主张剩余的全部工程款124100元。以上事实，有《电动汽车充电桩安装施工协议书》《增加工程现场签证单》、安装明细单、《西单山水宾馆施工工程预算》《联合电动共享电桩安装验收表》、中国建设银行电子回执单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天源阳光公司与新能量公司签订的《电动汽车充电桩安装施工协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行。现天源阳光公司举证证明案涉工程实际发生金额为839123元，并自认新能量公司已经支付工程款715023元，本院对此不持异议，新能量公司应当按照约定向天源阳光公司支付剩余工程款124100元。新能量公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京天源阳光新能源科技有限公司工程款124100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由被告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司负担（本案诉讼费2782元已由原告北京天源阳光新能源科技有限公司预交，被告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告北京天源阳光新能源科技有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十三日书记员  曹 源
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1742号 原告：华蓥市禄市镇七桥宏泰预制场，住所地四川省华蓥市禄市镇七一桥。 经营者：王昌，男，1963年10月30日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：宋华林，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：江**，男，1975年7月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告华蓥市禄市镇七桥宏泰预制场与被告宋华林、江**买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告华蓥市禄市镇七桥宏泰预制场于2020年12月15日口头向本院申请撤回对被告江**的起诉。 本院认为，原告华蓥市禄市镇七桥宏泰预制场的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告华蓥市禄市镇七桥宏泰预制场撤回对被告江**的起诉。 审 判 员 陆文辉 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 殷小华 书 记 员 段美艺
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终2768号 上诉人（原审原告）：罗远军，男，1975年1月15日生，汉族，小学文化，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄勋，贵州知其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗应雄，贵州知其律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨超，男，1993年11月23日生，汉族，初中文化，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：陶贵英，女，1995年12月22日生，汉族，初中文化，住贵州省兴仁市。 上诉人罗远军因与被上诉人杨超、陶贵英建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初3176号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 上诉人罗远军预交的二审案件受理费1560元，予以退回。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘蓉唯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29187号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：舒伟华，男，1978年8月15日出生，汉族，户籍地湖北省嘉鱼县。被告：余民珍，女，1977年12月16日出生，汉族，户籍地湖北省嘉鱼县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告舒伟华、余民珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告舒伟华、余民珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令舒伟华立即偿还全部剩余贷款本金287772.22元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)48088.45元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令余民珍对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与舒伟华签订了《贷款合同》，同时与余民珍签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，舒伟华未依约按时足额清偿贷款本息，余民珍亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。舒伟华和余民珍均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。舒伟华和余民珍均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与舒伟华签订了《贷款合同》，与余民珍签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额360000元，贷款期限自2018年1月17日至2023年1月17日，贷款利率为年利率13.16%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。余民珍对舒伟华的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向舒伟华发放了贷款，自2019年05月17日起舒伟华出现还款逾期。截至2020年12月18日，舒伟华尚欠平安银行贷款本金287724.46元，利息(含罚息)65568.72元。本院认为：平安银行与舒伟华签订的《贷款合同》、与余民珍签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向舒伟华发放了贷款，履行了放款义务，舒伟华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求舒伟华偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。余民珍作为保证人，对舒伟华在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、舒伟华于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月18日的剩余贷款本金287724.46元、利息(含罚息)65568.72元，自2020年12月19日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、余民珍对本判决主文第一项确定的舒伟华的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3211元及公告费（以实际发生数额为准）由舒伟华和余民珍共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2634号 原告：顾进军，男，1967年2月3日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 委托诉讼代理人：杜文，四川通贤律师事务所律师。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告顾进军诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告顾进军于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告顾进军撤诉。 案件受理费224元，由原告顾进军负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初6616号 原告：陈可霞，女，汉族，1958年9月24日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：张静，安徽金六州律师事务所律师。 被告：陈德贵，男，汉族，1954年7月5日生，户籍地安徽省六安市裕安区，现住六安市裕安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司，住所地安徽省淮南市洞山中路，统一社会信用代码9134040085022473X8。 负责人：项炜，总经理。 委托代理人：尹学为，安徽安铎律师事务所律师。 原告陈可霞与被告陈德贵、中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张静、被告陈德贵、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司委托代理人尹学为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈可霞诉称：2020年1月12日因交通事故受伤，现诉请被告赔偿医疗费56744.8元，住院伙补1050元（35天×30元/天），营养费1800元（60天×30元/天），护理费8130元（60天×135.5元/天），误工费23130元（180天×128.5元/天），伤残赔偿金141901.2元（37540元×18×21%），精神抚慰金14000元，交通费500元，维修费800元，鉴定费3300元，按责比除后应赔偿199133.6元。 原告为证明其主张，举证如下：证据一、原告身份证复印件证明其基本身份信息及诉讼主体资格；证据二、被告驾驶证、行驶证、身份证、企业信息查询单、保单证明被告基本信息及诉讼主体资格；证据三、道路事故认定书证明本起交通事故的基本情况；证据四、出院记录证明原告因本起事故受伤住院治疗情况；证据五、司法鉴定意见书两份证明原告伤残等级及“三期”评定情况；证据六、村委会证明一份证明原告长期在农村从事务农工作，以务农收入为主要生活经济来源；证据六、医疗费发票、鉴定费发票一份证明原告支出医疗费56744.8元，鉴定费3300元；证据七、维修费发票证明原告支出车辆维修费800元。 被告陈德贵对事故发生及责任划分无异议，辩解称原告维修费过高，只是倒车镜坏了。 被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司答辩称：1.对事故发生无异议；2.对事故责任认定有异议；3.原告已达退休年龄，应以土地承包经营权证为准；4.维修费无维修清单，不应支持；5.原告诉请精神抚慰金过高；6.公司不承担鉴定费及诉讼费。 经庭审举证、质证，本院认定事实如下： 2020年1月12日10时23分，被告陈德贵驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，沿Ｘ010线由东向西行驶至Ｘ010线23ＫＭ＋100Ｍ处时，与原告陈可霞驾驶的由西向北左转弯的二轮电动车发生碰撞，致陈可霞受伤及车辆损坏的交通事故。经六安市公安局交警四大队责任认定，陈德贵与陈可霞负事故的同等责任。原告陈可霞于2020年1月12日至2020年2月9日、2020年10月19日至2020年10月24日两次入住六安市中医院治疗，花去医疗费56744.5元。经安徽高诚司法鉴定所鉴定，陈可霞构成九级伤残、十级伤残各一处，“三期”评定为误工180日、护理60日、营养60日，鉴定费3300元。 又查明：被告陈德贵驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内。 上述事实，有鉴定意见、相关书证及当事人陈述予以佐证，足以认定。 本院认为：公民享有生命权、健康权，因侵权致他人遭受人身损害和财产损失的，应依法承担赔偿责任。本次事故经交警部门责任认定，被告陈德贵与原告陈可霞负事故的同等责任，双方应按照该责任划分承担民事赔偿责任。事故车辆的承保公司应根据法律法规规定和合同约定承担责任。被告对事故责任划分提出异议，但无证据支持，本院不予采信。原告主张误工费、维修费证据不够充分，依法酌情判处；主张精神抚慰金过高，依法酌情判处。经核实，原告损失为：医疗费56744.8元，住院伙补1050元（35天×30元/天），营养费1800元（60天×30元/天），护理费8130元（60天×135.5元/天），误工费酌定18000元（180天×100元/天），伤残赔偿金141901.2元（37540元×18×21%），精神抚慰金酌定12000元，交通费500元，维修费酌定400元，鉴定费3300元，合计243826元。此款由被告在交强险限额内先行赔偿后，余款按照60%比例进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司在交强险限额内赔偿原告陈可霞损失120400元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司在商业险限额内赔偿原告陈可霞损失72075.6元[（243826元-120400元-3300元）×60%]； 三、被告陈德贵赔偿原告鉴定费损失1980元（3300元×60%）。 上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4400元，减半收取2200元，由被告陈德贵负担（已给付原告1100元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王世琼 二〇二〇年十二月三十日 书记员  齐 洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残废的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初5162号 原告：潘增光，男，1966年3月3日出生，住泗阳县。 原告：潘学云，女，1966年6月26日出生，住泗阳县。 两被告共同委托诉讼代理人：丁治国，江苏义缘律师事务所律师。 被告：潘浪，男，1988年1月21日出生，住泗阳县。 被告：王凤凤，女，1990年5月20日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：曹永明，泗阳县开发区法律服务所法律工作者。 原告潘增光、潘学云与被告潘浪、王凤凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘增光、潘学云及其诉讼代理人丁治国，被告潘浪，被告王凤凤及其诉讼代理人曹永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘增光、潘学云向本院提出诉讼请求：1.被告潘浪、王凤凤偿还原告借款本金80000元；2.诉讼费由被告潘浪、王凤凤负担。事实和理由：原告与被告潘浪系父子关系，二被告原系夫妻关系。2019年12月23日，二被告拟购买泗阳星宇华府16幢1107号房，但首付款不足，共同向原告借款人民币80000元，并承诺尽快归还。被告潘浪出具借条后，原告按被告的指示，将借款80000元支付给泗阳星宇华府开发商。因疫情原因，原告难以维系日常生活。虽多次催讨，被告亦确认债权并承诺还款，但实际并未按约还款。 被告潘浪辩称，对原告的起诉无异议。 被告王凤凤辩称，两被告未向两原告借款，本案存在虚假诉讼，王凤凤和潘浪夫妻关系解除后，两原告与潘浪共同谋划想侵害王凤凤的权益，两原告和两被告是共同生活的家庭成员，王凤凤于2014年用个人婚前存款81360元为两原告的朗润广场31幢401室房产进行装修，也没有要求两原告出具借条给王凤凤，后两被告购买房屋时两原告所转账的80000元当时经全家人一致同意就作为归还王凤凤之前代付的装修款80000元，只是基于王凤凤为其代付的80000元装修款，是零散支付，没有银行转账记录。两原告归还80000元是一笔转账，两原告用还款的80000元转账记录来起诉王凤凤，明显是违法行为。本案借条根本没有王凤凤签名，潘浪为了迎合两原告违法诉讼捏造证据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：潘增光、潘学云系潘浪父母，二被告原系夫妻关系。2012年5月28日，潘浪与王凤凤登记结婚，2019年12月潘浪、王凤凤购买泗阳县星雨华府小区16幢1107商品房，2019年12月23日，潘学云向开发商泗阳雨润中央购物广场有限公司汇款80000元，其余首付款由被告支付。2020年8月王凤凤向本院提起诉讼，要求与潘浪离婚。2020年9月17日本院作出（2020）苏1323民初4455号民事判决，准予王凤凤与潘浪离婚。 潘浪向潘增光、潘学云出具借条，主要载明“因潘浪、王凤凤二人准备买房，首付资金不够，故向借款8万元用于购房。借款转账至898321315200865账户—借款人：潘浪、王凤凤—日期：2019年12月23日”。 泗阳县星雨华府小区16幢1107室房屋尚未取得不动产权登记，该房屋购房合同系潘浪、王凤凤签订，涉案房屋尚未交付。在潘浪与王凤凤离婚案件中，未处理该房屋。 本案的争议焦点为：涉案款项性质如何确定。 关于争议焦点。潘增光、潘学云及潘浪主张，涉案款项系借款，系用于二被告共有的房屋，故涉案的债务为夫妻共同债务，王凤凤亦应承担还款责任。王凤凤对此不予认可，认为涉案的款项并非借款，与原告不存在借贷合意，涉案借条系因为王凤凤与潘浪离婚而出具的，该款也是原告偿还王凤凤的装修款。本院认为，虽然涉案借条载明日期为2019年12月23日，但是该借条系打印的制式借条，仅有潘浪签字，借条中“王凤凤”的签字也系潘浪所签。此时，潘浪与王凤凤仍系夫妻关系，如果借条真实，原告完全可以让潘浪签字后再让王凤凤补签字，或者潘浪代替王凤凤的签字得到了王凤凤的授权或者追认。但原告或潘浪对此均未提供证据证明，也未提供证据证明借条实际出具时间系2019年12月23日。一般而言，购房时即出具借条，在双方所处的环境中，不肯能存在打印的借条，由借款人直接书写借条更符合常理，在向开发商汇款前就知悉相对方的账号不符合常理，故不能认定系借款。再者，潘浪与潘增光、潘学云系父子关系，父母出部分首付款帮助子女购买房屋亦符合本地的风俗，故原告主张与被告之间存在借贷关系,其应依法证明双方确已达成借贷合意，原告提交的证据仅能证明原告为潘浪、王凤凤购买房屋出资的事实，不足以证明该款项借贷的性质，潘浪虽以个人名义向原告出具了借条，但借条形式系制式的，并没有王凤凤的签字认可，原告提交的借条与一般的生活常理不符，故无法排除原告在二被告购置房产时的出资系对二人的赠与的可能性。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告潘增光、潘学云的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告潘增光、潘学云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  顾秋阳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 杰 附法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18825号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：许英男，男，1988年9月5日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许英男信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告许英男经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款45377.41元（其中本金36802.19元，利息5372.26元，违约金777.46元，其他手续费2425.50元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：许英男曾办理了广发信用卡。现因许英男拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告许英男未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，许英男向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，许英男欠款45377.41元（其中本金36802.19元，利息5372.26元，违约金777.46元，其他手续费2425.50元）。本院认为，许英男在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求许英男履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告许英男自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款45377.41元（其中本金36802.19元，利息5372.26元，违约金777.46元，其他手续费2425.50元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元、公告费560元由被告许英男负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初5065号原告：杜某某，女，白族，1965年10月3日生，云南省大理市人，住大理市。被告：李某，男，汉族，1962年10月9日生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。原告杜某某诉被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。依法由审判员杨**晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某某到庭参加了诉讼。被告李某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某某诉称：被告李某长期从事房屋建筑中的粉墙工程，原告杜某某在生活之余外出打工。2017年11月开始，原告与被告达成“口头协议”，被告雇佣原告参与自己承揽的大理公馆及外滩名著的粉墙工程，约定由原告参与被告粉墙过程中的筛沙及提沙灰等劳务，被告按照每天130元向原告支付工程款，2018年2月5日全部工程结束。工程结束后，原告与被告对劳务费进行结算，被告应该向原告支付工程款共计15300元，但被告一直没有支付。现诉至法院请求：一、请求判令被告支付拖欠的工程款15300元；二、本案诉讼费全部由被告承担。被告李某未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原告向本院提交身份证、工资欠条各一份，用以证实原告与被告对原告的工资进行结算后，被告出具给原告欠条一份。本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以认可。本案在审理过程中，本院确认如下事实：2017年11月开始，被告雇佣原告跟随其在被告大理公馆及外滩名著等项目筛沙及提沙灰，双方口头约定工资为130元每天，2018年2月工程全部结束，被告一直未支付劳务费。2018年4月27日，被告向原告出具欠条一份。欠条载明：“今欠杜某某工资15300元，2018年5月10日前付清”。后被告李某未支付。本院认为：劳务关系是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照被告指示在工地打杂，双方形成事实上的劳务关系。现原告已经按双方的约定履行完相应义务，且原告与被告对此进行了结算并形成了欠条一份，双方对此欠条内容均认可。被告应当按照双方结算的欠条支付原告工资。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决书生效之日起十日内向原告杜某某支付劳务报酬人民币15300元。二、驳回原告杜某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取91元,由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月八日书记员  何珊珊
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终736号原公诉机关重庆市江北区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭鑫，男，1993年1月28日出生于重庆市万盛区，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市万盛区。因犯盗窃罪，于2012年10月17日被判处有期徒刑六个月;因犯盗窃罪，于2013年7月19日被判处有期徒刑二年八个月;因犯盗窃罪，于2014年2月20日被判处有期徒刑九个月，与前罪所判刑罚并罚，决定执行有期徒刑三年二个月;因犯盗窃罪，于2016年11月25日被判处有期徒刑一年，2017年6月22日刑满释放;因犯盗窃罪，于2017年10月23日被判处有期徒刑十个月;因犯盗窃罪，于2019年5月28日被判处有期徒刑八个月;因犯盗窃罪，于2019年12月6日被判处有期徒刑八个月，2020年6月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月3日被抓获，次日刑事拘留，2020年8月18日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。重庆市江北区人民法院审理重庆市江北区人民检察院指控被告人郭鑫犯盗窃罪一案，于2020年10月10日作出（2020）渝0105刑初887号刑事判决，判决：一、被告人郭鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。二、责令被告人郭鑫退赔被害人李某经济损失4363元。原审被告人郭鑫不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人郭鑫申请撤回上诉。本院认为，上诉人郭鑫自愿撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人郭鑫撤回上诉。重庆市江北区人民法院（2020）渝0105刑初887号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 贺志伟审 判 员 张 红审 判 员 郜志龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理 何佳玉书 记 员 陈佳宇
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1543号上诉人(原审被告)：何仕勇，男，1985年5月15日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人（特别授权）：张远华，万源市白沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贺书玲，女，1965年6月5日出生，汉族，住四川省万源市。上诉人何仕勇因与被上诉人贺书玲民间借贷纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2020）川1781民初1172号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何仕勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求。事实及理由：1.本案并无交付12万元借款的任何证据，一审判决认定上诉人向被上诉人借款12万元错误。2.即使双方借贷合同成立，但在起诉期间双方就还款期限重新达成一致，其约定合法有效，应驳回其起诉。3.一审时上诉人虽未出庭，但庭审第二天递交了答辩状，一审判决未予审查其书面答辩意见属程序错误。贺书玲辩称，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。贺书玲向一审法院起诉请求：1.判令何仕勇立即偿还贺书玲借款120000元，从2015年起按月息支付利息一直到付清时为止；2.诉讼费由何仕勇承担。一审法院认定事实：2014年5月5日，贺书玲出借给何仕勇现金120000元，并由何仕勇向其出具借条一张。该借条主要载明：“今借到贺书玲现金120000元（大写：拾贰万元正）。借款期限：一年。还款日期：2015年5月5日。每月付利息3000元正”。借款人处有何仕勇的签名、捺印。后何仕勇于2020年7月15日向贺书玲重新出具借条一张，该借条载明：“今借到贺书玲现金12万元，大写十贰万元整。备注：每2月还款3千元起，把12万元还完为止。从及日起最短时间还完，二年半”。该借条借款人处有何仕勇的签名、捺印。何仕勇于2016年向贺书玲还款2000元，因贺书玲、何仕勇对该2000元是偿还本金还是利息未作约定，故此，根据《最高人民法院关于适用》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，法院认定何仕勇于2020年7月15日重新向贺书玲出具借条前已向贺书玲支付利息2000元。何仕勇于2020年7月15日重新向贺书玲出具借条当日向贺书玲还款5000元，因该借条贺书玲、何仕勇双方无支付利息的约定，故该款应为何仕勇重新向贺书玲出具借条后向贺书玲支付的本金。截止一审辩论终结，何仕勇尚欠贺书玲借款本金115000元。一审法院认为，贺书玲与何仕勇之间的借贷关系成立并发生法律效力。何仕勇于2020年7月15日向贺书玲重新出具借条虽备注载明：“每2月还款3千元起，把12万元还完为止。从及日起最短时间还完，二年半”，但结合庭审查明事实，贺书玲、何仕勇对还款期限并未作明确约定，根据《合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，贺书玲以何仕勇拒不履行还款义务为由诉至法院，对其合法权益应予保护，扣减何仕勇已经支付的本金5000元，何仕勇应偿还贺书玲本金115000元。何仕勇于2020年7月15日向贺书玲重新出具的借条中并无利息约定，故此贺书玲向何仕勇主张利息的诉请无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、何仕勇于本判决生效之日偿还贺书玲借款本金115000元；二、驳回贺书玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取为1350元，由何仕勇负担。二审中双方当事人未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人何仕勇于2014年5月5日向被上诉人贺书玲出具了借款12万元的借条并约定了利息，2016年还款2000元，2020年7月1日贺书玲提起诉讼，期间于同月15日何仕勇重新向贺书玲出具了12万元的借条但未约定利息并还款5000元属实，双方当事人均无异议，本院应予认定。本案二审中争议的主要焦点是借款是否已实际支付以及被上诉人贺书玲现能否要求上诉人何仕勇归还借款。本案借款12万元的事实有何仕勇于2014年5月5日出具的借条以及在一审诉讼期间重新出具的借条和偿还部分借款的事实能够证明，本院应予认定。根据何仕勇在一审诉讼期间重新出具的借条内容以及本案查明的事实，双方对还款期限的约定并不确切，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，扣除何仕勇已归还的本金5000元，判决何仕勇偿还贺书玲本金115000元并无不当。何仕勇在一审诉讼期间，无正当理由拒不到庭应诉，也未在答辩期内提交答辩状，现上诉认为其在一审庭审结束之后向一审法院提交了书面答辩状，一审判决未予审查属程序错误的理由并无法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。综上，何仕勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人何仕勇负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  胡光俊二〇二〇年十二月十七日书记员  李 杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5063号原告：王登国，男，1980年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩晓巍，北京观道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，北京观道律师事务所实习律师。被告：刘太生，男，1968年5月7日出生，汉族，户籍地址山东省鄄城县。被告：王洪梅，女，l966年12月20日出生，汉族，户籍地址山东省淄博市周村区。原告王登国与被告刘太生、王洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王登国的委托诉讼代理人韩晓巍、李龙到庭参加诉讼。被告刘太生、王洪梅经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王登国向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金39万元及自2019年6月21日起至实际付清之日止按6%的年利率计算的逾期还款的利息损失；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告刘太生、王洪梅以生产经营所需周转资金为名，于2019年3月2日向原告借款人民币40万元，承诺于2019年6月20日还清。原告于2019年3月2日已向两被告支付了40万元款项。被告刘太生在拿到借款之日起一周以内，即将钱款转走，原告向其索要时被告知，其已无力偿还借款。后期，经原告多次催讨，被告刘太生仅仅向原告偿还了1万元，迄今尚有39万元未偿还。现被告刘太生已关闭手机，故意躲债，原告已无法与其取得联系。原告认为，被告刘太生、王洪梅此举己严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，今原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉诸贵院，望贵院依法查明案件事实，判如所请。刘太生、王洪梅未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王登国就其主张向本院提交如下证据：1、借条，上载明：今借王登国现金肆拾万元正，2019年6月20号还清。借款人王洪梅、刘太生。2、王某的银行卡交易明细清单，上显示：2019年3月2日，王登国向其转入30万元、随即其向王洪梅转出30万元，摘要为王太生借，交易附言为太生借款；同日，现存10万元，随即其向王洪梅转出10万元，摘要为刘太生借，交易附言为刘太生借款。3、王登国的银行卡交易明细清单，上显示：2019年3月2日向王某转账支付30万元。庭审中，王登国申请证人王某出庭作证。王某陈述，其与王登国系朋友关系，王登国经营饭店，其为该饭店的会计。2019年3月2日上午，王登国通过转账向其银行卡内转入30万元，下午又向其支付现金10万元，其自行存入银行卡内。王登国要求其转给王洪梅，说该款项是刘太生的借款。其分两次将40万元转给王洪梅。不清楚上述人员之间的关系。王洪梅向本院寄送书面借条、欠条、书面证明，上述材料均为复印件。王登国对上述证据均不予认可。庭审中，王登国陈述刘太生向其偿还了1万元欠款。刘太生、王洪梅未到庭质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人经法院合法传唤无正当理由不到庭应诉、答辩、举证、质证，应承担相应的不利后果。本案中，刘太生、王洪梅未到庭应诉，本院对王登国提交的有原件的证据原则上予以采信。本案中，王登国提交的借条，其内容可基本反映王登国与王洪梅、刘太生之间成立借贷法律关系，双方应依约履行权利义务。王登国主张其系通过王某向王洪梅转账支付出借款项，并提交银行流水、王某的证人证言为证。虽该款项的支付方式与借条上载明不符，但款项金额与借条内容吻合，且刘太生、王洪梅并未提出异议，故本院有理由相信，上述由王某向王洪梅转账支付的40万元系王登国向刘太生、王洪梅依据双方成立的借贷关系、签署的借条所提供的借款。王登国在已履行合同义务的前提下，要求共同借款人刘太生、王洪梅依约履行还款义务，于法有据，应予支持。因王登国自述，刘太生已向其偿还借款1万元，本院对此不持异议，刘太生、王洪梅应偿还王登国借款本金39万元。关于逾期还款利息，王登国的主张于法有据，本院予以支出。此外，对于王洪梅寄送的证据材料，因无原件予以核对，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘太生、王洪梅于本判决生效之日起七日内偿还王登国借款本金39万元；二、刘太生、王洪梅于本判决生效之日起七日内支付王登国逾期还款利息（以39万元为基数，按年利率6%的标准计算，从2019年6月21日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由刘太生、王洪梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由刘太生、王洪梅负担（于本判决生效后七日内支付王登国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2690号 原告中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行，住所地廊坊市广阳区爱民道18号。 法定代表人宋书彦，行长。 委托代理人孔令波，该行员工。 被告张静，女，1970年4月14日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原告中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行（以下简称农业银行安次区支行）与被告张静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行安次区支行委托代理人孔令波到庭参加诉讼，被告张静经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告农业银行安次区支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即偿还信用卡欠款62926.48元及后继利息、违约金至实际支付日止。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月6日，被告在原告处申办信用卡一张，卡号为62×××87，但是被告未能按约定还款，现在已经形成长期逾期欠款，侵犯了原告的合法权益，为此，现依法起诉，请求贵院依法判如所请。 被告张静未出庭亦未提出答辩。 经审理查明，2017年12月6日，被告在原告处办理贷记卡一张，卡号为62×××87，截至起诉时尚欠62926.48元及利息尚未偿还。 上述事实，有贷记卡申请表，被告银行账户详细信息及庭审笔录等证实。 本院认为：被告张静向原告申领信用卡，原告向被告发放后，被告实际使用信用卡消费，双方合同关系成立，被告张静未按照约定履行还款义务，原告要求被告偿还信用卡款本息的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告张静于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行借款本息人民币62926.48元及后继利息至实际支付日止（具体金额以银行系统显示为准）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686.62元，由被告张静承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  申星琨 人民陪审员  翟向英 人民陪审员  刘 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李嘉康 ——
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9588号原告：东莞市虎门花样米童装店，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××××××××，注册号441××××××××3968。经营者：孔娟丽。被告：赖映珊，女，1984年5月26日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××，公民身份号码445××××××××××××946。原告东莞市虎门花样米童装店诉被告赖映珊买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款58167元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员钟声独任审理，后转为普通程序，由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员陈玉梅、人民陪审员曾秀春组成合议庭进行审理。于2020年12月1日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告主张其于2018年9月至12月期间向被告供应了价值63355元的童装，有微信聊天记录、手机通话录音和送货单为证，在被告未提出抗辩的情况下，本院予以采信。原告主张被告仅支付了5188元货款，在被告未举证证明还存在其它付款的情况下，本院予以采信并认定被告尚欠原告货款58167元。未有证据显示双方约定了支付货款的期限，被告应于收到货物的同时支付货款；现原告诉请被告支付上述58167元货款，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告赖映珊应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门花样米童装店支付货款58167元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1254.18元（原告已预交），由被告赖映珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  曾秀春二〇二〇年十二月一日书 记 员  邓焕恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5102民初1050号原告：蔡茂兴，男，汉族，1957年9月16日出生，住潮州市枫溪区石桥佘厝公厅**,身份证号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄妙航，广东正翎律师事务所实习律师。被告：丁兆逸，男，汉族，1984年9月20日出生，住潮州市湘桥区××××××××××××××××××，身份证号码：445××119××********。原告蔡茂兴诉被告丁兆逸民间借贷纠纷一案，本院2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡茂兴的委托诉讼代理人刘斌、庄妙航到庭参加诉讼，被告丁兆逸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告归还借款本金人民币200000元及支付利息损失人民币176000元（其中截止于2018年5月4日的未还借款利息为68000元，自2018年5月5日计算至2020年8月4日的借款利息以本金20万元按月息2%计算为108000元，自2020年8月5日至实际清偿之日以本金20万元按月息2%另计）；二、请求人民法院判决被告向原告支付本案律师代理费用人民币6000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与何惠广系多年朋友关系，在闲聊过程中何惠广提出被告因投资经营瓷泥需要资金，询问原告是否有资金可以出借。原告看在何惠广是多年朋友的情分上，便同意向被告出借款项。2014年9月5日，原告在何惠广经营的位于潮州市枫溪区×××的茶叶店中，在何惠广的见证下将现金人民20万元交付给被告，并由被告签下借条，约定借款利息为月息2%。此后，被告通过何惠广向原告支付了部分的借款利息合计9万多元。原告因担心借条超过诉讼时效，且被告有部分利息并未按期归还，便于2018年5月5日由被告重新立下《借条》一份，确认借到原告款项268000元（实际为借款本金20万元，未还利息68000元），并定于2018年8月30日归还，借款利息为月息2%。在该《借条》重新签订后，被告便未再归还任何的借款本息。被告的行为已经构成了违约，给原告的合法权益造成了重大的损失。在被告拒绝还款的情况下，原告唯有将本案诉至人民法院。原告敬请人民法院查明案件事实，依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益与法律的公平正义。原告在庭审时将利息请求变更为“按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息。”被告丁兆逸既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁兆逸以投资经营瓷泥需要资金为由，于2014年9月5日通过何惠广介绍向蔡茂兴借款200000元，双方约定利息为月息2分，截止2018年5月4日止，丁兆逸尚欠蔡茂兴本金200000元，利息68000元，合共268000元。2018年5月5日，丁兆逸重新立下《借条》一份并交由蔡茂兴存执，何惠广在证明人一栏处签名。双方约定还款期限为2018年8月30日止，月息2分。借款期限届满后，丁兆逸分文未付，后蔡茂兴经催讨未果，遂向本院起诉，并提出上述的诉讼请求。本院认为：蔡茂兴与丁兆逸之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。丁兆逸拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。蔡茂兴请求丁兆逸付还借款本金200000元及利息68000元（截止至2018年5月4日），合法合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”蔡茂兴主张该款自2018年5月5日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，应予以调整，应按自2018年8月31日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。蔡茂兴还主张丁兆逸向其支付本案律师代理费6000元，因双方对此并没有约定，故本院对此不予支持。丁兆逸既没有提供答辩，也拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁兆逸应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡茂兴借款200000元及利息（截止至2018年5月4日的利息为68000元，自2018年8月31日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。二、驳回蔡茂兴的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4390元由被告丁兆逸负担，受理费原告已预交，被告丁兆逸应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈 灏人民陪审员  詹静生人民陪审员  陈伟光二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈秀芝
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7596号 上诉人（原审被告）：张文福，男，1989年5月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王宁，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：逄德兴，男，1971年1月6日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：陈学玉，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 上诉人张文福因与被上诉人逄德兴劳务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文福上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任或发回重审。事实和理由：1、上诉人主体资格不适格，上诉人是受潍坊市华夏建安有限公司的委托才找的被上诉人到寒亭区华夏公司承包的位于寒亭区寒亭街办的佳璟园小区住宅楼项目进行铺瓷砖工作，上诉人是华夏公司工地铺瓷砖项目的负责人，华夏公司把工资直接发给上诉人，委托上诉人再把工资转交给被上诉人和其他工人，上诉人是经办人，给华夏公司干清工实行计件工资，华夏公司是用人单位，故华夏公司应担责。2、上诉人在一审时申请法院追加华夏公司为被告，但一审未予支持，这不利于事实的查清和责任的分担，剥夺了上诉人的诉讼权利。华夏公司现仍欠上诉人和被上诉人的工资钱款有八万余元未付，一审未追加华夏公司为被告，程序违法。 被上诉人逄德兴未提交书面答辩意见。 逄德兴向一审法院起诉请求：1、依法判令张文福支付尚欠逄德兴的劳务费66192元以及逾期支付的利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息）；2、逄德兴维权付出的诉讼费、律师服务费由张文福承担。 一审法院认定事实：逄德兴受张文福雇佣，为张文福承包的多个劳务工程铺贴瓷砖。2019年10月4日，经双方结算，2018年至2019年8月，张文福欠逄德兴工程劳务费66192元未付，由张文福给逄德兴出具欠条一份。2020年1月，张文福通过王婷婷给逄德兴微信转账2000元，余款64192元未付。双方形成纠纷。 一审法院认为，张文福欠逄德兴工程劳务费64192元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。逄德兴要求张文福自起诉之日起至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期支付利息，符合相关法律规定，予以支持。 张文福主张其为逄德兴出具欠条系代华夏建安公司履行职责的职务行为，但其提交的与华夏建安公司签订的《建设工程内墙瓷砖分包合同》、作业证及中国建设银行个人活期账户交易明细仅能证明其与华夏建安公司之间在和佳璟园住宅楼项目中存在劳务分包关系，不能证明张文福是华夏建安公司职工有权代华夏建安公司出具欠条或其受华夏建安公司的委托为逄德兴出具欠条，故张文福称其主体不适格的答辩理由不能成立。 张文福承认2019年10月4日的欠条系自己书写，但否认该欠条中的“2019年底清”字样系本人书写、并要求对该字迹是否张文福书写进行鉴定，但因逄德兴并未要求逾期付款利息自2019年年底开始计算，而是主张自起诉之日起计算，故无论该“2019年底清”字样是否为张文福书写，均不能改变本案的审理结果，故对张文福提出的笔迹鉴定申请，不予准予。 逄德兴虽提出要求张文福承担维权支付的律师服务费的诉讼请求，但未向法院提交相关律师服务费支出的证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、张文福支付逄德兴劳务费64192元及逾期利息［利息以64192元为基数，自2020年5月15日（提交起诉状之日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日］，限于判决生效后十日内全部付清；二、驳回逄德兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，减半收取计727.50元，由张文福负担702.50元，逄德兴负担25元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，张文福欠逄德兴工程劳务费64192元，故一审认定张文福应支付逄德兴劳务费及逾期支付利息，符合法律规定，本院予以维持。张文福主张其与华夏建安公司存在委托关系，其是华夏公司工地铺瓷砖项目的负责人，逄德兴以其为被告，主体不适格。但根据其本人提交的《建设工程内墙瓷砖分包合同》、作业证及中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，能证明其与华夏建安公司之间在和佳璟园住宅楼项目中存在劳务分包关系，其在一二审中也未提交其是华夏建安公司职工的证据，故一审认定其承担劳务清偿责任并无不当。关于追加华夏建安公司为被告的问题，因该公司不是本案的当事人，其也未提交华夏建安公司欠付工程款的证据，故一审未予追加华夏建安公司为被告，并无不当。 综上所述，张文福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1455元，由上诉人张文福负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  褚诗舒
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13037号原告：葛祥坤，男，1987年4月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。公民身份号码：×××。被告：梁斯怡，女，1992年4月8日出生，汉族，住广东省吴川市。公民身份号码：×××。原告葛祥坤与被告梁斯怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛祥坤到庭参加了诉讼，被告梁斯怡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告葛祥坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月23日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限为25天，自2016年8月23日至2016年9月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号634466675077013044。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁斯怡于本判决生效后七日内偿还葛祥坤借款本金20000元；二、梁斯怡于本判决生效后七日内偿还葛祥坤利息（以20000元为本金，自2016年8月24日借款次日起至2016年9月18日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、梁斯怡于本判决生效后七日内偿还葛祥坤逾期利息（以20000元为本金，自2016年9月19日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元（葛祥坤已预交），由梁斯怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初45415号原告：王东洲，男，汉族，1992年10月18日出生，住址广东省普宁市。被告：深圳市筷来点餐厅有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道福强社区燕南路**中泰燕南名庭燕南路**，统一社会信用代码91440300MA5FM0536U。法定代表人：齐胜利。被告：黄绿刚，男，汉族，1977年12月25日出生，住址广东省深圳市福田区。原告王东洲诉被告深圳市筷来点餐厅有限公司、黄绿刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，原告王东洲于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告王东洲撤回起诉。案件受理费373.19元（已由原告预交），由原告负担。审判员 刘 影二〇二〇年十二月十一日书记员 许丽婷
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0192民初10995号 原告：重庆银行股份有限公司,住所地重庆市江**永平门街**，统一社会信用代码9150000002869177Y。 法定代表人：林军，董事长。 委托代理人：陈风卓，四川迪扬(重庆)律师事务所。 委托代理人：刘凤梅，四川迪扬(重庆)律师事务所。 被告：蒋首彬，男，汉族，1979年9月5日出生，住重庆市铜梁区。 原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告蒋首彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人刘凤梅到庭参加诉讼，被告蒋首彬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告蒋首彬立即归还原告借款本金79037.33元，支付截至2020年10月20日的罚息10538.73元、复利647.03元，并承担自2020年10月21日起至本息清偿日止的罚息（罚息以尚欠本金79037.33元为基数，按照贷款执行年利率9.69%上浮50%计算，利随本清）；2.判令被告蒋首彬向原告支付实现债权支出的律师费1600元。 事实及理由:被告蒋首彬向原告申请开通了个人账户、手机银行服务。2018年11月29日，被告蒋首彬与原告在线签订了《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，约定向原告借款90000元，贷款期限12个月，贷款利率实行固定利率，年利率9.69%，逾期贷款罚息利率为合同利率150%，还款方式按月付息，到期一次还本。合同签订后，原告依约定发放了贷款，贷款到期后被告蒋首彬未按约定还款付息，原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告蒋首彬未答辩。 原告重庆银行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《重庆银行个人业务申请表》《综合业务清单》《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》《数字签名验证报告》《账户交易明细对账单》《还款扣款记录及欠款明细表》、委托代理服务合同、律师服务费发票、银行电子回单等证据，前述证据符合证据的法定要件，相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋首彬于2017年2月20日向重庆银行申请开立个人账户，申请开通手机银行。2018年11月29日，蒋首彬（借款人）与重庆银行（贷款人）在线签订《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》。主要约定：蒋首彬向重庆银行借款90000元用于进货，贷款期限12个月，自2018年11月29日至2019年11月29日。贷款利率为固定利率，实际执行利率9.69%、利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月的二十日。蒋首彬需于每一结息日当日付息，若不能及时支付利息，银行有权就未付利息计收复利。在贷款到期日，应归还全部贷款本息。贷款到期或提前到期，不能按时还清贷款本息，银行有权计收罚息和复利。罚息和复利的利率案约定的实际执行贷款利率加收50%。若到期没有偿还贷款本息，则蒋首彬应承担银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）。 2018年11月29日，重庆银行按约向蒋首彬账户发放贷款90000元。 借款于2019年11月29日到期后，蒋首彬未按时归还借款本金，截至2020年11月20日，蒋首彬尚欠重庆银行借款本金78857.33元、罚息11527.98元。 另查明，重庆银行为本案诉讼委托律师支付律师代理费1600元。 本院认为，重庆银行与蒋首彬签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。蒋首彬作为借款人，未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。对重庆银行主张蒋首彬返还借款本金并支付罚息、律师费的请求，本院予以支持。重庆银行主张杨铭支付复利，因杨铭已经归还完毕借款期内全部利息，重庆银行主张的复利实际系以罚息为基数计算，以罚息为基数计收复利缺乏合同依据，故对重庆银行主张的复利不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋首彬在本判决生效之日起十日内返还原告重庆银行股份有限公司尚欠借款本金78857.33元，支付截至2020年11月20日的罚息11527.98元，并支付自2020年11月21日起至借款本息结清之日止的罚息(以尚欠借款本金为基数，按照年利率9.69%上浮50%计算）； 二、被告蒋首彬在本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司律师费1600元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1047.79元，由被告蒋首彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  何欣 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理陈姿含 书记员王筱
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1173号原告：束美玲，女，1992年2月16日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张罗海，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，安徽润天律师事务所实习律师。被告：陈成，男，1995年6月19日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：何平，女，1973年6月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：叶集区绿叶婚纱影楼，住所地安徽省六安市叶集区，注册号341592600029221。经营者：曾浩，男，1985年10月11日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：黄顺全，叶集区孙岗乡法律服务所法律服务工作者。原告束美玲与被告陈成、何平、叶集区绿叶婚纱影楼（以下简称绿叶影楼）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告束美玲的委托诉讼代理人张罗海、被告绿叶影楼的委托诉讼代理人黄顺全到庭参加诉讼。被告陈成、何平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。束美玲向本院提出诉讼请求：1.判令陈成、何平、绿叶影楼连带赔偿束美玲各项损失16279.48元；2.诉讼费用由陈成、何平、绿叶影楼负担。事实与理由：2019年2月20日，潘鑫磊委托绿叶影楼承办其与束美玲的婚礼，主要负责提供婚礼所需物品及婚车，另外负责摄影现场布置等。经绿叶影楼安排，陈成驾驶皖Ｎ×××**号小型轿车作为领头婚车。2019年3月14日10时50分，陈成驾驶车辆沿叶集区S435线由东向西行驶至三元镇与洪集镇交界处时，因操作不当，车辆失控，坠入路边水沟，导致车上乘客潘鑫磊、束美玲、王蓉、束梦云受伤。束美玲认为，陈成驾驶车辆发生事故对其造成了损害，应承担赔偿责任；何平作为车辆所有人，应当承担连带责任；绿叶影楼作为婚礼的承办单位，提供了存在安全隐患的婚车服务，应当承担连带责任。故此，束美玲提起诉讼。陈成、和平未作答辩。绿叶影楼辩称，本案应为机动车交通事故责任纠纷。绿叶影楼不是侵权行为人，不是车辆所有人，也不是承揽人，而仅仅是介绍人，故不应承担赔偿责任。陈成驾驶的车辆不存在安全隐患，潘鑫磊主张绿叶影楼承担连带责任，无法定或约定依据。本院经审理认定事实如下：潘鑫磊与束美玲订于2019年3月14日在三元镇龙元村举办婚礼，绿叶影楼为其提供相关婚庆服务。2019年2月24日，潘鑫磊经与绿叶影楼协商，确定由绿叶影楼为其安排三辆现代轿车和一辆宝马轿车作为婚礼用车。2019年3月14日上午，陈成驾驶皖Ｎ×××**号宝马牌小轿车作为婚礼用车，从潘鑫磊家出发，前去舒城县迎接新娘束美玲及其亲友。回程途中，当宝马小轿车沿叶集区S435线由东向西行驶至三元镇与洪集镇交界处时，因陈成操作不当，车辆失控，坠入路边水沟，导致车上乘员潘鑫磊、束美玲、束梦云及王蓉受伤。事故发生后，束美玲被送往六安市第六人民医院治疗，诊断为头部外伤、腹部软组织损伤，医嘱建议休息2周。2019年3月30日及4月16日，束美玲前往安徽医科大学第一附属医院高新院区治疗，医嘱均建议继续休息2周。另查明，事故发生时，束美玲为合肥东海餐饮服务有限公司的员工，平均月收入7000元。本院认为，束美玲以陈成侵害其身心健康造成损害为由，请求赔偿损失，故本案应为机动车交通事故责任纠纷。陈成驾驶车辆操作不当而坠入水沟，导致车上乘员束美玲受伤，其作为直接的侵权行为人对损害的发生具有全部过错，应当赔偿束美玲的全部损失。对于医疗费，结合病历诊断内容，本院对2019年3月14日、3月30日及4月16日发生的费用予以支持，即290.8元；对于其他部分的医疗费，现有病历不能证明系因治疗事故伤害而产生，本院不予支持。对于误工费，束美玲月工资7000元，结合医嘱可确定误工期为45天，故误工费应为10500元。对于营养费，无相关事实依据，本院不予支持。对于交通费，因束美玲多次前往医院治疗，其主张交通费300元，本院予以支持。由于本起事故导致束美玲无法正常举办婚礼，其主张精神损害抚慰金2000元，本院予以支持。以上束美玲的各项损失合计13090.8元，陈成应当全部予以赔偿。束美玲主张何平及绿叶影楼承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈成于本判决生效之日起十日内一次性赔偿束美玲13090.8元；二、驳回束美玲对何平、叶集区绿叶婚纱影楼的诉讼请求；三、驳回束美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由束美玲负担60元，陈成负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  何 武人民陪审员  余大富人民陪审员  汪荣杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理崔祝全书记员董帆附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行账号：13×××53二、本案有关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省双桦人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑7528刑初35号                            公诉机关。                       黑龙江省双桦人民检察院。                                           被告人基本情况。                       被告人郭维，男，1985年8月26日出生于黑龙江省桦南林业局，汉族，高中文化，户籍所在地黑龙江省桦南县。2020年11月10日因涉嫌危险驾驶罪被黑龙江省林区公安局桦南分局取保候审。                                           公诉机关指控情况。                       起诉书文号。                       黑双桦检刑检刑诉（2020）22号。                               指控事实。                       2020年11月9日19时27分许，被告人郭维酒后驾驶黑KY53**号小型汽车（逾期未检验）沿桦南林业局有限公司学府路由北向南行驶，当其驾驶车辆行驶至学府路南侧王某某修理部门前时，被黑龙江省林区公安局桦南分局执勤民警当场抓获。经佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心鉴定，郭维血液中乙醇含量为102.8mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。             被告人郭维于案发当日被传唤至黑龙江省林区公安局桦南分局办案区询问室接受询问，并于2020年11月10日到黑龙江省林区公安局桦南分局办案区讯问室接受讯问，其到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。                               指控罪名。                       危险驾驶罪。                               量刑建议。                       建议判处被告人郭维拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见。                       被告人郭维对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由。                       本院认为，被告人郭维在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭维到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据。                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果。                       被告人郭维犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期从判决确定之日起执行。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）                                           权利告知。                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                               审 判 员 王志强                                     二○二〇年十二月十八日                          书 记 员 李 泽
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初10833号 原告：招商银行股份有限公司合肥分行,住所地安徽省合肥市阜路**,统一社会信用代码:91340000733010177T。 负责人:戴深宇,该银行行长。 委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵明波，安徽弘启律师事务所律师。 被告：张庆宏,男,汉族,1984年9月20日出生,住安徽省寿县。 原告招商银行股份有限公司合肥分行与被告张庆宏金融借款合同纠纷一案，原告招商银行股份有限公司合肥分行于2020年12月18日向本院申请撤回对被告张庆宏的起诉。 本院认为，原告招商银行股份有限公司合肥分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告招商银行股份有限公司合肥分行撤回对被告张庆宏的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告招商银行股份有限公司合肥分行负担。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王华天
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0628执1184号之二 申请执行人：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号,统一社会信用代码91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞锋，理事长。 被执行人：黄龙江，男，1973年11月4日出生，汉族，住平和县。 被执行人：黄素兰，女，1973年4月1日出生，汉族，住平和县。 被执行人：黄龙盛，男，1979年10月22日出生，汉族，住平和县。 本院在执行申请执行人平和县农村信用合作联社与被执行人黄龙江、黄素兰、黄龙盛借款合同纠纷一案中，申请执行人平和县农村信用合作联社申请执行人民币11849.76元及相应利息，现已执行到位人民币1743元。因申请执行人平和县农村信用合作联社同意被执行人黄龙江、黄素兰、黄龙盛限期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0628民初2589号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李舒滢
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3553号原告：开阳县农村信用合作联社，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇磷都大道，统一社会信用代码91520121709599516T。法定代表人：袁庆雷,系该社理事长。委托代理人：孔维祥，该社员工。委托代理人：蔡晓娜，系该社员工。被告：赵志碧，女，1978年08月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告赵志碧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告信用联社的委托代理人孔维祥到庭参加了诉讼，被告赵志碧经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，期满无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告信用联社提出诉讼请求：1、判令被告赵志碧偿还原告借款本金73000.00元，利息33402.25元（截止2020年08月28日）。并支付自2020年8月29日起以欠付本金为基数，按借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的标准计算至本金清偿之日止的利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月21日，被告赵志碧向原告信用联社借款73000.00元，借款期限为2016年9月21日至2018年9月20日，月利率为7.6667%，原告于当日向被告支付借款73000.00元。借款期限届满，经原告催索未果，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求如前所述。被告赵志碧未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对合法的证据予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，被告向原告信用联社申请贷款73000元，双方并签订《贵州省农村信用社农户借款合同》。原被告双方合同约定：借款期限为2016年9月21日至2018年9月20日，年利率为9.20004%，逾期未还，从逾期之日起，在贷款利率上加收50%罚息，即利率为13.80006%，借款用途为养羊。合同签订当日，原告向被告支付贷款73000.00元。被告赵志碧贷款到期后，因其未履行还款付息义务，经原告多次催收后仍未偿还，遂诉至法院，请求如前所述。截止2020年8月28日，被告欠贷款本金73000.00元，利息33402.25元，本息合计106402.25元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告信用联社与被告赵志碧签订的《贵州省农村信用社农户借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告赵志碧履行放款义务，被告赵志碧理应依约按时向原告偿还借款及支付利息，其未履行还款义务，该行为属于违约，应依法承担相应的民事责任，故对原告主张被告赵志碧偿还借款本息106402.25元及后期利息的请求，证据确凿，理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志碧于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金73000.00元；二、被告赵志碧于本判决生效之日起三十日内给付原告开阳县农村信用合作联社借款利息33402.25元（截止2020年08月28日）及后期利息（以借款本金73000.00元为基数，从2020年08月29日起，按年利率13.80006%计算至款项付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元（已减半）、公告费260元，合计1474元，由被告赵志碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  左顺江二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄 毅
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15796号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：章勇，男，1975年4月1日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告章勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金36876.79元、利息17000.2元（利息暂算至2020年6月25日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2014年1月9日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为43×××80的信用卡。2015年8月8日换发新卡的卡号为43×××85。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2014年10月16日开卡启用，于2018年4月25日开始逾期还款，于2018年5月25日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年6月25日，被告拖欠透支本金36876.79元、利息17000.2元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金36876.79元、利息17000.2元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年6月25日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失对原告主张的其他利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告章勇于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金36876.79元、利息17000.2元（利息截至2020年6月25日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为573元，公告费30.7元，由被告章勇负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省乐陵市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1481刑初205号公诉机关山东省乐陵市人民检察院。被告人石刚，男，汉族，1974年4月12日出生于山东省乐陵市，初中文化，中共党员，乐陵市杨安镇政府职工，户籍所在地乐陵市城区，现住乐陵市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月5日被取保候审。辩护人崔述博、白洁（实习），山东浩鲁律师事务所律师。乐陵市人民检察院以乐检一部刑诉〔2020〕117号起诉书指控被告人石刚犯危险驾驶罪，于2020年10月27日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月12日公开开庭进行了审理。乐陵市人民检察院指派检察员陈建宇出庭支持公诉，被告人石刚及其辩护人崔述博、白洁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月25日21时30分许，被告人石刚驾驶鲁Ｎ×××××小型轿车沿杨安镇乡村公路由北向南行驶至碧霞湖超市门前时，因操作不当撞上公路中间限宽石墩，相撞后石刚驾驶的机动车失控驶入东侧绿化带中，致车辆损坏，之后被过路群众发现后报警，民警到达现场后查获石刚，经鉴定，石刚血液中酒精含量为252.7mg/100ml。系醉酒驾驶。为证实上述事实，公诉机关提交了受案登记表等书证、证人杨某等人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人石刚之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役二个月，并处罚金。被告人石刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人石刚没有造成危害社会的后果，具有自首情节，系初犯偶犯，主动认罪认罚，且酒精检测过程存有一定瑕疵，其家庭也面临严重困难，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明，2020年1月25日（农历正月初一）21时30分许，被告人石刚驾驶鲁Ｎ×××××小型轿车沿杨安镇乡村公路由北向南行驶至碧霞湖超市门前时，因操作不当撞上公路中间限宽石墩，石刚驾驶的机动车失控驶入东侧绿化带中，致车辆损坏，之后被过路群众发现后报警，民警到达现场发现石刚可能系酒后驾驶，遂现场对其进行呼吸式酒精检测，石刚拒不配合，民警将其带至中医院进行抽血。经鉴定，石刚血液中酒精含量为252.7mg/100ml，系醉酒驾驶。上述事实，有经当庭出示并确认的受案登记表、立案决定书、归案情况说明、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、当事人血样（尿样）提取登记表、工作证明、中共乐陵市杨安镇镇直机关第二支部委员会证明、办案说明、道路交通事故证明等书证；杨某、赵本浩证言；被告人石刚供述与辩解；德州市公安局物证鉴定研究中心德公物鉴字[2020]221号检验报告、资质证书、送达回执、鉴定委托书；现场勘验笔录及现场图和照片;视频光盘等证据证实。本院认为，被告人石刚在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。其拒绝公安机关依法检查，予以从重处罚。鉴于其具有坦白情节，认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对于辩护人提出的被告人石刚构成自首的观点不予采纳，辩护人提出被告人认罪认罚应从轻处罚的观点予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人石刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决生效交付执行之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  黄 帅人民陪审员  宋金林人民陪审员  宋银强二〇二〇年十二月十四日书 记 员  韩朋飞
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8229号原告：北京方庄万士物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园三区19号楼216室。统一社会信用代码91110106740425952E。法定代表人：黄小红，总经理。委托诉讼代理人：袁志成，男，1965年9月1日出生，汉族，该公司职员。被告：张守德，男，1961年11月7日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司（以下简称方庄万士物业）与被告张守德物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告方庄万士物业的委托诉讼代理人袁志成，被告张守德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方庄万士物业向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告位于北京市密云区久X区X-X-X房屋自2018年1月10日至2020年12月31日物业管理费2225元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：原告是依法设立的物业服务单位，为北京市密云区X区提供物业管理工作，被告是该小区X号楼X单元X房屋业主，至今未缴纳2018年1月10日至2020年12月31日的物业管理费。原告认为，双方存在物业管理服务关系，被告应按照规定交纳相应的物业费，故原告诉至法院。被告张守德辩称：不同意交纳物业费。我们办理入住时交给开发商一年物业费，我们应当从2018年1月10日入住满一年后再交纳物业费，物业公司在接手小区物业后，应当继受相关责任。本院经审理查明认定事实如下：2007年7月3日，原告方庄万士物业与北京X房地产开发有限公司签订《X小区项目前期物业服务合同》，约定原告方庄万士物业为X小区提供物业服务，约定物业服务费为“高层住宅：物业费0．55元/建筑平方米/月；电梯运行维护费0．68元/建筑平方米/月；水泵运行维护费0．1元/建筑平方米/月；消防设备设施运行维护费0．1元/建筑平方米/月；安全设备设施维护费0．02元/建筑平方米/月；卫生费96元/户/年；生活垃圾清运费30元/户/年”。被告张守德系X区X号楼X单元303房屋业主，房屋建筑面积38．1平方米。2020年10月29日，北京X房地产开发有限公司出具证明一份，证明其开发建设的密云区X区X号楼X单元X业主为张守德，办理入住时间为2018年1月10日。张守德提交照片一张，证明2011年4月6日向北京X房地产开发有限公司支付1年的物业费。上述事实有当事人陈述、X小区项目前期物业服务合同、催缴通知单、催缴照片、证明、缴纳物业费照片等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，北京X房地产开发有限公司作为建设单位有权与物业服务企业签订前期物业服务合同。本案中，原告方庄万士物业与北京X房地产开发有限公司签订《X小区项目前期物业服务合同》，原告方庄万士物业为被告张守德房产所在的X西区提供了物业管理服务。被告张守德接受了原告方庄万士物业的物业服务，双方形成物业服务合同关系，应当履行交纳物业服务费的义务。北京X房地产开发有限公司出具证明，张守德于2018年1月10日办理入住手续，双方对此均予以认可，张守德应当自2018年1月10日办理入住起交纳物业费。张守德虽辩称其于2011年交纳一年物业费，但其交纳对象为北京X房地产开发有限公司并非原告方庄万士物业，张守德可向北京X房地产开发有限公司另行主张，对此本院不予涉及。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十六条之规定，判决如下：被告张守德于本判决生效之日起十日内给付原告北京方庄万士物业管理有限责任公司二〇一八年一月十日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业服务费二千二百二十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，原告北京方庄万士物业管理有限责任公司已预交，由被告张守德负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二〇年十二月十八日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初25058号原告：贾美勇，男，汉族，1987年3月23日出生，住址:湖南省龙山县。委托诉讼代理人：温美超，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苑云，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：深圳市汇宇装饰工程有限公司，地址：广东省深圳市宝安区新安街道华美居A区503，统一社会信用代码：91440300MA5EPWFH7D。法定代表人：雷铭宇。原告贾美勇与被告深圳市汇宇装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人温美超到庭参加诉讼，被告深圳市汇宇装饰工程有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贾美勇向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程价款36200元以及利息（按照全国银行间同业拆借的贷款市场报价利率计算，从2020年5月6日起计至清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。原告于庭审中明确其主张的利息自起诉之日即2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由:原告与被告自2017年以来一直有劳务分包合作关系，被告负责对外承接装修装饰工程，然后将刷漆部分劳务分包给原告，自合作以来至起诉时被告累计欠原告刷漆工程款共计36200元未支付。2019年8月24日被告向原告签订的工程欠款协议40400元，其后被告法定代表人通过个人微信转账的形式向原告支付了18500元，该还款包含了工程款4200元，其余的包括被告法定代表人个人向原告的借款4300元，被告支付给原告项目介绍提成4000元，以及2018年被告暂扣原告的装饰押金6000元，所以被告尚欠原告40400-（18500-4300-4000-6000）=36200元。此后被告再无还款，经原告多次催促还款，被告依然不履行还款义务。综上所述，原告特诉至法院，请求判如所请。被告深圳市汇宇装饰工程有限公司未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求提交了工程款欠款协议、工程款明细、原告与被告的法定代表人雷铭宇的微信转账记录及聊天记录（雷铭宇微信号为×××）、工程押金协议等证据。被告经本院合法传唤对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贾美勇主张其从被告深圳市汇宇装饰工程有限公司处承包刷漆部分等劳务工程，双方未签署书面协议。原告于2019年3月至7月期间在深圳市宝安区工程施工，工程内容包括墙面刮白、做乳胶漆、木器漆修补、天花板喷黑漆、代为监工的工作。原告提交了一份由其自制的工程款明细以证明其主张，据此计算的工程款为145356.2元。原告主张双方于2019年8月24日双方结算，确认被告尚欠原告工程款项40400元。原告提交了一份手写的“工程欠款协议”（2019年关于汇宇装饰付款问题）以证明其主张，证据中记载“经双方协商后款为十四万元整，甲方支付乙方玖万玖仟陆百元整，甲方欠乙方肆万零肆佰元整”上述证据落款处甲方签署“汇宇装饰”，但原告主张该签名为被告的法定代表人雷铭宇书写，且由其加按指模确认。原告主张双方同时签字确认被告就2018年的工程尚欠原告押金6000元未退还，被告的法定代表人雷铭宇在“工程押金协议”中对“2018年关于汇宇装饰押金陆仟元整”的手写内容进行确认，并签署“雷铭宇、汇宇装饰”。此后，雷铭宇通过微信向原告付款18500元，其中，2019年11月1日支付第一笔提成1000元、2019年11月14日支付第二笔提成2000元、2019年12月14日支付第三笔提成款1000元，共计4000元提成款；2019年12月27日支付5000元；2020年1月23日支付9500元。原告主张上述付款中包含提成款4000元以及雷铭宇个人向原告偿还借款4300元，在原告提交的其与雷铭宇的微信聊天记录中，雷铭宇在转账提成款前后均有表述款项用途为“提成”，对个人借款4300元亦予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告贾美勇主张其从被告深圳市汇宇装饰工程有限公司处承包刷漆部分等劳务工程，且经双方结算于2019年8月24日结算未结工程款为40400元，原告提交了相应的证据予以证明。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或任何证据予以反驳，视为其放弃对原告主张的抗辩，应自行承担不利的法律后果。综合原告提交的证据来看，“工程欠款协议”落款的甲方处仅签署了“汇宇装饰”字样，未经被告加盖公章或其法定代表人本人签名确认，但该签名字迹与雷铭宇签名确认的“工程押金协议”落款中的“汇宇装饰”字迹相同，且雷铭宇在此之后陆续向原告付款，在无相反证据的情况下，本院采纳原告的主张，确认截至2019年8月24日，被告尚欠原告工程款项40400元，被告应当依约向原告付清剩余款项。经查，被告通过微信向原告陆续付款18500元，其中包含原告的提成4000元、雷铭宇个人向原告偿还借款4300元、押金6000元，亦即被告实际支付的工程款为4200元。原告诉请被告付清剩余工程款36200元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自起诉之日即2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市汇宇装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贾美勇支付工程款人民币36200元及利息（以人民币36200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月27日起计至实际清偿之日止）。如被告未按指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币714元，由被告深圳市汇宇装饰工程有限公司负担，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 陈 蕾 仰二〇二〇年十二月九日书记员 林涛(兼)书记员 李 玉 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20343号原告：刘俊生，男，1951年12月25日出生，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。被告：皇文才，男，1978年7月22日出生，汉族，自由职业者，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：贾智明，河北兴沧律师事务所律师。原告刘俊生与被告皇文才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘俊生及皇文才的委托诉讼代理人贾智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊生向本院提出诉讼请求：1、解除原告刘俊生与被告皇文才签订的《房屋租赁合同》；2、退还原告刘俊生预付房屋租金329921.88元及利息（利息以329921.88元为本金，自2018年1月1日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付）；3、诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市大兴区长子营镇留民营工业区仓库租给原告使用，年租金462562.50元，押金50000元，合同签订后，原告如约将一年的租金和押金支付给被告，并依照约定对仓库内办公楼进行改造，改造费用40000元。2017年底，因当地管理部门限制仓库的使用，被告隐瞒真相签订合同导致原告仅租赁了不到三个月迫不得已搬离仓库，2018年4月18日，双方签订《退还房租协议》，被告需退还租金共计329921.88元。皇文才辩称，原告是虚假陈述，本案租赁在先，大兴失火事件在后，被告按照规定无奈与原告解除租赁合同关系。退还房租协议已经写明是因国家原因解除，被告没有过错。履行条件未成就，房租返还协议里面明确约定了返还房租的条件是拆迁款到位，而事实上该条件至今没有成就。请求驳回原告诉讼请求第一项。因履行条件未成就，所以不存在逾期付款损失问题，我方不同意支付利息。原告所缴纳的房租已全部用于该房屋装修，现在被告也无力支付。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定皇文才将坐落在北京市大兴区长子营镇留民营工业区仓库租给刘俊生，租期自2017年9月1日起至2020年9月1日，押金50000元，每年租金462560.50元，约定租期内如遇国家征地或拆迁等，皇文才退还刘俊生剩余租金。2018年4月18日，原、被告签订《退还房租协议》，约定原租赁合同因国家原因导致刘俊生于2017年12月31日不能正常使用库房、办公室，双方自愿达成以下协议，退还租金329921.88元，双方确认国家拆迁费拨款后一次付清。本案审理过程中，原、被告均未能提交租赁房屋的建设工程规划许可证。皇文才主张未达到房租退还条件，刘俊生表示当初听说要拆迁，后来说不给补偿款了，因为租赁房屋是违章建筑，这都3年了，期间每次都说过几天给，到现在也没有给我。经本院释明，皇文才未能提交相应证据证实涉案房屋位于拆迁范围内或具体拆迁日期。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案原被告均未举证证实租赁房屋取得建设工程规划许可证，故双方所签订的《房屋租赁合同》应为无效。刘俊生要求解除，缺乏法律依据，本院不予支持。本案争议焦点为刘俊生要求退还房租是否能够支持。首先，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，《退还房租协议》虽载明国家拆迁费拨款后一次付清，但皇文才未举证证实本案租赁房屋位于拆迁范围之内或具体拆迁日期，其未证实退还条件可以实现，故本院认为退还期限约定不明确，刘俊生可以要求返还房租。其次，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，《房屋租赁合同》无效，刘俊生无法继续使用租赁房屋，皇文才也应当退还刘俊生已交纳未使用期间的租金。综上，对刘俊生要求退还租金329921.88元的请求，本院予以支持。关于利息，因合同无明确约定，同时考虑到原告对合同无效亦有过错，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：皇文才退还刘俊生租金共计329921.88元（于本判决书生效之日起十日内履行）；二、驳回刘俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，由皇文才负担（于本判决书生效之日起七日内给付刘俊生）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月二十五日书记员  高惠军
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民再192号上诉人（原审原告）：李洋，男，汉族，1977年10月30日出生，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人:莫琳辉,河南形象律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:王冰琪,河南形象律师事务所律师,代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：曹星，男，汉族，1979年11月21日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：郑州中冠技术工程有限公司。住所：郑州市郑东新区商务内环路******。法定代表人：曹星。上诉人李洋因与被上诉人曹星、郑州中冠技术工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民再8号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决事实不清、违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）之规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民再8号民事判决；二、本案发回河南省开封市顺河回族区人民法院重审。上诉人李洋预交的27096元予以退回。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  谢 芳二〇二〇年十二月十五日书记员  张一帆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初18093号原告：付贤辉，男，1994年2月1日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：卢建军，男，1974年10月28日出生，汉族，公民身份号码×××。原告付贤辉与被告卢建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。2020年12月31日，原告付贤辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告付贤辉撤诉处理。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告付贤辉负担。审判员 郝 卓二〇二〇年十二月三十一日书记员 王兆博