贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6508号上诉人（原审被告）：贾福德（又名贾伟），男，汉族，1974年07月26日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上诉人（原审被告）：王代强，男，汉族，1970年12月05日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。共同委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱红，男，汉族，1967年11月13日出生，湖南省常德市人，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈明刚，重庆嘉兵律师事务所律师。上诉人贾福德、王代强因与被上诉人邱红合伙协议纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人贾福德、王代强上诉请求：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初619号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由邱红承担。事实与理由：1、原审程序违法，遗漏必要当事人。应追加贵州瑞和建筑公司、衡阳市征湘建筑工程有限公司。2、基于双方为合伙关系，也应对本案进行清算。3、原审法院应查明涉及支付给案外人的130万款项的性质，在本案中予以扣除。被上诉人邱红辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回贾福德、王代强的上诉，维持原审判决。被上诉人邱红向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令贾福德、王代强立即支付退股款2060452元并承担资金占用费（资金占用费以2064452元为基数，按年利率24%从2017年1月30日起计算至付清之日止）；2、案件受理费由贾福德、王代强承担。一审法院认定事实：2014年8月，王代强邀请邱红到播州区余庆新坪、湄潭天城做工程，后经双方口头协商一致，由邱红、贾福德、王代强三方共同投资、共享利润、共担风险。达成协议后，邱红负责出纳，王代强负责现场管理，贾福德负责其他工地。2016年7月28日，邱红、贾福德、王代强经协商一致达成《退股协议》，协议中约定“贾伟、王代强两人出资贰佰柒拾万元给邱红自动退出，此款于2016年7月28日先付邱红伍拾万，其余贰佰贰拾万元分两次支付、2016年10月30日前支付壹佰万元、剩余壹佰贰拾万元待工程结束后一次性支付，最迟2017年6月30日前一次性支付；现由邱红交出的所有资料及账目待贾伟、王代强查证核实，如账目有误，是邱红的责任就由邱红负责，此款从邱红贰佰贰拾万中扣除；余庆新坪、湄潭天城土地整治项目由贾伟、王代强决算与邱红无关。新坪项目邱红、王代强必须拿出合理、真实账目，最终决算权归贾伟、王代强；尚稽的账目贾伟核实无误后认可，在核实账目必须提供原始票据；材料票据、数量必须与实际产生的工程相符无误认可，由邱红协议进行核实。”。协议签订后，王代强于2016年7月29日通过邱红的银行账户支付了500000元，2017年1月25日通过邱红的妻子李秋菊支付了1395480万元。邱红、贾福德、王代强对余款的支付发生纠纷，邱红遂诉至法院，要求贾福德、王代强支付退股款2064452元及资金占用费，并承担本案的诉讼费用。另查明，贾福德、王代强挂靠于贵州瑞和建筑工程有限公司，并以其名义与尚稽镇人民政府与签订了《省级示范小城镇高标准基本农田建设项目工程施工合同》。再查明，2017年1月23日，王代强委托尚稽镇财政所以材料款及民工工资的方式向案外人黄明会支付了460000元、赵兴模440000元；2018年2月2日，以同样的方式支付了赵兴模400000元。一审法院认为：个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。邱红与贾福德、王代强达成口头协议，共同出资、共担风险、共享利润，三人也实际投资并共同经营管理，且贾福德、王代强对合伙事宜不持异议，故可以认定双方之间形成了合伙法律关系。关于邱红与贾福德、王代强签订的《退股协议》的效力问题，邱红与贾福德、王代强于2016年7月28日签订了《退股协议》,邱红要求退出合伙,贾福德、王代强表示同意,且三人对退伙事宜进行了约定。该《退伙协议》是双方在协议退伙结算过程中,根据各自的出资数额,就盈余分配、债务承担等事项进行的约定,该协议系邱红与贾福德、王代强在平等、自愿的基础上协商而成，为双方的真实意思表示且未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照该相关协议之约定履行所负的义务，故邱红要求贾福德、王代强支付剩余欠款的诉讼请求,本院依法予以支持;贾福德辩称以自己在该项目中仅属于现场负责管理，未经公司授权系无效协议，因三人系各自出资后挂靠在公司进行经营，其三人内部事务与挂靠公司无关，其并不存在无效的情形，故对贾福德的辩解本院不予采信。关于王代强、贾福德已支付退股款的数额问题，根据双方签订的《退股协议》约定，王代强向邱红及其妻子李秋菊共支付了639548元，双方对此均无异议，本院予以确认。对于王代强委托尚稽镇财政所向案外人黄明会、赵兴模支付款项的性质问题，认为系受邱红的委托为其支付，邱红在庭审中予以否认，王代强、贾福德也未提供相关证据予以证明，因该款在实际名目中是以“材料费及工人工资”的方式支付，本院不宜一并处理，故本院认定王代强、贾福德已支付原告639548元，尚欠2060452元。关于邱红要求王代强、贾福德支付退股款的条件是否成就的问题，邱红、王代强、贾福德双方在《退股协议》中第3条约定“由邱红交出的所有资料及账目待贾伟、王代强查证核实，如账目有误是邱红的责任，就由邱红负责，此款就从邱红贰佰贰拾万中扣除。”，在确定的支付时间内，贾福德已找相关人员到原告处进行查证核实，虽对账目有异议，但未及时向有关权力部门进行主张，加之此事已时隔4年之久，其王代强、贾福德怠于行使自身享有的权利，其后果应由其承担，故原告要求王代强、贾福德支付剩余款项的条件已成就。关于邱红要求按年利率24%支付资金占用费的问题，因邱红、王代强、贾福德双方在《退股协议》中对资金占用费未约定，加之双方对核实账目的时间均有异议，故本院对邱红要求王代强、贾福德支付资金占用费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由贾福德、王代强在本判决生效后十日内支付原告邱红退股款2060452元；二、驳回邱红的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11641元（原告已预交）由贾福德、王代强负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为《退股协议》的效力问题。贾福德、王代强与邱红三人合伙承建工程，后经三方协商签订《退股协议》对邱红的退伙款项及支付方式进行约定。该退伙协议是是双方在协议退伙结算过程中,根据各自的出资数额,就盈余分配、债务承担等事项进行的最终合伙结算,该协议系三方在平等、自愿的基础上协商而成，为各方真实意思表示且未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照该相关协议之约定履行所负的义务。贾福德、王代强关于《退股协议》因其未经挂靠公司授权系无效协议的上诉意见与本院查明的事实相矛盾，且不属于法定合同无效的情形，本院对于该上诉理由不予支持。本案涉及向案外人支付款项问题，贾福德、王代强并未提供充分证据证明与本案存在关联性，本案不予处理，可另行诉讼。本案属于合伙协议纠纷，合伙各方已经就合伙财产及分配进行清算并签订《退股协议》，本案并不涉及其他人权益，不存在遗漏必要当事人的情形。综上所述，上诉人贾福德、王代强的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,282元，由上诉人贾福德、王代强负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  胡晓波二〇二〇年十二月十日法官助理张辉云书记员杨涛