广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执监272号 申诉人（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行。住所地：桂林市七星区辅星路13号，统一社会信用代码：91450300685187436M。 负责人：王萌，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵毅，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴依蔓，广西桂宁律师事务所律师。 被执行人：易建华，男，汉族，1958年7月15日出生，住桂林市叠彩区。 被执行人：夏建美，女，汉族，1959年6月14日出生，住桂林市叠彩区。 被执行人：易磊，男，汉族，1983年7月10日出生，住桂林市叠彩区。 被执行人：陈璐，女，汉族，1990年3月18日出生，住桂林市叠彩区。 被执行人：广西快一步装饰设计工程有限公司。住所地：桂林市七星区普陀路12号1栋2楼。 法定代表人：易建华，该公司董事长。 上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行（以下简称浦发银行）因不服桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）于2020年8月3日作出的（2020）桂03执复54号复议裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桂林市七星区人民法院（以下简称七星法院）在合并执行浦发银行与广西快一步装饰设计工程有限公司、易建华、夏建美、易磊、陈璐金融借款合同纠纷等案即（2016）桂0305民初字第2277号民事调解书、（2017）桂0305民初1160号民事调解书、（2017）桂0305民初1159号民事调解书中，于2018年5月25日作出了（2018）桂0305执恢64号之一执行裁定，拍卖被执行人易磊所有位于桂林市叠彩区（产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号，以下简称案涉商铺）。后因拍卖、变卖流拍，七星法院于2018年12月17日作出（2018）桂0305执恢64号通知书，拟将拍卖、变卖未果的案涉商铺以物抵债给浦发银行，该行职员申俊锋于2018年12月19日签收了上述通知书。2018年12月20日，七星法院与浦发银行的委托代理人刘高政律师做执行笔录，委托代理人表示同意对上述拍卖、变卖未果的案涉商铺以2196万元价格以物抵债。2018年12月25日，七星法院作出（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定，将上述案涉商铺以物抵债给浦发银行，浦发银行的职员申俊锋于2018年12月27日签收了上述裁定。2019年，浦发银行的职员持上述以物抵债裁定向叠彩区泰润百货商行的商场经理陈柯铭表示，本案的案涉商铺已经抵给浦发银行，并通过微信与叠彩区泰润百货商行的经理陈柯铭洽谈合作意向。2019年9月2日，七星法院再次作出（2018）桂0305执恢64号通知书。2019年10月30日，浦发银行针对七星法院（2018）桂0305执恢64号通知书复函七星法院，不同意以上述拍卖、变卖未果的案涉商铺以物抵债。 另查明，浦发银行对其委托代理人刘高政律师在执行阶段的授权代理事项和权限为：代为申请执行，代为收集、调查、提供被执行人财产线索，代为领取执行标的物、财产，代为签收有关法律文书,代为进行执行和解。浦发银行未授权其员工申俊锋代为签收法律文书。 七星法院认为，依《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，人民法院对拍卖流拍、变卖未果的财产交申请执行人以物抵债的，应征询申请执行人意见。本案在作出以物抵债裁定前，浦发银行让其员工签收了以物抵债通知，并与其委托代理人做了以物抵债执行谈话笔录。浦发银行虽未明确授权委托代理人代为同意以物抵债，也无证据证实其授权员工申俊锋代为签收法律文书，但之后浦发银行通过其员工向他人明确表示上述案涉商铺已属其所有，并与他人用抵债商铺谈合作意向，此行为事实上是对其员工领取上述以物抵债裁定及其委托代理人代为同意以物抵债的追认。因此，七星法院对浦发银行的异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回浦发银行的异议。 浦发银行不服，向桂林中院申请复议，请求撤销七星法院（2020）桂0305执异35号执行裁定，撤销被执行人易磊名下案涉商铺作价2196万元抵偿给复议申请人的裁定内容。事实与理由：复议申请人从未申请或同意过接受被执行人的财产以物抵债，复议申请人的委托代理人刘高政并无权代表复议申请人同意接受以物抵债。七星法院作出的(2018)桂0305执恢64号之二《执行裁定书》未依法送达。复议申请人从未以行为的方式对代理人刘高政代为同意以物抵债进行追认。 桂林中院查明，本案所涉以物抵债财产，被执行人已抵押给复议申请人浦发银行。（2016）桂0305民初2277号民事调解书确认申请执行人浦发银行对被执行人易磊名下案涉商铺经依法处置后价款在最高不超过800万元的范围内享有优先受偿权；（2017）桂0305民初1159号民事调解书确认申请执行人浦发银行对被执行人易磊名下位于桂林市叠彩区依法处置后的价款在最高不超过684万元的范围内享有优先受偿权；（2017）桂0305民初字第1160号民事调解书确认申请执行人浦发银行对被执行人易磊名下案涉商铺依法处置后的价款在最高不超过860万元的范围内享有优先受偿权。 七星法院在执行上述三案时，对被执行人易磊所有的案涉商铺进行网络司法拍卖，第一次拍卖时间为2018年9月10日，起拍价为2745万元，拍卖结果为流拍，第二次拍卖时间为2018年9月28日，起拍价为2196万元，拍卖结果为流拍。二次拍卖流拍后，七星法院将上述商铺进行变卖，变卖价为2196万元，变卖结果为流拍。七星法院于2018年12月25日作出（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定，裁定将上述商铺抵偿给复议申请人浦发银行，抵债金额为2196万元。七星法院现未发现被执行人有其他可供执行的财产，复议申请人浦发银行亦未提供证据证实被执行人有其他可供执行的财产。 七星法院查明的其他案件事实属实，桂林中院予以确认。 桂林中院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》并未明确规定拍卖标的经网络司法拍卖、变卖不成后需经抵押权人同意后七星法院才可作出以物抵债裁定。本案以物抵债涉及的商铺为被执行人易磊抵押给复议申请人以保障其债权实现的抵押物，因该抵押财产变卖不成且复议申请人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，七星法院将抵押物以物抵债给复议申请人以保障复议申请人债权实现的行为并无不妥。本案执行标的金额巨大，且尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，如七星法院不裁定以物抵债，依法应将财产退给被执行人，必将造成复议申请人巨额债权无法实现。因此七星法院裁定以物抵债，是维护复议申请人合法债权的正当、善意的执行行为，应当予以维持。至于复议申请人提出其员工无权签收以物抵债文书问题，并不影响以物抵债裁定的效力。故复议申请人浦发银行的申请理由不成立，桂林中院不予支持。七星法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。桂林中院裁定驳回浦发银行的复议申请。 浦发银行向本院申诉称，请求撤销桂林中院（2020）桂03执复54号执行裁定书、撤销七星法院（2020）桂0305执异35号执行裁定书，纠正错误的执行行为。主要事实和理由为：1.申诉人从未申请或同意过接受被执行人的财产以物抵债，且申诉人的委托代理人刘高政并无权代表申诉人同意或接受以物抵债。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十二条的规定，法院作出以物抵债的裁定必须经申请执行人同意，不能依职权作出。2.七星法院作出的（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定书未依法送达。申诉人并未委托员工申俊锋代为签收法律文书，七星法院自认为该裁定存在问题并已收回该裁定，而被执行人签收裁定时间早于该裁定签发时间，明显不合理。3.申诉人从未以行为的方式对代理人刘高政代为同意以物抵债进行追认。综上，请求依法监督。 本院查明，桂林市七星区人民法院2019年9月2日作出（2018）桂0305执恢64号《通知书》，通知浦发银行：......你单位可于2019年10月31日前向本院提交以物抵债申请书，抵偿本案及（2018）桂0305执1号、（2018）桂0305执2号三案的债务，不足部分可继续申请执行，逾期不提交的，本院将视为你单位不同意以变卖起拍价接受上述变卖的财产，本院将依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，对上述财产进行解封，并退还给被执行人。 针对申诉理由，本案焦点问题为异议复议裁定认定浦发银行同意或追认以物抵债是否合法有据。 本院认为，七星法院在执行申请执行人浦发银行三案过程中，作出（2018）桂0305执恢64号之一执行裁定，裁定拍卖抵押的案涉商铺。后经拍卖、变卖均流拍，执行法院遂作出（2018）桂0305号执行裁定以案涉商铺变卖价2196万元抵偿给浦发银行，并向浦发银行桂林分行职工申俊锋送达。 浦发银行在执行阶段并未委托其职工申俊锋为代理人，其委托的代理人刘高政律师代理权限从委托授权看，没有明确授权刘高政律师同意或放弃接受以物抵债，七星法院异议裁定亦认可浦发银行未明确受权委托代理人代为同意以物抵债，也无证据证实其授权员工申俊锋代为签收法律文书，因此申俊锋签收法律文书行为不能代表浦发银行的行为。且浦发银行在收到七星法院2019年9月2日通知后，明确答复不同意以物抵债，七星法院又以浦发银行的员工接收以物抵债裁定书、并与他人用抵债商铺谈合作意向为由推定浦发银行对其员工领取上述以物抵债裁定及其委托代理人代为同意以物抵债的追认，认可在此前七星法院已作出的以物抵债裁定，程序不当，事实不清，证据不足。桂林中院在复议审查中不考虑申请执行人是否同意以物抵债，以维持权利人权益为由裁定驳回浦发银行的复议申请，亦存在事实不清，适用法律不当，有悖于《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”规定，应予以撤销。申诉人浦发银行的申诉理由成立，应予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项以及《最高人民法院人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 一、撤销桂林市中级人民法院（2020）桂03执复54号执行裁定和桂林市七星区人民法院（2020）桂0305执异35号执行裁定； 二、本案由桂林市七星区人民法院重新审查。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 邓 韵 书 记 员 黄红舒