河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1952号 原告：衡水冀坤商砼有限公司，住所地衡水市冀州区冀州镇陈家寨村北，统一社会信用代码：911311815700535342。 法定代表人：徐风岭，公司经理。 委托诉讼代理人：石永，河北双冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 被告：程巧印，男，1963年3月19日出生，汉族，衡水市冀州区周村镇程家周村192号，现住本村。 被告：张丹，女，1989年4月17日出生，汉族，衡水市冀州区南午村镇谷王庄村37号，现住衡水市冀州区。 原告衡水冀坤商砼有限公司与被告程巧印、张丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水冀坤商砼有限公司的委托诉讼代理人石永、被告程巧印、张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡水冀坤商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令二被告给付商砼款197450元及利息，诉讼过程中，原告变更该诉讼请求为要求二被告给付商砼款188873.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月22日至10月31日期间，被告程巧印及吴延乐（已故）购买我公司商砼用于漫水洼村、中安店村，合款188873.85元。至今，被告没有给付以上款项。2020年3月吴延乐去世，被告收取以上款项，张丹作为吴延乐的妻子应与程巧印承担共同给付责任，提出以上请求，请依法予以支持。 被告程巧印辩称，我与原告不存在买卖合同关系，我是与吴延乐存在混凝土买卖合同关系。其中漫水洼村购买252立方米，中安店村购买254.5立方米，共计506.5立方米，每立方米320元，共计162080元。我已经把款项都支付给吴延乐了，原告要求我承担责任没有事实依据。 被告张丹辩称，原告诉请货款与我没有任何关联性，我不应承担责任。1、原告提交送货单等证据仅有程巧印的签字，没有吴延乐和答辩人的签字，原告送货单备注电话151132863518也是程巧印电话，故原告主张的案涉货款与吴延乐及答辩人没关系；2、原告主张答辩人收取所谓案涉货款没有事实依据。吴延乐与程巧印之间是否有往来款项，答辩人并不知情；即便有款项往来，原告也没有证据证明往来款项系案涉款项；假设吴延乐与程巧印的款项往来与案涉货款有关，没有答辩人共签或追认，没有用于夫妻共同生活、生产经营，也不属夫妻共同债务，答辩人不应承担任何责任。 原告为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，2019年9月22日至10月31日期间被告程巧印签收的送货单，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系和原告交付506.5立方混凝土及被告接收的事实；第二组证据，国家造价库网站下载的2019年9月份、10月份商砼的价格表和经销商砼单位衡水锦联建材有限公司、河北万诚建材有限公司、衡水永固新型建材有限公司出具的价格证明及衡水冀坤商砼有限公司向衡水金盈市政有限责任公司、河北筑威路桥工程有限公司开具的增值税专用发票，拟证明2019年9月至10月期间原告向被告所供应的C25型混凝土372.9元/立方的价格合理；第三组证据，2020年5月21日原告自行打印的对账单，拟证明原告向被告交付C25型混凝土共计为506.5立方米，不含税价330元/立方，含税价372.9元/立方，应按含税价计算总货款为188873.85元。 被告程巧印为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，2019年11月4日、2020年1月2日吴延乐出具的收款条两份，拟证明被告程巧印向吴延乐付款共计9.4万元；第二组证据，微信转账截图、农业银行转款记录，拟证明被告程巧印（微信名公路桥）向吴延乐（微信名美好一天重新来过）于2020年1月14日、1月22日微信转账10000元、2000元及2020年1月22日被告程巧印通过衡水佳昊市政工程有限公司向吴延乐妻子张丹付款59280元；第三组证据，工程承包协议书，拟证明被告程巧印以衡水佳昊市政工程有限公司的名义承包中安店村的工程。 被告张丹未提交证据。 原告衡水冀坤商砼有限公司质证意见为，对被告程巧印提交证据真实性无异议，与本案关联性有异议，不能证明已向原告支付货款的证明目的。 被告程巧印质证意见为，对原告提交的第一组证据无异议；对第二、三组证据，与程巧印无关，证据不予认可，程巧印是与吴延乐的买卖关系，商砼（混凝土）谈的单价为320元/立方。 被告张丹质证意见，对原告提交的证据及被告程巧印提交的证据，真实性、合法性、关联性均不认可。 本院认证意见为，对原告提交的第一组证据，程巧印签字收货不持异议，该证据能够证明原告交付货物的事实，对该证据证明力本院予以采纳；对原告提交的第二组、第三组证据系单方认可货物的价格，不能证明原告与买受人交易价款，该证据证明力，本院不予采纳；对被告程巧印提交的第一组、第二组证据，系其与吴延乐及衡水佳昊市政工程有限公司与张丹的款项交易凭证，该凭证对款项交易的收款方、付款方具有证明的效力，对收、付款之外的第三方证明力本院不予采纳；对被告程巧印提交的第三组证据，为案外人中安店村与佳昊市政工程有限公司之间的工程承包协议，不能证明案涉货物款项的履行情况，该证据证明力本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告衡水冀坤商砼有限公司系混凝土加工、销售供应商，2019年9月22日至2019年10月31日期间，向被告程巧印供应混凝土共计506.5立方米，其中2019年9月22日供应混凝土132立方米、9月23日供应混凝土120立方米、10月26日供应混凝土108立方米、10月27日供应混凝土121立方米、10月31日供应混凝土25.5立方米。被告程巧印在原告出具的送货单上签字确认，各送货单备注栏均载明了被告程巧印的联系电话151××××3518，其中2019年10月26日、10月27日、10月31日的送货单备注栏同时注明了“吴延乐”的字样。该混凝土用于了程巧印承包施工的冀州区漫水洼村和中安店村公路修建。在审理过程中，原告陈述，“混凝土的买方为程巧印和吴延乐，吴延乐是联系人，程巧印是混凝土货物的接收人，不含税价为330元／立方，供应的混凝土应按含税价单价372.9元／立方计算货款，共合计188873.85元”。被告程巧印陈述，“我在原告送货单上签字收取混凝土506.5立方米属实，但我是与吴延乐之间的混凝土买卖关系，谈好单价320元／立方米，合款162080元，并支付给了吴延乐，与原告之间没有混凝土买卖关系，不应支付原告”。被告张丹陈述，“我与吴延乐是夫妻关系，2020年3月份吴延乐去世，吴延乐与程巧印是否存在交易、是否买卖混凝土不清楚，与我无关，我不应承担责任。”对此双方各执己见，原告催要货款未果，双方而涉诉。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，从原告提交的证据送货单看，载明了货物为冀坤公司商品混凝土，用于的工程为冀州漫水洼村的地面工程和冀州中安店村的地面工程，收货签字为被告程巧印，并结合被告程巧印系冀州漫水洼村和冀州中安店村路面的实际施工人的陈述，可以认定原告对案涉商品混凝土具有合法处分权系案涉商品混凝土的所有人，被告程巧印抗辩与吴延乐的混凝土买卖关系，但其未举证证明吴延乐对案涉货物混凝土享有合法处分权及其与吴延乐之间订立买卖关系的证据，且原告对其抗辩亦不予认可，显然，现有证据不足以证明程巧印与吴延乐存在案涉货物买卖关系及吴延乐为案涉货物混凝土的合法卖方主体，被告的抗辩理由，本院不予采纳；庭审中，原告陈述案涉货物系吴延乐联系，由吴延乐、程巧印共同购买，但未提供案涉货物系吴延乐、程巧印作为共同买受人的证据证明，而买卖合同应以标的物所有权转移确定买受人，本案中，被告程巧印为案涉商品的接收和使用人，原告与被告程巧印之间的行为符合买卖合同中标的物所有权转移和买受人接受标的物的主要法律特征，故，原告与被告程巧印存在买卖合同关系的主张成立，本院予以采纳；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，被告程巧印作为案涉货物的买受人抗辩货款已支付吴延乐，但未提供证据证明吴延乐已将案涉货物款项支付给出卖人即原告，故，原告要求其支付案涉货物款项的请求，符合法律规定，本院予以支持；关于被告程巧印与吴延乐之间的法律关系与本案不是同一法律关系，被告程巧印陈述支付给吴延乐的款项，吴延乐是否具有合法取得依据，鉴于吴延乐已死亡，程巧印可就吴延乐遗产继承人另案诉讼主张。关于被告张丹并非案涉买卖合同的当事人，原告要求其承担付款责任的请求，理据不足，本院不予支持。关于案涉货物价款问题。本案中，案涉货物混凝土的单价价款，原告对此负有举证证明责任，现其所举证据不能证明案涉混凝土价款系买卖双方的合意，故其主张混凝土单价按372.9元/方计算货款的请求，理据不足，本院不予采信；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，被告程巧印认可案涉混凝土的单价为320元/方，据此，本院确认案涉混凝土单价为320元/方，共计货款数额为162080元，故原告要求被告程巧印支付货款162080元的请求，本院予以支持；关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的适用下列规定，……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给付对方必要的准备时间”。本案中，双方对货款支付时间并未约定，故，本院确定以原告主张权利的起诉之日即2020年10月26日起计算利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下： 一、被告程巧印于本判决生效之日起十日内给付原告衡水冀坤商砼有限公司混凝土货款162080元及利息（以162080元为基数，自2020年10月26日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告衡水冀坤商砼有限公司对被告张丹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4250元，减半收取计2125元，由原告衡水冀坤商砼有限公司负担381元，由被告程巧印负担1744元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉