成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初16385号 原告（案外人）：邢向平，女，汉族，1965年5月1日出生，住成都市新都区。 原告（案外人）：刘全，男，汉族，1987年7月20日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：邢向平（刘全母亲），女，汉族，1965年5月1日出生，住成都市新都区。 被告（申请执行人）：成都威斯特电梯有限公司，住所地四川省成都市高新区火车南站西路**。 法定代表人：吴正国，董事长。 委托代理人：魏泗泗，女，公司员工。 被告（被执行人）：谢灵，女，汉族，1957年8月28日出生，住成都市武侯区。 原告邢向平、刘全与被告成都威斯特电梯有限公司（以下简称威斯特公司）、谢灵案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告邢向平暨刘全的委托诉讼代理人，被告威斯特公司的委托诉讼代理人魏泗泗到庭参加诉讼，被告谢灵经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邢向平、刘全向本院提起诉讼请求：中止对成都市××路××大厦××幢××楼××号房屋的执行。事实与理由：四川捷祥置业发展有限公司（以下简称捷祥置业）已将位于成华区××路××大厦××幢××楼××号房屋（以下称案涉房屋）出售给案外人，案外人已经实际占有、使用案涉房屋多年。2005年2月23日，刘松军与捷祥置业签订《商品房买卖合同》，合同签订后，2005年2月25日，刘松军按照合同约定一次性向捷祥置业付清购房款309560元，同日捷祥置业向刘松军办理入住通知。2005年2月27日，刘松军经装修入住，并缴纳了相关物业费。刘松军作为普通购房人已尽到审慎义务，房屋买卖合同应为合法、有效。刘松军去世后，邢向平、刘全继承合同权利，并实际占有案涉房屋。谢灵虽然与捷祥置业签订购房合同，但谢灵并未实际占有案涉房屋。案涉房屋未办理过户登记至案外人名下，并非案外人自身原因。（2016）川0108执228号案件所依据的法律文书与客观事实不符，执行请求腾退房屋条件不成立。且无生效法律文书直接要求邢向平、刘全腾退房屋。邢向平、刘全对案涉房屋享有的权利根据执行异议、复议司法解释第二十八条的规定足以排除强制执行。 威斯特公司辩称，根据民诉法第227条及其司法解释第305条规定，邢向平、刘全提起执行异议之诉必须符合法律规定的条件。邢向平、刘全提出的执行异议之诉要求中止对成都市××路××大厦××幢××楼××号房屋的执行，原判决就是要执行案涉房屋，邢向平、刘全的诉讼请求与原判决有关，根据上述法律规定，邢向平、刘全的诉讼请求不应当立案受理，如果已经立案的，应当裁定驳回起诉。邢向平、刘全提交的证据都不能证明对案涉房屋具有实体权利，应当按照法律规定来举证，没有登记就没有实体权利，邢向平、刘全不具备提出停止执行的依据。威斯特公司是案涉房屋权利人，根据发生法律效力的生效判决的第三项判决的内容“判决谢灵腾退房屋交付给威斯特电梯公司”，邢向平、刘全没有事实和法律依据来中止判决。由于生效判决已经认定案涉房屋的实际使用人是谢灵，威斯特公司据此要求执行生效判决，要求谢灵腾退房屋有法律依据。 谢灵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢灵与捷祥置业、成都南洋物业管理中心（以下简称南洋物业）、威斯特公司房屋买卖合同纠纷一案，谢灵向本院起诉请求为：1．确认谢灵与捷祥置业签订的《商品房买卖合同》合法有效；2．判令捷祥置业、南洋物业、威斯特公司为谢灵办理房屋产权登记。威斯特公司作为有独立请求权的第三人提起诉求为“停止谢灵侵害、恢复房屋原状、搬离房屋、排查妨碍”。2013年4月18日本院作出（2010）成华民初字第3052号民事判决，判令：一、谢灵与捷祥置业签订的《商品房买卖合同》有效。二、捷祥置业于判决生效之日起三十日内协助谢灵办理成都市府青路立交桥侧南洋大厦10楼A1号、9楼B4的房屋的产权登记。三、驳回谢灵的其它诉讼请求。四、驳回威斯特公司的诉讼请求。威斯特公司不服上诉至成都市中级人民法院。2015年11月27日，成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第5703号民事判决，该判决对案涉房屋的权属性质认定为，“威斯特公司在本院裁定将案涉房屋抵偿给该公司后已取得案涉房屋的所有权，威斯特公司是案涉房屋的真正所有权人，但由于案涉房屋所有权未登记于威斯特公司名下，造成了其真实权利状态与公示所体现的权利状态不一致，即房屋的真正实际所有权人为威斯特公司，而商品房预售许可证等证件登记的房屋权利人为捷祥置业”。该判决判令：一、维持本院（2010）成华民初字第3052号民事判决第一项；二、撤销本院（2010）成华民初字第3052号民事判决第二项、第三项、第四项；三、谢灵在该判决生效后60日内将成都市府青路立交桥侧南洋大厦10楼A1号、9楼B4号房屋腾退交付威斯特公司；四、驳回谢灵的其他诉讼请求。 因谢灵未按期履行生效法律文书确定的义务，威斯特公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月26日受理后，立案案号为（2016）川0108执228号。威斯特公司的执行请求为“将成都市府青路立交桥侧（一环路东一段257号）南洋大厦10楼A1号、9楼B4号房屋腾退交付给威斯特公司”。2019年5月14日，本院作出《执行通知书》，责令案外人邢向平、被执行人谢灵将成都市府青路立交桥侧南洋大厦10楼A1号、9楼B4号房屋腾退交付威斯特公司。2020年8月7日，本院作出（2016）川0108执228号腾退公告，责令被执行人谢灵及房屋实际占有人曾平、李质惠在2020年8月17日前迁出房屋。 另查明，邢向平系刘松军配偶，双方于1987年7月26日结婚，刘全系刘松军与邢向平儿子。2005年2月23日，刘松军作为买受人，捷祥置业作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》，约定捷祥置业将南洋大厦1幢10楼A1号房屋出卖给刘松军，房屋总价款为309560元，付款方式为一次性付款。2005年2月25日，捷祥置业向刘松军出具《收据》，载明收到刘松军购房款 309560元。同日，捷祥置业向刘松军出具《入住通知》，请刘松军于2005年2月27日办理交房手续。2011年9月17日，刘松军因病去世。后邢向平、刘全以其为刘松军法定继承人，且对案涉房屋享有实体权利为由向本院提请执行异议。本院于2020年10月9日作出（2020）川0108执异355号民事裁定书，驳回了邢向平、刘全的异议请求。邢向平、刘全据此提出案外人执行异议之诉。 本院认为，威斯特公司请求执行案涉房屋系根据成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第5703号民事判决，该判决对案涉房屋的权属性质认定为，“威斯特公司在本院裁定将案涉房屋抵偿给该公司后已取得案涉房屋的所有权，威斯特公司是案涉房屋的真正所有权人，但由于案涉房屋所有权未登记于威斯特公司名下，造成了其真实权利状态与公示所体现的权利状态不一致，即房屋的真正实际所有权人为威斯特公司，而商品房预售许可证等证件登记的房屋权利人为捷祥置业”。并判决谢灵在该判决生效后60日内将成都市府青路立交桥侧南洋大厦10楼A1号、9楼B4号房屋腾退交付威斯特公司。即威斯特公司申请执行依据为（2013）成民终字第5703号民事判决，其执行标的直接指向案涉房屋，（2016）川0108执228号执行案件并非基于金钱债权执行案涉房屋。案涉房屋既出售给刘松军，又出售给了谢灵，刘松军的继承人邢向平、刘全依据案涉房屋的买卖合同提出执行异议之诉，其目的在于否定威斯特公司的执行依据。而执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，邢向平、刘全如认为执行依据即生效裁判确有错误，只能通过申请再审或提起第三人撤销之诉的方式进行救济。因此，邢向平、刘全提起执行异议之诉，不符合民事诉讼法第二百二十七条之规定，本院不应受理，已受理的应驳回起诉。威斯特公司的抗辩理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邢向平、刘全的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  谭 波 人民陪审员  刘玉君 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王华琳