辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3424号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，营业场所：大连市中山区人民东路52号和54号。统一社会信用代码：91210200E57629645R。负责人：孔祥歌，系行长。委托诉讼代理人：许锋（系该行员工），男，1984年8月22日出生，户籍地：天津市滨海新区。被告：孙礼勇，男，1977年12月10日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：庄河市永兴水暖件厂，住所地：庄河市丹普路四段**，统一社会信用代码：91210283723498797D。投资人：张闯。被告：张闯，男，1975年7月16日出生，户籍地：庄河市。第三人：大连华锐重工集团股份有限公司，住所地：大连市西岗区八一路**，统一社会信用代码：91210200716904902K。法定代表人：丛红。第三人：大连华锐重工焦炉车辆设备有限公司，住，住所地：大连旅顺经济开发区顺达路29—**一社会信用代码：912102126692201957。原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告孙礼勇、庄河市永兴水暖件厂张闯。第三人大连华锐重工集团股份有限公司、大连华锐重工焦炉车辆设备有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人张锋、被告张闯、被告孙礼勇委托诉讼代理孙凌云到庭参加了诉讼，第三人大连华锐重工集团股份有限公司、大连华锐重工焦炉车辆设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令中止执行案涉执行款616782元；2、确认原告对已登记质押的应收账款享有优先受偿权。事实与理由：2019年9月29日，原告与张闯、庄河市永兴水暖件厂签订了《综合授信合同》和《最高额担保合同》，约定原告向张闯、庄河市永兴水暖件厂提供授信额度为113万元的贷款。为确保合同的履行，庄河市永兴水暖件厂以其与大连华锐重工集团股份有限公司及其子公司签订的销售合同（机械加工配件等）产生的所有应收销售货款质押给原告，提供最高额质押担保，并经中国人民银行征信中心办理了动产担保登记。2020年3月16日，庄河法院依据孙礼勇的执行申请，冻结了庄河市永兴水暖件厂在大连华锐重工焦炉车辆设备有限公司、大连华锐重工集团有限公司的债权。2020年4月24日、4月26日、4月28日，大连华锐重工集团有限公司、大连华锐重工焦炉车辆设备有限公司分四次向庄河法院交纳616782元，该款项系庄河市永兴水暖件厂质押给原告的应收账款，原告对该款项享有优先受偿权，故诉至法院，判如所请。被告孙礼勇辩称，大连华锐重工集团有限公司提供的总账财务表明细表显示的记账凭证对应的日期为2008年11月29至2020年5月28日，期间与庄河市永兴水暖件厂签订多笔买卖合同，至今尚欠应付货款为1477063.47元。案涉贷款没有证据证明系双方发生在质押期间产生的货款。2、庄河市永兴水暖件厂虽与原告签订应收账款质押合同，但对质押财产仅为概括性描述，质权并未设立，故不同意原告的诉讼请求。被告庄河市永兴水暖件厂、张闯辩称，同意原告的诉讼请求。第三人大连华锐重工集团股份有限公司、大连华锐重工焦炉车辆设备有限公司未作陈述。本院经审理查明：孙礼勇与张闯、庄河市永兴水暖件厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）辽0283民初7756号民事判决书，判决：被告张闯、庄河市永兴水暖件厂于本判决发生法律效力后10日内偿还原告孙礼勇借款40万元，并承担此款自2015年12月21日起至实际给付之日止按月利率2分计算的利息。判决生效后，二被告未履行还款义务，孙礼勇向本院申请执行。执行中，本院于2020年3月16日作出（2020）辽0283执24号执行裁定书，裁定：冻结庄河市永兴水暖件厂在大连华锐重工焦炉车辆设备有限公司、大连华锐重工集团股份有限公司的债权，不经法院允许不准向庄河市永兴水暖件厂放款，冻结期限为三年。2020年4月26日，大连华锐重工集团股份有限公司向本院出具情况说明，主要内容：经核实，截至今日；1、装卸事业部对永兴厂应付157510.77元，2、冶炼事业部对永兴厂应付24820.38元、3、钢结构厂对永兴厂应付198053.72元，以上款合计380384.87元。2020年4月24日、4月26日和4月28日，大连华锐重工集团股份有限公司和大连华锐重工焦炉车辆设备有限公司分四次向本院自行缴纳共616782元。后原告向本院提出执行异议，本院经审查于2020年6月3日作出（2020）辽0283执异50号执行裁定，驳回原告异议请求。诉讼中，2020年7月29日，大连华锐重工集团股份有限公司向本院出具情况说明，主要内容为:2020年4月9日，庄河法院向我公司送达《庄河市人民法院通知书》，要求向庄河法院履行对被执行人庄河市永兴暖件厂的到期债务，不得向被执行人清偿。目前，我公司已支付共计182384.87元，后因案外人提出异议，执行中止未支付198000元，该笔款项暂被庄河法院冻结……。经核实，截止2020年6月5日，我公司对庄河市永兴水暖件厂挂账金额共计905958.99元，与中山区法院冻结的货款不符。为查清案件事实，本院向大连华锐重工集团有限公司、大连华锐重工焦炉车辆设备有限公司出具调查函，要求其提供616782元货款具体对应的合同文本及具体挂账时间。2020年9月11日，大连华锐重工集团有限公司向本院出具调查函情况说明，内容为：截止到2020年5月，我公司钢构厂冶电、装卸，焦炉向法院已付共616782元。截止到2020年6月，集团公司，其他子公司与庄河市永兴水暖件厂货款挂账共计1477063.47元，具体合同执行款项以及合同中实际支付情况为准，由于集团公司及子公司与庄河市永兴水暖件厂涉及合同众多，无法向法院一一打印，并提供总账财务明细表，从财务明细表来看，双方间业务往来上百起，凭证日期自2012年始至2020年5月28日，挂账合计为1477063.47。另查，2019年，张闯、庄河市永兴水暖件厂（作为甲方）与中国民生银行股份有限公司大连分行（作为乙方）签订《综合授信合同》（合同编号：HT0623201904315475），合同约定，在本合同约定的授信有效期限内，甲方向乙方申请使用最高额授信额度人民币113万元，最高额的有效使用期限为12个月，即自2019年9月30日至2020年9月30日，担保方式为在2018年8月22日至2020年8月22日与债务人产生的应收挂账时间内，庄河市永兴水暖件厂（出质人）与大连华锐重工集团股份有限公司（债务人）及其子公司签订的销售合同（液压件、机械加工件等）产生的所有应收账款做质押，质押率不超过90%。2019年，庄河市永兴水暖件厂（作为质押人）与中国民生银行股份有限公司（作为担保权人，简称丁方），签订《最高额担保合同》，主要内容为：一、本合同项下的主债权为编号HT0623201904315475的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括所有负债），最高额担保的主债权发生期限为2019年9月30日-2020年9月30日……。2019年9月29日，案涉应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记。质押财产描述为2018年8月22日至2020年8月22日期间内，庄河市永兴水暖件厂（出质人）与大连华锐重工集团股份有限公司（债务人）及子公司签订的销售合同（包括：机械加工配件等）产生的所有应收销售货款质押给民生银行。2020年5月9日，中国民生银行股份有限公司大连分行因与张闯、张海萍、庄河市永兴水暖件厂金融借款合同纠纷向大连市中山区人民法院提起诉讼。2020年7月10日，经大连市中山区法院调解，双方达成调解协议：一、被告张闯、张海萍、庄河市永兴水暖件厂于2020年7月15日前共同偿还原告贷款本金1072546.61元及截止2020年7月8日的利息66588.61元，罚息8723.4元。二、被告张闯、张海萍、庄河市永兴水暖件厂于2020年7月15日前向原告共同支付自2020年7月9日起至全部款项付清之日止的罚息、复利三、原告中国民生银行股份有限公司大连分行对被告庄河市永兴水暖件厂与大连华锐重工集团股份有限公司及其子公司2018年8月22日至2020年8月22日期间的应收账款享有优先受偿权。调解书生效后，原告向大连市中山区法院申请执行。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于质权合同的形式和内容的规定，应收账款的质权合同应当详细具体地载明应收账款的有关要素，包括金额、期限、支付方式、债务人的名称和地址，产生应收账款的基础合同，基础合同履行程度等。就本案而言，原告主张应收账款质权的依据是《最高额担保合同》和应收账款的质押登记，但《最高额担保合同》及质押登记仅概括性地描述为自2018年8月22日至2020年8月22日期间，庄河市永兴水暖件厂与大连华锐重工集团股份有限公司以及子公司签订的销售合同产生的所有应收账款作质押，质押率不超过90%，该合同及登记并未明确约定应收账款的具体信息，质权的标的不特定。从大连华锐重工集团股份有限公司向本院先后出具的三份情况说明来看，仅表述截止时间及挂账金额，并没有明确2018年8月至2020年8月间双方所签订的销售合同具体挂账多少，从财务总表明细来看，挂账上百笔，挂账总额为1477063.47，挂账的凭证日期时间段为2012年至2020年5月间，双方存在着多笔大量的业务往来。原告对大连华锐重工集团股份有限公司交给庄河法院616782元，是履行2018年至2020年间销售合同所产生的贷款以及该销售合同是在90%之内，未能提供相关的证据予以证实，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上《中华人民共和国物权法》第二百一十、第二百二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司大连分行的诉讼请求。案件受理费9968元，由原告中国民生银行股份有限公司大连分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜文军审 判 员  张 敏人民陪审员  高程鸬二〇二〇年十二月十八日书 记 员  宋玲玲