河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初173号 原告：河北定州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省定州市兴定西路172号，统一社会信用代码91130600700997593K。 法定代表人：康世勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏跃龙，河北冀华（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，河北冀华律师事务所律师。 被告：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区樱花园三区甲5号楼，统一社会信用代码91110000700240478Q。 法定代表人：甄飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师 第三人：宏创毅兴基金管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码94440300359565198R。 第三人：内江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省内江市东兴区兴隆路6号，统一社会信用代码91511000MA64KKW17A。 委托诉讼代理人：李如岗，四川宏兴律师事务所律师。 原告河北定州农村商业银行股份有限公司（以下简称：定州农商行）与被告北京泓源投资集团有限公司（以下简称：泓源公司）、第三人宏创毅兴基金管理（深圳）有限公司（以下简称：宏创基金）、内江农村商业银行股份有限公司（以下简称：内江农商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定州农商行的委托诉讼代理人苏跃龙、刘毅、被告泓源公司的委托诉讼代理人张杰、第三人内江农商行的委托诉讼代理人李如岗到庭参加诉讼。第三人宏创基金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告定州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令泓源公司偿还定州农商行欠款本金2.55亿元及利息，截止2020年9月20日的利息及逾期利息合计3838.82万元，改日后的利息按中国人民银行规定以合同利率上浮30%计算，直到本息全部清偿止;2.判令定州农商行对被告泓源公司提供的抵押物在所担保的债权本息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由泓源公司负担。事实和理由：原告投资于宏创基金“宏创毅兴宏创1号”资管计划第1期和第3期，向被告发放委托贷款共计4亿元，用于被告北京顺义曜阳国际养老中心开发建设。其中：资管计划第1期资金3亿元，根据《宏创毅兴宏创1号专项资产管理计划管理合同》项下的资管计划和投资指令，由内江农商行与被告签署《委托贷款合同》，向被告发放委托贷款3亿元。对于该债权，被告与委托贷款行内江农商行签订《抵押合同》，将位于北京顺义区房屋抵押给内江农商行并办理了抵押权登记。2016年5月27日，内江农商行将3亿元委托贷款发放给被告。 2016年底，原告追加投资1亿元，投资于“宏创毅兴宏创1号”资管计划第3期产品，按资管计划由内江农商行于2017年1月4日向被告发放委托贷款1亿元。被告以北京顺义区顺通路李家桥段20号土地使用权和房产进行抵押担保并办理了抵押权登记。 上述贷款发放后，被告仅偿还本金1.45亿元，剩余本金为2.55亿元及相应利息未能偿还。2019年3月1日，经原告向被告催收，原、被告双方签署《债务偿还协议书》，被告制订还款计划承诺于2019年6月底前还款4000万元，2019年12月底前还清全部本息。但截止至起诉之日，被告未按协议约定履行偿还义务。 被告泓源公司辩称，原、被告之间不存在金融借款合同关系，原告没有向被告提供过借款，原告无权向被告主张债权，被告于2016年5月27日及2016年11月28日与宏创基金以及内江农商行签订了两份委托贷款合同，内江农商行向被告发放3亿元和1亿元共计4亿元的委托贷款，宏创基金是委托贷款合同的委托人和管理人，被告按照合同约定向内江农商行偿还借款的本息，至今为止被告没有接到过有关债权转让给原告的通知，原、被告于2019年3月1日签订的债务偿还协议书属于无效的合同，因为原告在签订协议书时与被告之间没有债权债务合同关系，被告不应向原告偿还所借内江农商行的借款本息；至今被告共偿还借款本金1.45亿元，支付利息6138.5万元，其中2016年5月27日宏创基金扣划被告管理费3900万元，应当视为被告支付的委托贷款的利息，根据委托贷款合同被告不应向宏创基金以及合同的其他方支付管理费，该管理费应当视为利息。综上所述，原告主张被告偿还借款及利息缺乏事实与法律依据不能成立，请法庭依法判决，驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人宏创基金未到庭参加庭审，也未提交陈述意见。 第三人内江农商行述称：我方对原告主张的诉讼请求事实及依据均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 第三人内江农商行对原告定州农商行提交的证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。被告泓源公司对原告定州农商行提交的第一组证据、第二组证据中编号8至编号10证据、第三组证据中编号7至编号9证据的真实性均无异议，本院予以采信。被告泓源公司对原告定州农商行提交的第二组证据中编号1至编号7证据、第三组证据中的编号1至编号6证据、第四组证据质证称，不能确认其真实性，与其不具有关联性。因第二组证据中编号3证据、第三组证据中编号3证据是给付被告泓源公司案涉借款票据复印件，其对收到案涉借款不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。第二组证据中编号1、2、4、5、6、7证据、第三组证据中编号1、2、4、5、6证据系原告定州农商行与恒丰银行、恒丰银行与第三人宏创基金签定委托发放案涉借款的合作协议、指令、通知等相关合同及手续，被告泓源公司不是签订上述合作协议、指令、通知的当事人，其亦未提供证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。被告泓源公司对原告定州农商行提交的第三组证据中编号10证据（截止至2020年9月20日原告定州农商行主张被告泓源公司应付本息欠付清单）持有异议不予认可，原告定州农商行未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予确认。原告定州农商行、第三人内江农商行对被告泓源公司收款、付款票据复印件证据的真实性均未提出异议，原告定州农商行对被告泓源公司以此票据主张给付的利息数额不予认可，否认2016年5月27日第三人宏创基金扣划被告泓源公司资管计划管理费3900万与本案具有关联性，否认系被告泓源公司支付的利息。第三人内江农商提供的票据证实被告泓源公司支付的利息为19964555.57元，被告泓源公司对其主张亦未提供其他证据予以佐证，本院对其票据复印件的真实性予以确认，对2016年5月27日第三人宏创基金扣划其资管计划管理费3900万的事实予以确认，对其证明目的不予确认。原告定州农商行、被告泓源公司对第三人内江农商行提交的证据的真实性及证明目的均不持异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告定州农商行原名为定州市农村信用合作联社。第三人内江农商行原名为内江市市中区农村信用合作联社。2016年5月，定州农商行和恒丰银行签订《资金业务合作协议》，约定向恒丰银行存入3亿元同业务存款，期限为一年。2016年5月24日将该款汇入恒丰银行，原告定州农商行与恒丰银行签订《委托定向投资业务合作总协议》,约定将《资金业务合作协议》项下存款变更为委托投资款项，原告定州农商行作为委托人委托恒丰银行对外投资其指定产品。同日，原告定州农商行向恒丰银行发出投资指令（编号ＮＴ-ＷＴＺＹ-2016501），指令恒丰银行与第三人宏创基金签订了编号为［ＨＣ（2016）ＺＸ字第1号-1］的《宏创毅兴宏创1号专项资金管理计划管理合同》，第三人宏创基金于同日向恒丰银行发出《委托资产起始运作通知书》表示收到3亿元资金，恒丰银行向第三人宏创基金发出《初始委托投资指令》,指令第三人宏创基金与被告泓源公司签订《特定项目收益转让及回收合同》，2016年5月27日第三人宏创基金作为委托人、第三人内江农商行作为受托人、被告泓源公司作为借款人签订了编号为ＨＣ（2016）ＺＸ字第1号-7《委托借款合同》，该合同约定向被告泓源公司发放贷款3亿元，年固定利率4.2%，期限24个月（2016年5月27日至2018年5月26日），未按合同约定期限清偿贷款本息，按中国人民银行规定计收罚息，逾期利率按日万分之五的罚息利率计收复利，未按期支付的利息按日万分之五的罚息利率支付复利。被告泓源公司在第三人内江农商行开立账户（账号为39×××02），第三人内江农商行于当日将3亿元委托贷款转入该账户。第三人内江农商行、被告泓源公司在签订编号为ＨＣ（2016）ＺＸ字第1号-7《委托借款合同》的同日，双方签订了编号为ＨＣ（2016）ＺＸ字第1号-8的《抵押合同》，被告泓源公司将其19264.13平米土地（土地证号：京（2016）顺义区不动产权第0000071号）、房屋21716.22平米抵押给第三人内江农商行（房屋所有权证号：京（2016）顺义区不动产权第0036041号、京（2016）顺义区不动产权第0036042号），并办理了不动产登记，登记号为京（2016）顺义区不动产证明第0024440号、京（2016）顺义区不动产证明第0024441号。 2016年11月28日第三人宏创基金作为委托人、第三人内江农商行作为受托人、被告泓源公司作为借款人签订了编号为ＨＣ（2016）ＺＸ字第1号-15《委托借款合同》，该合同约定向被告泓源公司发放贷款1亿元，年固定利率4.7%，期限24个月（2016年11月28日至2018年11月27日），未按合同约定期限清偿贷款本息，按中国人民银行规定计收罚息，逾期利率按日万分之五的罚息利率计收复利，未按期支付的利息按日万分之五的罚息利率支付复利。该合同签订后，2017年1月4日原告定州农商行以上述同样的方式追加投资1亿元，第三人内江农商行于当日将1亿元委托贷款转入被告泓源公司的账户中（账号为39×××02）。第三人内江农商行、被告泓源公司在签订编号为ＨＣ（2016）ＺＸ字第1号-15《委托借款合同》的同日，双方签订了编号为ＨＣ（2016）ＺＸ字第1号-16的《抵押合同》，被告泓源公司将其37479平米土地（土地证号：京（2016）顺义区不动产权第0000079号）、仓储楼12598.89平米抵押给第三人内江农商行（产权证号：京（2016）顺义区不动产权第0042451号），并办理了不动产登记，登记号为京（2016）顺义区不动产证明第0027939号。 2019年2月19日恒丰银行向第三人宏创基金发送关于将宏创毅兴宏创1号专项资产管理计划第1期、第3期收益权移交给原告定州农商行的通知书，披露原告定州农商行为真实委托人，并要求第三人宏创基金将资产管理计划项下全部权利移交给原告定州农商行；2019年3月4日，第三人宏创基金向原告定州农商行发送关于移交宏创毅兴宏创1号专项资产管理计划第1期、第3期委托贷款债权的通知书，将其持有的第三人内江农商行委托贷款债权移交给原告定州农商行。 被告泓源公司针对案涉两笔4亿元的借款于2016年12月26日归还本金5500万元、2017年2月24日归还本金5000万元、2017年3月27日归还本金4000万元，共计偿还1.45亿元，剩余2.55亿未偿还。其于2016年6月27日支付利息980000元、2016年10月8日支付利息3220000元、2016年12月26日支付利息3185000元、2017年3月27日支付利息3594444.45元、2017年6月26日支付利息1663666.67元、2017年6月26日支付利息1328888.89元、2017年9月30日支付利息2992555.56元、2017年12月29日支付利息3000000元，截止至2017年12月29日，被告泓源公司向第三人内江农商行支付利息共计19964555.57元。第三人宏创基金于2016年5月27日扣划被告泓源公司资管计划管理费3900万元。第三人宏创基金向第三人内江农商行支付手续费共计550000元。 另查明，被告泓源公司、原告定州农商行于2019年3月1日签订《债务偿还协议书》，双方确认原告定州农商行为实际出资人和最终债权人，被告泓源公司向原告定州农商行直接偿还该债务。并约定被告泓源公司法定代表人甄飞、股东甄建强、甄建壮对债务承担连带保证责任，以全部股权提供担保。被告泓源公司集体商业服务用地及全部地上附着物提供抵押担保。被告泓源公司在2019年6月底偿还4000万元，2019年底全部还清。 上述事实有工商档案登记资料、资金业务合作协议、委托定向投资业务合作总协议、付款指令、宏创毅兴宏创1号专项资金管理计划管理合同、委托借款合同、抵押合同、收付款票据、凭证、通知书、债务偿还协议书、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，案涉《资金业务合作协议》、《委托定向投资业务合作总协议》、《宏创毅兴宏创1号专项资金管理计划管理合同》、《委托借款合同》、《抵押合同》、《债务偿还协议书》等系列合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定及法律规定享有权利，承担义务。 《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。但是，第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”恒丰银行依据与原告定州农商行签订的《委托定向投资业务合作总协议》，按照原告定州农商行的指令与第三人宏创基金签订《宏创毅兴宏创1号专项资金管理计划管理合同》，并向第三人宏创基金发出《初始委托投资指令》,指令第三人宏创基金与被告泓源公司签订《特定项目收益转让及回收合同》，由第三人宏创基金作为委托人、第三人内江农商行作为受托人、被告泓源公司作为借款人签订了案涉《委托借款合同》，第三人内江农商行作为受托人将原告定州农商行的委托资金4亿元发放给被告泓源公司。被告泓源公司不能履行偿还义务后，2019年2月19日恒丰银行向第三人宏创基金发送关于将宏创毅兴宏创1号专项资产管理计划第1期、第3期收益权移交给原告定州农商行的通知书，披露原告定州农商行为真实委托人，并要求第三人宏创基金将资产管理计划项下全部权利移交给原告定州农商行。2019年3月4日，第三人宏创基金向原告定州农商行发送关于移交宏创毅兴宏创1号专项资产管理计划第1期、第3期委托贷款债权的通知书，将其持有的第三人内江农商行委托贷款债权移交给原告定州农商行。在第三人宏创基金向原告定州农商行移交案涉委托贷款债权前，被告泓源公司已知案涉借款实际发放人为原告定州农商行，其于2019年3月1日和原告定州农商行签订《债务偿还协议书》，承诺在2019年6月底偿还4000万元，2019年底全部还清案涉款项。因此，原告定州农商行与被告泓源公司之间系金融借款合同关系于法有据。被告泓源公司关于其与原告定州农商行不存金融借款合同关系的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，被告泓源公司未能按照合同约定履行偿还借款义务，第三人宏创基金向原告定州农商行移交案涉委托贷款债权后，原告定州农商行向其主张权利并无不当，本院予以支持。被告泓源公司共借款4亿元，截止本案诉讼其只偿还1.45亿元，剩余的2.55亿元应偿还。原告定州农商行主张截止至2020年9月20日被告泓源公司尚欠案涉借款利息及加收30%逾期利息合计3838.82万元，被告泓源公司对该数额不予认可，原告定州农商行亦未提供其他证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果，故本院对该数额不予确认。案涉《委托借款合同》约定借款逾期后，按中国人民银行规定计收罚息。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期借款在借款合同载明的利率水平上加收30%至50%罚息。原告定州农商行在计算利息及逾期利息时，在约定利率的基础上加收30%罚息符合双方约定及中国人民银行的规定，故本院对此予以支持。案涉两笔借款的年固定利率分别为4.2%、4.7%，依据双方约定和中国人民银行的规定，逾期借款利率应在固定利率上加收30%计收。被告泓源公司截止至2017年12月29日已向第三人内江农商行支付了利息19964555.57元，该部分应在其应付的利息及逾期利息总额中扣除。被告泓源公司主张第三人宏创基金扣划的管理费3900万元应计算在利息之中，但该费用是第三人宏创基金向其收取的管理费并非利息，被告泓源公司亦未提供该费用系利息的证据，故本院对其主张不予支持。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，“为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不能履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”案涉抵押物在相关部门作了抵押登记，抵押权已经设立。第三人宏创基金将案涉债权移交给原告定州农商行，被告泓源公司不能履行到期债务，原告定州农商行为实现其债权，其作为债权人主张对案涉抵押物优先受偿，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告北京泓源投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告河北定州农村商业银行股份有限公司借款本金2.55亿元； 二、被告北京泓源投资集团有限公司自收到4亿元借款之日起，按照合同约定的年固定利率4.2%、4.7%、逾期利息在年固定利率4.2%、4.7%的水平上加收利30%计算利息给付原告河北定州农村商业银行股份有限公司至本金付清之日止（被告北京泓源投资集团有限公司截止至2017年12月29日已向第三人内江农商行支付的利息19964555.57元，在上述应支付利息数额中扣除）； 三、原告河北定州农村商业银行股份有限公司对产权证号为京（2016）顺义区不动产权第0000071号、京（2016）顺义区不动产权第0036041号、京（2016）顺义区不动产权第0036042号、京（2016）顺义区不动产权第0000079号、京（2016）顺义区不动产权第0042451号的土地、房屋享有优先受偿权（已解除抵押登记的、未办理抵押登记的部分土地、房屋原告河北定州农村商业银行股份有限公司不享有优先受偿权）； 四、驳回原告河北定州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1538873.5元，由被告北京泓源投资集团有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 人民陪审员  李宏斌 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  佟锡尧 书 记 员  张 杨