四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民再16号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珙县旭丰商贸有限公司，住所地四川省珙县巡场镇新桥街02—A—A。统一社会信用代码：91511526MA62A3TL9R。 法定代表人：何桂芳，执行董事。 委托诉讼代理人：李勇，男，公司员工。 委托诉讼代理人：蒋及军，四川景上律师事务所律师。执业证号：××。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：筠连县安和达矿业有限公司，住所地四川省筠连县巡司镇小河村**。统一社会信用代码：91511527MA64KD0A8A。 法定代表人：贾会昌，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省高县吉安建筑工程有限责任公司，住所地四川省高县庆符镇石门大道**。统一社会信用代码：91511525746933421K。 法定代表人：严春梅。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘刚，男，1981年6月22日出生，汉族，住四川省筠连县。 再审申请人珙县旭丰商贸有限公司（以下简称旭丰公司）因与被申请人筠连县安和达矿业有限公司（以下简称安和达公司）、四川省高县吉安建筑工程有限责任公司（以下简称吉安公司）、刘刚财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）川15民终1209号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2020年3月28日作出（2019）川民申7286号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人旭丰公司的委托诉讼代理人李勇、蒋及军，被申请人安和达公司的法定代表人贾会昌到庭参加诉讼。被申请人吉安公司、刘刚经传票传唤未到庭，本院缺陷审理。本案现已审理终结。 旭丰公司申请再审称，一、安和达公司三名员工出具的书面证明系伪造，安和达公司没有停产，二审判决采信上述证明材料认定安和达公司停产错误；二、旭丰公司二审中书面申请法院调取安和达公司三张生产日报表，法院不予调取错误；三、二审判决采信宜宾新兴司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第六项之规定申请再审。 安和达公司答辩称，一、停止生产是事实，发生纠纷后，派出所参与过协调，邵立权等三位证人均是我公司开除的员工，其证言不能采信，2018年年底我公司因为劳资问题开除了大部分的人；二、三份日生产报表我公司并不存在，可能是我公司为了安抚员工情绪而做的虚假报表，法定代表人不记得有这个事情，只是不排除采取过这种方式来安抚员工。本案一、二审提供了清晰的证据，请求驳回旭丰公司的申请。 吉安公司、刘刚未作答辩。 安和达公司向四川省筠连县人民法院起诉请求：一、请求判令刘刚、吉安公司、旭丰公司共同赔偿安和达公司经济损失93768元；二、本案诉讼费由刘刚、吉安公司、旭丰公司承担。 一审判决认定事实：2017年11月16日，安和达公司对四川省成都市中级人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台开展的筠连县××镇××村的采矿权及对应建筑物、构筑物、机器设备、附属设施司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。2017年11月16日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执恢5号之二执行裁定，将位于四川省筠连县××镇××村××组的采矿权归安和达公司享有，将位于四川省筠连县××镇××村××组的11处房屋、10处构筑物、机器设备、电子设备、土建工程等财产（详见清单）归安和达公司所有。安和达公司通过司法拍卖竞价，获得了筠连县巡司小河煤矿的采矿权及相关财产所有权，并办理了采矿许可证、安全生产许可证，经筠连县安全生产监督管理局批准，恢复了煤矿生产。吉安公司与旭丰公司曾合伙经营煤炭，吉安公司向筠连县巡司小河煤矿预付了购煤款，2017年6月21日，旭丰公司与筠连县巡司小河煤矿进行结算，筠连县巡司小河煤矿差欠吉安公司预付煤炭款165539元，未开具的增值税票451978元。2018年10月8日，旭丰公司雇用刘刚的车辆（川Ｑ2××××）前往安和达公司拖煤，因未拖到煤，刘刚受旭丰公司人员的指派将车停放在安和达公司地磅房车间大门处，将煤炭堆场唯一出口堵住，造成安和达公司不能往外出售运输煤炭，其间经双方多次协商未果，刘刚将车停放至2018年10月15日。旭丰公司的堵路行为，造成安和达公司停产3天。安和达公司于2018年11月21日委托宜宾新兴司法鉴定中心对损失进行鉴定，2018年12月18日鉴定中心出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.安和达公司2018年10月8日至2018年10月15日（含2018年10月15日当日）该公司地磅房车间工作人员的岗位工资额的价格评估值为：人民币7016元；2.安和达公司除一线煤炭生产人员（煤炭挖掘工人、矿井煤炭运输工人）、地面其它项目施工工人外人员2018年10月13日、2018年10月14日、2018年10月15日三日的岗位工资额的价格评估值为：人民币33849元；3.安和达公司2018年10月13日、2018年10月14日、2018年10月15日三日的固定资产折旧额的价格评估值为：人民币16515元；4.安和达公司2018年10月8日至2018年10月15日（含2018年10月15日当日）封堵事件造成的堆煤车间的重复场内转运及堆码费的价格评估值为：人民币1650元；5.安和达公司2018年10月13日、2018年10月14日、2018年10月15日三日从事煤炭生产经营的停业损失的价格评估值为：人民币26738元。安和达公司本次鉴定支出鉴定费8000元。另查明，筠连县巡司小河煤矿和筠连县安和达公司系两个独立的法人。 一审法院认为，2018年10月8日，旭丰公司雇用刘刚以停车封堵方式催收预付煤款，系侵权行为，应承担侵权责任；虽吉安公司、旭丰公司辩称因安和达公司差欠其公司购煤款165539元，经吉安公司、旭丰公司多催款、索要煤炭无果，向相关部门报告后，才派车到安和达公司处拉煤，吉安公司、旭丰公司的行为并非侵权行为，而是民事自救行为，不应承担民事责任；而事实上差欠吉安公司、旭丰公司预付煤款不是安和达公司，而是筠连县巡司小河煤矿，安和达公司与筠连县巡司小河煤矿是两个独立的法人，安和达公司通过司法拍卖竞价，依法取得了筠连县巡司小河煤矿的采矿权及相应的财产所有权；吉安公司、旭丰公司应当依法主张自己的诉求，不应以筠连县巡司小河煤矿差欠吉安公司、旭丰公司的预付煤炭款为由，采用非法手段侵害他人财产，吉安公司、旭丰公司的辩称缺乏法律依据、事实依据，一审法院不予采信。旭丰公司雇用刘刚采取停车封堵安和达公司地磅房车间大门处路段的行为，本身就是一种违法行为，已构成民事侵权，对此给安和达公司造成的经济损失，行为人应当承担民事责任；虽然安和达公司的经济损失系刘刚停放车辆的行为造成，但刘刚系受旭丰公司的指派，旭丰公司应对该行为造成的损失承担连带责任，安和达公司要求旭丰公司、刘刚共同赔偿其经济损失的请求，一审法院予以支持。本案的侵权行为，无任何证据证实吉安公司参与实施，故安和达公司要求吉安公司共同赔偿其经济损失的请求，一审法院不予支持。 对安和达公司主张的损失应如何认定。因本案的损失系旭丰公司、刘刚侵权行为造成，安和达公司委托了宜宾新兴司法鉴定中心对其损失进行鉴定，该司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，确认安和达公司的各项损失共计为85768元；虽然吉安公司、旭丰公司不认可该鉴定意见，但无充分证据推翻该鉴定意见，而且未申请重新进行鉴定，吉安公司、旭丰公司认为未给安和达公司造成经济损失的辩驳理由不能成立，故安和达公司主张各项经济损失为85768元一审法院予以确认。鉴定费用8000元，虽属于安和达公司的举证费用，但系安和达公司为确认其损失支出的费用，故安和达公司要求旭丰公司、刘刚共同承担鉴定费的诉请，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第六款、第十九条的规定，判决：一、旭丰公司与刘刚于判决生效之日起十日内，连带向筠安和达公司支付各项损失费及鉴定费共计93768元；二、驳回安和达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，减半收取计1072元，由旭丰公司与刘刚共同负担。 二审期间，上诉人向本院提交新证据四组，中国电信通话详单一张、光盘一张（内含通话录音四段）、通话录音文字记录一份、手机短信截屏图片三张。拟证明经王俊明本人确认，安和达公司向一审法院当庭提交的署名为“王俊明”于2018年11月6日出具的《证明》并非王俊明本人出具，该《证明》不具有真实性。同时证明，安和达公司在2018年10月13日至15日期间并未停产。二审被上诉人安和达公司质证认为，对四组证据真实性、合法性均有异议。现有的证据并不能证明通话记录是王俊明本人的电话号码。被上诉人安和达公司对四组证据真实性、合法性均有异议，本院将结合其他证据综合评判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院二审认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、旭丰公司的行为是否造成了安和达公司停产三天？二、旭丰公司是否应赔偿安和达公司的停产损失？三、本案的鉴定费是否应当由旭丰公司承担。 关于争议焦点一，旭丰公司雇佣刘刚从2018年10月8日至10月15日以停车封堵的方式催收预付煤款，其行为已构成侵权，其中10月13日至10月15日造成安和达公司停产，安和达公司提供了相应的证据予以证明，而珙县公司认为安和达公司并未停产三天，但并未提供充分的证据予以证明，因此原判认定安和达公司于2018年10月13日至15日停产三天并无不当。 关于争议焦点二，旭丰公司雇用刘刚采取停车封堵安和达公司地磅房车间大门处路段的行为，已构成侵权行为，由此行为给安和达公司造成的经济损失，行为人应当承担民事责任；虽然安和达公司的经济损失系刘刚停放车辆的行为造成，但刘刚系受旭丰公司的指派，旭丰公司应对该行为造成的损失承担连带责任，故一审法院判决旭丰公司、刘刚共同赔偿安和达公司停工造成的经济损失正确。 关于争议焦点三，鉴定费是查明案件事实的必要费用，本案为查清安和达公司的具体损失而进行鉴定，该鉴定费应计算在损失中，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，旭丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费2144元，由旭丰公司承担。 本院再审查明事实与一审、二审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院再审认为，本案再审中争议焦点为：一、2018年10月13日—2018年10月15日期间小河煤矿是否实际停产；二、损失赔偿标准是否应当按照宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心【2018】评鉴字第16号司法鉴定意见书结论；三、8000元鉴定费是否应当由安和达公司承担。 一、2018年10月13日—2018年10月15日期间小河煤矿是否实际停产。本案再审中，旭丰公司申请法院责令安和达公司提交小河煤矿编号为0000081、0000082、0000083的生产日报表，安和达公司法定代表人当庭表示，因发生大量劳资纠纷，该公司工作微信群中发出的上述生产日报表为内部虚构的，目的是为了安抚员工情绪，实际并不存在，本院经向安和达公司调取该三份生产日报表，工作人员称，该煤矿实际从2019年春节过后停产至今，工人回家了，之前的材料已经找不到了。本院认为，邵立权在本案纠纷发生前已从安和达公司离职，虽其向旭丰公司提供了生产日报表，但拒绝提供发出人真实姓名，经本院依法调取也无法核实该三份日报表的真实性，不能认定旭丰公司提供的证据足以推翻原生效判决确认的事实，本院依法对原判认定的停产事实予以确认。 二、损失赔偿标准是否应当按照宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心【2018】评鉴字第16号司法鉴定意见书结论确认。本院认为，旭丰公司雇请刘刚用货车堵塞安和达地磅车间的行为确实导致安和达生产的煤炭长时间堆积，影响了安和达公司的正常生产销售秩序，其用野蛮方式解决纠纷的做法已经构成侵权，依法应予制裁。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心【2018】评鉴字第16号司法鉴定意见书系有资质的第三方机构对安和达公司因旭丰公司侵权行为造成三天停产所做的客观判断，旭丰公司虽不认可，但未申请重新鉴定，依法应予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，根据查明的事实，旭丰公司雇请刘刚驾驶刘刚所有的川Ｑ2××××货车对安和达公司的地磅车间实施了封堵，故本案承担侵权责任的主体应为旭丰公司，原一、二审判决确认由旭丰公司和刘刚承担连带责任不当，但一审裁判作出后，刘刚本人未提出上诉，二审判决维持后，刘刚本人也未申请再审，视为对生效裁判的认可，依法可不予调整。 三、8000元鉴定费是否应当由安和达公司承担。本院认为，鉴定费是安和达公司为查清其具体损失而支出的必要费用，故鉴定费也是安和达公司财产损失的一部分，应予支持。 综上，旭丰公司的再审理由不能成立，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2019）川15民终1209号民事判决。 一审案件受理费1072元，二审案件受理费2144元，共计3216元，由旭丰商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 永 审判员 邹利华 审判员 曾 珍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈潇颖