湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4336号原告：曾向阳，男，1969年1月19日出生，汉族，住邵东市。原告：杨斌，男，1969年9月21日出生，汉族，住贵州省龙里县。二原告共同委托代理人（特别授权）：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。二原告共同委托代理人：赵鑫，湖南白泉律师事务所律师。被告：周述军，男，1954年8月29日出生，汉族，住邵东市。第三人：赵利民，男，1968年8月23日出生，汉族，住长沙市开福区。第三人：曾益康，男，1965年11月18日出生，汉族，住邵阳市双清区。原告曾向阳、杨斌与被告周述军、第三人赵利民、曾益康案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月18日立案受理，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告曾向阳及其二原告共同委托代理人彭海军、赵鑫，被告周述军到庭参加诉讼，第三人赵利民、曾益康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾向阳、杨斌请求：1、依法确认从“中建五局土木工程有限公司市政环保分公司”扣留的167.86万元工程款属原告所有；2、判决不得执行从“中建五局土木工程有限公司市政环保分公司”扣留的167.86万元工程款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，第三人赵利民利用自己的人脉和信息，揽取了中建五局土木工程有限公司市政环保分公司（简称市政环保公司）智能驾驶测试区路缘石及人行道B标工程。因无资金投入，赵利民便找原告曾向阳、杨斌出资承建，商定赵利民不出资，由其负责签订合同、处理各种关系和具体施工，每月领取固定工资，占收益分红的25%，由曾向阳、杨斌实际出资，各占25%，另将在社会上有一定影响力的刘拥军纳入合作，刘拥军不出资，负责处理周边矛盾，占收益分红的25%。2017年12月22日，四方签订了《中建五局智能驾驶测试区路缘石及人行道B标工程合作协议》，明确了上述约定内容。合作协议签订后，赵利民以宏林建设工程集团有限公司名义与市政环保公司签订了智能驾驶测试区（一期）PPP项目厂内道路铺装、路缘石工程B标专业分包合同，原告依约投入了100余万元的资金，工程回款除支付相应材料款及人工工资等费用后，原告尚未收回分文投资。周述军及杨斌诉第三人赵利民、曾益康劳务合同纠纷一案，邵东市人民法院于2019年9月24日作出了（2018）湘0521民初4078号民事判决，判决曾益康、赵利民支付周述军、杨斌本金144万元及相应利息。2020年3月3日，周述军、杨斌申请强制执行，2020年6月16日邵东市人民法院作出（2020）湘0521执225号之三执行裁定书，裁定：扣留被执行人赵利民在市政环保公司的工程款及质保金167.86万元。2020年7月30日，原告提起执行异议，2020年8月26日，邵东市人民法院作出（2020）湘0521执异53号执行裁定，驳回了原告的执行异议请求。综上所述，原告认为，邵东市人民法院从市政环保公司扣留的167.86万元工程款实为原告的投资款及应当支付的材料款及民工工资，赵利民未对该项目进行分文出资，依约定其只享有合伙收益的25%。现该工程尚未回本金，赵利民在被扣留的款项中不享有份额。据此，依据《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零四条、三百零七条、三百一十二条之规定提起诉讼。被告周述军辩称，周述军不认识原告曾向阳。赵利民作为法人代表在合同书、结算单上签字，中建五局按照约定打款给赵利民，然后执行局进行冻结。请求驳回原告的诉讼请求。第三人赵利民、曾益康未到庭。经审理查明，2017年12月22日，杨斌、曾向阳、赵利民、刘拥军签订中建五局智能驾驶测试区路缘石及人行道B标工程合作协议，约定该项目四人合股，股份平均各25%，曾向阳负责石材、透水砖资金投入，杨斌负责工程其他需要的资金投入，项目由赵利民负责，另约定“所有发票由经手人签字，注明用处，两个股东签字认可才能生效，中建五局划来的工程款进项目的专用户头，在保证工程进度所需款项支出的情况下，剩余资金按投入比例支付给杨斌、曾向阳、直到两人把投入资金拿够，再分红”。2020年9月10日，经杨斌、曾向阳、赵利民结算，出具结算单确认该项目尚欠曾向阳投资款616,735元未付、欠杨斌股金340,000元未付。另查明，中建五局土木工程有限公司与宏林建设工程集团有限公司签订智能驾驶测试区（一期）PPP项目场内道路铺装、路缘石工程B标专业分包合同及智能驾驶测试区（一期）PPP项目路缘石及人行道附属B标工程分包合同，赵利民作为项目负责人代表宏林建设工程集团有限公司在合同上签字。合同完工后，赵利民与中建五局土木工程有限公司进行结算。2020年10月20日，宏林公司出具证明，证明宏林公司与中建五局土木工程有限公司签订的智能驾驶测试区（一期）PPP项目场内道路铺装、路缘石工程B标专业分包合同系他人挂靠宏林公司签订，实际承包人为赵利民、曾向阳、杨斌、刘拥军四人，合伙人委托赵利民出面联系宏林公司，并代表其他三合伙人与宏林公司签订协议，作为宏林公司项目负责人与中建五局签订协议。资金的支付方式由中建五局支付给宏林公司，宏林公司再支付给赵利民的账户，期间曾向阳、杨斌多次找到宏林公司财务，要求支付给赵利民的工程款必须其他合伙人到场才能支付。再查明，周述军及杨斌诉赵利民、曾益康劳务合同纠纷一案，邵东市人民法院于2019年9月24日作出了（2018）湘0521民初4078号民事判决，判决曾益康、赵利民支付周述军、杨斌本金144万元及相应利息。2020年3月3日，周述军、杨斌申请强制执行，2020年6月16日邵东市人民法院作出（2020）湘0521执225号之三执行裁定书，裁定扣留被执行人赵利民在市政环保公司的工程款及质保金167.86万元。2020年7月30日，原告提起执行异议，2020年8月26日，邵东市人民法院作出（2020）湘0521执异53号执行裁定，驳回了原告的执行异议请求。以上事实有身份证、户籍信息、中建五局智能驾驶测试区路缘石及人行道B标工程合作协议、结算单、宏林公司出具的证明、赵利民出具的情况说明、杨跃友出具的情况说明、（2020）湘0521执异53号执行裁定书、本院对杨斌的谈话记录及当事人的法庭陈述予以证明，可以认定。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，第二十五条第一款第五项规定“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，赵利民、曾向阳、杨斌、刘拥军四人合伙借用宏林公司的资质承揽工程，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应属无效。同时，该解释第二条又规定工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，人民法院应予支持。结合宏林公司的证明来看，智能驾驶测试区（一期）PPP项目场内道路铺装、路缘石工程的实际施工人是赵利民、曾向阳、杨斌、刘拥军。工程款由中建五局支付给宏林公司，再由赵利民代表合伙人在宏林公司领取工程款。宏林公司对赵利民、曾向阳、杨斌、刘拥军四人合伙承揽工程及工程款的支付方式均予以认可。中建五局土木工程有限公司市政环保分公司的工程款属于特定项目的工程款，宏林公司、赵利民仅有权接收该笔款项，但仅是履行合同约定的管理配合义务，不享有所有权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第（一）项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，对原告的第二项诉讼请求，本院予以支持。原告请求确认从中建五局土木工程有限公司市政环保分公司扣留的167.86万元工程款属原告所有，但赵利民、曾向阳、杨斌、刘拥军四人并未进行结算确认，涉及到刘拥军的利益，在本案中无法确认各自的份额，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行从中建五局土木工程有限公司市政环保分公司扣留的167.86万元工程款；二、驳回原告杨斌、曾向阳的其他诉讼请求。案件受理费19,907元，由原告曾向阳、杨斌承担9,907元，被告周述军负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。本院（2020）湘0521执异53号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  曾金明人民陪审员  刘建平人民陪审员  谭科银二〇二〇年十二月二十八日法官助理曹乐代理书记员  尹利兵附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。