安徽省宣城市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)皖18行赔初2号 原告彭明生，女，1956年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 原告暨彭明生的委托代理人彭文强，男，1965年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 原告彭文志，男，1967年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 原告彭文军，男，1970年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 四原告共同委托代理人夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。 被告宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路178号。 负责人洪琳，该区政府常务副区长。 出庭应诉负责人汪海洋，该区副区长。 委托代理人沈克全，该区济川街道办事处副主任。 委托代理人肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告彭明生、彭文强、彭文志、彭文军因与被告宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）拆迁行政强制行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年2月25日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告暨原告彭明生的委托代理人彭文强、原告彭文志、彭文军及四原告共同委托代理人夏积龙，被告宣州区政府副区长汪海洋及委托代理人沈克全、肖蓓到庭参加诉讼。经安徽省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月；另应当事人的请求，给予庭外和解三个月期限。本案现已审理终结。 原告彭明生、彭文强、彭文志、彭文军诉称，其父母彭锡金、柯爱香分别于2009年、2011年去世，遗留有位于安徽省宣城市宣州区建设于1989年的房屋一处：主房246.1㎡（第一层面积为131.6㎡、第二层层高超过2.2米的部分为第一层的87%，即114.5㎡）；主房旁的附属房屋为50.2㎡；合计296.3㎡。2017年6月16日，宣州区政府在未作出任何行政处理决定的情况下即强制拆除了前述房屋，宣城市中级人民法院（以下简称“宣城中院”）（2019）皖18行初29号行政判决已确认该强制拆除行为违法。该强制拆除房屋行为致房屋内的各项物品（第二项赔偿请求所涉物品）不知去向，同时还毁损了房屋周围的树木、压水机等室外财物（第三项赔偿请求所涉物品）。此外，因为维权需要，其聘请律师花费4万元（系各阶段合计金额，已实际支付3万元），且因维权奔走造成误工损失1万元。宣州区政府将案涉房屋违法强拆后，对其维权诉求置之不理，且对其声誉造成严重影响，给其造成了很大的精神损害。其向宣州区政府要求行政赔偿，宣州区政府于2020年1月2日作出宣区政秘〔2020〕1号《行政赔偿决定书》，决定：如选择产权调换安置，赔偿其父母80㎡的安置房一套（安置房位于向阳新村小区），同时被征收人向征收人支付购房款7957元；如选择货币化补偿安置，赔偿其父母补偿款272043元。四原告认为，该赔偿决定存在以下错误：1.该赔偿决定确定的赔偿对象为其已去世的父母，显然错误。其父母早已去世，当然不能再作为赔偿对象，且在四原告诉宣州区政府强制拆除房屋行为违法一案中，四原告的哥哥彭文林曾向法院明确作出表示放弃案涉房屋的实体权利，由此，四原告基于继承而合法取得案涉房屋及周边树木等财物的物权，即赔偿对象应为四原告。2.赔偿决定中关于应赔偿房屋的面积认定错误。宣州区政府提供的《宣城市城市东区一号地等收储项目建设被拆迁户摸底情况（三）公示》上载明的房屋面积为“彭锡金（已故）户主房面积131.6㎡，另加50.2㎡简”，但是从房屋照片上可以看出，该房屋为二层，二层（阁楼）高度超过2.2米的部分达一楼面积的87%，即114.5㎡，此部分面积应计入房屋总面积。由此，房屋总面积应为296.3㎡（主房一层131.6㎡＋主房二层114.5㎡＋附属简易房50.2㎡），宣州区政府仅决定赔偿51.6㎡，没有事实根据和法律依据。3.其提举的照片及视频可以证明屋内放置有物品，屋外有树木、压水机等，宣州区政府强拆该房屋时未作证据保全，现场现已不复存在，致其无法举证证明物品情况，宣州区政府反驳称该项损失小于其主张的数额，应提举证据加以证明。4.其为主张权利而支付的律师费及误工损失，或已实际发生或将来必然发生，应予赔偿；宣州区政府的行为对其声誉造成损害，应予以精神损害赔偿。5.在强拆行为已被确认违法的情况下，宣州区政府应承担赔偿责任，但其所作赔偿决定混淆了赔偿与补偿的概念，整个赔偿决定系以补偿方式代替赔偿，于法无据。请求：一、判令宣州区政府在案涉房屋原所在地段赔偿与被拆房屋相同面积的房屋（296.3㎡），如果同地段没有房屋可供赔付，可以更换为其他地方价值相当的房屋；二、判令宣州区政府赔偿其屋内财产损失共计10650元（1.保温桶4个×180元／个＝720元，2.大水壶40个×45元／个＝1800元，3.小水壶45个×25元／个＝1125元，4.大料桶44个×45元／个＝1980元，5.小料桶35个×25元／个＝875元，6.吊壶饮水机40个×50元／个＝2000元，7.板车1架×500元／架＝500元，8.玻璃2个共450元，9.彩钢瓦5张共750元，10.铁围篮3张共450元）；三、判令宣州区政府赔偿其被拆房屋周边树木及压水机等物品损失共计87134元（10ｃｍ果树13棵×200元／棵＝2600元、20ｃｍ樟树5棵×400元／棵＝2000元、30ｃｍ水杉树6棵×300元／棵＝1800元、一般树木24棵×50元／棵＝1200元、竹子12000元、猪笼21.4㎡×220元／㎡＝4708元、厕所8.3㎡×220元／㎡＝1826元、电动压水机井1具1000元、房屋内装饰60000元）；四、判令宣州区政府赔偿其因本案所支付的各阶段律师代理费4万元、误工费1万元及精神损害赔偿12万元。 被告宣州区政府辩称，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第36条规定，对财产造成损害的，按直接损失予以赔偿。四原告的直接损失应当是被拆房屋及装潢附属价值，理论上应以评估定价作为赔偿依据，但以该房所处位置、建造结构、年限以及年久不住等实际情形，若作评估定价，其实际价值显然低于拆迁补偿安置价值。在原房屋已不存在且无法复原的情况下，其依据该项目的征收补偿安置政策，将房屋及附属物的补偿款作为对四原告的赔偿，足以赔付其实际直接损失。二、宣政办〔2009〕53号《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法》系此次征收的补偿安置政策，根据此《办法》，案涉房屋对应的补偿安置方式有两种：1、产权调换方式下：（1）安置房的价值确定：依据农村集体土地上房屋拆迁相关政策规定，1990年以前建造一次性建成后未翻扩建的房屋视为合法建筑面积。该房应安置面积为131.6㎡，扣除之前已经予以安置的80㎡，此次还应安置51.6㎡，四原告主张此次应安置296.3㎡，没有事实根据。在选择安置房时，要就近靠档，即以面积最接近的户型予以安置，四原告可选择80㎡的安置房，其中51.6㎡的购买价款为51.6㎡×800元/㎡=41280元，超出应安置部分的28.4㎡（80㎡-51.6㎡）则应按照优惠价3180元/㎡进行购买，即购买价款为90312元（28.4㎡×3180元/㎡），故安置房购房款合计为131592元（41280元+90312元）。（2）被征收房屋的补偿价值：131.6㎡砖木结构房屋的补偿款为131.6㎡×750元/㎡×0.95（系数）=93765元，50.2㎡简易房的补偿款为50.2㎡×220元/㎡=11044元，合计104809元。（3）装潢、附属补偿：按应安置的51.6㎡计算，为10570元。（4）搬家费：51.6㎡×8元/㎡×2=826元。（5）过渡费：51.6㎡×8元/㎡×18个月=7430元。以上（2）（3）（4）（5）项补偿费用合计123635元，故在按上述方案给予一套80㎡的安置房后，被征收人还应向征收人支付购房款7957元（131592元-123635元）。2、货币化补偿方式下：补偿金额为272043元（详见货币化补偿结算表）。原告可选择上述两种方式中的任一种作为赔偿方案。三、关于屋内财产、周边树木、压水机等损失。拆除房屋前，拆除单位已对屋内外情况进行拍摄，该房屋多年无人居住，屋内并无四原告所主张的财物，且原告也未提供证据证明屋内存在其所主张的各项财产，故该项赔偿主张无事实根据和法律依据。至于房屋周边的树木及压水机等损失，根据现场拍摄的照片，可据实赔付，其中的树木已经予以补偿了。四、关于律师代理费、误工费、精神损害赔偿款。该三项费用均不属于直接损失，也不是必然发生的损失，不属于国家赔偿的范围。五、关于赔偿款的给付对象。案涉房屋原所有权人为彭锡金、柯爱香夫妇，其二人共育有五名子女（长子彭文林以及四原告），彭锡金、柯爱香生前也未留遗嘱，故在二人去世后，该房的赔偿款应由该五名子女共同享有。由于在前期诉讼中，彭文林已明确表示放弃与该房相关的实体权利，如彭文林此次仍放弃，案涉赔偿款依法应由四原告共同享有。请求：驳回四原告的赔偿请求。 四原告向本院提举证据如下： 1.四原告的身份证复印件各一份，拟证明四原告的身份情况。 2.《行政赔偿申请书》《行政赔偿决定书》，拟证明四原告在法定期限内向宣州区政府申请行政赔偿，宣州区政府虽作出赔偿决定，但所作赔偿决定不合法。 3.宣城中院(2019)皖18行初29号《行政判决书》，拟证明宣州区政府强制拆除案涉房屋的行为已被人民法院确认违法。 4.照片1张，拟证明案涉房屋周边有很多树木，宣州区政府强制拆除案涉房屋、平整场地时未对树木情况进行登记，其关于树木损失的赔偿数额适当。 5.视频截图1份（截取自宣州区政府提交的视频），拟证明宣州区政府在强制拆除案涉房屋的过程中未对屋内物品进行清点、登记及妥善保管，而是随意丢弃于院场，事后也未交付原告，由此，给原告造成财产损失，另从照片中也可以看出电扇、门窗等未统计在内；即原告关于物品损失的赔偿请求适当。 6.视频截图2（截取自宣州区政府提交的视频）、2017年6月13日宣州××××办事处工作人员测量主房时的照片、《宣城市城市东区一号地等收储项目建设被拆迁户摸底情况（三）公示》，拟证明被拆房屋的主房共二层，第一层的面积为131.6㎡，主房的面积应当按照其在行政赔偿申请中主张的面积予以确定，且照片中显示主房上部有4扇窗户，此系二层阁楼的透气窗。 7.发票4份，拟证明四原告为本案及前期的相关诉讼已支付律师费3万元。 8.《释放证明书》《变更羁押期限通知书》《取保候审决定书》《不起诉决定书》，拟证明宣州区政府为了强拆案涉房屋，安排公安机关以其他名义对彭文军实施抓捕，此行为对彭文军造成较大精神损害。 被告宣州区政府向本院提举证据如下： 1.《行政赔偿申请书》及其附件（赔偿清单），拟证明其收到四原告提交的国家赔偿申请材料。 2.《会议记录簿》，拟证明就四原告提出的赔偿申请，其已安排济川街道办事处工作人员与四原告进行协商，充分听取了四原告的意见，虽经多次协商但双方未能达成一致意见。 3.户口本、济川街道城东社区出具的《证明》一份，拟证明彭锡金、柯爱香与四原告及彭文林的身份关系。 4.《宣城市集体土地房屋拆迁安置协议》及《承诺书》，拟证明彭锡金、柯爱香户已享受80㎡的安置，且柯爱香及其家庭成员均作出承诺只有一处住房，故本案中应当扣除前次已予安置的房屋面积80㎡。 5.《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法》（宣政办〔2009〕53号），拟证明对案涉房进行补偿的测算依据。 6.《宣城市集体土地上房屋征收补偿费用预审表》《宣城市城市东区一号地等收储项目建设被拆迁户摸底情况（三）公示》，拟证明案涉房屋的面积、屋内附属情况及依拆迁政策可享受的补偿安置待遇；摸底表已张贴公示。 7.房屋被拆前的视频、照片一组（5张）、2017年6月14日对房屋面积进行复测时的记录，拟证明：（1）房屋被拆前屋内外的实际情况；（2）2017年6月14日（房屋被强拆前）对房屋面积进行了复测，通过丈量、测算后的房屋面积与之前公示表记载的面积大致相当。 8.宣区政秘〔2020〕1号《行政赔偿决定书》及送达回证，拟证明其针对四原告提出的案涉国家赔偿申请，依法作出行政赔偿决定书并送达四原告。 经庭审质证，被告宣州区政府对四原告所举证据的质证意见为：证据1，无异议。证据2，对“三性”无异议，但对证明目的有异议，赔偿决定的合法性由法院进行审查。证据3，无异议。证据4，拆除房屋前已对该户树木进行了清点，且已包含于补偿范围内。证据5，对真实性无异议，但该截图不能清楚地反映出屋内有哪些物品，应以视频反映出的屋内物品予以赔偿。证据6，对真实性无异议，该视频中可以看出该房屋没有楼板，即没有明确区分一层、二层，不能认定系两层的房屋，但可以认定超出一般房屋高度的部分为阁楼。公示表与本案诉状中所载明的情况存在差异。证据7，对真实性无异议，但是：（1）四原告关于律师费的赔偿请求为4万，与此3万元的票据不相符，且该几份律师费票据指向的案件不明，不能证明系因本案而发生；（2）律师费是间接损失，不属于国家赔偿的范围。证据8，与本案无关联，且精神损失系间接损失，不属于国家赔偿的范围。四原告对被告宣州区政府所举证的质证意见为：证据1，无异议。证据2，对真实性无异议，但未达成一致意见并非四原告的原因。证据3，无异议。证据4，不具有合法性，且达不到证明目的：（1）协议的签订不合法，应为无效协议，房屋征收协议应为一户一协议，而该协议却为三户（彭文林夫妇一户、柯爱香夫妇一户、彭文林儿子一户）一协议，不符合规定。（2）彭锡金、柯爱香并未得到安置，即使签了协议也不能证明已对其予以安置。（3）《承诺书》上“柯爱香”的签名并不是柯爱香本人所签，即所载承诺的内容不是柯爱香的真实意思；根据当时的拆迁政策，该房可以进行产权调换，应当视为合法建筑。证据5，此《办法》系进行补偿的依据，但本案系行政赔偿，故该《办法》与本案无关联。证据6，《宣城市集体土地上房屋征收补偿费用预审表》系被告单方制作且不准确，不能达到其证明目的，但是基于该表系被告提交，其上各项内容应视为被告的自认；《宣城市城市东区一号地等收储项目建设被拆迁户摸底情况（三）公示》是济川街道办事处所作，未经原告确认，原告系事后得知，该表能够反映出宣州区政府认可主房一层面积为131.6㎡，且从视频截图2中可以看到有楼板，即主房存在二层且层高2.2米以上即应计入房屋建筑面积的部分为114.5㎡，即房屋总面积为296.3㎡。证据7，该视频系宣州区政府拍摄，但因当时没有拍摄房屋顶部，故未能反映出房屋全貌，从视频上看，一层堂屋右边第一间房和左边第一间房均有楼板，只有左边第二间房没有楼板，在没有反证的情况下，应以原告的主张认定为全部主房均有楼板。证据8，无异议。 本院认证意见如下：双方所举证据均符合证据“三性”，本院认定其证据效力，对于证据的证明效力，以查明事实部分为准。 经审理查明，彭锡金（于2009年12月14日去世）、柯爱香（于2011年3月30日去世）夫妇系宣州区济川街道城东社区大塘组村民，二人共育有子女5人,分别为彭文林、彭明生、彭文强、彭文志、彭文军。彭锡金、柯爱香建设了济川街道城东社区大塘组8号房屋，该房屋的具体情况为：（1）砖木结构主房一栋，面积为131.6㎡（此房于1990年前建设，供彭锡金家庭居住使用，征收人根据该房的建筑年代认定该房为合法建筑）；（2）主房旁边的两处简易结构附属房共计50.2㎡。四原告主张主房存在两层：第一层为131.6㎡、第二层高度超过2.2米的部分占第一层的87%,即有114.5㎡，故其主房面积为246.1㎡（131.6㎡+114.5㎡），进而全部房屋总面积为296.3㎡（131.6㎡+114.5㎡+50.2㎡）；宣州区政府主张主房只是层高较高，并无楼板进行空间划分，故不存在第二层。 2014年6月9日，安徽省人民政府作出皖政地〔2014〕493号《关于宣城市2014年第2批次城市建设用地的批复》，同意在济川街道城东社区等用地范围内征收4.4522公顷集体土地。案涉房屋在该次征收范围内。针对案涉房屋的补偿安置事宜，征迁双方未能达成一致意见。2017年6月16日，宣州区政府组织相关部门强制拆除了案涉房屋。四原告对该强制拆除行为不服，于2019年2月26日以宣州区政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认宣州区政府强制拆除案涉房屋的行为违法［案号为：（2019）皖18行初29号］。本院经审理，判决确认该强制拆除房屋行为违法。2019年11月4日，四原告向宣州区政府递交《行政赔偿申请书》，要求宣州区政府向其赔偿：1.与被拆房屋相同地段的房屋296.3㎡（主房一层131.6㎡＋主房二层114.5㎡＋附属房屋50.2㎡）；2.屋内财产损失10650元；3.房屋周边树木、压水机等物品的损失共计87134元；4.因本案所支付的各阶段律师代理费4万元、误工费1万元、精神损失12万元。2020年1月2日，宣州区政府作出宣区政秘〔2020〕1号《行政赔偿决定书》，主要内容为：彭锡金、柯爱香可享受补偿安置如下：一、选择产权调换方式安置，应安置面积51.6㎡，可选择户型80㎡，安置地点：济川街道办事处向阳新村。应安置面积：按农村集体土地上房屋拆迁，1990年以前建造的房屋予以安置，最大化享受131.6㎡，因柯爱香生前已安置了80㎡，故现只能享受51.6㎡。依据《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法》（宣政办〔2009〕53号）第一条第二款第一小点之规定，80㎡安置房购房款：该51.6㎡的购置价为51.6㎡×800元／㎡＝41280元，在选择安置房时，安置面积就最接近的户型安置80㎡，不够面积28.4㎡按市场优惠价购买为28.4㎡×3180元／㎡＝90312元，故安置房购房款合计为41280元＋90312元＝131592元。（2）对房屋的补偿：砖木结构补偿标准为131.6㎡×750元／㎡×0.95＝93765元，简易房50.2㎡×220元／㎡＝11044元，合计104809元。（3）装潢、附属补偿：依据《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法》（宣政办〔2009〕53号）的附件三、附件二规定的标准，按应安置51.6㎡计算，为10570元。（4）搬家费：51.6㎡×8元／㎡×2＝826元。（5）过渡费：过渡费为18个月，51.6㎡×8元／㎡×18个月＝7430元。以上（2）（3）（4）（5）项补偿费用合计123635元，故按此方案安置一套80㎡的安置房后，被征收人还应支付征收人购房款131592元-123635元＝7957元。二、选择货币化补偿安置，补偿金额为272043元（详见附表）。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）款之规定，对财产权造成损害的，按照直接损失予以赔偿，该房依据拆迁补偿方案能享受的前述补偿待遇即是其实际直接损失，依法应予赔偿。对申请人提出的房屋内及周边树木、压水机等财产的赔偿，因申请人未提供证据证实所述财产的存在，也从未经过征收部门的核实，事实上该房已多年无人居住，故该项请求没有事实和法律依据，不予支持。对申请人提出的律师代理费、误工费、精神损失赔偿请求，因不属直接损失，也不是必然发生的损失，故该项请求没有法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）款、第三十六条第（八）款之规定，结合赔偿申请人房屋所在地块土地房屋征收所依据的《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法》（宣政办〔2009〕53号），本机关依法作出赔偿决定如下：一、选择产权调换安置，赔偿申请人父母在向阳新村80㎡的安置房一套，被征收人还应支付征收人购房款7957元。二、选择货币化补偿安置，赔偿申请人父母补偿款272043元。申请人自收到本决定书之日起30日内到该征收项目委托实施单位宣州××××办事处阳德路及周边棚户区改造办公室予以确认并办理相关赔偿手续（地址：宣州××××办事处，联系人：沈克全139××××8303）。四原告不服该行政赔偿决定，提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，彭文林户所有的位于济川街道城东社区的房屋在宣城市东区1号地建设项目所涉征收土地范围内。2010年9月30日，柯爱香、彭文林及彭文林之子彭彬作出书面承诺：“我户系东区一号地建设项目工程范围内的拆迁户，只拥有该项目拆迁范围内公示的房产，政府已按村民拆迁补偿安置政策给予了合理补偿与安置。我户在本次拆迁范围外集体土地上没有另建房屋。若发现我户有另建的房屋，以后城市建设需要拆迁时将无条件拆除，不再享受村民拆迁补偿安置政策。到时如不自行拆除，本人愿意接受政府组织强拆，实行‘零’补偿”。2010年10月18日，宣州区市政公用和土地收储项目征迁领导组济川征迁组（甲方）与彭文林（乙方）签订《宣城市集体土地房屋拆迁安置协议》，该协议第二条“乙方基本情况”中载明：乙方正式人口6人（其中常住人口6人），分别是户主彭文林，妻刘立莲；户主彭彬，妻刘新玲，女儿彭雅婕；户主柯爱香。第三条“房屋拆迁补偿与安置”载明：乙方原被拆迁房屋面积290㎡，按照《实施办法》规定，本次拆迁由甲方提供位于向阳新村安置地320㎡[宣州区政府称其中彭文林40㎡、刘立莲40㎡、彭彬40㎡、刘新玲40㎡、彭雅婕50㎡（40㎡+独生子女待遇10㎡）、柯爱香80㎡（柯爱香、彭锡金各40㎡）、按市场优惠价购买30㎡]统建安置房给乙方安置，具体户型为120㎡+100㎡+100㎡。根据《实施办法》的相关规定，其中290㎡的房屋价格按800元/㎡计算；30㎡按市场优惠价2185元/㎡购买。之后，前述协议履行完毕。本院在（2019）皖18行初29号（四原告诉被告宣州区政府强拆案涉房屋行为违法案）案件的审理过程中，经征求彭文林意见，彭文林明确表示因其已享受柯爱香户的安置面积（80㎡），故对案涉房屋的相关实体权利予以放弃。 本院认为，案涉房屋原属彭锡金、柯爱香夫妇所有，基于该二人已死亡及二人之子彭文林对实体权利的放弃，案涉房屋基于继承应属彭锡金、柯爱香的其余四名子女即四原告共同共有，故四原告享有该房屋所涉补偿或赔偿利益，从而具有提起本案行政赔偿诉讼的原告主体资格。《国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，宣州区政府于2017年6月17日对案涉房屋实施强制拆除，该行为已被本院(2019)皖18行初29号行政判决确认违法，因此该强拆行为给四原告的合法权益造成的损失应由宣州区政府承担相应的国家赔偿责任，赔偿对象应为四原告，宣州区政府将四原告已亡故的父母作为赔偿对象，错误。 本案的争议焦点为：违法强拆行为给四原告造成的损失范围及赔偿数额的认定问题。针对四原告于本案中提出的各项赔偿请求，本院逐一评述如下： 关于第一项赔偿请求，即“判令宣州区政府在案涉房屋原所在地段赔偿与被拆房屋相同面积的房屋（296.3㎡），如果同地段没有房屋可供赔付，可以更换为其他地方价值相当的房屋”，此项涉及对被拆房屋的赔偿。案涉行政赔偿源于集体土地征收，故四原告可以根据《国家赔偿法》第三十二条之规定主张以支付赔偿金的方式予以赔偿，也可以主张根据相关征地补偿安置方案确定的置换安置房的方式进行赔偿。根据四原告的诉求及意思表示，其要求置换安置房符合规定，赔偿标准原则上可参照案涉项目的征地补偿安置方案（宣政办〔2009〕53号《办法》）确定的标准进行。 关于案涉房屋的面积问题。本案中，双方当事人对主房的面积确定存在争议：四原告主张主房共二层，且第二层高度达2.2米以上的部分为一层面积131.6㎡的87%即114.5㎡，宣州区政府主张并无楼板，仅为层高较高的一层房屋。本院认为，通过对在案证据的综合审查，本院认定主房在空间上未进行物理划分，不存在第二层，故该主房的面积应认定为131.6㎡，结合补偿安置方案的相关规定，该房屋所涉补偿利益应为：（1）131.6㎡主房补偿款93765元[131.6㎡×750元/㎡×0.95（系数）]；（2）50.2㎡附属房（简易）的补偿款11044元（50.2㎡×220元/㎡）;（3）本院基于主房层高较高之实际情况，参照宣政办〔2009〕53号《办法》关于阁楼补偿的相关标准，酌定补偿26320元（200元/㎡×131.6㎡）；三项补偿合计131129元。另外，经审查，宣州区政府关于装潢、附属补偿10570元、搬家费826元、过渡费7430元的确定符合征收补偿安置方案的相关规定，本院予以确认。综上，补偿款合计为149955元（131129元+10570元+826元+7430元）。主房131.6㎡的面积即为应安置面积，因该131.6㎡中的80㎡在柯爱香生前已作安置，由彭文林实际享受，故本次应安置面积为51.6㎡。如四原告认为彭文林享受该80㎡安置利益损害了自己的权益，可另行通过民事诉讼途径进行救济。 根据宣政办〔2009〕53号《办法》的相关规定，51.6㎡安置房的购置价为41280元（51.6㎡×800元/㎡），且根据面积就近安置的安置政策，本案应当提供80㎡的安置房，对超出应安置面积的28.4㎡（80㎡-51.6㎡），被征收人应按市场优惠价3180元/㎡予以购买，即支付90312元（28.4㎡×3180元/㎡）；安置房的购买价款合计为131592元（41280元+90312元）。综上，四原告合计应取得补偿款149955元，应支付安置房购买款131592元,两相抵消后，宣州区政府还应向四原告给付18363元。 关于第二项赔偿请求，即“判令宣州区政府赔偿屋内财产损失共计10650元（1.保温桶4个×180元/个=720元，2.大水壶40个×45元/个=1800元，3.小水壶45个×25元/个=1125元，4.大料桶44个×45元/个=1980元，5.小料桶35个×25元/个=875元，6.吊壶饮水机40个×50元/个=2000元，7.板车1架×500元/架=500元，8.玻璃2个共450元，9.彩钢瓦5张共750元，10.铁围篮3张共450元)。”此项赔偿请求涉及屋内物品损失赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”因此，四原告应就其屋内物品的损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，《行政诉讼法》第三十八条第二款还规定：“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作物品清单，给原告履行举证责任，造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下依法作出认定。本案中，案涉房屋虽多年无人居住生活，但不排除可以用于放置物品。在案照片、视频及宣州区政府的陈述可以证明案涉房屋被拆除前放置了部分用于家禽养殖的用品（彭文军主张屋内放置的系其养鸡场的用具），且该用品虽被搬出屋外，但随后不知所踪，故应认定该室内物品因违法强拆行为而灭失。在原被告双方均对室内物品无法提供证据予以证明的情况下，本院根据当事人的陈述、在案证据，结合日常生活经验，考虑物品折旧等因素，对屋内物品损失酌定赔偿3000元。 关于第三项赔偿请求，即“判令宣州区政府赔偿其被拆房屋周边树木及压水机等物品的损失共计87134元(10cm果树13棵×200元/棵=2600元、20cm樟树5棵×400元/棵=2000元、30cm水杉树6棵×300元/棵=1800元、一般树木24棵×50元/棵=1200元、竹子12000元、猪笼21.4㎡×220元/㎡=4708元、厕所8.3㎡×220元/㎡=1826元、电动压水机井1具1000元、房屋内装饰60000元)”。关于树木、猪笼、厕所、压水机。四原告主张房屋周围有10cm果树13棵、20cm樟树5棵、30cm水杉树6棵、30cm水杉树6棵、一般树木24棵、竹子若干，并要求赔偿共计19600元。在案照片反映出案涉房屋周围确有树木，农民在自建房周围种植少量树木也符合一般生活实际。尽管宣州区政府在进行附属物测算时已纳入15棵风景树和8棵水果树，但从照片上看，树木数量不止23棵。前已述及，四原告本应对房屋周围树木的树种、规格、数量，屋外压水机等物品提举证据加以证明，但基于宣州区政府的违法强拆行为致相关物品灭失，造成四原告无法举证，本院根据在案照片所反映的树木等的基本情况，酌情确定此项损失为10000元。关于屋内装饰。案涉房屋建设年代久远且长期无人居住，且从在案视频上看屋内极其简陋，并无附加装饰，故对此项赔偿请求不予支持。关于其他压水机等物品，本院酌定为1000元。 关于第四项赔偿请求，即“判令宣州区政府赔偿其因本案所支付的各阶段律师代理费4万元、误工费1万元及精神损失赔偿12万元”。关于律师费、误工费。《国家赔偿法》第三十六条对侵犯财产权情况下赔偿金的确定作出了相应的规定。该条第（八）项规定：“（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”受害人因对致害行为不服寻求救济并在救济程序中所支付的费用如律师费，以及受害人的误工费均不属于前述“直接损失”的范畴。关于精神损害赔偿。根据《国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”之规定，行政赔偿范围内的精神损害抚慰金限定在人身权利受到的侵害之上，而且必须是造成严重后果之情形，本案不符合此种情形，故本院对律师费、误工费、精神损害赔偿的主张均不予支持。 综上，宣州区政府除向四原告给付一套80㎡的安置房外，还应另行给付四原告房屋补偿款差价、屋内物品损失、房外林木等损失等共计32363元（18363元+3000元+10000元+1000元）。被诉赔偿决定在赔偿对象及相关赔偿数额的确定上存在错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告宣城市宣州区人民政府于2020年1月2日作出的宣区政秘〔2020〕1号行政赔偿决定； 二、被告宣城市宣州区人民政府向原告彭明生、彭文强、彭文志、彭文军给付向阳新村80㎡的安置房一套； 三、被告宣城市宣州区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告彭明生、彭文强、彭文志、彭文军给付赔偿金32363元。 四、驳回原告彭明生、彭文强、彭文志、彭文军的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  周宏韬 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  余亚琴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律法规错误的; （三）违反法定程序的; （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。