广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初2077号 原告：临桂丰农农业开发有限公司，住所地：广西桂林市临桂区中庸镇高田村委会于村**。统一社会信用代码：914503223485602794。 法定代表人：于满喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林市恒康农业发展有限公司，，住所地：广西桂林市临桂区临桂镇桂康新城东坡园****统一社会信用代码：91450322MA5MYM0447。 法定代表人：龙文带，该公司总经理。 被告：龙俊材，男，1975年9月14日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：桂林市临桂区五通中学，住，住所地：桂林市临桂区五通镇下街**/div> 法定代表人：许竹安，该校校长。 原告临桂丰农农业开发有限公司诉被告桂林市恒康农业发展有限公司、龙俊材、桂林市临桂区五通中学买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告临桂丰农农业开发有限公司的法定代表人于满喜及其委托诉讼代理人阳卫星到庭参加诉讼。被告桂林市恒康农业发展有限公司、龙俊材、桂林市临桂区五通中学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临桂丰农农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告给付货款共51483.5元；二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告桂林市恒康农业发展有限公司系被告桂林市临桂区五通中学蔬菜及农副产品的供应商，被告龙俊材系桂林市恒康农业发展有限公司的股东，原告的经营范围为果蔬销售及农副产品、食品配送服务。2018年11月，原告与被告龙俊材达成协议，约定被告桂林市恒康农业发展有限公司向被告桂林市临桂区五通中学供应的蔬菜及农副产品均从原告处采购，并由原告直接向被告桂林市临桂区五通中学配送。为此，原告从2018年12月起通过微信工作群每天根据被告龙俊材提供的购货清单向被告桂林市临桂区五通中学送货，该校收货后由后勤负责人李林青、李绍英等在送货单上签名确认。后因被告桂林市恒康农业发展有限公司及龙俊材未及时支付货款，原被告双方终止合作。截止至2019年1月17日，原告共向被告桂林市临桂区五通中学送货的货款总额为51483.5元，但三被告至今未向原告支付货款。原告曾多次向各被告追讨货款，但三被告总以各种理由相互推诿而不愿履行给付货款义务。 原告临桂丰农农业开发有限公司为其诉称举证如下：证据一、营业执照，证明原告注册登记信息（诉讼主体资格）；证据二、电脑咨询单，证明被告桂林市恒康农业发展有限公司注册登记信息及被告龙俊材为该公司股东；证据三、临桂食堂配送群微信聊天截图，证明被告桂林市恒康农业发展有限公司向原告发送购货清单（2018年12月-2019年1月），原告按清单向被告五通中学送货；证据四、与被告桂林市恒康农业发展有限公司微信聊天截图，证明被告桂林市恒康农业发展有限公司提供送货单模板及提出相关送货要求；证据五、与被告龙俊材微信聊天截图，证明原告向被告龙俊材报送采购成本；证据六、原告送货单，证明原告按被告桂林市恒康农业发展有限公司购货清单直接向被告桂林市临桂区五通中学送货，被告桂林市临桂区五通中学后勤负责人签收。 被告桂林市临桂区五通中学书面辩称，主体不适格，请求法院依法裁定驳回原告临桂丰农农业开发有限公司对被告桂林市临桂区五通中学的起诉。从法院转交被答辩人的诉讼材料给答辩人后，答辩人阅了全案被答辩人的证据材料，没有一份能涉及答辩人与被答辩人发生的货物交易协议、合同、或者实际交易过的清单以及写给被答辩人的货款欠条。被答辩人提供的是桂林市恒康农业发展有限公司的送货单，而这些单据是出于2018年12月3日至2019年1月17日。被答辩人在诉状上第一页倒数第二行上称：“2019年11月原告与被告龙俊材达成协议，约定被告桂林市恒康农业发展有限公司向被告桂林市临桂区五通中学供应的蔬菜及农副产品均从原告处采购并由原告直接向被告桂林市临桂区五通中学配送。为此原告从2019年12月起通过微信工作群每天根据被告龙俊材提供的购货清单向被告桂林市临桂区五通中学送货，该校收货后由后勤负责人李林青、李绍英等在送货单上签名确认。截止2019年1月17日原告共向被告桂林市临桂区五通中学送货的货款总额为51483.5元，但三被告至今未向原告支付货款。”从被答辩人叙述的事实与理由上说可谓是风马牛不相及，2019年11月原告与被告龙俊材达成协议，不管是口头协议或是书面协议，均没有答辩人的意思表示，答辩人只认可桂林市恒康农业发展有限公司的送货签单。再者原告既然在2019年11月与龙俊材协议向答辩人供货，案件证据的货单却是2018年12月3日至2019年1月17日的日期，原告凭什么理由认可该所有单据属于被答辩人的债权，而且这些单据的发货单位均是桂林市恒康农业发展有限公司，更不属于被答辩人称协议之后的送货，送货单上的送货员于满喜，只是桂林市恒康农业发展有限公司的一个送货员。何况答辩人与恒康的货款每月结清，未欠一分。原告诉称从2019年12月起通过微信工作群每天根据被告龙俊材提供的购货清单向答辩人送货，收货后由后勤负责人李林青、李绍英等在送货单上签名确认，原告没有期间相关的微信、签单凭证，答辩人在2019年12月2日至30日采买送货是桂林市恒康农业发展有限公司，送货人陈国林、龙青成，单据21单。答辩人没有与原告发生过任何的供货关系。综合以上的答辩事实和理由，原告没有任何事实依据和法律依据将答辩人列为本案被告参加诉讼，作为原告提不出依据证明答辩人是本案的适格主体，其对答辩人诉讼行为违反了民诉法第四十九条第三款：当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书的规定。故请求法院依法裁定驳回原告临桂丰农农业开发有限公司对被告五通中学的起诉。 被告桂林市恒康农业发展有限公司、龙俊材未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告桂林市恒康农业发展有限公司、龙俊材经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以确认并附卷在案，作为查明案件事实的依据。 根据当事人的陈述及本院采信的证据，结合庭审笔录，本院认定如下法律事实：2018年11月，原告临桂丰农农业开发有限公司的法定代表人于满喜与被告桂林市恒康农业发展有限公司的股东龙俊材达成口头协议，约定被告桂林市恒康农业发展有限公司向被告桂林市临桂区五通中学供应的食材从原告处采购，并由原告直接向被告桂林市临桂区五通中学配送。从2018年12月3日起至2019年1月17日，原告向被告桂林市临桂区五通中学供应食材共计51483.5元。原告提供的送货单上载明供货方为桂林市恒康农业发展有限公司，收货单位为五通中学，送货员为于满喜。庭审中，原告陈述，原告向被告桂林市临桂区五通中学供应食材的利润为价款的10%，被告桂林市恒康农业发展有限公司占5%，原告临桂丰农农业开发有限公司占5%。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告临桂丰农农业开发有限公司的法定代表人于满喜与被告桂林市恒康农业发展有限公司的股东龙俊材达成被告桂林市恒康农业发展有限公司向被告桂林市临桂区五通中学供应的食材从原告处采购，并由原告直接向桂林市临桂区五通中学配送的买卖协议，之后，原告临桂丰农农业开发有限公司亦以被告桂林市恒康农业发展有限公司的名义向桂林市临桂区五通中学配送食材，从桂林市临桂区五通中学书面答辩的货款支付给被告桂林市恒康农业发展有限公司的内容，确认被告桂林市恒康农业发展有限公司对其股东龙俊材与原告达成买卖协议是知晓和认可的，故于满喜与龙俊材签订案涉买卖协议的行为均构成表见代理，案涉买卖协议的合同权利义务应由原告与被告桂林市恒康农业发展有限公司承受。原告要求被告桂林市恒康农业发展有限公司支付货款的请求，符合法律规定，本院予以支持，但请求被告龙俊材承担案涉货款支付义务的诉讼理由不能成立，本院不予支持。 原告按照与被告桂林市恒康农业发展有限公司的协议约定提供了货物，履行了合同义务，被告桂林市恒康农业发展有限公司应当按照协议约定支付原告货款，原告供应桂林市临桂区五通中学的食材共计51483.5元，按照原告与被告桂林市恒康农业发展有限公司各占5%利润的约定，被告桂林市恒康农业发展有限公司应当支付原告的货款为48909.3元（51483.5元-51483.5元×5%），本院对原告要求被告桂林市恒康农业发展有限公司支付51483.5元货款部分的诉讼请求予以支持，超过48909.3元货款部分的诉讼请求不予支持。 原告以被告桂林市恒康农业发展有限公司名义向被告桂林市临桂区五通中学供应食材，其不是被告桂林市恒康农业发展有限公司与被告桂林市临桂区五通中学签订的《学校食堂食品采购协议书》合同相对方，根据合同相对性原则，原告无权向被告桂林市临桂区五通中学主张案涉货款权利，本院对原告要求被告桂林市临桂区五通中学支付货款的诉讼请求不予支持。 被告桂林市恒康农业发展有限公司、龙俊材、桂林市临桂区五通中学在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，视为放弃举证权利，其应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，承担举证不能的不利后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告桂林市恒康农业发展有限公司支付原告临桂丰农农业开发有限公司货款48909.3元； 二、驳回原告临桂丰农农业开发有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1088元，由原告临桂丰农农业开发有限公司负担50元，被告桂林市恒康农业发展有限公司负担1038元，公告费560元，由被告桂林市恒康农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1088元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 杨 华 人民陪审员 陈 颖 人民陪审员 何永发 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 黄 卫 书 记 员 谭 薇