wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初630号 原告：李微，男，1964年7月5日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：李伟，男，1988年2月5日出生，汉族，本科文化，个体，现住逊克县。 被告：李洪江，男，1964年8月28日出生，汉族，初中文化，个体，现住逊克县。 原告李微与被告李伟、李洪江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月4日、12月25日公开开庭进行了审理。原告李微，被告李伟出庭参加诉讼，被告李洪江未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李微向本院提出诉讼请求：一、要求李伟、李洪江偿还借款本金60万元，从2014年5月17日起至2019年12月31日止按月利率2%计算利息，本息合计1,024,243.00元，利息给付至本金实际给付之日。二、要求李伟、李洪江给付借款20万元产生的利息8,000.00元，2014年至2019年12月31日止按月利率2%计算利息，本息合计26,416.33元，利息给付至本金实际给付之日。三、案件受理费由李伟、李洪江承担。 事实与理由：李伟、李洪江于2014年5月17日向我借款60万元，约定月利率2%，于2015年7月30日给付。借款到期后，李伟、李洪江只给付部分利息，尚欠本息1,024,243.00元。2014年5月17日李伟、李洪江向我借款20万元，尚欠8,000.00元利息未付。现诉至法院要求李伟、李洪江偿还上述借款并给付利息。 李伟辩称，60万元本金是2014年5月17日和李微借的，在2014年7月15日还了20万，在2015年12月3日还了一个4万元，2016年1月17日还了2万，2016年2月2日还了15万，2016年4月14日还了3万，2016年5月5日还了1.3万，2016年5月31日还了1.3万，2016年6月31日还了1.3万，2016年8月1日还了5万，2016年9月3日还了1.3万，2016年11月9日还了2.6万，2016年12月6日还了1.4万，2017年4月14日还了10万，2018年2月10日还了8万。合计一共偿还了李微76.2万。我认可这些钱是按照月利率2分偿还李微的利息，现在我还差李微本息合计84.76万元。其中60万元本金，24.76万元是利息，这钱计算到2019年12月31日，是67个月零14天。关于20万元的利息8,000.00元，这个8,000.00元我同意给付，但是按照8,000.00元计算的利息我不同意，这属于利滚利了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李洪江与李伟系父子，于2014年5月17日向李微借款60万元，双方约定月利率25%，借款期限为2014年5月17日至2015年7月30日。借款到期后李洪江与李伟陆续给付了利息，但未偿还本金，经庭审核对共给付利息563,900.00元，2015年12月3日给付4万元，2016年1月7日给付2万元，2月2日给付15万元，3月4日给付3万元，5月31日给付1.3万元，7月1日给付2.79万元，8月1日给付5万元，8月30日给付1.3万元，11月10日给付2.6万元，12月6日给付1.4万元，2017年4月15日给付10万元，2018年2月10日给付8万元。李洪江、李伟2014年5月17日向李微借款20万元，偿还本金后尚有8,000.00元利息未付。2020年7月8日李微诉至本院，一、要求李伟、李洪江偿还借款本金60万元，从2014年5月17日起至2019年12月31日止按月利率2%计算利息，本息合计1024243.00元，利息给付至本金实际给付之日。二、要求李伟、李洪江给付借款20万元产生的利息8,000.00元，2014年至2019年12月31日止按月利率2%计算利息，本息合计26,416.33元，利息给付至本金实际给付之日。三、案件受理费由李伟、李洪江承担。 本院认为：李微与李洪江、李伟之间的借贷关系未违反法律法规强制性规定，合法有效，李微要求李洪江、李伟偿还借款本金60万元并支付利息的请求予以支持。虽然双方约定了按月利率2.5%支付利息，但庭审时李微对诉讼后的利息主张按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。2015年9月1日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据该规定，经过庭审对账，从2014年5月17日起至2019年12月31日止共计67个月零14天，至诉讼前2018年2月10日李洪江、李伟给付最后一笔利息均是每个月利息1.5万元，该利息是李洪江、李伟自愿给付的本院不再作评价，按着上述计算方式，已给付了37个半月的利息，即从2014年5月17日计算致2017年6月31日止，从2017年7月1日起至今李微已自愿按月利率2%计算利息，予以支持。李微要求李洪江、李伟给付20万元借款产生的利息8,000.00元的诉讼请求予以支持，因本金已偿还完毕，只余下利息尚未偿还，且双方未就此约定利息，故要求给付8,000.00元生的利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李洪江、李伟于本判决生效后十日内偿还原告李微借款本金60万元，从2017年7月1日起按月利率2%计算利息。 二、被告李洪江、李伟于本判决生效后十日内给付原告李微8,000.00元利息。 三、驳回原告李微其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,800.00元由被告李洪江、李伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长  马红霞 审 判 员  张彩军 人民陪审员  韩 冬 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  苍珊珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4822号原告：北京阳光假期国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三701室。法定代表人：何晶，经理。委托诉讼代理人：李璐，北京市中银律师事务所律师。被告：北京途乐国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里2号院2号楼1层02。法定代表人：李佳烨，签证部经理。委托诉讼代理人：马继红，女，该公司员工。被告：李冬梅，女，1969年10月24日出生。原告北京阳光假期国际旅行社有限责任公司（以下简称阳光假期旅行社）诉被告北京途乐国际旅行社有限公司（以下简称途乐国际旅行社）、李冬梅合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告阳光假期旅行社之委托诉讼代理人李璐、被告北京途乐国际旅行社有限公司之委托代理人马继红到庭参加诉讼，李冬梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光假期旅行社向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付剩余团款41300元；2.请求二被告以41300元为基数，按日千分之五向原告支付未付上述团款滞纳金至履行完毕之日止；3.请求二被告支付原告因实现该债权而支付的律师费6000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一系合作关系，原告作为地接社为被告一提供了2019年4月20日16人马尔代夫团旅游地接服务，经双方结算，被告一应向原告结算团款44300元，双方签订了结算协议。被告二对该笔债权承担无限连带担保责任。合同签订后，被告一仅支付3000元团款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告北京途乐国际旅行社有限公司辩称，认可原告的诉讼请求及事实理由，但公司现在没有钱支付。另认为约定的滞纳金标准过高，希望法院予以调整。被告李冬梅未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年7月31日，阳光假期旅行社（甲方）、途乐国际旅行社（乙方）与李冬梅（丙方）签订《协议书》，约定，乙方欠付甲方团款总计44300元，上述团款乙方应于2019年12月31日前分六次支付甲方，即2019年7月31日支付3000元，8月31日支付3000元，9月30日支付3000元，10月31日支付3000元，11月30日支付3000元，，最后一笔余款29300元，乙方应于2019年12月31日前一次性付清；乙方未按上述约定支付团款的，每逾期一日，应按日千分之五向甲方支付滞纳金；丙方对乙方在履行本协议过程中产生的一切债务承担无限连带保证责任，该保证责任范围不仅限于本金，还包括滞纳金、违约金、损害赔偿金等，以及甲方因实现债权所产生的全部费用；守约方因此产生的诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等，均应由违约方承担。庭审中，阳光假期旅行社与途乐国际旅行社均认可已支付3000元，剩余未支付款项为41300元。阳光假期旅行社主张律师费6000元，但未提交律师费发票及委托协议等相关证据，希望法院予以酌定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效。现原告阳光假期旅行社依据《协议书》要求被告途乐国际旅行社支付剩余团款并承担违约责任，要求李冬梅承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李冬梅在承担保证责任后，可以向途乐国际旅行社追偿。当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。另根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。双方协议中约定的滞纳金实为违约金，现双方约定日千分之五的滞纳金标准畸高，现途乐国际旅行社主张双方约定滞纳金标准过高，要求法院调整，阳光假期旅行社亦未举证证明其损失达到约定标准，故本院对双方约定滞纳金标准依法予以调整。另对于原告所主张的律师费，因其未提交证据予以证实其实际了该项费用，故对原告该项诉求本院不予支持。根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京途乐国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京阳光假期国际旅行社有限责任公司团款41300元及违约金（以3000元为基数，分别自2019年9月1日起、自2019年10月1日起、自2019年11月1日起、自2019年12月1日起至实际清偿之日止和以29300元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止按日万分之四计算）。二、被告李冬梅就被告北京途乐国际旅行社有限公司的上述债务承担连带保证责任，李冬梅在承担连带保证责任后，可以向被告北京途乐国际旅行社有限公司追偿；三、驳回原告北京阳光假期国际旅行社有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由北京途乐国际旅行社有限公司、李冬梅共同负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执1787号 申请执行人孙玉贤、被执行人梅金祥： 申请执行人孙玉贤与被执行人梅金祥借款合同纠纷一案，申请执行人孙玉贤依据本院作出的（2020）吉08民初738号民事判决书向本院申请执行标的本金10,000元，利息8200元。经本院立案执行后，双方达成执行和解意见，被执行人主动交付10,000.00元，申请执行人孙玉贤放弃利息8200元。至此，申请执行人孙玉贤向本院申请执行的（2020）吉08民初738号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
江苏省涟水县人民法院协 助 执 行 通 知 书(2020)苏0826执1772号之二涟水县不动产登记交易中心：中国银行股份有限公司涟水支行与汪小元、张守菊金融借款合同纠纷一案，买受人朱恒轩以1022000元的价格竞得本案拍卖物，即涟水县涟城镇巴黎春天小区L2幢103室一处。现因执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十七条规定，请协助执行以下事项：一、解除对涟水县涟城镇巴黎春天小区L2幢103室的所有查封,并将所有抵押权注销，所有对应的他项权证作废，原房屋不动产登记证作废。二、原汪小元、张守菊所有的涟水县涟城镇巴黎春天小区L2幢103室不动产归买受人朱恒轩所有，协助朱恒轩办理上述不动产过户登记手续，相关过户费用，按照法律规定承担。附：执行裁定书一份。朱军，0517-83589613二〇二〇年十二月十一日
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2290号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，该支行客户经理。特别授权。 被告：曾海林，男，1988年5月19日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告曾海林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼,被告曾海林经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金17968.58元，利息（含复利）4244.07元及违约金（含费用）1635.99元，三项合计人民币23848.64元[利息（含复利）及违约金暂计至2020年1月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止]。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2017年6月27日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号:62×××32，信用卡账单日为每月16日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2020年1月31日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金17968.58元，利息（含复利）4244.07元及违约金（含费用）1635.99元，三项合计人民币23848.64元.因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》各一份，证明被告于2017年6月27日填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并阅读签字确认。 3、被告身份证，证明被告的身份信息。 4、还款明细表一份，证明被告截至2020年1月31日尚欠本金17968.58元，利息（含复利）4244.07元及违约金（含费用）1635.99元，三项合计人民币23848.64元。 被告曾海林未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告曾海林未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2017年6月27日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》1份，签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，并阅读了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××32信用卡一张，被告从2017年8月3日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年1月31日被告尚欠本金17968.58元，利息（含复利）4244.07元及违约金（含费用）1635.99元，三项合计人民币23848.64元，经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行港澳台旅行卡，并对《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》进行了阅读签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾海林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金17968.58元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，由被告曾海林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  连翠明 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初3349号原告：长春某公司，住所地吉林省德惠市。法定代表人：任某，该公司总经理。被告：吉林某公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李某，该公司总经理。长春某公司与吉林某公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。长春某公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春某公司的撤诉申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春某公司撤诉。案件受理费4419元，由长春某公司负担。审判员 赵金龙二〇二〇年十二月十五日书记员 杨相力
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25523号原告：北京伟森盛业家具有限公司，住所地河北省唐山市汉沽管理区临津产业园。法定代表人：郭晓飞，总经理。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。被告：和美医疗管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞城镇小营村村委会北300米。法定代表人：林玉明。被告：北京合安达管理咨询有限公司，住所地北京市通州区运河东大街1号北京国际医疗服务区020室。法定代表人：林玉明。被告：深圳康桥宜信投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：高军。第三人：郑州市和美妇儿医院有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路东、金水东路北、绿地新都会二期7号楼。法定代表人：李旭东。原告北京伟森盛业家具有限公司（以下简称伟森公司）与被告和美医疗管理咨询有限公司、被告北京合安达管理咨询有限公司、被告深圳康桥宜信投资有限公司、第三人郑州市和美妇儿医院有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。伟森公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，伟森公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京伟森盛业家具有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京伟森盛业家具有限公司负担（已交纳），退回原告北京伟森盛业家具有限公司5671元。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
河北省阜城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1128刑初229号 公诉机关河北省阜城县人民检察院。 被告人殷某，曾用名：殷1，男，1980年4月19日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地：河北省阜城县。2020年10月27日因涉嫌交通肇事罪被阜城县公安局决定取保候审。现住河北省阜城县。 阜城县人民检察院以阜检一部刑诉〔2020〕222号起诉书指控被告人殷某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜城县人民检察院指派检察官助理王霞出庭支持公诉，被告人殷某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年9月20日22时30分，被告人殷某驾驶鲁Ｎ×××××冀ＴＳ383挂汽车列车沿千武线由东向西行驶至千武路73ｋｍ＋300ｍ处时，与在公路南侧行人单某1相撞，造成被害人单某1死亡，车辆损坏的交通事故。经阜城县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：殷某承担全部责任，单某1无责任。经衡水市司法鉴定中心鉴定：死者单某1系颅脑损伤并创伤性、失血性休克而死亡。现双方已达成和解。另查明，事故发生后，殷某拨打110、120报警，在现场等待，后跟随办案民警到交警队接受调查，如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人殷某的供述与辩解、证人单某2的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、抽取当事人血样登记表、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、山西君和司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证照片、行驶证照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议书、谅解书、村委会证明、事件单、到案经过、视听资料、认罪认罚具结书及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人殷某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡，且负事故全部责任，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为符合交通肇事罪构成要件，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人主动报警，并如实供述自己的罪行，系自首，但对其从宽幅度要适当从严掌握；被告人系初犯，自愿认罪认罚，且已赔偿被害方经济损失并取得谅解，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人殷某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张兴展 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杜 蘅 ——
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初311号原告吴国忠，男，1974年2月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告吴国忠因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告吴国忠以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，吴国忠在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告吴国忠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴国忠负担。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6511号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。住所地：江苏省南通市青年中路**。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：班爱民，男，1965年8月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙香莲，女，1965年12月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：班潇潇，女，2009年4月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。法定代理人：班爱民，男，1965年8月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张冬领，男，1983年11月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人民财险南通分公司）因与被申请人班爱民、龙香莲、班潇潇、张冬领机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终1862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人民财险南通分公司申请再审称，1、本案受害人班珂珂在事故发生当时属于“本车人员”非“第三者”。2011年2月最高人民法院民事审判第一庭编写的《民事审判指导与参考》发布的相关指导性案例及河南省高级人民法院2015年9月11日公布的第四批参考性案例，都认为当被保险车辆发生交通事故,如本车人员脱离了被保险车辆,不能视其为机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险中的第三人,不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。从机动车第三者责任保险制度设立的目的考虑,不应对“第三者”的范围作扩展性解释,受害人是否属于第三者应从危险发生时计算,而非受害人受到伤害时起计算。根据淮安市公安局交通警察支队高速公路第五大队作出的《道路交通事故认定书》所载,事故发生系张冬领驾驶苏Ｆ×××**汽车撞击路面中间隔离锥桶,车辆失控刮擦道路右侧护栏后造成车辆侧翻,乘坐人班珂珂被甩出车外,车辆翻滚过程中车辆右侧挤压到班珂珂头部造成其死亡。由此可知,意外事故发生的时间开始于案涉车辆刮擦锥桶,之后的如侧翻、班珂珂甩出车外、车辆翻滚挤压班珂珂导致其死亡等均是事故发生的一系列过程,应当视为一个事故整体,如以事故发生当时班珂珂所处位置判断其身份,则在本起事故中,班珂珂在事故发生当时处于车内,应当认定为“车上人员”,而不能转化为“第三者”。一、二审法院将班珂珂被甩出车外与事故的发生相剥离,认为班珂珂处于车外时事故才发生,显然与现实情况不符。2、班珂珂的损失不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。综合以上,因受害人班珂珂在事故发生时属于“车上人员”,不属于交强险以及商业三者险的承保范围,因此人民财险南通分公司在交强险以及商业三者险范围内均无需承担责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，关于受害人班珂珂是否属于涉案保险条款规定的“第三者”的问题。车辆作为一种交通工具，任何人都不可能永久置身其上，“第三者”和“车上人员”均属特定时空条件下的临时性身份，即均不是永久的固定不变的，二者可因特定条件的变化而转化，这与第三者责任险和车上人员险关于受害人系车下还是车上的险种约定并不矛盾，如绝对禁止转化，则不利于特殊状态下受害人合法权益的保护，且易出现保险真空。因此，判断交通事故受害人属于“第三者”还是“车上人员”，应以受害人在事故发生过程中的空间位置及是否存在遭受事故车辆车外致害的可能性为依据。根据已查明的事实，受害人死亡是因为涉案车辆撞击路面中间隔离锥桶，车辆失控刮擦道路右侧护栏后，造成车辆侧翻，乘车人班珂珂被甩出车外，车辆翻滚过程中车辆右侧挤压到班珂珂头部所导致。班珂珂在事故发生过程中被甩出车外，已脱离涉案车辆，与车辆处于不同的空间位置，且在车辆翻滚过程中在车外头部遭受挤压致害，符合“第三者”转化的情形。故原审认定班珂珂在涉案交通事故发生时已经从车上人员转化为第三者，并判决人民财险南通分公司在交强险及商业三者险范围内对班爱民等三人的损失承担赔偿责任并无不当。综上，人民财险南通分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年十二月十一日法官助理刘寒书记员白雪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6991号 上诉人（原审被告）：张坤，男，1990年1月28日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：王庆永，临朐沂山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张玉勤，男，1962年5月10日出生，汉族，住临朐县。 委托代理人：杨宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 上诉人张坤与被上诉人张玉勤民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张坤上诉请求：1、撤销山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2023号民事判决，依法改判张坤不承担还款责任或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。此案的张玉勤是典型的以民间借贷为幌子，专门在赌局从事高利贷放贷为业的违法犯罪分子，高利贷和专门以民间借贷为业的行为已被现行法律所禁止；特别是在赌局上放贷更是违背了法律规定。在一审法院审理过程中，张坤一再强调并未收到张玉勤借款36000元，只是在赌局上借贷于案外人李全亮并出具欠条，后来知道此款系张玉勤提供，证人王某和侯某的当庭证言也予以证实。张玉勤在一审庭审过程中，仅提供了2017年4月3日及2017年4月9日在××镇银行取款明细证实其出借资金来源，此证据不具唯一性排他性，2017年4月25日张坤出具的欠条，36000元不直接转账而是采用提现交付，显然不符合交易习惯，而且在庭审过程中张玉勤主动放弃了利息主张，这是“此地无银”，显然是为了规避法律规定，进而为了谋取不法利益；由于张玉勤有一套从事高利贷为业的手段，看似合法，实则以合法手段掩盖其非法之目的；故一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院程序违法，在审理过程中明显发现系高利贷行为，因当及时中止，移交公安部门处理后再行决定是否继续开庭。在一审庭审过程中，证人王某和侯某都证明涉案借款是发生在赌局上，是张玉勤委托案外人李全亮具体操作的。一审法院为了查明事实应当通知案外人李全亮出庭，或者及时中止，移交公安部门处理后再行决定是否继续开庭。虽然有审限期限制，一审法院仓促结案，显然程序上存在瑕疵。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序存在瑕疵，请求二审法院依法支持上诉请求。 张玉勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张玉勤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张坤支付借款36000元及利息；2、诉讼费由张坤承担。事实和理由：张坤向张玉勤借款36000元，经张玉勤索要，张玉勤未还款。 一审法院认定事实：2017年4月25日张坤向张玉勤出具借条一支，载明：“本人张昆现因资金不足向张玉勤（身份证：370724196205××××）借款人民币36000元整（大写：叁万陆仟整）。。。。。。”。张玉勤为证明其主张提供2017年4月3日、4月9日在××镇银行取款明细一份，证明出借资金来源。 张坤认可借条是由其出具，但张坤认为该借条是向案外人李全亮出具，因为张坤在赌局上向李全亮借过款。并非向张玉勤出具。张坤为证明其主张向一审法院申请调取公安机关于2017年4月份在临朐县××镇××村抓赌的记录，并申请证人王某、侯某出庭作证。对张坤提供的证人证言，张玉勤不予认可。 一审法院对张坤证据的认定意见：1、经一审法院到公安机关核实，公安机关答复2017年4月份并无在临朐县××镇××村的抓赌记录；2、张坤虽然申请证人王某，侯某出庭作证，但证人王某证言所陈述的是张坤在赌局上向案外人借过钱，但张坤出具借条的过程即借条是向谁出具的证人并未见到；证人侯某作证开始陈述时是张坤向案外人借款，当时没有见到张坤向案外人出具借条，后又陈述在别的地方见证了张坤向案外人出具借条。 诉讼中，张玉勤对要求张坤支付相应利息的请求不再主张。 一审法院认为，本案的争议焦点为张玉勤、张坤之间民间借贷关系是否成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力。。。。。。等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明的责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”。本案中张玉勤提供张坤书写的借条一支，又提供银行取款交易明细，证明张玉勤出具借款的资金来源，综合本案情形，张玉勤向张坤以现金形式（银行取款加自有现金）交付涉案借款之事实具有高度盖然性，一审法院予以确认。张坤作为完全民事行为能力人，应当知道作为借款人出具借条并在借条上签名应承担的法律后果。退一步讲，假设如张坤所称，该借款是赌资，是张坤在赌局上向其他案外人所借，并向案外人出具的借条，那么张坤过后应及时要求借条持有人退还借条或者销毁借条，或者在被拒绝的情形下，通过报警或者其他合理方式解决，但张坤未能提交该方面相应证据且张坤提供的证人证言证据也不足以证明其主张，亦与一审法院所查明事实不一致。故，一审法院对张坤之辩解，不予采纳。综上所述，张玉勤、张坤双方之间的借贷关系成立，张玉勤要求张坤偿还借款之请求，一审法院予以支持。张玉勤对支付相应利息的请求不再主张，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，判决如下：张坤于判决生效之日起十日内向张玉勤归还借款36000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由张坤负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是张玉勤与张坤在本案中是否形成民间借贷法律关系，二是一审法院是否违反法定程序。 关于焦点问题一，本院认为，本案诉争借款金额并不巨大，按照当地交易习惯，借条可以作为双方之间债权债务关系成立的债权凭证，同时结合张玉勤提交的银行取款凭证，能够认定双方之间形成民间借贷法律关系，张坤负有向张玉勤返还借款的义务。 关于焦点问题二，本院认为，张坤主张张玉勤涉嫌在赌场上放债构成违法犯罪，但提交的证据不足以证实，一审法院经向公安机关调查亦不存在张坤所主张的事实，张坤以此为由主张一审法院未将本案移送公安机关而作出民事判决构成程序违法，没有依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人张坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由张坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月九日 书记员 林 薇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7051号 原告：重庆蓝美制冷设备有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道519号嘉华盛世5幢6-3-1，统一社会信用代码915001123223949030。 法定代表人：陈小利，总经理。 委托诉讼代理人：聂国林，重庆俊采律师事务所律师。 被告：重庆国浩实业发展有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道68号4幢20-1，统一社会信用代码91500000082430564J。 法定代表人：双杰，总经理。 被告：双杰，男，1975年4月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆蓝美制冷设备有限公司与被告重庆国浩实业发展有限公司（以下简称国浩公司）、双杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂国林到庭参加诉讼，被告国浩公司、双杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告国浩公司支付原告货款213710元及违约金（以213710元为基数，从2017年3月11日起至付清时止按月利率2%计算）；判令被告双杰对上述款项承担共同付款责任；本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：被告双杰系被告国浩公司的法定代表人。被告国浩公司因装修渝北区人和普洱茶楼向原告购买空调，双方签订合同，约定总价款为213710元，工程安装完毕支付全款，逾期付款以欠款本金为基数，每天按千分之一支付违约金。原告按约履行了义务，但被告拒不支付款项。2016年10月13日，被告双杰向原告出具欠条，承诺其本人在在2016年10月底支付50000元，余款173710元于2017年2月28日支付完毕，但被告未向原告支付货款。 原告向本院举示了以下证据： 1、《商用空调销售合同书》（原件），证明被告国浩公司因经营需要向原告购买空调，总价款为213710元，该合同系原告交付空调设备后于2016年10月1日补签的。合同对违约金进行了约定。 2、被告双杰出具的欠条（原件），证明被告双杰自愿加入被告国浩公司对原告的债务的承担。 3、情况说明（原件）及身份证（复印件），证明被告双杰向苟晓东承诺的欠款是对原告的欠款。 被告国浩公司、双杰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理查明，以被告国浩公司为买方（甲方）、原告为卖方（乙方）签订《商用空调销售合同书》，约定，甲方向乙方购买空调，总价款为213710元。付款方式为工程已安装完毕，甲乙双方约定付清合同全款。卖方只是依约向卖方销售产品，不具备系统的设计资质和产品的安装资质，因此卖方不负责系统方案的设计和产品的安装。违约责任：买方逾期付款10天起，应向卖方货款每天千分之一的违约金。审理中原告陈述，原告只提供货物，不提供安装；原告交付设备后于2016年10月1日补签订的《商用空调销售合同书》，空调在2016年10月1日前即已安装完毕；违约责任的约定应为，卖方逾期付款超过10日，则从第11日起每天按货款的千分之一支付违约金。因约定违约金标准过高，原告自愿降低按月利率2%计算。 2016年10月13日，被告双杰以欠款人的身份出具欠条于原告，载明，因装修人和普洱茶楼欠苟晓东空调款总共计213710元。我双杰承诺于2016年10月底支付伍万元，余款173710元于2017年2月28日前支付完毕。审理中，原告陈述，总金额应该为213710元，承诺分期付款时计算错误，应该是2016年10月底支付5万元，余款应为163710元在2017年2月28日前付清；被告双杰出具欠条的行为既代表国浩公司确认债务，又代表其个人愿意承担债务。 2020年12月7日，案外人苟晓东出具情况说明，载明的主要内容为，因本人是原告的员工，系与国浩公司发生的人和普洱茶楼空调工程业务的经办人。2016年10月13日，国浩公司的法定代表人双杰以个人名义，针对欠我公司的工程款给本人出具了欠条，其收款单位是我公司，权利义务归原告享有。 本院认为，原告与被告国浩公司签订的《商用空调销售合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告双杰作为被告国浩公司的法定代表人，根据其出具的欠条载明的内容看，涉案空调最迟在出具欠条时已安装完毕，被告国浩公司尚欠原告货款213710元未支付，被告国浩公司最迟亦应于2017年2月28日前付清原告全部货款，逾期超过10日的，应承担违约责任。但被告国浩公司未履行货款支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告国浩公司承担的违约金符合法律规定，亦未超过合同约定，故对原告要求被告国浩公司支付货款及违约金的请求，本院予以支持。被告双杰以个人名义向原告出具欠条，并承诺支付货款，系加入被告国浩公司对原告债务的承担，故对原告要求被告双杰对被告国浩公司所欠原告债务承担共同清偿责任的请求，本院予以支持。被告国浩公司、双杰未到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆国浩实业发展有限公司、双杰于本判决生效后10日内支付原告重庆蓝美制冷设备有限公司货款213710元及违约金（以213710元为基数，从2017年3月11日起，按月利率2%计算至货款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4730元，公告费650元，合计5380元，由被告重庆国浩实业发展有限公司、双杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  周小梅 人民陪审员  沈显琼 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  刘 燕
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初4108号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市滏东北大街39号。 负责人：杜文强，该行行长。 委托诉讼代理人：杨光、刘娇，该行员工。 被告：安京朝，男，1977年8月2日生，汉族，住邯郸市磁县。 原告河北银行股份有限公司邯郸分行与被告安京朝为信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼。被告安京朝经传票传唤无正当理由拒不到 庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行股份有限公司邯郸分行（以下简称河北银行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告安京朝立即偿还信用卡本金9969元，截至2020年7月29日的利息1653.53元，违约金2863.83元，合计14486.36元；2、判令上述被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实和理由：被告安京朝为我行信用卡的持卡人，该信用卡卡号为62×××52，开户日期为2017年2月4日，账户基本额度为10000元整。截至2020年7月29日，被告尚欠原告信用卡本金9969元，累计利息1653.53元、违约金2863.83元，合计14486.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，被告至今未足额履行还款义务，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告安京朝未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，被告安京朝向原告河北银行申请办理ＥＴＣ信用卡一张，卡号为62×××52。申请表的背面附有ＥＴＣ信用卡领用协议，领用协议约定，申请人在对账单规定的当期到期还款日（账单日后第25天）或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期待遇，否则河北银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。取现透支交易不享受免息还款期。申请人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除计收利息外还须按月支付违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。自2018年7月10日起安京朝未按约定偿还透支款项，银行开始计算利息和违约金，计算至2019年6月28日，之后不再产生利息和滞纳金。现尚余透支本金8269元、利息1653.53元、违约金2863.83元未还。 本院认为，被告安京朝在原告河北银行办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡领用协议的约定行使权利并履行义务。安京朝持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，河北银行要求安京朝偿还透支本金、利息及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安京朝于本判决生效之日起十日内偿还原告河北银行股份有限公司邯郸分行透支本金8269元、利息1653.53元、违约金2863.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，减半收取计81元，由被告安京朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张媛 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李卫
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初3942号之一原告：珠海市盛昌汽车租赁有限公司，住所地广东省珠海市斗门区城东开发区永福一路92号商铺，统一社会信用代码91440400324980084C。法定代表人：宋学义，经理。被告：苏什惠，男，1988年5月24日出生，汉族，户籍所在地广东省电白县，现下落不明。原告珠海市盛昌汽车租赁有限公司与被告苏什惠车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）审理。因被告苏什惠下落不明，本院于2020年12月7日转为普通程序审理。原告珠海市盛昌汽车租赁有限公司于2020年12月17日以其与被告协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市盛昌汽车租赁有限公司提出撤诉申请系对其诉讼权利的自行处分，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许珠海市盛昌汽车租赁有限公司撤回起诉。案件受理费50元（珠海市盛昌汽车租赁有限公司已预交），减半收取计25元，由珠海市盛昌汽车租赁有限公司负担。审 判 长  杜线教人民陪审员  黄惠旋人民陪审员  王发秀二〇二〇年十二月十八日书 记 员  裴 璐附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22049号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：卿子勇，男，1985年1月25日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告卿子勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢、被告卿子勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年10月12日信用卡透支本金78570.5元、利息10530.59元、分期手续费2252.49元、违约金28201.53元，合计119555.11元，并自2020年10月13日起至付清之日止，以尚欠透支本金78570.5元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62268901********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告卿子勇辩称，信用卡使用属实，对本金无异议。但利息、违约金计算太高。并圆梦金已经计算利息及分期手续费，不应当再计算违约金。本院经审理认定事实如下：1.2017年10月9日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡一张。5.被告于2017年11月10日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月12日，被告拖欠原告透支本金78570.5元、利息10530.59元、分期手续费2252.49元、违约金28201.53元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书（中信营销通APP进件专用）》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议——借贷合一卡合约》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月12的透支本金78570.5元、利息10530.59元、违约金28201.53元，及从2020年10月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取。对原告主张的未到期分期手续费2252.49元，本院不予支持。对于被告所述圆梦金已计算利息、分期手续费，根据原告提供的账单显示其中圆梦金分期为本金项，对于分期手续费及利息均为单独计算并未将利息、分期手续费叠加至本金项，故对被告该辩称不予采信。对于年费，原告未提供证据证明被告申请信用卡类型，无法证明被告年费标准，故对年费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、由被告卿子勇于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年10月12日的信用卡透支本金78570.5元、利息10530.59元、违约金28201.53元，及从2020年10月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691.10元，减半收取计1345.55元，由被告卿子勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初4656号原告：于洪，女，1967年1月14日生，汉族，无职业，现住白城市。被告：姜亚坤，女，50岁，汉族，白城市亚坤养老院负责人，现住白城市。被告：李景云，男，50岁，现住白城市。原告于洪与被告姜亚坤、李景云民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法进行审理。于洪向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李景云立即支付原告借款本金10,000.00元及逾期还款利息（自2020年12月4日起按照月息1分计算至还款之日止）；二、请求判令被告姜亚坤对上述欠款承担连带给付责任。三、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月，被告李景云向原告借款10,000.00元（现金支付），双方约定利息为月息1分，被告姜亚坤为其提供担保。2019年12月3日，被告没能偿还欠款，但支付了2018年12月3日至2019年12月3日的利息。双方约定将此笔欠款续借一年，并支付了原告200元利息后，重新给原告出具11,000.00元（含应支付的1000.00元利息）。姜亚坤仍为此借款承担担保责任。现此欠款已到期，原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请依法判如所请。本院经审查认为，原告于洪自起诉之日起未向本院提供被告姜亚坤、李景云的准确送达地址，属于被告不明确，原告的起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告于洪的起诉。案件受理费25元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  刘兆杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘建磊
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初5792号原告：刘世明，男，1968年10月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：刘辉周，男，1985年5月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告刘世明诉被告刘辉周民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘世明到庭参加诉讼，被告刘辉周经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘世明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（以20000元本金为基数，自2013年3月27日起按月利率1%计算至清偿完毕之日止）。事实与理由：2013年3月27日，被告刘辉周因做生意资金周转向原告借款。原告在黔江区27队车站以现金方式向其提供借款20000元，被告刘辉周给原告出具借条一张。之后，原告多次催收借款未果，为维护合法权益，诉至法院，请求判令如诉请求。原告刘世明围绕诉讼请求提交了借条一张，证明借款事实。被告刘辉周未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据。根据原告当庭陈述及采信的证据，本院查明如下法律事实：2013年3月27日，被告因资金周转向原告借款，原告向其提供现金20000元。被告出具借条一张，借条载明：“今借到刘世明人民币20000元整，于2013年4月7日归还。借款人：刘辉周，2013年3月27日。”借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，原告催收未果，诉至法院，请求判令如诉请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告依约向其提供借款，该借贷行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方形成合法有效的借贷关系。原告向被告提供借款，被告未按约定偿还构成违约，故原告要求借款人偿还借款本金20000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，案涉借条没有利息约定，原告又未举示其他证据证明有利息的约定，故该借款应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告要求被告承担逾期还款利息的违约责任，符合法律规定，本院予以支持，该逾期利息应从被告逾期还款之日（2013年4月8日）起以20000元本金为基数，按年利率6%计算至清偿完毕之日止。被告刘辉周经合法传唤未到庭参加诉讼，又未提供答辩意见及相关证据，视为自动放弃质证和抗辩等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘辉周于本判决生效后十日内偿还原告刘世明借款本金20000元及逾期利息（以20000元本金为基数，自2013年4月8日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告刘世明的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘辉周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田鹏飞人民陪审员  谢庆辉人民陪审员  钟桂荣二〇二〇年十二月十七日书 记 员  庞春天
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初434号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人尚某，户籍地及现住址:吉林省德惠市。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉[2020]428号起诉书指控被告人尚某犯故意伤害罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理了。长春市九台区人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人尚某到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人尚某于2020年8月24日20时许，在长春市九台区阳光苑“新味道自助活鱼锅”饭店内，与工友一桌喝酒时，酒后工友薛某提起先前干活被扣一百块工钱，并向尚某索要而发生口角，尚某一气之下撇桌上陶瓷酒杯，将薛某右侧额头及眼下部位打伤流血，随后被同酒桌喝酒工友将其送医院治疗。经长春市九台区公安司法鉴定中心鉴定，薛某面部外伤构成轻伤二级。现双方已达成和解协议。 公诉机关认为，被告人尚某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。并提供书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、公民户籍信息证明、伤情照片、谅解书等；证人王某、刘某2的证言；被害人薛某的陈述；被告人尚某的供述与辩解；长春市九台区公安司法鉴定中心鉴定书等证据。 被告人尚某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明，2020年8月24日20时许，被告人尚某同被害人薛某等四名工友在长春市九台区阳光苑小区门市“新味道自助活鱼锅”饭店内吃饭饮酒后，因薛某向尚某索要先前干活被扣的一百元工钱，二人发生口角，尚某将黑色陶瓷酒杯掷向薛某，将薛某右侧额头及眼下部位打伤，随后薛某被其他工友送院治疗。经长春市九台区公安司法鉴定中心鉴定，薛某面部外伤构成轻伤二级。现尚某与薛某达成和解协议并取得谅解。 另查明，2020年8月24日，被告人尚某主动到长春市公安局九台区分局团结派出所投案自首。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人尚某告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人尚某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人尚某判处有期徒刑九个月缓刑一年。 上述事实，被告人尚某在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、公民户籍信息证明、伤情照片、谅解书、认罪认罚具结书、量刑建议书等；鉴定意见：长春市九台区公安司法鉴定中心出具的（长九）公（刑技）鉴（法医损伤）字[2020]65号鉴定书；证人王某、刘某2的证言；被害人薛某的陈述；被告人尚某的供述与辩解等证据证明，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人尚某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，被告人的行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人尚某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人尚某积极赔偿并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人尚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 璇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 周本一
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13431号 申请执行人：陈广均，男,1972年5月13日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：黎炎明，广东丞洛律师事务所律师。 被执行人：王文锋，男,1982年7月15日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人陈广均与被执行人王文锋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初14042号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人支付40667.67元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月11日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 吕玉林
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初3668号原告：张春萍，女，1966年4月8日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：吉林市吉纸工业公司，住所地吉林省吉林市林荫路**。法定代表人：石德元。委托诉讼代理人：袁翠华（单位职工），女，1964年5月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告张春萍诉被告吉林市吉纸工业公司（吉纸工业）劳动争议纠纷一案，原告张春萍于2020年12月30日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张春萍撤回起诉。案件受理费10元，由张春萍负担。审判员  仲菲艳二〇二〇年十二月三十日书记员  李雨潼
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4924号原告：薛丹，女，汉族，1975年3月30日生，现住榆树市东郡小区3栋10号车库。被告：孙合富，男，汉族，1972年6月9日生，户籍地榆树市太安乡发展村1组，现下落不明。被告：张威，男，汉族，1975年3月28日生，现住榆树市太安乡兴隆村4组。被告：金洪涛，男，汉族，1973年12月28日生，现住榆树市豪邦美郡小区8栋4单元3楼302室。原告薛丹与被告孙合富、张威、金洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛丹、被告张威、金洪涛到庭参加诉讼，被告孙合富经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告孙合富因购买出租车缺少资金，经被告张威、金洪涛介绍于2015年1月22日在原告处借款本金90000元，双方约定借款利息每月1分5计算，借贷双方未约定还款期限，并约定被告张威、金洪涛作为担保人承担保证责任，由三被告给原告出具一枚借条。经原告多次催要，被告仅偿还部分利息，剩余本金及利息未偿还，现原告为主张以上借款本金及利息诉来法院。被告孙合富未到庭，亦未提出书面答辩意见。被告张威、金洪涛辩称：原告陈述的借款事实属实，但我们没有偿还能力，被告孙合富有楼、底商和车库，应先找孙合富偿还。经审理查明，原告薛丹与被告张威、金洪涛系亲属关系，2015年1月被告孙合富通过被告张威从原告薛丹处借款人民币90000.00元，被告张威、金洪涛作为担保人，三被告给原告出具借条一枚，约定借款利息为每月1分5，并未约定还款期限，还款方式为连本带息一次性结清。后经原告多次索要，被告孙合富仅偿还了2016、2017年两年利息钱，本金及剩余利息未偿还，庭审中原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告孙合富偿还本金90000.00元及利息，利息以本金为基数按照月利率1.5%计算，从2018年1月开始至实际给付之日止。本院认为，原告薛丹与被告孙合富之间具有借贷的合意且原告向被告提供了借款，双方之间的民间借贷关系成立，被告应及时履行还款义务。关于利息部分，双方约定的利率高于原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍上限（3.85*4=15.4%），故对超出年利率15.4%的部分法院不予保护。关于担保责任承担问题，担保人签名系由二被告张威、金洪涛本人所签，是其真实意思表示，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担责任。对于连带责任保证，债权人可在债务履行期届满后要求债务人履行，也可要求保证人承担全部保证责任，故对被告张威、金洪涛的抗辩本庭不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告孙合富于本判决生效后立即给付原告薛丹借款本金90000.00元及利息，利息以90000.00元为基数，按照人民银行一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2018年1月起计算至实际给付之日止；二、被告张威、金洪涛对以上借款本息承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1025.00元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 王雪妍人民陪审员代春雨人民陪审员范焦焦二〇二〇年十二月十六日书记员 全        艳        春
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23559号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张辉忠，男，1984年8月13日出生，汉族，住青海省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张辉忠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张辉忠经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币6,060.96元、利息人民币828.68元、分期付款手续费人民币28.65元、逾期还款违约金人民币653.28元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年1月30日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。张辉忠未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年1月30日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币6,060.96元、利息人民币828.68元、分期付款手续费人民币28.65元、逾期还款违约金人民币653.28元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张辉忠于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币6,060.96元；二、被告张辉忠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币828.68元、分期付款手续费人民币28.65元、逾期还款违约金人民币653.28元；三、被告张辉忠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序减半收取计人民币25元，由被告张辉忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39119号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：邱厚赞，男，1980年8月15日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邱厚赞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲及被告邱厚赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡分期的约定情况：（一）签约时间：2017年7月14日。（二）信用卡号：62×××02。（三）信用卡分期约定:《中银信用卡购车分期付款借款合同》。（四）出借人：原告；借款人：被告。（五）分期金额：300000元。（六）发放借款时间：2017年7月18日。（七）还款方式：分48期还款。（八）利息、逾期还款违约金及手续费的约定：透支金额从银行记账日起计息,日利率为万分之五;还款违约金按最低还款未偿还部分的5%计收；总分期手续费率为16%，分期手续费分48期扣收。（九）违约条款：被告未按期归还分期本金及手续费即视为违约，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求被告限期纠正其违约行为，对造成原告损失的，须完全承担银行全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。二、欠款情况：截至2020年11月18日，被告尚欠原告借款本金及手续费100334元，利息2176.19元，还款违约金7520.58元。三、需要说明的其他情况：本案起诉状副本于2020年11月16日送达被告。四、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2.被告立即偿还原告贷款本金及手续费100334元、利息、违约金（暂计至2020年11月18日，利息为2176.19元，还款违约金为7520.58元。自2020年11月19日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。五、被告辩称：同意原告全部诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，涉案《中银信用卡购车分期付款借款合同》合法有效，被告未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、手续费、利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于还款违约金，原告并未提交其与被告通过协议约定违约金的依据，故对于原告要求被告支付还款违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邱厚赞签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》于2020年11月16日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱厚赞向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款透支本金及手续费100334元、利息、还款违约金（暂计至2020年11月18日的利息为2176.19元、还款违约金为7520.58元，从2020年11月19日起的利息、还款违约金按合同约定计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，由被告邱厚赞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十二月九日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1774号申请执行人：峨眉山市金坤小额贷款有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇。法定代表人：伍明健，董事长。委托诉讼代理人：张正，该公司员工，男，1977年9月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山跃强置业发展有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：余跃，执行董事。被执行人：峨眉山荣基建筑有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇。法定代表人：余丹，执行董事。被执行人：四川盛强房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：杨晓强，执行董事。被执行人:乐山市百事顺意贸易有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：杨静，总经理。被执行人：乐山亚鑫实业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：陈文丽，总经理。被执行人：杨晓强，男，1962年3月28号，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：温秀英，女，1964年2月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人峨眉山市金坤小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市嘉州公证处（2019）川乐嘉州执字第70号执行证书，于2020年8月26日向本院申请执行。根据该生效法律文书：一、被执行人乐山跃强置业发展有限公司应向申请执行人支付借款本金4000000元以及利息、罚息；二、申请执行人对被执行人四川盛强房地产开发有限公司名下位于乐山市市中区建设用地使用权一宗享有抵押权；三、申请执行人对被执行人峨眉山荣基建筑有限公司的应收工程款享有质押权；四、被执行人四川盛强房地产开发有限公司、乐山市百事顺意贸易有限公司、乐山亚鑫实业有限公司、杨晓强、温秀英对上述第一项债务承担连带保证责任。本院在本案执行过程中，依法将本案与（2020）川1102执1773号案并案执行，并在（2020）川1102执1773号案件中查封了登记在四川盛强房地产开发有限公司名下位于乐山市市中区建设用地使用权一宗，查封了登记在被执行人杨晓强名下位于乐山市市中区住房一套以及乐山市市中区住房一套，查封了登记在被执行人温秀英名下位于乐山市市中区住房一套，查封了登记在被执行人四川盛强房地产开发有限公司名下位于乐山市市中区工业用房两套，除上述财产外，未查到七被执行人有其他可供执行的财产线索。经查，登记在被执行人四川盛强房地产开发有限公司名下位于乐山市市中区建设用地使用权一宗已进入政府收回程序，本院已依法对该土地收回后的应收补偿款予以了冻结，等待补偿款的确认以及支付，其他查封财产申请执行人同意暂不处置，并同意终结本案本次执行程序。本院已对七被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈明二〇二〇年十二月十八日书记员  张琴
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初4729号之一 原告：眉山市医疗保障局，住所地眉山市东坡区学士街**。 负责人：郭建国，职务：局长。 委托诉讼代理人：李飞,四川良柄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王良,四川良柄律师事务所律师。 被告：四川省伦拿商贸有限公司，住所地四川省眉山市东坡区尚义镇乐象村**乐象街**。 法定代表人：邓玲，职务：执行董事。 第三人：苏文洪，男，汉族，生于1986年1月14日，住四川省乐山市市中区。 原告眉山市医疗保障局诉被告四川省伦拿商贸有限公司、第三人苏文洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，原告眉山市医疗保障局于2020年11月24日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）川1402民初4729号民事裁定书，裁定：冻结被申请人四川省伦拿商贸有限公司银行存款，以85万元为限额，冻结期限为1年。原告眉山市医疗保障局于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告眉山市医疗保障局自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告眉山市医疗保障局撤回起诉。 案件受理费依法减半收取计5588元，保全费4770元，由原告眉山市医疗保障局负担。 审判员  廖智慧 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨宇珂
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4815号原告:河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地址:武陟县文化路**，统一社会信用代码:914108238738051744。法定代表人:罗新生,董事长。委托诉讼代理人：赵应杰、郭振杰。（系该公司员工）被告:王玉峰,男,汉族,1990年11月13日出生,住河南省武陟县。被告:武文文,女,汉族,1991年6月12日出生,住河南省武陟县。被告:刘占林,男,汉族,1969年12月6日出生,住河南省武陟县。被告:任春霞，女,汉族,1969年11月8日出生，住河南省武陟县。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告王玉峰、武文文、刘占林、任春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵应杰、郭振杰到庭参加诉讼，被告王玉峰、武文文、刘占林、任春霞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王玉峰向原告偿还借款本金80000元及2019年7月8日至借款归还完毕之日止的利息,庭审中，原告变更诉讼请求为王玉峰偿还原告本金78291.67元；2、请求判令被告武文文、刘占林、任春霞就上述借款本息向原告承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年6月5日,原告与被告王玉峰签订了借款合同,合同约定被告王玉峰作为借款人向原告借款80000元,借款期限自2018年6月5日起至2019年6月4日,借款利率为固定月利率7.79‰,合同有效期内利率不变,但逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,即月利率11.685‰。被告武文文、刘占林、任春霞与原告签订了保证合同,保证方式为连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后,原告按照合同约定足额将借款本80000元发放给被告王玉峰，但被告未按照合同约定支付利息，截止2020年5月15日从未归还本金,累计归还利息8274.95元，清偿利息对应的利息截止日为2019年7月8日,剩余本金80000元及2019年7月8日后的利息至今未付。根据上述合同约定及我国《担保法》第18条的规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”即原告有权要求被告王玉峰偿还上述借款本息，也有权要求被告武文文、刘占林、任春霞对上述借款本息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益,根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告王玉峰、武文文、刘占林、任春霞未答辩。本院认为，被告王玉峰、武文文、刘占林、任春霞无故缺席，应视为其放弃了质辩的权利，并应视为对原告起诉事实的认可，故对原告起诉的事实予以确认。被告武文文、刘占林、任春霞为被告王玉峰涉案借款的担保人，应对被告王玉峰的借款承担连带担保责任。原告提供的证据能够证明其诉讼请求合理合法，因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉峰应在本判决生效后十日内，偿还原告河南武陟农村商业银行股份有限公司借款78291.67元及支付自2019年7月8日起至借款归还完毕之日止按照双方签订的《个人借款合同》约定计付的利息。二、被告武文文、刘占林、任春霞对上述第一项义务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向借款人追偿。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告王玉峰、武文文、刘占林、任春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王有安二〇二〇年十二月一日书记员  宋家宝
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初29237号申请人：四川中成混凝土有限公司，住所地成都市武侯区金花镇双凤村八组。法定代表人：李维明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯海洋，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。委托诉讼代理人：冀文江，男，1994年9月29日出生，汉族，该公司员工。申请人四川中成混凝土有限公司（以下简称四川中成公司）于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）名下银行存款1669000元，并提供天安财产保险股份有限公司保单、保函作为担保。本院于同年9月25日作出(2020)京0106财保480号民事裁定书，裁定冻结中建一局名下银行存款,并依法采取了保全措施。后四川中成公司以买卖合同纠纷为案由将中建一局起诉至本院，2020年12月22日，四川中成公司以双方达成和解为由申请撤诉，并向本院提交解除前述保全措施申请，本院依法准予其撤回起诉。本院经审查认为，申请人四川中成公司的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款1669000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  曾嘉溪
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7569号原告：张家云，女，1968年11月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马士程，山东鲁舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢晶，山东鲁舜律师事务所实习律师。被告：济南世茂天城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘赛飞，经理。原告张家云与被告济南世茂天城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告张家云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张家云撤回起诉处理。审判员  徐艳艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔玉祺
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2120号 原告：杨晓东，男，1981年8月30日出生，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：吴自然、林超其，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州晚报社，住所地福建省泉州市刺桐南路泉州晚报大厦。 法定代表人：叶燕民。 原告杨晓东诉被告泉州晚报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，原告杨晓东书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨晓东提出的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨晓东撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杨晓东负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 林东杰 书 记 员 杨雅楠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初30621号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10及17至28层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号码14403200610884763。被告：王建波，男，1972年1月5日出生，汉族，身份证住址河南省睢县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。法定代表人：陈令伟。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）与被告王建波、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理彭建华到庭参加诉讼。被告王建波经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼、被告人寿财保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告经济损失22400元；2.两被告连带按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2019年12月06日至2020年05月25日的利息为511.21元，计算方式为：22400元×4.9%／365天×170天）;3.两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告承保粤Ｚ×××××港车（被保险人珠海力合中科投资管理有限公司），商业险保险期间自2019-09-26至2020-09-25止，其中车损险保额为580000.00元。2019年11月23日，粤Ｂ×××××车（司机系被告王建波）与粤Ｚ×××××港车在深圳市南山区发生碰撞，造成粤Ｚ×××××港车受损。经交警认定，被告王建波全责。另查明，被告人寿财保公司系粤Ｂ×××××车保险人。事后，经定损，粤Ｚ×××××港车产生维修费22400元。经被保险人申请，原告人保公司最终赔付22400元。被告王建波未提交答辩意见。被告人寿财保公司书面答辩意见：被告人寿财保公司仅承保粤Ｂ×××××号车辆的交通事故责任强制保险，对于原告人保公司诉求的损失，被告人寿财保公司同意在财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。同时，被告人寿财保公司在涉案事故中无过错，不承担诉讼费。经审理查明如下法律事实：一、2019年9月3日，原告人保公司同意承保被保险人珠海力合中科投资管理有限公司为车辆粤Ｚ×××××港的商业保险，其中包括车辆损失险580000元，保险期间为2019年9月26日至2020年9月25日。二、2019年11月23日11时30分许，被告王建波驾驶车辆粤Ｂ×××××的小型客车，沿南山区高新北六道行驶南往北方向行驶至清华信息港路段超车时，该车车身右侧与道路前方左转弯行驶由刘德祥驾驶车牌号为粤Ｚ×××××港的小型客车车头左侧发生刮擦，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门出具的交通事故认定书认定被告王建波承担事故的全部责任，刘德祥无责任。三、经定损，车辆粤Ｚ×××××港的损失为22400元。2019年12月2日，被保险人珠海力合中科投资管理有限公司向原告人保公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》及《权益转让书》（车辆代追偿适用），被保险人珠海力合中科投资管理有限公司同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告人保公司。2019年12月5日，原告向被保险人珠海力合中科投资管理有限公司支付保险金22400元。四、被告人寿财保公司确认其承保粤Ｂ×××××号车辆的交通事故责任强制保险，同意在财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告王建波对涉案交通事故负全责，交通事故造成车辆粤Ｚ×××××港的损失为22400元，原告人保公司作为车辆粤Ｚ×××××港的保险人，在向该车辆的被保险人赔偿保险金22400元后，有权代位被保险人请求被告王建波及被告人寿财保公司赔偿损失及资金占用期间利息。被告人寿财保公司对其在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任无异议，本院予以确认，交强险不足部分，由被告王建波向原告人保公司承担赔偿责任。两被告在各自的赔偿限额内向原告人保公司承担资金占用期间的利息。原告人保公司主张被告人寿财保公司对全部损失承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿损失人民币2000元及资金占用期间利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月5日起计至款项还清之日止）；二、被告王建波应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿损失人民币20400元及资金占用期间利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月5日起计至款项还清之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币186元，由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币26元、由被告负担王建波人民币150元、由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币10元。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预交的受理费人民币160元，由本院予以退回。被告王建波应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币150元、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币10元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。,如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二〇年十二月二十四日书记员  曾庆艺
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初2859号 原告：周述和，男，1986年5月9日出生，住重庆市巫溪县。 被告：芶学海，男，1975年12月6日出生，住重庆市巫溪县。 原告周述和与被告芶学海承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周述和到庭参加诉讼，被告芶学海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周述和向本院提出诉讼请求：被告芶学海向原告周述和给付承揽合同价款35000.00元。事实和理由：2015年，被告芶学海将其猪厂的钢架搭建工程承包给原告周述和。2015年8月23日,被告芶学海就下欠的承揽合同价款向原告周述和出具金额为40000.00元的欠条一份。2016年7月5日，被告芶学海向原告周述和支付了5000.00元。后来，原告周述和多次前往被告芶学海家中催收欠款，但其一直未履行给付义务。 被告芶学海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据采信的证据和事实认定如下：2015年，被告芶学海在巫溪县上磺镇石峰村开办养猪场时，其将养猪场的钢架搭建工作交由原告周述和负责完成。2015年8月23日,原、被告进行结算，被告芶学海向就所欠价款向原告周述和出具了一份金额为40000.00元欠条。2016年7月5日，被告芶学海向原告周述和给付了5000.00元。截至法庭辩论终结时，被告芶学海尚欠原告周述和35000.00元。 本院认为，原告周述和以自己的设备、技术和劳力，根据被告芶学海的要求为其养猪场搭建钢架，原、被告因此而形成的法律关系属于承揽合同关系。原告周述和按照约定完成并交付工作成果后，被告芶学海应当按照约定给付相应价款。因此，本院对于原告周述和要求被告芶学海给付承揽合同价款35000.00元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芶学海于本判决生效之日起十五日内向原告周述和给付承揽合同价款35000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675.00元，由被告芶学海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  钟华明 审 判 员  张立萍 人民陪审员  谭经桃 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  向得翠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8682号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐金海，男，1962年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市西湖区人民政府。住所地：浙江省杭州市浙大路1号。 法定代表人：高国飞，该区人民政府区长。 再审申请人徐金海诉被申请人浙江省杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）政府信息公开一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1491号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人徐金海以西湖区政府对其作出的[2019]第0015号政府信息告知书违法，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误，审判人员徇私舞弊、枉法裁判等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，判决西湖区政府依法履行相应法定职责。 本院经审查认为，本案中，根据原审法院查明的事实，徐金海的信息公开申请内容经补正后仍然语句不通、逻辑混乱，不能被理解和识别，西湖区政府难以依据其现有的信息申请进行检索查找，故西湖区政府作出案涉信息公开答复，不属于不履行政府信息公开答复法定职责的情况。一、二审法院分别判决驳回徐金海的诉讼请求和上诉，并无不当。 徐金海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐金海的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月九日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异392号案外人：贾立娜，女，1985年8月11日出生，住北京市门头沟区。申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。委托代理人：李学，重庆栋华律师事务所律师。被执行人：李硕，男，1985年11月16日出生，住北京市门头沟区。本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与李硕仲裁纠纷一案[执行依据：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C053067号裁决书；执行案号：（2020）京01执246号]过程中，本院于2020年6月19日轮候查封了被执行人李硕名下位于北京市门头沟区×××601房产（以下简称601房产），对此，案外人贾立娜向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。贾立娜述称：贾立娜在近期办理房屋过户时，查到法院（2020）京01执246号裁定书查封了601房产，该财产属于贾立娜个人财产，不属于李硕的财产，故不应对该房产进行查封。贾立娜与李硕于2018年9月10日签署了《离婚协议书》，约定601房产归女方贾立娜所有，故该房产属于贾立娜个人财产。贾立娜与5岁女儿一直居住在该房屋内，该房屋在离婚时尚未办理房屋权属登记，暂时无法办理过户手续。在（2020）京01执246号案件中，汇中利通公司与被执行人李硕债务纠纷一案，与贾立娜毫无瓜葛，且贾立娜毫不知情，属于李硕个人债务。故请求法院解除对601房产的查封，以维护贾立娜的合法权益。为支持起其主张，贾立娜向本院提交如下证据：1.《离婚证》，证明贾立娜与李硕于2018年9月10日离婚。2.《离婚协议书》，主要内容为：601房产离婚后归女方贾立娜所有。3.601房产不动产产权证，主要内容：601房产权利人为贾立娜、李硕，为共同共有。4.贾立娜中国建设银行账号为×××的个人活期账户2016年1月6日至2020年12月15日全部交易明细，证明贾立娜使用该账户偿还公积金贷款。5.北京市房山区人民法院（2019）京0111民初27030号民事判决书。本院经审查查明：2019年3月14日，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第C053067号裁决书，裁决：“一、限被申请人李硕于本裁决生效之日起七日内向申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还尚欠借款本金65656.48元及违约金(以尚欠借款本金为基数，从2018年08月21日起至借款付清之日止，按月利率2%计算)。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案仲裁费315.0元由被申请人李硕承担(申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人)。”裁决书生效后，汇中利通公司向本院申请强制执行。2020年6月19日，本院查封了601房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”夫妻离婚后，民事调解书确认或双方协议对财产进行分割的，不得对抗法院对被执行人在夫妻共同财产中应享有份额的执行。本案中，601房产登记在贾立娜、李硕名下，贾立娜以与李硕签订的离婚协议中约定601房产归贾立娜所有为由，主张排除法院执行，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人贾立娜提出的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初3578号 原告：曾国团，男，1976年12月22日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑贞，福建岱仙律师事务所律师。 被告：曾秋蓉，女，1968年10月21日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：梁子波，男，1959年11月8日出生，汉族，住福建省德化县。 原告曾国团与被告曾秋蓉、梁子波物权确认纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告曾国团于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，曾国团以双方自行协商解决为由，申请撤回起诉，符合有关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予曾国团撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由曾国团负担（已交纳）。 审判员  曾凯旋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吕晨雨
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0425民监9号 原审原告:林芳芳，女，1983年10月9日出生，汉族，住福建省大田县。 原审委托诉讼代理人:林志堤（系林芳芳父亲），男，1960年7月19日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:叶建志，男，1979年1月2日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:陈珠华，女，1982年8月27日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:林美枚，女，1973年3月20日出生，汉族，住福建省大田县。 原审原告林芳芳与原审被告叶建志、陈珠华、林美枚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日作出(2016)闽0425民初2523号民事判决书，已经发生法律效力。林芳芳于2017年7月11日申请强制执行，本院以(2017)闽0425执1126号予以立案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下: 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张五一 审 判 员 陈夏瑛 审 判 员 陈金逵 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 高艳青 书 记 员 林燕琴 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20714号原告：晋松(上海)网络信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王思宝，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗亚中，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：包向军，男，1978年6月1日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市，住江苏省江阴市。原告晋松(上海)网络信息技术有限公司(以下简称晋松公司)诉被告包向军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋松公司的委托诉讼代理人罗亚中到庭参加诉讼。被告包向军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晋松公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付手机购买价款4160元、服务费897元，共计5057元；2、判令被告支付原告以5057元为基数，自2020年2月3日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算的逾期违约金。事实与理由：2019年1月25日，原、被告签订《用户协议》，约定原告向被告提供手机，被告支付相应的手机买断费用、使用服务费等。《用户协议》签订后，原告已依约于2019年1月27日向被告交付了手机，后被告按约支付了前9期服务费。截至起诉之日，被告尚欠最后3期服务费共897元以及买断费用4160元，合计5057元未支付。根据合同约定，被告应按照日利率万分之五的标准支付逾期违约金。原告经多次催讨未果，故诉至法院，作如上诉请。被告包向军未到庭应诉及答辩。本院经审理认定事实如下：1、2019年1月25日，原、被告签订《用户协议》，约定原告向被告提供“苹果全新iPhoneXR白色128G全网通国行”手机，服务期限12个月，服务期数12期，被告支付每期服务费299元、意外维修服务费459元、到期买断设备剩余费用4160元等内容。服务期间为设备签收日(服务起始日)起至12个自然月后的日期(服务到期日)，最后还机日为服务到期日后第7个自然日。双方在合同售后条款中约定：合约到期起至最后还机日，乙方(被告)需将设备归还至甲方(原告)指定地点。若乙方(被告)无法归还至指定地点，需提前告知甲方(原告)，选择其他还机方式；逾期未归还，视为乙方(被告)选择买断，乙方(被告)须一次性支付买断设备的剩余金额(包括信用押金)，甲方(原告)有权从乙方(被告)押金预授权金额中优先扣除买断设备的剩余金额，押金预授权金额不足的，由乙方(被告)补足。双方在合同违约条款中约定：在乙方(被告)逾期支付服务费、买断价格或归还设备的，甲方(原告)有权按照日万分之五的标准向乙方(被告)收取逾期违约金。审理中，原告确认其第一项诉讼请求中主张的手机购买价款就是到期买断设备剩余费用。2、支付宝交易记录显示，被告已支付9期服务费用。3、《顺丰速运》签收回执显示被告已于2019年1月27日签收设备。以上事实，有《用户协议》、支付宝交易记录、《顺丰速运》签收回执及原告的陈述等予以佐证。本院认为，原、被告签订的《用户协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。原告及被告在《用户协议》中就设备交付、归还以及款项支付做出了约定。在合同履行过程中，原告已按约交付了本案设备。被告在收到设备后，按期支付了前9期费用，且被告未在最后还机日归还设备，按照《用户协议》的约定视为被告选择买断设备。现被告剩余3期费用共897元以及设备买断费用4160元未支付，显属违约。故被告应按约支付剩余服务费及设备买断费用。因合同约定最后还机时间为2020年2月2日，被告在此时间节点内未归还设备或者支付费用，故被告应按约承担违约责任。合同约定逾期违约金按日利率为万分之五计算至实际清偿之日止，该计算标准符合法律规定，应予支持，但实际履行中违约金支付总额不应超出5057元的30%限额即1517.10元。被告经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证答辩之权利，不利后果由其自行承担。本院根据原告提供的证据和当庭陈述确定的案件事实，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告包向军应于本判决生效之日起十日内支付原告晋松(上海)网络信息技术有限公司服务费897元及设备买断费4160元；二、被告包向军应于本判决生效之日起十日内支付原告晋松(上海)网络信息技术有限公司以5057元为基数，自2020年2月3日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算的逾期违约金(违约金支付金额以1517.10元为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告包向军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 冯娇君二〇二〇年十二月二十八日法官助理 戴诗亮书 记 员 王晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。