wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6042号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建宝，男，1984年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏敬，广西德亦承律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：农兰月，女，1990年10月18日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 原审第三人：黄溆雯，女，1981年9月6日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县，现羁押于百色市第二看守所。 再审申请人李建宝因与被申请人农兰月、原审第三人黄溆雯民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10民终2279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李建宝申请再审称，2020年6月8日，其向公安机关控告黄溆雯涉嫌非法集资，现有新证据《立案告知书》证实公安机关受理，本案属于刑事犯罪案件。其与农兰月没有借贷的合意，其没有做出投资保本付息的承诺，其将款项全部支付给了黄溆雯， -2- 也将黄溆雯所支付的全部款项支付给了农兰月，其未获取任何的利益，其只是代农兰月投资。农兰月提供的微信聊天记录、银行转账凭证不能证明双方存在民间借贷法律关系。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，以及本案当事人的陈述和农兰月提供的微信聊天记录、银行转账凭证等证据证明农兰月根据李建宝提供的“田阳兴阳银行过桥项目”信息，将本案款项转给李建宝，由李建宝替其投资。李建宝向农兰月发布的投资信息中明确约定了投资本金、投资收益以及到期日期等内容，李建宝在接受农兰月款项时作出了投资保本的承诺，农兰月基于李建宝的承诺，在不了解“田阳兴阳银行过桥项目”的情况下将款项交付给李建宝，双方对利润分成、风险负担等未进行约定，农兰月缔约的目的是期满后收回本金及相应利息，无需承担风险。李建宝在微信群上有“4万，6天，自己投2000，融给我1000，做么？”等信息，按照正常理解为自己投资或者借贷两方面，而本案农兰月直接转账给李建宝，并不是农兰月直接投资给黄溆雯，李建宝未能举证抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，农兰月主张其与李建宝存在民间借贷关系于法有据。黄溆雯涉嫌犯罪的事实未包含本案农兰月与李建宝之间的民事纠纷，农兰月并不认识黄溆雯，新证据《立案告知书》不能证实本案属于刑事案件。各方当事人未签订委托 -3- 理财合同，李建宝与农兰月不属于委托理财合同关系。李建宝主张黄溆雯支付的全部款项已支付给农兰月，李建宝未获取任何的利益，其只是代农兰月投资，李建宝未能提供充分证据证实自己的主张，本院不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，李建宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李建宝的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月四日 法官助理 陈芝林 书 记 员 闭春莉 -4-
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执23225号之二 申请执行人：黎伟耀，男，1988年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。 委托代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。 被执行人：梁永升，男，1991年11月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被执行人：胡子文，男,1994年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请执行人黎伟耀与被执行人梁永升、胡子文买卖合同纠纷、追缴诉讼费纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初1096号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，两被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款116000元及赔偿以此为本金从2020年1月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的逾期付款损失予申请执行人；如未按判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行两被执行人支付货款116000元及相应利息。本院于2020年8月17日立案执行。 执行中，被执行人本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院于2020年8月26日冻结了被执行人梁永升在中国银行内账户尾号为573的存款；于2020年12月3日向被执行人胡子文发出《责令交出财物通知书》，责令其将本案诉讼期间查封的车牌号为赣Ａ×××××的车辆交由本院处置，但被执行人胡子文仍未交出该车辆，且去向不明，故暂无法处置。2020年9月28日，被执行人梁永升与申请执行人黎伟耀达成如下和解协议：一、申请执行人黎伟耀与被执行人梁永升确认本案案款116000元及利息5582.5元（暂计算至2020年10月），由被执行人梁永升承担80000元货款及利息3913.85元，剩余货款及利息由被执行人胡子文承担；二、案件受理费2410元及本案执行费1676.15元由被执行人梁永升承担；三、被执行人梁永升于2020年10月30日前将88000元缴纳至法院；四、申请执行人承诺被执行人梁永升将上述款项共计88000元按时缴纳到法院代管款账户后，本案的剩余债务不再向被执行人梁永升追究，双方债务清偿完毕，并同意申请解除对被执行人梁永升的一切控制措施。协议达成后，被执行人梁永升按双方签订的协议向申请执行人支付完毕，并已缴纳了本案执行费1676.15元及案件受理费2410元。本院已将被执行人胡子文纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的司法制裁措施。本院暂未发现被执行人胡子文有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人胡子文可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款83913.85元，被执行人胡子文目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人胡子文可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人胡子文有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人胡子文负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 洁
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1578号上诉人（一审原告）：毕雪飞，女，1977年2月9日出生，满族，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：夏丽丽，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇进，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人民政府，所在地址大连市甘井子区明珠广场**。法定代表人：郭云峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区财政局，所在地址大连市甘井子区明珠广场**。法定代表人：宋庆生，该局局长。委托诉讼代理人：康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。毕雪飞因诉大连市甘井子区人民政府（以下简称甘区政府）、大连市甘井子区财政局（以下简称甘区财政局）没收行为一案，不服大连市中级人民法院（2020）辽02行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人进行了询问。毕雪飞的委托诉讼代理人夏丽丽，刘勇进，甘区政府副区长孙功利、甘区财政局副局长范景清以及甘区政府和甘区财政局的共同委托诉讼代理人康琳、李姗到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年11月22日，大连市自然资源局对大连安达庆安开发公司作出大自然资监土罚字[2019]第095号行政处罚决定书，其中决定没收在非法占用的农用地上建设的建筑物及其他设施。同日，大连市自然资源局对甘区政府作出《非法财物移交书》，载明其已将前述处罚决定书送达行政相对人，现将没收的非法财物移交给甘区政府。该《非法财物移交书》的附件《勘测定界图》中包含原告所诉的案涉房屋。其后，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组和甘区财政局在原告所诉的案涉房屋上张贴封条并安装违建别墅清查整治专项行动没收物资的标识。原告不服，遂提起本案诉讼。在本案审理期间，甘区政府自认，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系其所组建。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系被告甘区政府所组建，原告对该领导小组和甘区财政局的行为不服，以甘区政府和甘区财政局为被告提起本案诉讼，符合法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，大连市自然资源局针对原告所诉的案涉房屋已经作出没收的行政处罚决定。行政行为具有公定力，即其一经作出即推定为合法有效。因此，在未经法定程序被撤销或者确认无效前，大连市自然资源局作出的没收行政处罚决定系生效决定，案涉房屋据此已经被没收，相关财产及权利应按照没收程序予以处理。从行为性质上看，被告甘区政府和被告甘区财政局其后在案涉没收房屋上张贴封条或安装没收物资标识的行为，是对没收后移交给县级以上人民政府或者其指定的部门处理的案涉财产进行接收和管理的行为。故被告甘区政府和被告甘区财政局针对案涉房屋作出的张贴封条或安装没收物资标识等行为，不会对原告的权利义务产生实际影响。原告对此提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定驳回原告毕雪飞的起诉。原告毕雪飞已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。毕雪飞上诉称，一、一审法院对案涉房屋在被没收时的归属问题存在事实认定错误。二、一审法院对被上诉人的行为性质认定存在错误，被上诉人没收行为应属行政强制行为，而不是接收管理行为。三、一审法院认定被上诉人的没收行为不会对原告的权利义务产生实际影响，该说法存在明显错误。四、一审法院在法律适用上存在明显错误。综上，请求撤销一审裁定，撤销被上诉人作出的没收原告房屋的行政行为。被上诉人承担二审诉讼费用。甘区政府、甘区财政局共同答辩称，一、一审法院认定被上诉人对案涉建筑物进行接收和管理，不属于行政强制，结论正确。二、执法机关向被上诉人移交没收的非法财物后，被上诉人有权对罚没资产直接进行接收和管理。三、上诉人与被上诉人采取的国有资产管理行为没有行政法上的利害关系，一审法院以不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系甘区政府所组建，对于大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组和甘区财政局实施的案涉行为，一审裁定认为上诉人以甘区政府和甘区财政局为被告提起本案诉讼，符合上述法律规定并无不当。本案的焦点问题是，本案是否属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”大连市自然资源局针对案涉房屋已经作出行政处罚决定。行政行为具有公定力，其一经作出即推定为合法有效。在未经法定程序被撤销或者确认无效前，大连市自然资源局作出的行政处罚决定系生效决定，案涉房屋据此已经被没收，相关财产及权利应按照没收程序予以处理。从行为性质上看，甘区政府和甘区财政局其后在案涉没收房屋上张贴封条或安装没收物资标识的行为，是对没收后移交给县级以上人民政府或者其指定的部门处理的案涉财产进行接收和管理的行为。因此一审裁定认为甘区政府和甘区财政局针对案涉房屋作出的张贴封条或安装没收物资标识等行为，不会对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月二十一日法官助理张廓书记员赵晓迪
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3848号原告：蒋向东，男，汉族，1975年11月6日生，住四川省南充市嘉陵区。被告：李要蓄，男，汉族，1984年11月16日生，住贵州省盘州市。原告蒋向东与被告李要蓄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋向东到庭参加诉讼，被告李要蓄经本院公告传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告蒋向东向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款50000元，并自2018年3月10日开始按年利率6％支付利息至本息全部付清之日止，共计56725元；2.诉讼费等相应费用均由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，被告李要蓄向原告借款50000元，并约定还款时间为一个月，至今被告未还本付息，原告故诉至本院，请求判决如诉所请。被告李要蓄经本院公告传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，2018年2月8日，原告蒋向东向被告李要蓄的账户（6217007100031821304）转账50000元。次日，被告李要蓄向原告蒋向东出具《借条》一份，载明“今借到蒋向东人民币现金伍万元整（50000元），注：1个月之内归还。”但被告至今未归还，原告遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告蒋向东向被告李要蓄出借款项有转账凭证和《借条》为据，双方的借贷关系成立。借条约定的还款期限为2018年3月9日前，现还款期限已过被告仍未还款，已经构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告要求被告李要蓄偿还借款本金50000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告李要蓄自2018年3月10日开始按年利率6％支付利息至本息全部付清之日止的诉请，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，借条约定的还款期限为2018年3月9日前，被告应当从2018年3月10日起按年利率6％支付利息至本金付清时止。被告李要蓄经本院公告传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李要蓄于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋向东借款本金50000元及利息（利息从2018年3月10日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）；案件受理费609元，由被告李要蓄承担（此款原告已预交，履行时，由被告一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 胡 昱人民陪审员 舒 静人民陪审员 杨建英二〇二〇年十二月三日法官助理范蕾蕾书记员邹钰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4101号原告：北京幽州大峡谷旅游管理有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇法城村37号。法定代表人：叶聪，执行董事。委托诉讼代理人：瞿磊，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞柏，北京诵盈律师事务所实习律师。被告：北京市门头沟区斋堂镇法城村村民委员会，住所地北京市门头沟区斋堂镇法城村。法定代表人：杨维广，村委会主任。委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。被告：北京市门头沟区斋堂镇法城村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区斋堂镇法城村。法定代表人：杨维广，社长。被告：北京市门头沟区斋堂镇人民政府，住所地北京市门头沟区斋堂镇东斋堂村。法定代表人：晋卫华，镇长。委托诉讼代理人：谭中九，男，北京市门头沟区斋堂镇政府工作人员。委托诉讼代理人：李闯，男，北京市门头沟区斋堂镇政府工作人员。第三人：环城旅游发展股份有限公司，住所地北京市丰台区万丰路316号万开中心A座2层A2-06单元。法定代表人：陈强，董事长。委托诉讼代理人：杨茂，男，环城旅游发展股份有限公司工作人员。原告北京幽州大峡谷旅游管理有限公司（以下简称幽州大峡谷公司）与被告北京市门头沟区斋堂镇法城村村民委员会（以下简称法城村委会）、北京市门头沟区斋堂镇法城村股份经济合作社（以下简称法城股份经济合作社）、北京市门头沟区斋堂镇人民政府（以下简称斋堂镇政府）、第三人环城旅游发展股份有限公司（以下简称环城旅游公司）合同纠纷，本院于2020年10月14日立案。幽州大峡谷公司向本院提出诉讼请求：1.解除幽州大峡谷公司与法城村委会、法城股份经济合作社于2019年2月26日签订的《法城村旧址改造及旅游经营协议》；2.解除幽州大峡谷公司与法城村委会、法城股份经济合作社、斋堂镇政府于2019年2月26日签订的《法城村旧址改造及旅游经营协议补充协议》；3.解除幽州大峡谷公司、法城股份经济合作社、环城旅游公司签订的《法城村旧址改造及旅游经营协议补充协议二》；4.法城村委会、法城股份经济合作社、斋堂镇政府返还合作费300万元；5.法城村委会、法城股份经济合作社、斋堂镇政府赔偿幽州大峡谷公司150万元；6.法城村委会、法城股份经济合作社、斋堂镇政府支付延期返还损失的利息（自法城村委会收到《通知书》次日起到实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；7.案件受理费由法城村委会、法城股份经济合作社、斋堂镇政府承担。事实和理由：2019年2月26日，幽州大峡谷公司与法城村委会、法城股份经济合作社签订《法城村旧址改造及旅游经营协议》，就法城村相关区域合作进行旅游开发事宜达成协议，双方在协议中约定了旅游开发位置、用途、期限以及交付时间、合作费用、项目开发、违约责任等事宜。为确保协议的履行，幽州大峡谷公司与法城村委会、法城股份经济合作社、斋堂镇政府签订了《法城村旧址改造及旅游经营协议补充协议》，幽州大峡谷公司与法城股份经济合作社、斋堂镇政府签订《法城村旧址改造及旅游经营协议补充协议二》。按照上述约定，幽州大峡谷公司依约分别支付了合作费用300万元。但因法城村委会、法城股份经济合作社提供给幽州大峡谷公司的规划开发区域位于政府规划的河道蓝线范围之内，导致幽州大峡谷公司完成基础设计后无法动工。2019年12月份,在镇政府协调会上，法城村委会、法城股份经济合作社、斋堂镇政府承诺2020年春节前予以调整。但至今仍处于停滞状态，导致幽州大峡谷公司在经济上蒙受巨大损失。幽州大峡谷公司于2020年5月11日分别发出《通知函》督促其协商解约，但被告仍无回应。幽州大峡谷公司认为,合同签订至今已逾一年,对方完全不履行其义务,经催告后在合理期限内仍未履行，该行为已表明其毁约的意图。幽州大峡谷公司于2020年5月11日发出了《通知函》要求解除上述协议。协议解除后，除应返还已收取的300万元外，还需赔偿相应损失。斋堂镇政府在补充协议中自愿对上述款项的给付承担连带责任。综上，幽州大峡谷公司诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，2019年2月26日，法城村委会、法城股份经济合作社作为甲方1、甲方2与幽州大峡谷作为乙方签订《法城村旧址改造及旅游经营协议》，约定进行村企合作旅游开发，合作协议期限为50年，自2019年3月1日起至2069年2月28日止，项目范围指北京市门头沟区斋堂镇法城村村域范围，本协议未尽事宜，经甲乙双方协商一致，可另附补充条款，补充条款与本协议具有同等法律效力。同日，法城村委会作为甲方1、甲方2与幽州大峡谷公司作为乙方，斋堂镇政府作为证明人签订《法城村旧址改造及旅游经营协议补充协议书》，协议约定鉴于甲方和乙方签订《法城村旧址改造及旅游经营协议》（以下简称主协议），证明人承诺的事项，证明人承担连带责任，主协议中关于项目开发及运营过程中凡涉及请示、立项、申请、报批、备案等相关手续的，证明人予以积极配合处理。项目开发及运营过程中涉及其他问题的，证明人负责协调解决。2019年12月12日，法城股份经济合作社作为甲方与幽州大峡谷公司作为乙方，环城旅游公司作为丙方签订《法城村旧址改造及旅游经营协议补充协议二》，约定为保证两协议的顺利实施，现就协议有关事项条款作如下修改变更及补充：1.原协议签署甲方为法城村委会，此补充协议签署甲方为法城股份经济合作社，该合作社为法城村委会所属的经济实体法人单位，其一切经济经营活动均代表法城村委会；2.原协议签署乙方为幽州大峡谷公司，此补充协议签署分别为幽州大峡谷公司和环城旅游公司，两公司同属一个董事会所辖独立的法人实体公司，幽州大峡谷公司的所有股份均由环城旅游公司管控，该公司为实际控股公司，该公司对其董事会的决议事项全权负责；法城村旧址改造及旅游经营协议中的第二条第三条中旅游门票收入提成计算一节，甲乙双方一致认为不具有可操作性，原协议所表示甲方利益予以废止，甲方利益由股东分红体现……因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，甲乙丙方应本着实事求是的态度协商解决，协商不成时，则任何一方有权向北京仲裁委员会申请仲裁。本案中，法城股份经济合作社、幽州大峡谷公司、环城旅游公司签订的《法城村旧址改造及旅游经营协议补充协议二》系《法城村旧址改造及旅游经营协议》的补充协议，该协议约定协商不成，任何一方有权向北京仲裁委员会申请仲裁，该条款约定的仲裁机构具体明确，应为合法有效，现幽州大峡谷公司基于上述协议要求四被告解除协议并退还合作费、赔偿损失，该案不属于人民法院受理案件的范围，其应将所涉争议提交有管辖权的仲裁委员会仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回北京幽州大峡谷旅游管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年十二月二十二日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初8011号 原告：泉州南海建设开发有限公司，住福建省泉州市丰泽区东海街道宝珊花园管理中心，统一社会信用代码913505006115426504。 法定代表人：杨连嘉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建农，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 被告：洪成尚，男，1964年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在审理原告泉州南海建设开发有限公司与被告洪成尚商品房预售合同纠纷一案中，原告以双方当事人拟庭外协商处理本案纠纷为由，于2020年12月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权依法处分自己的民事诉讼权利，其提出的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州南海建设开发有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州南海建设开发有限公司负担。 审判长  陈奕辉 审判员  郑丹红 审判员  黄达婧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何静艳
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0612民初3567号原告：矫某，男，1995年1月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：俞某，男，1995年2月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告矫健与被告俞亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告矫健向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款15500元及利息；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月至2018年9月，被告多次向原告借款共计15500元，原告索要未果后诉至本院。诉讼过程中，被告虽对借款事实提出异议，但同意协商解决。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告俞亮于2021年12月31日前支付原告矫健5000元，其余双方互不追究。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费187.5元，减半收取计94元，由原告矫健负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  张新福二〇二〇年十二月二十八日书记员  王鲁宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24408号原告：凌舒昉，女，1966年8月17日出生，蒙古族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告凌舒昉诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌舒昉、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌舒昉向本院提出诉讼请求：1．撤销我与铭通公司签订的商品房预售合同；2．铭通公司支付迟延交房违约金6590．02元；3．铭通公司赔偿租房补贴18060元（按照每月1806元计算十个月）；4．铭通公司赔偿利息损失（以总房款为基数，按2018年中国人民银行同期活期利率计算216日）；5．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年10月11日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目2#楼23层****号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价655401元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月9日才向我交付涉案房屋，延期交房216日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，凌舒昉的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与凌舒昉签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且凌舒昉已于2018年11月25日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6．凌舒昉主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回凌舒昉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月11日，铭通公司作为出卖人与凌舒昉作为买受人签订《预售合同》，约定由凌舒昉购买涉案房屋，房屋总价款为655401元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，凌舒昉按照合同约定支付购房款655401元。后铭通公司于2019年8月9日向凌舒昉交付涉案房屋，凌舒昉向铭通公司补交了房屋面积补差款，凌舒昉共计支付购房款659002元。再查：涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与凌舒昉签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月9日即将涉案房屋交付凌舒昉使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了凌舒昉，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现凌舒昉要求支付逾期交房违约金、赔偿利息、赔偿租房补贴均属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。对于凌舒昉要求撤销合同的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告凌舒昉的诉讼请求。案件受理费25元，由原告凌舒昉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔雨桐
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3717号 原告：王晓玲，女，1977年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：沈诗勇，系其丈夫，特别授权。 原告：沈诗勇，男，1972年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：梁涛，男，1992年出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告王晓玲、沈诗勇诉被告梁涛相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈诗勇（同时作为原告王晓玲的委托诉讼代理人）、被告梁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王晓玲、沈诗勇向本院提出诉讼请求：1.判令梁涛立即停止侵害并对其卫生间进行处理防止继续漏水对王晓玲、沈诗勇造成更多的损失；2.判令梁涛赔偿王晓玲、沈诗勇损失3000元；3.本案诉讼费由梁涛承担。事实和理由：王晓玲、沈诗勇和梁涛是上下楼邻居。2020年4月份左右，王晓玲、沈诗勇陆续发现厕所、卧室、衣柜靠墙处有被浸泡的痕迹，经仔细查看浸泡处，发现水迹是由上至下，王晓玲、沈诗勇遂找到梁涛商量解决此事，并进入梁涛的卫生间查看，发现是因梁涛卫生间防水未处理好所导致。2020年7月5日，双方以及物管工作人员共同对双方的水管试压以确定双方的水管是否漏水，经测试梁涛的卫生间水管存在漏水情况。在此期间，双方协商未果。为维护王晓玲、沈诗勇的合法权益，特诉至法院。 梁涛辩称，王晓玲、沈诗勇家里漏水不是梁涛房屋造成，梁涛不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：王晓玲、沈诗勇系大渡口区双龙路3号X幢X-1号房屋的业主，梁涛系大渡口区双龙路3号X幢X-1号房屋的业主。2020年以来，王晓玲、沈诗勇的房屋墙面、衣柜等多处存在渗水的情况，王晓玲、沈诗勇多次就该问题与梁涛进行沟通，但经协商未果。 诉讼过程中，王晓玲、沈诗勇申请对涉案房屋主卧室内与卫生间共用墙体天花板顶角处漏水原因、涉案房屋卫生间天花板靠墙角处及窗台四周渗水原因、涉案房屋次卧内靠外墙处天花板渗水原因及以上三处因天花板渗水受影响程度及经济损失进行鉴定，后本院委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司进行鉴定。2020年12月10日，王晓玲、沈诗勇向本院提交了撤回鉴定的申请。 庭审中，本院向王晓玲、沈诗勇对其不申请鉴定的相关法律后果进行了释明，其坚持不申请鉴定。此外，王晓玲、沈诗勇表示现涉案房屋不存在漏水情况。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述、照片、视频资料、房屋产权证等证据为证，经当庭质证，查证属实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王晓玲、沈诗勇负有举证责任证明其房屋漏水的原因与梁涛有关，但王晓玲、沈诗勇在诉讼过程中放弃漏水成因的鉴定，而该漏水成因系高度专业的问题，人民法院在没有鉴定结论的情况下，无法直接推定由梁涛承担责任，故王晓玲、沈诗勇未举示充分证据证明其房屋漏水与梁涛具有直接的因果关系，对于其诉讼请求，本院不予支持。梁涛的答辩理由成立，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王晓玲、沈诗勇的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由王晓玲、沈诗勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  何 津 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35426号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：洪春利，男，2001年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告洪春利物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初5457号原告：赵荣其，男，1968年06月02日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：庞民辽，男，1990年03月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告赵荣其与被告庞民辽劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月02日立案受理,定于2020年12月24日17时00分开庭审理，并依法向原告赵荣其送达了开庭通知，原告赵荣其无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按赵荣其撤诉处理。案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由原告赵荣其负担。审判员  何叶二〇二〇年十二月二十四日法官助理李勇书记员吴静
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2733号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人雷轩云，女，1975年3月26日出生，汉族，公民身份号码×××。曾因犯盗窃罪于2020年8月被本院判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月27日被羁押，次日被取保候审，2020年9月14日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2704号起诉书指控被告人雷轩云犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人雷轩云于2019年5月27日8时许，在北京市朝阳区地铁十号线呼家楼站开往团结湖站方向的车厢内，将被害人常某（男，43岁）裤子兜内的魅族手机1部窃走，经鉴定，价值人民币2470元。被告人雷轩云于2020年5月27日被抓获归案，赃物已起获发还被害人，被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人雷轩云所犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人雷轩云在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人雷轩云能如实供述罪行，认罪认罚，故依法对其予以从轻处罚。被告人雷轩云在缓刑考验期限内被发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当撤销缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十七条第一款、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、撤销本院（2020）京0105刑初1551号刑事判决书中对被告人雷轩云宣告的缓刑，决定执行拘役四个月。二、被告人雷轩云犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币四千元。与前罪判处的拘役四个月并罚，决定执行有期徒刑十个月，罚金人民币四千元（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前被羁押的二日亦予折抵刑期。即自2020年9月14日至2021年7月11日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十八日书记员  齐乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15747号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴东旭，男，1983年05月10日出生，汉族，户籍地：河北省沧州市东光县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴东旭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金50482.8元，利息9552.63元，违约金1133.66元，其他手续费4213.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金50482.8元，利息9552.63元，违约金1133.66元，其他手续费4213.8元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年07月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金50482.8元，利息9552.63元，违约金1133.66元，其他手续费4213.8元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告吴东旭于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金50482.8元，利息9552.63元，违约金1133.66元，其他手续费4213.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初17693号原告：杨娟娟，女，1986年9月7日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：青岛迪明科太平洋饰品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城区工业园。法定代表人：超可西·车丹，负责人。原告杨娟娟与被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司劳动争议纠纷一案，原告杨娟娟不服青岛城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的青城劳人仲定字[2020]第2539号决定书，于2020年12月1日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨娟娟到庭参加诉讼。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨娟娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金4000*2=80000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2012年7月入职被告处，原告与被告签订劳动合同并在被告公司内工作。后来，被告单方违约，拖欠保险，拒不支付工资报酬、经济补偿金。原告向被告多次讨要未果，城阳区劳动仲裁委员会于2020年10月28日作出不予受理决定，诉至法院望判如所请。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司未答辩，也未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告自2012年7月起到被告处工作，双方签订了劳动合同。最后一次所签合同的期限为自2011年12月1日起至2015年10月31日止。被告自2014年2月起安排原告待岗，此前原告的月平均工资为2100元。因被告拖欠原告2014年2月、3月、4月份工资，经原告申请，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月11日作出城劳人仲案字[2014]第741-172号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份工资2100元、3月份工资1500元、4月份工资1500元，合计5100元。此外，该裁决书中认定原告在2014年4月之前的月平均工资为2100元。2020年，原告杨娟娟向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告经济补偿金4000*2=8000元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月28日出具了青城劳人仲定字[2020]第2539号决定书，决定“对申请人杨娟娟诉被申请人青岛迪明科太平洋饰品有限公司之间劳动争议一案，不予受理”。本院认为，根据我国劳动合同法的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未及时足额支付劳动报酬，原告主张解除劳动关系，故被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司应当向原告支付经济补偿。关于经济补偿的数额，我国劳动合同法规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司自2014年2月起安排原告待岗，且青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月9日作出城劳人仲案字[2014]第741-172号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份、3月份、4月份工资。此后，原告未再到被告处上班，劳动合同自2014年5月起实际已经解除。原告自2012年7月起到被告处工作，原告要求被告支付其2个月工资，符合法律规定。关于原告的月平均工资，原告自述为4000元，但原告提交的证据不足以证明其月平均工资系4000元，本院对该陈述不予以采信。根据已经生效的城劳人仲案字[2014]第741-172号裁决书中确认的内容，原告在2014年4月之前的月平均工资为2100元，故本院确认被告应支付原告经济补偿金的数额为4200元（2100元×2个月）。综上，对于原告主张判令被告支付原告经济补偿金8000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨娟娟经济补偿金4200元；二、驳回原告杨娟娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收10元，减半收取5元，由被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状3份，上诉于山东省青岛市中级人民法院，上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书波二〇二〇年十二月二十五日书记员  王振磊
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异492号案外人：张勤伟，男，汉族，1969年12月2日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼**。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住，住所地河南省孟津县麻屯村通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人张勤伟对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张勤伟称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭2-1-801号房产的查封。事实与理由：2015年5月3日，豫德利公司将郁香华庭2-1-801房产出售给张勤伟，同日双方签订房屋定购协议书并交付首付104924元，剩余房款均在2018年未全额付清，2018年11月6日交房时豫德利公司向张勤伟补开了河南增值税普通发票。张勤伟于2019年底搬入该房，2020年12月5日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，张勤伟与豫德利公司于2015年5月3日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为2号楼1单元901房，面积119.9平方米，总金额334924元。2015年5月3日，张勤伟支付104924元，豫德利公司出具相应款项的收据；2018年11月5日，张勤伟支付226620元，豫德利公司出具相应款项的收据。2018年11月6日，豫德利公司向张勤伟出具331543.9元发票并加盖公章。2020年12月17日张勤伟提交情况说明，载明：开发商称原计划房子总高11层，由于商铺的原因只盖了10层，所以改成了2号楼8层801。因为房子之前烂尾了一年多，买房子不容易，就接受了房子从之前的2号楼1单元9层01号改成了2号楼1单元8层01号房屋的事实。2020年12月25日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明张勤伟名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人张勤伟虽然在本院查封案涉房产之前已经与豫德利公司签订了书面购房协议，但其在法院查封前所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人张勤伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18843号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市×××××××路，统一社会信用代码：914××××××××××××106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：邹章平，男，汉族，1991年8月10日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区×××××××××，公民身份号码：350××××××××××××016。原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发珠海分行）与被告邹章平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告广发珠海分行的委托诉讼代理人郭锦峰，被告邹章平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币300043.32元（欠款暂计至2020年09月21日),其中本金210786.86元、利息44863.19元、违约金6298.21元、手续费38095.06元。上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020-09-22起计付至所有欠款清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：520××××××××××899,账户为100××××××××××001,开户时间为2014年01月17日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2020年09月21日欠款金额已达人民币88470.39元，其中本金66342.46元、利息14741.40元、违约金4131.47元、手续费3255.06元。账户为100××××××××××002截至2020年09月21日欠款金额已达人民币211572.93元，其中本金144444.40元、利息30121.79元、违约金2166.74元、手续费34840.00元，经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告邹章平辩称，承认欠款事实，希望能跟银行协商。以欠款本金分期还款，尽量长一点分期。对工资没有主动的控制权，要借钱或者想其他办法分期还款。原告广发银行珠海分行就所述被告邹章平未依约还款等事实提供了广发银行信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、账户资料查询、交易明细、财智金协议等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告邹章平欠款的事实予以确认。2016年11月1日，原告在其官方网站发出《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起，广发信用卡收费项目取消“滞纳金”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2,单位卡最低RMB10/USD1,或按协议约定收取。本院认为，被告邹章平向原告广发银行珠海分行申请办理信用卡，原告广发银行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告广发银行珠海分行依约为被告邹章平办理信用卡并提供了相应的服务，被告邹章平透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应向原告偿还拖欠的本金、利息、复利、手续费，上述利息、复利及手续费总计金额超过以被告邹章平实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹章平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡（卡号：520××××××××××899）透支本金210666.86元；二、被告邹章平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：520××××××××××899）手续费38095.06元、利息（计至2020年12月4日的利息53784.15元及自2020年12月5日起至实际付清之日止，以欠付本金210666.86元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），上述手续费及利息总计金额超过以被告邹章平实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算;三、驳回原告广发银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告邹章平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 白 龙二〇二〇年十二月二十二日书记员 李佳惠
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初376号之一 原告：陆敏，女，1979年4月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：金明，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：南京颜匠花阁信息科技有限公司，住所地南京市江宁区开发区双龙大道1688号（江宁开发区）。 法定代表人：鲁岚。 被告：鲁岚，女，1977年1月17日出生，汉族，户籍所在地南京市玄武区，现住南京市浦口区。 原告陆敏与被告南京颜匠花阁信息科技有限公司（以下简称颜匠花阁公司）、鲁岚股权转让纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。 原告陆敏向本院提出诉讼请求：1．解除原告陆敏与被告颜匠花阁公司于2018年7月5日签订的《合伙合作框架协议》；2．被告颜匠花阁公司归还原告陆敏20万元并支付违约金3万元；3．被告鲁岚在认缴的注册资本30万元范围内对被告颜匠花阁公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；4．二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月5日，陆敏与颜匠花阁公司签订《合伙合作框架协议》，双方就开设“颜匠工场”南京金鹰江宁购物中心门店投资事宜进行了沟通并确定由颜匠花阁公司与某有限合伙企业共同成立公司，陆敏出资20万元，占6.7%的股权，陆敏任有限合伙企业的有限合伙人。合同签订当天，陆敏向颜匠花阁公司账户汇入20万元。不日，颜匠花阁公司的法定代表人鲁岚告知陆敏其控制的南京我秀我妆网络科技有限公司（以下简称我秀我妆公司）将于2018年12月31日前完成A轮融资，希望转让1%的股权给陆敏，一旦A轮融资成功，将给予陆敏溢价部分的40%。同时承诺如果A轮融资没有进来，或者A轮融资进来但陆敏未收到溢价部分的40%，则继续履行《合伙合作框架协议》。2018年7月31日，鲁岚与陆敏签订《股权转让合同》，约定鲁岚将我秀我妆公司1%的股权作价30万元转让给陆敏，陆敏又支付了10万元。但鲁岚未办理股权转让登记手续，将我秀我妆公司1%的股权转让给陆敏，陆敏也未收到溢价的40%。颜匠花阁公司在开设南京金鹰江宁购物中心门店时，也未将陆敏登记为有限合伙企业的有限合伙人。二被告未履行《股权转让合同》和《合伙合作框架协议》，已构成根本违约。颜匠花阁公司成立于2018年5月18日，注册资本为100万元，鲁岚持股比例30%，鲁岚应当在其认缴注册资本范围内对颜匠花阁公司不能清偿的债务承担补充责任。 经查，鲁岚系颜匠花阁公司的法定代表人及股东，公司注册资本100万元，鲁岚持股比例30%。2018年7月5日，陆敏与颜匠花阁公司签订《合伙合作框架协议》，双方约定拟开设“颜匠工场”南京金鹰江宁购物中心门店，门店运营公司采用颜匠花阁公司与某有限合伙企业股权合作的形式设立，陆敏出资20万元，占公司股权比例6.7%，陆敏任有限合伙企业的有限合伙人。合同签订当天，陆敏将出资款20万元付至颜匠花阁公司账户。现颜匠花阁公司已不在注册登记场所经营，下落不明。 另查，鲁岚系我秀我妆公司的法定代表人及股东，公司注册资本500万元，实缴资本70.4万元，鲁岚持股比例96%。2018年7月31日，陆敏与鲁岚签订《股权转让合同》，由鲁岚将其持有的我秀我妆公司1%的股权以30万元转让给陆敏。2018年8月22日，陆敏将股权转让款8万元付至我秀我妆公司账户，并称将另外2万元付至我秀我妆公司指定的支付宝账户。现我秀我妆公司已搬离注册登记场所，下落不明。鲁岚以股权转让形式或以公司名义与他人合作收取款项的案件达数十起，涉案金额达1100余万元。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，应当依法裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，陆敏可另行提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告陆敏的起诉，本案移送公安机关处理。 案件受理费4750元，退还原告陆敏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  逯婷婷 二〇二〇年十二月三日 见习书记员  刘 鑫
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执恢311号之四 申请执行人：易立蓉，女，XXX出生，汉族，住XXX。 被执行人：四川蜀科药业有限公司。住所地XXX。 法定代表人：杨峰，职务不详。 易立蓉与四川蜀科药业有限公司合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初2601号民事判决已经发生法律效力。权利人易立蓉于2020年1月8日向本院申请执行，执行标的额暂为人民币XXX元。本案因被执行人无有效财产可供执行，本院于2020年4月10日终结本次执行程序，后因发现被执行人有可供执行的财产线索，于2020年7月28日恢复执行，已执行到位XXX元。 在执行过程中，本院已经向被执行人发出执行通知书及财产报告令，通过两次网络查询和传统的查询方式，除查询到被执行人四川蜀科药业有限公司位于成都市成都市金牛区××路××号房屋（XXX、XXXX）、位于XXX市XXX镇XXX房屋、银行存款163558元及其在成都市××区人民医院的应收款XXX元外，未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人相关银行账户予以冻结，并限制其高消费及有关消费。 本院已依法对被执行人以下财产采取强制措施：2020年2月17日，将被执行人四川蜀科药业有限公司上述位于彭州市的房屋予以查封。2020年8月19日，将四川蜀科药业有限公司银行存款107638元扣划至本院，并于2020年8月27日将上述案款依法发放给申请执行人易立蓉。2020年9月4日，依法将四川蜀科药业有限公司上述成都市XXX区的房屋予以拍卖，经一次拍卖，拍卖成交价为人民币XXX元，买受人为余文敏、易立蓉。2020年11月19日，将四川蜀科药业有限公司上述应收款扣划至本院。2020年12月10日，将四川蜀科药业有限公司银行存款XXX元扣划至本院。2020年12月22日，本院将上述拍卖款4XXX元、应收款461444.39元及银行存款XXX元扣除执行费XXX元后所余XXX元（其中包含应退印花税款XXX元、案款XXX元）依法发放给申请执行人易立蓉。因上述XXX市房屋均已被设置大额抵押权，故不具备处置条件。银行账户冻结期限为一年，房屋查封期限为三年。如需续行冻结、查封，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，逾期申请的，由申请执行人承担不利后果。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初2601号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 杨良华
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初7057号 原告：陆丽梅，女，1988年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 委托诉讼代理人：潘文建，广东合方知识产权代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：许建成，广东合方知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：武侯区西琦家具经营部，经营场所四川省成都市武侯区簇桥八益家具城甲城B座1012号。 经营者：李绪均。 被告：崇州三江天赐家具厂，经营场所四川省崇州市三江镇皂角村13组8号。 经营者：李绪均。 二被告共同委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 原告陆丽梅与被告武侯区西琦家具经营部、崇州三江天赐家具厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告陆丽梅于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆丽梅可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告武侯区西琦家具经营部、崇州三江天赐家具厂的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告陆丽梅撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陆丽梅负担。 审 判 长  代小晞 人民陪审员  张红梅 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  谢炜琪
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云O111民初8438号原告马军，男，汉族，1980年11月9日生，身份证登记住址成都市锦江区。被告昆明方瑞房地产开发有限公司。住所云南省昆明市官渡区官渡街道办事处秀英村1#。法定代表人苏华。本院于2020年7月1日立案受理原告马军诉被告昆明方瑞房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，经本院审理查明，被告昆明方瑞房地产开发有限公司系北大方正集团有限公司的关联公司，北大方正集团有限公司申请的破产重整于2020年2月19日被北京市第一中级人民法院裁定受理，该案已进入重整程序，重整期间涉及关联公司案件不宜审理。故本院在本案中驳回原告起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马军的起诉。案件受理费1108元，退还原告马军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  林胜华二〇二〇年十二月三十一日书记员  李彦霈
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执3949号移送执行机关：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道**。被执行人:薛荣彬，男，1964年2月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于本院移送执行薛荣彬罚金一案，重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153刑初174号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月21日移送执行，责令被执行人缴纳罚金1000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过公告栏张贴形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，依法冻结了被执行人薛荣彬在重庆农村商业银行账户的存款299.65元并进行了扣划，另未发现被执行人有其他可供执行财产及线索。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的1000元，执行到位标的299.65元，未到位标的700.35元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执3949号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年十二月十四日书记员  周邦伟
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初22798号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：余友生，男，1987年5月15日出生，僳僳族，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告余友生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告余友生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计87781.48元（暂计算至2020年11月30日，之后利息按罚息利率14.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为云Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告余友生未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额126450元，利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加5.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方就案涉云Ａ×××××车辆办理了抵押登记。之后，余友生未按照合同约定还款，截至2020年11月30日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计87781.48元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为云Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。另余友生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六调、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告余友生于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计87781.48元，并自2020年12月1日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对云Ａ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计997元，由被告余友生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初9349号原告：天津市万德隆物流有限公司，住所地天津市东丽区滨海机场客货中心，统一社会信用代码9112011074001460U。法定代表人：张存廷，总经理。委托诉讼代理人：张远华，天津朗通津辉律师事务所律师。被告：天津市天地申通物流有限公司，住所地天津市津**辛庄镇双鑫工业园区发港南路**，统一社会信用代码91120116675984140B。法定代表人：袁春兰，经理。原告天津市万德隆物流有限公司与被告天津市天地申通物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张远华到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市万德隆物流有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告运费（含2017年代租车费）共计249,464.40元；2．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付代租车费66,600元的诉讼请求。事实及理由：原、被告自2007年开始合作，原告承接被告快件航空出港业务。双方约定，付款方式为按月结算，核对后由原告先开具发票，被告收到发票后付款。2019年8月，双方合作终止。被告拖欠原告运费及代租车费合计249,464.40元。经原告多次催要未果。2020年8月7日，原告收到被告发出的《关于公司解散清算债权申报的通知》。原告向被告申报上述债权。原告呈讼法院。天津市天地申通物流有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：1．《航空货运代理合同》，能够证实原、被告之间存在货运代理关系，及运费结算方式、付款方式。2.2019年5月至10月刘燕飞与张苏北的QQ聊天记录截屏，因原告未提供原始载体，且无法核实聊天人员是否为刘燕飞，对其证明效力不予确认。3．《公司解散清算债权申报的通知》，能够证明被告要求原告申报债权。4．《债权申报书》，能够证明原告按照被告要求，向被告申报债权。5.发票5张及后附明细单8张，结合本院调取的涉税信息查询结果告知书，能够证实被告认证、抵扣5张发票。6.2019年12月24日至2020年1月19日刘燕飞与张华静的微信聊天记录，原告提供了原始载体，结合合同中确定刘燕飞为被告的联系人员及预留的电话号码，能够证实该微信为刘燕飞的微信，对其真实性予以确认。7.2019年3月的运单115张，能够证明原告履行了货运代理服务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，当事人对以下事实无异议，本院予以确认：原告（乙方，代理人）、被告（甲方，委托人）签订《航空货运代理合同》，约定甲方委托乙方代理从天津始发的国内航线货物运输业务。关于运价，合同约定包括航空公司直达运价、燃油附加、、地面服务费操作费，按约结算费用。乙方每月5日前将上月甲方托运货物的账款明细以电子邮件形式提供给甲方，并于每月10日前将航空主运单原件（蓝联）和发票移交给甲方核对；甲方收到账单后于每月月底前完成对账并确认运费，于次月将运费以电子结算的方式划到乙方指定银行账户。合同确定甲方的联系人为刘燕飞，电话159××******。合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日。原告称，双方自2007年开始建立业务关系，先后签订过三份合同，2017年12月31日合同到期后双方未再签订书面合同，但双方按照合同继续履行至2019年8月。2019年12月24日，原告方工作人员张华静与刘燕飞微信联系，刘燕飞询问“8月15日之前哪个月没付”，张华静向刘燕飞发送表格，载明2019年3月运费151,205.2元、2019年4月运费46,286.4元、2019年5月运费26,022.4元、2019年6月运费25,307.2元、2019年7月运费20,704元、2019年8月运费24,316.8元。12月25日，张华静再次向被告发送运费明细，与上述金额相符，并询问刘燕飞运费是否有问题及何时付款。12月30日，刘燕飞表示“1月中会付”。原告称，被告已支付原告2019年4月、5月、6月的运费，8月运费支付部分，现尚欠2019年3月运费151,205.2元、7月运费20,704元、8月运费10,955.2元，合计182,864.4元。原告于2019年5月29日开具2019年3月运费发票，金额151,205.2元；于2019年10月14日开具2019年7月和8月的运费发票，金额分别为20,704元、10,955.2元。上述发票，被告均已认证、抵扣。2020年8月7日，被告向原告发送《关于公司解散清算债权申报的通知》，载明被告开始进行清算事宜，要求原告接到通知后30日内以书面形式申报债权。原告收到通知后，向被告发送《债权申报书》，申报债权249,464.4元。经本院核实，被告已向天津市第二中级人民法院递交破产申请书，但尚未受理。本院认为，原、被告签订的《航空货运代理合同》系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告依约履行货物代理义务，被告亦应按合同约定支付原告运费。原告提交的微信聊天记录中，刘燕飞作为合同约定的被告联系人，其所作出的陈述能够代表被告。刘燕飞对原告提出的2019年3月、7月、8月运费的金额均未提出反对，并给出大概的付款期限，结合被告收到原告开具的同等金额发票并已认证、抵扣的情节，能够证明被告欠付原告2019年3月、7月、8月运费合计182,864.4元。原告要求被告支付运费182,864.4元的诉讼请求，合法有据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市天地申通物流有限公司于本判决生效后五日支付原告天津市万德隆物流有限公司运费182,864.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,978元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王丽清二〇二〇年十二月十四日书记员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28641号原告：中国建设银行股份有限公司北京地坛支行，住所地北京市东城区安定门外大街138号一层。负责人：缪征，行长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：伙伴汇聚（北京）科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姚午青，执行董事。被告：姚午青，男，1978年5月4日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。原告中国建设银行股份有限公司北京地坛支行（以下简称建行地坛支行）与被告伙伴汇聚（北京）科技服务有限公司（以下简称伙伴汇聚公司）、被告姚午青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行地坛支行的委托诉讼代理人陈辉、李若菡到庭参加诉讼，被告伙伴汇聚公司、被告姚午青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行地坛支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告向原告偿还贷款本金559448.58元，并支付利息（含罚息、复利）至实际偿清贷款本金之日止（按照合同约定利率标准计算，暂计至2020年7月30日，利息、罚息、复利为72586.86元）。事实与理由：2016年5月30日，伙伴汇聚公司向原告申请开立单位银行结算账户，账号为：×××，并于2016年6月8日提交《中国建设银行资金结算产品服务申请书》，申请办理了企业网上银行。2018年6月8日姚午青受伙伴汇聚公司委托并作为共同借款人通过网上银行向原告申请“小微快贷”，签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号110009115601285864，以下简称《借款合同》），《借款合同》约定：原告向伙伴汇聚公司、姚午青提供587000元整的借款额度，借款额度有效期为自2018年6月8日起至2019年6月8日止；本合同项下的贷款年利率为：LPR利率+3.045%，在借款期内该利率保持不变；贷款逾期的按罚息利率计算。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，如被告未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。结息日固定为每月的20日。《借款合同》另约定：本合同项下的贷款发放账户与资金回笼账户为被告在原告开立的账户（账号：×××）。上述合同签订后，原告根据两被告申请于2018年6月8日将587000元转入伙伴汇聚公司贷款发放账户，至此，原告已按合同约定完成借款义务。根据《借款合同》约定，上述借款于2019年6月8日到期，但二被告仅偿还部分贷款本息，均未按合同约定偿清剩余贷款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告伙伴汇聚公司、被告姚午青均未作答辩。经审理本院认定事实如下：被告伙伴汇聚公司、被告姚午青作为共同借款人与原告建行地坛支行在线订立《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：共同借款人伙伴汇聚公司、姚午青；贷款金额587000元，贷款期限自2018年6月8日起至2019年6月9日止，年利率为LPR利率+3.045%，在借款期内该利率保持不变；结息日固定为每月的20日；贷款逾期的按罚息利率计算；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。同日，原告向被告伙伴汇聚公司账户发放贷款。截至2020年9月22日，被告欠本金559448.58元，罚息87497.55元。原告提交的《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》载明：“小微快贷-信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人，企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。原告提交的操作说明显示：企业主需勾选“我已认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”方可完成贷款。另查明，姚午青系伙伴汇聚公司的股东、法定代表人。上述事实，有当事人提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》《开立单位银行结算账户申请书》《中国建设银行资金结算产品服务申请书》《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》、贷款线上签约记录、转账凭证、催收短信、电话催收记录、操作流程说明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人在线签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。二被告作为共同借款人，应承担共同还款责任。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告伙伴汇聚（北京）科技服务有限公司、被告姚午青于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京地坛支行贷款本金559448.58元及罚息（截至2020年9月22日的罚息为87497.55元，自2020年9月23日起至实际清偿之日止的罚息按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由被告伙伴汇聚（北京）科技服务有限公司、被告姚午青共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35667号原告：李德平，男，1965年11月7日出生，汉族，住河南省三门峡市。委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。被告：北京承天瑞祥科技有限公司，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****0936。法定代表人：魏倩。原告李德平与被告北京承天瑞祥科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，原告李德平向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告李德平明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李德平撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十三日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35145号原告：郭迎宝，男，1969年5月15日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告郭迎宝与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，郭迎宝未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭迎宝撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6724号原告：路震伟，男，汉族，1982年7月15日生，住林州市。被告：杨海亮，男，汉族，1974年2月18日生，住林州市。原告路震伟与被告杨海亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路震伟到庭参加了诉讼，被告杨海亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路震伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款21000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月1日被告从原告处赊欠轮胎，并当场给原告写下借据一份，被告承诺2013年年底归还，但被告没有履行。此后在2014年8月份被告给付3000元、2015年2月25日给付2000元、2017年1月15日给付1000元。此后被告以各种理由拒不给付剩余款项，原告无奈起诉。被告杨海亮未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交借据一张，载明“今借到人民币贰万柒仟元整，￥27000元，借款用途说明：轮胎款（全），豫Ｅ×××**,借款人杨海亮”。现原告自认被告已经给付原告6000元，尚欠款为21000元。上述事实，有原告提交的借据及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告提交借据能够证明被告欠付原告款项的事实，被告理应承担给付责任。现原告自认被告尚欠款为21000元，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告于本判决生效后三十日内给付原告21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  申俊英二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  韩 宁
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7528号 原告：武建华，男，汉族，1972年8月13日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：马佳霖，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭怡佳，江苏少平律师事务所实习律师。 被告：丁方伟，男，汉族，1976年8月9日出生，住江苏省泰兴市。 原告武建华与被告丁方伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后适用简易程序进行了审理。因被告下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并向被告公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马佳霖、谭怡佳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告武建华向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币69191元并支付逾期利息（以69191元为基数自2014年11月26日起2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，以69191元为基数自2019年8月20日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼费等由被告承担。事实和理由：从2014年9月9日至2014年11月26日止，原、被告发生业务往来，由被告向原告购买各种布匹。至2014年11月26日止，被告共结欠原告货款人民币119191元，被告于2015年2月7日付款5万元，尚欠原告货款人民币69191元未付。后被告一直未付款，原告多次催讨未果。故起诉。 被告丁方伟未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：送货单23份，总金额222057元，扣掉2014年10月12日退货金额2866元为219191元，扣除被告陆续支付15万元，余款69191元尚未支付。证明被告尚结欠原告货款69191元。上述送货单中（0003858、0003844、0000712）因非被告本人签名，原告表示本案中不主张，保留今后主张的权利。 根据原告提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：原、被告于2014年9月至11月期间发生业务往来，由原告供应被告布匹。因被告未能付清货款，故原告诉讼来院。 庭审中，原告表示双方未签订书面合同，被告结欠货款至今分文未付，故坚持其诉讼请求。因被告未到庭，致庭审中未能调解。 本院认为：原告武建华为证明被告丁方伟结欠其货款，提供了被告签名确认的送货单共20份，本院对该部分送货单予以认定。经计算，扣除其中一次退货计2866元，货款为214959元。原告自认被告总付款为150000元，扣除后被告尚结欠原告64959元。对于号码0003858、0003844、0000712的送货单所涉货款，原告表示本案中不主张，系其真实意思表示，本院予以准许。因被告未能履行付款义务，应承担相应民事责任。现原告主张权利要求被告支付结欠货款及逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持，其中对于逾期利息损失，因原告未能提供证据证明催讨事实，本院从原告起诉主张之日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照法律规定视为其放弃质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁方伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武建华支付货款人民币64959元及逾期付款利息损失（自2020年6月18日起至实际支付之日止，以64959元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 （上述款项直接汇入原告指定账号，户名：武建华；开户行：中国农业银行浙江省绍兴柯桥区轻纺东区支行；账号：62×××70。请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1602元，财产保全费720元，公告费600元，合计人民币2922元，由原告武建华负担179元，被告丁方伟负担2743元（原告同意被告应负担的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告丁方伟在本判决生效之日起十日内向原告武建华支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 许 标 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 苗海丽
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初12296号原告：丁满，男，汉族，1992年8月1日生，住所地贵州省大方县。被告：夏先贵，男，汉族，1967年4月1日生，住所地湖南省洪江市。原告丁满诉被告夏先贵劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序与本院（2019）黔0115民初12295号、12293号公开开庭进行了合并审理。原告丁满到庭参加了诉讼、被告夏先贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁满向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告水电装修工资7,500元，并支付资金占用费按照年利息24%从立案之日支付至本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月16日结算水电装修人工费7,500元，于当日出具欠条一张，到目前为止未支付该费用，经多次催款未果，故诉请法院请求判如所请。被告夏先贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2016年，原告受被告雇佣在贵阳市观山湖区大数据德福中心A5栋提供水电装修劳务，2016年完工后未支付原告工资。原告于2017年6月17日找到被告，被告遂向原告出具一份《欠条》，载明“今欠丁满2016年在观山湖区大数据德福中心A5栋水电装修工程人工工资7,500元（大写柒仟伍佰圆整）”。因被告至今未向原告支付上述款项，原告遂于2019年12月6日向本院提出诉请如前。上述事实，有当事人陈述、《欠条》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应予清偿。原告受被告雇佣在观山湖区大数据德福中心A5栋从事水电装修劳务，被告应当按约支付报酬。对于被告应付的报酬，被告已出具《欠条》进行确认，即共欠原告工资7,500元。原告现据此欠条要求被告支付该款，被告夏先贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法应承担相应不利法律后果，故对原告的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，虽然被告未按期付款给原告造成了利息损失，但按年利率24%计算利息没有法律依据，本院按照被告所欠款项自原告主张的2019年12月6日按同业拆借中心公布的全国银行间贷款市场报价利率计算利息至全部款项实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏先贵于本判决生效之日起三日内向原告丁满支付水电装修工资7,500元及利息（利息以7,500元为基数，自2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告夏先贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，被告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的可供执行财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  宁素二〇二〇年十二月十七日书记员  龚菊
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6609号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号。 法定代表人：严世国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡焱杰，四川诚谨和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：荣耀红，男，1967年8月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王松，四川履枰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李丽，女，1976年8月19日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王松，四川履枰律师事务所律师。 再审申请人四川暨阳置业有限公司因与被申请人荣耀红、李丽房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2020）川06民终496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，四川暨阳置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  羊 斌 审 判 员  杨 军 审 判 员  陈书娟 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  周丽平 书 记 员  陈虹志
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01知民初607号 原告：成都飞逸计算机服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元12层1号。 法定代表人：张元，董事长。 委托诉讼代理人：吴胤征，四川威尔律师事务所律师。 被告：威特龙消防安全集团股份公司，住所地四川省成都市高新西区大道1599号附9号。 法定代表人：汪映标。 原告成都飞逸计算机服务有限公司与被告威特龙消防安全集团股份公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。在案件审理过程中，原告成都飞逸计算机服务有限公司与被告威特龙消防安全集团股份公司达成和解，于2020年12月15日向本院申请撤回对被告威特龙消防安全集团股份公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告威特龙消防安全集团股份公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告成都飞逸计算机服务有限公司撤诉。 本案案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告成都飞逸计算机服务有限公司负担。 审 判 长  钟晞鲲 人民陪审员  邱晓川 人民陪审员  刘丽群 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  唐诗露
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1888号申请人：杨光，男，1971年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被申请人：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴林，董事长。委托诉讼代理人：孙明立，男，该公司职员。原告杨光（以下简称原告）与被告北京明达房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告开发的位于北京市朝阳区朝阳公园路X号院X号楼X层X单元X房屋，并以中国某某财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人北京明达房地产开发有限公司开发的位于北京市朝阳区朝阳公园路X号院X号楼X层X单元X房屋。案件申请费5000元，由杨光负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白星晖二〇二〇年十二月二十二日书记员  李思佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28365号原告：王德福，男，1990年5月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：安嘉物流（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王国军，经理。被告：王国光，男，1975年6月20日出生，汉族。本院在审理原告王德福诉被告安嘉物流（北京）有限公司、被告王国光买卖合同纠纷一案中，原告王德福经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王德福撤诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29098号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：丁小青，男，1976年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。被告：江丽明，女，1976年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告丁小青、江丽明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告丁小青、江丽明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令丁小青立即偿还全部剩余贷款本金623272.31元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)108753.33元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令江丽明对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与丁小青签订了《贷款合同》，同时与江丽明签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，丁小青未依约按时足额清偿贷款本息，江丽明亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。丁小青和江丽明均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。丁小青和江丽明均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与丁小青签订了《贷款合同》，与江丽明签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额807000元，贷款期限自2018年1月12日至2023年1月12日，贷款利率为年利率13.82%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。江丽明对丁小青的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向丁小青发放了贷款，自2019年06月12日起丁小青出现还款逾期。截至2020年8月11日，丁小青尚欠平安银行贷款本金623272.31元，利息(含罚息)108753.33元。本院认为：平安银行与丁小青签订的《贷款合同》、与江丽明签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向丁小青发放了贷款，履行了放款义务，丁小青应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求丁小青偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。江丽明作为保证人，对丁小青在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁小青于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金623272.31元、利息(含罚息)108753.33元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、江丽明对本判决主文第一项确定的丁小青的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5627元及公告费（以实际发生数额为准）由丁小青和江丽明共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超