中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11717号原告：泰世界出入口有限公司，住所地泰王国曼谷市10120邦可良区邦可县拉差达披实路诺可巷2532号。法定代表人：奥拉旺·西里孔，授权董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第106648号关于第27653304号“COCKBRAND及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第27653304号“COCKBRAND及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标指定使用在“米；木薯淀粉；棕榈糖”复审商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在构成要素、主要识别部分、整体外观等方面区别明显，相关消费者可以区分，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。二、原告为来自泰国的国际著名食品企业，诉争商标已被大量投入使用当中，经过原告大量使用和宣传已具有较高知名度和显著性，已经形成了稳定的市场格局，使用在相同或类似商品上不会造成消费者的混淆误认。三、原告已对引证商标一至三提出撤销三年连续不使用注册商标的申请，目前正在审理中，如因撤销案件的进展需要中止本案审理的，原告也希望能暂时中止案件的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27653304。3.申请日期：2017年11月23日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第30类，类似群：3003；3008-3009；3012；3016）：米线；可食用米纸；米粉（条状）；辣椒（调味品）；（印度式）酸辣酱（调味品）；辣椒油；调味酱汁；香辛料；咖喱酱；咖喱粉（调味品）；辣椒粉；烹饪用香草调味品；调味酱；鱼沙司；调味料；番茄调味酱；虾味汁；虾油；鲜虾露；海味粉；香蒜酱（调味料）；蒜汁；涮羊肉调料；面条；腌制香草（调料）；米；木薯淀粉；棕榈糖。二、引证商标一1.注册人：上海大陆酿造有限公司。2.注册号：5955394。3.申请日期：2007年3月22日。4.专用权期限至：2030年6月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第30类，类似群：3007；3015-3016）：醪糟；醋；调味酱油；调味品；香糟；佐料（调味品）；豆酱（调味品）；豆豉；调味酱；糟油。三、引证商标二1.注册人：品渥食品股份有限公司。2.注册号：13388327。3.申请日期：2013年10月18日。4.专用权期限至：2025年1月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第30类，类似群：3009）：意式面食；面粉制品；面条；意式宽面条；意大利面条；意式细面条；方便粉丝；方便面；春卷皮；生面团。四、引证商标三1.注册人：上海大陆酿造有限公司。2.注册号：106253。3.专用权期限至：2023年2月28日。4.标识：引证商标三5.核定使用商品（第30类，类似群：3015）：酱油。五、其他事实诉争商标指定使用在“米；木薯淀粉；棕榈糖”商品上的注册申请已初步审定，诉讼程序中原被告对此均无异议。诉讼程序中，原告向本院提交了关于引证商标一的商标撤销复审决定书，该决定书结论为引证商标一在“醪糟”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。经查，引证商标三已因撤销复审全部成立在第30类所有商品上被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1722期商标公告）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在本案中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于本案引证商标三在第30类所有商品上的注册已被公告撤销，引证商标三不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故对于诉争商标与引证商标三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院在此不再论述。本案中，诉争商标为“COCKBRAND及图”商标，其图形部分整体易被相关公众识别为公鸡图形，其字母识别部分为“COCKBRAND”，其中字母“COCK”具有“公鸡”含义。引证商标一为“公鸡及图”商标，文字识别部分为“公鸡”，图形部分整体易被相关公众识别为“公鸡”图形。诉争商标与引证商标一在构成元素、整体外观、含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标二为“公鸡”商标。诉争商标与引证商标二在含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“米线；可食用米纸；米粉（条状）；辣椒（调味品）；（印度式）酸辣酱（调味品）；辣椒油；调味酱汁；香辛料；咖喱酱；咖喱粉（调味品）；辣椒粉；烹饪用香草调味品；调味酱；鱼沙司；调味料；番茄调味酱；虾味汁；虾油；鲜虾露；海味粉；香蒜酱（调味料）；蒜汁；涮羊肉调料；面条；腌制香草（调料）”等商品与引证商标一核定使用的“调味酱油”等商品、与引证商标二核定使用的“面条”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用已具有较高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定使用商品上已获得足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告提出的中止审理主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明关于引证商标一的撤销复审决定书已经生效，亦未提交证据证明引证商标二已被撤销。引证商标一至二仍为有效在先商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泰世界出入口有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泰世界出入口有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告泰世界出入口有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐-2-