天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初345号原告齐某，女，1985年10月22日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人张国娜，天津中畅律师事务所律师。原告徐某，女，1952年2月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人张国娜，天津中畅律师事务所律师。原告刘某，女，2016年3月20日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人齐某（刘某母亲），基本情况同上。委托代理人张国娜，天津中畅律师事务所律师。被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区南马路11号创新大厦。法定代表人何长宽，局长。委托代理人李锦，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人罗洁，天津共融律师事务所律师。第三人天津知行益恒文化传播有限公司，住所地天津市和平区南市街荣业大街与闸口街交口新汇华庭11号楼-1-1910。法定代表人李辰，总经理。委托代理人齐智，男，1982年9月9日出生，户籍地天津市河西区。原告齐某、徐某、刘某不服被告天津市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平人社局）作出的《不予认定工伤决定书》，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理案件后，于2020年9月22日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，因天津知行益恒文化传播有限公司（以下简称知行公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告齐某、徐某的委托代理人张国娜、原告刘某法定代理人齐某的委托代理人张国娜，被告和平人社局的负责人韩文起、委托代理人李锦、罗洁到庭参加诉讼。第三人知行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告和平人社局于2020年8月3日作出编号：S112010120200336《不予认定工伤决定书》，认为刘某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。三原告诉称，2017年3月1日，刘某与第三人知行公司签订劳动合同，岗位为行政人员，工作地点为滨海新区广州道888号天津矿泉易健身服务有限公司。2020年5月11日15点，刘某在上班期间因突发心梗被120送至第五中心医院治疗，后治疗无效，于5月15日死亡。后向被告和平人社局申请工伤认定，2020年8月3日被告和平人社局出具了《不予认定工伤决定书》。三原告认为，在刘某当天事发中午，刘某与客人张某就健身卡办卡发生语言上的冲突，情绪较为激动，是其发病的直接原因。被告在调查中未全面了解事发情况，对发病原因简单理解，结案草率，未履行行政主体应尽的义务。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的，应当认定为工伤。现提起诉讼，请求：1、撤销编号：S11xxxxxxxxx0336号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定。2、诉讼费用由被告负担。三原告向本院提交了以下证据：证据1、劳动合同。证明刘某与第三人有劳动关系；证据2、第三人公司的情况说明。证明目的同证据1；证据3、出车证明。证明120出车对刘某进行急救，证明发病的事实；证据4、天津市急救中心院前急救病历。证明刘某发病的原因及整个过程。证明急救时刘某生命体征测不出，瞳孔散大，当时已经没有生命体征；证据5、居民死亡医学证明（推断）书。证明刘某死亡的事实和原因；证据6、不予认定工伤决定书。证明被告对刘某作出的不予认定工伤决定；证据7、工伤认定申请受理决定书。证明原告向被告提出工伤认定的申请。以上证据均为复印件。被告和平人社局辩称，一、我局依法具有作出《不予认定工伤决定书》（编号：Ｓ112xxxxxxxx0336）的主体资格及法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》（天津市人民政府令第14号）第三条第一款规定，我局依法负责天津市和平区区域内的工伤保险工作，刘某工作单位知行公司登记住所地为和平区，故我局依法具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的主体资格及法定职权。二、我局作出的被诉《不予认定工伤决定书》程序合法。1、我局依法受理第三人的工伤认定申请。第三人知行公司于2020年6月10日向我局递交职工刘某的工伤认定申请及相关材料，经审查，第三人的工伤认定申请符合受理条件，我局于2020年6月23日依法受理，作出涉案《工伤认定申请受理决定书》并依法进行了送达，第三人和原告齐某分别于2020年6月30日签收该《工伤认定申请受理决定书》。我局自收到工伤认定申请之日起15日内作出了受理决定，符合《天津市工伤保险若干规定》第十七条第一款规定的工伤认定申请受理的时限。2、我局依法履行了工伤调查程序。我局于2020年7月6日对第三人员工孙某、齐某进行了调查询问，并于2020年7月17日前往天津市第五中心医院核实刘某入院时间和死亡时间，我局依法履行了工伤调查程序。3、我局依法作出并送达了被诉《不予认定工伤决定书》。经调查核实，我局于2020年8月3日依法作出被诉《不予认定工伤决定书》，并依法进行了送达，原告齐某、第三人分别于2020年8月5日签收该《不予认定工伤决定书》。我局自受理工伤认定申请之日起60日内作出了工伤认定的决定，符合《天津市工伤保险若干规定》第十七条第二款规定的工伤认定决定作出的时限。且我局在作出工伤认定决定之日起20日内将被诉《不予认定工伤决定书》送达双方当事人，符合《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发［2017］14号）第七条（一）“送达时限”的规定。三、我局作出的被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。我局在对第三人提交的工伤申请相关证据材料进行调查核实后，证实：刘某系第三人知行公司职工。2020年5月11日下午15:20分左右，刘某在公司塘沽办公室工作期间突然晕倒，其同事拨打120急救电话将其送往天津市第五中心医院进行抢救。刘某于2020年5月11日17时37分在天津市第五中心医院住院，经住院治疗无效，刘某于2020年5月15日02时14分宣布死亡，死亡原因：急性心肌梗塞。综上，刘某从突发疾病至抢救无效死亡超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，我局作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、内容适当、依据法律准确。三原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。被告和平人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、营业执照（副本）。证明第三人知行公司登记住所地为天津市和平区，被告具有作出工伤认定的资格及职权；证据2、工伤认定申请表、结婚证、工伤认定文书送达地址确认书。证明第三人于2020年6月10日向被告递交职工刘某工伤认定申请及相关材料，并预留了公司、职工方的工伤认定文书送达信息；证据3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定送达回证。证明被告依法受理第三人工伤认定申请，于2020年6月23日作出涉案《工伤认定申请受理决定书》，并依法向原告齐某和第三人进行了送达；证据4、工伤认定调查笔录、情况说明、医院调查视频（提交光盘1张）及住院病案首页。证明被告依法履行了工伤调查程序；证据5、不予认定工伤决定书、工伤认定送达回证。证明被告于2020年8月3日依法作出被诉《不予认定工伤决定书》，并依法向原告齐某和第三人进行了送达；证据6、劳动合同；证据7、工伤认定自述材料、工伤认定证明材料、员工单位工伤认定证明材料；证据8、出车证明、急救病历；证据9、工伤认定调查笔录。与证据4中的调查笔录相同；证据6-9证明刘某系第三人知行公司职工。2020年5月11日下午15:20分左右，刘某在公司塘沽办公室工作期间突然晕倒，其同事拨打120急救电话将其送往天津市第五中心医院进行抢救。证据10、病历记录、诊断证明、死亡记录、出院证、居民死亡医学证明书、住院病历资料；证据11、医院调查视频及住院病案首页。与证据4中的医院调查视频和住院病案首页相同；证据10-11证明刘某于2020年5月11日17时37分在天津市第五中心医院住院，经住院治疗无效，刘某于2020年5月15日02时14分宣布死亡，死亡原因为急性心肌梗塞。以上证据均为复印件。依据1、《工伤保险条例》；依据2、《天津市工伤保险若干规定》（天津市人民政府令第14号）；依据3、《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发[2017]14号）。第三人知行公司述称，我公司为刘某正常缴纳社会保险。应依法为其进行工伤认定，是否认定工伤及相关待遇与我公司无关。第三人知行公司未向法院提交证据。经庭审质证，三原告对被告提交的证据1-3、5、6、8、10、11无异议。对证据4真实性无异议，对证明事实及证明目的有异议，被告在仅对第三人公司的两个人做简单询问后便认定不予认定工伤的事实，未完整调查当天事实的全部，没有依法履行工伤调查的程序。对证据7中孙岩的证明材料有异议。对齐某的自述材料有异议，材料是被告工作人员写的，未对齐某进行调查询问，不能完全了解刘某生前发生的工作和生活的状态及当天发生的事实。对公司盖章的材料有异议，认为调查不完整。对证据9有异议，质证意见同证据4的质证意见；被告对三原告提交的证据1的真实性不认可，与被告提交的劳动合同并不是同一份，认为与本案无关联。对证据2的真实性不认可。对证据3、5-7的真实性和证明目的均认可。对证据4的真实性认可，不认可证明目的。本院对上述证据认证如下：三原告提交的证据6及被告提交的证据5中的《不予认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，本院不作为证据认证。三原告提交的证据1不能反映刘某发病时的劳动关系情况，本院对关联性不予确认；对三原告及被告提交的其他证据的真实性予以确认。被告提交的依据适用于本案。三原告于开庭后向本院提交了调取证据申请，申请本院向天津市第五中心医院调取医生证人证言及治疗诊断情况说明，因已超过举证期限，本院决定不予准许。经审理查明，刘某系第三人知行公司职工，系原告齐某之夫、原告徐某之子、原告刘某之父。刘某与第三人知行公司在2019年8月28日至2020年8月28日期间存在劳动关系。2020年5月11日15时左右，刘某在第三人公司塘沽办公室工作时晕倒，同事发现后于当日15时12分拨打120送至天津市第五中心医院，于2020年5月11日17时37分至2020年5月15日2时14分在该医院住院治疗，后治疗无效，于2020年5月15日2时14分在天津市第五中心医院死亡。2020年6月10日，被告和平人社局收到第三人提交的工伤认定申请，经审核后于2020年6月23日受理，2020年6月30日向原告齐某及第三人直接送达了《受理决定书》。被告和平人社局经调查核实，于2020年8月3日作出被诉《不予认定工伤决定书》，认定刘某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并于2020年8月5日向原告齐某及第三人直接送达。三原告不服，提起行政诉讼。另查，天津市第五中心医院死亡记录中入院时情况显示，刘某“2018年体检发现‘冠状动脉粥样硬化性心脏病’‘左室室壁瘤’”“至急诊时，生命体征测不出，立即组织抢救”“1小时前恢复自主心率”；死亡原因显示“心肌梗死”；死亡诊断显示“陈旧性心肌梗死”。本院认为，本案的争议焦点为，被告和平人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款“市人力资源和社会保障行政部门负责全市的工伤保险综合管理工作，区人力资源和社会保障行政部门具体负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告和平人社局作为天津市和平区区域内的社会保险行政部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出认定的法定职权。因第三人知行公司登记的住所为天津市和平区，被告和平人社局具有受理涉案工伤认定申请并作出被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权。三原告主张因刘某实际在塘沽工作，应由天津市滨海新区人力资源和社会保障局进行工伤认定，没有法律依据，本院不予支持。第三人知行公司于2020年6月10日向被告和平人社局提出工伤认定申请，被告和平人社局经审查，于2020年6月23日受理，并将《受理决定书》分别送达原告齐某及第三人，未超过《天津市工伤认定工作操作规程》第四条第（二）项规定的15日受理期限。被告和平人社局依法进行了相关调查核实，于2020年8月3日作出被诉《不予认定工伤决定书》，未超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日作出期限。被告和平人社局于2020年8月5日将被诉《不予认定工伤决定书》直接送达原告齐某及第三人，未超过《天津市工伤认定操作规程》第七条第（一）项规定的20日送达期限。其工伤认定程序符合相关规定。程序合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，应当严格从工作时间、工作岗位、突发疾病和48小时内死亡四个条件进行判定，不宜对视同工伤的条件予以扩大解释。本案中，各方对刘某在工作时间、工作岗位突发疾病均无异议，对是否在48小时内死亡有不同意见。对于死亡时间的认定，应以医疗机构出具的病历材料为准。刘某的死亡记录、天津市第五中心医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》均载明刘某的死亡时间为2020年5月15日，距住院病案显示的入院时间2020年5月11日17时37分也已超过48小时，故刘某突发疾病经抢救无效死亡不符合视同工伤的规定。三原告主张刘某因心梗入院后，已无救治可能，入院抢救时间不应计入48小时，没有事实和法律依据，本院不予支持。三原告主张刘某在2020年5月11日中午，与客人张某就健身卡办卡发生语言冲突，情绪激动，导致发病，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应认定为工伤。本案开庭前，三原告向本院申请证人张某出庭就其与刘某冲突一事作证，经本院通知，证人未到庭。三原告也未提交其他证据证明上述事实存在。同时，被告提交的证据显示，刘某突发疾病时未与他人发生冲突，且经诊断，刘某有陈旧性心肌梗死，故刘某属于突发疾病经抢救无效死亡，不符合认定工伤的规定。本院对三原告的主张不予支持。因此，被告和平人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告齐某、徐某、刘某的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告齐某、徐某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  李 衡二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨洪梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。