湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂1003行初29号原告:姚辉，男，1971年4月14日生，汉族，住荆州市荆州区。委托代理人：杨梅，荆州市沙市区安然法律服务所法律工作者。被告：公安县农业农村局,住所地公安县斗湖堤镇治安路16号。负责人张孝桂，局长。委托代理人龚兵安，湖北荆辉律师事务所律师。委托代理人汤仙玉，湖北荆辉律师事务所实习律师。被告荆州市农业农村局，住所地荆州市荆州区屈原路41号。法定代表人：黄君，局长。委托代理人：万传菊，湖北昭阳律师事务所律师。原告姚辉诉被告公安县农业农村局、荆州市农业农村局行政撤销一案，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告姚辉及其委托代理人杨梅、被告公安县农业农村局局长张孝桂及其委托代理人龚兵安、被告荆州市农业农村局副局长易怀铭、委托代理人万传菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚辉诉称，2013年，原告经电视台垄上行栏目记者介绍，负责对农户朱易凤夏黑葡萄园的种植进行技术指导。由于当时种植该葡萄品种的人很少，本地市场没有“夏黑膨大剂”售卖。因原告是技术指导老师，并没有经营农药。2015年原告提供了4种不同配方的“夏黑膨大剂”给农户陈登俊夫妇试用，后根据生产情况筛选了其中一种供长期使用。后来，周边种植户找朱易凤要求使用原告配置的自制膨大剂。原告对朱易凤特别强调，要求只能在夏黑葡萄品种上按要求使用，绝对不能对外公开销售，否则风险自担。为了稳妥起见，原告分别在每个瓶子上都标注了使用方法，并备注“夏黑基地试用，不得对外销售”特别提示。其中，2015年至2018年3年期间，朱易凤反映适用效果不错。2019年3月上旬，朱易凤和原告联系，要求配置夏黑膨大剂，原告告诉朱易凤原来配方的膨大剂今年不能提供了，因为以前配置的朋友已没有设备做了，但陈登俊妻子朱易凤一再要求原告向销售商购买配置。原告经多方打听了解到淘宝网购平台上有销售这种膨大剂的经销商，于是，原告与具有农药经营许可证的第三人桂林绿邦农业科技有限公司服务站销售人员联系并按朱易凤所报数量购买，购买后就直接送给陈登俊夫妇，付款方式为网上付款支付转账，未赚取任何差价，原告与种植基地示范户第三人陈登俊夫妇之间仅仅只是代理服务关系，并不是经营买卖销售关系，也从没有对外进行经营销售。陈登俊夫妇经过试用配置膨大剂，取得了较好的经济效益。第三人朱易凤夫妇的亲朋好友看到夏黑葡萄种植收益好，就要求他们夫妇多买一点给他们使用，且一直使用的效果都很好，但并非是原告销售给这些农户，其结果均与原告无关。2019年5月27日，被告公安县农业执法大队接到埠河镇金龙桥村刘学莲电话投诉，反映其在埠河镇金台村朱易凤家里购买的“夏黑专用膨大剂夏黑1号”和“夏黑专用膨大剂夏黑2号”在葡萄上使用后出现葡萄不长、大小果明显、有10%-20%落果现象。2019年6月4日，被告公安县农业农村局执法人员找朱易凤调查，于2019年6月5日立案调查后认为：原告未办理农药经验许可证，并作出公农（农药）罚[2019]3号行政处罚决定书决定：1、没收违法所得13400元；2、处罚款80400元。原告因不服该行政处罚决定书，认为没有向农户销售农药，不存在经营盈利行为，向荆州市农业农村局申请复议：要求撤销该处罚决定。荆州市农业农村局受理后审理终结，认为原告销售朱易凤“夏黑葡萄专业膨化剂”农药行为属于未取得农药经营许可证经营农药，且销售的农药给种植户造成一定损失。于2020年3月16日作出荆农复决[2020]1号行政复议决定书，维持公安县农业农村局的《行政处罚决定书》的具体行政行为。综上所述，原告认为两被告分别作出的行政处罚决定和行政复议决定缺乏事实依据和法律依据，侵犯了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，提起诉讼。诉讼请求：1、请求依法撤销被告公安县农业农村局作出的公农（农药）罚[2019]3号行政处罚决定书和被告荆州市农业农村局作出的荆农复决[2020]1号行政复议决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证、农艺师资格证、聘书各一份，拟证明原告主体资格合法有效、原告的身份及职业情况。第二组证据：被告信息资料，拟证明被告主体资格问题。第三组证据：1、陈登俊身份信息；2、桂林绿邦公司信息；3、农药经营许可证；4、转账支付凭证，拟证明原告替农户代购的销售公司具有合法经营农药主体资格，属于合法销售经营，原告替农户所购买膨大剂药来源合法，系服务关系，没有赚取差价盈利行为，并不存在经营行为。第四组证据：1、行政复议申请书、调解书、收据及情况说明等附件；2、陈登俊情况说明；3、朱易凤补充情况说明；4、膨大剂药瓶图片；5、图片资料；6、陈述申辩书，拟证明1、原告与农户之间系委托代理服务及技术指导关系，并非买卖合同关系，不存在经营农药盈利行为。2、药瓶明确标注有禁止对外销售提示，农户的盈利与原告无关，即使有损失也应由农户自行承担。3、原告在法定期间进行了申辩，但被告未予理睬和处理，程序违法。4、被告认定事实明显错误，依法应予撤销的事实。第五组证据：1、公农（农药）罚[2019]3号行政处罚决定书；2、荆农复决[2020]1号行政复议决定书，拟证明被告的行政行为缺乏事实依据和法律依据，依法应予撤销的事实。被告公安县农业农村局答辩称，一、答辩人作出的公农（农药）罚[2019]3号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实、充分。1、违法主体认定准确。本案违法销售主体为原告姚辉，其在未取得农药经营许可证的情况下，向农户出售农药，本案其违法主体是适格的。2、违法事实认定清楚。答辩人作出的公农（农药）罚[2019]3号行政处罚决定书认定，原告有如下行为：2018年原告经营了100组夏黑专用膨大剂（夏黑专用膨大剂夏黑1号和夏黑专用膨大剂夏黑2号各一瓶为1组）。销售价格为60元/组，销售所得金额为6000元；2019年姚辉经营了120组夏黑专用膨大剂，另加5瓶夏黑专用膨大剂夏黑2号，在经营上述农药时原告未取得农药经营经营许可证，两年共获得违法所得13400元，原告向农户销售的农药在葡萄上使用后出现葡萄不长、大小果明显以及落果现象，给葡萄种植户造成了一定损失。以上事实有以下证据证明：（一）投诉处理记录表、埠河镇政府函、损失评估报告证明原告违法销售“夏黑专用膨大剂夏黑1号”和“夏黑专用膨大剂夏黑2号”所造成的危害事实及后果。（二）询问笔录、微信聊天及转账记录、农药标签、农药瓶装照片、运送农药车辆照片证明原告无证销售农药的违法事实以及销售农药的数量和收入。（三）市农业农村局出具的证明。该证据证明原告未办理农药经营许可证。以上证据足以证明答辩人作出的公农（农药）罚[2019]3号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分。二、答辩人针对原告的违法行为作出的公农（农药）罚[2019]3号行政处罚决定书行政处罚决定程序合法。答辩人在经过充分调查，查清违法事实，掌握确凿证据之后，按照《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律法规的规定，依法履行了对原告的行政处罚程序。本案中，2019年5月27日答辩人在接到农户投诉举报后，对相关人员进行了询问并制作了《询问笔录》。在收集相关证据后，答辩人进行了集体讨论，依据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，答辩人向原告下达了《行政处罚事先告知书》、《听证会通知书》，听取原告的陈述申辩，组织了听证会并制作了听证笔录。在听证会结束后，答辩人就该案件又进行了集体讨论并形成了书面讨论记录和《行政处罚听证会报告书》。2019年12月4日，答辩人依据法律法规参考听证笔录作出公农（农药）罚[2019]3号行政处罚决定书，并告知了原告行政复议和行政诉讼的期限、单位。后原告向荆州市农业农村局申请行政复议，答辩人在收到荆州市农业农村局《行政复议答复通知书》后，在规定期限内作出了《行政复议答复书》。三、答辩人适用法律法规正确。原告未取得农药经营许可证经营农药的行为，违反了《农药管理条例》第二十四条第一款的规定，答辩人依据《农药管理条例》第五十五条第一款第（一）项之规定对原告给予行政处罚，同时考虑到原告销售的“夏黑专用膨大剂”对埠河镇的部分葡萄种植户造成了一定的损失，对其适当从重处罚，该行政处罚决定书适用法律法规正确，也符合比例原则的要求。四、原告姚辉认为自己没有向农户销售农药，不存在经营行为的理由与客观事实不符合。首先，姚辉称其与朱易凤之间仅仅只是代理服务关系，朱易凤是其示范户，其为朱易凤提供技术服务，两人并不是经营买卖关系。但朱易凤称其并不是原告姚辉的示范户，姚辉并未为其提供技术服务，其与姚辉只是生意上的伙伴关系，退一步讲，即使朱易凤是姚辉的示范户，姚辉也不能在没有取得相关行政许可的情况下对朱易凤销售农药。其次，姚辉在向朱易凤销售农药时并不知道其葡萄种植面积，其向朱易凤销售的农药数量远远超过了朱易凤自家使用量。另外，刘学莲和章丽的询问笔录表明，他们通过电话联系姚辉时，姚辉让他们直接到朱易凤家中购买农药，说明他对于朱易凤有超出自身需求量的农药的事实是明知的，这是典型的销售行为而非原告所称“代购”行为。再则，事实上姚辉提供自己的配方邀请第三人生产然后贴上“夏黑专用膨大剂夏黑1号”和“夏黑专用膨大剂夏黑2号”标签出售，这已经不属于代购的行为了。综上，被答辩人的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，处罚适当，应当依法予以维持，请法院驳回原告的各项诉讼请求。被告公安县农业农村局向本院提交了以下证据：证据1、公安县农业农村局统一社会信用代码证书，拟证明答辩人主体资格；证据2、公安县农业农村局三定方案，拟证明行政管理职能；证据3、6名执法人员证件，拟证明执法资格；证据4、原告身份证复印件，证明原告身份情况;证据5、3个农户身份证，拟证明3个农户身份情况;证据6、原告与“湖北一米公司”关系证明，以上证据拟证明原告为个人经营；证据7、市农业农村局证明，拟证明原告未办理农药经营许可证；证据8、对姚辉的询问笔录；证据9、对朱易凤、刘学莲、章丽的询问笔录；证据10、微信聊天及转账记录图片，以上证据拟证明原告销售“夏黑专用膨大剂”的数量和销售收入；证据11、农药标签；证据12、农药瓶装照片；证据13、运送农药车辆照片，以上证据拟证明原告销售该农药的事实；证据14、投诉处理记录表；证据15、埠河镇政府函；证据16、损失评估报告，以上证据拟证明原告违法销售“夏黑专用膨大剂夏黑1号”和“夏黑2号”所造成的危害事实及后果。被告荆州市农业农村局答辩称，一、荆州市农业农村局的行政复议受理程序合法。荆州市农业农村局收到原告姚辉的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定受理，后向被告公安县农业农村局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。二、荆州市农业农村局的行政复议审查程序合法。经审查相关证据、依据和其他有关材料，荆州市农业农村局查明事实后认为，公安县农业农村局根据《农药管理条例》第二十四条的规定认定姚辉未取得农药经营许可证经营农药，事实清楚，证据充分。原告姚辉称没有经营农药，只是代示范户购买农药，与事实不符。公安县农业农村局对姚辉的行政处罚根据《农药管理条例》第五十五条第一款第一项的规定，依据正确，程序合法，我局予以确认。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持公安县农业农村局的行政处罚决定。；二、荆州市农业农村局作出行政复议决定程序合法。我局在法定审查期限内作出涉案处罚决定并送达给当事人。综上所述，我局认为被告公安县农业农村局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。荆州市农业农村局做出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求不成立，无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，法院应依法驳回原告姚辉的诉讼请求。被告荆州市农业农村局向本院提交了以下证据：第一组证据：荆州市农业农村局统一社会代码证书，拟证明荆州市农业农村局具有合法的诉讼主体资格；第二组证据：2019年3月26日中共荆州市委办公室荆办文［2019］号11号文件一份，拟证明被告荆州市农业农村局的主体资格及主要职责；第三组证据：行政复议申请书及附件，拟证明原告因对公安县农业农村局作出的公农（农药）罚【2019】3号行政处罚决定书不服，向被告荆州市农业农村局申请行政复议。第四组证据：行政复议受理通知书，拟证明被告荆州市农业农村局于2019年12月11日依法受理了原告的行政复议申请，并通知原告；第五组证据：行政复议答复通知书，拟证明被告荆州市农业农村局于2019年12月11日通知公安县农业农村局对原告提出的行政复议申请提出书面答复并提交证据、依据等；第六组证据：行政复议答复书，拟证明公安县农业农村局在法定期限内作出了《行政复议答复书》；第七组证据：被告荆州市农业农村局《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告荆州市农业农村局在法定期限内依法依程序作出荆农复决【2020】1号《行政复议决定书》，并依法送达；被告荆州市农业农村局所做《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序适当。经庭审质证，原告对被告公安县农业农村局提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6-15真实性的无异议，对证明内容有异议，证据6不能证明原告为个人经营，只有截止的时间，没有开始的时间，一米农业与本案没有关联性，与本案无关，该证据形式不符合法律规定没有经办人签字，证据7不能达到其待证的事实，证据8、9姚辉的笔录中不能达到其待证的事实不能证明其销售收入，这是一个使用方法，正好说明上面有标注的禁止对外销售，证据10转账记录是原告代购的金额，并非是原告销售的金额，是原告向销售的桂林公司代购的货款数额，证据11证明的是投诉人刘某向埠河镇的朱某购买的膨大剂，与原告无关，证据15的函显示的受损与本案投诉人的地址所在的村无关；证据16是复印件，该证据不符合法律规定。原告对荆州市农业农村局提交证据的质证意见：对第一至六组证据无异议；对第七组证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议，该证据认定基本事实不清。被告公安县农业农村局对原告提交证据的质证意见：第一组证据原告是行政诉讼的主体也是销售的主体，原告的行政诉讼主体是适格的。我们对原告提供的专业技术资格证书的真实性没有异议，该份资格证书是需要年检的，但该份资格证书上没有年检的盖章不能证明本案的原告在行政处罚过程中该证书是合法有效的。对姚辉的聘书真实性没有异议，但姚辉只是垄上频道的垄上行农技专家公益服务团特聘专家，服务对象是垄上电视台，不能达到原告的证明目的。对第二组证据无异议。对第三组证据中陈登俊身份信息无异议，桂林绿邦公司是原告在网上下载的信息，对真实性存疑，我们认为与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的。对农药经营许可证有异议，该农药经营许可证即使是真实的，也是案外人的农药许可证不是本案原告的农药经营许可证，对转账凭证，不能证明本案原告姚辉与交易的农户就是代购关系，也不能证明本案的原告不存在经营行为。对第四组证据行政复议申请书、调解书、收据及情况说明等附件真实性没有异议，但我们认为对陈登俊、朱易凤的情况说明应当以行政执法人员的调查笔录为准，因为本案的原告在赔偿本案受害人陈登俊、朱易凤以后，他们才出具相关情况说明，不能达到原告的证明目的；对膨大剂药瓶图片的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明原告没有销售；对图片资料，我们认为只能证明原告与农户朱易凤是相识的，不能证明是技术指导关系；对陈述申辩书真实性无异议，但被告给予了回复。对第五组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，达不到原告依法要求撤销的目的。被告公安县农业农村局对荆州市农业农村局提交的证据均无异议。被告荆州市农业农村局对原告提交证据的质证意见与公安县农业农村局的质证意见一致。对公安县农业农村局提交的证据均无异议。本院对以上证据认证如下：原告姚辉提交证据3中的陈登俊身份信息、桂林绿邦公司信息、农药经营许可证，与本案没有关联性，不予认定；转账支付凭证系姚辉的交易明细，不能证明其是否赚取差价，对证明目的不予采信。被告公安县农业农村局提交的证据来源合法，证据间能够互相印证，能够证明案件事实，予以认定。被告荆州市农业农村局提交的证据符合证据的形式要件，本院予以认定。对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对证明目的本院综合作出评述。经审理查明，2019年5月27日，公安县农业执法大队接到埠河镇金龙桥村村民的投诉电话，反映在朱易凤家里购买的“夏黑专用膨大剂夏黑1号”和“夏黑专用膨大剂夏黑2号”在葡萄上使用后出现葡萄不长、大小果明显、有10%-20%落果现象。公安县农业农村局于2019年6月4日立案受理，对相关人员进行调查。2019年6月25日，公安县埠河镇人民政府作出埠政函[2019]61号《关于对我镇葡萄药害进行损失评估函》，致函公安县农业农村局，载明“经镇农业专班实地调查了解，少数葡农使用垄上频道果树专家姚辉提供的夏黑膨大剂1号、2号后，田内种植葡萄呈现果穗稀疏、脱落、粒小等现象。请贵局组织专家对我镇葡萄药害情况进行损失评估，并对事件处理。”。公安县农业农村局于2019年7月6日作出《关于埠河镇葡萄园夏黑葡萄产量损失评估报告》，对产量损失、效益损失作出评估，主要内容：1、产量评估损失，经实地测产，梅园臣喷施“夏黑膨大剂1号、2号”的设施促早栽培（钢架大棚）亩产为681.8公斤，对照（陈先林）设施促早栽培（钢架大棚）亩产1334.2公斤，1334.2公斤-681.8公斤，每亩减产652.4公斤，减产幅度为48.9%；陈秀防露地栽培喷施“夏黑膨大剂1号、2号”的葡萄园亩产1486.2公斤，对照（熊开云）葡萄园亩产1576.2公斤，1576.2公斤-1486.2公斤，每亩减产90公斤，减产幅度为5.7%。2、效益损失评估：按目前均价5元/斤进算，对照（陈先林）设施促早栽培（钢架大棚）亩产值13342元，梅园臣受损葡萄园亩产值为6818元，每亩损失6524元，2.6亩共损失16962.4元；露地栽培的夏黑葡萄，按目前均价2.5元/斤计算，对照熊开云葡萄亩产值7881元，陈秀防喷施“夏黑膨大剂1号、2号”的葡萄亩产值为7431元，每亩损失450元，1.5亩共损失675元。2019年8月2日，公安县农业农村局作出公农（农药）告[2019]3号《行政处罚事先告知书》，于同年8月8日直接送达给姚辉，原告姚辉申请听证，公安县农业农村局于2019年9月4日作出《行政处罚听证会通知书》，于2019年9月19日上午公开举行听证会。公安县农业农村局于2019年8月29日向荆州市农业农村局作出《关于办理农业行政处罚案件延期的请示》，请示延长办案时间三个月。荆州市农业农村局于2019年9月3日作出《公安县农业农村局农业行政处罚案件延期请示的批复》，同意延长办案时间三个月，至2019年12月5日。公安县农业农村局于2019年11月29日对姚辉未取得农药经营许可证经营农药案进行集体讨论，于同年12月4日作出公农（农药）罚[2019]3号《行政处罚决定书》，主要内容：本机关认为，当事人未取得农药经营许可证经营“夏黑专用膨大剂夏黑1号”和“夏黑专用膨大剂夏黑2号”农药的行为，违反了《农药管理条例》第二十四条第一款之规定，应予以行政处罚。考虑到当事人销售的“夏黑葡萄专用膨大剂”对埠河的部分葡萄种植户造成了一定的损失，应当加重处罚处货值金额6倍罚款。依照《农药管理条例》第五十五条第一款第（一）项之规定，本机关责令当事人停止经营“夏黑专业膨大剂夏黑1号”和“夏黑专业膨大剂夏黑2号”农药，并作出如下处罚决定：1、没收违法所得13400元；2、处罚款80400元。当事人必须在收到本处罚决定书之日起15日内持本决定书到中国建设银行公安县支行缴纳罚没款。逾期不按规定缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定书于2019年12月6日直接送达给原告姚辉。原告姚辉不服该行政处罚决定书，于2019年12月9日向荆州市农业农村局申请行政复议。荆州市农业农村局于2019年12月11日作出荆农行复[2019]1号行政复议受理通知书，于2020年3月16日作出荆农复决[2020]1号《行政复议决定书》，主要内容：本案中，申请人销售朱易凤“夏黑葡萄专用膨大剂”农药行为属于未取得农药经营许可证经营农药，且销售的农药给种植农户造成一定损失。公安县农业农村局经过立案、调查取证、行政处罚事先告知、听证等程序，对姚辉作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处理并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持公安县农业农村局于2019年12月4日作出的公安[农药]罚[2019]3号《行政处罚决定书》。《行政复议决定书》向姚辉告知如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。该复议决定书于2020年3月18日向原告姚辉直接送达。原告姚辉认为其与朱易凤之间系代理服务关系，并不是经营买卖销售关系，也从未对外进行经营销售。两被告分别作出的行政处罚决定和行政复议决定缺乏事实根据和法律依据，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、请求依法撤销被告公安县农业农村局作出的公农（农药）罚[2019]3号行政处罚决定书和被告荆州市农业农村局作出的荆农复决[2020]1号行政复议决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。本案认为：本案被诉行政行为是公安县农业农村局作出的案涉行政处罚决定书和荆州市农业农村局作出的案涉行政复议决定，本院依法对上述决定进行合法性审查。一、根据国务院颁发的《农药管理条例》第三条规定，国务院农业主管部门负责全国的农药监督管理工作。县级以上地方人民政府农业主管部门负责本行政区域的农药监督管理工作。县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内负责有关的农药监督管理工作。据此，被告公安县农业农村局具有对其行政区域内农药进行监督管理的法定职权。根据《农药管理条例》第二十四条规定，国家实行农药经营许可制度，但经营卫生用农药的除外。农药经营者应当具备下列条件，并按照国务院农业主管部门的规定向县级以上地方人民政府农业主管部门申请农药经营许可证……《农药经营许可管理办法》第三条规定，在中华人民共和国境内销售农药的，应当取得农药经营许可证。本案中，根据被告公安县农业农村局提供的投诉处理记录表、询问笔录、原告未取得相应农业经营许可证的证明、实物照片、转账记录、农户身份信息、损失评估报告等证据相互印证，能够证明公安县农业农村局认定原告姚辉未取得农药经营许可证经营“夏黑专用膨大剂”农药，给农户造成相应损失的事实。被告公安县农业农村局作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。原告提出其“并非经营主体。没有与农户之间发生交易往来，与朱易凤系代理服务关系”的主张不成立，不予支持。《农药经营许可管理办法》第三十条规定，农药经营者违法从事农药经营活动的，按照《农药管理条例》的规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《农药管理条例》第五十五条规定，农药经营者有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府农业主管部门责令停止经营，没收违法所得、违法经营的农药和用于违法经营的工具、设备等，违法经营的农药货值金额不足1万元的，并处5000元以上5万元以下罚款，货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）违反本条款规定，未取得农药经营许可证经营农药。根据上述规定，被告公安县农业农村局对原告未取得农药经营许可证经营农药的行为立案受理，进行调查，向原告送达了行政处罚事先告知书，听取原告陈述、申辩，按法定程序进行集体讨论，作出行政处罚决定书向姚辉送达，处罚决定书上告知了姚辉进行行政复议和提起行政诉讼的救济途径，被告公安县农业农村局作出的涉案行政处罚决定适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告荆州市农业农村局作为公安县农业农村局的上一级主管部门，具有受理复议申请的法定职责。荆州市农业农村局在法定期限内受理了姚辉的复议申请，通知公安县农业农村局提出答复举证、作出复议决定并依法送达，被告荆州市农业农村局作出的涉案行政复议决定程序合法。综上，被告公安县农业农村局作出的行政处罚决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当。被告荆州市农业农村局作出的行政复议决定程序合法，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。原告姚辉提出朱易凤、桂林绿邦农业科技有限公司为第三人的申请，经审查，朱易凤、桂林绿邦农业科技有限公司不是被诉行政行为的相对人，同被诉行政行为没有利害关系，不符合《行政诉讼法》第二十九条的规定，不予追加。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告姚辉的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告姚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  付 强人民陪审员  倪高旺二〇二〇年十二月十六日法官助理魏林夕书记员彭萌萌