北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10022号原告：哈密市嘉华实业有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市广场北路xx号xxxx队院。法定代表人：王殿运，执行董事。委托诉讼代理人：李珺，北京市环球律师事务所律师。被告：庞丽萍，女，1962年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李哲峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗奇龙，北京市京师律师事务所律师。原告哈密市嘉华实业有限责任公司（以下简称“原告”）诉被告庞丽萍（以下简称“被告”）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李珺，被告及其委托诉讼代理人李哲峰、苗奇龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币963553元，以及自2019年12月1日起至实际还款日止的利息（按照年利率6%的标准，暂计至2020年3月31日的数额为19271.06元）；2.本案诉讼费用、财产保全费用及诉讼财产保全责任保险投保费用等均由被告承担。事实与理由：为被告购买位于北京市通州区通胡大街x号x号楼xxx单元xxxx号的商品房之用，原告向被告提供了借款本金人民币963553元。经原告催要，被告拒绝偿还。现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告辩称：被答辩人与答辩人之间不存在借贷事实，也不存在借款的合意。答辩人购房所支付购房款项系北京佳泰恒润投资有限公司（以下简称“北京佳泰公司”）对答辩人过去六年在哈密市佳泰矿产资源开发有限责任公司（以下简称“哈密佳泰公司”）工作贡献的肯定及对答辩人未来在北京佳泰公司工作及担任法定代表人的奖励，属于公司福利。事实与理由：一、本案中所涉人物及公司背景介绍。答辩人原系哈密市粮食局财务人员，自2002年3月开始进入哈密佳泰公司任出纳工作，当时公司2001年11月刚注册成立，主要经营铜镍矿的开采、加工、销售、铜镍铅锌金矿资源的勘查等，公司员工只有五人。2002年至2007年期间，公司取得高额效益。答辩人也因财务工作严格把关获得公司实际控制人魏星和同事的一致好评。2008年7月底，答辩人被调往北京佳泰公司工作，2008年11月至2019年11月任北京佳泰公司的法定代表人、执行董事兼总经理。2019年，答辩人陪同公司实际控制人魏星多次前往香港去验收、检验、销售从加纳黄金矿业公司发往香港的黄金。2019年9月，魏星让答辩人一人前去香港验收黄金，但鉴于当时香港局势较乱，考虑到个人人身安全及黄金敏感性，答辩人未前往香港，致答辩人从北京佳泰公司离职。被答辩人与哈密佳泰公司系关联公司，被答辩人系北京佳泰公司控股母公司，三公司实际控制人均为魏星。二、北京佳泰公司代答辩人所支付购房款系公司福利。首先，北京佳泰公司及哈密佳泰公司自2004年起，分批对多位有特殊贡献员工采取了代为支付购房款进行奖励的措施。据答辩人不完全统计，北京佳泰公司、哈密佳泰公司根据员工职位及对公司过去特殊贡献及未来价值，先后为将近20名员工在武夷花园等小区代为支付购房款，具体名单及信息见证据目录。并且，被答辩人所提供的记账凭证也可以证明当时公司实际上一次性代为支付两套房屋购房款，分别为答辩人及另一员工孙德光。其次，北京佳泰公司代答辩人所支付购房款项系公司福利，是公司基于答辩人过去在哈密佳泰公司多年工作的贡献的认可，以及公司对答辩人未来为公司发展具有特殊价值的激励，属于对答辩人工作价值的奖励，系公司福利。自2010年答辩人对房屋装修并入住至今，该房屋一直为答辩人所居住及实际控制，公司及其他任何主体也从未就该房屋及房屋购房款项提出任何主张。三、被答辩人所提供证据无法确认其所支付款项就是答辩人所购房屋购房款，更无法证明其与答辩人之间成立借贷法律关系。首先，答辩人签署购房合同领取购房发票的时间是2008年7月31日，被答辩人所提供银行转账凭证显示其付款时间是2008年7月29日，且金额与答辩人购房发票金额不一致，无法证明该笔付款与本案购房款的支付存在同一性，并且这个转账凭证是转给房地产公司的，并非转账给答辩人，如果如备注用途所言“借款”，应向房地产公司主张；如果是答辩人借款，系代答辩人支付，被答辩人应提供证据证明双方存在借款合意。其次，被答辩人与答辩人之间根本不存在借款事实，借贷法律关系根本无法成立。借贷法律关系的成立，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。就本案而言，如涉及借贷关系，被答辩人不可能对如此巨大款项不予以关注，要求签订书面文件，双方之间并没有签订任何书面借据或借款合同，被答辩人无任何债权凭证，无任何向被答辩人的付款凭证，且长达11年之久，被答辩人从未向答辩人主张所谓的债权，与常理、习惯不符，被答辩人关于这一点并不能自圆其说，其虚构答辩人向其借贷的事实，意图侵害答辩人的合法权益，且已过诉讼时效。综上所述，被答辩人所诉借贷事实并不存在。本案发生之前，恰逢答辩人因故辞职之后，答辩人有理由怀疑，本案系公司为了打击报复答辩人辞职所提起的虚假诉讼。请求法院查明事实，依据诚实信用原则和各方真实的意思表示，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，还原各方事实的法律面目和行为，并对被答辩人的虚假诉讼行为依法进行处罚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月28日，原告通过银行转账方式向北京武夷房地产开发有限公司（以下简称“武夷公司”）支付1882171元，该笔付款系武夷公司所售房产（位于北京市通州区的月季园xxx-xxxx号及xxx-xxxx号房屋）的房款，付款凭证的用途栏写明为“借款”。2008年7月31日，被告与武夷公司签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于上述月季园xxx-xxxx号房屋（以下简称“涉案房屋”）。武夷公司向被告开具专用发票，写明收款项目x-xxx-xxxx房款，付款个人庞丽萍，金额963553元。2010年7月，被告接收涉案房屋。2010年9月2日，被告交纳涉案房屋的专项维修资金。2010年10月15日，被告交纳涉案房屋的契税。2011年4月21日，被告取得涉案房屋的房屋所有权证，房屋所有权人登记为被告。自接收涉案房屋后，被告一直居住使用涉案房屋至今。另查，北京佳泰公司于2004年7月21日注册成立，注册地址北京市通州区通胡大街x号x幢xx单元xx，该公司有三位股东，分别是原告（出资比例94.34%）、案外人魏星（出资比例3.49%）、案外人谢琳（出资比例2.17%），被告从2008年开始在北京佳泰公司工作，2008年11月起担任北京佳泰公司的法定代表人，2019年11月20日，被告卸任北京佳泰公司的法定代表人。庭审过程中，被告主张其自2002年起进入哈密佳泰公司工作，2008年7月底开始在北京佳泰公司工作，直至2019年11月底，一直受雇于案外人魏星，魏星是原告的实际控制人，原告支付房款的行为是魏星给予被告的员工福利。原告在庭审中否认魏星是原告的实际控制人，但认可原告、魏星及被告存在关联关系。在本案审理过程中，原告提起财产保全申请，请求对被告名下963553元的银行存款或其他财产采取保全措施，本院于2020年4月24日作出（2020）京0112民初10022号民事裁定书，裁定：“查封、冻结、扣押被申请人庞丽萍名下的银行存款963553元或查封、冻结、扣押被申请人庞丽萍名下其他等额价值的财产（限额人民币963553元）。”以上事实，有原告提交的银行付款凭证、记账凭证、购房发票，被告提交的商品房预售合同、契税发票、房屋所有权证、企业信用查询报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的成立，需要借贷双方达成借款合意且出借人实际支付款项。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告以借款合同纠纷为由，将被告诉至法院，要求被告偿还借款，原告应当就其与被告之间成立借款合同关系承担举证责任，举证证明原被告之间达成了借款的合意且其实际支付了出借款项。结合庭审中的举证，可以认定原告向武夷公司支付购房款中的963553元是被告所购涉案房屋的购房款，但该笔支付是否属于被告向原告的借款、原被告之间是否达成借款合意，仍应由原告承担举证义务，不能单纯的依据付款事实即认定双方之间构成借款关系。关于原告主张的该笔“借款”，存在如下问题：第一，该笔“借款”系通过银行转账方式支付给武夷公司而非被告本人，不符合一般借款的支付习惯；第二，原告转账的数额1882171元是本案被告和案外人孙德光两人的购房款，并非被告一人的购房款，与一般借款的支付常理不符；第三，转账行为发生在2008年，距今已达十二年，原告未举证证明在长达十二年的时间里向被告主张过债权；第四，针对该笔大额的支出，原告仅是在银行汇款凭证中自行写明汇款用途为“借款”，而并未要求被告出具相应的借款凭证；第五，被告自2008年11月起担任北京佳泰公司的法定代表人，而原告是北京佳泰公司的主要股东，出资占比94.34%，考虑到被告从2008年起离开新疆赴北京工作，任职的北京佳泰公司的注册地址位于北京市通州区，原告在被告到北京后即向武夷公司支付了两套房屋的购房款，被告取得涉案房屋，结合上述情形，被告答辩中陈述的购买房屋属于员工福利的意见具有高度的可能性。因原告未能举证证明原被告之间构成借款关系，故对于原告要求被告返还借款的诉讼请求本院不予支持。另，关于本案举证责任的分担，本院认为应由原告承担借款合同成立的举证责任，但原告在庭审辩论中主张应当由被告承担举证责任，原告持此主张的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，即“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，此处涉及对金融机构转账凭证的理解问题，该条解释规定的金融机构转账凭证应当理解为向被告本人的转账凭证，而本案中原告是向第三方转账并非向被告本人转账，故不应当依据此条解释而确定本案由被告承担双方之间不构成借款合同关系的举证责任。再，关于被告答辩中所述的原告构成虚假诉讼的意见，本院不予采纳。理由为，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。原告以银行转账凭证为由提起借款合同之诉，虽本院不予支持其诉讼请求，但不能认定原告构成虚假诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告哈密市嘉华实业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费6810元，由原告哈密市嘉华实业有限责任公司负担（已交纳）；保全费5000元，由原告哈密市嘉华实业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 孟令蕊