萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初1093号 原告：吴自芳，男，1970年7月1日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：黄世安，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。 被告：萍乡市鸿远装饰工程有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区。统一社会信用代码：913603000718214043。 法定代表人：王小莉。 委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。 被告：江西环宇工陶技术研究有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**。统一社会信用代码：91360313MA38800M32。 法定代表人：钟翔。 委托诉讼代理人：谢翠良，江西金鳌律师事务所律师。 原告吴自芳与被告萍乡市鸿远装饰工程有限公司、江西环宇工陶技术研究有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄世安，被告萍乡市鸿远装饰工程有限公司及其委托诉讼代理人李强勇，被告江西环宇工陶技术研究有限公司委托诉讼代理人谢翠良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告 医疗费、伤残费、误工费、护理费、伙食费、交通费、精神损失费等费用337896.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，被告江西环宇工陶技术研究有限公司将公司内部的一个室内隔墙改造工程发包给被告萍乡市鸿远装饰工程有限公司，被告萍乡市鸿远装饰工程有限公司在承包工程后雇请原告和危远光一起进行施工。同年5月22日，原告和危远光已进行了一天的施工作业。5月29日，原告和危远光二人又应被告萍乡市鸿远装饰工程有限公司法定代表人王小莉的要求继续施工。施工过程中因需要用电锯割开隔墙的轻钢龙骨，原告在使用手磨机切割轻钢龙骨时被刀片划伤左眼。原告受伤后，被送入萍乡市人民医院住院治疗，经诊断原告左眼球破裂伴有眼内组织缺失，左眼睑多发裂伤左眶骨骨折，只能剜去左眼球并植入义眼。原告伤情经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为构成七级伤残、误工期评定为90天、护理期评定为30天、营养期评定为45天、后续治疗费为11000元。后原告与两被告就损害赔偿一事达不成一致意见，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告萍乡市鸿远装饰工程有限公司（以下简称被告鸿远公司）答辩称:请求驳回原告对我司的诉请。1、原告与我司之间不存在劳务关系，原告向我司主张赔偿责任是没有依据的；2、即使双方存在法律关系，原告受到损害也系因其自身过错所致，我司不存在过错，不应承担赔偿责任；3、原告提供的《江西吴楚司法鉴定中心医学鉴定意见书》鉴定程序不合法，据此主张的赔偿金额不能成立。因此，原告依据《鉴定意见书》向我司主张的赔偿金额是不成立的。 被告江西环宇工陶技术研究有限公司（以下简称被告环宇公司）辩称：我司将隔墙改造装修工程发包给被告鸿远公司，双方之间形成了隔墙改造工程分包合同关系。我司作为发包人，在选择确定承包人时已对被告鸿远公司进行了资质审查，被告鸿远公司具有室内外装饰工程设计及施工的经营资质。因此我司不存在选任过失，不应对原告的人身损害承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求和辩论意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其主张向本院提交了：证据1，原告身份证复印件、两被告企业信息各一份，证明原、被告诉讼主体适格；证据2，入院记录、出院记录、手术记录单、门诊及住院费发票4张计费清单，证明原告受伤后住院治疗并产生了医疗费用计14152.74元；证据3，《司法鉴定意见书》和鉴定费发票，证明经司法鉴定原告构成七级伤残、误工期评定为90天、护理期评定为30天、营养期评定45天、后续治疗费1100元、鉴定费2250元；证据4，委托笔录、证人询问笔录、证人身份证复印件，证明被告鸿远公司与原告构成雇佣关系，原告在为其提供劳务时受伤的事实；证据5，被扶养人身份证及与原告的关系证明，证明原告有母亲需要赡养，是计算被扶养人生活费的依据。 经庭审质证： 被告鸿远公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议，认为其并非本案适格被告；对证据2的真实性、合法性无异议，认为根据这组证据反映原告无需继续治疗；对证据3的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为该份证据程序上不合法属于单方委托，且其结论未依照病例资料作出，并擅自增加了后续治疗费用。认为鉴定费不属于合法费用，故该组证据不能作为定案依据；对证据4中的委托笔录认为是原告方的自行陈述，不属于证据，同时该份笔录能反映原告方自身本身就是一个包工头，危远光就是替原告打工的，故认为危远光的证人证言不能作为定案依据；对证据5无异议。 被告环宇公司对原告提交的5组证据的三性均无异议，但在证据4的询问笔录中原告自己陈述是被告鸿远公司雇请其与工友危远光一起到下埠工业园进行工程改造的。 被告鸿远公司就其答辩意见向本院提交了以下证据：证据1，《工程装修合同》、《委托笔录》，证明被告鸿远公司与湘东区产业园管理委员会共计签订了2份《工程装修合同》，合同内容并不包括涉案隔墙工程。被告鸿远公司未就涉案隔墙工程签订任何合同，被告鸿远公司与原告之间不存在任何法律关系；证据2，磨光机、锯片《使用说明书》及实物图片，证明原告遭受损害系其因未掌握生产工具的使用方法、未遵循操作规范导致，自身具有过错；证据3，微信截图一份，证明在原告受伤后，王小莉个人支付给原告的21000元与公司无关；证据4，证人宁某的证人证言，证明原告受伤的过程中原告有过错；证据5，证人吴某的证人证言，证明原告受伤的过程中原告有过错。 经庭审质证： 原告对被告鸿远公司的证据1的三性均有异议，该份合同显示发包方是湘东区工业园管理委员会，认为与本案原告在工地受伤是没有关系的。因为原告就是一名雇员，原告就是由被告鸿远公司指挥，对于《委托笔录》的三性无异议；对证据2，认为不能达到被告的证明目的，认为被告没有证据可以证明这个磨光机不能锯金属；对证据3的付款数额认可，对证明目的有异议，认为王小莉就是被告鸿远公司的法人，其行为就是代表被告鸿远公司；对证据4、5中证人证言所涉的事故发生经过予以认可，但对证人证言所涉原告是否佩戴防护措施不确定。 被告环宇公司对被告鸿远公司提交的证据1中的《工程装修合同》的真实性、合法性无异议，对关联系有异议，认为这两份《工程装修合同》工程标的是与本案无关的，不是涉案的隔墙改造工程，对《委托笔录》无异议；对证据2的三性均无异议；对证据3，认可付款一事，但对证明目的有异议，认为王小莉就是被告鸿远公司的法定代表人，其行为就是代表被告鸿远公司；对证据4、5中证人证言无异议，认为能够证实原告未尽到自身安全义务，未佩戴护目镜、防护罩等必要的安全施工措施。 被告环宇公司就其答辩意见向本院提交了以下证据：证据1，会议记录2份，证明被告环宇公司将3楼的隔墙改造工程交于被告鸿远公司施工，费用包括材料、工程价和税金共计41608.6元，两被告是发包承包关系；证据2，被告鸿远公司的营业执照一份，证明被告环宇公司将装修隔墙改造工程交与被告鸿远公司进行施工，并且对其资质进行了审查，被告鸿远工程的经营范围是包含室内外装潢设计及施工的；证据3，微信转账记录5份，证明原告吴自芳受伤后，被告环宇公司垫付住院费、救护车费、挂号费、ＣＴ检查费、医用护理垫共计8174.2元；证据4，证人刘某的证人证言，证明被告环宇公司与被告鸿远公司是施工合同发包关系；证据5，会议记录和微信聊天记录及工程预算表，证明案涉工程315室隔墙改造工程经工业园管委会党政班子会议讨论，由被告鸿远公司承包施工且由该公司向被告环宇公司员工沟通承包工程的具体事宜，并制作了工程预算表进行确认；证据6，湘东区办公室文件和编制文件，用以证明被告环宇公司的组建情况是由星火公司为其发起设立公司并共同归属湘东区工业园管委会管理。 经庭审质证： 原告对被告环宇公司的证据1的三性及证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明目的有异议，认为被告鸿远公司的经营范围虽然有室内外装潢设计施工，但根据《建设部第110号住宅室内装修管理办法》第22条和第23条规定装修企业必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程以及装修人委托企业承接其装修工程的应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。本案中被告鸿远公司没有证据证明其取得了相应资质，因此原告认为被告鸿远公司不具备相应资质，故不能达到被告2的证明目的；对证据3中的7000元无异议，对7000元以外的原告在本案没有列于赔偿金额之内；对证据4无异议；对证据5，对其中的微信聊天记录、会议记录的三性均无异议，认为可证明被告环宇公司将案涉工程发包给被告鸿远公司，但对被告环宇公司关于能证明被告鸿远公司有资质的证明目的不予认可，认为恰好能证明被告鸿远公司无施工资质；对工程预算表的三性有异议，认为无任何公章或签字，真实性难以确认；对证据6的三性无异议。 被告鸿远公司对被告环宇公司提交证据1有异议，认为被告环宇公司本身就是管委会的下属企业，该证据与本案有利害关系。另，该份会议记录与本案无关，虽能证明工业园有工程要给被告鸿远公司做，但也与本案无关。同时会议记录也确定如有工程要做是需签订协议的；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，认为根据建筑法及其解释装修工程都须有装修资质，而被告鸿远公司是没有资质的，整个萍乡有装修资质的只有4家；对证据3无异议；对证据4的三性及证人证言目的均有异议，认为不属于证人证言，而属于被告环宇公司的单方陈述，因证人刘某系被告环宇公司的董事长。本案发包主体不明，不存在与被告鸿远公司的发包承包关系，因为至今为止出现了三个发包主体，工业园管委会、被告环宇公司和星火公司；对证据5中的微信信息打印件的三性无异议，对微信聊天记录打印件的真实性无异议，但认为2020年5月11日的聊天记录只涉及312室及其他工程，与案涉313室无关也即与本案无关，其他聊天记录系案涉事故发生之后的，也本案无关。对会议记录的三性均有异议，认为该会议记录与被告环宇公司庭审过程中提交的会议纪要不一致，系伪造证据，同时该会议记录也不是施工合同。另外该会议记录明确应由星火公司与被告鸿远公司签订施工合同，但至今仍未签订；该会议记录主体为工业园管委会，非涉案当事人，对涉案当事人无任何约束力且该会议记录反映的工程与工程预算并不吻合。对工程预算表的三性均有异议，认为该预算中的“313”系被告环宇公司自行添加，实际上并非313室的工程，而且根据该预算情况来看，该预算中的工程不可能是313室的工程；对证据6无异议。 对于原、被告提供的证据，本院综合认证如下： 关于原告提供的证据：证据1，系原、被告双方的身份信息，虽然被告鸿远公司对证明目的有异议认为其非本案适格主体，但本院对该证据予以采信，并对被告鸿远公司是否系本案适格被告在本院认为部分予以阐述；证据2，系原告因伤住院治疗相关材料及票据，本院予以采信，认可原告因住院治疗花费了14152.74元；证据3，被告鸿远公司仅对后续治疗费11000元中的5000元颜面部疤痕整复治疗费有异议并于庭审前提出重新鉴定申请。在庭审中经本院释明，原告表示如被告鸿远公司仅对该5000元有异议的话，则原告基于节约司法资源之考虑自愿放弃该5000元，同时，本院就原告关于自愿放弃5000元的意见也对被告鸿远公司进行释明，告知其如在原告自愿放弃5000元的情况下，如仍坚持重新鉴定则需在庭审后两个工作日之内向法院作出补充说明，现被告鸿远公司未向本院作出补充说明，视为其放弃申请重新鉴定的权利，本院对该《法医学司法鉴定意见书》予以采信，认定原告因案涉事故造成人体损伤致残程度七级伤残、误工期为90天、营养期为45天、后续治疗费6000元（后续治疗费11000元－原告自愿放弃的颜面部疤痕整复治疗费5000元）；证据4，其中的委托笔录系原告就本案办理委托诉讼代理事宜的自我陈述，本院认为不属于证据，不予采信。其中的证人询问笔录，因该证人未依法出庭作证并接受原、被告和法庭的询问，不符合法定证据规则，亦不予采信；证据5，因两被告均无异议且其符合有效证据规则，本院予以采信。 关于被告鸿远公司提供的证据：证据1，是萍乡市湘东区产业园管委会与被告鸿远公司之间的《工程装修合同》，原告对三性均有异议，被告环宇公司对关联性有异议，本院认为该证据可证明被告鸿远公司与萍乡市湘东区产业园管委会存在工程装修合同的发包承包关系，但案涉工程是否系被告鸿远公司承包，本院将在对被告环宇公司的证据采信和本院认为部份进行阐述。故对该证据的证明目的不予采信。对其中的《委托笔录》不予采信，理由同对原告提供的证据4所进行阐述的一致；对证据2，原告虽有异议，但本院认为在施工过程中对机械设备的操作应严格按照产品说明书关于使用方法、安全须知、使用范围等要求进行操作，具体到本案就是原告在进行角向磨光机进行操作时要如《说明书》中安全须知关于《人身安全》第二条所说要“使用个人防护装置。始终佩戴护目镜。……防尘面具、安全帽……”以及《说明书》中关于《角向磨光机的补充安全规则》第一条第二项所说“不推荐用该电动工具进行诸如砂光、刷光、抛光或切断等操作”。故本院结合原、被告提供的其他证据以及庭审查明的事实对该证据予以采信并支持被告鸿远公司关于原告的受伤系其未没掌握生产工具的使用方法和未遵循操作规范导致，原告自身具有过错的质证意见；证据3，原告和被告环宇公司均对付款数额21000元无异议但对其证明目的有异议，本院采信原告和被告环宇公司的质证意见，认为该笔21000元无论是通过被告鸿远公司的法定代表人王小莉个人账户支付还系其他方式支付，都是被告鸿远公司因案涉事故发生而进行垫付的行为。证据4、5系两组证人证言，本院对所涉及的原告在施工过程中未配戴防护罩或防护眼镜的内容予以采信。 关于被告环宇公司提供的证据：证据1，本院结合其提供的证据5以及本院查明的事实予以采信，认可案涉工程系由被告环宇公司发包给被告鸿远公司的事实；对证据2的证明目的不予以采信，认为在原告有异议且被告鸿远公司自认其无装修资质的情形下，被告环宇公司如需证明被告鸿远公司有案涉工程施工资质需提供充分证据加以证明；证据3，本院认为该费用客观发生且原告同意在本案中一并处理，本院予以认可，认定被告环宇公司在事发后垫付了8174.2元；证据4，本院结合证据2、5及庭审查明的事实对其关于将包括案涉“313”室隔墙工程发包给被告鸿远公司的内容予以采信；证据5、6，本院认为符合有效证据规则，本院予以采信。 根据庭审确认的证据，结合庭审质证及双方当事人陈述，本院认定事实如下： 被告环宇公司将包括案涉上海科创大楼313房间隔墙改造工程在内的《增加项目建设》发包给被告鸿远公司进行施工装修。被告鸿远公司无案涉项目的相关建筑施工资质。被告鸿远公司雇请原告吴自芳和危远光对案涉313室的隔墙进行施工改造。2020年5月29日，原告和危远光应被告鸿远公司法定代表人王小莉的要求对案涉313室的隔墙进行改造施工，在施工过程中，原告使用角向磨光机对隔墙的轻钢龙骨进行切割操作时因角向磨光机接触到龙骨的光滑表面而迅速反弹划伤到原告的左眼。事故发生后，原告被送往萍乡市人民医院住院治疗共计11天，花费医药费14152.74元。原告的伤情经江西吴楚司法鉴定中心鉴定并于2020年7月23日作出吴楚法医[2020]临鉴字第537号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为构成七级伤残、误工期90天、护理期30天、营养期45天，后续治疗费11000元（原告在庭审中自愿在被告鸿远公司不申请重新鉴定的前提下放弃其中的颜面部疤痕整复治疗费5000元）。事故发生后，被告鸿远公司通过其法定代表人王小莉垫付了医药费21000元；被告环宇公司垫付了住院费、救护车费、挂号费、CT检查费、医用护理垫共计8174.2元。因原、被告就案涉事故赔偿事宜达不成一致意见，故诉至法院请求依法判决。 另查明，原告在使用角向磨光机在对隔墙的轻钢龙骨进行切割操作时未严格按照角向磨光机的使用说明书载明的安全须知要求采取包括配戴防护罩或防护眼镜等安全措施。 再查明，本案被扶养人周志兰的信息如下：周志兰，女，1940年10月10日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**，系原告吴自芳母亲，育有包括原告在内的五个子女，分别是吴自明、吴自忠、吴自兴、吴自芳、吴自陶。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。通过原被告双方当事人的举证质证以及庭审查明的事实可知本案系被告环宇公司将案涉工程发包给无相应建筑装修施工资质的被告鸿远公司，被告鸿远公司又雇佣包括原告吴自芳在内的雇员对案涉工程进行施工，原告在施工过程中发生安全事故造成人身损害。对本案两被告关于各自不需在承担本案赔偿责任的答辩意见，本院分析认定如下：一、关于被告鸿远公司所说与原告之间不存在劳务关系不需要承担本案赔偿责任的意见，结合庭审查明的事实可知，被告环宇公司将包括案涉313室隔墙改造工程在内的《上海大学三楼项目》发包给被告鸿远公司，被告鸿远公司就承包事宜跟被告环宇公司进行沟通洽谈并出具了《工程预算表》。被告鸿远公司法定代表人王小莉在庭审过程中也自认案涉313室隔墙改造工程所需材料系由其购买，并且原告也是由被告鸿远公司法定代表人王小莉所联系雇请，原告的工作内容和劳务报酬也由被告鸿远公司负责，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案原告在雇佣过程中受伤，被告鸿远公司作为雇主未尽到安全管理责任且未提供安全施工条件，对原告受伤的损害结果存在重大过错，依法应承担民事赔偿责任，故本院对被告鸿远公司关于其与原告之间不存在雇佣关系，其与被告环宇公司之间不存在案涉工程的发包承包关系的答辩意见不予采信，认定案涉313室隔墙改造工程系由其承包且其与原告之间存在雇佣关系的事实。二、关于被告环宇公司认为其在将案涉工程发包给被告鸿远公司时已对该公司的资质进行审查并认为该公司有室内外装饰工程设计及施工资质从而其不存在选任过失无需承担本案赔偿责任的意见，本院认为被告环宇公司仅仅依据被告鸿远公司营业执照上注明的经营范围载明有“室内外装饰工程设计及施工”的内容就认定被告鸿远公司有案涉工程施工资质从而其不存在选任过失的说法于法无据。因为一方面该营业执照上关于经营范围的载明内容还有其他备注即“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，也就是说被告鸿远公司是否有案涉工程的施工资质并非以营业执照载明的经营范围来确认而是应由相关管理部门审查核定并发放相关资质证书；另一方面被告鸿远公司在庭审过程中自认其无案涉工程的施工资质，在此情况下，被告环宇公司应提供充分证据证明其已审查被告鸿远公司具备相关资质，否则其就存在选任过失而应对本案承担相应赔偿责任，而庭审中被告环宇公司未能提供充分证据证明其主张成立，故本院认定被告环宇公司作为建筑装修工程的发包人在将案涉工程发包给被告鸿远公司时，未尽审查被告鸿远公司是否具有相应资质的义务，具有选任过失且未对施工现场进行安全监督与原告的人身损害结果有因果关系，根据《最高人民法院》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告环宇公司应与被告鸿远公司对本案原告的人身损害赔偿连带赔偿责任。此外，原告作为完全民事行为能力人，在施工过程中未严格按照角向磨光机的使用说明书载明的安全须知要求采取包括配戴防护罩或防护眼镜等安全措施进行施工造成事故的发生，对自身安全未尽到合理注意义务，与事故的发生存在一定因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告对自身的损害也应当承担相应责任。综上，对本案原告的人身损害赔偿，根据各方过错程度，本院认定被告鸿远公司与被告环宇公司连带承担70%的赔偿责任（两被告内部按被告鸿远公司80%、被告环宇公司20%的份额承担，任何一方支付超出自己份额的，有权向另一方连带赔偿责任人追偿），原告自行承担30%的责任。 本院结合本案查明事实，参照江西省2019年度统计数据，认定原告的各项损失为：1.医药费22326.94元（其中包括被告环宇公司垫付的8174.2元）；2.伤残赔偿金292368元（36546元/年×20年×0.4）；3.精神损害赔偿金20000元；4.误工费10800元（120元/天×90天=10800元）；5.护理费4230元（141元/天×30天=4230元）；6.伙食补助费550元（50元/天×11天=550元）；7.营养费1350元（30元/天×45天=1350元）；8.被扶养人生活费9085.6元（22714元/年×5年÷5×0.4=9085.6元）；9.后续治疗费6000元；10.交通费110元（10元/天×11天=110元）；11.鉴定费2250元，以上合计369070.54元。其中，由原告自行承担30%计110721.16元，剩余70%计258349.38元由被告鸿远公司和被告环宇公司连带承担，品除被告鸿远公司已支付的21000元和被告环宇公司已支付的8174.2元，两被告还应支付229175.18元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十四条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十一条第一、二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告吴自芳因本次事故造成的各项损失共计369070.54元，由原告吴自芳自行负担110721.16元，剩余258349.38元由被告萍乡市鸿远装饰工程有限公司和被告江西环宇工陶技术研究有限公司连带赔偿给原告吴自芳。品除被告萍乡市鸿远装饰工程有限公司已支付的21000元和被告江西环宇工陶技术研究有限公司已支付的8174.2元，被告萍乡市鸿远装饰工程有限公司和被告江西环宇工陶技术研究有限公司还应赔偿229175.18元，此款限在本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吴自芳的其他诉讼请求。 案件受理费6368元，减半收取3184元，由被告萍乡市鸿远装饰工程有限公司和被告江西环宇工陶技术研究有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 胡自伟 二〇二〇年十二月六日 代书记员 郑南茜