四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1323民初2712号 原告：刘小平，男，汉族，1972年1月5日出生，住蓬安县。 委托诉讼代理人：唐家权，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 被告：孙大成，男，汉族，1958年3月14日出生，住蓬安县，现在四川省广元监狱服刑。 原告刘小平诉被告孙大成民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日作出（2014）蓬民初字第2269号民事判决书，被告孙大成不服该判决向四川省南充市中级人民法院提出上诉，于2014年12月25日撤回上诉，四川省南充市中级人民法院于2015年2月11日裁定准许撤回上诉。2018年2月12日，四川省南充市中级人民法院作出（2018）川13民监8号民事裁定书，裁定由四川省南充市中级人民法院提审本案。2018年4月2日四川省南充市中级人民法院作出（2018）川13民再24号民事裁定书，裁定撤销蓬安县人民法院（2014）蓬民初字第2269号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年11月8日立案受理，依法组成合议庭，于2018年12月20日在四川省广元监狱公开开庭进行了审理，原告刘小平及其委托诉讼代理人唐家权，被告孙大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小平向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款及利息121万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友，被告因购买蓬安县天然气加气站在原告处多次借款，经结算被告共计向原告借款121万元，经多次催收未果，特依法提起诉讼。 被告孙大成在庭审时认可原告起诉的事实和借款本息金额，同意偿还121万元，认可利息为按月利率2%计算；其补充质证时意见变更为：仅认可通过银行转账的借款金额，不认可原告方所称其他方式提供借款的金额。 本院经审理认定事实如下：2014年8月26日原告刘小平及林克悦、罗建华、罗一凯、陈建平、陈文华、陈道吉（已故）分别向蓬安法院起诉要求判令被告孙大成偿还借款。原审中原告刘小平提供被告孙大成出具的借条证明借贷关系，内容为“今借到刘小平人民币壹佰贰拾壹万元整（1210000.00元）。此据属实，此款不计息。借款人孙大成，在场人：陈建平、罗建华。2014年5月14号”。被告孙大成对借条认可，亦认可原告刘小平主张的总金额121万元，称该金额系包含按银行贷款利率结算的利息，结算后不再支付利息。关于出借款项的资金来源，原告刘小平称其从2011年开始给被告孙大成借钱，部分是自己的，部分是借的，并提供部分银行交易明细以证明其出借能力，被告孙大成对此均予以认可。 本案重审中，因案外人卢济政反映本案及相关系列案系虚假诉讼，并向南充市公安局报案，称该系列案原告林克悦、陈建平等涉嫌妨害作证。2015年5月26日，南充市公安局指定高坪区分局对原告林克悦等人立案侦查。南充市公安局高坪区分局侦查结束后将原告林克悦、陈建平等涉嫌妨害作证的案件移送至蓬安县人民检察院，蓬安县人民检察院两次退侦后认为犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件作出《不起诉决定书》。公安机关询问笔录反映：2014年8月，孙大成告知林克悦、陈建平等人，蓬安加气站被卢济政的民事官司查封了，应快点起诉，该月某日，孙大成、林克悦、陈建平等人在一茶馆算账，因孙大成不识字，系列案的借条均由陈建平一人书写，孙大成签名。部分未到场的原告由陈建平代为与孙大成算账，孙大成在陈建平代写的不同落款日期的借条上签名。 2018年9月30日，案外人卢济政再次向南充市公安局高坪区分局提交林克悦妨害作证的相关证据。南充市公安局高坪区分局再次以涉嫌妨害作证对林克悦立案侦查，2019年7月3日经四川省阆中市人民法院审理作出（2020）川1304刑初167号刑事判决书，认定林克悦犯妨害作证罪，判处林克悦有期徒刑六个月，缓刑一年。该判决查明的事实如下：1.“林克悦等人听说卢济政起诉孙大成并查封了财产，于2014年8月和孙大成在蓬安宾馆对借条计息算账挽总，孙大成给林克悦出具一张金额为409万元的借条、一张金额为370万元的借条。2014年8月25日，林克悦等人向蓬安县人民法院提起诉讼，诉请孙大成偿还借款，同时也申请财产保全”；2.“诉讼中林克悦为证明借款给孙大成的资金来源，指使付俊野、唐祥波、唐丹丹、李淑莲、何英、唐容蓉等在其出具的与事实不符的借条复印件上签字捺印予以证明，付俊野、唐祥波在林克悦的指使下找唐雪梅、曹磊、刘均刚、朱立、李琳等在林克悦出具的与事实不符的借条复印件上签字捺印予以证明，后林克悦将上述借条复印件提交法庭”。 后本院认为该系列案涉嫌虚假诉讼将该系列案移送公安侦查，南充市公安局指定南充市公安局经济开发区分局立案侦查。2020年11月13日，四川省南充市嘉陵区人民法院作出（2020）川1304刑初167号刑事判决书，判决撤销了四川省阆中市人民法院对林克悦犯妨害作证罪的缓刑部分并对罗建华、林克悦、陈建平、罗一凯以犯非法拘禁罪，分别判处刑罚。该判决查明以下事实：“2014年，被告人罗建华、林克悦、陈建平、罗一凯等人与被害人孙大成之间存在经济纠纷，并经四川省蓬安县人民法院判决后申请执行。执行期间，罗建华等人经过商议，决定由罗建华出面委托刘参（另案处理）帮助寻找孙大成。2015年11月8日，刘参带人从成都回到四川省蓬安县寻找孙大成。当日20时许，刘参带领的人员在蓬安县红旗市场抓住孙大成。随后刘参伙同罗建华、林克悦、陈建平、罗一凯等人乘车，将孙大成经成南高速强行带至四川省成都市成华区站北路2号众润城际酒店2楼茶坊，要求孙大成偿还债务。到达茶坊后，孙大成被限制人身自由、通讯自由，后孙大成被迫同意将其独资企业蓬安县天然气汽车加气站（以下简称加气站）转让给罗建华、林克悦等人。2015年11月10日，刘参、罗建华、林克悦、陈建平、罗一凯等人将孙大成从成都经成南高速带回四川省蓬安县县城，先后签订了《转让协议》、《执行和解协议》，完成了执行案件和解及加气站的解冻，孙大成安排加气站站长配合林克悦、罗建华等人办理工商过户事宜后，于当日下午4时许被放回家中”。 为进一步查明案件事实，本院依职权调取了原告刘小平及被告孙大成在2011年1月至2014年12月期间的银行流水情况，原告刘小平在涉案期间无直接向被告孙大成转款的银行记录。 本院认为：本院审理的原告刘小平、罗建华、林克悦、陈建平、罗一凯、陈文华诉被告孙大成民间借贷纠纷案为系列案件，各原告是在知晓被告孙大成的加气站已被他人查封后，汇集在茶坊，一起出具本系列案中的借条并以此向法院提起诉讼。在诉讼中，原告刘小平虽提供了被告孙大成出具的借条，但因案涉借款金额较大，原、被告对借款时间、借款本金金额及交付方式等均不能详细说明。而自然人之间的借款合同属实践合同，合同自出借人提供借款时生效，且经案外人卢济政报案，系列案原告之一林克悦因犯妨害作证罪被判处刑罚，故原告刘小平与被告孙大成之间是否存在借贷关系不能仅凭借条认定。本院通过查询2011年至2014年间原告刘小平的银行流水，从其银行流水金额无法认定原告刘小平具有案涉金额的出借能力。通过公安侦查并未查明原告方有虚假诉讼的情况，结合原告罗建华等向被告孙大成转账情况及系列案部分原告为追债将被告孙大成非法拘禁的事实，本院对原告刘小平与被告孙大成有借贷关系存在予以采信，但借贷的本金金额不应以借条记载的金额认定，原告称借款交付是通过现金给付，但给付现金部分是否实际履行原告并未出示其他证据印证，原告方对此应承担举证不能的不利后果，本院对该借款金额无法认定，故对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘小平的全部诉讼请求。 案件受理费7,845元（原告刘小平已预交），由原告刘小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘仕泽 审 判 员  沈蓬云 人民陪审员  刘 忠 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  唐 萍