河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2537号上诉人（原审被告）：谷守松，男，1969年11月17日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王振涛，系河南锦杭医药有限公司推荐。上诉人（原审被告）：谷峰，男，1963年10月7日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王振涛，系河南锦杭医药有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：谷守霞，女，1973年6月15日生，汉族，住河南省杞县官庄乡东岗村后街**。上诉人谷峰、谷守松因与被上诉人谷守霞共有纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人谷峰及委托诉讼代理人王振涛，被上诉人谷守霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷峰、谷守松上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回谷守霞的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由谷守霞承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。母亲王秀荣去世扣除丧葬费用后，姊妹四人分割了部分赔偿款，剩余部分赔偿款经舅表兄弟及村委负责人在场，四人一致同意剩余赔偿款不再分割，全部给生活困难的谷守松，且谷守霞在母亲生前并未尽到自己的赡养义务。综上，请求支持谷峰、谷守松的上诉请求。谷守霞辩称：谷峰、谷守松的上诉内容不是事实，请求驳回上诉，维持原判。谷守霞起诉请求：1、对于赔偿款234251.34元，扣除已给付谷守霞的13500元，谷守霞要求谷峰、谷守松另行给付40000元；2、诉讼费用由谷峰、谷守松负担。一审法院审理查明，谷守霞、谷峰、谷守松共兄妹四人，分别为谷峰、谷守英、谷守松、谷守霞。2018年1月23日15时，谷守霞、谷峰、谷守松母亲王秀荣因交通事故抢救无效死亡。一审法院于2018年8月8日作出（2018）豫0221民初1755号民事判决书，判决浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险限额内赔偿谷峰、谷守英、谷守松、谷守霞医疗费（4251.34元）、丧葬费（23000元）、死亡赔偿金（147789.3元，仅赔偿部分）、精神抚慰金（30000元）等损失共计114251.34元，该款浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司已于2018年9月13日汇款至谷守松中国农业银行开封市杞县支行（6228410723006338463账户）。之外，肇事人霍铁强因王秀荣死亡赔偿谅解费120000元，该款交付给谷峰，后谷峰将该120000元中10000元（谷峰、谷守松各承担10000元，该10000元为谷峰承担部分）用于丧葬王秀荣，并分配给谷守霞13500元、谷守英13500元、谷峰26500元、谷守松26500元，因谷守霞、谷峰、谷守松母亲赔偿事宜，谷峰请律师起诉、吃饭等支出费用10000元，120000元扣除支出90000元（10000元＋13500元＋13500元＋26500元＋26500元＋10000元），下余30000元部分资金由谷峰掌管。王秀荣去世后，丧葬事宜由谷峰、谷守松共同办理。后经谷守霞追要，下余款项谷峰、谷守松至今未再分配给谷守霞。本案在审理过程中，谷守英自愿撤回起诉，但表示要求预留其应享有的份额。谷峰辩称预留30000元部分，系为其母亲办理周年的支出，谷守霞及谷守英均不予认可。庭审中，谷峰、谷守松提供王学堂、王天堂证言各一份，王天堂证言证明：“王秀荣在世期间由谷峰、谷守松轮流赡养，平时谷守松夫妇对王秀荣尽义务较多，王秀荣去世后丧葬事宜是谷守松和其妻子共同办理，王秀荣丈夫去世时遗留有债务17000元贷款系谷峰、谷守松偿还，对于赔偿的12万元，其中3万元预留用于王秀荣周年支出，因起诉及请律师吃饭等支出1万元，下余8万元已由谷峰、谷守英、谷守松、谷守霞共同分割，四人均同意，对于保险公司赔偿款部分，因谷守松家庭困难，谷峰、谷守英、谷守霞均同意给谷守松，现在谷守霞又反悔了”；王学堂证言证明：“保险公司的赔偿款谷峰、谷守英、谷守霞均同意给谷守松”；谷守霞对于两位证人的证言均不认可，谷守霞认为丧葬事宜主要是谷峰、谷守松办理属实，王秀荣出事后医疗费是谷峰、谷守英、谷守松、谷守霞平摊的，对于证人所述父母债务和本案无关，而且谷峰、谷守松一直耕种父母的责任田，收入一直由谷峰、谷守松掌握，所以即使有债务谷守霞也不应该再承担，谷守霞的彩礼款也让自己父亲用来还账了。之外，谷峰另提供与谷守英的通话录音，证实谷守霞同意将起诉赔偿的114251.34元部分给付谷守松。谷守霞对该录音不予认可，谷守松对录音无异议。另一审法院出示庭审中承办人于2019年12月16日、2020年1月6日与谷守英的通话记录各一份，谷守英在通话中表示，对于谅解费剩余的30000元的事情以及赔偿的114251.34元部分处理事宜，均是谷峰一人的主张，谷守霞和谷守英均没有同意，并且在电话联系谷峰时，谷峰一直表示忙，对于王学堂和王天堂的陈述谷守英认为不存在这些事，因为双方就没有坐在一起说过这事。谷峰、谷守松对于谷守英的通话录音存在异议，认为应当按照谷峰最后与其通话内容为准。一审法院认为，谷峰、谷守英、谷守松、谷守霞系姊妹关系，其四人之母因交通事故去世后所得赔偿款应由四人共同所有，但因丧葬事宜的支出应予以扣除，因丧葬事宜系由谷峰、谷守松共同办理，故此对于丧葬费应归谷峰、谷守松共同所有，刨除丧葬费及谷峰因母亲去世支出10000元部分之外的赔偿款，应由姊妹四人依法共同分割。各项赔偿款合计为：234251.34元（120000元＋114251.34元），扣除丧葬费和支出部分后剩余金额为：201251.34元（234251.34元—23000元—10000元），剩余金额有四人平分，每人应分得数额为：50312.84元（201251.34元÷4），扣除谷守霞已分得的13500元，下余应分得数额为：36812.84元（50312.84元—13500元）。谷峰持有赔偿款金额含已分配金额应为：665000元（30000元＋10000元＋26500元），扣除谷峰应分得61812.84元（50312.84元＋23000元÷2）部分外，谷峰占有赔偿款金额为4687.16元（665000元—61812.84元），因诉讼所得赔偿款114251.34元已打入谷守松账户，应视为谷守松为持有人。现谷守霞要求谷峰、谷守松给付分割款40000元，一审法院仅对其中36812.84元部分予以支持。其中谷峰依法承担4687.16元部分的给付义务，下余32125.68元（36812.84元—4687.16元）由谷守松承担。谷峰、谷守松辩称，谷守霞对母亲未尽赡养义务及对于诉讼赔偿114251.34元部分谷守霞已同意给付谷守松，谷守霞对此均不予认可，谷峰、谷守松对此提供王学堂、王天堂证言予以证实，双方对于赔偿款已经达成协议，谷守霞对证言不予认可，一审法院向原、被告姊妹谷守英予以核实，谷守英认为不存在，因为谷峰根本不愿坐下谈此事，对此谷峰、谷守松仅提供王天堂、王学堂的证言，二人也未到庭作证，故对于其证言，一审法院不予采信。之外，谷峰提供其与谷守英的录音一份，证明谷守霞已同意将诉讼所得赔偿款给付谷守松，谷守霞对于该录音的真实性不予认可，且结合一审法院与谷守英的两次通话，通话内容明显与谷峰所提供该次录音内容相矛盾，故对于谷峰、谷守松辩解理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谷峰、谷守松分别于判决书生效后十日内给付谷守霞共同财产分割款4687.16元和32125.68元；二、驳回谷守霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由谷守霞负担30元，由谷峰负担50元，由谷守松负担320元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。证据1.谷守英和二叔谷志军，以证明谷守英一审中谷守英的证言是被迫所写。证据2.照片12张。以证明在母亲三周年时立的墓碑，请客支出4000元。在母亲过三周年时的花费共计3.5万元。谷守霞质证称，二叔谷志军也给我出证明了，证明父母由四个孩子共同赡养，遗产由四个孩子共同继承。谷守英出现反复，都是在谷峰的胁迫下作出的。母亲的三周年时间还不到，给母亲过三周年谷峰并没有通知谷守霞，对此并不知情。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，谁主张，谁举证。上诉人谷峰、谷守松主张兄妹四人已达成一致，剩余赔偿款不再分割，全部给谷守松，而谷守霞不予认可，且谷守英在本案中撤诉并要求保留其应得份额。说明四继承人并未达成一致。二审中，谷峰、谷守松虽提交了谷守英的证明，但谷守英未到庭，且与一审中的办案法官与谷守英的电话录音不一致。故对谷峰、谷守松关于四继承人已达成一致意见的理由不予采纳。关于谷峰、谷守松所称为父母立墓碑和为母亲办三周年支出，由于该项支出并非必需的丧葬支出，且未经谷守霞同意，谷守霞也未参与，谷峰、谷守松要求谷守霞分担，没有法律根据，本院不予支持。谷峰、谷守松上诉称谷守霞在母亲生前未尽赡养义务，应少分遗产，证据不足，本院不予支持。综上所述，谷峰、谷守松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由谷峰、谷守松负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月七日法官助理金成立书记员张娜