北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7463号原告：李宾，男，1984年12月27日出生，住北京市延庆区。被告：王小虎，男，1977年11月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张建霞，北京平辉律师事务所律师。原告李宾与被告王小虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宾与被告王小虎及其委托诉讼代理人张建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宾向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令王小虎支付李宾劳务工资30000元。事实与理由：2019年5月15日至2019年10月16日期间，王小虎找李宾到王小虎承包的工地干活，具体负责管理，当时约定王小虎每月给付李宾工资10000元。工程完工后，王小虎支付李宾一部分劳务工资，王小虎尚拖欠李宾工资30000元。李宾多次向王小虎催要上述劳务工资，王小虎迟迟未付。李宾为维护合法权益诉至法院，请法院查明事实，支持李宾的诉讼请求。被告王小虎辩称，一、李宾自2019年5月15日至2019年5月30日期间曾经给王小虎当了15天的司机。2019年5月31日至2019年10月16日期间，王小虎承包××镇××村坝墙工程和××乡××村的出村桥工程，之后李宾给王小虎当材料员。当初，王小虎与李宾约定：“每月劳务费5000元，其中包括李宾本人的社保金，何时不用李宾，由王小虎决定。”当时，王小虎与李宾只是君子约定，并没有签订劳务合同。二、李宾结束为王小虎提供劳务时，王小虎已经全额给付了李宾的工资，共给付李宾劳务费25000元。在李宾为王小虎提供劳务期间，王小虎以现金的方式支付李宾25000元劳务费和5000元的购买材料款，且李宾已经在延庆派出所的口供中认可了该事实。其余的购买材料款，王小虎是通过王小虎的财务王某的银行账户给李宾转账支付的。综上事实与理由，王小虎已经不存在任何拖欠李宾劳务费的事实，王小虎与李宾没有任何调解的余地。据此，王小虎认为，李宾的诉讼请求，于实无据，于法无据，请求法院依法驳回李宾的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日至2019年10月16日期间，王小虎找李宾到王小虎承包的北京市延庆区××镇××村坝墙工程和北京市延庆区××乡××村的出村桥工程的工地干活，具体负责购买建筑材料事宜，但王小虎与李宾未签订劳务合同。2020年10月19日，李宾诉至本院，要求王小虎给付劳务工资30000元。庭审中，李宾主张其与王小虎约定的劳务工资为每月10000元（含李宾驾驶的小轿车的费用）。王小虎否认李宾每月的劳务工资为10000元，称其与李宾口头约定李宾的劳务工资为每月5000元，没有雇用李宾的小轿车，同时王小虎以辩称理由，不同意李宾的诉讼请求。庭审中，李宾提供上述两个工程的现场照片，证明其在上述工程中给王小虎提供了劳务。王小虎对此认可。李宾还提供了部分购买建筑材料的收款收据、××工程的建筑材料运输单、××工程的建筑材料运输单和结算单以及微信转账聊天记录和微信转账记录，证明其购买了上述工程的建筑材料，并支付了建筑材料款。王小虎对李宾提供的上述证据中××工程的建筑材料运输单和结算单认可，对购买建筑材料的收款收据、××工程的建筑材料运输单、微信转账聊天记录、微信转账记录，均不认可，认为不真实。王小虎提供了其财务人员王某以微信转账方式给李宾转款17笔的微信支付转账电子凭证，证明其已经给付李宾上述工程购买建筑材料的材料款和劳务工资。该17笔微信支付转账电子凭证分别为：2019年5月30日转账三笔，数额分别为5000元、9000元、2000元，2019年6月2日的10000元，2019年6月6日的9450元，2019年6月15日的10000元，2019年7月5日的1000元，2019年7月10日的2000元，2019年7月16日的270元，2019年7月19日的600元，2019年7月23日的165元，2019年7月26日的两笔各10000元，2019年6月9日的7000元，2019年6月20日两笔，数额分别为2000元、400元，2019年6月29日的1000元。李宾对王小虎提供的上述微信支付转账电子凭证认可，但称2019年7月5日转账的1000元、2019年7月19日转账的600元和2019年6月20日转账的400元是人工费，该三笔人工费是给付另一工程（××镇××村民宿工程）的工人的人工费，其余转账的款都是购买建筑材料的款，微信支付转账电子凭证中2019年7月26日的两笔各10000元是王小虎后补的建筑材料款，且其已将购买建筑材料的凭证交给了王小虎的财务人员王**。对此，王小虎称李宾认可上述微信支付转账电子凭证，就应提供证据证明建筑材料款的去向。庭审中，王小虎还提供了记账本，称该记账本是其财务人员王某所写，证明2019年7月26日，李宾向王小虎借款20000元，至今未偿还，同时证明李宾购买建筑材料所花的钱，并不是李宾所说的支付了大额的建筑材料款。李宾称记账本上有些内容看不懂，故不认可该记账本。审理过程中，李宾称其所说的王小虎已给付劳务工资20000元，是指其从王小虎处取走的十条硬盒中华香烟和一箱五粮液白酒的折价款10000元，以及解某给其转账的10000元。王小虎称，微信支付转账电子凭证中转账时间为2019年5月30日的一笔5000元、转账时间为2019年7月26日的两笔各10000元，共计25000元是转账给李宾的劳务工资，同时王小虎不同意用以上香烟和白酒折抵李宾的劳务工资。对于解某给李宾转账的10000元，王小虎称是其同学解某借给李宾的，与其无关。诉讼中，王小虎称其已给付李宾25000元劳务工资，并称李宾已在延庆派出所的口供中认可。李宾则称其在延庆派出所所作的笔录中没有承认王小虎已给付工资一事。经本院调阅相关笔录，北京市公安局延庆分局延庆派出所给李宾所作的询问笔录中，未记载李宾承认王小虎已给付工资一事。双方各持己见，未能协议解决。上述事实，有当事人的陈述、微信支付转账电子凭证、建筑材料运输单和结算单等在案佐证。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李宾与王小虎口头约定，李宾受雇于王小虎，为王小虎提供劳务，王小虎支付李宾劳务工资。李宾与王小虎均认可2019年5月15日至2019年10月16日期间，双方形成劳务合同关系，对此本院予以确认。对于李宾每月的劳务工资数额问题，李宾称每月劳务工资10000元（含李宾驾驶的小轿车的费用），王小虎则称其没有雇用李宾的小轿车，李宾每月的劳务工资为5000元。根据法律规定，李宾应提供证据证明其劳务工资为每月10000元（含李宾驾驶的小轿车的费用），但李宾未提供证据证明其月工资为10000元，故本院对李宾的月劳务工资认定为5000元。对于王小虎是否已经给付李宾工资的问题，第一，王小虎在答辩状中称：“李宾结束为王小虎提供劳务时，王小虎已经全额给付了李宾的工资，共给付李宾劳务费25000元。在李宾为王小虎提供劳务期间，王小虎以现金的方式支付李宾25000元劳务费和5000元的购买材料款，且李宾已经在延庆派出所的口供中认可了该事实。其余的购买材料款，是通过王小虎的财务王某的银行账户给李宾转账支付的。”但是，王小虎未提供其以现金方式给付李宾劳务工资25000元的证据，北京市公安局延庆分局延庆派出所给李宾所作的询问笔录中，亦没有李宾承认王小虎已给付工资25000元的内容。第二，王小虎称其给李宾的劳务工资25000元，包括2019年5月30日微信支付转账电子凭证上显示的一笔5000元和2019年7月26日微信支付转账电子凭证上显示的两笔款（每笔10000元），但是，上述三笔微信支付转账电子凭证上并没有记载该三笔款是李宾的劳务工资。第三，王小虎提供的微信支付转账电子凭证上显示，2019年7月23日转账给李宾的165元不是建筑材料款，而是饭费，但该165元饭费显然不能算作李宾的劳务工资。第四，王小虎提供的财务人员王某的记账本，证明的是李宾向王小虎借款20000元和李宾购买建筑材料所花的钱以及证明并不是李宾所说的支付了大额的建筑材料款，但不能证明王小虎给付了李宾的劳务工资。可见，王小虎提供的证据，无法证明王小虎已经给付了李宾劳务工资。李宾主张其劳务工资为每月10000元，没有证据证实，本院不予采纳。李宾主张用其从王小虎处取走的十条硬盒中华香烟和一箱五粮液白酒折抵劳务工资10000元，王小虎不同意，故本院对李宾的该项主张不予采纳。李宾主张用解某给其转账的10000元折抵劳务工资，因该款涉及解某，而解某非本案当事人，故本院对李宾的该项主张亦不予采纳。王小虎认可李宾系其雇用的材料员，负责购买建筑材料，按照常理推断，李宾购买建筑材料后，王小虎将建筑材料款给付李宾，故王小虎关于李宾认可微信支付转账电子凭证，就应提供证据证明建筑材料款去向的辩解，本院不予采纳。综上所述，王小虎应给付李宾劳务工资25000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王小虎给付李宾劳务工资25000元，于判决生效后七日内履行；二、驳回李宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李宾负担62元（已交纳），由王小虎负担213元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣