福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民初87号 原告：蔡雅雯，女，1983年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：赵丽娜，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马健，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 被告：罗兴禄，男，1973年7月12日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：张林生，福建竞成律师事务所律师。 被告：刘继民，男，1966年5月31日出生，汉族，住黑龙江省克东县。现羁押于贵州省毕节市金沙县看守所。 委托诉讼代理人：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。 被告：澳能（毕节）工业园发展有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵阳银行毕节分行办公大楼第17层。统一社会信用代码：91520500073865136T。 法定代表人：刘继民，该公司董事长。 第三人：毕节华弘房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳大道贵阳银行毕节分行办公大楼第17楼。统一社会信用代码：91520500322192631Q。 法定代表人：刘继民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师。 原告蔡雅雯与被告罗兴禄、刘继民、澳能（毕节）工业园发展有限公司(以下简称澳能公司)、第三人毕节华弘房地产开发有限公司（以下简称华弘公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡雅雯的委托诉讼代理人赵丽娜、马健，被告罗兴禄的委托诉讼代理人张林生、被告刘继民的委托诉讼代理人王秋菊、第三人华弘公司的委托诉讼代理人唐婷婷到庭参加诉讼。澳能公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡雅雯向本院提出诉讼请求：1.立即停止并撤销对华弘公司持有的南光（毕节）置业有限公司(以下简称南光公司)股权进行任何形式的强制执行行为；2.解除对华弘公司银行存款及其他收入等财产的查封处置措施。3.撤销将华弘公司追加为被执行人的强制执行行为；4.本案全部诉讼费用由罗兴禄承担。事实与理由：罗兴禄因与刘继民、澳能公司股权转让纠纷执行一案，三明市中级人民法院(以下简称三明中院)于2017年9月4日作出（2017）闽04民初186号民事裁定，查封冻结华弘公司持有的南光公司50%股权，2018年3月19日作出（2018）闽04执22号之一执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取华弘公司在南光公司持有的50%股权的收益，并于2018年11月3日作出（2018）闽04执异99号执行裁定，追加华弘公司为被执行人。2019年3月5日作出（2018）闽04执22号之二执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取华弘公司的银行存款及其他收入暂计9448万元或相等价值财产，同时冻结、评估、拍卖、变卖华弘公司在南光公司持有的50%股权。就三明中院的上述违法执行行为，蔡雅雯已向该院提出书面异议，并于2020年1月13日收到（2020）闽04执异1号执行裁定书，裁定驳回了蔡雅雯的异议请求。 蔡雅雯作为华弘公司的股东，依法不仅享有股权资产收益权，还基于华弘公司股东身份同时享有对华弘公司的管理权及经营决策权。执行法院对华弘公司银行存款及其他收入等财产的查封处置措施、冻结华弘公司持有的南光公司50%股权、直接追加华弘公司作为被执行人，拟对华弘公司股权进行拍卖的执行行为，不仅违法剥夺了蔡雅雯依法取得股权资产收益的权利，实际上也违法剥夺了蔡雅雯对华弘公司的经营管理权、决策权，以及蔡雅雯通过华弘公司对南光公司的经营管理及决策权。本案南光新城项目还在经营管理中，剩余资产如何处置？出售还是出租，如何进行招商？等等问题都需要股东进行决策。在公司向股东分配完利润完成清算之前，股东的资产收益与股东对公司的持续经营管理决策及行为紧密相关，执行法院直接追加华弘公司作为被执行人，剥夺股东对公司的经营管理及决策权的行为在事实上也严重影响到蔡雅雯作为股东的股权收益的最终实现价值。 罗兴禄辩称，一、蔡雅雯提出执行异议之诉，不符合法律规定的条件。(一）我国《民事诉讼法》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”但蔡雅雯的执行异议之诉存在以下问题：首先，根据这一法律规定，只有案外人所提出的诉讼请求与原判决、裁定无关时，案外人才可以提起执行异议之诉。而本案执行法院执行的对象是华弘公司，根据相关裁定书，冻结、查封、处置的是华弘公司的银行存款及其他收入或财产，同时冻结、拍卖华弘公司所持有的南光公司的50%股权。而蔡雅雯在执行异议之诉中所提出的诉讼请求均与原判决、裁定有关，是要求解除或撤销三明中院的相关执行强制措施。由此可见，蔡雅雯的执行异议之诉不符合法律规定的条件。其次，根据这一法律规定，执行异议之诉应当“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。蔡雅雯在诉状中称其是于2020年1月13日收到三明中院（2020）闽04执异1号执行裁定书的，但蔡雅雯2020年3月13日才向三明中院提起执行异议之诉，时隔两个月之久，超出了法律规定的诉讼时效。(二）民事诉讼法第311条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”但是，蔡雅雯向三明中院提起执行异议之诉，没有提交相应的证据。 二、三明中院的有关执行行为没有侵害蔡雅雯的合法权益。1.蔡雅雯在华弘公司没有出资，其1%股权系替刘继民代持，华弘公司系刘继民个人独资企业。三明中院追加华弘公司为被执行人的执行裁定书早已发生法律效力。蔡雅雯不是华弘公司的所有权人，不享有该公司的民事权益。2.三明中院执行的对象是华弘公司，该公司是企业法人，而蔡雅雯是个人。申请执行人与该公司是债权债务关系，蔡雅雯与该公司是自然人与企业法人的关系，公司应当依法对外承担民事责任，假定蔡雅雯是该公司的股东，也不能以股东权益来对抗公司债务。我国《公司法》第三条规定，有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承担责任。我国现行法律没有赋予股东权益优先权，只有公司以其全部资产对公司债务承担责任之后才能考虑股东权益问题。蔡雅雯将股东权益凌驾于公司债务之上的观点是错误的，股东权益优先于公司债务是没有法律依据的。3.华弘公司因刘继民涉嫌犯罪被抓后，公司人去楼空，名存实亡，没有开展任何经营活动，根本不存在三明中院的执行行为严重影响华弘公司经营、决策之事。4.至于南光新城项目问题，三明中院冻结的是华弘公司持有的南光公司50%股权及收益并拟拍卖该股权。蔡雅雯既不是南光公司的股东，也不是该公司的管理人员，其与该公司没有任何关系。南光公司在其法定代表人刘继民因涉嫌犯罪被羁押三年来，一切工作正常运营，南光新城项目商品房销售工作顺利进行，该公司没有因刘继民被羁押或股东（华弘公司）的股权被冻结而停止运营。 三、蔡雅雯提起执行异议之诉的诉讼请求，与其向三明中院提出执行异议申请的请求事项相同。蔡雅雯提出的执行异议申请早已被三明中院作出的（2020)闽04执异1号执行裁定书裁定驳回。蔡雅雯不服，向福建省高级人民法院申请复议，又被福建省高级人民法院作出的（2020)闽执复30号执行裁定书裁定驳回。综上所述，三明中院在执行阶段依据有关生效的法律文书开展相关执行工作是正确的，相关强制执行行为不应被撤销，相关查封、处置措施不应被解除。蔡雅雯提起执行异议之诉不符合法律规定的条件，其诉讼请求没有相应证据。请求驳回蔡雅雯的起诉。 刘继民、澳能公司、华弘公司共同辩(述)称，一、华弘公司是刘继民与蔡雅雯共同成立的有限责任公司，具有独立法人人格，蔡雅雯享有我国《公司法》赋予股东的全部法定权益。华弘公司持有的南光公司50%股权属公司财产，不属于刘继民个人财产。2014年12月16日，刘继民与蔡雅雯共同设立了华弘公司，刘继民持股70%，蔡雅雯持股30%。2017年3月，刘继民的持股比例变更为99%，蔡雅雯的持股比例变更为1%，刘继民、蔡雅雯仍为华弘公司股东。华弘公司至今始终依法登记为“有限责任公司”。根据我国《公司法》规定，华弘公司作为企业法人，具有独立的主体资格及财产，依法享有法人财产权。刘继民、蔡雅雯作为华弘公司股东，依法对华弘公司享有股东权益。2015年10月13日，华弘公司与案外人上海华高房地产开发经营有限公司共同设立了南光公司，华弘公司至今持有南光公司50%的股权，华弘公司从未向任何人转让该股权。根据我国《公司法》规定，华弘公司作为南光公司的股东，依法享有相应的资产权益。华弘公司持有的南光公司50%股权属于华弘公司财产，并非刘继民的个人财产。 二、华弘公司与（2017）闽04民初186号案件无关，无需向罗兴禄承担任何责任，三明中院在该案中裁定冻结华弘公司持有南光公司50%股权、股息或红利，无任何事实和法律依据。华弘公司从来没有为刘继民的个人债务向罗兴禄提供过担保，华弘公司不是（2017）闽04民初186号案件的当事人，三明中院也未判决华弘公司对刘继民债务承担任何责任。在华弘公司与刘继民之间的关系明确、财产分明的前提下，三明中院却只依据罗兴禄的申请，突破当事人、被执行人的范围，以（2017)闽04民初186号民事裁定保全华弘公司持有南光公司的50%股权。之后，又作出（2018)闽04执22号之一执行裁定，在执行程序中继续冻结华弘公司持有南光公司50%股权的收益，而这一切都发生在华弘公司被错误追加为被执行人前。该执行行为严重违反了法律规定，侵犯了华弘公司、刘继民、蔡雅雯的合法财产权益。 三、三明中院突破现有法律规定，在执行程序中直接否定华弘公司法人人格，以华弘公司实质等同于个人独资企业为由，追加其为被执行人，并执行处置华弘公司财产，事实认定和适用法律均存在严重错误。第一，华弘公司是有限责任公司，公司持有毕节市工商局颁发的《营业执照》。公司是由刘继民与蔡雅雯共同设立，不是刘继民的一人有限责任公司。第二，只要是有限责任公司，就与个人独资企业存在本质区别，不能等同，也无法相互转化。即使刘继民持有华弘公司99%的股权，也不能否定华弘公司有限责任公司的性质。第三，三明中院无权在执行程序中直接否定华弘公司独立人格，直接将华弘公司等同于个人独资企业并追加为被执行人。《最高人民法院执行工作办公室关于异议人深圳市天华电力投资有限公司申诉案的复函》（［2000］执监字第68-2号），以及《最高人民法院执行工作办公室关于深圳金安集团公司和深圳市鹏金安实业发展有限公司执行申诉案的复函》（［2001］执监字第188号）对此也作了明确的规定。第四、三明中院的违法执行行为已严重影响华弘公司的财产权益，以及刘继民、蔡雅雯作为华弘公司股东的权益。蔡雅雯提起本案诉讼，合法有据。 四、根据《民事诉讼法解释》规定，蔡雅雯提起本案诉讼后，三明中院应中止对华弘公司持有的南光公司股权的处分。但三明中院置法律规定于不顾，继续强行违法执行华弘公司持有南光公司股权，严重损害了刘继民及华弘公司的合法权益。《民事诉讼法解释》第三百一十五条第一款规定，案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。三明中院于2020年3月18日受理蔡雅雯提起的本案诉讼后，蔡雅雯立即告知了该院执行局本案受理情况，并书面申请中止对华弘公司财产（含华弘公司持有南光公司50%的股权）的执行。根据上述规定，三明中院也不得处分相关财产。但该院执行局却于2020年6月23日发布《网络司法拍卖公告》，于2020年7月24日强行在淘宝网上进行公开拍卖上述股权。为此，蔡雅雯曾多次要求停止违法执行行为，但执行法官均置之不理，继续枉法执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对蔡雅雯提交的证据（2020）闽04执异1号《执行裁定书》、福建省高级人民法院（2020）闽执复30号、华弘公司《公司登记（备案）申请书》、华弘公司《企业信息查询单》、华弘公司《企业信用信息公示报告》、南光公司《企业信息查询单》、南光公司《企业信用信息公示报告》、（2017）闽04民初186号《民事裁定书》、（2017）闽04执保39号《协助执行通知书》、（2017）闽04执保39号《协助公示通知书》《协助公示执行信息需求书》、送达回证、协助公示通知书、（2018）闽04执22号执行裁定书、（2018）闽04执22号之一执行裁定书、（2018）闽04执异99号执行裁定书、（2018）闽04执22号之二执行裁定书、《关于南光公司股东享有优先购买华弘公司所持有50%股权的通知书》、《网络司法拍卖公告》等证据，罗兴禄、刘继民、华弘公司对上述证据的真实性没有异议。 对罗兴禄提交的证据贵州省毕节市中级人民法院（函）、毕节市公安局讯问笔录、福建省高级人民法院（2020）闽执复29号执行裁定书、福建省高级人民法院（2020）闽执复30号执行裁定书、福建省高级人民法院（2020）闽执复31号执行裁定书等证据，蔡雅雯、刘继民、华弘公司对贵州省毕节市中级人民法院（函）、毕节市公安局讯问笔录不予认可，对罗兴禄提交的其它证据真实性没有异议。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.罗兴禄提交的贵州省毕节市中级人民法院（函）。其中经毕节市中级人民法院查明，华弘公司工商登记股东为刘继民（占股99%）、蔡雅雯（占股1%），但蔡雅雯系代刘继民持股，华弘公司实际为刘继民一人公司。本院认为，该函系人民法院出具，对真实性予以确认。对其证明的内容将结合各方当事人的诉辩主张及本案的相关事实综合予以认定。 2.罗兴禄提交的毕节市公安局讯问笔录。刘继民在公安机关的讯问中陈述：华弘公司刘继民占股99%、蔡雅雯占股1%，蔡雅雯是代刘继民持股，蔡雅雯现在没有股份。本院认为，该笔录系公安机关在侦查阶段所作的讯问笔录，对真实性予以确认。对其证明的内容将结合各方当事人的诉辩主张及本案的相关事实综合予以认定。 经审理查明： 罗兴禄与刘继民、澳能公司股权转让纠纷一案,本院在审理过程中，于2017年9月4日作出（2017）闽04民初186号民事裁定：一、查封、扣押、冻结被申请人刘继民、澳能公司价值8750.89万元的财产；二、冻结华弘公司在南光公司50%的股权。2017年9月27日，本院作出（2017）闽04民初执保39号《协助执行通知书》，冻结了华弘公司持有的南光公司50%的股权、股息或红利。2017年10月31日，本院通过司法专递将（2017）闽04民初186号民事裁定书送达华弘公司的法人代表刘继民及澳能公司（华弘公司与澳能公司共用相同的地址，法人代表均为刘继民）。 2017年12月27日，本院作出（2017）闽04民初186号民事判决，判令刘继民应支付罗兴禄6025万元及违约金26842502元，澳能公司对上述债务承担连带清偿责任。 因刘继民未履行生效文书所确定的义务，罗兴禄于2018年3月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2018）闽04执22号。2018年3月19日，本院作出（2018）闽04执22号之一执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取案外人华弘公司持有的南光公司50%股权的收益。 2018年11月3日，本院作出（2018）闽04执异99号执行裁定，认定“根据查明的事实，华弘公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），虽然华弘公司由刘继民、蔡雅雯个人共同出资，但刘继民占股比例达99%，并担任公司法定代表人、执行董事的职务，实际上华弘公司为刘继民个人出资设立，华弘公司的财产实际控制人和所有权人应为刘继民。华弘公司既不到庭参加听证，也未提交证据证明其公司财产独立于其法定代表人刘继民个人财产，其实质等同于个人独资企业”，故裁定追加华弘公司为本案被执行人。2018年11月13日，本院将（2018）闽04执异99号执行裁定书在毕节市金沙县看守所向刘继民本人送达（刘继民拒收，但有现场民警见证签字）并于2018年12月9日通过《人民法院报》向华弘公司及刘继民公告送达。该裁定已发生法律效力。 2019年3月5日，本院作出（2018）闽04执22号之二执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取华弘公司的银行存款及其他收入暂计9448万元或相等价值财产，同时冻结、评估、拍卖、变卖华弘公司持有的50%南光公司股权。 华弘公司不服本院追加华弘公司为被执行人及冻结、拍卖其持有的50%南光公司股权的执行行为，向本院书面提出执行异议称，请求撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项，解除对华弘公司持有的50%南光公司股权的冻结；撤销（2018）闽04执22号之一、（2018）闽04执22号之二及（2018）闽04执异99号执行裁定，立即停止并撤销对华弘公司持有的南光公司股权进行任何形式处置的执行行为，并解除对其银行存款及其他财产的查封处置措施。其主要理由为，华弘公司的性质为有限责任公司。人民法院未经审判程序，直接在执行程序中将经过工商登记认证的有限责任公司认定为个人独资企业并将其追加成为被执行人的行为是错误的，侵犯了华弘公司的合法权益。三明中院在诉讼过程中就已经查封了华弘公司持有的南光公司股份，但直到进入执行程序后，才追加华弘公司作为本案的被执行人，程序违法。2020年1月8日，本院作出（2020）闽04执异3号执行裁定，驳回华弘公司的异议请求。华弘公司不服，向福建省高级人民法院申请复议。福建省高级人民法院经审查认为，三明中院于2017年10月31日，通过司法专递将（2017）闽04民初186号民事裁定送达华弘公司的法人代表刘继民及澳能公司（华弘公司与澳能公司共用相同的地址，法人代表均为刘继民），但华弘公司并未在规定期限内依法申请诉讼保全复议，故（2017）闽04民初186号民事裁定至今仍为生效的法律文书，三明中院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”之规定，作出（2018）闽04执22号之一执行裁定，于法有据。现阶段，若华弘公司不服（2017）闽04民初186号民事裁定只能通过申诉途径救济其权利，华弘公司在执行复议程序中，请求撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项之主张，不符合法定程序，不予支持。基于（2018）闽04执异99号执行裁定仍为生效的法律文书，也就是说在（2018）闽04执异99号执行裁定被依法撤销之前，复议申请人华弘公司仍为本案的被执行人，三明中院因此作出（2018）闽04执22号之二执行裁定，查封、冻结华弘公司的银行存款或其他财产，同时拟拍卖华弘公司持有的50%南光公司股权，于法有据，予以维持。现阶段，若复议申请人华弘公司不服（2018）闽04执异99号执行裁定，只能通过申诉途径（执行监督程序）救济其权利，华弘公司在复议程序中，请求撤销（2018）闽04执异99号执行裁定之主张，不符合法定程序，不予支持。2020年5月20日，福建省高级人民法院作出裁定：驳回华弘公司的复议申请，维持三明中院(2020)闽04执异3号执行裁定。 在申请执行人罗兴禄与被执行人刘继民、澳能公司股权转让纠纷一案中，在执行过程中，蔡雅雯因对该案所涉及的标的提出异议，请求撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项，解除对华弘公司持有的50%南光公司股权的冻结；撤销（2018）闽04执22号之一、（2018）闽04执22号之二及（2018）闽04执异99号执行裁定，立即停止并撤销对华弘公司持有的南光公司股权进行任何形式处置的执行行为，并解除对其银行存款及其他财产的查封处置措施。本院经审查认为，（2018）闽04执异99号执行裁定书已裁定追加华弘公司作为本案的被执行人，因当事人在法定期限内未申请复议，该裁定已发生法律效力。根据工商股权登记，华弘公司名下的财产包括南光公司50%的股权。故本院对华弘公司名下财产进行执行处置，包括冻结华弘公司持有的南光公司50%股权，扣划提取南光公司50%股权的收益，并采取相应的处置执行措施，符合法律规定，并无不当。异议人蔡雅雯要求本院停止对华弘公司名下财产的执行处置行为（包括处置华弘公司持有的南光公司50%股权），缺乏法律依据，不予支持。异议人蔡雅雯并非本案被执行人，本院也未查控蔡雅雯名下个人的财产，故蔡雅雯要求解除对其银行存款及其他收入等财产的查封处置措施，缺乏事实依据，不予支持。由于蔡雅雯在工商股权登记中持有华弘公司1%的股权，对华弘公司持有的南光公司50%股权进行处置执行，将涉及（2018）闽04执22号案件的案外人蔡雅雯的实体权益，因此其要求解除对华弘公司持有的南光公司50%股权的冻结和停止对华弘公司持有南光公司股权的执行处置行为，实质上属于案外人针对执行标的提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，通过案外人执行异议之诉进行审理和明确。至于异议人蔡雅雯不服本院追加华弘公司为本案被执行人，要求撤销（2018）闽04执异99号执行裁定书，不属于本案执行异议审查范围，应通过执行监督程序另行申诉解决。2020年1月8日，本院作出(2020)闽04执异1号执行裁定：驳回异议人蔡雅雯的异议请求。蔡雅雯不服，分别向福建省高级人民法院申请复议和向本院提起案外人执行异议之诉。福建省高级人民法院经审查认为，蔡雅雯提出申请复议不符合复议受理的条件，于2020年5月20日作出裁定：驳回蔡雅雯的复议申请。 本院认为，申请执行人罗兴禄与被执行人刘继民、澳能公司股权转让纠纷执行一案，本院对华弘公司持有的50%南光公司股权的控制及处置分为两个阶段，第一阶段为2017年9月4日作出（2017）闽04民初186号民事裁定，冻结了华弘公司持有的南光公司50%的股权、股息或红利，直到本案进入执行程序后，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”之规定，于2018年3月19日作出（2018）闽04执22号之一执行裁定，将财产保全冻结自动转为执行冻结，该阶段为对涉案财物的控制（冻结股权、提取红利）；第二阶段为2018年11月3日，本院作出（2018）闽04执异99号执行裁定，追加华弘公司为本案被执行人，据此，本院于2019年3月5日作出（2018）闽04执22号之二执行裁定，拍卖、变卖华弘公司持有的50%南光公司股权。可见，（2018）闽04执22号之一、（2018）闽04执22号之二执行裁定系分别根据（2017）闽04民初186号民事裁定第二项及（2018）闽04执异99号执行裁定而来。蔡雅雯关于立即停止并撤销对华弘公司持有的南光公司股权进行任何形式的强制执行行为以及解除对华弘公司银行存款及其他收入等财产的查封处置措施的诉讼请求，实为撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项之主张，而关于撤销将华弘公司追加为被执行人的强制执行行为的诉讼请求，实为撤销（2018）闽04执异99号执行裁定之主张。故本案的争议焦点应为：一、蔡雅雯请求撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项之主张是否合法；二、蔡雅雯请求撤销（2018）闽04执异99号执行裁定之主张是否合法。具体分析如下： 一、关于蔡雅雯请求撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项之主张是否合法的问题 根据（2017）闽04民初186号民事裁定第二项“冻结华弘公司在南光公司50%的股权”，可见，该民事裁定有明显的保全对象即本案的涉案财物“华弘公司持有的50%南光公司股权”，因该保全措施系在案件审理过程中作出，且具有明确的保全对象，复议申请人如对诉讼保全裁定本身不服，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”之规定，在申请复议期限内通过诉讼保全复议程序，而非在执行程序内通过异议、复议程序解决。涉及本案，本院于2017年10月31日，通过司法专递将（2017）闽04民初186号民事裁定送达华弘公司的法人代表刘继民及澳能公司（华弘公司与澳能公司共用相同的地址，法人代表均为刘继民），但华弘公司并未在规定期限内依法申请诉讼保全复议，故（2017）闽04民初186号民事裁定至今仍为生效的法律文书，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”之规定，作出（2018）闽04执22号之一执行裁定，于法有据。现阶段，若蔡雅雯不服（2017）闽04民初186号民事裁定只能通过申诉途径救济其权利，蔡雅雯通过提起案外人执行异议之诉，请求撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项之主张，不符合法定程序，本院不予支持。 二、关于蔡雅雯请求撤销（2018）闽04执异99号执行裁定之主张是否合法的问题 根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第一款第（四）项“申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，变更、追加当事人的案件，本身就已经是异议程序，如果当事人认为将其追加为被执行人的裁定确有错误，应该在规定的期限内向上一级人民法院申请复议。涉及本案，本院于2018年11月13日将（2018）闽04执异99号执行裁定书在毕节市金沙县看守所向刘继民本人送达（刘继民拒收，但有现场民警见证签字）并于2018年12月9日通过《人民法院报》向华弘公司及刘继民公告送达。但华弘公司在收到（2018）闽04执异99号执行裁定书后，并未在规定期限内申请复议，也就丧失了通过复议程序救济其权利的机会。基于（2018）闽04执异99号执行裁定仍为生效的法律文书，也就是说在（2018）闽04执异99号执行裁定被依法撤销之前，华弘公司仍为本案的被执行人，本院因此作出（2018）闽04执22号之二执行裁定，查封、冻结华弘公司的银行存款或其他财产，同时拟拍卖华弘公司持有的50%南光公司股权，于法有据，予以支持。现阶段，蔡雅雯不服（2018）闽04执异99号执行裁定，只能通过申诉途径（执行监督程序）救济其权利，蔡雅雯通过提起案外人执行异议之诉，请求撤销（2018）闽04执异99号执行裁定之主张，不符合法定程序，本院不予支持。 综上，对华弘公司提出撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项、（2018）闽04执异99号执行裁定之主张的处理原则，对于华弘公司股东蔡雅雯提出相同主张的处理原则应当是一致的，故蔡雅雯提起案外人执行异议之诉请求撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项、（2018）闽04执异99号执行裁定之主张，没有法律依据，本院不予支持。本院依据生效之（2017）闽04民初186号民事裁定、（2018）闽04执异99号执行裁定，分别作出（2018）闽04执22号之一和（2018）闽04执22号之二执行裁定，符合法律规定，予以维持。本院在对蔡雅雯的异议审查过程中，对其要求解除对华弘公司持有的南光公司50%股权的冻结和停止对华弘公司持有南光公司股权的执行处置行为，认为实质上属于案外人针对执行标的提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，通过案外人执行异议之诉进行审理和明确，该处理存在不当，应予指正。本案蔡雅雯不符合提起案外人执行异议之诉的条件，应当通过申诉途径（执行监督程序）救济其权利。澳能公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条、第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，裁定如下： 驳回蔡雅雯的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  吴振泉 审判员  修晓贞 审判员  阙 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吴珺伊 附：本判决所依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。