南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初391号 原告广西超跃建筑劳务有限公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区合作路1号。 负责人李松锋。 委托代理人石松娴，该公司员工。 委托代理人李章密，该公司员工。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人罗晓平，该局工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 第三人王友会，男，1971年11月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托代理人岑家胜，广西金狮律师事务所律师。 委托代理人韦海燕，广西金狮律师事务所实习律师。 原告广西超跃建筑劳务有限公司南宁分公司（以下简称超跃分公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出工伤行政确认，以王友会为第三人一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 被告市人社局作出南人社工伤认定〔2019〕294号《认定工伤决定书》（以下简称294号认定书），认定王友会受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告超跃分公司诉称，2020年9月8日，原告收到南宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）邮寄来第三人提出劳动仲裁的申请书及294号认定书、劳动能力鉴定结论书等证据材料。294号认定书内容显示，第三人于2019年初向被告提出工伤认定申请，被告于2019年2月12日作出该认定书，认定第三人属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2020年9月2日，第三人以工伤及294号认定书为主要事由和证据向市劳动仲裁委申请仲裁。 但原告从未接到被告送交的任何有关第三人工伤认定的材料，也从未知悉第三人提出工伤申请事宜，更没有收到由被告作出的《工伤认定限期举证通知书》和294号认定书，直至2020年9月8日在接到市劳动仲裁委邮寄来第三人提出劳动仲裁的申请书及294号认定书、劳动能力鉴定结论书等证据材料后，才知悉第三人向被告提出工伤申请并已被认定为工伤。 根据有关法律法规规定，认定工伤的前提是工人与用人单位存在劳动关系，但实际上第三人与原告不存在任何劳动关系，且已得到人民法院的判决确认。 2020年10月26日，原告到被告处调取第三人认定工伤的相关资料，得知被告分别于2019年1月23日和2月27日向原告住所地南宁市青秀区合作路1号邮寄了《工伤认定限期举证通知书》和294号认定书，其中邮寄的《工伤认定限期举证通知书》在回执单上无人签收，邮寄294号认定书由“黄宁”签收，但黄宁并不是原告的职工或授权委托签收人。2019年12月20日，被告再次向原告住所地邮寄294号认定书并注明“以此为准”，签收人为“黄雪芬（代）”，经查，黄雪芬也不是原告的职工或授权代收人。 因此，第三人在向被告提出工伤认定申请中，故意隐瞒重要事实，导致被告作出错误的工伤认定。同时，原告也从未收到被告送交的任何工伤申请及认定的有关材料，直至原告于2020年9月8日收到第三人提出仲裁申请后才得以知悉。 2018年8月14第三人向市劳动仲裁委提出与原告存在劳动关系的劳动仲裁申请，后该委于2018年11月14日作出第三人与原告存在劳动关系的裁决书，原告不服仲裁裁决书于2018年12月6日向南宁市青秀区人民法院提出第三人与原告不存在劳动关系的诉讼，法院于2019年6月28日作出（2018）桂0103民初15362号的民事判决书，判决原告与第三人不存在劳动关系，原告与第三人均不上诉，该判决书已生效。 根据《工伤认定办法》第六条第一款规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》[人社部发〔2013〕34号]第五条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人”的规定，第三人在申请工伤认定期间，第三人与原告的劳动关系纠纷尚处不确定状态，且最后法院判决王友会与原告不存在劳动关系。但第三人在向被告申请工伤认定时故意隐瞒尚与原告存在劳动关系纠纷的事实，且事后被告亦没有向原告调查和核实，原告也没有收到任何有关王友会工伤认定申请的资料。 综上，第三人在申请工伤认定故意隐瞒重要事实和证据，被告事后也没有要求原告作出相关说明或解释，导致被告作出错误的认定，直至2020年9月8日原告才知悉被告的认定，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：撤销294号认定书。 被告市人社局辩称，一、2018年12月26日，第三人向市人社局申请认定其2017年6月6日受伤为工伤，并递交了申请工伤的相关材料，市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定予以受理。市人社局根据其提交的材料调查核实如下：2017年6月6日16时左右，第三人在蟠龙小区8栋3楼施工作业时，不慎被台锯割伤。于当日在中国人民解放军第三0三医院治疗。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。据此，市人社局于2019年2月12日作出294号认定书，认定第三人受伤为工伤，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法规正确。 二、原告称没有收到市人社局邮寄的举证通知书和294号认定书没有依据，现提起本案行政诉讼，已经超过法定期限。市人社局受理第三人的工伤认定申请后，于2019年的1月22日向原告邮寄《工伤认定限期举证通知书》，邮递的地址是原告的工商注册地址：南宁市青秀区合作路1号，收件人是：李成海（原告的负责人），根据投递查询记录显示2019年1月23日已经投递并签收，签收人：本人收。这充分证明原告已经收到举证通知。市人社局根据第三人的申请材料认定第三人受伤情形属于工伤，并于2019年2月26日向原告邮寄294号认定书，邮递的地址仍是原告的上述注册地址，收件人是：李成海，根据邮寄返单显示已经妥投，签收人是：黄宁。2019年12月市人社局归档审查时发现原工伤认定决定书中被申请人名称笔误，多了“市”字，所以工作人员订正后，市人社局又再次于2019年12月邮寄正确名称的294号认定书给原告，邮寄地址和收件人、电话都没有变，签收人是黄雪芬。市人社局按原告的营业执照载明单位名称和地址邮寄举证通知书和294号认定书，即使系他人代收亦视为送达成功，原告称没有收到举证通知书和认定决定书与事实不符。 原告于2019年2月27日收到294号认定书，即使按照收到后面邮寄的该决定书日期即2019年12月20日计算，至本案立案之日也远远超过6个月的起诉期限，法院依法应驳回原告起诉。 即使原告与第三人不存在劳动关系，但存在违法转分包的情形，也应当由原告承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条、《广西壮族自治区实施《工伤保险条例>办法》（广西壮族自治区人民政府令17号）第三十二条都明文规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。原告作为蟠龙小区建设工程施工劳务承包方，违反法律规定，将该项目该工程部分施工项目转包给不具有用人主体资格的个人“戴老板”，“戴老板”招用的第三人在施工时受伤，根据前述规定，应由原告承担第三人的工伤保险责任。 综上所述，原告提出本案诉讼已经超过法定期限，且诉讼请求不成立，请法院驳回原告起诉。 经审理查明，原告住所地为南宁市青秀区合作路1号，该公司目前仍在该地址开展经营活动。 2018年12月26日，第三人向被告申请认定其2017年6月6日受伤为工伤，并递交了申请工伤的相关材料。被告予以受理后，于2019年1月21日作出《限期举证通知书》并于次日通过EMS全球邮政特快专递将该通知书寄送给原告，快递单载明“收件人：李成海，单位名称：广西超跃建筑劳务有限公司南宁分公司，收件地址：南宁市青秀区合作路1号。”该邮件物流状态为：“2019年1月23日投递并签收，签收人：本人收”。被告于2019年2月12日作出294号认定书，并于2019年2月27日将该认定书向原告和第三人邮寄送达，向原告邮寄的快递单仍填写的原告的上述地址和收件人信息，该邮件由“黄宁”签收。因上述294号认定书存在笔误，被告经订正笔误内容后重新作出认定，并于2019年12月18日将该认定书向原告邮寄送达，邮寄地址和收件人信息同上，该邮件于2019年12月20日（星期五）由“黄雪芬”代为签收。 原告对294号认定书不服，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。 另查明，原告的原负责人为李成海，原告于2019年11月1日向工商登记部门申请变更负责人为李松锋。庭审中，原告自称邮寄到公司的邮件由快递单上记载的收件人本人签收，如收件人不在，就由公司员工代签收。 本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告向原告的工商注册地址邮寄《限期举证通知书》时，邮件已经由收件人即原告当时的负责人李成海本人签收，被告据此认定该通知书已成功送达原告，并确认原告的收件信息并无不妥。原告提出未收到《限期举证通知书》的主张，本院不予采纳。被告作出工伤认定决定后，按邮寄《限期举证通知书》时的寄件信息向原告邮寄了两次294号认定书，因第一次邮寄的294号认定书对于原告的公司名称存在笔误，故应以被告第二次向原告邮寄送达的294号认定书为准。第二次邮寄的294号认定书于2019年12月20日被“黄雪芬”代为签收，虽快递单上并未注明“黄雪芬”的职务，且李成海此时也已不是原告公司负责人，但原告公司的该办公地址并非是开放式的工作场所，一般而言，快递员投递邮件时不可能让与该公司无关的人签收，且原告公司也存在员工代为签收邮件的情况，故本院认定原告已于2019年12月20日收到294号认定书。294号认定书中已经明确告知原告“自收到决定书之日起60日向复议机关申请行政复议或者在6个月内，向人民法院提起行政诉讼。”原告并未在法定期限内提起行政复议，其于2020年11月5日才提起本案诉讼，已超过法定六个月的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”规定，本院依法驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告广西超跃建筑劳务有限公司南宁分公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由本院退还原告广西超跃建筑劳务有限公司南宁分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审  判  长 王  晓  龙 人民陪审员人 民陪审员莫洁贞 人民陪审员人 民陪审员吴少英 二〇二〇年十二月二十一日 法 官 助 理 刘     媛 书  记  员 李  嫦  敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。