上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11874号原告：张某1，女，汉族，1979年10月27日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：张某2，男，汉族，1948年9月4日生，住上海市金山区。被告：孙某某，女，汉族，1953年9月30日生，住上海市金山区。二被告委托诉讼代理人：张某3，男，汉族，1977年3月22日生，住上海市金山区。被告：张某3，男，汉族，1977年3月22日生，住上海市金山区。被告：张某4，女，汉族，1930年2月19日生，住上海市金山区。被告：张某5，男，汉族，1955年6月9日生，住上海市金山区。被告：张某6，男，汉族，1961年12月22日生，住上海市金山区。被告：陈某1，男，汉族，1948年10月10日生，住上海市金山区。被告：陈某2，男，汉族，1978年12月3日生，住上海市金山区。被告：陈3，女，汉族，1973年11月10日生，住上海市金山区。原告张某1诉被告张某2、孙某某、张某3、张某4、张某5、张某6、陈某1、陈某2、陈3分家析产纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人徐忠辉、徐晓怡、被告张某2、孙某某、张某3到庭参加诉讼，2020年10月15日，原告申请追加张某4、张某5、张某6、陈某1、陈某2、陈3为本案被告，本院经审查后予以准许，并于2020年11月30日第二次公开开庭进行了审理，原告张某1及其委托诉讼代理人徐晓怡、被告张某2、孙某某、张某3到庭参加诉讼，被告张某4、张某5、张某6、陈某1、陈某2、陈3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.请求法院确认坐落于上海市金山区金山卫镇八字村10组1006号房屋一楼东侧房间归原告所有；2.通往原、被告房间的通道、楼梯，双方均享有使用权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张某2、孙某某系原告张某1之父母，被告张某3系原告张某1之兄。1991年4月，张某2、孙某某、张某3、张某1、张友来(系张某2之父，于2008年7月30日去世)经相关部门批准，建成三底二屋楼房1幢，其中建筑占地114平方米，天井占地30.6平方米、场地占地38平方米、其他占地面积20平方米(即诉争房屋)，原告作为农村宅基地使用权申请表及审核表所列的人员之一，与表中所列的其他人员，即张某2、孙某某、张某3、张友来共同共有诉争房屋，根据审核表，原告在诉争房屋中享有20%的份额，现原告已婚配，并与被告关系长期不和，且现原告主张的房屋未超出其应得的份额，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告张某2、孙某某、张某3未作书面答辩，庭审中三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争房屋于1991年由被告张某2、孙某某出资建造，后由被告张某2、孙某某、张某3扩建、修缮、维护等，原告张某1、被告张某2父亲张友来未出资、出力建造诉争房屋，亦未参与诉争房屋的扩建、修缮、维护等，故诉争房屋属被告张某2、孙某某、张某3所有。被告张某4、张某5、张某6、陈某1、陈某2、陈3未作书面答辩，亦未到庭参与诉讼，庭审后，以书面形式承诺，放弃各自在诉争房屋中应得份额。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息资料复印件1份，以此证明双方当事人的主体资格及相互间亲属关系。2.上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、面积计算表、勘丈记录表、证明复印件各1份，以此证明1991年相关部门在审核涉案房屋宅基地使用权时，该房屋宅基地使用权人有5人，即本案原告张某1、被告张某2、孙某某、张某3及被告张某2之父张友来，其中张某1误写为“张彐元”，孙某某误写为“沈决芳”；批准建三底二层楼房1幢、厢房1间、小屋1间，其中建筑占地114平方米，天井占地30.6平方米、场地占地38平方米、其他占地面积20平方米(即诉争房屋)，实际建筑占地121平方米，多占7平方米。3.张友来的居民死亡推断书、居民殡葬证存根、张金华居民殡葬证复印件各1份，以此证明被告张某2的父亲张友来于2008年7月30日去世，张某2的妹妹张金华于2014年11月9日去世。4.原告的结婚登记证复印件1份，以此证明原告已成家的事实。5.被告张某2的妹妹张金秀的承诺书1份，以此证明张金秀对其父张友来在诉争房屋中的份额放弃继承。6.原告张某1的承诺书1份，承诺如上海市金山区金山卫镇八字村10组1006号底楼东侧1间房间归其所有，其自愿该房间维持原状，仍由其父母使用。庭审中经质证，被告张某2、孙某某、张某3对证据1、2、3、4、5、6无异议。被告张某2、孙某某、张某3未向本院提供证据。被告张某4、张某5、张某6、陈某1、陈某2、陈3未向本院提供证据，庭审后以书面形式向本院出具了放弃各自在诉争房屋中份额的承诺书。为查明本案事实，本院对涉案房屋制作了现场勘查图。经质证，原告张某1、被告张某2、孙某某、张某3对现场勘查图均无异议。被告张某4、张某5、张某6、陈某1、陈某2、陈3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审核，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6及本院制作的现场示意图予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告张某4与张友来(2008年7月30日去世)系夫妻关系，二人育有被告张某2、张某5、张某6与张金华(2014年11月9日去世)、张金秀(案外人)；被告张某2、孙某某系夫妻关系，原告张某1、被告张某3系二人之女、之子；被告陈某1与张金华系夫妻关系，被告陈某2、陈3系二人之子、之女。1990年以被告张某2为“土地使用者”，原告张某1(申请表中误写成“张彐元”)、被告孙某某(申请表中误写成“沈决芳”)、张某3及张某2之父张友来为“现有人口”，共计5人，申请建房，并由被告张某2、孙某某为主要出资人于1991年4月建造三底二层楼房1幢(即上海市金山区金山卫镇八字村10组1006号)，厢房地基已做未建，时年原告张某111岁、被告张某313岁，张友来59岁，同年9月30日，相关部门以“上海市农村宅基地使用权审核表”核准，原告张某1(审核表中误写主为“张彐元”)、被告张某2、孙某某(审核表中误写主为“沈决芳”)、张某3及张某2之父张友来5人，为诉争宅基地使用权人，房屋总占地210平方米(建筑占地121平方米、天井30.6平方米、场地38平方米、其他20平方米)，其中建筑占地多占7平方米。2020年9月2日，经现场勘验，诉争房屋现状为：三底二层楼房1幢共6间，从此楼房东侧1间，由南向北为厢房1间、披房1间，靠此楼房西侧1间的西面，有小屋1间，其中披房、小屋的位置等与“上海市农村宅基地使用权审核表”确认的位置等有异。2008年7月30日，被告张某2之父张友来去世，2014年11月9日，张友来之女张金华去世。至2020年12月3日止，被告张某4、张某5、张某6、陈某1、陈某2、陈3承诺，放弃各自在诉争房屋中的应得份额。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。农村个人建房申请、审核表列明的家庭成员为农村宅基地房屋的共同权利人。农村建房用地审批文件中核定的未成年人可认定为宅基地房屋的共同所有权人。被告张某2、孙某某、张某3认为因原告张某1没有在诉争房屋建造时出资、出力，后亦未参与诉争房屋的修缮等，故而原告张某1在诉争房屋中没有所有权的主张，于法无据，本院不予采信。本案中1991年上海市农村宅基地使用权审核表核准家庭成员为原告张某1、被告张某2、孙某某、张某3、被告张某2之父张友来，据此本院确认该5人共同共有诉争房屋。因诉争房屋共有人之一张友来已于2008年7月去世，其女张金华于2014年11月去世，作为张友来第一顺位继承人的案外人张金秀、被告张某5、张某6、陈某1、陈某2、陈3均表示放弃在诉争房屋中的应得份额，故本院确认张友来在诉争房屋中的份额均归其第一顺位继承人张某2所有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割。鉴于原告张某1已成家立业，与被告张某2、孙某某、张某3关系不和，且近来相关动迁平移政策的出台，原告需明确自身在诉争房屋中的权益，另诉争房屋的共有人之一张友来于2008年7月去世，权利人间明确相关权益有利于社会的和睦、稳定，本院对原告张某1要求分割诉争房屋的主张予以支持。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物以分割。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。在共有财产为农村宅基地房屋时，在等分原则的基础上，还应当充分考虑仍为集体经济组织成员的权利人以及对诉争房屋一直进行维修、保养等义务的权利人利益。结合原告张某1的诉请，考虑到原告张某1、被告张某2、孙某某、张某3户籍仍均在诉争房屋中；诉争房屋建造时共有人之一张友来已年长，张某1、张某3还未成年；被告张某2、孙某某、张某3长期居住于诉争房屋中生活并对诉争房屋进行维修、保养等，且被告张某2、孙某某、张某3未在诉讼中要求分清三人各自的份额，本院酌定诉争房屋中，三底二层楼房的底楼东侧1间房间归原告张某1所有，其余房屋均归被告张某2、孙某某、张某3所有，今后双方日常的通行等事宜，仍按原状进行，双方相互间均应给予对方便利。需要指出的是，本案中本院仅对合法建筑进行分割，针对涉案房屋中超面积建筑部分，只作建筑材料进行处理。另农村宅基地使用权人的确认，非本院审理范围，仍应以有关部门登记为准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于上海市金山区金山卫镇八字村10组1006号农村宅基地房屋中，三底二层楼房的底楼东侧1间房间归原告张某1所有，其余房屋均归被告张某2、孙某某、张某3所有；今后双方在日常生活中的通行等事宜，仍按原状进行，双方均应给予对方便利。本案案件受理费650元，由被告张某2、孙某某、张某3负担，三被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  金 涛二〇二〇年十二月十一日法官助理  阮彦宁书 记 员  阮彦宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物以分割；难以分割或者分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法有关规定处理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。