河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2278号 原告：刘伟路，男，1990年5月31日出生，汉族，河北省张家口市怀来县人，住河北省廊坊市固安县。 委托代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。 被告：于双妹，女，1988年12月9日出生，汉族，河北省衡水市人，住衡水市饶阳县。 委托代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。 被告：中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行，住所地：衡水市人民西路321号。统一社会信用代码：91131102936316846M。 负责人：张晓明，职务：行长。 委托代理人：杜晶，该行副行长。 委托代理人：梁杰，河北李景玉律师事务所律师。 被告：衡水兑鑫汽车贸易有限公司，住所地：衡水市昌明大街西胜利路北西苑公寓1-3层601号门店。统一社会信用代码：91131101598257117E。 法定代表人：李东鑫,职务，该公司总经理。 第三人：彭彦明，男，1992年5月5日出生，汉族，河北省衡水市人，现住衡水市桃城区。 委托代理人：苏敦秋，河北宾鸿律师事务所律师。 第三人：吴凤侠，男，1968年1月15日出生，汉族，现住邢台市临西县。 原告刘伟路与被告于双妹、中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行（以下简称朝阳工行）、衡水兑鑫汽车贸易有限公司（以下简称兑鑫公司）、第三人彭彦明、吴凤侠物权保护纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2018）冀1022民初2145号民事判决。朝阳工行、于双妹不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年5月25日作出（2019）冀10民终2322号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月16日作出（2019）冀1022民初2636号民事判决。刘伟路不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）冀10民终1619号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘伟路及委托代理人刘东、被告于双妹的委托代理人李海涛、被告朝阳工行的委托代理人杜晶、梁杰，第三人彭彦明的委托代理人苏敦秋到庭参加诉讼，第三人吴凤侠提交答辩意见后未到庭参加诉讼，被告衡水兑鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。按照卷宗内李敬贤身份证所载地址未能完成送达，故不再对追加其为第三人。本案现已审理终结。 原告刘伟路向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人赔偿原告车款220000元及自2017年3月27日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月9日，原告与第三人彭彦明签订了车辆转押协议，原告从彭彦明处购买了登记户名为被告于双妹、车牌号为冀Ｔ×××××的一辆宝马五系轿车，支付给了彭彦明220000元车款。原告将车开回了固安县使用，在2017年3月26日该车在固安县被抢走，原告当即报警，固安县刑警队称该车为被告朝阳工行行使抵押权的行为。2017年3月30日，该车办理了转移登记。由之前登记车主于双妹变更为了李敬贤。该车办理转移登记，需要原车主于双妹本人到场或者授权才可以进行，因该车在被告朝阳工行处有抵押贷款未还清，所以说原告支付对价并合法占有该车，被告于双妹和被告朝阳工行未征得原告同意将车抢走并办理了过户，属于严重的侵权行为，第三人彭彦明未向原告披露真实情况，存在隐瞒、欺诈行为，其行为严重侵犯了原告的财产权。赔偿义务主体是兑鑫公司和朝阳工行，其他当事人是属于过错方，他们违法行使抵押权，将我方车辆抢走后变卖，造成抵押款损失220000元。 被告朝阳工行辩称，我行没有强抢原告车辆，没有对原告侵权行为，对谁抢走涉案车辆一事不知情，我行没有对抵押物过户变卖，原告损失与答辩人没有任何关系，应予驳回。 被告于双妹辩称，车辆登记及贷款情况属实，我不清楚变更为李敬贤名下过程，过户过程中委托书于双妹的名字不是于双妹本人所签。被告没有侵犯原告任何权利，没有法律依据对原告的损失进行赔偿，原告购买涉案宝马车行为不是合法行为，其物权不应得到法律保护，驳回原告诉请。 被告兑鑫公司未答辩。 第三人彭彦明述称，原告在诉状中称在与第三人签署车辆转押协议时，未向其披露真实情况，严重与事实不符，二人签署协议前，第三人已将车辆存在抵押贷款情况以及暂时不能过户情况告知原告，证人周某、彭某均能证明，签署本协议同时，第三人将前手王飞与车主之间签订的车辆质押协议，一同给原告保存，原告只是否认该车是质押车，未向法庭出示。其次，本案车辆使用两年后转售到原告手中价格22万元，根据二手车计算该涉案车辆当年如正常出售在30万元，原告在获取车辆时是抱有侥幸心理，其内心知情是抵押车。最后，原告与第三人的纠纷已经过衡水市桃城区人民法院、中院、高级法院审理，对双方车辆转移性质为转质已确定，不是买卖，签署的协议受法律保护，最终法院驳回原告对第三人诉请，本次诉讼查明事实驳回原告请求。 第三人吴凤侠辩称，涉案车辆系吴凤侠通过合法途径购买，已支付对价。2017年7月20日，吴凤侠在石家庄市刘占停门市处购买涉案车辆，户名李敬贤，吴凤侠与李敬贤订立《汽车转让协议书》，车辆价款为32万元。当日转款30万元，次日付款2万元，已办理完毕过户登记。本案处理与吴凤侠无任何关系，不应追加吴凤侠为本案第三人。原告从第三人处购买是不成立的，该车权利人是于双妹，不是彭彦明，且该车还在银行抵押。原告自始至终没有取得该车所有权。 本院经审理认定事实如下，2013年9月10日，被告朝阳工行与被告兑鑫公司签订牡丹信用卡分期付款业务合作协议一份，业务合作内容：客户在兑鑫公司购买汽车时，使用朝阳工行为其提供的牡丹信用卡的信用额度，以消费透支的方式支付相应款项，在约定的期限内以按月分期还款的方式通过持卡人信用卡账户向朝阳工行偿还透支资金。同年9月24日，朝阳工行与兑鑫公司签订牡丹信用卡购车分期付款担保协议一份，约定兑鑫公司对协议有效期内发生的所有牡丹信用卡购车分期付款业务项下的购车人对朝阳工行的还款义务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。2014年10月5日，被告于双妹在兑鑫公司购车时与朝阳工行签订牡丹信用卡专项分期付款合同、抵押合同各一份，于双妹因购车需要办理了牡丹信用卡，透支257000元用于支付兑鑫公司购车款并以所购买的宝马牌汽车（车架号ＬＢＶ5Ｓ1103ＥＳＨ81824，发动机号为2335Ｃ481）向朝阳工行提供抵押担保；朝阳工行办理了抵押登记。同日，兑鑫公司就此笔业务向朝阳工行出具担保承诺函。2014年10月14日，涉案宝马车登记注册在于双妹名下，车牌号为冀Ｔ×××××。2016年6月27日，于双妹将涉案宝马车质押给王飞。2016年8月7日，王飞与第三人彭彦明签订债权转让协议书一份，王飞将其对债务人于双妹170000元的债权及担保该债权的质权（质物即涉案宝马车）以175000元的价格转让给了彭彦明；将借款合同、车辆行驶证等交付彭彦明。2016年8月9日，原告刘伟路经李嘉星联系并与其一起来到彭彦明处，在看了彭彦明出示的行驶证、债权转让协议书等材料并看了涉案宝马车后，原告与彭彦明签订了车辆转押协议和车辆使用免责协议各一份，彭彦明将其对债务人于双妹170000元的债权及担保该债权的质权（质物即涉案宝马车）以220000元的价格转让给了原告。协议签订后，原告向彭彦明付清了款项，彭彦明将涉案宝马车及相关材料交付原告。2017年3月26日，涉案宝马车被不明身份人员从原告处开走。2017年3月28日，兑鑫公司法定代表人李东鑫代为偿还该车贷款149106元；同日朝阳工行将完税证、登记证书、保险、发票等车辆权证由李东鑫代领，朝阳工行委托兑鑫公司职员王青松到衡水市车管所办理解除抵押登记手续，出具解除抵押证明并交给李东鑫。同年3月29日，王青松持朝阳工行委托书、于双妹委托书、于双妹及王青松身份证复印件、解除抵押证明到衡水市车管所办理涉案宝马车解除抵押业务。随后涉案宝马车在2017年3月30日办理了转移登记，所有人变更为李敬贤。2017年7月20日，吴凤侠在石家庄市刘占停门市处购买到涉案宝马车，吴凤侠与李敬贤订立《汽车转让协议书》，约定车辆价款32万元。当日转款250000元至周福增银行账号，给付现金50000元，次日转账给刘占停20000元，2017年7月30日该车办理了转移登记，所有人变更为吴凤侠。原告与彭彦明之间在双方签订车辆转押协议前不存在债权债务关系。 2017年，原告以彭彦明为被告以买卖涉案车辆合同纠纷诉至河北省衡水市桃城区人民法院。衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初1687号民事判决被河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11民终1234号民事判决撤销，案由变更为转质权纠纷，原告的诉讼请求被驳回。2018年3月14日，河北省高级人民法院作出了（2018）冀民申27号民事裁定书，驳回了原告的再审请求。以上事实有当事人陈述及提供的债权转让协议、车辆转押协议、车辆使用免责协议、微信、短信记录、转账记录、牡丹信用卡分期付款业务合作协议、牡丹信用卡购车分期付款担保协议、牡丹信用卡专项分期付款合同、抵押合同、担保承诺函、还款记录、（2017）冀11民终1234号民事判决书、（2018）冀民申27号民事裁定书、代偿凭证、汽车权证领取登记簿、车辆档案、兑鑫公司工商档案、车辆过户手续、吴凤侠与李敬贤《汽车转让协议书》、转账记录、庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，原告与彭彦明签订车辆转押协议、车辆使用免责协议形式，并支付转押价款220000元，占有、使用涉案宝马车。在占有及使用期间涉案宝马车被不明身份人员开走后多次过户，已由吴凤侠实际合法取得所有权，无法请求返还车辆，原告刘伟路支付的转押款220000元，无法要求彭彦明予以返还，故应当由侵权人赔偿原告因此受到的经济损失220000元。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿自2017年3月27日起至实际给付之日利息，应予支持。关于侵权人的认定，通过朝阳工行还贷档案、车辆过户档案可以证实，在偿还贷款及办理过户过程中，于双妹、彭彦明未到银行、车管所参与还贷、解押、过户。朝阳工行按照银行收贷流程收取贷款，办理解押。原告无证据证实朝阳工行、于双妹、第三人彭彦明、第三人吴凤侠实施了侵权行为或违法获利结果，故不承担赔偿责任。朝阳工行陈述及档案可以证实，兑鑫公司法定代表人为李东鑫、王青松为该公司职员。兑鑫公司法定代表人李东鑫偿还涉案车辆贷款，兑鑫公司职员王青松经手办理车辆解押、过户。该车2017年3月26日在刘伟路不同意的情况下，被强行开走，在2017年3月28日李东鑫偿还贷款，办理解押，王青松3月29日到河北省衡水市办理过户。兑鑫公司未证实如何在3月28前合法取得该车，从强行开车、还贷、过户过程分析，兑鑫公司是有事先谋划的，并且是有所分工，上述证据印证兑鑫公司实施了侵权行为，应当承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告衡水兑鑫汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘伟路220000元，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年3月27日起至实际给付之日利息。 二、驳回原告刘伟路要求中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行、于双妹、彭彦明、吴凤侠承担赔偿责任的诉讼请求。 案件受理费4798元，由被告衡水兑鑫汽车贸易有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  张国强 人民陪审员  刘云峰 人民陪审员  贾义硕 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  韩新影