文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初1935号原告：滨州市百益永恒工程有限公司，住所地山东省滨州市黄河一路南、新立河东路亚泰商贸街24号，统一社会信用代码91371600494242236C。法定代表人：刘艳华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张丽，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆旭凯建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道红星路3号，统一社会信用代码91500233208150059U。法定代表人：陶于良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪龙，重庆泰源律师事务所律师。原告滨州市百益永恒工程有限公司（以下简称百益公司）与被告重庆旭凯建设集团有限公司（以下简称旭凯公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百益公司的委托诉讼代理人张丽，被告旭凯公司的委托诉讼代理人李雪龙、曾勃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百益公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿因财产保全不当而造成的经济损失133万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月1日，原告因与被告、案外人何居奇租赁合同纠纷向重庆市丰都县人民法院提起诉讼，重庆市丰都县人民法院依法受理后于2019年12月5日、2020年3月6日组织开庭。2019年12月3日，被告向重庆市丰都县人民法院提起反诉，并于2019年12月6日提出诉讼财产保全，查封了原告出租给何居奇的钻机一台及附属设备，案外人徐小霞以自有房屋（位于重庆市丰都县XX街道XX大道XX号）作为担保。2020年2月18日，被告撤回反诉，直至2020年4月15日才向法院申请解除对原告设备的查封。因被告不当的保全行为导致原告的机器设备被查封133天，致使原告机器设备滞留施工现场而不能享有租金利益，参照原告与案外人何居奇签订的租赁合同，案涉机器设备租赁价格为1万元/天，被告应对其错误保全行为造成的损失承担赔偿责任，故诉至法院，请求判如所请。被告旭凯公司答辩称，一、原告在本案中诉称的被告保全不当或保全错误的事实和理由不能成立。理由1、原告在2019年11月1日起诉的（2019）渝0230民初6031号案件中捏造并隐瞒事实起诉并申请财产保全。捏造了“何居奇系被告项目管理人员”，隐瞒原告要求被告公司代何居奇履行与原告2018年9月2日签订《工程设备租赁合同》的事实，原告起诉后于2019年11月15日申请了财产保全，将被告在业主方重庆丰都燃气有限责任公司应领取的工程款3447980元予以冻结，2020年4月1日，重庆市丰都县人民法院作出一审判决，驳回原告对被告的起诉，若按原告的逻辑，原告公司也涉及保全错误；理由2、被告在该案件中提起反诉并无不当，因原告客观存在通过提供3500型号钻孔机的产品合格证及在钻孔机上标注3500型号的标识等欺骗手段，故意用2800型号的钻孔机冒充3500型号的钻孔机，对被告实施了欺诈，并给被告公司造成巨大经济损失。至此，被告在2019年12月5日开庭前即2019年12月3日提起反诉是为了保护自己的合法权益，提起反诉并无不当；理由3、被告申请保全并无不当。被告在2019年12月3日提起反诉后，贵院并未立案，在2019年12月5日开庭时，被告提出原告以2800型号钻孔机冒充3500型号钻孔机实施欺诈，给被告造成巨大损失，原告对用2800型号钻孔机冒充3500型号钻孔机这一事实予以认可，被告提出被告项目部与原告在2018年12月22日签订协议书是代理行为，经承办法官当庭询问，何居奇先是承认是代理行为，后态度不定。贵院才在开庭后的第二天即2019年12月6日对被告提起的反诉予以立案，贵院对被告的反诉予以立案后，被告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第100条的规定申请财产保全，完全符合法律规定，原告对该保全并未提出不应保全的异议或复议，表明原告对该保全行为也予以认可，故被告申请保全并无不当；理由4、被告申请解除财产保全并无不当。被告公司于2019年12月6日申请财产保全后，案外人何居奇在2020年2月16日的书面答辩状明确认可了被告项目部与原告签订协议书的行为是代理行为，被告收到该书面答辩状后于2020年2月18日申请撤回了反诉，并在2020年4月10日收到贵院的准许撤回反诉的判决书当天即向贵院申请解除财产保全。根据2016年11月7日《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的决定》(法释[2016122号)第23条第1款第4项的规定，被告不存在着未及时申请人民法院解除财产保全的情形。故被告公司申请解除财产保全并无不当。二、原告诉称133万元的经济损失无事实依据和法律依据。理由1、被告不存在着保全不当或保全错误；理由2、原告的钻孔机系2800型号，非3500型号，显然不能参照案外人与原告签订的设备租赁合同中的租赁费用标准进行计算，原告以租金为损失也无法律依据；理由3、原告的机器设备只有被使用或被租用才能产生收益，被查封期间若需使用或租用，原告可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第104条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的决定》(法释【2016】22号)的规定向法院提供担保申请解除査封。而在被查封期间，原告从未向法院申请需要使用机器，由此说明原告在机器设备被查封期间不需要使用该机器设备，由此说明也无他人需租用该机器设备。且原告的机器设备被查封的大部分时间属于新冠肺炎疫情期间，全国均处于停工停业期间，原告公司不可能实际使用该机器设备，他人也不可能租用该机器设备。三、被告拟对原告的欺诈行为提赔偿之诉，该赔偿之诉与本案有牵连关系，请求对本案中止审理。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，百益公司向本院起诉旭凯公司、何居奇，请求判决：1.判决解除与何居奇、旭凯公司之间的《工程设备租赁合同》；2.判决旭凯公司、何居奇共同向百益公司支付租金3441060元及资金占用损失暂计6860.61元（以3441060元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，从2019年10月20日计算至租金支付完毕之日止）；3.判决旭凯公司赔偿违约经济损失暂计12万元(从2019年10月20日计算至被告返还租赁设备之日止，按照1万元/日标准计算)；4.判决旭凯公司、何居奇共同返还租赁设备并支付返运运费100000元（庭审中变更为80000元）；5.本案诉讼费用由旭凯公司、何居奇共同承担。在案件审理过程中，旭凯公司向本院提起反诉，请求判决：1.撤销旭凯公司、何居奇与百益公司于2018年12月22日签订的《协议书》；2.判决百益公司赔偿旭凯公司经济损失4800000元；3.反诉案件诉讼费用由百益公司承担。并于2019年12月6日申请法院对百益公司所有的现位于丰都县水天坪沙溪桥下镇江至水天坪天然气管道长江穿越工程工地的钻机一台及其附属设备予以扣押查封。本院于同日作出（2019）渝0230执保377号执行裁定书，裁定对百益公司所有的钻机一台及附属设备予以查封二年，查封期间交由旭凯公司保管。并于同日对上述机器设备予以查封并交由旭凯公司实际保管。同月9日，本院向百益公司送达执行裁定书、查封清单及执行结果告知书。2020年2月18日，旭凯公司向本院提交撤诉申请，申请撤回对百益公司提起的反诉。同年4月1日，本院作出（2019）渝0230民初6031号民事判决书，判决：一、解除百益公司与何居奇于2018年9月2日签订的《工程设备租赁合同》，由何居奇在本判决生效之日向百益公司返还其租赁的钻机设备一台并同时支付设备返运费80000元；二、何居奇在本判决生效之日起十五日内支付给百益公司租金3435365元并赔偿资金占用损失（以3435365元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月28日起计算至本金清偿之日止）；三、驳回百益公司的其余诉讼请求。何居奇不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，该院于2020年7月27日作出（2020）渝03民终735号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月14日，旭凯公司向本院申请解除对百益公司所有的钻机一台及附属设备的查封。本院于同月15日作出（2020）渝0230执保94号执行裁定书，裁定解除对百益公司所有的钻机一台及附属设备的查封。2020年4月29日，百益公司诉至本院，请求判如所请。另，在（2019）渝0230民初6031号民事判决书中，查明了如下事实：（一）旭凯公司通过招投标程序获得“镇江至水天坪天然气管道长江穿越工程”项目，并于2018年8月16日与重庆丰都燃气有限责任公司签订了《镇江至水天坪燃气管道长江穿越工程施工合同》。同年8月21日旭凯公司项目部负责人周剑与何居奇签订了《定向钻孔工程劳务承包合同》；（二）2018年9月2日，何居奇（甲方）与百益公司（乙方）签订《工程设备租赁合同》，约定百益公司将其钻机设备一套出租给何居奇用于前述工程项目施工，日租金为10000元；（三）2018年9月9日，租赁双方在《机械设备进场确认单》上签字，确认进场时间，此时何居奇知道实际进场钻机型号为GD2800-L。同年9月26日，旭凯公司项目部向工程项目监理部设备报审报送型号为GD3500-L水平定向钻机。后该进场钻机在工程中一直使用施工；（四）2018年12月14日，何居奇因袭警被羁押，百益公司与旭凯公司项目部协商，仍以何居奇为甲方、百益公司为乙方于同年12月22日签订《协议书》（由百益公司拟定文本）约定：“一、乙方和何居奇签订的租赁合同，项目部本着推进工程进度原则，认定《工程设备租赁合同》属实；二、经协商，同意继续履行原《工程设备租赁合同》，并代表何居奇支付该设备租赁费、工人工资等；…四、以上项目部代理何居奇所做的一切事情待何居奇能见面时补办各种签字手续；…”。该份协议书尾部除何居奇和百益公司落款外，旭凯公司项目部也加盖公章。何居奇陈述，其被刑事拘留后曾口头委托旭凯公司代发工人工资、并处理施工设备等事宜；其认可前述《协议书》是旭凯公司项目部按其意思表示代签协议，其也愿意承担该协议的权利义务。该协议签订后，案涉钻机继续施工运行至2019年10月19日，次日，旭凯公司项目部以案涉钻机型号不符、故障频发为由要求该设备退场，该设备遂停止施工；（五）百益公司秦树华向旭凯公司项目部报账领款131395元，其中部分领款单用途载明：“结算时从租金里扣除”，百益公司认可其中的124635元抵扣租金（该部分报账领款费用发生在2019年4月至8月间，报账项目为修理费、购买零配件、机油、材料运费等名目）……在诉讼过程中，旭凯公司答辩称将再次起诉百益公司承担赔偿责任，并要求中止本案的审理。在本院告知限期提交案件受理通知书等证据证明，截止一审辩论终结前，旭凯公司未提交相关证据。上述事实，有原、被告的陈述，反诉状，起诉状，答辩状，受理通知书，财产保全申请书，电话记录，解除财产保全申请书，查封公告、清单、收条，执行裁定书，民事判决书，《施工合同》、《劳务承包合同》、《机械设备进场确认单》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案系诉讼财产保全损害赔偿纠纷，被告旭凯公司实施了申请诉讼财产保全行为，其后果为原告百益公司所有的钻机一台及附属设备被查封。本案争议焦点在于被告旭凯公司在诉讼财产保全中是否存在过错；原告百益公司是否因诉讼财产保全行为受到损失问题。焦点一、关于被告旭凯公司是否存在过错问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；第一百零五条规定，申请人有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。诉讼财产保全制度对于保障申请人胜诉后实体权利得以实现具有重要意义。该制度系在申请人的实体权利尚未得到法律确认时的临时强制措施，将对被申请人的权利造成现实限制，故相对提起诉讼而言，申请人对自身保全申请更应秉持充分的谨慎与诚信。诉讼财产保全申请人在保全中是否存在过错，与其最终诉讼结果无必然关系，对其过错的衡量，应综合诉讼原因结果、申请人在诉讼财产保全中的主观判断依据是否充足及程度等因素予以审查。本案中，被告旭凯公司在2019年12月6日申请保全了原告百益公司所有的财产后，又于2020年2月18日申请撤回反诉。保全后撤诉即构成保全不当。被告旭凯公司撤回反诉后未及时申请解除查封直至2020年4月14日才申请解除查封，更具有过错。虽被告旭凯公司辩解称，系未收到法院是否准予撤回反诉的法律文书，故在未收到法律文书前无法申请解除保全。本院认为，被告旭凯公司在诉讼过程中，自愿撤回反诉请求，其对该反诉请求在该案件中不能得到支持的主观判断是明确的，被告旭凯公司的行为及辩解理由明显有违诉讼财产保全制度目的，缺乏诉讼财产保全主观判断依据，该行为应认定为故意。因此，被告旭凯公司在反诉百益公司租赁合同纠纷案中，申请保全具有过错，构成侵权。焦点二、原告百益公司是否因诉讼财产保全行为受到损失的问题。本案中，原告百益公司主张以日租金1万元为标准，按查封133天计算损失共计133万元。被告旭凯公司对其诉讼请求不予认可，认为原告百益公司并未造成实际损失。本院认为，案涉钻机一台及附属设备所有权属于原告百益公司，并无争议，双方均予以认可。原告百益公司在2018年9月2日与何居奇签订《工程设备租赁合同》，并于2018年9月9日将租赁物交付给何居奇，双方在《机械设备进场确认单》上签字予以确认。后租赁物即钻机一台及附属设备一直由何居奇占有使用，在本案中，原告百益公司并未举示证据证明案涉钻机一台及附属设备于何时以何种方式退还给了原告百益公司；虽原告百益公司在（2019）渝0230民初6031号案件中主张被告旭凯公司于2019年10月19日要求案涉钻机一台及附属设备停止施工，但仍不能证明在2019年10月19日时，案涉钻机一台及附属设备已经退还给原告百益公司，且原告百益公司在2019年11月1日向本院起诉何居奇、被告旭凯公司的租赁合同纠纷中，其第一项诉讼请求为“判决解除与何居奇、被告旭凯公司之间的《工程设备租赁合同》”，第四项诉讼请求为“判决被告旭凯公司、何居奇共同返还租赁设备并支付返运运费100000元（庭审中变更为80000元）”，本院于2020年4月1日作出的（2019）渝0230民初6031号民事判决书，判决：“一、解除百益公司与何居奇于2018年9月2日签订的《工程设备租赁合同》，由何居奇在本判决生效之日向百益公司返还其租赁的钻机设备一台并同时支付设备返运费80000元”。该判决经重庆市第三中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）渝03民终735号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”后生效。本院作出已经生效的（2019）渝0230民初6031号民事判决书确认的案涉钻机一台及附属设备的返还主体为何居奇，原告百益公司未举示证据证明其在被告旭凯公司查封（2019年12月6日）该机器设备前及查封期间（2019年12月6日至2020年4月14日），何居奇已经将案涉租赁物退还给原告百益公司，原告百益公司可以实施对财产的控制、使用、收益的权利。故，本院认为，原告百益公司未举示证据证明其因诉讼财产保全行为造成的财产损失，应承担相应举证不能的不利后果，故驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判审委会讨论决定，判决如下：驳回原告滨州市百益永恒工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16770元，由原告滨州市百益永恒工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  伍永威人民陪审员  冉茂华人民陪审员  成 淑二〇二〇年十二月十日书记 员代  凤 娟