广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35108号原告：广州杰伟实业有限公司，住所地广州市天河区兴民路222号之一（自编C1栋办公楼）2307房（仅限办公用途）。法定代表人：吴序典，执行董事。委托诉讼代理人：康意娟，女，1993年11月30日出生，汉族，该公司职员，联系方式同该公司。委托诉讼代理人：杨浩峰，男，1994年6月25日出生，汉族，该公司职员，联系方式同该公司。被告：陈虎，男，1985年12月12日出生，汉族，户籍地址湖北省监利县。被告：广州市新隆货运代理有限公司，住所地广州市越秀区寺右二巷2、4、6、8、10号首层之10北侧北面。法定代表人：胡又发。第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：单立明，男，1979年12月27日出生，汉族，该公司职员，联系方式同该公司。原告广州杰伟实业有限公司诉被告陈虎、广州市新隆货运代理有限公司（以下简称：“新隆公司”）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康意娟、杨浩峰到庭参加诉讼，被告陈虎、新隆公司因下落不明无法送达，本院依法发出公告，现期满仍未到庭，第三人太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告陈虎、新隆公司、第三人连带赔偿原告车辆维修费13184元；2.被告陈虎、新隆公司赔偿原告租车费36000元；3.被告陈虎、新隆公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月4日8时50分，原告的职工驾驶其所属的车辆粤Ａ×××××（以下简称：“涉案车辆”）在天河区金穗路306号正常行驶，被告陈虎驾驶整车编码为1401MT快递三轮车在金穗路上逆向行驶，由于被告陈虎驾驶过程中操作不当且严重违反交通规则，造成涉案车辆与快递三轮车发生碰撞，经交警部门认定被告陈虎承担事故的全部责任。事发后原告将涉案车辆开到广东德大宝马维修公司进行维修，经评估，中国太平洋财产保险股份有限公司出具《机动车辆估损单》，车辆维修费价格估损为13284元，因被告陈虎、新隆公司无故拖延支付费用，导致原告迟迟未能取车，造成原告需要租赁车辆作为替代性交通工具，租赁费每月12000元，自事故发生之日至2019年11月26日，共产生租赁费36000元。鉴于被告陈虎为被告新隆公司的员工，事发时被告陈虎正在执行相关的日常快递业务，肇事三轮车由被告新隆公司所有并在第三人处投保非机动车综合保险，故原告为维护合法权益特起诉至法院。被告陈虎、新隆公司没有提供证据及到庭答辩。第三人太平洋保险公司没有到庭，通过邮寄方式提交答辩状辩称，其司已于2019年9月11日派员与原告的工作人员一同到涉案车辆的维修现场，维修店报价13284元，其司同意按照扣除免赔付100元后按13184元确定涉案车辆的定损金额，但由于涉案的事故认定书并未载明快递三轮车的具体车牌号，无法确认肇事车辆是否为保单承保标的车，无法向原告赔付；对租车费36000元，由于属于间接损失依据保险合同不同意赔付。经审理查明：2019年9月4日8时50分，被告陈虎骑其他非机动车（以下简称：“肇事车辆”），在广州市天河区金穗路306号与柯建华驾驶涉案车辆发生交通事故，广州市公安局交通警察支队天河大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告陈虎非机动车逆向行驶，负全部责任，柯建华无责任。上述认定书没有显示被告陈虎驾驶的非机动车类型及牌号信息。被告新隆公司作为被保险人、第三人作为保险人订立了保单号为BSHH35188919Q000057Y-3的非机动车综合保险合同，保险标的为车牌号为X190××××4307、整车编码为1401MT的三轮车，保险期限从2019年7月31日至2020年7月30日，赔偿限额中的第三者责任为每次事故100万元/台、免赔额100元。原告主张事发后于2019年9月6日将涉案车辆送至广东德大宝马汽车维修服务有限公司天河分公司进行维修，2019年10月14日涉案车辆已经维修完毕，原告联系被告陈虎要求支付维修费，但被告陈虎一直以被告新隆公司未同意为由拖延，原告最终垫付维修费，于2019年11月26日提车。涉案车辆为原告的公司用车，维修期间需要租赁相同类型的车辆作为替代性交通工具，月租金12000元。原告为证明其主张提交了以下证据：1.机动车辆估损单、维修工单客户联、接车检查表，拟证明车辆受损需维修部分；2.汽车维修结算单、车辆维修发票，拟证明受损车辆维修费用13284元；3.租车协议、收据、租赁车辆行驶证，拟证明车辆受损后基于正常工作需要而租车之费用。本院认为，参照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”首先，承担涉案责任的主体问题。广州市公安局交通警察支队天河大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》具有较高的可信度和科学性，虽然该认定书上没有载明被告陈虎驾驶的非机动车的具体牌号，但不影响被告陈虎对涉案事故承担全部责任，鉴于被告陈虎、新隆公司经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，本院采信原告的主张，被告新隆公司作为肇事车辆的所有人亦应承担事故的全部责任，至于原告要求第三人对本案承担责任，由于原告未能举证证明肇事车辆就是涉案保险合同的标的车辆，肇事车辆并非机动车，涉案的保险合同亦非商业三者险合同，故原告要求第三人承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。其次，原告的损失问题。原告为证明涉案车辆的维修费为13184元提供了维修结算单、维修费发票等证据证明，足以采信，本院予以支持；肇事车辆为原告的公务用车，因涉案事故需要维修导致原告需另行租用同等档次的车辆应属于上述规定中的替代性交通工具，故原告主张的租车费属于合理损失，本院予以支持，但原告主张的三个月租车时间过长，从2019年10月14日至提车之日即2019年11月26日属于原告可以先行垫付维修费从而避免产生损失的期间，故本院对该期间产生的租车费不予支持，故被告陈虎、新隆公司应当向原告支付租车费15600元（计算公式：12000元/月÷30天×39天）。综上，被告陈虎、新隆公司应向原告赔偿28784元（计算公式：13184元+15600元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告陈虎、广州市新隆货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州杰伟实业有限公司一次性赔偿车辆维修费、租车费共28784元；二、驳回原告广州杰伟实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费516元（原告广州杰伟实业有限公司已预付），由被告陈虎、广州市新隆货运代理有限公司负担260元并于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州杰伟实业有限公司一次性迳付，由原告广州杰伟实业有限公司负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二〇年十二月十六日书记员  黄天福