江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1822号上诉人（原审原告）：胡春水，男，汉族，1981年5月21日出生，住庐山市。委托诉讼代理人：付仅，江西挚诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹聚峰，男，汉族，1967年7月1日出生，住共青城市。原审被告：九江市宏厦建筑工程有限公司，住所地九江市濂溪区浔南大道8号喜来乐国际商业中心商贸大厦B栋1601-1607号。统一社会信用代码：913604006126878005。法定代表人：李银娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘礼群，该公司员工。原审被告：江西鸿祥集团生态旅游开发有限公司，住所地九江市浔阳区滨江路101号。统一社会信用代码：91360400751131458T。法定代表人：冯春生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所律师。上诉人胡春水与上诉人曹聚峰、原审被告九江市宏厦建筑工程有限公司（以下简称宏厦公司）、原审被告江西鸿祥集团生态旅游开发有限公司（以下简称鸿祥公司）合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡春水上诉请求：一、将一审判决第一项改判为：被上诉人返还上诉人垫付的农民工工资300万元，并支付资金占用利息108万元（该利息按照利率6%自2014年8月14日至2020年8月13日，后续利息按此支付至实际付清止）。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决判令被上诉人仅支付上诉人资金占用利息19,500元，明显不合理，损害了上诉人合法权益。上诉人与被上诉人2014年5月20日签订的转让协议，系双方当事人意思一致表示，应该受到双方约束，被上诉人有义务按照该协议履行。该协议第一项第四小点约定，被上诉人最迟应该在收到第一批工程款之前付清上诉人的转让款及前期上诉人垫付的农民工工资款，且被上诉人收到第一批工程款为2014年8月14日。但被上诉人并未能按转让协议付清欠款，因此应该按照协议第三款第一点承担违约责任。现上诉人主张按照年利率6%支付自2014年8月14日至付清时资金占用利息，应该得到支持。曹聚峰辩称：一、被答辩人持有的300万元垫付农民工工资的“欠条”是虚拟的，均与证据要求的“三性”不符。首先，该份欠条虽然是答辩人2018年9月5日出具的，但事实上被答辩人并未实际在本项目工程施工过程中垫付400万元资金尚余欠300万元，依据2014年5月20日签订的《项目股份转让协议书》（证据二）上双方也没有约定，答辩人应支付被答辩人所谓的300万元。答辩人也从来没有向被答辩人借过300万元，被答辩人主张的300万元根本没有产生。因此该份300万元的“欠条”，真实性根本不成立。其二、被答辩人持有的300万元的“欠条”及其所述的是转让前期民工工资垫付的工程款，因在2014年5月20日其退出合伙时，已对转让前期其垫付的1,037,770元的工程款以及班组进度款466,230元，以及转让费30万元，应付款项为180万元，答辩人一次性已全部支付完毕。转让后期民工工资是由答辩人另行与民工班组重新签订劳务合同，劳务工资直接支付给民工班组的，已与被答辩人没任何关系了。据此，该份“欠条”的关联性不成立。其三、答辩人为了尽早实现由原星子县人民法院于2015年11月20日作出的（2015）星民二初字第665号《民事调解书》中的债权。请被答辩人帮忙出面以支付民工工资为由达到优先执行的目的，故虚拟欠被答辩人胡春水垫付300万元民工工资款，由胡春水出面，向法院申请强制执行。胡春水提出为了体现其作为申请执行人的真实性、关联性、合法性，要求答辩人向其出具了一份垫付300万元的虚假欠条。于是2018年10月25日被答辩人持有欠条用《申请书》的形式向庐山市人民法院申请强制执行，并请求法院将执行回来的款项或财产以各占50%进行分配，此300万不计利息。该行为是合伙欺骗法院违法的行为，故该份300万元的“欠条”不具备真实性、合法性。以上情况，被答辩人持有的300万元“欠条”三性均不具有，故不应得到法律的支持。二、为依法保护农民工的合法权益，答辩人与各班组签订《劳务合同》及支付民工的劳动报酬是在合理合法履行约定的义务，农民工工资未支付给被答辩人，是依法保护农民工的合法权益，无过错，被答辩人无权索要民工应得的劳动报酬。2014年5月20日之后，答辩人已按项目转让协议第3项，已分别与各班组签订了《劳务合同》（证据三），约定依据发包方鸿祥公司《建设工程施工合同》承包人承揽工程表（证据六）F区1#楼3457.87m＇、2#楼954.56m＇、3#楼1741.06m＇，G区1#楼3307.96m、2#楼872.48m、3#楼2042.21m＇共六栋的承包工程建筑总面积为12376.14m，则木工班组工程款为：12376.14m＇×150元/m＇=1,856,421元，钢管架工程款为：12376.14m＇×60元/m＇=742,568.4元，钢筋工工程款为：12376.14m＇×40元/m=495,045.6元，三个班组全部完工后，总计工程款为3,094,035元。2014年5月21日在签订《劳务合同》时，因各班组均不同意自己和民工的劳动报酬，通过胡春水支付，要求答辩人直接支付实际劳动人。于是答辩人前后陆续支付了各班组民工工资904,800元。加上转让时被答辩人胡春水已拿走的466,230元，合计支付了1,371,430元。如果按被答辩诉称转让前期已垫付400多万元农民工工资，那么整个项目刚刚开工，就要先行付清了三个班组全部的合同总价款3,094,035元，并且会超付三个班组工程款227万多元（400万元-3,094,035元＋已付的1,371,430元=2,277,395元），这就明显违背常理，脱离实际，与事实不符。《项目股份转让协议》第3、4项上约定，要求答辩人按施工节点70%支付工程款归胡春水所有的描述，是因为当时的各班组负责人是由被答辩人胡春水招来的，其怕其退伙后答辩人不按期支付各班组民工工资，民工会找被答辩人胡春水要钱，故设定了该条款。而一审法院依据转让协议第三项，工程前期三个班组所产生的工程款归胡春水所有，在答辩人已支付了466230相关施工班组进度款和其他款项后，已认定全部履行完毕，但仍旧依据履行完毕的此条款来更改“欠条”性质，将垫付农民工工资欠条转换为所欠工程款，那么势必会导致答辩人既要支付班组农民工工资300多万元，又要支付被答辩人工程款300万元，变成重叠支付，这明显是违背事实其判决是完全错误的！农民工也未向被答辩人索要过工资，由此被答辩人也知晓答辩人履行了《劳务合同》，并已支付了1,371,430元劳动报酬，余欠三个班组工程款：1,202,712元。本案一审判决本身就是在未查清事实情况下作出的错误判决，既认定了被答辩人在退出合伙前期垫付的工程款是10,377,770元，班组工程进度款466,230元，转让费30万元，转让后期所有工程均由答辩人曹聚峰负责与被答辩人胡春水无任何关系。那么，被答辩人主张的300万元工程款又是在哪里产生的?结合本案一审判决的前后称述自相矛盾的情况，足以说明答辩人尚欠被答辩人300万元工程款或垫付民工工资都是根本不存在的。综上，被答辩人在本案一审起诉答辩人本来就是一件虚假诉讼。答辩人自始至终就根本不存在有欠其300万元的事实。更不存在有欠其108万元的利息。被答辩人为了攫取不当利益，虚构事实、无中生有，请求按年利率6%计算资金占用利息108万元，既无事实根据，更无法律依据。故答辩人请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，并同时驳回上诉人胡春水的本案原审起诉。宏厦公司辩称：与我公司无关，无意见。鸿祥公司辩称：与我公司无关，会协助法院调查。曹聚峰上诉请求：一、请求依法撤销（2020）赣0483民初882号民事判决书的第一项判决，发回重审或者直接改判驳回被上诉人胡春水的起诉和诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审的判决未查清事实。1、2013年11月18日，上诉人与被上诉人胡春水（胡伟）签订了一份《合伙协议》挂靠在上诉第三人九江市宏厦建筑工程有限公司的名下后，以宏厦公司的名义与被上诉第三人江西省鸿祥生态旅游开发有限公司于2013年11月29日签订了一份《建设工程施工合同》。上诉人与被上诉人二人以包工包料方式，共同投资，共同组织施工队伍，购买建筑材料设备进行正式施工。后因，发包方不能依照合同约定按时支付工程进度款，工地经常停工窝工。时至2014年5月份被上诉人提出退出与上诉人合伙，遂于2014年5月20日以转让股份方式将该二人共同承揽的工程项目全部转让，由上诉人个人负责施工。经上诉人与被上诉人二人当面对前期的共同投入和已完成的部分工程量，以及民工工资进行了结算，被上诉人胡春水在施工过程中，所垫付的购买材料款为1,033,770元退给胡春水，前期由胡春水招聚的木工、钢筋工、架子工班组所产生的进度款为466,230元。由上诉人一次性交付给胡春水，由胡春水直接支付给相关农民工，工程利润作价补偿胡春水500,000元，共计为200万元，由上诉人在发包方支付第一次工程款时一次性付清给被上诉人胡春水。双方意见达成一致后，签订了一份《项目股份转让协议书》。该份协议已明确约定该协议书转让生效后，由上诉人曹聚峰个人组织施工承建，组织施工，支付农民工工资和购买设备材料，安全责任全部由上诉人个人负责承担，项目一切事务均与被上诉人再无任何关系。2014年7月3日上诉人再与被上诉人协商转让费（利润补偿）减少20万元，被上诉人同意后，上诉人当即汇款180万元给了被上诉人，被上诉人收款后也当即出具了一份180万元的收条。从此，上诉人与被上诉人的实际合伙关系已经彻底结束。2、因发包方鸿祥公司一直没有按约支付工程进度款，上诉人被赊欠设备和材料的债主及拖欠民工工资的民工们催逼无奈，于2015年9月份起诉了发包方鸿祥公司，2015年11月19日经原星子县现为庐山市人民法院主持调解，原星子县人民法院作出了（2015）星民二初字第665号《民事调解书》，由鸿祥公司总计先行支付上诉人800万元。该调解书生效后，可发包方鸿祥公司还是未支付一分钱。上诉人为了达到促成发包方鸿祥公司尽快支付该调解书约定的款项，由被上诉人帮忙出面以支付民工工资为由达到优先执行的目的，故虚拟欠被上诉人胡春水垫付300万元民工工资款。于是2018年10月25日胡春水以书面的形式，申请法院强制执行，胡春水为了体现其作为申请执行人的真实性，合法性，关联性，要求上诉人向其出具了一份300万元的虚假欠条，上诉人按被上诉人的意思，向其出具了一份虚假的欠条（见欠条），被上诉人收到欠条后，就向庐山市人民法院提交了一份书面强制执行申请书，要求执行320万元。当时上诉人考虑到即使法院能优先执行到300万元工程款，肯定按程序规定，会将300万元打进上诉人曹聚峰的账户或打进宏厦公司的账户，故对被上诉人很放心，没有要求被上诉人作出若收收到执行款后应当返还给上诉人的书面承诺，被上诉人只是口头承诺在收到法院执行款后全部返还给上诉人。可法院明确以被上诉人不是（2015）星民初二字第65号《民事调解书》案的适格当事人，未准许被上诉人的申请。可被上诉人持有上诉人2018年9月5日出具虚假300万元的欠条，又拒不退还给上诉人，并以此虚假欠条起诉了上诉人。3、签订转让协议后，上诉人于2014年5月20日、21日分别与木工组代表查森元、熊月春、洪根滚，架子工殷绍林、签订了劳务承包合同、钢筋工是适用原来上诉人和被上诉人与邹春桂签订的合同。后期施工的工程款民工工资上诉人已支付了木工工资9.9万元；加上转让时胡春水已拿走的进度款466,230元，合计565,230元。钢筋工资42.98万元；架子工资37.1万元。上诉人根据转让协议已基本履行了自己的义务，并没有违约。4、上诉人于2020年8月15日向庐山市人民法院起诉了被上诉人，2020年9月18日开庭时被告胡春水已当庭陈述承认：包括12万元在内才签订了转让协议，“当时结算后，原告(本案上诉人)要付260万元，但支付了180万元，剩余80万元给我打了一张借条。如果12万元利息没有计算在内，不会转上给他”，据此也足以证明，上诉人根本不存在尚有欠被上诉人的300万元的事实，也充分证明了其所持有的300万元欠条是虚拟的，是一份没有实际履行垫付的无效条据。一审判决书对本案的查明事实部分阐述不清，判决结果错误。明显偏袒被上诉人，对被上诉人主张300万元的垫付农民工工资款的欠条来由不进行审查，听信被上诉人将垫付民工工资更改转换为工程款，但又不对工程款从何而来进行审定，既然项目已经转让了，就不存在有工程款的发生，其诉请是明显的自相矛盾。该项目F区、G区总工程全部完工后，应需支付班组总民工工资，只有3,094,035元。综上所述，本案一审判决是在没有完全查清事实的情况下，作出自相矛盾的错误判决。该判决在适用法律条款上也有不当，故特提出上诉。请求撤销本案的一审判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的起诉和诉讼请求。胡春水辩称：一、一审认定上诉人曹聚峰应偿还被上诉人胡春水工程款300万元，认定事实清楚，上诉人称其2018年9月5日向被上诉人胡春水出具的《欠条》为虚假欠条无事实依据。上诉人曹聚峰与被上诉人胡春水于2014年5月20日签订《项目股份转让协议书》第一条第3项的约定：工程前期胡春水所组织的施工班组有木工模板、钢管架子、钢筋工所产生的工程款归胡春水所有。2018年9月5日，经上诉人曹聚峰与被上诉人胡春水双方结算，上诉人曹聚峰仍欠被上诉人胡春水在，Ｆ区工程垫付农民工工资款叁佰万元整。遂上诉人曹聚峰给被上诉人胡春水出具《欠条》，并注明，以上诉人在庐山市人民法院诉江西鸿祥生态旅游开发有限公司的执行案（2015）星民二初字第665号民事调解书中执行标的款偿还被上诉人胡春水上述债务3000000元。故，一审判令上诉人曹聚峰返还被上诉人胡春水垫付农民工工资款300万元，有理有据，应予以维持。二、上诉人称《项目股份转让协议书》第一条第6项约定的466230元施工班组进度款系《项目股份转让协议书》第一条第3项约定的工程款与事实不符。《项目股份转让协议书》第一条第3项约定的工程前期胡春水所组织的施工班组有木工模板、钢管架子、钢筋工所产生的工程款归胡春水所有。该工程款在双方签订《项目股份转让协议书》时尚未结算，不可能是《项目股份转让协议书》第一条第6项约定466230元施工班组进度款，如果是也不存在分两条填写。综上，上诉人曹聚峰的上诉没有事实依据也没有法律依据，请贵院依法驳回。宏厦公司辩称：与我公司无关，无意见。鸿祥公司辩称：上诉人的上诉请求与第三人无关，上诉人诉称的事实是其与胡春水产生的情况，第三人不清楚，第三人协助法院查明事实，请求法院作出公正处理。胡春水向一审法院起诉请求：一、请求判令被告曹聚峰、被告宏厦公司偿还原告欠款人民币300万元整，支付利息414万元（从2014年8月10日按月利率2%暂计算至2020年5月9日），以后利息顺延计算至欠款还清之日止；二、被告鸿祥公司在欠付工程款范围内承担责任；三、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年11月29日，作为承包方的被告宏厦公司与作为发包方的被告鸿祥公司签订《建设工程施工合同》，合同约定宏厦公司负责承建被告鸿祥公司的庐山东林古镇F区（F1、F2、F3号楼）及G区（G1、G2、G3号楼），约定工期为120天。原告胡春水和被告曹聚峰在该合同末尾的承包人处签字。2014年5月20日，原告胡春水和被告曹聚峰签订《项目股份转让协议书》，约定原告胡春水与被告曹聚峰各占50%股份合伙承建的方式挂靠被告宏厦公司中标的被告鸿祥公司开发的星子温泉镇东林古镇二期G区和F区的承建项目，胡春水将其持有的50%的股份转让给被告曹聚峰，工程以包工包料形式由被告曹聚峰组织施工承建，盈亏自负，与胡春水无关。合同约定工程前期胡春水个人投资资金1,033,770元，曹聚峰在2014年5月25日一次性返还；工程前期胡春水所组织的施工班组有木工模板、钢管架子、钢筋工所产生的工程款归胡春水所有；施工班组工程款按施工节点的70%支付给胡春水，余款30%在鸿祥公司付出第一批工程款时一次性付清给胡春水；签订合同之日内支付466,230元相关施工班组进度款；项目转让费用为50万元，此款在鸿祥公司付出第一批工程款时一次性付清胡春水。违约责任约定：若曹聚峰未能按时支付施工节点进度款，应以每日未付部分的千分之五点作滞纳金支付给甲方。合同末尾处有曹聚峰和胡春水的签字，被告宏厦公司作为见证方盖章。合同签订后，被告曹聚峰于2014年7月4日向原告胡春水转账支付180万元，原告胡春水向被告出具收条予以确认。2018年9月5日，被告曹聚峰向原告胡春水出具一份300万元的欠条，所欠款项为工程垫付农民工工资款300万元，约定胡春水同意由曹聚峰诉鸿祥公司的执行案（2015）星民二初字第665号民事调解书中的执行标的款偿还。另查，被告江西鸿祥集团生态旅游开发有限公司变更为江西省鸿祥生态旅游开发有限公司。2015年11月20日，被告曹聚峰作为被告宏厦公司的委托代理人与被告鸿祥公司就涉案工程东林古镇项目的部分工程款数额达成调解，本院以（2015）星民二初字第665号民事调解书对调解协议进行了确认。因被告鸿祥公司未按上述调解协议履行，被告宏厦公司向本院申请执行，本院以（2016）赣0427执512号立案受理，目前该案已经执行部分款项。2018年3月12日，被告曹聚峰与被告鸿祥公司因涉案工程东林古镇项目再次诉至本院。2018年9月11日，本院以（2018）赣0483民初419号民事判决书认定被告曹聚峰借用被告宏厦公司名义与被告鸿祥公司签订的《建筑工程施工合同》及《补充协议》无效，被告曹聚峰与被告宏厦公司实为挂靠关系。2018年11月12日，九江市中级人民法院以（2018）赣04民终2124号民事判决书判决驳回曹聚峰的上诉，维持该判决。该判决书已经发生法律效力。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告胡春水起诉的欠款300万元和利息是否能得到支持；二、被告宏厦公司和被告鸿祥公司是否对涉案欠款承担清偿责任。关于原告胡春水起诉的欠款300万元和利息是否能得到支持的问题，因涉案的《建设工程施工合同》已被产生法律效力的民事判决书认定为无效，《建设工程施工合同》无效，不影响原告胡春水与被告曹聚峰签订的《项目股份转让协议书》的效力，该协议效力系原、被告双方之间的真实意思表示，仅约束原、被告之间的权利义务，按照协议约定，被告曹聚峰应当返还原告胡春水前期投资款1,033,770元、施工班组进度款466,230元及转让费用50万元共计200万元，另工程前期胡春水组织的施工班组所产生的工程款归胡春水所有，由被告曹聚峰负责落实。被告曹聚峰辩称前期转让款等200万元经原、被告协商转让款50万元降低至30万元，故前期款项应为180万元的辩解意见，本院认为应由其合理性，且被告曹聚峰在2014年7月4日向原告胡春水汇款180万元并由原告向被告出具收条确认，故本院认为前期应付款项应当已经履行完毕。现原告胡春水诉请争议的300万元款项，被告曹聚峰在2018年9月5日向原告胡春水出具欠条，约定欠到原告垫付农民工工资款300万元，本院认为，根据《项目股份转让协议书》第一条第三项的约定，前期组织的施工班组包括木工模板、钢管架子、钢筋工所产生的工程款归原告胡春水所有，由被告曹聚峰负责落实，故原告胡春水应当支付前期施工班组农民工工资，原告胡春水就应当享有前期所做工程的工程款，结合本院（2015）星民二初字第665号民事调解书确认鸿祥生态公司F区、G区工程款300万元并约定该工程款直接支付给被告曹聚峰，被告曹聚峰作为完全民事行为能力人，向原告出具欠条的行为后果应当知晓，也是知道前期原告胡春水施工工程的工程款为300万元，而以支付民工工资的形式确定被告曹聚峰尚欠原告胡春水工程款300万元，并约定在（2015）星民二初字第665号民事调解书执行标的中偿还。故原告胡春水诉请要求被告曹聚峰偿还所欠工程款300万元的诉讼请求，本院予以支持。针对利息的约定，原告胡春水要求按照月利率2%给付利息，本院认为，原、被告双方签订的《项目股份转让协议书》中约定的前期200万元的款项已经随着被告曹聚峰向原告胡春水支付180万元已经履行，针对该违约金的约定并不限于原、被告双方针对前期施工班组的约定，且根据该协议书及欠条约定，胡春水同意在执行标的款中偿还，但原告胡春水未提交证据证明被告曹聚峰在该案何时领取到标的款，起算时间无法确定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，决定从起诉之日2020年6月1日起按照年利率6%计付资金占用利息，暂计算至开庭之日2020年7月10日共计产生资金占用利息19,500元，以后顺延计付至款项还清之日止。对原告胡春水诉请要求支付利息414万元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告宏厦公司和被告鸿祥公司是否对涉案欠款承担清偿责任的问题，本案原、被告双方主要争议的涉案合同是原告胡春水与被告曹聚峰签订的《项目股份转让协议书》，被告宏厦公司作为挂靠方、被告鸿祥公司作为发包方仅是在《建设工程施工合同》纠纷中作为协议的相对方，其均非涉案《项目股份转让协议书》的相对方，根据合同的相对性，被告宏厦公司和被告鸿祥公司无须对该协议涉及的债务承担清偿责任，故原告胡春水要求被告宏厦公司和被告鸿祥公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹聚峰在本判决生效之日起七日内返还原告胡春水垫付农民工工资款300万元及资金占用利息19,500元（该资金占用利息计付至2020年7月10日，以后资金占用利息按照年利率6%计付至欠款还清之日止）；二、驳回原告胡春水对被告九江市宏厦建筑工程有限公司、被告江西省鸿祥生态旅游开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告胡春水的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案件受理费61,780元，原告胡春水负担35,653元，被告曹聚峰负担26,126元。本案二审期间，上诉人胡春水围绕上诉请求依法提交了以下证据：票据一组，予以证明确实存在300万的欠款。上诉人曹聚峰质证意见：对该证据三性均不予认可。本院经审查，对该证据的关联性难予认定。上诉人曹聚峰围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一：（2020）赣0483民初1278号民事判决书。证明目的：证明胡春水2020年5月29日起诉曹聚峰尚欠他前期300万元的诉请相违背。胡春水起诉曹聚峰的诉请是不真实的，也是虚构的。证据二：合伙协议一份。证明胡春水没有支付400万的能力。证据三：劳务合同及支付各班组的付款一览表凭证。证明：2014年5月20、21日曹聚峰与木工、钢筋钢管班组签订了劳务合同，并按发包方的建筑面积为12376.14平方米结算，总价3,094,035元。因各班组均不同意自己和民工的劳动报酬通过胡春水支付，要求曹聚峰直接支付给实际劳动人，曹聚峰前后陆续支付了各班组民工工资904,800元，加上转让时被答辩人胡春水拿走的466,230元，合计支付了1,371,030元，证据四：胡春水向庐山市法院提交的执行申请书。证明300万欠条是假的以及我为什么出这个欠条的原因。证据五：工程款申请审批表。证明工程款与对方所述农民工工资金额不匹配。证据六：预付款明细表。证明2014年8月14日鸿详公司支付工程款，后10月1号鸿详公司将预付工程款100万元转为退还合同保证金。胡春水以鸿详公司退还保证金来计算利息没有依据。证据七：工程照片一组。证明因发包方不按合同约定支付工程进度款导致工程烂尾。至今还有未付预估工程款519,893元。上诉人胡春水质证意见:对证据一判决书的真实性无异议。关联性和证明目的有异议。对证据二的三性均有异议，也不能证明其证明目的。对证据三，系曹聚峰与案外人之间的协议，因此对真实性无法确认，关联性有异议。对证据四，真实性无异议。关联性和证明目的有异议。对证据五，对该份证据的三性均有异议。对证据六，对该份证据的真实性无异议。对关联性有异议。对证据七，对该份证据的三性无法确认。胡春水在该项工程所做工程已完工，并在2018年签订欠条的时候就结算完毕。工程现状已由曹聚峰占有100%股份由其负责，与胡春水无关。本院经审查后，对上诉人曹聚峰提交的与木工、钢筋钢管班组签订了劳务合同，约定按发包方的建筑面积为结算的真实性、关联性，予以认可。即木工、钢筋、钢管的劳务报酬除前期已支付给胡春水466,230元外，其余按照约定由曹聚峰支付。对证据一、三、四、五、六的真实性予以认定，对证据二、七的真实性难以认定。本院经审理查明以下事实：2013年11月18日，作为承包方的宏厦公司与作为发包方的鸿祥公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：宏厦公司负责承建被告鸿祥公司的庐山东林古镇Ｆ区（Ｆ1、Ｆ2、Ｆ3号楼）及Ｇ区（Ｇ1、Ｇ2、Ｇ3号楼）施工图纸中所有土建内容，约定工期为120天，开工日期：2013年11月20日，竣工日期：2014年3月19日等内容。胡春水代表宏厦公司在合同的承包人处签字。2013年11月29日宏厦公司作为承包方与鸿祥公司作为发包方签订《补充协议》，协议对庐山东林古镇Ｆ区（Ｆ1、Ｆ2、Ｆ3号楼）及Ｇ区（Ｇ1、Ｇ2、Ｇ3号楼）工程合同价、竣工结算、工程款支付、合同履约保证金等事宜进行了约定，胡春水代表宏厦公司在合同的承包人处签名，曹聚峰以宏厦公司委托代理人身份签名。2014年5月20日，胡春水和曹聚峰签订《项目股份转让协议书》，约定：胡春水与曹聚峰各占50%股份合伙承建的方式挂靠宏厦公司中标的鸿祥公司开发的星子温泉镇东林古镇二期Ｇ区1＃、2＃、3＃和Ｆ区1＃、2＃、3＃，共六幢（建筑面积约13000平方，工程款约2000万元）。胡春水将其持有的50%的股份转让给曹聚峰，本工程以包工包料的形式由曹聚峰组织施工承建，施工人员工资、设备、材料购置，质量、安全把关，盈亏自负等一切事务均由曹聚峰个人负责，均与胡春水无关；工程前期胡春水个人投资资金1033770元，曹聚峰在2014年5月25日一次性返还；工程前期胡春水所组织的施工班组有木工模板、钢管架子、钢筋工所产生的工程款归胡春水所有，该班组的施工单价由曹聚峰负责落实及承担并确保在签订此协议书后3天内签定各班组施工合同，如未签订合同对胡春水造成的损失及产生的费用由曹聚峰承担；施工班组工程款按施工节点的70%支付给胡春水，余款30%在鸿祥公司付出第一批工程款时一次性付清给胡春水经九江宏厦公司监督及直接支付，施工班组的单价为木工模板每平方约150元。钢管架子每平方单价待定，钢筋工每平方单价待定，此单价按建筑面积计算；签订合同之日内支付466230元相关施工班组进度款；项目转让费用为50万元，此款在鸿祥公司付出第一批工程款时一次性付清胡春水经九江宏厦公司监督及直接支付。违约责任：若曹聚峰未能按时支付施工节点进度款，应以每日未付部分的千分之五点作滞纳金支付给甲方等内容。合同末尾处有曹聚峰和胡春水的签名，宏厦公司作为见证方盖章。协议签订后，曹聚峰于2014年7月4日向胡春水转账支付180万元，胡春水出具收条予以确认。2014年5月20日、21日曹聚峰分别与木工班组、钢管架子工签订了四份劳务承包合同，合同约定，以发包方建设设计施工图纸的建筑实际面积结算。2014年6月23日胡春水、曹聚峰与钢筋工签订劳务合同，约定：工程面积按发包方设计图纸实际建筑面积结算。2018年9月5日，曹聚峰向胡春水出具一份欠条，载明：今欠到胡春水在工程垫付农民工工资款叁佰万元整（3000000元），双方约定：此款胡春水同意欠款人（曹聚峰）在法院诉江西鸿祥生态旅游开发有限公司的执行案（2015）星民二初字第665号民事调解书中的执行标的款偿还欠胡春水债务计人民币叁佰万元整；此约定在法院受理生效后，双方该债务认可还清。另查明，江西鸿祥集团生态旅游开发有限公司变更为江西省鸿祥生态旅游开发有限公司。2015年11月20日，曹聚峰作为宏厦公司的委托代理人与鸿祥公司就涉案工程东林古镇项目的部分工程款数额达成调解，法院以（2015）星民二初字第665号民事调解书对调解协议进行了确认。因鸿祥公司未按上述调解协议履行，宏厦公司向法院申请执行，法院以（2016）赣0427执512号立案受理，目前该案已经执行部分款项。本院认为，本案争议焦点：曹聚峰2018年9月5日向胡春水出具的300万元欠条欠款是否真实。曹聚峰上诉主张，其与胡春水签订《项目股份转让协议书》时对前期的共同投入和已完成的部分工程进行了结算，共计为200万元（含50万元转让款）。双方经协商转让费减少20万元，曹聚峰汇款180万元给了胡春水，双方本工程债权债务了结。300万元的欠条是因为（2015）星民二初字第665号《民事调解书》生效后，发包方鸿祥公司未支付一分钱，为了达到优先执行的目的虚拟的民工工资欠款。胡春水主张，《项目股份转让协议书》约定：工程前期胡春水所组织的施工班组有木工模板、钢管架子、钢筋工所产生的工程款归胡春水所有。2018年9月5日，经曹聚峰与胡春水双方结算，曹聚峰仍欠胡春水在，Ｆ区工程垫付农民工工资款叁佰万元整，并出具《欠条》。本院认为，《项目股份转让协议书》对转让前胡春水的投入、班组施工进度款、转让费及转让后施工人员工资等进行了约定。转让协议是对转让前项目进行结算。转让协议签订后曹聚峰分别与木工模板、钢管架子、钢筋工重新签订了劳务承包合同，即本案所涉工程胡春水股份转让后的班组工资全部由曹聚峰支付。对该300万元的农民工工资欠款除欠条外，胡春水不能提交因本案所涉工程向班组工人支付了300万元的凭证。欠条上载明：“此约定在法院受理生效后，双方该债务认可还清”该欠条指定了特殊用途，附了终止条件。欠条所载明的（2015）星民二初字第665号《民事调解书》申请执行案件的债权申请人是宏厦公司，即使胡春水关于300万元的农民工工资在（2015）星民二初字第665号《民事调解书》申请执行案件中得到优先执行，该300万元按照执行相关规定应交给宏厦公司，不能交给胡春水。即胡春水在该执行案件中不能得到300万元。故，曹聚峰关于欠条是为了达到其在法院申请执行的案件能够优先执行而虚拟的，可以采信。一审法院仅以欠条认定欠款真实有误，应予纠正。综上所述，:曹聚峰的上诉请求能够成立，应予支持。胡春水上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初882号民事判决；二、驳回胡春水的诉讼请求。一审案件受理费61,780元、二审案件受理费45,830元，共计107,610元，由胡春水负担。本判决为终审判决。审判长  蒋凤英审判员  李 庐审判员  郑敏红二〇二〇年十二月二十三日法官助理吴谦书记员黄清华