wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初4313号 原告：江苏省泰州市姜堰区梁徐街道张埭村村民委员会，统一社会信用代码54321204ME2426903L，住所地泰州市姜堰区梁徐街道张埭村**。 法定代表人：张俊杰，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张松平，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。 被告：倪龙贵，男，汉族，住泰州市姜堰区。 原告江苏省泰州市姜堰区梁徐街道张埭村村民委员会与被告倪龙贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张松平、被告倪龙贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2014年3月1日签订的房屋租赁协议书；2.排除妨害，将承租的原张埭村部的房屋及场地腾空交付原告，并将房屋及周边的地方恢复原状，自行拆除违章搭建；3.支付自2020年3月1日后的房屋租金，按照原合同约定的年租金2200元的标准支付至实际交付之日；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月1日，原、被告双方签订租赁协议书，被告租赁原告原老村部6间房屋及相关场地使用，租赁期限从2014年3月1日起至2020年3月1日止，共计6年，年租金为2200元。协议签订后原告向被告交付了房屋及场地，被告也按照合同约定支付了租赁期间的租金。2020年3月1日租赁期限届满后，原告曾屡次微信与被告沟通，要求其到原告处协商处理后续事宜，并告知被告根据上级要求，现在所有村集体资产处置、出租全部要进行公开招投标，被告作为原承租人可以报名，在同等条件下可以优先承租，但被告至今置之不理，既不参加重新招投标，也拒绝腾空交房，仍占据租赁房屋及场地使用至今。另被告在承租期间在房屋边进行了部分搭建，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告辩称，想与原告协商，继续承租案涉房屋。 本院经审理认定事实如下：1.2014年3月1日，原、被告签订租赁协议书一份，约定原告将原张埭村村部房屋6间及场地出租给被告，出租期限为6年，自2014年3月1日至2020年3月1日，年租金2200元，等；2.合同签订后，原告按约将房屋及场地交付被告，被告亦按合同约定支付了租金；3.租赁期满后，原、被告双方未达成续租协议，原告要求被告腾空返还房屋，被告未腾空搬离；4.本案审理过程中，原告放弃第一项要求解除租赁协议书的诉讼请求。 以上事实，有租赁协议书、聊天记录及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告在承租房屋、场地租赁期限届满后，未与原告达成新的租赁协议，经原告通知返还，应当将承租的房屋、场地腾空并返还原告，原告要求被告腾空并返还房屋、场地的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付租赁期满后至交还房屋期间的房屋租金，按照原租赁合同的标准计算，符合相关规定且未加重被告的负担，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告倪龙贵于本判决生效后二十日内将承租的梁徐街道原张埭村村部房屋6间及场地腾空、返还给原告江苏省泰州市姜堰区梁徐街道张埭村村民委员会； 二、被告倪龙贵按照年租金2200元的标准支付原告江苏省泰州市姜堰区梁徐街道张埭村村民委员会自2020年3月2日至实际返还房屋之日期间的使用费。 如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告倪龙贵负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  宋晓晖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王丹琦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0332财保11号 申请人:孙艳兰，女，1956年10月5日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托代理人：骆春辉，男，1984年12月30日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。系申请人孙艳兰之子。 被申请人：骆赠，男，1999年1月21日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 申请人孙艳兰称，2020年12月2日晚，被申请人骆赠驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车由西岭镇老圩村方向往西岭镇西岭街方向行驶，20时20分许行驶至老圩村大桥头路段时，由于操作失误导致车辆驶出路外撞向路外民房，造成车辆、房屋损坏的道路交通事故。恭城瑶族自治县公安局交通管理大队勘查后作出恭公交认字［2020］第3071203号道路交通事故认定书，认定：骆赠承担此道路交通事故的全部责任。现申请人骆春辉就其因此道路交通事故造成的经济损失拟向本院提起民事诉讼向被申请人骆赠主张相关赔偿权利，为确保审判后能顺利执行，申请人于2020年12月22日向本院提出申请，要求对登记被申请人骆赠名下的小型普通客车（车牌号为：桂Ｃ×××××）一辆进行查封。申请人已提供相应担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止财产转移的可能，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。为便于案件审结后执行，本院依法采取诉前保全措施，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封登记在被申请人骆赠名下的小型普通客车（车牌号为：桂Ｃ×××××）一辆； 二、查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 三、查封期限为二年。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。需要续行查封的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 邓诗弟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陶新园 书 记 员 萨陈诚 本裁定书适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初13999号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：邓志根，男，1966年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告邓志根因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告邓志根未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金11017.96元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息3161.2元，违约金3799.2元，费用992.56元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：邓志根向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对邓志根拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××××，于2011年12月21日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年3月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，邓志根拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，邓志根应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因邓志根拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年3月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为376.4元），应抵扣邓志根拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2020年3月10日，邓志根拖欠顺德农商行本金11017.96元、利息2784.8元、费用992.56元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓志根应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金11017.96元、利息（利息暂计至2020年3月10日为2784.8元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用992.56元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费274.27元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担60.27元，由被告邓志根负担214元（被告邓志根应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  罗文琪
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3721号原告：黄佳秀，女，汉族，1965年9月18日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所执业律师。被告：武敏，女，汉族，1983年8月25日出生，住重庆市南岸区。原告黄佳秀与被告武敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄佳秀的特别授权委托诉讼代理人黄大森到庭参加诉讼，被告武敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄佳秀向本院提出诉讼请求：1.判决武敏立即支付货款26808元及资金占用损失（资金占用损失从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以26808元为本金计算至付清之日止；２.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在从事童鞋的批发业务，被告武敏在2018年1月22日购买了一批童鞋，价格为32808元，刷卡支付6000元，剩余26808元，由被告武敏出具了欠条一张并签名确认。其后原告多次催收无果，故起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告武敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄佳秀是从事鞋类批发的个体工商户，被告武敏于2017年在原告处赊购了一批鞋，欠付货款34544元。2018年1月19日，被告向原告退货20件，折抵了货款1736元，下欠原告32808元。同年1月22日，被告向原告刷卡支付了6000元货款，并于1月23日在购货单上签字，确认尚欠货款26808元。后经原告催收，被告仍未支付货款。以上事实有购货单等证据载卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告武敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分。合法的买卖关系应受法律保护。原告黄佳秀与被告武敏虽未签订书面买卖合同，但根据原告黄佳秀提供的购货单，上面载明了货号、数量、单价、总价以及欠付的货款等内容，而原告作为该单据的合法持有人，被告在该单据上签字确认，可以认定双方已经形成合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告黄佳秀起诉要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因政策性调整，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告黄佳秀主张自起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付应付款项的利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，起诉之日的1年期贷款市场报价利率为3.85%，故由被告自2020年8月3日起以26808元为基数按年利率3.85%计算至付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告武敏于本判决生效之日起十日内支付原告黄佳秀货款26808元及资金占用损失（自2020年8月3日起以26808元为基数按年利率3.85%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470.2元，由被告武敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 磊人民陪审员  黄殿纯人民陪审员  朱永琼二〇二〇年十二月七日法官 助理  朱贵玲书 记 员  欧媛媛
2466北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11513号原告：陈学亮,男,1984年5月8日出生,汉族,住天津市宝坻区。公民身份号码：×××。被告：岳多新,男,1989年5月10日出生,汉族,住江西省九江市修水县。公民身份号码：×××。原告陈学亮与被告岳多新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学亮到庭参加了诉讼，被告岳多新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈学亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月9日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年7月9日至2016年7月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618105807923702829。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈学亮与岳多新于2016年7月9日签订的借款协议（协议编号：618105807923702829）无效；二、岳多新于本判决生效后七日内返还陈学亮借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月9日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈学亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11523号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：张寒，男，1985年1月26日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告张寒信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告张寒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金41767.12元、手续费2856.6元、利息6110.47元、违约金5741.94元（利息、违约金暂计至2020年9月25日，从2020年9月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张寒未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金41767.12元和支付手续费2856.6元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张寒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金41767.12元和支付手续费2856.6元、利息及违约金（截止至2020年9月25日利息为6110.47元、违约金为5741.94元，自2020年9月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告张寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6228****3664              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年4月12日                  申领人：              张寒                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年9月25日）              应还本金：              41767.12元                  应付手续费：              2856.6元                  应付利息：              6110.47元                  应付违约金：              5741.94元
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5962号原告：白雪莲，女，1972年3月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：段志玲，北京市天安律师事务所律师。被告：北京市通州人民商场，住所地北京市通州区新华东街116号。法定代表人：王洪，总经理。委托诉讼代理人：郝长林，男，1971年9月3日出生，汉族，北京市通州人民商场职员。委托诉讼代理人：周祚新，男，1987年10月19日出生，汉族，北京市通州人民商场职员。原告白雪莲（以下简称原告）与被告北京市通州人民商场（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人段志玲、被告的委托诉讼代理人郝长林、周祚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认1991年6月1日至2003年12月31日期间原告与被告存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确要求确认1991年6月1日至1998年5月21日期间与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于1991年6月1日入职被告处，岗位为导购和收银员。在职期间，单位每月从工资中扣除了养老、医疗、失业保险个人应缴纳部分。原告的户口性质自1995年11月起由农业户口变更为非农户口，后原告于2003年12月31日离职。2019年，原告发现被告没有为原告缴纳社会保险。为此多次去找被告负责人均未解决。现原告不服仲裁裁决结果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。因为年代久远已经查找不到原告的任何记录和档案了。被告代理人郝长林当年是自行车销售员，知道原告是在食品组销售，但是因为商场人员构成比较复杂，不清楚原告与被告是否存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于1986年6月18日注册成立。北京大百商贸集团（以下简称大百商贸集团）由北京市通州区工业品公司、北京市通州区副食品公司、北京市通州区供销合作总社于1998年5月22日共同出资设立。2000年6月12日，通州区商业委员会向通州区工商行政管理局出具的相关函件显示：根据通州区委通文（1998）5号文件和通州区人民政府（1998）32号文件精神，由原隶属于通州区供销合作社的通州人民商场，原隶属于通州区工业品公司的通州百货商场、通州五金交电大楼和原隶属于通州区副食品公司的北京银地大厦以股份制的形式组建北京大百商贸集团，将上述四个单位的隶属关系由原上级单位变更为北京大百商贸集团。2007年8月14日，北京大百商贸集团经核准更名为北京大百商贸有限公司，于2009年5月13日注销。北京大百商贸集团于1999年4月24日出具文件，内容为“员工白雪莲于1991年6月1日入本商场，曾在糕点部、海鲜部、服装部任售货员，在纺织商城，家电商城收银，在本商场期间曾参加了礼仪培训，及各种售货员级别的等级考试，均已合格，在此期间无任何奖罚。特此证明。”2005年2月6日，原告人事档案存入北京市通州区职业介绍服务中心，调往单位为北京市通州区人民政府新华街道办事处。2005年2月4日，原告自行填写的存档人员登记表显示原告参加工作时间为1991年6月1日，原工作单位北京市通县人民商场。原告人事档案中2012年9月17日填写的工作简历显示“1996-1999年通州区人民商场，导购、核算；2000年-2008年上海尤尼洁公司北京分公司，会计。2019年10月16日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁请求，要求确认1991年6月1日至2003年12月31日期间双方存在劳动关系，要求被告支付1991年6月至1995年11月1日期间未缴纳养老保险损失赔偿金50000元、未缴纳失业保险损失赔偿金50000元。2019年12月2日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第7105号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决结果，提起诉讼。庭审中，原告主张1996年6月1日至1998年5月21日期间与被告存在劳动关系，与大百商贸有限公司的劳动关系一项另案解决。为证明其与被告存在劳动关系，其提交了照片（包含原告在人民商场5层办公室、在人民商场卖场拍摄照的照片以及与单位同事一起旅游拍摄的照片）、北京市通县人民商场营业员技术等级证书（通县人民商场1997年颁，考核日期1993年，达到等级3级，助理营业师三级处加盖北京市通县人民商场人事教育部）、结业证书（显示1994年6月10日，原告在北京市礼仪学校礼仪培训班培训中成绩合格准予结业），并申请证人左某（证人左某的社保权益记录显示1996年1月至1998年8月期间被告为其缴纳社保；1998年9月至1998年12月大百商贸集团为其缴纳社保）、李某（证人李某提交了与原告相同的技术等级证书，并陈述其与原告以前都是同事，是一个组的，原告是1991年入职的，1995年以后李某2002年退休时，原告还没有走）出庭作证。被告对照片的真实性不予认可，对等级证书及结业证书的真实性认可，但其主张登记证书仅可证明其参加过被告的培训，不能证明劳动关系；被告对证人左某提交的社保记录及照片真实性予以认可，对证人李某的等级证书真实性予以认可。但对证人证言的证明目的不予认可，但被告庭后核实后认可证人李某退休时间为2002年12月。此外，关于大百商贸集团与被告之间关系，被告陈述称并不清楚，原告及证人也表示不清楚。经询问，原告陈述1999年因为要生孩子了，为了上社保，大百商贸集团为其开具了证明，1999年6月29日孩子出生，但随后开始休产假半年，后来又因为贫血在家休息了大概三四个月，2001年6月返回单位上班两三个月，因为孩子生病后来没怎么上班了；针对档案简历中的工作经历，原告述称系当时周六日找得促销公司，为了增加履历写到了简历上。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经审理原告提交的照片、营业员等级证书、结业证书以及证人证言可以相互印证形成完整证据链，足以证明原告与被告存在劳动关系。用人单位应对劳动者入职、离职时间承担举证责任。现被告未能提供任何证据予以证明，应就此承担举证不能的法律后果。综合考虑原告在进行档案建立填写时自认2000年已经入职案外公司、大百商贸集团成立的时间及背景、1999年4月大百商贸集团为其出具说明材料等情况，对其与被告在1991年6月1日至1998年5月21日期间存在劳动关系的主张，本院予以采信。对其要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告白雪莲与被告北京市通州人民商场在一九九一年六月一日至一九九八年五月二十一日期间存在劳动关系；二、驳回原告白雪莲的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京市通州人民商场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月三日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2020)京73行初12911号原告中山市皇冠金属制品有限公司，住所地广东省中山市南头镇祥盛路1号厂房之二。法定代表人吴灿庆，总经理。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张福伦，国家知识产权局审查员。原告劲牌有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年6月23日作出的商评字【2020】第168150号关于第37771576号图形商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，原告中山市皇冠金属制品有限公司于2020年12月11日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告中山市皇冠金属制品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告中山市皇冠金属制品有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告中山市皇冠金属制品有限公司负担（已交纳）。审判长  司品华审判员  宁 勃审判员  杨 钊二〇二〇年十二月十六日书记员  陈少丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11723号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：马建军，男，1994年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告马建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加了诉讼，被告马建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金26699.52元、费用8163.51元、利息1729.85元，合计36592.88元及至清偿之日的利息、费用、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签字确认。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××20的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月3日,被告尚欠信用卡透支款本金26699.52元、费用8163.51元、利息1729.85元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告马建军未作答辩。 经审理查明：被告马建军填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告马建军发放了卡号为62×××20的信用卡。截至2020年11月3日，该信用卡透支欠款本金26699.52元、费用8163.51元、利息1729.85元，合计36592.88元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告马建军签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告马建军偿还透支信用卡本金26699.52元、费用8163.51元、利息1729.85元（暂计算至2020年11月3日），合计36592.88元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；2020年11月4日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告马建军自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金26699.52元、费用8163.51元、利息1729.85元（暂计算至2020年11月3日），合计36592.88元，2020年11月4日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费357元，由被告马建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18953号之四 申请执行人:廖秋敏，男，1988年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：卢必仁，男，1984年12月30日出生，汉族，住广东省雷州市。 关于申请执行人廖秋敏与被执行人卢必仁买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初30744号民事判决书已于2020年5月17日发生法律效力。依上述判决,卢必仁应于判决发生法律效力之日起十日内向廖秋敏支付货款114816元及迳付案件受理费1298.16元、财产保全费1094.08元。因被执行人卢必仁未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人廖秋敏于2020年7月3日向本院申请强制执行，本院经审查后于同日立案执行，案号为（2020）粤0605执18953号。 在本案执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年7月9日通过佛山市财产查控网、于2020年7月7日和2020年11月23日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人卢必仁的财产信息，以及委托广东省雷州市人民法院调查被执行人在其户籍地的不动产登记情况，查明被执行人卢必仁名下车牌号为粤Ｔ×××××东风日产牌汽车已在本案当事人诉讼过程中被本院首查封，在执行过程中本院扣押了该汽车并对其进行了评估、拍卖，共得款78000元，优先扣除本案评估费1658.12元、网拍辅助工作服务费1787元后余款74554.88元。另经核查，上述汽车已抵押给浙江大搜车融资租赁有限公司，截至2020年11月止，被执行人卢必仁尚欠该公司租金本金85277.75元，因拍卖余款尚不足以完全清偿抵押权人的优先债权，故暂无款项可退予申请执行人；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 二、本院于2020年11月23日依职权对被执行人卢必仁采取限制高消费措施。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人廖秋敏并向申请执行人发出限期举证通知，申请执行人在限期内亦未能提供被执行人卢必仁可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，未发现被执行人卢必仁有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月十七日 书记员  谢嘉杰
福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0824民初3190号 原告:泉州世贸三远物业服务有限公司，统一社会信用代码91350503751368594K，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段**燃气大厦****1808。 法定代表人：邱华平，总经理。 委托诉讼代理人：童华梅。 被告：龙岩市心连心医药连锁有限公司，统一社会信用代码913508243153313146，住，住所地福建省武平县平川街道沿河西路**/div> 法定代表人：曾丽香，总经理。 被告：武平县天安城市建设投资发展有限公司，统一社会信用代码91350824665077715Y，住所地福建，住所地福建省武平县平川街道教育路****楼**> 法定代表人：修崇任，执行董事。 原告泉州世贸三远物业服务有限公司与被告龙岩市心连心医药连锁有限公司、武平县天安城市建设投资发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告泉州世贸三远物业服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉。 本院认为，原告以已与被告达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州世贸三远物业服务有限公司撤诉。 案件受理费1150.4元，减半收取575.2元，由泉州世贸三远物业服务有限公司负担。 审判员  林福生 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  钟雪平 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
1420北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11415号原告：秦希喆,男,1991年06月03日出生,汉族,住陕西省渭南市蒲城县。公民身份号码：×××。被告：徐昌喜,男,1979年03月08日出生,汉族,住湖南省郴州市宜章县。公民身份号码：×××。原告秦希喆与被告徐昌喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦希喆到庭参加了诉讼，被告徐昌喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告秦希喆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7261.38元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月28日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限32天，自2016年1月28日至2016年2月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号559162479048245879。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还2992.72元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认秦希喆与徐昌喜于2016年1月28日签订的借款协议（协议编号：559162479048245879）无效；二、徐昌喜于本判决生效后七日内返还秦希喆借款本金7007.28元并支付利息损失（以7007.28元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月28日起计算至2019年8月19日止；以7007.28元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回秦希喆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32979号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：王用明，男，1974年4月25日出生，汉族，户籍地福建省福州市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王用明借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告王用明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.王用明向亚联财公司偿还借款本金38655元；2.王用明向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以38655元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月24日，亚联财公司、王用明双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，王用明尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。王用明刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，王用明（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，王用明（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年11月24日将80000元以银行转账形式发放到王用明的银行账户。同日，亚联财公司向王用明的银行账户转账80000元。审理中，亚联财公司确认王用明已向其还款41345元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与王用明签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，王用明作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，王用明拖欠亚联财公司借款本金38655元及相应利息至今未还，亚联财公司要求王用明偿还剩余借款本金38655元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，王用明未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求王用明以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。王用明经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王用明于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金38655元并支付逾期利息、违约金（以38655元为基数，自2015年11月25日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由王用明负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8026号原告：中国电信股份有限公司重庆江北分公司，住所地重庆市江北区塔坪87号，统一社会信用代码915000009028738635。代表人：毛西安，总经理。委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：唐忠洪，男，1990年6月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国电信股份有限公司重庆江北分公司（以下简称电信江北分公司）与被告唐忠洪电信服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信江北分公司的委托诉讼代理人游庆华到庭参加诉讼，被告唐忠洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信江北分公司向本院提出诉讼请求：判令唐忠洪立即支付电信资费3414.95元，以及从2017年2月1日起至实际付清之日止的违约金3414.95元。事实和理由：2015年11月，唐忠洪在我司申请办理了电信业务，但其未能按照协议支付电信资费等费用，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告唐忠洪未答辩。本案经审理认定事实如下：2015年11月30日，唐忠洪以手机号1778334XXXX在电信江北分公司营业点办理了名为乐享4G399元的套餐，双方签订了《中国电信股份有限公司重庆分公司服务协议》。该套餐月基本费399元，协议期1年，到期后双方如无异议自动续期一年。双方签订的服务协议约定，计费周期为自然月，即每月1日0时至当月最后一日24时，后付费方式下唐忠洪按月支付费用，每月3日至月末为支付上月费用的交费期限。唐忠洪应当按照约定的时间和方式及时足额向电信江北分公司交纳电信费用，唐忠洪未交纳电信费用的，电信江北分公司要求唐忠洪补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。电信江北分公司举示的欠费明细显示，唐忠洪从2017年2月1日起未按约支付电信费用，截至2017年11月30日，唐忠洪尚欠电信费用3414.95元。庭审中，电信江北分公司陈述对于2017年2月1日起至付清之日止的欠付电信费用违约金自愿收取3414.95元。上述事实，有业务登记单、《中国电信股份有限公司重庆分公司服务协议》、欠费明细及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，唐忠洪向电信江北分公司办理了名为乐享4G399元的套餐，签订了相应的服务协议，双方的电信服务合同关系成立并生效。电信江北分公司每月依约提供了电信服务，依法履行了其合同义务。唐忠洪未依约支付其应当支付的电信费用，电信江北分公司有权要求唐忠洪对所欠电信费用进行支付，本院予以支持。对于电信江北分公司要求唐忠洪支付自2017年2月1日起至付清之日止的违约金3414.95元，系电信江北分公司对自身权益的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐忠洪于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司重庆江北分公司支付电信费用3414.95元；被告唐忠洪于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司重庆江北分公司支付自2017年2月1日起至清偿之日止的违约金3414.95元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告唐忠洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  徐巧杰人民陪审员  李 敏二〇二〇年十二月八日书 记 员  余 倩
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初6107号原告：国艳侠，女，1973年4月26日出生，汉族，现住长春市二道区八里堡街道宜家观澜委**。被告：李烁，男，1988年8月28日出生，汉族，现住长春市朝阳区自由大路**（吉林艺术学院）。被告：武彦舫，女，1957年12月7日出生，汉族，现，现住榆树市城发乡街道**/div>原告国艳侠诉被告李烁、武彦舫民间借贷纠纷一案，本院受理后，现原告国艳侠申请撤回告诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准予原告国艳侠撤诉。案件受理费2900.00元、保全费2020.00元合计4920.00元返还给原告国艳侠。审判员  李兆君二〇二〇年十二月二十四日书记员  左海龙
河南省南召县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1321刑初427号公诉机关南召县人民检察院。被告人刘广雨，男，2000年6月28日出生，汉族，初中肄业，无业，住南召县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2020年6月27日被南召县公安局刑事拘留，因涉嫌聚众斗殴罪，经南召县人民检察院批准，于2020年7月29日由南召县公安局执行逮捕。辩护人赵学会，河南民川律师事务所律师。辩护人冯中豪，河南民川律师事务所实习律师。被告人李龙丹，男，2000年8月21日出生，汉族，初中肄业，无业，住南阳市宛城区，户籍地南阳市宛城区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2020年8月28日被南召县公安局刑事拘留，因涉嫌聚众斗殴罪，经南召县人民检察院批准，于2020年9月27日由南召县公安局执行逮捕。辩护人陈玉玉，河南九多律师事务所律师。南召县人民检察院以召检一部刑诉（2020）242号起诉书，指控被告人刘广雨、李龙丹犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南召县人民检察院指派检察员吴东帆出庭支持公诉，被告人刘广雨、李龙丹及其辩护人赵学会、陈玉玉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月8日晚上，因马晋天(另案处理)女友与王亚飞一同在南阳蹦KTV唱歌，王亚飞(另案处理)与马晋天两人在电话中发生争吵。2019年10月9日凌晨2时许，王亚飞等人返回云阳的途中，马晋天不断打电话给王亚飞，二人在电话里继续发生争吵，并相约在云阳镇南石庙坡上打架。王亚飞电话纠集被告人刘广雨、张磊、许洪涛、黄焕钊、闫启政(四人均另案处理)等人，刘广雨纠集齐奕纬、余泓汶(二人均另案处理)，携带长刀、钢叉、木棍等工具。马晋天又纠集被告人李龙丹、张鑫、小强(二人均另案处理)等人携带剑、短刀、老鳖叉等工具，双方在云阳镇南石庙山坡上进行械斗，齐奕纬、王亚飞、小强等人在械斗中受伤。经南召县公安局法医鉴定齐奕纬的损伤系轻微伤。认定上述事实的证据：1、常住人口基本信息、前科情况查询证明、刑事判决书、扣押清单等书证；2、证人段兆通、杜某等人的证言；3、同案犯余泓汶、王亚飞、马晋天、闫启政等人的供述；4、被告人刘广雨、李龙丹的供述和辩解；5、法医鉴定意见；6、辨认笔录。公诉机关认为被告人刘广雨、李龙丹受他人纠集，积极参加并持械聚众斗殴，其二人的行为均已构成聚众斗殴罪，建议对被告人刘广雨判处有期徒刑二年零六个月，建议对被告人李龙丹判处有期徒刑二年零八个月。被告人刘广雨、李龙丹对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚。刘广雨辩护人的辩护意见为：被告人刘广雨系从犯，是受王亚飞纠集参与到本案当中，但是没有见到追究王亚飞责任的资料，王亚飞是组织者，刘广雨应认定为从犯。被告人刘广雨认罪认罚，应当从宽处理。本案双方已经达成赔偿协议，齐奕纬的损伤也已经受到了赔偿，并也表示不再追究刘广雨等人的责任。本案只有一个轻微伤，并没有造成严重的社会影响。根据刑罚基本均衡的原则，有方城县人民法院的判决，判处有期徒刑一年零六个月，建议对被告人刘广雨判处有期徒刑一年至一年零六个月李龙丹辩护人的辩护意见为：认为量刑建议过重，李龙丹在本案中是受马晋天纠集，明显是从犯。虽然持械，但并没有造成严重的后果，李龙丹的行为只是起到了站台助威的效果，应认定为从犯。被告人李龙丹认罪认罚，并有坦白情节，应该从轻或减轻处罚，建议判处有期徒刑一年到一年零六个月。本院认为，公诉机关指控被告人刘广雨、李龙丹犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘广雨、李龙丹到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，签署认罪认罚具结书，依法从宽处理。二被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应减轻处罚。综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪表现及检察机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第(四)项、第二十五条第一项、第二十七条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘广雨犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月27日起至2022年12月26日止。）二、被告人李龙丹犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零八个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月28日起至2023年4月27日止。）（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  张德松审 判 员  赵 平人民陪审员  范 祥二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  蒋 彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10220号被告：邢国强，男，1977年4月30日出生，住北京市石景山区。被告：北京金豆子金融服务外包股份公司，住所地北京市海淀区中关村大街******。法定代表人：闫保民。被告：闫保民，男，1962年4月2日出生，住北京市西城区。原告邢国强与被告北京金豆子金融服务外包股份公司（以下简称金豆子公司）、闫保民合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。邢国强诉称：2017年5月19日至2017年10月10日期间，其从金豆子公司共购买4笔理财产品，依次为“财富豆3号第170518期”理财产品，金额20万元，“财富豆2号第170908期”理财产品，金额5万元，“财富豆2号第170915期”理财产品，金额5万元，“财富豆2号第171013期”理财产品，金额5万元。上述产品分别到期后，金豆子公司未归还投资本金、支付收益，经邢国强多次沟通、催促，金豆子公司法定代表人闫保民出具还款保证书，闫保民将其名下位于西城区高家寨小区**楼**房产债权转移给邢国强等人，但到期后没有履行承诺。诉讼请求：1.判令金豆子公司、闫保民共同向邢国强支付理财款本金及收益共计364282元、赔偿资金占用损失（以欠付理财款本金及收益为基数，自理财产品到期之日起至金豆子公司、闫保民实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算，暂计至2019年12月31日，金额共计为402471.45元）；2.判令诉讼费由金豆子公司、闫保民承担。经询，邢国强称通过金豆子手机APP软件购买理财产品，并通过该软件与金豆子公司签订《“财富豆3号第170518期”认购协议》，支付20万元；《“财富豆2号第170908期”认购协议》，支付5万元；《“财富豆2号第170915期”认购协议》，支付5万元；《“财富豆2号第171013期”认购协议》，支付5万元。现该APP已无法正常打开。金豆子公司没有向邢国强支付过本金及收益。邢国强提交的四份《认购协议》均载明协议签订方为金豆子公司（甲方、发行人）、邢国强（投资人、认购人），协议内容载明：甲方作为发行人，根据有关法律法规开展金融产品销售业务，金融产品指根据法律法规，受本协议约束，通过金豆子公司运营的金豆子平台www.jdz8.com向合格投资人发行的产品，产品兑付方式一般为按月付息，到期还本。其中《“财富豆3号第170518期”认购协议》约定预期年化收益率4.8%，起息日2017年6月1日，到期日2018年2月26日。《“财富豆2号第170908期”认购协议》约定预期年化收益率9%，起息日2017年9月8日，到期日2018年3月7日。《“财富豆2号第170915期”认购协议》约定预期年化收益率9%，起息日2017年9月15日，到期日2018年3月14日。《“财富豆2号第171013期”认购协议》约定预期年化收益率9%，起息日2017年10月13日，到期日2018年4月11日。另查，金豆子公司营业范围为接受金融机构委托从事金融信息技术外包服务；接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务；接受金融机构委托从事金融知识流程外包服务；投资管理；资产管理；企业管理；企业策划；商标代理；软件开发；投资咨询；经济贸易咨询；财务咨询（不得开展审计、验资、查帐、评估、会计咨询、代理记账等需经专项审批的业务，不得出具相应的审计报告、验资报告、查帐报告、评估报告等文字材料）；市场调查；技术咨询、技术转让、技术服务；计算机系统服务；机械设备租赁（不含汽车租赁）。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）本院经审查认为，邢国强称通过金豆子公司运营的金豆子手机APP购买涉案理财产品，签订涉案《认购协议》，该手机APP已无法正常打开。依据金豆子公司经营范围，显示其不属于金融机构，不具备开展金融理财以及对外销售金融产品的资质。上述情形已涉嫌经济犯罪，故本案不属于经济纠纷案件，邢国强的起诉应予驳回。综上，本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邢国强的起诉。案件受理费3669元，原告邢国强未缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月三十日书记员 池晓瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2003号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京昊悦天翔贸易有限公司，北京海淀区。法定代表人：李灿，经理兼执行董事。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京昊悦天翔贸易有限公司名下价值28.55319万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京昊悦天翔贸易有限公司名下价值二十八万五千五百三十一元九角的财产。案件申请费1947.66元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7434号原告：殷文玲，女，1975年12月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。被告：李雁，女，1977年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张琦，男，1975年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李雁（被告张琦之妻），女，1977年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：唐纪荣，女，1945年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李雁（被告唐纪荣之儿媳），女，1977年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告殷文玲与被告李雁、被告张琦、被告唐纪荣（以下简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法进行审理。原告殷文玲向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告殷文玲借款本金100万元并偿付该本金利息（计息从2019年10月1日起到实际还清之日止，按月利率2%计算）；2.三被告按约赔付原告殷文玲本案律师费12500元；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年11月2日，三被告与殷文玲及案外人高日新签订《借款合同》，约定三被告向殷文玲及高日新借款140万元，其中殷文玲出借100万元，高日新出借40万元，借款期限一个月，从2017年11月2日到2017年12月1日，月利率2%，按月付息，到期一次性归还本金，唐纪荣用其名下位于北京市大兴区黄村镇清源西里4号楼3层XX房屋进行抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，三被告表示继续借用，利息付到2019年9月，此后三被告不再支付利息，亦未偿还本金，殷文玲多次催要未果，故诉至法院。被告李雁、被告张琦、被告唐纪荣共同辩称，三被告在2017年10月底由于需要资金周转，通过朋友王强认识了北京市先投恒远投资管理有限公司（以下简称先投恒远公司），该公司主要做老龄房产抵押贷款业务，目前此公司已被北京市公安局东城分局经侦支队以非法吸收公众存款立案侦查，被北京市公安局朝阳分局经侦支队以套路贷立案侦查。在此公司业务员申晨的安排下，由其同事孙鹏圣带领于2017年11月1日在北京市方正公证处做了几份公证，然后在先投恒远公司的会议室签署了三方服务协议（甲方为借款方、乙方为出资方、丙方为先投恒远公司），但是三方协议签署时，出资方一栏是空着的。2017年11月2日，孙鹏圣带领唐纪荣、殷文玲等人在大兴区不动产交易中心做了房屋抵押手续，要求将房屋抵押给殷文玲。办理完抵押手续后，殷文玲、高日新与三被告在先投恒远公司的办公室签订了《借款合同》，当日殷文玲向唐纪荣转账100万元，高日新向唐纪荣转账40万元。此前三被告与殷文玲、高日新并不认识，直到2019年4月、7月期间，高日新、殷文玲才与三被告联系。2017年11月2日，三被告按照先投恒远公司的要求向先投恒远公司孙鹏圣的账户汇款151160元，故唐纪荣实际收到的借款本金是1248840元。此后三被告按照三方服务协议的约定，自2017年12月至2019年9月期间陆续向先投恒远公司指定账户（包括孙鹏圣、许建、姬羽、郭超的账户）偿还本金和利息，每月支付52610元，并分别于2019年10月和11月向高日新、殷文玲还款共计105220元，以上还款共计1413800元，三被告认为已足额还款，故不同意殷文玲的诉讼请求。本案审理过程中，李雁向本院提交2020年9月23日北京市公安局海淀分局出具的《立案告知书》，就李雁被诈骗一案，符合刑事案件立案标准，现拟立为刑事案件进行侦查。后本院从北京市公安局海淀分局上庄派出所（以下简称上庄派出所）调取李雁被诈骗案的受案登记表及询问笔录等材料，其中受案登记表的报案记录显示：2020年8月26日21时05分许，李雁向上庄派出所报警称其于2017年10月，因其家里急需用钱，便通过其朋友王强认识了一个自称专门做老龄房产抵押贷款的自称叫申晨的人，后申晨介绍了一个自称叫孙鹏圣和公司的财务总监姬羽，李雁通过他们签订了一个三方服务合同，后孙鹏圣又带李雁到大兴区不动产中心签订了房屋抵押合同，用李雁婆婆唐纪荣的房产做抵押给了殷文玲，并和殷文玲签订了一份金额为140万元的《借款合同》，140万元到账后孙鹏圣联系李雁需要先偿还一部分利息和本金，李雁便按要求偿还了151160元，直到2019年10月殷文玲要求李雁还款，李雁称已经还款，殷文玲称并未收到还款，让李雁接着还款，李雁已还款共计1413800元，直至今日，李雁感到被套路贷后报警。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现李雁已就本案向上庄派出所报案，且上庄派出所出具《立案告知书》就李雁被诈骗一案，符合刑事案件立案标准，拟立为刑事案件进行侦查。鉴于本案与上述刑事案件直接相关，现本院对本案不宜进行审理。故对殷文玲的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告殷文玲的起诉。案件受理费6956元，退还原告殷文玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨海萌
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2595号 原告：陈远，男，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：冯婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：兰溪市赞怡金属制品有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市横溪镇工业功能区昌盛路8号（自主申报）。 法定代表人：张军诚，董事长。 被告：张军诚，男，1974年6月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 二被告共同委托诉讼代理人：罗兰、梅德锋，浙江新篇律师事务所律师。 原告陈远诉被告兰溪市赞怡金属制品有限公司、张军诚侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告陈远向本院提出变更诉讼请求申请，即将本案诉讼请求变更为：“判令二被告赔偿原告经济损失及维权合理费用1000元”。本院依法审查后予以准许。原告陈远于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈远的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈远撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈远负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  吴联倘 书 记 员  张 帆 2
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5674号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：曾军红，男，汉族，1980年2月21日出生，住江西省吉安市永丰县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告曾军红小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告曾军红经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截止2020年12月14日的借款本金33084.04元、利息5972.57元、罚息3200.15元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以33084.04元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款40000元，利率为0.06%/天，还款方式为等额本息，分24期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告曾军红未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月23日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月23日，被告曾军红通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为40000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.06%/天、罚息利率0.09%/天，还款方式为等额本息，收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款40000元。借款后，被告归还了5期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金33084.04元、利息5972.57元、罚息3200.15元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与曾军红等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告曾军红向原告度小满小贷公司借款40000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了40000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金33084.04元、利息5972.57元、罚息3200.15元。故被告应归还原告借款本金33084.04元及截至2020年12月14日的利息5972.57元、罚息3200.15元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金33084.04元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告曾军红在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金33084.04元，并支付截至2020年12月14日的利息5972.57元、罚息3200.15元；二、由被告曾军红在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金33084.04元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765.96元，公告费15.47元，由被告曾军红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初4817号 原告：眉山市海华物业管理有限公司，住所地眉山市东坡区诗书路北段. 法定代表人：陶开林。 委托诉讼代理人：付飞龙,四川新念律师事务所律师。 被告：双赋园安置小区业主委员会，住所地眉山市东坡区岷江大道西段双赋园安置小区。 原告眉山市海华物业管理有限公司诉被告双赋园安置小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告眉山市海华物业管理有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告眉山市海华物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，且不损害他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告眉山市海华物业管理有限公司撤回对被告双赋园安置小区业主委员会的起诉。 案件受理费176元，减半收取计88元，由原告眉山市海华物业管理有限公司负担。 审判员  游碧祥 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 盼
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2713号 原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区西长安街**首都时代广场。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。 被告：张爱珍，女，1973年3月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告张爱珍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人李秀玲到庭参加诉讼,被告张爱珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判决张爱珍立即向民生银行支付信用卡透支欠款112805.28元（其中本金为97837.63元；暂计至2020年9月1日的分期手续费为3964.93元、利息为4046.34元、违约金为6956.38元，并按《民生信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至实际清偿之日止）；2.判决张爱珍承担民生银行为实现本案债权支付的律师代理费3500元；3.判决张爱珍承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年8月13日，张爱珍向民生银行申请办理民生车车信用卡金卡，并填写信用卡申请表，确认遵守民生信用卡章程、《民生信用卡（个人卡）领用合约》。2015年8月28日，民生银行经审核后为张爱珍发放账号为×××84，卡号为6226××××9234的信用卡。2020年5月4日起，张爱珍未按时足额向民生银行归还透支资金，暂计至2020年9月1日止尚欠透支款113005.28元（其中本金98037.63元、分期手续费3964.93元、利息4046.34元、违约金6956.38元）。经民生银行多次催讨，张爱珍未履行还款义务，构成违约。诉讼过程中，张爱珍偿还本金200元，本金尚欠97837.63元。《民生信用卡（个人卡）领用合约》约定利息：消费产生的交易若未在免息还款期还足的或每月最低还款额未还足的，或者预借现金的，所有的交易每日按0.5‰计算利率，并且透支的利息按月计收复利，体现在利息与费用第2、3、4、5条；分期费用：采取分期收取的方式进行，体现在领用合约的收费标准及银行官网网站中；违约金：原为滞纳金，为每月最低还款额未还部分的5%，央行公布2016年12月30日停止收取滞纳金，改为违约金，具体体现在民生银行官方网站及收费标准中。领用合约中利息与费用第5点约定张爱珍应承担原告律师费等的一切费用。 张爱珍未作答辩。 本院认为，民生银行与张爱珍之间签订的《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》系当事人的真实意思表示,未违反法律、法规禁止性规定,合法有效。张爱珍透支信用卡后，未按约履行还本付息义务,构成违约。民生银行主张张爱珍偿还信用卡欠款本金及分期手续费、利息、违约金,合法有据,予以支持。民生银行主张律师代理费3500元，因尚未实际支付，不予支持，可待支付后补充发票等证据另行主张。张爱珍经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张爱珍应于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金97,837.63元、分期手续费3964.93元、利息4046.34元、违约金6956.38元，并按《民生信用卡（个人卡）领用合约》约定标准继续支付从2020年9月2日起至实际还清之日止的手续费、利息、违约金； 二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2630元，减半收取计1315元，由张爱珍负担1276元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担39元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 李孝兴 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 兰成清 书 记 员 游晓晶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10064号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：林素叶，女，1972年10月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告林素叶信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告林素叶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间分别为2013年6月14日、2013年6月19日、2013年7月10日，卡号分别为62×××27、62×××48、62×××13。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49869.5元、利息123777.05元、滞纳金289899.51元（截至2016年12月31日）、违约金2595467.42元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即72474.88元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告林素叶应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49869.5元、利息（截至2020年5月31日为123777.05元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金72474.88元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15636元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担14377元，被告林素叶负担1259元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理肖曾琪书记员林苑
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民初4910号 原告：孙立国，男，1971年6月5日生，汉族，住长春市双阳区北山路八面石煤矿委一组。 被告：长春市双阳区八面石煤矿集团有限公司，住所地长春市双阳区山河街道八面村。 诉讼代表人：王琪，吉林兢诚律师事务所主任，破产管理人负责人 委托诉讼代理人：王众杰，破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘洋，破产管理人工作人员 原告孙立国与被告长春市双阳区八面石煤矿集团有限公司（以下简称八面石公司）破产债权确认纠纷一案，本院2020年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立国，被告八面石公司的委托诉讼代理人王众杰、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立国向本院提出诉讼请求：1.请求判令八面石公司给付孙立国1995年9月至2013年3月期间双休日工资272000元（16年每年80天，合计1280天×100元／天×200％=256000元）；2.八面石公司给付孙立国2008年1月1日至2013年3月期间带薪休假工资22500元（5年每年10天，合计50天×100元／天×300％=15000元）；3.八面石公司给付孙立国1995年9月1日至2013年期间节假日加薪工资37800元（每年7天，合计119天×100元／天×300％=35700元）；4.八面石公司给付孙立国2017年10月10日至2018年06月15日期间工伤住院至评残期间工资6011.3元／月（6011.3元／月×8个月=48090.4元）；5.请求八面石公司给付孙立国2015年2月至2017年10月10日的生活补助31080（按照2015年最低社平工资1480的70％计算为每月1036元×30个月=31080元）；6.八面石公司给付孙立国2018年6月15日至2020年10月六级工伤的伤残津贴工资6011.3元／月（6011.3元／月×60％×28个月=100989.84元）。事实和理由：1995年9月孙立国与八面石公司签订了劳动合同，后来形成了无固定期限劳动合同关系。2017年10月10日孙立国在工作中受伤，2018年6月15日经长春市劳动能力鉴定委员会鉴定孙立国为陆级伤残。1995年国家规定应向孙立国支付双休日工资、带薪休假工资和节假日加班工资，孙立国作为八面石公司的员工从未享受过上述待遇。另外《工伤保险条例》规定“职工在患职业病期间需要停工接受治疗的，原工资福利待遇不变，有所在单位按月支付”，然而八面石公司未支付孙立国2017年10月10日至2018年6月15日因公伤住院至定残期间的工资。孙立国认为，八面石公司的上述行为已经违反了劳动法等法律强制性规定并严重损害了孙立国的合法权益，故孙立国特依据《劳动法》等相关法律法规规定，向贵法院提起诉讼，望依法裁决支持孙立国的全部诉讼请求。 八面石公司辩称，孙立国在管理人公示职工债权公示期内并未向管理人提出异议，不符合提起债权确认之诉的前置条件，孙立国于2020年11月27日向管理人提交职工债权异议申请书，证明在本次起诉前没有向管理人提出异议，不符合提起债权确认之诉的前置程序，另对孙立国异议管理人需要时间审核。孙立国应在管理人给出不支持其异议请求的反馈意见后才能向人民法院起诉，请贵院依法驳回孙立国起诉。 本院经审理认定事实如下，2018年8月22日，本院作出（2018）吉01破申42号民事裁定书，裁定受理八面石公司破产清算申请，并指定吉林兢诚律师事务所作为破产管理人。孙立国于2020年11月26日向管理人提交职工债权异议申请书。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”。本案中，因孙立国在2020年11月13日起诉后方向管理人提交职工债权异议申请书，截止本裁定作出时管理人尚未对该异议进行处理，故孙立国的起诉尚不符合法定起诉的条件，应依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙立国的起诉 案件受理费10元返还原告孙立国。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 赵芳芳审判员梁明审判员杨洋 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王     雪
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1153号 原告：温庆云，女，1968年3月7日出生，汉族，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：王新波，黑龙江殷宏律师事务所律师。 被告：温清丽，女，1978年5月20日出生，现住黑河市。 被告：张万全，现住黑河市。（未出庭）。 被告：闫永广，男，1975年10月28日出生，现住逊克县逊河镇。（未出庭）。 原告温庆云与被告温清丽、张万全、闫永广房屋买卖合同纠纷一案，于2020年11月17日向本院起诉。本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告温庆云及其委托诉讼代理人王新波，被告温清丽娟到庭参加诉讼，被告张万全、闫永广经法院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认逊克县奇克镇育才社区永泰小区A区三号楼030101室房产（不动产登记号S20121251-1号）归原告所有。2.诉讼费由被告负担。 事实与理由：2013年4月被告温清丽购买了张万全位于逊克县奇克镇育才社区永泰小区A区三号楼030101室房产，2016年12月，被告温清丽有将此房产卖给了原告，原告已支付了全部购房款。但因被告张万全一直未配合办理过户手续，该房产仍登记在张万全名下，现因权属发生争议被法院查封，原告未维护自己的合法权利不受侵害，特依据《合同法》、《物权法》等相关法律规定，向你院依法提起诉讼，请求查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 被告温清丽没有异议。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 第一组证据：楼房买卖合同书两份（复印件，原件已另案中提交），借条复印件一份，房产证原件，庭审笔录两份，该组证据证实被告张万全仅是案涉房屋登记的权利人，原告已实际购买了案涉房屋。证据一2013年4月9日张万全与温清丽签订的买卖合同书复印件一份，证明被告张万全于2013年4月9日将案涉房屋卖给被告温清丽，证据二2016年12月25日温清丽与温庆云签订的楼房买卖合同书一份，证明被告温清丽于2016年12月25日又将所购买的房产卖给原告，证据三借条复印件一份，该复印件来源于另案档案卷中，证明2013年3月20日被告温清丽因买楼向原告借款35万元，并约定此款未还清之前不得私自买卖，证据四房产证原件，证明原告自购买案涉房产后已经拿到案涉房屋使用权证，现产证仍然登记在张万全名下，被告张万全温清丽一直未配合办理过户。证据五2019黑1123民初1626号原告执行异议之诉案的两次庭审笔录，证实本案原告在另案提起的执行异议之诉第一次庭审过程中案外人尤海红曾要求鉴定原告温庆云与温清丽签订的楼房买卖合同，以及温清丽出具的借据具体行成时间进行鉴定。而在第二次庭审中经办案人释明尤海红已放弃鉴定，进一步证实原告购买案涉房屋的事实是客观存在的。 被告温清丽对该组证据没有异议。 本院认为，对该组证据对于温清丽与张万全的买卖合同有张万全的认可，本院予以采信。对其他证据不能证实物权的归属故不予采信。 第二组证据，原告入驻案涉房产的生活缴费收据五张，以及逊克县东信物业有限责任公司证明一份，证明原告已实际占有并使用案涉房屋的事实，原告是案涉房产的实际所有权人，证据一物业收据三张原件，物业公司证明一张（原件在另案中已提交，现有档案室调取的复印件予以证实），以及逊克县自来水公司售水收据一张（原件在另案中已提交，现有档案室调取的复印件予以证实），该份证据证实原告温庆云自2017年10月开始至今每年上缴房屋物业费，以及2017年至今的水费也一直由温庆云缴纳，本组证据中第二份证据逊克县蓝天热电公司出具的热力费票据两张，证明2018年至今是原告温庆云缴纳案涉房屋的供暖费每年4099元。 被告温清丽对该组证据没有异议。 对上述证据因没有收费机关出庭予以接受质证，本院不予采信。 第三组证据，逊克县人民法院2019黑1123执异2号执行裁定书，逊克县人民法院2019黑1123民初1626号民事裁定书，2号执行裁定书证实被告张万全完全自认将案涉房产卖给温清丽，但未配合办理过户，1626号裁定书证实原告温庆云在执行异议之诉中的诉讼请求以及后期的变更诉讼请求，均没有提出对案涉房屋确认所有权的诉请，同时该裁定可以证实执行异议的法院没有对案涉房屋实际所有权人进行进行实体审查和认定，只按照超过15天的起诉期限驳回原告的起诉。充分证实本案原告本次提起的确权诉讼符合最高人民法院的审判规则，原告本次提起的确权之诉应的到支持。 被告温清丽对该组证据没有异议。 本院对该组证据予以采信。 被告张万全、闫永广未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。 被告温清丽为支持答辩意见向法庭提供如下证据： 一、2013年4月9日张万全和我的买卖合同原件。二、2016年12月25日我和温庆云的买卖合同。三、我和张万全的通话录音。证明这个房子是我在张万全手中买的，2016年我又卖给了温庆云，我多次找过张万全把房子过户给温庆云，张万全各种理由推辞，不给来办理过户手续。 原告对证据一、二没有异议，证据三录音没有异议。该份证据恰恰证实了原告温庆云主张被告温清丽和张万全至今未配合原告办理过户手续。 本院对上述证据中证据一予以采信，对证据二不予采信，对证据三因没有被录音人出庭予以质证不予采信。 经审理查明：2013年4月被告温清丽购买了张万全位于逊克县奇克镇育才社区永泰小区A区三号楼030101室房产，该房屋一直未能过户。现原告以从温清丽手中购买了该房屋要求确认该房屋归其所有。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因此当事人签订房屋买卖合同转移房屋所有权，买受人在办理房屋过户登记手续后，才能取得该房屋的所有权。本案中，原告温庆云虽与被告温清丽签订了房屋买卖合同，但是该买卖合同不是温庆云取得买卖房屋所有权的凭证，故原告温庆云要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，于法无据不予支持。综上依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 驳回原告温庆云的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由原告温庆云负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长  李德华 人民陪审员  柏焕芳 人民陪审员  张恩玲 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  洪爱冰
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终404号原公诉机关长春市二道区人民检察院。上诉人（原审被告人）李春松，男，1974年10月24日出生，汉族，初中文化，无职业，原长春市纪委监察委留置看护，住所地长春市南关区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年2月20日被刑事拘留，2019年3月4日被取保候审；因涉嫌职务犯罪，于2019年10月19日被长春市二道区监察委员会留置，2020年4月28日被解除留置；因涉嫌犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，于2020年5月13日被取保候审，同年6月22日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。辩护人丁锦峰，辽宁天意律师事务所律师。长春市二道区人民法院审理长春市二道区人民检察院指控原审被告人李春松犯帮助犯罪分子逃避处罚罪一案，于2020年7月31日作出（2020）吉0105刑初135号刑事判决。宣判后，原审被告人李春松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人及检察机关的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年10月，李春松在负责长春市二道区监察委员会留置看护工作期间，为帮助涉嫌犯罪人员逃避处罚，利用职务便利，先后进入103、104、107、109、110留置室，与被留置的涉嫌犯罪人员包某、李某1、池某、张某、邱某沟通案情、通风报信，并将案件相关信息透露给涉案人员李某1的妻子李某2，导致涉案人员翻供，不配合组织调查，对案件的查办造成阻碍。2019年2月，被告人李春松伙同乔某（已判决）、任某（已判决）为网络赌博平台“聚彩”APP招募下级代理，并接受投注。认定上述犯罪事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明材料、指认照片、劳动合同、解除劳动合同证明、保密承诺书、看护辅警工作规范与岗位职责材料、刑事判决书、微信截图、聊天记录、文字转换记录、提取笔录等书证，审计报告，视听资料，证人高某、李某1、李某2、刘某、邱某、池某、张某、陈某、乔某、任某证言，被告人李春松供述。原审法院认为，被告人李春松身为有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，利用职务便利，向犯罪分子通风报信，提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚，情节严重，其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪；被告人李春松伙同他人为网络赌博平台招募下级代理，并接受投注，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控被告人李春松犯帮助犯罪分子逃避处罚罪、开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；被告人李春松一人犯数罪，应数罪并罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第四百一十七条第二款、第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十九条的规定，判决如下：被告人李春松犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，判处有期徒刑三年六个月；犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。上诉人李春松上诉提出：1.其在担任二道区监察委留置看护期间，没有帮助犯罪分子沟通案情、通风报信，也没有导致涉案人员翻供；2.其从未与任某共同开设赌场；3.原审对其量刑过重。李春松辩护人辩护提出：1.李春松没有公职人员身份，不具有查禁犯罪职责的主体资格，认定罪名不当；2.即使李春松构成帮助犯罪分子逃避处罚罪，也不应评价为情节严重；3.李春松开设赌场罪情节轻微，认罪态度好，请求从轻处罚。吉林省长春市人民检察院的意见：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审判决认定被告人李春松实施帮助犯罪分子逃避处罚犯罪、开设赌场犯罪的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定上述事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。结合本案的事实及证据，对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见及检察机关的意见综合评析如下：关于上诉人李春松提出“其在担任二道区监察委留置看护期间，没有帮助犯罪分子沟通案情、通风报信，也没有导致涉案人员翻供”的上诉理由及其辩护人提出“李春松没有公职人员身份，不具有查禁犯罪职责的主体资格，认定罪名不当；即使李春松构成帮助犯罪分子逃避处罚罪，也不应评价为情节严重”的辩护意见。经查，与上诉人李春松一同在留置室值班的证人高某、李某3均证实李春松在进入留置室值班期间，通过明示或者暗示方式与留置人员有过多次沟通案情、通风报信的行为；李春松实施的帮助犯罪分子沟通案情、通风报信的具体经过得到涉案人员李某1、邱某、池某、张某及涉案人员家属李某2、刘某的证言证实，并有留置室监控录像佐证，足以认定李春松实施帮助犯罪分子逃避处罚犯罪的事实。李春松身为公安机关聘用的承担监委留置场所看护工作的人员，其属于未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，应视为国家机关工作人员；李春松具有近距离接触留置人员的职务便利，上岗前也已经过相关业务培训，并签订有保密承诺书，却故意违背工作制度及国家法律，帮助多名犯罪分子沟通案情、通风报信，导致涉案人员翻供、抗拒组织调查，给案件的查办造成阻碍，原审据此认定李春松“情节严重”并不违反相关法律规定。上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李春松提出“其从未与任某共同开设赌场”的上诉理由，经查，证人乔某证实其在国外网络赌博公司工作期间，李春松曾通过微信与其联系并请其帮助在赌博网站开设两级代理，李春松还提出由他作为上一级代理参与下级代理分成；任某亦证实李春松主动帮其联络、介绍赌博网站，并与其约定利益分配方式，由其具体负责利用赌博网站、微信群组织人员赌博，接受投注，现有证据足以认定李春松的行为构成开设赌场罪。上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李春松提出“原审对其量刑过重”的上诉理由及其辩护人提出“李春松开设赌场罪情节轻微，认罪态度好，请求从轻处罚”的辩护意见，经查，原判根据李春松所实施帮助犯罪分子逃避处罚犯罪以及开设赌场犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其判处刑罚，属于在法定刑幅度内量刑，并无不当。上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。吉林省长春市人民检察院“建议驳回上诉，维持原判”的意见，本院予以支持。本院认为，上诉人李春松作为有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，利用职务便利，向犯罪分子通风报信、提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚，情节严重，其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪；同时李春松伙同他人为赌博网站担任代理并接受投注，其行为又构成开设赌场罪，应依法并罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  何 福审判员  田洪涛二〇二〇年十二月二日书记员  温 恒
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3528号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张桂茹，女，1964年2月12日生，汉族，住松原市宁江区。 再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人张桂茹租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终727号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。 审 判 长  刘 阳 审 判 员  谷 娟 审 判 员  杨丽娜 二〇二〇年十二月十日 法官助理  焦 典 书 记 员  李 贺