贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15690号原告：贵州众驰汽车销售服务有限公司，住所地：凯里市经济开发区经纬汽车城6栋1层商9号，统一社会信用代码：91522620MA6H4FFP63。法定代表人：何健，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：鄢昂，贵州宣典律师事务所律师。被告：贵州创诚永信汽车贸易有限公司，住所地：凯里市第二工业园区嘉恒国际名车综合店1层1号，统一社会信用代码：91522601MA6HNAM9XL。法定代表人：徐兵。委托诉讼代理人（特别授权）：王春生，贵州知序律师事务所律师。原告贵州众驰汽车销售服务有限公司（以下简称：众驰公司）诉被告贵州创诚永信汽车贸易有限公司（以下简称：创诚公司）企业借贷纠纷一案，本院2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众驰公司的委托诉讼代理人鄢昂、被告创诚公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众驰公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、被告偿还原告借款500000元；2、被告承担本案诉讼费。2020年6月22日，被告因急需资金周转，向原告提出借款。原告考虑到双方之间的友好关系，便答应向被告出具借款，原告于2020年6月22日，通过中国建设银行网上银行分四次总共向被告转账500000元（第一次转账：3000000元、第二次转账100000元；第三次转账40000元；第四次转账60000元），现原告因急需用钱，曾多次打电话要求被告偿还借款，被告却拒绝归还借款。原告认为，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚实守信、且已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告创诚公司辩称：一、被答辩人与答辩人之间不存在民间借贷关系，被答辩人要求答辩人支付50万元借款没有事实依据和法律依据。双方实际系合作卖车，被答辩人向答辩人支付的款项系售车回款。2020年9月23日之前，在答辩人的业务负责人沈巍与被答辩人实际控制人郭庆的操作下，答辩人与被答辩人之间的合作模式为：答辩人垫资向第三方购买车辆交付给被答辩人，双方设置保留价，售卖车辆溢价部分由被答辩人享受，保留价由被答辩人收取客户的购车款之后返还至答辩人，回款备注为车款及借款。二、原答辩人业务负责人沈巍未被采取刑事强制措施前，答辩人与被答辩人一直友好合作，无争议也无纠纷。在徐飞接管答辩人的业务经营时（原答辩人业务负责人沈巍未被采取刑事强制措施前），答辩人与被答辩人于2020年9月25日就16台雪佛兰轿车进行合作。若双方在此之前存在汽车买卖争议或是本案民间借贷纠纷，怎么可能继续合作，相反原告实际控制人郭庆在2020年9月27日在微信上向徐飞表示“（1）工作一定是工作，不能马虎，更不能大意，做每一件事情，为自己负责，更要为合作伙伴负责。（2）我们合作，绝对ok”（前述详见被告提交证据第37页），双方之间一直存在友好合作的事实。三、被答辩人完全有能力克扣车辆销售回款，更甚是收取答辩人交付的借款进行抵债，而不是向答辩人借钱并予以返还，与被答辩人所述答辩人欠付50万借款的事实矛盾，不符合逻辑，被答辩人的诉请无事实依据及法律依据。1、2020年7月31日、9月3日被答辩人向答辩人分别借款21万元、10万元并予以返还。被答辩人称2020年6月22日借款50万元给答辩人，为何其在2020年7月31日、9月3日不要求答辩人返还借款，而是向答辩人借款，并于2020年8月4日及9月13日偿还了所有借款。2、被答辩人于2020年7月7日、7月17日、7月13日、7月31日、8月4日分别回款10万元、28.9万元、20万元、11万元至答辩人账户（另案（2020）黔2601民初15689号）。被答辩人完全有能力、有理由将50万借款与其所述支付“购车款”进行抵消，特别是2020年8月4日11万元“车款”系与同日10万元“还款”支付至答辩人账户，明显不符合逻辑，结合被答辩人向答辩人出具21万元借条来看，被答辩人存在虚假诉讼的嫌疑。三、被答辩人所述“50万元借款”的资金来源均为其实际控制人郭庆，被答辩人与答辩人从来都没有对“50万元”属于借款达成合意，被答辩人也没有向答辩人电话要求偿还。被答辩人与郭庆及出纳潘琴存在频繁的资金往来，财产存在混同，为避免相关部门的惩罚，被答辩人、郭庆、潘琴利用会计手法进行规避，其三者之间的经济往来备注均为：借款、还款，也即转账流水备注为借款不具有法律意义上借款的效力。答辩人与被答辩人之间明显不存在民间借贷关系，否则不会出现2020年9月25日双方合作卖车的事实，被答辩人也从来没有要求答辩人返还借款。综上所述，被答辩人的诉请无依无据，恳请贵院依法查明案件事实，驳回被答辩人的所有诉讼请求，在发现虚假诉讼或刑事犯罪线索时，进行相应处罚或移交司法机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：原告众驰公司与被告创诚公司系合作关系，双方未签订有书面的合作协议。合作期间双方默认的合作模式为，由被告创诚公司垫资购买车辆交由原告众驰公司出售，双方约定外售车辆底价，车辆售出后，由原告众驰公司给被告创诚按照约定底价回款，溢价部分由原告众驰公司享受收益。合作期间，双方经济往来十分频繁，双方之间既有购车款的返还，也存在借款还款的情形。2020年6月21日，2020年6月22日从郭庆（账号为52×××24）的账户转账300000元、100000元、40000元、60000元共计500000元至原告众驰公司账户，备注借款众驰。2020年6月22日，原告众驰公司收到郭庆的转款后，将500000元款项分三次转入被告创诚公司的账户，用途备注为借款。事后，双方因此笔款项产生纠纷，原告于2020年10月19日向本院提起诉讼。庭审中，因双方意见分歧较大，案经本院主持调解未果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法总则所述的债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告众驰公司通过银行转账向被告创诚公司账户转款500000元，并备注借款是事实。依据上述法律规定被告若要否认借款事实的存在，需向本院提供证据予以证明。庭审中，被告创诚公司向本院提供了银行流水、借条、转账凭证、微信聊天记录等，拟证明原告众驰公司向被告创诚公司转款的500000万元系双方合作期间的购车了款回款而非借款，但从被告创诚公司提供的证据材料来分析，仅可以确认双方之间因合作事宜经济往来频繁及原告众驰公司曾向被告创诚公司借款并已清偿的事实。庭审中，被告创诚公司未能明确该笔500000元回款系哪一笔交易的回款，在证据中亦无法体现，且从双方的交易情形来看也无法确认双方之间所谓的合作回款已形成备注“借款”的交易习惯。综上所述，被告创诚公司提供的证据不足以证明原告众驰公司向被告创诚公司转款的500000元系购车的回款而非借款，故被告辩解的理由缺乏有力证据予以支撑，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告贵州创诚永信汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州众驰汽车销售服务有限公司借款500000元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4400元，由被告贵州创诚永信汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  朱艳二〇二〇年十二月三日法官助理朱瑾书记员吴**