湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2896号原告：武汉三江建筑混凝土有限公司。法定代表人：王协军。委托诉讼代理人：纠丽英，湖北蕙风和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐姝峰，湖北蕙风和律师事务所律师。被告：新八建设集团有限公司。法定代表人：刘先成。委托诉讼代理人：肖仙桃，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒国才，该公司项目经理。原告武汉三江建筑混凝土有限公司（以下简称三江公司）与被告新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序。三江公司向本院申请财产保全，本院于2020年8月10日作出（2020）鄂0112民初2896号之一民事裁定，冻结新八公司名下银行存款1,345,346元或查封、扣押其他等值财产。后三江公司向本院申请解除对新八公司名下银行存款的冻结，本院于2020年12月10日作出（2020）鄂0112民初2896号之二民事裁定，解除对新八公司已被查封的财产和银行账户。本案于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告三江公司的委托诉讼代理人纠丽英、徐姝峰，被告新八公司的委托诉讼代理人肖仙桃、舒国才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三江公司提出诉讼请求，判令被告新八公司：1、支付截至2020年7月13日所欠的货款共计734,435元；2、支付截至2020年7月13日的违约金540,911元，并支付自2020年7月14日起至欠款实际付清之日止的后续违约金；3、支付律师费70,000元；4、负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告新八公司因承建“湖北某某科技邮政发展有限公司”的需要，向我公司购买混凝土。截至2020年7月13日，被告新八公司尚差欠货款734,435元。其拖欠货款的行为已构成严重违约，故还应支付截至2020年7月14日的违约金540,911元，并支付后续违约金及律师费70,000元。现我公司诉至法院，请求判如所请。被告新八公司辩称，第一，我公司已经将全部混凝土货款支付完毕，不拖欠原告三江公司的任何款项。第二，原告三江公司主张违约金没有事实与法律依据。根据合同约定，原告三江公司应先开具增值税专用发票，在其未开具发票的情况下我公司有权拒绝付款，同时请求原告三江公司明确违约金的计算方式及相应明细。第三，原告三江公司主张的律师费没有合同依据，不应由我公司承担。第四，原告三江公司提交的对账单系错误的，我公司不予认可。对账单所显示的已付金额与实际不符。实际上，我公司已将全部款项支付完毕。请求驳回原告三江公司的诉请。本院经审理认定如下事实：“湖北天地源厂房二期项目”由新八公司和某某建设集团有限公司（以下简称某某公司）承接。2015年至2017年期间，新八公司承接了项目一期；2017年后，新八公司承接了项目二期。新八公司（买方）与三江公司（卖方）签订《买卖合同》，约定新八公司向三江公司采购混凝土。该《买卖合同》对供货的品种、数量及单价进行了约定，同时约定买方未按合同的规定向卖方支付货款的，需支付违约金，每延迟一日支付总货款的万分之五等。2019年7月18日，三江公司制作《对账单》，载明混凝土的结算金额为5,134,435元，已付款金额为4,400,000元，尚欠货款734,435元。该《对账单》由葛某某签名。新八公司不认可该《对账单》，主张葛某某无权代表新八公司对账签名。新八公司提交了《材料款汇总单》，其中载明2015年11月24日、2016年6月30日、2016年11月30日、2017年1月21日、2017年10月30日、2017年12月1日，舒国才支付给夏某的货款明细与《对账单》中所列的已付款明细一致。《对账单》另载明的2016年2月29日的入账1,200,000元，经核实此笔款项的组成为舒国才于2016年2月6日向夏某汇款的500,000元，以及2016年2月5日张某向夏某汇款的700,000元（2016年2月4日舒国才向张某汇款1,000,000元，张某于次日向夏某汇款700,000元）。《材料款汇总单》同时载明，舒国才向张某另行支付过部分款项。三江公司认可夏某原系该公司出纳，负责与新八公司的货款结算。新八公司亦提交了证人张某的证言。张某出庭陈述，我与三江公司法定代表人王协军系朋友关系，长期为三江公司介绍生意，未签订过劳动合同、未缴纳过社会保险、没有合作协议，资金困难了就找王协军索要。三江公司与新八公司的业务是我介绍的，我号称代表三江公司承接，实际是我自己在承接。三江公司为新八公司、某某公司供货，我从货款中留存了六七十万，系业务佣金，业务也有支出，我拿佣金的时候，三江公司并不知情。2016年1月5日、2016年2月4日，舒国才向我汇款1,100,000元，我向三江公司上缴了700,000元。现双方因货款问题发生争议，诉至本院，要求如诉称。以上事实有《买卖合同》、《对账单》、《材料款汇总单》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于货款的争议。虽然新八公司对《对账单》有异议，但对照三江公司提交的《对账单》及新八公司提交的《材料款汇总单》可知，《材料款汇总单》中载明的2015年11月24日、2016年6月30日、2016年11月30日、2017年1月21日、2017年10月30日、2017年12月1日，舒国才支付给夏某的货款明细，三江公司均已记载于《对账单》中。《对账单》中另载明的2016年2月29日入账的1,200,000元，系舒国才于2016年2月6日向夏某汇款的500,000元（《材料款汇总单》已载明），以及张某向夏某汇款的700,000元（张某在庭审时已认可）。上述三江公司认可的已付款共计4,400,000元。鉴于双方均认可混凝土的结算金额为5,134,435元，两项抵扣，即为三江公司诉请的尚欠的货款金额734,435元。《材料款汇总单》还载明的舒国才另行向张某支付过款项。但就现有证据而言，无法证明张某具有为三江公司代收货款的权限；张某自己亦陈述了其自行截留了部分款项，三江公司并不知情。如将舒国才向张某的付款行为，认定为向三江公司支付货款的行为，证据不足。故对新八公司的主张，本院不予支持。本院依据三江公司的诉请，认定新八公司尚欠货款734,435元，新八公司应予以支付。关于违约金的诉请。鉴于新八公司拖欠货款的行为构成违约，给三江公司造成损失，本院综合全案，并结合《买卖合同》之约定及三江公司之诉请，酌定新八公司向三江公司支付违约金（以734,435元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。关于律师费的诉请。鉴于没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告新八建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉三江建筑混凝土有限公司货款734,435元及违约金（以734,435元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，从2020年7月24日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告武汉三江建筑混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,454元（已减半收取）、保全费5,000元，以上共计13,454元（原告武汉三江建筑混凝土有限公司均已预缴），由原告武汉三江建筑混凝土有限公司负担3,839元，被告新八建设集团有限公司负担9,615元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇二〇年十二月二十三日书记员  祝新月