黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初704号原告：黑龙江大森林房地产开发有限公司，住所地勃利县康华街**。法定代表人：白庆海，黑龙江大森林房地产开发有限公司经理。委托诉讼代理人：李艳，黑龙江大通律师事务所律师。被告：勃利县自然资源局，住，住所地勃利县元明街**/div>法定代表人：杜吉祥，勃利县自然资源局局长。委托诉讼代理人：张雷，勃利县自然资源局法规股股长。委托诉讼代理人：张颖，黑龙江同心律师事务所律师。第三人：勃利县人民政府，住所，住所地勃利县友谊东街**div>原告黑龙江大森林房地产开发有限公司（以下简称大森林有限公司）与被告勃利县自然资源局（原勃利县国土局以下简称自然资源局）国有建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。后适用普通程序于2020年12月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大森林有限公司的委托诉讼代理人李艳、被告自然资源局的委托诉讼代理人张雷、张颖到庭参加了诉讼，第三人勃利县人民政府未出庭。本案现已审理终结。原告大森林有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还多收取的土地出让金人民币900余万元及给付占用资金期间的同期贷款利息；2.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告补充诉讼请求：1.要求被告立即返还多收取的土地出让金人民币10,533,802.21元，利息暂计算至2020年12月15日即人民币3,818,942.09元，给付利息至实际返还时止；2.出让合同第八条计算错误，该条款无效、违法应予撤销，应返还多收取的土地出让金和利息。事实和理由：原告公司于2014年1月通过招、拍、挂的方式摘牌拍得位于勃利镇××××街（现圣地亚七号居住小区）90129.86平方米土地使用权中的50239.80平方米。此拍卖地块被告单位委托黑龙江省时代国土资产评估咨询有限责任公司于2013年8月5日作出90129.86平方米土地评估地价为：毛地地价“其他商服用地单位面积地价206.4元/平方米，城镇住宅用地129.20元/平方米”，净地地价“商服用地516元/平方米，城镇住宅用地323元/平方米”。评估之前的全部动迁工作是原告单位完成。原告摘牌后，被告单位应按照评估的毛地价格收取土地出让金，但实际收取的土地出让金16,854,986.61元是按照净地价格收取的，原告认为被告多收取土地出让金应予返还。在原告多次要求下，被告于2016年3月委托黑龙江省鑫佳房屋土地估价咨询有限公司对90129.86平方米的剩余土地40973.81平方米重新进行估价，评估地价为：“商业地价186元/平方米，住宅地价120元/平方米”。被告按这次评估地价收取原告拍得的40973.81平方米的土地出让金。同一地块，两次评估的地价价差悬殊，很明显被告收取原告50239.80平方米的土地出让金16,854,986.61元存在多收现象。原告认为，土地经过招、拍、挂后，用于建设用地的土地只会越来越少，地价只会，地价只会越来越高一地块，后拍卖的土地要比前面拍卖土地价格低的常理。为此，原告多次向被告单位索要多收取的土地出让金，但至今没有给出明确答复，故原告诉至法院，请求法院依法判决被告返还多收取的土地出让金并支付占用资金期间的利息。被告自然资源局辩称，一、被答辩人自愿与答辩人签订国有建设用地使用权出让合同,该合同从签订时起依法生效,答辩人出让土地是按照法定程序操作的,没有违法之处,被答辩人应当依法全面履行合同,不应反悔。二、答辩人是国有土地出让的主管部门，具有招拍挂出让国有土地的法律授权，被答辩人自愿摘牌拿地，不存在欺诈合同应受法律保护，全面履行。三、答辩人在政府领导下各相关部门综合土地市场行情，经政府办公会议决议确定出让国有土地底价和标底，政府定价出让国有土地，不受外界干扰，面向土地市场，企业公平竞争，公开拿地，摘牌拿地是企业自愿，不存在摘牌后返出让金的问题。四、法律法规规定，政府不得以毛地出让国有土地，必须净地出让国有土地。原告的主张没有事实根据和法律依据，双方合同没有争议，已经履行完毕多年。垫付拆迁款和被告出让合同行为无关，合同未约定拆迁款问题。原告大森林有限公司为支持其主张，向本院提供证据如下：原告公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、法定代表人居民身份证号码变更证明复印件一份、法定代表人身份证明书原件一份。证明原告诉讼主体资格适格；黑龙江省时代国土资产评估咨询有限责任公司土地估价报告复印件一份、说明书复印件一份。证明被告单位委托黑龙江省时代国土资产评估咨询有限责任公司对案涉土地总面积90129.86平方米土地使用权出让价格进行评估,2013年8月5日评估结果为毛地地价“其他商服用地单位面积地价206.4元/平方米，城镇住宅用地129.20元/平方米”。时代公司评估地块是原告公司完成动迁,将毛地变为净地,评估报告第10页、19页勃利县人民政府公布2009年土地基准地价公告原告的土地为商业、住宅用地四级地,四级商业用地基准地价为150元/平方米,住宅地价为96元/平方米,被告参照评估报告没有结合实际,确定出让地价不准确；成交确认书复印件一份，证明被告是按照商业用地506元/平方米、城镇住宅用地319元/平方米，确认原告拍得案涉土地，并没有按照实际土地状态毛地价格商服用地评估价为206.40元/平方米，城镇住宅用地评估价为129.20元/平方米确认成交价格;勃利县人民政府基准地价标准表复印件一份，证明2009年6月25日勃利县人民政府公布的四级地基准地价为商业用地基准地价为150元/平方米，住宅用地96元/平方米。基准地价仅为土地估价依据，不能直接作为市场价格或出让的底价。政府没有确定是毛地价格或是净地价格;土地估算单复印件一份，证明50239.80平方米评估总值为1685.50万元和675.85万元,被告没有按县政府公布的基准地价即商业用地150元/平方米，住宅用地96元/平方米确定出让价格,被告单方定价(16,854,986.61元)没有经过县政府批准、没有经过集体决策，失去公平合理的条件；国有建设用地使用权出让合同复印件一份。证明2014年2月17日被告单位将原告把“毛地”变为“净地”的地块，依据时代评估公司评估的“净地”地价挂牌拍卖。原告参与竞拍，竞得编号2013-21(230921009020GB00001)地块的国)地块的国有土地使用权价款16,854,987.00元，出让合同第八条写明335.49元/平方米，此价格来源没有任何依据与评估报告和成交确认书价格均不一致。合同内容中：出让地价按照净地价格签订，严重脱离出让地块是由原告将毛地动迁、拆迁变为净地的事实；合同中地价按照净地价格确认程序不合法，没有严格依据《城市国有土地使用权价格管理暂行办法》第六条规定以评估结果为依据，按照“毛地”地价作出合理确定。违反《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范(试行)的通知》(国土资厅发【2013】20号)第四条规定，在作出土地出让底价时，没有从土地出让收入或土地出让收益中计提原告将毛地变为净地差价。被告单位在向县政府上报出让方案前，已对出让地块地类、确权登记、土地调查、面积进行确认。并且被告在明知没有将签订合同的地块变为净地的前提下，按照“净地”价格签订出让合同严重违法；土地出让金收据复印件一份。证明2016年5月19日原告向被告单位交纳出让金16,854,986.61元。依据时代公司评估报告“毛地”的价格，原告公司应交纳“毛地”土地出让金6,833,011.35元【商服用地914,440.75元(4430.43平方米×206.40元/平方米)+住宅用地5,918,570.60元(45809.37平方米×129.20元/平方米)】被告单位多收取10,021,975.26元；黑龙江省鑫佳房屋土地估价咨询有限公司（黑）鑫佳（2016）（估）字第007号、第027号土地估价报告复印件各一份，证明1.2016年3月30日、2016年5月15日在原告多次反映多收土地出让金的问题后，被告单位对90129.86平方米剩余部分40973.81平方米的土地，委托鑫佳公司进行重新地价评估，评估结果为商业用地186元/平方米，住宅用地120元/平方米。与时代公司评估的毛地价格基本相同，原告于2016年10月24日又拍得了剩余的地块40973.81平方米，同时与被告单位签订出让合同，被告收取了原告交纳的土地出让金。2.鑫佳公司评估的土地40973.81平方米，是时代公司评估的90129.86平方米被拍卖原告后剩余另一块地，时代评估公司是2013年8月5日评估，鑫佳公司是2016年8月7日评估，前后三年时间，两家评估公司又同是被告单位委托，评估的“毛地”地价几乎一致，被告单位对后评估的地块，按照鑫佳公司评估的商业用地地价186元/平方米、住宅用地地价120元/平方米的价格收取原告土地出让金。因此，更加印证了被告单位按照时代公司净地价格收取原告土地出让金是错误的，应当返还多收土地出让金。3.原告按照鑫佳公司评估的地价价格计算，被告多收取原告土地出让金10,533,802.21元【计算方法：商服用地824,060.00元（原出让4430.43平方米X186元/平方米）+住宅用地5,497,124.40元（45809.37平方米X120元/平方米）】。被告单位对鑫佳公司评估的地价报告作为剩余地块的出让金价格收取的行为即视为被告对鑫佳公司评估报告的内容认可，鑫佳公司地价的价格与时代公司毛地价格基本相同，确定被告收取土地出让金按净地价格计算是错误的，应当以毛地价格和鑫佳公司地价价格计算；成交确认书复印件一份（20684.70平方米），证明原告按照被告依据鑫佳评估公司提供的土地价格，竞拍成功，与被告确定成交竞拍土地事宜。商服价格为186元/平方米，住宅120元/平方米。成交确认时间为2016年10月24日。收取了剩余了土地出让金视为被告认同50239.80平方米的土地出让金毛地价格与鑫佳公司的价格基本一致。；国有建设用地使用权出让合同复印件一份（20684.70平方米），证明原告按照鑫佳公司评估的地价与被告签订；勃利县顺天村村民委员会证明一份，证明黑龙江大森林房地产开发有限公司于2013年将我勃利县勃利镇××××街顺天村地块（现圣地亚七号小区）全部动迁，地上附着，地上附着物的动迁费款全部由原告支付；收据8张，证明2014年1月27日签订出让合同之后原告仍然向被征收人支付土地补偿款，根据这个事实证明被告在2014年1月27日与原告签订的国有建设土地使用权出让合同是毛地，按净地收取土地出让金与事实不符。净地标准需要符合以下四个条件：1.土地使用权收归国有2.土地上建筑物构筑物设施已拆除3.征收与补偿工作已完成4.完成四通一平的工作。被告单位并没有将出让土地达到上述标准，出让土地不是净地，签订的净地合同违法，出让土地面积是50239.80平方米，本案中我方没有看到50239.80平方米的评估报告，要求被告单位出示评估报告，作为出让金价格确定的依据；情况说明一份，证明原告起诉未超过诉讼时效；原告公司财务记账凭证12页，证明原告2016年5月15日借款1500万元交纳土地出让金及产生的利息；2013年12月的会议记录，该会议记录来源是被告提供，证明会议记录当中记载2013年12月2日撤销合同，土地面积为90129.86平方米。被告自然资源局向本院提交证据、依据：勃政土字（2014）第2号勃利县人民政府批地发文签批单复印件，证明涉案争议地50239.80平方米的土地是政府批准同意出让的。5万平方米的地是县政府出让，不是被告出让的；签到簿1页、报价单1页、会议纪录复印件，证明这块土地出让经过讨论确定地价1685元，出让面积是5万余平方米。主持会议的是县领导和参会到场的人员，我们是经过集体讨论研究土地价格的。城市土地属于国家所有，被告是行使土地出让的一个部门。土地出让金上交国库。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据1，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的其他证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据2的真实性没有异议，但认为应按评估报告净地价格出让。本院认为该土地评估报告是由被告单位委托黑龙江省时代国土资产评估咨询有限责任公司（以下简称时代公司）作出的，确定土地级别为商业、住宅用地四级地，估价结果为毛地地价：土地总面积90129.86平方米，其中商服用地地价206.4元/平方米、城镇住宅地价129.2元/平方米。对该份证据本院予以采信。被告对原告提交的证据3真实性没有异议，但认为被告应按照净地价格挂牌出让。本院认为，该成交确认书是被告收取原告土地出让金的依据，确认书当中确认的土地出让金价款，并未依据时代公司作出的土地毛地估价结果确定出让金价格，而是按净地收取土地出让金与事实不符,对该份证据本院不予采信。被告对原告提交的证据4有异议，认为该地价与本案无关联性。本院认为该地价标准表是勃利县人民政府公布的土地级别为四级地的商业地基准地价为150元/平方米，住宅用地基准地价为96元/平方米，具备证据的真实性，本院予以采信。被告对原告提交的证据5真实性关联性均有异议，认为该证据是复印件，不能证明出处，本院认为，该估算单是时代公司的土地估算单，庭审中，被告对该估算单因原告举证便未向法庭出示。可以证明被告是认可的（庭审笔录14页），估算单中对50239.80平方米土地出让价格估算为1685.5万元和675.85元，对其真实性本院予以确认，但该估算单不能作为出让土地价格的依据。被告对原告提交的证据6真实性无异议，但认为该合同已履行完毕，原告的起诉已超诉讼时效。本院认为该份合同原、被告双方已履行完毕，对合同中涉及到的出让土地上建成的房屋已实际交付使用，原告仅对该合同第八条有异议，本院对该证据予以采信，对该合同第八条不予确认。被告对原告提交的证据7真实性无异议，但认为原告主张按毛地收取土地出让金不能得到支持。本院认为，该份证据是被告收取原告土地出让金的收据，对其真实性本院予以采信。被告对原告提交的证据8.9.10的真实性无异议，但认为证明的问题与本案无关联性。本院认为被告对同一宗地块土地（90129.86平方米）中出让剩余的地块，已经时代公司评估后的土地委托黑龙江省鑫佳房屋土地估价咨询有限公司（以下简称鑫佳公司）再次进行评估的地价为商业用地180元/平方米，住宅用地120元/平方米，与时代公司评估毛地地价商业用地206.40元/平方米，住宅用地129.20元/平方米基本相同，应当认定被告收取原告50239.80平方米的土地出让金应按时代公司的估价报告结果中毛地价格收取。本院对该组证据8.9.10予以采信，但对证据8.9.10中欲证明被告收取原告土地出让金10,533,802.21元【16,854,986.61元-商服用地824,060.00元（4430.43平方米X186元/平方米）-住宅用地5,497,124.40元（45809.37平方米X120元/平方米）】及与本案无关联性的其他事项，本院不予确认。被告对原告提交的证据11真实性无异议，但认为应由原告与政府协商清算。本院认为，该份证据证明了原告将90129.86平方米土地全部动迁的事实，从而证明了被告出让国有建设用地使用权时将毛地出让。对该份证据本院予以采信。被告对原告提交的证据12真实性无异议，对原告由毛地变为净地的事实不否认，被告单位也认可返还，但认为应由政府返还（庭审笔录11页）。本院认为，被告是签订国有建设用地使用权出让合同（以下简称出让合同）的主体。该份证据证明了被告出让土地时的现状为毛地，且被告同意返还多收取的土地出让金,对该证据本院予以采信。被告对原告提交的证据13有异议，认为是原告自己证明自己的主张成立。本院认为，原告的情况说明系原告向本院主张权利的经过，是证明原告的起诉没有超过诉讼时效的证明，本院予以采信。被告对原告提交的证据14真实性无异议，认为贷款利率应以中国人民银行利率计算，对原告主张利息亦不认可。被告对原告提交的证据15有异议，认为合同是2014年2月17日签订，未撤销，本院认为原告提交的证据14.15与本案无关联性不予采信。原告对被告提交的证据1.2均有异议，认为被告出让土地价格不真实，被告没有向政府提供出让土地真实面貌，为什么不按估价单中675万元出让，而是按1685万元出让，确定出让价格并没有履行讨论程序。本院认为，被告提供的证据1.2是确定收取原告土地出让金的价格经集体决策的依据。该会议是在2013年12月25日召开，2013年8月5日被告委托时代公司出具土地估价报告，评估出了该土地有净地和毛地两种价格，2013年12月23日时代公司又出具的土地估算单估算出让土地评估总值分别为1685.50万元和675.85万元两种价格，而该会议记录前后断页，对估价结果的采用情况及其理由，在参会人员提出价格不一致的情况下（会议记录9页），没有将讨论过程纳入集体决策，撇开了原告由毛地变为净地和出让时该地块为毛地的客观事实确定土地出让金价格，出让价格未依据当时被告委托的时代公司的评估价格即毛地价格定价，所确定的土地出让金价格每平方米人民币335.49元（商服用地506元/平方米，住宅用地319元/平方米），无事实依据，本院对被告提交的证据1.2不予采信。本院根据以上证据及当事人的当庭陈述，依法确认案件事实如下：2013年开始，原告大森林有限公司将勃利县新起街顺天村地块（现圣地亚七号小区）的土地陆续全部动迁，将该地块由“毛地”变为“净地”。此地块总面积为90129.86平方米,经被告单位委托时代公司于2013年8月5日作出评估地价为：毛地地价“其他商服用地单位面积地价206.4元/平方米，城镇住宅用地129.20元/平方米”，净地地价“商服用地516元/平方米，城镇住宅用地323元/平方米”。该地块被确定为“土地级别为商业、住宅用地四级地”，其对应的商业用地基准地价为150元/平方米、住宅用地基准地价为96元/平方米。2013年12月23日，时代公司对90129.86平方米中的50239.80平方米土地出示了一份土地估算单，估算单中评估总值为1685.50万元和675.85万元。2014年1月，原告大森林有限公司通过招、拍、挂的方式竞得编号2013-21（230921009020GB00001）地块的国）地块的国有土地使用权时土地现状为毛地，总面积为90129.86平方米。2014年1月31日原告与被告签订了该地块中50239.80平方米土地的成交确认书，其中其他商服用地面积4430.43平方米，普通商品住房用地面积为45809.37平方米，确认国有土地使用权价款总价为人民币16,854,987.00元（商业用地506元/平方米、城镇住宅用地319元/平方米），未经集体讨论决策。2014年2月17日，原、被告签订了出让合同，该合同“第八条”约定收取原告国有建设用地使用权价款16,854,987.00元（335.49元/平方米）。因原告对土地出让金收取的标准及数额有异议，原告于2016年5月19日才向被告交纳土地出让金人民币16,854,986.61元。后原告仍以被告收取出让金价款不应以”净地”价格而应以”毛地”价格收取为由，多次与被告协商，被告于2016年3月30日、2016年5月15日将原告竞得90129.86平方米剩余土地40973.81平方米委托鑫佳公司重新进行评估，评估结果是与时代公司毛地价格基本一致。即商服用地186元/平方米，城镇住宅用地120元/平方米”。2016年10月24日原告与被告签订了成交确认书、出让合同（40973.81平方米中的20684.70平方米）。因原告与被告仍对50239.80平方米土地出让金价款协商未果，原告于2014年3月开始向本院主张权利。以上为本案基本事实。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、双方签订的出让合同第八条是否应予撤销；三、原告实际应缴纳出让金金额；四、利息计算方式。关于诉讼时效问题。原告于2014年起向本院提起行政诉讼，因该案疑似民事案件，本院行政审判庭未受理，建议协调处理。2018年原告大森林有限公司向本院提起民事诉讼后被驳回起诉。2019年10月10日原告再次向本院提起行政诉讼，本院立案后，因新冠××疫情原因未能如期审结，后经审查，本案双方签订的出让合同系双方于2014年2月17日签订，根据2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，针对该合同提起的行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。2020年8月26日，本院作出了（2019）黑0921行初第5号行政裁定书，驳回了原告大森林有限公司的起诉。该裁定生效后，原告即向本院提起民事诉讼。故原告大森林有限公司针对该合同中土地出让金的诉讼请求未间断主张诉讼权利，故原告的起诉未超过诉讼时效。关于双方签订的出让合同第八条。《关于加大闲置土地处置力度的通知》(国土资电发[2007]36号)第二条规定：“实行建设用地使用权“净地”出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。”国土资发【2010】151号文件中规定“土地出让必须以宗地为单位提供规划条件、建设条件和土地使用标准，严格执行商品住房用地单宗出让面积规定，不得将两宗以上地块捆绑出让，不得“毛地”出让。”2014年1月27日原告与被告签订出让合同后，原告仍然向被征收人支付征地补偿款，足以证明原告竞得地块为50239.80平方米的土地是被告以“毛地”出让并签订出让合同，违反了上述规定（该合同已履行完毕，该受让土地上已建成商品和居民住宅楼并交付使用），该行为无法律依据；根据本院查明的事实，该地块由原告将毛地动迁、拆迁安置变为净地，而被告以毛地出让却以“净地”评估地价向原告收取土地出让金，该行为亦无事实依据。原、被告双方签订的出让合同的第八条，双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则，双方在经济利益上严重不平衡，被告多收取原告土地出让金的行为未以事实为依据，违法了公平合理原则，故双方签订的出让合同（编号20141301）的第八条显失公平，应予撤销。关于原告实际应缴纳的土地出让金金额。根据《中华人民共和国国土资源部令》第39号第十条规定：“市、县人民政府国土资源行政主管部门应当根据土地估价结果和政府产业政策综合确定标底和底价。标底或者底价不得低于国家规定的最低价标准。确定招标标底，拍卖和挂牌的起叫价、起始价、底价、投标、竞买保证金，应当实行集体决策。”的规定，土地出让底价应以评估结果为主要依据，应当实行集体决策，被告未提供对底价确定实行集体决策的相关证据及依据，导致原告受让土地是“毛地”却以“净地”出让，出让金计算与实际不符，计算错误。另，同一地块2013年8月5日经时代公司评估后，2016年被告委托鑫佳公司对90129.86平方米剩余土地再次评估后于2016年10月24日签订的成交确认书、出让合同确认地价为商服用地186元/平方米，城镇住宅用地120元/平方米。时代公司和鑫佳公司评估时原告受让土地级别均为商业、住宅用地为四级地，亦按勃利县基准地价即商服地价150元/平方米、住宅地价96元/平方米的标准进行的评估，鑫佳公司评估结果并未区分净地、毛地价格，时代公司评估的毛地价格和鑫佳公司的评估价格均高于勃利县基准地价标准价格，由此可见，时代公司对出让土地90129.86平方米作出的“毛地”评估价格，应当认定为2014年1月31日、2014年2月17日原告与被告签订成交确认书和出让合同时的“成交”价格。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“当事人请求按照订立合同时的市场评估价格交纳土地使用权出让金的，应予支持;受让方不同意按照市场评估价格补足，请求解除合同的，应予支持。因此造成的损失，由当事人按照过错承担责任”。根据被告在庭审质证中同意返还多收取的土地出让金的事实,原告请求按时代公司评估结果“毛地”的价格收取50239.80平方米土地的出让金6,833,011.35元【商服用地91,4440.75元(4430.43平方米×206.40元/平方米)+住宅用地5,918,570.60元(45809.37平方米×129.20元/平方米)】，本院予以支持。被告多收取土地出让金人民币10,021,975.26元（16,854,986.61元-6,833,011.35元），应予返还。原告主张给付资金占用期间的利息系被告多收取原告的土地出让金所致，故因被告过错给原告造成的经济损失，被告应当承担责任。原告诉求，被告单位应按照时代公司评估的毛地价格收取土地出让金，但计算时是按照鑫佳公司的评估结果计算得出受让土地50239.80平方米出让金的金额10,533,802.21元及利息计算错误，本院不予支持。关于利息计算方式。原告大森林有限公司在合同履行期间并无违约行为，其要求被告自然资源局给付占用资金期间利息的主张亦应得到支持。故被告实际多收取原告土地出让金金额为10,021,975.26元（16,854,986.61元-6,833,011.35元）。2019年8月20日前应按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算利息，2019年8月20日后应按照中国人民银行的贷款市场报价利率计算利息，利息起止时间为原告交纳土地出让金之日起，即2016年5月19日至实际给付之日止。综上，依照《最高人民法院关于的解释》第二百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：撤销2014年2月17日原告与被告签订的合同编号20141301国有建设用地使用权出让合同的第八条；被告勃利县自然资源局在本判决生效之日后立即返还多收取原告受让土地50239.80平方米的土地出让金人民币10,021,975.26元；被告勃利县自然资源局自本判决生效之日后立即给付原告资金被占用期间的利息至实际给付之日止（2016年5月19日至2019年8月20日按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后按照中国人民银行的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,931.85元，由被告勃利县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  孙国洪人民陪审员  程玉山人民陪审员  赵爱军二〇二〇年十二月十八日书 记 员  宋 玲