北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63373号原告：孙寿亭，男，1951年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王慧娟，女，1956年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王瑞彦，男，1950年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周秋菊，女，1962年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。共同委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：丁玉芳，女，上海海华永泰（北京）律师事务所实习律师。被告：北京中润置家房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座8层C912。法定代表人：田清华。委托诉讼代理人：杨爽，男。原告孙寿亭、王慧娟与被告王瑞彦、周秋菊，被告北京中润置家房地产经纪有限公司（以下简称中润置家公司）相邻关系纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙寿亭、王慧娟，被告王瑞彦、周秋菊之共同委托诉讼代理人邵恒宇、丁玉芳，被告中润置家公司之委托诉讼代理人杨爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙寿亭、王慧娟向本院提出诉讼请求，要求王瑞彦、周秋菊、中润置家公司：1、赔偿维修房屋的费用24393.5元；2、赔偿在房屋维修期间的租房费用6000元；3、承担本案诉讼费。事实与理由：我两人系夫妻关系，居住于北京市海淀区某南路x号院x楼x单元x号（以下简称x房屋）；王瑞彦系北京市海淀区某南路x号院x楼x单元x1号（以下简称x1房屋）所有人，与周秋菊系夫妻关系。王瑞彦、周秋菊常年居住在外，将x1房屋出租给中润置家公司使用。2018年11月3日，x1房屋暖气管破裂大量跑水，导致我家x房屋屋顶和墙体大面积过水受损，同时造成橱柜被水浸泡损坏。事后，我们曾多次找王瑞彦、周秋菊、中润置家公司沟通赔偿事宜，但王瑞彦、周秋菊态度蛮横、拒不赔偿，与中润置家公司相互推诿，故为维护合法权益，诉至法院。王瑞彦、周秋菊辩称，我们是x1房屋所有人，认可2018年11月3日房屋漏水，同意适当赔偿损失，但不同意诉求金额。中润置家公司辩称，我公司与王瑞彦、周秋菊签订有租赁代理合同，但双方约定过漏水事宜等由房屋产权人负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：涉案x房屋、x1房屋均未办理产权登记。孙寿亭与王慧娟系夫妻关系，居住于x房屋；王瑞彦与周秋菊系夫妻关系，自认系x1房屋业主，两人将房屋交予中润置家公司对外出租。2018年11月3日，因x1房屋暖气管破裂、漏水，导致x房屋内部受损（x房屋业主孙寿亭、王慧娟称，因小区没有物业，事发当天电话联系王瑞彦，王瑞彦称人在外地，故最终由中润置家公司破锁进门；x1房屋业主王瑞彦、周秋菊称，没有对房屋内暖气管道进行过改造，当日供暖试水，压力过大导致暖气管爆裂，租户不在家，后从中润置家公司处获悉漏水情况，全权委托中润置家公司处理漏水事宜；中介中润置家公司则称，当日工作人员接到楼下致电，因租户没有在家，故带着维修师傅和开锁师傅进门，发现次卧暖气在流水，个人认为水流不大，后曾去x房屋查看，发现室内屋顶洇水、出现滴水情况，当时着急处理漏水情况忙着将x1房屋积水掏出）。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案中争议为孙寿亭、王慧娟诉求损失赔偿是否有据。孙寿亭、王慧娟称，x房屋系2001年左右装修，漏水导致房屋墙面开裂，需重新粉刷，两人就诉求提举如下材料为证：1、收据及《承诺书》。其中：（1）收据，显示1999年、2000年孙寿亭先后两次向北京某大队交纳[28-6-502]建房款。（2）《承诺书》显示，“您参建的北京市海淀区某南路x号院x楼x单元x号住房，属于经济适用房……”，落款加盖“中国某部干部处”样印章。孙寿亭据此证明其为x房屋业主。2、《立邦刷新服务报价单》。两人据此主张曾就房屋刷白问题询价，2019年8月31日北京润家柒彩装饰工程有限公司出具报价单，其中儿童漆、阳台漆、底漆等主材报价8884元，腻子膏、保护膜等辅材报价4111.5元，遮蔽地面门窗家具、喷涂等人工费报价11398元；合计24393.5元。3、照片若干。两人据此主张，房屋大客厅、小客厅、大卧室、南卧室、北卧室等多处墙面有明显水渍裂纹。经质证，王瑞彦、周秋菊、中润置家公司对收据及《承诺书》真实性无异议，对《立邦刷新服务报价单》真实性无异议但证明目的及关联性不予认可，对照片真实性不予认可。王瑞彦、周秋菊主张，业已将x1房屋出租给中润置家公司，相应责任应由中润置家公司承担，两人就此提交编号为0001651的《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称代理合同）及补充协议，援引其中“房屋及附属设施的维护”条款，主张应由中润置家公司负责暖气维修事宜。经质证，孙寿亭、王慧娟表示无法核实前述证据真实性；中润置家公司对证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，主张因老化造成的问题应由王瑞彦、周秋菊自行负担。中润置家公司主张，涉案赔偿问题与其公司无关，另提交录音光盘及文字整理稿为证，称录音为2019年7月24日工作人员杨爽（即该公司本案委托诉讼代理人）拨打孙寿亭手机时与王慧娟的对话录音。录音显示，中润置家公司曾居中协调x房屋业主与x1房屋业主间因“漏水”所致的赔偿问题。经质证，孙寿亭、王慧娟，王瑞彦、周秋菊对该证据真实性均予认可。本案审理过程中：（一）我院曾至x房屋、x1房屋现场对双方进行调解，亦曾多次组织双方当事人于庭审过程中进行调解，期间双方曾达成过1.2万元的最终调解方案，但在商定调解款的具体支付方式时x1房屋业主王瑞彦、周秋菊反悔。（二）在x1房屋业主王瑞彦、周秋菊反悔、拒绝前述调解方案后，其曾申请司法鉴定要求对x房屋受损部位与漏水间有无因果关系以及x房屋的修复方案进行鉴定。但此后，两人撤回鉴定申请，主张应由x房屋业主孙寿亭、王慧娟进行此项鉴定。（三）在后续庭审过程中，经询问，x房屋业主孙寿亭、王慧娟以及中润置家公司亦明确表示不就漏水所致的受损情况及修复方案（修复费用）申请鉴定。（四）经释明拒不鉴定的不利风险，各方据明确不申请鉴定。x1房屋业主王瑞彦、周秋菊明确表示，认可漏水给x房屋造成了损失，同意赔偿合理金额；x房屋业主孙寿亭、王慧娟则确认房屋尚未修复、亦未发生修复期间的外出租房损失，于本案中要求x1房屋业主承担赔偿责任。本院认为，本案争议焦点为x房屋业主诉求的损失数额是否合理以及x1房屋业主所持应由中润置家公司承担赔偿责任的抗辩是否成立。对此，我院做出如下考量：问题一、对于损失数额。诚然，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但本案中，x1房屋业主王瑞彦、周秋菊对2018年11月3日屋内暖气管破裂、漏水导致x房屋受损予以自认并表示同意赔偿损失，两人仅就x房屋业主孙寿亭、王慧娟据《立邦刷新服务报价单》所主张的修复费用不予认可。故在此情况下，x1房屋业主王瑞彦、周秋菊应对此反驳意见提举证据。即x1房屋业主王瑞彦、周秋菊可就此申请司法鉴定，将此专业问题交由鉴定机构，由鉴定机构对x房屋因漏水所造成损害的修复事宜出具方案并给出方案所对应的造价。但本案中，x1房屋业主王瑞彦、周秋菊在申请鉴定后，撤回其申请，故两人应就此承担相应的不利责任。那么，是否我院应据《立邦刷新服务报价单》判如x房屋业主孙寿亭、王慧娟所请？一则，《立邦刷新服务报价单》并无对应的刷新方案，我院难以认定该报价系针对x房屋的全屋粉刷、还是仅针对“漏水”事件中受损部位的修复。二则，x房屋业主孙寿亭、王慧娟自认x房屋系2001年左右装修，且两人亦明确表示拒绝就修复方案及造价这一专业问题申请鉴定。故在此情况下，我院难以据《立邦刷新服务报价单》判定“漏水”所致损失为24393.5元。然，法院不应拒绝对案件的裁判，亦不应以损失数额无法查明为由判决驳回受损方之诉求。故在“漏水”事件确实存在，侵权行为确曾发生，损失已客观产生，x1房屋业主王瑞彦、周秋菊明确表示同意赔偿合理损失，而楼上、楼下两方业主均拒绝鉴定以致我院难以据鉴定机构的专业意见认定损失具体数额的情况下，我院据x房屋的受损情况，综合考虑到该房屋的装修时间等因素，酌定此次漏水所致房屋修复费用（含受损部位的修复费用及修复房屋时可能发生的外出租房费用）总计8000元。问题二、前述损失是否应由中润置家公司承担？本案中，x房屋业主孙寿亭、王慧娟系以相邻权为由提起诉求，两人亦明确表示要求x1房屋业主承担赔偿责任，故在各方均确认漏水事件发生时x1房屋业主系王瑞彦、周秋菊的情况下，x房屋业主孙寿亭、王慧娟之诉请有据，我院予以支持。至于该损失是否应由中润置家公司承担，则属于x1房屋业主王瑞彦、周秋菊与中润置家公司间租赁合同关系项下权利义务问题，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：一、王瑞彦、周秋菊于本判决生效之日起七日内向孙寿亭、王慧娟赔偿因北京市海淀区某南路x号院x楼x单元x1号房屋内暖气管破裂漏水所致北京市海淀区某南路x号院x楼x单元x号房屋受损的修复损失总计8000元；二、驳回孙寿亭、王慧娟的其他诉讼请求。如果王瑞彦、周秋菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由孙寿亭、王慧娟负担280元，已交纳；由王瑞彦、周秋菊负担280元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  马 赫