四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初2168号 原告：彭豪，男，1993年12月出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王强，北京威诺（成都）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：黄颢，男，1991年6月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：李航宇，四川远皓律师事务所律师。特别授权代理。 原告彭豪与被告黄颢买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王强,被告的委托诉讼代理人李航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭豪向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《二手车交易合同》；2.被告立即返还原告购车款224000元，并支付违约金44800远；3.案件受理费由被告负担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为被告返还原告购车款224000元并支付违约金44800元，原告返还被告涉案车辆并配合被告办理过户手续。事实与理由：2020年10月16日，被告通过人人车二手车个人交易平台出售车牌号为川Ｑ9××××号白色奥迪牌Ｑ5小型普通客车，原告遂与被告联系看车事宜。2020年9月16日，原、被告在成都市金牛区新希望皇冠假日酒店看车，原告检查了该车辆外观及通过驾驶初步检查了该车辆行驶状况，并向被告详细询问了该车的出险情况、是否有违章、是否是事故车、泡水车、火烧车等，被告表示无上述情况。同日晚7时36分，原、被告签订《二手车交易合同》，约定该车价格为224000元，原告于协议签订后向被告交付定金10000元，并对车辆过户、尾款支付进行了约定。2020年9月18日，原告按约到宜宾办理了车辆过户登记，并向被告支付了尾款214000元，原告遂将涉案车辆开回成都。原告在驾驶该车辆过程中，经朋友提醒右Ａ柱内饰板有水渍，后又发现该车车内有异响，偶尔还熄火。2020年10月14日，原告委托北京酷车易美网络科技有限公司（查博士）对该车辆进行检测，检测结论为：“未通过”，系“事故车、泡水车、非火烧车”。后原告通过该车辆保单信息到承保保险公司了解到该车在2020年6月27日有出险记录，保险公司对该车辆进行了水泡全损理赔，后保险公司委托第三方拍卖交易平台对该车辆进行拍卖，被告拍得该车后经过修理再卖与原告。原告认为，被告在拍得该车辆时已知晓该车为事故车、泡水车，被告也曾在奥迪4Ｓ店工作过，应知晓该车实际市场价格以及此类车辆对买受人的选择有重大影响，但被告并未如实告知原告，导致原告在购车时作出错误判断，属故意隐瞒，构成欺诈。原、被告所签订的《二手车交易合同》应予撤销，被告应返回原告相应财产，且被告另应支付原告违约金44500元。因原、被告协商未果，遂诉至人民法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告黄颢辩称，本案买卖合同既不存在欺诈的情形,也不存在重大误解、显失公平的情形。原告彭豪作为专业二手车平台工作人员，经两次检测后主动出具合同自愿购买涉案车辆的行为，应视为原告彭豪对相关风险的默认，且涉案车辆完全可以正常使用，并未影响原告实现其合同目的。其诉讼请求亦互相矛盾，在法律上并不成立。1.被告并未故意告知原告车辆的虚假情况，或者故意隐瞒车辆真实情况。涉案车辆并非被告拍卖所得，而是案外人王付如于2020年7月16日通过北京博车网拍卖有限公司举办的网络拍卖竞价购买所得。后被告于2020年8月4日与案外人王付如签订《旧车买卖协议》购买所得。被告通过自身肉眼观测及对熟人的信任，认为涉案车辆车况极好，才签订的买卖协议。而被告将该车卖给原告时，从未对原告作出任何关于车况的书面承诺或口头承诺，原告也未询问该车是否为水淹车。原告也未提交证据证明被告在卖车前知晓该车为泡水车，应承担举证不能的法律后果；2.被告黄颢并未诱使原告彭豪作出错误的意思表示，原告彭豪作为专业二手车平台工作人员，经两次检测涉案车辆后，主动出具合同自愿购买涉案车辆的行为，应视为对相关风险的默认。通过庭审对原、被告电话询问，及原告未举证证明被告曾在二手车平台发布卖车信息可知，被告并未通过任何平台发布卖车信息。相反，从现有证据可看出，原告系人人二手车平台工作人员，系专业二手车评估师，具备专业汽车检测能力。原告通过未知方式获取被告已购得该车的信息，主动与被告联系，表明原告系二手车平台工作人员的身份。原告分别于2020年9月16日12时左右、及同日晚7时左右两次对该车辆进行检测，甚至还邀请其同事一起对该车辆做出评估，认为该车辆符合其购车要求，才主动出具《二手车交易合同》欲与被告签订。原告亦承认该合同上除被告本人签名外，其余均为原告自行填写。该合同清楚载明：“因双方交易车辆为二手车，可能存在一定瑕疵，买卖双方必须当面交易车的外观、钣金，发动机工作状况、变速箱、底盘、电器、电路、仪表、内饰、轮胎、备件、已行驶公里数等相关部件给予实地检验并确认现状”，该约定系双方真实意思表示，原告有义务对该车辆进行检测。原告在进行评估后购买了该车辆，便应为自身行为负责，应视为原告对相关风险的默认，也说明被告未诱使原告作出错误的意思表示。故本案不存在合同欺诈的情形，原告无权要求撤销合同；3.本涉案案合同既不存在重大误解的情形，也不存在显失公平的情形，涉案车辆完全可以正常使用，并未影响原告实现合同目的。依据原告提交车辆检测报告，原告对涉案车辆安全系统、事故、泡水等进行了检测。其中除了泡水检测外，其余检测项目基本合格，通过仔细观察可知，未通过检测的部件均为不影响车辆正常行驶使用的小部件，基本均为脏污水渍等。检测报告载明其他检测项目基本均为合格，特别是车辆核心部件，如发动机、变速箱、底盘、电器等，均为检测合格。说明该车能正常行驶，车辆使用安全也无问题，原告也未举证证明在2020年9月16日至庭审时即2020年12月16日期间车辆在使用过程中出现过问题，庭审中，原告亦陈述其使用该车行驶几千公里未出现问题。说明该车辆不存在重大缺陷，并未影响原告实现其自用的合同目的。原告称被告系汽车修理厂老板，但未举证证明，被告提供证据可证明原告系专业二手车平台工作人员，远比被告清楚二手车市场交易习惯为一车一况一价，原告及其同事在对车辆进行两次检测后，花费224000元的价格购买一辆原落地价为40多万元，2018年出厂，仅行驶5万公里的奥迪Q5汽车，符合市场行情。故本涉案案合同不存在重大误解、显失公平的情形；4.原告既要求撤销合同，又要求支付违约金的诉讼请求互相矛盾，在法律上不能成立。即使涉案合同被撤销，原告彭豪也应当向被告赔偿相应损失。依据相关法律规定，合同被撤销后会发生两方面效力。一方面，合同自始无效，当事人不再履行合同。另一方面，能返回的财产即使予以返还，不能返还的就折价补偿，有过错的一方还应当赔偿对方因此受到的损失。在合同被撤销的前提下，只能主张缔约过失责任，不能主张违约责任。本案原告系具有专业二手车检测、评估能力的二手车平台工作人员，涉案车辆经两次检测后仍出具格式合同购买该车，即使涉案合同被撤销，原告也具有非常大的过错，须赔偿被告相应损失。被告显而易见的损失如下：一、按二手车市场交易习惯，车辆过户次数越多，车辆贬值越厉害；二、涉案车辆原告已使用三个多月，车辆不仅存在磨损，参照租车家计算，同样是不小的数目；三、若合同被撤销，原告将该车辆返还被告，肯定已是2021年，翻了一年的车辆将再次贬值。故原告诉请互相矛盾，即使合同被撤销，原告也应按过错责任赔偿被告相关损失；5.原告彭豪隐瞒事实并虚构事实，其诚信有极大问题，望法庭酌情考虑认定诉状及庭审所述内容。首先，原告诉称被告系通过人人车二手车个人交易平台将涉案车辆卖给原告，但通过庭审中原告陈述称系其朋友告知其被告欲卖车的信息，与诉状所称不符。其次，原告陈述其已明确询问被告该车是否为事故车、泡水车等，但原告交易时主动提供的合同上却未载明类似内容，相反合同载明“因双方交易车辆为二手车，可能存在一定瑕疵，买卖双方必须当面交易车的外观、钣金，发动机工作状况、变速箱、底盘、电器、电路、仪表、内饰、轮胎、备件、已行驶公里数等相关部件给予实地检验并确认现状”。说明原告不仅未询问被告该车辆是否为事故车、泡水车等，甚至可能明知车辆有瑕疵，以检漏心态购买了该车。依据合同约定，原告作为购买方，其在交易前应对车辆进行检测，其在协议生效并实际完全履行后，又以当时仅是肉眼检测，无法发现车辆为泡水车为由，主张受到欺诈，也是不遵守诚实信用原则的表现。现车辆已过户至原告名下，车辆合法性正常，被告已完全履行了自己的合同义务，不存在违约情形。 原告彭豪为支撑其主张向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格；2.《二手车交易合同》复印件一份，拟证明：（1）.原、被告于2020年9月16日以224000元的价格达成了对车牌号为川Ｑ9××××白色奥迪牌Ｑ5小型普通客车进行买卖的协议；（2）.被告故意隐瞒该车辆为泡水车的事实，应向原告支付违约金44800元；3转账凭证复印件2份，拟证明原告已按约支付被告购车款224000元；4.机动车登记证书复印件，拟证明涉案车辆第一人车主为刘然同，被告作为第二任车主直接由刘然同向其过户，被告应明确知晓该车辆为事故车、泡水车；5.博车网信息截图5页、行驶证复印件1页、“询价信息”打印件1页，拟证明被告在博车网竞卖该车时，应知晓该车为泡水车，而被告在向原告转卖时却故意隐瞒该情形，存在欺诈行为；6.录屏资料（光盘）及文字整理2份，一份时长6分50秒、一份时长5分17秒，第一份录屏资料证明原告向平安客服电话询问，查询到涉案车辆于2020年6月27日被水淹，系泡水车，与第10组证据相互印证，被告在向原告出售时未明确告知原告，存在欺诈；第二份录屏资料证明定损人员程龙在拍卖车辆时，会将车辆状况告知拍卖机构，通过原告查询几家拍卖机构网站，拍卖车辆时都会告知买受人车辆真实情况；7.微信聊天记录截图及文字整理，拟证明被告作为奥迪4Ｓ店工作人员，且开设了汽车修理厂，对二手车买卖流程应十分熟悉，被告还建议案外人吴涛去二手车拍卖机构拍卖二手车，表明被告作为专业技术人员，在涉案车辆存在泡水事实，却未明确告知原告，存在欺诈事实；8.《车辆使用重要部件检测／报告》（编号：202010ＪＣ14261122），拟证明经北京酷车易美网络科技有限公司检测，涉案车辆在泡水检测的38项中有12项为泡水，有11项为非泡水（锈蚀／泥沙），检测结果为：“事故车、泡水车、非火烧”，检测结论为“检测不通过”；9.《案件信息》、《定损报告》打印件各1份、电子保单1份，拟证明2020年6月27日，涉案车辆第一任车主驾驶期间发生事故，保险公司进行了理赔，理赔金额为127200元（全损赔付）；10.照片打印件16页，拟证明川Ｅ4××××车辆被水泡的事实，且该车辆车架号为ＬＦＷ3Ｂ28Ｒ2Ｊ3369912，与涉案车辆为同一辆车，拍照时间为2020年6月28日，与第5组证据相印证；11.截屏资料4页，拟证明原告通过瓜子二手车交易平台查询得知，涉案车辆同型号车辆车辆在该平台指导价为200000元左右，原告受被告欺诈后以合理价格购买，被告并未遭受损失。 被告黄颢对原告出示证件的质证意见为：对第1、3、9组证据无异议。对第2组证据的三性无异议，但认为被告并未故意隐瞒车辆泡水事实，不应适用合同约定违约金，故不能达到原告证明目的；对第4组证据三性无异议，但认为该证据仅能证明案外人刘然同为该车辆车主，被告并非该车辆第二任车主，仅是在转让时为车主，被告亦非明确知晓该车辆为泡水车；对第5组证据中博车网信息截图，认为与本案无关联性，对行驶证及询价信息无异议，对整组证据认为涉案非被告拍卖所得，而是从案外人处购得，故被告不存在故意隐瞒的情形；对第6组证据无异议，但认为不能达到原告证明被告知晓涉案车辆为泡水车，故希望法庭能酌情予以认定；对第7组证据不认可，被告虽曾为奥迪4S店员工，但工作职责是专门负责前台汽车保养维修登记，原告所述被告开设有汽车修理厂也不是事实，被告系二手车修理厂的中介，原告亦未提交工商登记信息等证实被告开设有修理厂；对第8组证据的三性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，若该车辆为泡水车，则原告无法将该车辆开回成都；对第10组证据希望法庭审查后酌情认定；对第11组证据的关联性不予认可，二手车市场为一车一况一价，涉案车辆为原告经两次检测后自愿购买，应视为对相关风险的默认，故认为不能达到原告的证明目的。 被告黄颢为反驳原告的诉讼主张向本院提交了一下证据：1.被告身份信息，拟证明被告诉讼主体适格；2.参拍资质认证截图、证明各1份，拟证明2020年7月16日案外人王付如拍到涉案车辆；3.旧车买卖协议一份，拟证明被告花费189000元从案外人王付如处购买了涉案车辆，且被告并不知晓涉案车辆系泡水车的事实；4.电话录音三段，其中一段1分钟、一段5分钟、一段8分钟（附光盘一张）、微信截图三张，拟证明被告朋友通过微信、电话与原告及原告同事进行沟通后，原告及其同事均认可原告为人人车平台工作人员，具备专业汽车检测能力及估价能力；原、被告通话录音表明原告作为二手车平台工作人员及购车前两次对涉案车辆进行检测的事实均未否认，原、被告均对车辆瑕疵做了衡量；5.通话记录一份，拟证明原告不知通过何种方式获悉被告购得涉案车辆，并主动联系被告，表明原告为二手车平台工作人员的身份，并分别于2020年9月16日中午12时、同日晚7时对涉案车辆进行检测，后认为该车辆符合其购车要求，才主动出具人人二手车格式版本购车合同与被告进行签订；6.二手车交易合同一份，拟证明：（1）.涉案车辆为原告经两次检测后出具的格式合同；2.合同载明，涉案车辆系二手车，应当面检验清楚车辆实际情况，原告作为对二手车价格、车况及其了解的人人二手车平台工作人员，经其检测后自愿购买该车辆的行为，应视为原告对相关风险的默认，亦说明被告并未诱使原告作出错误的意思表示。 原告对被告黄颢出示证据的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2证据真实性存疑，认为案外人王付如有可能是作为工作人员进行资质认证，并不代表王付如有参拍资质，证明盖章模糊，无法核实真实性；对第3组证据真实性、关联性有异议，认为仅有协议而无转账凭证，不能证明被告购车实际支付了189000元；对第4组证据中1分钟、5分钟录音认为不能达到被告证明原告为人人二手车交易平台工作人员，更不能证明原告具备专业汽车检测能力及评估能力；8分钟录音认为该录音系原、被告就本案在法庭进行调解中，被告进行录音，故依法不应予以采信；对第5组证据的真实性、关联性有异议，认为原告并未使用过被告所述电话号码；对第6组证据的真实性无异议，但认为合同签订时间为晚上7时36分，原告无法看清车辆内置设备，且原告也口头询问过被告涉案车辆是否存在泡水、漏水情况，被告回答无上述情况，后原告发现该车辆因泡水影响使用，存在重大安全隐患。 经审查，对原告出示的证据认证如下：对证据1、3、8、9、10予以采信；对证据2的真实性予以采信，但对证明被告应支付原告违约金44800元的证明目的不予采信；对证据4的真实性予以采信，但不能达到证明被告知道涉案车辆为泡水车的证明目的；对证据5的真实性予以采信，但不能达到证明被告故意隐瞒车辆真实情况、存在欺诈行为的证明目的；对证据6真实性予以采信，但对证明目的不予采信；对证据7真实性予以采信，但不能达到证明被告具有二手车专业技术知识，明知涉案车辆为泡水车的证明目的；对证据11的真实性予以采信，但各车因车况不同导致二手车价格亦存在偏差，故对证明目的不予采信。 经审查，对被告出示的证据认证如下：对证据1、2、3、5予以采信；对证据4的真实性予以采信，但不能达到被告证明原告具备专业汽车检测能力、估价能力及充分知晓车辆车况的证明目的；对证据6的真实性予以采信，但不能达到原告已充分了解涉案车辆的真实情况，自愿承担风险的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2020年9月16日19时39分，原告彭豪作为购车方（乙方），被告黄颢作为售车方（甲方）签订《二手车交易合同》，约定出让车辆的品牌型号为奥迪牌二手Ｑ5，车牌号为川Ｑ9××××，发动机号为494849，车架号为ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ2Ｊ3369912；转让费用为224000元，乙方先付定金10000元；乙方于甲方交付车辆后付清尾款，甲方保证车辆能正常过户，过户费用由乙方承担；因该车辆为二手车，可能存在一定瑕疵，买卖双方必须当面对交易车的外观、钣金，发动机工作状况、变速箱、底盘、电器、电路、仪表、内饰、轮胎、备件，已行驶公里数等相关部件给予实地检验并确认现状；付款交车后，甲方将车辆全部所有证件移交给乙方，双方不得以任何借口违约，不得对成交金额提出异议，违约方须向另一方赔付违约金，按车价的20%赔偿。原告于合同签订当日通过案外人吴涛向被告银行账户转账支付定金10000元。2020年9月18日，原告再次通过案外人吴涛向被告银行账户转账支付尾款214000元。涉案车辆原所有权人为黄颢，2020年9月24日转移登记为彭豪。后原告在使用车辆过程中发现该车辆可能存在事故理赔记录，遂向涉案车辆原有保险公司核实，经核实，该车辆于2020年6月27日在车辆原有车主刘然同使用期间被水淹，刘然同作为车主时，此车辆车牌号为川Ｅ4××××，后保险公司对该车辆进行了全赔处理，赔偿金额为126100元。该事故发生后，涉案车辆被保险公司委托第三方拍卖机构拍卖至案外人王付如处，后又由王付如再行转卖给被告黄颢。2020年10月14日，原告为托北京酷车易美网络科技有限公司（查博士）对涉案车辆进行检测，检测结果为：“事故车、泡水车、非火烧”，检测结论为：“检测不通过”。现因原、被告就车辆处理事宜未能协商一致，原告遂起诉至法院。 另查明，庭审中，1.被告对涉案车辆系泡水车无异议，但认为在原、被告买卖车辆时并不知晓该情况；2.被告陈述其曾在奥迪4S店上班，后于2018年辞职，工作职责为车辆维修保养登记；3..2020年8月4日14时，案外人王付如与被告黄颢签订《旧车买卖协议》，约定由案外人王付如以189000元的价格将涉案车辆卖给被告，该协议未对涉案车辆情况进行描述，仅表示双方对车身及发动机工作状态表示认同。 本院认为，本案主要争议焦点是，1.本案涉案车辆是否属于存在重大瑕疵，并影响合同约定目的的实现；2.原、被告交易过程中，被告是否存在欺诈行为，在知晓车辆为泡水车的情况下未如实告知原告；3.原告请求撤销合同并要求被告支付违约金是否符合法律规定。关于涉案车辆是否存在重大瑕疵，是否影响合同目的的实现问题。据原、被告庭审陈述，原、被告对涉案车辆为泡水车均无异议，依据原告提交证据表明，该车泡水事故发生后，保险公司已对该车辆进行全赔处理，结合原告提交涉案车辆泡水事故发生后的照片也可看出，该车损毁严重，后经检测车辆车况综合评分为R2.5A、R2.5C，故本院依法将该车辆认定为存在重大瑕疵。至于是否影响合同约定目的实现的问题，原告购买该车辆系为了能正常使用，现该车辆存在重大瑕疵，已有存在影响其正常使用的风险，依据车辆使用常理，该车存在的瑕疵未达到原告的合同目的。至于被告是否存在欺诈情形。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，欺诈的构成要件为：1.主观上的故意，即行为人明知自己告知对方的情况是虚假的或者明知自己隐瞒对方真实情况，会使对方陷入错误意思表示，仍希望或放任这种结果发生；2.基于上述主观心理而作出外部行为；3.受欺诈人作出错误的意思表示且该意思表示的做出与上述外部行为存在因果关系。只有满足上述三个条件才能构成欺诈。本案中，原告提交的机动车登记证书、中国平安财产保险股份有限公司机动车保险定损报告及原告与保险公司工作人员通话录音，被告提交的证明、旧车买卖协议等证据。显示涉案车辆原车主为刘然同，2020年6月26日涉案车辆发生保险事故，上述保险公司对该车辆进行全赔处理，2020年7月16日由保险公司委托第三方拍卖机构将该车辆进行拍卖，案外人王付如拍得该车辆，但未办理过户手续，2020年8月4日王付如以189000元的价格将该车卖给被告，并于2020年8月14日将机动车所有人刘然同直接变更登记为被告，被告与王付如签订《旧车买卖协议》内容中并未显示该车辆为“事故车、泡水车”，被告亦表示事前并不知晓该车辆为泡水车。综上，原告提交证据尚不足以证明被告对该泡水事故是明知而故意隐瞒，故本案被告不存在主观上的故意并以此作出隐瞒的行为。因此，对原告认为被告在车辆交易过程中存在欺诈的意见，不予支持。但双方签订的《二手车交易合同》虽明确显示了买卖标的，但未对车辆实际车况进行明确约定，且原告陈述在签订《二手车交易合同》前后仅对车辆基本外观进行确认，后在使用过程中，发现该车辆可能存在问题，遂委托专业鉴定机构对该车辆进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见，鉴定结果为：“事故车、泡水车、非火烧”，检测结论为：“检测不通过”。被告对该鉴定意见三性也无异议，仅认为该车辆虽曾泡水但不会影响车辆的正常使用，且依据原告提交的第6、9组证据可看出该车泡水后实际价值（拍卖中标金额为133900元）与原、被告交易价格224000元存在较大偏差，被告辩称二手车因不同车况导致同型号、同年代车辆价格不同与实际不符，被告虽不明知该车辆为泡水车，原告也未提供证据证明其有向被告明确询问车辆车况的情形，但依据原告真实意思表示可看出其欲购买的车辆为符合安全标准、无重大事故的车辆而非本案涉案车辆。故本院依法认定原告对本案合同的签订存在重大误解。故原告要求撤销合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。合同被依法撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或是没有必要返还的，应当折价补偿。对原告要求被告返还购车款、原告返还被告涉案车辆的诉讼请求，本院依法予以确认。对原告要求被告按合同约定支付违约金44800元的诉讼请求，因被撤销的合同自始没有法律约束力，故原、被告对违约金的约定也自始无效，对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，原告作为专业二手车平台工作人员，系专业二手车评估师，具备专业汽车检测能力，涉案车辆系经原告两次检测后主动出具合同与被告签订购买该车辆，应视为原告对相关风险默认的辩解意见，原告陈述其在2017年3月开始在人人车二手车平台公司（成都分店）上班，后不到一年便辞职，负责销售，未负责过车辆检测，被告未提交其他证据证明原告曾从事过车辆检测工作，有专业汽车检测能力，故本院对被告该辩解意见不予采信。对被告辩称若合同被撤销，原告应赔偿被告相应损失的辩解意见，因被告未向本院提交证据证明被告有合理损失，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销原告彭豪与被告黄颢于2020年10月16日签订的《二手车交易合同》； 二、被告黄颢于本判决生效后十日内返还原告彭豪车辆转让款224000元； 三、原告彭豪于本判决生效后十日内将车架号为LFV3B28R2J3369912的车辆返还被告黄颢； 四、驳回原告彭豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5576元，减半收取计2788元，由原告彭豪负担465元，被告黄颢负担2323元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  张建明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  彭 云