wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9553号上诉人（原审被告）：宜阳县广播电视台（原宜阳县广播电影电视局）。住所地：河南省洛阳市宜阳县城关镇。法定代表人：李龙权，台长。委托诉讼代理人：王方，男，汉族，1983年12月14日出生，住河南省宜阳县，系宜阳县广播电视台副台长。被上诉人（原审原告）：葛木森，男，汉族，1957年7月14日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄继宏，男，1972年8月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人宜阳县广播电视台因与被上诉人葛木森、黄继宏民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初2908号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。宜阳县广播电视台上诉请求：撤销一审判决，重新审理。事实与理由：葛木森在法庭上未出具借款协议书原件，只提交复印件，且复印件上签字为黄继宏，不能作为依据。对葛木森出具的复印件上显示月利率为“一份二厘”，不能作为认定利息的依据。葛木森提供的上诉人给付现金收据并非黄继宏本人所写，也没有黄继宏本人签名，不能作为证据使用。第一次开庭时，葛木森既未出具借款协议原件，也没有召集当年借款人签字人员出庭，并且说代黄继宏给上诉人出具现金收据的人也没有出庭作证。上诉人当庭明确要求葛木森出具与上诉人签订的借款协议原件，并对重要证人未出庭提出异议，法庭没有采信，直接判决，上诉人不认可。现阶段国家对事业单位向民间高利率借贷造成国有资产损失的行为更不允许，建议法院不支持葛木森所诉的利息并当考虑当时的借款背景，判决上诉人支付黄继宏的36.24万元为本金，双方借贷关系消灭。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。葛木森辩称，本案是债权人代位权纠纷，答辩人的诉讼请求符合相关法律规定，答辩人提交的证据足以证明自己的诉讼主张。答辩人不是黄继宏和上诉人之间民间借贷关系的当事人，无法持有、也无法向法庭提交黄继宏和上诉人之间存在债权债务关系的凭证原件，但答辩人提供借款协议书复印件、变更协议书、上诉人自2010年2月3日至2019年4月15日向黄继宏给付利息362400元的收据及上诉人向黄继宏支付利息的银行交易记录，足以证明黄继宏对上诉人享有到期债权的事实。上述证据是否存在“文字瑕疵”，依法应由该证据的持有者和提供者上诉人自己承担，而不是由答辩人承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。葛木森向一审法院起诉请求：1.依法判令宜阳县广播电视台立即代黄继宏给付借款本金30万元，并自2019年1月1日起以30万元为基数按照月利率1%给付利息至全部借款给付完毕之日止（利息暂计算至2020年12月31日为72000元）；2.本案诉讼费由宜阳县广播电视台承担。一审法院查明事实：2009年6月10日，黄继宏因种植绿化树木资金困难为由向葛木森借款30万元，葛木森将30万元现金交由黄继宏后，同日黄继宏向葛木森出具借条一张，借条载明“今借葛木森现金叁拾万元整，月利率1.2%，自2009年6月11日起开始计息。借款人黄继宏，2009.6.10”。截至2018年年底，黄继宏按照月利率1%，共计给付葛木森利息340000元，之后，经葛木森多次讨要，黄继宏分文未付。2009年6月10日，宜阳县广播电影电视局因资金困难向黄继宏借款30万元整，双方签订借款《协议书》一份，载明：宜阳县广播电影电视局向黄继宏借款30万元整，2009年6月11日开始计息；月利率壹分二厘，利息税由借款方承担。2011年12月31日，黄继宏与宜阳县广播电视台签订《变更协议书》一份，约定：宜阳县广播电视台20**年6月10日借黄继宏30万元月利息由壹分二厘变更为壹分，从2012年1月1日开始计息，协议书即日起生效，原协议作废。协议书签订以后，截至2018年年底宜阳县广播电视台共计给付黄继宏利息362400元，之后分文未付。一审法院认为，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债务合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。黄继宏借葛木森30万元，事实清楚，债权依法成立。关于宜阳县广播电视台借黄继宏款项30万元，宜阳县广播电视台庭审中出示《协议书》及《变更协议书》复印件，表示对此复印件及所载明内容予以认可，葛木森及黄继宏亦对此没有异议，可以证实宜阳县广播电视台同意继续履行宜阳县广播电影电视局的债务，故宜阳县广播电视台与黄继宏之间借贷关系依法成立。上述两笔债权均未约定还款期限，债权人可随时主张，应视为到期债权。本案中债务人黄继宏既未积极向债权人葛木森履行到期债务，又未通过诉讼方式或者仲裁方式向次债务人宜阳县广播电视台主张其享有的到期债权，属于合同法第七十三条规定的债务人怠于行使债权，已对葛木森造成损害。且债务人黄继宏对次债务人宜阳县广播电视台享有的债权不是专属于债务人自身的债权。故葛木森作为黄继宏的合法债权人，请求代位行使黄继宏对宜阳县广播电视台的到期债权，有事实和法律依据，符合我国合同法及相关司法解释的规定，该院予以支持。葛木森向宜阳县广播电视台提起的代位权成立，由宜阳县广播电视台向葛木森履行30万元及利息的清偿义务。因宜阳县广播电视台与黄继宏之间约定月利率为1%，葛木森与黄继宏双方履行的利率亦为1%，故葛木森要求自2019年1月1日起至付清之日止以30万元为基数按照月利率1%向其给付利息，不违反法律规定，该院予以支持。葛木森与黄继宏，黄继宏与宜阳县广播电视台之间相应的30万元的债权债务关系即予消灭。判决：一、限宜阳县广播电视台于判决生效后十五日内向葛木森偿还借款30万元，并承担自2019年1月1日起至付清之日止，按照月利率1%计算的利息；二、葛木森要求葛木森与黄继宏，黄继宏与宜阳县广播电视台之间相应的30万元的债权债务关系即予消灭。本案受理费已减半收取3440元，保全费2380元，共计5820元，由宜阳县广播电视台承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，葛木森一审虽未提交案涉借款《协议书》及《变更协议书》原件，但宜阳县广播电视台一审庭审中对上诉协议复印件及所载明的内容表示认可，黄继宏亦无异议，可以认定宜阳县广播电视台与黄继宏之间借贷关系依法成立。案涉两笔债权债务均已到期，黄继宏既未积极向葛木森履行到期债务，又未通过诉讼方式或者仲裁方式向次债务人宜阳县广播电视台主张其享有的到期债权，系怠于行使其债权，已对葛木森造成损害，且黄继宏对次债务人宜阳县广播电视台享有的债权不是专属于其自身的债权，故一审法院支持葛木森代位行使黄继宏对宜阳县广播电视台的到期债权并无不当。综上，宜阳县广播电视台的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人宜阳县广播电视台负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理郭富林书记员黄思维
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1691号原告：熊水莲，女，1962年4月1日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：陈章裴，男，1974年6月9日出生，汉族，住江西省永修县。系原告外甥。被告：陶其虎，男，1951年8月13日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：陶美强，男，1982年1月15日出生，汉族，住江西省永修县。系被告儿子。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，地址：九江市长虹大道98号。统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，系该公司员工。原告熊水莲与被告陶其虎、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊水莲及其委托诉讼代理人陈章裴和被告陶其虎的委托诉讼代理人陶美强、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊水莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陶其虎赔偿原告因交通事故造成的损失30936元。事实和理由：2020年9月30日，被告陶其虎驾车将原告撞伤，被告陶其虎除了在中医院交纳了治疗费外未支付任何费用。被告陶其虎辩称，交通事故没有异议，垫付的医疗费9043.5元要求一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司辩称，本案肇事四轮电动车投保了限额122000元的非机动车责任第三者责任保险，每次事故绝对免赔额200元或免赔率10%，以高者为准；原告的误工费没有证据支持，陪护人员餐费系非法定赔偿项目，其它赔偿项目损失诉请过高，要求予以核减；最后保险公司不承担本案诉讼费的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年9月30日8时35分许，被告陶其虎驾驶九江临时9159J号四轮电动车，在105国道1616公里100米云山镇云山一佳超市门口路段时，因操作不当刮撞到原告熊水莲，造成原告受伤。经公安交警部门认定，该交通事故被告陶其虎负事故全部责任，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司投有非机动车责任第三者责任保险，保险限额122000元，其中医疗费限额为10000元，人身伤亡限额为110000元，财产损失为2000元，并且每次事故绝对免赔额200元或免赔率10%。事故发生后，原告在永修县中医院住院治疗19天，出院医嘱要求卧床休息3周，被告陶其虎垫付了医疗费9043.5元。2020年10月27日，原告因伤痛到永修县人民医院继续治疗，医嘱要求休息一个月，原告陆续花费医疗费2568元（其中有发票的金额为1284元，其余的1284元永修县人民医院予以证实但无发票）。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告陶其虎驾车与原告熊水莲发生碰撞，造成原告受伤。因被告陶其虎负交通事故的全部责任，故原告熊水莲有权要求被告陶其虎履行赔偿义务。针对原告诉求的各项费用，其中原告医疗费、住院治疗19天、医嘱休息时间，有医院医疗发票及证明、出院小结为凭，本院予以采信支持，故原告诉请的医疗费2568元，本院予以确认；关于原告诉请的误工费14200元，因原告住院19天、医嘱总计需休息38天，且原告未提供误工证据，本院依据江西省2019年度统计数据酌情认定原告的该项损失57天×131元/天=7467元；关于原告诉请的护理费8200元，因原告住院19天且无证据证明出院后仍需护理，故本院依据江西省2019年度统计数据，认定原告的该项损失应为19天×141元/天=2679元；关于原告诉请的营养费4260元，因原告住院19天且无证据证明出院后仍需加强营养，故原告的该项损失应为19天×20元/天=380元；关于原告诉请的陪护人员用餐费1000元，因陪护人员用餐费用涵盖在护理费中，且法律也无陪护人员用餐费的赔偿规定，故该部分损失本院不予支持；关于原告诉请的交通费1350元，根据原告的住院和治疗及家庭住址情况，本院酌情认定1000元。上述费用总计14094元。因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司投保了相应的保险，故应由被告保险公司在承保的范围内赔偿原告熊水莲12684.6元，被告陶其虎赔偿原告熊水莲1409.4元；被告陶其虎垫付了医疗费9043.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司返还被告陶其虎7052元（10000元限额-2568元-380元）。综述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司赔偿原告熊水莲12684.6元；二、在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司返还被告陶其虎7052元；三、在本判决生效之日起五日内，被告陶其虎赔偿原告熊水莲1409.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费287元,原告熊水莲负担的155元，被告陶其虎负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郇小军二〇二〇年十二月二十一日书记员  韩 靖
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2908号 原告:绵阳祁睿建材有限公司，住所地：四川省绵阳市盐亭县工业园区。 法定代表人：冯光庆，系公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：王强，男，汉族，生于1974年1月18日，住四川省绵阳市游仙区，系公司职工。 委托诉讼代理人：赵玉峰，男，汉族，生于1976年2月4日，住成都市锦江区，系公司职工。 被告：四川富源建筑工程有限公司，住三台县潼川镇东河路19号。 法定代表人：谢先佑。 原告绵阳祁睿建材有限公司与被告四川富源建筑工程有限公司买卖合同纠纷，本院于2020年11月24日立案。原告绵阳祁睿建材有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳祁睿建材有限公司的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绵阳祁睿建材有限公司撤回起诉。 本案免收诉讼费。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 易惠蓉
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保265号申请人：王**，男，1988年9月5日生，汉族，住贵州省桐梓县。委托代理人：杨璐菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：张晓琴，上海市锦天城（成都）律师事务所律师（一般代理）。被申请人：李言旭，男，1986年6月4日生，汉族，住贵阳市南明区。被申请人：郝丽丽，女，1991年4月30日生，汉族，住贵阳市南明区。申请人王**与被申请人李言旭、郝丽丽诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人在人民币425992.96元的限额范围内查封被申请人李言旭的支付宝账户余额（账户：138××××3587）、微信账户余额（账号：ｊｌｊｙｌｙｋ）及其名下不动产;在人民币425992.96元的限额范围内冻结被申请人郝丽丽支付宝账户余额（账户：180××××9527）、微信账户余额（账号：ｈａｏｌｉｌｉ395298）。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人王**的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李言旭、郝丽丽在相关银行的存款425992.96元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈孝翠
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7375号 原告：潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行，住所地：诸城市东关大街9号。 负责人：臧传朋，行长。 委托诉讼代理人：臧媛媛，女，1989年2月26日生，汉族，该单位职工。 委托诉讼代理人：张玮，男，1986年7月8日生，汉族，该单位职工。 被告：诸城千恒针织制衣有限公司，住所地：诸城市和平北街舜王街道吕兑村。 被告：诸城市恒美制衣厂，住所地：诸城市和平北街舜王街道吕兑村。 被告：韩玉良，男，1976年3月23日生，汉族，住诸城市。 被告：张晓敏，女，1986年11月14日生，汉族，住诸城市。 原告潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行与被告诸城千恒针织制衣有限公司（下称千恒公司）、诸城市恒美制衣厂（下称恒美制衣厂）、韩玉良、张晓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人臧媛媛、张玮到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告诸城千恒公司偿还原告借款利息337085.60元(截止到2020年10月21日)，以后的利息按照合同的约定计收；2、判令被告恒美制衣厂、韩玉良、张晓敏承担连带清偿责任。被告承担本案诉讼费用、律师代理费及其他实现债权费用。事实与理由：2017年1月22日，被告千恒公司由韩玉良、张晓敏、恒美制衣厂提供连带责任担保，从原告处借款176万元，期限自2017年1月22日至2019年1月21日，合同签订后，原告如约发放了借款。上述业务在合同到期后，被告却未按约还款，已形成违约事实。为维护原告的合法利益，诉至法院。 千恒公司、恒美制衣厂、韩玉良、张晓敏均未到庭应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，被告恒美制衣厂出具决议，同意为千恒公司在原告申请办理借新还旧贷款176万元、期限二年提供连带责任保证。 2017年1月22日，原告作为贷款人，被告千恒公司作为借款人，签订流动资金借款合同。约定：原告向被告提供176万元流动资金借款，用于借新还旧。借款期限24个月，自2017年1月22日起至2019年1月21日，以双方办理的借款凭证上记载的日期为准。利率执行固定利率，年利率为7.8%。贷款结息日为每月的20日，按月计息并付息，到期还本。对应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2017年1月22日，原告作为债权人，被告恒美制衣厂、韩玉良作为保证人，被告张晓敏作为保证人的共同债务人签订保证合同。合同约定：所担保的主债权为原告依据其与千恒公司签订的上述借款合同而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等费用。保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。 2017年1月22日，原告向千恒公司发放贷款176万元，年利率7.8%，逾期罚息年利率11.7%。借款到期后，被告千恒公司于2019年5月31日办理了借新还旧偿还了借款本金，利息未偿还完毕，截止2020年10月21日，尚欠利息337085.60元。 原告主张被告韩玉良系借款人千恒公司的法人，被告韩玉良与张晓敏系夫妻关系，被告恒美制衣厂出具了公司决议，三保证人对于主债务系借新还旧的情形知情，且被告韩玉良、张晓敏亦系旧贷的担保人。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告与被告千恒公司成立借款合同关系，与被告恒美制衣厂、韩玉良、张晓敏成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告千恒公司发放贷款后，被告千恒公司负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还借款利息，构成违约。原告按合同约定要求被告千恒公司偿还上述借款利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本院对原告关于各保证人对于主债务为借新还旧知情的主张予以支持。被告恒美制衣厂、韩玉良、张晓敏自愿为上述借款承担连带责任保证，原告在保证期间内要求上述三被告对被告千恒公司的上述债务承担连带偿付责任，于法有据，本院予以支持。被告恒美制衣厂、韩玉良、张晓敏履行保证责任后，可向被告千恒公司追偿。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告诸城千恒针织制衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行借款利息337085.60元（计算至2020年10月21日）及自2020年10月22日起至实际付清借款之日止，以尚欠借款期内利息数额为基数，按合同约定利率计算的复利； 二、被告诸城市恒美制衣厂、韩玉良、张晓敏对被告诸城千恒针织制衣有限公司的上述债务承担连带偿付责任，被告诸城市恒美制衣厂、韩玉良、张晓敏承担保证责任后，有权向被告诸城千恒针织制衣有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6356元，减半收取3178元，财产保全费2205元，以上两项共计5383元，由被告诸城千恒针织制衣有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 慧
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4154号上诉人（原审被告）：中房集团开封房地产开发总公司，住所地开封市丁角街79号。统一社会信用代码91410200170661143Y。诉讼代表人：王磬扬，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张沛，管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：闫增栋，男，1966年1月23日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。上诉人中房集团开封房地产开发总公司因与被上诉人闫增栋劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1456号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中房集团开封房地产开发总公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人在中房建筑设计事务所工作，后该公司改制为开封市中天建筑设计有限公司。该公司为独立法人，自负盈亏。被上诉人为改制后的公司提供劳动，并由改制后公司发工资，双方存在劳动关系，其与上诉人并不存在劳动关系。一审判决错误，请求二审法院改判支持上诉人的请求。闫增栋辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。闫增栋向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告闫增栋于1998年4月被分配到被告处工作，后被二次分配至被告单位下属设计室从事建筑暖通设计工作。2002年，原告所在设计室改制为开封市中天建筑设计有限公司，但原告的人事档案、工资晋升等仍由被告管理。2008年5月，原告回家待岗。庭审中，被告未提供证据证明原、被告之间解除了劳动关系。另查明，2020年4月2日，原告向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间的劳动关系。2020年4月2日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出的汴劳人仲案字[2020]0122号《不予受理通知书》，以不属于规定的争议范围为由，不予受理。原告不服仲裁，向开封市中级人民法院提起诉讼。还查明，2018年6月26日，开封市中级人民法院分别作出（2018）豫02破申8号民事裁定书和（2018）豫02破8号民事决定书，裁定受理了被告的破产清算申请并指定了管理人。2019年5月16日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破8号之二民事裁定书，裁定宣告中房集团开封房地产开发总公司破产。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告闫增栋于1998年4月到被告单位工作。期间，被告由事业单位改制为企业。由于被告改制为企业，其与原告的关系应按照《中华人民共和国劳动法》的相关规定予以调整。由于被告未对原告除名，也未提交证据证明已书面通知原告解除劳动关系，应视为双方劳动关系一直存续。因被告已于2019年5月16日被告开封市中级人民法院宣告破产，故双方劳动关系存续期间应为1998年4月至2019年5月。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告闫增栋自1998年4月至2019年5月与被告中房集团开封房地产开发总公司存在劳动关系；二、驳回原告闫增栋的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告闫增栋承担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，闫增栋经工作调动至中房集团开封房地产开发总公司，双方建立劳动关系。后闫增栋被中房集团开封房地产开发总公司安排到其所属的设计室工作，虽设计室被改制，但中房集团开封房地产开发总公司并未举出闫增栋与其解除劳动关系的任何证据，亦未举出闫增栋与被改制后的公司建立新的劳动关系，故闫增栋与中房集团开封房地产开发总公司仍存在劳动关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中房集团开封房地产开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十二月三日书记员  张琳琳
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0112民初8239号原告：宝世达电子科技有限公司，住所地济南市历城区。法定代表人：尚文虎，执行董事兼总经理。诉讼代表人：宝世达国际控股集团有限公司管理人。负责人：孙家磊。委托诉讼代理人：殷会力，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳为为，该公司法务。被告：济南法兰信商贸有限公司，住所地济南市市中区。法定代表人：吴英军，董事长。委托诉讼代理人：董爱荣，该公司职工。委托诉讼代理人：袁琳，该公司职工。原告宝世达电子科技有限公司与被告济南法兰信商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告宝世达电子科技有限公司于2020年12月8日以双方自行和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宝世达电子科技有限公司自愿申请撤诉，无规避法律的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宝世达电子科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取550元，由原告宝世达电子科技有限公司负担。审 判 员  于   东   亮二〇二〇年十二月八日法官助理  路倩倩书记员杨丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24119号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**、广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄俞琪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：罗锦桥，男，1991年2月10日出生，汉族，住广州市花都区，被告：李丽，女，1992年4月29日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告罗锦桥、李丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人罗文怡、黄俞琪到庭参加了诉讼。被告李丽经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。被告罗锦桥下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉称：2018年7月26日，两被告向原告申请办理优客分期业务，并签署了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，申请表记载，两被告申请分期额度30万元，用于装修建材，分期期数为60期，手续费率18%，手续费分期支付。原告经审批后，于2018年8月10日与两被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。签约后，原告依约向两被告发放了贷款，但两被告未按借款协议中的约定向原告偿还借款，故起诉要求：1.依法判令提前结清贷款，两被告向原告偿还借款本金105000元、手续费18643.3元、利息1587.81元、还款违约金2444.65元，合计共127675.76元（利息、还款违约金暂计至2020年11月6日）及从2020年11月7日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.本案全部诉讼费用由两被告负担。被告罗锦桥、李丽均没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2018年7月26日，两被告向原告提交了《优客分期申请表》，申请分期额度30万元，分期期数60期，手续费率18%，手续费分期支付。2018年8月10日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定,甲方所申请的分期额度、分期期数、分期起点金额以乙方系统内记载的经甲方确认的申请信息为准，包括但不限于纸质件申请确认记录、电子渠道申请确认记录、电话录音申请确认记录等；甲方未按期归还分期本金及手续费，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行；等。领用合约约定，除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易从乙方（中国银行股份有限公司）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金【还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；等。合同签订后，原告依约于2018年8月14日向两被告发放借款15万元。借款发放后，两被告未按合同约定按期还款，截至2020年11月6日，两被告尚欠原告借款本金105000元、手续费18643.3元、利息1587.81元及还款违约金2444.65元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为：原告与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方应恪守履行。两被告未按期归还借款本金及手续费，构成违约，故原告要求两被告提前偿还尚欠的借款本金、手续费、利息、还款违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗锦桥、李丽在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金105000元、手续费18643.3元、利息1587.81元及还款违约金2444.65元，并从2020年11月7日起至实际清偿之日止计付利息、还款违约金（利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用3920元（其中受理费2780元、保全费1140元），由被告罗锦桥、李丽共同负担。上述受理费已由原告中国银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行同意由被告罗锦桥、李丽在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月十一日书记员 巫青璇王闪闪
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民特26号 申请人苏松川，男，1950年6月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人苏淑珠，女，1977年12月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人苏松川申请认定苏淑珠限制民事行为能力人一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人苏松川称：被申请人苏淑珠在婚姻关系存续期间患有原发性癫痫病症，虽经长期治疗，但一直以来智商属于异常状态，即对外界事物以及行为无法完全认知并准确作出判断，导致其享有民事权利和承担民事义务的资格受到一定的限制，故申请宣告被申请人苏淑珠为限制民事行为能力人，并指定申请人为苏淑珠的监护人。 被申请人苏淑珠未作陈述。 经审理查明，申请人苏松川系被申请人苏淑珠之父亲，被申请人苏淑珠因患有癫痫病症，经惠安县中医院诊断为原发性癫痫病症。本院依申请人苏松川的申请委托厦门市仙岳医院司法鉴定所对苏淑珠的民事行为能力进行司法鉴定，该鉴定所于2020年12月2日作出厦仙岳司法鉴定所【2020】精鉴字第809号司法鉴定意见：被鉴定人苏淑珠患有“癫痫所致精神障碍”，精神障碍表现为××性症状及轻度智能损害，社会功能受损，导致其不能完全辨认自己的权利和义务，不能作出完整、正确的意思表示，不能全面、有效的保护自己的合法权益，故评定为限制民事行为能力。 本院认为，申请人苏松川系被申请人苏淑珠之父亲，有权依法申请宣告苏淑珠为限制民事行为能力人。厦门市仙岳医院司法鉴定所于2020年12月2日作出厦仙岳司法鉴定所【2020】精鉴字第809号司法鉴定意见,该鉴定程序合法有效，鉴定意见客观真实，应予采信，应认定苏淑珠为限制民事行为能力。申请人苏松川申请认定苏淑珠为限制民事行为能力人，依据充分，依法应予支持;申请人苏松川申请指定其为苏淑珠的监护人，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告苏淑珠为限制民事行为能力人。 二、指定苏松川为苏淑珠的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  刘锦仁 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈 莉
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16061号 原告：陈刚，男，1993年3月19日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县。 被告：白映辉，1996年5月19日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 原告陈刚与被告白映辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，组成合议庭于2020年10月19日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈刚到庭参加了诉讼，被告白映辉经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告陈刚提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金15000元；2、被告向原告支付逾期利息（以15000元为基数，自2017年7月20日起至实际还清之日止，按照年利率6%计付）；3、本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：北京友信宝网络科技有限公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台“无忧借条”，无忧借条是一个熟人间实名借贷的互联网社交金融平台，注册用户可在自己好友间自由达成借款协议。被告白映辉与原告陈刚均为无忧借条的实名注册用户。2017年7月12日被告白映辉在无忧借条平台上发布1笔借款要约，约定到期还本付息。原告在无忧借条平台上阅读并同意相关约定内容,确认出借给被告1笔共计15000元，并约定借款金额、利率及借款时限，同时将上述款项划付到被告的账户。被告借款到期后未偿还本息，故诉至法院。 被告白映辉未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告白映辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告举示的被告身份证复印件、电子借条、借据编号、债权人、债务人资金流水记录、出借人银行账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2017年7月12日，被告白映辉通过北京友信宝网络科技有限公司运营管理的网络借贷信息中介平台“无忧借条”，向原告陈刚发出借款15000元、借款时长为8天、利息为0元的要约。原告陈刚同意被告白映辉的借款要约，并于同一日将该款项15000元划付到被告白映辉账户内。2017年7月19日借款期限届满，但被告白映辉未按约偿还借款。 本院认为，原告陈刚通过网络平台借款给被告白映辉，双方形成借款合同关系，该借款合同未损害国家、集体或者第三人利益，未损害社会公共利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人应严格遵守借款合同的约定，履行自己的义务。现借款期限已经届满，被告白映辉按照约定应当承担偿还借款15000元。且因被告未按约还款，原告主张被告从借款期限届满次日起支付逾期利息（以15000元为基数，自2017年7月20日起至实际还清之日止，按照年利率6%计付），符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告白映辉于本判决生效之日起三日内向原告陈刚支付借款本金15000元及逾期利息（以15000元为基数，自2017年7月20日起，按照年利率6%支付至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费214.9元，公告费260元，合计501.9元，由被告白映辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  潘 晨
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更892号 罪犯郭振，男，1991年2月15日出生，汉族，河北省河间市人，现在河北省。 河北省沧州市中级人民法院于2010年7月8日作出（2010）沧刑初字第45号刑事判决，以罪犯郭振犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑十六年（刑期至2024年10月15日），并处罚金40000（未缴纳）民事赔偿9981.15元（未履行），判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2014年10月15日减刑一年六个月，2016年12月15日减刑一年一个月（刑期至2022年3月15日）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯郭振在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励5次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑四个月。 沧州市人民检察院认为罪犯郭振符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯郭振在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励5次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯郭振在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第七条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郭振减去有期徒刑四个月（刑期至2021年11月15日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45901号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张建国，男，1970年2月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张建国小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年3月13日放款45000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月25日尚欠本金12161.37元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金12161.37元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年2月26日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张建国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金12161.37元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月26日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告张建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1963号申请执行人：黄辉，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：杨政桦，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：董美玲，女，汉族，住烟台市牟平区。本院在执行黄辉与杨政桦、董美玲民间借贷纠纷一案中，于2020年11月5日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人收到后立即履行已经发生法律效力的（2020）鲁0612民初1724号调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨政桦、董美玲的银行存款50000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  李海涛二〇二〇年十二月十八日书记员  周 娇
5北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11494号原告：徐秀峰,男,1978年04月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：陈培培,男,1997年07月16日出生,汉族,住广东省惠州市惠城区。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告陈培培民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告陈培培经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金470元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月5日。三、借款基本情况：已实际到账470元，借款期限1天，自2016年8月5日至2016年8月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627850223966069387、627848614154452818、627852162149377919、627851248462203268。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与陈培培于2016年8月5日签订的借款协议（协议编号：627850223966069387、627848614154452818、627852162149377919、627851248462203268）无效；二、陈培培于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金470元并支付利息损失（以470元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月5日起计算至2019年8月19日止；以470元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13758号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪贵荣，女，1950年9月7日出生，回族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：刘文州，男，1978年2月1日出生，回族，住河南省郑州市，系洪贵荣之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市政通路85号。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，住所地河南省郑州市二七区政通路29号院。 法定代表人：赵青，该办公室主任。 再审申请人洪贵荣因诉被申请人郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、郑州市二七区房屋征收与补偿办公室（以下简称二七区征收办）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3871号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洪贵荣申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第三项规定申请再审，请求再审本案，撤销二审判决。事实与理由：一、二审法院将滞纳金认定为延迟履行义务的违约金性质错误。滞纳金不属于违约金，是二七区政府、二七区征收办向洪贵荣作出的单方允诺，应当按照允诺进行赔偿。二、二七区政府、二七区征收办违反诚实信用原则。洪贵荣积极配合拆迁工作，在规定时间内完成搬迁，但二七区政府、二七区征收办以走程序需要时间为由，未在规定时间支付补偿款，存在过错，需作出赔偿。二审法院按照中国人民银行同期贷款4.35%利率计算，赔偿2433.52元不当。二七区政府、二七区征收办违法成本过低，违反诚实信用原则。 二七区政府、二七区征收办未向本院提交书面意见。 本院经审查认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”本案纠纷系因二七区征收办与洪贵荣在履行行政协议过程中产生，故可参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第一百十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方签订的《征收住宅房屋货币补偿协议》约定：二七区征收办未按约定期限支付各种补偿费，自违约之日起每日按房屋征收总额的3‰向洪贵荣支付滞纳金。在洪贵荣未提供证据证明其实际损失的前提下，其实际损失为安置补偿费的利息。日3‰的违约金折算为月利率为月9%，远高于洪贵荣的实际损失，二审法院以洪贵荣实际损失为基础，综合考虑二七区征收办所实施的房屋征收工作的工作量、被征收房屋情况的复杂性以及二七区征收办的违约情况和主观过错程度等因素，酌定违约金按照安置补偿费的银行同期贷款利率计算并无不当。此外，本案为行政协议案件，行政协议具有民事法律规范中合同的基本特征，故洪贵荣关于双方约定的“滞纳金”不具有违约金性质的再审申请理由不能成立。 综上，洪贵荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回洪贵荣的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  聂振华 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张杨民 书记员王利萍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民初1926号原告：丘珍，女，1954年4月2日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：洪鹏，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔚鸣，浙江智仁律师事务所律师。被告：广东能润资产管理有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区江南彬芳大道变电站侧**第**。法定代表人：胡志远，执行董事。委托诉讼代理人：李伟业，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚青，国信信扬律师事务所实习人员。原告丘珍与被告广东能润资产管理有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告丘珍于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丘珍在本案审理期间申请撤诉是当事人自主处分诉讼权利的表现，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丘珍撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丘珍负担。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年十二月七日书记员  蔡琪敏黄佳媛
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙03民辖终608号上诉人（原审被告）：松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校，住所地吉林省松原市宁江区文化街新城东路126号，统一社会信用代码912207027295669062。法定代表人：陈宾。被上诉人（原审原告）：吕亚青，女，汉族，1983年1月27日出生，户籍地吉林省乾安县，现住浙江省温州市龙湾区。上诉人松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校因与被上诉人吕亚青民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初4136号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校上诉称，（一）本案合同履行地应为吉林省松原市宁江区。上诉人认为被上诉人不具备出借能力，本案中的争议问题应当为涉案借款是否真实出借。因此，本案接受货币一方所在地应为上诉人住所地即吉林省松原市宁江区，不能单纯以被上诉人要求上诉人履行金钱给付义务就简单认定被上诉人为接受货币一方。（二）本案有可能存在被上诉人与郭治恶意串通，故意损害上诉人利益的风险。郭治原占上诉人全部股份的90%并兼法定代表人，但其已于2019年6月14日转让全部股份，现郭治根本不具备偿还能力。因此，本案由上诉人所在地法院审理更有利于查清案件事实。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至吉林省松原市宁江区人民法审理。本院经审查认为，人民法院在管辖权异议阶段仅作程序性审查。本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该法律条款中的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。现被上诉人诉请郭治偿还借款及利息，并要求上诉人承担连带偿还责任，故本案争议标的为给付货币。双方当事人没有约定合同履行地点,应认定接受货币一方即被上诉人所在地温州市龙湾区为合同履行地。因此，温州市龙湾区人民法院对本案具有管辖权。至于本案是否存在虚假诉讼，应由实体审理认定。综上，上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  胡爱玲审 判 员  王蒙蒙二〇二〇年十二月十六日代书记员  吴慧慧
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初886号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，董事长。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：申某某，男，1946年6月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告申某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告廊坊市恒泰物业服务有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廊坊市恒泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市恒泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告廊坊市恒泰物业服务有限公司负担。 审判员  刘欣 二〇二〇年十二月九日 书记员  周彤
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30705号 东莞市道路停车事务中心、马东亮： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人马东亮行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30705号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0105民初9166号之一申请人：天津市津美园林工程有限公司，住所地天津市河北区中山路225号D3型2门101-201号。法定代表人：郭献民，总经理。委托诉讼代理人：冯国栋，天津北洋律师事务所律师。被申请人：天津北方创业市政工程集团有限公司，住所地天津市东丽区华明镇华明家园。法定代表人：高学刚。被申请人：高学刚，男，1961年1月13日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。原告天津市津美园林工程有限公司与被告天津北方创业市政工程集团有限公司、高学刚借款合同纠纷一案，原告天津市津美园林工程有限公司于2019年12月17日向本院申请财产保全，本院于2019年12月23日作出（2019）津0105民初9166号民事裁定书，冻结被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司、高学刚名下银行账户内存款5500000元，或查封、扣押其他等值财产。执行过程中，本院查封被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司名下坐落天津市东丽区华明大道20号房屋，查封被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司名下坐落天津市河东区紫玉名邸1号楼，查封被申请人高学刚名下坐落天津市东丽区××号房屋，查封被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司所有的牌照号为津Ｇ97919的机动车权属手续，查封被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司所有的牌照号为津Ｇ97929的机动车权属手续，查封被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司所有的牌照号为津Ｇ97939的机动车权属手续，查封被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司所有的牌照号为津ＡＭＧ316的机动车权属手续，查封被申请人高学刚所有的牌照号为津ＭＮＲ638的机动车权属手续，并对被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司名下中国工商银行账号为1607××××4686账户内存款予以冻结、对被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司名下中国工商银行账号为1609××××0045账户内存款予以冻结、对被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司名下威海市商业银行股份有限公司账号为5982××××0001账户内存款予以冻结、对被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司名下天津农商银行账号为9290××××9490＿000156账户内存款604.72元予以冻结。2020年11月26日申请人天津市津美园林工程有限公司以对被告天津北方创业市政工程集团有限公司、高学刚保全措施中冻结的银行存款即将到期，但本案尚未审理完毕为由申请对银行存款的保全措施续行冻结。本院经审查认为，申请人天津市津美园林工程有限公司的续冻请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：一、续行冻结被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司名下中国工商银行账号为1607××××4686的账户内存款,期限为一年；二、续行冻结被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司名下中国工商银行账号为1609××××0045的账户内存款,期限为一年；三、续行冻结被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司名下威海市商业银行股份有限公司账号为5982××××0001的账户内存款,期限为一年；四、续行冻结被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司名下天津农商银行账号为9290××××9490＿000156的账户内存款604.72元,期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈国欣人民陪审员  周粤丽人民陪审员  张 蕾二〇二〇年十二月二日书 记 员  杨泽轩附：本裁判适用法律条文《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10996号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行，住所地南安市金淘下墟街27号，统一社会信用代码：913505835978755466。 负责人：陈彬铃，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄曙明，该支行员工。 被告：黄桂木，男，1981年1月25日出生，汉族，住南安市。 被告：黄德昌，男，1973年7月25日出生，汉族，住南安市。 被告：黄书建，男，1970年9月14日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行（以下简称：南安农商银行金淘支行）与被告黄桂木、黄德昌、黄书建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。南安农商银行金淘支行的委托诉讼代理人庄曙明到庭参加诉讼，被告黄桂木、黄德昌、黄书建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行金淘支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄桂木立即偿还借款本金人民币15万元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年5月20日，暂计结欠利息、罚息、复利809.09元，自2020年5月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；2、由被告黄书建、被告黄德昌对上述债务承担连带清偿责任；3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。事实和理由：2017年4月6日，被告黄桂木、被告黄书建与原告签订《万通宝个人自助最高额借款合同》一份。同日，被告黄德昌向原告出具《个人担保声明书》。合同签订后，原告依约向被告黄桂木发放贷款15万元。贷款到期后，被告黄桂木未能按合同约定还清借款本息。 被告黄桂木、黄德昌、黄书建均未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2017年4月6日，南安农商银行金淘支行（贷款人）与黄桂木（借款人）、黄书建（保证人）签订了《万通宝个人自助最高额借款合同》，约定：自2017年4月6日起至2020年4月5日止，由贷款人在最高贷款本金余额15万元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款最后还款日不超过2020年4月5日；借款用途为购冻品、饮料等；借款利率为基准利率基础上上浮182%；还款方式为按月结息、到期结清借款本息；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；黄书建自愿为黄桂木本合同项下债务承担连带清偿保证责任；最高额担保债权本金15万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为本合同履行期限届满之日起二年。同日，黄德昌出具《个人担保声明书》，承诺为黄桂木上述《万通宝个人自助最高额借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年，担保债权本金15万元，保证范围包括债权本金及由此产生的利息、罚息、违约金等费用。 合同签订后，南安农商银行金淘支行向黄桂木发放贷款15万元。借款已到期，黄桂木未能结清尚欠借款本息。截至2020年12月20日，黄桂木尚欠借款本金15万元及利息、罚息、复利16342.54元。 上述事实，有南安农商银行金淘支行提供的《万通宝个人自助最高额借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《个人担保声明书》等证据为证，上述证据与代理人在庭审中的陈述相互印证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。 本院认为，南安农商银行金淘支行与黄桂木、黄书建签订的《万通宝个人自助最高额借款合同》，主体适格，当事人意思表示真实，内容合法有效。南安农商银行金淘支行依约发放贷款15万元，借款到期后，黄桂木未能依约还清借款本息。截至2020年12月20日，黄桂木尚欠借款本金15万元及利息、罚息、复利16342.54元，应予偿还。现南安农商银行金淘支行在黄德昌、黄书建的保证期间和保证范围内请求其承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。黄德昌、黄书建承担保证责任后，有权向黄桂木追偿。黄桂木、黄德昌、黄书建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄桂木应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行借款本金150000元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算，暂计至2020年12月20日为16342.54元）； 二、被告黄德昌、黄书建对被告黄桂木的上述债务承担连带清偿保证责任，被告黄德昌、黄书建承担保证责任后，有权向被告黄桂木追偿。 本案受理费3316元，减半收取计1658元，由被告黄桂木、黄德昌、黄书建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17169号原告：北京顺欣阳光物业管理有限公司，住所地北京市顺义区东方太阳城万晴园102号，统一社会信用代码911101137426042764。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：刘帅，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志成，男，1982年6月10日出生，汉族，北京顺欣阳光物业管理有限公司员工。被告：张建军，男，1960年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码XXX。原告北京顺欣阳光物业管理有限公司与被告张建军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员幸江独任审理。2020年12月16日，本院向原告北京顺欣阳光物业管理有限公司发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京顺欣阳光物业管理有限公司在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告北京顺欣阳光物业管理有限公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京顺欣阳光物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十五日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6357号 上诉人（原审被告）：唐山洁诺科技有限公司，住所地：河北省唐山市路北区韩城镇中门庄二村。 法定代表人：黄迎军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张霖，浙江康城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴树荣，女，1966年7月24日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王进余，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。 上诉人唐山洁诺科技有限公司因与被上诉人吴树荣劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山洁诺科技有限公司上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0203民初1759号民事判决书，驳回被上诉人全部请求。二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案要点是被上诉人与上诉人签订的合同是否属于劳动合同。一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。第一，原审法院认定被上诉人与上诉人符合劳动法律、法规规定的主体资格。但实际劳动法规定女性劳动者只能是50岁以下，而被上诉人入职时已是53岁，达到了法定退休年龄。第二，原审法院认为用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，按劳务关系处理，故被上诉人不在上述范围内，应适用劳动关系处理。但实际上条例并未指出既不符合劳动法范围，又未享受退休待遇的按劳动关系处理。第三，若认为被上诉人与上诉人存在着事实劳动关系，则上诉人需缴纳社保，但实际操作中上诉人根本无法为被上诉人缴纳社保，上诉人则面临着行政处罚风险，这对企业不公平。综上所述，上诉人认为，原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人请求二审法院依法撤销一审法院判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 吴树荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回其上诉请求。 吴树荣向一审法院起诉请求：1、依法判决原告与被告签订的劳务合同无效。二、依法判决确认原告与被告存在事实劳动关系。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月25日，原告到被告处从事床单、枕套、被罩分检及熨烫等生产操作工作。双方根据劳动用工规定签订了《劳务合同》，合同约定了工作期限、工作内容、工作时间、劳动报酬、劳动保障及劳动纪律等。原告平时工作由车间主任安排。原告提供的劳动属于被告业务的组成部分。2020年2月19日，原告受伤。2020年5月26日原告到唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求事项与本次诉讼请求一致。同日，该仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出《不予受理通知书》，原告不服，诉至本院。另查明，原告虽达到法定退休年龄，但未享受城镇职工退休待遇。 一审法院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，按劳务关系处理。上述享受养老保险待遇或领取退休金的人员是指享受城镇职工养老保险待遇或领取退休金的情形。本案原告虽达到法定退休年龄，但并未享受城镇职工养老保险待遇或领取退休金，不属于上述情形。原、被告签订的合同虽名为《劳务合同》，但原、被告符合法律、法规规定的主体资格，被告制定的各项劳动规章制度适用于原告；原告受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动；原告提供的劳动也是被告的业务组成部分。故双方符合劳动关系的构成要件，应认定原、被告存在事实劳动关系。就原告要求确认原、被告签订的《劳务合同》无效问题，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、原告吴树荣与被告唐山洁诺科技有限公司存在事实劳动关系。二、驳回原告吴树荣的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告唐山洁诺科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：吴树荣与唐山洁诺科技有限公司是否存在事实劳动关系。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据《国务院关于工人退职、退休的暂行办法》的有关规定，女工人50周岁退休。本案中，吴树荣在2019年1月25日到唐山洁诺科技有限公司工作时已超过法定退休年龄，已经不具备建立劳动关系的主体资格，其与唐山洁诺科技有限公司之间形成的只能是劳务关系，故一审判决确认双方之间存在事实劳动关系，属于适用法律错误，应予纠正。一审法院对吴树荣要求确认其与唐山洁诺科技有限公司签订的《劳务合同》无效的诉请不作处理，但判决驳回吴树荣的该项诉讼请求不妥，本院予以纠正。 综上所述，唐山洁诺科技有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1759号民事判决； 二、吴树荣与唐山洁诺科技有限公司不存在事实劳动关系。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由吴树荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 阳 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘昕宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32382号原告：康海河，男，1970年12月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：刘福利，男，1988年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告康海河（以下简称原告）与被告刘福利土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告康海河撤诉。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23366号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：兰跃青，男，1982年10月10日出生，畲族，户籍所在地福建省松溪县。原告中国银行股份有限公司广州白云支行诉被告兰跃青信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼，被告兰跃青经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金64111.98元、利息、还款违约金（滞纳金）【暂计至2020年4月14日利息为79635.44元、还款违约金（滞纳金）为12306.57元；从2020年4月15日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（滞纳金）按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算】；2、被告支付原告律师代理费15000元；3、被告承担本案受理费。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发放了卡号62×××69的信用卡一张。截止至2020年4月14日，被告透支本金数额已达64111.98元，且逾期时间长，其行为已严重损害了原告的合法权益。被告无答辩。经审理查明：被告向原告申办中国银行信用卡，并向原告提交了《长城环球通系列信用卡申请表》。上述申请表背面载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人、持卡人、附属卡申请人、附属卡持卡人，乙方为中国银行股份有限公司，合约约定（摘录部分）：利息和收费，1．除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。等等。原告经审批后，向被告发放卡号为62×××69的中国银行信用卡，之后，被告使用该信用卡进行透支消费。截至2020年4月14日，被告拖欠原告信用卡欠款本金64111.98元、利息79635.44元、还款违约金（滞纳金）12306.57元。原告表示本案约定的为滞纳金，涉案主张的全部为滞纳金，上述滞纳金计收的时间为2015年11月14日起至2016年3月14日期间所产生的。上述事实有申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、贷款欠付明细表、交易流水等证据证实。本院认为：被告填写的申请表及原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告根据被告的申请，向其发放中国银行信用卡，被告持卡透支消费，现原告主张被告未依约履行还款义务，出现逾期还款行为，原告提供了贷款欠付明细表、交易流水予以佐证。被告未到庭就还款情况进行抗辩，也没有提交其他证据予以反驳，视为放弃其应诉抗辩的权利，故本院对原告的陈述以及提交的证据均予以采纳。被告的逾期还款行为构成违约，故原告依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告清偿透支本金64111.98元、滞纳金12306.57元及利息，合理合法，本院予以支持。利息的计算为：截至2020年4月14日利息79635.44元，自2020年4月15日起，利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止。关于原告主张从2020年4月15日之后的滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，故原告要求被告支付2020年4月15日之后的滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告兰跃青向原告中国银行股份有限公司广州白云支行清偿欠款本金64111.98、滞纳金12306.57元及利息（截至2020年4月14日的利息为79635.44元；自2020年4月15日起，利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3721.08元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担326.31元，被告兰跃青负担3394.77元。上述费用原告中国银行股份有限公司广州白云支行已预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意由被告兰跃青在本判决确定的给付期限内将被告兰跃青应承担的受理费直接给付原告中国银行股份有限公司广州白云支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十二月三十日书记员  陈晓敏
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1181民初899号原告：德兴市汽运汽配经营部，住所地江西省德兴市银城街道南门新区滨河大道，统一社会信用代码92361181MA36B75179。经营者：周道云，女,汉族，1972年4月2日出生，住江西省德兴市。被告：陶家广，男,汉族，1990年10月16日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告德兴市汽运汽配经营部与被告陶家广买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德兴市汽运汽配经营部经营者周道云到庭参加诉讼，被告陶家广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告德兴市汽运汽配经营部诉称，原告系汽配材料经销商，被告于2018年至2019年12月26日，在原告经营部购买汽配材料共计货款13361元，原告经多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、营业执照、身份证各一份，证明原告诉讼主体资格；2、欠条及销货清单一组，证明被告欠原告货款共计13361元。被告陶家广经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。经审理查明，原告系汽配材料经销商，2018年度，被告在原告处购买汽配材料共欠货款13361元。原告经多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令被告支付货款13361元，诉讼费由被告承担。以上事实经庭审调查，有原告提供的证据证实，本院予以确认采信。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。被告在原告处购买货物，理应按约定及时支付货款，现被告长期拖欠原告货款不予支付的行为，已构成违约，故原告要求被告支付所欠货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告陶家广无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陶家广支付原告德兴市汽运汽配经营部货款13361元，限被告陶家广于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  王志坚人民陪审员  周喻立人民陪审员  黄 芳二〇二〇年十二月十四日书 记 员  黄远卉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18174号原告：靳海祥，男，1964年7月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告靳海祥诉被告张桂英、靳秀珍、靳秀芹、靳秀清、靳华锋农村房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年12月11日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初13655号原告：黎某，男，汉族，1985年5月6日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨昭钦，重庆市江津区李市法律服务所法律工作者。被告：韩某，女，汉族，1985年12月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：程琳，重庆循源律师事务所律师。原告黎某与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎某及其委托诉讼代理人杨昭钦、被告韩某的委托诉讼代理人程琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黎某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款34000元；2.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为判令被告返还原告借款30000元。事实和理由：被告向原告借款，原告于2018年5月23日用手机向被告转款4000元，于2018年5月25日通过工商银行向被告转款30000元。被告借到原告34000元后，既不接听原告电话，也不见人。2019年2月21日下午，原告找到被告，被告向原告出具欠条，表示于2019年10月30日归还原告借款30000元。逾期，经原告催收，被告向其母亲借款偿还原告。被告收到其母亲转款的30000元后，至今拒不归还原告。原告为了维护自身合法权益，现具状诉讼至人民法院，望判如所请。韩某辩称：2018年，原、被告经他人介绍相识，目的为恋爱结婚。2018年5月25日，原告通过亲属支付给被告30000元，但该款不属于借贷关系，而是原告为确定与被告的婚姻关系支付的彩礼费。后因交往过程中，被告觉得与原告性格不合，逐渐疏远原告，中断了恋爱关系。此后，原告找到被告，并要求被告出具欠条。被告考虑确实收到原告的钱，就出具了欠条。由于被告没有固定工作和收入，故至今无钱返还给原告。原告多次到被告母亲家里索回彩礼费，并非原告所述的被告向母亲借款来返还原告。被告认为，本案的法律关系不是民间借贷，如是民间借贷应予驳回。如基于返还彩礼纠纷，被告可以酌情返还部分。本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告黎某与被告韩某经他人介绍相识后，通过网络聊天、见面，恋爱一月有余。2018年5月25日，被告以偿还信用卡为由要求被告给付30000元。当日，原告通过中国工商银行股份有限公司揭阳乔南支行以银行转账方式向被告韩某转款30000元。此后，原、被告未能继续维持恋爱关系。2019年2月21日，原告黎某在江津区通泰门滨江路附近找到被告韩某，要求被告返还30000元。被告韩某向原告黎某出具欠条一张，内容载明：“欠款人韩某于2018年5月23日向出借人黎某借款人民币（大写）叁万元，小写30000元。还款日期2019年10月30日，如不能按时归还，愿承担所有产生的一切法律责任。借款人：韩某（捺印）”。期限届满后，被告韩某至今未返还原告黎某30000元，原告遂诉讼来院，并提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示《欠条》《中国工商银行回单》以及原、被告在庭审中的陈述，经庭审质证和本院审查，予以确认。本院认为，对于原告黎某于2018年5月25日向被告韩某转款30000元的事实，双方并无争议。本案中，双方争议的焦点在于案涉款项属于民间借贷纠纷，抑或返还彩礼之婚约财产纠纷。彩礼的给付是男女双方以缔结婚姻关系为目的，是附条件的赠与行为。关于本案法律关系之认定评析如下：首先，原、被告相恋时间较短，无证据显示双方有准备或计划结婚之情形。其次，被告在向原告出具《欠条》时，已明确借款人身份，并承诺还款时间。再次，除被告陈述之外，并未举示充分证据证明案涉款项系原告支付被告的彩礼。据此，应当认定原告黎某与被告韩某之间形成了民间借贷关系，而非返还彩礼之婚约财产纠纷。原告履行了提供借款义务，被告理应履行还款义务。借款期限届满后，被告韩某至今未向原告黎某履行还款义务，有悖诚实信用，依法应承担相应的民事清偿责任。原告主张被告返还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第第二百零六条之规定，判决如下：被告韩某于本判决生效后七日内返还原告黎某借款本金30000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由原告黎某负担39元，由被告韩某负担286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李瑞鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员  袁 菲
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7076号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街**。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：刘陈足嘉，女，1992年01月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告刘陈足嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。刘陈足嘉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘陈足嘉向佳润公司支付本金64816.86元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年04月15日起计算至付清之日止）；2.判令刘陈足嘉承担本案诉讼费。事实与理由：2019年01月14日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，刘陈足嘉作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.50%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向刘陈足嘉支付了借款本金121100元。自2020年04月14日起，刘陈足嘉开始逾期，虽经佳润公司催付，但刘陈足嘉仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。刘陈足嘉未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年01月14日，刘陈足嘉通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向乔鹏飞等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为149914.17元，借款期限36个月，自2019年01月14日起至2022年01月14日止，借款年利率为11.50%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年01月14日，点荣公司将121100元转入刘陈足嘉银行账户（卡号为×××）。刘陈足嘉自2019年02月14日至2020年04月14日还款15期，共计偿还本金68766.81元、利息14435.79元。之后刘陈足嘉未再还款。本院认为，刘陈足嘉与乔鹏飞等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自刘陈足嘉收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，刘陈足嘉未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。刘陈足嘉实际收到借款121100元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年04月14日刘陈足嘉尚欠借款本金52333.19元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘陈足嘉于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金52333.19元及利息（利息以本金52333.19元为基数，自2020年04月15日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费755元，由被告刘陈足嘉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初153号原告龚主全，男，汉族，1953年9月22日生，住十堰市茅箭区.被告张宇，男，1987年6月8日生，汉族，住湖北省丹江口市。原告龚主全诉被告张宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚主全到庭参加了诉讼。被告张宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告龚主全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款11万元及违约金、交通费、误工费2000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于2019年5月份通过朋友兰桥认识张宇，张宇说自己是搞外线的，手上有一个标段急需完税开工，想跟原告合作，让原告拿5万元税，分40%股份，三个月就可以完工，两个月就可以拿回本钱，然而，直到8月份始终未见动工，后来多次催，被告总说快了，在催他说村民扯皮，占地要补偿款，让原告先垫付18000元，过几天公司就退回来，可过了一个星期钱也没有退回来，又说买钢筋就可以开工，让原告先垫付3万元，被告拿四万，结果工地还是没反应，垫付的钱多次催要无果，九月底，原告急需用钱，找被告索要，被告以各种理由不还，后在武当山附近找到被告，被告出具欠条一张，同意赔偿半年损失12000共计11万元整，还款日期是11月2日，还款期到后，被告仍未还款。被告张宇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据。经本院审理认定事实如下：原告于2019年5月份通过朋友兰桥认识被告张宇，因被告需要资金周转，原告于2019年5月23日，通过微信、支付宝绑定的银行卡分四次向被告账户转账共计5万元，于2019年8月24日，通过支付宝向被告账户转账18000元，于2019年8月29日，通过支付宝向被告账户转账3万元，以上转账合计98000元。2019年10月26日，被告张宇向原告出具欠条一张，载明：本人张宇，由于双方合作承接档线改造工程，未履行合同，现将2019年5月23日5万元、2019年8月24日18000元、2019年8月29日3万元，三次均为微信、支付宝转账，本人同意赔偿各项损失12000元，合计共欠款11万元。经协商，债务人必须于2019年11月2日还清。如逾期未归还欠款，则按每日5%违约金计算，因追偿债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等其他损失，由债务人承担。欠款到期后，因被告一直未还款，引起诉讼。本院认为：被告张宇拖欠原告龚主全借款11万元，有欠条、转账凭证为证，欠款属实，债务应当清偿。关于原告主张违约金、交通费、误工费2000元，没有提交相关证据，且计算没有依据，故该部分诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六之规定，判决如下：一、被告张宇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告龚主全借款11万元；二、驳回原告龚主全其他的诉讼请求。诉讼费2540元，由被告张宇承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁炳林审 判 员  张守强人民陪审员  曾秋荣二〇二〇年十二月十七日书 记 员  孙 鑫
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破94号之三申请人：北京市房山周口店地区辛庄农工商公司管理人。2020年12月16日，北京市房山周口店地区辛庄农工商公司（以下简称辛庄农工商公司）管理人向本院提出申请，称因破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已经完结，请求本院依法终结辛庄农工商公司破产清算程序。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款规定，管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。根据辛庄农工商公司管理人提交的工作报告以及终结破产程序的申请，管理人完成了破产债权确认、破产财产清理清收、破产财产分配等破产清算工作，现破产财产分配方案已经执行完毕，最后分配已经完结，并向本院提交了《关于破产财产分配执行情况的报告》，破产清算程序依法应予终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结北京市房山周口店地区辛庄农工商公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 王 茜审判员 阮 健审判员 梁新雅二〇二〇年十二月十六日书记员 李晨琳
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初8935号 原告：王敬良，男，1962年7月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张俊荣，女，1961年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系王敬良之妻。 被告：王春奇，男，1967年1月16日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区人，现住安徽省亳州市谯城区。 原告王敬良诉被告王春奇合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敬良及其委托诉讼代理人张俊荣到庭参加诉讼。被告王春奇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。 原告王敬良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即退还给原告投资款161996元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系合伙干修路工程，当时在承建双沟镇集南工地，原告于2009年10月26日交给被告100000元以及为该工地开支61996元共计161996元，后来被告不想让原告参加股份，经原、被告之间自愿协商并同意，原告退出该工程股份，对原告的出资被告同意返还给原告总投资161996元，现被告已经将工程款全部领走，对原告的投资款被告总是以没有算账为由拒不退还，事实该工地是有盈利的，现原告也没有要求分红，只要求被告返还投资款，该款后来经原告多次催要，被告总是一拖再拖没有退还，对此原告诉至本院，呈请本院依法判决被告立即退还给原告的投资款161996元。综上所述：原、被告之间合伙在工程事实清楚，原告投资了161996元，合伙期间被告要求原告退伙，原告退伙后对原告的投资款被告总是一拖再拖拒不退还，对此原告诉至贵院，呈请本院依法判决被告立即退还给原告的投款161996元。 被告王春奇未答辩，亦未提供证据。 本院认为，原告已就原、被告之间合伙协议纠纷于2018年3月20日向本院提起诉讼，本院于2018年10月10日作出（2018）皖1602民初1940号民事判决书，判决驳回原告王敬良的诉讼请求。王敬良不服本院（2018）皖1602民初1940号民事判决书，提起上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）皖16民终1898号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，且此判决书已生效。原告此次诉讼请求，在已生效的民事判决书中已经处理。现原告基于同一事实、同一法律关系起诉同一被告，违背了民事诉讼中的“一事不再理”原则，属于重复诉讼，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王敬良的起诉。 案件受理费3,540元，待本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  吴加付 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  丁 洪 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王贝贝
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4312号 原告：白城市明亮塑钢门窗商店。 经营者：常颖。 被告：翟有富，男，1989年12月27日生，汉族，现住白城市。 原告白城市明亮塑钢门窗商店与被告翟有富买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法采用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者常颖、被告翟有富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城市明亮塑钢门窗商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款19,000.00元，从欠款之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付本金及利息。2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月被告在原告处购买窗户、玻璃门，原告安装完毕后，共欠原告19,000.00元未付，经原告索要，被告在2020年9月3日给原告出具欠条2枚。此款经原告多次催要，被告至今未还。故原告诉至法院。 被告辩称，对欠款无异议，暂时没钱偿还，可以分期偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2019年10月，被告在原告处购买窗户、玻璃门，双方之间形成买卖合同关系。被告未能给付货款，于2020年9月3日出具欠条两枚。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”据此，被告应当履行给付义务。故，原告要求被告给付货款19,000.00元的请求，本院予以支持。 关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”本案中，被告未及时给付货款的行为已经给原告造成了损失，直接损失则为利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告要求给付利息的诉讼请求应予支持。据此，被告应以19,000.00元为基数从自2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至实际清偿之日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告翟有富于本判决生效后十日内给付原告货款19,000.00元及利息（以19,000.00元为基数从2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138.00元、保全费210.00元，由翟有富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邢 丹
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2020）吉0202民初2369号原告:郭某，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王某，吉林市松江法律服务所法律工作者。被告:李某，住吉林省吉林市。郭某与李某不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告郭某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某撤诉。案件受理费450元，减半收取。审判长 张元忠人民陪审员 卢会娟人民陪审员 宋维佳 二〇二〇年十二月二十五日书记员 于志强
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝02行初94号 原告曾贻敏，女，1962年10月14日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告重庆市开州区人民政府，住所地重庆市开州区汉丰街道开州大道（中）233号。 法定代表人蒋牧宸，区长。 被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 原告曾贻敏起诉被告重庆市开州区人民政府（简称区政府）、重庆市人民政府（简称市政府）确认行政行为违法一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，曾贻敏起诉称，其系重庆市开州区储备粮有限公司（简称开州储备粮公司）出资成立的重庆市九龙山米业有限责任公司退休职工王治全的妻子，因王治全有精神残疾，其为王治全监护人。其家属于开州储备粮公司棚户区改造的安置户，且认为区政府应对开州储备粮公司棚户区改造项目的定向安置房进行定价，以及对该公司自行定价予以监管，故其于2020年4月30日向区政府邮寄申请书，请求该府履行职责，对开州储备粮公司享受国家优惠政策的保障性住房予以定价。而区政府未作任何答复，遂向市政府申请复议。2020年9月25日，市政府作出渝府〔2020〕393号行政复议决定，认为区政府不具有对其所称开州储备粮公司棚户区改造项目的定向安置房进行定价的法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回其行政复议申请。其对此不服起诉至法院，请求撤销市政府渝府复〔2020〕393号行政复议决定，责令该府限期重新作出复议决定；确认区政府未在60日内对其定价申请进行答复的行为违法；确认开州储备粮公司的涉案棚改实物安置房为享受国家政府优惠的居民住宅、保障性住房、定向安置房；确认区政府对涉案棚改安置房具有法定的政府定价职责；确认区政府拒绝履行法定职责的行为违法；责令区政府限期依法履行职责，对涉案棚改实物安置房进行定价；对渝价规〔2018〕5号和渝价〔2015〕270两份规范性文件一并进行审查；诉讼费用由被告承担。对此认为，首先，曾贻敏以区政府法定期限内对其申请未作出任何履行法定职责的行为或者回复系违法为由申请行政复议，市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项关于申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应决定驳回行政复议申请的规定，以渝府复〔2020〕393号行政复议决定驳回了曾贻敏的行政复议申请。该决定系市政府作出的程序性驳回行政复议申请的决定，不是市政府作出的维持原行政行为的决定。因此，曾贻敏以区政府和市政府为共同被告起诉本案，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款中关于经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告的规定；其次，曾贻敏若是对市政府作出的程序性驳回行政复议申请的决定不服，以及对区政府不履行法定职责的行为不服，可择一提起诉讼，现提起的本案诉讼亦不符合行政诉讼“一案一诉”原则；再次，曾贻敏起诉请求中确认开州储备粮公司的涉案棚改实物安置房为享受国家政府优惠的居民住宅、保障性住房、定向安置房的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于具体的诉讼请求的规定。综上，经本院向曾贻敏释明，而曾贻敏予以拒绝变更，致本案无法确定适格被告以及与之相应的诉讼请求，故曾贻敏的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定，其起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告曾贻敏的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  陈克梅 审判员  程鸿声 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谭淋月