北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7322号原告：王振力，男，1978年2月8日出生，汉族，北京天诚亿嘉房地产经纪有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李通，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌，北京东舜律师事务所律师。被告：赵高明，男，1976年10月19日出生，汉族，北京陇上情餐饮有限责任公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：张引红，女，1979年3月20日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。二被告共同委托诉讼代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。原告王振力与被告赵高明、张引红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振力及其委托诉讼代理人李通、李萌，被告赵高明、张引红及其委托诉讼代理人杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振力向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告借款本息19878243元；2.请求二被告支付原告利息（以本金11387669元为基数，按照月利率2%计算利息，自2020年11月19日支付至实际付清日止）；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，自2012年8月13日起陆续向原告借款，用于资金周转或其他用途。原告均依二被告的请求支付了借款。二被告签有借条，期间二被告曾分期偿还部分款项，并于2017年3月14日签订还款计划及借款抵押合同，确认未还本金及利息共计1900万元，并将该1900万元作为本金继续借用至2017年4月30日，利息按照月息3％计算。此后二被告仅偿还了部分借款，即开始拖延还款，经原告多次催要，均予以拒绝。要求二被告承担共同责任，二人系夫妻，在借款协议上二被告均签字。综上，原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告赵高明辩称：赵高明与张引红无夫妻关系；原告起诉赵高明缺乏相关事实与法律依据；每笔借款没有相应的借款合同，存在资金往来挪用的事实，相关明细可以看出，赵高明、王振力相互拆借资金，2017年二人之间的资金往来出现纠纷，王振力胁迫、逼迫赵高明进行公证，书写借条，强行到赵高明的酒店收现金，开走赵高明的奥迪车，赵高明非自愿签订了1900万的协议（包括借款抵押合同、还款计划书），张引红的签名按手印都是赵高明本人书写，不是张引红的；根据庭审，原告王振力涉及几宗民间借贷案件，本案原告王振力与赵高明的借款合同无效，不是合法放贷人，向不特定对象以营利为目的谋取私利行为，放贷行为无效；原告王振力与赵高明转入转出资金互相拆借，资金是平衡的，都是大概800多万元。原告王振力请求赵高明偿还1900多万的本息缺乏事实与法律依据，请求驳回王振力对赵高明的诉讼请求。被告张引红辩称：张引红与赵高明不是法律和事实的夫妻关系，原告提供的借款合同上大部分张引红的签名不是本人签字，真实性不认可。对于王振力向张引红转账的352万元，是赵高明委托王振力的前妻张庆出售海淀区901房屋的房款，不是王振力向张引红出借的借款。王振力依据虚假事实主张本息六、七百万的金额，我方认为王振力涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关。2014年1月10日、2014年1月11日的借款协议真实性不认可，借款的期限是2014年1月，此后王振力从未向张引红主张过任何权利，即便成立也超时效；其他借款王振力与赵高明的资金往来与张引红无关，原告请求张引红承担责任，没有事实法律依据，请求驳回对张引红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2012年8月13日，王振力作为甲方抵押权人与乙方抵押人张引红、赵高明签订借款合同，约定：“乙方因个人公司资金周转需要，向甲方借款200万元，借期2012年8月13日至2012年10月12日，一次性现金返还。贷款利率为月息3.5%，乙方自愿将北京市丰台区阅园二区5号楼1单元301室（以下简称301房屋）所有的房产作为抵押交于甲方。乙方夫妻双方知道并认同。”原告主张合同签订后，实际王振力转账给张引红186万元，本金未还，利息按照3%计算至2016年2月5日。被告对此不予认可，主张该笔实际转款186万，砍头息14万元，301房屋的抵押登记信息与借款合同约定相符，2012年9月26日贷款还清，注销了抵押。因为甘肃某县委书记任增禄与赵高明行贿受贿，以任增禄儿子任亮的名义买了北京市海淀区畅茜园圣华里8号楼9层6单元6-901房屋（以下简称901房屋），其中赵高明出了70多万元房款，怕出问题，后将房屋过户到赵高明名下。后901房屋被甘肃省检察院扣押，甘肃检察院要没收赃款赃物（扣押清单上有901房屋名称），因为房屋在赵高明名下，要求赵高明交赃款，赵高明为了交赃款，将901房屋交由原告王振力的前妻张庆出卖，同时，向原告借款200万元，实际转账186万元；后来，原告将901房屋卖了400余万，原告扣了此笔借款及利息，将剩余房款分别于2012年10月8日将166万元、2014年1月11日将50万元、2014年3月24日将6万元转给张引红，这三笔钱不是原告主张的借款。故此笔186万元本金的借款我方本金及利息皆还清。2012年8月15日，张引红将301房屋做了抵押权登记，抵押权人为王振力，被担保主债权200万元，债务履行期限为2012年8月13日至2012年10月12日，2012年9月26日注销了抵押。2012年10月9日张引红向甘肃省人民检察院汇款2600915元。2012年1月18日，出卖人任亮与买受人赵高明签订存量房屋买卖合同，约定任亮将901房屋以人民币10000元出卖给赵高明，2012年1月20日任亮与赵高明办理了901房屋的所有权转移登记。2012年11月19日出卖人赵高明（代理人张庆）与买受人王临政就901房屋签订存量房买卖合同，合同约定房屋成交价格为343万元，当日双方办理房屋所有权转移登记。经本院与王临政核实，其确认901房屋实际成交价为409万元或410万元；张庆称：“当时与张引红关系挺好的，901房屋实际成交价比网签价高，卖房款先汇我账户，后来都给王振力了。”原告主张2014年1月10日王振力借给赵高明本金473133.53元，帮赵高明的企业华亭县景玥商贸有限公司（以下简称景玥公司）交税款打到华亭县地方税务局了，附言写着赵高明借款。就此主张原告王振力出示2014年1月10日签订的借款协议复印件，该协议约定：甲方借款人张引红，乙方出借人王振力。借款金额50万元，用于周转，借款期限自2014年1月10日至2014年2月9日，延续到2014年3月9日。月息2.5%,居间服务费1.5%。甲方应将利息居间服务费一次性支付给乙方，到期还本金。利息从收到借款之日起计算。乙方应在甲方借款当日将用款期限内的利息部分一次性扣除。被告赵高明主张此笔不是借款，无交税企业，不能证明是为赵高明的景玥公司交税款，附言王振力想怎么写就怎么写。原告王振力出示2014年1月11日签订的借款协议复印件，该协议约定：甲方借款人张引红，乙方出借人王振力。借款金额50万元，用于周转，借款期限自2014年1月11日至2014年2月10日，延续到2014年3月9日。月息2.5%,居间服务费1.5%。甲方应将利息居间服务费一次性支付给乙方，到期还本金。利息从收到借款之日起计算。乙方应在甲方借款当日将用款期限内的利息部分一次性扣除。赵高明主张该笔打入张引红账户的50万是王振力支付901房屋的房款。被告赵高明质证认为，上述两份借款协议均为复印件，合法性、关联性、真实性均不认可；即使存在相应借款行为，借款发生在2014年1月，已经过了时效。张引红本人认可上述两份借款协议签字系本人签字，赵高明拿着她的卡，钱干什么了不清楚。王振力主张2014年1月21日王振力打入赵高明账户借款本金47.5万元；赵高明认可是临时资金周转，没利息，2014年5月26日赵高明的华亭县明信时代置业有限责任公司（以下简称明信公司）还了50万元，对2014年5月26日还款王振力认可。王振力主张2014年6月9日王振力转给赵高明借款本金96万元，赵高明认可是临时资金周转，没利息，分别于2015年2月11日以明信公司名义还款25万元，于2015年6月24日以景玥公司还款20万元，于2015年12月14日以景玥公司还款50万元，对上述三笔还款金额及时间王振力认可。王振力主张2014年6月24日王振力转给赵高明借款本金552万元，赵高明认可是临时资金周转，没利息，分别于2014年12月7日还款2624000元，于2016年2月5日还款310万元，对上述二笔还款金额及时间王振力认可。王振力主张2014年8月5日王振力转给赵高明借款本金40万元，赵高明认可是临时资金周转，没利息，分别于2014年10月14日还款30万元，于2017年6月19日还款10万元，对上述二笔还款金额及时间王振力认可。另双方一致认可：2012年11月7日张引红汇入王振力账户10万元、2013年1月26日赵高明汇入王振力账户10万元、2014年1月11日张引红汇入王振力账户13133元、2014年2月20日张引红汇入王振力账户4万元、2014年3月20日明信公司汇入王振力账户10万元、2014年5月26日明信公司汇入王振力账户62万元。上述钱款王振力认可是被告还款。原告王振力出示2017年3月14日借款抵押合同，该合同甲方抵押权人为王振力、乙方抵押人为赵高明、张引红，合同约定：乙方因个人公司资金周转需要，向甲方借款1900万元，借期为2016年12月30日至2017年4月30日，一次性现金返还。月息3%，乙方在借款同时为保证正常按期足额归还借款，自愿将北京金隅大成驭风园7-2-306房屋（以下简称306房屋）作为抵押。原告主张被告自2012年陆续向原告借款并部分偿还，截止到2017年3月14日，双方一起明确了所借款项本金及应付利息为1900万元，被告要求继续使用上述款项，并按月息3%付息，承诺2017年4月30日偿还。对该份合同，双方认可后来未对306房屋作抵押登记。被告张引红本人对该份合同的真实性、关联性、合法性均不认可，“张引红”不是本人签字，手印也不是本人的，不知道借过1900万这件事。赵高明对合同形式的真实性认可，内容不认可，称：“受逼迫非自愿签订，借贷事实不成立。张引红的签名是我写的，两个手印都是我按的，在原告公司（现场有四个人，一个老头打我一顿，打得比较狠，我有老头电话）原告现场让我仿写张引红的字，我写完后在我俩名字上按上了手印。”原告王振力出示还款计划书，该计划书表明：借款人赵高明、张引红、出借人王振力。一、借款人同意301房屋作价800万元抵给王振力，产权人为张引红。此房屋有银行贷款约150万元，由赵高明、张引红于2017年4月15日前支付给王振力，由王振力代为还款、此房已经出售给王振力，已经签约买卖合同，此房和赵高明及张引红在没有任何关系。二、出借人同意把306房屋作价900万元抵给王振力。此房有贷款大约350万元，以实际还款为准。由赵高明、张引红于2017年4月15日前支付给王振力，由王振力代为还款。如借款人不能于2017年4月15日前支付给王振力500万元，则借款人同意由王振力于2017年4月30日前全权处理306房屋，由王振力收取出售房屋所有款项。此房和赵高明及张引红再没有任何关系。三、赵高明、张引红共借王振力现金共1900万，借款人于2017年4月30日前将1900万全部归还给出借人。如若不能按规定日期还款，则借款人愿意将名下餐饮公司陇上情餐厅，由王振力经营收取5年款项。四、借款人及出借人于2017年4月16日前去北京市方正公证处办理房屋委托公证手续。日期2017年3月15日。尾部有赵高明、张引红签字及捺印。张引红本人不认可该还款计划书的真实性、合法性、关联性，签字及捺手印不是本人所为。赵高明认可还款计划书形式的真实性，内容不认可，是王振力依据2017年3月14日签订的借款抵押合同内容，威胁赵高明签订。原告王振力本人称：“在我办公室我与二被告一起写的，我亲眼看着张引红签字按手印；现在我不能确定，说不准，2017年3月14日的借款抵押合同与2017年3月15日的还款计划书哪一个是赵高明拿回家让张引红签字，记不清了，也不知道哪个手按的手印。”原告提供的赵高明、张引红结婚证显示发证日期为1998年元月17日，张引红出生日期为1979年3月20日，赵高明出生日期为1976年10月19日。张引红称结婚证是其去世的父亲当时不知道从哪弄的，给了两个空本，内容赵高明填写，当时年龄小不能结婚，办不了结婚证，一直同居生活，生了两个孩子。后2015年分居，大约2017年3、4月份签订分居协议并登报。之前王振力、张庆两口和自己两口关系不错。赵高明提供的解除同居关系协议书原件显示2017年7月3日签订，双方解除同居关系，并就子女、抚养费、财产进行分割，债务予以分担。被告出示2017年3月17日借款金额500万元的借款合同及债权强制执行公证书、2017年6月24日借款为21268416元的借条及借款抵押合同、2017年9月18日借款金额为3655938元的借条、借款协议及借款抵押合同复印件，被告赵高明主张上述文件原件在原告王振力手中，其只有复印件，证明被告是在受到胁迫及人身攻击的情况下签订的虚假借款合同，这些借款合同根本没有发生借款事实。原告王振力认可上述文件的真实性，认为所有文书均系被告自愿签署。被告出示北京市文化科技小额贷款股份有限公司、北京三国房地产经纪有限公司（以下简称三国公司）、北京天诚亿嘉房地产经纪有限公司第二分公司、菏泽天安建达房地产交易有限公司企业信息，另出示2016年1月29日小额贷借款合同、（2016）京方正内经证字第03899号强制执行债权公证书、2016年1月29日小额贷抵押合同、保证合同、（2016）京方正内经证字第03900号、03901号强制执行债权公证书，证明王振力及其设立的上述公司存在关联，其通过与自己存在关联的北京市文化科技小额贷款股份有限公司向赵高明出借310万元用于偿还其个人借款。原告王振力认可上述文件的真实性，但认为与本案无关。被告出示（2016）京方正内民证字第29439、29440号公证书、（2017）京中信内民证字第28173、28174、28175、28176号公证书、2017年11月14日的存量房买卖合同、产权证书，欲证明二被告在王振力的胁迫下签订还款协议书及办理委托公证，王振力在未告知被告的情况下，伙同他人将被告价值900万的306房屋私自以331万元的价格过户到王振力设立的三国公司名下。原告王振力认可上述文件的真实性，不认可被告证明目的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，根据查明的事实，原告王振力主张被告赵高明、张引红自2012年陆续向原告借款并部分偿还，截止到2017年3月14日，双方一起明确了所借款项本金及应付利息为1900万元，即原告主张被告存在前期多笔借款，并将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但原告提供的2017年3月14日借款抵押合同明确表明系赵高明因个人公司资金周转需要，向王振力借款1900万，并非前期借款本息结算后产生的1900万，且王振力也未提供此1900万元交付给二被告的证据。经查，被告901房屋经由原告方出售，房款为409万元或410万元，原告王振力未举证证明房款的资金流向，故对被告主张原告先用房款抵扣了2012年8月13日所签借款合同的本金和利息，剩余房款转给张引红（2012年10月8日转166万元、2014年1月11日转50万元、2014年3月24日转6万元），本院予以采信。王振力主张的2014年1月10日借给赵高明本金473133.53元（替赵高明的企业景玥公司交税），被告不予认可，且王振力未提供资金交付被告的证据，对原告的主张，本院不予采信。对原告主张的其他借款，原告未提供借款合同，被告认可系临时资金周转，没有利息，并且提供了还款证据，原告也认可被告的还款。另，被告还有六笔无具体对应借款合同、临时资金周转的还款，原告也认可是还款。综上，针对原告主张的所有出借款项，被告均已偿还完毕，故原告王振力请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王振力的全部诉讼请求。案件受理费141069元，由原告王振力负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  刘 英人民陪审员  王彦玲二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  戴雅竞书 记 员  高燕燕