重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初22819号原告：任智，男，1979年9月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：姚杨，男，1975年9月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：郭怀军，重庆和茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓璐，重庆和茂律师事务所律师。原告任智与被告姚杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任智的委托诉讼代理人韩蕊，被告姚杨的委托诉讼代理人杨晓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任智向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚杨返还借款本金5万元；2.判令被告姚杨支付利息（以未返还借款本金5万元为基数，从2019年10月8日起至付清之日止，按照年利率6%计算，利随本清）。事实及理由：2018年1月8日，姚杨向我借款5万元。当日，我委托案外人龚晓红将借款5万元转账支付给姚杨。嗣后，我多次要求姚杨归还借款，但其均未理会。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告姚杨辩称，1、本案不是民间借贷纠纷，而是居间合同纠纷，我曾为任智介绍案外人吉青建设有限公司中标的高科江澜工程项目提供了居间服务，本案所涉5万元款项系任智支付的居间费用，我为履行居间服务支出了必要的相关成本费用，我有权收取相应居间服务费；2、我从未向任智借过款，也无任何关于借款的意思表示。综上，应当驳回任智的诉讼请求。经审理查明，任智与案外人李洁系夫妻关系。2017年12月26日，全国公共资源交易平台（重庆市）重庆市公共资源交易网对高科江澜三期S-1#商业工程中标候选人进行公示，公示信息显示拟中标人为案外人吉青建设有限公司。2018年1月8日，案外人龚晓红向姚杨转账支付5万元。2018年1月12日，李洁通过银行账号621700376004046XXXX向案外人赵紫薇银行账号622208310000039XXXX转账支付12万元。2018年1月13日，赵紫薇曾向姚杨发送以下微信信息：“还是想办法把任智的5万元退给他吧，他社会性很重，我怕他带一些社会上的人到你办公室来闹，你那里又是自己的办公室，又在做事情，我觉得没有必要为了5万影响其他工作生意！我好心介绍他过来做业务，闹成这样，以后不会再给他介绍业务了”。案外人赵紫薇另曾向姚杨发送过一份微信账户明细截图，该明细截图载有：“2018年1月11日18:54:11，账号为6217***3945的账户向6222***6806赵紫薇账户转账支付12万元，附言为高科江澜三期S-1商业工程业务费”。2018年1月15日，赵紫薇通过其前述收款账号向李洁前述付款账号转账支付12万元。庭审中，任智陈述，本案系民间借贷纠纷，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的相关规定，姚杨举示的证据不能证明双方之间存在居间合同关系。姚杨陈述，我之前不认识任智，从来没有向其借款，亦没有做出过借款的意思表示，我举示的证据及证人所作证言形成了完整的证据链条，能够证明案涉5万元是任智为获取高科江澜三期S-1#商业工程所支付的居间服务费中的一部分。上述事实，有婚姻登记信息查询结果、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、重庆市公共资源交易网截图、微信聊天记录、微信账户明细截图及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，姚杨另举示有下列证据：一、加盖有吉青建设有限公司印章的法人授权委托书复印件，主要载明重庆高汇置业有限公司、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司：兹授权我单位任智同志，身份证号51072319790904XXXX，为我公司法定代表人委托代理人，该代理人在贵单位签订高科江澜三期S-1#商业工程施工合同。二、加盖有吉青建设有限公司印章的法定代表人身份证复印件及委托人身份证（任智）复印件。三、姚杨与案外人赵磊的微信聊天记录及赵磊发送的照片打印件，显示赵磊曾于2018年1月9日向姚杨发送“你给任智打个电话，这边马上办委托啦！”，并随后发送了几张现场照片，其中人像模糊。姚杨陈述，第一、二组证据原件交给了任智，现场照片中的人就是任智，上述证据能够证明其完成了居间义务，任智取得了吉青建设有限公司法人授权委托书。任智对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其否认收到前述授权委托书，并陈述从未委托他人办理上述事宜，姚杨之所以持有委托人身份证（任智）复印件，可能是因为其和赵紫薇之间存在合作关系，而该身份证复印件是赵紫薇留存的；任智对于姚杨与赵磊微信聊天记录及照片的真实性予以认可，但不认可该份证据的关联性及证明目的，并否认照片中的人是其本人。庭审中，任智申请龚晓红出庭作证，龚晓红有以下证言：一、我和任智系朋友关系，不认识姚杨。二、2018年1月8日，任智打电话告知有朋友要借5万元，他资金紧张，就让我代付，并电话告知了其朋友的收款账号。过了十几天，任智就向我偿还了前述5万元。三、我通过银行转账方式支付给姚杨5万元，但没有进行备注。姚杨对龚晓红的前述证言的真实性不予认可，并陈述，龚晓红与任智系朋友关系，且有经济利益关系，其陈述必然有利于任智。若龚晓红前述转账行为系为任智代付借款，在与我不认识的情况下，依常理会进行备注。庭审中，姚杨申请赵紫薇出庭作证，赵紫薇有以下证言：一、我与任智、姚杨系朋友关系，姚杨母亲是我的干妈。二、2017年12月底，我从姚杨处得知吉青建设有限公司中标高科江澜三期S-1#商业工程，遂将该项目介绍给任智。任智对该项目很有兴趣，便通过我认识了姚杨。嗣后，任智与姚杨达成口头协议，由任智分三次支付姚杨22万元居间费用（任智与吉青建设有限公司负责人见面前支付5万元，任智拿到吉青建设有限公司授权委托书后支付12万元，任智进场后3日内支付5万元），姚杨帮助任智获得代表吉青建设有限公司与该项目发包方签订施工合同的法人授权委托书。嗣后，通过姚杨协调引荐，吉青建设有限公司同意由任智担任其与项目发包方签订合同的授权代理人。2018年1月8日，任智委托他人支付姚杨5万元居间费，姚杨安排任智于2018年1月9日去吉青建设有限公司获取该项目法人授权委托书等资料。鉴于任智与姚杨不熟，2018年1月11日，任智通过妻子李洁向我支付12万元居间费，该笔费用是我代姚杨收取的，于2018年1月12日到账。2018年1月12日，任智告知我不愿意再做前述项目，希望由我协调解除口头居间协议并退还部分居间费用。嗣后，我多次与姚杨沟通，姚杨同意将前述12万元退还，并不再收取后续5万元。2018年1月15日，我就将李洁转账支付的12万元退还给了她。三、姚杨举示的微信账户明细截图是任智发给我后，我转发给姚杨的。姚杨帮任智获得授权委托书后将前述资料通过微信发给了我，后来我手机坏了，姚杨就又把资料发给了我，我再发给了任智。姚杨另申请有赵磊出庭作证，赵磊有以下证言：一、我与姚杨是朋友关系，我之前不认识任智。姚杨曾向我说过吉青建设有限公司有个高科江澜三期的项目，他有事情做不了，想找个人做。2018年1月9日，姚杨让我带任智去吉青建设有限公司办理委托手续，具体什么事情我不清楚，我只是带任智去了吉青建设有限公司。二、我们到了吉青建设有限公司后，任智收到了该公司的法人授权委托书、法定代表人身份证复印件、委托人身份证（任智）复印件，我拍了照片并发给了姚杨。任智对证人赵紫薇及赵磊的上述证言的真实性及证明目的均不予认可，认为赵紫薇虽然与其系朋友关系，但她与姚杨关系更紧密，赵磊与姚杨也是朋友关系，二人所做证言很多都是姚杨告知的或者自己推测的，故二人的证言不应当采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，任智认为案外人龚晓红转账支付给姚杨的5万元款项性质为借款，并据此要求姚杨返还借款、支付利息，姚杨在庭审中抗辩认为案涉款项并非借款性质，实为居间服务费，并举示有任智与案外人李洁的婚姻登记信息、案外人赵紫薇与李洁的银行转账记录、高科江澜三期S-1#中标人公示信息、赵紫薇与任智的微信聊天记录及赵紫薇发送的微信账户明细截图、赵磊与任智的微信聊天记录及照片予以佐证。同时，任智与姚杨分别申请了证人龚晓红、赵紫薇和赵磊出庭作证。根据任智、姚杨举示的证据及证人到庭所作证言，本院认为，本案存在以下几个重点事实及争议焦点：一、任智通过案外人龚晓红于2018年1月8日转账支付姚杨5万元，而龚晓红不认识姚杨，转账记录中未做备注；二、任智妻子李洁于2018年1月12日向赵紫薇转账支付12万元，赵紫薇发给姚杨的微信账户明细所载付款账号、收款账号的前四位及后四位号码、金额分别与李洁、赵紫薇前述转账相应号码、金额一致，附言载明为高科江澜三期S-1商业工程业务费，赵紫薇于2018年1月15日向李洁转账支付12万元；三、吉青建设有限公司在本案所涉5万元款项转账前确已中标高科江澜三期S-1商业工程；四、赵磊于2018年1月9日向姚杨发送的微信聊天记录载有“你给任智打个电话，这边马上办委托啦”，赵紫薇于2018年1月13日向姚杨发送的微信聊天记录载有“还是想办法把任智的5万元退给他吧……我好心介绍他过来做业务，闹成这样，以后不会再给他介绍业务了”；五、姚杨另举示了加盖有吉青建设有限公司印章的法人授权委托书复印件、法定代表人身份证复印件及委托人身份证（任智）复印件，赵紫薇、赵磊所作证言均认可前述材料的真实性，且陈述原件交给任智；六、任智未举示姚杨在案涉5万元款项转账前向其有过联系的任何证据，也未举示姚杨向其表达过借款意思表示的任何证据以及其曾向姚杨催收过借款的任何证据。本院认为，借贷关系的成立包含两个基础事实，其一为借贷双方当事人存在借贷合意，其二为出借款项一方当事人已实际支付出借款项，且借款合意是借款实际支付的前提。任智现仅依据银行转账凭证主张借贷关系成立，而姚杨对此并未认可。本院认为，实践中借贷关系发生的情形比较复杂，不能否认存在一方当事人凭借支付款项的转账凭证，试图要求另一方当事人归还并不真实存在的借款的可能。本案中，综合考虑本院总结的前述重点事实及争议焦点，本院认为，任智所主张的委托龚晓红转账5万元系借款的意见与实践中民间借贷行为的交易惯例存在冲突，此种冲突导致本院对其主张的案涉5万元转账款项性质为借款的意见产生合理怀疑，使得案涉5万元款项的性质是否为借款处于真伪不明的状态。此种情况下，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，任智应当进一步举示证据证明，其与姚杨就案涉5万元转账款项存在借贷合意，而不能仅凭转账凭证就当然认定款项性质。庭审中，任智未能进一步举证证明，其应当承担相应的不利法律后果。综上，对于任智要求姚杨返还借款、支付利息的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任智的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告任智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月十五日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪