贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初168号 原告钟龙平，男，2001年1月29日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 委托诉讼代理人钟仙平，女，1976年1月10日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市，系原告姐姐。 委托诉讼代理人何方龙，贵州驰辰源律师事务所律师。 被告都匀市自然资源局，统一社会信用代码：11522701MB1B05647Q，地址：都匀市剑江中路**原都匀市公安局大楼**。 法定代表人李劲松，局长。 委托诉讼代理人刘成凤，贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人江伟。 第三人莫化江，男，1986年10月13日生，汉族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告钟龙平（以下至判决主文前简称原告）诉被告都匀市自然资源局（以下简称被告）、第三人莫化江林业行政登记一案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，同月19日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人钟仙平、何方龙，被告的委托诉讼代理人刘成凤、江伟，第三人莫化江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年12月8日，都匀市林业局、都匀市人民政府向第三人颁发了匀府林证字（2009）第52277011002612-1/1号林权证，登记林地小地名为“大雪厂”，林地座落于原告、第三人的村民组，林地使用权人、林木所有权人为第三人。 原告诉称,原告及父亲钟成树（已逝）户以家庭承包方式承包了“大雪厂”（大塘桥、牛坡顶）东至公路埂、南至钟成龙山、西至坡头、北至铁路边的林地，该林地、林木一直由原告户承包并种植林木，及进行管理和使用。2009年颁发给第三人的林权证错误将该林地确认为莫化江户、方新强户和原告户所有。2020年9月3日经都匀市小围寨办事处调查核实后，作出的《都匀市人民政府小围寨办事处关于钟仙平信访事项处理意见书》载明“您提供了1998年颁发的第二轮农村土地承包经营权证证书，标注的地名为“大塘桥”（四至：东至公路埂、南至成龙山、西至坡头、北至铁路边）。2、莫化江提供了2009年颁发的《林权证》（四至：东抵钟化能田埂、南抵钟龙平山界、西抵岭、北抵方兴祥山界）。原告于2020年9月18日又向都匀市档案馆调取了原告、第三人、钟发平、钟觉平户的《都匀市土地承包经营权调查登记表》，才知道将原告承包的林地及林木错误颁证给了第三人。诉讼请求撤销匀府林证字（2009）第52277011002612-1/1号林权证中对“大雪厂”的林权登记。 原告提供了以下证据： 1、原告身份信息、第三人身份信息。拟证明原告与第三人诉讼主体适格。被告、第三人无异议。 2、都匀市农村土地承包经营权证。拟证明钟龙平、父亲钟成树（钟成素）户以家庭承包方式承包大雪厂（大塘桥或牛坡顶）东至公路埂、南至钟成龙山、西至破头、北至铁路边的林地，该部分林地及林木一直由钟龙平户承包，并种植林木，对该林地进行管理和使用。被告对真实性无异议，但认为缺乏原告与钟成树的亲属关系证明。第三人无异议，并认可“大雪厂”与大塘桥或牛坡顶都是同一片林地。 3、《都匀市土地承包经营权调查登记表》、实际承包林地权属图、2009年颁发错误的《林权证》的权属图。拟证明（1）、钟龙平、父亲钟成树（钟成素）户以家庭承包方式承包“大雪厂”（大塘桥或牛坡顶）东至公路梗、南至钟成龙山、西至坡头、北至铁路边的林地，2009年颁发的《林权证》错误，将该部分确认为莫化江及父亲莫德兴户，方新强、杨品芬户及钟龙平、父亲钟成树（钟成素）户三家所有；（2）、莫化江及父亲莫德兴户以家庭承包方式承包“大雪厂”东至老马路、南至国平（弟钟举平）、西至坡顶，南至钟成龙山的林地，该林地在钟国龙、钟举平户家庭承包大雪厂的林地中间，而非钟成树（钟成素）户家庭承包大雪厂的林地旁边；（3）、莫化江（莫德兴）户承包的不是该部分林地，都匀市人民政府将该林地颁证给莫化江（莫德兴）户错误。被告对真实性认可，同时认为第三人父亲在大雪厂有一幅林地，因此不能证明为第三人颁证侵犯了原告的合法权益。 4、《都匀市人民政府小围寨办事处关于钟仙平信访事项处理意见书》。拟证明2020年9月3日经过都匀市小围寨办事处调查核实后，原告才知道被告将原告承包的部分林地及林木，颁证给了第三人。被告、第三人对真实性无异议。 5、钟龙平的《林权证》。拟证明莫化江（莫德兴）户承包不是该部分林地，都匀市人民政府将该部分的一部分林地以《林权证》确认为莫化江（莫德兴）户所有错误。被告对真实性、合法性无异议，证明目的有异议。第三人无异议，并认为其林权证与钟龙平的《林权证》四至范围也无冲突。 6、1984年普林大队七队山名清理表。拟证明原告和第三人在1984年的分山和1998年土地承包经营权证上的林地是一致的。被告认为该证据正好说明了第三人在大雪厂享有林地。第三人无异议。 被告辩称，由于案涉林权证不是被告颁发，对当时的情况不太了解，林业部门移交的档案材料中，也无法显示原告父亲承包地是否属实，由于涉及第三人，因此以庭审调查为准。为第三人颁发林权证书根据档案材料显示，是依据第三人与其所属的村委会签订的承包合同而颁发的，有相应的依据。 被告在法定期限内提供以下证据： 1、林权勘界通知单； 2、都匀市农村林地家庭承包合同； 3、林权登记申请表。拟证明2009年4月为第三人莫化江办理林权登记的情况，林权登记申请表上“大雪厂”林地四至界限接界人有原告签名捺印。 原告的质证意见是：证据1三性均有异议，被告没有提供原件核对，且证据仅可证实通知了第三人，在涉及原告林地时，未通知原告，仅依据第三人的指认颁发林权证，其程序违法；证据2三性均有异议，2009年林权登记是林业三定时期划定，而非重新分配，原告提供的证据明确显示第三人当时承包的林地并非林权证上记载的林地，该证据不完整，未显示发包方的公章；证据3三性均有异议，该申请登记的林地并非第三人承包的林地，原告在2009年为未完全民事行为能力人，该签名不是法定代理人所签，也不是原告的签字。第三人对被告提供的证据无异议。 第三人述称，原告提供的1998年第二轮农村土地承包经营权证标注的“大塘桥”与本人的山林界限问题，经走访寨上老人才知道，以前制证时，因山林未产生经济价值，仅凭组长和部分农户在家中直接填写，并没有到现场进行山界的指认，故1998年的证不具备完全的准确性。本人林权证的颁发是完全按法定程序进行会议动员、现场指界、三榜公示、农户签字等完成，为何原告在公示期间未指出错误，至今相隔14年原告才说本人的证存在错误，完全无法律依据。 第三人提供了林权证。拟证明颁发的林权证完全符合法律规定。原告对证据“三性”均有异议，认为1998年第三人承包的大雪厂林地与现在林权证上登记的林地范围不一致。被告无异议。 对原、被告及第三人提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据，被告和第三人对其真实性无异议，且证据来源和形式合法，并与本案待证事实存在关联，予以确认；被告提供的证据1、3，可证明第三人的林权证是在2009年农村林权制度改革中颁发，并可证明当时颁证的情况，予以确认，证据2的都匀市农村林地家庭承包合同缺少尾页，无显示发包单位和发包时间，证据不完整，不予确认；第三人提供的林权证来源于2009年农村林权制度改革中颁发，其具有真实性，且与本案待证事实存在关联，予以确认。 经审理查明，地名，地名&ldquo厂”、“大塘桥”为同一区域，1984年分山时由当时原告及第三人所在生产队的10户按地块编号划分承包，相互接界，均为东抵田，西抵坡头，原告户（当时的钟成树户）编号为10号，南抵9号的钟成龙山，第三人户（当时为邓云贞户）为8号，南抵7号，北抵9号。1998年第二轮土地承包时亦按此承包。2009年在实施农村林权制度改革时，都匀市人民政府、都匀市林业局为第三人颁发了匀府林证字（2009）第52277011002612-1/1号林权证，其中编号NO1、522701100404MDYMSY00244登记的“大雪厂”林地，东抵钟化能田、南抵钟龙平山界、西抵岭、北抵方兴祥山界，面积6.3亩。该林权登记的权属依据为“林业三定”划定。原告之姐钟仙平以与第三人存在山林权属争议为由要求都匀市人民政府小围寨办事处进行处理，都匀市人民政府小围寨办事处为此于2020年9月3日作出了《关于钟仙平信访事项处理意见书》，处理意见答复内容为：“您提出的主要诉求：要求按1998年第二轮农村土地承包经营权证书，享有‘大雪厂’的山林的承包经营权。答复如下：因莫化江提供了都匀市人民政府颁发的《林权证》，按照《土地管理法》、《森林法》之规定，您要求按照1998年第二轮土地承包经营权证书将争议林地确权给您，我办事处不予支持。因都匀市人民政府在2009年作出了颁发《林权证》给莫化江的行政行为，您应当首先通过法律程序撤销莫化江的《林权证》才能要求重新进行确权”。在林权制度改革中，原告亦取得了“大雪厂”林地的《林权证》，登记的四至南抵钟万平山界，北抵莫化江山界。 本院认为，本案的林权登记行政争议系原告与第三人的山林土地权属争议引发，但需指出的是，对于林权登记行政诉讼的审理范围是对行政机关作出的登记行为的合法性进行审查，原告与第三人的山林土地权属争议不属本案的审理范围，人民法院也无权对土地的权属直接作出裁判，故本案仅审查2009年都匀市林业局、都匀市人民政府对第三人的“大雪厂”林地登记的合法性。“林业三定”清册、第二轮土地承包经营权证均可作为林权依据，“林业三定”是指中共中央、国务院1981年发布的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中的稳定山林权、划定自留山和确定林业生产责任制的林业“三定”，1998年第二轮土地承包是对上世纪80年代初承包土地基础上延长承包期限的土地承包。本案的林权登记于2009年作出，当时适用的《林木和林地登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。对于森林、林木和林地权属证明文件，参照《林木林地权属争议处理办法》第七条的规定，有：土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；人民政府作出的林权争议处理决定；人民法院作出的裁定、判决等。第八条规定可作为参考的依据有：土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证等。就本案证据而言，原告和第三人虽在“大雪厂”均有承包林地，但双方林地在南北界限上并不相互接壤，而在2009年林权制度改革确权登记中，将第三人在该地的林地登记为与原告的林地相互接壤，主要依据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销匀府林证字（2009）第52277011002612-1/1号林权证中编号NO1、522701100404MDYMSY00244的“大雪厂”林权登记。 案件受理费50元，由被告都匀市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  杨跃军 人民陪审员  郭正燕 二〇二〇年十二月二日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。