安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3727号 原告:赵传安，男，1954年8月1日出生，汉族，住山东省青州市。 原告：王兰香，女，1954年4月2日出生，汉族，住山东省青州市。 原告：胡丹，女，1985年7月20日出生，汉族，住山东省青州市。 原告：赵某1，女，2016年4月8日出生，汉族，住山东省青州市。 法定代理人：胡丹，女，1985年7月20日出生，汉族，住山东省青州市，系赵某1母亲。 原告：赵某2，女，2017年11月5日出生，汉族，住山东省青州市。 法定代理人：胡丹，女，1985年7月20出生，汉族，住山东省青州市，系赵某2母亲。 上述五位原告共同的委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。 被告：滁州市皖东汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市明光路298号,统一社会信用代码91341102781081009X。 法定代表人:张涛,该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。 负责人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐胜民，安徽益勤律师事务所律师。 原告赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2与被告滁州市皖东汽车运输有限公司（以下简称皖东运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2共同的委托诉讼代理人程旭东，被告皖东运输公司的法定代表人张涛、被告人保广州分公司的委托诉讼代理人徐胜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求，要求判令：1、皖东运输公司赔偿赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2的亲属赵新田在提供劳务过程中造成死亡所产生的损失80万元；2、人保广州分公司在雇主责任保险限额（伤亡责任限额80万元）内承担赔付责任；3、人保广州分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2系赵新田的亲属，赵新田生前系皖东运输公司雇佣的驾驶员。2020年3月18日，赵新田驾驶皖东运输公司的临牌号为鄂Ｃ×××××号车行驶至黄石高速上发生故障，停放在高速公路路肩上。被樊志敏驾驶的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号车刮碰到，并撞到赵新田，鄂Ｃ×××××号车、冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号车及赵新田身上起火，造成赵新田死亡、两车损坏。2020年3月3日，皖东运输公司为包括赵新田在内的14位驾驶员在人保广州分公司处投保了雇主责任险，保险期间为2020年3月4日至2020年4月3日，每人死亡责任限额为80万元。事故发生后，皖东运输公司未能对赵新田死亡的损失进行赔偿。 皖东运输公司辩称：赵新田是皖东运输公司雇佣的驾驶员属实；李超、许才荣与皖东运输公司签订承包协议是内部协议，不对外的，皖东运输公司与赵新田确实存在劳务雇佣关系；涉案车辆上写的是皖东运输公司名字；皖东运输公司为赵新田确实办理了雇主责任险，皖东运输公司请求人保广州分公司按照法律规定给付赵新田家属理赔款。 人保广州分公司辩称：1、事故的发生及皖东运输公司投保的事实无异议；2、赵新田与皖东运输公司之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，赵新田系皖东运输公司的承包商李超雇佣的驾驶员，属于李超的雇员，人保广州分公司不应负责赔偿；3、即使需要承担责任，赵新田死亡系交通事故造成，在该起事故中对方车辆驾驶员，负事故同等责任，故赵新田死亡导致合理损失首先应由对方车辆的交强险赔付，超出部分，按事故责任比例负担50%；如赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2已向对方车辆及保险公司索赔，相应的赔款应该在总损失当中予以扣除，如未索赔则应当追加对方车辆驾驶员车主及保险公司为被告；若受害人驾驶的车辆投保了相应的座位险则相应的保险限额或赔款也应扣除；4、保险公司在保险限额内为皖东运输公司对受害人造成的死亡应付的雇主赔偿责任承担保险赔付义务，本案中皖东运输公司与受害人之间，无论是否存在直接或间接的雇佣关系，皖东运输公司对受害人死亡结果的发生没有任何过错，故人保广州分公司无需赔付；5、人保广州分公司无论是否承担保险责任，均不负担本案诉讼费，且精神抚慰金不属于保险责任范围内；6、赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2主张的部分损失不合理，依据法律规定丧葬费应当按照受诉法院地的标准来计算；被抚养人每一年度的抚养费不超过上一年度城镇或农村居民消费性支出；精神抚慰金应当参照河北标准计算精神抚慰金，精神抚慰金在25000元内较为合理，该部分损失应当是由对方车辆交强险限额内负担。 赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、户口簿、结婚证、亲属关系证明复印件各一份。证明本案赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2和赵新田的关系，赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2主体适格； 证据二、道路交通事故认定书、火化证、死亡证明复印件各一份。证明赵新田在驾驶皖东运输公司的车辆过程中发生交通事故造成死亡，赵新田和皖东运输公司存在雇佣关系； 证据三、雇主责任险保险单、雇员名册复印件各一份。证明人保广州分公司对包括受害人赵新田在内的14人承保雇主责任险；每人伤亡责任限额80万元，法律费用责任限额1万元；人保广州分公司应当按照约定承担赔付责任并且承担诉讼费用。 上述三组证据，经皖东运输公司质证，对证据的真实性均无异议。 上述三组证据，经人保广州分公司质证，对证据的真实性均无异议，对证据二认为案涉事故是同等责任交通事故，对方驾驶员与受害人在事故当中均负有责任；对证据三认为赵新田与皖东运输公司之间不存在雇佣关系。 皖东运输公司未举证。 人保广州分公司为支持其抗辩理由，举证下列证据： 证据一、李超询问笔录、许才荣询问笔录、派工记录、工资发放记录、价格表复印件各一份，运输合同承包协议复印件二份、情况说明复印件一份。证明赵新田系李超聘用的驾驶员，李超与皖东汽运公司之间系承包关系，赵新田与皖东汽运公司不存在雇佣关系； 证据二、雇主责任保险条款复印件一份。证明依据雇主责任保险条款约定，被保险人对其承包商的雇员的赔偿责任，保险人不负责任赔偿，精神抚慰金也不负责赔偿； 证据三、雇主责任险投保流程照片打印件一份。证明投保人在网上投保时，相关的保险产品详情、投保须知都会向投保人进行告知和解释；投保人在投保时必须在了解和同意保险条款全部内容包括减免保险责任的约定后才能进行投保，网页上的保险条款与告知责任保险条款中条款内容一致，且免责条款用加粗加黑； 证据四、投保情况说明、复印件各一份。证明结合证据一中的派工记录，保险公司就相关免责条款尽到了告知解释义务，相关条款具有法律效力。 上述四组证据，经赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2质证，对证据一中李超、许才荣的询问笔录认为属于证人证言性质，证人未能出庭作证，真实性不能确认，不能作为定案依据；李超、许才荣的证言与交通事故认定书载明的内容存在矛盾，事故认定书载明赵新田驾驶的车辆属于皖东运输公司所有；李超、许才荣都是自然人，不具备承包车辆运输资质，皖东运输公司在答辩中也陈述李超、徐才荣与皖东运输公司之间只是内部承包关系，二份询问笔录不能推翻赵新田是皖东运输公司雇员的事实；派工记录恰能证明赵新田与皖东运输公司存在的长期的多次的雇佣行为；工资发放记录、价格表系复印件，真实性不认可；且价格表、发放记录能证明赵新田在为皖东运输公司从事送车业务并领取报酬；二份运输承包协议证明皖东运输公司与许才荣、李超之间是内部承包关系；情况说明能够证明皖东运输公司为其雇佣的从事运送商品车的人员投保雇主责任险情况，赵新田也在驾驶皖东运输公司的汽车过程中发生事故导致死亡；对证据二真实性无异议，证明目的不认可；对证据三、四认为，无法证明保险公司已就格式条款中免责条款向投保人进行了充分的告知和明确的说明，也未经过皖东运输公司的书面确认；其提供的是网络操作界面无法确定操作的人员就是皖东运输公司，故该免责条款对皖东运输公司不发生法律效力，应属无效条款。 上述四组证据经皖东运输公司质证，对证据的真实性均无异议，但认为李超、许才荣都是自然人，都是皖东运输公司雇佣的工作人员，是皖东运输公司聘请的业务负责人，负责车辆发送、调度业务，公司雇员都由公司统一管理并购买雇主责任险，赵新田是皖东运输公司雇佣的员工，人保广州分公司应当承担赔偿责任。 本院认为：赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2举证的三组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；人保广州分公司举证的证据一中的李超询问笔录、许才荣询问笔录、派工记录、工资发放记录、价格表及证据三、四不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；人保广州分公司举证的证据一中的二份运输合同承包协议及情况说明，皖东运输公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该两组证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。 根据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实： 赵传安、王兰香系赵新田、赵新娥、赵新媛的父母；胡丹系赵新田妻子，赵某1、赵某2系赵新田、胡丹的女儿。赵传安、王兰香均于1954年出生，赵某1于2016年4月8日出生，赵某2于2017年出生。赵新田受雇于皖东运输公司为皖东运输公司向各个4Ｓ店运送江淮汽车新车。2020年3月3日，皖东运输公司为包括赵新田在内的14人在人保广州分公司处投保了雇主责任保险，保险期间为2020年3月4日-2020年4月3日，其中人身伤亡责任保险中每人伤亡责任限额为80万元。特别约定：1.1鉴于被保险人营业性质包括个体工商户等形式，本保险所指的工作人员，包括但不限于被保险人的长期雇佣人员、临时雇佣人员、负责人或法人等。2020年3月18日3时50分左右，樊志敏驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型车辆沿黄石高速由东向西行驶至292ＫＭ＋614Ｍ处，在第三车道挂碰到赵新田驾驶停放在高速公路路肩上的鄂Ｃ×××××（临）轻型普通货车的左侧，并碰撞到位于第三行车道的赵新田，造成赵新田死亡、两车损坏…。事故经河北省公安厅高速交通警察总队石家庄支队藁城大队认定，樊志敏、赵新田负事故的同等责任。事故认定书同时载明：鄂Ｃ×××××（临）轻型普通货车车辆所有人为皖东运输公司。 2020年5月25日，皖东运输公司向人保广州分公司出具一份情况说明，载明：…二、皖东运输公司与李超系合作关系，由皖东运输公司将部分江淮商品车的运送业务承包给李超。赵新田系李超雇佣的工人，工资由李超发放。三、按照皖东运输公司和李超的承包协议约定，皖东运输公司为从事江淮商品车运送的人员投保商业保险。 2019年度安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资为79037元。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，人均消费性支出为26731元。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：赵新田与皖东运输公司是否存在雇佣关系。 皖东运输公司与人保广州分公司签订的雇主责任保险合同系真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。皖东运输公司作为雇主，对雇主责任保险合同中包括赵新田在内的14名员工因发生伤残或死亡时应承担的赔偿责任享有保险利益。关于赵新田与皖东运输公司是否存在雇佣关系的问题。皖东运输公司投保的雇主责任保险雇员清单中包含赵新田。事故发生时赵新田驾驶的鄂Ｃ×××××（临）轻型普通货车的车辆所有人是皖东运输公司，且赵新田当时所从事的工作也是为皖东运输公司运送车辆，皖东运输公司亦认可赵新田系其公司雇佣的员工，故皖东运输公司与赵新田之间存在雇佣关系。 赵新田在从事工作过程中因车祸去世，皖东运输公司负有赔偿责任。对于丧葬补助金及被扶养人生活费，因赵新田去世后其家人均生活在山东省，山东省的2019年度人均可支配收入及消费性支出均高于本院所在的安徽省，故该两项应按照山东省的标准计算，对于具体的赔偿数额如下：1、丧葬补助金，79037元÷2＝39518.5；2、一次性工亡补助金，42329元×20＝846580元；3、被扶养人生活费，因赵传安、王兰香均出生于1954年，已经超过六十岁，故扶养费计算的年限应为14年，赵某1出生于2016年、赵某2出生于2017年，扶养费计算年限分别为14年、15年，赵新田需要扶养的的人数为四人，在前14年中，每年需承担赵传安、王兰香扶养费的各三分之一，赵某1、赵某2扶养费的各二分之一，即前14年每年的扶养费为26731元÷3×2＋27631元÷2×2＝44551.67元，该金额已经超过了山东省2019年度人均消费性支出的金额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，赵新田的被扶养人前14年的扶养费每年按照26731元计算，为374234元（26731元×14）；对于第15年赵某2的扶养费，赵新田的妻子胡丹也应承担一半，赵新田需承担的部分为13365.5元（26731元÷2），故因赵新田去世其被扶养人生活费总额为387599.5元（374234元＋13365.5元）。综上丧葬补助金、一次性工亡补助金、被扶养人生活费三项总金额为1273698元（39518.5元＋846580元＋387599.5元）。现赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2仅主张80万元，系处分自己权利的行为，本院予以确认。 本案中，皖东运输公司为赵新田在人保广州分公司处投保了雇主责任险，依照法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。皖东运输公司认可赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2主张的损失，并要求人保广州分公司直接向赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2支付保险金，本院对赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2要求人保光州分公司在雇主责任保险限额内支付80万元保险金予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告滁州市皖东汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内赔付赵传安、王兰香、胡丹、赵某1、赵某2损失80万元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对被告滁州市皖东汽车运输有限公司的上述债务在80万元雇主责任保险限额内承担赔付责任； 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告滁州市皖东汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担，于判决生效之日起十日内微信扫码缴纳或直接缴纳至本案诉讼费账户（微信二维码、银行账号见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  弓家旺 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 恒 附：所引用法条 1、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 2、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。