辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽03行初69号原告：陈长太，男，汉族，1934年10月24日出生。住址：辽宁省鞍山市铁东区。被告：鞍山市铁东区人民政府。住所地：鞍山市铁东区解放东路33号。法定代表人：聂鹏，区长。委托诉讼代理人：张值伟，政府工作人员。委托诉讼代理人：刘清泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告陈长太诉被告鞍山市铁东区人民政府（以下简称铁东区政府）强拆违法并赔偿一案，本院于2015年5月19日受理后作出（2015）鞍行初字第00018号行政裁定，裁定驳回原告起诉，原告不服上诉于辽宁省高级人民法院，2017年12月14日辽宁省高级人民法院作出（2016）辽行终640号行政裁定，裁定撤销本院（2015）鞍行终字第00018号行政裁定，指令本院继续审理。本院又于2018年12月5日作出（2018）辽03行初11号行政判决，判决驳回原告诉讼请求，原告不服再次上诉于辽宁省高级人民法院，2020年6月16日辽宁省高级人民法院作出（2019）辽行终107号行政裁定，裁定撤销本院（2018）辽03行初11号行政判决，发回本院重审。本院于2020年8月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告陈长太，被告铁东区政府的委托诉讼代理人张值伟、刘清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在鞍山市铁东区××街××单元××号有一处合法房屋。因有关建设项目需要，该房屋于2011年列为城市拆迁改造范围。因给予的补偿安置标准不合理，原告没有与拆迁人等单位达成拆迁补偿协议。2013年1月17日开始，被告组织有关部门等大量人员对原告房屋陆续实施了强制拆除，原告房屋内的物品均已失踪。根据行政强制法、国有土地上房屋征收与补偿条例等法律的规定，原告认为，被告实施的强制拆除行为，严重违反了法定程序等，属于违法行政行为。为维护原告合法权益，根据行政诉讼法等第四十一条规定，诉请法院：依法确认被告铁东区政府对原告房屋实施的强制拆除行为违法并赔偿损失，由被告承担本案诉讼费用。原告提交证据有：鞍山市铁东区人民法院（2013）东行审字第12号行政裁定书；铁东区房屋征收管理局（2014）1号会议纪要；陈长太房产证一份（产权号200904210290，建筑面积58.12平方米，房屋坐落铁东区光明街道38-27号）；照片一组、光碟一张；房产财物等损失清单、拆迁致使老伴去世造成的损失清单。被告铁东区政府答辩称，一、被告对原告的房屋实施拆除行为事实清楚、证据确实充分、程序合法。2013年3月20日铁东区人民法院作出的2013东行审字第12号裁定书，其中裁定书已经对被告的具体行为的合法性进行了审查。所以说被告依据其裁定对原告的房屋进行拆除行为不违法。二、被告依据人民法院准予强制执行的行政裁定书的行政行为不属于依职权作出的行政行为，不属于行政受案范围。三、当事人主张拆除房屋物品的损失这个不属实，被告提供的公证证据足以证明房屋内不存在物品。原告没有证据证明因其强拆造成其财产损失，故要求赔偿没有法律依据和事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交证据有：鞍山市铁东区人民法院（2013）东行审字第12号行政裁定书；物品清点登记表、光盘一张。经审理查明，鞍山市铁东区人民法院于2013年3月20日作出（2013）东行审字第12号行政裁定书，裁定对涉及罗素坤（原告陈长太已故妻子）、陈长太的[2012]61号城市房屋拆迁行政裁决书准予强制执行。2013年被告铁东区人民政府对登记在位于鞍山市铁东区××街××号房屋实施了强拆。另查，原告陈长太2015年提起本案诉讼时，起诉状诉讼请求为：“依法确认被告对原告房屋实施的强拆行为违法”，本院作出（2018）辽03行初11号行政判决原告上诉后，向辽宁省高级人民法院提出赔偿请求，并提交相关损失清单。本院认为，原告陈长太本案诉讼请求为：确认铁东区政府强拆行为违法，并依法赔偿其强拆案涉房屋及物品的经济损失。本案涉及的焦点问题为：1.被诉强拆行为是否符合法律规定；2.陈长太诉讼主张的损失应否得到赔偿。关于被诉强制拆除行为是否违法问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。据此，人民法院审理行政案件，应当遵循合法性审查原则，围绕行政行为证据是否充足，适用法律、法规是否正确及是否符合法定程序进行审查并作出裁判。本案原告所诉强拆行为，虽鞍山市铁东区人民法院（2013）东行审字第12号行政裁定，裁定对涉原告的[2012]61号城市房屋拆迁行政裁决书准予强制执行，被告铁东区政府在庭审中陈述其实施被诉强拆时程序上存在一定瑕疵，其亦未提供证据证明其履行法定程序，因此，被告强拆原告房屋行为应确认违法。关于赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。根据上述相关法律规定，铁东区政府作为实施强制拆除行为的机关，在具体实施强制拆除过程中应当对案涉物品等依法采取相应的证据保全措施。如未依法实施强制拆除行为，且因其强制拆除行为而导致证据灭失，致原告无法提供证据证明其财产损失的具体数额时，被告应负举证责任，虽本案被告庭审时提供物品清点登记表及光盘一张，证明原告被强拆时房屋内无财产，但该物品清点登记表无原告方签字确认，光盘中视频亦无法证明为原告被强拆的房屋影像，因此，被告铁东区政府应当对原告赔偿请求的合理部分应予赔偿。一、关于原告提交的房产财物等损失清单所列财产赔偿一节。原告向法庭提供房产财物等损失清单所列财产及估价如下：1、住宅1户（12000元每平方米）865440元；2.土地使用权44年252074.74元；3、装修等损失83000元；4、春兰空调1个6000元；5、新飞冰箱1个2800元；6、松下彩电1台3600元；7、洗衣机1台1500元；8、高档床2个6000元；9、沙发2个1600元；10、衣柜2个5000元；11、防盗门1个800元；12、电话1台1000元；13、暖气片4片400元；14、北豪皮袄2件40000元；15、狐狸皮袄1件10000元；16、皮夹克2件3000元；17、毛料服3套2000元；18、皮鞋类2000元；19、衣裤类5000元；20、油烟机1个400元；21、铜火锅3个900元；22、木板桌1个400元；23、茶几1个200元；24、三屉桌1台300元；25、二屉桌1台200元；26、钟表2件200元；27、象牙筷子2副10000元；28、椅子4把600元；29、碗架柜1个200元；30、煤气灶1个380元；31、餐具1000元；32、粮油副食500元；33、现金2000元；34、线装古书二箱30000元；35、有线电视费500元；36、电热水器1套1200元；37、陈年老酒4瓶（60年以上贵州茅台）600万元；38、被褥4套1200元；39、诉讼、上访及精神补偿10万元。对于原告清单中1、2、3项赔偿请求因属于拆迁补偿范围，原告可通过请求铁东区政府履行补偿职责而主张相关权利。对于原告清单中27、34、37项赔偿请求因不属于生活必须品，且原告无充分证据证明该三项物品存放于被强拆的房屋中，本院不予支持。对于原告清单中39项诉讼、上访及精神补偿10万元因不属于赔偿范围，本院不予支持。原告其余财物共计100880元，被告按100880元80％的80704元予以赔偿。二、关于原告提交的拆迁致使老伴去世造成的损失清单赔偿一节，原告认为强拆造成老伴多次受到刺激，住院后去世，该清单要求赔偿自费药60200元、卫生所自费12600元、护理费36000元，共计108800元，因原告的此项请求与本案强拆行为无关，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，判决如下：一、确认被告鞍山市铁东区人民政府于2013年对原告陈长太位于鞍山市铁东区光荣街38-27号房屋实施的强拆行为违法；二、被告鞍山市铁东区人民政府赔偿原告陈长太人民币80704元。案件受理费50元，由被告鞍山市铁东区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  史新宇审判员  顾 颖审判员  胡 明二〇二〇年十二月十八日书记员  刘萌萌