广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1933号 原告：杨仁昌，男，1970年3月19日出生，汉族，住广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：石才日，男，1996年11月10日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 被告：石树荣，男，1973年10月21日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 被告：石丽梅，女，1972年12月21日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 被告：张召鸾，女，1996年11月10日出生，水族，住广西融水苗族自治县。 被告石树荣、石丽梅、张召鸾共同委托诉讼代理人：石志明，融水苗族自治县法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告杨仁昌诉被告石才日、石树荣、石丽梅、张召鸾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用普通程序审理。因被告石才日下落不明，本院于2020年9月23日登报公告向被告石才日送达应诉文书，公告期满后于2020年12月28日公开开庭进行审理，原告杨仁昌及其委托诉讼代理人刘桉宁，被告石树荣、张召鸾及其共同委托诉讼代理人石志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告偿还520000元借款；2、判令四被告向原告支付逾期利息18757元（逾期利息计算方式：以520000元为基数，按年利率6%从2020年1月1日起暂计至2020年8月4日，共计216天，之后的逾期利息计至四被告还清借款之日止）；3、请求人民法院依法判令四被告向原告支付律师费用25000元；4、判令四被告向原告支付保全费3339元。事实和理由：被告石才日向原告称有扶贫投资项目想要与原告合作，故2019年7月15日原告与被告石才日签订了一份《产业扶贫种植杂交构树资金投资合同》，约定原告为被告石才日提供购买交构树树苗与种植人工费用资金合计100000元，被告石才日承诺2019年10月31日向原告支付100000元投资款和利润40000元。2019年7月29日原告与被告石才日又签订一份《产业扶贫购买土鸡、鸭苗资金投资合同》，双方约定原告为被告石才日提供购买土鸡、鸭苗资金合计140000元，被告石才日承诺2019年10月31日向原告支付140000元投资款和50000元利润。2019年8月13日被告石才日又以同样的合作方式与原告签订了一份《产业扶贫购买土鸡、鸭苗资金投资合同》，约定原告为被告石才日提供购买土鸡、鸭苗资金合计140000元，被告石才日承诺2019年11月31日向原告支付140000元投资款和50000元利润。2019年11月18日，被告石才日因无法继续按约定履行与原告签订的三份《投资合同》，故与被告张召鸾（石才日妻子）共同向原告出具了一份《借条》，借条载明“今借到杨仁昌人民币伍拾贰万元整，借款期限2019年11月18日至2019年12月31日前归还。借款人为石才日、张召鸾。”《借条》约定的还款期限届满，被告石才日和被告张召鸾均没有向原告还款。经原告多次催促，2020年6月28日被告石才日父母石树荣和石丽梅表示愿意共同承担被告石才日对原告520000元的债务，并向原告出具一份《抵押协议》约定“、石丽梅承诺自签字日期起30日内将欠款520000元全部归还。”现约定的还款期限巳过，四被告均没有按照约定向原告履行还款义务。原告认为，原告最初与被告石才日签订《投资合同》并先后支付38万元投资款给被告石才日，此时双方是投资合同关系，但是在被告石才日无力继续履行《投资合同》后，被告石才日根据三份《投资合同》约定的投资款和利润结算与被告张召鸾共同出具《借条》给原告，将投资款和利润转化为借款。同时被告石树荣和被告石丽梅对该借款作出债务承担的意思表示，故应当向原告承担还款义务。综上，原告为维护其自身合法权益，特具状于贵院，请求贵院支持原告全部诉讼请求。 被告石才日没有提交答辩状和证据，也没有出庭参加诉讼。 被告石树荣、石丽梅、张召鸾辩称：一、原告起诉把答辩人列为被告，诉讼主体不适格。因为涉案的合同纠纷当事人不是答辩人，答辩人从来没有与原告签订任何投资合同。至于原告与被告石才日签订的投资合同答辩人一概不知晓、不知情，鉴于原告与被告石才日双方签订的投资合同所产生的合同纠纷都与答辩人无关。因此原告把答辩人列为被告主体是错误的。二、原告诉请被告及答辩人偿还借款及利息、律师费共计563757元。这仅是原告的一面之词，原告的诉请金额与事实相悖，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立。三、原告提供被告石才日出具的《借条》,并要求答辩人张召鸾签字的行为，有违背事实真相不是答辩人的真实意思表示，该《借条》对答辩人张召鸾没有法律约束力。是原告与被告的个人债务纠纷。四、2020年6月28日凌晨3点原告胁迫答辩人石树荣、石丽梅出具的《抵押协议》不是答辩人石树荣、石丽梅的真实表示，该《抵押协议》为无效抵押，且答辩人石树荣、石丽荣不是涉案的债务人，没有连带还偿债务的责任与义务。原告主张答辩人石树荣、石丽梅还偿该债务缺乏事实依据和法律依据。五、鉴于原告与被告石才日签订的《投资合同》看，该《投资合同》名为投资合同关系，而实质上为放贷合同关系。其实合同中约定的所谓“利润”就是放贷的利息，该利息都高于法律的相关规定，不应受到法律的保护。原告保全查封石树荣、石丽梅违反法律规定，因为该财产不是被告石才日的个人财产。据此，原告主张的还偿债务金额与事实不符。请法庭依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告石树荣、石丽梅、张召鸾对原告提交的三份投资合同和银行流水记录持有异议，本院经审查后认为原告所提交上述证据能与其它证据相佐证故予以认定。 本院经审理后认定事实如下： 2019年7月15日，原告与被告石才日签订了一份《产业扶贫种植杂交构树资金投资合同》，约定原告为被告石才日提供购买交构树树苗与种植人工费用资金合计100000元，被告石才日承诺在2019年10月31日向原告支付100000元投资款和利润40000元。 2019年7月29日，原告与被告石才日又签订一份《产业扶贫购买土鸡、鸭苗资金投资合同》，约定原告为被告石才日提供购买土鸡、鸭苗资金合计140000元，被告石才日承诺在2019年10月31日向原告支付140000元投资款和50000元利润。 2019年8月13日，原告与被告石才日再次签订一份《产业扶贫购买土鸡、鸭苗资金投资合同》，约定原告为被告石才日提供购买土鸡、鸭苗资金合计140000元，被告石才日承诺2019年11月31日向原告支付140000元投资款和50000元利润。 从2019年7月16日至8月21日，原告杨仁昌分14次向被告石才日的尾号为9289的银行账户转账合计38万元，其中从7月16日至7月18日共转账3次合计10万元；从7月26日至8月3日共转账5次合计14万元；从8月13日至21日转账6次合计14万元。此外，原告另于2019年9月25日向石才日转账3万元并自认该款已获清偿。 2019年11月18日，被告石才日、张召鸾共同向杨仁昌出具一份《借条》，载明“今借到杨仁昌人民币伍拾贰万元整（￥520000元），借款期限2019年11月18日至2019年12月31日前归还……，借款人：石才日、张召鸾，2019年11月18日，附加条款：到期后石才日、张召鸾不按时偿还借款本息，杨仁昌为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）全部由石才日、张召鸾承担。”。 2019年12月27日，被告石树荣向原告杨仁昌微信转账1万元，杨仁昌于当日收款。在本案庭审中，被告石树荣主张该款是代被告石才日偿还的借条内欠款，原告杨仁昌主张该款系由石树荣代石才日偿还2019年9月25日转账的那笔借款而与本案无关。 2020年6月28日，被告石树荣、石丽梅向原告出具一份《抵押协议》，载明“本人与石才日为父子关系，因石才日与杨仁昌的借贷合同到期未能还款给杨仁昌，已逾期7个月，本人石树荣、石丽梅自愿将本人名下位于铁秀丽园一栋三单元603室抵押给杨仁昌，本人石树荣、石丽梅承诺自签字日期起30日内将欠款（伍拾贰万元整，￥520000元）全部归还，如到期未能还款或未全部归还，杨仁昌可依法自行处理本房屋，抵押人：石树荣、石丽梅……2020年6月28日”。之后被告一直未付款，原告多次追讨未果后诉至本院。 另查明，广西桂霖峰律师事务所开具了一张金额25000元的发票，发票填写购买方是杨仁昌，购买内容是经纪代理服务。在本案诉讼过程中，原告杨仁昌向本院申请财产保全并负担了申请费3339元。 本院认为，双方当事人主要对合同性质等几个问题存在较大争议，现分别论述如下： 一、合同性质。原告杨仁昌与被告石才日签订的三份《投资合同》约定原告只负责出资并享受固定收益，而不用承担任何投资风险，因此名义上是“投资”实则是“借贷”，本院依法认定原告杨仁昌与被告石才日签订的是借款合同，双方成立民间借贷关系。 二、借款金额。自然人之间的借款合同，以借款人收到借款时合同成立。原告主张除了银行转账外还另向石才日支付了1万元现金，对此本院认为合同已明确约定以银行转账方式交付借款，现被告不承认收到1万元现金，原告也未能提供证据来证明存在付现金事实，故本院对原告所述不予采信，并认定原告实际出借金额为38万元。 三、借条的效力。被告石才日、张召鸾于2019年11月18日向杨仁昌出具的借条，属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，应认定合法有效，但其金额不能超过最初本金与以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过的那部分金额法律不予保护。 按照受法律保护的最高年利率24%，计算从三份借款合同实际生效时间起至2019年11月18日的本息如下： 1、第一份合同借款10万元于2019年7月18日全部到账，计算至2019年11月18日的利息是8200元； 2、第二份合同借款14万元于2019年8月3日全部到账，计算至2019年11月18日的利息是9987元； 3、第三份合同借款14万元于2019年8月21日全部到账，计算至2019年11月18日的利息是8307元。 综上，截至2019年11月18日，涉案借款受法律保护的最高利息是26494元，加上本金38万元后，本息金额上限是406494元，因此当日形成的52万借条已经超出法律保护上限，对超出上限的那部分金额本院不予支持。此外，被告张召鸾辩称自己是在不知情的情况下在该借条上签字故不应承担还款责任，本院认为张召鸾作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚在借条上以借款人名义签字的后果，其辩解理由不能成立，本院依法认定张召鸾构成债务加入，应作为共同还款人承担还款责任。 四、石树荣已还款1万元的性质。原、被告对该款系由石树荣代石才日偿还的事实均无异议，双方分歧在于偿还哪一笔借款，本院认为已查明除涉案合同约定借款外，原告另于2019年9月25日向石才日转账了一笔借款，石树荣所还金额低于该笔借款金额，现原告主张该笔3万元借款已经由石树荣和石才日共同清偿完毕，构成自认，本院予以认定，故石树荣所还1万元与涉案借条无关。 五、抵押协议的性质和效力。被告石树荣、石丽梅在该协议中明确承诺在30日内归还涉案借款，属于自愿加入债务，该书面承诺具有法律效力，石树荣、石丽梅应与之前的债务人共同承担还款责任。被告石树荣、石丽梅辩称该协议是在胁迫的情形下出具，经查两被告自认原告方在协议形成过程中仅是语气强硬，并无语言威胁，也并未限制其人身和通讯自由，因此该辩解意见与事实不符，本院不予采信。 六、逾期利息的计算。在2019年11月18日出具的借条中，仅有406494元借款受法律保护，因此被告实际尚欠原告借款本金是406494元。原告主张逾期利息按照年利率6%从逾期之日即2020年1月1日起计算至付清之日止，经查本案在立案时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）仍然有效，原告主张的逾期利率符合该司法解释规定，本院予以支持。 七、律师费、保全费的承担。涉案借条中已明确约定律师费、保全费由借款人承担，但原告主张的25000元律师费过高且无委托合同佐证，仅凭发票并不能证实该律师费用于本案诉讼，故本院根据案件难易程度和工作量大小酌情支持律师费5000元，加上保全申请费3339元，两项合计8339元由被告承担。 综上所述，四位被告应共同向原告偿还借款406494元及其逾期利息，并向原告支付律师费和保全申请费合计8339元。被告石才日经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石才日、张召鸾、石树荣、石丽梅在本判决生效之日起十五日内共同向原告杨仁昌偿还借款406494元及其逾期利息（利息计算方式：以所欠借款为基数按年利率6%从2020年1月1日计算至债务清偿完毕之日止）； 二、被告石才日、张召鸾、石树荣、石丽梅在本判决生效之日起十五日内共同向原告杨仁昌支付律师费、保全申请费合计8339元。 上述应付款项义务人应自动履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费9438元（原告已预交4719元），由原告杨仁昌负担1915元，由被告石才日、张召鸾、石树荣、石丽梅共同负担7523元；登报公告费350元（原告已交）由被告石才日负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  叶慰勤 人民陪审员  蓝 宇 人民陪审员  蒋 耀 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  潘家富 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。