广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初981号原告：王秀丽，女，1977年10月17日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张少星、曾文慧，分别系广东金桥百信律师事务所律师、律师助理。被告：广州市一房网络科技有限公司，住所地广州市天河区车陂路12号3栋255-02房。法定代表人：郑惠京。委托诉讼代理人：张佩琪、陈丽莹，分别系广东广岭律师事务所律师、律师助理。被告：郑惠京，男，1984年1月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李文强，男，1982年6月10日出生，汉族，住广东省德庆县。原告王秀丽诉被告广州市一房网络科技有限公司（以下简称“一房公司”）、郑惠京、李文强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀丽的委托诉讼代理人张少星到庭参加诉讼。被告一房公司、郑惠京、李文强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀丽向本院提出诉讼请求：一、被告一房公司立即向原告返还已收取的45000元及利息损失（以45000元为基数，自2018年8月19日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算；自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告郑惠京在认缴的出资额30万元范围内对被告一房公司的上述债务承担补充赔偿责任；三、被告李文强在认缴的出资额20万元范围内对被告一房公司的上述债务承担补充赔偿责任；四、三被告承担本案诉讼费。事实理由：2018年8月19日，原告与案外人广州富山投资管理有限公司（以下简称“富山公司”）签订《【富山?自由度】公寓使用权转让确认书》，约定富山公司将广州市番禺区XXX第A2栋3A层18号公寓房屋的使用权以249358元价格转让给原告。同日，原告在项目销售中心向被告刷卡支付定金45000元，被告一房公司向原告出具了收据。2018年8月25日，原告与富山公司签订《广州市番禺区“富山自由度”公寓使用权转让合同》，合同签订后原告向富山公司全额支付了转让款249358元。后原告获悉该房屋对应地块性质为工业用地，不可以建设公寓使用及转让，房屋已被相应行政部门认定为违法建筑需拆除，遂诉至广州市番禺区人民法院，请求判决原告与富山公司签订的合同无效，并判令富山公司退还原告支付的249358元及被告一房公司及富山公司共同返还收取的45000元。该法院经审理后以该45000元并未在合同中约定、收款收据为被告一房公司开具、被告一房公司非合同相对方、属另一法律关系为由驳回了原告的该项诉求。因上述合同已被判决认定为无效，被告一房公司继续占有原告交付的45000元款项无合法依据，构成不当得利，应予返还该款项及对应利息。另根据被告一房公司的章程约定及公司法相关规定，被告郑惠京、李文强作为被告一房公司的股东须在已认缴但未出资的范围内对被告一房公司的债务承担补充清偿责任。被告郑惠京、李文强未答辩，亦未提交证据。广州市一房网络科技有限公司辩称，一、本案应为居间合同纠纷。原告以不当得利起诉有误，应驳回原告全部诉求。二、原告与富山公司签订《公寓使用权转让合同》是由一房公司促成。因此，原告与一房公司之间为居间合同关系，一房公司收取服务费具有合法依据，并非原告所称的不当得利。1、根据原告提供的《富山自由度转让确认单》、《特殊事项审批申请表》可以看出，一房公司作为居间方，为原告推荐涉案楼盘，原告有意向后预约带看，原告到达现场后，为原告介绍沙盘；带原告参观样板间；为原告介绍项目周边情况，最终协助原告与富山公司签订合同。一房公司在整个过程中为原告提供了楼盘房源信息和签约服务。因此，作为居间方，一房公司已经完全履行居间义务，有权收取涉案居间服务费。2、根据一房公司提交的《招租咨询服务合同》，涉案项目是富山公司委托一房公司对外招租，且服务合同明确约定，富山公司允许一房公司向客户收取45000元/套的电商费，可以享受富山公司给予的优惠价格。3、涉案项目在广州市番禺区人民法院已经出现了大批量类似案件，所有案件只是原告不一样，其余细节均与本案一致，且大部分案件也已作出了判决并生效。在这些案件中，经过番禺法院的审查，均认为一房公司在整个交易过程中为居间方的角色，为原告提供居间服务。故本案不符合不当得利的构成要件。三、原告对涉案款项是居间服务费的性质是清楚的、无异议的。1、刷取居间服务费的刷卡POS机上的商户名为一房公司，明显与富山公司的刷卡POS机上的商户名称是不一致的。原告作为有相当能力的成年人，完全能辨识、也应该能辨识这笔款性质是不同的。加之，一房公司的经营范围均包括了房地产咨询和代理经营范围，更加证明原告向一房公司支付的款项性质为居间服务费。2、一房公司在为原告提供居间服务时均有明确告知需要收取居间服务费，也向原告出具了《收据》。原告向一房公司支付了此笔服务费，通过被告与开发商协商争取购房优惠和提供居间服务后，原告享受了购房优惠和居间服务。若原告不清楚该笔费用的性质，在2018年支付前和一房公司向其出具收据时就应该提出异议，但原告从未提出异议。3、按照正常交易逻辑，合同明确的金额即为实际放款，而原告在向一房公司支付完涉案费用后，又配合富山公司按照合同约定的购房金额办理款项交付手续。明显表明各原告知悉涉案费用的性质为居间服务费、对费用的金额无异议且自愿支付、一房公司有权收取的事实。四、居间服务合同与使用权转让合同为互相独立的合同，并非主从合同关系。即使使用权转让合同无效，也并不导致服务合同无效。因此，在一房公司已经完成了居间义务，促成了原告与富山公司签订合同，并为原告在转让价格上争取了不同程度的优惠的情况下，不管本案为不当得利纠纷还是居间合同纠纷，原告要求被告退还服务费的诉求无事实与法律依据，应予以驳回。五、被告郑惠京、李文强虽为一房公司的股东，但是两人的出资方式为认缴出资，认缴期限为2030年12月31日，目前一房公司处于正常经营状态，在注册资本认缴登记的制度下，股东依法享有期限利益。现未届出资期限，原告无权要求被告李文强和郑惠京承担补充赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的所有诉求。经审理查明：2018年8月19日，原告向被告一房公司支付45000元。被告一房公司向原告出具的《收款收据》显示：“交来款项定金，交易物业富山自由度A2座3A18单元，金额45000元”等内容。原告提交的签署时间为2018年8月19日的《富山?自由度转让确认单》复印件显示：“单位A2座3A18，受让方王秀丽，转让金额249358元，整改费45000元，一次性付款”等内容。落款“招商人员确定”处有“李文辉”签名字样。2018年8月25日，富山公司（甲方、转让方）与王秀丽（乙方、受让方）签订《广州市番禺区“富山自由度”公寓使用权转让合同》（以下简称《转让合同》，合同编号：2018XXX），约定：甲方向乙方转让使用权的公寓位于广州市番禺区XXX第A2栋3A层18号公寓（以下简称“涉讼房屋”），建筑面积（包含公摊面积）33.93平方米，其用途为商住；双方确认在签订本合同前，甲方已将涉讼房屋的相关情况向乙方作出了详细的解释与说明，乙方对此完全认同没有异议，自愿受让该物业使用权；甲方向乙方转让的物业使用权期限自物业交付乙方之时（不迟于2019年6月30日）起至2046年11月21日该物业土地使用权期限届满时止，土地使用权期限届满后，乙方有权依法继续无偿使用该物业；甲方交付物业的具体时间以甲方向乙方发出的书面交楼通知载明的时间为准；该物业使用权转让费总额249358元；乙方选择按分期付款方式支付上述转让费：乙方于签订合同当日支付首期转让费30000元，于2018年9月19日前支付第二期转让费99358元，于2018年11月19日前支付第三期转让费120000元；甲方收到乙方缴纳的款项后出具相应的收据给乙方，甲方协助乙方开具发票，乙方自愿承担因此产生的一切税费，并另行支付；受让期间，乙方可以出租、分租该物业，但乙方与第三人签订出租、分租合同时，约定的租期不得超过本合同约定的受让期限；甲方如未能按本合同约定的期限交房逾期超过180日的，乙方有权单方面决定解除合同，乙方要求解除合同的，应书面通知甲方，甲方应在收到乙方解除合同通知之日起30日内退还乙方已付转让费及利息（利息从乙方付款日起至甲方退款日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；甲方无正当理由提前解除合同的，除应该退还乙方已经缴纳的转让费之外，还应该按照银行同期贷款利率的三倍向乙方支付利息等。2018年8月25日、9月15日、11月18日，原告向富山公司分别支付30000元、99358元、120000元。庭审中，原告称未与被告一房公司签订任何协议。庭审后，被告一房公司为其主张提供了《富山自由度公寓项目招租咨询服务合同》复印件，显示该合同签约主体为被告一房公司与富山公司，内容为富山公司委托被告一房公司为富山自由度公寓所有货量提供招租咨询顾问服务相关事宜。原告对此不予确认，主张被告一房公司未到庭参加诉讼，在法庭辩论终结后才提供该证据，已超举证期限，应不予采纳；且被告未提供原件予以核对，原告亦非该合同相对方，无法核实真实性。原告主张被告一房公司在（2019）粤0113民初6643号案中陈述其收取的45000元是替富山公司收取的房款，其在该案中关于款项性质的陈述与其在本案中陈述相矛盾。涉讼建筑物所在土地位于广州市番禺区钟村镇钟一村，土地使用权人为广州露纯化妆品有限公司（以下简称“露纯公司”），地类用途为工矿、仓储用地，使用权类型为出让。2017年1月1日，富山公司与露纯公司签署《联合声明书》，载明：富山自由度项目地块的土地使用权属于露纯公司合法享有，露纯公司现将该地块的土地使用权出租给富山公司开发建设使用，出租期限与露纯公司享有的土地使用权限一致，为保障富山自由度项目物业使用人的正常权益，富山公司、露纯公司联合声明如下：富山自由度项目地块的土地使用权期限届满后，若政府同意延续土地使用权期限，富山公司、露纯公司保证在延续的期限内将该地块交付富山自由度项目的全体物业使用人继续无偿使用，因此产生的政府征收相关费用也将由全部物业使用人分担。2018年2月8日，广州市城市管理综合执法局番禺区分局作出穗综番违建处自[2014]1228号《违法建设行政处理决定书》：露纯公司于2014年10月开始在广州市番禺区钟屏岔道南侧该公司所属地块内建设1幢建筑物，即富山广场-A座，于2015年6月开始在上述地块内建设2幢建筑物，即富山广场-B、C座和富山广场-D座，目前上述建筑物均已建成；上述建设工程已构成违法建设，且均属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定；依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市城市管理综合执法条例》第五条的规定，对露纯公司做出限期拆除违法建设的处理决定；露纯公司在接到本决定书之日起十五日内自行拆除上述违法建设，逾期不拆除的，将依法申请强制拆除。2018年3月14日，广州市城市管理综合执法局番禺区分局作出穗综番强拆公字[2014]1228号《限期拆除违法建设公告书》：经调查，位于广州市番禺区钟屏岔道南侧广州露纯化妆品有限公司所属地块内建设3幢建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依法应当予以拆除，本执法机关已于2018年2月8日作出穗综番违建处字[2014]1228号《违法建设行政处理决定书》，责令违法建设当事人在收到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设，现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对上述违法建设予以公告督促违法建设当事人在上述处理决定规定的期限内自行拆除，逾期不拆除的，将依法实施强制拆除。被告一房公司成立于2017年8月18日，被告郑惠京、李文强系被告一房公司股东，分别认缴出资30万元、20万元，章程约定出资时间均为2030年12月31日。本院认为，原告向被告一房公司缴纳的45000元，虽名为“定金”，但并无证据证明该费用属于房款的一部分，也没有证据证明被告一房公司可以收取房款定金，或是被告一房公司代替富山公司收取房款定金。原告虽与富山公司签订了涉案房屋的使用权转让合同，但涉案房屋所在楼宇实际在原告支付45000元之前就已经被相关部门认定为违章建筑，要求限期拆除。现被告一房公司既主张其作为居间方，其故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害了原告的利益，不得要求原告支付报酬并应承担损害赔偿责任。故本院对原告要求被告一房公司返还45000元的诉求予以支持。对于利息，本院调整为：利息以45000元为基数，自2018年8月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告超出部分的诉求，本院不予支持。原告主张被告一房公司的两位股东即被告郑惠京、李文强在出资额范围内对被告一房公司上述债务承担补充赔偿责任，法律依据不足，本院不予支持。被告一房公司、郑惠京、李文强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市一房网络科技有限公司向原告王秀丽返还45000元及利息（利息以45000元为基数，自2018年8月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费926元，由原告王秀丽负担50元、被告广州市一房网络科技有限公司负担876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  李杏容二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  马妮娜赵芬