wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3284号 原告：王学兵，男，1970年1月21日出生，汉族，安徽省霍山县人，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：王兵年，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：王江鹏，男，1976年8月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：张君安，女，1965年11月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告王学兵与被告王江鹏、张君安合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王学兵的委托诉讼代理人王兵年到庭参加诉讼，王江鹏、张君安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令王江鹏、张君安返还王学兵投资款180000元，并以180000元为基数，从2018年9月1日起按年利率6%支付利息至款项清偿之日止；2.判令王江鹏、张君安赔偿差旅费3000元；3.判令王江鹏、张君安承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月，王学兵与王江鹏、张君安合伙开办物流公司，各方口头约定：由王学兵出资，王江鹏、张君安二人负责经营管理，收益五五分成。后王学兵与王江鹏、张君安在合伙过程中发生分歧，无法共同继续经营。经双方协商，2017年12月27日，在他人的见证下，王学兵与王江鹏、张君安签署了一份协议书。协议书约定：王江鹏、张君安共同分期返还王学兵投资款180000元。协议签订后，王江鹏、张君安拒不按协议履行，王学兵多次催讨无果，遂起诉至人民法院。 王江鹏、张君安未答辩。 王学兵围绕诉讼请求依法提交了协议书作为证据,本院认为，该证据能证明本案相关事实，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王学兵与王江鹏、张君安经朋友介绍相识，2017年8月，王学兵与王江鹏、张君安合伙做物流中转生意。王学兵与王江鹏、张君安口头约定，由王学兵负责出资，由王江鹏、张君安负责具体经营，收益五五分成。后王学兵与王江鹏、张君安因分歧终止合作，经协商，双方于2017年12月27日签订协议书。协议书约定：王江鹏、张君安按协议偿还王学兵的投资款180000元，王江鹏、张君安应于2018年1月、2月每月还款10000元，2018年3月还款50000元，2018年4月开始每月还款20000元，最迟于2018年8月30日前全部还清。后王江鹏、张君安未按协议履行，180000元款项一直未还。 本院认为，王学兵与王江鹏、张君安虽未签订书面合伙协议，但王学兵出资，王江鹏、张君安负责经营管理，收益五五分成，双方系合伙关系。王学兵与王江鹏、张君安因分歧终止合伙，经协商后签订协议书，该协议书是王江鹏、张君安的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，对王江鹏、张君安具有法律约束力。王江鹏、张君安未按约履行还款义务，应承担继续履行的责任，对王学兵要求王江鹏、张君安返还投资款180000元的诉讼请求，本院依法予以支持。王江鹏、张君安不履行还款义务的行为给王学兵造成了经济损失，王学兵主张王江鹏、张君安支付资金占用期间利息，不违反法律规定，对王学兵要求王江鹏、张君安按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。王学兵主张王江鹏、张君安赔偿差旅费3000元，但未提供任何证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王江鹏、张君安共同于本判决生效之日起十日内向原告王学兵支付180000元,并支付资金占用期间利息，利息以180000元为基数，自2018年9月1日起按年利率6%计算至款项实际清偿之日止； 驳回原告王学兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3960元，由被告王江鹏、张君安共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  刘文伍 人民陪审员  冯常利 人民陪审员  杨玉红 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  邵林枫
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6473号 原告：河北某某建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：刘某，总经理。 委托诉讼代理人：吴某、刘某某，该公司员工。 被告：常某某，男，1976年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张立梅，河北九之律师事务所律师。 被告：河北某某工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。 法定代表人：王某某，董事长。 委托诉讼代理人：王琳琳，河北友高律师事务所律师。 原告河北某某建设工程有限公司（以下简称某某公司）与被告常某某、河北某某工程有限公司（以下简称某某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告常某某向原告支付工程款1016982元及延期付款的利息；2.被告某某公司对上述款项的支付承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月16日，原告与石家庄市桥东区新希望老年公寓项目部（后查该项目部无主体资格，实际为被告常某某自行组建）签订基础处理项目建设工程专业施工合同，约定原告负责新希望老年公寓项目桩基工程，单价450元/m³。合同签订后，原告依约进行了施工，经被告验收后，原告按时向该项目部交付了上述工程。2014年6月26日、7月7日，该项目部向原告出具了工程完工确认单二份，明确标明原告施工的1#楼工程量为1023.8m³、3#楼工程量1230.6m³，以上合计2254.4m³。被告常某某拖欠原告工程款共计1014480元。另有施工现场签证单一张证明原告还曾施工部分土方工程共计2502元。上述合计1016982元。经原告多次向被告索要，被告常某某以各种理由推脱至今。后经调查发现，该项目为被告某某公司实际投资建设，且被告某某公司未向被告常某某支付桩基款。综上，被告常某某应按约定及时向原告支付工程款及延期付款利息，建设单位被告河北某某工程有限公司应承担连带责任，故诉至法院。 本院经审查认为，原告某某公司的起诉应有明确的被告，原告提交的《基础处理项目建设工程专业施工合同》显示原告与石家庄市桥东区新希望老年公寓项目部签订合同，同时原告未提交有效证据证明该项目部系二被告设立，故原告某某公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告河北某某建设工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 审判员  刘继丰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吴梦凡
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初10359号原告：周倩，女，1996年10月18日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：张煜，男，1989年7月8日出生，汉族，住址武汉市江汉区。原告周倩与被告张煜饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周倩、被告张煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周倩向本院提出诉讼请求：1、判令张煜承担周倩的医药费、治疗费、疫苗费共计2738.21元；2、本案的诉讼费由张煜承担。事实与理由：2020年7月25日21时34分左右，张煜的狗在未牵绳、无主人在场的情况下到达单元门口外，一直在附近徘徊。同日21时36分左右，周倩遛狗行至小区单元门口，两只狗突然开始打架，周倩在将两只狗分开时被张煜的狗咬伤腿部。周倩报警并前往江汉北路防疫站清理伤口、注射疫苗。次日上午，周倩前往物业，查到张煜系本单元住户，联系其沟通被其狗咬伤相关事宜未果。周倩再次报警，经三方共同看过监控后，张煜仍不承认也不愿随警方去派出所备案。经物业服务微信群多个业主反映，张煜的狗未办狗证且长期不栓绳，处于无人看管状态，并曾咬伤他人，事发后仍多次遛狗不牵绳。周倩与张煜就损失赔偿协商未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。张煜辩称，张煜不是涉案犬只的饲养员，该犬饲养人员不明，张煜并非适格诉讼主体；周倩主张的费用不合理，价格过高；周倩应举证证明本案事实经过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：周倩与被告张煜均居住在福星××福星××区××栋。2020年7月25日21时34分许，一无人看管、牵引的黄白相间犬只（以下简称案涉犬只）行至6栋楼栋门附近，并在草地上逗留。36分许，周倩牵引其饲养的柯基犬到达附近，该犬突然挣脱牵引绳，与案涉犬只发生缠斗，周倩上前将两犬分开时，被案涉犬只咬伤。当日，周倩报警并前往武汉市江汉区新华街社区卫生服务中心进行伤口清洗、注射治疗，至2020年8月24日注射完毕，花费医药费共计2738.21元。次日，经物业工作人员联系，周倩与张煜在物业处协商受伤赔偿事宜未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，事发时张煜与父母共同居住在福星惠誉福星城小区。周倩于2020年8月3日为其犬只办理了准养证明，案涉犬只未办理准养证明。张煜主张案涉犬只原系小区内流浪狗，2015年开始，其父以剩饭剩菜喂食，案涉犬只渐渐会跟随其父回家留宿，经常活动的区域为其家中、家门口及楼下。本院认为，本案为饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案的争议焦点为：张煜是否应当承担侵权责任；周倩对自身损害是否存在过错；周倩所主张的赔偿费用是否合理。一、关于张煜是否应当承担侵权责任。其在庭审中陈述案涉犬只自2015年开始由其父亲喂食并逐渐跟随其父回家留宿，经常活动区域有其家中及家门口。可见其父的行为已从帮助投喂逐渐转变为固定饲养，对案涉犬只具备控制力，可以构成法律意义上对动物的所有或占有。同时，同一居所内的家庭成员饲养动物，全体成员应该是明知并认可的，为避免发生动物致人损害事件后家庭成员相互推诿而致使损害将难以得到救济的情形，同一居所内家庭成员饲养的动物，应当推定全体成年的家庭成员都有管理之义务。故张煜属于案涉犬只的共同管理人，系本案适格被告。事发时，张煜未对案涉犬只采取安全措施，应当承担侵权责任。二、周倩对自身受伤是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，周倩在遛狗的过程中虽未牵紧牵引绳，但确系事发突然，不属于故意，虽有一定过错但尚未达到存在重大过失的情形，不足以减轻或免除张煜的赔偿责任。三、关于周倩所主张的赔偿费用2738.21元，均因本次侵权事件发生，有相应医药费票据予以证明，项目及数额未超出合理认知，故张煜应当就周倩花费的上述医疗费用承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告张煜于本判决生效之日起十日内赔偿原告周倩经济损失共计2738.21元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费150元，由被告张煜负担（此款原告周倩已预付，被告张煜承担部分随上述判决款项一并支付原告周倩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 曹 馨二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨雨露
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23808号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：陈兴德，男，1986年2月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区两英镇禾皋庆祥路一区×××××，身份证号码：440××××××××××××973。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金123408.43元及利息3997.36元、罚息604.71元、复利69.55元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月9日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：300000元；二、贷款发放情况：2015年3月12日发放300000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.34%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月9日，尚欠贷款本金123408.43元、利息3997.36元、罚息604.71元，复利69.55元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兴德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金123408.43元及利息、罚息、复利(暂计至2020年4月9日，利息3997.36元、罚息604.71元、复利69.55元；后续利息按固定月利率1.34%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2861.6元（原告已预交），由被告陈兴德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月九日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6451号原告：张某，男，汉族，甘肃省张掖市人。被告：王某，男，汉族，甘肃省张掖市人。原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿付借款6000元；2、由被告承担本案诉讼及利息费用2000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。因被告做生意急需流动资金，向原告提出借款6000元，由被告出具借条一张。后经原告多次索要，被告至今未还。故依法提起诉讼，请求人民法院判令被告立即偿还借款8000元。被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩。原告张某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告张某的当庭陈述；2、2015年10月4日，被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款6000元的事实；对原告提供的上述证据，经审查，本院予以认定，作为本案定案依据。本院经审理查明事实如下：原、被告系朋友关系。2015年10月4日，因被告做生意急需流动资金，向原告提出借款6000元，并由被告出具借条一张。后经原告多次索要，被告至今未还，遂原告提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告王某从原告处借款6000元的事实由被告王某出具《借条》及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认，被告至今未向原告还款，其行为已构成违约，故被告应负偿还原告借款的民事责任。原告要求被告偿还借款6000元的诉求合法有理，本院予以支持。对原告要求被告承担借款利息2000元诉请，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”依据上述规定，因该借款双方未约定借款限期，且利息没有约定，原告又未提供被告支付利息的相应证据佐证，应认定该借款不支付利息，故对原告要求被告承担利息的诉请，本院依法不予支持。被告王某本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起30日内向原告张某偿付借款6000元；二、驳回原告张某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元。由被告王某负担，原告已预交，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长  雷光雄审判员  王 勇审判员  于菊瑛二〇二〇年十二月二十三日书记员  任秀娟注：本判决书一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，双方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初4615号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行，地址：河南省睢县睢州大道中段。法定代表人张玉红。被告：任彧红，女，汉族，地址：河南省睢县，中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行诉任彧红借款合同一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：2019年6月18日，被告在个人信用额度内，被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行借款200000元，年利率6.96%，期限为12个月，借贷双方约定了还款方式，违约处罚，提前收回借款等内容，而被告在偿还一部分借款本金和利息后，自2019年10月后再不肯偿还借款，被告未按约定在履行还本息义务，已构成违约，原告决定根据合同收回借款。本院认为，任彧红于2019年9月10日死亡，已不具有适格的诉讼主体资格，且没有遗产，没有相应的承担义务的人，也没有应承担义务的继承人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘国亮二〇二〇年十二月三日法官助理胡玉源书记员蒋国举
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7459号 上诉人（原审原告）：张汝民，男，1974年11月21日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：梁建，男，1974年11月18日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审第三人：刘健，男，1982年1月6日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人张汝民因与被上诉人梁建、原审第三人刘健财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张汝民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。梁建在一审庭审中认可开走涉案车辆；根据（2019）鲁0704执异3号执行裁定，张汝民为GP9292凯迪拉克车辆的合法所有人。车辆在被梁建非法强行开走后产生了实际损失，张汝民提供了该车辆当时的市场价格及折旧费计算依据，同时要求赔偿因无法使用车辆造成的损失。张汝民认为应由梁建提供相关证据证明没有造成损失。一审法院以证据不足为由不予支持张汝民的诉求是错误的。张汝民与刘健没有任何法律纠纷，梁建非法强行开走张汝民的合法车辆，张汝民系依法追赔。 被上诉人梁建未提交书面答辩意见。 原审第三人刘健未提交书面陈述意见。 张汝民向一审法院起诉请求：1.赔偿车辆自2016年5月24日以后的折旧费15万元；2.赔偿车辆被抢致使张汝民无法使用车辆造成的经济损失5万元；3.赔偿车辆价值15.3万元；4.梁建承担诉讼费用。 一审法院认定事实：张汝民提交潍坊市坊子区人民法院2019年1月4日作出的（2019）鲁0704执异3号执行裁定书一份，以证明鲁ＧＰ××××凯迪拉克车辆合法所有人为张汝民。（2019）鲁0704执异3号执行裁定书载明，张汝民与刘健签订的《股权转让协议》，是其双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予保护。且通过张汝民提供的银行交易记录、还贷证明及报警证明，足以形成证据链证明抵债事实的成立及刘健已将ＧＰ9292的凯迪拉克车辆实际交付给张汝民。张汝民据此对ＧＰ9292的凯迪拉克车辆提出排除强制执行的权益，应予支持。 2019年9月11日，潍坊市公安局奎文分局广文派出所出具证明一份，内容为：“张汝民，男，身份证号码：370722197411××××，其在2016年5月25日所报称的ＧＰ9292的凯迪拉克车被梁建等人抢走一事，系纠纷，不构成案件。特此证明。”梁建对该证据的真实性无异议，认可开走案涉车辆，但主张车辆登记车主是刘健，且车辆已经被法院查封，2018年5月2日已经与刘健达成和解协议，涉案车辆由登记车主刘健取回，并提交刘健出具的证明一份予以证明。刘健认可2018年5月2日开走涉案车辆。张汝民主张损失包括：车辆折旧费15万元、车辆被抢致使其无法使用车辆造成的经济损失5万元、赔偿车辆价值15.3万元，并提交二手车网截图一份予以证明。梁建对此有异议。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据（2019）鲁0704执异3号执行裁定书，张汝民与刘健抵债事实成立，且刘健已将GP9292的凯迪拉克车辆实际交付给张汝民，张汝民据此有对GP9292的凯迪拉克车辆提出排除强制执行的权益。但张汝民提交的证据不能证明其损失情况，因此张汝民要求梁建赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。张汝民可待证据充分后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张汝民的诉讼请求。案件受理费6596元，减半收取计3298元，由张汝民负担。 二审当事人没有提交新证据。二审查明，一审法院在执行申请执行人梁建与被执行人刘键、冷晓梅、潍坊城商置业投资发展有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的民事调解书，于2016年4月5日作出（2015）坊法执字第840-1号执行裁定，查封被执行人刘健名下所有的车牌号码为鲁ＧＰ××××号凯迪拉克小型车一辆（即涉案车辆）；该车辆查封期间由刘健负责保管，查封期间可以使用该车辆，但不得转移，不得对车辆设定权利负担，不得妨碍法院执行的其他行为。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，从查明事实看，涉案车辆登记在刘键名下，法院（2015）坊法执字第840-1号执行裁定亦明确涉案车辆被法院查封期间由刘健负责保管。梁建自张汝民处取走涉案车辆系在上述查封裁定作出之后；且刘健作为法院明确的查封期间涉案车辆保管人，理应知晓车辆被梁建自张汝民处取走的事实，但刘键并未明确提出反对意见。结合刘键认可的涉案车辆已由其于2018年5月2日自梁建处取回的陈述，张汝民关于梁建强行将涉案车辆取走，应赔偿其相关损失的主张，一审法院以证据不充分，未予支持并无不妥，本院予以维持。 综上所述，张汝民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6595元，由上诉人张汝民负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  李朋朋
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18042号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。负责人：熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智立，重庆比君律师事务所律师。被告：陈金杯，男，1957年9月10日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告陈金杯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人石剑到庭参加诉讼。被告陈金杯经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还原告信用卡尚欠本金49895.83元及截至2019年2月28日的利息9116.25元，应收费用8024.03元（包括还款违约金7108.15元、分期付款手续费915.88元），合计67036.11元，并从2019年3月1日起以拖欠的本金49895.83元为基数，按每日万分之五计收逾期利息，直至清偿本息为止；以利息9116.25元为基数，按每日万分之五计收复利，直至清偿本息为止；以59927.96元为基数按每日万分之五计收违约金，直至清偿本息为止。2、请求贵院依法判令被告承担原告为本案已支付的律师费670元；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为466245507299XXXX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈金杯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，被告向原告提交《长城环球通白金信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付还款滞纳金。甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。3.《长城环球通白金信用卡费率表》注明中国银行滞纳金的收取依据及各项产品及服务的基准价格，基本费用中注明分期付款手续费的收费标准。4.原告向被告发放了卡号为466245507299XXXX的信用卡。5.被告于2015年11月11日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年2月28日，被告拖欠原告透支本金49895.83元、利息8024.03元、分期付款手续费915.88元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《长城环球通白金信用卡申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市沙坪坝区。7.原告委托重庆比君律师事务所处理本案产生律师费670元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《长城环球通白金信用卡申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关附则、交易流水、余额构成表、《法律事务委托合同》、增值税专用发票、转账凭证等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年2月28日，被告拖欠原告透支本金49895.83元、利息8024.03元、及从2019年3月1日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费593.98元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费321.90元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。关于律师费，双方已约定律师费由被告负担，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金杯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2019年2月28日的透支本金49895.83元、利息8024.03元、分期付款手续费593.98元并从2019年3月1日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。被告陈金杯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费670元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475.90元，减半收取计737.95元，由被告陈金杯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初671号 原告：衡水碧海化工有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业区长宁路。 法定代表人：张艳华，总经理。 委托诉讼代理人：杨伯树，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被告：泰兴市圣天睿化工有限公司，住所地：泰兴市国庆东路34号金土地大酒店3楼8306室。 法定代表人：尹山红，执行董事兼总经理。 被告：尹山红，男，1968年6月7日出生，汉族，现住江苏省扬州市。 原告衡水碧海化工有限公司（以下简称碧海公司）与被告泰兴市圣天睿化工有限公司（以下简称圣天睿公司）、尹山红买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告衡水碧海化工有限公司委托诉讼代理人杨伯树、被告泰兴市圣天睿化工有限公司法定代表人尹山红、被告尹山红均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告衡水碧海化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还拖欠货款611000元，逾期付款利息180654.4元（逾期付款利息计算方式：按当时银行同期贷款利率4.75%+50%罚息×各欠款时段期限，逾期付款利息计算至2020年1月7日，之后利息按此方法另行计算至欠款全部偿还完毕止）；总计791654.4元。2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告碧海公司与被告圣天睿公司系长期业务关系，经双方对账，截至2017年4月22日圣天睿公司欠碧海公司货款657000元，后圣天睿公司向碧海公司出具《企业对账单》、《还款计划》各一份，承诺自2017年6月份起，每月向碧海公司偿还20000元。2017年8月19日，圣天睿公司执行董事兼总经理尹山红以个人名义向碧海公司出具《还款计划书》一份，再次承诺自2017年9月开始每月向原告还款10000元，如不能按期偿还将承担违约责任。但两被告并未按此前承诺向原告偿还欠款，经多次催要，自2018年11月到2019年末总共分6次共向原告偿还46000元，截至目前，被告圣天睿公司仍拖欠原告货款611000元，被告这种不守信行为给原告造成重大经济损失，原告为维护自身合法权益，故诉请法院依法裁判，要求两被告共同承担偿还欠款责任。 二被告辩称：原告起诉我方的买卖合同是一个公司行为，我本人于2017年4月22日、8月19日分别写了两个还款计划书和企业对账单，当时是在特殊情况下由我个人手写的，虽然也写了泰兴市圣天睿化工有限公司的名字，但是没有加盖公章，属于两个公司的买卖合同纠纷，我要求原告提供原告公司与泰兴市圣天睿化工有限公司之间的4，6-二氯嘧啶的买卖合同交货单、增值税发票和收款证明来验证我手写的还款计划书数额的准确性。在此基础上在讨论还款计划。 本院认定事实如下：原告碧海公司与被告圣天睿公司系长期业务关系，经双方对账，截至2017年4月22日圣天睿公司欠碧海公司货款657000元，后圣天睿公司法定代表人尹山红向原告碧海公司出具《企业对账单》、《还款计划》各一份，确认被告圣天睿公司欠原告碧海公司货款65.7万元，并承诺自2017年6月份起，每月向碧海公司偿还20000元。2017年8月19日，圣天睿公司法定代表人尹山红以个人名义向碧海公司出具《还款计划书》一份，再次承诺自2017年9月开始每月向原告还款10000元，如不能按期偿还，则2017年8月19日偿还的4.5万元按违约金处理。自2018年11月到2019年末被告总共分6次共向原告偿还46000元，截至目前，被告圣天睿公司仍拖欠原告货款611000元。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，被告圣天睿公司法定代表人尹山红于2017年4月22日以公司名义向原告出具《企业对账单》、《还款计划》各一份，2017年8月19日被告尹山红以个人名义向原告出具了《还款计划书》一份，被告尹山红对上述文书的真实性均予以认可，虽被告尹山红辩称上述文书为受到胁迫的情况下书写，但其未提交相关证据予以证实，且其在书写上述文书后未向公安机关提出控告，亦未在诉讼时效内提起撤销权之诉，故被告尹山红的辩称本院不予采信。关于原告诉请要求二被告共同给付欠款611000元及逾期付款利息的诉讼请求，因尹山红于2017年4月22日以公司名义向原告出具了《企业对账单》、《还款计划》，虽上述《企业对账单》、《还款计划》上未加盖公司公章，但其出具上述《企业对账单》、《还款计划》的行为属于履行法定代表人的职权的行为，被告圣天睿公司理应对上述债务承担还款责任。2017年8月19日被告尹山红以个人名义向原告出具了《还款计划书》，属于债的加入，故被告尹山红亦应对上述债务承担共同还款责任。《企业对账单》、《还款计划》、《还款计划书》中显示欠款金额为657000元，自2018年11月到2019年末被告总共分6次共向原告偿还46000元，故欠款本金数额为611000元，综上，原告要求二被告共同偿还欠款611000元及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告诉请逾期付款利息计算方式：按当时银行同期贷款利率4.75%+50%罚息×各欠款时段期限，逾期付款利息计算至2020年1月7日，之后利息按此方法另行计算至欠款全部偿还完毕止。该诉请超过法律规定，本院应予以调整， 因被告自2017年8月19日订立《还款计划书》后偿还了46000元，故逾期期限应自2017年8月19日向后延期4个月零18天计算，即逾期利息计算起始之日为2018年1月8日。因2017年8月19日订立《还款计划书》中约定，当日偿还的45000元如被告违约按违约金处理，故该45000元应在逾期利息中予以扣减。故逾期利息应以611000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2018年1月8日起计算至清偿之日止，并扣减45000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泰兴市圣天睿化工有限公司、尹山红于本判决生效之日起五日内偿还原告衡水碧海化工有限公司货款611000元及逾期利息（以611000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2018年1月8日起计算至清偿之日止，并扣减45000元）； 二、驳回原告衡水碧海化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11716元，由被告泰兴市圣天睿化工有限公司、尹山红共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜建辉 人民陪审员  韩文彬 人民陪审员  张宝爱 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张 莉
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初3131号原告：张某某，男，1986年4月23日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：邓某某，男，1989年11月2日生，汉族，江西省信丰县人，身份证地址：全南县，现住信丰县。原告张某某与被告邓某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告邓某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邓某某立即偿还原告工资款2700元整；二、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2019年7月8日，被告邓某某叫原告加工防造农夫山泉卖饮料架子和后续间接做了一些零工，累计2700元整。当时说好做完了就付。到期后，原告多次向被告催要，被告均以种种不当理由拒绝履行付款义务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。原告张某某为证明其主张向法庭递交如下证据：一、原告身份证复印件一份；二、微信聊天记录一组。被告邓某某未到庭参加诉讼也未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月期间，被告邓某某口头雇请原告为其做零工活，搭建棚子等。因被告未付其报酬，2020年6月期间被告多次通过微信向其催讨，其中2020年6月19日，原告（微信名“红生钢结构”）发送微信给被告（微信名“林古”），其内容“老板2700元工钱，请给一下，你要欠到什么时候”，被告（微信名“林古”）微信接着连续回复原告（微信名“红生钢结构”）三条微信，微信内容依次分别为：“过几天”、“现在没钱，等几天哈”、“收点钱回来付你的”。原告回复“都等了一年多了”。经催收，被告至今仍未支付导致本诉。另查明，原告提供的微信名“林古”的微信号为：×××，其备注的昵称“南洋雨蓬”，电话号码134××******。此微信相关信息与被告在本案诉讼期间使用的微信号一致，据此，本院认定微信名“林古”就是本案被告。上述事实，有原告陈述及其提供的原告与被告的微信聊天记录予以证实，证据经法庭审查，本院予以认定。本院认为，根据2020年6月19日原告与被告的微信聊天记录，可以认定，被告已自认欠原告工钱2700元。据此，原、被告之间系因提供劳务形成的债权债务关系明确，且合法有效，应受法律保护。因此，原告要求被告支付劳动报酬2700元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓某某应向原告张某某支付劳动报酬2700元，于本判决生效之日起十日内付清。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告邓某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  兰雨虹二〇二〇年十二月十日书记员  邱 璐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初18320号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。代理期限自2020年11月20日起。被告：梁建文，男，1985年5月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梁建文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，于2020年11月23日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告梁建文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计17577.88元（其中透支本金14995.17元、利息1498.58元、逾期还款违约金871.13元、手续费213元，暂计至2018年8月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月20日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625×××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年8月7日，被告尚欠本金14995.17元、利息1498.58元、逾期还款违约金871.13元、手续费213元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告梁建文未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2013年8月20日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为625×××××××××××××的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。根据原告提交的最新账户交易历史记录，起诉状诉讼请求记载截止日之后被告共还款1300.82元用于抵扣本金。截至2020年9月22日，被告尚欠本金13694.35元、利息2799.58元、手续费（账单分期手续费）213元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年9月22日，被告尚欠本金13694.35元、利息2799.58元、手续费213元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金、利息及手续费，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁建文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金13694.35元、手续费213元及利息（暂计至2020年9月22日止为2799.58元，此后的利息以透支款本金13694.35元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费239.45元（已由原告预付），由被告梁建文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十二月三日书 记 员  欧钊妍
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初29397号原告：深圳市鑫辉餐饮服务管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园科丰路2号特发信息港C栋2、3层，统一社会信用代码91440300783930895M。法定代表人：王传启。委托诉讼代理人：翟继朋，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹妮，广东良马律师事务所实习律师。被告：文光翠，女，1972年8月9日出生，汉族，住址四川省梓潼县。委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师。原告深圳市鑫辉餐饮服务管理有限公司与被告文光翠劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟继朋、王丹妮，被告文光翠及其委托诉讼代理人钱丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据原、被告双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与仲裁裁决一致。本院认为，根据法律规定，用人单位的工资支付凭证及考勤记录至少应当保存两年，故原告对被告2018年4月17日至2020年4月16日的出勤及工资支付情况承担举证责任。原告提交了被告2018年4月至2020年4月期间的《考勤表》，其中2018年4月-2018年10月、2018年12月、2019年2月-2020年4月的考勤记录均有被告签名确认，而2019年1月的《考勤表》与被告提交的内容一致，故本院对原告提交的2018年4月-2018年10月、2018年12月-2020年4月的《考勤表》予以采信。原告提交的2018年11月《考勤表》未经被告签名确认，无法核实该月考勤记录的真实性，对该月《考勤表》不予采信，本院依法采信被告关于2018年11月加班天数的主张。经核算，被告在2018年4月1日至2020年4月16日期间休息日加班101天，原告依法应当支付2018年4月1日至2020年4月16日期间休息加班工资36220.69元(3900元÷21.75天÷8×101天×8×200%）。原告主张每月已支付固定加班工资1000元，但却未举证证明，且另案已生效的仲裁决确认被告的工资中不包含加班工资。故本院对原告的该主张不予采纳。仲裁裁决原告支付被告2018年4月17日至2020年4月16日期间未休年休假工资3227.59元，双方对此均未提异议，故对该项仲裁裁决本院予以维持。被告因本案支出律师费5000元，根据其胜诉比例，原告应支付被告律师费695.25元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十五条、第十七条、第十八条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市鑫辉餐饮服务管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告文光翠2018年4月1日至2020年4月16日期间休息加班工资36220.69元；二、原告深圳市鑫辉餐饮服务管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告文光翠2018年4月17日至2020年4月16日期间未休年休假工资3227.59元；三、原告深圳市鑫辉餐饮服务管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告文光翠律师费695.25元；四、驳回原告深圳市鑫辉餐饮服务管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费5元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 叶 冰二〇二〇年十二月十日书记员 黄雅诗
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181民初8594号 原告：北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司，住所地济南市章丘区福泰路**福泰新都城**办公室。 法定代表人：黄祖辉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王小美，女，1990年10月23日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 被告：滕绪祥，男，1969年12月13日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 被告：腾宇，男，1999年7月3日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市江汉区。 原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司与被告滕绪祥、腾宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司撤回起诉。 案件受理费581元，由原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司负担。 审 判 员 甄琳琳 + 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 魏凯悦 书 记 员 杨 晓
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书.(2020)赣0121民初4680号原告：江西合远工程机械有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县银三角管委会横岗村委会。统一社会信用代码：91360121060788231T。法定代表人：宁健图，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋小莉，该公司员工。被告：潘娟，女，汉族，1990年1月20日生，身份证住址：江西省赣州市崇义县。被告：曾霖，男，汉族，1990年11月5日生，身份证住址：河北省石家庄市桥**。原告江西合远工程机械有限公司与被告潘娟、曾霖买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西合远工程机械有限公司委托诉讼代理人蒋小莉到庭参加诉讼；被告潘娟、曾霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西合远工程机械有限公司诉称：被告潘娟于2020年6月28日与原告签订了《工程机械买卖合同》，向原告购买1台柳工CLG820C型装载机（机号CLG820CZHLL678772），约定该机器售价为17万元，首付款为7万元，余款10万元分6个月支付，从2020年7月开始，每月28日为付款日，被告曾霖系共同还款责任人。原告按合同约定交付了机器，但截止2020年9月24日，被告只支付了1万元，现已有到期设备款10.98万元未支付，且按合同约定已产生违约利息3189.68元（暂计算至2020年9月24日），被告还需承担合同标的额15%的违约金。经原告催要设备款无果后，遂诉至法院，请求1、判令两被告共同向原告支付已到期设备款109800元、未到期设备款50200元、违约利息3189.68元（计算至2020年9月24日）以及违约金25500元；2、判令两被告共同向原告支付2020年9月24日至付清货款之日止的货款利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。被告潘娟、曾霖均未到庭答辩，也未向本院递交书面答辩状及证据材料。经审理查明：被告潘娟于2020年6月28日与原告签订了《工程机械（全款、赊销）买卖合同》及合同附件一《整机赊销、还款承诺书》、合同附件二《赊销买卖合同附加条款》、合同附件三《关于清偿方式的补充协议书》，合同约定需方（被告潘娟）向供方（原告）购买柳工牌CLG820C型装载机（机号CLG820CZHLL678772）一台，机器售价为17万元，需方选择以分期方式向供方支付货款，首付定金1万元，需方在提机前支付首付款7万元，余款10万元分6个月付清，定金可抵货款。该合同还约定需方逾期付款两期以上（含两期），供方有权向需方追索合同项下需方应付的所有到期或未到期的分期款、赊销利息，除按银行同期贷款利率的四倍承担逾期金额的违约利息外，还需承担合同标的物总金额15%的违约金。该合同附件一《整机赊销、还款承诺书》约定剩余货款10万元，被告潘娟于2020年7月至同年11月，每月28日前支付16600元，剩余17000元在同年12月28日前付清。上述合同签订后，原告按约交付了设备，被告潘娟签字确认，但被告潘娟只支付了1万元定金，至今未支付设备款。另查明，被告曾霖与被告潘娟系夫妻关系，被告曾霖于2020年6月28日向原告出具了配偶承诺书，承诺对案涉货款承担共同付款责任。本案审理过程中，原告自愿放弃违约利息及后期利息的诉讼请求，只要求两被告承担合同标的物总金额15%的违约金。以上事实有经庭审质证的《工程机械（全款、赊销）买卖合同》及其附件、收货确认书、配偶承诺书以及到庭当事人的有关陈述等证据予以证实。本院认为,原告与被告潘娟签订的《工程机械（全款、赊销）买卖合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方存在合法有效的买卖合同关系，均应按合同约定履行相应义务。现原告已按约履行了交货义务，被告潘娟仅支付了1万元定金，逾期支付货款已超过两期以上，根据合同约定，该定金应抵作货款，且被告潘娟应向原告支付剩余所有货款。原告要求被告潘娟支付已到期设备款109800元、未到期设备款50200元，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。被告曾霖作为被告潘娟的配偶且自愿承担共同付款义务，原告要求其承担共同付款责任，本院亦支持。此外，因两被告确已违约，原告要求两被告支付合同标的物总金额15%的违约金，符合合同约定且没有明显高于其实际损失，故本院予以支持；原告自愿放弃其他利息请求，系权利的自由处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘娟、曾霖于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江西合远工程机械有限公司货款160000元；二、被告潘娟、曾霖于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江西合远工程机械有限公司违约金25500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4073元，减半收取2036.5元，由被告潘娟、曾霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻国弟二〇二〇年十二月八日法官助理彭邦宇书记员邓思源
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初2702号原告：杨某，女，1965年3月15日生，汉族，无业，住黑山县。委托诉讼代理人：庞莹，辽宁跃重合律师事务所律师，执业证号：12101201311340367。被告：徐某，男，1974年9月29日生，满族，无业，住黑山县。委托诉讼代理人：王某，系凌海市金锋法律服务所法律工作者。原告杨某与被告徐某确认合同有效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人庞莹、被告徐某的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称，原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告丈夫胡某某（已故）与被告签订的《转包协议》合法有效，双方应按照协议履行权利义务。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年12月24日，原告丈夫胡某某（已故）与被告签订了《转包协议》，约定胡某某将其承包的某某镇某某村林地二块，转包给被告。第一块为47亩，截止2025年2月4日，南至某某地，北至某某地，西至某某边，东至某某地；第二块66亩，2026年5月25日止，北至某某林场，南至某某地，西至某某地，东至某某地，该转包协议经某某镇某某村民委员会盖章确认，胡某某履行了交付承包地的义务，但后因被告拖欠部分转包费用250000元，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求贵院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告徐某辩称，驳回原告的诉讼请求，确认转包协议无效。经审理查明，2017年12月24日，原告丈夫胡某某（已故）与被告签订了《转包协议》，约定胡某某将其承包的某某镇某某村林地二块，转包给被告。第一块为47亩，截止2025年2月4日，南至某某地，北至某某地，西至某某边，东至某某地；第二块66亩，2026年5月25日止，北至某某林场，南至某某地，西至某某地，东至某某地，该转包协议经某某镇某某村民委员会盖章确认，胡某某履行了交付承包地的义务，被告已交付给原告方土地承包费8万元。原告陈述被告还欠25元，被告陈述已经给付8万元属实，尚欠的25万元不属实，当时约定胡某某负责给办理采沙手续并且负责保证沙子顺利运出，沙子运出之后给付剩余的25万元。上述事实有原被告陈述，原告提交转包协议一份、居民死亡医学证明书、结婚证及公证书各一份、录音一份、被告提交协议书一份、收条一张，土地的原始承包合同及村委会的会议记录，予以证明，本院予以采信。本院认为，2017年12月24日，原告丈夫胡某某与被告徐某签订的林地转包协议，审理中被告方对该协议的真实性予以认可，该协议是原被告双方的真实意思表示，又有发包方该村村委会的同意，即在转包协议上加盖了公章，说明发包方转包方承包方三方对该林地协议均予以认可。该转包协议是当事人真实意思表示且该协议已实际履行，故该转包协议合法有效。被告抗辩该转包协议无效。理由是该转包协议签订同日，原告丈夫胡某某与被告另外又签订了采砂协议书及又提供了其他的相关证据，原告予以否认，被告所主张的理由，证据不足，法律不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：2017年12月24日原告丈夫胡某某（已故）与被告徐某签订的《转包协议》合法有效。案件受理费50元，由被告徐某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 李 岩二〇二〇年十二月二日书记员 张雨薇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22519号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：李娟，女，1978年10月7日出生，汉族，住陕西省洋县××××××××××××，身份证号码：612××××××××××××529。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金159048.54元及利息8900.91元、罚息2653.01元、复利419.96元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，一、确认案涉贷款，但被告并不存在逃避债务的意思；二、案涉贷款利息过高；三、被告的还款记录一直良好，去年由于客户原因导致生意出现问题，才产生逾期。今年受疫情影响，被告更加无力偿还案涉欠款。希望原告能给予被告一年的缓冲期，让被告分期还款；四、希望原告减免利息、罚息、复利。本院经审理查明：一、贷款额度：350000元；二、贷款发放情况：2013年10月21日发放350000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.34%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金159048.54元、利息8900.91元、罚息2653.01元，复利419.96元。本院认为，被告主张利息过高，缺乏法律依据，本院依法不予支持。原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李娟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金159048.54元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息8900.91元、罚息2653.01元、复利419.96元；后续利息按固定月利率1.34%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3720.45元（原告已预交），由被告李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初375号 原告张维华，男，1950年2月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托代理人梁祥喜，南宁市正一法律事务所基层法律服务工作者。 被告南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人陈丹妮，该局工作人员。 委托代理人钟晨，广西万益律师事务所律师。 第三人吴达成，男，1965年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 第三人冯时柱，男，1963年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告张维华要求撤销南宁市人民政府核发的南宁国用（2011）第565729号《国有土地使用权证》，南宁市自然资源局（以下简称市资源局）作为被告，吴达成、冯时柱作为第三人一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告张维华诉称，1997年，原邕宁县建设银行在大沙田购得土地一块，用于建设大楼，面积为2821.35平方米，其红线图为宽41.5米，长68米。原邕宁县建设银行购地后，因情况变化，便将该地块分为25小块，并按所购土地的面积和形状分为两排，前排分成13块，每块宽5.2米，剩余40公分拨给最后一间（即原告用地）；后排分成12间，每间宽5.6米，剩余80公分也是拨给最后一间（即原告用地），并将地块使用权分别出卖给职工个人。在实际土地分割、准备建造房屋前，原告发现所购土地的实际面积与购买面积差距甚远。后经聘请明阳农垦测绘院的同志到现场实地测绘，才得知，所少土地面积是被与该地块相邻的第三人冯时柱、吴达成侵占，原告多次与第三人协商无果。 事后，冯时柱、吴达成为了办理土地使用权证，曾多次要求作为相邻人的原告签字确认与相邻方无土地争议，均被原告拒绝。但近期原告在另案诉讼中得知冯时柱、吴达成已取得了案涉《国有土地使用权》。原告认为，被告在原告未签字确认土地无争议的情况下，为第三人办理国有土地使用权证，把侵占原告土地多年的行为合法化，被告违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益。因此，第三人所取得的土地证应是无效的。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销南宁国用（2011）第565729号《国有土地使用权证》；2.案件诉讼费由被告承担。 被告市资源局辩称，一、案涉《国有土地使用权证》是发放给第三人冯时柱、吴达成，但原告提供的证据不能证明原告对案涉《国有土地使用权证》所涉及的土地的全部或部分享有合法权属，因此原告不是颁证行为的相对人，也与被诉土地登记行为无法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。二、根据《南宁市地籍调查表》显示，在2011年案涉土地证核发之前，原告作为指界人已参与了指界并签字捺印，对办证是知情的。就算《南宁市地籍调查表》上的签字捺印不是原告本人的签字捺印，在原告起诉的另一案件的判决书中法院已查明2011年向本案第三人核发案涉《国有土地使用权证》的事实，原告至迟也应于该案开庭审理时（2018年10月11日）已经知道发证事实，原告于2020年11月3日才向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。三、2011年2月22日，第三人冯时柱、吴达成申请土地登记，根据当时施行的《土地登记办法》第九条第一款的规定，登记机关对申请人所提交的材料进行了审核，并在办理登记手续前报南宁市人民政府批准，按规定办理了手续，案涉土地登记行为事实清楚、程序合法，使用法律法规正确。综上，请求驳回原告起诉。 第三人吴达成、冯时柱述称，第三人获得案涉《国有土地使用权证》完全依法依规，作为相邻人，在原告办理《国有土地使用权证》时，第三人也进行了指界，说明双方对土地相邻的土地界限并不存在争议，并不存在原告所说的第三人侵占了原告土地的情况。 经审理查明，原告张维华于2001年11月2日取得位于大沙田十三区使用权面积为72.13平方米的土地，于2004年7月1日取得位于大沙田开发区13小区建银12号的邕国用（2004）第026066708号使用权面积为82.5平方米国有土地使用权证，两本证所涉土地均与案涉《国有土地使用权证》的土地相邻，原告办理权属证书时经过两位第三人指界。2018年7月22日，本案原告张维华作为原告以南宁市良庆区人民政府为被告、冯时柱、吴达成作为第三人向南宁市中级人民法院提起诉讼，认为冯时柱、吴达成违法建设围墙、损害其相邻权，良庆区人民政府未履行行政强制拆除法定职责，该案于2018年10月11日开庭审理，本案原告代理人张智强到庭参加诉讼。南宁市中级人民法院于2019年11月10日作出相应（2018）桂01行初338号《行政裁定书》，该裁定书查明的事实载明：“冯时柱、吴达成于2011年3月15日取得南宁市人民政府核发的南宁国用（2011）第565729号《国有土地使用权证》，土地位于金象大道83号和85号”，原告不服该裁定向广西壮族自治区高级人民法院上诉，二审确认了一审查明的事实。该案已终审判决生效。 还查明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”机构改革后，由被告继续行使原南宁市国土资源局的不动产管理登记的行政职权。 另，原告于2020年12月7日向本院提出对被告提交的证据《南宁市地籍调查表》中“张维华”的签名及捺印进行司法鉴定的申请。 本院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定“提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述法律规定,原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。本案中，原告张维华提供的证据未能证明案涉《国有土地使用权证》与其取得的《国有土地使用权证》存在重叠的部分，也不能证明其对所涉土地享有合法的权益，故与本案案涉《国有土地使用权证》的颁证行为没有利害关系。另，被告提供的证据《南宁市地籍调查表》中“张维华”的签名及捺印无论是否为原告张维华本人的签名和捺印均不能证明原告张维华对案涉《国有土地使用权证》所涉土地享有合法权益，故无鉴定必要，本院对原告的司法鉴定申请不予准许。 综上,张维华与案涉核发《国有土地使用权证》的行政行为没有行政法上的利害关系，不是本案适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定,裁定如下: 驳回原告张维华的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告张维华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  章庆平 人民陪审员  胡 蓉 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0323执2427号之一被执行人：李振文，男，汉族，1973年04月05日生，住河北省承德市。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李振文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李振文在财付通支付科技有限公司085e9858e5082c6a5732860f1@wx.tenpay.com账户内存款人民币173.14元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二〇年十二月五日书记员  陈业超
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3470号申请人刘贵，男，汉族，1973年12月06日，户籍地浙江省乐清市，现住昆明市。被执行人云南吉腾汽车销售服务有限公司；统一社会信用代码：91530302MA6NBDWP2Y；法定代表人：李秀梅，该公司董事长；地址：云南省曲靖市麒麟区。被执行人李秀梅，女，汉族，1973年02月15日，户籍地天津市塘沽区，现住曲靖市麒麟区。被执行人杨正华，男，汉族，1970年10月19日，户籍地湖北省石首市，现住昆明市。被执行人杨忠，男，汉族，1972年05月19日，户籍地贵州省石阡县，现住曲靖市麒麟区。关于申请执行人刘贵申请执行云南吉腾汽车销售服务有限公司、李秀梅、杨正华、杨忠股东资格确认纠纷一案，云南省曲靖市中级人民法院于2020年08月21日作出的（2020）云03民终1562号民事判决书已发生法律效力。权利人刘贵于2020年09月14日向本院申请执行，本院于于2020年09月14日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月22日作出（2020）云0302执3470-3号执行裁定送至曲靖市麒麟区行政审批局，将云南吉腾汽车销售服务有限公司、李秀梅、杨正华、杨忠57%股权变更登记到申请执行人刘贵享有，曲靖市麒麟区行政审批局办理后并将办理情况反馈本院，现本院已依照生效法律文书所确定的履行义务将该案件办理完毕，本院多次通知申请执行人到本院办理结案手续，且申请一直未到本院处理后续手续，现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定、第二百五十八条，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3470号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯洪芳
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初633号原告：宏联国际贸易有限公司。法定代表人：郑某，董事。委托诉讼代理人：许某，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某，山西弘韬律师事务所实习律师。被告：太原市迎泽区华美模特道具店。经营者：武洪涛，男，1995年7月12日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区朝阳街世纪朝阳4号楼2304。原告宏联国际贸易有限公司与被告太原市迎泽区华美模特道具店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行审理。宏联国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告第10065568号、第19278538号注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币30000元；3.判令被告支付原告为制止侵权行为所产生的合理费用5000元（包括公证费1000元、购买侵权产品的费用30元、律师费、交通住宿费等）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:PaulFrank（大嘴猴）是国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIES，LIC）。它以色彩缤纷、年轻、可爱、时尚感吸引无数狂热粉丝，成为一个全球化的流行潮牌，大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、童鞋、内衣、泳装、睡衣、家俱、腕表、太阳镜、童装、儿童卡通书和儿童自行车等各种系列产品上。PaulFrank（大嘴猴）的商品也已在美国、加拿大、欧洲、中东、澳大利亚、香港、台湾、韩国、日本、马来西亚、新加坡、泰国、中国大陆等各地销售，（全世界超过2000家店铺），商品成功植入了各种热播的影视作品，成为众多明星的宠儿，在世界各地大受欢迎。为了更好的保护自身的知识产权，PaulFrank公司一直非常重视品牌的维护和推广，于1995年12月创作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品，后又在第20、21、22、24、25等群组产品上注册了众多商标，经过该公司的积极努力，目前已形成完整的知识产权体系。为了更好的开拓中国市场，2015年1月1日，PaulFrank（大嘴猴）品牌在中国大陆、香港、澳门的相关权益独占许可给宏联国际贸易有限公司，由其负责在上述市场内维护品牌形象、进行市场推广、并负责品牌的维权事宜，授权有效期至2030年2月28日。本案主要涉及以下商标:1、第10065568号大嘴猴图形商标，2011年10月14日提出注册申请，2012年12月14日核准注册，专用权期限为2012年12月14日至2022年12月13日，核定使用商品为第16类，包括粘贴物（文具）；绘画材料；绘画仪器；活页封面；家具除外的办公必需品；剪贴薄；教学材料（仪器除外）；卡片；卡纸板制品；连环漫画书；毛笔；明信片；模型用陶土；墨水；目录册；念珠；啤酒杯垫；期刊；铅笔；日历；书档；书籍；书签；书写材料；图表；图画；文件夹（办公用品）；文件夹（文具）；文具；文具或家用浆糊；文具或家用胶条；2、第19278538号paulfrank商标，2016年03月11日提出注册申请，2017年04月21日核准注册，专用权期限为2017年04月21日至2027年04月20日，核定使用商品为第16类，包括邮票；带有电子发声装置的儿童图书；卫生纸；纸手帕；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；保鲜膜；订书机；书写工具；自动铅笔；油画棒；素描木炭条；白板笔；记号笔（文具）；模型材料。随着原告商品信誉及品牌知名度的节节提升，生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。原告在做市场调查时发现被告未经原告许可，在该店内销售涉嫌侵犯原告上述商标的侵权商品，给原告造成较大经济损失。2017年7月9日，太原市城北公证处公证员随同原告的市场调查员在被告处购买了上述产品，并同时进行了现场证据保全公证。原告认为被告的生产、销售、许诺销售行为已使相关公众误以为此类产品为原告生产或授权生产，给原告造成了较大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，宏联国际贸易有限公司经商标权人授权，在中国大陆享有独占使用权，其有权以自己的名义针对侵犯商标权的行为提起诉讼。本案的起诉状虽以宏联国际贸易有限公司为原告，但原告署名处加盖的并非是其印章，而是江苏崇宁律师事务所印章。按照相关法律规定，在涉外知识产权诉讼中，民事诉讼法规定在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织作为原告提起诉讼，只能委托中华人民共和国律师或者其他符合法律规定的自然人代理诉讼。本案中原告宏联国际贸易有限公司虽然授权江苏崇宁律师事务所代为签署民事诉状并提起诉讼等代理诉讼案件的权利，但律师事务所并不属于民诉法所规定的自然人代理诉讼的适格主体，因此该授权违反了民事诉讼的相关规定。民事诉讼的目的是通过人民法院的裁决解决当事人之间的民事实体权利义务纠纷，当事人也因民事实体法上的权利义务关系发生争议，才有必要通过诉讼方式寻求解决，所以，人民法院应当以当事人是否为发生争议民事法律关系的主体，作为判断当事人适格与否的标准。在知识产权维权中，享有实体权利是行使诉权的前提条件，民事诉讼法属于公法，遵循“法无授权即不允”的原则。原告宏联国际贸易有限公司向人民法院提起的诉讼及授权诉讼代理的行为实质上架空我国民事诉讼法涉外诉讼的相关规定，应归于无效。因此本案诉讼不符合民事诉讼的相关规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款、第五百二十三条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，宏联国际贸易有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，太原市迎泽区华美模特道具店可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年十二月七日书记员 陈梦薇
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6647号 原告：刘志国，男，1970年2月20日出生，汉族，住滨州市邹平市。 委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。 被告：王大朋，男，1976年9月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：时翠菊，女，1983年3月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告刘志国与被告王大朋、时翠菊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志国委托诉讼代理人商艳丽、被告王大朋到庭参加诉讼，被告时翠菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告煤款180000元及利息暂计2000元(自2020年7月21日起按年利率6%计算至清偿之日)；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告共同经营煤炭生意，2020年4月26日开始，原告刘志国为被告王大朋、时翠菊供煤，截至2020年7月21日，两被告共拖欠原告刘志国煤款180000元，为此被告王大朋为原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告王大朋、时翠菊均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的欠条、银行转账流水，真实客观、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。被告王大朋、时翠菊未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 被告王大朋向原告购买煤炭。 被告王大朋通过被告时翠菊的银行账户分别于2020年5月27日、2020年6月2日向原告支付货款200000元、200000元。 2020年7月21日，被告王大朋出具欠条，载明：自2020年4月26日开始，刘志国给王大朋的公司（四川省川地华创供应链管理有限公司）供煤，截至2020年5月24日供完。至今（2020年7月21日）王大朋欠刘志国煤款180000元。欠款人处由被告王大朋签字捺印予以确认。 另查明，被告王大朋与被告时翠菊于2020年5月18日登记离婚。 因被告尚未支付剩余货款，原告诉至本院。 本院认为，原告刘志国与被告王大朋形成的事实上的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行己方义务。原告向被告王大朋交付货物，被告王大朋应依约向原告支付货款。根据被告王大朋出具的欠条，其尚欠原告货款180000元，且被告王大朋予以认可，本院予以确认。对原告要求被告王大朋支付货款180000元的主张，本院依法予以支持。 被告王大朋未依约向原告支付货款，构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告支付利息的主张，本院依法予以支持，利息的具体计算方式为：以180000元为基数，自2020年7月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以不超过2000元为限。 关于被告时翠菊的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条规定，本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。本案中，被告时翠菊未在涉案欠条上签字确认，也没有事后追认。原告仅以银行卡交易记录不能证明该债务系两被告共同生产经营或者基于双方共同意思表示。故本案债务不能认定为夫妻共同债务，被告时翠菊不应承担偿还责任。被告时翠菊未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王大朋于本判决生效之日起十日内支付原告刘志国货款180000元及利息（以180000元为基数，自2020年7月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以不超过2000元为限）； 二、驳回原告刘志国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，减半收取计1970元，由被告王大朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初1796号原告：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，统一社会信用代码：91520300215032800P，住所：贵州省遵义市习水县习酒镇。法定代表人：钟方达，职务：董事长被告：凯里市辰逸副食商贸行，统一社会信用代码92522601MA6F3EMM6B，住所地：凯里市佳和盛世3幢一层3号门面。经营者：高远福。被告：高远福，男，汉族，1963年9月16日生，住址：浙江省临海市。本案审理过程中，原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司向本院申请撤回对被告凯里市辰逸副食商贸行、高远福的起诉。本院认为，原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司撤回对被告凯里市辰逸副食商贸行、高远福的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司负担。审判长  刘晓玲审判员  彭 攀审判员  杨 坤二〇二〇年十二月十八日书记员  赵 丹
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执7000号申请人：石建荣,男,1976年09月12日出生,汉族，住江苏省吴江市。被执行人：苏州东恒燃气有限公司,住所地吴江经济开发区龙桥路东侧。负责人或法定代表人：范炳才。本院依据已经发生法律效力的作出的(2020)苏0509民初6913号文书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按已生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划被执行人苏州东恒燃气有限公司的银行存款92060.13元及迟延履行期间债务利息。二、不足之数，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  韩长安二〇二〇年十二月十六日书记员  迮美红
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初3223号原告：王罡，男，汉族，1981年8月4日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴春明，江苏民明律师事务所律师。被告：左林生，男，汉族，1977年12月2日生，公民身份号码32108419771202521x，住高邮市临泽镇朱堆村四组24号。原告王罡与被告左林生返还财产纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴春明到庭参加诉讼。被告左林生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还人民币784520元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告与原告系朋友关系。2017年起被告因资金需要向原告借款，原告将本人及父亲的资金出借给被告，因无具体的借款手续即书面借条，原告在催要款项时与被告产生争执，经广州市白云区龙归派出所协调达成以下协议：1、王罡将存放在左林生的八十八万元归还于蒋某某、王某。该协议原告及被告左林生均签字确认。因应被告左林生要求，原告的部分上述款项汇至梁某某账户。原告基于该协议及原告汇款的事实，可以证明原告在被告处存放有人民币880000元。上述款项有95480元被认定为借款，故就其余784520元暂存被告处的款项，被告依法应当返还。原告依据民诉法的相关规定，诉至法院，请依法处理。原告为证明其主张，向本院举证下列证据：（1）深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18182号民事判决书，证明原告的主体资格，原告在左林生处除有借款90000余元外，还有784520元存放在被告处，被告依法应当返还，该判决书查明784520元的组成和由来；（2）广州市公安局白云分局龙归派出所的调解书，证明原告有880000元在左林生处，左林生承诺返还；（3）一组银行汇款记录和微信转账记录，证明880000元的款项组成。被告未答辩，亦未举证。经审理查明，原告王罡称其与被告左林生系多年朋友关系，自2017年起，被告左林生因资金需要向原告王罡借款。原告提交的转账凭证等显示，原告多次通过微信、其本人的银行卡、由其保管和使用的其父王某某的银行卡等，向被告左林生及案外人梁某某支付款项，亦有多次取现记录。2019年5月24日，王罡、左林生及蒋某某、王某在广州市白云区龙归南姓三巷15号201房内发生纠纷，后发生肢体冲突，三方自愿向广州市白云区龙归派出所提出协商解决。经调解，各方自愿达成以下协议：1、乙方（王罡）将存放在甲方（左林生）的八十八万元归回于丙方母子（蒋某某、王某），限期自今日起，三个工作日内，三方不再追究互相发生争执肢体冲突的责任等。该派出所于当日作出穗公云（龙）行调[2019]第052416号调解书。后王罡因左林生未向其返还上述款项，于2019年8月26日，以民间借贷纠纷一案，向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，要求“判令左林生付还原告借款本金人民币880000元”，该法院于2020年3月20日作出（2019）粤0307民初18182号民事判决书，认定穗公云（龙）行调[2019]第052416号调解书880000元中的95480元为借款。现原告就880000元中的剩余款项784520元，提起本案诉讼，要求被告返还784520元。案外人蒋某某、王某分别向本院出具说明各1份，确认广州市白云区龙归派出所制作的穗公云（龙）行调[2019]第052416号调解书中的880000元款项，左林生没有返还，该款项属于王罡所有，由王罡向左林生主张要求返还。上述事实，有广州市白云区龙归派出所的穗公云（龙）行调[2019]第052416号调解书、深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18182号民事判决书、招商银行历史明细、工商银行历史明细、交通银行交易清单、建设银行交易明细、微信转账记录、说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权；民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告左林生尚欠原告款项共计784520元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未按穗公云（龙）行调[2019]第052416号调解书中约定的数额和时间支付该款项，应承担民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告左林生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左林生于本判决生效后三十日内返还原告王罡人民币共计784520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11645元，公告费530元，均由被告左林生负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后三十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  朱美凤人民陪审员  印德亚人民陪审员  刘 霞二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  程鹏来附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2372号 原告：郑霓，女，1959年11月3日出生，汉族，实验小学退休教师，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：何显科：广西铭德律师事务所律师。 被告：张日志，男，1959年3月30日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告郑霓与被告张日志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告郑霓的委托诉讼代理人何显科到庭参加诉讼，被告张日志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑霓向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币200,000.00元及其利息人民币123,731.00元（利息自2013年9月8日起暂计至2020年7月23日，其他另行计至还清之日）;2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2013年4月17日，原告经朋友介绍认识被告，后被告以资金周转需要为由，向原告提出借款100,000.00元，约定月利息为1.5%，没有约定借款期限。当日，原告通过银行转账方式向被告账户转账98,500.00元（扣除第一期利息1,500.00元），被告向原告出具《借据》一份。2013年5 月8日，被告再次以资金周转需要为由，向原告提出借款100,000.00元，约定月利息为1.5%,没有约定借款期限。当日，原告通过银行转账方式向被告账户转账98,500.00元（扣除第一期利息1,500.00元），被告向原告出具《借据》一份。被告向原告借款后，仅仅向原告支付了4个月的利息，后皆以没钱为由不再履行还款付息义务。原告多次向被告催讨，被告均借故推诿不还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告张日志未作答辩。 原告为证明其诉讼请求，提供了1.被告张日志出具的借条二张，予以证明被告2013年4月17日、2013年5月8日向原告借款各100,000.00元的事实；2.借记卡账户历史明细清单，予以证明原告转账给被告及被告按约定利率支付利息的事实，除此之外原告再未提供其他证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张日志因需要资金于2013年4月17日向原告借款100,000.00元，双方口头约定月利息为1.5%，没有约定借款期限；原告自认在扣除第一期的利息1,500.00元后将本金人民币98,500.00元通过银行转账的方式交给被告，被告向原告出具了《借据》一份；同年5月8日，被告张日志再次向原告提出借款人民币100,000.00元，双方口头约定月利息为1.5%，没有约定借款期限；原告自认在扣除第一期的利息1,500.00元后将本金人民币98,500.00元通过银行转账的方式交给被告，被告向原告出具了《借据》一份。2013年5月17日、6月17日、7月17日、8月19日，被告分别支付了第一笔借款本金人民币100,000.00元的利息各1,500.00元，合计6,000.00元,2013年6月8日、7月8日、8月8日被告分别支付了第二笔借款本金人民币 100,000.00元的利息各1,500.00元，合计人民币4,500.00元。自2013年9月至今不再支付利息，借款本金也未予偿还，郑霓遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告出具的借条及借记卡账户历史明细清单，能够证明双方形成了明确的债权债务关系。原告提供借款后，被告应该偿还借款，借款合同未约定还款日期，原告可以随时主张被告偿还借款，被告逾期还款的行为侵犯了原告的合法权益，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持；郑霓主张张日志要求偿还200,000.00元，因郑霓自认其出借给汪裕勇的款项在出借时直接收取了合计1,500.00元的砍头息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故应扣除未实际支付的1,500.00元款项，尚余本金人民币98,500.00元。本院认定本案借款本金数额为197,000.00元（其中：2013年4月17日的借款本金为98,500.00元、5月8日的借款本金为98,500.00元）。 本案是否存在借款利息，利息是多少的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定。本案中，原告在庭审中陈述双方虽在《借条》中未写有利息，但口头约定按月利息1.5%支付且实际支付了部分利息，并提交了支付利息依据。经审理查明原告郑霓与被告张日志无亲戚朋友关系，双方借款数额较大，张日志的借款行为也符合本地民间借贷的交易方式和交易习惯，且原告的陈述与其提供每月支付的利息数额相符，故原告陈述双方按月利息1.5%支付利息的 事实有高度可能性，应认定双方约定有利息。因本案双方约定月利息为1.5%，并未超过法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对被告已支付和未支付部分均按年利率1.5%计算。从2013年5月17日至2013年8月17日，被告张日志应支付给原告两笔借款的利息为11,820.00元，实际共计支付了利息共计10,500.00元，尚欠利息1,320.00元未付。被告张日志经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张日志应归还原告郑霓借款本金人民币197,000.0元及利息(至2013年9月8日尚欠利息人民币1,320.00元，从2013年9月8日起至实际清偿之日止，利息以人民币197,000.00元为基数，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告郑霓的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6,156.00元，公告费人民币700.00元，合计人民币6,856.00元，由被告张日志负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告，本院不再退还）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  杨守金 人民陪审员  罗 能 人民陪审员  王廷磊 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  杨富星
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4255号原告：谌祖清，女，1962年9月21日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人：叶晶晶，经理。原告谌祖清与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌祖清的委托诉讼代理人裴华斌，被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌祖清向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告谌祖清扶贫项目资金5万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告返还原告扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、乙方）与小晶灵公司（丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告谌祖清所在家庭户系随州市曾都区万店镇横山村十组建档立卡一般贫困户，主要致贫原因系缺技术。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月22日，原告谌祖清出具《委托支付申请》一份，同意将贷款资金从其本人放款账户受托支付至小晶灵公司“942005010014379999”账号。2017年8月24日，原告谌祖清作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087699792；借据编号：4299929Q11708769979201）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司签订的《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》及原告谌祖清出具的《委托支付申请》均系各方的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告谌祖清请求被告返还，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谌祖清扶贫项目资金5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月十日书记员  李冬梅
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2469号原告：邹红波，男，1985年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：吕军，湖北立丰律师事务所，特别授权代理。被告：丁博,男,汉族,1987年10月20日出生,住湖北省崇阳县,原告邹红波诉被告丁博民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，根据《全国人大常务委员会关于授权部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告邹红波的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告丁博下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期限已经届满，被告丁博未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹红波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告本金15,000元及利息1,350元（请求法庭计算利息算到实际偿还之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，被告经朋友介绍认识后，向原告提出借款15,000元用于临时资金周转，承诺2018年5月26口前全部还清。原告于当日向被告的银行账户转账15,000元，随后被告向原告出具了《借据》和《收据》各一份。2018年5月26日后原告多次要求被告偿还借款和利息，被告以各种理由推脱拒不偿还。被告丁博缺席，未作答辩。本院认定事实如下:2019年4月27日，被告向原告出具金额为15,000元的借据和收据。当日原告通过银行转账向被告支付借款15,000元。被告未还款，原告起诉至法院。以上事实有借据、收据、转账记录在案予以证实。本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系有借据、收据、转账记录予以证实，合法有效，应受法律保护，被告应偿还原告借款15,000元，关于借款利息，双方无明确约定，原告主张利息的诉求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告丁博偿还原告邹红波借款本金15,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告邹红波的其它诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费210元、公告费560元，合计770元，由被告丁博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  戴猛二〇二〇年十二月九日法官助理瞿桂东书记员周南权
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初18795号原告：刘茂勇，男，1973年11月4日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：李璐，山东康丰律师事务所律师。被告：袁瑞可，男，1989年11月22日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告刘茂勇与被告袁瑞可民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂勇委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。被告袁瑞可经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茂勇向本院提出诉讼请求：1、被告返还给原告借款17000元及逾期还款利息（以17000元为基数，自2019年6月10日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年11月8日，原告通过银行转账给被告30000元整，2019年6月9日，被告给原告出具欠条一份，写明被告尚欠原告20000元整。至今为止，被告尚有17000元借款未还给原告，经原告催要无果，故具状起诉，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告袁瑞可未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，原告向被告转账支付30000元，2019年6月9日，被告出具欠条载明：“今欠到刘茂勇人民币贰万元整。”欠款人处有被告袁瑞可签字，袁瑞可电话载明：139××××7566。庭审中，原告自认被告母亲通过微信转账代被告向原告偿还了3000元。本院认为，债务应当清偿。被告出具《欠条》确认其欠付原告20000元，现原告自认被告已偿还3000元，被告经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、举证和辩论的权利，依法应承担对其不利的法律后果，故原告要求被告偿还借款17000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于利息，因《欠条》未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院依法支持被告支付以17000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算自起诉之日至判决生效之日止的利息。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告袁瑞可于本判决生效后十日内偿还原告刘茂勇借款本金17000元，并支付以17000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算自起诉之日至判决生效之日止的利息。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告袁瑞可负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状1份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理张科书记员曹贝贝
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23860号原告：周文德，男，1990年11月5日出生，汉族，住所地广东省化州市。被告：钟明新，男，1986年5月28日出生，汉族，住所地广东省化州市。原告周文德诉被告钟明新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文德到庭参加了诉讼。被告钟明新下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2018年10月18日签订借款合同，约定借款金额70000元，借款期限3个月，原告于2018年10月18日向被告支付了借款，但被告至今没有偿还。故起诉要求：1、被告向原告归还借款70000元，并从2018年10月19日起按月利率2%计算利息，扣除被告已经归还的利息39000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2018年10月18日，被告向原告出具《借条》，内容为被告借现金84000元，借款期限为90日。但被告至今没有向原告全部归还借款。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。另查：诉讼中，原告补充陈述，原告于2018年10月18日实际交付被告70000元，借条上写借款金额84000元，实际14000元是利息，双方约定的利息是月息10%，现根据相关法律规定原告把利息调整为月利率2%，被告借款后归还了利息39000元。本院认为:本案是民间借贷纠纷。被告尚欠原告借款70000元未还，有原告提交的《借条》等为证证实，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。被告应将借款70000元偿还给原告，现原告要求被告从借款之日起按月利率2%计算利息，符合相关法律法规规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告清还借款70000元，并自2018年10月19日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息（其中扣减被告已偿还的利息39000元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元，由被告负担。上述受理费1310元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费1310元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十二月二十三日书记员  周 滢