福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民申102号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈丽琼，女，1962年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：汤来福，福建典格律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄婷婷，女，1985年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赵伟伟，福建思中律师事务所执业律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈龙杰，男，1982年7月27日出生，汉族，住福建省思明区。 再审申请人陈丽琼因与被申请人黄婷婷、陈龙杰民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2020）闽02民终3104号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年9月27日组织询问、听证，再审申请人陈丽琼的委托诉讼代理人汤来福，被申请人黄婷婷的委托诉讼代理人赵伟伟均到庭参加。本案现已审查终结。 陈丽琼申请再审称：一、撤销厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3104号民事判决。二、裁定对本案进行再审。事实与理由：一、被申请人提供的再审申请人（琼报平安）与王玉芳的微信聊天截图复印件是伪造的。该复印件不能作为本案核心证据。 黄婷婷在一审提交的陈丽琼（琼报平安）与王玉芳的微信聊天截图复印件，图标和文字排列混乱，黄婷婷又无法提供截图原始载体。腾讯公司调查函回函答复微信号×××12（琼报平安）注册时间是2014年7月30日，黄婷婷称该微信截图聊天记录发生的时间是2012年6-7月间。显然，该微信截图是伪造的。二、虽然黄婷婷有委托案外人王玉芳向黄婷婷收款，但陈丽琼必须实际收到黄婷婷支付3万元后，才能免除其7万元的债务。陈丽琼因小孩上大学，急需用钱，又考虑到黄婷婷困难，才决定只收回本金放弃利息。陈丽琼的本意是，黄婷婷借款本金7万元，之前已支付利息了，再一次性还3万元就结清，因急需用钱必须陈丽琼实际收到3万元。这与黄婷婷在一审提交证据序号2“微信截图”聊天记录相印证。虽黄婷婷转账给王玉芳4万多元，但实际到达陈丽琼账户只有5千元。因此，在陈丽琼没有实际收到黄婷婷3万元后，黄婷婷借款本金7万元不能被减免为3万元。三、黄婷婷向陈丽琼借款7万元，利息每月2千元。黄婷婷于2010年10月12日借款5万元和同年12月10日借款2万元，向陈丽琼借款两笔共合计7万元，约定利率为3分月付息2100元。后经商议利息取整月付息为2000元。从2010年12月10日起直至2012年5月黄婷婷守约每月支付付息2000元。虽借条没有写明利息，但每月支付2000元显示规律性。特别是2010年12月10日借款2万元，直接扣除砍头息2000元后，实际转账借款1.8万元，符合民间借款支付利息规则。另，如果本案7万元没有利息，黄婷婷也没有必要与王玉芳约定再还5万元，就可以拿回欠条。因为之前黄婷婷已经支付了4万多元，再加上5万元。合计9万多元，远远超过借款本金7万元，黄婷婷也就没有必要通过王玉芳撮合来取回7万元借条。四、本案借款不存在诉讼时效超过问题。本案借款没有约定还款时间，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，黄婷婷一直表示愿意还款。因此，黄婷婷借款7万元，未超过诉讼时效。 黄婷婷答辩称，陈丽琼诉黄婷婷民间借贷纠纷一案，经过一审、二审，已查明案件事实，适用法律正确，并不存在陈丽琼所述违反法律规定情形，陈丽琼申请再审不能成立。一、在本案一审中，对于陈丽琼委托王玉芳向黄婷婷收款三万元的事实，陈丽琼是予以确认的。黄婷婷提供的微信截图虽未提供原始载体印证，但陈丽琼在一审庭审质证意见中的陈述，已对微信内容进行了确认。一审查明，黄婷婷向陈丽琼借款金额实际为68000元，借条原件中也并未约定利息，借条复印件上的“月息3%”是陈丽琼自行手写添加的。黄婷婷每月还款均为归还本金，陈丽琼称借款按“月息3%”计算，但2010年10月12日借款50000元，黄婷婷支付给陈丽琼的款项是1700元，并不是所谓的“月息3%”（如按3%月息计算，50000元的利息是1500元），之后黄婷婷又借款18000元，支付给陈丽琼的2000元也并不是按3%计算得出的。一审、二审庭审中，陈丽琼对黄婷婷已向其还款40900元并无异议，陈丽琼委托王玉芳向黄婷婷收款30000元，黄婷婷也提供证据证明已支付30000元给王玉芳。结合黄婷婷提交黄婷婷与陈丽琼的聊天记录，陈丽琼确实有委托王玉芳向黄婷婷收款。但实际上，黄婷婷将款项交给王玉芳，即完成了还款义务，如果陈丽琼认为王玉芳未交款项转给陈丽琼，陈丽琼应向王玉芳追讨。更何况2018年8月黄婷婷和陈丽琼一起报警后，王玉芳拿出转账凭证，证明已将3万元分三次转给了陈丽琼。黄婷婷提供按月已还款40900元的证据、剩余30000元款项转账给王玉芳的证据与陈丽琼庭审陈述相符合，已形成完整的证据链，证明款项已经还清。二、微信是×××11年1月21日推出，最初是可以通过ＱＱ号来注册，2012年9月17日微信用户已破2亿，陈丽琼提供大秦网发布微信×××.0安卓版下载的资讯，并不能推翻陈丽琼的一审所述让王玉芳代为向黄婷婷收取三万元的事实。三、陈丽琼与王王**之间是否有借贷关系与本案无关。更何况，陈丽琼不能证明其与王玉芳之间存在借贷关系。即使陈丽琼有足够的证据证明王玉芳曾向其借款，陈丽琼依然可以通过诉讼向王玉芳追讨借款，陈丽琼委托王玉芳向黄婷婷收款30000元并不会影响陈丽琼向王玉芳追讨借款。四、本案确已过诉讼时效。虽说本案借条未约定借款期间，但借款后，黄婷婷一直在归还借款，2012年7月10日是归还最后一笔30000元借款，陈丽琼在一审诉状和一审庭审中明确确认：2012年6月还借款。所以，本案的诉讼时效应当从2012年6月开始计算，而2012年7月10日黄婷婷还了最后一笔30000元，从2012年7月10日至陈丽琼在2018年9月起诉黄婷婷之前，这段期间，陈丽琼从未要求黄婷婷还款，本案确已过诉讼时效。五、关于陈丽琼和黄婷婷各自提交的证据（微信聊天记录）本次陈丽琼提供其与黄婷婷的微信聊天记录，在二审时，陈丽琼同样也是作为证据提供，但陈丽琼提交的微信聊天记录并不全面，也不连贯，并不能证明其所述的事实，而黄婷婷所提交的微信聊天记录，不仅涵盖了陈丽琼提交的微信记录，还体现了陈丽琼提交微信聊天记录之前与之后双方的聊天内容。即然陈丽琼确实委托王玉芳收款3万元，而黄婷婷确实有向王玉芳转款3万元，黄婷婷向王玉芳转账3万元后，黄婷婷已经完成了付款义务。六、该笔借款是个人债务，借款时陈龙杰并不知情，该案件与陈龙杰无关。 本院经审查认为，关于陈丽琼授权王玉芳向黄婷婷收款的问题。陈丽琼主张其微信账号注册于2014年，晚于黄婷婷提供的关于陈丽琼授权王玉芳向黄婷婷收款相关内容的微信聊天记录显示的2012年，但其未能举证证明聊天记录中的账号非其所有，且陈丽琼在本案原审审理及再审申请书中均已明确陈述，有委托王玉芳向黄婷婷收款。综上，原审判决认定事实清楚，并无不当。王玉芳取得陈丽琼的授权，且黄婷婷已向王玉芳转账3万元，则黄婷婷已经履行完毕还款义务，陈丽琼主张未收到全部款项，可另行向王玉芳主张。关于借款利息的问题。案涉借条上没有关于利息的相关约定，复印件上的“月息3%”系陈丽琼自行手写添加。陈丽琼主张的月息3%，黄婷婷不予认可，陈丽琼未能证明双方就借款利息的约定达成合意，应承担举证不能的法律后果。 综上，陈丽琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈丽琼的再审申请。 审 判 长 （叶 青） 审 判 员 （林丽珊） 审 判 员 （纪荣典） 二〇二〇年十二月十四日 书记员（ 丘小 涓） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。