河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8092号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：仝晓龙，男，汉族，1986年10月11日出生，住河南省临颍县。 委托诉讼代理人：万江涛，河南景焱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢保阳，河南景焱律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：上海创地建筑工程装饰有限公司，住所地上海市奉贤区肖塘路255弄10号1层。 法定代表人：叶远航，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许镇江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕姣姣，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 一审第三人：许昌晟博房地产开发有限公司，住所地：许昌市兴华路高庄幸福家园13号楼东单元7层西户。 法定代表人：郭京愔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 再审申请人仝晓龙因与被申请人上海创地建筑工程装饰有限公司（以下简称创地公司）、一审第三人许昌晟博房地产开发有限公司（以下简称晟博公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2020）豫10民终1051号民事判决，向本院申请再审。本院组成合议庭依法进行审查，现已审查终结。 仝晓龙申请再审称，第一、原审法院认定事实错误,涉诉装修协议涉及的案件事实以及所显示的协议内容不客观真实,且不是仝晓龙真实意思的表示。原审判决对涉案双方证据的采信方面存在偏差,错误的支持了创地公司主张的违约金。1、案涉的房屋装修协议系其妹妹仝晓美签订，仝晓龙与创地公司之间没有达成装修的合意。装修协议是在2019年7月30日从第三人处领到，此时仝晓龙才知道协议的具体内容，协议过于不公平、不合理。2、房屋是毛坯备案，装修合同和房屋买卖合同分离，原审认定案涉房屋是带装修出售错误。案涉房屋未在房管局办理房屋备案手续，加上楼盘当时出现问题，出现了大量的纠纷，影响面比较大，银行当时停止对小区的涉诉房屋发放贷款，无法继续履行合同，未交纳案涉装修款不是仝晓龙单方因素造成。第二、涉案装修协议的订立,创地公司没有履行合同条款的法定告知义务。涉案装修样板间在一审诉讼期间被拆除,造成涉案房屋的装修标准与模糊的装修协议无法对比，确定案涉装修的交付标准。首先,案涉装修改造协议是创地公司提供的格式条款,仝晓龙2019年7月30日才从第三人处拿到,协议共8页,仝晓龙仅在第6页签名处签字,各种违约条款等均没有加黑、加粗、加线等方式引起对方的注意,装修交房标准在协议尾页（7、8页)没有仝晓龙的签名认可,特别提醒部分故意缩小字体等等。创地公司没有向仝晓龙告知过协议内容,至今,其没有提供任何证据证明其向仝晓龙履行过告知提示义务。其次,装修协议格式条款部分中,加重仝晓龙责任承担及装修标准用语模糊等条款无效的情形比较明显、突出,原审认为该内容没有违反法律规定,且与仝晓龙反复商议属于明显错误。创地公司没有任何催缴付款依据佐证仝晓龙有拖延或拒付的情形,原审在未查明银行贷款未获批缘由的情况下,仅依据协议显示内容和付款日期,就认定仝晓龙违反协议约定，支持创地公司的反诉请求，并认定仝晓龙应承担违约责任的做法属于不当，违约责任的起算日期更是不当。第三、涉案装修协议继续履行对仝晓龙明显不公平，现仝晓龙无法履行,主张装修合同解除具有事实和法律依据。首先，装修协议主要合同条款共计10条及装修交房标准,现有6条和装修标准存在仝晓龙不认可的情形。针对该协议中装修价款、付款时间、装修标准和装修规格等内容，原审中因创地公司的原因，一直无法达成变更意见，继续履行协议明显对仝晓龙不公平。其次，本案装修协议第一条第3项约定“如本协议签订之后，政府主管部门或者其他业主对装修工程提出异议,甲方同意按照法律规定处理”，现政府主管部门及另案业主均对涉诉装修协议提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十三条第一款，九民会议纪要第48条以及《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、五百六十三条的规定和释义，仝晓龙有权请求法院单独解除委托装修协议。 创地公司答辩称，第一，原审法院认定的事实清楚，在证据采信方面不存在偏差。1、案涉装修协议与商品房买卖合同是整体履行，是各方当事人的真实意思表示，原审法院认定涉案房屋为带装修出售符合客观事实。2、原审法院对仝晓龙的证据采信不存在问题。仝晓龙在原审中提交的证据仅能证明其缴纳服务费、装修款、购房款的事实，并不能证明其在买房中被套路的事实，且收款单位分别是创地公司和晟博公司，说明其对购房款项分为房款和装修款是明知的。3、创地公司已经对装修协议履行了提示和告知义务，装修协议合法有效。仝晓龙在签订装修协议之前，向创地公司出具了《委托设计、改造及装修协议申请书》，该申请书可以证明创地公司履行了告知、说明义务。装修标准作为装修协议的组成部分，在装修交房标准处通过变更字体方式进行了特别提醒，装修协议中不存在文义不清或相互矛盾的情形。仝晓龙作为完全民事行为能力人，对协议的内容是明确知晓的，协议是双方真实意思表示且不存在无效情形，双方均应按照协议履行。4、原审判决驳回申请人诉讼请求，支持创地公司主张有事实及法律依据。装修协议对装修价款及交付时间均进行了明确约定，且约定了逾期支付装修款的违约责任，仝晓龙未按照协议约定支付装修款，应当承担违约责任。第二，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结论公正客观，原判应予维持。装修协议中约定的双方权利义务是对等的，不存在免除创地公司责任、加重仝晓龙责任、排除仝晓龙主要权利的情形，也不存在不公平、不合理的请求，仝晓龙称协议内容显失公平不符合客观事实。第三，仝晓龙解除《装修协议》的再审请求与其主张的事实与理由自相矛盾，逻辑混乱，其再审请求应予驳回。第四，仝晓龙要求解除装修协议，但其没有法定解除权和约定解除权，仝晓龙请求解除《装修协议》并返还装修款无事实与法律依据，原审不予支持正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 晟博公司答辩称，一、原审法院认定事实、采信证据客观真实，符合民事诉讼法规定的证据采信规则，在证据采信方面不存在偏差。二、装修协议是仝晓龙与创地公司之间的真实意思表示，仝晓龙在签署装修协议时对协议内容是明知的，且协议内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。三、原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结论公正客观，应予维持。四、仝晓龙否认合同是其真实意思表示，与事实严重不符。五、仝晓龙解除装修协议的再审请求与其主张的事实理由自相矛盾，逻辑混乱，应依法驳回其再审请求。 本院再审审查认为，仝晓龙和创地公司签订的装修协议虽系仝晓龙的亲属代签，但该协议以仝晓龙的名义签订，仝晓龙又缴纳了部分装修款，实际履行了合同，因此，仝晓龙和创地公司之间形成装修合同法律关系。其称于2019年7月30日收到协议，但未提交证据证明。因此，仝晓龙所称未形成装修合意、意思表示不真实及对装修合同不知情的理由不成立，不予支持。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从签订协议内容看，购房合同与装修合同同时生效，房屋和装修工程同一时间交付，原判认为装修和购房是紧密相连、整体履行，仝晓龙购买的是带装修的房屋，案涉房屋系带装修出售并无不当。根据双方签约过程看，在签订装修协议前，仝晓龙签订了认购单、《委托设计、改造及装修协议申请书》，该认购单及申请书中均对装修款房款数额进行了分别约定，并且仝晓龙签字确认知晓相关条款。仝晓龙还缴纳了首付款，由创地公司及晟博公司分别出具装修款和房款收据，因此，仝晓龙作为完全民事行为能力人，如不同意协议条款，可以选择不予签约，仝晓龙主张系被套路签订没有证据证明。双方的协议约定并没有加重仝晓龙的义务、免除创地公司的责任或者排除仝晓龙主要权利的内容，虽然案涉合同系格式合同，但仝晓龙主张对其明显不公平的理由不成立，不予采纳。协议对装修标准亦进行了相应约定，仝晓龙主张约定的装修标准不明确亦不成立。且协议约定的交付期是2021年1月31日，案涉协议尚未到交付期限，装修工程正在进行，仝晓龙主张解除合同不符合法定解除及约定解除的条件，原判对此不予支持亦无不当。案涉装修协议约定了支付装修剩余款项的时间及相应的违约责任，仝晓龙未支付剩余装修款，其称因按揭贷款无法办理导致逾期交款，但无法办理按揭贷款并不是协议中约定的逾期交装修款的事由，且是否存在无法办理按揭贷款及无法办理的原因均与本案诉争事实无关联，因此，原审判决仝晓龙承担装修协议约定的违约责任适当。综上所述，仝晓龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回仝晓龙的再审申请。 审判长  林秀敏 审判员  孙 明 审判员  邹新哲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  董奕风