wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初7472号 原告：宋开海，男，1969年5月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196905196433 被告：宋开军，男，1966年10月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196610096419 原告宋开海与被告宋开军追偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋开海、被告宋开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋开海向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告垫付款120063.83元。事实和理由：被告由原告担保在原苍山县农村信用合作联社韩塘信用社（以下简称韩塘信用社）贷款100000元，该笔贷款经多次转贷后，截止起诉时，原告共为被告垫付本息120063.83元。原告多次向被告催要垫付款未果，现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 宋开军辩称，原告为被告担保向韩塘信用社贷款100000元属实，但是原告诉称的垫付利息不属实，利息都是被告偿还的。最后一次借新还旧时的本金是原告先给偿还的，但被告已经通过现金的方式还给原告。原告现在起诉已经超过诉讼时效了。被告用宋道华名字贷款10000元属实，同意偿还给宋道华，与原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 被告宋开军由原告宋开海担保向山东兰陵县农村商业银行股份有限公司韩塘支行（以下简称韩塘支行）贷款100000元，其后经多次转贷，原告均为被告提供连带责任保证。在转贷过程中，原告为被告多次垫付利息、保险费26329.67元，其中：2010年8月31日垫付1535.43元，2011年5月31日垫付9726.23元，2013年9月27日垫付255.24元，2013年9月27日垫付8982.77元，2013年9月27日代为支付《安贷宝意外伤害保险(B)款》保险金130元。2014年9月28日垫付2000元，2015年9月30日垫付3700元。 2015年9月30日清息后，尚欠农商银行贷款本金65000元未还，原、被告与韩塘支行重新签订为期一年的个人借款及保证合同，因到期未还，2016年10月21日，农商银行以宋开军、宋开海为被告向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，本院于2016年11月28日作出（2016）鲁1324民初5320号民事判决书，判决：一、宋开军返还农商银行借款本金65000元及利息9468.31元（利息计算至2016年10月20日），合计74468.31元；二、宋开海对宋开军承担连带清偿责任。案件受理费1662元，减半收取831元，保全费820元，由宋开军、宋开海负担。2016年12月8日，原告代被告向农商银行垫付贷款本金65000元、利息11440元、诉讼费1662元、保全费820元，合计78922元。 庭审中，被告对贷款事实无异议，主张转贷期间利息系其自己偿还，原告垫付后期贷款后被告已用现金的方式还给原告。原告对此不认可。被告对其主张未提供相关证据证明。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告提供的贷款还款通知单、转贷存款凭证、《安贷宝意外伤害保险(B)款》保单、农商银行证明、个人借款合同、保证合同、（2016）鲁1324民初5320号民事判决书等证据，证据间相互关联，为有效证据，根据该证据，足以认定原告在为被告担保借款期间，履行了担保责任，共为被告垫付贷款本金65000元及利息、诉讼费、保全费，合计105251.67元。现原告已承担担保责任，诉求向被告追偿垫付款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告虽抗辩“转贷期间利息系其自己偿还，原告垫付后期贷款后被告已用现金的方式还给原告”，但原告对此不认可，被告对其主张未提供相关证据证明，本院依法不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。庭审中，被告自认原告在垫付后向其索要款项，本案诉讼时效中断，诉讼期间重新计算，故本案并未超过诉讼时效。被告抗辩超过诉讼时效的主张，不能成立，本院依法不予采信。对于原告提出的其为宋道华垫付贷款及利息，要求被告偿还的主张，因被告不同意偿还，原告应另案主张权利，本案不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告宋开军于判决生效后十日内偿还原告宋开海垫付款105251.67元； 二、驳回原告宋开海其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3266元，减半收取1633元，由被告宋开军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  常秀荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨祥云
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0421民初1354号原告：沈国文，男，1985年10月6日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：邱秀平，浙江龙剑律师事务所律师，特别授权。被告：刘红涛，男，1973年11月13日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告沈国文与被告刘红涛不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。原告沈国文向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还不当得利款项人民币45,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系杭州雅珑贸易有限公司（以下简称雅珑公司）法定代表人，因雅珑公司接到“京东工作服”生产订单，委托九江明豪服饰织造有限公司（以下简称明豪公司）进行加工生产，应被告要求，原告将加工款项45,000元汇入被告账户。后因明豪公司未履行交货义务，雅珑公司将明豪公司诉至杭州市拱墅区人民法院，在诉讼过程中，明豪公司否认收到前述加工款项，致使原告遭受财产损失。原告认为，被告没有合法根据取得不当利益，构成不当得利，受损失的原告有权要求其返还相应的款项。因原告多次找被告交涉返还款项未果，为维护原告自身合法权益，故诉讼来院。本院经审查认为，根据原告陈述其要求被告返还的不当得利45,000元系雅珑公司委托明豪公司加工工作服，通过沈国文个人账户转账给刘红涛个人账户的款项。原告认为其错误相信刘红涛具有代收加工款的权利，将本应直接支付给明豪公司的加工款45,000元错误支付给刘红涛，事后明豪公司予以否认，故刘红涛构成不当得利。因本案原告沈国文是雅珑公司法定代表人，45,000元系其代雅珑公司转账给刘红涛，故沈国文在本案中不具备原告的诉讼主体资格，雅珑公司是适格原告，故对于原告沈国文的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沈国文的起诉。案件受理费675元，退还给原告沈国文。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴雨洲审 判 员  廖晓文人民陪审员  杜 康二〇二〇年十二月三日法官助理黄煌书记员吴宜航
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2707号 原告：容县农村信用合作联社杨村信用社，住所地：广西容县杨村镇杨村圩开发区。 负责人：杨彬，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李浪，男，1987年6月11日出生，汉族，该信用社副主任，住广西容县。 被告：梁连梅，女，1982年2月25日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告容县农村信用合作联社杨村信用社与被告梁连梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浪到庭参加诉讼，被告梁连梅经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容县农村信用合作联社杨村信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁连梅返还借款本金10000元给原告容县农村信用合作联社杨村信用社；2.判决被告梁连梅支付借款利息给原告容县农村信用合作联社杨村信用社（支付截至2020年12月11日止结欠利息5453.11元，并自2020年12月12日起至还清之日止，以借款本金10000元为基数，按合同编号529602140972768《农户小额信用最高限额借款合同》约定的计算办法计付）。事实和理由：2014年7月29日，被告以养猪为由向原告申请借款10000元。同日，原告与被告双方签订《借款合同》，双方并约定借款期限从2014年7月29日起至2016年7月20日止。借款 -2- 逾期后，虽经原告多次催收，截至2020年12月11日止，被告结欠原告借款本金10000元、利息5453.11元。 被告梁连梅未做答辩，亦未向法庭提交证据。 被告梁连梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，故对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，被告以养猪为由向原告申请借款10000元。同日，原告与被告双方签订借款合同编号为529602140972768的《借款合同》，双方并约定借款期限从2014年7月29日起至2016年7月20日止。借款逾期后，虽经原告多次催收，截至2020年12月11日止，被告结欠原告借款本金10000元、利息5453.11元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款的事实有《借款合同》、《借款借据》等证据证实，原、被告之间存在合法有效的借贷关系。原告请求被告返还尚欠借款本金，理由正当，本院予以支持。被告未按约定还款付息，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告支付截至2020年12月11日止的利息5453.11元，并从2020年12月12日起，按合同编号529602140972768《借款合同》约定的计算办法计付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。被告经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定,判决如下： 一、被告梁连梅返还借款本金10000元给原告容县农村信用合作联社杨村信用社； 二、被告梁连梅支付借款利息给原告容县农村信用合作联社杨村信用社（支付截至2020年12月11日止结欠利息5453.11元，并从2020年12月12日起 -3- 至还清借款之日止，以借款本金10000元为基数，按合同编号529602140972768《借款合同》约定的计算办法计付。）。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费334元，减半收取计167元，财产保全费167元，共计334元，由被告梁连梅负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄光权 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨 婷
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5346号原告：刘榕根，男，1985年6月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：欧增江，男，1980年7月21日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告刘榕根与被告欧增江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘榕根到庭参加诉讼，被告欧增江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘榕根向本院提出诉讼请求：被告归还借款金额20000元，利息2000元，共22000元。事实与理由：原告和被告是朋友关系，借款日期为2015年9月27日，借款用途为生意周转，当时被告向原告提供营业执照、产权情况表、身份证，中途有还款，到2016年8月6日剩下没还金额为20000元，写下借款合同。现因原告没法联系上被告，所以提起诉讼。被告欧增江未到庭，亦未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告称原、被告经朋友介绍认识，被告从事家具销售，被告以进货为由向原告借款。2015年9月27日，原告向案外人欧觉生银行转账5万元。原告称欧觉生是被告的朋友，是被告指示原告将该5万元转账给欧觉生的。原告自认借款后被告通过微信转账共计还款3万元，现尚欠2万元，但因时间太久，其无法提供被告还款3万元的微信转账记录。2016年8月6日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）共同签订了《借款合同》，约定：因乙方生活资金周转困难今由甲方借给乙方人民币20000元，乙方保证本次所借资金不会用于违法用途，如因本合同内所牵涉一切法律责任，均由乙方承担甲方概不负责。乙方并承诺2018年8月6日前将全部借款总额归还甲方，乙方并承诺若违反上述约定，将按照借款总额每天5%的违约金赔偿给甲方作为生活费补偿，直至还清总额为止。签订合同后，被告并未依约还款，故原告提起本案诉讼。以上事实有原告的陈述，以及转账记录、《借款合同》予以证实。本院认为，本案的案由为民间借贷纠纷。关于被告欠原告借款2万元的事实，原告提交了银行转账记录和《借款合同》为证，并对借款款项5万元的交付以及被告还款的事实作出了解释说明，并无矛盾之处，在被告未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对原告的主张予以采信。现《借款合同》约定的借款期限已经届满，原告请求被告偿还借款本金2万元，合法合理，本院予以支持。关于利息，《借款合同》约定了被告逾期还款按照借款总额每天5%的违约金赔偿给原告，双方约定的违约金过高。现被告逾期还款，原告请求被告支付逾期利息即违约金2000元。经核算，该数额并未超出法定范围，本院依法予以支持。被告欧增江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：被告欧增江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘榕根偿还借款本金2万元及逾期利息2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告欧增江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二〇年十二月二日书记员  汤建成
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执525号之一 申请执行人：秦尊镜，男，1981年5月4日出生，汉族，户籍所在地海南省安定县，现住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：刘志强，男，1980年8月19日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市卫辉市，现住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人秦尊镜与被执行人刘志强买卖合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2020）桂0321民初373号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘志强未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人秦尊镜于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。并向被执行人刘志强发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘志强即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘志强未履行生效法律文书确定的义务。 现查明被执行人刘志强在银行有存款。本院认为，被执行人刘志强有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人刘志强在中国建设银行股份有限公司卫辉支行账号为62×××84_156_1的账户存款人民币2021元至阳朔县人民法院的案款账户（开户行:广西阳朔农村合作银行；户名：（2020）桂0321执525号；账号:37×××95-103047）。 本裁定立即执行。 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陆海波 书 记 员 李 杨
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初11826号原告：陈巧燕，女，1990年2月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：沈志刚，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。被告：靳传荣，男，1976年10月17日出生，汉族，住贵州省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天·会展城TA-1、TA-2第41层1号房。负责人：杨秀令。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序2019年4月7日14时30分，被告靳传荣驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，沿花溪大道由贵阳方向往花溪方向行驶。当行驶至花溪××中段贵大加油站路段时，与行人陈巧燕发生碰撞，造成陈巧燕受伤、车辆受损的交通事故。原告遂被送往花溪区人民医院住院治疗，，原告自行支付医疗费6177.88元，病情初步诊断为：1、左侧耻骨下肢骨折；2、左股骨中段骨折；3、全身多处皮肤软组织挫伤。次日，原告进入贵阳市人民医院住院治疗，住院174天，其病情诊断为左侧股骨干闭合性粉碎性骨折，全身多发软组织挫擦伤、左侧耻骨上下支骨折、荨××、皮炎。原告住院期间产生医疗费63530.63元。之后，原告到贵阳市人民医院复查，自行支付医疗费229.68元，到贵阳市人民医院复查，自行支付医疗费6224.94元。原告自行购买腋杖花费120元。2019年4月12日，贵阳市交通管理局花溪区分局做出《道路交通事故认定书》认定被告靳传荣承担全部责任，陈巧燕无责任。2019年12月8日，福建闽正司法鉴定所做出《司法鉴定意见书》认定：1、陈巧燕的伤残等级评定为十级伤残；2、陈巧燕内固定拆除的后续治疗费评定为10000元；3、陈巧燕的三期综合评定为误工期240日、护理期175日、营养期175日。原告自行支付鉴定费2600元。另，被告靳传荣是贵Ａ×××××号小型轿车的车主，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司投保有交强险和商业保险。交强险的保险期限从2019年2月9日至2020年2月8日。商业保险的保险期限从2018年11月23日至2019年11月22日，第三者责任保险限额为100万元。原告陈巧燕向本院提出诉讼请求：1、二被告连带清偿原告各项损失医疗费10938.24元、误工费37121.09元、护理费20930元、营养费8750元、住院伙食补助费17500元、残疾赔偿金68808元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费2000元、后续治疗费10000元等共计人民币187947.33元；2、二被告连带承担本案诉讼费、执行费。另，原告提交房屋租赁合同、导游证、劳动合同，收入证明主张原告居住在城镇，在华游国际旅行社有限公司贵阳分公司工作。原告诉请的各项损失本院确认如下：医疗费：6177.88元+229.68元+6224.94元+120元=12752.5元（原告主张的宁德市中医院和宁德市医院的医疗费，因未提供证据证实系因本次交通事故受伤治疗产生，故本院不予支持），原告主张10938.24元，本院从其自愿；住院伙食补助费：100元/天×175天=17500元；营养费：50元/天×175天=8750元；护理费：46821元/年÷365天×175天=22448.42元，原告诉请20930元，本院从其自愿；误工费：46821元/年÷365天×240天=30786.41元；后续治疗费：10000元；伤残赔偿金：34404元/年×20年×10%=68808元；精神抚慰金：5000元；鉴定费：2600元，原告诉请1900元，本院从其自愿；交通费：500元。合计：175112.65元。本院认为：各方对交警部门的事故责任划分及原告鉴定结论不持异议，本院予以采信。原告诉请的各项损失合计175112.65元，应由被告靳传荣承担全部赔偿责任。案涉车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司投保有交强险和商业险，前述赔偿金额未超出保险限额，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在保险范围内直接赔付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内直接向原告陈巧燕赔偿各项经济损失合计175112.65元；二、驳回原告陈巧燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029（已减半收取），由原告陈巧燕负担139元、被告靳传荣负担1890元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二〇年十二月二十一日法官助理王丽书记员刘怡鸿
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3843号原告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，统一社会信用代码91330300742031455H，住所地浙江省温州市新城保险大楼。主要负责人：何彬。委托诉讼代理人：范定博，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓竹，浙江光正大律师事务所律师。被告：杨登楼，男，1993年8月13日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司与被告杨登楼保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司的委托诉讼代理人范定博、被告杨登楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨登楼偿还原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司保险金赔款63312.01元；2.判令被告支付原告未付保费共计4134.73元；3.判令被告向原告支付违约金（以67446.74元为基数，自2020年3月8日起至被告实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。杨登楼辩称，贷款属实，但保险费过高，且贷款时业务人员并未向其释明，违约金过高，不应予以支持；已经偿还的部分应予以扣减。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，中国光大银行股份有限公司温州分行(下称“光大银行温州分行”)签订《个人贷款合同》，主要内容：(1)贷款金额为67000元整；(2)贷款期限为36个月，自2019年8月19日起至2022年8月19日止。还款方式为等额还款。同时，被告作为投保人就上述借款合同向原告投保了个人信用贷款保证保险(保单号为PBBR201933030000000331))，约定以光大银行温州分行为被保险人；保费共计41004.72元、分36次缴清，每月按时缴纳1139.02元(具体见特别约定清单)；赔偿限额为74613.49元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；绝对免赔率0.00%；还特别约定了：投保人拖欠任何一期借款达到80天(含)以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.1%，向投保人收取违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2019年8月19日，光大银行温州分行依约发放该笔贷款。在借款期限内被告未按约履行还款义务，被保险人光大银行温州分行于2020年3月8日要求原告承担保险责任，原告依据相关约定向被保险人光大银行温州分行支付了赔偿款63312.01元，同日，被保险人光大银行温州分行向原告出具了《代偿债务及权益转让确认书》。另，被告尚欠4134.73元保险费未支付。原告对被告提供的证据的关联性不予认可，认为该笔款项并非偿还案涉贷款，本院认为，该笔款项与案涉贷款不具有关联性，本院不予确认。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。被告辩解对案涉贷款及保险合同约定条款并不知晓，缺乏事实和法律依据，不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条之规定，判决如下：被告杨登楼应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司理赔款63312.01元、保险费4134.73元及违约金（以67446.74元为基数，自2020年3月8日起至被告履行完毕之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，减半收取计791元，由被告杨登楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 高葱葱二〇二〇年十二月一日代书记员 陈梦雅相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初30767号原告：青岛市崂山区海月楼美食城,住青岛市崂山区。经营者：王祥云，男，汉族。委托诉讼代理人：张子炫，系山东明林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姗姗，系山东明林律师事务所律师。被告：王正平，男，汉族。本院在审理原告青岛市崂山区海月楼美食城诉被告王正平餐饮服务合同纠纷一案过程中，原告青岛市崂山区海月楼美食城2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告青岛市崂山区海月楼美食城撤回起诉。案件受理费25元，由原告青岛市崂山区海月楼美食城负担。审判员 孙 未二〇二〇年十二月十日书记员 曹雁如
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执5682号申请执行人：丁元亮，男，1960年9月12日生，住宿迁市宿城区。被执行人：张大九，男，1990年5月4日生，住宿迁市宿城区。申请执行人丁元亮与被执行人张大九民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏1302民初5521号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张大九未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人张大九的车牌苏Ｎ×××××号机动车（车辆类型：K21）、苏Ｎ×××××号机动车（车辆类型：K33），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月十五日书记员  朱广
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2363号 原告：仙桃市中小企业信用担保有限公司，住所地：仙桃市仙桃大道中段12号。 法定代表人：肖军成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鼎，该公司法律顾问。代理权限为一般授权。 被告：李才发，男，汉族，1968年7月16日出生，仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：易银武，男，汉族，1972年5月5日出生，仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告仙桃市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）与被告李才发、易银武追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中小担保公司的委托诉讼代理人张鼎到庭参加诉讼，被告李才发、易银武经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中小担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令李才发向中小担保公司偿还已经为之代偿的借款本金20000元，承担自2019年5月8日起至追偿权实现之日止的资金占用费以及合同约定的罚息和违约金（一并按年利率24%计算）；2.判令易银武对前述债务承担连带清偿责任；3.判令李才发、易银武承担本案诉讼费。事实及理由：2018年10月23日，中小担保公司受李才发委托为其在武汉实在财富科技服务有限公司创立的融资居间服务的电子平台——实在贷平台上申请期限为180天、金额为20000元的项目借款提供担保，并签订了《委托担保合同》为此笔贷款提供担保。中小担保公司受托后，易银武于2018年10月23日与中小担保公司签订了《保证反担保合同》，愿意为中小担保公司追偿权承担连带保证反担保责任。在合同履行期间，李才发无法按时还款，武汉实在财富科技服务有限公司创立的融资居间服务电子平台实在贷平台要求中小担保公司代偿，中小担保公司按要求代偿借款本金20000元，随后向李才发、易银武发放催款通知书，经中小担保公司多次催告，李才发、易银武不履行还款义务。 李才发、易银武未答辩，亦未向本院提交证据。 中小担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对中小担保公司提交的证据经审查后依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，中小担保公司受李才发委托为其在武汉实在财富科技服务有限公司创立的融资居间服务的电子平台——实在贷平台上申请期限为180天、金额为20000元的项目借款提供担保，并签订了《委托担保合同》为此笔贷款提供担保。委托担保合同第八条约定“乙方自代偿之日至追偿权实现之日止的代偿资金占用费万分之五计算”，第九条第一款约定“乙方有权要求甲方按主合同项下借款总额的百分之壹拾支付违约金”，第九条第三款约定“乙方有权从逾期缴纳之日起按照逾缴金额的万分之五收取日滞纳金”。中小担保公司受托后，易银武于2018年10月23日与中小担保公司签订了《保证反担保合同》，愿意为中小担保公司追偿权承担连带保证反担保责任。在合同履行期间，李才发无法按时还款，武汉实在财富科技服务有限公司创立的融资居间服务电子平台实在贷平台要求中小担保公司代偿，中小担保公司按要求代偿借款本金20000元，随后向李才发、易银武发放催款通知书，李才发、易银武未向中小担保公司履行还款义务。根据查明的事实，中小担保公司第一项诉讼请求为李才发、易银武偿还仙桃市中小企业信用担保有限公司代偿资金20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年5月8日起至实际履行之日止）。 本院认为，中小担保公司与武汉实在财富科技服务有限公司签订合同担保协议、武汉实在财富科技服务有限公司与李才发签订借款合同、中小担保公司与李才发签订委托担保合同、中小担保公司与易银武签订的保证反担保合同，是各方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。李才发未履行借款合同约定还款义务，中小企业公司依合同履行担保义务，依法向李才发进行追偿，符合法律规定。由于李才发与中小企业公司签订担保合同中约定资金占用费及违约金高于年利率24%，故中小企业公司要求李才发支付资金占用费按年利率24%计算符合法律规定，应依法予以支持；由于易银武与中小企业公司签订反担保合同，故中小企业公司要求易银武为上述款项承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，应依法予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李才发偿还原告仙桃市中小企业信用担保有限公司代偿资金20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年5月8日起至实际履行之日止）； 二、被告易银武为上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李才发、易银武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  张 倩 人民陪审员  丁世华 人民陪审员  王先美 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  肖竹青
浙江省泰顺县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0329行审58号 申请人泰顺县自然资源和规划局，住所地：泰顺县罗阳镇常青路25号。 法定代表人刘晓亮，任局长。 被申请执行人泰顺安旭石材有限公司，住所地：泰顺县筱村镇玉溪村，统一社会信用代码：91330329MA2CTH8QX7。 法定代表人陶杨树。 申请人泰顺县自然资源和规划局向本院申请强制执行泰资规罚〔2020〕23号土地行政处罚决定一案，本院于2020年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。 申请人泰顺县自然资源和规划局于2020年4月29日作出泰资规罚〔2020〕23号土地行政处罚决定，认定被申请执行人泰顺安旭石材有限公司于2018年12月1日未经批准在筱村镇玉溪村建设石料加工点，2019年3月10日止完成用地平整，2019年6月25日安装好建筑石料加工设备，2019年6月30日开始建筑石料加工。现已建有一间一层钢架结构的管理棚、一间一层钢构结构的生活用房、碎石机及建筑石料输送带中转设备及一台地磅。经实地勘测，该建筑石料加工点用地总面积5916.23平方米，构筑面积514.37平方米，建筑面积64.78平方米。其中，一层钢架管理棚，占地面积40.71平方米，建筑面积40.71平方米；一层钢构生活用房，占地24.07平方米，建筑面积24.07平方米。钢铁结构碎石机及建筑石料输送带中转设备占地面积468.18平方米，构筑面积468.18平方米；地磅占地46.19平方米，构筑面积46.19平方米。用地类型水田（2088.56平方米）和林地（3827.67平方米）。在《泰顺县筱村镇土地利用总体规划（2006-2020）》（2014调整完善版）确定的用途为基本农田（2088.56平方米）和林地（3827.67平方米），不符合土地利用总体规划。用地范围四至：东至小坑旁边的空地、山坎、审批用地范围线相邻，南至审批用地范围线及山坎相邻，西至筱村至南浦溪公路边沟及山坎相邻，北至林区道路、原碎石加工点的闲置场地边坡、审批用地范围线相邻。 申请人认为，被申请执行人未经批准擅自占地建设建筑石料加工点的行为，已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定，性质上属于非法占地、破坏基本农田行为。建议根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条的规定及《关于进一步加强耕地占补平衡的通知》浙政办发（2015）25号“调整耕地开垦费收缴标准”建设项目确需占用耕地的，建设单位要依法依规缴纳耕地开垦费，委托当地政府落实耕地占补平衡责任”。自本通知下发之日起，耕地开垦费按《浙江省人民政府关于调整耕地开垦费征收标准等有关问题的通知》浙政办发（2008）39号规定的收费标准的2倍收取，占用基本农田，标准农田的，耕地开垦费按照《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于建立完善耕地保护共同责任机制扎实做好耕地保护工作的通知》浙委办（2012）55号”的规定，并参照《泰顺县国土资源局行政处罚自由裁量权行使规定》“对不符合土地利用总体规划的处以每平方米20元以上30元以下的罚款”之规定，给予当事人决定处罚如下：一、责令泰顺安旭石材有限公司退还在××镇××村××村集体土地；二、限泰顺安旭石材有限公司十五日内自行拆除其在筱村镇玉溪村兰桥坑非法占用5916.23平方米土地上新建的建筑物和构筑物，建筑面积64.78平方米，构筑面积514.37平方米；三个月内自行将破坏的2088.56平方米基本农田恢复原种植条件；三、并处破坏2088.56平方米基本农田以每平方米80元的罚款，计人民壹拾陆万柒仟零捌拾伍元整（￥167085.00元）；并处非法占用3827.67平方米林地以每平方米20元的罚款，计人民币柒万陆仟伍佰伍拾叁元整（￥76553.00元），合计人民币贰拾肆万叁仟陆佰叁拾捌元整（￥243638.00元）。 该行政处罚决定书已于2020年4月29日送达给被申请执行人，在法定期限内被申请执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，仅主动履行了第三项处罚内容。2020年11月11日，申请人向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后，未履行该处罚决定的第一、二项内容。为此，申请人向本院申请强制执行该处罚决定的第一、二项内容。 经审查，本院认为申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请人泰顺县自然资源和规划局于2020年4月29日作出泰资规罚〔2020〕23号土地行政处罚决定的第一、二项内容，并由泰顺县筱村镇人民政府负责组织实施，泰顺县自然资源和规划局配合执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长  夏邦远 人民陪审员  梅文富 人民陪审员  吴开东 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  胡泽宾
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2822执1560号申请执行人：谭海山，男，1969年1月15日出生，土家族，湖北省宣恩县人，户籍地宣恩县。被执行人：恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司。住所：建始县业州镇草子坝社区清江工业园A区民族风情街29号。统一社会信用代码：9142282261635160XH。法定代表人：汪威，该公司总经理。本院在执行申请执行人谭海山与被执行人恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司请求确认人民调解协议效力一案中，本院（2020）鄂2822民特218号民事裁定书生效后，被执行人逾期未履行义务，申请执行人申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：将被执行人恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司在恩施市投资建设服务中心应结工程款扣留人民币60945.94元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄志佳二〇二〇年十二月二十四日书记员  张梦茜
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1625民初1406号之一原告：陈学良，男，汉族，1989年2月10日出生，住广西宾阳县××××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××674。委托诉讼代理人：王鹏，广西安弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐启腾，广西安弘律师事务所律师。被告：东源县益源矿业有限公司，住所地：广东省东源县××××××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：朱巧龙，广东卓献律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘英豪，广东卓献律师事务所律师。被告：河源市铂鑫钢结构工程有限公司，住所地：广东省东源县××××××××××××。法定代表人：赖某1。被告：赖某1，男，汉族，1972年7月11日出生，住广东省东源县××××××委会，公民身份号码：441××××××××××××218。委托诉讼代理人：朱志，广东唯品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱颖怡，广东唯品律师事务所实习律师。被告：莫家坚，男，汉族，1985年10月28日出生，住广西宾阳县××××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××573。被告：黄永星，男，汉族，1992年7月23日出生，住广西宾阳县×××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××551。被告：黄壮，男，汉族，1986年6月10日出生，住广西宾阳县××××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××557。原告陈学良与被告东源县益源矿业有限公司、河源市铂鑫钢结构工程有限公司、赖某1、莫家坚、黄永星、黄壮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告陈学良于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈学良撤诉。案件受理费11539元（按简易程序减半收取，原告缓交），由原告陈学良负担。审 判 员 邓素娟二〇二〇年十二月十四日法官助理 孙善妙书 记 员 刁筱凡
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4355号 孙明博、珠海市恒大海泉湾置业有限公司: 关于申请执行人钟弈轩等75案（详见附表）与珠海市恒大海泉湾置业有限公司买卖合同纠纷系列案，本院作出的相关民事判决书、珠海市中级人民法院作出的相关民事判决书（详见附表）已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7259号原告：赵文煜，男，1976年12月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：黎耀钊，男，1986年12月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告赵文煜与被告黎耀钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文煜到庭参加诉讼，被告黎耀钊经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵文煜向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数按月息2%计算，从2016年7月31日起暂计至2020年7月31日为4.8万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，被告因资金周转紧张向原告提出借5万元做短期周转，原告于同日通过中国建设银行将5万元转至被告的中国工商银行卡中，之后，原告多次要求被告返还借款，被告均以各种理由推脱，拒绝还款，原告本着与人为善的原则，多次与被告沟通协商，希望和平解决借款问题，但是被告一直置之不理，至今分文未还。遂成讼。被告黎耀钊无答辩，亦未提交证据到庭。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：银行转款记录，拟证明原告向被告借款5万元的事实。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提供的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：原告称与被告是相识多年的朋友关系，2016年5月30日，被告因短期资金周转急需而找原告借款5万元，原告于当日通过其名下中国建设银行卡账户向被告中国工商银行账户62×××97转款5万元。双方并未签订借据或欠条等书面债权凭证。庭审中，原告陈述因当初被告承诺借5万元几天后就马上归还，所以未立具借条，之后过了两个月被告还是没有归还，原告遂向被告催还，被告口头同意按月息2%向其计付利息，但是此后被告仍一直未还本付息，自2018年开始被告甚至将原告电话拉黑，原告无奈才向法院提起本案诉讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告主张被告向其借款，提交银行转款记录予以证明，原告的初步举证责任已完成，在被告未到庭抗辩亦未提交相反证据推翻原告起诉的情况下，本院认定原、被告之间形成合法有效的借贷关系，并对被告借到原告5万元的事实予以确认。现原告起诉要求被告返还借款本金5万元，合理合法，本院予以支持。至于利息，因原告并未举证证明双方就涉案借款存在月息2%的约定，由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告支付利息的请求，依法不予支持。综上，被告黎耀钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黎耀钊在本判决生效后五日内向原告赵文煜返还借款本金5万元；二、驳回原告赵文煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告赵文煜负担600元，被告黎耀钊负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  叶 雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。。
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1829号申请执行人,中国工商银行股份有限公司昆明东川支行,住云南省昆明市东川区凯通路21号。统一社会信用代码：91530113216942144A。被执行人,王东,汉族,1987年10月10日出生,住云南省昆明市东川区;被执行人，云南康宸房地产开发有限公司,住昆明市东川区古铜路1号。统一社会信用代码：91530113792894865A。法定代表人苏建友。申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明东川支行与被执行人王东、云南康宸房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，本院做出的（2020）云0113民初1446号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、由被告王东、云南康宸房地产开发有限公司于2020年10月30日前一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司昆明东川支行借款本金247617.26元及截止2020年5月21日的利息9380.96元，共计256998.22元，并承担自2020年5月22日起至借款实际还清之日止的利息（含罚息、复利等，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率计算）；二、如被告王东、云南康宸房地产开发有限公司到期未履行前款义务，原告中国工商银行股份有限公司昆明东川支行有权对被告王东名下坐落于昆明市东川区房屋进行处置、折价或变卖所得价款优先受偿；三、若处置、折价或变卖第二款房屋所得价款仍不足以偿还借款本金及利息，则原告中国工商银行股份有限公司昆明东川支行有权继续向云南康宸房地产开发有限公司追偿剩余款项，不再要求王东承担责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2576元，由被告云南康宸房地产开发有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年11月5日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人至今未履行义务。2020年11月30日，本院向被执行人发出限制消费令。本院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，查明被执行人有抵押房产，但该抵押房产尚未建成，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请人表示待抵押房产建成后再行处置，并申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。因申请人向本院申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序予以终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  艾金辉二〇二〇年十二月三日书记员  许武进
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2427号原告：陈万友，男，1961年7月24日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告:王文英，男，1984年12月8日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告陈万友与被告王文英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月13立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈万友到庭参加诉讼，被告王文英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈万友向本院提出诉讼请求：1.要求王文英偿还借款本金10000.00元及利息13600.00元（以10000.00元为基数，按月利率25‰计算自2014年1月5日至2019年9月5日期间共计68个月）,本息合计23600.00元。2.诉讼费用由王文英承担。事实与理由：2014年1月5日，王文英向陈万友借款10000.00元用于农业生产并出具借据一份，约定月利率25‰，定于2014年的年末还清本息。欠款到期后经陈万友索要，王文英分别于2016年1月5日、2017年3月21日重新出具欠款金额为12500.00元与15000.00元的借据两份。现陈万友诉至法院，提出上述请求。庭审中，陈万友变更诉讼请求为，要求王文英偿还借款本金10000.00元及利息（以10000.00元为基数，按月利率20‰，自2015年1月1日至借款实际还清之日止）。王文英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月5日，王文英向陈万友借款10000.00元用于农业生产并出具借据一份，约定月利率25‰，定于2014年的年末还清本息。欠款到期后，王文英给付陈万友2014年的利息款2500.00元。此款经陈万友多次索要，王文英分别于2016年1月5日、2017年3月21日重新出具欠款金额为12500.00元与15000.00元的借据两份。此款至今未还，故陈万友诉至法院。提出上述请求。以上事实，有陈万友提供的三份借据原件为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，陈万友与王文英之间的民间借贷法律关系，有陈万友提供的原始借据为证，债权债务关系明确，本院予以确认。陈万友要求王文英偿还借款本金10000.00元的诉讼请求本院予以支持；关于利息部分，陈万友要求王文英给付利息以10000.00元借款本金为基数，自2015年1月1日起按月利率20‰计算至借款实际还清之日止的诉讼请求，根据最高人民法院关于民间借贷利率调整的最新规定，对借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故对于陈万友该项诉求即利息超出法律规定的上限部分，本院不予支持；本院将10000.00元借款本金产生的利息予以调整，经计算至判决确定之日，利息为9111.67元（10000.00元×3.85%×4×5年＋10000.00元×3.85%×4×1年÷360天×330天）；同时王文英应自2020年12月1日起，继续以10000.00元本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中发心每月布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至10000.00元借款本金实际还清之日止。王文英经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、《中华人条规定民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：王文英于本判决生效后十日内偿还陈万友借款本金10000.00元及利息9111.67元，合计19111.67元。同时王文英应自2020年12月1日起，继续以10000.00元本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆发心每月布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至10000.00元借款本金实际还清之日止，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390.00元，减半收取计195.00元，由王文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内，逾期申请执行将承担不利的法律后果。审判员  王玉瑞二〇二〇年十二月一日书记员  刘 洋
上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0113民初14029号 原告：张德明，男，1947年5月6日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：陆宇艇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆亮，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。 被告：上海荆常健康管理咨询有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：祝洪云。 被告：祝洪云，男，1965年12月19日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。 原告张德明与被告上海荆常健康管理咨询有限公司(以下简称上海荆常公司)、祝洪云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆亮到庭参加诉讼。被告上海荆常公司、祝洪云经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张德明向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金人民币(以下币种均同)400,000元；2.两被共同告支付原告逾期利息(以400,000元为基数、自2018年11月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；3.诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告因理疗需要，经朋友介绍至被告上海荆常公司经营场所进行推拿治疗，从而与被告祝洪云相熟。2018年10月，祝洪云称因公司经营需要，急需资金周转。原告于2018年10月24日以银行转账方式向其出借了500,000元，并由两被告共同向原告出具《借条》，约定借款期限自2018年10月24日至2018年11月24日。借款到期后，经原告多次催讨，两被告仅归还了100,000元，剩余借款本金400,000元至今未能归还，原告遂诉讼来院。 被告上海荆常公司、祝洪云未作答辩。 原告张德明为证明其主张向本院提交了《借条》、招商银行账户历史交易明细表等证据材料。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核对，因原告提交的证据能相互印证，本院对上述证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告祝洪云系被告上海荆常公司股东及法定代表人。原告经人介绍在上海荆常公司接受推拿治疗，因此与祝洪云相熟。 2018年10月24日，被告祝洪云向原告出具《借条》，内容为：“已有本人祝洪云借张德明先生人民币50万元整(大写：伍拾万元整)借款期一个月，在11月24日前归还。特立起借据”。《借条》落款处“借款人”由祝洪云签名，被告上海荆常公司在“公司盖章”处加盖印章。同日，原告通过招商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)向祝洪云工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账500,000元。 审理中，原告陈述，被告祝洪云分别于2018年的12月13日、2019年1月5日各向原告归还50,000元，共100,000元，剩余借款本金400,000元未予归还，双方未约定逾期利息。 本院认为，原告与被告祝洪云之间存在民间借贷关系，本院对此予以确认。原告提交的《借条》、招商银行账户历史交易明细表能够相互印证，本院对原告向被告祝洪云出借500,000元的事实予以认定。借款期限已于2018年11月24日届满，祝洪云应向原告归还借款本金。原告自认已收到其归还的借款本金100,000元，现原告要求祝洪云归还剩余借款本金400,000元，于法有据，本院予以支持。借款人逾期还款的，应当支付逾期利息，本案中，双方未明确约定逾期利率，原告主张自2018年11月25日起按年利率6%计算逾期利息，于法不悖，本院予以支持。被告上海荆常公司虽在《借条》上盖章，但未明确作出共同借款的意思表示，原告认为上海荆常公司系共同借款人的观点，依据不足，本院不予采纳，故对于原告要求上海荆常公司承担共同还款责任之诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告祝洪云于本判决生效之日起十日内归还原告张德明借款本金400,000元； 二、被告祝洪云于本判决生效之日起十日内支付原告张德明以400,000元为基数、自2018年11月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期利息； 三、驳回原告张德明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3,907元、公告费560元，共计4,467元(原告张德明已预缴)，由被告祝洪云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 胡莎 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张宝 书 记 员 张宝 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103财保322号申请人：何某，女，汉族，1981年12月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人彭起，系贵州国喜律师事务所律师。委托诉讼代理人万炫兵，系贵州国喜律师事务所律师。被申请人：姜某，男，侗族，1986年6月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。申请人何某于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜某价值111323.5元的财产进行保全，并购买了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司保险金额为111323.5元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人何某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人姜某银行存款人民币111323.5元或查封同等价值的财产。对银行存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年，如需继续查封冻结，当事人应当在冻结或查封期限届满前十天向本院提出续封申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  何秋月二〇二〇年十二月十五日法官助理管成发书记员钟梦圆
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0728民初1982号原告：张彦伟。委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师。特别授权代理。被告：李勃。被告：李志强。原告张彦伟与被告李勃、李志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦伟及其委托诉讼代理人巩文婕，被告李勃、李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彦伟向本院提出诉讼请求：一、判决撤销原、被告签订的二手车交易协议书，由被告返还原告购车款51000元、押金1000元，并支付违约金1万元;二、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告为购买方、被告为出售方,于2020年11月10日签订了二手车交易协议书一份，协议约定:“被告将晋ＡＸ××××号轿车转让于原告，转让价格为51000元;车辆出售前的债权、债务、经济纠纷、交通违章等由被告承担，出售以后由原告承担;双方如有反悔，违约一方必须向另一方支付违约金1万元;被告向原告收取押金1000元，过户后返还原告”等内容，协议签订后，原告如约支付了全部费用,然原告开车回家途中即发现不仅车辆暖风、空调、后尾灯均没有，且发动机冒烟严重等现象，回家后向保险公司客户电话联系，被告知该车辆于2020年7月份因泡水进行了理赔，随即原告提出要求退还车辆、返还费用，遭到被告无理拒绝。原告认为:被告签订协议书时存在严重欺诈行为，故该协议依法应予撤销，因协商未果无奈诉讼。李勃辩称，我们出卖的是二手车，当时原告对车辆进行过查看，且原告也是从事二手车买卖业务的，对车辆价格是清楚的。故我不同意原告的诉讼请求。李志强辩称，我们不存在欺诈行为，当时原告查过案涉车辆的4S店记录。原告所称的尾气冒烟、尾灯不亮问题不存在。经审理查明：原告曾从事二手车买卖业务，两被告也合伙从事二手车买卖业务。原告欲购一辆二手车，通过微信与被告李勃交流，并于2020年11月6日通过微信转账交付被告李勃定金200元。2020年11月10日，原告去到被告处，选定一辆车牌号为晋ＡＸ××××号轿车，被告李勃授权被告李志强以被告李勃名义与原告签订一份“二手车交易协议”，该协议的主要内容为：“甲方（卖车方）：李勃，乙方（买车方）：张彦伟。经甲、乙双方共同协商，现甲方将车牌号为：晋ＡＸ××××，发动机号为：ＸＸ，车架号为：ＸＸ的车壹辆转让给乙方，价格（人民币）大写伍万壹仟元，（小写：51000元），经双方协商达成如下协议：1、此车属甲、乙双方自愿交易，自由买卖。2、此车售出之日止，以前的债权、债务、经济纠纷、交通违章等由卖车方承担，与买车方无关。3、此车售出之日起，以后的债权、债务、经济纠纷、交通事故、交通违章、车辆机械损坏等由买房承担，与卖车方无关。因买、卖双方成交车辆为二手车辆，该车辆的车况按成交时买车方认可的为准。4、车辆手续双方当面点交清楚，转让后应依法及时到有关部门办理转籍、过户手续，过户所产生的费用由乙方负责。如因故未及时办理转籍、过户手续，以此协议签字之时为界，之前由卖车方负责，之后由买车方负责。5、买、卖双方如有反悔，违约方必须向另一方支付违约金：壹万元。6、甲、乙双方交车时间：2020年11月10日下午14时30分。7、此协议由甲、乙双方自愿签署，并承担法律责任，双方签字生效。补充协议：甲方押乙方壹仟元正，过户完毕退还乙方。登记证于2020年11月11号邮到乙方地址。甲方签字：李勃，乙方签字：张彦伟，2020年11月10日”被告李志强在协议的甲方签字处签署被告李勃的名字，原告在协议的乙方签字处签名。双方均同意将原告向被告李勃所交付的200元定金抵顶过户押金。同日，原告向被告李志强的中国农业银行卡转账51800元，其中包括51000元车款，800元的过户押金，被告李志强将晋ＡＸ××××号车及该车的钥匙、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单交付原告,后将该车的机动车登记证书邮寄交付原告。2020年11月11日，原告向被告李志强提出退车，遭被告李志强拒绝。另查，晋ＡＸ××××号车在出售给原告前为两被告共有为本案事实。以上事实有原告提交的二手车交易协议、机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单、中国工商银行电子回单、微信转账账单详情、原告与被告李志强的通话录音等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，本案原、被告讼争的焦点是：两被告与原告对案涉车辆晋ＡＸ××××号车进行交易时是否存在欺诈行为。首先，原告与两被告交易的标的物为二手车，二手车系指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车。二手车本身可能存在或多或少的缺陷，原告在购买时，应当对车辆的外观、机械性能实际观看和操作，双方在签订的“二手车交易协议”中约定：“因买卖双方成交车辆为二手车辆，该车辆的车款按成交时买车方认可的为准。”原告已将车辆开走，说明原告认可案涉车辆的车况。其次，关于原告主张的“发现不仅车辆暖风、空调、后尾灯均没有，且发动机冒烟严重。”对于前述问题原告完全能够在成交前通过试驾观察、操作发现，因为原告所述的问题是具有一般驾驶常识的人可以发现的问题，并非专业人员才可发现的问题，故原告不能将其应当承担的注意义务归咎于被告的责任。第三、关于原告主张案涉车辆的泡水问题。虽然原告提供了电话录音，但本院对电话录音的合法性、真实性不能确定，该电话录音不足以证明案涉车辆存在泡水问题。退一步讲，即使该车辆确存在泡水问题，其一，原告无证据证明两被告存在告知其虚假情况或隐瞒真实情况之故意，使其陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示；其二、泡水车并非不可交易，只有泡水后影响安全的车辆才禁止交易，原告未提供案涉车辆由于泡水影响安全的证据。综上，原告所主张的案涉车辆存在的问题情形属于一般的商业风险，原告应自行承担。原告无充分有效证据证明两被告在对案涉车辆晋ＡＸ××××号车进行交易时存在欺诈行为，诱使其作出错误意思表示，故对原告要求撤销原、被告签订的二手车交易协议，由被告返还原告购车款51000元、押金1000元，并支付违约金1万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张彦伟的诉讼请求。案件受理费675元，由张彦伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院审判员  侯启庆二〇二〇年十二月二十二日书记员  张改改
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初3686号原告：黄远标，男，1982年4月25日出生，汉族，住广州市增城区。被告：李秋丰，男，1987年8月13日出生，汉族，住广州市增城区。原告黄远标与被告李秋丰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告黄远标、被告李秋丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄远标向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还购买车位款138000元；二、被告向原告支付违约金100000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月6日签订《锦绣御景苑车位买卖合同》，合同约定，原告向被告购买被告所有的位于增城区××路××锦绣××架空层103的车位，车位价格约定为13.8万元，乙方已于签订本合同当天通过转账方式向被告全额支付车位购买款。被告承诺在2017年9月1日前将该车位卡交给原告使用且完成产权变更手续。另，合同约定了如因被告原因致使车位无法正常交易，或被告原因无法办理、拖延办理该车位产权变更手续的，被告须向原告另外支付10万元的违约金。在签订合同后，被告不仅未配合原告在约定的期限内办理车位过户手续，且原告发现被告存在其他欠债行为，在2017年10月31日将该车位抵押给了他人。随后该车位也被增城区法院查封，查封时间为2019年1月15日，查封期限至2022年1月14日，查封文书号为（2019）粤0118执57号之一《执行裁定书》，在此期间原告一直与被告沟通办理产权过户问题，但被告一直隐瞒上述事实，借故推搪，现该车位已经无法过户。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。审理中，原告增加诉讼请求“解除原告与被告于2017年8月6日签订的《锦绣御景苑车位买卖合同》”。被告李秋丰同意原告全部诉讼请求。被告同意返还车位款，但是由于被告银行账号被冻结，暂时无法偿还，只能通过拍卖房子来偿还债务。经审理查明：2017年8月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《锦绣御景苑车位买卖合同》，约定：经甲乙双方协商一致，现乙方购买甲方位于荔城街御景路59号27栋架空层103号产权属于李秋丰的车位，为确定买卖关系，现特订立本合同如下：一、车位价格13.8万元，乙方2017年8月6日已给付该车位款13.8万元。二、甲方在2017年9月1日前将车位卡交给乙方使用并办理产权变更手续完毕，车位买卖手续办理过程中，甲方须积极配合做好买卖手续和产权登记的办理工作，并在车位买卖手续办好后配合乙方到物业公司办理资料信息变更手续，否则视为甲方违约。三、如因甲方还有其他负债并牵连该车位的产权，造成该车位无法正常交易的，一切责任由甲方承担。四、甲方如果因各种原因违约造成该车位无法买卖或者不配合办理买卖手续和产权登记手续，须给回乙方交付的定金（或者说购车款）之外赔付10万元给乙方。……2020年1月7日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《锦绣御景苑车位买卖合同之补充协议》，约定：甲乙双方平等自愿于2017年8月6日签署的《锦绣御景苑车位买卖合同》，明确交易对象为荔城街御景路59号27栋架空层103号产权车位，乙方在签订合同当日即已经全额付清了购车位的款13.8万元，但因为甲方原因该车位一直没有过户给乙方。为进一步明确权利义务和事实买卖关系，现特在原合同基础上补充本协议如下：一、因甲方在收款后借各种原因故意不作过户程序，并将车位房产证抵押贷款，造成了甲乙双方在车位产权上没有过户。后因甲方欠债未偿还造成该未过户的车位被法院查封。二、根据双方合同，甲方未在2017年9月1日前办理产权变更完毕，即甲方达到违约条款，一切责任由甲方承担。乙方保留按照原合同追究甲方的权利。三、现乙方敦促甲方于2020年8月1日前偿清债务，将被法院查封的本车位解封并完成过户手续，否则乙方将诉诸法律，按照原签订的合同依法追究甲方责任。……另查明，案涉车位位于增城区××路××湖畔××地下层××号，建筑面积为12.5平方米，登记日期为2017年10月24日，协执状态为查封，查封时间自2019年1月15日至2022年1月14日，抵押状态为持证抵押，抵押权人为赖旭坤，登记日期为2017年10月31日庭审中，原告陈述以下：1.签订车位买卖合同前，原告没有对案涉车位进行查册；2.原告从2017年9月起开始催促被告搬离过户；3.案涉车位一直由原告在使用。被告陈述以下：1.确认收齐车位款138000元；2.因当时被告欠债，不存在恶意不过户，后来被查封了，过户不了给原告。本院认为，原告与被告签订的《锦绣御景苑车位买卖合同》与《锦绣御景苑车位买卖合同之补充协议》均是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的效力性、强制性规定，是合法有效的，双方均应恪守履行。被告作为案涉车位的出卖方，在原告已依约支付车位交易对价后，逾期为原告办理案涉车位的过户手续，并且于2017年10月31日设立抵押权，直至2019年1月15日被查封，其行为已构成违约。之后双方于2020年1月7日签订补充协议，原告要求被告于2020年8月1日前涂销抵押且解封案涉车位并协助原告办理过户，但直至庭审之日即2020年9月14日，被告仍未履行并明确表示已经无能力再继续履行合同。本院认为，原告通过支付全款的方式购买案涉车位，现因存在阻碍无法过户至原告名下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，现原告主张解除《锦绣御景苑车位买卖合同》，于法有据，且被告亦同意，故本院予以支持。关于原告主张返还车位款的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告已向被告支付车位款138000元，现主张返还，于法有据，本院予以支持。同时，原告亦应向被告返还涉案车位，原告占用车位期间占用费，因被告未在本案提起反诉要求抵扣，故由被告另行主张，本案不予处理。至于违约金的问题。根据《锦绣御景苑车位买卖合同》约定的违约金10万元，原告主张违约金10万元，于法有据，被告亦无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告黄远标与被告李秋丰于2017年8月6日签订的的《锦绣御景苑车位买卖合同》；二、被告李秋丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄远标返还车位款138000元；三、被告李秋丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄远标支付违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由被告李秋丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇二〇年十二月一日书记员  廖穗满
曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3492号申请执行人管艳春，男，汉族，1979年3月29日生，曲靖市马龙区人，现在广西桂林监狱服刑。申请执行人朱党吉，女，汉族，1977年10月17日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市马龙区。被执行人张小富，男，汉族，1985年1月7日生，富源县人，住富源县。被执行人杨春艳，女，彝族，1979年2月8日生，富源县人，住富源县。关于管艳春、朱党吉申请执行张小富、杨春艳所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月19日作出（2018）云0302民初2825号民事判决书，该判决书判决如下：一、确认位于曲靖市北侧（建宁东路和珠江源大道的交叉口）祥达东城Ａ区（祥达花园）第22幢第3单元第5层22-3-501号房屋系原告管艳春、朱党吉享有所有权。二、由被告张小富、杨春艳于本判决生效后三十日内将祥达东城Ａ区（祥达花园）第22幢第3单元第5层22-3-501号房屋的房屋产权变更登记至原告管艳春、朱党吉名下。被执行人张小富、杨春艳未履行已生效的法律文书确定的义务，申请执行人管艳春、朱党吉于2020年9月16日申请执行。本案在执行过程中，经查明本案涉争房屋即位于曲靖市北侧（建宁东路和珠江源大道的交叉口）祥达东城Ａ区祥达花园第22幢第3单元第5层22-3-501号房屋已于2018年12月2日已被被执行人张小富、杨春艳通过曲靖市二手房交易市场变卖给案外人陶霞。针对该情况，本院联系申请执行人将该情况反馈告知。现因该案执行标的产权已发生变更，在执行中本院无法执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条的规定，裁定如下：驳回申请执行人管艳春、朱党吉的执行申请。本裁定一经送达立即生效。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月十九日书记员  庄 懿
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执2630号 山东良控阀门有限公司、青州益能热电有限责任公司： 山东良控阀门有限公司与青州益能热电有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计299034.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。至此，山东良控阀门有限公司向本院申请执行的（2019）鲁0781民初4533号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初1746号原告：冯保华，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李东丽（原告妻子），住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：唐潺，辽宁观策律师事务所律师。被告：杜成军，户籍地抚顺市望花区，现住抚顺市新抚区。被告：辽宁龙宇建设工程有限公司，住所辽宁省抚顺市东洲区阿金南路8-2号。法定代表人：裕乃德，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国庆、林克俊，该公司员工。第三人：抚顺铭安房地产开发有限公司，住所抚顺市东洲区东洲街关口路3号。法定代表人：黄楠，该公司经理。委托诉讼代理人：苏燕，该公司员工。原告冯保华与被告杜成军、辽宁龙宇建设工程有限公司（以下简称龙宇公司），第三人抚顺铭安房地产开发有限公司（以下简称铭安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯保华的委托诉讼代理人李东丽、唐潺，被告杜成军、龙宇公司的委托诉讼代理人王国庆和林克俊，第三人铭安公司的法定代表人黄楠及委托诉讼代理人苏燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜成军向原告支付工程款379,000元及利息（从2017年12月1日起至实际给付之日止，按同期同类人民银行贷款利率计算）；2.判令被告龙宇公司对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：经查抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初1957号民事判决书可知：杜成军系挂靠在被告龙宇公司从事“滨河城”房地产项目建设的实际施工人，而该项目的开发商系铭安公司。在2017年11月6日，原告与杜成军签订《工程合同》约定将位于东洲区阿金沟“滨河城”项目中的1-3号楼屋面防水、雨棚防水，面积约5000平方米；9-14楼腰线、室内卫生间防水等项目交由原告施工，采取包工包料的方式，工程总价为379,000元。该案涉工程防水项目在2017年12月份就已完工，但被告不履行协议约定，故诉至法院。被告杜成军辩称，我与原告在2017年11月6日签订了合同，当时施工进行到1/3，合同约定包死价379,000元。原告在2018年3、4月份间施工完毕，但仅找过项目部工程师一次，现住工程搁置尚未竣工验收，也未交付使用，不知道质量是否合格。被告龙宇公司辩称，我公司于2015年与杜成军签订承包协议，预定其以我公司名义承揽施工任务，由其独立承担一切费用，自行解决相应债权债务纠纷，独立承担法律责任，故本案工程款应由杜成军负责，与我公司无关。原告与杜成军签订的合同，我公司并非合同主体，按照合同相对性，原告不能向我公司请求工程款。实际给付主体应为第三人，由其的欠付工程款范围内给付，杜成军起诉铭安公司工程款案件在诉讼中。第三人铭安公司述称，2016年4月21日，我公司与龙宇公司签订建设工程施工合同，约定滨河城项目施工单位龙宇公司，杜成军是项目经理，合同约定不得将工程分包及转包。至2018年，我公司以现金、顶账等多种形式支付工程款3200余万元，不欠被告工程款。龙宇公司及杜成军违约将防水工程分包给原告，并未支付工程款，产生的责任及损失应由二被告承担。经审理查明，2016年4月21日，发包人铭安公司与承包人龙宇公司签订了《建设工程施工合同》，约定将抚顺市东洲区滨河城1#2#3#楼工程发包给龙宇公司，工程范围包括土建、装饰、防水等。被告杜成军系该工程的实际施工人，其将滨河城工程屋面及卫生间防水等内容分包给原告冯保华，原告于2017年8、9月份间进场施工，双方于2017年11月6日补签《工程合同》约定：“甲方杜成军乙方冯保华甲方将滨河城屋面及卫生间防水承包给乙方，地点：抚顺市东洲区阿金沟沟口，工程内容：1-3号楼屋面防水、雨棚防水、面积约5000平方米，9楼-14楼腰线、按工钱结算、约15000元、室内卫生间防水约3000平、（按实际发生量结算）。工程造价：屋面防水5000平方米*65元=325000元整、卫生间防水3000平方米*13元=39000元、腰沿防水、空调台15000元整；合计379000元整。付款方式：甲方以滨河城1号楼2单元9楼面积114.54平每平3200元，合计366528元、作为顶账，多退少补。……预留5%的质保金。2018年12月31日余款全部结清，到期甲方一次清洁清。”。至2018年春季，上述工程施工结束。至今，被告尚未支付原告工程款。庭审中，原、被告均认可，以《工程合同》中约定的工程造价合计379,000元为准结算工程款。本院所确认的上述事实，有工程合同、判决书及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告杜成军借用有资质的龙宇公司名义承建第三人铭安公司发包的建设工程,杜成军与龙宇公司属挂靠与被挂靠关系。杜成军将相关防水工程分包给本案原告冯保华，冯保华作为防水工程的实际施工人已经履行施工义务。杜成军作为挂靠人系案涉工程的分包人,是与冯保华间分包合同的实际相对人,应对欠付冯保华的工程款承担付款责任。庭审中，双方均同意按照固定价格379,000元结算工程款，本院准予，关于被告辩称该工程尚未经竣工验收的意见，因其未提交证据证明工程存在质量问题，且双方对于余款支付时间有约定，被告的抗辩理由不足以对抗原告的付款请求权，故对于原告要求杜成军支付工程款的请求，予以支持。关于龙宇公司的责任问题，根据建筑法规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业的名义承揽工程，龙宇公司作为被挂靠人,违反法律规定允许挂靠人以其名义进行施工活动,从中获利,应对杜成军的付款责任承担连带支付责任，故对原告要求龙宇公司承担连带责任的诉讼请求,亦予以支持。关于原告要求利息一节，当事人对欠付工程款利息给付标准没有约定，应依照法律规定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，因原告未提交证据证明其自工程完工后积极与被告沟通交付工程、追索工程款，怠于行使权利，故判令自其起诉之日起计付利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告杜成军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告冯保华工程款379,000元；并以本金379,000元为基数，自2020年11月5日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、被告辽宁龙宇建设工程有限公司对上述给付承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3492.5元（原告已预交），由被告杜成军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审  判  员  杜晓光二〇二〇年十二月十日书记员（代）  孙 宁
河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初1616号 原告：高玉岗，男，1976年12月3日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：单红岩，男，1964年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原告高玉岗与被告单红岩缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉岗、被告单红岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉岗向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告定金10万元及资金占用期间的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告单红岩2020年3月13日以出卖土地使用权为名向原告高玉岗索要定金10万元，原告将钱款以转账的方式支付被告后，因双方并未成交，被告却迟迟没有返还原告定金，原告多次与被告沟通，被告承认欠款事实却以各种理由推脱，原告一直催要，被告拒不给付，原告要求被告立即履行返还义务，还清原告定金10万元以及占用资金期间的利息。请人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告单红岩辩称，原、被告商定好的房屋价值195万，原告交付定金10万元，是因为原告不要了，所以我不同意返还定金。 审理中，原、被告双方对下列事实没有争议：2020年3月份，原告与被告口头进行磋商购买被告单红岩位于东光县的房屋及土地事宜，其中房屋及土地四至为：东临公路、南邻大单中学、西邻大单中学、北邻姚桂明，土地使用证号为东国用（2001）第023号、土地使用者为单红岩、土地用途为工业、使用权类型为出让、终止日期为2021年1月2日、使用权面积4048.46平方米，地上房屋建筑面积847.52平方米、房屋所有权人为单红岩、共有人孙凤英。双方商定价格190万元，原告于2020年3月13日转账给付被告定金10万元。因土地使用证需要办理展期、双方认为展期费6、7万元，后经咨询国土部门暂时不能办理展期、具体费用不清楚，原告不再购买被告的上述房屋。后被告以170万元的价格将房屋卖于他人。原告分别于2020年7月27日、8月24日、11月13日与被告电话沟通返还上述10万元，被告因为资金问题，表示暂时等等再说。 以上事实由原告提交的账户对账单、被告提交的国有土地使用证复印件、微信聊天记录、通话录音、双方庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为原告给付被告的10万元款项的性质及双方口头房屋买卖合同的效力。根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定，本案原、被告并未签订书面房屋买卖合同，原告给付、被告收取上述10万元时也没有原告违约10万元不退还或者被告违约双倍返还的约定，因此原告给付被告的10万元不应认定为定金。合同的成立应是双方当事人真实的意思表示，房屋买卖合同应当具备双方当事人、标的、价款、履行方式和期限、过户等一般合同条款，本案原、被告的房屋买卖合同仅具备双方当事人、标的、房屋价款等因素，对于其他合同条款，甚至双方最为关心的土地使用权展期问题均未达成一致意见，故原、被告双方之间的房屋买卖因欠缺合同必要条款并未成立，对双方并无法律约束力，被告收取原告的10万元并继续占用无合法依据。原告要求被告返还上述10万元，被告因为资金问题表示暂时等等再说，双方未约定具体的履行期限，原告可随时要求被告履行，故对于原告要求被告返还上述10万元房款的诉讼请求，依法予以支持。被告抗辩上述款项属于定金，且系原告违约在先的主张不予采纳。双方虽未约定逾期付款利息，但被告长期占用原告资金给原告造成利息损失，故对于原告要求被告支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持。双方关于款项返还并未约定具体日期，故对于逾期付款利息应自原告主张权利即本院立案之日（2020年10月14日）起计算至实际清偿之日止，计算标准参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付。 案件审理期间原告交纳保全费1020元，依据《诉讼费交纳办法》第三十八条规定，应由被告给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十二条，判决如下： 一、被告单红岩于本判决生效之日起十日内返还原告高玉岗房款10万元及利息（以10万元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付自2020年10月14日起至实际清偿之日止）； 二、被告单红岩于本判决生效之日起十日内给付原告高玉岗因申请保全交纳的保全费1020元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取）、由被告单红岩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郑东凯 二〇二〇年十二月八日 书记员  邢彦达
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3970号曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社、朱贵陆、王燕梅、朱富陆：曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社与朱贵陆、王燕梅、朱富陆借款合同纠纷一案，申请执行标的36525.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月二十日
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4742号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人胡应姚，男，1999年9月26日出生，身份证号码：513××××××××××××496，汉族，小学文化，户籍所在地为四川省达州市达川区××××××××。因涉嫌犯抢劫罪于2020年7月1日被羁押并被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕Z4061号起诉书指控被告人胡应姚犯抢劫罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月16日、11月26日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍、黎福顺出庭支持公诉，被告人胡应姚到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年7月16日18时30分许，被告人胡应姚伙同许正林、熊理鹏、柏成镔（均已起诉）、“麻子”、王强、“萝卜头”（均另案处理）等人商量以被害人王冲盗走“萝卜头”摩托车为由向其索要钱财。熊理鹏发短信约王冲去到本市茶山镇南社村南天百货大门附近见面，之后许正林、熊理鹏等人驾驶二辆摩托车去到约定地点将王冲带至茶山镇寒溪水大桥附近河岸，许正林拿出西瓜刀强迫王冲承认偷了摩托车，并要求王赔偿1000元。后王强、“麻子”也来到现场，王强用木板殴打王冲手臂、许正林用树枝抽打王冲，王冲向亲人、朋友借钱，未果。后来王冲借到约80元，许正林等人觉得钱太少，许正林用树枝抽打王冲，胡应姚打了王冲两巴掌、用烟头烫王的手臂，“萝卜头”勒住王冲脖子、用脚踢王的肚子，柏成镔用拖鞋打王冲脸。后王冲联系姐姐同意迟点转钱过来。许正林等人驾驶摩托车与王冲离开。途中，王冲姐姐通过微信转了200元给王冲，王将钱转给熊理鹏。之后许正林等人将王冲送到茶山镇超朗村后离开。后许正林等人用王冲所给的钱用于买烟、水、吃夜宵。经法医鉴定，被害人王冲所受损伤为轻微伤。2020年7月1日零时许，公安机关在浙江省宁波市杭州湾新区利时广场集结号网吧将被告人胡应姚抓获。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料,OPPO手机等物证，鉴定书，户籍材料等书证，视听资料监控录像，王某玲等证人的证言，被害人王冲的陈述,许正林等同案犯的供述，被告人胡应姚的供述等证据。公诉机关认为，被告人胡应姚无视国法，以非法占有为目的，合伙使用暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究被告人胡应姚刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。在法庭上，被告人胡应姚对公诉机关指控的犯罪事实无异议，也没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人胡应姚犯抢劫罪的行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人胡应姚无视国法，以非法占有为目的，伙同他人使用暴力手段劫取被害人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡应姚犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡应姚归案后能供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人胡应姚判处三年有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。被告人胡应姚等人的抢劫行为给被害人造成的经济损失，应当责令被告人与同案人承担连带退赔。视被告人胡应姚的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人胡应姚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2023年6月30日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人胡应姚在本判决发生法律效力之日起十五日内与（2019）粤1971刑初4604号东莞市第一人民法院刑事判决书被告人许正林、熊理鹏连带退赔被害人王冲经济损失人民币287元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖景明审 判 员  李丽萍人民陪审员  吴郁奎二〇二〇年十二月十七日书 记 员  周正荣书 记 员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初14178号原告：张兵利，男，汉族，1972年8月11日出生，住西安市碑林区。被告：陕西景韵庭装饰设计工程有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：王未，职位不详。原告张兵利诉被告陕西景韵庭装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张兵利到庭参加诉讼。被告陕西景韵庭装饰设计工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼故本案缺席审理，本案现已依法审理终结。原告张兵利诉称，我于2019年11月10日付给陕西景韵庭装饰设计工程有限公司装修定金500元，由陕西景韵庭装饰设计工程有限公司给原告位于XX路XX段XX楼XX单元XX号做装修设计预算，于2019年11月21日在陕西景韵庭装饰设计工程有限公司内签订装修合同，现场付给被告24000元装修款，双方约定3天内进场装修，至合同签订30天都没有开工，一直以各种理由推脱或打电话不接，原告到被告公司发现公司大门已锁，公司没有一个人，打公司法定代表人王未电话不接，打电话询问装修公司的一个员工说公司放假了，老板不干了，原来的设计师也不干了，原告认为遇到了诈骗。为维护原告的合法权益。请求判令：1.陕西景韵庭装饰设计工程有限公司、王未、张豪、单晨退还原告于2019年11月21日交付给陕西景韵庭装饰设计工程有限公司房屋装修款贰万肆仟元（24000元），装修定金伍佰元（500元）。2.赔偿原告因被告不能执行装修合同给我造成的经济损失叁万壹仟元整（31000元）。3.诉讼费由被告承担。被告陕西景韵庭装饰设计工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年11月21日，原告(甲方)与被告（乙方）签订了《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定：工程名称为北沈新世纪北区南楼1单元3204号、装修面积为139平方米；开工时间为2019年11月22日至2020年2月20日；工程造价80000元；工程款支付方式约定开工前支付24000元；一方当事人无法继续履行合同的，应及时通知另一方并有责任方承担因合同解除而造成的损失。原告称被告承诺3天内进场但3天内无人进场，原告电话联系被告法定代表人王未，称正在准备。此后3-4天仍无人进场，故找寻被告未果故酿成本诉。原告向被告的付款情况为：2019年11月10日，原告给被告转账500元。被告出具《收款收据》，载明：装修定金。2019年11月21日，原告分两次给被告转账共计24000元，被告出具《收款收据》，载明：首期款30%。原告称涉案房屋目前仍未装修。原告就其损失提供了装修施工许可证及西安鑫海物业服务有限公司雁塔分公司收据证明其为装修涉案房屋交付了装修保证金2000元以及装修垃圾费417.9元。原告支付了2019年6月1日至2019年8月31日的物业费合计730.35元；2019年9月1日至2020年12月31日的物业费合计4496.98元。原告称涉案房屋如果装修完成可以对外出租，目前同位置同户型房屋租金为每月3000元至3500元不等。上述事实，有西安市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款、收款收据转账记录及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》系双方真实意思表示，符合法律的规定，双方均应按照合同履行义务。根据合同约定，被告收取了原告的装修款及定金，被告应当按照合同约定完成相应的装修工程。在双方约定的开工期限到期后，被告仍未能开展施工，导致原告合同目的不能实现，故原告主张退还支付的全部款项24500元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张损失一节，原告提供了其交付装修保证金以及装修垃圾费的收据，本院认为装修保证金系保证金，应当向物业公司主张返还。装修垃圾费因被告并未实际装修，但原告又实际支出了该费用，应属于原告的损失。关于物业费以及原告对于涉案房屋租金损失的意见，因涉案合同签订时间为2019年11月21日，根据原告所述在3-4天即无法联系被告。原告受损后应当及时联系另行装修，不能放任损失的扩大，但时至今日被告就涉案房屋仍未另外安排装修，原告对损失的扩大亦有责任。故对于原告的损失，应当包括装修垃圾费417.9元，物业费酌情认定3个月，租金损失两个月（以每月2500元为标准），金额为8790.41元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陕西景韵庭装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告收款收据装修款及定金24500元。二、被告陕西景韵庭装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张兵利损失8790.41元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张兵利其余诉讼请求。案件受理费1313元，公告费260元，均由被告陕西景韵庭装饰设计工程有限公司承担。因原告已预交，故被告于支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    余    洁    二0二0年十二月十四日                 书  记  员    董 江 丽打印：相丽华       校对：秦婷婷     2020年  月  日送达 1
吉林省长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初644号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人郭健，男，1986年3月12日生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地吉林省公主岭市，现住址吉林省公主岭市，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月21日取保候审。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检一部刑诉〔2020〕559号起诉书指控被告人郭健犯交通肇事罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员林海峰、王瑶瑶出庭支持公诉，被告人郭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2020年6月13日下午3点56分，被告人郭健驾驶×××号红色解放牌重型自卸货车（货运车辆）沿本市朝阳区育民路由西向东行驶至云顶街交汇处右转时，与同向右侧一辆电动自行车发生刮蹭，骑行人林某（女，33岁）倒地后被车辆碾压，死亡。经鉴定，林某符合头、胸、腹部、骨盆受钝性外力作用致多发性损伤、呼吸循环功能衰竭死亡。经交警部门认定，郭健承担事故全部责任，林某不承担事故责任。 被告人郭健到案后能够如实供述自己的罪行，属坦白，并已与被害人家属达成和解。 公诉机关认定上述事实的证据如下：查获经过、常住人口数据查询详细信息、前科劣迹证明、道路交通事故现场图及现场照片、交通事故死亡证明书、长春市公安局交警支队第2020000017号道路交通事故尸体处理通知书、郭健酒精测试结果单、机动车交易合同书及交通事故责任强制保险单、长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队第220127120200000038号道路交通事故认定书、交通事故和解协议书、交通事故赔偿和解协议书、刑事谅解书、授权委托书及收条等；证人孙某、陆某的证言；被告人郭健的供述与辩解；长春市公安交通司法鉴定中心（长）公（刑技）鉴（尸检）字【2020】132号检验报告、北京龙晟交通事故司法鉴定所京龙【2020】交鉴字第06198号司法鉴定意见书；光盘一张。 长春市朝阳区人民检察院认为，被告人郭健违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，被告人郭健认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，其案发后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻或减轻处罚。 被告人郭健对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解意见。 经审理查明：2020年6月13日下午3点56分，被告人郭健驾驶×××号红色解放牌重型自卸货车（货运车辆）沿长春市朝阳区育民路由西向东行驶至云顶街交汇处右转时，与同向右侧一辆电动自行车发生刮蹭，骑行人林某（女，33岁）倒地后被车辆碾压，死亡。经鉴定，林某符合头、胸、腹部、骨盆受钝性外力作用致多发性损伤、呼吸循环功能衰竭死亡。经交警部门认定，郭健承担事故全部责任，林某不承担事故责任。 被告人郭健到案后能够如实供述自己的罪行，并已与被害人家属达成和解。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明： （一）书证 1、查获经过证实：被告人郭健到案经过，无自首情节。 2、属地管辖情况明证实：事故发生地行政管辖为长春市朝阳区。 3、常住人口数据查询详细信息、前科劣迹证明证实：被告人郭健系成年人，无前科劣迹。 4、道路交通事故现场图及现场照片、道路交通事故责任认定书证实：被告人郭健承担此道路交通事故的全部责任，林某无责任。 5、郭健驾驶信息、车辆信息、机动车交易合同书及交通事故责任强制保险单、郭健酒精测试单证实：被告人郭健准驾车型为B2，无违章记录；车辆登记在王守忠名下，机动车状态正常；郭健酒精含量为0mg/100ml。 6、交通事故死亡证明书、尸体处理通知书证实：林某已于2020年6月13日因交通事故死亡，已通知被害人家属孙某。 7、交通事故和解协议书、交通事故赔偿和解协议书、刑事谅解书、授权委托书及收条证实：被告人郭健已取得被害人家属谅解。 8、林某结婚证复印件及户口本复印件、介绍信、证明证实：林某系孙某妻子、林某1系林某父亲，林某于2019年3月一直在××区。 （二）证人证言 （1）证人孙某的证言证实：我爱人林某发生交通事故，人已经死亡了。2020年6月13日15时56分许，林某在育民东路与云顶街交汇处发生的交通事故，我们双方达成了一致意见，已经和解了，我们达成了一致意见，已经按法律规定进行了赔偿，赔偿款我已全部收到。我们对郭健的行为表示谅解，给他出具了谅解书。 （2）证人陆某的证言证实:我是搞个体运输的，我是×××号重型货车的车主，行驶证上是王守忠的名，实际车是我今年3月份买的二手车，没过户。今天是我雇佣的司机郭健驾驶的，费用是300元一天。 （三）被告人的供述和辩解： 被告人郭健的供述证实：2020年6月13日15时56分左右，在育民东路与云顶街交汇处，我开车与一辆电动自行车发生了刮碰，后将电动车及电动车驾驶员碾压，致电动车驾驶员当场死亡。我不知道发生了事故。我开车驶离了现场，在云顶街施工现场，交警找到我，通过录像，我知道是我发生的事故。当时我驾驶的是×××号解放牌重型自卸货车，行驶证上登记车是王守忠的，有强险，实际车主姓陆，叫什么我不知道，发生事故的时候是我第一天开这辆车。我是2008年在四平考的B2型机动车驾驶证，当时车上就我自己，当时我是沿着育民路由西向东行驶的云顶街交汇处右转弯，我已经收到事故认定书了，我承担事故全部责任。对于发生交通事故致1人当场死亡且承担事故全部责任的事实我没有异议。已经和解了，对方给我出具了和解书和谅解书。我们达成了一致意见，也进行了赔偿。 （四）鉴定意见证实：长春市公安交通司法鉴定中心（长）公（刑技）鉴（尸检）字【2020】132号检验报告检验结果：林某符合头、胸、腹部、骨盆受钝性外力作用致多发性损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。 北京龙晟交通事故司法鉴定所京龙【2020】交鉴字第06198号司法鉴定意见书鉴定意见：（1）送检的电动二轮车符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》中关于电动自行车整车技术要求，属于非机动车范畴；（2）送检视频中涉案车辆与送检的×××号解放牌重型货车为同一车辆；（3）×××号解放牌重型货车右前侧与电动二轮车左侧及其驾驶人身体左侧发生过接触；×××号解放牌重型货车右侧车轮与电动二轮车及其驾驶人发生过碾轧；（4）无法确定×××号解放牌重型货车驾驶人是否明知。 （五）光盘证实：公安机关对被告人郭健讯问的同步录音录像。 上述证据经庭审举证、质证，被告人郭健均无异议。公诉机关提供的证据查证属实，应当作为本案的定案依据。 本院认为，被告人郭健违反交通运输管理法规，发生事故致1人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人郭健到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、之规定，判决如下： 被告人郭健犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  曲 栋 人民陪审员  马云涛 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 卓