山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初372号 原告:梁添，男，1992年3月5日生，汉族，介休市人，住介休市。 委托诉讼代理人：王毅超，山西旭日明律师事务所律师。 被告：介休市城市建设开发总公司，住所地：介休市北坛中路175号。 法定代表人：霍建华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王建新，山西安吉律师事务所律师。 第三人：梁瑾，男，1937年3月10日，汉族，介休市人，住介休市。 委托诉讼代理人：梁铁龙，男，1965年7月9日出生，汉族，介休市人，现住介休市。系第三人梁瑾之子。 原告梁添诉被告介休市城市建设开发总公司、第三人梁瑾追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁添的委托诉讼代理人王毅超，被告介休市城市建设开发总公司委托诉讼代理人王建新、第三人梁瑾委托诉讼代理人梁铁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁添向本院提出诉讼请求：一、请求贵院立即判令被告双倍返还我从第三人梁瑾处受让的为其垫付的291万元拆迁安置补偿款以及2011年9月7日至执行完毕之日为止按照介休市农村商业银行同期贷款年利率14.4％计算的利息，暂计至2019年3月为337.5万元，以上共计9195000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月15日，第三人梁瑾与被告签订了一份《协议》，协议中约定：一、被告委托第三人梁瑾出资为改造遗留的新华路师家西马道村民住宅区拆除重建；二、由于该地块建设，被告所引发的各种问题及纠纷，由被告全面处理，若被告处理不当，任何第三方及被告对第三人梁瑾停工、误工等损失，由被告按第三人梁瑾投资额的双倍予以赔偿；三、如果被告三月内重建手续未办理全，乙方前期的所有投入甲方予以双倍赔偿。协议签订后，第三人梁瑾代被告支付了拆迁户高金生、焦汝生补偿款共计291万元。 因被告的原因，导致工期一直无法进展，且重建手续一直未能办理，2012年5月9日，第三人梁瑾向被告送达了《协议无法履行告知函》，通知被告协议无法履行。2018年3月5日我与第三人梁瑾签订了一份《协议》，该协议中约定：我作为受让人，享有与第三人梁瑾与被告2010年10月15日签订《协议》中的第三人的全部权利义务，其中包括第三人向高金生、焦汝生的补偿款291万元，剩余受让的工程建设款等我将另案诉讼。介休市人民法院（2019）晋（0781）民初550号民事裁定书确认了《协议》中的权利义务已都转让给了我。后我向贵院提起了诉讼，但贵院再次驳回了我的起诉。 综上，根据我国《合同法》等相关规定，特此具状，请求贵院依法我的的诉讼请求。 被告介休市城市建设开发总公司辩称：答辩人认为原告的诉请不成立，依法应予驳回。 一、原告梁添作为原告主体不适格。 首先，2010年10月5日签订的协议书是梁瑾和被告签订，根据合同的相对性，合同当事人为梁瑾和被告；而梁瑾将协议权利义务转让给梁添（也就是本案原告），该转让协议书无效，因为本身原协议就无效，故转让无效协议中的权利义务，也是无效的转让协议。 其次，梁瑾系八十多岁的高龄老人，转让其权利义务是否是其真实意思表示，根据梁瑾和梁添的所谓转让协议，该协议只有梁瑾的名字上捺的手印，而无本人签字，以及转让通知书上也只有梁瑾名字上的捺印，也无本人签字，故该转让协议是否真实难以确定，故本案缺少了必要的诉讼参加人。 二、本案案由的定性欠准确。 本案是以追偿权纠纷给我公司下达的传票等相关诉讼材料。按最高院《民事案件案由规定》的追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。而本案并不是该两种情况，实际是涉房地产开发的合同纠纷案。 三、造成至今的这种局面，原告负有不可推卸的责任。 1、协议约定原告应付我公司的50万元至今未付。 2、因拆迁户属顺城关的村民，为顺利推动剩余几户的拆迁（原告也属当时未签拆迁协议的户），所以才与原告签订了本协议，实际主要就是为解决未达拆迁户的难题。但原告自身未能与剩余户协调成功，至今尚未全部拆迁，所以这个责任在原告，而非我公司。 我公司的义务主要是配合办理相关手续。期间即使对梁明麒的诉讼案也是在配合原告。 3、协议约定的重要事项是“乙方出资”，但原告（乙方）根本没有这方面的经济能力，故至今尚有未拆迁户得以解决，建设工程的资金更无保障，即使有部分投入，也非自己的投资，原告不具备完成整个工程建设的实力。 所以，责任在原告，非我公司。 四、就双方于2010年10月15日所签的协议，其本质应属无效。 该协议为“委托乙方出资”，但我公司的收益仅是50万元的保底条款，也涉及国有土地招、拍、挂，房地产开发的资质等系列问题。 1、国有建设用地必须得具备基本的条件，但原告个人（自然人）不具备国有建设用地开发房地产的资格。 2、开发资质，法律、法规规定不允许出借、转让、挂靠等，但协议中把权利均让与给了原告。 3、我公司属全民所有制企业，而双方所签协议我公司仅享有50万元的保底条款，这既不符合法律规定，也严重损害国有公司的公共利益。 见协议第二条“乙方付甲方现金50万元，剩余新建建筑由乙方全权处理，甲方不得以任何理由、任何方式予以干涉”。第七条“甲方不负投资之责，同时也不享有受益之权”。如此的条款，损不损害国有公司的利益，协议岂能有效？ 4、按协议当时（占地面积2753.6㎡，计4.13亩土地）的规划批准建筑总面积为9880㎡，后调整为8486.79㎡，其中地上面积为7266.402㎡（含近5000㎡的商业面积），地下面积为1220.388㎡。 按地上面积7266.402㎡（含商业面积），由乙方予以出售，在新华南街地段，所获利润是相当可观，而被拆迁的几户，是以房换房，包括商铺在内的置换面积仅是有限的几百平米，剩余大部分的面积仍在出售的范围，故获利相当可观，但却仅付我公司50万元，实属国有收效的重大流失。 5、即使有两户改为经济补偿，但商、住面积又掌握在了原告手里，其售出后的收益远大于给拆迁户补偿了经济价值。所以无论采取何种方式，受损害的只有是国有企业的我公司。 以上种种事实，双方的协议当属无效。 五、原告的诉讼请求不应得到支持。 1、协议无效的责任，非我公司单方。 2、是原告无资金实力完成拆迁，责任不在我公司，反则我公司也没必要让原告投资开发。 3、诉状所称的垫付款并非交给了我公司，而是给了被拆迁户，所以返还主体不应是我公司。 而应付我公司的50万元至今未付，何谈让我公司返还。 4、既然协议无效，那么从始至终均无效。协议第三条、第八条的约定也当然无效，双方彼此各有损失，按无效原则，损失应是各自承担，不能把原告付给拆迁户的钱转嫁到尚未获分文的我公司头上。 5、对原告主张的利息，同样不应支持，且按农村商业银行的同期贷款利率计算，也无法律依据。 综上，我公司认为，原告主体不适格，双方协议无效，原告的诉求主张不成立，依法应予驳回，请人民法院秉公裁断。 第三人梁瑾辩称：当时转让债权时梁瑾72岁，人很精神意识清楚，现已过了十几年，虽四肢无法动弹但意识清楚。债权已经转让给梁添，原告起诉成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告梁添与第三人梁瑾签订的协议一份，被告介休市城市建设开发总公司提出异议，认为由于该协议甲方未有梁瑾本人签字，乙方只有梁添签字没有捺印，故无法证明协议系双方真实意思表示。本院认为，协议中既有梁瑾捺印也有梁添签字，第三人梁瑾对协议亦予以认可，故本院对协议一份予以采信；2、通知一份，被告介休市城市建设开发总公司提出异议，认为通知中没有转让人的亲笔签名。本院认为，通知系由第三人梁瑾作出且捺印，第三人对通知亦予以认可，故本院对通知一份予以采信；3、（2019）晋（0781）民初550号民事裁定书一份，被告介休市城市建设开发总公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为裁定书并不能确定原告为适格主体。本院认为，民事裁定书与原告梁添和第三人梁瑾签订的协议能够互相印证，故本院对民事裁定书一份予以采信；4、协议一份，被告介休市城市建设开发总公司对真实性无异议，但认为该协议严重损害国家利益，系无效协议。本院认为，原告梁添述称第三人在工程中一直使用林州市昌弘建筑工程有限公司的资质，即没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，第三人梁瑾与被告介休市城市建设开发总公司签订的协议违反法律规定，故本院对协议一份不予采信；5、高金生、高守义与被告签订的协议书一份及收据两份、焦汝生与被告签订的协议一份及收据一份，被告介休市城市建设开发总公司提出异议，认为协议没有高守义签字，收款收据只能证明梁瑾以拆迁款购买了高金生、高守义所兑换的新营业房。本院认为，协议中约定的补偿价格与收据能够相互印证，收据亦明确记载系第三人梁瑾代被告介休市城市建设开发总公司支付，被告介休市城市建设开发总公司加注“同意支付”并加盖印章，故本院对高金生、高守义与被告签订的协议书一份及收据两份、焦汝生与被告签订的协议一份及收据一份予以采信；6、中标通知书一份与建设工程施工合同一份，被告介休市城市建设开发总公司对真实性无异议，但认为不能证明原告与本案有关系。本院认为，原告梁添认可第三人在工程中一直使用林州市昌弘建筑工程有限公司的资质，而建设工程施工合同的发包人为介休市城市建设开发总公司而非第三人梁瑾，故本院对中标通知书一份与建设工程施工合同一份不予采信；7、介休市城乡建设局出具的证明一份及被告给介休市人民法院出具的情况说明一份，被告介休市城市建设开发总公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为我公司实际在配合梁瑾处理施工中遇到的纠纷。。本院认为，被告异议成立，故本院对介休市城乡建设局出具的证明一份及被告给介休市人民法院出具的情况说明一份的真实性予以采信，对关联性不予采信。 经审理查明：2010年10月15日，第三人梁瑾与被告介休市城市建设开发总公司签订《协议》一份，协议约定由被告介休市城市建设开发总公司委托第三人梁瑾出资，按照城市规划要求设施建设，但第三人梁瑾未取得建筑施工企业资质。协议签订后，第三人梁瑾代被告介休市城市建设开发总公司支付了拆迁户高金生、焦汝生补偿款共计291万元。 2018年3月5日,第三人梁瑾将《协议》的全部权利义务转让给原告梁添并签订协议一份，现原告梁添提起诉讼，要求被告介休市城市建设开发总公司双倍返还从第三人梁瑾处受让的为其垫付的291万元拆迁安置补偿款及相应利息。以上为本案事实。 本院认为，第三人梁瑾与被告介休市城市建设开发总公司在明知第三人梁瑾未取得建筑施工企业资质的情形下签订协议，将工程委托第三人投资建设，第三人在没有资质的情形下借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的协议为无效协议。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。第三人梁瑾代被告介休市城市建设开发总公司支付了拆迁户高金生、焦汝生补偿款共计291万元并将权利义务转让给了原告梁添，被告介休市城市建设开发总公司应当返还原告梁添拆迁补偿款291万元并以291万元为基数，支付自2011年9月7日起至判决生效之日止的利息。对原告梁添要求被告介休市城市建设开发总公司双倍返还及支付从2011年9月7日至执行完毕之日为止按照介休市农村商业银行同期贷款年利率14.4％计算的利息的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、限被告介休市城市建设开发总公司于本判决生效之日起三十日内返还原告梁添拆迁补偿款2910000元并支付相应的利息（利息以2910000元为基数，自2011年9月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告梁添的其他诉讼请求。 案件受理费76165元，由被告介休市城市建设开发总公司负担24104元，原告梁添负担52061元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  杨海亮 人民陪审员  张 峰 人民陪审员  穆桂娥 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  曹洛洛 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。