江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1980号原告：江西昌河汽车有限责任公司，住所地：江西省景德镇市珠山区新厂东路208号，统一社会信用代码91360200677993585F。法定代表人：旷光华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：查旗营，江西法智烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼祎，江西法智烁律师事务所律师。被告：孙勇，男，1969年月6日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，江西华镇律师事务所实习律师。原告江西昌河汽车有限责任公司（以下简称昌河公司）与被告孙勇劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告昌河公司委托诉讼代理人查旗营、楼祎，被告孙勇及其委托诉讼代理人宋颖、杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌河公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告江西昌河汽车有限责任公司无需向被告孙勇支付经济补偿金378400元；2.本案诉讼费用由孙勇承担。事实与理由：被告系原告公司员工，双方自2015年2月2日起订立无固定期限劳动合同。2020年6月4日原告因公司内部组织机构调整，开展全员选竞聘工作，原告发布的《关于开展全员选聘工作的通知》中载明：落聘人员或不参加岗位竞聘人员应参加为期一个月的赋能培训，赋能培训期间发放固定工资，赋能培训结束后未能竞聘上岗的转为待岗，待岗期间发放最低工资标准。2020年7月17日被告自愿报名竞聘，竞聘前的岗位为纪检工作部办公室主任，竞聘岗位第一志愿为党群工作部组织科科长，第二志愿为纪检工作部办公室主任。经公开竞聘，被告第一、第二志愿岗位均落聘。原告根据公司经营需要，与被告协商安排其他组织工作专员，但被告并未同意。因被告拒绝接受原告提供的组织工作专员岗位，根据《关于开展全员竞聘工作的通知》，原告通知被告参加赋能培训，被告拒绝参加培训自行离职。2020年8月14日，被告向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求原告支付经济补偿金。景德镇市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月10日作出景劳人仲案字（2020）第388号仲裁裁决书，认定被告离职符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项中“用人单位由下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的；……”的规定，裁决原告向被告支付经济补偿金378400元。原告认为，依据原告与被告订立的劳动合同第五条劳动保护和劳动条件约定内容，原告与被告劳动合同对于劳动保护、劳动条件约定为劳动安全卫生和必要的劳动防护用品等内容，而不包含工作地点、工作内容、工作报酬等。《中国人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应具备以下条款：……（四）工作内容和工作地点；……（六）劳动报酬；……（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；……”根据上述规定的劳动保护和劳动条件并不包含工作内容、工作地点、劳动报酬。依据被告在申请劳动仲裁时提出的离职理由，其并不是因为原告未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件而解除劳动合同。被告自愿报名参加竞聘且志愿填报服从原告公司安排，应视为其认可原告公司《关于开展全员选竞聘工作的通知》规定，但被告落聘后拒绝接受原告提供的其他岗位，也拒绝参加赋能培训而自行离职，被告单方解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项之规定，无权要求原告支付经济补偿金。原告对景劳仲案字（2020）第388号仲裁裁决书不服，特此提起诉讼，请求法院依法作出裁判。被告孙勇辩称，一、景劳人仲案字（2020）第388号仲裁裁决正确，认定事实正确、裁决结果正确，应当予以认可。（一）仲裁裁决认定的事实清楚、正确孙勇于1992年7月入职昌河汽车公司，先后在多个岗位任职，于2018年6月起在纪委工作部担任办公室主任，至今已在昌河汽车公司工作28年有余。2020年6月，昌河汽车公司发下发下发《关于开展全员选竞聘工作的通知》（昌河汽车人字[2020]114号），孙勇应企业要求参加竞聘。7月23日，孙勇接到通知落聘后，与原告协商新岗位安排，但未能达成一致。7月30日，孙勇接到赋能报到通知，要求其从8月3日起参加赋能培训，即从2020年7月30日起，孙勇从科长岗位变成了赋能培训人员（即无岗位、需要再培训上岗人员，薪酬待遇调整为只发固定工资、取消绩效工资）。8月3日，孙勇向昌河人力资源部提交不同意变为赋能中心人员的书面说明，但未得到反馈结果。9月薪酬更是调整为1580元。在此期间，孙勇按要求打卡签到参加赋能培训，正常出勤。2020年8月14日，无奈之下的孙勇向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书。仲裁裁决认定的事实清楚、无误。（二）仲裁裁决的结果正确从孙勇1992年入职至2020年8月14日递交仲裁申请，工作时间为28年1个月，按照劳动合同法第38条、46条、47条的规定，同时根据孙勇的工资明细，昌河汽车应当支付给孙勇28.5个月的工作作为经济补偿金即378400元。以上裁决认定的事实清楚、结果正确。二、原告主张缺乏依据（一）原告的主张的事实有误1、被告入职时间为1992年7月，而不仅仅说是在2015年签订了无固定期限劳动合同。2、被告未拒绝参加培训，只是提交不同意变为赋能中心人员的书面说明。同时在此期间按照要求打卡签到参加赋能培训。3、被告并非自愿报名参加竞聘，此处系原告错误理解。就孙勇而言，已在企业工作28年有余，服从单位的。（二）《关于开展全员选竞聘工作的通知》，未经法定程序，不能作为劳动争议有效的依据。文件内容直接涉及劳动者切身利益，未经过职工代表大会，不符合相关法律规定，不能作为证明处理与被告劳动关系的有效依据。（三）诉状中劳动合同第五条劳动保护和劳动合同的约定内容，系原告进行狭义理解。原告诉状中所称的劳动合同第五条，劳动保护和劳动合同的约定内容，系原告进行狭义理解，狭义地将其等同于劳动合同法中规定的劳动保护和劳动条件。根据立法精神和立法目的，劳动合同法中规定的劳动保护和劳动条件应做宽泛的理解。综上所述，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决完全正确。原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回其诉讼请求。原告昌河公司提交如下证据：1.原告与被告劳动合同；2.2020年6月4日江西昌河汽车有限责任公司《关于开展全员选竞聘工作的通知》；3.江西昌河汽车有限责任公司发文单；4.孙勇竞聘报名表；5.工资发放证明、社保缴纳证明；6.景劳人仲案字（2020）第388号仲裁裁决书及送达回证;7.工资明细表。被告孙勇提交如下证据：1.被告身份证复印件；2.《关于徐玲等通知职务聘任的通知》（昌河汽车人字〔2018〕142号文）；3.月工资收入（2019年9月-2020年8月）；4.问卷调查表；5.竞聘报名表；6.情况说明；7.《关于开展部分管理岗位竞聘工作的通知》（昌河汽车党字〔2020〕36号文、《关于明确昌河汽车中层干部及行政管理人员管理权限的通知》（昌河汽车党字〔2020〕39号文）；8.《关于优化职工薪酬体系的通知》（昌河汽车人字〔2020〕97号）、《关于调整江西地区移动通讯话费托收管理的通知》（昌河汽车综知〔2020〕7号）；9.与主要领导沟通、与联络人沟通截图；10.赋能报到通知；11.不同意变更为赋能人员的说明；12.关于劳动仲裁期间暂停发放工资的通知；13.第四期专项赋能培训报到签到表四张。经审查原、被告证据，结合双方陈述，本院认定事实如下：被告孙勇1992年7月入职原告昌河公司所属集团公司工作。争议发生前，岗位为昌河公司纪检工作部办公室主任。2020年6月4日，昌河公司发布昌河汽车人字[2020]114号《关于开展全员选竞聘工作的通知》，围绕“聚焦主业、改革瘦身”主旨，开展组织机构调整和人员结构优化，并开始在全体在册在岗员工范围内开展选竞聘工作。该通知明确，“落聘人员、不参加岗位竞聘人员参加为期一个月的赋能培训；赋能培训结束后未能竞争上岗的，转为待岗。赋能培训期间（含等待赋能培训期间）发放固定工资，不核发绩效工资；待岗期间发放最低工资标准，江西地区为应发1580元/月”。孙勇2020年7月17日报名参加党群工作部、纪检工作部的岗位竞聘；2020年7月23日接通知落聘，7月25日至27日，与原告昌河公司协商新岗位安排，但未能达成一致。7月30日收到昌河公司人力资源部通知，孙勇需于8月3日报到进行赋能培训。8月3日，孙勇向昌河公司提交书面说明，不同意变更为赋能中心人员。2020年8月14日，孙勇向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人即昌河公司支付其29.5个月的经济补偿金393214.89元。该仲裁委员会于2020年10月10日作景劳人仲案字[2020]第388号《仲裁裁决书》，裁决昌河公司支付孙勇经济补偿金378400元。昌河公司收到该仲裁裁决后不服，遂提起本案诉讼。诉讼中，昌河公司未举证其制定《关于开展全员选竞聘工作的通知》时，已经职工代表大会或者全体职工讨论，并与工会或者职工代表平等协商确定。另查明，2019年7月至2020年6月期间，孙勇应发工资为：2019年7月11150元，8月16930.7元，9月11140.89元，10月11135.64元，11月16732元，12月10950元，2020年1月26793元，2月11650元，3月11650元，4月9376.45元，5月13010.62元，6月8807.67元；该十二个月平均工资为13277.2元。本院认为，用人单位进行岗位调整应符合法律规定，并应符合合理性原则。原告昌河公司通过全员选竞聘方式调整人员结构和员工岗位，其制定的选竞聘制度即《关于开展全员选竞聘工作的通知》，关系全体员工选竞聘后去向，直接影响员工工作内容、劳动报酬、工作时间等切身利益。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，“应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”。昌河公司未举证其全员选竞聘制度系经职工代表大会或全体职工讨论，并与工会或职工代表平等协商确定，应认定其制定该选竞聘制度违法反法律规定。被告孙勇2020年7月因原告实施该选竞聘制度参与竞聘，后收到通知需参加“赋能”培训，被告不同意变更为赋能中心人员，赋能培训期间（含等待赋能培训期间）发放固定工资，不核发绩效工资，劳动权益受到损害。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定“用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的，劳动者可以解除劳动合同。”第四十六条“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”，昌河公司应支付孙勇经济补偿。孙勇于1992年7月入职，于2020年8月向向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，工作时间为28年1个月，昌河公司应当支付孙勇28.5个月的工资作为经济补偿，故该经济补偿的金额为28.5×13277.2=378400元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告江西昌河汽车有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性支付被告孙勇经济补偿378400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江西昌河汽车有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李南新二〇二〇年十二月二十一日书记员  万 莹