福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民初1505号 原告（执行案外人）：林秀美，女，1968年11月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张可贤，男，1954年2月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：福建仁文建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅亭路****楼**，统一社会信用代码91350000749072508M。 法定代表人：李雄虎。 第三人（被执行人）：福建省金恒昌建筑工程有限公司，住，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街丰泽商厦**一社会信用代码91350500717389359U。 法定代表人：侯大旺，总经理。 原告林秀美与被告张可贤及第三人福建仁文建设有限公司（以下简称仁文公司）、福建省金恒昌建筑工程有限公司（以下简称金恒昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林伟、被告张可贤委托诉讼代理人詹秀清到庭参加诉讼，第三人仁文公司、金恒昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秀美向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）南区地下室地下1层11号车位，并依法解除对该车位的查封；2.本案的诉讼费用由张可贤、仁文公司、金恒昌公司承担。事实与理由：林秀美是大儒世家朗园的业主。2012年1月19日，林秀美与仁文公司就位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）南区地下室1层11号车位签订编号为ＮＯ：Ｃ-0000489《车位认购协议书》，并依约支付全部车位总价款共计188000元，但是由于开发商自身原因未办理不动产权属转移登记，林秀美对此不存在过错。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，林秀美曾向本院提出执行异议，后本院作出（2020）闽01执异149号裁定驳回林秀美异议请求。综上，林秀美在2013年3月1日福建省高级人民法院查封之前就已签订购买合同，并付清车位的全部价款，实际占有和使用案涉车位，且非林秀美自身原因未办理不动产权属转移登记。林秀美对案涉车位权利足以排除对案涉车位执行。 张可贤辩称，一、林秀美对涉案车位不享有足以排除强制执行的权利，其主张涉案车位已由其实际购买而提出执行异议之诉，没有事实和法律依据。1.林秀美不属于善意买受人。本案讼争车位认购协议书中已经明确告知讼争车位处于在建工程抵押状态，虽然抵押状态实为现房抵押，但林秀美在明知讼争车位存在抵押时仍予以购买，忽略了他人权利障碍，导致所购车位因存在他人抵押权而无法办理过户登记，由此可见林秀美在购买涉案车位时系明知或应知该车位已被查封，不能买卖。因此其不属于善意买受人。2.林秀美未提交证据证明其在福建省高级人民法院及南平市中级人民法院查封之前实际占有涉案车位。3.林秀美并未支付全部涉案车位的价款。本案中，根据林秀美提供的《车位认购协议书》显示，车位总价款是人民币188000元，林秀美仅提供了150000元的销售不动产统一发票，且未提供银行流水等其他足以证明其已实际全额支付车位款的证据，该笔支付真实性存疑。因此，林秀美上述发票，不足以说明其已支付涉案车位的任何价款。二、林秀美对案涉车位不享有所有权。根据现有证据可知，涉案标的物仍登记于仁文公司名下，林秀美并未成为案涉车位法律意义上的物权所有权人。三、张可贤对大儒世家“C地块南区”工程拍卖、变卖所得款项在工程款38379965元范围内享有优先受偿权。涉案车位位于大儒世家“C地块南区”，本院于2019年1月已进行查封，张可贤对该车位享有优先受偿权。本案据以执行的生效文书是本院于2014年9月5日作出的（2014）榕民初字第470号民事调解书和2015年9月24日作出的（2015）榕民初字第432号民事判决书。本院在判决主文中确认张可贤对仁文公司开发的大儒世家“C地块南区”、“C地块东北侧教工宿舍”、“C地块幼儿园”、“C地块雨污”、“F地块1、2#楼”及“梅亭北1-24#楼建安工程”工程拍卖、变卖所得款项在工程款人民币38379965元范围内享有优先受偿权。后因仁文公司和金恒昌公司未按生效文书确认的还款期限履行义务，故张可贤向本院申请强制执行，本院以（2017）闽01执1403号立案执行。涉案车位位于大儒世家“C地块南区”，故张可贤对该车位享有优先受偿权。综上所述，林秀美并不是涉案车位的所有权人，其所提交的证据材料亦无法证明其是涉案车位的权利人或享有足以排除本案强制执行的权利，因此根据相关法律规定，特请求依法驳回林秀美的全部请求。 仁文公司、金恒昌公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提出书面异议，视为自动放弃诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方证据的真实性均无异议，且经与原件核对无异，本院对双方提交的证据的真实性予以确认，除林秀美提交的福建金帝物业有限公司出具的《证明》不符合证据的形式要件，本院不予采纳外，其他证据具备客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月19日，仁文公司与林秀美签订《［仁文·大儒世家］车位认购协议书》，载明：林秀美确认完全了解仁文公司所开发的“仁文·大儒世家”楼盘信息并知晓所认购车位处于在建工程抵押状态，并确定购买仁文·大儒世家Ｃ地块南区××室××层××号车位，车位总价款为188000元；林秀美于2012年1月24日前交清所有款项优惠3.8万元。林秀美陈述其于协议签订当天向仁文公司指定收款人蔡燕玲账户转账支付15万元。仁文公司于2013年8月16日开具购房金额为15万元的销售不动产统一发票。 张可贤与仁文公司、金恒昌公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）榕民初字第470号民事调解书、（2015）榕民初字第432号民事判决书已发生法律效力，确认张可贤对仁文公司开发的大儒世家“C地块南区”、“C地块东北侧教工宿舍”、“C地块幼儿园”、“C地块雨污”、“F地块1、2#楼”及“梅亭北1-24#楼建安工程”工程拍卖、变卖所得款项在工程款38379965元范围内享有优先受偿权。上述两案执行过程中，本院于2018年9月18日依法查封仁文公司名下含案涉车位在内的若干车位，查封期限三年。在本院执行上述建设工程施工合同纠纷一案过程中，林秀美提出案外人执行异议申请，本院于2020年7月9日作出（2020）闽01执异149号执行裁定书，驳回了林秀美的异议请求。林秀美不服该裁定，向本院提起诉讼。 另查，案涉车位登记在仁文公司名下，产权证号为Ｒ××1，于2011年12月1日设立抵押至今，抵押权人为中国长城资产管理公司福州办事处。案涉车位于2013年3月1日由福建省高级人民法院查封，查封期限至2015年3月1日，查封文号为（2013）闽民初字第10号；于2015年2月3日由南平市中级人民法院续封，查封期限至2016年3月1日，查封文号为（2013）南执行字第44-12号；于2018年9月18日由本院查封，查封文号为（2017）闽01执1403号。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即对于符合上述法定情形的善意买受人，当其物权期待权与普通金钱债权发生冲突时，给予其优先的权利保护。本案中，就林秀美对案涉车位是否享有足以排除执行的合法权益，本院分析如下： 其一、林秀美与仁文公司于2012年1月19日签订的《[仁文·大儒世家]车位认购协议书》系双方真实意思表示，该认购协议对合同标的、价款等作出了具体约定，内容不违背法律行政法规的禁止性规定，合法有效，且该书面买卖合同的签订早于人民法院的查封。 其二、林秀美关于其于2012年1月19日向仁文公司指定收款人支付15万元购车位款的主张，与认购协议约定的优惠金额及仁文公司出具的销售不动产统一发票相互印证，可以确认林秀美已按照协议约定支付了案涉车位的全部价款。 其三、根据日常生活经验判断，购房人购买住宅后在同一小区另行购买车位配套使用符合生活常理，综合各方证据显示，案涉车位在本案执行查封前已由林秀美实际占有使用。现张可贤未提供有效证据予以反驳，故对其否认林秀美在法院查封前已实际占有案涉车位的抗辩，本院不予采纳。 其四、虽然林秀美购买车位时案涉车位处于在建工程抵押状态，但系因仁文公司迟迟未予办理解押手续，致使无法办理案涉车位过户登记手续，林秀美对此主观上无过错，满足非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。张可贤关于林秀美非善意买受人的抗辩，本院不予采纳。 结合上文分析，林秀美在本院查封前已与仁文公司签订合法有效的认购协议并合法占有、使用了案涉车位，且已按约支付全额购车位款，至于产权过户登记未果并非由其过错造成。在无证据证明林秀美与仁文公司存在恶意转移财产逃避执行的情况下，林秀美属于善意买受人。据此，林秀美于本案中提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不应继续执行案涉车位，并应解除相应的查封措施。 综上，第三人仁文公司、金恒昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 停止对福建仁文建设有限公司名下位于福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）南区地下室地下1层11号车位（产权证号:Ｒ××1）的强制执行，并解除本院（2017）闽01执1403号民事裁定对上述车位的司法查封措施。 案件受理费100元，由张可贤负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 魏 昀 审 判 员 徐 晶 人民陪审员 徐 静 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理 廖小航 书 记 员 邵彩云 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。