中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14565号原告：辉保投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第79027号关于第37042977号“SHIMA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19155308号商标（简称引证商标三）、第17734903号商标（简称引证商标五）、第3528451号“SHIMANO”商标（简称引证商标六）、第8444470号商标（简称引证商标七）、第22763090号商标（简称引证商标八）在整体上尚可区分，不构成近似商标。二、被告在其所作的商评字[2019]第0000064687号《关于第27226934号“SHIMAO及图”商标驳回复审决定书》（以下称“第64687号决定书”）中已经认定“SHIMAO及图”商标与“SHIMANO”、“时猫SHIMAO”两件商标不近似，第64687号决定书中的诉争商标与引证商标和本案的诉争商标与引证商标完全相同，且第64687号决定书中原告提交的证据与本案一致，两案的案件事实基本一致，根据审查标准一致性的原则，本案诉争商标与引证商标三、五至八不近似。三、原告在行政阶段提交的大量使用证据足以证明诉争商标已经与原告的文字商标“世茂”形成了对应关系，二者共同指向原告所属的世茂集团，在相关公众中具有较高的认知度，不会与引证商标三、五、六、七、八产生服务来源的混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37042977。3.申请日期：2019年3月25日。4.标识：5.指定使用的服务（第41类4101-4105群组）：书籍出版；流动图书馆等服务。二、引证商标（一）引证商标三1.申请人：上海时猫服饰有限公司。2.申请号：19155308。3.申请日期：2016年2月25日。4.专用期限：2017年3月28日至2027年3月27日。5.标识：6.核定使用的服务（第41类4101-4107群组）：学校（教育）；流动图书馆等服务。（二）引证商标五1.申请人：株式会社岛野。2.申请号：17734903。3.申请日期：2015年8月24日。4.专用期限：2016年10月7日至2026年10月6日。5.标识：6.核定使用的服务（第41类4101-4107群组）：教育；组织体育比赛等服务。（三）引证商标六1.申请人：株式会社岛野。2.申请号：3528451。3.申请日期：2003年4月16日。4.专用期限：2014年10月7日至2024年10月6日。5.标识：6.核定使用的服务（第41类4101-4102；4105群组）：组织体育比赛；提供娱乐设施等服务。（四）引证商标七1.申请人：株式会社岛野。2.申请号：8444470。3.申请日期：2010年7月1日。4.专用期限：2011年7月14日至2021年7月13日。5.标识：6.核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：培训；组织教育或娱乐竞赛等服务。（五）引证商标八1.申请人：株式会社岛野。2.申请号：22763090。3.申请日期：2017年2月7日。4.专用期限：2018年2月21日至2028年2月20日。5.标识：6.核定使用的服务（第41类4102群组）：组织体育比赛；组织自行车比赛等服务。三、其他事实被诉决定认定诉争商标与第8691550号商标（简称引证商标一）、第13737322号商标（简称引证商标二）、第20485676号商标（简称引证商标四）、第13737284号商标（简称引证商标九）存在一定差异，且引证商标一、二、四、九所有人已出具同意书，同意诉争商标与引证商标一、二、四、九共存，故诉争商标与引证商标一、二、四、九不再存在权利冲突。诉争商标与第12311117号商标（简称引证商标十）文字构成有所区别，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告对此均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标三、五、六、七、八核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标三、五、六、七、八商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“SHIMA”及图形构成。引证商标三由英文“SHIMAO”及中文“时猫”构成，引证商标五由英文“SHIMANO”构成，引证商标六由英文“SHIMANO”构成，引证商标七由英文“SHIMANO”构成，引证商标八由英文“SHIMANO”及图形构成。诉争商标与引证商标三、五、六、七、八在文字构成上均包含英文字母“SHIMA”，在呼叫、含义及整体视觉效果上近似且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标三、五、六、七、八相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标三、五、六、七、八核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三、五、六、七、八构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三、五、六、七、八的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传和使用在复审服务上经使用已可与引证商标三、五、六、七、八相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁