青岛铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁7102行初263号 原告韩霞，女，1975年4月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人邢芳，北京京平律师事务所律师。 被告青岛市黄岛区隐珠街道办事处，住所地山东省青岛市黄岛区月牙河路87号。 负责人车明超，主任。 委托诉讼代理人薛慧丽，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人丁超，山东首辰律师事务所律师。 被告青岛市黄岛区综合行政执法局，住所地山东省青岛西海岸新区双珠路2117号。 负责人肖政，局长。 委托诉讼代理人吴振军，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人于臻，山东光浩律师事务所律师。 第三人青岛市黄岛区隐珠街道办事处大荒庄村民委员会，住所地山东省青岛市黄岛区隐珠街道办事处大荒庄村。 法定代表人冯学存，村主任。 委托诉讼代理人王锡春，山东晨鸿律师事务所律师。 原告韩霞诉被告青岛市黄岛区隐珠街道办事处（以下简称隐珠街道办）、青岛市黄岛区综合行政执法局（以下简称黄岛执法局）及第三人青岛市黄岛区隐珠街道办事处大荒庄村民委员会（以下简称大荒庄村委会）拆除行政强制一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本案转入审前和解程序，本院依法向被告隐珠街道办、黄岛执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人大荒庄村委会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。经审前和解未果，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告韩霞及其委托诉讼代理人傅增强，被告隐珠街道办出庭负责人田中元、委托诉讼代理人丁超，被告黄岛执法局出庭负责人陈汝环、委托诉讼代理人吴振军、于臻，第三人大荒庄村委会委托诉讼代理人王锡春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩霞诉称，原告父亲韩忠臣在青岛市黄岛区隐珠街道办事处大荒庄村（以下简称大荒庄村）23号建造房屋，依法缴纳费用，2013年在韩忠臣的主持下，经家庭成员共同协商并同意，该处房屋归原告所有，2018年大荒庄村以村庄改造为名实施拆迁，原告房屋被划入拆迁范围内，因补偿会使其生活水平大幅降低，故原告未能与拆迁方就补偿问题协商一致。在未签订补偿协议的情况下，2020年1月21日上午，被告隐珠街道办与被告黄岛执法局共同将原告房屋部分拆除，2020年5月2日凌晨，原告余下的房屋再次被不明身份人员非法强制拆除，原告通过其他诉讼了解，5月2日的拆除行为由被告隐珠街道办组织实施，被告黄岛执法局参与了强拆。综上，原告认为被告隐珠街道办与被告黄岛执法局于2020年5月2日强制拆除原告案涉房屋的行政行为违反法律规定，侵害原告合法权益，请求法院判决：1.确认被告于2020年5月2日强制拆除原告位于大荒庄村23号部分房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告负担。 原告韩霞向本院提交了以下证据： 1.《收款凭证》《分家单》《隐珠街道办事处大荒庄村宅基地公示一览表》《大荒社区评估明细表》，拟证明案涉被强拆房屋系原告所有，原告为本案适格诉讼主体。 2.《询问笔录》复印件、《青岛西海岸新区管委、青岛市黄岛区人民政府关于继续执行的通知》（青西新管发〔2019〕50号），拟证明被告隐珠街道办、被告黄岛执法局组织第三人大荒庄村委会实施了强拆行为。 3．2020年5月2日房屋被强拆前的照片、强拆现场的照片及视频、房屋被强拆后的现状照片，拟证明原告房屋于2020年5月2日再次被强拆，造成房屋及屋内物品毁损灭失的事实。 被告隐珠街道办辩称：一、原告韩霞不具备本案原告主体资格，无权提起本案诉讼。案涉房屋系无证无档案房屋，在被告黄岛执法局对案外人韩忠臣的询问调查中，韩忠臣认可系其本人未经批准、非法占地建设，询问中也未陈述将案涉房屋分配给原告，故原告通过分家获得案涉房屋的真实性无法确认，另外，因案涉房屋为违法建筑，即使存在分家事实，也系无效处分，因此有权对案涉房屋及案涉行政行为主张权利的为案外人韩忠臣，并非本案原告；二、大荒庄村委会组织并实施了对案涉房屋的拆除，原告主张隐珠街道办实施案涉拆除行为无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告隐珠街道办向本院提交了以下证据： 1.《关于召开大荒庄村民代表会议的提议》《青岛市黄岛区隐珠街道办事处大荒庄收回集体土地使用权的决议》《限期交回土地通知》《友情提示》《关于处置大荒庄村存在违法建设的通知》，拟证明就案涉房屋，第三人大荒庄村委会一直是向案外人韩忠臣发出相关通知，就此无论是案外人还是本案原告均未提出异议，本案原告主体不适格。 2.青岛市黄岛区人民法院（以下简称黄岛区法院）（2020）鲁0211行初87号《行政裁定书》、青岛市中级人民法院（2020）鲁02行终430号《行政裁定书》，拟证明案外人韩忠臣曾就案涉房屋提起行政诉讼，原告无权就案涉房屋主张权利。 被告黄岛执法局辩称：一、原告韩霞并非案涉房屋的实际权利人，不具备原告主体资格，无权提起本案诉讼，其起诉应予驳回，且原告曾就案涉房屋被强制拆除向黄岛区法院提起过诉讼，根据法院查明的事实，原告父亲在（2020）鲁0211行初87号《行政裁定书》中自称其系案涉房屋的实际权利人，黄岛区法院认定其不具备原告主体资格，依法裁定驳回原告起诉；二、被告黄岛执法局未实施拆除案涉房屋的行为，因此作为本案被告不适格，被告黄岛执法局对相对人的违法建设事实仅有行政处罚权，无行政强制执行权；被告黄岛执法局作出的青黄综法罚字〔2020〕202000067号《行政处罚决定书》已于2020年4月30日被青岛市黄岛区人民政府作出的青黄政复决字〔2020〕39号《行政复议决定书》撤销，原告主张案涉房屋的拆除时间为2020年5月2日，不能根据被告黄岛执法局曾对案外人韩忠臣作出《行政处罚决定书》认定被告黄岛执法局为强制拆除行为的实施主体；原告仅通过《询问笔录》等书证不能证明被告黄岛执法局的工作人员参与实施了强制拆除行为，更不能因发生了强制拆除行为，就直接推定为被告黄岛执法局组织实施。综上，原告与被告黄岛执法局均非本案适格的诉讼主体，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告黄岛执法局向本院提交了以下证据、法律依据： 1.（2020）鲁0211行初59号《行政裁定书》，拟证明原告曾就案涉房屋被强制拆除向黄岛区法院提起过诉讼，法院查明原告父亲曾在（2020）鲁0211行初87号案件审理中自称其系案涉房屋的实际权利人，法院认定韩霞不具备原告主体资格，依法裁定驳回其起诉。 2.《询问(调查)笔录》2份，拟证明被告黄岛执法局于2020年1月6日分别对大荒庄村委会工作人员冯学存、张德明进行询问调查，并依法制作了《询问(调查)笔录》，冯学存、张德明在询问笔录中称案涉房屋未经申请、审批，未取得《建设工程规划许可证》。 3.被询问人身份证复印件2份，拟证明被询问人的身份信息情况。 4.《现场勘验(检查)笔录》、现场取证照片，拟证明被告黄岛执法局于2020年1月6日对大荒庄村23号建设三层楼房情况进行实地勘验，并制作了《现场勘验(检查)笔录》。 5.《责令接受询问(调查)通知书》(青黄综合执法询通字〔2020〕第12000130号)、《询问(调查)笔录》，拟证明被告黄岛执法局于2020年1月7日通知原告父亲韩忠臣接受询问调查，并于2020年1月8日对其进行询问调查，依法制作了《询问(调查)笔录》，韩忠臣对案涉房屋未经申请、未经审批等情况予以认可。 6.被询问人身份证复印件，拟证明被询问人的身份信息情况。 7.《现场勘验(检查)笔录》、现场取证照片，拟证明被告黄岛执法局于2020年1月8日对大荒庄村23号建设三层楼房情况进行实地勘验，并制作了《现场勘验(检查)笔录》，执法人员现场要求韩忠臣提供其在大荒庄村23号土地建设房屋的宅基地批准文件以及《建设工程规划许可证》，韩忠臣均未能提供。 8.第三人大荒庄村委会出具的《关于冯学亮、韩忠臣房屋情况的补充说明》，拟证明根据第三人大荒庄村委会反映，案涉房屋未提出申请和办理产权登记手续。 9.青岛市黄岛区隐珠自然资源所出具的《关于隐珠街道办事处大荒庄村民冯学亮、韩忠臣宅基地使用权档案查询情况的说明》，拟证明经青岛市黄岛区隐珠自然资源所查询，案涉房屋无宅基地登记档案。 10.《行政复议决定书》(青黄政复决字〔2020〕39号)，拟证明被告黄岛执法局作出的《行政处罚决定书》已于2020年4月30日被青岛市黄岛区人民政府撤销，被告黄岛执法局并未作出新的处罚决定，并且从未依据该处罚决定参与强制拆除行为。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条，《山东省人民政府关于青岛西海岸新区（黄岛区）相对集中行政处罚权开展综合行政执法的批复》（鲁政字〔2016〕82号）。 第三人大荒庄村委会述称：一、原告韩霞不具备本案的原告主体资格，无权提出本案之诉，案涉房屋的产权人是案外人韩忠臣而非原告，原告主张在2013年通过分家获得了案涉房屋，第三人认为家庭内部的分家对外不具有公示效力，分家协议的真实性无法确认，即使韩忠臣通过分家的方式将违法建设的房屋分给原告，也改变不了案涉房屋系违法建筑的属性，原告也不能取得案涉房屋的所有权。且案外人韩忠臣曾就案涉房屋向黄岛区法院提起（2020）鲁0211行初87号行政诉讼，在该诉讼中韩忠臣诉称其系案涉房屋的房屋产权人。因此，原告不具备本案的原告主体资格。二、第三人不是行政机关，依法不应该作为行政诉讼的主体。三、原告主张案涉拆除行为违法无事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人大荒庄村委会向本院提交了以下证据： 1.《会议记录》，拟证明第三人大荒庄村委会启动的系村民自治下的村居改造。 2.《村民代表提议》《村委决议》，拟证明村民代表提议收回公共设施等用地的土地使用权。 3.《限期交回土地通知》《友情提示》，拟证明第三人通知韩忠臣交回土地。 4.《行政处罚决定书》，拟证明案涉房屋系违法建筑。 5.（2020）鲁0211行初87号《行政裁定书》、（2020）鲁02行终430号《行政裁定书》，拟证明案涉房屋权利主体系韩忠臣而非韩霞，韩霞不是本案适格原告。 经审理查明，案涉房屋位于大荒庄村23号，系由原告韩霞的父亲韩忠臣所建设。案涉房屋于2020年1月21日被部分拆除，原告认为被告隐珠街道办、黄岛执法局及第三人大荒庄村委会于2020年1月21日强制拆除案涉房屋的行为违法，向黄岛区法院提起行政诉讼。2020年8月26日黄岛区法院作出（2020）鲁0211行初59号《行政裁定书》，认定韩霞不具有原告主体资格，裁定驳回其起诉。2020年5月2日案涉房屋剩余部分被拆除，原告认为二被告及第三人于2020年5月2日强制拆除案涉房屋的行为违法，遂向本院提起诉讼。 另查明，2020年3月4日，原告韩霞的父亲韩忠臣以大荒庄村委会为被告向黄岛区法院提起行政诉讼，称其系案涉房屋的权利人，要求撤销大荒庄村委会于2020年1月11日向其作出的《限期交回土地通知》。黄岛区法院于2020年5月11日做出（2020）鲁0211行初87号《行政裁定书》，认定大荒庄村委会作出的《限期交回土地通知》系集体自治行为，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回了韩忠臣的起诉。韩忠臣对该裁定不服，提起上诉。青岛市中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）鲁02行终430号《行政裁定书》，以被诉《限期交回土地通知》属于行政诉讼的受案范围为由撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，案涉房屋系由原告韩霞的父亲韩忠臣建设，原告韩霞在庭审中主张其系案涉房屋的所有权人并提交了《分家单》《隐珠街道办事处大荒庄村宅基地公示一览表》《大荒社区评估明细表》等证据，二被告及第三人对此均不予认可。本院认为，原告韩霞提交的上述证据均不属于法定的权属证据，不足以证明其系案涉房屋的权利人，其亦未提交合法有效的证据证明与本案的强制拆除行为有利害关系。因此，原告韩霞不具备上述法律规定的提起本案诉讼的主体条件，不是本案适格原告，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告韩霞的起诉。 案件受理费50元,退还原告韩霞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  蒋慧敏 人民陪审员  张慧瑛 人民陪审员  孙祥红 二〇二〇年十二月九日 法官助理杨子仪 书记员祝帆