山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初777号 原告：李守福，男，1964年12月22日出生，汉族，现住潍坊经济开发区。 委托诉讼代理人：赵凯，山东文信律师事务所律师。 被告：陆建，男，1973年6月5日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。 原告李守福与被告陆建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李守福及委托诉讼代理人赵凯，被告陆建的委托诉讼代理人闫世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李守福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款650000元及利息；2、由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告明确以650000元为基数，自2016年2月9日起至实际支付之日止，按双方口头约定的月息2%计算利息。事实和理由：多年来，被告使用江苏中苑建设集团有限公司的名义在潍坊地区承包工程项目，根据其内部承包合同约定，陆建作为实际施工人，有权使用江苏中苑建设集团有限公司的公章，独立核算、自负盈亏。原告于2011年3月7日、2012年3月份分别向被告交纳了购房款100000元、200000元，后因办理房产手续存在问题，双方同意将该300000元转为被告借款，被告按每月2%承担利息。另外，被告尚欠原告2012年度工资66000元，到2016年2月9日结算时，被告共欠原告工资及借款本息合计650000元。因被告至今未能还款，故原告诉至法院。 被告陆建辩称，1、陆建作为被告不是适格主体，潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初538号一案中，原告自认系与江苏中苑建设集团有限公司之间存在民间借贷关系，且提交了与本案相同的证据；2、案件已过诉讼时效；3、利息主张无事实和法律依据；4、原告需提交有效证据证明出借款交付的事实及出借款来源等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、2011年3月7日认购金收据的复印件一份，证明经办人系被告，被告收取原告现金100000元，后在双方对账过程中该款项转为借款，原件已交由被告，原告仅保留了复印件；2、2012年8月30日借条复印件一份，原告于2012年3月又向被告交纳祥瑞家园认购金200000元，被告向原告出具收款收据后，又于2012年8月份以不能将收到房款交付开发商为由，将收据收回，向原告出具了上述借条，后在对账过程中又将该借条收回，原告保留复印件；3、2013年6月2日欠条复印件一份，证明被告向原告借款400000元，原告于2011年3月7日交纳认购金100000元及2012年3月交纳房款200000元，利息按照月息2分计算为90000元，以及2011年3月至2012年3月100000元的利息10000元，即本金300000元、利息100000元，合计400000元；4、2013年6月2日欠条复印件一份，证明被告欠原告工资66000元；5、2013年6月15日还款计划一份，与证据3及证据4相结合证明被告欠原告的欠款数额为466000元；6、2016年2月9日证明一份，因被告未按照还款计划还款，但仍口头承诺欠款466000元，利息按照月息2分计算31个月（2013年6月至2016年1月）为186000元，本息共计652000元，后双方协商一致出具650000元的证明；7、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终1094号案件调查笔录一份，证明行为人使用江苏中苑建设集团有限公司的公章为假章，无权代表该公司，行为人应当承担还款责任。经质证，被告认为第1—4份证据均系复印件，对真实性不认可；且认购金收据中加盖“江苏中苑建设工程有限公司潍坊分公司财务专用章”，来源不合法；在2011年和2012年，100000元和200000元通过现金交付与日常交易习惯不符，也无有效证据证明款项实际交付；原告关于利息的计算自相矛盾，也无事实和法律依据；其中66000元是工资，并非借款；还款计划中的数额合计为916000元，并非650000元；对于第5—6份证据中的还款计划和证明均加盖了“江苏中苑建设集团有限公司”印章，证明该公司是欠款人，且《证明》中经办人“陆建”的签名并非其本人所签；对于第7份证据，原告在（2019）鲁07民终1094号案件中作为上诉人要求“驳回上诉，维持原判”，即原告仍然主张并自认即使存在所谓借款，借款人也不是本案被告，该调查笔录并不能证明原告的主张和待证事实；另，结合原告在潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初538号案件中的庭审笔录中自认并主张江苏中苑建设集团有限公司系借款人、民事判决书亦认定该公司系借款人，潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终1094号案件中调查笔录中原告也自认并主张该公司系借款人，即使存在所谓借款，也与本案被告无关联性。被告提交了以下证据：1、（2018）鲁0703民初538号民事判决书、民事起诉状、财产保全申请、法院公告、法庭审理笔录各一份；2、2011年3月7日的收款收据复印件一份、2012年8月30日借条复印件一份、2013年6月2日欠条复印件二份、2013年6月15日还款计划一份、2016年2月9日证明一份、2012年3月1日证明一份、李建华身份证复印件一份；3、（2019）鲁07民终1094号民事裁定书一份，通过以上证据证明陆建不是本案适格被告，原告的主张无事实和法律依据；原告对上述证据真实性均无异议。 经审查，原告提交的2011年3月7日《收据》复印件载明，交款单位：李守福，收款方式：现金，人民币：壹拾万元正，收款事由：祥瑞家园X楼X单元XXX室认购金，经手人处载明为陆建，单位盖章处加盖了“江苏中苑建设工程有限公司潍坊分公司财务专用章”；原告提交的2012年8月30日陆建出具的《借条》复印件载明：今借到李守福人民币贰拾万元正，于2012年12月31日前归还；原告提交的2013年6月2日陆建出具的两份《欠条》复印件分别载明：今欠到李守福人民币肆拾万元正；今欠到李守福2012年度工资人民币陆万陆仟元正。以上四份证据均系复印件，原告提交的《还款计划》和《证明》虽系原件，但均加盖了“江苏中苑建设集团有限公司”印章，该公司虽在潍坊市中级人民法院调查笔录中否认印章真实性，但仅是其单方陈述，并无相关证据佐证，故通过以上证据无法确认本案被告系涉案款项的欠款人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2018年3月6日受理的（2018）鲁0703民初538号李守福诉江苏中苑建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年8月29日作出民事判决，由江苏中苑建设集团有限公司支付李守福借款及工资650000元及利息。江苏中苑建设集团有限公司不服上述判决，提起上诉，对李守福提交的用于证明双方之间形成借贷关系的《还款计划》和《证明》上加盖的“江苏中苑建设集团有限公司”行政章真实性提出异议，并申请鉴定，潍坊市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）鲁07民终1094号民事裁定，撤销（2018）鲁0703民初538号民事判决，发回本院重新审理。在重审过程中，李守福申请撤回对江苏中苑建设集团有限公司的起诉。 本案中，李守福主张涉案款项系陆建所欠，以陆建为被告提起诉讼，并在诉讼过程中提交了与（2018）鲁0703民初538号案件相同的证据。 另查明，李守福提交的2013年6月15日加盖“江苏中苑建设集团有限公司”印章的《还款计划》载明：我公司欠李守福款共计466000元（肆拾陆万陆千元），我公司计划于2013年6月30日还款16600元，于2013年7月30日还款500000元（原告主张此处500000元系笔误，实际应为50000元），于2013年8月30日还款200000元，于2013年12月30日前全部还清。 李守福提交的2016年2月9日《证明》载明：截止到2016年2月9日，我公司尚欠李守福人民币陆拾伍万元整。欠款单位处加盖了“江苏中苑建设集团有限公司”印章，证明人处签名为“陆建”。 本院认为，本案的争议焦点是涉案款项能否认定是陆建欠李守福的款项。 本案诉讼中，李守福以涉案款项基于其与陆建之间产生，且江苏中苑建设集团有限公司在（2019）鲁07民终1094号案件中明确表示其加盖的公章为假章为由，认定陆建是欠款人，要求其承担还款责任。 但李守福就其主张的欠款提交的认购金《收据》、《借条》、《欠条》均系复印件，且认购金收据中加盖了“江苏中苑建设工程有限公司潍坊分公司财务专用章”；其提交的《还款计划》和《证明》虽系原件，但该两份证据上均加盖了“江苏中苑建设集团有限公司”的印章；且原告曾以上述证据为依据起诉江苏中苑建设集团有限公司，要求该公司偿还欠款，江苏中苑建设集团有限公司在上诉过程中虽对《还款计划》和《证明》上加盖的“江苏中苑建设集团有限公司”印章真实性提出异议，但仅是其单方陈述，并未有相应鉴定结论予以佐证，无法确定上述印章的真伪。综上，李守福提交的现有证据不足以证实陆建系涉案款项的欠款人，对其要求陆建偿还欠款的主张，本院不予支持，李守福可待提交有效证据后另行依法主张。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告李守福的诉讼请求。 案件受理费10300元、申请费3770元，由原告李守福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张士群 审 判 员  徐 霞 人民陪审员  孙克胜 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  丁宇华