云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1621号上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司。住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路**。法定代表人：徐杨，该公司董事长。上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司。。住所地：云南省昆明市盘龙区金尚俊园****第**2201、2202、2203负责人：陆文清，该公司经理。共同委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文山市金成租赁部。住。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市茶安粮点/div>经营者：张朝荣，女，1974年12月16日生，重庆市璧山县人，个体工商户，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：昆明市盘龙区兴盛建材租赁服务部。住。住所地：昆明市盘龙区龙泉街道宝云社区小窑村**附**/div>经营者：曹雄飞，男，汉族，1974年7月2日生，四川省武胜县人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：范云松，云南壮乡苗岭律师事务所律师。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司（以下简称弘盛云南分公司）与被上诉人文山市金成租赁部（以下简称金成租赁部）、昆明市盘龙区兴盛建材租赁服务部（以下简称兴盛租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘盛公司、弘盛云南分公司的委托诉讼代理人王翠萍、被上诉人金成租赁部的委托诉讼代理人王树全、兴盛租赁部的委托诉讼代理人范云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘盛公司、弘盛云南分公司上诉请求：撤销原审民事判决的第二项、第三项，改判由兴盛租赁部承担给付租金、返还租赁物的责任或发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.承担责任主体错误。案涉合同虽然是弘盛云南分公司与金成租赁部签订，但实际租赁者是兴盛租赁部，盘龙区人民法院（2019）云0103民初10288号裁定书及庭审记录均能证实案涉合同实际承租人系兴盛租赁部，一审法院未采纳该证据，判决由弘盛公司、弘盛云南分公司承担责任，认定事实错误。2.认定租金数额错误。兴盛租赁部在一审提供收料单四份，应扣减而未扣减租金为29447.60元，金成租赁部对此真实性无异议。3.案涉合同第六条约定了租金结算表需要乙方认可，但金成租赁部从未提交该结算表确认，也未能提供相关证据证明，充分证明了承租人系兴盛租赁部，弘盛云南分公司仅提供印章签订合同。二、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，兴盛租赁部在盘龙区人民法院（2019）云0103民初10288号案件庭审中，明确承认金成租赁部的租金已包含在其向弘盛公司、弘盛云南分公司主张的租金中，对于兴盛租赁部自认的事实，一审法院应当采信。金成租赁部辩称，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。兴盛租赁部辩称，一、兴盛租赁部与本案无利害关系。二、兴盛租赁部与弘盛公司也存在设备租赁关系，因弘盛公司未付租金产生纠纷，已诉至昆明市盘龙区人民法院。弘盛公司派有管理人员在施工现场进行材料设备盘点、管理、收发，兴盛公司并未参与。三、金成租赁部主张的租金中，已归还的材料租金未扣减，以及法定节假日期间租金未扣减。金成租赁部向一审法院起诉请求：1.判决解除金成租赁部与弘盛公司、弘盛云南分公司于2015年8月27日签订的《周转材料租赁合同》；2.判令弘盛公司、弘盛云南分公司连带支付2017年7月31日止租金904736.19元，2017年10月31日止合理返还租金92559.65元，两项合计997295.85元；3.判决弘盛公司、弘盛云南分公司于2017年10月31日前返还钢管115625.2米，扣件61883个、顶托1595个、钢管接头4885个。一审法院认定的事实：弘盛公司、弘盛云南分公司在承建云南仟浩尚城工程期间，于2015年8月27日与金成租赁部签订《周转材料租赁合同》，约定：弘盛公司、弘盛云南分公司（乙方）向金成租赁部（甲方）承租建筑周转材料等，租用地点为文山市开化北路、文昌路，工程名称为“云南仟浩尚城”，租赁机械设备名称及价格，扣件每天每套0.004元，钢管每天每米0.006元，顶托每天每个0.01元，同时还约定了租金的计算方法，送货方法，交接手续，租金结算和支付以及赔偿和修理费等。同时还约定了乙方现场指定接收材料的人员由张金生协助验收周转材料。合同签订后，金成租赁部按约定于2015年8月20日开始向弘盛公司、弘盛云南分公司出租建筑设备，截止2016年5月11日，金成租赁部共向弘盛公司、弘盛云南分公司分别49次出租钢管241400.8米；向弘盛公司、弘盛云南分公司分别24次出租钢管接头12873个。截止2016年12月8日，弘盛公司、弘盛云南分公司分别22次向金成租赁部返还钢管125775.6米，分别14次向金成租赁部返还扣件34361套，分别15次向金成租赁部返还顶托9392个，分别16次向金成租赁部返还钢管接头7988个。剩余钢管115625.2米，扣件618863套、顶托1595个、钢管接头4885个至今未返还。以上租赁物，根据《周转材料租赁合同》中约定的租金，至2017年7月31日时的租金为1338629.09元，但因弘盛公司、弘盛云南分公司已归还部分租赁物，已归还的租赁物应扣除租金433892.90元。由于弘盛公司、弘盛云南分公司一直未支付金成租赁部钢管、扣件、顶托、钢管接头租金及返还租赁物，也未进行结算，经协商未果而发生纠纷。另查明，2015年8月30日，弘盛公司、弘盛云南分公司与兴盛租赁部签订《建筑工程内外架合同》，其中第三条约定：内外架从地下室层自然地面至屋顶花架的外墙双排钢管架及所有外架附属材料，钢管、扣件、顶托、工字钢、安全网、地网、、地网台、钢丝绳、硬连接与软连接钢管及安全文明措施围栏和其他场所用钢管扣件在内（不含木板），以上所用材料必须先送甲方监理检验合格要求后，才能使用；第四条约定，内外架按图纸建筑面积计算大约为9200平方米，工期16个月，每平方米按36元计算，如外架工期延长，按工地上实际钢管扣件数量计算租金。……2019年8月27日，本案兴盛租赁部向昆明市盘龙区人民法院起诉弘盛公司、弘盛云南分公司，请求判令：1.依法解除第三人与二被告签订的《内外架合同》；2.弘盛公司、弘盛云南分公司及时拆卸用兴盛公司出租的建材搭建的内外架；3.弘盛公司、弘盛云南分公司及时支付建材租金6916286元及自2019年9月1日起至兴盛租赁部出租的建材搭建的内外架拆卸完之日止的租金。2019年12月12日，盘龙区法院以本案已被文山州中级人民法院发回重审，现正审理过程中，待该案审理结束，才能确定上述案件中兴盛租赁部的租金金额为由，将上述案件中止审理。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，金成租赁部与弘盛公司、弘盛云南分公司签订的《周转材料租赁合同》，是双方在平等、自愿协商的前提下签订，是真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同，本院予以确认。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应当诚信履行。合同签订后，金成租赁部按合同约定将其所有的一批建筑设备钢管241400.8米，扣件96244套、顶托10987个，钢管接头12873个出租给弘盛公司、弘盛云南分公司使用。截止2016年12月8日，弘盛公司、弘盛云南分公司向金成租赁部返还钢管125775.6米，扣件34361套、顶托9392个，钢管接头7988个。剩余钢管115625.2米，扣件618863套、顶托1595个、钢管接头4885个至今未返还金成租赁部。由于弘盛公司、弘盛云南分公司未按合同约定支付金成租赁部租金及返还出租物，已构成违约，不能实现合同目的，故《周转材料租赁合同》应予解除。由于《周转材料租赁合同》是以弘盛公司、弘盛云南分公司的名义签订，合同上加盖了弘盛云南分公司的公章，故弘盛云南分公司应承担给付金成租赁部租金及返还出租物的义务。同时，弘盛云南分公司系弘盛公司分支机构，故弘盛公司也应承担给付租金及返还出租物的义务。弘盛公司、弘盛云南分公司应支付文山市金成租赁部租金904736.19元（全部租赁物至2017年7月31日的租金1338629.09元-已归还的租赁物433892.90元），并支付2017年8月1日起至2017年10月31日的合理返还租赁物期间的租金92559.65元，合计997295.85元。2017年10月31日后至返还全部租赁物之日止租金，金成租赁部可另行主张。同时，弘盛公司、弘盛云南分公司应返还其向文山市金成租赁部所租赁的钢管115625.2米（241400.8米-125775.6米=115625.2米）、扣件61883套（96244套-34361套=61883套）、顶托1595个（10987个-9392个=1595个）、钢管接头4885个（12873个-7988个=4885个）。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第九十四条第四项、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、解除文山市金成租赁部与江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司于2015年8月27日签订的《周转材料租赁合同》；二、江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付文山市金成租赁部钢管扣件、顶托、钢管接头的租金997295.85元；三、江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内返还文山市金成租赁部所租赁的钢管115625.2米、扣件61883套、顶托1595个、钢管接头4885个。本院二审期间，当事人均未提交新证据。弘盛公司、弘盛云南分公司对一审法院认定的以下事实有异议：1.认为签订合同的是弘盛云南分公司，合同中约定的接收材料人员张金生并非弘盛公司人员，是赵其斌聘请的工作人员，仅协助验收周转材料。2.认为弘盛公司与弘盛云南分公司没有收到过返还的钢管，是兴盛租赁部与金成租赁部实际履行，弘盛公司及弘盛云南分公司没有实际履行。3.认为弘盛公司、弘盛云南分公司没有实际履行合同，没有收到钢管扣件，无法确认租金的真实性，在案涉合同中仅是出借印章。本院认为，弘盛公司、弘盛云南分公司所提异议均涉及本案的争议焦点，本院将结合争议焦点进行综合评述。金成租赁部、兴盛租赁部对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的事实，有相应证据证明，本院依法予以确认。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：弘盛公司、弘盛云南分公司与金成租赁部之间是否存在租赁合同法律关系，弘盛公司、弘盛云南分公司应否向金成租赁部支付租金以及返还租赁物的问题。本院认为，金成租赁部与弘盛云南分公司于2015年8月27日签订的《周转材料租赁合同》，双方当事人在合同上签字盖章，并对建筑设备租赁设备的类型、价格、交接手续、结算等进行了约定，符合建筑设备租赁合同的法律特征，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应诚信履行约定。金成租赁部提交的发料单与收料单中，均有合同约定的交接人员张金生签字确认，与《周转材料租赁合同》相互印证。弘盛公司与弘盛云南分公司提出其仅出借公章，实际承租人系兴盛租赁部，却未提交相应证据证明，故对于其关于“仅仅出借了分公司印章签订了案涉租赁合同，但案涉租赁合同的实际履行方是金成租赁部与兴盛租赁部”的上诉理由，本院不予采纳。合同履行过程中，由于弘盛公司与弘盛云南分公司未按合同约定支付租金，已构成根本违约，案涉合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”弘盛公司与弘盛云南分公司应当向金成租赁部支付未付租金以及返还租赁物。由于在二审庭审中，金成租赁部当庭认可兴盛公司主张的关于弘盛公司与弘盛云南分公司已经返还材料，但未扣减租金29447.60元，并同意扣减，本院予以确认。弘盛公司与弘盛云南分公司应向金成租赁部支付租金967848.25元（997295.85元-29447.60元）以及返还租赁物。综上所述，弘盛公司与弘盛云南分公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但基于金成租赁部认可并同意扣减部分租金，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5419号民事判决第一项、第三项，即“一、解除文山市金成租赁部与江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司于2015年8月27日签订的《周转材料租赁合同》；三、江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内返还文山市金成租赁部所租赁的钢管115625.2米、扣件61883套、顶托1595个、钢管接头4885个”；二、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5419号民事判决第二项，即“江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付文山市金成租赁部钢管扣件、顶托、钢管接头的租金997295.85元”；三、江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付文山市金成租赁部钢管扣件、顶托、钢管接头的租金967848.25元；四、驳回文山市金成租赁部的其他诉讼请求。一审案件受理费29200元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司负担28338元，由文山市金成租赁部负担862元。二审案件受理费29200元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司负担28338元，由文山市金成租赁部负担862元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 刘 曼审判员 廖俊雁审判员 陆启慧二〇二〇年十二月二十一日书记员 李思颖