北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27644号原告（反诉被告）：吴喜娥，女，1964年1月20日出生，汉族，无业，住湖南省平江县。原告（反诉被告）：吴运周，男，1970年12月7日出生，汉族，无业，住湖南省平江县。二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：赖燕湘，男，1957年11月16日出生，汉族，无业，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：王逍，广东深君联律师事务所律师。原告（反诉被告）吴喜娥、吴运周与被告（反诉原告）赖燕湘房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴喜娥及原告吴喜娥、吴运周委托诉讼代理人王训军，被告赖燕湘委托诉讼代理人王逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴喜娥、吴运周向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认位于北京市丰台区建欣苑三里5号楼5门101号房屋（百分之五十产权）归原告吴喜娥所有，并判令被告协助办理过户手续，房屋价值10万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：位于北京市丰台区建欣苑三里**楼5门**房屋（以下简称101号房屋）原系赖清维和苏树华的夫妻共同财产。2000年，赖清维和苏树华离婚，涉案房屋裁定双方各自享有百分之五十产权。后因赖清维看病向原告借款，后提出以10万元售价出售涉案房屋产权给原告。原被告签订协议书，被告作为赖清维唯一合法继承人同样在协议书上签字。自2004年至今原告吴喜娥一直居住在涉案房屋。2006年赖清维去世，2019年，被告将涉案房屋百分之五十产权通过诉讼变更登记在自己名下。原告依法提起房屋买卖合同效力诉讼，法院确认房屋买卖合法有效。故此依法提起本诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）赖燕湘辩称，不同意原告的诉讼请求；原告诉请超过了3年的诉讼时效，已经丧失胜诉权；原告并未将剩余5万元支付给赖清维，所以被告无需配合原告办理涉案房屋过户手续。我的反诉请求为：1.判令解除赖清维与两名被反诉人于2004年11月3日签订的《协议书》；2.判令两名被反诉人立即腾退并返还反诉人名下位于北京市丰台区建欣苑三里5号楼5门101号百分之五十产权的房屋；3.诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人与反诉人的父亲赖清维在2004年11月3日签订了《协议书》，签订该《协议书》的原因是赖清维当时欠被反诉人（一）吴喜娥3万余元，并且打算继续向被反诉人（一）借款5万元，为了能暂时不偿还欠款并且期望能够继续借款，赖清维以当时与其前妻共同共有的但是登记在赖清维一人名下的房产的一半作为担保，签订了一份借款抵押性质的《协议书》，但是经北京市丰台区人民法院和北京市第二中级人民法院审理，作出“（2020）京0106民初2253号、（2020）京02民终6601号”判决认定双方签订的《协议书》为房屋买卖合同。赖清维与被反诉人在《协议书》中第一条明确约定了，将涉案房产的一半（34.15m）以十万元的价值抵押给吴喜娥，第二条明确了该十万元中的5万元用于抵扣欠款（实际欠款金额只有3万余元），除了抵扣欠款之外，被反诉人（一）还需另行支付赖清维5万元，才可以获得北京市丰台区大红门建欣苑三里（A座）5号楼101室一半的所有权。2004年赖清维就已经将涉案房屋交付给两名被反诉人使用了，但时至今日两名被反诉人也未依约支付剩余5万元的购房款。两名被反诉人在2004年就可以付清全部购房款，但是至今未付。16年间房屋价值飞涨，涉案的34.15m2房屋已经从当时价值18万余元增值到现在的170万元余元，被反诉人至今未付购房款的行为已经致使反诉人合同目的不能实现，构成根本违约。请求贵院依据《合同法》94条之规定支持反诉人的诉请，驳回被反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）吴喜娥、吴运周辩称，不同意反诉请求，1.双方签订了房屋买卖合同合法有效已经法院确认；2.原告已足额支付了购房款。协议书中没有写什么时间支付是因为在签订协议书当场交付了购房款，当时赖清维用钱着急住院，从合同实际履行情况及当时交易习惯来看原告已交付了购房款。本院经审理认定事实如下：苏淑华与赖清维原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间购置涉案房屋一套，登记在赖清维名下。1999年12月14日经我院判决准予苏淑华与赖清维离婚。2006年9月4日赖清维去世。赖清维育有一子赖燕湘，即本案被告。2004年11月13日，二原告（乙方）与赖清维、本案被告（甲方）、佟玉山（中间人）签订《协议书》一份，约定：“甲方赖清维系北京市首都汽车公司退休工人，住北京市丰台区大红门建欣苑三里**楼5门**。乙方吴喜娥、弟弟吴运周系湖南平江县童市镇二联村一组187号，暂住北京市丰台区大红门高桥西里167号。甲方赖清维有一套位于大红门建欣苑三里5号楼5门101室两居室住房，系与前妻共有财产，房屋产权证属甲方赖清维，后因夫妻感情矛盾经北京市第二中级人民法院判决离婚，离婚后财产分割，判定夫妻存续期间共同财产各得一半，北京市丰台区大红门建欣苑三里5号楼5门101室属夫妻共同财产，甲方赖清维具有该套住房的一半产权。离婚后夫妻双方因房屋产权分割等繁杂因素，该套住房不便转卖、出租。甲方赖清维原籍系湖南省平江县三阳区白苦村人，原籍有儿孙。甲方赖清维退休后在北京无直系亲人，本人想回老家湖南省平江县三阳区白苦村安度晚年，只因身体患病，今年几次住院耗费十多万元，住，住院期间甲方赖清维向乙方吴喜娥借款五万元下的债务无力偿还。经甲、乙双方、中间人协商协议如下：一、甲方赖清维自愿将北京市丰台区大红门建欣苑三里5号楼5门101室一套两居室(68.3㎡)的一半（自己所属产权部分）以十万元价值抵押给乙方吴喜娥。二、甲方赖清维将自属产权部分以十万元价值抵押给乙方后，其中五万元作为抵消债务，乙方吴喜娥再交付甲方赖清维五万元，乙方即可获得甲方赖清维北京市丰台区大红门建欣苑三里5号楼5门101室该套住房的一半所有权，即甲方赖清维的所属全部产权部分。三、甲方赖清维回原籍安度晚年后，系北京市丰台区大红门建欣苑三里5号楼5门101室两室一套住房的一半全权归属乙方吴喜娥所有，包括出租、专卖、转借、产权过户等。四、甲方赖清维回原籍安度晚年后，房屋产权证、身份证复印件、离婚判决书、单位优待证等均留交乙方吴喜娥保存，以作为法律凭据。以上协议经各方充分协商，一致同意，均无异议。三方签字之日起生效，该协议共三份，甲乙双方及中间人各持一份。”合同签订后，原告吴喜娥居住于涉案房屋至今。2019年7月3日，苏淑华与被告因分家析产、法定继承纠纷诉至本院，本院作出（2019）京0106民初24248号民事调解书，内容为：“位于丰台区建欣苑三里5号楼5门101号房屋一套由苏淑华、赖燕湘按份共有，苏淑华享有50%的份额，赖燕湘享有50%的份额。”（2020）京0106民初2253号民事判决书、（2020）京02民终6601号民事判决书均已确认上述协议书有效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《协议书》已经法院判决确认有效，101号房屋的50%所有权应归吴喜娥，赖燕湘应协助办理过户手续。赖燕湘违反诚实信用原则，其反诉请求，毫无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市丰台区建欣苑三里5号楼5门101号房屋所有权的50%（现在赖燕湘名下）归吴喜娥，赖燕湘于本判决生效后一个月内协助吴喜娥办理上述房屋的产权过户手续；二、驳回赖燕湘的反诉请求。案件受理费1150元，由赖燕湘负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉费1150元，由赖燕湘负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十二月一日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然