安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2826号 上诉人（原审被告）：安徽岩一劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路北香格里拉花园11幢102室，统一社会信用代码91340100MA2N2T5G4A。 法定代表人：刘放然，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张家金，安徽端维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程华娟，女，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人安徽岩一劳务有限公司因与被上诉人程华娟货物运输合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本案现已审理终结。 安徽岩一劳务有限公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判上诉人支付被上诉人运费350000元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在收到一审法院的诉讼材料后，向法院递交了管辖权异议申请书，上诉人认为安徽省舒城县人民法院对本案没有管辖权，案件应当移交上诉人所在地合肥市瑶海区人民法院管辖。此后上诉人于2020年6月30日收到一审法院裁定驳回管辖区异议的裁定，该裁定的上诉期限为十日。而就在上诉人准备就该裁定提起上诉的时间内，一审法院在案件的管辖尚不明确的情况下，坚持于2020年7月3日对案件进行了开庭审理，并最终根据当天的庭审作出了判决。上诉人认为一审法院的上述诉讼程序明显不当，依法应当予以纠正。2.一审法院认定刘世泽出具的欠条可以作为上诉人与被上诉人双方结算的依据，该认定明显错误且与事实不符。首先，刘世泽不是上诉人员工，无权代表上诉人进行结算，被上诉人也未提供刘世泽有权代表上诉人进行结算的相关证据。其次，刘世泽并非本案的当事人，被上诉人提交的刘世泽出具的收条、欠条等材料的真实性无法考证，被上诉人也未申请刘世泽出庭接受法庭调查及双方质证，其所出具的相关材料根本不能作为定案依据。再次，在上诉人于2020年1月23日向被上诉人出具欠条时，上诉人收到被上诉人交付的运费单据共计350000元。此后，被上诉人未再向上诉人交付任何运费单据，甚至在被上诉人提交的刘世泽出具的所谓单据收条中也未显示在2020年1月23日之后刘世泽收到过被上诉人的任何单据。故一审法院按照被上诉人的诉请金额390000元认定双方之间的运费与事实不符且缺乏证据支撑。事实上，本案事实真实情况为，上诉人与被上诉人之间有长期运输合同关系，双方2020年1月23日进行了运费结算，被上诉人向上诉人交付的欠付运费的单据共计350000元，被上诉人称尚有部分单据未提交，金额大概在46000元之内，因临近春节，双方约定待被上诉人将全部单据交付后双方再行最终结算。所以上诉人在出具欠条时明确载明：因单据未全部收回，运费的区间值在350000元至396000元之间。但此后被上诉人并未再向上诉人交付任何运费单据，却一直要求上诉人按照390000元支付运费，上诉人多次要求被上诉人提供所谓的剩余单据，双方再据实结算，但直至被上诉人向法院起诉前也一直未提供，双方也就未能最终结算。向上诉人对已经收到单据的350000元运费无异议，但对于被上诉人主张的另外40000元运费及律师费等不予认可。 程华娟答辩：上诉人上诉理由完全不能成立，请二审法院维持原判，理由：1.一审诉讼程序问题，尽管本案上诉人在一审中提出管辖异议，但上诉人至今对管辖异议也没有提出书面的上诉，且在一审庭审中法院也向本案上诉人进行示明，若上诉，上诉人可以在期限内提交上诉状，但事实上上诉人并没有上诉，所以一审法院的程序符合法律规定；2.关于上诉人认为一审法院多判了40000元与本案事实不符，被上诉人所举的欠条有上诉人加盖的印章以及上诉人法定代表人予以签字，确认了上诉人欠被上诉人运输费的范围为35万元至39.6万元。后来上诉人的经办人员刘世泽与本案被上诉人进行最终结算，确定的金额是39万元，因为刘世泽在双方长达四年的业务往来过程中相关的结算均是刘世泽办的，而且上诉人在一审中也认可刘世泽是上诉人的工作人员，被上诉人有证据证实刘世泽一直代表上诉人进行结算。相反本案的上诉人并没有举证除刘世泽之外还有其他的经办人来进行结算，况且刘世泽确定的390000元是在上诉人法定代表人所确定的区间值的范围之内，所以上诉人的上诉请求显然无事实依据。 程华娟向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告运费390000元,并承担自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息及律师费20000元；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：2017年6月14日，原、被告签订《货物运输合同》，约定：甲方（即被告）委托乙方（即原告）承运由甲方承运的中铁一局二标段砂、石运输及供应。乙方按照甲方要求运输供应砂石料，按时派发运输车辆，将所需材料运输至建设工地，由工地验收并出具司磅单，乙方凭司磅单每月与甲方结算一次，结算后须在当月25日前付清货款等。在合同履行过程中，双方的结算方式是：原告将结算依据司磅单交给刘世泽，刘世泽以被告安徽岩一劳务有限公司的名义出具收条并在收条上确认结算金额。2020年1月23日,被告安徽岩一劳务有限公司向原告程华娟出具一份欠条，内容为“今欠程华娟车队运输安徽岩一劳务有限公司石子运费叁拾伍万元至叁拾玖万陆仟元整（说明：因单据未全部收回区间值2020年3月前确认.?：350000～396000）2016年12月～今日”。安徽岩一劳务有限公司法定代表人刘放然以经办人的身份在欠条上签字。2020年4月8日，刘世泽向原告程华娟出具欠条，内容为“今欠程华娟车队运输安徽岩一劳务有限公司石子运费叁拾玖万元整”，并注明截止到2020年1月24日的账目已清算完。 一审法院认为，原、被告间的运输合同合法有效，依法应予以保护。本案争议的焦点是刘世泽出具的欠条能否作为双方的结算依据。被告辩称刘世泽非安徽岩一劳务有限公司员工，不能代表被告与原告结算。刘世泽出具的欠条不能作为结算依据。原告认为，自双方有业务关系以来，原告一直是与刘世泽结算，刘世泽与原告的结算即代表被告与原告的结算。刘世泽出具的欠条，被告应予认可。一审法院认为，2020年1月23日,被告法定代表人刘放然以经办人的身份在被告向原告出具的欠条上签字，但同时又注明因单据未全部收回而出具一份包含一个区间值的欠条，这说明刘放然并非直接接受双方的结算依据司磅单的人员。原告提供了刘世泽是代表被告与其结算的具体经办人员的证据，被告不认可刘世泽的结算行为，但在双方长达数年的业务往来过程中，被告没有提供其与原告具体结算的经办人员是谁的证据。因此，一审法院认定，刘世泽出具的欠条可以认定是双方对2020年1月23日结算的进一步补充和确认，可以作为双方最终的结算依据。被告辩称，原告擅自变卖本属于被告的达量奖励的货物，损害了被告的利益，未提供证据证明，且与本案无关联性。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告安徽岩一劳务有限公司支付原告程华娟运费390000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告程华娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取计3725元，由原告负担180元，被告负担3545元。 二审期间，当事人未向法庭提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点一、一审法院审理程序是否存在程序不当的问题。本案一审中上诉人提出管辖异议，一审法院裁定驳回其管辖异议申请后，上诉人并未在规定期限内提出针对管辖权异议裁定的上诉。一审法院在指定的管辖权异议上诉期限内开庭审理，并未影响上诉人实体权益，亦不违反法律规定，上诉人该项上诉理由，本院不予支持。本案争议焦点二、一审判决安徽岩一劳务有限公司支付程华娟运费390000元是否正确。从审理查明事实看，本案中程华娟提供了上诉人法定代表人刘放然出具的欠条，以及案外人刘世泽出具的欠条、收条等证据。上诉人亦认可刘世泽在案涉的项目工地从事砂石运输的管理工作，并依据砂石运输量接受上诉人的报酬，以上可以证实案外人刘世泽就本案争议运费可以代表上诉人进行结算，刘世泽出具的欠条证明内容本院予以认定。此外，当事人之间签订的《货物运输合同》第三条约定双方每月结算一次，上诉人应持有双方合作期间的结算相关证据，但是本案一、二审期间，上诉人均未提供结算相关证据，无法推翻刘放然和刘世泽出具的欠条和收条等证据的证明力，其应承担举证不利的责任。基于以上事实，一审认定上诉人欠付程华娟运费390000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由安徽岩一劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。