文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初6838号原告：杨义成，男。委托诉讼代理人：李霞艳，湖南锐杰律师事务所律师。被告：刘楚春，男。委托诉讼代理人：刘丽（系被告刘楚春之女），女。原告杨义成与被告刘楚春不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。依法由审判员龙柁雅适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨义成及其委托诉讼代理人李霞艳、被告刘楚春及其委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还不当得利222000元并支付利息6375元；2、被告返还原告支付的（2019）粤0106民初39594号案件的受理费3168元及保全费1100元；3、被告向原告返还其收取的利息33000元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原、被告与案外人危宏远分别和解后，原告代案外人危宏远支付给被告的前期利息实际转变为危宏远归还原告的本息，被告亦已另外收取危宏远归还的全部本息，被告应将前期收取的金额归还给原告。1、2019年1月15日，原告借款500000元给案外人危宏远炒股，危宏远承诺按月返还5%的利息且保本保息。后被告于2019年3月亦借款1000000元给危宏远炒股（其中220000元系原告的），同样按月返还5%的利息且保本保息。危宏远每月统一将二人收益转至原告处，由原告代转给被告，其中原告于2019年4月1日代转27000元、5月6日代转39000元、6月5日代转39000元、7月1日代转39000元、8月1日代转39000元、9月2日代转39000元（总账46800元，其中7800元系双方另外交易费用），共计222000元。2、2019年11月15日，被告起诉案外人危宏远（2019）粤0106民初39594号案件已和解，并以月利率2%的利息重新计算借款利息，被告共计收取借期内的全部本息1150000元及诉讼费20000元。3、2019年12月6日，原告诉危宏远的案件(2019)粵0106民初39602号案件亦达成和解，危宏远将其此前按月支付给原告的所有利息均算作归还借款，且双方亦将月利率调整至2%，危宏远共计应归还给原告本息585000元，但原告此前已将危宏远归还给自己的这些钱按比例支付给了被告。至此，原告代危宏远支付给被告的利息已转化为危宏远偿还给原告的本息，被告亦因和解已收取危宏远支付的全部本金及利息，被告自其与危宏远和解之日起已无法律依据收取及占有原告此前代危宏远按月向其支付的款项，应当归还原告并支付占用利息。二、在被告与危宏远的借款纠纷中，系原告与被告共同借款给危宏远，原告占有其中的22万元，被告已收取案外人支付的全部借款本息和诉讼费用后，仅将原告的本金归还，本金对应的利息以及原告此前按借款比例垫付的受理费及保全费被告均未归还。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告刘楚春辩称：一、原告与案外人危宏远之间的借贷事实与被告无关。被告对于上述两人借贷500000元的事实不清楚，据原告起诉状中所说双方既然已经在法院主持下达成和解，那么应该是本金利息均已经计算清楚，原告若主张未获得足额本息应当在和解金利息均已经计算清楚，原告若主张未获得足额本息应当在和解时提出，对和解协议中约定的本息金额质疑而未表示反对，视为对自己权益的放弃。原告起诉案外人时,被告与案外人民间借贷一案已经做出了和解，并且原告对和解内容均已知晓。案外人按照和解协议向原告支付本息后，原告反悔，根据相对性原则，原告借款相对人是案外人危宏远，原告可向案外人继续追讨本息，原告因此起诉被告于法无据。从原告的起诉状中不能得知原告与案外人是否真的约定将已经支付给被告的利息220000元转为原告借款的本金，假使真的双方有约定也未告知被告，这种直接损害第三方利益却未经同意的约定，不能对被告产生任何法律约束力。二、原告诉请被告返还案外人危宏远支付的借款本息主体不适格。案外人危宏远向原、被告借款，原告出借220000元，被告出借780000元，原告将220000元借款转至被告账戶，再由被告转至案外人的指定账户，同时三人约定按月返还5%利息且保本保息，利息支付方式由案外人转至原告账户，原告按照出借本金比例再将被告应得利息转至被告账户，另原、被告约定原告负责向案外人收取利息，被告负责收取本金。2019年4月至9月，案外人通过原告账户共向被告支付了222000元利息。2019年10月，原告告知被告案外人已无力支付，故被告直接向案外人进行追讨，后案外人拖延许久后向被告支付了5万元利息，被告因担忧案外人经济状况要求案外人偿还本金，案外人无理由拒绝，经再三催讨无果后，被告无奈诉至法院，在法院主持下，双方达成和解协议：案外人向被告支付借款本息1100000元及诉讼费用20000元。被告与案外人和解协议是在双方自愿基础上达成的，对于本息金额双方均无异议，被告也未向对原告隐瞒，在被告与案外人签订和解协议时也邀请了原告到场，但原告中途无故离开。原、被告之间无任何借贷关系，原告起诉被告，突破了合同相对性原则，并不是该法律关系的适格主体。原告不能因为未在案外人处获得满意的利息而起诉被告，若真要追求同一性，那么原告在案外人处获得的利息是否也需要退还作为借款本金呢？原、被告与案外人危宏远在出借时早巳约定了利息按照原、被告出借金额的比例分别支付，2019年4月9日至9月的利息也都是先转至原告处，原告与案外人或者有其他不同利息支付方式被告不清楚。况且被告起诉案外人以和解协议方式结案，和解协议内容原告也均知晓，原告在从被告处收取本金后亦未发表异议，现时隔半年之久，再要求被告支付利息不合逻辑。三、原告并未为被告垫付诉讼费及保全费。被告起诉案外人危宏远偿还借款本金1000000元及利息，借款本金1000000元中有220000元是原告出借的，因借款从被告账户中转出，为简化案情，原、被告协商由被告提起诉讼，诉讼费及保全费用按照双方出借金额比例分摊。案外人按照和解协议向被告支付本息后，被告如约将原告出借的220000元本金返还给了原告。该案保全费用由被告承担，原告要求返还无事实依据。四、原告要求被告支付资金占用利息不合理。2019年年底至该案起诉前，被告表示过愿意支付原告相关费用，但原告态度强硬拒绝，坚持要求被告支付巳收到的220000元作为他与案外人借款本金，原、被告意见无法达成一致。因原告过错导致被告承担占用利息于理不合。综上，被告认为原告诉请于理不合，于法无据，请求驳回原告全部诉讼请求，维护被告合法权益。经审理查明，2019年1月15日，原告借款50万元给案外人危宏远炒股，危宏远承诺按月利率6%支付利息给原告且保本保息。因原告与被告的表弟关系特别好，原告就邀请被告也借款给危宏远炒股赚取利息，承诺按月利率5%支付给被告利息。2019年3月7日，被告转账18万元给原告，原告转账40万元给被告，让被告凑齐100万元借给危宏远，故被告借给危宏远的100万元借款中有22万元是原告的借款。2019年3月中旬，被告将100万元借给危宏远炒股。危宏远以原告名义借款50万元、被告名义借款100万元，共计150万元为基数，按月利率6%多次向原告转款：2019年4月1日转款90600元，2019年5月6日转款84000元，2019年6月5日转款90000元，2019年7月1日转款90000元，2019年8月1日转款90000元，2019年9月2日转款60000元，合计504600元。该款按约定为支付原、被告两人的利息。原告从该款中按月利率5%的约定，多次将利息转款给被告：2019年4月1日转27000元、5月6日转39000元、6月5日转39000元、7月1日转39000元、8月1日转39000元、9月2日转39000元，共计222000元。2019年10月，刘楚春向广东省广州市天河区人民法院起诉，要求危宏远返还借款本息，杨义成因在该案中有22万元本金，故按比例于2019年10月11日通过银行转账给刘楚春3168元案件受理费，2019年10月29日通过银行转账给被告1100元保全费，合计4268元。2019年11月5日，刘楚春与危宏远达成和解，并以月利率2%的利息重新计算借款利息，高出的利息转本金，刘楚春共计收取借期内的全部本息1150000元及诉讼费20000元。同时，刘楚春向杨义成返还了220000元本金。刘楚春于2019年11月6日撤回了（2019）粤0106民初39594号案件的起诉。2019年10月，杨义成也向广东省广州市天河区人民法院起诉，要求危宏远返还借款本息。2019年12月6日，杨义成与危宏远亦达成和解，并以月利率2%重新计算借款利息，高出的利息转本金，危宏远共计归还了给杨义成本息585000元（其中包括杨义成转付刘楚春利息款222000元）。杨义成于2019年12月9日撤回了(2019)粵0106民初39602号案件的起诉。以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的借记卡账户、明细清单、转账回单、个人账户汇总信息清单、和解协议、广州市天河区人民法院民事裁定书，与刘楚春的聊天记录、个人账户交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、证人危宏远的到庭证言；有被告提供的危宏远向被告转账1120000元的手机银行记录、（2019）粤0106民初39594号之一民事裁定书等证据证实，经庭审质证属实，均予以认定。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求得利人返还取得的利益。本案中，因以原告自己名义出借的50万元、以被告名义出借的100万元给案外人危宏远炒股赚取利息，原、被告及危宏远三人约定以月利率6%所产生的利息由原告收取，原告再将月利率5%所产生的利息支付给被告。原告与危宏远和解前，原告收取了案外人危宏远的利息504600元，因原、被告与案外人危宏远和解重新按月利率2%计算利息，并把前期支付的利息504600元转为冲抵原告借款本金50万元。虽然原告收取了危宏远利息，但其中222000元又转付给了被告作为当时利息，实际原告获得冲抵的本金为282600元（504600元-222000元）。由于被告与案外人危宏远和解后，已足额收回了本金100万元及利息15万元，被告从原告处获得的222000元没有合法根据，并使原告的利益受到了重大损失。因此，被告从原告处获得的222000元属不当得利，原告请求被告返还不当得利222000元，符合法律规定，予以支持。利息因双方没有约定，不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告口头约定由原告出资22万元，被告出资78万元共计100万元以被告的名义出借给危宏远，获得的利息按出借比例分配。被告与危宏远和解时，原告在场且未提出异议，应视为原告知晓月利率已调整为2%。上述约定系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。既然危宏远已向被告支付了100万元本金及相应利息15万元，则被告应向原告给付本金22万元及利息33000元（15万元×22%）。被告已主动返还了原告给付了本金22万元，无需再给付该本金。原告请求被告返还利息33000元，符合法律规定，予以支持。原告在（2019）粤0106民初39594号案件中，垫付了4268元费用，被告在庭审中也予以认可，原告请求被告返还案件的受理费3168元及保全费1100元，符合法律的规定，予以支持。被告关于原告与危宏远的借贷关系与被告无关、原告主体资格不适格等反驳主张，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘楚春返还原告杨义成不当得利222000元；二、被告刘楚春返还原告杨义成220000元本金所产生的利息33000元；三、被告刘楚春返还原告杨义成诉讼费用4268元；四、驳回原告杨义成的其他诉讼请求。上述一至三项共计259268元，限本判决书生效之日起十日内付清。本案案件受理费5286元，减半收取2643元，由原告负担106元，被告负担2537元。原告已垫付2537元，被告应在执行中予以清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  龙柁雅二〇二〇年十二月十日代理书记员  廖 倩            校对责任人：龙柁雅               打印责任人：廖倩