湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2983号原告：肖昌中，男，1966年7月5日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：王健，湖北卓道律师事务所律师。被告：汪海红，男，1969年3月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：乐秀珍，女，1971年12月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。原告肖昌中与被告汪海红、乐秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。案件在审理中，被告汪海红、乐秀珍向本院提起反诉，本院一并审理，于2020年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告肖昌中及委托诉讼代理人王健、被告暨反诉原告汪海红、乐秀珍的共同委托诉讼代理人徐三海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖昌中向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪海红偿还原告借款905,600元及利息（从2015年10月1日起，按月息2分，计算至实际清偿之日止，减去已支付的利息500,000元）；2、判令被告乐秀珍对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月24日至2015年9月26日间，两被告因支付工程款的需要共向原告借款1,000,000元。2015年9月30日，两被告偿还利息280,000元，之后又陆续还利息500,000元。两被告仍欠原告借款本金905,600元，并应按月利息2%支付利息至二被告清偿之日止（减去已付利息500,000元）。被告汪海红、乐秀珍共同辩称，从2015年1月22日至2015年1月25日，被告方实际向原告借款293,000元，一共还了780,000元。截止2018年3月20日，多还了401,388元，要求原告返还多收的款项401,388元。反诉原告汪海红、乐秀珍共同向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉原告返还多支付的款项401,338元及利息损失（以401,338元为基数，按月息2%计算，从2018年3月20日起开始计算至被反诉人多支付的401,338元款项全部返还给反诉人之日止）；2、本案的反诉费由被反诉人承担。事实与理由：汪海红因做工程需要资金，被反诉人肖昌中答应可以代汪海红向他人借到款项。从2015年1月24日至2015年4月27日，肖昌中总共要求汪海红写了6张借条共计800,000元，但肖昌中仅仅在2015年1月22日向汪海红支付了借款5,000元、2015年1月24日支付了借款270，000元、2015年1月25日支付了借款18,000元，合计总共支付出借款293,000元，其余借条均未实际履行。汪海红曾委托第三人刘某某于2015年9月30日向肖昌中偿还借款280,000元、2016年9月30日至2018年3月20日曾委托武汉XXXX实业有限公司向被反诉人偿还借款500,000元，总共偿还了780,000元。从2015年1月22日至2015年9月30日止，实际借款期限249天，以月息2%计算，截止2015年9月30日汪海红应付借款利息48,638元，本息合计共欠341,638元。2015年9月30日汪海红曾委托第三人刘某某向肖昌中偿还借款280,000元，341,638元减去已还款280,000元，尚欠借款本金61,638元。从2015年10月1日至2018年3月20日止，汪海红尚欠被反诉人的借款本金61,638元，实际借款期限为901天，以月息2%计算，截止2018年3月20日止汪海红应向肖昌中支付借款利息37,023元，借款本息合计98,661元。2016年9月30日至2018年3月20日汪海红委托武汉XXXX实业有限公司向肖昌中偿还500,000元，多付还款401,338元。造成以上多付款的主要原因是：2015年9月30日汪海红委托案外人刘某某向肖昌中偿还的借款280,000元，加上长时间未提及该笔还款，导致汪海红完全忘记了此事，现汪海红发现向肖昌中多付了还款401,338元（从2018年3月20日起暂计算至2020年10月13日反诉时止为938天，利息损失为250,970元）。反诉被告肖昌中辩称，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：汪海红与乐秀珍系夫妻关系，系武汉市XX房地产开发有限公司股东。肖昌中通过其中国建设银行账户分别于2015年1月23日转账5,000元、2015年1月24日转账270,000元、2015年1月25日转账18,000元至汪海红。2015年1月24日领款单复印件，载明：“今借到肖昌中人民币叁拾万元整，月息3分，￥300000。”汪海红作为借款人签字捺印。2015年1月27日借支单复印件载明：“汪海红身份证今借到肖昌中现金币贰拾万元整，利息3分，半年付一次。”汪海红作为借支人签字捺印。2015年1月28日，汪海红、乐秀珍共同出具承诺书，载明：“本人汪海红、乐秀珍所借肖昌忠人民币伍拾万元整，如到期不还，肖昌忠有权处置XXXX商品房4套。”汪海红、乐秀珍在承诺人处签字捺印，并加盖武汉市XX房地产开发有限公司公章。肖昌中向本院提交了武汉市商品房买卖合同复印件四份，载明买受人系武汉市XX房地产开发有限公司，房屋坐落于武汉市XX区XXXX第2栋1单元6层1-6-1号、第3栋1单元1层1-1-2号、第3栋1单元5层1-5-2号、第3栋1单元11层1-11-2号。2015年2月2日借支单复印件载明：“汪海红暂借肖昌中人民币壹拾万元整3分。”汪海红作为借支人签字捺印。2015年2月13日借支单复印件载明：“汪海红暂借肖昌中人民币壹拾万元整，利息4分。”汪海红作为借支人签字。2015年4月17日借条复印件载明：“今借到肖昌中人民币伍万元整￥50000.00，利息为5分。”汪海红作为借款人签字。2015年4月21日借条复印件载明：“今借到肖昌中人民币伍万元整￥50000.00，利息5分。”汪海红作为借款人签字。2015年4月25日证明复印件载明：“委托肖昌中共借款捌拾万元用于工程周转，借款一切责任汪海红承担并还款（包括所有借条共80万）。”汪海红在证明人处签字。2015年9月26日借条复印件载明：“今借到肖昌中人民币贰拾万元整￥200000.00，利息4分。”汪海红作为借款人签字。2017年12月2日，乐某某2（乐秀珍父亲）出具《汪海红借肖昌中手币》，载明：“①2015.2.13借币100000，月息4分-2016.8.6；②2015.元.27借币200000，月息3分-2016.5.6；③2015.元.24借币300000，月息3分；④2015.2.2借币100000，月息3分；⑤2015.4.21借币50000，月息5分；⑥2015.4.17借币50000，月息5分；⑦2015.9.26借币200000，月息4分。以上借币1000000元。计算人：乐某某2借款人：肖昌中证明人：向某某小汪手付利息：①2015.9.30付200000；②2015.9.30刘某某代付80000。小汪委托XX付款100万元时间：2017.元.14肖昌中已入XX账目借款一百万元代由XX付款，原始借据收回，另外上述借款利息另算，扣除小汪已付二笔息款。乐2017.12.23XX落实办理付款手续伍拾万元。下欠本金伍拾万元整。结算人：乐某某2欠款人：汪海红”。根据肖昌中提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：武汉XXXX实业有限公司分别于2017年7月20日转账30,000元、2017年9月2日转账50,000元、2017年10月10日转账50,000元、2017年11月15日转账50,000元、2018年1月26日转账50,000元、2018年3月20日转账80,000元至肖昌中，转账附言：代XX支付人工费（扣汪海红股权转让款）、代XX支付人工费。另肖昌中自认武汉XXXX实业有限公司还于2016年9月30日还款40,000元、2017年1月20日还款50,000元、2017年3月20日还款50,000元、2017年6月6日还款50,000元。另2019年4月9日，肖昌中向武汉市江夏区人民法院提起建设工程施工合同之诉[（2019）鄂0115民初XXXX号]，要求：1、武汉XX建设集团有限公司支付工程款1,516,440元及利息；2、武汉XX建设集团有限公司支付肖昌中垫付的工程款907,096.50元及利息；3、汪海红承担连带给付责任。该案在审理中，肖昌中变更第一项诉讼请求为武汉XX建设集团有限公司支付工程款1,000,000元及利息，并撤回第二项诉讼请求。后肖昌中于2020年6月17日申请撤回起诉。2020年7月28日，肖昌中再次向武汉市江夏区人民法院提起建设工程施工合同之诉[（2020）鄂0115民初XXXX号]，要求汪海红支付工程款1,000,000元及利息。该院经审理后于2020年11月25日作出判决，驳回了肖昌中的诉讼请求。原告肖昌中向本院提起民间借贷之诉，要求如诉称；被告汪海红、乐秀珍向本院提起反诉，要求如反诉称。因原、被告分歧较大，本案不能调解。本院认为，关于汪海红向肖昌中借款的事实，双方当事人均无异议，本院认定肖昌中与汪海红借贷关系成立。一、关于借款数额的问题。首先，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，禁止反言是诚实信用原则的主要内容之一，要求当事人不得在诉讼中故意作出颠倒事实语无伦次相互矛盾的陈述。诚实信用原则的基本要求是当事人在行使民事权利时必须符合法律的规定和基本的道德规范，所陈述的案件事实和所主张的诉讼权利应当诚实，不能为了达到对自己有利的目的而损害他人的合法权益。在武汉市江夏区人民法院审理的（2019）鄂0115民初XXXX号案件中，2019年5月21日第一次庭审时汪海红的委托诉讼代理人陈述“汪海红曾借过原告100万元，但已支付了78万元，故欠款是22万元”、在2019年9月20日第三次庭审时汪海红陈述“差欠原告的欠款50万元左右，签订合同的目的是为了还原告的借款”、2020年6月11日第五次庭审时汪海红的委托诉讼代理人陈述“后来领取的50万是XX代汪海红支付的借款，是还的汪海红的借款”；在武汉市江夏区人民法院审理的（2019）鄂0115民初XXXX号案件中，2020年10月12日第二次庭审时汪海红陈述“我欠原告40多万，已经付清了，现在不欠了”。汪海红在陈述借款金额时，多处做了不一致的陈述，且在两案的诉讼期间，并无证据证明其有还款，其违反了民事诉讼的诚实信用原则。其次，本案有8张借条复印件，汪海红、乐秀珍辩称“是因为原告一直在承诺可以借到钱，所以最后我们就把借条回收了”，借条的时间跨度长达8个月，在没有收到款项的情况下，多次出具借条确认借款，明显不符合常理。常理而言，在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。借条和2015年1月28日的承诺书、2015年4月25日的证明及乐某某2出具的《汪海红借肖昌中手币》中的借款时间、金额可以互相印证，达到高度盖然性的证明标准。第三，关于款项的交付。肖昌中陈述大部分系现金出借，结合款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实，本院认为不能否认现金出借的可能，现双方多次确认借款，本院认定肖昌中与汪海红的借款金额为1,000,000元。二、关于还款。对于还款780,000元，双方均无异议，本院予以认定。2015年9月30日280,000元、2016年9月30日40,000元、2017年1月20日50,000元、2017年3月20日50,000元、2017年6月6日50,000元、2017年7月20日30,000元、2017年9月2日50,000元、2017年10月10日50,000元、2017年11月15日50,000元、2018年1月26日50,000元、2018年3月20日80,000元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。本案借条载明的利息为“3分”、“4分”、“5分”即年利率36%、48%、60%，对于已按照年利率36%支付的利息不予干预，超出部分抵充借款本金，未支付的利息按年利率24%计算。自2018年1月24日按年利率36%计算利息至2018年9月30日为185,424元（300,000元×36%×249天÷365天+200,000元×36%×246天÷365天+100,000元×36%×240天÷365天+100,000元×36%×229天÷365天+50,000元×36%×166天÷365天+50,000元×36%×162天÷365天+200,000元×36%×4天÷365天），超出部分抵充利息后剩余本金为905,424元（1,000,000元+185,424元-280,000元）。肖昌中主张自2015年10月1日起按年利率24%计算利息，并无不妥，可予支持。2016年9月30日至2018年3月20日共计还款500,000元，约定的支付本金，本院予以认定。剩余本金为405,424元（905,424元-500,000元）。2015年10月1日至2018年3月20日的利息计算为464,454元（905,424元×24%×365天÷365天+865,424元×24%×112天÷365天+815,424元×24%×59天÷365天+765,424元×24%×78天÷365天+715,424元×24%×44天÷365天+685,424元×24%×44天÷365天+635,424元×24%×38天÷365天+585,424元×24%×36天÷365天+535,424元×24%×72天÷365天+485,424元×24%×53天÷365天），2018年3月21日至借款实际清偿之日的利息，以405,424元为基数，按年利率24%计算。三、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的情形，即：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，乐秀珍签署承诺书，应予认定本案诉争的借款系两被告的夫妻共同债务。四、关于反诉。在前述已认定的情况下，不再赘述。综上，汪海红、乐秀珍应予共同偿还肖昌中借款计人民币405,424元及利息（2015年10月1日至2018年3月20日的利息计算为464,454元，2018年3月21日至借款实际清偿之日的利息以405,424元为基数按年利率24%计算），肖昌中的其他诉讼请求本院不予支持。汪海红、乐秀珍的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪海红、乐秀珍共同偿还原告肖昌中借款计人民币405,424元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告汪海红、乐秀珍共同向原告肖昌中支付借款利息（2015年10月1日至2018年3月20日的利息计算为人民币464,454元；2018年3月21日至借款实际清偿之日的利息，以人民币405,424元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告肖昌中的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告汪海红、乐秀珍的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,600元（系减半收取，原告肖昌中已预交）、由被告汪海红、乐秀珍共同负担6,080元，原告肖昌中负担1,520元；反诉费3,660元，由反诉原告汪海红、乐秀珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇二〇年十二月三十日书记员  高敏