安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初2712号 原告：吕茂新，男，1958年7月19日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：刘传辉，安徽永幸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕文楼，男，住安徽省凤台县，系由凤台县岳张集镇田岗社区村民委员会推荐。 被告：吕文书，男，1961年2月4日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：张**，安徽州来律师事务所律师。 第三人：金本好，男，1954年8月9日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 原告吕茂新与被告吕文书土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，于2019年5月29日作出（2019）皖0421民初605号民事裁定，驳回吕茂新的起诉。吕茂新不服，提起上诉。淮南市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）皖0421民终1055号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月5日、8月24日公开开庭进行了审理。审理中，依法通知金本好作为第三人参加诉讼。原告吕茂新及其委托诉讼代理人刘传辉、吕文楼，被告吕文书及其委托诉讼代理人张**，第三人金本好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕茂新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除土地承包经营权出租合同；2.请求依法判令吕文书支付奖补款差额34518.70元，后在本案中变更为33871.90元。事实和理由：吕茂新承包经营凤台县岳张集镇田岗社区土地6.44亩。2014年1月28日，吕文书在吕茂新不知情的情况下，占用了吕茂新承包的土地4.603亩。吕茂新于2016年要求吕文书返还。2016年3月14日，经凤台县岳张集镇人民调解委员会调解，达成了由吕文书将政府奖补资金的一半作为补助给付吕茂新的一致意见。协议达成后，吕茂新了解到政府的奖补资金分为县级、市级和省级，共三级奖补资金，吕文书共计领取了奖补资金192.6万元，吕文书应当支付奖补资金的差额33871.90元。 吕文书辩称：1.案涉土地属于采煤沉陷区，已于2017年完全被淹没，土地承包经营权出租合同已不具备履行的可能；2.吕文书已经按照约定向吕茂新支付了政府奖补资金，不存在拖欠的问题；3.政府根据树木成活率而给予吕文书的奖励与吕茂新无关，吕茂新无权主张该部分奖励资金。综上，请求依法驳回吕茂新的诉讼请求。 金本好述称，本案纠纷与自己没有关系。 经审理查明，吕茂新、吕文书、金本好均系凤台县岳张集镇田岗社区村民。2014年1月28日，金本好以村民代表的身份与吕文书签订农村土地流转合同，将凤台县岳张集镇田岗社区农户承包的土地645.469亩流转给吕文书，双方约定的期限为十年，自2014年1月28日起至2024年1月28日止，流转方式为出租，每亩每年租金50.50元，流转土地的用途为植树造林。农村土地流转合同第五条第2款约定，“流转土地所享受国家惠农资金和其他补贴均由”农户享受。同日，金本好与吕文书又签订了一份土地流转合同补充协议，补充协议约定，农村土地流转合同第五条第2款中的“流转土地所享受国家惠农资金和其他补贴”，是指除造林及涉林奖补资金外的其他惠农资金和补贴，“土地流转造林后，所有造林及涉林补贴均由”吕文书享受。2014年2月13日，金本好等四人以村民代表的身份向吕文书发放了承包田岗东湾渔塘地亩协议书，协议约定，每亩每年租金55元，承包期限暂定三年，并约定“如果将来树地政府有补助”，双方各得一半。2016年3月14日，因吕文书未支付政府补助资金，双方因此发生纠纷，经凤台县岳张集镇人民调解委员会调解，达成调解协议：1.吕文书按上级政府补发资金的进度，将一半款（每亩地200元）及时发放给群众；2.发放款的地亩数按矿丈量的补偿青苗费的地亩数为准；3.合同到期后，后续未定事宜再另行协商解决。 另查明，吕文书流转土地645.469亩用于植树造林，经政府验收合格的植树造林亩数为605亩。 再查明，为创建国家森林城市，安徽省自2012年10月实施了千万亩森林增长工程，安徽省、淮南市、凤台县分别制定了成片造林奖补政策。省级、市级分别按每亩300元的标准对成片造林予以补助，县级对采煤沉陷区造林按每亩600元的标准予以补助。另外，凡年度集中流转土地300亩且当年造林成活率达85%以上，市级、县级分别一次性奖给造林投资方30万元，超出部分每增加100亩奖励10万元（森林生态长廊工程造林除外）。 吕文书已按每亩600元的标准，向吕茂新支付了4.603亩的补助2761.80元。 上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、农村土地流转合同、土地流转合同补充协议、承包田岗东湾渔塘地亩协议书、农村土地承包经营权证书、人民调解协议书、创建国家森林城市成片造林奖补政策等证据在卷佐证，本院经审查后予以确认。 本院认为，本案属于农村承包土地流转合同纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则。 本案的争议焦点在于：1.吕文书请求解除农村承包土地流转合同是否有事实和法律依据；2.吕文书请求分配市、县两级政府发放的一次性奖励是否有事实和法律依据。本院分析、评判如下。 （一）关于解除农村承包土地流转合同的争议 2014年1月28日，金本好以村民代表的身份与吕文书签订农村土地流转合同及土地流转合同补充协议，将吕茂新承包的4.603亩土地流转给吕文书用于植树造林，期限为十年。吕文书虽然没有提交证据证明金本好在签订土地流转协议及补充协议时已经取得吕茂新的授权，但吕茂新已当庭表示认可金本好与吕文书签订的土地流转协议及补充协议。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，吕茂新虽然没有在土地流转合同及补充协议上签名，但已经予以追认，并且农村土地流转合同及土地流转合同补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院认为农村土地流转合同及土地流转合同补充协议对双方具有法律拘束力。 承包田岗东湾渔塘地亩协议书虽然未经双方当事人签名，但凤台县岳张集镇人民调解委员会于2016年3月14日出具的人民调解协议书中已明确言明双方是因履行承包田岗东湾渔塘地亩协议发生的争议，吕茂新、吕文书对此并未提出异议，该事实足以证明双方均已认可承包田岗东湾渔塘地亩协议书。本院认为，承包田岗东湾渔塘地亩协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力。 农村土地流转合同及土地流转合同补充协议与承包田岗东湾渔塘地亩协议书所涉土地系吕茂新承包的同一地块，承包田岗东湾渔塘地亩协议书确定的流转期限为三年，属于对农村土地流转合同约定的流转期限的变更，故双方应当按照变更后的流转期限履行农村土地流转合同。现三年的流转期限已经届满，农村土地流转合同已因期满而终止，不存在需要解除的问题，故对于吕茂新要求解除农村土地流转合同的请求，本院不予支持。 （二）关于分配政府一次性奖励的争议 为创建国家森林城市，省、市、县三级政府分别制定了成片造林的补助和奖励政策。政府奖励和财政补贴的分配应当根据奖励和补贴的对象确定，但当事人对于政府奖励和财政补贴的分配有约定的，依照双方的约定处理。本案所涉三份协议书以及人民调解协议书均涉及对政府奖励和财政补贴的分配。其中，农村土地流转合同约定，“流转土地所享受国家惠农资金和其他补贴均由”农户享受。补充协议则进一步明确，除造林及涉林之外的奖励和补贴归农户享受，“土地流转造林后，所有造林及涉林补贴均由”吕文书享受。而承包田岗东湾渔塘地亩协议书约定，“如果将来树地政府有补助”，双方各得一半。凤台县岳张集镇人民调解委员会的调解，也正是为了解决双方在政府奖励和财政补贴分配问题上的争议。 为创建国家森林城市、鼓励成片造林，省、市、县三级政府分别按成片造林的亩数给予300元、600元的补助。此外，市、县两级政府根据当年造林的成活率再额外给予一次性奖励，并明确奖励的对象为造林投资方。吕文书作为造林的投资方，其获得的一次性奖励是否分配给吕茂新，完全由其自己决定，或者由双方协商确定。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。吕茂新与吕文书于2016年3月14日在人民调解委员会调解下达成的调解协议，系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力。该调解协议约定，吕文书应当按照政府发放补发资金的进度，将一半款（每亩200元）及时发放给群众。因省、市、县三级政府每亩给予的补助合计1200元，分三年发放，故协议中所指的“一半款（每亩200元）”应为政府补助，除此之外，调解协议中并没有关于分配政府一次性奖励的内容。另外，市、县两级政府均明确规定了获得一次性奖励的条件，即造林的投资方通过资金和劳动的投入，必须确保造林的成活率达到85%以上，才能获得一次性奖励。本院认为，该一次性奖励属于在政府补助之外基于投资方造林取得的实际效果而给予的奖励，不属于政府补助或补贴。双方签订的承包田岗东湾渔塘地亩协议书第二条仅约定政府发放的补助由双方各得一半，并未将政府发放的奖励包括其中。故本院认为，吕茂新要求吕文书分配政府奖励的请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十六条和《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，判决如下： 一、驳回吕茂新要求与吕文书解除农村土地流转合同的诉讼请求； 二、驳回吕茂新要求吕文书支付一次性奖励33871.90元的诉讼请求。 案件受理费663元，由原告吕茂新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  许 波 人民陪审员  岳卫兵 人民陪审员  刘俊丽 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  杜 明 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则： （一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转； （二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途； （三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限； （四）受让方须有农业经营能力； （五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。 第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。