山东省威海市文登区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1003行初49号原告许道芳，女，1980年2月26日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托代理人叶岳挺，北京冠领律师事务所律师。委托代理人郭敏慧，北京冠领律师事务所律师。被告威海市文登区综合行政执法局，住所地威海市文登区文山路**。法定代表人于春柏，局长。出庭负责人王冠峰，该局党委委员。委托代理人赵岩，该局法制宣传科科员。委托代理人王寿丽，山东联志律师事务所律师。原告许道芳不服被告威海市文登区综合行政执法局（以下简称文登区执法局）城建行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告许道芳、委托代理人叶岳挺、郭敏慧，被告文登区执法局负责人王冠峰、委托代理人赵岩、王寿丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告文登区执法局于2020年5月20日作出文综执建罚字[2020]第17001号行政处罚决定书，认定许道芳于2008年8月起在大水泊镇大水泊村南建设房屋和养殖貂棚等，建设面积约为1330平方米，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，经威海市自然资源和规划局文登规划分局认定属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定对许道芳作出限十五日内拆除该违法建筑物的行政处罚。原告许道芳诉称，原告在威海市××区大水××镇大水××村南建有合法房屋和养殖厂。2020年5月20日，被告以原告未取得建设工程规划许可证为由，作出行政处罚决定书。被告作出的行政处罚决定书程序违法，实体违法，侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告作出的文综执建罚字[2020]第17001号行政处罚决定书。原告许道芳向本院提交了以下证据：1.貂棚照片六张及院内东侧石棉瓦房照片、果园照片、果园正北石棉瓦房照片各一张，证明案涉貂棚属畜禽生产设施，依法应按农用地进行管理，不用办理农用地转用审批及建设工程规划许可手续，不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的建筑物、构筑物等，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，将原告貂棚等畜禽设施认定成违建，认定事实及适用法律错误；2.威海市文登区大水泊镇大水泊村村民委员会对于成刚（原告丈夫）出具的山东省村级集体经济组织收款收据一份，证明案涉貂棚等设施农用地及管理生活用房用地得到了大水泊村村委会的同意，原告交了土地租金；原告建设养殖场得到村委会及政府的同意及支持，已产生行政信赖利益。被告文登区执法局辩称，原告的行为已构成非法建设的违法行为，被告作出的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告文登区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.《威海市人民政府关于文登市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的通知》（威政字[2004]3号）及《山东省人民政府法制办公室关于在文登市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁府法发[2003]48号）；2.《山东省人民政府关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》（鲁政字[2005]291号）；3.《威海市文登区机构编制委员会关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》（威文编[2017]26号）；4.《山东省人民政府关于文登市城市总体规划（2003-2020年）的批复》（鲁政字[2005]112号）及文登市城市总体规划文本一份；5.统一社会信用代码证书复印件一份；以上证据证明，被告具有作出行政处罚决定的职权。6.对原告许道芳的询问（调查）笔录一份；7.现场勘验（检查）笔录、勘测图、原告许道芳拒绝签字的照片打印件及原告许道芳的身份证照片打印件各一份，现场勘验照片打印件六份（照片14张）；8.被告文登区执法局关于对许道芳建设房屋和养殖貂棚的违法性进行认定的函、威海市自然资源和规划局文登规划分局关于对许道芳建筑物的违法性认定及情况说明（含原告许道芳建设房屋和养殖貂棚定位图）各一份；以上证据证明，被告作出的行政处罚决定事实根据充足。9.立案审批表一份；10.限期改正通知书及送达回证各一份，送达照片打印件一份（照片2张）；11.案件调查终结报告一份；12.重大行政执法决定法制审核审批表一份；13.案件会审记录一份；14.案件处理审批表一份；15.行政处罚权利告知书、送达回证及送达照片打印件各一份；16.行政处罚决定书及送达回证各一份，送达照片打印件一份（照片2张）；以上证据证明，被告作出的行政处罚决定程序合法。17.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，证明被告适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1.证据2没有公章，对真实性有异议。2.证据4中的文登市城市总体规划文本未显示原告养殖场的坐标位置，不认可证明目的。3.证据7中的照片应提交原始载体；现场勘验照片能够证实原告貂棚及石棉瓦房等是畜牧生产设施，并非永久性建筑物、构筑物，依据《中华人民共和国畜牧法》第三十七条、《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）第二条第二款的规定，上述农用设施用地应按农用地管理，不用办理农用地转用审批及建设工程规划许可证等手续；上述农用设施并非集体建设用地上的建筑物或构筑物，不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的建筑物范围，被告认定事实错误。4.证据8中关于对许道芳建筑物的违法性认定及情况说明中，原告建筑物的坐标及附图与大水泊机场规划区的坐标不在一处，被告对原告养殖场位置的认定不清。5.对证据10的真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告未明确限期改正的法律依据；对被告法律文书的送达方式有异议，均采取了留置送达的方式，没有见证人签字，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定。6.对其他证据无异议。7.对被告适用法律有异议，案涉农用设施不属于《中华人民共和国城乡规划法》规定的建筑物、构筑物，不需要办理建设工程规划许可证。被告辩驳称，1.证据2系被告从威海市文登区档案馆依法调取的，加盖了档案馆的印章，应视同原件。2.证据4、证据8中的认定及情况说明，可证实案涉建筑在城市规划区范围内。3.证据7中的照片记录了现场的客观情况，并非录音、录像等视频资料，无须提供原始载体；现场勘验照片注明了拍摄时间、方法、拍摄人及见证人，符合行政诉讼证据规定；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条未规定违法建筑需为永久性建筑，故是否是永久性建筑与本案无关；《中华人民共和国畜牧法》第三十七条及《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号），明确规定设施农用地除应由经营者和土地所有权人、使用权人签订用地协议外，还应向乡镇政府及县级国土资源、农业部门备案，原告未提供办理设施农用地手续的相关资料，其主张缺乏依据。4.证据8中的认定及情况说明确定了原告建筑物的坐标，文登市总体规划在编制过程中使用了6度带、3度带两种分带方式，大水泊机场规划区涉及的坐标为6度带，具体为认定及情况说明中载明的大水泊机场规划区的四至，通过换带计算转换为3度带后，即附图中的四至。5.限期改正通知书已载明实体方面的法律依据，合法有效；在送达法律文书时，因原告拒签，被告留置送达并拍摄了现场照片，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，原告也明确收到了行政处罚决定书。6.原告未办理设施农用地的手续，案涉建筑位于城市规划区范围内，未办理建设工程规划许可证，被告适用法律准确。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张。证据1与被告拍摄的现场情况基本吻合，只能体现违法建筑的现状，不能证实原告建设合法并办理了相关手续。证据2只能证实原告向村委交纳了土地租金，取得了土地租赁经营权，不能证实原告建设经过了村委会、政府的同意、支持及合法。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，与本案待证事实有关联，能够相互印证，原告虽对部分证据提出异议，但未提供有效证据予以证实，应认定为有效证据。原告提交的证据不能证实其主张，对其证据效力不予确认。经审理查明，2005年4月22日，经山东省人民政府批准，大水泊机场规划区成为威海市文登区独立地段的城市规划区。原告许道芳自2008年8月起，在威海市××区大水××镇大水××南建设房屋和养殖貂棚等，建设面积约1330平方米。2020年4月16日，被告文登区执法局予以立案，并进行了询问、现场勘验等。2020年4月28日，威海市自然资源和规划局文登规划分局对上述建筑物的违法性作出认定：该建筑物位于大水泊机场规划区内，大水泊镇大水泊村南，建筑面积约1330平方米，未办理建设工程规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《山东省城乡规划条例》第五十条、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条的相关规定，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法行为。2020年5月14日，被告对原告依法告知，原告未提出陈述申辩意见。2020年5月20日，被告文登区执法局作出文综执建罚字[2020]第17001号行政处罚决定书，对原告作出限十五日内拆除该违法建筑物的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《山东省人民政府法制办公室关于在文登市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁府法发[2003]48号）及《威海市文登区机构编制委员会关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》（威文编[2017]26号）的规定，被告文登区执法局有权对辖区城市规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设的行为行使行政处罚权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，被告提交的证据能够证实，原告未办理建设工程规划许可手续，在城市规划区内建设养殖场，且无法采取改正措施消除影响的事实。被告文登区执法局依法调查后，经告知，对原告的违法行为作出限期拆除违法建设的行政处罚决定，并无不当。综上，被告文登区执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告许道芳的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许道芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许道芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  杨春建人民陪审员  林利华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘珺璐