抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初195号原告许春利，男，1963年2月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人于捷，系辽宁捷东律师事务所律师。被告抚顺市社会保险事业服务中心，住所地抚顺市顺城区临江东路**楼**。法定代表人卢延平，系该中心主任。委托代理人关大炜，系该中心工作人员。委托代理人祝迪琼，系该中心工作人员。原告许春利诉被告抚顺市社会保险事业服务中心不履行特殊工种提前退休审批法定职责一案，本院于2020年10月14日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告许春利及其委托代理人于捷，被告抚顺市社会保险事业服务中心的委托代理人关大炜、祝迪琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于1980年11月到抚顺市公共交通公司工作，1985年10月从事特殊工种电焊工。原告从1985年到2014年6月从事电焊工特殊工种。原告于2018年2月15日年满55周岁，依照相关规定，用人单位应当在2018年2月15日给原告办理特殊工种退休。原告多次找公司办理此事，公司未予办理。原告找到抚顺市人力资源和社会保障局，要求办理此事。该局于2019年12月31日出具书面答复，告知原告特殊工种提前退休应由本人向工作单位提出书面申请，经工作单位整理预审公示无异议之后，由工作单位向社会保险经办机构申报，经社会保险经办机构受理初审通过后，由人社部门初审复核。原告按照该答复，于2020年4月27日向用人单位递交《特殊工种提前退休申请书》，申请给原告办理提前退休。抚顺市公共交通公司派人事员带原告到被告处进行申报，被告以原告的人事档案“没有记载特殊工种”为由，不予受理，但未给申请人出具书面材料。原告于2020年7月21日通过邮寄方式向被告提出申请，请求其履行依法受理并初审审核原告特殊工种提前退休、支付社会保险待遇即按月领取养老金等法定职责。被告超过两个月未予答复、办理。故原告诉至法院，一、请求确认被告不履行法定职责行为违法，责令被告依法受理并初审审核原告用人单位为原告申报特殊工种退休事宜；二、判决被告赔偿原告不能按时领取社会保险待遇的损失，从2018年2月至实际领取日止，按月3000元计算；本案的诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、工人技术等级证书，证明原告系抚顺市公共交通公司职工，1980年11月参加工作，工种是火、电焊工，1989年11月30日，由抚顺市工人技术考核委员会等颁发此证。原告从1989年从事特殊工种电焊工，至2014年6月止满24年。证据2、特种作业操作证，证明原告1997年领证、2014年11月复审。证据3、证明，证明原告在单位从事火电焊工24年，同单位工作的同事签字证明此事实。证据4、回信，证明原告通过信访申请办理特殊工种提前退休，被告知办理程序等事宜。证据5、申请书及邮寄单，证明原告按上级部门回信要求提出申请，履行申报程序。证据6、民事裁定书，证明原告就特殊工种提前退休一事，提起民事诉讼，再审法院认为：因特殊工种退休的争议不属于人民法院劳动争议案件受理范围，驳回原告申请。证据7、邮件交寄单，证明原告2019年7月21日通过邮寄方式要求被告履行法定职责。证据8、行政裁定书。证据9、1998年1月-2014年7月的工资明细，证明单位给原告发放了电焊工的保健津贴。被告辩称，原告系抚顺市公共交通公司职工，1980年11月参加工作。档案和工资台账记载其在抚顺市公共交通公司工作期间从事工种如下：1、1980年11月-1981年6月《职工转正定级审批表》工种为“乘务员”；2、1982年9月《职工转正定级审批表》工种为“乘务员”；3、1989年5月《改变工种工资变动审批表》工种由“乘务员”改变为“火电焊修理工”；4、1986年3月《工资改革职工转正定级审批表》工种为“乘务员”（有涂改）；5、1986年1月《企业职工工资改革审批表》工种为“修理工”；6、1987年9月《一九八六年企业职工浮动升级审批表》工种为“修理工”；7、1988年1月《一九八七年企业增加工资人员审批表》工种为“修理工”；8、1988年9月《一九八八年企业职工内部固定升级审批表》工种为“修理工”；9、1989年12月《企业职工晋级奖励审批表》工种为“修理工”；10、1990年3月《一九八九年企业职工调整工资审批表》工种为“修理工”；11、1992年10月《（1992）年企业职工内部固定升级审批表》工种为“修理工”；12、1993年8月《（199）企业职工内部固定升级审批表》工种为“焊工”；13、1993年12月《岗位、技能工资过渡表》工种为“钣金”；14、1993年12月《试点企业职工内部升级审批表》工种为“钣金”；15、1994年6月《试点企业职工内部升级审批表》工种为“修理工”；16、1994年11月《1994年综改企业增加工资审批表》工种为“修理工”；17、1995年12月《企业调整岗位技能工资审批表》工种为“小修”；18、1996年12月《企业调整岗位技能工资审批表》工种为“修理工”；19、1998年7月工资台账记载为“修理工”；20、1999年1月工资台账记载为“修理工”；21、2000年4月《企业调整岗位技能工资审批表》工种为“修理工”；22、2002年1月工资台账记载为“修理工”；23、2004年1-12月工资台账记载为“修理工”；24、2005年1-12月工资台账记载为“修理工”；根据原告档案和工资台账记载，其从事的“乘务员”、“修理工”和“钣金工”未被列入国家颁布的特殊工种目录，其从事的“电焊工”属特殊工种目录内工种，但从事时间不符合《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》（辽人社[2017]175号）第五条“…从事其他有害身体健康工作累计满8年…”的规定。因此，根据现有的材料原告不满足提前退休条件，不能按特殊工种办理提前退休。请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、新职工登记表。证据2、固定职工录用通知书。证据3、1981年职工转正定级审批表。证据4、1982年职工转正定级审批表。证据5、工资改革职工转正定级审批表。证据6、企业职工工资改革审批表。证据7、1986年企业职工浮动升级审批表。证据8、1987年企业增加工资人员审批表。证据9、1988年企业职工内部固定升级审批表。证据10、改变工种工资变动审批表。证据11、企业职工晋级奖励审批表。证据12、1989年企业职工调整工资审批表。证据13、1992年企业职工内部固定升级审批表。证据14、1993年企业职工内部固定升级审批表。证据15、岗位、技能工资过渡表。证据16、1993年试点企业职工内部升级审批表。证据17、1994年试点企业职工内部升级审批表。证据18、1994年综改企业增加工资审批表。证据19、1995年企业调整岗位技能工资审批表。证据20、1996年企业调整岗位技能工资审批表。证据21、2000年企业调整岗位技能工资审批表。证据22、职工工资核算发放明细表五张。在庭审质证过程中，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，但认为该登记表并不是原告所填，是单位给填写的，证明不了原告不符合特殊工种退休。对证据2、3、14没有异议。对证据4有异议，认为不是原告所填，是单位给填写的。对证据5有异议，认为原告是从1985年的10月开始从事电焊工，单位写的是乘务员。对证据6、7、8、9、11、12、13、15、16、17、18、20、21有异议，认为企业填写的相关材料将工种进行了简写，正确的应当是火焊工、电焊工、修理工。同时原告工资执行标准是二类四，这个标准就是电焊工的工资标准。对证据10没有异议，但认为改变工种工资变动审批表中变动时间是1989年5月8日，实际上之前就变动了，这个表中工种就没有简写，写的就是火焊工、电焊工、修理工。对证据19有异议，认为1995年企业调整岗位技能工资审批表中单位写的是小修，原告实际上是火电焊修理工。对证据22有异议，认为该职工工资核算发放明细表看不清，不是争议的火电焊工种期间的全部工资发放证据。原告提供了1999年-2014年7月的工资发放明细表可以证明原告在这段时间领取的工资中含有电焊工保健津贴。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、4、5、6、7、8没有异议。对证据3有异议，认为被告审核特殊工种提前退休是依据原始档案，现在同事出具的证明不能作为认定特殊工种提前退休的依据。对证据9有异议，认为从原告提供的工资档案复印件来看，只有部分年份写了焊工，然后有保健，因为焊工不是特殊工种，证明不了原告从事的是电焊工。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：对原告提供的证据1、2、7、9，予以采信；对原告提供的其他证据因与本案不具有关联性，不足以证明其主张，不予采信。对被告提供的证据，因能够作为认定本案事实的依据，予以采信。经审理查明，1980年11月，原告被招录为抚顺市公共汽车公司集体固定工人。原告档案中1981年、1982年《职工转正定级审批表》记载工种为乘务员；1986年《工资改革职工转正定级审批表》工种为乘务员、1986年《企业职工工资改革审批表》工种为修理工；《一九八六年企业职工浮动升级审批表》工种为修理工；《一九八七年企业增加工资人员审批表》工种为修理工；《一九八八年企业职工内部固定升级审批表》工种为修理工；1989年12月《企业职工晋级奖励审批表》工种为修理工；1990年12月3日《改变工种工资变动审批表》记载原告因工作需要，改变工种为火电焊修理工，变动时间为1989年5月8日，改变后工资种类等级为二类四级；1990年3月《一九八九年企业职工调整工资审批表》工种为修理工；1992年12月《（1992）年企业职工内部固定升级审批表》工种为修理工；1993年8月《（199）企业职工内部固定升级审批表》工种为焊工；1993年12月《岗位、技能工资过渡表》工种为钣金；1993年12月《试点企业职工内部升级审批表》工种为钣金；1994年6月《试点企业职工内部升级审批表》工种为修理工；1994年11月《1994年综改企业增加工资审批表》工种为修理工；1995年12月《企业调整岗位技能工资审批表》职务（岗位）为小修；1996年12月《企业调整岗位技能工资审批表》职务（岗位）为修理工；2000年4月《企业调整岗位技能工资审批表》职务（岗位）为修理工”；1998年至2011年工资台账记载为修理工；2012年12月工资台账记载为焊工；2013年8月、10月、11月、12月工资台账记载为焊工；2014年1月至7月工资台账记载为焊工。本院认为，被告具有审核确认特殊工种退休审批的行政职权。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第(二)项规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作,男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的全民所有制企业、事业单位、群众团体的工人，应该退休。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第(四)项规定，劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。同时，相关规定明确要求，劳动保障行政部门在办理特殊工种退休审批时，以职工本人档案记载的工种名称和从事特殊工种的时间为审批依据，由于历史等原因造成职工档案不能如实反映本人所从事的提前退休特殊工种的，用人单位负责提供记录本人从事提前退休特殊工种的原始资料、凭证等。本案中，原告主张其自1985年10月至2014年6月从事特殊工种即电焊工工作近30年。根据原告档案材料记载，职务一栏有“乘务员、修理工、火电焊修理工、小修、焊工、钣金”等记载，其档案并不能反映其从事特殊工种的年限。另其提交的工资发放明细表、特种作业操作证等亦不足以认定原告从事特殊工种的种类及时间达到国家规定的年限，并且也没有其所在单位向地市级社会保障部门报送特殊工种名录的相关证据。综上，原告的现有档案材料结合相关原始资料的记载难以认定原告从事特殊工种的年限符合提前退休的条件，故被告未批准原告提前退休的申请并无不当。若原告调取到相关原始证据，可依法再向被告申请提前退休审批。综上，目前原告要求办理提前退休证据不足，被告在原告没有其他相关原始资料佐证的情况下，不予办理提前退休审批并无不当。原告要求被告赔偿不能按时领取退休待遇损失的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告许春利的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告许春利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  于景秋人民陪审员  梁秀清二〇二〇年十二月十八日书 记 员  姜 雪