wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初18666号 原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（统一社会信用代码为9133020095423019XW）。住所地：宁波市鄞州区中山东路518号。 代表人：彭超英，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁佳威、邵宁,浙江永为律师事务所律师。 被告：姚水林，男，1968年7月18日出生，汉族，住慈溪市。 原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行为与被告姚水林信用卡纠纷一案，于2020年11月27日向本院起诉并选择诉前调解暂缓登记立案，经诉前调解未成，本院于2020年12月29日正式立案受理，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告以被告信用卡透支后未按约还款为由，请求判令：1.被告偿还信用卡欠款本金60649.50元，支付暂算至2020年6月4日的利息2135.73元，并支付自2020年6月5日起至实际偿付之日止按约定计算的利息；2.被告支付原告为实现债权支出的律师费2800元。 本院经审理查明如下事实：2015年1月6日，被告姚水林向原告申请信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约规定。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费），由被告承担；等等。原告同意被告姚水林的申请，为其核发卡号为4041××××0661的贷记卡一张。被告姚水林使用上述贷记卡透支款项后，未按约归还透支金额。截至2020年6月4日，被告姚水林拖欠透支本金60649.50元、利息2135.73元。另，原告为本案诉讼支出律师代理费2800元。 以上事实由原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易明细、《法律服务委托合同》、律师费发票等证据予以证明。 本院认为，涉案《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系被告姚水林的真实意思表示，合法有效，被告姚水林应依约全面履行。现被告姚水林未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告姚水林立即归还本金、支付利息，并支付原告为实现债权而支出的合理律师费的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告姚水林经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告姚水林于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行信用卡透支本金60649.50元，支付利息2135.73元，并支付自2020年6月5日起以未还本金为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止的利息； 二、限被告姚水林于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行为实现债权而支出的律师费2800元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1440元，减半收取计720元，由被告姚水林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李卓臻 代书记员 袁 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26198号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，系该司职员。被告：帅广玉，男，1979年6月26日出生，汉族，住湖北省京山县。原告一汽汽车金融有限公司与被告帅广玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人刘万杰到庭参加诉讼。被告帅广玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金169577.48元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月22日利息（含罚息）27234.03元、复利1544.14元；从次日起至给付之日止，罚息、复利按合同约定给付]；2、被告向原告支付按照合同约定的违约金25436.62元（违约金按未偿还贷款本金总额的15%计算）；3、判令原告对被告所有的车牌号为粤Ｓ×××××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，原告依约向被告发放了贷款230000元，但被告逾期未清偿。被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2018年3月13日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：原告向被告贷款230000元（汽车贷款220000元+附加产品贷款10000元），贷款期限36个月，月利率为7.9083‰，采用固定利率；汽车贷款还款方式为一汽奥迪开走价标准型贴息贷款，附加产品贷款还款方式为附加贷-标准化本息等额；被告同意并授权原告将贷款直接发放至经销商指定账户；被告未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向原告支付的其他款项的，即属于严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告承担为实现其权利所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费用等）；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%；因贷款逾期给原告造成重大经济损失的，被告按未还贷款本金的15%向原告缴纳违约金；被告同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给原告，作为被告履行其在本合同项下全部债务的担保等条款。2018年3月15日，原告依约向被告发放了贷款。2018年6月12日，被告购买的车牌号粤Ｓ×××××奥迪牌小型普通客车（下称“涉案车辆”）办理了车辆抵押登记。该车辆所有人为被告帅广玉，抵押权人为原告。原告主张截止至2020年10月22日，被告尚欠借款本金169577.48元、利息（含罚息）27234.03元、复利1544.14元未清偿，提供了核算账户表予以证明。本院认为，原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》合法有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期未清偿，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息（含罚息）、复利的理据充分，应予以支持。至于违约金问题，被告逾期还款向原告支付的罚息，足以弥补原告的实际损失，原告无证据证明其遭受重大损失，其要求被告支付违约金25436.62元缺乏理据，本院不予支持。涉案车辆办理了抵押登记。原告作为抵押权人，有权对处分该抵押车辆所得的价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告帅广玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金169577.48元及利息（含罚息）、复利[截至2020年10月22日利息（含罚息）27234.03元、复利1544.14元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利]；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号粤Ｓ×××××奥迪牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，减半收取2226元，由原告一汽汽车金融有限公司负担90元、被告帅广玉负担2136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33454号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：王方江，男，1993年3月23日出生，汉族，住四川省开江县。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王方江信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告王方江自行和解为由，向本院申请撤回对被告王方江的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告王方江的起诉。审判员  冯谦二〇二〇年十二月七日书记员  葛军
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4398号 原告：李济芳，女，1943年11月1日生，汉族，广西桂林市人，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：桂林泰景旅游发展中心，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区漓江路28号中软现代城4栋2-7号，统一社会信用代码：91450300MA5NRE4G97。 执行合伙人：唐永成。 原告李济芳诉被告桂林泰景旅游发展中心合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理，依法适用普通程序进行审理。2020年12月25日，原告李济芳向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。原告李济芳申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李济芳撤回起诉。 本案案件受理费376元，因原告撤诉减半收取188元（原告已预付本院），由原告李济芳负担。 2 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  邓茹萍 人民陪审员  丁建英 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  唐林慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29783号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：黄淑德，女，1969年7月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄淑德信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告黄淑德经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开卡时间：2018年1月24日。（二）信用卡卡号：62×××27。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月20日，被告尚欠信用卡本金35902.28元、利息6637.06元、分期付款手续费276.13元、增值服务费96元、逾期还款违约金1768.90元（自2019年9月20日起计至2020年4月20日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金35902.28元、分期付款手续费276.13元、增值服务费96元、逾期还款违约金1768.90元（自2019年9月20日起计收至2020年4月20日止），以及利息（截止至2020年10月20日的利息6637.06元；自2020年10月21日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄淑德于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金35902.28元、分期付款手续费276.13元、增值服务费96元、逾期还款违约金1768.90元（自2019年9月20日起计至2020年4月20日止），以及利息（截止至2020年10月20日的利息6637.06元；自2020年10月21日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，减半收取计411元，由被告黄淑德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32397号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩、陈靖怡，均系广东法盛律师事务所律师。被告：沈水龙，男，1990年2月22日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告沈水龙保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜恩、陈靖怡，被告沈水龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年4月11日，《个人贷款合同》（无担保条款）。二、借款合同当事人：借款人：被告沈水龙，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州分行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额120000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2019年4月11日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告沈水龙，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额142680元，每月保险费1896元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：光大银行已向被告发放借款120000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年12月2日理赔了110589元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额110589元。十、原告诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款110589元；2、被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2019年12月2日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；3、被告承担诉讼费用。十一、被告辩称：被告对于借款事实及欠款事实无异议，经济困难，无法一次性偿还。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款110589元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告沈水龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款110589元及违约金（以理赔款110589元为基数，自2019年12月2日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，减半收取1449元，由被告沈水龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32192号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：韦成伟，男，1979年12月30日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告韦成伟金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告韦成伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月29日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C585272000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率8.33‰，贴息金额13900.7元。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年10月30日向被告发放了贷款；被告从2020年1月30日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金60888.86元，罚息1862.93元。（九）抵押担保：抵押物为桂Ａ×××××本田牌小型轿车，2018年10月30日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金60888.86元及其罚息（截止至2020年11月24日罚息1862.93元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为桂Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C585272000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告韦成伟于2018年10月29日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C585272000）；二、被告韦成伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金60888.86元及其罚息（截止至2020年11月24日罚息为1862.93元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告韦成伟抵押的桂Ａ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取计670元，由被告韦成伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
四川天府新区成都片区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0192刑初193号 公诉机关四川天府新区成都片区人民检察院。 被告人冯青华，男，1999年9月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地成都市，住成都市天府新区。因犯抢劫罪，于2017年11月20日被成都市双流区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金二千元。缓刑考验期间自2017年12月1日起至2020年11月30日止。因涉嫌容留他人吸毒，于2020年8月21日被成都市公安局天府新区分局刑事拘留；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年9月3日经四川天府新区成都片区人民检察院批准，同日由成都市公安局天府新区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。 四川天府新区成都片区人民检察院以川天成检二部刑诉〔2020〕1012号起诉书指控被告人冯青华犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四川天府新区成都片区人民检察院指派检察员龚朝花出庭支持公诉，被告人冯青华到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川天府新区成都片区人民检察院指控，2020年6月14日，被告人冯青华和易某、冯某、陈某1等人商议决定购买毒品用于吸食。当日下午14时，易某出资10元、冯某出资90元、陈某1出资100元交由冯青华，由冯青华负责购买毒品。当日下午17时许，冯青华和易某在成都市天府新区新兴街道从他人处购买了200元毒品，随后返回冯青华位于成都市天府新区××街道××巷××号××栋××单元××楼××号××房。冯青华随后拿出吸食毒品用的“壶壶”和锡箔纸，采用烤吸的方式，与易某、冯某、陈某1、陈某2先后轮流吸食毒品。经查，案发时易某16岁、冯某15岁、陈某116岁、陈某215岁，均系未成年人。 公诉机关为证明前述事实，当庭宣读、出示了公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录、现场照片、行政受案登记表、检查笔录、辨认现场笔录、尿液检测、冯青华成瘾认定报告书、行政处罚决定书、视听资料、证人易某、冯某、陈某1、陈某2的证人证言、被告人冯青华的户籍证明及供述等证据。公诉机关认为，被告人冯青华违反国家对毒品管理的相关规定，明知他人系未成年人，仍在自己居住的房屋中容留四名未成年人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。冯青华具有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。综合考虑其犯罪事实、性质和情节，建议对其判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。冯青华在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。 被告人冯青华对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，被告人冯青华提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人冯青华犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。冯青华容留未成年人吸食毒品，本院酌定对其从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。冯青华因犯罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。 据此，为维护社会管理秩序、惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一款和第三款、第七十七条第一款、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人冯青华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元；撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116刑初1257号刑事判决书中“被告人冯青华犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金二千元”的缓刑部分，与本罪实行并罚，决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2023年5月20日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晓岚 二〇二〇年十二月二日 书记员  张馨予
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29768号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何利可，男，1987年9月8日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何利可信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告何利可经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年6月25日。（二）信用卡卡号：62×××08。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月19日，被告尚欠信用卡本金42899.29元、利息8880.57元、分期付款手续费391.88元、增值服务费16元、逾期还款违约金1687.44元（自2019年12月19日起计至2020年4月19日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金42899.29元、分期付款手续费391.88元、增值服务费16元、逾期还款违约金1687.44元（自2019年12月19日起计收至2020年4月19日止），以及利息（截止至2020年10月19日的利息8880.57元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何利可于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金42899.29元、分期付款手续费391.88元、增值服务费16元、逾期还款违约金1687.44元（自2019年12月19日起计至2020年4月19日止），以及利息（截止至2020年10月19日的利息8880.57元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取计513元，由被告何利可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33998号原告：石嘴山银行股份有限公司银川东环支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化东街14号楼。主要负责人：王娟，行长。委托诉讼代理人：张雯尤、谢蒂星，均系广东衡德（广州）律师事务所律师。被告：彭洪云，男，1976年6月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：赵丽萍，女，1981年8月15日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。原告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行与被告彭洪云、赵丽萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行的委托诉讼代理人谢蒂星，被告彭洪云到庭参加诉讼。被告赵丽萍经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行起诉请求判令：一、两被告向原告偿贷款本金400000元并支付利息12500元（自逾期之日至到期之日止2019年12月23日，按固定月利率0.75%计算）、罚息（自2019年12月24日起至实际付清全部欠款之日止，以贷款本金400000元为基数，按月利率0.75%上浮50%的标准计算）；二、两被告承担律师费20000元；三、原告对被告提供的位于广州市白云区广从公路集慧街14号601房的抵押物处置价款依法按顺序受偿；四、两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年12月24日，原告与被告彭洪云、赵丽萍签订《个人抵押借款合同》。两被告向原告贷款400000元。原告依约发放贷款后，两被告逾期未还款。被告彭洪云答辩称：确认上述欠款的事实，我方受疫情影响才导致无法按期还款，现在我方准备将房屋出售，已经放盘，涉案出售后就可以还清原告的款项，所以希望原告可以给予一点时间，并减免部分罚息。被告赵丽萍未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年12月24日，原告（贷款人）与被告彭洪云、赵丽萍（借款人）签订《个人抵押借款合同》，约定：两被告因资金短缺，原告同意向两被告发放短期贷款，本次贷款两被告只能用于借新还旧；贷款金额400000元，贷款期限12个月；借款月利率7.5%；两被告不按本合同约定的实际还款期限偿还本机及利息的，自逾期之日起支付罚息，短期贷款罚息利率按照合同约定利率调整2.6667倍计算，罚息为每日万分之6.6667；对不能按时支付利息的，按以上约定的罚息利率计收复利；两被告未按约定支付利息或未履行任何一期分期还款义务的，原告有权停止尚未发放的贷款，提前收回已发放的贷款的本息，解除合同。依法处分抵押物/质押物；原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由两被告承担；本合同项下的借款由被告彭洪云名下的白云区xxxx房提供抵押担保；担保范围除借款本机外，还包括利息、违约金、罚息、复利、损害赔偿金和实现债权的所有费用；主合同债务履行期届满而原告未受清偿或原告解除合同而提前收回借款本息时，抵押人同主合同债务人应立即履行还款义务；原告可以与被告彭洪云协议以抵押物折价或者经被告彭洪云同意，以变卖、拍卖抵押物所得的价款优先受偿。2018年12月26日，原告与被告彭洪云为位于白云区xxx房的涉案房屋办理了抵押登记。原告为抵押权人。2018年12月29日，被告彭洪云原告发出《提款申请书》，申请将《个人抵押借款合同》中约定的金额400000元发放至其账户。同日，原告向被告彭洪云发放了贷款400000元。《借款凭证》载明偿还日期2019年12月23日，借款用途借新还旧，利率7.5%。原告提供《账户交易历史查询》、《彭洪云欠息明细》，证明截至2019年12月23日，被告尚欠借款本金400000元、利息12500元未清偿。原告提供《聘请律师合同》及律师费发票、电子回单，证实委托律师处理本案纠纷，并支付了律师费20000元。另查明，涉案房屋于2017年11月16日已由被告彭洪云与案外人石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行办理了登记在先的抵押登记案外人，石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行为抵押权人。本院认为：原告与两被告的借款合同关系合法有效。原告依约发放了贷款后两被告未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约清偿借款本金、利息、罚息，并要求计付此后欠款本金的罚息均合理有据，本院依法予以支持。关于原告诉请优先受偿权的问题。被告彭洪云以位于白云区广从公路集慧街14号601房提供抵押担保，并办理了案涉房屋的抵押登记手续。原告有权对被告提供的涉案房屋以折价或以拍卖、变卖所得价款，在登记顺位在先的抵押权人石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行实现抵押权后的余额范围内，就上述债务享有优先受偿权。本案因被告违约所致，原告要求被告承担已支出的律师费20000元有理，本院予以支持。被告赵丽萍经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭洪云、赵丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行清偿借款本金400000元并支付利息及罚息【截止至2020年12月23日止，利息12500元；自次日起至清偿之日止，罚息以本金400000元为基数，按年利率0.75%上浮50%计算】；二、被告彭洪云、赵丽萍于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行支付律师费20000元；三、原告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行对白云区xxx房以折价或以拍卖、变卖所得价款，在第一顺位（权利顺序第1次）抵押权人石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行实现抵押权后的余额范围内，享有优先受偿权；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8260元、保全费2840元，均由被告彭洪云、赵丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十二月××日书记员  梁怡筠唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31393号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：曾英、彭晓波，均为广东力诠律师事务所律师。被告：高瑜敏，女，1979年11月5日出生，汉族，住广西岑溪市。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告高瑜敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾英、彭晓波到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年8月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《个人微贷合同》，约定贷款120000元、期限36个月；固定年利率23％；按月等额还本付息，每月的20日为结息日、付息日；乙方应按时足额归还贷款本息，乙方违反合同规定的其应履行的义务构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，收回全部已发放的贷款本息，并要求支付甲方为实现债权所发生的律师费；乙方逾期归还贷款，对逾期归还的贷款本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等；二、合同履行情况：2016年8月15日，原告向被告发放了贷款120000元。在本案中，原告提供《客户账户交易明细》与《逾期贷款详情》，证明被告自2019年5月期始拖欠当期借款本息未完全清偿，至2020年11月27日，期间仅偿还了0.54元；截至该日，被告拖欠了借款17724.72元、利息839.39元、罚息8681.15元、复利1897.56元。原告为主张本案债权支出了律师费2000元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款17724.72元及利息、罚息、复利（截至2020年11月27日利息839.39元、罚息8681.15元、复利1897.56元，从次日起至清偿之日止，罚息以借款为基数，复利以利息为基数，均按年利率23％上浮50％计算）；（二）被告承担律师费2000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月27日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50％计算，即年利率34.50％（23％×150％），故上述利息、复利和罚息的合计，不得超过同期间以17724.72元为基数按月利率2％计算的数额减去0.54元后的余额。自次日起，罚息以借款17724.72元为基数按月利率2％计算，罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高瑜敏于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东华兴银行股份有限公司借款17724.72元及利息、罚息、复利（截至2020年11月27日利息839.39元、罚息8681.15元、复利1897.56元，但利息、复利及罚息的合计，不得超过同期间以17724.72元为基数，按月利率2％计算的数额减去0.54元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以17724.72元为基数，按月利率2％计算）；二、被告高瑜敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司律师费2000元；三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取231元、财产保全费284元，合计515元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担20元，被告高瑜敏负担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29506号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：游新启，男，1982年10月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告游新启、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年10月22日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款49000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年10月22日，第三人向被告发放了贷款49000元。《贷款借据》记载贷款年利率0.07；二、保险合同基本情况：2015年10月14日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额54467.2元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费816.99元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年5月16日理赔了46275.32元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金45290.88元、利息947.77元、逾期罚息36.67元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年1月23日始至代偿之日2016年5月16日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款46275.32元、保险费2930.87元及违约金（自2016年5月16日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款46275.32元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年1月23日至2016年5月16日期间的保险费2930.87元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告游新启于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款46275.32元、保险费2930.87元及违约金（以46275.32元为基数，自2016年5月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担363元，由被告游新启负担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19399号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：叶灼平，女，1980年6月19日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：陈**飞，男，1973年2月18日出生，住浙江省泰顺县，系被告丈夫。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告叶灼平、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄、被告叶灼平及其委托诉讼代理人陈**飞到庭参加了诉讼。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计18837.28元（包含逾期本金18397.62元、逾期利息439.66元和逾期罚息0元；2、被告向原告支付逾期保费6177.01元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为12482.84元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款150000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告辩称：诉状上的事实属实，对理赔款没有意见，对保费有意见，对违约金有意见，当时我们去签约的时候，原告要求我们签名没有给我们看，原告要求我们先买保险才同意贷款，保单的日期比贷款日期早一天。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年7月22日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为178350元，每月保费率为1.15%、保险费金额为1725元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年7月23日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为150000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年7月12日向第三人支付代偿款18837.28元（包括欠款本金18397.62元、利息439.66元）。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。被告对保费有意见，但未提交证据证明，亦不能指出其计算错误，本院对其抗辩意见不予采纳。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款18837.28元为基数，自2017年7月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告叶灼平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款18837.28元；二、被告叶灼平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6177.01元；三、被告叶灼平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以18837.28元为基数，自2017年7月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费737元，由被告叶灼平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31343号原告：杜江艳，女，1972年3月7日出生，汉族，住广州市天河区。被告：王晶，男，1982年10月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告杜江艳与被告王晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梅凯文独任审理，公开开庭进行了审理。原告杜江艳到庭参加诉讼。被告王晶经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜江艳诉称：被告多次以资金困难为由向原告借款，原告合计出借27000元，借款到期后，被告未依约还款，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告偿还借款27000元；二、诉讼费用由被告承担。被告王晶未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年12月20日，原告向被告支付宝转账5000元。2019年12月26日，原告向被告支付宝转账1万元。2020年2月22日，原告向被告支付宝转账5000元。被告王晶向原告出具《借条》，载明：本人王晶今借到杜江艳27000元；借款期限自2019年11月15日至2020年4月15日，共5个月；年利率为1.5%（不是一年则按月结算）；全部本息于2020年4月15日一次性还清；注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。庭审中，原告称，被告分文未还。本院认为：原告杜江艳与被告王晶之间的民间借贷关系有《借条》及支付宝转账记录为证，能够证明双方之间的借贷合意及款项交付，双方之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。被告经本院传票逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法对原告提交的证据予以采信。原告向被告出借款项27000元，被告借款后分文未还，故原告主张被告偿还借款本金27000元合法有据，本院予以支持。被告王晶经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜江艳偿还借款本金27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告王晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十二月二十一日书记员  谢宜静陈嘉慧
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5528号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11978号原告：吴晶，女，1981年4月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告吴晶与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下简称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晶的委托诉讼代理人王丹，被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金22860元（以300000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层C126号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层C126号房所有权转移登记到原告名下的义务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：吴晶与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向吴晶按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为吴晶办理车位所有权证，故吴晶诉至本院提出前述诉讼请求。被告辩称：吴晶所称属实。吴晶在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与吴晶的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。吴晶已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为吴晶办理产权证书的义务，故吴晶要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告吴晶将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层C126号房所有权转移登记到原告吴晶名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告吴晶支付逾期办证的违约金（以300000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层C126号房所有权转移登记到原告吴晶名下止）。三、驳回原告吴晶的其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费186元，由原告吴晶承担46.5元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担139.5元（此款原告吴晶已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3555号原告：杜子霞，女，1979年7月15日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××828，住肇庆市高要区×××××××××××××××××××。被告：何林洪，男，1997年2月1日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××179，住肇庆市高要区×××××××××××××××。原告杜子霞诉被告何林洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告杜子霞到庭参加了诉讼，被告何林洪经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜子霞提出诉讼请求：1.被告立即支付借款10000元整；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：何林洪因正常资金周转，于2020年7月13日向杜子霞借款10000元，承诺于2020年8月13日归还，并写下借据。到期后原告多次催收无果，特起诉，请求如上。被告何林洪没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：2020年7月13日，何林洪立下《借据》，内容为：何林洪自愿向杜子霞借款10000元作合法经营资金使用，借款期限为1个月，即从2020年7月13日至2020年8月13日止……已收到杜子霞借款资金。以景峰家园T11幢1层101室购房合同作抵押。何林洪在“借款人签名”栏签名、捺指模并留下身份号码。杜子霞多次催收无果，遂引起本案纠纷。庭审过程中，杜子霞确认实际由其弟弟通过微信转账形式交付了9700元给何林洪。本院认为：本案是杜子霞向何林洪追讨借款而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。何林洪本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。何林洪缺席又不行使其诉讼权利，视其对杜子霞的起诉没有异议。杜子霞所提供并经质证的身份证复印件、《借据》等证据及庭审笔录形成证据链，共同证实以下事实：何林洪于2020年7月13日向杜子霞借款10000元，并承诺在2020年8月13日前清偿，杜子霞实际由其弟弟向何林洪转账9700元。借款到期后，何林洪未按约还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院确认杜子霞实际提供了9700元借款给何林洪，何林洪应把该款项归还给杜子霞。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：何林洪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金9700元给杜子霞。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（杜子霞已预交），由被告何林洪负担。本判决为终审判决。审 判 员 游兴华二〇二〇年十二月十四日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2675号原告：高要区南岸肇联模胚厂，统一社会信用代码91441283MA50HG1W0M，住所地肇庆市高要区××××××××（鸿图厂内）。经营者：林少明，男，1968年1月18日出生，汉族，公民身份号码442××××××××××××837，住云浮市云城区×××××××××。被告：李国才，男，1977年2月2日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××176，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××××。原告高要区南岸肇联模胚厂与被告李国才买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序审理，由于不能直接向李国才送达应诉材料而于同年10月12日组成合议庭、裁定转为普通程序，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告高要区南岸肇联模胚厂的经营者林少明到庭参加了诉讼，被告李国才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高要区南岸肇联模胚厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款32330元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。高要区南岸肇联模胚厂提出如下事实与理由：2012年8月16日、2014年11月30日、2014年12月6日、2014年12月8日李国才四次向原告购买模具，共欠款59330元，李国才于2015年5月12日支付了10000元、2015年10月12日支付了5000元、2015年12月14日了5000元、2016年3月20日支付了7000元，余下32330元至今未付。原告经催收无果，遂起诉，请求如上。李国才没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：高要区南岸肇联模胚厂在2014年的8月16日、11月30日、12月6日及12月8日四天均向李国才送去各种型号的模具，货款分别为8380元、2150元、28530元及20270元，合共59330元。2015年7月1日，买卖双方进行了对账，确认2014年货款共59330元，减去2015年5月12日支付的10000元后，尚余49330元。李国才在“欠款经办人”栏签名确认。对账后，李国才又分别于2015年10月12日、2015年12月14日、2016年3月20日各支付了5000元、5000元了、7000元，共17000元。2016年4月22日李国才立下《欠条》，确认欠高要区南岸肇联模胚厂货款32330元，并承诺于2016年4月30日付款3330元、2016年5月30日付款13000元、2016年6月30日付款16000元等内容。李国才立下上述《欠条》后，至今没有还款。高要区南岸肇联模胚厂经催收无果，遂向本院起诉。本院认为：本案是高要区南岸肇联模胚厂向李国才主张货款所引起的纠纷，属买卖合同纠纷。李国才拖欠因高要区南岸肇联模胚厂货款32330元的事实有经庭审质证的《欠条》、《送货单》、《对账单》以及庭审笔录佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。高要区南岸肇联模胚厂请求李国才立即偿还款项，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李国才在本判决发生法律效力之日起十日内向高要区南岸肇联模胚厂支付所欠货款32330元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费608元（原告已预交），由被告李国才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  游兴华人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  邱国强书 记 员  陈超毅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29835号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：李伟玲，女，1983年2月25日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李伟玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告李伟玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年3月17日。（二）信用卡卡号：62×××39。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月18日，被告尚欠信用卡本金29994.17元、利息5798.74元、逾期还款违约金1064.08元（自2017年12月18日起计至2020年4月18日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金29994.17元、逾期还款违约金1064.08元（自2017年12月18日起计收至2020年4月18日止），以及利息（截止至2020年10月18日的利息5798.74元；自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李伟玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金29994.17元、逾期还款违约金1064.08元（自2017年12月18日起计至2020年4月18日止），以及利息（截止至2020年10月18日的利息5798.74元；自2020年10月19日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，减半收取计322元，由被告李伟玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2960号之五 申请执行人曾潮标，男性,汉族，1962年7月3日生，住广东省博罗县。 被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司，住所地：博罗县。 申请执行人曾潮标与被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初5379号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月21日，申请执行人曾潮标向本院申请强制执行，要求被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司支付借款本金2920000.00元及利息，并承担案件受理费30160.00元、保全费5000.00元、执行费31952.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司名下的财产，但未查找到被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、通过执行被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司的到期债权3037022.67元。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人曾潮标。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司有其它可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2960号申请执行人曾潮标与被执行人惠州市奥科特新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33747号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：穆明志，男，1986年1月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告穆明志信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2013年12月20日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××46。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金30405.25元、利息8983元、违约金3561.66元（自2017年3月18日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金30405.25元、利息8983元、违约金3561.66元（自2017年3月18日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告穆明志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金30405.25元、利息8983元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取计415元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告穆明志负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执异50号 异议人（申请执行人）：傅土宝，男，1985年6月6日出生，汉族，住四川省米易县。 案外人：王昊东，男，1991年6月27日出生，汉族，住陕西省澄城县。 案外人：苏欣，男，1985年10月9日出生，汉族，住甘肃省清水县。 案外人：刘建刚，男，1985年12月5日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 案外人：吕业平，男，1998年4月28日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 案外人：李卫珊，女，1989年8月27日出生，汉族，住山东省乐陵市。 案外人：娄傲栋，男，1987年5月15日出生，达斡尔族，住内蒙古呼伦贝尔市。 案外人：李斌，男，1988年9月14日出生，汉族，住陕西省礼泉县。 案外人：庄婷婷，女，1995年7月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 案外人：周喜富，男，1965年6月25日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被执行人：成都中远房地产经纪有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋5层505号。 法定代表人：周喜富，职务不详。 本院在执行（2020）川0192执1174号傅土宝与成都中远房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人傅土宝向本院提出执行异议，申请追加王昊东、苏欣、刘建刚、吕业平、李卫珊、娄傲栋、李斌、庄婷婷、周喜富为被执行人。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月22日召开听证会，本案现已审查终结。 傅土宝称，成都市双流区人民法院作出的（2020）川0116执异135号执行裁定书中，成都中远房地产经纪有限公司股东发生过变更，变更前股东王昊东、苏欣、刘建刚、吕业平、李卫珊、娄傲栋、李斌、庄婷婷及现股东周喜富至今均未实缴出资，故依法申请追加王昊东、苏欣、刘建刚、吕业平、李卫珊、娄傲栋、李斌、庄婷婷、周喜富为（2020）川0192执1174号案件的被执行人。 经审查，本院受理傅土宝与成都中远房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2020年5月13日作出（2020）川0192民初874号民事判决书，载明：“一、傅土宝与成都中远房地产经纪有限公司在2018年5月13日签订的《房屋出租委托合同》于2020年4月5日解除；二、成都中远房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内向傅土宝支付2019年5月14日至2020年5月13日的房屋租金及占用费共计23100元；并支付资金占用利息（按年利率6%分期计算：以5700元为基数，从2019年5月14日起计算至付清之日止；以5700元为基数，从2019年8月14日起计算至付清之日止；以5700元为基数，从2019年11月14日起计算至付清之日止；以5700元为基数，从2020年2月14日起计算至付清之日止；）三、成都中远房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向傅土宝支付燃气费88元、物业管理费1742.4元；四、驳回原告傅土宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍迟延履行期间的债务利息。案件受理计743元，由被告成都中远房地产经纪有限公司负担。”该民事判决书生效后，2020年8月24日，本院受理傅土宝申请强制执行成都中远房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行案号(2020)川0192执1174号，执行标的24930.40元，执行费274.00元。2020年11月24日，本院作出(2020)川0192执1174号执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序。” 另查明，成都中远房地产经纪有限公司成立于2017年1月22日，注册资本500万元人民币，公司成立时的股东为王昊东、苏欣，分别认缴出资额为：300万元、200万元，认缴期限为2037年1月18日。2019年6月10日公司章程修正案显示中远公司股东变更为刘建刚、李卫珊、吕业平、李斌、娄傲栋、庄婷婷、苏欣，分别认缴出资额为：60万元、175万元、40万元、60万元、30万元、75万元、60万元。认缴期限及公司注册资本数额均未变更。2019年11月5日公司章程显示股东变更为周喜富一人，公司变更为一人有限责任公司，认缴期限及公司注册资本数额均未变更。成都双流区人民法院2020年8月4日作出（2020）川0116执异135号执行裁定书，查明：成都中远房地产经纪有限公司变更前后的股东均未实际出资。 以上事实有成都双流区人民法院（2020）川0116执异135号执行裁定书、企业工商管理档案等证据予以佐证。 本院认为，周喜富经合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，其行为视为放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，成都中远房地产经纪有限公司现有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其原股东王昊东、苏欣、刘建刚、吕业平、李卫珊、娄傲栋、李斌、庄婷婷未依法履行出资义务即转让股权，应在未依法出资的范围内承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”周喜富不能举证证明其财产独立于成都中远房地产经纪有限公司，符合前述规定。本院对异议人申请追加其为被执行人的请求予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加王昊东、苏欣、刘建刚、吕业平、李卫珊、娄傲栋、李斌、庄婷婷、周喜富为（2020）川0192执1174号案件被执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  谭书琴 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  关 佩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47810号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。 被告杨全模等人。 47772号案被告委托诉讼代理人：郑建新，男，汉族，1968年9月30日出生，住址广东省深圳市宝安区龙华龙环二路170号美丽365第D1栋A-401，系被告丈夫。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小康、47759号案被告郭旺飞、47772号案被告委托诉讼代理人郑建新到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47759号案被告辩称，现在经济困难无法还款，希望与原告协商还款。 47772号案被告辩称，因为公司倒闭造成了逾期，希望与原告协商解决。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。被告不可撤销地授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但暂计日之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，暂计日之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。关于暂计日之后的罚息和复利，各被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，五十二案合同期内的利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后各被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整，暂计日之后被告应付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。关于逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复利，各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，原告主张逾期日至暂计日期间仍按合同约定分期计算，计算出的利息、罚息和复利的总金额未超过以全部未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，且此种计算方式于各被告有利，本院予以支持。 根据原告提交的47753号案的《客户还款清单》，该案被告第31、32期所还利息超过了依据贷款合同约定的标准计算出的利息金额，原告亦未举证证明利率上浮的理由，故该两期被告多偿还的122.77元、145.62元利息本院予以抵扣本金。截至2019年9月12日，被告拖欠贷款本金17915.53元（18183.92元-122.77元-145.62元）。原告主张被告2019年7月17日至9月12日的利息733.83元,依据贷款合同约定的利率标准该期间利息应为488.29元,原告诉求超出部分本院不予支持；原告主张的罚息、复利计算正确，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，此后的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32212号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：杨光松，男，1988年10月21日出生，汉族，住河南省汝州市汝阳县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨光松金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杨光松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B186577000号。（三）借款金额：131000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率5.91‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月26日向被告发放了贷款；被告从2019年10月26日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金57406.73元，利息2364.17元，罚息3032.42元，复利172.53元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｃ×××××雅阁牌小型轿车，2018年1月9日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金57406.73元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息2364.17元，罚息3032.42元，复利172.53元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B186577000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨光松于2017年12月26日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B186577000）；二、被告杨光松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金57406.73元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为2364.17元，罚息为3032.42元，复利为172.53元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告杨光松抵押的豫Ｃ×××××雅阁牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，减半收取计661元，由被告杨光松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11986号原告：李进，女，1970年4月14日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路**泛海城市广场**。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告李进与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进的委托诉讼代理人王丹，被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金23622元（以310000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E236号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E236号房所有权转移登记到原告名下的义务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：李进与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向李进按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为原告办理车位所有权证，故李进诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称：李进所称属实。李进在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与李进的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。李进已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为李进办理产权证书的义务，故李进要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告李进将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层E236号房所有权转移登记到原告李进名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告李进支付逾期办证的违约金（以310000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E236号房所有权转移登记到原告李进名下止）。三、驳回原告李进其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费195元，由原告李进承担48.8元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担146.2元，（此款原告李进已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32235号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：赵立辉，男，1988年3月7日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赵立辉金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告赵立辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年3月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C844339000号。（三）借款金额：63000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率3.77‰，贴息金额4000元。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年3月26日向被告发放了贷款；被告从2020年1月26日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金48711.16元，利息3127.19元，罚息1523.77元，复利279.71元。（九）抵押担保：抵押物为黑Ｅ×××××传祺牌小型轿车，2019年4月2日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金48711.16元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息3127.19元，罚息1523.77元，复利279.71元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为黑Ｅ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C844339000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赵立辉于2019年3月25日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C844339000）；二、被告赵立辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金48711.16元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为3127.19元，罚息为1523.77元，复利为279.71元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告赵立辉抵押的黑Ｅ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取计548元，由被告赵立辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4170号 原告：雷孟晴，女，汉族，1990年3月4日生，大学本科，广西桂林市桂林交通警察支队象山交警大队职工，在广西现住桂林市象山区。 被告：赵晨华，男，汉族，1975年4月7日生，大学本科，现住桂林市全州县。 委托代理人：唐鹤鹏，广西翔合律师事务所律师。 本院受理原告雷孟晴与被告赵晨华合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋熙山独任审理，书记员韦国佳担任法庭记录，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告雷孟晴、被告赵晨华委托代理人唐鹤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷孟晴向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告合同定金200000元整以及延迟过程中产生的费用80000元，共计人民币280000元整；2、判令解除双方关于废旧物资处理收购合同：3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告雷孟晴与被告赵晨华双方于2020年8月20日签订位于桂林监狱的废旧物资处理收购合同并于当日向被告赵晨华支付预付款200000元整，被告赵晨华要求实际收款人为被告赵晨华公司财务赵红春私人账号工商银行桂林解东支行（6222082103000691680）双方约定两周后将货物交付原告雷孟晴，后因被告赵晨华私人原因推迟交付，双方于2020年9月26日签订补充协议将交货日期延期至2020年10月12日，然而被告赵晨华依然不遵守合同约定，多次借口搪塞，后于2020年10月24日再次签订补充协议将交货日期推迟至2020年11月10日，经双方友好协商约定如到期不能准时交付货物由被告赵晨华向原告雷孟晴退还定金200000元以及违约金80000元，共计人民币280000元整。原告 2 多次催被告退款未果，现提起诉讼维护自己合法权益。恳请人民法院查清事实，依法支持原告雷孟晴的诉讼请求。 被告赵晨华辩称，2020年8月20日，答辩人与被答辩人签订的《废旧物资处理收购合同》情况属实，因本案涉及的买卖标的物，未通过审批和审计导致答辩人不能按时向被答辩人交付，答辩人为促进交易进行，态度积极不存在违约行为，不应承担违约责任，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告雷孟晴与被告赵晨华双方于2020年8月20日签订了一份《废旧物资处理收购合同》，该合同主要约定被告向原告提供位于桂林监狱产生的废旧钢材、废旧物资约3000吨左右，每吨2290元，原告在收取货物前先预支20万元货款。原、被告双方签订当日，原告向被告支付了20万元货物预支款，但被告赵晨华能发货，对此，原、被告双方于2020年9月26日签订补充协议将交货日期延期至2020年10月12日。交货期限届满后，被告赵晨华仍未交付，为此，原、被告双方于2020年10月24日再次签订补充协议将交货日期推迟至2020年11月10日，并约定如到期不能准时交付货物由被告赵晨华向原告雷孟晴退还押金200000元以及违约金80000元，共计人民币280000元整。前述协议签订后，被告未能向原告交付货物，亦未向原告退还押金，原告遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原、被告之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应属有效。在被告赵晨华未能按时供货的情形下，原告雷孟晴与被告赵晨华签订的两份附加协议未违反法律禁止性规定，亦属有效约定，对双方当事人具有约束力。本案中，被告赵晨华通过两次补充协议将交货时间延续至2020年11月10日前。交货期限届满后，被告赵晨华仍未能如期交付，其预期未能交货的已构成违约，应承担约定违约责任即退还20万元押金，支付8万元违约金。故本按原告要求被告退还20万元并要求被告承担8万元违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求解除《废旧物资处理收购合同》的诉讼请求，因被告同意解除，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告赵晨华退还原告雷孟晴押金20万元并支付违约金8万元，两项共计28万元； 解除原告雷孟晴与被告赵晨华于2020年8月20日签订的《废旧物资处理收购合同》。 3 本案适用简易程序审理，减半后收取案件受理费2750元，保全费1920元，两项共计4670元（原告已预付），由被告赵晨华负担。 上述义务，被告赵晨华应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋熙山 二〇二〇年十二月十六日 书记员  韦国佳