广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4283号 上诉人（原审被告）：范育富，男，1992年12月19日出生，汉族，住广西灌阳县，现住广西桂林市临桂区。 被上诉人（原审原告）：临桂县曼格尔整体家具店，住所地广西桂林市市临桂区临桂镇金水路**，店铺实际地址广西桂林市临桂区临桂镇世纪大道月亮湾小区4号门面。 经营者：陈永生，男，1974年4月4日出生，汉族，住广西临桂区。 委托诉讼代理人：孙亚平，广西论世律师事务所律师。 上诉人范育富因与被上诉人临桂县曼格尔整体家具店买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初2408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范育富上诉请求：撤销一审判决,依法改判被上诉人继续履行义务交付按订单和图纸约定的材质、板材厚度、柜体外形一致的柜子，要求柜子密封条要封边到位，截面口不能有裸露处，不能提供生锈或破损的螺丝和部件，板材不能出现开裂变形等质量问题，质量要符合国家标准。恢复在施工过程中已损坏的墙面、、地面和家具至原貌开具与订单商家名称、服务类型一致的发票。事实与理由：1.（2020）桂0312民初1343号案件中对订单约定衣柜所用材料全部都是橡木，没有约定可以使用其他板材材料，作出证据不足、无法分辨是否为橡木的判决有失公正。且法院去现场勘察和测量后，认定未按图纸制作是抽屉部分与事实不符，事实上抽屉部分基本符合图纸要求，真正未按图纸制作的地方是柜子的各部位板材的厚度要求完全不同，甚至受力板达不到图纸要求的一半。一审法院以事实不清、不符合事实的该案判决作为本案定案依据有失公正。2.定制家具本身最终都是要以图纸要求为准，在订单上板材厚度约定错误又认可图纸的情况下应当完全按照图纸执行。背板厚5厘米，板材厚18厘米认为不合理的情况下，就认为是5mm和18mm的笔误来作为事实依据、否认图纸约定履行是不合理的。图纸上标注柜子中间和两侧主要受力板为双板40mm，其余部位板材厚为20mm，现场测量柜子板材厚度为18mm，柜子承重能力不足图纸要求的一半，严重影响使用功能，明显已经改变了柜子的整体设计目的，大幅度削弱使用功能。3.封边未密封好，后期使用很容易受潮不出两年就会变坏，严重影响使用寿命。4.根据损毁破坏他人财物需要赔偿的原则，被上诉人对其施工过程中造成的损失与破坏，必须要恢复原貌。5.根据相关法律规定，只要消费者与商家的买卖关系成立，商家就必须给消费者开具发票，这也是商家的法定义务。6.上诉人无违约行为，全都是被上诉人违约所造成的损失，应由被上诉人自行承担责任，上诉人已经承担了因被上诉人违约造成的时间成本损失，不应再要上诉人为被上诉人过失买单承担违约责任。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人临桂县曼格尔整体家具店辩称：在本案审理之前，上诉人因欠被上诉人货款11204元而起诉被上诉人，并以被上诉人违约为由要求被上诉人按三倍价格赔偿上诉人56172元，该案的案号为（2020）桂0312民初1343号，但该案仅判决被上诉人赔偿上诉人3000元，并未支持上诉人要求被上诉人按三倍价格赔偿56172元的诉讼请求，现该案判决已经生效。被上诉人认为，一审法院根据上述生效判决作出的本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 临桂县曼格尔整体家具店向一审法院起诉请求：1.判令被告付清余下货款11724元及利息，利息从起诉之日起计算，按月利率千分之五计至生效法律文书确定履行期限届满之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。因被告减少了鞋柜和酒柜减少2个抽屉520元，故变更第一项诉请为11204元。 一审法院认定事实：2019年11月10日，范育富在临桂县柜子，分别为衣柜二组、鞋柜一组、酒柜一组，支付了定金2000元给原告，临桂县曼格尔整体家具店向范育富出具了一份《曼格尔衣柜.门业订货单》。订货单上载明：“衣柜2组，每平方940元，板材橡木，包含衣柜门；鞋柜1组，每平米940元，上下是平板，材料橡木，包含平板橡木；酒柜1组，每平方米940元，下面小门平板，包含平板橡木。备注：上下门平板18厘米、背板5厘米”。范育富在临桂县曼格尔整体家具店选定了柜子所用板材的颜色，临桂县曼格尔整体家具店派人到范育富房间量制了尺寸，2019年11月18日，范育富通过微信将柜子的图纸发给了临桂县曼格尔整体家具店。2019年12月22日临桂县曼格尔整体家具店将定制的四组柜子送到范育富指定的桂林市临桂区精通伊顿国际15栋1单元1803室并安装完毕，范育富定制的四组柜子总价为18724元，因鞋柜和酒柜减少2个抽屉，柜子总价相应减少520元，为18204元。2019年12月24日范育富支付了货款5000元，之后，范育富在2019年12月26日验收时认为产品是残次品，并认为原告提供所用板材检测报告上载明的板材是进口橡胶木拼板而不是约定的橡木，且也未按图纸制作，存在欺骗行为，于2020年4月28日向该院提起了诉讼，请求原告根据《消费者权益保护法》规定三倍赔偿56172元人民币。该院以（2020）桂0312民初1343号买卖合同纠纷一案对该案作出判决，该判决认定临桂县曼格尔整体家具店未按范育富发给的图纸制作，存在违约行为，范育富诉请按消费者权益保护法要求被告按价格的三倍56172元赔偿的证据不足，判决临桂县曼格尔整体家具店赔偿损失3000元给范育富，驳回范育富的其他诉讼请求。该判决现已生效。 该案诉讼过程中，被告对制作安装完毕中的柜子的板材是什么材质，是否合格和符合合同约定，申请司法鉴定，后又撤回鉴定申请。 庭审中，被告提出订单中约定的18厘米和背板5厘米，原告制作的板材是18mm和5mm,不符合约定。原告认为是笔误，因平时口头说板材的厚度是18厘和5厘，所以书写就写成了18厘米和5厘米，但实际上口头说板材的厚度18厘和5厘就是18mm和5mm。在审理（2020）桂0312民初1343号买卖合同纠纷一案中，经现场勘察和测量，被告制作安装在原告指定房间的柜子门板厚度为18mm。 一审法院认为：被告向原告购买并定制家具，双方签订了订货单，原告也已经完成制作并安装完成了被告定制的柜子，原、被告的定制柜子的买卖关系已经成立，在生效的（2020）桂0312民初1343号买卖合同纠纷一案判决书中已经认定原告未按被告提供的图纸制作，承担了违约责任，因此，被告应按合同约定支付相应的货款给原告，被告定制柜子的总货款为18204元，因被告已经支付了定金2000元和货款5000元，余款11204元尚未支付，故，原告请求被告支付余款11204元，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。由于原、被告双方未约定货款何时支付以及逾期支付的违约问题，故原告诉请被告支付利息，依据不足，该院不予支持。被告称衣柜板材厚度不符合约定，对此，该院认为，经该院在审理（2020）桂0312民初1343号案件现场勘查测量柜子门板实际厚度为18mm，根据该实际测量的情况以及常规家具制作所用板材的厚度习惯来看，显然订单中约定的18厘米和背板5厘米不符合常规，18mm和5mm更切合实际，且柜子为被告定制，被告亦挑选确定过板材，因此，被告在庭审中主张板材的厚度不符合约定，与事实不符，该院不予采信。对被告提出的答辩意见，被告亦未提供相应确凿的证据予以证实，该院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范育富支付款项11204元给原告临桂县曼格尔整体家具店；二、驳回原告临桂县曼格尔整体家具店其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由被告范育富负担。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了一组图片和一份微信聊天记录，欲证明：1.上诉人对柜子的规定要求；2.被上诉人制作的柜子做工差、材料差，柜子已开裂变形；3.被上诉人对上诉人家里造成的破坏以及事后修补的情况；4.塑料板和胶合板不是橡木；5.上诉人通过微信发给被上诉人图纸，且上诉人给被上诉人支付5000元并不是在经过验收之后，而是在验货之前。被上诉人质证意见为：上诉人提交的前四张图片是其自己画的，不是被上诉人的施工图纸，且图纸不正确，对其证明内容不认可；第五、第八张图片看不出是哪里，关联性不认可，对其证明内容也不认可；第六、第七、第九、第十张图片，是上诉人验收认可并支付了5000元给被上诉人后再说不合格的，对其证明内容不认可；第十一、第十二张图片不认可，当时上诉人在被上诉人店里已口头上更改了图纸，被上诉人是按照上诉人要求做的；上诉人通过微信是将图纸发给被上诉人妻子，而不是发给被上诉人，且上诉人后来又没用该图纸了，至于支付5000元是不是在验收之前被上诉人不清楚，因为被上诉人不是该微信聊天记录中的任何一方。被上诉人二审中提交了一份（2020）桂0312民初1343号民事判决书，欲证明本案一审判决是依据该判决书作出的。上诉人的质证意见为：没有证明是一致的，上诉人只是因为举证材料不足才在该判决中部分败诉，对被上诉人的证明内容不认可。本院认为，双方提交的上述证据与本案有一定的联系，可作为定案的参考依据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人付清涉案余款。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的涉案订货单系双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应当严格履行自己的义务，即被上诉人应当按照合同约定交付标的物，上诉人应向被上诉人支付相应的货款。上述订货单签订后，被上诉人已经完成了货物的制作与安装，双方的买卖关系已经成立。虽然一审法院作出的（2020）桂0312民初1343号生效判决中认定被上诉人未按上诉人提供的图纸制作，构成违约，但一审法院在该案中已判决被上诉人承担了相应的违约责任。故本院认为，上诉人也应当按照合同约定支付相应的货款给被上诉人。现本案已查明，上诉人定制货物的总货款为18204元，上诉人已经支付了定金2000元和货款5000元，余款11204元尚未支付。因此，被上诉人要求上诉人支付余款11204元，符合合同约定和法律规定，应予以支持。一审法院结合该院在审理（2020）桂0312民初1343号案件时现场勘查测量的情况以及常规家具制作所用板材的厚度习惯，认定订货单中约定的18厘米和背板5厘米不符合常规，18mm和5mm更切合实际，该认定并无不妥，本院予以确认。上诉人主张涉案衣柜板材厚度不符合约定，与事实不符，本案不予支持。一审判决上诉人支付款项11204元给被上诉人有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人范育富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人范育富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶