湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初11338号原告：杜纯强，男，1965年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：段佐红，女，1966年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：杜海明，男，1993年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告杜纯强(以下简称原告)诉被告段佐红、杜海明共有纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告杜纯强、被告杜海明到庭参加了诉讼。被告段佐红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告段佐红按照25%的比例支付2019年3月至2020年9月由原告垫付的月按揭款项共计7538.25元；判决被告杜海明按照50%的比例支付2019年3月至2020年9月由原告垫付的月按揭款项共计15076.50元（计算明细见附件）；2、判决被告段佐红按照25%的比例一次性支付2020年10月至2023年9月按揭款项共计14283元；判决被告杜海明按照50%的比例一次性支付2020年10月至2023年9月按揭款项共计28566元（计算明细见附件），或判决被告段佐红、杜海明自2020年10月至2023年9月，每月20日前将应付按揭款项（段佐红396.75元、杜海明793.50元）支付至原告指定账户（计算明细见附件）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告段佐红于2019年3月25日经长沙市雨花区人民法院调解离婚（2019湘0111民初2340号），在该案件中对双方婚姻关系存续期间购买的部分共同财产进行了分割。因双方位于长沙市岳麓区观沙路268号C区Cl1栋2单元2105房及车位涉及其他共有人利益，且当时双方同意另行商议，故在该离婚案件中未予分割，也未对该房屋每月按揭还款事项予以明确。该房屋系婚后原告与被告段佐红共同购买，现登记在原告和被告杜海明的名下，份额为各占50%。2013年9月购该房时贷款150000元，月供1587元，至2023年9月结清，直接还款人为原告。2019年3月经法院调解离婚后，每月按揭款1587元应由原告与被告段佐红、杜海明按25%、25%、50%的份额共同偿还，现该房月按揭款全部由原告承担，两被告分文未付。为此，特申请依法判决两被告支付相应按揭款项，以维护原告的合法权益。被告段佐红书面答辩称，原告的诉求于法无据，于理不合，不同意原告的诉讼请求。1、长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2340号民事调解书第三项确认没有共同债权债务，原告诉求系其个人债务行为。2、诉讼标的物长沙市岳麓区观沙路268号C区Cl1栋2单元2105房及车位系公务员福利集资房，是双方婚姻关系存续期间全款集资购买，我对原告诉讼的银行按揭不知情，也没有在银行按揭中同意及合同签字，目前为止没有见到过银行按揭合同，如有系原告婚内隐瞒个人债务的欺诈行为。3、长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初4314号分家析产案中原告没有主张本次诉讼请求；2019年1月14日长沙市国土资源局颁发不动产权证书，目前原件仍存放权益人处，没有抵押按揭的可能，本次诉讼系原告恶意诉讼行为。请求对原告的无理要求依法驳回，作出公正判决。被告杜海明辩称，起诉状附件中未见购房合同等相关证明资料原件或复印件，仅凭原告寥寥几笔算术题即可起诉，就我目前接收到的文件中，与本案起诉有关的证据严重不足，文中所提的按揭金额更是一头雾水，须查实金额是否准确无误，并建议将必要证明材料列入起诉状附件清单。我并未就该房产与银行签订任何按揭合同，无还款义务，该房产按揭应由签订购房合同的当事人偿还。我的房产份额是被赠与的。诉争房产的不动产权证2019年就出来了，所以当时应当是房贷已还清，原告提供的银行流水不能完全证实其贷款是为了诉争房产，原告未提交2019年前的银行流水证明其还贷的记录。原告在离婚案和分家析产纠纷中均未提及本案诉争的房产存在房贷，原告在离婚案中也明确了夫妻双方无共同债权、债务。原告未提交充足的证据证明其主张成立，即便购房贷款事实存在，也不能证明每月偿还房贷的时间就是25日。另外，2019年3月的贷款原告已偿还，当时原告与被告段佐红还是夫妻关系，原告应在诉讼请求中扣除。经审理查明，原告与被告段佐红于1992年登记结婚，1993年2月1日共同生育一子即被告杜海明。2013年8月7日，原告向长沙银行申请住房消费分期付款信用额度150000元用于购买长沙市八方小区二期房屋，该行批准后原告于2013年9月23日通过其卡号为6282××××4106的信用卡刷卡向案外人长沙市经发房地产开发有限公司支付了购房保证金150000元，该公司开具了《销售不动产统一发票》（自开）。原告共分120期还款，每期应还款金额为1587.50元，自2013年10月起至2023年9月止。2015年1月19日，原告（买受人）及被告杜海明（共有人）与案外人长沙市经发房地产开发有限公司（出卖人）签订一份合同编号为ＸＸ1403272105的《长沙市商品房买卖合同》，约定由原告及被告杜海明共同购买（双方各占50%）该公司开发的位于长沙市岳麓区××路××号××小区××栋××单元××号房屋一套，购房总价款为556718元，买受人按照分期付款方式按期付款：……（2）140㎡面积段第一次缴款18万元，本合同签订之日缴纳第二笔款21万元，剩余房款于项目建设结构主体完工验收时一次性支付；此外，双方还对其他相关事项进行了约定。同日，原告（乙方）与案外人长沙市经发房地产开发有限公司（甲方）签订一份《车位使用权转让合同》，约定由乙方购买甲方位于长沙市八方小区二期Ｃ区Ｃ1号车库ｂ2层0751号车位一个，该车位的受让价为97800元，在签订本合同的当天，除开已支付的车位定金贰万元外，乙方还需支付伍万元至甲方的财务或甲方指定的收款银行，余下的贰万柒仟捌佰元乙方须在甲方通知期限内付清。上述合同签订后，原告与被告段佐红按约定向案外人长沙市经发房地产开发有限公司支付了剩余的购房款及车位款，并缴纳了相关契税及物业专项维修资金。2019年1月14日，长沙市国土资源局颁发不动产权证书，载明：长沙市岳麓区××路××号××小区××栋××单元××号房屋为按份共有（其中杜纯强50%，杜海明50%）。近年来，原告与被告段佐红之间的夫妻感情产生隔阂。2019年2月22日，原告诉至本院，要求解除婚姻关系、分割夫妻共同财产。2019年3月25日，本院作出（2019）湘0111民初2340号《民事调解书》，原告与被告段佐红自愿离婚，但案涉房屋及车位因涉及其他共有人利益，双方同意另行协商。后原告又向本院提起诉讼，请求分割上述案涉房屋及车位等，本院于2020年6月19日作出（2020）湘0111民初4314号《民事判决书》，判决案涉房屋归原告及被告段佐红、杜海明按份共有（其中原告及被告段佐红各享有25%的份额，被告杜海明享有50%的份额），案涉车位归原告及被告段佐红、杜海明共同共有。该判决已发生法律效力。原告于2020年10月22日再次诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告自愿申请撤回第一项诉讼请求中的“判决被告杜海明按照50%的比例支付2019年3月至2020年9月由原告杜纯强垫付的月按揭款项共计15076.5元（计算明细见附件）”；撤回第二项诉讼请求中的“判决被告杜海明按照50%的比例一次性支付2020年10月至2023年9月按揭款项共计28566元（计算明细见附件）”；变更第二项诉讼请求中的“判决被告段佐红、杜海明自2020年10月至2023年9月，每月20日前将应付按揭款项（段佐红396.75元、杜海明793.50元）支付至原告指定账户”为“判决被告段佐红自2020年10月至2023年9月，每月20日前将应付按揭款项支付至原告指定账户”。本案审理过程中，根据被告段佐红的申请，本院调取了原告卡号为6282××××4106的长沙银行信用卡交易明细，显示原告已向长沙银行偿还了自2013年10月至2020年11月期间的购房贷款，每月偿还金额为1587.50元。另原告提供了本院（2019）湘0111民初2340号原告与被告段佐红离婚一案的开庭笔录，该笔录载明：审“这三套房子是否有贷款”，原告答“宏轩花苑和八方小区的房子都还有4年多的贷款”；审“这个贷款一直是谁在还”，原告答“都是我在还”，被告段佐红答“是的，原告在还”。被告段佐红、杜海明对该证据的真实性均无异议。以上事实，有：当事人的身份信息、常住人口登记卡、《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为XX1403272105）、《车位使用权转让合同》、长沙银行住房消费分期付款信用额度申请表及信用卡交易明细、长沙银行客户回单及业务确认单、本院（2019）湘0111民初2340号《民事调解书》及（2020）湘0111民初4314号《民事判决书》、银联商务签购单、《销售不动产统一发票》（自开）、《往来结算统一凭据》、《湖南省物业专项维修资金专用收据》、税收缴款书、不动产权证、开庭笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款规定：“共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”本案中，根据原告提供的长沙银行住房消费分期付款信用额度申请表及信用卡交易明细、银联商务签购单、《销售不动产统一发票》（自开）等证据，原告因购买上述案涉房屋向长沙银行贷款150000元，该款已支付至案外人长沙市经发房地产开发有限公司，该公司已开具了发票，且原告已按期归还了截至2020年11月的银行贷款，被告段佐红亦在开庭笔录中认可贷款的事实，故案涉房屋存在银行贷款的事实客观真实，本院予以确认。因案涉房屋为原告与被告段佐红、杜海明按份共有，故各方应按各自占有的份额享有权利和承担义务。原告自愿放弃要求被告杜海明承担还款义务，是其对自己权利的合法处分，本院予以准许。现原告与被告段佐红已调解离婚，故被告段佐红应在其离婚后依照上述法律规定按份额承担偿还案涉房屋贷款本息的债务。被告段佐红辩称案涉房屋系全款集资购买，所涉按揭贷款系原告的个人债务，但其未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。因原告与被告段佐红经本院于2019年3月25日调解离婚，原告已实际支付了截至2020年11月的案涉房屋的购房贷款，原告依法可向被告段佐红追偿其应承担的债务份额，故被告段佐红应按25%的比例向原告支付其垫付的2019年4月至2020年11月期间的按揭款7937.50元（1587.50元/月×25%×20个月），对原告主张超出部分，本院不予支持。因原告尚未归还案涉房屋2020年11月后的按揭贷款，原告可待实际发生后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告段佐红应于本判决生效之日起10日内向原告杜纯强支付其垫付的2019年4月至2020年11月期间的按揭款7937.50元；二、驳回原告杜纯强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1436元，因适用简易程序减半收取718元，由原告杜纯强负担631元，被告段佐红负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐战胜二〇二〇年十二月七日书记员  王晓纯附：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》89．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。