wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4878号原告：武晓东，男，1970年3月19日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告武晓东与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告武晓东向本院提出诉讼请求：1.确认武晓东与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年10月15日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》无效，返还入伙资金30万元及利息；2.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：武晓东、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年10月15日签订了入伙金额为30万元的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》（以下简称“协议”），协议约定武晓东支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙）。武晓东依约享有有限合伙人的身份及权益，折合持有拟股改河北慈生堂股份有限公司股份数3.33万股。武晓东依照协议约定支付了30万元的入伙资金，但北京慈生投资中心（有限合伙）并未将武晓东列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。武晓东要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导武晓东签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，武晓东诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告武晓东的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0112民初13362号原告：王资博，男，1985年12月2日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王馨平、赵士强，系辽宁正直律师事务所律师。被告：沈阳金道房地产开发有限公司,住所地沈阳市东陵区创新路155-5号202室。统一社会信用代码91210112583878172A。法定代表人：肇华庚，系该公司总经理委托诉讼代理人：解华，女，1979年3月29日出生，汉族，住址沈阳市大东区。原告王资博诉被告沈阳金道房地产开发有限公司（以下简称：金道公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王资博的委托诉讼代理人王馨平、赵士强，被告金道公司的委托诉讼代理人解华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、解除原、被告之间的《商品房买卖合同（预售）》；2、被告返还购房款661014元，并且支付占用期间的利息，自2020年3月18日至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月18日，原告购买了被告出售的恒大中央广场项目房屋，涉案房屋位于沈阳市浑南区，购买时，双方未签订书面合同，但根据现场沙盘及销售讲解原告购买了案涉房屋，房屋面积为101.55平方米，单价16273.127元，房屋总价款为1652536元，付款方式为一年内分5次付清，每次付款330507元。原告于2020年3月18日、6月18日分别付款330607元，共计向被告支付购房款661014元。原告付款后多次找到被告，要求与被告签订商品房备案合同，并为原告开具发票，但被告始终推脱不予原告签订书面合同，更不予原告签订备案合同，一直到2020年9月18日第三期付款前，原告再次找到被告要求签订合同，被告给付了原告一份《商品房买卖合同（预售）》，但是原告发现该份合同中的所有签字及手印均非原告本人签署，合同内容原告也不清楚。原告提出，根据该份合同约定，自该份合同签订之日起30日内，被告应当为原告办理备案手续，但被告始终拒绝为原告办理备案手续，后来原告经过了解才得知，被告将案涉房屋作为在建工程抵押，根本无法办理备案手续和产权登记，但被告始终隐瞒该信息，导致原告无法达到合同根本目的，也无法保证原告的合法权益，因此，原告有权解除双方的合同，并要求被告返还购房款，并支付占有期间的利息。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告金道公司辩称，因为该房屋存在在建工程抵押，原告在购买该房屋时，签订了一份告知确认书，知晓所购买房屋存在抵押，但至今因尚未解押，合同无法备案，正常情况是在交房之前即2023年能够进行房屋备案，不同意原告的第2项诉求中支付利息的请求。双方合同中关于30天内进行备案，但没有约定逾期未备案的违约责任，因此不同意支付房款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2020年3月18日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区房屋，建筑面积为101.55平方米，房屋总价款为1652536元，付款方式为分五期支付，2020年3月20日前支付房款330507元；2020年6月18日前支付330507元；2020年9月18日前支付330507元；2020年12月18日前支付330507元；2021年3月18日前支付330508元。合同19条约定，出卖人应当自本合同签订之日起（30日内）（不超过30日）办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。合同签订后，原告于2020年3月18日、6月18日分别付款330607元，共计向被告支付购房款661014元。原告依据合同约定向被告要求办理商品房预售合同登记备案未果，故诉至法院。另查明，至本案开庭时，因案涉房屋存在在建工程抵押，被告未能办理案涉房屋办理商品房预售合同登记备案。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均应履行恪守。1、关于原告主张解除《商品房买卖合同（预售）》并返还已付购房款的诉求。原告已于2020年3月18日、6月18日分别付款330607元，共计向被告支付购房款661014元。双方约定出卖人应当自本合同签订之日（2020年3月18日）起30日内办理商品房预售合同登记备案手续，但标的房屋至今未完成备案，原告要求解除合同符合法律规定，被告对此亦无异议，本院予以确认。《商品房买卖合同（预售）》解除后，被告应将已付购房款661014元返还原告。2、关于要求被告给付已付购房款661014元利息的诉求。被告在签订《商品房买卖合同（预售）》后未能依照约定办理商品房预售合同登记备案手续，属于故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致合同被解除，被告依法返还已付购房款外还应支付占用已付款的利息，故对原告的该项诉求，予以支持。对于被告抗辩称在签订合同时已经告知原告房屋存在抵押，不同意支付利息的抗辩意见，因其未提供证据证明，故对该意见，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王资博与被告沈阳金道房地产开发有限公司于2020年3月18日签订关于沈阳市浑南区白塔二路31-33号1-1-2号房屋的《商品房买卖合同（预售）》；二、被告沈阳金道房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王资博购房款661014元及利息（以330607元为本金基数，自2020年3月18日起至付清之日；以330607元为本金基数，自2020年6月18日起至付清之日，上述利率均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费10510元，由被告沈阳金道房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  于棣二〇二〇年十二月十四日书记员  王玥本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3691号 申请执行人：丁美玲，女，1967年12月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：汪贤刚，男，1973年06月05日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人丁美玲与汪贤刚劳务合同纠纷一案中，被执行人汪贤刚确无财产可供执行，因申请执行人家庭困难，我院给予适当司法救助，并同意该执行案件结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302执3691号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月三十日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7473号原告：刘小珍，女，1965年12月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张宗理（刘小珍之夫），1957年4月12日出生，北京市平谷区人，住平谷区。被告:北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。统一社会信用代码：91110117801108433Q。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告刘小珍与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工行平谷支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小珍的委托诉讼代理人张宗理、第三人工行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼，被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小珍向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付逾期办理房屋权属转移登记的违约金18000元并提供住宅质量保证书；2．判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇地块#住宅楼房屋土地抵押登记。事实和理由：原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买“由谷嘉园”小区的房子，被告承诺为原告办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄镇地块及在建工程抵押给第三人，而第三人也同意被告对外销售涉案房屋。但因被告与第三人之间存在债务纠纷，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。因协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告弘轩鼎成公司辩称，原告确实与我公司签订购房合同并交纳了房款及契税，按照惯例我公司在交付房屋的同时应当已经向原告提供了住宅质量保证书；我公司并非故意不予办理房屋产权转移登记，而是因购房新政策影响房屋销售，我公司因多起诉讼案件被法院查封土地使用权并冻结资金账户，上述客观因素影响了办理进度；原告主张的违约金数额有误，我公司不予认可。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。第三人工行平谷支行辩称，原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，第三人工行平谷支行作为贷款人与作为借款人的被告弘轩鼎成公司签订了《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工行平谷支行取得了不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“地块抵押物清单”范围内。此后，工行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意被告销售涉案房屋。2016年8月21日，原告与被告弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了坐落于北京市平谷区夏各庄镇地块#住宅楼的商品房。合同载明：涉案房屋所占用的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日；涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工行平谷支行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。双方约定，原告同意委托被告或其指定的代办机构办理房屋权属转移登记，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，被告应当按总房价款的千分之五向原告支付违约金，并于被告实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告支付。合同签订后，原告依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款共计3390172元，被告亦于2016年12月25日向原告交付了涉案房屋，涉案房屋由原告占有使用至今。另查，被告已于2020年6月24日办理了涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告与被告签订购房合同，对房屋价款、产权办理方式和时间、违约责任进行了明确约定。被告未能在约定的期间内协助原告取得房屋所有权证书，依法应当承担违约责任。原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记的违约金，于法有据，本院予以支持。但原告主张的金额计算有误，具体数额以本院核定的为准。被告辩称逾期办理权属转移登记系客观原因所致，并非其自身责任，但未提供相应证据予以佐证，本院对其辩解意见不予采纳。双方在合同中并未明确约定被告应向原告提供《住宅质量保证书》，故原告起诉要求被告提供该保证书，没有事实和法律依据，本院不予支持。抵押物转让并未被法律绝对禁止。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价款上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但作为抵押权人的工行平谷支行同意抵押人弘轩鼎成公司进行销售，原告购买涉案房屋并支付相应价款后，抵押权的支配效力仅及于该购房款，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工行平谷支行作为抵押权人，负有依法注销涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告刘小珍支付逾期办理房屋权属转移登记的违约金共计16950．86元。二、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内到不动产登记机构办理涉案房屋（房屋坐落：北京市平谷区夏各庄镇地块#住宅楼）的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押的注销登记手续。三、驳回原告刘小珍的其他诉讼请求。案件受理费125元，由原告刘小珍负担13元（已交纳），由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担112元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2748号 原告：苏某1，女，2008年11月30日出生，汉族，住福建省沙县。 原告：苏某2，男，2010年4月25日出生，汉族，住福建省沙县。 法定代理人：苏某3（系苏某1、苏某2父亲），男，1980年10月3出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：谢慧敏，福建科海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄菲，福建科海律师事务所律师。 被告：杨某，女，1984年12月26日出生，汉族，住福建省沙县。 原告苏某1、苏某2与被告杨某抚养费纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告苏某1、苏某2于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，苏某1、苏某2以与杨某另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许苏某1、苏某2撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由苏某1、苏某2负担。 审 判 员  黎 华 二〇二〇年十二月十日 法官助理  李冰倩 书 记 员  王 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21284号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：杜绍杰，男，1991年1月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省张家口市蔚县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杜绍杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告杜绍杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杜绍杰立即归还贷款本金54698.69元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息8985.74元、罚息6322.3元、复利1827.13元，自2020年10月24日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杜绍杰于2017年3月30日签订《个人消费性借款合同》，杜绍杰向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月1日至2021年4月1日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杜绍杰发放了贷款，但杜绍杰未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杜绍杰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，南京银行（贷款人、甲方）与杜绍杰（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月1日起至2021年4月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年4月1日，南京银行向杜绍杰指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，杜绍杰在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，杜绍杰未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向杜绍杰有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因杜绍杰下落不明，本院以公告方式向杜绍杰送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，杜绍杰尚欠贷款本金54698.69元，利息8985.74元、罚息6322.3元及复利1827.13元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与杜绍杰之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，杜绍杰作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向杜绍杰有效送达提前到期通知，故应以本院向杜绍杰有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求杜绍杰立即偿还贷款本金54698.69元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。杜绍杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜绍杰于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金54698.69元、利息8985.74元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息6322.3元、复利1827.13元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果杜绍杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元、财产保全费635元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杜绍杰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执保529号 申请保全人：李桂杰。 被保全人：勇东。 上列当事人财产保全案，本院依法作出的（2020）吉0113民初877号民事裁定书已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规和司法解释之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人的财产。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 ：王玉学 二〇二〇年十二月十七日 书记员 ： 钱 程
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6784号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州兴满汇运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市航三路**金壶园**1-2。 法定代表人：肖红，经理。 委托诉讼代理人：余建超，系公司职员。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司，，住所地广西壮族自治区柳州市潭中中路**华泰大厦** 负责人:雷金壮，经理。 再审申请人柳州兴满汇运输有限责任公司（以下简称兴满汇运输公司）因与被申请人渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称渤海保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终2092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兴满汇公司申请再审称，（一）二审法院认定渤海保险公司就本案保险合同格式免责条款已向兴满汇公司尽到告知义务，系认定事实不清。1.渤海保险公司主张“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿”中的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，渤海保险公司并未明确告知兴满汇公司应具体具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细。2.渤海保险公司主张其与兴满汇公司签订的保险合同以及被保险人和保险人在《投保单》《投保人声明》的盖章确认能够证明其对免责事项履行了提示及明确说明义务。然而，事故发生时，被保险车辆桂Ｂ×××××的驾驶员蒋有林持有交通管理部门核发的驾驶证。对于《投保人声明》而言，既无保单号，也无车牌号等与保单相关联的标志，无法证明该《投保人声明》与本案保单有任何关联，且该《投保人声明》最后手写部分仅说明兴满汇公司收到了条款，并无证据显示渤海保险公司就该条款向兴满汇公司进行了解释说明，从而明确必备证书为何种证书。因此，该条款因渤海保险公司未尽到提示和明确说明的义务，不能起到免除渤海保险公司理赔责任的效力。3.二审法院认为兴满汇公司作为一家从事道路运输的商事主体，在经营过程中应当知悉并遵守《道路运输从业人员管理规定》，在签订合同时应当比常人更审慎、更能理解合同条款。然而，兴满汇公司作为民事主体，不应受到区别对待，无论兴满汇公司是否理解合同条款、如何理解合同条款，渤海保险公司都有义务对兴满汇公司作出提示和明确说明。且兴满汇公司认为只有在从事经营性活动时才需要从业资格证，而正常驾驶行为并不需要时刻必备从业资格证。（二）无从业资格证并未增加保险公司承保的风险。1.从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。驾驶员在事故发生时即使没有从业资格证，并未失去驾驶经营性车辆的资格，未增加渤海保险公司承保车辆运行的危险程度，进而增加渤海保险公司理赔的风险，驾驶员依然可以驾驶车辆。本案事故交警部门也未因涉案车辆桂Ｂ×××××的驾驶员蒋有林无从业资格证而认定其对该事故负有责任，无从业资格证并非导致事故发生的原因。现渤海保险公司要求驾驶员蒋有林提供相应的道路运输从业资格证方可在三责险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一项的规定，故渤海保险公司提出的免责条款对兴满汇公司不产生法律效力。2.2020年9月4日，中国保险行业协会官网发布的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》（以下简称《商业车险示范条款（2020版）》）已于2020年9月17日起正式施行。该《商业车险示范条款（2020版）》已将原有的部分免责条款删除，包括涉及本案的《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第（二）款第6项、第二章第二十四条第（二）款第6项。显然，道路运输从业资格证并非驾驶营业性机动车的必备证书，否则《商业车险示范条款（2020版）》不必删除该免责条款。综上，请求再审本案。 渤海保险公司提交书面意见称，（一）关于保险合同免责条款说明义务。《机动车综合商业保险条款》的免责事项已经由足以引起投保人注意的黑体字的方式标注，并且在第八条第（二）款第3项、第6项中进行了分别说明，不会导致阅读人误解。（二）关于司机无从业资格证驾驶营运车辆。在保险条款中要求承保的运营车辆使用人具备交通运输管理部门核发的许可证并不是不合理加重被保险人的责任，反而是保险人作为一个主体在经营活动中对于风险的一种管控行为。如果投保的运营车辆同时存在拥有道路运输许可使用人在使用和不拥有道路运输许可证的使用人在使用，会导致保险人无法确定保费费率及是否决定承保。综上，渤海保险公司对免责条款已尽到提示和明确说明的义务，请求驳回兴满汇公司的再审申请。 本院经审查认为，涉案《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第六项约定驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于渤海保险公司的免责范围。渤海保险公司在商业保险合同将上述情形作为合同免责事由，不违反法律禁止性规定。渤海保险公司在条款内容部分进行了字体加粗和黑体字的明确提示并对条款内容进行了分别说明，二审判决认定渤海保险公司履行了提示或明确说明的义务正确。兴满汇运输公司主张“许可证或其他必备证书”概念笼统、投保人在《投保单》《投保人声明》的盖章确认不能证明渤海保险公司已尽告知义务，理由不成立，本院不予支持。兴满汇运输公司主张驾驶员无从业资格证未增加渤海保险公司承保风险，与上述条款约定不符。涉案的被保险车辆于2018年6月13日投保，当时的《机动车综合商业保险示范条款》明确约定驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于渤海保险公司的免责范围。《商业车险示范条款（2020版）》于2020年发布，其效力不及于本案，故兴满汇公运输司以《商业车险示范条款（2020版）》已删除上述有关免责条款为由主张渤海保险合同承担赔偿责任，本院不予支持。 综上，柳州兴满汇运输有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州兴满汇运输有限责任公司的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谭 莹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7335号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳彩红，男，1966年2月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：朱文杰，河南良仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张孝林，男，1968年7月23日出生，汉族，住河南省濮阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：濮阳市昌达建筑工程有限公司，住河南省濮阳市安凯路5号电子商务产业园。法定代表人：张建忠，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管芳召，男，1984年2月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。二审被上诉人（一审被告）：白学师，男，汉族，1960年3月19日出生，住河南省濮阳县。再审申请人岳彩红因与被申请人张孝林、濮阳市昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）、管芳召及一审被告、二审被上诉人白学师提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终1705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岳彩红申请再审称，一审判决认定岳彩红和张孝林存在雇佣关系错误。二审管芳召未到庭，其提供的两份伪造的《模板工程劳务承包施工合同》被采信错误。岳彩红在二审中提供了其记载于烟盒上的原始记工记录，该证据清晰显示岳彩红和其他工人是搭伙干活的关系，每个人按照工分平均分配工资，白学师知情且认可，证人黄某、陈某的证言亦显示其知情并认可，二审判决对此只字未提。岳彩红提供了银行转账记录及工资发放记录，显示案涉工程总收入382800元，按照工人工分平均分配后全部发放完毕，岳彩红没有任何保留，充分证明岳彩红和其他工友是搭伙干活的关系，不存在雇佣关系。岳彩红及其他工友搭伙给管芳召干活，管芳召是雇主，有时按日结算工资，有时按完成工作量结算工资。岳彩红等二十余人都是按管芳召的要求干活，由管芳召的技术员现场指挥，一切设备设施由管芳召提供，岳彩红给大家操心记工分，代领工资并在领取后立即对工分钱，岳彩红类似管芳召的长工，本案不属于承揽关系。岳彩红未从张孝林处获利，与张孝林不存在雇佣关系。岳彩红提供的工分记录证据显示岳彩红按工分获得工资，未额外获利。案涉工程分配记录显示大家按工分平均分配工资，数额透明。若要认定承揽关系，承揽人应是包括岳彩红在内的全体工友，由全体工友包括张孝林本人共同对张孝林承担赔偿责任，而全体工友与张孝林都不存在雇佣关系。岳彩红是大字不识的农民工，事发后管芳召通过岳彩红支付给张孝林16500元，欺骗岳彩红承认是其承包的工程，并签订两份案涉工程劳务承包施工合同，将落款时间提前至事发前，岳彩红听信了管芳召的安排。管芳召一审时还愿意承担责任，一审判决作出后却起了恶意，二审中耍赖不到庭，还提供上述劳务承包施工合同，极力推卸责任。岳彩红一审中自认是承包人与事实不符，法院应予查明。张孝林的损失应由对外公示的施工单位昌达公司承担，然后向分包人或转包人追偿，原审颠倒了责任主体赔偿顺序，明显错误。张孝林受伤根本原因是其未按要求采取安全措施，不系安全绳，不戴安全帽，应承担相应责任。即使张孝林不承担责任，也应首先划分责任比例。在岳彩红根本不知道张孝林加入干活的情况下，张孝林出事，岳彩红无过错，不应承担全部责任。原审判决岳彩红、昌达公司、管芳召承担连带赔偿责任，未明确各自过错及责任比例不当。最高人民法院推出的相关公报案例认为工程承包企业在内部承包合同中约定将劳动者工伤风险转给实力有限的自然人承担的，该约定损害劳动者合法权益，属于无效约定，本案应予以借鉴。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于原审认定岳彩红系张孝林的雇主是否适当的问题。本案中，张孝林经白学师介绍到案涉工程处提供劳务，其在提供劳务过程中摔落受伤。案涉工程系由管芳召借用昌达公司建设工程资质承建。岳彩红申请再审称其并非张孝林的雇主，其与其他工友均是为管芳召提供劳务，工友们平均分配管芳召支付的劳务报酬。但是，岳彩红该主张与其在一审庭审中的陈述明显矛盾，岳彩红在一审庭审中明确表述管芳召将部分案涉工程承包给岳彩红，并称未与白学师共同承包，而是自行承包，由岳彩红带领工人干活并向工人发放工资，管芳召和白学师在一审中对岳彩红的陈述均予以认可。岳彩红提供的记录工分凭证系其单方书写，无他人签字，缺乏其他证据印证提供劳务的情况，不足以推翻其在一审中自认的事实。而管芳召提供的《模板工程劳务承包施工合同》能够与管芳召、岳彩红在一审中的陈述相互印证，证明管芳召将案涉工程部分劳务分包给了岳彩红。故原审根据查明的事实认定岳彩红系张孝林的雇主并无不当。（二）关于原审认定责任主体及责任承担方式是否适当的问题。岳彩红称张孝林在提供劳务过程中未采取安全防护措施，但岳彩红并未提供证据证明其为雇员提供了必要的防护措施，也未提供证据证明张孝林存在明显违反工地管理要求等过错，其要求张孝林自行承担责任缺乏事实依据，不能成立。昌达公司允许管芳召借用其建筑工程资质承建工程，管芳召又将部分劳务工程分包给无相应资质的岳彩红，张孝林在提供劳务过程中受害，原审认定昌达公司、管芳召与岳彩红对张孝林的损害后果承担连带赔偿责任并无不当。综上，岳彩红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳彩红的再审申请。审判长  任方方审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘寒书记员白雪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6736号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西武宣广福房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区武宣县武宣镇城北路332号（临街门面四层综合楼304号）。 法定代表人：张家雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖勇，男，1986年10月6日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区武宣县，现住广西壮族自治区武宣县。 一审被告（二审被上诉人）：张家雄，男，1957年8月22日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市兴宁区，现住广西壮族自治区武宣县。 一审被告（二审被上诉人）：郭义，男，1961年12月14日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市兴宁区，现住广西壮族自治区武宣县。 -2- 再审申请人广西武宣广福房地产开发有限责任公司（以下简称广福公司）因与被申请人廖勇及一审被告张家雄、郭义民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2020）桂13民终491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广福公司申请再审称，原二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销；原一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。（一）再审申请人广福公司已还清廖勇100万元的借款本息，廖勇提出的诉讼请求无事实根据和法律依据。借款到期后，广福公司已还给廖勇144.1万元。至2014年7月8日止，广福公司应支付给廖勇的借款利息为28.14万元，应还本息合计128.14万元，而广福公司在2014年7月8日已还款128.7万元，多还款0.56万元。另，广福公司还分别于2018年8月14日归还两笔款共7万元，2018年9月7日还款4.2万元，2018年10月22日还款4.2万元。广福公司已还清廖勇的借款本息。（二）关于审计报告问题。审计报告是由廖勇申请作出的，审计机构具有资质，审计材料经过当事人质证，程序合法，审计意见客观公正，可以作为定案依据。原一审判决采信审计报告正确，二审判决不采信审计报告是错误的。（三）关于《廖勇借款入广福公司结算明细表》问题。第一、该份结算明细表是应廖勇请求作出的，当时广福公司未得及时核实相关还款凭证和银行流水，导致还款数目不清，结算错误；第二、该份结算明细表 -3- 遗漏多笔还款，不能反映还款真实情况；第三、该份结算明细表与审计报告有冲突，相关还款应以审计报告为准，该份结算明细表不能作为定案依据。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据广福公司的申请再审理由，本案的关键问题是：广福公司向廖勇借款100万元是否已经归还。经查，广福公司与廖勇于2013年5月6日签订一份《借贷合同》，合同约定：“广福公司向廖勇借款100万元；借款期限为12个月；借款利率：期限内按月利率2%计算，按季结息，到期本息结清。逾期按月利率3%计算利息，直至还清本息为止……”。合同签订后，廖勇按照合同约定通过银行转账方式付给广福公司100万元。2019年2月25日，广福公司经与廖勇对账后向廖勇出具一份《廖勇借款入广福公司结算明细表（至2019年2月25日）》，该结算明细表明确载明“截止2019年2月25日，广福公司尚欠廖勇借款本金100万元，利息1392666.67元，利息按月利率2%计算”。该明细表加盖了广福公司财务专用章，且有张家雄及广福公司的会计覃彬签字确认。可见，双方经结算均认可：截止2019年2月25日止，广福公司尚欠廖勇借款本金100万元、利息1392666.67元。关于广福公司诉称其在借款后共向廖勇付款144.1万元、本案借款已归还完毕的问题，经查，该144.1万元款项系广福公司在双方结算之前所付，由于双方当事人之间存在多笔民间借贷款项，而广福公司在原一、二审诉讼中没有提供证据证实其支付的该144.1万元款项是归还本案借款，因此，广 -4- 福公司应承担举证不能的法律后果。审计机构出具的本案审计报告也未能否定广福公司尚欠100万元借款本金未归还的事实。原二审法院根据双方当事人于2019年2月25日经结算确认广福公司尚欠借款本息未还的案件事实，判决广福公司归还廖勇借款本金100万元并支付利息，有事实和法律依据。综上，广福公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西武宣广福房地产开发有限责任公司的再审申请。 审判长  孙宝林 审判员  张国华 审判员  植勇建 二〇二〇年十二月二十五日 -5- 法官助理方虞雅 书记员黄兆鑫
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12523号原告：王志燃，男，1975年5月27日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：黎炎明,广东丞洛律师事务所律师。被告：刘志培，男，1991年9月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告王志燃与被告刘志培买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志燃的委托诉讼代理人黎炎明到庭参加诉讼。被告刘志培经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：刘志培签名确认的《对账单》1份，送货单、王志燃与刘志培之间的微信记录及微信转账记录；三、货物交付种类：混凝土；四、对账单货物总价：122349元；五、付款及方式：刘志培通过个人微信账户转账付款75349元；六、未付货款数额：47000元；七、原告王志燃的诉讼请求：1.被告偿还原告货款47000元；2.被告支付逾期利息（以47000元为本金，自2020年5月9日起按全国银行同业拆借中心公布利率3.85%上浮50%计算利息至实际清偿完毕之日，暂计至2020年5月20日为81.86元）。3、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：刘志培向王志燃订购货物，双方形成事实上的买卖合同关系，王志燃已实际履行送货义务，刘志培应当支付对价货款。被告尚欠原告货款47000元未付的事实，有当事人陈述、刘志培签名的对账单、送货单等为证，故王志燃诉请刘志培支付货款47000元，合理合法，本院予以支持。关于利息。虽然双方未约定付款时间及利息，但刘志培拒不支付款项，造成王志燃资金占用损失，刘志培应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。刘志培经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志培于本判决生效之日起十日内向原告王志燃支付货款47000元；二、被告刘志培于本判决生效之日起十日内向原告王志燃支付货款利息（利息以47000元为基数，从2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由被告刘志培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 靖二〇二〇年十二月十六日书记员 李栩驰
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初11211号 原告：王利娟，女，1987年8月25日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李治，安徽李治律师事务所。 被告：肖志强，男，1989年5月1日出生，汉族，户籍所在地阜阳市颍泉区，现居住于阜阳市颍州区。 原告王利娟诉被告肖志强生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王利娟及其诉讼代理人李治、被告肖志强到庭参加诉讼，本案现在已经审理终结。 原告王利娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费5750.3元，误工费170．41元×22日=3749．02元，护理费135．54元×22日=2981.88元，营养费50元×22日=1100元，住院伙食补助费50元×22日=1100元，交通费30元×22日=660元，以上合计15341.2元。事实理由：2020年6月10日下午，在阜阳市颍州区汇鑫小学门口，被告往原告脸上打一耳光，致原告受伤，为此原告在阜阳民生医院住院22天，支出医疗费近6千元，出院后，被告对原告的各项损失拒不赔偿，为了保护原告的合法权益，诉请人民法院依法裁决。 被告肖志强辩称：原、被告原系男女朋友关系，本次事件王利娟现打人在先，又是她出口骂人。肖志强本身是一个受害者，派出所民警听信王利娟一面之词，故意和有意为王利娟开脱罪责。王利娟住院治疗不是肖志强造成的，部分赔偿项目较高不符合法律规定，请人民法院依法处理。 经审理查明：原、被告原系男女朋友关系，因生活与工作上的事情意见和观点不一致双方之间闹情绪，王利娟要和肖志强分开。经同事说和后2020年6月20日19时许在阜阳市颍州区汇鑫小学门口，肖志强拉王利娟身上的挎包时候，王利娟用手中蓝色文件夹朝肖志强脸上、头上打了两下并同时辱骂肖志强，于是肖志强气愤不过朝王利娟脸上打了一个耳光。经报警后王利娟被送到阜阳民生医院治疗22天，入院诊断为全身多处软组织损伤，左耳外伤性鼓膜穿孔、左耳传导性耳聋。原告王利娟支付医疗费5750.3元。2020年10月9日阜阳市公安局颍州区分局处理后该局作出行政处罚决定书，对肖志强拘留十日、罚款300元。肖志强不服依法提起复议，经阜阳市人民政府处理2020年12月8日维持了原行政处罚决定书。 上述事实由原、被告身份证、行政处罚决定书、复议决定书、医疗费发票等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为：公民的生命、健康权受法律的保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案肖志强因与王利娟感情纠纷对于王利娟殴打，由派出所行政处罚决定书及阜阳市人民政府行政复议决定书为证，事情清楚、证据充分。被告肖志强作为侵权人应当赔偿原告王利娟合理损失，同时考虑到原、被告是因感情纠纷发生的殴打，王利娟动手打人、辱骂肖志强在先本身存在过错，应当减轻肖志强赔偿责任。王利娟支付的医疗费5750.3元、营养费30元×22日=660元、住院伙食补助费50元×22日=1100元、合计7510.3元由肖志强赔偿，其余赔偿项目由王利娟自负。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告肖志强于本判决生效之日起十日内支付原告王利娟医药费等损失7510.3元。 二、驳回原告王利娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元、减半收取92元，由被告肖志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对于相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  丁跃宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高娜娜
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初5658号原告：杨方，男，1990年10月19日出生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人（特别授权）：蒋鹏，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**，统一社会信用代码：91110000101107974Ｕ，联系电话：186××******。法定代表人：连旦宁。原告杨方与被告北京城建道桥建设集团有限公司房屋租赁合同一案，本院于2020年11月13日立案。原告杨方于2020年12月18日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨方向本院提出的撤诉申请，不违反律法规和社会公共利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告杨方撤回起诉。案件受理费减半收取2530元，由原告杨方负担。审判员  姚杰二〇二〇年十二月十八日书记员  胡鹏
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执3231号申请执行人：李金霞，女，1962年10月1日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王玉芳。被执行人：盛有博，男，1989年6月28日出生，汉族，住天津市北辰区。天津市津南区人民法院受理申请执行人李金霞与被执行人盛有博民间借贷纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初2387号民事判决书，现申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）津0112执3231号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月三十一日书记员  谢荣刚
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0631民初1125号之一 原告：王海亮，男，1984年5月1日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：韩明珠，河北庆都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建明，望都县众悦法律服务所法律工作者。 被告：曹兰川，男，1969年10月25日出生，汉族，住望都县。 被告：王淑芳，女，1967年2月11日出生，汉族，住望都县。 原告王海亮与被告王淑芳、曹兰川买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法进行审理。 原告王海亮诉称，2013年度，被告从原告处加工定作望都县宏屹国际城商业街门脸玻璃门、窗户等，原告按照被告要求完成并交付后，经核算被告共拖欠货款146160元，并于2013年11月4日向原告出具了书面凭证。该债务产生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的范畴，依法应共同承担。该债务经原告多次催要被告以种种理由推脱至今未给付，已严重侵害原告的合法权益，请求依法判决被告立即给付原告 —2— 货款146160元；本案诉讼费用由被告负担。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告王海亮提供的证据不能证明其与本案有利害关系。原告的起诉不符法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王海亮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘倩南 二〇二〇年十二月二十五日 —3— 书记员  张少华
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3347—1号 申请执行人：孙某，女，2003年1月23日生，汉族，住诸城市， 被执行人：王钰华，男，1978年11月25日生，汉族，住诸城市， 被执行人：王瑞芹，女，1977年8月20日生，汉族，住诸城市， 被执行人：王艳红，女，1974年1月16日生，汉族，住诸城市， 被执行人：孟凡玉，男，1973年7月7日生，汉族，住诸城市， 本院在执行申请执行人孙某与被执行人王钰华、王瑞芹、王艳红、孟凡玉机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书（2020）鲁0782民初3191号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人王钰华、王瑞芹、王艳红、孟凡玉存款，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王蕾
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20454号原告：江文祥，男，1982年4月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：曾倩，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：袁玉忠。原告江文祥诉被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾倩、被告委托诉讼代理人袁玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江文祥向本院提出诉讼请求：判令被告支付物损费14,742元、物损评估鉴定费440元。事实与理由：2020年7月30日13时05分，案外人王某某驾驶苏FKXXXX车辆，在黄兴路追尾案外人张1驾驶的浙JOXXXX车辆，致使浙JOXXXX车辆损坏。原告系浙JOXXXX车辆车主。经交警部门认定，王某某负事故全部责任。事故后，原告车辆损失经上海道路交通事故物损评估中心进行评估，原告缴纳评估鉴定费440元，原告车辆修理产生修理费为14,742元。被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司告辩称，对事故事实无异议，肇事车辆苏FKXXXX系被告承保了交强险和商业险(200万，含不计免赔)。对原告主张的车辆修理费不予认可，评估是原告单方面委托的，不予认可。评估认定的价格偏高，后保险杠、后保险估价可以修理，不需要更换。认定的人工费用也较市场价高。经审理查明，2020年7月30日13时05分，案外人王某某驾驶苏FKXXXX车辆，案外人张某2驾驶车辆，两车发生交通事故，造成浙JOXXXX车辆损坏。原告系浙JOXXXX车辆车主。本起事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，王某某负事故全部责任，张某2无责任。王某某驾驶苏FKXXXX车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司投保了交强险和商业险(200万，含不计免赔)。事故后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心评估对浙JOXXXX车辆损失进行评估，该中心于2020年8月4日出具评估意见：直接物质损失为14,742元。评估费440元系原告缴纳。2020年8月4日，浙JOXXXX车辆经上海提兰汽车修理厂修理，修理费为14,742元。本院认为，公民的财产权益受法律保护。侵害公民财产造成损失的，应当赔偿由此所造成的损失。由于本案系机动车与机动车之间发生的一起道路交通事故所引起的财产损害赔偿纠纷案件，经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，案外人王某某负事故全部责任。王某某所驾驶的苏FKXXXX车辆在被告处投保了交强险和商业险，故原告的损失属于保险理赔范畴的应当由被告予以赔偿。原告对其车辆损失14,742元以及评估费440元提供了物损评估意见书、维修收费结算表、修理费发票、评估鉴定费发票予以证实，本院依法予以确认。被告辩称对评估结果不予认可，原告主张的损失高于市场价，但该辩称意见缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告江文祥车辆修理费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告江文祥车辆修理费12,742元、评估费440元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱     娟二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙婵琦,施韫赟附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民特20号 申请人：韦义，男，1981年8月16日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 申请人：麦丽丹，女，1985年5月26日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 被申请人：韦某，男，2003年12月13日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 申请人韦义、麦丽丹申请宣告公民死亡一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人韦义、麦丽丹称，申请人儿子韦某于2017年7月22日在大湾××河段游泳，不慎被河水冲走，再也没有浮起来。事发后，经附近群众报警，来宾市公安局大湾派出所民警到现场处理，经多方查找，至今未发现韦某尸体，请求宣告韦某死亡。 经审理查明，下落不明人韦某，男，2003年12月13日出生，壮族，户籍地为广西来宾市兴宾区，韦某2017年7月22日14时许在大湾码头游水过程中被河水冲走，经多方查找，至今未发现其尸体。申请人韦义、麦丽丹申请宣告韦某死亡后，本院于2020年8月28日在发出寻找韦某的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，韦某仍然下落不明。 本院认为，下落不明人韦某自2017年7月22日14时许在大湾码头游水过程中被河水冲走，经多方查找，至今未发现其尸体。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。故申请人韦义、麦丽丹请求宣告韦某死亡的诉讼请求符合法律的规定。 2 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告韦某死亡。 本判决为终审判决。 审 判 员 曾德文 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 谭耀仁 书 记 员 彭成望 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。 公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1722号 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行 负责人：孟任虎职务：行长 地址：高碑店市。 委托代理人张志英、刘新祎，河北诚创律师事务所律师。 被告杜少利，男，1976年12月6日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 被告李永超，男，1990年11月1日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 被告赵德钢，男，1973年10月13日出生，汉族，现住河北省保定市定兴县。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告杜少利、李永超、赵德钢借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的委托代理人刘新祎到庭参加诉讼，被告杜少利、李永超、赵德钢未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金30万元及相应的利息、罚息（利息按照月利率9.5‰计算至还清所有款项日止，罚息按照月利率上浮30%计算至还清借款本金、利息日止）；2、判令被告二、被告三对上述款项承担连带偿还保证责任；3、判令三被告给付律师费30000元；4、判令三被 —1— 告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月12日，原告与被告一签订了个人借款合同，合同编号为（高碑店市农村信用合作联社）农信借字[2014]第22912014431683号。约定原告借给被告一人民币30万元，贷款月利率按9.5‰计算，按月还息，借款期限从2014年12月12日至2016年12月11日止。借款担保为保证担保，原告与被告二、被告三分别签订了保证合同，由被告二、被告三提供连带责任保证，保证若被告不能到期履行偿债义务，原告有权从被告二、三在任何机构开立的任何账户中扣收其应履行连带责任的款项。现被告一在借款期内不能及时偿还借款，经原告多次催收，被告一一直未能归还借款。原告曾于2018年提起诉讼，高碑店市人民法院于2018年12月15日作出驳回裁定。综上所述，为了维护原告的合法财产权益，特诉至贵院，请求依法判令原告诉请。 被告杜少利未提交书面答辩。 被告李永超未提交书面答辩。 被告赵德钢未提交书面答辩。 经审理查明，2014年12月12日，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告杜少利签订了编号为（高碑店市农村信用合作联社）农信借字[2014]第22912014431683号的个人借款合同，被告杜少利从原告处借款30万元，并约定贷款月利率为9.5‰，按月还息，借款期限为2014年12月12日至2016年12月11日。同时约定甲方（杜少利）未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方（河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。 2014年12月12日，被告李永超、赵德钢与原告分别签订了编号为保定高碑店联社农信保字2014第22912014927884号、保定高碑店联社农信保字2014第22912014927881号的保证合同，由被告李永超、赵德钢为被告杜少利的借款向原告提供连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 —2— 同时，2014年12月12日，三被告与原告签署了《个体工商户联保贷款协议》，也约定了被告李永超、赵德钢对被告杜少利在原告处的30万元贷款承担连带责任保证。合同签署后原告向被告杜少利发放了贷款30万元，借款期满后被告杜少利未如约清偿借款，截至庭审之日即2020年11月30日仍欠本金299462.21元，利息55147.5元，罚息132663.36元。 2018年11月14日，原告曾就本案借款起诉至高碑店市人民法院要求三被告偿还借款，后于2018年12月15日被高碑店市人民法院出具（2018）冀0684民初4500号民事裁定书驳回了原告的起诉。 另查明，原告的名称于2016年10月24日由高碑店市农村信用合作联社白沟信用社变更为河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行。 上述事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、准予变更登记通知书、个人借款合同及借款借据两张、电脑生成的截至庭审之日的本金、利息、罚息表格、被告李永超、赵德钢与原告签订的保证合同两份、个体工商户联保贷款协议、担保意向书、三被告身份证复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告杜少利订立的个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同内容，现原告已向被告杜少利提供贷款，被告杜少利理应承担299462.21元借款及借期内利息55147.5元的还款责任。原告主张按照贷款利率即月利率9.5‰上浮30%计算从逾期还款之日至还清借款本金、利息日止计算逾期罚息，于法有据，本院予以支持。 被告李永超、赵德钢作为该笔贷款的连带责任保证人，在保证合同和个体工商户联保贷款协议中均约定保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，现原告在保证期间内主张权利，被告李永超、赵德钢应对借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。另原告要求被告给付律师费30000元的诉请，因其未能提供正规发票证实律师费的实际发生，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中 —3— 华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告杜少利于本判决生效后十日内偿还原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行借款本金299462.21元及利息55147.5元、罚息（自2016年12月12日起至实际还清之日止按月利率9.5‰上浮30%的标准计算）。 二、被告李永超、赵德钢对上述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。 三、驳回原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告杜少利、李永超、赵德钢共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王 铁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20627号原告：吕永会，男，1988年10月30日出生，汉族，中信银行股份有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路**兴海大厦**。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告吕永会与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕永会的委托诉讼代理人何根平，海盈公司的委托诉讼代理人王龙兴、裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕永会向本院提出诉讼请求：1、海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向吕永会交付合格的公共设施，即向吕永会交付不受限制、完全开放的公共绿地；2、海盈公司向吕永会承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27716.88元(以4619480元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3、海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4、本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年6月28日，吕永会与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》，购买瀛海府规划文件备案名为“瀛锦苑”商品房。合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件的约定：“出卖人承诺本合同项下商品房所在楼栋的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致”。根据海盈公司在北京市自然资源规划委员会大兴分局报批及竣工备案的规划文件，瀛海府项目规划及备案文件均显示公共绿地是完全开放的区域，没有任何圈占和围挡。根据合同第二十五条第3款约定，海盈公司在合同中明确承诺不处分共用部分和设施。根据《物权法》第七十条规定及《物权法》第七十三条规定：小区公共绿地属于业主共有，海盈公司无权处分，不得剥夺吕永会作为共有人的权利。吕永会认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了购房合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向吕永会交付符合规划设计的合格的公共设施。购房合同第十一条约定海盈公司应当于2020年6月30日前向买受人交付房屋及合格的公共设施；第十二条约定“逾期交付房屋的，应自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。因此，海盈公司应向吕永会支付逾期交付合格公共设施的违约金，暂计算至2020年7月30日，直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。根据购房合同附件七第2条第1项、第5项约定，《民用建筑隔声设计规范》4.1.1规定卧室昼间噪音≤45DB，夜间≤37DB；客厅≤45DB。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值，应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。2018年9月20日，地铁，地铁**线三工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行，根据合同第十六条规定，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条，《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条之规定，海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施，使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。综上所述，合同约定海盈公司交付商品房时，应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施，在向吕永会交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施，其行为严重违背契约精神，违反合同义务，损害了吕永会的合法权益，为维护吕永会的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，吕永会在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地及噪音的整改及相应违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回吕永会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62303号原告：骆睿，男，1981年6月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李楠，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：李明燕，女，1979年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告骆睿（以下简称原告）与被告李明燕（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告归还借款50万元，并以此为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算给付自2016年5月1日至实际结清之日止的利息。事实和理由：原、被告签订过一份《协议书》，约定原告向被告出借50万元，用于支付“超级图片项目”的定金，被告承诺，至2016年4月底，完成“超级图片项目”的契约基金筹集备案及投资放款，届时原告资金将以溢价110%转入契约基金份额，否则，被告偿还本金并按照月息3%支付利息。原告于2016年2月29日向被告账户汇入50万元，但在2016年4月底，被告却未依约还款。之后多次催要未果，故提出本诉。被告提交书面答辩状称，1、双方名为借贷，视为合作投资，被告并非债务人，不应承担还款责任。2016年，双方协商一致决定共同出资80万元合作投资“超级图片项目”，双方约定原告出资50万元、被告出资30万元用于支付项目定金，以增资或老股转让的方式持有北京X**公司（超级图片项目公司）的20%股权，为便于日后转让，以XXX公司名义签署股权转让协议，日后直接转让XXX公司。待投资项目盈利后，被告获得20%项目盈利，原告获得80%项目盈利。2016年2月29日，原告向被告转入50万元投资款后，被告于2016年3月1日将该50万元和自己的30万元一并转入北京X**公司账户。后，项目投资失败，已投入的80万元无法取回，被告也因此遭受了30万元的投资损失。项目签约后，被告多次往返上海、深圳，沟通投资事宜，先后垫付差旅费等共计十几万元，被告已履行了投资合同规定的义务，项目投资失败，不是被告的责任。2、原告主张的利息过高，且无法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年2月29日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《协议书》，约定原告出借50万元给被告，用于支付“超级图片项目”的定金，现被告承诺，自即日起至2016年4月底，完成“超级图片项目”的契约基金募集备案及投资放款，届时原告资金以溢价110%（伍拾伍万元）转入契约基金份额，免认购费，否则，被告偿还原告本金并按照月息3%向原告支付利息。2016年2月29日，原告向被告转账50万元。被告认为虽然收到原告转入的50万元，但该款项系双方约定的合作投资款，被告收到该款项后将自有存款30万元一并转入北京X**公司账户，作为“超级图片项目”基金。被告还认为北京X**公司与XXX公司之间曾签订过一份《股权转让协议》、《股权转让协议书》，约定了北京X**公司的股东卢某、吴某、张某、叶某1、叶某2、陈某作为转让方将其持有的股份共计20%转让给XXX公司，XXX公司支付转让款750万元。被告称，上述《股权转让协议书》意在为之后向原告、被告返还投资收益准备。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告之间存在资金往来的事实，原告实际向被告转入了50万元，该款项有双方所签《协议书》佐证，可以认定系原告向被告转入的关于“超级图片项目”的投资款，关于该款项的性质，结合双方所签《协议书》，被告进行了保底承诺和利息承诺，符合民间借贷法律关系的属性，原告可得主张该转账系债权，可得据此向被告主张权利。所以，本院对原告的本金返还请求予以支持。关于利息主张，原告的诉讼请求并不违反双方《协议书》的约定和法律强制性规定，故本院也予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：原告李明燕于本判决生效之日起七日内给付原告骆睿本金五十万元，并以五十万元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算给付自202020年7月31日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告李明燕负担（已由原告骆睿预交，于本判决生效之日起七日内给付原告骆睿）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十六日书记员  李雅雯
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2766号之一 申请执行人：林金生,男,1972年6月24日出生，汉族，住福安市。 被执行人：陈韩胜,女,1975年12月28日出生，汉族，住福安市。 被执行人：林锋,男,1974年6月20日出生，汉族，住福安市。 本院在申请执行人林金生与被执行人陈韩胜、林锋中，依据生效的(2020)闽0981民初2943号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人170000元及利息。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，本院已查封被执行人林锋所有的闽Ｊ7××××、闽ＪＤ××××号车辆，但暂未扣押到位，被执行人暂时无其他可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请人亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜莹莹 审判员  林 红 审判员  黄健涌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑佳敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27821号原告：北京中盛国际融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街18号10层1001。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：刘霞，女，该公司员工。被告：朱家骅，男，1986年9月26日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地江西省赣州市大余县。原告北京中盛国际融资租赁有限公司（以下简称中盛公司）与被告朱家骅融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中盛公司委托诉讼代理人刘霞到庭参加了诉讼，被告朱家骅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱家骅支付租金、服务费共计5537.94元（其中租金5462.94元，服务费75元）；2、判令朱家骅支付滞纳金至实际归还之日（滞纳金以逾期租金为基数按照每日万分之十的利率自2019年2月20日起计至实际归还之日止）；3、本案诉讼费用由朱家骅承担。事实和理由：中盛公司与朱家骅于2019年1月18日通过中盛公司的“飞租分期”网络服务平台签订了融资租赁电子合同，双方约定朱家骅自行选定租赁物后，通过网络服务平台向中盛公司发起业务申请。中盛公司审核通过后购买朱家骅选择的租赁物，租赁给朱家骅使用，朱家骅应如约向中盛公司支付租金、服务费。合同还约定，如朱家骅逾期支付合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，中盛公司有权要求朱家骅立即付清全部租金、服务费、滞纳金。合同签订后，中盛公司按照朱家骅申请在北京京东世纪信息技术有限公司购买了“AppleiPhoneXR(A2108)64GB红色移动联通电信4G手机双卡双待”手机一台，租赁给朱家骅使用，并由北京京东世纪信息技术有限公司交付给朱家骅，朱家骅于2019年1月19日收到了该手机。根据融资租赁合同约定，租金、服务费共计5537.94元（其中租金5462.94元，服务费75元），租赁期限共6个月。从2019年2月20日开始，租金到期后，朱家骅未如约支付，中盛公司多次催要无果。朱家骅逾期支付租金的行为严重违反合同约定，中盛公司有权要求立即付清剩余全部租金、服务费、滞纳金。截至起诉之日，朱家骅剩余应付租金、服务费共计5537.94元。朱家骅未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，朱家骅（乙方，承租人）通过中盛公司（甲方，出租人）所有的飞租分期app以电子签约的方式签署了《融资租赁合同》，约定朱家骅在自行选定的购物网站选择租赁物后，通过飞租分期平台向中盛公司发起业务申请，中盛公司审核通过后再购买该租赁物，租赁给朱家骅使用，租赁期满，朱家骅向中盛公司支付完毕全部租金及其他应付款项后，中盛公司将租赁物所有权转让给朱家骅；租赁物为AppleiPhoneXR(A2108)64GB红色移动联通电信4G手机双卡双待”手机一台，总价5699元，租赁物出卖方为北京京东世纪信息技术有限公司；租赁本金5000元，首付款699元，服务费按租赁本金的3%收取，于前若干期租金的支付日与租金一同支付，以《租金支付表》为准，年租金率18.52%；起租日为中盛公司向卖方支付租赁物购买价款的次日，以银行转账凭证为准，租赁期6个月，自起租日起算，每月支付一次租金，共支付6期；如任何一期租金、服务费或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至朱家骅实际清偿之日止，每逾期一日，中盛公司将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向朱家骅收取滞纳金，滞纳金将随朱家骅每次支付的租金一同支付；朱家骅逾期支付本合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，中盛公司有权要求朱家骅立即付清全部租金、服务费、滞纳金、违约金及一切其他应付款项。合同附件《租金支付表》显示，支付日为自2019年2月至2019年7月每月20日，支付性质第1期为租金加服务费，第2-6期为租金。2019年1月19日，中盛公司向北京京东世纪信息技术有限公司付款5699元，为朱家骅付款购买了上述租赁物。该租赁物于2019年1月19日由朱家骅签收。2019年1月20日，北京京东世纪信息技术有限公司向中盛公司出具了购买涉案租赁物的增值税发票。庭审中，中盛公司称合同签订后，朱家骅未支付过租金。中盛公司自愿将滞纳金标准调整为年利率24%。另查明，朱家骅经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，中盛公司与朱家骅签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。承租人逾期履行支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，合同签订后，中盛公司依约履行了合同义务，朱家骅未依约支付租金，中盛公司根据合同约定，要求朱家骅支付全部租金，符合相关法律规定。现中盛公司要求朱家骅支付已到期的租金、服务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。关于滞纳金，中盛公司自愿将滞纳金标准调整为年利率24%，本院对此不持异议。朱家骅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱家骅于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司偿还租金5462.94元、服务费75元；二、朱家骅于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司支付滞纳金（以922.99元为基数自2019年2月21日起，以922.99元为基数自2019年3月21日起，以922.99元为基数自2019年4月21日起，以922.99元为基数自2019年5月21日起，以922.99元为基数自2019年6月21日起，以922.99元为基数自2019年7月21日起，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由朱家骅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由朱家骅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红星二〇二〇年十二月二十九日书记员  武京鸽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8814号上诉人（原审被告）：中山盛世华龙海棉制品有限公司，住所地为中山市********************，统一社会信用代码为914**********898X5。法定代表人：王某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：周景辉，广东刘志均律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市小榄汽车运输有限公司，住所地为中山市***********，统一社会信用代码为914***********493P。法定代表人：洪某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁某1，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴孝国，男，汉族，1972年3月18日出生，住湖南省江永县**************，公民身份号码为432************336。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地为中山市东区*******，统一社会信用代码为914************002。负责人：黄某1，该公司经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。上诉人中山盛世华龙海棉制品有限公司（以下简称盛世公司）与被上诉人中山市小榄汽车运输有限公司（以下简称小榄汽运公司）、吴孝国、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安财险中山公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿46927元给小榄汽运公司；二、限吴孝国于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿50000元给小榄汽运公司；三、盛世公司对判项二中吴孝国的债务承担连带清偿责任；四、驳回小榄汽运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1491.55元，由平安财险中山公司负担522元，由吴孝国、盛世公司共同负担556元，由小榄汽运公司负担413.55元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3892号民事判决。盛世公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判盛世公司无须对原审判决的判项二中吴孝国的债务（50000元）承担连带清偿责任。2.一审、二审案件诉讼费由小榄汽运公司、吴孝国、平安财险中山公司承担。事实和理由：涉案商业险中关于免除保险人（即平安财险中山公司）的责任条款属于格式条款，盛世公司在投保单上盖章，并不代表平安财险中山公司曾对盛世公司作出明确提示及明确说明，该免责条款不产生效力。即便曾有对盛世公司作出明确提示及明确说明，其应举证，否则，应承担举证不能的责任。被上诉人小榄汽运公司、吴孝国、平安财险中山公司未在通知期限内向本院提交答辩意见。本院二审期间，盛世公司向本院提交以下证据：1.（2017）粤20民终3651号民事判决书、2.（2017）粤20民终3399号民事判决书、3.（2016）粤民申3989号民事裁定书、4.（2016）川民申386号民事裁定书，证明涉案商业险中关于免除保险人（即平安财险中山公司）的责任条款属于格式条款，盛世公司在投保单上盖章，并不代表平安财险中山公司曾对盛世公司作出明确提示及明确说明，该免责条款不产生效力。即便曾有对盛世公司作出明确提示及明确说明，其应举证，否则，应承担举证不能的责任经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人盛世公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：盛世公司在投保单“投保人声明”一栏处盖章，确认平安财险中山公司详细介绍保险条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容做了明确说明，其已完全理解并同意投保等。平安财险中山公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条免责条款亦以加黑字体印刷。故可确认平安财险中山公司对免责条款已履行明确说明及提示义务。根据该条款约定，小榄汽运公司的停运损失属于间接损失，平安财险中山公司对该部分损失可免除三者险的赔偿责任。综上所述，上诉人盛世公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由中山盛世华龙海棉制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月七日书记员  卢君泰附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8555号 原告河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告 王薇，女，1974年11月4日出生，汉族，住哈尔滨市。 案由 金融借款合同纠纷 审理经过 本院2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告王薇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判决被告王薇偿还原告欠款本金18984.07元，并支付利息1068.75元、罚息1312.32元（该利息、罚息计算至2020年6月20日），以上暂计21365.14元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息，以未还本金为基数自2020年6月21日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.贷款人 河北幸福消费金融股份有限公司。 2.借款人 王薇。 3.合同名称及签订日期 2019年5月21日通过“百度有钱花”APP签订《百度有钱花借现金服务借款协议》。 4.借款金额、借款期限及利率 借款本金：30000元；借款期限12个月；总年利率9.84%；贷款实际利率0.05%/天。罚息利率按贷款实际利率0.05%/天上浮50%（折合年利率27%）执行。 5.还款方式 等额本金，按月还款，还款日为每月19日。 6.款项交付 2019年5月21日原告将借款30000元转入被告指定账户。 7.还款情况 已偿还借款4期，本金11015.93元，利息1838.75元（按0.05%/天计收）。 8.欠款情况 还款计划显示截至2020年6月20日，尚欠本金18984.07元（30000元-11015.93元）、罚息。 9.其他 （1）被告通过网络与度小满（北京）科技有限公司签订《用户服务协议》； （2)原告庭审时称其实际收取利息系按照“贷款实际利率”标准计收，但被告持有利率优惠券，如原告实际收取的借期内全部利息达到按照“总年利率”标准计付的借期内全部利息，则原告不再向被告收取利息。 本院认为，原告已按《百度有钱花借现金服务借款协议》约定向被告提供了借款，双方借款合同关系成立并生效。原告依约发放借款后，被告未依约偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息。关于利息问题，原告认可其收取的借期内利息总和应按照“总年利率”标准计收，故原告已收取的超出上述标准计付的利息部分应冲抵借款本金。本案借款本金18984.07元，原告应收取借期内利息1589.43元，其已收取利息1838.75元，多收取的利息249.32元（1838.75元-1589.43元）应冲抵借款本金。关于罚息问题，对于原告而言，被告违约给其造成的损失主要为利息损失。罚息利率双方按照“贷款实际利率”标准上浮50%执行，即年利率27%，该约定标准过高，且原告未举证证明被告给其造成的损失情况。故被告应支付的利息、罚息总和参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付为宜。综上，被告应偿还原告借款本金18734.75元（18984.07元-249.32元）及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本金之日起，按照利息、罚息总和为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至偿清本金之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王薇自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金18734.75元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本息之日起，利息、罚息总和按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至偿清本金之日止）； 二、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计167元，由被告王薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  栗语聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16328号原告：李正锋，男，1954年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第252195号关于第42867105号“李氏道然及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月27日。开庭审理时间：2020年12月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与四引证商标在构成要素、图形细节、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标由原告独创，原告对诉争商标有著作权。三、原告对诉争商标享有在先权利，诉争商标中包含原告独创的养生学“道然”，“道然”经过原告长期使用，已经具有一定的知名度和影响力，已与原告建立稳定且唯一的对应关系。四、“李氏道然及图”商标已经在其他类别商品或服务上获准注册。五、被告审查标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42867105。3.申请日期：2019年12月6日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105）：学校（教育）;函授课程;体育教育;宗教教育;传授技术（培训）;安排和组织培训班;书籍出版;广播和电视节目制作;俱乐部服务（娱乐或教育）;健身指导课程。二、引证商标一1.注册人：北京德慧智教育科技中心。2.注册号：5263210。3.申请日期：2006年4月4日。4.专用权期限至：2029年10月20日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4104；4105）：录象带制作;教育;教学;培训;宗教教育;图书出版(广告宣传册除外);书籍出版;录象带录制;在线电子书籍和杂志的出版;文娱活动。三、引证商标二1.注册人：聊城大用生物饲料有限公司。2.注册号：22522121。3.申请日期：2017年1月5日。4.专用权期限至：2028年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4105）：体操训练;书法服务;体育教育;培训;组织体育比赛;组织表演（演出）;私人健身教练服务;健身指导课程;安排和组织培训班;健身俱乐部（健身和体能训练）。四、引证商标三1.注册人：广州市九道企家教育咨询有限公司。2.注册号：33069705。3.申请日期：2018年8月23日。4.专用权期限至：2029年5月20日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105）：就业指导（教育或培训顾问）;安排和组织现场教育论坛;安排和组织会议;安排和组织培训班;文字出版（广告宣传文本除外）;电影放映;筹划聚会（娱乐）;教育;培训;函授课程。五、引证商标四1.注册人：河北老道鼓文化传播有限公司。2.注册号：20975730。3.申请日期：2016年8月15日。4.专用权期限至：2027年10月6日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105）：安排和组织会议;文字出版（广告宣传文本除外）;广播和电视节目制作;音乐制作;筹划聚会（娱乐）;培训;教育;组织教育或娱乐竞赛;演出;组织表演（演出）。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与四引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与四引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与四引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标系图文组合商标，四引证商标系图形商标，诉争商标的图形部分与引证商标一、二、三均由龙的图案与太极图结合而成，诉争商标的图形部分与引证商标四在构图要素、表现手法、视觉效果上亦相近。诉争商标虽然有文字识别部分，但这亦不能排除诉争商标与四引证商标因图形部分相近而造成的混淆可能性。诉争商标与四引证商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与四引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。即使诉争商标由原告独创或原告对诉争商标享有著作权，亦非该商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。原告主张其对诉争商标享有在先权利，诉争商标中包含原告独创的养生学“道然”，“道然”经过原告长期使用，已与原告建立稳定且唯一的对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与四引证商标相区分的显著性。此外，即使原告对诉争商标享有在先权利，或诉争商标中包含原告独创的养生学，均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张无事实与法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其所有的其他商标获准注册以及各引证商标共存的情况，均不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李正锋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李正锋负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宁国英人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初23252号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91公民身份号码340100ＭＡ××××××××。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：徐霞明、余颖，银行员工。 被告：陈尧，男，1970年12月11日，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告陈尧信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人徐霞明、余颖到庭参加诉讼，被告陈尧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付信用卡贷款本金84864.32元、利息6697.32元、分期手续费8614元、年费300元、违约金10674.02元、杂费9元。（暂计至2020年9月29日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为40×××02的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告陈尧答辩期内未提交答辩状，举证期限内未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。后被告违约，至2020年9月29日，欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金84864.32元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告陈尧于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡本金84864.32元及利息（以本金为基数，从逾期之日起按2020年12月18日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1262元，由被告陈尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15191号原告：成都南亚酒业有限公司，住所地四川省成都市邛崃市桑园镇。法定代表人：张世民，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张昕，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：孔卫琳，男，1979年12月13日出生，汉族，住上海市宝山区。（未到庭）委托诉讼代理人：沈凯石，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄知斌，上海市锦天城律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第234656号关于第4744892号“金麦卡伦”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年11月10日开庭审理时间：2020年12月25日被诉决定认定：本案焦点为原告在2016年8月2日至2019年8月1日（以下简称指定期间）是否在“葡萄酒、米酒”等全部核定使用商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。本案中，原告提交的证据1至5所显示的时间均不在指定期间内。证据6、8、10均为自制证据，虽经公证，但仅能证明其与原件相符，其形成时间及真实性仍无法确认。证据7虽可证明原告与东坡区可心商贸服务部等的经销关系，但不足以证明其经销商已对核定商品进行实际销售。证据9原告对产品包装的采购，缺乏发票等客观证据予以佐证。综上，原告提交的证据不足以明其于指定期间，对诉争商标在“葡萄酒、米酒”等全部核定商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，诉争商标在核定商品上的注册予以撤销。原告诉称：因原告已经提交了在指定期间使用诉争商标的证据材料，故被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被告作出的决定认定事实清楚，作出程序合法，请求驳回原告诉讼请求。原告提交的证据不是在指定期间的，原告涉嫌伪造证据，证据8签订的加工合同日期早于对方主体名称变更日期，但合同落款是对方主体变更后名称；与江苏聚成酒业有限公司签订的合同早于其公司成立时间；原告证据6、7、11系自制证据，形成时间没有办法确认，合同没有正规的税务发票、银行流水相对应，原告证据多份存在伪造情况，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：47448923.注册日期：2008年3月14日4.专用期限至：2028年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：蒸馏酒精饮料；葡萄酒；酒（利口酒）；白兰地；威士忌酒；含水果的酒精饮料；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；清酒；黄酒二、其他查明的事实行政阶段，原告向被告提交的主要证据：1.经公证的原告与沧州秋谷香酒业有限公司签订的合作协议书及出库单；2.经公证的印刷产品加工承揽合同；3.经公证的送货单、收款收据；4.玻璃制品买卖合同；5.产品检验报告；6.产品实物照片；7.经公证的原告与东坡区可心商贸服务部、眉山市彭山区副食品有限责任公司等签订的经销协议书；8.经公证的出库单及货物协议书；9.经公正的印刷产品加工承揽合同及出库单；10.产品实物照片及宣传册。诉讼阶段，原告向本院提交的证据（证据编号续前）:11.原告总经理李宇洪的身份证明材料及社保记录；12.包亚剑的身份证明材料；13.（2017）川中证字第10751号公证书中的销售协议书、出库单及物流协议书；14.原告总经理李宇洪的账目明细。行政阶段，第三人向被告提交以下证据：1.“金麦卡伦”在百度所有界面列表及图片；2.在淘宝网、天猫、京东等检索“金麦卡伦”的界面；诉讼阶段，第三人向本院补充提交以下证据（证据编号续前）：3.（2019）川邛证内民字第2924号公证书及东坡区可心商贸服务部的企业公示信息；4．（2019）川邛证内民字第2925号公证书及四川省隆昌金玉玻璃有限公司企业公示信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用问题本案中，诉争商标的指定期间为2016年8月2日至2019年8月1日，被诉裁定于2020年9月11日作出，故根据法不溯及既往的原则，本案相关实体的审理适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》，程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。二、诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中。本案中，原告在行政阶段提交的全部公证书及产品检验报告即对应证据1-5，其形成时间均在2020年以后，非在指定期间，无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况；证据6产品实物照片、证据10产品实物照片及宣传册，上述证据均为原告自制证据，证明力较弱，且未显示形成时间，无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况；证据7、8原告与东坡区可心商贸服务部、眉山市彭山区副食品有限责任公司、滕州元熙酒业有限公司签订的经销协议书，及证据8出库单，其中出库单为原告自制证据，证明力较弱，仅有上述证据，无对应的发票，银行转账记录等证据予以佐证，无法证明涉案经销协议的履行情况，因此不能证明诉争商标于指定期间内的使用情况；证据9加工承揽合同，仅有合同，无对应发票予以佐证，不能证明涉案合同是否实际履行；证据13，没有对应发票予以佐证，不能证明合同实际进行了履行。综上，原告提交的上述证据无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内在核定服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，故被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都南亚酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都南亚酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告成都南亚酒业有限公司、被告国家知识产权局、第三人孔卫琳可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  赵春燕人民陪审员  井 健二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡
太原市万柏林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0109财保231号 申请人：张金强，男，1968年10月29日出生，汉族，住太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：宋倚君，山西冠航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，山西冠航律师事务所律师。 被申请人：田雪花，女，1966年12月5日出生，汉族，住山西省晋城市沁水县。 申请人张金强于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人田雪花银行存款700000元。申请人张金强以在中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司价值700000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人田雪花银行存款700000元。（期限壹年） 案件申请费4020元，由申请人张金强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武建芬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 雪