北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2719号原告：李某1，女，1957年10月5日出生，住北京市石景山区。原告：李某2，女，1961年10月23日出生，住北京市门头沟区。被告：李某3，男，1959年2月26日出生，住北京市门头沟区。被告:苏某，女，1969年1月16日出生，住北京市门头沟区。被告兼被告苏某的委托诉讼代理人：李某4，男，1964年5月22日出生，住北京市门头沟区。原告李某1、李某2与被告李某3、李某4、苏某继承纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，因案情复杂，转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2，被告李某3，被告兼被告苏某的委托诉讼代理人李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1．位于北京市门头沟区xx家园一区6号楼2单元101号（以下简称101号）房屋由二原告继承，每人占有50%的份额；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：李某某与薛某某系夫妻，育有李某1、李某2、李某3和李某4四子女。李某某于2010年10月20日去世，薛某某于2014年3月16日去世，二人的父母均先于二人去世。李某某与薛某某生前原居住的北京市门头沟区xxx砖24排1号（以下简称24排1号）公房拆迁后获得101号房屋，该房屋系李某某和薛某某的房产。2007年10月9日，李某某亲笔书写内容相同的两份遗嘱，确定101号房屋归二原告所有。2011年11月8日，薛某某设立代书遗嘱一份，确定101号房屋中其享有的份额留给二原告。此外，父母生前对他们所有的其他房产作出处理，李某3和李某4每人获得父母的两居室各一套。父母去世后，李某4和李某3不配合二原告办理101号房屋的继承过户手续，故诉至法院，望判如所请。被告李某3辩称，认可原告关于家庭成员身份及父母留有101号房屋的陈述。我母亲呆傻，订立的遗嘱不成立，不认可我父亲订立遗嘱的真实性，要求依法继承101号房屋。101号房屋可以给原告，要求原告给付我四分之一的折价款。被告李某4和苏某辩称，认可原告关于家庭成员身份关系的陈述，101号房屋中有我们的份额，不认可两份遗嘱的真实性，要求析出我们的份额后依法继承；此外，二原告在老人去世后将101号房屋出租，要求依法分割房屋租金。本院经审理查明如下事实：李某某与薛某某系夫妻，育有李某1、李某2、李某3和李某4四子女，李某4与苏某系夫妻。李某某于2010年10月20日死亡，薛某某于2014年3月16日死亡，二人的父母均先于二人死亡。24排1号房屋系李某某承租的公房，2007年12月20日，甲方北京昊泰房地产开发有限公司（以下简称昊泰公司）与乙方李某某订立《门头沟区xx及xx三角地房改带危改拆迁安置购房合同》，约定：乙方在24排1号有正式住房1间半，使用面积21．78平方米，建筑面积29．03平方米，该住房所有权性质为公房；乙方应安置人口四人，分别为李某某、李某4、薛某某、苏某，乙方购买101号房屋为拆迁安置住房。101号房屋的住房房价计算表记载：被拆迁人与现购房人均为李某某，房屋建筑面积29．03平方米，夫妻工龄之和46年，夫工龄36年，妻工龄10年；房改售房成本价1219元/平方米，本地区经济适用住房价格3200元/平方米；总房价为F1+F2+F3；安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分F1=（成本价-成本价×94%×0．9%×夫妻工龄和）×原住房建筑面积×（1-教师优惠）×（1-援藏优惠）=21616．14元；安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15平方米（含）以内部分F2=成本价×（15×家庭人口-原住房面积）=37752．43元；安置房建筑面积超过人均15平方米部分F3=本地区经济适用住房价格×（安置房建筑面积-15×家庭人口）=21056元；购房价总计80424．57元。优惠后实际购房金额为75600元。李某某支付了101号房屋购房款，现房屋登记在李某某名下。根据《xx及xx三角地危改拆迁安置补偿补助实施细则》第六条关于安置标准，在危旧房改造中，对被拆除非成套住宅房屋的居民，按照下列标准给予安置：……（二）原住宅建筑面积超过20平方米（含）不足30平方米的，安置一套二居室；（五）按上述标准测算，安置居民人均建筑面积不足5平方米的，可以按照人均建筑面积5平方米安置。第七条关于购买回迁安置房的原则，（一）对于被拆除的非成套住宅房屋：属安置房建筑面积未超过原建筑面积以内的部分，应按照房改成本价格购买，即1219元/建筑平方米，并可享受房改政策规定的优惠政策；属安置建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内的部分，应按照房改成本价格购买，即1219元/建筑平方米，不享受相关的优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，应按照当地经济适用住房价格购买（即3200元/建筑平方米）。原告提交两份书面材料，其中一份内容为“一、本地区向阳东里9号楼2单元301号，李某某住房产赠给次子李某4，今后我不担负任何责任。二、今后我的在本地区未来三角地xx家园的六号楼2单元101号住房划归两个女儿（李某1、李某2）所有权。凭此为证。”下方有李某某的签名，落款日期为“9007．10月9日”，李某某签名左侧有“同意李某42007年10月9日元元代”的字样。另一份书面材料内容基本一致，文字在纸面上的具体位置有所不同，下方有“正页在李某1手中，此是付件”的标注。原告陈述，上述书面材料由李某某于2007年10月9日书写，实质上是两份内容一致的遗嘱，将101号房屋留给二原告，材料上“李某4同意”的内容由苏某代写，遗嘱由李某1、李某2各执一份。为证实书面材料的真实性，经原告申请，本院委托北京长城司法鉴定所对上述两份书面材料中李某某签名字迹进行鉴定。北京长城司法鉴定所于2020年11月16日出具长城司鉴【2020】文鉴字第216号司法鉴定意见书，鉴定意见为：两份书面材料处“李某某”签名字迹与样本上的“李某某”签名字迹是同一人所写。二原告支付司法鉴定费用12200元。双方当事人在异议期内均未向本院提出异议。经质证，李某3仍不认可上述书面材料中李某某签名的真实性。李某4和苏某认可书面材料中的向阳东里9号楼2单元301号房屋原登记在李某某名下，但李某4取得该房屋系基于买卖，并非接受父母赠与；否认苏某代李某4在上述书面材料上签字同意，不清楚书面材料中是否为李某某的签名，但认为书面材料中标明的日期是在李某某去世后，不认可书面材料的真实性及效力；李某4、苏某提交苏某原任职单位工长任某某和李某3女儿李某磊的书面证言，证明苏某2007年9月29日和2007年10月8日一直在工厂。2011年11月8日，薛某某设立代书遗嘱，遗嘱内容为“立遗嘱人：薛某某，女，汉族，1933年1月25日出生。身份证号：×××。住：北京市门头沟区xx家园三角地6号楼2单元一层101号。立遗嘱人与老伴李某某（2010年10月去世）生有子女4人，李某1（女）、李某3（男）、李某2（女）、李某4（男）均已成家立业。老伴李某某生前对xx家园三角地6号楼2单元房产曾作遗嘱，将来由两个女儿李某1、李某2继承。我同意老伴遗嘱，为防止我去世后子女因房产发生纠纷，趁我现在身体尚可，头脑清楚，特立遗嘱如下：门头沟区xx家园6号楼2单元101号房产系我夫妻共同财产，其中属于我的份额，我去世后由两个女儿李某1、李某2共同继承，与其他子女无关。”遗嘱下方有立遗嘱人薛某某、代书人杨某某、见证人谢某某签名，有见证词、代书人、见证人签名并盖有北京市亚太律师事务所（以下简称亚太律所）公章，薛某某名字上捺有手印。经原告申请，杨某某和谢某某出庭作证，杨某某提供了薛某某设立遗嘱的全部档案材料，其当庭陈述：我是亚太律所的律师，2011年的时候我还抽烟，我印象里是在室外抽烟时看到薛某某在女儿的陪同下上楼，他们想到亚太律所设立遗嘱；当时由我和谢某某接待，我与薛某某谈话，书写谈话笔录和遗嘱，薛某某神志清楚，她想要把101号房屋属于自己的分割留给李某1、李某2，每人一半；薛某某提供的材料里有死亡证明和老伴处理财产的决定，决定里提到301号房屋给李某4，101号归两个女儿，薛某某没有提交子女的信息，我是根据她的陈述书写了子女的名字，没有具体核实名字对不对；遗嘱是薛某某的真实意思表示，因为薛某某不识字，谈话笔录和遗嘱上名字由我代签，手印是薛某某按的，按手印时谢某某给拍摄了照片，当时没有录像。谢某某当庭陈述：2011年，我和杨某某在亚太律所给薛某某做遗嘱见证，薛某某陈述清楚、状态正常，遗嘱内容大概是已经把一套房给了儿子，要把另一套房给两个女儿；设立遗嘱时我和杨某某、薛某某在场，杨某某代书遗嘱，因为薛某某不识字，杨某某代薛某某签名，薛某某自己按的手印，我拍摄了薛某某按手印的照片，因为我拍照片，就没有拍到我自己。根据亚太律所保管的遗嘱见证档案，薛某某在与接待人谈话时陈述了家庭成员身份情况、财产来源，基于拆迁取得的两套安置房屋有一套已经给了李某3，另一套老伴已于2007年10月9日遗赠给两个女儿，其不会写字，因此当时没有签字，现在想要设立遗嘱把自己的份额也给两个女儿。李某3主张遗嘱是虚假、无效的，李某4和苏某认为薛某某多年前即患有脑梗塞后遗症，一直是呆傻的状态，没有能力自己上楼，遗嘱没有录音录像，照片里只有两个人，不认可遗嘱的真实性，并提交薛某某的多次住院病历予以证明。根据病历记载，未见病历中出院情况描述有薛某某神志不清的类似表述。二原告认可薛某某患有脑梗塞后遗症，但表示薛某某神志清楚、精神状态正常。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。李某某系24排1号房屋的承租人及被拆迁人，其基于上述房屋拆迁取得购买安置房屋的资格，在与昊泰公司签订购房合同后购买101号房屋，取得房屋所有权证书，房屋应属李某某夫妇的财产。李某4和苏某虽基于被安置人口而取得各15平方米的购房优惠，在计算安置房购房款时亦使用了二人作为应安置人口的优惠政策，但上述因素仅产生可依据政策少交纳购房款的结果，二原告并不当然与李某某夫妇形成共有物权关系，故李某4和苏某主张对101号房屋享有份额的意见，本院不予采纳。公民的财产权利和继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。101号房屋是李某某和薛某某的合法财产，二人去世后转化为二人的遗产，遗产由其继承人依法继承。本案中，101号房屋如何继承取决于薛某某所立遗嘱及李某某生前书写的书面材料是否有效。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据亚太律所提交的薛某某设立遗嘱的档案材料，薛某某明确表达了对101号房屋的处理意愿，杨某某代书遗嘱后，由其代薛某某签名，薛某某自行按捺手印，代书人、见证人均签名确认，且代书人、见证人均出庭证实薛某某设立遗嘱的经过，薛某某设立的遗嘱符合代书遗嘱的形式及实质要件，遗嘱合法有效。101号房屋中属于薛某某的份额应当由李某1和李某2共同继承，二人各占有百分之五十的份额。至于李某4与苏某主张的薛某某患有脑梗塞后遗症，一直呆傻的问题，其未提交充分证据证明，故对二人的该意见，本院不予采纳。经鉴定，二原告提交的书面材料中“李某某”的签名系其本人书写，李某3、李某4、苏某虽对此仍不予认可，但结合鉴定结论及薛某某在设立遗嘱时的陈述，本院认定该书面材料系由李某某本人书写。李某某书写的书面材料含有处分101号房屋的意思表示，虽然材料通篇中未使用遗嘱或死后的字眼，但从“今后”一词的使用来看，李某某是在表达将来对房屋的处分意愿，故应当认定该书面材料实质为李某某的自书遗嘱。101号房屋中李某某享有的份额应按照其意愿由李某2、李某1依法继承。该书面材料中记载的日期虽为“9007．10月9日”，但根据鉴定结果可知，该书面材料系李某某生前书写，日期问题应为笔误，但该笔误不会对订立遗嘱时间产生歧义，不影响对该书面材料效力的认定。李某3、李某4、苏某关于该书面材料无效的抗辩意见，本院不予采纳。因101号房屋在李某某、薛某某去世后应由二原告继承，二人享有处分101号房屋的权利，即使存在出租房屋及收取租金的事实，他人亦无权干涉，李某4和苏某要求分割租金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在李某某名下位于北京市门头沟区xx家园一区6号楼1层二单元101号房屋由李某1、李某2继承，二人各占百分之五十的份额；二、驳回李某4、苏某的诉讼请求。案件受理费10414元，由李某1、李某2负担，已交纳；鉴定费12200元，由李某1、李某2负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽娟二〇二〇年十二月三十一日法官助理 范祥云书 记 员 杜嘉琪