湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0902民初1248号原告：徐团方，男，1959年1月23日出生，汉族，住湖南省湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：陈建芳，益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权。被告：徐平,男,1974年09月08日出生,汉族,住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：王志峰，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐团方、曾献平与被告徐平建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐团方、曾献平的委托诉讼代理人陈建芳、被告徐平的委托诉讼代理人王志峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐团方、曾献平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程价款163592元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月17日，原告同被告及案外人徐峥、汤腾、赵兰云签订《劳务承包合同》，原告以包工的形式清包龙塘村三队安置点南五排栋被告及案外三人的住房建设工程项目，该建设工程共6栋，每栋建筑面积为654.6㎡，合同约定每平方米218元的承包价。两原告按合同约定，组织人员施工，将工程竣工建设好交付被告及案外三人并早已入住至今。每一栋的工程建设劳务费为142700元，案外三人均按此约定标准向原告支付了工程价款。被告徐平在总建设工程6栋中拥有2栋房屋另加与案外人合伙拥有1栋的三分之一建设房屋，按照合同约定，比照案外三人支付工程价款的方式，被告应支付原告工程价款为326660元，徐团方已收4户工程验收款赫山法院拾万元加555400元整，合计已收655400元。而被告仅支付了原告工程价款163068元，余下163592元工程价款经原告数次催要，并通过徐氏家族及有关部门调解，被告一直拖欠至今。被告徐平辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，双方之间在2019年4月21日就双方之间的所有经济往来（债权债务）进行了统一结算，结算的结果为被告徐平只需向原告徐团方支付23760元，原告的工程没有完工，根据原告自己提供的证据收条，说明原告工程没有完工，应该减去相应的工程款，合同约定的工期为150天，约定的竣工日期为2016年12月17日，但实际完工到了2019年，按照双方签订的合同，原告方应该承担500元每天的延期违约金，根据合同第七款约定，原告方所建的房屋出现了质量问题，这是被告没有支付原告其他工程款的原因，被告方保留对原告徐团方相关诉讼的权利。原告与4户业主不存在单独结算，双方于2019年4月21日就房屋工程款和其他经济往来进行了结算，其中最为重要的第六条第四款扣除代收15万元是被告徐平对张文斌享有的15万元债权转让给了徐团方，徐团方同意受让该债权并折抵相应的应付工程款。处理意见实际其本质是一份结算协议，这个排头的名称不影响协议的性质，所以该结算协议应当作为本案的结算依据。该协议是在双方自愿平等的基础上签订的，也没有合同法规定的无效情形，如果承包合同被确认无效，该结算协议都不能作为依据那么原、被告双方之间凭什么进行结算。原告承认本案中有部分工程未完工，应该扣除相应的工程款，被告提供了完成未完工部分的工程收据单，应当扣除11000元的工程款。合同无效不影响争议条款的法律效力，原告本应于2016年12月17日完工，但除汤腾于2018年9月份入住，其余均是2019年才入住，按照双方对争议条款违约责任的处理，原告应该承担延期500元每天的违约金，至于违约金是否过高由法庭依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1《劳务承包合同》，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其内容予以确认，对曾献平的签名不予确认。证据2图片三张，符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据3证明一份，证人徐某1没有出庭，故对证据3的内容与证据5证人出庭作证内容一致的部分予以确认，对其他部分不予确认。对证据4收条，对案外人付款的事实予以确认，但达不到原告的证明目的。对被告提交的证据1结算协议，符合证据的真实性、关联性，本院予以确认。证据2民事判决书、授权委托书及协议符合证据的证实性、合法性、关联性，且与证据1相互印证，本院予以确认。对原告提交的证据3、证据4均系照片，达不到被告的证明目的。证据5系收条，且没有其他证据予以佐证，达不到其证明目的。本院经审理查明：2016年6月17日，原告徐团方同被告徐平、案外人徐峥、汤腾、赵兰云签订《劳务承包合同》，合同约定：工程名称为龙塘三组安置建房。承包方式：以包工的形式，包周转材料和机械设备，包括承包范围内施工图纸涉及要求的预留、预埋。包括质量、包括安全文明施工，为达到合理工期所必须的加班费用、防暑降温费用、文明施工责任，一切为满足工程需要而产生的调集民工至工地的费用。工期150天。工程承包价格按建筑面积每平方米人民币218元，进行大包干结算。付款方式：主体完工付足本工程的65%，每层付总工程款的8%，装饰完工付足本工程款的20%。扫尾工程完工验收合格后付足本工程总工程的10%，其余5%留作保修金，保修期为一年，一年后付清。该建设工程共6栋房屋，建筑楼高四层。现徐平已实际入住。2019年4月21日，徐团方与徐平达成了《徐平与徐团方工程款及相关问题处理意见》协议：一、建筑面积与工程造价：1.4户工程项目627.10㎡×218元／㎡×4户＝54.6831万元。2.徐平2户工程项目：627.10㎡×198元／㎡×2户＝24.833万元。二、质保金：1.徐平代付3户的钱3×7000＝21000元。2.另外3户的质保金由徐平扣除质量维修费用后收回。3×7000＝21000元。三、关于6.5万元曾献平欠条的问题。1.6.5万元涉及2万元借款的利息（本金已还清）和工程的差错、质量问题（立柱、阳台屋面裂缝等）的罚款和赔偿金。2.结合2万元本金在约2.5个月的时间内已还清，建议扣除3万元的利息后，原6.5万元借款确定为3.5万元。四：法院共30万元，各15万元。徐平的15万元直接划归徐团方，由徐团方收回后冲抵工程款。五：以上约定为一次性处理方案，双方认可并签名确定后均不得再主张任何权力，签名后生效。六：最终结算结果如下：1.应付工程款：54.6831万元＋24.8330万元＝79.516万元。2.已付工程款55.54万元。3.扣除3户质保金：2.10万元。4.扣除代收法院徐平款：15.00万元。5.扣除6.5万元确认的3.50万元。6.扣除应付徐平父亲：1.00万元。结果为（79.516-55.54-2.10-15.00-3.5-1.00＝2.376万元。）（大写：贰万叁仟柒佰陆拾元整。）,原告徐团方、被告徐平、见证人徐某2均在该处理意见上签字。六栋房屋整体计算，已付工程款为555400元。本院2020年11月9日作出（2020）湘0902民初1248号民事裁定书,裁定驳回原告曾献平的起诉。另查明：2016年11月23日，赫山区人民法院作出（2016）湘0903民初3226号民事判决书，判决张文斌偿还徐平、徐团方借款300000元。徐团方已收回200000元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告徐平作为业主方就案涉工程以包工的形式发包给被告徐团方，虽然合同名称为《劳务承包合同》，但根据合同的内容及该合同的实际履行情况，原告系以包工的形式承建龙塘村三队安置点南五排栋被告及案外三人共计六栋房屋住房建设工程项目，由原告组织人员施工建设，具备建设工程施工合同的特征。根据《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告徐团方作为自然人，不具备建筑工程施工资质，却从被告处承包建设工程，违反上述法律的强制性规定，故双方签订的《劳务承包合同》无效。虽然合同无效，但案涉工程已经完工，被告徐平已实际入住，故被告徐平理应支付工程款。根据原、被告双方达成的《徐平与徐团方工程款及相关问题处理意见》，该处理意见不论从形式上还是内容来看，符合结算协议的特征，实际是原、被告双方对工程款的结算，故在该处理意见中，涉及原、被告双方的结算条款，对原、被告双方均具有约束力。该处理意见最终结算结果中关于“扣除应付徐平父亲：1.00万元”以及“扣除代收3户质保金21000元”的部分，涉及到案外人的利益，且被告没有证据证实已取得案外人的同意或追认，故上述款项不应从工程价款中扣除。另外，处理意见最终结算结果中关于扣除代收法院徐平款150000元、扣除6.5万元确认的3.5万元的内容，经查，2016年11月23日，赫山区人民法院作出（2016）湘0903民初3226号民事判决书，判决张文斌偿还徐平、徐团方借款300000元。即徐团方、徐平在案外人张文斌处享有300000元债权，徐平将其中150000元债权转让给徐团方，从而抵扣工程欠款，该行为没有损害他人的合法权益，合法有效。处理意见最终结算结果中关于扣除6.5万元确认的3.5万元，系原被告双方的真实意思表示，不损害他人的利益，对原被告双方均具有法律约束力，原被告双方均应按处理意见的约定履行义务。故被告徐平应向原告徐团方支付工程款应为54760元，对工程款超出部分，本院不予支持。关于原告提出的六栋房屋的工程款应为840000元，处理意见显失公平的抗辩理由，本院认为，该处理意见就工程总量、面积、单价等方面作出了明确约定，且有见证人徐某2签名按印，原、被告双方通过以工程总量应付的工程款减去已支付的工程款而形成结算结论并无不妥，故对原告的该抗辩意见不予采信。关于被告辩称的原告应承担500元每天的违约金的抗辩意见，因被告未提起反诉，故本院在本案中不予处理，被告徐平可另行主张权利。关于被告徐平辩称的应扣除11000元工程量的抗辩意见，本院认为，原、被告所达成的结算协议已对工程款进行了结算，被告亦应受该协议的约束，故对被告的该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐平于本判决书生效后十日内支付原告徐团方工程款54760元；二、驳回原告徐团方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3571.84元，减半收取计1785.92元，由原告徐团方负担1187.92元，由被告徐平负担598元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  徐伟二〇二〇年十二月七日代理书记员  周晶