北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0109民初6414号原告：彭×，女，1984年12月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：张×1，1981年8月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。二原告委托诉讼代理人：王波涌，北京市国联律师事务所律师。被告：北京市门头沟区妇幼保健计划生育服务中心（北京市门头沟区妇幼保健院），住所地北京市门头沟区石龙北路**。法定代表人：李亚非，院长。委托诉讼代理人：马春奉，女，北京市门头沟区妇幼保健计划生育服务中心职工。委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。原告彭×、张×1与被告北京市门头沟区妇幼保健计划生育服务中心（北京市门头沟区妇幼保健院）（以下简称妇幼保健院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托诉讼代理人王波涌，被告妇幼保健院的委托诉讼代理人马春奉、田燕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭×、张×1向本院提出诉讼请求：1、要求妇幼保健院支付医疗费37683.04元（彭×的医疗费20969.2元、张×2的医疗费16713.84元）、误工费23656元（按照2018年度北京市职工月平均工资7855元乘以3个月计算，张×1为照顾彭×误工3个月）、护理费2000元（按照200元每天乘以10天计算）、住院伙食补助费1300元（按照100元每天乘以住院13天计算，其中，在中国人民解放军总医院住院3天，以下简称301医院）、营养费5000元（按50天每元乘以100天估算）、交通费5000元（张×1自驾发生，估算），上述各项损失要求妇幼保健院按照20%赔偿；2、要求妇幼保健院赔偿精神损失抚慰金6万元。合计74927.81元。事实和理由：二原告是夫妻,2017年11月21日,原告彭×到妇幼保健院处做超声检查,认为可能早孕。原告彭×开始和妇幼保健院建立了产前检查的医疗关系。妇幼保健院定期对彭×进行超声等常规检查,检查结果均正常。2018年7月25日18时,彭×到妇幼保健院处办理住院,等待胎儿临产，分娩日期:2018年7月27日。2018年8月3日,办理出院,出院诊断:主要诊断:瘢痕子宫,其他诊断:胎膜早破,子宫内粘连,孕6产2孕39周+LOT剖宫产分娩,妊娠合并羊水过多,不良孕产个人史,分娩伴脐带绕颈一周。新生儿出院情况:新生儿呼吸平稳,精神可,纳乳佳,体温正常,二便正常。2018年11月24日,女儿张×2,在首都医科大学附属北京儿童医院住院,2018年11月26日出院,出院诊断:主要诊断:重症肺炎,其他诊断:呼吸衰竭,肺动脉高压(中度),先天性心脏病(室间隔缺损(肌部)、房间隔缺损(继发孔)),无肛会阴瘘,并指畸形,染色体病。北京儿童医院的诊断证明了原告女儿存在肺动脉高压、先天性心脏病、并指畸形等多个严重的先天性缺陷,但是妇幼保健院的产前检查均没有发现上述的先天性缺陷,没有告知二原告,导致严重缺陷胎儿的出生。2018年11月29日,张×2去世。由于妇幼保健院的过错，使二原告错失及早作出终止妊娠的决定，给二原告造成了极大的痛苦，增加了二原告的手术费、治疗费、医药费，在此期间二原告不能上班，给二原告造成了直接的损失。审理过程中，二原告支付司法鉴定费18000元。妇幼保健院辩称：2018年1月16日，彭×孕十二周于妇幼保健院建档，后陆续在妇幼保健院及外院进行检查。二原告女儿的死亡与妇幼保健院的诊疗行为没有任何因果关系。彭×的孕检和生产过程中，妇幼保健院无任何诊疗过错。妇幼保健院对于彭×及其女儿的诊疗活动主要是孕期的检查和新生儿的生产。而在此过程中，妇幼保健院并不存在任何违反诊疗常规的诊疗行为，新生儿也是通过剖宫产正常出生。新生儿除先天性的疾病和缺陷外，不存在任何因孕检和生产的诊疗活动而导致的任何损害。新生儿的死亡与妇幼保健院的诊疗活动无任何关联性。彭×分娩日期是2018年7月27日，8月3日办理出院。新生儿是11月29日死亡，死亡原因是肺炎和呼吸衰竭。因此，死亡原因是孩子出生后的其他疾病所导致，与妇幼保健院的诊疗行为完全没有任何关系。彭×所谓的新生儿的先天性疾病与妇幼保健院的诊疗行为无关。先天性疾病或者缺陷非执行孕检和生产的医疗机构的诊疗行为所导致。因医疗手段的有限，孕检不可能检查或筛查出胎儿所有的先天性疾病。对此，妇幼保健院也向彭×进行了知情告知。由于胎儿本身的体位等原因，并指畸形超声筛查检出率极低。并且并指畸形也不会造成新生儿死亡。肺动脉高压产前不能诊断，因为在宫内胎儿是不用肺呼吸的。胎儿只有体循环而无肺循环。而且肺动脉高压的成因非常复杂而且很难确定。先天性心脏病主要是通过超声心动进行筛查，但是并不是所有筛查出来的先天性心脏缺陷都必然导致胎儿或新生儿死亡。室间隔缺损作为先天性心脏病的一种，妊娠期对胎儿生长发育无明显影响。总体来说预后良好，生活质量同正常人。另外，妇幼保健院并非没有检查出彭×胎儿心脏存在先天性的缺陷。彭×孕31周在301医院胎儿超提示右心增大，建议胎儿超声心动检查，孕32周在首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称北京安贞医院）胎儿超声心动检查提示，目前胎儿心脏结构未见明显重大畸形，2018年6月20日孕34周+2，妇幼保健院复查胎儿超声提示：胎儿右心增大，室间隔心尖部似可见双向过隔血流信号，提示胎儿室间隔缺损可能性大，建议胎儿超声心动检查。2018年6月25日，孕35周妇幼保健院复查胎儿超声心动检查：室间隔心尖部可见过隔血流信号，束宽约2.5mm，提示胎儿右心增大，胎儿室间隔缺损（心尖部）。我国规定围产儿是孕28周至产后一周，此时终止妊娠也是不符合诊疗常规的，室间隔缺损也不是终止妊娠的指征。所以，彭×经三个医院进行胎儿的心脏检查，完全知晓相关检查结果，不存在妇幼保健院未查出先天性心脏缺陷的情况。是否终止妊娠由彭×及其家属决定。不是所有的室间隔缺损都必然导致胎儿或新生儿死亡或存在高危情形。检查结果也并未显示新生儿存在高危先心病情形，而且从医学伦理角度，医生也不能就是否终止妊娠向孕妇及其家人做出任何建议。审理中，按照鉴定意见，妇幼保健院存在轻微过错，实际上只是告知的问题、缺少充分的医学建议，妇幼保健院不认同此结论，但根据原因力的轻微程度，妇幼保健院同意按照5%来计算责任比例。妇幼保健院同意按照2018年7月25日至2018年8月3日彭×生产住院期间的医疗费的5%来计算支付相应补偿。彭×在生产前的检查都是必要的，不论是在妇幼保健院还是在外院的检查，均不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，彭×在妇幼保健院进行超声检查示宫内可能早孕，后续于妇幼保健院进行产前检查并建档，末次月经2017年10月23日，预产期2018年7月30日。彭×既往曾于2008年剖宫产1男婴。本次孕期彭×曾到301医院及北京安贞医院等外院进行检查。2018年7月27日彭×在妇幼保健院经剖宫产分娩一女活婴（张×2）。张×2后续经外院诊断为先天性心脏病等，张×2于2018年11月29日死亡。彭×有关产检情况如下：2018年3月31日，妇幼保健院进行超声检查，提示宫内胎儿（横位，胎儿大小符合23周均值），未提示胎儿心脏存在异常。2018年4月17日，妇幼保健院进行超声检查，显示目前胎儿心内结构及血流未见明显异常。2018年6月1日至6月4日在301医院住院。2018年6月1日，301医院进行超声检查，提示胎儿右心略大，建议必要时进行胎儿超声心动检查。2018年6月4日，301医院进行超声检查，提示胎儿心脏异常？2018年6月5日，北京安贞医院进行超声检查，提示：目前胎儿以及结构未见明显重大畸形。2018年6月20日，妇幼保健院进行超声检查，提示胎儿室间隔缺损可能大，建议胎儿超声心动检查。2018年6月25日，妇幼保健院进行超声检查，提示胎儿室间隔缺损（心尖部）。2018年7月24日，妇幼保健院进行超声检查，提示胎儿室间隔缺损可能大。2018年7月25日至2018年8月3日，彭×在妇幼保健院住院生产张×2，彭×诊断为瘢痕子宫、宫腔粘连带、妊娠合并洋水过多、多次流产，张×2情况为：女婴外阴、肛门存在、左拇趾并趾。2018年8月1日，张×2在首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称北京儿童医院）B超回报：肺动脉高压（中度），先天性心脏病室间隔缺损（肌部），卵圆孔未闭或房间隔缺损，动脉导管未闭。张×2于吃奶、哭闹时口周可见青紫，安静后缓解，未见喘憋、呼吸困难等。出院医嘱包括加强营养、坚持母乳喂养6个月等（未注明需要护理）。张×2出院后就医情况如下：2018年8月1日，到北京儿童医院检查，诊断情况同上，超声提示：室间隔肌部近心尖段彩超引导下可见宽约3毫米血流过隔。2018年8月29日，到中国医学科学院阜外医院超声检查，诊断：先天性心脏病等。2018年9月1日，在北京儿童医院门诊治疗。2018年9月5日，北京儿童医院检查颅脑磁共振，印象：胼胝体略细等。2018年9月12日，在北京儿童医院门诊治疗，诊断：高危儿。2018年10月8日，在妇幼保健院门诊治疗。2018年10月13日，在首都儿科研究所附属儿童医院（以下简称儿研所）门诊治疗。2018年10月14日，在儿研所门诊治疗。2018年10月23日，在儿研所门诊治疗。2018年11月12日，在儿研所治疗。2018年11月12日、13日，在301医院门诊治疗，诊断：支气管肺炎、先天性心脏病。2018年11月13日至2018年11月20日，在301医院住院。诊断为：支气管肺炎、先天性心脏病（室间隔缺损（肌部）、房间隔缺损（中央型）、动脉导管未闭、肺动脉高压（重度））、肛门闭锁合并会阴瘘、左足拇趾并趾畸形、发育迟缓。2018年11月20日，在北京儿童医院检查。2018年11月23日，在301医院门诊治疗。2018年11月24日至2018年11月26日，因咳嗽、喘息2天、加重伴发热1天，在北京儿童医院住院，经完善基因检查未见明确致病性突变，另见CFTR、MYH6、PDE11A基因未明突变，分别提示囊性纤维病、家族性肥厚性心肌病14型、原发性色素沉着性结节性肾上腺皮质病2型。入院前1月，患儿咳嗽加重，伴气促，无发热，于阜外医院就诊，胸片示先心，右肺合并感染可能，后予以雾化，减轻心脏负荷药物。入院前11天，患儿咳嗽加重，伴气促、喘息，无发热,于八一儿童医院住院，诊断肺炎、先心，予以氧气吸入、雾化、链霉素抗感染治疗，住院7天，出院时无发热、咳嗽等。北京儿童医院诊断：重症肺炎、呼吸衰竭、肺动脉高压（中度）、先天性心脏病（室间隔缺损（肌部）、房间隔缺损（继发孔））、无肛会阴瘘、并指（趾）畸形、染色体病？。北京儿童医院住院过程中提示张×2呼吸困难进展，家长不同意行气管插管、有创呼吸机进一步治疗，要求出院。2018年11月28日，在儿研所急诊治疗。彭×出院后关于其子宫切口就医情况如下：2018年12月18日，301医院超声检查，提示：子宫前壁下段剖宫产切口处无回声区，考虑切口愈合不良。宫腔积液。2019年2月18日，首都医科大学附属北京妇产医院超声检查，提示：子宫内膜回声不均，子宫前壁下段暗区（憩室可能）。2019年11月11日，北京京煤集团总医院门诊就医，记载：停经36天。2019年11月21日，北京京煤集团总医院超声检查，提示：宫内早孕活胎，子宫下段瘢痕憩室。门诊诊断：宫内早孕，瘢痕憩室，二次剖宫产史，因二次剖宫产史，上次妊娠为1年3个月，二次剖宫产后瘢痕愈合欠佳，建议终止妊娠。审理中，二原告申请对以下事项进行鉴定：妇幼保健院在对彭×的检查、诊疗过程中是否存在过错、是否存在漏检行为？如果存在过错和漏检行为，与张×2的死亡、张×2的不当出生及增加的费用、彭×子宫切口愈合不良、彭×不宜再次怀孕、生育之间，是否存在因果关系？参与度是多少？经本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定该单位表示，暂无法同时聘请到妇产科、新生儿科等多个专业的专家参与鉴定，决定终止委托。经询问，二原告表示张×2死亡后未尸检即火化，双方表示同意鉴定单位推断张×2死亡原因；二原告主张妇幼保健院医疗行为的后果包括：张×2的死亡、彭×伤口愈合不良、彭×无法再次生育、张×2的出生以及增加的费用。经本院再次委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年10月9日出具鉴定意见，分析说明：（一）关于胎儿畸形筛查的相关要求及影响因素：本案患儿所患先天性心脏病、肺动脉高压、无肛会阴瘘、并指（趾）畸形不属原卫生间及中国医师协会超声医师分会制定的规范及指南中要求的产前检查必须检出的六大畸形范围（无脑儿、脑膨出、开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全等）。对肺动脉高压、无肛会阴瘘，在产前检查中检出极具困难性，并趾畸形、室间隔缺损亦具有一定检出率，且在胎儿发育过程中可具有疾病的逐渐显现过程，在孕早、中、晚期均具有检出机会，彭×在孕中期（2018年3月23日，超声孕周23周）的常规排畸检查中未检出胎儿室间隔缺损，2018年4月17日胎儿超声检查亦未见明显异常，后续在上级医院（301医院、北京安贞医院）先后行孕妇超声、胎儿超声检查均未检出确切的胎儿心脏畸形情况，反映胎儿心脏畸形具有在宫内生长发育过程中病情逐渐显现的过程以及检出的困难性。（二）张×2的病情特点:室间隔缺损是常见的先天性心脏病，室间隔缺损易并发呼吸道感染、充血性心力衰竭及感染性心内膜炎等，应及时诊治，20%至50%的膜部和肌部小梁部缺损在5岁以内有自然闭合的可能性，但大多发生于1岁内。张×2出生时室间隔缺损较小，出生后逐渐增大，病情呈进展过程，但单纯从其室间隔缺损程度而言，尚不足以导致患儿出生后几个月内死亡的结果。肺动脉高压是由多种已知或未知原因引起的肺动脉压异常升高的一种病理生理状态，新生儿持续肺动脉高压是指生后肺血管阻力持续性增高，使由胎儿型循环过渡至正常成人型循环发生障碍，引起心房和（或）动脉导管水平血液的右向左分流，出现严重低血氧症等，病因具有复杂性，张×2自妇幼保健院出院后复查心脏超声提示肺动脉高压有加重情况，对其病情的预后具有明显不利影响。张×2自身存在多种先天性生长发育异常情况，临床治疗具有复杂性和困难性，预后不良，死亡后未经尸体解剖检验，无法从病理学角度确切对其死亡原因，以及其心脏发育异常的具体情况、肺动脉高压的原因分析、是否同时存在其他重要脏器发育异常等情况予以明确，对完整判断患儿死亡原因及医院诊疗行为与患儿死亡的因果关系具有不利影响，从临床资料反映，患儿病情主要表现为在先天性心脏病（室间隔缺损、房间隔缺损）的基础上，其肺动脉高压病情呈进行性加重发展、并继发肺部感染致呼吸、循环衰竭死亡的临床特点。（三）关于医院产前检查的诊疗行为：彭×孕12周+在妇幼保健院建档，后续定期于该院产检，期间2018年3月31日、2018年4月17日对胎儿超声检查，上述超声检查符合超声检查指南关于胎儿畸形筛查的要求。彭×在301医院、北京安贞医院进行胎儿超声检查，反映彭×在发现胎儿心脏异常情况后给予充分重视，但亦反映胎儿心脏发育异常检出的困难性。2018年6月20日，彭×在妇幼保健院行超声检查，提示胎儿室间隔缺损可能性大，建议胎儿超声心动图检查，2018年6月25日，妇幼保健院给予胎儿心脏超声检查，明确胎儿右心室增大，室间隔缺损（心尖部）病情。至此，患儿胎儿心脏发育异常的情况可以明确，但妇幼保健院病历中未见针对患者胎儿心脏发育异常情况给予进一步检查，进行产前诊断，以及关于治疗、分娩建议等相关告知内容，存在不足，对患者充分了解自身胎儿病情及预后、生育知情选择等具有一定不利影响。患者发现并确认胎儿心脏发育异常时已达孕34-35周，属妊娠晚期，胎儿分娩具有存活可能，且患者既往已经剖宫产分娩，为瘢痕子宫，此时终止妊娠在分娩方式的选择上，给予经阴道引产同样具有子宫破裂等并发症的风险性。单纯就患儿室间隔缺损的程度而言，出生后经过规范的医学干预具有治愈的可能，故即使临床给予规范告知胎儿心脏发育异常情况并建议进一步产前诊断等，对其是否继续妊娠决策的影响程度评价仍具有困难性。（四）关于患者住院期间医院的诊疗行为：妇幼保健院的新生儿记录记载出生时肛门存在，但后续经外院检查确诊为无肛会阴瘘，妇幼保健院对新生儿检查不仔细，但该不足对患儿最终死亡不具有因果关系。患儿从妇幼保健院出院时，出院医嘱包括定期复查心脏彩超，提示妇幼保健院对患儿心脏病情给予一定的关注和告知。患儿从妇幼保健院出院后在阜外医院、北京儿童医院检查，亦反映出患方对患儿病情的知情及重视。患儿最终死亡结果主要与其自身疾病的发展有关，与妇幼保健院的诊疗行为不具有明确的因果关系。关于彭×二次剖宫产术后瘢痕愈合欠佳及影响生育问题，彭×既往已经剖宫产分娩一次，本次妊娠属于瘢痕子宫，分娩时仍需给予剖宫产结束分娩，经历两次手术，术后出现瘢痕愈合不良难以完全避免，属手术并发症之一，彭×2019年11月21日于外院行超声检查示子宫下段瘢痕憩室，同时已再次妊娠，后续未见相关病历资料，经医患陈述会时了解，彭×已再次剖宫产分娩一新生儿，故对于彭×切口愈合不良与不宜再次怀孕、生育的因果关系问题不予评价。鉴定意见：1、妇幼保健院在对彭×的产前检查过程中存在医疗过错，与发育缺陷儿张×2的最终出生具有一定的因果关系；医疗过错与损害后果之间的原因力程度，从技术鉴定立场评价建议为轻微程度范围。是否妥当供法庭审理裁定参考，并请法庭在本次技术评价立场基础上，结合庭审情况以及被鉴定人张×2死亡后未经尸体解剖检验的法律责任归属，综合确定医院的民事过错责任程度及损害赔偿的程度。2、妇幼保健院的诊疗行为与被鉴定人张×2最终死亡结果不具有明确的因果关系。二原告支付司法鉴定费18000元。双方当事人未在本院指定期限内对上述鉴定意见提出异议。彭×发生的医疗费情况如下：自2017年11月21日至2018年7月24日，彭×因产前检查、产前住院等在妇幼保健院、301医院支付部分医疗费。2018年7月25日至2018年8月3日，彭×在妇幼保健院住院生产，个人支付医疗费3990.35元。2018年9月7日，彭×在妇幼保健院支付部分医疗费（彩超检查，诊断：产褥期子宫复旧不全）。张×2就医发生费用情况如下：2018年9月1日，张×2在北京儿童医院门诊治疗（诊断：先天性心脏病、肺动脉高压、消化不良、肺炎），支付医疗费101.69元（双歧杆菌三联活菌散35.62元、环酯红霉素干混悬剂66.07元）。2018年9月7日，张×2在妇幼保健院就医，支付医疗费536.85元（健康查体、新生儿经皮测胆红素、人体代谢动态测定分析、儿童DDST智力筛选、听性脑干反应阈值、肢体功能训练等）。2018年9月12日，张×2在北京儿童医院检查，支付特殊检验费5550元，所开具收据并非北京市医疗门诊收费票据（已知5000基因检测包）。2018年10月8日，张×2在妇幼保健院门诊治疗，个人支付医疗费146.91元（小儿感冒颗粒）。2018年10月13日，张×2在儿研所门诊治疗,个人支付医疗费451.98元（危重病人抢救、急诊留观、雾化吸入等）。2018年10月14日，张×2在儿研所门诊治疗，个人支付医疗费1166.13元（全血细胞分析等化验费、氧气吸入、急诊室重症监护、西药费等）。2018年10月23日，张×2在儿研所门诊治疗，个人支付医疗费430.74元（急诊留观、危重病人抢救、氧气吸入、急诊重症监护等）。2018年11月12日，张×2在儿研所治疗，个人支付医疗费216.2元（急诊留观、氧气吸入、急诊室重症监护、危重病人抢救等）。2018年11月12日、13日，张×2在301医院门诊治疗，个人支付医疗费97.82元（血清C反应蛋白、数字化摄影等）。2018年11月13日至2018年11月20日，张×2在301医院住院治疗，个人支付医疗费2031.89元（诊断：支气管肺炎、先天性心脏病等）。2018年11月20日，张×2在北京儿童医院检查，支付特殊检验费2430元，所开具收据并非北京市医疗门诊收费票据（先天异常高分辨G带染色体检查）。2018年11月23日，张×2在301医院门诊治疗，个人支付医疗费33.34元（雾化吸入等）。2018年11月28日，彭×在儿研所急诊就医，个人支付医疗费217.47元（急诊留观、静脉输液、氧气吸入、葡萄糖氯化钠钾注、危重病人抢救等）。二原告另提交部分北京儿童医院处方笺、阜外医院处方导诊单，该部分单据无对应收费票据。经询问，二原告未提供住院10天期间需要护理的证明。关于营养费，二原告主张彭×妇幼保健院的出院医嘱载明注意休息、加强营养、坚持母乳喂养6个月，未注明加强营养的具体期限。二原告未就其交通费提供证据。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据鉴定意见，妇幼保健院的产前检查行为存在过错，与张×2的最终出生具有轻微的因果关系，妇幼保健院应当承担相应责任，具体责任比例本院酌情确认为10%，对二原告主张的责任比例过高部分，本院不予支持。对于赔偿范围，缺陷出生的损害赔偿范围首先应当包括侵害生育决定权的精神损害赔偿；其次包括抚养缺陷子女比抚养健康子女多支出的额外费用。根据上述原则，本院对二原告所提诉讼请求逐一论述。对张×22018年9月1日至2018年11月28日发生的有收费票据的医疗费、特殊检查费共计13411.02元，因张×2所患先天性心脏病包括室间隔缺损，室间隔缺损易并发呼吸道感染，上述费用部分系因张×2检查、治疗呼吸道感染所发生费用，且妇幼保健院不能证明其他检查、治疗费用与检查、治疗张×2的先天缺陷及其所引发疾病无关，故上述费用与妇幼保健院的产前检查行为存在因果关系，且系二原告为救治张×2所支出的比一般健康子女更多的额外费用，应由妇幼保健院赔偿二原告，具体金额本院核算。对二原告所提供北京儿童医院处方笺、阜外医院处方导诊单载明的费用，无对应医疗费票据，本案不予支持。对于彭×在妇幼保健院住院生产发生的医疗费3990.35元，因妇幼保健院的医疗行为对二原告的生育决定权产生了一定影响，上述生产费用应由妇幼保健院按照10%的责任比例赔偿二原告，具体金额本院核算。对二原告主张的交通费，二原告因张×2先天性心脏病及呼吸道感染等救治张×2期间必然会发生一定交通费，但未提供证据证实，本院根据张×2就医情况、妇幼保健院的过错程度酌情确定二原告发生交通费总额1500元，妇幼保健院按照10%的责任比例赔偿二原告相应交通费，对二原告主张过高部分，本院不予支持。对二原告主张的精神损害抚慰金，妇幼保健院对缺陷儿张×2的出生存在轻微过错，对二原告的知情权、生育决定权造成了一定影响，应当赔偿相应精神损害抚慰金，本院按照妇幼保健院的过错程度酌情确定为10000元。对二原告主张过高部分，本院不予支持。对于彭×进行产前检查、生产之前在301医院住院发生的医疗费，上述费用的发生，与妇幼保健院的医疗行为没有因果关系，本院不予支持。对彭×生产之后检查子宫的医疗费，因为彭×曾经于2008年剖宫产生育一子女，在剖宫产生育张×2之后，彭×又生育一名新生儿，上述医疗费与妇幼保健院的医疗行为没有因果关系，本院不予支持。对二原告主张张×1护理彭×的误工费、彭×住院生产期间的护理费、彭×生产前住院及生产期间住院的住院伙食补助费、彭×出院医嘱中载明的需要加强营养的营养费,与妇幼保健院的医疗行为没有因果关系，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区妇幼保健计划生育服务中心（北京市门头沟区妇幼保健院）于本判决生效之日起七日内赔偿张×1、彭×医疗费、交通费、精神损害抚慰金共计11890.14元。二、驳回张×1、彭×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由张×1、彭×负担1408元，由北京市门头沟区妇幼保健计划生育服务中心（北京市门头沟区妇幼保健院）负担266元。鉴定费18000元，由北京市门头沟区妇幼保健计划生育服务中心（北京市门头沟区妇幼保健院）负担,于本判决生效之日起七日内直接给付张×1、彭×。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  吕雪薇人民陪审员  付朝辉二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  董 颖