湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复231号复议申请人（异议人、利害关系人）：湘潭经济技术开发区管理委员会，住所地湘潭市经开区莲城大道**。法定代表人：黄韧，该委员会主任。委托诉讼代理人：段湘湘，该委员会工作人员。申请执行人：娄底市城市发展集团有限公司（原名娄底市城市建设投资集团有限公司），，住所地娄底市娄星区建设街建设大厦**法定代表人：梁巨伟，该公司董事长。被执行人：湖南安石企业（集团）有限公司，，住所地娄底市娄星区月塘街吉泰邦臣法定代表人：梁石安，该公司董事长。被执行人：湖南娄底煤焦有限责任公司，，住所地娄底市娄星区月塘街吉泰邦臣法定代表人：梁石安，该公司董事长。被执行人：娄底市兴星实业有限公司，，住所地娄底市娄星区月塘街吉泰邦臣法定代表人：梁石安，该公司董事长。被执行人：湖南健晖实业有限公司，，住所地长沙市天心区劳动西路**嘉盛国际广场**法定代表人：梁石安，该公司执行董事。娄底市城市建设投资集团有限公司（以下简称娄底市城建投公司，现更名为娄底市城市发展集团有限公司）申请执行湖南安石企业（集团）有限公司（以下简称安石公司）、湖南娄底煤焦有限责任公司（以下简称娄底煤焦公司）、娄底市兴星实业有限公司（以下简称兴星公司）、湖南健晖实业有限公司（以下简称健晖公司）合同纠纷一案，湖南省娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）于2020年10月12日作出（2020）湘13执异143号执行裁定。湘潭经济技术开发区管理委员会（以下简称湘潭经开区管委会，原名湘潭九华示范区管理委员会）不服上述裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湘潭经开区管委会申请复议称，该委员会在与健晖公司签订的建设合同履行过程中发生纠纷，正在湘潭仲裁委员会审理，双方的权利义务尚未确定。且该委员会的全资子公司湘潭九华经济建设投资有限公司对健晖公司享有借款本金5亿元的债权，健晖公司在该公司处不可能享有4亿元债权。即使健晖公司在该公司处有债权，也属于未到期债权，按照相关法律规定也不能冻结。湖南省娄底市娄星区人民法院的原冻结行为与娄底中院的冻结行为不是同一执行行为，不能以该委员会就同一执行行为再次提出异议为由驳回其异议。请求撤销娄底中院（2020）湘13执异143号执行裁定、（2019）湘13执410号之三执行裁定、（2019）湘13执410号之六协助执行通知书。本院查明，关于娄底仲裁委员会立案受理的申请人娄底市城建投公司与被申请人安石公司、娄底煤焦公司、兴星公司、健晖公司合同纠纷一案，娄底市城建投公司于2018年8月10日向娄底仲裁委员会申请财产保全，请求冻结健晖公司对湘潭九华经济建设投资有限公司（以下简称九华公司）、湘潭经开区管委会享有的债权，冻结金额为4亿元。娄底仲裁委员会委托湖南省娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）办理财产保全。同月31日，娄星区法院作出（2018）湘1302财保213号民事裁定，冻结健晖公司对九华公司、湘潭经开区管委会享有的4亿元债权。同日，该院作出（2018）湘1302执保516号协助执行通知书，要求九华公司、湘潭经开区管委会协助将健晖公司在与其履行《投资合同》过程中享有的债权在人民币4亿元范围内予以冻结，冻结期限为二年，自2018年8月31日起至2020年8月30日止。2019年4月10日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字[2018]197号裁决：一、安石公司在本裁决书送达之日起七日内向娄底市城建投公司支付借款本金6,000万元及利息3,633,424.66元；二、娄底煤焦公司在本裁决书送达之日起七日内向娄底市城建投公司支付已实际代偿的银行贷款本金4,700万元、贷款利息9,990元及上述资金占用期间利息1,461,043.67元；三、兴星公司在本裁决书送达之日起七日内向娄底市城建投公司支付已实际代偿的银行贷款本金187,185,312.24元、贷款利息1,050,851.1元及上述资金占用期间利息5,868,688.33元；四、娄底市城建投公司向安石公司出借的本金、利息63,633,424.66元，娄底市城建投公司已实际代娄底煤焦公司、兴星公司偿还的本金、利息及资金占用期间利息242,575,885.34元，合计306,209,310元及2019年3月30日以后的利息，健晖公司向娄底市城建投公司承担连带清偿责任。因安石公司等未履行上述生效裁决确定的付款义务，娄底市城建投公司向娄底中院申请强制执行，娄底中院于2019年5月13日以（2019）湘13执410号立案执行。2020年8月11日，娄底中院作出（2019）湘13执410号之三执行裁定，对健晖公司在九华公司、湘潭经开区管委会享有4亿元的债权予以继续冻结。同月18日，娄底中院作出（2019）湘13执410号之六协助执行通知书，要求九华公司、湘潭经开区管委会协助将健晖公司对其享有的债权在4亿元范围内予以继续冻结，冻结期限为三年，自2020年8月19日至2023年8月18日。另查明，湘潭经开区管委会、九华公司不服娄星区法院上述保全冻结措施，分别于2018年10月23日、2018年11月2日向娄星区法院提出异议。该院经审查后，分别以（2018）湘1302执异108号、115号执行裁定驳回其异议请求。湘潭经开区管委会、九华公司不服上述裁定，复议至娄底中院。娄底中院经审查后，分别以（2019）湘13执复25号、27号执行裁定驳回其复议申请。在娄底中院采取续冻措施后，湘潭经开区管委会、九华公司不服该院（2019）湘13执410号之三执行裁定、（2019）湘13执410号之六协助执行通知书，又以相同理由分别向娄底中院提出执行异议。又查明，2011年10月16日，九华公司及湘潭经开区管委会与健晖公司签订关于湘潭九华示范区基础设施项目投资建设合同。后因合同履行过程中产生纠纷，健晖公司将九华公司、湘潭经开区管委会诉至湘潭仲裁委员会，请求裁令九华公司、湘潭经开区管委会共同支付其欠付工程款1.66亿元，并共同赔付其已实际履行合同而应得的投资回报保障地溢价收益12.28974亿元及继续履行合同完毕后可获得的工程施工利润0.7亿元。湘潭仲裁委员会于2018年2月2日受理该案后至今未作出裁决。再查明，2016年11月14日，九华公司与安石公司、健晖公司签订《借款协议》约定，九华公司于2016年11月15日、2016年11月30日分两次向安石公司指定账户转入共计5亿元人民币。后因合同履行过程中产生纠纷，九华公司于2018年10月25日将安石公司、健晖公司诉至湘潭仲裁委员会。2019年4月10日，湘潭仲裁委员会作出（2018）潭仲裁字第243-1号裁决，裁令安石公司自该裁决生效之日起30天内偿还5亿元借款给九华公司，健晖公司对该笔借款承担连带清偿责任。安石公司、健晖公司不服上述裁决，向湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）申请撤销该裁决。湘潭中院立案审查后，认为该案可由湘潭仲裁委员会重新仲裁。2020年9月11日，湘潭仲裁委员会作出（2018）潭仲决字第243-1号决定，中止九华公司与安石公司、健晖公司借款合同纠纷一案的仲裁程序，待中止事由消除后予以处理。娄底中院审查认为，娄底仲裁委员会娄仲裁字[2018]197号裁决生效后，安石公司、健晖公司等并未履行裁决确定义务，该院按照娄底市城建投公司的申请立案执行符合法律规定，湘潭经开区管委会提出娄底中院对案件无管辖权的异议与客观情况不符。湘潭经开区管委会另称，健晖公司与其的合同纠纷尚在仲裁委审理中，健晖公司对其不享有任何确定债权，娄底中院要求冻结健晖公司对其享有的4亿元债权无事实及法律依据。经查，安石公司、健晖公司等被执行人未履行生效仲裁裁决确定的义务，该院在执行中可对其财产采取查封、冻结等强制执行措施。为便于执行，该院要求湘潭经开区管委会协助冻结未违反法律规定。此外，该院（2019）湘13执410号之三执行裁定虽裁定将健晖公司对九华公司、湘潭经开区管委会享有4亿元的债权予以继续冻结，但该要求协助冻结金额系该案需要执行的标的额，该院（2019）湘13执410号之六协助执行通知书也明确了九华公司、湘潭经开区管委会是在4亿元范围内协助冻结，该冻结只是额度冻结，并非就健晖公司对九华公司、湘潭经开区管委会享有债权金额的具体确认。湘潭经开区管委会还称，健晖公司、安石公司向湘潭经开区管委会的全资子公司九华公司借款5亿元，该借款纠纷已经湘潭仲裁委员会裁决，而健晖公司、安石公司至今未偿还任何借款本息，健晖公司在湘潭经开区管委会处不可能存在4亿元债权。经查，九华公司提交的（2018）潭仲决字第243-1号裁决虽明确安石公司、健晖公司需偿还其5亿元借款，但湘潭仲裁委员会已决定对该案重新仲裁。安石公司、健晖公司与九华公司的借款纠纷尚待湘潭仲裁委员会最终裁决，湘潭经开区管委会以该尚未确定的债权不能排除该院的冻结措施。此外，该院冻结裁定是在执行中对同一标的采取的续行冻结措施，与原冻结行为属于同一执行行为，不属于新的执行行为。湘潭经开区管委会针对原冻结行为提出执行异议被驳回后，又以相同理由再次提出执行异议，不符合执行异议案件受理条件，依法应驳回其异议申请。综上，娄底中院裁定驳回湘潭经开区管委会的异议。本院认为，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定：对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。本案被执行人健晖公司与湘潭经开区管委会、九华公司建设合同纠纷案，健晖公司已向湘潭仲裁委员会申请仲裁，要求湘潭经开区管委会、九华公司支付工程款等，该案目前尚在湘潭仲裁委员会审理中。健晖公司诉请湘潭经开区管委会、九华公司支付的工程款，属未到期债权，娄底中院对该债权予以冻结，符合上述规定。娄底中院以（2019）湘13执410号之三执行裁定及（2019）湘13执410号之六协助执行通知书冻结健晖公司对湘潭经开区管委会、九华公司4亿元范围内的债权，该金额为该案的执行标的额，并非对健晖公司与湘潭经开区管委会、九华公司之间另案法律关系的认定。且该冻结行为仅要求湘潭经开区管委会暂时止付相应工程款，并未实际查控其财产，未实际损害其权益。故对于湘潭经开区管委会要求娄底中院解除冻结的复议请求，本院不予支持。本案冻结债权行为系在仲裁程序中的保全行为，原由娄星区法院作出。后因上述冻结到期，娄底中院进行续冻，该续冻行为系原冻结行为的延续，属同一执行行为。湘潭经开区管委会原就娄星区法院的首次冻结行为向该院提出异议及向娄底中院申请复议，均被驳回。现湘潭经开区管委会以相同理由就该同一冻结行为再次提出异议，属重复异议，娄底中院裁定驳回，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回湘潭经济技术开发区管理委员会的复议申请，维持湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13执异143号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭正怀审判员  黄腊妍审判员  周小辉二〇二〇年十二月十八日法官助理邓茹一书记员尹雅司