wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45918号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：卢天天，男，1967年6月1日出生，汉族，住福建省南安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告卢天天小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2019年1月17日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年1月17日放款20000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月11日尚欠本金12135.27元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金12135.27元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月12日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢天天向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金12135.27元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月12日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告卢天天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24406号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：孙路君，男，1988年10月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告孙路君之间融资租赁合同纠纷一案，本院2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付到期及未到期租金人民币66,359.04元(按每期租金2,764.96/期×24期计算)；2.判令被告偿付违约金人民币7,963.08元(以逾期24期租金为基数，按12%计算)；3.判令被告承担律师费人民币2,400元。事实与理由：2016年11月1日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下统称融资租赁合同)1份。由原告按照被告的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方约定，租赁车辆的融资金额为人民币77,900元，融资项目包括车款、汽车管家费及服务费等费用。租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期应当支付的租金为人民币2,764.96元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。如被告未按期履行支付租金义务的，原告有权行驶加速到期权，追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。同日，双方另行签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“抵押合同”)1份，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述为融资租赁合同项下的全部租金、违约金和所有应付款的费用提供担保。2016年11月1日，办理了车辆抵押登记手续(机动车牌号为苏N9XXXX)，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到《融资租赁合同》项下租赁车辆。2016年11月3日，原告履行了放款义务，支付了购车款人民币77,900元。但被告支付了12期租金，剩余24期租金人民币66,359.04元未付。原告几经催讨未果，原告向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》、《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、发票等为证。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所陈述的事实为本案的法律事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，被告确认，原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售商后，视为原告已购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；如被告违反合同约定，则应赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准；按照被告应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人(被告)确认在与出租人(原告)签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告等其他送达方式，可推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义已明确知晓。本院已以法定程序向被告确认的送达地址进行了送达。再查明，为本案诉讼，原告聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费人民币2,400元。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告购置了车辆，被告应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定行使未到期租金的加速权并要求被告支付剩余租金人民币66,359.04元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼的答辩、质证等权利，应当自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙路君应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金人民币66,359.04元；二、被告孙路君应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币7,963.08元；三、被告孙路君应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费人民币2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,718元，减半收取计859元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初9469号原告：陈善东，男，1955年2月9日出生，汉族，住铜山区。被告：黄宜南，男，1957年6月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：管巧珍，女，1978年12月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告陈善东诉被告黄宜南劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法由审判员戚厚碧适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告陈善东、被告黄宜南的委托诉讼代理人管巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈善东向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付安装费76330元。事实和理由：2008年左右，原告便跟随被告干安装防火门的活，至2014年8月16日之前的安装费都已结清。后被告又让原告安装了铜山区科技大厦的防火门和国基城邦工地的地下室的防火门等一系列工地的防火门，截止到2017年下半年，原告共计为被告干了136330元的活，在此中间被告仅给付60000元,至今拖欠原告76330元的安装费未付，经原告多次的催要无果，为维护原告的合法权利，特诉至法院。被告黄宜南答辩：原告的条子既没有被告的签名，也没有当时的项目部的经理的签字，也没有被告指派的项目管理员的签字，原告的单子、工地的数量和欠款我们不承认，原告在本人工地的活工资都已经结清了。经审理查明，被告黄宜南曾今雇佣原告陈善东在方干活。2020年中秋节前，原告陈善东共与被告黄宜南通话三次催要工资欠款，第一次通话中，被告说：“老陈等到中秋节的时候我肯定给你结账啊”，原告答：“你这少我7万多到8万”，被告说：“该给你的给你好吧”；第二次通话中，被告说：“老陈，一有钱我马上找你，你放心我不会少你的钱的懂吧”，原告问：“你什么时候能给我”，被告答：“我不知道呢”；第三次通话中，被告说：“到中秋节会拿到钱吧给你拿到钱”，原告说：“你说下个星期给这已经两个星期了你也没给”，被告说：“你等等好吧，你打电话也没有用”，原告说：“还差7万多块钱呢”。以上事实，有通话录音、工程量清单、借据及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间的劳务关系合法有效，接受劳务一方应当按照约定向提供劳务一方支付劳务费。本案中，原告多次向被告打电话索要欠款，被告均未予否认，且承诺有钱会给原告，故对被告欠原告劳务费的事实本院予以确认。对于具体欠款金额，原告未提供证据证明具体的金额，但结合录音中原告陈述7万多不到8万，被告亦未予以否认，故本院仅支持原告劳务费7万元。被告辩称工资已结清，其仅提供23930元的支付凭证，且支付的时间早于原告和被告通话录音的时间，亦小于原告自认已支付60000元的金额，故对本院认定的被告尚欠7万元的金额不再扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄宜南于本判决生效后十日内支付原告陈善东劳务费70000元；二、驳回原告陈善东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1708元，减半收取854元，由被告负担775元，原告负担79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或江苏省徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年十二月十二日法官助理 周姝君书 记 员 杨 晶
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4216号 原告：闻日超，男，汉族，1995年1月5日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘博超、庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地，中国（上海）浦东新区博成路1101号华泰金融大厦10楼。 负责人：潘婕，总经理。 委托诉讼代理人：马海涛，男，汉族，1986年12月27日出生，该公司法务。 原告闻日超与被告华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰上海公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻日超委托诉讼代理人庞韶丽、被告华泰上海公司委托诉讼代理人马海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻日超诉称，1、依法判令被告赔偿原告车损186150元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系冀Ｆ×××××小型轿车的所有权人。2年2月19日，原告驾驶冀Ｆ×××××小型轿车在北二环与阳光大街交叉口××口由西向东行驶时与李弢驾驶的冀Ｆ×××××轻型箱式货车发生追尾，造成二车受损，交警认定原告负全部责任。原告车辆在被告处投保了 2 车辆损失险，保险金额为285322元，含不计免赔，事故发生在保险期间。被告至今未进行理赔，请求法院依法裁决。 被告华泰上海公司辩称，原告车辆在我公司投保车损险及不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在原告车辆行驶证、驾驶证合法有效且无责任免赔的情况下，在查清事故真实性的前提下，对原告合理合法的损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。 经审理查明，2020年2月19日15时59分许，原告驾驶冀Ｆ×××××小型驾车在北二环与阳光大街交叉口××口由西向东行驶时与李弢驾驶的冀Ｆ×××××轻型箱式货车发生追尾交通事故，事故造成两车受损。本次事故经保定市公安局交通警察支队第五大队出具第130602420200003153号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告负全部责任，李弢无责任。事故发生后，原告发生施救费300元。原告在诉讼过程中委托本院对原告的车辆车损情况进行鉴定，广源行保险公估有限公司出具保险公估报告书，原告的车损经鉴定为173690元，原告预交鉴定费12160元。 另查明，冀Ｆ×××××车所有权人为原告，原告车辆在被告处投保车损险285322元及不计免赔，保险期间自2020年1月23日0时0分至2021年1月22日23时59分，事故发生在保险期间内。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、施救费发票、保单、公估报告书、鉴定费票据及庭审笔录为证。 3 本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本次事故交警部门认定原告负全部责任，原告的车损173690元、施救费300元系保险车辆的直接损失，被告应予赔偿，对原告的主张，本院予以支持。原告预交的鉴定费12160元是原告为查明和确定车辆损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人即被告承担。原告提供的鉴定费票据系由作出公估报告书的单位出具，本院对上述费用予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七、第六十四条之规定，判决如下： 被告华泰财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后五日内赔付原告保险金186150元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国 民事诉讼法 》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2011.50元，由被告华泰财产保险有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈维华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴星远
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15398号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：于宝龙，男，1991年5月5日出生，汉族，户籍地河北省唐山市乐亭县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于宝龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告于宝龙经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款96799.46元（其中本金79736.58元，利息2777.52元，违约金1766.43元，其他手续费12518.93元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：于宝龙曾办理了广发信用卡。现因于宝龙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告于宝龙未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，于宝龙向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，于宝龙欠款96799.46元（其中本金79736.58元，利息2777.52元，违约金1766.43元，其他手续费12518.93元）。后经原告核实，于宝龙于2020年7月17日还款5元，2020年7月17日还款14元，2020年9月5日还款1元。本院认为，于宝龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于宝龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告于宝龙自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款96799.46元（其中本金79736.58元，利息2777.52元，违约金1766.43元，其他手续费12518.93元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(于宝龙于2020年7月17日还款5元，2020年7月17日还款14元，2020年9月5日还款1元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元、公告费560元由被告于宝龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2856号之一 申请执行人：王剑波，男，1966年4月3日出生，汉族，住山东省青州市。 被执行人：廖镇存，男，1971年7月11日出生，汉族，住河南省淮滨县。 本院依据（2019）鲁0781民初1644号民事判决书立案执行的王剑波与廖镇存租赁合同纠纷一案中，申请执行标的为租赁费6500元及利息、诉讼费50元。本院于2020年10月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。本院采取了如下执行措施： 1、2020年10月13日开始，经多次网络查控，未发现被执行人名下银行存款、保险、网络资金、有价证券等财产。 2、经本院查询，未发现被执行人名下可供执行的其他房产、车辆等财产。 3、另经本院传统查控，已将被执行人廖镇存在其他案件中的案款2441.68元扣划至本案中，未发现被执行人其他可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、申请执行人亦不能向本院提供其它有效的财产线索，不申请本院进行悬赏执行，暂不申请法院对被执行人采取司法拘留措施。 6、2020年12月25日，本院约谈申请执行人，告知相关执行情况，其同意终结本次执行程序，并提交了申请书。 7、本次执行中，执行到位标的为：2441.68元。 本院认为，该案自立案执行至今已有2个月的期限，本院已经穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初1644号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王连进
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1142号原告陈支祥，男，汉族，1968年2月21日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)伍分泉，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告李云，男，汉族，1982年5月22日出生，住湖南省宜章县。原告陈支祥与被告李云民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，因新型冠状病毒疫情本案于2020年3月2日开始中止审理，于2020年9月28日恢复诉讼，2020年10月14日，本案由审判员王**军依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈支祥及其委托诉讼代理人伍分泉到庭参加了诉讼；被告陈**经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈支祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款49万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：从2006年到2015年期间原告夫妇在被告哥哥湖南宜章县工厂打工，每年的积蓄大约3万元左右借给被告，2015年4月11日被告的哥哥偿还了原告32万元，原告也将该笔款借给了被告，2019年2月1日，原、被告对之前的借款进行了结算，确定被告尚欠原告借款本金65万元，被告承诺在2019年4月1日还清，但被告未按期偿还借款，被告于2019年5月16日再次承诺于2019年12月30日还清，如未按期偿清则从2017年2月8日至2019年12月30日期间按照月利率2%支付利息；从2019年2月1日开始到现在被告一共偿还了原告16万元，现被告仍下欠原告借款本金49万元。被告李云书面辩称，被告于2002年向原告借款2万元，于2015年向原告借款30万元，约定月利率2%，期间向原告转账偿还了16万元，现金偿还了8万元，共计偿还了24万元，2019年2月1日原告一家在被告家静坐不走，被告被迫写下65万元的借条，现被告同意偿还原告借款49万元，但其后不再计算利息；被告已与原告协商所欠借款分五年还清，即2020年12月至2022年12月期间被告每月偿还2000元，余款从2023年1月至2025年12月31日期间被告每月等额偿还。经审理查明：2015年4月11日原告取款32万元，2019年2月1日被告为原告出具借条一张，其上记载为“借款人李云(男，住湖南省宜章县XX镇XX村7组，公民身份证号码43102219820522XXXX)在2017年2月7日向出借人陈支祥（男，住重庆市开州区XX镇XX村9组45号，公民身份证号码51222219680221XXXX）借现金72万元，出借人陈支祥已经用现金支付的方式向借款人李云付清了借款，借款人原承诺2017年底还清，借款人没有履行承诺。借款人李云于2018年9月8日通过银行向出借人陈支祥转账还款4万元。借款人李云2018年10月15日通过银行向出借人陈支祥转账还款3万元，现还欠出借人65万元（大写：陆拾伍万元整），现借款人李云承诺于2019年4月1日前还清所有借款，如果不能还清所有借款，出借人因此借款所支付的诉讼费、律师费、交通费等一切必要费用由借款人承担，特此承诺。借款人：李云联系电话：2019年2月1日1867028XXXX”；2019年5月16日被告出具《还款计划承诺书》，其上记载为“今保证所欠陈支祥欠款在12月30日前所有欠款还清，如果还不清三年所欠全部清算利息（利息以前是贰分）（注明：三年是从2017-2019年12月30日止）。保证人：李云2019年5月16日”另被告在2019年5月11日至2019年10月4日分7次向原告偿还了16万元。现原告起诉至人民法院要求被告偿还尚欠借款本金49万元。另在庭审后原告向本院提交书面意见称同意被告不再支付利息和分期偿还的请求，即2020年12月至2022年12月期间被告每月偿还2000元，从2023年1月至2025年12月31日期间被告每月偿还12222.22元。上列事实，有原告的当庭陈述和被告的书面答辩状，以及原告的身份信息、被告的身份信息、借条、还款计划承诺书、银行交易记录、原告的书面意见在卷佐证，前述证据经本院审核符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交了借条和还款计划承诺书等来证明双方借贷关系成立并生效，被告书面答辩称现仍欠原告借款49万元，故对原告主张被告偿还原告借款49万元的诉讼请求予以支持；被告主张其与原告协商该借款分5年偿清，原告书面向法庭陈述同意被告的还款方案，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李云于2020年12月至2022年12月期间每月向原告陈支祥偿还借款2000元，于2023年1月至2025年12月31日期间每月向原告陈支祥偿还借款12222.22元，合计偿还借款49万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由被告李云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王**军二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 熙书 记 员 李艳丽
河北省玉田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0229执异41号 案外人：何万竹，女，1974年8月25日出生，汉族，住河北省三河市。 申请执行人：赵凤怀，男，1958年5月23日出生，汉族，住玉田县。 被执行人：孙志刚，男，1974年7月24日出生，汉族，住河北省三河市。 在唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行赵凤怀与孙志刚买卖合同纠纷一案中，案外人何万竹于2020年12月14日对执行位于三河市房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人何万竹称，请求人民法院中止对位于何万竹名下位于三河市房屋的执行，并对上述房屋予以解封。事实和理由：经案涉房屋内租户告知，何万竹得知属于其个人的上述房屋被玉田县人民法院评估拍卖。经了解，系由于赵凤怀诉玉田国家粮食储备有限公司、三河市鑫汇粮贸有限公司、孙志刚、何万竹买卖合同纠纷一案进入执行程序，法院在执行过程中进行了查封、拍卖。第一，河北省玉田县人民法院作出的（2019）冀0229民初4305号民事判决书，判令由被执行人孙志刚给付申请执行人货款238万元及利息，该判决明确认定上述货款不属于夫妻共同债务，与何万竹无关，何万竹不承担偿还责任。申请执行人对上述判决不服，提起上诉，河北省唐山市中级人民法院作出（2020）冀02民终3339号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第二，何万竹与孙志刚已离婚，案涉房屋为何万竹个人所有，系何万竹个人财产。第三，孙志刚名下尚有位于天津市武清区房屋。该两套房屋的价格足以支付申请执行的款项。现查封拍卖何万竹名下的上述房屋，已超过标的额，不应予以执行。第四，退一步讲，即便河北省玉田县人民法院不认定案涉房产系何万竹的个人财产，那也属于何万竹与孙志刚的夫妻共同财产，贵院不应予以拍卖，否则势必会侵害何万竹的合法权益。如果贵院仍无视何万竹的合法权益而强行拍卖，拍卖所得价款应有一半属于何万竹，应归其所有。综上所述，何万竹系被查封房屋的实际所有人，贵院在无生效裁判文书确定何万竹应承担给付义务的情况下，查封拍卖何万竹所有的房屋，无事实及法律依据，已给何万竹造成严重的经济损失。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及民事诉讼法的相关规定，申请停止对何万竹名下房屋的拍卖并解除查封，以维护何万竹的合法权益。 本院查明，赵凤怀与玉田国家粮食储备有限公司、三河市鑫汇粮贸有限公司、孙志刚、何万竹买卖合同纠纷一案，赵凤怀于2019年8月28日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2019）冀0229财保71号民事裁定书，对玉田国家粮食储备有限公司、三河市鑫汇粮贸有限公司、孙志刚、何万竹名下的银行存款240万元或等价值财产进行查封、扣押或冻结。2019年9月10日，唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队向三河市住房和城乡建设局送达协助执行通知书一份，对孙志刚名下、坐落在三河市外环金谷·爱舒荷Ａ6幢1单元17层1706予以查封，查封期限自2019年9月10日始至2022年9月9日止。2019年9月26日赵怀凤向本院提起民事诉讼，2020年3月12日，本院作出（2019）冀0209民初4305号民事判决书，由孙志刚给付赵凤怀货款238万元及利息，案件受理费25840元，财产保全费5000元，由孙志刚负担。赵凤怀不服该判决上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）冀02民终3339号民事判决，驳回上诉，维持原判。后孙志刚未按判决书确定的期限履行给付义务，赵凤怀于2020年7月1日向唐山市中级人民法院申请强制执行，所立执行案号为（2020）冀02执10903号，该案交由唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行。执行过程中，执行机构于2020年10月12日作出（2020）冀02执10903号之三执行裁定，评估拍卖被执行人孙志刚名下位于三河市的房产一处。 另查明，1999年4月13日，孙志刚与何万竹在三河市民政局登记结婚。2019年6月20日，二人在三河市民政局登记离婚，离婚协议中约定，登记在孙志刚名下的位于三河市房产一处归何万竹所有。案涉房产至今未办理过户登记手续。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，其权利的合法性与真实性，其权利能否排除执行。虽然何万竹提供其与孙志刚签订的离婚协议书，但何万竹未提供充分证据证明案涉房屋登记在其名下，不能认定何万竹系案涉房屋权利人。故对何万竹的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回何万竹的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘丽颖 审判员  刘连友 审判员  李振芳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵海棠
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初1592号原告：李永胜，男，1990年9月23日出生，汉族，湖北省京山县人，中专文化程度，务工人员，现住湖北省京山县。委托诉讼代理人：洪炳成，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：石波涛，男，1980年9月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。原告李永胜与被告石波涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告李永胜及其委托诉讼代理人洪炳成到庭参加诉讼，被告石波涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付工程款75000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原、被告和杜伟三人合伙承接了天门华祥官路首府住宅楼进户门、防火门施工工程。由被告用华祥博艺装饰公司的资质与天门市华祥官路首府住宅楼工程承包人签订了《天门市华祥官路首府住宅楼进户门、防火门施工工程合同》。合同是包工包料，总工程款315000元，发包方按施工进度拨款，于2017年12月中旬完工，并交付使用。施工期间的全部工程款被告已经领取，2017年11月23日，被告及杜伟三名合伙人进行了合伙结算，被告将杜伟应得的工程款付清，将原告应得的工程款没付，被告当日向原告出具了欠条一张，写明：“华祥博艺装饰石波涛欠进户门、防火门工程款人民币75000元（大写柒万伍仟元整）此款分两次付，2017年底付30000元，余款2018年底付清。特备注：1、保证防火门、进户门验收合格；2、如果有维修应在2天内维修；3、此款只针对李永胜，任何人无效；4、十天之内全部保质保量完工；5、此欠条开出本人与杜伟无经济往来，欠款人石波涛2017年11月23日。”欠款到期后，原告多次找被告催讨无果，故诉至法院。被告石波涛未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，原告所举证据原告身份证复印件、被告户籍证明、欠条、证人杜伟证词各一份，证明原、被告诉讼主体资格、被告欠原告工程款75000元的事实，真实合法，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月，原、被告和杜伟三人口头达成合伙协议，承接了天门华祥官路首府住宅楼进户门、防火门施工工程，用华祥博艺装饰公司的资质与天门市华祥官路首府住宅楼工程承包人签订了《天门市华祥官路首府住宅楼进户门、防火门施工工程合同》，合同是包工包料，发包方按施工进度拨款。2017年12月，工程完工后，施工期间的全部工程款由被告领取，2017年11月23日，原、被告及杜伟三人进行合伙结算，被告将杜伟应得工程款付清，没有给原告工程款，加上原告前期垫付的一些材料费，被告应向原告支付75000元，被告当日向原告出具了欠条一张，写明：“华祥博艺装饰石波涛欠进户门、防火门工程款人民币75000元（大写柒万伍仟元整）此款分两次付，2017年底付30000元，余款2018年底付清。特备注：1、保证防火门、进户门验收合格；2、如果有维修应在2天内维修；3、此款只针对李永胜，任何人无效；4、十天之内全部保质保量完工；5、此欠条开出本人与杜伟无经济往来，欠款人石波涛2017年11月23日。”欠款到期后，原告多次找被告催讨无果，故诉至法院。本院认为，原、被告之间的口头合伙协议系双方真实意思表示，合法有效，2017年11月23日，原、被告及杜伟三人进行合伙结算时确定被告石波涛欠原告工程款75000元，欠款到期后，被告负有给付义务，故对原告要求被告向其给付工程款75000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石波涛于本判决生效之日起十五日内给付原告李永胜工程款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告石波涛负担（此款原告已预交，不予退还，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员  陈红波人民陪审员  朱红雨人民陪审员  胡兵华二〇二〇年十二月三日书 记 员  吕复兴
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16456号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：危冠宇，男，1994年8月7日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，原告中邮消费金融有限公司与被告危冠宇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告危冠宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金30761.23元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月16日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告危冠宇未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金30761.23元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告危冠宇于2017年8月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告危冠宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金30761.23元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月16日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告危冠宇在2020年2月16日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以30761.23元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告危冠宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告危冠宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年8月11日                  贷款人：              危冠宇                  贷款金额：              63000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年8月16日                  逾期还款起始日：              2020年2月16日                  尚欠本金总额：              30761.23元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16082号原告：肖昌丽，女，汉族，1973年12月10日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，重庆智权律师事务所实习律师。被告：重庆顺科金属回收有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥冶金路1栋2单元8-3号。统一社会信用代码915001077907145849。法定代表人：胡朝国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告肖昌丽诉被告重庆顺科金属回收有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖昌丽及其委托诉讼代理人王春雪，被告重庆顺科金属回收有限责任公司委托诉讼代理人李爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖昌丽诉称：原告于2012年10月15日到被告公司从事剥电缆线工作。双方未签订书面劳动合同，被告没有为原告购买社会保险。2019年6月12日上午9时许，原告在工作时不慎被机器绞伤脚趾。受伤后，原告到重庆红楼医院大渡口分院治疗。经诊断，伤情为“左足第1-5趾绞伤”。后原告向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认双方存在劳动关系，该委出具《超时未决定受理案件证明书》。现诉至法院，请求判决确认原告与被告重庆顺科金属回收有限责任公司在2012年10月15日至2020年9月9日期间存在劳动关系。被告重庆顺科金属回收有限责任公司辩称：原告并非被告公司员工，双方不存在劳动关系。经审理查明：2019年6月12日上午9时许，原告在被告公司位于环松工业园的场地内剥线时不慎被机器绞伤左足。受伤后，原告到重庆红楼医院大渡口分院住院治疗23天。经诊断，伤情为“左足第1-5趾绞伤”。2020年6月22日，原告向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认双方存在劳动关系。该委于2020年7月1日出具《超时未决定受理案件证明书》。2020年7月1日，原告书写《撤回仲裁申请书》。当日，该委出具《仲裁决定书》，同意申请人肖昌丽撤回仲裁申请。原告遂诉至本院。审理中，原、被告对于双方是否存在劳动关系有争议。原告称存在劳动关系，剥线的机器设备是被告公司提供；费用是由被告公司管理人员和送线的老板协商，按吨计算，剥线工人与送线的老板直接协商的情况较少，外面送线的人把钱拿被告公司法定代表人胡朝国，被告公司抽20%，剩余80%拿给剥线工人，再由剥线工人自行分配；不需要请假，自己有事情就不去干活，一般没人管理，有时候是杨纲奎管理。原告并申请证人郑秀国出庭作证。郑秀国称其本人是被告公司员工，不清楚原告的工资由谁发放，不清楚剥线的机器设备谁提供，不清楚谁给原告安排工作；是其本人叫原告去剥线的；杨纲奎在2019年6月15日和6月27日通过微信向其支付的15000元，被告公司在年底结算工资时进行了扣减。被告否认存在劳动关系，称原告是证人郑秀国的妻子；剥线的机器设备是剥线工人自行购置的，因使用的是被告公司的电，故按照20%的比例收取场地租金和电费；剥线工人的报酬是剥线工人直接与送线的老板谈判，被告不向原告发放报酬，不管理原告；杨纲奎在2019年6月15日和6月27日通过微信向郑秀国支付的15000元，在年度结算工资时进行扣减。被告申请证人陈功亮、杨纲奎和广雨华出庭作证。证人陈功亮称不清楚原告的主管是谁，不清楚原告的工资谁发放，不清楚剥线机器是谁的。证人杨纲奎称，其与郑秀国是同事，都是被告公司员工；剥线工人多数是被告公司员工的家属；其在2019年6月15日和6月27日通过微信向郑秀国支付的15000元，是受被告公司老板指示转给郑秀国的；被告公司给送线的人提供了一块场地使用，原告帮送线的人剥线，剥线的机器设备是剥线人员凑钱购买的，因剥线的机器设备从被告公司走电线，被告公司就提取20%作为场地费和电费；原告受伤当日是为唐小琼剥线。证人广雨华称，原告的工作是刮线；送线人员和原告谈价钱，让原告刮线；不清楚剥线人员的工资怎么发放；不清楚剥线机器设备是提供的，但是电是被告公司提供的；不清楚剥线工人由谁管理。上述事实，有双方当事人陈述、《不予受理案件证明书》、仲裁申请书、《住院病案》、微信记录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。劳动关系是否成立的重要认定标准之一为用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，原、被告双方对于是否存在劳动关系有争议，原告主张存在劳动关系，则原告应当举示证据予以证明。尽管，原告称劳动工具是被告公司提供，但其申请的证人以及被告申请的证人并未确认该陈述，原告也未举示其他证据予以佐证。另外，原告虽称被告公司抽取20%的剥线费用后，将剩余80%交给剥线工人，但是其申请的证人以及被告申请的证人并未确认该陈述，原告亦未举示其他证据证明其劳动报酬由被告公司发放。再者，原告称有时候是杨纲奎对剥线工人进行管理，但是该陈述并未得到其申请的证人以及被告申请的证人的确认，原告亦未举示其他证据证明其受被告公司的劳动管理。最后，原告自述如有事不能剥线，不需要请假。综上，原告举示的证据不足以证明原、被告双方存在管理与被管理的关系，也即不足以证明原、被告双方存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告肖昌丽的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  董少辉二〇二〇年十二月十日书记员  魏薪霓
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初17334号之三原告深圳市金丰泰建筑装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福永社区福海大道24号中阳商务大厦602A，统一社会信用代码91440300593033173F。法定代表人黄启邦。委托诉讼代理人周俊辉，广东中万律师事务所律师。委托诉讼代理人郑浩翔，广东中万律师事务所实习律师。被告深圳正浩成长科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区深圳市宝安区共和工业路48号白鹿广场A东403-1，统一社会信用代码91440300MA5F5EWN7E。法定代表人董方春。被告深圳市正浩建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道裕安西路与宝安大道交汇处南侧宝鸿林大厦4-17楼17B1，统一社会信用代码91440300349665507L。法定代表人董方春。本院受理原告深圳市金丰泰建筑装饰设计工程有限公司与被告深圳市正浩建筑装饰工程有限公司、深圳正浩成长科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告深圳市金丰泰建筑装饰设计工程有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市金丰泰建筑装饰设计工程有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市金丰泰建筑装饰设计工程有限公司撤回起诉。案件受理费52407元，减半收取计26203.5元，保全费5000元，由原告负担。审判员 娄 靓二〇二〇年十二月三日书记员 涂莹洁
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初1268号原告：廖英德，男，1956年8月5日出生，汉族，住址为江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者。被告：黄**兰，女，1982年3月5日出生，汉族，住址为江西省赣州市崇义县。原告廖英德诉被告黄**兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖英德及其委托诉讼代理人黄蓉到庭参加了诉讼，被告黄**兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告廖英德向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金110000元及拖欠的2020年9月30日前之利息37600元，本息共计147600元；2、判令被告自2020年10月1日起按月利率1%支付原告利息直至借款本金清偿为止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转于2017年3月至8月分三次向原告借款共计11万元，借款时被告出具借条三张，口头承诺按月利率1分计息，借款后被告支付了部分利息。截至2019年1月1日，双方经结算，被告尚欠借款本金11万元，利息16500元，当时被告经济紧张，请求延后还款，于是出具新的借条1张，保证每月底30日前支付利息1100元，并归还本金2000元。但被告言而无信，仅支付2000元利息，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黄**兰未到庭，亦未提交书面的答辩的意见或证据。经审理查明，2017年，被告黄**兰因资金周转向原告借款，并出具借条。2019年1月1日，经原、被告双方结算后，被告向原告出具欠条两张，欠条载明被告黄**兰欠原告借款本金110000元、利息16500元，被告于每月底30日前归还1100元利息（即按月利率1%计息），本金2000元。之后被告仅支付2000元利息，经原告多次催收，被告均未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄**兰向原告借款并出具欠条，理应按照欠条所载归还原告借款本金及利息。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”截至原告起诉时，被告黄**兰逾期一年多未还款，被告应承担违约责任。故对原告要求被告归还本金110000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年9月30日，被告欠付原告利息36700元（16500元-2000元+110000元×1%×21个月）。被告黄**兰还应向原告支付自2020年10月1日起至借款本金清偿为止的利息，以尚欠本金为基数按照月利率1%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄**兰于本判决生效之日起五日内归还原告廖英德借款本金110000元以及截至2020年9月30日之利息37600元，共计147600元。二、被告黄**兰向原告廖英德支付自2020年10月1日起至借款本金清偿为止的利息，以尚欠本金为基数按照月利率1%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1626元，由被告黄**兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓联龙二〇二〇年十二月四日书记员  杨玉娟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4420号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州北虎星科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风路713号2507房自编01室。 法定代表人：冯新明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾晖，该公司职员。 委托诉讼代理人：林晓漫，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北海市海城区永盛玩具店，经营场所广西壮族自治区北海市公园路中泰商业城3栋第3-4号。 经营者：于燕，女，1972年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人广州北虎星科技有限公司（下称北虎星公司）因与被申请人北海市海城区永盛玩具店（下称永盛玩具店）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院(2020)桂05民终1495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭 -2- 进行了审查，现已审查终结。 北虎星公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，违背事实和合同约定，适用法律错误，导致判决错误。（一）原审判决认为“被申请人永盛玩具店向再审申请人北虎星公司支付50000元时，双方并未形成具体的订货单，本案中合同标的及数量均未能确定，涉案50000元相应的口头合同应未成立”，属于严重违背事实，且缺乏证据证明。事实上，双方均一致认可双方的口头合同成立并生效。第一、永盛玩具店在起诉状中明确陈述于2017年9月30日通过QQ向北虎星公司下订单，购买北虎星公司生产的赛尔号时空飞车玩具，并支付货款50000元；第二、永盛玩具店在一审诉讼中提交的证据“聊天记录”显示，北虎星公司的销售人员向永盛玩具店的经营者于燕发送的文件是《赛尔号时空飞车销售订单模板》，永盛玩具店的经营者于燕明确承认货款是2017年时空飞车的货款；第三、在合同履行过程及原审庭审过程中，双方始终认为合同成立并生效，仅对合同履行情况及双方是否存在违约存在争议。（二）原审判决认为“合同未成立，货物不用提前生产”，以及“玩具属于种类物，可出卖给其他人，短期仓储属正常经营成本”，属于严重违背事实，且缺乏证据证明。第一、北虎星公司在一审提交的证据“聊天记录”显示永盛玩具店于2017年11月14日已提出发货要求，因此，北虎星公司必须生产货物，否则会造成迟延履行合同等违约后果；第二、北虎星公司一审提交的证据“送货单”足以证明北虎星公司已完成货物生产；第三、永盛玩具店支付货款50000元后，北虎星公司如将玩具转卖他人，将无法完成货物交付，导致合同履行不能的违约后果，北虎星公司继续保存货物是避免违约的合理举措，但由此造成长达3年的仓储成本完全是永盛玩具 -3- 店未及时提货导致，不属于正常的经营成本。原审法院在没有证据支持的情况下强行歪曲双方履约的实际情况，导致判决错误。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，经查，永盛玩具店于2017年9月30日通过银行转账支付给北虎星公司50000元，并通过微信聊天等方式与北虎星公司协商购买赛尔号时空飞车玩具。双方当事人后续磋商后，北虎星公司分别于2018年、2019年向永盛玩具店供应三批价值共计5538元的货物，永盛玩具店已接受该三批货物且未对货物质量问题提出异议。在原诉讼中，北虎星公司称因永盛玩具店仓库、店铺搬迁等原因，当事人双方未就具体货物种类、数量、单价、型号、收货地点等达成一致；而永盛玩具店称因北虎星公司收款后没有按约定发货，时货产品过了最佳销售期等原因，不想继续向北虎星公司处进货，要求北虎星公司退还剩余款项，为此双方发生本案纠纷。据上，本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”要约的内容须符合内容具体确定的规定。在本案中，永盛玩具店向北虎星公司支付50000元时，双方并未形成具体的订货单，而是在先支付50000元款项后，通过微信聊天的口头方式确定具体的进货种类、价格、数量等，因此永盛玩具店支付50000元款项的性质为进货预付款，并非要约。北虎星公司诉称其已给永盛玩具店发送销售样本表格形成具体的订货单，但在原审诉讼中未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。在后续过程中，双方仍需要进一步协商确认货物种类、数量、价格、规格等具体事项，因此，永盛玩具店向北虎星公司发出具体货物种类、价格、数量之前的相关行为的性质属于要约邀请。根据《最高人民法院关于若干问题的解 -4- 释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”的规定，本案中合同标的及数量均没有能够具体确定，因此，涉案50000元货款相应的口头合同没有成立。本案中，北虎星公司分别于2018年、2019年分三批向永盛玩具店供应价值共计5538元的货物，永盛玩具店已经接受该货物，双方对此三宗买卖意思表示一致，相应三宗货物的合同自双方商定之日成立并生效。但双方当事人就余下预付款对应的货物种类、数量等事项未能达成一致意见，因此，双方后续就剩余款项的买卖合同未能成立。由于剩余款项的买卖合同未能成立，双方当事人亦不存在违约行为，互不负违约责任。原审法院根据查明的案件事实，判决北虎星公司返还给永盛玩具店预付款44462元并无不当。 综上，北虎星公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广州北虎星科技有限公司的再审申请。 审判长  孙宝林 审判员  张国华 -5- 审判员植勇建 二○二○年十二月十六日 法官助理方虞雅 书记员黄兆鑫
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初928号原告：羡友椿，女，1988年5月9日出生，汉族，住中华人民共和国河北省三河市。委托诉讼代理人：孟瑶，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇杰，河北燕祥律师事务所律师。被告：左金雷，男，1985年11月10日出生，汉族，住中华人民共和国北京市通州区。被告：左静，女，1982年12月19日出生，汉族，住中华人民共和国北京市通州区。被告：杨涛，男，1987年1月20日出生，加拿大籍，住中华人民共和国北京市通州区。被告：敖光大，男，1991年8月30日出生，土家族，住中华人民共和国北京市通州区。被告：北京金瑞庭科技发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市通州区新华南路39号63幢二层J区008号。法定代表人：左金雷，执行董事。以上五被告的共同委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。以上五被告的共同委托诉讼代理人：邱月，北京法盈律师事务所律师。原告羡友椿与被告左金雷、左静、杨涛、敖光大、北京金瑞庭科技发展有限公司公司设立纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告羡友椿于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告羡友椿申请撤回对本案的起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告羡友椿撤诉。案件受理费2710元，减半收取计1355元，由原告羡友椿负担。审 判 长 梅 宇人民陪审员 邹 雷人民陪审员 殷素刚二〇二〇年十二月十六日法官 助理 马志文书 记 员 白 硕
69北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12719号原告：陈刚，男，1993年03月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。公民身份号码：×××。被告：张亮，男，1987年03月01日出生，汉族，住江西省九江市九江县。公民身份号码：×××。原告陈刚与被告张亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈刚于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈刚在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈刚撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29364号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：焦高锋，男，1976年11月4日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告焦高锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告焦高锋经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计88684.41元（其中本金78620.19元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告焦高锋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告焦高锋未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦高锋在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。焦高锋申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。焦高锋开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计88684.41元，其中本金欠款78620.19元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦高锋于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计88684.41元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告焦高锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3722号 原告：熊洋洋，男，1998年1月26日出生，汉族，江西省南昌市安义县人，现住河北省廊坊市大厂县。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被告：铁旦，男，1980年6月23日出生，蒙古族，内蒙古通辽市开鲁县人，现住北京市大兴区。 被告：北京兴芳运输有限责任公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村富乐工业园院内80米。 法定代表人：刘彦秋。 被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路**院**********。 法定代表人：桑萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛磊，该公司员工。 原告熊洋洋与三被告铁旦、北京兴芳运输有限责任公司（以下简称兴芳运输公司）、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊洋洋的委托诉讼代理人李海红、被告铁旦、被告亚太财险委托诉讼代理人葛磊到庭参加诉讼，被告兴芳运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊洋洋向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费56720元、评估费3000元，共计59720元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系赣Ａ×××××号小型轿车的登记车主。2020年5月30日12时30分，被告铁旦驾驶京Ｑ×××××号轻型厢式货车，沿蒋辛屯产业园道路由南向北行驶，行至与国华大道交口处左转弯，与由北向南行驶的案外人熊林虎驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车相撞，造成熊林虎受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，铁旦负全部责任，熊林虎无责任。经查得知，铁旦驾驶的肇事车辆所有人为被告兴芳运输公司，且该车在被告亚太财险投保了交强险及商业险。就此事故赔偿事宜，原告多次找被告协商至今未果，故诉至法院。 被告铁旦辩称，事故发生时路口是绿灯，铁旦属正常行驶，原告的车辆突然间开过来，速度特别快，铁旦没有躲开才发生的交通事故。对认定铁旦负事故全部责任有异议，原告也应该承担一定的责任。原告的损失应该由保险公司进行赔偿。 被告亚太财险辩称，被告铁旦驾驶的事故车辆在亚太财险投保了交强险及商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔）。对于公估报告中原告的车辆损失金额认可，但评估费3000元不同意赔偿。 被告兴芳运输公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月30日12时30分，被告铁旦驾驶京Ｑ×××××号轻型厢式货车，沿蒋辛屯产业园道路由南向北行驶，行至与国华大道交口处左转弯，与由北向南行驶的案外人熊林虎驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车相撞。造成熊林虎受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，铁旦负全部责任，熊林虎无责任。熊林虎驾驶的事故车辆登记在原告熊洋洋名下，属其所有。经原告申请，本院委托河北三玉利保险公估有限责任公司评估，赣Ａ×××××号小型轿车实际核损金额为56720元。原告为此支出评估费3000元。 另查，被告铁旦驾驶的京Ｑ×××××号轻型厢式货车登记在被告兴芳运输公司名下，该车辆在被告亚太财险投保了交强险及商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。铁旦具有合法的驾驶资格。 上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、行驶证、公估报告书、公估费发票、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告熊洋洋所有的赣Ａ×××××号小型轿车在本次交通事故中受到损坏，被告铁旦负事故全部责任，故铁旦应承担原告损失的全部赔偿责任。因铁旦驾驶的事故车辆在被告亚太财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由亚太财险在交强险和商业三者责任险责任限额内承担赔偿责任，超出保险范围部分由铁旦承担赔偿责任。 被告铁旦驾驶的车辆虽然登记在被告兴芳运输公司名下，但原告熊洋洋未提交兴芳运输公司对本次事故发生存在过错的相应证据，故兴芳运输公司在本案中不应承担赔偿责任。 原告熊洋洋主张车辆损失费56720元，有公估报告书予以证实，被告亚太财险对此也表示认可，故本院予以确认。原告主张评估费3000元，有票据证实，且该费用系为查明事故损失情况支出的合理必要费用，亚太财险虽不同意承担，但未提供证据证明自己的主张，故本院对原告该主张予以支持。以上原告的损失共计59720元，均在保险赔偿范围内，由亚太财险予以承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告亚太财产保险有限公司北京分公司在保险责任限额范围内赔偿原告熊洋洋车辆损失费及公估费共计59720元。于本判决生效后十五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取647元，由被告亚太财产保险有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  卢爱君 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴孟思
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初36908号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：韩晓慧，男，1986年10月14日出生，汉族，住山西省太原市。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告韩晓慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7941号 原告：吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街**。 法定代表人：王志富，经理。 被告：于向阳，男，1970年9月11日生，汉族，现住长春市朝阳区。 原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司诉被告于向阳物业服务合同纠纷一案,本院于2020年12月14日立案。原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司撤回起诉。 审判员  于溟辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杜 月
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2998号之一 申请执行人：刘钢银，男，1974年6月11日出生，汉族,住四川省德阳市中江县。 申请执行人:王安萍,女,1977年4月13日出生，汉族,住四川省德阳市中江县。 申请执行人:刘茂琴,女,1998年1月12日出生，汉族,住四川省德阳市中江县。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行刘钢银、王安萍、刘茂琴与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1917号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人刘钢银、王安萍、刘茂琴于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的90075.82元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张剑（代）
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更794号 罪犯张文龙，男，汉族，生于1988年8月26日，初中毕业，甘肃省庆阳市西峰区人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2015年10月29日作出（2015）庆西刑初字第457号刑事判决，以被告人张文龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2015年4月21日起至2030年4月20日止）,并处没收财产2880元。宣判后，张文龙服判，判决生效后交付执行。本院于2018年9月7日将该犯刑罚减去有期徒刑五个月（刑期自2015年4月21日起至2029年11月20日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯张文龙曾被行政处罚1次，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子2次的奖励。该犯已于2016年3月23日履行没收财产2880元 。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯张文龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯张文龙的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2015年4月21日起至2029年5月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜爱勤                                 审判员  高玉芬审判员  高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨梅 1
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1002执2099号 关于申请执行人魏牧凡与被执行人李长林、李聪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院（2019）甘1002民初2669号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李长林、李聪没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人魏牧凡向本院申请强制执行，要求：被告李长林、李聪于本判决生效后十五日内向原告魏牧凡支付建筑设备租金5470元及违约金547元，共计6017元。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告李长林、李聪负担。 在执行过程中，被执行人李长林、李聪已将本院（2019）甘1002民初2669号民事判决书所判内容履行完毕。 本院认为，本院（2019）甘1002民初2669号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人魏牧凡基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2019）甘1002民初2669号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
山西省石楼县人民法院   民事判决书   （2020）晋1126民初495号   原告：辛×1，现住石楼县。   被告：××县罗村镇罗村村民委员会，住址：××县罗村镇罗村。   负责人：郑×。   委托诉讼代理人：王×，现住××县。   原告辛×1诉被告××县罗村镇罗村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛×1、被告石楼县罗村镇罗村村民委员会委托诉讼代理人王×均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告辛×1向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的房屋买卖合同，被告承担解除房屋买卖合同给原告造成的经济损失5.4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月，被告为了筹建村委组织活动场所，向原告提出购买原告所有的的位××镇八间。在双方协商一致的基础上，双方于2018年4月2日签订了房屋买卖合同。合同签订后，原告根据合同约定，雇用人员动用车辆将房屋内一切设施设备利用两天的时间全部搬空。之后，原告便将房屋钥匙及所有房屋手续交给被告。就在原告等待被告交付价款时，11月份的某日，被告突然提出终止合同的意见，2019年2月，被告单方终止了合同。从合同签订之日至被告单方终止本合同一年时间里，被告不履行合同约定，导致原告受到极大的经济损害。被告故意毁约且不交回钥匙手续，不仅使原告所属的房屋至今闲置两年，而且造成原告为了重新购买房屋向银行借款。   被告的毁约，造成原告房屋出租既得利益达2.8万元落空，搬家腾房子雇用车辆人员支付5000元，租赁物品存放场地3000元，向银行支付借款20万元利息1.8万元。上述损失共计5.4万元，完全是由于被告的毁约导致的，理应由被告承担相应的赔偿。   被告辩称，原告所说的是事实，房屋买卖合同签完后，由于其他原因，村委不再需要购买原告的房屋，所以此事至今未解决。   原告辛×1围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签的房屋买卖合同1份。   原告辛×1提供三名证人：证人田×证明2018年农历2月，田×等7人及车给辛×1搬家三天，辛×1给付搬家费用现金5000元整；证人张×证明张国平租赁王国庆的房屋三间做婚庆生意，一年的租赁费用为10000元整；证人任×骡证明王国庆租赁的赵其平的的两间位××路边的（罗村舞台门口）房子，一年租赁费用6000元；证人辛×2证明辛×1租用其房屋一间用于存放物品，口头约定租金每月120元，现已存放将近三年。   被告对原告提供的证据、证人证言均无异议。   被告石楼县罗村镇罗村村民委员会提供了原告的房产手续。   原告对被告提供的证据无异议。   根据原、被告陈述及经庭审质证、认证的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，被告××县罗村镇罗村村民委员会为了筹建村委组织活动场所与原告签订了房屋买卖房合同，合同约定原告将位于××楼信用社旁的街面房石土建（2005）字第097号的2层楼房（每层4间，建筑面积为143.52平方米）以肆拾万元整的价格出卖给被告，当日原告就将房屋腾空并将房屋手续及钥匙交给被告××县罗村镇罗村村民委员会。后由于其他原因，被告明确表示不再需要购买原告的房子。   另查明，原告支付搬家雇用人员和车辆费用5000元，原告租赁房屋存放物品每月120元。2018年石楼县罗村镇街面房屋租赁费用每间租金为3000元左右。   本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告将房产手续及房屋钥匙交予被告，完成了交付行为，现被告明确表示不履行合同，合同目的已无法实现，故对于原告要求解除房屋买卖合同并要求被告赔偿不履行合同造成原告房屋不能租赁的损失28000元、腾房雇用人员车辆搬家费用5000元及租赁房屋存放物品费用3000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告重新购房向银行借款产生利息要求被告赔偿的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：   一、解除原、被告于2018年4月2日签订的房屋买卖合同（本判决送达之日合同解除）。   二、被告××县罗村镇罗村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告辛×1因解除合同造成的损失36000元。   三、驳回原告辛×1的其他诉讼请求。   案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告辛×1负担192元，被告××县罗村镇罗村村民委员会负担383元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 白玉生     二〇二〇年十二月八日   书记员 郑 宁
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19961号原告：汪芳，女，1998年6月24日出生，汉族，住安徽省宣城市。被告：上海蒜芽信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张旭。原告汪芳与被告上海蒜芽信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月11日，原告汪芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈海峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14060号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：仲雪梅，女，1981年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告仲雪梅供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告仲雪梅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5362.40元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.03平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5362.40元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告仲雪梅未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仲雪梅系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.03平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案仲雪梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向仲雪梅所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。仲雪梅作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求仲雪梅给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：仲雪梅于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费5362.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由仲雪梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由仲雪梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1503刑初434号 公诉机关六安市裕安区人民检察院。 被告人曾凡杨，男，汉族，1991年10月27日生于安徽省六安市裕安区，无业，户籍地六安市裕安区。被告人曾凡杨因涉嫌危险驾驶罪，于2020年2月14日被六安市公安局取保候审，同年12月16日由本院取保候审。 辩护人张宏，安徽皋兴律师事务所律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉[2020]Z409号起诉书指控被告人曾凡杨犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员刘苍生出庭支持公诉，被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控:2020年1月24日20时许，被告人曾凡杨酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车沿Ｘ010线路由东向西行驶至Ｘ010线26ｋｍ＋950ｍ处时，与沿Ｘ010线由西向东朱某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成朱某受伤、两车受损的道路交通事故。经鉴定，曾凡杨血液中酒精含量为157.9ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。 被告人曾凡杨在他人报案后在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人，取得被害人谅解。 公诉机关列举了相关证据，认为被告人曾凡杨构成危险驾驶罪。被告人曾凡杨应当认定为自首，认罪认罚，建议判处拘役一个月，并罚金，如符合社区矫正条件，可适用缓刑。 被告人曾凡杨辩称经鉴定血液中酒精含量为134mg/100ml，对指控的罪名及量刑建议无异议。 被告人曾凡杨的辩护人认为被告人构成自首，事发除夕夜晚，为了救治病人，情节较轻，积极赔偿被害人，取得被害人谅解认罪认罚，可从轻判决。 本院经审理查明，2020年1月24日20时许，被告人曾凡杨酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车沿Ｘ010线路由东向西行驶至Ｘ010线26ｋｍ＋950ｍ处时，与沿Ｘ010线由西向东朱某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成朱某轻伤一级、两车受损的道路交通事故，经事故责任认定，被告人曾凡杨负事故全部责任。经鉴定，被告人曾凡杨血液中酒精含量为134ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。 被告人曾凡杨在他人报案后在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人，取得被害人谅解。 上述事实有经法庭举证质证的1.被告人户籍信息、到案经过、赔偿谅解协议书、收条等书证；2.证人曾某1、曾某2等人证言；3.被害人朱某陈述；4.被告人曾凡杨供述和辩解；5.安徽正源司法鉴定所鉴定意见；6.勘查笔录等证据证实。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。 本院认为，被告人曾凡杨违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，造成道路交通事故，负全部责任，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曾凡杨认罪认罚，构成自首，积极赔偿被害人，取得被害人谅解，被告人的辩护人认为可从轻判决的意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。本院决定对被告人曾凡杨适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十ニ条，第四十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下: 被告人曾凡杨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元(缓刑考验期从判决确定之日起起算，罚金于判决生效后5日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向六安市中级人民法院院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许哲俊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  何亚松 附法律条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竟驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已満七十五周岁的人，应当宣告缓刑 (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少 或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15857号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：申茂勇，男，1983年8月28日出生，住，住安徽省长丰县/div> 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告申茂勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币149292.56元（截止2020年5月22日，欠款本金94825.49元，利息19741.88元，费用34725.19元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2012年4月22日，被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为62×××53的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费等收费标准进行了约定。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改，收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知持卡人，修改后的条款对双方均有约束力。 3.合同履行：被告于2012年4月26日开卡启用，于2015年10月22日开始逾期还款，于2015年12月23日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年5月22日,被告拖欠透支本本金94825.49元，利息19741.88元，费用34725.19元（滞纳金25339.73元，分期手续9385.46元）。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金94825.49元，利息19741.88元，滞纳金25339.73元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年5月22日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年5月22日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。关于分期手续费，鉴于领用合约未约定分期手续费，本院对分期手续费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告申茂勇于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金94825.49元，利息19741.88元，滞纳金25339.73元（利息截至2020年5月22日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1643元，公告费20元，由被告申茂勇负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0822民初3212号原告：金川，男，2003年11月16日生，汉族，住吉林省通榆县双岗镇。委托诉讼代理人：李晓哲，吉林省信维律师事务所律师。被告：何永峰，男，1995年8月15日生，蒙古族，住吉林省通榆县包拉温都乡。被告：安华农业保险股份有限公司白城市大安支公司。法定代表人：范晓波。金川与何永峰、安华农业保险股份有限公司白城市大安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金川的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金川的撤诉。案件受理费25.00元，由原告金川负担。审判员  包玉龙二〇二〇年十二月八日书记员  李占吉
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异351号案外人：郭明月，女，汉族，1983年11月10日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，特别授权。申请执行人：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路**。法定代表人：宋海亮，该公司总经理。委托代理人：芦书涛、芦书杰，河南天基律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南通海置业有限公司，住，住所地：河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口东南蒲国际**/div>法定代表人：石文豪，该公司董事长。本院在执行河南新隆建工集团有限公司（以下简称:新隆建工）与河南通海置业有限公司（以下简称：通海置业）建设工程合同纠纷一案中，异议人郭明月对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人郭明月称，应解除对位于汝阳县××与××交叉口财富春天小区一单元1003号房产及属于郭明月的1个地下车位、1个煤球房的查封，事实与理由如下：通海置业开发的“汝阳县财富春天”小区位于汝阳县原文广新局地块，郭明月等28户签订了征收补偿安置协议书，协议约定以“财富春天”房屋、车位、煤球房、门市房作为对异议人的安置补偿。因小区长期不能竣工，导致郭明月等异议人无法回迁，经询问后得知因通海置业涉及其他债务，应当回迁给异议人的房屋，先后被多家法院查封，其他法院委托洛阳市中级法院统一执行，异议人认为被查封的涉案房产归异议人所有，法院应解除对涉案房产、车位、煤球房的查封。异议人郭明月向本院提供《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》、财富春天回迁户安置情况一览表（二次选房）、《文广新局房屋征收补偿安置协议书》以证明其主张。本院查明，在本院执行新隆建工与通海置业建设工程合同纠纷一案中，于2016年3月3日、5月4日、9月1日、9月2日、2017年9月5日先后查封了被执行人通海公司名下位于汝阳县××与××交叉口西北角的财富春天小区包括涉案房产在内的部分房产。因本案申请执行人新隆建工对财富春天的房产享有建设工程优先受偿权，本案首执期间，依申请执行人新隆建工申请，本院于2017年7月起与在先查封的其他多家法院协调处置权，后报请河南省高级人民法院协调，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年10月18日将其首封的房产移送本院处置，郑州市管城回族区人民法院于2019年2月26日、开封市禹王台区人民法院于2019年1月28日作出移送执行函将所查封房产的处置权移送本院。其中，涉案1003号房产为本院轮候查封，开封市金明区人民法院于2015年10月30日首封。开封市金明区法院未将该查封房产的处置权移送本院。另查明，2014年8月14日，汝阳县文化广电新闻出版局（甲方）与郭明月（乙方）签订《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》一份，载明因规划调整，郭明月需重新挑选安置房，现郭明月选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区东楼10层3室2厅2卫户型，套内建筑面积108.70㎡，地下，地下车库一处提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）。郭明月向本院提交的财富春天回迁安置情况一览表（二次选房）显示郭明月重新挑选的安置房为10层03户。2014年10月9日，通海公司（甲方）与汝阳县文广新局（乙方）签订《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》，双方对家属楼房屋置换、补偿及安置事宜达成协议。本院认为，涉案的1003号房产，本院系轮候查封，无权就异议人针对查封财产提出排除执行的异议进行审查，且上述拆迁安置补偿协议对地下车库、储藏室（煤球房）位置指向不明确，故郭明月请求解除对涉案1003号房产、地下、地下车库、储藏室（煤球房的请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回异议人郭明月的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
河北省张家口市下花园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0706民初309号 原告：河北广电信息网络集团股份有限公司下花园分公司，住所地张家口市下花园区富祥园2号楼2单元201。 负责人：刘思远，系该公司经理。 委托诉讼代理人：崔宝国。 被告：刘宝刚，男，1957年1月13日出生，汉族，现住张家口市。 被告：阎国峰，男，1966年2月9日出生，汉族，现住张家口市怀来县。 河北广电信息网络集团股份有限公司下花园分公司与刘宝刚、阎国峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告河北广电信息网络集团股份有限公司下花园分公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北广电信息网络集团股份有限公司下花园分公司撤诉。 案件受理费减半收取计574元，由原告河北广电信息网络集团股份有限公司下花园分公司负担。 审 判 员 张春平 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 王建新 书 记 员 陈玺丞 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 ——
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终991号 上诉人（一审原告）：付映生，男，汉族，1963年7月5日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黎远骏，广西金柳律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：金捍泽，男，1955年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：刘军，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芷君，广西欣源律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：熊红敏，女，汉族，1956年4月12日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（一审被告）；金涛，男，汉族，1979年10月27日出生，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（一审被告）：柳州市金海房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市。 法定代表人：金涛，该公司执行董事。 -2- 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄伟鸿，广西冠益律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：灵川县金海房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川县。 诉讼代表人：广西嘉合律师事务所，系该公司管理人。 委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 一审第三人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市。 法定代表人；刘汉桥，该公司董事长。 上诉人付映生、金捍泽因与被上诉人熊红敏、金涛、柳州市金海房地产开发有限公司、灵川县金海房地产开发有限公司及一审第三人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司债务纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院(2015)柳市民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，广西壮族自治区柳州市中级人民法院(2015)柳市民一初字第5号民事判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下: 一、撤销广西壮族自治区柳州市中级人民法院(2015)柳市民一初字第5号民事判决; 二、本案发回广西壮族自治区柳州市中级人民法院重审。 -3- 上诉人付映生预交的二审案件受理费366771元，上诉人金捍泽预交的二审案件受理费338327元予以退还。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 李 娜 审 判 员 植勇建 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 方虞雅 书 记 员 谢宏刚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45978号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：郑雪琴，女，1974年11月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑雪琴小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月1日放款75000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月11日尚欠本金50000元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金50000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月12日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑雪琴向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金50000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月12日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由被告郑雪琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜