安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖13行初176号 原告陈永忠，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，统一社会信用代码11341323003200462H。 法定代表人赵明，县长。 委托代理人孙国威，灵璧县司法局工作人员。 委托代理人陆汝明，安徽陆汝明律师事务所律师。 原告陈永忠诉被告灵璧县人民政府（以下简称灵璧县政府）履行补偿职责一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告灵璧县政府送达了应诉通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理本案。原告陈永忠，被告灵璧县政府的委托代理人孙国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永忠起诉称，陈永忠有一处合法产权商铺，位于灵璧县××市场××号，并在其中经营。在2007年被灵璧县政府规划到2007-4号国有土地上房屋征收范围之内。由于双方未能就安置补偿达成协议，灵璧县政府于2016年4月22日在未履行任何法定程序、未对陈永忠进行任何补偿的情况下强制拆除陈永忠的营业房屋。至今没有履行补偿义务，请求判决灵璧县政府对陈永忠履行法定的补偿职责，依法补偿对陈永忠商铺造成的货物损失124889元，生活用品损失1520元、装修损失3000元、拆迁营业损失9720元，土地损失35000元。本案诉讼费由灵璧县政府负担。 陈永忠向本院提交以下证据：1、戴全生商品房产权证（000065）；2、吴怀谋房屋契证（契证买契字第13号），证据1、2，证明陈永忠的房屋权属来源；3、物品货物及装修损失清单，证明装潢及附属物损失情况，装修损失3000元、营业损失9720元、货物损失124889元、生活用品及家具损失1520元，土地损失35000元。 灵璧县政府答辩称：一、陈永忠要求灵璧县政府履行法定补偿职责，需要列明补偿项目。二、案涉2号商铺的业主经灵璧县人民政府调查应为葛新美，不是陈永忠。综上，请求人民法院在查明事实基础上依法进行裁判。 灵璧县政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：灵璧县城开物业服务公司出具的保管物品证明及保管物品照片，证明灵璧县政府对陈永忠的物品进行了妥善保管。 经庭审质证，灵璧县政府对陈永忠提交证据发表质证意见：证据1、2，戴全生和吴怀谋没有签订买卖协议，不能证明陈永忠的拥有合法房屋产权，陈永忠未提供其本人和吴怀谋的关系证明；证据3、系陈永忠单方制作，真实性不予认可，营业损失一次性补偿24个月，陈永忠主张54个月没有依据，陈永忠主张土地损失没有依据，法院不应支持。陈永忠对灵璧县政府的证据发表质证意见：真实性有异议，存放的只是部分物品，还有其他物品已经遗失。 本院对以上证据认证如下：陈永忠提交证据1、2的关联性、真实性、合法性予以认定；证据3，该清单上物品及价格系陈永忠自行登记及估算，无其他证据可相互印证，对其真实性不予认可。对灵璧县政府提交证据，可以证明在拆除时尽到了一定的物品保管义务，但因没有相应的完整视频，无法证明物品已经全部妥善安置。 经审理查明，灵璧县凤仪市场位于灵璧县××以北、环城西路以东，有售货棚、售货亭共182户。陈永忠系凤仪市场经营户，售货棚编号为2号，提供的产权证载明售货棚面积10.5㎡。因涉及火灾隐患，2015年6月3日，灵璧县政府作出灵政发（2015）10号《灵璧县人民政府关于关闭凤仪市场的通告》，决定2015年6月12日关闭凤仪市场，并告知凤仪市场各业主自通告发布之日起到2007-4号地块拆迁工作指挥部办公室，按照补偿安置方案办理相关搬迁安置手续，有序搬迁到温州商场。2016年4月22日，该售货棚被强制拆除。灵璧县政府至今未对陈永忠履行征收补偿职责。陈永忠不服，提起行政诉讼，请求判决灵璧县政府对陈永忠履行法定的补偿职责，依法补偿对陈永忠商铺造成的货物损失124889元，生活用品损失1520元、装修损失3000元、拆迁营业损失9720元，土地损失35000元。 另查明，灵璧县凤仪市场其他摊位签订的《摊位补偿安置协议书》显示，安置房均位于温州商城二层，超出面积按开盘价找补，营业损失补助费为15元/㎡、支付24个月。 本院认为，本案争议焦点为，陈永忠要求灵璧县政府履行法定补偿职责的理由能否成立。 灵璧县政府基于公共利益需要作出了关闭凤仪市场的通告，并发布了相关的补偿安置方案，但在未签订补偿协议或履行补偿职责的情形下强制拆除了陈永忠的售货棚，明显违背了先补偿后搬迁的基本原则。灵璧县政府对其应当履行补偿职责并无异议，本院应依法判决其在一定期限内履行补偿职责。鉴于灵璧县政府拆除陈永忠售货棚距今已有四年之久，陈永忠的相关损失迟迟未得到实质处理解决，陈永忠在请求履行补偿职责的同时，一并提出了具体的补偿请求，灵璧县政府亦同意由本院对相关补偿请求依法判决。从妥善化解行政争议，实质解决矛盾纠纷、减少当事人诉累的角度出发，在征求双方当事人同意后，本院对相关的补偿事项及损失一并予以确认。经庭审确认，陈永忠的补偿请求为依法补偿对陈永忠商铺造成的货物损失124889元，生活用品损失1520元、装修损失3000元、拆迁营业损失9720元，土地损失35000元。 因本案涉及凤仪市场整体搬迁，且大部分已经按照补偿方案签订了补偿协议，本院将参照相关的补偿标准及国家赔偿法的相关规定对陈永忠的补偿诉求予以确认。 一、关于陈永忠主张拆迁造成的货物损失124889元，生活用品损失1520元、装修损失3000元。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。上述规定确定了赔偿案件中原、被告的举证责任分配原则。因灵璧县政府实施拆除行为时未以妥善方式对物品进行登记、交接等，应当承担举证不能的责任。本案中，灵璧县政府提供的证据仅能证明陈永忠的屋内物品的现存情况，但不能证明房屋拆除时屋内物品的情况，且灵璧县政府未提供证据证明存在已通知陈永忠领取其保存的屋内物品而陈永忠拒绝领取的情形，现距房屋拆除时点已过四年，相关物品已丧失使用价值，故该责任应由灵璧县政府承担，灵璧县政府应予补偿。因目前已无法通过鉴定确定具体损失，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定数额。根据陈永忠所列装修、附属物及屋内物品损失清单，考虑装修及附属物折旧情况及被拆房屋售货棚的基本事实，本院结合日常生活经验酌定灵璧县政府补偿陈永忠房屋装潢附属物、屋内物品损失3万元。 二、关于陈永忠主张拆迁造成营业损失9720元。虽陈永忠提供的产权证显示售货棚面积10.5平方米，但鉴于凤仪市场系统一建造，面积基本一致，灵璧县政府对此亦予以认可，结合人民法院生效判决认定的其他户的售货棚面积为11.52平方米，从保护被拆除商户的合法利益角度考量，本院亦对陈永忠的售货棚面积确认为11.52平方米。关于营业损失，项目征收补偿方案并未明确规定，参照该地块其他被征收户签订的摊位补偿安置协议，其中营业损失补助费为每平方米15元，补助24个月，该地块其他被征收户均依据该补偿标准进行的补偿，且凤仪市场其他诉讼户均已按照该标准判定。故根据公平原则，应保证同一征收区域内补偿标准的统一，故本案营业损失的补偿标准应参照其他被征收户的补偿标准确定，一次性补偿24个月，灵璧县政府应补偿陈永忠营业损失4147.2元（11.52平方米×15元×24月）。 三、关于屋外土地补偿的问题。陈永忠认为其还拥有屋外有10平方米空地的合法产权，按每平方米3500元计算，应补偿其35000元。因陈永忠未提供任何证据证明其对屋外空地拥有合法产权，且其提出的空地面积及价值均无任何事实依据，故对其土地补偿的申请不予支持。 综上，灵璧县政府应补偿陈永忠装潢附属物及屋内物品损失3万元、营业损失4147.2元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告灵璧县人民政府应于本判决生效后60日内支付原告陈永忠装潢附属物及屋内物品损失3万元、营业损失4147.2元。 案件受理费50元，由被告灵璧县人民政府负担。 上述补偿金，灵璧县人民政府应于本判决生效后六十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的补偿金利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（上诉费50元，收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行合肥市庐阳支行，账号：12×××05，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，递交上诉状5份及汇款凭证复印件1份）。 审 判 长  徐海浩 审 判 员  潘庆飞 人民陪审员  周明明 二〇二〇年十二月十七日 法官助理武晓程 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。