重庆市江津区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）渝0116行赔初25号原告江津区祥安家禽养殖场（个体工商户），住所地重庆市江津区珞璜镇真武村9组，注册号500381608543069。经营者林祥安，男，汉族，1959年8月20日出生，住重庆市江津区。委托代理人李渠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。被告重庆市江津区珞璜镇人民政府，住所地重庆市江津区珞璜镇桂花庄，统一社会信用代码11500381750082180B。负责人袁孝东，镇长。出庭行政负责人焦勇，政法书记。委托代理人周容，重庆津舟律师事务所，一般代理。原告江津区祥安家禽养殖场（以下简称祥安养殖场）诉被告重庆市江津区珞璜镇人民政府（以下简称珞璜政府）行政赔偿一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年7月14日向被告珞璜政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等法律文书，依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告祥安养殖场的经营者林祥安及委托代理人李渠，被告珞璜政府的出庭行政负责人焦勇及其委托代理人周容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥安养殖场诉称，原告与被告强制拆除房屋纠纷一案，经重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103行初64号《行政判决书》判决:“……确认被告重庆市江津区珞璜镇人民政府于2018年5月9日对林祥安等人在重庆市江津区珞璜镇真武村8社何家湾修建的彩钢棚房实施的强制拆除行为违法……”。该判决书已经发生法律效力。彩钢棚属申请人合法财产，为此，因被告强制拆除违法行为给原告造成各种直接经济损失有彩钢房材料费、水电安装材料、养殖家禽(鸡)死伤损失、租承包户租金损失，违法拆除时造成停产、息业损失。以上这些损失，都属给原告造成的直接经济损失。根据我国《国家赔偿法》第4条、第11条、第14条相关规定，特向你院提起行政赔偿，望你院依法判决：请求依法判决因被告强制违法行为赔偿原告的各种经济损失319224元。原告提交了如下证据：一、（1）重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103行初64号行政判决书、（2）重庆市渝中区人民法院生效证明；证明被告于2018年5月9日对原告实施的强制拆除彩钢棚的行为经生效裁判文书确认违法；且确认了原告修建的彩钢棚面积为831.6㎡。二、（1）行政赔偿申请书、（2）被告对行政赔偿申请书的回复；证明原告向法院起诉前向被告提出赔偿申请，被告拒绝赔偿。三、收据两张；证明原告修建彩钢棚时所支出的费用为260700元。四、照片2张；证明原告当时养殖场、彩钢棚及饲养家禽的情况以及拆除现场情况。五、（1）土地流转合同3份、（2）收条3份、（3）各土地出租户的土地承包经营权证；证明原告租赁土地发展养殖业，原告与各土地出租户的租赁关系是合法的农村承包土地流转，且原告已向各土地出租户支付租金。六、申请证人曾翅翔、唐自均出庭作证；主要证明原告修建彩钢棚的情况。七、光盘两份（一张是渝中区人民法院调取，另外一张是原告拍摄的）；证明当时养殖场、彩钢棚、原告饲养家禽以及被告强制拆除现场的情况。被告珞璜政府辩称，一、被告对原告诉称的彩钢棚被强拆，以及渝中区法院判决的基本事实无异议。二、原告诉称“彩钢棚属于原告的合法财产”，该认识有误。对于原告修建的被告被强拆的约831.6㎡彩钢棚，重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103行初64号《行政判决书》第七页有明确认定“涉案彩钢棚未办理仼何手续，应当被认定为违法建筑”，且已经于2017年7月4日被原江津区规划局实际认定为违法建筑，因此，涉案彩钢棚不具有任何合法性，应当被依法拆除。三、原告的各项主张均缺乏依据。1.关于原告主张的彩钢房材料费及水电安装材料费。建筑材料在尚未投入使用时是有价值的，但投入使用后，就转化成建筑物的价值，本案涉及的彩钢棚系违法建筑，不受法律保护。修建彩钢棚的材料被拆除后，作为建筑垃圾也无利用价值。2.关于原告主张的养殖家禽(鸡)死伤损失。在实施强拆前，2017年11月22日，被告向原告送达《拆除违法建筑告知书》，责令于2017年11月23日前自行拆除违法建筑，同时将室内物品及设施搬离。2018年5月4日，被告向原告送达《物品清空通知》，再次要求原告清空室内物品含养殖的家禽)，同年5月9日当天被告实施强拆前，再次要求原告立即清空室内物品。工作人员实施强拆时，并未发现违法建筑内有任何养殖的家禽。因此，被告并未造成原告家禽死伤，故无赔偿义务。3.关于原告主张的租承包户租金损失。原告租用承包户的土地，应当用于合法用途，而原告在土地上修建违法建筑，其租金损失(即使有)并非被告强拆造成，故被告无赔偿义务。4.关于原告主张的停产歇业损失。该项内容系可得利益损失(间接损失)，不属于行政赔偿的范围，故被告无赔偿义务。综上，被告认为，涉案彩钢棚不具有任何合法性，应当依法拆除;被告强制拆除原告违法建筑虽在程序上有定瑕疵(即未经区县级人民政府公告)，但被告的强拆行为本身并未对原告的合法财产造成损害。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交了如下证据：1.《责令停止违法建设通知书》；证明原告的彩钢房被原重庆市江津区规划局认定为违法建筑。2.《拆除违法建筑告知书》；证明被告责令原告在2017年11月23日前自行拆除违法建筑并搬离物品。3.《物品清空通知》；证明被告再次责令原告在2日内清空违法建筑内的物品。4.重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103行初64号《行政判决书》；证明:原告的彩钢房被生效法律文书认定为违法建筑;被告实施强拆程序违法仅在于“未经区县级人民政府公告”。5.光盘一张(附文字资料整理)；证明:被告强制拆除违法建筑并未对原告造成损失。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对1-4号证据真实性无异议，证明目的有异议，无法证明被告强拆是合法行为，相反该行为是被生效的行政判决书确认的违法行为。对5号证据真实性无异议，证明目的有异议，被告的违法行为给原告造成损失，只是损失多少由人民法院认定。被告对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议，不能达到原告的证明目的，从判决书中可以看出被告在拆除之前以通过送达告知书、通知书等方式要求当事人清空养殖场内的物品；判决书已认定涉案建筑物为违法建筑物；判决书认定被告的行政行为违法是没有区县政府的公告，而非强拆行为违法。对第二组证据真实性无异议。对第三组证据真实性不认可，与本案无关联性，本案争议的被告强拆行为给原告造成了哪些损失，原告向证明的是养殖场的修建费用是两个不同概念，因此无直接关联性。对第四组证据真实性无异议，其中显示现场有鸡的1张照片是否系强拆当天所拍有异议，被告在实施强拆时涉案建筑内是没有家禽的，况且照片1张显示的鸡鸭均系活体看不出死伤，因此也不能直接证明原告有损失存在。对第五组证据1.2真实性不清楚，关联性不认可，并且土地流转合同中有如下表达统一规划自主经营，表达是一种合法经营目的，本案中原告的土地使用是违法的，因此，原告的土地租金不应当是法律保护范围内。对第七组证据真实性、关联性认可，但是视频资料只证明被告强拆行为正当合法，强拆过程中没有实施违法行为。本院对上述证据认证如下：原告提交的第四组证据，原告不认可其真实性，但并未提交相反的证据，且结合原告养殖场已经实际开始养殖的情况，养殖场内有鸡具有一定合理性，本院予以采信。原、被告提交的其他证据均与本案具有关联性，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，祥安养殖场系个人工商户，投资人为林祥安，其在承包及租用的流转土地上修建了约690㎡彩钢棚房用做养殖场舍。2017年7月4日，原重庆市江津区规划作出并送达津（规）停珞字（2017）第44号《责令停止违法建设通知书》，认定林祥安、李安国擅自在真武村8社何家湾修建的彩钢棚房约690㎡未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建筑。2017年11月22日，珞璜镇政府向林伟祥、李安国发出《拆除违法建筑告知书》，告知其于2017年11月23日前自行拆除违法建筑，并将违法建筑内的物品及设施搬离。2018年5月4日，珞璜镇人民政府向林祥安发出《物品情况通知》，告知其在2日内将违法建筑内的所有物品清空，2日后镇政府将对其违法建筑依法强拆。2018年5月9日，珞璜镇政府对该棚房实施强制拆除。2019年1月9日，祥安养殖场以重庆市江津区规划和自然资源局及珞璜镇人民政府为被告向人民法院提起行政诉讼，要求确认二被告的强制拆除行为违法。2019年8月19日，重庆市渝中区人民法院作出（2019）渝0103行初64号《行政判决书》，以本案无法确认涉案彩钢棚房在被查处时处于在建还是已建的状况，且被告珞璜镇政府未经公告即对涉案棚房实施了强制拆除，违反了对违法建筑事实强制拆除的法定程序为由，确认被告珞璜镇政府2018年5月9日的强制拆除行为违法。该判决书第7页第16行载明：“本院认为，……由此可见，对于设施农用地的建设使用，也应当办理相关手续，接受相关主管部门的监督管理。涉案彩钢棚房未办理任何手续，应当被认定为违法建筑。”该判决书已于2019年9月24日生效。随后，原告祥安养殖场向被告提交《行政赔偿申请书》。2020年6月18日，被告作出《关于林祥伟行政赔偿申请的回复》，载明：“林祥伟，收到你的行政赔偿申请后……，认为无任何法律依据能支撑对你处违建拆除的行政赔偿……”。原告祥安养殖场收到该决定后不服，向法院提起行政诉讼，要求判决被告向原告祥安养殖场各种经济损失319224元。原告祥安养殖场已于2017年开始养殖，涉案棚房被拆除后，建筑材料均留在原地，水、电等材料掩埋在建筑材料中，均无法继续使用。另查明，2016年10月12日，原告祥安养殖场与林祥彬、白全香、林发全签订《土地流转合同》，约定林祥彬、白全香、林发全将其承包地流转给原告统一规划，自主经营。流转期限为12年（即从2016年10月12日起至2028年12月30日止）。同日，林祥彬出具收条，载明收到祥安家禽场土地流转补偿款8424元；白全香出具收条，载明收到祥安家禽场土地流转补偿款13500元；林发全出具收条，载明收到祥安家禽场土地流转补偿款5400元。经庭审核实，原告明确本次诉讼要求赔偿的财产损失共计319224元，具体包括：1.彩钢房690㎡，每平方360元合计248400元。2.水电安装材料费1500元。3.家禽死伤损失12000元（500只）。4.原告已经向承包户支付的12年（2016年12月6日至2028年12月30日）的租金27324元。5.被告的违法拆除造成的停产歇业损失30000元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103行初64号《行政判决书》确认了被告于2018年5月9日对彩钢棚房实施的强制拆除的行为违法。按照上述法律的规定，如果被告的违法行为给原告的合法权益造成了损害，则应承担相应的国家赔偿职责。关于原告主张的家禽死伤损失12000元，被告予以认可，本院予以确认。关于原告主张的彩钢棚房690㎡及水电安装材料费1500元，该棚房已经被生效裁判文书确定为违法建筑，被告对涉案棚房及其附属的水电材料等采取的强制拆除行为，实际是对违法行为的制止，且彩钢棚房及水电拆料经拆除后已无法使用，故被告的强制拆除行为并未侵犯原告的合法权益，该主张本院不予支持。关于原告主张的其已经向承包户支付的12年（2016年10月12日至2028年12月30日）的租赁费损失27324元。2018年5月9日之前，原告已实际使用了流转的土地，而在2018年5月9日之后，原告也可以继续使用流转的土地，也即被告对彩钢棚房的强制拆除并未造成原告的土地租赁费损失。，故该主张本院不予支持。关于原告主张的停产歇业损失30000元，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，原告主张的停产歇业损失并不符合上述规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告重庆市江津区珞璜镇人民政府于本判决生效之日起七日内赔偿原告江津区祥安家禽养殖场12000元。二、驳回原告江津区祥安家禽养殖场的其他诉讼请求。本案不收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  柯润菲人民陪审员  金治龙人民陪审员  周宗华二〇二〇年十二月十一日法官 助理  谢钦羽书 记 员  郭明英