江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4230号上诉人（原审被告）：董飞，男，1980年1月9日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：韦伟，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213001397888753，住所地江苏省泗阳县北京中路**。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。原审被告：刘双，男，1979年2月4日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：刘巧林，女，1978年11月23日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：胡家东，男，1964年11月18日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：倪曙，男，1982年4月17日出生，住江苏省无锡市锡山区。原审被告：郑志峰，男，1977年1月18日出生，住安徽省青阳县。上诉人董飞因与被上诉人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行），原审被告刘双、刘巧林、胡家东、倪曙、郑志峰保证合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2020）苏1323民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回泗阳农商行对董飞的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由泗阳农商行负担。事实与理由：1.泗阳农商行与借款人刘双共同采取欺诈手段骗取了董飞提供的保证担保。泗阳农商行明知刘双在该行办理120万元贷款的目的是为了偿还其为案外人担保的近70万元贷款，刘双自己只能使用其中的50万元的情况下，为解决坏账而发放贷款。此时说明刘双已经出现了严重的资信恶化，偿还能力下降，泗阳农商行仍然为其发放本案中由董飞等提供保证担保的100万元贷款，该贷款事实上将全部负担转嫁给担保人。泗阳农商行未向担保人告知贷款的真实用途，使其误以为刘双的资信状况、偿还能力并无欠缺，董飞系在被欺诈的情况下提供的担保，该担保不发生法律效力，董飞不应承担保证责任。2.泗阳农商行与刘双变更了贷款偿还方式，由定期偿还利息到期偿还本金改变为到期后偿还利息和本金，导致刘双未按期偿还利息，加重了保证人的负担。被上诉人泗阳农商行二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告胡家东二审述称，胡家东已经偿还部分借款，泗阳农商行也明确表示放弃向胡家东主张权利，故本案的处理与胡家东无关。原审被告刘双、刘巧林、倪曙、郑志峰二审未发表陈述意见。泗阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令刘双、刘巧林归还借款本金727629.38元及利息（利息以本金400000元为基数，自2017年1月16日起至2018年1月5日止，按照年利率8.4825%计算；利息以本金300000元为基数，自2017年1月21日起至2018年1月10日止，按照年利率8.4825%计算；利息以本金300000元为基数，自2017年2月6日起至2018年2月5日止，按照年利率8.4825%计算，自2018年2月6日起至还清款之日止，按照年利率12.72375%计算）；2.胡家东、倪曙、董飞、郑志峰承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由刘双、刘巧林、胡家东、倪曙、董飞、郑志峰负担。一审法院认定事实：2016年5月30日，泗阳农商行作为贷款人，刘双作为借款人、刘巧林作为共同借款人，胡家东、倪曙、董飞、郑志峰作为保证人签订《最高额个人保证担保借款合同》一份，主要约定：担保人自愿为借款人自2016年5月30日起至2019年5月20日止在贷款人处所形成的全部债务提供最高额连带保证责任担保；本合同所担保贷款最高余额为1000000元，担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费以及贷款人实现债权的其他费用；保证期间为借款到期日起二年，直至贷款本息还清为止；借款利率按借款凭证上记载的利率执行，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按照合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息。2017年1月16日，刘双向泗阳农商行借款400000元，到期日为2018年1月5日，年利率8.4825%；2017年1月21日，刘双向泗阳农商行借款300000元，到期日为2018年1月10日，年利率为8.4825%；2017年2月6日，刘双向泗阳农商行借款300000元，到期日为2018年2月5日，年利率为8.4825%。借款到期后，经泗阳农商行催要，胡家东归还部分借款本息后，尚余借款本金727629.38元及约定的利息没有归还。一审法院另查明，2018年3月26日，泗阳农商行八集支行行长赵某及涉案贷款经办人徐成共同向胡家东出具证明一份，该证明主要载明：兹有我行客户胡家东，身份证号码，在我行担保刘双1笔最高额担保贷款1000000元，目前本金余额1000000元，该笔贷款目前已经即将进入诉讼流程，因胡家东已履行担保义务，已经按照份额代偿贷款，我行予以放弃起诉胡家东。一审法院认为，泗阳农商行与借款人刘双、刘巧林间借款合同及与胡家东、倪曙、董飞、郑志峰间的担保合同符合法律规定，应为有效。借款人刘双、刘巧林应当按约还款，逾期不还，应承担违约责任。本案中，保证人胡家东、倪曙、董飞、郑志峰负连带保证责任，保证范围包括贷款本息、罚息和实现债权所需各项费用，所以借款人刘双、刘巧林逾期不还款，胡家东、倪曙、董飞、郑志峰应当承担连带偿还责任。胡家东、倪曙、董飞、郑志峰承担保证责任后，有权向刘双、刘巧林追偿。关于董飞认为本案借款泗阳农商行与借款人之间存在恶意串通，存在欺诈行为，故不应当承担担保责任的抗辩理由，其提供的证据不足以认定本案借款存在恶意串通、欺诈的事实，故对其该抗辩主张，不予采信。因胡家东已经代偿部分借款本息，且泗阳农商行表示不再向其主张权利，故本案中，胡家东不应当再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘双、刘巧林于判决发生法律效力之日起十日内归还泗阳农商行借款本金727629.38元及利息（利息以本金400000元为基数，自2017年1月16日起至2018年1月5日止，按照年利率8.4825%计算；利息以本金300000元为基数，自2017年1月21日起至2018年1月10日止，按照年利率8.4825%计算；利息以本金300000元为基数，自2017年2月6日起至2018年2月5日止，按照年利率8.4825%计算，自2018年2月6日起至还清款之日止，按照年利率12.72375%计算）;二、倪曙、董飞、郑志峰对判决第一项中确定的刘双、刘巧林的还款义务承担连带还款责任；三、倪曙、董飞、郑志峰承担保证责任后，有权向刘双、刘巧林追偿；四、驳回泗阳农商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12554元，减半收取计6277元，由刘双、刘巧林、倪曙、董飞、郑志峰负担。二审中，泗阳农商行提供如下证据：1.刘双6230667538000345868账户2017年1月10日至2018年1月10日交易明细一份，该账户为刘双涉案贷款接收账户，根据该账户显示，涉案贷款发放至刘双账户后由刘双支配，并未进入泗阳农商行账户。2.清单三份，证明涉案三笔40万元、30万元、30万元贷款的还款方式为按固定周期付息到期还本，证明涉案贷款还款方式未发生变化。董飞质证意见：根据交易明细显示，刘双在2017年1月12日收到120万元贷款后，代偿66万元，其余款项及本案所涉贷款绝大部分款项被刘双提现或转账到其名下的其他银行卡上，泗阳农商行应当监管贷款用途，停止发放贷款或及时收回贷款。刘双、刘巧林、胡家东、倪曙、郑志峰未发表质证意见。本院认证意见：上述证据均提供了原件，本院对该组证据真实性予以确认。该组证据与本案的关联性在下文阐述。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.泗阳农商行是否存在骗取董飞担保的行为，董飞是否应当承担保证责任；2.涉案贷款还款方式是否变更并加重保证人责任，董飞是否应对加重责任部分承担责任。对于争议焦点1。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，在董飞与泗阳农商行之间成立的保证担保即为最高额保证，最高额保证系对将来债权的担保，在最高额保证合同签订时，债权尚未发生，而且将来是否产生债权债务以及产生债权债务的时间、金额、笔数等亦存在不确定性，只要债权金额在最高限额以内，借款人可以多次借款，保证人均应当按照保证合同的约定承担保证责任。根据涉案《最高额个人保证担保借款合同》的约定，合同的成立时间为2015年5月30日，最高额保证的期间为2016年5月30日至2019年5月20日，最高限额为100万元，应当认定该最高额保证合同真实有效。基于该合同，刘双作为借款人可以在约定期间内、约定最高限额下多次向贷款人申请借款。最高额保证系基于保证人与借款人的信任建立，故无需每笔借款均单独签订保证合同，无需对每笔借款单独征得保证人的同意，且涉案最高额保证合同也并未约定借款人每笔借款均需向保证人通知并说明用途，董飞自愿作为最高额保证的担保人，应当负担约定期间内、最高额保证金额以下借款的担保责任。本案借款发生于2017年1月和2月，属于最高额保证期间内，债权总金额100万元，未超出最高额保证的范围，应认定担保真实有效。董飞上诉认为，刘双在向泗阳农商行办理本案所涉的三笔贷款前，曾申请借款120万元，并将其中的66万元用于偿还为案外人担保的贷款，故资信能力严重下降，泗阳农商行仍然向其发放100万元贷款，事实上系二者恶意串通损害保证人的利益。本院认为，对于刘双在本案借款前所借用的120万元贷款中的66万元部分，已在另外案件中处理，与本案借款的借取、使用并无实际关联。根据泗阳农商行提供的刘双贷款发放账户的交易明细显示，绝大多数款项均系刘双自行取现或转账至自己账户，并不能证明本案中的贷款同样存在刘双与泗阳农商行恶意串通利用贷款减少坏账损害保证人利益的情形。董飞作为最高额保证人，对于该期间内的借款全部承担保证责任，即使借款人存在资信能力变化且未通知保证人，也不能证明泗阳农商行作为贷款人在主观上存在与借款人互相串通欺骗保证人的意图，因此保证人仍应当对该期间内的借款承担保证责任。对于争议焦点2。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，董飞主张刘双与泗阳农商行擅自改变了贷款的利息偿还方式，但根据泗阳农商行提供的证据显示，利息还款方式并未发生改变，仍然为固定周期付息，并未加重董飞作为保证人的负担，故对董飞的该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人董飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12554元，由上诉人董飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 吴振环二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。