河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2270号 原告：茌平县鼎顺建材有限公司 法定代表人：杨俊娥，公司总经理 住所地：山东省聊城市茌平区 委托诉讼代理人：李朋朋，山东同心达律师事务所律师代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权 被告：武安市胜晓白灰有限公司 法定代表人：李永兵，经理 住所地：武安市 委托诉讼代理人：周海生，刘金华，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权 被告：马建超，男，汉族，1983年2月27日出生，住武安市。 原告茌平县鼎顺建材有限公司诉被告武安市胜晓白灰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序依法由审判员王晓光独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告茌平县鼎顺建材有限公司、被告武安市胜晓白灰有限公司均到庭参加诉讼，被告马建超经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告茌平县鼎顺建材有限公司诉称，2017年9月30日，原告为采购被告武安市胜晓白灰有限公司的货物，向被告公 2 司财务马建超转账两笔，共计400000元。合同签订后，被告因产品质量发生变化，无法给原告如数发货。经原被告协商，决定被告向原告退还20多万元货款后，不再向原告发货。2018年1月3日，被告将20万元的承兑汇票（票号：30900053/29041062）交付给原告，支付了其中的20万元退款。收到上述承兑汇票后，原告因为业务关系将该汇票交付给阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司。阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司收到汇票后，又因与阳泉市矿区宏源商贸中心的业务关系，将该汇票交付给阳泉市矿区宏源商贸中心。阳泉市矿区宏源商贸中心收到汇票后，向汇票承兑行兴业银行晋中支行提示付款。因该汇票已经被法院除权判决，晋中支行拒绝付款并将汇票退还给阳泉市矿区宏源商贸中心。2018年5月25日，阳泉市矿区宏源商贸中心将票据退还给阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司。2018年6月3日，阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司蒋上述汇票退还给原告。原告收到票据后，要求被告支付票据相对应的金额20万元，但被告予以拒绝。被告向原告支付的票据被法院除权判决，原告已经无法实现票据权利。被告应当依照原被告之间的约定继续退还原告支付的货款20万元。为维护原告合法权益，诉至法院。原告向法院提出如下诉讼请求：判令被告返还货款200000元及利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、银行转帐记录2份。证明2017年9月30日，原告为采购被告货物，向被告转帐两笔共计40万元。 3 2、银行承兑汇票一份及被告出具的证明一份，证明因被告产品质量出现质量问题，无法向原告供货，被告以编号为3090005329041062号的承兑汇票向原告退还货款20万元的事实。 3、兴业银行（晋中支行）退票理由书一份，晋中市人民法院（2017）晋0702民催14号民事判决书一份，阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司出具的证明一份，阳泉市矿区宏源商贸中心出具的证明一份。证明：因案涉承兑汇票被法院除权判决，承兑行拒绝付款。原告的下手持票人依次将汇票退还给原告的事实。以上证据综合证明：因被告公司交付给原告的承兑汇票被除权判决，原告未实际取得被告的退货款。被告应当按双方的合同关系继续退还贷款20万元，并支付因此产生的损失。 武安市胜晓白灰有限公司辩称，答辩人以案涉承兑汇票向原告支付合同款的行为发生在除权公告之前，该转让行为合法有效，双方间的买卖合同关系已经票据结算完毕，答辩人已履行付款义务，原告不得依据买卖合同基础关系向答辩人主张权利，原告的诉讼请求应予驳回。2017年9月，原告开始从答辩人处采购白灰块，原告以其员工李瑞青账户付款至答辩人员工马建超账户，答辩人按要求过磅发货，双方之间系白灰买卖合同关系。双方业务持续一段时间后，因答辩人产品质量发生变化无法给原告供货，经双方协商，答辩人退还原告预付款286686.7元，其中20万于2018年1月3日以案涉承兑汇票方式完成付款，86686.7元于2018年3月19日以转账方式支付。承兑汇票金额20万元，票号30900053/29041062，出票日2017年11月17日，到期日2018 4 年5月17日，两公司间的买卖合同关系已经票据结算完毕。案涉汇票被榆次法院2018年1月16日起进行公示催告公告，该公告时间在答辩人2018年1月3日向原告交付案涉汇票之后。依据《民事诉讼法》第220条规定，答辩人转让汇票行为合法有效。案涉汇票几经周转于2017年12月21日流转至答辩人，答辩人于2018年1月3日将该汇票转让给原告，原告与2018年1月6日转让与阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司，宏盛顺泰公司于2018年2月13日转让给阳泉市矿区宏源商贸中心（宏源商贸中心）。答辩人于2018年1月3日向原告交付案涉汇票，完成20万元付款义务。根据《票据法》第31条规定及票据流转的无因性，答辩人转让汇票行为合法有效。依据《民事诉讼法》第220条规定及案例省高院（2017）冀民申481号判决书，案涉票据转让行为合法有效，两公司间的基础关系已经票据结算完毕。原告不得依据基础关系向答辩人主张权利，其请求应予驳回。综上，答辩人转让案涉汇票行为发生在除权公告之前，向原告的转让票据行为合法有效，两公司间的买卖合同关系已经票据结算完毕，答辩人已履行付款义务，原告不得依据买卖合同基础关系向答辩人主张权利，原告的诉讼请求应予驳回。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、胜晓公司财务账页、灰块销售卡片、过磅单复印件，2017年9月鼎顺公司开始从胜晓公司采购灰块，鼎顺公司以李瑞青账户付款至胜晓公司马建超账户，胜晓公司按要求过磅发货，双方之间系买卖合同关系。 2、收款收据、20万承兑汇票、网银转账单复印件，证明双方业务持续一段时间后，因胜晓公司产品质量发生变化 5 无法给鼎顺公司供货，经双方协商，胜晓公司退还鼎顺公司预付款286686.7元，其中20万于2018年1月3日以承兑汇票方式完成付款，86686.7元于2018年3月19日以转账方式支付。承兑汇票金额20万元，票号30900053/29041062，出票日2017年11月17日，到期日2018年5月17日（案涉汇票），两公司间的买卖合同关系已经票据结算完毕。 3、承兑流转示意图及6份证明复印件，证明案涉汇票几经周转于2017年12月21日合法流转至胜晓公司，胜晓公司于2018年1月3日将该汇票转让给鼎顺公司，鼎顺公司于2018年1月6日转让与阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司，宏盛顺泰公司于2018年2月13日转让给阳泉市矿区宏源商贸中心。胜晓公司2018年1月3日向鼎顺公司交付案涉汇票，完成20万元付款义务。根据《票据法》第31条规定及票据流转的无因性，胜晓公司转让汇票行为合法有效。 4、榆次法院（2017）晋0702民催14号判决书及人民法院报总第7243期公告复印件，证明案涉汇票被榆次法院2018年1月16日起进行公示催告公告，该公告时间在胜晓公司2018年1月3日向鼎顺公司交付案涉汇票之后。依据《民诉法》第220条规定，胜晓公司转让汇票行为合法有效。 5、河北省高院（2017）冀民申481号判决书复印件，证明依据《民诉法》第220条规定及省高院481号判决，案涉票据转让行为合法有效，两公司间的基础关系已经票据结算完毕，鼎顺公司不得依据基础关系向胜晓公司主张权利，其请求应予驳回。 被告马建超辩称我系武安市胜晓白灰有限公司财务人 6 员，我与原告茌平县鼎顺建材有限公司及李瑞青账户交易系履行公司职务的行为。 被告马建超未向法庭提交相关证据。 经当庭质证，被告对原告提交的第一份证据的真实性无异议。证明双方之间有真实的买卖合同关系。对第二份证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据中的汇票于2018年1月16日开始公示催告，胜晓公司于2018年1月3日将该汇票转让给原告，支付了合同项下的退款。双方已经票据结算方式将合同履行完毕。对第三份证据有异议。兴业银行（晋中支行）退款理由书不予认可，该理由书退票日期为2017年5月22日，案涉汇票出票日期为2017年11月17日，出具退票理由书时案涉汇票还没有开出。退票理由书没有银行的签章，对该证据的真实性合法性关联性均有异议。对于晋中市人民法院（2017）晋0702民催14号民事判决书有异议，该判决公示催告期严重违反民诉法解释第449条的规定，公示催告期间不能少于60日，不能早于汇票付款日后的15日，该判决自2018年1月16日开始公告，公告期虽满60日，但2018年3月19日作出判决，总计时间为63天。但案涉汇票到期日为2018年5月17日。该判决公告期严重违反民诉法解释449条规定。属于程序错误，程序不公正，属于错误判决，依法应予撤销。对于两份证明真实性没有异议，证明原告在公示催告之前已于2018年1月6日将案涉汇票转让给阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司，该转让行为合法有效，原告没有义务接收阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司的退票。宏盛顺泰商贸有限公司将案涉汇票转让给阳泉市矿区宏源商贸中心时间为2018年2月13日，处于公示催告期间内，该 7 转让行为无效。商贸中心依据基础法律关系向前手宏盛顺泰商贸有限公司退票后，宏盛顺泰商贸有限公司没有依据再向原告鼎顺建材退票，鼎顺建材公司接受退票的行为属风险自担行为，责任不在胜晓公司。故鼎顺建材无权依据基础法律关系再向被告主张权利。胜晓公司已经向原告鼎顺建材支付完毕合同项下的退款。无需再行承担任何责任。 原告对于被告提交的第一份证据的真实性庭后核实回复。对于证明目的买卖合同关系没有异议。对于第二份证据承兑汇票无异议，对于收据和网银回单真实性庭后核实。对于其主张的以案涉承兑汇票向原告支付退货款没有异议，但其主张买卖合同关系以汇票结算完毕不认可。因案涉票据已经被法院判决无效。原告实际未得到货款。对证据三中的与原告举证的三份证明一致的证据认可，其他不予认可。对于第四份证据没有异议。该证据恰恰证明被告向原告交付的汇票被宣告无效，被告未完成退货款的义务。对于第五份证据真实性有异议，该文书内容不能显示与本案案情一致，不能作为裁判依据。 本院经审查后认为，原告提交的第1、2份证据真实、客观且与本案有关联，本院予以确认。第3份证据中兴业银行晋中支行退票理由书及晋中市人民法院（2017）晋0702民催14号民事判决书被告提出异议，但该判决确已生效，案涉汇票确已被宣告无效，被告异议可另案主张，故对原告提交的第3份证据真实性予以确认。被告提交的第2、4份证据真实、客观且与本案有关联，故对该证据真实性予以确认。原告对被告提交的第1份证据及第3份证据中部分证据提出庭后核实，但庭后合理期限内未向法庭回复亦未提交相 8 关证明，故本院予以确认。第5份证据真实性予以确认。 经审理查明，原告茌平县鼎顺建材有限公司因需从被告武安市胜晓白灰有限公司采购白灰。2017年9月30日，原告经其员工李瑞青银行账户向被告武安市胜晓白灰有限公司员工马建超银行账户转账，每笔200000元，共计400000元。李瑞青、马建超分别代表原、被告公司进行转账。合同部分履行后，因被告产品质量发生变化无法继续向原告供货，经双方协商，被告不再向原告发货并退还原告剩余预付款286686.7元。其中20万于2018年1月3日以案涉承兑汇票方式完成付款，86686.7元于2018年3月19日以转账方式支付。该承兑汇票出票金额200000元，出票人经纬纺织机械股份有限公司榆次分公司，收款人山西经纬纺织机械专件有限公司，付款行兴业银行晋中支行，票号30900053/29041062，出票日2017年11月17日，到期日2018年5月17日。 另查明，2017年12月21日，被告因业务关系从繁峙鸿茂祥运输有限公司处取得案涉汇票。2018年1月6日，原告将案涉汇票交付给阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司。2018年2月13日，阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司将案涉汇票交付给阳泉市矿区宏源商贸中心。阳泉市矿区宏源商贸中心背书后交由阳泉市郊区农村信用合作联社平坦信用社委托收款，被兴业银行晋中支行拒付并出具退票理由书。2018年1月16日，山西省晋中市榆次区人民法院对案涉汇票进行公示催告公告。2018年3月19日，山西省晋中市榆次区人民法院判决宣告案涉汇票无效。2018年5月25日，阳泉市矿区宏源商贸中心将票据退还给阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司。2018 9 年6月3日，阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司将案涉汇票退还给原告。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。票据权利系持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。案涉票据经人民法院判决除权，自公告之日起即丧失效力，现持票人茌平县鼎顺建材有限公司向相关票据债务人请求支付票据金额的票据权利已丧失，其不再享有向前手武安市胜晓白灰有限公司追索的权利，且原告现持票人身份系因在向后手合法有效支付后，又自愿接收其后手退票取得，与案涉汇票显示付款行拒付退票时持票人不一致。2018年1月16日，案涉汇票被山西省晋中市榆次区人民法院进行公示催告公告，被告于2018年1月3日将该汇票交付给原告，原告于2018年1月6日交付给阳泉市宏盛顺泰商贸有限公司。原告是在公示催告前受让案涉汇票，被告以汇票方式向原告支付的200000元，属合法有效支付，原告与前手武安市胜晓白灰有限公司的基础关系已经票据结算完毕。故原告要求被告返还货款200000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告茌平县鼎顺建材有限公司可依据相关法律规定寻求救济（原告可通过法律途径对真正的不当得利人另案主张）。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十条之规定，判决如下： 10 驳回原告茌平县鼎顺建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由茌平县鼎顺建材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王晓光 二〇二〇年十二月三日 书记员  李开放