北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初238号原告张艳梅，女，1972年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人蒲文昊，北京祥文律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人何雪婷，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人田志平，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局干部。第三人线秀丽，女，1972年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张艳梅不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安行政处罚及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因线秀丽与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日采取线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告张艳梅的委托代理人蒲文昊，被告朝阳公安分局的委托代理人何雪婷、田志平，被告市公安局的委托代理人陈炯中到庭参加诉讼。第三人线秀丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳公安分局于2020年3月13日对原告张艳梅作出京公朝行罚决字[2020]51030号《行政处罚决定书》（以下简称51030号处罚决定），主要内容为：现查明，2020年1月15日16时许，张艳梅在北京市朝阳区东坝乡赐康园养生会馆内对线秀丽进行殴打。以上事实有本人陈述，被侵害人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予张艳梅行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。张艳梅不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2020年6月3日作出京公复决字[2020]第80号《行政复议决定书》（以下简称80号复议决定），维持了朝阳公安分局作出的51030号处罚决定。原告张艳梅诉称，2020年1月15日下午，线秀丽带着一男一女共三人到原告经营的赐康园养生会馆内以索要工资为由，寻衅滋事，对原告进行辱骂，线秀丽用右手猛击原告左耳部，致使原告左耳听力受损。事后，原告拨打110报案，被告朝阳公安分局在办案过程中不仅不按法定程序对原告的听力受损进行司法鉴定，还对原告作出行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚。原告认为自己的行为属于正当防卫，被告朝阳公安分局对原告作出的处罚决定认定事实不清、法律适用错误，违反了合法行政、合理行政及正当程序原则。原告向被告市公安局申请行政复议，市公安局作出80号复议决定，维持了被告朝阳公安分局作出的行政处罚决定。原告均不服，请求法院撤销被告朝阳公安分局作出的51030号处罚决定和被告市公安局作出的80号复议决定。原告张艳梅于指定期限内向本院提交了光盘录像一份，证明案件的起因系由线秀丽等人索要工资引发，原告的行为属于正当防卫，原告不应受到处罚。被告朝阳公安分局辩称，我局对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朝阳公安分局于法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.对张艳梅的询问笔录三份，证明张艳梅承认违法事实；2.对线秀丽的询问笔录三份；3.对马朝琼的询问笔录四份；4.对崔凤海的询问笔录一份；5.对周冠群的询问笔录一份；证据2-5证明张艳梅的违法行为；6.诊断证明书及司法鉴定意见书，证明线秀丽受伤情况；7.执法记录仪视频光盘及制作说明，证明带张艳梅做伤检的情况；8.店内摄像头视频光盘及制作说明，证明案发现场情况；9.受案登记表、受案回执，证明被告依法受理案件；10.延长办案时间审批表，证明被告依法延长办案时间；11.传唤证及被传唤人员家属通知，证明被告依法传唤及通知家属的情况；12.到案经过，证明到案情况；13.张艳梅及线秀丽的申请书，证明双方不同意调解；14.行政处罚告知笔录，证明被告依法进行行政处罚告知；15.51030号处罚决定，证明被告依法作出行政处罚决定并依法送达；16.入所健康检查表、建议停止执行拘留通知书，证明执行情况；17.送达回执，证明送达情况。被告市公安局辩称，被告经审查认为，本案在案证据能够证实原告因琐事与第三人线秀丽互殴。经鉴定，线秀丽所受损伤属轻微伤。据此，朝阳公安分局认定原告殴打线秀丽，并对原告作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，符合法律规定。原告提出依法委托司法鉴定机构对原告左耳受伤程度进行司法鉴定，不属于本案复议审查范围。朝阳公安分局在收到线秀丽伤情鉴定意见后，未及时将鉴定意见复印件送达原告，执法不规范，但未对原告的处罚造成实际影响，被告在复议决定中予以指正。据此，被告于2020年6月3日依据《行政复议法》的规定作出80号复议决定，该复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于法定期限内向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料；2.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明市公安局受理原告的行政复议申请后，要求朝阳公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据；3.行政复议答复意见书，证明朝阳公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见；4.80号复议决定，证明市公安局依法作出了行政复议决定；5.复议决定书送达手续，证明市公安局依法将复议决定送达原告和朝阳公安分局。第三人线秀丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面参诉意见及证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据不能证明其所要证明的问题，不具有证明力，本院不予采纳。被告朝阳公安分局提供的证据10与本案不具有直接关联性，本院不予接纳；被告朝阳公安分局提供的其他证据及被告市公安局提交的全部证据，客观真实，取得方式合法，能够证明待证事实，本院均予以采信。经审理查明，2020年1月15日16时许，张艳梅在北京市朝阳区东坝乡赐康园养生会馆内因琐事与线秀丽发生口角，后双方相互殴打。后张艳梅报警，民警出警后将二人查获。经调查，朝阳公安分局认定上述二人的行为构成殴打他人的行为，经调解未果，于2020年3月13日作出51030号处罚决定，给予张艳梅行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。张艳梅不服，于2020年4月12日向市公安局申请行政复议，要求撤销51030号处罚决定。市公安局于次日受理后向朝阳公安分局作出《行政复议提交答复通知书》，要求朝阳公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据。朝阳公安分局于规定的期限内向市公安局提交了《行政复议答复意见书》及相关证据材料。经复议审查，市公安局于2020年6月3日作出80号复议决定，并分别送达张艳梅及朝阳公安分局。本院认为，根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告朝阳公安分局作为县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有作出治安行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请并作出复议决定的行政职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。所谓“殴打他人”，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，行为方式一般采用拳打脚踢或者使用棍棒等器具殴打他人。本案中，根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，能够认定原告张艳梅因琐事纠纷与第三人线秀丽发生口角，随后双方互殴的事实存在。被告朝阳公安分局认定原告张艳梅的行为系《治安管理处罚法》中的“殴打他人”的行为，定性准确。朝阳公安分局按照《治安管理处罚法》的上述规定对原告张艳梅作出拘留五日并处二百元罚款的处罚，处罚幅度适当。关于原告张艳梅主张其行为属于正当防卫，不应予以处罚的问题，对此，本院认为，正当防卫系我国《刑法》中的概念，该行为的构成有严格的要求，必须针对正在进行的不法侵害且不能超过合理、必要的限度。本案中，原告张艳梅与第三人线秀丽系互殴，不存在正当防卫的情形。因此，被告朝阳公安分局对原告张艳梅所作出的51030号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款、第二款的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中，朝阳公安分局于2020年1月16日受案，于2020年3月13日作出51030号处罚决定，已明显超出前述法定办案期限。鉴于案件办理超过法定期限的违法情形对原告的权利不产生实际影响，属于被诉行政行为程序轻微违法的情形，本院依法应当确认被诉51030号处罚决定违法。原告张艳梅要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”。本案中，原告张艳梅于2020年4月12日向市公安局提出行政复议申请，市公安局于次日受理后，依法履行了复议受理、通知答复、复议审查等法定程序，并于同年6月3日作出80号复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定，但因被诉51030号处罚决定存在程序违法的情形，故被告市公安局所作维持该处罚决定的80号复议决定，本院依法亦应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、确认被告北京市公安局朝阳分局于二〇二〇年三月十三日作出的京公朝行罚决字[2020]51030号《行政处罚决定书》违法；二、确认被告北京市公安局于二〇二〇年六月三日作出的京公复决字[2020]第80号《行政复议决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市公安局朝阳分局和被告北京市公安局共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓人民陪审员  毕秀玲二〇二〇年十二月九日书 记 员  杨建军