江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1604号原告：杨武，男，1992年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊剑云，江西秦风（安义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄颖，江西秦风（安义）律师事务所实习律师。被告：黄平平，女，1991年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：李锋，江西惟民（南昌）律师事务所律师。原告杨武与被告黄平平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于12月18日公开开庭进行了审理。原告杨武及其委托诉讼代理人熊剑云、被告黄平平的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨武向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告人民币40000元及借款利息（借款利息以40000元为基数从起诉之日起按起诉当月全国银行业间拆借市场报价利率（LPR）计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是高中同学，2018年7月在一次同学聚餐时，被告以介绍投资产品为由叫原告投资，并称自己是该投资公司的经理，因与被告是同学关系且被告称自己在公司担任经理，原告就按照被告的指示和操作向被告指定的平台进行了汇款。原告汇款后十多天，被告就告诉原告，因自己所在公司资金出现问题，嘱咐原告耐心等待投资回报，后来被告所在投资公司老板携款跑路，导致原告投资款不但没有投资回报，而且本金也无法收回。原告找到被告要求说明原因，并希望她帮忙向公司追回投资款时，被告只同意赔偿因被告介绍原告投资带来的损失的一半约40000元，并向原告出具借条一张进行确认（详见借条），且承诺会尽快将以上款项归还给原告。后原告在向被告催要以上借款时，被告以各种理由进行拖延，甚至连原告电话也不接听，至今没有将以上款项归还给原告。综上，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第2款及相关法律法规、司法解释和民事诉讼法第119条的规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告黄平平辩称，一、原、被告之间没有成立民间借贷关系，被告无需偿还任何款项。原告以民间借贷纠纷提起诉讼，但又在民事起诉状中对涉案款项的性质作出了不同的陈述，原告称涉案款项系购买被告前工作单位南昌信广企业管理咨询有限公司（以下简称“南昌信广公司”）旗下的“信广财行”互联网P2P金融理财产品而产生，并不是被告向原告的借款。以上陈述发生在诉讼活动中，且是对原告不利的陈述，依法发生自认的法律效力。由此可见，原告与被告之间从始至终都没有达成过任何借款合意，本案“借条”的形成原因系原告在得知南昌信广公司涉及刑事犯罪、无法兑付资金后为了分摊自身损失，威逼、胁迫被告出具的，并非被告的真实意思表示，故该借条不应作为认定本案事实及法律关系的依据。原告系完全民事行为能力人，拥有正常的认知能力，应当知晓投资是存在风险的。然而，原告在知晓一切风险后，自愿将涉案款项按照投资平台的要求汇入指定账户内，这是每一个投资人必经的环节，且该款项不是进入被告的账户内，被告也不享有投资收益，被告亦非南昌信广公司的实际控制人，无法掌握资金的流向，故本案也不存在民间借贷中的“实际交付”行为。由于自然人之间的民间借贷合同属于典型的实践性合同，自贷款人给付借款时成立。因此，原告无法提供充分的证据支撑其诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。二、原告所诉款项已由南昌市东湖区人民法院于2020年3月21日对被告人梅书军、袁振国非法吸收公众存款罪案作出了（2019）赣0102刑初987号刑事判决予以追缴，应由东湖区人民法院进行执行。本案作为民事案件，不应再就涉案款项作重复处理，否则原告将利用诉讼获得不法利益。三、原告即使要就投资损失另行提起民事诉讼，应当将南昌信广公司列为被告，被告黄平平并非适格被告。被告名义上为南昌信广公司的“客户经理”，实为普通业务员，被告只是履行职责向原告推销、介绍理财产品，最终与原告形成民事关系的主体是南昌信广公司，即使产生了不利的法律后果，也应由南昌信广公司承担。综上所述，原、被告之间未建立借贷关系，被告不应偿还任何款项，请法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕各自的主张提交了证据并对相关案件事实进行了陈述；本院在庭审中组织双方当事人对双方提供的证据进行了质证。原告杨武围绕诉讼请求在庭审中提供了如下证据：证据一、原告的身份证复印件、被告的身份信息原件各一份，证明原、被告的主体资格。证据二、借条原件一份，证明被告欠原告所借款项的事实。证据三、中国银行交易流水明细清单复印件和投资理财产品转账、收益记录复印件（2页）各一份，证明原告按被告指示要求已转账、支付投资款的事实。证据四、被告向原告出具借条时的照片打印件一份，证明被告是自愿分担原告损失而出具的借条。被告黄平平对上述证据的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二的三性均有异议，该证据系原告威胁被告出具的，并非被告的真实意思表示，无法证实双方之间达成借款合意。对证据三的真实性、合法性没有异议，但该证据仅能证实原告购买理财产品实际支出78130元的事实，无法证实涉案款项是由被告获取。对证据四的真实性、合法性没有异议，但不能反应出具借条时的真实情况，只能反应照片拍下的那一刻；被告认为是原告胁迫被告出具该借条的。被告黄平平提供了以下证据：证据一、南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102刑初987号刑事判决书复印件和东湖区人民检察院电子卷宗之“江西神舟司法鉴定中心（2019）会鉴字第24号司法会计鉴定意见书”复印件各一份，证明：1、原告因购买南昌信广公司旗下名为“信广财行”的投资理财产品支出78130元，原告与该公司之间形成了民事法律关系；2、原告因发现该公司涉嫌非法吸收公众存款罪，作为报案人向公安机关如数报告了上述投资款项，应为该判决所认定的“集资参与人”；3、经东湖区人民法院审理后，依法就所有集资款（包含涉案款项）作出了认定，判决向刑事案件被告人梅书军、袁振国进行追缴，且依据刑法的相关规定，应由该法院进行执行。证据二、南昌信广公司企业信用信息公示报告打印件和东湖区人民检察院电子卷宗之“南昌分公司员工通讯录”复印件各一份，证明：1、被告原系南昌信广公司员工，职务为客户经理，实质上就是普通业务员；2、被告作为公司员工，为履行自身职责、为解答顾客的疑惑、帮助、指导顾客购买产品，是职务行为，所产生的后果应由公司承担。原告杨武对上述证据的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，并不是被告涉嫌刑事犯罪，被告向原告出具的借条是因其自愿分担原告损失而出具的。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，该证据只能证明被告为南昌信广公司的员工，并不能否认被告向原告出具借条的法律效力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供的证据二、借条，被告提出系受原告胁迫所为，因其未提供证据证实，本院对被告提出的异议不予采纳；该证据真实、合法，与案件事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。原告提供的上述证据三、四，双方当事人对其真实性、合法性没有异议，且与案件事实具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以认定。2、被告提供的上述证据一、证据二，双方当事人对其真实性、合法性没有异议，且与案件事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。根据经审查确认的上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年6月，信广投资管理集团有限责任公司（以下简称“信广集团公司”）筹建成立南昌信广企业管理咨询有限公司（以下简称“南昌信广公司”），南昌信广公司工作人员在公司没有取得国家相关部门颁发的金融许可证的情况下，以公司名义向社会不特定人群推广信广集团公司的互联网Ｐ2Ｐ金融理财平台的理财产品，以吸收资金。2018年7月在南昌信广公司高级管理人员的组织下，作为南昌信广公司工作人员的被告以公司客户经理的身份向原告推销上述理财产品，由原告向信广集团公司银行账户转入理财投资款共计78000元。上述互联网Ｐ2Ｐ金融理财平台于2018年8月关停，公司投资者的投资款无法获得兑现。2018年10月9日，经原、被告协商同意，由被告承担原告上述投资款损失4万元，并由被告以出借款的形式向原告出具了借条一份，借条载明：“借条今黄平平3601231991××××××××借到杨武现金肆万元整（40000元）人民币。出借人：杨武3601231992××××××××此据借款人：黄平平2018年10月9日”。案发后截止于2019年6月19日，上述投资理财金融活动中仅江西地区投资人达253名，投资金额共计3165.31万元；其中报案人员98名，投资金额共计1852.6318万元，尚未兑付金额共计1741.976279万元（包括原告上述投资款及投资收益）。上述公司高级管理人员二人因伙同他人共同实施非法吸收公众存款的行为，于2020年3月11日被南昌市东湖区人民法院以非法吸收公众存款罪判处刑罚，并对上述案涉非法吸收的资金损失（包括上述原告的投资款78000元及应得收益130元）予以追缴返还投资人（含本案原告）。但原告上述资金损失至今未获追缴返还；上述借款被告至今分文未还，原告索款未果，遂依法向本院提起诉讼。本院认为，被告作为南昌信广公司工作人员参与了上述非法吸收资金的推销行为，此后被告与原告达成协议同意承担原告投资损失的行为不违反法律规定，合法有效。从上述借条的内容来看，可以认定原、被告双方在发生纠纷和解后将被告同意承担的上述4万元损失款作为向原告的出借款的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定。因此，原、被告之间民间借贷关系依法成立，合法有效，被告应依约履行。虽然双方没有约定还款期限，但原告依法可以随时要求被告还款并主张自催款之日（即起诉之日）起的逾期付款利息。被告提出上述借条系原告胁迫所为的答辩意见，因无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告黄平平于本判决生效之日起十日内归还原告杨武借款40000元及其利息（自2020年9月15日起至还清之日止，以40000元为基数，按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告黄平平负担，于上述付款时间一并履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘 斌人民陪审员  张山金人民陪审员  徐 龙二〇二〇年十二月二十五日法官助理熊璐瑶书记员彭琴