北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2476号原告：陈士昌，男，1939年10月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：张彪，男，1968年5月29日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：陈继良，男，1971年11月22日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：陈士达，男，1943年12月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：张书英，女，1945年8月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。上述三被告之共同委托诉讼代理人：彭有平，男，1953年8月5日出生，汉族，北京市密云区居民。原告陈士昌与被告陈继良、陈士达、张书英排除妨害纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈士昌之委托诉讼代理人张彪，被告陈士达、张书英及被告陈继良、陈士达、张书英之共同委托诉讼代理人彭有平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈士昌向本院提出诉讼请求：1.判令原告在其位于北京市顺义区×镇×村×号院宅基地使用范围内建造房屋时，三被告不得阻拦（审理中，原告明确其建房规格：建二排平房，北房欲建规格为，东西长16米，南北宽7.5米，高度3.5米。南房欲建规格为，东西长16米，南北宽6.5米，高度3米）；2.案件受理费由被告方负担。事实与理由：原告系北京市顺义区×镇×村村民，原告与被告陈士达系同胞兄弟，被告陈士达、张书英系夫妻关系，被告陈继良系二人之子。该村×号集体土地建设用地使用证登记在原告名下，该宅院内有正房四间修建于1968年，因年久失修已成危房。2019年8月14日，原告雇佣工人拆除老房，翻建新房进行施工时，被告张书英报警，110出警告知双方之间有纠纷暂停施工，后镇土地科、信访办、司法所、村委会出面调解未果。2019年8月16日、18日，被告阻拦原告施工车辆进入胡同拉运渣土，原告被迫停工至今。原告认为其有权在自己的宅基地范围内翻建房屋，被告方无权阻拦，其行为严重侵犯原告的合法权益，给原告造成了经济损失，双方之间的纠纷通过正常渠道已无法解决。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈继良、陈士达、张书英共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告起诉与事实不符，原告有原告的宅基地面积，原告已经侵占我方宅基地。另我方不同意×村村民委员会加盖公章的审批表，原告应返还我方宅基地。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告宅院位于北京市顺义区×镇×村×号，与被告方宅院南北相邻，原告居南，被告方居北。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：“南北长19.38米，东西长16.23米。四至为南至申庆森、北至陈继良、东至道、西至徐孟发”。原告曾以排除妨害纠纷为由起诉被告方，案号为（2019）京0113民初27161号，后原告撤诉。在该案审理过程中，本院前往现场进行了勘验，情况如下：原告宅院内房屋现已拆除，从原告南邻北房后山墙量至被告宅院南院墙外墙皮东侧距离约19.69米，西侧约为19.01米。被告方宅院南院墙与原告宅院原有北房后山墙之间有一堵24卡子墙，该墙宽约1.34米，从该卡子墙内墙皮量至被告方宅院南院墙西端外墙皮长约15.84米，该卡子墙外墙皮量至被告方宅院南院墙东端外墙皮约1.05米。被告方宅院东侧南北长约26.52米（从被告方北房后山墙外墙皮量至南院墙外墙皮），被告方宅院北房后有一水泥护坡，宽约1.23米，被告称该护坡不在其宅基地范围内，被告方在其北房东北角放置石块并用水泥将石块垒成水泥堆，被告方宅院北房后山墙东西长约16.9米，北房西山墙与其西邻北房之间有一卡子墙，宽约0.31米。被告方宅院东厢房后山墙外墙皮相比北房东山墙外墙皮向东错约0.81米。在本次诉讼中，双方确认除用水泥和石块垒的水泥堆被村委会拆除外，其他现场情况没有发生变化。审理中，原告称其宅院原有老北房四间，建于1968年，于2019年8月份拆除，现场还留有老墙旧基。被告方称原告宅院老北房建于1968年，原有三间半房屋，系2019年8月拆除。另被告方称原告于1968年建房时侵占其宅基地，并向本院提交了被告方持有的1951年河北省土地房产所有证，同时表示其宅院的实际尺寸小于该土地房产所有证载明的尺寸。审理中，被告方向本院提交了《北京市国土资源局关于顺义区×镇×村村民陈仕（士）达反映该村×区×号宅基地测量和登记权利人有误的问题的复函》，载明内容如下：“陈仕（士）达同志：您于2013年11月18日到国家土地督察北京局信访举报，反映1991年北京市开展宅基地有偿使用期间原顺义县对位于顺义县×镇×村南×区×号宅基地测量结果，并被错误登记到您的子女陈继良名下的问题，经批转我局调查核实，现答复如下：经市国土局顺义分局核实，在20世纪90年代北京市开展宅基地有偿使用期间，顺义县没有向陈继良核发过位于原顺义县×镇×村×区×号宅基地的《集体土地建设用地使用证》。按照您提供的宅基地示意图内容所示，该图是1991年12月16日顺义县×镇×村开展宅基地有偿使用时测量土地所绘制的示意图。由于顺义县×镇×村×区×号宅基地当时并未完成登记发证程序，也没有核发过宅基地使用证，因此该图不是认定宅基地使用权的法定凭证，只是当时宅基地测量调查的过程性资料。特此函复。北京市国土资源局，2013年12月10日”。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、现场照片、集体土地建设用地使用证、木林镇村民宅基地新（翻）建房屋备案表等证据在案为证。本院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，根据已查明的事实及现场实际情况，原告作为北京市顺义区×镇×村×号宅院的宅基地使用权人，享有经相关部门批准在该宅院对应的集体土地建设用地使用证载明的宅基地使用范围内建造房屋和相关附属设施的权利，故原告主张在其集体土地建设用地使用证范围内建造房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告方所提辩解依据不足，本院难以采信。需要指出的是，相关政府部门于1993年前后陆续颁发了集体土地建设用地使用证，故宅基地使用范围应依据集体土地建设用地使用证登记的尺寸来确定。若被告方对其宅基地使用范围问题依然有异议，建议向土地主管部门反映解决。本案中，被告方没有充分证据证明原告建造房屋的行为侵害了其民事权益，因此，被告方阻拦原告建造房屋的行为并不具备合法的民事权利基础。关于原告建造房屋的行为是否需要经过行政机关的审批、备案表是否符合要求、未经审批建房应当承当何种责任属于行政机关的处理范围，不属于本案民事纠纷的处理范围。被告方不得以相关建房审批及备案存在瑕疵为由，迳行对原告的建房行为进行阻拦。需要说明的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对双方宅基地使用权的确认。双方宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。同时，本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：原告陈士昌在其位于北京市顺义区×镇×村×号院对应的宅基地使用范围内建造房屋(规格：待建房屋不得超过集体土地建设用地使用证载明的尺寸)时，被告陈继良、陈士达、张书英不得阻拦。案件受理费七十元，由被告陈继良、陈士达、张书英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月三日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢