河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5230号 上诉人（原审原告）：姚振好，男，1985年4月5日出生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王欢，男，1981年3月4日出生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：姜军锋，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人姚振好因与被上诉人王欢股权转让纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚振好上诉请求：1．撤销原审判决，改判支持姚振好的全部诉讼请求（10万元上诉金额）；2．诉讼费由王欢承担。事实和理由：一、一审判决认定错误。一审判决认为姚振好提交的证据不足以证明王欢欠其股权转让款10万元未付明显错误。姚振好提交的《股权转让协议书》约定的“并于签订本协议时将转让款10万元全部付清”，是王欢应在此时支付转让款的合同义务，是应然状态，并非王欢实际支付的实然状态。一审庭审笔录中也充分说明股权变更时王欢并未支付股权转让款。二、一审判决适用证据规则错误，分配举证责任错误。王欢主张已支付股权转让款，应承担举证义务，一审判决错误适用最高人民法院《关于民事诉讼法的解释》的第九十一条规定。王欢在本案一审举证阶段已自认“无需支付转让款”由此也无需再举证证明“未支付股权转让款”的事实。王欢既主张已经支付价款，又主张无需支付价款，明显自相矛盾。 王欢答辩称，股权转让金10万元已经全部支付，协议书中的全部付清内容可以证实，姚振好签字认可足以认定王欢已经将股权转金付清。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。 姚振好向一审法院起诉请求：1、判决王欢支付姚振好股权转让款10万元，并赔偿自2017年9月29日起至清偿之日止的资金占用损失，按照年利率6％计算（截至2020年6月29日为16,733元）；2、诉讼费用由王欢承担。 一审法院认定事实：2017年9月28日，姚振好、王欢双方签订了河北帮民农业开发有限公司股权转让协议书，与本案有关的协议书内容为“转让方：姚振好购买方：王欢经公司2017年第一次股东会决议通过，上列双方就股权转让一事经充分协商，于2017年9月28日在公司办公室达成如下协议：一、转让方姚振好愿将所持有的河北帮民农业开发有限公司的1％股权10万元转让给购买方王欢。二、购买方王欢愿以货币出资10万元人民币购买转让方姚振好转出的河北帮民农业开发有限公司的1％股权10万元，并于签订本协议时将转让款10万元全部结清。．．．此协议各持一份，公司留存一份，呈报工商局核准一份，经双方签字后生效。转让方签字：姚振好（签名捺印）购买方签字：王欢（签名捺印）2017年9月28日”。后河北帮民农业开发有限公司办理了股东变更登记手续，王欢登记为公司股东。现姚振好以王欢未按照上述协议约定支付其股权转让款10万元为由，请求王欢给付。对此，王欢不予认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，姚振好主张权利提交了姚振好、王欢双方于2017年9月28日签订的协议书，请求王欢按照协议约定支付姚振好股权转让款10万元，对此，王欢不予认可，称股权转让款已经付清。该协议书明确载明“．．．并于签订本协议时将转让款10万元全部结清”，故姚振好提交的证据不足以证明王欢欠其股权转让款10万元未支付，依法应承担举证不能的法律后果。综上，姚振好提交的证据不足以证明其主张，故姚振好主张王欢支付其股权转让款10万元，并按照年利率6％自2017年9月29日起至清偿之日止计付姚振好资金占用损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回姚振好的诉讼请求。案件受理费2634元，减半收取计1317元，由姚振好负担。 本院二审期间，姚振好为了证明其主张，申请证人徐某出庭作证。徐某称王欢和姚振好签合同时其在场，当时说好把股权转让给王欢，王欢把钱给姚振好。王欢接手公司之后说给其和姚振好钱，但没有给，王欢欠姚振好10万元。王欢对此质证认为，徐某与本案有直接的利害关系，证言不具有客观性和真实性。王欢为证明其主张申请证人刘某、赵某出庭作证。刘某称王欢从别人那买了块地，给了对方10万元现金，对方是谁不清楚。赵某称2017年农历七月初七前几天，与王欢一起去交买姚振好地的钱，在一个由南向北走的小吃街的一个茶楼里王欢给了姚振好10万元，当时还有刘某在场。姚振好质证认为，两位证人均与王欢之间有利害关系，陈述内容有倾向性，证人陈述的时间、地点款项用途、在场对象均不清晰，与股权转让协议书相矛盾。股权转让协议书明确载明签订协议时就支付股权转让金，不可能是提前一个月支付。证人刘某证言不清楚、不具有说明力，说明对象不清楚。证人赵某在王欢接手股权之后担任过帮民公司的法定代表人，其证言内容虚假，时间、地点均不对应，时间与刘某的证言相互矛盾。股权转让协议书签订前，姚振好并不认识王欢和本次出庭的证人，不可能收不认识人的钱，当时股权转让具体内容、条件均未谈妥，给钱客观上不符合逻辑。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另根据已生效的本院（2019）冀04民终5765号判决和一审法院（2019）冀0434民初1074号民事判决查明的内容，2017年9月24日，翟新兵与姚振坤签订有《公司收购协议》（注：公司为河北帮民农业开发有限公司），协议约定所有股东一致同意将公司资产和股权权全部转让给翟新兵所有，出售价格为20万元，协议签订当日，翟新兵给付姚振坤2万元预付款。2017年10月王欢给付徐某10万元。河北帮民农业开发有限公司所涉土地由翟新兵使用。 本院认为，本案争议的协议内容涉及河北帮民农业开发有限公司的股权转让，根据上述已生效的民事判决查明的事实，与王欢同为该公司股东的翟新兵，曾于2017年9月24日与该公司原股东姚振坤签订《公司收购协议》，以20万元受让全部公司资产和股权。协议签订后，翟新兵和姚振坤之间支付了预付款2万元，2017年10月，王欢给付徐某10万元。现涉案协议签订于2017年9月28日，该协议及该公司原股东姚振坤、姚振好、徐某与翟新兵、王欢的多份股权转让协议于同日一并签订，协议约定河北帮民农业开发有限公司的全部股权的总价款达1000万元，后者约定的价款转让与上述《公司收购协议》相关当事人已实际履行转让款20万元在交易主体和交易行为上相冲突；包含涉案协议在内全部协议涉及1000万元的大额交易价款均表述为当日付清，并且当事人已均于同日全部完成了股权变更登记，如约定交易价款未实际支付，当日履行股权变更登记不合常理。经本院询问，姚振好对其转让的股权并未能举证证明其认缴的股东出资在转让时已如实出资，综上，本院对涉案股权转让协议关于转让价款约定内容的真实性不予认可。姚振好作为原告，对主张付款的涉案协议与相关协议在涉及公司资产和股权交易实际履行的情况存在的事实上的冲突，未作出合理解释，未能提供证据证明转让款内容约定的真实性。原审对涉案协议约定转让款内容与另案已查明的相关约定及履行的事实相冲突的情况未充分审查，对付款的举证义务的分配不当，但因姚振好未能举证排除上述协议间的冲突问题，导致相关付款的约定真伪不明，应承担举证不利的后果，原审裁判结果正确，本院予以维持。综上所述，姚振好的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由姚振好承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 谢 珂 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵慈萱