wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2413号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴菲，女，1978年11月14日出生，回族，公民身份号码为×××，大专文化，案发前系北京仁鼎投资基金管理中心销售经理，户籍地为北京市丰台区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年8月10日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人方力详，北京市盈科律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2377号起诉书指控被告人吴菲犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉，被告人吴菲及其辩护人方力详到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人吴菲伙同兰某、柳某、柳某1（均已起诉）等人，于2011年11月至2016年6月间，在“仁鼎中心”位于北京市朝阳区的经营地等，采用打电话、发传单等形式公开向社会宣传，承诺以投资入股，并在一定期限内支付利息、到期返还本金的方式，以“仁鼎中心”的名义，先后发行“北京恒仁资本运营中心（有限合伙）”“北京恒典资本中心（有限合伙）”“北京恒泰融汇资本运营中心（有限合伙）”的理财产品，与投资人索某（女，61岁，北京市人）等人签订合伙协议，吸收资金共计人民币1.4亿余元。期间，被告人吴菲及其团队吸收资金共计人民币4000余万元。被告人吴菲于2020年8月10日被抓获归案。公诉机关就上述指控向本院移送了证人证言、银行交易明细单、司法鉴定意见书、书证以及被告人吴菲的供述等证据材料，指控被告人吴菲的行为构成非法吸收公众存款罪，且属数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定予以惩处。被告人吴菲当庭对公诉机关指控的事实未提异议，自愿认罪认罚；其辩护人对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，认为被告人吴菲具有以下从轻处罚量刑情节：吴菲系从犯，能如实供述所犯罪行，积极退缴部分违法所得，自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经本院审理查明，被告人吴菲伙同兰某（已判决）等人于2011年3月至2014年间，在北京仁鼎投资基金管理中心位于北京市朝阳区的经营地等，采用打电话、发传单等形式公开向社会宣传，承诺投资入股并在一定期限内支付利息、到期返还本金，以“仁鼎中心”的名义，先后发行“北京恒仁资本运营中心（有限合伙）”“北京恒典资本中心（有限合伙）”“北京恒泰融汇资本运营中心（有限合伙）”等理财产品，采用与集资参与人签订合伙协议的方式，面向社会公开吸收存款。吴菲为销售经理，参与吸收报案集资参与人存款共计人民币4000余万元。被告人吴菲于2020年8月10日被抓获归案。另，在本院审理期间，被告人吴菲家属帮助退缴的人民币10万元现在案。上述事实，有被告人吴菲的供述，且有集资参与人索某等人的证言，共同作案人兰某、柳某、万某、吴某等人供述，辨认笔录，银行账户历史交易明细单，协议书，司法鉴定意见书，书证，公安机关出具的到案经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人吴菲伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人吴菲犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于吴菲在共同犯罪中系从犯；归案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚；退缴部分违法所得，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。继续追缴吴菲违法所得，连同在案之款用于在全案发还各集资参与人。对其辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人吴菲犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条及第三条之规定，判决如下：一、被告人吴菲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2025年2月9日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、继续追缴吴菲的违法所得，连同在案之人民币十万元，用于发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  白玉萍人民陪审员  赵惠英二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王雨晴
福建省惠安县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）闽0521司救民21号 救助申请人：楚龙义，男，1971年2月5日出生，汉族，住四川省渠县。 救助申请人楚龙义以其在机动车交通事故责任纠纷案民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年11月27日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月21日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人楚龙义称：根据(2019)闽0521民初5402号民事判决确定的赔偿义务，被告吴祥清应赔偿原告楚龙义因本交通事故造成的经济损失103124.7元。在案件执行中，被执行人未履行赔偿义务，法院经查询被执行人的财产情况，均查无可供执行的财产，其因道路交通事故的民事侵权行为受到人身伤害，陷入生活困难。故请求法院给予司法救助金人民币40000元。 经审查查明，原告楚龙义与被告吴祥清机动车交通事故责任纠纷一案，本院审理后作出(2019)闽0521民初5402号民事判决：被告吴祥清应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告楚龙义经济损失103124.7元。该民事判决发生法律效力后，楚龙义向本院申请强制执行。在案件执行中，被执行人未履行赔偿义务，本院在执行中经查询被执行人的财产情况，均查无可供执行的财产。救助申请人楚龙义向本院提出国家司法救助申请。 另查明，救助申请人楚龙义因道路交通事故的民事侵权行为受到人身伤害,造成其十级伤残,陷入生活困难。 本院认为，救助申请人楚龙义因道路交通事故的民事侵权行为受到人身伤害，本院在执行中经查询被执行人的财产情况，均查无可供执行的财产，目前楚龙义家庭经济状况较差,陷入生活困难。故救助申请人楚龙义的申请符合国家司法救助的有关情形，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人楚龙义司法救助金人民币40000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二十三日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12779号原告：种植食品香港有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙九龙湾宏远街1号一号九龙28楼。法定代表人：杨骏业，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第111665号关于第37503507号“新膳肉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月21日。开庭审理时间：2020年12月2日。被诉决定认定：诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指的情形，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第30087165号“膳新”商标（以下简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。三、原告的系列商标在16类上已经获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标在本类商品上应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：375035073、申请日期：2019年4月15日。4、标识5、指定使用的商品（第29类第2901；2907；2913群组）：猪肉食品；烹饪用蛋白；蛋白质牛奶；豆腐制品。二、引证商标1、申请人：夏雪青。2、申请号：300871653、申请日期：2018年4月8日4、专用期限：2019年2月7日至2029年2月6日。5、标识6、核定使用的商品（第29类第2901-2905；2907；2910-2911群组）：水果色拉；以果蔬为主的零食小吃；腌制蔬菜；蔬菜色拉；水果罐头；肉；鱼制食品；加工过的坚果；果冻；牛奶。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标由汉字“新膳肉”构成。诉争商标中包含“肉”字，如使用在“烹饪用蛋白、蛋白质牛奶、豆腐制品”商品上，易使相关公众对商品原料等特点产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“新膳肉”构成。引证商标由文字“膳新”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫方面相近，相关公众在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“猪肉食品、蛋白质牛奶”商品，与引证商标核定使用的“肉、牛奶”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告种植食品香港有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告种植食品香港有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告种植食品香港有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  姚 震二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  刘 艳书 记 员  白 洁-2--1-
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1181刑初937号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人李启松，男，1997年11月1日出生于贵州省桐梓县，居民身份证号码×××9814，汉族，无业，住贵州省遵义市桐梓县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月22日被刑事拘留，同年9月29日被取保候审，于2020年10月19日被刑事拘留，10月30日被逮捕，现羁押于丹阳市看守所。丹阳市人民检察院以丹检一部刑诉（2020）400号起诉书指控被告人李启松犯诈骗罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员郝庆富出庭支持公诉，被告人李启松到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李启松因曾在被害人庞某经营的丹阳市全福路“启点数码”手机店购买手机与庞某熟识。2019年9月8日，李启松虚构自己认识的客户需要购买手机并要求看现货的事实，从庞某处骗取IPhoneX手机两部。经鉴定，涉案两部手机价值合计人民币7350元。后该两部手机均被李启松销赃，赃款被挥霍。被告人李启松归案后如实供述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。公诉机关认为，被告人李启松以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役四个月，并处罚金三千元。公诉机关提交了书证、被害人庞某的陈述、证人赵某、林某等人的证言、被告人供述、价格认定结论书等证据予以证实。被告人李启松对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李启松的行为构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人李启松归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人李启松自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人李启松具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：一、被告人李启松犯诈骗罪，判处拘役四个月(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2021年2月10日止)，并处罚金人民币三千元(于判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人李启松退赔被害人庞某赃物折价款七千三百五十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  彭浏诚二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈路珍附：本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11825号之二解除保全申请人：江阴市新高制冷科技有限公司，统一社会信用代码91320281MA1W3M3G43，住所地江阴市顾山镇锡张路******。法定代表人：孙波，该公司执行董事。被申请人：江阴市鹏博环境设备有限公司，统一社会信用代码913202815558324927，住所地江，住所地江阴市临港街道利康路**v>法定代表人：徐建军。申请人江阴市新高制冷科技有限公司与被申请人江阴市鹏博环境设备有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月6日作出（2020）苏0281民初11825号民事裁定，冻结被申请人江阴市鹏博环境设备有限公司的银行存款16000元。江阴市新高制冷科技有限公司于2020年12月1日申请撤回对江阴市鹏博环境设备有限公司的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对江阴市鹏博环境设备有限公司的银行存款16000元的冻结或等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  包彬二〇二〇年十二月一日书记员  唐蕴
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初3590号原告：孔玉定，男，1973年6月15日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：杨鹏飞，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：孔文军，男，1991年8月9日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原告孔玉定与被告孔文军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，由审判员王国平依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔玉定及其委托诉讼代理人杨鹏飞、被告孔文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔玉定向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告孔文军立即归还原告借款本金28500元及利息6840元（自2019年8月10日暂算至2020年12月10日止，按月利率1.5%计算），本息共计35340元；二、判令被告孔文军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告以做生意资金周转困难为由，通过朋友介绍向原告借款50000元，并承诺短期内归还。被告借款后陆续归还了部分借款，但未还清。后原告再次向被告催讨时，经双方核算，被告尚欠28500元未还，被告于2019年8月10日重新出具借条，载明今借到原告人民币28500元，利息按月利率1.5%计算，未约定还款日期。后原告多次向被告催讨，被告以各种理由搪塞拒绝归还。现诉至法院，请求判如所请。被告孔文军辩称，其向原告借款50000元属实，但原告仅交付现金48000元；案涉借款约定的利息为每星期2000元，其归还了3个星期利息后无力归还，遂未再还款；案涉借款由孔德寿进行担保，孔德寿使用了一半款项，后孔德寿归还了其使用的借款本息，借款期间，其父母代为还款5000元，经双方计算，其仅欠原告18500元，其计入10000元利息后，出具了金额为28500元的借条，出具借条后，其又归还了1500元；现因其经济状况不佳，暂无力还款。经审理，本院认定事实如下：2018年8月26日，孔文军向孔玉定借款50000元，并出具借条一张，约定借期二十天，未约定利息，案外人孔德寿作为担保人在借条上签字。2019年8月10日，孔文军向孔玉定重新出具金额为28500元的借条一张，约定利息按月利率1.5%计算。后孔玉定向孔文军催要款项未果，引发纠纷。案件审理过程中，孔德寿到庭陈述，其介绍孔文军向孔玉定借款，并作为保证人在借条上签字担保，但未使用借款；借款时孔玉定交付给孔文军现金50000元，孔文军前后归还了7500元，其代为归还了12000元，因借款未约定利息，双方结算后，由孔文军出具了案涉金额28500元的借条，并约定了后面的利息按月利率1.5%计算，重新出具的借条其未签字担保。上述事实，有经庭审举证、质证的借条及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，双方约定的利息标准已超出法律规定，本院依法调整为按一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算，对超出的部分，本院不予支持。出具借条后，被告孔文军于2020年1月25日还款1500元，根据还款金额，该款项应在利息总额中扣减。被告孔文军借款后未及时归还全部款项，应承担相应的民事责任。被告孔文军的辩称意见，其未能提供证据证明，且没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孔文军应于本判决生效之日起10日内支付原告孔玉定借款本金28500元及利息（以28500元为基数，自2019年8月10日起至实际支付之日止，按自2020年12月起公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，已支付的1500元在利息总额中扣减）；二、驳回原告孔玉定的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由被告孔文军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王国平二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨可馨书 记 员 朱承子
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27875号原告：霍达，男，1994年6月2日出生，汉族，北京首新航空地面服务有限公司职员，住北京市大兴区。被告：郑伟，男，1982年11月02日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告霍达与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍达到庭参加诉讼。被告郑伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍达向本院提出诉讼请求：1.判令郑伟偿还我借款本金20000元；2.郑伟承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与郑伟系前同事关系，2020年7月26日，郑伟以资金困难为由向我借款20000元。郑伟向我出具借条并约定于2020年8月7日前归还。此后，郑伟未按期还款，故诉至法院。郑伟未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月26日，霍达通过支付宝花呗功能向郑伟借款20000元。此后，郑伟向霍达出具《借条》，载明借款人郑伟向出借人霍达借款，共借20000元，借款期限为2020年7月26日，还款期限为2020年8月7日等内容。此后，郑伟未依约还款，故霍达诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郑伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据霍达提交的证据，可以认定其与郑伟之间形成民间借贷关系，霍达向郑伟交付借款后，郑伟未依约还款已属违约。故对霍达要求郑伟偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：郑伟于本判决生效之日起七日内偿还霍达借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由郑伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由郑伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十八日书记员 李少航
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4204号 原告：谢伟芬，女，汉族，1961年5月10日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：刘建莆。 委托诉讼代理人：陈秀丽。 被告：陈进远，男，汉族，1968年3月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：陈华行，男，汉族，1974年11月28日出生，住福建省晋江市。 第三人：福建丰鼎投资有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区展览城商贸小区三期H栋三层。 法定代表人：许继忠。 原告谢伟芬与被告陈进远、陈华行民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。诉讼中，本院依职权追加福建丰鼎投资有限公司为第三人参加诉讼。原告谢伟芬于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢伟芬自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢伟芬撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由谢伟芬负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  庄小玲 速录员  倪书豪 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1122执1968号申请人：马学顺，男，1966年2月3日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被执行人：章光先，男，1953年10月16日出生，汉族，住安徽省来安县。被执行人：章腊梅，女，1980年1月2日出生，汉族，住安徽省来安县。被执行人：张世珍，女，1957年2月18日出生，汉族，住安徽省来安县。被执行人：张梅竹，男，1954年12月20日出生，汉族，住安徽省来安县。本院在执行申请执行人马学顺与被执行人张梅竹、张世珍、章腊梅、章光先民间借贷纠纷执行一案中，来安县人民法院作出的(2020)皖1122民初3101号民事判决书已经发生法律效力，现申请人向本院申请执行。执行过程中，1.本院通过邮寄送达等形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行生效法律文所确定的义务。2.本院于2020年11月10日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人张梅竹、张世珍、章腊梅、章光先名下的财产信息，被执行人张梅竹、张世珍、章腊梅、章光先名下仅有少量银行存款，无房产和车辆登记信息，无可供执行的财产。3.本院已对被执行人张梅竹、张世珍、章腊梅、章光先限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。4．上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式将被执行人张梅竹、张世珍、章腊梅、章光先案件的执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的执行结果，同意终结本次执行程序。综上所述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉碧审判员  王飞兵审判员  王立武二〇二〇年十二月二十一日法官助理石应明书记员韩兰
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初18195号 原告：重庆佳驰物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙48号，统一社会信用代码915001105699309586。 法定代表人：赵华祥，总经理。 被告：王小洪，男，土家族，1967年12月28日出生，住重庆市石柱县。 原告重庆佳驰物流有限公司（以下简称佳驰公司）与被告王小洪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳驰公司的法定代表人赵华祥到庭参加诉讼。被告王小洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告佳驰公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告签订的《车辆服务合同》（以下简称挂靠合同）；2．判决被告支付服务费16000元及违约金5000元；3．受理费原告负担。事实和理由：原、被告于2017年9月30日签订挂靠合同，约定被告王小洪将其所有的渝Ａ3××××（以下简称案涉车辆）挂靠在原告佳驰公司处经营。被告于2017年12月起未履行交纳管理费、对车辆进行年审及投保等合同义务。原告为维护起合法权益，起诉至法院，诉请如上。 被告王小洪书未作答辩。 原告佳驰公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、欠费清单等证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 被告王小洪未举示证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年9月30日签订挂靠合同，约定被告王小洪将其所有的涉案车辆挂靠在原告佳驰公司处经营；挂靠期间为合同生效之日止车辆报废时止。被告每月交纳服务费500元；被告应按期对涉案车辆投保及年审，并向原告交纳相关费用，由原告代为统一办理；违约方向对方支付违约金2至3万元，等等。合同签订后，被告王小洪从2017年12月起未交纳管理费等费用、亦未对车辆办理年审，投保保险等。原告佳驰公司催办未果，遂向本院提出如上所诉。经本院查询，案涉车辆已经于2019年6月被强制报废。 本院认为，原被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了挂靠合同，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。现案涉车辆已经被强制报废，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”的规定，原被告于2017年9月30日就渝Ａ3××××汽车签订的挂靠合同已于案涉车辆报废时失效。原告要求解除挂靠合同，但是该合同失效后已无解除的必要，故原告的该项请求，本院不予支持。原告诉请被告支付2017年12月至2020年7月期间的管理费用，但是挂靠合同已于2019年6月失效，被告未再提供相应的挂靠服务，故本院酌情主张至案涉车辆报废时，产生的管理费为9000元（500元／月×18个月）。本案中，被告存在未按时交纳服务费、未交纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时交纳服务费以欠付金额的15%主张违约金，即1350元；对被告未交纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金3000元（以6个月服务费计算）。被告王小洪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王小洪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆佳驰物流有限公司管理费9000元及违约金4350元； 二、驳回原告重庆佳驰物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取163元，由被告王小洪负担。受理费已由原告重庆佳驰物流有限公司自愿垫付63元，限被告王小洪于本判决生效之日起十日内支付原告，本院预收的案件受理费不作清退。尚未交纳的案件受理费100元，限被告王小洪于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 蒋明霞 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 马剑伟 书 记 员 赵 朦
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2462号罪犯杜前进，男，1989年10月11日出生，汉族，文盲，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市普陀区人民法院于2019年1月17日作出（2018）浙0903刑初289号刑事判决，以被告人杜前进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元，继续追缴违法所得人民币8100元。判决生效后，该犯于2019年1月29日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯杜前进在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杜前进减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯杜前进本次考核期为2019年4月3日至2020年9月30日共计18个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币18100元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杜前进在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杜前进减去有期徒刑八个月（刑期自2018年4月28日起至2023年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7816号原告：乔某，男，×年×月×日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。法定代理人：张某（原告之母），女，职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李守全，山东晨浩律师事务所律师。被告：黄某，男，×年×月×日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市丰台区。被告：黄某1，男，×年×月×日出生，汉族，职员，住北京市丰台区。被告：盖某，女，×年×月×日出生，汉族，职员，住北京市丰台区。原告乔某与被告黄某、黄某1、盖某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告乔某于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许乔某撤诉。审判员 张 莹二〇二〇年十二月三十一日书记员 弓凯希书记员 李芯蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初10111号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼****。法定代表人：金璐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。被告：广元市文化广播电视和旅游局，住所地四川省广元市利州区万缘路广元传媒中心**。法定代表人：张骏,负责人。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告广元市文化广播电视和旅游局侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，原告北京鹿之梦文化传播有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京鹿之梦文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  李文超二〇二〇年十二月二十二日书记员  李昕豫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16911号原告:李亚军，男，1965年1月29日出生，满族，户籍所在地河北省承德市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：王进县，男，1966年8月10日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市望都县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：叶松原，男，1993年9月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省扶余县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。原告李亚军与被告王进县、叶松原机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚军之委托诉讼代理人彭晓琪，被告王进县，被告叶松原及其委托诉讼代理人吴春蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李亚军向本院提出诉讼请求：1.医疗费83471.91元，住院伙食补助费1000元，交通费1000元，残疾赔偿金147698元，被扶养人生活费5470元，护理费9185元，营养费4500元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费4350元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月11日9时，在北京市顺义区机场东路国门商务区东侧第三个路口，被告王进县驾驶车牌号为×××小型面包车（原告乘坐在内）由南向北行使，被告叶松原驾驶车牌号为×××小型越野客车由东向西行使，小型面包车右侧与小型越野客车前部相撞，造成两车损坏，原告及被告王进县受伤。此事故经顺义分局交通支队城区中队出具的简易道路交通事故认定书认定：被告王进县承担此次交通事故的主要责任，被告叶松原承担次要责任，原告无责任。此事故造成原告锁骨骨折（右侧）、肋骨骨折（3-8肋）、髋臼骨折等多处身体受伤。根据《侵权责任法》、《最高院关于人身损害赔偿司法解释》、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定，被告应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁决。被告王进县辩称：对事故事实和责任认定无异议，原告的损失请法院依法裁判。被告叶松原辩称：对事故事实和责任认定无异议，我驾驶的车辆由我实际购买所有，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。我同意在交强险范围外按照30%的比例承担责任，不同意在交强险范围内进行赔偿。经审理查明：2019年10月11日9时15分，在北京市顺义区机场东路国门商务区东侧第三个路口，王进县驾驶车牌号为×××的小型面包车（内乘坐李亚军）由南向北行驶，叶松原驾驶车牌号为×××的小型越野客车由东向西行驶，小型面包车右侧与小型越野客车前部相撞，造成两车损坏，王进县、李亚军受伤。事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，王进县负事故主要责任，叶松原负事故次要责任，李亚军无责任。李亚军受伤后，于2019年10月11日至2019年10月21日在北京大学人民医院住院治疗10天，其伤情被诊断为锁骨骨折（右侧）、肋骨骨折（3-8肋）等症。本案中，李亚军支付医疗费83471.91元2020年12月11日，北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，认定被鉴定人李亚军的伤残等级为人体损伤致残程度×级伤残，人体致残率为×%。被鉴定人李亚军的误工期150日，护理期60日，营养期90日。鉴定费4350元，由李亚军支付。李亚军为农业户口，但主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，并就此提交劳动合同书、社保缴费记录。李亚军主张的被扶养人为其父李秀丰，1943年7月15日出生；其母何凤芹，1944年8月8日出生。李秀丰与何凤芹共生育四名子女。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、医疗费票据、鉴定意见书、户口本等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费属于李亚军因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认李亚军因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费83471.91元、住院伙食补助费1000元、交通费300元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费5470元、护理费7200元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元。根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本次交通事故中，叶松原负事故次要责任，事故车辆由叶松原实际购买所有，事故发生时肇事车辆未投保交强险。故对于李亚军因本次交通事故产生的损失，首先应由叶松原在相当于交强险赔偿范围内承担赔偿责任；不足的部分，由叶松原按照30%的比例承担赔偿责任，由王进县按照70%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告叶松原赔偿原告李亚军各项损失共计十六万零三百九十一元九角七分，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告王进县赔偿原告李亚军各项损失共计九万四千二百四十七元九角四分，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告李亚军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千三百五十元（原告李亚军已预交），由被告叶松原负担一千三百零五元，由被告王进县负担三千零四十五元，于本判决生效之日起七日内支付原告李亚军。案件受理费二千六百零五元（原告李亚军已预交），由原告李亚军负担四十五元，由被告叶松原负担七百六十八元，由被告王进县负担一千七百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年十二月二十四日书记员  张楠
1北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12340号原告：成传炳，男，1985年11月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：李小媛，女，1986年9月12日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。公民身份号码：×××。原告成传炳与被告李小媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告成传炳于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成传炳在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许成传炳撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3751号 原告：汪凤潮，男，1935年2月3日出生，汉族，住淳安县。 被告：汪忠泽，男，1958年2月16日出生，汉族，住淳安县。 原告汪凤潮诉被告汪忠泽合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告汪凤潮、被告汪忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪凤潮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告将房屋转让的款项20000元；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告是父子关系，原告与妻子共生育五个子女，分别为长子汪忠泽、次子汪忠德、三子汪忠瑶、长女汪忠英、次女汪忠妹。2014年5月29日，原告与被告汪忠泽、汪忠德、汪忠瑶因赡养纠纷经调解达成《调解协议书》一份，协议就赡养事宜作了约定，同时约定原告位于××村××号的四间老房子，由被告汪忠泽及汪忠瑶各分得两间。因原告一直居住在前述房屋内，协议签订后当年，被告要求原告腾退房屋，因被告未依约履行赡养义务，原告不同意腾退，并且通知被告收回两间房屋，不将房屋分给被告。2016年，因汪忠瑶建设房屋需要，被告汪忠泽与汪忠德、汪忠瑶签订《并房协议》一份，将原2014年5月29日《调解协议书》中约定分给被告的两间房屋以20000元的价格转让给汪忠瑶，同时协议中约定房价款兄弟俩不能让父亲知道。原告认为，被告汪忠泽未经原告同意将原告所有的坐落于淳安县××镇××村××号的两间房屋转让，获得房屋转让款20000元，应当将房屋转让款返还原告。 被告汪忠泽辩称：不同意返还2万元款项，原告的固定财产应该平均分配，如不平均分配，则赡养费也不应平摊。如果原告及三兄弟都同意以后被告汪忠泽不再赡养原告，则同意返还2万元。 本院经审理认定事实如下：原、被告系父子关系，原告与共生育五个子女，分别为长子汪忠泽、次子汪忠德、三子汪忠瑶、长女汪忠英、次女汪忠妹。2014年5月29日，原告与被告及原告次子汪忠德、三子汪忠瑶签订《调解协议书》一份，约定：自2014年度起，汪忠泽、汪忠德、汪忠瑶每人每年承担原告生活费1800元，医疗费由三兄弟平均分摊；原告已经将两件老房子分给汪忠德，位于淳安县××镇××村××号的四间剩余老房子由汪忠泽和汪忠瑶各分得两间。2016年2月28日，汪忠泽、汪忠德、汪忠瑶签订《并房协议》一份，约定汪忠泽将其分得的两间房折价2万元并给汪忠瑶，汪忠瑶房屋建成后，父亲住在汪忠瑶处直至百年之后。《调解协议书》签订后，被告按约支付原告生活费及医疗费，并每年上涨，2019年支付原告生活费4000元，医疗费1000元。现原告认为被告2019年应支付其生活费及医疗费共计5600元，且被告在日常生活中未尽到儿子的义务，故成讼。 本院认为，原告与被告及汪忠德、汪忠瑶签订《调解协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。按照该协议的约定，原告已将案涉房屋分给被告，被告有权自行处分该房屋并取得房屋转让款，且被告每年均按照高于协议约定的标准支付被告生活费及医疗费，并不存在不履行赡养义务的情形。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告汪凤潮的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪凤潮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇二〇年十二月十九日 书记员  谢颖妍 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0206刑初668号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告单位浙江润海工程设计咨询有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道新建路**，法定代表人林斌群。 诉讼代表人林武震，男，1968年11月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市。 被告单位海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道新建路********，负责人林斌群。 诉讼代表人张磊，男，1982年10月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市江**。 被告人林斌群，男，1965年1月29日出生于浙江省宁波市,汉族，大学本科文化，浙江润海工程设计咨询有限公司，户籍所在地宁波市海曙区。因涉嫌犯虚开发票罪于2020年8月10日被宁波市公安局北仑分局取保候审，同年12月10日经本院决定逮捕，12月17日由本院决定取保候审。 辩护人朱阁雯，浙江共业律师事务所律师。 被告人郑冬，男，1975年6月1日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，浙江润海工程设计咨询有限公司，户籍所在地宁波市北仑区。因涉嫌犯虚开发票罪于2020年8月10日被宁波市公安局北仑分局取保候审，同年12月10日经本院决定逮捕，12月17日由本院决定取保候审。 辩护人徐培悦，浙江共业律师事务所律师。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2020）2142号起诉书指控被告单位浙江润海工程设计咨询有限公司、海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院、被告人林斌群、郑冬犯虚开发票罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘操出庭支持公诉，被告单位浙江润海工程设计咨询有限公司的诉讼代表人林武震、海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院的诉讼代表人张磊，被告人林斌群及其辩护人朱阁雯、被告人郑冬及其辩护人徐培悦到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控: 1.2009年6月至2014年6月，被告人林斌群在经营原宁波碧海海洋科技咨询有限公司期间，在与宁波江北鸿创科技咨询有限公司无实际业务的情况下，由财务负责人被告人郑冬具体操作，通过方晓东（已判刑）介绍，以支付9%开票费的方式，取得宁波江北鸿创科技咨询有限公司手写发票、通用机打发票、增值税普通发票共23份，价税合计人民币2250000元。其中，2011年5月1日后取得虚开发票共18份，价税合计人民币1750000元。 2014年9月26日，宁波碧海海洋科技咨询有限公司更名为浙江润海工程设计咨询有限公司。2014年12月至2018年2月,被告人林斌群在经营浙江润海工程设计咨询有限公司期间，由被告人郑冬具体操作，以上述同样方式，取得宁波江北鸿创科技咨询有限公司增值税普通发票共50份，价税合计人民币4195000元。 2.2009年1月至2015年12月，被告人林斌群在经营原海南省海洋开发规划设计研究院宁波分院期间，由被告人郑冬具体操作，以上述同样方式，取得宁波江北鸿创科技咨询有限公司手写发票、通用机打发票、增值税普通发票共126份，价税合计人民币16304000元。其中，2011年5月1日后取得虚开发票共105份，价税合计人民币12014000元。2019年1月4日，海南省海洋开发规划设计研究院宁波分院更名为海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院。 案发后，被告单位浙江润海工程设计咨询有限公司、海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院分别补缴税款人民币864201.42元、2098530.81元。2020年8月10日，被告人林斌群、郑冬在广东省珠海市拱北口岸向宁波市××队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告单位浙江润海工程设计咨询有限公司、海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院的诉讼代表人、被告人林斌群、郑冬在开庭审理过程中均无异议，且有技术开发合同及合同登记备案证明，技术咨询合同，发票，记账凭证，被告单位的登记情况、银行分户账、分户明细、进账单、对账单，宁波江北鸿创科技咨询有限公司回流资金明细及被告人郑冬个人银行卡交易明细清单，税务稽查报告，国家税务总局宁波市税务局第三稽查局稽查后税款缴纳清单，完税证明，同案犯方晓东、田英的供述，刑事判决书，归案经过，户籍信息等证据证实，本院予以认定。 公诉机关认为,被告单位浙江润海工程设计咨询有限公司、海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院、被告人林斌群、郑冬均构成虚开发票罪，且情节特别严重。鉴于各被告单位、被告人均自愿认罪认罚，建议：判处被告单位浙江润海工程设计咨询有限公司罚金人民币一百万元；判处被告单位海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院罚金人民币二百万元；判处被告人林斌群有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人郑冬有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。 被告单位浙江润海工程设计咨询有限公司、海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院、被告人林斌群、郑冬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。被告人林斌群、郑冬的辩护人亦无异议。 本院认为，被告单位浙江润海工程设计咨询有限公司、海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院违反国家税收管理法规，让他人为自己虚开发票，情节特别严重，其行为构成虚开发票罪。被告人林斌群、郑冬作为上述单位直接负责的主管人员和直接责任人员，其行为亦均构成虚开发票罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告单位浙江润海工程设计咨询有限公司、海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院、被告人林斌群、郑冬均主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，同时自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。二被告单位已经全额补缴税款，又对各被告单位、被告人酌情从轻处罚。根据被告人林斌群、郑冬的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。二被告人的辩护人以上述情节为由建议对被告人林斌群、郑冬从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告单位浙江润海工程设计咨询有限公司犯虚开发票罪，判处罚金人民币一百万元。 （罚金限于本判决生效后五日内缴纳） 二、被告单位海南省海洋与渔业科学院（海南省海洋开发规划设计研究院）宁波分院犯虚开发票罪，判处罚金人民币二百万元。 （罚金限于本判决生效后五日内缴纳） 三、被告人林斌群犯虚开发票罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后五日内缴纳） 四、被告人郑冬犯虚开发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后五日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孟雪丛 人民陪审员  朱春鸣 人民陪审员  朱敏亚 二〇二〇年十二月二十四日 代书 记员  王 莹
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4205号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：杨忠云，男，1967年1月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。 本院于2020年11月23日移送执行被执行人杨忠云缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初559号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4205号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1520号原告：高占友，男，1979年10月5日出生，汉族，住虎林市。原告：吴锈钢，女，1982年4月30日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告：王云亮，男，1981年5月25日出生，汉族，职业不详，住址不详。原告高占友、吴锈钢与被告王云亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高占友、吴锈钢到庭参加诉讼，被告王云亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。高占友、吴锈钢向本院提出诉讼请求：1.要求被告王云亮立即偿还原告借款本息230000元（其中本金20000元，自2019年9月1日至2020年7月1日按月利率15‰计算利息3000元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，2016年2月，二原告和刘圣军、刘林组成三户联保，在虎林市太和小额贷款有限责任公司（以下简称太和小贷公司）代替被告王云亮借款人民币50000元，双方约定月利率18‰，该借款实际由王云亮取得并使用，王云亮与二原告约定该款由原告代为偿还，被告于每年12月31日前向原告偿还欠款本金20000元，利息按照每年实际偿还本金数额同时结清。原告代替被告偿还贷款，与刘圣军、刘林组成的三户联保贷款中，如果因为刘圣军或刘林不偿还贷款而导致原告承担担保责任的，按原告实际承担担保责任的数额，由被告承担并偿还。现原告按照约定偿还贷款23000元，被告未按约定将该款给付原告。二原告向法院提起诉讼。王云亮未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高占友、吴锈钢围绕其诉讼请求依法提交证据：1.协议书原件一份，证明二原告与刘圣军、刘林组成联保小组在太和小贷公司贷款50000元，二原告的贷款实际是由被告使用，借款到期后被告仅偿还太和小贷公司10000元，原、被告双方于2019年8月底签订协议书，约定原告向太和小贷公司偿还借款本息，被告每年12月31日前向原告偿还借款本金20000元，利息按照每年实际偿还本金数额同时结清。2.2019年1月4日、2019年1月11日、2020年1月17日、2020年7月23日太和小贷公司为原告出具的收贷收息凭证各一份，证明二原告为被告在太和小贷公司贷款50000元，被告未能按期偿还，原告代其偿还本息35078元。对于二原告提交的证据一、二，被告王云亮未到庭，未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告王云亮未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高占友、吴锈钢于2016年2月与刘圣军、刘林组成三户联保，在太和小贷公司借款50000元，二原告将该笔借款转借给被告，约定按二原告在太和小贷公司贷款的利息给付利息。因被告偿还二原告10000元后，剩余借款本息未偿还。二原告与被告于2019年签订《协议书》，约定：一、乙方（王云亮）因种地急需资金，甲方（高占友、吴锈钢）于2016年2月份与刘圣军、主林组成三户联保，在贷款公司贷款的本金人民币50000元，是替乙方贷款，贷款由乙方实际取得并使用。二、贷款到期后，乙方只偿还贷款公司人民币10000元，截止到2018年底，尚拖欠贷款公司剩余本金及利息50000元，由甲方偿还贷款公司（具体以贷款公司出具的偿还手续为准）。三、甲方向贷款公司偿还完拖欠的本金及利息后，乙方应按甲方实际偿还的数额（包括本金和利息）向甲方承担偿还义务，利息为月利率18‰。四、乙方应于每年12月31日前，向甲方偿还欠款本金人民币20000元，利息按每年实际偿还本金数额同时结清（具体以甲方出具的收条为准）。五、甲方为替乙方贷款，与刘圣军、刘林组成的三户联保贷款中，如果因刘圣军或刘林不偿还贷款而导致甲方承担担保责任的，按甲方实际承担担保责任的数额，由乙方承担并偿还给甲方，利息及具体偿还数额、期限均按本协议第三条和第四条约定的方式偿还。二原告在甲方处签字，被告在乙方处签字捺印。原告高占友于2019年1月4日偿还太和小贷公司10000元，于2019年1月11日偿还太和小贷公司8400元，于2020年1月17日偿还太和小贷公司6678元，于2020年7月23日偿还太和小贷10000元。被告未依《协议书》约定偿还原告2019年20000元，二原告诉至法院。本院认为，被告王云亮于2016年2月向原告高占友、吴锈钢借款50000元，被告王云亮偿还10000元本金后，于2019年与二原告签订《协议书》，有原告提交的协议书为证，足以认定，双方借款合同成立且有效，应当受法律保护。被告王云亮应当按照合同约定每年每年偿还20000元本金，故原告主张被告偿还2019年年底应偿还的借款本金20000元，本院予以支持。综上所述，原、被告双方约定月利率18‰，原告主张被告按月利率15‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告王云亮偿还原告2019年年底应还借款本金20000元，利息3000元（自2019年9月1日至2020年7月1日，以借款本金20000元为基数，按月利率15‰计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告王云亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王云亮于本判决生效后十日内给付原告高占友、吴锈钢借款本金20000元及利息3000元（自2019年9月1日至2020年7月1日，以借款本金20000元为基数，按月利率15‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，公告费560元，由被告王云亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2833号 申请执行人：叶宇玲，女性，1989年09月10日出生，汉族，住惠州市博罗县。 被执行人：黄超帆，男性，1989年05月11日出生，汉族，住惠州市博罗县。 申请执行人叶宇玲与被执行人黄超帆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1768号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人叶宇玲向本院申请强制执行，要求被执行人支付50000.00元及利息(另计)，并承担本案执行费0.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黄超帆发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人黄超帆未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄超帆名下的财产，但未查找到被执行人黄超帆有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人黄超帆发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人黄超帆所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人叶宇玲。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黄超帆有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2833号申请执行人叶宇玲与被执行人黄超帆民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13245号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧英，上海金英律师事务所律师。被告：上海绿桂缘园艺有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘珺。被告：刘珺，女，1977年5月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：张波，男，1972年12月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心诉被告上海绿桂缘园艺有限公司(以下简称绿桂缘公司)、刘珺、张波追偿权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心委托诉讼代理人何农到庭参加诉讼。被告绿桂缘公司、刘珺、张波经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告绿桂缘公司向原告支付代偿款2,550,000元、违约金510,000元(按担保金额的20%计算)、逾期利息(利率按日万分之二点一计算，以代偿款2,550,000元为计算基数自2019年12月17日起计算至实际支付之日止)；2.判令被告刘珺、张波承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年5月10日，被告绿桂缘公司向上海银行股份有限公司宝山支行(以下简称上海银行)申请贷款3,000,000元，并签订《流动资金借款合同》，约定借款期限为一年，自2018年5月10日起算，年利率为6.3075%。同日，原告应被告绿桂缘公司的申请，与上海银行签订《保证合同》，就上述贷款本金的85%为被告绿桂缘公司向上海银行提供担保。被告绿桂缘公司向原告出具《委托担保承诺书》,承诺按时归还贷款并支付利息。如造成原告代偿之事实，被告绿桂缘公司愿向原告支付逾期利息(每日按万分之二点一计算)、违约金(按担保金额的20%计算)、赔偿金及其他费用等。同日，被告刘珺、张波就《委托担保承诺书》向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，承诺对被告绿桂缘公司的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。上海银行于2018年5月24日发放了3,000,000元贷款给被告绿桂缘公司。绿桂缘公司取得借款后，未能按时归还贷款。上海银行依据《保证合同》约定，向原告提出代偿的申请。2019年12月17日，原告为被告绿桂缘公司向上海银行代为偿还贷款本金人民币2,550,000元。按照《委托担保承诺书》、《个人无限连带责任保证函》的约定，三被告应向原告支付代偿款、逾期利息、违约金、赔偿金等其他费用。经原告多次催讨，三被告至今未向原告支付，致讼。被告绿桂缘公司、刘珺、张波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告均未提交证据材料。鉴于被告均未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保承诺书》、《个人无限连带责任保证函》等文件系当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方均应恪守。原告在履行了担保义务后，有权向被告绿桂缘公司追偿，并要求其按照约定承担相应的违约金和逾期利息，但原告诉请主张的违约金和逾期利息总和已超过法律允许的限度，本院依法予以调整。被告刘珺、张波承诺对被告绿桂缘公司的涉案债务提供连带责任保证，应在约定的保证范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告绿桂缘公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海绿桂缘园艺有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款2,550,000元；二、被告上海绿桂缘园艺有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心违约金及自2019年12月17日起至实际清偿日止的逾期利息(其中违约金以510,000元为限，逾期利息以代偿款2,550,000元中未清偿的部分为基数按日利率万分之二点一计算为限，并且违约金与逾期利息之和不得超过自2019年12月17日起至实际清偿日止，以代偿款2,550,000元中未清偿的部分为基数，按年利率24%计算的金额上限)；三、被告刘珺、张波对被告上海绿桂缘园艺有限公司在上述第一、二项判决主文中所负的债务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后有权向被告上海绿桂缘园艺有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,280元，由被告上海绿桂缘园艺有限公司、刘珺、张波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月三十一日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省安康市汉滨区人民法院民事判决书 (2020)陕0902民初3943号原告:何梅，女，1971年10月18日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码：61242XXXX110180366。委托诉讼代理人：刘新，陕西理衡律师事务所律师。被告：詹永福，男，1968年9月3日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXX809030732。原告何梅与被告詹永福民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何梅到庭参加了诉讼，被告詹永福经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何梅向本院提出诉讼请求：1.请求被告詹永福偿还借款本金280000元、利息105720元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月29日，被告因修缮房屋向原告借款50000元，2014年8月28日被告因建房又向原告借款230000元，约定年利率24%，合计借款本金280000元。2014年12月19日，原、被告登记结婚（均系再婚），婚后被告未偿还原告借款，原告多次催促，被告于2019年10月10日给原告出具还款计划，承诺自2019年起每年偿还原告借款30000元。但被告违背承诺，仍未偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.结婚登记审查处理表，拟证明原、被告身份关系。2. 借条1份，载明：今借到何梅现金230000元整。詹永福，2014.8.28。3.2017年10月11日詹永福书写的还款计划和家庭开支安排，拟证明詹永福承诺用房租分期向何梅偿还借款。4.还款计划1份，内容为：2019年10月10日，詹永福重申2012年10月29日詹永福借何梅现金50000元整，2014年8月28日，詹永福借何梅230000元整，合计280000元整（已还38000元）。上述借款系何梅婚前个人财产，詹永福借款后用于房屋维修（XX路XX巷XX号），为妥善解决此事，防止发生矛盾，特制定如下还款计划。一、自2019年起，詹永福每年偿还何梅3万元；二、为保证按时偿还借款，詹永福承诺用一楼租金给何梅还款，偿还借款及利息；三、上述借款利息为年利率2.4，自借款之日起计算利息；四、上述还款计划系本人真实意思表示。拟证明詹永福认可借款本金及利息，并订立还款计划。5.出库凭证、收款收据、销售清单等票据材料，证明被告向原告借款280000元的用途。被告詹永福未参加庭审，经传唤到庭陈述：被告向原告借款280000元属实，口头约定的是月利率1%。现已还38000元，下余242000元未还。目前，被告与原告仍是夫妻关系，还款的资金来源只有租金，并且只能分期偿还。被告未提交证据证明其主张。审理查明：原、被告原系恋人关系。被告因维修房屋于2012年10月29日向原告借款50000元。2014年8月28日被告又向原告借款230000元。上述借款合计280000元。2014年12月19日，原、被告在汉滨区民政局登记结婚。2017年10月11日，被告向原告出具还款计划，就还款作了约定。2019年10月10日，被告再次向原告出具还款计划，其中注明被告已向原告偿还借款本金38000元。此后，被告未按还款计划履行，原告多次催要，无果，遂诉至本院，请求判令被告偿还借款242000元及利息。诉讼中，被告认可借款月利率1%，原告主张变更利息，同意被告按月利率1%偿还借款的利息。经本院调解，原、被告未能达成协议。以上事实有：借条、字据、还款计划、结婚登记审查处理表和原、被告到庭陈述予以证实，本院予在确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告詹永福因修缮房屋向原告何梅立据借款，后又出具还款计划，系真实意思表示，双方债权债务关系清楚，被告应当按照约定履行还款义务，被告未按还款计划偿还借款本息，构成违约，原告诉请判令被告偿还借款本金242000元，并按月利率1%支付借款期间的利息，符合规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：由被告詹永福向原告何梅偿还借款242000元，并按月利率1%支付借款期间的利息。利息的计算方式为：本金50000元自2012年10月29日至还清之日；本金230000元自2014年8月28日至2019年10月10日；本金192000元自2019年10月11日至还清之日。限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7086元，减半收取计3543元，由被告詹永福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。  审  判  长   郭小军审  判  员   刘宝江审  判  员   康  芳 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理    王  珊书  记  员   朱云靖 1
长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0102刑初490号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人刘小武，男，1984年5月23日出生于陕西省富平县，汉族，大专文化，无业,户籍所在地:陕西省渭南市富平县。住湖南省益阳市桃江县建设路七星名城7栋2单元1002室。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月25日被指定居所监视居住，于2020年9月22日被执行逮捕,于2020年11月17日被南关区人民检察院决定取保候审。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]399号起诉书指控被告人刘小武犯诈骗罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员王腊梅出庭支持公诉，被告人刘小武到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人刘小武于2019年11月14日,虚构其父亲刘开印病重、亡故需用钱为由,向其游戏好友被害人赵越借款人民币15000元,后以各种理由推脱还款,并将赵越微信及电话拉黑。被告人刘小武骗取的人民币15000元用于偿还信用卡借款及日常开销。案发后,刘小武家属赔偿被害人赵越人民币30000元，双方达成和解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的“抓获经过”、被害人陈述、书证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘小武诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人刘小武犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人刘小武到案后，如实供述自已的罪行，系坦白，赔偿被害人经济损失并取得谅解且认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人刘小武系初犯，经考察对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第七十二条第一款、第三款【缓刑适用条件】、第七十三条第二款、第三款【缓刑考验的期限】之规定，判决如下： 被告人刘小武犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验的期限，从判决确定之日起确定。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙剑波 二〇二〇年十二月十日 书记员  彭志慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30239号原告：刘家昌，男，1971年7月5日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：张宜新，男，1960年10月22日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：张迁，男，1993年11月9日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：张羽，男，1999年10月21日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：北京阳光顺达物流有限公司，住所地北京市通州区聚合一街xx号院xx号楼xx层xx。法定代表人：王小辉。原告刘家昌诉被告张宜新、张迁、张羽、北京阳光顺达物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2020年11月20日立案后，原告刘家昌于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘家昌申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘家昌撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执8245号申请执行人：杜志飞，男，1978年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：上海同蔚环境工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯晓，法定代表人。申请执行人杜志飞与被执行人上海同蔚环境工程有限公司劳动合同仲裁一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书，已经发生法律效力。被执行人上海同蔚环境工程有限公司不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜志飞向本院提出申请，要求被执行人上海同蔚环境工程有限公司支付经济补偿25185.68元。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询，但银行账户无余额(冻结被执行人银行账户至2021年10月22日，如需续冻，提前30日以书面方式提交本院)。本院已在(2020)沪0117执8544号案件中查封被执行人名下沪DEXXXX车辆(查封期限至2022年12月15日，如需续封，提前30日以书面方式提交本院)，因未实际控制，本院暂无法处置。被执行人名下无可供执行的存款、证券等财产。本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 范明火审 判 员 王 军审 判 员 王彦越二〇二〇年十二月十四日法官助理 黄浩杰书 记 员 费春梅附：相关法律条文
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1383号之一 移送执行人：泉州市中级人民法院刑二庭。 被执行人：张新兴，男，1960年9月25日出生，汉族，住福建省永安市。 本院于2020年9月21日立案执行本院刑二庭移送的被执行人张新兴罚金一案，依据泉州市中级人民法院作出的(2020)闽05刑初9号生效刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书及申报财产告知书，责令被执行人报告财产。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令并纳入限制高消费系统，并委托被执行人张新兴住所地法院调查其不动产财产信息。执行中，依法扣划被执行人49955元，现被执行人暂查无其他可供执行财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈婷瑜 书 记 员 陈恩乐
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3824号原告:蒋怀芹，女，1978年3月9日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王海峰，江苏宿兴律师事务所律师。被告：张伟，男，1984年8月8日出生，住徐州市睢宁县。被告：江苏航远渣土清理有限公司，统一社会信用代码91321302MA1TF7X14X，住所地宿迁市宿城区双庄五金汽配城A区8-10号。法定代表人：王丹丹。委托诉讼代理人：史建军，系公司员工。原告蒋怀芹诉被告张伟、江苏航远渣土清理有限公司（以下简称航远公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋怀芹及其委托诉讼代理人王海峰，被告航远公司的委托诉讼代理人史建军到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告蒋怀芹向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金13万元及利息（以8万元为基数，按月利率2%的标准，自2020年2月9日起计算至实际给付之日止；以5万元为基数，按月利率2%的标准，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2019年11月18日，被告张伟购买渣土车之需向原告借款10万元，鉴于朋友关系，原告支付了借款（其中银行转账83300元，其余为微信转账）。2020年1月8日，被告张伟将之前尚欠的1万元及前述借款10万元合并后，向原告出具金额为11万元的借据一张，口头约定月息2分，并承诺当日还1万元、当月15日还5万，次月8日还款5万。二被告口头同意将苏Ｎ×××××车辆抵押给原告。现原告仅偿还3万元。2020年5月8日，案外人罗某1将对张伟享有的借款本金50000元及利息（月息2分）请求权转让给原告并短信告知了张伟。被告张伟未作答辩。被告航远公司辩称，不同意原告的诉讼请求，车辆是本公司的，和张伟没有任何关系，买车的手续也都是公司直接对接的。因为公司从江苏运杰公司买车，贷款需要个人做，所以公司以张伟的名义做贷款，贷款是从金融公司做的贷款。购车款是从公司付款的，公司五十多辆车都是这个情况。涉案车辆购车款是和苏Ｎ×××××的购车款是一起付的，两辆车首付不到20万元，两辆车价值具体金额不清楚，现在还欠金融公司二十多万元贷款，公司既作担保，车辆也抵押给金融公司。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，原告通过银行转账向被告支付83300元、通过微信转账支付17000元。2020年1月8日，被告张伟向原告出具借据一张，该借据载明：“今借到蒋怀芹现金壹拾壹万元整（110000）定于2020年元月八号还壹万、元月15号还伍万、2月8号还伍万。借款人：张伟”。2019年10月18日，张伟向案外人罗某1出具借据一张，该借据载明：“今借到罗某2人民币伍万元整（50000）定于2020年元月18日还借款人：张伟左某2019年10月18日”。2020年5月7日，案外人罗某1将上述债权转让给原告，并通过短信通知了张伟。原告与案外人左某已同居生活十余年，并育有子女。经关联案件查询，在2008年1月至2019年11月期间，以左某为原告的民间借贷纠纷案件共17件，且借款均约定了较高的利息或违约金。本院认为：罗某1与张伟之间的借贷关系依法成立、合法有效，出借人已履行款项出借义务，借款人张伟应按约还本付息。罗某1将其债权转让给蒋怀芹并通知了张伟，故蒋怀芹有权一并主张本案债权。关于利息，原告主张案涉借款月利率为2%，依据不足，本院按照年利率6%的标准予以支持，自2020年5月7日起计算至实际清偿之日止。关于蒋怀芹出借给张伟的款项,因案外人左某对外出借款项的行为具有经常性、营利性，该行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益，亦违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》关于任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动的规定，其借贷行为应属无效，原告作为左某的关联人，且与左某资金往来频繁，故原告的借贷行为亦属无效，被告应返还借款本金。关于航远公司是否应承担清偿责任，原告主张张伟与航远公司以车牌号为苏Ｎ×××××的车辆为案涉借款提供抵押担保，航远公司不予认可，原告并未提供相应证据予以证实，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋怀芹借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年5月7日起计算至实际清偿之日止）；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内返还原告蒋怀芹80000元；三、驳回原告蒋怀芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3283元、保全费1170元，由原告负担383元，被告张伟负担4070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  范桂华人民陪审员  李 莉二〇二〇年十二月七日书记员程子
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执9841号 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行,住所地浙江省义乌市城北路877号,组织机构代码:742039895。 法定代表人:黄震宇。 被执行人梅月忠,男,1968年04月15日出生,住所地浙江省嘉兴市南湖区，送达地址：浙江省义乌市学院路2号创意园4楼4Ｂ403室。。 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人梅月忠（2020）浙0782民初6567号金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年10月22日向本院申请强制执行，执行标的总额40295.76元，本院于2020年10月22日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行于2020年12月11日向本院书面申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0782执9841号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  虞啸安 执行员  吴双舟 执行员  陈 彪 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  徐俊杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10326号原告：吴丹，女，1985年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：田广利，男，1974年7月12日出生，汉族，住北京市平谷区。原告吴丹与被告田广利租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丹到庭参加诉讼，被告田广利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴丹向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付租金34000元；2．判令被告支付原告2020年3月13日至2020年6月8日期间的租金，按照月4500元的标准计算，并支付违约金（金额同上述租金）；3．判令被告支付原告借用原告车辆期间2019年3月3日至2020年5月5日违章罚款共计1100元；4．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：吴丹于2019年3月3日以4500元的价格将奥迪轿车（车牌号：×××）租赁给田广利，租赁到期日为2020年3月12日并签署租车协议。截至租车到期日，乙方仅支付租车款2万元，剩余租赁款34000元尚未支付，汽车租赁期间产生多次交通罚款共计人民币1100元，产生驾驶证扣分17分。租赁合同到期后，原告联系被告，被告答复，由于欠第三方债务，车辆已经被第三方扣押，无法返还。田广利口头承诺出卖宅基地，还完第三方债务后归还车辆，并于2020年4月签署承诺书。承诺书签署后，原告父亲又与被告联系，催促被告返还车辆，被告答复原告父亲有工程将验收，验收后就去解决车辆问题，但一直都没有处理结果。现，被告完全没有按照承诺书的内容履行其应当履行的义务，被告的行为已经损害了原告的合法权益，原告为维护自身权益，特诉至贵院，望判如所请。田广利未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：×××的奥迪牌小型轿车的所有权人系吴丹。2019年3月13日，田广利（甲方、承租方）与吴丹（乙方、出租方）签订《租车协议书》，约定甲方租用乙方车型奥迪，车牌×××一辆，车辆由乙方当事人全面负责，每月租金4500元；自合同签订之日起五个工作日内甲方支付两个月租金9000元，其中一个月租金视为押金，合同解除后返还，另一个月租金视为3月13日-4月12日租金，租金按月结算；乙方不承担租赁车辆在租赁期间内所发生的交通事故或者其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款等；乙方不承担租赁车辆于租赁期间引发的第三者责任；乙方应提供证件齐全有效的车辆；在收到甲方租金及足额押金之后，乙方将所租车辆交付甲方；甲方租赁期间拥有所租车辆的使用权；甲方租赁期间应严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失；甲方利用租赁车辆从事非法活动，转租所导致的后果，均由甲方负责，同时乙方有权解除合同；甲方不得把所租赁的车辆转借给任何第三者使用，不得用租赁车辆进行盈利性经营，以及参加竞赛、测试、实验、教练等活动；甲方承担车辆租赁期间的油料费用，在租赁期间应对制动液，冷却液负有每日检查的责任，在车辆正常使用中出现故障或者异常，甲方应立即通知乙方或将车辆开至乙方指定的维修厂，甲方不得自行拆卸、更换原车设备及零件，因非正常使用造成的事故责任及损失费均由承租方承担；甲乙双方任何一方在协议期内违约，违约方都需承担相应的赔偿责任；本协议自2019年3月13日生效，至2020年3月12日止，协议到期后在双方同意的情况下，可续签租车协议。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，吴丹将案涉车辆交付田广利，田广利已向吴丹支付2万元租金。合同到期后，田广利未返还车辆且未支付剩余租金，其于2020年4月11日向吴丹出具《承诺书》，载明“2019年3月13日，田广利与吴丹签订《租车协议书》，承租吴丹奥迪车一辆，车牌号×××，租期自2019年3月13日至2020年3月12日，现合同已经到期。截至合同到期之日，尚欠吴丹租金34000元及未缴纳交通违章罚款1100元。现因田广利与他人借款纠纷，该车辆被债主扣押。我承诺：1．2020年4月30日前将未付的34000元租金全部付清，同时支付逾期租金（按原租赁合同租金标准计算），并返还车辆；2．如返还的车辆存在损坏的情况，田广利应按照吴丹提供的维修店清单照价赔偿维修金，同时支付贬值损失即维修金的二倍；3．如截至2020年4月30日车辆无法返还或者报废，田广利应当赔偿吴丹车辆损失一万元整；或经吴丹书面同意后，可延期返还车辆，但需支付延期租金（每月按照4500元标准计算）及违约金（按照月4500元标准计算）；4．车辆返还前，所发生的违章，肇事，违法等行为所产生的全部责任及经济损失，由田广利全部承担……”。吴丹陈述，田广利将案涉车辆抵押给案外人，后来其于2020年6月8日取回案涉车辆。因田广利未按承诺书约定支付费用，故将田广利诉至法院。吴丹提交违法处理查询结果，证明在田广利租赁涉案车辆期间，共产生未交纳罚款1100元，共产生未处理扣分17分。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中田广利经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴丹与田广利签订的《租车协议书》及《承诺书》系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。关于尚未支付的车辆租金，双方在承诺书中予以确认，吴丹的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于延期返还车辆的占有使用费，因合同履行期限已经届满，田广利未返还车辆，故应向吴丹支付占有使用费，田广利认可以合同约定的租金标准予以计算，本院不持异议。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现田广利未按照承诺书约定的日期归还车辆，构成违约，应向吴丹支付违约金，违约金数额根据双方承诺书约定的数额予以确定。关于违章罚款一节，合同约定，田广利承担由于违章造成的全部责任，现吴丹已经支付了罚款，故吴丹要求田广利支付罚款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、田广利于本判决生效后十日内支付吴丹车辆租赁费用34000元；二、田广利于本判决生效后十日内支付吴丹车辆使用费13050元；三、田广利于本判决生效后十日内支付吴丹违约金4500元；四、田广利于本判决生效后十日内支付吴丹违章罚款1100元；五、驳回吴丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由吴丹负担107元（已交纳）；由田广利负担558元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据），由田广利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张彦辉二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张子妺书 记 员 郑凌之
乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执恢451号申请执行人：孙某某，女，汉族。被执行人：孙某某，男，汉族。被执行人：杨某某，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的2014年9月17日作出的（2013）乌勃民一初字第00676号民事判决书，依法向被执行人孙某某、杨某某送达执行通知书和财产报告令，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经依法查询被执行人孙某某、杨某某名下无可供执行财产，本院已对被执行人孙某某、杨某某采取限制消费令和纳入失信被执行人名单的强制措施。本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现有其它可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）内0302执恢451号案件的本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月九日书记员  张钧治
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初6896号原告：天津市海帆畅通市政工程有限公司，住所地天津市静海区台头镇胜利村鞠园路**。法定代表人：孙更海，总经理。委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张心儿，天津崇中律师事务所律师。被告：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河**卫国道**。法定代表人：王成金，董事长。委托诉讼代理人：高长利，公司职员。原告天津市海帆畅通市政工程有限公司(以下简称海帆公司)与被告天津第一市政公路工程有限公司（以下简称第一市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据海帆公司的申请及其提供担保对第一市政公司的财产进行诉讼保全。原告海帆公司委托诉讼代理人许剑、张心儿，被告第一市政公司委托诉讼代理人高长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海帆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付工程分包款125912元、质保金494935元，合计620847元；2.依法判令被告支付逾期付款利息自2012年7月26日起至实际付清工程款之日止，以620847元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月1日，原被告双方签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》。原告承包了静海区团泊新城西区西主干道二工程路基工程，被告为承包人，原告为分包人，双方为建筑工程总、分包法律关系，采用固定价格方式。合同签订后原告立即组织施工，并按合同完成了全部施工内容，且被告已竣工验收并早已投入使用，经双方结算，被告尚欠工程款125912元未支付，质保金494935元亦未返还，现涉案工程早已超过质保期限，被告理应返还质保金。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。第一市政公司辩称：不同意原告的诉讼请求，双方于2020年6月份左右签订的结算单，对工程质保金为494935元我方没有异议。工程欠款如果需要我方支付利息只能从2020年6月份双方确定合同结算金额后起算。同时双方合同中约定质保金是由业主方返还原告工程质保金到账后30日内，被告再将质保金无息的返还原告，这是在合同补充条款第五页12-3有明确约定的，所以质保金我方不同意给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年3月1日原被告双方签订《天津市建设工程施工专业分包合同》及《工程分包补充条款》，约定海帆公司分包第一市政公司承包的团泊新城西区西主干道二工程，合同价款5058811元。2020年6月双方签署《天津第一市政公路工程有限公司分包工程竣工结算单》，该结算单载明涉案工程竣工日期为2012年7月16日，分包合同金额5058811元，分包完成金额4949347元，已付款4328500元，欠付金额620847元其中质保金494935元。本院认为，海帆公司与第一市政公司双方签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》系双方的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方于2020年6月签署竣工结算单，对于已付款及欠付数额做了约定，第一市政公司应当按照工程竣工结算单的约定履行义务。故第一市政公司应当支付海帆公司欠付工程款125912元。关于海帆公司主张的请求第一市政公司支付质保金494935元的诉讼请求，第一市政公司抗辩称：双方合同约定“待业主向甲方返还本工程的质保金到账后30日内，甲方将乙方的质保金无息退还给乙方”，第一市政公司尚未收到业主返还的质保金故无需向海帆公司支付。本院认为，涉案工程已于2012年7月16日竣工，至今已长达8年之久，第一市政公司未提交证据证明其向业主积极主张该权利，至今仍以业主未返还提出抗辩本院不予支持，故第一市政公司应当向海帆公司返还工程质保金494935元。关于海帆公司主张工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原被告双方于2020年6月签署了结算协议，故应当以签署结算日期作为利息的起算日期。因原被告双方均无法确认具体的签署结算日期的时间，故本院认定利息的起算时间为2020年6月30日，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,所以原告主张的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于海帆公司主张的质保金利息的诉讼请求，因双方合同约定质保金无息返还，故对于海帆公司的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告天津第一市政公路工程有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市海帆畅通市政工程有限公司支付欠付工程款125912元元及利息（以125912元为基数，自2020年6月30日起至工程材料款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天津第一市政公路工程有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市海帆畅通市政工程有限公司返还工程质保金494935元；三、驳回天津市海帆畅通市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5254元、保全费3874元，由被告天津第一市政公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。。审判员  毛世刚二〇二〇年十二月十六日书记员  方崇颐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27494号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：赵大德，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告赵大德供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初2470号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，系该公司职工。被告：吕某，女，1971年6月27日出生，汉族，户籍所在地甘肃省会宁县。被告：何某1，男，1972年3月13日出生，汉族，户籍所在地甘肃省会宁县。系被告吕某丈夫。被告：何某2，男，1989年7月23日出生，汉族，户籍所在地甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司(以下简称会宁农商行)与被告吕某、何某1、何某2借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行委托诉讼代理陈某到庭参加诉讼，被告吕某、何某1、何某2经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕某、何某1偿还原告贷款本金70000元，截止2020年7月20日结欠利息24632.57元，合计94632.57元及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息（按年利率10.35%计算）；2.判令被告何某2承担连带还款责任；3.被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用。事实与理由：2016年10月7日，被告吕某、何某1向原告申请中长期贷款70000元，被告何某2对该笔借款提供担保。同日，原、被告签订《农户小额信用贷款自助循环合同》，双方约定被告向原告借款70000元，借款期限24个月，自2016年10月7日至2018年10月6日止，借款年利率6.9%，逾期年利率为10.35%，合同对双方权利义务进行了明确约定。合同成立且生效后，原告按合同约定履行了交付借款义务，该借款合同到期后，被告未按期如约向原告清偿借款本息，担保人也未按合同约定承担担保责任。被告吕某、何某1、何某2未答辩。原告会宁农商行围绕诉讼请求提交的证据：1.信贷档案资料1份；2.借据、支付凭证各1份；3.利息截图1份。以上证据证明被告吕某、何某1向原告借款70000元及尚欠本息的数额，被告何某2对该笔借款提供担保的事实。被告吕某、何某1、何某2未出庭质证，视为其放弃质证抗辩的权利。原告提供的证据能够证明借款、担保及未偿还本息事实，对其证明目的予以采信。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，原告会宁农商行与被告吕某签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，吕某向会宁农商行申请借款70000元，借款期限为2016年10月7日起至2018年10月6日止，借款年利率为6.9%,借款人未按期还款导致贷款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率在贷款合同利率的基础上加收50%。何某1与吕某系夫妻关系，承诺承担共同还款责任。何某2在借款申请书、自助合同通知书、借款借据上以保证人身份签字，在借款申请书上承诺“若借款人不能按照合同约定归还本息，愿主动履行担保人义务”，没有约定保证期间。同日，原告依约发放借款至吕某6215201008600296410账户。合同到期后，被告未按约返还借款本息。截止2020年7月20日该笔借款未返还本金70000元、应支付利息24632.57元，共计94632.57元。本院认为：原告会宁农商行与被告吕某签订的《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，是当事人真实意思的表示，该合同成立并生效，对当事人具有约束力。被告吕某应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告何某1与吕某系夫妻关系，应承担共同还款义务。对原告要求被告吕某、何某1偿还借款本息的诉讼请求予以支持，但逾期利息应计算至本判决指定的履行期限届满之日。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前、对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十五条第一款规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。原告与何某2没有签订书面保证合同，借款合同中也没有保证条款，何某2在借款申请书上承诺“若借款人不能按照合同约定归还本息，愿主动履行担保人义务”，其保证方式为一般保证，保证期间为2018年10月6日至2019年4月6日。原告会宁农商行未在六个月保证期间内提起诉讼和申请仲裁，何某2的保证责任免除。故对会宁农商行要求何某2承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕某、何某1于本判决生效后三十日内返还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金70000元、支付2020年7月20日之前的利息24632.57元，共计94632.57元；并按年利率10.35%支付自2020年7月21日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；二、驳回原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，公告费600元，共计2766元，由被告吕某、何某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 张军德人民陪审员 贾世武人民陪审员 张亚军二〇二〇年十二月二十四日法官助理 韩菲菲书记员 李树琴