北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46790号原告：李学峰，男，1958年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李莎，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京源新龙装饰设计有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南马洼一队。法定代表人：邓红辉，经理。原告李学峰与被告北京源新龙装饰设计有限公司（以下简称源新龙公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学峰及其委托诉讼代理人李莎与被告源新龙公司的法定代表人邓红辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李学峰向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原被告双方签订的《协议书》（协议书标的50万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原被告双方签订《租赁合同》，约定原告承租被告位于海淀区东北旺村马连洼一队南侧的院落，总面积1034平方米。租赁合同第六条约定：遇有各级政府规划用地时，乙方应配合政府搬迁，乙方应按国家规定获得拆迁补偿款。2018年4月左右，涉案院落被永创兴业（北京）置业有限公司（下称永创兴业）拆迁，2018年9月20日由被告作为拆迁安置人代表与永创兴业签订非住宅腾退补偿协议，并对具体的拆迁补偿事项作出了具体约定，但被告从未告知原告关于腾退补偿协议的任何内容，又因原告不是腾退补偿协议的相对人，永创兴业拒绝给原告查阅任何有关腾退补偿协议的内容。2020年6月28日，原告在（2019）京0108民初27069号案件中才得知，法官依职权去永创兴业调取了被告与永创兴业签订的腾退补偿协议，其中补偿协议中对于涉案房屋的补偿款约233.75万元，而原被告双方签订的《协议书》中对涉案院落的拆迁补偿款只有50万元。至此原告才得知被告于2018年12月26日与原告签订《协议书》时，被告已经明确知晓涉案房屋的拆迁补偿金额（并且之后也确实获得），但被告却欺骗原告说拆迁事项尚未确定，拆迁协议尚未签订，并威胁原告说“你们如果不跟我签协议书就一分钱都拿不到”，又因为当时临近年底原告急需用钱。2018年12月26日，被告故意隐瞒腾退补偿协议的内容欺诈原告，迫使原告违背真实意思签订了显示公平的《协议书》。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。故根据《合同法》第54条之规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告特诉至贵院请求判决支持原告的诉讼请求。源新龙公司辩称，1、2016年6月30日原、被告双方签署了租赁合同，且在本合同第五条第三款明确约定：乙方（即为承租方李学峰）拖欠甲方（即为出租方北京源新龙装饰设计有限公司）租金15天以上本合同自动解除。而乙方在付了2017年半年的租金后就一直未支付租金，虽经我方催要也一直未果。此行为在其主观及事实上已经造成了相应合同的自动解除事实，因此之后乙方相应的权利亦己失效。2、在2019年即将到来之际，原告在2018年12月期间急切地主动与我方沟通先行对他进行一次性补偿事宜；经在其找我方多次的沟通下原告方与我方在2018年12月26日签署了房屋拆迁补偿协议书，且此协议书为原告本人自愿亲手书写及按压其本人手印，在此期间我方亦未对其进行过原告方自己所说的威胁行为。3、我方己于2019年3月4日及5日分两笔将人民币43万元通过银行转帐给李学峰账户。4、由于原告方在未支付我方租赁款的情况下一直无故占用我方院落，导致我方由此产生相应的经济损失达12至16万元，故在抵扣掉我方未付的人民币7万元外，原告应对我方相应经济损失进行赔偿。综上所述，我请求人民法院驳回原告方的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：源新龙公司从北京市海淀区西北旺镇马连洼村承租部分集体土地并对外转租。2016年12月30日，源新龙公司（甲方）与李学峰（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于海淀区东北旺村马连洼一队南侧的院落（总面积1034平方米）出租给乙方，租金每年8万元，租期二年，自2017年1月1日至2018年12月31日止，租赁期满后若甲方与马连洼一队续签后，乙方有续签权；甲方只提供土地给乙方使用，乙方根据自己使用需求在该院内的土地上自行搭建的一切建筑物和其它设施所产生的全部费用、全部手续、安全问题均由乙方自己承担；乙方应按合同约定时间如数支付租金，拖欠租金15天以上合同自动解除；遇有各级政府规划用地时，乙方应配合政府搬迁，乙方应按国家规定获得拆迁补偿款，乙方本着友好合作的精神给甲方适当的补偿。李学峰称，上述合同签订后其在涉案场地建了两排平房用于公寓出租。根据西北旺镇马连洼村集体土地环境综合整治需要，永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创公司）负责马连洼村集体土地范围内的腾退工作。2018年9月20日，永创公司（甲方）与源新龙公司（乙方）签订非住宅腾退补偿协议，约定：甲方需对乙方位于马连洼村集体土地范围内马连洼一队东北旺中路西侧的房屋予以腾退，该区域租赁合同中租赁土地的面积为：2970.50平方米，实际占用土地的面积为：2502.90平方米；该区域内扩建（加建）房屋的面积为3064.65平方米，认定后有效房屋建筑面积3064.65平方米；补偿方式为货币补偿；地上物及附属物评估价、补助等货币补偿总额为人民币6928063.25元，具体明细如下：经北京海创房地产土地评估有限公司评估后地上物及附属物评估价为3786797元，停产停业补助费为3064650元，搬家费76616.25元；依据腾退实施方案及实施细则，经乙方与马连洼村股份经济合作社第一分社友好协商，此地上物及附属物评估价、补助等货币补偿款应支付第一分社2650757.90元，应支付乙方4277305.35元。2018年12月26日，源新龙公司的法定代表人邓红辉（甲方）与李学峰（乙方）签订了《协议书》，约定：“经由甲方双方友好协商，就甲方双方在马连洼一分社所承租土地上建房一事达成如下协议：一、甲方一次性补偿乙方房屋补偿款伍拾万元整。二、此补偿为一次性补偿，甲乙双方就马连洼一分社所承租土地房屋不再有任何关系。三、甲方在收到房屋补偿款三日内，一次性付给乙方应所得款项。”协议书首部甲方处盖有源新龙公司印章，尾部有邓红辉、李学峰签字并捺指印。协议书签订后，源新龙公司分别于2019年3月4日、5日向李学峰转账支付16万元及27万元，共计43万元，李学峰对此予以认可。源新龙公司主张李学峰欠付其租金，剩余7万元用于折抵李学峰欠付的租金，李学峰对此不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，源新龙公司与李学峰于2018年12月26日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行各自义务。该协议明确约定源新龙公司一次性补偿李学峰房屋补偿款50万元，双方就马连洼一分社所承租土地房屋不再有任何关系，并且约定源新龙公司在收到房屋补偿款三日内一次性付给李学峰上述款项。根据上述约定可知，双方签订该协议是为了解除双方签订的租赁合同，并一揽子解决合同解除后的相关补偿事宜，签订该合同时李学峰对源新龙公司已签订了腾退补偿协议即将取得腾退补偿款的情况是知晓的，否则不会特意将源新龙公司付款时间约定为“收到房屋补偿款三日内”，以上可以认定李学峰自愿签订该协议书，源新龙公司并无欺诈行为。综上，李学峰主张签订该《协议书》时源新龙公司存在欺诈并导致协议显失公平，但未提交相应证据予以证明，源新龙公司对此予以否认，本院对李学峰的该主张不予认可。故，李学峰要求撤销该《协议书》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李学峰的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由李学峰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二〇年十二月十八日书记员  陈雅楠