广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初314号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人陈焕海（绰号“烂打儿”），男，2000年7月12日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年7月1日被藤县公安局刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉[2020]289号起诉书指控被告人陈焕海犯寻衅滋事罪和故意毁坏财物罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员何燚杰出庭支持公诉，被告人陈焕海到庭参加诉讼。现已审理终结。 藤县人民检察院指控： 一、寻衅滋事罪 2018年10月4日3时许，被告人陈焕海与邓天生（另案处理）等人在藤县藤州镇河东广场舞台处与他人发生口角后，便离开广场纠集人员前来帮忙打架。当陈焕海、邓天生等人再次来到广场时，因误认正在广场石桌处喝酒的被害人何某、吴某、秦某1、秦某2等人是之前与其发生冲突的人员，遂持木棍、砖头等对何某等人进行殴打，致使何某、吴某、秦某1、秦某2的身体受到不同程度的损伤。经鉴定，何某、吴某的身体损伤程度均为轻微伤。 二、故意毁坏财物罪 2020年5月4日21时许，被告人陈焕海在李俊龙（另案处理）的纠集下，戴上面罩驾驶一辆女装摩托车搭载李俊龙去到藤县藤州镇挂榜路28号门口，由李俊龙使用随身携带的铁锤对被害人黄某停放在该处的车牌号码为ＤＨ6837的白色奥迪小轿车进行打砸，陈焕海则在旁边等候。李俊龙砸烂该辆小轿车后，陈焕海再驾驶摩托车搭载李俊龙离开现场。经藤县价格认证中心鉴定，涉案车辆被损毁的价格为人民币15511元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘验、辨认笔录、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人陈焕海伙同他人在公共场所无事生非，持械随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人陈焕海故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人陈焕海一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应数罪并罚。公诉机关建议对被告人陈焕海犯寻衅滋事罪和故意毁坏财物罪数罪并罚，判处有期徒刑一年八个月。 被告人陈焕海对公诉机关指控寻衅滋事罪和故意毁坏财物罪的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求本院对其从轻处罚。 经审理查明： 一、寻衅滋事事实 2018年10月4日3时许，被告人陈焕海与“天生”（另案处理）等人在藤县藤州镇河东广场舞台处与他人发生口角后，便离开广场纠集人员前来帮忙打架。当陈焕海、“天生”、等人再次来到广场时，因误认正在广场石桌处喝酒的被害人何某、吴某、秦某1、秦某2等人是之前与其发生冲突的人员，遂伙同莫杰程（已判刑）等人持木棍、砖头等对何某等人进行殴打，致使何某、吴某、秦某1、秦某2的身体受到不同程度的损伤。经鉴定，何某、吴某的身体损伤程度均为轻微伤。 另查明，同案犯莫杰程于2019年9月3日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年。现该判决已经发生法律效力。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、行驶证、机动车发票、本院（2019）桂0422刑初181号刑事判决书，证人秦某辉、徐某轩、梁某、龙某、李某文的证言，同案犯莫杰程的供述，被害人秦某1、秦某2、吴某、何某的陈述，藤县公安局物证鉴定室藤公物鉴（临床）［2018］200、201、202、203号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、现场示意图及照片、指认天网截图照片、辨认现场笔录及照片、辨认笔录、辨认照片和说明，被告人陈焕海的供述及辩解等证据证实，足以认定。 二、故意毁坏财物事实 2020年5月4日21时许，被告人陈焕海在李某龙（另案处理）的纠集下，戴面罩驾驶一辆女装摩托车搭载李某龙窜到藤县藤州镇挂榜路28号门口，由李某龙使用随身携带的铁锤对被害人黄某停放在该处的车牌号码为ＤＨ6837的白色奥迪小轿车进行打砸，陈焕海则在旁边等候。李某龙砸烂该辆小轿车后，陈焕海再驾驶摩托车搭载李某龙离开现场。经藤县价格认证中心鉴定，涉案车辆被损毁的价格为人民币15511元。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书，被害人黄某的陈述，藤县价格认证中心藤价认定［2020］92号价格认定结论书，现场勘验笔录、现场示意图及照片、指认天网截图照片、指认现场笔录及照片，被告人陈焕海的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈焕海与同伙持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈焕海犯寻衅滋事罪罪名成立，应依法追究其刑事责任，且依法应在“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的刑幅内处以刑罚。被告人陈焕海故意毁坏他人财物，造成他人经济损失人民币15511元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人陈焕海犯故意毁坏财物罪罪名成立，应依法追究被告人的刑事责任，且应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”的刑幅内量刑。 在寻衅滋事犯罪中，被告人陈焕海及其同伙均有共同寻衅滋事的故意，也共同实施了寻衅滋事的行为，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人陈焕海积极实施寻衅滋事行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在故意毁坏财物犯罪中，被告人陈焕海及其同伙均有故意毁坏财物的共同故意，也共同实施了故意毁坏财物的行为，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人陈焕海与同伙分工合作，相互配合，积极实施故意毁坏财物的行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，且是罪责相对较轻的主犯，可以酌情从轻处罚。被告人陈焕海到案后及至庭审中均如实供述其寻衅滋事罪和故意毁坏财物罪的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、行为的危害程度、悔罪表现以及其所具有的量刑情节等，本院决定对被告人陈焕海从轻处罚，公诉机关对被告人的量刑建议适当。被告人请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人陈焕海既犯寻衅滋事罪又犯故意毁坏财物罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应数罪并罚。 为了维护社会的正常管理秩序和他人的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十九条第一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第一款第（一）、（四）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈焕海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2022年2月28日止。所处罚金，限于本案判决生效的第二日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  魏朝菊 审 判 员  李泽文 人民陪审员  刘文荣 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  邓庆昭 书 记 员  何显栩 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （四）持凶器随意殴打他人的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。