广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24736号上诉人（原审被告）：王进，男，汉族，1968年11月2日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡子良，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文清，男，汉族，1966年6月11日出生，住所地：广东省深圳市福田区。上诉人王进因与被上诉人刘文清合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初13175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王进上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘文清的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘文清承担。上诉理由：一、一审庭审时刘文清已确认收到王进支付的2017年租金收益46755元，一审法院以刘文清对王进的委托代理人胡子良与刘文清的委托代理人彭国辉就微信聊天记录中确认的金额提出异议为由，对王进自行制作的2017年收益分配数额不予确认，属于事实认定错误。以上微信聊天记录及转账行为均体现王进就2017年租金收益及应付费用已经履行完毕，就此问题与刘文清间已无争议。二、案涉2018年收益截至刘文清起诉之日尚未到分配时间，一审法院未依法驳回刘文清的诉讼请求属于认定事实和适用法律错误。被上诉人刘文清未在法定期限内提交答辩状。刘文清向一审法院起诉请求：1.王进支付2017年未付的按照市场价值的租金差额7573元、2018年租金收益54328元；2.王进支付迟延支付租金的滞纳金13613元，其中2017年租金滞纳金以54328元为计算基数，从2017年12月1日计算至2018年12月1日，金额为9779元；2017年租金差额9573元，从2018年12月2日至2019年3月31日，金额为574元；2018年租金滞纳金以54328元为计算基数，从2018年12月1日计算至2019年3月31日，金额为3260元，以上滞纳金均按照每月千分之1.5计算；3.王进与案外人就上述房屋签署的房屋租赁合同无效；4.由王进承担本案诉讼费用及律师费。庭审时，刘文清明确律师费是请了律师准备诉讼资料，还有联系的工作费用。一审法院认定的事实：位于深圳市福田区（下称涉案房产）原登记在王进名下，后于2018年9月28日变更登记至刘文清与王进名下，其中刘文清占有31.75%的份额，王进占有68.43%的份额。2008年10月10日，刘文清（乙方）与王进（甲方）签署《关于体育会馆大厦物业权益分配协议书》约定，刘文清、王进共同出资购买体育会馆大厦涉案房产，该房产面积为261.36平方米，根据双方出资额，王进分得178.85平方米，刘文清分得82.51平方米，为便于办理相关拍卖手续，故以王进名义落户。目前，该房产1719、1720（合计91.4平方米）为王进自用，共有部分1708、1721、1722、1723（合计169.96平方米）作为出租用途，收益按出资比例于每年年终进行分配，该房产证书由王进进行保管。2008年至2014年期间，刘文清、王进均签署《体育大厦物业出租收支及分配明细》，以上明细表显示，刘文清、王进按分享比例分配收益，刘文清分配比例占收益的48.55%，王进分配比例占收益的51.45%，其中2014年度刘文清分得收益47653.96元，王进分得收益50500.44元，以上分配明细表的签署时间均在下一年度的第一季度。2018年12月5日，王进的委托代理人胡子良与彭国辉通过微信聊天，胡子良向彭国辉发送王进应向刘文清支付租金收益的统计表，租金收益为48755元，同时表明修理费2000余元，彭国辉称他确认了租金收益的金额，收款账户为刘文清在交通银行的账户，同时载明了账号。2018年12月10日，王进向刘文清名下的上述微信聊天记录中载明的交通银行账户转入备注为2017租金收益的款项46755元。另查，2016年3月20日，王进与案外人深圳市现代消防安全检测有限公司签署《房屋租赁合同》约定，王进将涉案房产中的1721-1723室出租给该公司使用，月租金6500元，租赁房屋的期限自2016年4月1日至2019年3月31日。2016年8月15日，王进与案外人张儿签署《房屋租赁合同》约定，王进将涉案房屋中的1708室出租给张儿使用，月租金2200元，租用租赁房屋的期限自2016年9月1日至2018年8月31日。庭审后，王进提交书面情况说明称，租赁合同到期后张儿继续承租该房屋，但双方未签署书面的租赁合同，每月租金仍为2200元。2018年9月12日，深圳市中成体育大厦物业管理有限公司出具收款收据，确认收到王进1708、1719-1723交来电梯更新分摊款3570元。又查，王进自行制作的涉案房产的收益分配计算明细载明，2017年的税金为335.24+742.86+2228.57+670.48=3977.15元，刘文清应承担的电路维修费为6337×31.56%=2000元，刘文清应得的2017年度的租金收益为【（2000+6500）×12-3977.15】×49.73%-2000=46755元。再查，2017年1月8日，刘文清以共有纠纷为由将本案王进列为被告诉至一审法院，该案件庭审时王进对刘文清主张的2014年王进应向刘文清支付的租金收益金额47653.96元予以确认。一审法院于2017年9月30日作出（2017）粤0304民初766号民事判决书，判决刘文清、王进按份共有涉案房屋所有权，刘文清享有涉案房屋31.57%的产权份额，王进应配合刘文清将涉案房屋所有权登记信息变更为刘文清占有31.57%份额的登记信息；王进应向刘文清支付2014年、2016年的租金收益144888.56元及逾期利息。后王进不服该判决，上诉至本院，本院经审理后于2017年12月28日作出（2017）粤03民终22024号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审时，刘文清确认收到王进支付的2017年租金收益46755元。鉴于王进有自住，租金收益并没有按照共有份额的比例来计算，双方协商租金收益的分配比例为刘文清占48.55%，王进占51.45%。王进称涉案房屋有一部分是王进自住，另外的其他部分已出租。深圳市宜高体育产业有限公司为王进成立的公司，分配金额里面应扣除电路维修费、税金、因刘文清去租户那里闹事给租户扣减的租金1000元及电梯更新资金，按照每年惯例是在第二年的4月之前分配上一年的收益。一审法院当庭责令王进庭审三个工作日内提交2017年度至2018年度的税收票据，王进至今未提交。一审法院认为，依照我国物权法的相关规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，经一审法院生效判决判定，刘文清享有涉案房产31.57%的产权份额，刘文清有权请求王进向其支付2017年度、2018年度的租金收益。王进自行制作的2017年度刘文清分得收益的租金金额有误，刘文清当庭亦对王进委托代理人胡子良与彭国辉的微信聊天记录中确认的金额提出异议。因此，一审法院对王进自行制作的收益分配数额不予确认。关于收益分配比例，虽在刘文清、王进签署的《关于体育会馆物业权益分配协议书》中约定收益按照双方的出资比例进行分配，但庭审时刘文清、王进确认部分涉案房屋由王进自住，故刘文清称未按照实际出资比例分配符合常理，且根据刘文清、王进往年签署的《体育大厦物业出租收支及分配明细》显示，刘文清分配比例占收益的48.55%，王进分配比例占收益的51.45%，王进亦在（2017）粤0304民初766号案件中确认根据该比例计算得出的应向刘文清支付的2014年租金收益金额，故一审法院认定，刘文清与王进租金收益分配比例为48.55%、51.45%。根据王进与案外人张儿、深圳市现代消防安全检测有限公司签署的《房屋租赁合同》计算得出，2017年-2018年，王进每年均收取租金104400元【（2200+6500）×12】。王进未在一审法院要求的期限内提交税金发票，亦无证据证明王进所称的1000元租金损失及电路维修费，王进应承担举证不能的法律后果，2017年租金收益为104400元，依据刘文清、王进收益分配比例，刘文清可分得48.55%的租金收益，扣除王进已支付的2017年租金收益46755元，王进还应向刘文清支付2017年度租金收益3931.20元（104400×48.55%-46755）。2018年度租金收益应先扣除刘文清收益比例的电梯更新款1733.24元（3570×48.55%）元，王进应向刘文清支付2018年度租金收益48952.96元（104400×48.55%-1733.24），以上收益共计52884.16元（3931.20+48952.96）。关于滞纳金，涉案权益分配协议书未约定滞纳金，但刘文清可主张资金占用期间的利息损失。按照刘文清、王进之间的结算惯例，且鉴于税金及各项支出统计需要时间，应以王进未付款项为基数，按照年利率6%的标准从次年的4月1日起计算逾期利息，刘文清主张按日1.5‰计算利息，无合同及法律依据，一审法院不予采信。王进于2018年12月10日支付了2017年度的部分租金收益，因此对于2017年租金收益46755元的逾期利息自2018年4月1日计算至2018年12月10日为1940.33元，3931.20元的逾期利息自2018年4月1日计算至刘文清主张的2019年3月31日为235.87元，以上逾期利息共计2176.2元。2018年租金收益的逾期利息应自2019年4月1日起计算，故对刘文清主张王进支付2018年度租金收益自2018年12月1日至2019年3月31日期间的逾期利息，一审法院不予支持。刘文清主张王进与案外人签署的房屋租赁合同无效，与本案不属于同一法律关系，刘文清可另案主张权利。关于律师费，刘文清未就本案件签署相应的委托代理合同及实际支付律师费，故刘文清请求王进支付律师费无事实和合同依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条之规定，判决：一、王进应于判决生效之日起十日内向刘文清支付深圳市福田区笋岗路深圳市体育会馆大厦1708、1719-1723房屋的2017年度、2018年度租金收益52884.16元及逾期利息2176.2元；二、驳回刘文清的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元（刘文清预交3420元），由刘文清负担690元，王进负担1248元。刘文清多预交的诉讼费1482元，一审法院依法退还刘文清。本院审理查明，一、本案中，王进提交其代理人胡子良和刘文清代理人彭国辉的微信聊天记录，内容显示：2018年12月5日，彭国辉称刘文清认可王进应付2017年涉案租金收益金额为46755元，彭国辉亦向胡子良发送刘文清的收款账号；2018年12月10日，胡子良向刘文清的收款账号支付46755元，并向彭国辉发送其付款手机界面的截图，彭国辉回复“好的”、“我会转发给他的”。本案一审庭审时，刘文清确认前述微信聊天记录的真实性，并确认其当时认可2017年涉案租金收益金额为46755元，但称经庭审调查其又不认可该金额，理由是租金应按庭审时的市场行情计算且不应扣减电路维修费2000元。二、一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依王进上诉意见，本案二审争议焦点为：王进是否欠付刘文清2017年租金收益及其应否支付刘文清2018年租金收益。针对前述争议焦点，本院分析如下：首先，关于2017年租金收益问题。依前述查明事实，刘文清、王进于本案诉讼前已分别委托彭国辉、胡子良协商涉案房产的租金收益分配事宜，涉案双方通过彭国辉、胡子良之间的微信沟通已就2017年的应付租金收益金额46755元达成合意，刘文清确认王进应付2017年涉案租金收益46755元。现在王进已实际支付该租金收益金额46755元的情形下，刘文清又主张王进尚应支付租金收益7573元，理据不足，本院不予支持。一审就此处理有误，应予纠正。至于租金收益的滞纳金问题，王进于一审自认涉案双方的惯例为次年4月之前分配上年的租金收益，故一审认定王进就2017年租金收益46755元应以年利率6%标准自2018年4月1日至2018年12月10日计付逾期利息1940.33元，并无不妥，本院予以维持。其次，关于2018年租金收益问题。本案中，王进自认其应于次年4月之前向刘文清支付上年的租金收益，故一审法院于2019年6月25日作出判决，支持刘文清关于王进应向其支付2018年租金收益的主张，并无不妥，本院予以维持。至于王进应付刘文清2018年租金收益的具体金额，一审核算认定该金额为48952.96元，处理正确，本院不再赘述，予以维持。综上，王进的部分上诉请求成立，就其成立部分，本院予以支持。一审认定部分事实有误，导致部分处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初13175号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初13175号民事判决第一项为：王进应于本判决生效之日起十日内向刘文清支付2017年度租金收益的逾期利息1940.33元、2018年度租金收益48952.96元；三、驳回刘文清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1938元（刘文清已预交3420元），由刘文清负担838元，王进负担1100元，刘文清多预交的1482元由一审法院予以退回。二审案件受理费1248元（王进已预交），由王进负担1100元，由刘文清负担148元。王进应于本判决生效之日起十日内向刘文清迳付诉讼费用952元。本判决为终审判决。审判长 马 龙审判员 路德虎审判员 周 敏二〇二〇年十二月二十三日书记员 方玉娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。