上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初1292号原告（反诉被告）：吴光荣，男，汉族，1955年6月21日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。委托代理人：陈刚，安徽文理律师事务所律师。原告（反诉被告）：魏功源，男，汉族，1952年2月7日出生，住江苏省南京市。委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。委托代理人：陈刚，安徽文理律师事务所律师。被告（反诉原告）：福建宏鑫航运有限公司。住所地：福建省福州市罗源县罗源湾开发区亿鑫钢铁公司办公楼五层。法定代表人：刘登科，该公司董事长。委托代理人：李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托代理人：庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市珠江路229号。代表人：刘祖疆，该分公司总经理。委托代理人：戴军，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。原告（反诉被告）吴光荣、原告（反诉被告）魏功源与被告（反诉原告）福建宏鑫航运有限公司（以下简称宏鑫航运）、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中联财保）船舶碰撞损害责任纠纷一案，两原告（反诉被告）于2017年4月10日向本院提交起诉材料，被告（反诉原告）宏鑫航运于2017年5月5日向本院提交起诉材料。本院于2019年5月29日立案受理，依法适用普通程序合并审理。2020年1月16日、9月9日，本院组织各方交换证据。2020年10月27日，本院公开开庭审理本案。原告吴光荣，两原告委托代理人彭益强律师、陈刚律师，被告宏鑫航运委托代理人李凌律师、庄涓涓律师，被告中联财保委托代理人戴军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：2015年5月8日，吴光荣实际所有、魏功源登记所有的“宁高凤1088”轮与宏鑫航运所有的“宏鑫9号”轮发生碰撞。2015年5月9日，“宁高凤1088”轮在“宏鑫9号”轮拖带的过程中沉没。事故造成“宁高凤1088”轮财产损失共计人民币4367290元（以下币种均为人民币），包括：一、船舶损失3330000元；二、船期损失482000元；三、燃料损失29000元；四、物料、备件、供应品及其他财产损失328920元；五、船员工资、遣散费及其他合理费用71530元；六、生活用品及备用金76000元；七、救助、沉船的勘察、打捞和清除费用49840元。按80%的责任比例计算损失为3493832元。请求法院判令：一、被告宏鑫航运按照80%的责任比例向两原告赔偿各项损失共计3493832元及其利息损失(自2015年7月8日计算至判决确定应付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计息)；二、被告中联财保在保险责任限额内对上述损失承担赔偿责任；三、本案案件受理费由两被告负担。被告宏鑫航运辩称：一、关于碰撞责任，盐城海事局已经认定，“宁高凤1088”轮与“宏鑫9号”轮各承担50%；二、关于拖带，既是海事局命令，也是原告同意的，拖带过程中，“宏鑫9号”轮没有过错；三、两原告请求的各项损失均没有证据予以证明，宏鑫航运不予认可；四、两原告没有打捞沉没的“宁高凤1088”轮，未尽减损义务，对沉船的残值应当予以扣除。被告中联财保辩称：一、两原告诉讼时效消灭，魏功源曾放弃实体权利，不是本案适格原告；二、中联财保与两原告不存在合同或侵权法律关系，即使“宁高凤1088”轮存在损失，中联财保仅依据保险合同约定承担保险责任；三、根据保险合同约定，中联财保享有免赔额，且超出保险合同约定的损失不属于赔偿范围；四、两原告请求的各项损失评估价值虚高，请求法院进行认定；五、两原告放弃打捞沉没的“宁高凤1088”轮，该部分扩大的损失应由两原告自行承担；六、宏鑫航运不具备拖带资质，在拖带过程中具有较大过错，对于因宏鑫航运不合理施救导致的扩大损失，中联财保不予赔偿。反诉原告宏鑫航运诉称：2015年5月8日，吴光荣实际所有、魏功源登记所有的“宁高凤1088”轮与宏鑫航运所有的“宏鑫9号”轮发生碰撞。事故造成“宏鑫9号”轮财产损失共计305068.13元，包括：一、交通费8775.20元、住宿费12403元、餐饮费2411元；二、船舶检验费6048元、拖轮费19416元、代理费6000元；三、船期损失250014.93元。请求法院判令：一、反诉被告吴光荣、魏功源向反诉原告宏鑫航运返还为处理涉案事故的借款28000元；二、反诉被告吴光荣、魏功源按照50%的责任比例向反诉原告宏鑫航运赔偿各项损失共计152534.10元。反诉被告吴光荣、魏功源辩称：一、28000元并非借款，是宏鑫航运给予的人道补助，即使有争议也不能在本案中主张；二、关于碰撞责任，宏鑫航运让路不及时导致碰撞，应承担更高比例；三、宏鑫航运主张的各项损失过高；四、宏鑫航运起诉时已经超过诉讼时效。两原告（反诉被告）就本案举证、被告（反诉原告）宏鑫航运与被告中联财保质证及本院认证如下：1、船舶所有权证书、船舶国籍证书，以证明“宁高凤1088”轮登记所有人为魏功源，实际所有人为吴光荣。两被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但船舶证书仅记载船舶所有人是魏功源，不足以证明吴光荣是船舶实际所有人。2、水上交通事故调查报告、责任认定书，以证明吴光荣是实际所有人，宏鑫航运在碰撞事故中应负主要责任，在拖带过程中应负全部责任。两被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可。宏鑫航运认为，无证据证明吴光荣是“宁高凤1088”轮的实际所有人；“宁高凤1088”轮的航区是内河B级，不适合海上航行；碰撞责任比例应当根据责任认定书的认定，是对等责任；“宏鑫9号”轮在拖带“宁高凤1088”轮过程中并无过失，专家意见认为拖带并无不当，“宁高凤1088”轮沉没与碰撞有直接因果关系。中联财保认为，无证据证明吴光荣是“宁高凤1088”轮的实际所有人；碰撞责任比例应当以责任认定书为准；宏鑫航运在不具备拖带资质的情况下盲目拖带，导致“宁高凤1088”轮沉没，有重大过错，应自行承担损失扩大部分的责任。3、安徽中泰价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书（以下简称中泰报告）、船舶交易合同，以证明宁高凤轮的交易价格、评估的相关损失。宏鑫航运质证认为，对评估报告书的真实性、合法性、关联性均不认可。评估机构不具有相应评估资质，且评估是两原告自行委托。对交易合同真实性认可，但该合同反映的是2010年的船舶交易价格，不能证明船舶碰撞时的船舶价值。中联财保质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。评估是两原告自行委托，交易合同的价格对碰撞事故发生时的船舶价格没有参考意义。4、配件、收据、证明、销售签收单，以证明“宁高凤1088”轮的配件、物料等损失价值。两被告质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性不认可。配件应当包含在船舶价值中，该组证据不足以证明显示的相关配件安装在“宁高凤1088”轮上。配件、物料应当以船舶检验证书记载为准，擅自加装、改装部分，若未通过船检，则不予认可。5、车票、租车证明、住宿费、餐饮费收据与发票，以证明两原告为处理涉案事故支出的相关费用。两被告质证认为，对该组证据中正规发票的真实性、合法性认可，但关联性不认可，无法证明用于涉案事故处理，其余收据均不认可。6、探摸证明、探摸费收条，以证明因碰撞事故发生的探摸费用。两被告质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，探摸人未出具探摸报告，无法证明实际进行了探摸。7、沉船损失估算表，以证明船舶实际价值至少为该表格估计的3095200元。两被告质证认为，对该估算表的真实性、合法性、关联性均不认可，该表仅是民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估）出具的估算表，应以民太安公估最终出具的公估报告为准。8、担保函，以证明中联财保承诺对“宏鑫9号”轮在碰撞事故中应付的责任承担担保责任。两被告认可该证据。本院认为，本院认可证据1、2的证据效力，证明力以证据记载为准。证据3至7的证明目的均为“宁高凤1088”轮在涉案事故中的损失，鉴于各方当事人在本案审理过程中，同意由上海双希海事发展有限公司（以下简称双希公司）重新评估该轮损失，故本院关于该轮的相关损失以双希公司的评估意见为认定依据。因两被告对证据8无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）宏鑫航运就本案举证、两原告（反诉被告）与被告中联财保质证及本院认证如下：1、借条，以证明事故发生后，为妥善处理纠纷，宏鑫航运借给吴光荣28000元。两原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对借条关联性有异议，借条上显示是刘金多借给吴光荣的，与宏鑫航运无关。2、交通费、住宿费、餐饮费收据与发票，以证明宏鑫航运为处理涉案事故支出的相关费用。两原告质证认为，对该组证据真实性不认可，部分发票显示金额较高，且有重复。3、船舶检验费账单，以证明宏鑫航运支出的船检费金额。两原告质证认为，由法院核实证据真实性。4、拖轮费发票，以证明宏鑫航运支出的拖轮费金额。两原告质证认为，对该证据的关联性及证明目的不认可，“宏鑫9号”轮在碰撞事故发生后仍具备航行能力，无需使用拖轮。5、代理费发票，以证明宏鑫航运支出的代理费金额。两原告质证认为，对该证据的关联性及证明目的不认可，发票开具时，“宏鑫9号”轮已在执行案外航次运输。6、“宏鑫9号”轮航海日志、轮机日志、油料发票、货运运输合同、载运货物清单、船员工资表、船舶安全与防污委托管理协议、船壳险与油污险保险单，以证明“宏鑫9号”轮因碰撞事故发生的船期损失。两原告质证认为，由法院核实证据真实性，但对该组证据证明目的不认可，仅有碰撞事故前后三个航次的相关材料，无法证明“宏鑫9号”轮的船期损失。7、福建新洋司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（以下简称新洋报告），以证明“宁高凤1088”轮的船舶价值与残值。两原告质证认为，对该报告的真实性、合法性、关联性均不认可，鉴定书是宏鑫航运单方委托出具，且鉴定的船舶价值明显过低，与中联财保委托鉴定的结果差距过大，不具有合理性。中联财保质证认为，对该报告中的残值认可，船舶价值请法院酌定。中联财保对证据1-6未发表质证意见。本院认为，因两原告对证据1真实性无异议，故确认证据1的证据效力。证据2至6的证明目的均为“宏鑫9号”轮在涉案事故中的损失，证据7为“宁高凤1088”轮在涉案事故中的损失，鉴于各方当事人在本案审理过程中，同意由双希公司评估两轮损失，故本院关于两轮的相关损失以双希公司的评估意见为认定依据。经法院释明，中联财保就上述证据仍未发表质证意见，视为放弃质证权利。被告中联财保就本案举证、原告（反诉被告）吴光荣与魏功源、被告（反诉原告）宏鑫航运的质证及本院认证如下：1、民太安公估出具的公估报告（以下简称民太安报告），以证明碰撞事故过程和“宁高凤1088”轮的损失。两原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为探摸费应为49840元，“宏鑫9号”轮不合理拖带导致“宁高凤1088”轮沉没，该报告评估损失金额过低。宏鑫航运质证认为，对报告中的事故基本事实认可，对“宁高凤1088”轮的损失评估基本认可，但按船舶推定全损计算不正确，应当扣除残值。本院认为，各方当事人在本案审理过程中，同意由双希公司重新评估“宁高凤1088”轮的损失，故本院关于两轮的相关损失以双希公司的评估意见为认定依据。2、民事裁定书，以证明魏功源已经放弃索赔权利，吴光荣不能证明其是实际所有权人且诉讼时效已过。两原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。宏鑫航运对该证据无异议。3、水上事故责任认定书，以证明双方船舶的责任比例。两原告质证认为，对该证据的真实性及确认的事实予以认可，但对责任比例有异议。宏鑫航运对该证据无异议。4、投保单、保险单及保险条款，以证明受保标的和保险范围。两原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但中联财保承担责任的依据是担保函。宏鑫航运对该证据无异议。本院认为，因两原告与宏鑫航运对证据2、3、4的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。在本案审理过程中，本院向盐城海事局调取了事故调查笔录，两原告和两被告意见如下：两原告认为，对真实性无异议，但认为宏鑫航运应承担80%的事故责任。被告中联财保认为，对真实性无异议，相关事实以调查报告及事故责任书认定为准。被告中联财保认为，对真实性无异议，但对内容不完全认可，“宁高凤1088”轮在碰撞事故中有较大过错，“宏鑫9号”轮拖带不当导致“宁高凤1088”轮沉没。在本案审理过程中，各方当事人同意由双希公司对“宁高凤1088”轮、“宏鑫9号”轮在碰撞事故中产生的损失进行评估。双希公司分别出具“宁高凤1088”轮碰撞损失费用评估报告与“宏鑫9号”轮碰撞损失费用评估报告。原、被告各方对两份报告的真实性无异议，但对评估的各项损失和费用有异议。本院认可该两份评估报告的证据效力，关于具体损失和费用的认定，将在本院认为部分详细阐述。本院查明：2015年5月8日21时46分，宏鑫航运所属“宏鑫9号”轮，从福州港开往日照港途中，在33°07.0’N、122°21.1’E处附近海域与从天津港开往太仓港的“宁高凤1088”轮发生碰撞。事故造成“宁高凤1088”轮机舱及货舱进水，后由“宏鑫9号”轮拖带驶往大丰港途中，于5月9日18时25分在33°40.4’N、121°02.6’E处沉没。盐城海事局对碰撞事故进行了调查，就事故双方制作了调查笔录，并出具了事故调查报告和责任认定书，认定“宏鑫9号”轮和“宁高凤1088”轮负对等责任。调查报告所附的事故结案专家分析会专家意见认为，碰撞后，“宏鑫9号”轮拖带“宁高凤1088”轮前往就近大丰港，并无明显不当，“宁高凤1088”轮在拖带途中沉没与碰撞有直接因果关系。“宁高凤1088”轮的船籍港为南京，自卸砂船，总吨1559，净吨873，总长119米，船宽13.35米，型深4.30米，于2002年9月6日建成，航区为内河B级，登记的船舶所有人是魏功源，船舶经营人是南京市高凤航运有限公司。盐城海事局在事故调查中查明，根据吴光荣提供的《船舶买卖合同》及其自述，其与魏功源在2014年3月份在天津签订了船舶买卖合同，并在天津交船，但并未办理所有权变更手续，原因是吴光荣户籍不在江苏，无法在当地办理贷款手续；根据对魏功源的调查，其陈述基本与吴光荣一致，事发时，吴光荣是“宁高凤1088”轮的实际所有人。在审理过程中，两原告确认“宁高凤1088”轮的登记所有权人为魏功源，实际所有权人为吴光荣。本院于2016年12月12日作出（2016）沪72民初1454号民事裁定，准许原告魏功源撤回对被告福建宏鑫航运有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司的起诉。该裁定书记载，“原告书面确认，在涉案事故发生前其已将受损船舶出卖，本案审理结果已与其无关”。“宏鑫9号”轮的船籍港为福州，散货船，总吨6745，净吨3777，总长132.60米，型宽19米，型深9.20米，于2008年5月19日建成，航区为近海，船舶所有人与经营人均为宏鑫航运。碰撞事故发生后，吴光荣于2015年5月15日向宏鑫航运总经理刘金多出具两份借条，一份借条记载吴光荣向刘金多借款人民币3000元，用于工人回家路费，一份借条记载吴光荣向刘金多借款20000元。2015年5月17日，吴光荣再次向刘金多出具借条，该借条记载吴光荣向刘金多借款5000元，用于买浮标和路费。刘金多借给吴光荣三笔款项共计28000元。2015年5月28日，中联财保出具担保函，就碰撞事故保证承担“经碰撞双方船东达成的书面协议书，或有管辖权的中国法院及其上诉法院作出的生效判决书、调解书中确定的，应由‘宏鑫9号’轮船东承担对上述事故的赔偿款项。本担保函项下的担保金额以人民币350万元为限，包括利息和费用”。保证期限自担保函开出之日，至上述生效法律文书规定履行期限最后一日。另查明：宏鑫航运就“宏鑫9号”轮向中联财保投保远洋船舶险，包括一切险和附加责任险。中联财保于2014年5月30日出具远洋船舶保险单。2016年7月18日，民太安公估出具了公估报告。同年8月22日，福建新洋司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。2017年9月8日，安徽中泰价格评估事务所有限公司出具了价格评估报告书。本院委托双希公司就事故损失进行了评估，双希公司分别出具“宁高凤1088”轮碰撞损失费用评估报告与“宏鑫9号”轮碰撞损失费用评估报告及补充报告。“宁高凤1088”轮碰撞损失费用评估报告记载，船舶损失评估金额3330000元，船期损失评估金额250290元，燃料损失评估金额11380元，物料备件等损失评估金额120330元，船员工资及遣返费等评估金额36800元，生活用品及备用金等评估金额25000元，打捞费等评估金额49840元，上述损失共计3823640元。“宏鑫9号”轮碰撞损失费用评估报告记载，交通费等评估金额13873.70元、船检费等评估金额为6048元，船期损失评估金额为87015.38元，上述损失共计106937.08元。本院认为：本案系因船舶互有过失发生碰撞所致的船舶碰撞损害责任纠纷。本案争议焦点为：一、两原告主体资格是否适格；二、“宁高凤1088”轮与“宏鑫9号”轮在涉案事故中的责任比例；三、“宁高凤1088”轮因涉案事故所致损失；四、“宏鑫9号”轮因涉案事故所致损失。一、两原告主体资格是否适格。中联财保认为，魏功源在（2016）沪72民初1454号案中已经放弃其实体权利，故请求驳回魏功源的诉讼请求。本院认为，根据法律规定，船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担。现有证据表明，“宁高凤1088”轮于2014年卖给了吴光荣，并已经实际交付，涉案事故发生时，吴光荣已经实际取得该轮的所有权，并实际占有该轮。魏功源在（2016）沪72民初1454号案中也明确表示，该轮已经出卖且审理结果与其无关。故“宁高凤1088”轮的船舶实际所有人应为吴光荣，由此产生的权利和义务均由其承担，魏功源既不享有碰撞事故的索赔权利，也不承担碰撞事故的赔偿责任。故本院对魏功源的本诉请求不予支持，对宏鑫航运关于魏功源的反诉请求亦不予支持。二、“宁高凤1088”轮与“宏鑫9号”轮在涉案事故中的责任比例。吴光荣、魏功源认为，在涉案事故中，“宏鑫9号”轮是让路船，但其没有运用良好船艺，并且“宁高凤1088”轮的沉没是“宏鑫9号”轮拖带导致，因此在涉案事故中“宏鑫9号”轮应认定承担80%的责任比例。中联财保认为，认同盐城海事局在事故调查报告、责任认定书中对碰撞责任比例的认定，但是，“宏鑫9号”轮不具备拖带资质，因其拖带导致“宁高凤1088”轮沉没而扩大的损失，中联财保不负赔偿责任。本院认为，对于“宏鑫9轮”作为让路船，未运用良好船艺导致碰撞发生的相关问题，盐城海事局均已纳入事故责任比例的认定考虑。同时，盐城海事局还认定，“宁高凤1088”轮未保持正规瞭望、未使用安全航速、未履行直航船义务是事故发生的直接原因，且超航区航行、船员不适任与事故发生有一定关系。综合上述情况，盐城海事局作出两船对碰撞事故负对等责任的认定。该认定并无不当。事故调查报告所附的专家意见已经明确认定，“宏鑫9号”轮在拖带过程中并无明显不当，“宁高凤1088”轮沉没的直接原因是碰撞。两原告与中联财保并未举证证明是“宏鑫9号”轮拖带导致“宁高凤1088”轮沉没，以否定专家意见的结论，故本院对该主张不予认可。本案事故中，两轮各承担50%的责任。三、“宁高凤1088”轮因涉案事故所致损失。1、船舶价值损失。双希公司评估该项损失为3330000元。两原告认可该结果。宏鑫航运认可双希公司报告的评估方法，但认为双希公司报告中关于新洋报告选取作为参照的法院拍卖船舶状况不佳的意见没有依据；沉船修理完成后仍有贬损没有依据，涉案船舶打捞后仍有残值没有评估和扣减。中联财保除同意宏鑫航运的意见外，还认为，双希公司报告未提及民太安报告，引用不全面；“宁高凤1088”轮于2014年的买卖价格仅3000000元，事故发生时应当有所贬值。本院认为，双希公司作出的评估报告系司法委托评估结论，在没有相反证据及事实的情况下，各方对该评估结论应予以确认。双希公司评估船舶价值方式并无不当，船舶价值因市场行情而变动，并非购船后船价一定会下降；船舶沉没于海水中，海水对船体和机电设备的腐蚀，不会因常规修复而消除，故而存在合理的贬值。“宁高凤1088”轮的打捞费、修理费及船舶贬值损失超过了船舶自身价值，故本院认定涉案事故中“宁高凤1088”轮船舶全损，船舶价值损失为3330000元。2、船期损失。双希公司评估该项损失为250292元。两原告认可营运收入，但认为税率过高，且超航区罚款不应计入。宏鑫航运认为，船期损失应以不含税收的净利益计算，且“宁高凤1088”轮跨航区作业所得不应计算收益。中联财保除同意宏鑫航运的异议意见外，还认为，双希公司关于“宁高凤1088”轮营运状况良好，故取月收入20万元的市场收益上限的意见没有依据。本院认为，双希公司将税款及超航区经营的罚款计入成本应属合理，而“宁高凤1088”轮在涉案事故发生前一直在天津作业，可以认为营运状况良好。至于“宁高凤1088”轮是否为跨航区作业不属于本案的审理范围。故本院认定“宁高凤1088”轮船期损失为250292元。3、燃料损失。双希公司评估该项损失为11376元。两原告认为报告认定的2吨左右柴油数量较少。宏鑫航运、中联财保认为无证据证明存有6桶润滑油。本院认为，双希公司依据盐城海事局在调查事故时获知的柴油及润滑油数量作出评估，在没有相反证据的情况下，本院予以认可，故认定“宁高凤1088”轮燃料损失为11376元。4、物料、备件、供应品及其他财产损失。双希公司评估该项损失为120330元。两原告认为报告认定的在船设备、备品偏少。宏鑫航运、中联财保认为两原告未提供证据证明“宁高凤1088”轮有哪些设备，且无需备有半年的备品。本院认为，原告并未能举证“宁高凤1088”轮在事故发生时实际备有其主张的设备及备品，双希公司基于其专业经验，结合相关等材料作出评估结论，本院予以确认，并认定“宁高凤1088”轮的物料、备件、供应品及其他财产损失为120330元。5、船员工资、遣散费及其他合理费用。双希公司评估该项费用包括船员工资31000元，事故处理的食宿、交通费5802元。两原告认为船员工资标准偏低，住宿费标准偏低。宏鑫航运、中联财保认为，双希公司未说明船员工资具体是哪个月的，且无支付凭证。本院认为，双希公司参照市场及船员的实际情况和住宿费的相关凭证作出两原告为处理涉案事故合理支出的评估，在两原告没有提交其他证据证明的情况下，双希公司的评估意见并无不当，本院予以认可，认定船员工资、食宿与交通费为36802元。6、生活用品及备用金。双希公司评估该项损失为25000元。两原告请法院酌定。宏鑫航运、中联财保认为每位船员5000元的标准过高，且碰撞事故发生到船舶沉没期间，船上该拿的财物应当都拿了，请法院酌定。本院认为，双希公司的评估报告里考虑到了船员能及时取回备用金及易携带的贵重物品的情况，以每位船员5000元的标准补偿船员无法拿走的其他生活用品，亦属合理，本院予以认可，认定生活用品损失为25000元。7、救助、沉船的勘察、打捞和清除费用。双希公司评估该项费用为沉船勘查费49840元。两原告认可。宏鑫航运认可费用项目，但认为无支付凭证。中联财保认为该项费用没有证据支持。本院认为，在案证据可以证明“宁高凤1088”轮沉没后进行了沉船勘查，产生了探摸费，民太安报告中也有相印证的记载，故本院认定“宁高凤1088”轮的沉船勘查费为49840元。综上，“宁高凤1088”轮在涉案事故中遭受的损失及产生的费用共计3823640元。根据事故责任比例，宏鑫航运应当向吴光荣赔偿1911820元。关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》，吴光荣可以主张船舶价值损失及其他各项损失的利息。吴光荣主张的利息损失自2015年7月8日至判决确定应付之日，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计息，于法有据，本院予以支持。中联财保向两原告出具的担保函，保证承担应由宏鑫航运承担的涉案事故的赔偿款项，金额以350万元为限。该担保函是中联财保的真实意思表示，中联财保应当承担相应的保证责任。根据法律规定，船舶价值损失及其他各项损失的利息也属于赔偿范围，故中联财保应当在350万元范围内对宏鑫航运应向吴光荣赔偿的本金及利息承担连带赔偿责任。四、“宏鑫9号”轮因涉案事故所致损失。1、交通费、食宿费。双希公司评估该项费用为13873.70元。两原告无异议。宏鑫航运对交通费无异议，但认为报告遗漏了部分住宿费。中联财保请法院酌定。本院认为，根据现有证据材料进行的评估并无不妥，本院认定宏鑫航运为处理涉案事故发生交通费、食宿费13873.70元。2、船舶检验费、拖轮费、代理费。双希公司评估该项费用为6048元。两原告无异议。宏鑫航运对船舶检验费无异议，但对拖轮费及代理费有异议，认为其是在海事局指挥下安排拖轮拖带“宏鑫9号”轮靠码头，从而让“宁高凤1088”轮船员下船的。中联财保请法院酌定。本院认为，拖轮费、代理费与碰撞事故没有直接和必然关系，且宏鑫航运未提交相关海事局指挥的证据，双希公司除去拖轮费、代理费较为合理，本院认定宏鑫航运为处理涉案事故发生船舶检验费6048元。3、船期损失。双希公司评估该项损失为87015.38元。两原告不认可评估方法，认为金额过高。宏鑫航运不认可评估方法，认为应当以不计税收的净利益计算，5%的管理成本不合理，船期应至实际离港时止。中联财保请法院酌定。本院认为，税款及管理费用均是必要的成本，双希公司根据在案证据凭专业经验和能力核算船期可予确认，本院认定“宏鑫9号”轮在涉案事故中的船期损失为87015.38元。综上，“宏鑫9号”轮在涉案事故中遭受的损失及产生的费用共计106937.08元。根据事故责任比例，吴光荣应当向宏鑫航运赔偿53468.54元。关于宏鑫航运主张吴光荣返还的借款。本院认为，吴光荣从宏鑫航运总经理刘金多处借款28000元的事实，各方无异议。借条上的备注表明，所借款项用于处理涉案事故，现宏鑫航运在本案中主张返还，并无不妥，该金额加上吴光荣应当向宏鑫航运支付的赔偿款53468.54元，共计人民币81468.54元，故本院予以支持。关于本案诉讼时效问题。根据法律规定，有关船舶碰撞的请求权，时效期间为二年，自碰撞事故发生之日起计算。事故发生之日为2015年5月8日，两原告（反诉被告）于2017年4月10日向本院提交起诉材料，被告（反诉原告）宏鑫航运于2017年5月5日向本院提交起诉材料，双方均未超过二年的诉讼时效，故本院对原、被告双方关于诉讼时效的抗辩理由均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条、第三条第（一）、（三）项、第七条、第九条第（七）项、第十条第一、二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告福建宏鑫航运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴光荣赔偿各项损失人民币1911820元及利息损失（利息以人民币1911820元为基数，自2015年7月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定应付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司在人民币3500000元范围内对第一项判决向原告吴光荣承担连带赔偿责任；三、驳回原告魏功源的诉讼请求；四、驳回原告吴光荣其他诉讼请求；五、反诉被告吴光荣源应于本判决生效之日起十日内向反诉原告福建宏鑫航运有限公司赔偿“宏鑫9号”轮各项损失人民币53468.54元，偿还借款人民币28000元，共计人民币81468.54元；六、驳回反诉原告福建宏鑫航运有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币34750.66元，由原告吴光荣、原告魏功源共同负担人民币12744.28元，由被告福建宏鑫航运有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司共同负担人民币22006.38元。本案反诉案件受理费人民币1954.50元，由反诉原告福建宏鑫航运有限公司负担人民币1036.15元，由反诉被告吴光荣负担人民币918.35元。司法评估费人民币130000元，由原告吴光荣承担48782.71元，被告福建宏鑫航运有限公司单独承担19437.06元，被告福建宏鑫航运有限公司和被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司共同承担61780.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张建琛审 判 员  董晓南人民陪审员  宋秉章二〇二〇年十二月二日法官 助理  王腾宇书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。……二、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。三、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。第三条船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。（一）船舶全损的赔偿包括：船舶价值损失；未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失；船员工资、遣返费及其他合理费用。……（三）船舶损害赔偿还包括：合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；合理的船期损失；其他合理的费用。第七条除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。第九条船上财产损失的计算：……（七）船员个人生活必需品的损失，按实际损失适当予以赔偿；第十条船期损失的计算：期限：船舶全损的，以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不得超过两个月；船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间；渔业船舶，按上述期限扣除休渔期为限，或者以一个渔汛期为限。船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算。……第十三条利息损失的计算：船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或调解指定的应付之日止；其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；利息按本金性质的同期利率计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……