山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3244号上诉人（原审原告)：任卫东，男，1969年5月12日出生，汉族，汾西县村民，住汾西县。委托代理人：曹燕丽，山西荣辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任金鑫，男，1967年4月5日出生，汉族，汾西县永安镇神符村村民，住汾西县。委托代理人：赵育锋，山西晋杰（临汾）律师事务所律师。上诉人任卫东因与被上诉人任金鑫占有保护纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2020）晋1034民初457号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人任卫东及其委托代理人曹燕丽、被上诉人任金鑫及其委托代理人赵育锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：汾西县永安镇神符村委建设好易地扶贫搬迁房后。于2020年3月17日任卫东因房屋破旧向永安人民政府申请危房改造，经永安镇和神符村委决定将易地搬迁毛坯房四间救济于任卫东。2020年4月16日任卫东与王会廷、王会生签订协议书，协议书的内容：一、王会廷、王会生自愿将自己在神符村移民新区申报的四间住房，无偿转让甲方（任卫东）居住。原审认为：根据《2020年最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。本案根据庭审查明的事实可知所涉诉争房屋来源系神符村移民新区住房，2020年4月16日任卫东与王会廷、王会生签订的协议书中，没有具体明确任卫东的四间房屋是为本案所涉房屋，任卫东也未对本案所涉房屋事实占用，且任卫东对其提出的诉讼请求未能提供充分证据证实，本院无法予以支持。根据《2020年最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告任卫东承担。上诉人任卫东上诉称：一审判决认定事实不清，导致判决错误。一、对于案涉四间房屋，上诉人任卫东已经实施占有行为。一审中，上诉人提供了一份上诉人与王会廷、王会生的协议书，用于证明上诉人拥有四间房屋居住权的主张。事实上，王会廷、王会生二人并非将特定的四间房屋转让给上诉人，而是房屋的申报名额。因当时修建移民搬迁房时上诉人未申报，导致丧失名额。后因自家房屋无法继续居住，经过报请村委会申请永安镇政府后，指派副镇长连向明实地查看此房屋无改造价值后，准许王会廷、王会生二人将其申报的四间房屋的名额无偿转让给上诉人。因当时所有房屋均无产权，也无人居住，且任何人无权自行占有。上诉人经过镇政府允许的情况下，选择了本案所涉及的四间房屋。上诉人所涉易地搬迁房的结构为2间、3间、4间为一个小院，也符合申报名额转让的间数，所涉房屋闲置十年都是毛坯房，并未有任何他人占有的迹象。上诉人在雇人将房顶及院内的杂草清除后，便买回水泥等材料准备装修，被上诉人强行阻拦，导致停工至今。二、一审判决认为“2020年4月16日原告与王会廷、王会生签订的协议书中，没有具体明确原告的四间房屋是本案所涉房屋”事实认定不清楚。王会廷、王会生转让给上诉人的不是房屋，而是易地移民搬迁房的申报名额。本案所涉四间房屋为上诉人自行挑选，且双方在庭审中已经确认了诉争的四间房屋是同样的四间房屋，在地理位置上并无争议。被上诉人一审庭审中已经认可上诉人占有了该四间房屋，只不过认为是无权占有。事实上，上诉人在经过政府允许后，因当时房屋均无人居住，才让上诉人自己选择。由于村委对该易地移民搬迁房屋没有所有权，自然无权处分，因此上诉人的占有并不需要村委会同意。被上诉人一审中提供了任双明本人的占地补偿协议及购房协议。购房协议当时系部分村民不同意征地，村委为完成任务，无奈与村民签订购房协议，该协议本身不合法，也不是被上诉人一审声称的“优先占有协议”。本案所涉易地移民搬迁工程系永安镇人民政府招标并投资建设，村委会并无权进行买卖。因此，被上诉人提供的购房协议没有法律效力，也不能证明任双明购买了12间房屋。即便任双明通过非法手段购买了12件房屋，也无法体现与上诉人占有的四间房屋有任何关系，与被上诉人更没有任何关系。另，2020年7月8日，上诉人曾将关于移民搬迁相关问题反映至山西省发改委，发改委给予了回复：项目主体工程完工后，因群众搬迁意愿发生变化，搬迁积极性不高，自筹资金未能落实到位，导致项目水暖电等配套设施无法建设，项目不能全面完工。已建成的搬迁房主体闲置后，被当地村民自行临时占用。临时占用者并未有任何权属。可见，被上诉人一审中声称其兄长任双明购买12间房屋是根本不存在的事情。三、根据《山西省人民政府办公厅关于进一步做好易地扶贫搬迁工作的若干意见》（晋政办发[2017]91号）第八条，要严格把握政策尺度，牢牢守住“五条线”，第一条：受助搬迁对象精准的界限：“易地扶贫搬迁必须主要面对建档立卡贫困户”。被上诉人在本村根本不是建档立卡的贫困户，其一审提出的与本案没有关系的任双明同样也不是。因此，被上诉人根本没有权利享受政府修建的易地移民搬迁房屋。四、关于上诉人提出的赔偿请求，上诉人因被被上诉人的阻拦而停工，依照与承揽人的约定进行了赔偿。且因上诉人为解决此事长期看守工地建筑材料误工至今，收入受到严重影响。上诉人的赔偿请求系酌情请求。综上，本案所涉房屋并未有任何权属，上诉人系在政府的准许下自行占有四间房屋，被上诉人以其兄长购买该房屋并实际占有为由予以阻拦，不让上诉人装修房屋，并称上诉人系无权占有，其行为已经侵犯上诉人合法权益。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人任金鑫辩称：一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回。一、王会生、王会廷转让给上诉人的是申报名额。该协议中并未明确四间房屋的具体位置。政府及村委没有也不可能明确让上诉人在所有的易地移民搬迁房中自由选择，因此一审对该事实的认定没有错误。二、一审法院是在查明事实的基础上认定“原告任卫东也未对本案所涉房屋事实占有”。上诉人也在上诉状中承认“上诉人根本无法对该房屋进行占有和使用。”三、本案所涉的移民搬迁，是政府为了解决永安镇孙南庄、刘洼庄两个自然村窑房裂缝的问题，在神符村选址建设的移民区工程。除了占用村民的宅基地外，神符村的其他村民无权占有使用。上诉人并不是这两个自然村的贫困户，因此出现了与王会生、王会廷签订协议转让申报名额的事情。至于上诉人无房居住，政府是不是应当安排救济住房、以及如何确实的安排落实，是行政救济的问题，与本案无关。综上，请求依法驳回上诉。二审庭审中，上诉人任卫东提供永安镇政府出具的《关于任卫东易地搬迁房屋争议的情况说明》（以下简称永安镇政府出具的《情况说明》），“永安镇党委、政府为了帮助解决任卫东母亲住危房的问题，建议将任卫东母亲临时接到儿子家居住，并安排包片领导协调，组织村干部与任卫东协商解决安全住房事宜，村干部商定，在原神符易地搬迁时建的房屋（目前该项目还没有竣工验收）暂时解决安全住房问题。因任卫东当时移民搬迁没有报房，物权分配，为了解决此问题，协商将王会生和王会廷异地搬迁申报四间房屋的名额交给任卫东，并由任卫东自选进行装修。”被上诉人任金鑫对上述证据质证意见为：上述《情况说明》不能证明任卫东已实际占有使用案涉四间房屋，且说明中表述“由任卫东自选进行装修”不符合镇政府落实解决贫困户房屋救济的实际。被上诉人提供以下新证据：1.神符村民委员会出具的《关于汾西县永安镇神符村异地移民搬迁的情况说明》（以下简称神符村村委会出具的《情况说明》），“汾西县永安镇神符村2011年易地移民搬迁工程是县政府为解决永安镇孙南庄、刘法庄两个自然村窑房裂缝的问题，在神符村选址建设的移民区工程。为了整体连片，征用了任双明、任金鑫、王永清、任记福、任国华等人的宅基地，村委与他们签订了合同，支付了补偿款，并承诺他们在原宅基地的位置上优先购买。神符村其他村民无权占有使用。”2.《2018年神符村厕所改造自行挖坑人员花名表》，证明被上诉人任金鑫对案涉房屋进行了管理。上诉人任卫东对上述证据质证意见为：村委会对案涉房屋没有处置权，村委会出具的《情况说明》不能体现与诉争房屋的关系，被上诉人未提供其安装厕所的相关证据。二审经审理查明，一审中被上诉人提供其兄弟任双明与神符村委签订的《购房协议》约定“在工程完工决算结果出台后，乙方（任双明）可按移民搬迁户同等价格享受优先购房”。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案双方争议的焦点：1.上诉人任卫东是否享有对案涉四间房屋的居住权；2.被上诉人任金鑫应否停止侵害、恢复围墙，赔偿上诉人任卫东的停工损失。关于上诉人任卫东是否享有对案涉四间房屋的居住权，上诉人任卫东提供永安镇政府出具的《情况说明》主张其经镇政府同意占有案涉房屋，并于2020年4月25日进行装修，2020年4月30日被被上诉人阻拦停工。经查明，永安镇政府出具的《情况说明》虽载明“协商将王会生和王会廷异地搬迁申报四间房屋的名额交给任卫东，并由任卫东自选进行装修。”但案涉易地搬迁房项目共建200余间房屋，镇政府在项目未竣工验收并依据申请异地搬迁户整体情况进行分配的情况下，允许任务东自选4间房，不符合客观实际，故该《情况说明》的证明力不足。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人任卫东提供的证据不足以证明其对案涉四间房屋享有居住权，故对其该主张不予支持。关于被上诉人任金鑫应否停止侵害、恢复围墙，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。上诉人任卫东不能证明其对案涉房屋享有所有权或居住权，且其二审庭审中认可该围墙也不是其修建，故任卫东主张任金鑫停止侵害、恢复围墙无事实和法律依据。被上诉人任金鑫主张案涉房屋和围墙系在其与其兄任双明的宅基地上修建，村委会占地时与其兄签订了《购房协议》约定“在工程完工决算结果出台后，乙方（任双明）可按移民搬迁户同等价格享受优先购房”。经查明，该协议签订人系神符村委与任双明，任金鑫在无法证明其对案涉四间房屋及围墙享有任何物权的情况下随意拆除案涉围墙的行为不当，应予以批评教育。关于上诉人任卫东主张的停工损失，任卫东未提供任何证据证明其损失，并称由法院酌情处理，故对其该主张不予支持。综上，上诉人任卫东的上诉主张均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任卫东负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  曹泰山二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈海燕