天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初55号原告陈玉田，男，1960年6月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。委托代理人张青松，北京市拓夫律师事务所律师。被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府，地址天津市蓟州区渔阳镇商贸街148号。法定代表人金福鹏，镇长。出庭负责人周士刚，副镇长。委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。第三人天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民委员会，地址天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村。法定代表人陈海东，村主任。委托代理人段景祺，蓟州区诺众法律服务所法律工作者。第三人陈永昌（原告之子），男，1984年1月20日出生，汉族，住天津市河西区。原告陈玉田因要求确认被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）与第三人天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民委员会（以下简称娄庄子村委会）、第三人陈玉田签订的搬迁补偿安置协议书无效，于2019年11月11日向本院递交诉讼材料，本院于2019年11月18日书面告知原告于2019年12月2日前补正诉讼材料，原告于2019年12月2日补正证据清单，本院认为原告未按书面告知进行补正，不符合立案要求，于2019年12月6日裁定不予受理，原告上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2020年5月28日裁定撤销本院不予受理裁定，指令本院予以立案。本院于2020年6月16日立案后，于2020年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告陈玉田及其委托代理人尚易、张青松，被告渔阳镇政府的负责人周士刚、委托代理人段春江，第三人娄庄子村委会的委托代理人段景祺，第三人陈永昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年11月29日与第三人娄庄子村委会、第三人陈永昌签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》。原告诉称，原告为蓟州区渔阳镇娄庄子村村民，1996年3月在本村合法审批宅基地，并在该宅基地上自建房屋。2018年，蓟州区新城规划区渔阳镇搬迁项目启动，被告为本次搬迁项目的实施主体。原告未获取关于该拆迁项目的相关公告及政策性文件。搬迁项目启动后，原告与被告就拆迁补偿多次协商，2018年11月29日，第三人陈永昌被胁迫与被告及第三人娄庄子村委会在原告与其不了解拆迁政策且原告不知情的情况下签署了涉案协议。协议签订后，被告组织人员将原告上述房屋强行拆除，原告至今未获取任何补偿。经原告调查，第三人陈永昌与被告及第三人娄庄子村委会签署的拆迁协议，其适用补偿依据不符合法律规定，该项目存在重大程序违法，且第三人陈永昌签署涉案协议未经原告同意，该协议属于无效协议。原告认为，被告作为行政机关在行政征收或拆迁过程中，必须合法行政，被告组织的搬迁项目不符合法律规定，涉案协议适用补偿依据不合法，签署协议主体亦不合法，请求法院确认被告与第三人娄庄子村委会、陈永昌签订的搬迁补偿安置协议书无效。原告向本院提交了以下证据：1、原告陈玉田的集体土地建设用地使用证。证明原告依法拥有涉案房屋的所有权，原告主体适格，且原告应当作为签订搬迁协议的主体。2、视频一组。证明涉案房屋拆除前的原貌及房屋拆除过程中的情况。3、被诉《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》。证明第三人陈永昌在原告不知情的情况下被胁迫与被告及娄庄子村委会签署了涉案协议，协议涉及的搬迁项目不符合法律规定，协议适用的补偿依据不合法，协议的签署主体不适格，协议签订过程中被告及第三人未履行公告、评估等程序，该协议应确认无效。4、《市国土房管局关于批准蓟县2012年第三十批土地征收（挂钩试点）的函》。5、2019年8月9日天津市规划和自然资源局蓟州分局作出的编号2019—067《告知书》及附件。6、2019年9月23日天津市蓟州区人民政府作出的编号2019—115、2019—095、2019—100《告知书》三份。7、2019年9月4日天津市蓟州区发展和改革委员会作出的编号2019—004《予以公开告知书》及附件。证据4—7证明涉案协议的补偿依据发布时，涉案地块的土地补偿安置方案尚未获批，因此补偿依据不合法。该地块在2012年已被征为国有，涉案房屋应按照国有土地上房屋征收的程序和标准进行补偿。8、电话报警记录。证明在协议签署之前，原告的房屋存在被强拆的危险，原告为维护自身安全进行了报警，协议的签署存在被胁迫的情况。9、照片复印件四张。证明被告组织人员将原告房屋拆除。10、郭淑兰、韩健秋的诊断证明，马振国的法医鉴定。11、照片十二张。12、郭淑兰出庭证言。13、高瑞华出庭证言。证据10—13证明被告及第三人娄庄子村委会胁迫第三人陈永昌签署补偿协议。被告渔阳镇政府辨称，被告与娄庄子村委会及陈永昌签订的补偿安置协议合法有效，且正在履行当中。被告依据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》、《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》具有签订该协议的法定职权，被告按照《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》履行了法定程序，原告主张的事实与理由不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、蓟县新城建设宅基地换房申请、蓟县新城建设村民户籍人口情况表。证明被告审查第三人村委会提交的陈永昌签署的宅基地换房申请。2、2018年11月29日证明。证明陈永昌的母亲刘玉娥、妹妹陈菊红为非农业人口，但经村民主议定视同村集体组织成员，享受新城安置政策。3、2018年11月29日证明。证明村委会确认了涉案宅基地面积、原告家庭人口情况和主房面积。4、户口确认表及户口页复印件十四页。证明陈永昌家庭向村委会和被告提交了享受安置补偿政策的人员的信息。5、2013年9月14日协议书。证明原告家庭分摊原告母亲三分之一农业人口系数。6、刘玉娥、陈菊红承诺书各一份；享受养老保险补贴人员确认表；刘玉娥退休证复印件三页；天津市社会保险缴费证明。证明被告审查陈永昌家庭人口置换主体资格。7、主房确认表、蓟县新城建设村民房屋占地情况表。证明涉案宅院土地和主房的认定情况。8、清登表两页、蓟县新城建设房屋装修情况表两页。9、照片二十三张。证据8、9证明被告对原告的房屋及附着物进行清点，清点过程中原告家庭推举陈永昌作为签订协议的代表。10、计价表三页。证明被告、村委会跟陈永昌确认了财产评估价值。11、蓟县新城渔阳镇村民安置住房资金核算表。证明陈永昌对主体资格、房屋权属、清点登记等确认后签署资金核算表。12、被诉《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》。13、陈玉田领取补偿协议的收据。证据12、13证明因陈永昌外出，由陈玉田领取了涉案协议。14、物权放弃证明（承诺书）。证明陈永昌自愿放弃宅基地使用权及地上附着物所有权，将宅基地交回村委会。15、周转房抽签结果登记表、渔阳镇新城建设临时周转房住房协议书两份、入住许可证明两份。证明补偿协议签订当天，原告家庭入住临时安置房，并居住至今。第三人娄庄子村委会述称，不同意原告诉讼请求，娄庄子村委会是涉案补偿协议的适格主体，严格遵守《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》规定，入户进行宅基地换房政策的宣讲、逐户发放解读相应实施细则，协助被告组织陈永昌及陈永昌家属进行清点登记、补偿计价，与陈永昌自愿签订协议，在被告依据协议拆除房屋后收回涉案土地。原告主张的事实与理由不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人娄庄子村委会向本院提交以下证据：1、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁安置补偿办法实施细则》册子。证明村委会已经进行了入户宣传通知。第三人陈永昌述称，同意原告诉讼请求，支持父母决定。第三人陈永昌未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性不予认可，涉案土地的使用者是陈玉田，陈永昌无权代表陈玉田申请宅基地换房，户籍人口情况表内容认可但户主签字不认可；认为证据2真实性、合法性无法确认且与本案无关；对证据3真实性、合法性不认可，该证明作出时间与补偿协议是同一天，房屋面积确认的结果没有进行公示，没有给原告一家核实申辩的权利，对证明中“村民陈永昌”不认可；证据4户口确认表中将陈玉田认定为户主，实际签字却是陈永昌，户口确认表以外的人员的户籍信息与本案无关；证据5的真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的；证据6不认可被告的证明目的，且刘玉娥的签字不是其本人书写；证据7主房确认表真实性无法核实且没有进行公示，房屋占地情况表真实性不认可也未经过公示；证据8真实性无法核实不认可证明目的；证据9照片反映的内容真实；证据10真实性无法核实，合法性不认可；证据11并非陈玉田所签真实性无法核实，人员资格认定、房屋认定、资金核算均与签订协议同一天完成，没有经过公示，被告与第三人存在恶意串通；证据12补偿协议的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；证据13不能代表原告对陈永昌办理的拆迁事宜的追认或认可；证据14的真实性、合法性均不认可，房屋属原告所有，陈永昌无权代表原告签署物权放弃证明；证据15真实性、合法性、关联性均不认可，入住临时周转房不代表原告对补偿协议效力及内容的认可。原告对第三人娄庄子村委会提交的证据提出异议，认为真实性、合法性、关联性无法确认。被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，土地使用权虽然登记在原告名下，但宅基地是按户使用，2013年清点时原告家庭已经推举陈永昌为户主，该证据不影响协议订立；对证据2、9真实性、合法性无异议，拆除行为是依据补偿协议实施的履行合同行为；对证据3原告的举证目的不认可；对证据4—7真实性、合法性无异议，但认为证据4、5与本案不具有关联性；对证据8真实性认可但认为不足以证实存在威胁；对证据10—13的关联性、证明目的不认可。被告对第三人娄庄子村委会提交的证据无异议。第三人娄庄子村委会对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可；对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据3协议本身认可，不认可原告的举证目的；对证据4—7真实性、合法性无异议，但认为证据4、5与本案不具有关联性；对证据8真实性、合法性认可，证明目的不予认可；对证据9无异议；对证据10—13的关联性不予认可。第三人娄庄子村委会对被告提交的证据无异议。第三人陈永昌对原告提交的证据无异议。第三人陈永昌对被告提交的证据发表意见，认为证据1由自己签字无效；证据2不认可；证据3中宅基地面积认可，其他不认可；证据4内容无异议，但不应由自己签字；证据5没有见过；证据6签字时承诺书是空白的；证据7表上签名不是自己书写；证据8清登表没有户主名字，证据9只能证明涉案房屋2013年时的构造；证据10是自己在特殊情况下签的字；证据11内容不认可；证据12、13证明目的不认可；证据14是自己被迫签的；证据15真实性认可。第三人陈永昌对第三人娄庄子村委会提交的证据发表意见，称以前未见到过该册子。本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据3、被告提交的证据12系被诉行政协议，不作为证据。原告提交的证据8、10—13与本案缺乏关联性本院不予采信。被告提交的证据9超过举证期限本院不予采信。原、被告提交的其他证据及第三人娄庄子村委会提交的证据本院予以采信。经审理查明，原告陈玉田为天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民，第三人陈永昌系原告之子，二人原居住于××庄××村××排××号处，原告为该户户主。因蓟州区新城建设，涉案宅院被纳入搬迁范围，清点时该宅院以陈永昌名义进行清点，原告妻子刘玉娥在清登表上签字。依据蓟州区人民政府制定的《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》的规定，2018年11月29日，被告、娄庄子村委会、陈永昌三方签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》，协议记载陈永昌家庭人口19／3人，其中村集体经济组织成员及视同村集体经济组织成员7／3人，非集体经济组织成员4人，按照蓟县新城搬迁安置及补偿办法的规定，根据陈永昌家庭人口及主房面积状况，通过置换和购买获得200平方米安置住房，扣除留存调整押金后，实际应发补偿款707495元。至本案诉讼时，涉案宅院上坐落的房屋及附着物已拆除完毕，安置房及补偿款尚未发放。本院认为，本案争议焦点为陈永昌与被告、第三人娄庄子村委会签订的《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》是否有效。关于原告认为涉案协议的补偿依据不合法的问题：原告所在村庄因蓟州区依据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》进行新城建设而搬迁。蓟州区制定出台《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》（以下简称“两个办法”及实施细则），所有蓟州区××村××村均按上述政策补偿。原告所举证据不能证明“两个办法”及实施细则违反法律规定，故对原告该主张本院不予支持。关于原告主张陈永昌并非户主无权签署涉案协议的问题：根据蓟州区新城建设搬迁补偿安置办法以及土地管理法关于农村“一户一宅”的规定，对村民宅基地及房屋的补偿以户为单位。原告虽为户主，但《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》系对涉案宅院及在此宅院居住生活的全部家庭成员进行的整体搬迁补偿，而并非对某位家庭成员进行的单独补偿，因此陈永昌作为成年家庭成员可以签署补偿协议，故对陈永昌签署《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》的效力本院予以确认。关于原告所称陈永昌被迫签订协议的问题：原告所举证据不能证明陈永昌在受胁迫情形下签订补偿安置协议的事实，故对原告该主张本院不予支持。综上，被诉《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》由被告、娄庄子村委会、陈永昌自愿签署，系三方真实意思表示，协议内容符合《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》的规定，该协议有效，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈玉田的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告陈玉田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双人民陪审员  白晓娟人民陪审员  于淑贤二〇二〇年十二月一日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本判决适用的法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。