中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3269号 原告：吴春玲，女，1975年1月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。 被告：刘滨博，男，1974年3月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孟秀，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹斌，山东一衡律师事务所实习律师。 第三人：刘桂芳，女，1968年3月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告吴春玲与被告刘滨博共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，刘桂芳申请作为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春玲及其委托诉讼代理人郭学敏、被告刘滨博及其委托诉讼代理人孟秀、第三人刘桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴春玲向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有滨州市滨城区××路××号××巷××号北屋平房的1／4份额、二层楼房的1／2份额，前述房屋总价款35万元；2.本案案件受理费用由被告承担。案件审理中，原告将诉讼请求变更为：确认享有案涉房产二层楼房1／2的产权、北屋1／4的产权、宅基地1／4使用权，评估费用由当事人按所分份额的比例分担。事实和理由：原被告于1998年10月11日在滨城区民政局登记结婚，2017年5月23日登记离婚。登记离婚时，原被告口头协商一致，同意把位于滨州市滨城区××路××号××巷××号的房产赠与婚生子刘浩宇，为此，离婚协议没有对上述房产进行分割。上述房产的北屋是被告父母建造，在原被告离婚前，被告父母均已过世，被告依法继承了该房产的1／2；二层楼房是2006年原被告婚姻关系存续期间共同出资建造，属于夫妻共同财产。如今，因被告再婚生子，对儿子刘浩宇不管不问，并反悔将上述房产赠与刘浩宇，也不让刘浩宇在该房居住。原告多次找被告协商未果，为维护合法权益，现具状人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘滨博辩称，原告所述与事实不符，本案诉争房屋北屋平房系原被告婚前由被告刘滨博父母建造，二层楼房系由被告刘滨博母亲出资构建，因此原告所诉称的份额有误。案涉房屋的宅基地所有权归本村集体村民所有，只有本村村民享有使用权。原被告在2017年5月23日登记离婚，原告在2019年8月26日与案外人陈志坚登记结婚，并且户籍已经迁出滨州市新蒲城村，不属于新蒲城村村民，不享有案涉房屋的宅基地使用权。 第三人刘桂芳向本院提起请求，对案涉房屋主张所有权。事实和理由：老房子是父母以前盖的，就是老宅留下来的地基，二层房是原被告婚内盖的不错，但也是父母出钱盖的。但是这个老房子在我母亲在世的时候，家里就俺姊妹两个，母亲手里有个钱，想着把那个钱给我，把这个房子给弟弟刘滨博，那时候就价值来说房子和现金都差不多，但是钱拿不出来了，在我弟弟和弟媳（原被告）手里，母亲就说把这个房子给我，我留住这个房产，把这个钱给我弟弟。我母亲口头遗嘱把房子给了我，就是说了一句话，那就等于做遗嘱，她又是不会写字的老人。宅基地属于村集体所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的结婚登记申请书、离婚证、离婚协议书、户口注销证明、公民身份号码登记表、墓碑照片、家庭关系证明、居委会证明、案涉房屋外部照片、证人证言、鉴定报告及补充说明、土地使用权证书等证据，本院认定事实如下： 被告刘滨博、第三人刘桂芳的父亲刘跃军、母亲王同英有建设并居住的位于滨州市滨城区××路××号××巷××号房屋院落一处，案涉房屋宅基地土地使用权登记在刘跃军名下，登记时间为1995年3月1日，用地面积203平方米，用途宅基地。2006年，原告吴春玲、被告刘滨博在该院内南侧建设混合结构二层房屋。2019年，被告刘滨博在南侧二层房屋上安装了彩钢瓦。 原告吴春玲与被告刘滨博于1998年8月25日登记结婚。2017年5月23日，原被告到婚姻登记部门办理了离婚登记，双方在离婚协议中约定，万鑫时代新城5号楼2单元101号房子归男方所有，双湖贵苑4号楼2单元101室房屋归女方所有；鲁Ｍ1××××号汽车归女方所有，鲁ＭＲ××××号汽车归男方所有；双方无其他财产债务债权，双方无异议等。 第三人刘桂芳称父亲刘跃军于2002年去世、母亲王同英于2010年去世。王同英于2014年3月19日因死亡注销户口。 第三人刘桂芳主张王同英口头遗嘱将案涉房屋给刘桂芳，但就该项主张，未提供有效证据予以证明。 就位于滨州市滨城区××路××号××巷××号××市场价值，经原告申请本院委托山东普尔特土地房地产评估测绘有限公司进行评估，2020年9月8日，该鉴定机构作出普尔特房估字［2020］第0908号房地产市场价值评估报告，2020年10月23日，作出补充说明。估价结论为，案涉房屋二层楼房评估价值194626.84元（含彩钢瓦市场价值5307元），一层北屋41879.4元，宅基地54359.34元。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”第三人刘桂芳主张被继承人王同英立有口头遗嘱，但未提交有效证据证明王同英在危急情况下立口头遗嘱，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，第三人刘桂芳应承担举证不能的责任，故本院对第三人刘桂芳的该项主张不予采纳，对第三人刘桂芳主张案涉不动产归第三人刘桂芳所有的请求不予支持。 根据《中华人民共和国继承法》第五条规定:“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”就被继承人刘跃军、王同英的遗产应按照法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”案涉遗产位于滨州市滨城区××路××号××巷××号××地使用权作为刘跃军、王同英的遗产由第一顺序继承人刘桂芳、刘滨博法定继承，均等分配。 根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”第三人刘桂芳、被告刘滨博于被继承人刘跃军、王同英死亡时已经取得了案涉位于滨州市滨城区××路××号××巷××号房屋院落中北屋及宅基地使用权的所有权。 被告刘滨博取得案涉不动产的所有权时，尚处于与原告吴春玲的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外”之规定，案涉位于滨州市滨城区××路××号××巷××号××地使用权应属于原告吴春玲被告刘滨博的夫妻共同财产。 就位于滨州市滨城区××路××号××巷××号房屋院落中二层南屋，系原告吴春玲、被告刘滨博婚姻关系存续期间所建，应为原被告的夫妻共同财产；二层南屋上的彩钢瓦屋顶，系原被告离婚后被告刘滨博所建，应为被告刘滨博的个人财产。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”案涉房屋院落中属于原被告的夫妻共同财产，在原被告离婚时未予涉及，现原告吴春玲向本院起诉请求分割，本院应当依法予以分割。就原被告及第三人享有的份额，本院确定如下：原告吴春玲享有案涉不动产市场价值118719.605元（41879.4元×25%+54359.34元×25%+189319.84元×50%），份额40.82%；被告刘滨博享有案涉不动产市场价值124026.605元（41879.4元×25%+54359.34元×25%+189319.84元×50%+5307元），份额42.64%；第三人刘桂芳享有案涉不动产市场价值48119.37元，份额16.54%。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 对案涉位于滨州市滨城区××路××号××巷××号房屋院落，原告吴春玲享有40.82%的份额、被告刘滨博享有42.64%的份额、第三人刘桂芳享有16.54%的份额； 驳回原告吴春玲、第三人刘桂芳的其他诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告吴春玲负担3199元、由被告刘滨博负担2414元、由第三人刘桂芳负担937元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 魏 涛 人民陪审员 于 波 人民陪审员 冯洪滨 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理 李婷婷 书 记 员 张乔娜