安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3076号 原告：张之保，男，1970年10月16日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娟，安徽皋德律师事务所实习律师。 被告：刘亮，男，1976年12月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。 被告：谢大永，女，1978年1月4日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住上海市宝山区。 原告张之保与被告刘亮、谢大永合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张之保及其委托诉讼代理人姚家果、被告刘亮及其委托诉讼代理人张春茂、被告谢大永均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张之保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘亮、谢大永支付原告合伙期间利润2,382,457.76元；2、依法判令被告刘亮、谢大永支利润占用期间利息428,842.39元（自2019年5月25日起按月利率1.5%计算暂计算至2020年5月24日，后期支付至本清日止）；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告原系夫妻关系，原告与刘亮因共同在上海做生意彼此熟悉。2007年9月12日被告与谢正余、谢辉签订《分路口镇“裕龙星城市场”开发项目的合伙合同》，约定被告出资600万元持有项目30%。2008年2月，被告与原告协商要求原告投资共同持有被告持有的该项目股份，原告同意并出资50万元由被告出具收条，原告并未参与该项目的开发，一直由被告出面协调相关事宜。2015年7月28日，被告与谢正余、六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司、六安市晓东地产置业有限公司签订《协议书》，将其持有的分路口镇“裕龙星城大市场”项目的股权转为债权，且在签订协议前投入的本金已全额借支方式收回，谢正余支付被告借款利息15,264,000元。后谢正余未能按协议约定支付款项，被告向六安市裕安区人民法院提起诉讼，六安市裕安区人民法院作出（2015）六裕民二初字第02317号民事判决，被告全案执行获得现金、车辆、房产、股权价值25,556,880元，比除在（2015）六裕民二初字第02317号案件中被告支付的诉讼费118,980元、支付张洁律师费20万元，被告在合伙期间实际获得利润25,237,900元。原告就合伙本金的返还向人民法院诉讼，经过六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终3006号民事判决，判决本金返还合伙利润另案处理。关于合伙期间的利润执行已于2019年5月24日全部执行到位，被告刘亮、谢大永向裕安区人民法院出具收条等接受25,556,880元财物，但至今被告未能按原告占用的比例支付原告，被告行为严重侵害原告合法权益，现特具状起诉请依法支持原告诉请。 被告刘亮辩称：答辩人认为原告诉讼请求即要求分配利润没有依据不能成立应当依法予以驳回。 1、原告诉讼请求所涉及的是谢正余在开发裕龙星城大市场项目时向被告的借款，借款总金额为530万元本金，其中含有原告所借的50万元。 2、2015年经答辩人与谢正余协商、结算的15,264,000元系530万元本金按照月利率1.5%计算至2015年7月28日期间的利息和答辩人个人对谢正余该工程的垫付款，并不是投资利润。 3、原告通过答辩人借给谢正余的50万元的借款时间是2008年2月22日，答辩人与谢正余达成协议的时间是2015年7月28日，从借出至达成协议计7年5个月，计89个月，按照月利率1.5%计算，每月利息为7,500元，合计利息为66.75万元。 4、（2015）六裕民二初字第02317号认定并依法作出判决的14,864,000元（不含2015年7月28日协议达成后谢正余支付给答辩人的40万元）系谢正余支付给被告530万元借款本金的利息及其前期工程垫资款；后期利息即2015年7月28日至款清时止的利息按照月利率1.5%计算。 5、答辩人借给谢正余本金是530万元，从借出至达成协议计7年5个月，计89个月，按照月利率1.5%计算，每月利息为79,500元，合计利息为707.55万元，比除原告66.75万元利息后答辩人的利息为640.8万元；原告为谢正余垫付工程款为15,264,000元减去530万元本金利息707.55万元即818.85万元。 6、答辩人因（2015）六裕民二初字第02317号案件支付法院诉讼费118,980元，同时该案答辩人支付代理费20万元，计318,980元，原告应承担9.43%。 7、谢正余支付答辩人利息及垫资款15,264,000元的方式：2015年8月5日前支付40万元现金（已付）；2015年8月8日谢正余以200万元的价格转让六安市振宇门窗有限公司40%的股权给答辩人抵付；以六安市解放北路天都东区办公楼A6室、B6室作价522.46万元，以六安市磨子潭路光彩大市场A05#楼146、246、147、247、148、248、149、249铺作价423.94万元，和顺仁和居15#-1-201房屋作价70万元，世纪景园2#202室作价20万元予以抵付。 8、答辩人因为向谢正余主张借款利息及垫付款在向法院诉讼过程中引发谢正余起诉要求撤销2015年7月28日的协议及其在申请执行过程中案外人徐本刚、朱学峰提出执行异议答辩人因此诉讼而付出了重大代价三次支付律师代理费及其法院诉讼费。 9、答辩人为了追索该利息和垫付款付出了惨痛的代价-人身受到伤害导致右肱骨大结节撕脱性骨折、全身多处软组织损伤住院治疗、诉讼支付律师代理费10万元，同时导致离婚妻离子散；10万元律师代理费应由原告承担9.43%即9,430元。 10、答辩人在申请执行（2015）六裕民二初字第02317号民事判决时，执行的房屋至今仍被他人租用，租金被谢正余收至2021年5月30日，同时部分房屋至今无法办理产权登记，办理登记的部分房屋无法办理过户登记手续，该组证据所涉及的房屋至今没有实际执行到位、没有交付给答辩人。 11、2007年由原告提供担保，上海奥康运输有限公司向原告借款345,000元整，至今本息没有归还答辩人，此款本息应有原告负责偿还给答辩人。 12、原告50万元本金早已拿回，如果给付2008年2月22日至2015年7月28日期间的利息的话也只能按照月利率1.5%即66.75万元利息比除其应当承担的诉讼费用的9.43%即39,509.8元，同时比除其担保的借款34.5万元的本金和利息（利息按照月利率1.5%自借款之日起至还请时止），否则有失公平正义。据此，原告实际目前还要倒找答辩人。 13、如果调解的话，答辩人可以将丁集车站处法院执行尚未交付的部分房屋在价格合理的前提下抵付给原告。 综上所述，答辩认为原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 被告谢大永辩称：同被告一代理人的答辩意见。 原告张之保为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格； 2、户籍信息、身份证复印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格； 3、（2015）六裕民二初字第02317号民事判决书、协议书，证明（1）被告刘亮在分路口镇裕龙星城大市场项目投资530万元的事实；（2）被告刘亮获得收益1486.4万元及其利息（从2015年7月28日按月利率1.5%计算）； 4、（2019）皖1503民初3726号民事判决、（2019）皖15民终3006号民事判决，证明（1）原告投资50万元的事实；（2）两被告应共同返还原告投资款及合伙利益的责任；（3）原告按比例享有投资收益的事实； 5、领取标的款审批表、执行和解协议、收条，证明（1）被告刘亮、谢大永在（2015）六裕民二初字第02317号民事判决执行中实现合伙利益2555.688万元，扣除诉讼费118,980元、律师代理费20万元实现净利润25,237,900元；（2）合伙利益被告于2019年5月24日全部实现；（3）原告应获得合伙利润2,382,457.76元；（4）被告未能按约定支付原告合伙利益的事实。 被告刘亮质证意见为：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但是我方认为并不能证实本案原告的证明目的，（2015）六裕民二初字第02317号民事判决书明确了530万元是借款，同时是借款的本金，同时明确了在2015年7月28日双方达成协议，所涉及的15264000系530万元本金的利息，是被告对谢正余项目的垫资款，在2015年7月28日被告与谢正余达成的协议也明确了在判决书上明确的借款及垫资款的事实；对证据4的真实性无异议，但是对其证明是投资款的事实是不能成立的，没有顾及到2015.7.28被告与谢正余达成的协议，也没有顾及到（2015）六裕民二初字第02317号民事判决书所认定的事实，实际是借款而非投资款，即使前期被告与谢正余达成投资意向，但对于被告投入的530万元（含原告投入的50万元），后期是作为借款处理的，而不是作为投资款处理的；对证据5的合法性、真实性无异议，但是对其关联性有异议，因为裕安区法院在执行（2015）六裕民二初字第02317号判决过程中所涉及到总共给的现金是50万元，不包括谢正余在协议达成后主动履行的40万元，而法院在执行该判决时，涉及的执行款项实际是以物及股权，在没有经过依法评估的前提下笼统折款给被告的，同时对于部分房屋至今无法过户，无法办理产权登记，其中涉及丁集车站的房屋至今仍被他人占用，而且房屋租金已经被谢正余收取至2021年5月30日；对于涉及到的200万元抵付的股权至今也没有办理也无法办理相应的股权转让手续。 被告谢大永质证意见为：同被告一代理人的质证意见。 被告刘亮为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1、（2015）六裕民二初字第02317号民事判决书，证明（1）被告投入分路口镇“裕龙星城大市场”的530万元不是投资款而是谢正余向被告的借款本金（含原告的50万元所谓投资款），进一步证明了含原告投入是50万元系借款而非投资款，原告借给谢正余的50万元仅占借款总额的9.43%；（2）认定并依法作出判决的14,864,000元（不含2015年7月28日协议达成后谢正余支付给被告的40万元）系谢正余支付给被告530万元借款本金的利息及其前期工程垫资款；后期利息即2015年7月28日至款清时止的利息按照月利率1.5%计算；（3）原告的50万元系2008年2月22日借给谢正余的，被告与谢正余达成协议的时间是2015年7月28日，从借出至达成协议计7年5个月，计89个月，按照月利率1.5%计算，每月利息为7,500元，合计利息为66.75万元；被告借给谢正余本金是530万元，从借出至达成协议计7年5个月，计89个月，按照月利率1.5%计算，每月利息为79,500元，合计利息为707.55万元，比除原告66.75万元利息后被告的利息为640.8万元；原告个为谢正余垫付工程款为15,264,000元减去530万元本金利息707.55万元即818.85万元；（4）被告因（2015）六裕民二初字第02317号案件支付法院诉讼费118,980元，同时该案被告支付代理费20万元，计318,980元，原告应承担9.43%； 2、被告与谢正余之间于2015年7月28日达成的协议书及股权转让协议，证明（1）被告与谢正余之间不是投资而是民间借贷即在2008年谢正余计向被告借款本金530万元，此款含原告的借款50万元；（2）谢正余支付被告利息及垫资款15,264,000元的方式：2015年8月5日前支付40万元现金（已付）；2015年8月8日谢正余以200万元的价格转让六安市振宇门窗有限公司40%的股权给被告抵付；以六安市解放北路天都东区办公楼A6室、B6室作价522.46万元，以六安市磨子潭路光彩大市场A05#楼146、246、147、247、148、248、149、249铺作价423.94万元，和顺仁和居15#-1-201房屋作价70万元，世纪景园2#202室作价20万元予以抵付；（3）因谢正余未能履行协议导致诉讼【见（2015）六裕民初字第02317号民事判决书】； 3、（2015）六裕民二初字第02524号、（2016）皖15民终885号、（2016）皖1503民初字3340号民事判决书，证明被告因为向谢正余主张借款利息及垫付款在向法院诉讼过程中引发谢正余起诉要求撤销2015年7月28日的协议及其在申请执行过程中案外人徐本刚、朱学峰提出执行异议被告因此诉讼而付出了重大代价三次支付律师代理费及其法院诉讼费； 4、出院记录、影像诊断报告单、委托代理合同、支付代理费明细、（2015）六裕民一初字第01534号民事调解书，证明被告为了追索该利息和垫付款付出了惨痛的代价-人身受到伤害导致右肱骨大结节撕脱性骨折、全身多处软组织损伤住院治疗、诉讼支付律师代理费10万元，同时导致离婚妻离子散；10万元律师代理费应由原告承担9.43%； 5、优先选房协议书、房屋租赁合同及房地权证裕安字第××、42××93、42××92、42××91号房地产权证复印件，证明被告在申请执行（2015）六裕民二初字第02317号民事判决时，执行的房屋至今仍被他人租用，租金被谢正余收至2021年5月30日，同时部分房屋至今无法办理产权登记，办理登记的部分房屋无法办理过户登记手续，该组证据所涉及的房屋至今没有实际执行到位、没有交付给被告； 6、借条、借条担保及承诺书，证明2007年由原告提供担保，上海奥康运输有限公司向被告借款345,000元整，至今本息没有归还被告，此款本息应有原告负责偿还给被告。 原告质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据的所有的证明目的均是被告方的个人推断，与法院的生效判决相矛盾，前期是合作关系，从2015年将股转债；对证据2的真实性无异议，从该协议书可以确定在2015.7.28被告投资款530万元已经全部收回，房屋部分以人民法院执行文书为准，股权转让协议与法院的民事裁定书相矛盾，应以裁定书为准； 对证据3与本案不具有关联性，且无支付律师代理费的证据，从判决文书中可以看出三个案件的代理均是张洁，在执行过程中被告也支付了20万元的代理费用，现被告无证据证明在20万元之外另外支付费用；对证据4出院记录、影像诊断报告单、委托代理合同、支付代理费明细与本案不具有关联性，没有证据证明被告是为了追索合伙收益受到伤害；对（2015）六裕民一初字第01534号民事调解书的真实性无异议，但调解书第五项两被告共同享有2317号案件的财产权益，因此两被告因共同承担责任；对证据5的三性均有异议，人民法院在执行过程中已经对执行财产进行了移交并出具了法律文书，被告出具手续进行确认，应为执行到位； 对证据6的三性均有异议，案外人是否偿还无法确定，且与本案不具有关联性。具体质证意见以庭后提交的书面质证意见为准。 被告谢大永质证意见为：对被告一提交的证据我不知情，我没有拿到任何东西任何财产，我和刘亮离婚时有协议，夫妻关系存续期间刘亮的债务与我没有任何关系，对于原告方的诉请我不应承担责任。刘亮答应我他与原告之间的诉讼不管胜诉与否，都是刘亮一人承担。 本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议本院予以认定；证据3、4、5，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，对其证明目的结合双方举证及当庭陈述予以酌情认定。被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证据3、4，原告对其真实性无异议，认为与本案无关联性，本院对其真实性予以认定；证据5，原告对其三性均有异议，且与被告出具的收条、移交清单、执行和解协议等证据相悖，本院不予认定；证据6，原告对其三性均有异议，认为与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明的事实：原告张之保与被告刘亮系朋友关系，被告刘亮、谢大永系夫妻关系。2008年2月，被告刘亮向原告张之保提出，要求张之保投入资金参与刘亮在六安市裕安区分路口镇开发的房地产项目。2008年2月22日，被告刘亮给张之保出具收条一张，写明“今收现金50万投入分路市场开发，按投入比例结算。”张之保在投入该50万元后未参与项目的开发、建设工作，原、被告双方也未就此合作项目签订书面协议对双方的权利义务进行约定。2017年1月4日，原告张之保的父亲张学仓找到被告刘亮协商该投资款事宜，双方书写《协议》一份，协议内容为：刘亮与张学仓、张之保父子2008年投资六安市分路口镇裕龙星城开发项目，张之保出资伍拾万，经多年诉讼通过法院执行，谢正余公司丁集客运站，4套商品房，作为伍拾万投资回报，房产证号：42××91、42××92、42××93、42××94。该协议被告刘亮签字予以认可，但原告张之保未在协议上签字，张学仓签字后将协议内容告知张之保，张之保表示不同意，该协议未实际履行。2020年5月18日，原告张之保出具收条确认收到被告刘亮支付的借款本金50万元。 另查明：2007年，被告刘亮与振宇房地产开发有限公司、谢正余合作开发裕龙星城大市场。2015年7月28日，刘亮与谢正余就该开发项目签订了《协议书》一份，双方在协议中确认：刘亮投资款530万元不作为投资，算作谢正余借款。谢正余同意除已返还刘亮的530万元借款本金以外，另外一次性支付给刘亮借款利息及前期垫资款（不含投资款530万元）总计15,264,000元。谢正余若有一项未按照协议约定的方式和期限还款，同意按未履行债务作本金按月利率1.5%向刘亮支付利息。该协议签订后，谢正余未按协议约定履行，刘亮于2015年8月27日诉至六安市裕安区法院。2016年3月10日，六安市裕安区法院作出（2015）六裕民二初字第02317号民事判决，判决谢正余应支付刘亮借款利息及前期垫资款14,864,000元及其利息（从2015年7月28日起按月利率1.5%计算至本清止），现该判决已生效且已经执行完毕。刘亮为上述诉讼支出代理费100,000元。 又查明：被告刘亮与谢大永原系夫妻关系，2015年10月13日，两被告在六安市裕安区法院调解离婚。两被告在调解协议中约定，夫妻共同生活期间，原告刘亮的债务由刘亮负责偿还。原告刘亮起诉与谢正余等股权转让纠纷（2015）六裕民二初字第02317号一案，被告谢大永对此案财产权益享有与原告刘亮同等份额分配的权利。 本院认为，原告张之保与被告刘亮之间，约定的是张之保仅提供资金，不参与合伙经营、劳动，但约定张之保参与合伙盈余分配。从法律关系上看，原告张之保与被告刘亮之间属于合伙关系。关于被告刘亮是否应支付原告合伙期间利润及利息问题。被告刘亮在收条中对原告张之保作出的承诺是按投入比例结算，2015年刘亮在与谢正余的股权转让纠纷案件中，本院生效判决也明确刘亮就该开发项目取得了利润，但该利润的表现形式是，谢正余除返还刘亮530万元本金及前期垫资款之外，还应按月利率1.5%计算利息至本清时止。因此，原告主张的合伙期间利润及利息也应当比照该利润的取得方式，即刘亮应当以50万元为基数，自2008年2月22日起按月利率1.5%向原告张之保支付利息至50万元付清时（2020年5月18日）止，该款项经计算应为1,101,500元。被告刘亮辩解原告应当承担诉讼费用、代理费等项支出一节，诉讼费用已经执行到位，无需原告承担，代理费支出原告举证证明的仅为100,000元，原告按照比例承担，应为100,000元×9.43%＝9,430元。扣除原告按照比例承担的合伙期间支出9,430元，被告刘亮应当支付原告张之保合伙期间利润1,092,070元。关于被告谢大永是否承担还款责任的问题。本案合伙事项发生时，两被告刘亮、谢大永婚姻尚在存续期间。2015年，刘亮与谢大永离婚时，虽约定刘亮所负债务由刘亮负责偿还，但同时双方在协议中也约定了对分路口开发房地产的利润所得谢大永享有同等财产权益，且谢大永在离婚时也分得了夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定及权利义务相对等的原则，被告谢大永应共同承担上述款项的共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘亮、谢大永于本判决生效之日起十日内支付原告张之保合伙经营期间的利润1,092,070元； 二、驳回原告张之保的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,290元，原告张之保负担17,290元，被告刘亮、谢大永负担12,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  方 铁 人民陪审员  汪 辉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  窦凯旋 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 第四十八条只提供技术性劳务不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。