wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初6029号原告：湖北恩顺工贸有限公司，住所地：湖北恩施市叶挺路阳光国际7-2-1401。法定代表人：胡慧英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：安义，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何金龙，湖北正典律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：任玉珊，男，1975年10月18日出生，汉族，湖北省建始县人，住恩施市（恩施州三欣装饰工程有限公司）。原告湖北恩顺工贸有限公司（以下称恩顺工贸公司）与被告任玉珊合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩顺工贸公司委托诉讼代理人何金龙、被告任玉珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩顺工贸公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付装修瓷砖尾款15600元。二、判令被告自2018年5月23日按照合同约定承担支付欠款总额每日万分之五滞纳金的违约责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，被告任玉珊与原告签订《湖北恩顺工贸有限公司（东鹏）购销合同》，按多退少补的原则向被告履行了送货义务，经双方结算，被告至今仍欠付原告装修瓷砖尾款15600元。经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告任玉珊辩称，我是通过腾鹏工贸有限公司的钟祥华拿的瓷砖，合同是2019年签订的，拿瓷砖是2019年6月，钱是2019年10月11日就结清了。我是在东鹏瓷砖店拿的瓷砖，产品也是原告发货单（出库单）上的这些，但对账单日我并未确认，金额不一致。我不知道东鹏瓷砖店是属于哪个公司，钟祥华是腾鹏工贸有限公司的股东，他叫我去这个店拿瓷砖我就去拿了。我和钟华祥没有签订合同，就只有发货单。我不清楚为什么原告找我要钱，原告没有多次催要该款项，只催了一次，应该是2019年下半年才问我款项。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告湖北恩顺工贸有限公司于2014年1月21日在恩施市市场监督管理局登记成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：建筑材料加工及销售；日用百货、机械机电设备、服装鞋帽、电子产品（电子出版物除外）等。2018年5月16日，被告任玉珊购买原告公司（东鹏）瓷砖店经销的瓷砖等材料，总价15250元，用货地址为和润城一楼，并支付定金1000元。2019年10月11日，被告将上述货款支付给湖北腾鹏工贸有限公司股东钟祥华。湖北腾鹏工贸有限公司于2017年6月13日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：建筑材料加工及销售；日用百货、机械机电设备、服装鞋帽、电子产品等，法定代表人向心勇，钟祥华系股东之一，同时向心勇又系原告湖北恩顺工贸有限公司持股51%的大股东。审理中原、被告均确认双方仅有一次购货交易，被告陈述系按钟祥华的要求在其经营的东鹏瓷砖店购货，也是按其要求向其支付了货款，双方已经结清该货款，并提交了收据一份。内容为收到恩施州三欣装饰工程有限公司（任玉珊）现金人民币壹万伍仟元整，收款事由为和润城用砖采购东鹏砖的砖款，时间为2019年10月11日，收款单位盖章处为钟祥华签名。本院认为，本案争议焦点在于被告支付货款的行为是否及于原告。根据被告主张的事实，被告提供了支付货款的收据，双方均认可仅有一次瓷砖买卖交易，且对货物品种、用货地点的指示具有同一性，本院确认此货款支付系针对本案争议货款，故被告已实际履行支付本案货款的义务。由于原告与其关联公司的业务基本相同，就本案反映的事实，两个关联公司有销售门店同一的情况，按一般消费者的普遍认知习惯，熟人交易基于彼此信任，货到款清，被告提交的收据即为双方结算凭证；在被告知晓钟祥华为同一门店股东的情况下，按其指示交付货款即完成交易，同一门店内部或关联公司及股东之间的关系不能苛求一般消费者明晰。综上，就原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖北恩顺工贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费190元，减半收取95元，由原告湖北恩顺工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 漆金鄂二〇二〇年十二月二十二日书记员 常      唯      一
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执异301号 异议人（利害关系人）：梁健辉，男，1979年8月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人：佛山市安一联金融服务有限公司。住所地：佛山市禅城区汾江南路6号一座1709房。 法定代表人：林壮，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾粤君，广东品高律师事务所律师。 被执行人：温远志，男，1987年5月16日出生，汉族，住清远市清城区。 本院在执行（2019）粤1802执3536号申请执行人佛山市安一联金融服务有限公司（以下简称安一联公司）与被执行人温远志借款合同纠纷一案中，案外人梁健辉于2020年10月19日向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人梁健辉称，1、请求法院撤销清远市清城区人民法院(2019)粤1802执3536号之一执行裁定书之买受人梁健辉以165517元的最高价竞得牌号粤Ｒ×××××日产天籁小车(车架号:LGBF5DE01GR400207)；2、请求人民法院判决将车辆买受款165517元如数退还异议人梁健辉。事实和理由：广东省清远市清城区人民法院执行局在执行申请执行人安一联公司与被执行人温远志借款合同纠纷一案中，于2020年1月14日通过委托京东网司法拍卖平台拍卖被执行人温远志名下牌号为粤Ｒ×××××的日产天籁小车(车架号:LGBF5DEOIGR400207)，2020年1月15日，买受人梁健辉(公民身份号码)以165517元的最高价竞得。异议人在车辆过户过程中被交警支队车辆管理所以该车辆在珠海南屏派出所立案涉嫌被盗抢为由，不能办理过户。异议人后经与执行局工作人员详细沟通协商过户事宜无果，为此，异议人要求取消本次竞投买卖并恳请执行局尽快把交付款项165517元如数远还。综上所述，异议人认为，因本次车辆存在涉嫌被盗抢为由事项导致无法完成此次竞投买卖，责任不在异议人方面，因此，请求人民法院批准异议人之请求事项。 本院查明，关于（2019）粤1802执3536号申请执行人安一联公司与被执行人温远志借款合同纠纷一案中，本院于2019年2月27日作出的（2018）粤1802民初4191号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人温远志于本判决发生法律效力之日起10日内向申请执行人安一联公司支付租金183569.92元及违约金（自2017年6月5日起按月利率2%计算至被告实际清偿之日止）；二、被执行人温远志于本判决发生法律效力之日起10日内向申请执行人安一联公司支付律师费10000元；三、申请执行人安一联公司对租赁车辆（日产天籁2016款2.5LCVT公爵XV-VIP旗舰版，车牌号：粤Ｒ×××××，发动机号：204036D，车架号：LGBF5DE01GR400207）经拍卖、变卖或折价后的款项享有优先受偿权。因被执行人拒不履行生效判决书确定的义务，申请执行人安一联公司申请强制执行，本院依法立案执行。 案件诉讼过程中，本院于2018年8月6日保全查封温远志名下牌号为粤Ｒ×××××的日产天籁小车（车架号：LGBF5DE01GR400207）。案件执行过程中，本院向清远市公安局交警支队车辆管理所查询涉案车辆情况，2019年11月5日，清远市公安局交警支队车辆管理所向本院复函：“温远志名下粤Ｒ×××××小车已查封、已抵押（2016.12.2上海界鑫融资租赁有限公司）”。2020年1月14日，本院在京东网公开拍卖被执行人温远志名下牌号为粤Ｒ×××××的日产天籁小车（车架号：LGBF5DE01GR400207），异议人梁健辉以最高价竞买成功，成交价为165517元。2020年1月19日，本院作出（2019）粤1802执3536号之一执行裁定书，裁定：一、确认买受人梁健辉以165517元的最高价竞得牌号为粤Ｒ×××××的日产天籁小车（车架号：LGBF5DE01GR400207）；二、解除对温远志名下牌号为粤Ｒ×××××的日产天籁小车（车架号：LGBF5DE01GR400207）的查封；三、买受人梁健辉可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。异议人梁健辉到清远市公安局交警支队车辆管理所办理过户登记时被告知涉案车辆有被盗抢嫌疑。经本院核实，涉案车辆于2018年8月6日在广东省珠海市公安局拱北口岸分局以盗窃案立案。本院分别向珠海市拱北南屏派出所、珠海市公安局督察队、中共珠海市香洲区委政法委员会发函协调相关事宜，但该案目前仍未结案。2020年12月10日，异议人梁健辉将涉案车辆交付本院。 本院认为，对于异议人梁健辉要求撤销（2019）粤1802执3536号之一执行裁定书的异议请求，其实质是要求撤销牌号为粤Ｒ×××××的日产天籁小车（车架号：LGBF5DE01GR400207）的拍卖，涉案车辆在拍卖成交后，因被公安机关登记为有盗抢嫌疑而导致无法办理过户登记手续，异议人梁健辉购买涉案车辆的目的无法实现。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一项之规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外”，异议人梁健辉要求撤销本院在（2019）粤1802执3536号案件中对牌号为粤Ｒ×××××的日产天籁小车（车架号：LGBF5DE01GR400207）的拍卖，依据充分，本院予以支持。而对于其要求退还165517元拍卖款的异议请求，其可在撤销拍卖后，另行在执行实施程序中提出，本案不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销本院在（2019）粤1802执3536号案件中对牌号为粤Ｒ×××××的日产天籁小车（车架号：LGBF5DE01GR400207）的拍卖； 二、驳回异议人梁健辉的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  仝艳荣 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蔡彦斐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25729号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李乾，男，1983年8月15日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李乾保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李乾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李乾向保险公司支付理赔款64810.23元；2.判令李乾向保险公司支付保费3799.6元；3.判令李乾向保险公司支付资金占用费（以理赔款金额64810.23元为基数，自2019年8月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由李乾承担。事实和理由：李乾向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于李乾向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李乾每月应支付保费人民币1033.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李乾应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。李乾向光大银行申请贷款并于2019年3月15日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6.5万元，光大银行按约定向李乾指定账户放款。后因李乾未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年8月5日向光大银行赔偿人民币64810.23元，且截至理赔日，李乾尚欠保险公司保费3799.6元未付。上述欠款经保险公司多次向李乾催讨无果，故保险公司特诉至法院。李乾未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李乾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，李乾为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李乾之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李乾与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向李乾发放贷款。李乾应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李乾未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李乾偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李乾进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求李乾给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李乾于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款64810.23元及资金占用损失（以64810.23元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李乾于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3799.6元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由李乾负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李乾负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3926号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁宇佳，女，2000年3月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：刘丽，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐雪姣，女，1968年12月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系丁宇佳的母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王延桂，女，1953年7月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李芳，女，1978年4月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁利，男，1968年4月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。一审第三人：衡阳市雁峰区好好幼儿园，住所地湖南省衡阳市雁峰区南郊大道**紫星园小区。法定代表人：张瑜，该幼儿园园长。再审申请人丁宇佳因与被申请人王延桂、李芳、丁利及一审第三人衡阳市雁峰区好好幼儿园（以下简称好好幼儿园）确认合同效力纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终1169号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。丁宇佳申请再审称：涉案房系再审申请人丁宇佳的母亲唐雪姣与父亲即本案的被申请人丁利在婚内期间的夫妻共同财产，双方在2008年7月离婚时签订了一份《离婚协议书》，将涉案房产赠与给再审申请人，且经衡阳市雁峰区公证处进行了公证。由于涉案房产在建房时用的是以英文字母对楼栋进行编号，后来又将英文字母改为现在的数字编号，即由原来的“南郊大道19号院内Ｆ栋”改为现在的“南郊大道19号紫星苑5栋”。被申请人丁利在再审申请人不知情、未授权、也未追认的情况下私自将再审申请人所有的房屋与被申请人王延桂、李芳签订了买卖合同，且被申请人王延桂、李芳明确知道涉案房是再审申请人所有，三被申请人存在恶意串通行为，在法律上不具有法律效力，该合同中属于再审申请人财产的部分内容依法应当认定为无效合同。请求：1.依法撤销本案二审裁定；2.依法改判三被申请人2015年7月4日签订的《房屋买卖合同书》中第一条约定的“709平方米面积”中属于再审申请人所有的327.71平方米财产内容无效；3.依法判决坐落在××道××号××组××小区综合楼5栋（好好幼儿园）的101、102、103号327.71平方米的3间门面的实际所有权人为再审申请人；4.依法判令被申请人王延桂、李芳将向第三人收取的，本应属于再审申请人所有的房屋租金人民币95000元返还给再审申请人；5.本案一、二审、再审诉讼费用全部由三被申请人承担。王延桂提交意见称，丁宇佳恶意缠诉，其再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案的争议焦点为《离婚协议书》中约定分配给再审申请人丁宇佳的南郊大道19号院内F栋房屋与现紫星苑小区5栋是否为同一栋房屋。经原审查明，2019年10月9日，一审法院至衡阳市××号楼××号楼的分户登记表，及部分购房户的房屋买卖合同，其中购房户余海燕、黄小冬的合同签订时间均为2006年，房屋幢号为Ｅ栋，丁利于2019年9月7日在合同中写明：复印与原件一致，该栋房原为Ｅ栋，现为5栋；购房户陈良庆的合同签订时间为2007年，房屋幢号为Ｆ栋；购房户刘建军合同签订时间为2008年8月24日，房屋幢号为Ｆ栋；丁利在陈良庆、刘建军的合同中写明：房屋原为Ｆ栋，现为6栋。2019年9月11日，衡阳市雁峰区白沙洲街道办事处为解决紫星苑小区的办证问题，向市遗留办出具了一份办证业主资料，在紫星苑5号楼栋分户登记发证表中写明：该栋原为Ｅ栋，现为5栋；在紫星苑6号楼栋分户登记发证表中写明：该栋原为Ｆ栋，现为6栋。另查明，紫星苑小区5栋、6栋即Ｅ栋、Ｆ栋，由丁利开发建设，至今未取得房屋初始登记。因丁利与好好幼儿园于2009年10月9日和2014年1月1日签订的二份《门面租赁合同》约定的租赁场地均为“南郊大道19号Ｅ栋一楼门面”，而好好幼儿园现租赁的房屋位于衡阳市雁峰区××道××组××小区××楼××栋，根据一审法院向衡阳市不动产登记中心调取的丁利向该中心提交的紫星苑5号楼、6号楼的分户登记表可以证实现紫星苑小区5栋之前为南郊大道19号Ｅ栋，而丁宇佳未提供充分证据证明现紫星苑小区5栋与《离婚协议书》中约定分配给丁宇佳的南郊大道19号院内Ｆ栋房屋为同一栋房屋，故原审法院认定丁宇佳同丁利与王延桂、李芳签订的房屋买卖合同之间无法律上的利害关系，驳回丁宇佳的起诉并无不当。综上所述，丁宇佳的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁宇佳的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  米 佳审 判 员  曾群山二〇二〇年十二月三十一日法官助理邓佩夫代理书记员  刘祎铭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14076号原告：徐达臻。原告：徐达祥。原告：徐达生。原告：李树文。原告：徐晓荣。委托诉讼代理人：徐复林，北京理真律师事务所律师。被告：华中国电电力集团有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区丁香里**。法定代表人：田志杰。委托诉讼代理人：方延昌，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。原告徐达臻、徐达祥、徐达生、李树文、徐晓蓉与被告华中国电电力集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告徐达臻、徐达祥、徐达生、李树文、徐晓荣提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告徐达臻、徐达祥、徐达生、李树文、徐晓荣撤回起诉。案件受理费25元，由徐达臻、徐达祥、徐达生、李树文、徐晓荣负担，已交纳。审判员 孙 颖二〇二〇年十二月二十九日书记员 李虹莹
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初4952号 原告：某银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市宁江区。 负责人：薄海，行长。 委托诉讼代理人：许锐，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：李莹，女，1985年10月13日生，汉族，住松原市。 本院在审理原告某银行股份有限公司松原分行诉被告李莹借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费826元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原分行（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 刘琦琦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12687号原告：贾天学，男，1974年2月8日出生，汉族，户籍地河南省永城市。委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。被告：王卫红，男，1968年8月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告贾天学与被告王卫红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾天学委托代理人李林到庭参加诉讼。被告王卫红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾天学向本院变更诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款92000元整；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是通过其儿子贾博翔认识的被告，贾博翔和被告在北京的一家超市打工。2018年10月15日至2019年8月6日期间，被告以家中有事急需用钱为由，累计向原告借款91200元整。2019年9月10日，被告通过微信给原告出具92000元借条一份，约定2020年元旦前向原告予以偿还。时至今日，被告借款早己过了还款期限，虽经原告多次向其索要，被告以各种理由推辞，拒不偿还。原告无奈诉至法院，请依法支持原告的以上诉讼请求。被告王卫红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据审查情况，本院认定事实如下：原告贾天学自述其通过儿子贾博翔与被告相识，贾博翔和被告在北京的一家超市打工。原告考虑被告家是北京的，且知道被告家的住址，被告年纪大些与其儿子在一起上班，能够照顾其儿子，所以被告口头跟原告说因家里有事需要临时周转用钱，就同意借给他钱了。其先通过贾博翔向被告转账4.6万，后自己向被告转款4.52万元，其一共向被告实际借款9.12万元，双方未约定利息。为支持其诉讼请求，贾天学提交如下证据：1、微信账户支付记录截屏，显示贾博翔分别于2018年10月15日11:58、12:14和2018年10月16日10:55向“红哥”转账2万元、0.6万元、2万元，原告称上述转款均系贾博翔替其向被告转款；2、微信聊天记录截屏，证明原告向被告转账情况，微信聊天记录截屏显示：2018年10月16日向“树”转账0.4万元，10:57，“树”已接收转账并称收到；2018年11月8日早上09:41，“树”称：财务叫今天把进店费用给了，我也急，好把下个成（承）包商叫来总部，你一定要快点，我在总部等这。同日10:08，贾天学转账0.9万元；2019年8月6日下午17:22，贾天学向“树”转账1200元。当庭原告称2018年11月8日09:41分的转账系被告称做生意要用钱，所做的生意跟其没有关系。3、银行账户转账记录截屏，显示2018年11月8日贾天学通过银行转账方式给王卫红转款3.1万元；4、微信聊天记录截屏，显示2019年9月10日，“树”向贾天学发送王卫红身份证照片，并发送消息，内容为“借条2017年11月10日王卫红象（向）贾天学借了9万2千元，到2019年元旦前还给贾天学，借款人王卫红”。2019年10月31日，贾天学向“树”催要欠款，2019年11月5日，“树”称“放心，这个星期一定给你打过去，一定的”。5、微信账户信息截屏，预证明“红哥”和“树”均是被告。微信账户信息截屏显示“红哥”昵称为“树”，微信号为×××，地区北京东城；6、微信语音聊天记录光盘，经播放，有男士声音称：“我刚看见，这两天忙，没看见，我不是给你写借条了吗？你要是说真的不相信我。你要说起诉什么的。你放心，反正我给你说了，在元旦前我把你的九万一千二全给你，不会不守信用的”。7、户口本信息，显示贾博翔为贾天学之子。本院认为，贾天学或通过其子贾博翔或通过其本人共向王卫红转款9.12万元，并有贾卫红通过微信向贾天学出具的借条，可以证实贾天学与王卫红之间存在借贷关系，双方的借贷关系不违反法律、法规的强制性效力规定，合法有效。现贾天学要求王卫红偿还本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于借款金额，虽王卫红通过微信出具借条认可借款9.2万元，但因贾天学实际转账9.12万元，且双方没有约定利息，故本院认定借款本金9.12万元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王卫红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫红自本判决生效之日起十日内返还原告贾天学本金91200元；二、驳回原告贾天学其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由被告王卫红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33242号原告：盛祝明，男，1966年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨国华，男，1939年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告盛祝明诉被告杨国华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告盛祝明于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告盛祝明提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盛祝明撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月二十四日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏07行初25号 起诉人刘飞，男，1978年3月28日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 起诉人冯明龙，男，1978年8月21日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 本院收到起诉人刘飞、冯明龙以连云港市海州区人民政府、连云港市海州区人民政府宁海街道办事处、连云港市海州区城市管理局为被告的确认行政行为违法一案，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人刘飞、冯明龙向本院递交行政起诉状称：起诉人的新鑫桥码头位于宁××乡××村××组，属于云善河的管理范围。2019年3月26日，连云港市交通运输局向海州区人民政府发出《关于加强通榆河、蔷薇河及其支流沿线码头监管工作的函》（连交函【2019】6号），其中涉及的六个非法码头不包含起诉人的新鑫桥码头。2019年6月21日，连云港市交通运输局向有关单位发出《关于加快推进非法码头整治工作的函》（连交函【2019】21号），要求县区政府作为非法码头整治的责任主体和实施主体，同时公布海州区未完成整治工作的码头中不包含起诉人的新鑫桥码头。2019年10月26日，连云港市海州区人民政府宁海街道办事处以及连云港市海州区城市管理局的工作人员将起诉人塔吊强制拆除。起诉人诉讼请求为：1.确认连云港市海州区人民政府、连云港市海州区人民政府宁海街道办事处、连云港市海州区城市管理局强拆起诉人码头的行为违法；2.本案诉讼费用由三被告承担。 经审查，本院向起诉人刘飞、冯明龙发出了《补正通知》，告知其“依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，‘公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告’。你们以码头被强拆为由提起行政诉讼，应当以实施强拆行为的行政机关为被告，并向有管辖权的法院提起。根据你们的起诉状及材料，不能证明连云港市海州区人民政府对你们的码头实施了强拆行为，将其列为本案被告缺乏事实与法律依据。”本院于2020年4月28日收到起诉人刘飞提交的补正材料，但其补正不符合要求。2020年6月4日，本院向连云港市非诉讼服务中心发出《关于委托化解强制拆除行政案件的函》，依法委托其进行调解。2020年9月10日，本院收到连云港市司法局出具的《关于非诉讼化解行政诉讼案件的复函》，显示调解未成功。本院于2020年10月30日向起诉人刘飞、冯明龙发出《退案通知》，收到《退案通知》后，起诉人仍坚持起诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款的规定，“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由”。本案中，起诉人以码头被强拆为由提起行政诉讼，应当以实施强拆行为的行政机关为被告，以连云港市海州区人民政府作为被告缺乏事实与法律依据。本院释明后，起诉人未变更被告，经本院退案后，起诉人仍然坚持起诉，应当按照上述规定对其起诉裁定不予立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，裁定如下： 对起诉人刘飞、冯明龙的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  曹新海 审判员  周 旭 审判员  何 平 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨翔宇 法律条文及起诉须知 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十五条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0821执1446号申请执行人：皇建伟被执行人：于亚水本院在执行皇建伟与于亚水债务转移合同纠纷一案中,查明被执行人于亚水暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用，的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 ：王立志二〇二〇年十二月三十一日书记员 ：张彦葆
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6817号杨军诉薛超民间借贷纠纷一案，原告杨军向本院申请撤诉，经审查，原告杨军的撤诉申请不违反法律规定，口头裁定准予撤诉，无文书。审判员 陈 静 二〇二〇年十二月二十九日书记员 王丽艳
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初2623号 原告：钟国兴，男，1962年6月29日出生，汉族，住松阳县。 被告：陈厚信，男，1954年1月29日出生，汉族，住松阳县。 原告钟国兴与被告陈厚信民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月25日向本院提起诉讼，诉请（变更后）：请求判决被告立即归还原告借款10000及利息（利息从2019年8月10日起按月利率15‰计算至还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本院经审理认定，2019年8月10日，被告陈厚信向原告钟国兴借款10000元并出具借条一份，借条约定了借款金额为10000元，利息贰分，归还日期2020年8月9日等内容。借款到期后，被告未还款，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈厚信于本判决生效之日起十日内归还原告钟国兴借款10000元并支付利息（利息从2019年8月10日起按月利率15‰计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告陈厚信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈志伟 二〇二〇年十二月八日 代书记员 项熙超
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1123民初1988号 原告：彭树坤，男，生于1970年3月2日，汉族，农民，住四川省犍为县。 被告：杨文华，男，生于1968年12月20日，汉族，农民，住四川省资中县。 被告：四川第一建筑工程公司。 统一社会信用代码：915100002018028740。 住所地：四川省成都市马鞍西路1号。 法定代表人：马洪力，该公司董事长。 原告彭树坤与被告杨文华、四川第一建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告彭树坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告四川第一建筑工程公司支付原告货款424832元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，原告向本院提交的《产品购销合同》的购销双方当事人为成都市金顶电线电缆有限责任公司与四川第一建筑工程公司乐山啤酒厂棚改项目工程（部），原告只是作为成都市金顶电线电缆有限责任公司代理人在合同上签字，该《产品购销合同》的合同相对人为成都市金顶电线电缆有限责任公司与四川第一建筑工程公司乐山啤酒厂棚改项目工程（部），原告与本案没有直接利害关系，不是本案适格原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告彭树坤的起诉。 本案案件受理费5496元（已减半收取），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 圆 二〇二〇年十二月四日 书记员 宋德川
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4169号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司杞县支行，住所地杞县中山中街50号。负责人：段强，该公司行长。委托诉讼代理人：马振涛，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：徐伟，男，1973年5月31日生，汉族，住河南省杞县。被上诉人(原审被告)：索连生，男，1954年12月10日生，汉族住河南省杞县。被上诉人(原审被告)：张凯伟，男，1981年4月23日生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审被告）：开封昶明非开挖工程有限公司，住所地：杞县西区经一路路西（杞县一品温泉酒店有限公司院内）法定代表人：徐伟，该公司经理。上诉人中国工商银行股份有限公司杞县支行（以下简称“工行杞县支行”）因与被上诉人开封昶明非开挖工程有限公司、徐伟、索连生、张凯伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初801号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。工行杞县支行上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用由开封昶明非开挖工程有限公司、徐伟、索连生、张凯伟负担。工行杞县支行向一审法院起诉请求：1．依法判令开封昶明非开挖工程有限公司归还借款本金694万元及到还清所有本息之日至所产生的利息、罚息等，徐伟、索连生、张凯伟对上述本金、利息和罚息等承担相应担保责任。2、诉讼费由开封昶明非开挖工程有限公司、徐伟、索连生、张凯伟负担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；第一百二十一条规定，起诉状应当记明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或其他组织的名称，住所等信息。工行杞县支行诉状列明徐伟现因涉嫌犯罪被羁押于开封市看守所，现因疫情防控期间无法送达相关法律手续，故依法驳回工行杞县支行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回工行杞县支行的起诉。一审案件受理费60380元，退回工行杞县支行。本院认为，工行杞县支行的起诉请求明确具体，开封昶明非开挖工程有限公司、徐伟、索连生、张凯伟等四人属于本案涉案的共同被告，一审法院应当就工行杞县支行的诉讼请求进行实体审理。一审法院仅以无法对徐伟送达相关法律手续即驳回工行杞县支行的诉讼请求显属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初801号民事裁定；二、本案指令河南省杞县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月十六日法官助理徐曼书记员路静
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2758号 申请执行人：柯霞英，女，1964年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：程国文，男，1974年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人柯霞英与被执行人程国文民间借贷纠纷一案中，申请执行人柯霞英与被执行人程国文达成和解协议，申请执行人柯霞英撤回对被执行人程国文的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2758号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 锐
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执4258号之一 申请执行人：张志龙，男，1986年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：林丽茹，女，1972年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人张志龙与被执行人林丽茹民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2020年8月7日作出的（2020）闽0212民初3121号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张志龙于2020年10月14日向本院申请执行，要求被执行人林丽茹支付人民币100000元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人林丽茹至今未能履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2020年10月18日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款，无车辆、房产信息。被执行人林丽茹在福建省辖区有系列被执行案件12件，其中有10件均终结本次执行程序。 3、本院的其他案件冻结了被执行人的工资账户，待扣划回来一起分配。 4、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年12月27日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执3034号之八 申请执行人:临沂华晟钢结构有限公司,沂水县龙家圈镇西城工业园。 被执行人:付树玲,女性,37132319640*******23,沂水县龙家圈镇前马荒村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人付树玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人付树玲在中国邮政储蓄银行6047××××34200145399账户内存款人民币122501.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  庄志成
文书内容淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执3580号申请执行人：王全，男，汉族，1984年8月25日生，住淮安市清江浦区。委托代理人：刘丰瑞，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被执行人：李辉，男，汉族，1972年3月1日生，住徐州市睢宁县。王全与李辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0812民初11381号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：被告李辉应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王全借款本金15万元，并自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%）支付利息至实际还款之日止。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月10日立案执行，申请执行标的153020元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表等执行法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产，被执行人未向本院申报财产。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。3、通过淮安市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、通过司法网络查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产状况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，网络查控亦未取得实际效果。5、因被执行人住所地在徐州市××县，特委托当地法院对其名下财产进行查询，经查，被执行人名下有一辆车牌号为苏Ｃ×××××车辆，本院已委托查封，但尚未收到回执，除此之外未发现其名下有其他财产可供执行。6、本院已将案情进展情况通过向申请执行人进行了告知，并就终结本次执行程序听取其意见。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书，并进行了网络查控。虽已穷尽财产调查措施，但暂没有发现被执行人名下可供执行的财产。本院将上述调查情况和执行措施以及本案将终结本次执行程序告知了申请执行人。本案符合本次执行程序的终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院将定期对被执行人财产进行司法网络查控，发现可处置的财产时依法恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  王琍琍审判员  刘卫花二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13603号原告：广州飞虎钢化玻璃有限公司，住所地广州市花都区新华街107国道西侧，统一社会信用代码91440114671823358Y。法定代表人：严艳丹，该公司经理。委托诉讼代理人：邱盛,广东晋科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉炜，广东晋科律师事务所实习律师。被告：陈润添，男，1969年9月10日出生，汉族，住广州市番禺区,原告广州飞虎钢化玻璃有限公司（以下简称“飞虎公司”）诉被告陈润添买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告飞虎公司的委托诉讼代理人邱盛、邓嘉炜到庭参加诉讼，被告陈润添经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。飞虎公司向本院提出诉讼请求：1.被告清偿货款294688元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月31日起至付清全部货款之日止的逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告订购玻璃制品，在被告下单后原告及时按照被告要求送货，但一直没有结清货款。因此，经原告催促，被告于2019年1月5日写下《欠条》明确被告尚欠原告货款294688元，同时承诺于2019年12月30日付清款项。但被告至今未向原告支付过货款。被告无正当理由不履行义务，逾期支付货款，其行为已经构成违约，应为此承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此原告请求以贷款市场报价利率标准计算自起诉之日起至付清全部货款之日止的逾期利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原被告双方未对合同履行地作书面约定，原告已履行交付货物的义务，现原告诉讼请求指向的合同义务为被告清偿货款的义务，该义务是给付货币义务，因此应以作为货币接受方的原告所在地作为合同履行地。因此，广州市花都区人民法院对本案享有管辖权。故向法院起诉，请求法院判如所请。原告飞虎公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.《欠条》，证明被告尚欠原告货款294688元，同时承诺于2019年12月30日付清。当庭补充提交：2.发货明细对账单及发货单，证明原告向陈润添提供价值294688元的货物。被告陈润添没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告飞虎公司所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告飞虎公司保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告飞虎公司的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：陈润添与飞虎公司存在业务往来，由陈润添向飞虎公司订购玻璃制品并向飞虎公司支付货款。2019年1月5日，经双方对数后，陈润添向飞虎公司出具《欠条》确认：“本人：陈润添身份证号码欠广州飞虎钢化玻璃有限公司货款人民币：294688元大写（贰拾玖万肆仟陆佰捌拾捌元整）分期还款2019年12月30日前还清，联系电话：137××××8393／138××××3398。附身份证复印件一份，以此为据。”陈润添在落款处签名并按上指模确认，并注明日期“2019年1月5日”。现飞虎公司向陈润添追收欠货款无果，遂诉诸本院成讼。本院认为：飞虎公司称陈润添欠其货款294688元未付，有陈润添签名按上指模确认的《欠条》等为证，事实清楚，证据充分，飞虎公司亦保证其提供的证据及所做的陈述真实，本院对飞虎公司诉请的上述事实予以确认。现飞虎公司要求陈润添支付货款294688元的主张，合法有据，本院予以支持。陈润添未及时向飞虎公司支付货款，造成飞虎公司的利息损失，故飞虎公司要求陈润添支付逾期付款利息，本院予以支持。根据飞虎公司的起诉，结合本案的实际情况，本院确定逾期付款利息的计算方式：从2019年12月31日起，以未付货款为计算基数，按起诉时一年期LPR（年利率3.85%）计算至付清全部款项之日止。飞虎公司要求逾期付款利息表述与本院表述不一致，以本院表述为准。被告陈润添经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈润添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州飞虎钢化玻璃有限公司支付货款294688元；二、被告陈润添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州飞虎钢化玻璃有限公司支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：从2019年12月31日起，以上述第一项未付货款为计算基数，按年利率3.85%计算至付清全部款项之日止）；三、驳回原告广州飞虎钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2860元，由被告陈润添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年十二月十七日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6678号原告：河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：东广亮，男，1991年8月3日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：东岩，女，1991年6月5日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司（以下简称卓信金融公司）与被告东广亮、东岩追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓信金融公司委托诉讼代理人刁怀禹，被告东广亮到庭参加诉讼，被告东岩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓信金融公司向本院提出诉讼请求：1.东广亮给付代偿款共计127,752.22元及违约金1618.19元（违约金计算方式：自2020年8月13日起以本金127,752.22元为基数，按年利率24％为标准计算至还款之日止，违约金暂计算至2020年9月1日）；2.东岩承担连带还款义务；3.本案诉讼费及相关费用由东广亮、东岩负担。事实和理由：2019年11月8日，东广亮与中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行签订《牡丹信用卡安家分期付款合同》，借款190,000元，卓信金融公司与东广亮签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》为该笔借款提供担保，东岩签订反担保合同提供反担保。此后东广亮没有按照合同约定向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行还款，卓信金融公司根据合同约定承担保证责任，一共代为偿还127,752.22元。卓信金融公司多次与东广亮、东岩协商还款事宜，被拒绝。东广亮辩称，对欠款事实无异议，现无力一次性偿还，希望能协商分期还款。东岩未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2019年11月8日，卓信金融公司（甲方）与东广亮（乙方）签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》，约定乙方计划向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行申请办理安家分期付款业务用于购买家居，委托甲方为乙方申请信用卡专项分期付款业务提供担保和相应帮助，包括：甲方为乙方办理与安家分期相关的业务而提供服务，乙方同意甲方就此收取综合服务费用，乙方一次性向甲方交纳综合服务费3800元；乙方保证按照与办理银行签订的《分期付款合同》履行还款义务，因甲方为乙方提供的是不可撤销的连带责任保证，乙方同意将还款日定为每月25日，乙方承诺在该日之前将当月应还款项打入办理银行或甲方指定账户，如不能按本条约定日期还款，乙方应按本合同第五条的约定向甲方承担违约责任；甲方因乙方未按照分期付款合同约定的日期、金额还款，甲方因承担保证责任而代为乙方偿还的，自甲方偿还之日起，乙方应立即偿还甲方垫付金额，并按日千分之一的标准向甲方支付滞纳金；甲方因分期付款合同及本合同向乙方进行追偿的，乙方除按约定承担本息外，还应承担由此产生的所有追偿费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、公告费、交通费及实现债权费用等）。合同签订后，东广亮向卓信金融公司交纳了综合服务费3800元，卓信金融公司为东广亮依约办理了安家分期付款业务，东广亮与中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行于2019年11月8日签订了《牡丹信用卡安家分期付款合同》，办理信用卡分期付款业务190,000元，卓信金融公司为东广亮向银行提供连带责任保证担保。同日，卓信金融公司（甲方）与东广亮（乙方）、东岩（丙方）签订《反担保与担保合同》，约定为保障甲方权利的实现，丙方同意以个人和家庭全部财产为乙方上述贷款及甲方与乙方就《管理合同》产生的乙方对甲方债务向甲方提供连带责任保证形式的反担保与担保。主债权：1.上述贷款190,000元；2.按照甲方与乙方签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》约定的先行给付而产生的乙方对甲方的债务。担保范围包括：丙方为甲方与办理银行签订的保证合同项下的所有担保提供连带责任保证反担保，担保范围为所有担保合同项下的本金、利息、复利、罚息、索偿费用；丙方为甲方与乙方签订的《管理合同》项下产生的所有债务提供连带责任保证担保，担保范围为甲方因先行给付产生的债权及为实现债权所需支付的诉讼费用、律师费、通知费用、催告费用和其他所有相关费用等。反担保与担保期限：自乙方债务履行期限届满之日起2年。2020年4月25日，东广亮发生逾期。2020年8月13日，卓信金融公司承担担保责任，向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行偿还东广亮信用卡分期付款127,752.22元。另，卓信金融公司为本案诉讼支付律师费6500元、保全保险费500元。本院认为，卓信金融公司与东广亮签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》、与东岩签订的《反担保与担保合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。卓信金融公司已经依约为东广亮向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行办理了业务并承担了保证担保责任，为东广亮代偿欠款127,752.22元，依据合同约定及法律规定，有权向东广亮追偿该款项，东广亮当庭亦表示同意给付代偿本金，故卓信金融公司要求东广亮偿还代偿本金应予支持。关于卓信金融公司主张违约金一节，本案中，东广亮未及时偿还代偿款项给卓信金融公司造成的损失应为资金被占用而产生的利息损失，故本院酌定违约金以本金127,752.22元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于卓信金融公司主张律师费、保全保险费一节，系实现债权的合理费用，符合合同约定，应予保护。关于卓信金融公司主张东岩对上述款项承担连带还款义务一节，符合双方签订的《反担保与担保合同》约定和法律规定，东岩应当依约承担连带保证责任，在东岩承担保证责任后，有权依法向东广亮进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、东广亮于本判决生效之日立即偿还河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司代偿本金127,752.22元及违约金（以本金127,752.22元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、东广亮于本判决生效之日立即给付河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司律师费6500元、保全保险费500元；三、东岩对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权对东广亮进行追偿；四、驳回河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元、保全费1167元，由东广亮、东岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 常 菁二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨相力
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38204号原告：江秀英，女，1947年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。被告：李万起，男，1971年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：李少军。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告江秀英诉请：1.三被告赔偿医疗费82988.95元、住院伙食补助费850元、营养费5000元、护理费43980元、残疾赔偿金51694元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1485元、三次手术费20000元、鉴定费2450元、财产损失2000元、交通费255元、复印费60元；2.本案诉讼费由三被告承担。本院经审理认定事项如下：一、事故发生的概况：2019年1月18日，在北京市通州区张家湾镇张财路马营村南路口，李万起驾驶厢式运输车（车牌号：×××，以下简称事故车辆）由东向北行驶时，适有江秀英骑自行车骑行经过，发生交通事故，致使两车受损、江秀英受伤；二、责任认定结果：此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，李万起负此次事故的主要责任，江秀英为次要责任；三、医疗费：82889.48元；四、营养费：50元/日*100日=5000元；五、住院伙食补助费：50元/日*17日=850元；六、护理费：150元/日*134日+3480元=23580元；七、残疾赔偿金：51694元；八、残疾辅助器具费：1485元；九、交通费：200元；十、精神损害抚慰金：3500元；十一、鉴定费：2450元；十二、财产（自行车）损失：500元；十三、保险情况：保险公司为事故车辆承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期限内。判决结果：关于本案中各赔偿项目数额计算问题。医疗费、残疾辅助器具费、鉴定费的数额以本院核实江秀英提交的票据为准；营养费由本院按照江秀英伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定营养期为100日，并按照每日50元的标准计算；住院伙食补助费由本院根据江秀英住院期限，按照每日50元的标准计算；护理费由本院按照江秀英伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定护理期为150日，其中16日江秀英聘请了护工，相应费用以江秀英提供的护理费发票载明为准，剩余134日本院按照每日150元的一般护理人员收入标准计算；残疾赔偿金由本院根据江秀英的年龄、鉴定结论和2019年北京市城镇居民人均可支配收入计算；江秀英的交通费由本院根据其就诊次数、就诊距离酌定；精神损害抚慰金由本院根据江秀英构成伤残的结果及江秀英过错程度酌定；江秀英主张的自行车损失金额，由本院酌情确定；江秀英主张的复印费，于法无据，本院不予支持。江秀英主张的三次手术费尚未实际发生，故本院暂不予支持，江秀英可待实际发生后另行诉讼主张。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿江秀英医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿江秀英护理费23580元、残疾赔偿金51694元、残疾辅助器具费1485元、交通费200元、精神损害抚慰金3500元、财产损失500元，以上共计80959元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿江秀英医疗费、营养费、住院伙食补助费共计78739.48元的70%，即55117.64元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、李万起赔偿江秀英鉴定费2450元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回江秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告李万起负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张晓玲
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1476号之一申请执行人：罗细兵，男，1979年4月1日出生，汉族，住南昌市青山湖区。被执行人：熊颉，男，1988年1月25日出生，汉族，住九江市庐山市。申请执行人罗细兵依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1578号民事调解书于2020年10月20日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行，向被执行人熊颉发出执行通知书,被执行人熊颉未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，被执行人熊颉给付标的款15000元，申请执行人罗细兵于2020年12月14日向本院申请撤回执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第五十八条，《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，裁定如下：终结（2020）赣0112执1476号执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  孙 情审判员  程 磊二〇二〇年十二月十四日书记员  梁 然
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2306号   原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。   住所地：忻州市忻府区建设北路**。   负责人：赵文奇，职务：经理。   委托诉讼代理人：张某1、梁某（实习律师），山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   被告：张某2，男，1981年4月3日出生，汉族。   被告：赵某，男，1982年5月5日出生，汉族，住定襄县。   原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州分公司）与被告张某2、赵某保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   财保忻州分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告40803元，其中，垫付的理赔金额31641.12元、应收保费461.36元及违约金8699.77（自代偿之日即2020年2月3日起至实际还清款项止，按每日千分之一计算，暂计2020年10月31日止）。事实与理由：2018年10月10日，被告张某2向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行漪汾支行）的借款提供保证保险。财保忻州分公司经审核后同意承保。2018年10月10日，财保忻州分公司向被告张某2出具《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明了投保人、保险人、被保险人等事项、贷款金额以及违约条款。2018年10月12日，张某2与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向张某2发放贷款45000元。张某2取得借款后未按《个人贷款合同》约定履行还款付息义务，致使光大银行漪汾支行向财保忻州分公司索赔。2020年2月3日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款31641.12元，光大银行漪汾支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对张某2追偿的全部权益转让给财保忻州分公司。被告赵某签署《共同还款承诺书》是该笔欠款的保证人。被告张某2、赵某的行为已构成违约，为此特提起诉讼，望判如所请。   被告张某2、赵某未答辩。   经审理查明，2018年10月10日，张某2向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在光大银行漪汾支行的借款提供保证保险。2018年10月10日，财保忻州分公司向张某2出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，每期保费447.9元，该保险单载明，投保人张某2，保险人财保忻州分公司，被保险人光大银行漪汾支行，贷款金额人民币45000元。其中特别约定载明，（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一计算向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年10月11日，财保忻州分公司向张某2发放了客户告知书及还款保证书，张某2在上面签字并捺印。被告赵某在《共同还款承诺书》中签名压印并承诺：“三、当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务的抗辩权。四、本人承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。五、本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”2018年10月12日，张某2与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向张某2发放贷款45000元。张某2归还光大银行漪汾支行部分借款后再未予归还。2020年2月3日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款31641.12元，2020年3月16日，光大银行漪汾支行向财保忻州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。   本院认为，张某2与光大银行漪汾支行签订的《个人贷款合同》以及其因上述贷款事项在财保忻州分公司投保，并与财保忻州分公司签订的《个人信用贷款保证保险》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。张某2应按照合同的约定履行还款义务。张某2未如期归还光大银行漪汾支行贷款，由保险人财保忻州分公司代为清偿后，保险人财保忻州分公司有权向投保人张某2追偿。财保忻州分公司于2020年2月3日代为支付保险理赔款31641.12元，张某2欠付保费为461.36元。赵某为共同还款人，应对张某2的借款承担连带责任。关于违约金，保险单特别约定的违约金高于相关限制性规定，本院以年利率15.4%支持财保忻州分公司从代偿之日起计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张某2在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司代偿理赔款31641.12元，保费461.36元，合计32102.48元，并以此为基数按照年利率15.4%计算从2020年2月3日起至实际履行完毕之日止的违约金。   二、被告赵某为上述款项承担连带责任。   案件受理费820元，减半收取410元，由被告张某2、赵某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宁彦华     二0二0年十二月二十一日   书记员 白 荣
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0121执1928号申请执行人胡晟，男，1989年11月26日生，汉族，住开阳县。被执行人李湘波，男，1989年8月17日生，汉族，住开阳县。本院在执行申请执行人胡晟与被执行人李湘波借款合同纠纷一案中，被执行人李湘波应给付案件款69606元，本案在执行过程中，双方达成执行和解，被执行人长期履行给付案款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下:终结（2020）黔0121执1928号案件的执行。被执行人如不按执行和解履行，申请执行人持裁定书、判决书或调解书再予以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 康二〇二〇年十二月十四日书记员 李远娇
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执506号 申请执行人袁福进，男，1975年2月19日出生，汉族，住所地河北省保定市安新县。 委托代理人王玉莲，律师 被执行人闫海明，地址河北省保定市安新县。 被执行人孙珊，地址三台。 袁福进与闫海明、孙珊合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初279号已经发生法律效力。由于被执行人闫海明、孙珊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人袁福进向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人闫海明、孙珊目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人袁福进在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人闫海明、孙珊新的财产线索，申请执行人袁福进可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 恒
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执1898号申请执行人：周云，男，汉族，1963年3月17日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：高筱兰，四川嘉诚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凌捷，四川嘉诚泰律师事务所律师。被执行人：伍成明，男，汉族，1961年1月22日出生，住成都市青白江区。申请执行人周云依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3003号民事调解书，于2020年10月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人伍成明应偿还申请执行人周云借款本金59万元及拖欠利息（利息从2015年7月8日起，以本金59万元为基数，按年利率1.5%计算至款清之日止）；支付律师费7500元、保全费3684元；承担案件受理费5064元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成了执行和解协议，即：一、双方当事人确认被执行人尚欠申请执行人借款本金51万元以及本案借款所产生的的利息（利息按生效调解书确定计算）；二、被执行人在2021年2月10日前支付申请执行人3万元；三、本院对被执行人住房公积金依法扣划后，对不足的部分被执行人在两个月内全部予以支付申请执行人；四、被执行人保证在2021年2月28日前办理完相关退休手续；五、被执行人的住房公积金及工资账户继续冻结。冻结的被执行人的财付通账户1887.63元不予扣划且解除该冻结；六、本案的案件受理费、公告费、律师费、执行费由被执行人承担。因上述协议为双方当事人自愿达成的执行和解协议，现申请执行人周云同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1898号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月十五日书记员  周洛先附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28333号原告：董燕青，女，1951年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告：缪光仙，女，1931年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：董苏绯，女，1952年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告：董缦琦，女，1954年6月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：董漪文，女，1956年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告：董柏青，男，1959年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。以上六原告之共同委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。以上六原告之共同委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。被告：中国华北电力集团公司华北电力科学研究院，住所地北京市西城区复兴门地藏庵南巷1号。负责人：赵鹏。被告：华北电网有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街482号。法定代表人：王风雷，执行董事。委托诉讼代理人：李振江，北京市天瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田祺，北京市天瀚律师事务所律师。原告董燕青、缪光仙、董苏绯、董缦琦、董漪文、董柏青与被告中国华北电力集团公司华北电力科学研究院、华北电网有限公司房屋买卖合同一案，本院于2020年10月15日立案。原告董燕青、缪光仙、董苏绯、董缦琦、董漪文、董柏青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董燕青、缪光仙、董苏绯、董缦琦、董漪文、董柏青撤回起诉处理。审判员  田晓昕二〇二〇年十二月三十一日书记员  王志伟
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1555号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李超，男，1979年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人李超犯危险驾驶罪，2020年12月22日，向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人李超提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月4日0时许，被告人李超酒后驾驶黑色奥迪牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人：丑金福）从丰台区洋桥出发，途经三环，行驶至北京经济技术开发区东环北路BDA出口路段时，被北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人李超血液内酒精含量为202.1mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。被告人李超到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李超告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李超具有在城市快速路上驾驶、血液酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节和到案后如实供述的从轻处罚情节、认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人李超拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元。被告人李超对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李超在城市快速路上驾驶、血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应予从重处罚。鉴于被告人李超到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人李超依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年3月18日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0106民初2584号之二 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：李建平、周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。 被告：张某。 原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。 本案案件受理费收取100元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。 审 判 长  杜晓婉 人民陪审员  刘 静 人民陪审员  王燕燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1903号 攀枝花市仁和区鹏诚租赁站、曾义陶： 攀枝花市仁和区鹏诚租赁站与曾义陶租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计76145.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金76145元，迟延履行利息1906元。本院已于2020年12月8日将该款扣划至攀枝花市仁和区人民法院诉讼费及案款专户。至此，攀枝花市仁和区鹏诚租赁站向本院申请执行的(2019)川0411民初2101号民事调解书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执异72号 异议人（申请执行人）：魏朝富，男，汉族，1963年4月29日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：段莉娟，女，汉族，1984年1月31日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：何松城，男，汉族，1994年1月26日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：李本英，女，汉族，1933年1月17日出生，住四川省邛崃市。 本院在执行申请执行人魏朝富与被执行人段莉娟、何松城、李本英买卖合同纠纷一案中，于2019年10月9日作出（2019）川0181执1392号执行裁定书，驳回魏朝富的强制执行申请。申请执行人魏朝富不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人魏朝富称：都江堰市人民法院于2019年3月13日作出（2018）川0181民初3770号民事判决书，判令被告段莉娟、何松城、李本英在继承何成军遗产范围内返还原告魏朝富货款18950元。魏朝富向法院申请强制执行后，法院在执行中将被执行人纳入限制高消费被执行人名单。2019年10月9日，法院作出（2019）川0181执1392号执行裁定书，以“民事判决书中没有明确段莉娟、何松城、李本英继承的遗产范围，没有可供具体执行的遗产标的物”为由，裁定驳回魏朝富的强制执行申请。异议人认为，1、根据《继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被继承人何成军生前与妻子段莉娟在都江堰市高桥处有房产、申请执行人转账给被继承人何成军工商银行账号（6212××××6327）内钱款及其他银行何成军的账户内存款等未明确的财产应认定为何成军的遗产。被执行人段莉娟、何松城在民事诉讼、强制执行阶段均未作出放弃继承的表示，并已实际继承何成军的遗产，其继承权利自何成军死亡后就已经开始，因此二人应承担对异议人的赔偿义务，其应在遗产范围内负有清偿何成军债务的责任。2、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，对符合执行立案条件的应当在7日内立案，不符合条件的应当在7日内裁定不予受理，都江堰市人民法院于2019年6月6日对本执行案件立案执行，说明此案符合受理条件可予执行，且2019年10月9日的（2019）川0181执1392号执行案件中将被执行人纳入限制高消费名单，同日又裁定驳回异议人的强制执行申请，显然不符合法律规定。3、最高院在（2018）最高法执监166号黄颖、郭宏英股权转让纠纷执行审查类执行裁定书最后一页载明：执行法院应首先核实原被执行人的遗产情况以及申诉人实际继承的遗产范围。故都江堰法院执行局在执行本案时负有调查被执行人何成军遗产范围及其继承人实际继承遗产范围的职责，而非在未采取任何执行措施的情况下仅以原民事案件中未予查明遗产范围为由而不予执行。4、依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣布死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可直接执行遗产”，都江堰法院应采取以下措施：查询何成军和段莉娟名下的不动产登记情况；查询何成军死亡前工商银行账户（6212××××6327）银行卡明细和在都江堰、邛崃本地银行卡交易明细；查询何松城和李本英名下都江堰和邛崃的不动产登记情况（可能涉及继承）；查询何成军在邛崃市秋林粮油贸易有限公司和成都市满田稻商贸有限公司的股权情况及名下金仔郎和八亩荒山商标所有权情况，并采取冻结股权及商标所有权后续的拍卖措施。综上，被继承人何成军名下有两公司总额为350万元的股权，都江堰法院在执行中怠于履职，以驳回执行申请方式作为快速结案之理由不符合法律规定，故请求依法撤销都江堰法院（2019）川0181执1392号执行裁定书。 经审查查明，本院于2019年3月13日对魏朝富与段莉娟、何松城、李本英买卖合同纠纷一案作出（2018）川0181民初3770号民事判决书，判决：被告段莉娟、何松城、李本英在继承何成军遗产范围内于本判决生效后五日内返还原告魏朝富货款18950元。该判决生效后，魏朝富于2019年6月6日向本院申请强制执行，执行案号为：（2019）川0181执1392号。执行中，本院于2019年6月17日作出（2019）川0181执1392号执行决定书及限制消费令，将被执行人段莉娟、何松城、李本英纳入失信执行人名单，并限制高消费。2019年10月9日，本院作出（2019）川0181执1392号执行裁定书，以“民事判决书中没有明确段莉娟、何松城、李本英继承的遗产范围，没有可供执行的遗产标的物”为由，裁定驳回魏朝富的强制执行申请。 上述事实，有（2018）川0181民初3770号民事判决书、强制执行申请书、（2019）川0181执1392号执行裁定书及执行决定书、限制消费令等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本院（2018）川0181民初3770号民事判决书系已经发生法律效力的生效法律文书，申请执行人魏朝富依此民事判决书申请强制执行，符合法律规定的执行案件立案条件。本院在执行中以“民事判决书中没有明确段莉娟、何松城、李本英继承遗产范围，没有可供执行的遗产标的物”为由，适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第四项即“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（四）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”之规定，裁定驳回魏朝富的强制执行申请，系适用法律错误，应当予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 撤销本院（2019）川0181执1392号执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  黄 虹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16064号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王建龙，男，1994年5月21日出生，汉族，户籍地山西省兴县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王建龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王建龙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王建龙偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计66652.58元（其中本金41532.60元、利息18244.15元、违约金6875.83元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王建龙曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王建龙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；王建龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王建龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，王建龙拖欠欠款本金41532.60元、利息18244.15元、违约金6875.83元。本院认为，王建龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王建龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王建龙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计66652.58元；二、自本判决生效之日起十日内，王建龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元、公告费560元，由王建龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12039号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈向月，男，1965年8月6日出生，汉族，住福建省连江县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告陈向月信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告陈向月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金84986.37元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9072.47元、逾期还款违约金为4033.92元，手续费为2629.37元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为100722.13元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈向月未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金84986.37元和支付手续费2629.37元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈向月于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金84986.37元、手续费2629.37元及利息[截止至2020年11月30日利息为9072.47元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担19元，由被告陈向月负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****0964              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年6月22日                  开户日期              2014年8月13日                  持卡人              陈向月                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月5日                  应还本金              84986.37元                  应付利息              9072.47元                  应付手续费              2629.37元
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3006号 申请执行人：沈涛。 被执行人：德阳东深新能源科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区永定河路15号，统一社会信用代码9151060058423749X3。 法定代表人：王旭。 本院在执行沈涛与德阳东深新能源科技有限公司劳动争议一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1832号民事判决书发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人德阳东深新能源科技有限公司的银行存款875010元及执行费等，或冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押被执行人德阳东深新能源科技有限公司名下相应价值的其他财产。 被执行财产被依法查封、冻结、扣押后，申请执行人应及时申请本院采取处分措施，防止出现查控财产灭失风险。查封、冻结、扣押期限届满需要续行查封、冻结、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张剑（代）
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0311刑初650号自诉人：王正民，男，汉族，1961年02月16日生，住河南省洛阳市西工区。本院收到王正民的起诉状。自诉人王正民向本院提出诉讼请求：依法惩处被告人姬利峰、王小亭犯拒不执行判决、裁定罪。事实与理由：自诉人与被告人姬利峰、王小亭系借贷关系。2017年06月21日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2017）豫0311民初1645号判决，判令被告人姬利峰、王小亭于判决生效之日起十日内偿还自诉人借款50万元及利息（利息按月利率2%从2015年07月开始计算至实际履行之日止，并扣除被告已支付利息26360元），且原被告均未上诉。2018年10月洛阳市涧西区人民法院拍卖被告人姬利峰位于洛阳市洛龙区建业森林半岛26-1002房产，拍卖偿还后余68万元被被告人王小亭领走。后经自诉人及（2017）豫0311民初1645号案执行法官多次催告，被告姬利峰、王小亭均在有能力偿还债务的情况下，拒绝偿还债务。被告人姬利峰、王小亭的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第313条规定，已构成拒不执行判决、裁定罪，请求依法追究被告人姬利峰、王小亭的刑事责任，故诉至法院。本院经审查认为，公民向人民法院提起刑事自诉，需提供证明被告人犯罪事实的证据。本案自诉人指控被告人姬利峰、王小亭犯拒不执行判决、裁定罪，因缺乏罪证，不符合人民法院受理刑事自诉案件的条件。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款、第二百六十五条第一款之规定，裁定如下：对自诉人王正民的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书收到次日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 张航航审判员 李 培二〇二〇年十二月十四日书记员 韩利芳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30181号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：付学鹏，男，1989年3月26日出生，汉族，身份证住址福建省漳平市，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告付学鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼。被告付学鹏经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金87406.11元、年费1500元、利息（截止至2020年3月24日利息10968.08元，自2020年3月25日起的利息按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、判令被告偿还原告因本案支出的前期律师费2200元；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2013年6月30日，被告向原告申请办理信用卡，原告审批同意被告的申请，向被告发放了卡号为62×××23的民生银行信用卡。被告在使用信用卡的过程中发生透支欠款并逾期严重，截止2020年3月24日被告共拖欠99874.19元。被告逾期还款的行为己构成根本性违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告付学鹏无答辩。经审理查明：2013年6月30日，被告填写《民生白金理财信用卡》，向原告申请办理信用卡。申请表所附《民生白金理财信用卡领用合约》载明：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息，透支利率（每日）0.5‰；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由持卡人承担；白金理财信用卡收费标准载明年费主卡收费标准为1500元，附属卡收费标准为750元，按年预先收取；等。后原告依约向被告发放了卡号为62×××23信用卡。被告使用上述信用卡用于消费。截止至2020年3月24日，被告拖欠本金87406.11元、利息10968.08元、年费1500元。另查明，2020年3月13日，原告与广东金桥百信律师事务所签订《委托代理协议》。原告称律师费尚未实际支付。以上事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款构成、交易明细、催收记录、委托代理协议及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《民生白金理财信用卡》及原、被告签订的《民生白金理财信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费未能按期还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、年费的诉讼请求，本院予以支持。被告应向原告清偿截止至2020年3月24日的本金87406.11元、利息10968.08元、年费1500元;自2020年3月25日起的利息按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告主张的律师费尚未实际支付，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告付学鹏经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告付学鹏向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金87406.11元、年费1500元、利息（截止至2020年3月24日的利息10968.08元，自2020年3月25日起利息按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170.74元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担25.24元，由被告付学鹏负担1145.5元并在履行本判决时直接向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月三十日书记员 黄惠玲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26088号之二 申请执行人：利福祥，男，1970年5月8日生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人:廖富昌，广东树本律师事务所律师。 委托代理人：何嘉欣，广东树本律师事务所律师。 被执行人：曾日雄，男，1973年1月2日出生，汉族，住广东省广宁县。 申请执行人利福祥与被执行人曾日雄租赁合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初26658号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费128777元、水电费及代缴税费差额2197元予申请执行人；如未按判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间债务利息等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人支付使用费128777元、水电费及代缴税费差额2197元；被执行人支付迟延履行期间的债务利息1352.31元（以130974元为本金按日万分之一点七五计算，从2020年7月13日起算至实际清偿之日止，暂计至2020年9月9日）予申请执行人。本院于2020年9月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二〇年十二月十七日 书记员  姚 岚
河北省无极县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0130刑初281号 公诉机关河北省无极县人民检察院。 被告人尹某某，男，1978年12月4日出生于河北省无极县，汉族，初中文化，群众，务农，户籍所在地河北省石家庄市无极县。2001年因为抢劫罪、盗窃罪被藁城人民法院判处有期徒刑四年；2004年12月1日因犯寻衅滋事罪，被无极县人民法院判处有期徒刑七个月;2020年2月17日因涉嫌诈骗罪，被无极县公安局刑事拘留，2020年3月23日被逮捕，现羁押于无极县看守所。 指定辩护人张永，河北佳功律师事务所律师。 河北省无极县人民检察院以无检公诉刑诉〔2020〕285号起诉书指控被告人尹某某犯诈骗罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日运用远程视频公开开庭审理了本案，无极县人民检察院指派检察员韩英出庭支持公诉，被告人尹某某及指定辩护人张永到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省无极县人民检察院指控，自2020年1月28日以来，被告人尹某某通过微信发布销售Ｎ95口罩和一次性医用口罩的消息，先后骗取被害人朱某某口罩款6750元，李某99350元，郭某71600元，张某34000元。以上共计211700元，被告人尹某某在获得被害人支付的款项后并未实际向被害人交付所购口罩，而是将该款均用于网络赌博和日常消费。被告人尹某某于2020年2月16日投案至无极县公安局，并如实供述自己的犯罪事实。 该检察机关要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定追究被告人尹某某诈骗罪的刑事责任，并建议判处被告人尹京锁有期徒刑五年三个月，并处罚金。 被告人尹某某对公诉机关指控其犯诈骗罪的事实供认不讳，并在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚，主要辩称量刑过重，不想骗。 辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人尹某某犯诈骗罪的定性无异议。2、被告人尹某某有自首的法定从轻处罚情节，可以对被告人尹某某从轻处罚。3、被告人尹某某具有酌定从轻处罚情节，不构成累犯，认罪认罚，未给疫情防控造成危害，其社会危害性不大，犯罪原因是因为网络赌博这一社会危害，其主观恶性不大，可以对其从轻处罚。 经审理查明，自2020年1月28日以来，被告人尹某某在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，通过微信发布销售Ｎ95口罩和一次性医用口罩的消息，先后骗取被害人朱某某口罩款6750元，李某99350元，郭某71600元，张某34000元。以上共计211700元，被告人尹某某在获得被害人支付的款项后并未实际向被害人交付所购口罩，而是将该款均用于网络赌博和日常消费。2020年2月16日被告人尹京锁到无极县公安局投案。 认定上述事实的证据 1.书证 2.被害人陈述 3.被告人供述与辩解 4、辨认笔录 上列证据经庭审举证、质证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人尹某某在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，以非法占有为目的，采取隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人尹某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法惩处。被告人尹某某自愿认罪对其从轻处罚。被告人尹某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法对其从轻处罚。被告人尹某某在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，骗取他人财物，且有犯罪前科,依法对其从重处罚。辩护人的关于被告人尹某某未给疫情防控造成危害，其社会危害性不大，犯罪原因是因为网络赌博这一社会危害，其主观恶性不大，可以对其从轻处罚的辩护意见经庭审查证与事实不符，本院不予采纳，其他辩护意见与庭审查证与事实相符，本院予以采纳。被告人尹某某关于量刑过重的辩护意见，因其自愿签署了认罪认罚具结书，在签署认罪认罚具结书已公诉机关告知了其签署认罪认罚具结书的法律后果，且根据其诈骗金额，公诉机关的量刑的量刑建议适当,其辩护意见本院不予采纳。根据被告人尹某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和诈骗数额，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告人尹某某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金50000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月17日起至2025年5月16日止，罚金自判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人尹某某退赔被害人经济损失朱某某6750元，李某99350元，郭某71600元，张某34000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  卢贞建 审 判 员  付永红 人民陪审员  刘雪轻 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张 莹