广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民再10号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓存荣，男，1962年7月8日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：黄昌回，广西拓展律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓存豪，男，1986年3月18日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：沈开勇，广西（同望）钦州律师事务所律师。 再审申请人邓存荣因与被申请人邓存豪民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）桂07民终1344号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月11日作出（2020）桂07民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邓存荣及其委托诉讼代理人黄昌回，被申请人邓存豪及其委托诉讼代理人沈开勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人邓存荣再审请求：撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初1802号和钦州市中级人民法院（2019）桂07民终1344号民事判决，发回重审。事实与理由：一、一、二审程序违法。再审申请人于庭前向一审法院提交了一份《追加第三人申请书》和一份《调取证据申请书》，但一、二审法院不管是在庭前、庭中、庭后，都没有对这两份申请书作出处理，严重损害了当事人的诉权。二审只是将邓家益作为证人进行询问，也没有进行处理。并且再审申请人的诉讼代理人在一、二审的开庭审理过程中，已经要求审判人员对两份申请书作出处理，但依然不作出处理，严重损害了当事人的诉权，应当撤销一、二审判决，发回重审。二、本案认定事实不清，应当撤销一、二审判决，发回重审。由于再审申请人确实没有收到被申请人的任何借款，而被逼签订《个人借款合同》及《收据》，一、二审仅凭《个人借款合同》及《收据》就认定双方的借款事实，过于片面。并且被申请人在一、二审所讲与诉状互相矛盾，事实不清。一、二审既不追加邓家益为本案的第三人，又不调取邓家益的银行卡流水账作为证据，无法查清被申请人是否把资金交给再审申请人的事实。为了维护再审申请人的合法权益，恳请法院查明事实依法作出裁判。 被申请人邓存豪辩称，一、再审申请人主张一、二审法院对其提出的《追加第三人申请书》和《调取证据申请书》不作处理，程序违法，被申请人认为该主张不成立。邓家益不是本案借贷关系的当事人，也不是利害关系人，不具有第三人的特征，因而，无需作为第三人参加诉讼。再审申请人要求调取被申请人的资金来源的问题，被申请人已提供了《灵山县泰业银行股份有限公司(个人帐户)交易明细)》，证实了被申请人的资金来源，从而证实借款的事实清楚。因此，不追加邓家益为第三人参加诉讼(二审作证人出庭)、不调取证据，不存在程序违法问题。二、再审申请人主张本案认定事实不清，被申请人认为该主张也不成立。再审申请人主张其未收到被申请人的款项，《个人借款合同》及《收据》是被申请人逼其签的、手模也是被逼按的，一、二审法院以此作为定案依据，是事实不清。被申请人就借款事实提供了《个人借款合同》、《收据》、《交易明细》，足以证实双方存在借贷关系。再审申请人称是被逼的应提供证据来证实，但再审申请人未提供证据证实，应承担举证不能的责任。综上，再审申请人的理由不成立，请求法院予以驳回。 邓存豪向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款121000元和利息20570元（利息计算：从2018年2月5日计算至2019年7月4日，按月息1%计算，以后利息计算至还清借款之日止）；二、本案受理费由被告承担。 一审法院经认定事实：2017年8月4日，被告向原告借款121000元用于装修房屋，双方签订了一份《个人借款合同》，约定被告向原告借款121000元，借款期限至2018年2月4日。当天，被告收到借款并出具了一份《收据》交原告收执，被告至今未归还借款给原告，原告于2019年7月26日诉至该院。 一审法院认为，被告向原告借款121000元，有《个人借款合同》及《收据》可证实，该院予以确认，被告主张是原告逼被告写的，不是被告的真实意思表示，原告与被告之间不存在借贷关系，被告并没有收到原告的120000元，被告没有提供证据予以证明，该院对被告主张的意见不予采纳。借款用于装修房屋，属合法的民间借贷关系，受法律保护。原告已依约借款给被告，原告已履行出借款的义务，被告也应履行还款的义务。《个人借款合同》对还款期限作了约定，现在约定的还款期限已届满，原告请求被告还款，符合法律规定，该院予以支持。《个人借款合同》没有约定利息，借款期限内视为不支付利息，逾期利息，该院支持按年利率6%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：被告邓存荣归还借款本金121000元及逾期利息给原告邓存豪（逾期利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%，从2018年2月5日起计算至还清借款之日止）。案件受理费1566元，由被告邓存荣负担。 邓存荣不服一审判决，上诉请求：撤销灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初1802号民事判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。 本院二审审理查明事实与一审查明的事实一致。 本院二审认为，一、关于上诉人有否借到被上诉人的借款121000元的问题。上诉人邓存荣主张没有收到被上诉人邓存豪的任何借款，受到胁迫才签订的《个人借款合同》及《收据》，一审仅凭《个人借款合同》及《收据》就认定双方的借款事实过于片面，故其认为不存在借贷关系，不应该承担121000元的还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，在本案中，被上诉人邓存豪为支持己方主张提交了《个人借款合同》、《收据》、银行个人账户交易明细等证据，完成了举证责任，足以证明121000元借款的事实；而上诉人邓存荣以未收到借款和受到胁迫才签订《个人借款合同》及《收据》为由进行抗辩和上诉，但没有提供反驳的证据，未对其主张加以证明，且未能作出合理的解析，应承担不利后果。二审庭审中上诉人又陈述是被上诉人邓存豪的父亲邓家益通过上诉人的介绍，自行将款项支付到深圳帮扶农商贸的网站进行理财投资，并非将款项借给了上诉人。二审中本院责令邓家益出庭作证。庭审中邓家益陈述其于2017年7月28日到灵山泰业村镇银行股份有限公司取款119983.16元交给邓存豪的过程，且认为其对上诉人及其儿子邓存豪发生借款的事项并不清楚。因此，从这一证言未能确认上诉人陈述的属于事实。 据此，一审法院认定双方存在借款关系，上诉人邓存荣应承担121000元的还款责任，《个人借款合同》没有约定利息，借款期限内视为不支付利息，逾期利息，按年利率6%计算。本院二审认为，一审法院此认定符合相关规定，予以确认。对上诉人邓存荣的主张不存在借贷关系，不予支持。 二、关于一审的诉讼程序是否合法的问题。上诉人邓存荣主张一审程序违法的理由是一审法院未处理其提交的《追加第三人申请书》和《调查取证申请书》，无法查清被上诉人邓存豪有没有交付资金的事实，故其主张一审程序违法，请求撤销一审判决、发回重审。在本案中，一审审理程序正确，在认定当事人的法律关系中没有错误，且在二审中上诉人主张追加的第三人邓家益已到庭作为证人，本案事实已查明，据此，二审认为，一审认定事实清楚，审理程序合法。对上诉人邓存荣主张一审程序违法，不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3132元，由上诉人邓存荣负担。 再审查明，被申请人父亲邓家益于2017年7月28日从灵山泰业村镇银行取款119983.16元，该账户随后销户，同日，邓家益将款存入工行灵山县人民路支行，银行明细清单显示，当日邓家益转账消费三笔，分别为1000元、50000元、50000元，29日消费20000元，同年8月5日取款2294元。 对一、二审查明的其他事实，双方无异议，再审予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点为：本案如何定性，被申请人请求再审申请人偿还借款是否有依据。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被申请人依据再审申请人出具的《个人借款合同》及《收据》提起民间借贷诉讼，再审申请人抗辩认为《个人借款合同》及《收据》系受胁迫签订的，其并没有收到被申请人的借款121000元，双方不存在民间借贷关系，不应承担还款责任。根据再审查明的事实，涉案款项由被申请人的父亲邓家益于2017年7月28日从灵山泰业村镇银行取款119983.16元，该账户随后销户，同日，邓家益将款存入工行灵山县人民路支行，银行明细清单显示，当日邓家益消费三笔，分别为1000元、50000元、50000元，7月29日消费20000元，同年8月5日取款2294元。因此，从银行调取的款项流转清单证实，被申请人邓存豪在本案中陈述涉案款项是由其父亲邓家益取出现金后，由其出借给邓存荣与事实不符。涉案款项从邓家益账户转出，因银行明细清单对方账户为空，没有反映出款项转入具体户名。再审申请人在再审审查听证笔录及再审庭审笔录证实，再审申请人承认其介绍邓家益投资深圳帮扶农商贸的网站进行理财，并带邓家益到公司转款，据现有证据可以认定，涉案款项转入到深圳帮扶农商贸的网站账户。再审申请人没有收到涉案款项，借贷事实没有发生，本案不符合民间借贷的相关法律规定。因此，被申请人以民间借贷提起诉讼请求再审申请人偿还借款，依据不足，本院不予支持。因涉案的深圳帮扶农商贸的网站已经关闭，钱款无法提取，在人民法院审理案件过程中发现与民间纠纷案件有关联的涉嫌非法集资等犯罪线索、材料，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，同时，涉案当事人也可以向相关部门请求处理。 综上所述，再审申请人申请再审理由成立，一、二审认定事实不清。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）、（三）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2019）桂07民终1344号民事判决和灵山县人民法院（2019）桂0721民初1802号民事判决； 二、驳回被申请人邓存豪的诉讼请求。 一审案件受理费1566元、二审案件受理费3132元，合计4698元，由被申请人邓存豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓