西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初10760号 原告：陕西华秦汽车贸易有限责任公司。法定代表人：韦某某，执行董事。委托诉讼代理人：车某某，陕西陈兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，陕西若定律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人：赵某某，总经理。委托诉讼代理人：张某，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司(以下简称华秦公司)与被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太保公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华秦公司委托诉讼代理人车某某、高某，被告太保公司委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告太保公司赔偿原告85万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月29日14时29分，原告驾驶员赵某某驾驶陕AXXXXX号重型车辆运输车牵引陕AXXXX挂号重型中置轴车辆运输车沿福银高速公路由北向南行驶至2071KM+298m处时，因车辆左侧前轮爆裂，致使车辆失控，撞向道路中央隔离桩，乘车人赵朝阳被甩出车外，后被陕AXXXXX号重型车辆运输车上所载的陕AXXXXX号小型客车掉落砸压，造成乘车人赵朝阳当场死亡，车辆及所载车辆、道路设施严重受损的交通事故。事故发生后，2019年8月13日，陕AXXXXX号重型车辆运输车经营者仲某某与死者赵朝阳家属达成赔偿协议，协议约定“由仲某某向死者家属赔偿85万元（包括前期已经支付的5万元），赵朝阳家属将向保险公司索赔的权益转让给仲某某”。后因仲某某无支付能力，仲某某便请求原告向赵朝阳家属支付85万元，原告2019年8月21日向赵朝阳家属支付了85万元（包括前期已经支付的5万元）。2019年10月26日，原告与仲某某达成权益转让协议，协议约定“原告已于2019年8月13日代仲某某赔偿死者85万元，死者家属已经收到该赔偿款，仲某某将向保险公司索赔的权益转让给原告”，后原告根据赔偿协议约定，向被告保险公司索赔，但被告太保公司拒不赔偿。2019年7月1日原告在被告太保公司为陕AXXXXX号牵引车投保交强险， 2019年7月11日原告在被告太保公司为陕AXXXXX号购买商业险第三者责任险50万元，有不计免赔。2019年7月11日原告在被告太保公司为陕AXXXX挂号在被告处购买商业险第三者责任险，有不计免赔。被告太保公司应按照交强险和商业险的第三者责任险保险条款向原告赔偿相关费用。现被告拒不赔偿原告损失属于违约行为。综上，原被告之间签订的保险合同真实，合法，有效，且事故发生在保险期内，被告拒不赔偿原告损失无任何依据。被告太保公司辩称，对原告陈述的事实认可。原告仅在太保公司购买了强制三者险、机动车损失险、机动车第三者责任险等险种，并未购买车上人员险。事故发生时案外人赵朝阳属于车上人员，只是因为后来被甩出了车外，不属于机动车交通事故中的第三者，不具备保险利益。即使认定太保公司应当支付赔偿金，根据保险合同，太保公司机动车第三者责任险的赔偿限额为500000元，不应超出此限额确定太保公司的责任。仲某某和案外人达成的赔偿协议是独立于保险合同的第三方合同，仅在合同双方产生效力，无法作为认定赔付金额的依据。不同意原告诉讼请求。经审理查明，陕AXXXXX号重型车辆运输车及陕AXXXX挂号重型中置轴车辆运输车为原告华秦公司所有的车辆。2019年7月1日原告在被告太保公司为陕AXXXXX号牵引车投保交强险，保险期限为2019年7月7日零时至2020年7月7日零时止。2019年7月11日原告在被告太保公司为陕AXXXXX号车辆购买商业险，其中第三者责任险赔偿限额50万元，有不计免赔，但不包含车上人员险；2019年7月11日原告在被告太保公司为陕AXXXX挂号车辆在被告处购买商业险，其中第三者责任险赔偿限额500000元，有不计免赔。两份商业险的保险期间均为2019年7月27日零时至2020年7月26日24时止。2019年7月29日14时29分，原告驾驶员赵某某驾驶陕AXXXXX号重型车辆运输车牵引陕AXXXX挂号重型中置轴车辆运输车沿福银高速公路由北向南行驶至2071KM+298m处时，因车辆左侧前轮爆裂，致使车辆失控，撞向道路中央隔离桩，乘车人赵朝阳被甩出车外，后被陕AXXXXX号重型车辆运输车上所载的陕AXXXXX号小型客车掉落砸压，造成乘车人赵朝阳当场死亡，车辆及所载车辆、道路设施严重受损的交通事故。2019年8月27日宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队十四大队对此次事故作出了道路交通事故责任认定书，认定赵某某负此次道路交通事故的全部责任，乘车人赵朝阳无责。2019年7月31日，陕AXXXXX号重型车辆运输车经营者仲某某向赵朝阳家属支付丧葬费5万元。2019年8月13日，陕AXXXXX号重型车辆运输车经营者仲某某与死者赵朝阳家属达成赔偿协议，协议约定仲某某向死者家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神抚慰金等共计85万元（包括前期已经支付的丧葬费5万元），赵朝阳家属将向保险公司索赔的权益转让给仲某某。后因仲某某无支付能力，仲某某便请求原告向赵朝阳家属支付80万元，原告2019年8月21日向赵朝阳家属支付了80万元。2019年10月26日，原告与仲某某达成权益转让协议，协议约定原告已于2019年8月13日代仲某某赔偿死者85万元（包含前期已经支付的5万元），死者家属已经收到该赔偿款。仲某某将向保险公司索赔的权益转让给原告。此后，原告根据赔偿协议约定，向被告太保公司索赔，被告太保公司拒赔，引起本案诉讼。以上事实，有事故车辆的行驶证，道路交通事故责任认定书，原告车辆的保单，仲某某与死者家属的赔偿协议、收款收据，原告与仲某某的协议书以及庭审笔录等存卷为据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效。按照双方之间保险合同约定，在保险期间发生合同约定的事故，造成原告损失的，被告依据保险合同的约定承担赔偿责任。本案中原告投保的车辆在保险期间发生事故，原告向受害者赔偿以后，请求被告在保险合同约定的第三者责任险的范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告认为该事故的死者赵朝阳属于车上人员，不属于机动车交通事故中的第三者，不同意向原告承担赔偿责任。本案的争议焦点为本案交通事故的死者是否为合同约定的第三者。本案保险合同对应的保险条款约定，交强险的受害人及商业第三者责任险的第三人是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。机动车作为交通工具，任何人不可能永远处于车辆之上，机动车保险合同涉及的车上人员及第三者均为特定时空条件下临时身份，可以因特定的时空条件变化而转化。受害人赵朝阳事故发生前位于事故车辆陕AXXXXX号重型车之上，属于车上人员。事故导致赵朝阳被甩出车外，后被陕AXXXXX号重型车辆运输车上所载的陕AXXXXX号小型客车掉落砸压造成死亡。赵朝阳死亡是陕AXXXXX号重型车辆运输车上所载的陕AXXXXX号小型客车掉落砸压造成的结果。赵朝阳在导致其死亡的砸压事故中身处事故车辆之外，符合双方保险合同约定的第三者身份。被告应当在交强险及商业第三者责任险的范围内向原告承担赔偿责任。案件审理中，原告对于向赵朝阳家属赔偿的85万元陈述了法律规定的计算项目与标准，被告未提供足以否定该计算的依据。对于被告关于原告提供的赔偿协议无法作为认定赔付金额的依据的意见不予采纳。原告的请求数额未超过双方之间的交强险及两份商业第三者责任险的赔偿限额，综上，对于原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司向原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司支付赔偿金85万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元减半收取计6150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审  判  员   刘 炜 曦                         二〇二〇年十二月二十一日                           书 记 员   李    锐    1