北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1760号原告：张玉同，男，1971年3月30日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李敏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德毅，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京银河嘉业商务管理有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷依翠园乙16号二层201。法定代表人：张一娜，经理。委托诉讼代理人：韩宇，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄舒悦，女，1991年7月13日出生，北京京凯律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：北京民航机场巴士有限公司，住所地北京市朝阳区机场路民航局200号。法定代表人：许哲文，总经理。委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市中闻律师事务所律师。第三人：北京市石景山区城市管理委员会，住所地北京市石景山区杨庄东路9号。负责人：颛孙永麒，主任。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。原告张玉同与被告北京银河嘉业商务管理有限公司（以下简称银河嘉业公司）、北京民航机场巴士有限公司（以下简称民航巴士公司）、第三人北京市石景山区城市管理委员会（以下简称石景山城管委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员姚媛独任审理，于2020年7月7日、2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告张玉同及其委托诉讼代理人李德毅，被告银河嘉业公司之委托诉讼代理人韩宇，被告民航巴士公司之委托诉讼代理人刘绍昆，第三人石景山城管委之委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉同向本院提出诉讼请求：1．判决二被告及第三人赔偿原告车辆维修费用48632元；2．判决二被告及第三人承担原告的交通费31556元；3．判决二被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：张玉同系民航巴士公司员工。纠纷发生前，民航巴士公司与北京市莲石湖公园主管单位银河嘉业公司协商使用莲石湖公园内的停车场。民航巴士公司与银河嘉业公司达成协议，允许张玉同使用莲石湖公园内的停车场。2019年9月27日，莲石湖公园发生泄洪事件殃及内部停车场，张玉同名下×××小轿车遭水泡，车辆损毁严重，产生大额修理费用。依据《侵权责任法》第三十七条确定的管理者责任，银河嘉业公司作为莲石湖公园内停车场的管理者，应当对张玉同的损失承担责任。民航巴士公司与张玉同存在劳动关系，在协调安排工作过程中存在失察，不合理救助等行为，应当就自身的过错向张玉同承担损失。依据北京市政府信息公开栏显示，石景山城管委包括“（十一）承担本区市政基础设施、市容环境卫生、水务、交通、供热、燃气、煤炭、电力等方面的安全监管责任。负责相关重要设施建设工程质量和安全运行监督管理。督促行业内重点单位建立安全管理制度和应急预案，落实安全防范措施，消除事故隐患，并在职责权限范围内负责监督检查和依法处理。负责组织、协调、指导、检查城市公共设施事故的预防和应对工作”，本次事故是由泄洪造成的车辆泡水损失纠纷且专门负责水务工作的石景山区水务局也是石景山城管委的内设机构，因此作为主管单位的石景山城管委，亦应当就此次泡水事故承担相应的责任。为维护张玉同的合法权益，故诉至法院。被告银河嘉业公司辩称：一、张玉同未经银河嘉业公司许可将车辆停放在事发地，银河嘉业公司未收取任何管理费。张玉同对损失的发生存在过错，应自行承担责任。事发地点系莲石湖公园的停车场，由银河嘉业公司管理。事发前，银河嘉业公司与民航巴士公司达成协议约定民航巴士公司的10辆大巴车可以在该停车场停放10天，除上述10辆大巴车外，未约定其他社会车辆可以在此停放。由于该停车场夜间无人看管且非封闭式停车场，张玉同在未经银河嘉业公司许可的情况下，擅自将车辆停放在该停车场内，对此也未支付任何管理费或停车费，张玉同对损害的发生存在过错，应自行承担责任。二、银河嘉业公司对于损害的发生已经尽到防范、预警及事后补救、防止损失进一步扩大的责任。2019年9月27日上午8:10左右，银河嘉业公司的工作人员在巡逻现场时看到水开始漫上停车场，第一时间以电话方式通知民航巴士公司的负责人，要求他们尽快联系车主挪车，但民航巴士公司的负责人迟迟未联系车主。银河嘉业公司在联系民航巴士公司的负责人半个小时后（即8:40左右）就迅速安排叉车等车辆进入现场，将涉案车辆逐步转移至安全区域。整个过程中，银河嘉业公司已经尽到事先防范和事后补救的责任，损害的发生系因民航巴士公司怠于通知车主导致的，民航巴士公司应对此承担责任。被告民航巴士公司辩称：一、民航巴士公司不是侵权责任主体。2019年9月27日早晨8时许，银河嘉业公司管理的莲石湖停车场突然泄洪发水，将民航巴士公司运营车辆以及包括张玉同在内的7名单位职工车辆淹没、浸泡。根据《侵权责任法》第37条规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案银河嘉业公司作为管理人，应当承担侵权责任，民航巴士公司对停车场没有管理责任，对停车辆没有安全保障义务，因此不是侵权责任人，不承担损害赔偿责任。二、银河嘉业公司存在管理漏洞。（一）作为停车场管理人，应当对管辖区域承担安全保障义务。根据石景山城管委提交的证据显示，水利部门于2019年9月23日即发出补水调度指令，要求莲石湖做好接水工作，做好巡查和警示，杜绝涉水事故发生。微信证据显示，2019年9月26日下午16:17分银河嘉业公司工作人员接到通知，当天晚上19时三家店开闸放水。因莲石湖停车场位于泄洪区，涉及公共安全，银河嘉业公司应当提前通知民航巴士公司这样的停车场使用人，并且应当在停车场显著位置张贴公告向临时使用人或者进入停车场的行人进行安全提示。这些工作措施，银河嘉业公司都没有落实，对于涉水事故的发生存在明显过错。（二）没有第一时间采取救援措施。根据银河嘉业公司的答辩状可以知道，其工作人员发现停车场进水后，银河嘉业公司没有第一时间转移、救援车辆，而是在8:10分左右电话通知民航巴士公司，要求民航巴士公司逐一通知员工赶到停车场挪车，直至半个小时后，才安排叉车进入现场施救。整整耽误了半个小时，正是这半个小时的延误，给包括民航巴士公司和张玉同在内的车辆造成了严重的损害，应当承担侵权责任。此外，民航巴士公司位于朝阳区机场辅路200号，距离石景山区的莲石湖停车场将近50公里。早晨8点多，各条公路都处于拥堵状态，从民航巴士公司赶到停车场挪车属于天方夜谭。虽然民航巴士公司逐一通知了包括张玉同在内的员工，但当时他们都在机场巴士各条运营线路上开车，距离停车场也都非常远，何况都在运送乘客途中，不可能赶去挪车。综上所述，民航巴士公司车辆被淹属于银河嘉业公司没有做到妥善管理义务，其损失应由银河嘉业公司承担侵权赔偿责任。第三人石景山城管委述称：第三人不应当承担赔偿责任，我方已经将涉诉区域委托给北京市石景山区国有资产经营公司（现更名为北京市石景山区国有资本投资有限公司），该公司交由其子公司银河嘉业公司实际管理。2019年9月26日下午，第三人已经将泄洪的相关通知，通知到了银河嘉业公司，已尽到注意义务，不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，石景山城管委（甲方）与北京市石景山区国有资产经营公司（乙方）签订《莲石湖养护管理采购合同》，约定甲方为莲石湖养护管理项目公开招标，经过莲石湖养护管理项目评审小组对投标人的综合评审确定乙方为中标单位。本合同项下的项目实施地点位于：北京市石景山区莲石湖。同时约定莲石湖安保工作应建立日夜巡查工作制度，各出入口设专人值守管理，保安人员不得少于130人，如遇汛期及重要政治敏感期，另需每日增加安保人员20人。合同签订后，北京市石景山区国有资产经营公司将莲石湖养护工作交由银河嘉业公司负责。张玉同系民航巴士公司司机，车牌号为×××号小轿车登记在张玉同名下。2019年9月20日，民航巴士公司与银河嘉业公司达成口头协议：银河嘉业公司同意民航巴士公司将其所有的10辆大巴车停放在莲石湖公园停车场10天，民航巴士公司向其支付2000元。2019年9月26日16时17分，石景山城管委工作人员通知银河嘉业公司工作人员将于本日19时，三家店拦河闸开闸放水，请各单位按照《永定河生态补水保障方案》，做好相关工作。银河嘉业公司接到通知后，未将泄洪的事情告知民航巴士公司，亦未安排工作人员在泄洪期间对停车场进行24小时巡逻。银河嘉业公司虽然主张其在泄洪期间在莲石湖安排了24小时值守人员，但其未能提供证据。2019年9月27日，张玉同驾驶其所有的车牌号为×××号小轿车至莲石湖公园停车场，将上述车辆停至该停车场，同时驾驶民航巴士公司的大巴车离开。银河嘉业公司未同意张玉同将其驾驶的车辆停放在停车场，亦未反对张玉同将车辆停放在此处。庭审中，银河嘉业公司主张其于2019年9月27日上午8:10分左右发现水漫至停车场，第一时间以电话方式通知民航巴士公司的负责人，要求车主挪车。同时，在8:40分左右迅速安排叉车等车辆进入现场，涉案车辆随即被挪至安全地方。民航巴士公司认可接到银河嘉业公司的通知，其亦通知了张玉同，但通知张玉同的证据没有留存。北京市石景山区交通委员会出具北京市公共停车场经营备案证明，载明：停车场名称：石景山区莲石湖桥下路外空间临时公共停车场，停车场地址：石景山区莲石湖桥下，经营单位为北京银河嘉业商务管理有限公司，车位数：地面非机械式371个。有效期限为2020年1月1日至2020年12月31日。经询问，张玉同与银河嘉业公司均认可事发时，涉诉停车场由银河嘉业公司负责管理，银河嘉业公司同时主张北京市公共停车场经营备案证明需要一年一更换，2019年的已经被收回了。张玉同主张涉诉车辆停放位置距离泄洪口3米（泄洪口处有一个阀门），银河嘉业公司主张距涉诉车辆停放位置4米处有一个小阀门。张玉同主张车辆维修费48632元，提供维修费发票及清单为证，对于维修费发票及清单的真实性，银河嘉业公司、民航巴士公司及石景山城管委均予以认可，但均主张其中的后备箱饰板3个、车轮轴承4个、三元催化器、发电机、启动机这些物件的材质是可以涉水的，玻璃升降器在水位线以上，也是不需要更换的，故对上述项目不予认可。就此问题，本院致电交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心咨询了专业人员意见，其表示后备箱饰板、车轮轴承、三元催化器是可以短期涉水的，长期不行，比如十天半个月，发电机、启动机及玻璃升降器都得具体问题具体分析。结合上述情况，本院对上述项目的举证责任进行了分配，银河嘉业公司、机场巴士公司及石景山城管委未就发电机、启动机及玻璃升降器更换的必要性申请鉴定，张玉同就后备箱饰板、三元催化器、车轮轴承更换的必要性申请鉴定。本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对车牌号为×××号车辆的车轮轴承、三元催化器、后备箱饰板的维修进行合理性鉴定，该鉴定中心于2020年10月12日作出《鉴定意见书》，结论为：×××号车辆的车轮轴承、三元催化器和后备箱饰板均不会因发生水淹事故损坏，不用更换，即为不合理维修。为此，张玉同支付鉴定费8000元。张玉同主张交通费31556元，提供1179元出租车发票为证，并提供交通费说明一份，该说明载明：因保管不当、忘记索取发票，导致部分交通费票据丢失，交通费包括以下三个部分：1．上下班费用：单程打车约为83元，往返需要166元，自2019年9月27日至2020年2月20日期间，共打车上下班66天，该部分交通费为10956元；2．从家到4S店：单程打车约为68元，往返136元，出于对车的关心，期间往返39次，共计5300元；3．生活用车费用，因日常生活需要，需以出租车、滴滴打车等方式出行，该部分费用为15300元。银河嘉业公司主张交通费过高且不合理，维修时间过长。对于维修时间，本院发函询问负责维修涉诉车辆的4S店，该店回复：涉诉车辆于2019年9月28日进店维修。在维修过程中需要更换部分备件商品缺货，其中中央线束备件商品需向大众备件厂家订货，因中央线束备件商品不属于常用备件商品，订货周期长，我店于2019年10月10日订货，备件商品于2019年11月15日到货。该车于2019年12月16日维修完毕后通知客户缴费取车，由于客户原因于2020年3月11日缴费取车。证人赵某到庭证明：2019年10月28日民航巴士公司队长杨磊说不让其修车。另查，张玉同2019年9月26日至2019年12月25日期间的工作时间为上一天班休一天班。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，石景山城管委已经通知银河嘉业公司9月26日19时三家店拦河闸开闸放水，银河嘉业公司作为停车场的管理者，其在接到泄洪通知时，未及时通知民航巴士公司，亦未提供证据证明其安排人员在泄洪期间进行24小时巡视，虽然其主张张玉同未经其同意将涉诉车辆停放在莲石湖停车场，但其亦未阻止张玉同停放涉诉车辆，故银河嘉业公司对于张玉同所有的车辆被水浸泡具有过错。银河嘉业公司主张其在8点10分左右通知民航巴士公司停车场进水的情况，民航巴士公司未及时通知张玉同挪车，其应对扩大的损失承担赔偿责任。鉴于涉案车辆在8：40分左右已被挪至安排区域且即使民航巴士公司立刻通知张玉同，要求张玉同（机场上班）在早高峰时间段30分钟以内赶至事故现场太过苛刻，故本院对银河嘉业公司要求民航巴士公司及张玉同承担扩大部分损失的主张，不予支持。另，石景山城管委已经履行了通知义务，故张玉同要求石景山城管委承担侵权责任不具备事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定应由银河嘉业公司承担侵权责任。关于具体的赔偿数额，鉴于交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》载明车轮轴承、三元催化器和后备箱饰板均不会因发生水淹事故损坏，不用更换，即为不合理维修，故本院对张玉同主张的车辆维修费，仅支持46432元。关于车辆维修的合理期间，结合事故发生时间及负责维修涉诉车辆的4S店出具的说明，本院认定车辆维修的合理期间为2019年9月27日至2019年12月16日，共计81天。张玉同主张交通费31556元，其仅提交了1179元的出租车发票，其余均以自行说明的形式主张，鉴于合理的维修期间仅至2019年12月16日且其主张从家至4S店往返39次看车不合理，故本院结合张玉同在合理维修期间的上班次数，酌定交通费为4000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告北京银河嘉业商务管理有限公司于本判决生效之日起15日给付张玉同车辆维修费46432元、交通费4000元；二、驳回张玉同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由张玉同负担764元（已交纳）；由被告北京银河嘉业商务管理有限公司负担1036元（于本判决生效之日起7日内交纳）。鉴定费8000元，由张玉同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满7日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员 姚 媛二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘峥峥