吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3094号上诉人（原审原告）：颜岩，男，汉族，1978年10月26日生，住长春市朝阳区2号。委托诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周立波，男，汉族，1972年3月3日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘兵，吉林衡丰律师事务所律师。原审第三人:吉林省我爱我家房地产经纪有限公司，住所地长春市南关区人民大街5688号紫荆花饭店5楼507室。法定代表人：张志强，总经理。上诉人颜岩因与被上诉人周立波、原审第三人吉林省我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。颜岩上诉请求：1.请求二审法院依法撤销吉林省长春市南关区人民法院作出的（2020）吉0102民初249号民事判决;2.请求二审法院依法改判支持颜岩一审全部诉讼请求;3.本案一、二审案件受理费由周立波承担。事实和理由：根据颜岩及我爱我家公司在一审中陈述的事实,结合颜岩提交的证据及我爱我家公司案涉房屋买卖经手人程世博、张立娟的证人证言，足以认定，颜岩与周立波房屋交易包含案涉车位。1.根据我爱我家公司的陈述及案涉房屋买卖经手人程世博、张立娟发布的案涉房屋出卖信息微信截图可知,房屋不包含案涉车位的单独要价为人民币150万元,而双方买卖合同的最终成交价为人民币161万元，高于房屋要价11万元，如果不包含车位，高于房屋要价的成交价是不符合常理的。根据第三人陈述的事实，房屋面积为145平方米，当时双方讲到1万元每平，房子价格145万元，车位原来要价20万元，后来同意18万元,房子加车位周立波要价163万元，颜岩给160万，差价3万元，最终161万元成交，此事实是符合交易习惯的，在程世博与周立波的电话录音中也得到了证实，上述事实足以证实交易对象包含案涉车位。2.关于案涉车位未记载于双方《房屋买卖合同》的原因，我爱我家公司明确表明因案涉车位不是个人产权,周立波转让的案涉车位仅为同房屋使用年限相同的使用权，故，未将案涉车位写入《房屋买卖合同》之中，此种做法系房屋中介公司的通常做法，因此，不能以未将车位写入《房屋买卖合同》就机械的认为交易对象不包含案涉车位，此种认定与买卖双方当时的意思表示不符，系错误的认定。3.周立波之所以拒绝向颜岩交付案涉车位，其根本原因在周立波无理的认为颜岩公积金贷款放款延迟给其造成的所谓“损失”，根据颜岩一审提交的程世博与周立波的电话录音，程世博一直要求周立波及时将案涉地下车位交付给颜岩。可周立波则表示“我当时求爷爷，告奶奶，商量这个，商量那个却不行，我当时就提醒过他后续会很麻烦的，我没提醒吗?”还有“我跟你说，我现在合同里没体现车位的事，我压根就没有卖车位，我可以这么做现在，知道不”,还有“出现这个问题，我就要损失，不就完了吗?”还有“损失最少5万”,“等等......一些对话”。综上，上述通话内容，明显可以说明，颜岩与周立波当时的交易事实真相是包含案涉车位的,只是周立波向颜岩索要其认为的公积金贷款放款迟延对其造成的所谓的“损失”。但颜岩认为，公积金贷款放款时限属受政府的政策调控所限,非颜岩的人为行为所致，颜岩对此没有任何责任。颜岩与周立波的此次交易全过程，均按照双方约定履行合同义务，不存在任何违约行为。而周立波的此种行为系违背“诚实守信”的违法行为，依法不应得以支持。二、一审法院认定“本案审理中,双方均未出示案涉车位的使用权协议亦或其他相关凭证，周立波是否有权利处分案涉车位尚属未知”，此种认定与事实不符，且程序违法。1.2020年3月31日，在一审法院组织下，本案进行第一次调解，在调解过程中,周立波向一审法院承办法官提交了房屋及案涉车位房地产开发商即吉林省阳光房地产开发有限公司向周立波开具的关于案涉车位使用权转让的《收款收据》原件。4月22日，一审法院向颜岩开具协查函，4月23日，颜岩代理人携法院协查函到房屋及案涉车位房地产开发商及现物业服务公司即吉林省新阳光物业服务有限公司处调取案涉车位《使用权协议》及相关凭证，开发商吉林省阳光房地产开发有限公司出具了周立波与其签订的案涉车位《使用权转让协议》复印件，吉林省新阳光物业服务有限公司出具了《情况说明》,说明案涉车位业主在物业之前登记的姓名为“周立波”。4月28日，颜岩代理人到一审法院后同承办法宫通过电话沟通，欲向法院提交调取的案涉车位《使用权转让协议》复印件及物业公司出具的《情况说明》，但一审法院承办法官在电话中明确表示，《使用权协议》复印件及《情况说明》其不予认可,不予接收，并在第二天即4月29日随即做出一审判决。综上可知，颜岩与周立波均提交了案涉车位的《使用权协议》及其他凭证，只是对颜岩提交的相关凭证一审法院拒绝接收,不能以此认定双方均未提供相应证据，一审法院的认定明显与事实不符。2.颜岩代理人是携一审法院出具的《协查函》到房屋及案涉车位的开发商及物业公司调取案涉车位《使用权协议》及相关凭证,但对颜岩一方依法调取的相关证据，一审法院却不予接收，更未依法组织双方当事人对此进行举证、质证，就匆匆做出一审判决，认定双方均未提供相应证据，明显属程序违法。周立波辩称：1.原审法院认为仅以我爱我家公司的陈述和周立波未曾明确表态的通话录音，不足以证实双方约定的交易对象包含案涉地下车位，是认定本案事实的关键，该事实认正确。2.颜岩未在一审辩论结束前提交收款收据和使用权协议，但其具有提供能力，事后提交原审法院不予认可，并不违反法律程序，同时使用权协议收款收据对证明原审的争议焦点和双方是否约定了买卖车位并无关联，因此即使该证据有效也不足以影响事实的判断。3.颜岩在上诉状中提及的房屋中介有关工作人员的微信截图，其真实性合法来源均无法证明。同时根据其发布房屋广告的时间，可知房屋广告发布在前，而颜岩与周立波成交在后，在此期间正处于房价快速上涨中，周立波提高实际成交价格，颜岩接受，符合常情，因此不能因只言片语而否定双方已经形成的书面买卖效力。4.就颜岩提供的全部事实证据和理由，均不能证明颜岩在此次买卖合同中被欺诈被胁迫或存在重大误解，因此双方的合作不存在可撤销的基础。颜岩所述的双方之间的口头约定纯属主观臆测，综上，颜岩与周立波间仅存在房屋买卖合同，不存在地下车位买卖合同，而地下车位并不能认定为案涉房屋的从物，因此颜岩的诉请缺乏请求权基础，请求法院驳回其全部上诉请求，并承担诉讼费用。颜岩向一审法院起诉请求：1.判令周立波继续履行与颜岩的《房屋买卖合同》，立即向颜岩交付长春市南关区人民大街7350号阳光名家小区6栋地下C10号车位；2.判令周立波支付迟延交付长春市南关区人民大街7350号阳光名家小区6栋地下C10号车位违约金（以人民币16万元为基数，自2018年9月30日起，每逾期一日，按照2％。支付至周立波实际支付之日止，至起诉之日暂记人民币105600.00元）；3.本案诉讼费由周立波承担。一审法院审理查明：2018年7月23日，周立波（甲方）、颜岩（乙方）、吉林省我爱我家房地产经纪有限公司（中介方）签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方自愿将坐落在长春市南关区人民大街7350号阳光名家小区6栋606室（建筑面积144.82平方米）住宅房屋出售给乙方。合同第三条成交价格：1.双方协商所售房屋总金额为161万元，乙方先付定金32万元。2.经甲、乙双方协商一致，约定卖方按揭贷款购房方式给付除定金之外的购房款。……3.甲、乙双方达成一致意见，房屋产权证更名费用及土地证的更名费用，全部由乙方承担。更名费包含政府部门规定的各种税费。第四条信息服务费及支付：甲、乙双方签订本合同时，乙方须向中介方交纳中介服务费及代办费共计3万元。第五条甲、乙双方违约责任：1.乙方未按合同规定的付款方式付款，每逾期一日，按照购房总价的2‰支付违约金，逾期达一个月以上的，即视为乙方不履行本合同，甲方有权解除合同，届时将由乙方承担此次交易中双方全部的交易税费，并向甲方支付购房款10%违约金。2.甲方未按本合同规定将房屋及时交付使用，每逾期一日，按照购房总价2‰支付违约金，逾期达一个月以上的，即视为甲方不履行合同，乙方有权解除合同，由甲方承担此次交易中双方全部的交易税费，并向乙方支付购房款10%违约金。……第六条约定，中介方在收取中介费后，应协助乙方，并在甲方的配合下进行物业清查，办理按揭贷款手续或办理更名过户。第七条约定，甲方将于更名之日，将房屋交给乙方使用，并将燃气费、取暖费、物业费、水费、电费等所有陈欠费用结清，按照本合同约定的刘给乙方的附属设施均留给乙方，同时在搬家时不破坏房屋的结构，与看房时保持一致。……第十三条备注：1.乙方付给甲方32万元，甲方需用此款将银行贷款结清；2.甲方配偶同意将房屋出售给乙方；3.甲乙双方于2018年10月23日前更名，同时乙方给付甲方首付款。此外合同约定了其他条款。2018年10月15日，案涉房屋办理完毕产权变更登记，登记权利人为颜岩。2019年2月1日，颜岩以周立波名义交纳案涉房屋2018年1-9月物业费1030元，交纳了2018年1月-12月C10号车位款360元。同日，颜岩以自己名义交纳案涉房屋2018年10-12月物业费343元，交纳2019年1-12月物业费1374元，交纳了2019年1-12月C10号车位款360元。2019年4月30日，吉林省我爱我家房地产经纪有限公司向周立波邮寄《催告函》一份，通知周立波按约定将长春市南关区人民大街7350号阳光名家小区6栋C10号地下车停车位于2019年6月1日前交付买方使用，如果逾期产生的一切责任均由周立波承担。后该函被退件。一审法院认为：房屋买卖合同为要式合同，买卖双方交易应签订书面合同。本案中，颜岩主张其与周立波交易房屋包含案涉车位，但双方签订的买卖合同并未提及车位事宜，其仅以吉林省我爱我家房地产经纪有限公司的陈述和周立波未曾明确表态的通话录音，不足以证实双方约定的交易对象包含案涉地下车位，对此颜岩负有进一步举证证明责任。此外，本案审理中，双方均未出示案涉车位的使用权协议亦或其他相关凭证，周立波是否有权利处分案涉车位尚属未知，故颜岩要求继续履行双方签订的《房屋买卖合同》，向其交付案涉地下车位，现有证据不足，依法不予支持。继而颜岩要求被告给付迟延交付车位违约金，于法无据，不予支持。如果颜岩认为因本次交易受有损失，其可另行主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回颜岩的诉讼请求。案件受理费2642元，由颜岩负担。本院二审与一审法院查明事实一致。本院认为：颜岩与周立波签订的《房屋买卖合同》中无C10车位的相关约定。而程世博与周立波2018年7月23日的通话录音以及案涉房屋的出卖信息均发生在双方签订《房屋买卖合同》之前，即使认定为达成买卖合意之前的磋商亦不足以否认案涉房屋的买卖价格非《房屋买卖合同》所记载的价款。而2019年4月10日程世博与周立波通话录音中，又无周立波认可出卖车位的明确表示，故仅凭中介方我爱我家公司员工的证言不足以证实案涉房屋出卖的价格低于《房屋买卖合同》所记载的金额、颜岩与周立波的交易包含车位。故颜岩要求周立波交付车位并承担违约金的主张不能成立，本院不予支持。至于颜岩提出的一审程序违法的主张，因周立波并未否认案涉车位非其所有，颜岩要求提交的车位使用权协议及相关凭证并非本案必要事实，且颜岩向一审法院要求提交相关证据时，一审法院已经庭审结束，故一审未接收车位使用权协议及相关凭证并不属于程序错误，颜岩该主张不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人颜岩负担。本判决为终审判决。审判长 李迪审判员贺银婷审判员 冯   红   红二〇二〇年十二月三日书记员 李 欣  媛