北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3525号原告：深圳海红天远微电子有限公司北京分公司，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室，统一社会信用代码：91110117MA01B29432。负责人：刘景泉，总经理。委托诉讼代理人：周梁昊，男，深圳海红天远微电子有限公司北京分公司副总经理。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。被告：广州番禺旭东阪田电子有限公司，住所广州市番禺区大龙街罗家村，统一社会信用代码：91440113618703883D。法定代表人：北村文秀，董事长。委托诉讼代理人：胡磊，男，广州番禺旭东阪田电子有限公司营运总监。被告：上海旭统精密电子有限公司，住所上海市青浦工业园区久远路388号，统一社会信用代码：913100007584070582。法定代表人：北村文秀，董事长。委托诉讼代理人：翁宏斌，上海翰凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，上海翰凌律师事务所律师。原告深圳海红天远微电子有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）与被告广州番禺旭东阪田电子有限公司（以下简称广州公司）、上海旭统精密电子有限公司（以下简称上海公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京分公司的委托诉讼代理人周梁昊、赵华，广州公司的委托诉讼代理人胡磊，上海公司的委托诉讼代理人翁宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付725万元。2、实现北京分公司的抵押权(详见上海市房地产权证、上海市国有土地使用权出让合同)。3、被告承担本案的诉讼及实现债权的所有费用。事实及理由：2019年6月18日，北京分公司与广州公司签订借款合同并向广州公司支付借款1000万元，合同约定借款期间广州公司按每年8%向北京分公司支付资金占压费用，还款日期为2020年4月17日。期间广州公司以扣减冲抵方式偿还本金300万元、支付资金占压费用578888.89元，余借款本金700万元未还款(详见对账单)，逾期部分按0.05％/日向北京分公司支付资金占压费用。为保证北京分公司债权的实现，上海公司以自有土地、厂房对此借款提供担保且无条件承担无限连带保证责任直至债权全部实现之日止。自约定的还款到期日起北京分公司向广州公司、上海公司数次催款并约定2020年6月10日为最终还款日期。现在北京分公司通知的还款期限已过，广州公司、上海公司均未履行全部还款义务。故北京分公司起诉至法院。本案审理过程中，北京分公司变更诉讼请求为：1、广州公司向北京分公司支付未付的借款本金700万元；2、广州公司向北京分公司支付利息(资金占压费)，以未付的借款本金700万元为基数，按年利率8％计算，自2020年4月18日开始计算至广州公司实际支付日止；3、广州公司向北京分公司支付未付的借款本金的违约金，以未付的借款本金700万元为基数，按照0.05％/日计算，自2020年4月18日开始计算至广州公司实际支付日止；4、上海公司就上述三项诉讼请求承担连带偿还责任。广州公司辨称，广州公司确实从北京分公司借了钱，是广州公司的前任法定代表人俞肖坚以公司周转的名义从北京分公司借了1000万元，已经还了一部分，目前尚欠700万元。上海公司辨称，不认可借款合同及对账单的真实性、合法性。借款合同(第十条2)明确规定本合同经三方签章后正式生效，而借款合同签字页担保方处的公章为广州公司的公章，并非上海公司的公章，担保方的签字人也非上海公司的法定代表人或员工，且上海公司也从未授权该人签署借款合同，因此，借款合同并非上海公司的真实意思表示，上海公司不应承担借款合同项下的担保责任。且经上海公司核实，上海公司从未在对账单中加盖其公章，从未通过对账单形式对北京分公司与广州公司之间的剩余债务金额、北京分公司与广州公司之同的债务承担连带保证责任事宜进行确认，对账单并非上海公司的真实意思表示，上海公司不应承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、北京分公司提供了北京分公司与广州公司、上海公司签订的2份借款合同，北京分公司与广州公司、上海公司签订的对账单，中国建设银行单位客户专用回单，广州公司的企业信息报告，上海公司的企业信息报告，江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初1851号民事判决书及证据，最高人民法院指导案例68号：上海欧宝生物科技有限公司诉辽宁特莱维置业发展有限公司企业借贷纠纷案。广州公司对于北京分公司与广州公司、上海公司签订的2份借款合同，北京分公司与广州公司、上海公司签订的对账单，中国建设银行单位客户专用回单的真实性均无异议；对于广州公司企业信息报告，上海公司企业信息报告，江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初1851号民事判决书及证据，最高人民法院指导案例68号：上海欧宝生物科技有限公司诉辽宁特莱维置业发展有限公司企业借贷纠纷案未发表质证意见。上海公司对于北京分公司与广州公司、上海公司签订的2份借款合同的真实性、关联性和合法性均不认可，认为签字人“杨胜”既不是本公司的法定代表人和员工，上海公司也从未授权杨胜代上海公司签订借款合同,上海公司也从未在借款合同中加盖本公司印章，借款合同中加盖的“上海旭统精密电子有限公司”的印章是伪造的；对于北京分公司与广州公司、旭东公司签订的对账单的真实性、关联性和合法性均不认可，认为上海公司从未在该对账单中加盖本公司印章，对账单中加盖的“上海旭统精密电子有限公司”印章是伪造的；对于中国建设银行单位客户专用回单的真实性、合法性和关联性不予认可；对于广州公司企业信息报告、上海公司企业信息报告的真实性认可，对于证明目的不认可；对于江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初1851号民事判决书及证据、指导案例68号：上海欧宝生物科技有限公司诉辽宁特莱维置业发展有限公司企业借贷纠纷案的真实性认可，但认为与本案没有关联。本案审理过程中，上海公司提出鉴定申请，要求对北京分公司提供的借款合同以及对账单上加盖的“上海旭统精密电子有限公司”印章的真实性进行鉴定，本院对此予以准许，并经由当事人共同确认了检材和样本。本院随机确定北京法源司法科学证据鉴定中心为本案鉴定机构。2020年11月5日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：2份检材上的“上海旭统精密电子有限公司”印章印文与样本上的相同内容印章印文是同一枚印章所盖印。上海公司为此支付鉴定费用3.5万元。北京分公司、广州公司以及上海公司收到司法鉴定意见书后，在异议期内均未提出异议。异议期满后，上海公司对司法鉴定意见书提出异议，要求重新进行鉴定。二、上海公司提供了如下证据：贷款代付协议、两份付款回单。北京分公司对于贷款代付协议、两份付款回单的真实性认可，但认为与本案并无关联。三、广州公司未提供证据。本院经过审查后认证如下：上海公司虽对北京分公司提供的借款合同、对账单的真实性提出异议，但经鉴定北京分公司提供的借款合同、对账单上“上海旭统精密电子有限公司”印章印文与样本上的相同内容印章印文是同一枚印章所盖印。北京分公司提供的借款合同、对账单，具有真实性，与本案待证事实有关联，本院予以认定；对于中国建设银行单位客户专用回单，广州公司未提出异议，上海公司虽对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，但未提出证据予以反驳，且该证据能够与北京分公司与广州公司、上海公司签订的2份借款合同、对账单相互佐证，本院予以认定；广州公司企业信息报告，上海公司企业信息报告的真实性，本院予以认定；江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初1851号民事判决书及证据，与本案待证事实有关联，本院予以认定；最高人民法院公布的指导案例68号：上海欧宝生物科技有限公司诉辽宁特莱维置业发展有限公司企业借贷纠纷案，与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。上海公司提供的贷款代付协议、两份付款回单，具有真实性，但对本案待证事实不具有足够证明力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州公司成立于1994年8月，股东为旭东国际投资有限公司。上海公司成立于2004年2月，股东为旭东国际投资有限公司、SIIX株式会社。2019年6月17日，北京分公司作为甲方（贷款方）与乙方广州公司（借款方）、丙方上海公司（担保方）签订借款合同，约定：乙方因经营原因，向甲方申请借款。经双方协商一致同意，在乙方承诺如期还款、利息给甲方同时丙方同意无条件全额担保的条件下，由甲方提供商定的借款额给乙方，为此，特签署本合同，以便共同遵守。一、借款种类:人民币现金；二、借款用途:公司经营；三、借款金额:1000万元；四、借款期限:10个月，2019年6月18日至2020年4月17日；五、资金占压费用:按8％/年计算，每3个月支付一次；六、还款：1.还款方式:自筹资金通过银行转账以现金形式还款，或从深圳海红天远微电子有限公司应支付给广州公司的加工费中扣除(可分次)。2.乙方应于借款到期日将借款本金一次性支付给甲方。对于逾期仍未付清的部分，每逾期一天，应按未付清项的0.05%/日向甲方缴纳滞纳金。3.在借款期内，乙方有权向甲方提出提前还款，经甲方同意后资金占压费用仍按8%/年为基础，按照资金实际使用时间相应折算；七、保证条款：1.乙方如果到期未能归还甲方借款，无条件同意承担甲方追缴债权的所有费用。2.乙方保证借款用途的合法性，同时承诺借款期间内任何法律纠纷均与甲方借款无关；八、违约责任：1.甲方责任:甲方未按照约定时间提供借款，应按违约金额和延期天数，支付乙方违约金。违约金数额的计算方式参照甲方收取资金占压费用的计算方式。2.乙方责任：到期无法归还借款甲方依法追缴债权时，乙方应在积极配合的同时不放弃努力还款。同时，甲方在追缴债权过程中所产生的全部费用由乙方承担；九、担保：上海公司自愿以全部资产(包括但不限于)：上海公司名下持有的土地、厂房；上海公司自行办理信贷征信机构登记(因未办理登记引发的全部责任由上海公司自行承担)后用本公司的对外应收账款为乙方向甲方的还款差额及资金占压费用提供全额担保并对此担保承担无限连带责任。上海公司承诺：签署和履行本合同是上海公司真实的意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵，对应收账款享有充分的处分权且不存在任何瑕疵、争议、诉讼(仲裁)或任何未告知甲方的第三人权益等情况。如果乙方在借款到期后未能及时向甲方足额偿付借款本息，则上海公司将无条件承担无限连带保证责任直至债权全部实现之日止。包括：借款本金、按本合同所约定的资金占压费用和按本合同约定计算的滞纳金，以及实现抵押权的全部费用等。上述借款合同首部的借款方、担保方的法人代表均载明为俞肖坚。广州公司在借款合同落款处“借款方”一栏加盖印章，并有杨胜的签名；“担保方”一栏载有上海公司印章以及杨胜的签名。北京分公司称广州公司和上海公司的管理层重合，案涉借款发生时，杨胜分别就任广州公司和上海公司的总经理。广州公司则称杨胜当时任广州公司的总经理，同时还是旭东中国的总裁，但旭东中国不是一个法人，而是针对中国境内的业务来说，对应的就是广州公司和上海公司。北京分公司认可其在与广州公司、上海公司签订借款合同时未要求其出示股东会决议（董事会决议），但认为广州公司与上海公司为关联公司，双方之间有互相担保关系。2019年6月8日，北京分公司通过银行转账方式将1000万元借款交付广州公司。借款期间，广州公司陆续归还北京分公司部分本金并支付部分利息。2020年4月17日，北京分公司与广州公司、上海公司签署对账单，约定：2019年6月18日，北京分公司向广州公司支付借款1000万元。截止到合同约定的还款日，北京分公司从深圳海红天远微电子有限公司应支付给广州公司的加工费中以扣除方式冲抵还款300万元，至此广州公司尚欠700万元未还款。期间还款（扣除）及支付资金占压费用明细如下：2019年9月18日，付资金占压费206666.67元；2019年12月17日，支付资金占压费202222.22元；2020年1月6日，从应付加工费中扣除借款本金200万元、资金占压费6666.67元；2020年4月3日，从应付加工费中扣除借款本金100万元、资金占压费163333.33元；针对700万元欠款及后续由此金额产生的资金占压费用，上海公司承诺:无条件承担无限连带保证责任直至债权全部实现之日止。同时北京分公司、广州公司、上海公司对此金额均确认无误等。签署对账单后，广州公司、上海公司均未向北京分公司履行义务。2020年7月1日，北京分公司向本院提出诉前财产保全申请，担保财产为案外人李健名下位于北京市石景山区玉泉西里二区21号楼3层5单元302房屋。本院为此作出（2020）京0117财保48号民事裁定：一、查封案外人李健名下位于北京市石景山区玉泉西里二区21号楼3层5单元302房屋[不动产权证：京（2018）石不动产权第XXXX号]，查封期限三年；二、查封被申请人上海公司名下位于上海市青浦区白鹤镇久远路388号房地产[房地产权证：沪房地青字（2013）第XXXX号],限额730万元，查封期限三年。本院据此依法采取了查封措施（轮候）。2020年9月1日，北京分公司另行提出财产保全申请，本院经过审查后，作出（2020）京0117民初3525号民事裁定：一、冻结广州公司对艾欧史密斯（中国）环境电器有限公司享有的637619.92元债权，时限一年；二、冻结上海公司对艾欧史密斯（中国）环境电器有限公司享有的450万元的债权，时限一年；三、冻结上海公司对艾欧史密斯（中国）水系统有限公司享有的200万元的债权，时限一年；四、冻结上海公司对艾欧史密斯（中国）热水器有限公司享有的80万元的债权，时限一年。另查明一，北京分公司提供的江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初1851号民事判决书中“认定事实”部分载明：2020年1月20日，上海公司(甲方)、广州公司(乙方)及其关联公司旭东国际投资有限公司(丙方)与南京商络公司、香港商络有限公司(以下简称香港商络公司)、深圳商络展宏电子有限公司(以下简称深圳商络公司)签订《相互担保协议书》，约定甲乙丙三方分别与债权人南京商络公司、香港商络公司、深圳商络公司(以下合称商络)就产品交易事宜达成买卖关系，向商络采购电子元器件等产品，并与商络签署了相关采购合同或订单。甲乙丙三方与商络就截至2019年12月的交易形成的应付货款达成付款计划。甲乙丙三方自愿互相为其他两方在付款计划项下的还款义务及后续买卖交易过程中产生的全部债务向商络提供全额无条件且不可撤销的连带保证责任担保。保证范围包括主权及因违反主合同而产生的违约金、损害赔偿金、应向商络支付的其他款项及商络为实现债权而产生的全部应付费用(包括但不限于拍卖费、律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公告费等)。另查明二，本案在审理过程中，本院通知当事人到庭，以便向各方释明，如果法院认定广州公司和上海公司违约成立，是否认为违约金过高应予调整，但经本院合法传唤，广州公司和上海公司未到庭，北京分公司则表示由法院依法予以调整。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北京分公司与广州公司、上海公司签订的借款合同，广州公司未提异议。上海公司虽一再强调其并未就此形成公司股东会决议，并未在借款合同上加盖印章，也未授权杨胜在借款合同上签字，但经过鉴定，借款合同、对账单上加盖的印章确属上海公司所有，案涉借款合同具真实性。北京分公司与广州公司、上海公司签订的借款合同约定资金占压费用实质为利息，而每年8％的标准应为借款期限内的利率标准，北京分公司有权要求广州公司在借款期限内按该标准支付利息。现北京分公司要求广州公司以未付的借款本金700万元为基数，按年利率8％计算，自2020年4月18日开始计算利息，无合同依据，但广州公司未按合同约定归还本金、支付利息，系属违约，应承担违约责任。北京分公司要求广州公司支付未付借款本金的违约金，于法有据，但案涉合同约定的违约金标准过高。本院依照当事人签订的借款合同，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定广州公司按全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付违约金。结合双方当事人的陈述及答辩意见，本案另一争议焦点为：上海公司对涉案债务的担保是否有效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，从以上规定可以看出，公司为他人提供担保，由公司章程规定，由股东会(股东大会)决议或董事会决议；公司为其股东或实际控制人提供担保，由股东会或股东大会决议。但在公司为其直接控制或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，或公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系的情形下，即使债权人知道或应当知道没有公司机关决议，也应认定担保合同符合公司的意思表示，合同有效。根据在案证据，广州公司的股东与上海公司的股东之一均为旭东国际投资有限公司，二者系关联公司；同时，广州公司与上海公司之间存在相互担保的商业合作关系，为此应当认定北京分公司与上海公司之间的担保合同有效。上海公司应对广州公司的涉案债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、广州番禺旭东阪田电子有限公司于本判决生效后7日内归还深圳海红天远微电子有限公司北京分公司借款700万元；二、广州番禺旭东阪田电子有限公司于本判决生效后7日内向深圳海红天远微电子有限公司北京分公司支付违约金（以700万元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，自2020年4月18日起至实际付清之日止）；三、上海旭统精密电子有限公司对广州番禺旭东阪田电子有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、上海旭统精密电子有限公司对广州番禺旭东阪田电子有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任后，有权向广州番禺旭东阪田电子有限公司追偿；五、驳回深圳海红天远微电子有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31293元，由广州番禺旭东阪田电子有限公司、上海旭统精密电子有限公司负担（限判决生效后7日内交纳）。鉴定费用35000元，由上海旭统精密电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二〇年十二月二十四日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠