吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2434号 原告：孙宏伟，男，1979年8月3日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。 被告：任忠海，男，1978年5月10日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：巴一然（曾用名巴春颖），女，1989年10月28日出生，汉族，住吉林省。 委托诉讼代理人：赵海明，吉林中证（吉林）律师事务所律师。 原告孙宏伟与被告任忠海、巴一然民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏伟、被告巴一然的委托诉讼代理人赵海明到庭参加诉讼。被告任忠海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求任忠海、巴一然立即连带偿还孙宏伟借款本金21万元；2.请求任忠海、巴一然立即连带偿还欠款利息6.6万元和逾期利息（以21万元为基数，自2020年6月8日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。事实和理由：任忠海和巴一然是夫妻关系，由于经营的养鸡场资金周转需要，自2015年7月18日起先后向孙宏伟借款21万元。任忠海给孙宏伟出据了借条。孙宏伟通过银行转帐的方式向任忠海出借了以上借款。当时双方口头约定2015年借款10万元的利息为每年2万元；2016年借款10万元的利息为每年1.8万元。被告以暂时无力偿还为借口拒不偿还，故孙宏伟诉至法院。 任忠海未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 巴春颖辩称，对孙宏伟主张的借款，巴一然并不知情。任忠海并未将该笔借款用于共同生活及生产经营。若孙宏伟主张该笔借款用于生产经营，应承担举证责任。对于口头约定利息，不予认可。若合议庭认定巴一然应当承担还款义务，则应将孙宏伟自认的已还金额10.6万元从借款本金中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙宏伟向本院提供如下证据： 证据1.借款合同复印件两份、借款合同原件一份、农业银行业务凭证、工商银行借记卡账户历史明细详单、支付宝转账电子回单、微信账单、微信记录，证明：孙宏伟与任忠海之间存在21万元借款合同关系及利息支付情况，其中第一笔10万元系孙宏伟于2015年7月18日委托王艳军给任忠海转款10万元（实际转款9万元，另外1万元系任忠海欠王艳军的1万元），2016年6月8日通过支付宝提供借款10万元给任忠海（分两笔，各5万元），2020年3月2日向任忠海转账1万元； 证据2.（2020）吉0202民初2436号庭审录像（被告举证了离婚时间2016年8月19日），证明：该笔债务属于婚姻存续期间夫妻共同债务； 证据3.2020年4月9日电话录音（孙宏伟与巴一然通话），证明：巴一然于事后追认“知道任忠海借钱，并且愿意还钱，但是现在没有钱”； 证据4.（2020）吉0202民初3031号庭审录像，证明：任忠海与巴一然共同生产经营养鸡场； 证据5.祥发汽车租赁营业执照，证明：任忠海与巴一然夫妇有共同生产经营的习惯； 证据6.微信记录、图片等（1.2016年10月22日吃饭；2.2018年10月3日蛟河养鸡场照片；3.好友群聊天记录；4.原告与被告巴一然聊天记录），证明：孙宏伟与任忠海和巴一然是朋友关系，2015年至2020年间任忠海和巴一然均以夫妻身份出场，两人深度参与养鸡场经营，系夫妻共同生产经营； 证据7.任忠海自制表格，内容为2014年至2020年期间被告涉诉的案件情况（案号及判决结果），证明：被告有丰富的法庭诉讼经历及法律知识和法庭经验，初步统计共涉及各类案件20多起，且被告有巨额的赔付债务（约计：2,523,700元），存在转移财产规避债务风险的可能； 证据8.（2020）吉0281执1021号执行裁定书，证明：经查询任忠海名下无房屋、存款、证券、车辆，存在转移财产规避债务风险的可能； 证据9.(2020)吉0281执832号执行裁定书，证明：祥发养鸡专业合作社实际经营者是巴一然，系夫妻共同生产经营； 证据10.孙宏伟与任忠海的微信记录，证明孙宏伟与任忠海有利息存在； 证据11.蛟河煤矿劳动服务公司水泥厂出售协议书（复印件），证明：任忠海2014年即购买土地用于经营养鸡场。 证据12.证人丛月秋当庭证言，证明：孙宏伟是我妹夫，他在2015年7月份让我给王艳军汇款10万元，说是朋友要用。我给王艳军汇了款，该款一直未还。钱是我妹妹丛雪莲的，我父母过世时，给我们姐妹留下的钱，当时我妹妹没有结婚，所以钱放在我这里。 证据13.证人王艳军当庭证言，证明：2015年7月份，丛月秋转给我10万元，孙宏伟让我转给任忠海，任忠海也欠我1万元，所以我扣了1万元，给任忠海转了9万元，任忠海知道且同意。当时任忠海电话里和我说这个钱是巴一然和他一起经营养鸡场用，我不清楚巴一然是否在旁边。有一次孙宏伟请我们吃火锅，在场有任忠海和巴一然，说过向孙宏伟借钱用于养鸡场经营，借款金额10万元，吃饭时间是2018年刚过完夏天，具体时间记不清了。我去过蛟河的养鸡场几次，基本都是任忠海、巴一然和家里的孩子，也有和王龙、孙宏伟、丛雪莲一起。 巴一然对孙宏伟提交的证据发表如下质证意见：对证据1，与巴一然无关，恰恰证明借款系任忠海个人与任忠海之间形成，对微信记录不知情；对证据2，对真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明巴一然应承担还款义务；对证据3，对真实性无异议，对证明问题有异议，该录音中并无巴一然对任忠海借款用于共同经营鸡场的确认，且其仅知道任忠海个人钱款10万元，孙宏伟在录音中所述用于养鸡场经营并未得到被告巴一然的认可，且在孙宏伟打电话期间，巴一然所经营的养鸡场经常受到电话中所述的王龙、谭旭、艳军及孙宏伟的打扰，向巴一然讨要任忠海的欠款，因此巴一然只能在电话中周旋，为了维护自己生活及经营的安定；对证据4-证据11，均无法证明与巴一然对该笔承担连带责任有关；对证据12：与巴一然无关；对证据13，不具有真实性。 巴一然向本院提供如下证据： 证据1.离婚协议书及离婚登记审查处理表，证明：任忠海与巴一然于2016年8月19日解除婚姻关系，此后任忠海所做行为与巴一然无关； 证据2.抵债协议书一份，证明：2018年3月7日，任忠海与巴一然签订抵债协议，证明二人间亦存在债权债务关系，告任忠海的借款并未用于家庭共同生产经营及生活支出，而是另作他用。 孙宏伟对巴一然提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明问题有异议，二人离婚后有意隐瞒婚姻关系，并多次向圈内好友借款；对证据2，真实性无异议，对证明问题有异议，二人的债务关系属于双方自愿协商，并未提及婚前债务如何偿还，且巴一然明知有借款；巴一然提供的抵债协议书，与本案没有关联性，本院不予采信。 任忠海未到庭，未向本院提交证据，亦未提交质证意见。 本院经审查认为，孙宏伟提供的证据能够形成证据链条，证明向任忠海汇款情况，及任忠海出具借条的情况，故予以采信。巴一然提供的离婚协议书及离婚登记审查处理表能够证明其与任忠海的婚姻关系情况，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任忠海与巴一然系夫妻关系，于2016年8月19日登记离婚。任忠海分别于2015年7月18日、2016年6月8日、2020年3月22日向孙宏伟借款10万元、10万元、1万元。孙宏伟主张与任忠海就第一笔10万元借款口头约定年利息2万元，就第二笔10万元借款口头约定年利息1.8万元，就第三笔1万元借款未约定利息。孙宏伟主张前两笔借款的借款期限均为一年，到期重新签订借款合同。关于第一笔借款的利息，孙宏伟自认任忠海于2016年1月份偿还1万元利息、2016年7月22日工商银行转账1万元、2017年1月24日工商银行转账1万元、2018年10月13日工商银行（户名任利学）转账5000元、自认2019年1月份偿还1万元、2019年5月29日支付宝转款2000元、2019年5月30日支付宝转款2000元、2019年5月31日支付宝转款2000元、2019年6月1日支付宝转款2000元、2019年6月2日支付宝转款2000元、2019年11月12日支付宝转款5000元、2019年11月13日支付宝转款5000元。关于第二笔借款的利息，孙宏伟自认任忠海于2018年8月22日微信给付1000元、任忠海于2017年11月14日工商银行转账3000元、2017年11月14日微信转款7000元、2018年8月21日工商银行（户名任利学）转账2万元、2018年9月28日工商银行（户名任利学）转账5000元、2019年11月15日支付宝转款5000元。任忠海作为甲方（借款人）与孙宏伟作为乙方（出款人）于2019年6月7日签订借款合同，约定：乙方借给甲方20万元；借款期限12个月；借款用途为资金周转；2020年6月8日一次性还清。巴一然对第一笔录10万元借款知情。本案起诉状副本于2020年11月21日送达任忠海。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。任忠海与孙宏伟于2019年6月7日签订的借款合同和任忠海以微信电子数据形式向孙宏伟借款1万元均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。孙宏伟作为贷款人向任忠海提供了借款，任忠海应当按照约定履行还款义务。关于还款数额如何认定。孙宏伟主张与任忠海就第一笔10万元借款口头约定年利息2万元，就第二笔10万元借款口头约定年利息1.8万元，就第三笔1万元借款未约定利息。孙宏伟主张前两笔借款的借款期限均为一年，到期再重新签订借款合同。孙宏伟提供了农业银行业务凭证、工商银行借记卡账户历史明细详单、支付宝转账电子回单、微信账单、微信记录、2019年6月7日签订的借款合同原件及两份借款合同的复印件证明其主张。上述证据能够形成证据链条，证明任忠海就两笔各10万元借款向孙宏伟不定期支付过利息。双方于2019年6月7日签订了总金额为20万元的借款合同。案涉两笔各10万元借款的出借时间并不相同，却合并在一张借条上，而且该借条没有载明利息。其后任忠海分别于2019年11月12日、2019年11月13日、2019年11月15日通过支付宝各转款5000元，共计15,000元，也不符合所谓孙宏伟主张的支付利息的“交易习惯”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故上述15,000元应视为归还20万借款中的借款本金。任忠海共应返还孙宏伟借款本金19.5万元。关于借款利息。双方书面借款合同明确约定了还款期限为2020年6月8日。任忠海未依约还款，依照法律规定应当以18.5万元为基数，自2020年6月9日起至实际付清之日止，按年利率6%标准支付逾期利息。关于2020年出借的1万元的借款。双方未明确约定利息。孙宏伟作为贷款人可以催告借款人任忠海在合理期限内返还，任忠海未及时返还应承担违约责任。任忠海应自以1万元为基数，自本案起诉状送达次日起即2020年11月22日起至实际付清之日止，按年利率6%标准支付逾期利息。 关于案涉借款是否均系任忠海与巴一然的夫妻共同债务。巴一然未在借款合同上签字，借款未付至其账户，孙宏伟未提供充分证据证明案涉全部借款均用于任忠海与巴一然共同经营，且第三笔1万元借款发生时，任忠海与巴一然已经离婚。巴一然仅对案涉借款中的10万元予以认可。故巴一然应对其中的10万元借款本息承担共同给付责任。 综上所述，孙宏伟的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、任忠海于本判决生效之日起五日返还孙宏伟借款本金19.5万元并支付利息（其中以18.5万元为基数，自2020年6月9日起至实际付清之日止，按年利率6%标准支付逾期利息；以1万元为基数，自2020年11月22日起至实际付清之日止，按年利率6%标准支付逾期利息）； 二、巴一然对上述第一项中的10万元借款及利息（自2020年6月9日起至实际付清之日止，按年利率6%标准支付逾期利息）承担共同给付责任； 三、驳回孙宏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5120元，由孙宏伟负担820元，任忠海负担2300，任忠海、巴一然共同负担2000元。公告费120元，由任忠海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  田艳华 人民陪审员  金艳玲 人民陪审员  邹荔杰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨 雯