四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2934号 原告：东莞市万创玻纤制品有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇银坪路20号1栋101室。 法定代表人：雷万**，总经理。 委托诉讼代理人：李选辉，男，系公司员工。 被告：四川信和瑞丰环保科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区正兴街道顺圣路172号。 法定代表人：刘可。 委托诉讼代理人：曾丽华，四川仁卓律师事务所律师。 原告东莞市万创玻纤制品有限公司（以下简称“万创公司”）与被告四川信和瑞丰环保科技有限公司（以下简称“信和瑞丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万创公司的委托诉讼代理人李选辉，被告信和瑞丰公司的委托诉讼代理人曾丽华超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付40820.71元人民币定金；2、判令被告支付模具款20000元人民币；3、判令被告支付货款144924.27元人民币及利息7161.24元（自2019年5月13日起计至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利息1658.09元人民币；自2019年8月20日起至2020年6月19日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息5503.15元人民币，具体利息计息天数以实际履行日为准计算生息日期）；4、判令被告承担与本案有关的保全费、诉讼费用、追讨所发生的实际差旅费暂计3000元，具体以实际发生的为准。庭审中，原告方明确诉讼请求第3项中样品货款4103.56元的资金占用利息起算时间为2019年5月13日，剩余货款资金占用利息起算时间为2019年8月1日。同时明确诉讼请求第4项金额为3000元。事实和理由：被告于2019年3月30日委托原告开发其欲定制产品的模具3套，后经双方商定由原告先开3套模具，合计20000元人民币。模具开好后，被告许诺之后会有大量订单，并向原告立即支付了10万元人民币定金，原告遂信以为真，开始按其要求开发了3套模具并于2019年4月12日原、被告双方签订了第一份《购销合同》，被告向原告定制采购了玻纤U型槽/本色10000支，玻纤U型耳槽/橙色，采购数量5460支，原告按合同约定将货物交至被告处（除10000支玻纤U型槽/本色，因被告原因不要货而积压在原告仓库暂为保管外），货款计180054.72元，加上2019年5月13日之送货货款4103.56元人民币及模具款20000元人民币。去除零头合计总货款为204103.56元人民币。定金按《购销合同》加上模具款和单次4103.56元人民币货款，总货款金额为204103.56元人民币的20%没收（即没收定金40820.71元人民币），余59179.29元充抵货款，现仍下欠原告货款144924.27元人民币未支付。经原告多次督催被告也都无结果，且拒听电话，截止起诉日被告仍未支付货款。 被告信和瑞丰公司辩称，一、2019年3月，原、被告协商一致，被告委托原告开发三套玻纤模具，用于被告包装产品，模具用途及交付标准双方均通过微信聊天方式确定。2019年3月13日，被告向原告预先支付了6000元模具费用。模具开发好后，被告要求原告预先提供一批样品，若样品合格适用，被告将大量订购该玻纤制品。原告称其已垫资开发模具，要求被告先行支付模具费用及货款。被告出于对原告的信任以及以往良好和合作基础，便预先向其支付了10万元，支付模具开发的费用后，剩余款项抵作货款。第一批样品送到后，被告即发现该样品不符合使用要求，玻纤制品中间有明显裂缝，用于包装产品将存在极大的安全隐患，被告随即向原告反映了这一情况。原告告知是在做切割时有水没有看到，并称正式货品正在生产，一再承诺正式货品不会出现样品中的问题。而原告2019年7月31日交付的正式货物中，玻纤U型耳槽/橙色（壁厚3.5*80mm，480CM）及玻纤U型耳槽/橙色（壁厚3.5*80mm，344CM）两种型号的玻纤产品中普遍存在产品中建有明显裂缝的情况。被告便致电原告的法定代表人要求处理该批货款的质量问题，但原告一直未给予明确答复。双方协商过程中，被告一直处理该事宜的负责人突发疾病，随后便一直在医院接受治疗直至去世。因该负责人突然离世，就案涉合同事宜未作交接，被告要求原告退货一事便暂时搁置了。在未处理该批产品质量问题的情况下，原告便诉请索要货款，明显有违法律规定及双方间的交易习惯，其第3、4项诉讼请求应予驳回；二、被告于2019年3月13日向原告支付了6000元模具款，并于2019年4月1日向原告支付了10万元，该笔款项包括剩余模具款及更改模具费用14000元，样品货款4103.56元，剩余81896.44元抵作货款。可见，模具款被告已实际支付完成，故原告第2项诉讼请求无事实依据，依法也应予以驳回；三、《购销合同》中虽约定了“预付定金50%”、“定金已收10万”，但结合原告法定代表人与被告员工的微信聊天记录及相关事实来看，该款系被告支付的模具款及预付货款。该合同约定“预付定金50%”实为预付的货款。且“预付定金50%”的约定明显高于法律之规定，亦与被告与原告之间以往的交易习惯不符。且“定金”具有预先支付性、“定金”仅实际交付后，该条款才能成立。故原告第1项诉讼请求无事实及法律依据，也应予以驳回；四、原告同时主张定金及违约损失于法无据。 本院经审理认定事实如下：原告方提交《购销合同》一份，载明：“购货方：四川信和瑞丰环保科技有限公司；供方：东莞市万创玻纤制品有限公司；签约时间：2019／4／12；玻纤Ｕ型槽，2.8＊10＊15.5ｍｍ＊93.6ＣＭ，数量10000，杆单价2.30，金额21528.00，备注1535公斤；玻纤Ｕ型耳槽，2.8＊10＊15.5ｍｍ＊93.6ＣＭ，数量580，杆单价8.10，金额22550.40，备注1530公斤；玻纤Ｕ型耳槽，3.5＊80ｍｍ＊344ＣＭ，数量4880，杆单价8.10，金额135976.32，备注9232公斤；总金额180054.72；定金已收100000.00；未付款80000.00；1、付款方式：预付定金50%，余款发货前付清。”该《购销合同》供方处加盖了万创公司的公章，购方处为案外人杨某的签名。 原告方另提交《对账单》一份，载明：“客户：四川信和瑞丰环保科技有限公司；日期：2019／5／13；订单编号：2019／3／28，玻纤型材Ｕ橙色，3.5＊79ＭＭ，数量222支，金额2248.86；玻纤型材Ｕ橙色，3.5＊79ＭＭ，数量111支，金额943.50；订单编号：2019／5／13，玻纤型材Ｕ橙色，3.5＊79ＭＭ，数量40支，金额411.60；玻纤型材Ｕ橙色，3.5＊79ＭＭ，数量40支，金额333.60；钨钢钻头，6ＭＭ，数量2支，金额166；合计金额4103.56。”该《对账单》尾部加盖了万创公司的公章，客户签字处为案外人杨某的签名。 万创公司法定代表人雷万**与信和瑞丰公司员工“刘生”的微信聊天记录显示，双方从2019年3月初即开始就玻纤型材的模具开发和采购进行沟通。2019年4月9日，刘生向雷万**发送橙色玻纤型材图片一张，显示型材上有白色裂纹，雷万**回复“这个刚拉出来的，当时切了有水看不到”。 另查明，2019年3月13日、4月1日，信和瑞丰公司分别向万创公司转款6000元、100000元，附言分别为“模具费”、“货款”。 被告方申请的证人杨某提供证言称，其在信和瑞丰公司负责生产管理，因客户需要，信和瑞丰公司委托万创公司开发三套模具，生产相应的型材。万创公司交付的型材中本色的符合标准，橙色的存在质量问题，有裂缝。经询问，证人杨某确认《购销合同》和《对账单》上的签名“杨某”系其本人所签，《购销合同》上所载明货物已实际收货，但认为存在质量问题。 庭审中，原告方陈述，《购销合同》中载明“总金额180054.72；定金已收100000.00；未付款80000.00”，系因原告方主动折让了54.72元的零头。经询问，被告方对应支付模具款20000元以及样品货款4103.56元无异议。 上述事实有原、被告身份信息材料、购销合同、对账单、微信聊天记录、银行转账业务回单、证人证言以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。被告方提交的货物照片无法确定拍摄对象是否系合同项下货物，真实性、关联性无法确认，本院不予采信。 本院认为，被告信和瑞丰公司对应支付模具款20000元以及样品货款4103.56元无异议，本院予以确认。对于其余货款，原告万创公司提交的《购销合同》结合证人杨某的证言，足以确认被告信和瑞丰公司已实际收到了合同项下的货物。由于被告方提交的距收货时间已逾一年的货物照片既不足以认定与合同项下货物的同一性，亦不足以排除存放条件、正常损耗等因素对货物质量的影响，故就货物质量现已不具备鉴定条件，被告方提交的证据不足以证明原告交付的货物存在质量问题，相应的货款应当支付。同时，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的乙方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，《购销合同》明确约定，付款方式为预付定金50%，余款发货前付清，现被告信和瑞丰公司未按照合同约定的期限支付货款，已构成违约，原告万创公司主张适用定金罚则，符合上述规定，本院予以支持，但定金数额不应超过《购销合同》标的额的百分之二十，即36010.94元。综上，被告信和瑞丰公司共计应支付的款项金额为204103.56元（20000元＋4103.56元＋180000元），现被告已支付106000元，扣除无权要求返还的定金36010.94元，还应支付134114.5元。原告万创公司虽对被告于2019年3月13日支付的6000元存有异议，但并未举证证明该款项系收取其他交易往来中的货款，故对原告该辩称意见本院不予采纳。此外，由于原告方已主张定金罚则，故对其主张的逾期付款资金占用利息本院不再予以支持。至于原告方主张的差旅费，由于双方并无明确约定，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、四川信和瑞丰环保科技有限公司在本判决生效后五日内支付东莞市万创玻纤制品有限公司134114.5元。 二、驳回东莞市万创玻纤制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2269元，由东莞市万创玻纤制品有限公司负担869元，四川信和瑞丰环保科技有限公司负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  方嘉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王雄