黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1903号原告：李志伟，男，1980年1月1日出生，汉族，无职业，现住依安县。委托诉讼代理人：曲宁宁，女，1981年7月15日出生，汉族，无职业，现住依安县。（李志伟妻子）委托诉讼代理人：全蕾，黑龙江胜德利律师事务所律师。被告：依安县李二装卸队，住所地依安县鹏城商贸公司院内，统一社会信用代码92230223MA1A5E7P2K。法定代表人：张有华，该装卸队队长。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：依安县鹏屿商贸物流有限公司，住所地依安县西南街城外依明公路路西，统一社会信用代码912302230832214220。法定代表人：高晨霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘所柱，男，1987年3月4日出生，汉族，象屿公司员工，现住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江象屿农业物产有限公司，住所地依安县西南街城外依明公路路西，统一社会信用代码912302230777632174。法定代表人：邓启东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘所柱，男，1987年3月4日出生，汉族，象屿公司员工，现住哈尔滨市南岗区。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地建华区卜奎大街90号，统一社会信用代码91230200746969133D。法定代表人：李志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王鼎，黑龙江宏任律师事务所律师。原告李志伟诉被告依安县李二装卸队（以下简称李二装卸队）、依安县鹏屿商贸物流有限公司（以下简称鹏屿物流公司）、黑龙江象屿农业物产有限公司（以下简称象屿物产公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人民保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李志伟委托诉讼代理人曲宁宁、全蕾,被告李二装卸队委托诉讼代理人王帅、被告鹏屿物流公司委托诉讼代理人刘所柱、被告象屿物产公司委托诉讼代理人刘所柱、被告人民保险公司委托诉讼代理人王鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告李二装卸队、鹏屿物流公司、象屿物产公司连带赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害费、交通住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等暂定人民币100000元（最终诉请以司法鉴定结果为准）；二、请求判令被告人民保险公司在雇主责任险、交强险、商业险范围内对上述款项承担赔偿责任；三、请求法院判令本案的诉讼费、鉴定费由四被告承担。事实和理由：原告李志伟受雇于被告李二装卸队，一直在被告象屿物产公司院内从事装卸工作，2019年6月21日，原告在工作期间，整理完袋皮后，在象屿物产公司库内靠墙处稍作休息，此时驾驶员李某驾驶一辆福田牌自卸汽车突然快速倒车，撞上车后方李志伟，造成原告双腿受伤。经医院抢救治疗，造成原告双腿截肢，生活无法自理。经查，雇主李二装卸队在被告人民保险公司投保了雇主责任险，保单号为：PZBV201923020000000040。肇事车辆为福田牌自卸汽车，车主为被告鹏屿物流公司，该车辆在被告人民保险公司投保了交强险、商业险，保险单号为：PDZA201823020000040744。此次事故，让原告一家里唯一的经济支柱倒下，住院治疗就将近一年之久，让原本就不富裕的家庭雪上加霜，原告李志伟上有年过七旬的父亲李满昌需要赡养，下有上高中的女儿李思琪需要抚养，现原告双腿截肢，让正值壮年的原告身心崩溃，整个家庭看不到任何希望！现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等法律规定向法院提起诉讼，恳请法院查明本案事实，依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。庭审中，经本院未明，原告明确表明基于实际侵权法律关系主张权利。庭审中原告变更诉讼请求为：医疗费36370.3元；伤残赔偿金433230元；误工费98406.58元；护理费156454.74元；护理依赖费21492元；精神损害赔偿金50000元；交通食宿费2000元；住院伙食补助费3490元；营养费34900元；安装假肢费1166550元；被扶养人生活费80163.42元；鉴定费5950元。以上合计2120417.04元。被告李二装卸队辩称：被告李二装卸队并非实际侵权人，对于原告的损失无任何过错可言，而且被告李二装卸队在侵权中没有过错，所以，原告以李二装卸队作为被告以侵权损害赔偿作为案由，诉求李二装卸队赔偿其损失，与事实不符，与法无据，应驳回对李二装卸队的诉讼请求。被告鹏屿物流公司辩称：一、原告李志伟称在象屿物产公司从事装卸工作不属实，李志伟应当是在鹏屿物流公司院内从事装卸工作，鹏屿物流公司与李二装卸队签署的劳务外包协议，李志伟才能进厂工作；二、对原告损害事实的发生予以认可，但原告主张的各项赔偿项目应当依据法律规定、鉴定结论提供的有效证据及事故责任综合进行认定；三、原告对损害事实的发生有过错，损害发生时原告是在非工作时间且在繁忙的工作作业区域内休息，休息区域为背对着事故车辆视线以外的丝袋隐蔽角落，事故车辆司机根本无法察觉作业区域内会有人在此休息，原告的行为严重违反了企业安全管理制度，而且原告作为完全民事行为能力人，对安全事故的发生应当有足够的预知能力，因此应当减轻实际侵权人的损害责任；四、李二装卸队作为原告的实际雇主，对原告事故的发生应承担一定的管理责任。被告象屿物产公司辩称：被告象屿物产公司与被告鹏屿物流公司是两个独立的法人主体，被告象屿物产公司不是发包方也不是实际侵权人，不应对原告承担任何责任。其他答辩意见与鹏屿物流公司一致。被告人民保险公司辩称：一、原告起诉状描述的部分事实与实际情况不符，造成原告受伤的货车车牌号为黑Ｂ×××××，该车并未在被告人民保险公司投保交强险以及商业险，所以原告在诉状中描述事故车辆投保机动车保险不准确；二、依安县李二装卸队在被告人民保险公司投保雇主责任保险，该险种保险责任限额为医疗费50000元，伤亡责任限额为1000000元，保险期间为2019年2月28日-2020年2月27日，被告人民保险公司承担责任的前提是被告李二装卸队承担雇主责任，而且按照保险合同约定，如果原告构成四级伤残，所对应的赔偿比例是55%，精神损害赔偿不属于保险责任范围；三、由于李二装卸队在本案中可能不承担赔偿责任，被告人民保险公司同样也不应承担赔偿责任。本案双方的争议焦点：一、四被告应否对原告的损失承担连带赔偿责任；二、原告诉求的合理损失数额是多少。以上原被告双方提交的证据，经庭审质证，本院对双方没有异议的证据予以确认，并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告举示的机动车保险报案记录。用以证明2019年6月21日，李某驾驶所有权人为鹏屿物流公司的福田牌自卸汽车，撞上装卸工人李志伟压伤李志伟双腿，造成李志伟左下肢膝关节上截肢，右下肢膝关节上截肢的事故，该车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业险。被告李二装卸队对于证据真实性以及证明问题均无异议，但被告李二装卸队称在此次事故过程中并非实际侵权人，对于原告方所受损害不存在过错，被告李二装卸队不应对原告的损害承担任何赔偿责任。被告鹏屿物流公司、象屿物产公司称事故车辆不是原告诉状中所称的车辆，发生事故的车辆未投任何保险。被告人民保险公司对该证据的真实性、合法性及证明问题有异议。造成原告受伤的车辆并未在被告人民保险公司投保险，原告仅凭报案抄单的影印件无法证明其所证明问题。本院认为，鉴于事故车辆所有人被告鹏屿物流公司已经承认事故车辆并未被告人民保险公司投保任何保险，而且原告提交的保险单抄件仅系机动车保险报案的记录，并非最终核实事故车辆的记录，事故车辆的确定在没有其他证据证实的情况下应以车辆所有人的自认为准，因为该自认系事故车辆所有人所做的对自己不利的自认，故本院对该证据不予确认。2.对于原告举示的住院病例、诊断书、医疗费票据，用以证明该次事故造成李志伟失血性休克，双下肢多处开放性损伤等严重损害，经多次抢救及手术，李志伟左下肢膝关节上截肢，右下肢膝关节上截肢，住院349天，并且证明原告支出医疗费共计人民币36370.3元。被告李二装卸队对于证据真实性以及证明问题均无异议，但被告李二装卸队在此次事故过程中并非实际侵权人，对于原告方所受损害不存在过错，不应对原告承担损害赔偿责任。被告鹏屿物流公司、象屿物产公司、人民保险公司对于证据真实性无异议，对原告所主张的医疗费金额以法院最终核算金额为准。本院认为，鉴于四被告对原告提交的以上证据的真实性没有异议，本院予以确认。3.对于原告举示的雇主责任险保险单及被保险人明细表。用以证明原告李志伟受雇于依安县李二装卸队，装卸队于2019年在中国人民财产保险股份有限公司依安支公司为李志伟承保雇主责任险。被告李二装卸队、人民保险公司对于证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证据并不能直接证明原告方与我方之间存在雇佣关系，认定雇佣关系是否成立，应严格审查被雇佣方是否提供了劳务，雇主一方是否因为提供劳务而受有利益，提供劳务者是否接受雇主的指示、控制、管理和监督。不仅需要依据查明的事实，判断是否具备雇佣关系的外观，还应注意探究双方的真实意思内容，特别是被指称为雇主的一方是否做出了以成立雇佣关系为目的的雇佣行为。通过审查，该组证据仅可以表明被告李二装卸队以雇主的名义向保险公司投保了案涉险种，但这与案件真实情况并不相符，事实上，被告李二装卸队与原告方仅仅是合作关系，该保险系原告方将投保保险的款项交付于被告李二装卸队后，委托被告李二装卸队代为投保，如此原告方可进入到被告象屿物产公司从事装卸工作。结合本案事实可知，被告李二装卸队并非与原告方存在雇佣关系，该组证据也不能仅凭借外观表象来证明是否存在雇佣关系的实质，对此证明问题不予认可。被告鹏屿物流公司、象屿物产公司对于证据真实性和关联性均无异议。该证据能证实原告与被告李二装卸队存在雇佣关系，正是基于存在雇佣关系才投保雇主责任险，同时鹏屿公司将装卸工作包给李二工程队，李二工程队便对装卸工作现场具有全部的管理责任，包括安全管理责任，因此李二装卸队对原告的损害有一定的损害责任，应当以雇主责任险进行侵权方面的赔偿。本院认为，鉴于四被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认，对于原告欲证明的问题，该保险单投保人虽然是被告李二装卸队，但不能依此就认定原告与被告李二装卸队之间存在雇佣关系，是否存在雇佣关系，首先得看原告与被告李二装卸队之间是否存在书面雇佣合同或者口头雇佣协议，本案中，原告未提交书面雇佣合同，被告也否认存在口头雇佣协议，其次得看原告与被告李二装卸队是否存在控制、指挥关系，本案中，原告是按工作量计算劳动报酬，多干多得，不干不得，被告李二装卸队并没有权利要求原告必须干多少工作，而且原告与被告李二装卸队并不施行严格的请销假制度。综上，本院对原告欲证明其与被告李二装卸队存在雇佣关系不予确认。4.原告举示了事故发生地象屿物产公司的照片以及李志伟受伤的照片，用以证明事故发生地在被告象屿公司院内，此次事故造成李志伟双腿截肢，因左小腿损伤严重，植皮面积过大，伤口仍有结痂，尚未恢复，对假肢的安装有特殊需要。被告李二装卸队对于证据真实性以及证明问题均无异议，被告李二装卸队在此次事故过程中并非实际侵权人，对于原告方所受损害不存在过错，不应对原告的损害承担任何赔偿责任。被告鹏屿物流公司、象屿物产公司、人民保险公司对损害事实无异议。李志伟发生事故之前，黑龙江象屿农业物产有限公司的办事机构就已经搬走，事故发生地实际为黑龙江鹏屿商贸物流有限公司，只是象屿的牌匾还没拆除。本院认为，鉴于四被告对以上证据的真实性没有异议，本院予以确认。5.原告举示了司法鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，李志伟评定伤残程度为四级；误工期为评定伤后致残评定前一日；护理期评定伤后之伤残评定前一日，其中住院期间349日内需二人护理，之后时间需一人护理；营养期评定伤后349日；护理依赖程度评定为大部分护理依赖，截止至假肢安装一个月后。原告垫付鉴定费5950元。被告李二装卸队对于证据真实性以及证明问题均无异议，被告李二装卸队在此次事故过程中并非实际侵权人，对于原告方所受损害不存在过错，不应对原告的损害承担任何赔偿责任。被告鹏屿物流公司、象屿物产公司、人民保险公司对该组证据无异议。本院认为，鉴于四被告对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认。6.原告举示了李志伟结婚证、被扶养人李思琪身份证及户口本、被扶养人李满昌身份证及户口本、依安县阳春乡民利村民委员会介绍信，证明李志伟婚生子女李思琪2004年4月24日出生，李志伟父亲李满昌1950年1月25日出生,李满昌有三名子女。被告李二装卸队对于证据真实性以及证明问题均无异议，被告李二装卸队在此次事故过程中并非实际侵权人，对于原告方所受损害不存在过错，不应对原告的损害承担任何赔偿责任。被告鹏屿物流公司、象屿物产公司对该组证据真实性无异议，但需要原告对该组证据所计算的被扶养人生活费及被赡养人生活费的计算依据予以说明。被告人民保险公司对该组证据无异议。本院认为，鉴于四被告对以上证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以确认。7.原告举示了哈尔滨现代假肢有限责任公司、德林义肢矫形器（北京）有限公司哈尔滨分公司、哈尔滨市光明假肢厂出具的李志伟配置假肢的费用《证明》及公司资质，证明具有假肢矫正器配置资格的三家假肢厂，根据李志伟的病情、年龄及身体状况出具符合市场价格的配置假肢证明，包括假肢价格、锁具价格、维修费用及安装假肢训练费等，并证明其需终生佩戴假肢，依据法律规定应参照配置机构意见。被告李二装卸队对于证据真实性以及证明问题均无异议，被告李二装卸队在此次事故过程中并非实际侵权人，对于原告方所受损害不存在过错，不应对原告的损害承担任何赔偿责任。被告鹏屿物流公司、象屿物产公司对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，安装假肢相关费用，应当以鉴定结论认定的安装费用为准。被告人民保险公司对该组证据真实性、合法性及证明问题有异议，根据民诉法司法解释规定，单位出具证明除了应当加盖单位的公章外，还应当有负责人及经办人签字，原告提供的证明加盖的是业务专用章不是公章，而且没有经办人和负责人签字，对于假肢的费用以鉴定意见为准。本院认为，原告对其假肢费用已经申请司法鉴定，鉴定机构已经对原告安装假肢的相关费用出具司法鉴定意见，按照法律规定，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，原告一方面未提供鉴定机构违反鉴定规范的佐证材料，另一方面也未对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，因此，不能因三家假肢厂具有假肢矫正器配置资格，就以其出具的意见来否定经过经过相应程序的司法鉴定意见，故本院对该组证据不予确认。8.原告举示了黑龙江省统计局公布的黑龙江省人口平均寿命网站截图，用以证明黑龙江省男性平均寿命为75周岁。被告李二装卸队对于证据真实性以及证明问题均无异议，被告李二装卸队在此次事故过程中并非实际侵权人，对于原告方所受损害不存在过错，不应对原告的损害承担任何赔偿责任。被告鹏屿物流公司、象屿物产公司、人民保险公司对该组证据无异议。本院认为，鉴于四被告对该组证据无异议，本院予以确认。9.原告举示了裁判文书网上下载的已生效的判例5份，用以证明根据已生效判决，对于假肢安装费用可参考假肢配置机构意见，支持维修费用及假肢安装训练费，并支持安装年限至75周岁。被告李二装卸队对于提供的文书无异议。被告鹏屿物流公司、象屿物产公司对于提供的文书无异议，但是对证明问题有异议，法院判例并非法律的渊源，仅能作为法院裁判的参考，并不能作为依据。被告人民保险公司对该组证据有异议，判例不能作为证据种类。本院认为，对于原告提交的以上五份判例，一方面该五份判例并非最高人民法院发布的指导案例，另一方面，判例并非我国的法律渊源，因此，该五份判例仅能作为案件处理的参考，而不能作为定案的依据。10.被告鹏屿物流公司举示了证人李某出庭证言1份，用以证实原告李志伟损害的经过，从而证实原告李志伟对损害的造成存在一定的过错。原告对证人证言有异议，并称该证人是鹏屿物流公司的员工，而本案中鹏屿物流公司是承担责任的主体，证人与鹏屿物流公司存在利害关系，其证言不客观、不真实。证人所述事故发生地为工作区域，即其是明知有工作人员在此工作，但其却仍然向设备堆砌处倒车，造成此次受伤应付事故全部责任，证人所述其看不见李志伟一说是符合常理的，如果看见了再产生压伤，就是故意伤害或者杀人，所以正是由于司机的过于自信以及操作失误导致了此次损害的发生。证人所述园区内有监控，管理人为鹏屿物流公司，如果鹏屿物流公司及证人所述为事实，其应出具监控画面予以证实，此次事故属于重大安全事故，但鹏屿物流公司称其并没有重视，不符合逻辑，根据证据规则，有利于一方的证据，该方持有却不出示的，则视为对其不利，因此不能用证人证言予以证实事故发生情况。事故发生后报险的时候仍然发生错误，这体现了鹏屿物流公司放任的态度。证人证言更能够证明司机应负该次事故的全部责任，李志伟是受害者，无责任。被告李二装卸队对于证据真实性以及证明问题均无异议，被告李二装卸队在此次事故过程中并非实际侵权人，对于原告方所受损害不存在过错，不应对原告的损害承担任何赔偿责任。被告象屿物产公司认为证人证言客观真实，符合客观逻辑。证人驾驶事故车辆在离事故发生地点30米左右时，就将车门处于开启状态，并查看区域地是否有工作人员在场，事故地点存放的丝袋仅有半人高，如果原告站立并且在工作的话，司机是完全可以看见的，同时在车辆离事故发生地点30米左右倒车时，车辆嗡鸣器一直在响，李志伟作为完全民事行为能力人，除非残疾，否则完全可以听到警示音，可以避开此次事故的发生。而且原告在诉状中称，其并非在丝袋内进行工作，而是在库内靠墙处休息，事故发生地与与原告诉状陈述不符。根据原告所称，原告是计件收费的，事故发生时，事故发生地点东面的装卸工都已经在作业，不可能仅存在李志伟一人休息的情况，因此李志伟严重违反公司安全管理制度，擅自躺卧在事故发生地点的丝袋堆内，司机不可能看得到。被告人民保险公司对证人证言无异议。本院认为，证人李某虽然是事故车辆的驾驶人，其能证实事故发生现场的情况，但鉴于李某与被告鹏屿物流公司的特殊关系，其单独的证人证言不能完全作为认定案件事实的依据，根据被告鹏屿物流公司陈述，被告鹏屿物流公司在大库内安装了监控，因此，监控能够更好、更直接的反映事故发生的情况，但被告鹏屿物流公司作为监控管理人却不能提供事故发生时的监控视频，故本院对该证人证言不予确认。11.被告鹏屿物流公司举示了鹏屿物流公司的《现场安全管理制度》，证明入场的工作人员严禁在粮堆附近及厂区内作业现场休息，应该在远离作业现场并且无安全隐患的地方集体休息。原告对证据真实性及证明问题均有异议，该管理制度文件为被告鹏屿公司单方制作，与本案无关，证明不了该案中李志伟在此次事故中的责任划分问题，而且该制度落款时间为2019年10月29日，事故发生时是2019年6月21日，该证据与本案无关，请法庭不予采信。被告李二装卸队、象屿物产公司、人民保险公司对该组证据无异议。本院认为，被告鹏屿物流公司提供的《现场安全管理制度》系其单方制作，被告鹏屿物流公司并未提供证据证实其已经向原告宣布该制度或者原告学习过该制度，另外，该《现场安全管理制度》在事故时尚未制定、发布，对原告不具有任何约束，故本院对该证据不予确认。12.被告鹏屿物流公司举示了《装卸承揽作业协议》1份，用以证明鹏屿物流公司将装卸作业工作发包给李二装卸队，同时合同约定由李二装卸队为装卸工人购买保险，出现人身损害事宜由李二装卸队负责。原告对该证据的真实性无异议，《装卸承揽作业协议》第三条的雇主责任缴纳约定能够证明原告出示的雇主责任险保单的真实性及证明问题。被告象屿物产公司对该证据无异议。被告李二装卸队、人民保险公司对真实性无异议，对证明问题有异议。一、被告李二装卸队与鹏屿物流公司签订《装卸承揽作业协议》的目的仅系为包括原告在内的装卸工人提供劳务服务平台；二、从庭审中可以得知，所有的装卸工作人员均需遵从鹏屿物流公司的制度规定，而并非听从被告李二装卸队的指定与安排；三、《装卸承揽作业协议》中虽然约定由被告李二装卸队缴纳保险，但购买此保险的过程及原由已经说明，此处不再赘述；四、《装卸承揽作业协议》中虽然约定发生人身损害事宜由被告李二装卸队负责，但此免责条款明显违反法律的强制性规定，应属无效条款，并且不能对抗作为非合同相对人的原告方。综上，被告李二装卸队认为该份协议仅能够证明鹏屿物流公司应为此次事故的承担责任主体之一，其余问题均证明不了。本院认为，鉴于原、被告双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。13.被告人民保险公司举示了询问笔录2份，用以证明事故发生时驾驶员李某驾驶的车辆为黑Ｂ×××××，但是其报案的车辆是黑Ｂ×××××，在报案后李某、李二装卸队的队长马威主动承认报案信息有误，对事实情况予以纠正。原告对真实性无异议。一、该询问笔录可以证明事故发生的全部原因，责任在司机。该笔录形成时间是事故发生后三天内，李某能够客观真实的反应当时的情况，即当时李志伟已经大叫要求停车，但是司机仍挂前进挡向前行驶，足以说明此次事故的原因为司机造成；二、从车辆报险到事故处理能够证明鹏屿物流公司报假案，知道严重性后才撤回，说明鹏屿公司对此次事故持放任态度，无视原告权益。被告鹏屿物流公司、象屿物产公司无异议被告李二装卸队称该证据与其无关。本院认为，被告人民保险公司提供的该证据直接涉及被告鹏屿物流公司的利益，但被告鹏屿物流公司对该证据未提出异议，故本院对该证据予以确认。14.被告人民保险公司举示了雇主责任险投保单1份、保险条款1份，用以证明被告李二装卸队在被告人民保险公司投保雇主责任保险，该保险的责任范围是被保险人的雇员在从事雇佣活动过程中造成损害，被告人民保险公司按照合同约定进行赔偿。如果原告李志伟被认定为四级伤残，伤残赔偿比例按照对应的系数55%予以赔偿，精神损害赔偿金和诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围。在投保时，被告人民保险公司就免责条款向投保人进行了提示和明确说明，投保人加盖公章予以确认。原告对该证据的真实性及证明问题无异议。被告鹏屿物流公司、象屿物产公司认为该证据能够证实李志伟与李二装卸队存在雇佣关系。被告李二装卸队对证据的真实性无异议，同原告方提供的保险单意见一致。本院认为，鉴于原、被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。通过原、被告陈述以及对证据的分析认证，本院认定如下事实：2018年7月12日，被告李二装卸队与被告鹏屿物流公司签订《装卸承揽作业协议》，被告李二装卸队为被告鹏屿物流公司提供装卸承揽作业及被告鹏屿公司安排的临时性工作服务，服务地点：被告鹏屿物流公司库区及收、发货场地，作为期限：自2018年7月12日至2019年7月11日。原告李志伟在被告李二装卸队从事装卸工作，2019年2月25日，被告李二装卸队以投保人的身份为包括原告在内的12名装卸工人投保了雇主责任险，保单号为：PZBV201923020000000040。2019年6月21日，被告鹏屿物流公司司机李某驾驶福田牌自卸汽车在库内倒车时，轧到正在库内靠墙休息的原告，造成原告双腿受伤，原告被送往齐齐哈尔医学院附属第三医院抢救治疗，诊断为：下肢多处开放性损伤（双下肢）、下肢皮肤套脱伤（双下肢）等，住院349天，支付医疗费641327.37元（其中被告鹏屿公司垫付医疗费614000元，原告自行支付27327.37元）。另查明，原告以输血治疗用钱为由在被告鹏屿公司借款48000元，原告在被告李二装卸队借款45000元，原告在依安县人民医疗的治疗费用系被告李二装卸队垫付。2020年11月27日，黑龙江安通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：一、李志伟评定致残程度四级；二、误工期评定伤后至伤残评定前一日；三、护理期评定伤后至伤残评定前一日，其中住院期间349天内需二人护理，之后时间需一人护理；四、营养期评定伤后349日；五、护理依赖程度评定为大部分护理依赖，截止至假肢安装一个月后；六、假肢安装费：右小腿安装假肢，需小腿假肢硅胶套-胶套及锁具每套人民币6000元，最低使用年限3年；右小腿安装假肢，需组件式助力型小腿假肢每套人民币14800元，最低使用年限4年。左大腿安装假肢，需大腿假肢硅胶套-胶套及锁具每套人民币8000元，最低使用年限3年；左大腿安装假肢，需组件式助力型大腿假肢每套人民币26100元，最低使用年限4年；七、不支持后续医疗费。原告的合理损失为：医疗费641327.37元；伤残赔偿金433230元；误工费98031.69元；护理费156096.89元（住院期间护理费124948.98元，出院后至评定伤残前一日护理费31147.91元）；护理依赖费21492元；精神损害赔偿金10000元；住院伙食补助费34900元；营养费17450元；假肢安装费536100元；被扶养人生活费40766.25元（李满昌赡养费17493元，李思琪抚养费23273.25元）；鉴定费5950元。以上合计1995344.20元。本院认为，李某驾驶机动车未尽到安全驾驶义务在被告鹏屿物流公司院里的库内将原告轧伤，本案非机动车道路交通事故责任纠纷，而且庭审中，原告明确选择按实际侵权法律关系主张权利，因此本案非提供劳务者受害责任纠纷，应为侵权责任纠纷。李某系被告鹏屿物流公司司机，其驾驶的事故车辆系被告鹏屿物流公司所有，李某驾驶车辆造成原告受伤的后果应由被告鹏屿公司承担，本院对原告要求被告鹏屿公司承担赔偿责任的请求予以支持，但是原告作为完全民事行为能力人，其自身应当意识到在作业区内休息存在安全隐患，而且李某驾驶的车辆倒车时有提示的嗡鸣声，因此，原告应当对损害的发生存在一定的责任，酌定10%。原告要求被告象屿物产公司承担赔偿责任，虽然原告受伤的地点在被告象屿物产公司院内，但原告所在的装卸队承揽的是被告鹏屿物流公司的业务，而且造成原告受伤的司机是被告鹏屿物流公司的司机，因此，原告的受伤后果与被告象屿物产公司无关，本院对原告该请求不予支持。原告要求被告李二装卸队承担赔偿责任，被告李二装卸队与原告不存在侵权法律关系，庭审中，原告明确表示按侵权法律关系主张权利，故本院对原告该请求不予支持。原告要求被告人民保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，一方面李某驾驶的事故车辆未在被告人民保险公司投保任何保险，另一方面李某驾驶的车辆发生事故的地点并非公共道路，属于封闭的院内，不属于交通事故的范围，故本院对原告要求被告人民保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任不予支持；原告要求被告人民保险公司在雇主责任险限额内承担赔偿责任，因本案中原告的伤害是由第三方侵权所造成的，而且原告已经明确选择侵权法律关系主张权利，而雇主责任险起动的前提是原告按照合同关系主张权利，故本院对原告要求被告人民保险公司在雇主责任险限额内承担赔偿责任不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告依安县鹏屿商贸物流公司于本判决生效后三日内赔偿原告李志伟医疗费、误工费、护理费、护理依赖费、伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神损失费、被扶养人生活费、假肢安装费共计1133809.78元（已扣除被告鹏屿物流公司垫付的662000元）；二、驳回原告李志伟其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间内履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23763元，原告李志伟负担4640元，由被告依安县鹏屿商贸物流公司负担19123元；鉴定费5950元原告李志伟负担1190元，被告依安县鹏屿商贸物流公司负担4760元。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  尹志尖审 判 员  李丽娜人民陪审员  马春艳二〇二〇年十二月二十七日书记书刘子锋