北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0106行赔初11号原告杨福武，男，1970年7月16日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市彭泽县。委托代理人张效辉，北京市京大律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府东铁匠营街道办事处，住所地北京市丰台区蒲安东里9号楼。法定代表人李雪松，书记。委托代理人罗建成，北京市丰台区人民政府东铁匠营街道办事处工作人员。委托代理人孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。原告杨福武因要求被告北京市丰台区人民政府东铁匠营街道办事处（以下简称东铁匠营街道办）对其进行行政赔偿，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告杨福武及其委托代理人张效辉，被告东铁匠营街道办的委托代理人罗建成、孟宪龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨福武诉称，2006年5月，原告利用合法租赁的土地自行出资建设了位于北京市丰台区西木樨园×号某某大厦某侧的建筑物两层，北侧另有面积36平方米的彩钢结构房屋。2013年底，原告自行将二层房屋拆除，尚余一层房屋355平方米。2017年12月13日，被告作出《关于拆除违法建设的通告》并送达原告，要求原告于2017年12月14日20时之前自行清退房屋财物，拆除违法建设。2017年12月21日，被告拆除了上述建筑物。原告不服，向北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）提起行政复议，2018年3月1日，丰台区政府作出丰政复字[2018]5号《行政复议决定书》，确认被告拆除位于北京市丰台区西木樨园×号某某大厦某侧一层砖混结构房屋的行为违法。由于被告的违法行为导致原告经济损失，2018年4月12日、13日，原告连续向被告提请了两份《行政赔偿申请书》，但被告一直未予答复。特诉至法院，请求判决被告赔偿原告因被告错误具体行政行为给原告造成的北京市丰台区西木樨园×号某某大厦某侧一层355平方米砖混结构房屋被违法拆除的直接经济损失共计人民币525万元。原告提交并在庭审中出示以下证据以证明其主张：1、租赁合同；2、《情况说明》、说明人身份证、证人当庭证言；3、房屋租赁合同（协议）三份、结婚证；4、关于拆除违法建设的通告；5、拆除后的现场照片6张；6、丰政复字[2018]5号《行政复议决定书》；7、行政赔偿申请书、EMS快递单及邮件查询结果。被告东铁匠营街道办辩称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第（八）项之规定，获得国家赔偿的前提是对合法权益造成损害，且国家赔偿中财产损失的范围仅限于直接损失。拆除的房屋未取得建设工程规划许可证，违反了城市规划的禁止性规定，属于违法建设，不属于公民合法财产。原告所主张的经济损失不是合法权益，且不属于直接损失的范畴。故其赔偿请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据证明其主张：1、立案审批表、现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表、谈话通知书、送达回证、询问笔录、租赁合同、营业执照、《关于丰台区西木樨园×号某某大厦某侧砖混、彩钢结构房屋规划审批情况的函》《关于拆除杨福武违法建设的情况说明》；2、丰政复字[2017]255号《行政复议决定书》、丰政复字[2018]5号《行政复议决定书》。被告以《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第六十四条，《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年施行）第四条第二款，《北京市城乡规划条例》（2009年施行）第二十三条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条作为法律依据。为查明案件事实，在本案审理期间，本院依职权调取了丰政复字[2018]5号行政复议案件的行政复议申请书及行政复议答复书。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1、证据4、证据6、证据7及被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；原告的其他证据证明目的不能成立，本院不予采用。本院调取的证据，经质证可以作为定案的依据。经审理查明，2006年5月1日，杨福武与北京幸福家庭窗帘布艺广场有限公司签订《租赁合同》，杨福武租赁广场东南侧，在该场地上建筑房屋作为食堂、饭店等为北京幸福家庭窗帘布艺广场有限公司市场提供配套服务。2013年4月16日，原北京市丰台区城市管理监察大队（以下简称原城管大队）对杨福武在北京市丰台区西木樨园×号某某大厦某侧的建设进行立案调查，并对现场进行了检查和勘验，房屋共计两层：一层砖混结构319平方米，二层彩钢结构319平方米，两层共计638平方米；北侧另有面积36平方米的一层彩钢结构房屋。上述房屋面积合计674平方米。次日，原城管大队对杨福武进行了调查询问。杨福武称北京市丰台区西木樨园×号某某大厦某侧房屋系其本人出资建设，未取得规划审批手续。2013年4月22日，原北京市规划委员会出具规（丰）执函[2013]80号《关于丰台区西木樨园×号某某大厦某侧砖混、彩钢结构房屋规划审批情况的函》，载明：经查，位于丰台区西木樨园×号某某大厦某侧砖混、彩钢结构房屋，面积674平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2017年12月13日，东铁匠营街道办作出《关于拆除违法建设的通告》并送达杨福武。通告主要内容为：该违法建设所有人，依据《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市禁止违法建设若干规定》等法律规定，该处房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。请该违法建设相对人于2017年12月14日20时前自行清退房屋财物，拆除违法建设。逾期未拆除的，我街道办事处将组织城管、公安、综治等部门依法进行拆除，造成损失一律自负。对拒绝、阻碍行政执法部门依法履行职责的，由公安部门依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。杨福武对该通告不服，于2017年12月18日向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2018年3月1日作出丰政复字[2017]255号《行政复议决定书》，维持了上述通告。发布通告后，东铁匠营街道办组织相关单位对北京市丰台区西木樨园×号某某大厦某侧一层砖混结构房屋（以下简称涉案房屋）予以强制拆除。杨福武不服，于2018年1月10日向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2018年3月1日作出丰政复字[2018]5号《行政复议决定书》，确认东铁匠营街道办拆除涉案房屋的行为违法。后，杨福武向东铁匠营街道办提出赔偿申请，东铁匠营街道办未予答复。杨福武遂提起本赔偿诉讼。在本案审理中，杨福武主张其赔偿请求包括：房屋价值损失420万元、房屋的装饰装修损失5.6万元、一次性停产停业损失52.5万元、租金损失26.67万元、室内物品损失20.23万元，共计525万元。杨福武主张丰政复字[2018]5号《行政复议决定书》确认违法的拆除行为拆除的房屋系一层砖混结构319平方米房屋及北侧36平方米的彩钢结构房屋，东铁匠营街道办对此不予认可。丰政复字[2018]5号行政复议案件的行政复议申请书显示杨福武复议申请事由为东铁匠营街道办作出的强拆其位于幸福家庭广场东南侧320平方米房屋的行政行为，侵害其合法权益，特向丰台区政府提起行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，在行政赔偿诉讼中，原告应当对自己的主张承担举证责任，即原告应当对被告违法行为造成其合法权益受损害的事实提供证据。另外，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，涉案房屋未依法取得建设工程规划许可，没有合法审批手续，因此杨福武主张的涉案房屋价值、装饰装修、停产停业、租金的损失并非法律所保护的合法权益，不应给予赔偿；杨福武主张的室内物品损失，其并未提供合法有效的证据证明涉案房屋内存在其所主张的物品，该诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。杨福武主张的36平方米彩钢结构房屋的相关损失，因拆除该房屋的行为未有法定程序被确认违法，故其相关诉请不符合法定起诉条件，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告杨福武的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  杨久强人民陪审员  杨金红二〇二〇年十二月十四日法官 助理  李 晶书 记 员  石瑶瑶