江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0203行初173号原告侯文林，女，1969年11月30日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托代理人王海霞，江西三人行律师事务所律师。被告景德镇市社会保险事业管理局，住所地江西省景德镇市昌江区景兴大道与纬二路交界处（新四馆大楼），统一社会信用代码12360200491240796X。法定代表人鄢伟，该局局长。委托代理人叶翔，该局养老保险科科长。委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。原告侯文林因不服被告景德镇市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）作出的《江西省参保人员养老金待遇审批表》,向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告侯文林及其委托代理人王海霞，被告市社保局委托代理人叶翔、黄洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯文林诉称，原告系景德镇市红光瓷厂的员工，其于1986年12月参加工作，于2019年11月在被告处办理退休。退休之后，原告发现自己养老保险待遇偏低，并向被告核实有关情况。在情况核实过程中，原告的养老保险累计缴费年限先后被认定为24年9个月、33年；养老保险计发指数先后被认定为0.635元、0.509元；月应发基本养老金先后被认定为1660.42元、1844.32元；个人账户储存额两次被认定为17088.88元。原告认为，被告未如实准确记录原告个人社会保险部分，擅自更改原告的养老保险缴费指数，导致原告的养老保险待遇降低，故原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的将原告养老金计发指数登记为0.509元、个人账户储存额登记为17088.88元、月应发基本养老金登记为1844.32元的行政行为;2.责令被告重新作出行政行为，即按照0.635元的养老金计发指数、22217.52元的个人账户储存额、2072.09元的月应发基本养老金的标准予以登记;3.本案诉讼费由被告承担。原告侯文林为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的身份信息;2.退休证一份，证明原告系景德镇市红光瓷厂的员工，其于1986年12月参加工作，于2019年11月退休;3.江西省参保人员养老金待遇审批表、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明①2019年11月26日，原告的养老保险累计缴费年限被认定为24年9个月；养老保险计发指数被认定为0.635元，基础养老金被认定为1156.12元；过渡性养老金计发系数被认定为1.3，过渡性养老金被认定为416.66元；个人账户储存额被认定为17088.88元，个人账户养老金被认定为87.64元；月应发基本养老金被认定为1660.42元；②2020年1月17日，原告的养老保险累计缴费年限被更正为33年；养老保险计发指数降低至0.509元，基础养老金被认定为1422.7元；过渡性养老金计发系数同样被认定为1.3，过渡性养老金却降低至333.98元；个人账户储存额与个人账户养老金再次被认定为17088.88元与87.64元；月应发基本养老金被认定为1844.32元。③原告实际领取的养老金数额从1660.42元更改为1844.32元;4.个人账户月缴费记载收款收据，证明①原告1998年1月至12月期间的个人社会养老保险月缴费标准为6.8元，其合计缴纳了81.60元；1999年1月至6月期间的个人社会养老保险月缴费标准为8.2元，7月至11月期间的个人社会养老保险月缴费标准为11元，其合计缴纳了115.2元。②2000年1月—2009年9月期间的个人社会养老保险，原告于2009月11月4日缴纳，合计缴纳了5128.64元;5.解除劳动关系协议书、照片，证明①原告与景德镇市红光瓷厂解除劳动关系的时间为2009年9月30日。②2009年9月30日，被告景德镇市社会保险事业管理局与景德镇市红光瓷厂联合确认：截至2009年9月30日，原告的养老保险单位已缴纳，自2009年10月起至2019年9月止，该10年的养老保险，由单位预缴，缴费基数为1088元，缴纳总数为36556.80元;6.江西省社会保险费缴款专用进账单，证明2019年11月14日，原告为办理退休，向被告缴纳了2019年10月至11月的养老保险，总计缴纳1136元;7.企业职工养老账户查询单截图、企业职工养老账户查询视频，证明①2001年7月至2009年9月期间，原告的企业养老保险账户显示的缴费基数整体偏低，且登记的原告个人缴费部分与原告实际缴纳的养老金数额悬殊巨大，登记的单位缴费部分为0，被告确未如实准确记录原告的养老保险缴纳情况，行政违法。②江西人社App网站，事后禁止原告查询其企业职工养老账户的信息;8.录音，证明被告对原告缴纳的5128.64元个人社会保险的事实予以了认可。被告市社保局辩称，被告计算原告的养老计划指数有法律依据，根据赣府厅字[2014]22号文件为原告办理退休的。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市社保局在举证期限内提供的证据有：1.退休人员指数表，证明原告退休指数是0.509元；2.景德镇市红光瓷厂职工预交养老保险统筹金登记表，证明原告系景德镇市红光瓷厂职工，登记预交养老金额36556.8元；3.陶瓷企业封存社保关系职工补缴表，证明原告系景德镇市红光瓷厂封存社保关系职工；4.基础养老金、个人账户、过渡性养老金计算表，证明原告养老金发放金额1844.32元是正确的；5.关于完善职工基本养老保险省级统筹制度有关问题的通知（赣府厅字[2014]22号），证明被告计算原告养老金的文件依据。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：对于原告提供的证据7与本案不具有关联性，故本院不予采信。对于被告提供的证据1、4系其单方制作，且原告不予认可，故本院不予采信。证据3与本案不具有关联性，故本院不予采信。原、被告提供的其他证据，具备形式真实性，来源合法，与本案有关，可作为本案认定事实的依据。经审理查明，原告侯文林系景德镇市红光瓷厂职工，于1986年12月参加工作，2019年11月在原告达到退休年龄后,被告市社保局为其办理了相关退休手续。退休后,原告认为被告市社保局于2019年11月26日出具的《江西省参保人员养老金待遇审批表》上记载的累计缴费年限及养老保险计发指数有误,曾多次找到被告,要求其撤销《江西省参保人员养老金待遇审批表》并对错误进行更正。在原告向被告市社保局提出异议后,被告市社保局应原告的要求在2020年1月17日再次向原告出具《江西省参保人员养老金待遇审批表》。原告认为，被告2020年1月17日向原告出具的《江西省参保人员养老金待遇审批表》仍未如实准确记录原告个人社会保险部分，擅自更改原告的养老保险缴费指数，导致原告的养老保险待遇降低，遂要求被告市社保局予以更正,由于双方协商无果,原告于2020年7月22日向本院提起了本案诉讼。另查明，被告市社保局于2020年1月17日向原告出具《江西省参保人员养老金待遇审批表》，该审批表的内容与其2019年11月26日出具的《江西省参保人员养老金待遇审批表》的内容不一致，即被告市社保局就原告养老待遇的核定作出新的行政行为。还查明，原告侯文林于2009年9月30日与景德镇市红光瓷厂解除劳动关系。2009年9月30日，被告市社保局与景德镇市红光瓷厂联合盖章确认“侯文林同志：截止2009年9月30日，你的养老保险单位已为你缴纳。自2009年10月起，企业改制已为你预缴10年的养老保险（自2009年10月至2019年9月止，该，缴费基数1088元，缴纳总数为36556.80元）”。原告侯文林于2009年11月4日缴纳其2000年1月至2009年9月期间的个人缴纳基本养老保险费5128.64元，于2019年11月14日缴纳其2019年10月至11月的个人缴纳基本养老保险费1136元。本院认为,依据《中华人民共和国社会保险法》第八条，社会保险经办机构提供社会保险服务,负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作之规定,市社保局作为景德镇市社会保险经办机构,主管社会养老保险工作,依法具有对辖区内退休人员的养老保险待遇核定和支付的法定职权。被告市社保局于2020年1月17日出具的《江西省参保人员养老金待遇审批表》是对原告养老待遇的核定,为此原告要求撤销被告市社保局出具上述审批表实际上是对被告市社保局作出的养老保险待遇核定的行政行为不服,要求撤销被告市社保局对其养老保险待遇的原核定,并予以重新核定。关于被告市社保局辩称原告系景德镇市红光瓷厂封存社保职工，2009年9月30日市社保局与景德镇市红光瓷厂联合盖章确认的只是原告应缴纳的社保金额，实际上景德镇市红光瓷厂并未缴纳该笔费用。本院认为,被告市社保局是依法设立的社会保险费征收机构,其具有依法征收社会保险费的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定:“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费,并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”第六十三条第一款规定:“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”结合本案,被告市社保局未将此缴费情况定期告知原告侯文林且亦未责令景德镇市红光瓷厂限期缴纳或者补足，对于被告的答辩意见本院不予支持。发生该情况的责任不能归责于原告,原告退休金的标准改变是由于相关行政机关工作有误造成。原告要求撤销被告市社保局对其养老保险待遇的核定的请求,合法有据,依法予以支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第(一)项之规定,判决如下:撤销被告景德镇市社会保险事业管理局对原告侯文林社保缴费年限的认定并于本判决生效之日起六十日内对原告侯文林的社保缴费年限及养老金数额重新进行认定。案件受理费50元，由被告景德镇市社会保险事业管理局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘经晶人民陪审员  余明洲人民陪审员  吴建民二〇二〇年十二月十日书 记 员  方 凤