wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初768号原告：田小平，女，汉族，1966年6月18日出生，住公安县。委托诉讼代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。代理权限：代为非诉讼和解、调查收集证据、提起诉讼、代为承认、放弃或变更诉讼请求、代为和解、提起上诉或反诉、申请财产保全、代为签收各类法律文书等特别授权。被告：茅箭区三堰威品客果业，住所地:十堰市茅箭区三堰万秀城五号楼下商铺。经营者：王国林，男，汉族，1987年6月21日出生，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：房芳，湖北南尊律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告田小平与被告茅箭区三堰威品客果业（以下简称威品客果业）买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田小平的委托代理人郑刚、被告威品客果业的委托代理人房芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田小平诉称：被告系因经营需要长期向原告购买水果。双方原本采取当面提货结账的方式进行结算。因合作时间增长，被告慢慢改为先拿货再结算。后被告以没有资金周转为由陆续拖欠货款，但拖欠的数额越来越大，双方于2017年11月10日经对账确认，被告欠原告货款437514元。考虑到长期合作关系，双方签订了《订货合同及欠账协议》，确定欠货款总金额437514元，于2017年12月28日前还237000元，并在2017年11月11日回款100000元。剩余尾款200000元作为货款暂缓期，每月合作以拿货人记账签字形式欠账，于每月28日与原告进行对账并将货款清至20万以内。如果三个月未向原告拿货，视为自动解除双方合作关系，一次性还清所有欠款，逾期按每天万分之五的利息支付违约金。并承担原告为此产生的律师费、保全费等费用。此后，被告支付部分货款继续进货。至2019年1月25日后，被告再没有向原告进货，现已自动解除双方合作关系。此后被告在原告催促下支付了部分货款，但仍欠326067元。原告要求被告立即给付尾款，但被告总以各种理由推脱，一直未付。请求法院判令：1、解除原被告签订的《订货合同及欠款协议》；2、判令被告立即支付原告货款326067元，并赔偿原告逾期付款的损失25589元，后续损失从2020年5月12日起以326067元为基数按每天万分之五支付至全部还清之日止；3、由被告承担本案的律师费20000元；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告威品客果业辩称：我公司经营执照经营范围“水果批发及零售，从经营到目前为止，我与原告田小平从没有水果业务往来（包括其他任何业务），在我经营期间，陈佩宇向我店多次卖水果，从开始不认识到后来熟知，我经营的水果店，2017年11月份陈佩宇因资金不能周转，他让我与原告田小平写了订货合同及欠款协议（此协议有陈佩宇的印章），他（陈）目的让我给他周转现金，按协议规定此欠款我全部支付给原告，大约2018年2月22日经陈佩宇介绍，我到原告田小平经营店拉过水果，此货款55530元我已经付清（见转账记录）。我经营期间还给过陈佩宇周转过钱。至于我欠陈佩宇的帐是另一个法律关系，我跟原告没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明基本事实：原告田小平与被告茅箭区三堰威品克果业长期有水果业务往来。2017年11月10日茅箭区三堰威品克果业出具《订货合同及欠账协议》，载明“本公司茅箭区三堰威品克果业，法人：王国林，合伙人：陈佩宇，本公司确认欠王中王齐心果行（原公司名：绿色田家）田小平水果货款合计437514元，将于2017年12月28日前还237000元，并在2017年11月11日24时前回款100000元”，“经双方协商王中王齐心果行田小平将欠账剩余尾款200000元作为茅箭区三堰威品克果业货款暂缓期”，“每月合作以拿货人记账签字形式欠账，威品克果业于每月28日与王中王齐心果行进行对账并将货款清至20万以内”，“如果本公司在双方合作中三个月内未在王中王齐心果行拿货，视为自动解除双方合作关系并一次性还清所有欠款”，同时约定逾期按每天万分之五的利息支付违约金，并承担原告为此产生的律师费、保全费等费用。截至2019年1月25日被告欠原告货款共计576067元，此后被告再未向原告进货，被告在支付了部分货款后，仍欠326067元未付，故成诉。本院认为：《订货合同及欠账协议》虽仅有被告威品客果业一方签名、盖章，但其内容明确了双方债务情况及买卖合同关系，合法有效，双方均应遵守。被告威品客果业辩称案外人陈佩宇系实际买受人，应由陈佩宇承担付款责任。《订货合同及欠账协议》中明确载明，原、被告为买卖合同的相对方，陈佩宇为被告合伙人，被告威品客果业为买卖合同买受方，虽账单上多为陈佩宇签名，被告威品客果业已通过《订货合同及欠账协议》确认了陈佩宇经手交易为己方债务，且被告威品客果业经营人王国林也通过自己账户向原告田小平多次转款，故陈佩宇作为被告威品客果业的合伙人向原告田小平购买水果是原、被告双方形成的交易习惯，被告威品客果业应承担相应的付款责任。2019年1月25日后被告威品客果业未在原告处购货，依据《订货合同及欠账协议》的约定，超过三个月未购货双方订货合同关系解除，被告威品客果业应一次性支付剩余货款，截至起诉时被告尚欠货款326067元未付，被告威品客果业应立即支付上述货款。原告田小平诉请被告按照协议约定的日万分之五计算逾期付款损失，即年利率18.25%，逾期付款损失即违约金，违约金不应超过损失的30%，原协议约定违约金过高，本院酌定按照年利率3.85%计算违约金。律师费20000元，按照协议约定应由被告威品客果业承担，本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告田小平与被告茅箭区三堰威品客果业于2017年11月10日达成的《订货合同及欠账协议》于2019年4月26日解除；二、被告茅箭区三堰威品客果业于本判决生效之日起十日内向原告田小平支付货款326067元及逾期付款违约金（从2019年4月26日起至本判决确定的给付之日止按照年利率3.85%计算）；三、被告茅箭区三堰威品客果业于本判决生效之日起十日内向原告田小平支付律师费20000元。案件受理费7427元减半收取3714元，由被告茅箭区三堰威品客果业负担。如果被告茅箭区三堰威品客果业按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚谦二〇二〇年十二月十八日法官助理魏剑枫书记员魏剑枫
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0991民初1300号 原告：鹿建民，男，汉族，1955年2月16日生，住新泰市。 被告：泰安恒亿房地产开发有限公司，住所地泰安市高新区御景龙城小区1#商住楼9号。 法定代表人：吴云岗，总经理。 原告鹿建民与被告泰安恒亿房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告鹿建民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告鹿建民撤回起诉处理。 审判员  王** 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘阳
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0421民初649号 原告：哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行，住所地萝北县凤翔镇十五委萝北商贸商服1号楼6室。 法定代表人：陈志勇，该行行长。 委托诉讼代理人：李清源，男，汉族，住萝北县。 委托诉讼代理人：魏建礼，男，汉族，住萝北县。 被告：何峰，男，汉族，现下落不明。 原告哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行与被告何峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行委托诉讼代理人李清源、魏建礼到庭参加诉讼，被告何峰经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。 哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告之间的借款合同，判决被告何峰立即偿还我行所欠贷款本金110,669.57元，利息及罚息合计5,791.58元，本息合计116,461.15元（截止至2020年5月8日的实时数据并从2020年5月8日起按照约定偿还利息、罚息、复利直至本息还清时止；）2.如被告不能按期归还全部欠款本息，原告要求行使抵押权，变现该笔借款抵押资产，用于优先偿还该笔借款全部本息；3.被告承担全部诉讼费及由本案产生的公告费、拍卖费。事实和理由：被告何峰于2015年9月22日在哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行取得160,000.00元房贷，贷款到期日2025年9月18日，被告何峰提供抵押物房产位于萝北县凤翔镇商贸D区3号楼3单元601室。合同约定还款方式为按月等额本息，每月20日扣款。贷款发放后何峰多次拖欠贷款本息，还款期内原告多次向被告何峰催收所欠贷款本息，被告没有偿还贷款，截止目前哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行了解到其已经丧失相应还款能力。为使债权得以实现，按照原告与被告双方签订《个人购房贷款借款合同》第十七条、第十九条规定，哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行宣布被告在其银行贷款提前到期，并向法院提起诉讼。 被告何峰未出庭，亦未提供答辩。 原告为证明其诉讼请求向本院提交借款合同复印件一份、借据复印件一份，证明被告在原告处取得贷款及欠款的事实；抵押合同复印件一份，证明被告自愿将名下的位于萝北县凤翔镇15委凤翔商城D区3号楼3单元601室的按揭房产抵押给原告的事实；房产证复印件及他项权利证书复印件各一份，证明该房产已作为抵押物进行登记。经核实，对以上证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告何峰于2015年9月22日在哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行取得160,000.00元房贷，贷款到期日2025年9月18日，被告何峰提供抵押物房产位于萝北县凤翔镇商贸D区3号楼3单元601室。合同约定还款方式为按月等额本息，每月20日扣款。贷款发放后，在还款期内何峰多次拖欠贷款本息，原告多次向被告催收，被告没有偿还贷款，为使债权得以实现，原告因此诉至本院，要求被告偿还贷款本息。 本院认为，依法成立的借款抵押合同受法律保护。被告何峰在原告处贷款160,000.00元，用名下的房屋进行抵押担保，且在房产部门办理了他项权利证书，因此原、被告之间贷款抵押的行为，符合法律规定，原告按照合同履行了发放贷款的义务，被告何峰应承担偿还贷款的义务。被告现拖欠贷款本息未偿还，构成预期违约，原告行使不安抗辩权，符合法律规定，故对原告要求解除原、被告双方签订《个人购房贷款借款合同》并要求被告给付欠款本息的请求，予以支持；因原告对该抵押房屋进行了他项权利登记，故原告享有该抵押物上的优先受偿权，抵押有效，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条规定，判决如下： 一、解除原、被告双方于2015年9月18日签订的《个人购房贷款借款合同》； 二、被告何峰于本判决生效后三日内，偿还原告借款本金110,669.57元及利息5,791.58元，合计116,461.15元，并从2020年5月8日起，按照双方合同约定偿还利息直至本息还清时止； 三、被告何峰在名下位于萝北县凤翔镇商贸D区3号楼3单元601室抵押物拍卖、变卖所得的价款范围内，承担偿还上述借款本金及利息的义务。 如果被告何峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,629.22元，公告费600.00元，由被告何峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判长  徐凤江 审判员  闫 君 审判员  马振海 二〇二〇年十二月十七日 书记员  孙 佳
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104财保823号 申请人：合肥市金宰信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路888号百利商务中心办公部2-307，统一社会信用代码91340102MA2WCH01XH。 法定代表人：张坚，执行董事。 被申请人：陈奇，男，1992年9月11日出生，汉族，户籍地河南省信阳市光山县。 申请人合肥市金宰信息科技有限公司诉被申请人陈奇申请诉前财产保全一案，申请人合肥市金宰信息科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人陈奇的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人合肥市金宰信息科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈奇的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 占 峰 十四日二〇二〇年十二月十四日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
临河区人民法院民事裁定书（2020）内0802民初4780号原告:王某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告:杨某，现住巴彦淖尔市。公民身份证号×××。被告:李某，现住巴彦淖尔市。公民身份证号×××。本院受理原告王某诉被告杨某、李某服务合同纠纷一案，诉讼中原告王某于2020年12月28日向本院提出撤回对被告杨某、李某的起诉。经审查，原告王某提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告王某撤回对被告杨某、李某的起诉。案件受理费175元，减半收取，原告王某已预交88元，由原告王某负担88元，其余不再缴纳。审判长 李晓荣人民陪审员 杨丽萍人民陪审员 高 娃二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘珂宇
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执794号 被执行人：王业华，男，1963年11月5日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。现羁押于定安县看守所。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）琼96刑初56号刑事判决，于2020年12月10日立案执行对被执行人王业华追缴违法所得、罚金一案。执行中查明，本案在侦查阶段，侦查机关已对被执行人王业华名下的账户进行冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第二条、第五条、第八条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王业华在银行或者其他金融机构的银行存款62.54万元。 本裁定立即执行。 审判员  王海刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王春云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第二条刑事裁判涉财产部分，由第一审人民法院执行。第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院执行。 第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。 对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。 第八条人民法院可以向刑罚执行机关、社区矫正机构等有关单位调查被执行人的财产状况，并可以根据不同情形要求有关单位协助采取查封、扣押、冻结、划拨等执行措施。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初3851号 原告：代志奎，男，1978年4月4日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被告：徐庆宇，女，1988年8月1日出生，汉族，现住三河市。 原告代志奎与被告徐庆宇买卖合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告代志奎诉称，2019年8月22日，被告从原告处购买红砖6车，红砖款人民币28746元，当时被告没有给付砖款。经过原告向被告追要，被告在2019年12月9日为原告出具了欠款条，承诺在2019年12月31日前还清原告砖款，但被告至今没有给付原告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告给付原告砖款28746元，本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，经查，按原告在起诉状中提供的被告地址，本院无法送达相关法律文书，且现原告不能提供被告其他的准确住址，应属原告起诉时无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告代志奎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年十二月九日 书记员  高永悦
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初12910号 原告：李超德，男，汉族，1966年8月23日出生，住重庆市永州区。 委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。 被告：薛伦修，男，汉族，1969年10月25日出生，住成都市天府新区。 原告李超德诉被告薛伦修买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超德及其委托诉讼代理人侯浩到庭参加了诉讼，被告薛伦修经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李超德向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款131,000元及利息（利息以131,000元为基数，按LPR计算，从2019年7月1日起至本息付清之日止）。事实和理由：被告因经营需要向原告购买柴油，原告依约向被告交付了所需货物，被告在履约过程中向原告支付了部分货款。2019年7月1日，原、被告结算，被告欠付货款131,000元整。同日，被告向原告出具欠条一张。之后原告催收货款，但被告拒不履行付款义务，被告逾期支付货款的行为造成了原告的损失，被告应当承担资金利息。 被告薛伦修未答辩。 经审理本院认定事实如下：2019年7月1日，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠到李超德油款131,000元，大写壹拾叁万壹仟元正，此据。此据欠款人薛伦修。” 另查明，原告于2020年5月18日向四川天府新区成都片区人民法院就本案提起诉讼，本案被告以其经常居住地为成都市成华区为由提起管辖权异议，四川天府新区成都片区人民法院于2020年7月9日出具（2020）川0192民初1729号民事裁定书，将该案移送我院。 上述事实有以下证据予以证实：当事人身份信息、《欠条》、（2020）川0192民初1729号的诉讼材料、原告当庭陈述等。 本院认为，被告出具的《欠条》内容清楚明白，系被告真实表示，合法有效。被告应按照《欠条》约定支付原告货款131,000元，故对于原告要求被告支付货款131,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，原被告未签订书面合同，《欠条》上也未明确约定履行期限，但被告在原告起诉后仍未支付相应货款，应承担资金占用利息，故本院酌定：以货款131,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自原告起诉之日（2020年5月18日）起计算至款项实际付清之日止。对于原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。被告薛伦修经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛伦修应于本判决生效之日起十五日内向原告李超德支付货款131,000元及利息，利息计算方式为：以货款131,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年5月18日起计算至款项实际付清之日止； 二、驳回原告李超德的其他诉讼请求。 受理费3,016元，减半收取计1,508元，由被告薛伦修负担。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 鹏 二〇二〇年十二月十四日 书记员 覃舒琪
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2872号 常亮： 本院在执行常亮没收财产一案中，本院作出的（2018）桂0221刑初445号刑事判决书已经发生法律效力，移送执行标的为没收被执行人常亮所有的华为牌蓝色手机一部、苹果牌iphone6splus型号玫瑰金色手机一部。 在执行过程中本院于2020年12月17日通过北京产权交易所网络司法拍卖平台拍卖了上述财产，以646元最高价成交，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7486号原告：伊松林，男，1970年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。被告：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告伊松林与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司北京平谷支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊松林，被告中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称平谷支行）的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊松林向本院提出诉讼请求：1．判令平谷支行解除平谷区夏各庄镇5-10地块XXX房屋土地抵押登记；2．诉讼费由弘轩鼎成负担。事实和理由：原告与弘轩鼎成签订《北京市商品房预售合同》，约定由原告购买涉案房屋。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用。弘轩鼎成此前将涉案房屋抵押给平谷支行，平谷支行也同意涉案房屋销售，原告购买房屋后，房屋土地使用权一直处于抵押状态，影响原告办理房屋转移登记，特诉至法院。被告弘轩鼎成辩称，原告主张解除涉案房屋抵押登记与我方无关，无权要求我方承担诉讼费。被告平谷支行不同意原告的诉讼请求，理由为：1．我方不应为本案被告，我方并非涉案合同当事人，房屋抵押登记是我方与弘轩鼎成设定的，并非与原告设定；2．原告在未经法院生效判决确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记，缺乏事实和法律依据；3．涉案房屋在建工程和土地使用权抵押均已办理登记，法院生效判决已确认我方有优先受偿的权利，应得到优先保护；4．我方同意销售涉案房屋不等于放弃抵押权或同意解除抵押；5．我方同意在弘轩鼎成清偿债务后解除抵押登记。本院经审理查明：2016年5月16日，平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成（借款人）签订了《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-10等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，平谷支行取得了不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在抵押物清单范围内。后，平谷支行向弘轩鼎成发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意销售涉案房屋。后，原告与弘轩鼎成签订《北京市商品房预售合同》，约定由原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-10地块XXX房屋。合同载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日；涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。平谷支行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋网签手续，原告向弘轩鼎成支付了全部购房款，弘轩鼎成亦向原告交付了涉案房屋，该房屋由原告占有使用至今。本院认为，抵押物转让并未被法律绝对禁止。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价款上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但抵押权人平谷支行同意抵押人弘轩鼎成进行销售，原告购买涉案房屋并支付相应价款后，抵押权的支配效力仅及于购房款，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇5-10地块XXX房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由伊松林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊仕明二〇二〇年十二月二十八日书记员  雷明华
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0238执1079号申请执行人：严世权，男，1994年5月12日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：杜辉，女，1987年1月18日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：向世美，女，1963年9月21日出生，住重庆市巫溪县。申请执行人严世权与被执行人杜辉、向世美借款合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院作出的(2019)渝0238民初3601号民事判决书已经发生法律效力。被执行人杜辉、向世美逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月24日向本院申请执行本院即日立案执行。本院在执行过程中，经财产调查，未查找到被执行人可供执行的财产。申请人书面予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院重庆市巫溪县人民法院作出的(2019)渝0238民初3601号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张万卿审判员  张梯均审判员  屈超福二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 倩
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9099号 原告：秦皇岛金布汽车销售有限公司，住所地秦皇岛市海港区东港北路55号，统一社会信用代码：911303020594338046。 法定代表人：张治德，董事长。 委托诉讼代理人：孔德路、曹利国。河北建恒律师事务所律师。 被告：徐华，女，1967年7月23日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛金布汽车销售有限公司（以下简称“金布公司”）诉被告徐华合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金布公司委托诉讼代理人曹利国、被告徐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金布公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的首付款等其他费用25677.27元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月27日，原被告双方签订《0首付3年还信贷购买上海大众汽车购车合同》。双方约定，被告从原告处购买上海大众浩纳汽车一台，通过向张治德借款向原告支付首付款等综合售价46889元的其他费用，通过向上汽财务借贷68400元支付剩余车款和三年保险部分费用。被告从原告处购买了浩纳汽车，通过上汽财务向原告支付了剩余车款和三年保险部分费用，但并未向原告支付全部的首付款等其他费用，至今仍拖欠原告25677.27元，为此，请求判令被告向原告支付拖欠的购车首付款等其他费用。 被告徐华辩称，我已经将在上汽零首付的车贷款偿还完毕，公司已经将汽车的大绿本都给我了，我已经将涉案车辆卖了，我不欠原告的钱。我在卖车的时候到在金布汽车公司的上汽金融办公室，我问过上汽公司的工作人员涉案汽车的钱是不是已经偿还完毕，公司的工作人员告诉我涉案车辆已经没有贷款了。我已经将贷款偿还完毕，原告此次诉讼涉嫌欺诈。 经审理本院认定，2017年11月27日，原告金布公司与被告徐华签订《“0首付3年还”借贷购买上汽大众汽车购车合同》一份，合同约定，被告以贷款方式从原告处购买上海大众浩纳轿车一辆，汽车价款7.89万元。被告从上汽财务处贷款6.84万元，每月还款金额为1983元；从张治德处贷款4.6889万元，贷款期限自2017年11月27日起至2020年11月26日止，共36个月，每月还款金额为1302元。原告称，合同约定的被告从张治德处贷款4.6889万元，系张治德履行职务的行为，实际由原告代被告垫付4.6486万元；金布公司法定代表人张治德亦出具情况说明一份，证明被告的借款的实际出借人为本案原告金布公司。被告是0元购车，除向上汽财务贷款外，其购车产生的全额费用都是由原告垫付。原告称被告已向其偿还19530元，其主张被告偿还的25677.27元包括首付款23900元、GPS3300元、购附件款1000元、厂家延保1600元（实际应当是1598元）、服务费3000元、安装费500元、牌照费1000元、车辆购置税5925元、保险差额1249.27元、三年利息3733元，扣除被告已偿还的19530元。被告提交银行流水一份，载明被告已向上海汽车集团财务有限公司偿还了72785.65元。 上述事实，有当事人陈述、汽车购销合同、发票、汇款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的汽车购销合同是双方当事人之间的真实意思表示，合同内容未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。由于被告未按约定支付拖欠款项，已构成根本违约。原告要求被告向原告支付拖欠的首付款等其他费用25677.27元的诉讼请求，因厂家延保原告实际垫付费用为1598元，故本院支持被告应向原告支付拖欠的首付款等其他费用25675.27元。被告抗辩称合同是其本人签的字，但被告未告知其有额外的贷款，其是零首付购车。原、被告签署的《“0首付3年还”借贷购买上汽大众汽车购车合同》第三条明确约定贷款首付款、三年盗抢保障、三年保险差额部分、装饰包及安装费、贷款服务费、上牌服务费及税费、延保等综合售价为46889元，且合同第五条约定，今借到张治德现金46889元人民币（大写：肆万陆仟捌佰捌拾玖元），被告在借款人处签字、捺印，被告签署合同时应审慎阅读合同内容，其在合同上签字的行为即为对合同内容予以认可，故被告的该项抗辩本院不予采信。综上所述，被告应向原告支付25675.27元。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐华于本判决生效后五日内支付原告秦皇岛金布汽车销售有限公司借款人民币25675.27元； 二、对原告秦皇岛金布汽车销售有限公司的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取221元，由被告徐华负担，于本判决生效后三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  许庆海 二〇二〇年十二月十五日 书记员  范宏娟
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13265号 原告：安徽省格致绿色建筑设计有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区电商园二期18号楼1层，统一社会信用代码91340100353238081X。 法定代表人：王永春，总经理。 委托诉讼代理人：王雄,安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田元,安徽典兴律师事务所律师。 被告:黑龙江省三江建设集团有限公司,住所地黑龙江省佳木斯市东风区晓云小区一期（玫瑰园）H2#101号，统一社会信用代码91230800066050254U。 法定代表人：安凤祥，该公司总经理。 安徽省格致绿色建筑设计有限公司（以下简称格致公司）与黑龙江省三江建设集团有限公司（以下简称三江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。格致公司的委托诉讼代理人王雄到庭参加了诉讼，三江公司经本院公告送达诉讼材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 格致公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告原告货款65000元,并支付占用资金的利息损失,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,自起诉之日起计算至付清之日止:2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月23日,原告与被告签订一份《巢湖万达雨水收集系统采购合同》,合同约定,被告承接的巢湖万达广场项目中涉及的雨水收集系统设备,由原告供货、运输、安装和调试,合同价款365000元。合同签订后,原告按照合同约定以及被告要求,将雨水收集系统设备送至指定地点,并且进行了安装、调试,随后,被告也进行了验收。然而,被告却没有按照合同约定的付款方式给付原告货款,仅支付了部分货款,至今尚欠原告汇款65000元未付,并且案涉项目现也早已投入使用。另查,2019年6月10日,佳木斯三江建筑工程有限责任公司将公司名称变更为被告黑龙江省三江建设集团有限公司,并办理了变更登记。综上所述,原告在催要未果的情况,为维护自身合法权益,特诉至贵院,望贵院判如所请。 三江公司未进行答辩，亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2017年8月23日，格致公司与三江公司签订采购合同一份。 2017年8月23日，三江公司（甲方、原名佳木斯三江建筑工程有限责任公司）与格致公司（乙方）签订《巢湖万达雨水收集系统采购合同》一份，约定：乙方对巢湖万达广场工程的雨水收集系统设备工程包工包料……总价为36.5万元……货到现场卸货前付15万元，安装调试完成由甲方邀请业主当日进行验收，验收合格当日付20.5万元，余款1万元验收合格之日起三个月无任何质量问题3日内全部付清…… 二、三江公司已经支付了30万元。 上述合同签订后，格致公司依约履行了相应义务，三江公司自2017年8月24日至2020年1月16日期间共计向格致公司支付30万元，剩余6.5万元一直未支付。 三、格致公司提交的各项证据三性均无异议，其证明效力以本院查明的事实为准。 本院认为，本案的争议焦点在于确定剩余货款的支付时间。结合双方合同约定及三江公司付款情况、广场开业证明可知，案涉工程于2018年11月就已通过验收合格，剩余款项应在2019年2月底前支付完成，逾期未支付的，还应相应资金占用费。格致公司主张有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告黑龙江省三江建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告安徽省格致绿色建筑设计有限公司欠款6.5万元及相应资金占用费（自2020年9月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告黑龙江省三江建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 陈 唯 二〇二〇年十二月十一日 书记员 杨晓悦 附1：本案证据目录 原告提供的证据 证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明,被告企业信息、变更信息打印件 证明:1、原、被告身份信息;2、佳木斯三江建筑工程有限责任公司于2019年6月10日将公司名称变更为被告黑龙江省三江建设集团有限公司,并办理了变更登记;3、原、被告主体适格; 证据2、《巢湖万达雨水收集系统采购合同》,中国光大银行贷记通知 证明:1、2017年8月23日,原告与被告签订一份《巢湖万达雨水收集系统采购合同》,合同约定,被告承接的巢湖万达广场项目中涉及的雨水收集系统设备,由原告供货、运输、安装和调试,合同价款365000元;2、合同签订后,原告按照合同约定以及被告要求,将雨水收集系统设备送至指定地点,并且进行了安装、调试,随后,被告也进行了验收。然而,被告却没有按照合同约定的付款方式给付原告货款,仅支付了部分货款,至今尚欠原告汇款65000元未付。 证据3、网页截图 证明：案涉工程于2018年11月开业。 附2：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6679号 上诉人（原审原告）：段宝山，男，1953年3月21日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王春明，男，1963年1月16日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。 上诉人段宝山因与被上诉人王春明土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段宝山上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2152号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人2001年秋天租赁上诉人承包地后，从建房开始，上诉人就提出异议，而且一直向村委会、镇政府、区政府主管机关反映违法建房，2008年丰润区法院银城铺法庭做过调结，双方一直存在争议，并非未提出过异议。2、实际承包地面积大于承包经营权证登记面积是历史形成客观事实，一审法院不尊重历史事实认定本案争议错误。3、2011年《东马庄村承包土地调整协议》确定上诉人承包地权益具有合法性，一审法院认定调整地是“虚数”错误。 王春明答辩称，1、本案是一起土地承包经营权出租合同纠纷，答辩人在2001年秋天，为搞养殖与被答辩人协商并支付了一定费用，答辩人用该地建设了养殖场和住宅房，被答辩人当时是认可的，该地是被答辩人农业承包经营权证书以外的闲散地，土地权属归属集体所有，答辩人给付被答辩人一些钱，系地上青苗补偿款，唐某已出庭作证。2、东马庄村委会党支部书记兼主任张有望、村委姜海波向一审法院出具证言，回答了国家的农业政策和农村土地承包法的具体执行情况，具有一定权威性，法院应予采信。 段宝山向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除原告与被告签订的0.3833亩承包地（庭审时变更为0.2025亩）租赁协议，判令被告拆除租赁土地所有建筑物，恢复原貌达到耕种条件，返还原告承包地；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系唐山市丰润区村民。1999年3月10日，原告段宝山户取得了该村4.813亩土地的承包经营权，承包期限30年，自1998年12月31日起至2027年12月31日止。土地承包经营权证登记的第一块沙地东西长123米、南北宽8.32米，合1.54亩。2001年秋天，被告为搞养殖业通过杨福来与原告协商，就原告当时占用的部分土地给被告使用，被告支付一定费用。被告用该地后建设了养殖场和住宅房，原告未提异议。2011年1月8日，东马庄村与原告段宝山签订《东马庄村承包土地调整协议》，协议内容第一项约定：“为了使拥有承包田的本村群众在转租转让承包田过程中每人均享受同样亩数待遇，经村两委及两议会决定，对原承包田重新确认亩数如下：一勾沙地0.4亩，二勾沙地0.28亩，三勾沙地0.27亩，四勾沙地（零散地）0.2亩，计1.15亩。特殊情况按比例确认各地块亩数，但人均确认沙地土地总量不变。”据此，原告的第一块沙地调整为2.3亩。被告证人唐某出庭证实，当时分地时坡子、坎子的闲散地对着谁就给谁种，2011年村土地调整协议上调整的土地亩数是虚调。就东马庄村土地调整协议问题，本院对东马庄村现任村委会主任张友望和村委会委员姜海波做了调查笔录，二人证实《东马庄村承包土地调整协议》上调整土地的亩数是虚数，并没有真正增加土地亩数，而是仍以土地经营权证上记载的土地亩数为准，只是土地如果被征用时，经过村民代表大会讨论，可以从村集体土地征占费用中按调整协议上的土地亩数补钱，这是东马庄村的内部政策。原告自述被告及何文柱等六户每家占用其承包地24米，被告王春明在最西端，在最东头杨艾青家的东边仍有原告的土地十米左右，被告称东边还有原告承包地二十米左右。上述事实，有原、被告当庭陈述、土地承包经营权证、《东马庄村承包土地调整协议》、证人证言、调查笔录等证据证实。一审法院认为，本案的争议的焦点是被告是否占用了原告的承包地。原告为证明自己的主张提交了土地承包经营权证、东马庄村土地调整协议等证据。根据土地承包经营权证记载，原告承包的第一块沙地长123米，但原告自述被告及何文柱等六户每家占用其承包地24米，在最东头杨艾青家的东边仍有原告的土地十米左右，故被告王春明占用的土地并不在原告土地承包经营权证上记载的第一块沙地中。原告称当时分地时边边棱棱的闲散地对着谁给谁，被告当时租用原告承包地并支付了租金，且2011年东马庄村进行了土地调整，被告占用的土地属于原告的承包地，但通过东马庄村土地调整协议内容及证人证言和本院所做调查笔录可以证实，2011年原告与东马庄村村委会签订的土地调整协议上记载的调整土地亩数并非为由原告实际占用的边边棱棱闲散地增加而来，而是按全村人均亩数调的虚数，是东马庄村的内部协议，该协议不能改变土地承包经营权证书的公示效力，原告现有证据不能证明被告占用其承包经营的土地，故原告要求解除租赁合同，由被告拆除建筑物，将土地恢复耕地原貌予以归还，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，判决：驳回原告段宝山的诉讼请求。案件受理费40元，由原告段宝山负担。 本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点是案涉地块是否属于上诉人的家庭承包地。上诉人所在村委会虽于2011年与上诉人签订了土地调整协议，但该协议中仅有亩数的记载并无土地四至情况，经一审法院向上诉人所在村委会进行调查，村委会负责人已明确指出此次调整的地亩数是虚数，不在权利证书中的土地归集体所有。上诉人上诉主张案涉土地属于其家庭承包地，无充分依据，本院不予支持。综上所述，段宝山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人段宝山负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 欣
辽宁省大连市金州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0213刑初420号公诉机关大连市金州区人民检察院。被告人徐世敏，男，1959年3月14日出生，满族，初中文化，农民，住大连市金州区，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月18日被大连市公安局金州分局取保候审。大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉〔2020〕416号起诉书指控被告人徐世敏犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月30日12时许，被告人徐世敏酒后无机动车驾驶资格驾驶无号牌黑色普通二轮摩托车，沿大连市金州区“盖亮线”公路由南向北行驶至向应街道“盖亮线”公路166公里处与人发生争执后被向应派出所民警带回所内，民警发现徐世敏酒后驾车，遂通知交警到派出所，检查过程中对徐世敏进行呼气酒精测试，测试值为186.3毫克/100毫升，当日14时37分许，民警带徐世敏到金州区向应卫生院提取其血样，经大连博爱司法鉴定中心鉴定，徐世敏血液中乙醇含量为119.80毫克/100毫升。案发后，被告人徐世敏被电话传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人徐世敏的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐世敏认罪认罚，可以从宽处理；被告人徐世敏系自首，可以从轻处罚，其无机动车驾驶资格驾驶无号牌机动车，均从重处罚，建议判处被告人徐世敏拘役一个月，并处罚金人民币七千元。被告人徐世敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人徐世敏违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，应予处罚。被告人徐世敏系自首，认罪认罚，可以从轻处罚；无驾驶资格驾驶无号牌机动车，应从重处罚。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人徐世敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币7000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日，折抵刑期一日。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙思敏二〇二〇年十二月八日书记员  于 梅附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3802号 原告：卓严瑞，女，1986年4月8日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：杨海奇，广西桂联律师事务所律师。 被告：陈华劲，男，1983年2月24日出生，汉族，住广西平南县。 原告卓严瑞与被告陈华劲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员廖培华独任审判并于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告卓严瑞及其委托诉讼代理人杨海奇、被告陈华劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓严瑞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即归还原告借款256700元及支付利息（利息计算方式：以256700元为基数，自2020年5月6日起按年利率6%计算至完全付清时止，暂计至2020年9月5日利息为5134元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告曾是夫妻关系，2019年5月5日，双方自愿协议离婚，离婚协议第三项约定：男方欠女方人民币二十五万陆仟柒佰元整，该款项在2020年5月5日前还清。还款期限到期后，该借款经原告多次催讨未果，为保护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请依法判决。 被告陈华劲辩称：其没有欠原告款项，当时写离婚协议是按原告意愿写的，原告与其弟弟卓严鹏同他人欺骗转移夫妻共同财产，原告弟弟在帮被告管理工厂时，转移资金给他人，原告向被告说被人诈骗70万元，被告发现后报警，叫卓严瑞到派出所做笔录，但原告宁愿离婚也不愿意报警，被告到派出所报警但派出所告知被告被告诈骗的对象不是被告本人不接受被告的报警。离婚时，原告写的协议书被告签字但被告没有欠到原告钱；不同意承担本案诉讼费。 经审理查明：原告卓严瑞与被告陈华劲曾是夫妻关系，2019年5月5日原、被告双方共同到广西平南县民政局协议离婚，双方在《自愿离婚协议书》约定：男方欠女方贰拾伍万陆仟柒佰元整，该款项在2020年5月5日前还清（《自愿离婚协议》中其他内容与本案无关，在此不赘述）。2020年10月20日原告向本院提起本案诉讼。 另查明：2016年原告名下的光大银行信用卡（卡号：62×××77）刷卡支出116494.07元，2017年原告名下的工商银行账户（卡号：62×××07）向被告转账140000元。 上述事实由原告卓严瑞提供的证据及原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为：关于原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系的问题。本案中因原、被告之间存在夫妻共同经营管理的情形，故原告举示的《自愿离婚协议书》中关于被告欠原告256700元的约定与原告举示的银行流水、银行转账凭证等证据之间并无确定的关联性，不能必然证明原告主张的被告欠原告256700元的事实。故本院认为原告卓严瑞与被告陈华劲之间民间借贷关系不成立。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告卓严瑞的诉讼请求。 案件受理费5150元，减半收取2575元，由原告卓严瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5150元（户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 廖培华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杨裕东 书 记 员 杨成坚
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初5108号 原告：吴凡，女，1986年2月21日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：巩建平，女，1958年1月31日出生，系吴凡母亲。 被告：林星棋，男，1980年11月16日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市秀屿区。 原告吴凡与被告林星棋因恢复原状纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，吴凡于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴凡以双方私下达成和解协议为由，提出撤诉申请，其意思表示客观真实，且不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许吴凡撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由吴凡负担。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  陈清荣 人民陪审员  黄锦敏 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  蔡丽红
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4165号原告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地随州市曾都区汉东路142号。负责人：李斌，公司经理。委托诉讼代理人：李昱，公司工作人员。被告：彭明勇，男，1962年11月3日出生，汉族，住随州市曾都区。原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司与被告彭明勇追偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李昱到庭参加诉讼，被告彭明勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款45873.61元；2、判令被告支付理赔款违约金（以45873.61元为基数，从2020年2月11日起按每日千分之一计算至理赔款付清时止）；3、本案诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年8月23日，被告与中国农业银行股份有限公司随州金穗支行（以下简称农行随州金穗支行）签订《个人担保借款合同》，约定该行向被告提供贷款7.1万元，分36期还本付息。被告就上述贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，约定保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为人民币78790.45元，被告按月交付保险费。现被告未按约定向银行归还借款，原告于2020年2月11日向农行随州金穗支行代偿被告的借款本息45873.61元，该行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将其对被告索赔权转让给原告，原告依法行使代为求偿权。根据保险单约定，如果被告在原告理赔后的30日内未向原告支付理赔款则从原告赔偿之日起按每日千分之一支付违约金。被告彭明勇未作答辩。经审理查明，2018年8月23日，原告、被告及农行随州金穗支行签订《个人担保借款合同》。合同约定借款金额71000元，借款期限36个月，还款方式为每月等额本息还款。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权，有权要求保证人承担担保责任。同日，农行随州金穗支行将贷款71000元转入被告的银行账户。被告于2018年9月23日至2019年8月26日共履行十二期还款义务。至2020年2月11日，原告履行担保义务，代偿被告的借款本金、利息、罚息、复利共计45873.61元。农行随州金穗支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证实。原告提交《个人信用贷款保证保险保险单》，其中“特别约定”为：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。或者“特别约定”为：详见特别约定清单。原告据此主张被告支付违约金。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按约定按期偿还农行随州金穗支行的贷款本息，原告履行担保义务，偿还被告应当承担的借款本息45873.61元，原告请求向被告追偿代偿款符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担违约金自代偿款支付之日起至付清之日按每日千分之一计算，虽然不是双方一致的意思表示，但被告履行合同义务不符合合同约定，应当赔偿相当于因违约所造成的损失，可以判决被告向原告支付违约金，按代偿款数额自支付之日起至付清之日参照2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭明勇于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司代偿款45873.61元及违约金（自2020年2月11日起至付清之日按45873.61元以2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，减半收取计473.5元，由被告彭明勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  何克斌二〇二〇年十二月九日书记员  陈 贞
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1603执1069号 苑寿涛： 本院于2020年9月11日立案执行的苑寿涛与沾化成达建筑安装有限公司（2020）鲁1603民特8号施工合同纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0329民初2050号 原告：徐良斌，男，1973年1月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 诉讼委托代理人：包晓晓,浙江泰辉律师事务所律师。 被告：叶青，男，1968年6月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：刘爱春，女，1966年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 徐良斌与叶青、刘爱春民间借贷纠纷一案，于2020年8月21日立案受理。徐良斌起诉请求：判令叶青、刘爱春立即归还借款本金250000元及相应利息（借款200000元、50000元分别自2012年2月15日、2月21日起均按月利率2%计算至借款本金归还之日止）。在审理中，徐良斌变更诉讼请求：1.判令叶青立即归还借款本金人民币250000元及相应利息（借款200000元、50000元分别自2012年2月15日、2月21日起均按年利率15.4%计算至借款本金归还之日止）；2.判令刘爱春对第1项中应归还借款本金200000元及相应利息承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行审理，徐良斌的诉讼委托代理人包晓晓到庭参加诉讼，叶青、刘爱春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：叶青于2012年2月14日、2月20日分别向徐良斌出具《借条》各一份，分别约定向徐良斌借款人民币200000元、50000元，均约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限；刘爱春在第一份《借条》中，以担保人的身份签字捺印，但未约定担保方式和期限。第一笔借款于当天通过工商银行账户向叶青银行账户（账号6222××××1133）转账汇款195000元，余款以现金方式交付。因叶青拒不归还借款本息，刘爱春也未履行保证责任，故引起本案的诉讼。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。徐良斌为证明叶青向其借款250000元，在庭审中提供了由叶青向徐良斌出具的《借条》两份及银行转账明细一份等予以证实并对借款来源、交付等进行合理说明。叶青未提供证据推翻《借条》记载的叶青向徐良斌合计借款250000元的事实。本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。双方未约定还款期限，徐良斌依法可随时向叶青主张归还，叶青应归还借款250000元。徐良斌变更后关于利息部分的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。刘爱春以担保人的身份在叶青向夏良斌出具的借款金额为200000元的《借条》上签名捺印，系同意保证担保的意思表示，未约定保证担保方式，依法认定为连带责任保证，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、叶青于本判决生效之日起十日内归还徐良斌借款本金人民币250000元及相应利息（借款200000元、50000元分别自2012年2月15日、2月21日起均按年利率15.4%计算至借款本金归还之日止）； 二、刘爱春对第一项的借款本金200000元及相应利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，由叶青、刘爱春负担(限本判决生效之日起五日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  彭成庚 人民陪审员  梅文富 人民陪审员  吴友福 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  阮钊恒
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11642号 上诉人（原审被告）：张永珍，女，1975年10月4日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人：邢建军，男，1961年7月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区，系上诉人表哥。 被上诉人（原审原告）：李永，男，1981年7月19日出生，汉族，河北省深州市人，现住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：申超峰，河北信联律师事务所律师。 上诉人张永珍因与被上诉人李永借款合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，网络开庭进行了审理。上诉人张永珍及其委托诉讼代理人邢建军，被上诉人李永的委托诉讼代理人申超峰依法参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张永珍的上诉请求：一、请求人民法院撤销一审判，依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人张永珍认为，上诉人张永珍与被上诉人李永不存在借贷关系;原因是上诉人张永珍从未收到被上诉人李永转账任何钱，所有借贷都是李某在追讨，被上诉人李永所说的借贷四年来没有给上诉人张永珍讨要欠款，按照国家法律规定诉讼时效早已过期。二、上诉人张永珍认为真正有借关系的是李某，因为上诉人张永珍一直给李某有金钱来往，好多转账记录为证据。三、被上诉人李永责令李某从上诉人张永珍处拉酒抵借款，李某为被上诉人李永拿酒共计一百一十九万元，所以上诉人张永珍认为解除和被上诉人李永的房产抵押合同，现请求贵院让被上诉人把抵押上诉人房产:裕华区方村商贸城3-Ｃ-19房产的抵押合同与抵押权证撤销。四、因一级法院出庭时李某说李永也用了一部分酒，而且李某拉的中高档酒已经超过所有借款，当时我们一直在李某处融资借贷，所以与李某说以酒抵债借款，上诉人就一直供应李某中高档酒，李某用齐治村周边人脉供应婚宴用酒，李某个人和给李永拉的酒已经远远超过所有借款。 李永答辩称，上诉人在一审中明确承认收到了李永的582000元的借款，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。 李永向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告本金600000元及利息（自2015年8月3日起至给付完毕止，按月利率2%计算，暂计至2020年7月3日为718400元），以上共计1318400元；二、请求法院判令原告对被告抵押物坐落于石家庄市裕华区产的拍卖价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告经证人李某介绍认识，2015年8月3日，原告与被告签订了《房屋抵押借款合同》，合同约定：被告向原告借款600000元，月利率3%，被告张永珍以其名下坐落于裕华区方村商贸城3-Ｃ-19的房产作为抵押，抵押期限自2015年8月3日至2015年11月3日。合同签订当日，原被告在石家庄市房屋登记交易中心办理了抵押他项登记，2015年8月4日原告预扣了一个月的利息，通过李某将款582000元转给被告张永珍指定收款人账户，被告张永珍承认收到原告的582000元。被告按月利率3%偿还了7个月的利息，每月还18000元，共还款126000元。 一审法院认为，一、关于原告要求被告张永珍偿还借款本金600000元及利息有无事实及法律依据的问题。被告借原告款，并约定利率支付利息，有房屋抵押借款合同、两份银行明细及网银记录、石房他证裕字第××号予以证实，被告张永珍承认借款事实，对借款证据无异议，故本院对原被告之间的借款事实及证据予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先扣除，利息预先在本金中扣除得，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告承认预扣了一个月的利息18000元，故被告借款本金应为实际转款数额582000元。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告应当偿还借款本金及利息。借款利息应按照本金582000元计算。2015年9月利息应为582000元×3%＝17460元，故应扣除本金540元；2015年10月的利息应为581460元×3%＝17444元，故应扣除本金556元；2015年11月的利息为580904元×3%＝17427元，故应扣除本金573元；2015年12月的利息为580331元×3%＝17410元，故应扣除本金590元；2016年1月的利息为579741元×3%＝17410元，故应扣除本金590元；2016年2月的利息579133元×3%＝17374元，故应扣除本金626元；2016年3月的利息578507元×3%＝17355元，故应扣除本金645元。综上，被告尚欠原告本金为577862元。被告未按约定归还借款本息，属违约行为，应依法承担相应的违约责任。原被告约定的利率超过国家规定年利率24%的上限，故原告要求被告按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告用房产做抵押，并办理了房屋他项权证，故原告对被告抵押的财产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告张永珍于本判决生效之日起十日内偿还原告李永借款本金人民币577862元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年4月4日起至付清之日止）。二、原告李永对被告张永珍坐落于石家庄市裕华区方村商贸城3-Ｃ-19的房产拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在第一项债权范围内享有优先受偿权。案件受理费16666元，减半收取计8333元，由被告张永珍负担。 本院二审期间，上诉人提交了新证据：转账记录，证明其收到的是李某的6万元和李建文的522000元，没有收到李永的钱，利息也是还给的李某。被上诉人发表质证意见为：上诉人提交的转账记录只能证明上诉人与李某之间有多笔业务往来，与李永无关。 本院认为，上诉人一审庭审中认可通过李某向被上诉人借款的事实以及律师见证和房屋抵押合同的真实性，同时认可收到了李某的582000元，且李某出庭作证，证实了三方间的关系及资金流转过程，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间成立借贷关系并无不当；上诉人在二审过程中主张诉讼时效已过，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”本案中上诉人在一审时未提出诉讼时效的抗辩，故上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，张永珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16666元，由上诉人张永珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 张国顺 审 判 员 曹建民 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 丁巾津 书 记 员 张 闯
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初6174号原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：夏学东。委托诉讼代理人：杨浩，系湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：程丛文，系湖北忠三律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：杨利，男，1969年10月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司与被告杨利保险纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司撤诉。审判员  祝旖旎二〇二〇年十二月二十五日法官助理牛腾州书记员刘经纬
临河区人民法院民事裁定书（2020）内0802民初7037号原告杜某1，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托代理人杜某2，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告段某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（简称华安财险内蒙古分公司）原告杜某1诉被告段某、华安财险内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告杜某1在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜某1自动撤诉处理。审判员 王乐义二○二○年十二月九日书记员 韩 燕
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖15执192号之一 被执行人：刘士权。 被执行人刘士权等人参加黑社会性质组织等罪一案，金安区人民法院于2019年10月16日作出（2019）皖1502刑初183号刑事判决，确定对刘士权处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十三万元。因被执行人刘士权未主动履行财产刑，金安区人民法院立案执行。2020年7月28日，本院裁定将该案提级到六安市中级人民法院执行，并于2020年9月10日另立案件。 执行中，执行法院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。执行法院通过网络司法查控查询，反馈被执行人无银行存款可供执行，无工商、证券等登记信息;通过实地调查走访刘士权住所地，未发现可供执行财产。执行法院将被执行人刘士权限制消费,刘士权家人代为缴纳罚金7000元（含金安区法院执行期间缴纳5000元，中院执行期间缴纳2000元）。由于本院依法调查未查明被执行人刘士权有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张西湖 审判员  鲍 杰 审判员  徐学文 二〇二〇年十二月十一日 书记员  冯学全 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省施秉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2623民初990号 原告：施秉金鼎村镇银行有限责任公司，住所地:贵州省黔东南苗族侗族自治州施秉县云台路（光明酒店）。 法定代表人：陈世鹏，系公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋国军，贵州秉尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王侃。 被告：杨明轩，男，1974年10月22日出生，革家人，住贵州省施秉县。 被告：李清，女，1979年05月15日出生，彝族，住贵州省施秉县。被告杨明轩与李清系夫妻关系。 以上二被告共同委托诉讼代理人：潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：韦娜，贵州铁力律师事务所实习律师。 被告：贵州佰年瑞银担保有限公司，住所地：贵州省贵安新区行政中心政务服务大厅2楼办公室。 法定代表人：余小松，系该公司总经理。 被告：思南军安文化健康产业有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇城北新区。 法定代表人：饶德坤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河（思南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坚强。 原告施秉金鼎村镇银行有限责任公司（以下简称金鼎银行）诉被告杨明轩、李清、贵州佰年瑞银担保有限公司（以下简称佰年瑞银公司）、思南军安文化健康产业有限公司（以下简称思南军安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨明轩、李清共同偿还原告贷款本金人民币2000000.00元及相应利息、罚息至还清之日止（以200万元为本金，按日利率0.0333%标准，从2014年12月22日计算至2016年12月21日，利息为人民币486666.67元，贷款期限内已还利息451913.20元，尚欠34753.47元，从2016年12月22日开始，按日利率0.0499%标准，暂计算至2020年8月21日止，利息1422753.47元）。2、判决被告贵州佰年瑞银担保有限公司对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任。3、判决被告思南军安文化健康产业有限公司对上述第1项诉讼请求承担连带责任。4、判决本案诉讼费等原告为实现债权所产生的一切费用由上述被告共同承担。事实和理由：被告杨明轩、李清因宾馆翻修资金不足，于2014年12月15日向原告申请借款200万元，并签订了《个人借款合同》，对借款期限、利率进行了约定。合同生效后，原告按照贷款支付授权委托书将贷款200万元支付给符合合同约定的交易对手。为了保证上述借款按期归还，被告佰年瑞银公司签订《保证合同》，保证范围为债权本金人民币200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用。2020年5月28日金鼎银行与思南军安公司签订《保证合同》，约定思南军安公司承担上述贷款的连带赔偿责任，保证范围担保债权金额为人民币2200万元。 本院在审理过程中查明以下事实：2014年12月22日原告金鼎银行与被告杨明轩、李清签订《个人借款合同》，约定借款金额200万元，借款用途宾馆翻修，借款期限从2014年12月22日至2016年12月21日。同日，金鼎银行与佰年瑞银公司签订《保证合同》，对上述本息等承担连带保证责任。许芫慧系佰年瑞银公司股东。金鼎银行将200万元转入杨明轩的账户（账号：60×××44），黔东南银保监分局信访答复意见书（黔东南银保监信复［2019］002号）核查转入200万元的杨明轩账户（账号：60×××44），系2014年12月20日金鼎银行信贷员依据杨明轩提供的身份证代杨明轩开立。2015年1月15日其中180万元转入施秉县新东方广告装潢工程有限公司（账号：52×××97）,2015年1月16日施秉县新东方广告装潢工程有限公司的账户又将180万元转入赵崎霖账户（账号：62×××66）。黔东南银保监分局信访答复意见书核查2014年12月22日杨明轩、李清在金鼎银行的200万元借款受欧阳章程委托。本院庭审核实欧阳章程认可该笔资金被张林海（原金鼎银行股东、董事）使用。 另查明，贵州恒源通物流有限公司于2014年11月4日委托贵州银行股份有限公司铜仁分行出借资金5000万元给思南军安公司，张林海系贵州恒源通物流公司股东。思南军安公司与金鼎银行于2020年5月28日签订《保证合同》，约定思南军安公司对包括本案借款在内的向金鼎银行的16笔借款本金承担保证责任，涉及借款人另有丁再兵、王思君、许芫慧、赵琦霖、严明、吴涛、龙贞珍、吴明广、潘小波、游群慧、李丽莉、许云祥、张三明、杨贵平，涉及的借款金额总计2790万元。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院经审理认为该案涉嫌经济犯罪，应驳回原告的起诉，移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告施秉金鼎村镇银行有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  孙鲁霞 审 判 员  彭爱军 人民陪审员  龙安华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  田 春
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10520号 原告：李海棠，男，1990年7月22日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：傅永涛，福建秦剑律师事务所专职律师。 被告：南安市石井镇院前村民委员会，住所地南安市石井镇院前村内，统一社会信用代码54350583ME2985457T。 法定代表人：李清叶，该村委会主任。 原告李海棠与被告南安市石井镇院前村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年12月1日受理。 本院经审查认为，本案与本院受理的(2020)闽0583民初10422号案件诉讼标的相同，且被告一致，经本案双方当事人同意，本案并入本院(2020)闽0583民初10422号案件审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下: 本案并入本院(2020)闽0583民初10422号案件审理。 审判员  黄琨臻 二〇二〇年十二月十五日 书记员  施金龙 附本案适用的相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20152号上诉人（原审原告）：前海凯文供应链管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300077539127T。法定代表人：于波。委托诉讼代理人：俞艳，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：黄安琪，女，汉族，1990年4月18日出生，身份证住址广东省海丰县。上诉人前海凯文供应链管理（深圳）有限公司因与被上诉人黄安琪劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院(2020)粤0391民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案移送深圳市中级人民法院处理。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人未作答辩。前海凯文供应链管理（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令前海凯文供应链管理（深圳）有限公司无须支付黄安琪违法解除劳动合同的赔偿金12000元；2.判令前海凯文供应链管理（深圳）有限公司无须支付黄安琪2019年2月7日至2019年10月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额41232.38元；3.判令前海凯文供应链管理（深圳）有限公司无须支付黄安琪2019年8月1日至2019年8月31日期间工资差额857.48元、2019年9月1日至9月30日期间的工资差额863.48元、2019年10月1日至10月14日期间的工资2493.4元；4.判令前海凯文供应链管理（深圳）有限公司无须支付黄安琪2019年9月23日的报销款127元；5.判令前海凯文供应链管理（深圳）有限公司无须支付黄安琪律师费4655.92元。一审法院判决：一、前海凯文供应链管理（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内支付黄安琪违法解除劳动合同的赔偿金12000元；二、前海凯文供应链管理（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内支付黄安琪2019年8月1日至8月31日期间的工资差额857.48元、2019年9月1日至9月30日期间的工资差额863.48元；三、前海凯文供应链管理（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内支付黄安琪2019年10月1日至10月14日期间的工资2217.54元；四、前海凯文供应链管理（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内支付黄安琪2019年2月7日至2019年10月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额40956.52元；五、前海凯文供应链管理（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内支付黄安琪2019年9月23日的报销款127元；六、前海凯文供应链管理（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内支付黄安琪律师费4615元；七、驳回前海凯文供应链管理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已由前海凯文供应链管理（深圳）有限公司预交），由前海凯文供应链管理（深圳）有限公司负担。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）基本清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人入职时双方明确约定被上诉人转正后工资标准为6000元/月，上诉人既未举证证明双方已协商一致调整被上诉人的工资结构、工作岗位，亦未能提交工资支付表等证据证明其扣除被上诉人的绩效工资有合法依据，依法应承担举证不能的法律后果。故一审法院依据被上诉人实发工资及出勤情况并根据被上诉人的请求，认定上诉人支付被上诉人2019年8月份工资差额857.48元、2019年9月份工资差额863.48元、2019年10月1日至10月14日期间的工资2217.54元，处理正确，本院予以确认。上诉人在仲裁时确认其人事工作人员俞艳填写了《离职申请表》中的手写内容，并由俞艳签字确认后拿给被上诉人签名，一审庭审时又否认该《离职审批表》的真实性并表示无法确认上述签名的真实性。上诉人无合理原因推翻确认之事实，本院对其之后的主张不予采纳。上诉人在2019年10月14日向被上诉人出具了离职申请表要求被上诉人签名，又于2019年10月15日将被上诉人移出工作群，足以证明系上诉人单方解除劳动合同。上诉人未提交证据证明其开除被上诉人具有合法理由，属违法解除，依法应支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金。根据劳动合同法第十七条规定，劳动合同的必备条款包括用人单位以及劳动者的基本情况、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等。上诉人提交的员工入职表、入职通知书并未包含法律规定的必备条款，其主张上述入职登记可视为双方签订了劳动合同，于法无据，本院不予采纳。上诉人主张未签订劳动合同原因系被上诉人未按要求提供相关材料，亦未能提交证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。故一审法院核算认定上诉人应支付被上诉人2019年2月7日至2019年10月14日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额40956.52元，处理正确，本院予以确认。上诉人确认未支付被上诉人2019年9月23日的报销款127元，但主张该报销款系用于抵扣2019年10月社保费用。为被上诉人购买社保是上诉人的法定义务，且2019年10月社保费用中应由被上诉人个人承担部分已经从其工资中扣除，不存在重复抵扣，故上诉人应支付被上诉人报销款127元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但是最高不超过五千元。被上诉人提交了委托代理合同及律师费发票，一审法院根据被上诉人胜诉比例，认定上诉人应支付被上诉人律师费4615元，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人前海凯文供应链管理（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邓    婧二〇二〇年十二月二十四日书记员 房依蒙（兼）
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1581民初4672号 原告：山东欣马酒业有限公司。住所地：东营市河口区孤岛镇共青团路158号，统一社会信用代码：91370503164840532K 法定代表人：徐宝庆，董事长。 委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。 被告：高唐县杨屯镇鑫鸿运超市。经营场所：山东省聊城市高唐县杨屯镇高庄社区(门头招牌为“鸿运超市) 经营者姓名：窦毅。 本院在审理原告山东欣马酒业有限公司与被告高唐县杨屯镇鑫鸿运超市侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东欣马酒业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取150元，由原告负担。 审判员  郑永彬 二〇二〇年十二月九日 书记员  马腾越
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初9314号原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街滨河路483号。统一社会信用代码：×××37Ａ。法定代表人：李月婵，董事长。委托诉讼代理人：王仁磊、李谨妍，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：即墨市永惠来调料店，住所地青岛市即墨区农副产品中心批发市场（调料5街8号）。经营者：张绍岩，男，1963年10月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛旭惠源食品有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道后疃村188号。法定代表人：韩素业。原告成都市郫都区食品工业协会与被告即墨市永惠来调料、青岛旭惠源食品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。现原告申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都市郫都区食品工业协会撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告成都市郫都区食品工业协会承担。审判长  于振冰审判员  李信峰审判员  刘红光二〇二〇年十二月十一日书记员  李海丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39583号原告：共友时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号C3563，统一社会信用代码911101083183557093。法定代表人：赵红跃，执行董事。委托诉讼代理人：汪媛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霞，女，该公司人事经理。被告：罗丽，女，1976年10月30日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。原告共友时代科技股份有限公司（以下简称共友公司）与被告罗丽劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共友公司之委托诉讼代理人张霞、汪媛与被告罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年4月1日。二、月工资标准：10000元。三、工资支付情况：工资支付至2019年6月底。四、工作岗位：南昌智慧项目负责人。五、仲裁请求：罗丽以要求共友公司支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第7975号仲裁裁决书，裁决：1、共友公司支付罗丽2019年7月1日至2020年1月31日工资70000元；2、驳回罗丽的其他仲裁请求。共友公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。七、诉讼请求：请求法院判令公司无需支付罗丽2019年7月1日至2020年1月31日工资70000元且本案诉讼费由罗丽承担。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：共友公司主张罗丽工作至2019年11月19日，此后旷工，该公司于2019年11月30日以罗丽违反公司规章制度为由解除劳动关系。共友公司提交了2019年11月打卡记录予以佐证，该记录显示2019年11月20日罗丽有上班打卡记录，此后未见有打卡记录。被告抗辩意见及证据：罗丽对该证据真实性予以认可，但主张其系公司高管，无需打卡记录考勤；其主张工作至2020年1月31日，双方未就劳动关系进行处理，劳动关系仍存续。法院另查明的事实：罗丽提交的钉钉系统截屏显示罗丽曾于2020年1月19日、20日审批通过其他工作人员出差申请、调休申请。共友公司对此予以认可，但主张罗丽与该公司于2019年11月解除劳动关系，后续仅有收尾交接工作，并未提供劳动。另查，罗丽提交的共友公司认可真实性的银行明细单显示2019年11月25日共友公司曾向罗丽转账3967元，备注载明为：员工借款，南昌11月25日至12月25日房租。法院认定及理由：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，共友公司主张该公司于2019年11月30日与罗丽解除劳动关系，但未能提交充分有效证据。反而，该公司认可真实性的钉钉系统截屏显示罗丽于2020年1月仍审批其他工作人员出差申请、调休申请，该工作内容明显有别于公司所述收尾交接工作。加之，共友公司主张罗丽自2019年11月20日起旷工，然而共友公司仍于2019年11月25日向罗丽转账支付3967元（备注载明为：员工借款，南昌11月25日至12月25日房租），共友公司上述主张明显与其公司转账行为相悖。综上，本院采信罗丽之主张确认其工作至2020年1月31日。经核算，共友公司应向罗丽支付2019年7月1日至2020年1月31日工资70000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：共友时代科技股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付罗丽2019年7月1日至2020年1月31日工资70000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由共友时代科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇二〇年十二月三日书记员 杨秋阳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执3592号之一 申请执行人：张观正，男，1975年12月13日出生，汉族，住广西南丹县。 被执行人：王金国，男，1976年4月15日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 关于张观正依据（2020）桂0203民初2772号民事判决申请执行王金国劳务合同纠纷一案，经依法查询被执行人的银行存款、网络资金、房地产登记、车辆登记、理财产品、收益性保险等情况，查明被执行人无可供执行财产。申请人也无法提供财产线索。 本院认为，执行中已穷尽强制执行措施，查明被执行人无可供执行财产，暂时无履行能力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年十二月十二日 书记员  李钟杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9023号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：陆海霞，女，1973年06月22日出生，壮族，住南宁市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与陆海霞信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为218943.52元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二日 书记员  唐丽云
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2871号 韦阿明： 本院在执行韦阿明没收财产一案中，本院作出的（2017）桂0221刑初235号刑事判决书已经发生法律效力，移送执行标的为没收被执行人韦阿明所有的VIVOY35（金色）手机一部。 在执行过程中本院于2020年12月17日通过北京产权交易所网络司法拍卖平台拍卖了上述财产，以10元最高价成交，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初18833号原告：田红亮，男，汉族，1987年2月15日出生，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：欧文军，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦雅婷，陕西诺尔律师事务所律师。被告：刘娜，女，汉族，1986年2月16日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：苏斌如，男，汉族，1967年5月10日出生，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告田红亮与被告刘娜、苏斌如买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员成荔独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告田红亮及其委托诉讼代理人欧文军、焦雅婷、被告刘娜、苏斌如到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告田红亮诉称，被告刘娜与被告苏斌如系夫妻关系，二人共同经营烟酒买卖。2019年9月28日，二被告因业务需要向原告提出暂借36箱茅台酒，当日原告向二被告交付了36箱茅台酒（价值464400元）。二被告收到货物后，告知原告其有一批茅台酒即将到货，经原、被告商量后，原告向被告购买价值人民币100000元的茅台酒，同时原告要求二被告将该批购买的酒及二被告暂借的酒一并交付原告。原告支付完毕酒款后，多次催促二被告交付货物，二被告明确告知原告无法交付货物，同意退还所有相应货款即564400元。截至目前，二被告合计向原告退还货款389800元，剩余货款174600元至今尚未退还。为维护原告合法权益，故原告诉至法院请求判令：1、被告刘娜与被告苏斌如共同向原告退还货款174600元、逾期付款损失5876元及至二被告实际付清所有货款之日止的逾期付款损失（以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍为标准计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告田娜辩称，首先，其与原告之间的买卖合同纠纷与被告苏斌如无关。其次，其确实陆续收到原告向其交付的36箱茅台酒，价格是每箱12900元，36箱共计464400元。原告还另外向其支付了100000元的订金向其订购茅台酒，因为其被案外人骗了，所以无法向原告归还36件茅台酒，也无法向原告交付其订购的茅台酒。截至目前其已向原告退还货款389800元，还欠174600元。被告苏斌如辩称，其并不知晓原告田红亮与被告刘娜之间的买卖合同，此事与其无关。经审理查明，2019年9月27日，因买卖周转需要，被告刘娜提出向原告田红亮暂借36箱茅台酒，当日原告田红亮向被告刘娜交付了36箱茅台酒。后原告田红亮与被告刘娜通过微信协商购买茅台酒，并于2019年9月27日当天向被告刘娜实际使用的户名为被告苏斌如的银行卡转账100000元。后被告刘娜表示无法交货，但同意退还货物相应的款项564400元。被告刘娜于2019年9月30日向原告退款300000元，于同日用青瓷王酒折抵货款89800元，共计退款389800元。上述事实，有微信聊天记录、中国建设银行交易回单、个人账户收入交易明细等证据及庭审笔录在案佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,原告与被告刘娜通过微信约定由原告向被告刘娜购买茅台酒，原告向被告刘娜支付了货款100000元，被告刘娜又向原告暂借价值464000元的茅台酒36箱，在原告已履行其相应义务的情况下，被告刘娜明确表示其无货物可交付及偿还，并愿意退还货物相应的对价。被告刘娜辩称其与原告田红亮之间为居间服务合同，但其并未提供相应证据佐证，且其对共应偿还原告田红亮货款564400元一节在聊天记录中均予以确认，故对其此项辩称本院不予认定。现被告刘娜仍有174600元货款未退还原告，故原告田红亮要求被告刘娜退还货款174600元的诉请，本院予以支持。关于利息一节，因原告与被告刘娜未就付款期限及逾期利息进行约定，故原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期利息，本院予以支持，但应从起诉之日起算。关于原告诉请被告苏斌如承担上述还款责任一节，因被告苏斌如对涉案买卖合同并不知情，被告刘娜仅是使用开户名为苏斌如的银行卡进行交易，故对该项诉请本院不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告刘娜于本判决生效之日起十日内退还原告田红亮货款174600元及逾期付款利息（以174600元为基数，自2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告田红亮的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3910元，由被告刘娜承担。因原告田红亮已预交，被告刘娜应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费连同上述款项一并给付原告田红亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  成荔二〇二〇年十二月七日书记员  刘欢打印：刘欢校对：刘欢2020年月日送达1
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初11499号原告：卢峥言，男，汉族，1998年4月24号出生，住所地成都市锦江区。被告：蔡俊杰，男，汉族，1995年5月17日出生，住重庆市江北区。原告卢峥言诉被告蔡俊杰健康权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢峥言到庭参加了诉讼，被告蔡俊杰经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告卢峥言向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告欠款29400元及利息（按照银行同期贷款利率执行）。事实和理由：2019年9月12日凌晨两点半，被告在西南大学橘园宿舍内酒后闹事，先在一楼，后闯入原告宿舍用白酒瓶打击原告头部致使原告受伤。现起诉法院请求依法判决。被告蔡俊杰未作答辩。经审理查明：2019年9月12日凌晨，被告醉酒后行至西南大学橘园13舍212原告宿舍，被告要求原告开门，被告因醉酒与原告发生抓扯纠纷。被告离开该宿舍后返回，双方又相互扭打，致使原告头顶部受伤（缝了14针）、被告右眼眉骨内侧受伤（缝了4针）。2019年11月12日，双方在重庆市公安局北碚区分局天生派出所达成如下解决协议：“一、蔡俊杰赔偿卢峥言医疗费用等36000元人民币，分期24个月支付完成（蔡俊杰每月最少支付卢峥言1500元，支付方式不限）；二、双方互相谅解对方，互不追究对方的法律责任；三、此事一次性解决，双方不得因此事再发生任何纠纷和任何法律关系，不得因为此事再滋事”。后被告仅支付了原告6600元，原告起诉。上述事实，有“治安调解协议书”以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，对于被告实施的侵权行为，2019年11月12日，原、被告双方在重庆市公安局北碚区分局天生派出所达成的解决协议不违反法律规定，协议有效成立并对双方有拘束力。按照协议约定，被告应当支付原告赔偿款36000元，现被告仅支付了6600元，尚欠29400元，构成违约，应承担继续履行支付的义务；但应按协议约定的支付期限及支付方式履行。按照协议，被告应在24个月内（2021年11月21日前，每月支付金额不得少于1500元）付清此款，故被告未付款项29400元也应按此约定履行。对于原告主张利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告蔡俊杰从本判决生效后三日内至2021年11月21日前按月分期支付原告卢峥言赔偿款29400元（每月支付金额不得少于1500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告卢峥言的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告蔡俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何庆胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡晓舒
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19337号原告：何某1，男，1961年1月27日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：何某2，男，1959年4月8日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：何某3，男，1959年4月8日出生，汉族，住广州市海珠区，1959年7月20日迁往浙江省杭州市东街路。原告何某1、何某2诉被告何某3继承纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄继锋独任审理，公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2到庭参加了诉讼，被告何某3因下落不明，经本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。两原告共同诉称：两原告与被告都是被继承人郑蔼娜的儿子。郑蔼娜于1991年8月与梁耀雄离婚，并于2018年12月9日死亡，其父母已先于其死亡。被告多年前已下落不明。故起诉要求：判决两原告继承郑蔼娜所有的工商银行革新路支行账号为62×××66号的银行存款。被告何某3没有提出答辩意见及举证。经审理查明：被继承人郑蔼娜于1938年7月8日出生，2018年12月9日死亡，其户籍资料显示其生前育有两原告及被告三子，被告何某31959年4月8日生，1959年7月20日迁往浙江省杭州市东街路，注销户口。被继承人郑蔼娜生前于××××年××月××日与案外人梁耀雄登记结婚，双方未一起生育子女，1991年8月，本院以（1991）海法民字第348号民事判决书判决郑蔼娜与梁耀雄离婚。另查，被继承人郑蔼娜遗有工商银行革新路支行62×××66账号，截至2020年6月17日，该账户存款余额为169167.91元。庭审中，两原告称被继承人郑蔼娜没有立下遗嘱，两人从小就未见过亲生父亲和被告，被继承人的父母均先于其死亡。本院认为：依照《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”；第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。现未有证据证明被继承人曾立下遗嘱，故被继承人郑蔼娜的遗产应适用法定继承处理。由于被继承人在1991年8月已离婚，去世时已有80岁，本院推定其父母已先于其死亡，故其遗产应由其尚在的子女共同继承。两原告提供的证据未能证明被告何某3已先于被继承人死亡，因此，被继承人郑蔼娜遗下账户内的银行存款应由两原告与被告各继承三分之一份额。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条规定“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位”，现被告下落不明，无法通知，故本院依法确定原告何某2为被告所继承的遗产份额的保管人。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条之规定，判决如下：一、被继承人郑蔼娜名下工商银行革新路支行62×××66账号内存款余额169167.91元及利息，由原告何某1、何某2、被告何某3各继承三分之一份额，其中被告何某3继承的份额由原告何某2保管；二、驳回原告何某1、何某2的其他诉讼请求。本案受理费3683元，由两原告和被告每人负担1227.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄继锋二〇二〇年十二月四日书记员  孔俊彦
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初14662号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：陈吉，男，1989年12月5日出生，汉族，住上海市。 原告海尔消费金融有限公司与被告陈吉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告海尔消费金融有限公司于2020年12月28日向本院提出对陈吉撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤回对陈吉的起诉。 减半收取案件受理费25元，由海尔消费金融有限公司负担。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  丛 雪
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民事判决书                                     （2020）陕0116民初11442号 原告：西安市出租汽车集团有限公司，地址：陕西省西安市未央区经开区。法定代表人：苏锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李省，男，1974年5月10日出生，汉族，住西安市未央区，系该公司员工。被告：陈斌，男，1986年8月10日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。被告：董柯，男，1988年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，地址：西安市高新区。负责人：刘江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何东来，男，1983年7月8日出生，汉族，住陕西省商南县，系该公司员工。原告西安市出租汽车集团有限公司与被告陈斌、董柯、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合财险西安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西安市出租汽车集团有限公司委托诉讼代理人李省、被告董柯、被告中华联合财险西安公司委托诉讼代理人何东来到庭参加诉讼，被告陈斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告营运损失9900元，驾驶员贺某某受伤补偿5000元，共计14900元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令三被告共同赔偿原告营运损失9900元。被告董柯辩称，被告陈斌系其雇佣司机，被告陈斌驾驶车辆与原告发生交通事故属实，其系涉案肇事车辆实际经营者，因涉案肇事事故其全权负责，对原告车辆产生的营运损失应在保险公司商业险范围内赔偿，保险公司未告知其营运损失属于免赔事项。被告中华联合财险西安公司辩称，对涉案事故没有异议，被告陈斌驾驶车辆在其公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期限内，原告主张的营运损失，根据保险合同22条、26条第一款的相关规定，不属于保险责任，诉讼费保险公司不予承担。被告陈斌经合法传唤未到庭应诉，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈斌系被告董柯雇佣司机。2020年5月20日，被告陈斌驾驶陕AXXXXXX路由南向北行驶至韦曲北街十字时，与沿韦曲北街由西向东行驶至此的贺某某驾驶的陕AXXXXX号车擦碰，造成车辆损失的交通事故。西安市公安局交XX队XX大队作出第610116420200002335号道路交通事故认定书认定，陈斌负事故全部责任，贺某某无责任。事故发生后，原告将车辆送至西安时代之星汽车销售服务有限公司进行维修。西安时代之星汽车销售服务有限公司出具维修证明，证明车牌号陕AXXXXX车辆于2020年5月21日下午18时进店维修，于2020年6月5日上午9时维修完毕出场。原告提交西安市国家税务局直属税务分局《关于重新核实出租汽车月评定税额的通知》，显示2011年4月新增出租车月核定营业额为14345元，月缴纳增值税为430.35元。另查，贺某某驾驶的车牌号为陕AXXXXX号出租车车主系原告西安市出租汽车集团有限公司，属于出租客运车辆。被告陈斌驾驶涉案肇事车辆在被告中华联合财险西安公司投保交强险及商业险。上述事实，有《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证、机动车行驶证、维修证明、《关于重新核实出租汽车月评定税额的通知》、投保单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是原告停运损失的赔偿责任应由被告董柯承担还是应由被告中华联合财险西安公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:…(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中陕AXXXXX号出租车是营运车辆,属于经营性活动的车辆,因本次交通事故被送至维修已导致其无法从事相应的经营活动,客观上存在停运损失，根据原告提供其维修情况，维修时间为17天，根据原告提交西安市国家税务局直属税务分局《关于重新核实出租汽车月评定税额的通知》及西安市出租汽车管理处证明，酌定每天营运损失为450元，被告中华联合财险西安公司对原告提交的车辆维修时间不予认可，但其未提交相关证据反驳原告主张，故，原告营运损失为7650元；根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。被告中华联合财险西安公司辩称与投保人之间保险合同约定停运损失并非其保险范围且已向被告董柯进行提示说明,但其提交证据不足证明其已尽到提示说明义务，据此，原告的停运损失应由被告中华联合财险西安公司予以赔偿。综上，原告的合理损失应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿原告西安市出租汽车集团有限公司停运损失7650元；二、驳回原告西安市出租汽车集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元（原告已预交），退回原告122元，剩余50元，本院减半收取25元，由被告董柯承担（被告董柯在本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员   杜秀娟                           二〇二〇年 十二 月 三 日                             书  记  员   任莉华
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1695号 申请执行人：黎某某，男，汉族，住广西桂林市临桂县。 被执行人：贲某某，男，壮族，住广西龙胜各族自治县。 本院在执行申请执行人黎某某与被执行人贲某某借款合同纠纷一案中，申请执行人黎某某于2020年12月18向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结桂林市临桂区人民法院（2020)桂0312民初3761号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  彭苏平 审判员  褚钟光 审判员  龚维民          二〇二〇年十二月十九日 书记员唐晶晶