广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初5716号 原告：李某平，曾用名：李义平，男，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：江苏某公司，住所地：江苏省海门市狮山路131号，统一社会信用代码：91320684138774017K。 法定代表人：黄某辉，该公司董事长。 被告：海门某公司，住所地：江苏省海门市海门镇北海路503号，统一社会信用代码：91320684138774068U。 法定代表人：俞云忠，该公司董事长。 委托诉讼代表人：施某烽，该公司项目负责人。 被告：某劳务公司，住所地：江苏省海门市海门镇狮山路，统一社会信用代码：91320684739406180M。 法定代表人：周某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施某杰，该公司项目负责人。 被告：邱某，男，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：阳雨晴，广西春良律师事务所律师。 2/10 原告李某平与被告江苏某公司（以下简称南通集团公司）、海门某公司（以下简称海门公司）、某劳务公司（以下简称南通劳务公司）、邱某劳务合同纠纷一案，本院2020年10月30日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告李某平，被告海门公司的委托诉讼代理人施某烽、被告南通劳务公司的委托诉讼代理人施某杰、被告邱某及其委托诉讼代理人阳雨晴到庭参加了诉讼。被告南通集团公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决四被告共同支付原告劳务费36920元；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告一直在工地上做水电安装工作，2019年3月26日，经工地的工友介绍到位于桂林市临桂区桂林恒大城二期项目部做安装水电工作。该项目由临桂万鹂地产有限公司发包给江苏某劳务公司，项目的劳务部分由该公司发包给某劳务公司，某劳务公司又转包给海门某公司。海门某公司安排被告邱某组织施工人员负责桂林恒大城二期26＃、29-32＃楼进行水电安装工程工作。原告与被告约定按260元／天计算工资，因工程量大，从2020年7月14日起至2020年9月30日的工资以包工形式，按楼层工程总量米数，以6元每米计算，最后算水管总量折成补工形式按260元／工计算总工资。先由被告海门设备安装公司每月发放2000元生活费给原告，待工程完成后一次性结算总工资。 原告在被告公司劳务期间从早上7点做到晚上7、8点钟，几乎天天加班，中午都不休息，任劳任怨，就想早点做完结算工资。被告公司的项目经理王建平与负责人张现庆都知晓原告天天加班的事情。2019年9月30日原告完成了约定的工程， 3/10 被告也已验收合格，但原告的工资一直未结算。2019年11月5日上午原告找到被告，被告以还有底层几户未做完，未算出总数据，不知道计算多少工为理由拒绝结算工资。2019年12月30日，原告又到被告公司项目部与项目经理王建平及邱某结算，从2019年7月14日至9月30日在29-30#楼做的水管工程总量为：14533米，6元/米，劳务费为87198元（此费用包括原告、秦某珍、秦某光三人），原告的劳务费则为36920（142个工×260元/工=36920）元。原告在被告处做工期间的总劳务费为81737.78元（44817.78元+36920元），扣除被告已经支付给原告的生活费12000元，被告海门某公司实际应支付原告劳动费为69737.78元，项目经理王建平承诺保证在年前一定支付给原告。2020年1月23日，原告只收到海门某公司转账的劳务费为32817.78元，而对于原告从2019年7月14日起至2019年9月30日包工做的劳务费36920元（142个工×260元/工）并未发放。2020年4月13日原告找到被告邱某确认工程量，被告邱某重新出具一张结算单给原告，确认被告海门某公司应补原告142个工的劳务费共计36920元。经原告多次催要，因各被告之间互相推诿，以未登记考勤等理由推脱，拒不向原告支付剩余的劳务费。综上所述，被告一直未支付原告的劳务报酬，经原告多次催告，被告仍不履行付款义务，无奈，原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。2020年10月30日，原告李某平诉至本院，提出前述诉请。 被告南通集团公司未出庭参加诉讼，也未作出书面答辩。 被告海门公司辩称，一、原告李某平经人介绍在桂林恒大城二期项目水电项目邱某班组（附件：邱某班组项目考核协议书）打短期临工，其双方约定日工资为 4/10 260元/工，每月付生活费2000元，2019年农历年底付清全部工资。原告自2019年3月26日起开始在被告邱某水电班组上班到9月29日结束打工离开本项目工地，原告的日常工作安排、工资支付均由邱某班组自己负责。被告海门共在班组内部考核协议范围内，为确保农民工能及时拿到工程款，代为邱某班组支付人工工资，邱某班组上交公司的考勤表记载原告李某平3月份出勤6工，4月份出勤28工2小时，5月份出勤26.5工，6月份出勤29工，7月份出勤27.5工，8月份出勤31工，9月份出勤28工，总计出勤176工，共计工资为260元/工×176工2小时=45817.78元整。其公司根据约定分别在2019年5月11日、2019年6月11日、2019年7月11日、2019年8月11日、2019年9月11日，2019年10月11日六次支付生活费计12000元，以及借款1000元，2020年1月23日支付原告剩余工资32817.78元，共计支付原告45817.78元整。有以下证件佐证：1.有其本人签字确认、班组负责人、考勤员和水电项目负责人签字的考勤表，证明原告考勤工日为176工2小时；2.有其本人确认、班组负责人签字的备案工资，证明原告日工资为260元/工（详见附件）；3.有被告海门公司账号发放至原告李某平个人银行卡号的工资流水证明，证明被告已将所有工资汇给原告（详见来往工资明细表）；4.原告李某平起诉状中也说明已收到被告海门公司的工资45817.78元；综上，其公司并未欠原告李某平工资。 二、其公司根据桂林恒大城水电项目部提供的邱某班组2020年春节前所有工人考勤机备案工资已将邱某班组人员工资全部代为发放完毕，邱某班组从2019年10月份开始至2019年12月底的考勤表已无原告考勤记录（附件：邱某班组2019年10月至2019年12月考勤表和点工考勤表）。原告所提供的被告 5/10 邱某在2020年4月8日签字的补工单上无我公司项目负责人签字、也无班组负责人、考勤人员、公司项目负责人签字的班组考勤表；2020年4月13日签字的班组工资支付明细表仅为原告李某平、秦某珍两人且只有邱某一人签字、无我公司项目负责人签字确认、更无班组负责人、考勤员、公司负责人签字确认的班组考勤表。说明该补工单及班组工资支付明细表为原告李某平与被告邱某私下商量补签，未被我公司桂林恒大城项目部认可。邱某班组由于管理不善造成亏损，2020年春节后未能及时组织工人复工，被告邱某本人包括其班组人员自2020年春节后被公司辞退，已不在被告海门公司桂林恒大城水电项目部务工。被告海门公司对被告邱某于2020年4月8日签字的补工单、2020年4月13日签字的工资支付明细表不予认可。 三、原告李某平与被告邱某已在法院起诉，为尊重法院，该公司明知不欠原告李某平劳务费的情况下亦专门从外地赶来开庭，在开完庭撤诉后，原告李某平又以同样的理由同样的事实再次起诉，实属浪费司法资源和当事人的时间的滥诉行为。对于原告李某平在此次案件中提交的微信聊天记录和语音记录的真实性完全无法核实，即便是真实的，在聊天中亦没有明确该公司应向原告李某平额外支付款项的具体数额。在上次开庭中，其公司指出原告所提供的补工单及班组工资支付明细表为原告李某平与被告邱某在私下商量后补签的，没有海门公司管理人员的签字认可，不被该公司项目部认可，因此原告在庭审后又找到项目部技术员张现庆，在没有和张现庆说明事实真相的前提下骗取张现庆在事先写好的证明材料上签字。张现庆对证明材料心存疑虑且明白自己仅为项目技术员，只能对项目技术负责，无权对工程质量定价，故张现庆在2020年10月20日的证明材料上明确写明只是对原告李某平等三人在邱某班组所做工程量的认可，而邱某班组的所有工程量该公司已经在与邱某2019年年终 6/10 结算单中全部结算给了邱某，并根据邱某所提供的2019年邱某班组工人年终分配表支付完毕且已超额支付，其公司不能对同一工作内容支付两次劳务费用。原告李某平提交的关于证据材料显示自7月14日起至2019年9月份秦某光帮李某平做事、李某平支付秦某光35个工合计9100元的证据，经该公司项目部考勤记录显示，秦某光7月份考勤15天，证据中写明秦某光自7月14日起帮原告李某平做事，而考勤表显示秦某光7月14日、15日、16日、27日、28日都在该项目部上班，且秦某光8月份项目部考勤19.5天、9月份考勤22天（以上详见7月、8月、9月考勤表），秦某光2019年在该公司桂林恒大城项目部共计出工144.50天，日工资为260元/天，该公司共计已向邱某班组支付秦某光所有劳务费37570元。原告李某平所提交的上述证据不是真实的，且该证据恰好也证明了该公司已将所有工人的工资均代为结清的事实。综上，请法院驳回原告李某平的所有诉讼请求。 被告南通劳务公司辩称，该公司的答辩意见与被告海门公司的答辩意见一致。 被告邱某辩称，一、邱某不是本案的适格被告。原告李某平与被告邱某之间不存在劳务（雇佣）关系，双方只是同事关系，原告李某平也没有接受被告邱某的任何劳务。原告李某平提供的证据证实，其工资为被告海门公司发放，其是为本案被告南通集团公司提供劳务，与被告邱某并无权利义务关系。二、原告李某平诉讼中陈述与事实基本相符，被告邱某也系在桂林恒大城二期26#、29#-32#楼进行水电安装工作，邱某系被告南通集团公司的工人，原告李某平系被告邱某帮被告南通集团公司找来做事的，工资均由被告海门公司统一发放。故，被告公司拖欠的劳务报酬与被告邱某无关。三、原告李某平被拖欠的劳务报酬应由被告南通集团公司、海门公司及南通劳务公司共同承担。被告邱某认为被告南通集团公司作为项目的承建人，被告南 7/10 通劳务公司和海门公司作为负责承包方的劳务部分，而被告海门公司作为项目工资的发放者，原告被拖欠的劳务报酬应由以上三被告共同承担，原告李某平要求被告邱某支付拖欠的报酬承担共同责任没有法律依据。如前所述，被告邱某与原告李某平无法律上的雇佣关系，也不属于涉案项目工程的承建方和施工方，原告李某平主张被告邱某承担共同支付拖欠劳务报酬责任，于情于理于法无据。综上，被告邱某认为原告李某平追索拖欠劳务报酬要求被告邱某承担共同责任的主张，没有事实依据和法律依据，请求人民法院予以依法驳回。 经审理查明，位于桂林市临桂区的桂林恒大城二期项目由临桂万鹂地产有限公司开发，主体部分由被告南通集团公司承建，该项目的劳务部分由该公司发包给被告南通劳务公司，被告南通劳务公司又转包给被告海门公司。之后，被告海门公司与被告邱某签订了《桂林恒大城二期项目部内部班组承包考核协议》，对人工费进行班组承包。九、付款方式，按班组上个月出勤满25天的实际施工人员每月每人预付基本工资2000元整……所有付款结算以公司现场项目负责人签字确认的工程量为依据。十一、（9）班组内所有人员由该班组组长负责招聘及其录用，但必须及时报公司管理员备案同意，工资由该班组组长一人按协议向公司结算。（10）班组内所有人员的考勤由公司指定人员记录，签字原件每月由该项目负责人及考勤员签字证明后在每月5日之前，由项目负责人交公司财务。 合同签订后，被告邱某按照合同约定，负责招聘及其录用了多人对桂林恒大城二期26#、29-32#楼进行水电安装。原告李某平及其妻子秦某珍、妻弟秦某光同为被告邱某招录的水电安装工人。招录后，被告邱某对包含李某平、秦某珍在内的劳务人员向公司进行了备案，雇佣工资按260元/天计算。被告海门公司向包括李某平、秦某珍在内的劳务人员每月发放基本生活费2000元。在用工过程中，被告 8/10 海门公司根据被告邱某班组制定的考勤表对李某平、秦某珍等人进行了考勤。其中李某平从2019年3月至10月的出勤为176.22天，被告海门公司按照260元/天计算已向原告李某平支付劳务费共计人民币44817.78元；秦某珍从2019年8月8日到2019年9月30日，出勤51天。合计13260元。被告海门公司已经于2020年1月23日全部结清给了李某平、秦某珍。 2020年3月30日，原告李某平自己写了一张计算单，自述其于2019年7月14日至9月30日在29-30＃楼做的水管工程总量，内容为：1.秦某珍生活费4000元＋年前已打9260元＝13260元；2.李某平生活费12000元＋年前已打32817.78元＝44817.78元；3.点工工资25660元；4.包工费用：14533米，按照6元／米计算，合计87198元；合计劳务费为112858元（此费用包括李某平、秦某珍、秦某光三人），被告已经支付了劳务费58078元，另外应当支付54780元。同时，原告李某平自己填写应补工：李某平为36920（142个工×260元／工＝36920）元；秦某珍为17940元（69个工×260元／工＝17940）。被告邱某于2020年4月8日对上述单据签字确认。2020年4月13日，李某平到临桂区反映情况，并且填写了工资明细表，表中填写做工天数李某平为314.5天、秦某珍为116天，工资为260元／天。被告邱某确认属实。2020年8月5日，原、被告双方就核发劳务费一事无法达成一致意见，原告李某平起诉到本院，后以其需要补充证据为由向本院申请撤诉。2020年10月30日，原告李某平再次诉至本院，请求：1.请求法院判决四被告共同支付原告劳务费36920元。2.本案诉讼费由四被告共同承担。 本院认为，被告海门公司与被告邱某签订了《桂林恒大城二期项目部内部班组 9/10 承包考核协议》，对人工费进行班组承包,被告海门公司与被告邱某即形成了内部承包关系。被告邱某雇佣包括李某平、秦某珍在内的劳务人员从事水电安装，形成了事实上的劳务关系。因此，涉案劳务合同之债的民事责任依法应当由被告海门公司承担。本案中，原告李某平从2019年3月26日到2019年9月30日在被告邱某班组出勤176.22天，按照约定每天260元计算。合计劳务费45817.78元。被告海门公司已经于2020年1月23日全部结清。因此，被告海门公司已经不欠原告李某平劳务费。 原告李某平在没有与被告邱某班组存在书面协议，也没有明细结算单的情况下，于2020年3月30日计算出：“1、点工工资25660元；2、包工费用：87198元。”并与秦某珍于2020年4月13日到临桂区反映情况，且填写了工资明细表，表中填写：“做工天数李某平为314.5天、秦某珍为116天”。实际上，原告李某平在邱某班组的工作时间从2019年3月26日到2019年9月30日，合计188天，被告海门公司已经支付了原告李某平劳务费176.22天，而原告填报为314.5天，与实际明显不符。况且，被告邱某与被告海门公司、南通集团公司、南通劳务公司存在纠纷，因此，原告李某平提供的证据不足以证明其诉讼请求且与本案查明的事实不符，需承担举证不能的后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李某平的诉讼请求。 10/10 本案案件受理费724元，因本案适用简易程序，依法减半收取362元，由原告李某平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费724元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。在递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 金 汕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 蒋沂含