天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初9748号原告（反诉被告）：天津诺亚方舟装饰集团有限公司滨海分公司，营业场所天津市滨海新区津塘公路949号。主要负责人：李春红，职务总经理。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。被告（反诉原告）：王书英，女，1972年7月2日生，汉族，无职业，住天津市河东区××。原告（反诉被告）天津诺亚方舟装饰集团有限公司滨海分公司（以下简称诺亚方舟)与被告（反诉原告）王书英装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）诺亚方舟的委托诉讼代理人王根余，被告（反诉原告）王书英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诺亚方舟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王书英给付合同剩余款项14089元；2.请求法院判令王书英支付违约金3212.3元；3.诉讼费用由王书英承担。事实和理由：诺亚方舟、王书英于2019年3月19日签订位于河东区××住宅装饰装修工程施工合同，承包方式为诺亚方舟包工，包部分材料（具体是主材辅材不清楚），王书英供应其余材料。工程期限为2019年3月22日至2019年6月2日共70日。工程造价62000元。2019年6月4日验收完毕，验收报告中有两项不合格，但经诺亚方舟整改完毕。后，诺亚方舟与王书英沟通要求王书英给付剩余款项，王书英对工程中的水电路、地暖、厕所地砖等问题提出不满，诺亚方舟对王书英提出的问题一一解决。诺亚方舟已按合同约定履行全部合同义务，王书英却拒绝履行给付剩余款项，诺亚方舟于2019年7月28日向王书英邮寄律师函要求王书英履行合同义务，王书英仍置之不理。王书英辩称，签订装修合同、金额、通过土巴兔平台付款、剩余14089元未付均对，约定竣工日期是6月2日。诺亚方舟没有按时竣工，6月8日微信记录记载诺亚方舟“6月9日过去安装阳台门”，厨柜隔板不够，诺亚方舟要另收费，直到20日解决完毕，瓷砖破损，因此不同意支付违约金。王书英向本院提出反诉请求：1.请求判令诺亚方舟按合同履行未完成义务(墙面、地面、网线、暗线等)；2.请求法院判令诺亚方舟支付王书英20295元；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由诺亚方舟承担。事实和理由：双方签订装修合同工程款70445(包含水电项目),工程节点验收不合格的项目在王书英要求下,诺亚方舟没有整改,王书英按照合同约定给付工程款,没有违反任何条款,诺亚方舟没有尽到应尽义务。厨房、卫生间用线不符合约定、瓷砖美缝颜色不一、墙面裂缝、地砖残缺空鼓、网线不通、卫生间地面泛水不合格、房顶漏。工程预算表第2页10项、地板费用应减掉4450元返还王书英。施工造成新地板、地柜划痕费用、拆除卫生间窗户费用1756元,应赔付王书英。实际完工日期是6月23日,依据合同12.5条约定应付王书英违约金14089元，总计20295元。诺亚方舟辩称，不同意王书英反诉请求和事实理由。其计算方式不对，本案经过三方竣工验收确定只有2项涂料涂刷不合格，验收合格后诺亚方舟已经及时整改；诺亚方舟在合同履行过程中没有违约，不认可王书英要求诺亚方舟支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:诺亚方舟与王书英2019年3月19日经第三方土巴兔平台，签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》），工程地点河东区××号，期限2019年3月22日-6月2日，造价为62000元，工程方式“乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料”，附表一《工程报价单》记载“水电按实际发生量算多退少补”，合同后附《诺亚方舟装饰有限公司工程预算书》、《水电暖系统施工标准明细表》，三份附表甲方处均有王书英签名，乙方均为诺亚方舟公章及工作人员签名。《施工合同》第十一条工程款支付方式记载付款方式为:签订合同当日应付60%、隐蔽工程竣工验收通过3日内全款支付隐蔽工程款、中期工程验收通过3日内付35%、竣工验收通过3日内付5%。第十二条违约责任约定：“……12.4甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三、四次工程款，应当向乙方按日支付迟延部分工程款千分之二的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。甲方延迟支付超过7日的，乙方有权解除合同。12.5由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额的千分之二违约金，但累计不得超过总金额的20%。乙方延误工期超过7日的，甲方有权解除合同。”双方分歧点：1、王书英交款时间是否与合同约定时间一致。诺亚方舟提供随行付证实王书英2019年3月19日交付10000元，对王书英其余款项交付时间不能提供证据证实，但认可王书英尚欠14029元未付。王书英提供《款项记录》：首期托管款50%31000、水电增项8445、二期托管款30%18600、三期托管款20%12400，交款情况均为“已支付”，王书英称其与诺亚方舟的合同由土巴兔平台监管，所以款项均交付土巴兔平台，由王书英认可，土巴兔向诺亚方舟发放，由于诺亚方舟有部分施工项目不合格，增减项未结算，因此没有同意第三方发款，对于土巴兔平台尚有14029元未付认可。通过以上双方证据及辩述，可以看出双方对分批次付款时间没有约定，而王书英首次付款金额高于双方约定金额，且总额已经达到合同约定金额，因此，诺亚方舟不能证实王书英违反合同第十二条违约责任中12.4的约定。2、涉案工程经第三方验收，对不合格项目，诺亚方舟整改情况的分歧。诺亚方舟提供土巴兔2019年4月6日水电质检、18日泥工质检、6月4日的竣工质检记录，表示其中18日的泥工质检记录的表面缺陷项，在竣工质检中未再体现，说明已整改完毕；竣工验收项中的“卫生间外墙面有返碱现象、局部墙面有开裂”也已整改。但诺亚方舟对竣工质检后的整改情况未提供证据证实。王书英则提供照片、微信聊天记录、向案外人购买物品的付款凭证等，称诺亚方舟存在施工质量问题。王书英提供的购买凭证无法证实与诺亚方舟施工质量存在关联性，不予认定。对于反应墙面裂痕的照片，与6月4日竣工质检记录的“卫生间外墙面有返碱现象、局部墙面有开裂”相符，证实诺亚方舟确有施工缺陷存在。3、增减项的核算。诺亚方舟提供涉及增减项的《预算书》，称增减两项折抵，诺亚方舟应返还776.5元。王书英核对该《预算书》后，对减项部分予以认可，对增项部分的碗架提供支付凭证，证实系其自行购买，应从增项中扣除。本院对王书英证据核实后，认为王书英陈述应予认定，两项折抵后，诺亚方舟应返还1687.1元。本案争议焦点，1.王书英应否支付剩余款项；2.诺亚方舟、王书英分别适用合同12.4条和12.5条的约定，向对方主张违约金是否合理。诺亚方舟、王书英均认可尚余14089元王书英未付，且证据显示土巴兔平台和双方已对涉诉工程进行竣工验收，那么，王书英应向诺亚方舟支付剩余工程款。本诉部分，诺亚方舟要求按照合同的12.4条向王书英主张延期付款违约金，而王书英证据显示其已全额向第三方土巴兔支付工程款，且前述已认定诺亚方舟证据不足以证实王书英违反合同约定，因此，诺亚方舟要求王书英承担违约金的请求，不予支持。反诉部分，王书英适用合同12.5条款向诺亚方舟主张延期完工违约金。双方合同约定竣工期为2019年6月2日，合同第十条工程验收约定：“10.3工程完工后，乙方应通知甲方进行竣工验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。”第三方土巴兔的第三次验收，时间是6月4日，名称为“竣工质检”，符合上述合同约定期限，说明工程已经完工，至于王书英提供的照片和提出的部分瑕疵，属于维修问题，不能证明诺亚方舟没有完工，因此，王书英依此向诺亚方舟主张未如期完工违约责任，亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，王书英支付天津诺亚方舟装饰集团有限公司滨海分公司余款14089元；二、本判决生效之日起十五日内，天津诺亚方舟装饰集团有限公司滨海分公司退回王书英1687.1元；三、驳回天津诺亚方舟装饰集团有限公司滨海分公司的其他本诉请求；四、驳回王书英的其他反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由王书英负担，反诉费307元，由天津诺亚方舟装饰集团有限公司滨海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 刘 蓓审判员 许晓宁审判员 李佳男二〇二〇年十二月十一日书记员 李苗苗附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。