江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5497号原告：华福珍，女，1948年11月11日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张高慧，江苏天蝶律师事务所律师。原告：虞付兴，男，1978年12月30日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张高慧，江苏天蝶律师事务所律师。原告：虞付良，男，1972年3月5日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张高慧，江苏天蝶律师事务所律师。被告：虞根寿，男，1962年10月6日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晨冰，江苏开炫律师事务所律师。原告华福珍、虞付兴、虞付良诉被告虞根寿排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告华福珍、虞付兴、虞付良的委托诉讼代理人张高慧、被告虞根寿及其委托诉讼代理人宋圆、钱晨冰到庭参加诉讼；于2020年12月22日第二次公开开庭进行了审理，原告华福珍、虞付兴、虞付良及其委托诉讼代理人张高慧、被告虞根寿及其委托诉讼代理人宋圆、钱晨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华福珍、虞付兴、虞付良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告虞根寿立即搬离位于江苏省无锡市锡山区××镇街道××村××号的房屋，停止对华福珍、虞付兴、虞付良所有权和居住权的侵害，排除对华福珍、虞付兴、虞付良正常使用的妨害；2、请求法院判令虞根寿向华福珍、虞付兴、虞付良支付占有使用费（2020年8月3日起至实际搬离之日止，每月房租按400元计算）；3、本案诉讼费等均由虞根寿承担。事实与理由：华福珍与虞炳根系夫妻关系，涉案房屋系华福珍与虞炳根共同所有与使用，虞炳根于2016年2月6日去世，虞付兴、虞付良为合法继承人，华福珍与虞炳根一直居住涉案房屋到1990年，后搬入新房，之后该房屋由华福珍公婆居住直至1996年，后华福珍公公去世，婆婆年事已高，华福珍将婆婆接至新房一起居住，涉案房屋就一直空着，再无居住史，直至2019年下旬村委会联系全村需要统一翻建，要求对涉案房屋清场并申报，后华福珍、虞付兴、虞付良前往涉案房屋，发现涉案房屋被他人入住，经过法院审理，入住人员陆续搬离；后，华福珍、虞付兴、虞付良前往涉案房屋处查看时，受到虞根寿无理阻挠，虞根寿甚至将一些物品搬入涉案房屋，华福珍、虞付兴、虞付良多次与其协商要求其搬离，均未果，无奈华福珍、虞付兴、虞付良报警，但虞根寿依旧我行我素，对警方的劝告不予采纳。综上，虞根寿对涉案房屋根本不享有占有、使用、收益的权利，无任何理由霸占使用。华福珍、虞付兴、虞付良为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院依照我国《物权法》、《民法通则》和《民事诉讼法》的相关规定，支持华福珍、虞付兴、虞付良诉讼请求。被告虞根寿辩称：1、其不存在损害华福珍、虞付兴、虞付良所有权和居住权的行为，案涉房屋是由虞炳根卖给虞根寿一家的，当时是属于大家庭，也就是其父亲在经手处理的，后将买得的房屋分别给了两个儿子，也就是本案的虞根寿和另一个案件的钱晓芳一家，这个房子自1999年至今已经有20多年的时间了，一直由虞根寿及兄弟、父亲一家在居住，华福珍、虞付兴、虞付良一家对此从未提出异议，而且虞根寿一家取得这个房子之后对房屋还进行了报批、拆旧建新，锡山市的人民政府、锡山市的国土部门，以及当地的村委会都进行过确认，所以华福珍、虞付兴、虞付良主张虞根寿搬离房屋没有任何事实和法律依据；2、基于该房屋是买卖所得，华福珍、虞付兴、虞付良主张要求虞根寿支付占有使用费也没有依据。综上请求驳回华福珍、虞付兴、虞付良的诉请。经审理查明事实如下：一、华福珍与虞炳根于1971年1月25日办理了结婚登记手续，于1972年3月5日生育儿子虞付良，于1974年3月15日生育女儿虞付英，于1978年12月30日生育儿子虞付兴。1991年11月9日，虞炳根取得宅基地使用权证，土地坐落于查桥乡（镇）兴塘村北前东队（现为查桥山河村北虞巷75号），虞炳根在该宅基地上造了前面东西两间门面及后面两层楼房的房屋。2016年2月1日，虞炳根因病去世，虞炳根父亲虞茂余于1997年12月21日去世。二、关于虞炳根为何将该查桥山河村北虞巷75号两间房屋交给虞某，虞付兴的陈述意见是：该房屋是虞炳根在1998年之前已经卖给了一个叫虞建平的人，当时以12000元卖的，后来虞某说三个儿子（分别为虞根南、虞根清、虞根寿）都不养他，虞某闹着要喝药水，并找到虞炳根说没地方住，要虞炳根的老房子住，虞炳根就以12500元从虞建平处赎回了老房子，并于1998年前后将查桥山河村北虞巷75号房屋借给虞某居住。华福珍、虞付良陈述的事实过程与虞付兴的上述意见基本相同。虞根寿的证人虞某（系虞根寿的父亲）对查桥山河村北虞巷75号房屋陈述意见为：原来该房屋是卖给了虞建平，之后父亲和叔父说一定要把房子买回来，因为那是出生的地方，并由叔父和虞炳根谈，并叫虞炳根把房子要了回来，虞炳根回来后晚上即到虞某家说要15000元钱，虞某即对虞炳根说明天早晨去银行领钱，第二天早晨去银行取了15000元钱并叫虞炳根来家里拿钱，虞炳根到了家里说要16000元了，虞某即找叔叔说了这个情况，并说不要房子了，叔叔说他出这个1000元，虞某即回到家里叫虞炳根过来，并把16000元给了虞炳根，并跟着到虞炳根家里去了，叫虞炳根写了一张收据，又让虞炳根把房产证（实际为土地证）交出，虞炳根就叫华福珍到楼上拿下来交给了虞某，没有写协议书，虞炳根说我们是自己人，房产证给你了就好了，我们不会怎么样的，你放心好了。房子买好之后，证也在手里，就去土管所办申请书，后来村里面都办好了申请之后就把75号东面一间拆了，当时他们都同意的，就造了现在的三间房屋，其与家人已经居住了二十多年了，再说虞炳根已经死了四五年，也没有来说把房子要回去。现在村里要建设新农村了，他们想要把房子要回去了，他们小一辈知道其与虞炳根没有协议的，难道说其付了钱，拿了房产证就什么都不算了吗，再说其要是没有付钱，他们的房子会给其拆掉吗，他们的房子能给其用二十多年吗？华福珍、虞付兴、虞付良提供虞炳根母亲范赵珍及虞炳根女儿虞付英于2020年5月14日出具的放弃继承申明，内容均为“放弃对山河村北虞巷75号房屋的继承权，永不反悔。”三、本院于2020年12月1日到锡山区××镇街道××村村民委员会调查了解涉案房屋情况，山河村村民委员会向本院提供了锡山市住宅建设用地审批表（关于查桥山河村北虞巷76号房屋，所有人为虞根清）及四邻协议书（虞炳根在四邻签字的“西”处签名，村委意见处加盖了公章并写有“同意翻建〈按原状〉）”，时间为1999年5月份。虞根清拿到上述同意拆旧建新的审批表及四邻协议书后开始对查桥山河村北虞巷76号房屋进行了拆除，并对紧邻的75号房屋东边一间前半部分进行了拆除，同时建造了两层楼房，形成现在的76号东西门面两间房屋与75号房屋东边一间房屋（前半部分）连在一起，共用一个大门，75号西边一间未有变动。虞某近些年将涉案的75号房屋东边一间的后半部分及西边一间分别出租给了他人。2020年，山河村村民委员会要进行新农村改造，虞付兴等人要占有涉案的房屋，并与承租的租户及虞根寿产生纠纷，于2020年5月4日报警，从其提供的无锡市公安局锡山分局查桥派出所出具的接处警工作登记表的简要报警内容反映：房东称与房西有纠纷；处警经过及结果为：因租退房问题发生纠纷，民警告知虞付兴与虞根寿，房产问题通过司法途径解决。虞付兴于2020年8月3日再次报警，从其提供的无锡市公安局锡山分局查桥派出所出具的接处警工作登记表的简要报警内容反映：与叔叔的儿子有争房纠纷；处警过程及结果为：虞根寿与虞付兴因房产归属问题发生纠纷，民警现场调解，告知双方通过司法途径解决。华福珍、虞付兴、虞付良遂向本院提起诉讼。上述事实，有华福珍、虞付兴、虞付良提供的结婚证复印件、土地使用权登记证、居民（虞炳根）死亡医学证明书、户籍信息证明、土地登记卡、范赵珍及虞付英出具的书面放弃继承申明书、接处警工作登记表、虞根寿提供的宅基地使用证、锡山市住宅建设用地审批表、涉案75号房屋的照片及出租合同、证人虞某在庭审中作的证人证言及提供的书面证词、本院从山河村村民委员会复印的锡山市住宅建设用地审批表及四邻协议书、本院向华福珍、虞付兴、虞付良做的谈话笔录、当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人对涉案的查桥山河村北虞巷75号房屋的土地使用人为虞炳根及虞炳根在该土地上建造了房屋均无异议，对该房屋在1998年前后由虞炳根交给虞某亦无异议。虞某近年已将涉案房屋除了东边一间前半部分外均出租他人，现华福珍、虞付兴、虞付良要求虞根寿搬离涉案房屋，停止对其所有权及使用权的侵害和妨害，并支付占有使用费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回华福珍、虞付兴、虞付良的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由华福珍、虞付兴、虞付良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡益新二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 慧