湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初159号 原告（反诉被告）：李秋梅，女，汉族，1988年8月10日出生，住湖南省邵阳市北塔区。 委托诉讼代理人：李智翀，湖南湘誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐爱荣，湖南湘誉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁毓莲（曾用名：梁顺连），女，汉族，1963年11月1日出生，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：石敏芝，湖南谐正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋红，女，汉族，1974年4月5日出生，住湖南省邵阳市大祥区。 被告（反诉原告）：申群容，女，汉族，1969年1月1日出生，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：石敏芝，湖南谐正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋红，女，汉族，1974年4月5日出生，住湖南省邵阳市大祥区。   原告（反诉被告）李秋梅与被告（反诉原告）梁毓莲、被告（反诉原告）申群容合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李秋梅及其委托诉讼代理人李智翀、徐爱荣，被告（反诉原告）梁毓莲、被告（反诉原告）申群容及其委托诉讼代理人石敏芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）李秋梅请求判令：1.解除原告与两被告签订的《转让部分股份协议》《邵阳市东方阳光教育中心合作办学协议》《邵阳市东方阳光教育中心章程》；2.两被告将预收学费203 860元交付至邵阳市双清区东方阳光教育中心(以下简称阳光教育中心)；3.被告梁毓莲将其应缴出资115 880元交付至阳光教育中心；4.依法委托司法鉴定机构对原、被告之间的合伙财务进行司法会计鉴定及进行合伙清算；5.本案诉讼费用由两被告承担。在诉讼过程中，李秋梅变更诉讼请求为：1.判令两被告将剩余预收学费100 000元的51%即51 000元支付给原告；2.判令被告梁毓莲将其应缴出资32 386元的51%即16516.86元支付给原告；3.判令两被告向原告支付违约金10000元，并赔偿原告的损失740 000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告及其股东合伙开办了阳光教育中心，因生意不好，原始股东一致同意以两被告为代表人邀请有经验的原告入股阳光教育中心并参与管理。2019年5月3日，原告与两被告签订了《转让部分股份协议》。协议约定，经原告(甲方代表人)与被告梁毓莲(乙方代表人)、被告申群容(丙方代表人)及所有原始股东一致商议同意，将阳光教育中心(京师阳光教育中心原无形资产和原固定资产)原始股额为320万元，全部折合折旧值为72.8万元，并一致同意原告李秋梅接股入伙占总股额比例为51%，被告梁毓莲占总股额比例为29%，被告申群容占总服额比例为20%。由原告李秋梅支付现金371 280元给(原财务负责人)乙方(户名：梁毓莲)处(原中心账户)。当天原、被告方又签订了《邵阳市东方阳光教育中心合作办学协议》以及《邵阳市东方阳光教育中心章程》，将总出资金额增加为100万元，原告全部以现金方式出资51万元，两被告以现全和原有阳光教育中心的有形资产和无形资产两种方式出资，被告梁毓莲还需现金出资78 880元，被告申群容还需现金出资54 400元。2019年8月16日，原告与两被告又通过《会议纪要》将总出资增加至130万元，除固定资产72.8万元外，原告还应出资291 720元，全部以现金和已投装修资金出资；被告梁毓莲应出资165 880元，被告申群容应出资114 400元，全部出资应在2019年8月27日到位。之前预收学费，由两被告各承担百分之五十，申群容承诺2019年9月5日前到位，梁毓莲承诺2019年12月1日前到位，但如果阳光教有中心运转困难，必须先行支付部分应缴的学费，保证阳光教育中心正常运转。原告加入合伙后，被告梁毓莲不与他人商量就擅自开支，开支无合同、无付款凭证、无发票，随意以白水条子入账，财务异常混乱。以致原告虽然已现金出资631 108元，但阳光教育中心仍然欠工资欠货款，两被告拒不按《会议纪要》的承诺将预先收取的学费203 860元拿出来使用，被告梁毓莲也不将其应缴出资  115 880元拿出来使用，阳光教育中心已无法继续正常运转。此种情况下，原告多次联系两被告，要求把账目核对好每位股东该出的钱都出到位，解决教职员工的工资和孩子们的生活费问题，把欠付的办公用品款项付清，切实解决阳光教育中心的运转问题，但被告梁毓莲总是以各种理由和借口不予正面回复原告。因此，合伙事务已无法继续经营，无法实现原告入伙的目的，故向法院提起诉讼。原告变更诉讼请求的事实与理由：李秋梅与梁毓莲、申群容合伙协议纠纷一案，现已由法院委托湖南南方会计师事务所作出了鉴定意见。因两被告的原因导致阳光教育中心退幼儿学费，致使阳光教育中心合伙经营不下去。根据《邵阳市东方阳光教育中心合作办学协议》第二十条“单方违反本协议的任意一条，处违约金1万元，并赔偿由此造成的损失”的约定，两被告应向原告承担违约责任，并赔偿由此给原告造成的损失。   被告（反诉原告）梁毓莲、申群容答辩意见如下：1.剩余预收学费答辩人已经支付给教育中心。答辩人认为，无论是预收的学费或者是退还的学费都属于教育中心的资产，不属于任何个人财产。答辩人的这些钱已经用于教育中心的日常开支费用。被答辩人只能通过清算后，合作期间是否有盈利，才能按股份比例获得，如果亏损也应按比例承担。因此被答辩人不能请求将教育中心的资产不经清算直接付给。2.答辩人的应缴资金早已到位，所有的投资款都是合伙人的共同资产，不可能未经清算直接付给。3.答辩人按照双方签订的合同，完全履行了自己的合同义务并未违约，存在违约行为的是被答辩人。   被告（反诉原告）梁毓莲、申群容反诉称：1.判令反诉被告李秋梅支付反诉原告梁毓莲、申群容各项损失费用225 422.44元(其中解除合同违约金60 000元，未缴股本金31 108元，经营亏损83 314.44元，房屋租金51 000元)；2.判令反诉被告承担本案诉讼费和鉴定费用。事实与理由：依照双方签订的《邵阳市东方阳光教育中心合作办学协议》中第三章第十九条“股东在合作期间，单方无故提出解除合作关系，必须向其他所有股东赔偿违约金五万元。”和第二十条“单方违反本协议任意一条，处违约金一万元，并赔偿由此造成的损失。”反诉原告认为，首先，既然李秋梅单方提起解除合作协议，就应当按照协议约定及相关法律规定，承担违约金及合作经营期间的亏损。其次，由于李秋梅应缴股本金中的2万元和应交2019年7月1日至同年12月底的房租费51 000元及整装投资款都未按时到位，还擅自违规私自从公款中支付大额装修款58 000元，导致学校无钱支付日常开支，一直拖欠教师工资。在此情况下，反诉被告别有用心四处告状，破坏教育中心声誉，并挑唆家长到教育中心和区教育局闹事，惊动市政府及公安部门出面维持学校秩序，迫使教育中心不得不退还学费。在退费过程中，反诉被告故意多退还学费数万元，造成学校经营严重损害。因此，反诉被告应承担违约责任和亏损。   原告（反诉被告）李秋梅针对被告（反诉原告）梁毓莲、申群容的反诉请求答辩如下：反诉原告诉请没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回反诉请求。   查明的事实   根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：   梁毓莲与申群容及其股东合伙开办了阳光教育中心，因经营需要，原始股东一致同意以梁毓莲与申群容为代表人邀请李秋梅入股阳光教育中心并参与管理。2019年5月3日，李秋梅与梁毓莲、申群容签订了《转让部分股份协议》。协议约定，经李秋梅(甲方代表人)与梁毓莲(乙方代表人)、申群容(丙方代表人)及所有原始股东一致商议同意，将阳光教育中心(京师阳光教育中心原无形资产和原固定资产)原始股额为320万元，现全部折合折旧值为72.8万元，并一致同意李秋梅接股入伙占总股额比例为51%，梁毓莲占总股额比例为29%，申群容占总股额比例为20%。由李秋梅支付现金371 280元给(原财务负责人)乙方(户名：梁毓莲)处(原中心账户)。同日李秋梅(甲方)、梁毓莲(乙方)、申群容(丙方）又签订了《邵阳市东方阳光教育中心合作办学协议》，主要内容为：约定将总出资金额增加为100万元，李秋梅全部以现金方式出资51万元，梁毓莲与申群容以现金和原有阳光教育中心的有形资产和无形资产两种方式出资，梁毓莲还需现金出资78 880元，申群容还需现金出资54 400元。同时约定利润分配分担方法（余额利润按比例分配）和责任，其中合作办学协议第四条约定，幼儿园所有投资与收入必须存入统一账户，由甲、乙双方负责收支管理。印章、密码由甲、乙双方分别保管，所有单项采购发票的支出须经手人、证明人、验收人签名同意方可报账，具体财务制度另行制定。第三章约定入伙、退伙、出资的转让。第五章约定了违约责任：第十九条 股东在合作期间，单方无故提出解除合伙关系，必须向其他所有股东赔偿违约金五万元。第二十条 单方违反本协议的任意一条，处违约金一万元，并赔偿由此造成的损失。同日又通过了《邵阳市东方阳光教育中心章程》。该章程共十章，章程对举办者、开办资金和业务范围、组织管理体制、资产管理及使用原则、终止和终止后资产处理等进行了约定。2019年8月16日，李秋梅与梁毓莲、申群容召开会议，三人协商一致后形成《会议纪要》，主要内容为：“将总出资增加至130万元，除固定资产72.8万元外，李秋梅应出资291 720元，全部以现金和已投装修资金出资；梁毓莲应出资165 880元，部分现金和部分装修款出资；申群容应出资114 400元，以租金10万元和现金14 400元出资。全部出资应在2019年8月27日到位。对预收学费，2019年8月25日要入账，扣除原阳光教育中心2019年7月1日以后已支付的费用，应交阳光教育中心的预收学费，由梁毓莲和申群容各承担百分之五十，申群容承诺2019年9月5日前到位，梁毓莲承诺2019年12月1日前到位。但如果阳光教育中心运转困难，梁毓莲必须先行支付部分应缴的学费，以保证阳光教育中心正常运转。”2019年7月1日，邵阳市东方阳光教育中心正式运营。在合伙经营过程中，因各合伙人未按有关合伙协议相关约定管理、运营合伙事务，财务管理混乱，合伙人之间发生矛盾，致使经营难以为继，2019年12月13日，邵阳市东方阳光教育中心停止经营。   在诉讼过程中，李秋梅申请对李秋梅与梁毓莲、申群容之间自2019年7月1日合伙至今所有收入、支出及盈亏进行鉴定，以确定所有收入是否入账，预收的学费是否入账，合伙出资是否到位，支出是否客观真实合法合规。本院准许后，委托湖南南方会计师事务所有限公司进行鉴定。2020年12月1日，湖南南方会计师事务所有限公司审计并调整后，出具鉴定意见为：A、对李洋红提供的原始凭证鉴定意见如下：①投资款审计金额为260 586.70元(其中：申群容投资114 400元，梁毓莲投资  146 186.70元)；收入审计金额为263 336元，支出审计金额为  225 850.50元(其中：日常开支35 381.50元，预收学费支出130 399元，梁毓莲私人垫资60 070元)，结余37 485.50元。②应收账款审计金额为126 653元（应收徐玉红收支两抵后的余额56 809元，应收李洋红备用金5000元，应收申群容预收学费余额55 904元，应收教室临时出租款8 940元）；③应付账款审计金额为222 844.51元。B、晴子提供的原始凭证投资款审计金额为274 228元，原始股本金审计金额为371 280元，二者合计投入股金645 508元；收入审计金额为196 907元，支出审计金额为206 220.10元，收支结余-9 313.10元。C、李洋红与晴子双方提供的原始凭证收入、支出、结余情况如下：①李洋红与晴子双方提供的原始凭证收入合计审计金额为 460 243 元(其中：李洋红提供的原始凭证收入审计金额为 263 336元，晴子提供的原始凭证收入审计金额为196 907元)；②李洋红与晴子双方提供的原始凭证支出合计审计金额为432 070.60元(其中：李洋红提供的原始凭证支出审计金额为225 850.50元，晴子提供的原始凭证支出审计金额为206 220.10元)；③李洋红与晴子双方提供的原始凭证收支结余28 172.40元(其中李洋红收支结余37 485.50元，晴子收支结余9 313.10元)；D、李洋红提供的原始凭证应收账款审计金额为126 653元（包括应收徐玉红收支两抵后的余额56 809元，应收李洋红备用金5000元，应收申群容预收学费余额55 904元，应收教室临时出租款8 940元）；E、李洋红提供的原始凭证应付账款审计金额为22 844.51元；F、李秋梅提供的资料显示按股份比例出资专款专用用于退学费235 700元，专款专用退学费支出174 593元，余额61 107元（其中李秋梅出资114 750元，梁毓莲出资65 250元系重复计，余额61 107元系计算错误)；G、李洋红提供的资料显示私人垫资120 950元(其中梁毓莲出资65 250元，申群容出资45 000元）私人垫资退学费、支付工资93 513元，余额27 437元。   另查明，原、被告合伙期间在邵阳市阳光教育中心置办的固定资产清点登记在册。在庭审中，原、被告双方均同意解除合伙关系。               判决的理由与结果   本院认为，本案属合伙协议纠纷。原、被告双方签订的《邵阳市东方阳光教育中心合作办学协议》及《邵阳市东方阳光教育中心章程》系双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方应当按照约定履行各自义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和第三十二条的规定，合伙人应当共同出资，合伙经营共同管理、共担风险、共负盈亏。关于违约责任问题。在本案中，原、被告虽然按比例出资，但未进行统一管理，建立完整账目，矛盾突出，导致无法继续经营。双方在经营过程中均有违约行为，因此，李秋梅主张梁毓莲、申群容支付违约金10 000元，本院不予支持。关于梁毓莲、申群容预收学费的问题。根据审计鉴定意见，梁毓莲、申群容预收学费余额为26 336元，支出为225 850元，结余37 485.50元，该结余的项款属于原、被告共同所有。原、被告在合伙期间收支相抵，亏损金额为131 980.89元（28172.4元+126 653元-222 844.51元）。故李秋梅主张梁毓莲、申群容支付其剩余学费51 000元，证据不足，本院不予支持。关于李秋梅要求梁毓莲、申群容赔偿74万元损失的问题。根据鉴定意见，李秋梅支出原始股本金371 280元，投入装收及其他用品开支274 228元，退学费支出114 750元，共计760 258元。梁毓莲投资146 186.70元，支付教师工资开支65 250元，合计211 436.7元。申群容投资114 400元，退学费45 000元，合计159 400元。此外，梁毓莲、申群容还以原阳光教育中心的有形资产和无形资产两种方式出资。原、被告在合伙期间亏损131 980.89元，应按合同约定的比例共同承担亏损责任。李秋梅要求梁毓莲、申群容承担其损失74万元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。基于上述理由，梁毓莲、申群容反诉要求李秋梅赔偿其损失225 422.11元，本院亦不予支持。原、被告在合伙期间置办的固定资产，原、被告在本案中没有主张，另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：      一、驳回原告（反诉被告）李秋梅的全部诉讼请求；     二、驳回被告（反诉原告）梁毓莲、申群容的反诉请求。    本诉案件受理费11 975元，由李秋梅负担；反诉案件受理费4 681元，由梁毓莲、申群容负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。                             审判长  王堂堂   人民陪审员  江滔  人民陪审员  扈芳     二○二○年十二月二十四日     法 官 助 理  陈敏   书记 员  刘洁             附相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第三十条 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   第三十二条 合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。   合伙经营积累的财产，归合伙人共有。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。