河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2532号 上诉人（原审原告）：李成，男，1964年6月4日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：郭振海，河北国器律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓枝，河北国器律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贾栓卯，男，1963年4月8日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：赵权，河北刘爱国律师事务所律师。 原审被告：张家口市宣化汇鑫物资有限公司，住所地张家口市宣化区滨河路**。 法定代表人：安菊英，该公司经理。 上诉人李成因与被上诉人贾栓卯、张家口市宣化汇鑫物资有限公司（以下简称汇鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2020）冀0706民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李成及其委托诉讼代理人郭振海、王晓枝，被上诉人贾栓卯及其委托诉讼代理人赵权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审提供的证据足以证明上诉人与被上诉人双方民间借贷事实的存在。民间借贷有两个基本事实，一是借贷的意思表示，二是款项交付，如果两个事实都存在，足以证明民间借贷的存在。一审中上诉人提交的“情况说明”和“借条”中十分明确写着“我向李成借款”、“我好还李成本金及利息”的字句，借款意思表示十分清晰。对于20万元款项，被上诉人承认已经受领，且承认是以李成房产抵押取得的，只是否认是借款，认为是给付钢材货款。由此可见，民间借贷的两个基本事实存在，相应的证据也足以能够证明。二、被上诉人一审抗辩理由不能成立，其主张的买卖合同关系无法证实、不足以对抗上诉人的诉讼请求。被上诉人为否认20万元借款，抗辩称20万元是货款，否认与上诉人存在借贷关系，称上诉人向其购买钢材56万元。被上诉人抗辩理由如果成立，必须证明买卖合同关系成立。然而，其证据及自述均不能证实买卖成立。具体理由是：1、被上诉人自己提交的证据证明系汇鑫公司出售钢材给住宅公司。2、住宅公司出具证明证实系被上诉人贾栓卯以汇鑫公司名义出售钢材给住宅公司，与上诉人李成无任何关系。3、被上诉人贾栓卯不能证明30万元货款给付情况。4、假如上诉人向被上诉人购买56万元钢材，出售给住宅公司仍是56万元，无利而为不符合交易习惯。综上，被上诉人主张的买卖关系不能成立，抗辩无效。 贾栓卯答辩称，一、上诉人李成的上诉理由不成立，其证据不能证实贾栓卯与李成之间存在民间借贷的事实。“情况说明”和“借条”中所表述的意思是向特定对象“领导”的说明，是应李成的要求，为了让“领导”帮助要回住宅公司所欠货款而编造的理由，不是贾栓卯向李成表述的向李成借款的意思表示。贾栓卯领取的20万元款项是李成从典当公司当出的用于偿还李成所欠贾栓卯的货款，而且这个时间（2011年11月）与“情况说明”、“借条”中所说的借款时间（2011年7月）相差4个多月。“情况说明”和“借条”中表述的是“我（贾栓卯）用李成房屋作抵押，从春光小额贷款，贷20万元”，即贾栓卯用李成的房屋作抵押从春光小额贷款贷出20万元，而李成提供的款项来源是李成从典当公司当出20万元，两笔款项来源不同。贾栓卯签字的“情况说明”和“借条”，从形式、内容上看很诡异，不符合普通人之间借款的表述习惯，不具有真实性。另外，李成用自有房屋高息当出20万元，再借给贾栓卯做生意，不但不用贾栓卯出具借据，且长达8年时间没有追要，令人确信根本就不存在这样的借款。二、上诉人李成的诉讼请求无证据证实，不需要被上诉人贾栓卯抗辩，贾栓卯主张的买卖关系只是为了说明事情的来龙去脉，还原真相。三、民间借贷的两个基本事实，必须是以真实的借贷意思表示为前提，如果意思表示并非真实，双方之间非借贷关系出具借条，即意思表示错误，在借款人对借条提出合理异议时，一审法院对借条记载内容的真实性、合法性进行审查，结合双方陈述的事实和证据作出正确的判决，完全合理合法无任何瑕疵。四、原始证据是指来源于案件客观事实的证据，传来证据也称派生证据，是经过一定的中间环节，间接来源于案件事实的证据，原始证据与传来证据是相对于“第一来源”而言的，划分标准是以直接来源案件事实或原始出处为标准。一般且正常的情况下，交付借款和交付借条在时间和空间上都不分离，即出借人向借款人交付借款的同时，借款人当场出具借条，即使分离跨度也不明显，木案出具借条和说明的时间跨度8年之久，且内容是上诉人所拟，说明的指向是特定的领导，明显双方并非借贷关系出具借条和说明，而是共同向住宅公司索要货款求领导帮忙解决，一审法院认定该证据非来源于案件客观事实，完全正确。五、上诉人用自有房屋于2011年11月1日办理典当业务，典当本金20万元，和被上诉人在借条所述的抵押担保借款合同是完全不同的法律概念，一审法院认定典当的证据不能证明房屋抵押担保，完全合理、合法、合据。 汇鑫公司未答辩。 李成向一审法院起诉请求：1、判令贾栓卯、汇鑫公司偿还借款本金200000元及典当行利息109333元、邮储行利息68760元（该利息按照年利率6%,从2013年10月15日计算至2019年10月15日，以后按照该计算方式计算至本金偿还为止），共计378093元；2、诉讼费用由贾栓卯、汇鑫公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月23日贾栓卯应李成要求出具了情况说明和借条，同时贾栓卯未经授权自己在落款处写了汇鑫公司的名称。情况说明和借条中载明：“贾栓卯于2011年7月25日给宣化区住宅公司送钢材总价值561534元，因当时没有钱给付进货款，我向李成借款，李成没现金，我用李成房屋作抵押，从春光小额贷款用李成的房证贷款200000元，月息2.5分，我和会计从小额贷款处提走200000元。但住宅公司至今未付给我剩余款项，请领导帮助予以解决，我好还李成的本金200000元及利息”。李成据此情况说明和借条提起诉讼，请求贾栓卯、汇鑫公司偿还借款本金200000元及利息。贾栓卯承认收到李成200000元，但该款属于货款，并非借款金额。 一审法院认为，李成所提交的证据材料存在较多不合常理的疑点，其证据不足以证明其与贾栓卯之间存在借贷事实，对其请求贾栓卯偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。李成请求汇鑫公司偿还借款的请求缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李成的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据一审查明的事实，李成为了证明其与贾栓卯之间形成借贷关系，提供了情况说明和借条，情况说明和借条中的内容不符合一般借条的书写形式，只是向特定的对象即案外人陈述事实，且一审法院经审理查明的李成主张事实中存在的瑕疵确实存在合理怀疑，李成亦无法作出合理解释，故李成提交的证据不能证明其与贾栓卯之间存在合法有效的民间借贷关系，应承担举证不能的不利后果，一审判决对李成要求贾栓卯偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，李成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6971.39元，由上诉人李成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛