河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4925号上诉人（原审被告）：方建平，男，汉族，1967年12月14日出生，住罗山县。委托诉讼代理人：黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方瑞，男，汉族，1970年6月15日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：朱海涛，河南誉蓼律师事务所律师。上诉人方建平因与被上诉人方瑞委托合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方建平及其委托诉讼代理人黄烨、被上诉人方瑞及其委托诉讼代理人朱海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人方建平上诉请求：1、依法撤销河南省罗山县人民法院于2020年10月20日作出的（2020）豫1521民初2215号民事判决，发回重审，或依法改判驳回被上诉人的起诉。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定法律关系错误。根据一审庭审情况和被上诉人出示的证据，不能证明被上诉人与上诉人之间是委托合同关系，上诉人没有接受被上诉人的委托办理任何事务，上诉人没有接受被上诉人任何费用，也没有经手被上诉人找人办事的钱，上诉人也没有接受被上诉人的请托，故本案不应当认定为委托合同关系。二、被上诉人主张的案涉款用途不合法，被上诉人的行为目的不受法律保护，一审法院适用法律错误。1、从原审庭审陈述可知，被上诉人主张的案涉款是为其孩子上军校找关系使用，已经实际交付给案外人，上诉人没有经手该笔费用，也没有收该笔费用。被上诉人没有证据证明其向上诉人支付过现金20万元，也没有证据证明退5万元是经过上诉人的手。被上诉人在其孩子不具备相应条件下，给付案外人财物，企图通过不正当途径达到自己的非法目的，这种行为助长了社会上的不正之风，为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件，也破坏了国家选拔优秀人才体系和管理制度，扰乱了社会秩序。因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，其行为目的和手段非法，不应受到法律保护。2、一审法院已经认定被上诉人的“行为有损社会公共管理秩序和公序良俗，行为不具有合法性”，但是一审法院却适用《民法总则》、《合同法》关于诚实信用原则的规定，显然适用法律错误。综上所述，被上诉人的行为不具有合法性，上诉人与被上诉人之间既非委托合同关系，也非请托关系，一审法院认定基本事实错误适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人方瑞辩称，一、一审法院认定本案基础法律关系应属委托合同关系并无不当，该认定符合事实原貌，定性准确，二审法院应予维持。具体理由如下：l、案涉请托事项并非由答辩人与案外人直接对接，案涉款项经由被答辩人交予案外人，后因请托事项没有完成，案涉款项未予退还遂引发本案纠纷。经协商为促成事情转圜，在案外人向被答辩人出具借条的基础上，作为一种责任承担方式，被答辩人自愿向答辩人出具借条，自愿作为债务人加入，承诺承担还款，由此双方之间形成债的关系。2、案外人向被答辩人出具借条的事实一方面恰恰证明了案涉请托事宜并非由答辩人与案外人直接对接，另一方面也恰恰证明了被答辩人在案涉请托事项中所扮演的角色和经手了案涉款项。故被答辩人所称未经手案涉款项找人办事明显违背生活常识，与事实严重不符。3、委托合同具有诺成双务、可有偿可无偿的特征，本案中案涉基础事实完全符合委托合同的构成要件。综上，一审法院认定本案基础法律系委托合同定性准确，并无不当。二、一审法院适用法律准确，并无不当，二审法院应予维持。一审法院基于案涉请托事项有损社会公共管理秩序和公序良俗，认定案涉委托合同无效，符合《合同法》第52条第4项的规定。又因案涉委托合同系无偿委托，被答辩人并未取得相应报酬，故一审法院没有按照无效合同判决被答辩人返还相应财产。而根据《合同法》第406条“无偿的委托，因受托人的重大过失给受托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定判决被答辩人赔偿答辩人相应的财产损失。该判决符合法律规定。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判决。方瑞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币15万元；2、判令被告支付逾期还款的利息（自2016年9月1日至2020年8月18日共计3年11个月18天以人民币15万元为基数，按照年利率6％支付资金占用期间的利息共计35700元，其他逾期还款利息计算自2020年8月19日至实际清偿之日止以人民币15万元为基数按照年利率6％支付资金占用期间的利息）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案原、被告系自家人，原告有儿子高中毕业后欲上军校，2012年秋，原告委托被告联系上同是自家的案外人，案外人同意帮忙促成事情成功，为此原告支付案外人15万元请托费用，后请托事项没有完成。2015年10月31日原、被告同到河北石家庄市找到受托人，经协商为促成事情转圜，案外人向被告方建平出具借条一张，内容为“今借到方建平人民币现金壹拾伍万元整，2016年8月31日还”。同日被告又向原告出具借条一张，内容为“今借到方瑞人民币现金壹拾伍万元整，2016年8月31日还”。借条出具后，被告没有履约给付现金，原告索款未果诉至本院。上述事实，有当事人陈述，2015年10月31日借条等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，民事活动应依法进行，法律有明确规定的，应当遵从。关于本案的几个问题，一是本案案由问题，虽原告以民间借贷纠纷向本院起诉，但从庭审查明案情看，原告方瑞为促成儿子上军校，委托被告介绍认识受托的案外人，被告在整个请托事务中亦属于受托人之一，本案基础法律关系应属委托合同纠纷。二是本案委托合同效力问题，原告委托被告介绍认识案外人，欲为自己的儿子上理想的大学找关系，托人情，寻后门，为此原告于2012年秋造成支付15万元请托费用的事实发生。原告支付的15万元不是以正常民间借贷的目的借出，而是从事请托事项的支出，整个行为有损社会公共管理秩序和公序良俗，行为不具合法性，委托合同亦属无效。被告不是15万元的实际使用者和获益人，原告与被告也不存在真实合法的借贷关系。但被告在原告请托事项未果后，经协商为促成事情转圜，在案外人向被告出具借条的基础上，作为一种责任承担方式，被告自愿向原告出具借条，自愿作为债务人加入，承诺承担还款，由此与原告之间形成债的关系，符合当事人意思自决原则，本院予以采纳。被告与案外人较熟，应当对案外人的品格及行为的正当性有所了解，但由于轻信和疏于防范而导致原告财产损失，存在重大过失，应根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任；考虑到原告方瑞委托事务目的和方法与公序良俗相悖，本人也未尽到防范与注意义务，亦承担相应的民事责任。综上，对于原告上述15万元损失的一半即75000元，应当为被告方建平应承担的民事赔偿责任。因原、被告委托合同无效，也不存在真实合法的借贷关系，其要求被告支付相应利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（四）项、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：一、被告方建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告方瑞财产损失款75000元。二、驳回原告方瑞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2007元，诉讼保全费1620元，合计3627元，由原告方瑞负担1813.5元，被告方建平负担1813.5元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，从本案庭审查明的事实来看，方瑞与方建平之间存在事实上的委托合同关系，事实清楚，一审法院认定本案基础法律关系应属委托合同纠纷并无不当，方建平称一审法院认定基础法律关系错误的上诉理由不能成立。上诉人方建平认为被上诉人方瑞主张的案涉款用途不合法，被上诉人行为目的不受法律保护，一审法院适用法律错误，但在本案的委托合同关系中，方建平存在过失，方瑞本人也未尽到防范与注意义务，双方均应承担相应的责任，尤其是在本案双方与案外人为返还款项出现争议之后，方建平在案外人向其出具借条的基础上，向方瑞出具借条，系其自愿承担此款项返还义务的意思表示，原审法院考虑到委托事务目的和方法与公序良俗相悖，判决方建平承担方瑞损失的一半，适用法律并无不当，该上诉理由本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4014元，由方建平承担。本判决为终审判决。审判长  王大志审判员  刘 辉审判员  张 勇二〇二〇年十二月十六日法官助理王春丽书记员刘晓慧