山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7073号 上诉人（原审原告）：张海博，男，1959年1月30日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：姜亦涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐学坤，男，1968年8月5日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：冯伟明，山东豪德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会。 法定代表人：温东柱，主任。 委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 上诉人张海博因与被上诉人徐学坤、昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会（以下简称灶户村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张海博上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人徐学坤负有保证所租赁土地是能用于合法建设养殖的土地义务，以及保证上诉人不受外界干扰的义务，负有赔偿损失的责任。2、灶户村委会应当承担赔偿责任。灶户村委会在签订协议、土地被转租时没有向相关上级部门报告或批准，也是造成今天三方诉争原因，灶户村委会存在重大过错，应当承担相应赔偿责任。 被上诉人徐学坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。 灶户村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张海博向一审法院起诉请求：1、判令徐学坤、灶户村委会赔偿经济损失1156645.81元；2、诉讼费用由徐学坤、灶户村委会承担。 一审法院认定事实：2005年6月3日，徐学坤、徐英群等人与灶户村委会分别签订了《土地租赁合同书》，合同书约定，承包期限为2005年6月3日至2015年12月31日。同时合同书第三条第1款约定“承包期内，只允许搞畜牧养殖，不得改变土地原状”。 2012年3月11日，徐英群、徐学坤作为甲方，张海博作为乙方，双方签订《土地租赁协议》一份，约定甲方将其承包的灶户村委会的位于灶户村养殖小区的土地转租给乙方，租赁期限为十年，自2012年3月11日起算；租赁费为每亩每年2800元，付款方式为合同签订后乙方支付甲方20000元定金，完成土地清理后按实际测量面积支付甲方50%，余款签合同后两个月内一次性付清；土地使用性质为乙方租赁此地用于建棚、水产养殖，乙方在此打井测水养殖多宝鱼；甲方帮助乙方解决养鱼排水、道路通畅，解决变压器并通电正常使用，提供土地使用证件和水产养殖证件，甲方为乙方清理周边用户的地界权属关系，解决承包前的遗留问题；甲方不得干涉乙方在租赁期间的生产经营，乙方的一切经营收益归乙方所有；甲方保证此地建棚养殖不受外部干扰；以上条款甲乙双方应认真履行，违者双倍赔偿对方经济损失。 张海博与徐英群、徐学坤签订该《土地租赁协议》后，支付给徐英群、徐学坤20000元定金，并在涉案土地上开始进行施工建设鱼棚，在施工过程中，被政府部门以非法建筑未经审批为由进行了强制性拆除。 2012年11月27日，张海博与灶户村村委会签订《土地租赁建鱼棚合同》一份，合同约定，经村两委和双方协商同意，由张海博租赁21.29亩土地，租赁期限为20年，自2012年11月25日起至2036年11月25日（其中包括徐强、徐英群、徐英波个人三年承包期）交纳承包费每年每亩2800元，合计金额为417000元，合同签订之日起一个月内交十万元定金，待土地养殖手续变更办齐全后一次性付清（第二期交纳承包费为2026年11月25日）；土地使用性质为乙方租赁土地用于建鱼棚搞水产养殖；甲方必须保证租赁给乙方的土地是合理合法的，不违反国家政策及土地部门法律、法规，修建鱼棚，安全进行水产养殖，必须是国土部门认可搞养殖生产的土地性质。如不能正常履行视为甲方违约，给乙方造成经济损失，由甲方赔偿；甲方保证在承包期间乙方能正常经营，保证排水畅通，进出道路畅通，电路畅通。不受任何村民、政府、土地部门的干扰及阻挡，影响养殖，如有上述情况，由甲方负责协调好；甲方为乙方清理周边地界权属关系、确保无任何邻里纠纷，必须解决承包前的遗留问题，东西大道是双方公用道路，道路问题，双方承包者都用共同维护的权利，道路西边要扫清一切障碍物，保证道路畅通，各负责以道中心为界，各自处理好自边的道路两边清洁，双方不能侵占两边道，打井、搞种植和养殖；在承包期间，如遇国家政府单位或个人等部门征用或变更其他用途时，甲方需返还给乙方剩余年限的承包费，以及地面附着物补偿全归乙方所有；承包期满后，甲方若继续承包土地，在同等价格上乙方优先承包；在乙方承包期内，乙方有权出租和转让他人。合同中专门规定“原由”一项，内容为：当时此项目引进由本村徐英群、徐强、徐英波等人引进建鱼棚，他们承包土地还有三年到期，因此引进建鱼棚期间，个别老百姓眼红上告，在建期间当地政府及国土部门来，村或老百姓签的合同不生效。采取拆除手段，对此找有关领导出面协调办理。土地部门调查了土地性质后，允许搞养殖建鱼棚，建完后投产养殖，同时也给投资商造成一定的经济损失，后来经村两委研究同意，一切为村民的利益，和乙方商订合同。上述3人只能收取3年承包费，以后年限有村委收取，原由说明。在合同文末，时任村主任徐绍能在合同上签字并加盖村委公章。 另查，法院审理的（2018）鲁0786民初23号徐学坤诉张海博、灶户村委会租赁合同纠纷一案中，张海博在2018年2月5日的庭审笔录中称鱼棚在2012年3月11日开始建设，2012年3月25日被强拆，被谁强拆、因为什么强拆到现在不清楚。3个月后重建，一直使用到现在。 又查，法院审理的（2018）鲁0786民初23号徐学坤诉张海博、灶户村委会租赁合同纠纷一案中，法院于2019年5月30日对灶户村村委会原村主任徐绍能进行了调查，徐绍能陈述2012年镇上工作人员、国土部门、城管部门一起联合执法，将张海博鱼棚拆除，因为张海博鱼棚所在地当时土地性质是基本农田，村里把那块地方划为养殖区，只允许养猪、养鸡，不允许养鱼、养虾，租给村民。 再查，2018年1月29日，张海博委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对2012年3月25日被拆除的在建养殖鱼棚的损失进行价格评估，评估结论为损失金额1101645.81元，张海博花费评估费55000元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张海博与徐学坤在2012年3月11日签订的《土地租赁协议》第三条规定：乙方租赁此地用于建棚、水产养殖。第四条第一项规定：甲方帮助乙方解决养鱼排水、道路通畅，解决变压器并通电正常使用，提供土地使用证件和水产养殖证件。第五条第三项规定：甲方保证此地建棚养殖不受外部干扰。双方对上述合同约定的主要争议在于徐学坤是否履行了提供土地使用证件和水产养殖证件及保证不受外部干扰的合同义务。对于双方的争议问题，第一、从合同约定内容看，承租人为张海博，其承租土地用于经营鱼棚，其作为承租人和经营主体，是合同约定的上述义务的履行主体，徐学坤作为合同的出租方，负有的是协助履行义务，而不应理解为由徐学坤承担全部义务，应当是张海博在办理上述程序和解决上述问题的过程中，徐学坤从中予以提供帮助、协助。但从鱼棚建设的过程和时间看，张海博自述2012年3月11日开始建设，2012年3月25日被强拆。即在合同签订之日就开始建设鱼棚，显然未意识到自身作为经营主体首先应当履行办理合法程序和在建设前解决必要的经营条件。第二、张海博主张鱼棚被强拆的原因是因为徐学坤违反合同约定的义务，但依张海博陈述、（2018）鲁0786民初23号民事判决书认定的事实、徐绍能的陈述、张海博与灶户村村委会签订的合同内容看，张海博未提供证据证明鱼棚被强拆与徐学坤是否履行合同的协助义务存在关联。综上，张海博以徐学坤违反合同约定为由要求其承担赔偿责任无事实和合同依据，不予支持。 对于张海博要求灶户村委会承担赔偿责任问题，在张海博主张的鱼棚被强拆时，双方并无合同关系，张海博也未提供证据证明灶户村委会为实际侵权人，因此，该项主张无事实和法律依据，不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下:驳回张海博的全部诉讼请求。案件受理费15210元，由张海博负担。 本院二审期间，上诉人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是徐学坤是否履行了双方合同约定的义务。依据查明的事实，合同约定承租人为张海博，其承租土地用于经营鱼棚，其作为承租人和经营主体，是合同约定义务的履行主体，徐学坤作为合同的出租方，负有的是协助履行义务，故一审认定张海博在办理有关程序的过程中，徐学坤应从中予以提供帮助、协助，并无不当。张海博自述2012年3月11日开始建设，2012年3月25日被强拆，其作为经营主体，履行办理合法程序和在建设前解决必要的经营条件，是其自己应当解决的问题，将该义务加给徐学坤，亦有违合同约定，且张海博未提供证据证明鱼棚被强拆与徐学坤是否履行合同的协助义务存在关联。故一审判决徐学坤不承担承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 关于灶户村委会是否应承担赔偿责任的问题，因张海博的鱼棚被强拆时，张海博与灶户村委会并无合同关系，张海博也未提供证据证明灶户村委会为实际侵权人，因此，上诉人主张灶户村委会应承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，张海博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15210元，由上诉人张海博负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  褚诗舒