北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20056号原告：康某1，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：龙某1，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张龙江（系龙某1之夫），汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：龙某2，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：姚某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：龙某3，女，汉族，无业，住北京市大兴区。五被告委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：马某1，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：马某2，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告康某1与被告龙某1、张某、龙某2、马某1、马某2、姚某、龙某3分家析产纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康某1的委托诉讼代理人张计全、王慧敏，被告龙某1及其委托诉讼代理人张龙江，龙某2及其五被告委托诉讼代理人王福银到庭参加诉讼。被告马某1、马某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康某1向本院提出诉讼请求：1.龙某1、张某、龙某2、马某1、马某2、姚某、龙某3给付折价款300万元；2.诉讼费用由七被告承担。事实和理由：康某1与龙某1原系夫妻，龙芝成与张某系龙某1的父母，龙某2系龙某1的姐姐，马某1系龙某2的丈夫，马某2系龙某2与马某1的儿子。姚某系龙某1的婶子，龙某3系姚某之女。龙芝成于2005年3月去世。2000年5月，康某1与其父亲康**、岳父龙芝成签订协议，约定康某1与龙某1结婚，康某1入赘到龙家做上门女婿，承担对龙某1父母的赡养义务，不再承担对自己父母的赡养义务，龙芝成在协议书上书写“财产归康某1所有”。之后，康某1就到龙家生活，因年龄原因，直到2004年才与龙某1办理了婚姻登记，此后一直居住在大兴区黄村镇西黄村西巷58号（以下简称：58号院），并对院内房屋进行了扩建、改建。2005年秋，上述院落被拆迁，龙家分到三套回迁房，其中两套登记在龙某1名下，一套登记在龙某2名下。2015年3月24日，经法院调解，康某1与龙某1离婚，因上述房产涉及案外人的利益，没有对财产进行分割。现因利益分配达不成一致意见，故诉至法院。龙某1、张某、龙某2、姚某、龙某3辩称，不同意康某1的诉讼请求。1.入赘协议违反了公序良俗。2.康某1与龙某1签订协议书，约定如果康某1出现赌博等任何债务纠纷自行负担，如二人离婚后康某1净身出户，放弃所有财产，康某1并没有履行自己的承诺，故不应分得财产。3.参与58号院建设的为龙振明、程俊英以及龙芝成、龙芝茂、张某、姚某。另外，南房5间，是马某1、龙某2、龙芝成、张某、龙某1建设的，均与康某1无关。由于修路，将南房拆了，经过大队同意，后由马某1和龙某2建设。该部分不应纳入分配范围。4.按照拆迁政策，拆迁补偿是按照合法面积的75%给予补偿，也就是说龙某1和康某1建设的房屋，没有给拆迁利益。马某1、马某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：龙振明生于1927年1月24日，与前妻程俊英生育二子，长子龙芝成，次子龙芝茂，1991年2月程俊英去世。1992年12月3日，董明齐与龙振明结婚，婚后居住在58号院。龙振明于2001年12月5日去世。2002年，董明齐从58号院搬出在外居住。龙芝成与张某系夫妻，二人婚后生育二女，长女龙某2，次女龙某1。马某1与龙某2系夫妻，马某2系马某1与龙某2之子。康某1与龙某1于2004年6月登记结婚。龙芝成于2005年3月16日去世。龙芝茂与姚某系夫妻，育有一女龙某3。康某1与龙某1婚后在58号院与龙某1的父母共同生活。2006年，董明齐起诉张某、龙某1、龙某2、龙芝茂、姚某、康某1、马某1继承纠纷，本院作出（2006）大民初字第02850号民事判决书，判决驳回董明齐的诉讼请求。董明齐不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中民终字第07982号民事调解书，调解内容为：张某、龙某1、龙某2、龙芝茂、姚某、康某1、马某1于本调解书生效后十日内给付董明齐拆迁补偿款5万元。该文书中载明：58号院的宅基地所有人为龙振明。该院现状为：座北朝南，最北端有北房五间，南门口是一条道路，在南门口有北房五间，中间一间是门道，也是院门；在北面的五间北房与南门口的五间北房之间是南房五间，中间一间是门道，与南门口的五间北房中间的门道相连。与58号院路南相对的是63号院，经西黄村村委会批准，由龙某2和其丈夫马某1建造，63号院现状为：院门向北开，临近北门道路是南房三间，中间一间为门道，院落内有东西厢房各一间。1985年，龙振明向西黄村村委会提出建房申请，龙振明和前妻程俊英、长子龙芝成、儿媳张某、次子龙芝茂、二儿媳姚某，在58号后院共同建造北房五间；1990年，龙芝成与张某出资将北房五间的原木门窗更换为铝合金质地门窗；2005年，康某1和龙某1将该五间北房进行了装修，包括进行石膏板吊顶、铺设地板砖、对内墙体进行软布料包装、外墙贴瓷砖、更换屋顶房瓦等。2000年，龙芝成与张某、龙某2、龙某1、马某1共同出资在58号院南门口建造了北房五间，中间一间是门道，用于朝南开院门。2005年，龙某1与康某1出资在北面的五间北房与南门口的五间北房之间建造了南房五间，中间一间是门道，与南门口的五间北房中间的门道相连。与58号院路南相对的是63号院，2000年，经西黄村村委会批准，龙某2和其丈夫马某1在此建造了南房三间，中间一间为门道，院门向北开，院落内有东西厢房各一间。因58号院房屋遇拆迁，2006年6月10日，张某(被拆迁人、乙方)与北京福发房地产开发有限公司(以下简称:福发公司)(拆迁人、甲方)签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定:乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋6间，建筑面积351.58平方米，用地面积396.32平方米，乙方现有在册人口6人，实际居住人口6人，分别是户主康某1;户主张某，之夫龙芝成，之女龙某1，之女龙某2，之外孙马某2;经评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为1200元/建筑平方米，基准房价为600元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3;乙方房屋的区位价补偿款共计642060元、重置价补偿共计176761元、附属物117292元，以上拆迁补偿款合计936113元;甲方支付乙方拆迁补助费共计278082.44元，其中包括:搬家补助费4458.60元、提前搬家奖励费60000元、其他补助费213623.84元(其中包括停产停业补偿149420元、租房补贴64203.84元)。同日，张某与福发公司签订了回迁差价结算协议和回迁安置房屋认购协议，约定张某选购了3套安置房，购房款总计757962元。前述三套房屋均于2009年取得房屋产权证书，并已交付使用。其中，龙某2名下房屋有一套，坐落位置为大兴区兴华园45号楼16层2单元1602(以下简称:2-1602房屋)，建筑面积为88.56平方米。龙某1名下房屋有两套，坐落位置分别为大兴区兴华园44号楼3层1单元302(以下简称:302房屋)，建筑面积为92.03平方米、大兴区兴华园44号楼16层4单元1602（以下简称:4-1602房屋)，建筑面积为154.66平方米。康某1因2011年3月至7月期间赌博欠下赌债40万元，龙某1将302房屋抵押给银行替康某1偿还赌债。2011年8月26日，龙某1与中国银行股份有限公司北京东城支行签订《个人抵(质)押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定贷款金额为40万元，期限为2011年9月13日至2021年9月13日，用302房屋为前述贷款设定抵押。该款项用于为康某1偿还赌债。2015年，龙某1将康某1诉至本院，要求离婚。经本院主持调解，2015年3月24日，本院作出(2015)大民初字第1287号民事调解书，内容如下:一、解除龙某1与康某1之间的夫妻关系;二、关于龙某1与康某1之间的夫妻共同财产及债权债务问题另行解决;三、案件受理费75元，由龙某1承担。2016年7月，康某1将龙某1、龙某2、张某诉至本院，要求将前述三套拆迁安置房进行依法分割，并将302房屋判归其所有。在该案件审理过程中，关于房屋建造情况，康某1表示2000年，被拆迁院落内分北院和南院，北院有两排房屋，其中北数第一排北房五间，北数第二排有门脸房五间，当时门脸房正在建造，该房屋没有封顶，认可门脸房是龙芝成建的;南院有房五间，听村民说是龙芝成于1998年建造的;2005年夏天在北院两排房中间建了一排房共五间，同时修改了南院内五间房的房顶。龙某1、龙某2、张某则表示北院在1988年翻建了北房五间、东西厢房各三间，2000年夏天在北房南边建了两排房，每排五间，和北房平行，之后没有翻建了;南院内房屋是龙某2夫妇在2000年出资建造的。康某1申请证人康某2、康某3、叶某出庭作证。康某2和康某3均为康某1的姑姑，均称被拆迁院落北院在康某1结婚时有两排房，中间那排是康某1结婚后帮忙盖的。叶某为康某1小学同学，称被拆迁院落北院之前有两排房，2005年夏天康某1在中间加盖了一排，并在南院又翻建了老房;叶某表示与康某1之间没有过债务关系。龙某1、龙某2、张某对证人证言均不予认可，表示康某2和康某3与康某1系亲属，其陈述内容与事实不符;叶某说与康某1没有过债务关系，但实际上双方是有的。康某1承认之前与叶某之间有过借款行为，但现在没有。2017年9月，康某1撤诉，该案件案号为(2016)京0115民初11299号。2016年12月20日，北京市大兴区黄村镇西黄村村民委员会(以下简称:西黄村村委会)出具了一份证明，以证明西黄村西巷58号平房产权人为龙振明，此房是在龙振明继承他的父母亲的宅基地建的平房，龙振明于2000年因病去世，由其长子龙芝成继承，2005年龙芝成因病去世，此房由其妻张某继承。本案庭审过程中，康某1、龙某1、龙某2、张某均同意将(2016)京0115民初11299号案件卷宗中庭审笔录作为本案中的证据，建房情况以上次庭审中陈述为准;康某1还表示前述庭审笔录中证人证言可以说明建房过程;龙某1、龙某2、张某称2006年年初将东西两边的房屋拆了，建了两个小棚子用于养狗，这两个棚子拆迁时没有给钱;姚某、龙某3称涉案房屋之后没有翻建过。关于三套拆迁安置房的价格，经评估鉴定，4-1602房屋总价为669.53万元，302房屋总价为401.39万元，2-1602房屋总价为385.41万元。鉴定费43908元，由康某1先行支出。对于当事人双方存在争议的事实，康某1提交2000年5月6日的协议，以主张康某1入赘，龙芝成将全部财产赠与康某1。该协议主要内容如下:康**之子康某1经人介绍与龙芝成之女定亲结婚，康**应将其子康某1妥善安置完婚，家中所有一切财产归其父康**，其子康某1不得借用任何理由加以干涉或阻扰;康某1成家立业承担女方父母的赡养义务，至于对其父康**的生老病终之事概不负责，其父康**不得找理由依赖反悔。该协议在“承担女方父母的赡养义务”处加有“财产归康某1所有”。该协议落款处有龙芝成、康**的签字。龙某1、龙某2、张某、姚某、龙某3对前述证据不予认可。龙某1、龙某2、张某提交龙振明的盖房申请、建房审批表，以证明老房的审批过程和建房人。以上证据显示龙振明申请盖房四间。康某1表示前述证据真实性不好确认，且没有体现出与本案的关联性，不好判断是涉案被拆迁房屋。另，龙某1提供康某1签订的协议书一份，约定如果康某1以后再出现赌博等任何债务纠纷自行负担，如两个人离婚后康某1净身出户，自愿放弃所有财产。康某1认可该协议真实性，但认为该协议无效。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第八条规定:民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。康某1所提交的协议载明康某1与龙芝成之女结婚后对龙芝成夫妇履行赡养义务，财产归康某1，对自己亲生父亲生老病终之事概不负责。该协议内容违反了法律关于子女负有赡养父母的义务的规定，亦有悖于公序良俗，故本院认定该协议属无效。根据北京市大兴区人民法院（2006）大民初字第2850号民事判决书，龙某1、龙某2、张某、姚某、龙芝茂、康某1等人曾共同辩称58号院后院五间北房系龙振明、程俊英、龙芝成、张某、龙芝茂、姚某共同建造，属于六人之共同财产。2001年，在58号前院由龙芝成、张某、龙某2、龙某1、马某1共同建造了南房四间和门道一间。根据龙某1、龙某2、张某、姚某、龙某3在二审中提交北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第7982号民事调解书中查明的事实，龙振明在世时没有主持分家，现财产处于大家庭共有状态。从以上证据可以看出，涉案被拆迁房屋在康某1与龙某1结婚后进行过翻建，康某1出资出力。根据拆迁情况及龙芝茂一家搬到其他宅院的情况，拆迁利益中应不再含有龙芝茂一家财产。综上，根据康某1的出资出力情况、龙某1继承情况、拆迁情况本院酌情确定，龙某1给付康某1补偿款130万元。鉴于龙某1、张某、龙某2、姚某、龙某3在（2017）京0115民初19408号民事案件中，未在举证期限内提交证据，浪费司法资源，故鉴定费均由龙某1负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，龙某1给付康某1补偿款130万元；二、驳回康某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由康某1负担17556元，由龙某1负担13244元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费43908元，由龙某1负担（于本判决生效后十日内给付康某1）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡人民陪审员  乔卫国人民陪审员  徐竞达二〇二〇年十二月三十日书 记 员  马伊祎