重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初7443号原告：黄一峰，男，汉族，1963年1月9日出生，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：谭强，重庆百君律师事务所律师。被告：陈安来，男，汉族，1973年3月5日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆博创建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥街道龙车村林家湾组，统一社会信用代码91500109065691842U。法定代表人：王玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭秋，重庆聚雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢先进，男，公司员工。第三人：重庆伟豪建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路埝山苑21-5-4号，统一社会信用代码91500107202834062P。法定代表人：詹惟，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷毅，男，该公司员工。原告黄一峰与被告陈安来、被告重庆博创建筑劳务有限公司(以下简称博创公司)，第三人重庆伟豪建筑工程有限公司(以下简称伟豪公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法于2020年10月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄一峰的委托诉讼代理人谭强，被告博创公司的委托诉讼代理人彭秋、谢先进，第三人伟豪公司的委托诉讼代理人雷毅到庭参加了诉讼，被告陈安来经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告黄一峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程劳务费1451864.94元及利息(以1451864.94元为基数，从2017年9月2日起按年利率6%计算至本金全部付清为止)；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告陈安来挂靠被告博创公司，从第三人处分包了北碚星海家园劳务工程施工。2016年11月8日，原告与被告陈安来签订《木工班组合同》，约定由原告对北碚区B33项目即星海家园项目的木工进行施工。合同还约定了合同单价。2017年8月10日，原告与被告陈安来再次对3#、4#正负零以下单价及斜屋面单价进行了约定。2017年9月1日，在北碚区建筑领域清欠协调小组的协调下，博创公司、陈安来解除了与第三人的劳务合同。根据陈安来提交的《博创劳务Ⅰ标段工程量结算单》、《博创劳务Ⅱ标段及车库工程量结算单》，以及B33-1地块商住楼工程3、4、5号楼及车库博创劳务工程汇总，所有模板（即木工）项目均由原告施工。原告在被告处的劳务产值为2851864.94元。但被告陈安来诉第三人伟豪公司一案（2019）渝0109民初8968号，被告陈安来仅承认原告的产值为140万元。二审法院作出（2020）渝01民终2670号民事判决书，亦根据自认原则，从伟豪公司应支付陈安来的工程款中仅扣除了原告在陈安来处的劳务费140万元（已由第三人伟豪公司支付给原告），而实际原告在被告陈安来处的模板劳务费系2851864.94元。剩余1451864.94元，被告并未支付。因陈安来挂靠博创公司，故二被告应对原告承担连带支付责任。被告陈安来辩称，人工生活费的一半是我出的；材料款的大部分是我出的；所有杂工工资是我出的。之所以我出上述费用，是因为原告和我说好一起做木工，利润平分。被告博创公司辩称，陈安来系挂靠我公司承接劳务合同，陈安来系涉案工程的实际权利人。原告与陈安来签订的合同，与我公司无关。因我公司与原告不存在合同关系，故不应承担本案责任。第三人伟豪公司陈述，我公司只认可被告陈安来在我公司承接的涉案工程中完成的模板工程量。如果原告向被告主张的工程量超过上述工程量，超出部分，我公司不认可。如果原告主张的工程款超出了博创公司的总产值，我方也不予认可。经审理本院认定事实如下：2016年9月28日，被告博创公司与第三人伟豪公司签订《土建工程劳务分包合同》，约定伟豪公司将位于北碚组团B标准分区B33-1/01地块商住楼工程(星海家园项目工程)劳务部分分包给博创公司。被告陈安来挂靠被告博创公司。双方签订有合同，约定甲方将其承包的星海家园全项发包给乙方组织建筑劳务施工。2016年11月8日，原告与被告陈安来签订《木工班组合同》，约定：重庆市北碚区B33项目星海家园项目车库单价36元/平方米，连基础一样。1、2、3、4、5、6号楼，负楼正负零以下36元/平方米，正负零以上单价24元/平方米，屋面单价30元/平方米。付款方式：封顶完工付90%，粉水完工付10%。此工程不含打磨。2017年8月10日，双方又约定：斜屋面单价另外计算45元/平方米，3、4号楼负楼45元/平方米。2017年9月1日，原告、被告陈安来、第三人在北碚区建筑领域清欠协调小组的协调下达成一致意见：第三人同意代付车库工程王德权班组的农名工工资，但陈安来必须自愿选择解除劳务合同或按合同下浮10%，二者选其一。陈安来表示，自愿选择解除劳务合同，配合完善有关手续。2018年1月30日，被告陈安来与第三人进行结算，达成《博创劳务Ⅰ标段工程量结算单》、《博创劳务Ⅱ标段及车库工程量结算单》，结算总价款为5229140.15元(2321841.51元+2907298.64元)。2019年8月21日，陈安来向我院提起诉讼，要求第三人向其支付劳务费工程款。在庭审中，陈安来自述：“在2016年10月21日至2017年9月30日期间原告班组的工程款应为140万元，并同意在本案的结算款中扣除140万元”。2020年1月13日，本院作出(2019)渝0109民初8968号民事判决书，将陈安来自认的原告的产值140万元在其结算款中予以扣除。重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终2670号民事终审判决书，亦将陈安来自认的原告的产值140万元在其结算款中予以扣除。原告对第三人举示的会议纪要、《B33项目陈安来模板工程量汇总表》三性无异议，亦认可《B33项目陈安来模板工程量汇总表》载明的工程量即为涉案工程的工程量。庭审中，原告举示《车库工程清单》、《3#工程清单》、《4#工程清单》、《5#工程清单》、《B33项目模板工程结算款清单》，其中《B33项目模板工程结算款清单》中载明打磨工程量81277.84元，单价1元；扣陈安来计时工27239.38元。原告陈述《车库工程清单》系《博创劳务Ⅰ标段工程量结算单》的附件，《3#工程清单》、《4#工程清单》、《5#工程清单》系《博创劳务Ⅱ标段及车库工程量结算单》的附件。拟证明上述清单作为结算单的附件，其中载明的模板工程造价的真实性。被告博创公司认为上述证据与公司无关。第三人伟豪公司认可上述清单系作为结算单的附件，但对《B33项目模板工程结算款清单》不予认可，涉案工程的面积应当以我公司举示的《B33项目陈安来模板工程量汇总表》载明内容为准。关于扣陈安来计时工27239.38元系因为该部分工程应当由陈安来做，陈安来没有做，而交给了原告以计时工的方式做。被告博创公司举示第三人向博创公司出具的《承诺书》一份，载明由伟豪公司与博创公司签订的北碚组团B标准分区B33-1地块商住楼工程项目(3#、4#、5#和车库)劳务合同，今后如出现劳务纠纷和民工工资拖欠问题，概由伟豪公司负责处理，与博创公司无关。原告对其真实性无异议，但认为该承诺书对原告无约束力。第三人表示不知情。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案原告因系以自然人身份与被告陈安来签订《木工班组合同》，故该合同应属无效合同。因（2020）渝01民终2670号民事判决已经认定被告陈安来突破其与博创公司之间的合同关系，直接向第三人伟豪公司主张工程款，且案涉工程已于2018年1月30日经陈安来与第三人伟豪公司进行了结算。故本院认为，第三人伟豪公司与陈安来就案涉工程量的结算，可以作为参照原告就案涉工程的施工范围。又因原告认可第三人伟豪公司举示的《B33项目陈安来模板工程量汇总表》三性，且同意以《B33项目陈安来模板工程量汇总表》中载明的工程量来计算涉案工程的工程量。故根据上述汇总表载明的工程量，结合原告与陈安来签订的合同中载明的工程量单价进行计算出：5号楼正负零以下工程造价（1251.1+4709.2+325.89）×36元/平方米=226302.84元；车库正负零以下工程造价（31754.43+667.9）×36元/平方米=1167203.88元；3、4号楼正负零以下工程造价（1128.56+4801.88+707.05+551.73+1640.98+347.11）×45元/平方米=412978.95元；正负零以上工程造价（13102.68+23805.57）×24元/平方米=885798元；5号楼斜屋面工程造价478.07×45元/平方米=21513.15元；5号楼平屋面工程造价985.03×30元/平方米=29550.9元。上述合计工程造价为2743347.72元（226302.84元+1167203.88元+412978.95元+885798元+21513.15元+29550.9元）。因原被告双方签订的合同中约定“此工程不含打磨”，且原告并未举示证明打磨工程系由其施工，故对其主张打磨工程款的意见，本院不予支持。对于原告主张的“扣陈安来计时工”27239.38元。关于该笔款项的的性质，第三人陈述，系因为该部分工程应当由陈安来做，陈安来没有做，而交给了原告以计时工的方式做。原告亦认可第三人的上述陈述意见。由此可知，陈安来并未施工该部分工程，第三人也将该部分所对应的工程款从陈安来的工程款中予以扣除。现第三人认可该部分工程由原告施工，则原告向陈安来主张工程款的请求，并无事实依据。本院对原告诉称将“扣陈安来计时工”27239.38元计入其工程款的意见，不予支持。因被告陈安来无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院举示证据，故对其抗辩意见，本院不予支持。陈安来与被告博创公司系挂靠关系，原告的合同相对方系陈安来，原告诉称要求被告博创公司承担连带责任的意见并无法律依据。根原告自述扣除劳务费140万元，被告陈安来应向原告支付工程款1343347.72元(2743347.72元-140万元)。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原被告签订的合同中约定的付款时间系工程完工之日，原告并未举示案涉工程何时完工的证据，陈安来与第三人解除劳务合同之时并不能证明工程已经完工，故原告诉称以陈安来与第三人解除劳务合同之日计算利息的意见，并无事实依据。因2018年1月30日陈安来与第三人进行结算，此时陈安来与原告的结算条件也应当具备。故从2018年1月31日起开始计算利息较为合理。陈安来应支付原告工程款1343347.72元及利息(以1343347.72元为基数，从2018年1月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止)。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈安来于本判决生效之日起10日内向原告黄一峰支付工程款1343347.72元及利息(以1343347.72元为基数，从2018年1月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止)；二、驳回原告黄一峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20219.7元，被告陈安来负担16890.13元，原告黄一峰负担3329.57元。保全费5000元，由被告陈安来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 黄 飞人民陪审员 杨 辉人民陪审员 袁 野二〇二〇年十二月十三日书 记 员 谢晓庆