浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙05行初16号 原告安吉县孝源街道皈山场村第六村民小组，住所地安吉县孝源街道皈山场村小后坞自然村。 负责人张照阳，该村民小组组长。 委托代理人潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。 被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。 法定代表人王纲，该市市长。 委托代理人杜艺、冯泽源。 原告安吉县孝源街道皈山场村第六村民小组（以下简称皈山场村第六村民小组）诉被告湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）行政复议一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法向被告湖州市政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州市政府在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭审理了本案，原告皈山场村第六村民小组的负责人张照阳及委托代理人潘财荣，被告湖州市政府的委托代理人杜艺、冯泽源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告湖州市政府于2020年5月29日作出湖政复决字〔2020〕22号行政复议决定书，决定驳回原告皈山场村第六村民小组提出的行政复议申请。原告皈山场村第六村民小组不服，遂向本院提起诉讼。 原告皈山场村第六村民小组起诉称，安吉县孝源街道皈山场村第五村民小组（以下简称皈山场村第五村民小组）于2019年7月11日向安吉县人民政府（以下简称安吉县政府）申请确认原告村民张照阳名下的780.52平方米地块系其所有。安吉县政府于2019年12月5日作出安林行决字【2019】09号行政处理决定书，将上述780.52平方米地块确权给皈山场村第五村民小组。至此，原告始知晓安吉县政府为皈山场村第五村民小组颁发了安林证字（2006）第0××0号林权证。原告认为安吉县政府未依法调查、未核实申请登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人、林地及其地上林木坐落位置、小地名、林地面积、林地四至等是否准确，申请材料中的权属证明材料是否合法有效，有关图件中标明的界桩、明显地物标志、界线是否与实际相符合，未经公示程序，采信皈山场村第五村民小组单方陈述，颁发安林证字（2006）第0××0号林权证，没有事实和法律依据。原告遂向被告提出撤销安林证字（2006）第0××0号林权证的复议申请，2020年5月29日，被告作出湖政复决字〔2020〕22号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。原告不服，现提起诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的湖政复决字〔2020〕22号行政复议决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告皈山场村第六村民小组向本院提交了以下证据材料： 第一组:1.安林行决字【2019】09号行政处理决定书，证明该行政处理决定书作出时原告始知晓涉案林权证颁发情况； 第二组:2.复议申请书，证明原告向被告申请行政复议； 第三组:3.湖政复决字〔2020〕21号行政复议决定书，4.湖政复决字〔2020〕22号行政复议决定书，证明被告基于一份行政复议申请作出两份行政复议决定，程序不合法。 被告湖州市政府答辩称，1.湖政复决字〔2020〕22号行政复议决定书认定事实清楚。2006年起，安吉县根据《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于切实做好延长山林承包期工作的通知》（浙委办〔2006〕5号）有关要求，开展延长山林承包期工作，并按照林地、林木的所有、使用权属情况发放林权证。2006年6月29日，皈山场村第五村民小组对有关第二轮山林延包方案进行决议，明确承包合同起止时间为2015年1月1日至2030年12月31日，该村民小组超过82.2%的户主表示同意该决议。2006年7月2日，小地名为老坟山，四至范围系东至水晶冲塘、南至水晶冲塘埂下小岙合水对上分水至1.8亩田里埂、西至田、北至水晶冲上小塘，面积为20亩的林地的所有权登记在皈山场大队大后坞组（即皈山场村第五村民小组前身）名下，制作《安吉县完善稳定山林承包责任制统管山清册》，由填表人和审核人捺印签字确认；同月3日，皈山乡皈山场村村民委员会作出《山林清册公告》，对已完成的农户自留山、责任山和集体统管山清册的登记情况予以公告，同年9月15日，安吉县政府向皈山场村第五村民小组颁发安林证字（2006）第0××0号林权证，明确上述地块的林地所有权人、林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为皈山场村第五村民小组。2019年7月11日，皈山场村第五村民小组因与原告就上述小地名为老坟山的林地所有权存在权属争议，向安吉县政府申请确权，并提供安林证字（2006）第0××0号林权证等证据材料；2019年7月15日，安吉县山林纠纷调处工作领导小组办公室向皈山场村第五村民小组发出《确权案件受理通知书》；同日，安吉县山林纠纷调处工作领导小组办公室向原告发出《送达林地所有权争议案申请书副本通知书》，要求原告在收到确权申请书副本及包含涉案林权证在内的证据材料后10日内提交答辩材料，原告负责人张照阳于2019年7月17日在该通知书的送达回执上签字确认；2019年7月25日，原告进行了答辩；2019年12月5日，安吉县政府作出安林行决字【2019】09号行政处理决定书，将涉案争议林地确权给皈山场村第五村民小组所有。原告对涉案林权证不服，以安吉县政府为被申请人申请行政复议，要求撤销安林证字（2006）第0××0号林权证。以上事实由被告在行政复议期间依法查明，原告要求撤销湖政复决字〔2020〕22号行政复议决定书没有事实依据。2.湖政复决字〔2020〕22号行政复议决定书适用法律正确。本案中，原告提起行政复议的对象为安吉县政府颁发的安林证字第0××0号林权证。该林权证颁发时间为2006年9月15日，且颁证之前皈山乡皈山场村村民委员会将所登记的集体统管山清册内容予以公告，原告作为皈山乡皈山场村所辖村民小组之一，应当知道涉案林地、森林或林木的所有权及使用权登记在皈山场村第五村民小组名下，且皈山场村第五村民小组就涉案林地权属争议向安吉县政府提出林地确权申请，安吉县政府向原告送达确权申请书副本及有关证据材料时，已将涉案林权证提交给原告，原告负责人于2019年7月17日在送达回执上签字，故原告在林地确权期间亦已明确知晓安吉县政府向皈山场村第五村民小组颁发涉案林权证的事实。但原告直至2020年3月31日才申请行政复议请求撤销涉案林权证，已超出复议期限，被告作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。3.被告作出的湖政复决字〔2020〕22号行政复议决定书程序合法。被告于2020年3月31日收到原告提出的行政复议申请后，依法受理，安吉县政府在收到行政复议答复通知书和行政复议申请书副本后10日内提交了行政复议答复材料。因皈山场村第五村民小组与涉案具体行政行为存在利害关系，被告通知其作为第三人参加行政复议案件的审理。经对原告的主张、安吉县政府的答复意见及在案证据等审查，被告认为原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，遂于2020年5月29日作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，并将复议决定书送达各方当事人，程序合法。4.原告在行政起诉状中提出的事实和理由于法无据。因被告系以行政复议申请不符合受理条件程序性驳回了原告的复议申请，未对安吉县政府颁发涉案林权证的行政行为进入实体审查，故原告在行政起诉状中提出的有关安吉县政府颁发涉案林权证时未作依法调查、程序违法等问题不属于行政复议案件的审查范围。综上，被告作出湖政复决字〔2020〕22号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.复议申请书，2.安吉县孝源街道皈山场村村民委员会出具的证明，3.负责人身份证明，4.身份证复印件，5.安林行决字【2019】09号行政处理决定，6.邮寄凭证，证明2020年3月31日被告收到原告的复议申请； 第二组：7.湖复立字〔2020〕22号行政复议案件受理通知书，8.湖复答字〔2020〕22号行政复议案件答复通知书，9.邮寄凭证，证明被告依法受理行政复议申请并书面告知原告、通知被申请人提交复议答复材料； 第三组：10.湖复立通〔2020〕22号参加行政复议通知书，11.邮寄凭证，证明被告依法追加第三人参加复议案件审理； 第四组：12.答复书，13.答复人举证清单，14.安林证字（2006）第0××0号林权证，15.皈山乡皈山村伍组关于第二轮山林承包（延包）方案的决议及户主签名表，16.安吉县完善稳定山林承包责任制统管山清册，17.山林清册公告，18.安吉县山林承包（延包）合同及安吉县完善稳定山林承包责任制责任山自留山清册，19.送达回执，20.山林权属纠纷确权申请书，21.安林权字第000650号山林所有权证，22.安林证字（2006）第0××0号林权证，23.送达林地所有权争议案申请书副本通知书，24.法律、政策依据，证明安吉县政府在法定期限内提交行政复议答复材料； 第五组：25.湖政复决字〔2020〕22号行政复议决定书，26.邮寄凭证，证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人，行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。 庭审中，原告、被告就在案证据发表以下质证意见： 被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据可以证明涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法； 原告对被告提交的1-6、9、11、26的真实性、合法性、关联性无异议，对证据7、8、10的合法性有异议，认为文书应加盖湖州市政府公章而非湖州市行政复议局公章，对证据12-24的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告收到的安吉县政府答复书副本所附材料模糊不清，无法辨识，对证据25的合法性有异议，认为被告基于一份复议申请作出两份复议决定，程序违法，且其以超过复议期限驳回复议申请的同时又对案件事实进行认定不当。 经庭审质证，本院对在案证据作如下统一认定： 原告提交的证据1、2结合被告提交的证据1-6可以证明原告向被告申请行政复议情况，被告提交的证据7-11可以证明被告受理原告的行政复议申请、追加第三人并书面通知被申请人、第三人答复情况，被告提交的证据12-24可以证明被申请人答复情况以及涉案林权证由来、四至情况和涉案林权证送达原告情况等，原告提交的证据3、4结合被告提交的证据25、26可以证明涉案复议决定作出和送达情况，对上述证据证明力本院予以确认。 本院经审理查明，老坟山坐落于安吉县××乡××村，四至范围为东至水井冲塘，南至水井冲塘埂下小岙合水对上山分水至1.8亩里埂，西至田，北至水井冲上小塘，涉案地块位于上述范围内。1982年1月19日，安吉县政府向原皈山公社皈山场生产大队大后坞生产队颁发安林权字第000650号山林所有权证，该证包含老坟山；2006年，安吉县启动延长山林承包期及发放林地、林权所有权、使用权证书工作，安吉县孝源街道皈山场村村民委员会于2006年7月2日，根据安林权字第000650号山林所有权证证载情况，制作《安吉县完善稳定山林承包责任制清册》，并于同月3日在该村予以公告，公告期7日，公告期满后，安吉县政府根据清册就老坟山向皈山场村大后坞组（即皈山场村第五村民小组前身）核发涉案安林证字（2006）第0××0号林权证。原告皈山场村第六村民小组不服于2020年3月31日向湖州市政府申请行政复议，请求撤销涉案安林证字（2006）第0××0号林权证、安林权字第000650号山林所有权证，被告于同年4月7日受理该复议申请，分别立复议案件湖政复决字〔2020〕22号、湖政复决字〔2020〕21号，针对湖政复决字〔2020〕22号复议案件，经安吉县政府答辩，于同年5月29日作出湖政复决字〔2020〕22号行政复议决定书，该决定书以超过复议期限为由驳回原告的复议申请。 另查明，2019年7月11日，皈山场村第五村民小组就涉案林地向安吉县政府申请确权，安吉县政府于同月17日向原告送达申请书副本，副本包含山林权属纠纷确权申请书及涉案安林证字（2006）第0××0号林权证，其中确权申请书明确安林证字（2006）第0××0号林权证包含老坟山，该林地所有权人系皈山场村大后坞组，安吉县政府于同年12月5日作出安林行决字【2019】09号行政处理决定书，确认涉案林地所有权属皈山场村第五村民小组所有。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”涉案山林确权案件中，安吉县政府于2019年7月17日向原告皈山场村第六村民小组送达了确权申请书及涉案安林证字（2006）第0××0号林权证，确权申请书亦明确了安林证字（2006）第0××0号林权证包含涉案山林，该山林权利人系皈山场村第五村民小组，故原告至迟于该日已经知晓涉案林权证内容，其迟至2020年3月提出撤销该林权证的复议申请，明显超过复议期限，被告湖州市政府作出涉案复议决定，决定驳回其复议申请并无不当。原告关于自安林行决字【2019】09号行政处理决定书送达时知晓涉案林权证，其未超过复议期限的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告于2020年4月7日受理原告的复议申请，向原告、安吉县政府、皈山场村第五村民小组分别送达受理通知书、答复通知书和参加复议通知书，经安吉县政府答辩，于同年5月29日作出涉案行政复议决定程序并无明显不当，唯原告就（2006）第003050号林权证、安林权字第000650号山林所有权证一并申请复议违反“一行为一复议”原则，被告应向其释明分别复议，鉴于被告已经分别立案，不影响案件处理结果，本院对此予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安吉县孝源街道皈山场村第六村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告安吉县孝源街道皈山场村第六村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  何育红 审判员  蒋 莹 审判员  彭伟伟 二〇二〇年十二月二十日 书记员  凌烈妮 8- 7-