北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12789号原告：飞达仕香港有限公司,住所地中华人民共和国香港特别行政区中环遮打道18号历山大厦6楼。法定代表人：郭令柏，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：曹洪进，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波飞仕达产品设计有限公司，住所地浙江省宁波市江北区宁慈东路699号（创意1956园区）2组团111工作室。法定代表人：俞金凤。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第156555号关于第18964591号“飞达仕”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月10日本院受理时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年12月7日被诉裁定认定：依照2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与第三人字号的文字排列顺序不同，其注册带有欺骗性，意图使公众误认为其生产的“飞达仕”产品来源于原告或者原告关联公司，违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项的规定。2.原告“飞达仕”商标在中国经过长期宣传使用，具有一定的知名度，请求认定引证商标三构成中国境内的驰名商标，现诉争商标与引证商标三构成近似，违反2014年商标法第十三条第三款的规定。3.诉争商标申请人申请注册大量商标，且与原告具有较强显著性的商标构成相同或者近似，明显缺乏真实使用意图，违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：189645913.申请日期：2016年1月22日4.注册公告日期：2019年2月21日5.专用权期限至：2028年2月6日6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0706；0713；0723-0724；0726；0742；0752）：旋转式脱水机（非加热）;卷边机;厨房用电动机器;家用豆浆机;洗碗机;塑料加工机器;机器人（机械）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：32294343.申请日期：2002年7月2日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0749）：空气压缩机引擎;压缩机(机器);空气压缩机;冰箱压缩机;空气压缩器;空气冷却器;风箱(机器);工业用抽烟机等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：104261963.申请日期：2012年1月16日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0748-0750）：压缩机;作为机器部件的阀门;空气冷凝器;冷凝装置;泵(机器);机器拉带;非陆地车辆用马达;调节器(机器部件)等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：104261943.申请日期：2012年1月16日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1106）：用于加热、制冷、加湿的家用、商用和工业用的空调设备；风扇等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.原告商标注册信息；2.原告及其产品介绍；3.营销、网络促销、微信促销、工业杂志广告、交易会材料、产品认证实验报告等宣传使用证据；4.采购合同及发票；5.第三人及诉争商标原注册人商标信息；6.相关行政裁定、判决。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.第4534713号商标撤销公告；2.第18964591号商标撤销公告。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标核准注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款在于为注册驰名商标提供在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护该条款在于为注册驰名商标提供在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护。然而跨类别保护并不等同于全类别保护，不同的驰名商标因其知名度的高低、商品或服务的类型特点、相关公众的广泛程度不同，导致相应的跨类别保护范围存在差异。通常来说，对于判断驰名商标的跨类别保护，应当首先确认该引证商标是否构成驰名，进而在此前提下，根据该驰名商标的商品或服务类别与商标驰名程度，认定引证商标与诉争商标在商品或服务上是否具有一定关联度，从而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的商誉，或不正当利用驰名商标的商誉，由此导致该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告提交证据或未显示时间、或未显示证据来源、或非诉争商标的使用证据。综合原告提交的全部证据，尚不足以证明在诉争商标申请注册日期之前，原告引证商标三在其核定使用的商品上经过长期使用和广泛宣传已具有较高知名度，达到为相关公众所熟知的程度。从而可以适用注册驰名商标在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护，故被诉裁定认定引证商标三不构成驰名商标的结论亦无不当。因此，诉争商标注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定认定正确，本院予以支持。二、诉争商标注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。三、诉争商标注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”指向的是商品本身的特点，即对商品本身的属性，包括产地、原料、内容、性质、功能、用途、特点的误认。本案中，在案证据不足以证明诉争商标注册容易使相关公众对商品的产地、原料等产生误认。原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告飞达仕香港有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告飞达仕香港有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告飞达仕香港有限公司可于判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁波飞仕达产品设计有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  邓海滨人民陪审员  刘光磊二〇二〇年十二月十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇