湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终2531号上诉人（原审原告）：黄梓真，男，1955年3月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：黄典崇，男，1940年8月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：刘安平，女，1961年8月23日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：喻剑锋，十堰市张湾区黄龙镇法律服务所法律工作者。上诉人黄梓真因与被上诉人黄典崇、刘安平确认合同无效纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。黄梓真上诉请求：1、依法撤销一审判决；二、请求二审法院依法确认黄典崇、刘安平（女）于1987年12月14日签订的房约、买卖三间油坊房产合同无效；三、二被上诉人承担全部诉讼费用。其理由如下：1、被上诉人黄典崇在2020年6月10日的答辩中陈述并认可了全国政策落实后，油坊房子归黄宗敏、姚先花夫妻二人所有。2、黄宗敏、母亲姚先花为什么只委托被上诉人黄典崇代理签订买卖油坊合同，是怎样委托的？是否有委托书？是否有无利害关系的二人以上的证人作证？证人证言在哪里？如果没有证人证言、证据及委托书。上诉人黄梓真请求确认被上诉人黄典崇、刘安平于1987年12月14日签订的房约、买卖三间油坊房产合同无效。3、本案无论是传宗接代，还是赡养父母，上诉人黄梓真认为父母绝对不可能委托被上诉人黄典崇代理签订油坊房产买卖合同。（1）被上诉人黄典崇没有自己亲生的孩子。（2）上诉人黄梓真的儿子、女儿都是亲生的。无论从哪个角度讲父亲黄宗敏、母亲姚先花都不会委托被上诉人黄典崇代理处分共有财产油坊房产。4、被上诉人刘安平明显知道上诉人黄梓真的存在，而故意恶意串通，另找多个中人串通被上诉人黄典崇编造复杂的环节事由，单方处分父母的共有财产油坊、经济归黄典崇一人所有。5、房产产权证书不具有绝对的证明力，在有相反证据予以作证的情形下，应根据案件具体情况进行认定。本案是国家落实政策返还了父亲黄宗敏、母亲姚先花夫妻共同经营几十年的油坊房产，占地面积170余平方米，房屋面积120余平方米。不存在法庭所说的小产权问题。如果是小产权房，不存在无证及小产权之说。如果不是黄典崇单方私吞，倒卖父母的共有财产油坊房产，上诉人黄梓真自然会完善补办房产证、土地使用权证。黄梓真向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认黄典崇与刘安平所签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告黄梓真与被告黄典崇系兄弟关系。其父黄宗敏生于1914年1月1日，故于1995年2月11日；其母姚先花生于1917年5月20日，故于2004年10月18日。黄宗敏、姚先花生前有位于本市张湾区××柏林村××油坊一处。1987年12月14日，被告黄典崇受其父母指示，与被告刘安平签订房屋买卖契约一份，将前述油坊作价2,000元卖给被告刘安平。被告刘安平交清房款取得该房屋后进行拆旧建新居住至今，并取得集体土地建设用地使用证。现原告黄梓真以两被告签订的房屋买卖合同，存在属恶意串通，侵犯了其父母的财产权及其本人的继承权为由，诉至法院请求确定为无效合同。一审法院另查明：1、2018年7月25日，原告黄梓真以被告黄典崇私自处分父母油坊侵犯其财产权益为由诉至法院，判决驳回其诉讼请求，原告黄梓真不服上诉至十堰市中级人民法院，2019年3月7日，十堰市中级人民法院依法作出判决，驳回上诉，维持原判；2、原告黄梓真提交《买卖房产证明》一份，拟证明两被告在房屋买卖过程中，其没有参加写约过程，对此事毫不知情。一审法院认为，本案所涉房屋买卖发生在1987年12月，无相关土地使用权证，此时原告黄梓真的父母均健在，若是存在原告黄梓真所称的被告黄典崇擅自出卖父母房产的情况，结合其父母实际居住地与诉争合同所涉房产所处的地理位置，被告黄典崇要隐瞒擅自出售房产行为而不让其父母知情的可能性不大。另外，至原告黄梓真父母均去世时，被告刘安平已实际居住使用涉案房屋长达17年之久，进一步说明原告黄梓真父母对出卖房产不同意的可能性几乎不存在，所以不排除其父母默许或授权被告黄典崇代理出售房产的可能性，即该份房屋买卖合同的主体实际为被告黄典崇的父母及被告刘安平，被告黄典崇只是代替签字，不受该合同约束或履行合同义务。原告黄梓真提交的署名为徐新街和蒋先举的两份证明，只是载明徐新街购买涉诉的油坊归原告黄梓真的父母所有，原告黄梓真没参加写约买卖过程，是一个完全不知情的人。该证据属证人证言，但证人未出庭接受质证，且即使该份证据载明内容属实，也无法证明被告黄典崇是违背其父母意愿或者在其父母不知情下，擅自将油坊房产出卖给他人。再者，原告黄梓真父母在世时处分或授权他人处分自己的财产，均不会产生侵犯原告黄梓真继承权的问题。此外，在上世纪八十年代以2000元的价格买卖油坊一处，不足以印证原告黄梓真所称买卖双方恶意串通以超低于市场价格买卖房产。综上所述，原告黄梓真未提供充足有力证据证明被告黄典崇和刘安平签订房屋买卖合同，存在恶意串通，损害原告黄梓真合法权益等合同无效的情形，故其主张确认合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告黄梓真的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄梓真负担。二审中，黄梓真提交证据黄典崇和刘安平的答辩状拟证明二人认可房子原来是父母的，另证明二人签订买卖合同时父母并不知晓。被上诉人：认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据结合本案其他案件事实达不到其证明目的。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，黄梓真于2018年7月25日向十堰市张湾区人民法院提起诉讼请求：1、判令黄典崇赔偿擅自处分父母的共有财产油坊，占地面积171.2㎡，建筑面积120㎡，价值45500元，土地征收安置补偿费18000元/人，合计63500元，根据增值情况，增加一倍至127000元及其利息（按照实际占有财产年限以月利率1%计算）；2、诉讼费由被告承担。十堰市张湾区人民法院做出（2018）鄂0303民初2055号民事判决书驳回了其全部诉讼请求。黄梓真上诉后，本院做出（2019）鄂03民终107号民事判决书认为：黄梓真提交的证据不能证明黄典崇存在过错即擅自出卖房产，也无证据证明黄典崇违背其父母的意愿或者在其父母不知情下，擅自将油坊房产出卖给他人。此外，按黄梓真所称的出售油坊发生在1986年，而此时双方当事人的父母均健在，若是存在黄梓真所称的黄典崇擅自出卖父母房产的情况，结合双方当事人父母实际居住地与涉争的房产所处的地理位置，黄典崇要隐瞒擅自出售房产行为而不让其父母知情的可能性不大，不排除其父母默许或授权黄典崇代理出售房产的可能性。综上，黄梓真要求黄典崇赔偿其擅自处分父母共有财产油坊的损失及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。而本次黄梓真起诉确认黄典崇、刘安平签订的买卖三间油坊的合同无效，在张湾区人民法院（2018）鄂0303民初2055号民事案件中其虽未明确提出诉请，但其诉讼理由是认为黄典崇赔偿擅自处分涉案财产而要求赔偿损失，即必然要对黄典崇处分涉案财产效力即本案房屋买卖合同效力进行审查。即本次起诉标的在张湾区人民法院（2018）鄂0303民初2055号民事案件中已予以审查。且本次起诉合同无效其最终目的还是赔偿损失，而其赔偿损失的诉请在上一案件中已被驳回且已生效。综上，上诉人起诉标的已有生效判决予以认定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303民初836号民事判决；二、驳回上黄梓真依法确认黄典崇与刘安平所签订的房屋买卖合同无效的起诉。一审案件受理费80元，减半收取40元退还黄梓真；上诉人预交的二审案件受理费80元退还黄梓真。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  徐恩田二〇二〇年十二月二日书记员  李大旭