wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初513号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人陈继军，男，1967年2月4日出生于江苏省泗阳县，汉族，泗阳县卫生健康执法大队办事员，户籍地泗阳县，住泗阳县。2019年12月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉（2020）522号起诉书指控被告人陈继军犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院检察员翁婷婷出庭支持公诉，被告人陈继军到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省泗阳县人民检察院指控：2019年11月15日22时许，被告人陈继军酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿成子河公路由北向南行驶时与同向被害人何某驾驶的苏Ｎ×××××重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，无人受伤。经鉴定，送检的被告人陈继军血样中的酒精含量为158mg/100ml。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人陈继军的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人陈继军对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但认为其犯罪情节轻微，请求对其免予刑事处罚。 经审理查明：2019年11月15日22时许，被告人陈继军酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿成子河公路由北向南行驶时与同向被害人何某驾驶的苏Ｎ×××××重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，无人受伤。经鉴定，送检的被告人陈继军血样中的酒精含量为158mg/100ml。 另查明，被告人陈继军归案后如实供述犯罪事实。赔偿被害人何某车辆损失费用，行为取得被害人谅解。被告人陈继军患有冠心病心绞痛、糖尿病。 上述事实，有下列证据证实： 1.被告人陈继军供述证实：2019年11月15日17时许，开完会下班步行至新世界花苑小区自家楼下车库，喝了半斤左右的散装白酒，后想到自己母亲在高渡老家生病便准备回高渡老家，又步行至泗阳县政府档案馆门口停车位上驾驶苏Ｂ×××××北京现代轿车往高渡去，行驶至大本钟那条南北路时，酒劲有点上来了，有点意识控制不住，看到前方有一大货车，当时自己车速太快控制不住撞到了前面大货车发生事故，警察到场将自己带到医院抽血，抽完血后带自己出了医院，自己没去过公安局，不知道交警队人会不会打自己就跑了，跑了没多远就被警察抓到了。 2.被害人何某陈述证实：2019年11月15日22时许，自己驾驶苏Ｎ×××××自卸货车在江南府拖一车渣土准备送到卢集小区，在成子河公路一直往南驶，行驶至高架桥南边时看见从后面过来一辆轿车，自己听见哐当一声便立马刹车，看到对方车子跑到自己车头撞起来，自己闻到对方车里一股酒味，自己打电话报了110，看见对方从副驾驶下来准备跑，自己跟过去将他衣服拽住，又打电话给110说能不能快一点，这个人要跑，交警到现场后给对方测酒，酒精含量为159mg/100ml。 3.检验报告证实：送检的陈继军血样中的酒精含量为158mg/100ml。 4.道路交通事故现场图及照片、视听资料证实：事故现场情况以及行车轨迹。 5.调解协议书、谅解书证实：经调解，陈继军赔偿何某经济损失以及取得谅解情况。 6.疾病诊断证明证实：陈继军患冠心病心绞痛、糖尿病等。 7.发破案及归案情况说明、前科证明、户籍信息等证据证实：本案案发情况，被告人归案情况，涉案人员身份等情况。 上述证据，经过庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人陈继军醉酒驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈继军犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈继军归案后如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失，行为取得被害人谅解，故对其从轻处罚。被告人陈继军辩称其犯罪情节轻微，请求对其免予刑事处罚。经查，被告人陈继军血样中酒精含量为158mg/100ml，仍驾驶机动车上道路行驶，且发生事故致他人财产损失，不属于犯罪情节轻微，亦不符合免予刑事处罚条件，对被告人陈继军提出的上述意见，本院不予采信。综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈继军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金一千五百元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  常开平 人民陪审员  郑法东 人民陪审员  蒋守林 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  徐媛媛
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3151号 被执行人：刘辉，男，1962年3月5日出生于，汉族，初中文化，住安徽省颍上县。 被执行人刘辉危险驾驶罪财产刑强制执行一案，本院作出的（2013）州刑初字第000464号刑事判决书确定：被告人刘辉犯危险驾驶罪，判处有期徒刑四个月，并处罚金人民币五千元。本院于2020年8月12日立案执行。现查明，被执行人刘辉系革命革命烈士子女，其妻子张梅长期患精神分裂症，为给妻子治疗疾病，花光家中积蓄，生活特别困难，刘辉于2020年9月因患脑梗死在阜阳市人民医院治疗。颍上县退役军人事务局府出具证明确认张梅系革命烈士子女、系张梅爱人。 本院认为，被执行人刘辉生活特别困难，其妻张梅长期患精神分裂症，现已病逝，被执行人刘辉又患有脑梗死，缴纳罚金确有困难，依法应予减免。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、减免被执行人刘辉（2013）州刑初字第000464号刑事判决书确定的罚金5000元。 二、终结（2020）皖1202执3151号案件的执行。 本裁定立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  樊长峰
陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0581民初2533号 原告：韩城市XX城粮油贸易商行。经营场所：陕西省韩城市金城区XX路。经营者：马卫平。委托诉讼代理人：马岁来，男，汉族，生于1950年4月4日，户籍地韩城市，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系马卫平之父被告：姜永飞，男，，汉族，户籍地韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告韩城市XX城粮油贸易商行与被告姜永飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩城市XX城粮油贸易商行的委托诉讼代理人马岁来到庭参加了诉讼，被告姜永飞经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩城市XX城粮油贸易商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款20000元。2、请求判令被告偿还欠款期间利息，自2018年4月20日起以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计息，至款项还清之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姜永飞曾系原告雇佣的员工，负责送货及收货款。2017年10月8日，被告前往白马滩送货并代原告收取相应货款。但被告并未将所收货款归还原告，而是携款潜逃，销声匿迹，并且被告将所剩部分货物及客户退还的货物连同货车停放于自家门口，裸露于雨中，货物淋雨受毁，造成原告共计21186元损失，此事发生后原告立即报警处理。2018年4月8日，被告迫于警方压力主动添加原告微信，向原告承认错误，请求原告撤销案件，并承诺按月分期偿还原告损失，原告念在双方情谊，接收被告的请求。2018年4月20日，被告通过微信向原告偿还了1186元，并再次表示剩余款项会按月分期偿还。2018年6月25日早上10:39，原告通过微信向被告询问为何没有还款时，被告没有回复，中午12:40，原告再次给被告发微信才发现自己已经被拉黑，此后，被告对原告的其他联系也再未理睬。2018年12月18日，原告在欢乐牧歌自助火锅店吃饭时偶然遇到被告，遂让其写下借条。但被告却一直未能按约偿还相应款项，且经原告多次催要，被告都对原告置之不理，至今拖而不付。被告姜永飞经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下： 被告姜永飞曾在原告韩城市XX城粮油贸易商行处打工。在打工期间，被告姜永飞向原告韩城市XX城粮油贸易商行借款7500元。被告姜永飞在送货期间，收回货款13686元，未将所收货款交与原告韩城市XX城粮油贸易商行，共计欠原告韩城市XX城粮油贸易商行21186元。2018年4月11日被告姜永飞与马卫平通过微信聊天将双方的账务进行结算，被告姜永飞答应从当月二十号开始每月还款两千元。2018年4月20日被告姜永飞通过微信转账方式向原告韩城市XX城粮油贸易商行的经营人马卫平还了所欠款项的零头1186元。2018年12月18日，被告姜永飞向原告韩城市XX城粮油贸易商行的经营人马卫平出具借条一份，载明“今借到马卫平贰万元整（20000元整），借款人：姜永飞，2018年12月18号。”此后被告姜永飞未曾还款。本院认为，日常生活和经营活动中，当事人之间存在其他种类债权债务关系（不仅包括民间借贷），基于各种原因，双方协商约定将其他种类债权债务转化为民间借贷债权债务，若该转化约定系双方当事人的真实意思表示，且不存在损害第三人、集体、国家或社会利益的情形，应按民间借贷纠纷处理双方的争议。本案中，被告姜永飞将所欠收回的货款和借款向原告出具借条，根据原告韩城市XX城粮油贸易商行提供的证据，能认定系被告姜永飞的真实意思表示，姜永飞在借条出具后应履行其还款义务，故原告要求被告偿还20000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告间并未约定借期内利息，应视为没有利息，原告主张的利息部分，应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率年利率3.85%计算逾期利息至款还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告姜永飞于本判决生效后十日内向原告韩城市XX城粮油贸易商行偿还20000元，以20000元为基数，自2020年8月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率年利率3.85%计算逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告姜永飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长    王  萍人民陪审员    梁春霞人民陪审员    艾竹叶 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员   同田兴  202005812533926105816672319860329612XXXXXXXXXXXXXXX1231
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复214号复议申请人（利害关系人）：焦作云鹤食品有限公司，住所地：河南省焦作市示范区丰收东路3888号办公楼315房间，统一社会信用代码：91410800MA463LH958。法定代表人：张克。委托代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。申请执行人：许昌维美特包装装潢有限公司，住所地：河南省许昌市高桥营办事处裕丰路西段辛张社区徐八庄村西头，统一社会信用代码：914110020754303716。法定代表人：芦铁军，总经理。被执行人：洛宁云鹤食品有限公司，住所地：洛宁县产业集聚区，统一社会信用代码：914103285828590333（1-1）。法定代表人：张克。焦作云鹤食品有限公司（以下简称：焦作云鹤公司）不服洛宁县人民法院（2020）豫0328执异33号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在洛宁县法院执行许昌维美特包装装潢有限公司（以下简称：许昌维美特公司）与洛宁云鹤食品有限公司（以下简称：洛宁云鹤公司）买卖合同纠纷一案中，焦作云鹤公司对洛宁县法院冻结其公司账户提出执行异议，洛宁县法院经审查后，驳回了焦作云鹤公司的异议申请，焦作云鹤公司不服，向本院申请复议。洛宁县法院查明，在许昌维美特公司申请执行洛宁云鹤公司买卖合同纠纷一案中，该院于2020年9月10日对焦作云鹤公司在中信银行股份有限公司焦作分行营业部的账户予以冻结。异议人焦作云鹤公司在知情后，认为洛宁县法院对该账户采取冻结措施缺乏事实和法律依据，遂于2020年10月13日向洛宁县法院提出执行异议。另查明，2019年4月16日，河南云鹤食品有限公司与焦作云鹤食品有限公司联合发布账户变更通知并加盖公司印章。主要内容是：因业务发展需要，即日起河南云鹤食品有限公司的收款账号予以变更，以前使用的以“河南云鹤食品有限公司”、“焦作云鹤食品有限公司”、“洛宁云鹤食品有限公司”为户名的账号全部停用，新的户名（对公账户）为焦作云鹤食品有限公司，开户行为中信银行股份有限公司焦作分行营业部等。洛宁县法院认为，异议人针对执行行为提出的执行异议，法院主要从异议人所提交的相关证据材料是否正当充分以及能否阻却法院的执行行为进行审查。结合本案，因河南云鹤食品有限公司与焦作云鹤食品有限公司联合发布账户变更通知已明确表述，洛宁云鹤公司账户停用，变更后的新账户即为焦作云鹤公司在中信银行股份有限公司焦作分行营业部所设立的账户，焦作云鹤公司加盖公章予以认可。洛宁县法院依据该账户变更通知对异议人焦作云鹤公司在中信银行股份有限公司焦作分行营业部所设立的账户予以冻结并无不当，且异议人焦作云鹤公司并未提供任何充分有效证据来对抗和阻却该账户变更通知。故异议人焦作云鹤公司要求洛宁县法院解除对其账户的冻结，证据不足，理由不当，洛宁县法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一款第一项、第十七条第一款第一项的规定，裁定驳回了异议人焦作云鹤食品有限公司的异议申请。焦作云鹤公司申请复议称，应依法撤销洛宁县法院（2020）豫0328执异33号裁定书，并解除执行措施，事实与理由如下：一、焦作云鹤公司与洛宁云鹤公司属于各自独立的法人，并非股东与公司的关系，两家公司的营业场所不同，拥有各自的股东、账簿相互独立，账目清晰，两家公司也并未有随意调配公司财产的行为。对于许昌维美特公司提供的“账户变更通知”。本案申请执行时间为2020年3月27日，而“账户变更通知”形成于2019年4月16日，该通知仅有焦作云鹤公司与河南云鹤公司的盖章，并无洛宁云鹤公司的盖章，且从内容来看这是对河南云鹤公司的收款账户进行变更，并不是对洛宁云鹤公司的账户变更，焦作云鹤公司并没有占有洛宁云鹤公司的财产，因此不能对焦作云鹤公司的财产进行查封。焦作云鹤公司也非洛宁云鹤公司的股东，不能认定插手洛宁云鹤公司的财务管理。焦作云鹤公司从未以洛宁云鹤公司名义对外从事交易，同样洛宁云鹤也未以焦作云鹤公司名义从事交易。本案执行依据（2019）豫0328民初1901号案件中的合同也是洛宁云鹤公司与许昌维美特公司签订，焦作云鹤公司从未与许昌维美特公司签订过任何合同，交易主体是洛宁云鹤公司，许昌维美特公司也仅起诉了洛宁云鹤公司，因此焦作云鹤公司与洛宁云鹤公司业务上各自独立。二、在本案中追加焦作云鹤公司为被执行人也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，该规定中对于被执行人为法人的可以追加的只有公司股东，而本案中焦作云鹤公司并非洛宁云鹤公司的股东，不应作为本案的被执行人。综上，焦作云鹤公司认为洛宁县法院查封、冻结焦作云鹤公司的账户适用法律错误，应依法撤销洛宁县法院（2020）豫0328执异33号裁定书并解除对焦作云鹤公司的执行措施。本院查明的事实与洛宁县法院查明的事实一致。本院认为，在作为被执行人的洛宁云鹤公司不履行生效法律文书确定的义务时，洛宁县法院有权冻结、扣划洛宁云鹤公司的银行账户，但因以“河南云鹤食品有限公司”、“焦作云鹤食品有限公司”、“洛宁云鹤食品有限公司”为户名的账号对外已全部停用，统一变更为焦作云鹤食品有限公司，开户行为中信银行股份有限公司焦作分行营业部，故洛宁县法院对焦作云鹤公司在中信银行股份有限公司焦作分行营业部的账户予以冻结，并无不当。且该案在执行过程中也并未追加异议人焦作云鹤公司为被执行人，焦作云鹤公司所提其他复议理由实际上属于其与洛宁云鹤公司之间的内部问题，其应通过其他法律途径主张权利。另，针对焦作云鹤公司的异议请求，如果其异议不成立的，洛宁县法院应作出驳回其异议请求的裁定，现洛宁县法院作出驳回异议申请的裁定，虽有瑕疵，但不影响案件结果，且未损害到当事人的合法权益。综上，焦作云鹤公司的复议理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回焦作云鹤食品有限公司的复议申请，维持洛宁县人民法院（2020）豫0328执异33号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月七日书记员  张克毅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13733号原告：于少立，男，1968年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘海滨，女，1978年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：范煜，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告于少立诉被告刘海滨、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告于少立到庭参加了诉讼。被告刘海滨、被告保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于少立向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3951.38元、救护车费282元、电动车修理费2000元、餐饮费118元、误工费3538.46元、后续治疗费4000元、服装补偿费1000元、交通费400元、精神抚慰金2000元、补办电动车车牌的交通费100元、去交通队的交通费200元，合计17589.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月7日，原告在兴寿镇西与被告发生交通事故，造成原告身体损伤、财产损失、精神损失、误工损失等，特提起诉讼。刘海滨辩称，原告合理合法的损失应该由保险公司赔偿。我的车在保险公司投保了交强险和商业三者险150万元，含不计免赔。保险公司辩称，涉案车辆的所有人为该车辆在答辩人处投保交强险和保额为150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。被答辩人请求的医疗费用，答辩人提供的医疗费票据的金额与其诉请金额不符，请法院核实其医疗费票据总金额。此外，病历复印费不属于保险赔偿范围，我司不同意赔偿。其余医疗费票据，答辩人仅同意根据《交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险》标准进行赔偿，对于医保范围以外、无正规医院票据以及与交通事故无关的费用不同意赔偿。被答辩人请求的餐饮费，无事实和法律依据，答辩人不同意赔偿。被答辩人请求的误工费，应提供伤者单位出具伤者事发前及休假期间的工资条或工资表，同时提供工资存折复印件或银行打印工资转账凭证。若月收入超过纳税起征点应提供完税证明。被答辩人仅提供单位证明，未提供其他证据佐证，不予认可。被答辩人请求的后续治疗费，无事实和法律依据。答辩人未提供证据证明需后续治疗且该费用未实际产生，我司不同意赔偿。被答辩人请求的服装补偿费，未提供任何证据证明损失金额及与本次事故的关联性，且交通事故认定书上未记载衣物损失，不予认可。被答辩人请求的交通费，答辩人认为其主张的金额过高，仅同意赔偿因就医所发生的交通费，并且需要提供与就医时间相对应的交通票据，若未能提供则答辩人不同意赔偿。被答辩人请求的精神抚慰金，无事实和法律依据，其伤情未构成伤残，我司不同意赔偿。被答辩人诉请的补办电动车车牌的交通费和去交通队的交通费损失，不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿。答辩人不同意承担本案诉讼费。答辩人没有接到任何人针对被答辩人诉请损失向答辩人要求赔偿的索赔请故针对本案诉讼费用答辩人不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年12月7日7时49分，在北京市昌平区怀昌路兴寿镇西，刘海滨驾驶小型轿车（车牌号为×××）与于少立驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成车辆接触部位损坏，于少立受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定刘海滨负事故全部责任，于少立无责任。事故发生后，于少立前往北京市昌平区医院就诊，经诊断为多发软组织伤、脑外伤后神经反应等。医嘱建议休息至2019年12月25日。于少立为治疗伤情产生医疗费用共计4233.83元、修理电动自行车支出2000元。2020年1月3日，北大荒电子商务（北京）有限公司出具《收入及务工证明》一份，写明单位员工于少立因发生交通事故请假，自2019年12月7日至2019年12月26日止因请假共扣发工资3538.46元。于少立提交的工商银行工资卡交易明细显示其12月份工资确实没有正常发放。结合两份证据内容，本院对于少立主张的误工费数额予以认可。另查明，刘海滨驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额为150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。刘海滨在法庭询问时认可于少立的裤子有破损、电动自行车后部损坏。经核实，基于于少立的诉讼请求，本院认定其因本案交通事故产生的合理损失如下：医疗费4233.38元、财产损失2300元（含电动车修理费和衣物损失）、误工费3538.46元、交通费400元（按就医行程酌定），共计10471.84元。上述事实有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费发票、电动自行车维修发票、误工证明、银行交易明细单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。刘海滨负本案交通事故的全部责任，于少立无责任，保险公司应在其承保的交强险和商业三者险限额范围内赔偿于少立各项损失共计10471.84元。于少立主张的餐饮费、精神抚慰金及其他交通费无事实依据，本院不予支持。于少立主张的后续治疗费未实际发生，本院无法核实具体损失金额，于少立可待损失发生后另行主张。于少立主张的服装补偿费过高，其未提出证据予以佐证，本院根据刘海滨的陈述，酌情认定损失数额。保险公司提出抗辩意见中的合理部分，本院依法采纳，无证据佐证的部分，本院不予采信。刘海滨、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿于少立各项损失共计10471.84元；二、驳回于少立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（于少立已全部预交），由于少立负担89元（已交纳），由刘海滨负担31元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7407号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路**，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该行行长。委托诉讼代理人：冉晓峰，该行职工，特别代理。被告：王中良，男，生于1966年10月28日，汉族，住重庆市黔江区。被告：张秀英，女，生于1968年10月9日，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告王中良、张秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的委托诉讼代理人冉晓峰到庭参加诉讼，被告王中良、张秀英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王中良立即偿还原告的借款本金19326.74元；2.判令被告王中良立即偿还原告的利息、罚息（截止2020年4月20日欠息合计1158.38元，从2020年4月20日起，以未偿还本金19326.74元为基数，按照年利率13.5375%计算）、复利：以被告王中良未按时支付的利息为基数，按照年利率13.5375%计算至利息付清之日止；3.判令被告张秀英对被告王中良、的以上第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王中良于2017年10月30日签订农户小额信用贷款借据，约定：借款金额30000元，还款期限2019年10月29日，执行年利率9.025%，被告张秀英提供连带清偿责任。贷款发放后，被告已还款10673.26元，截止2020年4月20日有贷款本金19326.74元及利息1158.38元未归还。原告为了维护其合法权益，特诉至法院。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：1.二被告身份证及结婚证复印件；2.借款借据；3.还款明细；4.欠款查询表；5.信用贷款授信申请书。二被告未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：二被告于1988年3月8日登记结婚。2017年10月24日,被告王中良向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行申请贷款，被告张秀英以被告王中良家庭成员身份承诺共同承担偿还贷款本息的责任。2017年10月30日，被告王中良向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款30000元，并签订了重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据，载明“借款人：王中良，贷款金额：叁万元整（小写：30000元），贷款日期：2017年10月30日、到期日期：2019年10月29日，年利率9.025%，逾期罚息年利率13.5375%，若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方任何存款账户中扣收并按约定计收罚息；对不能按时支付的利息，按相应罚息利率计收复利。”贷款期限届满，被告偿还借款本金10673.26元，截止2020年4月20日，被告尚欠本金19326.74元及罚息1158.38元未偿还。上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告王中良之间订立的重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金30000元交付被告王中良，被告王中良未按约定于2019年10月27日借款到期日偿还借款本金，已违约，应承担继续清偿借款本金19326.74元及罚息的违约责任。原告主张的罚息，因原告与被告王中良双方在借款借据中约定逾期罚息年利率13.5375%，故被告王中良应当按约承担罚息的违约责任。被告张秀英与被告王中良系夫妻，且承诺对被告王中良的贷款本息承担共同偿还责任，故其应承担共同偿还责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王中良、张秀英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金19326.74元及罚息（其中：2019年10月30日起至2020年4月20日止的罚息为1158.38元。2020年4月21日起至借款本金清偿完毕之日止的罚息以借款本金19326.74元为基数，按照年利率13.5375%计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告王中良、张秀英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  陈伦福二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  帅鋆林
江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣09行终214号上诉人（原审原告）：高安市晶鑫石材制品厂,住所地：高安市新街镇新街肖家村,统一社会信用代码：92360983MA38L31D5G。经营者：肖水某。被上诉人（原审被告）：高安市人力资源和社会保障局,住所地：高安市瑞阳新区东区1栋,统一社会信用代码：11360883014736182W。法定代表人：梁宏波,该局局长。原审第三人：钟金岑,男,1969年11月20日出生,汉族,赣州市龙南县人,住赣州市龙南县。委托代理人：邹春年，高安市筠州法律服务所法律工作者。高安市晶鑫石材制品厂（以下简称晶鑫石材厂）不服高安市人力资源和社会保障局（以下简称高安人社局）于2020年4月14日作出的高人社伤认字[2020]88号《工伤认定决定书》，向上高县人民法院提起诉讼，上高县人民法院于2020年8月10日作出（2020）赣0923行初84号行政判决，判决驳回晶鑫石材厂的诉讼请求。晶鑫石材厂不服一审判决上诉至本院，本院于2020年11月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年8月，钟金岑进入晶鑫石材厂工作，2019年11月22日15时左右，钟金岑在搬大理石瓷砖过程中，不慎被大理石砸伤脚，晶鑫石材厂管理人员肖某某遂将其送至医院治疗，医生诊断为左外踝粉碎性骨折。2020年3月13日，高安人社局受理钟金岑提交的工伤认定申请和相关证据材料。3月16日，高安人社局向晶鑫石材厂送达高人社伤举字[2020]88号工伤认定限期举证通知书。3月22日，晶鑫石材厂提交书面答辩状，认为其与钟金岑系雇佣关系，不是劳动关系，钟金岑的伤害不应认定为工伤。高安人社局经审核后，于2020年4月14日作出高人社伤认字[2020]88号《工伤认定决定书》，认定钟金岑受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。晶鑫石材厂不服该工伤认定决定书，遂提起本案诉讼。另查明，晶鑫石材厂2019年5月15日核准成立，企业类型为个体工商户，经营者为肖水某。原审法院认为：本案争议焦点：1.高安人社局在工伤认定程序中是否有权作出劳动关系存在与否的认定；2、晶鑫石材厂和钟金岑之间是否存在劳动关系；3.高安人社局作出的高人社伤认字[2020]88号《工伤认定决定书》是否合法。关于高安人社局在工伤认定程序中是否有权作出劳动关系存在与否的认定。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号）“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，本案高安人社局作为高安市劳动行政部门，其在钟金岑申请的工伤认定程序中，具有认定受到伤害的钟金岑与晶鑫石材厂是否存在劳动关系的职权。关于钟金岑与晶鑫石材厂之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二条规定:“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……”、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告晶鑫石材厂系个体工商户，根据其在工伤认定程序中提交给被告的答辩状中陈述其雇请第三人来帮忙，工资日结，结合第三人申请工伤认定时提交的证据，足以认定钟金岑与晶鑫石材厂存在劳动关系。关于高安人社局作出的高人社伤认字[2020]88号《工伤认定决定书》是否合法的问题。钟金岑于2019年11月22日15时左右，在晶鑫石材厂搬大理石瓷砖过程中，不慎被大理石砸伤脚，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，钟金岑的事故伤害符合认定工伤情形。虽庭审质证时晶鑫石材厂认为工伤认定限期举证通知书并非肖水某本人所签，但结合晶鑫石材厂在限期举证期限内提交的答辩状，可认定高安人社局依法送达了工伤认定限期举证通知书。综上所述，高安人社局作出的高人社伤认字[2020]88号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。晶鑫石材厂要求撤销高人社伤认字[2020]88号《工伤认定决定书》的理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高安市晶鑫石材制品厂的诉讼请求。上诉人高安市晶鑫石材制品厂上诉称，1、一审认定事实错误，原审第三人提供的证据根本不能证明上诉人雇佣了第三人。上诉人从未雇佣过第三人。一审以上诉人的承揽加工人提供的答辩状来认定上诉人与原审第三人存在劳动关系，与事实不符。原审法院认定高安人社局程序合法是错误的，与事实不符，上诉人从未收到过被上诉人送达的法律文书，认定程序严重违法。被上诉人提供的送达回证的签名也不是上诉人经营者肖水某的签名。2、一审判决适用法律错误，错误的适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定。3、一审法院判决错误，依法应当予以撤销并改判。上诉人敬请二审法院依法裁判以支持上诉人的上诉请求。被上诉人高安市人力资源和社会保障局答辩称，晶鑫石材厂和钟金岑均为适格法律主体，本案事实清楚、证据充分，钟金岑依法依规应当认定为工伤。恳请人民法院查明事实，依法维持我局作出的高人社伤认字[2020]88号《工伤认定决定书》。原审第三人钟金岑陈述，一审法院判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉人无理上诉，维持一审判决。各方当事人在二审期间均未提供新的证据,本院对各方当事人提交的证据认定与原审法院一致。经审理并综合案卷证据材料和一审庭审笔录，二审确认一审查明的事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”之规定，个体工商户的雇工依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。本案中，钟金岑受雇于晶鑫石材厂从事劳动的事实清楚、证据充分，钟金岑在工作中受伤的事实各方均无异议。钟金岑在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，依法应当认定为工伤。高安人社局作出的高人社伤认字[2020]88号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计50元，由上诉人高安市晶鑫石材制品厂承担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年十二月二十八日法官助理李凯书记员卢倩
新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2827民初476号 原告：库尔勒福星房地产开发有限责任公司华正分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。主要负责人：李新凤，该公司经理。委托诉讼代理人：谭玉林，新疆同明律师事务所律师。被告：杨璧菡，女，1967年12月13日出生，汉族，户籍地海南省海口市，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：杨楚庸，新疆陆君律师事务所律师。委托诉讼代理人：董锡成，新疆陆君律师事务所律师。原告库尔勒福星房地产开发有限责任公司华正分公司（以下简称福星华正分公司）与被告杨璧菡借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福星华正分公司的委托诉讼代理人谭玉林，被告杨璧菡及委托诉讼代理人杨楚庸、董锡成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福星华正分公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方于2015年1月29日签订的《借款合同》、《借款抵押合同》；2、本案鉴定费12000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2015年1月29日签订的《借款合同》、《借款抵押合同》，约定原告向被告借款6500000元，原告将其开发的××县.48平方米房产抵押给被告。因被告未向原告借款，致使原告合同目的无法实现，故诉请解除双方于2015年1月29日签订的《借款合同》、《借款抵押合同》。被告杨璧菡辩称，本案原、被告主体不适格；原告与被告之间不存在借贷和抵押合同关系，被告并未于2015年1月29日与原告签订原告诉称的借款合同和借款抵押合同，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，委托人福星华正分公司向受委托人王富益出具一份《委托书》，主要内容为：“兹委托受委托人王富益为我公司的代理人，全权代表我公司办理下列事项：1、办理和静县天鹅湖路运昶花园小区四号楼1-7层房产抵押担保贷款的相关事宜；代理人在其权限范围内签署的符合法律法规的有关文件，我公司均予以承认，代理人无转委托权。2、抵押担保贷款需按委托人要求汇入委托人指定账户，账户名称：库尔勒福星房地产开发有限责任公司华正分公司，开户银行：工商银行和静支行，账号：×××”。为方便王富益办理贷款事宜有资产可供抵押担保，2015年1月27日，原告福星华正分公司将其开发建设的和静县天鹅湖东侧行政服务大厅北侧运昶花园4幢商业楼暂时过户在王富益名下。2015年1月29日，原告福星华正分公司与被告杨璧菡签订《借款合同》一份，该合同主要内容约定为：“原告向被告借款6500000元，借款期限自2015年1月29日至2015年7月29日，为期6个月。该合同尾部由王富益在甲方福星华正分公司代表人处签名并加盖原告福星华正分公司印章，乙方由被告杨璧菡签名。”同日，原、被告以同样方式签订一份《借款抵押合同》，合同约定由实际权属为原告福星华正分公司的××县商业用房（详见附件二抵押物清单）作为借款担保抵押给被告。两份合同签订后，被告杨璧菡并未向原告福星华正分公司出借6500000元借款。庭审中，被告杨璧菡不认可与原告签订过述两份合同，经原告申请，本院依法委托新疆卓鼎司法鉴定所对2015年1月29日《借款合同》、《借款抵押合同》中“杨璧菡”签名真伪及是否为原件进行鉴定。经鉴定，新疆卓鼎司法鉴定所出具鉴定意见为：1、2015年1月29日《借款合同》、《借款抵押合同》中“杨璧菡”签名字迹与提供的杨璧菡样本字迹出自同一人所写；2、2015年1月29日《借款合同》、《借款抵押合同》中“杨璧菡”签名字迹为原件。原、被告对鉴定意见无异议。因鉴定产生鉴定费12000元（已由原告预付）。上述事实由《借款合同》、《借款抵押合同》、《委托书》、《司法鉴定书》、鉴定费发票、询问笔录等证据在案证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否签订过《借款合同》、《借款抵押合同》；二、原告要求解除《借款合同》、《借款抵押合同》的理由是否依法有据。首先，虽然被告杨璧菡否认与原告福星华正分公司签订过《借款合同》、《借款抵押合同》，但通过委托专业鉴定机构鉴定，被告确实与原告签订过上述两份合同。本院对上述合同的真实性予以认定。因被告恶意隐瞒事实，通过鉴定产生的费用12000元由被告承担。其次，原告与被告签订的《借款合同》、《借款抵押合同》未违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人具有法律效力。原告与被告签订《借款合同》、《借款抵押合同》的目的是获得被告6500000元出借款，因被告未向原告提供6500000元借款，致使原告合同目的不能实现，原告要求解除《借款合同》、《借款抵押合同》的主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的法定解除事由。综上所述，原告要求与被告解除双方于2015年1月29日签订的《借款合同》、《借款抵押合同》，并要求被告承担鉴定费的请求，事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决如下：一、解除原告库尔勒福星房地产开发有限责任公司华正分公司与被告杨璧菡于2015年1月29日签订的《借款合同》、《借款抵押合同》。二、被告杨璧菡于本判决生效后立即向原告库尔勒福星房地产开发有限责任公司华正分公司支付司法鉴定费12000元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告杨璧菡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   董中斌审  判  员   王玉雍人民 陪 审员   周秀莲二 〇 二 〇 年 十 二 月 四 日书  记  员   曹贺霞
湖南省安化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0923刑初324号 公诉机关湖南省安化县人民检察院。 被告人刘家庆，男，1977年2月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省长沙市浏阳市，住浏阳市金刚镇石霜村金庄片黄坪组173号。2016年因盗窃被江西省上栗县公安局行政拘留十日。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月30日主动至安化县公安局投案并被该局刑事拘留，次日被该局取保候审。2020年10月22日安化县人民检察院决定对其继续取保侯审。2020年11月18日本院决定对其继续取保候审。2020年12月9日经本院决定，由安化县公安局依法执行逮捕。现羁押于安化县看守所。 湖南省安化县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕243号起诉书指控被告人刘家庆犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省安化县人民检察院指派检察员刘和平出庭支持公诉，被告人刘家庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月23日，被告人刘家庆同李昌利、白玫瑰（二人均已判刑）驾驶李昌利的一台湘Ａ8××××的灰色东风日产越野车流窜到安化县内，三人事先一起商量盗窃寺庙里的香火钱，由被告人刘家庆以钢片和绳线，在钢片上涂胶后粘贴功德箱内现金的方式进行盗窃，所得赃款除去开支后三人平分。三人先后在安化县××镇××梅城镇盗窃作案两起，盗得现金共计5300余元。具体犯罪事实如下： 1、2019年3月24日11时许，被告人刘家庆和李昌利、白玫瑰进入梅城镇启安村东华观内，发现人多无法下手；后又开车到××镇××路××附近的王爷殿，由李昌利在殿外望风，被告人刘家庆和白玫瑰进入殿内盗得现金1500元，被告人刘家庆分给李昌利、白玫瑰现金1000元，其本人得赃款500元。 2、2019年3月25日13时许，被告人刘家庆和李昌利、白玫瑰进入梅城镇启安村东华观内，趁观内无人之际，由白玫瑰在观内望风，李昌利移动了观内大厅的摄像头，后到观外望风，被告人刘家庆分别在真武殿、财神殿、山门殿内盗取了功德箱内现金3800元，除开支800元外，被告人刘家庆与李昌利、白玫瑰各分得现金1000元。 被告人刘家庆主动到案后如实供述了其犯罪事实，并自愿认罪认罚，赔偿了被害人的经济损失。 上述事实，被告人刘家庆在庭审过程中亦无异议，且有接报案件登记表、立案决定书、照片、住宿记录、刑事判决书、扣押物品／文件清单、发还物品／文件清单、收据、到案经过、行政处罚决定书、常住人口信息等书证，勘验笔录，提取笔录，指认笔录，辨认笔录，监控视频，视听资料，同案犯李昌利、白玫瑰的供述，证人张某、喻某、付某、姚某等人的证言等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘家庆伙同他人以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人刘家庆在犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人刘家庆主动到案后如实供述了其犯罪事实，成立自首，可从轻处罚。被告人刘家庆自愿认罪认罚，可从宽处理。被告人刘家庆赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘家庆犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳），上缴国库。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人刘家庆的刑期自2020年12月9日起至2021年4月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 军 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  刘丽萍 书 记 员  罗 婷 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
415北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12538号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：吴福明,男,1983年03月24日出生,汉族,住江苏省滨海县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告吴福明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告吴福明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月21日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限1天，自2016年4月21日至2016年4月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589255203622737250。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与吴福明于2016年4月21日签订的借款协议（协议编号：589255203622737250）无效；二、吴福明于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月21日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初20445号原告：梁丽贤，女，1984年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××326。被告：黎永文，男，1986年3月17日出生，汉族，住佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××01X。被告：张晓敏，女，1991年1月24日出生，汉族，住广东省佛冈县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××222。原告梁丽贤与被告黎永文、张晓敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。原告梁丽贤向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工程款12435元及违约金1300元；2.被告承担全部诉讼费。事实和理由：2019年09月12日，原告与被告双方签订工程承包合同，约定原告为被告承建位于大沥镇黄岐××××××××××的工程。装修或建筑的项目有：大沥自建房。具体实施的装饰装修或建筑工程有：整栋平面，立面，剖面方案，出蓝图盖章。此次工程双方约定于2019年10月23日前完成支付款项。此次工程款项为13100元，原告和被告双方约定按装修工程进度支付。原告支付了诚意金、押金、保证金共金额11135元。原告和被告约定迟延支付的利息及违约金的金额1300元。工程完工后，被告还未支付过工程款，余下11135元工程款没有支付。被告于2019年12月21日追收无果。被告辩称因经济拮据，无法退款导致不能支付欠款。为保护原告的合法权益，故起诉。经查，本院于2020年4月29日立案受理梁丽贤诉佛山市六方装饰工程设计有限公司（以下简称六方公司）装饰装修合同纠纷一案[案号：（2020）粤0605民初10294号]，因六方公司办理了注销登记，故该案变更被告为六方公司的股东黎永文、张晓敏。在该案中，梁丽贤向本院提出诉讼请求：1.解除梁丽贤与六方公司签订的室内装饰设计合同；2.黎永文、张晓敏共同向原告支付退款11135元、违约金1300元；3.本案诉讼费用由黎永文、张晓敏承担。本院经审理查明：2019年9月12日，梁丽贤作为甲方与黎永文作为乙方六方公司的代表签订涉讼合同，约定：设计项目为大沥自建房，设计内容为整栋平面、立面、剖面方案，出蓝图盖章；总费用13100元，合同签订后甲方应付6550元，乙方提交整栋平面立面设计方案、施工图、结构图，甲方支付二期款4585元，乙方提交整栋平面立面设计方案、施工图、结构图，甲方应付尾款1965元；甲方擅自解除合同，乙方收取的设计费不予返还，乙方擅自解除合同，乙方应退还甲方双倍设计费。同日，六方公司向梁丽贤出具收据，载明收到大沥自建房设计费6550元（首期），经手人：黎永文。次日和2019年10月23日，梁丽贤分别向丁诗慧转账6550元、4585元。梁丽贤提交了梁丽贤与涉讼合同载明的黎永文的电话自2019年11月至2020年3月的短信记录。2019年11月27日，梁丽贤询问图纸是不是有问题，是否还要等才能拿，无法继续容忍并询问能否退款，上述号码回复可以退款。后梁丽贤不断催促退款11135元，上述号码虽然回复好的但以各种理由拖延。2020年10月15日，本院作出（2020）粤0605民初10294号民事判决，判决：一、确认梁丽贤与佛山市六方装饰工程设计有限公司于2019年9月12日签订的《室内装饰设计合同》于2019年11月27日解除；二、黎永文、张晓敏应于本判决发生法律效力之日起十日内退还11135元予梁丽贤；三、黎永文、张晓敏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金1300元予梁丽贤。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案诉讼与前诉[案号：（2020）粤0605民初10294号案]的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故本案与（2020）粤0605民初10294号案构成重复，本案依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告梁丽贤的起诉。本案不交纳案件受理费，原告梁丽贤已预交的受理费71.69元，在本裁定发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告梁丽贤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 燕人民陪审员  曹月萍人民陪审员  杜敏玮二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陆美羽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初474号原告：中国房地产开发北京有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙59号1号楼。法定代表人：刘克洋。委托诉讼代理人：廉高波，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：杭州万和实业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道西河路466号212。法定代表人：石瑞强，执行董事。委托诉讼代理人：裘红伟，浙江西湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李定胜，浙江西湖律师事务所律师。原告中国房地产开发北京有限公司与被告杭州万和实业有限公司确认合同无效纠纷一案，中国房地产开发北京有限公司起诉至北京市海淀区人民法院。北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108民初51824号民事裁定书，将本案移送本院。本院于2020年10月27日对本案予以立案。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，本院通知中国房地产开发北京有限公司预交案件受理费，而中国房地产开发北京有限公司并未预交。中国房地产开发北京有限公司的起诉应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国房地产开发北京有限公司撤诉处理。审 判 长  范 磊审 判 员  辛 荣审 判 员  刘国俊二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王志栋书 记 员  刘芳芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33859号原告：蔡岳飞，女，1986年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告蔡岳飞与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡岳飞，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡岳飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费15000元、冬令营缴费500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月27日交纳19600元课时费给孩子报名参加被告开办的美术学习课程，合同约定总课时为98课时赠98课时。2019年12月，被告宣传让原告孩子参加冬令营活动并交纳500元冬令营费用。在未通知原告的情况下，被告于2020年4月30日连夜撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费及未举办的冬令营费用，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，及时法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还，且部分原告提交的剩余课时费的表格不是最终表格，上面的数据不准确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订课程销售协议为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期四年，98课时赠98课时。该协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退换已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。2019年12月28日，原告向一格博美公司交纳500元冬令营活动费。庭审中，原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，且冬令营活动也未举办，二被告对该事实认可。原告称其所购买课程仅上了26课时，根据与原告蔡岳飞合并审理的另案原告杨宣提交的剩余课时表格显示，原告之女石雨涵剩余80+98课时未消费，二被告不认可该数据，但未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费及冬令营活动费。二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付蔡岳飞课时费15000元及冬令营活动费500元，共计15500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币94元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初14653号 原告：常熟市烨佳水泥销售有限公司，住所地常熟市虞山镇莫城坭桥村5组。 法定代表人：罗丹，总经理。 委托诉讼代理人：陆梦兰，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙双巧，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市华叶建材贸易有限公司，住所地常熟市古里镇康博村康博大道4号。 法定代表人：何华芳，总经理。 委托诉讼代理人：葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何如林，公司员工。 原告常熟市烨佳水泥销售有限公司（以下简称烨佳公司）诉被告常熟市华叶建材贸易有限公司（以下简称华叶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行审理，原告烨佳公司的委托诉讼代理人陆梦兰、被告华叶公司的法定代表人何华芳及其委托诉讼代理人葛凤鸣、何如林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告烨佳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告款项104354.6元，并支付逾期付款利息5000元（暂计自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年起，原告陆续向被告供应水泥，后经原被告双方对账，2019年3月28日，被告欠付原告187597.40元及226053元；2019年4月28日，被告欠付原告353083.83元；2019年6月1日，被告欠付原告724500元；2019年7月3日，被告欠付原告358868.60元；2019年7月22日，被告欠付原告54252.40元。后经原告催讨，被告陆续付款，截止起诉日，被告仍欠原告104354.60元。故向法院起诉。 被告常熟市华叶建材贸易有限公司称辩，原被告于2018年9月份开始发生业务往来，共计发生了300多万元的业务，从往来的数量上面看，金额是对的，但是由于原告提供的水泥存在质量问题，造成了在莫城安定村的村庄提升优化工程道路施工中混凝土质量因水泥强度不够，造成了返工，已发生的金额损失为45160元，该金额应当予以扣除，其他金额被告是愿意支付给原告的。被告希望通过法庭解决本案的纠纷。 经审理查明：原被告自2018年开始发生业务往来，被告向原告购买水泥，至2019年7月双方业务结束。截止起诉日被告仍结欠原告货款104354.60元。 庭审中，被告陈述，原告在2018年11月份供应给被告的水泥因存在质量问题，造成被告损失，并表示另行主张权利。 上述事实，有送货清单及本院庭审笔录等证实。 本院认为,原被告之间买卖关系合法，被告结欠原告货款的事实清楚，本院予以认定。原告要求被告支付货款104354.60元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定,判决如下: 被告常熟市华叶建材贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告熟市烨佳水泥销售有限公司货款104354.60元及利息（以104354.60元为基数，自2020年11月18日起至实际给付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。款由双方自行交接。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1244元，由被告常熟市华叶建材贸易有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费，由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邵宝华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  潘 莉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22624号原告：徐洋，男，1992年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：卢强，男，1962年12月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：贾新年，女，1962年6月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢强，男，1962年12月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告徐洋与被告卢强、被告贾新年民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。徐洋诉称，徐洋与卢强为朋友。2019年7月，卢强向徐洋借款155万元用于资金周转，约定借期3个月，利息2.5%，同时保证人贾新年承诺对借款承担连带保证责任。徐洋于2019年7月12日向卢强支付155万元，期间卢强还款52万元，利息未支付。借款到期后，卢强表示无力还款，故徐洋诉至法院，请求：1.判令卢强偿还徐洋借款本金103万元并支付利息（以103万元为基数，自2019年8月12日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.判令贾新年对上述债务承担连带清偿责任；3.判令卢强、贾新年承担本案诉讼费、公告费。卢强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案中原、被告的住所地均不在西城区，西城区与本案无实际联系点。卢强的经常居住地为北京市大兴区×××，因此，本案应移送至北京市大兴区人民法院处理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，卢强与徐洋签署的借款协议第二十五条约定，凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，双方应协商解决，协商不成的，由本合同签订地人民法院管辖。审理中，原、被告一致确认该借款协议的签订地为北京市朝阳区×××。按照协议管辖优先一般管辖的原则，本院认为卢强的管辖权异议理由不成立，本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：一、驳回被告卢强对本案管辖权提出的异议；二、本案移送北京市朝阳区人民法院处理。案件受理费70元，由原告徐洋负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕾二〇二〇年十二月十五日书记员 刘思雨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12662号原告：王怀龙，男，1975年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘容钰，男，1982年6月12日出生，汉族，户籍地山西省临汾市翼城县。原告王怀龙与被告刘容钰民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨杰独任审理，公开开庭进行了审理。原告王怀龙到庭参加庭审，被告刘容钰经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：原告王怀龙和被告刘容钰于2017年2月23日签订《借款合同》，约定被告向原告借款40万元，借期3个月，月利率为2%，并在北京市中信公证处进行了赋予强制执行效力的公证。当天原告向被告转账40万元，而被告至今未还款。2018年3月23日，被告停止支付利息。后被告拒不配合公证处调查，致使公证处决定不予出具执行证书。故原告提起诉讼，请求法院判令：被告返还原告借款本金40万元并支付利息（以40万元为基数，自2018年3月23日起至实际付清之日止，按照月息2%进行计算）。被告刘容钰经本院公告传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月23日，原被告双方签订《借款合同》，约定：被告刘容钰向原告王怀龙借款40万元，月息为2%，期限为3个月，自2017年2月23日到2017年5月22日。同日，原告向被告转账40万元，且双方就上述借款合同在北京市中信公证处进行公证，形成具有强制执行效力的（2017）京中信内民证字17362号公证书。2019年7月5日，北京市中信公证处出具（2019）京中信执字01045号决定书，认为涉案合同案情较为复杂，通过公证核实程序对双方债权债务关系已难以查实和确认，决定对（2017）京中信内民证字17362号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。另查，原告于2020年7月22日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，其与被告经朋友介绍认识，被告因资金周转向其借钱。借款后，被告支付了1年的利息96000元，2018年3月23日之后的利息未付，也未返还借款本金。上述事实，有借款合同、公证书、转账记录、公证机关决定书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原被告之间民间借贷的法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行各自的权利义务。原告向被告交付了借款本金40万元，被告就应当按照合同约定返还借款本金并支付利息，现还款期限已过，故原告要求被告返还全部借款本金40万元并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘容钰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘容钰返还原告王怀龙借款本金400000元并支付逾期利息（以400000元为基数，自2018年3月23日起至实际付清之日止，按照月息2%进行计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告刘容钰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘洋洋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75654号原告：屠梦敬。被告：上海市浦东新区陆家嘴街道冯氏美发店，经营场所上海市浦东新区浦东南路****。经营者：冯清亮。原告屠梦敬与被告上海市浦东新区陆家嘴街道冯氏美发店服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠梦敬到庭参加诉讼。被告上海市浦东新区陆家嘴街道冯氏美发店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告屠梦敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告办卡钱款人民币44,132元(以下币种同)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月4日,原告经被告店员以免费做造型等理由推销诱导至被告位于上海市浦东新区浦东南路XXX号远东大厦919室的京尚定制私人会所店内办理会员卡，并于当日刷卡充值了88,888元。当天消费后,原告发现被告的服务质量和服务态度均不能达到其宣传水平,原告支付的消费金额与被告服务水平严重不对等,原告遂要求被告办理退卡,但被告予以拒绝。后双方经上海市浦东新区公安派出所纠纷人民调解委员会调解,于2020年6月11日达成调解协议：双方确认应退回原告会员卡剩余预付费款共计64,132元,被告承诺其中20,000元于2020年6月30日前退还给原告,剩余44,132元于2020年7月31日前退还给原告。但该协议达成后,被告仅退还原告第一笔款项20,000元，剩余款项44,132元至今未退还。故原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告上海市浦东新区陆家嘴街道冯氏美发店未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日,原告屠梦敬至被告位于上海市浦东新区浦东南路XXX号远东大厦919室的京尚定制私人会所店内办理会员卡，并于当日刷卡充值了88,888元。后双方因被告的服务水平及质量等问题产生纠纷，原告要求被告办理退卡但被告予以拒绝。2020年6月11日，双方经上海市浦东新区公安派出所纠纷人民调解委员会调解并达成调解协议：双方确认应退回原告会员卡剩余预付费款项共计64,132元,被告承诺其中20,000元于2020年6月30日前退还给原告,剩余44,132元于2020年7月31日前退还给原告。但该协议达成后,被告仅退还原告第一笔款项20,000元，剩余款项44,132元至今未退还。故原告为维护自身合法权益提起诉讼。以上事实，由原告屠梦敬提供的人民调解协议书、转账记录等证据在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。原、被告虽未签订相关书面合同，但根据本案查明事实，原告以预付费的方式向被告支付服务费进行消费，原、被告之间的服务合同依法成立，双方之间已形成服务合同关系。双方在合同履行期间因会员卡退款事宜发生纠纷并经上海市浦东新区公安派出所纠纷人民调解委员会达成调解，该事实有原告屠梦敬提供的人民调解协议书、转账记录等证据所证实，故本院予以确认。被告上海市浦东新区陆家嘴街道冯氏美发店与原告达成调解协议后，理应按调解协议约定退还原告剩余预付费款项，现被告上海市浦东新区陆家嘴街道冯氏美发店未按约履行全部退款义务，显已侵犯了原告屠梦敬的合法权益，故被告上海市浦东新区陆家嘴街道冯氏美发店理应承担还款的民事责任。被告上海市浦东新区陆家嘴街道冯氏美发店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩、质证的权利，故本案缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海市浦东新区陆家嘴街道冯氏美发店应于本判决生效之日起十日内退还原告屠梦敬会员卡预付费钱款44,132元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，减半收取计451.50元，由被告上海市浦东新区陆家嘴街道冯氏美发店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙开暋二〇二〇年十二月七日书记员  丁 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异884号案外人：谢延明，女，1963年5月18日出生，户籍地哈尔滨市南岗区。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路475号紫金矿业研发大厦A座11层。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号5幢3层。法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人谢延明向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谢延明称，请求法院中止对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2018年7月2日与山水文园凯亚公司签订了《借款合同》和《协议书》，并支付购房款1594万元。山水文园凯亚公司未将房屋交于本人使用，本人多次询问山水文园凯亚公司均无果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，向法院提出异议，请求法院解除对该财产的执行。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人谢延明的异议请求。一、山水文园凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。在本案审查过程中，案外人谢延明提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中，《借款合同》约定就谢延明向山水文园凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，谢延明有权选择按约定价格购买房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人谢延明提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人谢延明向山水文园凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人谢延明未提供证据证明其同时具备上述司法解释规定的三个法定要件，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人谢延明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十二月二十五日书记员  王冰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12642号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：朱静，女，1982年4月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区，原告中邮消费金融有限公司与被告朱静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告朱静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年9月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金19337.32元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从2020年12月15日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告朱静未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金19337.32元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告朱静于2017年9月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告朱静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金19337.32元并支付利息、违约金（从2020年12月15日起的利息、违约金，合并以19337.32元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告朱静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告朱静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****3465                  签订时间              2017年9月18日                  贷款人              朱静                  贷款金额              49000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年9月19日                  首期还款时间              2017年10月19日                  逾期还款起始日              2018年11月19日                  尚欠本金总额              19337.32元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保147号之一申请人：刘金鹏，男，1972年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：路建林，男，1964年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：李素香，女，1966年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人刘金鹏与被申请人路建林、李素香仲裁财产保全一案，本院于2020年7月27日作出（2020）京02财保63号民事裁定，裁定冻结被申请人路建林、李素香名下银行账户存款人民币5584073.97元，或查封、扣押等值的财产。2020年7月29日，本院冻结被申请人路建林在中国工商银行股份有限公司北京马家堡支行6212880200002837769账户内存款人民币5584073.97元（实际冻结292.23元），查封被申请人路建林名下坐落于北京市丰台区马家堡东路101号院2号楼5层1单元601号的房产[证号：京（2017）丰不动产权第0015316号]。刘金鹏以与路建林、李素香达成和解，路建林、李素香将坐落于北京市丰台区马家堡东路101号院2号楼5层1单元601号的房产[证号：京（2017）丰不动产权第0015316号]抵偿给刘金鹏，用于偿还债务为由，向本院申请解除财产保全。本院于2020年12月14日作出(2020)京02财保147号民事裁定，裁定一、解除对被申请人路建林在中国工商银行股份有限公司北京马家堡支行6212880200002837769账户内存款人民币5584073.97元的冻结；二、解除对被申请人路建林名下坐落于北京市丰台区马家堡东路101号院2号楼5层1单元601号的房产[证号：京（2017）丰不动产权第0015316号]的查封。现刘金鹏主张，经其查询，发现坐落于北京市丰台区马家堡东路101号院2号楼5层1单元601号的房产[证号：京（2017）丰不动产权第0015316号]已被轮候查封，如解除查封，其作为首封权利人的权利将无法得到保障，故申请终止(2020)京02财保147号民事裁定的执行。本院经审查认为，刘金鹏的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终止(2020)京02财保147号民事裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执2584号之一 申请执行人：王东霞，女，1977年9月7日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：石勤勇，男，1976年2月26日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2172号民事调解书，于2020年11月9日立案执行王东霞与石勤勇借款合同纠纷一案。申请执行标的：1.偿还借款本金5万元；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人未予履行。经本院网络查控和传统调查，未发现被执行人有银行存款可供执行。对登记在被执行人名下与案外人李尧按份共有的位于眉山市东坡区××路××号××幢××单元××层××号的房屋，本院依法予以查封，但该房屋上设有抵押，且因其他案件被本院查封在先；对登记在被执行人名下的车牌号为川ＺＳ××××的帝豪牌小型汽车一辆，本院亦予以了查封，但未能实际扣押。综上，被执行人现暂无财产可供立即执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现在执行不能，依法应当终结本次执行程序。经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。本案已依职权对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初2172号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈雯君
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23553号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：臧思远，男，1967年12月28日出生，汉族，住吉林省辽源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告臧思远信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告臧思远经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币8,466.30元、利息人民币1,543.78元、分期付款手续费人民币91.10元、逾期还款违约金人民币1,622.22元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2019年4月1日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。臧思远未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2019年4月1日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币8,466.30元、利息人民币1,543.78元、分期付款手续费人民币91.10元、逾期还款违约金人民币1,622.22元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧思远于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币8,466.30元；二、被告臧思远于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币1,543.78元、分期付款手续费人民币91.10元、逾期还款违约金人民币1,622.22元；三、被告臧思远于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币93.09元，因本案适用简易程序减半收取计人民币46.55元，由被告臧思远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28061号原告：张亚丽，女，1976年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：石茜，女，1972年5月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑明，男，1973年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张亚丽与被告石茜、被告郑明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告张亚丽的委托诉讼代理人黄诠胜、被告石茜到庭参加诉讼。被告郑明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告石茜、被告郑明向原告张亚丽支付借款本金30万元及利息（以30万本金为基数，自2018年7月10日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2．判令本案诉讼费及保函费2000元由被告石茜、被告郑明承担。事实和理由：石茜与郑明系夫妻关系，张亚丽与二人系朋友关系。2018年6月16日，石茜以招商银行贷款十年授信需要回款为由，向张亚丽借款30万元，并出具借条，约定借期三个月，月利息6000元。同日，张亚丽通过建设银行向石茜转款11万元，通过民生银行向石茜转款19万元，共计30万元。石茜仅支付4500元利息，剩余本息至今未还。该款项用于石茜与郑明夫妻共同生活投资，其应当承担共同还款义务。故张亚丽诉至法院。诉讼中张亚丽变更诉讼请求，要求利息按照月利率1．5%计算。被告石茜辩称，认可借款事实，也愿意归还。但目前两套房产被查封，现在也无法买卖，石茜愿意处理房产来归还债务。被告郑明未向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，石茜与郑明系夫妻关系，张亚丽与二人系朋友关系。2018年6月16日，石茜以经营幼儿园时招商银行贷款十年授信需要回款为由，向张亚丽借款30万元，并出具《欠条》写明，今石茜从张亚丽借款30万元整，利息按月息1．5计算，即每月支付6000元整，借款时间为2018年6月17日至2018年9月16日止。同日，张亚丽通过建设银行卡分三笔向石茜转账11万元，通过民生银行卡分两笔向石茜转款19万元，共计30万元。2020年6月16日，张亚丽为本案诉讼保全提供担保支出2000元保费。诉讼中，石茜称向张亚丽还过6000元左右的利息。张亚丽称收到过4500元利息。就已付利息金额双方均未提交证据证明。张亚丽称上述30万元借款主要用于返还用于幼儿园经营的贷款，而幼儿园是石茜与郑明夫妻共同经营，幼儿园收益用于夫妻日常共同生活开支，因此该借款属于夫妻共同债务。石茜否认郑明与其共同经营幼儿园。上述事实，有原告张亚丽提交的《欠条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国民生银行个人账户对账单、《北京增值税普通发票》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据张亚丽提交的《欠条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国民生银行个人账户对账单，可以认定张亚丽与石茜之间存在民间借贷关系，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张亚丽以银行转账的方式向石茜交付30万元，履行了出借义务。石茜在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。张亚丽主张石茜返还借款本金30万元及利息，于法有据，本院予以支持。就石茜已支付金额数额因双方均未提供证据证明，故认为石茜已还款金额为4500元。此利息应从石茜需支付的利息中扣减。张亚丽主张利息起算日期有误，本院予以调整。张亚丽主张石茜承担其为本案支出的保全保险费2000元，于法有据，本院予以支持。张亚丽主张郑明承担共同还款责任，但未提交证据证明石茜以个人名义超出家庭日常生活需要所负的涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院对该项诉讼请求，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石茜于本判决生效之日起十日内偿还原告张亚丽借款本金30万元及利息（以欠款为基数，自2018年7月17日起至欠款付清之日止，按照年利率18%计算）；二、被告石茜于本判决生效之日起十日内给付原告张亚丽保全保费支出2000元；三、驳回原告张亚丽其他诉讼请求。如果被告石茜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元、保全费2020元（原告张亚丽已预交），由被告石茜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16643号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：曹倩，女，1986年7月17日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，原告中邮消费金融有限公司与被告曹倩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告曹倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金92309.24元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月21日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告曹倩未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金92309.24元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告曹倩于2018年8月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告曹倩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金92309.24元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月21日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告曹倩在2020年2月21日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以92309.24元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告曹倩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由被告曹倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年8月21日                  贷款人：              曹倩                  贷款金额：              152000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年8月21日                  逾期还款起始日：              2020年2月21日                  尚欠本金总额：              92309.24元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初28183号原告：青岛天宏程远资产管理有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：童善凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石维娜，上海申同律师事务所律师。被告：张立志，男，1970年6月11日出生，汉族，住山东省。原告青岛天宏程远资产管理有限公司与被告张立志民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。青岛天宏程远资产管理有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。青岛天宏程远资产管理有限公司向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青岛天宏程远资产管理有限公司撤回起诉。审 判 员 孙雁南二〇二〇年十二月一日法官助理 陈敏芳书 记 员 袁 浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初5147号原告：葛俊喜，男，1968年1月9日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：魏超阳，男，1989年9月28日生，汉族，住内黄县。原告葛俊喜与被告魏超阳建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告葛俊喜于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛俊喜的撤诉申请，理由正当且符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛俊喜撤诉。案件受理费298元，由原告葛俊喜负担。审判员  张永杰二〇二〇年十二月三十日书记员  刘安然
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3969号 原告：潘秀琴，女，1968年6月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：黄海斌，男，1972年6月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告潘秀琴诉被告黄海斌民间借贷纠纷一案，于2020年8月4日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告黄海斌偿还原告借款31000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，并依法适用简易程序，后因被告黄海斌下落不明，需适用公告方式送达，本案遂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行审理，原告潘秀琴到庭参加诉讼，被告黄海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年1月5日，被告黄海斌以资金周转需要向原告借款20000元，并由被告向原告出具借条一份，未约定还款期限。后被告于2018年2月1日、2月2日再次向原告借款11000元，原告通过微信转账方式出借了借款。后经原告催讨，被告至今未还。故原告诉至法院请求如诉判决。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告黄海斌于本判决生效之日起十日内偿还原告潘秀琴借款本金31000元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费575元，由被告黄海斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  胡长云 人民陪审员  郑志扬 人民陪审员  廖建纯 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  周献亮 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ