云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7778号原告王淑娟，女，汉族，1966年1月4日出生，身份证登记住址：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托代理人周宏臣，云南民启律师事务所律师。特别授权代理。被告云南天翠珠宝有限公司，住所云南省昆明市官渡区新民航路（昆交会场馆）老馆中西贵宾厅及东侧区域、中央大厅东侧区域，统一社会信用代码：9153011109618400XK。法定代表人年磊，总经理。委托代理人唐红梅，云南秋喜律师事务所律师。特别授权代理。被告夏谦，男，汉族，1992年3月1日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。委托代理人唐红梅，云南秋喜律师事务所律师。特别授权代理。原告王淑娟诉被告云南天翠珠宝有限公司（以下简称“天翠珠宝公司”）、被告夏谦买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告王淑娟的委托代理人周宏臣，被告天翠珠宝公司及被告夏谦的共同委托代理人唐红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑娟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告玉器货款人民币397,000.00元，并支付该款项自2020年1月1日起至实际付清款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月26日，案外人张大昌以个人名义向原告王淑娟借玉器若干，声称帮原告卖出，并在微信上以本人微信账号出具借条，约定一星期左右还回。2019年7月3日，原告便开始向其讨要，案外人张大昌迫于追讨，归还了一些玉器，但声称其他玉器已被买家看上、出售，但买家还未付款。2019年10月25日晚，案外人张大昌再次明确剩余玉器已全部卖出，但却以各种借口、理由拒绝向原告支付价款。经过长时间的讨要、协商，被告天翠珠宝公司自愿给案外人张大昌作出还款承诺，出具了《保证》函，并将公司所有的130件玉器交由原告保管，以作保证。后原、被告于2020年1月1日作出了结算，并在微信上确认了结算单，双方明确货物及价款：“观音一件4万5千，手镯一只3万5千，圆翠手镯一支2万5千，一件平安扣1万2千，挂件2件等于10万，挂件一件2万，翠佛一件2万，飘花手镯一只5万，翠手镯一支5万，白冰手镯（5支乘以8000）共4万”。双方完成清算后案外人张大昌依旧编纂各种谎言搪塞原告，在原告的要求下，案外人张大昌电话指示原告至云南天翠珠宝有限公司办公处，由该公司监事夏谦经办，再次出具了《还款承诺书》，约定于2020年4月30日支付一半货款，2020年5月31日还清全部货款，但时至今日，无论是案外人张大昌还是被告天翠珠宝公司都从未支付过任何货款，经讨要也无果，无奈之下，原告只能根据微信清算证明及《保证》函、《还款承诺书》向人民法院提起诉讼，请求判令两被告共同立即支付原告玉器款人民币397,000.00元（大写：叁拾玖万柒仟元整）及自2020年1月1日起至款项清偿完毕之日止的银行同期贷款利率计算利息（至立案之日止为7052元）及原告为实现债权支出的所有费用。基于上述事实和理由，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告天翠珠宝公司、被告夏谦共同口头答辩称：第一、对原告起诉的金额不认可，原告提供的玉器不值这些价格。第二、被告天翠珠宝公司已经向原告支付了价值相当的玉器作为保证，被告认为已经以同等金额的货物相互抵扣，所以不存在拖欠原告货款的事实。第三、本案不应计算利息，且原告起算的日期2020年1月1日我方不认可，因为在《还款承诺书》上已经明确是2020年4月30日赔货款一半，2020年的5月31日还清全部货款，所以我方对这个起算日期不认可。第四、被告夏谦作为被告天翠珠宝公司的员工，执行的是职务行为，且在《还款承诺书》上也明确标注了只是一个经办人，而且《还款承诺书》上也明确了是被告天翠珠宝公司欠王淑娟的货款，所以被告夏谦在本案当中不应当承担任何责任。原告王淑娟针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据。第一组：原、被告身份信息复印件，欲证明原、被告主体身份适格，昆明市官渡区人民法院对本案具有管辖权。第二组：微信聊天记录打印件，欲证明：1、案外人张大昌以个人名义向原告借玉器若干，并在微信上以本人微信账号出具借条；2、案外人张大昌向原告所借玉器于2019年10月25日已构成事实上的买卖行为；3、被告多次承诺支付时间，但一再违约。第三组：《保证函》、《还款承诺书》原件各一份，欲证明被告天翠珠宝公司及经办人夏谦（该公司监事）自愿为案外人张大昌共同还款，并为该货款提供了部分担保物。第四组（补充证据）：银行交易明细原件，欲证明被告夏谦与被告天翠珠宝公司高度财务混同，被告夏谦作为被告天翠珠宝公司监事及控制人多次通过个人账户为公司支付款项。被告天翠珠宝公司、被告夏谦针对原告王淑娟提交的上述证据，发表了如下的质证意见：对第一组证据三性及证明目的认可。对第二组证据因为是原告王淑娟与案外人张大昌的聊天，与我方无关，所以我方不发表质证意见。对第三组证据三性认可，但对证明目的不予认可，被告夏谦只是天翠珠宝公司的员工，且在《还款承诺书》上也是经办人，是一个职务行为，在本案当中不应该承担责任。对第四组的补充证据的关联性及证明目的不予认可，认为原告提供的银行流水与本案无关，是原告与被告天翠珠宝公司其他的一个业务往来，与本案没有关系。原告王淑娟针对两被告的上述质证意见，发表了如下的补充意见：我方诉讼请求的货款是397,000.00元，在《保证函》上是437,000.00元，这里有一个出入，就是因为当时天翠珠宝公司的员工也就是夏谦，应该是把计算金额计算错了，按照案外人张大昌向我方承诺还款的金额应该是397,000.00元。被告天翠珠宝公司、被告夏谦针对其答辩观点共同向本院举证如下：《收条》原件一份，欲证明被告天翠珠宝公司已经向原告王淑娟交付了价值相当的玉器作为保证，双方同等金额的货款应该相互抵扣，就是我方认为已经拿货抵给原告了，所以不存在拖欠原告货款的事实。原告王淑娟针对两被告的上述证据，发表了如下的质证意见：我方认可这个《收条》，也认可收到这些手环、挂件等，但是这上面仅仅是作为一个保证，而不是相互抵扣，所以对证明目的不予认可。本院认为，因原告王淑娟和两被告的自认行为，本院对原告王淑娟提交的第一组证据的三性及证明目的依法予以采信，对原告王淑娟提交的第三组证据以及两被告提交的《收条》的三性依法予以采信，至于证明目的本院将结合本案的其他证据综合认定。对原告王淑娟提交的第四组（补充证据）的真实性、合法性依法予以采信，至于关联性及证明目的本院将结合本案的其他证据综合认定。对原告王淑娟提交的第三组证据，结合原、被告双方提交的其他证据的内容，该证据能够与其他证据相互印证，故本院对其三性及证明目的依法予以采信。结合原告王淑娟、被告天翠珠宝公司、被告夏谦的当庭陈述及举证、质证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告王淑娟原系在云南省昆明市官渡区从事珠宝销售的个人；被告天翠珠宝公司系从事珠宝玉器、金银手饰、工艺美术品销售等有限责任公司（自然人独资）；被告夏谦系被告天翠珠宝公司的高级管理人员（监事）。案外人张大昌以被告天翠珠宝公司董事长身份以个人名义向原告王淑娟借玉器（拿货）摆放被告天翠珠宝公司老昆交会门店进行销售。2019年6月26日，案外人张大昌通过微信向原告王淑娟出具《借条》一份，载明：“今借到王淑娟翡翠手镯共8只，其中三只每只1万5千，一只3万5千，一只6万，一只圆条2万5千，一只兰花5万，一只翠色5万。挂件共6件，一个观音4万5千，一件平安扣1万2千，2万两件，2件5万。未付款，一星期左右还回。2019年6月26日。”2019年7月3日，原告王淑娟通过微信向案外人张大昌讨要所借玉器，案外人张大昌归还部分玉器，表示其他玉器已经被买家看上或者已经出售，但买家还未付款。至此之后，原告王淑娟一直向案外人张大昌索要剩余玉器或者货款。2019年12月31日，案外人张大昌通过微信要求原告王淑娟用其所有的玉器进行扣押所欠原告王淑娟玉器或货款，同日原告王淑娟向被告天翠珠宝公司出具《收条》一份确认收到扣押翡翠手镯、挂件、黄龙玉手环共计130件，被告天翠珠宝公司也以上述翡翠手镯、挂件、黄龙玉手环共计130件向原告王淑娟出具《保证》。《保证》内容如下：“今本公司承诺于2020年2月30日之前，还回王淑娟货品或者结清货款（共计￥437,000.00元，肆拾叁万柒仟元整）。归还货品或者结清货款时，王淑娟归还本公司用于保证的货品，天然翡翠手镯7只，挂件117件，黄龙玉手镯6只，共计130件。全部吊牌价共计￥1,999,640.00元（壹佰玖拾玖万玖仟陆佰肆拾元整），折后价￥399,928.00元（叁拾玖万玖仟玖佰贰拾捌元整）。注：以上货品不得损坏或丢失，若损坏或丢失则以吊牌价两折赔偿。保证方：云南天翠珠宝有限公司，经办人：阿俊（仅于本次货品相互保证），2019年12月31日。”该《保证》中有被告天翠珠宝公司的印章，有经办人阿俊的签字及捺印。《收条》内容如下：“今收到张总公司云南天翠珠宝公司天然翡翠手镯7只，挂件117件，黄龙玉手环6只（共计130件），全部按吊牌价1,999,640.00元以2折计算399,928.00元。以上是作为相互货品未付款的保证。经办人：蒋明勇，收货人：王淑娟，2019年12月31日。”该《收条》中有经办人及收货人的亲笔签字和捺印。2020年3月31日，被告天翠珠宝公司向原告王淑娟出具《还款承诺书》，载明：“我云南天翠珠宝有限公司所欠王淑娟货款，我公司计划于2020年4月30日赔还货款的一半，于2020年5月31日还清全部货款，每次还款的同时，必须完好无损赔还我公司作为保证的部分货品。过程中，如我公司收回王淑娟货品，她本人也同意我公司还回货品并扣除货款。特此承诺，承诺方：云南天翠珠宝有限公司，日期：2020年3月31日，经办人：夏谦。”该《还款承诺书》中有被告天翠珠宝公司的印章，有被告夏谦的亲笔签字。因案外人张大昌以及两被告至今未归还原告王淑娟货品或货款，现原告王淑娟向本院提起诉讼，主张如上所诉。本案争议的焦点为：1、被告天翠珠宝公司出具的《保证》中以及原告王淑娟《收条》中的质押物应否作为本案的货款直接抵扣的问题；2、被告夏谦应否承担支付货款的责任问题；3、原告王淑娟的诉讼请求是否应得到支持的问题。针对争议的焦点1，本院认为被告天翠珠宝公司出具的《保证》中以及原告王淑娟《收条》中的质押物原、被告双方均认可其数量、价款，且双方均对《保证》、《收条》均无异议，且为质押物也无异议。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第三十四条规定：“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”第六十七条规定：“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”本案中，被告天翠珠宝公司要求原告王淑娟用抵押物进行抵扣，了结双方的债权债务，而原告王淑娟表示不同意，故本案的抵押物可以在执行案件中通过拍卖后以其价款抵偿债务。针对争议的焦点2，本院认为原、被告双方均认可被告夏谦系被告天翠珠宝公司的监事，其向原告出具《还款承诺书》的行为系被告天翠珠宝公司的职务行为，其责任应当由被告天翠珠宝公司承担，故被告夏谦在本案中不应承担共同或者连带的赔偿责任。至于原告王淑娟认为被告夏谦与被告天翠珠宝公司高度财务混同应承担共同支付义务的观点，无充分证据证明，本院不予采信。针对争议的焦点3，本院认为本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告王淑娟与案外人张大昌之间先由借货后变更为买卖货物的关系，存在事实上的货物买卖法律关系，系双方自愿的行为，不违反相关法律法规的规定，系合法有效的合同行为，合同成立并生效，案外人张大昌收取原告王淑娟的货物后有向原告王淑娟支付货款的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告天翠珠宝公司作为担保人为案外人张大昌自愿进行担保，应承担连带担保人的责任。针对原告王淑娟主张的货款397,000.00元，原告王淑娟认为自己借给案外人张大昌的玉器是以实际价值计算的，且案外人张大昌也归还了部分，现剩余397,000.00元未归还。被告天翠珠宝公司认为原告王淑娟所借玉器并不值其主张的397,000.00元，但未提交合法有效的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。因此，本院确认原告王淑娟主张的货款397,000.00元有事实住所，本院予以支持。针对原告王淑娟主张的利息问题，原告主张以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因案外人张大昌未在多次承诺归还玉器或货款的期限内履行其义务，被告天翠珠宝公司也未在其《还款承诺书》的期限内履行自己的保证义务，其行为构成法律规定的违约，应承担违约责任，而现行的“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”已经变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告王淑娟的该项诉讼请求本院予以支持，但计息时间应当按照《还款承诺书》承诺的履行期限届满的次日计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第六十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告云南天翠珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王淑娟支付货款397,000.00元及利息（以该款项为基数自2020年6月1日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告王淑娟有权于本判决生效之日起十日内用被告云南天翠珠宝有限公司用于质押的一百三十件玉器折价或者拍卖、变卖价款优先受偿，受偿范围为本判决确定的货款本金及利息；三、被告云南天翠珠宝有限公司及其质押财产受偿后有权向案外人张大昌追诉；四、驳回原告王淑娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7361.00元，由被告云南天翠珠宝有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  马永宏二〇二〇年十二月二十二日书记员  雷 娟