湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8463号原告：湖南某某文化传播有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：沈某某，执行董事。委托诉讼代理人：肖本岗，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕飞宇，湖南五湖律师事务所律师。被告：长沙某某数码科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：曾某某。委托诉讼代理人：何双军，男，汉族，住湖南省永兴县，系公司员工。委托诉讼代理人：刘建平，湖南星河律师事务所律师。原告湖南某某文化传播有限公司（以下简称某某传播公司）与被告长沙某某数码科技有限公司（以下简称某某科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某传播公司的委托诉讼代理人吕飞宇，被告某某科技公司的委托诉讼代理人何双军、刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某某传播公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签署的货物买卖合同；2、判令被告退还原告已经支付的合同款1061200元；3、判令被告支付违约金63672元（以合同支付的货款金额1061200元为基数，按照2%每月的标准，自2019年8月23日起暂计算至2019年10月23日期间，以后按照1061200元为基数按照2%每月的标准计算至实际清偿之日止）；4、由被告承担本案受理费、保全费等全部费用。事实和理由：原被告于2019年8月6日签订购销合同，约定由原告向被告采购一批电脑，货物总价值为1061200元，于2019年8月7日将全部货物支付完毕给被告。双方依照合同约定，被告应于支付完毕全款后15日内将所有货物交付至原告指定的地方，但截止2019年11月10日已经过去三个月，被告依然不交付货物，原告为此特向被告发出催货通知，但被告依然以各种理由推脱无法交货，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，望判如所请。某某科技公司辩称，1、涉案《购销合同》实质为居间合同，而非买卖合同，答辩人不应当承担买卖合同的法律后果。根据《合同法》第十二条的规定，结合涉案买卖标的的特征，《购销合同》的核心条款应当包括：标的、数量、质量、价款、履行期限等。正常情况下，作为合同相对方的答辩人与被答辩人在合同签订之前，双方应就所购电脑的型号、数量等进行多方洽谈。但本案《购销》合同项下的核心条款不是答辩人与被答辩人协商一致的结果，甚至双方都没有与宏碁电脑制造商或其指定的经销商直接洽谈过。涉案核心项下的电脑是由案外人郴州市鑫鹏科贸有限公司（以下简称鑫鹏公司）的法定代表人王连光与宏碁电脑湖南区域经理尹文协商谈好的，答辩人与被答辩人均没有参与；2、鑫鹏公司与被答辩人是一种挂靠关系。《购销》合同项下所购电脑是临武县城区新建学校办公设施设备，该项目是鑫鹏公司以被答辩人的名义中标的，鑫鹏公司是中标项目的实际受益人，也是《购销合同》的实际买主，故鑫鹏公司的王连光才有权与宏碁电脑湖南省区域经理尹文直接洽谈合同；3、答辩人是为被答辩人或鑫鹏公司购进项目业主指定的这批宏碁电脑提供订约机会。项目业主指定中标单位要购买宏碁这一型号的电脑，宏碁公司的先决条件是购买者要先交清货款，才能生产。作为国有企业中标人的被答辩人可以交一部分预付款或定金，收到货物并验收合格后才能付清货款。为解决这一矛盾，宏碁公司经理尹文要鑫鹏公司找答辩人过单；4、《购销合同》的付款方式、交货方式均不符合常理。答辩人过单的价格和费用是由被答辩人与尹文协商好的，答辩人从未与被答辩人的任何一个业务员或经理谈过价格，而涉案电脑进款和出款的差价不是利润而是居间的报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，某某传播公司（甲方）与某某科技公司（乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方购买单价为3500元/台的宏碁Trave1MateP2410笔记本电脑268台和单价为3850/台的宏碁VeritonD650台式电脑32台，合同总价款为1061200元。交货地点为武临县教育局，甲方指定收货人为骆昌海；乙方收到全款后于15个工作日内交货至甲方指定地点；乙方自本合同生效日提供合同全额的增值税发票（13%税率）及合同原件给甲方，甲方自收到增值税发票和合同原件5个工作日内支付全额货款给乙方；除不可抗力因素（如自然灾害等）外，乙方不能延迟提交货物，否则按照预期交货部分价款5%/天的违约金给甲方，直至交付时止。合同还对产品的质量和技术要求、售后维修和服务、争议的解决等进行了约定。2019年8月7日，某某传播公司向某某科技公司支付了合同价款1061200元。合同约定的交货日期届满后，某某科技公司并未依约提供货物，2019年9月2日，某某传播公司负责货物采购的曹经理通过微信向某某科技公司采购合同联系人李淑云发送消息“武临项目的电脑什么时候到”，李淑云回复“…马上联系”。2019年11月4日，某某传播公司向某某科技公司发出《催货通知书》，催告某某科技公司在2019年11月10日前履行交货义务，如不能按期交货，将追究某某科技公司的违约责任。合同签订至今，某某科技公司未履行交货义务，遂造成本案诉讼。另查明，1、2019年8月6日，某某科技公司与湖南铭晟信息技术有限公司（以下简称铭晟公司）签订了《产品购销合同》，合同约定，某某科技公司向铭晟公司购买宏碁D650电脑32台、宏碁P2410笔记本电脑268台，价款共为988880元。2、2020年5月21日，因铭晟公司未履行《产品购销合同》中约定的供货义务，某某科技公司作为原告向本院提起诉讼，请求判令宏碁电脑公司向某某传播公司交付300台宏碁电脑,并由铭晟信息技术公司承担连带责任。本院经审查后，依法作出（2019）湘0102民初17764号民事裁定书，认为案外人尹文系宏碁电脑公司湖南区域的经理，又系铭晟信息技术公司的实际控制人。《产品销售合同》系尹文以铭晟信息技术公司的名义与某某数码科技公司订立的，而其目前已因类似案件涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，故本案有可能涉及刑事犯罪而不属于民事纠纷。据此，应依法驳回某某数码科技公司的起诉，并将犯罪线索移送相关部门处理。本院认为，本案争议焦点为：涉案《购销合同》是属于买卖合同还是属于居间合同。本院审查认为，买卖合同指的是，买方支付价款给卖方，卖方将买方想买的东西的所有权交付转移给买方的合同。而居间合同指的是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。其中，买卖合同是买卖双方以自己的名义与对方建立买卖关系，而居间合同是属于提供服务的合同，即居间人向委托人报告订约的机会，但是居间人并不参与委托人与其他人订立的合同关系中。本案中，2019年8月6日某某传播公司与某某科技公司签订的《购销合同》,系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。该合同明确载明某某传播公司作为需方，某某科技公司作为供方，某某科技公司向某某传播公司提供268台宏碁笔记本电脑及32台宏碁台式电脑，总货款1061200元。在履行该合同的过程中，某某传播公司将货款支付给了某某科技公司，某某科技公司也承诺会联系交货。因此,涉案交易是在某某传播公司与某某科技公司之间产生,双方成立买卖合同关系。某某科技公司辩称其非买卖当事人，而仅为居间人，与事实不符，本院不予认可。某某传播公司依约向某某科技公司支付了货款，但某某科技公司延迟履行交货义务，且经某某传播公司催告后，在合理期限内仍未履行，致使某某传播公司的合同目的无法实现，故某某传播公司诉求解除《购销合同》及要求某某科技公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持。某某传播公司诉求某某科技公司按照月利率2%的标准支付违约金，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情予以调整，某某科技公司按年利率6%的标准，给付违约金自2019年8月23日起至款项实际清偿之日止，对超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百二十一条、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、解除原告湖南某某文化传播有限公司与被告长沙某某数码科技有限公司在2019年8月6日签订的《购销合同》；二、被告长沙某某数码科技有限公司于本判决生效后三日内向原告湖南某某文化传播有限公司退还货款1061200元；三、被告长沙某某数码科技有限公司于本判决生效后三日内向原告湖南某某文化传播有限公司支付违约金，给付方式以未退还货款为基数，按年利率6%的标准，自2019年8月23日起计算至款项清偿之日止；四、驳回原告湖南某某文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14924元，由长沙某某数码科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 惠人民陪审员  廖水月人民陪审员  刘精科二〇二〇年十二月九日书 记 员  郭 芳