河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7773号上诉人（原审原告）：崔继臣。委托诉讼代理人：马守妍、孙艳秋（实习），北京律通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳瑞博科技发展有限公司。法定代表人：吴烽，该公司董事长。委托诉讼代理人：张媛媛，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓华，河南大鑫律师事务所律师。上诉人崔继臣因与被上诉人洛阳瑞博科技发展有限公司（以下简称瑞博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理了本案。本案现已审理终结。崔继臣上诉请求：1.撤销河一审民事判决书，将本案发回重审或者依法改判；2.上诉费由瑞博公司承担。事实与理由：一、《工程施工外包合同》和《工程施工外包合同补充协议》真实、合法、有效，对瑞博公司发生法律效力。崔继臣与瑞博公司签署的《工程施工外包合同》和《工程施工外包合同补充协议》虽然未加盖瑞博公司的公章，但是有瑞博公司的员工李某签字。李某是瑞博公司的员工（即外协经理），是本案案涉项目的负责人，其与崔继臣磋商并签署合同是执行工作任务，是职务行为。因此，李某以瑞博公司的名义与崔继臣签署的《工程施工外包合同》和《工程施工外包合同补充协议》对瑞博公司有效，瑞博公司应当依法履行合同义务并承担相关责任。原审法院以合同未加盖公章且无法确定李某的委托代理人身份为由不认可合同的真实性和有效性属于事实认定错误、适用法律错误。二、崔继臣已经按照《工程施工外包合同》和《工程施工外包合同补充协议》的约定全面履行了合同义务，本案案涉工程已经完工并完成交付，工程质量合格，瑞博公司应当按照合同约定向崔继臣支付拖欠的工程款407045.20元并支付利息。本案案涉工程于2018年8月13日完工，2018年8月14日，崔继臣、山东黄河工程集团有限公司北汝河综合治理工程项目部现场技术员施工（总包方现场工作人员）、崔福臣三人共同进行完工工程量测量及工程的验收交付，三方确认崔继臣实际施工量为20605.32平方米，随即三方完成了工程的验收和交付。崔继臣已经全面履行了合同约定的义务，工程已经验收合格并完成交付，瑞博公司应当按照合同约定向崔继臣支付工程款。瑞博公司不进行工程款的结算是瑞博公司违约，不应当由崔继臣承担工程款未结算的不利后果。原审法院以崔继臣未能提交工程验收合格及劳务款结算等证据为由不认可崔继臣的施工事实及实际工程量，其理由不成立，属于认定事实错误。三、崔继臣在原审中提交了九项证据证明施工事实及工程量，原审法院仅提及了其中四项证据并依此驳回了崔继臣的诉讼请求，判决书全文未提及崔继臣提交的其他五项证据，原审法院存在严重错误。崔继臣在原审中提交了九项证据：1、《工程施工外包合同》；2、《工程施工外包合同补充协议》3、名片；4、《现场施工照片》；5、关于《马兰河城区治理段工程》施工收尾的整改通知；6、微信聊天记录；7、《考勤表》；8、《工程量测量单》；9、《通话录音》，用来证明施工事实及实际施工量。这九项证据相互联系，相互印证，形成了一个完整的证据链，能够充分证明崔继臣的施工事实及实际施工工程量。原审法院却仅仅依据其中四份证据来认定本案事实，割断了崔继臣的完整证据链，无视崔继臣提交的其他证据的存在及其证明作用，并进而认定崔继臣提交的证据不足，以此为据不支持崔继臣的主张，原审法院对本案的审理及认定存在严重错误。综上，崔继臣认为《工程施工外包合同》和《工程施工外包合同补充协议》真实、合法、有效，对瑞博公司发生法律效力，瑞博公司应当依法履行合同义务并承担相关责任。崔继臣已经全面履行了合同约定义务，本案案涉工程已经完工并交付，瑞博公司应当向崔继臣支付拖欠的工程款407045.20元并支付拖延支付期间的利息。原审法院对本案事实认定错误，适用法律错误。恳请贵院依法撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。瑞博公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。崔继臣在一审中提交的证据不能证明瑞博公司与崔继臣之间存在有建设工程合同。瑞博公司不应当向崔继臣支付任何的工程款。理由：第一，瑞博公司与崔继臣之间没有签订任何的建筑工程承包合同也没有签署任何的劳务分包合同。第二，瑞博公司与李某之间也没有任何的委托关系，瑞博公司没有向李某出具任何授权，授权李某可以代表瑞博公司向外签署劳务分包合同。第三，崔继臣与李某签订的工程施工外包合同以及补充协议上面没有加盖瑞博公司的公章而且该外包合同也没有经过我公司的追认，因此是李某自己的个人行为。工程施工外包合同形成的双方合同相对人和主体只是崔继臣和李某，崔继臣和李某之间形成的工程施工外包合同，瑞博公司根本不知情。第四，崔继臣向一审法院提交的证据中也不能显示瑞博公司与崔继臣之间存在有合同关系，因此对崔继臣不应当承担任何的付款责任。崔继臣向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付工程欠款407045.20元及利息(以407045.20元为基数，自2017年7月起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告崔继臣向一审法院提供的《工程施工外包合同》显示：2018年5月4日，李某以被告洛阳瑞博科技发展有限公司名义与原告崔继臣签订《工程施工外包合同》，合同约定原告以每平米22元的价格承包被告“汝阳县北汝河综合治理工程BT项目”工程，工程地点与工程量为汝阳县马兰河项目施工所在地，19型连锁块13000平方米，18型连锁块6300平方米，以最终实际铺装量为准。工程施工完成后支付原告工程总价款的80%,15日后付清全款。原告崔继臣提供的《工程施工外包合同补充协议》显示：2018年7月11日，原告与李某又签《工程施工外包合同补充协议》，约定由于甲方（洛阳瑞博科技发展有限公司）18型连锁砖部分砖型更换，现需将乙方（崔继臣）铺好的一部分18型连锁砖移至右岸××路两侧位置。将该人工施工整体打包给乙方完成，移砖款2万元，施工结束后付清全款。原告崔继臣自认至2018年8月该工程完工，被告洛阳瑞博科技发展有限公司支付原告崔继臣工程款69646.84元，其余工程款至今未结算支付。诉讼中，原告提供手机拍照件一份，主张系总承包山东黄河工程集团有限公司北汝河综合治理项目部姓施的工程师与原告崔继臣共同侧方的单子，但该测方的单子由施工带走，原告仅仅只是拍个照。以此证明实际施工量是20605.32平方米，单价按每平方米22元，工程款总金额是476692.04元（包含移砖款20000元和清理碎砖人工费3375元），被告已付工程款69646.84元，尚欠工程款407045.2元。一审法院认为，本案为建设工程施工中的劳务承包合同纠纷。原告崔继臣提供的《工程施工外包合同》及《工程施工外包合同补充协议》显示上述合同系李某以被告洛阳瑞博科技发展有限公司委托代理人名义与原告签订，但该两份合同上均未加盖被告洛阳瑞博科技发展有限公司的印章，仅显示有“委托代理人李某”的字样。仅从原告提供的李某名片，不足以证明李某的委托代理人身份。故一审法院对原告举证的《工程施工外包合同》及《工程施工外包合同补充协议》的真实性及合同效力无法确定。原告崔继臣主张自己已经将工程完工，但不能提供竣工验收合格及劳务款结算等证据，原告提供的拟证明完成工程量的手机照片，没有任何人的签字确认，也不能证明其观点。原告主张，证据不足，一审法院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：驳回原告崔继臣的诉讼请求。案件受理费3702.84元，保全费2555元，由原告崔继臣负担。本院审理查明的事实除与一审查明事实一致外，二审期间崔继臣提交证据：1.《护坡连锁砖施工协议》；2.手机截屏；3.汝阳县北汝河综合治理工程BT项目；4.《护坡连锁块加工施工合同》；5.《护坡铰接式预制块采购安装合同》；6.出库单。拟证明：1.山东黄河工程集团有限公司通过招标承包了汝阳县北汝河综合治理BT项目，并将该项目的护坡连锁砖、砌块制安工程内容分包给了洛阳瑞博科技发展有限公司，李某是洛阳瑞博科技发展有限公司的代表人。2.证据1-5与上诉人一审中提交的证据3共同证明李某是瑞博公司的员工，职务为外协经理，负责公司各承包工程项目的施工联络并代表公司对外签署合同，李某代表瑞博公司与上诉人签署合同是职务行为，相关法律责任应当由瑞博公司承担。证据6与上诉人一审提交的证据共同证明崔继臣是本案案涉工程的分包方且已实际施工完毕。瑞博公司质证认为：1、《护坡连锁砖施工协议》、《护坡连锁块加工施工合同》《护坡铰接式预制块釆购安装合同》系复印件，瑞博公司没有找到相应的合同原件（可能存在公司搬家合同遗失或李某没向我公司交回的情况)，并且崔继臣提交的复印件上印章模糊，我公司也无法进行公章比对。对崔继臣提交的上述证据复印件真实性不予认可。2、对《授权加工生产基地合同》的真实性予以认可。但是公司仅对李某代表我公司与新乡市瑞博水利防护材料有限公司签订《授权加工生产基地合同》的签约行为进行了追认。3、对出库单的真实性有异议，出库单上面并没有显示崔继臣的名字和李某的名字，另出库单上也没有加盖瑞博公司的公章，出库单与瑞博公司没有关联性二审期间，崔继臣申请证人李某出庭作证，李某认可其系瑞博公司的员工，职务是瑞博公司外协经理。李某庭审中称“在汝阳北汝河项目工地马兰河项目施工后，结算时崔继臣做了2万多平，其中还有移砖2万元及清理河道的碎砖有三四千元，工程款只拿到了其中一部分，大概有40多万元崔继臣没有拿到。”本院认为，崔继臣提供的《工程施工外包合同》及《工程施工外包合同补充协议》显示合同系李某以瑞博公司委托代理人名义与崔继臣签订，该两份合同上虽未加盖瑞博公司的公章，根据崔继臣提供的李某名片、李某出庭证言，以及李某在瑞博公司其他项目合同中作为代表人或代理人签字的事实，能够认定李某在与崔继臣签订合同过程中系代表瑞博公司，李某的行为应认定为职务行为，故李某的行为后果依法应由瑞博公司承担。根据李某的证言内容，并结合崔继臣提供的完成工程量的手机照片及崔继臣与瑞博公司会计的微信聊天记录等证据，能够印证崔继臣已将涉案工程施工完毕及施工量为20605.32平方米的事实。另依据《工程施工外包合同补充协议》的约定及李某的出庭证言等证据，本案崔继臣主张工程款还包含移砖款20000元和清理碎砖人工费3375元，亦应予以支持。崔继臣施工的工程款总额为476692.04元（20605.32平方×22元+20000元+3375元），鉴于崔继臣自认瑞博公司已付工程款69646.84元，本案瑞博公司还应支付崔继臣工程款407045.2元。瑞博公司拖欠崔继臣工程款未付，崔继臣主张应支付工程款利息，于法有据，本院予以支持，利息应从崔继臣起诉之日起算。综上，崔继臣的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2242号民事判决；二、洛阳瑞博科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付崔继臣工程款407045.2元及利息(以407045.2元为基数，自2020年7月17日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回崔继臣的其他诉讼请求。一审案件受理费3702.84元，保全费2555元，共计6257.84元，二审受理费7406元，均由洛阳瑞博科技发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月三十日书记员  刘伟琳