海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初308号 原告：王开春，男，汉族，住海南省临高县。 委托诉讼代理人：罗游，海南海新律师事务所律师。 被告：海南临高南海船业有限公司，住所地海南省临高县调楼镇政府院内。 法定代表人：陈中亮，总经理。 原告王开春与被告海南临高南海船业有限公司（以下简称“南海公司”）船舶权属纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王开春的委托诉讼代理人罗游到庭参加诉讼，被告南海公司经依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王开春向本院提出诉讼请求：1.请求判令“琼临高16002”渔船为原告所有;2.请求判令被告将“琼临高16002”渔船过户至原告名下;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：“琼临高16002”渔船是原告于2000年雇人在临高县调楼镇抱才造船厂建造的，建造该渔船所有的资金为原告一人出资。建成之后，当时为了生产之需要，原告将该渔船挂靠登记在被告名下，被告予以认可。但之后，原告多次要求被告将该渔船过户至原告名下，被告虽答应，可时至今日，被告仍没有将该渔船过户至原告名下，故提起本案诉讼。 被告南海公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.确认书，证据2.还款协议书，证据3.渔业船舶相关登记证书，证据4.燃油补贴款银行流水单，5.调查笔录，证据6.抵押贷款建造船舶协议书，证据7.渔业船舶产权解押材料，证据8.《渔业船舶产权解押审批表》，证据9.海南聚盈企业管理中心（简称聚盈中心）、临高县调楼镇抱才村委会分别出具的情况说明，证据10.民事判决书，证据11.临高渔港监督出具的《关于琼临渔16002号渔船换证情况说明》。 为了查明案件事实，本院依职权从（2019）琼72民初112号卷宗中调取了被告给股东方萍出具的委托书、（2018）琼72民初122号判决书、（2019）琼72执64号执行裁定书，并对案外人王琼世、方萍进行了电话询问并制作笔录。王琼世称：其为临高县调楼镇抱才村委会副书记，原告为该村村民；被告的公章一直由方萍保管；其在2018年代表被告并带领包括原告在内的多名村民与聚盈中心协商还款及解除渔船抵押事宜，为此，其从方萍处取得被告公章；在其保管被告公章期间，制作了《确认书》并加盖了被告公章，在加盖公章前，其并未将《确认书》拿给方萍确认；2019年6月，其将公章还给方萍；原告一直经营并领取涉案渔船的燃油补贴款。方萍称：其是被告股东，持股30%；陈中亮是被告法定代表人，陈中亮曾将公司的事宜全权交其处理，并将公章交其保管；王琼世在办理涉案渔船与聚盈中心还款事宜时，其将被告公章交给王琼世；其不认可《确认书》的内容，也没有在《确认书》上盖过章；“琼临高16002”渔船是被告贷款出资建造的，原告主张该船是挂靠在被告名下，与事实不符，但涉案渔船一直由原告经营并领取燃油补贴款。 原告对本院调取的被告给股东方萍出具的委托书、三份询问笔录和（2018）琼72民初122号判决书的真实性无异议。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证的权利。 本院对原告所举证据认证如下：原告提交的证据2虽有原件核对，但从本院对王琼世和方萍的询问来看，王琼世在该确认书上加盖被告公司公章并未取得公司事务管理人方萍的同意，故该确认书不能代表被告的真实意思，本院对该确认书的内容不予认可。对原告所举其余证据的真实性予以确认，对本院所调取的证据的真实性予以确认。 根据原告的举证、质证并结合原告的诉讼主张及庭审调查等情况，本院查明事实如下： 2001年8月21日，原、被告双方签订了《抵押贷款建造渔船协议书》，约定的主要内容为：原告自愿将自己拥有所有权的“琼临高12163”渔船作为被告向农行贷款造船的抵押物；被告资金到位后，总支给原告40万元建造新船，除去10%贷款费用及应支付给银行的利息后，按原告的造船进度，分批拨给原告使用；待船造好后，由被告出面，给原告代借5万元，利息按民间借款二分利计即2%；新造的渔船，所有权暂归被告名下，待原告还清全部贷款后，新造的渔船所有权归还原告等。原告自认已收到被告转付的45万元，并用该款建造了新船即“琼临高16002”渔船。“琼临高16002号”渔船现核定船名为“琼临渔16002”，建成于2001年12月16日，2002年2月2日取得所有权登记，从取得所有权登记证书至今，该渔船现登记的所有权人一直为被告。该渔船一直由原告经营，并领取渔船燃油补贴款。 2001年8月21日，被告与中国农业银行临高县支行（简称“临高支行”）签订了（临专）农银借字（2001）第01号《借款合同》，约定被告向临高支行借款500万元用于建造渔船。同日，原、被告与临高支行签订《抵押合同》，将“琼临高12163”渔船抵押作为前述借款的担保。2004年1月14日，被告与临高支行签订编号为（临农专）农银抵字（2004）第001号《抵押合同》，以“琼临高16002号”渔船作为前述借款的担保。此后，中国农业银行海南省分行将上述债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司。2017年5月12日，中国信达资产管理股份有限公司又将该债权转让给了聚盈中心。2018年7月2日，聚盈中心就前述借款向本院提起诉讼，经审理，本院作出（2018）琼72民初122号民事判决书，判令被告向聚盈中心偿还借款本金499.3万元及利息868.64万元。在该案审理过程中，聚盈中心与原告签订《还款协议书》，原告按照约定向聚盈中心还款45万元后（“琼临高16002号”渔船还款25万元，“琼临高12163”渔船还款20万元），聚盈中心解除了前述两艘渔船的抵押登记并放弃了对该两艘渔船享有的抵押权。该判决进入强制执行程序后，因被告无财产可供执行，本院作出（2019）琼72执64号执行裁定书，终结了该案的本次执行程序。 原告于2019年5月21日向本院提起诉讼，请求确认“琼临高16002”渔船归其所有，本院立案受理，案号为（2019）琼72民初113号，后原告申请撤诉，本院准许其撤回起诉。原告于同日向本院起诉，请求确认“琼临高12163”渔船归其所有，本院经审理后作出（2019）琼72民初112号民事判决书，确认该船归原告所有。 另查明，被告成立于2000年3月7日，2007年10月11日被吊销营业执照；陈中亮为公司法定代表人，持股60%，方萍持股30%，陈宪持股10%。2003年4月6日，被告法定代表人陈中亮出具委托书，授权公司一切法人职权全权由方萍负责。 本院认为，本案为船舶权属纠纷案件。本案的争议焦点为原告是否为涉案渔船的实际所有权人。原告主张“琼临高16002”渔船由其出资建造并挂靠在被告名下，但其并未提交船舶建造合同、付款凭证等能够证明其出资建造渔船的证据，也未提交挂靠协议等能够证明其将涉案渔船挂靠在被告名下的证据，被告股东方萍（公章保管人、委托管理人）亦对《确认书》的内容及原告所主张的挂靠事实不予认可。该《确认书》不能作为认定“琼临高16002”渔船归原告所有的根据。本案通过庭审查明的事实恰表明，“琼临高16002”渔船非系原告出资建造，而是原告通过与被告签订《抵押贷款建造渔船协议书》，以其自己所有的“琼临高12163”渔船作为被告向银行贷款的担保，原告在获得被告转贷的40万元款项后，用该款建造了“琼临高16002”渔船。依据《抵押贷款建造渔船协议书》约定，新建渔船先登记在被告名下，原告只有在还清40万元贷款本金及相应利息的情况下，才能取得“琼临高16002”渔船的所有权。因原告依据《抵押贷款建造渔船协议书》从被告处获得的40万元借款本息已远超45万元，故原告向聚盈中心偿还的45万元仅仅产生使该渔船解除抵押的法律效果，聚盈中心仅从被告应承担的债务中扣减了该45万元，并未免除被告的相应债务的全部本息（即被告从临高支行获得并转交原告的40万元贷款本息），且原告用于抵押以获取银行贷款的“琼临高12163”渔船已通过另案诉讼确认权属归其所有，故原告要求被告将“琼临高16002”渔船过户登记至其名下不符合双方合同约定。故原告主张其为“琼临高16002号”渔船所有权人，缺乏证据与事实支撑，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王开春的诉讼请求。 本案案件受理费4450元，由原告王开春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 陈映红 审 判 员 林 江 审 判 员 吴永林 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 余 喆 书 记 员 王文睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。