福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5197号 上诉人（原审原告）：高铭达，男，1970年9月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江阳光城房地产开发有限公司，住所地福建省晋江经济开发区（五里园）科技大楼一楼大厅，统一社会信用代码913505820797924419。 法定代表人：张坚，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈旺富，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小缘，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 上诉人高铭达因与被上诉人晋江阳光城房地产开发有限公司（以下简称阳光城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高铭达上诉请求：撤销一审判决，改判支持高铭达一审诉讼请求。事实和理由：一审法院在判决书中故意忽略、隐瞒足以认定讼争车位无法使用、不符合车位设计规范的事实，错误将公共设施面积计入业主专有产权面积，严重损害高铭达合法权益。第一，经高铭达申请，一审承办法官参与现场勘察，除了测量讼争车位标线内外尺寸、规格等，还进行了多车现场停车演示。演示过程中车辆均无法一次停车入位，倒转腾挪多次入位后车上人员又存在无法下车的情形，一审法官对现场勘察进行录音录像。但一审判决书对涉及车位无法正常使用的事实只字不提，故意忽略对高铭达不利的关键事实。足以证明一审判决依据的事实偏颇，判决结果严重不公。第二，一审判决将地下室的外露型公共排水沟计入业主专有产权面积，认定高铭达开发的车位面积符合合同约定，是严重错误的。根据《物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑区划内的消防设施、公共设施和附属设施均属于全体业主共有。地下室公共排水沟显然属于全体业主共有的消防设施和公共设施，一审判决以该排水设施不影响业主使用为由，将该排水沟认定为业主专有产权面积，属于无视法律规定，故意混淆概念。阳光城公司抗辩其开发的车位面积为12.72平米，然而一审法院竟能超越阳光城公司的主张，认定讼争车位达到了13.05（12.80）平米。第三，一审判决无视车位后端两边为墙壁的事实，故意忽略对阳光城公司不利的事实进行判决，是错误的。根据住建部发布的《车库建筑设计规范》JGJ10(0-2015)第41.1.条、第4.1.5条的规定，符合设计规范的两联车位应为:车宽按1.8米计算的情况下，驻车与柱子的间距应不小于0.3米，与墙壁的距离应不小于0.6米，车间距不小于0.6米。因此，两墙壁之间的距离应不小于5.4米方符合《车库建筑设计规范》的规定。本案中讼争车位前端为柱子，后端为墙壁，柱子之间以及墙壁之间的距离均不足5米。高铭达一审提供图片及书面说明、图示，一审法院在判决书中无视墙壁的存在，无视高铭达的陈述、强调和提醒，仅仅按照柱子的情形进行计算出两个柱子之间只要4.8米即符合规范，进而作出判决。综上，请二审法院查清事实后准确适用法律，判决支持高铭达一审诉讼请求。 阳光城公司辩称，一、一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。高铭达诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。二、讼争车位不存在不符合车库设计规范的情形，车位情况与合同条款约定的一致。需要说明的是，一审判决对墙面与柱子间距适用标准有误。根据《车库设计规范》表4.1.5，一面靠墙情形下，两车位间距标准数据应当为5米（0.5米+1.8米+0.6米+1.8米+0.3米）。本案中，案涉724车位墙角至723车位柱子间距为5.07米，符合规范。换言之，案涉车位不存在不符合《车库设计规范》情形。 高铭达向一审法院起诉请求：1.解除高铭达与阳光城公司签订的《商品房买卖合同》；2.阳光城公司立即退还高铭达支付的车位款15万元，并支付自高铭达付款之日起至实际退还之日按年利率6%计算的利息（截至起诉之日利息暂计13000元）。 一审法院认定事实：2017年12月23日，高铭达与阳光城公司签订《商品房买卖合同》一份，约定高铭达向阳光城公司购买724号车位，预测建筑面积共53.18平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，总价为15万元。合同签订后，高铭达依约支付阳光城公司购房款15万元，并办理车位交接手续。高铭达目前尚未办理车位权属登记。诉争车位于2018年12月28日通过晋江市住房和城乡建设局的建设工程竣工验收备案。 一审法院归纳双方当事人争议的焦点为：1.诉争车位的面积是否符合合同的约定及《车库建筑设计规范》的相关标准；2.是否解除双方签订的《商品房买卖合同》；3.若解除合同，阳光城公司应否退还高铭达相应的购房款及支付相应的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。高铭达提供以下证据：1.商品房买卖合同一份，证明高铭达与阳光城公司签订合同，约定相关权利义务关系的事实；2.发票一份，证明高铭达已依约支付全部款项的事实。 阳光城公司提供以下证据：3.晋江市房产测绘报告书一份，证明诉争车位经具备甲级测绘资质第三方测绘，专有部分建筑面积为12.72平方米，符合设计规范及合同约定；4.《车库建筑设计规范》一份，证明涉案车位符合《车库建筑设计规范》；5.晋江市建设工程竣工验收备案证明书一份，证明案涉工程验收合格，于2018年12月28日经晋江市住房和城乡建设局通过备案。 对无争议的证据1、2、4，一审法院依法予以确认并在卷佐证。高铭达对证据3、5的真实性没有异议，依法予以确认，对证据3、5的合法性、关联性将结合争议的焦点一同论述如下。经一审法院主持双方进行现场勘测，晋江市阳光城翡丽湾P2015-3地块地下室744号车位（以下简称744号车位），长度从白线最外端至排水沟最外侧为5.31米，至排水沟靠车位一侧为5米，排水沟的宽度为0.31米；长度从白线最内侧至排水沟靠车位一侧为4.9米，至排水沟最外侧为5.21米。宽度从相邻两车位的中位线至另一侧白线最外端为2.41米，至另一侧白线最内端为2.36米。车位边的柱子至车位白线距离为0.12米。晋江市阳光城翡丽湾P2015-3地块地下室200号车位（以下简称200号车位）与晋江市阳光城翡丽湾P2015-3地块地下室201号车位（以下简称201号车位）为两连体车位，200号车位一侧柱子至201号车位另一侧柱子间的最小净距为4.97米。724号车位与晋江市阳光城翡丽湾P2015-3地块地下室723号车位（以下简称723号车位）为两连体车位。723号车位、724号车位与744号车位、200号车位、201号车位情况相当，高铭达与阳光城公司均同意723号车位、724号车位的相应数据以744号车位、200号车位、201号车位数据为准，不再另行测量，一审法院予以确认。 关于争议焦点1，诉争车位的套内建筑面积的问题，高铭达认为参照交通规则机动车不能压线、不能占线，及机动车驾驶证科目二压线即不合格的考试标准，诉争车位不应包含标线（即现场勘验的白线），也不应包含排水沟，故车位面积不符合合同约定。阳光城公司认为车位面积符合合同约定及建筑设计的规定。本院认为，标线部分，仅为车位四至的标志，不影响业主占有、使用，也不影响其他业主使用标线外的公共部分。经现场勘验，诉争车位的排水沟在车位挡车器之后，不影响停车位使用。《车库建筑设计规范》亦未明确停车位不能设有排水沟。故，高铭达关于车位不含标线及排水沟的主张缺乏依据，不予采信。即，诉争车位的套内建筑面积12.80平方米（5.31米×2.41米）符合合同的约定。 关于车位是否符合《车库建筑设计规范》的问题，经现场勘验，诉争车位与723号车位为两连体车位，两车位前端的侧边各为一个柱子，柱子至最近的车位白线距离为0.12米。两车位后端车位挡车器旁边开始至后侧方各为一面墙。故，诉争车位应适用机动车与柱间净距的规定。根据《车库建筑设计规范》4.1.5规定机动车与柱间最小净距0.3米，机动车间横向最小净距0.6米。《车库建筑设计规范》4.1.1规定小型车总宽1.8米。即，两侧柱子间最小净距为4.8米（0.3米+1.8米+0.6米+1.8米+0.3米）。本案诉争车位两侧柱子间的最小净距为4.97米，大于根据《车库建筑设计规范》计算的两侧柱子间最小净距4.8米。故，诉争车位符合《车库建筑设计规范》的相关标准。 关于争议焦点2、3，基于争议焦点1的认定意见，高铭达要求解除合同并退还相应购房款及支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，均不予支持。 除双方当事人无争议的事实外，一审法院另查明：724号车位面积符合合同约定，也符合《车库建筑设计规范》的相关标准。 一审法院认为，高铭达与阳光城公司签订的724号车位合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。724号车位面积符合合同约定，也符合《车库建筑设计规范》的相关标准。高铭达请求解除合同及就合同解除后的相关主张，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回高铭达的诉讼请求。案件受理费3660元，由高铭达负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，高铭达与阳光城公司签订的724号车位合同系双方真实意思表示，合法有效。关于诉争车位的套内建筑面积的问题，高铭达主张计算诉争车位面积不应包含标线（即现场勘验的白线），缺乏依据，不能成立。高铭达另主张，计算诉争车位面积不应包含排水沟。因排水沟一则为设计要求，二则排水沟放置于车位挡车器之后，并不影响车位的正常使用，故对高铭达的该主张不予支持。根据一审现场勘测，诉争车位的套内建筑面积12.80平方米（5.31米×2.41米），符合合同的约定。关于车位是否符合《车库建筑设计规范》的问题。经一审现场勘验，诉争车位与723号车位为两连体车位，两车位前端的侧边各为一个柱子。两车位后端车位挡车器旁边开始至后侧方各为一面墙。故，一审判决适用机动车与柱间净距的规定并无不当。一审根据现场勘测结果认定诉争车位符合《车库建筑设计规范》的相关标准亦无不当。因诉争车库面积符合合同约定并符合《车库建筑设计规范》，高铭达要求解除合同并退还相应购房款及支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 综上所述，高铭达的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由高铭达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 洪颍雅 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 刘梅秀 书 记 员 徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审