天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7787号原告：孟令枚，女，1984年11月7日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张耀名（系孟令枚配偶），男，1981年7月25日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：吴凤颖，天津澍泽律师事务所律师。被告：天津农垦金安投资有限公司，住所地天津市北辰区京津公路280号天穆镇老政府院内320室。法定代表人：满峄峰，董事长。委托诉讼代理人：王嘉琛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施维，女，该公司员工。原告孟令枚与被告天津农垦金安投资有限公司（以下简称农垦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟令枚的委托诉讼代理人张耀名、吴凤颖、被告农垦公司的委托诉讼代理人王嘉琛、施维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟令枚向本院提出诉讼请求：1．农垦公司返还孟令枚因虚假承诺一楼带花园多支付的购房款103万元；2．农垦公司赔偿因孟令枚多支付房款占用期间的利息损失167,687.72元（截止到2020年8月31日）及自2020年9月1日起以103万元为基数按照LPR利率标准计算至实际付清之日期间的利息损失；3．农垦公司赔偿因孟令枚多支付房款的契税损失20,600元，维修基金损失10,300元，共计30,900元；4．诉讼受理费由农垦公司承担。事实和理由：孟令枚系商品买卖合同之买受人，农垦公司系出卖人。2016年10月26日，双方签订《天津市商品房买卖合同》，由孟令枚购买农垦公司开发的北辰区淮东路与淮河中道交口西南侧北泽雅居××房屋（以下简称涉诉房屋），建筑面积为161.55㎡，房屋单价为23,701.64元/㎡，房屋总价为3,829,000元。农垦公司通过合同约定、售楼员、售楼书等方式承诺原告，涉诉房屋带私人花园（俗称小院），使用权归孟令枚所有。农垦公司交付涉诉房屋时以简易铁艺栅栏作为小院围墙。之后农垦公司和物业通知所有一楼业主，按照农垦公司出具的改造小院围墙的方案进行统一改造，施工方由农垦公司指定，费用由业主担负。2020年4月8日，综合执法部门在孟令枚及该小区所有一楼院门处张贴通告，告知包括孟令枚在内的一楼带小院业主，小院围墙属于违法建筑，责令孟令枚自行拆除。孟令枚购买涉诉房屋是源于农垦公司承诺带私人小院，否则不会花费远高于同地点其他楼层房屋价格购买该房屋，为此多付了购房款、贷款利息及税费等费用。农垦公司的虚假宣传和承诺导致孟令枚作出错误意思表示，并给孟令枚造成巨大经济损失，农垦公司应当依法承担相应的民事责任。经多次协商未果，故呈诉。农垦公司辩称，孟令枚的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。理由如下：1．涉诉房屋符合规划和合同约定条件及交付标准，农垦公司不存在任何违约情况；2．孟令枚对涉诉房屋商品房买卖合同中的条款已确认签字，合同真实合法有效，双方权利义务责任应以《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》的约定为准，涉诉房屋并未涵盖“小院”的面积和价款，农垦公司也从未有过关于小院面积、价格的承诺，不存在农垦公司将小院计算入总房款内加价销售的情况；3．农垦公司不存在销售房屋与实际不符的情况，从未做过买房赠送小院的宣传，合同附件首层平面图也没有“小院”的内容；4．农垦公司已向孟令枚交付涉诉房屋，孟令枚对涉诉房屋无异议；5．本案中孟令枚未遭受实际损失，其主张不应予以支持。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，孟令枚与农垦公司签订编号为2016-0165820《天津市商品房买卖合同》与《补充合同》。《天津市商品房买卖合同》主要条款约定：孟令枚向农垦公司购买坐落于天津市北辰区××路××道××号楼××号房屋一套，设计用途为住宅，建筑层数为8层，建筑面积161.55㎡，其中：套内建筑面积131.38㎡，公共部位分摊建筑面积30.17㎡。商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为23701.64元，价款为3829000元。农垦公司于2018年4月30日前将符合上述条件的商品房交付孟令枚使用。孟令枚以贷款形式付款，应于2016年10月31日前一次性存入首付款1149000元，其余价款办理贷款。《补充合同》主要条款约定：首层房屋的买受人委托出卖人就所购房屋的地上一层小院进行统一设计并委托搭建施工；小院院墙为铁艺院墙，部分小院院墙与小区围墙结合的以实际交房为准；买受人同意其他购房者对所附属花园、露台、车位拥有专有使用权；买受人购买的房产如含有附属花园、露台、车位使用权的，有关具体情况（包含但不限于样式、尺寸等方面）以实际交房为准。另约定，买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡卖家双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供信息都不作为确定双方权利义务的依据。合同签订后，孟令枚向农垦公司支付总房款3,829,000元，缴纳房屋契税72,933.33元、维修资金38,290元。2018年5月15日，孟令枚办理涉诉房屋收房手续。农垦公司自认，在涉诉房屋竣工验收完毕后、交付孟令枚前，农垦公司将房屋毗邻绿地上用铁艺栅栏围圈出小院，并在交付房屋时一并将小院交付孟令枚使用。经调查核实，涉诉房屋一楼外小院未办理《建设工程规划许可证》。2020年4月8日，天津市北辰区天穆镇综合执法局至涉诉房屋张贴《通告》，载明：经查，涉诉房屋所在小区存在违法搭建的建筑物、构筑物、圈占及其他占用公共空间等行为，均未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。为维护小区生活环境，现天穆镇综合执法局针对各类违建开展治理恢复工作。依据《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》《天津市市容和环境卫生管理条例》《天津市文明行为促进条例》之相关规定，自即日起，镇执法局将对涉诉房屋所在小区的违章小院及相关违建实施拆除。对存在上述情形的业主，现责令30日内立即采取整改措施，自行拆除相关违法建设。逾期不拆除的，将由镇执法局依法进行拆除，对于阻碍执法的将由公安机关依法处理，涉嫌犯罪的移送司法机关严肃处理。现涉诉房屋小院尚未被拆除。本院认为，孟令枚与农垦公司于2016年10月26日签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方当事人均有约束力，双方均应依约行使权利并履行义务。本案争议焦点为：农垦公司应否返还孟令枚主张的购房款项并赔偿各项损失。结合案情，本院分析如下：本案中孟令枚主张农垦公司承诺赠送、附带小院体现在补充合同中，结合农垦公司使用铁艺围栏圈占小院，并随涉诉房屋交付孟令枚的事实，本院足以确认农垦公司向孟令枚出售涉诉房屋时赠送了小院。孟令枚提起本次诉讼系因就涉诉房屋收到行政部门要求拆除小院的通知，其主张返还的款项系比照其他楼层房价核算的房价差额，实为主张返还部分房屋价款。现涉诉房屋小院尚未拆除，现有证据已不足以证实孟令枚所主张各项损失实际发生。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对于孟令枚请求农垦公司返还购房款并赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，本院难以支持。关于诉讼过程中，孟令枚申请本院调取涉诉房屋同栋楼其他楼层备案价格以及其对一楼附带面积是否享有专有使用权的相关材料，因其未提供充分证据证实所诉各项损失已实际发生，上述申请于本案审理并无必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孟令枚的诉讼请求。案件受理费减半收取计7,929元，由原告孟令枚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  宋爱峰二〇二〇年十二月三十日书记员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。