北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18170号原告：北京汇丰小蜜蜂商贸有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村******。法定代表人：陈建国，总经理。委托诉讼代理人：张怡华，女，北京汇丰小蜜蜂商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。（未交手续）被告：北京奥远展示有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区吉庆里**楼******法定代表人：何飞花，经理。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞琪，北京市中闻律师事务所实习律师。原告北京汇丰小蜜蜂商贸有限公司（以下简称汇丰公司）与被告北京奥远展示有限责任公司（以下简称奥远公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托诉讼代理人张怡华，被告奥远公司的委托诉讼代理人田雨鑫、王瑞琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥远公司给付货款155592元；2.案件受理费由奥远公司承担。事实和理由：汇丰公司与奥远公司于2017年签订购销合同，约定奥远公司从汇丰公司处购买五金、建材、辅料。奥远公司仅支付了部分货款，至今仍有货款155592元未予支付，汇丰公司一直催要未果，故诉至法院。被告奥远公司辩称，奥远公司已经付清了全部货款，现不欠付汇丰公司任何货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，甲方奥远公司与乙方汇丰公司签订《购销合同》，约定：甲方所需产品为五金、建材、辅料，以甲方电话、微信、电子邮件或短信告知送货，库管或指定人员签字确认的产品货物送货清单为准（此清单为结款单据）。交货单位乙方，甲方应于提货前3-15天书面通知乙方做好供货准备。产品货物价格确认必须经双方签字，方可作为双方结算的依据。甲方认可其授权或约定的委托代理人、经办人、收货人签字作为结算依据。付款方式为自双方签订合同后，甲方每3月付送货总款的100％支付给乙方，乙方在收到甲方每笔款项前，应向甲方提供相应款项的有效发票。甲方不能按时付款，乙方有权终止合同，甲方应在当月付清所有货款，并承担乙方所造成的各项经济损失。本合同最终结算价以实际供货数量为准，产品单价以合同附件的清单或送货单双方签字确认的价格为准。诉讼中，汇丰公司称双方的供货模式系其把货送到奥远公司的厂房，在厂房收货的人员在销售明细单上签字确认。汇丰公司为证明其供货情况，提交了2014年至2017年的销售明细表，并称汇丰公司与奥远公司自2014年至2017年一直存在供货关系，本案其提交的《购销合同》系双方在合作过程中补签的；奥远公司称因其不持有已经结清货款部分的销售明细表，故对销售明细表的情况无法核实，但奥远公司认可其与汇丰公司在2014年至2017年期间一直存在供货关系。就汇丰公司提交的销售明细表体现的送货金额，汇丰公司与奥远公司分别提交了统计表，对每一年度的送货金额进行了统计，经双方一致确认，2014年至2017年共计四年的供货金额依此为143466元、265017元、351667.5元、26812元，合计786962.5元。就前述2014年至2017年的销售明细表，奥远公司称其以下销售明细单并非其人员签字：2014年7月7日（金额424元、签字人周x）、2014年9月10日（金额1060元、签字人刘xx）、2014年9月17日（金额4650元、签字人张xx）、2016年7月6日（金额773元、签字人李xx）、2016年7月21日（金额275元、签字人李xx）、2016年9月17日（金额4353元、签字人李xx）、2016年9月25日（金额1505元、签字人韦xx）、2016年10月21日（金额1091元、签字人汪xx）、2017年5月2日（金额1366元、签字人宋），以上共计15497元。除上述九张销售明细单外，奥远公司认可其他销售单系其人员签字。在奥远公司认可的销售明细单中，签字的人员包含张xx、康xx等人。就上述九张明细表，汇丰公司称其需要核实有无奥远公司要求送货的记录，但未于本院限定的期限内提交相应证据；就其中周x的身份，汇丰公司称在2014年11月30日的销售明细单中，周x与张xx共同进行了签字确认。奥远公司为证明其向汇丰公司的付款情况，提交了支票存根，具体明细如下表：序号日期金额（元）收款人用途1二〇一四年八月十六日20000陈建国京盛五金22014年11月20日20000陈建国小蜜蜂32015年1月18日12000林xx五金款（纱窗）42015年1月20日40000陈xx京福盛五金52015年5月20日40000陈建国京盛福五金工具62015年6月20日30000陈建国小蜜蜂五金款72015年8月15日40000陈建国小蜜蜂五金82015年10月10日40000陈xx小蜜蜂五金款92015年11月8日40000陈建国京福盛小蜜蜂102015年12月21日30000陈建国京福盛五金112016年3月31日40000陈xx小蜜蜂五金122016年4月30日40000陈xx小蜜蜂五金132016年5月15日20000陈xx小蜜蜂142016年8月15日9375陈xx152016年9月30日40000陈xx小蜜蜂五金款162016年10月30日40000陈xx小蜜蜂五金款172017年4月30日80000陈建国小蜜蜂五金182017年5月31日80000陈建国小蜜蜂小五金192017年6月30日50000陈建国小蜜蜂小五金就上述支票存根情况，汇丰公司对序号为1、2、5、6、7、9、10、17、18、19的支票存根予以认可，并确认收到了奥远公司支付的相应款项，上述款项共计430000元。汇丰公司称林xx、陈xx并非汇丰公司的工作人员，其亦未收到涉及林xx、陈xx签字领走的支票所涉的款项。就陈xx的身份，奥远公司称汇丰公司销售明细单下部显示了手机号码134XXXX****，通过搜索前述手机号码，显示微信昵称为陈xx；奥远公司称前述手机号码是从他人名下变更到陈建国名下的，因为陈建国和陈xx是老乡，陈xx之前也在建材市场卖五金产品，和陈建国离得也很近，所以手机号码一直是陈xx使用，陈建国一直没有用过；销售明细单已经使用了很多年，因此没有修改过上面的手机号码；汇丰公司同时称陈xx自己也做五金建材，与奥远公司也有合伙；就此奥远公司称其与陈xx之间没有合作。除上述支票存根情况外，奥远公司称其还向汇丰公司支付过三笔款项：1.2015年2月16日，黄xx向陈建国支付了30000元；2.2016年11月20日，奥远公司开具了支票，金额为45000元，收款人为北京腾飞宏日五金经营部；3.2016年12月30日，黄xx向林xx支付了5100元。为证明2016年11月20日的支票系汇丰公司领走，奥远公司提交了2015年11月8日及2016年10月30日的支票，收款人均为北京腾飞宏日五金经营部。就上述三笔款项，汇丰公司认可陈建国收到了黄xx支付的30000元，但称该笔款项系其二人之间的借款，与本案无关，但汇丰公司未于本院限定的期限内提交书面的借款凭证；就剩余两笔款项，汇丰公司均称其未领走支票亦未收到款项。本院认为：汇丰公司与奥远公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照《购销合同》的约定履行各自的义务。本案的核心系确认汇丰公司的供货金额及奥远公司的付款金额。就汇丰公司的供货金额，经汇丰公司与奥远公司一致确认，汇丰公司提交的2014年至2017年的销售明细表体现的金额合计786962.5元。就奥远公司否认的2014年7月7日由周x签字、金额为424元的销售明细单，汇丰公司提交了2014年11月30日周x与张xx共同签字确认的销售明细单以证明周x系奥远公司的人员，因奥远公司对张xx系其人员的身份不持异议，张xx亦曾对周x签字的销售明细单予以确认，故本院对汇丰公司提交的2014年7月7日由周x签字、金额为424元的销售明细单予以确认。就奥远公司否认的其他8张销售明细单，因汇丰公司未举证证明签字人员与奥远公司的关联性，就销售明细单中所载货物系原告订购亦未提交其他证据予以佐证，故对汇丰公司提交的2014年9月10日金额为1060元、2014年9月17日金额为4650元、2016年7月6日金额为773元、2016年7月21日金额为275元、2016年9月17日金额为4353元、2016年9月25日金额为1505元、2016年10月21日金额为1091元、2017年5月2日金额为1366元的销售明细单，本院不予采信。综合上述情况核算确认，汇丰公司的供货金额共计771889.5元。就奥远公司的付款金额。汇丰公司认可已收到奥远公司支付的43万元，对此本院予以确认。就奥远公司的其他付款行为，第一，就提款人为林xx所涉的支票，及2016年12月30日黄xx向林xx支付的5100元，一方面，在汇丰公司否认林xx为其人员、代其领款的情况下，奥远公司未举证证明林xx的身份，因此仅通过奥远公司提供的现有证据，无法对林xx的身份予以确认；另一方面，奥远公司亦未提供其他证据证明支票所涉款项的实际领款人及使用人系汇丰公司或与汇丰公司存在关联关系。故对于林xx为领款人的支票涉及的金额及2016年12月30日向林xx支付的5100元，本院不予确认。第二，就陈xx领取的支票，汇丰公司提交的销售明细单载明了手机号码134XXXX****，汇丰公司亦认可该手机号机主为陈建国、实际使用人为陈xx，汇丰公司虽称陈xx另与奥远公司存在业务往来、与汇丰公司无关，但其未对将陈xx使用的手机号码印制在销售明细单上的行为作出合理解释，在奥远公司否认与陈xx另存在业务往来的情况下，结合支票存根载明的用途，对陈xx所领走支票对应的款项应视为支付汇丰公司货款269375元。第三，就黄xx向陈建国支付的30000元，汇丰公司称此笔30000元系黄xx与陈建国之间的个人借款，但未提交借款凭证或提供其他证据证明该笔款项系借款性质，在汇丰公司对其他陈建国为领款人的支票所涉款项予以认可，且未举证证明陈建国与奥远公司之间存在本案所涉合同以外的其他往来的情况下，本院对该笔3万元予以确认。第四，就2016年11月20日，收款人为北京腾飞宏日五金经营部、金额为45000元的支票，奥远公司虽提交了2015年11月8日及2016年10月30日收款人亦为北京腾飞宏日五金经营部的支票，但汇丰公司对于2016年10月30日的支票予以否认，在奥远公司未就北京腾飞宏日五金经营部与汇丰公司的关系及支票的收款人为何为北京腾飞宏日五金经营部进行说明的情况下，仅凭几张支票的收款人相同，难以证明2016年11月20日其开具的支票所涉款项与汇丰公司的关联性，故对该笔45000元，本院不予确认。综上，经过核算，本院确认奥远公司的实际付款金额为729375元。综上，经本院核算确认，奥远公司尚欠汇丰公司货款42514.5元未付，奥远公司应向汇丰公司支付剩余欠付货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京奥远展示有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京汇丰小蜜蜂商贸有限公司支付货款42514.5元；二、驳回原告北京汇丰小蜜蜂商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元，由原告北京汇丰小蜜蜂商贸有限公司负担2550元（已交纳）；由被告北京奥远展示有限责任公司负担862元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京奥远展示有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长李方人民陪审员延霞人民陪审员高玉娟二○二○年十二月三十日书记员吴桐