黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初854号原告：李建民，男，汉族，1965年12月3日出生，现住五大连池市，被告：黑龙江省林甸县国营苇场。住所：黑龙江省大庆市林甸县黑龙江省林甸县国营苇场。统一社会信用代码：91230623MA1C4AXK2L法定代表人：常永义，该场场长。委托诉讼代理人：王雄，林甸县四合乡法律服务所法律工作者。被告：林甸广厦房地产开发有限公司。住所：林甸县林甸镇鹤乡路西三道街路北。统一社会信用代码：91230623769247264Y法定代表人：张丽娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洪刚，赵司怡，系黑龙江鸿大律师事务所律师。原告李建民诉被告黑龙江省林甸县国营苇场（以下简称国营苇场）、被告林甸广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李建民、被告黑龙江省林甸县国营苇场法定代表人常永义及委托诉讼代理人王雄、被告林甸广厦房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨洪刚、赵司怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建民向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付工程款、利息、损失等费用5784528.00元，包括：工程款2391700.00元、电费8000.00元、楼房基础标高提升30cm增加的工程费用130000.00元、现场施工大门及栏杆26000.00元、施工现场材料款（水泥20000.00元、钢筋86000.00元）106000.00元、留守人员工资104000.00元、楼房主体越冬防护20000.00元、三通一平费用140000.00元、多年来（抬、贷、借款）利息损失780000.00元（其中包括建设单位被告林甸国营苇场的借款利息225000.00元）、2018年复工后（11月10日）安排留守人员工资4800.00元、2018年复工产生的二次立塔吊费用65000.00元、还有利息2009028.00元（该利息是张福杰2017年在林甸县法院鹤鸣湖法庭起诉本案原告，案号为（2017）黑0623民初1722号民事判决书，判决原告给付张福杰材料款200000.00元，并按1.2分计算利息。上述利息以200000.00元为本金，月利息1.2分，利息从2013年7月1日起，至2020年5月30日。该部分本金及利息款原告向张福杰共计给付50000.00元），以上共计5784528.00元。因为第一被告是建设之初的建设单位，后期在2016年11月18日与第二被告签订了协议，所以我要求第二被告承担诉讼请求中的诉讼标的数额，不要求第一被告承担给付义务。事实与理由：一、第一被告林甸国营苇场于2013年5月，根据国家发改委2013年5月14日发改农经{974}号文件，开工建设林甸国营苇场居民安置区。工程开始时，原告是和广厦房地产开发有限公司鹤翔山庄项目部口头约定的，当时的项目负责人是高江和刘广生。原告参与建设该案涉工程，没有签订建设工程施工合同。原告具备建筑工程施工资质，大庆洪波建筑安装责任有限公司授权原告在林甸国营苇场鹤翔山庄的建设工程，该公司具体和谁签的合同原告不清楚，签没签合同原告也不知道。原告是2013年5月份进入工地施工的，从工程基础到楼房封顶及后续工程施工，到现在的完工，均是由原告施工，所以原告是育苇场居民安置区建设工程7号楼和10号楼的实际施工人，包括基础、基础修复以及楼房砌筑、楼板浇筑、室内外装修等全部工程项目。2018年11月10日该工程全部结束，已经竣工，但是否验收原告不清楚。2013年6月，由于建设单位林甸国营苇场没有按约定给付工程款迫使工程停工，拖欠工程款2391700.00元，至今是七年。依据林甸县人民法院（2017）黑0623民初1722号民事判决书，月利率12‰，利息是2009028.00元，合计4400728.00元。另外是工程款之外产生的费用：1.电费8000.00元；2.楼房基础标高提升30cm增加的工程费用130000.00元；3.现场施工大门及栏杆26000.00元；4.施工现场材料款（水泥、钢筋、留守人员工资等）210000.00元；5.楼房主体越冬防护20000.00元；6.三通一平费用140000.00元；7.多年来抬、贷、借款利息损失780000.00元，其中包括建设单位被告林甸国营苇场的借款利息225000.00元；8.2018年复工后，11月10日安排留守人员工资4800.00元；9.2018年复工产生的二次立塔吊费用65000.00元，以上合计5784528.00元。二、根据第一被告林甸国营苇场与第二被告林甸广厦房地产开发有限公司于2016年11月18日签订的《协议书》，林甸国营苇场居民安置区建设工程款及因此工程建设中所产生的一切费用由第二被告林甸广厦房地产开发有限公司承担。因此，现诉至林甸县人民法院，请求判令被告给付工程款、利息、损失等费用5784528.00元。被告林甸国营苇场辩称：1、原告将我单位列为被告主体错误，我单位不是合同一方当事人，根据合同具有相对性原理，原告将我单位列为被告，没有事实和法律依据。2、虽然开发建设的居民安置区坐落在育苇场境内，但是开发、投资、经营、销售等均不是我单位，因此，与我单位没有任何利害关系，故不应当将我单位列为被告。3、因我单位不是建设单位，不是开发投资主体，因此，原告的各项诉讼请求与我单位无关，不应承担给付工程款的义务。被告国营苇场法定代表人常永义称，案涉工程没有经过建设审批管理部门办理相关的审批手续，具体该工程是谁同意建设的其不清楚，被告国营苇场没有签订过建设工程施工合同，曾看见原告在7号楼和10号楼工地，但具体做什么不清楚。案涉工程没有竣工。被告林甸广厦房地产开发有限公司辩称：1、被告对原告的诉讼主体身份存在异议，原告是否是案涉工程的实际施工人，是否是该工程的7、10号楼的实际施工人不明确。第二被告同第一被告之间的关系，是因协议而来，且该份协议形成时间为2016年11月18日，作为2016年11月18日之后的案涉工程的协议管理人，第二被告经调查核实目前没有相应的材料反映原告系实际施工人的身份，故原告主体是否适格，请合议庭综合评判。2、本案诉请不清，不清之处有两点，第一点，本案原告将两被告共同诉讼于本案，诉请中只简单要求被告承担相应的责任，那么，本案中的两被告，是谁承担责任，是共同承担责任，还是连带承担责任，需要原告进一步的示明。案涉诉请主张工程形成于2013年7月1日之前，由于两被告之间协议的履行存在问题，协议约定的相应的义务没有履行，协议确定的条件尚未成就，协议追求的合同目的没有实现，由于本案的原告不是我们两被告协议的相对人，无权也无任何规定依据协议，突破相对性向第二被告进行追责。第二点，第二被告针对的涉案工程，是因协议而生的介入到工程中的一方主体，第二被告针对涉案工程投入近6000万元，至今没有任何回报，也没有取得涉案工程的任何权属性，是涉案工程的最大损失方，被告公司也不清楚案涉工程是否竣工，以第一被告所说为准。第二被告根据原告的示明情况，保留进一步的答辩权利。第二点不清之处，原告主张的包括工程款、利息及损失在内的实体给付金额，各数额的分数不清，事实不清。3、按原告的事实部分的自认，该工程的建设方及开发方系本案第一被告，而非本案的第二被告。案涉工程立项开发的时间在2013年，被告同时自认拖欠工程款距今7年之久，结合审判长当庭对原告违约利息的起算点的追问，原告明确利息的起算时间为2013年7月1日，由此明确一个客观事实，原告所主张的工程款债权，形成于2013年7月1日之前。本案的第二被告是在2016年11月18日同第一被告达成的附条件的合作协议，由此判断，涉案工程的开发及建设方非第二被告。4、鉴于第二被告与第一被告之间的协议关系，第二被告对案涉工程确实进行了工程的现场协议管理职责，由此第二被告具备条件和能力通过调查核实，原告所阐述的所谓工程款之外产生的费用（具体数额详见诉状的额外付费用中的1-9项）是不存在的，也是不符合涉案工程实际情况的。5、正如原告所述，第二被告于2016年11月18日同第一被告就涉案工程的合作问题签署了协议书，协议书中作为开发及建设方的甲方，也就是本案的第一被告，应当对乙方（本案第二被告）履行六项义务，其中包括协作乙方办理涉案工程项目的相关手续（包括土地使用权手续、立项改批手续、建设工程规划手续、土地规划手续及工程开工建设手续等），截至今日，第一被告未履行该条义务的任何一项行为。第二项义务，甲方负责协调政府相关部门完善上条的相关手续，至此今日，甲方未履行任何协助义务。第三项义务，甲方作为案涉工程所在地的国营企业，向第二被告承诺，协议第三条的第五款的义务，该义务未作任何履行。第四项义务及第五项义务，是甲方对乙方进行承诺，争取国家及政府的补贴资金用于案涉工程的外网、电路和道路的配套建设，同时，争取行政事业性及税费部门的税费优惠。对此承诺，截至目前为止，暂时无一兑现。第六项义务，就是协议第五条，由于第二被告的联谊企业，是北国温泉的旅游企业，所以，能签订本协议的最初的初衷，就是能够争取在甲方所属区域内，开发其具备优势的湿地和水资源旅游项目，但是截至目前，第二被告的该条特别规定，未实现合同目的。综上各条，向法庭明确，截至目前，该项工程的所有开发手续，均不是本案第二被告。案涉工程的房屋，第二被告没有处分一间一户，由于本案的该份协议存在，截至到目前开庭时，第二被告累计向涉案工程投资（包括甲方承诺的电及路的外网配套项目在内）共计5700余万元，其中两千多万元是双方签订协议后对国营苇场之前欠付各施工方的工程款进行垫付，还有第二被告对小区进行施工的项目，具体到本案，本案案涉的7号楼和10号楼，据第二被告了解，实际施工人常晓东，第二被告代替第一被告支付工程款近600余万元（包括此两栋楼的电气安装、采暖和给排水，该几部分是第二被告后续施工、投入并完善的）。整个小区外网配套工程、电路设施工程、道路通行工程，该部分的外网配套，第二被告投入三千七百余万元，此部分已施工完毕，相关手续已报送到第一被告处，等待审批。即使原告是真正的最后的施工人，款项已全部拨发完毕，概不拖欠。针对以上的披露情形，鉴于涉案工程全部手续没有办理至第二被告名下，第二被告在协议履行期间，对涉案工程只是协议代管职责，工程截止目前的权利人是第一被告，被告公司没签过建设工程施工合同。请合议庭查清事实，驳回原告对第二被告的全部诉求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据原告诉请的事实、理由，原告提起本案诉讼的基础在于原告认为其是育苇场居民安置区建设工程7号楼和10号楼的实际施工人，系根据大庆市洪波建筑安装工程有限责任公司授权委托进行，原告在庭审过程中提交了2013年6月27日大庆市洪波建筑安装工程有限责任公司授权委托书复印件一份及2016年3月10日大庆市洪波建筑安装工程有限责任公司证明复印件一份，用以证明案涉工程是原告进行的实际施工。被告国营苇场、被告广厦房地产公司对原告提交的上述证据均未予认可，因上述证据均为复印件，本院无法核对其真实性，且在本案审理过程中，原告明确表明大庆市洪波建筑安装工程有限责任公司具体和谁签的合同、签没签合同原告并不知情，原告也未曾就案涉工程签订过相关书面建设工程施工合同，故本院就原告提交的现有证据及被告国营苇场、被告广厦房地产公司的答辩意见，无法确定原告具备诉讼主体资格。原告李建民与被告林甸国营苇场或被告广厦房地产公司之间均不具有直接合同关系，原告也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所指转包和违法分包的承包人，不能以实际施工人的名义直接向被告国营苇场、被告广厦房地产公司主张工程价款。假设原告是借用他人资质的实际承包人，本院认为，即使原告存在挂靠施工情形，由于国营苇场、广厦房地产公司对原告挂靠施工情形均不明知，存在几个不同性质、不同内容的法律关系，一是被告国营苇场与案外人大庆市洪波建筑安装工程有限责任公司及广厦房地产公司之间的建设工程法律关系，二是原告与案外人大庆市洪波建筑安装工程有限责任公司之间的挂靠法律关系，三是案外人大庆市洪波建筑安装工程有限责任公司与被告广厦房地产公司之间的不确定法律关系。原告无权突破合同相对性，直接向非合同相对方广厦房地产公司主张工程款。因此，李建民作为原告的诉讼主体不适格，应予驳回起诉。原告诉讼请求为：请求判令被告给付工程款、利息、损失等费用5784528.00元，其中包括：工程款2391700.00元、电费8000.00元、楼房基础标高提升30cm增加的工程费用130000.00元、现场施工大门及栏杆26000.00元、施工现场材料款（水泥20000.00元、钢筋86000.00元）106000.00元、留守人员工资104000.00元、楼房主体越冬防护20000.00元、三通一平费用140000.00元、多年来（抬、贷、借款）利息损失780000.00元（其中包括建设单位被告林甸国营苇场的借款利息225000.00元）、2018年复工后（11月10日）安排留守人员工资4800.00元、2018年复工产生的二次立塔吊费用65000.00元、还有利息2009028.00元（该利息是张福杰2017年在林甸县法院鹤鸣湖法庭起诉本案原告，案号为（2017）黑0623民初1722号民事判决书，判决原告给付张福杰材料款200000.00元，并按1.2分计算利息。上述利息以200000.00元为本金，月利息1.2分，利息从2013年7月1日起，至2020年5月30日。该部分本金及利息款原告向张福杰共计给付50000.00元）。对上述主张，原告要求第二被告广厦房地产公司承担诉讼请求中的诉讼标的数额，不要求第一被告国营苇场承担给付义务，未明确被告国营苇场在该案中承担的责任范围，也未撤回对被告国营苇场的诉讼，根据原告的诉讼请求，在同一案件中出现了多个不相同的法律关系，经本院释明原告明确诉讼请求后，原告表示坚持上述诉请，故原告的诉讼请求不明确，不具体。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李建民的起诉。案件受理费52292.00元，因原告李建民在立案时被准许缓交，本院并未实际收取，故本案受理费无需退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  冯石亮人民陪审员  刘 洋人民陪审员  孙立新二〇二〇年十二月二十日书 记 员  于泓利附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。