河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)豫民再448号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):北京金一文化发展股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号院11号九层901。 法定代表人:周凡卜,该公司总经理。 委托诉讼代理人:岳冬菊,河南金学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭若思,河南金学苑律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈建华,男,生于1968年7月4日,汉族,住河南省禹州市。 原审第三人(被执行人):河南一恒贞珠宝股份有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区紫荆山路72号2号楼20层59号。 法定代表人:黄飞雪,该公司总经理。 再审申请人北京金一文化发展股份有限公司（以下称金一公司）因与被申请人陈建华及原审第三人河南一恒贞珠宝股份有限公司（以下称一恒贞公司）执行异议之诉一案,不服河南省许昌市中级人民法院（以下称二审法院）（2019)豫10民终270号民事判决,向本院申请再审。本院于2020年7月24日作出（2019）豫民申6312号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。金一公司的委托诉讼代理人岳冬菊、郭若思到庭参加诉讼。陈建华、一恒贞公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金一公司申请再审称，一、金一公司依法不是一恒贞公司的股东。原判决认定事实错误。1.从法律层面，金一公司从来没有也不可能成为一恒贞公司的股东，一恒贞公司的股票发行和交易应当在全国中小企业股份转让系统进行。根据证监会。股转系统以及中证登公司的规定，新三板公司的股东资格确认和上市公司等公众公司的股东资格确认一样,均是以中证登公司的股份登记结果为准,中证登公司的登记的性质是确权,是取得股东资格的法定生效要件和必要条件。双方于2016年3月9日签订的《河南一恒贞珠宝股份有限公司股份认购协议》(以下简称《股份认购协议》)已经依法解除。2.从一恒贞公司制定的公司章程层面讲,金一公司也不可能成为一恒贞公司公司法层面的股东。一恒贞公司的股份采取记名股票的形式,金一公司出资1.5亿元认购的股份,由于一恒贞公司没有取得股转系统出具的股份登记函,导致金一公司无法取得记名股票。金一公司不是一恒贞公司的登记在册股东。只有股转系统就本次定增发行审查通过之后,股转系统才会出具股份登记函,只有取得了股份登记函,才能前往中证登公司办理股份登记,只有在中证登公司登记之后,金一公司才能取得一恒贞公司的股东资格,享有各项股东权利。3、从形式上来讲,金一公司从来不是一恒贞公司的股东。首先,金一公司不是中证登公司登记的一恒贞公司的股东；其次,根据国家企业信用信息公示系统公布的信息,截止到现在,国家工商信息中登记的一恒贞公司的“股东及出资信息”以及“变更信息”中从未记载金一公司为一恒贞公司的股东。再次,根据《一恒贞公司2016年年度报告》、《一恒贞公司2017年年度报告》及《一恒贞公司2018年半年度报告》,截止目前,一恒贞公司在股转系统公告的前五大股东为黄飞雪、张斌、张力人、王鹏、杨兴秋。第四,一恒贞公司在股转系统公告的公司章程(2016年5月修订版、2017年1月修订版),一恒贞公司均未将金一公司记录为股东。那么在执行异议之诉中,关于金一公司是否是一恒贞股东的审查是形式审查、程序审查,那么从形式上来看,金一公司依法不是一恒贞公司的股东。4.从事实层面上讲,金一公司从来都没有实际行使一恒贞公司股东权利,甚至连参加股东会的资格都没有,事实上没有也不可能成为一恒贞公司的股东。二、金一公司没有抽逃出资,原判认定金一公司退还股份认购款的行为属抽逃出资行为错误。1、股东抽逃出资的构成要件其一必须是股东,但金一公司不是一恒贞公司的股东。其二是股东已经出资,且构成了注册资本的一部分,但金一文化公司不享有一恒贞公司的股东权利。原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》（以下简称《公司法解释三》）审理新三板挂牌公司的股票定增发行法律关系显系适用法律错误。2、金一公司的股份认购款1.5亿元,是一恒贞公司全部违规转走挪用是不容置疑的事实金。一恒贞公司在2016年5月25日验资后两个月时间内就金一公司认购的1.5亿元股份认购款从尾数5644工商银行账户全部转到尾数为6835的工商银行账号,随即又将该1.5亿元分批转到一恒贞公司的其他账户及关联交易方深圳市仙蒂珠宝有限公司(其法定代表人黄颖是黄飞雪的妹妹)、河南灏楠珠宝销售有限公司(其法定代表人黄旭辉是黄飞雪的哥哥)等挪用侵占。3、一恒贞公司依据《股份认购协议》第六条的约定退还股份认购款,是其履行《股份认购协议》项下的约定的退款义务的行为,根本不是擅自抽逃出资行为4、一恒贞公司退还金一公司的股份认购款实际是金一公司的大股东上海碧空龙翔公司(以下称碧空龙翔公司)出借给一恒贞公司的借款,金一公司的股份认购款已被一恒贞公司违规挪用无法返还。三、原审法院故意违反法律规定,剥夺金一公司诉权,侵害金一公司及广大股东的合法权益。1、根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条之规定,人民法院对变更、追加被执行主体等重大执行事项,应当公开听证进行审查。但原审法院没有进行任何听证程序。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定:对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人,其第四款明确规定“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，一恒贞公司的股东名册根本没有金一公司。3、本案完全符合中止诉讼的法定条件。金一公司在2018年6月1日向河南省高级人民法院提起了诉讼,请求确认《股份认购协议》已合法解除,并判决确认金一公司不具有一恒贞公司股东资格。该案已受理,本案应当中止本案诉讼。四、原审判决在应当优先适用《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的领域适用《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）,属于严重的法律适用错误。请求依法撤销河南省禹州市人民法院(2018)豫1081执214-2号执行裁定书、禹州市人民法院(2018)豫1081民初2777号民事判决和河南省许昌市中级人民法院(2019)豫10民终270号民事判决,改判支持金一公司的诉讼请求。 陈建华、一恒贞公司未到庭亦未答辩。 金一公司于2018年7月4日向禹州市人民法院（以下称一审法院）诉请：1、判令撤销该院(2018)豫1081执214-2号执行裁定,判决不得追加金一公司为该院(2018)豫1081执214号案件被执行人。2、判令一恒贞公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，金一公司与一恒贞公司签订《股份认购协议》是双方当事人的真实意思表示,符合法律规定;双方在履行了相关程序后《股份认购协议》生效。金一公司向一恒贞公司汇付股份认购款149965670元后,完成了合同约定的出资义务,一恒贞公司也按约定委托会计师事务所对金一公司的出资出具了验资证明;根据其双方认可的《股票发行认购公告》确定的股份认购成功的确认办法,金一公司已对一恒贞公司定向发行的股份认购成功,成为持有一恒贞公司51%股份的控股股东。因全国股转系统出具“股份登记函”只是表明全国股转系统备案结束,并不影响金一公司出资认购成功后就已经成为一恒贞公司的控股股东这一事实的成立,故金一公司关于一恒贞公司未取得监管机关“股份登记函”,股份认购工作并未完成,其不是一恒贞公司股东的主张不成立。金一公司在成为一恒贞公司股东之后,于2016年9月14日擅自将股份认购款全部转出抽回,该行为属抽逃资金的行为;金一公司于2016年10月26日向一恒贞公司发出《解除议通知书》与其抽出资金行为没有关联性，即金一公司在抽出资金时是一恒贞公司当然的控股股东。金一公司提供的证据不足以排除强制执行的民事权益,依法追加金一公司为被执行人符合法律规定,故金一公司的诉求依法不予支持。一审法院于2018年12月12日作出（2018）豫1081民初2777号民事判决：驳回金一公司的诉讼请求。案件受理费84800元,由金一公司承担。 金一公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法支持其一审诉讼请求。二审中，金一公司提交如下证据：1、《关于同意河南一恒贞珠宝股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》。证明股转系统同意一恒贞公司的股票自2015年9月9日起在股转系统挂牌，挂牌后纳入非上市公众公司监管。2、华夏银行电子回单。证明金一公司向一恒贞公司支付股份认购款，履行了《股份认购协议》项下合同义务。3、一恒贞公司2016年4月28日至2016年10月27日期间银行流水明细表。证明在股转系统审查本次股票发行事项期间，一恒贞公司私自将金一公司认缴的全部股份认购款从募集资金的银行账户（账号：1702××××5644）转至其另一个银行账户（账号：1702××××6835），随后对该笔款项予以挪用。一恒贞公司的违规挪用行为直接导致了其无法取得股份登记函。4、电子收款凭证。证明2016年9月14日，一恒贞公司按照《股份认购协议》约定向金一公司退还149965670元股份认购款。5、《证券持有人名册》。证明根据中国证券登记结算有限责任公司2018年11月30日出具的一恒贞公司证券持有人名册，金一公司未被登记为一恒贞公司的股东。6、2017年年度报告、2018年半年度报告（部分）。证明《股份认购协议》签署至今，金一公司一直没有取得一恒贞公司的股份。7、河南一恒贞珠宝股份有限公司工商报告。证明根据国家企业信用信息公示系统出具的报告显示，金一公司从未成为一恒贞公司的股东。8、（2019）豫0104民初741号民事判决书及其对应的法律文书发生效力证明书。9、（2018）豫0103执异98号执行裁定书。上述法律文书证明已有法院通过生效判决或裁定的方式确认，认定金一公司是一恒贞公司股东的依据不足，并驳回一恒贞公司的债权人要求金一公司承担责任的主张。10、（2018）豫民初40号案《起诉状》。11、（2018）豫民初40号案《受理通知书》。12、（2018）沪02民初1188号案《起诉状》。13、（2018）沪02民初1188号案证据材料。14、《上海市第二中级人民法院廉政监督卡》。15、《告知合议庭组成人员通知书》。上述六证据证明一恒贞公司向金一公司退还的股份认购款来源于金一文化公司的大股东碧空龙翔公司提供的借款。碧空龙翔公司已就该借款纠纷向上海第二中级人民法院提起诉讼。陈建华质证认为，上述证据不属于新证据，不予质证；证据1-7、12、13不是新证据，证据14、15属于判例，不能作为证据使用；证据8、9、10、11是上海某公司与金一公司之间的借款合同纠纷，与本案没有任何关联性。一恒贞公司质证认为，对证据1、2、3、4、真实性没有异议，对证明目的有异议，该四证据已经证明金一公司是按购股协议约定履行了出资义务，按照《公司法》规定，现已属于公司股东，根据《公司法解释三》第十二条，出资证明是认定股东资格的依据之一。对证据5、6、7真实性、证明目的有异议，该三证据都属于一恒贞公司证券商申万宏源证券有限公司在网上提交的材料，该材料不符合事实情况，理由是：金一公司办理股份登记备案所需要的程序，由于没有办理完毕，所以申万宏源证券有限公司作为主办券商，在一恒贞公司所有报告中不显示金一公司是股东，这是符合工作程序的，但是不符合事实结果。对证据8-13属于碧空龙翔公司起诉一恒贞公司的借款纠纷，真实性无异议，证明目的有异议。1.一恒贞公司向碧空龙翔公司借款1.49亿元是为了办理股份登记备案，该笔资金进入一恒贞公司账户的时间是2016年9月14日，根据该借款合同，该笔资金仅用于生产经营。2.金一公司和碧空龙翔公司是同一法定代表人，在该笔资金进入一恒贞公司公司后，由于此时的一恒贞公司财务完全由金一公司掌控，在金一公司没有获取任何法律程序的前提下，将该笔资金私自转走，转移资金的备注为退还认购欠款，但在此期间，双方对股份认购款都不持有异议，因此金一公司擅自转款的行为没有任何法律依据，更没有一恒贞公司董事会或股东决议，也没有金一公司的董事会或股东会决议，该笔资金的进出完全没有法律依据。金一公司作为上市公司，更没有向上市公司系统进行披露，属于严重违规和违法。3.一恒贞公司法定代表人黄飞雪就金一公司抽逃该笔资金的行为，向郑州商城路公安分局进行了报案，该事实说明一恒贞公司董事会对于金一公司转走1.49亿元是不知情的。以上三点符合《公司法解释三》关于金一公司抽逃资金是没有法定程序的事实依据，金一公司应当通过清算或者减资等《公司法》规定的强制程序索要1.49亿元。就因为金一公司隐瞒真实情况，转走1.49亿元，才有了本案的诉讼，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对证据14、15的真实性没有异议，证明目的有异议。判决书和裁定书，均没有就金一公司不是一恒贞公司股东的事实进行认定。因此与本案没有关联性。 二审法院审查认为，金一公司在二审中提交的证据均非新证据，不予认证。二审法院查明的事实与原审一致。 二审法院认为，根据双方诉辩意见,二审争议焦点是:一审判决驳回金一公司的诉讼请求是否适当。金一公司与一恒贞公司签订的《股份认购协议》是双方当事人的真实意思表示,故《股份认购协议》为合法有效合同。金一公司在向一恒贞公司汇付股份认购款149965670元后,履行了合同约定的出资义务,一恒贞公司也按约定委托会计师事务所对金一公司的出资出具了验资证明。根据双方认可的《股票发行认购公告》确定股份认购成功的确认办法,金一公司已对一恒贞公司的定向发行股份认购成功,即已为持有一恒贞公司51%股份的控股股东。因全国股转系统出具“股份登记函”只是表明全国股转系统备案结束,并不影响金一公司出资认购成功后就已经成为一恒贞公司的控股股东这一事实的成立。因此,金一公司关于一恒贞公司未取得监管机关“股份登记函”,股份认购工作并未完成,其不是一恒贞公司股东的主张,一审判决未予支持正确。金一公司在成为一恒贞公司股东之后,于2016年9月14日擅自将股份认购款全部转出抽回,该行为属抽逃资金的行为。金一公司于2016年10月26日向一恒贞公司发出《解除议通知书》与其抽逃资金行为无关联性,即金一公司在抽逃资金时已是一恒贞公司的控股股东,因此,原审法院追加金一公司为被执行人符合法律规定。金一公司提供的证据不足以排除强制执行的民事权益,原审判决驳回金一公司的诉讼请求并无不当。二审法院于2019年3月29日作出（2019）豫10民终270号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84800元,由金一公司负担。 本案再审期间，金一公司提供以下证据： 第一组证据:本院(2018）豫民初40号民事判决书一份(北京金一文化发展股份有限公司诉河南省一恒贞珠宝股份有限公司股东资格确认一案)，拟证明:金一公司不具有一恒贞公司的股东资格、金一公司和一恒贞公司签订的《股份认购协议》已于2016年10月27日解除。第二组证据，一恒贞公司债权人在执行程序申请追加金一公司为被执行人系列案件裁判文书：1、裁定驳回的案件:(1)河南省郑州市中级人民法院（2019)豫01执异913号执行裁定书一份、(（2019)豫01民初2201号民事裁定书一份(毕伍振申请追加金一公司为被执行人案)；(2)郑州市高新技术产业开发区人民法院（2019)豫0191执异500号执行裁定书一份(河南中小企业投资担保股份有限公司申请追加金一公司为被执行人案)；(3)郑州市高新技术产业开发区人民法院（2019)豫0191民初10949号民事判决书一份(金一公司与中国民生银行股份有限公司郑州分行执行异议之诉一案、金一公司与张志毓执行异议之诉两案,以上三案合并审理)。2、判决不得变更追加金一公司为被执行人的案件:(1)郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初15693号民事判决书一份(金一公司与吴杰执行异议之诉案)；(2)郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初20277号民事判决书一份(金一公司与郑州市银鑫物业管理有限公司执行异议之诉案)；(3)深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初9594号民事判决书一份(金一公司与深圳卢金匠珠宝有限公司执行异议之诉案)；(4)深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初36901号民事判决书一份、广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03民终19224号民事8062裁定书一份(金一公司与宝大福珠宝(深圳)有限公司执行异议之诉案)。3、追加金一公司撤回申请的案件:（1)郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104执异77号执行裁定书一份(彭喜专申请追加金一公司为执行人案)；（2)郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104执异78号执行裁定书一份(翁清国申请追加金一公司为执行人案)。该组证据拟证明:一恒贞公司的债权人在执行程序追加金一公司为被执行人的系列案件,要么法院裁定不予追加、要么申请人撤回追加申请、要么在金一公司提起执行异议之诉后法院判决不得变更、追加金一公司为被执行人。关于金一公司是否是一恒贞公司的股东、是否抽逃出资的问题,各人民法院的司法观点已经高度一致,就是金一公司不是一恒贞公司的股东更没有抽逃出资。另外,河南省郑州市中级人民法院对金一公司是否是一恒贞公司股东的问题观点非常明确,即金一公司不是一恒贞公司的股东,该院审理的一恒贞公司的债权人毕伍振申请追加金一公司为被执行人一案认定根据股份转让协议、河南一恒贞公司的证券持有人名册等证据,不足以证明金一公司系一恒贞公司的股东,故驳回了毕伍振的追加申请。同时同类案件两个一审法院(金水吴杰案和二七孟俊梅案)认定金一公司是一恒贞公司股东的,二审法院均以事实不清、证据不足,裁定撤销原判、发回重审。第三组证据:诉讼中一恒贞公司债权人直接以金一公司是一恒贞公司抽逃出资的股东将金一公司列为被告的系列案件裁判文书：(1)郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初10898号民事判决书一份、河南省郑州市中级人民法院(2020)豫01民终4966号民事裁定书一份(魏新周诉一恒贞公司、金一公司等民间借贷纠纷一案)；(2)郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初17103号民事判决书一份(黄力诉一恒贞公司、金一公司等新增资本认购纠纷一案)；(3)郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初17828号民事判决书一份(河南正商律师事务所诉一恒贞公司、金一公司法律服务合同纠纷一案)。该组证据拟证明:一恒贞公司的债权人在诉讼中直接以金一公司是一恒贞公司抽逃出资的股东将金一公司列为被告的系列案件,目前法院均作出生效判决认定一恒贞公司债权人要求金一公司在抽逃出资范围内对一恒贞公司的债务承担责任缺乏事实依据和法律依据,故驳回了对金一公司的诉讼请求,目前该裁判观点在该类案件中已经高度一致,具有普遍性。第四组证据:全国中小企业股份转让系统出具的股转系统函[2020]316号及附件。该证据证明:全国股转系统权威专业的书面答复意见,进一步证明了是一恒贞公司违规违法及恶意违约行为导致案涉股票发行没有取得股转系统出具的股份登记函,致使金一公司在依约履行支付了1.5亿元股份认购款的义务后,却不能在中证登公司办理股份登记取得新发行股票行使股东权利。同时,根据申万宏源证券有限公司向股转公司出具的《河南一恒贞珠宝股份有限公司2016年第一次股票发行的情况说明》(附件二),案涉股票发行已无法继续进行。 本院再审查明：禹州市人民法院（2018）豫1081执214-2号执行裁定载明：2016年4月28日，陈建华向该院申请，因金一公司作为一恒贞公司实际股东，在一恒贞公司经营期间，擅自抽逃资金1050万元，申请追加金一公司为被执行人，并在抽逃资金1050万元范围内承担责任。该院依照《公司法解释三》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，于2018年5月18日作出该裁定，追加金一公司为被执行人。其它事实与原审认定事实一致。 本院再审认为，根据禹州市人民法院（2018）豫1081执214-2号执行裁定内容，该裁定并未载明追加金一公司为被执行人的具体理由。从裁定内容看，仅依据当事人的申请理由就裁定予以追加，并未对陈建华的申请理由是否符合法律、法规的规定进行审查。对于应否追加金一公司为被执行人，应该根据裁定追加其为被执行人裁定的理由以及相关法律规定进行审理。由于追加金一公司为被执行人的裁定，没有查明追加的理由，所以，本院再审根据追加金一公司是否符合相关法律法规规定进行审理。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。依照该规定，追加金一公司为被执行人，应同时符合金一公司是一恒贞公司股东且抽逃出资的条件,才符合上述规定。 关于金一公司是否金一公司的股东的问题。陈建华在申请追加金一公司为被执行人的理由是金一公司为一恒贞公司的实际股东，其并未主张金一公司是一恒贞公司的股东。实际股东与股东并不是同一法律概念，禹州市人民法院在未查明金一公司是否一恒贞公司实际股东的情形下，裁定追加金一公司为被执行人，无事实根据，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，也不符合《公司法解释三》第十二条的规定。上述规定只规定了可以追加股东，未规定可以追加实际股东为被执行人。 案涉争议的关键问题是金一公司缴纳了股份认购款是否就成为了一恒贞公司的股东。金一公司同一恒贞公司签订该协议的合同目的应是取得一恒贞公司的股东资格，享有一恒贞公司相应股份的股票权益。一恒贞公司属于在股转系统挂牌的非上市公众公司，属于股份有限公司，其与有限公司不同。虽然《股份认购协议》第三条的利润分配部分约定，金一公司认购股份以后，成为一恒贞公司的股东之一，第五条约定金一公司自入股之日起即成为一恒贞公司的股东，但该约定只是当事人之间的意思表示，是否就应该是认购股份后当然成为一恒贞公司的股东，享有股东权益，还应看该约定是否符合公司法和证券法等有关法律的规定。根据《公司法》第一百二十五条的规定，股份有限公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持有股份的凭证。该法第一百三十六条规定“公司发行新股募足股款后，必须向公司登记机关办理变更登记，并公告”。所以，根据上述法律规定可以看出，金一公司根据《股份认购协议》认购一恒贞公司定向发行的股份，缴纳全部股份认购款，只是具备了成为一恒贞公司股东必要条件，并不当然获得一恒贞公司的股东资格及股份权益，这也同一恒贞公司工商登记的股东及出资信息以及变更信息中不显示金一公司为股东、2016和2017年公司年度报告和2018年半年度报告中不显示金一公司为一恒贞公司股东的事实相印证。同时，根据《股份认购协议》第六条约定的协议解除条款可以看出，一恒贞公司取得全国中小企业股份转让系统有限责任公司出具的股份登记函，才是案涉协议得以最终履行的根本标志。如果未取得该股份登记函，则案涉协议解除，并且不需要承担违约责任。综上原审判决认定金一公司在完成出资行为、会计事务所出具验资证明后已成为一恒贞公司51%的持股股东的认定缺乏合同依据和法律依据，且同陈建华的主张也不相符。所以，原审判决认定金一公司是一恒贞公司的股东不当，本院予以纠正。 关于金一公司的案涉行为是否构成擅自抽逃资金的问题。根据案涉《股份认购协议》第六条的约定，一恒贞公司在未取得股份登记函之前，案涉协议可以解除，一恒贞公司依照该协议负有退还金一公司已经缴纳的全部认购价款的合同义务，从该约定看，金一公司从一恒贞公司将认购资金退回，原审将该行为认定是擅自抽逃出资证据不足。同时，由于认定金一公司系一恒贞公司股东的证据和法律依据不足，认定金一公司擅自抽逃出资也相应缺乏事实和法律依据。 综上，金一公司的再审申请理由成立。原审判决在金一公司是否一恒贞公司股东以及是否抽逃出资存在争议，且证据和法律依据不足的情形下，认定金一公司已经成为一恒贞公司的股东不当，认定金一公司擅自抽逃对一恒贞公司的出资也不当，应予纠正。禹州市人民法院裁定追加金一公司为被执行人证据不足，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终270号民事判决和禹州市人民法院（2018）豫1081民初2777号民事判决； 二、不得追加北京金一文化发展股份有限公司为禹州市人民法院（2018）豫1081执214号执行案件的被执行人。 一、二审案件受理费各84800元，均由陈建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 童 审判员 邵 炜 审判员 卞亚峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 董奕风