北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初185号原告岳玉梅，女，1963年11月21日出生，汉族，原北京铁路局北京车务段黄村站退休职工，住北京市大兴区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告岳玉梅不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《危险房屋停止住用立即搬出公告》（以下简称：被诉公告）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日受理此案。本院受理后，于法定期限内向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告岳玉梅及其委托代理人段福惠，被告大兴住建委委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月3日，被告大兴住建委作出被诉公告，载明：“黄村铁路自管房19号房屋使用人：大兴区林校路街道黄村铁路自管房19号房屋，经安全鉴定，属于危险房屋；鉴定报告的处理建议为立即停止使用。为了避免发生安全事故，请黄村铁路自管房19号房屋使用人于2020年6月10日之前停止使用，组织搬出该房屋。按照《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号）、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（市政府令第229号）的规定，逾期不搬出，发生房屋安全责任事故的，将依法承担相应的民事或行政责任；情节严重，构成犯罪的，由公安机关依法追究刑事责任。”原告岳玉梅诉称，原告承租的公房位于北京市大兴区黄村镇火车站东侧铁路单身宿舍1楼东侧。因大兴黄村七街土地一级开发项目，原告房屋被列入拆迁范围。现原告尚未签订拆迁补偿安置协议，被告亦未作出房屋拆迁行政裁决书。2020年6月3日，被告张贴《危险房屋停止住用立即搬出公告》，认定原告房屋为危险房屋，要求原告于2020年6月10日前停止使用，搬出该房屋。原告认为，原告及其家人一直在此居住生活，房屋居住质量很好，根本不属于危险房屋。被告做出停止住用、立即搬出的公告违反了《城市危险房屋管理规定》、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》相关规定，未经全面勘察鉴定，实体认定错误，且存在程序违法之处。涉案房屋早已列入拆迁范围，被告却作出解危公告，以解危代拆迁，属于滥用职权行为。现涉案区域房屋均早已列入大兴黄村七街土地一级开发项目拆迁范围内，房屋拆迁许可证号为：京建大拆许字〔2010〕第164号。应当根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》等相关规定，按照拆迁补偿程序对原告进行拆迁安置。被告却考虑节省拆迁成本等不相关因素，对原告作出解危通知，被告此时以房屋解危为由要求原告搬迁，属于滥用职权介入拆迁程序的行为。综上所述，被告作出的《危险房屋停止住用立即搬出公告》无事实和法律依据，作出程序亦不合法，为此原告根据《行政诉讼法》的规定，起诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告于2020年6月3日作出的被诉公告；2、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告岳玉梅向本院提交了以下证据：1、证明，证明原告曾租赁的公房位于大兴区黄村镇车站路甲22号，原告具有本案主体资格，与被诉行政行为有利害关系。2、被诉公告，证明被告作出了被诉的具体行政行为。3、光盘一张、照片，证明案涉的房屋是由北京兴创投资有限公司故意损害而导致的。4、京建大拆许字〔2010〕第164号《房屋拆迁许可证》，证明案涉的房屋早在2010年就被列入拆迁范围，被告以解危排险进行拆除，其行政行为不合法，目的不正当。5、行政判决书，证明被告作出过危险房屋的鉴定，法院判决作出其作出的搬迁公告是不合理的，已经被撤销，现在被告又作出该公告，事实与理由与上述基本一致，该公告也是不合法的。被告大兴住建委辩称，根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第三条第一款、第十九条的规定，作为大兴区房屋行政主管部门，被告接到鉴定结论为停止使用、整体拆除的鉴定报告后，应当向危险房屋所有权人制发危险房屋停止住用通知书，并在危险房屋区域显著位置发布公告，督促使用人停止使用、立即搬出。被告2020年6月1日接到北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司《危险房屋报告单》（鉴定报告备案编码70101202202000298），内容（含处理建议）为：根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）相关条款，评定北京市大兴区黄村铁路自管房19号房屋危险性等级为D级：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。建议立即停止使用北京市大兴区黄村铁路自管房19号房屋，并在条件具备时，对其采取整体拆除等适当措施进行解危处理。为确保城镇房屋使用安全，2020年6月3日，被告向危险房屋所有权人中国铁路北京局集团有限公司制发《北京市城镇危险房屋停止住用通知书》，并将《房屋建筑安全鉴定报告》向其直接送达；并在危险房屋区域显著位置发布《危险房屋停止住用立即搬出公告》，督促使用人停止使用、立即搬出，并将《危险房屋停止住用立即搬出公告》邮寄送达原告。综上，被告2020年6月3日作出的《北京市城镇危险房屋停止住用通知书》及被诉公告事实认定清楚，适用法律法规正确、程序合法。原告要求撤销没有法律依据，其主张与事实、法律不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：1、危险房屋报告单、房屋建筑安全鉴定报告（鉴定报告备案编码T0101202202000298）；2、北京市城镇危险房屋停止住用通知书（受送达人中国铁路北京局集团有限公司）、房屋建筑安全鉴定报告送达回证；3、公证书及其附件（被诉公告、证物袋）、张贴照片、邮件交寄单（EMS1105999290778）、邮件查询。证据1-3证明被告2020年6月3日作出《北京市城镇危险房屋停止住用通知书》及《危险房屋停止住用立即搬出公告》事实认定清楚，适用法律法规正确、程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告岳玉梅提交的证据，被告大兴住建委对证据1真实性没有异议，但该证明没有显示房屋的具体位置，证明目的有异议；证据2是被诉的行政行为，不能作为证据使用；证据3认为与本案没有关联性；证据4真实性予以认可，证明目的不认可，与本案没有关联性，不能证明被告所张贴公告的行为违法；证据5真实性予以认可，与本案没有关联性。经审查，原告岳玉梅提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明被诉公告存在违法，本院不予采纳。对被告大兴住建委提交的证据，原告岳玉梅对证据1真实性认可，但该证据不具备合法性，该报告单是根据危险房屋鉴定报告作出的，安全鉴定报告存在很多的违法之处，鉴定报告不合法，据此作出的报告单也是不合法的，体现在申请的主体不合法，街道办并不是所鉴定房屋的所有权人和使用权人，根据危险房屋城市管理规定第七条的规定，通知内容所描述的房屋的结构部分墙体破损等是人为导的，通过原告提交的视频可以看出是通过拆迁方找人将房屋拆除导致现在的状态，原告所承租的公房并不在二层楼，房子结构完整，原告提供了照片反映房屋现场的情况，并没有受到破坏，原告的平房没有受到破坏，并不是危房；被告没有举证鉴定机构有相应的资质，根据《北京市房屋建筑使用安全办法》第十三条规定，房屋鉴定机构应向市、城乡建设部门备案，并提交相关文件，检测能力证书，检测能力相关的文件，但被告没有提供上述文件，在316号判决中，判决撤销的理由是鉴定机构不是在市建委备案的，本次鉴定机构第三检测所是否为建委设立是否有备案是否有资质，但被告没有提供证据证明，被告提供的检测机构是不合法的，该鉴定报告不具备合法性，申请主体不合法，另，不符合证据的法定形式，未附检测人的相关资质；鉴定的程序不合法，鉴定机构应当对房屋进行初始调查，摸清房屋的现状，但被告没有向原告进行调查，所以程序不合法；里面所反映出的照片墙体都是人为砸坏的，也没有体现原告所承租平房的照片，但我们提交的照片可以证明房屋的现状。证据2不合法，这是送达给了车务段，该地块已经划入拆迁范围，在拆迁过程中，作为公房的产权人已经将拆迁利益让给实际承租人、实际居住人，实际原告才与该房屋具有真正的利害关系，将通知书送达给产权单位并未征求原告的意见是不合法的，在鉴定之前也未征求原告的意见，剥夺了原告的陈述和申辩权，也违反了正当的程序；送达回证也是送达给车务段，这也是不合法的，车务段已经对涉案房屋进行弃产。证据3合法性不认可，作为前提依据的鉴定报告以及立即解危不合法，那么其内容也是不合法的，根据公证程序规则第52条规定，应当有两个公证人员进行办理，但本案中公证人员只有一名，而且不符合该公证程序规则里面规定的公证程序，本案并未按照该程序进行公证，公证书也没有标注相应的页码也没有骑缝章，不符合法律规定的形式。公证书的意见坚持刚才我说的意见。公证书的附件立即搬出的公告不具有合法性，没有写时间、地点，没有写证明的内容，里面说的使用人没有列明，该地块范围是拆迁，但没有列明具体的居住人，该公告也未交代行政相对人有提起行政诉讼和复议的权利，没有告知救济的权利，也是不合法的。对邮寄单真实性认可，也收到了，原告就在现场居住，应当采取直接送达的方式，这样的送达是不符合要求的。经审查，被告大兴住建委提交的证据3中的被诉公告系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，1996年，原北京铁路局北京车务段黄村站将黄村站铁路宿舍公房两间分配给原告岳玉梅居住使用。2020年6月1日，北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司受大兴区林校路街道办事处委托，作出京建质检J3-I字2020第（0092）号《房屋建筑安全鉴定报告》及《危险房屋报告单》，其中《鉴定报告》载明：“该房屋可检查区域范围内，未发现地基基础存在不均匀沉降迹象；上部承重结构构件中部分墙体破损与砌筑块材缺失、部分悬挑板混凝土保护层脱落、钢筋锈蚀且露筋和部分屋面渗漏，上部承重结构存在较多危险构件；围护结构构件中部分门窗普遍缺失；总危险面积与鉴定房屋面积的比值为26.8%；据此，评定其危险性等级为D级。D级：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。处理建议：北京市大兴区黄村镇铁路自管房19号房屋已投入使用多年；现结构部分墙体破损与砌筑块材缺失、部分悬挑板混凝土保护层脱落、钢筋锈蚀且露筋和部分屋面渗漏，部门门窗普遍缺失；由此，致使北京市大兴区黄村铁路自管房19号房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。建议立即停止使用北京市大兴区黄村铁路自管房19号房屋，并在条件具备时，对其采取整体拆除等适当措施进行解危处理。”同日，被告大兴住建委收到该《鉴定报告》及《危险房屋报告单》。2020年6月3日，被告大兴住建委向中国铁路北京局集团有限公司作出《北京市城镇危险房屋停止住用通知书》，要求于2020年6月10日之前停止使用涉案房屋，组织搬出该房屋。同日，被告大兴住建委在涉案房屋处张贴被诉公告，并予以公证。2020年6月4日，被告大兴住建委向原告岳玉梅邮寄了被诉公告，原告岳玉梅于2020年6月5日签收。原告岳玉梅不服，诉至本院。另查，涉案房屋的所有权人系北京铁路局，现更名为中国铁路北京局集团有限公司。再查，北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司在北京市住房和城乡建设委员会有备案。本院认为，依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第三条第一款、第十九条之规定，被告大兴住建委具有对辖区内鉴定为整体拆除的危险房屋的使用人发放书面通知，责令其搬出危险房屋的法定职权。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条规定：“经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或者停止使用房屋建筑：（一）鉴定为观察使用的，应当按照鉴定报告注明的观察使用时限使用；（二）鉴定为处理使用的，使用人应当按照鉴定报告限制使用的要求搬出危险部位，房屋建筑所有权人应当委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位出具解危技术措施方案，并按照设计单位确定的后续使用年限使用；（三）鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。”本案中，根据北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司作出的房屋安全鉴定报告，涉案房屋所在楼栋的房屋结构综合安全性鉴定评级为D级，处理建议为“立即停止使用北京市大兴区黄村铁路自管房19号房屋，并在条件具备时，对其采取整体拆除等适当措施进行解危处理。”在此情况下，被告大兴住建委作为负责房屋建筑使用安全的监督管理主体，向涉案房屋的使用人作出被诉公告，并依法送达给原告岳玉梅，事实清楚，程序合法，并无不当。原告岳玉梅要求撤销被诉公告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岳玉梅的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告岳玉梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年十二月四日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯