wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）桂0502执异183号 申请执行人：罗杰，女，汉族，1968年8月8日出生，住北海市海城区。 被执行人：广西同闰投资集团有限公司，住所地北海市北海大道**海富大厦****。 法定代表人：曾仁美，经理。 第三人：黄文德，男，汉族，1962年7月26日出生，住北海市海城区。 第三人：黄崎，男，汉族，1988年12月27日出生，住北海市海城区。 本院受理执行申请执行人罗杰与被执行人广西同闰投资集团有限公司（以下简称同闰公司）房屋租赁合同纠纷一案中，罗杰于2020年8月25日对本院提出书面追加第三人为被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗杰称，其与同闰公司房屋租赁合同纠纷一案，其向法院申请强制执行，法院立（2019）桂0502执2095号案执行，在执行过程中没有发现被执行人有可供执行的财产，被执行人公司股东黄文德、黄崎分别于2012年8月2日和2013年4月8日实缴出资490万元、510万元，但公司名下没有财产可供执行，认为存在出资不实或抽逃出资的情形，根据法律规定，申请追加第三人为本案被执行人。 申请人向本院提供如下证据：1、聊天记录。 本院查明，罗杰与同闰公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2018）桂0502民初2525号民事判决书，判决：被告广西同闰投资集团有限公司向原告罗杰支付房屋租金86200元。判决生效后，因同闰公司未履行上述文书确定的给付义务，罗杰向本院申请强制执行，本院立案（2019）桂0502执2095号案执行，经查控，未能查控到被执行人名下有可供执行的财产线索，于2020年2月20日作出（2019）桂0502执2095号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人于2020年8月25日向本院提出上述书面申请。 另查明，同闰公司成立于2012年8月8日，目前属于存续状态，注册资本为1000万元，根据其公司2019年度报告显示，股东黄文德认缴出资490万元，于2012年8月2日实缴出资490万元；股东黄崎认缴出资510万元，于2013年4月8日实缴出资510万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东及抽逃出资的股东，在未足额缴纳出资和抽逃出资的范围内承担责任的，应予支持。而根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。”的规定，申请执行人主张被执行人的股东存在出资不实及抽逃出资的情形，应提供证据予以证明，本案申请执行人提供的聊天记录，不能证明被执行人股东存在出资不实及抽逃出资的情形，对其主张本院不予采信，其申请追加被执行人股东为被执行人的理由，不能成立，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十八、二十八条、第三十二条的裁定如下: 驳回罗杰的追加申请。 如不服本裁定,可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 钟 慧 审判员 陈培荣 审判员 陈 达 二〇二〇年十二月十八日 书记员 谭 震 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初6868号原告：徐美娟，女，1968年7月1日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张锋，江苏东能律师事务所律师。被告：吴文明，男，1981年4月9日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：于丽娟，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。原告徐美娟与被告吴文明合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐美娟及其委托诉讼代理人张锋、被告吴文明的委托诉讼代理人于丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐美娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款66666元及支付自起诉之日起至本金还清之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月，原被告承租常州江成投资发展有限公司车间，合伙经营染色打样,原告占投资比例的三分之一。2018年12月，承租的车间由于政府行为关停,原被告协商散伙，双方于2019年1月30日签订了散伙协议,协议中明确了合伙期间财产、债权债务的分割,其中对于车间关停的政府补偿款,协议约定在收到补偿款后，由原被告按比例分配。2020年1月，被告与江成公司就补偿款签订了协议,补偿款共计240000元,江成公司先行垫付200000元，被告收到该款后，未按照散伙协议约定，将属于原告的款项支付给原告。被告吴文明辩称，对于原被告双方合伙的事实没有异议，补偿款240000元已收到200000元，剩余40000元，因为原告到江成公司针对原被告双方的矛盾提出了异议，致剩余40000元至今未收到；另外，被告于2019年8月26日借款80000元给原告，请求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：原、被告租用常州江成投资发展有限公司的厂房合伙经营纺织品的染色打样，合伙出资：原告出资三分之一，被告出资三分之二。2018年12月，承租厂房因政策原因关停，原、被告散伙。2019年1月30日，原、被告签订协议，约定了工资及应收、应付款的收支处理和设备的处理，补偿款到账后由双方按比例分配等。2020年1月，被告与常州江成投资发展有限公司就补偿款签订了协议,补偿款共计240000元,江成公司先行支付200000元。同年1月11日，常州江成投资发展有限公司支付给被告200000元，原告应得补偿款，被告未予支付。诉讼中，对原告主张的200000元补偿款中，其应得66666元（取整）的计算，被告无异议；被告认为合伙属于内部纠纷，应待剩余款项40000元到账后再予处理。被告另提交了2019年8月26日其转账支付给原告80000元的交易明细清单，认为系出借给原告的款项，并请求在本案中一并处理；原告对此持有异议，认为该款并非借款。因被告的该项主张与本案纠纷不属同一法律关系，经本院释明，告知被告另行主张权利。原告对其主张的利息，表示予以放弃。以上事实，有当事人提交的协议、银行电子交易回单、转账交易明细清单和其当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告共同出资，合伙经营，散伙后，双方对补偿款等事宜进行了约定，结合各自的出资比例、被告已收取补偿款200000元、被告对原告主张的应得补偿款66666元（取整）的计算无异议等考量，对原告要求被告支付66666元的诉请，本院予以支持。原告放弃利息损失的主张，系其自行行使相关民事权利，本院予以准许。被告的其余诉辩称意见，因其事实和法律依据不足而本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴文明于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐美娟补偿款66666元；二、驳回原告徐美娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取734元，由被告吴文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张玉宇二〇二〇年十二月七日书记员  曹 璐
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4007号原告：陈贤魁，男，1989年11月13日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：李国诚，男，1991年12月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈贤魁与被告李国诚合伙协议纠纷一案，原告于2020年11月11日向本院提起诉讼，原告诉请：1、判令被告李国诚立即偿还欠款93000元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告减少第一项诉讼请求为：判令被告李国诚立即偿还欠款54683元。本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年，原告陈贤魁与被告李国诚合伙生产吊牌。生产期间，原告陆续通过微信转账、现金支付等方式购买原材料、支付工人工资等，合计投资款81183元。后合伙体因故解散，原告向被告催讨投资款，被告于2020年4月至10月期间共计归还26500元，现尚欠54683元未予归还。合伙期间，双方未签订合伙协议，也未制作财务账册。被告向原告出具借条一份，约定2020年4月30日前还清款项。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条与《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之的规定，判决如下：李国诚于判决生效后十日内返还陈贤魁投资款54683元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，减半收取583.5元，由李国诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈德锡二〇二〇年十二月二日法官助理 杨 柔代书记员 陈梦雅相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民初4814号 原告：陈峰伟，男，1975年7月7日出生，汉族，住无锡市锡山区。 法定代理人：陈祥兴，男，1951年5月29日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：高渭清、高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。 被告：华子兴，男，1947年2月22日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：刘建兴，男，1961年11月4日出生，汉族，住无锡市南长区。 被告：沈荣培，男，1966年1月29日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：刘建兴，男，1961年11月4日出生，汉族，住无锡市梁溪区，系无锡市锡山区东北塘街道梓旺新村社区居民委员会推荐。 原告陈峰伟与被告华子兴、沈荣培房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后,依法适用简易程序审理，后经批准于2020年11月25日转入普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈峰伟的法定代理人陈祥兴及其委托诉讼代理人高渭清，被告华子兴、沈荣培及其委托诉讼代理人刘建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈峰伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认2004年4月签订的房产转让协议有效；2、要求二被告继续履行协议办理梓旺新村22-601房屋（含车库22-105）的过户手续。事实和理由：华子兴所有的坐落于××村××巷××号的房屋2004年适逢拆迁，经安置后尚余20.8平方米面积。经拆迁办工作人员介绍转让给其，并签订房产转让协议。其当场支付转让费28000元。后其又向开发总公司支付119290元购房款，购得梓旺花园9幢22梯601室的安置房。其取得房屋后进行简单装修使用至今。现华子兴已经领取了房产证，其遂去协商，而被告不愿意配合办理过户手续，故诉至法院。 被告华子兴辩称，其什么都不知道，房产证上的名字是其的，房子就是其的，沈荣培系其女婿。 被告沈荣培辩称，其没有与原告签过协议，不同意办理过户手续。 经审理查明：2003年4月21日，无锡市金锡房屋拆迁有限公司（以下简称金锡公司）与沈荣培签订“锡山经济开发区拆迁补偿协议书”一份，载明被拆迁人“沈荣培（华子兴）按二户结算”，被拆迁合法建筑面积为367.31平方米，经济补偿42184元，应得安置面积为265平方米，安置房坐落于梓旺小区，实际安置面积低于核定安置面积中合法建筑面积的部分面积，按每平方米450元给予购房补偿款补偿；实际安置面积超过合法建筑面积的部分，每户10平方之内按成本价800元/平方米结算，超过10平方米的部分按市场价1100元/平方米结算等。沈荣培在协议书下方被拆迁人处签字。庭审中，沈荣培与华子兴一致表示本案所涉房屋系二人共有，华子兴委托沈荣培签订该协议书，拆迁协议上载明的42184元补偿款已经收到。2003年12月29日，蓉阳村丁华巷村民组16号华子兴户拆迁房安置表载明安置房屋为梓旺花园26幢69梯501室、502室及1号车库，安置面积合计265平方米，沈荣培在拆迁户处签名，同时其代签了华子兴的名字。 审理中，陈峰伟提供《房屋转让协议书》复印件一份，载明：出让方为华子兴（沈荣培），受让方为陈峰伟，出让方在拆迁中多余安置面积20.08平方米出让给受让方购买安置房，款项当场付清，办理房产过户手续费用由受让方承担，落款时间为2004年4月3日。庭审中，沈荣培认可出让方处签名为其本人所签，且已经收到补偿款28000元，但不认可与陈峰伟签订房屋转让协议。2004年3月27日，蓉阳村丁华巷村民组16号华子兴（陈峰伟）拆迁房安置表载明，安置房屋为梓旺花园9幢22梯601室及502车库。陈峰伟的父亲陈祥兴在拆迁户处代签了陈峰伟与华子兴的名字。同日，陈祥兴缴纳超面积房款119290元。正阳村委出具证明载明陈峰伟系精神四级残疾，村委指定其父亲陈祥兴为其监护人。 2019年11月1日，梓旺新村22号601室房屋及22-105车库均登记至华子兴名下。 以上事实，有锡山经济开发区拆迁补偿协议书、房屋转让协议书、拆迁房安置表、收据、证明及当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉房屋买卖协议是否有效？二、二被告是否应当配合原告办理本案所涉房屋的所有权变更登记手续？关于争议焦点一，依法成立的合同，自成立时生效。本案所涉房屋买卖协议虽为复印件，但沈荣培认可落款处系其本人签名，且协议中所载明的购房款其亦实际收到，故其辩称未签过该房屋买卖协议与事实明显不符，本院不予采信。该房屋买卖协议系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。关于争议焦点二，沈荣培作为房屋买卖合同相对方，应当按约履行合同义务。关于华子兴是否应受该合同义务约束，本院认为，华子兴、沈荣培在庭审中均主张其对本案所涉拆迁老房系共有，华子兴亦授权沈荣培代理其签订拆迁安置协议，故原告有理由相信，沈荣培有权将房屋安置后的多余面积出售给其。现原告在向沈荣培支付了购房款，且另行支付了超面积款后，取得了相应的拆迁安置房，并占有使用至今近二十年，被告均未提出异议，故被告辩称对此不知情不合情理，本院不予采信。华子兴另辩称房产证系其名字，房屋即应归其所有，但其对剩余20平方米为何能够安置120余平方米的房子未作出合理解释，本院不予采信。综上，华子兴亦应按照合同约定，配合原告办理该房屋（含车库）的不动产权所有权变更登记手续，相应税费由原告承担。至于华子兴与沈荣培之间就安置房的分配系其内部关系，与原告无关。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认沈荣培与陈峰伟签订的落款时间为2004年4月3日的《房屋转让协议书》有效； 二、华子兴、沈荣培于本判决生效之日起十日内配合陈峰伟办理坐落于无锡市××村××号××室房屋（含配套22-105车库）的不动产所有权变更登记手续，相应费用由陈峰伟负担。 案件受理费500元，由华子兴、沈荣培共同负担（陈峰伟已先行垫付该诉讼费，其同意垫付的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨晓敏 人民陪审员  华 奋 人民陪审员  邱新华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  许纪菁
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12905号原告李金生，男，汉族，1969年12月30日出生，住聊城市东昌府区。被告山东永创机电设备安装有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路凯旋大厦A塔2013室。法定代表人：张保永，总经理。被告北京清新环境技术股份有限公司，住所地北京市海淀区西八里庄路69号人民政协报大厦10层。法定代表人：邹艾艾，董事长。原告李金生与被告山东永创机电设备安装有限公司、北京清新环境技术股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告李金生诉称，2018年8月19日，两被告签订《聊城信源集团有限公司三期660KA电解铝电解槽烟气除尘净化系统升级改造工程安装施工商务合同》，清新公司将聊城信源集团有限公司三期660KA电解铝电解槽烟气除尘净化系统升级改造工程安装施工工程转包给永创公司。2018年8月20日原告与被告山东永创机电设备安装有限公司签订《山东永创机电设备安装有限公司内部承包经营协议》，约定由原告集团施工聊城信源集团有限公司三期660KA电解铝电解槽烟气除尘净化系统EPC工程采购项目安装工程；工程总造价1050万元。合同签订后，原告按照约定进行了施工。现该工程已经竣工投入使用，但被告仅向原告支付部分劳务费，尚欠209.8万元未付。清新公司应当对上述款项承担连带责任。原告多次催促，被告至今仍未付清货款。原告为维护合法权益，请求法院判令1、被告山东永创机电设备安装有限公司给付原告劳务费209.8万元及利息（以209.8万为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告北京清新环境技术股份有限公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。被告山东永创机电设备安装有限公司在递交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案建设施工合同纠纷，并非劳务合同纠纷，施工的不动产建设标的在聊城市茌平区，本案应由聊城市茌平区人民法院管辖；2020年10月22日山东永创机电设备安装有限公司就已经向聊城市茌平区人民法院提起诉讼，10月23日案件经聊城市茌平区人民法院审核通过，原告提出的诉讼时间在我方提出诉讼的时间之后，故本案也应移送先立案的聊城市茌平区人民法院处理。本院经审查认为，原告以原被告签订的内部承包经营协议向被告主张拖欠的人工费，该内部承包经营协议约定的被告的主要合同义务是支付人工费、机械材料费，故本案系劳务合同纠纷，而并非被告主张的建设施工合同纠纷。被告异议认为，被告作为原告已将李金生作为被告，以建设施工合同纠纷诉至聊城市茌平区人民法院，立案时间早于本案立案时间，但其未提交相关证据，本院不予采信。故本案被告住所地在聊城市东昌府区，本案由聊城市东昌府区人民法院管辖并无不当。被告对本案管辖提出的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回山东永创机电设备安装有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年十二月十日书记员  杨坤
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2307号原告：刘军，男，1982年9月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区,委托诉讼代理人：张颖琦、蒋婷婷，均系湖北驰纵律师事务所律师，特别授权代理。被告：廖晓伟，男，1980年8月25日出生，汉族，住湖南省衡南县,原告刘军诉被告廖晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘军到庭参加诉讼，被告廖晓伟下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期限已经届满，被告廖晓伟未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金30,000元及利息2,310元，合计32,310元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告廖晓伟因生活之需向原告刘军借款，原告刘军通过现金借款给被告廖晓伟人民币20,000元，通过微信转账借款给被告廖晓伟人民币10,000元，共计人民币30,000元，被告廖晓伟也于2017年4月18日向原告刘军出具书面借条一份，同时承诺将会尽快偿还借款。借款发生后，原告刘军多次要求被告廖晓伟偿还借款，被告廖晓伟均以各种理由予以推诿，拒不偿还借款。原告刘军为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依诉予判。被告廖晓伟未到庭亦未进行答辩。本院经审理查明认定事实如下：2017年4月18日被告廖晓伟向原告廖晓伟出具借条一份，该借条载明：今借到刘总叁万元。原告刘军支付借款后，多次催要被告廖晓伟还款未果，起诉至法院。以上事实有借条、聊天记录、转账记录予以证实。本院基于庭审查明的事实，原、被告之间借贷关系有借条、聊天记录等予以证实，合法有效，原告要求被告偿还借款本金30,000元的诉求，本院予以支持，原、被告双方对利息无明确约定，原告要求被告支付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告廖晓伟偿还原告刘军借款本金30,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告刘军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费608元、公告费560元，合计1,168元由被告廖晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  戴 猛人民陪审员  周翠玉人民陪审员  毛赞红二〇二〇年十二月八日法官助理瞿桂东书记员周南权
辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初190号原告：建昌县食品产业园区凌河热力有限责任公司。住所地：建昌县建昌镇。法定代表人：单利勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李明星，辽宁明澈律师事务所律师。被告：建昌县人民政府。住所地：建昌县朝阳路一段29号。法定代表人：张祥波，建昌县人民政府代县长。委托诉讼代理人：季春雷，建昌县环保局工作人员。委托诉讼代理人：陈若楠，建昌县环保局工作人员。原告建昌县食品产业园区凌河热力有限责任公司诉被告建昌县人民政府撤销《建昌县人民政府办公室关于印发建昌县蓝天工程实施方案的通知》一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日依法对各方当事人进行询问，原告建昌县食品产业园区凌河热力有限责任公司的委托诉讼代理人李明星，被告建昌县人民政府的委托诉讼代理人季春雷、陈若楠到庭接受询问，本案现已审理终结。原告建昌县食品产业园区凌河热力有限责任公司诉称，原告于2004年7月6日与建昌县城乡规划建设局签订《集中供热开发经营协议》，协议约定原告经营县城西片集中供热，期限为30年，自2004年7月6日起至2034年7月6日止，协议双方签字盖章后生效，并报葫芦岛市建设委员会备案，生效后双方按协议履行无争议。2013年3月26日，被告以建政办发【2013】9号文件下发《建昌县人民政府办公室关于印发建昌县蓝天工程实施方案的通知》，该实施方案“二、重点任务规定我县加快'拆小并大'集中供热工程。到2015年建成城东新区、河西老区2座热源厂并投入使用后供暖面积可达300万平方米。我县原凌河热力有限责任公司西沟热源厂、八二二部队家属楼锅炉房、运输公司锅炉房、建昌酒厂锅炉房并入建昌金马供暖管理有限公司热源厂”。该文件制定的内容，系行政机关不依法依约履行协议、违法解除政府特许经营协议的行为，该文件制发后，给原告的生产经营造成极为不良的影响，严重影响了原告的正常生产经营活动，也在社会上产生了巨大不良反响，时至今日，原告并未收到这个文件，2019年冬，有关部门介入调查，原告方知被告的上述文件内容。原告认为，被告所制发的这份文件严重的侵犯了原告的特许经营权、财产权，且给原告造成了严重的社会影响，故依《行政诉讼法》相关规定诉至贵院，请贵院依法查明上述事实，支持原告的诉讼请求。（2016年6月12日凌河热力有限责任公司变更为食品产业园区凌河热力有限责任公司）请求法院依法判决：1、撤销被告2013年3月26日所发文件建政办发【2013】9号《建昌县人民政府办公室关于印发建昌县蓝天工程实施方案的通知》；2、被告承担本案诉讼费。被告建昌县人民政府答辩称，一、方案编制背景及依据1、编制背景。一是我县在2012年就已开始进行生态县创建工作,到2015年城区空气质量要达到国家考核标准《环境空气质量标准》(GB3095-2012)二级标准;二是当时我县供暖锅炉相对较为分散,大小不一,虽有污染防治设施,但运行效果并不理想,很难达到国家考核标准,“拆小并大”集中供暖,进而推进“一县一热源”是实现城市高效集中供热必然趋势。2、编制依据。此方案是根据《葫芦岛市印发蓝天工程实施方案》(葫政发【2012】46号)文件精神,结合我县具体实际而编制。二、原告所述情况与事实不符,《建昌县人民政府办公室关于印发的通知》既没有侵犯原告的特许经营权、财产权,也未给原告造成严重的社会影响及经济损失。考虑到建昌县城供热的实际情况,原凌河热力有限责任公司西沟热源厂并没有按照方案要求由政府强制拆除。直到2018年原告新建的热源厂运营后将西沟片区并入原告供暖网络。该方案没有给原告造成任何经济损失。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。蓝天方案是县政府于2013年3月26日印发的,根据《行政诉讼法》第四十六条的规定,原告应当自蓝天方案印发之日起五年内起诉,原告于2020年11月才提出行政诉讼,远远超过了法定的诉讼时限,应当依法驳回。综上所述,蓝天方案立足本县长远规划,具有科学性、可行性、前瞻性,符合本县实际情况,实施以来我县城区空气质量有明显改善,并未侵犯原告的特许经营权、财产权。且原告的诉讼请求已经超过法定期限,请贵院驳回原告诉求,维护政府的公信力。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告建昌县食品产业园区凌河热力有限责任公司未能提供相关证据证明被告建昌县人民政府于2013年3月26日制定建政办发【2013】9号《建昌县人民政府办公室关于印发建昌县蓝天工程实施方案的通知》对其产生不利影响，其不具备提起本案行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。建昌县人民政府于2013年3月26日作出本案被诉行政行为，原告建昌县食品产业园区凌河热力有限责任公司于2020年11月4日向本院提起行政诉讼要求撤销被告建昌县人民政府于2013年3月26日制定建政办发【2013】9号《建昌县人民政府办公室关于印发建昌县蓝天工程实施方案的通知》，该起诉明显超过了行政诉讼法规定的最长起诉期限。综上，原告建昌县食品产业园区凌河热力有限责任公司提起本案行政诉讼，不具备本案原告主体资格且存在超过起诉期限的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告建昌县食品产业园区凌河热力有限责任公司的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年十二月二十二日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初4184号 原告：蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县蒙阜路**，统一社会信用代码91341622728512076H。 法定代表人：葛立文，该公司经理。 委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。 被告：白庆康，男，1969年2月15日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 原告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（以下简称顺通公司）诉被告白庆康挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告顺通公司的委托诉讼代理人张如利到庭参加诉讼，被告白庆康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺通公司诉称：1.请求人民法院判决解除原告与被告挂靠合同关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年10月28日原告与被告签订挂靠协议，将车号皖Ｓ×××××重型普通货车挂靠于蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司，实际车辆所有人是白庆康，车辆初始登记是2009年12月21日，该车的发动机号为00940043。合同约定挂靠期间被告必须按时年审车辆，购买车辆保险，向原告缴纳服务费。被告在2017年12月份应该按时参加年审、买保险，我公司提前通知提醒被告数次，被告仍是不予办理车辆年检。原告认为被告行为已严重违反合同约定，不履行合同义务，为维护原告合法权益请求人民法院依法判决。 被告白庆康未答辩亦未举证质证。 原告顺通公司围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法人证明、《挂靠车辆服务合同书》、被告的身份证复印件、车辆行驶证件等，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年10月28日，顺通公司与白庆康签订关于皖Ｓ×××××的《挂靠车辆服务合同书》，白庆康自愿将该皖Ｓ×××××号车辆挂靠在原告公司名下从事货物运输经营。按照合同约定，白庆康应当按时参加车辆年审，逾期未参加年审，顺通公司有权解除合同。车辆的各种保险，必须由顺通公司统一办理，如不按期按规定投保，顺通公司有权解除合同。经顺通公司通知，白庆康未对车辆进行年审、未投保保险。 本院认为：顺通公司与白庆康签订车辆服务协议书自双方签订之日起即生效，双方均应按协议约定履行义务。白庆康未按协议约定为车辆投保保险、进行年审，在顺通公司通知后仍没有年审，顺通公司的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司与被告白庆康于2014年10月28日签订的《挂靠车辆服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  黄辰 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈鹏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9028民初2482号 原告：海南永利坚木业有限公司，住所地：海南省三亚市吉阳区荔枝沟路90号永利坚木业3栋201房。 法定代表人：杨合想，总经理。 委托诉讼代理人：王惠，海南琼亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱建军，海南琼亚律师事务所律师。 被告：陵水骏晟房地产开发有限公司阿尔卡迪亚假日酒店，住所地：海南省陵水县光坡镇香水湾荣盛大道88号。 负责人：宫剑锋，总经理。 委托诉讼代理人：崔亚友，男，该公司人力行政经理。 原告海南永利坚木业有限公司（简称“永利坚公司”）与被告陵水骏晟房地产开发有限公司阿尔卡迪亚假日酒店（简称“骏晟公司阿尔卡迪亚酒店”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永利坚公司法定代表人杨合想及其委托诉讼代理人邱建军、被告骏晟公司阿尔卡迪亚酒店委托诉讼代理人崔亚友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永利坚公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告向原告支付合同款316564元及损失（以316564元为基数，自2020年6月10日起至实际履行之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案公告费、诉讼费由被告承担。2019年1月，应被告要求，原告向被告送货一批并安装完毕，合计货款46864元，该笔货款被告尚未支付。2019年8月22日，原告与被告签订了《陵水骏晟房地产开发有限公司阿尔卡迪亚假日酒店户外家具采购合同》，约定甲方向乙方定购户外家具一批。随后，双方按照合同约定履行。2019年10月，12月及2020年1月，原告向被告分批供货，合计货款408500元，原告已收到货款146800元，被告尚有货款261700元未支付给原告。2020年1月，应被告要求，原告向被告供应菠萝格躺椅（翻新）一批，合计货款8000元，该笔货款被告尚未支付。以上送货总金额463364元，被告仍有316564元未支付给原告。2020年6月10日，原告向被告发出《关于货款催付的函》，要求被告支付剩余的货款。原告认为，原告按照合同约定及被告要求向被告供货，但被告在收货并使用后，一直以各种理由拒绝支付货款，弃商业信誉于脑后。在追讨无果后，原告现根据民事诉讼法的有关规定，向法院提出前述诉讼请求，恳请法院判如所请。 骏晟公司阿尔卡迪亚酒店对与永利坚公司之间的买卖合同关系及未付货款金额均没有异议，但认为其中的3张躺床总价格31500元没有经过安装验收，所以认为该笔款项不应该予以支付。 本院认为，双方对签订的《陵水骏晟房地产有限公司阿尔卡迪亚假日酒店户外家具采购合同》均认可，且认可原告履行了交货的义务但被告仍有316564元（包括有争议的3张躺床总价31500元）的货款未支付。关于货款未支付的原因是由于被告对其中的3张躺床是否应支付价款有异议，理由是当时原告将3张躺床交付后并没有安装、验收。经本院调查询问，当时没有组织验收安装的原因是正好赶上新冠肺炎疫情，疫情过后酒店客人少，就没有继续安装3张躺床，现想将3张躺床退货。该3张躺床均是依照被告提供的规格、数量、型号等要求进行制作，且未安装的原因是由于被告因自身原因想要退货，故本院认为在没有证据证明原告交付的3张躺床存在质量问题或者规格等不符合约定要求的情况下，被告仅以酒店客人少而不接受安装验收主张退货，本院不予支持。另依据原告提供的《销货清单》可知，双方的验收即通过签收《销货清单》即实施了验收，现被告已对《销货清单》进行签字确认，表明被告已收到货物且未对货物提出异议，该笔货款31500元被告应予支付。原告请求被告支付货款316564元，本院予以支持。关于逾期付款利息。原告称其在2020年6月10日对被告进行了催收付款，催收函以微信的形式发出，通过原告提供的微信聊天记录不能证明该函已经送达给被告，且双方未对逾期付款利息有约定，故原告主张逾期未付款的利息的请求，本院不予以支持。由于公告费并没有产生，原告主张公告费由被告承担，没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百三十五条、第一百三十九条之规定，判决如下： 一、限被告陵水骏晟房地产开发有限公司阿尔卡迪亚假日酒店于本判决生效之日起十日内，向原告海南永利坚木业有限公司支付货款316564元； 二、驳回原告海南永利坚木业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3024.23元，由被告陵水骏晟房地产开发有限公司阿尔卡迪亚假日酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  方小宇 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈海涛 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十五条【出卖人的基本义务】出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3428号申请执行人：伍荣能,男,汉族，1955年7月17日生,住云南省曲靖市麒麟区。被执行人：朱丽凌,女,汉族，1977年11月25日生,住云南省曲靖市麒麟区。关于申请执行人伍荣能与被执行人朱丽凌借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日作出的(2020)云0302民初1525号法律文书已发生法律效力，申请人于2020年9月10日向本院申请执行，执行标的为255749元，执行费3736元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查控，被执行人其名下无房产；无车辆；冻结银行账户1个，冻结金额约300余元，因冻结金额相较执行标的较小，未扣划。本院已将其依法限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3428号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月一日书记员  朱 猛
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执926号之一申请执行人：徐广文。被执行人：湖北玉洁商务服务有限公司。法定代表人：陈玉安，该公司负责人。本院在执行申请执行人徐广文与被执行人湖北玉洁商务服务有限公司装饰装修合同纠纷一案中，襄阳市中级人民法院作出的[2019]鄂06民终2316号民事判决书已发生法律效力。2020年6月11日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人的法定代表人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结襄阳市中级人民法院作出的[2019]鄂06民终2316号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月九日书记员  邓子潭
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0303执1332号 申请执行人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码：91110105660505733H。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。 委托代理人：黄秀华，广西中远律师事务所律师。 委托代理人：扈强，广西中远律师事务所律师。 被执行人：桂林市灌阳县兴农电子商务有限公司，住所地广西桂林市灌阳县灌阳镇滨江西路130号2栋3单元门面，统一社会信用代码：91450327348477002U。 法定代表人：周万全，执行董事。 本院在执行蓝牛仔影像（北京）有限公司与桂林市灌阳县兴农电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，因桂林市灌阳县兴农电子商务有限公司未履行（2019）桂0303民初388号民事判决书确定的义务，蓝牛仔影像（北京）有限公司已于2020年11月2日向本院申请执行，请求法院强制执行被执行人支付1500元，案件受理费50元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本案执行费由被执行人承担，本院依法受理。 本院在执行中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。通过全国网络查控系统及广西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产；依法对被执行人法人采取限制消费措施。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，在告知申请执行人同意后，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈国先 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐卉青
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103财保339号申请人：张某，女，汉族，1972年12月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人黎敏，系贵州圣伦达律师事务所律师。被申请人：黄某，男，汉族，1970年10月31日出生，住贵州省贵阳市云岩区。申请人张某于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄某价值20万元的财产进行保全，并购买了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司保险金额为20万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄某银行存款人民币20万元或查封同等价值的财产。对银行存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年，如需继续查封冻结，当事人应当在冻结或查封期限届满前十天向本院提出续封申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  何秋月二〇二〇年十二月二十三日法官助理管成发书记员钟梦圆
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初5817号 原告：合肥克林木业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济技术开发区龙脊山路东侧，统一社会信用代码91340122MA2NR9YMXX。 法定代表人：王思亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。 被告：安徽瀚松建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区乌衣园区，统一社会信用代码91341103MA2QHGCD3L。 法定代表人：杨磊，总经理。 原告合肥克林木业有限公司（以下简称克林木业公司）与被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司（以下简称瀚松建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员沈德生独任审理，公开开庭进行了审理。原告克林木业公司的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼，被告瀚松建筑公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告克林木业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款9355.20元及利息(自起诉之日起按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月30日被告从原告处赊购木材等相关附件，被告应付原告货款9355.20元，合同签订后,原告依约向被告提供木材,但是被告却拖延支付货款，至今仍未支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持诉请。 被告瀚松建筑公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告克林木业公司陈述，2019年8月30日被告瀚松建筑公司从原告处赊购木材等，应付货款9355.20元，被告未能支付，故，原告诉至我院。 以上事实，有原告提供的营业执照复印件、销售清单、增值税发票复印件及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告克林木业公司依据销售单、增值税发票复印件主张与被告瀚松建筑公司存在买卖合同关系，其中一张抬头系“安徽良又善五金材料有限公司销售单”，原告不具有该销售单载明债权的请求权；另外一张抬头虽系“合肥克林木业有限公司销售清单”，客户名称处为“安徽瀚松建筑装饰工程有限公司”，但客户签字处为“徐文文”，原告未提交证据证实徐文文与安徽瀚松建筑装饰工程有限公司的关系；原告递交的增值税发票复印件与销售单，不能相互印证，达不到民事诉讼证据的证明标准，原告主张的买卖合同关系是否真实有效存在无法证实，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃抗辩权利，依法缺席裁判。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告合肥克林木业有限公司的诉讼请求。 本案受理费127元，由原告合肥克林木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年十二月十六日 法官助理郭锐 书记员高凡
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0623民初1550号原告：王飞，男，1987年4月18日出生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：唐祖胜，男，1976年3月11日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告王飞与被告唐祖胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告王飞到庭参加了诉讼，被告唐祖胜经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、送达地址确认书、合议庭通知书及开庭传票，期限届满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞提出以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金160，000元及利息214，400元（本诉利息从2014年9月16日计算到2020年4月16日，具体应计算至借款本金实际还款之日止）共计374，400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月，被告因资金周转向我借了160，000元现金，双方当时约定利息为每月2分，借钱地点在石阡县县城。由于双方系好朋友，所以这些年就没有问对方索要借款及利息。现我经济上出现困难，多次打电话要求对方偿还借款及利息，被告以各种理由拒绝偿还借款，特依据相关规定向贵院提出诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告唐祖胜未作答辩，视为放弃答辩权利。原告王飞围绕诉讼请求提交了借条、领据复印件，本院依法进行了核实。本院查明：原告与被告通过朱亚认识。原告向本庭提供借条、领据复印件，借条载明：“借款人唐祖胜（身份证号5222241976××××××××）出借人王飞（身份证号5222241987××××××××）因用于工地，于2014年9月16日向出借人王飞借款人民币（大写）壹拾陆元，（小写）160000.00元，（支付方式为现金）。并自愿支付一定利息给出借人，且不得拖欠。借款人需承担相关法律责任，并支付违约金、诉讼费、律师代理费和同类银行利息的4倍（2.5分）给出借人作为赔偿。空口无凭，特立此借条为证。借款人唐祖胜。电话：185××××3818。附一：紧急联系人。附二：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本金及利息。本担保条款的效力独力于借条，借条无效不影响本担保条款的法律效力。担保人蒙晓霞。电话：187××××6635。日期：2014.9.16。”，领据载明：“今借到人民币（大写）壹拾陆万圆整。￥160000.00元正。领款人签字唐祖胜。经手人蒙晓霞。”，领据时间为2014年9月16日。原告口头陈述被告先是借款100000元，月利率2分，期间被告支付几千元利息，之后被告叫小满（人名）支付40000多元给原告，原因是被告将自己领秀城住房卖给小满，小满需补钱给原告，2014年被告和妻子蒙晓霞再次向原告借款60000元，月利率2分，两次借款一共160000元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付借款本金为160000元，同时被告已支付的40000多元有200，00元自愿认定为利息，另外20000元自愿认定为本金，现在只要求被告返还本金140000元。庭审结束至今原告未提交借条、领据原件。因被告未到庭，故未能进行调解。本院认为，原告提供借条、领据复印件，要求被告返还借款本金160，000元，庭审中变更金额为140，000元，并放弃起诉担保人蒙晓霞，系对自己权利的处分，从其自愿。原告未能就该大额借贷行为的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方关系和经济状况等作出详细说明，也未提交借条、领据原件，视为举证不能，应当承担于己不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第四条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王飞的诉讼请求。案件受理费3，500元，公告费600元（已交纳300元），由原告王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  徐志富人民陪审员  费西海人民陪审员  严国财二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  赵志伟
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0930民初1286号 原告：孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司。住所地：孟村回族自治县北环路中段。 法定代表人：杨国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**。 被告：唐某，女，汉族，1973年3月27日出生，住孟村回族自治县。 原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司与被告唐某借款合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐某立即偿还原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司借款本金350000元及利息；2本案诉讼费用由被告全部承担；3、以被告抵押的房产优先进行受偿贷款本金及利息。事实和理由：2018年11月21日，被告唐某与原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司签订了“孟融村银（循借）字第sx20181121yy02号”《个人循环额度借款合同》，借款金额为350000元，单笔借款期限为2018年11月23日至2019年11月23日止，被告唐某以其房产提供抵押担保，并在最高额抵押合同及同意抵押承诺书上签章。鉴于被告唐某贷款早已逾期，经原告多次催收未果，依法向孟村县人民法院提起诉讼，望法院从速判决。 被告唐某未答辩。 经审理查明：2018年11月21日，原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司与被告唐某签订了孟融村银字第ｓｘ20181121ｙｙ02号《个人循环额度借款合同》，借款有效期限为2018年11月21日起至2021年11月21日止。2018年11月23日，被告唐某以其位于孟村县房屋与孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司签订孟融村银（高抵）字第ｓｘ20181121ｙｙ020201号《最高额抵押合同》并向原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司借款350000元，该笔借款期限不长于12个月，合同到期后，虽经原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司催要，但至今未还。 上述事实，有孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司的陈述、sx20181121yy02个人循环额度借款合同复印件、最高额抵押合同复印件、个人同意抵押意见书复印件、不动产产权证印件、借款凭证复印件和借款借据复印件在卷佐证。 本院认为，原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司与被告唐某签订个人循环额度借款合同和最高额抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，同时被告唐某签署的借款借据能够真实地反应出借贷双方关于借期内利率、借款到期日期以及逾期利率等事项的约定，故双方之间的借贷关系、抵押担保关系均合法有效，被告唐某应按照合同约定的借款期限偿还借款本金及利息。被告唐某未能在在借款借到期日期前清偿借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告唐某自愿以其房屋对借款提供最高额借款设立了抵押担保，故在其不履行还款义务时，原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司享有对该房屋的抵押权优先受偿的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐某于本判决生效之日起三十日内偿还原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司借款本金350000元及利息（以350000元为基数，自2018年11月24日起至2019年11月23日按照月利率6.525‰计算，自2019年11月24日起至本判决确定的履行期限届满之日按照月利率9.7875‰计算）； 二、原告孟村回族自治县融信村镇银行股份有限公司对被告唐某所有的位于孟村县房屋享有优先受偿的权利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告唐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  尹明月 二〇二〇年十二月三十一日 人民陪审员  宋文丽 人民陪审员  蔡凤霞 法官 助理  杜凌慧 书 记 员  刘婧雯
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3335号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩其成，男，1963年10月16日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司因与再审申请人韩其成劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，韩其成的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 赵希洋审 判 员 宋雨洛审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邢勇振书 记 员 张文龙
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21681号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司员工。被告：王影彬，女，1977年2月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告王影彬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告王影彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金6996.66元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年6月10日，尚欠利息766.11元、复利36.88元、违约金1061.25元、分期付款手续费9.12元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计8870.02元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2013年6月1日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年6月10日，被告尚欠本金6996.66元、利息766.11元、复利36.88元、违约金1061.25元、分期付款手续费9.12元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至截止至2020年6月10日，被告尚欠本金6996.66元、利息766.11元、复利36.88元、分期付款手续费9.12元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王影彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金6996.66元、分期付款手续费9.12元、利息（暂计至2020年6月10日为766.11元，此后的利息以透支本金6996.66元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年6月10日为36.88元，此后的复利以尚欠的透支利息766.11元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十八日书记员  冯晓岚
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0922民初3885号之一申请人：胜怀兴，男，汉族，1978年11月14日出生，住所地清丰县。被申请人：河南润安建设集团有限公司，住所地安阳市文峰区惠苑街中段，统一社会信用代码91410500172211883M。法定代表人：李志光，系该公司总经理。申请人胜怀兴与被申请人河南润安建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月18日作出（2020）豫0922民初3885号民事裁定书，对被申请人河南润安建设集团有限公司名下的银行账户进行冻结。申请人胜怀兴于2020年12月30日向本院申请解除对被申请人河南润安建设集团有限公司名下银行账户的冻结。本院经审查认为，申请人胜怀兴的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人河南润安建设集团有限公司名下银行账户的冻结，解封金额共计1000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫军景二〇二〇年十二月三十日书记员  王 宁
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6852号 原告：梁发平，男，1960年4月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：彭玉如，安徽致诚公益法律援助与研究中心指派安徽徽商律师事务所律师。 被告：王圣文，男，1978年12月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告梁发平与被告王圣文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员沈德生独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁发平及其委托诉讼代理人彭玉如到庭参加诉讼，被告王圣文经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁发平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金44000元及利息8400元（以44000元为基数,自2018年4月8日起按照月利息300元标准暂计算至2020年7月23日,款清时止),本息暂计52400元;2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产经营所需,向原告借款，2015年,原告将50000元现金交付给被告,约定月利息300元，2018年4月7日,被告支付了原告利息,并偿还了6000元本金,余下44000元本金未偿还,向原告出具欠条一张，现原告向被告催要借款,被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。 被告王圣文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告梁发平自述，被告王圣文以资金周转为由，于2015年向其现金借款50000元，约定月利息300元，2018年4月7日王圣文支付部分利息并偿还6000元本金，余下44000元由王圣文向分梁发平出具借条一张，载明：“借条今借到梁发平人民币肆万肆仟元整，¥44000.月利300元，王圣文2018.4.7”，该借款未约定还款日期，梁发平向王圣文催要未果，故，诉至我院。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、被告人口信息查询件、借条及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，被告王圣文向原告梁发平借款44000元，有其出具的借条、当事人陈述等证据予以证实，双方存在合法有效的民间借贷关系。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告归还借款，原告的诉请符合法律规定，予以支持。双方约定了借期内利率，该利率不违反法律规定，被告应按约定支付相应利息，应以44000元为基数,自2018年4月8日起按照月利息300元标准暂计算至2020年7月23日（2年3个月16天）,暂计应为8260元，款清时止。被告王圣文经本院合法传唤拒不到庭，系其放弃抗辩权利，依法缺席裁判。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王圣文于本判决生效后五日内支付原告梁发平借款本金人民币44000元整及利息8260元（以44000元为基数,自2018年4月8日起按照月利息300元标准暂计算至2020年7月23日,暂计为8260元，至款清时止）； 二、驳回原告梁发平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1110元，由被告王圣文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭锐 书记员杨婉庆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22527号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：陈伟，男，1984年6月23日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××213。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金218369.47元及利息7983.19元、罚息791.31元、复利168.82元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：300000元；二、贷款发放情况：2014年9月23日发放300000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金218369.47元、利息7983.19元、罚息791.31元，复利168.82元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金218369.47元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息7983.19元、罚息791.31元、复利168.82元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4709.69元（原告已预交），由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月四日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21735号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：凌德，男，1981年1月16日出生，汉族，住广东省高州市×××××××××××，身份证号码：440××××××××××××416。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金121245.41元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息33577.81元、罚息16307.02元、复利10333.06元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元；二、贷款期限：2016年9月5日至2021年9月5日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金121245.41元、利息33577.81元、罚息16307.02元，复利10333.06元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金121245.41元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息33577.81元、罚息16307.02元、复利10333.06元；后续利息按固定月利率1.39%计算，计至2021年9月5日止；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3989.27元（原告已预交），由被告凌德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31340号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××383。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄雪仪，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国基，广东提德律师事务所律师。被告：张伟良，男，1989年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××258。被告：李月英，女，1992年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××228。原告广东南海农村商业银行股份有限公司诉被告张伟良、李月英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄雪仪到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张伟良立即向原告偿还借款本金31133.89元及计至实际清偿之日止的利息、罚息、复利(贷款利率为年利率10%，罚息利率为贷款利率上浮50%，即罚息年利率15%；对未按时支付的利息，借款到期前按贷款利率计算复利，借款到期后按罚息利率计算复利；暂计至2020年10月4日，利息528.95元、罚息2784.05元、复利53.66元)；2.判令原告对被告张伟良提供抵押的粤Y×××××号大众牌小型轿车在本案全部债权范围内享有优先受偿权；3.判令被告李月英对本案全部债务范围内承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。事实和理由：一、签约情况2017年5月2日，原告与被告张伟良签订(南微)农商借字2017第0483号《个人借款合同》，约定被告张伟良因购车向原告借款人民币200000元，借款期限为36个月，采用固定利率，实际贷款利率和借款期限以借款凭证为准。根据《个人借款合同》第14.1约定，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权对逾期的借款从逾期之日起，在执行的借款利率基础上上浮50%计收罚息。第14.4条约定，借款到期之日前未按期支付利息的，按执行的借款利率计收复利；借款到期后，根据第14条约定的对借款利息按罚息利率计收复利。2017年5月2日，原告与被告李月英签订(南微)农商高保字2017第0483号《最高额保证合同》，约定上述保证人自愿为被告张伟良自2017年5月5日至2022年5月5日期间在最高本金余额400000元范围内的贷款提供连带保证责任。保证期间为各个主合同约定的债务履行期限(提前)届满之日起二年。2017年5月2日，原告与被告张伟良签订(南微)农商高抵字2017第0483号《最高额抵押合同》，约定被告张伟良自愿提供车架号为LFV3A23C1H302617号的车牌号码为粤Y×××××号大众牌小型轿车，为2017年5月4日至2020年5月14日期间在最高本金余额400000元范围内的贷款提供抵押，上述轿车在广东省佛山市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。二、原告履约情况原告于2017年5月5日依约发放贷款200000元，借款利率为10%，还款方式为等额本息。三、被告履约及违约情况上述《个人借款合同》已到期，借款人未能依约还本付息，担保人也未能依约承担相应的担保责任。原告有权宣布全部贷款提前到期，要求其立即偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利等其他费用，并依法对抵押人提供的抵押房产享有优先受偿权。综上，两被告已构成根本违约，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。两被告未作答辩亦未举证。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。并查明，案涉《最高额保证合同》还约定，本合同所担保的债权同时存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，也不论其他担保是物的担保还是人的担保，债权人有权自行决定实现担保的顺序，保证人承诺不因此提出抗辩。本院认为，案涉《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，均系原告与两被告之间的真实意思表示，合法有效。在履行借款合同过程中，被告张伟良没有按合同约定的金额及时间归还借款，已属违约，在借款期限届满后，仍未能清偿借款本息，故原告有权请求被告张伟良立即偿还案涉贷款的全部本金并按合同约定计付利息、罚息和复利。原告在本案中主张的计至2020年10月4日的贷款本金、利息、罚息和复利，合法合约，本院予以支持。被告张伟良以其名下车辆为本案贷款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，该抵押车辆所担保的本案债权亦未超过约定的最高债权额限度，故原告有权就本案债权对该抵押车辆主张优先受偿权。本案债务发生在被告李月英与原告签订的《最高额保证合同》约定的担保期间及担保债权范围内，被告李月英依约应对本案债务承担连带清偿责任。虽然本案债务既有物的担保又有人的担保，但保证合同约定，无论原告对本案债权是否拥有抵押担保，原告均有权直接要求保证人承担保证责任，故原告既可主张就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张伟良应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金31133.89元及相应的利息528.95元、罚息2784.05元、复利53.66元（前述利息、罚息和复利暂计至2020年10月4日，自2020年10月5日起，分别以本金31133.89元、利息528.95元为基数按年利率15%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止）予原告广东南海农村商业银行股份有限公司；二、被告李月英对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告广东南海农村商业银行股份有限公司对被告张伟良名下的车牌号为粤Y×××××号大众牌小型轿车【车架号：LFV3A23C1H3026217】以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费331.26元（适用简易程序，减半收取，原告已预交），由两被告连带负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。本案原告已申请财产保全，但原告在本院未实施财产保全措施前撤回了财产保全的申请，故对原告已预交的财产保全费365.01元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年十二月三十日书记员  邓倩雯
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初1351号之一原告：王作洋，男，1970年9月7日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：薛圣钧。被告：方学尧，男，1975年7月21日出生，汉族，住龙港市。被告：方明鲍，男，1967年12月9日出生，汉族，住龙港市。原告王作洋与被告方学尧、方明鲍农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，同年5月25日裁定转为普通程序审理。经本院院长批准，本案延长三个月审限。原告王作洋于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王作洋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王作洋负担。审 判 长  黄陈花人民陪审员  林维恒人民陪审员  林维灶二〇二〇年十二月七日书 记 员  李来往
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6639号 原告：合肥飞硕建材贸易有限公司，住所地安徽省巢湖市柘皋大树刘行政村，统一社会信用代码91340181MA2RJGB961。 法定代表人：周恩云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马龙，该公司员工。 被告：含山县丰毅建筑工程有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇金山行政村，统一社会信用代码91340522MA2TM3160L。 法定代表人：王敏。 原告合肥飞硕建材贸易有限公司诉被告含山县丰毅建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告合肥飞硕建材贸易有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥飞硕建材贸易有限公司撤诉。 案件受理费5090元，本院减半收取2545元，由原告合肥飞硕建材贸易有限公司负担。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理陈会 书记员周佳
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初9144号原告：青岛兴源庆瑞房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市阜安办事处赵家园村海尔大道106号，统一社会信用代码：91370281077368444A。委托诉讼代理人：刘延玺，山东平军立稳律师事务所律师。被告：北京润宏博达商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇凤河营村凤福街8号1号楼406，统一社会信用代码：911101155585225295。法定代表人：张春防，经理。原告青岛兴源庆瑞房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）与被告北京润宏博达商贸有限公司（以下简称润宏公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人刘延玺、被告润宏公司的法定代表人张春防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除发布的文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等文章；2.依法判令被告在网易新闻、腾讯新闻、百度新闻、青岛日报、半岛都市报首页上连续三十天刊登不少于500字的致歉声明（声明内容经法院审查，经原告同意），为原告消除影响，恢复名誉；3.判令支付原告经济损失10万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为兴源·巴黎城项目的开发企业。被告自称与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）达成合作意向为其在兴源·巴黎城项目中提供活动板房，但经实地查看，被告所称的板房并未建在巴黎城项目工地范围内。实际上，原告与中建一局之间无合作关系，且兴源·巴黎城项目也并非由中建一局承建，原告自始不清楚被告所称的供货事实。原被告之间没有合同关系，且被告亲口承认中建一局拖欠其货款的事实与原告无关，但其一直故意利用敏感词汇大肆在网络平台发布对原告的恶意诋毁、散布侵害原告名誉权的失实言论。2020年4月28日至2020年5月15日期间，被告在社交平台上连续发布文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》，上述文章被西部头条网、网易新闻、腾讯新闻、胶州新鲜事等多家媒体转载，负面影响持续发酵。该侵权行为致使原告的名誉权严重受损，直接影响到兴源·巴黎城项目的销售情况。互联网并非法外之地，网络空间的开放和自由必须以遵守法律法规为前提。原告为维护自身名誉权，诉至法院，望判如所请。被告润宏公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告没有直接证据证明被告侵权，不认可原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订项目总承包战略合作协议，协议约定合作范围为青岛市胶州兴源·巴黎城项目，中建一局进行总承包，胶州兴源·巴黎城项目总建筑面积106万平方米，承包范围为土建结构、机电给排水、室内外装饰装修、电梯、消防、空调、市政园林等，双方确定为战略合作伙伴。双方前期合作的内容，中建一局的工作为按照有关单位批准的临设及围挡位置，绘制相应的临设图纸……临设按规定需建工地办公室、工人生活区、材料加工区、仓库、临水、临电、雨污水管网、临时施工道路等设施。双方并约定该战略合作协议是双方合作的基础，如中建一局中标，双方的具体合作事宜及内容以双方签订的正式合同为准。原被告对该协议的真实性均无异议，但原告称该协议只是合作意向协议，事实上中建一局根本没有参加招投标，涉案工程最终中标单位为南通三建。被告称其反映的工程与原告有关系，其搭建的板房至今未付款，兴源公司有连带责任。2019年7月29日，北京市丰台区人民法院受理润宏公司起诉中建一局、青岛兴源房地产开发有限责任公司、梁建川、薛建兵买卖合同纠纷一案，原被告在庭审中称现该案尚未出具审判结果。2020年4月28日，“雪亮聚焦求实舆情”发布原创文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，内容为河南省项城籍农民工代表张先生致函有关部门反映说：“2015年，我们在山东省青岛胶州中建一局集团公司工地做了临建板房工程，合同金额（工程款及农民工工资）130万元，到现在为止一分钱都不给。找当时的项目经理梁某川催要此款，他就一直推脱说给中建一局在办结算，现在他又说自己退休了，不管这些事了”，堂堂国企公司能这样苦害农民工吗？在该文章插入的照片中，工地的门口的大牌子上印着“中国建筑一局集团”，下方印着一排字为“承建青岛兴源·巴黎城工程”，该文章中还有一份就兴源·巴黎城项目中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司的战略合作协议。该文章的其他内容基本就是张某反映欠款的基本过程及他们希望有关部门主持公道，解决困难。《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》文章的内容与《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》文章内容基本差不多。上述两篇文章被多个媒体转发。2020年10月14日，原告的委托诉讼代理人刘延玺与被告的法定代表人张春防的录音中，刘延玺称想与被告协商一下，看看是否能够把网上的帖子删除，其公司可以考虑撤诉。张春防称其要找一下当时的媒体，他给媒体发的内容和战略合作协议等图片，媒体自己改的，张春防发媒体的原题内容不是网上发的内容，他可以联系媒体删除了。第二次的通话录音中刘延玺问是否删除，张春防称他已经跟媒体联系，也沟通了，媒体在删除。被告提交的张春防的微信聊天记录显示，张春防在4月份添加了名为媒体关注的微信，向其陈述了欠款的基本事实，并在微信上发送了相关材料，没有网络上所载明的《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》、《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等内容。原告对被告提交的微信聊天记录不予认可。本院认为，法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为。原告认为被告侵犯其名誉权，提交了网络上发布的文章、通话录音等证据予以证明，但因被告润宏公司与原告兴源公司、案外人中建一局之间存在欠付款项的相关案件，且在北京市丰台区人民法院的审理之中，虽原告对被告提交的张春防与媒体关注的微信聊天记录不予认可，对张春防所称其告知媒体仅是叙述相关情况并没有附标题的说明不予认可，但从原告提交的网上发布的文章及中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订的项目总承包战略合作协议可以看出，该基础事实存在，而非凭空编造，被告也已经在相关法院起诉，而且上述文章亦非被告直接发布，故原告认为被告侵犯其名誉权，缺乏事实依据，因此对原告基于侵犯名誉权主张的各项停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛兴源庆瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告青岛兴源庆瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年十二月十六日书记员  刘畅书记员  张聪
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6269号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人赵建华。 被告张君峰，女，1979年7月29日出生，汉族，下岗职工，户籍地冠县。 被告聊城巨泰轴承有限公司，住所地冠县工业园区。 法定代表人王新辉。 被告李翠华，女，1986年11月1日出生，汉族，户籍地聊城市东昌府区。 被告王新辉，男，1983年9月7日出生，汉族，户籍地冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告张君峰、聊城巨泰轴承有限公司、李翠华、王新辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建华、被告张君峰到庭参加了诉讼，被告聊城巨泰轴承有限公司、李翠华、王新辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张君峰偿还原告借款本金200000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为327607.42元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告聊城巨泰轴承有限公司、李翠华、王新辉对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，被告张君峰与原告签订润昌农商行烟庄支行个借字（2016）年第13514号《个人借款合同》，从原告处借款200000元，借款期限至2017年11月27日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行烟庄支行保字（2016）年第13514号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告张君峰辩称：我是被聊城巨泰轴承有限公司的法人王新辉和公司实际控制人王建民欺骗和威逼利诱下做的借款人，实际用款人为王新辉和王建民，应由实际用款人偿还借款。 其他被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实： 1、2016年11月28日被告张君峰作为借款人，润昌农商行烟庄支行作为贷款人，双方签订的烟庄支行个借字（2016）年第13514号个人借款合同一份。 2、2016年11月28日原告润昌农商行烟庄支行作为债权人，被告聊城巨泰轴承有限公司、李翠华、王新辉作为保证人，双方签订的保字（2016）年第13514号保证合同一份。 3、2016年11月28日原告润昌农商行烟庄支行与被告张君峰办理贷款的贷转存借据一份。 4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份、截止2020年8月21日尚欠利息明细表一份。 5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初648号民事裁定书一份。 经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2016年11月28日被告张君峰与原告签订借款合同，从原告处借款200000元，约定还款日期为2017年11月27日，借款期间月利率为9.425‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年11月28日将200000元存入被告张君峰在原告处开立的收款账户内。2016年11月28日被告聊城巨泰轴承有限公司、李翠华、王新辉与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告张君峰未偿还本金，共计偿还利息17516.82元，其他被告也未承担保证责任。 本院认为：被告张君峰向原告借款并签订借款合同，被告聊城巨泰轴承有限公司、李翠华、王新辉对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告张君峰称自己是在别人欺骗和威逼利诱下做的借款人，但未提交相关证据予以证实。被告张君峰虽称该笔借款非自己所用，但被告张君峰作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告聊城巨泰轴承有限公司、李翠华、王新辉作为保证合同的相对人，应当就被告张君峰的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已偿还的利息17516.82元应予扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告张君峰于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（自2016年11月28日至2017年11月27日以本金200000元为基数按月利率9.425‰计息，自2017年11月28日至实际给付之日止以本金200000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告已偿还的利息17516.82元应予扣除。 二、被告聊城巨泰轴承有限公司、李翠华、王新辉对被告张君峰的上述还款义务承担连带清偿责任。被告聊城巨泰轴承有限公司、李翠华、王新辉清偿后有向被告张君峰追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3107元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十二月一日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初693号 原告（执行案外人）：南宁童乐乳业有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区明秀西路28号3栋。统一社会信用代码：91450100711479951W（1-1）。 法定代表人：周邦富，总经理。 委托诉讼代理人：侯雪梅，广西桂科律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张鸿展，男，1985年2月27日出生，汉族，住广西梧州市。 被告（被执行人）：黄金星，女，1987年8月11日出生，汉族，住广西梧州市。 被告（被执行人）：霍保源，男，1966年12月15日出生，汉族，住广西梧州市。 被告（被执行人）：吴军强，男，1988年4月23日出生，汉族，住广西梧州市。 2 被告（被执行人）：黄英辉，男，1961年1月18日出生，汉族，住广西梧州市。 被告（被执行人）：钟月云，女，1970年9月19日出生，汉族，住广西梧州市。 原告南宁童乐乳业有限责任公司与被告张鸿展、黄金星、霍保源、吴军强、黄英辉、钟月云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告南宁童乐乳业有限责任公司委托诉讼代理人侯雪梅到庭参加诉讼。被告张鸿展、黄金星、霍保源、吴军强、黄英辉、钟月云经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁童乐乳业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．解除对南宁市房屋的查封；2．案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月8日，被告黄英辉与原告签订房屋买卖合同，拟购买原告开发的位于南宁市。合同签订后，被告黄英辉仅向原告支付68237元购房款。2017年，原告经多次催款未果后提起诉讼，南宁市西乡塘区人民法院判决解除房屋买卖合同。原告享有涉案房屋的所有权，对涉案执行标的具有足以排除强制执行的权利，南宁铁路运输法院已解除房屋查封措施。 原告南宁童乐乳业有限责任公司提供的证据有： 3 1.（2017）桂0107民初2124号民事判决书一份，拟证明原告与被告黄英辉签订的房屋买卖合同已被解除，房屋所有权属于原告，原告对涉案执行标的具有足以排除强制执行的权利； 2.（2017）桂7102执239号执行裁定书一份，拟证明南宁铁路运输法院已依法解除对涉案房屋的查封； 3.查封登记信息一份，拟证明涉案房屋已被梧州市万秀区人民法院查封； 4.（2020）桂0423执异6号执行裁定书一份，拟证明原告提出的案外人执行异议申请，被接受指定执行的蒙山县人民法院裁定驳回。 上述证据真实、合法，与本案相关，本院予以采信。 被告张鸿展、黄金星、霍保源、吴军强、黄英辉、钟月云未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩和质证的权利。 本院经审理查明的主要事实与原告南宁童乐乳业有限责任公司诉称的事实一致。 本院认为,案外人提起执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担证明责任。原告提供的（2017）桂0107民初2124号生效民事判决书，可证明南宁市的所有权现已属于原告。因此,原告作为案外人，享有足以排除强制执行的民事权利，应当解除对南宁市的查封。 4 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,判决如下: 解除对南宁市房屋的查封。 案件受理费100元，公告费700元，合计800元，由被告张鸿展、黄金星、霍保源、吴军强、黄英辉、钟月云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 本院(2020)桂0423号执异6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张献民 审 判 员  王晓春 人民陪审员  覃盛球 5 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  唐冬梅 书 记 员  孔 强 附相关法条： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十八条被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。 第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许 6 可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18990号原告：上海五马贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某某，男。委托诉讼代理人：肖宇，上海市荣业律师事务所律师。被告：上海蟹运餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王某某。原告上海五马贸易有限公司与被告上海蟹运餐饮管理有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖宇、张某某到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款423,408元。事实和理由：原被告于2019年9月1日签订冻品销售合同，合同签订后，原告按约履行供货义务，被告也收到相应货物。2019年11月20日，双方进行了结算，被告确认对账单上货款金额，但迟迟未履行付款义务，故涉诉。被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告于2019年9月1日签订冻品销售合同，合同签订后，原告按约履行供货义务，被告也收到相应货物。2019年11月20日，双方进行了结算，被告确认结欠货款423,408元，但始终未履行付款义务。上述事实，有原告提交的冻品销售合同、送货单、对账单及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原、被告间签订的冻品销售合同合法有效，本院予以确认。原告按约履行了交付货物的义务。根据现行合同法规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。现被告没有按约付款，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海蟹运餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海五马贸易有限公司支付货款423,408元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,651元，由被告上海蟹运餐饮管理有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十二月二十八日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21673号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：严绍通，男，1970年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市××××××1×××××，身份证号码：362××××××××××××437。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金117152.97元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息23564.01元、罚息17164.01元、复利6163.01元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：200000元；二、贷款期限：2015年11月3日至2020年11月3日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金117152.97元、利息23564.01元、罚息17164.01元，复利6163.01元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严绍通应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金117152.97元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息23564.01元、罚息17164.01元、复利6163.01元；后续利息按固定月利率1.39%计算，计至2020年11月3日止；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3640.88元（原告已预交），由被告严绍通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民再45号原审原告：中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行，地址：鄢陵县开发区。法定代表人：陶丰，系该行行长。委托诉讼代理人：刘桂林，男，1970年10月17日出生，汉族，住鄢陵县。系该行职工。委托诉讼代理人：许少龙，男，1979年10月26日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：宋庆生，男，1969年11月29日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：丁红贤，男，1973年3月9日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：宋凤军，男，1972年1月12日出生，汉族，住鄢陵县。原审原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行（以下简称原告农行鄢陵支行）与原审被告宋庆生、丁红贤、宋凤军（以下简称被告宋庆生、丁红贤、宋凤军）金融借款合同纠纷一案，本院（2017）豫1024民初字2225号民事判决书已经发生法律效力。被告宋凤军不服上述民事判决，向鄢陵县人民检察院申诉。鄢陵县人民检察院作出鄢检民监【2020】41102400002号检察建议书，向本院提出再审建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月11日作出（2020）豫1024民监38号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案，原告农行鄢陵支行委托诉讼代理人刘桂林、许少龙，被告宋凤军、丁红贤到庭参加诉讼，被告宋庆生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。再审时原告农行鄢陵支行诉讼请求、事实及理由与原审时一致。再审时被告丁红贤辩称，时间长了我也记不清了，我没有在借款合同上签字。被告丁红贤另陈述其在收到鄢陵县人民检察院鉴定通知后以未在家为由未配合鉴定。被告宋凤军辩称，我从未向原告借款，原告诉称完全不属实，原告明知本案非我本人借款，仍然提起诉讼，因其在一审诉讼中虚假陈述的不诚信诉讼行为，给我造成了相应的经济损失，原告应当予以赔偿。并驳回原告的诉讼请求。原审时原告农行鄢陵支行诉称，2014年9月17日，被告宋庆生由丁红贤、宋凤军担保在我行贷款5万元，用途生产生活，期限一年，利率9.00％。2014年9月17日贷款，至2015年9月16日到期，贷款到期后经我行人员多次向被告催收，三被告拒不履行还款义务和担保责任，为保全国有资产，维护我行的合法权益，现对被告依法提起诉讼，要求三被告立即偿还贷款5万元及相应利息，为此起诉，请求判令：1、被告宋庆生立即偿还原告借款本金5万元及相应利息，被告丁红贤、宋凤军承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。原审时三被告均未提供答辩意见。本案原判决为：一、被告宋庆生于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鄢陵支行借款本金5万元及相应利息（利息按合同约定计算至借款还清之日止）；二、被告丁红贤、被告宋凤军为上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告丁红贤、宋凤军在承担本判决连带保证责任后，有权向被告宋庆生追偿。案件受理费1050元，由被告宋凤军、宋庆生、丁红贤负担。本院再审时原告农行鄢陵支行除原审证据外未向本院递交新证据。再审时，被告宋凤军向本院递交如下证据：1、指印及笔迹鉴定意见书各一份，证明贷款合同上的签字均不是我本人的；2、外出检材协议书一份、鉴定费发票一份，证明我因鉴定支出11000元。再审时，被告宋庆生、丁红贤均未提供证据。上述证据，庭审时当事人均发表了质证意见，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经再审认定案件事实如下：原告农行鄢陵支行提供中国农业银行农户贷款借款合同，以证明被告宋庆生贷款50000元，被告宋凤军、丁红贤提供保证。经鄢陵县人民检察院委托西北政法大学司法鉴定中心对合同中的“担保人（签名）”栏后“宋凤军”签名及指纹与其本人签名及指纹进行同一性鉴定，鉴定意见显示，合同中的签名与被告宋凤军的签名笔迹不一致，系不同一人所书写，指纹不是被告宋凤军所留。另查明，被告宋凤军因指纹及笔迹鉴定支出鉴定费11000元。本院认为，当事人的合法权益应当得到保护。原告农行鄢陵支行提供的中国农业银行农户贷款借款合同经鉴定，贷款合同上被告宋凤军的签字和指印确与本人有所差异，不能证明被告宋凤军担保的事实，原判认定被告宋凤军承担连带还款责任，与事实不符，属于事实认定错误。当事人对于自己主张的事实，应当提供充分的证据予以证明，原告农行鄢陵支行提供的所有证据，均不能充分证明被告宋凤军签字担保的事实成立。综上所述，原审判决认定被告宋凤军承担连带还款责任，显属事实认定错误，导致判决错误，故原审判决部分应予以改判。被告丁红贤辩称笔迹不是其本人所写，但其拒绝配合鄢陵县人民检察院鉴定，对其主张，本庭不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：一、维持鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初2225号民事判决书第一项；二、改判鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初2225号民事判决书第二项为：被告丁红贤对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告丁红贤在承担责任后，有权向被告宋庆生追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原审被告宋庆生、丁红贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  林伟民人民陪审员  孙春生人民陪审员  钱贵勤二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  牛冠辉