湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初919号原告：武汉汉北联合融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街解放路（红旗街）第6栋3层。法定代表人：肖利军，总经理。委托诉讼代理人：胡进、胡娜（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。被告：武汉鸿毅商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区四唯街三阳广场B座32-33层1室。法定代表人：孙红卫，总经理。委托诉讼代理人：张学鑫（特别授权代理），男，住湖北省武汉市武昌区新华村2-3-1号。被告：武汉开拓锐志科技有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路东立国际23栋2单元6层2号。法定代表人：余刚，总经理。委托诉讼代理人：张学鑫（特别授权代理），男，住湖北省武汉市武昌区新华村2-3-1号。被告：武汉明月红日物贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道1号。法定代表人：张学福，总经理。委托诉讼代理人：张学鑫（特别授权代理），男，住湖北省武汉市武昌区新华村2-3-1号。被告：湖北富利玻璃有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区岱山工业园特1号。法定代表人：张学福，总经理。委托诉讼代理人：张学鑫（特别授权代理），男，住湖北省武汉市武昌区新华村2-3-1号。被告：武汉中远邦泰投资控股有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东山经济小区。法定代表人：祁宏静，执行董事。委托诉讼代理人：李强、熊俊琳（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。被告：湖北新奇建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路太平街101号。法定代表人：张学鑫，总经理。委托诉讼代理人：张学鑫（特别授权代理），男，住湖北省武汉市武昌区新华村2-3-1号。被告：武汉国诚兴商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场横街华智大厦1栋5层11室。法定代表人：吕久玲，总经理。委托诉讼代理人：张学鑫（特别授权代理），男，住湖北省武汉市武昌区新华村2-3-1号。被告：余刚，男，1957年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：潘建林，女，1958年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：吴双贵，男，1958年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：张功珍，女，1964年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：王文丽，女，1988年10月29日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：熊移森，男，1987年7月4日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：崔节锋，男，1983年1月16日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：王智众，女，1984年2月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。被告：吕友珍，女，1965年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：张学福，男，1963年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张学鑫（特别授权代理）男，系张学福之兄，住湖北省武汉市武昌区新华村2-3-1号。被告：祁宏静，女，1970年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：张学鑫，男，1962年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：张唯帆，男，1988年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张学鑫（特别授权代理）男，系张唯帆之父，住湖北省武汉市武昌区新华村2-3-1号。被告：吕久玲，女，1976年9月13日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被告：匡雅倩，女，1991年12月11日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：胡骏，男，1986年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：孙红卫，男，1969年1月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：李小玉，女，1988年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：龙镜洲，男，1963年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：尹群峰、唐志恒（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。原告武汉汉北联合融资担保有限公司（以下简称汉北联合公司）诉被告武汉鸿毅商贸有限公司（以下简称鸿毅公司）、武汉开拓锐志科技有限公司（以下简称开拓公司）、武汉明月红日物贸有限公司（以下简称明月公司）、湖北富利玻璃有限公司（以下简称富利公司）、武汉中远邦泰投资控股有限公司（以下简称中远邦泰公司）、湖北新奇建筑装饰工程有限公司（以下简称新奇公司）、武汉国诚兴商贸有限公司（以下简称国诚兴公司）、余刚、潘建林、吴双贵、张功珍、王文丽、熊移森、崔节锋、王智众、吕友珍、张学福、祁宏静、张学鑫、张唯帆、吕久玲、匡雅倩、胡骏、孙红卫、李小玉、龙镜洲执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告汉北联合公司的法定代表人肖利军及委托诉讼代理人胡进、胡娜，被告中远邦泰公司的委托诉讼代理人李强，被告龙镜洲的委托诉讼代理人尹群峰、唐志恒到庭参加诉讼。被告鸿毅公司、开拓公司、明月公司、富利公司、新奇公司、国诚兴公司、余刚、潘建林、吴双贵、张功珍、王文丽、熊移森、崔节锋、王智众、吕友珍、张学福、祁宏静、张学鑫、张唯帆、吕久玲、匡雅倩、胡骏、孙红卫、李小玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告汉北联合公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销贵院作出的（2017）鄂0102执2322-2324号执行财产分配方案，判令我公司对所拍卖的中远邦泰公司名下位于武汉市东西湖区东山工业园国东一路东、陈家冲南二路南的土地拍卖所得价款中剩余价款5,391,907.34元（人民币，下同）享有优先受偿权；2.判令本案的案件受理费等诉讼费用由鸿毅公司、开拓公司、明月公司、富利公司、中远邦泰公司、新奇公司、国诚兴公司、余刚、潘建林、吴双贵、张功珍、王文丽、熊移森、崔节锋、王智众、吕友珍、张学福、祁宏静、张学鑫、张唯帆、吕久玲、匡雅倩、胡骏、孙红卫、李小玉、龙镜洲承担。事实与理由：贵院受理的我公司与开拓公司、中远邦泰公司等追偿权纠纷执行案[执行依据：（2016）鄂0102民初2052、2053、2056号民事判决]，已于2019年3月8日将中远邦泰公司名下位于武汉市东西湖区东山工业园国东一路东、陈家冲南二路南的土地及地上附着物以16,183,000元拍卖成交，并于2020年5月13日出具《执行财产分配方案》，贵院认为我公司仅对土地拍卖所得价款享有优先受偿权，对于地上附着物价值无优先受偿权，在扣除评估费、公告费、执行费后，将10,635,925.66元发还给我公司，地上附着物拍卖所得价款扣除上述费用后5,391,907.34元拟发还给龙镜洲。我公司认为上述分配方案错误，理由如下：一、上述土地使用权分别于2014年8月25日及2014年9月5日抵押给我公司，并在武汉市东西湖区国土资源和规划局（以下简称东西湖规划局）办理了出让土地使用权抵押登记。2014年3月20日，土地使用权人中远邦泰公司与武汉市立钢建筑施工有限公司（以下简称立钢公司）签订《建筑安装工程发（承）包协议》后，立钢公司即进场施工。从武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第000000721号裁决书及立钢公司经办人在贵院做的笔录均可证明上述土地在办理抵押登记时地上建筑物已经存在。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。因此，我公司作为抵押权人对土地上附着物包括钢构厂房、简易用房、砖围墙、钢围墙拍卖所得价款均享有优先受偿权，即我公司对涉案土地拍卖所得价款中剩余价款5,391,907.34元享有优先受偿权。被告中远邦泰公司辩称，涉案土地抵押权设置时，没有地上建筑物，请人民法院依法判决。被告龙镜洲辩称，1.从汉北联合公司提供的《执行财产分配方案》《民事判决书》可以看出，法院作出三份判决书时，没有将地上建筑物的优先受偿权判给汉北联合公司，证明当时地上建筑物不存在。2.2014年办理涉案土地抵押时武汉金衡房地产估价咨询有限公司（以下简称金衡公司）出具的《土地估价报告》可以看出，2014年9月5日之前涉案土地上不存在建筑物及在建工程，报告中的照片可以反映这一事实，同时映证了冯海华证人证言中所述2014年6-8月场地上无人施工的陈述。地上建筑物形成于汉北联合公司抵押权形成之后，不属于“房随地走”的情形，该公司无优先受偿的情形。3.冯海华的《工作笔录》不能证明其进场施工的是涉案土地的地上建筑物，冯海华施工的桩基工程不在涉案的钢结构厂房之下，而是在旁边地块上科研楼的下面，因此涉案钢结构的价值不包含2014年9月前施工的桩基工程，2014年9月前抵押财产的价值已经确立。4.冯海华证言可以得到诸多证据的印证，可以看出汉北联合公司提交的《和解协议》第一条不符合事实，与同时签订的《工作笔录》具体陈述内容冲突，该条款是汉北联合公司在签订《和解协议》时利用冯海华的疏忽，夹杂虚构的内容在其中，由于该内容不影响冯海华的利益，其未予重视而签署，该条款与本案诸多证据相矛盾，不能证明地上建筑物的形成时间。5.汉北联合公司虽否认冯海华实际施工人的身份及施工行为，但其当庭的表述和发问与其提交的证据矛盾，不能被采信。6.他项权证显示土地为空地，也可证明抵押时地上建筑物不存在，汉北联合公司关于他项权证上空地的解释与其他证据相矛盾，抵押时已停止施工，可以进行评估和价值确定。综上，涉案地上建筑物形成于土地抵押之后，故汉北联合公司不享有对地上建筑的优先受偿权权。被告鸿毅公司、开拓公司、明月公司、富利公司、新奇公司、国诚兴公司、余刚、潘建林、吴双贵、张功珍、王文丽、熊移森、崔节锋、王智众、吕友珍、张学福、祁宏静、张学鑫、张唯帆、吕久玲、匡雅倩、胡骏、孙红卫、李小玉未到庭，亦未答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据即汉北联合公司提交的《网络竞价成功确认书》《执行裁定书》以及龙镜洲申请本院向武汉荣盛房地产土地估价有限公司（以下简称荣盛公司）调取的评估时拍摄照片的原图，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.汉北联合公司提交的《执行分配方案》《房地产估价报告》《他项权证》及（2017）鄂0102民初2052、2053、2056号《民事判决书》，中远邦泰公司、龙镜洲对真实性无异议，经查上述证据与当事人主张相关，证据效力本院予以确认并在卷佐证，证明目的将结合全案事实综合判定。2.汉北联合公司提交的《送达回证》《执行异议书》《执行笔录》，可以证明该公司在法定期间内提起本案执行分配方案异议之诉，本院对上述证据予以采信。3.汉北联合公司提交的《申请仲裁书》《裁决书》《承诺书》，其中载明2014年3月20日，冯海华挂靠立钢公司与中远邦泰公司就涉案地块上的工程签订《建筑安装工程发（承）包协议》，截至2014年11月30日冯海华垫资3,657,000元施工8个月；汉北联合公司提交的（2014）鄂东西湖民商初字第00831号《民事判决书》及该公司申请调取的该案庭审笔录，其中载明案外人武汉捷惠通物资有限公司于2014年5月为涉案项目向中远邦泰公司供应钢材近178吨。汉北联合公司由此推断涉案土地抵押时已存在本案争议的1号生产车间、简易用房（活动板房）、砖围墙、钢围墙，上述证据显然不能直接证明涉案土地抵押时土地上存在上述附着物，亦无法形成证据链，故该公司的证明目的不能成立，本院对上述证据不予采信。4.汉北联合公司提交的由冯海华签字的《工作笔录》及《和解协议》，龙镜洲提交的冯海华证人证言，冯海华在上述证据中的陈述存在矛盾之处，且冯海华与中远邦泰公司之间存在债务纠纷、冯海华代表立钢公司与汉北联合公司签订《和解协议》，即证人与中远邦泰公司和汉北联合公司均有利害关系，故本院对上述证据均不予采信，冯海华所述不能证明涉案土地抵押时是否存在争议的地上附着物。5.龙镜洲提交的金衡公司出具的《土地估价报告》，以及其申请本院向金衡公司调取的该报告原件、评估时拍摄照片的原图，因《土地估价报告》内容与本案实质争议无关，故本院不予采信；金衡公司向本院提交了照片原图，依本院《调查函》出具了《回复函》并加盖公章，《回复函》系该公司向经办人员核实后对调查事项作出的明确回复，结合金衡公司系案外第三方评估机构且与本案各方无利害关系，本院认定向其调取的照片及《回复函》客观、真实，具有证据效力，证明效力高于汉北联合公司、龙镜洲提交的其他相关证据，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中远邦泰公司系位于武汉市东西湖区东山工业园国东一路东、陈家冲南二路南建设用地的使用权人。2014年8月26日，上述建设用地使用权在东西湖规划局办理抵押登记，他项权证记载：土地他项权利人为汉北联合公司，证号为东他项（2014）第269号，抵押金额为9,450,000元空地，抵押贷款期限2014年8月25日至2015年8月25日。2014年9月5日，上述建设用地使用权再次办理抵押登记，他项权证记载：土地他项权利人为汉北联合公司，证号为东他项（2014）第280号，抵押贷款期限2014年9月3日至2015年9月3日；评估价值为16,622,500元，土地抵押权利价值为5,000,000元，汉北联合公司为第二顺位抵押权人，实现抵押权时应保障第一顺位抵押权人优先受偿，并向有关部门优先缴纳相关税费后受偿。2016年4月15日，本院受理汉北联合公司诉明月公司、鸿毅公司、开拓公司、富利公司、中远邦泰公司、新奇公司、国诚兴公司、余刚、潘建林、吴双贵、张功珍、王文丽、熊移森、崔节锋、王智众、李小玉、吕友珍、张学福、祁宏静、张学鑫、张唯帆、吕久玲、李凯、匡雅倩、胡骏、孙红卫等追偿权纠纷三案。2017年4月26日，本院作出（2017）鄂0102民初2052、2053、2056号《民事判决书》，判决：1.明月公司、鸿毅公司、开拓公司分别向汉北联合公司支付所欠代偿款5,415,787.42元、4,820,709.90元、5,418,250.02元及违约金；2.如明月公司、鸿毅公司、开拓公司不能清偿上述债务，汉北联合公司有权以中远邦泰公司抵押的武汉市东西湖区东山工业园国东一路东、陈家冲南二路南土地折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿；3.其他被告对上述债务承担连带清偿责任；4.驳回汉北联合公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，汉北联合公司向本院申请强制执行。执行过程中，经本院委托，荣盛公司对涉案土地及地上附着物价值进行评估，于2018年8月6日出具《房地产估价报告》，载明地上附着物实物状况：1栋1号生产车间（5583.13平方米、钢结构、未完工），1栋简易用房（活动板房，161.44平方米），砖围墙336米，钢围墙304.60米；前述地上附着物评估价值分别为5,460,700元、71,500元、122,900元、25,800元，土地评估价值为10,793,800元。2019年3月16日，涉案土地及地上附着物经网络拍卖成功，成交价格为16,183,000元。2019年4月9日，本院作出（2017）鄂0102执2322-2324号之一《执行裁定书》，载明：执行中本院查封了中远邦泰公司名下位于武汉市东西湖区东山工业园国东一路东、陈家冲南二路南的土地，汉北联合公司系上述土地的抵押权人，本院向首轮查封法院广东省珠海市香洲区人民法院发出商请移送函，该院将上述土地移送本院执行。本院依法将上述土地及地上附着物予以公开拍卖，竞买人郭凯华以最高价16,183,000元竟得。裁定：一、上述土地归买受人郭凯华所有，土地使用权及地上附着物的所有权自本裁定送达郭凯华时起转移；二、郭凯华可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2020年5月13日，本院作出（2017）鄂0102执2322-2324号《执行财产分配方案》，载明：本院现已拍卖被执行人中远邦泰公司名下位于武汉市东西湖区东山工业园国东一路东、陈家冲南二路南土地[土地使用权证号：东国用（2013）第120301214号；他项权证号：东他项（2014）第269号]及地上附着物，成交价为16,183,000元。债权人汉北联合公司系中远邦泰公司名下上述土地的抵押权人，对上述资产处置中土地变价款享有优先受偿权，优先受偿权金额为10,602,685.66元，剩余地上附着物价值无优先受偿权。在优先扣除评估费32,340元，公告费900元，执行费155,167元后，按查封顺序清偿，即由首轮查封债权人龙镜洲受偿5,391,907.34元。债权人受偿如下：一、债权人汉北联合公司优先受偿金额为10,602,685.66元，实际发还金额为10,635,925.66元（包含评估费用、公告费）；二、债权人龙镜洲受偿金额5,391,907.34元，实际发还金额为5,391,907.34元。本院向各方送达上述《执行财产分配方案》，汉北联合公司于2020年5月22日收到。债权人龙镜洲及被执行人对该分配方案无异议，汉北联合公司于2020年5月25日提交《执行异议书》，本院向债权人及被执行人送达异议书，其均不同意，本院于2020年6月29日通知汉北联合公司，该公司于2020年7月14日提起本案诉讼。依龙镜洲申请，本院依法向金衡公司调查：1.2014年8月25日出具的《土地估价报告》（编号：武金地估字[2014]08001号）原件，2.金衡公司在上述《土地估价报告》中所附“估价对象现状照片”及估价时所拍摄照片的原图原件，3.金衡公司估价时，上述土地上是否有涉案地上附着物。金衡公司就上述第1、2项向本院提供了原件，并针对本院《调查函》出具《回复函》，载明：2013年7月25日，我公司对中远邦泰公司位于东西湖区东山工业园东一路东、陈家冲南二路南的一宗工业用地进行现场勘察，并出具《土地估价报告》[编号：武金地估字（2013）07014号]。2014年8月6日，我公司对上述土地权利价值进行评估，在现场查勘之日2014年8月6日，经派出现场估价人员确认，评估对象现状与2013年7月25日拍摄的评估对象实景照片一致，土地现状未发生变化。我公司2014年8月出具的《土地估价报告》照片附图沿用2013年7月25日拍摄的照片附图。我公司在估价期日2014年8月6日估价时，未发现地上附属物1号生产车间，地上附属物简易用房（活动板房）、砖围墙、钢围墙由相关方依据我公司提供的估价期日评估对象照片原图判断。依龙镜洲申请，本院还向荣盛公司调取其评估时拍摄的照片原图，经与金衡公司的照片比对，涉案土地抵押时并无简易用房（活动板房）和钢围墙，可能存在部分砖围墙。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》规定，债权人、被执行人可以提出异议的范围包括分配方案所确定的债权及其数额、受偿顺序，故依汉北联合公司的诉讼主张，本案系执行分配方案异议之诉。关于汉北联合公司要求撤销《执行财产分配方案》及对涉案土地拍卖所得价款中剩余价款5,391,907.34元享有优先受偿权的诉讼请求，本院评判如下：第一，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”，第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；……（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；……”，由此可见，法律对于建筑物、正在建造的建筑物、其他土地附着物即构筑物及其附属设施进行了区分。本案中，涉案土地上的1号生产车间即使在抵押时与拍卖时状况一致，因该车间尚未完工及办理竣工验收，仅属正在建造的建筑物，而法律并未规定对正在建造的建筑物与建设用地使用权进行一并抵押；涉案土地上的简易用房（活动板房）、砖围墙、钢围墙不属于《中华人民共和国物权法》所规定的建筑物范畴，依其性质和用途应为构筑物。因此，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“……以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”不适用于本案，汉北联合公司以该规定主张优先受偿权没有事实和法律依据。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，即法院根据双方举证情况，查明案件事实。本案中，通过本院审查确认的证据，汉北联合公司提交的他项权证明确记载土地为空地；金衡公司的《回复函》及龙镜洲申请本院向金衡公司、荣盛公司调取的照片比对，查明涉案土地在2014年8月抵押时并无1号生产车间、简易用房（活动板房）和钢围墙，可能存在部分砖围墙。因此，即使将涉案土地上争议的1号生产车间、简易用房（活动板房）均扩大解释为建筑物，根据《中华人民共和国物权法》第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿”的规定，汉北联合公司对涉案土地上新增的附着物拍卖所得价款无优先受偿权。综上所述，汉北联合公司要求撤销本院（2017）鄂0102执2322-2324号《执行财产分配方案》及对涉案土地拍卖所得价款中剩余价款5,391,907.34元享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百八十条、第一百八十二条、第两百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告武汉汉北联合融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费49,543元，由原告武汉汉北联合融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  周 宁人民陪审员  赵 静二〇二〇年十二月五日书 记 员  王 露