文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初19380号原告：江苏海诚物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥大上海国际商贸中心19号楼24号房，统一社会信用代码91320583687157767G。法定代表人：耿立国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董雪英，女，系该公司员工。被告：郑海涛，男，1983年12月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告江苏海诚物业管理有限公司与被告郑海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法由审判员叶翌晨适用小额程序独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理,原告江苏海诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人董雪英到庭参加诉讼，被告郑海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告江苏海诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付物业费8046.72元（自2016年4月15日算至2019年8月15日，其中房屋按照每平方1.6元每月计算，含代收代缴0.7元每月每平方，其中阁楼减半收取，按照每平方0.8元含代收代缴计算）；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付滞纳金（按照8046.72元为基数，自本案立案日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止）。事实和理由为,原告与昆山市“云立方花园”小区业主委员会签署了物业服务合同。该合同约定：小区住宅楼1.6元每平方米每月(含代收代缴0.7元/月平方米)。原告根据物业服务合同的约定提供了相应的服务，理应享有收取物业费的权力，被告的97.09+57.28平方米房屋应缴纳服务费8046.72元,根据有关法律规定，被告非但不主动履行缴纳物业服务费用的义务，且经原告多次催缴被告均置之不理,故原告诉至法院要求被告支付应付物业费及相应滞纳金。被告郑海涛未到庭未作答辩。经审理查明，2016年3月19日，昆山市陆家镇云立方花园小区第一届业委会与江苏海诚物业管理有限公司（曾用名：昆山市海诚物业管理有限公司）签订昆山市云立方物业服务合同一份，约定陆家镇云立方小区业主大会委托昆山市海诚物业管理有限公司进行陆家镇云立方小区的物业管理，自2017年4月1日起至2018年3月31日止。乙方提供下列选定的物业管理服务事项，其受益人为本物业的全体业主和物业使用人，包括但不限于楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走底通道、门厅等房屋建筑共用部位的维修、养护和管理(保修、大修、更新、改造等非日常维护除外)；包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明、钢炉、暖气线路、消防设施、安全设施、沟渠、池、并等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理(保修、大修、更新、改造等非日常维护除外，供)电线路、煤气线路、路灯按有关规定处理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运等；公共绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；安全防范，维持公共秩序，包括但不限于安全监控、巡视、门岗执勤等；交通和车辆停放秩序的管理等。物业专有部分(包括自用设备、毗连部位等)的维修、养护等事项由业主自行承担：业主、物业使用人要求乙方提供服务的，服务报酬由双方另行约定。双方约定公共服务费1.6元/月·平方米，其中包含代收代缴0.7元/月·平方米；物业服务费按年计算乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用日千分之三加收滞纳金。陆家镇神童泾社区于2018年5月10日出具《关于海城物业物业服务合同到期的请示函的回复》，载明“经社区调查，昆山市海诚物业管理有限公司与云立方小区第一届业主委员会的物业服务合同到2018年3月31日到期，因各种原因导致你公司未能与小区业委会续签合同。依据《苏州市住宅区物业管理条例》第四章第三十七条规定：物业服务合同期满，业主(代表)大会没有作出变更决定的，原合同延续至新的物业服务合同生效之日。鉴于云立方小区第一届业主委员会将于2018年12月到期并进行换届工作。目前正在换届中，故建议待该小区业委会完成换届之后，再与该机构依照法定程序商议后续相关事项，在此期间，不得擅自撤离物业服务现场。”2019年6月27日，云立方第二届业委会发出公告，明确“根据江苏省《物业管理条例》和《苏州住宅区物业管理条例》，以及征求广大业主意见之后!2019年5月15日业委会已发函告知海诚物业服务期限截止至2019年8月15日!业主物业费、停车费缴纳至2019年8月15日截止!1、海诚物业不得收取2019年8月15日之后的物业费!关于停车费、物业费缴纳超过2019年8月15日的业主2、可凭借缴费凭证前往物业处结算，海诚物业会退多缴的物业费、停车费!如不去办理，由业主自行负责!”另查明，涉案房屋位于昆山市阁楼，房屋面积97.09平方米，阁楼面积57.28平方米，于2016年4月14日登记在被告名下。上述事实有物业服务合同、请示函的回复、公告、公司准予变更登记通知书房产登记信息、催缴函等及本案原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。《江苏省物业管理条例》第十条规定：“房屋的所有权人为业主”。本案涉案房屋由业委会与本案原告签订了服务管理协议，涉案房屋已于2016年4月14日登记被告名下，被告系该房屋的业主。原告在该小区已按约定履行了服务义务，物业管理公司提供的服务是一种公共性服务，即公共区域的保洁、保安、绿化、房屋及小区公共设施的维护、小区日常管理等，这种公共性服务不会因为某一个人或几个人不在此居住，或存在各家各户受到服务体验不同而减少管理成本，被告应按约定履行向原告支付物业费的义务。被告应支付自涉案房屋登记在被告名下后的物业费。原告基于物业服务协议向被告主张自2016年4月15日计算至2019年8月15日（撤场日）的物业费8046.72元（自2016年4月15日算至2019年8月15日，其中房屋按照每平方1.6元每月计算，含代收代缴0.7元每月每平方，其中阁楼减半收取，按照每平方0.8元含代收代缴计算）不违反法律规定，本院予以支持，关于滞纳金，原告以诉讼催款，被告仍未支付，双方约定滞纳金日千分之三过高，原告自愿调整为以8046.72元为基数，自本案立案日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止不违反法律规定，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《江苏省物业管理条例》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑海涛支付原告江苏海诚物业管理有限公司关于涉案房屋自2016年4月15日计算至2019年8月15日止的物业费8046.72元及滞纳金（以8046.72元为基数，自2020年11月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  叶翌晨二〇二〇年十二月九日书记员  孟 伟