广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25046号原告：吴耀波，男，1962年7月28日出生，汉族，住址广州市海珠区,委托代理人：唐雄进、张寿春，均为广东经戈律师事务所律师。被告：黄文凯，男，1992年5月6日出生，汉族,住所地广东省揭西县，被告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区天河路**之一广晟大厦自然层**（电梯层**）自然层**（电梯层**）（仅限办公用途）。负责人：胡龙，职务总经理。委托代理人：林烘光，系该被告的员工。委托代理人：陈芝丽，系太平财产保险有限公司的员工。原告吴耀波诉被告黄文凯、太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称“太平保险广州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李怡然独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐雄进，被告太平保险广州市分公司的委托代理人林烘光、陈芝丽均到庭参加了诉讼。被告黄文凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2020年5月29日15时49分，广州市海珠区工业大道中出江燕路南90米（即，广州市海珠区工业大道中400号对开处），被告黄文凯驾驶其所有的粤AD336**号小型普通客车由北往南行驶，原告驾驶其所有的粤Ａ×××**号小型轿车由北往南行驶，王程飞驾驶深圳市联得利贸易有限公司所有的粤Ｂ×××**号小型越野客车由北往南行驶，林春松驾驶其所有的粤AD656**号小型面包车由北往南行驶，林钦泉驾驶其所有的粤Ａ×××**号小型普通客车由北往南行驶，因被告黄文凯实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离违法行为造成被告黄文凯的车辆车头中部部位与原告的车辆车尾中部部位相撞，原告的车辆车头中部部位与王程飞驾驶车辆车尾中部部位相撞，王程飞驾驶的车辆车头中部部位与林春松的车辆车尾中部部位相撞，林春松的车辆车头中部部位与林钦泉的车辆车尾中部部位相撞。经广州市公安局交通警察支队海珠大队认定，被告黄文凯承担此事故全部责任。原告的车辆是一台新的梅赛德斯—奔驰小轿车，购置于2020年1月1日，使用时间短，行驶里程不到1000公里。被告的上述违法行为，造成原告的车辆严重受损并使车辆的价值严重贬值。承保被告黄文凯的粵AD33622号车辆交强险和商业三者险的保险公司已经直接向维修原告车辆的广州鸿粤星辉汽车销售服务有限公司支付154100元维修费用。原告车辆维修期间即2020年5月30日10时至2020年6月30日18时期间，广州鸿粤星辉汽车销售务有限公司为原告提供代步车服务，原告为此支付了6000元的代车费用。经广东证诚价格评估有限公司评估，原告车辆因本次交通，故导致市场价值贬值119712元。原告曾多次与被告黄文凯协商赔偿事宜，被告黄文凯一直予以推诿。故起诉要求判令：一、被告黄文凯赔偿原告损失125712元（其中，车辆贬值损失119712元；维修期间租车费用6000元）；二、本案诉讼费由被告黄文凯承担。被告黄文凯没有提出答辩意见和证据。被告太平保险广州市分公司辩称：1、本案原告已明确无需我司承担赔偿责任，请求法院依法认定我司不承担赔偿责任。2、（1）即便原告主张我司赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第15条规定，原告主张贬值损失没有相关法律依据。第15条列明了道路交通事故造成财产损失的项目及范围，贬值损失不包含在内。（2）贬值损失包括使用性损失、功能性损失和经济性损失，该车辆经过专业4S店维修后，我司已赔偿维修费不存在实用性和功能性损失。对于经济损失，原告车辆并未发生实际转移，根据保险补偿性原则，对其主张经济性贬值损失不予认可。另外根据我司与被告黄文凯保险合同约定商业三者责任险保险条款第26条第一款第二项，第三者财产因市场价值变动造成贬值，修理后因价值降低引起的减值损失不属于保险责任。我司已提供投保单及免责事项告知书，我司已经将投保的流程视频作为证据提交，证实我司已履行明确告知义务。根据保险法司法解释二第12条规定通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款尽到提示和民事明确说明的人民法院认定其履行了提示和明确说明的义务，结合我司提供的证据材料证实我司已尽到明确说明义务。3、对于原告主张的租车费用，原告未提供相关的损失票据，不予认可。同理，交通费用也不属于保险责任。经审理查明：原告以412800元的价格向广州鸿粤星辉汽车销售服务有限公司购买一辆梅赛德斯-奔驰牌BJ7205KL6轿车，该公司于2020年1月1日向原告开具了销售发票。广州市公安局交通警察支队于2020年1月17日支队为该车辆办理了注册登记，车牌号码为粤Ａ×××**。被告黄文凯系粤AD336**小型普通客车的车主。2020年5月29日15时49分，广州市海珠区工业大道中出江燕路南90米（即，广州市海珠区工业大道中400号对开处），被告黄文凯驾驶其所有的粤AD336**号小型普通客车(由被告太平保险广州市分公司承保了交强险和商业三者险200万元含不计免赔)由北往南行驶，原告驾驶其所有的粤Ａ×××**号小型轿车由北往南行驶，王程飞驾驶深圳市联得利贸易有限公司所有的粤Ｂ×××**号小型越野客车由北往南行驶，林春松驾驶其所有的粤AD656**号小型面包车由北往南行驶，林钦泉驾驶其所有的粤Ａ×××**号小型普通客车由北往南行驶，因被告黄文凯实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离违法行为造成被告黄文凯的车辆车头中部部位与原告的车辆车尾中部部位相撞，原告的车辆车头中部部位与王程飞驾驶车辆车尾中部部位相撞，王程飞驾驶的车辆车头中部部位与林春松的车辆车尾中部部位相撞，林春松的车辆车头中部部位与林钦泉的车辆车尾中部部位相撞的事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄文凯对此事故负全部责任，其余四车驾驶人无责任。原告为证明其诉讼请求还提交了以下证据：1、广东证诚价格评估有限公司于2020年7月15日出具的《评估报告书》，载明：价格评估基准日为2020年5月29日；在选取事发地若干个同类型车辆的销售价格基础上，确定该辆商品车在评估时点的市场价值为412800元；涉案车辆经维修后，虽在外观上基本恢复原貌，但与出厂标准比较，客观存在着一定的差距，由此产生了该车市场价值贬值损失；根据该辆车受损前的市场价值和贬值损失率，按以下公式计算该辆车贬值损失价值：该车总体完好，外观覆盖件及电器部分所受损失占全车比例的29%；贬值金额=412800×29%=119712元；该辆车维修后的贬值金额为119712元；等。2、代步车辆使用记录，载明：鉴于客户方已将粤Ａ×××**的车辆交付维修方进行维修，2020年5月29日，维修方为客户提供代用车辆一辆；代步车启用时间2020年5月30日10时，预计归还时间2020年6月30日18时，车牌号码粤Ａ×××**，型号E260L；本次维修为客户提供代步车，收取代步车费6000元……代步车辆归还记录：归还时间为2020年6月30日17时，共使用30天；已收取6000元代步车费；等。“维修方签字（盖章）”处广州鸿粤星辉汽车销售服务有限公司售后服务专用章。被告太平保险广州市分公司质证表示，对于证据1中的鉴定结论不予认可，该评估为原告单方面委托，众所周知车辆落地后即产生贬值损失，鉴定报告未说明具体的计算方式，直接以原告发票购置价乘以所撰车辆损失比例计算贬值损失，未参考其使用期间造成的损失。证据2非有效发票，原告也未提供实际支出证明，对其主张的代步费用不予认可。关于投保过程，被告太平保险广州市分公司表示：被告黄文凯于2020年1月4日向我司投保，采用电子投保形式。原告先把资料发到我司进行报价，原告对报价进行确认无异议之后，我司系统内生成投保链接发送至被告黄文凯手机账号，被告黄文凯根据收到的短信点击链接进行投保并完成保费交付、缴纳保费等工作，我司收到完成投保的流程之后再出具保单。对此，被告太平保险广州市分公司还提交了以下证据拟证明其已履行告知义务：1、广东机动车辆保险投保提示书，加黑字体载明“详细了解保单内容，重点关注投保险种、保险责任、责任免除、缴费金额等。您若对条款内容有疑问，可以要求保险销售人员进行解释。投保人声明：本人已认真阅读并理解投保提示书，对上述内容没有异议”。2、投保人声明，加大字体载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。3、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单。4、太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款，其中第二章机动车第三者责任保险的责任免除部分使用加粗字体载明“第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”诉讼中，原告与被告太平保险广州市分公司确认被告太平保险广州市分公司已向原告全额赔付了车辆维修费154100元。此外，原告表示放弃追究本次事故中无责车辆承保车辆交强险的保险公司的赔偿责任，自愿承担300元的财产损失。本院认为：本次事故事发的事实及过错责任的承担，已经交警部门调查认定，原、被告均未提出异议，故本院认定本次事故由被告黄文凯承担全部责任。关于车辆贬值损失。从原告提交的《评估报告书》来看，《评估报告书》所确定的贬值损失仅是片面地依据车辆被撞后受损的外观覆盖件及电器部分所受损失比例进行确定，而原告车辆在被撞后已经进行了维修，且被告太平保险广州市分公司也已经全额支付了维修费，因此原告依据《评估报告书》所确定的贬值损失提出该诉请，缺乏依据，本院不予支持。关于租车费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告提交的代步车辆使用记录载明了代步车辆的使用时间和费用，该费用相比较原告原用车等级而言也属合理，且该记录单也加盖了广州鸿粤星辉汽车销售服务有限公司售后服务专用章，故原告要求被告黄文凯赔偿租车费用，合理，本院予以支持，被告黄文凯在赔偿时应扣除应由其余三辆无责车辆方承担的机动车交强险无责任赔偿限额各100元，即被告黄文凯应向原告赔偿租车费用5700元（6000元-100元×3）。被告太平保险广州市分公司主张租车费用不属于保险责任，提交了广东机动车辆保险投保提示书、投保人声明、太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款，可见被告太平保险广州市分公司作为保险人对于免除保险人责任条款已通过加粗、加大、加黑字体的形式向投保人被告黄文凯履行了明确说明义务，并得到投保人的签名确认，被告黄文凯也未对此提出相反证据及抗辩，故被告太平保险广州市分公司主张租车费用不属于保险责任的抗辩，合理，本院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄文凯于本判决生效之日起5日内赔偿租车费用5700元给原告吴耀波；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2814元，由原告负担2680元，被告黄文凯负担134元。上述费用已由原告预交，原告同意由被告黄文凯在履行本判决时将其应负担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李怡然二〇二〇年十二月十七日书记员  何宇锋殷晓丽