吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3063号上诉人（原审被告）：李明珠，女，1972年7月10日生，汉族，住吉林省长春市农安县。委托诉讼代理人：苏玉霞，吉林东镇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁艳海，男，1973年10月16日生，汉族，住吉林省长春市农安县。委托诉讼代理人：苏玉霞，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雪，女，1996年4月10日生，汉族，住吉林省长春市农安县。上诉人李明珠、丁艳海因与被上诉人刘雪保管合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明珠、丁艳海上诉请求：请求二审法院依法对吉林省农安县（2020）吉0122民初350号民事判决书之判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据采信不当。一审法院认定李明珠、丁艳海为刘雪保管的彩礼款是120000元，这一认定是错误的。一审法院的认定依据是刘雪的虚假陈述和两位媒人相互矛盾的证言。李明珠、丁艳海认为，刘雪虚假陈述和两位媒人相互矛盾的证言不足以为凭。李明珠、丁艳海有新的证据足以推翻--审法院事实认定的错误依据。并且有可靠证据证明李明珠、丁艳海实际收受到的彩礼款就是80000元。二、刘雪诉讼主体错误，一审法院应当驳回起诉。借婚姻索要彩礼是《婚姻法》明确禁止的，刘雪索要彩礼是非法的，法院不应当保护刘雪的非法所得。即使要求返还彩礼，也应当是彩礼的给付人作为诉讼主体。三、诉讼时效已经超过，应当驳回起诉。本案的事实发生在2016年，当时约定李明珠、丁艳海为刘雪保管彩礼到当年年末。现已经时过四年。按照《中华人民共和国民法总则》第八十八条规定，李明珠、丁艳海一审的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回起诉。四、原审被告主体错误，应当驳回对丁艳海的起诉。本案接收和保管彩礼的人都是李明珠，丁艳海没有参与，因此，一审法院以丁艳海为被告，要求其承担民事责任是错误的，应当驳回对丁艳海的起诉。综上所述，一审法院判决依据的证据纰漏较多，事实认定错误，证据采信不当，请求二审法院依法判决。刘雪辩称：请求维持一审判决，李明珠、丁艳海陈述的事实和理由与事实不符。刘雪向一审法院起诉请求：1.要求李明珠、丁艳海立即返还120000元。2.本案诉讼费由李明珠、丁艳海承担。一审法院认定事实：李明珠、丁艳海系夫妻关系，刘雪系李明珠外甥女，2016年，刘雪经李秀荣、李季梅介绍与现丈夫郭某相识，双方举办婚礼仪式之前，郭某及父母共将彩礼款120000元交付给被告，刘雪第一次订婚于家过给刘雪彩礼20000元及三金、手机、衣物，其中20000元彩礼于家交给了李明珠，刘雪与于家解除婚约时李明珠、丁艳海替刘雪返还彩礼及三金、手机、衣物折合人民币43000元，后因刘雪向李明珠、丁艳海索要彩礼款未果，故刘雪诉至法院。一审法院认为，李明珠、丁艳海替刘雪收管彩礼款，经刘雪催要李明珠、丁艳海理应及时返还，庭审中，李明珠、丁艳海否认代替刘雪收到120000元彩礼，称只收到80000元彩礼及10000元的戴花钱，但未能提交相关证据证明其主张，而刘雪提供的二位媒人均证实120000元彩礼交到了李明珠手中，能够认定李明珠、丁艳海收管了刘雪的彩礼款12万元。李明珠、丁艳海辩称其曾替刘雪向前男友退彩礼20000元及衣物折合人民币共43000元，并造成了其50000元卖猪损失一节，因刘雪的此次彩礼20000元是李明珠、丁艳海所收管，李明珠、丁艳海无证据证明此20000彩礼交付给了刘雪，故李明珠、丁艳海主张替刘雪返还此20000彩礼法院不予支持，李明珠、丁艳海替刘雪返还的23000元三金、手机、衣物损失应从第二次订婚12万元彩礼中扣除，李明珠、丁艳海辩称，在刘雪结婚时替刘雪打理婚礼事宜花掉2万元，虽然李明珠、丁艳海无证据证明其主张且刘雪否认李明珠、丁艳海的主张，但考虑刘雪与李明珠、丁艳海当时的特殊亲情关系，法院认为应对李明珠、丁艳海的此主张适度考量为宜，李明珠、丁艳海主张其余钱都给了刘雪，但未能向法院提供相关证据证明其主张，故法院对李明珠、丁艳海的主张不予支持，李明珠、丁艳海主张因给刘雪返还彩礼，造成其50000元的卖猪损失并提供出庭证人证明其主张，刘雪对李明珠、丁艳海此主张予以否认，法院认为李明珠、丁艳海此主张于法无据，故对李明珠、丁艳海此主张法院不予确认。综上，一审法院依据查明的事实，结合本案彩礼性质及当时的特殊亲情关系，认为应返还彩礼80000元为宜，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、三百六十七条、第三百七十二条、第三百七十七条、第三百七十八条的规定，判决：李明珠、丁艳海于判决书生效后十日内，返还刘雪彩礼款80000元。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由李明珠、丁艳海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年，刘雪与郭某经人介绍相识后，郭某及父母将给刘雪的彩礼及戴花钱交给李明珠、丁艳海保管。李明珠、丁艳海认可共收到彩礼款80000元和戴花钱10000元。李明珠、丁艳海收到后并未将上述款项交与刘雪。本院认为：（一）关于李明珠、丁艳海应返还刘雪保管款项数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘雪主张李明珠、丁艳海为其收管的款项为120000元，但仅有证人证言，不足以证实其主张。李明珠、丁艳海自认收到郭某及父母给予刘雪的彩礼款80000元和戴花钱10000元，因此本院认定李明珠、丁艳海收到的替刘雪保管的款项为90000元。李明珠、丁艳海虽主张因为刘雪打理婚礼花费20000元及处理之前刘雪与他人订婚退彩礼43000元及为此卖猪损失50000元，但对此提出的证据亦只有证人证言，不足以支持其主张。根据本案现有证据情况，李明珠、丁艳海应返还刘雪款项为90000元。一审判决李明珠、丁艳海返还刘雪80000元后，刘雪未上诉，二审明确表示要求维持一审判决。因此本院对于一审判决认定的数额予以维持。（二）关于李明珠、丁艳海二审提出的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”首先，在一审期间李明珠、丁艳海并未提出诉讼时效的抗辩。其次，在二审期间亦未提出新的证据证实双方约定保管款项至2016年末。因此，对于李明珠、丁艳海的该项上诉请求本院依法不予支持。（三）关于丁艳海应否承担返还义务的问题。在一审答辩中，丁艳海自认收到彩礼80000元，戴花钱10000元。因此，丁艳海应与李明珠共同承担返还替刘雪保管款的义务。（四）关于李明珠、丁艳海提出的刘雪不符合诉讼主体资格问题。首先，案涉款项系郭某及父母给予刘雪，刘雪为所有人，其有权要求李明珠、丁艳海返还。其次，李明珠、丁艳海无证据证明刘雪借婚礼索要彩礼，李明珠、丁艳海主张案涉款项为非法所得无事实和法律依据。综上，李明珠、丁艳海的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十七条、第三百七十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李明珠、丁艳海负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十二月十日书记员  王 雪