广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3283号 原告：邱林，男，汉族，1973年3月27日出生，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃秋霞，广东海恩律师事务所实习律师。 被告：柳德林，男，1967年11月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：陈忠剑，男，1970年9月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 两被告共同委托诉讼代理人：岑家源，贺州市八步区诚信法律服务所法律工作者。 第三人：欧章辉，男，1973年9月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告邱林诉被告柳德林、陈忠剑、第三人欧章辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告邱林委托的诉讼代理人张启清、覃秋霞，被告柳德林及两被告共同委托的诉讼代理人岑家源到庭参加诉讼，第三人欧章辉经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带支付原告对合同项目下林地的租金费用、植树造林费用、施肥管护费用等共170320元及利息（以170320元为基数，按照判决生效之日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从逾期之日起计付至清偿之日止）。2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2016年1月1日，原告经中间人（案外人）谭树文撮合与第三人签订了《林地租用合作协议》，根据协议约定，原告邱林和第三人欧章辉各租用350亩林地使用，同日第三人欧章辉马上将其名下租用的350亩林地转租200亩给两被告并签订《协议书》。2016年1月23日，原告依据《林地租用合作协议》约定的条款与广西贺州市君联林业有限公司、和平村秀沙村民小组三方签订了一份《林地使用权转租合同》，根据该份合同原告支付了63万元的林地转租费用。原告分别签订了《林地使用权转租合同》、《协议书》和《林地使用权转租合同》，后支付了全部的林地租金（转租费用）63万元，并且对合同项目下的林地进行植树造林，施肥管护等生产相关费用支出也是原告独自承受。二被告和第三人从未参与过林地的管理，也从未对林地支付过任何一笔费用。2018年1月4日，原告与案外人陈亚达成协议并签订了关于终止《林地使用权转租合同》的补充协议，根据该补充协议，案外人支付原告一次性林地林木造林款162万元，两被告虽然签订了协议，但从未出过一分钱，也没有参与过管理就直接从原告和案外人手中强行领走了18万元。被告从第三人处获得林地承包使用权，根本就没有为林地的管护、施肥承担过一分责任，却得到了所有的补偿款。根据《林地使用权转租合同》约定，转租林地总价为630000元，一共1400亩地，每亩450元。转租给被告柳德林、陈忠剑的林地一共200亩，总租金为450元/亩×200亩=95000元。原告为护理该林木、人工施肥等支付的费用共计75320元，两项合计170320元。因此被告应当向原告支付租金、管护费合理支出170320元。综上，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告柳德林、陈忠剑答辩称：请求驳回原告的诉讼请求，判令原告返还被告补偿款51428.57元。一、原告所述与实际情况不符，其主张不成立。2016年1月1日，邱林、谭树文、欧章辉、柳德林、陈忠剑谋合以原告个人名义向广西贺州市君联林业有限公司租用灵峰镇××××组的1400亩林地，并于2016年1月23日签订了《林地使用权转租合同》。租到的林地分别由邱林占350亩、谭树文占700亩、欧章辉占150亩，柳德林、陈忠剑占200亩，租用林场后共同经营管理。柳德林、陈忠剑已按约定出资并参与了管理，原告主张被告未支付任何费用，明显与实际情况不符。二、君联公司已给付的补偿款18万元是被告应得的。2017年12月28日与君联公司协商终止了《林地使用权转租合同》，并在2018年1月15日原告再次与君联公司达成补充协议，由君联公司对邱林、谭树文、欧章辉、柳德林、陈忠剑作出162万元补偿，原告确认柳德林、陈忠剑占18万元。后因原告怠于向被告支付应得的补偿款，被告通过合法的救济措施与君联公司协商并取得了补偿款。被告认为涉案的1400亩林地被告占有200亩的份额是事实，合法有效。君联公司对涉案林地作出的补偿，被告理应获得相应份额的补偿款，被告应获得的权益受法律保护。三、原告应返还被告补偿款51428.57元。在终止与君联公司《林地使用权转租合同》时，君联公司以162万元的价格对租用的1400亩林地作出补偿，柳德林、陈忠剑占有200亩的份额，应获得相应的补偿款为231428.57元（200亩÷1400亩×162万元），现柳德林、陈忠剑仅获取了18万元，被告尚应获得的补偿款为51428.57元。 第三人欧章辉未向本院陈述其意见。 原告为其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格。 2.被告户籍身份信息2份，证明被告身份信息及主体资格。 3.林地使用转租合同复印件1份，证明原告已经支付了全部的涉案林地租金费用63万元。 4.林地租用合作协议书复印件1份、协议书复印件1份，证明原、被告签订了转租协议的事实，但两被告并没有实际对协议项下的林地进行管护、投入的事实。 5.终止林地使用权转租合同的补充协议复印件1份、收据复印件1份，证明案外人支付原告一次性林地、林木造林款162万元，两被告虽然签订有协议，但两被告从中私自扣留了18万元的事实。 6.2017年两被告作为原告起诉邱林和欧章辉要求履行转租协议的起诉状，证明在事实和理由部分，两被告明确没有得到受让山场进行经营管理的事实，所以本案中两被告主张已对受让山场进行管护以及投资是没有事实依据的。 7.民事裁定书复印件1份，证明证据6是事实。 被告柳德林、陈忠剑为其主张向本院提供了如下证据： 1.收条1张，证明柳德林、陈忠剑2016年5月7日已通过欧章辉按约定支付了合伙投资款的事实。 2.经营林地费用核算手稿1份，证明案涉林地造林相关费用支出情况及核算后柳德林、陈忠剑应承担75320元的事实。 3.银行存款业务回单1份、银行转账业务凭证1份，证明柳德林分别于2016年5月31日、2016年6月28日通过银行存款转账的方式向原、被告共同雇请的工人廖世富共支付了75320元工资的事实。 4.邹启堂、李献伟出具的承诺书1份，证明邱林未经合伙权利人同意私自处置共有林木的事实，也佐证被告柳德林、陈忠剑参与管理山场的事实。 5.（2019）桂1102民初347号民事判决书1份、（2019）桂11民终931号民事判决书1份，证明柳德林、陈忠剑参与了案涉林地的投资经营，柳德林、陈忠剑领取的180000元补偿款有事实和法律依据的事实。 第三人欧章辉未向本院提供证据。 经开庭质证，被告柳德林、陈忠剑对原告提供的证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，该转租合同无法证实原告个人已支付租金63万元的事实，实际租金是案涉林场共同租赁人共同投资。对证据4真实性没有异议，对证明内容有异议，该协议无法证明被告没有参与管理的事实。对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，该组证据也无法证实被告未出资。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关联，且表述与事实有出入，实际情况是原、被告共同管理案涉林地，但无法完全自主经营林地。对证据7没有异议。原告对被告柳德林、陈忠剑证据1三性都有异议，实际支付租金的是原告，两被告支付给第三人，并不能视为支付给原告的事实。对证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，当时是原告写的清单，但两被告和第三人并没有实际支付上述款项。对证据3、4认为与本案无关，实际管护的是原告，并不是被告。对证据5的真实性没有异议，但该份证据显示的内容是原告邱林诉被告君联公司支付18万元，但君联公司已支付完18万元，并不认可是两被告应得的款项，判决书内容也表明与两被告无关。 本院对证据分析认证：对于原告提供的证据，被告对其真实性没有异议，但合同、协议只能证明签订过相关合同、协议，实际履行情况如何不能证明。证据6起诉状二被告曾诉称投了资，但未能参与管理，要求参与管理或者划分林地范围，也不能证明二被告未出资等。对被告柳德林、陈忠剑提供的证据，从邱林书写的手稿来看，手稿内容对投资经营的肥料、药水、造林、修路等费用进行核算，每人要承担多少，可见大家在履行协议合作。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2016年1月1日，原告邱林与谭树文、欧章辉签订了一份《林地租用合作协议》，合作协议约定，三人决定租用广西贺州市君联林业有限责任公司位于八步区亩，由邱林与君联公司签订林地转租合同。邱林和欧章辉共同租700亩，谭树文租700亩。租金价格以邱林与君联公司所签订的合同条款为准，所需租金以及转让费均由各自按各自亩数来交。同日，欧章辉与被告柳德林、陈忠剑签订了一份《协议书》（邱林在该协议上签字见证），协议书约定欧章辉和邱林在灵峰镇××××组签定的林地700亩，欧章辉占350亩，转让200亩给柳德林和陈忠剑，地租、转让费按邱林和君联公司签的价格不变。2016年1月23日，邱林与君联公司签订了一份《林地使用权转租合同》，约定被告将位于贺州市八步区秀沙村民小组1476.6亩（协商面积为1400亩）林地以每年每亩30元的价格转租给邱林，转租期限自2016年1月1日起至2031年12月31日止。后原、被告等人开始投资经营租用的林地。2017年12月28日，因欠转租费用问题，邱林与君联公司签订了《关于终止林地林木使用权转租合同》，邱林与君联公司2016年1月23日签订的《林地使用权转租合同》权利、义务终止。2018年1月4日，邱林与君联公司签订了《的补充协议》，就终止合同有关补偿等事宜进行了补充，约定合同终止后，君联公司补偿邱林造林款等费用1620000元，于2018年1月15日前付清。邱林与君联公司在签补充协议时，还明确了1620000元中柳德林、陈忠剑占180000元份额，故邱林在补充协议上手写加注“柳德林、陈忠剑俩人共壹拾捌万元（￥180000）”。后君联公司分若干次共计支付了1346000元给邱林。2018年1月17日，在君联公司支付了620000元给邱林后，君联公司人员陈亚督促邱林支付180000元给柳德林、陈忠剑。但后来邱林未支付。后陈亚代表君联公司于2018年4月26日支付了柳德林、陈忠剑180000元。邱林认为君联公司支付不当，于2019年1月24日起诉至本院，请求君联公司向其支付180000元，本院于2019年4月17日作出（2019）桂1102民初347号民事判决书，判决驳回邱林的诉讼请求，邱林不服提起上诉，贺州市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）桂11民终931号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告邱林与谭树文、欧章辉签订《林地租用合作协议》，三人决定向君联公司租1400亩林地，其中邱林和欧章辉共同租700亩，谭树文租700亩，由邱林出面与君联公司签订合同。后欧章辉与被告柳德林、陈忠剑签订了一份《协议书》，欧章辉将其所占350亩林地转让200亩给柳德林和陈忠剑，邱林也在协议上签了字，邱林是知情的。向君联公司租用林地后，在经营过程中，邱林在核算投资肥料、药水、造林、修路等费用时，也列明被告应承担的费用，可见，协议书也开始履行了。再后来，因为《林地使用权转租合同》终止，租用的林地被君联公司收回，事实上合作不可能再继续，合作终止。君联公司就林地林木造林款等费用补偿了1620000元，邱林与君联公司签订《的补充协议》时，也向君联公司披露该1620000元柳德林、陈忠剑占180000元份额，并在补充协议上注明，后君联公司向柳德林、陈忠剑支付了180000元，柳德林、陈忠剑也认可了180000元。这实质是合作终止时收益的一次最终分配或者结算，如果柳德林、陈忠剑未真正参与合作，协议书未实际履行，邱林分配180000元给柳德林、陈忠剑明显不符合常理。综上，原告邱林主张其独自投资经营，被告柳德林、陈忠剑没有投资经营，与常理相悖，原告也没有充分证据证实其主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告邱林的诉讼请求。 案件受理费减半收取1853元（原告已预交），由原告邱林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  赵波 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈斌