北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7876号原告：刘海敏，女，1979年2月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张维富，男，1962年4月8日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市赤城县，现住北京市延庆区。原告刘海敏与被告张维富民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海敏，被告张维富到庭参加诉讼，现已审理终结。刘海敏向本院提出诉讼请求：1．请求判令张维富偿还欠款400000元；2．请求判令张维富偿还利息（以400000元为基数，按年利率15．4%计算,自2018年3月16日起至借款还清为止）；3．本案诉讼费由张维富承担。事实和理由：2017年3月张维富因资金困难向刘海敏借款，刘海敏于2017年3月16日通过银行转账的方式将550000元汇入张维富的银行账户。张维富查收钱款到账后与刘海敏签订了借款合同，约定借款期限为一年，月息1．5%，于每月16日支付，借款到期本息付清。2018年3月16日借款到期后，刘海敏多次向张维富催要，截至2019年12月6日，张维富偿还利息共计188000元。此后张维富一直以没钱为由，拒绝还款。刘海敏为维护自身的合法权益，故诉至法院。张维富辩称，刘海敏所诉与事实有差别，2018年3月16日，张维富借刘海敏400000元，借张海月150000元，当时张维富只和刘海敏签订了借款合同，合同约定借款本金为550000元，月息1．5%。在签订合同以后，张维富先后偿还张海月本金150000元，通过刘海敏转账给张海月150000元本金，还偿还了28250元利息，利息是通过刘海敏和车颖转账和现金给付的形式给的。借款合同约定的月息是1．5%，明显超过了法律规定的借款利率。法律规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年前利率的4倍。刘海敏是2020年10月29日立案的，还款利息应该按照现在的法律规定计算。张维富认可借款的实际数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘海敏为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一，借款合同原件，证明张维富向刘海敏借款550000元人民币的事实。证据二，转账记录，证明合同签订后，刘海敏通过转账的方式给张维富转款550000元。证据三，还息记录及微信记录，证实张维富按期还款情况，一共还了195000元。张维富对上述证据质证称：证据一，真实性认可，证明目的也认可。证据二，转账记录的真实性认可。证据三，真实性认可，基本上没有大的出入。本院对上述证据的真实性予以采信。关于证据一，因借款合同中借款方中记载为张维富和张燕节，但合同中并无张燕节的签名，经本院向双方当事人核实，双方当事人均认可，借款人为张维富一人，550000元亦已实际打到张维富的个人账户，此借款与张燕节无关。本院根据双方的转账记录对此予以采信。张维富为抗辩刘海敏的诉讼请求，向本院提交证据如下：还款记录，证明张维富先后一共还了198250元。刘海敏对上述证据质证称：对于张维富转账记录当中有一笔2019年6月7日张维富替刘海敏还账给车颖转账15000元一事，刘海敏原就职于张维富的北京燕北林茂园林有限公司，在离职时，张维富还有欠刘海敏的7000元工资未给付刘海敏。为此，刘海敏和张维富约定未给付的7000元工资，用于折抵2018年至2019年3月16日的欠款本金150000元，利息按照1．5%计算的利息。因张维富未付清150000元的利息款27000元，3月18日，张维富转给刘海敏20000元，张维富用约定给刘海敏的7000元工资作为偿还150000元利息，我认可。但是张维富称给我8000元，不属实，这其中差了1000元。另外，张维富称其于2019年10月11日的还款利息2250元给我了，我不认可。其余的还款我均认可。本院对上述证据认为，因张维富未向本院提交2019年10月11日偿还2250元的还款凭证，刘海敏对此亦不认可，因张维富关于其2019年10月11日已偿还2250元的主张，其未向本院提交相关证据予以证明，故本院对张维富的上述主张不予采信。对于张维富主张的其于2019年6月7日替刘海敏转账给车颖15000元，其与刘海敏约定其中有8000元算作张维富偿还的利息。但刘海敏称，双方约定的是其中7000元算作张维富偿还的利息。刘海敏与张维富对此说法不一，但双方均认可张维富对于欠款中的150000元本金及利息均已偿还完毕，对于剩余400000元的本金和利息尚未偿还。本院经审理认定事实如下：刘海敏与张维富原系职工与公司领导关系，2018年3月16日双方签订借款合同，约定张维富向刘海敏借款，借款金额为550000元，还款期限起算日为2018年3月16日，到期日为2019年3月16日。利率为月息1．5%。2018年3月16日刘海敏转账给张维富550000元。刘海敏认可其中有100000元借款来源为刘海敏的朋友张海月。2018年、2019年期间，张维富陆续向刘海敏和张海月还款。刘海敏与张维富均认可张维富对于欠款中的150000元本金及利息均已偿还完毕，对于剩余400000元的本金和利息尚未偿还。刘海敏为维护其合法权益，故诉至法院。在本院审理期间，刘海敏将诉讼请求变更为要求张维富偿还本金400000元及相关利息。上述事实，有借款合同、转账凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中，刘海敏于2020年10月29日向我院提起诉讼，且本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》的相关规定。根据上述规定，虽然双方签订的借款合同约定利息为月息1．5%，但因该约定超过刘海敏起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故，本院认定刘海敏起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15．4%为受保护利率上限。根据上述规定第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，刘海敏与张维富均认可张维富对于欠款中的150000元本金及利息均已偿还完毕，对于剩余400000元的本金和利息尚未偿还。故对于剩余欠款400000元的利息，本院认定张维富应按照年利率15．4%计算自2018年3月16日起至欠款还清为止。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条、第三十二条，判决如下：被告张维富于本判决生效后七日内偿还原告刘海敏借款本金400000元及利息（以400000元为基数，以年利率15．4%计算，计算时间自2018年3月16日起至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告张维富负担（于本判决生效后七日内给付原告刘海敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟