文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初27070号原告：谢志勇，男，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。被告：张清林，男，1975年11月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。委托诉讼代理人：幸虹余，重庆东和律师事务所实习律师。被告：重庆鑫诚建筑工程有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道同茂大道**天晋**19—1，统一社会信用代码91500112798019164B。法定代表人：张龙，职务不详。原告谢志勇与被告张清林、重庆鑫诚建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘琛琛担任审判长，与审判员刘超、人民陪审员高渝组成合议庭，公开开庭进行审理。原告谢志勇及其委托诉讼代理人赵奎，被告张清林的委托诉讼代理人彭萌到庭参加诉讼。被告重庆鑫诚建筑工程有限公司下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢志勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告所欠机械租赁费226241元及资金占用损失（以226241元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告系工程机械经营者，被告因工程施工需要租赁工程机械。双方于2018年12月15日签订《钩机租赁合同》，约定原告将一台ZX8**钩机租赁给被告用于双碑东原及三汇工地施工使用，合同对租金标准及支付方式，以及其他事项做了约定，使用时间由被告方现场管理人员张成详细记录。施工完毕后，经双方核算，钩机租赁费共计384241元，截至目前仅支付了158000元，尚欠226241元未支付。经原告多次催收，被告仍未支付。故原告起诉来院，要求判如所请。被告张清林辩称：1、被告张清林和原告签订《钩机租赁合同》属实，但是被告张清林是代被告重庆鑫诚建筑工程有限公司签署，张清林不是本案适格被告，原告请求二被告共同支付租赁款项无事实及法律依据；2、被告张清林不欠原告租赁费，合同没有约定利息，原告主张利息为年息6%无事实及法律依据。被告重庆鑫诚建筑工程有限公司未作答辩。原告谢志勇围绕其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、原告谢志勇和被告张清林于2018年12月15日签订的《钩机租赁合同》，拟证明原告与被告张清林双方对钩机租赁的相关事项进行了明确约定的事实；证据2、工程机械租赁进度（结算）款请款单复印件二份、工程劳务进度款请款单复印件一份，拟证明被告张清林对原告的租赁款进行了结算，并按规定填写了领款的申请单的事实；证据3、附件3：机械设备工作记录单复印件六页，拟证明被告张清林的现场管理人员张成对原告的机械租赁的时间有详细的记载，与证据2完全能够对应的事实；证据4、重庆农村商业银行交易明细复印件二份，拟证明被告张清林通过李小丽及重庆叶森商贸有限公司分别于2019年3月1日、2019年7月18日向原告支付租赁费合计158000元的事实；证据5、2019年4月11日被告张清林的现场管理人员张成出具的情况说明一份（复印件），拟证明原告方的钩机在三汇工地工作时间350个小时，机主为原告，2019年8月21日张成在该复印件签名并书写时间的事实。针对原告举示的证据，被告张清林发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但在该合同抬头处明确载明承租方为重庆鑫诚建筑工程有限公司，在该合同落款处张清林签字是签署在代表人处，并非乙方处，因此张清林不是本案的适格被告，且该合同约定的履行地为双碑东原地产，但原告出示的请款单中包含合川三汇工地的款项;对证据2的真实性不予认可，均是复印件，被告张清林从未授权该请款单中的相关人代其签署任何字据，且只有2019年2月28日中有一笔款项是双碑工地的，其余的款项均是写的三汇工地，这不是原告提交的《钩机租赁合同》中的履行地点。即使原告认为其租赁费没有收到，对于三汇工地的款项也应该另行起诉其他相关欠款人，不应该在本案钩机租赁合同中进行起诉。且该三份请款单均没有张清林签字;证据3均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可;对证据4的真实性无异议，且证明合同的承租方已向原告付清租赁费，因为已付款项已经超出了请款单中双碑工地的租赁费;对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告张清林、重庆鑫诚建筑工程有限公司未举示证据。对于原告举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年12月15日，原告谢志勇与被告张清林签订《钩机租赁合同》一份，主要约定内容如下：二、项目地点：机械名称钩机，型号规格ZX870，数量1台，单价18万/月，备注：1、月租金按每月30天280小时计算，未达到每月280小时，仍支付足月租金，超过200小时，超出小时数另计；2、进出场钩机运输费用由被告承担共计8000元。设备租赁租金结算单价含司机工资（保险）及机械维修等费用。四、租赁期限：原告从2018年12月15日起将以上设备出租给被告张清林在双碑东原土矿工程范围内使用至止，除非无法抗拒的外力因素下，中途不报停。五、租期、租金计算及支付方法：1、钩机租赁起止日期计算，按下述条款执行：自原告钩机安装完成后，经被告验收合格后，交付使用的第1天开始计算，被告通知原告退场的第1天止。2、双方每月25日前核对上月钩机工程量，及时填写《机械租赁确认单》，原告根据《机械租赁确认单》填写《工程租赁进度（结算）款请款单》一起报送上月进度（结算）款给被告。3、于次月15日前支付上上个月的进度（结算）款，以此类推。上述合同签订后，2018年12月15日至2019年1月1日，原告谢志勇按约将870钩机一台租赁给被告张清林在双碑东原工地施工使用，2019年1月23日至2019年1月29日，2019年2月19日至2019年4月9日，该870钩机被拖至合川三汇工地继续施工。施工完毕后，经双方核算，该870钩机的租赁费共计384241元。2019年3月1日，被告张清林通过案外人李小丽向原告转账支付租赁费108000元；2019年7月18日，被告张清林通过案外人重庆叶森商贸有限公司向原告转账支付租赁费50000元，合计支付158000元，尚欠226241元租赁费未支付。原告多次催收未果，故向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告谢志勇与被告张清林签订的《钩机出租合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。关于被告张清林辩称其系代被告重庆鑫诚建筑工程有限公司与原告签署的《钩机出租合同》，其不是本案的适格被告，不欠原告租赁费，本院认为，在原告举示的《钩机出租合同》中，虽然该合同首部的乙方（承租方）处打印的是被告重庆鑫诚建筑工程有限公司，而在该合同尾部，被告张清林系在乙方代表人处签名捺印，但在签订该合同时，被告张清林已不是被告重庆鑫诚建筑工程有限公司的法定代表人，被告张清林并没有向法庭提供关于被告重庆鑫诚建筑工程有限公司授权其在该合同上签字的证据，其行为属于无权代理，由于原、被告均未提供证据证明在请款单、工作记录单中签字的张成等人系被告重庆鑫诚建筑工程有限公司的员工，也未提供证据证明案外人李小丽及重庆叶森商贸有限公司系受被告重庆鑫诚建筑工程有限公司的委托代为向原告支付租赁款，故被告张清林作为无权代理人所签订的上述合同并未经被告重庆鑫诚建筑工程有限公司追认，对被告重庆鑫诚建筑工程有限公司不发生效力，因此，本案所涉《钩机租赁合同》的合同相对方系被告张清林，应由被告张清林承担责任；原告举示的请款单、工作记录单及情况说明虽系复印件，但其内容与原举示的其他证据的内容能够相互印证，结合本案其他证据，可以证明被告张清林租赁原告的870钩机在双碑东原工地及合川三汇工地使用，现尚欠原告租赁费226241元事实；《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，本案中，原、被告双方虽然在《钩机租赁合同》中约定的租赁期间系“原告从2018年12月15日起将以上设备出租给被告张清林在双碑东原土矿工程范围内使用至止”，但被告在双碑东原工程使用完案涉钩机后，又继续拖至合川三汇工地使用，原告对此没有提出异议，故原租赁合同继续有效，被告张清林应向原告支付所欠的租赁费226241元。综上所述，本院对被告张清林的该抗辩意见不予采纳。关于原告要求被告支付以226241元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止的资金占用损失，本院认为，双方在合同中虽没有约定利息，但被告张清林未按约向原告支付租赁费，给原告造成了资金占用期间的利息损失，应向原告支付资金占用损失费，原告要求以年利率6%为计算标准，不违反法律规定，本院理应准许，但根据法律规定，自2020年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，故本院依法予以调整；双方没有约定付款期限，故该资金占用损失的起算时间宜以起诉之日为准，故本院对原告该部分诉讼请求中的合理部分予以支持。被告重庆鑫诚建筑工程有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张清林于本判决发生法律效力后三日内支付原告谢志勇租赁费226241元，并支付资金占用损失，该资金占用损失以226241元为基数，从2019年12月17日起按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；二、驳回原告谢志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5766元，由被告张清林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  潘琛琛审 判 员  刘 超人民陪审员  高 渝二〇二〇年十二月十七日书 记 员  何行玲