wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省当阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0582刑初329号公诉机关当阳市人民检察院。被告人王东，男，1988年11月14日出生于湖北省荆州市，汉族，大学本科，原武汉世纪天源环保技术有限公司员工，住湖北省荆州市荆州区。因涉嫌破坏计算机信息系统罪，于2020年6月30日被当阳市公安局取保候审，同年12月29日经本院决定逮捕，次日由当阳市公安局执行。被告人刘东，男，1977年10月28日出生于湖北省当阳市，汉族，初中文化，原湖北鑫利来陶瓷发展有限公司保安，住湖北省当阳市。因涉嫌破坏计算机信息系统罪，于2020年7月27日被当阳市公安局取保候审。当阳市人民检察院以当检一部刑诉﹝2020﹞306号起诉书指控被告人王东、刘东犯破坏计算机信息系统罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员许巧俊出庭支持公诉，被告人王东、刘东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人王东在武汉世纪天源环保技术有限公司工作期间，负责湖北鑫来利陶瓷发展有限公司（以下简称鑫来利公司，系宜昌市重点排污单位）1＃、2＃、3＃烟气在线监测系统运维。2018年8月至2019年9月，王东违反运维操作规定，擅自篡改环保部门规定的粉尘量程等参数。2019年4月初，王东又向鑫来利公司保安被告人刘东及吴某1（另案处理）等人传授修改粉尘量程等参数的方法，并将监测系统密码告知鑫来利公司保安部。王东、刘东在工作期间，对1＃、3＃烟气在线监测系统内的颗粒物固定值、粉尘量程和校准系数、粉尘探头电位器输出电流进行了多次设定、修改。2018年8月至2019年9月，王东对1＃、3＃烟气在线监测系统内的粉尘量程进行11次修改。2019年4月至2019年5月23日，刘东对1＃、3＃烟气在线监测系统内的粉尘量程进行7次修改。经湖北软件测评中心鉴定，鑫来利公司的1＃、3＃废气排放口污染源自动监控系统的数据处理软件均存在造假功能，存在人为设定并模拟在线监测数据行为。王东、刘东对环境质量监测系统的监测数据和参数进行修改，人为降低了烟气在线监测系统中粉尘排放浓度的监测数据，干扰了烟气在线监测系统正常采样,致使监测数据严重失真。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，鑫来利公司2019年6月-12月1＃、2＃、3＃废气排口停运申请信息，鑫来利公司于2019年8月22日出具的《关于2＃在线监控设备电脑故障的报告》，鑫来利公司门卫值班登记表，烟气自动监测设备日常巡检维护记录表，王东与刘某2微信聊天截图,王东环境污染治理设施运行人员考试合格证书，武汉世纪天源环保技术有限公司《关于开除王东同志的通知》，湖北软件评测中心于2020年7月28日出具的《司法鉴定说明》，宜昌市生态环境局当阳市分局涉嫌构成环境犯罪案件移送材料清单，湖北软件评测中心于2019年11月19日向当阳市公安局出具的说明，湖北省环境监察总队现场监察记录，第二执法组环境违法线索交办单，宜昌市生态环境局当阳市分局现场检查（勘查）、调查询问笔录，鑫来利公司营业执照，鑫来利公司《关于成立安环部和配备专职安全员的通知》，运营合同及补充协议，宜昌市生态环境局《关于印发2020年宜昌市重点排污单位名录的通知》，当阳市环境监测站于2019年9月25日出具的对鑫来利公司的监测报告，身份信息查询材料等书证；证人吴某1、刘某1、王某、刘某2、张某、吴某2、吴某1的证言；被告人王东、刘东的供述和辩解；湖北软件评测中心出具的鄂软件评测鉴[2020]电子鉴字第3号司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人王东擅自修改并教授、指使被告人刘东篡改环境质量监测系统的监测数据和参数，干扰了烟气在线检测系统正常采样，致使监测数据严重失真，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款之规定，应当以破坏计算机信息系统罪追究其刑事责任。王东系从事环境监测设施维护、运营的人员，应当从重处罚。王东、刘东自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。王东在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与、指使的全部犯罪处罚。刘东在共同犯罪中处于从属地位，系从犯，应当从轻处罚。王东、刘东认罪认罚，可依法从宽处理。建议判处王东有期徒刑六个月至一年；判处刘东拘役六个月，缓刑七个月。被告人王东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且当庭自愿认罪认罚。被告人刘东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王东、刘东违反国家规定，修改环境质量监测系统参数及监测数据，干扰了烟气在线检测系统正常采样，致使监测数据严重失真，后果严重，构成破坏计算机信息系统罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。王东在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与、指使的全部犯罪处罚。刘东在共同犯罪中处于从属地位，系从犯，应当从轻处罚。王东系从事环境监测设施维护、运营的人员，应当从重处罚。王东、刘东经公安机关电话通知后主动到案，可视为自动投案，到案后如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。王东、刘东认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，对被告人王东依照《中华人民共和国刑法》第二十五条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第二百八十六条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人刘东依照《中华人民共和国刑法》第二十五条，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第二百八十六条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王东犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王东的刑期自2020年12月30日起至2021年7月29日止。）二、被告人刘东犯破坏计算机信息系统罪，判处拘役六个月，缓刑七个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张士斌二〇二〇年十二月三十日法官助理余芳书记员颜飞雄
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川16执185号 申请执行人：梁富善,男,1965年12月15日出生,住四川省苍溪县。 特别授权委托诉讼代理人：蔡瑜，女，福建自立律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：涂怡萍，女，福建自立律师事务所实习律师。 被执行人：向中南,男,1975年7月7日出生,住四川省岳池县。 本院在执行申请执行人梁富善申请执行被执行人向中南合同纠纷一案中，我院依据已经发生法律效力的厦门仲裁委员会厦仲裁字20191101号裁决书，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票、合议庭组成人员告知书、廉政监督卡等相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。执行中，我院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，查询到被执行人有银行存款信息，因金额小，故我院仅采取了冻结措施，未予扣划。通过到其住所地岳池县不动产登记中心进行查询，其名下无登记信息。本院于2020年10月15日将被执行人纳入限制消费名单。因被执行人无财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 棋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33368号原告：常安可，男，1981年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告：任春霞，女，1979年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：董华亮，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：盛延会，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告常安可、任春霞诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常安可、任春霞的委托诉讼代理人董华亮，合生绿洲公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常安可、任春霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2018年9月10日起至2019年7月21日的逾期办理房屋所有权证书的违约金19865.76元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目C7#住宅楼5层3单元-502号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年9月18日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年9月10日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年7月22日才为我办理了房屋所有权证书，逾期达315天，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，常安可、任春霞（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，常安可、任春霞购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为2103465元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，常安可、任春霞向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款2110235元。合生绿洲公司于2016年9月18日将涉案房屋交付常安可、任春霞。常安可、任春霞于2019年7月22日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，常安可、任春霞与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在常安可、任春霞支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为常安可、任春霞办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向常安可、任春霞交付案涉房屋的时间为2016年9月18日，按约定合生绿洲公司应于2018年9月8日前为常安可、任春霞办理房屋所有权证，但常安可、任春霞实际取得房屋所有权证日期为2019年7月22日，存在逾期情形，常安可、任春霞要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于合生绿洲公司主张的双方约定违约金过高要求调整的意见，因该违约金条款不仅仅用来弥补常安可、任春霞的损失，也用来催促合生绿洲公司履行其合同义务，合生绿洲公司要求调整违约金依据不足，本院对该意见不予采纳。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请常安可、任春霞注意该条款，按照常安可、任春霞的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。故对常安可、任春霞的诉讼请求合法合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持，具体数额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿常安可、任春霞逾期办理房屋产权登记证书违约金18211.62元；二、驳回常安可、任春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由常安可、任春霞负担20元（已交纳），由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担128元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初20100号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里3号1122单元，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海蓉，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：芷建伟，男，1974年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告芷建伟追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令芷建伟向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款55261.24元及利息（截至2020年10月8日的利息为11552.27元，此后利息以55261.24元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令芷建伟向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令芷建伟承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 芷建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、《担保合同》签订时间：2017年2月28日。 二、委托人（借款人）：芷建伟。 三、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 四、担保的主债权：芷建伟在中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称“工商银行”）办理的卡号为6222××××6977的信用卡36期分期消费所产生的债务。 五、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 六、担保方式：连带责任保证。 七、代偿约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 八、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 九、实现债权费用的约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十、代偿时间及金额：2018年7月19日代偿2200元；2018年8月22日代偿2200元；2018年9月18日代偿2200元；2018年10月18日代偿2200元；2018年11月20日代偿2200元；2018年12月19日代偿2200元；2019年1月18日代偿2200元；2019年2月19日代偿2200元；2019年3月21日代偿2200元；2019年3月24日代偿600元；2019年4月20日代偿2200元；2019年5月21日代偿2200元；2019年5月23日代偿300元；2019年6月19日代偿2200元；2019年6月21日代偿500元；2019年7月19日代偿2200元；2019年8月20日代偿2300元；2019年8月22日代偿500元；2019年9月18日代偿2210元；2019年10月18日代偿2300元；2019年10月22日代偿1000元；2019年11月22日代偿16951.24元。 十一、代偿总金额：55261.24元。 十二、利息最新截止时间：2020年10月8日。 十三、最新利息：自每笔款项代偿之日起按年利率15.4%计算，共计11552.27元。 十四、实现债权的费用：律师费800元。 十五、证人证言：吕玉杰出庭作证称通过其账户向借款人转账代偿款项为厦门爱凡达信息咨询有限公司所有。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 芷建伟应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款项55261.24元及利息（截止2020年10月8日的利息为11552.27元，之后的利息以55261.24元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至实际还款之日止），并支付律师代理费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，减半收取计745元，由芷建伟负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初4878号原告：熊兵，男，汉族，1978年08月29日出生，重庆市开州区。委托诉讼代理人杨洪(特别授权)，重庆千禧年律师事务所律师。委托诉讼代理人李幼霖(特别授权)，重庆唐颂律师事务所律师。被告：袁华，男，汉族，生于1974年12月30日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人汪建平(特别授权)，重庆四方律师事务所律师。第三人：何太春，男，汉族，生于1968年12月22日，住重庆市开州。原告熊兵与被告袁华、第三人何太春合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告熊兵及其代理人杨洪、李幼霖，被告袁华及其代理人汪建平，第三人何太春到庭参加诉讼。熊兵诉称，请求1、人民法院判决分割大进中学项目中的工程款；2、判令被告1、2共同向原告支付1287654.02元及以1287654.02元为基数按月息2%从2016年7月1日至付清之日的利息；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2013年原告与被告袁华、何太春合伙实施开县大进镇中心小学教师周转房项目(简称:开县大进中学教师周转房项目)，合伙时口头约定合伙份额为原告占10.125%、被告袁华占64.875%、被告何太春占25%，并约定合伙出、入资金按月息2%计算利息，三方于2017年3月10日以书面形式对上述口头约定进行确定。在实施合伙项目期间原告攻击出资932591.00元，以出资额为本金按月息2%从出资时起到2016年6月30日止利息为489714.00元，被告袁华未实际出资，被告何太春出资195410.00元。该项目早已完工，但合伙人之间没有进行结算，所有账务由袁华保管且所得工程款全在被告袁华处，原告经与合伙期间聘请的会计对账，除去工程开支及出资款利息，原告在该项目上应得1287654.02元，而被告袁华在该项目应承担4036842.20元，被告何太春在该项目应承担11145.43元。原告多次要求合伙人对上述项目进行结算并分割合伙财产，但被告不予配合。袁华辩称，对于原告的诉求1我们同意，原被告双方在法院的主持下，双方按照比例予以分配；对于原告的第二个请求不成立，请求法院依法予以驳回；诉讼费由原告方承担。第三人何太春，他们合伙在前，我不应该作为实际被告，原来合伙的项目有很多，对于实际的款项甲方的款项到位，均是在投标后，我们参与其中，实际入资是在他们手上，当时都有制表，但是我的钱没有入账。要把我原来存入的资金要给我入账。对于大进项目，我亲手给的1万元于原告，但是原告经过验收后回来，到会计手上做账；凡属于招投标项目，原告方都抽了点子的，对于招标代理费等费用不应纳入开支。本院在审理过程中，原告认可其诉讼请求和本案审理应以原告熊兵诉袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号生效为条件即本案原告具体的诉讼请求以熊兵诉被告袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号等案件审结生效后尚能明确，而相关案件未能审结生效。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告熊兵诉被告袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号，目前该案未审结生效，本案原告起诉的具体诉讼请求是熊兵诉袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号等案件生效后尚能明确，目前尚无法明确具体的诉讼请求，原告可以待起诉条件成就后起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告熊兵的起诉。预交的案件受理费8199元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  张宏德二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  徐清建书 记 员  丁晓莉
广西壮族自治区资源县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂0329执保56号 黄萍、刘助星、刘雍周： 本院在执行申请保全人黄萍与被保全人刘助星、刘雍周机动车交通事故责任纠纷保全一案中，根据本院作出的（2020）桂0329民初557号民事裁定书，本院对被保全人刘助星、刘雍周的如下财产进行了冻结。现将情况告知如下： 1、冻结被保全人刘助星在财付通支付科技有限公司的085e9858e5b920a3f698d9c04@wx.tenpay.com账户内的存款855.27元，冻结期限为一年； 2、冻结被保全人刘雍周在中国邮政储蓄银行股份有限公司资源县城北商贸城支行的62×××81账户内的存款9821.01元，冻结期限为一年； 3、冻结被保全人刘雍周在资源农村商业银行瓜里支行的35×××06账户内的存款5233.49元，冻结期限为一年。 二〇二〇年十二月二十八日
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0110刑初422号 公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人郭江雷，曾用名郭江磊，男，1976年1月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址河北省石家庄市鹿泉区，1996年5月25日因犯盗窃被石家庄市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养三年，2003年1月7日因犯抢劫罪、抢夺罪被石家庄市原桥东区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金5000元，2008年8月17日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，2020年8月13日被石家庄市公安局寺家庄派出所抓获归案，于2020年8月15日被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，经石家庄市鹿泉区人民检察院批准，于2020年8月25日被石家庄市鹿泉区公安局执行逮捕。现羁押于石家庄市鹿泉区看守所。 石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检一部刑诉（2020）718号起诉书指控被告人郭江雷犯诈骗罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员王子刚出庭支持公诉，被告人郭江雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2020年1月至7月间，被告人郭江雷谎称能够找关系帮助被害人王某1的孩子办理转学手续。通过王某1的朋友李某或直接向王某1（及其弟弟王某2）索要钱款共计46210元。上述钱款全部被郭江雷用于其个人日常消费和网络赌博。 公诉机关提交了，书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据。 公诉机关认为认为，被告人郭江雷以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人郭江雷认罪认罚可以依法从宽处理、建议判处其有期徒刑二年，并处罚金10000元，视民事和解及社会调查情况决定是否适用缓刑。 被告人郭江雷对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪、认罚并签字具结。 经审理查明，2020年1月至7月间，被告人郭江雷谎称能够找关系帮助被害人王某1的孩子办理转学手续。通过王某1的朋友李某或直接向王某1（及其弟弟王某2）索要钱款共计46210元。上述钱款全部被郭江雷用于其个人日常消费和网络赌博。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某1陈述，证人王某2、李某、梁某证言，辨认笔录，微信截图照片，转款明细，认罪认罚具结书，石家庄市人民政府劳动教养管理委员会（96）石劳字第438号劳动教养决定书，河北省石家庄市原桥东区人民法院（2002）东刑初字第346号刑事判决书，认罪认罚具结书，到案经过，前科证明，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郭江雷以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭江雷到案后如实供述，承认指控事实，自愿接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人郭江雷犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月13日起至2020年8月12日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、涉案赃款46210元，依法追缴后返还被害人王某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李占军 审 判 员  李惠菊 人民陪审员  李 潇 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  胡 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25736号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：罗碧宇，女，1983年6月22日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告罗碧宇保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告罗碧宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗碧宇向保险公司支付理赔款75987.26元；2.判令罗碧宇向保险公司支付保费6864.52元；3.判令罗碧宇向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额75987.26元为基数，自2019年7月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由罗碧宇承担。事实和理由：罗碧宇向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于罗碧宇向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，罗碧宇每月应支付保费人民币1900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，罗碧宇应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。罗碧宇向光大银行申请贷款并于2018年6月12日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币10万元，光大银行按约定向罗碧宇指定账户放款。后因罗碧宇未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年7月31日向光大银行赔偿人民币75987.26元，且截至理赔日，罗碧宇尚欠保险公司保费6864.52元未付。上述欠款经保险公司多次向罗碧宇催讨无果，故保险公司特诉至法院。罗碧宇未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案罗碧宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，罗碧宇为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与罗碧宇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单罗碧宇与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向罗碧宇发放贷款。罗碧宇应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。罗碧宇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代罗碧宇偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向罗碧宇进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求罗碧宇给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗碧宇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款75987.26元及资金占用损失（以75987.26元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、罗碧宇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6864.52元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由罗碧宇负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由罗碧宇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1103执1444号之十三被执行人：黄长军，男，1970年2月16日出生，瑶族，湖南省道县人，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，住道县。本院在执行被执行人黄长军追缴违法所得一案中，责令被执行人黄长军交纳罚金127万元及没收个人全部财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。永州市公安局冷水滩公安分局在办理被执行人黄长军涉黑一案中，于2019年5月24日以冷水（刑）封通自[2019]0010号协助冻结财产通知书查封了黄长军以其前妻周群慧名义购买的位于湖南省长沙市韶山中路489号万博汇名邸8栋2903室住房一套【房产所有权证号：7150592XX号】。本院在审理该案的过程中于2020年5月20日以（2019）湘1103刑初207号之二刑事裁定查封了该房产。2020年9月11日,本院依法裁定拍卖被执行人黄长军以其前妻周群慧名义购买的位于湖南省长沙市韶山中路489号万博汇名邸8栋2903室住房一套【房产所有权证号：7150592XX号】。经公开拍卖，2020年12月16日，买受人刘波（公民身份号码：43100319840914XXXX）在阿里拍卖平台通过竞买号H7057以最高价3611297元的价格竞得上述房产,并接受拍卖公告的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除对被执行人黄长军以其前妻周群慧名义购买的位于湖南省长沙市韶山中路489号万博汇名邸8栋2903室住房一套【房产所有权证号：715059XXX号】的查封。二、将登记在被执行人黄长军以其前妻周群慧名义购买的位于湖南省长沙市韶山中路489号万博汇名邸8栋2903室住房一套【房产所有权证号：715059XXX号】过户至买受人刘波（公民身份号码：43100319840914XXXX）名下。三、买受人刘波可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周国靖二〇二〇年十二月二十九日书记员  唐伟钧
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初586号 原告：杜瑞千，男，1962年10月31日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：聂丽，河北雁翎律师事务所律师。 被告：王卫党，男，1983年9月15日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：王江永，容城县容和法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦香然，该公司员工。 原告杜瑞千与被告王卫党、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜瑞千的委托诉讼代理人聂丽、被告王卫党的委托诉讼代理人王江永、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人秦香然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜瑞千向本院提出诉讼请求：1、由二被告赔偿原告伤残赔偿金、鉴定费及出院之后的误工费、护理费、营养费等损失共计25万元；2、诉讼费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告增加第一项诉讼请求数额为534116.7元。事实与理由：2019年6月24日8时50分许，原告杜瑞千驾驶电动车由南向北行驶至容城县金台路与津海大街交叉口处向西拐弯时，与由北向南行驶的第一被告王卫党驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损。此事故经认定，杜瑞千与王卫党负该事故的同等责任。原告伤后入住保定市第一中心医院治疗160天，被诊断为脑干损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枢椎骨折、腔隙性脑梗死等。第一被告在第二被告处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。经原告第一次起诉，贵院已就医疗费、车损及住院160天期间的误工费、护理费、营养费等费用作出了判决，现就伤残赔偿金及出院以后的误工费、护理费、营养费等损失另行起诉，请予依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，原告合理合法的损失由我公司依法承担，超出交强险责任限额的按照同等责任比例承担，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。 被告王卫党辩称，我同意保险公司的意见。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日8时50分许，原告杜瑞千驾驶电动三轮车由南向北行驶至容城县处向西转弯时，与由北向南行驶的王卫党驾驶的 冀Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成双方车辆损坏，原告受伤。该事故经容城县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定杜瑞千与王卫党负该事故的同等责任。原告受伤后住院治疗160天，原告于2020年1月6日向我院起诉，我院做出（2020）冀0629民初13号民事判决书，其住院期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、辅助用品费用等费用已获得被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的赔偿，其中在交强险伤残及财产项下赔偿原告损失共计37684.19元。经天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告的身体残疾鉴定意见分别为七级伤残和十级伤残，原告的精神残疾鉴定意见为六级伤残，原告伤后误工期、护理期至评残前一日，原告需要部分护理依赖。原告共花鉴定费9020元。 另，被告王卫党驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。该车辆的行驶证、驾驶证合格有效。 上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，容城县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定杜瑞千与王卫党负同等责任，本院予以确认。原告因该次交通事故受到伤害，有权要求赔偿义务人进行赔偿。关于原告要求赔 偿其残疾赔偿金的诉讼请求，因本案交通事故发生在2019年，原告为农民，故对原告要求其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算不予支持，其应按照农村居民人均年可支配收入15373元计算。原告的伤残分别构成六级伤残、七级伤残、十级伤残，故其赔偿系数计算标准为55%，故原告的残疾赔偿金为169103元（15373元×20年×55%）。关于原告要求赔偿其误工费的诉讼请求，原告受伤时间为2019年6月24日，根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的日期为2020年11月3日，故原告的误工时间为2019年6月24日至2020年11月2日，因原告住院160天期间的误工费已得到赔偿，故应扣除住院期间的天数，故原告的误工天数为337天。因原告为农民，其误工费标准按照农林牧副渔业的年平均工资28201元计算，故原告的误工费为26038元（28201元÷365天×337天）。原告请求赔偿鉴定费9020元，本院予以支持。关于原告要求赔偿其护理费的诉讼请求，因原告住院期间的护理费已获赔偿，故其护理费天数的计算自2019年12月1日起计算，因天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的日期为2020年11月3日，故本案原告护理天数自2019年12月1日出院日起计算至伤残鉴定前一日共计337天，其护理费的标准按照居民服务业42115元计算，故原告护理费为38884元（42115元÷365天×337天）。关于原告要求护理费计算20年的诉讼请求，因原告的鉴定结论为需要部分护理依赖，结合原告的年龄及身体现状，本院酌定先支持5年，其余护理费待原告实际发生时再另行主张。因原告需要部分护理依赖，故本院酌定护理系数为50%，故原告杜瑞千2020年11月17日至2025年11月16日五年的护理费为105288元（42115元×5年×50%）。综上，原告的损失共计348333元，（包括残疾赔偿金169103元、误工费26038元、护理费144172元、鉴定费9020元）。原告上述损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险项下赔偿74315.81元，其余损失被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者险项下按照责任比例承担137009元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司共赔偿原告各项损失共计211324.81元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜瑞千残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费等各项损失共计211324.81元； 二、驳回原告杜瑞千的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 —6— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9142元，减半收取计4571元，由原告负担2762元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1809元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  高卉君 二〇二〇年十二月九日 书记员  郭星辰
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2144号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路25号旅游广场4楼。 负责人：尹作银，该分行行长。 委托代理人：张弛，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：王佳恒，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：艾雪松，男，汉族，1976年12月25日出生，住宜昌市西陵区。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行与被告艾雪松信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐静担任审判长，审判员刘洪斌、周云参加评议的合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佳恒到庭参加诉讼，被告艾雪松经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称，被告于2010年在原告处申办信用卡，持卡消费后未及时还款，截至2020年7月1日，欠款本息共计12508.05元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还欠款本息合计12508.05元（暂计至2020年7月1日，该日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 被告艾雪松未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2010年12月8日，被告向原告申办汉口银行九通信用卡，填写《汉口银行九通信用卡申请表》，同意遵守《汉口银行九通信用卡章程》及《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构对当期账单所有交易从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；发卡机构按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公告为准；境内预借现金手续费，本行柜面和ATM机取款，按交易金额的0.5%，最低2元收取，跨行取款，按交易金额的1%，最低2元收取；境内透支转账手续费，交易金额的1%，最低1元；滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，最高500元。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张。被告持卡消费，未按照约定偿还欠款，截至2020年7月1日，尚欠信用卡本金9854.73元、利息882.79元及费用1770.53元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》、催收记录、收费项目公告、交易记录、欠款构成表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告艾雪松向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定履行。被告艾雪松使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告艾雪松于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行截至2020年7月1日的欠款本金9854.73元、利息882.79元、费用1770.53元，并自2020年7月2日起至本息实际清偿之日止，按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定支付利息及其他费用（具体数额以原告汉口银行股份有限公司宜昌分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元，公告费600元，以上诉讼费共计712元（原告均已预交），由被告艾雪松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 刘洪斌 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2637号原告：李红，女，1968年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：李德海，男，1963年1月23日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。原告李红与被告李德海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红到庭参加诉讼，被告李德海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求，请求判令被告李德海：1、返还借款本金15万元并支付利息（以145500元为基数计算，按照月息3%计算，自2013年12月1日起算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：李红与李德海系兄妹关系，李德海自2012年因业务经营和家庭生活需要先后五次向李红提出借款请求，李红同意借款。其中第一笔2012年7月15日本金20万元、第二笔2012年10月15日本金10万元已还清（含利息）。之后又发生借款，李红自2013年12月1日给李德海15万元，借款2年,利息每月3%。李红通过银行转账已实际履行向李德海支付借款，本金共计15万元，但李德海未履行还款义务，故李红诉至法院。被告李德海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月23日，李红向李德海转账18000元；2013年11月28日，李红向李德海转账127500元。以上共计145500元。2013年12月1日，李红（甲方）与李德海（乙方）共同签署《双方协议》约定：一、甲方出资壹拾伍万元借贷给乙方；二、期限：2013年12月1日至2015年11月30日贰年期，未到期不返还；三、利息及付息方式：月息3%，乙方按月结息给甲方，到期还本，甲方需提前2个月通知乙方；四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。根据李红与李德海微信聊天记录，显示李红于2016年6月2日、2017年7月24日、2018年6月20日向李德海催要借款。其中，2019年6月27日，李红通过微信向李德海发出图片一张，其中包含有本案15万元借款，但李德海未予回复。2019年2月10日，李红向李德海发微信“我欠银行70万，欠朋友80万，你说每年的利息多少，怎么叫至于？我也很急！！！你认为我有这个能力帮你吗？”李德海回复“这个马上还你，提这些干吗”。2020年6月1日，李德海向李红发微信称“李红，你的钱我不会差你，我知道你也周转困难，但这事真没办法再拖了，今天不给人家他往外搬东西真出事了，你在别处想想办法先渡过这一关，别的事情都能解决。”庭审中，李红称李德海与其为亲兄妹，李德海借款用途为投资做生意。李红自认李德海已按照约定支付利息至2014年11月，自2014年12月及此后的利息及全部借款本金尚未归还。另查，李德海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据李红提交的证据及双方当庭陈述，本院确认李红与李德海之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。李德海未按约定期限返还借款已构成违约，应当立即偿还借款本金并支付利息。关于借款本金，虽《双方协议》约定借款本金15万元，但李红实际出借金额为145500元，故本院认定本案借款本金为实际出借金额。对于借款利息，现李红自认收到李德海支付的截至2014年11月的借款利息，本院对此不持异议。对于剩余借款利息标准，本院将按照法定借款利率上限年利率24%予以认定，故李红要求李德海偿还借款本金并支付剩余利息的诉讼请求，本院就其合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李德海于本判决生效之日起十日内偿还李红借款本金145500元；二、李德海于本判决生效之日起十日内支付李红借款利息（以145500元为基数，按照年利率24%计算，自二〇一四年十二月一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回李红其他诉讼请求。如果李德海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（李红已预交），由李德海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘佳茜
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初476号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人张恒，男，1983年8月14日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，文盲，无业，住贵州省印江土家族苗族自治县。曾因盗窃，于2003年4月6日、2006年5月30日、2008年7月2日分别被泉州市劳动教养委员会劳动教养一年、一年六个月、一年九个月；因犯盗窃罪，先后于2010年12月28日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑一年二个月、于2012年11月2日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑一年九个月、于2014年12月24日被福建省南安市人民法院判处有期徒刑二年十个月、于2017年5月24日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑七个月、于2018年1月30日被福建省泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑一年五个月、于2019年9月9日被福建省惠安县人民法院判处有期徒刑一年三个月，于2020年7月24日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月13日被羁押，次日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 本院经依法适用快速办理机制审理查明，一、2020年8月12日2时许，被告人张恒伙同黄煌伟（已被行政处罚）窜至丰泽区××街××号××房××处，盗走被害人施某停放在该处的一辆立马牌电动车（价值人民币833元，以下币为同种）。后二人将该车行驶至鲤城区江滨北路临漳门附近，卸下车上5颗电池，将车遗弃在路边，并将电池带回黄煌伟位于丰泽区段湖路275号303租房藏匿。 二、2020年8月13日15时6分许，被告人张恒到南安市柳城街道柳南小区Ａ2栋楼下停车场，盗走被害人杨某停放在该处的一辆保时马牌电动车（价值2259元）。 三、2020年8月13日15时34分许，被告人张恒驾驶上述被盗保时马牌电动车至南安市柳城街道御景天地小区，将该车藏于小区停车场，后步行至柳城街道成功街电信小区1栋旁的停车区，盗走被害人叶某停放在该处的一辆爱玛牌电动车（价值人民币2664元）。 案发后，上述被害人相某报警。公安机关经侦查后，于2020年8月13日下午16时许在丰泽区段湖路275号三楼租房抓获黄煌伟和被告人张恒，并从张恒身上查获作案工具螺丝刀一把。公安机关追回上述被盗电动车及电池并发还给被害人施某、杨某、叶某。被告人张恒归案后如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人张恒在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人施某、杨某、叶某的陈述；同案犯黄煌伟的供述；相关辨认笔录、辨认照片；提取笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、赃车照片、作案工具照片、发还物品清单、照片；鉴定聘请书、泉州市丰泽区发展和改革局价格认定结论书、南安市价格认定局价格认定结论书、更改说明、鉴定意见通知书；接受证据材料清单、电动车购买收据、监控轨迹情况说明及监控截图、轨迹研判情况说明、受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、刑事判决书、人员档案等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人张恒有期徒刑九个月至十二个月，并处罚金。 被告人张恒自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为,公诉机关泉丰检一部刑诉[2020]261号起诉书指控被告人张恒犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人张恒具有以下量刑情节：其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其多次因盗窃被判处刑罚、劳动教养但仍不思悔改，酌情从重处罚；其虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；本案赃车、赃物均被追回并由被害人领回，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第一款、第二款、第三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人张恒犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年6月12日止。上述罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、没收被告人张恒作案工具螺丝刀一把，由扣押机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 黄 婷 二〇二〇年十二月三日 书记员 张璐俐 附:相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2、《最高人民法院最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上，三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃” 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 3、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执恢493号申请执行人：韩萍，女，1965年8月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：马远兵，男，1974年3月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。被执行人：刘丽平，女，1974年11月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。本院在执行韩萍申请执行马远兵、刘丽平买卖合同纠纷一案中，根据本院做出的（2012）南法民初字第00838号民事调解书，被执行人马远兵、刘丽平应支付佣金20万元以及违约金并承担案件受理费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令。通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执恢493号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 王华恒审 判 员 廖全胜二〇二〇年十二月二日法官助理 丁其飞书 记 员 廖艺膛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22916号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海大沥支行，住所地:广东省佛山市南海区大沥新城大道政府侧，统一社会信用代码914406057123336725P。 负责人:李润成。 委托代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 委托代理人：夏金雄，广东信孚律师事务所实习律师。 被执行人：吕浪，男，1990年01月28日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海大沥支行与被执行人吕浪信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18539号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2019年8月10日尚欠的信用卡本金117399元、利息112.48元、手续费1120元、违约金51.97元，及以尚欠本金为基数从2019年8月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月12日立案执行。 在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年8月17日通过法院专递向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，被执行人至今未按期履行相关法定义务。 二、本院于2020年8月17日、2020年11月24日分别通过佛山市查控网、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，根据反馈结果，于2020年8月28日依法冻结了被执行人在中国建设银行股份有限公司广州新市支行的银行账户62×××48（冻结起止时间为2020年8月28日起至2021年8月28日止），因该账户冻结金额较少，故未作扣划；另在财产保全阶段本院依法查封被执行人名下的位于佛山市三水区西南街道东兴路6号704【不动产权证书号为粤（2017）佛三不动产权第0057347号】的不动产权（查封期限为2019年8月16日起至2022年8月15日止），经定向询价评估，上述不动产权的财产处置参考价远不能覆盖抵押权金额，经征询申请执行人意见，申请执行人同意暂不处置上述不动产权。除此外，暂未发现被执人有其他可供执行的财产。 上述银行账号、房产查封期限届满后将自动解冻、解封；申请执行人认为需要继续冻结、查封的，须在冻结、查封期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解冻、解封的风险。 三、本院于2020年9月10日依法对被执行人采取限制消费措施。 四、本院于2020年12月16日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月十六日 书记员  蔡雯晴
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3543号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人兰俊局，男，1989年10月1日出生，畲族，小学文化，户籍所在地为浙江省平阳县******，公民身份号码：330************278。曾因犯盗窃罪于2010年5月24日被浙江省文成县人民法院判处有期徒刑徒刑三年八个月，2013年7月23日释放；又因犯盗窃罪于2016年1月20日被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑徒刑一年一个月,2016年12月25日释放；再因犯盗窃罪于2017年11月7日被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑徒刑一年三个月；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，2020年10月15日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]217号起诉书指控被告人兰俊局犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉，本院于2020年11月20日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈小茜出庭支持公诉，被告人兰俊局到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人兰俊局此前因盗窃受过刑事处罚，2020年9月19日6时许，兰俊局去到东莞市桥头镇莲城社区**********，偷走被害人何昌龙的21卷电线盗走（价值2835元）。破案后缴回涉案财物已发还给被害人。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人兰俊局无视国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人兰俊局此前因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人兰俊局自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处有期徒刑一年并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人兰俊局对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人兰俊局犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人兰俊局以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人兰俊局定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人兰俊局曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人兰俊局归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。视被告人兰俊局的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人兰俊局犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月20日起至2021年9月19日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月一日法官助理  何志菊书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
西安市莲湖区人民法院民事裁定书  （2020）陕0104民特376号申请人：黄超，男，1987年6月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。被申请人：袁英，女，1962年12月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。申请人黄超与被申请人袁英申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。申请人黄超向本院提出申请请求：宣告被申请人袁英为无民事行为能力人。事实与理由：申请人黄超系被申请人袁英的儿子。被申请人于2020年1月突发脑溢血，现已全身瘫痪，无自主意识，无法表达自己的意见。为维护被申请人袁英的民事权利，申请宣告袁英为无民事行为能力人。本院经审查认为，申请人未能提交完善的证据材料，现不具备对被申请人鉴定的条件，故应裁定驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下：对黄超的申请，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   王 霞审  判  员   岳 鹏审  判  员   冯林林 二O二O年十二月二十九日 书 记  员   周  萍 1
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初4625号 申请人：上海一电集团有限公司,住所地上海市黄浦区制造局路787号409室.统一社会信用代码91310000759588065P。 法定代表人:何大荣，该公司董事长。 被申请人:安徽水安建设集团股份有限公司.住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号,统一社会信用代码9134010073300124. 法定代表人:薛松，该公司董事长。 申请人上海一电集团有限公司与被申请人安徽水安建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海一电集团有限公司于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求依法保全、冻结被申请人安徽水安建设集团股份有限公司名下银行存款2650000元或其他等值财产。天安财产保险股份有限公司对上述财产保全提供保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人上海一电集团有限公司的财产保全申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽水安建设集团股份有限公司的银行账户，冻结金额为2650000元；或查封、扣押被申请人的其他等额财产。 案件申请费5000元，由申请人上海一电集团有限公司先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  黄 新 二〇二〇年十二月四日 法官助理詹昌璐 代理书记员  陈文颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37807号原告：北京触达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层905。统一社会信用代码：91110108MA00884C6P。法定代表人：牛艳兵，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，男，北京触达网络科技有限公司职员，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京触达网络科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京触达网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京触达网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  唐铸二〇二〇年十二月二十三日书记员  宋窈
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22059号原告：赵堃，女，1982年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良，经理。原告赵堃与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵堃到庭参加诉讼。被告思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵堃向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费43598元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，原告在被告报名乐高和全脑课程120节，支付17200元。2019年3月17日，原告和与被告签订《共享课堂权益协议书》，原告支付29800元，约定原告子女享受一名终生免费课程的学习名额，每年40课时。2020年6月6日，被告对外宣布关停。双方合同已无法继续履行，故原告诉至法院要求退费。被告思贝姆公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月24日，赵堃与思贝姆公司签订《课程注册协议条款》，约定：学员姓名王艺乔，注册课程学习期限：自2019年1月24日起至2022年1月24日止（其中正常课时学习期为36个月，可延长时间为6个月，共42个月）。总课时：120课时，每课时：60分钟，全脑每课时50分钟。课程费用：课时单价为240元/课时，报名实缴课时总费用17200元，学员管理费（免除）500元。课程系列：乐高、全脑。同日，赵堃支付了课时费17200元。2019年3月17日，赵堃（乙方）与思贝姆公司（甲方）签订《共享课堂权益协议书》，约定：在签署本协议的同时，乙方向甲方交付即时可用的29800元整，以获得共享课堂终生VIP会员名额1名，乙方享有1名终生免费课程的学习名额，每年40课时，可以选择学习思贝姆公司的校区所有课程（包含乐高、全脑、智能硬件等三门课程）。同日，赵堃支付了课时费29800元。2020年6月12日，思贝姆公司出具《剩余课时及剩余金额核对确认单（家长留存）》，载明：家长姓名：赵堃，学员姓名：王艺凝/王艺乔，所在校区：鸿业校区；截至2020年6月12日剩余未上课时数145课时+共享课堂课时；截至2020年6月12日剩余未上课时数对应金额19518+24080=43598元。本案审理过程中，赵堃称:思贝姆公司至今未开课，亦未退还剩余课时费。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告思贝姆公司经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。赵堃与思贝姆公司签订的《课程注册协议条款》《共享课堂权益协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按合同约定履行。思贝姆公司未履行合同构成违约，且涉案合同已无法继续履行，赵堃主张退还剩余课时费，并无不当。赵堃要求思贝姆公司退还剩余课时费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还赵堃课时费43598元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元、公告费560元，由北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十四日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6126号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何宪锋，男，1960年10月21日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：王世方，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静莉，女，1985年11月20日出生，汉族，住郑州市金水区。系何宪锋之女。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳君，女，1963年6月20日出生，汉族，住河南省开封县。被申请人（一审第三人）：河南三博智胜文化传媒有限公司。住所地：郑州市金水区经六路26号豫发大厦3层B306号房。法定代表人：朱素芹。被申请人（一审第三人）：河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司。住所地：开封市新门关5号楼豫通旅游宾馆。负责人：王好峰。被申请人（一审第三人）：河南三博文化产业集团有限公司。住所地：郑州市金水区优胜南路26号24层2401号。法定代表人：宋志斌。再审申请人何宪锋因与被申请人刘艳君、河南三博智胜文化传媒有限公司（以下简称三博公司）、河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司（以下简称三博分公司）、河南三博文化产业集团有限公司（以下简称文化产业公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2020）豫02民终557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何宪锋再审申请称，请求撤销开封中院作出的（2020）豫02民终557号民事判决，改判驳回刘艳君对何宪锋的诉讼请求。事实和理由：1、张淑琴与何宪锋是同事，对何宪锋是三博分公司业务员及负责艺术品推广是知情的。为获取高额利息，刘艳君委托张淑琴在三博分公司进行书画投资。因投资模式为“三个月为一个投资周期”，投资期满需进行投资结算及重新办理投资事项，张淑琴将投资周期递延事宜委托何宪锋协助办理。考虑到投资协议等凭证由何宪锋代为保管，要求何宪锋签订了案涉借款合同，该合同非基于借款合意签订，借款合同未生效。2、本案中，何宪锋未收到过刘艳君的款项，刘艳君称将案涉款项交付给了何宪锋是虚假的。案涉款项1万元是由张淑琴交给了三博分公司，该公司向刘艳君出具的收据。原审中，刘艳君未提供任何证据证明向何宪锋交付了案涉款项，双方不存在借款事实。3、案涉1万元实质为刘艳君为了获取高额利息，以书画投资名义向三博分公司出借款，因该公司的书画投资推广业务涉嫌非法吸收公众存款，以致刘艳君无法收回借款。4、二审法院对“张淑琴经何宪锋介绍到三博分公司考察后，介绍刘艳君在该公司投资1万元”的事实不予确认，属举证责任分配错误。综上，请求支持何宪锋的再审请求。本院经审查认为，本案的争议在于何宪锋应否对涉案借款承担还款责任。经查，1、从刘艳君提交的借款合同看，刘艳君与何宪锋之间订立的借款合同时间是2014年5月10日，该合同签订主体分别是刘艳君、何宪锋个人，该合同不显示借款与公司之间的关系。2、根据何宪锋提交的收据、艺术品推广协议，显示时间为2014年11月10日，这中间相差6个月，且该手续也没有刘艳君签名。何宪锋称时间差系换收据形成，但没有提交证据证明，也没有对无刘艳君签名情况作出合理解释；而刘艳君称除与文化产业公司签订还款计划书外，对收据、艺术品推广协议均不知情，与三博分公司没有签过任何手续。3、何宪锋自认自己名下有五六十个客户，公司返还款项本息是由公司向自己支付，再由自己支付给客户，而根据刘艳君陈述，涉案款项从开始出借，一直到2015年5月，刘艳君没有得到1分利息，即使在2015年5月以后有偿还的事实，但偿还的是本金。4、何宪锋称其系三博分公司业务员，签订借款合同为职务行为，但其并未提交有效证据证明在签订合同时向刘艳君出示或披露身份信息，刘艳君有理由相信借款系何宪锋个人行为。综合上述事实，原审法院认定何宪锋与刘艳君之间存在借贷关系，判令何宪锋承担涉案借款的还款责任并无不当。何宪锋的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何宪锋的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年十二月十四日法官助理朱青书记员裴婷
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初2394号原告：李素芹，女，1954年4月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：李春明（原告丈夫），男，1950年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：姜海峰，黑龙江苏甲仁律师事务所律师。被告：董龙，男，1976年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：赵晓立（被告妻子），女，1977年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告李素芹与被告董龙健康权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素芹的委托诉讼代理人李春明、姜海峰及其被告董龙的委托诉讼代理人赵晓立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李素芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿她医疗费等各项经济损失共计10，759.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月28日，被告董龙持洋叉填埋她家后院的厕所粪坑，导致她丈夫与被告董龙发生争执，她上前劝架，被告董龙向她头部猛击一拳将她打伤。她受伤后到龙江第二人民医院住院治疗，因与被告协商赔偿问题未果，故她诉至法院要求被告赔偿她各项经济损失共计10，759.90元。原告李素芹提交的证据：1、行政处罚决定书及处罚告知笔录一份，证明2020年4月28日9时被告董龙将她打伤，被告董龙被龙江县公安局处以拘留10日、罚款500元的行政处罚；2、龙江杏山派出所治安案件卷宗一册，证明2020年4月28日上午，被告董龙破坏原告家后院铁丝网拿洋叉子挖她家大葱，挖土填埋她家粪坑的事实；3、龙江第二医院住院病案一册、费用清单、医疗费票据，证明2020年4月28日上午，她被被告董龙打伤的就医的过程及花费情况；4、车票13张，证明她就医发生的交通费390元；5、陪护证，证明她受伤期间由其丈夫李春明护理，护理费为每天87元；6、出院证明书，证明她出院时并为痊愈，出院后还需要继续治疗，需要加强营养，不能下地干活；7、证人证言四份，证明她没有占被告董龙家的土地，是被告董龙侵占了原来的道路，她不存在过错，过错全在于被告董龙。被告董龙辩称：他不同意原告的诉讼请求。因为他没有打原告李素芹，原告李素芹家的厕所盖在他家地里了，盖了两根垄，因为错在原告方，所以董龙用洋叉子把原告家的帐子和葱都给挖了，原告家来了三个人把洋叉子抢下来了，然后他就回来了，并没有打原告李素芹。被告董龙提交的证据：1、齐齐哈尔市精神卫生中心住院通知书复印件一件，证明被告董龙被抓走后××犯了的事实。经庭审并结合原、被告双方的陈述，本院对原告提交的证据进行了分析与认定：对原告提交的证据1-3予以认定，因原告提交的证据1-3来源合法，内容客观真实，故对原告李素芹提交的证据1-3予以采信。对原告提交的证据4部分予以认定，因被告董龙对原告提交的证据4有异议，且原告提交的证据4中部分交通费票据非正规发票，故对原告提交的证据4予以部分采信。对原告提交的证据5-6予以认定，虽被告对原告提交的证据5-6有异议，但其未能提供相反证据予以证实，故对原告提交的证据5-6予以采信。对原告提交的证据7不予认定，因证人未出庭，故对原告提交的证据7不予采信。对被告提交的证据1予以认定，因该证据来源合法，但对被告证明目的不予采信。经审理查明：2020年4月28日9时许，杏山镇前六九村九队村民董龙对同村李春明家院套占用自家耕地一事不满，持洋叉前去李春明家后院子挖土填埋李春明家厕所粪坑，李春明与被告董龙发生争执，李春明的妻子李素芹前去拉架时，被被告董龙用拳头怼了其胸部及头部，致使李素芹受伤住院治疗，原告李素芹经诊断为闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、左胸部软组织损伤，实际住院7天，花医疗费4，613.80元。后龙江县公安局于2020年4月28日对被告董龙作出依法行政拘留15日，并罚款500元的行政处罚。本院经审核后依法确定原告李素芹的合理经济损失如下：（一）医疗费。龙江第二人民医院住院医疗费5，879.47元，（其中住院医疗费为4，613.80元、门诊费票据1，283.60）本院予以支持。（二）误工费。误工费应为2019年黑龙江省农林牧渔业平均工资31，754元/365天=87元×7天×1人=609元。（三）伙食补助费。应为100元×1人×7天=700元。（四）护理费。护理费应为2019年黑龙江省农林牧渔业平均工资31，754元/365天=87元×7天×1人=609元。（五）交通费。本院酌情交通费为200元。综上，原告的合理经济损失共计7，997.47元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。结合〔龙公（杏）行罚决字（2020）775号〕决定书，可认定被告董龙存在侵权行为，其侵权行为与原告李素芹受伤之间存在因果关系。关于被告董龙是否承担民事赔偿责任及责任大小问题一项，《中华人民共和国侵权责任法》第四条，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权的财产不足以支付的，先承担侵权责任，故被告董龙应承担侵权责任。关于本案被告董龙过错责任的大小一项，因被告董龙在处理事情时未能冷静且理性，存在侵权行为，应认定被告董龙在本次侵权事件中存在较重过错。结合本案事发起因、经过，并结合双方之间的年龄，虽双方在土地权属上存在争议，但不宜认定原告在本次侵权事件上存在过错，且被告董龙未能提交争议的土地系其宅基地范围内的证据予以证明，故本案被告董龙应承担全部的过错侵权责任，应负100%的过错侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。关于原告李素芹主张营养费及精神损害抚慰金一项，因原告李素芹未能提交相应鉴定意见，故对该项请求不予支持综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，判决如下：一、被告董龙于本判决生效之日起3日内赔偿原告李素芹医疗费等各项经济损失共计7，997.47元；二、驳回原告李素芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67.90元，减半收取33.95元，由被告董龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇二〇年十二月三十一日书记员  池明晗
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0208财保24号 申请人：梅小平，女，汉族，1972年2月8日出生，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：季必梅,安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被申请人：芜湖市桥云电器有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区创业路4号。统一社会信用代码913402085801451412。 法定代表人：刘晓云。 申请人梅小平于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人芜湖市桥云电器有限公司所有的价值5万元的财产进行冻结。并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人梅小平的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人芜湖市桥云电器有限公司所有的价值5万元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郑欢峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郝渊洁
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1921执异102号 异议人（被执行人）：何开才，男，1968年3月12日出生，汉族，户籍地四川省通江县。 本院在执行被执行人何开才“罚金”一案中，于2020年11月25日作出了（2020）川1921执1599号之一执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人何开才名下位于通江县××镇××路××号住宅一处〔不动产证书号：川﹙2016﹚通江县不动产权第0000276号，建筑面积88.74平方米，共有人张桂花〕。被执行人何开才于2020年12月4日对拍卖房屋的执行行为提出书面异议，请求不予拍卖登记在其名下与其妻张桂花共有的位于通江县××镇××路××号住宅。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查中异议人（被执行人）何开才于2020年12月18日向本院提出书面撤回异议的申请。 本院认为，异议人（被执行人）何开才提出的撤回异议申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人（被执行人）何开才撤回对本院（2020）川1921执1599号之一执行裁定书裁定拍卖登记在被执行人何开才名下位于通江县××镇××路××号住宅的异议申请。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  施忠诚 人民陪审员  刘建珍 人民陪审员  彭榴英 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈春梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32499号原告：丁某，男，2006年1月10日出生，汉族，学生，住北京市通州区。法定代理人：张某（原告丁某之母），1977年10月6日出生，中国太平洋保险公司北京分公司业务员。被告：北京龟兔赛跑教育咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1层101、2层211。法定代表人：孙敬媚。原告丁某与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司（以下简称龟兔赛跑公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告丁某的法定代理人张某到庭参加诉讼。被告龟兔赛跑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告龟兔赛跑公司退还我剩余辅导费11925元；3.诉讼费由龟兔赛跑公司承担。事实和理由：2019年9月21日，经我同学介绍我母亲张某代我向被告龟兔赛跑公司交纳辅导费21119元，为我报名了线下一对一的辅导课程。后我上课至2020年1月，因为过年及疫情原因至今未实际开课，后与龟兔赛跑公司协商退款一事，但至今未退款。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告龟兔赛跑公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，原告丁某的母亲张某在被告龟兔赛跑公司为丁某报名了一对一辅导课，由老师上门辅导。当日，张某通过微信转账方式向龟兔赛跑公司工作人员转账21119元辅导费。后龟兔赛跑公司向丁某出具了加盖龟兔赛跑公司合同专用章的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》一份，合同日期为2019年9月21日，约定一课时为60分钟，首次报名需支付综合服务管理费500元。后由龟兔赛跑公司的老师蒋爱心为丁某补习数学，每周末上一次课，上课时间一个课时到两个课时不等。丁某上课至2020年1月。庭审中，原告丁某称自2020年1月因春节假期停课后，因为疫情未再实际开课，龟兔赛跑公司曾与其协商将线下课程变更为线上课程，丁某未同意变更授课方式。2020年10月，张某与龟兔赛跑公司沟通剩余辅导费退款一事，龟兔赛跑公司向其发送了丁某的费用明细截图，显示实收金额20619元，已消学科金额23（课时）8694（元），剩余款11925元，手续费5%即596.25元，实际退费11328.75元。为证明其与龟兔赛跑公司存在教育培训合同关系，交纳相应费用并实际接受了课程辅导，丁某向本院提交了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、转账截图、微信聊天记录等证据，并申请授课老师蒋爱心出庭作证，蒋爱心表示其曾为丁某进行一对一的数学课程辅导，后来龟兔赛跑公司拖欠职员工资，其已申请劳动仲裁，且到其他公司工作。丁某主张其交纳的课时费包含赠送的课时，龟兔赛跑公司核算的剩余课时费未计算赠送课时，计算方式不合理，但其同意按照微信截图显示的11925元主张返还课时费金额。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龟兔赛跑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告丁某提供的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、微信转账记录、微信聊天记录及陈述形成完整的证据链，可以证明丁某与被告龟兔赛跑公司建立了教育培训合同关系，丁某向龟兔赛跑公司交纳课时费，龟兔赛跑公司向丁某提供课程辅导服务。现龟兔赛跑公司仅提供了部分课程辅导服务，应承担向丁某返还剩余辅导费的违约责任，故对于丁某主张返还剩余辅导费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于丁某陈述其实际参加的课时情况，现龟兔赛跑公司未出庭应诉亦未提供相应证据予以反驳。故就返还费用的具体数额，本院以丁某主张的金额11925元准。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司退还原告丁某剩余辅导费11925元,于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十二月三十一日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初7870号 原告：郭银海，男，1975年3月29日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：曹小琴，女，1977年6月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 原告郭银海与被告曹小琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭银海到庭参加诉讼。被告曹小琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭银海向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告付清房屋租赁费用共计10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月21日至2017年9月20日，被告曹小琴向原告郭银海租赁位于漳州市芗城区××小区××栋××室的房屋，并签署房屋租赁协议书，约定租金为1500元。直至2017年9月20日，因被告曹小琴未按时交纳房租，双方终止合同。退租时，经结算，被告曹小琴还欠原告房租10000元。因被告无力偿还，写下欠条一张。现经原告多次催讨，被告拒不返还，现为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判如诉请。 被告曹小琴未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月20日，郭银海（甲方）与曹小琴（乙方）签订一份《漳州市房屋租赁协议书》，约定（摘要）：甲方将坐落于漳州市芗城区××幢××室房屋以每月1450元的租金租给乙方，租赁期限28个月，从2015年3月21日至2017年9月20日，每次支付租金3个月，计4350元，每次租金应提前15天支付；水电、家电、家具等押金1000元。租期届满，被告未再续租。后经结算，被告确认尚欠原告房租款10000元，并出具一张《欠条》经原告收执。经原告催讨，被告至今未还款。 上述事实有原告提交的《漳州市房屋租赁协议书》、《欠条》及庭审笔录为据，本院予以确认。 综上所述，本院认为，原、被告之间的房屋租赁法律关系依法有效，受法律保护。根据原告提供的证据，被告已确认尚欠原告房租款10000元。故被告应当支付给原告尚欠的房租款10000元。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹小琴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭银海租金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长      人民陪审员  严秀华 人民陪审员  陈文平 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  林光辉 书 记 员  林丽珠 书 记 员  林丽珠 附法律条文： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1575号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行，住所地：河北省南宫市冀南路129号，统一社会信用代码：911305816773625134。 负责人：孟昭辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：王志强，男，该支行职工。 委托诉讼代理人：刘恒智，男，该支行职工。 被告：张立才，男，1978年9月12日出生，汉族，住河北省南宫市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行（以下简称邮储银行南宫支行）与被告张立才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。被告张立才经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邮储银行南宫支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张立才偿还借款本金22777.71元和截止到2020年9月9日的利息3313.68元，以及上述本息实际还清前产生的利息。2、本案的诉讼费用以及原告为实现债权而支付的其他费用由被告承担。事实与理由：2019年3月27日，被告张立才签订《小额 —2— 贷款额度借款支用协议“极速贷”》，2019年3月27日，被告张立才从我行贷款3万元，在贷款期内张立才没有按照合同约定时间还款，信贷员经多次上门催收没有成效，张立才拒不偿还我行贷款本息。截至2020年9月9日，张立才共欠原告借款本金22777.71元，利息3313.68元，其行为构成违约。为此，依照我国合同法、担保法等有关规定，诉至法院，请求判如所请。 原告邮储银行南宫支行为证实其主张提供的证据有： 1、《小额贷款额度借款合同“极速贷”》一份。 2、中国邮政储蓄银行小额贷款业务线上申请协议一份。 3、《小额贷款额度借款支用协议“极速贷”》一份。 4、被告张立才签字的中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份。 5、被告张立才个人贷款还款流水清单一份。 6、催收影像七份和催收回执七份。 被告张立才未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市段芦头镇支行系原告邮储银行南宫支行下属的二级支行，无独立诉讼主体资格。2019年3月27日，被告张立才通过邮政储蓄银行手机银行向中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市段芦头镇支行申请线上小额贷款服务，贷款3万元。同日，被告张立才通过手机银行与中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市段芦头镇支行签订《小额贷款额度借款合同“极速贷”》和《小额贷款额度借款支用协议“极速贷”》，约定：贷款人为中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市段芦头镇支行，借款人为张立才， —3— 授信额度金额为人民币30000元。借款期限共12个月，即2019年3月27日至2020年3月27日。借款利率为年利率10%，还款方式为等额本息。借款用途为其他皮毛制品加工。支付方式为自主支付。放款和还款账户为户名：张立才，账号：62×××66。借款合同同时约定，原告邮储银行南宫支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；罚息利率为在贷款利率的基础上加收30%确定。以上借款合同和借款支用协议签订后，2019年3月27日原告邮储银行南宫支行向被告张立才账号为62×××66的银行账户放款30000元。原告向被告张立才提供借款后，被告张立才截止到2019年7月27日累计偿还原告借款本金7222.29元、利息777.45元，剩余借款本金及利息经原告多次上门催收未果。截止到2020年9月9日被告张立才尚欠原告邮储银行南宫支行借款本金22777.71元，利息3313.68元。 以上事实有原告提交的《小额贷款额度借款合同“极速贷”》、小额贷款业务线上申请协议、《小额贷款额度借款支用协议“极速贷”》、个人贷款借据、还款流水清单、催收影像、催收回执及原告委托诉讼代理人的当庭陈述，经庭审核实，本院予以确认。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市段芦头镇支行与被告张立才签订的《小额贷款额度借款合同“极速贷”》及《小额贷款额度借款支用协议“极速贷”》系合同双方当事人的真实意思表示，主体合格，未违反法律、行政法规的禁 —4— 止性规定，系有效合同。合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约向被告张立才提供借款30000元，履行了合同义务，被告张立才应当依照合同约定，按时清偿借款本息。借款到期后，截止到2020年7月27日被告张立才仅偿还原告部分借款本金及利息，被告张立才逾期还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对原告主张被告张立才偿还借款本金22777.71元，利息3313.68元（截止到2020年9月9日），及至借款清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告张立才经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张立才于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行借款本金22777.71元及截止到2020年9月9日的利息3313.68元，并继续支付2020年9月9日以后的利息（以未偿还借款本金为基数，自2020年9月10日起按《小额贷款额度借款合同“极速贷”》约定的利息及逾期付款罚息标准计算至借款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —5— 本案案件受理费227元，由被告张立才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  宋永真 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  彭英政 —1—
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8373号原告：范亚利，女，1964年10月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘倩，女，1986年11月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区，系范亚利之女。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：王书文，男，1974年12月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王清华，北京市浩东律师事务所律师。被告：肖洪清，男，1963年5月26日出生，汉族，农民，住北京市房山区南里24号甲1。原告范亚利与被告王书文、肖洪清农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范亚利的委托诉讼代理人刘倩、田健壮，被告王书文及其委托诉讼代理人王清华，被告肖洪清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范亚利向本院提出诉讼请求为：1、为保证自建房的居住及使用年限，及时避免因房屋质量问题引起的返修、反复装修等不必要的经济损失，以及重大生命安全事故，请求判令被告将现有房屋拆除重建；2、请求判令赔偿原告从2019年9月16日至2020年10月31日的房屋租金损失，共计8100元（包括因房屋返工重建造成的工期延误及诉讼期间租金损失）；3、请求判令赔偿原告在标的建筑施工期间额外发生的经济损失共计93710.55元。包括铺地暖6300元、做上水550元、地暖回填及厨房砌墙13000元、电线电表电路等7200元、焊楼梯1500元、门窗13050元、外墙保温真石漆34610.55元、现场负责人劳务费16000元（2020年6月1日至7月10日，400元/天）、其他劳务及经济损失1500元。诉讼过程中，范亚利变更后的诉讼请求为：1、请求判令解除原被告之间的农村建房施工合同；2、请求判令被告赔偿原告建房损失，具体数额待鉴定后确定。诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，范亚利撤回要求被告赔偿原告建房损失的诉讼请求。事实和理由：2019年9月15日，原告与被告协商将位于北京市房山区闫村镇小董村南里62号的旧房拆除，新建一座砖混结构二层房屋，按1100元/平方米包工包料承包给被告，直至主体大致完成后经多位朋友参观，才得知被告在建房中存在多处偷工减料行为和施工工艺错误，其中最为严重的是承重墙所用水泥砂浆强度极差，可直接用手从砖缝中抠出，捏成粉末状。经查询资料，砖混结构房屋主要靠墙体承重，因此该房屋存在极大的安全隐患，无法达到入住条件。另存在结构柱歪斜，墙面凹凸不齐，预制板未焊接，下水三通接反，铺地暖前地面未打垫层，窗台、楼梯台阶高度不一等质量问题。但被告方只同意从房款中扣除10吨水泥款，约4200元，作为解决方案，我方不予认可。房屋总款273992.4元（包括门窗200元/平方米*87平方米=17400元，瓷砖30元/平方米*334平方米=10020元，踢脚线工料、内外墙抹灰、外墙装饰、屋顶厨卫防水、通上下水、通电路），已经支付给被告19万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。王书文辩称，2019年9月，经肖洪清、刘振山介绍，被告一直和刘倩协商建房事宜，与刘倩之间成立农村建房施工合同关系，被告不认识范亚利，原告主体不适格。被告不同意解除农村建房施工合同。被告与刘倩达成建房的合意后，一直积极组织施工，并无拖延的事实，且施工质量也符合农村建房施工标准。2020年6月，因刘倩未及时购买地砖，无法继续施工，后经被告多次催促，得知刘倩已找第三方施工，其行为属于违约。施工期间，被告并未给原告造成任何损失，被告不同意赔偿。除起诉书中所称总房款27万元以外，原告增加了门头、大檐、房外下水等施工项目，合计约为28380元。原告诉称结构柱歪斜、楼梯高度不一致等与施工范围不相符的情况，均与事实不符。被告认可房屋施工工程中地板砖铺设以及部分门窗和玻璃安装没有完工。综上，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。肖洪清辩称，我只是介绍人，双方发生纠纷和我没有关系。经审理查明，2019年9月15日，经肖洪清、刘振山介绍，由王书文为范亚利家在北京市房山区×镇×村×号宅基地上建二层楼房。范亚利与王书文未签订书面的农村建房施工合同，双方口头约定承包方式为包工包料，每平方米1100元，二层楼房建筑面积共计249平方米。范亚利与王书文口头达成一致意见后，2019年9月15日，王书文即组织人员进场开始施工，直至2020年6月6日撤离施工场地。王书文停止施工时，尚未完工。在施工过程中，范亚利通过肖洪清给付王书文施工款19万元，直接给付王书文施工款2000元，共计给付施工款192000元。后范亚利与王书文因施工质量问题及付款问题产生纠纷，王书文未再进行施工。审理中，王书文主张只要范亚利给付施工款，就可以继续完成施工。范亚利明确表示不再用王书文进行施工。诉讼中，范亚利申请对施工工程质量进行司法鉴定，后范亚利撤回鉴定申请，表示在本案中不再申请进行司法鉴定。上述事实，有转账记录、照片及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，关于王书文为谁建房的问题。肖洪清在庭审中明确表示，其作为中间人是给范亚利介绍建房，且根据给付施工款的转账记录，付款方均为范亚利，故应认定王书文与范亚利之间成立农村建房施工合同关系。范亚利与王书文口头达成的农村建房施工合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，对双方均具有约束力。合同履行过程中，双方因施工问题产生纠纷后，王书文未能按照约定完成房屋建设，撤离施工现场，停止施工，致使合同目的无法实现。虽然王书文在庭审中表示只要范亚利给付施工款，可以继续完成施工，但范亚利明确拒绝由王书文继续施工，故合同已无法继续履行，现范亚利要求解除农村建房施工合同，本院予以支持。范亚利要求肖洪清承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。范亚利与王书文之间的其他合同争议可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：范亚利与王书文于2019年9月15日口头达成的农村建房施工合同于本判决生效后解除。案件受理费35元，由范亚利负担17元（已交纳）；由王书文负担18元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年十二月二十四日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐