河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3592号 上诉人（原审原告）：杨丽杰（又名杨立强），男，汉族，1978年8月14日出生，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：路秀芬，女，汉族，1978年5月24日出生，住邢台市信都区。 上诉人（原审原告）：李志民，男，1981年5月4日出生，汉族，住邢台市信都区。 被上诉人（原审被告）：邢台市信都区白岸乡白岸村村民委员会，住所地邢台市信都区白岸乡白岸村。 法定代表人：路海平，该村委会主任。 委托诉讼代理人：武志杰，邢台县天平法律服务所法律工作者。 上诉人杨丽杰、李志民因与被上诉人邢台市信都区白岸乡白岸村村民委员会（以下简称白岸村委会）确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨丽杰委托诉讼代理人路秀芬、上诉人李志民、被上诉人邢台市信都区白岸乡白岸村村民委员会委托诉讼代理人武志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨丽杰、李志民上诉请求：1、请依法撤销（2020）冀0503民初2206号民事判决；2、请求依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定被上诉人收回路建堂与被上诉人于2004年3月4日签订的涉案荒滩的承包合同，且路建堂同意并签名的事实错误，且证据不足。一审中，被上诉人提交的2016年4月27日的会议记录不具有真实性，明显是后期补写的。首先，会议记录上路建堂的签名不是本人所签，其与承包合同、转让协议和收据上的签名完全不一致。其次，其中的一名村民代表候金良的“候”写成“猴”明显不是其本人亲自所签，如是本人签名不可能把自己的名字写错。第三，从会议记录本的前后内容进行对比，明显该次会议记录是后期补写，或者说就是为应对本案而补写的。第四，会议内容仅仅是处理河道内的树木，与本案所涉合同效力问题没有关联性。是否交回合同，也不影响合同效力的认定。因此，该会议记录不具有真实性，依据该会议记录认定的事实完全错误。二、一审判决依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款的规定，认定路建堂和上诉人签订的涉案部分荒滩的转让协议无效完全错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”一审判决仅依据第一款规定的前半部分即认定上诉人与路建堂的转让协议无效是片面的，完全错误的，完全忽略了但书的规定之所以作为承包方的路建堂未取得土地承包经营权证，并非路建堂本人的原因所致，而是国家和政府层面的原因，特别是在2004年，很多地方都没有开始登记发证工作，没有土地经营权证是普遍存在的现象和实际情况。全国在2011年才开始开展农村土地承包经营权登记试点工作，邢台市在2013年才开展农村土地承包经营权登记试点工作。因此，没有办理土地承包经营权证的原因并非路建堂本人，依据第一款的规定，路建堂与上诉人签订的转让协议应属有效。三、被上诉人收回涉案荒滩属于侵权行为，侵犯了原告的合法权益，依法应当停止侵害，一审判决驳回上诉人的诉求完全错误。《农村土地承包》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”这是明确的强制性的禁止性规定，并且第五十七条明确规定，发包方存在违反本法规定收回、调整承包地和强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的互换、转让或者土地经营权流转的情形，均是侵权行为，应当承担停止侵权的民事责任。在本案中，被上诉人以清理河道及上级政策为由收回承包地，完全违反了《农村土地承包法》的相关规定。更何况，被上诉人未提交任何证据证实其收回理由及合法性，因此被上诉人收回涉案荒滩违法，构成侵权。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。 邢台市信都区白岸乡白岸村村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 杨丽杰、李志民向一审法院起诉请求：1、依法判令2004年3月4日路建堂与白岸村委会签订的荒滩承包合同有效；2、依法判令2015年9月20日杨丽杰、李志民与路建堂签订的荒滩转让协议有效；3、依法判令被告停止收回路建堂承包荒滩的侵害行为；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2004年3月4日路建堂以拍卖形式取得白岸村村西（四至：东至滴水口、西至青泉界、北至青泉坝）荒滩承包权，承包合同约定“路建堂承包荒滩用于栽树，所栽树木不得影响河道水流畅通，承包期限30年，承包费50元”。2015年9月20日路建堂将其承包的部分荒滩转包给二原告并签订转让协议，内容为“路建堂将白岸村滴水沟外荒滩、树木（西至清泉村与白岸村边界、北至清泉村顺水坝、东至滴水口小柿子树西侧与白岸村与清泉村边界土地平行、南至坡根）承包使用权转让给杨丽杰、李志民所有，自主开展经营”，原告向路建堂交纳转让费4万元。2016年4月27日白岸村召开双委会及村民代表会议，通过保证河道畅通、收回原合同、砍伐河滩树木决议，路建堂同意上述意见并签名。2020年7月13日白岸村委会出具处理意见“2016年白岸村委会根据上级精神将2004年间承包村民荒滩予以收回，2016年洪灾后白岸村委会根据县政府文件精神又对上述范围内附着物进行了清理。2015年间路建堂将其承包滴水沟口地段部分滩涂转包于杨立强用于工程建设和自主开发，2020年6月以来杨立强手持转包合同向村委会及燃气公司施工单位提出索赔。经白岸村双委会研究做出如下处理意见：1、路建堂承包位于滴水口的滩涂2016年已收村集体所有支配，2、路建堂于2015年与杨立强签订的转租合同改变了土地用途，属无效合同，3、杨立强在2015年施工初期被村委会制止，停止施工后至2020年6月没有向村委会提出异议，丧失诉讼时效”。另查明，路建堂承包的荒滩未取得承包权证书，其将荒滩承包合同转包给杨丽杰、李志民未经白岸村委会同意、备案。 一审法院认为，路建堂通过拍卖方式与白岸村委会签订荒滩承包合同属于“其他方式承包”，其承包的荒滩未取得承包权证书，不能出租、入股、抵押或以其他方式流转，其未经村委会同意将部分荒滩、树木土地承包权转让给杨丽杰、李志民，转包协议无效。合同具有相对性，原告杨丽杰、李志民非2004年荒滩承包合同当事人，不具有诉讼主体资格，驳回其请求确认2004年3月4日合同有效的起诉。经调解无效，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告杨丽杰、李志民要求确认2004年3月4日白岸村委会与路建堂签订荒滩承包合同有效的起诉。二、驳回原告杨丽杰、李志民的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨丽杰、李志民负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案中路建堂通过拍卖方式与白岸村委会签订荒滩承包合同属于“其他方式承包”，且路建堂承包的荒滩未取得承包权证书，其将荒滩承包合同转包给杨丽杰、李志民未经白岸村委会同意、备案。且路建堂承包的荒滩系用于栽树，而上诉人杨丽杰、李志民受让后用于工程建设和自主开发，其改变了土地用途，也未办理变更登记手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条的规定，故一审法院认定转包协议无效并无不妥。上诉人杨丽杰、李志民主张白岸村委会收回涉案荒滩侵犯其合法权益理由不成立，提供的证据不足以证明其主张，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。杨丽杰、李志民上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，杨丽杰、李志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨丽杰、李志民负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十二月十日 书记员  李晓敏