wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽09民初538号 原告：张发，男，1974年11月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：尹发付，福建观正律师事务所律师。 被告：福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区天湖东路10号201室，统一社会信用代码：913509016990405319。 诉讼代表人：福建中豪房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：林陈颖、苏飘红。 原告张发与被告福建中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张发及其的委托诉讼代理人尹发付、被告中豪公司的委托诉讼代理人林陈颖、苏飘红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张发向本院提出诉讼请求：1、张发对宁德市东侨开发区东湖一品住宅项目地下一层人防337号车位享有使用权；2、本案诉讼费用由中豪公司承担。事实与理由：2015年8月31日，张发与中豪公司签订《商品房买卖合同》（预售），合同约定中豪公司将位于宁德市××路××路北侧（北湖滨路9号）中豪·东湖一品25幢507室商品房出售给张发，案涉房屋建筑面积141.41平方米，总价842945元。2015年8月，张发按约定向中豪公司支付了购房首付款，中豪公司向张发出具了购房首付款发票。2016年1月份，恰逢中豪公司资金异常紧张之时，当时中豪公司指定的按揭贷款银行办理按揭贷款出现困难。中豪公司告知张发为鼓励并带动未办妥余款按揭贷款的购房人积极并办妥贷款，承诺一旦张发向银行申办贷款成功，中豪公司承诺额外赠送人防车位一个。2016年1月16日中豪公司与张发签订了书面车位买卖合同，约定中豪公司将人防337号车位“出卖”给张发，售价8万元。同时口头约定在张发成功申办银行贷款后即为张发开具赠送车位价格相等的收款收据，张发凭该“收款收据”即可取得“车位买卖合同”约定赠送张发的人防337号车位。张发遂积极申请并向非中豪公司指定贷款银行中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行成功申请了购房余款的公积金按揭抵押贷款手续。2016年1月28日，中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行将上述借款按借款合同约定汇入中豪公司对公账户。2016年3月11日中豪公司向张发出具了“收款收据”，张发取得案涉人防337号车位。2019年8月30日，宁德市中级人民法院裁定受理中豪公司破产重整。2019年10月23日，宁德市中级人民法院指定北京大成（福州）律师事务所和重庆海川企业清算有限公司宁德分公司担任被告福建中豪房地产开发有限公司联合管理人。2019年10月30日起，宁德市中级人民法院陆续在全国企业破产重整案件信息网、《福建日报》《闽东日报》等媒体上发布债权申报公告上发布债权申报公告，张发依法向管理人申报债权2016年3月28日至2019年5月20日之间的逾期交房违约金242696元，经2020年9月25日第一次债权人会议认定普通债权80020.19元。张发于2020年10月28日突然收到管理人发送的《债权复查通知书》，管理人对张发与中豪公司之前签订的赠送人防车位买卖合同书不予认可。现中豪公司管理人推翻第一次债权人会议认定的张发债权金额缺乏事实和法律依据，也有悖诚实信用原则。中豪公司为回笼资金，“办理购房余款抵押贷款附赠车位”属情理之中，也并不违反法律强制性规定，双方签订的车位合同虽名为买卖，实为赠送。根据合同的实质应当认定构成附条件的房屋买卖合同，属于目的赠与。案涉车位买卖合同不存在欺诈胁迫损害国家利益等合同无效的情形，也不存在法定可撤销之情形，合同有效且不可撤销，即便存在可撤销情形也已过除斥期间。中豪公司作为完全民事行为能力市场主体，有自主决定处置自身财产利益的权利，管理人刻意回避合同的附条件赠与性质明显有悖诚信精神，不应被支持甚至提倡，望判如所请。 本院经审查认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。张发作为中豪公司的债权人，对管理人作出的《债权复查通知书》有异议，可以依法提出普通破产债权确认诉讼，但应在合理期间内提出主张。本案中，管理人在第一次债权人会议后，于2020年10月27日出具《债权复查通知书》，载明：如债权人对管理人的复查意见仍有异议的，应在收到债权复查通知书之日起十五日内向宁德市中级人民法院提起诉讼。张发于2020年10月28日已收到上述《债权复查通知书》，但其却怠于行使该权利，直至2020年11月27日才提起诉讼，远远超过了管理人规定的期间，从法定权利合理行使期限的角度，显然不符合程序正义，应承担不及时提起诉讼的法律后果，逾期视为放弃该项诉讼权利，不得再行提起诉讼，故本院应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告张发的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  罗文君 人民陪审员  黄 亮 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李巧彬 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国企业破产法》第五十八条：依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初2664号原告：杭州天都房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪街道文二路**。法定代表人：王连卿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈海娇，女，系公司员工。委托诉讼代理人：魏华，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：刘萍，男，1985年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告杭州天都房地产代理有限公司（以下简称天都房产代理公司）与被告刘萍侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，后因需向被告公告送达，本院转为普通程序，依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员吕小明适用普通程序独任审理。于2020年12月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈海娇、魏华到庭参加诉讼，被告刘萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告天都房产代理公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失100000元；2、被告赔偿原告资金占用损失117元（以100000元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%自2020年1月1日起暂计至2020年1月10日，实际应计至全部赔偿完毕之日止）；3、被告承担本案财产保全保险费500元、财产保全申请费1021元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告均从事房屋中介工作，双方相熟。被告因向购房人（案外人胡某）提供购房中介服务，要求原告提供《购房意向书》以便其与购房双方签署居间合同。2018年4月18日，被告以原告名义与购房双方签署《购房意向书》并加盖原告公章。签署协议时，被告在该文书尾部标注其个人银行账户，要求购房人将意向金300000元汇付至该账户。同年4月19日，购房人胡某汇付300000元至被告个人银行账户。收款后，被告在房屋交易过程中不知所综，购房双方自行办理了交易手续，购房人向卖房人汇付了包括前述300000元在内的全部购房款。由于被告无法联系，购房人胡某遂以《购房意向书》为依据，于2019年11月4日将原告诉至杭州市西湖区人民法院，请求判令原告归还意向金300000元及利息等。2019年12月31日，该案以原告向购房人胡某“退还”100000元调解结案，原告于当日依据调解书向购房人胡某汇付了100000元。因联系不上被告，为此，原告诉诸法院。被告刘萍未作答辩，也未向本院提供证据。经审理本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。另查，因本案诉讼，原告申请诉讼保全，并支付了浙江法拍非融资性担保有限公司诉讼财产保全责任保险费500元。本院认定上述事实的证据有原告提供的《购房意向书》、中国农业银行业务凭证、民事起诉状、（2019）浙0106民初9698号民事调解书、建行网上银行电子回执单、建行单位客户专用回单、证人胡某出庭证言，以及当事人庭审陈述。本院认为：根据原告提供的证据及当事人庭审陈述，被告个人收取了购房意向金，按《购房意向书》约定，该购房意向金本应由原告予以保管，但被告并未将购房意向金交付给原告。后购房人依据《购房意向书》起诉原告，经本院调解，由原告于2019年12月31日退还购房人意向金100000元，原告于同日退还了购房人意向金100000元。原告承担了向购房人退还意向金的责任后，被告作为实际意向金收款人理应向原告赔偿损失。该损失包括原告退还的意向金100000元；从2020年1月1日起至损失款付清之日止的利息损失，损失以100000元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；原告因本案申请诉讼保全所支付的诉讼财产保全责任保险费500元，亦是原告合理损失范畴，被告理应予以赔偿。而诉讼保全申请费1021元属于诉讼费承担范畴，由败诉方承担。故原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告刘萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘萍于本判决生效之日起十日内赔偿杭州天都房地产代理有限公司损失100000元及利息损失（利息损失以未赔偿的损失为基数，从2020年1月1日起至损失款付清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。二、刘萍于本判决生效之日起十日内赔偿杭州天都房地产代理有限公司诉讼财产保全责任保险费500元。三、驳回杭州天都房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，诉讼保全申请费1021元，共计3323元，由被告刘萍负担。公告费560元，由被告刘萍负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州天都房地产代理有限公司。原告杭州天都房地产代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘萍于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  吕小明二〇二〇年十二月十日书记员  何鹏丽
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民再5号监督机关：大庆市萨尔图区人民检察院。原审原告：马玉军，男，1971年12月7日出生，汉族，现羁押于齐齐哈尔市泰来监狱。原审被告：时显芳，女，1972年2月18日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原审原告马玉军与原审被告时显芳民间借贷纠纷一案，2015年6月16日作出的（2015）萨友商初字第73号民事调解，已经发生法律效力。大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检民（行）监[2019]230602000011号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月4日作出（2019）黑0602民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员关堃出庭。原审原告马玉军、原审被告时显芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆市萨尔图区人民检察院向本院提出再审检察建议，认为本案中马玉军与时显芳通过签订虚假借款的方式向法院提起虚假诉讼的行为，浪费司法资源，侵害司法裁判的公信力、权威性，故向本院提出再审检察建议，建议本案依法再审。马玉军原审向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款6万元；2.诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，经本庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告时显芳于2015年6月18日给付原告马玉军借款6万元。案件受理费650元（已减半），由原告马玉军负担。本院再审过程中，马玉军当庭对（2019）黑0602刑初131号刑事判决认定的事实予以认可。依据双方当事人的陈述，认定本案的事实如下：2015年6月16日，因时显芳向马玉军借款一事，马玉军将时显芳起诉至本院，双方达成调解协议，本院依法制作调解书。后该案中原告马玉军被本院于2019年5月22日作出的（2019）黑0602刑初131号刑事判决认定构成诈骗罪，认定的犯罪事实为：2015年6月，被害人时显芳通过中介介绍至被告人马玉军处借款3万元，在本院友谊法庭附近，时显芳签订了6万元借款协议，马玉军通过友谊法庭诉讼调解确认“债权”，后时显芳实际收到1万元，经大庆市萨尔图区人民法院执行，时显芳共计向马玉军还款6.15万元，马玉军诈骗犯罪数额5.15万元。本院再审审理后认为，本案中原审原告马玉军经生效的刑事判决已经认定涉案的借款事实构成诈骗罪，并判处刑罚。故原审调解应予撤销，并驳回马玉军的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十六条规定，判决如下：一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨友商初字第73号民事调解；二、驳回原审原告马玉军的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李晓艳审 判 员  刘 影人民陪审员  李艳华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  马兴宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执23160号之一 申请执行人：广东融臻建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道桑园社区凯旋路**凯诚商业大厦**。 法定代表人：张楠坤。 委托代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。 委托代理人：邱佩玲，广东理而行律师事务所律师。 被执行人：皓月车联网（东莞）有限公司，住，住所地：东莞市望牛墩镇横沥村太和路**厂房**/div> 法定代表人：姚明成。 申请执行人广东融臻建设工程有限公司与被执行人皓月车联网（东莞）有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初32408号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人皓月车联网（东莞）有限公司应向申请执行人广东融臻建设工程有限公司支付款项124779元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月12日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年9月14日轮候查封被执行人皓月车联网（东莞）有限公司名下车牌号粤Ｓ×××××车辆，因实物下落不明，暂无法处理。另，本院依法将被执行人皓月车联网（东莞）有限公司列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人皓月车联网（东莞）有限公司的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执23160号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李文超
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初24735号之二原告：上海欧鼎建筑装饰材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨伟希，总经理。委托诉讼代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。被告：福建凤凰山装饰工程有限公司，住所地晋江市。法定代表人：徐广辉。本院在审理原告上海欧鼎建筑装饰材料有限公司(以下简称“欧鼎公司”)诉被告福建凤凰山装饰工程有限公司(以下简称“凤凰山装饰公司”)建设工程施工合同纠纷一案中。欧鼎公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，欧鼎公司有权依法行使诉讼权利，欧鼎公司申请撤回起诉系其真实意思表示，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海欧鼎建筑装饰材料有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取2,691.50元，保全费1,920元，均由原告上海欧鼎建筑装饰材料有限公司负担。审 判 员 陆建泉二〇二〇年十二月八日法官助理 张雨柏书 记 员 杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终613号 原公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。 上诉人（原审被告人）丁文超，男，汉族，1988年11月2日出生，小学文化，户籍所在地河北省沧州市南皮县，住河北省沧州市南皮县，务工。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月10日被河北省沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年10月23日经河北省沧州市运河区人民检察院批准，被沧州市公安局运河分局执行逮捕。于2020年10月9日被沧州市运河区人民法院取保候审。 原审附带民事诉讼原告人刘某，男，汉族，1993年10月11日出生，现住河北省沧州市。系本案被害人。 河北省沧州市运河区人民法院审理河北省沧州市运河区人民检察院指控原审被告人丁文超犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人刘某提起附带民事诉讼一案，于2020年9月11日作出（2020）冀0903刑初80号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人丁文超不服，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人丁文超，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：2019年8月1日23时许，被告人丁文超与其表兄弟王亭亭、王雷在苹果酒吧喝酒期间，因王亭亭与客人发生冲突，被告人丁文超和王雷进行了参与，苹果酒吧工作人员对被告人丁文超，以及王雷、王亭亭的行为进行了制止和带离，在将被告人丁文超和王雷带到酒吧保安室后，其二人与酒吧工作人员发生了肢体冲突，被告人丁文超在摔杯子的过程中，水杯将被害人刘某的下颌部砸伤，经司法鉴定，刘某下颌骨骨折被评定为轻伤二级。 另查明，被害人刘某于2019年8月2日入沧州市人民医院住院治疗，住院3天，于2019年8月5日出院，花去医疗费1967.33元；被害人刘某于2019年8月23日在河北省沧州中西医结合医院进行检查，花去检查费755.3元。经沧州市法医鉴定中心司法鉴定：被害人刘某之损伤评定为轻伤二级，花去鉴定费1000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2019年度全省在岗职工年平均工资75775元的标准，被害人刘某因受伤产生的损失共计22233.89元。其中医疗费2722.63元，住院伙食补助费300元（100元／天×3天），误工费15570.21元（75775元÷365天×75天），鉴定费1000元，护理费2581.05元（75775元÷365天×3天＋35738元÷365天×20天），交通费60元（20元／天×3天）。 原审人民法院认为，被告人丁文超故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人丁文超应赔偿故意伤害行为给附带民事诉讼原告人刘某造成的直接经济损失共计22233.89元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告人丁文超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、被告人丁文超赔偿附带民事诉讼原告人刘某各项经济损失共计22233.89元；三、驳回附带民事诉讼原告人刘某的其他诉讼请求。 丁文超上诉提出：原判认定事实错误，证据不足，请求二审法院改判其无罪。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 关于上诉意见，经查，上诉人（原审被告人）丁文超故意伤害刘某的事实，有被害人陈述、在场目击证人高某、蒋某、庞某等人的证言、司法鉴定意见书、住院病历、诊断证明书等予以证实，上述证据相互印证，足以认定丁文超的行为构成故意伤害罪。关于被害人并非系丁文超用玻璃杯砸伤的意见，据司法鉴定意见书及住院病历等载明：“刘某左面部、左耳皮肤见多发皮肤划伤，表面可见散在细小玻璃碎片”，故上诉意见不具有事实及法律依据，与已查明事实不符，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）丁文超故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。丁文超应赔偿故意伤害行为给原审附带民事诉讼原告人刘某造成的直接经济损失共计22233.89元。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，附带民事赔偿合理。审判程序合法。上诉意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘书涛 审 判 员 王春利 审 判 员 赵冬天 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 赵笑笑 书 记 员 陆琦琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29955号原告：梁某1，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。被告：车某，女，住北京市海淀区。被告：梁某2，女，住北京市朝阳区。被告：梁某3，男，户籍所在地北京市海淀区。原告梁某1与被告车某、梁某3、梁某2遗赠纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托诉讼代理人罗婕、蒲良翠与被告车某、梁某2均到庭参加诉讼。被告梁某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某1向本院提出诉讼请求：1、要求被继承人梁某名下位于北京市海淀区阜成路x号x区x单元x号房屋（以下简称x号房屋）全部由我个人所有；2、诉讼费由各方共同承担。事实与理由：梁某与车某系夫妻，共育有梁某3、梁亚宁、梁某2三名子女。梁亚宁于2017年6月19日去世，梁某1系梁亚宁的独生子。梁勇于2019年9月15日去世。梁勇与车某婚后共同购买x号房屋，登记在梁勇名下。2019年4月16日，梁勇和车某出具共同遗嘱，明确夫妻共有的x号房屋由梁某1个人继承，该遗嘱一直由车某保管。2020年清明节，车某将共同遗嘱交给我，并嘱咐我尽快处理梁勇的遗产继承问题，我当即表示接受遗赠。现因部分继承人协商遗产分割未果，故诉至法院。车某辩称，同意梁某1的诉讼请求，遗嘱是我书写的，梁勇与我共同签字。同意x号房屋内属于我的50%份额也一并赠与给梁某1。梁某2辩称，同意梁某1的诉讼请求，尊重老人的意愿。梁某3未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。梁勇与车某系夫妻关系，共育有梁某3、梁亚宁、梁某2三名子女。梁亚宁于2017年6月19日去世，梁某1系梁亚宁之子。梁勇于2019年9月15日去世。梁勇与车某婚后共同购买x号房屋，该房屋所有权登记在梁勇名下。2019年4月16日，梁勇和车某共同出具遗嘱，内容为：“由于我夫妻两人年迈患有多种疾病，为防止意外和遗产纠纷，特立本遗嘱如下：我们夫妻两人共有两处住房，第一处位于北京市海淀区阜成路x号院x单元x号68．6平方米，在我们夫妻去世后由梁某1，身份证号（×××）个人所有，第二处位于北京市海淀区阜成路x号院x单元x号，在我们二人去世后，由女儿梁某2个人所有，身份证号（×××）”。车某称遗嘱系由其书写，梁勇确认内容后，其与梁勇在落款处签字，两人均意识清醒，遗嘱内容系两人真实意思表示。梁某1称知道上述遗赠后当即表示接受。庭审中，车某表示将x号房屋中属于其所有的部分亦赠与梁某1。被告梁某3经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。庭审中，本院与其电话沟通，询问其对本案的意见，其表示不参与诉讼，不予表态，由法院进行缺席审理。本院认为，梁某3经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，根据查明，x号房屋系梁勇与车某的夫妻共同财产，车某与被继承人梁勇生前立有共同遗嘱，将x号房屋赠与给外孙梁某1，庭审中，车某也表示将其对x号房屋享有的份额赠与梁某1，梁某1表示接受赠与，本院对此予以确认。梁某2作为法定继承人对此表示同意，梁某3对此不予表态。综上，根据遗嘱内容以及车某意愿，梁某1要求确认x号房屋归其所有，符合法律规定，本院对此予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁勇名下位于北京市海淀区阜成路x号x区x单元x号房屋由梁某1所有。案件受理费17040元，由梁某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 聂 冉二〇二〇年十二月二十八日书记员 于安宁
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1928号 原告：泉州凝云网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南华路38号华大电商园D幢D312-B室。 法定代表人：段建丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。 被告：苏州中宁文化传媒有限公司，住所地江苏省苏州工业园区启月街198号3层3F-14室。 法定代表人：胡晓军。 原告泉州凝云网络科技有限公司与被告苏州中宁文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州凝云网络科技有限公司于2020年12月16日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告泉州凝云网络科技有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州凝云网络科技有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由泉州凝云网络科技有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 黄有志 审 判 员 董丽珠 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7862号 原告：李冬梅，女，1968年12月17日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：索立军、徐慧，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：贾树林，男，1970年9月2日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告李冬梅诉被告贾树林民间借贷纠纷一案，原告李冬梅向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李冬梅撤诉。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月九日 书记员  张大伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63402号原告：李凤云，女，1941年6月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金红（李凤云之女），女，1971年1月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。被告：北京厚德创都投资中心（有限合伙），住所地北京市丰台区马家堡西路36号院3号楼21层2521。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。原告李凤云与被告北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）、北京厚德创都投资中心（有限合伙）（以下简称厚德创都中心）委托理财合同纠纷一案，李凤云诉称，2019年5月20日，李凤云与中资厚德公司签订《合伙协议》，约定李凤云投资厚德创都原油产业基金，投资金额30万元。协议签订当日，李凤云向厚德创都中心支付投资款30万元。协议签订半年后，李凤云未收到第一期投资收益，后与中资厚德公司失联，故李凤云诉至法院，请求判令中资厚德公司、厚德创都中心向李凤云支付本金30万元、收益2.7万元，并支付利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，中资厚德公司、厚德创都中心与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李凤云的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2796号申请执行人：贵州大汇实业有限公司，住贵阳市云岩区新添大道南段**乌江怡苑**楼******。法定代表人：李明名。被执行人：苏克惠，女，1981年4月3日生，住贵阳市观山湖，住贵阳市观山湖区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院根据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初920号民事判决书，立案受理贵州大汇实业有限公司申请执行苏克惠民间借贷纠纷一案，本案执行标的40.4206万元及利息。在执行过程中，本院于2020年6月2日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年6月2日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人无房产、车辆、工商登记信息，无对外投资登记信息。本院通过网络扣划系统，查扣被执行人苏克惠470944.88元，并已发放至申请人账户，还剩余部分利息未执行到位。2020年7月17日、8月7日、9月22日本院多次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2020年11月26日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月4日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，拟裁定如下：一、终结(2019)黔0103民初920号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月七日书记员 刘兴建
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民辖终124号 上诉人（原审被告）：南京滕健医疗科技有限公司，住所地南京市栖霞区和燕路**东南大学国家大学科技园科创**，统一社会信用代码91320113754108288B。 法定代表人：张杰，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：胡纪军，男，1972年2月20日出生，汉族，住所地亳，住所地亳州市谯城区v> 上诉人南京滕健医疗科技有限公司与被上诉人胡纪军民间借贷纠纷一案，不服谯城区人民法院（2020）皖1602民初11005号驳回其对本案管辖权提出异议的民事裁定，向本院提起上诉。 南京滕健医疗科技有限公司上诉请求：撤销亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初11005号民事裁定书，将本案移送至南京市栖霞区人民法院审理。本案事实与理由：上诉人与被上诉人之间系民间借贷纠纷，被上诉人所在地安徽省亳州市谯城区不是合同履行地，上诉人住所地在南京市栖霞区，合同履行地也是南京市栖霞区，所以南京市栖霞区人民法院对本案具有管辖权，请求依法撤销原裁定并将本案移送至南京市栖霞区人民法院。 胡纪军未提出上诉答辩意见。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地为合同履行地。谯城区人民法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。南京滕健医疗科技有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定对本案具有管辖权的裁决结果并无错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛淑君 审判员  王冬云 审判员  周腊梅 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理薛原 书记员卢方针 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初371号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人吴超炎，男，1951年9月9日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住广西藤县。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年7月13日藤县公安局决定监视居住，同年11月11日藤县人民检察院决定监视居住，同年12月10日本院决定取保候审。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉[2020]339号起诉书指控被告人吴超炎犯交通肇事罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员韦焕成出庭支持公诉，被告人吴超炎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月8日14时许，被告人吴超炎驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车搭乘被害人吴某，由藤县天平镇石炉村往天平街方向行驶，行至Ｇ358线1372ＫＭ十150Ｍ（藤县天平镇芳垌村路段）处拐往天平电管站时，由于不注意观察后面来车，与邓建东驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成吴某当场死亡的道路交通事故。经藤县公安局交通管理大队认定，吴超炎负此次事故的主要责任，邓建东负次要责任，吴某无责任。案发后，吴超炎赔偿了被害人亲属2000元并获得谅解。 公诉机关认为，被告人吴超炎违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规 2 定，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡且负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人吴超炎自动投案，如实供述自己的罪行，依法可以从轻或减轻处罚。被告人吴超炎赔偿了被害人亲属部分损失并获得谅解，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑一年。公诉机关提交了物证，书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见，现场勘验、指认笔录等证据证实。 被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年7月13日被告人吴超炎到公安机关投案自首。 本院认为，被告人吴超炎构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人自首、赔偿了被害人的部分经济损失并取得了谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。结合本案的事实、性质、被告人的悔罪表现和对社会的危害程度等，本院依法对被告人吴超炎适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下: 被告人吴超炎犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并限被告人吴超炎于本判决生效之日起十日内持刑事判决书到藤县司法局报到，接受社区矫正）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 3 审 判 员 李泽文 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 邓庆昭 书 记 员 李德富 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条 4 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 5 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第十六条第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保683号申请人：王连成，男，1957年2月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王鹏飞（王连成之子），1996年3月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人：王记英，女，1968年5月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人：谢春兰，男，1961年12月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。王连成与王记英、谢春兰民间借贷纠纷一案，申请人王连成于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人王记英名下位于河北省固安县育才北路西侧北京洋房小区北侧、东方国际1#3-2303号房屋进行查封。申请人王连成以中国平安财产保险股份有限公司《平安诉讼财产保全责任保险保单》提供担保。本院经审查认为：申请人王连成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人王记英名下位于河北省固安县育才北路西侧北京洋房小区北侧、东方国际1#3-2303号房屋（不动产证号：冀（2020）固安县不动产权第×××××号）。案件申请费4020元，由申请人王连成负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙 悦
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执1567号之二申请执行人：冯伟，男，汉族，1971年11月19日出生，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被执行人：何建东，男，汉族，1977年3月2日出生，住哈尔滨市阿城区。本院在执行冯伟与何建东租赁合同纠纷一案中，责令被执行人履行已生效的哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初4508号民事判决书确定的义务，被执行人未履行。经查，被执行人何建东有房产可供执行，应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人何建东名下位于阿城区房产。查封期限为三年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  张芮凝（院印）二〇二〇年十二月四日书记员  陈禹希
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初734号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：北京梁克刚艺术场馆管理服务有限公司，住所，住所地北京市朝阳区樱花园**楼（樱花集中办公区**）div>法定代表人：王雪。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告北京梁克刚艺术场馆管理服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司以其已与被告北京梁克刚艺术场馆管理服务有限公司和解为由，于2020年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  朱进龙人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十四日法官 助理  叶挺舟代书 记员  叶斯斯
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1225民初1265号 原告：梁孝明，男，1956年4月15日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：姚荣健，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。 被告：覃立姿，女，1981年11月9日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：梁振文，广西琳州律师事务所律师。 第三人：张文松，男，1976年2月6日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 本院在审理原告梁孝明诉被告覃立姿恢复原状纠纷一案中，本院于2020年11月2日立案，原告梁孝明于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁孝明以其与被告覃立姿的土地交换合同还没有得到确认解除为由请求撤诉。原告向本院申请撤诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共 2 和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告梁孝明撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁孝明负担。 审 判 员  韦 丹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  韦荣子 书 记 员  廖宣富
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1456号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路8号，统一社会信用代码91350582589575922J。 代表人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡贻谋、吴诗晓，该行员工。 被告：黄某，女，汉族，1972年11月20日出生，住晋江市。 被告：林焕超，男，汉族，2000年2月9日出生，住晋江市。 被告：林某1，女，汉族，2005年1月3日出生，住晋江市。 被告：林某2，男，汉族，2006年12月14日出生，住晋江市。 被告林某1、林某2的法定代理人黄某，女，汉族，1972年11月20日出生，住晋江市。 被告：朱双美，女，汉族，1948年7月13日出生，住晋江市。 被告：黄丽雪，女，汉族，1978年12月25日出生，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行与被告黄某、林焕超、林某1、林某2、朱双美、黄丽雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年12月日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行负担。 审判员  吴小妹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李坤煌
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初17147号原告：郜某，女，1950年6月28日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱祖慧，贵州省贵阳市南明区大南法律服务所法律工作者。原告：李某，男，1978年8月20日生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱祖慧，贵州省贵阳市南明区大南法律服务所法律工作者。被告：贵州红星利尔置业有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区浣沙路壹号综合楼6楼叁号房。法定代表人：薛涛，职务：董事长。原告郜某、李某与被告贵州红星利尔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人蒋波、朱祖慧均到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郜某、李某向本院提出诉讼请求：1.被告向二原告支付逾期交房违约金31853元；2.案件受理费、保全费和公告费由被告承担。被告贵州红星利尔置业有限公司庭前提交《答辩状》称，原告主张交房违约金的诉讼时效已经经过。因此，被告请求依法驳回原告全部诉讼请求。本案查明事实如下：一、原告与被告签订《商品房买卖合同》时间：2016年1月28日。二、原告向被告购买的房屋坐落：云岩区××路××号××广场××期（×区）××栋（×）××单元××层××号。三、合同约定房屋总价款：584852元。四、付款方式及期限：贷款方式付款。买受人以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款354852元，余款230000元以银行按揭支付，买受人应在接到出卖人书面通知之日起3日内，将申请办理银行按揭或公积金贷款所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人书面通知后3日内前往指定地点办理贷款的相关手续……。五、商品房交付时间：出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。六、逾期交房责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（2）逾期超过60日，买受人有权退房......买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之2的违约金，并于该商品房实际交付之日起即日内向买受人支付违约金。七、购房款支付情况：2016年1月28日，被告向原告出具《收款收据》，表示收到354852元首期款；2018年8月6日，被告向原告出具《收款收据》，表示收到230000元房款。八、收房情况：原告在《起诉状》中自认2019年4月8日，被告将涉案房屋交付原告。以上事项，原告均提交书证原件，本院予以确认。原告另提交《内部流程流转单》复印件，欲证明被告在2019年4月8日认可案涉房屋逾期交房违约金31853元，诉讼时效未经过；及《委托代理合同》《发票》原件各一份，欲证明原告为本次诉讼产生律师费损失4000元。本院认为：原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。现原告已按合同约定向被告支付购房款，但被告未按约定向原告交付房屋，其行为已构成违约，因承担相应违约责任，但因被告抗辩逾期交房违约金已过诉讼时效，故本案争议焦点应为原告的主张是否已过诉讼时效问题。经查，双方约定房屋交付时间为2016年12月31日，逾期交房违约金应自2017年1月1日起算，鉴于原告对违约金的请求给付是一种继续性债权，原告均有权随时提出主张，但应当以每个个别的债权分别计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案应适用三年诉讼时效的规定，自原告起诉之日2020年11月24日倒推三年，2017年11月24日之前的逾期交房违约金因原告未提出主张而超过诉讼时效，故逾期交房违约金应自2017年11月24日计算至原告认可的收房之日，即2019年4月8日，计算如下：354852×0.0002×500+230000×0.0002×245=46755.2，即被告应支付违约金46755.2元。现原告主张的逾期交房违约金31853元及律师费损失4000元，合计35853元，未超过依法计算的46755.2元，故本院从其自愿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵州红星利尔置业有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告郜某、李某逾期交房违约金35853元；二、驳回原告郜某、李某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取298元由被告贵州红星利尔置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初18025号原告：北京农村商业银行股份有限公司大兴支行，住所地北京市大兴区黄村东大街**。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：杨增录,男，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行员工。委托诉讼代理人：段宇，男，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行员工。被告：丁庆利，男，1978年7月11日出生，汉族，住河南省信阳市。北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称：农商银行大兴支行）与丁庆利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商银行大兴支行的委托诉讼代理人杨增录、段宇到庭参加诉讼，被告丁庆利未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行大兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还自2020年1月13日至2020年7月15日止的逾期金额，共计292869.51元，其中包括本金200000元、利息20108.08元，费用72761.43元（按日贷款手续费1398.19元、违约金71363.24元）；2．判令被告偿还自2020年7月16日起至给付日止的利息；3．判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告于2014年4月11日在原告处申请福农信用卡(并在申请表上签字)，批卡日期为2014年5月14日，初始信用额度200000元。2020年1月13日被告开始发生逾期，经原告的多次催收仍未还款，截至2020年7月15日已拖欠信用卡本金200000元、利息20108.08元，费用72761.43元（按日贷款手续费1398.19元、违约金71363.24元）,共计292869.51元。依据《北京农商银行凤凰福农卡(信用卡)领用合约》第三条收费和计息中第(二)款规定:“甲方根据乙方选择的贷款类型、贷款期限、贷款本金、按照《北京农商银行凤凰信用卡收费标准》中凤凰福农卡相关规定收取息费。”第(三)款规定:“乙方申请按日贷款业务，知悉并同意按照甲方按日贷款的规则，到期还本、按月计费。乙方贷款到期未还，该笔贷款参照预借现金交易按照日利率万分之五计收从贷款到期日至还款日透支利息，按月计收复利。该笔贷款本金、手续费、利息全额计入当期账单最低还款额。具体每期最低还款额以甲方发送的对账单记载的金额为准。因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按最低还款额未还部分的规定比例支付滞纳金。”另外根据《北京农商银行凤凰福农卡(信用卡)领用合约》中第二条第(十二)款的约定:“对于未依约还款、虚假挂失、使用伪造或作废的信用卡、冒用他人的信用卡、恶意透支等违约或违法行为给甲方造成的经济损失，均由乙方承担，甲方无需承担任何责任。甲方一旦发现乙方违约或资信状况发生变化，有权行使法律法规及章程、合约赋予甲方的所有最终决定权，且无须向乙方事先通知或说明理由，甲方有权从乙方在甲方任何营业机构开立的账户中自行扣收乙方应还款项;或处置甲方保管或持有的乙方资产并以处置所得清偿;或以冲销甲方对乙方的负债清偿;可依法采取其他催收措施及行使调整额度、止付卡片、收回卡片等权利;由于甲方行使追索权利而引起的费用(含律师费、诉讼费等)和损失由乙方承担。甲方有权申请法律保护，并依法追究乙方当事人的经济和法律责任。”另《北京农商银行凤凰信用卡收费标准》下方己备注:各项标准如有变动，以我行最新公告为准。综上，被告的行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，以保护原告合法权益。被告丁庆利未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，丁庆利向农商银行大兴支行递交了《凤凰富农卡信用卡申请表》，并手写载明愿意遵守领用合约协议的各项规则。根据《北京农商银行凤凰富农卡信用卡领用合约》载明了卡年费、按日贷款费用、滞纳金等费用。2014年5月14日农商银行大兴支行向丁庆利发放了信用卡，信用额度为200000元，农商银行大兴支行授信额度后，丁庆利以该卡透支消费后未按期还款。根据农商银行大兴支行提交的逾期台账显示，2020年1月13日至2020年7月15日期间，该信用卡共产生逾期本金200000元、逾期应收利息12200元以及表外应收利息7908.08元、透支应收费用50451.32元及表外应收费用22310.11元。农商银行大兴支行称逾期应收利息金额加上表外应收利息金额即逾期利息金额，透支应收费用及表外应收费用包括手续费1398.19元以及违约金71363.24元。2016年11月10日，农商银行大兴支行发布了《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，将滞纳金调整为违约金，调整后的服务价格为按最低还款额未还部分的5%收取，最低为每笔10元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。丁庆利经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据丁庆利与农商银行大兴支行签订的信用卡领用合约约定，丁庆利应当依约履行还款义务。现丁庆利未按约定还款，应当承担违约责任。根据农商银行大兴支行提交的逾期台账显示，自2020年1月13日至2020年7月15日，丁庆利逾期偿还本金200000元、利息20108.08元，费用72761.43元（含按日贷款手续费1398.19元、违约金71363.24元），丁庆利未出庭抗辩，其应当承担举证不利的后果，故就建设银行大兴支行要求丁庆利偿还上述款项以及支付自2020年7月16日起至全部本息清偿之日止的利息的诉讼请求（按照《北京农商银行凤凰富农卡信用卡领用合约》计算），本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：丁庆利于本判决生效后十日内支付北京农村商业银行股份有限公司大兴支行截至2020年7月15日止的欠款本金200000元、利息20108.08元、手续费1398.19元及违约金71363.24元，并支付自2020年7月16日起至实际偿还之日止的利息（按照本案《北京农商银行凤凰富农卡信用卡领用合约》计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元及公告费260元，由被告丁庆利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  成桂钦二〇二〇年十二月三十一日书记员  李玉洁-6--5-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5550号原告东莞品赫电子科技有限公司，住所地广东省东莞市常平镇朗贝村白沙八街1号。法定代表人马驰飞，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人王晗，北京德恒（东莞）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李茜茜，北京德恒（东莞）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚继莲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人赵明路，经理。委托诉讼代理人傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字【2020】第47133号关于第19793746号“海思”商标驳回复审决定。被诉裁定作出时间：2020年3月11日。本院立案时间：2020年5月18日。开庭时间：2020年11月23日。被告依原告针对第三人获准注册的第19793746号“海思”商标（简称诉称商标）所提无效宣告请求，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条规定作出被诉裁定：诉争商标予以宣告无效。原告诉称：诉争商标核定使用的DVD播放机、唱机的拾音器支臂等商品与第4255735号“海思Hi及图”商标（简称引证商标）核定使用的集成电路、集成电路块等商品不构成类似商品。诉争商标是原告第7827315号“海思”商标（简称原告在先商标）的延伸性注册，诉争商标应予核准注册。被诉裁定认定事实不清，请求法院撤销被诉裁定并责令被告重新作出审查决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人表示同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、原告诉争商标及原告在先商标（一）诉争商标1.原申请人：汕头市光景优视电子科技有限公司。2.专用权人：原告。3.申请日期：2016年4月28日。4.转让至原告名下日期：2018年11月21日。5.专用权期限至2027年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类、类似群0908）：DVD播放机；唱机的拾音器支臂；电视摄像机；录像机；录音机；摄像机；拾音器；麦克风；学习机；电子监控装置。（二）原告在先第7827315号商标1.原申请人：汕头市光景优视电子科技有限公司。2.专用权人：原告。3.申请日期：2009年11月11日。4.转让至原告名下日期：2018年6月20日。5.专用权期限至2021年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类、类似群0908－0909）：DVD播放机；唱机的拾音器支臂；电视摄像机；录像机；录音机；摄像机；拾音器；电子监听仪器；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具；特制摄像设备和器具箱。二、引证商标1.专用权人：第三人。2.申请日期：2004年9月6日。3.专用权期限至2027年3月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0907；0913）：集成电路；集成电路块；半导体器件；磁性材料和器件；光通讯设备；程控电话交换设备；网络通讯设备。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉裁定作出的行政程序、诉争商标与引证商标构成近似商标的认定、《商标法》第三十二条、第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的认定不持异议。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形。本案中，诉争商标“海思”与引证商标的中文部分“海思”在文字构成上完全相同，仅字体存在差别，原告亦明确表示对于二者构成近似不持异议。根据第三人提交的证据可以认定，在诉争商标申请日前，引证商标在芯片商品上已经具有较高知名度和影响力。原告在行政阶段提交的证据2显示，原告称其“所有监控摄像机与录像机均使用华为海思芯片”，而且“海思”并无固定含义，因此可以认定原告具有攀附第三人引证商标的恶意。加之诉争商标核定使用的电视摄像机等商品与引证商标核定使用的集成电路、半导体器件等商品具有较高的联系程度，因此，被告认定诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当。原告并无证据证明原告在先商标具有较高知名度可以延及诉争商标，故对原告所主张的诉争商标构成对原告在先商标的延伸性注册不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告东莞品赫电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞品赫电子科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  周 茹二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0402执143号   申请执行人:梁小平，男，1964年4月18日出生，汉族，户籍地甘肃省白银市，外来经商人员，住西藏林芝市，公民身份号码×××。   被执行人：苟宏燕，女，1976年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区，外来务工人员，住西藏林芝市，公民身份号码×××。   被执行人：邹贵余，男，1981年11月5日出生，户籍地重庆市南岸区，外来经商人员，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人梁小平与被执行人苟宏燕、邹贵余买卖合同纠纷一案中，被执行人苟宏燕于2020年12月1日向申请人梁小平支付了8000元。本院查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、证券、工商注册登记信息等，被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结（2020）藏0402执143号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   其    加   审  判  员   其加（小）   审  判  员   刘 淑 云   二〇二〇年十二月一日   书  记  员   米 玛次 仁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执27912号之二 申请执行人：佛山市南海区百信自动门厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业南区二路三号，统一社会信用代码：9144060566504960XH。 投资人：何顺梅。 被执行人：陈健龙，男，1997年6月12日出生，汉族，住广东省台山市。 关于申请执行人佛山市南海区百信自动门厂与被执行人陈健龙盗窃罪（责令退赔）一案，本院作出的（2020）粤0605民初1159号刑事判决书已于2020年6月8日发生法律效力。依上述判决,陈健龙应退赔被害单位佛山市南海区百信自动门厂95627.2元。因被执行人陈健龙未按期履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月20日依职权移送立案执行，案号为（2020）粤0605执27912号。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年10月22日通过佛山市财产查控网、于2020年10月21日和2020年12月16日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人陈健龙的财产信息，以及委托广东省台山市人民法院调查被执行人在其户籍地的不动产登记情况，除少量存款外,未发现被执行人有其他可供执行的财产。 二、本院于2020年12月16日依职权对被执行人陈健龙采取限制高消费措施并于同月23日将其纳入失信被执行人名单。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人佛山市南海区百信自动门厂，申请执行人亦未能提供被执行人陈健龙可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，未发现被执行人陈健龙有可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢嘉杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29730号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：邹学容，女，1982年3月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市兴山县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邹学容（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款42605．23元、保费3162．58元、资金占有使用费（以上代偿款42605．23元为基数，自2019年4月6日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币860元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月15日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月6日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币42605．23元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3162．58元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邹学容于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42605．23元及资金占用损失（以42605．23元为基数，自2019年4月6日起至实际给付之日止，按照2019年4月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、邹学容于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3162．58元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由邹学容负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由邹学容负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保19号 申请执行人：杨兴祥 被执行人：吴贞旭、吴慎民、崔家英 本院依据已经发生法律效力的（2002）泰刑一初字第35号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初574号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人徐从亮,男,汉族,1980年11月26日出生,初中文化程度,户籍地安徽省蚌埠市怀远县,现住安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月22日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审，同年12月4日被本院决定取保候审。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉[2020]707号起诉书指控被告人徐从亮犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员林森出庭支持公诉，被告人徐从亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年8月15日13时许,被告人徐从亮驾驶皖Ａ×××××号小型轿车在海棠路创新大厦停车场行驶至停车场出口处时,因缴纳停车费与停车场保安刘某1发生争执,刘某1发现徐从亮涉嫌饮酒驾驶机动车,遂报警。民警接警后立即赶往案发现场,依法对徐从亮进行酒精呼气测试,结果为122ｍｇ／100ｍｌ,后将其带至医院抽取血样。 经鉴定:被告人徐从亮案发时血液中乙醇含量为156.3mg/100ml,属醉酒驾驶。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据: 1.户籍信息、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精呼气检测单、查询证明、归案经过等书证;2.证人刘某1、刘某2的证言；3.被告人徐从亮的供述与辩解等;4.鉴定意见；5.视听资料。 公诉机关认为：被告人徐从亮醉酒后在道路上驾驶机动车行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐从亮自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金。 被告人徐从亮在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪、认罚，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相符。对公诉机关当庭出示的证据，本院予以确认。 本院认为：被告人徐从亮违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐从亮明知他人报警，仍在现场等候处理，归案后自愿如实供述自己的罪行，构成自首，自愿认罪、认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项，第五十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人徐从亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文新 二〇二〇年十二月九日 书记员  沐玉洁 附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56977号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：焦雁俊，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告焦雁俊信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告焦雁俊系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币63,618.31元及利息、违约金等共计欠款人民币84,908.47元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1441号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人田明泽，男，汉族，1996年12月28日出生于吉林省吉林市，中专文化，农民，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人田明泽犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年12月4日21时许，被告人田明泽酒后驾驶车牌号为×××的吉利牌小型客车行驶至北京市丰台区良三路时被民警查获。经鉴定，田明泽血液酒精含量为132.7mg/100ml。被告人田明泽于2020年12月4日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警抓获。公诉机关认为被告人田明泽具有醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，建议对被告人田明泽判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人田明泽对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田明泽犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人田明泽如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人田明泽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月4日起至2021年1月18日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 颖
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7058号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市晋安区塔头路**综合楼**楼**东侧。 主要负责人：倪文平，总经理。 委托诉讼代理人：李威，福建冶榕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈小光，男，1962年8月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：刘石，上海沪铭律师事务所律师。 原审被告：黄翔，男，1986年12月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审被告：张艳青，女，1987年7月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司，住所，住所地福建省福州市台江区广达路**汇多利大厦写字楼**第**div> 负责人：刘昌松，该公司经理。 上诉人都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司因与被上诉人陈小光、原审被告黄翔、张艳青、中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 本院审理过程中，都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司向本院提出撤回其上诉的申请。 本院认为，都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1938元，减半收取计969元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 张雅典 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0827执1057号 申请执行人：杨晓平，女，1967年3月7日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：熊贵（原告的丈夫），男，1966年1 月4日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：张国凤，女，1974年5月3日出生，满族，农民，住址：河北省承德市双滦区。 申请执行人张春喜与被执行人张国凤借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初1194号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人张国凤给付申请人张春喜6.77万元，并承担执行费。 本案在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初1194号民事判决书的执行程序。 如发现被执行人未按协议内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。          本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月四日 书记员  裴延庆
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执1918号之一 申请执行人：付白路，男，1959年2月8日出生，汉族，现住行唐县。 被执行人：石家庄市衡洹商贸有限公司，住所地石家庄市鹿泉区上庄镇铁十七局宿舍**，统一社会信用代码9113018559826785XF。 法定代表人：樊福胜，职务：经理。 本院在执行付白路与石家庄市衡洹商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2009号民事判决书，于2020年10月14日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务，即：被执行人给付申请执行人货款58万元及利息（以58万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部给付完毕之日止），案件受理费6309元，保全费3820元，另本案执行费8200元。但被执行人石家庄市衡洹商贸有限公司至今未履行。本院于2020年12月29日对被执行人采取限制高消费系统。 执行中本院对被执行人石家庄市衡洹商贸有限公司在银行的存款、支付宝、财付通、收益类保险、工商登记、不动产登记、证券、车辆登记、土地登记、住房公积金等线上线下查控，未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年12月29日约谈申请执行人，其同意按终结本次执行程序结案。 本院认为，通过线上线下查控，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0110民初2009号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李志敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  牛 乔
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1026执恢442号 申请执行人王梦涛，男，1997年10月5日出生，汉族，住文安县急流口管区。 被执行人崔志松，男，1992年2月20日出生，汉族，住文安县人。 被执行人张盟盟，女，1993年10月6日出生，汉族，住文安县人。 申请执行人王梦涛与被执行人崔志松、张盟盟民间借贷纠纷一案，文安县人民法院作出的（2019）冀1026民初1040号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付2.3375万元，缴纳执行费245元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年11月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 二、2020年11月20日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未发现其他可供执行财产。 三、2020年11月27日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 四、2020年12月8日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 五、2020年12月4日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的2.3375万元未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  张海秋 审判员  杨建民 审判员  李 健 二〇二〇年十二月十日 书记员  尚文兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45977号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：崔振英，女，1983年9月3日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告崔振英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月20日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月25日尚欠本金26394.12元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金26394.12元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年4月26日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告崔振英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金26394.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月26日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告崔振英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初4478号 原告：周某1（曾用名：周某2），女，2007年1月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 法定代理人：周某3（系周某1父亲），男，1981年1月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：商磊，四川新念律师事务所律师。 被告：彭筱琴，女，1981年12月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告周某1与被告彭筱琴不当得利纠纷案一案，本院于2020年11月3日立案受理，原告周某1于2020年12月14日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告周某1撤诉。 案件受理费减半收取150元，由原告周某1负担。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李艾芯
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初9222号原告：龙地兵，男，汉族，1976年5月10日出生，住珠海市香洲区前山街道办翠景社区××××××××××××××××，公民身份号码：511×××××××********。委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。被告：廖力，男，汉族，1971年11月29日出生，身份证住址：广东省怀集县×××××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告龙地兵与被告廖力民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙地兵及其委托诉讼代理人周伙龙到庭参加诉讼，被告廖力经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龙地兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款57600元及利息（按月利率2%计算，从2018年11月8日起至清偿之日止，暂计至起诉之日为10000元）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告为朋友关系，被告因经营需要于2018年11月8日向原告借款60000元，并向原告出具《借条》，借款期限至2019年11月7日，利息为2400/月，利息于每月8号支付，当日，原告通过转账方式向被告支付了借款57600元，但之后被告却并未按约定支付利息及偿还本金，为此原告曾多次向被告催讨，但被告却总以各种理由拖延，拒不偿还，为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，恳请法院判允原告之诉请。原告龙地兵向本院提交了以下证据：1.借条；2.转账回单；3.微信记录。经审理查明：根据原告龙地兵提供的、由被告廖力出具的《借条》，反映被告廖力于2018年11月8日向原告龙地兵借款60000元，约定利息为2400/月，利息于每月8号支付，借款期限为一年，自2018年11月8日至2019年11月7日。根据原告龙地兵提供的银行账户交易明细，反映原告龙地兵于2018年11月8日通过其妻子苏敏的银行账户，在预先扣除了当月利息2400元后，向被告廖力转账支付了借款57600元。根据原告龙地兵提供的其与被告廖力（微信号：gXXXXXy,昵称：XX鸟）的微信聊天记录，反映原告龙地兵于2019年9月23日下午17:32分向被告廖力发送以下信息“利息26400”“11个月”“你对一下”，被告廖力回复“好的”；原告龙地兵接着再发信息“11月8号借的”“货款17280”“43680货款加利息”“本金60000+43680=103680”，被告廖力于18:00回复“这个账是我的，这样，我每个月15号之前还四千算利息，零头就不计息了吧，帮我过渡一下，现在这边的生意很有苗头了。先按这个数给你付利息。有机会我会分批还本金给你”，原告龙地兵再回复“可以”。原告龙地兵在庭审中述称，其在微信中提及的“货款17280”，是指被告廖力之前找其拿过货所欠的货款，至于“43680货款加利息”，是指被告廖力从2018年10月8日计至2019年9月23日所欠的11个月利息26400元（2400元×11个月）加上上述货款17280元就是43680元。原告龙地兵并述称被告廖力一直未向其偿还过上述欠款。本院认为：因被告廖力未到庭参加诉讼，也没有提供证据，故本案的事实将依据原告龙地兵提交的证据及其在庭审中的陈述作出审理认定。原告龙地兵在本案中已提供由被告廖力出具的借条、其通过其妻子苏敏向被告廖力转账支付57600元的凭证，以及被告廖力在微信中承认欠款并承诺还款的聊天记录等证据，足以证明双方已达成借贷的合意，以及原告龙地兵已实际借出款项的事实，故本院确认在原告龙地兵与被告廖力之间存在真实且有效的民间借贷关系。虽然被告廖力在借条中承诺支付的利息是按照月利率4%计算的，且原告龙地兵在向被告廖力支付借款时已预先扣除了当月利息2400元，但因被告廖力并未实际向原告龙地兵支付过利息，且原告龙地兵在提起本案诉讼时已自觉将借款本金金额调整为实际出借的金额57600元、以及将借款利息下调为按照月利率2%、从出借之日起予以计算，其上述请求不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖力于本判决发生法律效力之日起五日内向原告龙地兵偿还借款本金57600元，以及支付该款自2018年11月8日起至付清之日止、按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告廖力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  潘剑平人民陪审员  王新华人民陪审员  谭少夏二〇二〇年十二月十日书 记 员  吴素丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终759号上诉人（原审原告）杜占元，男，1965年9月16日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）巩义市紫荆路街道办事处，住所地河南省巩义市健康路**。法定代表人曹东伟，主任。委托代理人路遥，该单位综合治理办公室主任。委托代理人康建乔，河南星光律师事务所律师。上诉人杜占元因诉被上诉人巩义市紫荆路街道办事处行政强制一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告的诉讼请求是确认被告铲除树木的行为违法，根据原告诉状的事实和理由及庭审查明事实，原告所诉铲除树木的行为发生时间在2017年，原告于2020年10月提起确认铲除树木行为违法的诉讼，已经超过一年起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，杜占元称2017年自己的树木被铲除后，一直申诉信访，直至2020年提起诉讼。原告向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，属于原告自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉的情形，不属于第四十八条规定应予扣除的期间。综上，对原告杜占元的起诉，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项规定，裁定：驳回原告杜占元的起诉。上诉人杜占元不服，上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判支持上诉人的诉讼请求或指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院认定超过起诉期限有误。1.2016年,上诉人在签字确认果树的树龄时,上诉人就不同意。仅仅是注明果树的棵数正确,不同意按照巩义市人民政府下发的标准赔偿或补偿。为此,果树依然正常生长。2.2017年上半年,被上诉人偷偷将上诉人的地铲开一条路。上诉人找被上诉人反映,被上诉人不予回应。2017年下半年的一天夜里,被上诉人把上诉人的果树用铲车拆除。当时,上诉人打电话报警,警察到场时,现场已没有车和人。警察问完上诉人情况后,照完相就走了。上诉人向村民委员会和被上诉人反映,均无结果。3.后来,上诉人不断信访。2018年12月25日,巩义市信访局交办的上诉人信访事项实体性受理告知书,也显示上诉人主张自己的合法权利。2019年4月11日,巩义市人民政府信访事项复查复核委员会出具了信访事项复查意见书，认为上诉人的诉求依法通过行政复议或诉讼解决。同时，经研究,因适用法律错误,撤销被上诉人的处理意见。2020年1月20日,巩义市人民政府出具不予受理复议申请决定书,告知上诉人的复议请求不符合申请受理条件。对该决定不服,可以提出诉讼。4.因涉及疫情,上诉人不间断向被上诉人反映并主张赔偿诉求的事实,诉讼时效存在中止、中断的法定情形,请求二审法院依法审理。被上诉人巩义市紫荆路街道办事处答辩称：不管是一审起诉书还是二审上诉状，均能够证明2016年上诉人已经知道其树木的补偿款，并且在2017年就知道其树木被移出的事实。2018年12月份才通过信访主张自己的权利，2020年才提起诉讼，新冠疫情不影响上诉人主张权利，上诉人的起诉期限不存在中断、中止的情形。上诉人可以按照国土部门核算的补偿数额领取补偿款。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据行政诉讼法及司法解释的规定，行政诉讼中的起诉期限不同于民事诉讼中的诉讼时效，起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。如果允许当事人超过起诉期限提起行政诉讼，则会使行政行为一直处于效力不明状态，行政相对人、利害关系人、相关行政机关的权利义务都会随之发生变化。法律规定起诉期限的目的就是督促当事人及时提起行政诉讼，尽早解决行政纠纷，使社会关系达到稳定的状态，因此，无论是否有关于起诉期限的抗辩，人民法院都应对起诉期限问题进行审查，并据以判断是否立案和继续审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的期限不计算在起诉期限内。所谓“不可抗力或不属于自身的原因被耽误的期间”，是指基于地震、洪水等客观原因耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间。如果仅仅是当事人单方向相关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于应予扣除的期间。故上诉人树木2017年被铲除，其对相关部门对其树木的核查数量无异议，但对树龄有异议，一直在申诉信访直至2020年提起诉讼，其申诉信访的期间不应扣除。综上，一审法院以超过起诉期限为由驳回杜占元的起诉并无不当。上诉人杜占元的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙恺宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34579号原告：郴州楚图科技有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区北湖街道解放北路电脑城后面1幢108号。委托诉讼代理人：龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。被告：北京鼎铜服饰有限公司，住所地北京市丰台区果园6号楼16层1961。法定代表人：郭丽娜。原告郴州楚图科技有限公司与被告北京鼎铜服饰有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州楚图科技有限公司撤回起诉。案件受理费88元，由原告郴州楚图科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初53971号原告：王玉，女，1982年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王迅，北京市律理律师事务所律师。被告：朱小燕，女，1980年3月30日出生，汉族，住河北省霸州市，公民身份证号×××。原告王玉与被告朱小燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月1日立案。原告王玉于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王玉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王玉撤诉。案件受理费50元（已预交），由王玉负担（已交纳）。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘春英人民陪审员  孙彦霞二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1037号之二 申请执行人：温群弟，女，1976年7月26日出生，汉族，住广东省增城市。 委托代理人：罗文燕，广东都昇律师事务所律师。 委托代理人：饶嘉南，广东都昇律师事务所律师。 被执行人：卢伟强，男，1983年1月9日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被执行人：紫金县兴业货运贸易有限公司，住所地：广东省河源市紫金县城安良大道南，统一社会信用代码：91441621748004327N。 法定代表人：林金运。 被执行人：深圳林源物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东港印象家园（A区）F座1803，统一社会信用代码：914403005586855128。 法定代表人：杨保卫。 被执行人：杨保卫，男，1992年1月28日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。 关于申请执行人温群弟与被执行人卢伟强、紫金县兴业货运贸易有限公司、深圳林源物流有限公司、杨保卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）佛南法民五初字第2700号民事判决书已于2015年1月11日发生法律效力。依上述判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决发生效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元予温群弟；二、卢伟强应于判决发生效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元予温群弟；三、紫金县兴业货运贸易有限公司对上述第二项赔偿承担连带责任；四、卢伟强应于判决发生效力之日起十日于保险限额外赔偿306674.4元予温群弟；五、紫金县兴业货运贸易有限公司、深圳林源物流有限公司对上述第四项赔偿承担连带责任；六、案件受理费5149.08元分别由卢伟强、紫金县兴业货运贸易有限公司、深圳林源物流有限公司共同负担，并应于上述款项同期迳付予温群弟。因被执行人卢伟强、紫金县兴业货运贸易有限公司、深圳林源物流有限公司未按期履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人温群弟的申请本院于2015年3月25日首次立案执行，案号为（2015）佛南法里执字第356号，该案经执行，申请执行人已得款36889.62元，除此之外，未发现被执行人卢伟强、紫金县兴业货运贸易有限公司、深圳林源物流有限公司有其他可供执行的财产，本院遂于2017年8月28日作出（2015）佛南法里执字第356-13号执行裁定书，裁定终结该案本次执行程序。后申请执行人温群弟向本院申请恢复执行，本院经审查后于2020年4月20日立案恢复执行，案号为（2020）粤0605执恢1037号。 在本案执行过程中，申请执行人温群弟向本院申请追加深圳林源物流有限公司的股东杨保卫为被执行人，本院经审查后作出（2020）粤0605执异162号执行裁定书，裁定追加杨保卫为本案的被执行人，对被执行人深圳林源物流有限公司债务承担连带责任，该裁定已于2020年9月30日发生法律效力。同时，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年4月26日通过佛山市财产查控网、于2020年4月23日和2020年12月15日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，以及分别委托江西省修水县人民法院、广东省紫金县人民法院、深圳市盐田区人民法院、云南省通海县人民法院调查被执行人卢伟强、紫金县兴业货运贸易有限公司、深圳林源物流有限公司、杨保卫在其住所地的不动产登记情况，除少量存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 二、本院先后于2020年7月17日将被执行人卢伟强、紫金县兴业货运贸易有限公司、深圳林源物流有限公司纳入失信被执行人名单、于2020年12月15日将被执行人杨保卫纳入失信被执行人名单；于2020年9月3日对被执行人卢伟强、深圳林源物流有限公司及其法定代表人杨保卫采取限制高消费措施、于2020年12月15日对被执行人杨保卫、紫金县兴业货运贸易有限公司及其法定代表人林金运采取限制高消费措施。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人温群弟并向申请执行人发出限期举证通知，申请执行人在限期内亦未能提供被执行人卢伟强、紫金县兴业货运贸易有限公司、深圳林源物流有限公司、杨保卫可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，未发现被执行人卢伟强、紫金县兴业货运贸易有限公司、深圳林源物流有限公司、杨保卫有可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月十八日 书记员  谢嘉杰