wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29743号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区桂城南海大道**，统一社会信用代码91440605893819733P。 负责人：周灿添,任行长。 委托执行代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。 委托执行代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。 被执行人：郭潮登，男，1986年03月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行与被执行人郭潮登金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初4829号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人郭潮登应于本判决发生法律效力之日起十日内归还编号HTJK2018100006249594《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》项下暂计至2019年11月24日的贷款本金265000元、手续费47700元、利息3397.72元、还款违约金6908.57元，及以本金从2019年11月25日起至实际付款日止按万分之五计算的利息予申请执行人。案件受理费减半收取3072.55元、财产保全费2135.03元由被执行人负担并应支付上述款项时迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月16日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院使用法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未履行本案义务。 二、本院于2020年4月28日、2020年12月7日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：被执行人账户有极少余额，本院未作冻结措施。 （二）、网络资金：于2020年11月25日冻结了被执行人在财付通支付科技有限公司开立的账户，实际控制金额1384.07元（已抵扣部分执行费）。 （三）、公安部车辆登记：查无车辆信息。 （四）、工商总局：查无工商注册信息。 （五）、证券公司：查无开户信息。 （六）、不动产：在诉讼阶段于2020年3月10日轮候查封了被执行人所有的位于佛山市高明区荷城街道高明大道东XXX号的不动产权。 三、本院于2020年4月28日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明情况与全国系统基本一致。 四、因被执行人未履行义务，本院已对被执行人采取限制消费措施。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 上述财产本院无权处置。本院本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  关景严
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更882号 罪犯周爱菊，女，1964年11月8日出生，汉族，高中文化程度，河南省郑州市人，现在河南省女子监狱服刑。 罪犯周爱菊因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2016年11月15日经本院裁定减为无期徒刑。刑罚执行机关河南省女子监狱以罪犯周爱菊确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明:罪犯周爱菊自减为无期徒刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬8次。半年罪犯改造评审鉴定为2次一般，2次良好,2次优秀。 上述事实，有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯周爱菊确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼 法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯周爱菊无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。（刑期自2020年12月10日起，至2045年12月9日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65781号原告：杨某，男，1973年3月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：刘某，女，1981年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨某(以下简称原告）诉被告刘某(以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认双方所签离婚协议无效；2、要求将被告名下位于北京市朝阳区XXX（以下简称XXX房屋）给婚生女刘某2，保障刘某2的居住权。事实和理由：2002年9月23日，原、被告登记结婚，2008年10月8日育有一女刘某2，2019年9月9日因感情不和协议离婚，离婚协议中约定，刘某2归被告抚养，原告每月支付2000元抚养费。位于XXX房屋为原告和刘某2的户口所在地。2019年9月9日原、被告签订离婚协议时，约定被告给付原告25万元，原告不再对XXX房屋所有拆迁利益主张权利。但事实情况是，被告支付了25万元补偿款后，便通过使用语言暴力、虐待女儿等手段迫使女儿离开，回到了原告身边。骨肉连心，原告义无反顾地将女儿接回身边。因为签订离婚协议时，考虑到自己今后单身一人，没有太多生活压力，况且被告也口头表示会好好对待刘某2，原告才同意了被告给付25万元补偿款并对XXX房屋不再主张权利的要求。但没有想到，被告竟然在支付款项后，就听任被告和女儿在京自生自灭，居无定所，这一点是对女儿刘某2权益的恶意侵犯。2020年8月7日，经北京市朝阳区人民法院审理，刘某2抚养权变更为原告。但原告认为，双方所签离婚协议显失公平，对女儿刘某2的居住生活权利影响巨大，故要求判令离婚协议无效。2002年至2010年期间，原告作为入赘女婿，与被告和被告父母同居一套房产，2010年至2016年原、被告带着女儿被迫与被告父母分居生活，2017年，原告又被迫在外租房居住。离婚是原告意气用事，仓促离婚。但夫妻关系存续期间，原告为了家庭、孩子辛苦付出，将积攒的收入都交给被告打理，但被告却对原告诸多猜疑，不过夫妻生活，不让原告碰被告，还将手机设密到家就关机等，最终逼迫原告离婚。离婚前，女儿就已经心情沉重，学业无进展，身体虚弱，经常感冒，患有顽固性鼻炎。离婚后，女儿被原告接回，经原告多方努力，女儿心情变得开朗，学习态度端正，进步也很快，顽固性鼻炎也不治自愈。唯一对孩子不公的就是没有让孩子有一个稳定的住所。故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、离婚协议是双方真实意思表示，且被告已支付了25万元补偿款，原告不得再对姚家园房产提出任何权利主张。2、姚家园房屋并非被告财产，被告无权作出决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：2002年9月23日，原、被告登记结婚，双方均系初婚，婚后育有一女刘某2，2019年9月9日，双方协议离婚，约定如下内容：一、双方自愿离婚。二、婚生女刘某2归被告抚养，原告每月支付抚养费2000元。因姚家园村实行村民自谋时可以每月领取1000元自谋费，原告给付抚养费2000元是以该1000元自谋费原告可以正常领取为前提，若村集体停发原告自谋费1000元，则原告只需每月支付1000元抚养费。三、原告为上门女婿，双方婚后先是与女方和女方父母共同生活，位于北京市朝阳区燕保马泉营家园XX号楼X单元XX号系原告向北京市公租房中心申请的公共租赁住房，承租人为原告，该房屋离婚后由原告继续承租，与被告无关。该房屋内的电器及家具（木质大衣柜由被告提供）全部系原告出资购买，离婚后与原告无关。双方离婚后一个月内，被告搬离该房屋，期间被告不得带任何人员到该房屋共住。2005年7月，XXX号拆迁，被腾退人为刘全（被告父亲），原、被告双方也是应安置人口，位于北京市朝阳区XXX5号院6号楼2单元302号房屋系被告父母出资购买，因原告也是安置人口，依法享受拆迁利益（包括回迁房购房面积及其他腾退奖励等），故被告于2019年9月9日一次性支付原告补偿款25万元。原告承诺，收到被告25万元后，XXX号拆迁所有拆迁利益（包括回迁房购房面积及其他腾退奖励等）与原告无关。原告不得以任何理由，任何方式就XXX号拆迁利益向被告及被告父母主张任何权利。女方名下位于北京市朝阳区XXX1号院3号院1单元704室是以被告名义，由原告胞弟杨卫国出资购买（另有处置协议）的房产，虽然该房屋登记在被告名下，但实际权利人为原告胞弟杨卫国，与原、被告无关，被告不得以离婚为由进行要挟补偿。此外，双方另就其他事宜进行了约定，并签订了一份《杨某与刘某离婚协议的补充说明》。2020年8月1日，经本院审理，作出(2020)京0105民初XXX号民事调解书，认定原、被告婚生女刘某2变更由原告抚养，被告按月支付2000元抚养费，并返还原告部分由原告之前所付的抚养费。本案审理中，原告提交刘某2的《婴儿-初中学生社会生活能力评定结果报告单》、《北京大学精神卫生研究所暨第六医院问卷评估报告单》、《中国修订韦氏儿童智力量表测验结果分析与报告》及考试测评试卷等证明刘某2心理状态和社会适应能力较差，需要稳定的住所。被告对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，夫妻关系存续期间所得财产原则上应属于夫妻共同财产。夫妻共同财产具有法定性，系对夫妻关系存续期间形成财产的立法规制，夫妻关系解除后，分割夫妻共同财产的范围原则上应限定于夫妻关系存续期间所形成的财产。本案中，原告提及的离婚协议系双方自愿达成，且已履行多年，原告主张撤销该离婚协议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张姚家园房屋的居住使用权益问题，该房产并非夫妻共同财产，难以由双方议定分割，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：驳回原告杨某的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告杨某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十七日书记员  李雅雯
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初938号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 附带民事诉讼原告人河北省保定市莲池区韩庄乡冯庄村村民委员会，住所地河北省保定市莲池区韩庄乡冯庄村康殷街，统一社会信用代码54130606ME3325207H。 法定代表人张四勇，男，汉族，1965年11月7日出生，现住址河北省保定市莲池区，系冯庄村村民委员会主任。 诉讼代理人王松，河北尚言律师事务所律师。 被告人王冬尔，曾用名王秋果，男，1969年11月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地同现住址河北省保定市莲池区。2020年4月3日因涉嫌犯故意毁坏财物罪，经保定市公安局莲池区分局决定对其取保候审。2020年8月27日经保定市莲池区人民检察院决定于2020年8月31日对其取保候审，2020年11月4日经本院决定对其取保候审。 辩护人（暨诉讼代理人）李芳，河北英利律师事务所律师。 保定市莲池区人民检察院以保莲检一部刑诉[2020]717号起诉书指控被告人王冬尔犯故意毁坏财物罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员任美宁出庭支持 2 公诉，被告人王冬尔及其辩护人暨诉讼代理人李芳、附带民事诉讼原告人的诉讼代理人王松到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月27日，被告人王冬尔在位于保定市角所承租门脸内，将冯庄村村委会为明确土地分界所垒的围墙拆除。经保定市莲池区物价局价格认证中心认定，损失墙体价值为人民币8197元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人王冬尔故意毁坏公共财物，数额较大，其行为触犯了《中国人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人王冬尔认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。建议判处其单处罚金。 附带民事诉讼原告人（以下简称“原告人”）诉称：1、依法追究被告人王冬尔故意毁坏财物罪的刑事责任；2、判令被告人王冬尔赔偿原告人各项经济损失共计人民币2034006元，其中包括：租金损失1504999元（以租赁合同约定的86万元/年为计算基数，从2019年1月16日起，暂计至2020年10月16日）；违约金损失人民币50万元；垒墙施工款29006.1元。2、判令被告人王冬尔立即向原告人退还兴通五金门脸北侧违规占用的场地。并于诉讼中提交了冯庄村村民委员会与保定市浩森渣土运输有限公司租赁合同、垒墙施工协议、垒墙付款凭证等证据。 被告人王冬尔对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有 3 异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。对涉案墙体损失愿意依据价格认定结论书中认定的价格予以赔偿。其辩护人（暨诉讼代理人）的意见是：1、对公诉机关指控被告人王冬尔犯故意毁坏财物罪没有异议；2、本案的发生系被告人王冬尔主观上存在一定的误会，其误以为已与冯庄村委会就涉案墙体所划定土地的使用问题已经协商好，在此情况下，被告人王冬尔才推倒涉案墙体；3、被告人王冬尔已认识到自己的罪行，自愿认罪认罚，其造成的损失数额较小，且其一贯表现良好，系初犯、偶犯，请求法庭依法对其从轻处罚；4、原告人附带民事起诉书中的租金损失、违约金损失、垒墙施工损失以及退还违规占地的诉请因不属于被告人王冬尔的犯罪行为所遭受的直接物质损失，依法不应支持。 经审理查明，2019年1月27日，被告人王冬尔在位于保定市角所承租的石某的门脸内，在未征得冯庄村委会同意的情况下，将冯庄村委会为明确其与石某所承租土地的分界所垒的围墙拆除。经保定市莲池区物价局价格认证中心认定，涉案墙体损失价值为人民币8197元。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人王冬尔的供述与辩解，被害单位冯庄村委会法定代表人张四勇的陈述，证人陈某、刘某、王某、解某、石某、李某的证言，保定市莲池区物价局价格认证中心出具的莲价认字（2019）111号价格认定结论书，保定市公安局莲池区分局出具的不准予重新鉴定决定书，辨认笔录，冯庄村委会出具的关于王冬尔毁坏拆除村集体围墙一事的情况说明，冯庄村委会与河北崇德医药有限公 4 司签订的租赁协议书、河北保定中药材公司与石某签订的租赁协议、冯庄村委会与石某签订的租赁协议、冯庄村委会与保定市浩森渣土运输有限公司签订的租赁合同，现场照片，垒墙施工协议、垒墙付款发票及河北省农村信用社付款凭证，公安机关出具的办案经过、抓获经过，被告人王冬尔的户籍证明信、无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王冬尔故意毁坏公私财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人王冬尔到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。辩护人提出的被告人王冬尔误以为已与冯庄村委会就涉案墙体所划定土地的使用问题协商好才推倒涉案墙体的辩护意见，因涉案墙体为冯庄村委会所有，被告人王冬尔未征得冯庄村委会同意而推倒墙体，与查明的事实和证据不符，故本院不予采纳。辩护人提出的对被告人从轻处罚的辩护意见，本院酌情予以采纳。被告人王冬尔的犯罪行为给原告人造成的财产损失，应承担相应的民事赔偿责任。原告人主张的经济损失中的租金损失、违约金损失与本案不具有关联性，不属于被告人犯罪行为所造成的直接损失，故本院不予支持。原告人主张的退还违规占地的诉请与涉案犯罪无关联性，不属于本案刑事附带民事审理范围，故本院不予支持。垒墙施工和所需原材料费用已依法经涉案价格认证确认，对损毁墙体造成的损失，其合理部分人民币8197元，被告人王冬尔应依法予以赔偿，超出部分于法无据，本院不予支持。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据被告人王冬尔的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第 5 二百七十五条、第三十六条第一款、第六十七条第三款、六十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王冬尔犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一万元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人王冬尔赔偿附带民事诉讼原告人河北省保定市莲池区韩庄乡冯庄村村民委员会经济损失人民币8197元。（于本判决生效之日起十日内付清） 三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 程 悦 人民陪审员 臧 静 人民陪审员 刘永鑫 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 王天娇 书 记 员 延 倩 6
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异215号申请人（申请执行人）：蔡水荣，男，1972年10月15日出生。委托代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。被执行人：陈常华，男，1984年5月10日出生。被执行人：黄丽娟，女，1984年1月15日出生。在本院执行蔡水荣与陈常华、黄丽娟民间借贷纠纷一案中，蔡水荣提出查封第三人名下房屋申请。在审查过程中，蔡水荣自愿向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，蔡水荣所提撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许蔡水荣撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十二月二十二日书记员  王泽佳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16966号原告：特步(中国)有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：丁水波，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。被告：李磊，男，1982年5月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛宜婕，上海市华诚律师事务所律师。原告特步(中国)有限公司与被告李磊、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告特步(中国)有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告特步(中国)有限公司撤回起诉。本案案件受理费675元，减半收取计338元，由原告特步(中国)有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十二月三日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9633号原告：北京优必利商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼7层3-0719。法定代表人：江浩，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第132378号关于第38664437号“优必利”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第34011250号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、引证商标处于异议程序中，不再构成诉争商标的注册障碍。四、诉争商标是原告在先商标的延续性注册以及原告商号的拓展保护注册。五、诉争商标经过使用具有知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被国家知识产权局决定不予注册，且不予注册决定已经生效。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明引证商标已被不予注册，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被决定不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第132378号关于第38664437号“优必利”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京优必利商贸有限责任公司针对第38664437号“优必利”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京优必利商贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 邢 涛人民陪审员 刘小鹤二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初9175号原告：蒋宏波，男，1965年9月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：李新，男，1970年7月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：刘继明，男，1955年3月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。三原告共同委托诉讼代理人：蒋建霞，湖南滳招律师事务所律师。被告：岳阳东辉房地产开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区冷水铺路知青洛王工区4幢402号，统一社会信用代码9143060066633877X1。法定代表人：林家新，公司经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1962年9月11日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈**平，湖南嘉华律师事务所律师。原告蒋宏波、李新、刘继明与被告岳阳东辉房地产开发有限公司（以下简称“东辉公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋建霞，被告的委托诉讼代理人李斌、陈**平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理房屋预告登记；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，被告因资金周转困难，向原告借款，后无力偿还，于2015年2月10日用其开发在建房屋以单套网签方式向原告借款提供担保，且在2016年7月20日双方签订《商品房买卖合同》，约定将琵琶王立交桥西北角XXX幢XX层XXX号房售予原告，并承诺在2017年12月31日前交付原告使用。此后，原告多次请求被告为其办理涉案房屋预告登记而遭拒绝，为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。被告辩称，被告与岳阳市新港投资管理有限公司在岳阳经济技术开发区打击和处理非法集资工作领导小组组织下达成以XXXX5200㎡的房屋面积用于债务清偿的协议，原告应提供证据证实其债权和购房面积在该5200㎡内，且对于网签协议中单价超过4200元/㎡所产生的税费，应由原告方自行承担。查明的事实东辉公司因生意资金周转需要，通过中介方岳阳市新港投资管理有限公司向外融资借款，原告系出资人之一。后因东辉公司无力履行还本付息义务，于2015年2月10日用其所开发在建房屋其中44套以单套网签方式为借款提供担保，该44套房屋随后办理网签转至案外人程志名下。2016年7月20日，在岳阳经济技术开发区××组的主持下，岳阳市新港投资管理有限公司作为甲方（债权人）、东辉公司作为乙方（债务人）签订《协议书》，确认乙方所欠甲方本息余额为2188万元整，双方一致同意所欠2188万元按4200元／ｍ2的房价折算为房产进行抵扣，乙方共计抵还甲方5200ｍ2的房子，双方债权债务彻底了断；所有原通过甲方在乙方XXXX项目涉及的资金出借人的债权债务均由甲方负责。后经岳阳市新港投资管理有限公司对案外人程志名下房源进行确认，XXXXX幢XX层XXX号房屋改签至原告名下。2017年3月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于琵琶王立交桥西北角的XXXX幢XX层XXX号房，建筑面积为133.43平方米，房屋交付时间为2017年12月31日。判决的理由与结果本院认为，原告与被告东辉公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现东辉公司对原告债权和购房面积是否在以房抵债的5200㎡面积内提出异议，但未提交足以反驳的证据，其抗辩意见，本院不予支持。原告诉请对该房屋办理预告登记，东辉公司应当予以配合。对办理预告登记所产生的税费如何承担的问题，不在本案审查范围内，对被告的该项主张，本院不做处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：限被告岳阳东辉房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告蒋宏波、李新、刘继明办理位于琵琶王立交桥西北角的XXXX幢XX层XXX号房的房屋预告登记。案件受理费50元，由被告岳阳东辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  吴磊二〇二〇年十二月八日书记员  江涛
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5556号 上诉人（原审原告）：郑坛良，男，1990年11月15日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：尹进平，男，1991年11月20日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 上诉人郑坛良因与被上诉人尹进平民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郑坛良上诉请求，依法撤销原审判决，改判支持一审全部诉讼请求。事实与理由，一、尹进平以其父住院手术为由，先后于2018年12月24日、12月30日借款，共计62,000元，依法应认定借款合同有效。尹进平于2019年1月16日偿还借款本息12,102元（系2018年12月30日的借款）。余下借款5万元及利息未偿还。一审法院认定借款合同无效不当。二、根据尹进平偿还的本息，可知利率为每日0.05%。故案涉借款应按照该利率标准计算利息。双方明确约定借款期限截止2019年7月。三、郑坛良从未套取金融机构信贷资金，且高利转贷。郑坛良从小米金融平台借款系正常的借贷行为，一审法院认定借款无效，事实认定不当，应当纠正。 尹进平未作答辩。 郑坛良向一审法院起诉，请求判令：1．尹进平立即偿还借款本金54,925元并支付利息（按月息2%，自2019年7月11日起计至实际还款之日止）；2．尹进平赔偿精神损害30,000元；3．尹进平支付往返车票196元；4．尹进平承担公告费300元。 一审法院认定事实：一、借款交付情况：2018年12月24日银行转账50,000元、2018年12月30日银行转账12,000元。二、资金来源：向小米金融平台借款所得。三、借款期限：未约定。四、借款利息：未约定。五、还款付息情况：12,102元。 一审法院认为，郑坛良分两次向尹进平转账共计62,000元，有其提交的网上银行电子回单为证，在无相反证据证明款项性质的情况下，一审法院对郑坛良关于讼争款项为借款的主张予以确认。现郑坛良确认其出借给尹进平的款项来源于金融平台的信贷资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定，双方之间的借款合同无效，尹进平应返还所获得的62,000元。现尹进平已返还其中的12,102元，其应继续返还剩余的49,898元。郑坛良主张尹进平应返还的金额为54,925元，另要求其支付精神损害费用及往返车票费用，依据不足，一审法院不予支持。尹进平在郑坛良起诉催告后仍未还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，其应按年利率6%支付起诉之日起的资金占用期间的利息。郑坛良为本案支出的公告费系因尹进平未返还款项所致，应由尹进平承担。尹进平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、尹进平于判决生效之日起十日内返还郑坛良借款本金49,898元并支付资金占用期间的利息（按年利率6%，自2020年1月2日起计至实际还款之日止）；二、尹进平于判决生效之日起十日内支付郑坛良公告费300元；三、驳回郑坛良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,928元，由郑坛良负担798元，尹进平负担1,130元。 经审理查明，双方当事人除郑坛良认为双方口头约定借款期限与利率外对原审判决查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。 本院认为，因二审中郑坛良再次确认案涉出借款项来自小米贷款平台，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项“套取金融机构贷款转贷的”情形，故应当认定民间借贷合同无效。郑坛良主张尹进平已还款12,102元，其中包括利息，缺乏事实与法律依据。郑坛良出借款项62,000元，应扣除已还款12,102元，余款为49,898元。同时，因借贷合同无效，郑坛良主张双方约定的利率缺乏依据。故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，认定自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，并无不当。 综上，郑坛良的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,174元，由郑坛良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙 仲） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理 （陈荣炜） 代书记员（ 王 姗 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初659号原告邓建新，男，1980年3月14日出生，汉族，户籍所在地山东省成武县。被告中国证券监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街26号。法定代表人贾文勤，局长。委托代理人蔡绿洲，该局干部。委托代理人陈镳，该单位干部。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人张慧，该单位工作人员。委托诉讼代理人黄俊，该单位工作人员。原告邓建新不服被告中国证券监督管理委员会北京监管局作出的投诉答复、中国证券监督管理委员会作出的行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月12日立案，依法组成合议庭，于2020年12月17日对本案进行了公开开庭审理。现已审理完毕。本院以邮寄送达开庭传票的方式依法通知原告邓建新于2020年12月17日下午14时30分到本院参加本案的公开开庭审理。2020年12月10日，原告邓建新接到了开庭传票。原告邓建新未按照开庭传票的规定到庭参加庭审。经询问，原告邓建新以其有病为由，未按照开庭传票的规定到庭参加庭审。但是原告邓建新未向本院提供相应的证据。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告邓建新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且说明的理由没有证据予以佐证，故对其起诉按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：对于原告邓建新的起诉按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓建新负担（已交纳）。审 判 长  李建秋人民陪审员  来亚萍人民陪审员  彭志杰二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  苗冠琼书 记 员  郭 欣
安徽省芜湖市芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0221民初3388号 原告：周定国，男，汉族，1988年7月30日出生，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：陈宗超，江苏省仪征市正泰法律服务所法律工作者。 被告：孙道明，男，汉族，1964年9月29日出生，住江苏省句容市。 被告：江苏通达建设集团有限公司，住所地：江苏省常州市钟楼区邹区镇常金东路**，统一社会信用代码91320404724197777A。 法定代表人：黄烨星,董事长。 委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。 原告周定国诉被告孙道明、江苏通达建设集团有限公司（以下简称“通达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周定国及委托诉讼代理人陈宗超、被告孙道明、被告通达公司委托诉讼代理人吴益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周定国向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告工程款计人民币73970元及利息（自2015年1月起至实际给付之日止按银行年利率6计算利息）；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告江苏通达建设集团有限公司为苏皖国际商贸城工程项目总承包人。孙道明作为被告江苏通达建设集团有限公司该工程三标二段工作人员。2013年3-4月期间，原告4次供应给三标二段岩棉保温板，材料款共计金额205370元。2015年1月，孙道明向原告出具欠条一份，载明三标二段屋面保温应付原告余款205370元，已付131400元，欠付73790元。经多次催要上述剩余欠款73970元，三被告至今仍未支付。综上原告认为，孙道明作为被告江苏通达建设集团有限公司的现场收货人员与原告打了结算欠条，孙道明是其履行职务行为，由被告江苏通达建设集团有限公司对其承担给付义务。拒绝支付欠款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。故为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告孙道明辩称：我是在建设工地现场收货的，此款应该由被告通达公司给付。 被告通达公司辩称：1.本案原告并非适格原告，从原告提交的送货单上，送货人并不是周定国，送货单位是廊坊泰山保温材料厂，送货人为陈姓人员，而且该案在仪征市2019年起诉过、湾沚区人民法院2016年起诉过，原告均撤回了起诉。2.被告二并不是适格被告，从之前案件查明的情况及实际情况，通达公司并没有三标二段的工程，被告二将工程分包给了芜湖县万佳建设工程有限公司，万佳公司将该标段发包给了周林；3.本案案由是买卖合同纠纷，按照被告一的答辩，应该是谁买的产品应该由谁支付价款。被告一从来不是被告二的现场工作人员及收货人员，因此原告要求被告二承担责任，没有事实与法律依据，根据合同相对性原则，即便买卖真实存在，也应该是实际买受人向实际出售人支付价款，本案原告并非是实际出售人，被告二也非实际买受人。请求法庭驳回对被告二的诉讼请求。4.2016年原告已经向芜湖县法院起诉，当时的诉讼时效是两年，本案已经过了诉讼时效，案号为2016皖02**民初1850号。虽然原告在仪征法院起诉，但是法院并未受理，所以也不存在诉讼时效中断的情况，本案依然过了诉讼时效。 原告为支持自己的请求与主张向本院提交证据为： 1.销货清单四张，证明被告一已收到原告的保温材料 2.欠条，证明被告一欠原告材料款73970元 3.判决书两份，证明被告一是被告二承建的三标二段工地收货人，且被告一行为代表被告二，原告的损失应当由被告一与被告二共同承担给付义务。 被告孙道明对原告所举证据质证意见为：1.2.真实性无异议，不是最后的结算结果，销货清单是我和原告共同签字的，原告也是现场负责人。这个货是原告从外地买来的，我和周定国共同签收的。 被告通达公司对原告所举证据质证意见为：1.三性均不认可。从刚才被告一的陈述，该货并不是原告出售给三标二段的，原告并不是卖货的，他是收货人员；2.三性不予认可。原告与被告一同为收货人员，双方写了一个已付和欠付的条子，而且明确是三标二段欠款，被告一刚才也明确价款有无问过周林，并不是真正的最终价格，三标二段的实际施工人是周林；3.真实性、合法性、关联性无异议。但是证明目的有异议，该份判决书委托诉讼代理人均为周定国，当时的陈述是周定国说孙道明是现场通达公司的收货员，但事实上孙道明没有一天在现场工作过，我们不能用周定国在他案中的陈述在本案中再陈述一次就是事实。所以对原告证明目的不予认可。 被告孙道明未向本院举证。 被告通达公司为支持自己的辩解与主张向本院提交证据为：2018皖02民终2174号民事判决书，证明通达公司并没有三标二段的工程，是芜湖万佳承建后将部分工程划为三标二段，而三标二段的实际承包人为周林，原告今天举证的孙道明等均不是通达公司员工和现场收货员。 原告对该判决书无异议，被告孙道明表示不清楚。 本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。 本院查明的事实为，被告江苏通达建设集团有限公司为苏皖国际商贸城工程项目总承包人。原告与孙道明系该工程三标二段现场工作人员。2013年3-4月期间，案外人陈启健四次供应给三标二段岩棉保温板，材料款共计金额205370元。每次送货时均由原告与孙道明共同在销售清单上签字确认。2015年1月，孙道明向原告出具书面材料一份，载明三标二段屋面保温应付原告货款205370元，已付131400元，欠付73790元。原告曾于2016年8月3日向本院起诉，要求被告二给付货款73970元，后撤诉。 本院认为，原告与被告孙道明作为苏皖国际商贸城项目三标二段的项目部现场管理人员，对案外人送到项目部货物签字确认。被告孙道明以工地项目部的名义向原告出具说明，注明尚欠周定国余款73970元，该说明只能证明经原告采购的货款尚欠73970元，此说明不能证明是被告一欠款，也不能证明原告是该权利的请求主体。因而原告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告周定国的起诉。 本案不收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张先东 二〇二〇年十二月八日 （代公章） 书记员  傅鸣柳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2733号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：宋建海，男，1963年8月4日出生，汉族，住西未庄乡大韩道三大队158号，身份证号码1321211963××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量52方，折合燃气费42.32元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费42.32元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人宋建海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费42.32元。申请费16.67元，由被申请人宋建海负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  廉学锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  周光来
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3725号上诉人（原审被告）：曾诗慧，女，1979年1月14日出生，汉族，住清远市清新区**************。上诉人（原审被告）：黄亚全，男，1976年9月20日出生，汉族，住清远市清新区**************。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：罗健章、邓宝儿，均系广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘天珍，女，汉族，1966年1月7日出生，住深圳市宝安区*************。委托诉讼代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。上诉人曾诗慧、黄亚全因与被上诉人丘天珍买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1213号民事判决；二、本案发回广东省清远市清新区人民法院重审。二审案件受理费1181.34元，上诉人曾诗慧、黄亚全可以申请本院退回。审判长  黄春明审判员  王 凯审判员  林士嵛二〇二〇年十二月十四日书记员  郭璨叶书记员  朱嘉轩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11965号原告：赵帅奇，男，1991年12月28日出生，汉族，户籍所在地天津市东丽区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京伟业兴诚房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-824，统一社会信用代码91110228330235056U。法定代表人：张丽。被告：李闯，男，1993年4月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省长岭县，身份号码×××。原告赵帅奇与被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司（以下简称：伟业兴诚公司）、李闯房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵帅奇到庭参加诉讼，被告伟业兴诚公司、李闯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告赵帅奇向本院提出诉讼请求：1.判令伟业兴诚公司退还房租18410元及房屋押金3800元，以上共计22210元；2.判令被告一支付原告违约金9360元(计算方式为以年租金46800元为基数，按照百分之二十计算)。以上费用共计31570元；3.判令李闯对以上债务承担连带责任；4.判令伟业兴诚公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告一系房屋中介公司，2018年10月21日，原告与被告代理人樊栋签订《房屋租赁合同》，承租北京市顺义区×路×号院×花园小区×-×-×-×室，房屋租赁期间为一年；2019年9月20日原告与被告一代理人樊栋签订《房屋租赁合同》，续租该房屋，房屋租赁期间为2019年10月20日至2020年10月20日，租金交付方式为押一付六，原告交由被告一并经被告一转交给房屋所有权人，原告多次向被告一代理人账户交付12个月房租，共计46800元。2020年4月17日，被告一代理人樊栋称该房屋因无法交付房东租金，将不再出租，要求原告于2020年5月10日搬离，并因公司银行账户不足为由拒绝退还原告剩余房款及房屋押金。截止2020年5月13日原告搬离该房屋，被告一拖欠房租费用20410元(计算方式为：剩余租期5个月乘以月租金3900元共计19500元，加上7天乘以130元共计910元)，以及房屋押金3800元，共计24210元；经北京市密云区市场监督管理局协调，被告二于6月30日返还原告2000元，并称无力偿还剩余房租及押金；截止2020年6月20日，被告拖欠房租费用及房屋押金共计22210元。被告一私自占用原告交付的房屋租金并单方违约，并拒绝退还剩余房屋及房屋押金，严重违反合同约定和职业道德，给原告生活造成极大不变，被告一系自然人独资企业，被告二作为其实际控制人应对被告一的债务承担连带责任。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告伟业兴诚公司、李闯既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：赵帅奇与伟业兴城公司签订了《北京市房屋租赁合同》，约定由赵帅奇承租北京市顺义区×花园×-×-×室，租赁期限自2019年10月20日至2020年10月20日，租金为每月3900元，押一付六，保证金3900元。合同签订后，原告向被告支付了房屋保证金3800元。2020年3月20日、2020年3月31日，原告共向被告支付6个月的租金即2020年4月20日至10月20日共计23400元。2020年5月13日，原告搬离涉诉房屋。经查，2020年12月16日，伟业兴城的股东李闯变更为张丽，张丽持股比例100%。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、收据、转账证明、电话录音文字稿、证人证某人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告伟业兴诚公司、李闯经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。按照我国合同法的相关规定，合同解除分为约定解除和法定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体本案中，由于被告不给业主支付租金导致原告无法在涉诉房屋居住，原告已将全部房租付清，由于被告的违约行为导致租赁合同无法继续履行。原告于2020年5月13日搬离涉诉房屋，因此租赁合同于2020年5月13日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”违约责任是当事人不履行合同债务时，违约方向对方承担的民事责任。本案中，租赁合同解除后，被告应退还原告剩余的租金及押金共22210元。关于原告主张的违约金，双方未在合同中约定，本院不予支持。关于原告主张李闯对相关债务承担连带责任，由于现伟业兴诚公司的唯一股东为张丽，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵帅奇退还房租、押金共计二万二千二百一十元；二、驳回原告赵帅奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十九元，公告费五百六十元，均由被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审581号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人李昂，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人赵前，男，汉族，1983年2月20日生，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年12月9日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2020)第1003818号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2020年1月9日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2020）第1003818号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚，但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。因无法联系被申请人，申请人于2020年9月8日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2020）第1003818号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2020）第1003818号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出案涉筑运政罚(2020)第1003818号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2020)第1003818号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2020)第1003818号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  陈 涛人民陪审员  谢润凤人民陪审员  高 菁二〇二〇年十二月十六日法官助理喻海英书记员刘婷
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执1337号被执行人：王涛，男，1983年11月22日出生，汉族，现住河北省新乐市邯邰镇东张村西大街。被执行人：李建章，男，1980年3月14日出生，汉族，现住河北省新乐市邯邰镇东张村创新街。本院在执行王涛、李建章其他案由一案，新乐市人民法院做出的（2020）冀0184刑初78号刑事附带民事判决书，判决被执行人王涛有期徒刑五年四个月并处罚金30000元，被执行人李建章判处有期徒刑七个月并处罚金10000元。本院于2020年10月22日以（2020）冀0184执1337号立案执行，2020年10月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等手续，但被执行人未能在规定的时限内申报财产，向被执行人作出了限制高消费令，并发出。经对被执行人银行存款、车辆、股权、不动产等查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产，致使案款无法执行到位。根据案情，该案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王秀海审 判 员  邱俊田人民陪审员  陈宇飞二〇二〇年十二月十日书 记 员  周 宁
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5558号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：刘树杰，男，1984年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告刘树杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告刘树杰的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱晓伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27073号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，男，1997年10月9日出生，汉族，该公司员工。被告：韩伟，男，1983年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告韩伟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、王雨，被告韩伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令韩伟向华远公司支付供暖费27066.45元；2.本案诉讼费由韩伟负担。事实与理由：华远公司为韩伟的房屋提供供暖服务。韩伟拖欠华远公司2016-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。韩伟向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路X号院X号楼X层X，规划用途soho商务，房屋建筑面积为111.38平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：韩伟。三、韩伟与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张韩伟的欠费期间为：2016年11月15日至2020年3月15日。六、韩伟尚欠供暖费：2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费27066.45元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与韩伟之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，韩伟作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于韩伟辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故韩伟主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，韩伟主张供暖温度不达标，应当实施减免，因韩伟未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：韩伟给付北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费27066.45元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由韩伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14228号原告爱尔康公司，住所地瑞士联邦弗里堡，路易斯蒂埃弗里路6号。授权代表人克里斯汀·博曼，授权签字人。（未到庭）授权代表人约翰·布特勒·伊顿，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人高慧，女，1979年12月5日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第136987号关于第36468813号“泪精华缓释”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院立案时间：2020年10月21日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第36468813号“泪精华缓释”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是由原告独创的汉字组合，不存在欺骗性，不构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。二、类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36468813。3.申请日期：2019年2月25日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0921）：隐形眼镜。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“泪精华缓释”为纯文字商标，用在指定使用的隐形眼镜商品上，易使消费者认为相关商品具备对眼部有滋养、缓解不适等功能，对商品的功能用途等特点产生误认，故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。原告提到的其他商标的注册情形不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告爱尔康公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔康公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告爱尔康公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24623号原告：王鑫欣，女，1988年4月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里**楼**商9，统一社会信用代码：91110112MA0072U87Y。法定代表人：陈红云。原告王鑫欣与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫欣到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。王鑫欣向本院提出诉讼请求：1.哲瑞教育公司返还英语学习课时费用8073元和幼小衔接剩余课时费9900元，以上共计17973元；2.本案诉讼费由哲瑞教育公司承担。事实和理由：我为孩子报名了哲瑞教育公司举办的英语课程和幼小衔接课程，并交纳了相关费用，但哲瑞教育公司自2020年1月至今未通知上课，故诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月30日，王鑫欣与哲瑞教育公司签订《乐优特国际英课程注册合同》，约定由哲瑞教育公司为王玺媛提供乐优特小学进阶课程P1及P2教学服务，注册课程合同有效期自2018年12月30日起至2020年12月29日止，学费共计19100元。当日，王鑫欣支付学费19100元，哲瑞教育公司为其出具了收据。2019年7月8日，王鑫欣向哲瑞教育公司交纳幼小衔接订金1000元，哲瑞教育公司向其出具了收据。2019年8月24日，王鑫欣与哲瑞教育公司签订《幼小衔接入学须知》，约定由哲瑞教育公司为王玺媛提供幼小衔接教学服务，入学时间为2019年9月2日。当日，王鑫欣向哲瑞教育公司交纳了幼小衔接学费10000元，哲瑞教育公司为其出具了收据。2019年11月14日，王鑫欣再次向哲瑞教育公司交纳了幼小衔接学费1280元，哲瑞教育公司为其出具了收据。2020年7月3日，哲瑞教育公司出具《情况说明》，载明涉案分支教学中心在疫情发生后无法经营，已于2020年3月20日退租。庭审中，王鑫欣称哲瑞教育公司提供的幼小衔接课程截止时间为2020年7月31日，哲瑞教育公司于2020年1月18日停课。王鑫欣另称其购买英语课程共计160课时，已上55课时，尚余105课时，并提交了课程列表予以佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告哲瑞教育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方签署《幼小衔接入学须知》和《乐优特国际英课程注册合同》，上述协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，哲瑞教育公司突然关闭教学场所，致使王鑫欣受教育培训的合同目的无法实现，现其要求退还剩余学费，哲瑞教育公司未到庭反驳并提交相反证据，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王鑫欣剩余学费17973元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由北京哲瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔雨桐
天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0112行初118号原告刘增义，男，1955年4月5日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人罗永波，北京创为律师事务所律师。原告刘增福，男，1938年11月3日出生，汉族，住天津市津南区。原告刘增禄，男，1941年6月23日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。原告刘增惠，女，1947年2月27日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。以上三原告共同委托代理人刘增义，男，1955年4月5日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。被告天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。负责人刘艳群，镇长。委托代理人柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告刘增义、刘增福、刘增禄、刘增惠诉被告天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）确认行政行为违法一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告刘增义及委托代理人罗永波，原告刘增福、刘增禄、刘增惠委托代理人刘增义，被告机关负责人孙文瑞及委托代理人柴艳霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘增义、刘增福、刘增禄、刘增惠诉称，赵世成的房屋坐落于××镇××庄××道××号，并对该房屋拥有合法的房屋所有权，用于生产和生活。赵世成育有四个子女，分别是刘增义、刘增福、刘增禄和刘增惠。2004年7月5日，赵世成去世，该房屋由四原告继承，但没有书面协议。刘增义一家一直在该房屋内居住。2020年6月12日，被告带领众多人员将原告的房屋拆除。在被告强行拆除房屋的过程中，原告刘增义发现并报警，警方出警，但未能制止被告的行为。在此之前，双方并未就补偿事宜达成一致，在原告及家人未能获得任何补偿的情况下，被告将原告赖以为生的房屋强制拆除。其行为不仅给原告造成了巨大的经济损失，使原告生活困难，而且还给原告造成了巨大的精神压力。原告认为，被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。故诉请判令：依法确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。原告提供了如下证据：1.刘增义的身份证及户口本复印件；赵世成的注销户口证明；赵世成与刘增义、刘增福、刘增禄、刘增惠系母子、母女亲属关系证明；天津市房产所有证；天津市国有土地使用证，证明赵世成已经去世，原告合法继承房屋，对房屋有所有权和使用权，诉讼主体适格。2.房屋被拆前后的照片，证明房屋被拆前后的状况。3.视频光盘，证明被告强制拆除原告的房屋。被告葛沽镇政府辩称，原告的房屋被拆除系葛沽二村为进一步完成整合工作。葛沽二村于2013年2月24日经民主程序决策启动整合拆迁工作，至今已近8年，但至今仍有部分滞留户未搬迁，村委会成员已多次与滞留住户沟通无果，严重影响村整合工作开展，并损害全体村民的利益，造成了负面影响。葛沽二村向被告申请协助拆除原告房屋，被告为了公共利益协助葛沽二村完成整合工作。综上所述，被告协助葛沽二村完成整合工作并不存在违法行为。葛沽二村与原告之间的纠纷应属于民事纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供如下证据：1.告知书。2.葛沽镇葛沽二村整合工作拆迁补偿安置方案及葛沽二村四至范围图。证据1、2证明原告的房屋坐落于葛沽镇葛沽二村土地整合范围内，被告系协助葛沽二村整合工作，且葛沽二村对原告房屋拆除事件进行了提前告知。经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性不认可。被告对原告证据1、2无异议；对证据3的证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认。经审理查明，葛沽三街建设胡同11号房屋为四原告之母赵世成合法所有，该房屋地址现更名为天津市津南区××镇××庄××道××号。四原告称赵世成去世后，该房屋由四原告继承，原告刘增义一家一直在该房屋内居住。2013年葛沽二村开展土地整合工作，该房屋在整合拆迁范围内。因刘增义一直未搬迁，被告称2020年6月12日，被告协助葛沽二村拆除了天津市津南区房屋。现原告认为，被告实施的强制拆除上述房屋的行为违法，提出如上诉讼请求。本院认为，原告提供的证据能够证明被告参与实施了拆除天津市津南区房屋的行为，被告于庭审中亦认可协助葛沽二村对上述房屋进行了拆除，故本院确认被告葛沽镇政府为拆除天津市津南区房屋的主体。被告未能提供拆除房屋行为合法性的证据和依据，应当确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市津南区葛沽镇人民政府于2020年6月12日强制拆除天津市津南区房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  郑光欣二〇二〇年十二月三十日法官助理蒋硕书记员赵珺附：本法律文书适用的相关法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初7408号原告：重庆喜达屋搬家有限公司，住所地重庆市巴**东城大道**附**，统一社会信用代码91500113MA5UU3EM45。法定代表人：刘春梅，总经理。委托诉讼代理人：曾令红，男，1975年9月12日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：杨**，男，1994年2月1日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆喜达屋搬家有限公司（以下简称喜达屋公司）诉被告杨**租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告喜达屋公司的委托诉讼代理人曾令红到庭参加诉讼，被告杨**经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年8月11日至2020年5月10日共计9个月的租金31500元的租金及利息3957元；2、判决解除原、被告签订的《租赁合同》。事实和理由：原、被告于2018年11月11日签订《租赁合同》约定被告在原告处租赁车牌号为渝ATXX**的江淮牌轻型仓栅式运输车一辆，租赁期限自2018年11月11日起至2022年2月10日止，每月租金3500元，租金支付时间为每月11日。原告在合同签订过后按约履行了自己的义务，但被告未正常履行支付租金的义务。自2019年8月11日起，被告未按约支付租金。原告多次催收未果，遂起诉至本院，请求判如所请。被告杨**未作答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交了《租赁合同》、机动车登记证书、物品移交清单。被告未到庭对原告提交的证据提出异议。本院对原告提交的上述证据予以确认。根据原告的到庭陈述及其提交的上述证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年11月11日签订《租赁合同》约定：原告将自己所有的车牌号为渝ATXX**的江淮牌轻型仓栅式货车一辆出租给被告，租赁期限自2018年11月11日起至2022年2月10日止；租金为每月3500元，被告于每月11日向原告支付租金；被告逾期交纳租金的，每逾期一日应交纳滞纳金200元；被告提前解除合同归还租赁车辆时，应按未履行部分租期租金总额的35%向原告支付违约金；被告于签订合同当日向原告支付保证金20000元，本合同租赁期限届满或合同解除，被告将车辆交还原告，原告在核定无拖欠租金和无须按本合同加收租金及车辆无重大损伤的其他应予赔偿的情况下，原告在30日后将保证金退还被告；被告累计逾期支付租金超过20日的，原告有权解除合同。同时，双方在该合同中还对车辆的具体使用、安全管理、事故处理、保险等事项进行了约定。被告在签订合同后向原告支付了保证金20000元。后被告自2019年8月起未向原告支付租金。被告于2020年5月7日将车辆交还原告。现被告尚欠原告2019年8月11日至2020年5月7日的租金31150元未付。本院认为，首先，原、被告之间成立合法有效的租赁合同关系，双方均应按照其签订的《复印机租赁协议》的约定享有各自权利并履行各自义务。现被告未按约向原告支付租金的行为违反了双方租赁合同的约定，其应当继续向原告履行支付所欠租金的义务。因被告已于2020年5月7日向原告交还了租赁车辆，原告也予以接受，应视为双方从该日起已就租赁合同不再继续履行达成了合意，合同自该日起已经解除。本院对原、被告签订的《租赁合同》已于2020年5月7日解除的事实予以确认，不再另行判决解除双方的《租赁合同》。被告应向原告支付的租金应当计算至合同解除之日。故本院对原告诉请被告支付租金31150元的诉讼请求予以支持，对原告诉请被告支付其余350元租金的诉讼请求不予支持。其次，被告拖欠租金不付的行为属违约行为，其应当按照合同约定向原告承担违约责任。原告与被告在《租赁合同》中约定了被告逾期支付租金的应按每天200元支付滞纳金，又约定了被告提前解除合同的应按未履行部分租期租金总额的35%支付违约金。现原告在本案审理过程中主张已将被告支付的保证金20000元用于冲抵按未履行部分租期租金总额的35%计算的违约金，同时又要求被告支付利息3957元，存在对被告违约金行为的双重惩罚，原告扣收的20000元保证金已足以弥补原告因被告逾期支付租金遭受的损失。故本院对原告诉请被告支付利息的诉讼请求不再支持。本案被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨**于本判决生效之日起五日内支付重庆喜达屋搬家有限公司租金31150元。二、驳回原告重庆喜达屋搬家有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由原告重庆喜达屋搬家有限公司负担106元，由被告杨**负担580元（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑雯雯人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  秦彩云
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川10刑更125号罪犯石正建，男，1977年10月29日出生,四川省金堂县人，汉族，初中文化，现在四川省内江监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2014年1月10日作出（2013）成刑初字第45号刑事判决，以被告人石正建犯贩卖、制造毒品罪判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币八万元。被告人同案犯不服判决提出上诉，经四川省高级人民法院于2014年6月9日作出(2014)川刑终字第198号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年4月13日起至2027年4月12日止。服刑期间，因确有悔改表现，经四川省南充市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）川13刑更1672号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。减刑后，刑期止于2026年10月12日。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯石正建在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯石正建原判处没收个人财产人民币八万元,被裁定终结执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯石正建在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯石正建减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二六年二月十二日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十四日书记员 严 靖书记员 陈 韵
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申308号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李道峰，男，汉族，1963年2月2日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘慧萍，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丹艳，河南师道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石松林，男，汉族，1960年12月26日生，住河南省开封市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路霞，女，汉族，1961年9月22日生，住河南省开封市鼓楼区。原审第三人：段国智，男，汉族，1943年8月14日生，住河南省开封市顺河回族区。再审申请人李道峰因与被申请人石松林、路霞及原审第三人段国智不当得利纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，李道峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月三日法官助理刘庆龙书记员冯增艳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7694号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：刘坤，女，1991年10月2日出生，汉族，住四川省大英县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告刘坤信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3384号 原告：李国斌，男，1968年7月14日生，现住吉林省白城市洮**。 被告：王荣芬，女，1969年5月14日生，现住吉林省白城市洮**。 原告李国斌与被告王荣芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，应到庭当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李国斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即还清原告欠款143,640元（从2020年5月18日起至还清之日止，按约定月利息）；2.本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月末，被告在原告处借款20万元，双方约定利息1分，被告在2015年10月末至2016年9月份给付原告本金10万元和利息，2016年9月至2020年5月18日期间的利息被告至今没有给付，经原告多次索要，被告在2020年5月18日给原告出具了143,640元的借据一枚，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 王荣芬辩称如下：钱的情况我不知情。这14多万元里，只有7万元是本金，剩余7万元是利息。这个138,000元我丈夫还过，20万元只剩7万元了。而且我一直我没有签字，后来是我丈夫病情恶化，原告逼着我签字的，钱是我丈夫借的，和我没有关系。143,640元是连本带利的。 本院经审理认定事实如下：李国斌与王荣芬系前后屯邻居，付申明2020年10月17日去世。2015年10月末，付申明、王荣芬向李国斌借款20万元，并约定利息1分。2016年9月，付申明、王荣芬向李国斌给付本金和利息10万元（包含2015年10月至2016年9月份的利息），尚欠本金10万元。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中李国斌依据被告书写的欠条提起民间借贷诉讼，被告认为已经还款138,000元，尚欠7万元，应当由被告提供相应的证据加以证明，但被告未能举证，故应承担举证不能的责任，其辩驳意见不予采信。故李国斌要求王荣芬还款的诉讼请求，本院应予支持。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有规定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”故对于李国斌要求王荣芬月利率1%计息自2016年9月30日起至本息付清之日止的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告王荣芬于本判决生效后立即偿还原告李国斌10万元及利息（以10万元为基数按月利率1%自2016年9月30日起计算至本息付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1586元，由被告王荣芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 刘 君 二〇二〇年十二月四日 书记员 韩宛庭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18793号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张红岗，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张红岗信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张红岗经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款18435.68元（其中本金12609.36元，利息3201.52元，违约金794元，其他手续费1830.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张红岗曾办理了广发信用卡。现因张红岗拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张红岗未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张红岗向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，张红岗欠款18435.68元（其中本金12609.36元，利息3201.52元，违约金794元，其他手续费1830.8元）。本院认为，张红岗在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张红岗履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张红岗自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款18435.68元（其中本金12609.36元，利息3201.52元，违约金794元，其他手续费1830.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元、公告费560元由被告张红岗负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2820号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人潘玉祥，男，1995年1月12日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地吉林省东辽县；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2081号起诉书指控被告人潘玉祥犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王栋到庭支持公诉，被告人潘玉祥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人潘玉祥于2019年至2020年间，在本市朝阳区等地，组织他人开办实名手机卡并倒卖给李某某、刘某某（均另案处理），为他人实施信息网络犯罪活动提供帮助，违法所得人民币4万余元。经核查，潘玉祥经手贩卖的手机卡共计300余张，关联电信网络诈骗案件16件，造成损失金额人民币180万余元。被告人潘玉祥于2020年4月18日被民警查获归案。被告人潘玉祥对公诉机关指控事实和罪名均无异议，认罪认罚。经审理查明：2019年至2020年间，被告人潘玉祥在北京市朝阳区等地，明知所开办手机卡被用于犯罪活动，仍多次帮助他人组织人员开办实名手机卡，获取违法所得共计人民币4万余元。经核查，由潘玉祥经办的手机卡被用于电信网络诈骗活动，造成损失共计人民币100余万元。2020年8月17日，被告人潘玉祥被公安机关查获归案。上述事实，被告人潘玉祥在开庭审理过程中没有异议，且有证人丁某、陈某、张某等人证言、微信聊天记录、微信及支付宝转账记录、公安机关提供的证明材料、工作记录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、北京国盾信息中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、被告人供述以及到案经过、起赃经过、户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘玉祥明知他人利用信息网络实施犯罪，仍帮助他人获取通信手机卡，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人潘玉祥犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人潘玉祥如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。潘玉祥的违法所得，依法予以追缴并没收。在案扣押物品依法处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告人潘玉祥犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月17日起至2021年4月16日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人潘玉祥的违法所得，予以没收。三、在案扣押手机电话卡九张、空卡托四张、手机三部（华为牌、苹果牌、OPPO牌），予以没收；信用卡十六张、手机一部（coolpad牌），发还被告人潘玉祥。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商登煜二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭碧瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29880号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：徐玉意，女，1966年10月8日出生，汉族，户籍地址湖北省黄冈市蕲春县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告徐玉意保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告徐玉意经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐玉意向保险公司支付代偿款106645.69元、保费7364.54元、资金占有使用费（以代偿款106645.69元为基数，自2019年1月10日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由徐玉意承担。事实和理由：徐玉意向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于徐玉意向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，徐玉意每月应支付保费人民币2038.4元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，徐玉意应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。徐玉意向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额112000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向徐玉意指定账户放款。但后因徐玉意未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月10日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币106645.69元，且截至理赔日，徐玉意尚欠保险公司保费7364.54元未交纳。上述欠款经保险公司多次向徐玉意催讨无果，故保险公司特诉至法院。徐玉意未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐玉意经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，徐玉意为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与徐玉意之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单徐玉意与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向徐玉意发放贷款。徐玉意应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。徐玉意未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代徐玉意偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向徐玉意进行追偿。故保险公司要求徐玉意给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；徐玉意未按期偿还借款构成违约，保险公司代徐玉意偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐玉意于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款106645.69元及资金占用损失（以106645.69元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照2019年1月10日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告徐玉意于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7364.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由被告徐玉意负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告徐玉意负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28086号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：彭红英，女，1971年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区沙河新浩城浩锦阁7D，身份证号码：430××××××××××××044。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金124010.8元、分期手续费3120元及利息、违约金[暂计至2020年7月7日，利息2640.49元、违约金2227.39元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××249。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年7月7日，本金124010.8元、利息2640.49元、分期手续费3120元、违约金2227.39元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。同时，原告主张的利息及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭红英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金124010.8元；二、被告彭红英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息与违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2939.97元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担69.49元，被告彭红英负担2870.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初7476号 原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司桐园支行，住所地扬州市维扬路399号桐园商业2幢105、106、107室。 负责人：陈金，该支行行长。 委托诉讼代理人：游亿海，男，该行员工。 委托诉讼代理人：高伟，男，该行员工。 被告：陈卫，男，1970年4月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：马岚晨，男，1978年9月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司桐园支行（以下简称农商行桐园支行）与被告陈卫、马岚晨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行桐园支行委托诉讼代理人高伟到庭参与诉讼，被告陈卫、马岚晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行桐园支行向本院提出诉讼请求：1．判令陈卫立即向农商行桐园支行给付借款本金799941.47元及利息、罚息、复利（算至2020年9月20日为58830.52元；自2020年9月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；2．马岚晨对陈卫的上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由陈卫、马岚晨共同负担。事实和理由：2018年12月31日，农商行桐园支行与陈卫签订了编号为扬借字（2018）第1231016号《借款合同》一份，约定：借款金额为80万元；借款期限自2018年12月31日起至2019年6月20日止；借款用途为借新还旧。借款利率为以借款借据载明的利率为准。结息方式为按月结息，每月的第20日为结息日。借款人未按本合同约定期限还款的，贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至借款人清偿借款本息为止。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由马岚晨提供连带责任保证担保。借款人未按本合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人及贷款人其他机构之间的其他合同项下尚未偿还的借款全部或部分立即到期并提前收回相应款项，终止或解除本合同。 同日，农商行桐园支行与马岚晨签订《保证合同》一份，约定：本合同的主合同为债权人与债务人陈卫之间于2018年12月31日签订的编号为扬借字（2019）第1231016号的《借款合同》，主合同项下被担保债权的本金数额为人民币80万元，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费等一切实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满或提前到期之日起二年。 2018年12月31日，农商行桐园支行向陈卫发放贷款80万元，借款期限为2018年12月31日至2019年6月20日，贷款年利率4.785%，还款方式为，每月20日结息，到期还本。被告陈卫未能按时偿还本息，马岚晨亦未履行连带担保责任。截至2020年9月20日，被告陈卫尚欠借款本金799941.47元，产生利息计58830.52元。 被告陈卫、马岚晨未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。农商行桐园支行举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款结息凭证，内容真实，形式合法，可以作为认定农商行桐园支行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为,案涉的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行桐园支行按约发放贷款，陈卫应在贷款期限内按期给付利息，并在贷款到期后按约还本付息，逾期还款应支付逾期罚息。马岚晨对陈卫的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，农商行桐园支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈卫、马岚晨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司桐园支行给付借款本金799941.47元及利息、罚息、复利（算至2020年9月20日为58830.52元；自2020年9月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）； 二、被告马岚晨对被告陈卫的上述给付义务承担连带清偿责任； 三、被告马岚晨承担保证责任后，有权向被告陈卫追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取6194元，由被告陈卫、马岚晨共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员  陈 彦 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  申 玮 书 记 员  张雯嘉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26599号 申请执行人：黎其琪，女，1995年11月7日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：庄婷，女，1993年5月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。 关于上述申请执行人黎其琪与被执行人庄婷服务合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终2524号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人庄婷应退还学费14638.43元予申请执行人；被执行人应负担案件受理费327.5元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人庄婷未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人黎其琪向本院申请强制执行，本院于2020年9月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、本院（2020）粤0605执**案依法委托湖南省常德市桃源县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  白钊贤
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9945号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴飞行，男，1984年5月24日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告吴飞行信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告吴飞行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金133044.04元、手续费19065.75元、利息8457.34元、违约金26231.9元（利息、违约金暂计至2020年4月6日，从2020年4月7日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴飞行未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金133044.04元和支付手续费19065.75元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴飞行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金133044.04元和支付手续费19065.75元、利息及违约金（截止至2020年4月6日利息为8457.34元、违约金为26231.9元，自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元、保全费1454元，均由被告吴飞行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》      4.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》      5.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款                  申领时间：              2017年10月26日                  申领人：              吴飞行                  信用卡额度：              10000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              倍享计划              大额购车分期                  收款账号：（收款方均为吴飞行）              6214921204991075              6214620334003721416                  发放金额：              50000元              142000元                  发放时间：              2017年12月5日              2018年1月19日                  应还款期数：              36个月              36个月                  应还本金：              1388.89元/月              3944.44元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月              分期金额的0.4%/月                  应付手续费：              375元/月              568元/月                  违约情况      （截至2020年4月6日）              应还本金：              133044.04元                  应付手续费：              19065.75元                  应付利息：              8457.34元                  应付违约金：              26231.9元                  财产保全情况              被申请人：              吴飞行                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人吴飞行名下共计价值186799.03元的财产。                  保全费：              1454元