河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9546号上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**凯旋西路**。法定代表人：蔡庄锋，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘守灿，河南乾元昭义律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王永坤，男，1981年5月8日出生，住平顶山鲁山县。委托诉讼代理人：郝雷，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司栾川营销部，，住所地河南省栾川县城伊水路主要负责人：李辉，该营销部负责人。一审第三人：栾川县养子沟旅游休闲度假有限公司，，住所地河南省栾川县栾川乡养子沟村法定代表人：刘献英，该公司经理。诉讼代表人：栾川县养子沟旅游休闲度假有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王磊，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若男，河南大鑫律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称华安财险洛阳公司）因与被上诉人王永坤、华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司栾川营销部（以下简称华安公司栾川营销部）及一审第三人栾川县养子沟旅游休闲度假有限公司（以下简称养子沟公司）保险合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华安财险洛阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华安财险洛阳公司不承担责任，驳回原告王永坤的诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.王永坤经营的养子沟三清殿滑道，系独立的民事主体，投保人系第三人养子沟公司，华安财险洛阳公司在本案中不应承担保险责任。2.王永坤在本案中无权取得代位请求权。即使在本案中认定三清殿滑道属于养子沟公司的经营项目，侵权人应该为养子沟公司，在垫付受害人损失和赔偿后，获得代位请求权的应该为养子沟公司，而非王永坤，王永坤的行为仅能认定为公司员工的职务行为，王永坤不能作为诉讼主体起诉华安财险洛阳公司主张代位请求权。3.本案中王永坤理赔和获得代位请求权的程序和事实都有瑕疵，不能认定受害人已让与请求权。王永坤一审提交的证据中，不能够证明对受害人实际进行了赔付，受害人没有出庭作证也没有进行电话核实，不能认定其已经收到了赔付款。且一审中王永坤提交的证据受害人李奇峰签字与华安财险洛阳公司对李奇峰询问笔录中的签字非同一人书写，华安财险洛阳公司有理由怀疑系伪造证据。王永坤辩称，三清殿滑道是养子沟景区管理下的一个旅游项目，并不是独立的民事主体。六名游客在养子沟景区受伤是事实，景区已对受伤游客进行了赔偿，现景区授权王永坤作为追偿人索要赔垫付赔偿款，因此王永坤也是适格原告。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。养子沟公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。该事故发生在养子沟景区内，游客购买有华安财险洛阳公司的意外伤害保险，华安财险洛阳公司应当按照合同和诚信原则承担保险责任。王永坤为实际理赔人，其具有代位请求权。华安财险洛阳公司从事故发生至今多次拒赔，已经严重影响了被保险人及相关利益方的合法权益。华安财险洛阳公司应当注重自身声誉和诚实信用，依法承担责任。王永坤向一审法院起诉请求：1.责令二被告给付保险赔偿金63,650元；2.本案一切费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年7月14日，范巧鸽、乔聪聪、李林奇、李奇峰、鲍晓东、逯娅蓓六受害人及其他人到栾川养子沟景区游玩，购买了养子沟景区的旅游门票和旅游意外伤害保险。该保险是养子沟景区为防止游客意外伤害而向被告华安公司栾川营销部投保的游客意外伤害保险，每人票保险费2元，保险金额为意外伤害80,000元、意外医疗10,000元，保险期间为自保险人进入旅游景区内起至被保险人离开旅游景区止，当日有效。上述六受害人进入养子沟旅游景区至三清殿滑道时，意外受伤。致使范巧鸽多处软组织挫伤，花去检查费670元。乔聪聪软组织损伤，检查费1,310元。李林奇软组织损伤，检查费270元。李奇峰鼻骨骨折等住院17天，医疗费13,289.44元。鲍晓东腿骨多处骨折，住院30天，医疗费47,411.13元。逯娅蓓左桡骨上段骨折等损伤，住院30天，花去医疗费41,534.57元。三清殿滑道位于养子沟景区内，是景区组成的一部分，是原告于2004年底投资建设并与养子沟景区合作的游玩项目。养子沟景区抽取营业收入的5%作为管理费，并派人监督经营。事故发生后，原告代表养子沟景区垫付了六受害人的医疗费用，并以第三人名义与受害人达成赔偿协议，另赔偿李奇峰护理费、误工费4,000元；鲍晓东护理费、误工费17,000元，后期治疗费15,000元；逯娅蓓护理费、误工费10,000元，二次手术费15,000元。共计赔付165,485.14元，由原告以第三人的名义履行了赔偿义务。因该景区在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保了公众责任险，经协商，该保险公司赔付了鲍晓东、逯娅蓓医疗费、误工费、护理费每人20,000元，共计赔付40,000元。2017年，第三人向该院起诉，要求被告给付保险赔偿金63,250元，该院经审理于2017年8月16日作为（2017）豫0324民初783号民事裁定书，以第三人在未取得受害人的授权情况下，不具有保险理赔请求权为由裁定驳回第三人的起诉，该裁定书于2017年9月11日向各方当事人送达。后六受害人将该事故的意外伤害保险理赔权转让给第三人，第三人于2020年8月10日又将该理赔权转让给原告王永坤。原告于2020年9月2日向该院起诉，要求被告支付理赔款63,650元。另查明，该院于2020年5月7日受理第三人破产清算申请，并于同年10月21日宣告第三人破产。一审法院认为，游客购买了旅游景区在保险公司投保的意外伤害保险后，在景区游玩受到意外伤害，保险公司应当按照约定理赔。本案中，六受害人购买了养子沟的景区门票和意外伤害保险，在景区游玩时受到意外伤害，并发生在保险期间内，被告应按约定予以理赔。六受害人在原告代表第三人赔偿后，将理赔权转让给第三人，第三人又将理赔权转让给原告，原告有权向被告索赔。故原告具有诉讼主体资格。依据保险单的约定意外伤害保险金额每人限额80,000元，医疗费限额10,000元，免赔额100元，受害人范巧鸽、乔聪聪、李林奇的医疗费扣除免赔额后共计1,950元（670元＋1,310元＋270元-300元），李奇峰、鲍晓东、逯娅蓓的医疗费均超10,000元，华安保险公司应以医疗费限额10,000元予以赔付。故被告应在医疗费限额内赔付受害人31,950元。原告要求被告赔付63,250元除去医疗费用31,950元外，剩余31,700元，经计算受害人李奇峰、鲍晓东、逯娅蓓三人的护理费、误工费等合计已超过此数额，故被告应在意外伤害赔付限额内赔付受害人护理费、误工费等31,700元，因此对原告要求被告华安保险公司给付保险赔偿金63,650元的诉讼请求，该院予以支持。华安公司栾川营销部不具有法人主体资格，其应付责任由华安保险公司承担，对原告要求被告华安公司栾川营销部给付赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。关于诉讼时效问题，第三人在2017年已向一审法院主张权利，一审法院驳回起诉裁定书于2017年9月11日向双方当事人送达。诉讼时效应从该日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间为三年，而原告于2020年9月2日向该院起诉，未超过诉讼时效。因而对被告关于本案已超过诉讼时效的辩解，该院不予支持。被告关于事故地点并非第三人管理，事故损失不在理赔范围的辩解，因出事地点养子沟三清殿滑道位于养子沟景区范围内，并受景区的监管。故对被告的辩解，该院不予支持。综上依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财险洛阳公司应于判决生效之日起十日内给付原告王永坤意外伤害事故理赔款63,650元；二、驳回原告王永坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费690元，由被告华安财险洛阳公司承担（原告已垫付，待执行中一并返还）。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华安财险洛阳公司提交了三组证据：证据一、王永坤在一审提交的李奇峰确认书和收条。证据二、李奇峰受伤住院时理赔人员去医院核实情况时拍的图片。证据三、工作人员在医院了解情况与收受害人李奇峰的谈话笔录，有李奇峰本人签名。以上三份证据证明：华安财险洛阳公司工作人员在与李奇峰的谈话记录中有李奇峰本人签名，其签名与王永坤在一审提交的确认书和收条中的签名明显不一致。王永坤在一审中提交的确认书和收条真实性存疑。王永坤的质证意见为：证据一的真实性无异议。对笔录的真实性不予认可，无法证明是李奇峰本人所写。同时该组证据恰恰能够证明游客在养子沟景区受伤是事实，也发生在保险期内，华安财险洛阳公司应当根据保险对王永坤垫付的费用进行赔偿。养子沟公司质证意见为：该几份证据均为复印件，不能对其真实性进行核实，更不能核实笔录中李奇峰签字的真实性，但从该笔录的内容可以看出游客受伤的事实，因此华安财险洛阳公司应当承担赔偿责任。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是华安财险洛阳公司是否应给付王永坤垫付的意外伤害事故理赔款。本案中，三清殿滑道是养子沟景区的组成部分，依据现有证据无法认定三清殿滑道是独立的民事主体，六名游客在养子沟景区受伤是事实，游客购买有华安财险洛阳公司的意外伤害保险，华安财险洛阳公司应当按照合同约定承担保险责任。王永坤已经实际垫付赔偿款，养子沟公司将保险理赔权转让给王永坤，王永坤有权向华安财险洛阳公司主张权利。综上所述，华安财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1391元，由上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  常 虹