贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2872号 上诉人（原审被告）：王龙，男，1975年6月18日生，布依族，现住贵州省安龙县。 上诉人（原审被告）：裴艳，女，1976年11月14日生，彝族，现住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：冼涛源，男，1974年5月1日生，汉族，现住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：张美艳，女，1983年4月14日生，黎族，现住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：张书涛，男，1974年12月11日，布依族，现住贵州省安龙县。 上诉人王龙、裴艳因与被上诉人冼涛源、张美艳、张书涛民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王龙、裴艳上诉请求：请求二审人民法院撤销贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初1583号民事判决，并依法发回重审或改判。 事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定张书涛、张美艳不承担清偿责任，该认定并不属实，被上诉人张美艳、张书涛系实际借款人，应承担还款责任。本案的事实是被上诉人张书涛与被上诉人冼涛源系朋友关系，2016年张书涛因资金周转困难，就找到上诉人，让上诉人与其共同向冼涛源借款100000元，其中张书涛占借款的54000元，王龙占借款的46000元，并用其妻张美艳的不动产产权作为抵押。上诉人考虑到与张书涛系朋友关系，本人也需要资金周转，就同意与张书涛共同向冼涛源借款。后经张书涛与冼涛源联系，王龙、裴艳与张书涛、张美艳于2016年9月23日共同向张书涛借款100000元，并向冼涛源说明了共同借款的情况，签订了《个人借款合同》。当日冼涛源扣除利息4000元后向王龙转入款项96000元，王龙又将所借款项的54000元转入张书涛银行账户（实际转入50000元），并与张书涛签订《两人借款合同》，主要内容为：王龙和张书涛共向冼小波（冼涛源别名）借款100000元，当天王龙向张书涛转了54000元（实际转入50000元），还款日期为2017年2月21日，如果张书涛在2017年2月21日不拿54000元还冼小波，所产生的费用和责任由张书涛一人负责。借款后上诉人多次要求张书涛偿还该款，张书涛都以经济困难为由拒绝予以偿还，后冼涛源找到上诉人偿还借款，上诉人同意偿还自己所借部分，张书涛以经济困难为由拒绝偿还，不得已，王龙、裴艳只得对总额进行部分偿还。综上所述，张书涛、张美艳虽系借款合同中的担保人，但实际借款中有54000元系张书涛、张美艳所借，该款由张书涛、张美艳共同使用，洗涛源对该情况也知情，张书涛、张美艳应认定为借款人，对所借的54000元借款承担清偿责任。王龙、裴艳实际借款为46000元，王龙、裴艳只应偿还借款本金46000元及相应利息，未能偿还的本金及相应的利息损失应由张书涛和张美艳承担。二、一审适用法律错误。一审判决按照月利率2%计算支付利息至债务履行完毕，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，保护的现行月利率应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代“以24%和36%为基准的两线三区”的规定，以同期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算本案最大保护上限为15.4%，本案中上诉人是在2020年9月28日经法院通知领到判决书，一审适用法律错误。故一审判决缺乏事实与法律依据，请求人民法院撤销一审判决，并依法发回重审或改判。 冼涛源二审答辩称，一、王龙、裴艳认为张美艳、张书涛为实际借款人，应承担还款责任，冼涛源认为：王龙、裴艳与张美艳、张书涛之间是否签订相关协议或个人借款合同，冼涛源并不知情，请法院根据本案事实、各方提供的证据给予客观、公正的认定；二、王龙、裴艳认为一审对借款利率计算上适用法律错误。冼涛源认为2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用时间为2020年8月20日起，本案的借款时间发生在该规定施行之前，故一审法院判决月利率2%并无不当，不存在适用法律错误。 张书涛二审答辩称，我私自跟上诉人借款的是私下借款行为，之间也有约定利息，以王龙向冼涛源借款利息一人承担一半，但是如果牵扯到和上诉人一起承担本案本金和利息，本人不愿意承担本案本金及利息。 张美艳二审未作答辩。 冼涛源向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令王龙、裴艳偿还冼涛源借款本金人民币壹拾万元(￥100000.00)整及利息(从2016年9月23日起按照每月2％计算至还清时止)；2、张美艳、张书涛对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2016年9月23日，王龙、裴艳向冼涛源借款人民币壹拾万元（￥100000.00）用于其工地工人工资结算，双方协议借款期限从2016年9月23日起至2016年11月22日止，月利率为4%，双方签订了《个人借款合同》，王龙、裴艳在借款人处签名捺印，张书涛、张美艳为该笔借款担保并在担保人处签名捺印，《个人借款合同》签订后，冼涛源通过银行转账96000元给王龙，借款利息4000元在本金中扣除。借款到期后，因没有按照约定履行清偿义务，冼涛源与王龙、裴艳于2017年1月24日再次签订《个人借款合同》，约定于2017年2月22日前清偿借款，张书涛、张美艳未在该《个人借款合同》上签名担保。借款发生后，王龙、裴艳以100000元为基数按照月利率4%计算支付原告利息每月4000元至2017年12月，其中2017年12月支付的利息为2000元，王龙、裴艳共支付利息58000元。后因王龙、裴艳未清偿借款本息，冼涛源持上述请求提出起诉。 一审法院认为，王龙、裴艳向冼涛源借款，有冼涛源提供的证据借条证实，王龙、裴艳亦认可向冼涛源借款的事实，该借款事实成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，双方的行为系法律规定的借款合同，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，王龙、裴艳应返还借款。对于冼涛源诉请的借款100000元的事实，因冼涛源系通过银行转款96000元给王龙、裴艳，借款利息4000元已经在本金中扣除，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应认定借款本金为96000元。对于冼涛源诉请的利息问题，因双方事前约定月利率4%，超过了法律规定年利率36%的规定，超出的部分无效，现冼涛源请求按照月利率2%计算支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，现冼涛源请求按照年利率24%计算支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，予以支持。张书涛、张美艳在第一次借款合同上签名担保，但在冼涛源与王龙、裴艳第二次签订借款合同时并没有要求其担保，其也没有在借款合同上签名捺印，视为冼涛源已经放弃，因此，张书涛、张美艳不承担担保责任。 据此，一审法院依照上述事实及法律规定，判决：一、由王龙、裴艳在判决生效后十日内清偿冼涛源借款本金96000元。并自2016年9月23日起以96000元为基数，按照月利率2%计算支付利息至债务履行完毕之日止，已经支付的利息58000元在清偿时扣减。二、张书涛、张美艳对上述款项不承担清偿责任。案件受理费2300元,减半收取1150元，由王龙、裴艳负担。 二审中，王龙、裴艳提交证据一：《两人借款合同》，证明王龙与张书涛共同向冼涛源借款的事实。证据二：银行转账记录一份，证明2016年9月23日冼涛源向王龙银行转款96000元，王龙当天即转款50000元至张书涛账户；证据三：微信转账截图7张，证明王龙直至2017年12月每个月均向冼涛源转款4000元借款利息。冼涛源质证意见：对第一组证据不认可，不清楚二人私下签订协议情况，与冼涛源无关；第二组证据认可2016年9月23日冼涛源向王龙转款96000元事实，其中50000转款给谁冼涛源本人不清楚；对第三组证据，冼涛源认可王龙每个月向其转款4000元利息直至2017年12月。张书涛质证意见：对第一组证据认可，是张书涛私下向王龙借款；对第二份证据，认可2016年9月23日王龙向张书涛转账50000元的事实；对第三份证据，认可王龙每个月向张书涛转账4000元利息的事实。 本案二审查明，王龙、裴艳以100000元为基数按照月利率4%计算支付冼涛源利息每月4000元至2017年12月。 本院认为，归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一、张书涛、张美艳是否应对王龙、裴艳尚欠冼涛源的借款及利息承担清偿责任；二、一审法院利息计算是否正确。 关于本案争议焦点一，王龙、裴艳二审上诉主张张书涛、张美艳为本案借贷关系的共同借款人，并向本院提交王龙与张书涛二人签订的《两人借款合同》予以佐证，该合同中记载由王龙与张书涛共同向冼涛源借款100000元，其中王龙借款46000元，张书涛借款54000元。经本院审查，该份合同中仅有王龙与张书涛二人签字，并无借款人冼涛源签字，且二审审理过程中冼涛源也陈述对该份合同并不知情。根据合同相对性原则，该份合同仅约束合同签订双方，即王龙与张书涛，并不影响本案中王龙、裴艳对冼涛源的还款义务。同时，一审已查明，王龙、裴艳与冼涛源共签订了两次借款合同，张书涛、张美艳在第一次借款合同上签名担保，但在冼涛源与王龙、裴艳第二次签订借款合同时并没有要求其担保，其也没有在借款合同上签名捺印，视为冼涛源已经放弃张书涛、张美艳的担保责任，因此，张书涛与张美艳在本案中不承担担保责任。综上，本院对王龙、裴艳提出的张书涛、张美艳应当作为共同借款人，就本案借款承担清偿责任的上诉请求不予支持。 关于本案争议焦点二，二审中，王龙、裴艳向本院提交了其2017年12月向冼涛源转账4000元的微信转账记录，经本院询问，冼涛源认可该转账记录为支付借款利息，因此，本院对一审认定王龙、裴艳于2017年12月转账利息为2000元予以纠正为4000元。王龙、裴艳主张其收到一审判决书时间为2020年9月28日，故应当以中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准计算民间借贷利率司法保护上限计算本案利息。经本院审查，一审法院受理本案时间为2020年5月19日，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案一审受案时间早于该司法解释施行时间，本院对该上诉理由不予支持。关于本案借款本息计算，根据查明事实以及双方共同确认，出借人冼涛源与借款人王龙、裴艳共同认定王龙、裴艳从2016年9月23日起至2017年12月22日止以100000元为本金，月利率4%计算已支付利息总计60000元，依据2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合冼涛源一审仅要求按照年利率2%计算利息的诉讼请求，本院以实际借款本金96000元为基数，按照月利率2%计算本案借款本息，计算方式如下：2016年9月23日至2017年12月22日，共计偿还利息60000元，以96000元为基数，按月利率2%计算利息为28800元，多支付金额为31200元，对多支付部分，应在借款本金中予以扣减，经核算为96000元－31200元=64800元，故确定由王龙、裴艳自2017年12月23日起，以借款本金64800元为基数，按照月利率2%支付利息至清偿之日止。 综上所述，一审认定事实以及本息计算方式有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院(2020)黔2328民初1583号民事判决； 二、由王龙、裴艳在本判决生效后十日内清偿冼涛源借款本金64800元，并自2017年12月23日起以64800元为基数，按照月利率2%支付利息至借款本金清偿完毕之日止； 三、张书涛、张美艳对上述款项不承担清偿责任； 四、驳回王龙、裴艳的其余上诉请求及冼涛源的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由王龙、裴艳负担。二审受理费2300元，由王龙、裴艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘蓉唯