山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1844号原告：山西蓝远快递物流有限公司，住所地：晋城市城区红星街以南（客运东站院内）。法定代表人：裴某，任该公司董事长。委托诉讼代理人：韩依江、董静，山西泽州律师事务所律师。被告：李某某，男，1970年4月29日生，苗族，重庆市南岸区人，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王凤，广西欣源律师事务所律师。原告山西蓝远快递物流有限公司（以下简称蓝远公司）与被告李某某劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月30日受理后，依法于2020年11月16日、2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告蓝远公司的委托诉讼代理人韩依江、董静，被告李某某及委托诉讼代理人王凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销泽劳人仲裁字（2020）第9号《仲裁裁决书》，判令原告不予支付被告双倍工资差额168750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告诉原告未签订书面劳动合同双倍工资争议一案，泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出泽劳人仲裁字（2020）第9号《仲裁裁决书》（下称《裁决书》），裁决原告在裁决书生效后十日内支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额168750元。原告认为该仲裁裁决书部分事实认定错误、法律理解适用错误，作出了对原告不利的裁决，理应纠正。1、《裁决书》认定“2018年7月23日山西蓝远物流公司第一次临时董事会聘用申请人为公司总经理，工资为年薪制，年薪45万元，从2018年8月1日起薪，双方未签订书面劳动合同。”这与事实不符，在2018年7月23日的会议上并没有确定总经理年薪45万元，而是在公司2019年的第一次、第二次董事会会议上确定了相应岗位的薪酬，原告在被告处辞职后，是采取了“打包支付”方式发放了工资。原告认为，“工资”有法定的外延，“月工资”不完全等于“月收入”，事实上，在被告工作期间，双方对月工资没有约定或约定不明的，应按《劳动合同法》第18条规定来确定正常工作时间的月工资；《裁决书》将“双倍工资”简单理解成了“收入的双倍”，并认定被告37500元/月的工作是错误的。2、《裁决书》认定“申请人申请仲裁之日为2020年1月9日，并未超过《劳动争议调解仲裁法》关于一年仲裁时效的规定”是错误的。原告认为，双倍工资中属于双方约定的劳动报酬的部分，劳动者申请仲裁的时效应适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第2至第4款规定，而对双方约定的劳动报酬以外属于法定责任的部分，劳动者申请仲裁的时效应适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第1至第3款规定，即从未签订书面劳动合同的第二个月起按月分别计算仲裁时效。很显然，被告主张“两倍工资”大部分已经超过了仲裁时效，不应得到法律支持。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告辩称：驳回起诉，泽州县人民法院没有管辖权。原告根据争议焦点提供如下证据：证据1、仲裁裁决书2份；证明：被告的实际用工之日系2018年8月1日，原、被告双方劳动关系存续期间为2018年8月1日至2019年1月16日，共计5个半月，实际出勤116天，被告申请劳动仲裁之日为2020年1月9日，已过仲裁时效；证据2、原告公司章程（部分）复印件1份；证明：1、公司设总经理一名，负责公司内部管理机构设置、基本管理制度制定、聘任解聘管理人员并决定报酬与奖惩、制定职工聘用解聘及工资福利奖惩事宜；2、被告担任原告公司总经理职务期间，有与原告签订书面劳动合同的工作职责，被告作为高级管理人员应当遵守法律法规、章程规章，认真履行职责，尽到忠实勤勉义务，做好表率，被告未与原告签订书面劳动合同，主观上存在恶意；证据3、原告公司第一届董事会第1次会议决议复印件、原告公司工资表复印件、离职工资结算书复议案件各1份，证明：1、2018年7月23日原告召开第一次临时董事会，聘用被告为总经理，但其薪酬待遇一直未确定；2、原告支付被告的工资总额中，包含个人所得税、个人负担社会保险费等项目，在计算月平均工资时上述项目应予减扣。经质证，被告李某某对证据1真实性无异议，但是认为不能证明原告的主张；对证据2不予认可，被告无权决定公司的人事安排，被告是由原告董事会聘请的，并不能够与自己签订劳动合同；对证据3有异议，不予认可，该证据与本案的争议焦点没有关联性。经审理查明，蓝远公司于2018年5月29日登记成立。2018年7月23日，蓝远公司第一次临时董事会聘用李侍珉为公司总经理，工资为年薪450000元，从2018年8月1日起薪，双方未签订劳动合同，蓝远公司也未给李某某缴纳社会保险。2019年1月16日，李某某从蓝远公司辞职，并于2019年3月14日提交了“辞职信”，实际出勤天数116天，工资206250元已在2019年3月21日结清。2020年1月9日，李某某向泽州县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蓝远公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额368750元。2020年8月10日，泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出蓝远公司支付李某某未签订劳动合同的双倍工资差额168750元的裁决。上述事实，由双方当事人陈述、提交的证据以及开庭笔录等予以证实，足以认定。在庭审中，蓝远公司在第一次开庭时的诉讼请求为“请求人民法院依法撤销泽劳人仲裁字（2020）第9号《仲裁裁决书》”，经本院释明后变更为“请求人民法院依法撤销泽劳人仲裁字（2020）第9号《仲裁裁决书》，判令原告不予支付被告双倍工资差额168750元”。李某某认为，蓝远公司在第一次开庭时的诉讼请求应当由晋城市中级人民法院审理，本院没有管辖权。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，已经受理的，裁定驳回起诉。”《劳动争议仲裁调解法》第四十七条规定的经济补偿金是指用人单位的劳动合同解除或终止后，一次性支付给劳动者的经济补助金；赔偿金是指用人单位违法解除或者终止劳动合同后向劳动者支付的一种惩罚性赔偿金。本案原被告双方争议的“二倍工资”，即泽劳人仲裁字（2020）9号《仲裁裁决书》裁决的原告支付被告双倍工资差额168650元不属于《劳动争议仲裁调解法》第四十七条规定的劳动争议范围，故泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出的泽劳人仲裁字（2020）9号仲裁裁决为非终局裁决，故本院依法对本案享有管辖权。蓝远公司辩称泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出的泽劳人仲裁字（2020）9号仲裁裁决适用法律错误，李某某主张的“二倍工资”已过1年仲裁时效。本院意见如下：（一）二倍工资仅从文义表面体现出工资的字样，但实际上其并不属于工资薪金的范畴。首先，二倍工资并非是基于劳动者提供劳动所得的对价；其次，从立法目的上来看，二倍工资支付是对《劳动法》中规定的用人单位未签订书面劳动合同的民事赔偿责任的一种替代制度，其体现的是惩罚金性质。因此，二倍工资不是劳动者提供劳动所获的报酬，而是基于法律的直接规定，对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的违法行为的一种惩罚性措施，不能牵强地将二倍工资认定为劳动报酬。（二）劳动争议案件的仲裁时效分为两大类，一类是一般时效，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年；另一类是特殊时效，劳动关系终止的，自劳动关系终止之日起计算一年，特殊时效仅适用于因拖欠劳动报酬发生争议，而李侍珉诉请的二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，故其主张支付“二倍工资”的仲裁时效应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款一般仲裁时效的规定。根据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，其自用工之日起至满一个月仍未与劳动者签订书面的劳动合同的，自用工之日起至满一个月的次日劳动者应当知道其权利受到侵害，故以此作为时效的起算点，逐月计算，计算一年。综上，根据泽州县劳动人事争议仲裁委员会庭审查明的事实，被告的实际用工之日系2018年8月1日，原被告双方劳动关系存续期间为2018年8月1日至2019年1月16日，共计5个半月，故被告申请仲裁的仲裁时效起算点应从未签订书面劳动合同的第二个月（2018年9月1日起计算），逐月计算，具体分别为2018年9月1日至2019年8月31日，2018年10月1日至2019年9月30日，2018年11月1日至2019年10月31日，2018年12月1日至2019年11月30日，2019年1月1日至2019年12月31日。本案中，被告申请劳动仲裁之日为2020年1月9日，已全部超过1年的仲裁时效。综上所述，本院认为，李某某要求蓝远公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：山西蓝远快递物流有限公司无需支付李某某双倍工资差额168750元。案件受理费10元，原告已预交，减半收取，由李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 张文兴人民陪审员 门 娟人民陪审员 宋慧琴 二〇二〇年十二月十八日书 记 员 郭媛媛