天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25055号原告：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地河南省周口市川汇区八一路与交通路交叉口南50米路东。法定代表人：朱文喜，总经理。委托诉讼代理人：胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑治平，天津津顺律师事务所律师。被告：天津神州通商贸发展有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环南路39号神州通物流园综合办公楼五层。法定代表人：赖世炎，总经理。委托诉讼代理人：卢希固，该公司员工。委托诉讼代理人：陈艳红，该公司员工。原告中基建工防水装饰集团有限公司与被告天津神州通商贸发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员贾书岩适用简易程序公开开庭进行审理，第一次庭审中原告的委托诉讼代理人胡俊琦，被告的委托诉讼代理人卢希固、陈艳红到庭参加诉讼，第二次庭审中原告的委托诉讼代理人胡俊琦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款2087980.85元，并以2087980.85元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月1日至实际付清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月8日签订天津神州通科技广场项目二标段（4#-7#楼及周边地库）防水工程三方协议。建设单位为被告。建设地点：天津市空港经济区。工程内容：神州通科技广场项目二标段（4#~7#楼及周边地库）防水工程，具体内容详见神州通科技广场项目防水施工图纸、防水工程标段划分图（详见附件一）和工程量清单提供的全部内容（不含防水保护层及基层施工）。工程量清单及图纸包括的内容以及为完成上述内容而有必要采取的隐含的所有施工及安全等各方面的辅助工作内容和措施。并约定承包方式、工期、工程暂定合同金额600万元及工程价款结算与拨付办法等。2019年10月31日原告作为甲方、中国一冶集团有限公司为乙方、原告为丙方签订补充协议：一：协议三方确认就天津神州通科技广场项目二标段（4#~7#楼及周边地库）防水工程签订的《天津神州通科技广场项目二标段（4#~7#楼及周边地库）防水工程三方协议》中关于乙方对丙方施工内容的总包管理义务于2019年10月31日起解除。二、协议三方确认截至2019年10月31日，丙方实际已完工程形象进度产值为6002931元；乙方同意按甲、乙、丙三方确认的丙方实际完成进度产值，按原协议约定计取总包管理费为300146.55。三、协议三方确认，自2019年10月31日起，针对丙方施工的后续工程，乙方不再承担总包管理义务，不再对甲方和丙方负任何责任和义务，也不再收取总包管理费。四、协议三方确认，自2019年10月31日起，针对丙方施工的后续工程，丙方对工程质量、安全、进度等全部工程施工事宜直接向甲方负责，甲方作为丙方的直接管理方，原三方协议中的乙方和丙方的权利义务对应关系直接变更为甲方和丙方的权利义务关系，甲方和乙方的权利义务对应关系也变更为甲方和丙方的权利义务关系，乙方不再承担原三方协议中关于总包管理的任何责任和义务。五、协议三方同意并确认，乙方在三方协议中对丙方后续施工内容所承担的总包管理义务解除之后，丙方已发生但甲方未支付的工程款及后续施工所产生的工程款由甲方直接支付给丙方，乙方不再负有向丙方支付已发生但甲方未支付的工程款及后续施工所产生的工程款的义务，丙方不得再根据其与乙方签订的分包合同或者以其他任何理由要求乙方支付已发生但甲方未支付的工程款及后续施工所产生的工程款。经被告和原告对天津神州通科技广场工程二标段防水工程（中基建工）结算清单：原告完成的分包结算金额为6145243元，原告已获得工程款300万元，通过借款方式获得75万工程款，本案原告请求被告支付工程款2087980.85元（结算款6145243元减已收300万工程款，减75万借款抵充工程款，减5%质保金307262.15元）。现诉至贵院，请依法判决。被告辩称，不同意支付原告工程款2087980.85元，还没有到支付的时间点，原、被告及案外人中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）三方共同签署了防水工程的协议，按照协议被告的工程款需要支付给一冶公司，被告支付给一冶公司2.69亿元，原告需要和一冶集团进行工程结算，被告和原告有确认，但一冶公司与原告没有确认，有补充协议约定在2019年10月31日解除三方协议，解除之前原被告之间确认了原告施工工程造价为6145243元，日期是2019年8月9日，在一冶公司退出承包范围内已经有工程量初步的结算金额，所以这部分工程款应该是按照和一冶公司约定的支付，原告预借的750000元工程款应予以退回。本院经审理认定事实如下：原、被告及一冶公司于2015年12月8日签订了《天津神州通科技广场项目二标段（4#-7#楼及周边地库）防水工程三方协议》（以下简称《三方协议》），发包方为被告，承包方为一冶公司，分包方为原告，合同价款采用固定综合单价的计价方式，总造价暂定为6000000元，承包人另计取总包服务费，总包服务费由发包人支付。关于工程款的给付，在本工程全部竣工验收合格后30个工作日内，分包人提交经承包人、监理、发包人审核合格的竣工验收资料和竣工结算资料，且竣工资料移交本项目所在地政府档案馆，在发包人、承包人及分包人三方共同完成竣工结算后的28天内支付至工程结算总价的95%（其中结算总价的30%由分包人抵换发包人“神州通科技广场项目”商铺，价格以发包人现场开盘售价为准，享受开盘当天同等优惠折扣），剩余5%作为质量保修金，工程竣工验收合格满五年后无质量问题并扣除应扣除的费用后28个工作日内一次性无息付清，总包服务费为结算价的5%。2019年8月9日，被告确认了原告施工工程的结算金额为6145243元。之后，原、被告及一冶公司签订《补充协议》，自2019年10月31日起，对于原告施工后续工程，一冶公司不再承担总包管理义务，不再对原、被告负任何责任和义务，也不再收取总包管理费，原告已发生但被告未支付的工程款及后续施工所产生的工程款由被告直接给付原告，一冶公司不再负有向原告支付已发生但被告未支付的工程款及后续施工所产生的工程款的义务，被告不得再根据其与一冶公司签订的分包合同或者以其他任何理由要求一冶公司支付已发生但被告未支付的工程款及后续施工所产生的工程款。另查明，原、被告之间针对2015年12月8日签订的《三方协议》签订了《天津神州通科技广场项目二标段防水工程补充协议》，约定原《三方协议》条款4.3.6中在发包人、承包人及分包人三方共同完成竣工结算后28天内支付至工程结算总价的95%（其中结算总价的30%由分包人抵换发包人“神州通科技广场项目”商铺，价格以发包人现场开盘售价为准，享受开盘当天同等优惠折扣），现双方约定取消结算总价30%抵换商铺的条款，分包人所有结算款项均由发包人自本项目竣工验收后7个工作日内通过现金转账支付，其中400000元结算款双方约定2020年1月20日前给付，未尽事宜按照《三方协议》执行。一冶公司共计向原告支付的工程款数额为3006345元。被告以工程借款的形式给付了原告工程款750000元。本院认为，双方当事人之间签订的《三方协议》以及与此相关的两份补充协议系双方当事人真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。现原告已按照合同的约定对案涉工程完成了相应的施工工作且被告对原告施工工程的工程款数额也予以确认，原告可依照合同约定主张相应的工程款项。对于工程款付款责任主体的问题，根据原、被告及案外人一冶公司所签订的《补充协议》，由于案外人一冶公司在合同履行过程中作为工程的总包方针对案涉防水工程不再承担总包管理义务，在此情形下，案涉防水工程的权利义务主体直接变更为本案的原、被告，根据原、被告针对工程结算款项支付所达成的补充协议，被告作为原告施工工程的直接受益一方，在约定条件成就后，其应当向原告支付相应的工程款，被告庭审中抗辩主张案涉工程款项已包括在其向案外人一冶公司支付的工程款中而不应由其承担付款责任，但对此主张被告未能充分举证予以证实，故该项抗辩主张本院不予支持。对于被告欠付原告工程款数额，在扣除一冶公司向本院出具付款情况说明中载明的数额以及被告以工程借款形式向原告支付的工程款项外，被告欠付原告工程款的数额为2388898元（含质保金）。对于被告欠付原告的工程款是否满足付款条件一事，根据合同约定质保金的付款条件尚未成就，该部分款项307262.15元（6145243元＊5%）被告不应当予以支付。扣除质保金部分的其他工程款2081635.85元，根据双方当事人签订的补充协议，其中的400000元已有明确的付款时间，即2020年1月20日前，现该部分款项的付款条件已成就，此部分款项被告应当支付；剩余工程款1681635.85元虽然依约应由被告自案涉项目竣工验收后7个工作日内支付，截止至目前案涉项目处于停工状态，复工时间表无法明确，停工状态的持续系不可规则于原告的原因而产生，在此情形下，原告对自身应得工程款预期可得利益的不确定性大大增加，如仍按照约定判定付款条件是否成就，对原告有失公允，应视同为被告的付款条件成就，故对1681635.85元工程款被告应当予以支付。对于原告主张的迟延付款期间的利息问题，由于400000元工程款的给付依约定已经出现迟延，被告应当承担迟延付款的违约责任，被告主张的迟延付款期间的债务利息符合法律规定，本院予以保护；对于1681635.85元工程款的支付在本案的情形下并未存在逾期情形，对该部分的利息主张本院不予保护。对于利息的计算，结合原告的主张，本院确定利息计算基数以400000元为准，计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年1月21日起至实际付清之日的迟延付款期间的利息。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津神州通商贸发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告中基建工防水装饰集团有限公司工程款2081635.85元，并以400000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年1月21日起至实际付清之日的利息；二、驳回原告原告中基建工防水装饰集团有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费12152元，由原告中基建工防水装饰集团有限公司负担152元，被告天津神州通商贸发展有限公司负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  贾书岩二〇二〇年十二月二日书记员  冯 喜