甘肃省肃南裕固族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0721民申2号   再审申请人(原审被告）：肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司。   法定代表人：李某，系该公司经理。   委托诉讼代理人：鲍某，男，系甘肃雪山律师事务所律师。   被申请人(原审原告)：中国农业发展银行高台县支行。   负责人：张某，系该行行长。   委托诉讼代理人：汤某，男，系甘肃中天律师事务所律师。   再审申请人肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司因与被申请人中国农业发展银行高台县支行债务转移合同纠纷一案，不服本院（2019）甘0721民初612号民事调解书，于2020年9月14日，向本院提出申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司申请再审称：肃南县人民法院在审理（2019）甘0721民初612号民事案件过程中，存在程序违法，违反自愿原则，剥夺了当事人的辩论权，调解内容存在超诉请数额裁判，违反法律规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条的规定申请再审，请贵院依法启动审判监督程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，依法裁定对甘肃省肃南裕固族自治县人民法院（2019）甘0721民初612号民事案件另行组成合议庭进行再审、裁定再审期间中止对甘肃省肃南裕固族自治县人民法院（2019）甘0721民初612号民事调解书的执行，即（2020）甘0721执140号执行案件的执行。   被申请人中国农业发展银行高台县支行提交意见认为：一、申请再审人提出的肃南裕固族自治县人民法院作出（2019）甘0721民初612号民事调解书程序违法，违反自愿原则与事实不符。首先，原审调解过程中，申请人的诉讼代理人多次当庭与其法定代表人电话沟通调解事宜，其诉讼代理人在调解过程中提出的主张均来源于再审申请人的法定代表人的授意，故被申请人认为再审申请人关于其没有对诉讼代理人出具特别授权的授权委托书，原审调解也没有征求其同意，违反自愿原则的主张与客观事实不符。其次，再审申请人主张其诉讼代理人无权代其接收相关法律文书的主张于法无据。根据《民事诉讼法》第五十九条:“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”之规定，一般授权与特别授权的本质区别在于一般授权的代理人无权代为处分当事人的实体权利，法律也仅规定了需要特别授权的情形，而代为接收法律文书并未被列入其中，故代为接收法律文书不需要特别授权。再审申请人的这一主张没有法律依据。最后，再审申请人主张原审剥夺了其辩论权同样与事实不符。在原审案卷材料及再审申请人在再审申请书中的陈述均可以认定，再审申请人的原审诉讼代理人参加了诉讼及调解，即便其只有一般授权，但如前所述，诉讼代理人参加庭审并发表质证意见及辩论意见均在一般授权权限之内，再审申请人的诉讼代理人已经依法在代理权限之内代再审申请人行使了相应的权利。同时，再审申请人并未提出原审送达程序有瑕疵，说明再审申请人对原审诉讼程序了解，但其并未以诉讼当事人的身份另行提出答辩及辩论意见，依法应当认定其放弃了相应的权利，故再审申请人的辩论权也得到了充分的保障。二、原审民事调解书确定的债权金额并未超出原审原告的诉讼请求。原审原告在原审诉讼请求中对利息的表述为利随本清，并未放弃诉讼之后产生的利息，故调解书中确定的超出诉状中主张的部分利息为起诉后产生的利息，并未超出原审诉讼请求，原审原告自然也不需要再变更诉讼请求或补交案件受理费。三、原审调解由审判长组织于法有据。根据《民事诉讼法》第九十四条:“人民法院进行调解，可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持，并尽可能就地进行。”之规定，调解由审判员组织进行完全符合法律规定。四、被申请人在原审调解中当庭撤回了对原审被告甘肃泰和矿业投资开发有限公司、李某的起诉，放弃了对该二被告主张民事责任的权利，再审申请人在当时并没有提出异议，也没有通过其他途径主张权利，该二被告自然不用参与后续进行的与其无关的调解程序。五、再审申请人申请再审的程序违法。根据《民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审：当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。”之规定，本案当事人均为法人，依法应当向原审法院的上一级人民法院，即张掖市中级人民法院申请再审，而不应该向原审的肃南裕固族自治县法院申请再审，申请人的再审申请程序违法，肃南县人民法院不应受理申请人的再审申请。   本院经审查认为，原审案件受理后，本院依法向原审原、被告送达了相关应诉材料，原审被告肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司、肃南裕固族自治县泰和矿业公司、李某的应诉材料都由原审被告肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司、肃南裕固族自治县泰和矿业公司的委托诉讼代理人王骏进行了签收。原审开庭前，本院向原审原、被告送达了开庭传票，原审原、被告均进行了签收。原审被告肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司、肃南裕固族自治县泰和矿业公司的委托诉讼代理人王骏在开庭前，向本院提交了加盖有肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司、肃南裕固族自治县泰和矿业公司印章的授权委托书，原审被告委托诉讼代理人王骏的委托手续齐全，授权委托书虽未明确写明代理权限，但王骏作为法务人员，在明知案件调解结案的法律后果的情况下，全程参加了原审庭审及调解。本院认为，原审调解程序合法，不存在违反法定程序调解、剥夺当事人辩论权的情况。再审申请人关于原审调解结案程序违法、剥夺当事人辩论权的理由不能成立。原审案件在开庭审理后，由主审法官代表合议庭主持调解，且调解时，主审法官征求了双方当事人是否同意调解的意见，双方当事人明确表示同意调解，调解过程中，被告肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司委托诉讼代理人王骏就调解意见通过打电话方式与被告肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司负责人进行了多次沟通，在征得其委托人同意的此情况下，原审案件通过法庭主持调解,双方自愿达成了（2019）甘0721民初612号民事调解书逐项内容，本院认为，原审调解时不存在审判人员强迫案件当事人接受调解和违反自愿原则的情形，故原审调解结案未违反自愿原则。关于再审申请人提出的原审（2019）甘0721民初612号民事调解书调解内容违反法律规定，存在超诉请数额裁判的问题。本院认为，本院（2019）甘0721民初612号民事案件是调解结案的，调解内容是双方当事人充分协商后自愿达成的真实意思表示，调解内容未违反国家法律、法规的规定，调解内容也未超出原审诉讼请求。故再审申请人关于原审调解内容违反法律规定，超诉请数额裁判的理由也不能成立。针对再审申请人提出的李某至今未收到本院（2019）甘0721民初612号民事调解书问题，经合议庭向原承办人员和书记员了解，开庭当日，本院就向原审原告中国农业发展银行高台县支行和原审被告肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司分别送达了调解书，原审被告肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司的委托诉讼代理人王骏对调解书进行了签收。因原审原告在庭审中，撤回了对肃南裕固族自治县泰和矿业公司和李某的起诉，本院于同日向原审原告中国农业发展银行高台县支行和原审被告肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司、李某送达了准予撤诉的裁定书，故本院（2019）甘0721民初612号民事调解书未向李某送达。再审申请人关于原审被告李某至今未收到（2019）甘0721民初612号民事调解书的理由也不成立。综上，本院认为，本院（2019）甘0721民初612号民事案件在调解时既无违反法定程序、违背自愿原则的情况，调解书内容也没有违反法律法规的规定。再审申请人的再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回肃南裕固族自治县泰和水电开发有限责任公司的再审申请。   审判长 安学明   审判员 乔根生   人民陪审员 屈爱元   二〇二〇年十二月十八日   书记员 宋炜垌   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。