江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1103民初5297号原告：缪春芳，女，1958年1月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周立彬、周丽敏，江西洪胜律师事务所律师。特别授权。被告：王长春，男，1958年12月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区（王长贵隔壁）。委托诉讼代理人：王行强，男，1984年2月6日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，系被告儿子。特别授权。委托诉讼代理人：平秀娟，女，1964年10月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系被告妻子。特别授权。原告缪春芳与被告王长春买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪春芳及其委托诉讼代理人周立彬、周丽敏，被告委托诉讼代理人王行强、平秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告缪春芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款计人民币11477元及利息损失（以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系枧底镇水泥销货商行的业主。被告因建房需要于2015年5月29日至2016年1月13日从原告处购买水泥、石灰粉等建筑材料共计24477元，陆续支付了13000元，仍欠货款11477元。原告每年均向被告多次追讨货款，被告以种种理由拖延，拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称：一、原告起诉被告的身份信息（地址）错误，如原告对被告的地址不能更改补充，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定应当认定为没有明确的被告，裁定驳回起诉。如原告更改补充，则根据被告现户籍及经常居住地地址，本案由被告住所地法院管辖即绍兴市柯桥区人民法院管辖。二、原告故意捏造事实，恶意提起诉讼，依法应当追究相应的刑事责任。（1）程序上，原告在聘请代理人的情况下，两次起诉被告，而两次起诉的被告身份信息均有误，存在明显的恶意诉讼之嫌疑。原告于2020年7月9日向上饶市广丰区人民法院起诉“王长春”，但此“王长春”非被告，身份信息完全不一致。在广丰区人民法院工作人员与被告妻子平秀娟微信联系时（因原告起诉时提交了被告的妻子平秀娟的联系电话），平秀娟已将被告的身份证照片发给法院工作人员，被告认为法院已经将其身份证照片交由原告核实，在原告确认被告信息确实存在错误的情况下，才撤诉。撤诉后，同年8月28日，原告再次起诉，此次起诉被告的出生年月、身份证号码正确，但地址仍错误，原告尤其是在有代理人的情况下，第一次起诉被告的身份信息完全不对而撤诉的情况下，第二次再次起诉，那么必然是经慎重审査被告的身份信息后而为，原告及其代理人在有多种途径获取被告身份信息的情况下，如向公安机关查询户籍信息或向第一次起诉时承办案件的法院工作人员询问等途径便可得知，但仍错写。原告起诉状中所列的被告的身份信息系被告1997年6月24日前的户籍地址，但此后已迁移至上饶市信州区，2020年8月6日，从上饶市信州区迁移至浙江省绍兴市柯桥区，如果未经査询，其此次起诉被告的身份证号码及1997年6月24日前的户籍地址又是从何得知的呢。可见原告错列被告的地址系恶意所为。此外，两次起诉不管原告亦或是被告的地址均在上饶市广丰区枧底镇，但两次诉讼第一次在上饶市广丰区人民法院，第二次却在广丰区人民法院的派出法庭洋口人民法庭，可见原告的主观恶意。（2）实体上，原告恶意篡改本案关键证据销货清单，误导法院裁判。被告保留着与原告的销货清单客户联原件，对比原告提交的销货清单，可以明显看出在买卖交易时，双方的销货清单上只记载了水泥名称及数量，但不存在单价及金额，单价及金额系原告为恶意起诉才添加，且原告提交总共16张销货清单，其中一张系收款凭证及被告遗失一张2015年7月21日的销货清单除外，剩余14张销货清单中，2015年12月17日及2016年元月4日及2015年12月11日三张清单，均系原告伪造，前两张销货清单被告未收到过货物，也未在销货清单上签过字，后一张销货清单“王长春”的签字系原告伪造，不存在该笔买卖。因此，被告现保留的11张销货清单与原告提交的名称、数量完全一致，书写位置也完全一致，而销货清单一式三联，内容应当完全一致，那么被告提交的销货清单上没有单价及总价，而原告提交的销货清单上有，足以说明系原告恶意添加。事实上，送货完后，被告已全额支付了原告货款，双方已结清货款。故在此后近4年时间内，原告也从未向被告催讨过，此次诉讼完全因被告篡改证据、捏造事实恶意起诉所致，其行为不仅侵犯了被告的合法权益，更损害了法院的威严与庄重。综上，请求贵院依法审査，驳回原告的起诉，并依法移交相关司法机关追究原告虚假诉讼的刑事责任。原告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、自书清单，证明原告曾多次向被告催讨货款及和被告进行过对账的事实；3、水泥销货清单16张，证明被告因建房需要从原告处购买了水泥等建筑材料共计24477元，支付了13000元之后尚欠11477元未支付的事实；4、江西玉山万年青水泥有限公司销售部出具的证明一份，证明2015年5月至12月万年青425水泥出厂价格及运费。被告王长春的委托诉讼代理人对原告提交证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2，所谓的笔录是原告自己写的，没有任何的证明力，被告和原告没有成为微信好友。对证据3，销货清单有篡改的行为，原告篡改了价格和金额，其中2015年12月17日、2016年元月4日这两张销货清单没有被告的签名，2015年12月11日销货清单上不是被告本人的签名；其中13张销货清单有一张2015年9月26日的销货清单只是付款的收据，另外12张没有金额和价格。对证据4有异议，出厂价和销售价是两回事，我们结算以当时实际销售价格为准，不以厂家出厂价为准。出厂价有回扣和返点，该份证明不能反映万年青水泥厂真实的出厂价格。被告围绕其抗辩主张提交了如下证据：被告向原告购买水泥红色客户联的销货清单11张复印件及1张付款清单复印件，证明原告篡改了价格和金额，为了制造欠款的假象，添加价格和金额，在客户联里面是没有价格和金额的。原告缪春芳的委托诉讼代理人对被告代理人提交证据的质证意见是：被告提供的客户联销货清单和原告留底的存根相比较，上面有被告的签名，和原告提交的销货清单存根栏是相互一致吻合的，证明被告从原告处购买了水泥等建筑材料，合计24477元，支付了13000元，尚欠11477元的事实。至于被告客户联的销货清单有包数，但没有单价和金额的问题，因为建房周期不是很长，原、被告之间也是熟悉的，水泥的价格并不是固定不变的，进价有高有低，因是熟人，所以当时价格没有明确多少钱一包，待结账时单价才予以明确。对证据的真实性无异议，达不到被告的证明目的。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告系枧底镇水泥销售的个体户。被告王长春因建房从2015年5月29日至2016年1月13日从原告处陆续购买水泥、石灰粉等建筑材料。原告将万年青牌425标号水泥送至被告处，被告王长春在原告水泥销货清单存根联（白色）上签名。至2016年1月13日止。被告共向原告购买万年青425标号水泥1031包，计65.05吨。因原、被告先前关系比较好，水泥进价有高、低，原告当时没有在销货清单上写水泥单价，只有水泥包数，待结账时单价才予以明确。此后被告支付原告13000元货款。余款经原告多次催取无果后，原告向本院提起诉讼。另查明，原告向本院提供了江西玉山万年青水泥有限公司销售部出具的2015年万年青水泥广丰区结算销售价格，证明2015年5月份万年青425级出厂价400元/吨，广丰运费40元/吨。7月至9月份出厂价340元/吨，运费不变。10月至12月份出厂价420元/吨，运费不变。被告代理人对该销售价格提出异议，认为成交价、出厂价、市场价是不同的，不认可该价格。庭审中，原告同意以低于市场价每包15元（即300元/吨）的价格与被告进行结算，但被告不同意，要求以每包10元（即200元/吨）价格进行结算。本案经庭审调解无效。本院认为，本案原告将水泥送至被告处，被告在销货清单上签名确认，故双方的买卖关系依法成立。被告应当以在销货清单上签名确认的水泥数量1301包（即65.05吨）向原告支付货款。被告在庭审中，要求以每包10元的价格向原告支付货款，因该价格低于当时当地的市场价，明显不合理。且原告在庭审中同意以每包15元低于市场价格与被告进行结算，是原告真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。根据合同法公平原则，本院确定被告共向原告购买万年青425级水泥1301包（即65.05吨），每包单价15元（即300元/吨），计货款19515元，除被告已付13000元，尚欠6515元。被告应当向原告清偿。现依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告王长春于本判决生效后支付原告缪春芳水泥货款6515元，并承担从2020年8月28日起至本金实际偿还之日止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，由被告王长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本及预交上诉费88元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶建国二〇二〇年十二月四日书记员  李 巧