北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2820号原告（反诉被告）：吕元成，男，1964年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：北京市北盛物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区北官厅胡同2号四号楼。法定代表人：王强，经理。委托诉讼代理人：赵保生，北京市京和律师事务所律师。原告（反诉被告）吕元成与被告（反诉原告）北京市北盛物业管理有限责任公司（以下简称：北盛物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕元成、被告（反诉原告）北盛物业公司的委托诉讼代理人赵宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕元成向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告物品损失费及房屋维修期间的费用53569.9元；2、请求判令被告赔偿原告精神损失费10000元；3、请求判令被告赔偿原告误工费4000元；4、请求判令被告免除原告2019年至2020年供暖费2100元；5、请求判令被告免除原告2019年物业费460元；6、请求判令被告赔偿原告住宿费2300元；以上共计72429.9元。7、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年10月13日下午14：30左右，原告在家中客厅看电视，突然听见卫生间一声爆响，接着就有喷水声传出。原告立刻冲进卫生间，看见有水流从卫生间供暖主管道往外喷出，原告立刻尝试堵住喷水口，并同时赶紧跟原告配偶说，去楼下找物业报修。无奈水压太大，堵不住管道喷出的水。14：40左右，物业公司的维修师傅上楼查看后，下楼关上了楼道总阀门。此时，卫生间内水位已经高达50厘米左右，卫生间门也被水冲掉。14：45左右，物业公司工作人员来帮忙扫水，水基本扫净后，经物业公司维修师傅检查后发现，供暖主管道从1楼到5楼的穿墙部位都已经被严重腐蚀，随后物业公司将整个单元的供暖主管道全部更换了新的管线。事后经原告检查发现，此次供暖主管道跑水造成原告家中的洗衣机不能工作；小米空气净化器不能工作；地板被泡后起皮；书柜底层进水，部分书籍被泡；放在琴盒中的大提琴被泡；跑步机被泡；电脑电源被泡；吹风机被泡；金利来限量版皮包被泡；肩颈按摩器被泡；电热毯被泡；以及衣柜、书柜、杂物柜被泡。事后原告找到被告公司经理，要求给一个说法，并解决财产损失问题，但被告的负责人极力推脱责任，虽承认管线是公共设施，归他们负责，但拒不承认原告的损失应由被告公司承担。综上所述，原告认为房屋供暖主管道在供暖试水打压时跑水，原告房屋内物品被水浸泡，此责任应当由物业公司承担。原告每年均按时向物业公司缴纳供暖费，物业公司作为供暖服务单位，对于供暖主管道负有管理、维护以及维修的责任，应当对此次结果承担全部法律责任。原告与被告沟通无果，只得向贵院提起民事诉讼，请求贵院秉公处断，支持原告的全部诉讼请求。北盛物业公司辩称，供暖管道系原告与其他所有权人共同共有的供暖设施设备。该设施设备的更新改造费用及管理责任，依法应由共有权人承担。原告所诉造成2019年10月13日暖气管道漏水，我方认为系原告装修抬高卫生间屋面高度破坏了供暖管道的外保温防腐层，造成供暖管道失去防腐保护，被水长期浸泡，导致供暖管道锈蚀，出现漏点，又因拆改挪移地漏位置和将原地漏通道5厘米改为3厘米，将通水渠道尺寸变小，再加之地漏内有铁圈污物堵塞，最终导致漏水不能下泄，从抬高的卫生间流向其他部位所致。被告作为供热方，在2019年4月，即向小区居民发出供暖管线夏季养护的通知，公示报修电话，请小区居民自行检查家中供暖管线有无严重锈蚀情况，如有锈蚀情况，请报修登记，将安排人员进行上门检查更换的通知。2019年9月30日，被告再次发出暖气试水的通知。2019年10月8日，被告用短信发送对小区采暖系统打压试水、有无漏水、如有漏水，请及时联系物业人员，但原告供暖管道漏点因处于隐蔽穿墙部位，不易发现，引起漏水。为此，被告业已履行通知且仅能在接到通知后履行的或有义务。鉴于上述事实，第一，原告称暖气管道老化，但所有权人为暖气管道更新改造的管理人，其管道老化，不属于被告的责任。第二，原告未尽通知义务，导致被告在法律上不能擅自进入居民家中对穿墙管道隐蔽部位进行检查。因此，原告与漏水损害结果具有因果关系。第三，原告放弃做损害赔偿鉴定，其诉称的损害后果，没有事实和证据证明。第四，被告没有损害行为，我方有证据证明履行了通知义务，故不应承担损害责任。第五，被告更新改造了原告所有的供暖管道，原告应当承担更新改造的费用。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据。被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。北盛物业公司向本院提出反诉请求：1、请求判令吕元成赔偿损坏供暖管道置换新管道和修复墙面的损失费11260元。2、请求判令吕元成停止对供暖管道的侵害，将卫生间地面高度降至原位和将地漏改回原位，恢复供暖管道和管道关联设备设施的防腐保护材料层原状费用由其自行承担。3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2019年4月1日，北盛物业公司在昌平区沙河民园小区张贴《通知》：为保障冬季供暖顺利进行，避免您家中供暖管线发生跑漏水事故，请自行检查家中供暖管线有无严重锈蚀情况，如有锈蚀情况，请近日进行报修登记，物业将根据报修情况安排人员进行上门检查更换。2019年9月30日，北盛公司向住户发出暖气试水通知：定于2019年10月12日至13日，对小区内的供暖管线及居民家中的供暖设施进行顶水打压试运行，并特别提示：要家中留人，发现漏水及时采取措施，因住户私自对暖气设施管线进行拆改所引发的一切责任事故，均由业主承担一切责任。2019年10月8日，北盛物业公司用手机短信再次发出以上通知。2019年10月13日，被反诉人家中暖气管道漏水，经查明：被反诉人事先未将供暖管道锈蚀情况报修，漏水系该住户因装修抬升卫生间的屋面高度破坏了供暖管道的外保温防腐层，造成供暖管道失去防腐保护被水长期浸泡，导致供暖管道锈蚀出现漏点。该管道漏水后，又因其拆改卫生间地漏位置和将地漏改小，加之地漏内有铁圈污物堵塞下水管道，最终导致卫生间漏水不能下泄，由高往低流入其他部位。事故发生后，反诉人在第一时间组织了抢修，采取了拆除锈管道，更换新管道，排除下水管污物等措施，现修复工程尚未全部完工。鉴于上述漏水事故系被反诉人损坏供暖设备设施和堵塞下水管道的过错所致，故其漏水责任应由被反诉人全部承担。为此，反诉人请求驳回原告的诉讼请求，支持反诉人的反诉请求，依法保护反诉人的合法权益。吕元成对北盛物业公司的反诉辩称，首先，请反诉人提供2019年4月1日在民园小区张贴《通知》的证据，因为我没看到过类似的通知。反诉状中提到的通知内容“请自行检查家中供暖管线有无严重锈蚀情况，如有锈蚀情况，请近日进行报修登记…”此处严重违背、违反《北京市供热采暖管理办法》中第十三条、第二十条的规定，反诉人违反且拒不执行北京市的相关规定，是否违法请法官裁定。第二，我们严格执行了试水通知中的各项要求：1、家中留人。2、发现跑水及时与物业联系。但无奈的是主管线是DN65的管，且压力在2.5公斤以上，破损严重，非人力可以堵住的。第三，抬高卫生间地面及改变地漏位置和大小并不是造成供暖主管线跑水原因。地漏是为了满足日常生活用水量排泄之用，而不是为了排泄供暖管线跑水之用。装修时主管线的保温层已经和管离骨，为了防止水汽进入保温层后挥发不出来，而导致管线锈蚀，经物业同意后拆除了保温层。不论是卫生间地面也好，拆除保温层也好，在此屋整体装修后经物业验收合格并退回装修押金。第四，当时下水管线堵塞是由于管线中的铁锈皮、污泥、石子造成。因为跑水之前并没有出现排水不畅、堵塞现象。如确排水不畅、堵塞现象，我们会到物业报修的，就像这次被供暖管线中的杂物堵了后到物业报修了三次。供热单位即北盛物业由于不遵守《北京市供热采暖管理办法》，不按规定、要求去做，尤其是《北京市供热采暖管理办法》中的第二十二条，物业公司没有尽到应有的责任而导致此次供热主管线跑水。后果应由北盛物业公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕元成系昌平区沙河镇民园小区8号楼5单元402号房屋的业主。2019年10月13日下午2点半，该房屋卫生间因暖气主管道锈蚀破裂发生漏水，导致吕元成屋内财产受损。同日下午2点40左右，北盛物业公司到涉案房屋中检修并帮助清理积水。2019年10月22日，北盛物业公司更换涉案房屋整个单元的暖气主管道，后未再发生漏水现象。诉讼中，北盛物业公司申请对涉案房屋供暖管道漏水原因进行鉴定，后北盛物业公司表示在咨询相关鉴定机构后，鉴定公司表示无需鉴定，就是管道锈蚀的原因，故申请撤回鉴定申请。经本院询问，双方当事人均表示不再对漏水原因申请鉴定，均认可系供暖主管道锈蚀导致。但对于供暖主管道锈蚀的原因，吕元成表示系主管道自然锈蚀，且北盛物业公司没有检修导致。北盛物业公司则称是吕元成的原因造成的，一是吕元成在装修卫生间时将卫生间地面抬高了3公分左右，二是吕元成拆改了主供暖管道的防腐保温层，管道失去防腐保温层长期浸泡就会出现漏点，三是吕元成改变了地漏位置，检修时从地漏内掏出金属圈造成地漏堵塞，积水无法及时排出，最终导致暖气主管道锈蚀发生漏水，并向法庭提交了相应的照片证明其主张。吕元成认可卫生间地面确实抬高了3公分左右，但没有拆改暖气主管道防腐保温层，地漏位置没有变化，就是将原来的铸铁地漏改成了符合国家标准的扣碗地漏，但与暖气跑水没有关系，同时认可地漏内确实掏出了金属圈，但不认可是自身原因导致地漏堵塞造成积水无法排泄。2020年10月10日，本院依法进行了现场勘验：涉案房屋卫生间地面抬高3公分左右，地漏位置无明显变化，卫生间供暖主管道锈蚀严重，涉案房屋地板除次卧书柜下未更换外其余地板均已更换，现场未见洗衣机、跑步机、肩颈按摩器、笔记本电源、电热毯等。由于双方对锈蚀原因及财产损失数额无法达成一致意见，本院未能调解成功。另查一，2015年10月30日，吕元成（用热人、甲方）与北盛物业公司（供热人、乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由北盛物业公司为涉案房屋提供供暖服务，每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。其中第五条第5项约定甲方不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或增加散热设备。第六条第2项约定乙方应当对甲方的采暖情况、用热设施的运行状况进行巡检，在巡检中发现甲方的自用采暖设施存在安全隐患、影响其他用热人正常采暖、因自行改变房屋结构或装饰装修妨碍供热设施维修作业及其他违法《办法》和本合同约定的情况的，应当在采暖季开始30日之前书面通知甲方及时整改。另查二，北盛物业公司向法庭提交了一份2019年4月1日的通知和照片，证明曾向业主发出检查暖气管道和报修的通知书，但未提供照片的原始载体和拍照时间，吕元成对该证据不予认可。北盛物业公司提交了一份2019年9月30日的暖气试水通知和2019年10月8日的暖气试水短信通知，证明已经尽到试水通知的义务，但吕元成未履行对供暖管道锈蚀漏水进行检查和报修的义务，吕元成认可该两通知的真实性。北盛物业公司提交了一份暖气管道报修登记表，证明民园小区业主收到2019年4月1日的通知后向物业公司进行了报修，吕元成未检查未报修存在过错。吕元成认为该报修登记表报修时间和处理时间填反了，属于虚假证据。另查三，庭审中，双方均认可涉案房屋在1998年10月左右建成，供暖主管道一直未更换过。吕元成称自己在2000年左右购买涉案房屋，一直空置，于2014年7月20日以后开始装修，并向物业进行了报备，签订了装修协议，交纳了装修押金，但退回押金后物业公司就收回了押金条，装修协议只有物业处存放有一份。吕元成未向法庭提交相应的证据证明前述主张。北盛物业公司称不知道吕元成装修的时间，没有收取装修押金和签过装修协议，亦没有对装修进行过监管。另查四，吕元成主张其物品损失及房屋维修期间的费用共计53569.9元，并向法庭提交了合同、发票、收据、照片、视频等证据证明其损失，同时吕元成称虽然洗衣机、跑步机、肩颈按摩器、笔记本电源、电热毯等物品已经当废品卖了，但已经提供照片、视频等证据证明前述物品已损坏，因此主张相应的损失。北盛物业公司对前述损失及证据不予认可。庭审中，双方均表示不对涉案房屋的装修及物品损失申请鉴定，同意法院依职权裁判。吕元成主张精神损失费10000元，称心脏不好，漏水后精神紧张，北盛物业公司对此不予认可。吕元成主张误工费4000元，但未提交相应的证据证明，北盛物业公司不同意支付该费用。吕元成主张免除2019年至2020年供暖费2100元和免除2019年物业费460元，经本院当庭询问，吕元成表示未缴纳2019年度的物业费和供暖费。吕元成主张住宿费2300元，称房间漏水需要维修和更换地板，无法住人，并向法庭提交了发票和照片等证据证明其损失。北盛物业公司不同意支付该费用。另查五，北盛物业公司要求吕元成赔偿损坏供暖管道置换新管道和修复墙面的损失费11260元，并提交发票和清单证明其主张，吕元成对此不予认可，不同意支付该笔费用。上述事实，有房屋所有权证书、照片、视频、订单、买卖合同、发票、收据、通知、暖气管道报修登记表、《北京市居民供热采暖合同》、现场勘验笔录、勘验照片及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点如下：一、吕元成和北盛物业公司是否应当承担损害赔偿责任；二、吕元成财产损失数额的核定；三、吕元成是否应当赔偿北盛物业公司损失。关于争议焦点一，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，双方当事人均表示不再对漏水原因申请鉴定，均认可系供暖主管道锈蚀导致，但对于主管道锈蚀原因存在争议。本院认为，本案漏水点发生在公共的供暖管道上，属于北盛物业公司的管理范围，而涉案房屋卫生间的暖气主管道，从交房后一直未予更换，现已经过多年，北盛物业公司作为供热单位和物业服务单位，未进行积极的养护、更新改造、检修等，本院结合日常生活经验法则和现场勘验及双方当事人举证情况，认定涉案卫生间暖气主管道锈蚀系自然锈蚀导致，进而致使管道破裂造成漏水，北盛物业公司作为供热人未尽到相应的安全管理义务，应当承担损害赔偿责任。北盛物业公司辩称吕元成将卫生间地面抬高了3公分左右，拆改了主供暖管道的防腐保温层，且改变了地漏位置，导致暖气主管道长期浸泡出现漏点，本院认为虽然卫生间地面的确抬高了3公分，但其并不能改变暖气主管道长时间使用会锈蚀的结果，且现有证据不足以证明吕元成破坏了主供暖管道的防腐保温层，本院对其辩解不予采信。北盛物业公司辩称地面抬高，地漏位置变化，从地漏内掏出金属圈造成地漏堵塞，积水无法及时排出，本院认为北盛物业公司在吕元成装修时未尽到监管义务，亦未对吕元成的装修提出异议，现在要求吕元成承担扩大损失部分的责任，要求过于苛刻，依据不足，本院不予支持。因此对于吕元成要求北盛物业公司承担财产损害赔偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于吕元成主张的财物损失，因双方当事人对财产损失均不申请鉴定，本院结合现场勘验情况、物品品牌、购买价格、使用年限等因素酌情确定为8000元。对于吕元成主张的精神损失费，依据不足，本院不予支持。对于吕元成主张的误工费，其未提交充分的证据加以证明，本院不予支持。对于吕元成主张免除供暖费和物业费的主张，因吕元成并未交纳相应的供暖费和物业费，且未提交充分的可以免交费用的证据，本院不予支持。对于吕元成主张的住宿费，因涉案房屋发生漏水且需要更换地板和暖气主管道，已经影响到房屋的实际使用，本院结合已经查明的实际情况和吕元成提交的发票等证据，对于吕元成要求支付住宿费的请求，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点三，北盛物业公司要求吕元成赔偿损坏供暖管道置换新管道和修复墙面的损失，本院认为暖气主管道属于公共部分，应当由北盛物业公司负责定期检修、维护甚至更换，其要求吕元成承担该部分损失，于法无据，本院不予支持。关于北盛物业公司要求吕元成停止对供暖管道的侵害，将卫生间地面高度降至原位和将地漏改回原位，恢复供暖管道和管道关联设备设施的防腐保护材料层原状费用由吕元成承担，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市北盛物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿吕元成物品损失8000元、住宿费2300元，以上共计10300元；二、驳回吕元成的其他诉讼请求；三、驳回北京市北盛物业管理有限责任公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，由吕元成负担1553元（已交纳）；由北京市北盛物业管理有限责任公司负担58元，于本判决生效后七日内交纳。反诉受理费82元，由北京市北盛物业管理有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 焱人民陪审员 戴 明人民陪审员 张金华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 田 媛