浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初3019号 原告：沈小玲，女，1958年6月15日出生，汉族，住龙港市。 委托诉讼代理人：陈雪芳，浙江思勤律师事务所律师。 被告：周月强，男，1964年7月4日出生，汉族，住龙港市。 被告：杨小飞，女，1968年2月23日出生，汉族，住龙港市。 原告沈小玲与被告周月强、杨小飞合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雪芳和被告周月强、杨小飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈小玲向本院提起诉讼请求：1.解除原、被告于2011年3月4日签订的卖尽契；2.判令被告返还原告返还原告大厦户头卡指标购买款、子孙包380元、缴纳手续费3800元等合计135980元；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：原告经由中介介绍，于2011年3月4日与被告签订卖尽契。约定：原告购买被告自有从龙港柳江村委分得的柳江村大厦户头卡（编号为237号）面积指标一户，坐落于龙港市××道××号地块（龙港四中前）。契约签订后，原告支付被告指标购买款131800元、子孙包380元，2012年又代被告缴纳手续费3800元，共计135980元。2017年8月20日，龙港柳江村委发布公告称涉案地块转让给代建方，村委会放弃回购权，导致涉案户头卡无法落实，原合同目的根本无法实现。 原告沈小玲在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料： 1.原告的居民身份证，用以证明原告主体资格； 2.被告的人口信息，用以证明被告主体资格； 3.卖尽契、转让协议书复印件、收款凭证，用以证明被告将诉争大厦户头卡转让给原告及原告支付相关款项的事实； 4.户头分配卡，用以证明户头卡系被告所有的事实； 5.柳江村委会公告、村委代表会议记录、协议书（均系复印件），用以证明合同目的无法实现的事实。 被告周月强、杨小飞答辩称，1.原、被告于2011年3月4日签订卖尽契，约定此户头卡面积指标归原告所有，但第三方柳江村委与代建方签订协议时间是2017年9月30日，在这6年多时间内，当时被告方不知道第三方柳江村委通过“五议两公开”将该大厦出卖给代建方的，倘若原告方根据当时村委要求，按时交土建工程款，与其他持有户头卡的村民搭成一套，总造价可优惠8%，该户头卡就可以落实。2.原告方已在2012年5月17日向柳江村股份经济合作社交缴3800元作为办理该大厦手续费，说明了被告方的户头卡真实存在。原告方已经认可，后续之事，原告方应与第三方柳江村委联系或与代建方协商，因此可见这事与被告方无涉。3.原告在2011年3月4日与被告签订卖尽契之前的半个月，已与被告签订户头卡转让协议书，协议上已注明价格及立契时间。这段时间原告方已对该大厦户头卡做了充分了解，原告通过中介方(中介方是原告的亲戚)介绍给被告的，卖尽契上约定双方自愿承受，永不异言，永不反悔，说明了原告缺乏诚信，认为购买被告方的户头卡亏本，不赚钱，导致原告方起诉的理由。4.由于持有户头卡村民认为造价过高，土建工程款不交给村委。后来通过“五议两公开”将代建方返回金发放给持有户头卡的村民，每户4.5万元，已交手续费的发放5万元，但原告方至今不领取，原告方称户头卡无法落实与事实不符。鉴于上述原因，请求人民法院结合民情，对原告的上述请求予以驳回。 被告周月强、杨小飞在本院指定的的举证期限内均未提交证据材料。 上列证据经庭审质证，两被告对原告提供的证据1-2和证据4均无异议；对原告提供的证据3，两被告对其真实性和待证事实均无异议，提出手续费是原告在订立卖尽契后第二年送到柳江村交的；对原告提供的证据5，两被告对村委会公告和村民代表会议纪要的真实性均无异议，对协议书，两被告提出其对真实性不清楚，但对原告主张的待证事实不认可。本院认为，原告提交的证据1-4和证据5中村委会公告和会议纪要，两被告均不持异议，上述证据均符合证据成立的有效要件，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据5中协议书系复印件，被告对其真实性表示不清楚，该证据的证明力本案不作认定。 本院经审理，认定事实如下：2011年3月4日，被告周月强、杨小飞订立卖尽契，约定：被告将从原龙港镇柳江村分得的柳江村大厦（筹）［坐落于××镇××道××号××地块（龙四中前）］户头卡（编号为237号）面积指标1户作价131800元出卖给原告沈小玲，该户头卡1户无论村委分得多少面积，全部归原告所有，今后该地块土地挂牌、报批土建工程款及一切建设费用均由原告承担。出卖此户头面积指标享受柳江村同等条件村民待遇。具体分配层次房号待大厦竣工后由村委组织抽签搭配落实。原告已按约向被告支付全部购买款131800元及子孙包380元，被告已将户头分配卡交付给原告。另原告以周月强名义于2012年5月17日向原龙港镇柳江村经济合作社交纳龙港大道35号Ｂ地块办理手续费3800元。原龙港镇柳江村民代表会议通过表决于2017年形成决议，决定放弃对代建公司开发的“柳江大厦”回购权，代建公司返回柳江村资金以每张大厦卡4.5万元返回给村民，有缴纳手续费3800元的，返回5万元。原龙港镇柳江村委和原龙港镇柳江村经济合作社于2017年9月30日与温州筑园置业有限公司签订《协议书》，自愿放弃其对该公司开发的坐落于××镇××道××号××大厦××房的回购权。苍南县人民法院于2020年9月1日立案受理周锡敏等与龙港市柳江社区居民委员会、龙港市柳江村股份经济合作社、温州筑园置业有限公司侵害集体经济组织权益纠纷一案，该案原告提出诉讼请求：要求确认龙港市柳江社区居民委员会、龙港市柳江村股份经济合作社、温州筑园置业有限公司签订的《龙港镇龙港大道35Ｂ地块回购合同》和签订于2017年9月30日的《协议书》无效。 另查明，根据原告的申请，本院于同年3月10日作出（2020）浙0383民初99号民事裁定，查封杨小飞名下坐落于龙港市××公寓××幢××号××层××【权证号：1-2007-02-0539】的不动产，保全金额以136000元为限，原告为此支出财产保全费1200元。 本院认为，原、被告双方签订的卖尽契系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。当事人应当遵守诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。原告以合同目的不能实现为由要求解除原、被告签订的卖尽契，理据不足，不予支持。理由如下：1.原告与被告签订案涉卖尽契是将案涉户头卡所附属的权利义务进行概括转让。双方签约时“柳江大厦”尚未建成，将来“柳江大厦”能否建成尚未可知，大厦建成后能否获得购买大厦面积资格等均是不确定的，原告作为一位具备完全民事行为能力人对此应有预期，当然包括将来户头卡附属权益的减损。2.原龙港镇柳江村民代表会议已通过决议，自愿放弃对温州筑园置业有限公司开发的“柳江大厦”回购权，对柳江村分发给该村村民户头卡的后续清理作出相应的按排。3.原龙港镇柳江村委、原龙港镇柳江村经济合作社与温州筑园置业有限公司签订的关于放弃对温州筑园置业有限公司开发的“柳江大厦”回购权的《协议书》效力确认案件尚在审理中。既然原告提出解约的诉求不予支持，原告以此为基础进而提出的返还款项135980元并承担财产保全费的诉求，自然亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回沈小玲的诉讼请求。 本案受理费3020元，减半收取1510元，由沈小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈德锡 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 杨 柔 书 记 员 郑祥宏 相关法律条文链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 ……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 7-