广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1788号 原告：昭平县佳冠混凝土有限公司，住所地广西昭平县昭平镇玉河村原木材厂。 法定代表人：邓鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱金昌，广西尊明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮兆新，广西尊明律师事务所实习律师。 被告：左宗林，男，1973年4月28日出生，汉族，住广西南宁市。 原告昭平县佳冠混凝土有限公司（以下简称佳冠公司）与被告左宗林买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告佳冠公司的委托诉讼代理人邱金昌、阮兆新，被告左宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳冠公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付混凝土款62480元，并自2020年10月21日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计付逾期付款损失；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因承建贺巴高速高杆广告牌基础施工项目，2019年8月27日至2019年9月17日期间贺巴高速高杆广告牌基础施工项目的混凝土由原告向被告供货，这期间原告共向被告供货19车次，合计247方混凝土，供货总金额为94080元，被告已支付货款31600元，尚欠货款62480元。原告每次向被告发货均有被告本人或其指定的人员在出货单上签字确认。同时供货总金额、已支付货款、尚欠货款总额经原被告双方共同结算，并由被告在《承诺书》上签字确认。承诺书上确认被告尚欠原告混凝土货款62480元，被告承诺于2020年10月20日前一次性支付货款62480元。货款到期后，原告多次催促其按约定支付货款，但截止今天被告仍未按其承诺的时间支付尚欠的货款。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。 被告左宗林辩称，被告并未与原告成立买卖合同关系，与原告成立买卖关系的是昭平县委员会宣传部，被告只是受宣传部的委托进行贺巴高速高炮广告牌的建设，故被告不是适格的被告，请求法院驳回原告对被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议，对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交《关于在贺巴高速公路（钟山至昭平段K32-K52）设立公益高炮广告的申请函》，拟证明该项目是昭平县委员会宣传部的项目，所使用的混凝土用于该项目，被告只是在现场负责代签收。原告认为该证据印证了原告诉请的事实，根据合同相对性原则，原、被告口头达成买卖合同，且承诺书也是被告所签，广告牌的业主是谁与本案无关。本院认为，该份证据只证明了宣传部拟建设该项目，但未能证明宣传部与被告之间是委托关系，且被告主张的委托关系与本院据被告庭审中的表述认定的事实不符，故对被告拟证明的事实本院不予确认。2.根据本院对证据的确认和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告与昭平县委员会宣传部达成口头协议，由被告承建贺巴高速的高炮广告牌项目，合同款约140万元。被告在施工过程中经他人介绍，与原告达成口头协议约定由原告向被告提供混凝土。口头协议达成后，自2019年8月27日起至2019年9月17日止，原告共向被告提供混凝土19车次合计247方及泵车作业多次，总款94080元，期间被告向原告支付了31600元，尚欠62480元未付，为此被告于2020年10月12日向原告出具《承诺书》，承诺书载明其向原告购买的商品价值94080元，已支付31600元，余62480元未付，尚欠款项于2020年10月20日前一次性结清等内容。付款期限逾期后，被告未能按承诺书约定的时间给付货款，引发纠纷。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.被告左宗林是否为本案适格被告？2.原告的诉请是否有理？ 关于争议焦点一，被告主张与原告成立买卖合同关系的是宣传部，但根据被告在庭审中的陈述：宣传部将贺巴高速高炮广告牌项目交由被告建设，包工包料，价款约140万元，宣传部并已向被告支付部分价款。由此可见，在该项目中，宣传部的义务是向被告支付报酬，被告的义务是按宣传部的要求完成工作、交付工作成果，由此可确定宣传部是定作人的身份，被告是承揽人身份，两者成立的是承揽合同关系。关于承揽人在完成定作工作过程中与第三人成立的其他法律关系，定作人是否需承担义务的问题，本院认为，根据承揽合同性质和法律相关规定，定作人与承揽人之间的法定义务是定作人有按照约定的期限支付报酬、验收并受领工作成果、履行约定的协助义务；承揽人的义务是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。本案中，对被告在完成定作工作过程中是否需向第三人付款，宣传部与被告对此并无约定，在既无法定义务又无约定义务的前提下，定作人对承揽人在完成定作工作过程中对第三人所负债务并不负清偿义务。与原告成立买卖合同关系的是被告本人，向原告出具承诺书承诺付款的也是被告，作为合同相对方，被告作为买卖合同的买受人在收到出卖人的货物后，有义务按约定向出卖人支付价款。被告未能按约定支付价款，已是违约，故原告起诉被告要求其履行义务，被告主体是适格的。被告辩驳其不是适格主体的主张无理，本院不予采纳。 关于争议焦点二，原告的诉请是否有理的问题。被告向原告购买混凝土，双方则成立买卖合同关系。原、被告基于平等互利和公平交易的原则口头订立买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，该合同内容明确，符合法律规定，属有效合同。合同订立后，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按约定全面履行合同义务。本案原告已按要求向被告交付了货物，完成了自己的合同义务。被告在收取原告交付的货物后，应及时向原告支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，原告要求被告给付货款62480元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付逾期付款损失是否合理的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告逾期付款，应对原告承担赔偿逾期付款造成的损失，故原告该项请求合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告左宗林自本判决生效之日起五日内向原告昭平县佳冠混凝土有限公司给付货款62480元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以62480元为基数自2020年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，减半收取681元，由被告左宗林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄冰海 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 柳贤鸿 书 记 员 刘泓辰