山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初6181号原告：王志杰（曾用名王志强），男，1968年7月10日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张光印，山东为众律师事务所律师。被告：刘艳，女，1971年9月26日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：刘永进，男，1965年6月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈海燕（系刘永进之妻），女，1976年8月12日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：翟德涛，滕州市级索法律服务所法律工作者。第三人：滕商投资有限公司，住所地：山东省滕州市善国北路50号，统一社会信用代码91370481558948298M。法定代表人：李长海，董事长。委托诉讼代理人：聂福成，山东滕国律师事务所律师。原告王志杰与被告刘艳、被告刘永进、第三人滕商投资有限公司（以下简称“滕商公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王志杰的委托诉讼代理人张光印、被告刘永进的委托诉讼代理人陈海燕与翟德涛、第三人滕商公司的委托诉讼代理人聂福成到庭参加诉讼，被告刘艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王志杰向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行位于滕州市产(购房合同价款805,204元)，并解除对上述房屋的查封(阿里拍卖评估价1,304,471元)；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：枣庄市市中区人民法院在执行（2013）市中民初1883号民事判决书“被告刘永进在本判决生效后十日内给付原告刘艳借款本金人民币30万元及利息”程序中，于2019年7月5日作出（2019）鲁0402执269号执行裁定书，裁定查封涉案（位于滕州市产。原告以涉案房产实体权利人是房屋所有权人为由，向贵院提出书面执行异议。贵院于2020年10月15日作出（2020）鲁0402执异203号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。原告为了帮助案外人耿震在被告刘永进处获取借款，将自己享有实体权利的位于滕商奥体花园编号为6-1-101室（155.1平米），9-2-2702（97.45平米）两套商品房以置换的方式转移给案外人耿震，由案外人耿震用于向被告刘永进抵押借款。原告与案外人耿震签订《置换协议》后，案外人耿震根据被告刘永进需求，将涉案两套商品房备案在被告刘永进名下。为此，由第三人滕商投资有限公司与被告刘永进签订了两份《商品房预（销）售合同》并出具购房收据，在滕州市商品房管理办公室办理了合同备案，合同备案编号分别2013036-4817，2013036-4819。此后，案外人耿震因没有如约获取被告刘永进提供的借款。因此，案外人耿震和第三人滕商公司根本不存在商品房买卖合同关系，位于滕商奥体花园编号为6-1-101室的房产也不可能属于被告刘永进所有。第三人滕商公司曾起诉被告刘永进解除《商品房预售合同》，但已被滕州市人民法院、枣庄市中级人民法院裁定驳回起诉，裁定书已经发生法律效力。枣庄市中级人民法院认为“虽然案涉商品房尚未进行不动产登记，但是案涉商品房的实际控制人和物权期待权的享有者为第三人王志强”。这一事实充分表明，位于滕州市产的实体权利人是原告。为此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条的规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘永进辩称，一、原告对本案涉房屋不享有物权期待权。本案涉房屋系被告刘永进向第三人滕商公司购买，并签订了《商品房预(销)售合同》，虽然之后经滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1262号一案查明，并经枣庄市中级人民法院以（2019）鲁04民终2883号终审判决确认：该房屋为王志杰的抵债房屋，但刘永进与滕商公司签订《商品房预(销)售合同》时，原告委派了其会计自喜红参加配合，即该《商品房预(销)售合同》为原告授意下形成的，该合同应合法有效。上述事实表明：原告与第三人间的以房抵债协议，抵债房产并未办理变更登记，该以房抵债行为只是合同权利的转让，原告只是以房抵债的债权人，并不是真实的购房人，不具有物权期待权。以房抵债的目的是债的清偿，而不是房屋买卖关系，更非房屋的实际控制人。但随着在原告授意下，刘永进与第三人滕商投资有限公司签订了《商品房预(销)售合同》并进行了网签登记，并且第三人向刘永进销售房屋时，该房产仍在第三人滕商投资有限公司名下，《商品房预(销)售合同》的签订并网签备案，具有较强的公示效力，刘永进就是本涉案房屋的善意购买人。上述行为的完成，即发生了合同权利的再次转让行为，即原告对抵账房的合同权利，完全转让给了刘永进，依照《合同法》第五章特别是其中的第79条、第88条规定，刘永进必然成为了该抵账房“物权期待权”的享有者。二、原告依据的另案生效法律文书提出排除执行异议，缺乏事实和法律依据。首先，本涉案房屋是未登记的建筑物，按照土地使用权登记、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，权属应属于第三人滕商投资有限公司，但第三人滕商公司与刘永进于2015年6月18.日签订了《商品房预(销)售合同》并网签备案，按照该合同能够证明该房屋财产权属的权利人已经转移为被告刘永进。其次，原告提出排除执行异议依据的另案生效法律文书，是本案对金钱债权执行中，执行法院对执行标的被查封、扣押、冻结后作出的，且该法律文书并非是因原告与被执行人之间的权属纠纷，该生效法律文书涉案标的物也没有明确归属于原告。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条和第二十六条规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求给予驳回。被告刘艳书面辩称，刘艳诉刘永进民间借贷一案，于2013年8月30日作出（2013）市中民初1883号民事判决书，判决内容如下：刘永进在本判决生效后十日内给付刘艳借款本金人民币30万元及利息。案件生效后，于2019年2月18日立案执行，案号（2019）鲁0402执269号，于2019年2月20日向被执行人刘永进下达了执行通知书、报告财产令。于2019年7月5日作出（2019）鲁0402执269号执行裁定书，裁定查封被执行人刘永进名下的位于滕州市产(网签备案编号：20133036-4817)，期限三年。本院于2020年1月7日委托山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司一对涉案房产进行评估。2020年4月14日，山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司对案涉房产出具评估报告，案涉房产总价1,304,471元(其中住宅1,280,971元，储藏室23,500元)，本院于2020年11月28日对案涉房产作出第2次拍卖。2017年6月17日，刘永进与滕商公司签订的《商品房预售合同》，以805,204元价格购买位于滕州市各1处，并在滕州市房产管理部门的进行了网签备案登记(网签合同备案编号：2013036-4817)。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(五)其他财产和全产权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的判断”,案涉房产是刘永进从开发商处购买的，签有合法有效的《商品房预售合同》并履行了相应的购房网签手续，对案涉房产进行执行行为并无不当，因此另外山东省滕州市人民法院对该房的查封也是轮候查封。综上，案外人的提供证据不足以享有排除执行的权益。关于第二个方面的证据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：”金钱债权执行案件中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，请求枣庄市市中区人民法院依法维护被告刘艳的合法权益。第三人滕商公司述称，对原告陈述事实没有异议，第三人与原告有债权债务关系，第三人以包含案涉房屋在内的8套房屋以物抵债的形式向原告用由的债权进行清偿，双方的债权债务已经清偿完毕。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王志杰围绕诉讼请求提交证据如下：1、（2019）鲁04民终3019号、（2020）鲁0481民初406号民事裁定书各一份；2、（2019）鲁04民终2883号民事判决书一份。被告刘永进围绕诉讼请求提交证据如下：1、《商品房预（售）合同一份》一份；2、（2020）鲁04民终543民事裁定书、（2019）鲁04民终2883号民事判决书各一份。第三人滕商公司围绕诉讼请求提交证据如下：1、收据一份；2、抵账房流程单一份。被告刘艳未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘艳与刘永进民间借贷一案，本院于2013年8月30日作出（2013）市中民初1883号民事判决书，判决：刘永进在本判决生效后十日内给付刘艳借款本金人民币30万元及利息。该民事判决书生效后，本院于2019年2月18日立案执行，案号（2019）鲁0402执269号。在执行过程中，本院于2019年2月20日向被执行人刘永进下达了执行通知书、报告财产令；于2019年7月5日作出（2019）鲁0402执269号执行裁定书，裁定：查封刘永进名下的位于滕州市产(网签备案编号：20133036-4817)，期限三年。本院于2020年1月7日委托山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司对案涉房产进行评估，山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司于2020年4月14日对案涉房产出具评估报告，案涉房产总价1,304,471元(其中住宅1,280,971元，储藏室23,500元)。之后，本院于2020年8月6日对案涉房产作出第一次拍卖公告。原告王志杰为此提出书面异议，本院经审查于2020年10月15日作出（2020）鲁0402执异203号执行裁定书，裁定：驳回王志杰的异议请求。王志杰不服该执行裁定书，在法定期间内提起本案诉讼。另查明，案涉房屋系被滕商公司为抵欠王志杰款而将此房屋折抵与王志杰，后王志杰与案外人耿震签订《房屋置换协议》，王志杰将包括此房在内的滕商公司抵欠其八套商品房与耿震六栋别墅房产相置换，置换期间，滕商公司在王志杰授意下与刘永进签订《商品房预（销）售合同》，该合同约定刘永进以805,204元价格从滕商公司处购买了位于滕州市各一处，并在滕州市房产管理部门进行了网签备案登记(网签合同备案编号：2013036-4817)。滕商公司亦向刘永进出具了房款收款收据。后刘永进等四人未能向耿震提供贷款。2019年，王志杰与耿震、刘永进等人房屋买卖合同纠纷一案，山东省滕州市人民法院作出（2019）鲁0481民初1262号民事判决，判决：一、王志杰与耿震于2015年6月12日签订的《房屋置换协议》无效；二、耿震于判决生效后十日内返还王志杰滕州奥体花园小区1-1-1803、6-2-102、1-1-2802、9-2-2702、6-1-101室房屋；三、驳回王志杰的其他诉讼请求。刘永进不服该判决，提起上诉。枣庄市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）鲁04民终2883号民事判决书，判决：一、维持山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1262号民事判决第一项即“原告王志杰与被告耿震于2015年6月12日签订的《房屋置换协议》无效”、第三项即“驳回王志杰的其他诉讼请求”及案件受理费的负担部分即“案件受理费44105元，王志杰负担11138元，受理费32967元、保全费5000元，均由耿震负担”；二、变更山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1262号民事判决第二项“耿震于判决生效后十日内返还王志杰滕州奥体花园小区1-1-1803、6-2-102、1-1-2802、9-2-2702、6-1-101室房屋”为耿震于本判决生效后十日内返还王志杰滕州奥体花园小区1-1-1803、6-2-102、1-1-2802室房屋。再查明，滕商公司与刘永进、王志杰、耿震商品房预售合同纠纷一案中，滕商公司要求解除其与刘永进之间签订的《商品房预售合同》，滕州市人民法院于2020年6月28日作出（2020）鲁0481民初406号民事裁定书，裁定：驳回滕商公司的起诉。刘永进不服该裁定，提出上诉。枣庄市中级人民法院于2020年10月15日作出（2020）鲁04民终3091号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。另外，2019年12月16日，滕州法院作出（2019）鲁0481执保1345号执行裁定书，裁定：查封刘永进名下的位于滕州市产。本院认为，本案争议焦点问题系王志杰就位于山东省滕州市产(网签备案编号：20133036-4817)是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物基金其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和全产权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的判断；……”。本案中，刘永进与滕商公司签有《商品房预（售）合同》并履行了相应的购房网签手续，滕商公司亦给刘永进出具了房款收据。虽然案涉房屋最初系滕商公司因欠王志杰款项而抵账给王志杰，且王志杰和耿震签订的包含案涉房屋在内的《房屋置换协议》已被法院生效判决确认无效，但是王志杰亦未有证据表明上述《商品房预（售）合同》已被撤销或确认无效。因此王志杰提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王志杰的诉讼请求。案件受理费16,540元，由原告王志杰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李梅娟人民陪审员  许家付人民陪审员  李 岩二〇二〇年十二月十一日法官助理朱茜书记员徐斌