辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初2448号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：施雨，男，1996年7月18日出生，汉族，住辽宁省大连经济开发区。系该公司法务。被告：沈阳海富鑫成医疗器械有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区津桥路3-1号（2103、2105）。法定代表人：刘德林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田静，女，1979年2月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。系该公司职工。委托诉讼代理人：时蕊，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。第三人：颐康医院，住所地彰武县中华路60号。法定代表人：邰刚。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告沈阳海富鑫成医疗器械有限公司（以下简称海富鑫成公司）、第三人颐康医院执行异议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行审理，原告仲利公司委托诉讼代理人施雨、被告海富鑫成公司委托诉讼代理人田静、时蕊到庭参加诉讼，第三人颐康医院经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告仲利公司诉称，1、请求撤销彰武县人民法院（2020）辽0922执异13号执行裁定书，依法解除对所有权归属于原告的设备查封、扣押等措施并归还原告。2、判令被告共同承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费等）。事实和理由：原告与颐康医院签订合同编号AA18100260XCH的《融资租赁合同》，约定原告为出租人以租赁方式向承租人颐康医院出租一批生产设备（详见附件“租赁标的物清单”）以供其经营之用，并置于辽宁省彰武县中华路60号的建筑内使用，后彰武县人民法院在执行被告同第三人的执行案件中查封了颐康医院建筑内全部机器设备，而其中部分设备的所有权归属于原告，故原告向彰武县人民法院提出执行异议请求，后取得(2020)辽0922执异13号执行裁定书。本案在审理过程中，被告表示同第三方所签订的《买卖合同》及《融资租赁合同》为双方恶意串通签订且未履行但并无佐证以证明其说辞，另彰武县人民法院查明案涉标的物系颐康医院于融资租赁关系成立前自行购买，且以原告未足额拨付买卖合同所约定的买卖价款以及颐康医院未开具发票为由认定原告与第三人未实际履行合同。但根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用的法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。另根据《买卖合同》第二条“乙方同意甲方有权以应支付的物价款抵消乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由甲方决定”。甲方为原告，乙方为第三人。前述所提金钱给付债务包括履约保证金200000元及首付租金67500元，且原告支付第三人1732500元实为支付全部买卖价款。且《买卖合同》、《融资租赁合同》自签订之日起生效，原告是否付清买卖价款一事与本案没有关联，被告亦与前述合同无关，没有审查合同实际履行行为的资格，彰武县人民法院的查封行为亦发生在合同签订日后，故其查封行为无效。关于颐康医院未开具发票一事，根据国家税务总局《关于融资性售后回租业务中承租方出售资产行为有关税收问题的公告》的规定，“根据现行增值税和营业税有关规定，融资性售后回租业务中承租方出售资产的行为，不属于增值税和营业税征收范围，不征收增值税和营业税。”故未开具发票一事符合国家相关规定，且我公司保留有加盖颐康医院公章以及出售章之设备原始发票复印件，亦符合交易习惯。综上所述，（2020）辽0922执异13号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，使原告的合法权益受到损害，进而使作为弱势方的原告遭受经济损失，显失公平，恳请法院支持原告的诉讼请求。海富鑫成公司辩称，原告主张的涉案器械型号不明确，无法确认原告所主张的其享有所有权的器械范围，原告是否付清买卖价款一事对于本案的审理结果起着决定性作用，如果原告与颐康医院没有实际履行融资租赁合同其行为恶意串通，虚构债务，会阻碍被告依法执行颐康医院名下的财产，原告若主张已向颐康医院支付价款就应当出具相应的票据予以证明。颐康医院未答辩。原告仲利公司为了支持自己诉讼请求提交了以下证据。1、《买卖合同》1份，汇款水单1份，用以证明第三人颐康医院于2018年10月16日将合同所示标的物售卖予原告，并约定价款，交货地点及合同签订地等，并且原告已支付款项，合同所示标的物所有权归原告所有。2、《融资租赁合同》1份，《租赁物交付与验收证明书》1份，用以证明原告于2018年10月16日与第三人签订《融资租赁合同》，约定租赁标的物、租赁物成本、租金及交付方式等，并于同日将标的物交予第三人使用，第三人验收完毕；3、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》1份，关于颐康医院的动产融资统一登记公式系统查询界面截图1份、标的物照片复印件1份。用以证明原告于承做本次融资租赁业务前已就标的物权属做到尽力审查。4、《同意书》1份。用以证明第三人为保证融资租赁合同项下约定的义务的正常履行，同意提供200000元予原告作为前述合同之履约保证金。第三人如出现无法按期履行合同的情况，同意履约保证金由原告没收之以冲抵第三人积欠未付清之任何款项。5、加盖公章及出售章发票复印件1份，用以证明第三人根据买卖合同之约定自收到买卖价款开具发票，但因第三人自身原因无法开具发票或移交发票原件，故将加盖出售章之发票原件的复印件移交至我司，并不影响买卖合同及融资租赁合同的履行。6、沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初9623号民事判决书，证明原告向颐康医院主张过权利。被告海富鑫成公司围绕答辩意见提供了查封财产明细表。经质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，中国工商银行汇款回单显示金额同买卖合同上标注的金额不一致，买卖合同上价款标注为2000000元，中国工商银行汇款回单是1732500元，故认为其并非支付的买卖合同价款；对证据2《融资租赁合同》真实性有异议，在租赁合同中有一页显示为租赁事项确认书，第二项中并没有明确收款人账号、开户银行以及收款人全称，故认为其租赁所得价款并非打到原告处；对证据3《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》真实性无异议，关联性有异议，原告提供的初始登记中显示的医疗器械名称及型号与被告查封的器械名称及型号不完全一致；对证据4真实性无异议，关联性有异议，对于原告主张的融资租赁合同履约保证金与本案无直接关系；对证据5真实性有异议，该组发票上面加盖的是原告及颐康医院的公章，数额与其主张的对应不上；对证据6无异议。原告对被告提供的查封财产明细，表示彰武县人民法院查封设备后与执行法官沟通，该法官表示颐康所有的器械都查封了，根据其说辞我方有理由推断我方所有设备都被查封，该法官并未将被告提供的表提供给我司，且被告提供表格填表人为颐康医院翟钟美，有存在填写错误的可能，我方不予认可该明细表。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告海富鑫成公司经营范围包括医疗器械和耗材，自2017年2月起，海富鑫成公司陆续向颐康医院供应医疗器械及耗材，没有签订书面合同。因颐康医院未按时结算货款，海富鑫成公司自2019年1月停止供货。2019年4月9日经双方核算，颐康医院尚欠海富鑫成公司货款446211.4元，海富鑫成公司对颐康医院提起诉讼，本院于2019年10月10日作出（2019）辽0922民初2772号民事判决书，判令颐康医院给付海富鑫成公司货款446211.4元，并自2019年8月29日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。于判决生效后5日内履行。后因颐康医院未按判决履行义务，海富鑫成公司向彰武县人民法院申请执行，本院立案执行后，依法查封了颐康医院的生化仪一台、特定蛋白仪一台、发光仪一台、流式细胞仪一台、血球分析仪一台、冰箱一台。仲利公司因查封颐康医院生化仪、特定蛋白仪、发光仪、冰箱各一台和流式细胞仪两台向本院提出书面异议，本院作出（2020）辽0922执异13号执行裁定书，驳回案外人仲利国际公司的执行异议请求。仲利公司不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告对自己提出的主张，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告仲利公司主张撤销彰武县人民法院（2020）辽0922执异13号执行裁定书，解除对所有权属于原告的设备的查封、扣押等措施并归还原告，虽向本院提供了《买卖合同》、《融资租赁合同》，但因案涉标的物系颐康医院于《融资租赁合同》签订前自行购买，且原告未足额拨付买卖合同所约定的全部买卖价款，颐康医院也未开具正规发票。不能证明双方已实际履行《买卖合同》及《融资租赁合同》。故原告提供的证据不足以证实其主张，对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院法释〔2015〕5号《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判长 李 伟审判员 柳 莹审判员 韩 博二〇二〇年十二月二十八日书记员 马俊楠