安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2703号 原告：李勇，男，1973年6月26日生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜冰凝，安徽华睿律师事务所律师。 被告：蔡竹君，男，1973年7月21日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：蔡国瑞，男，1939年9月14日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：杨席珍，女，1945年5月25日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：肖从良，男，1965年2月13日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：蔡竹群，女，1966年3月1日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：蔡竹春，男，1974年2月10日生，汉族，住安徽省广德市。 被告蔡国瑞、杨席珍、肖从良、蔡竹群、蔡竹春共同委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。 原告李勇与被告蔡竹君、蔡国瑞、杨席珍、肖从良、蔡竹群、蔡竹春合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告李勇委托诉讼代理人李孝水，被告蔡国瑞、杨席珍、肖从良、蔡竹群、蔡竹春委托诉讼代理人夏锴到庭参加诉讼。被告蔡竹君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼过程中，因发现案涉被告蔡竹君可能存在因涉嫌刑事犯罪需要公安机关进行立案侦查的情形，本案中止审理。期间，本院将被告蔡竹君可能涉嫌犯罪行为的相关案件线索移送公安机关，截至今日，公安机关没有立案受理，故参照2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关精神，本案继续审理，本案现已审理终结。 原告诉称，原告是上海敖美化学有限公司（以下简称敖美公司）唯一股东和实际投资人，被告蔡竹君曾是该公司财务人员，其在工作期间利用职务之便，多次侵占公司款项，后被原告发现。截至2017年3月，经查账核算，被告共侵占敖美公司款项136万元。考虑到被告蔡竹君系初犯，又是朋友推荐，为了挽救被告蔡竹君，使其本人免于刑事处罚，原告与六被告于2017年3月11日签署了《关于偿还蔡竹君职务侵占上海敖美化学有限公司款项的承诺》，确认：被告蔡竹君利用职务之便共侵占敖美公司款项136万元，六被告承诺负责向原告偿还职务侵占款；原告承诺在六被告履行承诺的条件下不再追究被告蔡竹君职务侵占的刑事责任。具体偿还时间为：2017年4月30日前付清26万元，以后每季度还3万元，直至还清为止。承诺签署之后，六被告并没有完全按照承诺约定的时间归还欠款，截至2018年3月31日，仅仅向原告还款33.5万元，尚欠102.5万元至今未还。从2018年3月31日开始，被告方明确表示无力偿还欠款。六被告的行为，严重地损害了原告经济利益和合法权益。现诉至法院，请求：1：判令六被告支付原告欠款共计人民币102.5万元；判令六被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交如下证据： 1、被告蔡竹君向原告出具的《欠条》（日期：2017年3月11日），证明被告蔡竹君欠原告职务挪用和解款136万元。 2、原告与六被告于2017年3月11日签署《关于偿还蔡竹君职务侵占上海敖美化学有限公司款项的承诺》，证明①确认被告蔡竹君利用职务之便挪用敖美公司款项共计人民币136万元；②原告李勇代表敖美公司接受被告偿还欠款；③六被告共同与原告达成和解，向原告偿还被告蔡竹君的职务挪用和解款；④确认六被告偿还原告款项的时间安排；⑤确认原告在六被告履行承诺的条件下不追究被告蔡竹君职务挪用的刑事责任。 3、《档案机读材料》，证明原告是敖美公司的唯一股东和实际投资人，起诉时公司股东是李勇，且公司同意李勇作为代表接受案涉欠款。 4、银行流水单，证明被告方向原告偿还了部分欠款，从2018年3月31日开始被告方不再向原告支付欠款。 被告蔡国瑞、杨席珍、肖从良、蔡竹群、蔡竹春辩称，①2017年3月11日，原被告双方签署的案涉承诺，违反合同法的第52条第3款及第5款规定，原告诉称被告蔡竹君涉嫌职务侵占，另五名被告为了避免其遭受刑事处罚与原告达成承诺，意图帮助蔡竹君隐瞒或消灭刑事责任，影响了司法机关的权威和正常的刑事追诉的程序，该承诺当然无效。根据最高院适用刑诉法司法解释第139条，被告人非法占有处置被害人财产的，应当依法予以追缴或责令退回，被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。最高院适用刑诉法司法解释第64条有关问题的批复，被害人另行提起民事诉讼请求返还被非法占有处置财产的，人民法院不予受理。②原告主体不适格，被告蔡竹君所侵占的财产系敖美公司的资产，而公司作为拟制法人，当公司财产受到侵害时，公司应以自己的名义进行诉讼，本案案涉承诺形成的时间为2017年3月11日，即被告蔡竹君侵占财产的时间应在更早之前，直至2017年12月22日，公司的股东才从李军、李勇变更成李勇，在蔡竹君侵占财产时，该公司尚不是一人独资公司，原告作为自然人，不能代表公司进行诉讼。③原告无其他证据证明被告蔡竹君侵占了公司136万元资产。 被告蔡竹君在答辩期内未向本院提交答辩状，也未在举证期限内提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 结合原被告陈述及被告方的质证意见，本院对原告的证据认证如下：证据3、4予以认定；证据1、2具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，敖美公司于2002年4月30日成立。2017年11月22日，公司股东由李勇、李军变更为李勇，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），被告蔡竹君系敖美公司职员。因被告蔡竹君占用敖美公司款项，2017年3月11日，经原被告协商，由被告蔡竹君与其家庭成员即被告蔡国瑞、杨席珍、肖从良、蔡竹群、蔡竹春共同书面向原告李勇出具偿还款项承诺书，承诺书载明：敖美公司与李勇为同一人，偿还对象统一写作李勇；蔡竹君侵占李勇款项136万元，由六被告承诺全部偿还，首批付给原告26万元，在2017年4月30日前付清。余款110万元按季分期偿还，每季还款3万元，每季最后一月30日为还款日。首次在2017年6月30日偿还，之后分别为9月30日、12月30日，以此类推。上述余款110万元由六被告向李勇出具欠条。为此，被告蔡竹君当日向原告李勇出具了136万元欠条一张，其他五被告也在欠条上签名。截至2018年3月31日，六被告陆续给付原告李勇33.5万元，余款102.5万元至今未再支付。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案为合同纠纷。本案焦点：原告主体是否适格？案涉款项应否偿还？ 关于原告主体适格问题。敖美公司于2002年4月30日成立，公司类型已于2017年11月22日变更为一人公司，原告李勇系该一人公司股东。虽公司法规定公司具有法人资格，独立享有民事权利和承担民事义务，但被告方通过签订偿还款项承诺书和出具欠条以及还款行为，认可给付原告李勇款项即视为偿还敖美公司款项的事实，即使李勇与敖美公司发生人格混同，该承诺也是双方当事人真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定。原告李勇有权依照约定向被告方主张权利，其原告主体适格。 关于案涉款项应否偿还。案涉款项系被告蔡竹君使用，其他五被告为帮助还款共同向原告李勇作出书面还款承诺，据此应当构成对被告蔡竹君款项清偿的连带责任保证。六被告向原告李勇出具欠条，双方形成了债权债务关系。虽然欠条载明欠款系“职务侵占和解欠款”，但是该“职务侵占”的表述仅为原被告双方作为一般自然人具有的智识范围，并未得到公权力机关认定，现将被告蔡竹君使用案涉款项的行为理解为“职务侵占”的犯罪行为，使用的款项为犯罪所得，没有法律依据。另外，案涉款项系原告的实际损失，即使被告蔡竹君涉嫌有犯罪行为，本案也不须以相关刑事案件审理结果为依据，六被告仍应当按照承诺偿还欠款。 综上，六被告为偿还原告欠款共同作出承诺、共同出具欠条，原被告双方形成合法的债权债务关系，六被告未按期还款，应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蔡竹君、蔡国瑞、杨席珍、肖从良、蔡竹群、蔡竹春于本判决生效后六十日内支付原告李勇102.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14030元，由被告蔡竹君、蔡国瑞、杨席珍、肖从良、蔡竹群、蔡竹春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杨 承 人民陪审员  郑华成 人民陪审员  胡本源 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  凌 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。