德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1491民初2094号 原告：陈坤，女，1979年10月8日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭诗钰，山东涵诺律师事务所实习律师。 被告：刘金东，男，1968年11月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：闫淑华（刘金东妻子），女，1974年7月28日出生，汉族,住山东省德州市德城区。 第三人：张裕，男，1979年3月5日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。 原告陈坤与被告刘金东、第三人张裕案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤委托诉讼代理人陈翠艳、郭诗钰，被告刘金东及委托诉讼代理人闫淑华到庭参加诉讼，第三人张裕经本院传票传唤未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认车牌号为鲁Ｎ×××××的轿车属于原告与第三人的夫妻共同财产，原告对该车辆享有50%的财产份额；2.请求依法判令在执行拍卖车牌号为鲁Ｎ×××××的轿车时，原告应优先分得车辆价值50%的份额，价值10万元（最终以评估价格为准）；3.涉及本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人因债权转让纠纷一案，被告申请法院执行第三人名下车牌号为鲁Ｎ×××××的轿车一辆，原告作为该车辆的共有产权人提出执行异议申请，法院于2020年9月29日向原告送达（2020）鲁1491执异72号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为法院驳回原告执行异议的裁定事项，明显属认定事实错误。一、被告申请执行的车牌号为鲁Ｎ×××××的轿车应属于原告与第三人的夫妻共同财产。根据执行裁定书认定的事实：原告与第三人于2004年3月18日经政府登记结婚，涉案车辆购买的时间为2011年7月28日，虽然涉案车辆登记在第三人名下，但属于原告与第三人在婚姻关系存续期间共同购买，根据《婚姻法》第十七条规定，涉案车辆明显属于夫妻共同财产，因此，法院以涉案车辆登记在第三人名下，便认定车辆权利人是第三人明显错误。二、被告无权就涉案车辆申请全部执行，原告就涉案车辆应享有优先分配50%份额的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，可以查封、扣押、冻结被执行人与其配偶的共有财产。但通过拍卖等方式变现并分配给被告时，则需要充分保护原告的合法权利，将原告的财产“份额”为其保留。因此，法院在执行拍卖涉案车辆时，应将属于原告的50%财产份额优先分配给原告，法院将车辆执行款全部予以执行，明显损害了原告的合法权益。综上所述，执行裁定书认定事实明显错误，驳回了原告作为案外人的执行异议无法律及事实依据。原告现依法提出起诉，请求法院予以公正裁决。 刘金东辩称，一、德州经济技术开发区人民法院作出（2020）鲁1491执异72号执行裁定调查事实清楚，适用法律正确，案外人陈坤不是车辆的权利人。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题规定》第二十五条之规定，该涉案车辆权利人为张裕。案外人陈坤主张权利，需要提供自己对该涉案车辆的相关出资证明。二、案外人和第三人故意阻挠债权人权利的实现。先是案外人刘志宝在2017年8月9日就该涉案车辆提出了执行异议之诉，德州经济技术开发区人民法院作出了（2017）鲁1491民初1139号判决书。后该案上诉至德州市中级人民法院，中院作出了（2018）鲁14民终2430号判决。案外人刘志宝没有取得车辆所有权后，案外人陈坤在2020年10月9日又提出了该涉案车辆的执行异议之诉，三年多的时间里，案外人刘志宝提出执行异议之诉时，案外人陈坤没有就该车辆提出执行异议，在刘志宝二审败诉之后，陈坤又提出执行异议，这不仅是故意阻扰债权人权利的实现，更是对司法资源的浪费与无视。三、恳请法官对这辆车的详细情况进行调查，以查明车辆的真实的情况。根据案外人刘志宝车辆买卖的诉讼依据和德州经济技术开发区人民法院的（2017）鲁1491民初1139号判决，这辆车和刘志宝有一定关联。该案第三人张裕的讯问笔录显示，该涉案车辆于2012年10月份抵押给了刘志宝。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”如果车辆在8年前就已经抵押，车辆权利人张裕对该车辆拥有单独处分权，那么当时这辆车和案外人陈坤就没有任何关系，当然现在也不存在任何关联。所以，该案第三人张裕需要清楚、详细地说明车辆情况。四、根据案外人陈坤的理论，陈坤的财产中应当有第三人的50%，那么陈坤需要替张裕偿还对被告剩余欠款的一半，即37.5万元。被告因与张裕（身份证：）之间存在债权转让纠纷，于2014年2月依法向德城区人民法院提起诉讼；2014年4月28日，德城区人民法院作出了（2014）德城民初第539号民事判决书。后该案上诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2014年9月29日作出了（2014）德中商终字第239号民事判决书，该判决早已发生法律效力，判决“被告张裕于判决生效之日起十日内向原告刘金东一次性付清欠款123万元”，时至今日，法院执行款共103万元，已经打入被告的账户，张裕还欠被告本金20万元，判决书支持的银行同期利息55万元，共计75万元。法院从农业银行调取的流水显示陈坤从该案第三人张裕的一个银行账户（62×××17）向陈坤本人的账户（62×××67）转账17笔，分别为：2012年5月5日转账5000元，2012年5月10日转账5000元，2012年10月15日转账5000元，2013年5月22日转账2万元，2013年6月8日分14次转账70万元。以上金额共计73.5万元。陈坤的财产中必定有张裕的50%，现在陈坤需要偿还刘金东37.5万元。五、陈坤在长达七年的执行过程中多次提出执行异议、执行异议之诉，这固然是为了维护自身的权益，但是，从中可以看出，陈坤作为张裕借款的收益人不是积极地履行还款义务，而是用法律不诚信的手段来逃避自己的责任和义务。望法院能公正裁决。 张裕述称，一、张裕和陈坤于2004年3月18日登记结婚，车牌号为鲁Ｎ×××××的宝马车辆于2011年7月28日购买，该车虽然登记在张裕名下，但属于张裕和陈坤的夫妻共同财产，陈坤对该车享有50%的财产份额。二、就张裕和刘金东之间的债权债务，本来就是因债权转让产生的纠纷，张裕和刘金东之前根本不认识，更没有直接发生债权债务关系，且法院早已判决认定与陈坤无关，是张裕个人和刘金东的事，因此，刘金东只能申请法院执行张裕个人财产，对属于陈坤的财产部分无权执行。综上所述，就该宝马车辆执行一事，法院对张裕享有的财产份额可以进行执行，但不得损害非负债方陈坤的财产份额，请法院依法公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈坤共提交七份证据，刘金东提交八份证据。对陈坤提交的证据一德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491执异72号执行裁定书一份，证据二结婚证一份，证据三二手车销售统一发票一张（该证据来源于德州市中级人民法院（2018）鲁14民终2430号案件卷宗第70页），证据四涉案车辆登记证书一份证据五车辆行驶证一份（德州市中级人民法院（2018）鲁14民终2430号案件卷宗第77页），证据七案例一份，刘金东提交的证据一（2017）鲁1491执异33号执行裁定书1份，证据二刘志宝民事诉状1份，证据三（2017）鲁1491民初1139号民事判决书1份，证据四（2018）鲁14民终2430号民事判决1份，证据五对张裕的讯问笔录1份，证据六（2014）德中商终字第239号民事判决书1份，证据八立案告知书1份，对以上证据的真实性各方当事人均无异议，对以上证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对陈坤提交证据六机动车注册、转移、注销登记/转入申请表及机动车档案资料目录（该两份证据来源于德州市中级人民法院（2018）鲁14民终2430号案件卷宗第79、78页）、车辆行驶证各一份（该份证据来源于德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1139号案件卷宗第32页），证明原告与第三人购买涉案车辆后，于2013年5月3日将涉案车辆登记信息由济南转入德州，车牌号变更为鲁Ｎ×××××。刘金东质证“有异议，根据张裕在2018年11月28日的讯问笔录第二页的17行‘还需要从这家典当行借钱，展秋兵看见我名下有车，就建议我抵押车我也同意了。我们当时签订的有抵押合同，抵押50万元，合同规定的期限半年以内如果还不上车辆就归典当行所有。’‘2012年11月20日左右，我和刘志宝、展秋冰一起到济南车管所办理过户手续,因为我的车车牌是济南的，刘志宝户籍是德州的，所以无法办理过户手续。只能先提档车牌。将车牌换成德州车牌后再过户，我们一起处理了车辆的违章情况。’那么在2013年5月3日，涉案车辆登记信息由济南转入德州当时因为张裕将车辆抵押给了恒泰典当行。说明当时张裕已经拥有了车辆的单独处分权，也充分证明这辆车的唯一权利人是张裕。”经审查，该证据有山东省德州市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章，并且该证据是陈坤在德州市中级人民法院调取，对其真实性本院予以确认，对其证明目的结合本案综合认定。刘金东提交证据七银行流水1份，证明案外人陈坤的财产从第三人张裕处获得，应当拿出其财产的一半偿还申请执行人，陈坤质证“真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不完整，且被告应说明证据的来源，根据该流水的时间可以证实是在被告起诉张裕债权转让纠纷一案之前发生的明细，这是原告与第三人夫妻之间的一个正常的往来明细，与其主张没有任何关联性，也更不能证明陈坤对其所主张的债权负有偿还的义务。”经审查，对该证据的真实性本院予以确认，对其证明目的应结合本案综合认定。张裕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交证据，亦未进行质证，视为其对自己权利的放弃。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告陈坤与第三人张裕系夫妻关系，两人于2004年3月18日登记结婚。 2011年7月28日，张裕在济南万宝行汽车销售服务有限公司购买车牌号为鲁Ａ×××××宝马WBAFE810小型越野客车，2011年7月28日，将车牌号变更为鲁Ａ×××××,又于2013年5月8日将车牌号变更为鲁Ｎ×××××。 2014年4月28日，德州市德城区人民法院作出（2014）德城民初字第539号民事判决书，判决张裕偿还刘金东借款本金114万元和利息9万元及利息（114万元本金从2014年1月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。后张裕对该判决不服，上诉至德州市中级人民法院。2014年9月29日，德州市中级人民法院作出（2014）德中商终字第239号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 在本院执行刘金东与被执行人张裕民间借贷纠纷一案中，查封了张裕名下车牌号为鲁Ｎ×××××的宝马牌轿车一辆，陈坤对本院处置张裕名下车牌号为鲁Ｎ×××××的轿车提出书面异议，本院作出（2020）鲁1491执异72号执行裁定书，裁定：驳回陈坤的异议请求。陈坤对该执行裁定不服，向本院又提起本案执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提出的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。 关于陈坤请求涉案车辆为陈坤、张裕共同共有，陈坤主张对涉案车辆享有50%的份额是否予以支持的问题。陈坤与张裕于2004年3月18日登记结婚，涉案车辆是张裕于2011年7月28日购买，系夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有……”之规定，涉案车辆应为陈坤和张裕夫妻共同所有，陈坤应对涉案车辆享有50%的份额，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，故本案中对陈坤主张涉案车辆为陈坤、张裕共同共有，对涉案车辆享有50%份额的诉讼请求，本院予以支持。对于刘金东“涉案车辆登记在张裕名下系张裕个人财产，陈坤应提交出资证明”的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于拍卖涉案车辆时，陈坤是否可优先分得车辆价值的50%份额的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，人民法院对于陈坤与张裕夫妻共有的涉案车辆进行查封、执行并无不当，在对陈坤、张裕夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对张裕所享有财产份额进行处分，不得损害陈坤的财产份额。对于刘金东的“若陈坤对涉案车辆享有份额，那么应由陈坤对剩余债务共同承担”的抗辩主张，本院系依据生效判决依申请人申请对张裕执行，在本案执行异议之诉一案中，不宜对剩余债务的性质进行审查界定，故对刘金东该抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认第三人张裕名下车牌号为鲁Ｎ×××××的宝马牌轿车属于原告陈坤与第三人张裕共同共有，原告陈坤对该车辆享有50%份额； 二、驳回原告陈坤的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告陈坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  吕 莹 人民陪审员  代丽华 人民陪审员  王晓萍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张天娇