北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10327号原告：杭州方回春堂集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区望江国际中心1号1104室。法定代表人：丁志强，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王聪聪，女，北京超成律师事务所实习律师，住山东省莘县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第160735号《关于第38539169号“汉方回春堂”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告国家知识产权局以原告杭州方回春堂集团有限公司申请注册的第38539169号“汉方回春堂”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一因连续三年不使用已被撤销，引证商标二处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，恳请中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。二、诉争商标与引证商标一、二在显著识别文字、含义及指向性方面区别明显，不应认定为近似商标。三、经查询，已有诸多“汉方回春堂”“方回春堂”与“回春堂”在同一种或类似商品和服务上实现了共存注册，根据商标审查标准的一致性和行政行为保护信赖利益原则，诉争商标与引证商标一、二应当共存。四、原告旗下“方回春堂”中医馆在行业内外具有极高的知名度和影响力。诉争商标是原告对在先知名商标“方回春堂”的延续性注册，在实际使用中延续“方回春堂”的知名度和美誉度，与原告形成了唯一稳定的对应关系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38539169。3.申请日期：2019年5月29日。4.标识：5.指定使用商品（第10类，类似群1001-1008）：外科手术刀；已杀菌消毒的医疗器械；假牙；理疗设备；医用特制家具；奶瓶；避孕套；植发用毛发；矫形用关节绷带；医用冷敷贴。二、引证商标二1.注册人：陆剑。2.注册号：22127164。3.申请日期：2016年12月2日。4.专用权期限至：2028年1月20日。5.标识：6.核定使用商品（第10类，类似群1001）：护理器械；外科仪器和器械；健美按摩设备；验血仪器；按摩器械；医疗器械箱；血压计；火罐；医用身体康复仪；杀菌消毒器械。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一已被撤销在全部商品上的注册申请（撤销公告第1714期）。引证商标二无效宣告裁定尚未生效，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。并向本院提交了引证商标一、二商标详情及流程、“方回春堂”的创立与传承情况介绍等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一已被撤销在全部商品上的注册申请。故引证商标一不再构成诉争商标获准注册的的在先权利障碍。原告相关主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告引证商标二权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述无效宣告的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“汉方回春堂”完整包含引证商标二“回春堂”，二者在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标与在后申请商标相同或近似，使得相关公众能够了解到基础商标与在后申请商标之间的沿革关系。本案中，原告在评审和诉讼阶段提交的证据主要为基础商标的使用证据，虽然可以证明基础商标注册日期早于引证商标且具有一定知名度，但鉴于诉争商标与基础商标在整体外观上仍存在一定差异，基础商标的使用不能代替诉争商标的使用，难以证明相关公众能够了解到基础商标与诉争商标之间的沿革关系，从而避免了混淆可能性。故对原告有关商标延伸注册的诉讼主张，本院不予支持。原告主张本类有大量类似商标共存，按照审查标准一致性原则，应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，其在1004至1008群组下的指定商品已不存在权利障碍，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第160735号《关于第38539169号“汉方回春堂”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告杭州方回春堂集团有限公司针对第38539169号“汉方回春堂”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州方回春堂集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  及国良人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜