江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初138号原告宁高，男，1976年11月9日生，汉族，住南京市。被告江阴市月城镇人民政府，住所地江阴市月城镇人民路**。法定代表人顾春宇，该镇镇长。委托诉讼代理人须兆丰。委托诉讼代理人胡国春，江苏振强律师事务所律师。被告江阴市人民政府，，住所地江阴市澄江中路**法定代表人蔡叶明。委托诉讼代理人顾志强。原告宁高诉被告江阴市月城镇人民政府（以下简称月城镇政府）、江阴市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，本院于2020年9月23日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月16日公开开庭审理了本案。原告宁高，被告月城镇政府代理人须兆丰、胡国春，被告市政府代理人顾志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁高诉称：原告向月城镇政府申请公开江苏新澄特钢集团公司（以下简称新澄公司）、江苏沿山实业集团总公司（以下简称沿山公司）、江阴市月城镇工业总公司（月城工业公司）三户企业的最近一期资产负债表、评估报告、审计报告、资产转让协议、清算报告。月城镇政府作出月城依复[2020]第1号政府信息公开申请答复书，称沿山公司系月城镇沿山村集体企业，未否认新澄公司、月城工业公司是月城镇镇属集体企业的事实；称新澄公司处于吊销状态，可以向新澄公司申请公开；仅公开了杜撰的所谓“月城工业公司清算报告、关于月城工业公司资产情况的说明”，该两份文件各仅一页，内容与标题不符且明显虚假，对其对新澄公司5440万人民币的出资丝毫未提及，落款没有加盖公章。原告对月城镇政府上述答复不服，向市政府申请复议，市政府维持了上述答复。月城镇政府答复及市政府复议决定与事实、法律法规不符，理由如下：1.月城镇政府系新澄公司、月城工业公司的主管部门，在履行行政管理职能过程中曾经获取过其资产负债表、评估报告、审计报告、资产转让协议、清算报告，有义务予以公开；2.行政机关公开政府信息，应当以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则；3.在应当掌握所申请公开信息、且无不予公开的正当理由情况下，不应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三款的规定不予公开；4.月城镇政府提供的“月城工业公司清算报告、资产情况说明”明显虚假；5.在明知新澄公司处于吊销状态的情况下，让申请人向公司申请公开信息，违反《政府信息公开条例》第三十六条第五款的规定，因为该信息本应由月城镇政府负责公开，即使是由其他行政机关负责公开，也应当告知申请人公开该政府信息的行政机关的名称、联系方式，而不是告知原告向被吊销企业提出申请，被吊销企业不是行政机关；6.国有和集体企业的主管机关向申请人公开该国有和集体企业的相关信息，完全不属于民事信息，而是行政机关履行行政管理职能过程中曾经获取过的信息，属于政府信息。综上，两被告认定的事实与依据错误，请求判令1.确认被告月城镇政府的信息公开行为违法；2.撤销被告市政府的行政复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据以证明其主张：1.四川省住房和城乡建设厅川建（2020）复决字第06号行政复议决定书，原告亦是申请人，证明复议机关认为，行政机关作为清算义务人，具有公开相关清算报告等文件的法定义务。2.月城乡乡办企业住所、经营场所产权证明书，证明江阴市秦望山轧钢厂属于乡办集体企业，经营面积为5万平米，该证明系由月城乡人民政府出具。3.工商变更信息，证明江阴市秦望山轧钢厂后变更为新澄公司。4.新澄公司经营情况，证明其资产总额为18740.7万元，净资产总额为4085.9万元。被告月城镇政府辩称：根据《政府信息公开条例》第二条的规定，原告要求公开的三家企业的信息，属于《公司法》规定范畴内民事主体产生的信息，不属于政府信息范畴。被告于2020年7月22日根据《政府信息公开条例》第二条、第三十六条第（三）项、第三十七条的规定，作出答复：新澄公司的信息可向该公司主张；沿山公司系村集体企业，不属于被告掌握；月城工业公司已注销。另外，被告本着便民的态度，提供了能够搜集到的月城工业公司《清算报告》和《资产情况说明》。据此，被告所作政府信息公开答复合法，请求判令驳回原告的诉讼请求。被告月城镇政府向本院提交了新澄公司、沿山公司、月城工业公司三家企业的工商登记信息，证明原告要求公开信息系三家企业的财务信息，不属于政府信息范畴，被告没有公开义务。被告市政府辩称：一、被告作出维持月城镇政府信息公开答复的决定事实清楚，适用依据正确。《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告要求公开的三家企业信息属于民事主体产生的信息，并非条例所指政府信息。月城镇政府在答复中告知原告其申请公开的信息政府不掌握，并提供了能提供的月城工业公司的清算报告及资产情况说明，其答复内容符合法律规定。二、被告办理行政复议程序合法。被告收到原告的复议申请后，依法受理，向月城镇政府作出答复通知书，要求月城镇政府答复。经审查作出行政复议决定，办理程序符合法律规定。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了原告申请行政复议时提交的申请书等材料、月城镇政府提交的答复书、被告作出的受理通知、答复通知及复议决定等法律文书，以证明其上述主张。经庭审质证，原告对被告月城镇政府提交证据的证明目的不予认可，认为月城镇政府系新澄公司和月城工业公司的开办单位和清算义务人，其具有依法公开下属企业信息的法定义务；对被告市政府提交的证据无异议。两被告对原告提交的四川省住建厅的行政复议决定与本案的关联性不予认可，对原告提交的其他证据的真实性无法确认，且认为相关信息属于企业信息，不属于政府信息公开的范围。经审理查明：2020年6月29日，原告宁高向被告月城镇政府寄送政府信息公开申请，原告认为新澄公司、沿山公司、月城工业公司是月城镇政府下属集体企业，要求公开三公司最近一期资产负债表、评估报告、审计报告、资产转让协议、清算报告。同年7月22日，月城镇政府作出案涉政府信息公开答复书，答复称：新澄公司尚未注销，申请信息向该公司主张；沿山公司属于村集体企业，不属于镇政府掌握；月城工业公司已注销，仅能提供该公司的清算报告及资产情况的说明。镇政府同时向原告提供了《江阴市月城镇工业总公司清算报告》及《关于江阴市月城镇工业总公司资产情况的说明》。原告对月城镇政府上述答复不服，于同年7月27日向被告市政府寄送了行政复议申请及相关材料，经市政府释明后原告补正了相关材料，市政府于同年8月5日受理原告复议申请，并于同日向月城镇政府作出了行政复议答复通知。月城镇政府于同年8月10日作出答复。市政府经审查认为，月城镇政府的答复内容及办理程序符合法律规定，于同年9月14日作出了维持答复的复议决定。原告不服，向本院提起本次行政诉讼。另查明：新澄公司原系江阴市秦望山轧钢厂，属集体所有制企业，股东为江阴市月城工业公司，于2003年9月25日被工商部门吊销许可；沿山公司系集体所有制企业，股东为江阴市沿山村村民委员会，于2004年11月25日被吊销许可；月城工业公司系月城镇政府于1993年10月投资创办的镇集体企业，后于2002年3月15日被工商部门吊销许可，现已注销。庭审中，原告进一步明确：因沿山公司为村集体企业，对该公司的信息公开申请不再主张；针对新澄公司、月城工业公司的信息公开申请及答复，请求法院依法审理。本院认为，原告对涉及沿山公司的政府信息公开申请及答复不再要求审查，对被告月城镇政府信息公开程序以及市政府行政复议程序的合法性不持异议，本院对此予以确认。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在…”。本案中，原告向被告月城镇政府申请公开的信息为“新澄公司、月城工业公司最近一期资产负债表、评估报告、审计报告、资产转让协议、清算报告”，其中新澄公司虽为集体所有制企业，但其股东系江阴市月城工业公司，因此，其在经营活动中所形成的信息是其作为民事主体在市场经营活动中所形成的商业信息，并非月城镇政府“在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，不属于政府信息范畴。原告应通过其他途径而非申请政府信息公开的方式获取相应信息。月城镇政府对原告此项申请所作答复并无不当。关于原告申请公开的月城工业公司的相关信息。月城镇政府提供的清算报告、情况说明均载明：“受镇政府指派…江阴市月城镇月城工业公司是由月城镇人民政府于1993年10月投资创办的镇集体企业…从业人员均为月城镇政府办事员…”,由此可知，作为月城工业公司的投资创办方，月城镇政府在月城工业公司的经营活动中履行了一定的行政管理职能，因此月城工业公司在经营活动中所形成的资料、信息的性质，应根据不同的信息种类予以区分甄别。而针对原告申请，被告明确答复：“公司已经注销，现仅能提供该公司清算报告及资产情况的说明”，说明月城镇政府对于原告申请经过了检索，因公司注销等原因，部分信息不存在，对于存在的信息予以了公开。原告也未就其申请的信息是否存在予以举证。据此，月城镇政府答复内容符合条例第三十六条第（二）项、第（四）项的规定，合法有据。综上，月城镇政府就原告的政府信息公开申请，经检索查找后，根据不同情况分别予以答复，答复内容有事实和法律依据。市政府经审查后作出维持该答复的行政复议决定，并无不当。原告要求确认案涉政府信息公开行为违法、撤销案涉行政复议决定的诉求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告宁高的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 刘 丹人民陪审员 郁 豪人民陪审员 杨群雄二〇二〇年十二月十八日书 记 员 孙 羽附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》：第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；