广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2020)粤71行终2500号上诉人（原审原告)：陈梅娇，女，1961年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区合兴苑****，公民身份号码441×××××××********。上诉人（原审原告)：张群芳，女，1961年9月25日出生，汉族，身份证身份证住址广州市荔湾区合兴苑****，份号码442××××××××××××123。上诉人（原审原告)：郭志义，男，1934年12月29日出生，汉族，身份证住址广身份证住址广州市荔湾区合兴苑****，440××××××××××××012。上诉人（原审原告)：龚秀英，女，1958年5月30日出生，汉族，身份证住址广州市荔身份证住址广州市荔湾区茶滘****，××××××××××××284。上诉人（原审原告)：何润坚，男，1955年10月22日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区××身份证住址广州市荔湾区××××××××，××××××××815。上诉人（原审原告)：卢家勋，男，1992年2月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区××身份证住址广州市荔湾区×××××之**，××××××××311。上诉人（原审原告)：陈庆健，男，1983年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区×××××身份证住址广州市荔湾区××××××××××，×××××015。上诉人（原审原告)：胡文彬，女，1985年9月7日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区×××××身份证住址广州市荔湾区×××××××××××，×××××62X。上诉人（原审原告)：何细路，男，1957年1月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区合兴苑44身份证住址广州市荔湾区合兴苑****，×××××01X。上诉人（原审原告)：唐兴第，男，1989年6月16日出生，满族，身份证住址广州市越秀区××××××××身份证住址广州市越秀区×××××××××，××130。上诉人（原审原告)：凌美宙，女，1973年1月25日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区合兴苑35号80身份证住址广州市荔湾区合兴苑****，××024。上诉人（原审原告)：冷俊逸，女，1989年3月11日出生，汉族，身份证住址广州市天河区×××××××××，公身份证住址广州市天河区×××××××××，23。上诉人（原审原告)：朱振凯，男，1983年12月22日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区合兴苑40号702房，身份证住址广州市荔湾区合兴苑****，14。上诉人（原审原告)：莫玉钗，女，1985年5月13日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区合兴苑40号702房，公民身身份证住址广州市荔湾区合兴苑****，上诉人（原审原告)：梁若恩，女，1968年12月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区×××××××××××，公民身份号身份证住址广州市荔湾区×××××××××××，iv>上诉人（原审原告)：钟维彪，男，1966年7月25日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区合兴苑40号703房，公民身份号码身份证住址广州市荔湾区合兴苑****，iv>上诉人（原审原告)：朱土秀，女，1962年1月13日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区合兴苑40号801房，公民身份号码440身份证住址广州市荔湾区合兴苑****，上诉人（原审原告)：李惠卿，女，1935年12月30日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区合兴苑40号802房，公民身份号码410×××身份证住址广州市荔湾区合兴苑****，v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告)：陈启勋，男，1956年2月11日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区××××××××××，公民身份号码440××××××身份证住址广州市荔湾区××××××××××，tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告)：颜顺展，男，1975年1月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区××××××××，公民身份号码440××××××××身份证住址广州市白云区××××××××，tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告)：吴伟胜，男，1989年1月16日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区合兴苑40号902房，公民身份号码430××××××身份证住址广州市荔湾区合兴苑****，tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告)：吴红芝，男，1978年3月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区×××××，公民身份号码440××××××××××××01身份证住址广州市越秀区×××××，e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告)：梁燕开，女，1976年3月31日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区×××××××××，公民身份号码440××××××××××身份证住址广州市海珠区×××××××××，e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列上诉人的诉讼代表人：吴红芝、梁若恩，身份信息同上。委托代理人：林小光、张宗丰，广东林和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区××××××。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：徐建明、何近山，该局工作人员。上诉人陈梅娇、张群芳、郭志义、龚秀英、何润坚、卢家勋、胡文彬、陈庆健、何细路、唐兴第、凌美宙、冷俊逸、朱振凯、莫玉钗、钟维彪、梁若恩、朱土秀、李惠卿、陈启勋、颜顺展、吴伟胜、吴红芝、梁燕开与被上诉人广州市规划和自然资源局不履行规划行政许可法定职责纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4983号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明,二十三名原告的房屋所在案涉住宅楼位于广州市荔湾区××××××××××，九层每层三户，共27户。原告业主代表于2018年开始向原市国规委进行住宅改建电梯间咨询，业主签名表显示，201、301、302、303、401、402、403、501、503、601、602、603、701、702、703、801、803、901、902、903业主签名同意，101、103业主签名“同意弃权”，102业主签名“弃权”，202、203、502、802业主未签名。根据电梯规划设计图，增设电梯方案的连廊与案涉住宅楼01房、03房主要使用房间窗户的正投影净距小于6米。原市国规委于2018年7月30日出具《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》，告知内容包括“增设电梯方案的连廊与本幢住宅部分单元主要使用房间窗户的正投影净距小于6米，视为严重遮挡，请取得上述全部住户的书面同意意见或调整方案”，并告知了不得以增设电梯为名增加非交通必要的使用面积等内容。2018年9月7日，原市国规委出具另一份审批咨询服务意见反馈表，告知应确保剩余通道宽度及走廊和公共部分通道的净宽等要求。2018年12月11日，原市国规委工作人员对案涉住宅楼进行现场踏勘，发现拟建电梯存在直接遮挡情况。2018年12月12日，原市国规委向案涉住宅楼业主出具《关于进行批前公示的函》，函复意见包括“增设电梯方案的连廊与本幢住宅部分单元主要使用房间窗户的正投影净距小于6米，视为严重遮挡，请取得全部受严重遮挡业主的书面同意意见。鉴于该项目是民生工程，你们已承诺公示后取得全部受严重遮挡业主同意意见后再申领建设工程规划许可证，可同意你们先行办理批前公示手续。”原市国规委于2019年1月11日至2019年1月30日在案涉住宅楼对改建电梯方案进行了公示。案涉住宅楼加装电梯筹备小组于2018年12月17日出具《情况说明》，内容为“为了征求203房业主的意见，11月-12月期间，居委会不断进行协调工作，并与40号电梯安装筹备小组成员拜访了合兴苑40号203房业主，该业主表示203房不参与电梯加装，同时也表示了他们不反对电梯的加装工作。”合兴苑社区居委会在该情况说明上盖章确认情况属实。2019年4月18日，案涉住宅楼业主向被告申请办理加建电梯的建设工程规划许可。2019年4月29日，被告向案涉住宅楼业主作出《关于申领建设工程规划许可证的复函》（穗规划资源业务函〔2019〕3757号），内容为“根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条要求，增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡。增设电梯方案的连廊与本幢住宅部分单元主要使用房间窗户的正投影净距小于6米，视为严重遮挡，请补充101、103单元业主的书面同意意见。请根据上述要求，完善申请材料后，再到我局办理后续报建手续。”原告不服，认为被告不予核发建设工程规划许可证属于不履行法定职责，诉至法院。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”对于案涉住宅楼增设电梯申请，被告具有办理建设工程规划许可证的法定职权。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条规定，建筑设计违反通风、采光或者通行的相关技术标准与规范的，应当要求申请人取得受影响业主的书面同意意见或者修改建筑设计方案，申请人已经与相关受影响业主达成协议的除外。《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条“严重遮挡的界定”规定“增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡。”本案中，拟建电梯的连廊与案涉住宅楼01房、03房主要使用房间窗户的正投影净距小于6米，原告等申请加建电梯的业主应当取得01房、03房业主的书面同意意见。根据原告提交的签名表，101、103房业主签名为“同意弃权”，203房业主未签名。在该签名表中，“同意”与“弃权”是并列的选项，同意弃权并不是同意加建电梯的意思表示。案涉住宅楼加装电梯筹备小组出具一份203房业主不反对电梯加装的说明，合兴苑社区居委会盖章确认该内容的真实性，但该说明并未经203房业主签名确认，无法证明203房业主的真实意思表示。因此，该加建电梯方案并未得到受严重遮挡的101、103、203房业主书面同意，原告的申请不符合上述规定的条件。原告认为被告不予核发建设工程规划许可证属于不履行法定职责，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈梅娇、张群芳、郭志义、龚秀英、何润坚、卢家勋、胡文彬、陈庆健、何细路、唐兴第、凌美宙、冷俊逸、朱振凯、莫玉钗、钟维彪、梁若恩、朱土秀、李惠卿、陈启勋、颜顺展、吴伟胜、吴红芝、梁燕开的诉讼请求。上诉人上诉人陈梅娇、张群芳、郭志义、龚秀英、何润坚、卢家勋、胡文彬、陈庆健、何细路、唐兴第、凌美宙、冷俊逸、朱振凯、莫玉钗、钟维彪、梁若恩、朱土秀、李惠卿、陈启勋、颜顺展、吴伟胜、吴红芝、梁燕开不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对关键事实的认定严重错误。涉案住宅楼的加装电梯委员会在征询全体业主对加装电梯事宜的意见时，为确保征询意见合乎政府规定，特地咨询了广州市政府为推进既有住宅增设电梯工作而在社区设立的咨询点，按照其指引，对虽不参与加装电梯一事，但不反对申请加装电梯的业主，仅需在意见表上签上“同意弃权”或“弃权”即可，故101、102、103户的业主签署“同意弃权”或“弃权”,且有三户业主加盖指印。原审法院认为业委会并未取得103、203单元业主的有效书面同意书，明显与事实不符。业委会完全按照指引进行相关工作，却不能得到认可，应由其承担由此带来的不利后果。二、原审判决适用法律错误，对批前公示的性质与作用完全忽视。上诉人加装电梯的申请完全符合条件，至于被上诉人书面答复中所提及的某种要求，是在有业主提出异议或反对的情况下才适用。在无业主提出异议或反对的情况下，应视为业主对自己权利的处分，但不能成为被上诉人不批准上诉人申请的理由，被上诉人不批准上诉人加装电梯申请的行为缺乏事实根据和法律依据。公示结束后的意见征询结果体现的应当是涉案住宅楼业主和其他利害关系人对涉案住宅楼增设电梯申请的终局意见，在公示期间没有提出反对意见的权利人均应承担最终被视为同意增设电梯申请的公示结果带来的相关义务。在整个批前公示期间，涉案住宅楼的全体业主无人提出反对意见。被上诉人在批前公示结束后，仍要求上诉人提供受影响（严重遮挡）的业主的书面同意意见，属于程序上的本末倒置。原审法院认为涉案住宅楼的加建电梯方案尚未取得101、103、203业主的书面同意，属于对批前公示程序的性质和作用的忽视或者错误理解。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销原判，依法判令被上诉人为荔湾区东漖北路合兴苑40号既有住宅增设电梯申请项目颁发《建设工程规划许可证》。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：一、关于受严重遮挡业主同意问题。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条要求，增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡。从申请方业主所提供的图纸资料可见，增设电梯方案的连廊与本幢住宅部分单元01房、03房主要使用房间窗户的正投影净距小于6米，视为严重遮挡。根据《广州市既有住宅增设电梯电梯办法》第十五条的规定，经核申请方所提交的资料中并没有101房、103房业主提供的书面同意意见。仅在意见征询表上显示，103房、101房在弃权栏目里分别签了“同意弃权”、“同意弃权”。被上诉人认为该签字只能代表101、103房业主对是否加装电梯表示弃权，并不能替代作为受严重遮挡业主的书面同意意见，并不是同意增设电梯及建筑设计方案的意思表示。涉案住宅楼加装电梯筹备小组出具的203方业主不反对加装电梯的说明，亦未经203方业主签名确认，不符合《电梯办法》的审核要求。二、关于批前公示问题。根据《行政许可法》《广州市既有住宅增设电梯办法》等，批前公示并不是取得既有住宅增设电梯项目建设工程规划许可证的充分条件。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条：规划行政部门应当结合申请资料、批前公示、部门意见等，依据相关技术标准与规范以及本办法的规定对增设电梯进行审查……在项目完成批前公示进行后续报建时，规划部门依然应当依法依规对报建资料进行审核。被上诉人已在《关于进行批前公示的函》（穗国土规划业务函〔2018〕8162）中明确告知涉案住宅楼相关业主必须取得全部受严重遮档业主同意意见后再申领建设工程规划许可证。三、其余意见与原审意见一致。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，原审判决查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，对于涉案住宅楼增设电梯申请，被上诉人具有办理建设工程规划许可证的法定职权。本案中，关于受严重遮挡业主同意的问题。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条要求，增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡。从上诉人业主所提供的图纸资料可见，增设电梯方案的连廊与本幢住宅部分单元01房、03房主要使用房间窗户的正投影净距小于6米，应视为严重遮挡。根据《广州市既有住宅增设电梯电梯办法》第十五条的规定，经核查上诉人所提交的资料中并没有01房、03房业主提供的书面同意意见。上诉人提交的签名表，101、103房业主签名为“同意弃权”，203房业主未签名。在该签名表中，“同意”与“弃权”是并列的选项，同意弃权并不是同意加建电梯的意思表示。涉案住宅楼加装电梯筹备小组出具的203房业主不反对加装电梯的说明，亦未经203房业主签名确认，无法证明203房业主的真实意思表示。加建电梯方案并未得到严重遮挡的101、103、203房业主书面同意，上诉人的申请不符合规定的条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈梅娇、张群芳、郭志义、龚秀英、何润坚、卢家勋、胡文彬、陈庆健、何细路、唐兴第、凌美宙、冷俊逸、朱振凯、莫玉钗、钟维彪、梁若恩、朱土秀、李惠卿、陈启勋、颜顺展、吴伟胜、吴红芝、梁燕开共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年十二月二十二日法官助理 马 淼书 记 员 颜悦怡