wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1330号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：铜鼓县振鑫物流有限公司，统一社会信用代码：913××××××××××××194，住所地：铜鼓县××××××。法定代表人：朱志华。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12572号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的赣C×××××中型半挂牵引车于2019年2月28日5时30分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重51.82吨，6轴车，车货总限重49吨，超限2.82吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月26日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000335《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12572号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12572号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1284号 原告：唐山市丰南区远通运输有限公司，住所地唐山市丰南经济开发区迎宾路西侧。 法定代表人：李金涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：安永亮，河北段长烁律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，住所地唐山市开平区新苑路69号。 负责人：王鑫，该公司经理。 委托诉讼代理人：马百刚，男，该公司员工。 原告唐山市丰南区远通运输有限公司（以下简称远通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称人保开平支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远通公司委托诉讼代理人安永亮、被告人保开平支公司委托诉讼代理人马百刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告保险金人民币246510元；2.本案诉讼费由被告负担。2019年7月22日，原告为其名下的冀Ｂ×××××北奔半挂牵引车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险机动车损失保险（保险金额246510元），保险期间均自2019年8月15日0时起至2020年8月14日24时止。原告为被保险人。2020年2月24日06时30分许，王凤山驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车沿京建线由东向西行驶，当行驶至Ｓ355258ＫＭ+100Ｍ路段时，与道路北侧路口左转驶入京建线的纪士宜醉酒后驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，后冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车又与相对方向行驶王明峰驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号车相撞，造成纪士宜当场死亡，王凤山受伤，三车损坏，道路金属护栏损坏的交通事故。经承德市宽城满族自治县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，当事人纪士宜负此次事故主要责任，当事人王凤山负此次事故次要责任，当事人王明峰无事故责任。本次事故造成原告损失有：车辆损失费241510元、施救费6750元、鉴定费7245元，合计人民币255505元。根据原、被告之间存在的保险合同法律关系，被告应当根据法律规定以及合同约定的保险责任限额246510元赔偿原告损失。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告人保开平支公司辩称，原告在提交我司被保险车辆经年检合法有效的机动车行驶证、驾驶证、从业资格证的前提下，在保险期间内及保险责任范围内我司同意赔付原告的合理合法损失，原告主张走代位追偿需提供三者被追偿人详细家庭地址电话等通讯信息，应配合我司填写权益转让书、代位申请书。原告主张的损失过高，单方委托评估定损我司认为定损金额过高，施救费过高，车辆残值过低，请法院予以剔减。我司要求提供修理厂的维修发票维修明细转账记录，修复后的复勘照片等证据，鉴定费及诉讼费属于间接损失应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，原告远通公司为冀Ｂ×××××号半挂牵引车在被告保险公司处投保了保险金额为246510的机动车损失保险含不计免赔，保险期间为2019年8月15日0时至2020年8月14日24时。2020年2月24日6时30分许，王凤山驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车沿京建线由东向西行驶，当行驶至Ｓ355258ＫＭ+100Ｍ路段时，与道路北侧路口左转驶入京建线的纪士宜醉酒后驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，后冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车又与相对方向行驶王明峰驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号车相撞，造成纪士宜当场死亡，王凤山受伤，三车损坏，道路金属护栏损坏的交通事故。该事故经宽城满族自治县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定纪士宜负事故的主要责任，王凤山负事故的次要责任，王明峰无事故责任。本次事故发生在保险期间内。2020年2月24日，原告远通公司委托德元机动车鉴定评估有限公司对该车车辆损失进行鉴定评估，结论为该车推定全损处理，车辆损失241510元，原告为此支付鉴定费7245元。事故发生后，该车被拖至安驰汽车修理厂，但未进行维修。另查明，冀Ｂ×××××号半挂牵引车登记所有权人为远通公司，驾驶人为王凤山。 上述事实有原、被告陈述、驾驶证、行驶证、道路运输证、道路交通事故认定书、保单等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告远通公司与被告人保开平支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人均应按照合同履行各自义务，故本案中冀Ｂ×××××号半挂牵引车造成的车辆损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。关于原告车辆损失如何确定，本案中原、被告双方对评估报告中推定事故车辆全损均无异议，双方争议的焦点在于车辆残余价值是否过低。原告主张车辆残余价值5000元数额偏低，本院根据原、被告双方在庭审中达成的合意20000元予以扣除，原告车辆损失为226510元。原告主张的鉴定费7245元系原告单方委托评估机构出具评估报告产生的费用，故对原告的该项诉请本院不予支持。原告主张施救费6750元，但未提交相关证据予以佐证，故对原告的该项诉请本院不予支持。被告保险公司提出重新鉴定申请，但未在指定期限内提出并未提交相关证据，本院不予支持。为保护保险合同双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司于本判决生效之日起二十日内在保险限额内赔偿原告车辆损失226510元。 二、驳回原告唐山市丰南区远通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4998元，减半收取计2499元，由原告唐山市丰南区远通运输有限公司担负150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司担负2349元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 庞剑萍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 杨玉妹 书 记 员 贾金秋
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1396号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人秀素芬，女，1965年8月24日出生于北京市，汉族，初中文化，退休职工，户籍地北京市丰台区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年8月21日被羁押，2020年9月4日被逮捕，2020年12月3日被取保候审。辩护人陈建文，北京市天平律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉[2020]1379号起诉书指控被告人秀素芬犯合同诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员邓莉莉、书记员吴长洋出庭支持公诉，被告人秀素芬及其辩护人陈建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2020年5月至8月间，被告人秀素芬在本市丰台区喜湘宴饭店、大井百万轩烤鸭店内，虚构已经取得两块土地使用权（青塔西路与梅市口路交口红绿灯西北角空地、丰台区青塔西路七天酒店对面空地）的事实，与被害人宋某就上述土地签订租赁合同，骗取宋某土地租赁款共计人民币51万元，所骗款项全部用于被告人偿还债务和日常生活消费。被告人秀素芬于2020年8月21日到北京市公安局丰台分局岳各庄派出所投案，其到案后如实供述犯罪事实。2020年8月25日被告人家属代为退还被害人全部经济损失，取得被害人谅解。上述事实，被告人秀素芬在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人宋某的陈述，证人周某、杨某1、梁某、张某1、张某2、杨某2、黄某、张某3的证言，扣押决定书、扣押清单，场地租赁合同，银行卡交易明细，小屯村村委会出具的证明，租赁合同，临时占用土地协议，谅解书，中国建设银行客户回单，北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料，北京市丰台区卢沟桥街道平安建设办公室出具的证明，被告人秀素芬的身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。辩护人提出被告人秀素芬有自首情节，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，此次犯罪系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚。本院认为，被告人秀素芬无视国法，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人秀素芬犯合同诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见酌予采纳。鉴于被告人秀素芬主动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，且其家属已代为赔偿被害人全部经济损失，取得被害人的谅解，认罪悔罪态度较好，并自愿认罪认罚，故对其予以减轻处罚并适用缓刑。根据被告人秀素芬犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人秀素芬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、扣押物品由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  张晓煜人民陪审员  马 骍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  马文平
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初9211号原告：张高机，男，1955年8月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：李春，女，1954年9月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：鲁海保，男，1947年7月4日出生，汉族，住临湘市。原告：谢清，女，1966年9月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。四原告共同委托诉讼代理人：蒋建霞，湖南滳招律师事务所律师。被告：岳阳东辉房地产开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区冷水铺路知青洛王工区4幢402号，统一社会信用代码9143060066633877X1。法定代表人：林家新，公司经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1962年9月11日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈**平，湖南嘉华律师事务所律师。原告张高机、李春、鲁海保、谢清与被告岳阳东辉房地产开发有限公司（以下简称“东辉公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋建霞，被告的委托诉讼代理人李斌、陈**平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理房屋预告登记；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，被告因资金周转困难，向原告借款，后无力偿还，于2015年2月10日用其开发在建房屋以单套网签方式向原告借款提供担保，且在2016年7月20日双方签订《商品房买卖合同》，约定将琵琶王立交桥西北角XXXX幢XX层XXXX号房售予原告，并承诺在2017年12月31日前交付原告使用。此后，原告多次请求被告为其办理涉案房屋预告登记而遭拒绝，为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。被告辩称，被告与岳阳市新港投资管理有限公司在岳阳经济技术开发区打击和处理非法集资工作领导小组组织下达成以XXXX5200㎡的房屋面积用于债务清偿的协议，原告应提供证据证实其债权和购房面积在该5200㎡内，且对于网签协议中单价超过4200元/㎡所产生的税费，应由原告方自行承担。查明的事实东辉公司因生意资金周转需要，通过中介方岳阳市新港投资管理有限公司向外融资借款，原告系出资人之一。后因东辉公司无力履行还本付息义务，于2015年2月10日用其所开发在建房屋其中44套以单套网签方式为借款提供担保，该44套房屋随后办理网签转至案外人程志名下。2016年7月20日，在岳阳经济技术开发区××组的主持下，岳阳市新港投资管理有限公司作为甲方（债权人）、东辉公司作为乙方（债务人）签订《协议书》，确认乙方所欠甲方本息余额为2188万元整，双方一致同意所欠2188万元按4200元／ｍ2的房价折算为房产进行抵扣，乙方共计抵还甲方5200ｍ2的房子，双方债权债务彻底了断；所有原通过甲方在乙方XXXX项目涉及的资金出借人的债权债务均由甲方负责。后经岳阳市新港投资管理有限公司对案外人程志名下房源进行确认，XXXX幢XX层XXXX号房屋改签至原告名下。2017年3月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于琵琶王立交桥西北角的XXXX幢XX层XXXX号房，建筑面积为149.72平方米，房屋交付时间为2017年12月31日。2020年8月19日，原告缴纳房屋维修基金14677元，岳阳市物业管理服务中心出具了湖南省物业专项维修资金专用收据。判决的理由与结果本院认为，原告与被告东辉公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现东辉公司对原告债权和购房面积是否在以房抵债的5200㎡面积内提出异议，但未提交足以反驳的证据，其抗辩意见，本院不予支持。原告诉请对该房屋办理预告登记，东辉公司应当予以配合。对办理预告登记所产生的税费如何承担的问题，不在本案审查范围内，对被告的该项主张，本院不做处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：限被告岳阳东辉房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告张高机、李春、鲁海保、谢清办理位于琵琶王立交桥西北角的XXXX幢XX层XXXX号房的房屋预告登记。案件受理费50元，由被告岳阳东辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  吴磊二〇二〇年十二月八日书记员  江涛
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05知民初124号之一 原告：泸州鑫霸实业股份有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区安宁大道三段20号，统一社会信用代码91510500754744110A。 法定代表人：魏云飞，董事长。 委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓浩，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被告：泸州明星酒业有限公司，住所地四川省泸县云锦镇，统一社会信用代码915105217918468886。 法定代表人：张德海，经理。 被告：四川省古蔺喜乡酒业有限公司，住所地四川省古蔺县二郎镇郎酒大街，统一社会信用代码91510525062395837T。 法定代表人：张德海，经理。 原告泸州鑫霸实业股份有限公司与被告泸州明星酒业有限公司、四川省古蔺喜乡酒业有限公司商标使用许可合同纠纷案，本院于2020年11月18日立案。在本院审理过程中，原告于2020年12月15日以需另行收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告泸州鑫霸实业股份有限公司撤诉。 案件受理费5800元，本院决定免予收取。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 胡 月
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5345号 原告：赵海波，男，1969年6月22日生，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王文波，女，1972年4月12日生，汉族，住长春市绿园区，系原告赵海波妻子。 委托诉讼代理人：袁铭，吉林首华律师事务所律师。 被告：李天博，男，1986年6月7日生，户籍所在地长春市朝阳区。 原告赵海波与被告李天博买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵海波的委托诉讼代理人王文波、袁铭到庭参加诉讼，李天博经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 赵海波向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间快递站点转让的口头协议；2.请求判令被告返还原告定金20,000.00元。事实和理由：原、被告商议被告将快递站点以15万元的价格转让给原告经营，原告于2020年6月7日向被告交付定金20,000.00元。后原告去快递公司核实情况，发现真实情况与双方协商时被告所述不符，被告对押金、快递任务量及罚款等情况有所隐瞒，被告的行为违背了诚实信用原则，故原告要求被告返还定金，但被告拒不返还，原告无奈诉至法院，请求人民法院判如所请，维护原告的合法权益。 被告李天博未到庭参加诉讼，亦未递交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2020年6月7日，原、被告口头约定由原告向被告购买其经营的快递站点，原告向被告支付定金2万元，被告为原告出具《收据》，写明收到原告支付的定金2万元。2.2020年6月11日，原告及其妻子王文波与被告通电话，通话过程中被告承认对快递站点每月任务数量、罚款金额、抵押金等情况未向原告如实陈述。 认定上述事实的证据有：收据、通话录音及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，被告未如实向原告告知快递站点相关信息，致使原告在违背真实意思的情况下支付定金2万元，故原告有权请求人民法院撤销原、被告之间的买卖协议，原告主张被告向其返还定金2万元，符合法律规定，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销原告赵海波与被告李天博之间关于快递站点的买卖协议； 二、被告李天博于本判决生效后立即返还原告赵海波定金20,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，由被告李天博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 奇 人民陪审员  刘晓红 人民陪审员  李秀英 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  郭乃歌
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0303民初496号原告:林永坤。被告：潘福明。被告：常旭辉。原告与二被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，通过庭前释法，双方自行达成一致赔偿协议且履行完毕，原告即撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：允许原告林永坤撤诉。本案受理费197元减半收取计为98.5元，由原告承担。审判员  李云广二〇二〇年十二月二日书记员  王振宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16759号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：朱海涛，男，1981年5月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告朱海涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告朱海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.朱海涛偿还原告截至2020年12月14日的借款本金41540.5元、利息9513.45元、违约金1397.93元、手续费2111.4元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告朱海涛未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；朱海涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：朱海涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，朱海涛的上述信用卡共发生欠款本金41540.5元、利息9513.45元、违约金1397.93元、手续费2111.4元。本院认为，朱海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。朱海涛在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朱海涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱海涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金41540.5元、利息9513.45元、违约金1397.93元、手续费2111.4元；二、自本判决生效之日起十日内，朱海涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元、公告费560元由朱海涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执794号申请执行人：明星财，男，1942年12月10出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被执行人：廖伯先，女，1955年11月12出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院受理明星财申请执行廖伯先民间借贷纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304民初1080号民事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的偿还借款30000元及相应利息的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向廖伯先发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向廖伯先发出限制消费令，纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过多次网络查询系统和委托调查等方式对被执行人廖伯先的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查明被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索和证据。上述情况已书面告知申请执行人。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十二月十五日执行员  杨建书记员  陈利
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初1918号原告：刘爽，女，1989年8月25日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被告：辽宁省生态环境保护科技中心，住所沈阳市东陵区。法定代表人：何军，系党委书记。委托诉讼代理人：代宝义，男，1962年6月12日出生，系该主任，住址沈阳市铁西区。原告刘爽与被告辽宁省生态环境保护科技中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告刘爽、被告辽宁省生态环境保护科技中心委托诉讼代理人代宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告缴纳社会保险带来的经济损失29,999.43元。2、请求判令被告立即支付原告未休年休假的经济补偿金3,450.00元；3、请求判令被告支付原告未解除劳动关系经济补偿金7,500.00元、代通知金2,500.00元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2017年8月14日经招聘到被告处从事后勤食堂服务工作，被告并未与原告签订书面劳动合同，未给原告缴纳社会保险，未休过年假，也未领到未休年休假的经济补偿金。2019年11月18日，被告无故将原告辞退，没有给解除劳动合同后的相关补偿。原告找被告协商未果，到辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以原告仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，作出《不予受理通知书》。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告辩称：同意支付未休年休假工资，保险不缴纳当时聘用原告时与原告进行过协商，是双方同意的。被告单位经过审核最后并入辽宁省生态环境保护科技中心，于2018年7月31日挂牌成立，原先单位的名字为辽宁省环境发展中心。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提举如下证据：不予受理通知书、银行流水、辽宁省生态环境保护科技中心2019年6月辽宁人才派遣工资核算表、辽宁省环境发展中心后勤食堂派遣员工经济补偿金，被告未提举证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年8月14日至2019年11月18日在辽宁省环境发展中心从事食堂服务员工作，月工资2,500.00元。双方未签订书面劳动合同，辽宁省环境发展中心未给原告缴纳过保险。在职期间，被告没有为原告安排带薪年休假。原告于2019年11月21日申请仲裁，辽宁省劳动人事争议仲裁委员会作出辽劳人仲字[2019]第464号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理决定。被告辽宁省生态环境保护科技中心于2018年7月31日挂牌成立，辽宁省环境发展中心整合并入被告。本院认为，原、被告均认可原告于2017年8月14日至2019年11月18日期间在被告处工作，月工资2,500.00元，双方构成事实上的劳动合同关系，均应按相关法律规定履行相应权利和义务。被告于2019年11月18日解除与原告之间的劳动合同关系，原告实际工作2年3个月，被告应当向原告支付经济补偿金6,250.00元（2,500.00元×2.5个月）。原告作为劳动者依法享有带薪年休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定，用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。应休未休带薪年休假工资实质上属于对劳动者未休年休假的一种补偿性福利待遇，适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年仲裁时效的规定，故本院对原告2018年和2019年应休未休年休假部分予以支持。原告2019年工作322天，应休未休年休假为4天，2018年应休未休年休假为5天，故被告应当支付原告应休未休年休假工资2,068.97元（2,500.00元/月÷21.75天×9天×2）。关于原告诉求的保险损失，原告并未补缴保险，而缴纳社会保险属于行政管理范畴，不属于民事案件受理范围，本院不予处理。关于原告诉求的代通知金，原告离职情形不符合劳动合同法规定的用人单位需支付代通知金的情形，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、被告辽宁省生态环境保护科技中心于本判决生效之日起十日内支付原告刘爽解除劳动关系经济补偿金6,250.00元；二、被告辽宁省生态环境保护科技中心于本判决生效之日起十日内支付原告刘爽应休未休年休假工资2,068.97元；三、驳回原告刘爽的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告辽宁省生态环境保护科技中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 松审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇二〇年十二月三十日书 记 员  徐小杰本判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动法》第四十五条国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再448号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京古北水镇旅游有限公司。住所地：北京市密云区古北口镇司马台村十三区19号楼。 法定代表人：李建光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人北京古北水镇旅游有限公司（以下简称古北水镇公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3742号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年9月25日作出（2020）最高法行申2896号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 古北水镇公司申请再审称，引证商标系北京小壕科技有限公司（以下简称小壕公司）违反商标法规定以不正当手段恶意抢注的商标，法院已经判决对引证商标予以宣告无效，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除，被诉决定及一、二审判决依据的基础事实发生变化。且诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标，不属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的情形。本案应予再审纠正。 北京知识产权法院一审查明，诉争商标为第23409982号商标，由古北水镇公司于2017年4月5日申请注册，指定使用的商品为：服装；鞋；帽子；袜；手套（服装）；披肩；衣服吊带；婚纱。引证商标为第14073132号商标，注册人为小壕公司，申请日期为2014年2月26日，核定使用的商品为：短袖衬衫；服装；内衣；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；领带；腰带；皮带（服饰用）。2018年6月25日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2018]第109247号关于第23409982号“古北水镇”商标驳回复审决定(以下简称被诉决定)，认为诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标的注册申请。古北水镇公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼。 北京知识产权法院一审认为，诉争商标为纯文字商标“古北水鎮”，虽经一定艺术设计，仍可识别为文字“古北水镇”。引证商标为纯文字商标“古北水镇”。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标，同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。古北水镇公司提供在案的证据不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并与古北水镇公司形成唯一对应关系，获得了与引证商标相区分的显著特征。引证商标是否系案外人恶意抢注并非本案审查范围。截至本案一审判决前，古北水镇公司并未提交任何证据证明引证商标已被宣告无效，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。故古北水镇公司相关主张事实与法律依据不足，不予支持。判决驳回古北水镇公司的诉讼请求。 古北水镇公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决及被诉决定。北京市高级人民法院二审查明的事实与一审一致。 北京市高级人民法院二审认为，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由汉字“古北水鎮”构成，与引证商标“古北水镇”仅字体字形不同，在文字构成、呼叫发音、整体含义上相同，整体比对区别不明显，共存使用于同一种或类似商品上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定其已构成商标法第三十条规定所指情形并无不当，一审判决具有事实和法律依据。古北水镇公司提供的证据尚不足以证明诉争商标经使用可与引证商标相区分，古北水镇公司认为诉争商标未构成商标法第三十条规定所指情形的上诉理由不能成立。根据二审查明的事实，引证商标在原审判决作出时为有效注册商标，能够构成诉争商标注册的权利障碍，原审法院未予中止审理并无不当。古北水镇公司认为原审判决程序违法的上诉理由不能成立。引证商标仍能够构成诉争商标注册的权利障碍，古北水镇公司相关上诉意见不予采纳。综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 本院再审查明，2019年1月15日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2019]第11331号商标无效宣告请求裁定，对引证商标予以无效宣告。小壕公司提起诉讼，北京知识产权法院作出（2019）京73行初5129号行政判决，驳回小壕公司的诉讼请求。小壕公司提起上诉，北京市高级人民法院作出（2020）京行终1756号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年7月27日，国家知识产权局作出第1705期商标公告，对第14073132号注册商标（引证商标）在全部商品/服务上的注册予以无效宣告，并予以公告。 本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。 在引证商标合法有效的情况下，一审、二审法院认定诉争商标的注册申请，构成商标法第三十条规定的予以驳回的情形，并无不当。根据再审查明的事实，引证商标已被无效宣告并予以公告。引证商标不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，据以作出被诉决定的事实已经发生变化，故参照《规定》第二十八条规定，本院基于新的事实状态重新作出认定。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2019）京行终3742号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初8842号行政判决； 三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第109247号关于第23409982号“古北水镇”商标驳回复审决定; 四、国家知识产权局就第23409982号“古北水镇”商标重新作出决定。 一、二审案件受理费各一百元，由北京古北水镇旅游有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十日 书记员  芦 菲
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1367号   原告：张某，住清徐县。   原告：王某，住清徐县。   二原告共同委托诉讼代理人：常某，北京华朝律师事务所律师。   被告：柳某。   原告张某、王某与被告柳某合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人常某、原告王某及其委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼。被告柳某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张某、王某向本院提出诉讼请求：判令柳某向张某、王某退还办理保险费54500元。事实与理由：2014年12月4日，柳某以帮张某办理养老保险金为由，通过中间人焦美英向张某收取办理保险费68000元。2016年1月9日，柳某向张某、王某出具一份说明，称：“今收到张某给我办理养老保险钱68000元。办理人姜红，如果办理不成功，姜红全部退款，现在找不到姜红，我原款退给老王”。截止2017年7月10日，柳某累计向王某退款13500元，剩余54500元款项，虽经张某、王某多次催要，柳某均以各种理由推诿拒不支付。为此，张某、王某向人民法院提起诉讼，以维护自己的合法权益，愿判如所请。   柳某未作答辩。   张某、王某提供的证据有：   1.工商银行转账凭证，来源于中国工商银行清徐东湖支行，证明2014年12月4日王某给中间人转账67000元；   2.2014年12月4日中间人出具的收款凭证，与证据1相互印证，证明当时转账67000元，另外付了1000元的现金，所以出具了68000元的收款凭证；   3.柳某在2016年1月9日给原告出具的一份书证，同意退款的证明，证明柳某从中间人手里拿了68000元，给原告办理养老保险，后中间人找不到了，办不成保险，柳某同意把68000元退还给原告；   4.柳某出具的保证书一份；   5.明细清单，证明2017年7月10日柳某最后一次退款给原告2000元，合计退款13500元，包括最后一笔2000元。   柳某未举证、质证。   本院经审理认定事实如下：王某和张某系夫妻关系。2014年12月4日王某转账支付焦美英67000元，同时支付焦美英现金1000元，同日焦美英出具收据一份，载明：“今收到张某办养老保险费陆万捌仟元整，如办不了全部金额退还张某。收款人：焦美英2014.12.4。”2016年1月9日，柳某给张某、王某出具书证一份，载明：“今收到张某给我办理养老保险钱68000元，办理人姜红，如果办理不成功，姜红全部退款。现在找不到姜红，我原款退给老王。退款人柳某2016年1月9日。”2017年2月，柳某给张某、王某出具保证书一份，载明：“欠王某、张某款保证从三月份开始每月贰仟还给你，如果还不给你，可以想其他办法，由你或通过清徐公检法处理。保证人柳某2017.2.30号。”上述办理保险费柳某共退还王某、张某13500元，尚欠54500元。   本院认为，柳某通过中间人收取张某、王某交付的办理保险费68000元，帮助张某办理养老保险事务，并给张某、王某出具收条和保证书，确认收款金额，承诺如办不成，原款退给王某，保证从2017年3月起每月退还2000元。之后办理不成功，柳某未依约全额退款，至今尚有54500元未退；张某、王某以柳某出具的收条和保证书为据，请求柳某退还办理保险费54500元于法有据，应予支持。柳某未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   柳某于本判决生效后十日内退还张某、王某办理保险费54500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1162元，由柳某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 郑晓兰   人民陪审员 王爱云   人民陪审员 王铁梅     二〇二〇年十二月二日   书记员 刘茜茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24444号原告：陈树禹，男，1992年12月27日出生，汉族，农民，住河北省保定市安新县。被告：孙威，男，1984年4月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈树禹与被告孙威民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈树禹到庭参加诉讼，被告孙威经本院依法公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈树禹向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款170300元；2.判决被告支付资金占用期间的利息（以170300元为计算基数，按年利率6％计算，自2020年1月1日起计算至被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原来系单位同事，被告称家里有事需要钱向原告陆续借款170300元，自2018年9月至2019年6月底原告和妻子马雨维通过微信、支付宝向被告转帐170300元。原告与被告一直合租居住在丰台区小屯路，原告7月中旬搬出合租房屋，之后再打电话联系被告时，被告电话无法接通，按被告原住址找不到人。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。原告陈树禹为证明其主张，向本院提交以下证据：1.微信、支付宝转账记录。被告孙威未到庭答辩亦未向本院提交证据。经审查，陈树禹提交的证据符合法律规定的证据形式要求，形成完整证据链，本院对上述证据的真实性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：陈树禹与孙威系朋友关系。2018年9月14日至2019年9月1日期间，陈树禹及其爱人马雨维共向孙威转账165180元。2018年11月3日至2019年7月2日期间，孙威共向陈树禹转账119920元。截至庭审之日，孙威尚欠陈树禹45260元款项未还。以上事实有原告陈树禹提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告孙威欠付原告陈树禹款项45260元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系合法有效。被告孙威负有还款的义务。现被告未依约还款，已构成违约，故关于原告陈树禹要求被告孙威偿还借款45260元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院予以驳回。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；关于陈树禹主张资金占用期间的利息的诉讼请求，本案中，双方并未约定借款期间及利率等，故本院将利息起算时间调整为自起诉之日开始起算，计算基数按照实际欠款金额计算，诉讼请求中超出部分，予以驳回。当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙威于本判决生效后十日内偿还原告陈树禹款项45260元及资金占用期间的利息（以45260元为计算基数，自2020年8月17日起算至实际清偿之日止，按照年利率6％计算）；二、驳回原告陈树禹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，由原告陈树禹负担2721元（已交纳）；由被告孙威负担985元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵泓翔书 记 员 孙 艺
广东省饶平县人民法院 结 案 通 知 书 粤5122执836号 饶平县人民法院刑事审判庭： 关于赖敬鑫犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）粤5122刑初291号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行人饶平县人民法院刑事审判庭于2020年11月6日向本院移送强制执行，本院于2020年11月9日立案。本院根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确认：对随案移送的苹果手机（正面白色、背面银灰色）一部，予以没收，上缴国库。 在本案执行期间，本院已将涉案赃物置于（2020）粤5122执977号案件中处置。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）粤5122执836号案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初30497号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司南门支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处凤山中路38号，统一社会信用代码91440606669812481R。负责人：刘珍辉。被告：欧阳效镇，男，1961年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码************。被告：欧阳雁庄，女，1961年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司南门支行与被告欧阳效镇、欧阳雁庄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司南门支行于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司南门支行自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东顺德农村商业银行股份有限公司南门支行撤回对被告欧阳效镇、欧阳雁庄的起诉。案件受理费减半收取计4641.36元(原告广东顺德农村商业银行股份有限公司南门支行已预交)，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司南门支行负担。审判员  陈奇志二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁银敏
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2812号 原告：王萍，女，1964年6月4日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：王胜强，男，1965年8月29日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告王萍与被告王胜强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王萍到庭参加诉讼,被告王胜强经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王萍向本院提出诉讼请求：判令被告王胜强偿还借款本金30,000元及利息3,600元。事实与理由：被告王胜强是原告王萍丈夫的同学，被告王胜强在2017年以要求支付工人工资为由，经过原告的丈夫杨晓峰向原告借3万元人民币。当时王胜强本人没有在吉林市，均通过手机电话及微信联系，并写下借条，写明在2017年11月12日还款，如不及时归还，愿意承担所产生的法律责任。王萍与王胜强在2018年、2019年多次沟通，但王胜强都没有还款意愿，至今没有归还借款，故原告提起诉讼，诉请归还本金及利息。 被告王胜强经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、陈述、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了核查。对于王萍提供的微信截图、中国建设银行客户回单，本院予以采信。对于王萍提供的借条，虽然王萍未能提供借条原件，但结合王萍与王胜强的微信聊天记录，及微信截屏，可以认定王胜强书写借条后微信形式发送给王萍，故对于该借条的真实性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告王萍与被告王胜强系朋友关系，2017年8月12日王胜强因工程支付工人工资，向王萍借款人民币30,000元。当时王胜强本人没有在吉林市，双方通过手机电话及微信联系，并写下借条，写明在2017年11月12日还款，如不及时归还，愿意承担所产生的法律责任。后王萍对王胜强多次催要欠款，王胜强至今没有归还借款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”虽然王萍未能提供借条原件，但其提供的微信聊天记录和微信截屏，微信名为胜强的微信号是王胜强本人，其向王萍以微信形式出具借条，应当认定是王胜强本人出具。王胜强向王萍出具的借条系真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，可以认定双方的借贷关系。关于本金，就王萍提供的中国建设银行凭证可以证明，王萍于2017年8月12日以银行转账的方式向王胜强交付借款本金30,000元，王萍已经履行了交付借款本金的义务。双方约定还款期限为2017年11月12日，现被告王胜强到期未履行还款的义务，已构成违约，故王萍主张王胜强偿还借款本金30,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王胜强与王萍约定的还款日期是2017年11月12日，现履行期限届满，王胜强应当按照年利率6%向王萍支付逾期还款利息，现王萍主张王胜强自2017年11月13日起至来院起诉之日止支付利息3,200元，不违反法律法规的强制性规定，系对于自己权利的处分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王胜强于本判决生效之日起十日内偿还王萍借款本金30,000元; 二、王胜强于本判决生效之日起十日内支付王萍自2017年11月13日至2019年9月6日的逾期还款利息3,200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，公告费240元，由被告王胜强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 鹤 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  邹荔杰 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张金鑫 提出申请执行期限为二年
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63749号原告：北京鸿瑞侨物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路**楼**。法定代表人：崔立新，董事长。委托诉讼代理人：彭杨，男，1987年4月15日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：孙**，女，1982年11月10日出生，回族，该公司员工。被告：董德兰，女，1958年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨硕（被告董德兰之子），男，1985年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京鸿瑞侨物业管理有限公司（以下简称鸿瑞侨公司）与被告董德兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿瑞侨公司的委托诉讼代理人彭杨、孙**，被告董德兰的委托诉讼代理人杨硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鸿瑞侨公司向本院提出诉讼请求：1.判令董德兰向鸿瑞侨公司支付2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费16575.56元；2.判令董德兰向鸿瑞侨公司支付违约金（以每年的欠缴金额5525.19元为基数按日千分之三的标准自2018年起，以每年的12月31日为起算时间计算至实际支付之日止）。事实和理由：鸿瑞侨公司负责为北京市朝阳区万象新天际小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，董德兰为该小区206号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）业主，双方签订了《前期物业管理服务协议》，约定了物业管理费每月每建筑平方米3.18元，按年度交纳，并约定业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起，按应交额每天千分之三计算违约金。鸿瑞侨公司为涉案房屋提供了物业服务，经鸿瑞侨公司催要，董德兰仍未交纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费，故鸿瑞侨公司诉至本院。董德兰辩称：不同意全额支付物业费，不同意支付违约金。鸿瑞侨公司提供的物业服务没有达到标准，2018年之前涉案房屋24小时提供热水，2018年开始涉案房屋没有热水了,给生活造成不便。入住涉案房屋后，涉案房屋客厅窗户漏水，至今没有解决。产权车位经常出现漏水的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月6日，鸿瑞侨公司作为甲方与董德兰作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，约定由鸿瑞侨公司为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋建筑面积为144.79平方米，物业管理服务费用标准为每月每建筑平方米3.18元，首期物业管理费按年度交纳。首期交费期满后第一个月内，预交下一年度物业管理服务费，依此类推。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的（含能源费），甲方有权要求乙方补齐并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金至实际支付日止。庭审中，双方均认可董德兰为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为144.79平方米。经询，董德兰认可物业管理费的收费标准。庭审中，董德兰表示鸿瑞侨公司在服务上存在其抗辩意见中表述的各种问题，并提交照片予以佐证。鸿瑞侨公司不认可董德兰的意见，表示外墙漏雨属于主体结构质量问题，维修的义务在开发商，已经联系开发商进行维修。关于涉案房屋停止供应热水的问题，热水由供暖公司提供，并非由鸿瑞侨公司提供，且已经协调供暖公司并告知了业主，已经尽到了义务，关于车库漏水问题发现后会及时维修，已经尽到了管理责任，对于小区的管理均正常进行，履行了合同义务。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。鸿瑞侨公司与董德兰签订的《前期物业管理服务协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。鸿瑞侨公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，董德兰应支付物业费。关于董德兰主张的房屋漏水问题，如董德兰认为其权益遭受损害，可通过合法途径另行解决。关于董德兰主张的鸿瑞侨公司的物业服务存在诸多问题等抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从董德兰提供的现有证据而言，难以证明鸿瑞侨公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对其抗辩意见，本院不予采信。现鸿瑞侨公司按照《前期物业管理服务协议》主张物业管理费，并不违反法律规定，鸿瑞侨公司要求董德兰支付2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费16575.56元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于鸿瑞侨公司主张的违约金，董德兰系因物业服务中存在的问题与鸿瑞侨公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告董德兰于本判决生效之日起七日内支付原告北京鸿瑞侨物业管理有限公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费16575.56元；二、驳回原告北京鸿瑞侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告董德兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十二月二十九日书记员  卢伟明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13813号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：张荣，男，1990年9月29日出生，汉族，住四川省眉山市青神县。被告：广州庞大叮叮互联网科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街创源路****。法定代表人：郑建新，职务总经理。委托诉讼代理人：胡小静，系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民保险东莞分公司）与被告张荣、广州庞大叮叮互联网科技有限公司（以下简称庞大叮叮公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序进行审理。因通过其他方式无法向被告张荣送达而需公告送达，案件不适宜适用简易（小额诉讼）程序审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告人民保险东莞分公司的委托诉讼代理人谢文明，以及被告庞大叮叮公司的委托诉讼代理人胡小静到庭参加诉讼，被告张荣经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失共计2985元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月8日，张荣驾驶的粤Ａ×××**号车辆在东莞市××××镇广深高速广州往深圳方向路段与黎庆建驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车发生碰撞。经认定，张荣负事故的全部责任。由于粤Ｓ×××**号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××**号车辆经定损，确认车辆损失为4985元。事故发生后，粤Ｓ×××**号车辆所有人黎庆建就此事故的损失向原告索赔4985元，又因为被告车辆粤Ａ×××**号车辆在中银保险有限公司广州中心支公司处购买了交强险，事发当时正处于保险期间，且交强险2000元已赔付，原告方已履行了赔偿义务。原告就相关损失向被告追偿2985元，本案有定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告张荣系交通事故中的粤Ａ×××**号车辆的驾驶员，且在事故中负全部责任。被告庞大叮叮公司系交通事故中粤Ａ×××**号车辆的所有人。因此，请求法院判令二被告连带赔偿2985元给原告。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至法院，望判如所请。被告庞大叮叮公司辩称，我司系涉案车辆粤Ａ×××**号的所有权人，但该车辆并非由我司使用。本案事故系因被告张荣造成的，根据事故认定书张荣对事故负全部责任，因此因本事故产生的责任理应由被告张荣承担。2017年9月22日我司与案外人广州市绿玛居商贸有限公司（以下简称绿玛居公司）签订《新能源电动汽车租赁合同》（2017年（叮叮）租赁字第0222号），约定：涉案车辆租给绿玛居公司，租期自2017年9月22日至2020年9月21日，租赁期间绿玛居公司为车辆的实际使用人。2017年9月22日我司已经将车况良好、符合上路标准的粤Ａ×××**交付给绿玛居公司，交付后涉案车辆的管理权限已转移，涉案车辆的实际管理人为绿玛居公司。综上所述，我司虽是车辆所有人，但我司既不是实际管理人，也不是实际使用人，不存在过错，理应无需承担责任。被告张荣无答辩，亦未在举证期限内举证。原告人民保险东莞分公司围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、车辆保险单、车辆保险情况、车辆损失情况确认书、定损明细、车辆维修发票、计算书列表、权益转让声明书、转让书、驾驶人查询信息结果单、机动车查询结果等证据，被告庞大叮叮公司提交了新能源汽车租赁合同、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单。本院组织当事人进行了质证，被告庞大叮叮公司对原告人民保险东莞分公司提交的证据的真实性无异议，原告人民保险东莞分公司对被告庞大叮叮公司提交的证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｓ×××**车辆在人民保险东莞分公司投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，其中机动车损失险保险金额为297217.6元，保险期间自2018年6月11日00时至2019年6月10日24时止，被保险人为黎庆建。根据广州市公安局交通警察支队番禺大队在2018年12月8日出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，2018年12月8日18时10分，张荣驾驶车牌号粤Ａ×××**小型轿车，在京港澳高速公路南行2186KM路段与黎庆建驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的小型汽车发生交通事故，张荣负此次事故的全部责任，黎庆建无责任。其后，人民保险东莞分公司对粤Ｓ×××**车辆进行估损，定损金额为4985元。2018年12月21日，人民保险东莞分公司向黎庆建赔款2985元。因黎庆建将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人民保险东莞分公司，人民保险东莞分公司诉至本院要求张荣、汤定安支付保险赔偿款。庭审中，人民保险东莞分公司陈述粤Ａ×××**小型轿车投保了交强险，交强险2000元对方保险公司已经赔付。庞大叮叮公司提交了新能源汽车租赁合同，以证明案涉车辆租赁给广州市绿玛居商贸有限公司。本院认为，涉案交通事故经交警部门认定为张荣负全部责任，人民保险东莞分公司已经向被保险人黎庆建支付粤Ｓ×××**车辆的保险赔偿款，人民保险东莞分公司依法取得在保险赔偿款范围内向张荣代位求偿的权利。人民保险东莞分公司主张张荣在其责任范围内承担2985元保险赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。人民保险东莞分公司未提交证据证明庞大叮叮公司对于涉案事故存在过错，其要求庞大叮叮公司承担连带赔偿责任缺乏事实依据，本院对该项主张不予支持。张荣经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张荣于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险赔偿款2985元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖晓丹二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁玉华
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初6857号原告：周书凤，女，1956年8月8日生，汉族，住丹阳市。原告：盛锡英，女，1937年6月17日生，汉族，住丹阳市。以上两原告委托诉讼代理人：蔡一群，男，1981年3月3日生，汉族，住丹阳市。原告：蔡一群，男，1981年3月3日出生，汉族，住丹阳市。被告：吕宝，男，1988年10月20日生，汉族，住丹阳市。被告：吕开红，男，成年，汉族，住丹阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地：镇江市正东路135号。统一社会信用代码913211008414546135。负责人：杨光，经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。丹阳市人民法院于2020年10月29日依法立案受理了原告周书凤、蔡一群、盛锡英与被告吕宝、吕开红、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员戎光庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡一群及周书凤、盛锡英的委托诉讼代理人蔡一群与被告保险公司的委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼。被告吕宝、吕开红经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿各项经济损失838774元；2.要求被告方承担诉讼费用。事实和理由：2020年4月27日7时35分许，被告吕宝驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车，沿丹阳市丹珥线由南向北行驶，行至该道路珥陵镇液化气站门前路段处时，与同方向往左转弯的蔡炳如驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损，蔡炳如受伤的交通事故。后蔡炳如经冶疗无效后死亡。该事故经同，丹阳市公安局交通警察大队认定，蔡炳如和吕宝负事故的同等责任，要求被告赔偿原告损失。被告吕宝、吕开红未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩和任何证据。被告保险公司辩称，对事故认定及责任承担没有异议，对事故认定及责任没有异议，肇事车辆在我司投保了交险和商业险150万元，且投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，我方在交强险限额内支付医疗费10000元，伤残项下110000元，财损项下支付原告电动车维修费、施救费计1350元，共计已经支付121350元。原告的各项诉讼请求过高，医疗费由法院核定，要求扣除10%的非医保用药，处理丧事人员交通费、误工费认可2000元，丧葬费认可42344元，死亡赔偿金没有异议，精神抚慰金认可25000元，物损已经赔付、超出交强险部分，我司承担50%的赔偿责任，诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2020年4月27日7时35分许，被告吕宝驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车，沿丹阳市丹珥线由南向北行驶，行至该道路珥陵镇液化气站门前路段处时，与同方向往左转弯的蔡炳如驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损，蔡炳如受伤的交通事故。后蔡炳如经冶疗无效后死亡。该事故经同，丹阳市公安局交通警察大队认定，蔡炳如和吕宝负事故的同等责任。原告受伤后到医院住院治疗，后冶疗无效后死亡。苏Ｌ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险150万元，且投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。原告周书凤、蔡一群、盛锡英系死者蔡炳如的近亲属，具备法定继承人的主体资格。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、户口注销证明、家庭情况证明书、尸检报告单、医学死亡证明及当事人的陈述所证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定蔡炳如和吕宝负事故的同等责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于苏Ｌ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险,故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告保险公司虽主张要求扣除非医保用药，但未举证其对投保人尽到了如实告知义务，且没有举证究竟何种药品属于非医保用药。因此，对其该项主张不予支持。为此，对原告的损失本院确定如下：关于医疗费，原告主张259765.85元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于死亡赔偿金，原告主张786902元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。关于精神抚慰金，原告主张50000元，经审查，本院予以确认为30000元。关于丧葬费，原告主张43295元，经审查，本院予以确认为42344元。关于处理事故人员交通费、误工费，原告主张4000元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。关于财产损失，原告主张修理费2000元，经审查，本院予以确认1350元。综上，原告总的损失为1124361.85元，由被告保险公司在机动车交通事故保险限额范围内赔偿给原告121350元。余款848063.81元，因死者驾驶的车辆系非机动车，本院依法调整双方承担责任比例，即确认被告承担责任比例60%，被告保险公司应在商业险范围内按责任承担601807.11元。被告保险公司已支付121350元，应予扣除。被告吕宝、吕开红经本院合法传唤未到庭参与诉讼，依法可缺席判决。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失601807.11元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2296元，由原告负担1148元，由被告保险公司负担1148元(此款原告已垫付，被告保险公司于本判决生效后十日内支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  戎光庆二〇二〇年十二月三十日书记员  道 娟
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05清申81号 申请人：重庆三峡实业发展公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇花卉园东路28号A4-1，统一社会信用代码915001122028076897。 法定代表人：韩列松，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓晶，重庆箭宇律师事务所律师。 被申请人：重庆诚城置业有限公司，住所地重庆市渝中区枣子岚垭正街57号，注册号5000001800936。 法定代表人：黄光禄，总经理。 申请人重庆三峡实业发展公司（以下简称三峡公司）以被申请人重庆诚城置业有限公司（以下简称诚城公司）被吊销营业执照且营业期限届满后，未在法定期限内组成清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对诚城公司进行强制清算。 本院查明：诚城公司于1998年4月13日登记设立，企业类型为有限责任公司。诚城公司于2003年8月被吊销营业执照。该公司股东为李力等38人、三峡公司、重庆大华实业发展总公司、重庆天华物业有限公司。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理”的规定，诚城公司被吊销营业执照后，应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组自行清算，逾期不成立清算组进行清算的，公司股东可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。因其至今尚未成立清算组进行清算，三峡公司作为诚城公司的股东向人民法院申请指定清算组进行清算，符合法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下： 受理申请人重庆三峡实业发展公司对被申请人重庆诚城置业有限公司的强制清算申请。 本裁定即日起生效。 审 判 长 陈雪梅 审 判 员 何 玉 审 判 员 周 爽 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 朱 波 书 记 员 骆晓倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5572号原告：李玉环，女，1972年8月27日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何慧，天津宝砚律师事务所律师。被告：栾桂军，女，1981年8月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李玉环诉被告栾桂军返还原物纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告李玉环向本院提出诉讼请求：1.被告栾桂军立即返还登记所有人为原告李玉环的牌号为×××长安小型轿车一辆；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：栾桂军是李玉环的表妹。2015年8月初由栾桂军出资购买车辆识别代号为××××白色长安小型轿车一辆（以下简称涉诉车辆），涉诉车辆型号为××，购买后2015年8月12日由栾桂军以李玉环的名义进行机动车登记，牌号为×××，登记所有人为李玉环，但李玉环并没有参与，只是将身份证复印件交给栾桂军进行代办。李玉环从2002年时起将车辆指标给栾桂军使用至今，并没有收取任何费用。涉诉车辆所有权证、行驶本、购买发票、完税发票也都在栾桂军处。栾桂军使用期间涉诉车辆的保险由栾桂军以李玉环的名义进行投保。栾桂军之前说如果李玉环今后需要用车辆指标时会将涉诉车辆指标归还李玉环，但是现在拒不归还。为维护合法权益，故诉至法院。被告栾桂军辩称，我不同意李玉环的诉讼请求。涉诉车辆的实际出资人是我，是我于2015年8月12日出资10万余元在顺义马坡桥北200米长安4S店购买。2003年我父亲栾占奎购买了长城牌汽车，因为栾占奎是河北户籍，李玉环是栾占奎姐姐之女，有北京户籍，考虑后续办理手续方便，就用李玉环的名义上了牌照，因双方是亲戚关系且李玉环一直没要求返还车辆，我们也就没有办理车辆过户手续，长城牌车辆一直由栾占奎使用至2015年报废，然后我又用该指标购买了涉诉车辆，涉诉车辆去年由栾占奎开走使用，涉诉车辆所有权证、行驶本、购买发票、完税发票等均在我处保管，保险也是我投保的，涉诉车辆自购买后也一直是我和我父亲使用。本院经审理认定如下事实：涉诉车辆号牌号码为×××，车辆识别代号为××，品牌型号为长安牌××××，登记所有人为李玉环。双方一致认可涉诉车辆系栾桂军于2015年出资购买。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李玉环要求返还涉诉车辆及车辆指标，根据物权法和现行北京机动车限购政策的相关规定，在京内车辆办理车辆所有权登记的，申请人必须持有有效的小客车配置指标。机动车号牌登记应由有权行政机关决定，购车指标属于有权机关行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李玉环的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初3013号 原告：朱书明，男，1965年5月26日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：杨军武，河北英汇律师事务所律师。 被告：王军，男，1972年9月6日生，汉族，住平山县。 原告朱书明与被告王军不当得利纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱书明的委托诉讼代理人杨军武、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱书明向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告承包费70000元，并自2017年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。事实与理由：2017年7月1日，被告以原告入股经营川坊滩地为由收取原告承包费70000元（详见被告为原告出具的收到条）。事后，被告却以雇佣原告干活为由否认原告入股，原、被告没有签订合伙协议，被告也没有向原告结账和分红。原告认为鉴于合伙事实不成立，被告应当将收取原告的70000元承包费退还给原告。 王军辩称：条是我打的，当时借了我5万元，我问他怎么还，他说我们共同种甜糯玉米，比较挣钱，保证能收入30万元纯利润。我想1100亩地，30万元也行，我们都不去，我说按股分成，保证给你7万，我们合伙人是三个。对方怕合伙人不同意，我说我给你打条。这才出现了7万元钱的条。但是秋收后，不仅没有30万元利润，还亏损95000元，其中有朱书明只交上来366515元的帐，我说书明还有几百亩地没有交，他说他还了银行贷款和借他人的欠款，他拿上述钱还了。我说种麦子，明年念帐，到年账之日，他说地里一共就是收入366515元，我说咱们都丰收了，你交上来这点可不行。 本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，朱书明向王军借款50000元，并为为王军出具借条。该欠款已由本院（2020）冀0131民初2017号民事判决书判决。在该案中，王军否认朱书明入股。2017年7月1日，王军为朱书明出具收到条，载明“收到条今收到朱书明川坊滩地2017年承包费柒万元整（70000元）王军2017年7月1日”。后主要由朱书明组织种植了一季玉米，并播种了小麦。王军陈述的朱书明保证300000元利润后按入股算70000元的情况下打的收到条，没有充分证据予以证实，本院不予支持。 本院认为：王军为朱书明打的收到条，没有充分证据证实其没有收到款项的主张，故收到条及款项本院予以认定。双方没有书面合伙协议，朱书明主张合伙事实不成立，而根据王军关于70000元款项的陈述，也不能认定合伙关系。故王军应当应当返还朱书明70000元。原告主张利息，按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付利息。综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 王军于本判决生效后十日内给付朱书明承包费70000元，并自2020年10月26日起至实际给付之日止按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告王军负担，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  史增中 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  康丽斐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初13897号原告：黎红华，女，汉族，住广州市番禺区，被告：广州润朋汽车租赁有限公司，住所地广州市番禺区大龙街罗家村东环路**。法定代表人：谢向东。原告黎红华与被告广州润朋汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黎红华到庭参加诉讼，被告广州润朋汽车租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黎红华向本院提出诉讼请求：1.退回押金1万元与保险费与租金6200元，停车费2000元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告因女儿怀孕于2019年3月向被告租赁D2S白色粤Ａ×××**知豆电动车一辆，该车保险于2019年5月到期。本人提前通知被告业务员购买保险，但被告未为该车继续购买保险。2019年9月，原告提出要求退回押金及保险费，但被告业务员称公司欠业务员工资，因此无人上班处理有关事宜。之后，原告多次与被告协商，但没有下文。因该车没有保险，原告亦不能使用该车，导致该车长时间放置，电池用尽、车胎无气，若要拖车，应该由被告负责拖车费用。被告广州润朋汽车租赁有限公司无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下:2019年3月3日，原告向被告广州润朋汽车租赁有限公司租赁一辆D2S白色粤Ａ×××**知豆电动车，双方在《租赁合同》中约定，被告为原告提供《租车单》约定的行驶必备手续合法、证件齐全的车辆。《租车单》约定，租赁期限自2019年3月7日至2019年10月7日，保证金10000元，租金6200元（6+1个月）。被告在原告合同到期之日起60个工作日内经查询无违章无息退还保证金。同日，原告向被告支付上述费用合计16200元。原告用车后发现该车保险于2019年5月到期，遂联系被告业务员要求续保，但被告的业务员以时间未到、工作交接等理由推诿。后原告联系被告其他业务员，亦未得到解决。因车辆一直未能续保，原告使用该车4个月后，便不敢再继续驾驶该车辆。2019年9月30日、2019年11月5日，原告与被告业务员沟通退车、退费事宜，均无果。原告遂起诉至本院。本院认为，原告与被告之间的车辆租赁合同依法成立并生效，被告应当为原告提供行驶必备手续合法、证件齐全的车辆。原告主张向被告支付的“租金：￥6200（6+1）个月”，实际为保险费2000元、租金4200元，合计6200元，被告未到庭抗辩，本院予以采信。被告未为原告租赁的车辆续买保险，导致案涉车辆在租赁期内无法正常使用，已经构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。原、被告车辆租期为7个月，租金4200元，本院认定租金为600元/月。现原告仅使用车辆4个月，剩余三个月无法使用车辆，被告应当返还原告租金损失1800元。被告未在租赁期内为案涉车辆续保，原告请求被告返还保险费2000元，符合法律规定，本院予以支持。现原、被告租赁合同已经到期，原告数联系被告办理退车、退款业务无果，原告主张被告返还担保金10000元，本院予以支持。因后期不能使用案涉车辆，被告亦不取回车辆，原告主张被告赔偿其停车费2000元，但未能提供有关支付凭据或计算依据，本院不予支持。被告广州润朋汽车租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州润朋汽车租赁有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黎红华退还保证金10000元、保险费2000元，并赔偿原告黎红华租金损失1800元；二、驳回原告黎红华的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元（已按减半收取计），由被告广州润朋汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二〇年十二月十七日书记员  黄淑仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41598号原告：营口市启宏房地产开发有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳镇厢黄旗村（****楼**门市）。法定代表人：耿树林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：庄悦明，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈凌鹭，女，1989年4月3日出生，汉族，北京市百瑞律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：刘东华，女，1956年7月20日出生，汉族，社会退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯玉龙，北京市中关律师事务所律师。被告：陶佳，女，1983年2月3日出生，汉族，渤海银行股份有限公司北京分行客户经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王曼，北京市法大律师事务所律师。原告营口市启宏房地产开发有限公司与被告刘东华、陶佳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告营口市启宏房地产开发有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告营口市启宏房地产开发有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告营口市启宏房地产开发有限公司撤诉。审 判 员  陈 霞二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈文超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31418号原告：徐以达，男，1988年12月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告：周飞，男，1992年3月16日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。原告徐以达诉被告周飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告徐以达到庭参加诉讼，被告周飞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐以达向本院提出诉讼请求，1.要求被告归还原告欠款186,500元；2.要求被告支付原告逾期利息，以186,500元为基数，自2020年1月26日起至实际清偿之日止，按年利率1.55%计付。事实与理由：2019年10月25日，被告以其生意周转需要资金为由，向原告借款200,000元，约定还款日期为2020年1月25日，并出具借条一张，还款日期届至后，被告未及时归还借款，多次催讨未果，为维护原告合法权益，故如上所请。被告周飞经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告周飞在有其身份证复印件的纸张上向原告出具借条：“今向徐以达借款人民币20万元(贰拾万元)，限三月还清”，被告在落款处签名署期并在借条多处捺印。2019年10月26日，原告通过招商银行向被告周飞尾号为4402的账户转账汇款144,000元。审理中，原告陈述其与被告通过桌游认识，双方并无生意往来，原告另将家中的现金56,000元借予被告，与转账汇款的144,000元共同形成借款200,000元。借款后至2020年6月8日，被告共通过微信向原告转账还款13,500元，同意在借款本金中予以抵扣。上述事实，有原告提供的借条、招商银行业务受理回单等证据及原告的当庭陈述等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供借条、招商银行业务受理回单等证据证明被告周飞向原告徐以达借款，原告提供其向被告转账汇款144,000元的银行转账凭证，对现金交付的56,000元，原告并未提供证据证明该节主张，本院不予采纳，原告认可被告通过微信向其转账的13,500元为归还借款本金，系当事人对其自身权利的处分，本院予以认可。被告承诺“限三月还清”，原告主张被告按年利率1.55%支付，自2020年1月26日起至实际清偿之日止的逾期利息，与法不悖，但计算基数应以被告欠付的借款本金130,500元计。被告周飞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告周飞应于本判决生效之日起十日内归还原告徐以达130,500元；二、被告周飞应于本判决生效之日起十日内支付原告徐以达逾期利息，以130,500元为基数，自2020年1月26日起至实际清偿之日止，按年利率1.55%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,088元减半收取2,044元，由原告徐以达负担614元，由被告周飞负担1,430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 纪岳峻二〇二〇年十二月十五日法官助理 宁 玲书 记 员 郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4219号 原告：何海霞，女，1989年5月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：陈小梨，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被告：马毅，男，1991年9月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告何海霞与被告马毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何海霞的委托诉讼代理人陈小梨到庭参加了诉讼，被告马毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何海霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需资金周转，于2019年4月在原告处共借款20000元，并约定2019年5月27日归还。期满后，原告多次向被告催款，被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告马毅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告曾系男女朋友关系，在原被告相处期间，因被告需资金周转向原告借款，原告通过微信在2019年4月向被告转款7笔，2019年5月转款2笔，共计转款10000元，期间现金借款10000元。借款后，被告马毅于2019年5月23日向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“借款人：马毅（身份证号：513822199109××××）因资金周转向何海霞借款人民币20000.00元整（大写：人民币贰万元整）月利息为人民币。承诺于2019年5月27日归还全部借款本金。本借条履行过程中，若发生争议应协商解决。协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼。借款人：马毅身份证号：513822199109××××地址：成都市龙泉驿区大面镇保利玫瑰花语******2019年5月23日”。被告出具借条后至今未向原告偿还借款。 以上事实有原告当庭陈述、原告提交的原被告身份信息、被告马毅签名捺印的借条、微信转账记录等予以证实，以上证据经本院审查，本院予以采信并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的民间借贷合同具有实践性特征。依法成立且生效的民间借贷合同，既应有借贷的合意，也应有借贷的交付行为。本案中，原告向本院提供了被告出具的借条以及微信转款10000元的交易明细，另外原告向被告出借的款项中有10000元以现金方式交付，符合交易习惯，合乎常理，双方有借贷的合意并完成了交付行为，双方民间借贷关系成立，被告马毅未履行还款义务，酿成诉争，应承担全部责任。被告马毅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，原告何海霞要求被告马毅偿还借款本金的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马毅于本判决生效后十五日内偿还原告何海霞借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告马毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  任丽平 人民陪审员  肖雪琴 人民陪审员  高 尚 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  胡 科
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1784号申请人：王同常，男，1956年12月20日出生，汉族，住河南省滑县。委托代诉讼理人：王圣飞，北京市高界律师事务所律师。委托代诉讼理人：张龙雨，北京市高界律师事务所律师。被申请人：王振国，男，1986年9月1日出生，汉族，住山东省莘县。被告：阎爱枝，女，1961年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军。申请人王同常与被申请人王振国、阎爱枝、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，申请人王同常向本院申请诉讼财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人王振国名下价值六十万元的财产，并提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院认为，申请人王同常的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王振国名下价值600000元的财产。案件申请费3520元，由申请人王同常负担（已交纳）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月八日书记员 颉晓杨
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0125民初4646号原告：张相英，女，1976年1月1日出生，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：张苗，山东荟萃律师事务律师。被告：山东腾骐置业发展集团有限公司，住所地济南市高新区舜风路**生产厂**楼**。法定代表人：陈庆国，董事长。委托诉讼代理人：曲昱颖，山东冠鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德艳，山东冠鲁律师事务所律师。原告张相英与被告山东腾骐置业发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告张相英于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张相英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张相英撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张相英负担。审判员  张健超二〇二〇年十二月八日书记员  张 红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19973号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：何亚漂，女，1972年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告何亚漂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加诉讼，被告何亚漂经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何亚漂偿还借款本金245675.77元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息22785.41元、罚息20697.13元、复利4190.73元），前述本息合计293349.04元，及自2020年4月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2013年11月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在48万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年4月29日，被告共欠本息合计293349.04元。故原告诉至法院，诉如所请。被告何亚漂未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》原件与复印件一致，原告还提交零售贷款欠款明细、个人对账单作为证据；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。申请表中附有个人信用贷款条款，该条款约定：借款人应按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息。贷款以月利率1.34%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。如被告未按该条款约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布该条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若该条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。而后原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中注明，被告的贷款额度为48万元，额度循环有效期自2013年12月24日起至2018年12月24日止，贷款期限为60个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。同日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中注明，被告的贷款金额为48万元，贷款期限为36个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。之后，原告依约在48万元循环额度内放款。截至2020年4月29日，被告尚欠原告借款本金245675.77元、利息22785.41元、罚息20697.13元、复利4190.73元，合计293349.04元。上述事实有原告提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，被告明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同的约定支付拖欠贷款至实际支付之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何亚漂于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金245675.77元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息22785.41元、罚息20697.13元、复利4190.73元，自2020年4月30日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，公告费560元，均由何亚漂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0502行初106号 起诉人：朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，住腾冲市。 2020年12月16日，本院收到起诉人朱艳丽诉腾冲市自然资源局、保山市自然资源和规划局政府信息公开、行政复议一案的行政起诉状及材料。起诉人称，其向腾冲市自然资源局申请政府信息公开，腾冲市自然资源局于2020年7月23日作出《关于朱艳丽2020年7月13日政府信息公开申请的答复》（以下简称“答复”）。起诉人不服申请复议，保山市自然资源和规划局于2020年11月16日作出保自规复议[2020]11号《行政复议决定书》（以下简称“决定”）。现起诉人对该“决定”仍不服，故起诉至本院。起诉人请求：一、撤销腾冲市自然资源局作出的“答复”，并确认其行为违法；二、判令腾冲市自然资源局重新作出答复；三、撤销保山市自然资源和规划局作出“决定”，并判令其承担起诉人因申请、复议、诉讼而产生费用开支的赔偿责任；四、本案诉讼费由腾冲市自然资源局、保山市自然资源和规划局承担。 本院认为，根据起诉人朱艳丽提交的起诉状及材料中反映，腾冲市自然资源局已就起诉人的政府信息公开申请作出“答复”，起诉人申请公开的政府信息，腾冲市自然资源局制作或保存的已经向其公开，对于未制作或保存的则无法公开。腾冲市自然资源局已经履行了法定职责。故保山市自然资源和规划局的维持“答复”的复议决定符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下： 对起诉人朱艳丽的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判长  张清清 审判员  杨自凤 审判员  胡湘云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨晓蔓
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初3844号原告：陈胜金，男，1988年7月8日出生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：广南县冠华药业有限公司德福堂药房城区一店。住所地：云南省广南县莲城镇北宁社区北宁路199号。负责人：任桥安。原告陈胜金与被告广南县冠华药业有限公司德福堂药房城区一店合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告陈胜金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈胜金撤回起诉处理审判员  李善东二〇二〇年十二月八日书记员  邹显隆
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执885号申请执行人：马志兰，女，回族，生于1960年3月，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人：杨宗孝，男，回族，生于1958年12月，农民，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：李国明，男，回族，生于1991年9月，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：丁成海，男，回族，生于1978年7月，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人马志兰、杨宗孝与被执行人李国明、丁成海民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初1959号民事调解书确定，被执行人李国明、丁成海返还申请执行人马志兰、杨宗孝履行款17000元。判决书生效后，因被执行人未主动履行，申请执行人于2020年7月8日申请本院强制执行。本院在执行过程中，申请执行人马志兰、杨宗孝向本院提出书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人的要求符合法律规定，现本院依法终结本案执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条、第四百六十八条的规定，申请执行原生效法律文书，由本院立案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0522民初1959号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月二十五日书记员  马小虎附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0117民初3144号原告：贺林，男，汉族，1977年4月1日出生，住址：西安市高陵区。被告：闵星，男，1982年4月20日出生，汉族，住址：西安市高陵区。原告贺林诉被告闵星民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院作为试点法院，依法适用普通程序，由审判员吕铁臂独任审理，公开开庭进行了审理。原告贺林到庭参加了诉讼。被告闵星经本院合法传唤，届期未到庭。本案现已审理终结。原告贺林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款50000元及逾期偿还利息，利息从2015年3月1日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率的双倍计算约8万元）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月29日，被告闵星以工程周转为由向我借钱，说周转四个月，由于我们系多年的朋友，出于信任，我就将50000元借给他，也没说要利息，但是借款到期后，我催他还款，他以周转不开一直一拖再拖，始终没有还款。到2014年年底，被告跑路，去向不明。现只好向人民法院起诉，以维护自己的合法权益。被告闵星未答辩。法庭审理过程中，原告贺林出示证据一组：借条一张，证明被告曾向原告借款50000元。对本案基本事实，本院认定如下：原、被告本系朋友关系。2014年6月29日，被告向原告借款，在天下荣郡门口原告把50000元现金借给被告。被告亲书借条一张，内容为“借条今借贺林人民币伍万元整，借款人：闵星，2014年6月29日。”此后被告闵星未及时还款，且下落不明无法寻找。为了实现原告债权，原告起诉到法院，希望法院能依法判决。以上事实，有借条，庭审笔录，原告陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，在天下荣郡门口原告把50000元现金借给被告。对此事实，有被告闵星亲书借条为证。故对此基本事实，依法认定属实。被告闵星未及时还款，且下落不明无法寻找，致使原告无法实现债权。故对原告要求被告偿还借款本金借款50000元整的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，借条未约定，被告未到庭应诉致使无法查清，依法不予支持。原告可在补充新证据后另案起诉主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闵星在本判决生效后十日偿还原告贺林借款本金人民币50000元。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贺林其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告闵星负担（直付原告贺林）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  吕铁臂二〇二〇年十二月九日书记员  雷冯香1