wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2274号原告：邓文忠，男，1954年11月12日出生，汉族，退休，现住庆安县。被告：孙凤宏，男，1967年7月2日出生，汉族，个体，现住庆安县。未出庭）。原告邓文忠与被告孙凤宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓文忠到庭参加了诉讼，被告孙凤宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。原告邓文忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款60,000.00元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月30日，被告孙凤宏在原告处借款60,000.00元，还款日期为2017年12月31日，至今已两年未还。借款到期后，被告未偿还。原告诉至法院。被告孙凤宏未出庭，亦未提交答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了被告出具的借款书原件3张。经本院审查，原告提交的证据系原始书证，来源合法，内容真实，确认为有效证据，予以采信。本院经审理认定事实如下：被告孙凤宏与原告系亲属关系。2006年3月19日，被告孙凤宏急需资金周转，经原告邓文忠介绍，在原告同事李逵处借款10,000.00元，约定月利1分，借款期限为2006年3月19日到2007年3月19日,利息为1,200.00元，到期本息一并还清，被告孙凤宏给李魁出具了借款书，原告作为中间人在借款书上签了字。2006年3月21日，被告孙凤宏经原告介绍，在原告岳父孙寿龙处借款10,000.00元，约定月利1.2分，借款期限为2006年3月21日到2006年9月21日，利息为720.00元，到期本息一并还清，被告给孙寿龙出具了借款书，原告作为中间人在借款书上签了字。两笔借款到期后，被告均未偿还，原告将以上两笔借款本金和利息，偿还给出借人李逵、孙寿龙，两位出借人分别给原告出具了收条，并将借款书交付给原告。原告向被告索要以上两笔借款本金和利息，但一直找不到人。2017年1月30日，被告孙凤宏将原告垫付的以上两笔借款本金和利息给原告出具了60,000.00元的借款书，约定2017年12月31日全部还清，以前的借款书作废。借款到期后，被告未偿还。本院认为，原告邓文忠与被告孙凤宏之间民间借贷的法律关系，事实清楚，合法有效，原告要求被告偿还借款的请求有理，应予支持。被告孙凤宏未出庭，亦未提交答辩，视为放弃诉讼权利，视为对原告提出的事实及主张的认可。综上所述，原告的诉讼请求有理，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙凤宏于本判决生效后10日内给付原告邓文忠借款本金60,000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.00元，公告费600.00元，由被告孙凤宏负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李慧颖人民陪审员  刘桂锡人民陪审员  钱鸿鸷二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  曲志涛
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1273号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人谢某，男，1994年10月28日出生，汉族，出生地广西壮族自治区临桂县，文化程度初中，户籍地址广西壮族自治区临桂县。因本案于2020年4月11日被羁押，同日被广州市公安局天河区分局刑事拘留，同日被该局取保候审，于2020年12月17日被本院逮捕，现押于广州市天河区看守所。指定辩护人廖少艾，广东三民律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1272号起诉书指控被告人谢某犯诈骗罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员张子君出庭支持公诉，被告人谢某及指定辩护人廖少艾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年1月，被害人梁某1在一个“肾手术”QQ群上看到被告人谢某使用QQ号78×××28（名片备注：医疗/护理/制药）的信息，双方添加好友后，谢某谎称自己是广州市林和中路某医疗门诊工作的“唐某医生”，以可以介绍肾脏买卖为由骗取梁某1通过QQ转账人民币5000元。2020年4月11日谢某被抓获归案，在其处扣押作案工具手机1部、银行卡1张。案发后谢某已退还被害人5000元。公诉机关认为被告人谢某的行为已构成诈骗罪，提请本院判处，建议判处被告人谢某有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑，并处罚金，为此列举了相关证据。被告人谢某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。指定辩护人提出如下辩护意见：被告人谢某是初犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人经济损失，请法院对被告人谢某判处有期徒刑八个月，并适用缓刑。经审理查明：2020年1月，被告人谢某使用其QQ账户（号码：78×××28，名片备注：医疗/护理/制药）在名为“肾手术”的QQ群内发布卖肾广告。被害人梁某1因需要卖肾归还债务，而与被告人谢某通过QQ联系。被告人谢某谎称自己是广州市林和中路某医疗门诊的“唐某医生”，可以介绍卖肾业务，骗取被害人信任，后以先预付定金等理由骗得被害人梁某1于2020年2月19日、20日通过QQ账户多次向其转账共计人民币5000元，后将被害人梁某1QQ好友删除。2020年2月20日，被害人梁某1报警。2020年4月11日，民警将被告人谢某抓获归案，并缴获作案工具深蓝色vivo手机1部。案发后，被告人谢某向被害人梁某1退赔人民币5000元。上述事实，有被害人梁某1的陈述，证人郑某的证言，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，抓获现场照片、作案工具照片，QQ聊天记录截图、QQ转账记录截图，银行账户明细清单，搜查笔录、扣押笔录、扣押及发还清单，电子物证检查工作记录，情况说明，户籍资料，以及被告人谢某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，利用互联网发布虚假信息，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人谢某归案后如实供述罪行，自愿认罪，且已退赔被害人经济损失，可以从轻处罚。关于公诉机关建议判处被告人谢某有期徒刑六个月至八个月，并适用缓刑，以及指定辩护人提出对被告人谢某判处有期徒刑八个月，并适用缓刑的意见，经查，非法组织买卖人体器官的犯罪行为严重危害人民群众的身体健康和生命安全，被告人谢某利用互联网发布卖肾信息，并以卖肾为名实施诈骗，影响恶劣，依法不能判处缓刑。公诉机关的量刑建议明显不当，本院不予支持。指定辩护人的量刑意见本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。关于公诉机关提请判处的银行卡1张，经查，该银行卡已由公安机关发还被告人谢某，故本院不予处理；缴获的作案工具深蓝色vivo手机1部依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人谢某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已被羁押的1天，即自2020年12月17日起至2021年10月15日止；罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的作案工具深蓝色vivo手机1部予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长 罗 成人民陪审员 马 利人民陪审员 石塞寒二〇二〇年十二月十七日书 记 员 区倩慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20789号原告：刘涛，男，1974年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李元,广东合拓（南沙）律师事务所律师。被告：黄庆文，男，1973年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告刘涛与被告黄庆文民间借贷纠纷一案本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人李元,到庭参加诉讼,被告黄庆文经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉请：1.被告归还原告本金20000元及以及利息2400元、逾期利息（以本金20000元为基数，按年利率15%从2020年1月1日起计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。被告黄庆文未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2018年9月29日原告向被告微信转账1万元，2018年10月4日原告向被告微信转账1万元。2019年1月1日，被告作为借款方与原告签署《借款合同》，约定：借款2万元，借款期限自2019年1月1日至2020年1月1日止，借款期内年利率12%，逾期年利率15%。庭审中，原告称被告至今未还款。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借款合同》、《转账凭证》，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。被告借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告要求被告偿还借款本金2万元及利息2400元、逾期利息（以借款本金2万元为基数，自逾期之日即2020年1月2日起按年利率15%计至实际清偿之日止）有理，本院予以支持。关于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄庆文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘涛偿还借款本金2万元及利息2400元、逾期利息（以借款本金2万元为基数，自逾期之日即2020年1月2日起按年利率15%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元、保全费259元，由原告刘涛负担50元，由被告黄庆文负担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢宜静赵怡
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1474号 申请执行人：王世玳，男。 被执行人：李铖，男。 本院在执行申请执行人王世玳与被执行人李铖机动车交通事故责任纠纷一案中，依据本院（2018）甘1002民初4370号民事判决书：原告王世玳的医疗费11179.05元、误工费4816.88元、护理费4816.88元、住院伙食补助费1680元、营养费840元、交通费500元、车辆维修费23795元、拖车费、停车费1060元，合计48687.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华池支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿22133.76元，由被告李铖赔偿26554.05元（含已支付2000元）；案件受理费411元，由被告李铖负担。 执行中，本院向被执行人李铖送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。经查询，被执行人李铖名下有甘*号“猎豹”牌汽车一辆，本院已查封，现因车辆下落不明，暂时无法处置。现被执行人李铖名下再无银行存款、车辆、房产可供执行，申请执行人王世玳与被执行人李铖达成执行和解协议,现正在履行中，依据法律规定可终结本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1474号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  金波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26600号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。被告：欧传明，男，1964年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广州银行股份有限公司与被告欧传明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人王带、李沣桂到庭参加诉讼。被告欧传明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年11月10日。（二）信用卡卡号：62×××29。（三）信用卡领用合约和章程约定：甲方（被告，下同）除透支取现交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前（含）催还全部应付款项，则无需支付除透支取现交易外的透支利息；甲方使用信用额度透支取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息；甲方选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向乙方支付滞纳金。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月8日，被告尚欠信用卡本金155087.2元、利息8012.66元、手续费40205.42元、违约金12377.52元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年11月8日的信用卡本金155087.2元、利息8012.66元、手续费40205.42元、违约金12377.52元，以及自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧传明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截止至2020年11月8日的信用卡本金155087.2元、利息8012.66元、手续费40205.42元，以及自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取计2175元，由原告广州银行股份有限公司负担60元，被告欧传明负担2115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十八日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初36921号之一原告：维乐维健康产业有限公司，住所地广州市天河区花城大道68号4003、4004房，统一社会信用代码91440101MA59F1K65Q。法定代表人：姚壮民。委托诉讼代理人：谢宜臻,广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖煜康,广东法制盛邦律师事务所律师。被告：河南御坊堂贸易有限公司，住所地郑州市金水区经三路北28号B座15层48号，统一社会信用代91410105589706988J。法定代表人：邢政委。本院受理原告维乐维健康产业有限公司与被告河南御坊堂贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，原告于2020年12月16日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告维乐维健康产业有限公司撤回对本案的起诉。本案受理费4936元减半收取2468元，保全费1732元，合计4200元，由原告维乐维健康产业有限公司负担（原告已向本院预缴4200元）。审判员  赵心晶二〇二〇年十二月二十日书记员  陈美丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30818号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：刘金清，广东华璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄皓熠，广东华璟律师事务所律师。被告：齐琦，女，1987年3月21日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被告：王伟杰，男，1982年9月17日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告齐琦、王伟杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人刘金清、黄皓熠到庭参加诉讼。被告齐琦、王伟杰经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告偿还借款本金297867.29元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息27192.63元、罚息6630.86元、复利2257.36元；从次日起至实际清偿之日止的罚息及复利，均按月利率1.5%上浮30%计算）；2．两被告承担本案的律师费37424元；3．两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：两被告向原告申请贷款，原告经审核后向两被告发放贷款。两被告未如期偿还贷款，应承担违约责任。贷款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。被告齐琦、王伟杰没有答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年5月18日，被告齐琦（借款人）向原告（贷款人）申请借款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，申请表信息显示：总申请金额50万元，额度期限60个月，借款用途为生产经营。《生意人卡（生意红）申请表》条款约定：借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。被告齐琦在借款人签名处签名捺印，被告王伟杰在借款人配偶签名处签名捺印。原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告齐琦的授信额度为50万元的循环额度，额度期限为2015年6月1日起至2020年6月1日止，用途为生产经营，利率均为固定月利率1.5%，还款方式均为等额本息。原告在额度期限内向被告齐琦发放了多笔借款，被告齐琦借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的个人对账单及贷款欠款明细显示，截至2020年11月24日，被告齐琦尚欠借款本金297867.29元、利息27192.63元、罚息6630.86元、复利2257.36元。另查明，两被告为夫妻关系。庭审中原告明确，律师费尚未实际支付。本院认为：被告齐琦向原告申请借款，原告在核准的额度有效期内向被告齐琦发放多笔借款，双方的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明的事实，本院对原告主张的欠款事实予以采信。被告齐琦借款后未如期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告齐琦偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉请，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于律师费的支付问题。因本案律师费尚未实际发生，原告的诉请缺乏依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告王伟杰承担共同清偿责任的问题。本案系金融借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告齐琦，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告王伟杰未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》借款人签名栏上签名，并非本案借款人，且原告未能举证证明被告齐琦的上述借款系用于家庭日常生活需要，原告主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务缺乏事实和证据的支持，故原告要求被告王伟杰对被告齐琦的上述债务承担清偿责任的诉请，本院不予支持，并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐琦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金297867.29元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息为27192.63元、罚息为6630.86元、复利为2257.36元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮30%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3270元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担368元，由被告齐琦负担2902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁颖祺
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民初2743号原告陈建凯，男，1990年11月25日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人李明杰,驻马店市遂平县汝河法律服务所法律服务工作者。被告王山德，男，1958年12月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告葛玉溪，女，1965年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，营业场所河南省驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。负责人徐永华，该公司总经理。委托诉讼代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。原告陈建凯与被告王山德、葛玉溪、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 韩 凌审判员 王 磊审判员 李 真二〇二〇年十二月二十一日书记员 李强强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14367号原告：舒燕侠，女，1963年10月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张丽娜，女，1980年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。第三人：北京市友邦律师事务所，住所地北京市朝阳区华熙国际中心C座2801。负责人：赵光，主任。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。原告舒燕侠与被告张丽娜委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加北京市友邦律师事务所（以下简称友邦律所）为本案第三人。原告舒燕侠、被告张丽娜及第三人友邦律所的共同委托诉讼代理人赵德芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的委托合同；2.被告返还原告律师费7000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告均与融房（北京）信息服务有限公司（以下简称融房公司）签订了《借款合同》，因融房公司出现违约的情况，需要委托律师。原、被告协商：将律师费转给被告，委托被告代表原告与友邦律所吴丹红律师沟通，委托吴丹红律师作为专项法律顾问。在2019年7月5日至2019年7月8日期间，原告将标的额千分之二的律师费转给被告。被告收到款项后承诺尽快与友邦律所吴丹红律师沟通协商委托事宜，但直至起诉之日，吴丹红律师的答复是原告未委托他作为专项法律顾问。现原告认为被告未完成委托事项，侵害了原告的合法权益，故诉如所请。被告张丽娜辩称，答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，答辩人的主要义务为代其与友邦律所签署《专项法律服务合同》、代为向友邦律所支付法律顾问费用。答辩人已经完成全部委托事项，委托内容已经全部履行完毕，且被答辩人也已经接受到友邦律所律师的法律服务，依据合同法的有关规定，被答辩人的诉求缺乏法律依据及事实基础，请法院依法驳回。第三人友邦律所述称，同意张丽娜的答辩意见，认可收到了被告代原告转交的律师费，认可与原告之间存在法律服务合同关系，且第三人已经向原告提供法律咨询服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年7月，舒燕侠委托张丽娜在其与友邦律所签订专项法律顾问合同及支付顾问费等事宜中，作为舒燕侠的代理人，代理权限为：1.代为签署《专项法律顾问合同》；2.代为支付法律顾问费用。2019年7月3日，张丽娜（甲方）与友邦律所（乙方）签订《专项法律顾问服务合同》，约定：乙方将为甲方就其与融房公司的相关纠纷提供法律咨询、代写相关法律文书；乙方同意接受甲方的委托指派吴丹红律师团队为甲方办理委托事项。甲方应向乙方支付费用，计440935元。2019年7月7日，舒燕侠通过银行转账方式向张丽娜给付共7000元。2019年7月8日，张丽娜通过银行转账方式向友邦律所支付440935元。上述事实，有原告提供的转账凭证、授权委托书，被告提供的专项法律服务合同、转账凭证及原告、被告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告对被告的委托事项为两项：一是代为签署《专项法律顾问合同》；二是代为支付法律顾问费用。根据原告、被告提供的证据及第三人的陈述，可以确认被告已经代原告与第三人签署专项法律顾问合同并且将原告支付的法律顾问费用转交第三人，第三人与原告之间成立了法律服务合同关系，被告已经完成了原告的委托事项。关于原告主张被告应当以原告名义或附上原告名字与第三人签订合同及向第三人付款的主张，缺乏法律及合同依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张该合同与原告无关，仅约束被告与第三人，但未提供确切证据予以证明。故原告主张，缺乏依据，本院无法采信。现原、被告之间的委托合同已经履行完毕，合同权利义务已终止，原告要求解除合同并返还律师费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告舒燕侠的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告舒燕侠负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1714号 申请执行人:梅州农村商业银行股份有限公司三角支行，统一社会信用代码：91441400MA52DCN59G，地址：梅州市梅江区三角路55号。 负责人：郑军，该行行长。 委托代理人：钟豪标、王涛，均系该行员工。 被执行人：李振华，男，汉族，1971年8月15日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人：欧阳旋，女，汉族，1971年3月4日出生，住址：梅州市梅县区。 申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司三角支行与被执行人李振华、欧阳旋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1402民初2007号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年9月9日依法立案受理，执行标的381244.9及利息，执行费5619元。 在执行过程中，申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司三角支行于2020年12月25日与被执行人李振华、欧阳旋达成执行和解协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1714号执行案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张萍英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33099号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：曾吴亮，男，1973年8月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告曾吴亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告曾吴亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2012年2月申领信用卡，并签字声明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守领用合约的规定。（二）《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对于非现金交易，乙方（被告，下同）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金19623.15元、利息2246.54元、违约金1129.83元、其他费用（即分期手续费）203.2元。（五）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金19623.15元、、分期手续费203.2元、利息及还款违约金[截至2020年11月18日，利息2246.54元、还款违约金1129.83元（始于2019年12月）；自2020年11月19日起计至实际清偿之日止，利息以本金19623.15元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付]；2、由被告承担案件诉讼费。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾吴亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金19623.15元、分期手续费203.2元及利息（截至2020年11月18日，利息2246.54元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188元，由被告曾吴亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1325民初6031号原告：王光立，男，1971年1月8日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：杨东，山东钟罗律师事务所律师。被告：临沂市恺贝印刷包装有限责任公司，住所地：费县南外环泉子山前。委托诉讼代表人：临沂市恺贝印刷包装有限责任公司管理人。管理人负责人：李西玲，总经理。委托诉讼代理人：李承龙，山东署华律师事务所律师。原告王光立与被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司(以下简称恺贝公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光立及其委托诉讼代理人杨东、被告恺贝公司的委托诉讼代理人李承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光立向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有的债权总额为1920817.08元；2.依法确认上述债权为被告的共益债务，并在破产程序中，原告享有随时优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月17日，费县法院受理被告破产重整申请，2019年2月28日裁定批准重整计划草案，2020年7月9日裁定宣告破产。在重整计划草案执行期间，被告为了继续经营，2019年3月5日，原、被告签订《委托借款协议》，约定原告为被告融资，利用原告的信用帮助被告借款，原告通过多方亲朋好友向被告提供了4000000余元借款。原告自身也向被告陆陆续续提供了共计1682691.88元本金，约定利息1.2分，借款协议约定被告给原告在破产程序中享有最高的优先权。2020年10月16日举行债权人会议时，被告的管理人仅仅认定了原告的债权总额为1632691.88元，并未认定原告的债权总额为1920817.08元，且对原告享有的最高的优先受偿权未予认定，也未认定该债务为共益债务，原告享有随时受偿权。为维护原告的合法权益，诉请如上。被告恺贝公司辩称，1.被答辩人所诉数额不准确。被答辩人于2020年10月13日向管理人申报债权1920817.08元，经管理人审查，被答辩人最终债权数额应为1632691.88元；2.被答辩人要求确认其债权为共益债务，无法律依据，不成立共益债务。在破产程序中，共益债务是为了更好的管理债务人财产，为了全体债权人的利益而支出的费用，其产生时间为破产申请受理后，破产程序终止前，范围为《企业破产法》第四十二条规定的六项。本案中，原告要求共益债务的债权，不符合《企业破产法》规定的六种情形之一，且是在重整程序终止后、企业经营过程中发生的，因此不成立共益债务。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。即本院于2018年7月17日作出（2018）鲁1325破申4号民事裁定书，裁定受理被告恺贝公司的重整申请；于当日作出（2018）鲁1325破5号决定书，指定临沂铭诚企业清算事务所有限公司担任被告恺贝公司的管理人；于2019年2月28日作出（2018）鲁1325破4/5-2号民事裁定书，裁定批准恺贝公司重整计划草案，终止恺贝公司与山东宏瑞镭射科技有限公司合并破产重整程序；于2020年7月9日作出（2018）鲁1325破4/5-3号民事裁定书，裁定终止被告恺贝公司重整计划的执行，宣告被告恺贝公司破产。2019年3月5日，原告王光立与被告恺贝公司签订了《委托借款协议》。协议约定，借款的事由为借款方由于经营不善，进入破产重整程序，与破产管理人、债权人主席、部分债权人沟通，同意借款方再融资生产经营，保证重整计划执行。借款用途只限于用于借款方自救经营，不得挪作他用。被告恺贝公司在该协议中盖章、原告王光立在该协议中签名捺印予以确认。自2019年3月5日起至2020年7月9日止，被告恺贝公司多次向原告王光立借款，并约定月利率1.2%。期间，被告恺贝公司亦向原告偿还部分借款。至2020年7月9日，被告恺贝公司尚有1632691.88元本金未偿还。2020年10月16日，经被告恺贝公司管理人审查确认，原告王光立普通债权总额本金1632691.88元，利息未予计算。对双方当事人有争议的事实部分，本院确定原告王光立对被告恺贝公司享有的债权总额为1787440.46元，该债权不属于共益债务的范畴。本院认为，本案争议的焦点问题：一是涉案借款是否属于共益债务；二是涉案债务数额的认定。关于焦点一，《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第四项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第二条的规定，共益债务为破产申请受理后，破产程序终结或终止前，经债权人会议决议通过，或者第一次债权人会议召开前经人民法院许可，为债务人继续营业而借的款项，才能确定为共益债务。本案借款发生在破产重整程序终止后，重整计划执行期间，相应的借款不属于共益债务，故原告申请确认其债权为共益债务的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。涉案借款发生在重整计划执行期间，原告要求被告支付自借款之日起至宣告恺贝公司破产之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据已查明的借款数额、双方约定的利率及原告王光立向本院提交的利息计算清单，能够认定原告王光立享有的普通债权总额为1787440.46元。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、确认原告王光立对被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司享有的债权总额为1787440.46元。二、驳回原告王光立的其他诉讼请求。案件受理费22088元，减半收取计11044元，由原告王光立负担601元，被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司负担10443元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  杜 屏二〇二〇年十二月十五日法官助理  冯利取书 记 员  孟祥照
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32400号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩、陈靖怡，均系广东法盛律师事务所律师。被告：廖伟斌，男，1980年8月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告廖伟斌保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜恩、陈靖怡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2018年11月19日，《个人借款合同》（信保网贷）。二、借款合同当事人：借款人：被告廖伟斌，贷款人：徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行”）。三、借款金额及期限：借款金额150000元，借款期限36个月。四、借款利率及逾期罚息利率：固定年利率7.3625%，逾期罚息利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、保单签订时间及保单名称：2018年11月19日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告廖伟斌，被保险人徽商银行）。七、保险金额及保险费：保险金额178350元，每月保险费2190元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：徽商银行已向被告发放借款150000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行索赔申请于2020年2月7日理赔了110086.7元，徽商银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏及保费还款记录，证明理赔剩余金额110086.7元、逾期保费7882.52元。十、原告诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款110086.7元、未付保费7882.52元；2、被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2020年2月7日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3、被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向徽商银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款110086.7元及尚欠保险费7882.52元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖伟斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款110086.7元、保险费7882.52元及违约金（以理赔款110086.7元为基数，自2020年2月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，减半收取1457元，由被告廖伟斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执27026号之一 申请执行人：廖正强，男，1979年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：肖贻青，系广东聚英华律师事务所律师。 委托代理人：袁天作，系广东聚英华律师事务所实习律师。 被执行人：招贵树，男，1966年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人廖正强与被执行人招贵树民间借贷、追缴诉讼费纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25691号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金45095.46元，并支付以借款本金45095.46元自2019年8月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止的利息；被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金28300元，并支付以借款本金28300元自2019年10月12日起按年利率6%计至实际清偿之日止的利息；被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人返还律师费8000元；被执行人向本院缴纳诉讼费1879.8元。因被执行人没有履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月30日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地址送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡和传票，但均被退回本院，并向申请执行人送达执行办案联系卡。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、银行：本案冻结了被执行人名下尾号为8964中国农业银行账户，冻结期限为一年，从2020年10月15日至2021年10月14日，因余额较少，本院没有扣划；轮候冻结了被执行人名下尾号为8013广东南海农村商业银行账户，冻结期限为一年，从2020年10月16日至2021年10月15日。 2、车辆：本院轮候查封了被执行人名下尾号为粤Ｙ×××××车辆，因没有实际扣押，故本院无法处置。 3、动产：本院轮候查封了被执行人名下位于佛山市南海区桂城街平西社区蓬涌大道二巷3号不动产，因本案非上述不动产首封案件，本院无法处置。 4、可领取村集体收入：本案依法轮候冻结了被执行人在佛山市南海区桂城街道平西社区蓬涌股份经济合作社的可领取收入（包括农村集体分红款、征地款等），因本案为轮候冻结，故暂无分红可供本院收取。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院执行人员于2020年11月17日上门至被执行人户籍地址进行调查，没有发现被执行人，同时，本院执行人员依法在被执行人户籍地址张贴传票，传唤被执行人于2020年11月20日到庭，但被执行人没有到庭。 四、本院于2020年12月19日向申请执行人送达《通知》，限其收到通知后七日内向本院提交被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人逾期没有提交。 五、因被执行人没有履行完毕案件义务，本院已对其发布限制消费令，采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况书面告知申请执行人，并要求申请执行人在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在限期内未能提供。 本院认为，案经执行，本院现已穷尽执行措施，被执行人目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在限期内也没有提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 潘德伦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29263号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号。负责人：王霭。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均为广东德良律师事务所律师。被告：林振东，男，1970年11月1日出生，汉族，住广州市白云区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告林振东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款130000元、期限36个月、固定月利率1.49%；按月等额还本付息；甲方应按时足额归还贷款本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年8月4日，原告向被告发放了贷款130000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年8月4日、到期日2019年8月4日”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明被告自2017年11月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月9日，期间仅清偿借款2000元、利息5.01元、复利0.01元；截至该日，被告拖欠借款85462.64元、利息15756.11元、罚息49344.01元、复利10381.51元未清偿。原告为主张本案债权支出了律师费3000元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款85462.64元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息15756.11元、罚息49344.01元、复利10381.51元；从次日起至清偿之日止，罚息以85462.64元为基数，复利以15756.11元为基数，均按月利率1.49%上浮50%计付）；（二）被告承担律师费3000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月9日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.235%（1.49%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以87462.64元（85462.64元＋2000元，最初借款余额）为基数按月利率2％计算的数额减去利息5.01元、复利0.01元后的余额。自次日起，罚息以借款85462.64元为基数，按月利率2％计算。罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林振东于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东南粤银行股份有限公司广州分行借款85462.64元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息15756.11元、罚息49344.01元、复利10381.51元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以87462.64元为基数按月利率2％计算的数额减去5.01元及0.01元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以85462.64元为基数按月利率2％计算）；二、被告林振东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1615元，由原告广东南粤银行股份有限公司广州分行负担25元，被告林振东负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十四日书记员  潘颖怡
陕西省延川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0622执恢119号 申请执行人：延川县农村信用合作联社。 被执行人：延安双超石油工程技术服务有限公司 被执行人：陕西稳泰商贸有限公司。 被执行人：李治平，男，1960年3月23日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区居民。 被执行人：徐永丽，女，1966年5月9日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区居民。 被执行人：杜弢，男，1971年12月6日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人。 被执行人：亢世琴，女，1972年8月14日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人。 被执行人：杜彦，男，1973年11月12日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人。 本院在执行延川县农村信用合作联社与延安双超石油工程技术服务有限公司、陕西稳泰商贸有限公司、李治平、徐永丽、杜弢、亢世琴、杜彦金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杜彦名下登记有车辆信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杜彦名下神行者3192CC越野车车牌号陕J666**的车辆，查封期限为2年，查封期间禁止为该车辆办理过户、变卖等相关手续。 本裁定立即执行。 审判员  闫耀辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29763号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：韩姚梅，女，1981年8月12日出生，汉族，住广东省阳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告韩姚梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告韩姚梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年4月24日。（二）信用卡卡号：62×××82。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月30日，被告尚欠信用卡本金21913.18元、利息6552.78元、分期付款手续费36.80元、逾期还款违约金2444.56元（自2019年4月26日起计至2020年4月27日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年10月30日的信用卡本金21913.18元、利息6552.78元、分期付款手续费36.80元、逾期还款违约金2444.56元（自2019年4月26日起计收），以及自2020年10月31日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩姚梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年10月30日的信用卡本金21913.18元、利息6552.78元、分期付款手续费36.80元，以及自2020年10月31日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取计655元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担25元，被告韩姚梅负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29868号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：林文雅（曾用名林雅妹），女，1987年7月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林文雅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告林文雅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年2月11日。（二）信用卡账户号：27×××63。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月21日，被告尚欠信用卡本金28931.46元、利息4534.13元、分期付款手续费1110.63元、增值服务费56元，逾期还款违约金2374.87元（自2019年9月21日起计至2020年4月21日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金28931.46元、分期付款手续费1110.63元、增值服务费56元、逾期还款违约金2374.87元（自2019年9月21日起计收至2020年4月21日止），以及利息（截止至2020年10月21日的利息4534.13元；自2020年10月22日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林文雅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金28931.46元、分期付款手续费1110.63元、增值服务费56元、逾期还款违约金2374.87元及利息（截止至2020年10月21日的利息4534.13元；自2020年10月22日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，减半收取计326元，由被告林文雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26595号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。被告：刘婉斐，女，1977年11月23日出生，汉族，住广东省增城市。原告广州银行股份有限公司与被告刘婉斐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人王带、李沣桂到庭参加诉讼。被告刘婉斐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年7月30日。（二）信用卡卡号：62×××44。（三）信用卡领用合约和章程约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%等条款。领用合约附表附有年费、透支利率、违约金等收费标准，其中透支利率（每日）为0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年6月9日，被告尚欠信用卡本金54443.56元、利息723.64元、手续费10068.96元、违约金1909.16元。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年6月9日的信用卡本金54443.56元、利息723.64元、手续费10068.96元、违约金1909.16元，以及自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费以及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘婉斐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截止至2020年6月9日的信用卡本金54443.56元、利息723.64元、手续费10068.96元、违约金1909.16元，以及自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，减半收取计739元，由被告刘婉斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十八日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31990号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：陈卓盈，女，1987年12月30日出生，汉族，住广东省电白县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈卓盈信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2018年2月11日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××65。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金46659.69元、利息22667.16元、手续费780.40元、违约金6006.03元（自2018年4月4日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金46659.69元、利息22667.16元、手续费780.40元、违约金6006.03元（自2018年4月4日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈卓盈于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金46659.69元、利息22667.16元、手续费780.40元、违约金6006.03元（自2018年4月4日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，减半收取计802元，由被告陈卓盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29272号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号。负责人：王霭。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均为广东德良律师事务所律师。被告：洪国威，男，1986年3月24日出生，汉族，住广州市花都区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告洪国威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年9月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款100000元、期限60个月、固定月利率1.39%；按月等额还本付息；甲方应按时足额归还贷款本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年9月27日，原告向被告发放了贷款100000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年9月27日、到期日2021年9月27日”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明被告自2018年3月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月9日，期间仅清偿利息3.43元；截至该日，被告拖欠借款79485.87元、利息24504.27元、罚息17058.97元、复利9651.22元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费3000元；三、原告诉讼请求：（一）解除《个人信用贷款合同》；（二）被告清偿原告借款79485.87元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息24504.27元、罚息17058.97元、复利9651.22元；从次日起至清偿之日止，罚息以79485.87元为基数，复利以24504.27元为基数，均按月利率1.39%上浮50%计付）；（三）被告承担律师费3000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，即不履行其主要债务，已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除合同有理，要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月9日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.085%（1.39%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以79485.87元为基数按月利率2％计算的数额减去利息3.43元后的余额。自次日起，罚息以借款79485.87元为基数，按月利率2％计算；罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告洪国威于2016年9月24日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告洪国威于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东南粤银行股份有限公司广州分行借款79485.87元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息24504.27元、罚息17058.97元、复利9651.22元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以79485.87元为基数按月利率2％计算的数额减去3.43元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以79485.87元为基数按月利率2％计算）；三、被告洪国威于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司广州分行律师费3000元；四、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1337元，由原告广东南粤银行股份有限公司广州分行负担20元，被告洪国威负担1317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十四日书记员  潘颖怡
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0304财保63号申请人：河南健特生物科技集团有限公司，住所洛阳市西工区七一路1号楼150号，统一社会信用代码914103036634109244。法定代表人：胡政委。委托诉讼代理人：曹**召、李宴，河南开物律师事务所律师，特别授权。被申请人：文建辉，女，回族，1974年7月6日出生，住洛阳市瀍河区。被申请人：龙敏，女，汉族，1987年4月8日出生，住湖北省赤壁市。担保人：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所郑州市郑东新区东风东路、榆林北路北绿地中心1号楼20层。负责人：郝志明。申请人于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款155万元或查封被申请人同等价值财产，中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函为其担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人文建辉、龙敏银行款155万元或查封、扣押(扣留)其同等价值的财产。案件申请费5000元，由河南健特生物科技集团有限公司先行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭赟二〇二〇年十二月十四日法官助理黄艳书记员申丹丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31980号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：陈俞彤，女，1998年6月12日出生，汉族，住广西合浦县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈俞彤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2018年1月15日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××80。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金5516.58元、利息3003.95元、手续费210元、违约金1672.11元（自2018年5月2日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金5516.58元、利息3003.95元、手续费210元、违约金1672.11元（自2018年5月2日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈俞彤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金5516.58元、利息3003.95元、手续费210元、违约金1672.11元（自2018年5月2日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈俞彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1309号原告：广州五羊儿童用品有限公司，住所地广东省广州市天河区兴国路21号六楼601，统一社会信用代码91440106050627979W。法定代表人：马广飞，董事长。委托诉讼代理人：杨林川，该公司员工。委托诉讼代理人：陈坚子，该公司员工。被告：许强，男，1989年8月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告广州五羊儿童用品有限公司（以下简称五羊公司）诉被告许强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五羊公司的委托诉讼代理人杨林川、陈坚子到庭参加了诉讼，被告许强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五羊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款24517.96元及利息（以24517.96元为本金，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计付）；2.判令被告支付违约金20000元。事实和理由：原告与被告于2017年8月签订《经销协议》和《铺货协议》，合同有效期为2017年8月1日-2017年12月30日。2017年8月-11月，原告分4次发货（2017年8月：29961.36元，2017年9月：16124.45元，2017年10月：25261.87元，2017年11月：3170.28元，4次发货合计金额74517.96元）给被告，且均已经被告签收。被告至今仅支付50000元，仍欠原告24517.96元，已明显违约。按照《经销合同》的约定，被告应向原告支付20000元违约金，且应承担本案诉讼费用以及因本案支出的所有费用。被告许强未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明：原告提交的《经销合同》和《铺货协议》显示，2017年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《经销合同》约定甲方授权乙方为甲方五羊品牌在甘肃地区的经销商，甲方以五羊品牌产品固定价格供货给乙方。甲方在确认收到乙方支付的货款后根据乙方订货单的要求向乙方发货，同时将发货单传真（或随货单）通知送达乙方。任一方违反本上述条款，必须向对方支付20000元违约金。协议期限及经销期限均为自2017年8月1日至2017年12月30日止。为了支持客户进入连锁门店销售，乙方同意首批订单金额5万元，甲方给予客户一次性铺货2.5万元。原告为证明其已履行发货义务，提交了以下证据：1.发货明细表（原告自行统计制作），显示原告于2017年8月10日向“甘肃许强”发货价值共29961.36元的产品，于9月3日向“甘肃许强”发货价值共16124.45元的产品，于10月16日及10月19日向“甘肃许强”发货价值共25261.87元的产品，于11月8日向“甘肃许强”发货价值共3170.28元的产品，合计货款价值74517.96元。2.出货单（经被告签字确认）一组，上显示产品代码、产品名称、实发数量等信息，该组出货单上客户均显示为“甘肃许强”，出货日期分别为2017年8月10日、9月3日、10月16日、10月19日，均有被告的签名。经核对，2017年8月10日、9月3日、10月16日、10月19日的发货明细表中的产品名称、实发数量与出货单中的产品名称、实发数量均一致。原告称2017年11月8日被告自行上门提货，故被告未签收出货单，亦无其他证据证明2017年11月8日原告向被告供货事实。原告提交的微信聊天记录截图显示，微信昵称为“Ken＠bibi”人员向微信昵称为“浠致母婴手作坊”人员称“您看之前的铺货的款看可以怎么安排，合作其实还是很愉快的”“如果继续合作，请配合我们政策铺货打回，重新一年一签，如果不合作，那麻烦把铺货的款打回给我们公司”等。以上事实，有原告提供的《经销合同》《铺货协议》、发货明细表、出货单、微信聊天记录截图等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《经销合同》《铺货协议》均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，结合原告提交的2017年8月10日、9月3日、10月16日、10月19日的发货明细表和出货单相互印证，载明的产品名称及实发数量亦前后相符，且出货单经被告签字确认，故本院对2017年8月10日、9月3日、10月16日、10月19日的发货情况予以采信，确认原告向被告发出价值货款71347.68元。关于2017年11月8日的发货情况，因原告仅提交了其自制的发货明细表，无其他证据予以印证，故对于该笔价值3170.28元货款，本院不予采信。根据合同法的规定，买受人应当按约定的时间支付价款，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原被告约定双方应在协议期满即2017年12月30日后结清铺底货款，原告向被告供货货款共71347.68元，现被告仅支付50000元，尚欠21347.68元至今未能支付，超出了上述期限。故原告主张被告支付剩余货款21347.68元的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的货款中超出21347.68元的部分没有事实依据，本院对此不予支持。原告另主张被告支付违约金20000元。对此本院认为，《经销合同》中约定的违约金过高，本院根据双方履行合同的实际情况酌定被告向原告按以下标准支付违约金：以21347.68元为本金，从2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对于原告要求被告支付货款利息的诉求，《经销合同》和《铺货协议》未约定可以同时主张违约金和利息，鉴于原告已经主张违约金，其要求被告支付利息的诉讼请求，本院不再予以支持。被告许强经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州五羊儿童用品有限公司支付货款21347.68元及违约金（以21347.68元为本金，从2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告广州五羊儿童用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由原告广州五羊儿童用品有限公司负担578元，被告许强负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  何曙明人民陪审员  叶少冰二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  沈永华
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初4186号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：李雪记，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 被告：熊欢，女。 原告桂林银行股份有限公司与被告熊欢信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告桂林银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，其撤诉理由正当，未违反相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林银行股份有限公司撤诉。 案件受理费4406元（原告已预交），减半收取计2203元，由原告桂林银行股份有限公司负担，余款2203元由本院退回原告桂林银行股份有限公司；公告费300元（原告已预交），由原告桂林银行股份有限公司自行负担。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  秦初玉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  唐 静
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29242号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 被告：邓强，男，汉族，1988年3月26日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告马上消费金融股份有限公司与被告邓强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人杨诗宇到庭参加诉讼，被告邓强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告一次性偿还贷款本金元、利息1344.25元、逾期利息/罚息1832.15元，合计元（暂计算至2020年9月21日）；2、请求判令被告向原告偿还从2020年9月22日起至本清时止的利息/罚息/逾期利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年8月24日，被告邓强向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 被告邓强未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，被告通过原告合作方平台向原告提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年8月24日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《循环额度贷款合同》，约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度、额度期限等信息以《个人贷款信息详情单》约定为准；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、罚息、其他费用，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、罚息、其他费用]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。 2019年8月24日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《个人贷款信息详情单》，约定：贷款本金20000元，分期期数12个月；信用额度35000元，额度期限2019年8月24日至2024年8月23日；月利率2.92%，每月账单日为24日，每月还款日为账单日（不含）后第5天，还款方式为等额本息。 2019年11月2日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《个人贷款信息详情单》，约定：贷款本金15000元，分期期数6个月；信用额度35000元，额度期限2019年8月24日至2024年8月23日；月利率2.92%，每月账单日为24日，每月还款日为账单日（不含）后第5天，还款方式为等额本息。 2019年8月24日、2019年11月2日，原告分别向被告发放贷款20000元、15000元，共计发放贷款35000元。 被告分别于2019年9月29日、2019年10月30日、2019年11月30日、2019年12月1日、2019年12月24日、2019年12月30日、2020年1月29日、2020年3月1日、2020年3月21日归还本金1415.93元及利息583.33元、本金1457.22元及利息542.04元、本金2307.57元及利息499.53元、本金1515.98元及利息335.42元、本金242.47元、本金3692.6元及利息825.51元、本金4049.84元及利息710.74元、本金32.4元、本金1.65元；共计偿还本金14715.66元，截至2020年12月8日，被告尚欠原告贷款本金20284.34元。 另查明，案外人北京数字认证股份有限公司系经中华人民共和国工业和信息化部许可依法设立的电子认证服务机构，具备《电子认证服务许可证》，其为原告消费金融电子合同业务提供数字证书服务和数字签名技术服务。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《循环额度贷款合同》、《个人贷款信息详情单》、业务回单、情况说明及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金20284.34元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。 被告邓强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓强于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金20284.34元及利息（以借款本金20318.39元为基数，从2020年1月30日起计算至2020年2月29日；以借款本金20285.99元为基数，从2020年3月1日起计算至2020年3月20日；以借款本金20284.34元为基数，从2020年3月21日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取193.26元，由被告邓强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 吴 伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 喻媛影
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初1095号 原告陈德祥，男，1970年5月3日生，××族，住南通市崇川区 被告南通市崇川区永兴街道办事处，住所地南通市崇川区城港路**。 负责人施某，主任。 应诉负责人曹某，副主任。 委托代理人胡某、盛某洋（实习），上海市某某（南通）律师事务所律师。 基本案情：2020年4月27日，原告陈德祥向被告南通市崇川区永兴街道办事处（以下简称永兴街办）邮寄提交政府信息公开申请，所申请公开的信息为“南通市港闸区永兴街道节制闸村2018年全年所有收入情况的信息”。次日，被告收悉该申请。5月25日，被告作出延期答复告知书，告知原告将答复期限延长20个工作日。6月22日，被告作出[2020]永兴依复第5号政府信息公开答复书（以下简称5号答复书），称原告所申请公开的信息为村务信息，属于村务公开范围，建议向节制闸区社区居委会申请。同日，被告向原告寄交上述答复书。原告不服，遂诉至本院，请求撤销5号答复书并责令被告公开其所需信息。 另，庭审过程中，被告称已在履行监管职责过程中获取了原告要求公开的2018年节制闸村财务收入，并提交给法庭单方审查。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。由此可见，只要是行政机关在履职过程中获取的以一定形式记录或保存的信息均应当定性为政府信息。《条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。由上述规定可知，对申请人提出的信息公开申请，行政机关应视情况分别作出处理。行政机关对信息不予公开的情形散见于《条例》第十四条、第十五条、第十六条、第三十六条，也就是说涉及国家秘密、法律行政法规禁止公开的信息，涉及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的信息，涉及商业秘密、个人隐私等第三方合法权益的信息，涉及行政机关的内部事务信息，涉及履职过程中的过程性信息、行政执法案卷信息以及工商、不动产登记类行政查询事项的信息，均排除在信息公开范围之外。本案中，原告申请公开的节制闸村2018年全年所有收入情况属村务信息，但《条例》并未将村务信息排除在上述应予公开的范围之外，简言之，《条例》没有豁免行政机关对此类信息的公开义务。再根据被告当庭陈述，其已在履行监管村账职责过程中获取了原告所申请公开的信息，且该信息亦以纸质形式予以记载和保存。因此，该村务信息在被被告履职中获取后，已转化为一般的政府信息，符合《条例》第二条的特征，被告对此负有公开义务，而不应额外增加申请人的负担再次要求其向村委会申请公开。被告以村务信息为由拒绝公开，不符合《条例》的规定。 综上，被告永兴街办所作5号答复书答复内容不具有合法性，应予撤销。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 一、撤销被告南通市崇川区永兴街道办事处于2020年6月22日作出的[2020]永兴依复第5号政府信息公开答复书； 二、限被告南通市崇川区永兴街道办事处于本判决生效之日起二十个工作日内向原告陈德祥公开其所需信息。 案件受理费50元（减半收取25元），由被告南通市崇川区永兴街道办事处负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  莫晴晴 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张杨瑶
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初7330号原告黄昌静，女，汉族，1985年12月11日出生，住商城县。委托代理人邓明艳，河南誉美律师事务所律师。被告彭灿，男，汉族，1987年4月3日出生，住信阳市平桥区。原告黄昌静诉被告彭灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌静的委托代理人邓明艳、被告彭灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄昌静诉称，原、被告系亲戚关系。2020年4月，被告称因本人债务到期需要清账，向原告借款20万元用于偿还本人债务。原告为帮助亲人，于2020年4月17日向被告汇款20万元，并约定月息五厘。后被告分别于2020年5月9日、6月10日、7月10日、8月11日微信转账归还利息1100元，共计归还利息4400元。现原告家庭经济困难，要求被告尽快归还借款本金及剩余利息共计207950元，但被告无故拒不还款。被告彭灿辩称，一、答辩人没有向被答辩人借款，答辩人不应承担还款责任，答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案的被告。二、被答辩人2020年4月17日通过银行汇款20万元至我账户，并约定月息五厘，答辩人分别于5月、6月、7月、8月微信转账利息1100元。此笔汇款为被答辩人正常还款，2016年至今被答辩人通过各种方式，各种理由找我借款20万元。2020年4月，我在金融机构贷款到期，电话至被答辩人处要求被答辩人还款，被答辩人以现在生活困难没钱归还为由拒不还款，后被答辩人说可以在银行贷款然后归还我的欠款，但是因疫情生意不好，利息由我结算，我答应被答辩人的要求，后答辩人由银行借款20万元归还于我，我每月按时把其银行利息通过微信转至胡忠峰处，后因我与其妹因感情不和打离婚诉讼官司，我停止支付其利息，因为此款是为被答辩人还款，我没必要为其支付利息。三、答辩人因与被答辩人的妺妺离婚(诉讼阶段)，本人严重质疑此笔借款的真实目的何在，按照其意思表达借款约定的利息为0.5％，每月应付利息为1000元，5/6/7/8月分别转账了1100元给予被答辩人属于正常资金往来，所以诉状内的7950元由何而来？四、答辩人根本没有向被答辩人表达过借款的意思表示，被答辩人也未向答人作出出借相关款项给答辩人的意思表示，答辩人与被答辩人之间未形成借款合意。与答辩人无关，答辩人与被答辩人之间无借款合意，故此答辩人与被答辩人之间民间借贷法律关系不成立，答人不应作为本案的被告。五、被答辩人未提交证据证明与答辩人之间存在借贷法律关系。被答辩人提交的银行流水，不能证实借贷法律关系存在，银行流水只能反映账户里的资金来往情况，不能证明双方约定了借款期限，借款利率等，被答辩人在起诉书中主张答辩人于2020年4月份借款20万元，并主张借款利率每月0.5％，是无中生有，没有证据证明，也无事实依据，没有提供借条等证据证明双方约定了借款期限，借款利率等。《民间借贷司法解释》明确规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，然而，被答辩人并没有提供，故此，被答辩人主张的借款期限，借款利率等纯属凭空捏造。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被答辩人并没有提交任何证据证明其与答辩人之间就借款期限、借款利率等进行了约定。故此被答辩人与答辩人之间不存在借贷法律关系。六、被答辩人从未向答辩人催讨过款项，答人也未向被答人表达偿还款项的意思表示。七、既然是民间借贷，缺少共同被告。综上所述，答辩人与被答辩人之间无借款合意，双方之间不存在借贷法律关系，答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人与涉案款项无关，答辩人不承担还款责任，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告黄昌静与案外人胡忠峰系夫妻关系。2020年4月17日，经胡忠峰代理，黄昌静通过邮政储蓄银行向被告彭灿转账200000元。2020年5月-8月，彭灿每月十号通过向胡忠峰微信转账的形式支付利息1100元，共支付利息4400元。2020年9月，因被告不再支付利息并拒绝还款，原告遂诉至法院。另查明，本案由河南省商城县法院（2020）豫1524民初2808号民事裁定书裁定移送本院处理。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否形成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，借据、收据、欠条是证明债权存在的主要证据形式，但并非唯一证据。在出借人无法提供借据、收据、欠条等直接证据时，若有其他间接证据能够形成完整的证据链，证明借贷法律关系存在，法院也应当予以认定。本案中，原告虽然无法提供借据、收据、欠条，但是综合原告提交的转账凭证、微信聊天记录、通话录音记录等证据，足以证明原告出借200000元给被告的法律事实；被告辩称该笔款项系原告丈夫胡忠峰偿还其借款，主张本案遗漏共同被告，但均未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。关于利息，原告主张每月支付利息1100元（折合年利率6.6%），符合法律规定，本院予以支持；原告2020年4月17日借款，已支付2020年5-8月的利息，故利息起算时间为2020年8月18日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告彭灿于本判决生效后十五日内偿还原告黄昌静借款本金200000元及利息（以200000元为基数，从2020年8月18日起按年利率6.6%计算至借款实际清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告彭灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判员  王晓蕾二〇二〇年十二月十六日书记员  卢晓莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31951号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：吴茂波，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省饶平县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告吴茂波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年11月18日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××82。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月26日，被告尚欠信用卡本金9283.02元、利息4268.66元、手续费1013.76元、违约金945.54元（自2018年6月8日起计至2020年11月26日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月26日的信用卡本金9283.02元、利息4268.66元、手续费1013.76元、违约金945.54元（自2018年6月8日起计收），以及自2020年11月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴茂波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月26日的信用卡本金9283.02元、利息4268.66元、手续费1013.76元、违约金945.54元（自2018年6月8日起计收），以及自2020年11月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，减半收取计83元，由被告吴茂波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保708号 申请人 宁波市鄞州禾悦衣架有限公司（统一社会信用代码为91330212MA290UJW31）。住所地：宁波市鄞州区首南前周（毛家漕）工业区厂房5号楼。 法定代表人：王科，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：晏珊珊，浙江素豪律师事务所律师。 被申请人 宁波市鄞州盖世进出口有限公司（统一社会信用代码为91330200MA281AAC2X）。住所地：宁波市鄞州区泰荟巷99号1506-1509室。 法定代表人：OHJUNGNAM。 案由 买卖合同纠纷 申请保全时间 二〇二〇年十二月二十五日 申请保全内容 冻结被申请人宁波市鄞州盖世进出口有限公司银行存款507434.67元或查封、扣押其等额财产。 担保情况 宁波宁舟诉讼保全服务有限公司已为申请人宁波市鄞州禾悦衣架有限公司提供担保。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项。 裁定主文 冻结被申请人宁波市鄞州盖世进出口有限公司的银行存款507434.67元或查封、扣押其等值财产。 保全申请费3057元，由申请人宁波市鄞州禾悦衣架有限公司负担。 权利告知 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员王晓丹 二Ｏ二Ｏ年十二月二十五日 法官助理李卓臻 代书记员袁静
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执3107号职粉枝：你与河南建业物业管理有限公司焦作分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日作出的豫0811民初4792号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南建业物业管理有限公司焦作分公司于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫0811民初4792号民事判决书的义务。二〇二〇年十二月二十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5333号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市丽洋量贩式KTV，经营场所：吉林省长春市公主岭市体育街。经营者：陈青松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市丽洋量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一百二十件案件，本院于2020年12月3日立案。本院经审查认为，本一百二十件案件与本院（2020）吉01民初5446号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百二十件案件并入本院（2020）吉01民初5446号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  辛庚元