广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4366号 上诉人（原审被告）：徐森，男，1980年9月7日出生，汉族，身份证登记地广西壮族自治区南宁市江南区五一东路20号，现住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：刘峰，广西苇航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西凯铭电力线路器材有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖园艺场水政砖厂内。统一社会信用代码：91450100667040529D。 法定代表人：王旭敏。 委托诉讼代理人：黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西宏鹰建设有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道84号东祥福苑B区126号。统一社会信用代码：91450200576822349D。 法定代表人：潘益忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨思云，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄盛宏，广西吉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林庆，男，1978年8月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。 上诉人徐森因与被上诉人广西凯铭电力线路器材有限公司（以下简称凯铭电力公司）、广西宏鹰建设有限责任公司（以下简称宏鹰公司）、林庆买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月4日组织各方当事人进行询问。上诉人徐森的委托诉讼代理人刘峰、被上诉人凯铭电力公司的委托诉讼代理人黄忠东、宏鹰公司的委托诉讼代理人杨思云、黄盛宏到庭询问，被上诉人林庆经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 徐森上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判由宏鹰公司向凯铭电力公司支付货款215101.58元，驳回凯铭电力公司对徐森的诉请；二、判决本案一、二审诉讼费由宏鹰公司承担。 事实和理由：宏鹰公司承包了融安县新农网项目工程，然后将该工程转包给徐森，徐森聘请林庆为该工程负责管理员，聘请林建新为采购人员，在施工过程中该工程在凯铭电力公司处确实购买了113万元的电力器材，宏鹰公司根据徐森的报销也转账20万元货款给凯铭电力公司，余下的货款没有支付，宏鹰公司也没有向徐森支付完毕所有的承包该工程的工程款，按照法律规定，宏鹰公司应该在工程款内承担支付责任，所以拖欠凯铭电力公司的货款依法应由宏鹰公司支付，一审判决由徐森向凯铭电力公司支付货款是错误的。 凯铭电力公司辩称，由于凯铭电力公司无力交上诉费，所以对一审判决没有上诉，但同意徐森的上诉意见，该案的买卖合同相对方为宏鹰公司，应由宏鹰公司承担支付货款的责任，放弃要求徐森和林庆承担支付责任。另外，凯铭电力公司总共向宏鹰公司供货113万元，扣除对方已付的20万元，所以宏鹰公司共欠凯铭电力公司货款共计933500元，而非一审判决认定的718399元。 宏鹰公司答辩，宏鹰公司与凯铭电力公司签订的《材料购销合同》涉及的货款金额仅为718399元，徐森及其雇佣人员林庆，均没有取得宏鹰公司相应的委托权限，林庆、徐森、林建新签收材料的行为属于超过《材料购销合同》约定的数额范围签收，多余的部分不能代表宏鹰公司签收，宏鹰公司不认可超过合同中金额的收货，徐森在当地还有其他的工地，徐森委托案外人林建新或者林庆签收不能证明所有材料均用于案涉项目。凯铭电力公司没有上诉即视为对一审判决结果认可和服从。因此，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 林庆未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、新的证据，对于一审法院查明的事实亦未提出异议。 凯铭电力公司向一审法院提出诉讼请求：1.宏鹰公司、徐森、林庆共同支付贷款933500.58元给宏鹰公司;2.诉讼费由宏鹰公司、林庆、徐森共同支付。 一审法院认定事实：宏鹰公司向凯铭电力公司购买“铁附件”并提交《材料购销合同》，该合同凯铭电力公司未加盖公章，庭审中亦不予认可。凯铭电力公司提交的《销售清单》可以表明，2018年4月至7月，徐森签名收到凯铭电力公司货物共计货款933500.58元。宏鹰公司认可收到货物价值718399元，已支付200000元。另查明，林庆系宏鹰公司副总经理。凯铭电力公司认为宏鹰公司收到货物后应当按照结算的金额支付货款，但宏鹰公司至今并未足额支付，故诉至法院酿成诉讼。 一审法院认为，庭审中宏鹰公司提交了其与凯铭电力公司订立的《材料购销合同》，但凯铭电力公司认为该合同并未加盖公章，并非其真实意思表示，不认可该购销合同。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”故宏鹰公司提交的《材料购销合同》并未成立。庭审中，宏鹰公司自认收到凯铭电力公司货物共计货款718399元，已支付200000元，对于尚欠货款518399元宏鹰公司应当承担支付责任。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”凯铭电力公司提交的《销售清单》并未加盖宏鹰公司公章，仅有“徐森”及案外人“林建新”签名，凯铭电力公司未能举证证实二人与宏鹰公司之间存在委托关系，宏鹰公司亦表明其并未委托徐森及“林建新”进行购销买卖或结算。根据上述法律规定，徐森的行为对宏鹰公司不发生效力，庭审中徐森承认收到凯铭电力公司货物，并在《销售清单》上签名。凯铭电力公司诉称宏鹰公司收到货物价值113万元，但未能举证证实，一审法院不予采信。一审法院根据《销售清单》所确认的金额计算货款总额为933500.58元，除宏鹰公司所承担的欠款部分之外，剩余所欠货款应由行为人徐森承担支付责任，徐森应当向凯铭电力公司支付货款215101.58元（933500.58元-718399元＝215101.58元）。林庆并未与凯铭电力公司订立合同，亦未在《销售清单》上签名，凯铭电力公司未能举证证实其与林庆存在合同关系，故其向林庆主张货款缺乏事实依据，一审法院不予采信。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宏鹰公司向凯铭电力公司支付货款518399元；二、徐森向凯铭电力公司支付货款215101.58元；三、驳回凯铭电力公司其他诉讼请求。案件受理费6568元（宏鹰公司已预交），由宏鹰公司负担3647元，徐森负担1513元，凯铭电力公司负担1408元。 二审期间，徐森和凯铭电力公司对一审判决查明的事实没有异议，但认为一审判决遗漏查明凯铭电力公司向案涉工地供货金额为113万元。宏鹰公司对于一审判决查明的事实没有异议，但认为一审判决遗漏查明林庆是受徐森的委托管理工地。 徐森围绕其上诉请求提交如下新的证据： 1.徐森与林庆2018年3月2日至2018年10月19日的微信聊天记录手机，拟证明林庆与徐森之间是合伙关系，林庆不是宏鹰公司的员工，林庆是徐森委派至案涉工地的负责人，负责对接与宏鹰公司业务往来、凯铭公司之间的货物往来、融安供电局的往来； 2.徐森与潘益忠2018年7月8日至2018年10月25日的微信聊天记录手机； 3.徐森与潘荣金2018年3月12日至2018年6月25日 的微信聊天记录手机。 证据2和3拟证明徐森和林庆共同挂靠宏鹰公司名下，取得案涉工程的资格。 宏鹰公司围绕其辩称提交新的证据是2018年2月10日韦德江与宏鹰公司签订的《施工管理合作协议》及韦德江的身份证复印件，拟证明宏鹰公司将案涉工程项目转包给韦德江进行施工，合同上并没有徐森和林庆的签名。 凯铭电力公司未提交新的证据。 本院组织各方当事人对证据进行交换和质证，凯铭电力公司对徐森提交的证据1至3均予以认可，并同意其证明目的。宏鹰公司对徐森提交的证据1至3的真实性不认可，因为没有原件核对真实性，且不属于新证据，认可徐森主张林庆是徐森聘请管理工地人员，这些证据只能证明徐森和林庆之间的关系，不能证明本案的责任承担主体。 徐森对宏鹰公司提交的证据的真实性认可，但不代表《施工管理合作协议》的现场实际施工人是韦德江，由于韦德江、徐森、林庆三人是同学，徐森、林庆和韦德江借钱拿下案涉工程，该工程实际施工人就是徐森和林庆，韦德江只是协议上的签字人而已，其本人不参与该工程所有事务。凯铭电力公司对宏鹰公司提交的证据的真实性没有异议。 经质证，本院认为，对于徐森提交的证据1至3没有相应的手机介质原件予以核实，无法核实其中聊天的主体身份，本院对其真实性、合法性、关联性不予认定。对于宏鹰公司提交的证据，有原件与之核对，本院对其真实性予以认定。 针对当事人对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐森主张凯铭电力公司供货总额为113万元，但一方面，卖方凯铭电力公司提交的销售清单显示供货金额仅为933500元，未能证实其供货总额达113万元，在凯铭电力公司没有证据证实与宏鹰公司之间存在付清货款后就将销售清单销毁的交易惯例的情况下，其提出存在宏鹰公司已付款部分的销售清单且已销毁无法提供，实际供货总额达113万元的主张缺乏事实依据；另一方面，凯铭电力公司作为出卖方，应对其供货数量承担举证责任，在一审判决认定其供货总额为933500元的情况下，其未提起上诉，应自行承担相应后果。据此，徐森和凯铭电力公司对供货总额的异议不能成立，本院不予支持。2.由于林庆并非凯铭电力公司提交的销售清单上签收确认的人，也未在宏鹰公司提交的《材料购销合同》上签字确认，无法反映林庆与本案买卖双方的交货、结算有何关联性，故本院对林庆的身份不予查明认定，一审判决以宏鹰公司提交的《任命书》内容为限认定林庆的身份并无不当。 据此，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，宏鹰公司称案涉《材料购销合同》涉及的工程项目名称是《柳州供电局2017年新建农网项目工程施工框架合同（标段4-广西宏鹰建设有限责任公司）》（以下简称融安农网改造工程项目），其将工程项目转包给了韦德江，实际上是由徐森和林庆施工。 宏鹰公司和徐森均认可，徐森与林庆对案涉融安农网改造工程项目进行合伙管理，宏鹰公司是该工程的承包人，徐森和林庆是实际施工人，林庆并非是宏鹰公司的员工，林庆受徐森的委派负责与凯铭电力公司、宏鹰公司协调对接业务。 徐森认可林建新与宏鹰公司没有任何关系，林建新只是其委派到凯铭电力公司提货至案涉工程工地的提货人员。徐森主张由于宏鹰公司是案涉工程项目的中标单位，而徐森和林庆是实际施工人，因此，与凯铭电力公司存在购销电力构件合同关系的买卖相对人是宏鹰公司，因由宏鹰公司承担付款责任。徐森自认所有的货物均是由其和林建新到凯铭电力公司处，按照工地需要自行填写《销售清单》，并由林建新装好运送至案涉工地。 凯铭电力公司认可与其协商购买电力构件事宜的是徐森和林庆，其二人协商购买事宜的时候向凯铭电力公司出具了与宏鹰公司的转包合同，才使得凯铭电力公司相信其身份进行供货。 本院认为：综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：徐森主张由宏鹰公司向凯铭公司支付尚欠货款933500元是否合理有据？ 关于上述争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宏鹰公司对与凯铭电力公司存在买卖交易并无异议，仅是对供货数量有异议，则凯铭电力公司作为供货方，徐森作为提货人，均应举证证实其提出的已将总额为113万元的货物交付于宏鹰公司，但一方面，凯铭电力公司认可是由徐森和徐森聘请的工作人员林建新到凯铭电力公司处提货，所有的销售单均只有徐森和林建新的签字，没有宏鹰公司的盖章确认，而各方均认可徐森和林建新并非宏鹰公司的员工，且没有任何证据证实徐森和林建新受宏鹰公司的委托向凯铭电力公司购货提货，徐森和林建新购货的行为不构成职务行为或代理行为，亦未形成表见代理。则凯铭电力公司和徐森均应对其无法证实价值总额为113万元的货物全部送至宏鹰公司工地由宏鹰公司使用承担举证不能的不利后果。另一方面，凯铭电力公司对一审法院仅认定其供货总额为933500元未提出上诉，其二审提出异议亦无证据证实，宏鹰公司现依据其持有的《材料购销合同》认可收到价值718399元的货物并已支付20万元款项，一审判决认定宏鹰公司仅需向凯铭电力公司支付518399元，剩余的货款由徐森承担支付责任正确，本院予以维持。 综上所述，徐森的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4527元（上诉人徐森已预交），由上诉人徐森负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十二月三十日 书记员  苏 晗