内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5130号上诉人（原审被告）：肖永刚，男，1973年1月16日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：赵文正，男，1986年11月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张东明，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。上诉人肖永刚因与被上诉人赵文正买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖永刚上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决所认定的事实既不是客观事实，也不是法律事实，而是主审法官的主观事实，虽然以法院的名义作出，但仍属于认定事实错误，基于这种错误的事实所作出的判决结果也是错误的。客观上，上诉人已经还清了拖欠被上诉人的全部油款，从证据角度看，法院也应当认定上诉人已经还清了拖欠被上诉人全部油款这一法律事实。上诉人与被上诉人系朋友关系。2018年，上诉人与被上诉人之间发生过借款合同法律关系、买卖合同法律关系、运输合同法律关系和合伙合同法律关系。虽然法院审理民事案件，是一种法律关系一个案由一个诉，但民间经济往来是不会如此分开处理的，而是按时间先后顺序来结算经济往来账目的，存在互相赊欠行为时，前者被后者冲抵清算。这是正常的经济往来习惯，这才符合民间经济往来逻辑。本案，被上诉人主张上诉人拖欠其油款的时限为2018年3月31日至2018年6月2日，上诉人及其妻子为被上诉人所出具的十二枚欠据也是在这段时限内形成的，见一审判决书第2页第二段。但在2018年11月20日，被上诉人为上诉人又出具了一枚欠298000元的借据，该事实已经被（2019）内0403民初3131号民事判决书及（2019）内04民终6195号民事判决书所确认，见（2019）内0403民初3131号民事判决书第4页第三段。上述被上诉人所主张的债权（上诉人拖欠的油款）与3131号民事判决书所确认的债权（被上诉人拖欠的借款）均属于金钱给付，2018年11月20日的借据出现时，其之前的欠据是要被结算冲抵的。证据的关联性不仅指因果联系、条件联系，还包括时间、空间联系，必然、偶然联系，只要与待证事实有关联，就不能否定该证据的关联性。一审判决以3131号和6195号两个民事判决书与本案没有关联为由不予采信，是武断的、有失偏颇，违背了民间经济往来的习惯和逻辑，也不符合法庭审理应当全面查清案情的要求，是错误的。在上诉人与被上诉人关系友好尚未出现矛盾时，被上诉人认可，总计拖欠上诉人四十万元，这一点有上诉人与被上诉人之间的谈话录音为证。而在2018年7月下旬，上诉人与被上诉人进行经济往来结算过程中，在被上诉人亲笔所书写的计算过程里，已经明确，上诉人此时只拖欠油款11850元，由此，就足以说明，被上诉人已经违背诚信原则，其在庭审中的陈述是虚假的，一审法院支持被上诉人的全部诉讼请求是错误的。在被上诉人亲笔书写的计算过程中，已经明确，上诉人拖欠被上诉人的总款为91732元，其中，该款包括所欠油款11850元，还包括上诉人所欠的运费、货款和对被上诉人欠上诉人款项3000元的扣除。由此，也足以说明，民间经济往来过程中，互欠行为是要冲抵的，民间经济往来是不分法律关系的。通过前述分析，本案能够得出的结论是，被上诉人认可拖欠上诉人40万元，扣除七月下旬结算所拖欠的91732元（含拖欠的11850元油款），经过间隔一百天的经济往来之后，到2018年11月20日出现了被上诉人为上诉人出具的298000元的借据，符合民间经济往来习惯和逻辑。因此，上诉人所主张的“其拖欠被上诉人的油款已经全部还清”的事实应当予以认定。赵文正答辩服判。赵文正向一审法院起诉请求：判令肖永刚给付拖欠的油款37896.10元。一审法院认定事实：2018年3月31日至6月2日期间，肖永刚在赵文正处陆续购买柴油，每次购买柴油后肖永刚均向赵文正出具欠据，累计向赵文正出具欠据十二枚，金额总计为37896.10元，其中两枚欠据由肖永刚妻子书写，肖永刚予以认可。肖永刚出具欠据后未向赵文正支付以上柴油款。自2018年3月31日至6月9日期间，肖永刚陆续向赵文正微信转款累计28550.00元，与赵文正、肖永刚每次发生的柴油交易的日期及数额不一致。赵文正、肖永刚之间还有煤矸石买卖、运送的交易。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肖永刚向赵文正购买柴油，购买后为赵文正出具欠据，现赵文正持有肖永刚出具的欠据十二枚，总计金额为37896.10元。肖永刚对购买赵文正柴油并出具欠据的事实不持异议，双方买卖柴油产生债务的事实成立。肖永刚主张已将全部柴油款给付赵文正，举证责任在肖永刚，肖永刚对自己的主张有义务提供证据证明。肖永刚提供向赵文正微信转款的明细作为证据进行抗辩，但肖永刚提交的转款凭证与双方发生柴油交易的日期和金额均不一致。双方均认可交易是先用油后付款，但肖永刚微信转款中有部分转款数额明显超过当时所欠油款数额以及没有发生柴油交易的日期而向赵文正转款的情形，例如其中2018年3月31日肖永刚第一天购买赵文正的柴油为1269.00元，而肖永刚当日向赵文正转款5800.00元。肖永刚陈述转款为支付柴油款与发生交易的数额不相符，且肖永刚认可没有预付油款的情形。赵文正、肖永刚均认可，且经证人证明，双方还有买卖、运送煤矸石的交易而产生运费的情况，说明双方除买卖柴油以外，还有其他交易。肖永刚的证据不能明确证明其向赵文正转款是给付赵文正其所欠的柴油款，证据与其陈述相互矛盾，不能证明待证事实。现赵文正仍持有肖永刚出具的欠据，肖永刚承认买油欠款的事实，肖永刚用以抗辩的证据不能反驳赵文正的证据，赵文正的证据具有明显优势，赵文正的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：肖永刚给付赵文正柴油款37896.10元，于本判决生效后立即付清。二审审理期间，当事人围绕争议焦点提供了证据。本院依法组织双方进行了举证质证。上诉人提交赵文正书写的记账凭证一份（照片的打印件），证明我们之间算过账。被上诉人质证：对真实性有异议，因为是复印件，没有原件，与本案的关联性有异议，账没有明细，具体哪笔钱说不清，不应采信。本院认证，上诉人提交的证据无原件予以核对，不能认定其真实性，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提出一审法院认定事实错误，其拖欠被上诉人的油款已经全部还清的主张。上诉人提交转帐记录证明其转款是用于支付柴油款，在一审审理过程中上诉人认可没有预付油款及交易系先用油后付款，但上诉人提交的转账记录与发生交易的数额不符，部分转帐数额明显超过当时所欠油款数额，并存在没有发生柴油交易的日期上诉人向被上诉人转款的情形。上诉人与被上诉人除买卖柴油以外，还有其他交易。现被上诉人依据上诉人为其出具的欠据主张柴油款，上诉人提交的证据不能证明其拖欠被上诉人的油款已经全部还清，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 威书记员 李思颖