文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5147号原告（反诉被告）：徐家琼，女性，汉族，1963年9月24日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告（反诉被告）：贺金蓝，女性，汉族，1985年10月29日出生，重庆市万州区人，住重庆市万州区。原告（反诉被告）：贺仁保，男性，汉族，1995年6月25日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保的委托诉讼代理人：贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：邹大兵，男性，汉族，1962年9月22日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：陈清桥，重庆尚可尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周忠平，重庆尚可尚律师事务所律师。原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保诉被告（反诉原告）邹大兵合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，被告（反诉原告）邹大兵对原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保提起反诉，本院依法受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝（未到庭）、贺仁保及其委托诉讼代理人贺自强与被告（反诉原告）邹大兵的委托诉讼代理人陈清桥、周忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保向本院提出诉讼请求：1.依法判决责令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）各种费用及赔偿金128000.00元；2.诉讼费由被告（反诉原告）承担。原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保诉称的事实与理由：1.原告（反诉被告）徐家琼之夫，原告（反诉被告）贺金蓝、贺仁保之父贺有权于2020年8月10日9时30分许给被告（反诉原告）的位于梁平区××街道××村××组的房屋翻捡瓦时檩子断裂不慎从房屋顶摔至地面，经抢救无效死亡。原告（反诉被告）亲属贺有权与被告（反诉原告）邹大兵之间形成的是雇佣劳务关系，贺有权给被告（反诉原告）邹大兵提供劳务，被告（反诉原告）邹大兵支付200.00元/人的工资（二人共计400.00元/天）并带一顿饭作为报酬。贺有权在提供劳务过程中受伤死亡，本案应是提供劳务者受害责任纠纷。2.事故发生后，就赔偿事宜，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）经梁平区仁贤街道人民调解委员会主持调解并达成了人民调解协议，由被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）方各项赔偿金及费用228000.00元，双方认可并签字盖章。该《人民调解协议》合法有效，被告（反诉原告）应当按照协议约定履行赔偿义务。3.本案中，死者贺有权死亡时已满60周岁不满61周岁，本案实际赔偿总额应当是397000.00余元，其中死亡赔偿金：15133元/年×20年=302660.00元；丧葬费：7476元/月×6个月=44856.00元；精神损失费：50000.00元；上述金额因调解未计算处理事故人员的误工费和交通费。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间在签订人民调解协议时，双方达成的228000.00元的赔偿协议是根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，以双方均有过错的原则达成的一致结果。4.被告（反诉原告）在达成人民调解协议后，不诚信，仅支付100000.00元，见原告（反诉被告）已经安葬后，便未支付剩余128000.00元，被告（反诉原告）违背了诚实信用原则，应当支付尚未支付的款项。为证明上述主张，原告（反诉被告）当庭出示了《人民调解协议书复印件》《报警回执复印件》《情况说明》《户口注销证明复印件》，拟予以证明。被告（反诉原告）邹大兵答辩称，1.本案案由应该是承揽合同纠纷而不是提供劳务者受害责任纠纷，被告（反诉原告）与死者贺有权属于承揽关系，不是雇佣关系。2.本案中，死者为被告（反诉原告）捡瓦时因自己未注意安全才发生事故，原告（反诉被告）所受到的伤害和损失应当自行承担。3.事故发生后，被告（反诉原告）在调解过程中为免除受到刑事责任而非自愿和原告（反诉被告）方签订调解协议，签订调解协议时被告（反诉原告）是不自愿的。被告（反诉原告）邹大兵向本院提出反诉请求：依法撤销原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成的梁平仁贤调（2020）第04号《人民调解协议书》，由原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）100000.00元。被告（反诉原告）反诉的事实与理由：原告（反诉被告）的亲属贺有权主动联系被告（反诉原告）说其房屋该翻捡瓦，双方谈好价格400.00元并带三顿饭。贺有权称还要找帮手，被告（反诉原告）说反正就这么多钱。贺有权于2020年8月10日一早带着杨中富去捡瓦。在捡瓦前对房屋顶檩子、角子等进行了查看，认为没有问题，遂上房捡瓦。9时30分许，贺有权不慎从屋顶瓦上摔至地面，经抢救无效死亡（死亡原因未知无皮外伤）。事故发生后，调解委员会以要追究被告（反诉原告）的刑事责任为理由强迫被告（反诉原告）进行调解，如不调解就要追究刑事责任，追究刑事责任后还要赔偿。被告（反诉原告）为不被追究刑事责任被迫同意调解与原告（反诉被告）达成了梁平仁贤调（2020）第04号人民调解协议书。事后，被告（反诉原告）了解到请贺有权捡瓦属于承揽合同关系，调解协议认定被告（反诉原告）承担主要责任无合法依据，并显失公平。据此，特诉至法院，要求撤销原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成的人民调解协议，并由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还已经支付的100000.00元。为证明上述反诉主张，被告（反诉原告）庭出示了《人民调解协议书复印件》《重庆市梁平区人民政府关于梁平区仁贤街道“2020.8.10”房屋修缮一般高处坠落事故调查报告的批复复印件》《重庆市梁平区应急管理局关于呈批梁平区仁贤街道“2020.8.10”房屋修缮一般高处坠落事故调查报告的请示复印件》《重庆市梁平区仁贤街道“2020.8.10”房屋修缮一般高出坠落事故调查报告复印件》《调查笔录》《解剖尸体规则打印件》《民事调解书》《最高人民法院关于统一适用加强类案检索的指导意见打印件》《民事裁定书打印件》《残疾证复印件》。原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保针对反诉答辩称，1.被告（反诉原告）的反诉不能成立，被告（反诉原告）未提供基于胁迫而撤销人民调解协议的证据。证人是被告（反诉原告）的亲属，被告（反诉原告）签署人民调解协议时其并不在场。被告（反诉原告）未能提供任何关于胁迫及显失公平等证据，原调解方案是在已经充分考虑双方过错情况下达成的，其主张依法不成立，请求不应支持。经审理查明，被告（反诉原告）邹大兵位于重庆市梁平区××街道××村××组的房屋后有3间偏房，房顶为小青瓦覆盖，因年久失修存在漏雨情况，便通过电话联系贺有权（死者），并与贺有权达成口头协定：由贺有权组织人员将其房屋后3间偏房的青瓦全部翻捡，劳务费400.00元。被告（反诉原告）未与贺有权签订书面劳务协议，也未明确各自的安全责任。2020年8月10日上午7时许，贺有权召集杨中富到被告（反诉原告）邹大兵家准备进行捡瓦作业，二人先用手电筒对被告（反诉原告）邹大兵屋后3间偏房进行了安全检查，认为没有问题便开始上房顶进行捡瓦。当日上午9时许，被告（反诉原告）邹大兵正在屋后洗亮瓦，杨中富和贺有权分别在最左侧和最右侧的偏房捡瓦，贺有权捡瓦屋顶一根距离地面3.48米高的木头檩子和六角板（用于支撑房顶青瓦）发生断裂，贺有权从屋顶坠落至地面受伤。事故发生后，邹大兵拨打了医院急救电话，然后和杨中富一起将贺有权送至梁平区利民医院的救护车，救护车将贺有权就近送至仁贤中心卫生院进行抢救和检查，同日上午9时许，贺有权因伤势过重抢救无效死亡。同日，重庆市梁平区仁贤街道人民调解委员会组织死者贺有权的亲属即本案原告（反诉被告）徐家琼（系死者贺有权之妻）、贺金蓝（系死者贺有权之女）、贺仁保（系死者贺有权之子）与被告（反诉原告）邹大兵进行调解。经过调解，原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保（作为甲方）与被告（反诉原告）邹大兵（作为乙方）自愿达成如下协议：一、乙方一次性支付甲方丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费等一切费用共计人民币228000.00元，乙方先于2020年8月10日先行支付甲方人民币50000.00元，余款分两次支付，先于2020年8月13日前支付甲方人民币100000.00元，剩余余款于2020年8月17日前支付甲方人民币78000.00元。二、甲方收到上述赔偿款后，死者贺有权的火化及丧葬事宜的具体时间由公安机关决定后立即办理。三、甲方和乙方达成本调解协议后互不向对方再主张任何权利。四、甲方对乙方表示谅解，并于收到全额赔偿款时向乙方出具书面刑事谅解书，不要求追究刑事责任。五、本协议经甲、乙双方签字生效后，任何一方不得以任何理由向任何一方主张权利，也不以任何理由找对方或者任何部门滋事，也不得因此事再上访。原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保与被告（反诉原告）邹大兵达成调解协议后，由重庆梁平区仁贤街道人民调解委员会出具梁平仁贤人调（2020）第04号人民调解协议书，并由原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保与被告（反诉原告）邹大兵签字确认。被告（反诉原告）邹大兵在达成调解协议后向原告（反诉被告）方共计支付了100000.00元（2020年8月11日支付50000.00元、2020年8月13日支付20000.00元、2020年8月31日支付30000.00元）的赔偿后，未再支付剩余的赔偿款。原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保在达成调解协议后，未再对死者贺有权进行尸检，直接进行了安葬。上述事实，有原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保委托诉讼代理人及原告（反诉被告）贺仁保的当庭陈述、被告（反诉原告）邹大兵委托诉讼代理人的当庭陈述，以及原告（反诉被告）方当庭出示的《人民调解协议书复印件》《报警回执复印件》《情况说明》《死亡注销户口证明》，被告（反诉原告）方当庭出示的《人民调解协议书复印件》《重庆市梁平区人民政府关于梁平区仁贤街道“2020.8.10”房屋修缮一般高处坠落事故调查报告的批复复印件》《重庆市梁平区应急管理局关于呈批梁平区仁贤街道“2020.8.10”房屋修缮一般高处坠落事故调查报告的请示复印件》《重庆市梁平区仁贤街道“2020.8.10”房屋修缮一般高出坠落事故调查报告复印件》予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方在重庆市梁平区仁贤街道人民调解委员会主持下达成人民调解协议，虽然双方当事人未在法定期间内共同向人民法院申请确认人民调解协议效力，不具备强制执行力，但该调解协议具有民事合同性质，应当对该人民调解协议的效力进行审查。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对达成的人民调解协议内容的真实性无异议，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均系具备完全民事行为能力的人，在死者贺有权死后，为解决赔偿事宜，双方经重庆市梁平区仁贤街道人民调解委员会主持下达成调解协议，协议签订后，被告（反诉原告）邹大兵已经履行了部分赔偿义务，即支付了100000.00元的赔偿款，表明被告（反诉原告）对该调解协议的认可。本案中的调解协议系原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家、社会、他人的利益，应当认定合法有效。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均应按照人民调解协议的内容进行履行，故对原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）按照人民调解协议的约定支付剩余128000.00元赔偿款的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告（反诉原告）提出，达成的人民调解协议应该被撤销的意见。经查，本案中被告（反诉原告）除申请证人陶莉莉出庭作证外，未提供其他证据证明被告（反诉原告）签订该调解协议是被胁迫非自愿的。从证人陶莉莉当庭提供的证言来看，证人和被告（反诉原告）有亲属关系且系孤证，证明力弱；证人并未看到被告（反诉原告）邹大兵签署人民调解协议，也不能证明被告（反诉原告）邹大兵系非自愿被胁迫而签署调解协议。综上，被告（反诉原告）提供的证据并不能证明被告（反诉原告）是受到胁迫违背真实意思才签订人民调解协议。故对被告（反诉原告）提出受到胁迫才签订人民调解协议的意见，因证据不足，不予采纳。关于被告（反诉原告）提出人民调解协议内容显失公平的问题，本案中被告（反诉原告）提供的证明并不能证明其与死者贺有权之间就房屋捡瓦的事宜形成的是承揽合同关系；关于死者贺有权的死因问题，根据事故调查报告、报警回执等证据可以证明贺有权向被告（反诉原告）邹大兵提供劳务过程中摔死，并非死因不明，未尸检是贺有权亲属根据人民调解协议的约定直接进行了安葬。死者贺有权向被告（反诉原告）邹大兵提供劳务过程发生事故死亡，被告（反诉原告）邹大兵应当承担相应的赔偿责任。综合本案证据，被告（反诉原告）邹大兵未能提供证据证明该人民调解协议的内容对被告（反诉原告）邹大兵显失公平。故对被告（反诉原告）邹大兵反诉要求撤销人民调解协议，并返还已支付100000.00元的请求，因证据不足，本院不予支持。关于本案的案由，虽然原告（反诉被告）方以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，但其主张是基于已经达成的人民调解协议，并要求被告（反诉原告）按照人民调解协议约定履行义务，被告（反诉原告）的反诉主张亦是基于已经达成的人民调解协议，人民调解协议具有民事合同的性质，因此本案的案由确定为合同纠纷更为恰当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）邹大兵于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）徐家琼、贺金蓝、贺仁保赔偿128000.00元。二、驳回被告（反诉原告）邹大兵的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2860.00元，减半收取计1430.00元，由被告（反诉原告）邹大兵负担；反诉案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由被告（反诉原告）邹大兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 朱 飞二〇二〇年十二月十四日书记员 刘笃滢