山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初7905号 原告：新泰市朋辉物流有限公司。 住所地：山东省泰安市新泰市小协镇碗窑头村蒙馆路路南。统一社会信用代码：91370982MA3EYQR54T。 法定代表人：臧敦峰，经理。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。 住所地：泰安市泰山区望岳路中兴时代大厦。 统一社会信用代码：91370900749870171D。 负责人：马洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 原告新泰市朋辉物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰市朋辉物流有限公司法定代表人臧敦峰及其委托诉讼代理人薛勇、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托诉讼代理人徐明巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新泰市朋辉物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金211645元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金26310.5元，以上共计280000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月13日4时7分许，李德银驾驶鲁ＪＢ××××重型半挂牵引车带鲁Ｊ××××挂号货车，沿省道230由西向东行驶至省道230线27ＫＭ＋200Ｍ处时，与前方高步文驾驶的人力三轮车发生道路交通事故，致高步文死亡。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定李德银承担事故的全部责任。另查明，鲁ＪＢ××××重型半挂牵引车带鲁Ｊ××××挂号货车在被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司处投有交强险、商业险，并且事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法处理。 被告辩称，由于本案的事故车辆在事发时属于肇事逃逸，按保险合同的约定商业险属于免赔范围，在该范围内驳回原告的诉讼请求；其他同意依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月15日，原告作为被保险人就自有的鲁Ｊ-Ａ××××号货车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，同日，原告就上述车辆向被告投保机动车综合商业险，该保险第三者责任保险限额为不计免赔1000000元。两份保险期间均自2020年5月17日0时起至2021年5月16日24时止。被告给原告出具电子保单2份。 2020年10月21日，临沂市公安局交通警察支队郯城大队作出第371322120200000635号《道路交通事故认定书》认定：2020年9月13日4时7分许，李银德驾驶鲁ＪＢ××××／鲁Ｊ××××挂号重型半挂牵引货车沿省道230线由西向东行驶至省道230线27ＫＭ＋200Ｍ时（郯城县郯城镇吴桥村路段）处时，与前方高步文驾驶的人力三轮车发生碰撞，致高步文死亡，车辆部分受损。发生事故后李德银驾驶车辆驶离现场。经认定：李德银驾驶机动车发生事故后未保护现场，未按照操作规范安全、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告给执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，负本次事故的全部责任。高步文不承担本次事故的责任。 2020年9月23日，受害人高步文第一顺序继承人高云鹏、高建涛（甲方）与李德银、赵文喜（乙方）达成赔偿协议，乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计损失28万元。该协议盖有原告公章。同日，高云鹏、高建涛收到上述赔偿款并出具收到条一份。 庭审中，原告明细其请求的款项28万元。包括高步文死亡赔偿金211645元（42329元*5年）；2、丧葬费42044.5元（按2019年国有职工收入的六个月计算），3、精神抚慰金26310.5元。 庭审中，1、被告提交本案鲁Ｊ××××挂号货车商业险投保单一份，投保人声明一份，拟证实该车辆在向我公司投保时我公司已经将保险条款交付投保人，投保人也已经声明收到了该条款并就保险条款和免除责任，保险公司已经进行了明确提示及说明，并且同意上述免责条款的内容并同意承保，投保人声明及投保单都有投保人的盖章，并且进行了手写确认，因为挂车与主车同时投保时间是在同一天，而且都是投保人投保，所以本案中保险公司向原告已经交付了条款对免责条款尽到了提示说明义务，而且主挂车都是同样的条款，对原告驾驶员驶离现场的行为保险公司已经尽到了提示说明义务，而且驶离现场属于法律法规禁止性的行为，保险公司只要尽到提示义务就应当生效。 原告对此质证认为，该证据真实性有异议，并且该投保单中在盖章处没有具体的年月日，无法证明原告盖章的时间是在投保时或投保前，根据保险法司法解释二规定，保险人在履行提示或明确说明义务时应当在投保前或投保时，在投保后履行上述义务的不产生提示和明确说明的法律效力，该证明不能证实被告的主张，后面所附的投保人声明没有日期，不知道该声明是在何时作出，并且原告要求被告明确在该声明手写部分书写人是谁，是否是我公司员工或法人，还是被告工作人员自行填写。 2、被告提交原告其他车辆（鲁Ｊ××××挂、鲁ＪＢ××××、鲁ＪＡ××××）在其公司投保商业险的投保单及投保声明三份。拟证实上述三辆车也在其公司投保了商业险，保险公司对免赔条款尽到了提示说明义务，能证实原告对免赔条款是明知，因而免责条款生效。原告对此质证认为，该证据与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。 3、被告提交机动车综合商业保险条款一份，该条款的24条第2项第2款第1项，属于免责条款，该条款用加黑加粗字体进行了提示说明，拟证实保险公司尽到了保险法规定的提示说明义务。原告对此质证认为，该证据真实性无异议，但该条款被告并未交付给原告。 被告提交的证据1、2中投保单下方盖有原告的公章但日期未填写。被告未提交证据证实谁盖的章，什么时间盖的章。投保人声明下方，在方框内有手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，投保人签章处，仅盖有原告公章亦未填写日期。被告未提交证据证实手写内容是由谁书写。谁、什么时间盖的章。 机动车综合商业保险条款（2014版）第二章第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场； 对被告提交的上述证据及证明目的，在本院认为部分，作综合分析认定。 2019年山东省城镇居民人均可支配收入为42329元、在岗职工平均工资为84089元，高步文生于1934年10月15日，2020年9月14日死亡。 本院认为，原告将其涉案车辆向被告投保，双方订立的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业保险合同，双方意思表示真实，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，合同双方应按合同约定及法律规定履行各自义务。 关于被告辩称的“由于本案的事故车辆在事发时属于肇事逃逸，按保险合同的约定商业险属于免赔范围，在该范围内驳回原告的诉讼请求”问题。涉案保险条款第二章第二十四条第（二）、1款规定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具的《道路交通事故认定书》中载明：发生事故后李德银驾驶车辆驶离现场。故被保险车辆驾驶人确实存在未依法采取措施而离开事故现场的情形。故本案应审查该免责条款是否对原告产生法律效力。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告主张驶离现场属于法律法规禁止性的行为，对免责条款，保险公司只要尽到提示义务，就应当生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”关于保险条款第二章第二十四条第（二）、1款的免责条款是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形的问题，本院认为，《道路交通安全法》及《中华人民共和国刑法》中对交通肇事逃逸作出相关禁止性规定，但与保险免责条款中“离开事故现场”的概念不能等同。《中华人民共和国刑法》及《道路交通安全法》中规定的交通肇事逃逸是指在交通事故发生后，当事人明知自己发生了交通事故，为逃避事故责任，故意逃离事故现场，不向公安机关报案的行为。本案中，被保险车辆驾驶人存在驶离现场事故的情况，但《道路交通事故认定书》并未认定驾驶人存在交通肇事逃逸情形。故被告主张的该免责条款的免责事由并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告需要向投保人履行该免责条款的提示或明确说明义务后，该免责条款对原告才能产生法律效力。 2、关于被告对免责条款是否履行了提示或明确说明义务的问题。《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务……。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。首先，本案中，被告未提交证据证实已将机动车综合商业保险条款交付给原告，原告无从知晓免责条款具体内容，况且，保险单系电子保存，在“重要提示”一栏既未显示免责条款具体内容，亦未通过特殊文字、字体、符号等足以引起投保人注意的明显方式予以标注。其次，被告提交的鲁Ｊ××××挂号货车商业投保单页面，投保人声明处亦未显示免责条款具体内容，亦未通过特殊文字、字体、符号等足以引起投保人注意的明显方式予以标注。其提交的投保人声明中在投保人签章处，仅盖有原告公章，没有填写日期，该公章的加盖无经办人或法定代表人的签名，提示或说明对象不明确，且不能证明该公章加盖时是在订立保险合同时，故，不能证明被告已经就免责条款尽到了提示或明确说明义务。对于该声明中手写体内容，被告未提交证据证实由谁书写，什么时间书写，亦不能认定被告在订立保险合同时就免责条款尽到了提示或明确说明义务。再次，被告提交的原告其他车辆（鲁Ｊ××××挂、鲁ＪＢ××××、鲁ＪＡ××××）在被告处的商业投保单及投保人声明，其在内容、形式上与鲁Ｊ××××挂号货车投保单及投保声明完全相同，在此，不再累述，同时，上述三份保单及声明与本案没有关联性。 综上，被告没有提供充分证据证实，其就涉案免责条款对原告尽到了提示或明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。涉案免责条款对原告不产生法律效力。 3、关于原告请求被告支付280000元保险金的问题。本案法庭辩论终结时间为2020年，受害人高步文死亡时84周岁，死亡赔偿金计算应以2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算5年计211645元，原告的该项请求，本院予以支持。原告请求的丧葬费42044.5元亦不违反法律规定，本院亦予以支持。因本案涉及刑事犯罪，原告请求的精神抚慰金26310.5元与相关司法解释规定相悖，对该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市朋辉物流有限公司保险金253689.5元（死亡赔偿金211645元、丧葬费42044.5元）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担2553元，由原告新泰市朋辉物流有限公司负担197元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员  马永军 二〇二〇年十二月九日 书记员  邢慧丽