文书内容长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1257号原告周雯萍，曾用名周文萍，女，1966年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人陈蓉，湖南科云律师事务所律师。委托代理人张明玉，湖南科云律师事务所实习律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人钟华，该局工作人员。委托代理人汤继军，湖南坚铮律师事务所律师。第三人长沙市公安局开福分局，住所地湖南省长沙市开福区东风路刘家冲1号。法定代表人廖勇，该局局长。委托代理人文伟，该局工作人员。委托代理人黄晓妺，湖南天地人律师事务所律师。原告周雯萍不服长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休审批行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的长沙市公安局开福分局（以下简称开福公安分局）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告周雯萍及其委托代理人陈蓉、张明玉，被告市人社局的委托代理人钟华、汤继军，第三人开福公安分局的委托代理人文伟、黄晓妺到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告周雯萍诉称，原告于1966年10月20日出生，自1987年参加公安系统工作至今，曾先后担任开福公安分局办公室副主任和清水塘派出所、单位内部安全保卫大队教导员。按照国家规定的退休年龄，原告应当于2021年满55岁时退休。2019年9月下旬，开福公安分局政工室找到原告谈话，告知原告其人事档案年龄（1964年1月出生，非原告自己填写）与身份证记载年龄（1966年10出生）不一致。原告当即澄清自己的真实年龄和身份证信息一致，并可以提供相关原始证明文件。2019年12月3日，开福公安分局政工室向原告下达了告知书，将按照1964年1月的出生时间为原告办理退休。收到告知书后原告对退休时间有异议找到单位领导反映情况，并且提供了能证明原告真实出生日期的证据。在此期间，原告一直在单位上班。直到2020年1月7日，原告还组织参加了相关工作会议，单位值班备勤表也显示是原告值班。2020年1月13日原告上班时发现自己不能通过钉钉打卡，但原告还是照常去单位上班，同时等待单位给出明确的答复。2020年6月23日，原告在没有得到明确答复的情况下向国家信访总局、人力资源部、组织部提交材料反映情况。2020年7月10日，市人社局告知原告该单位已经受理了信访事项。2020年8月12日市人社局作出答复，开福公安分局于2019年12月已经为原告办理了退休手续，确定的退休时间为2019年1月。原告这时才知道2019年12月在未经原告签字确认的情况下，开福公安分局径行向市人社局办理退休手续。原告意识到之前向单位反映实际出生日期的事宜没有得到妥善处理。原告有其母亲医院分娩的住院病历、婴儿出生记录表、第一代居民身份证、上世纪70年代的《学生学籍表》、母亲的《职工履历表》等证据佐证原告的真实出生日期为1966年10月，且婴儿出生记录表、《学生学籍表》的形成时间早于原告档案中的《招工录用表》。而市人社局认定原告的出生年月为1964年1月显然与事实不符。2020年9月8日，原告向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅于9月11日作出“该事项不符合行政复议受案范围”的告知书。原告向法院提起诉讼，请求：1.确认被告对原告作出退休审批不予告知的行为违法；2.请求依法撤销市人社局针对原告作出的退休审批行为；3.判令被告根据原告的真实出生日期（1966年10月20日）重新确认原告的退休时间；4.本案诉讼费用由被告承担。被告市人社局辩称，一、开福公安分局为周雯萍申报及市人社局对其作出退休审批均符合法律、法规及相关政策文件规定，并不存在违法行为。1.根据湘人发[1996]63号《中共湖南省委组织部湖南省人事厅关于印发的通知》所附文件第三条第一款“国家公务员达到退（离）休年龄，应及时办理退（离）休手续，不需要本人申请及征得本人同意”之规定，开福公安分局为周雯萍申报退休及市人社局为周雯萍办理退休手续均不需要征得周雯萍本人同意。2.从《关于周雯萍同志信访事项的回复》及其所附《关于周雯萍信访事项的办理报告》《告知书》《情况说明》可以看出，关于周雯萍退休事宜的办理，包括申报、审批、告知、信访回复等，均是严格按照相关政策文件规定办理的，开福公安分局报请组织部门进行了审核并履行了告知义务，市人社局审批手续合规，并不存在周雯萍所述的违法行为。二、市人社局根据周雯萍原始档案记载的出生日期为其办理退休审批手续，符合相关政策文件规定，依法应予维持。1.从周雯萍的原始档案可以看出，一是其通过招工进入长沙变压器厂时在《职工履历表》中填写的出生年月为1964年元月；二是其在湖南广播电视大学学籍卡和毕业生登记表中登记的出生年份均为1964年；三是其在办理从长沙变压器厂调入长沙市公安局时的工资标准审批表中登记的调动日期为1987年7月28日，年龄为23岁，依此可推算出周雯萍的出生年份为1964年，并得到了长沙市公安局政治部的确认；四是经长沙市公安局干部科于1989年3月确认的《工作人员工资定级审批表》中登记的周雯萍年龄为25岁，即可推算出其出生年份为1964年；五是长沙变压器厂《招工录用表》中登记的周雯萍出生年月为1964年元月；六是《长沙市公安局聘用合同制干警审批表》中登记的周雯萍的出生年月为1964年元月，以上证据均表明，周雯萍原始档案中记载的其出生年月为1964年元月。2.关于干部出生日期的认定，根据中共中央组织部于2015年2月4日发布的《组工通讯》第10期第一条第6款“按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部上学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄”的规定，周雯萍的出生日期应按照其招工时填大的年龄认定为1964年元月。3.根据组通字[2016]39号《中共中央组织部公安部人力资源社会保障部关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》规定，并结合开福公安分局出具的《告知书》和《情况说明》等可以看出，开福公安分局在报请组织部门审核确认后，按照1964年元月的出生时间为周雯萍申报退休，市人社局按照申报并根据相关政策文件规定办理周雯萍的退休审批手续，符合组织程序及相关要求的规定，均不存在违法违规行为。综上，请求法院依法裁决，驳回原告的全部诉讼请求。第三人开福公安分局述称，关于周雯萍退年龄的认定，经查阅周雯萍干部人事档案显示，周雯萍于1980年12月通过招工进入到长沙变压器厂工作，招工录用表填写的出生年月为1964年元月，职工履历表上填写的出生日期也是1964年元月20日，1987年长沙市公安局聘用合同制民警，周雯萍被聘用为长沙市公安局合同制民警，在长沙市公安局聘用合同制干警审批表中周雯萍填写的出生年月为1964年元月20日，参加工作时间为1980年12月。根据2015年2月4日中共中央组织部组工通讯10（总2764号）关于干部人事档案审核工作的问答第一条关于出生日期的认定第6项，对干部因上学、入团、入党、入伍、招工等不够年龄，而将干部人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案材料已经改回的，如何认定？答复是按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部上学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄。因此根据中共中央组织部的答复和国家法定退休年龄标准，开福公安分局政工部门按照周雯萍的招工档案年龄即1964年元月20日为其办理退休手续。对于原告周雯萍对作出退休审批不予告知的行为，开福公安分局政工部门多次电话和口头告知周雯萍要按照其招工档案年龄1964年元月20日办理退休手续，周雯萍均表示知晓此事，但明确表示自己不会签字。2019年12月3日，开福公安分局政工室和督察室工作人员将告知书送达周雯萍工作地点内保大队，周雯萍当时不在单位上班，并委托内保大队将告知书送达给周雯萍，内保大队也将此情况告知给了周雯萍，因此开福公安分局按照正常程序履行了告知手续，并不存在周雯萍所讲的作出退休审批不予告知的情况。综上所述，开福公安分局依据《中华人民共和国公务员法》和相关政策规定，根据周雯萍干部人事档案年龄，上报市局政治部干部处、市委组织部公务员三处审核后办理其退休手续，并依法履行了退休前告知手续，周雯萍提出的事实理由与法律与政策不符，不能成立。恳请驳回原告的诉讼请求，由其承担诉讼费用。经审理查明，原告周雯萍,曾用名周文萍，退休前是第三人开福公安分局内保大队的民警，身份是公务员，目前处于退休状态。开福公安分局2019年12月为周雯萍办理了退休手续，确定其退休时间为2019年1月。开福公安分局政工室2019年12月3日向周雯萍出具《告知书》，告知其“经核查干部人事档案，并报市局政治部干部处、市委组织部公务员三处审核，现按照1964年元月的出生时间为你办理退休。”该告知书由开福公安分局政工室和督察室工作人员送达周雯萍工作地点内保大队。开福公安分局政工室当月向市人社局就送达告知书及周雯萍拒绝签字办理的情况作出《情况说明》。周雯萍认为自己的实际出生日期为1966年10月，应于2021年满55岁时退休，故对其退休处理不服，向公安部、人力资源和社会保障部、湖南省人力资源和社会保障厅等机关多次提出信访。信访答复均告知周雯萍其退休手续严格按照政策办理。周雯萍不服，诉至本院。另查明，在退休审批程序中，认定周雯萍出生日期的依据是其档案内相关材料：1.1982年的长沙变压器厂《职工履历表》中填写的周雯萍出生年月为1964年元月，周雯萍1980年12月进入该厂；2.1988年的湖南广播电视大学学籍卡和毕业生登记表中登记的出生年份为1964年；3.1987年的《全民所有制单位调动工作职工执行调入单位工资标准审批表》显示其在办理从长沙变压器厂调入长沙市公安局手续时登记的调动日期为1987年7月28日，年龄为23岁，可推算出周雯萍的出生年份为1964年，且该表由长沙市公安局政治部确认；4.1989年3月的《工作人员工资定级审批表》中周雯萍登记的年龄为25岁，可推算出其出生年份为1964年，该表由长沙市公安局干部科确认；5.1980年的长沙变压器厂《招工录用表》中登记的周雯萍出生年月为1964年元月；6.《长沙市公安局聘用合同制干警审批表》中登记的周雯萍的出生年月为1964年元月。周雯萍亦提供多份证据证明其实际出生日期为1966年10月。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定，行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。本案中，周雯萍退休前身份系公务员，市人社局认定其出生日期及有关退休审批行为属于行政机关作出的涉及公务员权利义务的决定。故周雯萍的本案起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回。《中华人民共和国公务员法》第一百零六条规定，“对有下列违反本法规定情形的，由县级以上领导机关或者公务员主管部门按照管理权限，区别不同情况，分别予以责令纠正或者宣布无效；对负有责任的领导人员和直接责任人员，根据情节轻重，给予批评教育、责令检查、诫勉、组织调整、处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（二）不按照规定条件进行公务员奖惩、回避和办理退休的……”周雯萍认为市人社局不按规定条件办理退休，救济途径依法应由县级以上领导机关或者公务员主管部门按照管理权限处理，而非通过行政诉讼实现。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周雯萍的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  徐 红人民陪审员  解 达二〇二〇年十二月十一日法官助理李鑫书记员钟灵附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。