广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1102行初89号 原告贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第20村民小组。 诉讼代表人左光将，组长。 委托诉讼代理人钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人温燕华，广西桂东律师事务所律师。 被告贺州市平桂区望高镇人民政府，地址：贺州市平桂区望高镇北路8号。 法定代表人杨显裕，镇长。 出庭应诉负责人董兴华，系该镇武装部长。 委托诉讼代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人谢梦，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告贺州市平桂区人民政府，地址：贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人朱建军，区长。 委托诉讼代理人王革园，系平桂区司法局公共法律服务管理股股长。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 第三人左忠堂，男，1952年10月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 第三人左光蕊，男，1972年5月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 第三人左光权，男，1979年7月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述第三人共同委托诉讼代理人余涵，广西众望律师事务所律师。 上述第三人共同共同委托诉讼代理人王凯，广西众望律师事务所实习律师。 原告贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第20组村民小组（以下简称新联村20组）诉被告贺州市平桂区望高镇人民政府（以下简称望高镇政府）、被告贺州市平桂区人民政府（以下简称平桂区政府）山场使用权行政确权纠纷一案，于2020年11月9日向本院提起诉讼。本院于2020年11月11日受理，于2020年11月13日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人左光将及其委托诉讼代理人钟晨，被告望高镇政府的出庭应诉负责人董兴华及其委托诉讼代理人卢红平、谢梦，被告平桂区政府的委托诉讼代理人王革园、邱文博，第三人左光蕊、左光权及其第三人的共同委托诉讼代理人余涵、王凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告望高镇政府于2020年8月27日对原告新联村20组与第三人左忠堂、左光蕊、左光权争执望宝山岭岐、牛卵冲（地名）一带山场的部分山场使用权权属纠纷作出贺平望政处字〔2020〕1号《行政处理决定书》。该决定书的主要内容：争议山场位于望高镇新联村，地名称望宝山岭崎（岐）、牛卵冲一带山场，四至界限：东临牛道冲沟，南临水渠，西临19组林地界限，北临牛道，面积约230亩。被告经调查认为，争议山场于1979年由新联村石牛塘大联队落实给石牛塘第20生产队（即新联村20组）。1984年落实农村联产承包责任制时，石牛塘第20生产队将包括争议山场在内的望宝山岭岐、牛卵冲一带山场落实给第三人左忠堂户、左光蕊户和左光权户承包经营。同时，石牛塘自然村将第三人承包的具体情况填入《望高乡新联村山林承包合同表》中，并报望高乡备案。申请人（即新联村20组）称仅将望宝山岭岐铡面的10亩油茶林发包给被申请人（即第三人）承包经营，而整个争议山场未进行发包，仍属于新联村20组统一管理使用，与事实不符。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十四条第六项、第三十五条第一项和第二项、第三十六条第二项和第六项的规定，作出以下处理决定：争议的望宝山岭崎（岐）、牛卵冲一带山场使用权属于被申请人（即第三人）左忠堂、左光蕊、左光权三户。 被告望高镇政府于2020年11月24日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《望高乡新联村山林承包合同表》、《望高镇新联村委石牛塘第20村民小组与左忠堂、左忠朝、左光权林地纠纷范围图》、(2014)贺八民一初字第1410号《民事判决书》、(2016)桂11民终247号《民事判决书》，共同证明：①争议的望宝岭岐、牛卵冲一带（地名）山场己落实给第三人三户承包经营，承包合同表属于档案材料、涉案土地使用权归属的证明效力优于其它证据；②该承包合同表合法有效，该表属于档案材料，证明涉案土地使用权归属的证明效力优于其它证据。2、钟山县林业局2003年颁发的《护林员证》、《二00七年度森林生态效益补偿资金管护经费支付表》、《浦地岩铁矿开采协议》、《合作协议书》、《协议书》、《合伙协议》、《关于开采朴地岩矿山协议书》、《合股开采合同书》、《协议》、《合同协议书》、《承包山场开采矿藏协议书》、《贺州市平桂区望高镇新联村4林班马尾松皆伐申报审批材料（雨雪冻灾害材）》、《左光连答辩状》，共同证明：①第三人共同提交的证据材料，第三人拟证明望宝山岭岐、牛卵冲一带（地名）山场一直由第三人三户承包经营管理的事实；②证明原告新联村20组与第三人就涉案山场使用权范围有争议。3、《关于请求处理望宝山岭崎、牛卵冲一带部分山场权属纠纷申请书》、左光亮等人各自持有的《山林承包证》、《望高乡新联村山林承包合同表》等申请材料一组，共同证明：①原告新联村20组提交的证据材料，拟证明望宝山岭岐、牛卵冲一带(地名）山场只有10亩油茶林由第三人三户承包经营管理与事实不符；②证明原告新联村20组与第三人就涉案山场使用权范围有争议。4、《现场勘查笔录》、对左光将的《调查笔录》、对左光连的《调查笔录》、2018年3月22日的《调解笔录》、对左有源的《调查笔录》、2020年7月20日的《调解笔录》，共同证明被告作出的贺平望政处字〔2020〕1号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，行政处理程序合法。 被告平桂区政府于2020年10月30日对涉案山场使用权权属纠纷作出贺平政复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。 被告平桂区政府于2019年11月28日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》；2、贺平政复决〔2020〕8号《提出行政复议答复通知书》及《送达回证》；3、贺平政复决〔2020〕8号《提出行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、贺平政复决〔2020〕8号《第三人参加行政复议告知书》及《送达回证》；5、《行政复议答复书》6、第三人《答辩状》；7、贺平政复决〔2020〕8号《行政复议决定书》；8《送达回证》五份，证据1至证据8共同证明复议机关实施的行政复议行为程序合法。 原告新联村20组诉称，1、两被告分别作出的行政处理和行政复议决定，都是根据《望高乡新联村山林承包合同表》作出认定，将本案争议山场使用权处归第三人左忠堂等三户是错误的。该承包合同表充其量是参考证据材料，其作为证据的真实性已经被人民法院生效判决所否定，不能作为本案确权的证据使用。2、第三人篡改和添加其持有的《山林承包证》，将望宝山面积10亩涂改为100亩；将牛卵冲面积100亩涂改为1000亩，侵占了原告的集体山场。3、第三人持有的《山林承包证》在被篡改、添加之前所记载的油茶林仅有10亩，这与第三人同组村民（户）所持有的《山林承包证》记载10亩面积相吻合，也与原告在落实联产承包责任制时按村民人口均分的事实高度吻合。没有理由，也没有依据第三人可以多分山场，仍至比同组村民山场多分数百倍，这显然不合常理，也不符合事实。4、在国家落实生态林补助政策时，第三人左忠堂利用其时任石牛塘大联队队长职务便利，领取生态林补助，损害了包括原告在内的整个石牛塘第20生产队集体利益。自2015年开始，平桂区林业局重新与石牛塘第20生产队签订《自治区级以上的公益林管护合同》，涉案山场由原告集体统一管理。因此，涉案山场在落实联产承包责任制时从未发包给第三人经营管理，是原告的集体所有山场，土地使用权归原告集体管理使用。因此，被告望高镇政府作出的贺平望政处字〔2020〕1号《行政处理决定书》和被告平桂区政府作出的贺平政复决〔2020〕8号《行政复议决定书》均认定事实和适用法律错误，证据不足，请求法院依法一并予以撤销，本案受理费由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、左光亮、左有胜、左忠远、左胜利共有的《山林承包证》；2、左光周、左忠练、左光太共有的《山林承包证》；3、左忠翔、左光天、左光承共有的《山林承包证》；4、左光元、左光英、左光喜共有的《山林承包证》，证据1至证据4共同证明：①1984年落实生产承包制时新联村20组将落实到生产队（小组）的望宝山（岭岐）、牛卵冲一带山场中种植有油茶林的50亩望宝山岭岐山场均份并依次排列落实到本生产队左光亮、左光周、左忠翔、左光天、左忠堂为代表的5户承包经营的事实；②除了望宝山岭岐50亩山场落实到户承包经营外，其余望宝山岭岐、牛卵冲一带山场均未发包到户，土地使用权一直属原告集体所有和管理的事实。5、左忠堂、左忠朝、左忠祯共同持有的《山林承包证》；6、《望高乡新联村山林承包合同表》；证据5和证据6共同证明：①第三人左忠堂私自篡改和添加其山场承包证承包面积和范围，将未发包到其户经营的望宝山岭岐其余山场、牛卵冲山场（仍至包括贺县亩山场）2万多亩山场私自填写入其《山林承包证》内的事实；②第三人左忠堂利用其担任石牛塘大联队队长职务之便利，在呈报望高镇农业服务中心土地承包档案资料时擅自在山林承包合同表中增加其承包经营有牛卵冲山场200亩山场（按表四至近万亩）的事实；③第三人左忠堂篡改的《山林承包证》与山林承包合同表四至范围相互矛盾的事实；④该承包证及承包合同表已被人民法院、司法所询问笔录及司法鉴定结论否定的事实。7、贺州市中级人民法院1997年9月18日对左忠堂的《询问笔录》，证明：①第三人左忠堂是石牛塘大联队的队长；②新联村20组发包到5村民户的山场都是颁发有《山林承包证》的事实。8、望高司法所2008年10月17日对左忠堂的《询问笔录》，证明第三人左忠堂承认自行篡改和添加其户《山林承包证》内容的事实。9、对左某的《调查笔录》；10、《关于望高镇农业服务中心土地承包档案资料来源的情况说明》；11、钟山县人民法院对左忠堂的《询问笔录》，证据9至证据11共同证明：①发放《山林承包证》的程序，及承包证是左某填写的事实；②第三人左忠堂、左忠朝、左忠祯户共有的《山林承包证》第一栏承包望宝山项目内容中队面积“100”是由“10”篡改为“100”的事实；③第三人共有的《山林承包证》在落实农业生产承包责任制时左某填写承包制时只填写有第一栏目内容，第二栏是空白的事实。④第三人共有的《山林承包证》第二栏不是左某填写的事实；⑤新联村20组落实农业生产承包责任制时，5村民户落实到户承包的山场只有每本承包证10亩共50亩的事实；⑥《望高乡新联村山林承包合同表》第一栏承包人左忠堂、左忠祯、左忠朝承包内容不属实；⑦《望高乡新联村山林承包合同表》形成的背景和过程及合同表数据有相关事实；⑧第三人左忠堂在落实农业生产承包责任制时担任石牛塘大生产联队长的职务及其职务便利虚假填报合同表其户有承包包括牛卵冲山场等在内2万余亩山场的事实。12、《关于新联村委石牛塘自然村与20队村民左忠堂等3户人争议牛卵冲、麻石岩、白寒山、埔地岩、石羊山等山场权属纠纷的调处意见》，证明：①望高镇人民政府在2009年涉案山场调处未依法作出行政处理决定书而是作出调处意见书的事实；②望高镇人民政府作出的调处意见书认定涉案争议山场归原告新联村20组集体所有的事实，该事实认定与望高镇人民政府贺平望政处字〔2020〕1号行政处理决定认定事实互相矛盾、有冲突的事实；③望高镇人民政府贺平望政处字〔2020〕1号《行政处理决定书》、平桂区人民政府贺平行政复决〔2020〕8号《行政复议决定书》均认定事实错误的事实。13、望宝山、牛卵冲一带山场卫星航拍图，证明：①新联村20组落实生产承包责任制时将望宝山岭崎50亩山场均等排序发包到本组5户承包经营的山场范围；②第三人承包到户的山场为10亩及位置的事实。14、新联村20组与毛立剑等人签订的《协议书》及照片；15、石牛塘经济合作社与贺巨东矿业公司签订的《承包山场协议书》，证据14和证据15共同证明第三人左忠堂承认除望宝山岭岐50亩发包到5户山场外的望宝山岭岐其余山场、牛卵冲一带山场土地使用权属于新联村20组集体所有和统一管理，由本组统一发包给他人经营的事实。16、（2017）桂11民终160号《民事裁定书》，证明法院裁定否定了之前的系列判决书认定第三人山场承包证与望高乡新联村山场承包合同表内容的真实性，即否定左忠堂户承包到户的山场有包括牛卵冲在内的2万余亩山场的事实。17、（2018）桂11民终510号《民事判决书》；18、桂林正诚司法鉴定中心〔2018〕文鉴第55号《司法鉴定意见书》；19、桂林正诚司法鉴定中心〔2019〕文鉴第4号《司法鉴定意见书》；20、（2019）桂11行终17号《行政判决书》，证据17至证据20共同证明：①贺州市两级法院判决认定第三人持有的《山林承包证》的效力、范围准确的事实认定已被最新（后）判决书否定的事实；②第三人共有的《山林承包证》第一栏内容承包面积由10亩篡改为100亩的事实；③第三人共有的《山林承包证》第二栏内容1000亩及四至界线范围是第三人左忠堂私自添加的事实，第二栏增加内容形成时与同组其他四本《山林承包证》形成时间至少三年以上的事实。21、平桂区望高镇人民政府贺平望政处字〔2020〕1号《行政处理决定书》；22、平桂区人民政府贺平政复决〔2020〕8号《行政复议决定书》，证据21和证据22共同证明：①原告提起行政诉讼的依据；②被告平桂区望高镇人民政府作出的处理决定认定事实及法律适用错误的事实；③被告平桂区人民政府作出的复议决定认定事实和法律适用错误的事实。 被告望高镇政府辩称，望高镇政府具有作出贺平望政处字〔2020〕1号《行政处理决定书》的行政职权，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告平桂区政府辩称，望高镇政府作出的涉案行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，被告作出维持原决定的行政复议决定合法正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人左忠堂、左光蕊、左光权共同述称，两被告分别作出的贺平望政处字〔2020〕1号和贺平政复决〔2020〕8号行政处理决定、行政复议决定均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果公正合理，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人共同向本院提供的证据有：1、桂林市正诚司法鉴定中心正诚〔2018〕函字第414号复函；2、桂林市司法局出具的《关于左光权等七人投诉桂林市正诚司法鉴定中心有关问题的答复》，证据1和证据2共同证明原告提供桂林正诚司法鉴定中心出具的〔2019〕文鉴第4号《司法鉴定意见书》不具有证据的真实性和合法性。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告望高镇政府提交的证据1至证据4，被告平桂区政府和第三人均无异议，原告对证据4无异议，对证据1至证据3有异议。本院认为，望高镇政府的证据1至证据4所证明的内容符合事实，本院予以认定。另证据4中的行政处理决定系本案合法性审查对象。 对被告平桂区政府提交的证据1至证据8，被告望高镇政府、第三人对复议机关提供的证据均无异议，原告对证据1至证据6、证据8没有异议，对证据7有异议。本院认为，被告平桂区政府的证据1至证据8所证明的内容符合事实，本院均予以认定。另证据7系本案合法性审查对象。 对原告提供的证据1至证据22，两被告和第三人对原告的22组证据所证明的内容均有异议，并认为两被告作出的处理决定和复议决定是正确的。本院认为，原告的证据1至证据22所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定。另证据21和证据22系本案合法性审查对象。 对第三人提供的证据1和证据2，两被告无异议，原告有异议。本院认为，第三人的证据1和证据2与本案事实无关联，本院在本案中不予认定。 经审理查明，第三人左忠堂、左光蕊、左光权同为原告贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第20村民小组村民，双方争议的望宝山岭岐、牛卵冲（地名）一带部分山场位于望高镇新联村，四至界限为：东以牛道冲沟为界；南以水渠边为界；西以19组林地边界限；北以牛道为界，面积230亩，争议山场为荒山。1979年，新联村石牛塘大联队划分为五个生产队，即现新联村石牛塘自然村第18、19、20、21、22五个村民小组。在划分望宝山时，以牛道为界，把牛道上面的山场所有权划给石牛塘第20生产队，牛道下面的山场划给石牛塘第19生产队。石牛塘第20生产队管理的山场没有大理石，石牛塘第19生产队管理的山场有大理石。1984年落实农村联产承包责任制时，石牛塘第20生产队，即原告新联村20组将望宝山岭岐、牛卵冲一带部分山场落实给本组村民左忠堂、左忠朝、左忠祯三户共同承包经营，并领取了由钟山县人民政府颁发的《山林承包证》，该证载明承包人：左忠堂、左忠朝、左忠祯（即第三人三户），发证机关：钟山县人民政府，发证日期：1984年11月26日，填证人：左某，核对人：王心奎，地名：望宝山，油茶树10亩，四至界限：东岭崎（岐）路；南忠翔油茶林；西横路；北木德油茶林。地名：牛卵冲，油茶林树100亩，四至界限：东光明化工厂厂址；南白岩村屋背止；西望宝山横路19队隔界止；北石羊山顶和光明水库到麻石岩止。同时，石牛塘自然村将包括第三人在内的各生产队村民所具体承包事项填入《望高乡新联村山林承包合同表》中，并报望高乡人民政府存档、备案。该承包合同表载明承包人左忠堂、左忠朝、左忠祯地名为“望宝山”的林木、面积、四至界线与上述第三人共有的《山林承包证》所登“望宝山”林木所登记内容一致；另承包合同表记载左忠堂、左忠朝、左忠祯地名为“牛卵冲”林木：杉树、油茶、茶叶200亩，四至界限：东光明水库岭崎为界；南贺县光明化工厂为界；西望宝山上牛道路为界；北以牛道路牛道土坪为界。之后，第三人擅自将其持有的《山林承包证》记载的“望宝山油茶树10亩”涂改为“望宝山油茶树100亩”；“牛卵冲油茶林树100亩”涂改为“牛卵冲油茶林树1000亩”。案经望高镇政府调查取证，并对争议山场进行现场核对后，认定该争议山场在第三人承包经营的“牛卵冲”林地范围内，原告称1984年仅仅将望宝山岭岐铡面的10亩油茶林发包给第三人管护，而整个争议山场未进行发包，仍属于新联村20组统一管理使用与事实不符。2020年8月27日，被告望高镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十四条第六项、第三十五条第一项和第二项、第三十六条第二项和第六项的规定，作出贺平望政处字〔2020〕1号《行政处理决定书》，将争议的望宝山岭岐、牛卵冲一带山场使用权处归被申请人（即第三人）左忠堂、左光蕊、左光权三户管理使用。原告不服，向被告平桂区政府申请复议。2020年10月30日，平桂区政府作出贺平政复决〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持被告望高镇政府的行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判决撤销两被告分别作出的行政处理决定和行政复议决定，案件受理费由被告承担。 另查明，第三人左光蕊系左忠朝（已病故）的儿子，第三人左光权系左忠祯（已病故）的儿子。 本院认为，1979年，本案争议的望宝山岭岐、牛卵冲一带部分山场由新联村石牛塘大联队划分给石牛塘第20生产队集体所有。1984年落实农村联产承包责任制时，石牛塘第20生产队，即现原告新联村20组把将上述争议山场分给第三人左忠堂等三户村民共同承包经营，并将第三人承包经营的杉树、油茶树、茶叶等林木及林地由集体填入《望高乡新联村山林承包合同表》中，与石牛塘自然村各生产队社员的承包情况一并登记造册，报望高乡人民政府存档和备案。被告望高镇政府根据上述查明的事实，结合本案的实际情况，依法作出贺平望政处字〔2020〕1号《行政处理决定书》，将望宝山岭岐、牛卵冲一带部分山场使用权处归第三人左忠堂、左光蕊、左光权三户共同管理使用，并无不当；被告平桂区政府作出的贺平政复决〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，本院均予以维护。至于原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第20村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员李洁兰 人民陪审员 周    美    凤 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 邓    佳    龙