wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8005号上诉人（原审原告）：夏英强，男，汉族，1976年7月26日出生，汝阳县城关镇河西村**人，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋燕歌（又名宋晓歌），女，汉族，1986年10月8日出生，户籍地河南省汝州市,住汝阳县。委托诉讼代理人：张跃铧，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。上诉人夏英强因与被上诉人宋燕歌合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏英强及其委托诉讼代理人潘爱军，被上诉人宋燕歌及其委托诉讼代理人张跃铧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏英强上诉请求：依法撤销原审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，影响案件正确判决，应予纠正。案涉2504号房产首付款项，装修款项，室内家具、家电，9个月的首付款项均是由夏英强实际支付。即，夏英强是实际权利人，宋燕歌是名义权利人。名义权利人宋燕歌仅持有"产权证"，并不能否认夏英强支付价款的实际权利。二、原判认定事实错误，影响案件的正确判决，应予纠正。原判决认定夏英强与宋燕歌，"系有特定身份的恋人关系"属认定事实错误。夏英强己经举证证明，××。并向法庭陈述没有与宋燕歌同居过。原审判决认定夏英强与宋燕歌系有特定身份的恋人关系，仅凭付款行为就认定夏英强与宋燕歌间系委托买房法律关系。属认定事实错误，应予纠正。原判决在认定宋燕歌给夏英强转款85362元的同时，仅凭宋燕歌没有证据的陈述就不认定双方间存在239874元借款关系，没有证据支持，属认定事实错误，应予纠正。综上，请二审法院查明事实后，依法支持夏英强的上诉请求。宋燕歌辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回夏英强的全部上诉请求，维持原判。夏英强向一审法院诉讼请求：1、判令被告给原告返还登记在被告名下的位于汝阳县××路金凤凰时代公寓楼××楼××室的房产（含房内财产，被告个人衣物除外）；2、判令被告偿还原告借款本金258674元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告虽各有一子，但2013年10月在KTV经人介绍相识时均系单身。至2018年11月原、被告已发展为打算结婚的情侣关系。汝阳县金凤凰公寓楼2504号房产系以被告名义购买，2018年6月13日被告缴纳增值税14826.57元后，在汝阳县不动产管理中心办理了不动产权证书，证号为豫（2018）汝阳县不动产权第0001032号，证书显示权利人为宋燕歌，共有情况栏显示为房屋单独所有。被告日常在该房内生活居住，原告外地返还后，也在该房居住。被告称原被告已经同居，原告称自身患有××，不可能和被告同居，并称仅仅是被告有建立恋爱关系意愿。自2017年起原告依次通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告支付款项共计625122.9元，原告称该款项中有为360275.9元为委托被告购买汝阳县金凤凰公寓楼2504号房产的首付款及装修费、房内用具费，另264874元系被告为偿还其个人债务、信用卡及其个人生活支出所需，多次向原告进行的借款。2018年11月17日被告生日当晚，原、被告及各自孩子还有被告朋友共同在被告居住的汝阳县金凤凰公寓楼2504号房喝酒吃饭。约23时被告朋友都走后，原被告继续喝酒聊天，次日凌晨，因被告劝自己孩子去睡觉，孩子不听话，要往外跑，被告就动手打了孩子。原告也因此和被告起了争执，并演变为打架，被告头部流血，事情报案到派出所处理，原、被告矛盾加深，恋爱关系终结。之后，原告起诉要求被告归还借款及委托被告所买的房产（被告现居住的汝阳县金凤凰公寓楼2504号）。被告称房产系被告购买，产权与原告无关；原告系从事代还信用卡业务，被告基于恋人关系给原告做业务，原告持有被告多张信用卡，原、被告间存在大量资金往来系业务往来，不存在借款关系，不同意原告的请求。另查明，原告认可被告相处期间给原告转款为85362元，但称该款属被告归还的借款。一审法院认为：涉案汝阳县金凤凰公寓楼2504号房产系以被告名义购买并登记产权在被告名下，原告称该房产系委托被告购买，没有充分证据证明。该院对原告关于该房产的诉讼请求，无法支持。当然，从原告提交的与被告的微信聊天记录及购物发票中，确能看出在被告买房活动中，原告给付被告有金钱，并对涉案房产的后期装修及分期付款付出金钱。但原、被告系有特定身份的恋人关系，原告基于特定身份关系前提下转给被告的款项，在原告不能提供充分证据证明系委托买房的情况下，该院无法仅凭该付款行为就认定原、被告间系委托买房法律关系。同理，虽然原告转给被告有较多款项，但并不能因此就认定原告付款性质属借款，综合原告给被告的付款次数（50次以上）、付款金额、付款部分备注，该院对原告诉称的与被告间的付款行为系借贷关系的主张，不予采信。原、被告恋人关系终止后，对原告此期间的金钱付出，原告可依据其他法律关系另行主张。原告本案诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回夏英强的诉讼请求。案件受理费10052元减半收取5026元，财产保全费3020元，由夏英强负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，涉案汝阳县金凤凰公寓楼2504号房产系宋燕歌名义购买并登记产权在宋燕歌名下，夏英强主张涉案房产系委托宋燕歌购买，并未提供充分有效证据予以证明，故本院不予支持。但宋燕歌获取夏英强款项360275.9元，缺乏合法依据，应依法予以返还。对于夏英强主张的“给宋燕歌为偿还其个人债务、信用卡及生活支出所需，多次向夏英强借款共计264874元”，也应当由宋燕歌返还给夏英强。考虑其二人特殊关系，虽没有形成同居关系，但也因在一起生活过的实际情况，可酌情扣除个人生活支出所需等的费用25000元（含855.54元红包）。考虑宋燕歌退还239874元。再扣除宋燕歌给付夏英强的85362元，下余154512元，由宋燕歌返还夏英强。综上，宋燕歌应向夏英强返还共计514787.9元。原审法院认定基本事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。综上，上诉人夏英强的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2765号民事判决；二、宋燕歌于本判决生效后十日内向夏英强返还514787.9元。三、驳回夏英强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10052元减半收取5026元，财产保全费3020元，由夏英强负担4023元，宋燕歌负担4023元。二审案件受理费10052元，由上诉人夏英强负担5026元，宋燕歌负担5026元。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  苏晓明审判员  杨元卿二〇二〇年十二月十七日书记员  孙春瑞
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初617号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王海军，男，1964年7月25日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年5月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人陆玉红，北京陆源律师事务所律师。被告人东友谊，女，1963年8月20日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，退休，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年5月7日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年5月9日被取保候审。辩护人李建秀，北京陆源律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕633号起诉书于2020年8月31日向本院提起公诉，以京顺检二部刑变诉〔2020〕28号变更起诉决定书于2020年10月29日向本院变更起诉，指控被告人王海军、东友谊犯非法经营罪，本院适用简易程序审理，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官张静仁出庭支持公诉。被告人王海军及其辩护人陆玉红，被告人东友谊及其辩护人李建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年1月至2020年5月，被告人王海军、东友谊在未取得石油成品油零售经营许可的情况下，从王某、“彭某”（均另案处理）处购买柴油，并在北京市顺义区多地加价倒卖，经营数额达人民币450余万元。被告人王海军、东友谊于2020年5月7日被刑事传唤到案，违法所得人民币15万元已退缴。公诉机关认为被告人王海军具有到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚、退缴违法所得的处罚情节，建议对被告人王海军以非法经营罪判处有期徒刑四年，并处罚金。公诉机关认为被告人东友谊具有从犯、到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚、退缴违法所得的处罚情节，建议对被告人东友谊以非法经营罪判处有期徒刑三年，并处罚金，可以适用缓刑。庭审中，被告人王海军对起诉书指控事实及罪名没有异议。其辩护人的辩护意见为：对指控的事实和罪名没有异议，但认为被告人王海军犯罪主观恶性小，且如实供述犯罪事实，退缴违法所得，建议对其从轻处罚并适用缓刑。庭审中，被告人东友谊对起诉书指控事实及罪名没有异议。其辩护人的辩护意见为：对指控的事实和罪名没有异议，东友谊到案后如实供述犯罪事实，系从犯，犯罪主观恶性较小，且认罪认罚，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年1月至2020年5月，被告人王海军、东友谊在未取得成品油零售许可的情况下，从王某、“彭某”（均另案处理）处购买柴油，并在北京市顺义区多地加价倒卖，经营数额达人民币450余万元。被告人王海军、东友谊于2020年5月7日被刑事传唤到案，违法所得人民币15万元已退缴。上述事实，有证人魏某、张某、高某、董某1、曹某、董某2、李某、王某的证言，被告人王海军、东友谊的供述，辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单及照片，微信支付交易明细，司法鉴定意见书，中华人民共和国道路运输证、行驶证、保单，中式罐车货车注册登记信息、阿友液化气站营业执照、税款缴款书、车辆购置税完税证明，中国安全生产科学研究院检验报告，北京市公安司法鉴定中心，受案登记表、到案经过，身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人王海军、东友谊违反国家规定，未经许可经营柴油，扰乱市场秩序，情节严重，二人的行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王海军、东友谊犯非法经营罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王海军到案后如实供述自己的罪行，退缴违法所得，自愿认罪认罚，被告人东友谊在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且到案后如实供述自己的罪行，退缴违法所得，自愿认罪认罚，本院依法对二被告人从宽处罚并对被告人东友谊宣告缓刑。二被告人的辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。综合考虑王海军的犯罪情节和行为的社会危害性，对被告人王海军不宜适用缓刑，其辩护人的相关意见，不予采纳。对被告人王海军依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条之规定，对被告人东友谊依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王海军犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2024年5月6日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。二、被告人东友谊犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。三、退缴违法所得人民币十五万元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  王桂林人民陪审员  杨 龑二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵 京
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18983号原告：宋碧君，女，1987年12月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京艾飞乐健身有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢1层120室，统一社会信用代码91110113MA00HBAF6F。法定代表人：王君，职务不详。原告宋碧君与被告北京艾飞乐健身有限公司（以下简称艾飞乐公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋碧君到庭参加诉讼。本案被告艾飞乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋碧君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告艾飞乐公司返还剩余消费款共计4000元；2.本案诉讼费由被告艾飞乐公司承担。事实与理由：2019年3月22日，原告与被告签订《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》，原告在被告处办理会员家庭两年健身卡，金额3800元人民币。原告会籍有效期24个月，自2019年3月22日到2021年3月21日至。甲方（原告）拥有在有效期限内按照乙方（被告）承诺不限次享受约定服务的权利。卡内包含的项目有器械健身、有氧团体课程、洗浴、游泳。2019年11月30日在健身教练张志伟处，办理了16节私人教练服务，共计3200元。两项合同签订后，原告均支付全部款项。合同规定乙方（被告）在非法定假日暂停营业超过24小时或甲方（原告）按照约定办理暂停服务手续的，有效期限相应顺延。被告在2019年6月18日信息通知泳池换水，停业至2019年6月25日，2019年9月26日信息通知健身馆升级改造，停业至2019年10月8日正常营业，一共19天应往后顺延。私人教练课也因为健身房的公众停业原因一直无法继续上课。2019年12月21日收到信息通知，房东院内施工停水停电，停卡至2020年3月1日，直至2020年8月24日没收到任何开业信息。2020年9月30日接到一个健身房给我打电话说是我名下的北京艾飞乐健身有限公司健身卡转到了该健身房，不知道怎么回事所以就给被告负责人刘学文打电话，得知被告经营的健身房系违建，在2019年12月21日房东通知停水停电，其原因就是健身房属违章建筑，被告没如实告知消费者。现健身房无法正常营业，近期原告多次与被告协商要求解除合同退还剩余消费款未果。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告艾飞乐公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告宋碧君以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告艾飞乐公司返还其剩余消费款。为此，宋碧君提交了《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》、私教协议，艾飞乐健身九中会所专用收据、微信转账截图等用以证明其诉讼请求。经查，2019年3月22日，原、被告双方签订的《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》（合同编号0000490）内容为，“根据《中华人民共和国合同法》等有关法律法规的规定，甲乙双方在平等、自愿、公平和诚信信用的基础上，就预付费休闲健身服务的有关事宜协商订立合同如下：第一条办卡事宜1.办卡种类、费用及支付方式办卡种类200计次卡，支付方式微信支付时间2019年3月22日会员卡号（空）金额（人民币）3800结算方式（空）备注（空）2.使用权限该卡不记名，可由任何符合条件的人使用。3.有效期限时效卡：甲方会籍有效24月，自2019年3月22日至2021年3月21日；甲方拥有在有效期限内按照乙方承若不限次享受约定服务的权利，有效期限届满后会员资格自动终止，不产生卡内余额。乙方在非法定假日暂停营业超过24小时或甲方按照约定办理暂停服务手续的，有效期限相应顺延……”。该合同尾部有宋碧君的签字并加盖有艾飞乐公司的公司印章。2019年3月24日，原、被告双方签订的《私教协议》内容为，“我们感到非常骄傲和荣幸欢迎您成为LoveFlyMusic的私教会员会员详情会员姓名：宋碧君金国栋会员卡号：6755会员卡类型：200次性别：女移动电话：138×××生份证/护照：×××课程详情单堂时间：1小时30分欠款余额总计：（空）启动日期：2019.3.24单堂费用：420/60/25200欠款余额日期：（空）有效日期：2019.7.24艾飞乐健身代表：潘艺博私人教练：张志伟……3.由私人教练协议书详情内所载之启用日期起，您可开始使用（课程）。本协议私人教练课程有效期为每堂课6天，于私人教练协议书详情内所载之有效日期前，您必须使用所有课程堂数，截止上述有效日期仍剩余未使用之堂数，将丧失使用权，未使用或丧失使用权之堂数款项，将不会退还……”。该《私教协议》尾部有宋碧君的签字并加盖有艾飞乐公司的合同专用章。诉讼中，原告宋碧君将其诉讼请求明确为，《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》（合同编号0000490）项下要求返还的金额为1900元，计算方式为：用合同总金额3800元除以已经消费的时间（计1年），即1900元；《私教协议》项下要求返还2100元，计算方式为：因私教协议共计16节，已上3节，剩余13节未上，用200元每节课*13节=2600元。为保险起见，避免主张金额过高，故按2100元进行主张。上述金额加总共计4000元。原告宋碧君主张被告艾飞乐公司停止营业时间为2019年12月23日。上述事实，有《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》、私教协议，微信转账截图、艾飞乐健身九中会所专用收据等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告艾飞乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告宋碧君与被告艾飞乐公司签订的《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》以及《私教协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人均应据此履行。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告宋碧君已经按照《私教协议》约定向微信昵称为“纯情阿伟【Y】”的私人健身教练张志伟以微信转账形式支付3200元消费款，并按照《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》之约定向艾飞乐公司支付3800元消费款，被告艾飞乐公司应当按照上述协议之约定提供服务，但被告艾飞乐公司未能依约全面履行其义务，且艾飞乐公司因其经营场所房屋结构设计违法，已不具备继续履行合同的可能性，其行为已造成合同目的无法实现。现原告宋碧君要求被告艾飞乐公司退还消费款之请求，具有事实及法律依据。经核算，原告宋碧君诉请金额不违反相关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京艾飞乐健身有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告宋碧君消费款4000元。如果被告北京艾飞乐健身有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京艾飞乐健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月二十三日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54158号原告：陈某，女，1997年9月7日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：张某，男，1995年8月5日出生，汉族，住四川省荥经县。原告陈某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款27500元。事实和理由：原、被告双方系微信网友。2018年12月3日至2019年3月2日，被告因需资金周转，向原告多次借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄27500元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金贰万柒仟伍佰元整，无利息，定于2019年12月31日之前归还本金。至今被告仍没有任何偿还，原告为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月至2019年3月间，原告多次通过微信、支付宝向被告转账，转账金额共计26500元，原告称上述钱款均为提供给被告的借款。2019年5月18日，被告向原告出具借条一张，上记载，借款人张某（XXXXXXXXXXX）于2019年1月28日向出借人陈某（XXXXXXXXXXX）借款人民币27500元（大写贰万柒仟伍佰元整），无利息，定于2019年12月31日之前归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。原告称，二人系网友关系，被告以住院为由向其借钱。借条上的27500元是被告自己计算并书写的，出具借条后被告并没有还过钱。上述事实，有原告提供的借条、转账凭证及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后七日内向原告陈某偿还借款二万七千五百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告张某负担（原告陈某已垫付，被告张某于本判决生效后七日内给付原告陈某）。公告费560元，由被告张某负担（原告陈某已垫付，被告张某于本判决生效后七日内给付原告陈某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月十七日书记员 徐琳琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执异105号案外人：王高娟，女，1985年1月10日生，汉族，户籍地陕西省西安市户县。委托诉讼代理人：王剑华，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐宇歆，上海瀛东律师事务所律师。申请执行人：俞阳，男，1982年10月25日生，汉族，户籍地江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：刘涛，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：华添栋，江苏法舟律师事务所律师。被执行人：沈园林，男，1965年3月17日生，汉族，户籍地上海市松江区。被执行人：无锡明园房产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山镇后宅后中路**。诉讼代表人：陈一兵。被执行人：上海彬基建设发展有限公司，，住所地上海市松江区普照路**法定代表人：沈圆彬，该公司董事长。被执行人：上海颐思殿大酒店有限公司，住，住所地上海市松江工业区松东路**/div>法定代表人：沈圆彬，该公司董事长。俞阳与沈园林、无锡明园房产开发有限公司、上海彬基建设发展有限公司、上海颐思殿大酒店有限公司民间借贷纠纷执行一案中，案外人王高娟对本院查封上海市松江区松东路219弄29号1004室房屋不服，提出书面异议。本院受理后，在审查过程中，案外人王高娟向本院申请撤回执行异议。本院认为，案外人王高娟申请撤回异议，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人王高娟撤回执行异议。审 判 长  范 莉人民陪审员  施秋珍人民陪审员  丁霞静二〇二〇年十二月九日法官 助理  徐 璐书 记 员  胡小丹
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执1621号之二申请执行人：沈冬娟，女，1966年10月27日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：丁法水，男，1958年2月25日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请执行人沈冬娟与被执行人丁法水民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0922民初1907号民事判决书已发生法律效力，依据该法律文书：一、被告丁法水自愿归还原告沈冬娟借款本金人民币640000元并承担原告自2019年7月1日起至履行完毕之日止月利率1%的利息，此款定于2020年6月30日前归还200000元及利息，2021年6月30日前归还200000元及利息，其余本息于2022年6月30日前一次性履行完毕；二、如被告到期未履行或未足额履行上述款项，则原告可就剩余标的申请法院强制执行；三、其他无争议。案件受理费10200元，减半收取5100元，保全费4220元，合计9320元，均由原告沈冬娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月29日受理。本院在执行中：1、2020年7月30日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，被执行人未能按执行通知书履行义务亦未申报财产。2、2020年7月30日、2020年8月31日、2020男11月24日、2020年12月14日，本院分别通过网络执行查控系统查询，本院轮候查封了被执行人丁法水位于盐城市滨海县××路西××楼××、110不动产，该不动产已被徐州市公安局云龙分局查封，目前正在协调处置中；本院冻结了被执行人丁法水在滨海华芳房地产开发有限公司的款项880000元，目前该款项因存在争议尚未支付。3、2020年12月30日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。4、本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，院轮候查封了被执行人丁法水位于盐城市滨海县××路西××楼××、110不动产，该不动产已被徐州市公安局云龙分局查封，目前正在协调处置中；本院冻结了被执行人丁法水在滨海华芳房地产开发有限公司的款项880000元，目前该款项因存在争议尚未支付。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 茅 亿审判员 贾广斌审判员 张志东二〇二〇年十二月三十日书记员 贺大可
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初19426号原告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座。法定代表人：张小平。委托诉讼代理人：林玉霞，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄祖鑫，广东金轮律师事务所实习律师。被告：深圳市鹏润达控股集团有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道中梅路润达圆庭A座706-713。法定代表人：李刚。委托诉讼代理人：魏源虹，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣燕，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。原告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称建工三公司）与被告深圳市鹏润达控股集团有限公司（以下简称鹏润达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工三公司委托诉讼代理人林玉霞、黄祖鑫，被告鹏润达公司委托诉讼代理人魏源虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工三公司向本院提出诉讼请求：1.判令鹏润达公司立即偿还建工三公司借款本金500000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至实际履行之日止）；2.诉讼费用由鹏润达公司负担。事实和理由：2015年6月16日，深圳市鹏润达市政工程有限公司广州分公司（以下简称鹏润达广州分公司）因资金周转需要，向建工三公司借款500000元，未约定还款期限。鹏润达广州分公司至今未清偿借款本息。鹏润达广州分公司是鹏润达公司分支机构。鹏润达公司在建工三公司不知情的情况下，已将鹏润达广州分公司注销。建工三公司诉至本院，提出如上诉讼请求。鹏润达公司辩称，1.建工三公司与鹏润达公司之间不存在借款关系，案涉款项实际上是李国飞借款给吴楚鹏，鹏润达公司仅是代吴楚鹏收款，案涉款项汇入鹏润达广州分公司账户后即转入吴楚鹏指定账户；2.建工三公司无证据证明与鹏润达广州分公司达成借款合意，鹏润达广州分公司从未向建工三公司借款；3.建工三公司提交的证据显示汇款时间是2015年6月16日，至今已5年多，此期间鹏润达公司从未收到建工三公司任何催款通知，亦无任何还款或利息支付记录。即使鹏润达广州分公司注销，建工三公司完全可以向鹏润达公司催款，但鹏润达公司从未收到任何通知。综上，鹏润达公司请求驳回建工三公司的诉讼请求。本院经审理查明，2015年6月16日，建工三公司向鹏润达广州分公司转账500000元，未备注用途。建工三公司主张上述款项是其出借给鹏润达广州分公司的借款，双方未签订借款协议。同日，有500000元由鹏润达广州分公司账户流入广州如特贸易有限公司账户。另查明，鹏润达广州分公司是鹏润达公司分支机构，已于2017年10月19日被注销。再查明，李国飞于2020年2月以民间借贷纠纷向广州市天河区人民法院起诉吴楚鹏、吴楚鸿、刘泽华，案号（2020）粤0106民初4801号。建工三公司确认上述案件的诉讼请求中包含本案案涉借款，但主张是李国飞不清楚法律关系所致。现李国飞已向广州市天河区人民法院申请撤诉，广州市天河区人民法院已裁定准许。上述事实，有当事人提交的证据为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为建工三公司与鹏润达广州分公司之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，建工三公司仅依据转账凭证主张与鹏润达广州分公司存在民间借贷关系，鹏润达公司予以否认。本院认为，首先，建工三公司向鹏润达广州分公司大额转账，但并未要求鹏润达广州分公司出具任何债权凭证，在双方均非自然人的情况下，明显不符合借贷常理，建工三公司亦未对此作出合理解释。建工三公司主张是借款，但此后长期未有相关催款记录，亦不符合常理。其次，鹏润达公司向本院提交银行交易明细、企业信用信息公示报告等证据证明其主张。本院认为，鹏润达公司陈述的事实，更加具有合理性，比较符合实际，本案借贷关系存疑。再次，在李国飞与吴楚鹏等人民间借贷纠纷案件中，李国飞的诉讼请求亦包含本案案涉款项。综上，在鹏润达公司提供初步证据证明鹏润达广州分公司与建工三公司不存在借贷关系的情况下，本案借贷关系存疑，建工三公司未能进一步提供证据证明双方存在借贷合意，应承担不利的法律后果。因此，建工三公司以民间借贷关系作为请求权基础请求鹏润达公司偿还借款本息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回江西建工第三建筑有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由江西建工第三建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    岩二〇二〇年十二月二十八日书记员 汪平子(兼)书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6510号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路**。 法定代表人：王建峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李祥军，北京天平（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坤杰，北京天平（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、执行案外人）：程敏，女，1963年4月24日出生，汉族，住河南省商丘市。 一审第三人（被执行人）：河南盛煌实业发展有限公司，住所地河南省郑州市中牟县城**经三路纬一路南府佑花园4A-201。 法定代表人：赵坤，该公司总经理。 一审第三人：河南省新民生投资担保股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**蓝码地王大厦。 法定代表人：辛文珂，该公司董事长。 一审第三人：杨社娟，女，1979年6月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被申请人程敏、一审第三人河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）、河南省新民生投资担保股份有限公司（以下简称新民生公司）、杨社娟案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新蒲公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求：依法撤销二审判决，裁定指令再审本案。事实和理由：（一）案涉房屋所有权人是盛煌公司，二审判决认为案涉房屋系新民生公司所有，继而已经抵债给程敏，属于认定事实错误。1.案涉房屋至今登记在盛煌公司名下，虽然河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书将案涉6套房屋以物抵债给新民生公司，但新民生公司未办理物权变更登记，对此存在错误，程敏、杨社娟等人对该情况明知，亦存在错误，由此导致的房屋权利瑕疵后果应当由新民生公司等主体承担。2.（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书中仅规定以物抵债的内容，并未包含物权变动的内容，不具有物权变动效力，案涉房屋所有权人仍是盛煌公司。3.杨社娟、付立与程敏签订的借款协议中关于到期不还款就用房屋抵债的约定，违反了禁止流押的法律规定，应属无效。河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第847-1号执行裁定仅为查封保全裁定，不包含物权变动内容或抵债内容，二审判决认为案涉房屋已经抵债给程敏是错误的。（二）新蒲公司对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权，已经被生效判决所确认，而程敏仅享有对杨社娟的一般债权，杨社娟仅享有对新民生公司的一般债权，即使新民生公司、程敏通过以物抵债取得建设工程所有权，也不能对抗新蒲公司的建设工程价款优先受偿权。（三）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定的案外人，是指相关生效裁判文书的直接权利人。本案中，程敏并非执行裁定的权利人，其权利与案涉房屋不存在关联，因此，程敏无权就案涉房屋提出异议。 程敏提交意见称，河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书已经将盛煌公司名下的案涉6套房屋以物抵债给了新民生公司，该以物抵债裁定书已经生效，新民生公司对该6套房屋享有合法权益。后新民生公司将房屋转让给杨社娟。杨社娟作为程敏的债务人，亦同意以房抵债，该案已经进入执行程序，程敏于2015年8月申请河南省郑州市中级人民法院对案涉6套房屋进行查封。不能办理房屋产权变更登记的原因是楼盘烂尾，业主成立自救委员会将楼盘续建至可居住状态。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，案涉房屋产权已归程敏所有，程敏享有排除执行的权益，一、二审裁判正确，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十六条的规定。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字56-4号执行裁定中，将案涉房屋以物抵债给新民生公司，依据该生效裁定，新民生公司已经取得了案涉房屋的物权，盛煌公司随之丧失案涉房屋物权。因此，案涉房屋不属于可供新蒲公司申请执行的盛煌公司财产范围。 结合杨社娟从新民生公司处购买案涉房屋，并具有将案涉房屋抵偿对程敏欠款的意思表示，程敏曾因对杨社娟、付立享有河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第560号民事判决确认的债权而依据河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第847-1号执行裁定查封案涉房屋，以及程敏加入案涉房屋业主自救委员会、投入资金续建房屋，目前程敏实际占有案涉房屋等具体案情，原审判决新蒲公司不得执行案涉房屋并无明显不当。 综上，新蒲建设集团有限公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新蒲建设集团有限公司的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  沈 佳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈小小
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初6605号之一原告：左航，男，1985年2月11日生，汉族，住泰州市兴化市。委托诉讼代理人：牛杰盟、秦娇娇，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：吕相前，男，1983年10月8日生，汉族，住无锡市锡山区。原告左航与被告吕相前委托合同纠纷，本院于2020年12月8日立案。原告左航于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：左航的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许左航撤回起诉。案件受理费426元，减半收取计213元，案件财产保全费320元，合计诉讼费533元，由左航负担（已交纳）。审判员  崔锋二〇二〇年十二月十六日书记员  张芳
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2715号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永春县支行，住所地福建省永春县城关八角亭农行大厦，统一社会信用代码913505258564080703。 主要负责人：黄新凌，该支行行长。 被执行人：康四交，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省永春县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司永春县支行与康四交借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司永春县支行于2020年12月31日向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0525执2715号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  卢旭达 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27979号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘继刚，男，1966年3月27日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市绿园区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘继刚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告刘继刚经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘继刚支付理赔款16297.67元、保费1295元；2.判令被告刘继刚支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告刘继刚承担。事实与理由：2018年11月9日，刘继刚与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向刘继刚提供贷款20000元。2018年11月9日，刘继刚作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月9日向刘继刚发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月30日对上述贷款进行了代偿。被告刘继刚未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月9日，刘继刚投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额350元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，刘继刚（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，刘继刚未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月30日代刘继刚偿还信托公司贷款本息16297.67元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘继刚追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘继刚尚欠阳光公司保费1295元。本院认为，根据本案查明的事实，刘继刚为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘继刚之间形成了保证保险合同关系。刘继刚与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘继刚发放贷款，刘继刚应按时向信托公司偿还借款本息。刘继刚未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘继刚偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘继刚进行追偿。故阳光公司主张刘继刚支付理赔款16297.67元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘继刚投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘继刚支付未付保费的诉请，本院予以支持。刘继刚未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继刚于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款16297.67元、保费1295元，共计17592.67元；二、被告刘继刚于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以16297.67元为基数，自2019年4月30日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘继刚负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费120元，由被告刘继刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9913号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：岑定坚,男,1980年12月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告岑定坚信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告岑定坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年4月15日向原告申领信用卡，卡号为62×××15。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金46054.22元、利息37356.31元、违约金138300.25元、手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年12月9日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年12月10日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告岑定坚于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金46054.22元、利息（截至2020年12月9日为37356.31元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1458元，被告岑定坚负担880元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十日书记员 张滢倩
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执824号之一 申请执行人:屏南县农村信用合作联社城关信用社，住所地屏南县翠屏北路27号，统一社会信用代码91350923857662249D。 负责人：韩传居，主任。 被执行人：徐春燕，女，1991年1月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：曾茂借，男，1990年3月21日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 被执行人：徐春琳，男，1992年12月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：杨远容，女，1969年7月6日出生，汉族，四川省岳池县人，住屏南县。 本院在执行屏南县农村信用合作联社城关信用社与徐春燕、曾茂借、徐春琳、杨远容金融借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人杨远容与案外人徐立全名下共有的坐落于屏南县××镇××道××号××幢××室的房地产已被本院查封，法定期限内无法变现处置。除此之外，未发现被执行人有银行存款、证券、车辆等其他可供执行的财产。本案暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  韩 敏 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴国秀
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9835号原告：李忠祥，男，1983年10月2日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：黄建羽，浙江省乐清市法律援助中心指派律师。被告：林肖**，女，1974年8月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告李忠祥与被告林肖**劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李忠祥及其委托诉讼代理人黄建羽到庭参加诉讼，被告林肖**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。原告李忠祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工资款19826元并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算到实际还款日）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告早年开始受雇于被告及其配偶陈纪银在乐清市北白象镇从事打铁锻造，后陈纪银因故去世。2020年10月20日，被告林肖**在欠工资名单上签字，确认拖欠原告工钱19826元。现被告分文未付，故原告诉至本院。被告林肖**未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告林肖**曾雇佣原告李忠祥在乐清市××镇××村锻打厂从事打铁锻造工作。2020年10月18日，经原、被告结算，被告尚欠原告工资款19826元，由被告在《欠工资名单》上亲笔签字确认。后经原告催讨，被告至今未予支付。以上事实有原告身份证、被告人口信息、《欠工资名单》及原告方陈述等证据在卷证实。本院认为，原告曾为被告提供劳务，经结算被告确认其尚欠原告工资款19826元，被告理应按时足额支付原告相应报酬。因被告一直未支付该笔款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林肖**应于本判决生效之日起五日内支付原告李忠祥工资款19826元及利息损失（以19826元为基数，自2020年11月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元，由被告林肖**负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  王海亮二〇二〇年十二月十六日书记员  廖承诺?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29233号原告：刘婧，女，1984年8月28日出生，汉族，中国建筑国际工程公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘愉（原告之父），退休职工，住北京市西城区。被告：北京沐禾青澄文化艺术有限公司，住所地北京市通州区杨庄南里甲66号楼01层01。法定代表人：蔡梦晨，校长。原告刘婧与被告北京沐禾青澄文化艺术有限公司（以下简称沐禾青澄公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘婧委托诉讼代理人刘愉，被告沐禾青澄公司法定代表人蔡梦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘婧向本院提出诉讼请求：1.请求判令沐禾青澄公司终止培训协议，退还未完成的课时费用，合计4560元；2.诉讼费由沐禾青澄公司承担。事实与理由：刘婧与沐禾青澄公司于2019年5月25日签订了幼儿揭果果参加沐禾舞蹈艺术中心为期一年的培训，共计40个课时，并缴纳培训费7600元，刘婧与沐禾青澄公司签订的培训合同为儿童揭果果舞蹈培训，由于春节前全国爆发新冠疫情导致合同至今无法履行，线上或其他形式无法达到目的，只有通过老师面对面指导才能完成，加之培训儿童现已搬家至现培训地30公里以外，今后也无法进行面对面培训。故刘婧为维护自身合法权益，起诉至法院。被告沐禾青澄公司辩称，不同意原告刘婧的诉讼请求，根据入学协议规定，签订合同时和家长再三确认，开课后不予退费。疫情期间，沐禾青澄公司在2月底就已开设线上网课，且沐禾青澄公司主动提出以半价课时费进行网上授课，我校学员均积极参与，且其余家长并未提出达不到教学目的。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，刘婧与沐禾青澄公司签订《沐禾舞蹈国际艺术中心入学协议》，约定由沐禾舞蹈国际艺术中心为学员揭果果提供舞蹈培训服务。该协议第二条就学员权利与义务做出约定，其中第四款关于退费一项，载明：开课后不予退费。刘婧在旁签字确认。学员信息登记表载明：学费7600元，课时数40，有效期一年。刘婧、沐禾青澄公司法定代表人蔡梦晨签字确认。上述事实，有入学协议、课时记录及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据所查明的事实，刘婧与沐禾青澄公司签订的入学协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同约定全面履行各自的义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，刘婧主张因不可抗力因素致使合同目的不能实现。沐禾青澄公司辩称，不强制线下授课，可以通过线上授课或延期学员揭果果培训课程的方式履行合同义务。刘婧仍提出异议，表示搬家距离上课地点过远，坚持不在沐禾青澄公司继续上课。本院认为，虽然新冠疫情爆发属于不能预见且不能避免的不可抗力，对合同履行产生了一定影响，但该影响尚未达到令合同目的不能实现的程度，并非必然导致合同免责解除。疫情进入防控常态化后，合同可继续履行，合同目的可以实现。故刘婧无权以不可抗力为由解除合同。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，本案中，刘婧主张因不可抗力致使合同目的无法实现，但其在庭审中提供的证据不足以证实其主张，故对刘婧的该项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。沐禾青澄公司在庭审中表示对于学员揭果果未完课程可以继续授课。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘婧的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘婧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月七日书记员  李 丹
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1413号原告：章建武，男，1973年5月29日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××××××。委托诉讼代理人：林叙勇，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林粤宜，广东铭扬律师事务所实习律师。被告：汕头市澄海区莲上造纸有限公司，住所地汕头市澄海区莲上镇南徽工业区。法定代表人：杜某1。原告章建武与被告汕头市澄海区莲上造纸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后,依法适用简易程序审理。在审理过程中，本院无法直接向被告送达诉讼文书，需公告送达，遂转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林叙勇到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告货款702139元及该款自2019年3月30日起至8月20日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月21日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买废纸，截止2019年3月30日，被告结欠原告货款共计712139元，该欠款事实有被告法定代表人杜某1签署的《欠条》和被告股东确认的《进料单》为证。以上欠款经原告多次催讨，被告分二次各付5000元，后被告拒不归还剩余货款702139元，故向法院起诉，请支持原告诉求。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据：1、原告身份证复印件1页；2、企业信用信息公示系统报告复印件1页；3、被告股东高管信息复印件1页；4、欠条单1页；5、进料单（第三联：财务）1页；6、进料单（第二联：客户）原件共41页。被告没有提交证据，也没有到庭参加诉讼，本院视为被告放弃举证和质证的权利。对原告提交的证据5，因没有被告盖章、也没有法定代表人签名确认，故本院不予采信。对原告提交的其它证据，因没有影响证据证明力的因素存在，本院予以确认。综合以上采信的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：被告多次向原告购买废纸。2019年3月30日，原、被告双方进行结算，被告向原告出具《欠条》，结欠原告货款共计683679元，被告的法定代表人杜某1在《欠条》经手人一栏处签名确认。经原告催讨，被告分二次各付还5000元，余下欠款被告至今拒不付还。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告向原告购买废纸，被告法定代表人杜某1签下《欠条》，确认被告结欠原告货款683679元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于被告是否付还原告货款，被告负有举证责任，但被告未提交证据证明还款情况。现原告提出被告付还货款10000元，属于自认，按原告所述认定被告付还款项。抵减原告收到的货款10000元，被告尚欠原告货款673679元。现原告请求被告付还货款，请求合法，依据充分，本院予以支持；但其请求货款金额超过673679元部分，没有依据，本院不予支持。关于原告请求计算利息损失的问题，根据相关法律、司法解释的规定、会议纪要精神及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，原告该诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汕头市澄海区莲上造纸有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告章建武货款673679元，以及该款自2019年3月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失及自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14852元，由原告章建武负担602元，被告汕头市澄海区莲上造纸有限公司负担14250元。原告章建武已预交的案件受理费14852元，本院予以退回14250元。被告汕头市澄海区莲上造纸有限公司负担的案件受理费14250元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。案件保全费4031元、公告费560元，由被告汕头市澄海区莲上造纸有限公司负担，案件保全费、公告费已由原告章建武先行垫付，被告汕头市澄海区莲上造纸有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告章建武垫付的案件保全费4031元、公告费560元，拒不付还的，原告章建武可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林树全人民陪审员  邹培强人民陪审员  陈银华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李育川附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条罚息利率在借款合同载明的借款利率水平上加收30%－50%。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12837号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙志远，男，1991年3月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告孙志远保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告孙志远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款937.75元及利息（自2020年1月17日起，以保险理赔款937.75元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1500元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告孙志远未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告孙志远无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告孙志远无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月29日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为孙志远，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019042927399235）；②借款本金1500元；③借款利息124.68元；3、保险金额1624.68元；4、保险期间：2019年4月29日起至2020年4月29日止。2019年4月29日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019042927399235）】，约定借款本金1500元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月29日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金1500元。2020年1月17日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款937.75元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款937.75元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告孙志远应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款937.75元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙志远负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0681执异26号异议人（被执行人）：李娜，女，1960年6月23日生，住吉林省白山市。申请执行人：临江市宏利木材加工厂。住所：临江市。经营者：韩金玉，男，1954年3月12日出生，住吉林省临江市。被执行人：潘跃春，男，1979年2月28日出生，住吉林省临江市。本院在执行临江市宏利木材加工厂与潘跃春、李娜买卖合同纠纷一案中，2020年12月21日，异议人李娜对临江市人民法院（2020）吉0681执163号执行案件的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李娜称：请求裁定终止(2019)吉0681号初775号判决书的执行程序，解除对异议人银行账户的查封措施。事实与理由：申请执行人临江市木材加工以异议人欠其木款为由，于2019年7月2日向人民法院提起诉讼。临江市人民法院立案后，因异议人更换了手机号码，没有联系到异议人以缺席审判方式作出(2019)0681民初775号民事判决书，并公告送达。本案己进入执行程序。因异议人与本案另一被告不是合伙关系，申请人与本案另一被告潘跃春的买卖合同与异议人无关，申请执行人将异议人列为被告属告诉错误，异议人在本案中主体不适格，根据事实和法律规定，异议人无还款义务，因此，提出本执行异议，请审査确认。本院查明，2020年5月，临江市宏利木材加工厂依据发生法律效力的临江市人民法院（2019）吉0681民初775号民事判决书，向本院申请执行，本院以（2020）吉0681执163号执行案件立案执行。该执行案件的被执行人为潘跃春、李娜。2020年5月9日本院作出（2020）吉0681执163号之一、（2020）吉0681执163号之二执行裁定，冻结了李娜在银行的存款。本案争议的焦点问题是：该执行案件的执行行为是否符合法律规定。本院认为，该执行案件执行依据明确，临江市人民法院（2019）吉0681民初775号民事判决书已发生法律效力，异议人应在判决书确定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”根据上述规定，本院依申请执行人的申请立案执行并采取强制执行措施冻结作为被执行人的李娜的银行存款并无不当。异议人的异议请求不成立。异议人主张其不应当作为被执行人，不属于执行异议的审查范围，异议人可通过其他法律途径主张，本案不予审查及评判。综上，异议人提出的异议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人李娜的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省白山市中级人民法院申请复议。审判长  于晓东审判员  潘 晶审判员  周 聪二〇二〇年十二月二十五日书记员  芦 强
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1451号原告：梁蝉，女，1992年10月23日出生，汉族，租住荆州市沙市区。诉讼委托代理人：肖振超，男，1992年1月19日出生，汉族，住仙桃市。系原告之夫。诉讼委托代理人：梁东，男，1993年10月8日出生，汉族，租住荆州市沙市区。系原告之兄。被告：永嘉县桥下长生药品零售有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县桥下镇桥下村西溪中路23、25号。法定代表人：陈艳静，该公司经理。原告梁蝉与被告永嘉县桥下长生药品零售有限公司（以下简称：桥下长生公司）产品责任纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁蝉的委托诉讼代理人肖振超、梁东到庭参加诉讼、被告桥下长生公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告梁蝉向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告退还货款3222元；2、请求判决被告依法10倍赔偿原告赔偿金32220元；3、以上金额共计35442元；4、请求判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原告通过淘宝网于2020年6月26号在被告京东开设的天健尔乐大药房购买了“爵士岛咖啡”6盒共计3222元。被告通过韵达快递将涉案产品邮寄给原告，快递单号为4306558784754。原告收到涉案产品后发现配料表里面含有人参（种植人参），却未按照原卫生部2012年第17号公告的规定标注“食用量小于或等于3克/天”，且遗漏标注哺乳期妇女这一特殊不适宜食用人群，未尽到警示说明义务，存在安全隐患，违反了食品安全标准，应属于不符合食品安全标准。原告为维护自身合法权益,提出如上诉请。被告桥下长生公司未到庭应诉，但其开庭当日通过顺丰快递向本院提交的书面答辩意见称：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，销售者只有在存在过错使得其销售的产品存在缺陷的情况下，方需承担侵权责任。本案案涉产品系符合国家食品安全标准的合格产品，产品本身不存在缺陷，也不存在食品安全隐患。答辩人所售产品包装上均已明确不适宜使用本产品的群体，即便未标明每日的食用限量亦不属于违反相关法律法规，仅仅存在细微的标签瑕疵，不存在被答辩人所称的未尽到警示说明义务。故，被答辩人仅因存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵便要求答辩人承担十倍赔偿，缺乏法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2020年6月26日，原告在被告京东开设的天健尔乐大药房购买了“爵士岛咖啡”6盒实付货款3222元。被告通过韵达快递将涉案产品邮寄给原告，快递单号为4306558784754。案涉产品爵士岛咖啡外包装上标注有配料表:植脂未、速溶咖啡粉（泰国进口咖啡粉）、白砂糖、……人参(人工种植)……。注意事项:食用菌过敏者慎用。友情提示：本品不适应儿童、孕妇及计划怀孕的成年女性和患有高血压、心脏疾病人群等标签信息。现原告认为涉案产品未按照原卫生部2012年第17号《公告》的规定标注“食用量小于或等于3克/天”，且遗漏标注哺乳期妇女这一特殊不适宜食用人群，未尽到警示说明义务，存在安全隐患，违反了食品安全标准，应属于不符合食品安全标准的食品，要求被告退还货款并支付购货价款十倍赔偿金，而成讼。本院认为：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准的内容之一。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原国家卫生计生委于2012年发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）中明确了人参（人工种植）的基本信息，食用量及其他需要说明的情况，同时还明确了“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。本案中，根据庭审中查明的事实，能够证明原告在被告处购买了涉案产品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示，其内容未违反有关法律法规的强制性规定合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为，原告以涉案产品使用了人参（人工种植）这一新资源食品，但未标示“食用量小于或等于3克/天”，且遗漏标注哺乳期妇女这一特殊不适宜食用人群为理由，要求被告承担价款十倍赔偿的诉讼请求是否应当支持。对此本院认为，虽然对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准的内容之一，但并非所有标签不符合预包装食品标签通则要求的食品都应当承担价款十倍的赔偿责任。就本案而言，涉案产品标签上虽未明确标示哺乳期妇女不适宜食用，但其标注的“本品不适应儿童、孕妇及计划怀孕的成年女性和患有高血压、心脏疾病人群”友情提示内容已大致包含了哺乳期妇女这一层意思，故原告的此项主张本院不予采纳。案涉产品主要配料为植脂未、速溶咖啡粉、白砂糖、葡萄糖、松茸粉，其次才是人参（人工种植）、蛹虫草粉等辅料。2012年第17号《公告》中要求标示食用量小于或等于3克/天所针对是的人参（人工种植），并非以人参为辅料加工的其他食品。涉案产品未标示食用量小于或等于3克/天，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”条款规定的情形系食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，原告要求被告承担惩罚性赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告梁蝉的诉讼请求。案件受理费686元,由原告梁蝉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  罗良高人民陪审员  崔昌琼二〇二〇年十二月八日法官助理姚丽蓓书记员杨振香
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异334号异议人（申请执行人）：李琳，女，汉族，1974年10月6日生，住河南省洛阳市涧西区。被执行人：洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路12号。法定代表人：周玉甫，该区区长。被执行人：洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处，住所地河南省洛阳市涧西区丽春东路9号街坊石化院内。法定代表人：陈光，该街道办事处主任。本院在执行李琳与洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处（以下简称珠江路办事处）行政协议一案中，李琳对本院（2020）豫03执恢22号执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李琳称，请求撤销洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03执恢22号执行裁定书。事实与理由：一、被执行人涧西区政府和珠江路办事处在洛阳市中级人民法院的协调下于2019年12月19日带李琳去看了位于洛阳市××路商业街××楼××号,211号，212号商业房，李琳当场同意接受该商业房。2019年12月24日洛阳市中级人民法院询问双方2019年12月19日看房情况，李琳再次表示同意接受该商业房，并提出按照李琳与被执行人涧西区政府和珠江路办事处2016年4月7日签订的《洛阳市涧西区兴隆寨村整体改造项目商业房征收补偿安置协议》中工作人员手写补充的关于超出面积30%以内按7600元每平方米的补偿性优惠补交超出面积的房款。涧西区政府的工作人员要求按市场价28000元每平方米补交超出面积房款，理由是现在房价涨了。二、执行法官实地调查后于2020年6月18日提出了三个可以安置商业房的位置，或以现金方式每平方米按26000元补偿的建议，2020年6月22日李琳正式答复同意法官建议，以现金方式接受每平方米26000元的补偿。被执行人的工作人员以26000元每平方米的补偿价格没有依据，与同批次拆迁户补偿标准差距过大为由不同意。三、洛阳市中级人民法院并没有按照最高人民法院穷尽执行手段的规定执行，在没有使用过任何强制执行手段的情况下就给李琳下达本案生效判决己实际履行不能的终结裁定。本院查明，在审理李琳与与涧西区政府、珠江路办事处行政协议一案中，本院于2018年12月11日作出（2018）豫03行初166号行政判决书，判决：一、涧西区政府、珠江路办事处于判决生效之日起60日内在李琳被征收的商业房就近地段按照协议约定为其安置商业房;二、涧西区政府、珠江路办事处赔偿李琳自2016年11月起至实际交付安置商业房时止的停业损失(按照面积162.246㎡，70元/月·㎡的标准计算)。涧西区政府、珠江路办事处均不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫行终217号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。李琳申请强制执行上述生效判决，本院于2019年7月25日立案，执行案号为（2019）豫03执477号。本院以（2018）豫03行初166号行政判决的第一项不明确，双方当事人又不能协商一致，该判项不能执行为由，于2019年12月27日作出（2019）豫03执477号执行裁定书，裁定驳回李琳的执行申请。李琳不服该裁定，向河南省高级人民法院申请复议。河南省高级人民法院以本院未穷尽措施确认执行依据是否明确，应继续执行为由，于2020年4月23日作出(2020)豫执复40号执行裁定书，撤销本院(2019)豫03执477号执行裁定。本院决定本案恢复执行，于2020年5月6日立案，恢复案号为（2020）豫03执恢22号。在恢复执行过程中，本院向河南省高级人民法院请示明确（2019）豫行终217号行政判决书判项内容。河南省高级人民法院行政庭于2020年8月31日作出《行政庭关于明确（2019）豫行终218号行政判决判项内容的答复意见》。涧西区政府于2020年9月15日向本院作出《情况说明》，载明：李琳、李琳系我区兴隆寨城中村改造项目征迁户，2016年签订安置补偿协议，明确以产权调换方式就近进行安置。按照协议约定，2016年9月份兴隆寨E区安置房底层商铺建成，安排二人进行挑选，二人对户型和位置均不满意，拒绝接收。鉴于此，该批商铺已按照其他安置补偿协议约定，交付给兴隆寨被征迁群众。目前安置区域内已没有可供安置商铺，建议待该项目剩余安置房建成后，由二人另行挑选，以妥善化解该问题。本院以生效判决实际履行不能为由于2020年9月24日作出（2020）豫03执恢22号执行裁定书，裁定：终结本院（2020）豫03执恢22号案件的执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的,应当在执行程序终结之前提出,但对终结执行措施提出异议的除外。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定了以终结执行方式结案的具体情形。本案中,申请执行人李琳与被执行人涧西区政府、珠江路办事处就安置房的位置和房号不能达成一致意见,亦未能达成其他安置方案的和解协议，且在执行过程中涧西区政府明确称目前该区域内已没有可供安置的商铺，本院以该行政协议履行不能为由以终结执行方式结案并无不当。李琳可另行提起行政协议履行不能的赔偿之诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人李琳的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二日书记员  王静楠
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初7095号 原告：王玉杰，男，1965年3月23日出生,汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：袁海，山东章泽律师事务所律师。 被告：王建海，男，1984年4月18日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王会卿，青州高柳法律服务所法律工作者。 原告王玉杰诉被告王建海买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王玉杰及其委托诉讼代理人袁海、被告王建海及其委托诉讼代理人王会卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余货款31000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王玉杰在青州市××镇××村承包土地种植胡萝卜。2020年6月7日，原告与被告签订胡萝卜买卖合同书，双方合同约定被告以双沟每米3.3元购买，共计20000米，以实际丈量为准，地北头去5米，被告保证在2020年6月7日至6月25日之内全部拔完，被告支付给原告35000元定金。6月20日被告雇人拔走了10000米胡萝卜，被告答应第二天继续拔胡萝卜。但是被告没有继续履行合同。被告没有支付剩余货款。被告的行为已经构成违约。 被告王建海辩称，原告起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。双方于2020年6月7日签订合同，并规定了相关权利义务，被告于6月20日拔走40沟胡萝卜，因严重质量问题（裂口、水烂、虫眼等），致使合同目的无法实现，被告于2020年6月21日通过电话微信方式通知原告解除合同，并且多余定金也不再追要；2020年6月23日，被告又以特快专递的方式给原告送达通知解除合同，原告于2020年6月25日拒收，故法院应驳回原告的起诉。 原告为证明其主张向本院提交合同书二份、出警证明一份、照片三份、证明条一份。 被告为证明其主张向本院提交视听资料一份、录音材料一份、微信聊天记录四份、短信聊天记录一份、特快专递一份。 本院经审理认定事实如下：2020年6月7日，原、被告签订合同书一份，约定被告以双沟每米3.3元的价格购买原告所种植的胡萝卜20000米，实际米数以实际丈量为准，地北头去除5米；被告于2020年6月7日至同年6月25日将胡萝卜全部拔完；定金35000元，自乙方王玉杰收取甲方王建海定金之日起，乙方王玉杰的胡萝卜所有权归甲方王建海。合同签订后，被告支付原告定金35000元。2020年6月20日，被告到原告处拔走胡萝卜40垄（双沟），剩余胡萝卜被告逾期未拔走。 另查明，2020年6月30日，原告将剩余未拔走胡萝卜予以销售处理，得价款11000元。 本院认为，原告王玉杰与被告王建海签订的合同书，系双方当事人真实意思的表示，不违背法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应当按照约定全面履行合同义务。被告逾期未到原告处拔走胡萝卜，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。关于原告主张被告支付剩余价款的诉讼请求，本院经审理认为，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定“买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益的，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持”，故原告销售处理被告未拔走胡萝卜而获得的价款11000元，应当自损失数额中予以扣除，本案案涉胡萝卜总价款为66000元，扣除被告已经支付的35000元及原告销售处理未拔走胡萝卜所得价款11000元，被告尚应支付原告20000元。关于被告所提案涉胡萝卜存在质量问题,其已经通知原告解除合同的辩解意见，原告对此不予认可，被告未提供充分证据予以证实，且不属于单方解除合同的法定情形，故该辩解意见不成立，本院不予确认采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王建海于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉杰损失20000元； 二、驳回原告王玉杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，减半收取288元，由被告王建海负担150元，其余案件受理费138元，由原告王玉杰负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘国骞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17843号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王认霞，女，1984年11月3日出生，汉族，户籍地河北省武安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王认霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5751号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：刘威，男，1979年12月27日出生，汉族，住江西省赣州市瑞金市。 关于中邮消费金融有限公司与刘威金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2143号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，刘威应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金169313.80元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年3月28日起按月利率2.00%的标准计至2020年5月2日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月2日；上述结果需扣除被告刘威在2019年3月28日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年5月3日起的利息、违约金，合并以169313.80元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）,及支付律师费500元的义务。因刘威没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费3344元由被执行人刘威承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人刘威送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行部门查询，暂未发现被执行人有可供执行银行存款；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人刘威名下有号码号牌为赣×汽车一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院向房屋产权登记部门进行查询，发现被执行人刘威名下有位于象湖镇×号的房屋一间，已被瑞金市人民法院首先查封，本院依法轮候查封该房屋，并去函上述法院参与分配上述涉案房屋的执行款；本院依法对被执行人刘威的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托江西省瑞金市人民法院调查被执行人刘威在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现被执行人刘威除上述房屋外有不动产信息；本院对被执行人刘威消极履行的行为依法作出决定，将被执行人刘威纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2143号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月七日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执5051号 申请执行人林乐义，住山东省青岛市崂山区。 被执行人张晓波，住山东省潍坊市潍城区。 本院执行的申请执行人林乐义与被执行人张晓波民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2019）鲁0705民初3037号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：1541××××5311〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判长 韩 波 审判员 郭介东 审判员 张文智 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王瑞鑫
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申273号 徐文志： 你因犯故意伤害罪一案，对河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111刑初16号刑事判决和石家庄市中级人民法院（2019）冀01刑终588号刑事裁定不服，主要以原裁判认定事实不清，证据不足，应依法改判你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2018年5月2日8时许，你开着小铲车到与被害人徐某有争议的宅基地上推砖墙。被害人徐某看到后持铁管出来阻拦，并用铁管砸你的铲车。你下车后与徐某发生冲突，你二人在争执过程中造成徐某右胫骨髁间嵴骨折。经鉴定，徐某损伤程度属轻伤二级。上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人徐某的陈述，证人赵某、焦某、张某、郭某等人的证言，受案登记表、立案决定书，鉴定意见通知书，调取证据清单，法医学人体损伤程度鉴定书、法医鉴定意见书，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，视听资料及你的供述与辩解等证据予以证实。 你与徐某发生冲突，在争执过程中造成徐某右胫骨髁间嵴骨折。石家庄市公安局物证鉴定所作出的公冀石鉴伤检字［2018］718号法医学人体损伤程度鉴定书与河北医科大学法医鉴定中心作出的冀医法鉴［2018］临致伤鉴字第915号法医临床鉴定意见书，足以说明你与徐某的争执冲突行为与徐某的伤之间存在直接因果关系，你的行为构成故意伤害罪。原裁判认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初9482号原告：董乐英，女，1966年10月1日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王**，宿迁市宿城区蔡集法律服务所法律工作者。被告：江苏金传建材有限公司。原告董乐英与被告江苏金传建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月14日立案，原告董乐英于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告董乐英撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告自行负担。审判员  朱立申二〇二〇年十二月三十一日书记员  周小宇
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3033号 申请执行人肖玉华，女，汉族，1964年10月12日出生，户籍地址湖北省老河口市。 被执行人张建武，男，汉族，1979年11月04日出生，户籍地址湖北省孝感市孝昌县。 关于申请执行人肖玉华与被执行人张建武责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初435号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月10日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失2310元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证，发现被执行人名下没有可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月一日 书记员  丘爱琳
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2240号 原告：毛国贞，男，1976年5月8日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：姜克伟，河北李振田律师事务所律师。 被告：河北朗泰房地产开发有限公司。地址：廊坊市安次区仇庄乡高圈村龙河福源小区14号楼1单元202室。 法定代表人：佘铁胜。 被告：孙双喜，男，1965年12月18日出生，汉族，住文安县。 被告：任振川，男，1986年9月3日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：夏江涛，河北冀盈律师事务所律师。 原告毛国贞与被告河北朗泰房地产开发有限公司（以下简称“朗泰公司”）、孙双喜、任振川房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛国贞及其委托诉讼代理人姜克伟、被告任振川的委托诉讼代理人夏江涛到庭参加诉讼，被告孙双喜、被告河北朗泰房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告毛国贞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告购房款600000元并支付违约金（并以600000元为基数，自2020年7月31日起至付清止，按每月10000元计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，原告与被告朗泰公司签订书面协议，被告朗泰公司将90平方米的楼房一栋转让给原告，原告支付购房款550000元，其中540000元汇入被告任振川帐户。此后，被告朗泰公司未能按约定交付楼房，经协商，原告与被告孙双喜达成《回迁购房买卖补充协议》，被告承诺2019年10月31日前分配并交付楼房，但被告再次违约。2020年5月13日，原告与被告孙双喜签订《还款协议书》。被告承诺2020年6月30日退还300000元，并承诺违约金从2020年7月30日后每月按10000元计算。可是，退款期限到期后，被告还是未能按承诺履行，原告多次催要未果。 被告孙双喜未到庭应诉亦未提交书面答辩。 被告河北朗泰房地产有限公司未到庭应诉亦未提交书面答辩。 被告任振川辩称，被告任振川并非合同当事人，其代收原告的购房款已转交本案的第二被告孙双喜，且原告与孙双喜另行签订了购房合同，因任振川并非合同当事人，不可能有任何违约行为，不是本案的适格被告，请求法庭驳回对被告任振川的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，原告与被告朗泰公司签订书面协议，被告朗泰公司将90平方米的楼房一栋转让给原告，约定价款540000元。2018年3月29日原告分两次将共计540000元购楼款汇入被告任振川帐户。同日，被告朗泰公司为原告出具加盖公章的540000元的收据一份。此后，由于未能交付楼房，2019年9月22日原告与被告孙双喜达成《回迁购房买卖补充协议》，被告孙双喜承诺2019年10月31日前分配楼房，并承诺承担违约责任。由于原告未得到房屋，2020年5月13日原告与被告孙双喜签订《还款协议书》，被告孙双喜承诺向原告退还共计600000元，2020年6月30日退还300000元，于2020年7月30日退还300000元。该《还款协议书》还约定，“双方在2018年3月29日签订转让大庄子回迁楼所有协议无效。”注明“余款退清无效”。之后，被告孙双喜并未履行还款协议，致原告毛国贞诉至本院主张权利。 上述事实，有当事人的协议，收款收据、转款微信截图等证据予以证实。 本院认为，根据原告毛国贞与被告朗泰公司签订的书面协议，被告朗泰公司系房屋买卖合同的出卖方，负有向原告交付房屋的义务。被告朗泰公司为原告出具加盖公章的540000元的收据，表明被告朗泰公司收到了原告540000元购房款。被告朗泰公司在长时间内不能交付房屋构成违约，原告主张返还房屋价款及支付违约金的主张应予支持。房屋价款应按540000元计算。违约金应以实际损失计算，即按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。2020年5月13日原告与被告孙双喜签订《还款协议书》所载“余款退清无效”，应理解为原协议失效的条件是，被告孙双喜履行完600000元的退款义务，原合同方无效。因此，2018年3月28日原告与被告朗泰公司签订的房屋买卖协议应作为本案裁判的依据。被告任振川为被告朗泰公司收取购楼款提供个人账户，依法应对债务承担民事责任。原告主张的550000元付款，不能认定，超出的10000元付款，可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条关规定，判决如下： 一、被告河北朗泰房地产开发有限公司向原告毛国贞退还购楼款540000元，并支付违约金（违约金以540000元为基数，按年利率5.775%的标准，自2018年3月29日起计算至实际还款完毕止），于判决生效之日起5日内履行完毕； 二、对于前项被告任振川承担连带清偿责任； 三、驳回原告毛国贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告河北朗泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李鉴心 人民陪审员  高文鹏 人民陪审员  李艳芳 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘 静
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初300号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人马某某，男，1976年3月12日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月17日被香河县公安局刑事拘留，于同年1月29日被逮捕，于同年7月24日被香河县公安局取保候审，于2020年9月18日被香河县人民检察院取保候审，于同年11月9日被香河县人民法院取保候审。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕261号起诉书指控被告人马某某犯合同诈骗罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员贾爱丽出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2018年10月31日，被告人马某某使用一辆李某所有的冀Ｒ×××××号白色哈弗Ｈ6汽车，以伪造的该车机动车登记证书、行驶证作为抵押，签订借款合同，向金某借款4万元，当日刘某银行卡向马某某银行卡内转款4 万元。 被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证上述事实，公诉机关提供了被告人马某某在公安机关的供述，被害人金某的陈述，证人李某、周某、刘某、郭某的证言，接受证据材料清单，机动车注册登记信息表，行驶证复印件，机动车信息查询结果单，照片，发还物品文件清单，借款合同，借条，电子数据检查工作记录，协助查询财产通知书，中国建设银行银行卡客户交易明细清单，户籍证明信，防城港市公安局防城边境派出所抓获经过说明，防城港市第二看守所临时羁押证明书，认罪认罚具结书等证据材料。 公诉机关认为，被告人马某某以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。请求本院依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定对马某某进行处罚。公诉机关提出对被告人马某某判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议。 被告人马某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2018年10月31日，被告人马某某使用一辆李某所有的冀Ｒ×××××号白色哈弗Ｈ6汽车，以伪造的该车机动车登记证书、行驶证作为抵押，签订借款合同，向金某借款4万元，当日刘某银行卡向马某某银行卡内转款4万元。 被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 另查，被告人马某某于2019年1月17日到案。被告人马某某出生于1976年3月12日。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人马某某在公安机关的供述，被害人金某的陈述，证人李某、周某、刘某、郭某的证言，接受证据材料清单，机动车注册登记信息表，行驶证复印件，机动车信息查询结果单，照片，发还物品文件清单，借款合同，借条，电子数据检查工作记录，协助查询财产通知书，中国建设银行银行卡客户交易明细清单，户籍证明信，防城港市公安局防城边境派出所抓获经过说明，防城港市第二看守所临时羁押证明书，认罪认罚具结书，情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人马某某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，故依法予以从轻处罚。本案在审理过程中公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对马某某依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人马某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、依法追缴被告人马某某的违法所得人民币四万元发还被害人金某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  吴金和 人民陪审员  石 磊 人民陪审员  侯 亮 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  丁海洋