wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4154号 原告：杨某1，男，1996年2月11日生，苗族，务农，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：杨某2，男，1968年6月11日生，苗族，务农，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：王某，女，1969年10月5日生，苗族，务农，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：杨某3，女，1994年3月27日生，苗族，务农，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告杨某1与被告杨某2、杨某3、王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1到庭参加了诉讼，被告杨某2、杨某3、王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带返还原告彩礼金人民币23680元；2、依法判令本案案件受理费由三被告全额承担。事实与理由：原告与被告杨某3于××××年××月××日相识，因双方都离过婚，共同交往几天后，被告杨某3说拿两万元钱就与原告结婚，后双方一同赴广东中山务工，务工至同年7月，被告杨某3父母致电同意婚事，需先回到女方家。到被告杨某3家中时，被告杨某2、王某要求再拿8万元彩礼钱，且不能当众交付，原告怕被骗，故婚事未谈成。期间被告杨某3一直居住在原告家中，直至2019年7月12日原告送其回家后，其父母说必须再拿8万元彩礼钱，否则免谈。后该婚事未达成一致，不能走到最后，故要求三被告退还原告先前支付的彩礼钱23680元，其中女方要求的走路钱3600元，婚服2000元，谈婚3680元，银饰4200元，红钱1200元，务工费用9000元。综上所述，三被告的行为已损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益不受侵犯，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规及相关司法解释之规定，提起如上诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求为谢。 被告杨某2、杨某3、王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 经审理本院认定事实如下：原告杨某1与被告杨某3于××××年××月××日相识，双方相识相恋后开始同居生活至2019年7月。原被告双方在谈婚论嫁时，原告杨某1向三被告交付彩礼人民币3000元，后因原、被告双方对彩礼金额未达成一致意见，原告杨某1与被告杨某3最终未在一起继续共同生活。以上事实，虽三被告未到庭应诉，但有原告的陈述及本院依法调取的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告杨某1与被告杨某3相识相恋一起同居生活后，因双方对彩礼金金额产生争议导致原告杨某1与被告杨某3分开。现原告杨某1向本院提起诉讼，要求三被告共同返还其彩礼金23680元，被告杨某2认可收到的订婚彩礼为3000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，本院予以支持由被告杨某2、杨某3、王某共同返还原告杨某1彩礼金3000元。对于原告请求超出部分，原告杨某1并未举证证明其诉讼主张，其应承担举证不能的法律后果，故对原告诉讼主张超出部分，本院不予支持。被告杨某2、杨某3、王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告杨某2、杨某3、王某应承担不到庭参加应诉的法律后果。综上所述，为维护法律的严肃性，保护当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告杨某2、杨某3、王某共同返还原告杨某1彩礼金人民币3000元； 二、驳回原告杨某1的其余诉讼请求。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，由杨某1负担342元，被告杨某2、杨某3、王某负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  金传芳 人民陪审员  黄发敏 人民陪审员  潘仕文 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘金尧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29416号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王轶，男，1982年5月20日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王轶保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬和被告王轶均参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款人民币229869.62元、尚欠保费12377.2元；2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年8月14日，原、被告签订《个人贷款保证保险单》，被保险人为光大银行股份有限公司（以下简称光大银行），投保人为被告，保险人为原告。根据保险单约定，被告每月向原告支付保费3375元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。后因被告未按期还款，原告依据保单约定于2019年4月10日将理赔款人民币229869.62元赔付至光大银行。且截至理赔日，被告尚欠原告保费人民币12377.2元。原告理赔后，被告未按保单约定归还全部理赔款项和应付未付保费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。王轶辩称，我因做生意欠下许多债务，已经被列入失信名单。现在也有他人欠我款项尚未追回，我希望得到原告谅解。所欠资金希望每月偿还2000元，待追回欠款，将尽快偿还债务。没有告知我放款银行还有保证保险，在我没还款能力情况下代偿借款金额，原告保证是不合法的，请求法院驳回原告请求保费的请求，未能还款因生意失败导致债务，已经偿还一部分款项，不存在我逃避债务，我偿还本金能力有限，无法偿还其他费用，请驳回原告违约金的诉讼请求，阳光保险在催缴债务的过程中采用不合法的方式催缴，对我造成很大影响。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，王轶向保险公司投保个人贷款保证保险，载明被保险人为光大银行，投保人为王轶，个人贷款保证保险金额为297250元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期，王轶每月交纳保费3375元，并约定投保人委托贷款发放人（光大银行）从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；贷款申请人是投保人，发放贷款的银行是被保险人，投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。2019年3月14日，光大银行（贷款人）与王轶（借款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款，贷款金额为250000元；自2018年8月20日至2021年8月20日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。此外，借款合同还约定了其他内容。同日，光大银行向张静发放贷款12万元。贷款发放后，王轶未依约按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2019年4月10日代王轶偿还光大银行贷款本息229869.62元。上述事实，有阳光保险公司向本院提交的保险单、《个人贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，王轶为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王轶之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王轶与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王轶发放贷款。王轶应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王轶未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王轶偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王轶进行追偿。故保险公司要求王轶给付代偿款、保费的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求的保全费、律师费及公告费，未有事实依据，本院不予支持。王轶的辩解意见，未有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王轶于本判决生效之日起十五日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款229869.62元及保费12377.2元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，由被告王轶负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书     (2020)陕0116民初14427号 原告李智。被告陕西瑞铭德汽车信息咨询有限公司。法定代表人王亚雄。委托诉讼代理人何康。原告李智与被告陕西瑞铭德汽车信息咨询有限公司(以下简称“瑞铭德汽车公司”)买卖合同纠纷一案，本院2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员公开开庭独任审理。原告李智，被告瑞铭德汽车公司委托诉讼代理人何康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李智向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告3000元买车款。事实与理由：2020年4月8日，原告到被告公司旗舰店看车，销售人员将原告带到办公室洽谈，并说查征信要付款，不想买车可以退款。原告就交了1000元，给原告开了发票。销售人员查了原告征信说可以贷款。当时原告有事离开被告旗舰店。过了一个月左右，原告到被告旗舰店告诉销售人员不想买车了，销售人员不退款，原告离开。又过了一个月，原告无奈只能到被告公司旗舰店买车，重新查了征信，其选了一辆3.4万元的车，支付预付款2000元，找了同事担保，未担保成。过了一段时间，原告在沣东新城天台路市场监督管理所第一次调解，被告答应退款，让原告去取，原告去后，被告又不想退款，还让原告写保证书。2020年9月8日二次调解还未成，调解终止。原告为维护其合法权益，现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。瑞铭德汽车公司辩称，原告交纳的是定金，原告单方违约，被告公司也受到损失，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月8日，原告欲购买汽车，前往被告公司旗舰店看车，店内销售人员和原告洽谈，查了原告征信，告知原告可以贷款购车，原告即向被告交纳购车定金1000元，被告向原告出具了收款收据。过了一个月左右，原告到被告公司旗舰店告诉销售人员不想买车了，要求退款，遭到拒绝。再一月后，原告决定在被告公司旗舰店买车，支付预付款2000元。随后，原告将被告投诉至沣东新城天台路市场监督管理所，经该所两次调解未果，于2020年9月8日终止调解。上述事实，有原、被告陈述，被告向原告出具的收款收据，支付宝转账记录，通话录音等证据在案证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条 规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案原告在向被告交付定金后，毁约不再向被告购买车辆，根据上述规定，无权要求返还定金1000元。对于原告交纳的2000元预付款，因合同尚未履行，所以，该款应由被告返还原告。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告陕西瑞铭德汽车信息咨询有限公司于本判决生效后10日内向原告李智返还购车预付款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   二、驳回原告李智其余诉讼请求。案件受理费50元原告已预交，由被告负担，于执行时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员    牛毅虎      二0二0年十二月二十八日                              书  记  员    潘  苒      1
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初1188号   原告陈焕军，男，1964年12月15日生，汉族，湖北省洪湖市人，个体工商户，现住长治市。   被告于志娟，女，1965年1月9日生，回族，现住河北省保定市。   原告陈焕军与被告于志娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈焕军到庭参加了诉讼、被告于志娟经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告陈焕军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在工地干活认识，被告以处理车辆违章为由，于2018年6月21日向原告借款30000元，当日被告写下30000元借条一支，并承诺一个月后归还。到期后原告多次催要，被告都拒绝还款，至今未还，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，基于以上事实及理由，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。   原告陈焕军为支持其主张提交了被告于志娟2018年6月21日所打借条一支及双方之间聊天记录，用于证明被告向原告借款及催要的事实。   被告于志娟未提交答辩。   根据原告陈焕军陈述举证本院确认以下事实：原、被告在工地做工程认识。2018年6月21日被告于志娟因处理车辆违章向原告陈焕军借款30000元，原告于志娟同时给原告陈焕军打一借条“借条今借陈焕军人民币三万元（叁万元整）借款人：于志娟2018年6月21日”。后经原告陈焕军多次催要，被告于志娟至今未能归还该款。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈焕军提交的借条及双方之间微信聊天记录可以确认原告陈焕军向被告于志娟出借30000元的事实，故被告于志娟应向原告陈焕军偿还借款30000元。被告于志娟经传票合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告于志娟于本判决生效后十五日内一次性归还原告陈焕军人民币30000元。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费减半收取275元由被告于志娟承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 张宏武     二〇二〇年十二月十六日   书记员 王琳璐
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5245号 原告：郫都区炽盛布业经营部，经营场所四川省成都市郫都区安靖街道土地村六社西部纺织品市场C3栋21号。 经营者：陈林。 被告：谢仕洪，男，1982年4月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告郫都区炽盛布业经营部与谢仕洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郫都区炽盛布业经营部的经营者陈林到庭参加诉讼，被告谢仕洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郫都区炽盛布业经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告欠款42200元，从起诉之日起，如果仍未支付原告欠款，按欠款总金额的2%的月息加本金支付给原告；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2008年7月从自贡市来成都市郫都区西部纺织品市场C3-21号，从事牛仔布料生意，被告在成都荷花池市场做服装加工批发，2010年5月份到8月份在原告门市购买牛仔布料，欠原告布料款42200元，2010年12月1日前原告以电话短信上门等方式无数次向被告催款，被告以各种理由推脱，原告于2010年12月1日叫被告写了欠条和还款计划想以此督促被告还清布料款。被告于2010年12月15日前逃跑，此后电话打不通，原告于当年春节去被告老家琵琶镇土地村10组16号找不到人，此后至2015年每年春节去被告老家都找不到人，至今被告一分钱未付原告。 被告谢仕洪未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和其他书面材料。 经审理查明，原告向被告供应牛仔布料，2010年12月1日，被告向原告出具欠条，载明“谢仕洪510322198204011133，琵琶土地十组，今欠成林5月份到8月份布料款肆万贰仟贰佰元。欠款人：谢仕洪。”。 另查明，庭审中，原告陈述，被告出具欠条后未向原告支付过布料款。 以上事实有当事人陈述，原、被告的身份信息、个体工商户营业执照，欠条予以证实，足以认定。 本院认为,原、被告达成的《买卖合同》系真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。根据我国法律规定，合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，原告向被告供应牛仔布料后，被告向原告出具了欠条。之后，由于被告未支付该欠款，现原告要求被告支付欠款及资金利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢仕洪在本判决生效之日起十日内支付原告郫都区炽盛布业经营部货款42200元和资金利息，资金利息计算方式：以42200元为基数，从2020年8月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428元，由被告谢仕洪负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当 事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成 犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王耀平
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2825号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人闫风星，男，汉族，1985年10月17日出生于河北省张家口市，公民身份号码×××，初中文化，案发前系中国某航空有限公司北京运营基地工作人员，户籍地河北省张家口市尚义县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月19日被羁押，当日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人田春宇，北京市恒德律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2771号起诉书指控被告人闫风星犯盗窃罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人闫风星及其辩护人田春宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人闫风星于2018年下半年至2020年6月间，在首都机场站坪及机舱内，先后多次自某速运公司托运的货物中窃取华为荣耀V10手机1部（价值人民币2499元）、华为荣耀MAGIC2手机1部（价值人民币4299元）、华为Mate20Pro手机1部（价值人民币6799元）、华为荣耀20i手机1部（价值人民币1199元）、华为荣耀20手机1部（价值人民币2499元）、华为P40Pro手机1部（价值人民币5988元）、中国黄金投资金条1件（重100.01克，价值人民币4.1万元）、中国黄金投资金元宝1件（重50.02克，价值人民币2.12万元）。被告人闫风星经公安机关电话通知到案，后退赔被害单位，并得到谅解。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料，指控被告人闫风星的行为构成盗窃罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人闫风星对公诉机关指控的内容不持异议，认罪认罚。其辩护人的辩护意见为，被告人闫风星有自首情节，认罪认罚，被害单位的损失已得到挽回并表示谅解，建议法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年至2020年6月，被告人闫风星在首都机场站坪及机舱内，多次盗窃北京某速运公司托运的货物：华为荣耀V10手机1部（价值人民币2499元）、华为荣耀Magic2手机1部（价值人民币4299元）、华为Mate20Pro手机1部（价值人民币6799元）、华为荣耀20i手机1部（价值人民币1199元）、华为荣耀20手机1部（价值人民币2499元）、华为P40Pro手机1部（价值人民币5988元）、中国黄金投资金条1件（重100.01克，价值人民币4.1万元）、中国黄金投资金元宝1件（重50.02克，价值人民币2.12万元）；上述物品已起获并发还被害单位。2018年8月19日，被告人闫风星经公安机关电话通知到案。北京某速运有限公司表示谅解被告人闫风星。上述事实，有证人崔某、徐某、刘某、闫某等人的证言，物证照片，扣押笔录，扣押、发还清单，价格认定书，公安机关出具的到案经过、被告人闫风星的供述及其身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人闫风星多次盗窃公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人闫风星犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人闫风星自动到案，如实供述所犯罪行，系自首，认罪认罚，被害单位的经济损失已挽回且表示谅解，本院对被告人依法从轻处罚。辩护人关于对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；关于对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人闫风星犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人闫风星犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月19日起至2023年8月18日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 丁 旭审判员 张 军审判员 魏 颖二〇二〇年十二月二十九日书记员 谢金霖
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6556号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：四川诚达建筑有限公司，住所地四川省资阳市雁江区伍隍镇政府街十一号，统一社会信用代码：9151200020683801XE。 法定代表人：罗修成，董事长。 委托诉讼代理人：龚义蓉，四川英特信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭总部经济城航天路33号，统一社会信用代码：915101002019004789。 法定代表人：朱文汇，董事长。 再审申请人四川诚达建筑有限公司（以下简称四川诚达公司）因与被申请人中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称中建西南勘察院）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2020）川10民终578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川诚达公司申请再审称，其主张的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。四川诚达公司主张的主要事实和理由为：一、双方在工程决算中，约定包括审核费在内的工程所有还应扣款项目包干扣除210万元，决算后工程余款及工程履约保证金共计130万左右是最终决算金额。案涉审核费等已协议包干扣除，不应再支付。该事实有《会议纪要》《短信》等证据证明。二、中建西南勘察院与四川建华联合工程造价咨询事务所有限公司（以下简称建华公司）的业务范围包括巨腾一期工程和二期二程，一期工程又包括三个标段，而四川诚达公司承包的仅是一期工程中的第二标段。一审、二审判决认定中建西南勘察院已向建华公司支付一期二标段工程审核费2213427.14元的证据明显不足，没有合同依据，不能成立。三、中建西南勘察院委托超越资质的建华公司审核，与建华公司恶意串通，损害四川诚达公司利益，双方签订的《咨询合同》及建华公司出具的审核报告无效，应自行承担相应的法律后果。四、双方签订的《土建工程承包合同》《基础专业分包合同》虽有审核费的约定，但此两份合同对承包范围亦有明确约定，审核报告中列明的通廊工程、塔吊桩基础工程、机械成孔桩项目等均是此两份合同以外的新增工程项目，双方没有签订合同更无审核费承担的合同依据。五、中建西南勘察院根据2015年的判决已选择四川诚达公司承担违约金，现又基于同一事实及理由要求四川诚达公司承担赔偿损失，违反了合同法的有关规定，故一、二审判决亦缺乏法律依据。 本院经审查认为，再审申请人四川诚达公司主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，即：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。上述再审事由涉及四川诚达公司是否负有案涉案款的支付义务问题。针对该再审事由所涉及的问题，本院作如下评述： 一、关于四川诚达公司的合同义务问题。 中建西南勘察院与四川诚达公司关于工程款审核事宜的约定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，亦不违反公序良俗，合法有效，当事人应按照约定内容恪守履行。根据查明事实，巨腾国际（内江）生产基地一期工程二标段土建主体工程的送审金额为139904159.64元，审定金额为102851053.88元，审减金额为37053105.76元。巨腾国际（内江）生产基地一期工程二标段桩基础工程的送审金额为30755571.00元，审定金额为23540134.33元，审减金额为7215436.67元。原判决根据审减情况，结合中建西南勘察院与四川诚达公司关于工程款审核事宜的约定，认定四川诚达公司支付义务并无不当。 二、关于案涉款项是否已扣除的问题。 四川诚达公司主张案涉费用已包含在扣除项目210万元中，但该扣款内容为水电费、道路分摊、外墙清洗、维修费、损坏电缆、分摊费用、检测费用等项目，并未涉及案涉审核费用。四川诚达公司提交的会议纪要、短信亦未涉及案涉审计费的处理问题，故四川诚达公司的该主张无事实依据。 三、关于审核报告的效力问题。 案涉审核报告系中建西南勘察院与四川诚达公司公司为确定工程款，由当事人委托建华公司对案涉工程对应的工程款进行审核后出具的专门意见。本案中，虽建华公司存在超越资质等级承接工程造价咨询业务，但中建西南勘察院与四川诚达公司对审核结论签字确认，四川诚达公司亦依据审核结论向中建西南勘察院主张工程款。故建华公司超越资质等级承接工程造价咨询业务问题，对中建西南勘察院与四川诚达公司确认工程款事宜不构成实质性影响。 四、关于本案与四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第282号民事判决的关系问题。 在四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第282号案件中，中建西南勘察院的诉请内容包括违约金和审核费，因中建西南勘察院主张的审核费在该案法庭审理结束时并未实际支付给建华公司，损失并未实际发生，故四川省内江市市中区人民法院根据查明的法律事实，对中建西南勘察院主张的违约金予以支持，对中建西南勘察院主张的审核费未予支持。该案的处理结果并未否定中建西南勘察院主张审核费用的权利，亦不影响中建西南勘察院在其实际支付案涉审核费用后向四川诚达公司主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川诚达建筑有限公司的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1026民初961号原告：江西铭升塑业有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县工业园区丰厚小区，统一社会信用代码：91361026MA3802PF73。法定代表人：丁东海，系该公司总经理。被告：苏州天龙无纺材料有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区光福镇工业园，统一社会信用代码：91320506751436104F。法定代表人：吴建方。委托诉讼代理人：李洪芳，女，汉族，1981年3月10日出生，住江苏省苏州市相城区，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告江西铭升塑业有限公司（以下简称铭升公司）诉被告苏州天龙无纺材料有限公司（以下简称天龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告铭升公司、被告天龙公司委托诉讼代理人李洪芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭升公司向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告给付货款113,576.5元及自2019年11月3日至2020年10月3日的逾期给付货款的违约金18,740.12元（自2020年10月4日后的违约金以未给付货款金额为基数，按年利率18%计算至付清之日止的违约金）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年9月27日双方达成口头协议，由原告向被告供货，原告按约定履行了交付货物的义务，被告已给付货款400,000元，现被告尚欠原告货款113,576.5元。原告最后一车货物发出时间为2019年11月3日，因被告违约，被告应承担自2019年11月3日至2020年10月4日止的逾期给付货款的违约金18,740.12元，自2020年10月4日后的违约金以未给付货款金额为基数，按年利率18%计算至付清之日止的违约金。现为了维护原告的合法权益，要求法院支持原告全部诉讼请求。被告天龙公司辩称，1、对于账目我要回去找会计核对清楚；2、我们是买卖合同关系，不应该计算利息；3、原告的货物质量有问题，造成我的客户退货给我。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告铭升公司于2019年9月27日第一次向被告供货，货物金额为99,794.8元，于2019年10月15日第二次向被告供货，货物金额为71,344.47元和45,604.83元，于2019年11月3日向被告第三次供货，货物金额为97,042.4元。货物运送到被告天龙公司后，天龙公司均向原告铭升公司出具原材料入库单。货物送到后，经原告铭升公司与被告天龙公司核对数量与价格后，原告铭升公司向被告天龙公司开具了四张相应金额的增值税发票，总金额为313,576.5元。被告天龙公司于2019年11月12日向原告公司交付银行承兑汇票一张，价值100,000元，用于支付货款，于2020年1月15日通过银行汇款100,000元至原告公司账户内，用于支付货款。原、被告双方三次交易完成后，原告铭升公司共计收到被告天龙公司支付货款为200,000元，被告天龙公司尚未支付货款为113,576.5元。本院认为，依法成立的合同对当事人双方均具有约束力。原告铭升公司与被告天龙公司之间虽然并未订立书面买卖合同，但是货物已经实际交付，双方形成了合法有效的买卖合同关系，故双方应该按照合同约定履行自己的义务。原告铭升公司按约定交付货物，被告天龙公司向原告方提供入库单三份，经双方确认货款金额，开具增值税发票四张，证明双方交易已经完成，原、被告双方买卖合同目的实现。被告天龙公司先后两次向原告铭升公司支付货款共计200,000元，另外，2019年10月12日、14日，被告天龙公司向原告铭升公司汇款各100,000元，与本案无关，本院不予处理。故被告天龙公司尚欠原告铭升公司货款113,576.5元，原告铭升公司主张被告天龙公司给付逾期货款113,576.5元，本院予以支持。被告未及时支付货款，确给原告造成利息损失，双方未约定逾期付款违约金或利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按年利率18%计算利息损失标准过高，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约损失。原告铭升公司于2019年11月3日交付最后一车货物，被告天龙公司于2019年11月12日向原告公司交付银行承兑汇票一张，价值100,000元，用于支付货款。此次付款并未付清全部货款，根据买卖合同交易习惯，从2019年11月13日开始计算剩余未付货款违约金更加合理。被告天龙公司以原告货物质量不合格为由，对货物价款提出抗辩，但未提供任何证据证明其主张，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州天龙无纺材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西铭升塑业有限公司货款113,576.5元及违约金（以113,576.5元为基数，自2019年11月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计1,473.2元，由原告江西铭升塑业有限公司负担107.2元，由被告苏州天龙无纺材料有限公司负担1,366元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  华跃祥二〇二〇年十二月十六日法官助理潘铭姗书记员黄菁附：温馨提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初14214号原告：郭巧，女，1973年9月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆韵名居装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路******，统一社会信用代码915001085967107909。法定代表人：周复恩，职务不详。原告郭巧与被告重庆韵名居装饰工程有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭巧到庭参加诉讼。被告重庆韵名居装饰工程有限公司下落不明，经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款保证金3万元及利息，利息以3万元为基数，自2017年3月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息，自2019年8月20日按照同期银行间全国拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清款项之日止。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：2014年2月7日原告因需房屋装修款，通过被告向中国工商银行南坪支行申请30万元贷款，被告收取原告贷款保证金3万元，约定待原告还清全部贷款之日，将贷款保证金全额退还给原告。原告于2017年2月7日还清全部贷款，并按照约定要求被告归还原告贷款保证金。经多次要求，被告均以各种借口拒不归还该款，后经协商，被告向原告出具《退还保证金承诺书》。现被告拒绝履行还款义务，故诉至法院，请求依法判决。被告重庆韵名居装饰工程有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求举示了2017年2月8日《退保证金承诺书》一份，被告重庆韵名居装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利，本院对原告举示的证据进行了审查，对其真实性、合法性、关联性予以确认。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年2月，原告因装修所需，通过被告重庆韵名居装饰工程有限公司向银行申请贷款，并向被告支付了保证金3万元，约定原告还清银行贷款后归还。原告还清银行贷款后，被告未及时将保证金3万元归还原告，经原告多次催要，被告于2017年2月8日向原告出具《退保证金承诺书》一份，载明：现有重庆韵名居装饰工程有限公司装修贷客户郭巧，贷款时交付有叁万元保证金，已于2017年2月7日结清该笔贷款，现因公司资金周转困难，经双方协商，就退还保证金事宜达成如下协议：重庆韵名居装饰工程有限公司于2017年3月25号退还叁仟元人民币，以后每月25号准时退还叁仟元人民币，直至将叁万元保证金退完为止。上述承诺书出具后至今，被告未退还原告款项，原告诉至我院。审理中，原告变更其利息请求为：以3万元为基数，自2017年12月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息，自2019年8月20日按照同期银行间全国拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清款项之日止。被告重庆韵名居装饰工程有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，原告郭巧向被告重庆韵名居装饰工程有限公司交纳了保证金3万元，根据双方约定，已经达到退还的条件，被告承诺退还的日期已经届满，现被告未按承诺退还原告款项，应退还原告保证金3万元并支付逾期付款损失即利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告重庆韵名居装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆韵名居装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内退还原告郭巧保证金3万元并支付逾期付款损失，逾期付款损失以3万元为基数，自2017年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费300元，合计850元，由被告重庆韵名居装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郝 爽人民陪审员  甘华刚人民陪审员  郑 智二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈 静
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初11326号原告：富优技研（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区华枫路211号，统一社会信用代码913205057185816763。法定代表人：郭华隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，江苏凡创律师事务所实习律师。被告：彩晶光电科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山综合保税区第三大道77号，统一社会信用代码9132058372933702XR。法定代表人：SHAW,ALEXRUWIN，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敬凯，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。本院在审理原告富优技研（苏州）有限公司诉被告彩晶光电科技（昆山）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告富优技研（苏州）有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告富优技研（苏州）有限公司撤回起诉。本案受理费7132元，减半收取3566元，由原告富优技研（苏州）有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月七日书记员 陆华平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1908号申请人：中信汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：孙明。委托诉讼代理人：陆峻熙，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫鑫，北京市康达律师事务所律师。被申请人：北京中福金信控股有限公司（曾用名：银大伟业（北京）投资有限公司、北京银大福通资本管理有限公司），住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼6层3单元612。法定代表人：石岚。申请人中信汽车有限责任公司（以下称申请人）与被申请人北京中福金信控股有限公司（曾用名：银大伟业（北京）投资有限公司、北京银大福通资本管理有限公司，以下称被申请人）房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值4804000元的财产（本裁定书中的货币均为人民币）。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人的财产保全提供连带保证责任担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京中福金信控股有限公司（曾用名：银大伟业（北京）投资有限公司、北京银大福通资本管理有限公司）名下价值4804000元的财产。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋培海二〇二〇年十二月二十五日书记员  祝婧婧
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0105刑初1087号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人马某，男，1994年2月10日出生于河南省西平县，汉族，大专文化程度，案发前系河南某劳务分包有限公司员工，住郑州市管城回族区。因本案于2020年5月30日被郑州市公安局南阳路分局取保候审。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉（2020）3810号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市金水区人民检察院检察员王珊珊出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月26日23时13许，被告人马某饮酒后驾驶豫Ａ×××**号大众牌小型轿车从郑州市大学路与陇海路附近出发，后沿京广快速路由南向北行驶至黄河路北下桥口处时被执勤民警当场查获。经对马某抽血检测，马某血醇含量检验结果为91.80mg/100ml。为证实该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人马某的供述、证人桑某的证言、检验报告、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、行政处罚决定书、受案经过、到案经过及户籍证明等证据，认为被告人马某在城市快速路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币一万五千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人马某对起诉书指控的事实、证据均不持异议，被告人对量刑建议无异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为：公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人马某在城市快速路上醉酒驾驶机动车，从重处罚；其到案后能够如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  邱红二〇二〇年十二月十七日书记员  张蕊
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执4131号 青建集团股份公司、罗希强： 你们与巢湖市宏塔架业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖0181民初5358号民事调解书已发生法律效力。申请执行人巢湖市宏塔架业有限公司于2020年12月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人巢湖市宏塔架业有限公司租赁费25万元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费3650元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××63（青建集团股份公司）. 1302068838002163067（罗希强）. 二〇二〇年十二月一日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27621号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：张元琴，女，汉族，1990年8月10日出生，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张元琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告张元琴经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告张元琴立即偿还截止2020年8月31日借款本金91890.42元、利息7813.36元、复利475.27元；二、判决被告张元琴立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告张元琴未偿还的借款本金91890.42元为基数，按年利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息7813.36元为基数，按年利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；三、案件受理费由张元琴承担。事实和理由：张元琴与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向张元琴提供150000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额150000元，贷款期限36个月，年利率1.53%。平安银行重庆分行按张元琴的要求，将上述贷款转入张元琴的指定账户。但张元琴并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告张元琴未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张元琴。借款本金：150000元。贷款期限：36个月，自2018年10月15日起到2021年10月15日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：张元琴的有效送达地址为重庆市南岸区，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年10月15日，平安银行重庆分行向张元琴发放贷款150000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向张元琴宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，张元琴尚欠平安银行重庆分行借款本金81039.26元、利息7217.46元、罚息1457.75元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与张元琴签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向张元琴发放了贷款，张元琴未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张张元琴偿还尚欠的借款本金81039.26元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求张元琴支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持张元琴向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息7217.46元、罚息1457.75元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金81039.26元为基数按年利率24%计算的罚息。张元琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元琴自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金81039.26元及截至2020年11月23日的利息7217.46元、罚息1457.75元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金81039.26元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，减半收取1049元，由被告张元琴负担1022元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担27元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2021号之一 被执行人：董旭，男，1981年7月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院于2020年8月3日依据(2019)皖0191刑初603号刑事判决书立案执行董旭判处罚金、没收一案，要求被执行人董旭履行各款项人民币1330000元（其中处没收个人财产1000000元，罚金330000元）。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人董旭送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实本院刑庭是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人董旭的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下有银行存款人民币15450元，本院已依法扣划，另查被执行人董旭在六安市裕安区法院已履行罚金30000元。除前述存款外，暂无其他可供执行的存款、车辆、有价证券等。 4、通过对不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人董旭名下暂无可供执行的房产。 5、通过现场调查，暂未发现被执行人董旭名下有可供执行的财产线索。 本院已将被执行人董旭限制高消费，并列入失信被执行人名单。 被执行人董旭暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人董旭负有继续履行罚金、没收的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理程永 书记员吴英贤
28北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11986号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：喜小龙,男,1998年01月03日出生,回族,住甘肃省张家川回族自治县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告喜小龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告喜小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人齐连友签订借款协议，原告从齐连友（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年3月23日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限1天，自2016年3月23日至2016年3月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号579019824089007498。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人齐连友签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年8月6日，转让的借款本金金额为2500元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、喜小龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金2500元；二、喜小龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以2500元为本金，自2016年3月24日借款次日起至2016年3月25日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、喜小龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以2500元为本金，自2016年3月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1411号之一 移送部门：肇庆市高要区人民法院刑事审判庭 被执行人艾幸德，男，汉族，1989年4月17日生，住河南省永州市蓝山县。 被执行人邓运军，男，汉族，1988年7月8日生，住河南省永州市宁远县。 本院在执行被执行人艾幸德、邓运军犯参加黑社会刑事组织罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、抢劫罪一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤1204刑初83号刑事判决书，执行内容：一、被执行人艾幸德罚金2.5万元；二、被执行人邓运军罚金3.1万元。 本案在执行过程中，被执行人艾幸德已履行了判决书确定的全部义务，被执行人邓运军只履行了3148.75元，经对被执行人邓运军名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人邓运军有可供执行的财产，依据法律规定已向被执行人邓运军发出限制高消费令及列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邓文婷
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2386号   原告：张建新，男，汉族，1960年10月29日出生，清徐县村民。   被告：张国林，男，汉族，1981年1月13日出生，山西省文水县村民。   被告：成少杰，男，汉族，1991年3月13日出生，山西省文水县村民。   被告：永安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市综改示范区太原学府园区长治路**巨鑫国际********。   负责人：任汉泽，经理。   被告：永安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地离石区新华街**。  负责人：丁鲁明，经理。   原告张建新与被告张国林、成少杰、永安财产保险股份有限公司山西分公司、永安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月07日立案。原告张建新在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预缴案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告张建新撤回起诉处理。   审判员 段卫红     二〇二〇年十二月十五日   书记员 赵 媛
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0526民初3272号 原告：柯国镇，男，1967年7月5日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：许晓琪，福建戴云律师事务所律师。 被告：郑亨表，男，1977年9月2日出生，汉族，住福建省德化县。 原告柯国镇与被告郑亨表民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯国镇的委托诉讼代理人许晓琪到庭参加诉讼，被告郑亨表经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯国镇向本院提出诉讼请求：一、判令郑亨表偿还借款65000元及利息（自2019年5月1日起至实际还款日止，按月利率1%计算）；2、判令郑亨表承担律师费2000元；3、判令郑亨表承担本案的诉讼费用。事实与理由：郑亨表因生意需要，于2019年4月26日向柯国镇借款20000元、2019年4月28日借款20000元、2019年4月29日借款20000元、2019年4月30日借款5000元，上述款项均由柯国镇用微信转账支付至郑亨表的微信上。在最后一笔借款出借时，双方就郑亨表向柯国镇所借的款项进行结算，并由郑亨表出具一份借条给柯国镇收执，并约定按月利率1%计付利息。嗣后，经催讨，郑亨表未偿还。 郑亨表未作书面答辩，也未提供相关证据材料。 经审理查明，2019年4月30日，郑亨表出具一份《借条》给柯国镇收执。该《借条》载明“因生意需要今向柯国镇借人民币陆万伍仟元（小写：￥65000元）整，月利息1%。借款人承诺随时还款，如有违约将承担律师费、差旅费、诉讼费等。”等内容。郑亨表在上述《借条》的借款人一栏上签名捺印。嗣后，郑亨表未偿还借款本息。 上述事实，有柯国镇提供的《借条》、微信转账记录及其陈述为据。本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、郑亨表经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，法庭视为其自动放弃答辩的权利，应自行承担相应的法律后果。柯国镇提供的《借条》、微信转账记录、《委托代理合同》、律师费发票系书证原件，且能互相印证，与本案具有关联性，本院予以采信。 二、《借条》属一种债权凭证，是证实借贷关系成立的重要依据。柯国镇提供的《借条》、微信转账记录并结合其在庭审中的陈述可以证实郑亨表多次向其借款合计65000元未偿还的事实。郑亨表应予以偿还。双方当事人约定的诉争借款的月利率为1%未超过柯国镇起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的上限。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”之规定和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，柯国镇要求郑亨表支付利息（自2019年5月1日起至实际还款日止，按月利率1%计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。 三、柯国镇提供的《委托代理合同》、律师费发票可以共同证实其为实现本案债权已支付律师2000元的事实。经柯国镇催讨，郑亨表未偿还借款本息，依照《借条》的约定，该笔2000元的律师费应由郑亨表承担。 综上所述。柯国镇的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。郑亨表未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、郑亨表应于本判决生效后十日内偿还柯国镇借款65000元及利息(自2019年5月1日起至还清借款日止，按月利率1%计算)； 二、郑亨表应于本判决生效后十日内向柯国镇支付律师费2000元。 如郑亨表未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1751.7元，减半收取计875.85元，由郑亨表负担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈志群 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑雅婷 附：一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。” 第三十二条第二款：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0702刑初666号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人汤双喜，男，1986年1月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，现租住湖南省常德市鼎城区。因犯盗窃罪，于2016年9月9日被沅陵县人民法院判处有期徒刑9个月。因犯盗窃罪，于2018年10月12日被安化县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元，于2019年2月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月28日被常德市公安局德山分局决定监视居住，后因传唤不到案，于2019年2月27日被该局抓获归案，同日被该局决定取保候审，2020年9月28日被该局刑事拘留，同年10月20日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2020〕427号起诉书指控被告人汤双喜犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员龙力军出庭支持公诉。被告人汤双喜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年5月26日11时许，被告人汤双喜和同案人何伟（未到案在）在德山中邮华庭公交站台前，发现被害人郑某左手戴有一个金手镯。于是两人配合，由何伟借故在受害人郑某右侧找茬，吸引其注意力，汤双喜则在左侧用剪也将其手上的手镯剪断盗走。后郑某的儿子杨某通过朋友打听到扒走该手镯的系汤双喜，汤双喜得到消息后，同于年5月28日委托他人将该手镯送还给郑某。经鉴定，被盗手镯价值人民币7680元。被告人汤双喜到案后，如实供述了自己的犯罪事实。案发后，汤双喜家属赔偿被害人郑某1200元，并取得被害人谅解。另查明：2020年12月1日，被告人汤双喜在认罪认罚具结书上签字，公诉机关建议判处有期徒刑九个月，并处罚金。上述事实，被告人汤双喜在开庭审理过程中无异议，并有认罪认罚具结书，身份信息表，线索来源，抓获材料，接报案登记表，立案决定书，拘留证，扣押决定书，发还物品、文件清单，照片，周大福收据一张，刑事判决书，释放证明，谅解书，领条，证人杨某、陈某的证言，被害人郑某的陈述，鉴定意见，常德市价格认证中心《关于黄金手镯的合理价格水平的价格认定结论书》及视听资料等证据证明，足以认定。本院认为：被告人汤双喜以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人汤双喜系与他人共同犯罪，在共同犯罪中所起作用相当，均系主犯。被告人汤双喜在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人汤双喜如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚。且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人汤双喜犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月28日起至2021年6月27日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 张 波二〇二〇年十二月十四日书记员 杨薇卉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3273号 成都明远物业发展有限公司资阳分公司、林丹、李淑萍： 关于成都明远物业发展有限公司资阳分公司申请执行林丹、李淑萍合同纠纷一案，被执行人林丹主动向本院缴纳3，276元，其中收取执行费50元，支付给申请人3,226元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽05民初1878号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司,住所地广东省广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。 法定代表人：吴少强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：泉州市洛江区马甲老营鞋服店，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新生村尾厝36号。 经营者：杜老实。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告泉州市洛江区马甲老营鞋服店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月八日 书记员  苏阿云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0114行赔初6号原告北京热科基业热力有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路****楼4-2103。法定代表人敖继东，董事长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告北京市昌平区城市管理委员会，，住所地北京市昌平区南环东路**法定代表人黄建军，主任。出庭应诉行政机关负责人高俊良，副主任。委托代理人贾文强，北京智深律师事务所律师。第三人北京市昌平区热力供应管理中心，住所，住所地北京市昌平区南环东路**div>法定代表人赵永欣，主任。委托代理人陶亮，北京苏京律师事务所律师。原告北京热科基业热力有限公司诉被告北京市昌平区城市管理委员会要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告北京热科基业热力有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京热科基业热力有限公司撤回起诉。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  李启忠人民陪审员  杨永红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  彭 程
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初10058号 原告：安徽喇叭信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路**万泰花园**楼401，统一社会信用代码91340100MA2MYGX0XD。 法定代表人：张林伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪伟，公司员工。 被告:梅地玖，男，1971年9月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告安徽喇叭信息科技有限公司（以下简称“喇叭公司”）诉被告梅地玖追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告喇叭公司的委托诉讼代理人洪伟到庭参加诉讼。被告梅地玖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喇叭公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代其偿还借款人民币本金3798.23元以及违约金（借款总额的3%为124.31元）；二、判令被告支付原告自2018年8月12日起至清偿之日止的滞纳金（滞纳金按委托合同约定0.05%/天计算，暂计算至起诉之日为214.07元）；三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由:借款人梅地玖于2018年6月5日至2019年6月5日在喇叭公司所运营的平台上达成一份《借款合同》，累计借款金额合计4143.52元，约定分12个月等额偿还，合同编号分别为CP6057801028178801。自2018年8月5日逾期后，经过原告每个月多次催收，被告仍不还款。鉴于原告喇叭公司为以上借款合同中的服务人,即合同担保人。为了避免企业信用危机及保证借款合同中借款人的权益，2018年8月12日，原告替被告偿还以上借款合同的还款，累计代偿金额为3922.54元(本金3798.23元、违约金124.31元）。鉴于同样标的被告与原告签署的《委托合同》中合同编号CP6057802728178781，约定的逾期滞纳金为逾期金额的每日千分之五收取作为平台的贷后管理补偿，合计金额214.07元（违约之日至起诉日），因此原告追偿总额为4136.61元。因此，原告向法院提起诉讼申请，要求被告偿还：1、原告代被告偿还金额本金3798.23元和违约金124.31元，合计3922.54元；2、自起诉日为止，被告需按照逾期金额的千分之五一天支付滞纳金作为原告催收和贷款后管理的补偿。 被告梅地玖未提出答辩意见。 原告喇叭公司围绕诉讼请求依法提交了借款服务合同、合同详情、委托合同、国家标准电子合同检测验真报告、缴纳保险费凭证、代偿的凭证、结清证明、广发网上银行电子回单打印件等证据，因梅地玖经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，故本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，梅地玖在喇叭公司运营的平台上与深圳市恒德小额贷款有限公司（以下简称“恒德公司”）签订了一份《借款服务合同》（合同编号04-01-18-3675，中国云签合同编号为CP6057801028178801），约定梅地玖向喇叭公司借款4143.52元，用于车辆在华泰财产保险有限公司四川省分公司购买商业车辆保险；借款分12期（月）偿还，采取按月等额还本付息方式，月利率为13%；借款人一次性支付借款金额的12%作为服务费，即497.22元;合同约定还款日为每月5日，每逾期1日，借款人应向出借人支付借款总额的1‰违约金，逾期超过7日，出借人有权对借款人的保险单做退保处理且从退减保费中直接扣除被保险人的尚未支付的借款、利息及违约金；违约发生后，出借人有权要求借款人赔偿违约金，违约金为借款金额的百分之三。 2018年6月5日，梅地玖与喇叭公司签订了一份《委托合同》（合同编号：委托04-01-18-3675），约定梅地玖于2018年6月5日签订的合同编号为04-01-18-3675的《借款合同》，为确保该借款合同的顺利进行，梅地玖委托喇叭公司办理账户开立、操作申请、借款及还款的资金划转等事宜。合同还约定梅地玖一次性向喇叭公司支付服务费497.22元，梅地玖委托喇叭公司代收《借款合同》下的借款金额4143.52元；如梅地玖逾期还款时，梅地玖委托喇叭公司代偿上述《借款合同》到期应付的所有费用，梅地玖应按还款金额的5‰每天，按日计逾期违约金支付给喇叭公司;因梅地玖违约致使采取诉讼方式实现债权的，梅地玖应承担喇叭公司为此支付的实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、执行费喇叭公司为实现债权所支出的一切费用）等。 上述两份合同签订后，喇叭公司于2018年6月5日为梅地玖川Ｋ×××××号车辆向华泰财产保险有限公司四川省分公司支付保费4143.52元。梅地玖未按《借款合同》约定偿还款项。喇叭公司遂于2018年8月12日向恒德公司代偿了合同项下全部贷款本息和违约金合计3922.54元，包括借款本金3798.23元、违约金124.31元。恒德公司于2018年8月12日向喇叭公司出具了结清证明。 本院认为：梅地玖与恒德公司、喇叭公司签订的《借款服务合同》及梅地玖与喇叭公司签订的《委托合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。恒德公司与梅地玖之间形成借贷关系，喇叭公司与梅地玖之间形成担保关系。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故喇叭公司向恒德公司代偿借款本金及违约金后，要求梅地玖支付代偿款3922.54元，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，因梅地玖未按约还款，导致喇叭公司向恒德公司代偿，按合同约定应支付滞纳金，因合同约定的5‰/天的标准过高,本院酌情按每日万分之二计算。被告梅地玖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应自行承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梅地玖于本判决生效之日起十日内支付原告安徽喇叭信息科技有限公司代偿本金3798.23元、违约金124.31元； 二、被告梅地玖于本判决生效之日起十日内支付原告安徽喇叭信息科技有限公司滞纳金（滞纳金以3922.54元为基数，自2018年8月12日起，按每日万分之二的标准计算至款清之日止）； 三、驳回原告安徽喇叭信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告梅地玖负担；公告费800元，由被告梅地玖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月九日 书记员  田浩
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2302号之二 申请执行人博罗县园洲镇硕达纺织辅助材料厂，住所地：博罗县园洲镇法定代表人：颜严资。 被执行人卢波，男性，1981年01月16日出生，汉族，住湖南省临澧县。 申请执行人博罗县园洲镇硕达纺织辅助材料厂与被执行人卢波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1727号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月3日，申请执行人博罗县园洲镇硕达纺织辅助材料厂向本院申请强制执行，要求被执行人卢波支付货款本金603100.00元及利息，并承担本案受理费5082.00元、执行费8431.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人卢波发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人卢波未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人卢波名下的财产，发现被执行人卢波有可供执行的财产，扣划被执行人卢波的部分银行存款及查封被执行人卢波名下的汽车一辆。 三、本院已向被执行人卢波发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人卢波所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县园洲镇硕达纺织辅助材料厂。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人卢波有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2302号申请执行人博罗县园洲镇硕达纺织辅助材料厂与被执行人卢波买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64944号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2018年12月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.35137%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金47165.18元、利息373.84元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异469号异议人(被执行人)刘兰香，女，1956年11月19日出生。异议人(被执行人)黄潇潇，女，1992年4月15日出生。异议人(被执行人)黄雨海，男，1953年9月6日出生。上述三异议人委托代理人赵洁清(黄潇潇之夫)，1991年5月22日出生。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张馨，北京市隆安律师事务所律师。被执行人王巍，男，1979年11月5日出生。本院依据发生法律效力的北京市东城区人民法院（2020）京0101行审623号行政裁定书，在执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室申请执行王巍、黄雨海、刘兰香、黄潇潇一案过程中,黄雨海、刘兰香、黄潇潇提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人黄雨海、刘兰香、黄潇潇称，一、因违背“行政机关作出强制执行决定前，应当事先告知当事人履行义务”及违背“催告、行政强制执行决定书应当直接送达当事人”的规定,且申请执行人伪造送达证据，故强制执行程序严重违反法定程序。二、申请执行人的执行申请违背行政诉讼法解释第一百六十一条的规定。三、实施主体不具有行政主体资格。四、执行申请明显缺乏事实依据。五、申请执行明显缺乏法律、法规依据。六、申请执行明显违法并损害被执行人合法权益。七、申请执行人与异议人两起法律案件尚未终结。八、申请执行人伪造申请执行的关键证据《送达回证》。故请求一、停止对（2020）京0101执8665号的执行。二、确认申请执行人的强制执行程序违反行政强制法第三十五条之规定。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室辩称，其行政行为符合行政诉讼法的规定，且具有行政主体资格，送达行为符合法律规定，不存在伪造证据的情况，也不存在先搬迁、后补偿的情况。其他诉讼案件与本执行实施案件无关。为支持其请求，异议人黄雨海、刘兰香、黄潇潇提交了本院（2020）京0101执8665号执行通知书、（2020）京0101行审623号行政裁定书、行政非诉审查申请书、天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书、天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书送达回执、天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务催告书、履行征收补偿协议交房义务催告书送达回执作为证据。经审查查明，北京市东城区人民政府房屋征收办公室申请要求王巍、黄雨海、刘兰香、黄潇潇履行编号为LXJD-TTNLDQ-02-2-403《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书》所确定的腾房义务一案，本院于2020年9月21日作出（2020）京0101行审623号行政裁定书，确定：“准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二〇一八年十一月十九日作出的编号为LXJD-TTNLDQ-02-2-403《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书》中确定的王巍、黄雨海、刘兰香、黄潇潇应当履行的相关腾房义务”。裁定书生效后，北京市东城区人民政府房屋征收办公室向本院申请执行，本院于2020年11月12日以(2020)京0101执8665号案件立案执行，并向被执行人王巍、黄雨海、刘兰香、黄潇潇送达执行通知。因其未主动履行义务，本院于2020年11月30日张贴人民法院公告，限其在三日内履行义务。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在本案中异议人请求停止执行的相关理由均不属于法律规定的执行行为。其确认申请执行人的强制执行程序违反行政强制法三十五条之规定的请求亦不是执行异议审查范围，故对于异议人提出停止执行的异议申请本院不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回黄雨海、刘兰香、黄潇潇的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：冉帅，男，1990年7月7日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告冉帅信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告冉帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冉帅偿付原告信用卡欠款共计人民币62,330.49元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金37,534.53元、利息18,555.04元、手续费1,597.42元、逾期还款违约金4,643.50元)，并承担以欠款本金37,534.53元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为62,330.49元。被告冉帅未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年5月12日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：37,534.53元；2、利息：18,555.04元；3、逾期还款违约金：4,643.50元；4、手续费：1,597.42元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉帅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金37,534.53元；二、被告冉帅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738.36元，减半收取计369.18元，由被告冉帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省双辽市人民法院民事裁定书（2020）吉0382民初1836号起诉人：双辽市国有林总场，住所地：吉林省双辽市辽南街南浴委**。法定代表人：梁成国，双辽市国有林总场，场长。委托诉讼代理人：范小林，双辽市国有林总场法规科，科长。委托诉讼代理人：耿绍承，吉林耿绍成律师事务所，律师。2020年12月17日，本院收到起诉人双辽市国有林总场的起诉状。起诉人双辽市国有林总场向本院提出诉讼请求：一、请求法院排除妨害，判令被告于判决生效后立即拆除16间非法建筑物或构筑物。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2001年3月12日，原国有双辽市双山机械林场与第三人签订了“林地承包合同”。双山机械林场为合同甲方，第三人为合同乙方。承包内容：甲方将林场6号林班98号小班6公顷造林地承包给乙方，乙方保证在2002年秋季按甲方设计要求完成造林。二、承包期限为25年，即从2001年2月10日至2026年2月10日。四、双方的权力义务：甲方根据乙方的请求，在乙方一次性承包超过10公顷时，可在乙方承包的林地内划定用来搭建窝棚和发展养殖业所需圈舍的土地面积。10、乙方对承包的林地具有继承权、转让权、抵押权。上述合同在双辽市公证处办理了（2001）双证字第303号“公证书”。2020年7月2日，经双辽市国有林总场双山分场进行林地内建房排查得知：乙方在其承包的林地外建筑砖石结构房屋，建筑面积0.566公顷，无房照也无林业局行政部门审批手续。从双辽市林业和草原局关于上述建筑物研讨会得知，被告非法占用的国有林地面积不在原双辽市双山机械林场与庄有才（欧凤琴，庄有才妻子）签订的“林地承包合同”范围内。另从双辽森林公安大队侦查卷宗得知：2006年4月25日，庄有才与被告签订了“房屋买卖及林地承包协议”，庄有才为协议甲方，被告为协议乙方，协议约定：一、甲方把坐落在林场地的砖石结构房屋大小共计16间及农机具、喷灌卖给乙方，交款后产权归乙方所有。七、乙方不按时交款，甲方有权收回房屋农机具及喷灌及林地。上述建筑行为是庄有才实施建设，属于违法建筑，一直由被告购买后从事养殖经营持续使用违法建筑物，被告的行为一直处于妨害原告物权所有权状态。因实施非法建筑的违法行为人庄有才已经去世，为此，双辽市森林公安大队将张国庆涉嫌非法占用农地案撤销，根据《行政处罚法》第三条规定，公民、法人或者其它组织违反行政管理秩序的行为应当给予行政处罚。此案的案件情况是违反行政管理秩序行为的行为人庄有才已死亡，双辽市林业行政部门亦无法实施行政处罚。双辽市政府根据改制需要，原各乡镇的林场包括双辽市双山机械林场隶属于双辽市国有林总场即原告管理，主管行政机关为双辽市林业和草原局。原告认为，被告的行为妨害了权利人即原告关于物权的行使，即植树造林。根据《物权法》第三十五条规定，可以请求法院排除妨害，判令被告于判决生效后立即拆除16间非法建筑物或构筑物。本院经审查认为，双辽市国有林总场本次起诉的事项涉及违法建筑的认定和处理，根据相关法律规定，应当由相关行政主管部门处理，不属于法院受理的民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对双辽市国有林总场的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四平市中级人民法院。审判员 辛国义 二〇二〇年十二月十七日书记员 尹明卓
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3567号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张德成，男，汉族，1948年3月6日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李伪牛，女，哈尼族，1956年7月7日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张杨丹妮，女，哈尼族，1999年10月6日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张璐函，女，哈尼族，2001年7月7日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，男，哈尼族，2010年11月19日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。法定代理人：杨某，系张某之母。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某，女，汉族，1976年8月21日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南电网有限责任公司红河州红河县供电局。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州红河县迤萨镇跑马路。负责人：杨亚磊，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨刘许，男，汉族，1982年2月24日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。再审申请人张德成、李伪牛、张杨丹妮、张璐函、张某、杨某因与被申请人云南电网有限责任公司红河州红河县供电局（以下简称红河县供电局）、杨刘许触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2020）云25民终320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张德成、李伪牛、张杨丹妮、张璐函、张某、杨某申请再审称，一、二审判决认定张达明将升降梯安装在高压线旁和用尼龙绳捆绑，以及在升降机已经与高压线接触产生火花，明知危险的情形下，未告知供电局，自行爬上升降机处理属认定事实错误，并据此认定张达明对自身损害存在主要过错，应当承担60%的责任明显与事实不符。（一）如果滑轮触碰了高压线，造成高压线绝缘层破损，导致短路起火，升降梯是通电的，张达明无法爬上升降梯。监控视频并不能看出张达明用尼龙绳捆绑的行为，张达明只是使用过充电式电动扳手，目的是为了紧固拉杆扣件的螺丝，张达明并未捆绑过在电线上的尼龙绳，其只是在正常施工中触电，只具有过失行为，并非存在主要过错。（二）升降机是杨刘许和另一工人安装，即使该升降机不是杨刘许等人安装，杨刘许作为承揽合同的定作人，未咨询电力主管部门，未尽到安全注意管理和警示义务，未提供合法安全的施工用地，选任没有相关资质且无相关安全生产许可的张达明承建房屋，应承担至少40%的连带责任。（三）高压线距离房屋垂直距离不足1米，红河县供电局未及时进行安全告知或处理，最终导致张达明因电击死亡，是造成张达明触电死亡的直接原因，而本案中红河县供电局仅承担20%的赔偿责任明显不合理，至少应承担40%的赔偿责任。二、二审判决按照农村标准计算各项损失错误，应当按照城镇标准计算。（一）户口册显示张达明系居民，而非农村家庭户，红河县浪堤镇2016年由乡改镇，张达明与杨某共有的房屋就位于浪提镇。另外，土地承包经营权证并不包括张达明，可证明张达明没有承包地，其不是农村户口。（二）张达明已连续在城镇生活满一年以上，其收入来源于城镇。张达明一直在红河县城施工建房，2018年2月7日后一直居住在红河县城张达明大姐家。张达明与陈吉爱施工协议也可证实，2017年8月至2018年5月2日张达明所承包施工的项目均位于城镇。另外，被扶养人张德成、张杨丹妮、李伪牛、张璐函、张某的生活费也应按照城镇标准计算。被申请人红河县供电局、杨刘许均未提交答辩意见。本院经审查认为，杨刘许与张达明口头约定，按照每平方350元的价格将其房屋交由张达明建盖。张达明对房屋的建设是按照杨刘许的要求完成工作，张达明交付工作成果即取得报酬，且双方在工作中不具有人身的从属性，故双方的法律关系为承揽合同关系。张达明作为承揽人，自行组织人员并自带升降机和搅拌机等机械设备进行施工建房，升降机的安装和使用均属于其合同义务范围，故不论用尼龙绳捆绑高压线的行为由谁完成，张达明均应对此负责。张达明作为完全民事行为能力人，对其施工中可能预见的各种危险情况应当明知，在其将升降机安装摆放于高压线附近有较高危险性的情况下，并未采取合理措施改变升降机和搅拌机的摆放位置，仍然继续施工。张达明在发现升降机与高压线接触产生火花，明知危险的情形下，未告知红河县供电局采取合理措施进行处理，而是自行爬上升降机进行处理，导致最终触电身亡，故二审法院据此认定张达明在本次事件中存在重大过失，应当承担60%责任并无不当，申请人关于红河县供电局至少应承担40%赔偿责任的申诉理由不能成立，本院不予支持。杨刘许作为定做人，其未经相关部门的审批，擅自在原宅基地上拆除重建，且选任不具备建筑资质的张达明承建房屋，存在选任过失，二审法院判决由其承担20%的赔偿责任并无不当，申请人关于杨刘许至少应承担40%赔偿责任的申诉理由不能成立，本院不予支持。张达明的户口册登记显示，其从事职业为粮农，故二审法院据此确认张达明系农村户口并无不当。虽然申请人主张红河县浪堤镇2016年由乡改镇，张达明与杨某共有的房屋就位于浪提镇，张达明没有承包地，并且提供了2017年8月7日至2018年2月7日张达明在思茅区居民委员居住的暂住登记证明，但仍然无法证实张达明生前在城镇有相对固定的工作和收入，且连续居住、生活满一年，故申请人应对此承担举证不利后果，申请人关于相关赔偿费用应当按照城镇标准计算的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，申请人关于被扶养人张德成、张杨丹妮、李伪牛、张璐函、张某的生活费应按照城镇标准计算的主张，缺乏法律依据，本院也不予支持。综上，再审申请人张德成、李伪牛、张杨丹妮、张璐函、张某、杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张德成、李伪牛、张杨丹妮、张璐函、张某、杨某的再审申请。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇二〇年十二月二十四日书记员 艾盘正
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63017号原告：赛仕软件（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：威廉·戴维斯，全球副总裁。委托诉讼代理人：沈源，女，系赛仕软件（北京）有限公司人事主管。委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。被告：王昕，女，1975年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赛仕软件（北京）有限公司（以下简称原告）与被告王昕（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈源、何欣，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告直接经济损失10825.6元。事实和理由：被告自2018年3月12日至2018年7月12日受雇于原告，被告担任电话销售，双方签订无固定期限劳动合同，约定试用期至2018年9月11日。原告在聘用被告时全新购置戴尔笔记本电脑作为其专属办公使用。原告于2018年7月12日依法与被告在试用期内解除劳动合同。被告拒绝办理离职手续，未经许可强行携带公司笔记本电脑离开。鉴于电脑至今一直由被告使用并非法占用，给原告造成直接经济损失10825.6元。被告辩称，认可公司在我入职时候给我配备了笔记本电脑，但是原告给我发的解除劳动关系通知我不认可，仲裁裁决也认定原告是违法解除。我的诉讼请求就是继续到单位工作，所以之后还是会用到这台电脑，而且这台电脑里有我起诉公司违法解除的证据，所以我没有归还。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第X号不予受理通知书，对于原告的请求不予受理。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2018年3月12日入职原告，双方签订自2018年3月12日起生效的无固定期限劳动合同，约定试用期6个月，试用期至2018年9月11日。被告每月工资15000元、社保补贴1635元、另加交通和通讯补贴。被告最后工作至2018年7月12日，后原告向被告作出《解除劳动合同通知书》，以被告试用期不符合录用条件为由决定自2018年7月13日解除双方的劳动合同。后双方产生劳动纠纷，被告提出劳动仲裁申请，请求撤销原告作出的解除劳动合同决定并继续履行劳动合同，被告提出反申请，请求原告办理工作交接。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决认定原告构成违法解除劳动合同，但双方劳动合同无法继续履行，故裁决被告办理工作交接、驳回被告的其他的仲裁请求。被告不服该裁决书，诉至本院，本院另案进行审理。双方均认可原告在被告入职后为被告配备了笔记本电脑，型号为DELLLatitude7280，服务编号为7BHH5M2,MFGYR:2017。本院认为，原、被告双方因劳动合同解除问题产生纠纷，原告作出的解雇决定是否合法、双方应否继续劳动合同均在诉讼审理过程中，故原告关于被告非法占有笔记本电脑的意见缺乏依据。同时，即使生效的裁判文书最终认定双方不应继续履行劳动合同，原告亦以在另案中要求被告办理工作交接，其中包含返还电脑等事项，故原告再行主张损失赔偿亦缺乏依据。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赛仕软件（北京）有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告赛仕软件（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜 真