北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初40号原告（反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**街**。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：李雪森，北京市问天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盼，北京市问天律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京新京润房地产有限公司，住，住所地北京市朝阳区广渠路****楼**215-南122b/div>法定代表人：张宇翔，董事长。委托诉讼代理人：陈南山，北京君都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴隆乾，北京君都（海口）律师事务所律师。第三人：四川星星建设集团有限公司，住所地华，住所地华蓥市渠水路**v>法定代表人：匡建华，董事长。委托诉讼代理人：姚江，北京诺威（成都）律师事务所律师。原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京新京润房地产有限公司（以下简称被告）、第三人四川星星建设集团有限公司（以下简称第三人）建设工程施工合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李雪森、杨盼，被告之委托诉讼代理人吴隆乾、陈南山，第三人之委托诉讼代理人姚江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《新京润项目C区1#楼幕墙独立发包工程施工承包合同》（以下简称《1#楼幕墙施工合同》）、《新京润项目C区2#楼幕墙独立发包工程施工承包合同》（以下简称《2#楼幕墙施工合同》）；2、判令被告向原告支付拖欠工程款人民币48080210.26元；3、判令被告向原告支付因拖欠工程款利息人民币2854762元（暂计算到2017年10月1日，要求给付至工程款全部付清之日）；4、判令原告就新京润项目C区1#、2#楼幕墙工程在被告欠付工程款的范围内享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年7月30日，原告与被告签订了《1#楼幕墙施工合同》。该合同约定：被告将新京润项目C区1#楼石材幕墙、玻璃幕墙、铝合金门窗、铝板幕墙、大灯箱、线条等所有内容深化设计、采购、制作及安装工程委托原告负责实施；合同总价款为人民币45696204.91元；开工日期2012年6月15日，竣工日期2012年11月30日，合同工期168日历天。同时该合同还对工程款支付、变更及签证、质量与检验、竣工结算等内容进行了详细约定。2012年7月30日，原被告签订了《2#楼幕墙施工合同》。该合同约定：被告将新京润项目C区2#楼石材幕墙、玻璃幕墙、铝合金门窗、铝板幕墙、大灯箱、线条等所有内容深化设计、采购、制作及安装工程委托原告负责实施；合同总价款为人民币47804843.46元；开工日期2012年6月15日，竣工日期2012年11月30日，合同工期168日历天。同时该合同还对工程款支付、变更及签证、质量与检验、竣工结算等内容进行了详细约定。上述两个合同签订后，原告如约履行合同义务。在施工过程中，由于被告方未能及时付款，未能提供施工条件等原因，使工程进程受到严重影响。同时，由于被告方原因，造成工程多次停工，至今现场仍不具备施工条件。被告未能认识到自身存在的问题，反而于2017年4月6日向原告发出《关于幕墙工程施工承包合同解除的通知》（以下简称《合同解除通知》），以原告造成工期严重逾期、未对质量问题按期整改为由，单方面解除《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》。同时，被告就该工程已经委托其他单位进行施工。原告并不存在违约行为，对于被告的指责原告并不认可。鉴于被告单方面解除合同且已委托其他单位进行施工，原告与被告前述的合同已经无法正常履行，因此原告同意解除双方签署的《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》。但是原告对此并无过错，造成这一后果的原因均在被告一方。根据原告结算，《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》已完成工程的工程造价应为105640523.28元。截至本次起诉，被告已经向原告付款人民币57560313.02元。根据原告结算，被告欠付原告的工程款为48080210.26元。原告认为，原告与被告签订的《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》合法有效，双方均应遵守执行，现由于被告原因造成合同无法继续履行。被告方应向原告支付已完成工程的工程价款并赔偿原告方损失。第三人原系该工程总包单位，后与被告解除合同。由于该第三人的原因，对原告施工进度造成影响。该第三人与本案审理结果有利害关系，且该第三人参加本案诉讼有利于对本案事实核实了解，因此其应作为第三人参加本案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，现原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。要求1、确认双方签订的《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》于2017年4月8日解除；2、判令原告赔偿解除合同违约金9350104.84元；3、判令原告赔偿质量维修损失92120040.31元（修复费用加15%）；4、判令原告赔偿证据保全损失1417500元；5、判令原告承担全部诉讼费。以上共计102887645.15元。事实和理由：2012年7月，双方签订《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》，由原告承揽被告开发建设的新京润项目C区1#楼2#楼石材幕墙、玻璃幕墙、铝合金门窗、铝板幕墙、大灯箱、线条等所有内容深化设计、采购、制作及安装工程。合同约定：原告以包二次深化设计及通过设计审查、包工、包料、包机械设备、包运输、包工期、包质量、包各类检测试验费（含四性试验费）、包办公设备及人员住宿、包安全文明施工、包成品保护、包场地清理及垃圾清运等措施项目费、包保修、管理费、利润、工程期间一切工资和物价的浮动，及有关规费、税务部门规定由施工单位缴纳的各种税费等一切保证工程完工所需费用的方式承包本工程；合同工期168日历天；合同总价款分别为：C1#楼人民币45696204.91元、C2#楼人民币47804843.46元；工程应完工并通过验收时间为2012年11月30日；同时对节点工期、违约责任、禁止性条款、双方权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2011年6月15日进场施工，但自施工伊始即出现劳动力严重不足，完全无法满足工期要求，施工过程中被告多次通过发函、致电、短信等多种渠道催促，原告始终置之不理，更为严重的是原告在未经被告同意的情况下私自退场，至今未复工，经被告多次、多种方式要求复工，原告均以其他工程结算未完成为由，无理拒不复工，2014年以后发出的函件及信息均石沉大海，导致被告工程始终无法完工；同时，已施工工程存在多处质量问题、不满足设计要求、偷工减料现象严重，经多次通知，至今未予修复或更换。因被告为项目开发建设已投入巨额资金，本工程逾期将对被告造成巨大的资金占用损失、管理损失、对第三方违约损失等。为避免损失扩大，被告向原告致函逾期解除合同并参与鉴定的情况下，委托专业机构进行检测。经专业机构检测，工程合格率极低，多项分项工程无法修复，需拆除重做。鉴于原告经被告多次催促，始终拒绝复工，被告为避免工程逾期对双方造成更大损失，委托第三方进程施工，但因工期逾期，目前人工、机械、材料价格均大幅上涨，导致工程成本增加。凡此种种，原告在工程工期及工程质量方面均存在严重违约行为，对被告造成了巨大的经济损失，且至今拒绝配合办理合同解除及资料移交等手续，为尽快解决双方争议，避免双方损失进一步扩大，反诉人特向贵院提起反诉，恳请贵院予以支持。原告针对被告反诉答辩：1、关于被告第一项反诉请求“确认双方签订的《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》于2017年4月8日解除”:被告此项反诉请求是不成立的。被告在其发给原告的《合同解除通知》中称，“因贵司工期已严重逾期且未对质量问题按期整改，双方合同已无法履行……”被告的这一说法不成立。本案中，工程一再停工的原因完全在于被告一方，原告无任何责任，原告提交的证据材料充分证明了这一点。在施工过程中，原告严格履行合同义务并遵守国家有关规范，并不存在施工质量问题，对此不仅原告的证据可以证明，被告提交的证据中的相关材料也能证明这一点。因此，被告据以解除合同的事实及理由是不成立的。合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。在这里有一个前提条件，就是据以解除合同的理由能够成立。即解除合同的理由成立，则合同自通知到达对方时解除。如果解除合同的理由不成立，则即使通知到达对方，也不会产生合同解除的法律后果。本案中被告是以原告违约为由解除合同的，而实际上原告并无违约行为，因此被告的解除通知即使到达原告，也不产生合同解除的效果。因此，被告的此项反诉请求不成立。2、关于被告第二项反诉请求“判令原告赔偿解除合同违约金9350104.84元”，被告此项反诉请求不成立。如前所述，本案中，工程一再停工的原因完全在于被告一方，原告无任何责任。在施工过程中，原告严格履行合同义务遵守国家有关规范，并不存在工期延误、施工质量不合格等违约行为，因此，被告据以解除合同的事实及理由是不成立的。在这种情况下，被告主张所谓的解除合同违约金，显然是没有任何依据的。同时，合同第十九条虽然约定了违约责任、另行发包等内容，但是这些约定多数都是不公平的因而是无效的。原告不存在违约行为，不应该承担违约金，这是毫无异议的，在这种情况下也不存在违约金高与低的问题。退一步讲，即使法庭最后认定原告存在违约行为应当承担违约金，则违约金数额的确定也应当依照法律规定进行。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。被告主张所谓的9350104.84元巨额违约金，但是并没有任何证据证明其因违约造成损失的存在（实际上也不可能有任何损失存在），从这一角度讲，被告的这一诉讼请求也是不成立的。总之，原告认为原告无任何违约行为不应承担所谓违约金，如果法庭认定原告应当承担违约金，则原告要求依法对违约金数额予以降低。3、关于被告第三项反诉请求“判令原告赔偿质量维修损失92120040.31元”被告此项反诉请求不成立。原告完成的工程是合格的，对此被告提供了相应的证据。同时，根据被告提交的工程质量报验申请表、付款节点工程质量验收确认表、隐蔽工程检查记录、施工检查记录、检验批质量验收记录表等亦能证明原告施工质量合格，证实在这种情况下，被告才不断支付工程款的。被告自行委托第三方进行所谓的质量鉴定是完全错误的，该鉴定报告存在诸多原则性错误，其结论根本不具备客观公正性。同理，被告提供的所谓检测鉴定报告（修复方案）、造价审核报告（修复方案）也是错误的。被告依据上述材料所提出的此项反诉请求显然不成立。4、关于被告第四项反诉请求“判令原告赔偿证据保全损失1417500元”，被告此项反诉请求是不成立的。原告在履行合同过程中不存在任何过错，被告指责原告造成工程逾期及存在工程质量问题等根本不成立。在这种情况下，被告单方面提出解除合同、委托第三方进行所谓的质量鉴定、修复方案鉴定、造价审核完全是错误的，因此而产生的一切费用均应由被告自行承担，与原告无关。5、被告的反诉请求均不成立，反诉费用应由其自行承担。综上所述，请求法庭依法驳回被告全部反诉请求。第三人述称：原告与第三人之间没有任何法律关系，第三人不是本案适格的诉讼主体，原告将我方列为第三人存在明显错误，请求法院依法判决。被告反诉没有将第三人列为当事人，请求法院依法判决。原告、被告依法提交了证据，第三人未提交证据并表示对原、被告证据不发表意见，由法院认定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实如下：2012年7月30日，原、被告分别签订《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》（甲方：被告，建设单位；乙方：原告，承包单位）。《1#楼幕墙施工合同》约定合同总价款为人民币：45696204.91元，其中：幕墙产品部分价款为31987343.44元，建筑业劳务部分价款为13708861.47元。《2#楼幕墙施工合同》约定合同总价款为人民币：47804843.46元，其中：幕墙产品部分价款为33463390.46元，建筑业劳务部分价款14341453元。两份合同第三条均约定：本工程采用工程量清单计价方式。第四条均约定：1、开工时间：2012年6月15日，竣工时间：2012年11月30日，合同工期总日历天数为168天。实际开工时间以原告发出并经被告书面确认的现场通知为准，若被告有必要调整某节点工期、区段工期，原告须全力配合，所需费用由原告向被告申报，费用由主张或导致节点工期调整单位承担。除本条第5款第1项所列的原因外，一切其他可能致使原告在时间上受损的原因:如休息日、公众假期、雨季影响、停水、停电、材料订货等，皆包括在上述工期内。4、暂停施工，被告认为确有必要暂停施工时应当以书面形式要求原告暂停施工，并在提出后48小时内提出书面处理意见。原告应当按照被告要求停止施工，并妥善保护已完成工程。原告实施被告做出的处理意见后，可以书面形式提出复工要求，被告应当在48小时给予答复。被告未能在规定时间内提出处理意见，或收到原告复工要求后48小时内未予答复，原告可自行复工。因被告原因造成停工的，不承担原告因暂停施工造成的损失，但工期可以相应顺延。因原告原因造成停工的，由原告承担发生的费用，工期不予顺延，对被告及其他参见承包单位造成损失的，由原告赔偿相应损失。5、工期延误。（1）以下原因在施工关键线路（按乙方提交，并经监理、被告确认的施工网络图中关键线路）造成工期延误，乙方在下列情况发生后7天内，就延误的工期以书面形式向监理、被告提出报告，经监理、被告确认同意后，工期相应顺延：①总包方因被告原因，未在开工前3天提供施工场地、进场通道、施工用水用电接驳点；②被告、监理未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行。③被告供应的材料设备（如有）未按双方约定的时间进场或交验时发现缺陷需更换并足以导致工期延误的；④设计变更或修改导致增加的工程量一次性增加超过工程总价的30%；⑤不可抗力因素（详见第十八条）；⑥合同条款中约定或被告同意工期顺延的其他情况。第六条工程款支付（2）②根据本合同附件五工程进度控制节点，乙方在完成某一节点的当月或下月20日将已完成且符合工程质量验收标准的控制节点形象进度报监理单位验收、确认后，向甲方提交控制节点进度款申请资料（含相应的现场签证、涉及变更等）。甲方结合附件六工程付款控制节点预算造价审核确认后，于30天内向乙方支付至该节点工程总价款的80%。第九条5.（5）工程在未移交甲方之前，乙方负责维护。未移交给甲方之前，由乙方负责维护，如甲方提前使用，因使用损坏发生的修理费用由甲方承担。第十二条，（2）甲方委托广东珠江建设工程监理有限公司对本工程进行监理，监理驻工地总代表为姚志强。第十三条2.（5）约定，乙方自行负责材料、设备、机械的照管责任，至竣工验收并移交给甲方，因此即使存在施工现场材料损失，按照约定亦应由原告自行承担损失。第十九条违约、争议及诉讼。1、违约责任：（1）甲方没有按照本合同第六条的约定向乙方支付工程款，则从合同应付工程款之日后的第30天起，每逾期一日，按应付未付款的银行同期存款利息向乙方支付违约金。（2）乙方原因不能按照经甲、乙及监理单位共同制定的阶段性施工计划完工或竣工，每滞后一天乙方应按照合同价款1‰支付甲方工程进度滞后违约金，同时甲方有权另外委托第三方进行施工，则由此产生的工期和费用等损失均由乙方承担，该等违约金及费用可以由乙方向甲方直接支付或由甲方直接从乙方任何应得的款项中扣除，且另加收15%的管理费。逾期超过15天的，甲方有权终止本合同，并要求乙方按照本合同暂定总价款的10%向甲方支付违约金。（3）因乙方原因工程质量达不到本合同约定的质量标准，乙方应在甲方、监理指定的期限内整改直至通过验收，由此导致工程逾期竣工的，每逾期一天，乙方按照合同暂定总价款的1‰向甲方支付违约金，逾期超过15天的，甲方有权终止本合同，并要求乙方按照合同暂定总价款的10%向甲方支付违约金。第二十条合同解除，4、甲方根据市场需要，工程停建或工程设计修改后相应承包工程项目不存在时，甲方有权单方面提出解除合同。7、除根据本条第4款解除合同外，甲方不支付乙方因撤出施工现场所发生的支出费用，已经订货的材料、设备由订货方负责退货和解除订货合同并承担有关费用和损失。附件十、放弃优先受偿承诺书，银行名称、建设单位、项目名称均为空白，承诺人处有原告盖章。一、关于涉案工程承发包关系问题：第三人自述与案外人广东寒江建筑安装工程有限公司联合从被告处承包1#楼、2#楼的土建工程，不包括原告的施工内容。原告认可自己承包的内容不在第三人承包范围之内。被告认可第三人与原告的陈述。三方当事人均认可第三人承包工程内容与原告承包工程内容不同。但原告同时认为虽然自己的承包内容不在第三人承包工程范围内，且内容不同，但第三人的施工建设行为会影响到自己承包工程的建设进度及质量，将第三人列入诉讼，有利于查清事实。二、关于合同解除问题：1、1#楼、2#楼幕墙工程开工时间：原、被告均认可1#楼、2#楼幕墙工程开工时间为2012年6月15日。第三人对此不发表意见。本院对此事实予以确认。2、1#楼、2#楼幕墙工程停工问题：原告主张存在停工，且停工原因系被告责任并主张赔偿停工损失。原告提供《朝阳区住房和城乡建设委员会政府信息公开答复意见书》。该意见书中载明“1#楼、2#楼工程于2010年开工建设，于2013年停止了施工活动。2016年8月，按照《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工安全监督实施方法》的要求，依据建设单位上报的《中止监督申请报告》，下达了《中止施工安全监督告知书》。五方责任主体制度依据北京市住房和城乡建设委员会《关于实施建设工程施工现场恢复施工前自查报告制度和假期施工前自查报告制度的通知》开始实施的。”原告提供《中止监督申请报告》。该报告载明“朝阳区建委安全监督站：我单位负责建设的霄云路8号C1、2#住宅楼工程，因交付标准调整、合同价款调整等原因，现场处于停工状态，现申请停止安全监督，现场将定期组织安全巡查，消除安全隐患，确保现场安全。在恢复施工前，将按要求重新申报恢复安全监督手续。建设单位：北京新京润房地产开发有限公司。监理单位：广东珠江建设工程监理有限公司。施工单位：四川星星建设集团有限公司。2016年8月1日。”原告提供两份北京市朝阳区建设工程施工安全监督站给被告的《中止施工安全监督告知书》。两份告知书载明“C区1#、2#住宅楼经我站查验，符合《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工安全监督实施办法》中止施工安全监督的有关要求，现告知你单位：我站自即日起，对该工程中止施工安全监督”。被告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。原告提供北京市朝阳区住房和城乡建设委员会关于做好2014年亚太经合组织会议阶段保证工作的相关文件，证明在会议期间存在停工情况。对政府文件，被告不认可原告的证明目的。原告提供2012年6月至2016年11月期间多份与被告之间就停工问题协商的函件，证明停工并非原告原因。其中2013年12月16日原告向被告及监理公司发出函件，内容为“因1#楼、2#楼由于建委在2013年11月29日下发停工令，至今已有近20天时间，我司多次上报复工申请，至今仍未得到复工指令，导致我司近150人在生活区停工待命，大量人员窝工，措施费大幅增加等”。2015年3月9日原告向被告及监理单位发出函件称“因APEC会议11月２日-11月15日期间放假、2014年12月26日-1月6日期间建委强制要求停工（因清华附中出现事故，贵司及总包管理人员不完备）我司现场120多人全部停工，现场吊篮、脚手架等措施全部需要正常付费等”。2014年9月28日被告向原告发出的函件载明“1#楼、2#楼幕墙工程至今仍有约30%的幕墙工程量未完成施工，对被告造成具体损失，要求原告加快施工进度等”，被告认可自己2014年9月28日函件的真实性，但对原告的证明目的不认可，对原告提供的其他往来信函的真实性及证明目的均不予认可。原告提供监理公司2015年5月19日向第三人及原告发送的《工作联系单》证明存在停工及损失，该联系单载明“2015年5月18日区建委安全监督站到项目进行检查，要求复工单位必须做到各项工作等”，被告对此真实性及证明目的不认可。被告提供2013年8月至2017年4月期间与原告之间的往来函件，证明停工责任在于原告。原告对被告提供的2016年11月17日和2014年2月28日的函件真实性不认可，对其他信函真实性认可，但不认可证明目的。无法复工是因为对方提供不了施工条件。第三人对原被告的上述证据不发表意见。对于停工问题，根据各方当事人提供的往来函件及政府文件来看，本院认定争议工程施工过程中存在停工的情况。3、合同解除的问题：原告主张合同解除的责任在于被告未能提供适当的施工条件，造成合同无法继续履行。合同解除的责任在于被告，要求确认解除时间为被告收到本案起诉书之日。被告主张于2017年4月6日发出合同解除通知，解除通知中载明解除原因为原告工程质量不合格及拖延工期，同时通知原告于2017年4月10日上午与被告进行施工界面确认、造价鉴定及质量鉴定沟通。被告要求以原告收到解除通知之日即2017年4月8日作为合同解除的日期。原告认可收到解除通知，同时亦将解除通知作为己方证据提交法院。但原告不认可解除通知中所载明的解除原因。对于合同解除问题，第三人要求法院依法认定。经本院核实，被告于2018年5月2日收到起诉状副本。另查，原告自述在撤场前委托北京市正阳公证处对撤场时的施工状态进行了公证，故认为制作公证的时间2017年7月27日为撤场时间。被告不予认可。被告认为2016年11月曾发函要求原告复工，但原告回函说不具备复工条件，故认为原告撤场时间为2016年年底。第三人对此不发表意见。原告提供的2016年11月7日与被告《关于新京润C1#楼、C2#楼清算的事宜》函件，该函件载明“贵司近期多次通过文件及电话等方式与我司联系，要求我司立即复工或者终止合同，如提前终止合同需让第三方进场施工，并要求尽快提交结算手续。现我司已明确同意贵司所要求的提前终止合同，并及时进行结算工作。我司在接到贵司所要求的提前终止合同后，第一时间与我司劳务分包进行了沟通，两劳务分包也同意可以提前终止合同，并进行结算工作。但前提是必须要将这4年来的误工损失、措施费、管理费等损失给予确认，并支付完成后才能进行工程交接。本工程是由于贵司原因造成工程严重拖期，工期延误已达4年时间……现两劳务分包上报结算金额及索赔费用为1000万元。”被告提供2016年11月17日给原告的工作联系函“关于沈阳远大C1、C2#楼清算事宜”发函回复：我司于2016年11月16日收到贵司关于C1、C2#楼清算事宜的公函，对于贵司已明确提前终止合同，并及时进行结算工作表示认可。1、……根据合同条款第十九条第六款内容，乙方履行合同义务行为达不到国家有关规定及合同约定的标准和条件，经要求整改后仍无改进的，甲方有权单方解除合同，并书面通知乙方收回工程，由此造成的经济损失，甲方有权在支付给乙方的任何款项中扣款补偿。2、贵司作为具有专业承包资质的专业分包单位，与我司签订了独立承包合同，我司与贵司劳务分包无任何合同关系。……3、贵司由于自身管理人员不足、现场管控不到位、施工部位质量不符合规范要求等，造成工期严重滞后，我司多次要求贵司进行整改，该部分的造成的工期延误，我司按照合同约定追究贵司违约责任并要求经济索赔。4、贵司承揽的工程施工质量极差。为此我司将针对贵司施工内容请求第三方司法鉴定如：石材缺少挂件、龙骨材质等是否按照设计要求施工，同时我司鉴定、拆改、加固等费用将由贵司承担。故从原、被告各自提供的函件来看，双方在2016年年底已经在磋商合同终止、经济索赔等问题，故被告主张原告撤场时间为2016年年底更为合理。原告主张作公证时间为撤场时间，理由不充分，本院不予采纳。被告主张2017年4月6日发出解除通知，要求原告配合进行施工面确认等，原告不予配合。故被告于2017年4月11日自行委托北京建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建筑研究院鉴定中心）、北京筑标建设工程咨询有限公司（以下简称筑标公司）对原告已完工程进行造价鉴定及质量问题和修复方案造价鉴定，后于2017年4、5月份委托深圳粤源建设有限公司北京分公司（以下简称粤源公司）继续就未完成工程进行施工及对原告有质量问题的工程进行修复。原告不认可被告的解除通知的效力，对被告发出解除通知后自行委托鉴定评估及委托案外人施工的行为不予认可。第三人对此不发表意见。三、关于原告所完成1#楼幕墙、2#楼幕墙工程的工程总造价金额问题：原告主张按照其提供的自行制作的2017年9月13日的新京润C1C2工程结算书计算为105640523.28元。被告对于原告自行制作的结算书不予认可，认为应按照其提供的单方委托的筑标公司2017年9月9日出具的造价审核报告计算，应为75820919.85元。原告不认可被告自行委托的造价审核报告。鉴于原、被告对原告已完工的工程造价金额各执一词，经原告申请，本院依法委托北京东方华太工程咨询有限公司（以下简称东方华太公司）对原告所完成的工程总造价进行鉴定，东方华太公司于2019年12月24日作出鉴定结论：无争议部分：78110444.12元。有争议部分：原告确认被告不确认金额为19292194.29元：未施工需扣减内容8180385.83元，施工现场内材料3664112.52元，厂家已加工的库存材料1975765.96元，停工损失5434949.02元，总包造成破损的石材费用2155954元，税金（3.48%-3.4%）差额1611688元。无法鉴定事项：原告提出的库房保管费90000元、库房材料看管费360000元、延期支付利息73123.15元，被告提出的石材幕墙打胶费用：25000元。其他事项：1、被告提供的排查问题汇总表中整体拆除及恢复的工程量已包含在施工完成部分的鉴定总价中。按被告提供的资料，金额为5903377.01元。2、原告提供的证据6第343页至346页的工程量确认单（各方签字确认的工程量确认单），被告先认可后对真实性提出异议，此项内容仍按照原告提供的证据计入鉴定总价当中。如后期提供详细可计量的鉴定依据资料，并经质证及确认后，此部分内容根据后期新的鉴定依据资料相应作出调整。（预埋件问题）原告对鉴定结论无争议部分认可，但认为有争议部分均应列为无争议项，作为其完成的工程总造价金额。被告对鉴定结论提出异议，东方华太公司于2020年12月26日出具补正意见：无争议部分修正为：原告确认被告不确认金额为19195826.01元。其中将停工损失修正为5338657.77元，税金修正15344.39元。其他部分仍与原鉴定报告一致。其中关于打胶费用回复意见为：司法鉴定报告书内的已完工程造价系在项目总价基础上，根据原、被告双方提供的现场未施工内容进行费用扣减得出。鉴定过程中，原被告双方均仅提供未完成工程的工作内容，未提供已完成工程的工作内容，且原被告双方提供的未完工程的工作内容均未提及有多少未打胶项目部位明细，鉴定过程中也未提出要求我公司现场勘察实际打胶的施工完成情况，故我公司的鉴定是按照原、被告提供的未完工程的工作内容进行扣减计算。对于预埋件的回复为：原告提供的预埋件工程量确认单、各方签字手续齐全，2019年4月1日开庭笔录和2019年7月25日司法鉴定听证会中被告均已确认此内容。被告在鉴定过程中提出的实际预埋数量并未提供相应依据资料，故司法鉴定报告书的鉴定结论为按各方签字确认的工程量确认单进行计算，司法鉴定报告书中已说明“如后期提供详细可计量的计算依据资料，并经质证确认后，此部分内容根据后期新的鉴定依据资料相应作出调整。”对整体拆除及恢复所涉及的5903377.01元，此部分属于原、被告确认的已完工程内的一部分，司法鉴定报告书中已计入原告的已完工程造价内，是否为质量问题需由法官判定。对于修正后的鉴定，原告意见仍是无争议部分认可，有争议部分应计入工程总造价金额。被告意见为对无争议部分应扣除无法鉴定项中的石材幕墙打胶费用250000元和其他事项中的预埋件费用2809441.68元。对于其他事项中的拆除恢复金额5903377.01元，认为该部分费用系因已完工程质量问题导致的修复费用，如在工程修复费用中获得支持，则本项费用不在造价中扣减，否则仍应从已完成工程造价中扣减。对有争议部分不应计入原告完工的工程造价中。2020年12月29日东方华太公司出具司法鉴定报告书补正（二），载明对司法鉴定报告的计算内容及2020年12月6日的补正进行关于税差计入各项金额中再次补正，但最终金额不变，具体补正为有争议部分：原告确认被告不确认金额第6小条税金差额分别计入各项目中，其中：1、未施工需扣减内容为8186930.14元，2、施工现场内材料为3667043.81元，3、厂家已加工的库存材料为1977346.57元，4、停工损失为5342928.70元，5、总包造成破损的石材费用（未确认增补变更）为21576.79元。对于该次补正，原、被告意见与之前意见一致。第三人对鉴定结论不发表意见。原、被告均不申请鉴定人出庭。对于司法鉴定报告书列出的争议项：1、未施工需扣减内容8186930.14元：鉴定机构认为“因原、被告对现场未施工完的界面情况未达成一致，且施工现场已由被告发包的第三方进行施工，鉴定机构无法通过现场勘察核实。另外，被告对原告提供的公证照片也未认可，故原、被告对现场界面未达成一致，列为争议项。”原告主张该部分费用应计入已完成工程造价中，原告提供2017年8月3日北京市正阳公证处公证书一份，载明：2017年7月26日公证员与原告对争议工程的情况进行现场实地勘验拍照。证明照片中的情况就是原告撤场时的情况。同时施工检查记录、质量报验单等均能证明原告主张。同时原告认为被告提供的关于粤源公司的证据，不能证明该公司在2017年7月26日之前就进行了施工，故该部分争议费用应计入原告的已完工程价款中。被告认为原告提出的公证照片不能作为认定施工界面的依据，且被告在2017年5月已委托粤源公司进行了施工，被告在解除通知书中要求原告进行施工面确认，原告未予配合，对于此部分无法确认施工界面的后果应由原告承担。2、施工现场内材料3667043.81元：鉴定机构认为“原告提供的公证资料，照片显示现场存在未安装材料，但原告未提供监理或甲方对其主张索赔的施工现场内材料的验收或接受文件，被告认为原告就该部分材料索赔依据不足，且根据案涉合同第十三条第2款第5项之约定：乙方自行负责材料、设备、机械的照管责任，至竣工验收并移交给甲方，因此即使存在施工现场材料损失，按照约定亦应由原告自行承担损失。并且2019年11月14日鉴定机构会同原、被告进行现场勘验，现场可见材料只有零星玻璃，无其他材料，楼后为草坪，现场库房无材料，亦无法对原告提供的公证资料内容及补充说明内容核实。故列为争议项。”原告主张应按照2017年7月26日公证时的照片进行认定，即使勘验时不存在这些材料，责任亦应由被告承担。被告对原告提供的公证书内容不予认可，主张现场亦无相应材料。根据合同条款，原告负有照看场内材料的义务，故该争议金额不应计入工程造价款中。3、厂家已加工的库存材料1977346.57元：鉴定机构认为“根据2019年11月14日、2019年11月15日的场外材料勘验记录、原告补充证据提供的加工图，厂家存在已加工的库存材料，但被告认为根据合同第二十条第7款的约定，除本条第4款解除合同外，甲方不支付乙方因撤出施工现场所发生的支出费用，已经订货的材料、设备由订货方负责退货和解除订货合同并承担有关费用和损失。原告应按照约定负责退货和解除订货合同并承担费用和损失，被告配合清点工作，并不视为对索赔事项的认可。即便该部分厂家材料可用于该工程，原告应提供该部分材料系案涉合同履行解除前订购及生产的。故列为争议项”。原告主张该部分材料系鉴定机构进行勘验和清点，实际存在，应由被告承担。被告主张场外材料与案涉工程无关，原告未及时与被告进行结算清理，根据合同约定这部分损失应由原告自行负担。4、停工损失5342928.70元：鉴定机构认为“原告提出的停工损失无被告确认的相关资料。原告方认为从原、被告往来信函、工作联系单、政府文件等证据中可以证明本案存在停工、工期延长的事实。被告认为根据原告提供的证据无法证明存在停工，即使存在停工，停工时间及损失亦没有相应证据可以证明。故列为争议项。”原告主张提供的证据足以证据发生停工及相应损失。被告主张原告停工损失的证据不足，且存在延误工期的情况，案涉合同约定因甲方原因造成停工的，不承担乙方因暂停施工造成的损失，但是工期可以相应顺延。关于政府指令停工如按照不可抗力条款处理，亦应由原告承担损失。5、总包造成破损的石材费用21576.79元：鉴定机构认为“原告提供的证据关于现场因施工总承包拆除脚手架原因造成对原告的石材破损的工程现场签证单，监理及建设单位均已对工程现场签证单进行签字确认，现被告对该单真实性有异议，故列为争议项。”原告主张该笔费用有各单位的签字认证，且作为发包方，应保证施工安全，故应计入工程总价款中。被告主张签证单真实性不予认可，并认为根据合同约定原告应自行做好成品保护，发生损失应该自己承担。四、关于被告已付款工程款的问题：原、被告无争议的被告已付款金额为：57560313.02元。被告主张另有2015年2月11日的3339200元亦系支付给原告的工程款。该付款回单载明：“日期2015年2月11日，户名北京新京润房地产有限公司，开户行招商银行北京分行大望路支行，金额3339200，收款人户名沈阳远大铝业工程有限公司，收款人账号×××，收款人开户行：建行沈阳东陵支行，摘要工程款。”原告认可收到该笔费用，但认为系其他工程项目结款。但就此未能提供证据。被告提供缴费说明及合同验收付款单，证明127681.92元电费支出，应计为被告已付款中。缴费说明载明：“我司同意贵司垫付电费127681.92元，此费用在苯板改岩棉、施工电费及施工用电设施、石材增加背网的增补确认后，在本期工程款中扣除。扣款后此时不再追究。沈阳远大铝业工程有限公司2010-8-7苏兰文等四人签字，落款日期为8月7日或8月9日。”合同验收付款单载明：“发起时间2015/10/8，发起人邵辰，所属组织项目工程部，会签事项进度款产值单笔＜=200万，合同名称新京润C区1楼幕墙独立发包工程，收款单位沈阳远大铝业工程有限公司，收款账户×××，开户行沈阳市建行东陵支行，领款人王立成，收款人金额3095626.06元，审批意见项目公司：经审核，前置条件已齐备，前置条件相关内容已符合要求易平2015/10/10，依合同及产值表同意支付本月工程款3095626.06元，凭票支付。财运审批丁惜芳、地区中心审、地区中心审批陈文付款单第2页左侧及第3页最后均有手写体内容：“扣回代垫电费127681.92元后，本次付款审批实付金额为2967944.14元。易平，2015年11月4日。”原告对此不予认可，主张双方合同系2012年签订，但缴费说明系2010年8月形成，故与本案无关。第三人对此不发表意见。五、关于原告所完成1#楼幕墙、2#楼幕墙工程的质量问题：原告主张完成的工程有被告及监理单位的签字验收，故质量合格。被告对此不予认可。被告主张原告完成的工程存在严重质量问题，被告提供其单方委托的建筑研究院鉴定中心2017年7月10日出具的检测鉴定报告证明原告已完工程的质量问题严重，属于施工缺陷。被告提供其单方委托的筑标公司2017年9月9日出具的造价审核报告显示C1#楼C2#楼修复方案造价共计80104382.88元。原告对于被告自行委托的鉴定不予认可。原、被告对于涉案工程质量问题各执一词。第三人不发表意见。经被告申请，本院委托北京中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所（以下简称中电投鉴定所）对1#楼、2#楼原告已完工的幕墙工程的质量进行鉴定，该司法鉴定所于2019年11月4日向本院出具不予受理通知书。通知书载明：“经审查，本案鉴定申请人已对本案涉及的工程质量问题进行修复，现已装修完成、投入使用。由于本案涉及的工程质量问题已修复，无法还原委托鉴定事项所述的工程质量状态。依据《司法鉴定通则》第十五条、本司鉴所认为鉴定申请人提出的鉴定事项因鉴定材料不完整、不充分，本机构决定不予受理，并退还鉴定材料。联系人：何玲玲。”对于通知书所述结论，被告不予认可，认为鉴定机构并没有开展实质性的质量鉴定工作，要求鉴定机构继续进行鉴定。原告认可通知书所述结论，认为不需要再作鉴定。被告申请中电投鉴定所鉴定人出庭质询。在2020年1月3日的庭审中，该鉴定所工作人员胡昕出庭接受质询，其表示该鉴定项目目前属于未受理状态，不受理的原因主要是因为据鉴定所了解在鉴定之前就已经对质量问题进行了相关的修复，无法还原原始状态，鉴定机构无法在已修复的状态下进行质量鉴定。如果变更鉴定内容为未修复部分的质量鉴定，是可以做的。原、被告均同意变更鉴定内容为C1#楼、C2楼原告已完工未修复部分的质量鉴定。就本次鉴定，依据法律规定原、被告均再次确认由中电投鉴定所进行鉴定。2020年9月15日，中电投鉴定所就C1#楼、C2楼原告已完工未修复部分的质量鉴定及施工质量是否合格出具司法鉴定意见书。该鉴定意见书对玻璃幕墙施工的10个方面发现的问题、石材幕墙施工7个方面发现的问题、铝板施工1个方面发现的问题出具了质量问题的意见。并就玻璃幕墙、石材幕墙、铝板的修复制作了修复方案。因该鉴定机构不具备修复方案造价鉴定的资质，故其未对修复方案作出造价鉴定意见。被告对中电投鉴定所出具的鉴定意见表示同意并要求对修复方案做造价鉴定。原告对该鉴定意见不予认可，并提出异议。中电投鉴定所于2020年9月24日就原告的所提异议回复意见为维持原意见书的意见不变。原告对此不予认可。被告坚持之前的意见不变，第三人不发表意见。原、被告均不申请鉴定人出庭。经被告申请，本院委托北京双斗工程造价咨询有限公司（以下简称双斗造价公司）对未修复部分的质量修复方案进行造价鉴定。双斗造价公司于2020年11月18日出具修复方案的工程造价鉴定意见书。该意见书载明：“1#楼、2#楼幕墙工程修复方案的鉴定结果为19450157元。计量依据：中电投鉴定所出具的鉴定意见。C1#楼、C2#楼施工图蓝图、未修复部分范围的图纸。计量方法，根据计量依据进行工程量计算。受鉴项目计价标准的执行：按《北京市房屋修缮工程预算定（2012）、《北京市建设工程预算定额》（2012）、北京市2020年10月份造价信息、市场价等计入。特别事项说明：2、针对质量鉴定机构就玻璃幕墙防水卷材施工质量检查给出的修复方案不唯一的工艺做法即拆除原防水卷材、清理基层，采用抗裂砂浆和防水涂料进行修复，或者按照原设计要求采用三元乙丙胶版重新铺装。本意见书第七条是按照原设计要求采用三元乙丙胶版重新铺装计入的。对于两项不同工艺的总金额差值，特作如下对照，委托人参考：两栋楼不同工艺做法合计差价为337871.48元。3、关于石材幕墙施工质量检查项目修复方案，质量鉴定机构在司法鉴定意见书中阐述需要拆除表明石材；但对拆卸、运输、恢复安装等一系列过程中石材不可避免的破损、更换数量（百分率）未给予明确记载，当事人之间对此数量也有较大分歧。如下所述：被告主张全部更换新的表面石材。原告主张依据建委要求可以表面石材拆除可以进行保护性拆除，安装时面板石材料可利旧使用。基于双方当事人此项石材差异金额约3526万元，鉴定人通过与质量鉴定机构核实，本工程采取铝合金子母挂件工艺；通过咨询相关专家及专业施工队伍，类似工艺进行石材维修的前提下，石材破损率在15%--25%之间，经鉴定委员会综合论证，本项目石材更换率按20%计取。”原、被告均对鉴定结论提出异议。双斗造价公司2020年12月3日出具工程造价鉴定意见书补正：“1#楼、2#楼幕墙工程修复方案的鉴定结果为20191792元。原意见书中石材按20%破损率调整为除窗口上檐与下檐石材按100%破损率外，其余部分维持原有20%的石材破损率不变。”其他内容维持原鉴定意见书。原告对此不予认可，坚持认为工程质量合格。被告认为仍有部分质量问题未予认定。第三人对上述鉴定均不发表意见，由法院认定。原、被告均不申请鉴定人出庭。综上，根据中电投鉴定所及双斗造价公司的结论，本院认定原告所完成工程中的未修复部分存在质量问题。另，被告主张粤源公司2017年4月底进场，5月份进行施工，合同签订日期虽是空着的，但是从被告和粤源公司的付款和实际施工来看，被告认为合同是2017年11月份签订的。原告认为合同签订日期是空白的，不认可被告的主张。被告提供与案外人粤源公司的相关施工合同、费用票据等证据，证明原告已完工程已修复部分存在施工质量问题，并导致被告产生大量修复费用，原告应予赔偿。原告对此不予认可，认为粤源公司系被告自行委托进场施工，其应对此造成的不利后果承担责任。被告提供筑标公司、建筑研究院鉴定中心的付款凭证、发票等证据，证明为保全本案争议工程的施工造价、施工质量问题支出的费用，原告应予赔偿。原告对此不予认可，认为被告应对自行委托鉴定的费用承担责任。第三人不发表意见。被告在2020年12月28日的询问中对于其第三项反诉请求进行明确：根据本案法院委托鉴定的结果，要求原告赔偿质量维修损失为40074755.939元。包括：粤源公司维修费14655821.86元，双斗公司司法鉴定修复方案造价20191792元，前述两项合计另加15%的管理费。原告对此不予认可，第三人不发表意见。被告明确其第四项反诉请求证据保全损失1417500元的依据为被告自行委托筑标公司及建筑研究院鉴定中心支出的费用。原告不予认可，第三人不发表意见。被告主张打胶费250000元是粤源公司修复过程中实际花费的费用，提供被告与粤源公司结算单。原告不予认可，第三人不发表意见。另查，原告支付东方华太公司鉴定费1046069元。被告支付中电投鉴定所鉴定费2002000元，支付双斗造价公司鉴定费450009元。以上事实有C1#楼、C2#楼幕墙施工承包合同、付款凭证，原被告往来函件、政府公开信息、鉴定报告意见书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条:发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉C1#楼、C2#楼幕墙施工承包合同系原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。一、涉案合同解除问题：依法成立的合同双方均应诚信履行。根据本案目前的证据显示：原、被告施工过程中配合不当，产生一系列问题，以致现场施工停工，原告撤场，被告另行委托案外人粤源公司继续进行施工。双方对停工、撤场及案外人粤源公司进场施工的原因各执一词。从信函、政府文件及工程施工的情况来看，停工的情况距原告起诉时的时间较长，对于当时停工的原因本院亦仅能从原、被告提供的信函等证据进行认定。就目前证据而言，可以推断出在施工过程中，原、被告在工程施工配合上出现了矛盾纠纷，且未能妥善解决，原、被告对于施工停工均应承担相应责任。停工问题未能妥善解决，导致原告撤场及被告另行委托第三方进行施工，以致案涉施工合同无法继续履行，应认定原、被告在履行合同过程中均存在不当及瑕疵行为。被告主张原告施工存在质量问题及拖延工期，故被告取得合同解除权，其发出的解除通知具有解除效力一节。从目前证据看，原告施工确实存在质量问题、停工及工期延期，但原告已完成大部分工程，被告亦进行了大部分付款，应视为被告对原告大部分施工行为是认可的。且停工、工期延期问题责任亦不可全部归于原告一方，故被告仅以部分工程存在质量问题及拖延工期为由解除合同，确为不妥。鉴于在本案中，原、被告双方均同意解除案涉两份幕墙施工合同，本院对此不持异议。根据本案查明的事实，案涉两份幕墙施工合同解除的原因应认定为原、被告不当履行导致合同不再具备履行基础而解除。原、被告对于合同解除负同等责任。案涉两份幕墙施工合同解除时间，应以被告收到起诉状副本之日为合同解除之日，故案涉C1#楼、C2#楼幕墙施工合同于2018年5月2日解除。对于被告要求以2017年4月8日确认为合同解除日期，依据不足，本院不予采纳。对于原告主张以被告收到起诉状副本之日作为解除合同之日的意见，本院予以采纳。二、关于原告已完成工程总造价问题：就原告工程总造价问题，结合司法鉴定报告书及在案证据，本院认定如下：原告提供的自行制作的工程结算书及被告提供的单方委托的筑标公司造价审核报告，均系原、被告在对方未到场或未经对方核查的情况下制作，其客观性存疑。在本院审理过程中双方均不认可对方所制作的文件，故本院对双方所提供的工程结算书及筑标公司的造价审核报告均不予采纳。对于本院委托东方华太公司所作鉴定：1、对于无争议项金额78110444.12元：司法鉴定报告书中列出的无争议项金额78110444.12元本院依法予以确认。对于被告所提应扣减司法鉴定报告中无法鉴定事项中的打胶费用250000元及其他事项中的预埋件费用2809441.68元的意见，因东方华太公司均已就上述项目作出相应结论并依法回复了被告提出的异议，本院对于鉴定机构的意见不持异议。对于司法鉴定报告其他事项中的整体拆除及恢复项5903377.01元，因系双方均确认的完工量，故鉴定结论认定为无争议项并无不妥，至于完工工程是否存在质量问题，应在施工质量的问题中进行解决。故被告提出在无争议项中扣减打胶费、预埋件费及拆除恢复费用的意见，理由不充分，本院不予采纳。2、对于有争议项金额：1）未施工需扣减内容8186930.14元：如前所述，在案涉工程建设过程中，原、被告配合不当造成工程停工，双方对此均应负相应责任。纠纷产生后，案涉两份合同仍处于履行期，原、被告却在未协商一致的情况下，原告于2016年年底撤场，并自行对施工界面等情况进行公证，被告自行委托鉴定公司进行工程造价鉴定和质量问题及修复方案造价鉴定，并另行委托第三方进行施工，原被告的行为造成目前鉴定机构无法通过现场勘察核实当时的界面情况，故双方当事人对于施工界面产生争议造成的不利后果均应负相应责任。原告要求将该项争议金额计入工程总造价，因施工界面无法确认，故对其该项意见，本院实难采纳。2）施工现场内材料3667043.81元：根据案涉合同第13条第2款第5项之约定：乙方自行负责材料、设备、机械的照管责任，至竣工验收并移交甲方。故原告对现场材料负有照管责任，其在撤场之时亦未进行相应保全，鉴定机构现场勘验未发现原告所述材料，故该部分损失应由原告自行承担。故对于原告要求将该部分金额计入工程总价款的意见，本院不予支持。3）厂家已加工的库存材料1977346.57元：根据案涉合同第二十条第7款之规定：除根据本条第4款解除合同外，甲方不支付乙方因撤出施工现场所发生的支出费用，已经订货的材料、设备由订货方负责退货和解除订货合同并承担有关费用和损失。故原告现主张将该项金额计入工程总造价款中，依据不足，本院不予采纳。4）停工损失5342928.70元：如前所述，案涉施工过程存在停工情况，原、被告对于停工问题均应负相应责任。被告主张不存在停工事实的意见，本院不予采纳。被告主张不可抗力不同意赔偿停工损失的意见，根据案涉合同第十七条不可抗力约定：不可抗力包括因战争、动乱、空中飞行物体坠落或其他费甲、乙双方责任造成的爆炸、火灾，以及以下方面的自然灾害：（按国家有关规定执行）。可见，本案停工原因不属于合同约定的不可抗力事件，且不存在法律规定的不可抗力情况。故被告以不可抗力为由不同意支付停工损失的意见，本院不予采纳。综合本案停工的实际情况，结合鉴定报告，本院酌定原告的停工损失为3000000元。对于原告高出该数额的请求，本院不予采纳。5）总包造成破损的石材费用21576.79元：根据本案已查明事实，2014年11月18日的签证单具备施工单位、承包单位、建立单位及建设单位的工作人员签字，被告虽否认真实性，但未能提供证据，故本院对该签证单的真实性予以确认。原告现据此要求将该部分金额计入已完工程总造价的意见，依据充分，本院予以采纳。3、无法鉴定事项：原告提出的库房保管费90000元、库房材料看管费360000元、延期支付利息73123.15元均因证据不足，无法做出鉴定意见，故本院采纳鉴定机构意见。原告主张的该部分金额不计入工程总造价范围。综上，原告已完成工程的总造价为：81132020.91元。三、关于被告已付工程款问题：原、被告无争议的被告已付款金额为：57560313.02元。对于争议的3339200元，付款时间处于原、被告履行合同期间，该付款时间前后均有原、被告认可的案涉合同款的付款行为发生。从付款单位的名称、账号和收款单位的名称、账号来看，原告均以建行沈阳东陵支行的账号接受案涉合同款。被告付款银行主要有建行安惠支行和招行北京大望路支行。该笔争议款项的付款情况符合上述范围。从摘要内容来看，该付款回单载明为工程款。故该笔款项的付款方式与原、被告认可的工程款的付款方式相同，且在合同履行期之内，同时原告认可收到该笔款项。现原告不认可该笔款项系本案诉争工程款的付款，但未提供证据予以证明，故对于该笔款项本院认定为被告已付款范围内。对于争议的电费127681.92元，缴费说明中的落款时间为2010年，付款单时间为2015年，虽然两份文件均陈述了127681.62元电费的情况，但时间相差5年，且2010年案涉两份合同并未签订，同时考虑付款审批单中手写内容更改打印文字的付款审批数额的合规性问题，综合上述情况，被告主张该笔电费应作为已付工程款的意见，依据不足，本院难以采纳。综上，被告已付原告工程款数额为：60899513.02元。四、关于原告诉请支付工程款48080210.26元的问题：如前所述，依据东方华太公司的鉴定结论，本院确认原告已完成工程的造价为81132020.91元。经查，被告已付工程款为60899513.02元。故被告应再支付原告工程款数额为20232507.89元。对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。对于被告抗辩不同意支付原告工程款的意见，依据不足，本院不予采纳。五、关于原告请求被告支付拖欠工程款利息及要求被告在欠付工程款范围内享有优先受偿权的请求。本案已充分综合考虑了案件实际情况计算出被告应支付原告工程款的数额，对于原告要求利息的请求，本院不再予以支持。关于原告主张优先受偿权的问题，根据本案查明的事实，案涉工程存在质量问题，原告主张优先受偿权，依据不足，本院不予支持。关于被告主张原告赔偿解除合同违约金的请求，被告依据为原告存在质量问题及拖延工期，故应对合同解除承担责任，赔偿被告违约金。如前所述，合同解除系双方均有责任导致合同无法继续履行，双方对于合同解除负同等责任，被告现要求原告赔偿其解除合同违约金，依据不足，本院不予支持。关于被告主张赔偿质量维修损失40074755.939元，该质量维修损失按被告所述，包括原告完工的已修复部分和未修复部分的维修损失。对于已修复部分的维修损失，被告提供的系其与案外人粤源公司之间的施工合同及相应票据等证据。对于工程已修复部分情况，中电投鉴定所在本案中已作出无法就已修复部分进行质量鉴定的意见，且原、被告据此将鉴定申请内容更改为对未修复部分的质量鉴定，现被告仍提出就已修复部分维修费损失要求法院按其委托的案外人粤源公司进行施工的费用予以认定，本院难以采纳。但同时考虑该争议部分的情况涉及到案外人粤源公司的实际权益，故就该部分争议本院不宜在本案中作出实质性认定，仅就被告诉请的程序问题予以处理，被告可就该部分争议另行解决。对于未修复部分的维修损失，结合双斗造价公司的鉴定结论同时考虑鉴定机构作出鉴定的时间距原告完成工程时间较长，市场价格、部分数据估算存在工艺方式不同的差价等因素及本案实际情况，本院酌定本案质量维修损失费用为18000000元。对于被告过高的诉讼请求，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿证据保全损失1417500元的请求，被告依据是其单方委托筑标公司及建筑研究院鉴定中心产生的费用，因本院并未采纳上述两鉴定机构的鉴定结论，其要求原告赔偿该部分费用，缺乏依据，本院不予支持。关于本案鉴定费用的负担问题：对于原告已完工程的造价鉴定，原、被告应均担此费用。对于质量鉴定及修复方案的鉴定费用，原告应主要承担该部分费用，被告次要承担该部分费用，具体数额由本院酌定。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持；被告的部分反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司与被告（反诉原告）北京新京润房地产有限公司签订的2012年7月30日的《新京润C区1#楼幕墙独立发包工程施工承包合同》、《新京润C区2#楼幕墙独立发包工程施工承包合同》于2018年5月2日解除；二、被告（反诉原告）北京新京润房地产有限公司于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司支付工程款20232507.89元；三、原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效后三十日内向被告（反诉原告）北京新京润房地产有限公司支付质量维修损失18000000元；四、驳回原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京新京润房地产有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3498078元，原告负担2500000元（于本判决生效后10日内交纳），被告负担998078元（已交纳）本诉案件受理费296475元，由原告负担（已交纳）；反诉案件受理费296011.8元，被告负担（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二〇年十二月三十一日法官助理 刘佳钰书 记 员 徐 曼