wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初2905号原告：江阴协圣精密科技有限公司，住所地江阴市周庄镇世纪大道南段。诉讼代表人：孟公严。委托诉讼代理人：袁梓绮。委托诉讼代理人：李平平。被告：豆秀梅，女，1985年8月16日生，汉族，住常州市武进区。原告江阴协圣精密科技有限公司（以下简称协圣公司）与被告豆秀梅追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。协圣公司的委托诉讼代理人袁梓绮到庭参加诉讼。2020年12月1日、2020年12月21日，再次公开开庭审理，协圣公司委托诉讼代理人李平平到庭参加诉讼。被告豆秀梅经本院合法传唤无正当理由三次庭审均未到庭。本案现已审理终结。原告协圣公司向本院提起诉讼请求：1、豆秀梅补缴出资款600万元并承担相应利息损失（以600万元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由豆秀梅负担。事实和理由：协圣公司于2016年1月20日注册成立，公司注册资本为1000万元，其中豆秀梅认缴600万元，认缴期限为2036年1月13日之前。2016年5月13日，豆秀梅将80万元股权转让给案外人夏继发，豆秀梅认缴出资额变更为520万元。2019年1月8日，夏继发将80万元股权转让给豆秀梅，豆秀梅认缴出资额变更为600万元。2019年1月21日，江阴市人民法院作出（2019）苏0281破申3号裁定书，裁定受理协圣公司破产清算，同日指定江苏开炫律师事务所、江苏公勤会计师事务所有限公司联合体为协圣公司的管理人。上述出资义务豆秀梅未履行完毕，出资金额266万元来源于协圣公司资产，剩余334万元来源不明，构成验资后抽逃出资。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告豆秀梅未做答辩。本院经审理认定事实如下：协圣公司成立于2016年1月20日，注册资本1000万元，豆秀梅认缴出资600万元，认缴期限2036年1月13日之前。2016年5月13日，豆秀梅将80万元股权转让给夏继发。2019年1月8日，夏继发又将80万元股权转让给豆秀梅。2019年1月21日，本院作出（2019）苏0281破申3号民事裁定书，裁定受理江苏八仙食品有限公司对协圣公司的破产清算申请。同日，本院作出（2019）苏0281破申3号决定书，指定江苏开炫律师事务所、江苏公勤会计师事务所有限公司联合体为协圣公司管理人。审理中，协圣公司向本院提交了以下证据：1、协圣公司出纳会计移交清单，清单中包含《2016年度银行存款明细表》一份（附件齐全、手续齐全）；2、《2016年度银行存款明细表》，该明细表载明了2016年4月至12月期间卖废铝、废品的收入和支出明细；3、豆秀梅银行账户存取款凭证、协圣公司记账凭证，载明2016年7月至2016年12月协圣公司收豆秀梅投资款266万元；4、2020年4月7日，豆秀梅向协圣公司管理人出具的情况说明一份，载明：我是协圣公司法定代表人，当时来江阴投资协圣公司，是将常州协圣金属制品有限公司设备、应收账款转来做的投资。所以我在协圣公司的出资款项600万元均来源于协圣公司的资金，其中266万来源于协圣公司账外资金。协圣公司陈述《2016年度银行存款明细表》是豆秀梅个人账户的明细表，2016年期间豆秀梅以现金方式收取应属于协圣公司资金的卖废铝收入，后转入协圣公司账户，作为出资款，共计266万元，该款项实为协圣公司资金。审理中，协圣公司陈述，协圣公司账册记载豆秀梅缴纳出资款除上述266万元外，无其他出资款缴款记载。对于豆秀梅情况说明中陈述的其将常州协圣金属制品有限公司设备、应收账款转来做的投资，协圣公司不予认可。以上事实，有工商登记资料、银行存取款凭证、记账凭证、情况说明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，协圣公司主张豆秀梅缴纳的266万元出资款实为协圣公司资金，其提供的《2016年度银行存款明细表》、银行存取款凭证、记账凭证及豆秀梅出具的情况说明可以相互印证，形成证据锁链，本院予以确认，豆秀梅对该部分款项应另行缴纳。对于豆秀梅认缴的其余334万元，首先，协圣公司账册并未有缴款记载；其次，豆秀梅在出具给协圣公司管理人的情况说明中主张其是以常州协圣金属制品有限公司设备、应收账款转来做的投资，但本院审理时协圣公司并未认可，豆秀梅亦未提供证据证明，同时亦印证了豆秀梅并未向协圣公司缴纳出资款，综上，豆秀梅对该部分认缴款应予缴纳。人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案中，豆秀梅认缴出资期限为2036年1月13日之前，因本院于2019年1月21日裁定受理协圣公司破产清算，故豆秀梅所认缴的出资不再受出资期限的限制，现协圣公司要求豆秀梅补缴出资款600万元并承担相应利息损失（以600万元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，判决如下：豆秀梅于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴协圣精密科技有限公司缴纳出资款600万元并承担逾期利息（以600万元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55925元（江阴协圣精密科技有限公司已预交），由豆秀梅负担。江阴协圣精密科技有限公司预交案件受理费由本院退回，豆秀梅应负担案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：江阴市财政局非税收入专户；开户银行：农村商业银行江阴农商银行营业部；开户账号0166********）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑 清人民陪审员  舒微波人民陪审员  章杏青二〇二〇年十二月三十日书 记 员  薛 皎附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。2.《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2451号 申请执行人：潘满红，女，汉族，1984年8月13日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：王翀，男，汉族，1977年6月4日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 申请执行人潘满红与被执行人王翀民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）甘1122民初1708号民事调解书申请本院执行，执行中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，求其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中经双方协商，被执行人王翀承诺近期履行，如不按期履行则由法院依法对其名下房产进行评估拍卖。至此申请执行人潘满红于2020年12月17日提出撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一项）规定，裁定如下： 终结（2020）甘1122执2451号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张甜甜
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初3024号 原告:曹胜龙,男,1988年3月3日出生，汉族,住安徽省安庆市怀宁县。 被告:怀宁县中安宏远房产经纪有限公司,住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇孔雀路27号，统一社会信用代码91340822MA2TBED24J。 法定代表人:陈胜，执行董事兼总经理。 被告:刘勇,男,1995年10月6日出生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县。 第三人:曹三朋，系原告曹胜龙父亲，男，1965年5月27日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告曹胜龙诉被告怀宁县中安宏远房产经纪有限公司、被告刘勇以及第三人曹三朋房屋买卖合同纠纷、居间合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告曹胜龙、被告怀宁县中安宏远房产经纪有限公司到庭参加诉讼，被告刘勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 曹胜龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告怀宁县中安宏远房产经纪有限公司向原告返还购房定金10000元；2、请求法院依法判决被告刘勇承担全部中介费并向原告返还已缴纳的中介费5000元；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由:原告经由被告怀宁县中安宏远房产经纪有限公司居间与被告刘勇于2019年3月22日签订了《房屋买卖合同》,合同中约定由被告提供包括提供房屋信息和签约机会、实地看房、代为草拟交易所需的文本、促甲乙双方签署合法有效的房屋买卖合同在内的居间服务。同时合同中第七条中介服务中的第6条约定如甲方或乙方违约或违背诚信原则导致未能交易成功,由违约方或过错方承担全部中介服务费。原告在同刘勇签订房屋买卖合同时向被告怀宁县中安宏远房产经纪有限公司缴纳了5000元中介费及10000元购房定金,收据由原告父亲第三人曹三朋签字。被告怀宁县中安宏远房产经纪有限公司应当退还10000元购房定金,被告刘勇应当按照合同约定承担原告已缴纳的5000元中介费。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定:居间人未促成合同成立的,不得要求支付报酬。被告提供的居间服务未完成,且房屋买卖合同已解除,被告怀宁县中安宏远房产经纪有限公司应当向原告返还收取的购房定金10000元,且因被告刘勇违约导致合同无法履行,应由其承担原告已缴纳的5000元中介费。综上所述,为维护原告合法权益,特提起诉讼,请示依法支持原告诉讼请求。 怀宁县中安宏远房产经纪有限公司辩称，合同是三方在公平公正自愿的情况下签订的，依照合同第七条第六款约定，若甲方或乙方违约或违背诚信原则导致未能交易成功的，由违约方或过错方承当全部中介服务费，守约方可向违约方追偿已支付的中介服务费用，不得要求丙方退费，第八条第三款由于违约方的违约行为导致丙方不能继续履行居间义务的，丙方不承担责任，丙方有权收取本合同约定的中介服务费用，无须退还，如支付费用为守约方，则守约方可向违约方追偿该笔费用，原告有1万元在我们这，有五千元是中介费，请求法院依照合同约定判令刘勇承担佣金1万元。 被告刘勇书面答辩如下：2019年3月22日本人在怀宁县中安宏远房产经纪有限公司促成与原告签订二手房房屋买卖合同，合同签订总价为855000元整，期间就中介费用协商如下：卖方支付中介费用五千元，此款从后期买房支付总房款扣除，买房向中介支付五万元，其中中介收取买房购房定金1万元，中介费五千元，向卖方支付买房购房定金35000元。违约原因原告指控本人未按期完成房屋过户义务，在合同签订期间本人向中介提供了原购房合同及有效发票证明，原购房合同附件四第五条注明房屋交付日期为2019年12月31日，相关购房资料交付齐全后，中介方促成本人与原告签订房屋买卖合同，原定中介办理一手房过户，2019年7、8月份，本人从外地往返数次，配合办理，截止2019年8月31日中介方解释为资质受限，不可办理一手房过户，后中介方说明2019年年底，成韵府房产证下来，办理过户手续，至2019年12月31日成韵府开放商说明不可办理二期房产证，造成合同无法按时履行，由此造成违约责任并非本人主观意愿，中介方在拟草本人在与原告房屋买卖合同时，未考虑种种不确定因素，造成合同不能按期履行，对本人造成巨大的经济损失，途添了合同的违约责任，对此中介方有不可推卸的责任，综上，一、对原告起诉要求与本人无实际经济瓜葛，拒绝承担经济赔偿；二、驳回诉讼费用承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，原告与被告签订一份《房屋买卖合同》（合同编号：0000409），该合同约定：被告自愿将其坐落于怀宁县高河镇政和路成韵府9栋1单元3303室的房屋卖给原告所有，总房款850000元；原告向被告支付定金35000元，向怀宁县中安宏远房产经纪有限公司支付10000元交房保证金、5000元中介费。载明“双方约定产权交易手续时间为2019年8月31日前办理”。同日，被告向原告出具收取定金35000元收条、收取10000元交房保证金收条和中介费5000元收条各一份。 另查明，本院（2020）皖0822民初1285号民事判决书认定被告刘勇明知涉案房屋在2020年12月31日前才能办理产权登记，在与原告签订合同时仍约定于2019年8月31日前办理产权交易手续，且没有告知原告，致使原被告签订的合同履行不能，被告构成违约。该判决书已经产生法律效力。 认定以上事实，有当事人陈述、收据、定金收条、《房屋买卖合同》（合同编号：0000409）等在卷佐证。 本院认为，原告曹胜龙与被告怀宁县中安宏远房产经纪有限公司、刘勇于2019年3月22日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。 被告怀宁县中安宏远房产经纪有限公司虽然促成了原告与被告刘勇签订《房屋买卖合同》,但作为专业的房屋中介经纪人,未尽到谨慎注意和审查告知义务,导致原告与被告刘勇签订买卖合同目的不能达到,根据权利与义务相统一原则,故被告怀宁县中安宏远房产经纪有限公司收取的交房保证金10000元应当返还给原告。同时合同约定如甲方或乙方违约或违背诚信原则导致未能交易成功,由违约方或过错方承担全部中介服务费。被告刘勇明知涉案房屋在2020年12月31日前才能办理产权登记，在与原告签订合同时仍约定于2019年8月31日前办理产权交易手续，且没有告知原告，致使原被告签订的合同履行不能，构成违约。故对于被告怀宁县中安宏远房产经纪有限公司及被告刘勇的抗辩意见,本院不予采信。被告中安宏远房产经纪有限公司要求刘勇承担中介费可另行主张,本院对其请求依法不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中安宏远房产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告曹胜龙交房保证金10000元； 二、被告刘勇于本判决生效后十日内赔偿原告曹胜龙中介费5000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计88元，由被告中安宏远房产经纪有限公司负担58元，被告刘勇负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  卢劲松 二〇二〇年十二月十一日 法官助理徐小丽 书记员储晓凡
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执837号 关于申请执行人与被执行人臧克宾、刘小三罚金一案，（2020）冀0632刑初150号已经发生法律效力。由于被执行人臧克宾、刘小三没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务。 本院认为，（2020）冀0632刑初150号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1000.0元已由被执行人臧克宾、刘小三交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安新县人民法院（2020）冀0632刑初150号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月四日
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初3660号 原告：文安县苏桥镇民主村村民委员会。 法定代表人：邢克生。 委托诉讼代理人:袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 被告：徐海年，男，1946年12月21日出生，汉族，住文安县苏桥镇民主村。 原告文安县苏桥镇民主村村民委员会诉被告徐海年合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐海年的起诉。 本院认为，原告文安县苏桥镇民主村村民委员会的申请合法自愿，无规避法律之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告文安县苏桥镇民主村村民委员会撤诉。 案件受理费1109.67元，减半收取554.835元，由原告文安县苏桥镇民主村村民委员会负担。 审判员  王春平 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈遵云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28919号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，导演、演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：安徽合肥贝杰口腔医院有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路广居大厦一、二层。法定代表人：林志扬。原告冯小刚与被告安徽合肥贝杰口腔医院有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告冯小刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付《和解协议》中约定的和解赔偿款50000元；2.依法判令被告支付《和解协议》中约定的违约金50000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月签订《和解协议》，《和解协议》中明确约定被告在《和解协议》生效后五个工作日内，根据原告提供的账户通过转账的方式向原告支付和解补偿款七万元整，并且在《和解协议》第四条中明确约定，任何一方延期履行都将承担五万元的违约金。2019年3月11日被告向原告指定账号汇入两万元的部分和解补偿款后，截止至原告起诉之日，被告仍未将剩余五万元的和解补偿款支付给原告，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，《和解协议》于2018年6月21日起生效，且《和解协议》中明确约定北京市海淀区人民法院对本案拥有管辖权。基于上述，请法院判如所请。本院经审查认为：根据原告提交的与被告签订的《和解协议》第五条：“如本协议发生争议，双方一致同意由本协议签订地（北京市海淀区海淀中街16号）的管辖法院北京市海淀区人民法院管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，本案不属于本院的专属管辖范围。综上，本案对本案无管辖权，此案应移送双方约定的合同签订地的人民法院北京市海淀区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月二十三日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初708号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：宁波江北有道文化传播有限公司，住所，住所地浙江省宁波市江**人民路******div>法定代表人：应俊波，执行董事兼经理。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告宁波江北有道文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司以其已与被告宁波江北有道文化传播有限公司达成和解为由，于2020年12月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十六日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初7325号原告：隋水心，女，汉族，1992年11月10日出生，住莱阳市。原告：初帅霏，男，汉族，1992年4月10日出生，住莱阳市。二原告委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被告：莱阳市营海置业有限公司，住所地莱阳市文化路南蚬河路42号，统一社会信用代码91370682572872154G。法定代表人：张启法，公司经理。原告隋水心、初帅霏与被告莱阳市营海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告隋水心、初帅霏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告隋水心、初帅霏撤回起诉处理。审判员 高 魁二〇二〇年十二月三十日书记员 盖淑蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60615号原告：顾金林，男，1964年4月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告顾金林与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，顾金林诉称，2017年2月15日、8月17日，顾金林与鑫科富源中心、中资厚德公司签订两份《合伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还顾金林部分投资本金。顾金林诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还顾金林本金283825元及利息损失，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告顾金林的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初20212号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙，统一社会信用代码×××47Ｑ。法定代表人：张健，该公司董事长。委托诉讼代理人：林世雄、王袁，均系广东纬联律师事务所律师。被告：广州市番禺区洛浦颜林绍百货店，住所地广东省广州市番禺区洛浦街上漖村牌坊北侧自编**首层，统一社会信用代码×××Ｑ5Ｆ。经营者：颜林绍，系本案被告之一。被告：颜林绍，男，1972年4月16日出生，汉族，住福建省政和县，原告维达纸业（中国）有限公司诉被告广州市番禺区洛浦颜林绍百货店、颜林绍侵害商标权纠纷一案，原告维达纸业（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为:原告维达纸业（中国）有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告维达纸业（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费150元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
白山市浑江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0602执恢473号杨国福、核工业华东建设工程集团公司：本院执行杨国福与核工业华东建设工程集团公司建设工程合同纠纷一案，执行依据为白山市中级人民法院(2018)吉0602民终380号民事判决书，双方庭外执行和解后，核工业华东建设工程集团公司一直未能履行法定义务。杨国福申请人民法院恢复执行，现已执行核工业华东建设工程集团公司银行帐户总计667,089元（其中本金503,761元，诉讼费4419元，诉讼保全费3770元，执行费8900元，利息迟延履行金146,239元），杨国福放弃其余利息迟延履行金，本案执行完毕。二〇二〇年十二月十日
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4210号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区××××××××**。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：苏念恩，女，1969年12月6日出生，汉族，户籍住址：开平市××××××××××巷**，公民身份号码：440×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告苏念恩信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告苏念恩经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金13130.09元及利息12423.18元、逾期还款违约金593.2元，共计人民币26146.47元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以13130.09元为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2013年6月3日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625×××××********的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告苏念恩没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏念恩没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏念恩于2013年6月3日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为625×××××********的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金13130.09元及利息12423.18元、逾期还款违约金593.2元，合计26146.47元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告苏念恩向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为625×××××********的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告苏念恩与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为625×××××********的信用卡截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金13130.09元、利息12423.18元，合计25553.27元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告苏念恩应承担继续履行偿还上述透支款本息的违约责任。原告农行开平支行主张被告苏念恩偿还透支款本息的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告苏念恩与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，故原告农行开平支行对2016年12月31日之前因被告苏念恩违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告苏念恩的卡号为625×××××********的信用卡逾期还款所产生的违约金593.2元，实际是在2014年9月3日至2015年11月16日期间产生的滞纳金，根据上述信用卡领用合约的约定和中国人民银行的上述规定，原告有权向被告主张逾期未还款而产生的滞纳金，故对原告主张的滞纳金593.2元，本院予以支持。庭审中，原告确认被告的上述信用卡已于2015年11月16日核销，核销后不再产生逾期还款违约金和手续费，故对原告主张其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起按《信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告苏念恩经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏念恩应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625×××××********的信用卡透支款本金13130.09元及利息12423.18元、逾期还款违约金593.2元，合计26146.47元及自2020年8月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金13130.09元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453.66元（原告已预交），由被告苏念恩负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费453.66元，由本院予以退回；被告苏念恩应向本院补缴案件受理费453.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 黄 婷 婷人民陪审员 卢 织 华人民陪审员 司徒鹏振二〇二〇年十二月二十六日法官 助理 李 佩 瑶书 记 员 关 绮 明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29899号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：闫鹏，男，1984年2月13日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告闫鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告闫鹏经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计213508.57元（其中本金199840.54元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告闫鹏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告闫鹏未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫鹏在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。闫鹏申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。闫鹏开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计213508.57元，其中本金欠款199840.54元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计213508.57元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，由被告闫鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25617号原告：牛春菊，女，1956年5月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：高伟，男，1979年3月20日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。原告牛春菊与被告高伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年12月22日，原告牛春菊向本院提交撤诉申请。本院认为，原告牛春菊向本院提交了撤诉申请书，且未向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告牛春菊撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员 李京道
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初2941号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行（下称工行兴业支行）。住所地：襄阳市樊城区人民路21号。负责人：张玉军，工行兴业支行行长。委托诉讼代理人：任鹏、翟东，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：周志学，男，1970年4月18日出生，公民身份证住址：襄阳市襄城区。被告：韩志敏，女，1976年5月6日出生，汉族，公民身份证住址同上。被告：襄阳永建房地产开发有限公司（下称永建公司）。住所地：襄阳市襄城区环城西路7号。法定代表人：翟兴功，永建公司总经理。原告工行兴业支行与被告周志学、韩志敏、永建公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告工行兴业支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周志学、韩志敏共同偿还原告借款本金147614.36元及利息（截至2020年4月21日为18896.27元，自2020年4月22日起至付清之日止的利息，按合同约定的标准计付）；2、判令被告永建公司对第1项请求承担连带清偿责任。事实和理由：2009年1月9日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告周志学、韩志敏共同向原告借款21万元，期限为20年。合同还对还款方式、贷款利率、罚息利率等进行了明确约定。另外，永建公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了该笔贷款。截至2020年4月21日，被告已逾期40个月，尚欠借款本金147614.36元、利息18896.27元，上述借款经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。本院经审查认为,原告与被告周志学、韩志敏、永建公司签订的《个人购房借款/担保合同》中，明确载明贷款系用于购买被告永建公司销售的房屋，但被告周志学、韩志敏作为借款人及买房人，既未向被告永建公司支付购房首付款，在贷款手续办理成功后，也从未向原告工行兴业支行偿还贷款，而该贷款实际由被告永建公司在使用及偿还，且被告永建公司也未向被告周志学、韩志敏交付房屋，故原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，实为以房屋买卖为名套取银行贷款，该行为涉嫌刑事犯罪,本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行的起诉。案件受理费3630元免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  朱正英人民陪审员  栗建平二〇二〇年十二月十六日书 记 员  江秋凌
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初4643号原告：李飞，男，1972年10月25日出生，苗族，无业，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。被告：路小进，女，1976年1月6日出生，汉族，无业，住铜仁市碧江区。被告：韩发富，男,1968年6月25日出生，侗族，无业，住铜仁市碧江区。两被告共同委托诉讼代理人：喻维斌，贵州泽富律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陶会兰，贵州泽富律师事务所律师。原告李飞与被告路小进、韩发富债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞及委托诉讼代理人赵勇、被告路小进、韩发富及共同委托诉讼代理人喻维斌、陶会兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销二被告于2018年12月28日签订的《离婚协议书》中财产分配部分的约定；2.判令二被告支付原告因本案诉讼产生的律师费12000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2014年二被告夫妻关系存续期间，原告多次向二被告出借借款，用于被告购买房屋及开办养殖场等，但被告并未按照借款合同约定按时还款，于是原告于2019年2月15日起诉两被告偿还借款49万元及利息。经碧江区人民法院调解，原告同意被告路小进一人偿还借款37万元，从调解当年起每年支付3万元。被告路小进未按时履行，原告在申请强制执行过程中发现，两被告恶意逃避债务，通过协议离婚将名下的全部财产转移至其成年儿子韩志杰和被告韩发富名下，导致该案无法执行。被告的行为，明显违背了诚实信用原则和恶意转移财产的行为，并且明知对外欠付债务，而将其自有的财产进行转移损害了债权人原告的合法权益。被告韩发富、路小进共同辩称，从民间借贷纠纷庭审笔录第19页可知原告从2019年3月19日已经知道二被告离婚，离婚就涉及到财产分割，债权债务承担，原告也清楚，从2019年3月19日至2020年9月，原告起诉时已有一年半的时间，超过了一年的除斥期间。由于二被告离婚时，韩发富享有部分财产，但是同时承担了部分共同债务信用社贷款30万元，不存在转移财产、逃避债务。从民间借贷纠纷669号案件的调解中原告只要求路小进承担还款责任，不需要韩发富承担责任，说明了原告知道路小进的借款是没有用于家庭共同生活，而是用于赌博。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告韩发富与路小进于1998年5月10日登记结婚，双方于2018年12月28日协议离婚，并签订《离婚协议书》约定：一、子女抚养：婚生子韩志杰已成年；二、财产分配：位于铜仁市车的所有权归韩志杰所有，大众贵Ｄ899**号车所有权、位于铜仁市的房屋所有权归韩发富所有，铜仁市灯塔办事处滑田组一个养殖场的所有权归韩发富和韩志杰共同共有；三、债权债务：无债权债务，如有其他个人名下债务，由双方各自承担。上述《离婚协议书》系李飞向本院提交，于2020年4月29日在铜仁市碧江区民政局婚姻登记处复印。韩发富与路小进夫妻关系存续期间，韩发富与路小进向李飞及案外人韩春凤借款，双方对借款产生纠纷，李飞向本院提起民事诉讼。李飞、路小进与韩发富在庭审时，路小进与韩发富陈述两人已于2018年离婚，经本院主持调解，双方达成协议由路小进偿还李飞借款本金350000元和利息20000元，共计370000元，从2020年起至还清之日止，每年3月20日前偿还30000元，最后一次还本金时付清利息20000元。路小进未协议履行义务，李飞向本院申请强制执行，在执行过程中，经本院穷尽调查措施，路小进无存款、无车辆、无房产、无股权、无其他财产，并于2019年9月20日告知李飞。李飞因本案纠纷支付律师代理费12000元。上述事实，有当事人的陈述，原告李飞提交的民事调解书、离婚协议书、碧江区人民法院征求对被执行人提起刑事自诉意见书、申请发布悬赏公告意见书、征求对被执行人资产进行审计意见书、四查告知书、委托代理合同、发票，被告韩发富、路小进提交的借款凭证、机动车行驶证、商品房买卖合同、离婚证、离婚协议书、庭审笔录、调解书，相互佐证，足以认定。本院认为，路小进与韩发富主张双方夫妻关系存续期间有贷款30万元，路小进与韩发富离婚时明知双方欠付李飞债务，签订离婚协议却载明无共同债务，并约定夫妻共同财产由韩发富及双方婚生子享有，违反了诚实信用原则，路小进属无偿转移财产。路小进无任何财产无力偿还李飞的债务，损害了李飞的合法权益。李飞与路小进、韩发富因民间借贷纠纷在本院审理过程中，虽然已经知道路小进、韩发富已离婚，但是路小进、韩发富未告知李飞离婚协议内容；本案中的《离婚协议书》系李飞向本院提交，于2020年4月29日在铜仁市碧江区民政局婚姻登记处复印。李飞、路小进和韩发富均未提交有效证据证明李飞知道路小进和韩发富签订的《离婚协议书》的内容，本院认为，李飞知道路小进和韩发富签订的《离婚协议书》的内容的时间不早于2020年4月29日，至今未超过一年，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”、第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的规定，李飞有权撤销路小进和韩发富签订的《离婚协议书》中财产分配的约定，但应以路小进欠付李飞的债务为限。李飞因本案诉讼支付律师代理费12000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”的规定，对李飞要求路小进、韩发富支付律师代理费12000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，判决如下：一、撤销被告路小进与被告韩发富于2018年12月28日签订的《离婚协议书》中财产分配部分的约定(以被告路小进欠付原告李飞的债务为限)；二、由被告路小进、韩发富于本判决生效之日起十日内支付原告李飞律师代理费12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由路小进、韩发富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇二〇年十二月十七日法官助理刘远祥书记员田谷
文书内容四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0184执2538号之二申请执行人：徐培耕，男，汉族，1978年5月18日出生，住广州市海珠区。被执行人：张斌，男，汉族，1979年4月1日出生，住四川省崇州市。本院在执行申请执行人徐培耕与被执行人张斌民间借贷纠纷一案中，本院以(2020)川0184执2537号案件查封了被执行人张斌名下川Axxxx揽胜运动汽车一辆。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人张斌名下的川Axxxx揽胜运动汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨文军审 判 员 毛德云审 判 员 陈 琳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 琪书 记 员 张 雪
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）云南海燕防水材料有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区阿拉街道办事处高坡居委会。法定代表人孟庆荣，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明经济技术开发区管理委员会。住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道16号。法定代表人李河流，主任。委托代理人胡圳、李果，云南曲直律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。云南海燕防水材料有限公司（以下简称海燕公司）因诉昆明经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）城乡规划行政强制及行政赔偿一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行终字第58号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海燕公司申请再审称，经开区管委会依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）对其所谓“违法建筑”进行处罚拆除，但其厂房是2007年前建设的，而《城乡规划法》是2008年1月1日开始实施的，经开区管委会适用的是事后法律。经开区管委会至今没有提供案涉土地的整体规划图，没有提供相关证据证明其使用部队的土地处于规划范围内，其建设厂房不需要办理建设规划许可证，经开区管委会拆除其厂房行为违反法定程序。原审法院认定其被拆除的厂房设备属于违法建设理由不能成立，其已经提交了设备正常生产的照片与被拆除后设备照片对比，可得利益也是直接损失，其已经完成了举证责任，但原审法院却认为其没有完成举证责任，不采信其相关证人证言。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，审判结果对其明显不公，请求撤销一、二审判决，依法再审本案，作出公正合理判决，由经开区管委会承担一审、二审及再审案件受理费。经开区管委会提交意见称，海燕公司被拆除的建筑物已经被生效的昆经开综罚字（2013）NO：0005128《行政处罚决定书》确定为违法建筑，其于2013年4月2日作出的昆经开综执强拆（2013）001号《强制拆除违法建筑决定书》已被（2014）昆行终字第00066号生效判决确认为合法的具体行政行为。因此，本案被拆除的建筑物并非海燕公司合法建盖，不是国家赔偿所保护的“合法权益”，不应当得到赔偿。在海燕公司主张的赔偿金额中，砖混楼房及仓库、车间的损失费用是违法建筑的估算建筑成本，不属于合法权益，依法不应得到赔偿。海燕公司主张的被拆除的塑钢型材设备5条生产线折旧估算1,500,000元，海燕公司提交了三张设备照片予以证明。但该三张照片均不是拆除当天形成，照片中无参照物证实设备堆放于被拆除厂房内，且与堆放于被拆除厂房外的管型材料并不一致。海燕公司一审庭审中陈述该设备当时放置于其未被拆除的其他厂房内，意味着海燕公司有条件有能力收集证明设备状况及使用状况的证据，但却未向一、二审法院提交，根据举证责任分配原则，海燕公司应当承担举证不能的不利后果。关于海燕公司提出赔偿其设备损坏产生的可期待利益请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第（八）项之规定，依法不属于国家赔偿的范围，不应得到赔偿。综上，一、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回海燕公司的再审申请。本院认为，本案海燕公司向人民法院起诉请求确认经开区管委会强制拆除其房屋的行为违法，并要求予以赔偿。关于海燕公司诉请确认经开区管委会强制拆除其房屋行为违法的问题，原审法院以经开区管委会未能提供证据证实其拆除海燕公司房屋时，履行《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的法定程序为由，判决确认经开区管委会强制拆除海燕公司房屋的行为违法，支持了海燕公司的该项诉求。海燕公司同时提出以下赔偿请求事项：1.被拆除的砖混三层楼房1,099,050元；2.被拆除的钢架塑管仓库802,000元；3.被拆除的钢架塑管和型材车间822,000元；4.被拆除的塑钢型材设备5条生产线折旧估算1,500,000元；5.被拆除设备若无损坏可产生的效益1,500,000元。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。关于海燕公司提出的1至3项赔偿请求所涉的砖混楼房、仓库、车间等建筑物，已被生效的昆经开综罚字（2013）NO：0005128《行政处罚决定书》确定为违法建设，经开区管委会作出的昆经开综执强拆（2013）001号《强制拆除违法建筑决定书》已被（2014）昆行终字第00066号生效判决确认为合法的具体行政行为，因此，海燕公司被拆除的上述建筑物不属于“合法权益”，海燕公司提出的该赔偿请求，不符合上述法律规定，不应当得到支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”关于海燕公司提出的第4项赔偿请求，海燕公司提交的照片无法证明其主张的设备及生产线的损失系经开区管委会强制拆除行为所致，对其主张1,500,000元损失的组成和计算依据也未进行举证，应承担举证不能的后果；且经开区管委会在强制拆除前，已经向海燕公司作出了《责令限期改正通知书》《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》《催告书》《公告》及《强制拆除违法建筑决定书》，海燕公司亦应采取相应措施避免或减小损失，故对海燕公司的该项赔偿请求依法不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。关于海燕公司提出的第5项赔偿请求，属被拆除设备可产生的期待利益，不属于直接损失，根据上述法律规定，对其该项赔偿请求也不予支持。综上，原一、二审判决并无不当，海燕公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回云南海燕防水材料有限公司的再审申请。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年十二月九日书记员 林珊珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9506号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路**。法定代表人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。被告：陈士民，男，汉族，1967年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。原告北京市通州区城市管理委员会（原通县城市管理委员会,以下简称通州区城管委）与被告陈士民房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告通州区城管委的委托诉讼代理人李宁、张松，被告陈士民的委托诉讼代理人崔开梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。通州区城管委向本院提出诉讼请求：1、判令解除通州区城管委与陈士民于1996年11月22日签订的租赁合同；2、判令陈士民立即将北京市通州区甲2-15号后院腾空交付给通州区城管委；3、本案诉讼费由陈士民承担。事实与理由：通州区城管委与陈士民于1996年11月22日签订《购房协议书》，双方在协议书中约定通州区城管委将北京市通州区甲2-15号后院（以下简称涉案房屋）出租给陈士民，使用期限为30年，自1996年12月12日至2026年12月11日。该协议名虽为购房协议，但协议内容实为房屋租赁合同。现在此地区面临拆迁，合同无法继续履行。陈士民辩称：不同意通州区城管委的诉讼请求。理由如下：一、通州区城管委与陈士民之间系房屋买卖合同关系，并非房屋租赁合同关系。判定合同性质首先应看合同名称，本案所涉合同名称为《购房协议书》，合同名称表明房屋买卖关系是双方的真实意思表示。二、《购房协议书》第一条约定了“购房款数及交接方法”，明确了陈士民需向通州区城管委一次性交付购房款。通州区城管委向陈士民出具的收据也明确列明为“购房款”，与合同名称呼应一致，也可以反映出双方签订合同的目的是转让涉案房屋。通州区城管委全额收到购房款后向陈士民交付房屋钥匙，也符合房屋买卖的交易逻辑。三、《购房协议书》是由通州区城管委提供的格式合同。陈士民基于信任与通州区城管委订立并履行了合同，现因合同内容约定不明产生不同的理解，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，本案应结合合同名称及购房款的性质来确定本案是房屋买卖合同关系。四、《购房协议书》第四条约定“如遇政策性拆除，一切损失由乙方承担，与甲方无任何责任关系”，依据义务权利相对等原则，如遇政策性拆除一切损失由陈士民承担，相应的权利也应由陈士民享有，不仅损失与通州区城管委无任何关系，相应权利也应与通州区城管委无任何关系。五、参照同时期同类型的房屋买卖情况，与陈士民同样与通州区城管委签订房屋买卖协议的通州区政协已办理房屋产权证，产权登记在房屋使用人名下，可知涉案房屋符合建设规划，具备办理房屋产权的条件，通州区城管委系行政管理机构，未积极主动告知陈士民权益，且提供的格式合同存在歧义条款，通州区城管委应当对此承担更多不利责任，因此，即使陈士民未办理产权证明，也应认定房屋买卖协议有效。六、合同自签订至今已24年之久，在此期间，陈士民使用并实际管理房屋，经多次维修改造，使房屋经历24年仍具有较高价值。现遇拆迁，无论是何种法律关系，陈士民均有权享有拆迁利益。通州区城管委无权以面临拆迁为由解除《购房协议书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年11月22日，通州区城管委（甲方）与陈士民（乙方）签订《购房协议书》，约定：甲方在通县通惠北路有自管商业用房（甲2-15号）后院建房四间100平方米，为充分发挥其经济效益和社会效益两个作用，经甲乙双方协商乙方向甲方购买该处平房使用权30年，即1996年12月12日至2026年12月11日，并签订如下协议，双方共同遵守：一、购房使用权款柒万元，交款后房屋归乙方使用。二、购房交款后，该房使用权归乙方所有，可继承传代，但不得转让变卖，协议期满后即交回甲方。三、乙方在使用期内，不许破坏整体结构和原有设施，要保持房屋状况良好。四、如遇政策拆除，一切损失由乙方承担，与甲方无任何责任。五、本协议一式2份，双方各1份，双方签字后生效。该合同盖有通州区城管委公章并由通州区城管委经办人赵建忠签字、陈士民签字确认。1996年12月12日，通州区城管委向陈士民出具《北京市行政事业单位统一银钱收据》，载明：今收到陈士民交来购房款7万元。通州区城管委于当日将涉案房屋交付给陈士民，并由陈士民占有、使用、管理至今。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是通州区城管委和陈士民签订的《购房协议书》是房屋买卖合同还是房屋租赁合同。分析如下：第一，从合同形式上看,本案所涉合同名称为《购房协议书》，通州区城管委作为行政管理机构应具备基本的法律意识，不可能对房屋买卖和房屋租赁两个区别如此清晰的概念产生误解或混淆，故合同名称表明房屋买卖关系是双方的真实意思表示。第二，从合同内容上看，也能得出《购房协议书》是房屋买卖合同的结论。《购房协议书》第一条表述为“购房使用权款柒万元”，通州区城管委给陈士民出具的收据亦清楚载明7万元是“购房款”，印证了本案《购房协议书》是房屋买卖合同的事实。第三，从交易习惯上看，房屋租赁合同的租金一般是分期支付的，尤其是本案涉及合同期长达30年，一次性支付不太符合交易习惯，陈士民一次性支付7万元款项更符合房屋买卖合同的交易习惯。第四，从履行情况上看，更符合房屋买卖合同的特征。通州区城管委交付房屋后从未对该房屋进行过任何管理和维修，完全交由陈士民实际管理及控制，明显不符合房屋租赁合同的特征。综上，结合《购房协议书》的形式、内容、交易习惯、履行情况，本案中双方当事人签订《购房协议书》的真实意思表示就是转让涉案房屋而非出租。通州区城管委要求解除其与陈士民于1996年11月22日签订的租赁合同并要求陈士民腾退涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市通州区城市管理委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王爱农二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨月兰书 记 员 王 哲
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复218号复议申请人（申请执行人）：余秀粉，女，汉族，1955年10月21日出生，住栾川县。委托代理人：王君超，男，汉族，1982年5月29日出生，住栾川县，系余秀粉儿子。被执行人：刘大娥，女，汉族，1959年10月28日出生，住栾川县。被执行人：栾川乡万洁垃圾处理有限公司，住所地栾川县城滨河南路，统一社会信用代码：9110324599113721T。法定代表人：王四虎，系该公司经理。第三人：栾川县市政园林局，住所地栾川县伊滨南路，统一社会信用代码：12410324758399545R。法定代表人：范崇刚。第三人：栾川县市政园林局工会委员会，住所地栾川县城滨河南路，统一社会信用代码：81410324MC08739649。法定代表人：何金涛。余秀粉不服栾川县人民法院（2020）豫0324执异51号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在栾川县法院执行余秀粉与刘大娥、栾川乡万洁垃圾处理有限公司（以下简称：万洁公司）交通事故责任纠纷一案中，申请执行人余秀粉向栾川县法院提出追加被执行人的书面申请，栾川县法院经审查后，驳回了其申请。余秀粉不服，向本院申请复议。栾川县法院查明，余秀粉申请执行刘大娥、栾川乡万洁垃圾处理有限公司交通事故责任纠纷一案，栾川县人民法院于2020年4月28日作出（2019）豫0324刑初269号刑事附带民事判决书，判决如下：一、被告人刘大娥应于本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人余秀粉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、医疗器械费等共计933076.42元（履行时应扣除被告人已给付3000元）。二、附带民事诉讼被告人栾川乡万洁垃圾处理有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。余秀粉于2020年7月20日向栾川县法院提出强制执行申请，于2020年8月6日立案执行，于2020年9月29日作出提请上级人民法院执行函，申请执行人余秀粉于2020年10月21日向栾川县法院提出申请追加栾川县市政园林局、栾川县市政园林局工会为本案的被执行人的申请。另查明，洛阳市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）豫03执他348号执行裁定书，裁定将该案件指定由嵩县人民法院执行。栾川县法院认为，执行追加变更当事人的审查及本案执行审查后可能提起的异议之诉为专属管辖，应由执行法院处理，故本案申请人应向执行法院申请追加变更当事人，栾川县人民法院没有管辖权。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回了余秀粉追加被执行人的申请。余秀粉申请复议称，应依法撤销栾川县法院作出的（2020）豫0324执异51号执行裁定书，事实与理由如下：一、栾川县法院（2020）豫0324执异51号裁定结果违法。余秀粉于2020年9月14日提出追加被执行人的申请，栾川县法院作为执行法院已经正常受理，后因栾川县法院故意拖延不作为，未在15日法定期限内办结而自称没有管辖权，该理由违法，不能成立。至10月29日（2020）豫0324执717号执行案件被指定到嵩县法院执行，此时申请人提交的执行异议一案已处于审理中，栾川县法院超期未审结本应尽快审理，却以没有管辖权为由驳回了申请人的执行异议，此裁定结果违法。二、（2020）豫0324执异51号裁定书的程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条之规定，执行法院收到执行异议后三日内既不立案又不作出不予受理裁定，或者受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定的，异议人可以向上一级人民法院提出异议。上一级人民法院审查后认为理由成立，应当指令执行法院在三日内立案或者在十五日内作出异议裁定。栾川县法院向申请人送达（2020）豫03执他348号裁定书的时间是2020年10月29日。也就是说，申请人提出追加申请在前，（2020）豫0324执717号案件移送嵩县法院执行在后。申请人2020年9月14日提出执行异议时，栾川县法院作为执行法院，是具有管辖权的。但是，栾川县法院在受理申请人的追加申请后既未按照规定审理，也不出具相关法律文书，导致申请人无法及时向上一级人民法院提出异议，实质影响了申请人的维权时效，其作出的（2020）豫0324执异51号执行裁定书程序违法。三、（2020）豫0324执异51号裁定书的内容严重失实。2020年9月14日，申请人向栾川县法院提交了追加被执行人申请书及相关证据，但栾川县法院并未按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款，在三日内将立案情况通知申请人，也未在十五日内作出异议裁定，更未向申请人通知任何情况。栾川县法院对申请人提交的追加申请怠于履职审理，却滥用职权伪造事实，其作出的（2020）豫0324执异51号执行裁定书第4页倒数第6行记载的申请执行人2020年10月21日才提出执行异议申请与事实严重不符。综上，栾川县法院在执行中不积极履职，故意拖延、贻误工作，将本属于自己管辖且超期未审结的案件以失去管辖权为由违法驳回，此举既不符合司法活动高效便民的宗旨，也故意加重了申请人的诉累和维权难度。故请求洛阳市中级法院撤销（2020）豫0324执异51号裁定，由栾川县法院对申请人提出的追加被执行人一案继续审理或报请上级法院指定审理。本院查明的事实与栾川县法院查明的事实一致。本院认为，在执行程序中追加被执行人应向当时负责执行的法院提出。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，在余秀粉的执行案件被指定由嵩县法院执行后余秀粉应向嵩县法院提出追加被执行人的申请，其向栾川县法院提出申请不当。对于执行案件管辖尚未变更时余秀粉的追加申请，栾川县法院未及时作出回复和释明，虽有不当，但未实质上损害其合法权益，故余秀粉的复议理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回余秀粉的复议申请，维持栾川县人民法院（2020）豫0324执异51号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  张克毅
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5315号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路325号。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：李某涛，男，1968年10月28日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告李雪涛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申593号申请人：重庆雨行贸易有限责任公司，住所地重庆市万州区鸽子沟2号2楼，统一社会信用代码9150010159229649XG。法定代表人：杨伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于海民，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鑫，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被申请人：重庆三峡文化发展有限公司，住所地重庆市万州区鸽子沟2号金波大厦3、4、5楼，统一社会信用代码91500101320328232L。法定代表人：唐方永，该公司总经理。申请人重庆雨行贸易有限责任公司（以下简称雨行公司）以被申请人重庆三峡文化发展有限公司（以下简称三峡文化公司）不能清偿到期债务，资不抵债且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后进行了听证，雨行公司的委托诉讼代理人于海民、韩鑫，三峡文化公司的法定代表人唐方永到庭参加听证。三峡文化公司在法定期限内就该申请向本院提出异议称，该公司不具备破产条件。雨行公司与三峡文化公司签订房屋租赁合同，由三峡文化公司承租雨行公司房屋，并将承租房屋转租给其他租户。因雨行公司未提供基本的供水、供电、电梯服务，导致租户拒绝付款给三峡文化公司，故三峡文化公司未付款给雨行公司。综上，不同意进行破产清算。本院查明：雨行公司与三峡文化公司房屋租赁合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院已作出（2019）渝0101民初510号民事判决书，判决：1.三峡文化公司向雨行公司支付房屋租金1904595.84元，并以783820.8元为基数从2016年10月1日起至付清之日止；以846526.46元为基数从2017年10月1日起至2018年1月31日止，以696526.46元为基数从2018年2月1日起至2月28日止，以596526.46元为基数从2018年3月1日起至4月30日止，以516526.46元为基数从2018年5月1日起至2018年5月31日止，以466526.46元为基数从2018年6月1日起至7月31日止，以416526.46元为基数从2018年8月1日起至9月30日止，以704248.58元为基数从2018年12月1日起至付清之日止，均按月利率2%计算利息。2.三峡文化公司向雨行公司支付物管费66768元，并以18384元为基数从2017年11月1日起至付清之日止，以48384元为基数从2018年10月1日起至付清之日止，按月利率2%计算利息；3.三峡文化公司支付雨行公司律师费40000元。案件受理费43918元，由三峡文化公司负担。该判决书生效后，重庆市万州区人民法院作出（2019）渝0101执4279号之一执行裁定，以雨行公司与三峡文化公司达成后执行和解、雨行公司同意终结执行程序，裁定终结本次执行程序。2020年8月20日，重庆市万州区人民法院作出（2020）渝0101执恢417号执行裁定，以三峡文化公司无可供执行的财产为由，裁定本次执行程序终结。另查明，三峡文化公司成立于2014年9月30日，公司类型为有限责任公司，注册资本金123680000元，登记机关为重庆市工商行政管理局万州区分局，登记地址为重庆市万州区鸽子沟2号金波大厦3、4、5楼。经营范围为：销售文化艺术品（不含国家禁止的文物销售）；组织、策划文化艺术交流活动；企业策划、企业管理咨询服务；书画鉴赏咨询（不含鉴定）；电子商务；网站建设与维护；计算机软硬件设计与应用；茶楼、餐饮服务；旅游开发；销售旅游工艺品（以上经营范围依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。从事经批准的市场管理。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，三峡文化公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，应视为其明显缺乏清偿能力。因此，雨行公司申请对三峡文化公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：受理重庆雨行贸易有限责任公司对重庆三峡文化发展有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0502民初2058号原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宜昌分公司（以下简称红星美凯龙宜昌公司），住所地宜昌市。法定代表人张向童，该公司经理。委托诉讼代理人佘昌浩,湖北百思特律师事务所律师。被告郭瑞东，男，1970年3月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区,原告红星美凯龙宜昌公司与被告郭瑞东房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱友学独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人佘昌浩到庭参加诉讼，被告郭瑞东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月1日，原、被告签订商场展位租赁及管理服务合同约定：位于宜昌市常××路××号红星美凯龙综合馆F2B8036、B8037标准展位291.4平方米自2019年10月1日起至2020年9月30日止出租给郭瑞东，租金及管理费分别为27元/平方米/月、18元/平方米/月；付款周期为1个月，本合同签订当日支付首期租金和管理费，此后应于每一付款周期之前的10日前支付下一周期的租金和管理费；承租方应当在原告提供空调费服务期间支付空调费，价格为6元/平方米/月；若承租方未按本合同约定支付上述款项，应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金。合同签订后，原告将展位交由被告使用，但截至2020年9月1日，郭瑞东违约拖欠租金、管理费及空调费共计103172.8元。请求判令：一、解除原被告之间签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》；二、被告立即向原告支付租金56960.4元、管理费37973.6元，空调费8238.8元，共计103172.8元，并按每日千分之三自2020年9月1日起至实际清偿之日止以103172.8元为计算基数向原告支付违约金；三、被告承担本案全部诉讼费。被告辩称，一、被告董事长在电视上承诺免除疫情期间3个月租金，疫情期间的房屋租金应该免除；二、原告主张空调费不合理，应属原告的软硬件设施，且原告提供空调服务被告才有缴纳空调费义务，因此，原告要提供空调实际开放期间的证据；三、原告2020年7月20日擅自断电，无权主张违约金，并应由原告自行承担其租金等损失,给被告造成的损失，原告应予赔偿。经审理查明，2019年10月1日，红星美凯龙宜昌公司与郭瑞东签订商场展位租赁及管理服务合同约定：位于宜昌市常××路××号红星美凯龙综合馆F2B8036、B8037标准展位291.4平方米自2019年10月1日起至2020年9月30日止出租给郭瑞东，租金及管理费分别为27元/平方米/月、18元/平方米/月；付款周期为1个月，本合同签订当日支付首期租金和管理费，此后应于每一付款周期之前的10日前支付下一周期的租金和管理费；承租方应当在原告提供空调费服务期间支付空调费，价格为6元/平方米/月；若承租方未按本合同约定支付上述款项，应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金。合同签订后，红星美凯龙将展位交由郭瑞东使用，郭瑞东交租金和管理费9970元（其中最后一次交租金及管理费：2020年6月12日5000元）。因郭瑞东欠缴租金及管理费，原告2020年7月20日对该商铺断电。截至2020年7月19日，郭瑞东拖欠租金、管理费共计76745元。上述事实，有红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同、签订协议审核程序表、发票、商场展位租赁及管理服务合同、租赁欠缴展位收回函，开庭笔录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告红星美凯龙宜昌公司与被告郭瑞东租赁关系成立。一、关于原告请求判令解除原、被告之间签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》。由于双方对合同解除并无异议，且该合同履行期限届满后，该合同已经终止。本院对该项请求不予审理。原告请求支付合同终止后的场地占用费理由不成立，本院不予支持；二、关于原告以被告欠缴租金、管理费为由单方断电的行为，原告称双方签订的通用条款第19.11条“因承租方违约解除合同、责令承租方停业整顿、或承租方逾期占用展位的，红星美凯龙有权停止对承租方的一切服务，包括但不限于采取停水、停电、以及合理方式封闭展位等措施”是其断电的合同依据，但该条款不能证明其单方断电行为符合合同约定。原告采取断电方式催收租金，其造成被告承租商铺无法经营，因此，原告主张租金、管理费，原告自断电后的租金及各项费用损失原告自行承担；三、原告采取单方断电催缴租金及相关费用，有违合同约定，原告主张违约金的请求本院不予支持。四、被告称其向原告交付的合同质保金抵扣欠付原告租金及相关费用理由成立，本院予以支持。五、被告称，2020年新冠疫情期间，原告应当免除租金，因该主张没有合同依据，原、被告双方协商亦未达成一致，本院对被告该主张不予采纳，但根据原、被告双方协商的实际情况，酌情认定扣减50天租金。被告欠原告公司2019年10月1日至2020年7月19日租金、管理费76745元扣减50天后的金额共计54890元，被告主张，被告向原告交的2万元质保金及服务质量保证金1000元应当抵扣其应付租金理由成立，本院予以支持。原告主张被告拖欠空调费8238.8元，被告称原告未提供空调实际开放期间的证据，被告该主张理由成立，本院予以支持。据此，原告主张的租金及管理费，被告应当向原告支付33890元。被告称解除合同后，被告称原告擅自断电给被告造成了损失应当赔偿，但其未提供其因此造成损失的证据予以证明，本院对被告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭瑞东在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告支付租金、管理费33890元。二、驳回原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宜昌分公司其他诉讼请求。如果被告郭瑞东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1182元（原告已预交），原告负担591元，被告负担591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  朱友学二〇二〇年十二月八日书记员  丁 蒙
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2785号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张朝坤，男，1982年3月3日出生，汉族，身份号码×××，高中文化，户籍所在地山东省曹县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月6日被取保候审。辩护人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉〔2020〕88号起诉书指控被告人张朝坤犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张朝坤于2020年9月19日17时许，在北京市朝阳区楼梓庄路与机场第二高速辅路交叉口，驾驶重型自卸货车（车牌号×××）由西向南行驶时，车辆右侧将驾驶电动自行车由西向东驶来的被害人肖某连人带车撞倒，车辆右侧车轮将肖某碾轧，造成肖某当场死亡，两车损坏。经鉴定，肖某符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经认定，张朝坤负事故全部责任。被告人张朝坤后经电话传唤到案，已签署《认罪认罚具结书》，已赔偿并获得谅解。公诉机关建议适用刑事案件速裁程序审理，并且认为被告人自首，认罪认罚，赔偿被害人并取得谅解，建议判处被告人有期徒刑一年二个月，适用缓刑。被告人张朝坤及其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张朝坤犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人经电话通知到案后如实供述所犯罪行，系自首，自愿认罪认罚，对被害人进行了赔偿且取得了被害人的谅解，公诉机关量刑建议适当，故本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人张朝坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭碧瑶-2--1-
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初7271号 原告：安徽省诺森工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区珍珠路与经二路交口合肥宝虎工程科技有限公司4楼。 法定代表人：汪世发，董事长。 委托诉讼代理人：陈坤，该公司员工。 被告：魏东，男，1990年11月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽省诺森工程机械有限责任公司（以下简称：诺森公司）诉被告魏东买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺森公司委托诉讼代理人陈坤到庭参加了诉讼，被告魏东经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诺森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏东支付原告挖掘机款本金180913元，逾期付款违约金14521.19元，合计195434.19元（违约金14521.19元，是按应付款日万分之五的标准计算至2020年7月28日，之后违约金仍按应付款额日万分之五的标准自2020年7月28日顺延计算至款清时止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月14日，原告与被告魏东签订了一份鑫豪挖掘机分期《买卖合同》，合同约定由被告魏东购买原告所有的XH75L型鑫豪挖掘机壹台（机号为21812598），合同总价款:200000元，首付款:10000元，余款人民币190000元，由乙方分23个月付清，还款的时间和标准为:2019年3月30日还款人民币10000元整，2019年4月30日还款人民币20000元整，2019年6月7日还款人民币15000元整，2019年9月13日还款人民币15000元整，2020年1月23日还款人民币30000元整；2020年6月25日还款人民币25000元整，2020年10月1日还款25000元整，2021年2月10日还款人民币50000元。合同还约定，挖掘机所有权在货款付清前归原告所有；逾期付款的，每逾期一日按应付款的日万分之五支付违约金；被告未按合同约定向原告按时足额支付应付款项的，原告有权要求被告支付到期和未到期的全部款项。合同签订后，原告已于2019年3月14日将挖掘机交被告使用，但被告却未按合同约定的还款时间和标准，按时、足额的支付货款。时至2020年7月28日，被告按合同约定应还款125000元，实际仅支付10000元首付款和9087元分期款，小计支付19087元，尚有到期款105913元，经原告多次索要均未果。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”按照合同约定，截止原告起诉之日即2020年7月28日，魏东未支付到期价款的金额105913元，已超过全部价款200000元的五分之一，故请求法院判令被告支付未到期款75000元。 被告魏东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2019年3月14日，原告与被告魏东签订了一份鑫豪挖掘机分期《买卖合同》，合同约定由被告魏东购买原告所有的XH75L型鑫豪挖掘机壹台（机号为21812598），合同总价款:200000元，首付款:10000元，余款人民币190000元，由乙方分23个月付清，还付款的时间和标准为:2019年3月30日还款人民币10000元整，2019年4月30日还款人民币20000元整，2019年6月7日还款人民币15000元整，2019年9月13日还款人民币15000元整，2020年1月23日还款人民币30000元整；2020年6月25日还款人民币25000元整，2020年10月1日还款25000元整，2021年2月10日还款人民币50000元。《买卖合同》第四章第二条第一项：乙方未按合同约定向甲方按时、足额支付应付款项的；第三条第一项：每逾期一日，按应付款的万分之五支付违约金；第二项：乙方未支付到期货款的金额达到全部货款的五分之一的，甲方有权解除合同、收回挖掘机并有权要求乙方支付使用费。第四项：要求乙方支付到期和未到期全部款项；合同签订后，原告已于2019年3月14日将挖掘机交被告使用，被告仅于2019年3月14日支付首付款10000元，2019年11月11日支付分期款9087元，之后到期应付款均未支付，截止至2020年7月28日，被告尚欠到期款为105913元，未到期款为75000元，合计数额为180913元，被告魏东自2019年4月1日起即存在违约，原告主张计算的违约金截至2020年7月28日，为14521.19元。 本院认为，双方签订的《买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告魏东应该按合同约定履行付款义务，因被告未按期履行付款义务，构成违约，原告主张被告支付欠付购机款符合法律规定，本院予以准许。对于主张未到期债权，因双方在合同中明确约定了未按期足额付款，原告有权要求主张到期和未到期的全部款项，故对于原告主张的款到期款项符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，截止至2020年7月28日为14521.19元本院予以支持，之后的违约以所欠货款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率3.85%计算至款清时止。被告魏东经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的自行处分行为，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告魏东于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省诺森工程机械有限责任公司购机款180913元及截至2020年7月28日止的违约金14521.19元（之后违约金自2020年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的LPR年3.85%计算至款清时止）； 二、驳回原告安徽省诺森工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4209元、公告费800元，合计5009元，由被告魏东负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  彭发传 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 徽 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决； 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29148号原告：蔡群友，男，1977年1月5日出生，汉族，无业，住河南省信阳市新县。委托诉讼代理人：刘平，男，1957年11月2日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金玉清，女，1967年10月6日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：北京市乐满屋家居有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路城外诚家居市场家具馆二层6-18号。法定代表人：罗学军，总经理。被告：李迎春，女，1974年10月9日出生，汉族，北京市乐满屋家居有限公司销售总经理，住广东省清远市清城区。二被告共同委托诉讼代理人：万勇，男，北京市乐满屋家居有限公司员工。原告蔡群友与被告北京市乐满屋家居有限公司（以下简称乐满屋公司）、被告李迎春建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡群友的委托诉讼代理人刘平、金玉清，被告乐满屋公司及被告李迎春的共同委托诉讼代理人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡群友向本院提出诉讼请求：判令二被告承担连带责任，支付原告工程款6000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：建设工程施工地址为北京市丰台区玉泉营居然之家店多喜爱儿童家具店。2017年底，李迎春与原告谈2018年长年合作协议，谈的是每年定一次价格。2018年4月15日，原告与乐满屋公司指派代表刘艳秋签订了《工程施工合同》，李迎春说所有门店都按这个合同价格结算，不需要另外签订合同。本案是第三个施工地点，施工时间是2018年7月，承包方式为包材料及人工费等，店长是赵立娟。该工程总价为儿童家具店面积240平米×高端现代简约系每平米500元=120000元，被告已支付114000元，尚欠6000元。后原告多次找被告催要欠款，被告拒不支付，故原告诉至法院。乐满屋公司辩称，一、我公司已将涉案工程款全部结清，且原告签署了结清证明，原告无权再向我公司主张工程款。2019年2月3日，我公司按照原告出具的说明金额，将工程款29940.5元结算给原告，双方之间所有工程款已全部结清。二、原告迟延完成工程以及拒绝履行工程返修义务的行为，构成违约。综上，我公司已将涉案工程款全部结清，原告无权再向我公司主张工程款，其诉请缺乏事实基础，请求驳回原告的诉讼请求。李迎春辩称，涉案合同主体是原告和乐满屋公司，我非合同相对方，我是乐满屋公司的职员，只是履行公司的职务工作，故我不是本案的适格被告，无需承担给付工程款的连带责任。经审理查明：2018年4月15日，乐满屋公司（工程发包方，甲方）与蔡群友（建筑施工方，乙方）签订《工程施工合同》，约定：工程名称为大红门集美多喜爱店；承包方式为包材料及人工费（不含灯具、墙纸、木地板、地砖及喷淋、烟感、围挡费用、广告费用）；工期为本工程自2018年4月15日开工，于4月25日竣工；指派刘艳秋为甲方驻工地代表，负责合同履行；面积是196平米×每平米480元=94080元整，本工程总金额为94080元等。该合同甲方落款处仅有刘艳秋的签名。蔡群友主张上述合同约定的店面完工后，乐满屋公司又让其装修别的店面，一共装修了6家店，就其余店面未签订合同，价格均按上述合同执行。庭审中，双方均认可涉案合同主体系蔡群友和乐满屋公司，蔡群友于2018年在北京地区共承包乐满屋公司6家店的装修改造工程，付款混同，涉案工程系其中一家店，结算价为120000元。乐满屋公司称李迎春系其员工，在涉案工程中从事的相关事务系履行工作职责。乐满屋公司并称，2019年年前，蔡群友找其结算工程款，双方对账后，其要求蔡群友签署结清证明后于2019年2月3日给蔡群友付款29940.5元，涉案工程已结清工程款，并就此提交微信聊天截屏、银行转账记录。上述证据显示，蔡群友要求乐满屋公司对账，乐满屋公司于2019年2月1日给其回复：“1、南集美店……3、玉泉营尾款6000属实，验收时间需要核实；4、南集美M7尾款1100属实，验收时间需要核实……”蔡群友于2月3日中午12:51微信发送结清证明后，乐满屋公司于同日14:57给其转账支付北京店面装修费29940.5元。结清证明载明：“本人蔡群友同意乐满屋公司扣10000元质保金作为北居、大钟寺等店维修工程协助用途，结束后结算，除大钟寺等店维修部分协助完成后再结算此10000元尾款（质保金）外，其他所有工程款（每店历史以来）以29940.5元结算，一律已与公司结清，不再互相追究！”乐满屋公司称当时快过年了，蔡群友在老家，上述内容系其微信发送给蔡群友，蔡群友签字后拍照微信发回。蔡群友对此不予认可，并称其手机丢失，无法确认微信聊天记录的真实性，但认可收到了上述29940.5元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，乐满屋公司将涉案店面的装修改造工程承包给蔡群友，蔡群友实施了相关工程，乐满屋公司应支付相应的装修款。双方均认可涉案合同相对方系乐满屋公司和蔡群友，本院对此不持异议。蔡群友要求李迎春承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。现蔡群友主张乐满屋公司就涉案工程欠付工程款6000元，但其未能就此提交任何交证据。乐满屋公司主张其已结清该工程款，并就此提交微信聊天记录、结清证明、转账记录等，虽蔡群友不认可微信聊天记录和结清证明，但其未能提交相反证据，综合本案具体情况，本院对乐满屋公司的意见予以采信。乐满屋公司于2019年2月1日应蔡群友要求对账后，对涉案工程欠付6000元予以认可，并于2月3日给蔡群友转账29940.5元，应视为该29940.5元包含上述欠付的6000元工程款，故本院对蔡群友要求乐满屋公司支付工程款6000元的请求，不予支持。鉴于乐满屋公司与蔡群友之间存在多个合同关系，各合同付款混同，故未付尾款可于另案中解决，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回蔡群友的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由蔡群友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  聂 然二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异368号案外人:陆贵平，女，1968年9月17日出生，汉族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：周晨，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永双，贵州曼威律师事务所实习律师。申请执行人：重庆一城置业（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区福果镇福星路**，统一社会信用代码91500224203449326H。法定代表人：陈乙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。被执行人：重庆市伟映实业（集团）有限公司，，住所地重庆市永川区人民南路****统一社会信用代码91500118203798374W。法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。被执行人：赤峰伟映房地产开发有限公司，住所地内蒙古自，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区金钰大都会**1-3-030127码91150404660984455B。法定代表人：高荣富，执行董事。被执行人：张伟，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：王勤兰，女，1964年11月1日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：张漪，女，1988年12月29日出生，汉族，住重庆市永川区。在本院执行重庆一城置业（集团）有限公司（以下简称一城置业）与重庆市伟映实业（集团）有限公司（以下简称伟映集团）、赤峰伟映房地产开发有限公司（以下简称伟映房地产公司）、张伟、王勤兰、张漪民间借贷纠纷七案中，案外人陆贵平对执行位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-6号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人陆贵平称，2011年12月8日，本人与重庆市伟映实业有限公司铜仁分公司（以下简称伟映公司铜仁分公司）签订《商品房买卖合同》，购买了位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-6号商铺（建筑面积约30.17平方米），总价款为2XX,XX6元。本人已全额支付商铺购房款，伟映公司铜仁分公司也于合同签订时将上述房屋交付给本人，后本人对外出租至今。故上述房屋系本人合法财产，请求法院中止对上述房屋的执行。本院查明，重庆市双业融资担保有限公司（以下简称双业公司）、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强与伟映集团、伟映房地产公司、张伟、王勤兰、张漪民间借贷纠纷七案，本院分别作出（2014）渝五中法民初字第00751号、第00753号、第00754号、第00755号、第00756号、第00757号、第00758号民事判决，判令伟映集团等向双业公司等归还借款本金及利息等内容。因伟映集团等未履行上述生效民事判决确定的义务，双业公司等向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年11月3日以（2015）渝五中法民执字第1093-1097号之八、（2016）渝05执733、734号之五执行裁定及协助执行通知书，查封了位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇包括铜房权证房字第10112XXXXXX93**房屋在内的多套房屋。因双业公司、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强将案涉债权转让给一城置业，并经一城置业提出申请，本院分别作出（2019）渝05执异737号、738号、739号、741号、742号、743号、744号执行裁定，裁定变更一城置业为上述七件执行案件的申请执行人。另查明，2011年12月8日，出卖人伟映公司铜仁分公司与买受人陆贵平签订《商品房买卖合同》，约定：1.买受人购买出卖人名下位于贵州省铜仁市XX商汇第XX幢M单元106号房屋，用途为住宅，建筑面积30.17平方米，总价款为2XX,XX6元；2.买受人于2011年11月13日一次性付清房款2XX,XX6元；3.出卖人应当在2011年11月13日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。同年11月13日，伟映公司铜仁分公司出具收据，载明：收到陆贵平交来XX-M-106购房款2XX,XX0元。同年12月8日，伟映公司铜仁分公司又出具收据，载明：收到陆贵平交来XX-M-106购房款5,XX6元。2014年11月6日，铜仁红枫物业服务有限责任公司（以下简称红枫公司）出具专用收据，载明：收到XXX吧X-M-103、104、105、106交来门面服务费136元，备注为“2014年11月1日-2014年11月30日，白萍、陆贵平”。2020年12月19日，红枫公司出具情况说明，载明：“兹有位于铜仁市碧江区XX商汇小区XX栋1-M-06号（XX号楼M单元106号）房屋在2014年10月至2020年12月期间，由陆贵平占有、管理，陆贵平已缴纳2014年10月至2015年7月期间的物业管理费。”再查明，贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-6号房屋，产权证号为铜房房权证房字第10112XXXXXX93**本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人陆贵平在本院查封前即与伟映公司铜仁分公司签订购房合同，购买了案涉房屋，已支付全部购房价款，且在本院查封前合法占有上述房屋。上述房屋虽未办理产权过户登记手续，但没有证据证明陆贵平对此存在过错。因此，陆贵平对上述房屋享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人陆贵平请求本院中止执行上述房屋的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-6号房屋（产权证号：铜房权房权证房字第10112XXXXXX93**执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 朱 敏审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十八日书记员 罗云广
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25440号原告：王明光，男，1970年1月10日出生，汉族，四川省仪陇县赛金镇柏垭子村农民，住河北省香河县。被告：张志强（其他情况不详）。原告王明光与被告张志强劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告王明光向本院提出诉讼请求：1.请求判令张志强给付王明光劳务费29442元及迟延履行期间利息；2.本案诉讼费由张志强承担。事实与理由：王明光于2016年11月份至2017年6月份到张志强指定地点担任木工，地点位于北京市通州区张家湾二期工程，任职期间，张志强共欠王明光劳务费29442元整，现工程已竣工，王明光多次向张志强讨要劳务费未果。故为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院根据王明光提供的电话无法送达，王明光亦未提供张志强其他身份信息，故原告王明光起诉的被告不明确，不符合起诉条件。根据民事诉讼法司法解释，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王明光的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵书通二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 丹
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6642号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省遂宁市遂州中路**，统一社会信用代码：915109032062509024。 法定代表人：徐兴明。 委托诉讼代理人（特别授权）：王文俊，男，汉族，1991年5月20日出生，住四川省遂宁市船山区，系公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：何玉，女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区，系公司员工。 被告：漆小蓉，女，汉族，1986年11月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告漆小蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，后依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的特别授权委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼。被告漆小蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告漆小容立即偿还截止2020年10月29日止信用卡透支款本金9983.98元，利息、复息、违约金计5322.79元，共15306.77元；给付从2020年10月29日起至信用卡透支款还清日止的利息、复息及违约金（以15306.77元为基数，按照合约中“兴川信用卡服务收费价格表”计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月25日，被告漆小蓉向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）、四川省农村信用社兴川信用卡章程和安全用卡须知等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××7817的信用卡。被告激活多次使用信用卡消费。截至2020年10月29日，被告黄波尚欠信用卡透支本息15306.77元未归还。被告的行为已构成违约，应按照合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告漆小蓉未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，被告漆小蓉向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守《四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）》、《四川省农村信用社兴川信用卡章程》和《安全用卡须知》等内容，并签名声明。领用合约约定未能在到期还款日前偿还最低还款额的视为逾期，除支付透支利息外，还应按约定支付违约金；对不符合免息条件的交易款项从记帐日开始计算透支利息，按月计收复利。信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依照原告兴川信用卡的服务收费价格表，合同违约金为最低还款额未还部分的5%；透支利息为日万分之五，按月计收复利。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××7817的信用卡。被告激活多次使用信用卡消费。截至2020年10月29日，被告漆小蓉尚欠信用卡透支本金9983.98元及透支利息未偿还。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。 第一关于透支利息及复利的问题。被告未按约定偿还原告透支本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告按照约定支付透支利息及复利的诉讼请求，本院予以支持。 第二关于违约金的问题。原、被告之间的《四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）》中，双方就违约金进行了约定，被告签字声明认可了原告的计收违约金情形及标准。故对于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 截止2020年10月29日，被告尚欠原告透支款本金9983.98元及利息、复息、违约金计5322.79元未偿还。原告主张下欠利息、复息、违约金按照合同约定标准计算符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告漆小蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡尚欠透支本金人民币9983.98元及截止2020年10月29日的利息、复息、违约金5322.79元； 二、被告漆小蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡利息、复息、违约金。具体计算方式为：利息、复息、违约金以实际尚欠借款本金为基数，按合约约定标准计算，自2020年10月30日起计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息应支付至本金付清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币90元，由被告漆小蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月一日 书记员  李文婷
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初10917号原告：王建，男，1987年11月25日出生，汉族，住济宁北湖度假区。被告：户桂民，男，1976年4月23日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：王爱华（户桂民妻子），女，1972年7月2日出生，汉族，住址同上。原告王建与被告户桂民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建，被告户桂民的委托诉讼代理人王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1、要求被告恢复其损坏的墙面，排除私自改装公用墙水管造成的安全隐患，重做卫生间防水；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我方墙面与被告的墙面是共用墙，我方墙面是客厅用墙，不会出现用水现象，而被告家的共用墙为卫生间、洗澡间共用墙，用水量巨大，而且被告家私自改装水管没有告知有关部门，时间长会出现各种安全隐患。被告户桂民辩称，原告墙体受潮不是我们卫生间的原因，应是楼上漏水造成的，原告应该找物业去解决。本院经审理认定事实如下：原告系济宁北湖度假区东方御园4号楼1单元2401室业主，被告系其隔壁2402室业主（未实际居住，对外租赁）。2020年1月份，原告发现自家客厅、玄关走道与被告共用的墙体表面出现潮湿现象，怀疑系被告家在卫生间、洗澡间改装水管导致，后经物业与被告协商未果。2020年10月9日，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。经本案承办人现场查看，原告客厅、玄关走道与被告卫生间相邻共用墙体，原告室内墙面自地板部位向上出现反潮现象，高度约0.5米，上部墙面及天花板未出现反潮现象，能够排除自楼上漏水的可能，反潮墙面周边无其他用水设施，因此本院推定系被告卫生间墙面渗水导致与原告共用的墙体表面出现反潮现象。原告要求被告重做卫生间防水排除隐患，理由正当，依法应予支持。对于原告因墙面反潮造成的经济损失较小，如果鉴定会给双方造成损失进一步扩大，本院酌情确定由被告赔偿原告1500元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告户桂民于本判决生效之日起五日内赔偿原告王建经济损失1500元；二、被告户桂民于本判决生效之日起十五日内重做卫生间防水处理，排除渗水隐患。案件受理费减半收取计100元，由被告户桂民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张华勇二〇二〇年十二月八日书记员  朱 敖
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执恢983号之二申请执行人:中国农业银行股份有限公司盱眙县支行，住所地：江苏省淮安市盱眙县。法定代表人：马恒山，该行行长。委托代理人：黄毓银、刁研，该行员工。被执行人：昌盛电气江苏有限公司，住所地：江苏省淮安市盱眙经济开发区。法定代表人：徐克成，该公司董事长。被执行人:浙江昌盛电气有限公司，住所地：浙江省长兴县经济开发区。法定代表人：徐克成,该公司董事长。被执行人：徐克成，男，1962年8月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司盱眙县支行与被执行人昌盛电气江苏有限公司、浙江昌盛电气有限公司、徐克成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日恢复立案执行，责令被执行人按照（2019）苏0830民初997号民事判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中本院依法查封了被执行人昌盛电气江苏有限公司所有的坐落于盱眙县经济开发区龙山路南侧的厂房、土地及附属设施[厂房权属证号为]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人昌盛电气江苏有限公司所有的坐落于盱眙县经济开发区龙山路南侧的厂房、土地及附属设施[厂房权属证号为]。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年十二月二十五日书记员  叶 青
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执754号 被执行人：练长华，男，1992年10月18日生，汉族，住阳朔县。 被执行人练长华犯贩卖毒品罪一案，阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321刑初215号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行上缴违法所得及缴纳罚金义务。本院依法立案执行予以追缴。 本院查明被执行人练长华所持有的OPPO手机一台。本院认为，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，应对其财产予以强制执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款、第十二条第一款的规定，裁定如下： 拍卖被执行人练长华所持有的OPPO手机一台。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 夏兆海 审 判 员 刘志忠 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 黎 超 书 记 员 杨乃端