云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初4863号原告:文山悠然园农业开发有限公司,住所:云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道。法定代表人:张洪伟，总经理。委托诉讼代理人：张萍，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。被告:文山海锋润农业发展有限公司，住所:云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道永通社区。法定代表人:李国泽，董事长。委托诉讼代理人：韦延武，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张春文，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。原告文山悠然园农业开发有限公司（以下简称悠然园公司）与被告文山海锋润农业发展有限公司（以下简称海锋润公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告悠然园公司的法定代表人张洪伟及其委托诉讼代理人张萍，被告海锋润公司的法定代表人李国泽及其委托诉讼代理人韦元武、张春文，证人沙某1、陆某、王某（悠然园公司申请出庭），证人沙某2、杨某1（海锋润公司申请出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悠然园公司向本院提出诉讼请求:1.判令海锋润公司赔偿悠然园公司地形测绘与土地分解到户测绘技术服务费用291523.26元；2.判令海锋润公司赔偿悠然园公司咨询服务费用60万元；3.判令海锋润公司赔偿悠然园公司土地租金共计91万元；4判令本案诉讼费用、保全费等全部由海锋润公司承担。事实和理由：2018年8月24日，悠然园公司与文山市新平街道办事处签订了《农村土地流转委托合作协议》，该协议约定，悠然园公司委托文山市新平街道办事处将位于文山市公司。2019年10月，悠然园公司与案外第三人公司昆明根苑土地技术咨询有限公司文山分公司签订《地形测绘与土地分解到户测绘技术服务合同书》后，该公司为悠然园公司出具了征地地块位置图2份，土地丈量公示表2份，土地丈量备案表2份，地形图图件成果2份及电子光盘1份，海锋润公司指示许昌亮盗取该测绘材料后，海锋润公司按照盗取测绘材料流转了位于文山市的部分土地的经营权，给悠然园公司造成巨大的经济损失。悠然园公司认为，海锋润公司有加害行为、其加害行为造成悠然园公司损失，海锋润公司具有过错，故请求判令支持悠然园公司的诉讼请求。海锋润公司辩称，1.海锋润公司对涉案图纸《土地丈量平面图》不存在侵权行为。理由如下：首先，涉案图纸《土地丈量平面图》系对迷××社区××村××、××、××、××组，迷洒新发寨、迷洒黑卡新寨区域集体土地的测绘图纸，图纸测绘制作完成后已在各村小组进行了公示公告。就涉案图纸信息内容而言，已属于公开信息，不具有秘密性、商业性、独占性或排他性等权利问题。任何村民、单位或不特定的主体对涉案图纸均享有合理了解、知悉的权利。其次，海锋润公司查阅图纸途径合法。海锋润公司系向迷洒社区黑卡新寨村小组负责人获取的图纸，即经村小组负责人同意后查阅图纸。获取图纸途径及方式合理、合法，不存在任何侵权行。另外，海锋润公司对涉案图纸并未进行任何复制、复印行为，也未对其图纸信息进行篡改、删除或进行网络传播、展览等行为。海锋润公司更没有盗取图纸行为。悠然园公司诉称海锋润公司盗取图纸，系对海锋润公司恶意诬陷。涉案图纸既已公示，且经村小组负责人同意进行查阅，不存在盗取行为。再次，海锋润公司查阅涉案图纸，意在核实悠然园公司是否将海锋润公司承租的清水塘片区的土地进行丈量。故而向黑卡新寨负责人取得图纸进行核实。经查，悠然园公司确实将海锋润公司承租的清水塘片区所有土地进行了丈量，而悠然园公司规划建设的基地范围仅限于黑卡新寨，但却把迷洒社区的迷洒村一组、二组、三组、四组、新发寨、新寨的土地进行丈量。悠然园公司超越审批范围将海锋润公司报项目范围进行丈量的行为，严重影响了海锋润公司的正常经营导致的损失，海锋润公司对该经营损失保留诉权。2.本案违反级别管辖，文山市人民法院无权审理本案，依法应当由红河州中级人民法院管辖。理由如下：第一，正如前述，海锋润公司就涉案图纸不存在任何侵权行为，悠然园公司无权就涉案图纸提起侵权之诉。第二，退一步言之，假设海锋润公司对悠然园公司的《土地丈量平面图》存在侵权行为，就侵权对象《土地丈量平面图》而言，属于“工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品”的侵害。根据《中华人民共和国著作权法》第三条“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品:…（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品;…（九）法律、行政法规规定的其他作品。”的规定，假设本案存在侵权行为，则属于知识产权侵权纠纷中著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。”的规定，文山市人民法院作为基层人民法院无权审理著作权纠纷案件，本案地反了级别管辖规定。此外，根据2017年6月5日云南省高级人民法院、云南省人民检察院和云南省公安厅联合下发《关于在全省开展知识产权民事、行政和刑事案件审判“三合一”工作的通知》第二条管辖区域“（三）红河州中级人民法院管辖红河州、玉溪市、文山州辖区范围内的知识产权案件规定，自2017年7月1日起，文山州范围内的知识产权案件纠纷应当由红河州中级人民法院审理。故本案文山市人民法院没有管辖权，悠然园公司起诉违反级别管辖规定，应当依法裁定驳回起诉。3.悠然园公司的诉讼主张涉及数个法律关系，部分法律关系与本案无关，不属于本案审查范围。且本案存在恶意诉讼行为。本案，悠然园公司的诉讼请求共计4项，前3项中，1.请求判决赔偿土地测绘与土地分解到户测绘技术服务费;2.请求判决赔偿咨询服务费60万元;3请求判决赔偿土地租金91万元。该3项系不同法律关系。理由如下：首先，仅有第1项请求，与悠然园公司主张的《土地丈量平面图》著作权的“侵权”法律关系稍具关联性，但主张的金额没有事实及法律依据。而第2项请求，系悠然园公司与第三人的“咨询服务费”，与著作权“侵权”纠纷不具有任何关联，该咨询服务费系悠然园公司与北京大地风景旅游景观规划设计有限公司之间的服务合同法律关系，悠然园公司享受咨询服务，根据服务成果规划建设基地，与所谓的著作权“侵权”纠纷及海锋润公司并无丝毫关系，海锋润公司更未享受其咨询服务成果，悠然园公司的该项诉求与本案不具有任何关联性，系恶意诉请。其次，第3项诉讼请求，要求支付悠然园公司的土地租金，系悠然园公司与流转农户之间的租赁合同法律关系。同理，与所谓的著作权“侵权”纠纷及海锋润公司风马牛不相及，无半点关系。悠然园公司的土地租金91万元，系悠然园公司开发建设“七彩悠然迷洒竜谷项目”向迷洒社区的迷洒村一组、二组、三组、四组，新发寨、黑卡新寨承租土地支付的租金费用，悠然园公司承租土地并实际使用土地，受益人系悠然园公司自己。而海锋润公司既未侵占使用悠然园公司承租的土地，也未排除限制其使用承租的土地，不存在赔付租金的依据。悠然园公司通过子虚乌有的图纸侵权为由，诉请毫无干系的91万元土地租金和60万元的咨询服务费，悠然园公司系恶意诉讼。因悠然园公司恶意诉讼行为造成海锋润公司应诉等行为造成损失的，海锋润公司保留诉权，以究损害赔偿责任。4.悠然园公司的“侵权”损害赔偿没有任何事实及法律依据。理由如下：第一，正如前述，海锋润公司不存在任何侵权行为，不存在任何赔偿责任。第二，本案，悠然园公司主张的每一项损害赔偿，缺乏事实、证据及法律依据。根据《侵权责任法》和《著作权法》的规定，若确实构成侵权的，损害赔偿的标准为“按照权利人的实际损失给予赔偿”为标准。本案，悠然园公司客观上并未造成任何实际损失，更无任何证据证明存在损失事实，却简单、粗暴地将其与他人之间的合同法律关系产生的费用作为损害赔偿诉请，荒唐至极。综上，海锋润公司并无任何侵权行为，悠然园公司的诉讼主张没有任何事实和法律依据，应当依法驳回诉讼请求。另外，本案违反级别管辖，因为悠然园公司的诉求涉及知识产权，文山市人民法院作为基层法院，无权审理涉及知识产权案件，本案应由红河州中级人民法院审理。悠然园公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.（1）《营业执照》复印件；（2）法定代表人身份证复印件；（3）法定代表人身份证明书。证明：悠然园公司、海锋润公司主体适格。2.（1）农村土地流转委托合作协议；（2）文山市人民政府新平街道办事处关于成立迷洒社区“七彩悠然●迷洒竜谷”项目农村土地流转工作领导小组的通知；（3）文山市新平街道办事处与悠然园公司关于“七彩悠然●迷洒竜谷”项目的框架协议;（4）文山市新平街道办事处土地流转费收据;（5）投资项目备案证复印件。证明：（1）证明2018年8月24日悠然园公司与文山市新平街道办事处签订了农村土地流转委托合作协议;双方约定将位于文山市公司；（2）证明2019年1月8日文山市新平街道办事处下发了关于成立迷洒社区“七彩悠然●迷洒竜谷”项目农村土地流转工作领导小组的通知;（3）证明2019年1月9日悠然园公司与文山市新平街道办事处签订了关于“七彩悠然●迷洒竜谷”项目的框架协议;（4）证明2018年12月20日、2019年3月11日、2020年1月20日悠然园公司向新平街道办事处支付土地流转费分别为40万、51万、109万;（5）证明2019年1月18日悠然园公司向文山市发改委对“七彩悠然●迷洒竜谷”进行投资项目备案。3.（1）地形图测绘与土地分解到户测绘技术服务合同书、发票及账户交易明细回单；（2）《七彩悠然●迷洒竜谷项目概念性规划》咨询服务合同书、发票及账户交易明细回单。证明：（1）证明悠然园公司2018年10月18日与昆明根苑土地技术咨询有限公司文山分公司签订了《地形图测绘与土地分解到户测绘技术服务合同书》，约定将迷洒地形图测绘与土地分解到户测绘技术服务交由该公司提供，合同订立该项目单价按140元/亩；（2）悠然园公司2019年4月1日与北京大地风景旅游景观规划设计有限公司签订了《七彩悠然.迷洒竜谷项目概念性规划》咨询服务合同书，约定悠然园公司委托其承担《七彩悠然●迷洒竜谷项目概念性规划》咨询服务，服务费用为60万元。4.（1）土地流转合同；（2）迷洒清水塘片区土地流转备案申请。证明：海锋润公司在盗取悠然园公司的图纸后与陈兴能等64户村民签订了土地流转合同，致使悠然园公司不能与这64户村民签订土地流转合同，项目无法整体开发，停滞不前，造成了悠然园公司的设计费和规划费、土地租金损失。5.土地丈量平面图。证明：海锋润公司盗取的图纸及抢签的土地与悠然园公司承包土地与海锋润公司承包土地的位置关系。6.（1）视频；（2）询问笔录。证明：海锋润公司的员工许昌亮承认偷悠然园公司的图纸是受海锋润公司的法人李国泽的指使，并根据图纸与村民签订了土地流转合同。7.海锋润公司在海锋润公司起诉悠然园公司物权保护纠纷案件中提交的证据目录清单一份。证明：海锋润公司和农户签的合同大部分是2018年12月份签订的。8.申请证人出庭作证申请书及证人沙某1、陆某、王某的证言，证明：海锋润公司偷取悠然园公司图纸的事实经过；沙某1、陆某、王某在事发现场，目睹了许昌亮亲口承认受李国泽指使偷悠然园公司制作的图纸并根据该图纸与村民签订了承包合同的整个过程。经质证，海锋润公司对悠然园公司的证据发表如下质证意见：对第1组证据三性无异议，但对待证观点不认可，海锋润公司不存在侵权行为，不是适格的被告。对第2组证据中《农村土地流转委托合作协议》合法性不予认可。该协议土地流转期限从签订合同至2057年12月31日，长达37年之久，违反《农村土地承包法》关于耕地承包期30年的最长期限。对文山市人民政府新平街道办事处《关于成立迷洒社区“七彩悠然●米洒竜谷”项目农村土地流转工作领导小组的通知》、《“七彩悠然●迷洒竜谷”项目框架协议》、《土地流转费收据》对该真实、合法性无异议，但认为与本案无关。对《投资项目备案证》三性无异议。该证据恰好证实，海锋润公司开发的“七彩悠然●迷洒竜谷”项目建设地点为“文山市新平街道办事处迷洒村委会黑卡新寨”，但是悠然园公司却跨越和超出黑卡新寨建设区域范围，在迷洒村一队、二队、三队乃至新发寨等地区进行建设开发，违反行政备案范围，构成违法建设的事实。对第3组证据中地形图测绘与土地分解到户测绘技术服务合同书、发票及账户交易明细回单的三性无异议，但该证据系悠然园公司与第三人之间的合同法律关系，无法证实是否存在损害后果，与本案无关。对《七彩悠然●迷洒竜谷项目概念性规划》咨询服务合同书、发票及账户交易明细回单的三性无异议，但该证据系悠然园公司与第三人之间的合同法律关系，无法证实是否存在损害后果，与本案无关。对第4组证据中《土地流转合同》、《清水塘片区土地流转备案申请》的三性无异议，但不认可悠然园公司的证明观点。理由如下：（1）海锋润公司不存在盗取图纸行为，与农户签订合同早在悠然园公司开发建设及测绘土地前便实施的法律行为，不存在任何侵权行为。（2）悠然园公司未经海锋润公司同意，擅自丈量海锋润承租的土地构成侵权。（3）悠然园公司超越备案建设区域范围，构成违法。（4）悠然园公司大范围进行丈量行为，并不等于就所有丈量的土地一定可以达成流转合同意向，悠然园公司至今与大部分丈量土的地农户仍旧尚未达成流转合同。对第5组证据三性无异议，但不认可其证明观点。该丈量图仅证实悠然园公司进行丈量的行为，但与海锋润承租土地并无直接关系，更无法证实抢签行为。相反，证实了悠然园公司未经海锋润公司同意擅自丈量海锋润承租的土地，构成侵权的事实。对第6组证据中视频的合法性有异议，也不认可证明观点。理由如下：首先，从视频内容可知，悠然园公司进行视频录像过程中并未告知许昌亮其有录音录像行为，视频录像取证程序违法。其次，该证据证实图纸是向黑卡新寨的负责人获取的，不存再偷取行为的事实。第三，获取图纸并未进行任何复制、复印、传播或使用等行为，而是用于核实悠然园公司丈量的图纸是否将海锋润公司承租的土地进行丈量的核查行为。对该组证据中的询问笔录的合法性不予认可，更不认可证明观点。首先，该《访谈笔录》并非公安机关等司法人员的调查询问笔录，不符合询问笔录证据要件。其次，从访谈内容可知，图纸系陆某同意后交付行为，且应陆某要求归还，不存在偷取行为。对第7组证据的质证意见为，海锋润公司方在前案中未提交所有的合同，所有的合同中也有2017-2018年之间签订的合同，不能证明悠然园公司的证明观点。海锋润公司在之前双方之间的物权保护纠纷案件中的只提供了部分合同，未提供全部。在此之前还有很多合同。对第8组证据质证意见为，对三性及证明观点均有异议，不能证实悠然园公司的观点。海锋润公司为支持其辩解，向本院提供如下证据：1.（1）《企业信用信息公示报告》；（2）《投资项目备案证》复印件。证明：（1）海锋润公司系依法登记成立，李国泽担任公司法定代表人，许朱贵任公司监事职务，许昌亮系公司总经理。经营范围为农业技术、农产品开发、推广，蚕、水产养殖与销售，蚕丝、食品、农副产品加工与销售，果蔬、花卉种植与销售，垂钓服务，餐饮管理服务，仓储服务内容。（2）海锋润公司经申请及报备，依法取得对“文山市迷洒村清水塘地区”进行“桑葚种植和桑蚕养殖项目”投资建设，有权开展相关种植、养殖建设、经营、管理等相关业务活动的事实。2.（1）海锋润公司与杨某1、杨炳光的《土地流转合同》；（2）意向性《土地流转合同》；（3）《补充协议》。证明：（1）公司总经理许昌亮早在2017年9月12日就与村民杨某1、杨炳光签订了《土地流转合同》，承租位于迷洒清水塘片区的土地进行桑葚种植试验；（2）经2017年的桑葚种植试验，证实清水塘片区符合种植、养殖桑葚，公司总经理许昌亮进一步扩大种植面积、引进灌溉鱼塘（水源），于2018年7月28日许昌亮和许朱贵又向迷洒社区迷洒村居民小组李加祥、沙某2、杨炳光、杨炳福等村民签订了概括性意向合同（《土地流转合同》），流转约200亩土地，并向迷洒社区居民小组进行了备案登记，在该《土地流转合同》上加盖了迷洒村居民小组印章，达成土地流转意向的事实；（3）为进一步规范化、规模化建设桑葚种植和桑蚕养殖，朱权贵、李国泽、许昌亮于2018年9月26日登记成立文山海锋润农业发展有限公司。成立公司后，朱权贵与许昌亮将前期（2017至2018年）承租的全部土地、鱼塘并入海锋润公司经营管理。自此，由海锋润公司承租、投资、经营管理使用流转土地，并由海锋润公司向流转农户签订合同、支付租金的事实；（4）海锋润公司承租清水塘片区的土地历史沿革于2017年，承租清水塘片区土地远远早于悠然园公司悠然园公司开发建设黑卡新寨时间，不存在海锋润公司租用悠然园公司测绘土地行为。3.《土地流转合同》4份。证明：（1）朱权贵、许昌亮将2017年、2018年向迷洒农户承租的土地并入海锋润公司经营管理后，自2018年12月17日后，海锋润公司陆续与土地流转农户全部重新签订了《土地流转合同》的事实；（2）海锋润公司与陈兴能D-26土地，李明彩W-108、W-109土地,李家贵D-10土地,唐刘美W-9土地等土地流转农户签订的《土地流转合同》流转土地面积分别为5亩、16.6亩、3.6亩、6亩，与悠然园公司测绘的对应地块4.902亩、13.42亩、3.662亩、3.792亩不相符，海锋润公司并未使用悠然园公司丈量图纸。4.（1）支付定金《领款确认表》；（2）支付租金《领款确认表》；（3）《中国工商银行网上银行电子回单》。证明：海锋润公司与迷洒村农户签订概括性《土地流转合同》后，于2018年8月份向确定流转的农户支付了土地流转定金。2018年12月开始，海锋润公司与农户陆续签订具体的《土地流转合同》，并于2019年1月初向土地流转农户支付了2年租金的事实。5.悠然园公司的《农村土地承包经营权流转合同》。证明：悠然园公司同农户签订《农村土地承包经营权流转合同》时间为2019年1月30日以后。海锋润公司租地时间和支付定金、租金时间皆早于悠然园公司，并非悠然园公司测绘土地后才租用土地的事实。6.悠然园公司的《投资项目备案证》及土地丈量平面图。证明：（1）悠然园公司投资建设的“七彩悠然●迷洒竜谷项目”地点为迷洒村委会黑卡新寨，并非位于迷洒一队、二队、三队、四队及新发寨等地区，根据审批项目区域要求，依法仅能在黑卡新寨的范围进行开发建设；（2）悠然园公司超越和改变投资项目备案证规划建设区域范围，测量和租用迷洒一队、二队、三队、四队、迷洒新发寨的土地，已构成违法建设使用；（3）悠然园公司未经海锋润公司同意，对海锋润公司报备审批的“迷洒清水塘片区”的承租土地擅自进行测量，构成侵权的事实。7.证人出庭作证申请书及证人沙某2、杨某2的证言。证明：海锋润公司负责人许昌亮等人于2017年在清水塘片区承租农户土地进行桑葚种植养殖试验基地，后于2018年扩大规模的事实。经质证，悠然园公司对海锋润公司提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据中《企业信用信息公示报告》的三性认可；对《投资项目备案证》的真实性认可，合法性、关联性不认可，证明内容不认可，悠然园公司是2019年1月18日就已申请备案，海锋润公司是悠然园公司之后申请的，并且申请的区域与悠然园公司的区域是重复的，属于错误、重复备案。对第2组证据杨某1、杨炳光的《土地流转合同》、意向性《土地流转合同》、《补充协议》质证意见:三性不认可，证明内容不认可，（1）与案外人签订的合同，无法核实其真实性，无法核实合同上的土地与本案的关联性;（2）无效合同，无法证明合同上200亩的土地经营权和承租权归合同上的村民，以及无法证明合同上200亩土地与本案的关联性，因为该合同没有约定200亩土地的四至界限。（3）与本案没有关联。对第3组证据中三性及证明内容不认可，与案外人签订的合同，无法核实真实性及合同上土地与本案的关联性，无法证明案外人对该土地有经营权和承租权。另:在悠然园公司举证的视频中，海锋润公司的总经理许昌亮亲口承认用悠然园公司的图纸重新量过，面积有出入，海锋润公司的证明内容进一步证明此情况。对第4组证据中支付定金《领款确认表》、支付租金《领款确认表》三性不认可，证明内容不认可，是海锋润公司单方面制作的证据，没有其他证据佐证，且证人证言证词前后矛盾，真实性存疑;对中国工商银行网上银行电子回单的质证意见:真实性认可，但这些银行转账都是2019年1月份产生的。也证实海锋润公司是2018年12月与农户抢签合同，2019年1月份支付租金的。对第5组证据三性认可，证明内容不认可，证明内容进一步证明海锋润公司抢签农户土地的事实。对第6组证据中悠然园公司的《投资项目备案证》及土地丈量平面图的三性认可，证明内容不认可，悠然园公司是2019年1月18日就已申请备案，海锋润公司是悠然园公司之后申请的，并且申请的区域与悠然园公司的区域是重复的，属于错误、重复备案;悠然园公司与新平街道办签订有项目框架协议和土地流转委托合作协议，悠然园公司是根据新平街道办的要求开发迷洒社区“七彩悠然●迷洒竜谷”项目的，是政府行为，海锋润公司的说法属于无稽之谈;悠然园公司与迷洒社区和黑卡新寨都签订了土地流转合同，当然可以丈量土地，且该项目备案建设区域为文山市，并不是海锋润公司所说的黑卡新寨，海锋润公司属于张冠李戴。对第7组证据质证意见为，对三性及证明观点均有异议，认为不能证实海锋润公司据此主张的观点。本院对当事人提供的证据作如下分析认证：悠然园公司提供的第1、2、3组证据，海锋润公司提供的第1、2、4、5组证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以采信。悠然园公司提供的4、5组证据本身真实，其证明力将在本院认为部分综合评述；第6、7组证据内容真实，但不能证实悠然园公司主张的证明观点，因为从视频中不能得出许昌亮承认其受李国泽指使盗取图纸及根据图纸与村民签订土地流转合同的结论；第8组证据因海锋润公司辩解该组证据中的合同并非海锋润公司与农户签订的全部流转合同，悠然园公司也无证据证实该证据系海锋润公司与农户签订的全部合同，故不能证实悠然园公司的证明观点。海锋润公司提供的第3、6组证据本身真实，其证明力将在本院认为部分综合评述；第7组证据与第4、5组证据能部分印证，对于能相互印证的部分在认定的事实中予以阐明，其证明力将综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年8月10日，悠然园公司成立，注册资本为6000万元，营业期限自2018年8月10日至2038年8月9日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人张洪伟。经营范围：农业技术开发；居家养老服务；果蔬、花卉、苗木种植及销售；水产养殖及销售；农副产品加工及销售；餐饮服务；垂钓服务；住宿服务；水上游乐园服务。住所：文山州文山市迷洒村委员会黑卡新寨85号。2018年9月26日，海锋润公司成立，注册资本为100万元，营业期限自2018年9月26日至2048年9月25日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人李国泽。经营范围：农业技术、农产品开发及推广；蚕、水产的养殖销售；蚕丝、食品、农副产品的加工及销售；果蔬、花卉种植及销售；垂钓服务；餐饮管理服务；存储服务。2018年8月24日，悠然园公司与文山市新平街道办事处签订农村土地流转委托合作协议。双方约定将位于文山市公司。2019年1月8日，文山市新平街道办事处下发了关于成立迷洒社区“七彩悠然●迷洒竜谷”项目农村土地流转工作领导小组的通知。2019年1月9日，悠然园公司与文山市新平街道办事处签订了关于“七彩悠然●迷洒竜谷”项目的框架协议。2018年12月20日、2019年3月11日、2020年1月20日悠然园公司向新平街道办事处支付土地流转费分别为40万、51万、109万。2019年1月18日，悠然园公司向文山市发改委对“七彩悠然●迷洒竜谷”进行投资项目备案。2018年10月18日，悠然园公司与昆明根苑土地技术咨询有限公司文山分公司签订了《地形图测绘与土地分解到户测绘技术服务合同书》，约定将迷洒地形图测绘与土地分解到户测绘技术服务交由该公司提供，合同订立该项目单价按140元/亩。2019年4月1日，悠然园公司与北京大地风景旅游景观规划设计有限公司签订了《七彩悠然●迷洒竜谷项目概念性规划》咨询服务合同书，约定悠然园公司委托其承担《七彩悠然●迷洒竜谷项目概念性规划》咨询服务，服务费用为60万元。悠然园公司对已经流转的土地经营权正常经营。2017年9月12日，海锋润公司公司总经理许昌亮与村民杨某1、杨炳光签订了《土地流转合同》，承租位于迷洒清水塘片区的土地进行桑葚种植试验。2018年7月28日，许昌亮和许朱贵又向迷洒社区迷洒村居民小组李加祥、沙某2、杨炳光、杨炳福等村民签订了概括性意向合同（《土地流转合同》），流转约200亩土地，并向迷洒社区居民小组进行了备案登记，在该《土地流转合同》上加盖了迷洒村居民小组印章。2018年9月26日海锋润公司成立公司后，朱权贵与许昌亮将前期（2017至2018年）承租的全部土地、鱼塘并入海锋润公司经营管理。海锋润公司对已经流转的土地经营权正常经营。本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：1.本院对本案是否具有管辖权；2.海锋润公司是否对悠然园公司存在侵权行为；3.悠然园公司的诉讼请求应否得到支持。本院逐一评述如下：关于争议焦点1，本院认为，虽然悠然园公司主张海锋润公司盗取图纸并盗用图纸，但悠然园公司提起诉讼的目的是要求海锋润公司赔偿因海锋润公司与农户签订土地流转合同而给悠然园公司造成的损失，悠然园公司认为海锋润公司对其构成侵权，本院认为，根据庭审过程中双方陈述及举证、质证和本院认证情况，本案应为一般侵权纠纷，本院作为侵权行为地和被告住所地所在地法院，对本案具有管辖权。关于争议焦点2，本院认为，悠然园公司主张海锋润公司对其存在一般侵权行为，根据一般侵权行为的举证责任分配原则，悠然园公司应举证证明海锋润公司在本案中的违法行为、悠然园公司的损害后果、海锋润公司的违法行为与悠然园公司损害后果之间的关系及海锋润公司的主观过错四个要件，但悠然园公司据以主张海锋润公司存在违法行为的证据是许昌亮及当时在场人员的陈述，经质证，海锋润公司提出异议，且经当庭播放视频及在场人员出庭作证，本院认为上述证据不能证实悠然园公司存在违法行为，因为视频中许昌亮并未陈述其受李国泽指使盗取图纸，也未陈述海锋润公司根据图纸损害悠然园公司的利益，故悠然园公司应对此承担举证不能的后果。关于争议焦点3，本院认为，悠然园公司诉请的第1、2、3项诉讼请求中涉及到的费用均系其为开发“七彩悠然●迷洒竜谷项目”而支出的费用，而悠然园公司已正常经营上述项目，悠然园公司所举的证据不能证实因海锋润公司的侵权行为导致上述费用的产生，悠然园公司关于由海锋润公司赔偿上述费用的诉讼请求无事实依据，不应得到支持。综上，悠然园公司的诉讼请求不予支持，海锋润公司的辩解部分予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回文山悠然园农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费21010元，由文山悠然园农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 娟审 判 员  曹春园人民陪审员  邓 霞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  钱光玉