浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1229号 上诉人（原审被告）：衢州市中泰丰金属材料有限公司，住所地浙江省衢州市凯胜路135号。 法定代表人：叶光良，总经理。 委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，浙江论剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝遵强，男，1973年9月27日出生，汉族，住河南省固始县。 上诉人衢州市中泰丰金属材料有限公司（以下简称中泰丰公司）因与被上诉人祝遵强合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中泰丰公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项,发回重审或改判其退还祝遵强货运保证金10000元；2.一、二审诉讼费用由祝遵强承担。事实与理由：1.祝遵强向中泰丰公司交付的60000元保证金包含了祝遵强向翁美琴转账的30000元。翁美琴系中泰丰公司股东，因公司货运业务需要，经翁美琴介绍，祝遵强与中泰丰公司法定代表人叶光良认识，经协商，公司将货物业务交给祝遵强，祝遵强向公司交纳60000元保证金，因祝遵强与叶光良并无交情，祝遵强分别于2016年9月26日、28日、29日，通过微信转账将30000元保证金转给了翁美琴，10月2日将另外30000元现金交付给叶光良，同日叶光良以中泰丰公司名义出具收条一份。上述微信转账时间与收条出具时间相近，加上翁美琴是中泰丰公司股东，又未向祝遵强出具借条，故该30000元系翁美琴代中泰丰公司收取的保证金合乎情理。中泰丰公司虽为有限责任公司，实际上是家夫妻店，财务制度并不正规，翁美琴将上述款项交给公司不一定有相关的入账凭证。2.祝遵强应对如何交付60000元保证金承担举证责任。虽然中泰丰公司自认收到60000元保证金，但祝遵强主张60000元保证金均现金交付给叶光良，现中泰丰公司已就款项组成作出合理说明，故祝遵强应对其中有争议的30000元保证金的交付承担举证责任。3.中泰丰公司已通过现金方式归还50000元保证金，应予以扣除。 祝遵强辩称，1.祝遵强转给翁美琴的30000元和本案保证金无关联性，是祝遵强与翁美琴之间的借贷关系。案涉保证金是现金交付给中泰丰公司法定代表人叶光良，一捆一万元，共六捆，款项是家中自备，之所以现金交款是因叶光良当时有被执行案件，是诉讼失信人，不方便通过银行转账收款，现金交付是应叶光良要求。2.中泰丰公司没有证据证明已经返还50000元保证金，祝遵强也从未收到过。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 祝遵强向一审法院起诉请求：1.判令中泰丰公司退还其货运保证金60000元，并赔偿以该款为基数从借款之日起至判决确定实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（暂计算至起诉之日止约为18900元）；2.案件诉讼费用由中泰丰公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月2日，中泰丰公司向祝遵强出具《货运保证金》收条一份，载明“今收到祝遵强货运保证金人民币陆万元整￥60000”。嗣后，中泰丰公司一直未提供货物给祝遵强运输。祝遵强曾向中泰丰公司要求退还货运保证金。 一审法院认为，债务应当清偿。案件的争议焦点在于翁美琴是否将30000元款项作为货运保证金交给了中泰丰公司及中泰丰公司是否已向祝遵强退还了货运保证金60000元。该案中，中泰丰公司对于2016年10月2日已收到祝遵强交纳的货运保证金60000元的事实予以认可，对该部分事实予以确认。但中泰丰公司同时还提出该60000元货运保证金中，有30000元系公司法定代表人叶光良的配偶翁美琴转交给公司的主张，但并未能提供中泰丰金公司的相关入账凭证等相应证据予以证明，故对中泰丰公司所提出的该项主张不予认可。对于中泰丰公司提出的已向祝遵强退还了货运保证金60000元的主张，中泰丰公司认为公司法定代表人叶光良在2017年至2019年期间通过微信转账、银行汇款等方式向祝遵强给付了款项71000元，另外在2018年7月19日和同年12月26日向祝遵强分别给付了现金30000元和20000元，共计向祝遵强给付了款项121000元，该部分款项中包含了退还给祝遵强的货运保证金60000元。祝遵强对此在庭审中也明确表示其与叶光良之间存在其他的债权债务关系，祝遵强与叶光良与之间的经济往来，与公司的债权债务并无关联。中泰丰公司向祝遵强出具的《货运保证金》收条系以公司名义收取，系公司法人行为。中泰丰公司作为有限公司，理应有相应的财务制度，中泰丰公司向祝遵强退还货运保证金理应通过其公司账户进行财务操作，并应有相应的财务凭证，但中泰丰公司并未能提供相应的证据予以证明。叶光良虽然系中泰丰公司的法定代表人，但其提供的微信转账记录、微信聊天记录、银行汇款等均是以其个人名义所为，只是证明了其与祝遵强之间存在其他经济往来关系，无法证明中泰丰公司向祝遵强退还了货运保证金。因此，对中泰丰公司所提出的已退还祝遵强货运保证金的主张不予支持。祝遵强与叶光良个人之间的债权债务关系，双方可另行主张。对于祝遵强所提出的要求中泰丰公司退还货运保证金的诉讼请求，合理合法，予以支持。关于祝遵强提出的要求中泰丰金属材料有限公司赔偿利息损失的诉请，双方并未签订相应的书面合同，也未约定违约金或者该违约金的计算方法，因此，对于祝遵强提出的要求赔偿以该款为基数从借款之日起至判决确定实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不予支持，但对于自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿资金占用期间利息损失的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中泰丰公司于判决生效之日起十日内退还祝遵强货运保证金60000元并赔偿利息损失（以60000元为基数，自2020年8月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回祝遵强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，减半收取877元，由祝遵强负担227元，由中泰丰公司负担650元，于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 二审中，中泰丰公司向本院提交如下证据：1.中泰丰公司基本信息一页，下载自国家企业信用信息公示系统，拟证明中泰丰公司股东为叶光良、翁美琴，翁美琴任监事，祝遵强在2016年9月微信转账给翁美琴的30000元是代表公司收取的。2.（2020）浙0802民初2857号民事判决书复印件一份，拟证明祝遵强就案涉争议的30000元以民间借贷另案向翁美琴主张，属于重复主张权利。3.祝遵强诉叶光良的民事起诉状复印件一份，拟证明祝遵强向叶光良主张借款180000元，包括了案涉保证金，也属于重复主张权利。4.祝遵强诉翁美琴民事起诉状复印件一份，拟证明祝遵强除了上述30000万元外另诉翁美琴要求其归还借款6000元，然而该款项系祝遵强通过翁美琴实现微信款项套现。祝遵强质证认为，对上述证据的真实性均无异议，祝遵强与叶光良、翁美琴之间的借贷关系与中泰丰公司没有任何关系。本院认为，证据1仅能证明翁美琴系中泰丰公司股东、并任监事；证据2可证明祝遵强已就其微信转账给翁美琴的30000元另案主张权利；证据3、4均与本案无关联性，不予采信。祝遵强未提供新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，祝遵强于2016年9月26、28、29日分三次共转给翁美琴29997元，祝遵强已就上述款项向衢州市柯城区人民法院提起民间借贷纠纷，要求翁美琴归还借款，该院经审理，作出（2020）浙0802民初2857号民事判决，判决翁美琴返还祝遵强借款29997元并支付利息，翁美琴不服，向衢州市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理作出（2020）浙08民终1199号民事判决，维持了原审判决。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.祝遵强在2016年9月26至29日转给翁美琴的29997元是否用于交纳案涉保证金。双方对中泰丰公司收到祝遵强交纳的60000元保证金的事实以及其中30000元系祝遵强现金交付给中泰丰公司法定代表人叶光良的事实均无异议，但对另外30000元保证金的交付方式各执一词。中泰丰公司主张祝遵强在2016年9月26至29日转给翁美琴的29997元即交付案涉保证金，翁美琴只是作为公司股东代公司收取保证金，并未与祝遵强个人发生经济往来。经查，双方诉争的款项已被法院生效判决认定为翁美琴与祝遵强之间的借款，现中泰丰公司未提交有效的相反证据予以推翻，故本院对其主张不予采信。2.中泰丰公司是否已退还部分保证金。中泰丰公司主张已现金退还保证金50000元，应对该事实承担举证责任，因其未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对中泰丰公司的该主张不予采信。综合上述分析，本院认为，中泰丰公司认可收到祝遵强交纳的货运保证金60000元，且无证据证明已返还部分款项，应全额予以退还。综上，上诉人中泰丰公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人衢州市中泰丰金属材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  王鲁帆