广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0305行初47号 原告：刘桂明，男，1965年10月5日生，汉族，桂林市人，小学文化，农民，住广西桂林市七星区。 委托代理人：史明杰，北京市中盾律师事务所律师。 委托代理人：于森，北京市中盾律师事务所律师。 被告：桂林市自然资源局。住所地桂林市临桂区青莲路发展投资大厦南楼。统一社会信用代码：11450300MB1919940D。 法定代表人：王飚，局长。 委托代理人：傅翔，该局工作人员。 委托代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区自然资源厅。住所地南宁市青秀区中新路2号。统一社会信用代码：11450000005565194H。 法定代表人：陈建军，厅长。 委托代理人：梁夏铭，男，广西壮族自治区自然资源法律服务中心工作人员。 委托代理人：廖平军，北京大成（南宁）律所事务所律师。 第三人：刘桂平，男，桂林市人，住所地桂林市七星区。 第三人：刘桂红，男，桂林市人，住所地桂林市七星区。 原告刘桂明诉被告桂林市自然资源局（以下称市资源局）、广西壮族自治区自然资源厅（以下称区资源厅）、第三人刘桂平、刘桂红不服城建行政处罚决定及行政复议决定纠纷一案，于2020年9月2日诉至本院，本院于2020年9月9日立案受理后，于2020年9月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告刘桂明及其委托代理人于森，被告市资源局的委托代理人傅翔、刘庆才，被告区资源厅的委托代理人梁夏铭、廖平军到庭参加了诉讼，第三人刘桂平、刘桂红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告市资源局于2020年5月14日对原告及第三人作出市自然资规行决［2020］七星-下关-第005号《自然资源行政处罚决定书》，该决定书认定：原告及第三人的母亲曾玉英已故，于1993年在桂林市七星区侧建设砖混房第一至二层69.96平方米及砖混过道9.72平方米，建设砖瓦房共计33.39平方米的行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，于2011年在下关村19组184号第三层楼顶建设钢架棚150.535平方米的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，均为违法建筑，鉴于以上违法建筑由原告及第三人管理使用，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对原告及第三人作出限2020年5月7日前自行拆除该违法建筑的行政处罚。原告不服，向被告区资源厅申请复议，被告区资源厅于2020年8月18日作出桂自然资复［2020］58号《行政复议决定书》，认为：被告市自然资规行决［2020］七星-下关-第005号《自然资源行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告市资源局作出《自然资源行政处罚决定书》（市自然资规行决［2020］七星-下关-第005号）的具体行政行为。 原告诉称，原告于2020年8月19日收到被告区资源厅作出的《行政复议决定书》，《行政复议决定书》作出“维持被告市资源局作出《自然资源行政处罚决定书》（市自然资规行决［2020］七星-下关-第005号）的具体行政行为”的决定。原告认为被告市资源局作出的《行政处罚决定书》认定事实错误，违反“法不溯及既往”原则，法律适用错误，程序违法，应当予以撤销。被告区资源厅认定事实错误，适用法律错误，作出的《行政复议决定书》应当予以撤销。具体理由如下：一、《行政处罚决定书》违反国务院的相关规定，认定事实错误，《行政复议决定书》认定事实错误。原告是广西桂林市七星区穿山街道办事处下关村民，其父母于1993年在下关村19组184号西侧建设砖混房1-2层63.13平方米及砖混过道9.72平方米，建设砖瓦房共计26.54平方米，于2011年在下关村19组184号第三层楼顶建设钢架棚135.05平方米，所建房屋为自住。被告市资源局作出该《行政处罚决定书》违反了相关规定关于占地建房手续不全的问题的处理原则，对于原告所建房屋应根据现行有关法律法规补办手续，而不应一概认定为“违法建筑”。被告市资源局对于1993年建设的房屋，直到2020年才进行查处，是典型的不作为行为，被告市资源局之所以对原告的房屋进行处罚，为了配合开发商建设项目的拆迁才开展“拆违”，名为“拆违”实际是代为拆迁。其次，《行政处罚决定书》对原告的建房面积的认定错误，与事实不符，属于“事实不清”，《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》均应当撤销。二、《行政处罚决定书》违反“法不溯及既往”、“实体从旧，程序从新”原则，法律适用错误，《行政复议决定书》对此认定错误。原告的房屋在1993年建成，且原告建房系自住，而我国《城乡规划法》是在2008年1月1日起施行，《行政处罚决定书》适用我国《城乡规划法》的规定去处罚该法施行前的行为，违法了我国“法不溯及既往”原则。原告建房是1993年，当时适用的是《城市规划法》，原告的住所地为农村，非“城市规划区”，不可适用《城市规划法》第三十二条的规定要求其办理建设工程规划许可证。被告市资源局没有认定清楚原告所建房屋是否在“城市规划区”内，且未提供任何证据证实原告的砖混房、钢架棚对规划实施产生何种影响，直接适用《城乡规划法》第六十四条作出“限期拆除”显然属于适用法律错误。被告区资源厅认为被告市资源局作出的具体行政行为“适用依据正确”，显然错误。三、《行政处罚决定书》违反了我国《行政处罚法》的规定，程序违法，《行政复议决定书》对此认定错误。根据我国《行政处罚法》的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有的权利，当事人有权进行陈述和申辩，行政机关应当告知当事人有要求举行听证的权利等，被告市资源局在作出《行政处罚决定书》之前，没有依法履行法律规定的上述程序，作出行政处罚的程序违反法律规定。《行政复议决定书》错误认定上述事实，认定被告市资源局“程序合法”，显然错误。四、《处罚决定书》违法设定处罚，内容违反法律规定，剥夺了原告可以选择向上一级主管部门申请行政复议的权利，应当撤销，《行政复议决定书》认定错误。《处罚决定书》作出的“限2020年5月7日前自行拆除该违法建筑＂的处罚，不是我国《行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类，同时《处罚决定书》剥夺了原告可以向上级主管部门申请行政复议的权利，同时告知去无管辖权的临桂区人民法院提起诉讼显然违反了法律规定。《复议决定书》认定“属于实施具体行政行为过程中的轻微瑕疵”显然错误。 综上所述，被告市资源局作出的《行政处罚决定书》认定事实错误，法律适用错误，程序违法，应当予以撤销。被告区资源厅作出的《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。原告为维护自己合法权益，故诉至法院请求：1、判决撤销被告市资源局作出的市自然资规行决［2020］七星-下关-第005号《自然资源行政处罚决定书》；2、判决撤销被告区资源厅作出的桂自然资复［2020］58号《行政复议决定书》；3、案件受理费由二被告负担。 原告对其主张向本院提交的证据有：证据1、建设房屋证、集体土地建设用地使用证，证明原告的房屋有合法产权手续，被告市资源局未提供证据证实处罚所涉的房屋是否对规划实施造成影响，是否尚可采取改正措施，是否无法采取改正措施消除影响必须限期拆除；证据2、自然资源行政处罚决定书，证明桂林市自然资源局作出的处罚决定书认定事实错误，程序违法，适用法律错误，应当撤销；证据3、建筑面积结果报告书，证明桂林市自然资源局作出的处罚决定书认定原告房屋面积错误，认定事实不清，应当撤销；证据4、行政复议决定书，证明原告依法提起行政复议，行政复议决定书认定事实错误，适用法律错误，应当撤销；证据5、桂政土批函［2012］652号批复复印件，证明原告房屋所在范围土地已被征收，桂林市自然资源局对原告作出处罚名为拆违实为配合开发商拆迁，目的在于不给或少给补偿费用。 被告市资源局辩称，一、其认定原告的违法事实清楚、证据确实充分。原告未经城乡规划主管部门批准，擅自在桂林市城市规划区内建设，违反城市规划管理且未取得建设许可，均有证据证实。二、其作出的处罚决定适用法律正确。上述建筑分别由原告的母亲于1993年建设部分，且由原告管理支配，由原告于2011年建设部分，分别违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城市城乡规划法》第四十条之规定，违法状态持续至今，且无法采取整改措施或补办手续等方式消除对城市规划的影响，因此，其适用上述规定认定其违法行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出处罚，适用法律是正确的，且并未超过处罚期限。三、其作出的处罚决定程序合法。其立案、送达程序合法，并现场对该房屋进行勘验。原告未在规定时间到指定地点接受调查询问，未提交相关的规划审批材料，也未在法定期限内陈述、申辩，未提出听证申请。其向原告作出并送达了《行政处罚决定书》，依法留置送达。因此，其作出的处罚决定程序合法。综上所述，其作出的《行政处罚决定书》认定事实正确、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法院依法判决，驳回其诉讼请求。 被告市资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《行政执法委托书》，证明被告依法委托桂林市七星区城市管理监察大队执法的事实，被告执法程序合法；证据2、《桂林市城市总体规划图》（1995-2000，2001-2010），证明涉案违法建筑位于城市规划范围内；证据3、案件立案表，证明案件依法经批准立案；证据4、案件处理审批表，证明案件已调查终结；证据5、《自然资源行政执法调查通知书》、送达回证、照片，证明被告已依法通知原告接受调查询问，并依法送达法律文书的事实；证据6、现场检查（勘验）笔录及勘验照片，证明涉案违法建筑的基本情况为：1至2层砖混房69.96平方米及过道9.72平方米，第3层楼顶钢架棚150.535平方米；证据7、调查询问笔录，证明原告未按照通知接受调查询问；证据8、集体土地建设用地使用证、土地登记申请书、审批表、证明，证明涉案违法建筑砖房一、二层及过道于1993年建设；第三层楼顶钢架棚建设于2011年，现由原告管理、使用；证据9、《自然资源行政处罚（听证）告知书》、送达回证、照片，证明被告作出行政处罚前依法告知了原告相关权利义务，并依法送达的事实；证据10、《自然资源行政处罚决定书》、送达回证、照片，证明被告依法对原告作出行政处罚的事实，依法告知了原告的救济权利并依法送达的事实。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条、第六十四条、《中华人民共和国城市规划法》第三十条。 被告区资源厅辩称，其受理原告的行政复议申请主体适格，程序合法；其对行政复议案件的审理程序合法；其作出的复议决定书认定事实清楚，适用法律正确；其作出行政复议决定的程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告区资源厅向本院提交了以下证据、依据：证据1、《行政复议申请书》、证据材料及快递单，证明其于2020年6月24日收到原告提交的行政复议申请；证据2、《行政复议受理通知书》（桂自然资复［2020］58-1号）、《行政复议答复通知书》（桂自然资复［2020］58-2号）及快递单，证明行政复议受理程序合法；证据3、《行政复议答复书》、证据材料及快递单，证明（1）被告市资源局依法进行答复、（2）因涉案建筑的违法状态持续至今，被告市资源局发现后对原告给予行政处罚的行为，符合现行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《广西壮族自治区实施办法》第五十九条的规定，被告市资源局作出的《自然资源行政处罚决定书》（市自然资规行决［2020］七星-下关-第005号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；证据4、《行政复议决定书》（桂自然资复［2020］58号）及快递单，证明其作出的《行政复议决定书》（桂自然资复［2020］58号）认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国城乡规划法》（主席令［2005］第74号）第四十条、住房和城乡建设部《关于转发全国人大常委会法工委办公室〈对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见〉的通知》（建法〔2012〕43号）［节选］、《中华人民共和国城乡规划法》（主席令第二十九号）第六十四条、《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第二款及第五十九条。 第三人未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经庭审质证，原告对被告市资源局提供的证据、依据的质证意见为：对证据1，合法性、关联性、证明内容有异议，原告房屋建房时无需办理房屋建设规划许可证，只需办理房屋建设证即可，因此被告市资源局无职权、也无需对原告房屋作出处罚，也不可委托七星城管大队进行处罚，该证据仅是一份委托书不能证明执法程序合法；对证据2，真实性无异议，合法性、关联性和证明内容有异议，不能证实原告的建筑位于城市规划区内，该城市总体规划图是1985-2000年，当时适用的法律是城市规划法和城市规划条例，但被告并未提供该城市总体规划图的审批文件，不能证明原告建筑位于城市规划图内；对证据3，真实性无异议，合法性、关联性和证明内容有异议，七星城管大队并无对原告房屋进行调查的职权，该案记载的来源是自查是错误的，实际上是原告房屋所在区域已被征收，处罚的目的是为配合开发商拆迁，立案的内容和处罚的内容不一致，处罚的内容超出了立案的范围，立案仅是对184号房屋的楼顶及西侧房屋，而处罚涉及到第一层至第二层及过道和钢架棚；对证据4，真实性无异议，合法性、关联性和证明内容有异议，七星城管大队没有对原告房屋进行调查和处罚的职权，原告的房屋不在城市规划的范围内，调查认定的事实错误，房屋面积计算错误，被告未提供证据来证实原告的房屋是否对规划产生的影响；对证据5，真实性、合法性、关联性和证明内容有异议，（1）被告并未向原告及第三人送达过执法调查通知书，（2）送达回证上记载的是经当事人允许将该文书粘贴于其住所没有任何依据，该文书也不符合法律规定的送达条件，不能证实是原告拒收才实施的送达，对于照片未提供原体载体，不能证实已向原告和第三人送达过执法调查通知书，以及是何时何人向原告送达过执法调查通知书；对证据6，真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，七星城管大队没有对原告房屋现场勘验的事实，原告的实际面积以原告提供的房屋测绘报告为准，勘验笔录记载的房屋建筑面积与实际面积不符，不符合行政诉讼证据第十二条规定，对于照片未提供原体载体，无法确定真实性；对证据7，真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，被告未向原告送达过调查通知书，原告及第三人也未收到过执法调查通知书，该询问笔录的记载仅是被告单方记载，其记载的事实与实际不符（建房时间与房屋面积），作出处罚适用法律错误；对证据8，真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，被告提供的证明没有主要负责人的签字盖章，表面上看是单位证明，实际属于人证，对于房屋的证明与实际不符，对其余证据无异议；对证据9，听证告知书真实性无异议，但其记载的事实，所适用的法律错误，且该告知书并未向原告和第三人送达过，不存在原告拒收的事实，对送达回证和照片真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，记载的经电话通知当事人允许粘贴与事实不符，被告也未提供证据证明此事实，不存在原告拒收的事实，以留置送达的方式不符合送达的规定，对照片，不能确定该照片的真实性及记载内容的真实性，也不能证明是何人何时向何人送达什么内容，达不到被告的证明目的；对证据10，处罚决定书真实性无异议，合法性、关联性和证明内容均有异议，异议的内容与诉状一致，对于送达回证和照片的内容同证据9的质证意见一致，该处罚决定书原告在其住处看到了张贴才提起的复议和行政诉讼。对适用的法律依据的意见：原告房屋建设时适用的是城市规划法，原告所建的房屋不在城市规划的范围内，当时建设房屋只需要到所在的穿山乡人民政府办理房屋建设证，不需要房屋建设规划许可证，不能以需办理规划许可手续来对原告作出处罚；根据法不溯及既往，原告建房时城乡规划法还未施行，因此不可以城乡规划法对原告作出处罚；被告并未提供任何的依据证实原告所建的房屋对规划的实施产生了何种影响，适用城乡规划法第四十条、第六十四条对原告房屋作出处罚是适用法律错误，表明被告并无对原告房屋作出处罚的职权。被告区资源厅对被告市资源局的上述证据、依据均无异议。 原告对被告区资源厅提供的证据、依据质证意见为：对证据1、2，真实性、合法性、关联性和证明内容无异议；对证据3，《行政复议答复书》真实性无异议，对证据材料中原告提交的证据部分无异议，对被告市资源局提交的证据材料的质证意见之前已发表，对证明内容有异议，现有的证据不能证实处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确和程序合法，同时适用城乡规划法第四十六条及《广西壮族自治区实施办法》第五十九条的规定属适用法律错误，第五十九条于本案不适用；对证据4，真实性无异议，合法性、关联性和证明内容有异议，复议决定书认定处罚决定书认定事实清楚、程序合法和适用法律正确是错误的，也不能证实复议决定书认定事实清楚和适用法律正确。对法律规定的本身无异议，但属适用法律错误，作出复议的结果错误。被告市资源局对被告区资源厅上述证据、依据均无异议。 被告市资源局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这份证据证实被告作出的行政处罚是合法的；对证据3，原告没有提供委托合同及授权委托书来证实测绘公司是否有权利来进行测绘，测绘报告没有法定的测绘人员资质的测绘报告，不能证实房屋测绘面积的合法性，与本案所处罚的面积是否一致无法确认；对证据4，真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，行政复议的决定是合法的；对证据5，关联性有异议，且该证据是复印件，无法确定其真实性。 被告区资源厅对原告提交的证据的质证意见同被告市资源局，同时对原告提交的证据3补充质证意见，认为报告书测绘面积与被告勘测面积的差异，并不影响对案件违法性质的认定。 本院对上述证据认证如下：本院对原告提供的证据的真实性均予以认定，但对其证明内容不予认定。对二被告提供的全部证据予以认定。第三人未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经审理查明，2019年12月31日，被告市资源局与七星城管大队签订《行政执法委托书》，将违法建设的查处工作委托给七星城管大队实施；委托期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止。原告及第三人因涉嫌未获得规划行政许可在桂林市七星区穿山街道办事处下关村19组184号房屋建设第三层楼顶及西侧房屋（该房屋位于桂林市城市规划区范围内），被告市资源局于2020年4月1日对此进行立案调查。2020年4月1日、2日，七星城管大队分别向原告及第三人送达《自然资源行政执法调查通知书》，原告及第三人未予配合调查，亦未提交拟查处的违法建筑的建房审批手续。2020年4月3日，七星城管大队执法人员经现场勘验后制作《自然资源行政执法现场检查（勘验）笔录》，笔录记录原告及第三人的母亲涉嫌未获规划行政许可，在桂林市七星区侧建设砖混房第一至二层69.96平方米及砖混过道9.72平方米，建设砖瓦房33.39平方米，184号楼顶建设钢架棚150.535平方米。2020年4月21日，七星城管大队向原告及第三人送达被告市资源局作出的《自然资源行政处罚（听证）告知书》。原告及第三人逾期未提出听证申请。2020年4月28日，被告市资源局作出《自然资源行政处罚决定书》（市自然资规行决［2020］七星-下关-第005号），认定原告未经城乡规划主管部门批准，原告及第三人的母亲曾玉英（已故），于1993年在桂林市七星区侧建设砖混房第一至二层69.96平方米及砖混过道9.72平方米，建设砖瓦房共计33.39平方米的行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，于2011年在下关村19组184号第三层楼顶建设钢架棚150.535平方米的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，均为违法建筑，鉴于以上违法建筑由原告及第三人管理使用，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对原告及第三人作出限2020年5月7日前自行拆除该违法建筑的行政处罚。同时告知原告及第三人，如不服本处罚决定，可在收到行政处罚决定之日起60日内向桂林市人民政府申请行政复议或者6个月内直接向临桂区人民法院提起行政诉讼。该处罚决定于同日送达原告及第三人。上述调查行为及文书送达过程均有桂林市七星区穿山街道办事处工作人员作为见证人。原告不服上述行政处罚决定书，向被告区资源厅申请复议。被告区资源厅于2020年6月30日受理。2020年8月18日，被告区资源厅作出桂自然资复［2020］58号行政复议决定书，认为被告市资源局作出的《自然资源行政处罚决定书》（市自然资规行决［2020］七星-下关-第005号），认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定予以维持。原告于2020年8月19日收到上述复议决定书，不服复议决定，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，桂林市七星区穿山街道办事处下关村19组184号房屋土地使用者登记为曾玉英。1987年6月，该房屋经穿山乡人民政府批准改建扩建为三层。桂林市七星区穿山街道穿山村民委员会出具证明，证实曾玉英于1993年在184号房屋西侧建设砖混房第一至第二层及砖混过道、砖瓦房，于2011年建设第三层楼顶钢架棚。 又查明，曾玉英系原告及第三人的母亲。曾玉英于2018年1月4日死亡。此后，上述违法建筑的管理使用人为原告及第三人。 又查明，原告委托桂林市众恒测绘有限责任公司对其位于桂林市七星区片的地上建筑物面积进行测绘。2019年8月12日，桂林市众恒测绘有限责任公司出具报告书，结论为：一层混合结构面积为29.78㎡，二层混合结构面积为33.35㎡，合计63.13㎡；一层砖木结构面积为26.54㎡。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”；第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……”，被告市资源局作为桂林市城乡规划主管部门，享有作出本案具体行政行为的职权。被告市资源局委托七星城管大队对原告管理使用涉案违法建筑进行查处符合相关法律规定。在规划区域内进行建设，应当符合有关法律的规定，办理必要的审批手续。涉案房屋位于桂林市城市规划区范围内，原告对其管理使用的涉案建筑未能提供合法审批手续。被告市资源局根据桂林市七星区穿山街道穿山村民委员会出具的证明认定涉案建筑违法建设的时间，证据充分；经过现场勘验认定了涉案建筑违法建设的面积，证据确凿。原告未在法定期限内陈述、申辩，亦未提出听证申请，故对其提交的测绘报告，本院不予采纳。就原告主张“法不溯及既往”的意见，根据住房城乡建设部《关于转发全国人大常委会法工委办公室〈对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见〉的通知》（建法〔2012〕43号）的规定，因违法建设行为带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定该行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起两年内发现的，应当对违法行为进行处罚。截至被告作出涉案行政处罚决定书，原告管理使用未取得建设工程规划许可证的涉案建筑至被查处时的行为，具有违法连续性，故对原告此项意见本院不予采纳，涉案建筑确系违法建筑，应当依法受到处罚。被告市资源局适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出限期拆除的行政处罚，符合法律规定，故对原告认为被告适用法律错误的主张，本院不予采纳。被告市资源局委托执法的工作人员向原告送达涉案行政法律文书的送达过程均有桂林市七星区穿山街道办事处工作人员作为见证人，并有现场照片，原告提出涉案行政文书未向其送达的陈述，本院不予采信。对原告主张被告市资源局作出行政处罚的程序不合法的理由，本院不予采纳。原告称行政处罚决定书未告知其可选择向上一级主管部门申请行政复议的权利，且错误告知其可提起诉讼的法院，对此，属于被告市资源局实施具体行政行为的轻微瑕疵，且原告亦向被告区资源厅申请了复议，并向本院提起了诉讼。被告区资源厅依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，受理了原告的复议申请，进行了审查，并在法定期限内作出了复议决定，其复议程序合法。 综上所述，原告要求撤销被告市资源局作出的《自然资源行政处罚决定书》（市自然资规行决［2020］七星-下关-第005号）及被告区资源厅作出的桂自然资复［2020］58号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘桂明的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  毛川琴 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  秦少怀