wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21906号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：刘桂张，男，汉族，1989年10月26日出生，住安徽省六安市金安区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告刘桂张信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告刘桂张经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计76890.7元（截至2020年10月16日，其中本金50831.98元，利息18462元，费用7596.72元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为17×××72。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告刘桂张在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、违约金及费用的数额外予以认定。 本院认为，被告刘桂张在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金50831.98元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、违约金及费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘桂张于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为17×××72的信用卡欠款本金50831.98元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计861元，由被告刘桂张负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
汉中市汉台区人民法院 民事裁定书（2020）陕0702民初5747号原告：蒋胜利，男，生于1959年7月26日，汉族，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：汉中市汉台区二轻供销公司，统一社会信用代码91610702222578326T，住所地：陕西省汉中市汉台区轻工业总会出租房。     法定代表人：张建华，系该公司经理。原告蒋胜利诉被告汉中市汉台区二轻供销公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋胜利、被告汉中市汉台区二轻供销公司的法定代表人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋胜利诉称，原告于1977年至1980年响应国家号召，知识青年下农村，在汉台区XX社XX乡XX队。1980年12月至1988年5月招工分配在汉江工具厂工作。1988年6月调汉中市二轻供销公司工作至今。刚开始被告一直给原告交养老金，后被告一直以没有钱为由未给原告交养老金，被告答应原告先垫付养老金，等以后有了钱再返还原告，原告为了迅速办理退休手续，在被告的配合下，原告自行垫付了本应该由被告所承担的养老金，致使原告蒙受经济损失。故原告诉至本院，请求依法判决：1、依法裁决被告返还原告垫付的养老保险费和利息106726.39元；2、本案诉讼费由被告承担。被告汉中市汉台区二轻供销公司辩称，我公司因国家政策调整于1999年被迫停业，导致公司无法经营。后我公司与银行达成协议，由我公司员工搬迁，银行支付搬迁赔偿金，用搬迁赔付的钱交职工统筹费用。因原告等九户员工一直不搬迁，致使银行以为我公司违约，造成50多万元搬迁赔付未到位。原告停薪留职后自1998年再未到公司上班，1993年至2009年期间我公司给原告交纳养老金，后原告自己不按时交纳其应该承担的个人部分统筹金，经公司多次找原告处理统筹费用的事情，原告拒不配合。原告不来公司上班长达二十多年，直到2019年退休时才来找单位办理退休事宜，为此公司多方协调由他补交单位和个人部分全部费用，如果他不补交十几万费用，也可以退休，但退休金每月只有一千余元。我公司并未承诺让原告自行垫付养老金，更未许诺后期退还原告个人应交纳的养老金费用。现在原告因补交费用后，每月退休金将近4000元。原告的请求不应该得到支持。经审理查明，原告系被告单位职工。1996年、1997年原告停薪留职后回单位上班，1999年被告单位歇业至今，被告为原告交纳养老金从1993年至2009年共计十六年，其后原告应交纳的养老金保险费单位和个人部分均未交纳。2019年原告达到退休年龄，经被告单位协助，原告补交了养老保险费单位部分63671.02元、个人部分25618.07元、利息17437.30元，合计106726.39元。原告于2019年7月开始享受养老保险金待遇，每月退休金3913.78元。原告于2020年10月27日申请劳动争议仲裁，请求被告返还其垫付的养老保险费用。同日，汉中市汉台区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。同日原告起诉至本院，请求判令被告返还其垫付的养老保险费用等106726.39元，并由被告负担诉讼费。以上事实，除有双方当事人陈述，尚有原告身份证复印件、被告工商登记信息、劳动仲裁申请书、不予受理决定书、税收完税证明、社会保险费征集计划明细单、借记卡明账户历史明细单等证据佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案原告已经补办了养老保险缴费手续，且享受了退休养老保险待遇，因此，原告的起诉不符合上述法律规定，不属于人民法院审理案件的范围。原告也不能举证证明被告向其承诺了今后支付其垫付养老保险费的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，裁定如下：驳回原告蒋胜利的起诉。案件受理费10元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  长    胡 建 刚人民陪审员    孙 立 华人民陪审员    闵 中 丽                             二〇二〇年十二月二十一日                             书  记  员    刘    莹      1
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初634号原告：白学锋，男，1987年3月25日出生，汉族，机关职员，住北票市。委托诉讼代理人：邵玉林，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：荚瑞芳，女，1988年9月26日出生，汉族，无职业，住北票市。原告白学锋与被告荚瑞芳追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白学锋到庭参加诉讼，被告荚瑞芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白学锋向本院提出诉讼请求一、要求被告给付原告代为偿还贷款59816.1元及利息。二、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年3月23日，被告荚瑞芳向《中和农信项目管理有限公司北票分公司》贷款10万元，原告为担保人。后因被告无力偿还贷款由原告代为偿还59816.1元，原告多次索要，被告以各种理由推脱不还。被告荚瑞芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院做如下认定：原告提交中和农信项目管理有限公司北票公司出具的证明一份，用以证明被告荚瑞芳于2018年3月23日在中和农信贷款10万元及利息，原告为被告代为还款以及还款的数额。本院对该证据予以确认，并在卷佐证。被告荚瑞芳未向本院提供证据。本院认定事实如下：2018年3月23日，被告荚瑞芳在中和农信项目管理有限公司北票分公司贷款10万元，原告为该笔贷款担保人。后因被告无力偿还贷款，由原告代为偿还59816.1元。此款经原告多次催要，被告至今尚未偿还。本院认为，公民合法权益依法应受保护，本案中，原告代为被告偿还了借款59816.1元，其依法有权就该款项向实际债务人荚瑞芳行使追偿权，现原告白学锋要求被告荚瑞芳偿还代偿款59816.1元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的证据无法证明被告与中和农信小额贷款有限公司的借款利息，故利息自原告主张之日起按年息6%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告荚瑞芳于本判决生效之日起十日内偿还原告白学锋代偿款59816.1元及利息（利息自2019年3月6日起，按借款本金年利率6%计算至欠款还清之日止）；如被告未按本判决确定的给付期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元、公告费560元，共计1855元，由被告荚瑞芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  修安国人民陪审员  杨兆学人民陪审员  窦振亮二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王 宁注：如被告未按本判决履行，原告应在判决生效之日起二年内向本院申请执行。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4275号原告：宫世涛，男，1974年9月4日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人：叶晶晶，经理。原告宫世涛与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫世涛的委托诉讼代理人裴华斌，被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫世涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告宫世涛扶贫项目资金5万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告返还原告扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、乙方）与小晶灵公司（丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告宫世涛所在家庭户系随州市曾都区万店镇横山村建档立卡贫困户，主要致贫原因系生病。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月22日，原告宫世涛出具《委托支付申请》一份，同意将贷款资金从其本人放款账户受托支付至小晶灵公司“942005010014379999”账号。2017年8月24日，原告宫世涛作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087701511；借据编号：4299929Q11708770151101）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司签订的《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》及原告宫世涛出具的《委托支付申请》均系各方的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告宫世涛请求被告返还，其诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宫世涛扶贫项目资金5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月十日书记员  黄运涛
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6399号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：刘超，男，汉族，1980年9月8日出生，住重庆市江**。被告：刘庆利，男，汉族，1960年1月25号出生，住重庆市江**。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告刘超、刘庆利追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告刘超、刘庆利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘超支付代偿款49551.90元及资金占用费（资金占用费从2020年4月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告刘庆利对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年3月20日,刘超因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为刘超提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；刘庆利向长合公司出具反担保函，承诺为刘超的债务承担连带还款责任；若刘超未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求刘超结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因刘超未能按时支付透支款，截至2020年4月17日，长合公司代垫付49551.90元。经催要无果，故提出上述请求。被告刘超、刘庆利未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：刘超因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2018年3月20日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：刘超的透支金额为122400元；分36期偿还，首期偿还3708元，以后每期偿还3707元（每月25日前）；长合公司作为刘超贷款连带责任保证人，若刘超未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知刘超，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求刘超结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；刘庆利向长合公司出具反担保函，承诺为刘超的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，刘超在同志街工行透支购车款。由于刘超未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿49551.90元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为刘超的连带责任保证人，在刘超不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向刘超追偿；刘庆利作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，刘超、刘庆利无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘超于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币49551.90元及资金占用费（资金占用费从2020年4月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告刘庆利对上述债务承担连带还款责任；刘庆利承担责任后，有权向刘超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计519元，由被告刘超、刘庆利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初3405号原告：赵喜玲，女，1982年6月20日生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：路玉华，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被告：翟青松，男，1973年12月6日生，汉族，住扶沟县。原告赵喜玲与被告翟青松民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜玲的委托诉讼代理人路玉华到庭参加了诉讼，被告翟青松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵喜玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令翟青松偿还赵喜玲借款本金10000元；2、本案受理费由翟青松承担。事实和理由：2019年6月21日翟青松因急需资金，向赵喜玲借现金10000元，翟青松于当天向赵喜玲出具了借条一份，并约定了还款期限。借款到期后，翟青松并未按照约定偿还借款。经赵喜玲多次催要，翟青松以各种理由一拖再拖，至今分文未偿还，翟青松的行为严重地侵犯了赵喜玲的合法权益，根据相关规定，特诉至贵院，恳请贵院依法支持赵喜玲的诉讼请求。翟青松缺席未发表答辩意见。赵喜玲向本院提交如下证据：1、借款条一份。2、客户明细对账单一张。赵喜玲借给翟青松10000元的事实。翟青松缺席未发表质证意见。依据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日翟青松向赵喜玲借现金10000元，翟青松于当日出具借条，载明“今借赵喜玲现金10000元整（壹万整），借款人翟青松，身份证，借款时间农历八月二十日还清，借款人翟青松，日期2019年6月21号”。翟青松至今分文未清偿。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。依法成立的合同受法律保护。本案中，赵喜玲与翟青松之间存在合法的借贷关系，翟青松应当承担清偿责任。对赵喜玲要求翟青松偿还借款本金10000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告翟青松于判决生效之日起三日内返还原告赵喜玲借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告翟青松承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王军荣二〇二〇年十二月二日书记员  姚志飞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21700号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖震明，男，1989年10月6日出生，汉族，住广东省高州市××××××××，身份证号码：440××××××××××××413。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金38234.08元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息5404.99元、罚息15265.39元、复利2579.98元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：71000元；二、贷款期限：2016年6月8日至2019年6月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金38234.08元、利息5404.99元、罚息15265.39元，复利2579.98元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖震明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金38234.08元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息5404.99元、罚息15265.39元、复利2579.98元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1412.11元（原告已预交），由被告赖震明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书       (2020)陕0702民初3746号 原告：中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行。住所地：陕西省汉中市汉台区。负责人：张巍，系该支行行长。委托代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。被告：罗洪艳，女，汉族，住陕西省汉中市洋县。原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行（以下简称农行汉中天台路支行）与被告罗洪艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行汉中天台路支行委托代理人黄晓翠到庭参加了诉讼。被告罗洪艳经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告农行汉中天台路支行提出的具体诉讼请求：1、判令被告罗洪艳向原告偿还信用卡透支本金19367.29元、利息3054.18元、逾期还款违约金1110.87元，合计23532.34元（以上金额暂计算至2018年3月23日，2018年3月24日起至借款实际给付之日的利息、逾期还款违约金等费用依据信用卡章程及领用合约约定的标准计算）；2、由被告罗洪艳承担本案诉讼费、公告费等实现债权相关的费用。事实与理由：2017年5月4日，被告向原告申请办理信用卡，经审核后，原告向被告发放信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX6318）。被告于2017年5月15日开始使用该卡消费，产生逾期后，原告多次向被告催收，要求其归还欠款，但都未能成功收回欠款。综上所述，原告向被告发放了信用卡，而被告未按双方的约定，按期、如数向原告偿还透支本息，其行为已经构成违约。依据法律及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》之约定，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，支持原告全部诉讼请求。 被告罗洪艳未应诉并答辩。经审理查明，2017年5月4日，被告罗洪艳向原告申请办理农业银行金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时按原告的要求提供了本人身份资料及其他证明资料等，原告遂受理了被告罗洪艳的业务申请并按规定报中国农业银行信用卡中心审核；同日，被告签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，该合约对利息和费用约定为：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣除，透支率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特别产品计收单利。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分5%，支付逾期还款违约金。后原告于2017年5月9日向被告审批发卡（卡号：XXXXXXXXXXXX6318）。被告罗洪艳持该卡于2017年5月15日开始消费，截止2017年7月285日，被告罗洪艳在原告处产生消费借款本金19367.29元，截止2018年3月23日，产生借款利息3054.18元，截止2017年12月20日，产生逾期还款违约金1110.87元，三项合计23532.34元。后经原告多次催要未果，原告遂具状诉至本院。上述事实，有原告陈述在卷佐证并提交了被告签写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、卡号为：XXXXXXXXXXXX6318，户名为罗洪艳，账户交易明细、罗洪艳信用卡消费欠款明细，罗洪艳向原告提交的本人身份情况、其他情况资料和原告向被告催要欠款的记录等证据予以证实。 本院认为，依法形成的信用卡合同受法律保护。被告在信用卡领用申请表上签字，并实际领取卡片及进行了开卡使用，即意味其同意按照领用申请表所涵盖的领用合约等相关条款与原告形成信用卡合同关系。现原告依约向被告提供了借贷及消费授权，被告实际产生了借款本金、逾期还款违约金及利息等债务，则负有依约向原告还款的义务，故对原告主张被告偿还借款和逾期违约金，并按照约定计付利息至清偿时止的请求本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告罗洪艳于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行偿还信用卡欠款本金19367.29元及截止2018年3月23日的利息1280.91元、逾期违约金1110.87元，合计23532.34元，并以欠款本金19367.29元为基数，自2018年3月24日起至实际给付之日止，按日利率万分之五向原告计付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，由被告罗洪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审  判  长      曹兴录人民陪审员      李  艳人民陪审员      赵文文                          二〇二〇年十二月十四日 书 记  员     强  峰1
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初2115号原告：刘泽宜，男，汉族，1939年9月9日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：李天明，男，河南义仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：夏明忠，男，汉族，1968年9月26日出生，住河南省新县城关长潭开发区。被告：王萍,女，汉族，1973年11月25日出生，地址同上，系被告夏明忠的妻子。委托诉讼代理人：夏明忠，男，汉族，1968年9月26日出生，住河南省新县城关长潭开发区。系被告王萍的丈夫，代理权限为特别授权。原告刘泽宜与被告夏明忠、王萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽宜及委托诉讼代理人、被告夏明忠及被告王萍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽宜起诉要求：请求人民法院判令二被告偿还所借本金12万元及1分的月利息，并承担诉讼费。事实与理由：2016年3月13日，被告因承包工程需用钱，向原告借款12万元，约定月利息1分，并给原告打了一张借条，后经原告多次催要，被告未能及时归还其余借款本息，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告夏明忠辩称，我向原告借款并进行结算是事实，在我给原告写下12万元的借条后，共偿还了2.2万元的本金，应予以扣除，利息当时原告口头说不要了。被告王萍同意夏明忠的辩称意见。经审理查明：2016年3月13日，被告夏明忠和原告刘泽宜对前期借款进行结算，写下一张12万元的借条，约定月利率为1%，借款期限为1年。后原告收到被告偿还的2.2万元本金，并对此表示放弃利息。经原告多次催要，被告未能及时偿清剩余借款本金及利息，引起原告诉讼。另查明，被告夏明忠和被告王萍系夫妻，被告王萍在庭审中对借款事实认可。另查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实，有当事人陈述、借条、收条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。原告刘泽宜与被告夏明忠的民间借贷关系主体合法，系双方真实意思表示，原告已履行了提供借款的义务，被告夏明忠未能履行还本付息的义务，依法应承担违约责任。因被告已偿还2.2万元本金，故，原告要求被告夏明忠偿还借款本金应认定为9.8万元，本院予以支持。关于借款利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。双方约定借款利息为月利率1%，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，据此，双方约定的借款利率不违反法律规定，借款利息的计算时间应自2016年3月13日开始计算，综上，对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王萍是否承担还款责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）中第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中借款发生时二被告系夫妻关系存续期间，并且被告王萍在庭审中对借款事实认可。故，本案中被告夏明忠向原告借款形成的债务应作为夫妻共同债务处理，被告王萍应对此债务承担清偿责任。因原、被告不能达成一致意见，致使本案未能调解。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告夏明忠、王萍于本判决生效后十日内偿清原告刘泽宜借款本金9.8万元及利息，利息按月利率1%自2016年3月13日开始计算至偿还之日止，利随本清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李伦达二〇二〇年十二月二十四日书记员  华春玲
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初7401号原告：王志东，男，1986年11月18日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：缪德明，高邮市菱塘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。被告：扬州利之星汽车维修服务有限公司，住所地在江苏省扬州维扬经济开发区蜀岗西路2号5。法定代表人：DR.CONRAD,TILLHENRIK，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛薇，该公司人力资源部经理。委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。原告王志东与被告扬州利之星汽车维修服务有限公司（以下简称利之星公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志东及其委托诉讼代理人缪德明，被告利之星公司的委托诉讼代理人葛薇、明智坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志东向本院提出诉讼请求，请求判令：被告利之星公司给付原告王志东经济补偿金73697.97元，2020年1月、4月、5月奖金6000元，2020年4月份、5月份加班基本工资5000元。事实与理由：原告王志东于2012年4月6日入职被告利之星公司工作，2020年4月2日，原、被告双方签订自2020年4月5日起的无固定期限劳动合同，并约定基本工资为3550元和基本加班费2500元，同时按照北京市的规定为乙方办理各项社会保险。2018年7月28日原告王志东在被告利之星公司工作过程中受伤，后被认定为工伤。2020年1月3日，被告利之星公司未同原告王志东协商，将原告王志东调岗至高邮，原告王志东未同意。后被告利之星公司将原告王志东调整至一人一岗，加之原告王志东处于工伤恢复期，无法独立完成一人一岗的部分工序。为此，原告王志东多次与被告利之星公司协商未能达成一致意见。之后，2020年5月31日向劳动部门申请协调，也协调未果。原告王志东不得不于2020年6月10日向公司送达解除劳动关系的通知书。另，被告未为原告交纳2020年2月至2020年6月的社保，亦未依合同约定按北京市标准足额缴纳社保。原告王志东认为被告利之星公司的行为已构成违法，现根据劳动法和民诉法有关规定，特向贵院提起诉讼。被告利之星公司辩称，1.原告要求被告支付经济补偿金73697.97元，无事实和法律依据，应不予支持。原告的劳动合同岗位是技术工人，实际工作岗位也是技术工人，公司有意安排原告至高邮工作，原告未同意，公司未强行调整其岗位。公司安排原告一人一岗，是根据车间内部管理的需要，分配其力所能及的工作，若原告在工作中遇到需要协助完成的情况，可以向车间主管反映，由车间主管协调人员共同完成工作任务，并未改变原告劳动条件。原告一人一岗已经实际履行数月，2020年4月双方续签了劳动合同，期间原告并未对一人一岗提出异议。原告解除劳动合同的根本原因是2020年5月30日原告打伤了车间主管，原告自觉无法在公司工作下去。2.原告请求支付2020年1月、4月、5月奖金6000元，不应支持。技术工人岗位的奖金分配的总体原则是按劳取酬，多劳多得，该奖金分配考核细则发布在售后员工微信群里，所有技术工人均清楚考核内容。被告根据原告的劳动付出劳动报酬，原告诉请奖金差额无任何事实和法律依据。3.原告请求2020年4月、5月加班基本工资5000元，因原告未在仲裁时提出上诉请求，不应在本案中处理。4.因疫情影响，政府免除被告交纳部分社保的义务，原告应交纳的部分已经交纳，原告称被告未交纳社保不属实。原告并未以被告不足额缴纳社保为由解除劳动合同，合同中约定的按北京市的规定参加社会保险应为笔误，合同履行地为扬州，应当按扬州市标准。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2012年4月6日，原告入职被告处。2015年原、被告签订劳动合同一份，约定自2015年4月16日起至2020年4月5日止，原告从事技术工人工作。2020年4月2日，双方签订自2020年4月5日起的无固定期限劳动合同，约定岗位为技术工人，工作地点为扬州，原告税前月基本工资为3550元，加班基数为2500元，佣金按售后佣金方案执行，双方按国家和北京市的规定参加社会保险。2018年10月19日，扬州市邗江区人力资源和社会保保障局认定原告7月28日工作中所受伤害为工伤。2018年12月20日，扬州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告工伤致残程度为拾级。被告计算原告奖金：2020年1月3200元、4月3126元、5月2121元。2020年6月10日，原告向被告递交了《通知书》：“鉴于用人单位违法调岗降薪。根据《劳动合同法》第三十八条第一、二项的规定，本人现提出于2020年6月10日与单位解除劳动合同，并根据劳动合同法第四十六条申请支付经济补偿金，如拒绝支付将依法提起劳动仲裁”。之后，原告不再到被告处上班。2020年7月2日原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金73697.97元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金25000元、2020年1月、4月车间奖金差额1000元/月，2020年5月车间奖金4000元。2020年10月13日，该仲裁委作出扬邗劳人仲案字（2020）第280号仲裁裁决书，裁决如下：“对王志东的仲裁请求不予支持。”原告王志东不服该裁决，于2020年11月10日向本院提起诉讼。本案的争议焦点为：1.被告应否支付原告经济补偿金？2.被告是否应支付原告2020年1月、4月、5月奖金？3.原告主张2020年4月、5月的加班工资是否应在本案中处理？关于焦点1，本院认为，原告认可2020年1月被告将其调至一人一岗，原告在该岗位上班至2020年6月9日，2020年4月2日原、被告续签劳动合同。本院认为，原告在新的岗位上班已数月，且原、被告已续签劳动合同，应视为原告对调岗行为进行书面确认，被告根据原告调岗后的工作量计算和发放工资，行为不违反法律规定，原告以被告违法调岗降薪为由主张经济补偿金，无事实和法律依据，不予支持。原告向被告提交离职通知时，并未以被告未足额交纳要求解除劳动合同，原告以未足额交纳社保为由主张经济补偿金，无事实和法律依据，不予支持。关于焦点2，原告主张2020年1月、4月、5月的奖金，原告主张奖金的依据是与同岗位的其他人员收到的奖金比较。被告提供的原告的工作量统计与其他员工并不一致，被告将工作量统计均发放在微信工作群中，原告亦未提出过异议，亦未举证证明被告的统计有误，原告现主张奖金差额，不予支持。关于焦点3，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题司法解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告在本案中要求被告给付2020年4月、5月的加班工资，相对于原告的其他诉讼请求而言，属于独立的劳动争议。原告在仲裁时未提出该项请求，对于该项增加的诉讼请求在本案中不予合并审理，原告可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题司法解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王志东的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告王志东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  石敬梅二〇二〇年十二月三日书记员  杜露露
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27787号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹媛媛，广东力诠律师事务所实习律师。被告：陈伟连，女，1990年5月7日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××，身份证号码：440××××××××××××065。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金129358.9元及利息、违约金[暂计至2020年6月3日，利息2639.32元、违约金1861.32元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告陈伟连辩称，确认欠款的事实，但原告诉请的利息及违约金过高，请求法院酌情减免。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××249。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按《调额申请书》约定，分期期数不同对应手续费率不同。三、尚欠金额：暂计至2020年6月3日，本金127546.9元、利息2639.32元、分期手续费1812元、违约金1861.32元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告在办理信用卡时，原告已明确告知利息、违约金、分期手续费的具体收费标准，被告知晓并同意，该收费标准是双方真实的意思表示，没有违反法律法规规定。现被告主张减免没有法律依据，本院不予支持，但利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈伟连应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金127546.9元；二、被告陈伟连应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费1812元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还清部分的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2977.19元（原告已预交），由被告陈伟连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1721刑初418号公诉机关河南省西平县人民检察院。被告人朱长青，男，1991年09月30日出生于陕西省咸阳市，汉族，专科毕业，个体，住陕西省西安市。因涉嫌贩卖淫秽物品牟利罪，2020年8月5日被西平县公安局刑事拘留；因涉嫌贩卖淫秽物品牟利犯罪，2020年8月18日经检察院批准，同年8月19日被西平县公安局执行逮捕。辩护人张锋，陕西德伦律师事务所律师。河南省西平县人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕425号起诉书指控被告人朱长青犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省西平县人民检察院指派检察员张建光出庭支持公诉，被告人朱长青及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月至8月期间，被告人朱长青以牟利为目的，在推特网上搜集下载淫秽视频，后其通过QQ和微信以20元、68元不等的价格将上述视频文件出售给赵某等人，从中非法牟利516元。经鉴定，其出售的视频中有33部为黄色淫秽视频。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有户籍证明、前科查询证明、抓获经过、扣押物品及随案移送清单、淫秽物品审查鉴定书、百度网盘及微信截图等书证，证人赵某的证言，被告人朱长青的供述与辩解，视频光盘，自愿签署的认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱长青以牟利为目的，利用互联网贩卖淫秽视频文件，已构成贩卖淫秽物品牟利罪。被告人到案后如实供述犯罪事实系坦白且自愿认罪认罚，可从宽处理；主动退赃可酌情从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人朱长青犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2021年2月4日止，罚金已经缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱建华人民陪审员  田 娜人民陪审员  于卫军二〇二〇年十二月三日书 记 员  邵文静
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3556号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳。委托诉讼代理人：李月。委托诉讼代理人：姜永库。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘荣升，男，1960年11月21日出生，汉族，住吉林省扶余市。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人刘荣升租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终742号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审判长  杨丽娜审判员  谷 娟审判员  刘 阳二〇二〇年十二月四日书记员  吕双峰
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4858号原告：李平，男，1984年10月9日出生，汉族，住山西省岚县。原告：刘春平，女，1985年4月20日出生，汉族，住山西省岚县。二原告共同的委托诉讼代理人：李志宏，山西友晨律师事务所。二原告共同的委托诉讼代理人：杨志宏，山西友晨律师事务所。被告：太原市万柏林区小井峪街道下元社区居民委员会，住所地太原市万柏林区前进路南段下元一小区。法定代表人：刘永红，主任。委托诉讼代理人：司喜平，山西大士律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，男，1962年11月13日出生，汉族，住太原市。原告李平、刘春平与被告太原市万柏林区小井峪街道下元社区居民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李平、刘春平的共同委托诉讼代理人李志宏、被告太原市万柏林区小井峪街道下元社区居民委员会的委托诉讼代理人司喜平、李海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平、刘春平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告各项损失150268.7元（具体计算为：丧葬费36103.5元（72207元/年÷2）、死亡赔偿金665240元（33262元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元，合计为751343.5元，由被告按20%的责任比例承担）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李平系死者李锦浩的父亲，原告刘春平系死者李锦浩的母亲。2020年5月9日晚8时许，李锦浩从居住的太原市离开后，到达太原市，在疫情防控期间，进入小区时，小区大门敞开，保安未对其盘查询问，亦未让其登记。随后，李锦浩乘电梯到达C3幢楼33层，33层通往楼顶露台的通道未上锁，李锦浩通过该通道进入楼顶露台，随后坠楼身亡。经查，被告系涉事小区的物业管理单位。原告认为：在疫情防控期间，死者李锦浩并非涉事小区住户，在进入小区时，被告值守保安既未盘查，也没有进行询问登记，客观上为死者坠楼身亡创造了条件；被告未在进入楼顶露台通道处上锁，导致死者李锦浩顺利进入顶层，客观上增加了死者坠楼的危险性。造成本次不幸事件，除了死者本人有过失外，还有被告种种行为未尽到安全保障管理义务的行为，被告依法应当承担相应的赔偿责任。被告太原市万柏林区小井峪街道下元社区居民委员会辩称，死者高空坠落起点不能认定死者是在被告管理的小区区域内，死者死亡和被告不存在因果关系。假使死者坠落起点在房顶，房顶开门符合国家规定，且该房屋经过竣工验收且符合国家建筑设计规范，尤其是楼顶的出风口的建设和竣工验收合法，死者死亡和被告设施没有关联性。死者是在常态化疫情防控阶段低风险地区坠亡，死者进入小区和死者没有因果关系，与被告疫情防控工作无关。从2020年3月8日0时起，万柏林区疫情防控等级调整为低风险地区。2020年3月25日，小井峪街道办将解封要求通知到了我社区和小井峪社区。低风险地区的住宅小区不再进行强制封锁和封闭管理，不再强制登记出入人员，不再强制测量体温等。根据山西省2020年4月30日发布的《山西省常态化新冠肺炎疫情防控工作实施意见》第二条第一款规定：“低风险地区之间的人员流动（入境人员除外），不得再设置障碍。”我社区执行上诉规定。所以死者进入小区，被告未登记不违反疫情防控之规定。死者的父母未能履行好对子女的教育和监护义务是导致悲剧发生的直接原因。被告负责社区服务，死者非小区业主和本社区居民。被告提供的服务属于便民利民的社区服务，属于公益性服务，不适用物业管理条例。被告对惨剧的发生没有能力预见，被告不应承担责任。本院经审理认定事实如下：死者李锦浩，系原告李平、刘春平之子，生于2005年11月12日，生前就读于金川初级中学。2020年5月9日21时00分，小井峪派出所辖区发现李锦浩死亡。事发当日，太原市公安局万柏林分局刑侦大队技术中队派员勘查现场，并出具现场勘验笔录，载明：现场位于西侧车内，距C3号楼西墙5米处停放一辆白色越野车，车前挡风玻璃处有一男性尸体，头南脚北仰卧位，车前机盖及挡风玻璃损坏，车驾驶侧前轮处留有一只黑色安踏运动鞋，车南侧1.5米处留有另一只安踏运动鞋；C3号楼共3层，33层西北角有楼梯通向楼顶平台，通向楼顶处装有防盗门，防盗门北侧地面留有残缺鞋印鞋底花纹与死者所穿运动鞋鞋底花纹一致，防盗门呈关闭状态；楼顶平台西侧围墙高110cm，上装有25cm高的铁质护栏，紧贴围墙处有一出风口，高80cm，出风口底端高15cm。2020年5月12日，太原市万柏林区公安司法鉴定中心出具的检验意见书，载明：李锦浩符合高坠死亡。另查明，2019年2月25日，下元智诚御河骏景C3号楼消防验收合格；同年4月2日，该楼所属项目工程竣工验收备案文件在太原市住房和城乡建设委员会备案。上述事实有户籍信息、接送证、现场勘验笔录、检验意见书、尸体处理通知书、竣工验收材料、消防验收材料、庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，公安机关确认李锦浩死亡符合高坠死亡。生前李锦浩为15岁在校学生，虽不具有完全民事行为能力，但对通往楼顶等潜在危险应有足够的预见能力，其能否顺利进入被告管理的小区区域、能否通往楼顶并在楼顶活动并不必然导致其坠落。高层建筑中的顶楼平台属于消防平台和消防安全出口，顶楼逃生门是消防安全的重要设施之一，承担消防职能，发生火灾等意外时，必须要保证通往楼顶的疏散通道保持畅通，方便消防对业主逃生救援。通往顶楼平台的门未上锁不违反消防管理法律和相关规定，楼顶非公共活动区域，事发地物业管理单位或社区服务单位无法预见死者的行为。现有证据无法证明李锦浩的死亡与被告行为有关，两者不存在因果关系，原告应承担举证不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李平、刘春平的诉讼请求。案件受理费减半收取1653元，由原告李平、刘春平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 吴 军 二〇二〇年十二月十日书记员 白浩森
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6465号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：尚文文，男，汉族，1983年1月19日出生，住江苏省赣榆县。被告：瞿超，男，汉族，1987年9月7号出生，住江苏省赣榆县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告尚文文、瞿超追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告尚文文、瞿超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚文文支付代偿款61713.25元及资金占用费（资金占用费从2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告瞿超对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月29日,尚文文因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为尚文文提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；瞿超向长合公司出具反担保函，承诺为尚文文的债务承担连带还款责任；若尚文文未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求尚文文结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因尚文文未能按时支付透支款，截至2020年4月21日，长合公司代垫付61713.25元。经催要无果，故提出上述请求。被告尚文文、瞿超未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：尚文文因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2018年6月29日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：尚文文的透支金额为217200元；分36期偿还，首期偿还6618元，以后每期偿还6577元（每月25日前）；长合公司作为尚文文贷款连带责任保证人，若尚文文未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知尚文文，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求尚文文结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；瞿超向长合公司出具反担保函，承诺为尚文文的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，尚文文在同志街工行透支购车款。由于尚文文未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿61713.25元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为尚文文的连带责任保证人，在尚文文不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向尚文文追偿；瞿超作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，尚文文、瞿超无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚文文于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币61713.25元及资金占用费（资金占用费从2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告瞿超对上述债务承担连带还款责任；瞿超承担责任后，有权向尚文文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计671元，由被告尚文文、瞿超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初7221号原告：深圳市开心房地产有限公司，住所深圳市坪山新区，统一社会信用代码91440300XXXXXXXXXX。法定代表人：程美旺。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯带娣，广东宇芳律师事务所实习律师。被告：胡江，男，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：王立波，广东深远律师事务所律师。上述原告与被告之间劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人程美旺及其委托诉讼代理人肖小芳，被告及其委托诉讼代理人王立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第六、七项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2019年7月5日。二、工作岗位：业务员。三、工资结构及8、9月工资：工资结构为底薪加提成，8月工资6,500元、9月工资3,132元。四、签订劳动合同情况：未签订书面劳动合同。五、离职时间：2019年9月28日。六、未签订书面劳动合同二倍工资差额：8,793.29。原、被告于2019年7月5日建立了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，已建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故原告应自2019年8月5日起向被告每月支付二倍的工资。被告自2019年8月5日至9月28日期间工资数额分别为5,661.29元（6,500÷31天×27天）、3,132元，故原告应向被告支付2019年8月5日至2019年9月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额8,793.29元（5,661.29元+3,132元）。七、提成工资：0元。被告要求原告向其支付XXX期XX号商铺的提成工资，但被告于2019年9月28日已从原告处离职，而原告获得XXX期XX号商铺佣金16万元的依据为该商铺的买家张XX系其保护期客户，且该客户成交日期为2019年9月29日在原告的保护期内，并不是因为被告销售了XXX期XX号商铺原告才获得16万元的佣金，故该佣金的取得与被告无关，原告无需向被告支付该XXX期XX号商铺的提成工资。庭审中，被告自认是其促成了XXX期XX号商铺的成交，但其成交后却从未告知原告也未提供证据证明其是以原告的名义成交，均不符合常理。八、申请仲裁时间：2020年7月23日。九、仲裁请求：1.被申请人（原告）支付申请人（被告）2019年7月1日至2019年9月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额9,632元；2.被申请人支付申请人佣金提成52,003元。十、仲裁结果：1.被申请人支付申请人2019年8月5日至2019年9月28日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额8,793.29元；2.被申请人支付申请人提成工资52,003元；3.驳回申请人其它仲裁请求。十一、诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2019年8月5日至2019年9月28日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额8,793.29元；2.判令原告无需向被告支付提成工资52,003元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。十二、被告答辩意见：1.仲裁裁决事实清楚，证据充分，仲裁裁决书上陈述的内容已经充分证明了原、被告没有签订书面劳动合同。在建立劳动关系之日起一个月内没有签订劳动合同的应当在满一个月的次日向劳动者支付未订立书面劳动合同的二倍工资，因此原告应当支付被告2019年8月5日至2019年9月28日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额8,792.39元。2.被告在原告处担任业务员，按照有关提成的约定，被告应当收到总佣金金额的85%，应当由原告支付被告提成工资52,003元。3.原告无理诉讼，并且没有证据予以证实被告是以XXX的名义签订此单业务合同，而原告在仲裁开庭时以及本案正式开庭之前都认可已经拿到了被告经手的此单业务的佣金16万元（实际佣金应当是27万元）。因此原告所陈述的被告以XXX的名义签订的此单业务没有实际意义，因为此笔被告经手的业务佣金已经由开发商支付给原告。4.开发商支付被告的2万元现金奖励是房地产开发企业在成交业务单时给付的业务员个人的现金奖励，如果开发商不对业务员个人，应该将该2万元现金和16万元佣金一起支付给原告，这一点能充分说明和证明16万元佣金应该给被告。5.被告保留追诉剩余佣金的提成工资，另案提起劳动仲裁。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告深圳市开心房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告胡江2019年8月5日至2019年9月28日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额8,793.29元；二、原告深圳市开心房地产有限公司无需支付被告胡江提成工资52,003元；三、驳回原告深圳市开心房地产有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十二月十七日书记员  林舒婷
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执3598号申请执行人朱某，宁夏固原市人，住固原市。委托代理人:范某，宁夏则德律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人固原科海科技有限责任公司。法定代表人董某。被执行人董某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人朱某与被执行人固原科海科技有限责任公司、董某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0402民初4381号民事判决书已经发生法律效力，确定由被执行人固原科海科技有限责任公司、董某偿还申请人朱某借款本金200000元并按照月利率2%清偿借款本金20万元自2019年3月至判决生效之日止的利息；案件受理费2150元、执行费2900元；本案在执行过程中查明，被执行人董某名下有位于××路#房产一处（产权证号：0021856），该房屋在黄河银行有抵押将近80万元，另案中已予以查封；其名下有×××号起亚牌车辆、×××号宝沃牌车辆另案中均予以查封；除此之外其名下无银行存款、不动产登记、证券、工商登记等信息；经本院多次联系来法院处理此事，因其涉及案件较多，均未处理；本院已依法对其采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施，并对其名下的银行账户、微信已冻结；经征求申请执行人朱某的意见，其不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二○二○年十二月二十四日书记员 马晓强
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初4488号 原告：陈新朋，男，1981年10月6日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：侯长飞，安徽康盈律师事务所律师。 被告：丁慧毅，男，1972年8月21日出生，汉族，住蒙城县。 被告：施影，女，1975年6月12日出生，汉族，住蒙城县。 二被告共同委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：梁剑，安徽京奇律师事务所律师。 原告陈新朋诉被告丁慧毅、施影民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。诉讼中，原告将其民间借贷纠纷变更为保证合同纠纷。原告陈新朋及其委托诉讼代理人侯长飞、二被告的共同委托诉讼代理人孙永超、梁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈新朋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带代替陈义峰偿还借款本金236万元及利息（利息按月息2%计算，从2020年6月16日起算至还清款之曰止）；2、判令二被告连带代替陈义峰偿还借款利息127.44万元（利息按月息2%计算，从2018年3月15日计算至2020年6月15日），以上本息合计363.44万元；3、本案诉讼费、保全费、担保费等均由二被告承担。事实与理由：原告从2015年开始多次从二被告处使用钱，每次都是约定月息2分。经二被告介绍，原告认识陈义峰和张玉，从2017年9月至2017年10月，原告合计向陈义峰和张玉出借合计325.3万元，当时口头约定月息3分。其中，2017年9月14日出借现金58.1万，2017年9月20日出借39.2万，2017年9月30日出借43万，2017年10月15日出借73万，2017年10月15日出借12万，2017年10月16日出借60万，2017年10月18日出借20万，2017年10月23日出借20万，合计325.3万。后期，陈义峰和张玉偿还部分借款，2018年3月15日，经双方结算，陈义峰和张玉尚欠原告借款本金236万元，仍然由陈义峰和张玉和二被告作为共同借款人给原告重新更换了借据，借款双方仍然口头约定月息3分。2018年4月，经了解，陈义峰和张玉偿涉嫌犯罪，已经被羁押。经原告多次向二被告催要，被告一直没有偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 丁慧毅、施影辩称：被答辩人陈新朋诉请借款本金236万元以及利息属于虚假诉讼且重复计算借款利息，经调查核实借款人张玉、陈义峰仅仅欠被答辩人陈新朋100万元本息且答辩人作为担保人已超过担保期限，依法不应当承担担保责任！理由和依据如下： 无论是公安机关还是法院法官在对本案借款人张玉陈义峰调查询问时，张玉、陈义峰明确确认到目前为止仅仅欠被答辩人陈新朋借款本息共计100万元，该100万元经出借人陈新朋、借款人张玉、陈义峰、担保人施影、丁慧毅以及代小五6人在场明确约定还款时间节点为结算后的一个月内还清借款100万元，即从2018年6月8日起至2018年7月8日止为还款期限，而被答辩人陈新朋在2018年7月8日起之后6个月担保期限内并没有向担保人即答辩人主张过担保还款责任，因此答辩人作为担保人已超过担保期限，依法不应当对被答辩人承担担保责任！ 2018年12月11日，蒙城县公安局民警对代小利询问笔录“问：你为什么过去金玉满堂玉器店？答：因为张玉欠陈来来（陈新朋）250万元，我替张玉给陈来来担保了150万元。问：你为什么替张玉担保150万元？答：因为我们是亲戚”。 综上所述，被答辩人陈新朋把答辩人担保人身份故意错列为借款人被告身份，把已经作废的结算过的236万元借条实际借款人仅欠本息100万元提起诉讼属于虚假诉讼！请求贵院依法查明本案客观事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以彰显法律之公平公正！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉、陈义峰（现均在监狱服刑）系夫妻。陈新朋通过施影、丁慧毅介绍认识张玉、陈义峰。张玉、陈义峰因家庭经营玉器资金周转需要，自2017年9月至10月期间，多次向陈新朋借款。其中，2017年9月14日借款58.1万，2017年9月20日借款39.2万，2017年9月30日借款43万，2017年10月15日借款73万，2017年10月15日借款12万，2017年10月16日借款60万，2017年10月18日借款20万，2017年10月23日借款20万，以上借款合计325.3万。以上借款均由陈新朋从其银行账户转入指定的陈义峰银行账户，并由陈义峰、张玉、施影、丁慧毅共同为陈新朋出具借据，均约定借款利率为月息5分。后陈义峰、张玉陆续偿还部分借款本息。2018年3月15日，经双方结算，陈义峰、张玉尚欠陈新朋借款236万元，由陈义峰、张玉重新给陈新朋出具借款236万元的借据，施影、丁慧毅在共同借款人处签名确认。该借据没有约定还款期限和利息。后经陈新朋催要，2018年6月8日，代小五（代小利）愿意担保其中150万元，替代陈义峰、张玉偿还陈新朋借款。后陈义峰、张玉、代小五均因其他原因被刑事处罚，该借款未能偿还。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、借据、银行流水、其他借据复印件、银行转账记录、结算单，被告提供的公安询问笔录，法院的问话笔录及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈义峰、张玉因家庭生意经营需要向陈新朋借款，有其经过结算后书写的借据为证，事实清楚，证据充分。虽然施影、丁慧毅在借据借款人处应陈新朋要求签名确认，但通过庭审调查及当事人的陈述能够证明在该笔借款中施影、丁慧毅的实际身份应为连带责任的担保人。作为担保人，在担保期内应对借款人所欠的款项承担连带清偿责任。因涉案借据未约定还款期限，该担保期限应自债权人主张权利时起算。故陈新朋要求施影、丁慧毅按保证合同承担保证责任的诉求应予支持。因借据未约定利息，原告要求按月息2分支付利息的请求不予支持，应自起诉之日起按年利率6%支付欠款利息。对结算涉案条具时已付超过月息3分的部分应冲抵借款本金。故经核算，原告要求被告承担2083794元借款及应自起诉之日起按年利率6%支付欠款利息的诉求应予支持。被告在承担还款责任后有权向实际借款人追偿。对被告辩称担保已过担保期限及只认可尚欠100万元，未提供充分证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告施影、丁慧毅于本判决生效后10日内偿还原告陈新朋借款2083794元及利息（按年利率6%计算，从2020年7月1日起至全面还清之日止）； 二、驳回原告陈新朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35876元，减半收取17938元，保全费5000元，计22938元，由施影、丁慧毅负担16735元，陈新朋负担6203元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙鹏程 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理张小毛 书记员张强
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9651号原告：赵文臣，男，1989年6月24日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县。被告：赵越，女，1976年4月27日出生，汉族，身份证住址吉林省镇赉县。原告赵文臣与被告赵越民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文臣到庭参加诉讼，被告赵越经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。赵文臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款83700元，以及利息12568.76元（按照年利率9%计算，从2018年9月1日暂计至2020年4月30日），本息共计96268.76元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告拖欠原告借款85400元多年，原告碍于情面一直寄希望于被告能主动还款。2018年7月因原告急需用钱，原告前往被告健身的会所催讨欠款，被告仅还款1000元，但言明自2018年8月开始每月还款10000元，有借条为证，但被告言而无信，依然拒不还款，后经原告多次催讨，被告只还款700元，至今尚欠83700元。原告于2019年8月向被告发出催告函，限期2019年8月31日前偿还全部欠款，被告于2019年8月23日签收催告函，现期限早已届满,被告仍不偿还。为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。本案相关事实2018年7月26日，被告向原告出具借条，约定向原告借款85400元，于2018年7月26日还款1000元，自2018年8月始每个月还款10000元，如未能按约还款，愿承担相应责任。被告还款情况：2018年7月26日通过微信偿还1000元，2019年1月14日偿还200元、2月5日偿还500元。原告主张上述借款属于代被告支付中航健身会会籍费85440元，并提供了借条、短信聊天记录、转账支付凭证、催告函以及证人证言等以证明其主张。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，应承担不利的法律后果，故本院对原告诉称的事实予以认定。判决理由及结果本院认为，本案中,双方当事人签订的借条明确载明被告向原告借款的事实，且原告提供了短信聊天记录、转账支付凭证、催告函以及证人证言等证据予以佐证，本院对双方存在借款的事实予以采信。合法的借贷关系应受法律保护，被告逾期还款，属于违约，故原告诉请被告偿还借款本金83700元，于法有据，应予支持。本案中，双方虽未约定有利息，但被告未在约定的借款期限内还款，给原告造成的利息损失应予赔偿，利息按6%，自2018年9月1日起计算至清偿之日止，原告诉请超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵越于本判决生效之日起十日内偿还原告赵文臣借款本金83700元及逾期还款利息（以83700元为本金，按照年利率6%，自2018年9月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告赵文臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由被告赵越负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 灵 觉二〇二〇年十二月三十日书记员 李静（兼）书记员 范 渺 渺
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0924民初4448号 原告：严克艮，男，1960年5月17日，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：李红霞，射阳县海通法律服务所法律工作者。 被告：周生凤，女，1971年12月11日生，汉族，住江苏省射阳县。 原告严克艮与被告周生凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告严克艮的委托诉讼代理人李红霞到庭参加诉讼，被告周生凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 严克艮向本院提出诉讼请求：要求周生凤归还借款14500元，并承担自2014年1月21日起至实际偿清之日止，以10000元本金为基数，按月利率1%计算的利息。事实和理由：周生凤因生活所需为由，向严克艮立据借款14500元，约定借款利息为月利率为1%。借款后，经严克艮多次催要，周生凤均未偿还借款本息。 周生凤未作答辩，亦未提交证据。 严克艮围绕诉讼请求提交了周生凤出具的借条原件一张，对该借条的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以作为证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月份，周生凤向谭者华借款，后谭者华介绍周生凤向严克艮借款。严克艮遂向周生凤出借了10000元，约定借款利息为月利率1%，并由周生凤向严克艮出借了借条。2014年1月21日，周生凤因未能偿还严克艮的借款，故向严克艮重新出具了借条一张，并将未付利息4500元计算在借款金额中，借条载明：借到严五手现金壹万肆仟伍佰元整，（￥14500元），利息1%。借条出具后，经严克艮索要，周生凤未能及时归还借款本息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。严克艮与周生凤之间的借贷合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。周生凤经严克艮索要借款后，未能及时偿还，属违约行为，故严克艮求周生凤归还借款本息，具有事实与法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周生凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严克艮偿还借款本金10000元及利息（截至2014年1月21的利息为4500元；自2014年1月22日起至实际给付之日止，以10000元本金为基数，按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由被告周生凤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  韦勇民 人民陪审员  李维加 人民陪审员  陆波涛 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  林韦廷 附录法律条文 １.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初693号原告韩德证，男，1958年1月13日出生，回族，户籍所在地天津市东丽区。委托代理人张凤霞（原告之妻），1958年5月3日出生，回族，户籍所在地天津市东丽区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告韩德证诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告韩德证的委托代理人张凤霞，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告韩德证诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至X层、X号楼建至X层、X和X号楼建至X层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月24日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月28日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞217号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，韩德证与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，韩德证购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年4月24日，韩德证向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。韩德证认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了韩德证的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，韩德证向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。韩德证的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，韩德证并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分韩德证的权利义务；韩德证与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，韩德证不具有本案的原告主体资格。故，对于韩德证的起诉本院依法应予以驳回。据此，韩德证针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。韩德证与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告韩德证的起诉。案件受理费50元，原告韩德证已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦-2--3-
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初3623号原告：吴俊岭，男，1967年12月18日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：李振凡,营口市诚信法律服务所法律工作者。被告：保利（营口）房地产开发有限公司，住所地营口市西市区智胜街东30甲。法定代表人：刘祥海，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵会影，辽宁睿智律师事务所律师。被告：辽宁开伟建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区华山路444号561。法定代表人：高畅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王智、徐楠，辽宁东尧律师事务所律师。被告：沈阳荣鑫伟业建筑劳务有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区腾飞二街22号432。法定代表人：茹久江。被告：齐岩，男，1976年9月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王智、徐楠，辽宁东尧律师事务所律师。原告吴俊岭与被告保利（营口）房地产开发有限公司、辽宁开伟建筑工程有限公司、沈阳荣鑫伟业建筑劳务有限公司、齐岩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李振凡，被告保利（营口）房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵会影、辽宁开伟建筑工程有限公司、齐岩委托诉讼代理人王智、徐楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴俊岭向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付医药费8233.97元、误工费18000元（200元×90天=18000元）、护理费4332元、住院伙食补助1500元、交通费83.5元，合计32149.47元；2、要求做伤残等级鉴定，依据鉴定结果给付原告伤残赔偿金和精神抚慰金；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回对被告沈阳荣鑫伟业建筑劳务有限公司的起诉。事实与理由：原告于2018年3月20日经他人介绍到营口市保利五月花工地工作，工种是钢筋工，工资为每日200元，上级领导是被告齐岩。2018年8月2日，原告在工作中右手被机器绞伤，后被工友送到营口市建丰医院住院治疗，期间被告没有给任何费用。现原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告保利（营口）房地产开发有限公司未作答辩。被告辽宁开伟建筑工程有限公司辩称，该项目工程系我单位与富利建设集团有限公司签订的，当时约定开工时间是2018年3月1日，竣工时间为2019年9月30日，我单位在签订上述合同后将工程部分土建及钢筋部分分包给被告齐岩，我单位与原告没有利害关系，也不认识原告。被告齐岩辩称，2018年4月8日，我与王成林签订了钢筋加工分包合同，将从被告辽宁开伟建筑工程有限公司处包来钢筋部分交给王成林。我与原告不认识，在分包合同第六条第一款约定王成林在施工过程中必须遵守安全生产纪律，若发生工伤事故由其承担所有的费用和责任，我不承担任何责任。2018年11月9日，我与王成林就该工程钢筋工进行了结算，经过对账，截止到11月9日尚欠王成林尾款70000元，此后该笔款项结算完毕，我不欠王成林任何款项。至于王成林与原告之间的关系以及是否真实发生了受伤与我无关。综上，应驳回原告的诉讼请求，原告应向王成林主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：1.原告提供崔保贵、王成林（出庭作证）、吴生贵、李永财的证人证言，主张原告在被告齐岩承包的工程中做钢筋工，日工资为200元，由齐岩发放，在工作中受伤，被告不予认可。本院认为证言之间能够相关印证，能够证明上述事实，本院予以采信；2.被告齐岩提供钢筋分包合同复印件，主张被告齐岩与王成林系分包关系，其与原告没有雇佣关系，原告不予认可，王成林出庭作证否认分包合同真实性，主张其本人、崔保贵、吴生贵、李永财等人均受雇于齐岩，其是工头。本院认为分包合同系复印件不符合证据形式要件，且王成林予以否认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告保利（营口）房地产开发有限公司将营口保利五月花项目承包给富利建设集团有限公司。后富利建设集团有限公司将该工程C1-C12#、C15-C18#楼、地下室车库土建施工暨水电安装工程项目劳务分包给被告辽宁开伟建筑工程有限公司。辽宁开伟建筑工程有限公司将工程的部分土建及钢筋工程包给被告齐岩。2018年3月20日，原告受雇到案涉工地与王成林、吴生贵、李永财、崔保贵一起做钢筋工，王成林为工头。2018年8月2日，原告在工作中伤及右手食指，被送往营口市站前区建丰医院，经医院诊断为在前臂水平的其他手指屈肌和肌腱损伤，住院治疗30天，出院后遵医嘱休息90天。诉讼中原告申请伤残等级鉴定，经营口市中级人民法院委托，大石桥陆合医院司法鉴定所对其是否构成伤残进行鉴定，鉴定结论为原告吴俊岭损伤程度未构成评残条件。原告发生医药费8233.97元、原告住院期间为二级护理，按照2020年度服务业标准计算护理费为3860.55元（46970元/年÷365天×30天=3860.55元）、住院伙食补助费为1500元（50元×30天=1500元）、交通费为83.5元。2018年11月9日，齐岩与王成林、李永财、吴生贵结算收据中载明，日工资有时130元，有时180元。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案中，几名证人的证人证言和被告齐岩提供的结算收据能够证明钢筋工程是由被告齐岩承包，王成林、吴生贵、李永财、崔保贵包括原告吴俊岭工资是由其发放，能够认定被告齐岩与原告吴俊岭系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故被告齐岩对原告所受损失应该承担赔偿责任。收据中载明钢筋工日工资有时130元，有时180元，可按平均值155元确定，故原告吴俊岭误工费应为13950元（155元×90天=13950元）。原告发生医药费8233.97元、误工费为13950元、护理费为3860.55元、住院伙食补助费为1500元、交通费为83.5元，共计27628.02元，被告齐岩应予赔偿。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”被告辽宁开伟建筑工程有限公司将工程发包给没有资质的被告齐岩，依法应当对其雇佣的劳动者承担用工主体责任，故被告辽宁开伟建筑工程有限公司应对原告上述损失承担赔偿责任。被告保利（营口）房地产开发有限公司与原告不存在合同关系，亦不存在应承担民事责任的其它法律关系，原告要求其承担赔偿责任，本院依法不予支持。原告撤回对被告沈阳荣鑫伟业建筑劳务有限公司的起诉，是对其诉讼权利所作的处分，本院依法准予。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，判决如下：一、被告辽宁开伟建筑工程有限公司、齐岩于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告吴俊岭损失共计27628.02元；二、驳回原告吴俊岭其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603.74元，由被告辽宁开伟建筑工程有限公司、齐岩共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  罗惠环人民陪审员  朱华虹人民陪审员  郭桂洁二〇二〇年十二月二十九日法官助理王春龙书记员刘姝名
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初5331号原告：程振国，男，1960年7月6日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵晓伟，巩义市方正法律服务所法律工作者。被告：陈艳军，男，1982年11月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告程振国与被告陈艳军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程振国及其委托诉讼代理人赵晓伟到庭参加诉讼,被告陈艳军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程振国向本院提出诉讼请求：判令陈艳军偿还程振国借款17,000元并支付利息（从2020年9月17日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：陈艳军在米河镇××村经营洗涤洗化用品，与程振国的店相邻。2018年至2019年陈艳军以资金周转为由，向程振国借款共计17,000元。2019年11月20日,陈艳军向程振国出具一张欠条，后经程振国多次催要，陈艳军未偿还借款，故诉至法院。陈艳军未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈艳军向程振国借款17,000元,并于2019年11月20日向程振国出具欠条一份，载明：“欠条，今欠程振国现金17,000.00元整（壹万柒仟元整），陈艳飞，2019.11.20”。后陈艳军未偿还借款，引起诉讼。另查明，陈艳军与欠条上的陈艳飞系同一人。本院认为，陈艳军向程振国借款17,000元，有其为程振国出具的欠条及微信转账记录为证，双方之间形成民间借贷关系。因双方未约定借款使用期限，程振国可以催告陈艳军在合理期限内返还借款，故程振国要求陈艳军偿还借款17,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方就该借款未约定利息，经催告后，陈艳军未偿还借款，故程振国有权要求陈艳军偿还借款17,000元并支付从2020年9月17日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈艳军于本判决生效之日起十日内偿还程振国借款17,000元，并支付该借款从2020年9月17日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计112.5元，由陈艳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  张军辉二〇二〇年十二月七日书记员  白晓瑜
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终9941号上诉人（原审被告）：王伟，男，1981年11月23日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被上诉人（原审原告）：昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社，营业场所云南省昆明市呈贡区斗南片区北部斗南国际花卉中心6栋128号、228号、328号。负责人：唐兵。委托诉讼代理人：马佳，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：昆明瑞丰达农资连锁有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区可乐村路边**。法定代表人：高洪。原审被告：云南汇联融资担保有限责任公司，住，住所地云南省昆明市春城路**时代广场-上海沙龙****/div>法定代表人：刘昱。原审被告：尹兰华，女，1960年2月6日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原审被告：高洪，男，1960年1月8日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原审被告：高亚娥，女，1982年9月12日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。上诉人王伟因与被上诉人昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社以及原审被告昆明瑞丰达农资连锁有限公司、云南汇联融资担保有限责任公司、尹兰华、高洪、高亚娥金融借款合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王伟于2020年12月18日以双方已达成和解，并已履行完毕为由，向本院递交撤回上诉的申请。本院认为,上诉人王伟在本案审理过程中，提出撤回上诉的请求系自主处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许王伟撤回上诉。二审案件受理费750.78元减半收取375.39元，由上诉人王伟承担。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  杨 雪二〇二〇年十二月二十一日法官助理何永伦书记员刘若妍
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初18744号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，系该行行长。委托诉讼代理人：王丽，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，陕西标典律师事务所实习律师。被告：李文英，女，汉族，1986年4月17日出生，住陕西省宝鸡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告李文英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽、刘海涛到庭参加了诉讼，被告李文英经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院提出如下诉讼请求:1、被告立即清偿原告借款本金29000元、利息5556.84元、罚息1206.95元，共计35763.79元（利息、罚息暂计算至2020年5月24日）及2020年5月25日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月11日，原、被告通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告出借给被告29000元个人消费贷款，用于住房装修，期限1年，自2017年7月11日至2018年7月11日，贷款年利率为6.525%，分期付息，还款日为每月11日。若借款人未按合同约定按时足额偿还本息和相关费用，构成违约，贷款人可采取计收罚息、调整贷款执行利率、宣布贷款本息立即部分或全部提前到期等一项或多项措施。合同签订后，原告于2017年7月11日向被告放款29000元，被告自2018年3月11日开始逾期还款，截止2020年5月24日，已逾期806天，尚欠本金29000元、利息5556.84元、罚息1206.95元未偿还。原告多次向被告催款，被告均未偿还，现原告诉至法院，望判如所请。被告李文英经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告李文英通过网络在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷款用于住房装修，贷款金额29000元，贷款期限1年，自2017年7月11日起至2018年7月11日止，贷款年利率6.525%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为11日，贷款发放账户与还款账户均为被告李文英在上海浦东发展银行的账号为XXXXXXXXXXXX2696的账户，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；合同约定，借款人未按本合同约定日期归还贷款本息或利息构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；合同约定借款人在合同有效期内，不能依照合同相关规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告于2017年7月11日向被告李文英发放贷款29000元。2018年3月11日起，被告未能按约偿还借款，根据原告出具的欠款计算明细，截止2020年5月24日，被告尚欠原告借款本金29000元、利息5556.84元、罚息1206.95元。另查明，原告与陕西标典律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，2020年7月29日，陕西标典律师事务所向原告开具律师费1500元的发票。庭审中，原告明确主张实现债权的费用为律师费。上述事实，有《个人“点即贷”借款合同》、还款通知单、欠款计算明细、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证及核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告李文英签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告已于2017年7月11日向被告李文英发放贷款29000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告李文英未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，达到合同约定的提前收回全部贷款本息的条件，故原告请求被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。对于原告主张的1500元律师费，原告向法院提交律师费发票，且借款合同约定被告应承担实现债权的所发生的律师费，故原告要求被告承担1500元的律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李文英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款本金29000元、利息5556.84元、罚息1206.95元（暂计算至2020年5月24日），并按合同约定支付自2020年5月25日起至债务实际清偿之日的利息、罚息。二、被告李文英于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行律师费1500元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费694元，由被告李文英承担。因原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 殷 瑞审判员 王 华审判员 秦 冰二〇二〇年十二月十一日书记员 靳文莉1
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623破5号之五 申请人：如东绿草地纺织有限公司管理人。 代表人：沈嵩嵩，管理人负责人。 2020年12月23日，如东绿草地纺织有限公司管理人向本院提出申请，称破产财产分配方案已经执行完毕，故请求本院裁定终结如东绿草地纺织有限公司的破产程序。 本院认为：2020年12月21日，本院作出的（2020）苏0623破5号之四民事裁定书，认可了《如东绿草地纺织有限公司破产财产分配方案》。该破产财产分配方案经管理人执行，已经分配完毕，故如东绿草地纺织有限公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结如东绿草地纺织有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 王小荣 审 判 员 樊士新 审 判 员 王新兵 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 许滢滢 书 记 员 康 乐