重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0114行初68号原告：徐汉文，男，汉族，1996年7月9日出生，住重庆市彭水县。委托代理人：徐小毛，重庆正魁律师事务所律师。委托代理人：陈宏金，重庆正魁律师事务所律师。被告:彭水苗族土家族自治县公安局，住所地重庆市彭水县靛水街道彭水新城公安大楼。法定代表人：包庆，该局局长。委托代理人：王庆，该局民警。委托代理人：吴成均，该局民警。被告:彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县靛水新城。法定代表人：石强，职务：县长。委托代理人：张宏，彭水县司法局工作人员。第三人：刘森林，男，汉族，1998年2月15日出生，住重庆市彭水县。原告徐汉文不服被告彭水苗族土家族自治县公安局（以下简称彭水县公安局）治安行政处罚及被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）行政复议一案，于2020年1月2日向彭水苗族土家族自治县人民法院提起行政诉讼，该院于2020年1月14日向重庆市第四中级人民法院申请指定管辖，重庆市第四中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年5月14日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告徐汉文的委托代理人徐小毛、陈宏金，被告彭水县公安局的法定代表人包庆及委托代理人王庆、吴成均，被告彭水县政府的负责人包庆及委托代理人张宏到庭参加诉讼，第三人刘森林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告彭水县公安局于2019年9月15日作出彭水公（郁）行罚决字〔2019〕66号《重庆市彭水县公安局行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），决定给予徐汉文行政拘留二日的行政处罚。原告徐汉文不服，向被告彭水县政府申请行政复议，彭水县政府于2019年12月19日作出彭水府复〔2019〕27号《彭水苗族土家族自治县人民政府行政复议决定》（以下简称《复议决定》），维持彭水县公安局作出的行政处罚决定。原告徐汉文诉称，2019年8月11日晚，原告与案外人周江涛发生口角，周江涛纠集第三人刘森林等六人赶到彭水县郁山镇新车站处对原告进行辱骂和殴打，事发过程中，第三人持刀将原告砍伤。事发后，被告彭水县公安局认定原告推第三人上半身，有殴打他人的故意，遂对原告作出行政拘留二日的行政处罚，原告不服向彭水县政府申请行政复议，彭水县政府维持了彭水县公安局作出的行政处罚决定。原告认为其推第三人上半身的行为不属于法律规定的殴打他人或故意伤害他人身体的行为，二被告作出的行政行为事实认定错误，应予撤销，故原告向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告彭水县公安局作出的行政处罚决定和被告彭水县政府作出的复议决定。被告彭水县公安局辩称，2019年8月12日凌晨，原告徐汉文多次邀请焦新欣喝酒玩耍遭到拒绝后，徐汉文与周江涛在电话中发生口角争执。随后，周江涛与刘森林、王志红等人到彭水县郁山镇新车站旁的烧烤店找到徐汉文、王子豪等人。在烧烤店对面的烤鱼店前，徐汉文与刘森林因口角发生争打，徐汉文先推了刘森林上半身，刘森林则持菜刀将徐汉文左手肘和后背砍伤。该事实有当事人的陈述、证人证言、现勘笔录等证据证实，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告彭水县政府辩称，被告彭水县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。彭水县政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人刘森林未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告彭水县公安局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.徐汉文行政处罚决定书；2.刘森林行政处罚决定书；3.公安行政处罚审批表；4.延长办案期限审批表；5.送达回执；6.受案登记表；7.传唤证；8.被传唤人家属通知书；9.行政处罚告知笔录；10.行政拘留执行回执；11.被拘留人家属通知书。以上证据证明被告彭水县公安局作出的行政处罚决定程序合法。12.徐汉文的询问笔录；13.刘森林的询问笔录；14.张丁云的询问笔录；15.焦新欣的询问笔录；16.李安佑的询问笔录；17.王子豪的询问笔录；18.王志红的询问笔录；19.任杰的询问笔录；20.杨继然的询问笔录；21.周江涛的询问笔录；22.现勘笔录；23.病历及受伤照片；24.户籍信息；25.到案经过。以上证据证明被告彭水县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，原告的行为已构成殴打他人。原告徐汉文质证认为，对证据1-11程序性证据无异议。对证据12-25事实性证据有异议，真实性存疑，所有的询问笔录都不全面，不真实；对关联性不予认可，所有的询问笔录中所认定的事实仅是原告实施了推第三人一把的行为，达不到被告想要认定的原告实施了殴打他人的行为的目的。总之，彭水县公安局作出行政处罚的证据不完整，不客观真实，不具有合法性。被告彭水县政府质证认为，对所有证据的真实性、合法性、关联性都无异议，能证明徐汉文推了刘森林，刘森林砍伤徐汉文的事实，并不能证实周江涛砍伤了徐汉文。被告彭水县政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、受理行政复议通知书、行政复议答复通知书及送达回证；2.行政复议决定书及送达回证。以上证据证明被告彭水县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，彭水县政府作出的复议决定程序合法。原告徐汉文质证认为，对证据1、2无异议。被告彭水县公安局质证认为，对证据1、2无异议。原告徐汉文向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书，证明当事人主体适格；2.行政复议决定书，证明当事人主体适格；3.住院病历，证明原告全身多处被砍伤的事实；4.伤情鉴定书，证明原告的伤情为轻微伤，受伤部位为左手肘及后背；5.录像u盘一份，证明案发现场有多个摄像头能反映案发经过，彭水县公安局不予调取或者已经调取故意隐藏，其在未查清案件事实的情况下作出了行政处罚。被告彭水县公安局质证认为，对证据1-4无异议。对证据5真实性有异议，是原告后期录制的，在案发后，彭水县公安局认真调查并对徐汉文及时收集笔录，通过该笔录说明了徐汉文对事发经过已作出了详细的描述，与视频中的徐汉文所说不符。笔录中，徐汉文称其在准备跑的时候，不知道是谁把刀捡起向其背部砍了一刀，由此说明徐汉文背部被砍是在案发现场被砍，而不是在逃跑的过程中被砍。彭水县公安局未调取沿途视频的原因是因为事实依据查明清楚。而且，周江涛、刘森林等人追徐汉文的事实，周江涛等人对此也无异议，也有徐汉文的指控，所以本案追的事实也是很清楚的，无需调取。被告彭水县政府质证认为，对证据1-4无异议，但对证明目的有异议。对证据5同意彭水县公安局的质证意见，且该证据与本案无关联。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.被告彭水县公安局提交的证据:证据1-25符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，予以采信。2.被告彭水县政府提交的证据：证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，予以采信。3.原告徐汉文提交的证据：证据1-4符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，予以采信。证据5系原告单方录制，不能达到原告的证明目的，不能证明本案待证事实，不予采信。经审理查明，2019年8月11日傍晚，焦新欣与周江涛一起玩耍，原告徐汉文邀约焦新欣喝酒吃宵夜被拒绝。2019年8月12日凌晨1时许，徐汉文再次邀约焦新欣仍被拒绝，徐汉文便在电话里辱骂周江涛，双方遂发生口角争执。随即，周江涛叫上刘森林等人到彭水县郁山镇新车站旁的烧烤店找到徐汉文进行质问，后经他人劝和，徐汉文与周江涛的矛盾平息。间隔不久，徐汉文一方4人又找到周江涛方5人进行质问，与徐汉文随行的王子豪将敲碎的酒瓶捏在手中。双方在彭水县郁山镇新车站旁的烤鱼店发生对峙，在对峙过程中，徐汉文因质问刘森林而发生口角，徐汉文首先用手推搡了刘森林上半身，双方遂发生抓扯，刘森林便随即持刀砍伤徐汉文，致使徐汉文的左手肘和背部被砍伤。2019年8月12日凌晨2时25分许，彭水县公安局郁山镇派出所接到报警并出警。2019年8月13日，彭水县公安局受案调查。2019年9月11日，彭水县公安局将此案延长办案期限三十日。2019年9月15日，彭水县公安局作出行政处罚决定，对徐汉文行政拘留二日。2019年9月29日，彭水县公安局将行政处罚决定送达徐汉文，并于同日将徐汉文送至彭水县拘留所执行拘留。2019年11月4日，徐汉文不服行政处罚决定向彭水县政府申请行政复议。2019年12月19日，彭水县政府作出复议决定，维持彭水县公安局作出的行政处罚决定。2020年1月2日，彭水县政府将复议决定送达徐汉文。同日，徐汉文不服复议决定向法院提起行政诉讼，诉如前请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”规定，被告彭水县公安局作为彭水县的治安管理机关，具有受案查处辖区治安案件的法定职责。原告徐汉文对彭水县公安局作出的行政处罚决定程序无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是涉案行政处罚决定认定事实是否清楚，即徐汉文是否存在殴打第三人刘森林或故意伤害刘森林身体的事实。殴打他人，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，其行为方式主要是采用拳打脚踢，一般只是造成他人身体皮肉暂时的疼痛，被打的人并不一定会受伤。故意伤害他人身体，是指非法损害他人身体健康的行为。伤害他人的形式是多种多样的，包括用石头、棍棒打人、驱使动物咬人、用针扎人、开水烫人、故意挑起事端让随行人员动手伤人等。本案中，结合当事人陈述和证人证言，徐汉文首先是言语质问，然后用手推搡刘森林上半身，同时发生抓扯，导致刘森林持刀砍伤自己。纵观本案发生全过程，徐汉文的推搡行为是直接导致后续打架伤人的主要原因，结合其随行人员王子豪等手持破碎啤酒瓶，徐汉文推搡行为意图让随行人员伤害刘森林或进行群殴的故意非常明显，也是导致本案直接从口角升级为斗殴的直接原因，其行为已经违反治安处罚法的规定，依法应当受到处罚，故本案中徐汉文的推搡行为属于故意伤害他人身体的行为范畴，在本案中只是其伤害后果不严重而已，也正是被告在对原告处罚时从轻考量的因素。因此彭水县公安局将徐汉文的推搡行为认定为殴打或故意伤害他人身体并无不当，并以此作出行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。彭水县政府作出的复议决定正确，也应一并予以维持。徐汉文的诉请不成立，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告徐汉文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐汉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌人民陪审员  陈胜福人民陪审员  梁成银二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陶仕俊书 记 员  黄 蔚