江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初5141号原告：宋家安，男，1960年2月27日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被告：安徽德智信建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区孟山中路71号1幢201室。法定代表人：杨圣松，该公司总经理。委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。被告：杨圣松，男，1982年2月2日生，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。原告宋家安与被告安徽德智信建筑劳务有限公司、杨圣松借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告宋家安及其委托诉讼代理人刘苏漩，被告安徽德智信建筑劳务有限公司、杨圣松的共同委托诉讼代理人董永剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋家安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3103000元，并从2019年3月16日开始，按照约定的年利率24%计算利息损失。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月2日，原告与被告杨圣松签订借款及合作协议，约定由原告出，借款项给两被告，用于安徽省固镇县新城观邸工程。双方约定了还款时间节点和方式。原告共计给付被告3103000元，但被告违反诚信原则，严重违约，至今拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告安徽德智信建筑劳务有限公司辩称，原告宋家安与杨圣松签订的涉案借款及合作协议不论是借款关系还是合作关系，杨圣松签字行为也不能代表公司，杨圣松是2019年6月21日变更为安徽德智信建筑劳务有限公司公司法人的，公司也没有收到原告的转账资金。故安徽德智信建筑劳务有限公司不应列为本案被告。被告杨圣松辩称，原被告之间系投资合作关系，并非借贷关系，涉案借款及合作协议约定合作承包蚌埠市固镇新城官邸项目，借款用途均用于该项目，名义上是借款实质上是投资合作关系。被告没有向原告借款300万元，协议约定具体借款金额以实际借款额为准，确保账户上不小于300万元，被告没有收到原告的现金，双方均是转账，具体金额以实际转账为准。2018年10月23日转给王贤春的100万元是原告依据合同约定向王贤春支付的工程保证金，被告没有收到该笔款项，不属于被告的借款。合作项目至今未进行结算，原告的投资款应待工程结算后再进行处理。双方不存在借贷关系，被告亦不存在违约，根据协议约定系原告不愿意接收项目移交继续施工，导致施工承包合同不能继续履行。原告要求被告按照年利率24%不符合法律规定。经审理查明，2018年11月20日，原告宋家安（乙方）与被告杨圣松（甲方）签订《借款及合作协议》，双方就固镇新城官邸项目借款及合作事宜达成如下协议：一、借款约定：1、甲方向乙方借款300万元，具体借款数额以实际借款额为准；确保公司账号上不小于300万。2、甲方根据项目资金使用情况，分笔借款，乙方应按照甲方要求，在总额不超过300万元内及时借款给甲方。3、甲方应保证所借款项均使用于固镇新城官邸项目，甲方在借款前，应向乙方提交所购材料合同及清单，经乙方现场实际查验无误后，按照甲方要求出借款项。4、甲方对每笔借款均以自己的名义出具借款收条。二、还款约定：1、甲方应于总包单位（挂靠企业，蚌埠市一建）签订施工协议时，约定工程款收入转入甲乙双方设立的银行账户。2、乙方负责与总包单位的资金结算，及时将工程款到账数额报给甲方，并按照甲方的要求及本协议约定方式使用资金，乙方未经甲方允许不得擅自适用工程款。3、按照实际借款总额，项目完成至十层时，甲方还款100万元，以后按照每十层一个还款节点，每次还款100万元，直至还清全部借款。三、合作约定：甲方支付乙方服务费用额及支付方式为，项目封顶后，甲方支付服务费100万元，项目竣工验收时支付服务费100万元。如甲方自身原因，导致项目施工停滞，无法正常施工连续达10日的，甲方同意将该项目施工移交给乙方，甲方协助乙方与总包单位签订变更协议。四、违约条款，甲方未按时间节点返还借款，拖延还款期限期间，甲方按照月息2%支付应还款利息。双方还就其他事项进行了约定。上述协议签订后，原告通过其儿子宋梓铭尾号为7238的账户分别于2018年10月23日向王贤春转款100万元、10月31日向被告杨圣松汇款20万元、11月2日向被告转款3万元、11月6日向被告转款10万元。以上转款合计133万元，被告杨圣松于2018年11月15日向原告出具133万元借条一份（原告陈述包含陈庆静的借款58万元），借条中注明用于新城官邸项目建设。2018年11月12日，原告通过其儿子宋梓铭尾号为7238的账户向被告杨圣松转款7万元、2018年11月20日两次转款计30万元、11月25日转款5万元、11月29日转款5万元、12月3日转款5万元、12月5日两次转款计40万元。以上转款合计92万元，2018年12月5日，被告杨圣松向原告出具92万元借条一份，借条中注明用于新城官邸项目建设。2018年12月10日，原告通过其儿子宋梓铭尾号为7238的账户向被告杨圣松转款20万元、12月12日转款10万元、12月18日转款5万元、12月22日两次转款计10万元、12月26日转款15万元。以上转款合计60万元，2018年12月27日，被告杨圣松向原告出具75万元借条一份（原告陈述包含原告向被告支付的15万元现金），借条中注明用于新城官邸项目。2019年1月10日，原告通过其儿子宋梓铭尾号为7238的账户向被告杨圣松转款2万元。2019年6月13日，被告杨圣松向原告出具3.3万元借条一份。2019年3月15日，原告通过其儿子宋梓铭尾号为7238的账户向杨佑能账户两次转款计5万元。2019年3月15日，被告杨圣松向原告出具5万元借条一份（借条中注明用于新城官邸项目，其中3万元给塔吊工资，2万元是止水钢板）。以上汇款合计为292万元。另，除上述借条外，被告杨圣松还于2018年11月5日向原告出具了60万元的借条、2018年12月17日出具了15万元的借条、2019年1月14日出具了50万元的借条。原告陈述被告杨圣松向原告出具了总额为433.3万元的借条，其中包含案外人陈庆静的123万元，案外人陈庆静向被告杨圣松所汇款项，虽然被告杨圣松亦将借条出具给了本案原告，但陈庆静已另行诉讼，并已获法院支持。2018年11月20日，原告宋家安与被告杨圣松签订固镇新城官邸项目借款合作补充协议一份，载明：通过甲乙双方协商，甲方借乙方人民币300万元，使用期为12个月（从第一笔付款日开始计时）。项目不论任何原因拖延或停工，甲方都要在12个月内还款和支付利润。甲方如不能按时还清款项，甲方要支付乙方2%一切余款的利息，利息按月支付，直至付清为止。原被告双方均在落款处签名。上述协议签订后，因被告未能按约还款付息，原告遂以诉称理由起诉来院。另查明，2018年10月22日，案外人王贤春（甲方）与宋家安、杨圣松（乙方）就新城官邸小区二期8#、9#项目事宜签订合作协议一份，约定乙方按8#、9#楼图纸面积造价按实结算，付给甲方总造价3%做为管理费用，甲方负责本工程的所有协调、办理手续等，协议签订后，次日乙方付给甲方100万元合同履约保证金。该协议中还特别注明：所有款项一律转入宋家安账户，否则此款不视为工程款项的支付。2018年10月23日，宋家安向王贤春转账100万元，被告向原告出具133万元借条中即包含此款项。再查明，安徽德智信建筑劳务有限公司成立于2017年12月20日，股东为尚萍，法定代表人为黄彪，2019年6月21日变更为股东杨圣松，法定代表人杨圣松。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的《借款及合作协议》、工商银行回单、借条、《补充协议》、（2020）皖0323民初1046号民事判决书、合作协议等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为，原、被告之间的法律关系性质应如何认定。本院认为，对当事人之间法律关系的认定应结合当事人的行为及相关文件的内容进行综合判断。具体到本案而言，原告与被告杨圣松签订的《借款及合作协议》约定：“甲方应保证所借款项均使用于固镇新城官邸项目，甲方在借款前，应向乙方提交所购材料合同及清单，经乙方现场实际查验无误后，按照甲方要求出借款项、甲方对每笔借款均以自己的名义出具借款收条、甲方应于总包单位（挂靠企业，蚌埠市一建）签订施工协议时，约定工程款收入转入甲乙双方设立的银行账户、乙方负责与总包单位的资金结算，及时将工程款到账数额报给甲方，并按照甲方的要求及本协议约定方式使用资金，乙方未经甲方允许不得擅自适用工程款、按照实际借款总额，项目完成至十层时，甲方还款100万元，以后按照每十层一个还款节点，每次还款100万元，直至还清全部借款、甲方支付乙方服务费用额及支付方式为，项目封顶后，甲方支付服务费100万元，项目竣工验收时支付服务费100万元。如甲方自身原因，导致项目施工停滞，无法正常施工连续达10日的，甲方同意将该项目施工移交给乙方，甲方协助乙方与总包单位签订变更协议。”,从以上内容可以看出，原告向杨圣松出借300万元的目的是为了获得固定利率的收益；虽然按照协议约定如甲方自身原因，导致项目施工停滞，无法正常施工连续达10日的，甲方同意将该项目施工移交给乙方，甲方协助乙方与总包单位签订变更协议，但从履行情况来看，涉案项目并未移交由宋家安施工。后根据双方签订的补充协议来看，杨圣松向原告作出了还款承诺，并同意支付相应利息，故《借款及合作协议》及《补充协议》符合借贷关系的法律特征，原、被告之间是名为合作实为借贷关系，且借贷关系合法有效。关于借款本金，原告按照双方协议约定出借款项后，被告均在汇款后补写了借条，视为其对收到借款的认可。对于原告主张的现金交付的款项，虽然被告不予认可，但原告作为完全民事行为能力人，对于出具借条的后果应有合理的认知，而且之前的借条上载明的数额均与原告实际转款一致，且在该借条之后，被告亦曾出具借条，对于现金交付亦未提出异议，故本院对原告实际出借借款本金3103000元予以认可。现双方约定的还款期限已经届满，被告杨圣松应偿还原告借款本金3103000元。关于借款利息。原被告签订的《补充协议》中约定“通甲方借乙方人民币300万元，使用期为12个月（从第一笔付款日开始计时），甲方如不能按时还清款项，甲方要支付乙方2%一切余款的利息，利息按月支付，直至付清为止”。原告第一笔付款时间为2018年11月23日，故利息起算时间应为2019年11月23日，原被告双方协议约定年利率为24%，该约定已超过法律保护范围，结合出借时间及本案受理时间，故本院依法调整为按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。关于被告安徽德智信建筑劳务有限公司承担责任问题。因被告杨圣松与宋家安签订《借款及合作协议》及《补充协议》时，被告安徽德智信建筑劳务有限公司法定代表人及股东均非被告杨圣松，故被告安徽德智信建筑劳务有限公司并非本案合同当事人，其不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告杨圣松于本判决发生效力之日起十日内向原告宋家安偿还借款本金人民币3103000元及利息（自2019年11月23日起至实际支付之日止，以3103000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍继续计算）；二、驳回原告宋家安对被告安徽德智信建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41156元，由被告杨圣松负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  陈正波人民陪审员  杨宇宇二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  丁 艳书 记 员  尤 丹