郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2020)豫71行初261号原告张林学，男，1975年3月4日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路**。法定代表人尹弘，省长。委托代理人刘建军，河南省人民政府办公厅工作人员。委托代理人申昀，河南省公安厅工作人员。被告河南省见义勇为评定委员会，，住所地河南省郑州市金水区金水路**原告张林学诉被告河南省人民政府、河南省见义勇为评定委员会履行评定职责一案，本院于2020年12月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关法律文书，并依法组成合议庭，于同年12月29日公开开庭审理了本案。原告张林学，被告河南省人民政府的委托代理人刘建军、申昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林学诉称，2020年6月19日，原告因其女儿张翠萍见义勇为一事，通过邮局向被告河南省人民政府的内设机构河南省见义勇为评定委员会邮寄有关《申报授予张翠萍“河南省见义勇为英雄”荣誉称号》的信件，EMS编号：1134065315978，被告没有答复。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，诉至法院，请求判令：1.确认被告未对原告的《申报书》履行评定职责违法；2责令被告履行评定职责并作出答复。原告张林学在举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1.身份证复印件；2.户口簿复印件。第二组证据：3.申报书；4.邮件交邮寄单（收据）；5.邮寄物流详情。第三组证据：6.见义勇为确认证书。第四组证据：7.河南省第十四届见义勇为英雄模范拟表彰人选公示；第五组证据：8.裁定书。被告河南省人民政府辩称：一、河南省见义勇为评定委员会不是本案的适格被告。根据《河南省见义勇为人员奖励和保障条例》第九条的规定，2019年8月9日，经河南省人民政府批准成立了河南省见义勇为评定委员会，该委员会是河南省人民政府的议事协调机构，不具有独立承担法律责任的能力，不具备行政主体资格，不是本案适格的被告。二、河南省人民政府不具有对原告申报事项予以评定的法定职责。2019年1月24日下午14时许，原告之女张翠萍为救同村张奥祥而溺亡，同年12月17日，淮滨县见义勇为评定委员会颁发《见义勇为确认证书》，确认张翠萍构成见义勇为，并向原告发放一次性补助金1029420元。根据《国家功勋荣誉表彰条例》第二十五条第（二）项“有关单位对符合条件的个人和集体，在广泛征求意见的基础上提出推荐意见，并在本单位公示。公示无异议后，逐级上报。”第三十条第三款“部门和地方表彰奖励评选程序，参照国家级表彰奖励程序执行。”《河南省评比达标表彰活动管理实施细则》第十八条“评比达标表彰活动应当坚持自下而上、逐级审核推荐”的规定，我省见义勇为荣誉称号的授予应由县级以上见义勇为评定委员会从本地已确认见义勇为人员中选取候选人，然后逐级申报至河南省人民政府，河南省人民政府并不接受公民的个人申报。本案中，张翠萍的“见义勇为模范”荣誉称号，应由淮滨县见义勇为评定委员会逐级推荐。但截至目前，河南省人民政府未收到逐级推荐张翠萍的请示，在此情况下，河南省人民政府不具有对原告申报事项予以评定的法定职责。三、河南省人民政府已经履行了相关职责。2020年6月22日，河南省人民政府收到原告邮寄的《申报书》，当日，河南省人民政府工作人员电话联系信阳市见义勇为评定委员会办公室工作人员，要求其了解情况并做好后续工作。同年6月30日，信阳市见义勇为评定委员会办公室将《关于淮滨县张林学为女儿张翠萍申请见义勇为荣誉称号的情况报告》报送至河南省人民政府。综上，河南省人民政府没有对《申报书》作出答复的职责，原告起诉理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河南省人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.张林学邮寄的《申报书》及相关材料；2.河南省见义勇为评定委员会对张林学《申报书》转办处理的《值班记录》；3.信阳市见义勇为评定委员会办公室《关于淮滨县张林学为女儿张翠萍申请见义勇为荣誉称号的情况报告》；4.淮滨县见义勇为评定委员会《关于张林学为其女张翠萍申报见义勇为行为的情况报告》。被告河南省见义勇为评定委员会未提交答辩意见及证据。经庭审质证，被告河南省人民政府对原告第一组证据、第二组证据中证据4、5的真实性、关联性、合法性、证明目的无异议；对原告第二组证据中证据3、第三组证据中证据6的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对第四组证据中证据7的真实性无异议；认为第四组证据中证据8不具有关联性。原告对被告河南省人民政府证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告证据3系张林学要求授予张翠萍“河南省见义勇为英雄”荣誉称号的《申报书》，但被告证据1系张林学要求授予张翠萍“河南省见义勇为模范”荣誉称号的《申报书》，二者申报请求内容不同，因张林学当庭认可向河南省见义勇为评定委员会邮寄的是要求授予张翠萍“河南省见义勇为模范”荣誉称号的《申报书》，故本院对原告第二组证据中的证据3不予认定。被告的证据2、3、4能够证明本案相关事实，本院予以采纳。原、被告对对方其他证据真实性无异议的，本院予以确认。经审理查明，2019年12月17日，淮滨县见义勇为评定委员会作出《见义勇为确认证书》（编号：201902），内容为：张翠萍同志于2019年1月24日在三空桥乡曹营村水塘救落水儿童的行为，根据《河南省见义勇为人员奖励和保障条例》相关规定，确认为见义勇为。2020年6月19日，张林学向河南省见义勇为评定委员会邮寄《申报书》，请求授予张翠萍“河南省见义勇为模范”荣誉称号。河南省见义勇为评定委员会办公室收到后，经了解情况，信阳市见义勇为评定委员会办公室于同年6月30日出具情况报告称，按照《河南省评比达标表彰活动管理实施细则》第十八条“评比达标表彰活动应当坚持自下而上、逐级审核推荐”的规定，我省的见义勇为英雄模范评选表彰不接受个人申请；直至《关于推荐河南省第十四届见义勇为英雄模范评选候选人的通知》截止日期，淮滨县见义勇为评定委员会未向信阳市见义勇为评定委员会推荐评选候选人。张林学向本院提起行政诉讼，请求判令：1.确认被告未对原告的《申报书》履行评定职责违法；2.责令被告履行评定职责并作出答复。本院认为，一、关于本案被告诉讼主体资格的问题。《河南省见义勇为人员奖励和保障条例》第九条规定：“县级以上人民政府应当成立见义勇为评定委员会，负责见义勇为的确认。评定委员会办公室设在公安机关，负责见义勇为的受理、调查、取证、核实等具体工作。”根据上述规定，2019年8月9日，河南省人民政府批准成立了河南省见义勇为评定委员会，该委员会是河南省人民政府的议事协调机构，不具有独立承担法律责任的能力，不具备行政主体资格，不是本案适格的被告。河南省人民政府是本案适格的被告。原告张林学针对河南省见义勇为评定委员会提起的起诉，依法应予驳回。关于原告诉讼请求的问题。《国家功勋荣誉表彰条例》第二十五条第（二）项规定：“国家级表彰奖励一般按以下程序进行：。（二）推荐。有关单位对符合条件的个人和集体，在广泛征求意见的基础上提出推荐意见，并在本单位公示。公示无异议后，逐级上报。”第三十条第三款规定：“部门和地方表彰奖励评选程序，参照国家级表彰奖励程序执行。”《河南省评比达标表彰活动管理实施细则》第十八条规定：“评比达标表彰活动应当坚持自下而上、逐级审核推荐。”根据上述规定，河南省见义勇为评定委员会等部门组织开展的河南省第十四届见义勇为英雄模范评选表彰活动，应当遵循自下而上、逐级审核推荐上报的程序，由县级见义勇为评定委员会推荐评选候选人，逐级上报市级、省级见义勇为评定委员会，最终评选出见义勇为先进典型进行表彰。本案中，信阳市见义勇为评定委员会办公室出具的情况报告明确载明，淮滨县见义勇为评定委员会未向信阳市见义勇为评定委员会推荐评选候选人，故信阳市见义勇为评定委员会及河南省见义勇为评定委员会均未收到淮滨县见义勇为评定委员会推荐评选候选人的相关材料，评选中并无淮滨县见义勇为候选人。原告张林学主张，其邮寄《申报书》，要求授予张翠萍“河南省见义勇为模范”荣誉称号，但并未收到答复，请求法院确认被告未对《申报书》履行评定职责违法，责令被告履行评定职责并作出答复。但根据上述规定，河南省人民政府并不具有针对个人申报直接作出评定的职责，且在庭审过程中，已经针对张林学的《申报书》及评定见义勇为模范的相关情况作出明确答复，故原告的诉讼请求理由不能成立。关于原告请求审查《国家功勋荣誉表彰条例》的问题。原告张林学在庭审开始前提交《申请书（单独审查规范性文件用）》，要求在本案中一并审查《国家功勋荣誉表彰条例》第二十五条第二项和第三十条第三款。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”但《国家功勋荣誉表彰条例》不属于上述法律规定的规范性文件，本院不予审查。综上，原告张林学的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张林学的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张林学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  侯红伟审 判 员  王 伟审 判 员  王 婧二〇二〇年十二月三十日代理书记员  陈曼曼附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。