上海市浦东新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪0115行初778号 原告上海三汰包装材料有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人冯晓玉。 委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。 委托代理人赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。 被告上海市公积金管理中心，住所地上海市闵行区。 法定代表人浦建华。 委托代理人李奕辰，男。 委托代理人郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。 第三人刘明安，男，1962年6月25日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市金山区。 原告上海三汰包装材料有限公司(以下简称三汰公司)诉被告上海市公积金管理中心(以下简称市公积金中心)责令限期缴存通知一案，本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘明安与本案的处理有法律上的利害关系，故本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告三汰公司的委托代理人赵瑞，被告市公积金中心的委托代理人李奕辰、郑铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月13日，被告市公积金中心作出沪公积金责缴字(2020)18号的《责令限期缴存通知书》(以下简称被诉通知)，主要内容为：经查，原告单位在2011年7月至2019年3月期间没有依法为职工刘明安缴存住房公积金，违反了国务院《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定。经核算，原告单位应为职工补缴住房公积金人民币46,050元(以下币种均为人民币)，利息3,309.68元，合计49,359.68元。(见附件：《住房公积金缴存金额核查表》)。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，现责令原告单位自被诉通知送达之日起15个工作日内为职工刘明安补缴住房公积金共计49,359.68元。 原告三汰公司诉称，原告一直按照法律规定以基本工资2,981元为基数为第三人正常缴纳公积金，且原告于2019年已与第三人就劳动争议达成仲裁调解，相关费用均一次性支付给了第三人，故被告作出的被诉通知无相应的事实根据。其次，被诉通知对公积金缴纳基数的计算存在错误，原告一并支付给第三人的月工资额除基本工资外，也包括了管理加给、绩效、津贴以及饭贴，而按照《工资支付暂行条例》规定，除基本工资之外的收入不属于工资收入，故不应当计入公积金缴存基数中，故诉至法院请求撤销被诉通知。 被告市公积金中心辩称，2019年9月29日，被告收到第三人关于原告未按规定缴存住房公积金的投诉后，经初步审查后予以立案，并向第三人发出《案件处理意见告知书》。2019年10月25日，其向原告送达《督促缴存住房公积金通知书》，要求自行纠正违法行为，为职工补缴公积金，但原告未能纠正。2019年11月27日，其向原告发出《调查询问通知书》，同年12月5日，原告及第三人刘明安接受调查。2019年12月30日，其作出沪公积金责缴告字(2019)258号《责令限期缴存事先告知书》并送达原告，对原告提出的申辩意见，经审查不能作为不履行法定缴存义务的理由。2020年2月13日，其作出本案被诉通知并向原告送达。经调查，在被诉通知责令缴存的期间，原告与第三人存在劳动关系，且符合缴存住房公积金的条件，经查询核实，原告未依法足额为第三人缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二条、第十九条、第二十条的规定，被告遂依据《住房公积金管理条例》第三十八条、《上海市住房公积金管理若干规定》第十七条规定作出被诉通知，其认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，综上，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了以下证据、依据以证明其主张：1.《住房公积金管理条例》第四条、第十条第一款、第十一条、第三十四条、《上海市住房公积金管理若干规定》第二条第二款规定，证明被告具有作出本案被诉通知的法定职权依据；2.第三人身份证复印件、户口簿复印件、劳动合同、来沪人员招退工登记情况、档案机读材料，证明原告与第三人在2011年7月至2019年3月期间存在劳动关系，第三人符合缴存住房公积金条件，原告应依法为职工缴存住房公积金；3.个人住房公积金查询单，证明经查询，原告在第三人用工期间未按法律规定缴存住房公积金；4.职工住房公积金投诉登记表、上海市公积金管理中心住房公积金缴存类案件受理登记表、立案审批表、案件处理意见告知书及邮寄凭证；5.督促缴存住房公积金通知书及邮寄凭证、调查询问通知书及邮寄凭证；6.对原告的调查询问笔录及原告提交的材料，包括委托书、法定代表人身份证明、营业执照复印件、金劳人仲(2019)办字第1439号调解书、来沪人员招退工登记情况、劳动合同；7.对第三人的调查询问笔录及第三人提供的银行流水、工资明细；8.原告年度基数调整列表及明细；9.责令限期缴存事先告知书及邮寄凭证、原告提交的申辩意见书及营业执照复印件；10.被诉通知及邮寄凭证、住房公积金本金利息计算表，以证据4-10证明被告经立案受理、督促缴存、调查询问、事先告知后，作出被诉通知并送达原告，其认定事实清楚、程序合法；11.《住房公积金管理条例》第二条第二款、第十三条第二款、第十五条第一款、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第三十八条、2011年度-2018年度上海市调整住房公积金缴存基数、比例以及缴存额上下限的通知、《上海市住房公积金管理若干规定》第十七条以及《中华人民共和国劳动合同法》《关于工资总额组成的规定》，证明被告执法程序合法，适用法律法规依据正确。 第三人未到庭发表述称意见。 经庭审质证，原告认为其已按照法律规定，以第三人的基本工资2,981元为基数缴纳了住房公积金，发放给第三人的管理加给、绩效、津贴、饭贴等，不应作为计算公积金的缴费基数，对被告提供的其他证据、依据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市公积金中心提供的证据1、11为现行有效的法律法规规范，可予适用；被告提供的其他证据系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。 经审理查明，第三人刘明安于2011年7月1日进入原告单位工作，2019年8月26日解除合同。2019年9月29日，第三人向被告投诉并提交了相关材料，要求原告按规定为其缴纳2005年1月至2019年3月期间的住房公积金。经初步调查，被告于2019年10月23日作出案件处理意见告知书，对原告投诉事项立案处理。在调查询问中，第三人将投诉事项调整为要求原告按规定为其缴纳2011年7月至2019年3月期间的住房公积金。经督促缴存、调查核实后，被告于2019年12月30日作出《责令限期缴存事先告知书》(包含附件：住房公积金缴存核查表)并送达原告，原告于2020年1月5日提交书面陈述申辩意见，经审查，被告对原告陈述申辩意见未予采纳。2020年2月13日，被告作出本案被诉通知(包含附件：住房公积金缴存核查表)并送达原告。原告收到后不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第四条、第十条第一款、第十一条、第三十四条及《上海市住房公积金管理若干规定》第二条第二款之规定，被告市公积金中心负责本市住房公积金的管理运作，监督检查本市单位和职工缴存、提取和使用住房公积金的情况，故被告市公积金中心依法具备对第三人投诉事项进行处理的法定职权。 根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款、第二十条第一款、第三十八条的规定，单位应当按时、足额为职工缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。被告在收到第三人投诉后，经审查第三人劳动合同、招退工登记等材料，认定原告于2011年7月至2019年3月期间与第三人存在劳动关系，且原告未按规定为其缴存住房公积金，遂作出被诉通知，并无不当。因单位为职工足额缴存住房公积金系法定强制性义务，原告以达成仲裁调解为由主张不应再为第三人缴存的观点缺乏依据，不能成立。被告以第三人银行账单明细确定其工资基数、以7%的缴存比例核算原告应缴存额，于法有据。因原告未尽按时缴存的法定义务，致第三人未能取得按照《住房公积金管理条例》第二十一条规定本应取得的法定孳息，故被告责令原告缴纳单位应补缴部分的逾期利息，亦于法不悖。被告经立案审批、督促缴存、调查询问、事先告知等程序后，审查了原告申辩意见，最终作出被诉通知，程序并无不当。 本案中，原告对第三人在2011年7月至2019年3月期间与原告存在劳动关系并无异议，对第三人银行账单明细中原告发放的工资数额以及个人住房公积金查询单中的已缴存数额均无异议，仅认为发放给第三人的工资中包括基本工资以及管理加给、绩效、津贴、饭贴，其中管理加给、绩效、津贴、饭贴不应计入缴费基数。被告则认为应以第三人的全部货币性工资收入作为缴费基数。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十六条及《国家统计局关于工资总额组成的规定》《国家统计局〈关于工资总额组成的规定〉若干具体范围的解释》的规定，住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例，工资总额的统计应当包括工资、奖金、津贴和补贴等收入之和，故被告缴存基数的计算符合上述规定，且原告也未能提供相反证据证明被告存在计算错误，故原告上述观点依法不能成立。 综上，原告要求撤销被诉通知的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海三汰包装材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海三汰包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  孙忠耘 审 判 员  袁文瀚 人民陪审员  沈杏菊 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  何林蕊 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。