浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3063号 原告：施雅萍，女，汉族，现住兰溪市。 被告：许雪峰，男，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：胡梦玲，浙江杰正律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李建生，浙江杰正律师事务所实习律师，特别授权。 被告：方正标，男，汉族，住兰溪市。 原告施雅萍与被告许雪峰、方正标民间借贷纠纷一案，于2020年7月15日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年8月27日、11月4日两次公开开庭进行了审理，原告施雅萍，被告许雪峰及其委托诉讼代理人胡梦玲、李建生到庭参加诉讼，被告方正标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施雅萍诉称，被告系经朋友介绍与原告认识，2014年12月份起被告以信贷还款及资金周转为由，分七次先后从原告处借得人民币共计12万元，其中，2014年12月10日和2015年2月15日两笔计人民币2万元由方正标全程借款担保。借款过程中被告承诺所借款项在其资金宽裕时及时归还，并且原被告双方口头约定借款利率按月息3分计。被告从借款开始起直至2019年4月止每月都按双方约定的利率履行，但是从2019年5月起，被告既没有支付借款利息，也没有归还本金，并声称每月所支付给原告的利息就是其对原告借款的还款。原告既不是政府机关的救济部门，也不是社会的慈善救助机构，不至于傻到把整笔的钱借给他人，而他人又分数次把所借的钱归还。原告多次联系被告，被告一方面向原告保证对其所借的钱定当归还，同时又对原告进行语言威胁，在长达一年多的催款时间里，虽经原告屡次催要，被告根本没有任何归还借款的意愿，毫无诚信可言。为此向法院提起诉讼，请求判令：1、被告许雪峰偿还原告借款人民币12万元整，并支付从起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告方正标对其担保的2万元承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据是：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条7份及原被告短信、微信聊天记录截图3页，拟证明被告许雪峰向原告借款及被告方正标担保的相关事实；3、转账凭证4份，拟证明被告许雪峰支付利息的情况；4、录音光盘1张，拟证明双方协商还款事宜及口头约定月息3分的事实；5、微信语音、现场对话录音光盘1张，拟证明原告多次向被告催讨借款的事实。 被告许雪峰未作书面答辩，在庭审中辩称，被告是从2015年才向原告借钱的，当时有朋友需要转贷时向被告借钱，被告就到原告处借款帮朋友转贷，后来有些朋友逃出去了，被告与原告协商每月归还本金3600元，以后有能力再支付点利息。原告要求被告每月还5000元，被告还不起，后来按每月3600元还款，有时没有钱会拖几个月再还。被告已还清了本案借款，且已超出了借款本金，双方之间没有利息约定，根据被告打款记录，与原告主张的3分利并不吻合。经核对，被告仅向原告借款11万元，2014年12月10日的1万元借条不是由被告本人签名，司法鉴定意见的鉴定结论虽然是被告书写，但不排除他人模仿的情况。借条上没有约定利息，原告仅按每月还款3600元推定利息为3分，明显证据不足。从2020年4月25日的录音可以看出原告说从2019年4月份没有还利息了，但实际是许雪峰还是按3600元来支付的，可以推定为每月3600元就是归还本金。原告没有提供其他明确约定利息3分的证据，依据相关法律规定，对利息约定不明的，法院应不予支持其利息主张。即便存在利息，通过原告提供的录音确认，双方协商一致2019年4月不再支付利息，现在原告起诉要求按照银行存款利率标准四倍来支付利息没有法律依据，2019年4月之后被告支付款项为归还本金。综上，原告诉请无法律依据，请求驳回原告诉请。 被告许雪峰向本院提交的证据为：还款凭证35页，拟证明被告已向原告还款13.88万元，所有借款已还清的事实。 被告方正标未作答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据材料。 根据被告许雪峰的申请，经本院委托，杭州明浩司法鉴定所对被告许雪峰提出异议的2014年12月10日的借条中借款人许雪峰、担保人方正标的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为借条上签名系被告许雪峰、方正标书写形成，该鉴定报告在庭审中予以出示。 经庭审举证，对原告施雅萍提交的证据，被告许雪峰质证表示对证据1无异议，对证据2中2014年12月10日的借条三性均有异议，被告没有借到过这笔钱，也没有签过字，虽然鉴定结论认定为被告所签，但不能排除其他人模仿的可能，对其他借条没有异议。借条中均没有约定利息，且钱已经还清。对短信内容的关联性有异议，不能证明口头约定3分利的内容；对证据3转账凭证真实性无异议，但不能证明还的是利息，被告认为归还的是借款本金；对证据4录音三性均有异议，与3分利的口头约定也无关联性；对证据5微信语音三性均有异议，不是完整的录音，不能反映真实情况，而且被告不能确认语音双方的身份。对话中可以看出双方对利息约定是不明确的，也可以看出从2019年4月份开始双方对不再计算利息达成一致。本院经认证，对证据1予以认定；对证据2借条及短信、微信聊天记录的真实性予以确认；对证据3转账凭证的真实性予以确认；对证据4、5，被告许雪峰当庭认可其中的一方系其本人，故对录音光盘中对话人的身份予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。对被告许雪峰提交的证据，原告施雅萍质证表示对真实性无异议，但对证明事实有异议，银行流水明显能体现出来被告还款是归还利息，故本院对真实性予以确认。 根据上述认定的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告施雅萍与被告许雪峰经朋友介绍认识，后被告以资金周转、用于还款等为由，多次向原告借款，并先后出具7份借条。其中2014年12月10日和2015年2月15日的二份借条的借款金额分别为1万元，借条落款的借款人署名均为被告许雪峰，并由被告方正标作为担保人签字。2015年5月22日，5月28日、6月7日、6月11日、9月30日的五份借条的借款金额分别为3万元、1万元、1万元、3万元、2万元，并由被告许雪峰分别在借条落款的借款人（具借人）处签字确认。上述借条上均未载明借款利息，也未约定借款期限。根据被告许雪峰提交的汇款明细，2015年11月1日-2020年1月24日期间，被告许雪峰向原告施雅萍丈夫冯旭滨的银行账户陆续汇款共计13.88万元。自2017年3月27日至2019年12月4日期间，原告多次发手机短信给被告许雪峰，其中大多为告知收到利息的内容。现原告以被告至今未偿还尚欠借款为由诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间的借款金额以及被告每月转账给原告的款项是用于支付利息还是偿还借款本金。原告施雅萍主张被告许雪峰借款的金额共计12万元，并提交了被告许雪峰出具的借条为证。被告许雪峰则辩称向原告借款金额为11万元，2014年12月10日的借条并非其本人签字。现经委托司法鉴定，确认该借条中借款人、担保人的签名为被告许雪峰、方正标书写形成，故本院对被告许雪峰的该抗辩意见不予采信，本院确认被告许雪峰向原告借款金额为12万元。关于被告许雪峰向原告汇款的属性，原告主张双方虽未在借条上约定借款利息，但口头约定月息3分，上述汇款为被告许雪峰支付的每月利息。被告许雪峰则抗辩认为上述转账是分期归还本金，被告向原告的借款已经全部偿还，并有所超出。综合分析被告每笔汇款给原告的金额，其中除2015年11月1日汇款3000元，11月2日分别汇款550元、50元，2016年1月1日分别汇款2600元、1000元外，其余每笔汇款金额均为3600元及其倍数，时间多数也是间隔1个月，与原告主张的双方口头约定按月息3分支付借款利息的意见能够基本吻合。另在原告发给被告的手机短信中，其主要内容均为确认已收到当期利息，对此被告并未回复短信予以否认或澄清。而在原告提交的2020年的微信语音以及双方交谈、通话的录音中，双方均多次提及借款利息的内容，且被告许雪峰对尚欠原告借款的事实未予否认。而被告许雪峰对其辩称用于偿还借款的每月3600元的金额如何确定也无法作出合理解释。上述事实足以确认被告许雪峰前期转账汇给原告的款项系用于支付利息。故被告许雪峰关于向原告转账汇款系分期偿还借款所欠借款已经还清的抗辩意见与事实不符，本院对此不予采信。另被告辩称在2020年4月25日的交谈录音中，双方协商一致从2019年4月不再支付利息，2019年4月之后被告支付的项款为归还本金。因原被告系通过口头约定借款利息，原告于2020年4月25日在向被告许雪峰催讨借款过程中提到“利息于2019年开始已停了一年，就让你停算了”，基于双方对话时所处的背景以及被告前期所支付利息的实际情况，本院认为被告关于该意思表示可认定原告同意放弃2019年4月以后借款利息的抗辩意见成立，被告于2019年4月25日之后支付原告的款项应认定为用于偿还借款本金，共计2.16万元。借条上均未约定还款期限，依法原告可以催告被告在合理的期限内偿还借款，现经原告催取后被告逾期未还显属违约，应承担相应的民事责任。故原告施雅萍诉请被告许雪峰偿还尚欠借款及逾期利息的合理部分，本院予以支持。被告方正标在其中二份借款中作为担保人签字，为借款提供保证担保的意思表示明确，依法应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许雪峰于本判决发生法律效力后十日内偿还尚欠原告施雅萍借款人民币9.84万元及支付逾期利息（自2020年7月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）； 二、被告方正标对上述第一项确定的债务中的2万元借款及其逾期利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告施雅萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1350元（已减半收取），保全费1120元，由原告施雅萍负担220元，被告许雪峰负担2250元，被告方正标对其中的150元负共同责任；鉴定费4800元，由被告许雪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈海雁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 恒