杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10849号 原告：刘锋，男，1995年7月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：侯建亮，浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：浙江**肴品牌管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区双绍弄******。 法定代表人：刘国臣，执行董事。 委托诉讼代理人：李志艳、王海兰，泰和泰（天津）律师事务所律师。 原告刘锋（以下称原告）诉被告浙江**肴品牌管理有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月2日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯建亮，被告的委托诉讼代理人王海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《服务合同书》，后原告在第一次庭审后，将该项诉请变更为解除原、被告签订的《服务合同书》；2.退还原告200000元；3.被告赔偿原告40000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月，原告在网络上看到被告发布的关于加盟“流氓兔”（又称矇矇兔）品牌奶茶店的招商广告，因“流氓兔”品牌拥有较高的知名度，原告有意了解便填写了联系方式，后被告主动与原告取得联系。2019年6月14日，原、被告签订《服务合同书》，被告授权原告在杭州市萧山区范围内行使“流氓兔”品牌的相关权利。当日，原告按照合同向被告支付了200000元合同价款。因选址未定，原告一直未实际开设加盟店。为做开店准备，2019年11月22日原告向被告索取有关“流氓兔”的品牌授权书，被告于当日向原告发送了“流氓兔”的《商标注册证》及《授权书》。原告查阅以后，意外发现《授权书》上的“Mashimaro”与《服务合同书》上的“Maxiumaro”十分近似，但不完全相同。经向专业人士咨询，原告得知”流氓兔”品牌的对应商标是“Mashimaro”并非“Maxiumaro”，被告并不享有“Mashimaro”的商标权利，也并无转授权。《服务合同书》上的“Maxiumaro”是被告自己申请注册后又撤回申请的未注册商标。原告认为，被告并不拥有MASHIMARO的商标权利，就无法履行相应的合同义务，不能实现合同目的。此外，被告原经营场所人去楼空，诉讼缠身，客观上也无法履行。涉案纠纷为特许经营权纠纷，原告即享有单方的解除权。因而，案涉合同理应解除。被告所收取款项应退还原告。因被告存在违约行为，还应承担违约责任，向原告赔偿损失。 被告答辩称：1.被告具有推广、加盟“Mashimaro”品牌的合法授权，被告在2019年3月与案外人江苏糖心文化传媒有限公司（以下简称糖心公司）签订了《卡通版权使用许可协议》，糖心公司将“Mashimaro”图形的著作权授权给被告在奶茶店加盟中使用。原告与被告之间达成的是Mashimaro的特许经营，《服务合同书》上的“Maxiumaro”是误写，根据被告与糖心公司的合同约定，被告享有使用Mashimaro的权利。2.原告是基于自身资金问题而拒绝确认选址，原告自身不开店，也可以通过单店招商进行分成，原告没有履行区域代理职责，实际占有区域代理资源，无权要求解除合同并返还全部代理费。 经审查，本院认定如下事实： 2019年6月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书》一份，约定：1.甲方拟投资餐饮项目并从事经营活动，乙方有能力为餐饮项目投资提供专业的运营管理指导及咨询服务，甲方委托乙方就本合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导和服务。2.项目名称Maxiumaro 另查明，2018年3月28日，被告与糖心公司签订《卡通形象版权使用许可协议》，约定糖心公司将著作权登记证书2010-F-027742美术作品《Mashimaro、Mashimaro&Friends》所示的“Mashimaro”、“矇矇兔作品”及“Mashimaro”图形许可被告在主体奶茶店使用，即许可被告在商品、商品包装物、说明、门店、网店装修装潢、广告宣传或者其他许可商品附着物上印制许可作品，并在许可区域内的实体店销售许可商品及进行相应的许可商品宣传推广活动。2018年3月20日，糖心公司出具《授权书》，授权被告在主题商业奶茶店使用“Mashimaro”、“矇矇兔”及“Mashimaro”图像的著作权，授权时限2019年3月30日至2021年5月31日。被告成立于2018年10月15日，经营范围包括商业品牌管理；餐饮管理；企业管理咨询；市场营销策划等。被告于2019年5月期间在不同分类申请注册“MAXIUMAROTEA”、“MAXIUMAROCHA”、“MAXIUMARO茶”等商标，后未注册前述商标。 以上事实由《服务合同书》、《授权书》、查询记录、《卡通形象版权使用许可协议》、原、被告微信聊天记录及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，特许经营是指拥有注册商标、企业标识、专利等经营资源的企业以合同形式，将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据上述规定，商业特许经营合同具有三项基本特征：其一，特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源；其二，收取特许经营费；其三，被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营。本案中，原、被告签订的《服务合同书》约定被告为原告提供约定的餐饮项目运营管理指导及咨询服务，被告收取品牌使用费，由被告统一提供物料配送等。因此，原、被告签订的《服务合同书》从名称上来看并非特许经营合同，但从内容上来看，符合特许经营合同的基本特征，故本院认为涉案《服务合同书》性质上属于特许经营合同。 特许经营合同由特许人通过对其经营资源使用权的对外授权、对被特许人的指导支持而获取对价，被特许人则合理运用特许人的经营资源而进行运营。在本案中，原告主张合同约定的“Maxiumaro”并非双方事先约定的”流氓兔”对应品牌，被告并不拥有任何经营资源。被告抗辩合同品牌系误写，被告拥有“Mashimaro”品牌授权。对此本院认为，从被告提交的《卡通形象版权使用许可协议》、《授权书》表述内容来看，被告得到授权的是“朦朦兔”美术作品的相关著作权权利，并非“Mashimaro”商标权利。著作权作品并不凝聚被告授权品牌的技术、商誉等经营资源。原告支付品牌使用费、运营指导费是基于被告作为特许人所持有的注册商标、专利、专有技术等经营资源，特许人具备一段时间的实际经营经验，具有较为成熟的经营模式，并能够为被特许人提供配套服务，对被特许经营人来说至关重要。本案被告在签订合同时并不具有Mashimaro商标授权，公司运营时间较短，亦不具备其他能够形成市场竞争优势的经营资源。而合同中约定中的“Maxiumaro”餐饮项目，显然被告对此也不具有品牌资源。在合同签订后，原告亦未实际使用被告的经营资源。原告主张的解除合同理由成立，鉴于案涉合同期限已届满，故对原告要求解除服务合同的请求无需处理。对于原告要求退还品牌授权费、运营指导服务费合计200000元，本院予以支持。对原告主张的赔偿损失，本院确定从其起诉之日以200000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告浙江**肴品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘锋200000元，并支付自2019年12月11日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回原告刘锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，财产保全费1720元，合计6620元，由原告刘锋承担938元，由被告浙江**肴品牌管理有限公司承担5682元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  俞美娟 人民陪审员  罗 云 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  田 恬 代书 记员  邵懿斌 -