福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5592号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈栋梁，男，1953年11月1日出生，香港特别行政区居民，住香港。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈丽辉，女，1955年6月18日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈丽容，女，1958年6月12日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈丽霜，女，1961年1月18日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈丽芬，女,1963年1月20日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈丽影，女，1966年2月8日出生，香港特别行政区居民，住香港。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈丽招，女，1967年11月27日出生，香港特别行政区居民，住香港。 上述七位上诉人的共同委托诉讼代理人：戴海莺、叶冰冰，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈奕茂，男，1964年6月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈宝雪，女，1964年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈剑宇，男，1986年7月25日出生，汉族，住福建省南安市。 上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：褚有志、黄明丽，福建正成功律师事务所律师。 原审第三人：陈奕油，男，1948年5月19日出生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：陈宗铿，男，1939年8月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：陈茂路，男，1947年11月29日出生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：陈宗河，男，1938年10月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：李丽端，女，1950年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：陈凤玲，女，1973年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：陈凤仪，女，1975年5月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：陈鸿岁，男，1977年10月1日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招因与被上诉人陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇及原审第三人陈奕油、陈宗铿、陈茂路、陈宗河、李丽端、陈凤玲、陈凤仪、陈鸿岁物权保护纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求并驳回被上诉人陈奕茂、陈宝雪的一审反诉请求；2.一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于上诉人应在其老宅门口埕正面最外沿往内为被上诉人陈奕茂、陈宝雪留有2米宽的通道以供通行、不得在该2米内设置围墙及堆积杂物等的判决违背事实、没有以法律为据，明显偏袒被上诉人，应予纠正。被上诉人建筑的涉案房产系违法建筑，不具有合法属性。违法建筑的建造人或管理人不享有提起相邻关系纠纷的请求权或者排除妨害请求权。因此，陈奕茂、陈宝雪在一审中提起的反诉，一审法院应裁定驳回起诉。在相邻通行关系纠纷中，还应适用“保护在先权原则”。被上诉人的建筑建设时间在后，其在建筑时自行将可通往公路的历史通道改窄以扩大自家面积，假设存在通行不便，上诉人的老宅对此不构成妨害，被上诉人陈奕茂、陈宝雪无权要求从上诉人的老宅通行，其反诉请求不应支持。上诉人与被上诉人的房屋之间原来存在1.5米公用巷，上诉人应当保留该历史通道并且还应当予以适当拓宽，以保证自家通行，被上诉人擅自占用历史通道，不断扩大自身利益、损害公共利益。本案中，上诉人的老宅作为先前已经存在的建筑物对被上诉人的后建房屋并不构成妨碍。现被上诉人陈奕茂、陈宝雪无理地要求从上诉人的老宅门口埕通行，一审法院予以支持，违背了公平合理及保护在先原则。上诉人老宅门口埕不存在历史形成的必经通道，被上诉人也未能举证证明该处存在历史通道，应承担举证不能的不利后果。陈奕茂、陈宝雪的一审反诉请求不具有客观必要性。本案中，被上诉人的后门有足以通行小轿车的村道(宽3.1米)，可见涉案房屋与一条足以通行小轿车的村道相连，被上诉人通行十分便利；另外，根据平面图及现场勘验可知，被上诉人涉案房产正大门的埕门右侧还有一条宽1.2米的通道供被上诉人出入，因此，被上诉人通行便利、有多条通道可供出入，不具备从上诉人老宅门口埕通行的必要性。被上诉人陈奕茂、陈宝雪的反诉请求违背了处理相邻权纠纷最基本的必要性原则。不存在被上诉人陈奕茂、陈宝雪要从正大门通行，只能通过上诉人的老宅门口埕的情况。若本案中确存在需保留通道的情形，该通道也不需要宽至2米。被上诉人已经有足以通行小轿车的通道、还有埕门右侧宽1.2米的通道可供出入。二、一审法院的举证责任分配存在严重不当，导致判决严重错误。被上诉人陈奕茂、陈宝雪提出反诉，主张其房屋是在旧民房范围内翻建及上诉人门口埕存在历史通道(村道)，并据此诉请上诉人清理门口埕以供被上诉人陈奕茂、陈宝雪通行，那么针对上述主张和反诉请求，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人负有证明上诉人埕院内存在历史通道(村道)、被上诉人的房屋未占用房屋间的公用巷通道的举证责任。被上诉人陈奕茂、陈宝雪举证不能的，应承担举证不能的不利后果。被上诉人主张其房屋未超过旧民房范围，但是根本没有举证证明其旧宅范围。现被上诉人新宅没有任何批准手续，是违章建筑，在未举证证明是否侵占原有通道的情况下，无权要求上诉人从持有权属证明的私有产权的门口埕里划出几十平方的区域供其人车通行。根据法院从福建省基础地理信息中心的档案馆调取的航拍图，对比2006年与2016年的航拍资料可看出，上诉人与被上诉人的房屋间原来存在公共巷而现已被严重占用，上诉人的老宅门口埕不存在历史通道等。根据现场勘验及上诉人提供的现场照片、平面图，证明被上诉人的房屋严重侵占公共巷、紧贴上诉人的房屋，被上诉人的房屋地基甚至与上诉人老宅的外墙直接粘连在一起，被上诉人房屋屋檐超过上诉人的老宅，被上诉人房屋的滴水直接滴在上诉人的老宅上的侵权事实。被上诉人后建建筑不进行合理设计而强行要求通行他人物业，就应当对其主张承担举证责任。 陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇答辩称，一、一审法院判决正确。上诉人陈栋梁等7人于2013年开始在通往被上诉人陈奕茂、陈宝雪的新翻建楼房正大门设置障碍，砌砖搞虚假的厝埕、埕院围墙及门，并大量堆积杂物和饲养动物。上诉人陈栋梁等7人在原一审现场勘查笔录和庭审中均认可堆积的杂物及饲养的动物系自己所为，同时全体村民也可以证实：被上诉人陈奕茂、陈宝雪当时所购买的旧大房的大门朝向与如今翻建新楼房的大门朝向是相同的，同时诉争房屋附近的房屋大门朝向都是朝西，虽然被上诉人陈奕茂、陈宝雪的房屋有后门，但根据农村风俗红白喜事均应从大门出入，而从正大门通行，只能通过上诉人陈栋梁等7人及其他人共有的老宅门口埕。因此，一审法院判决留2米宽的通道(村道)以供被上诉人陈奕茂、陈宝雪通行，但实际上仍不利于顺畅通行，村道宽度应达到3米左右。上诉人陈栋梁等7人不让被上诉人陈奕茂及其他村民通行是没有理由的，也没有理由占用破坏历史通道(村道)。二、一审判决上诉人陈栋梁等7人承担举证责任证明公用巷具体宽度是正确的。本案中，上诉人陈栋梁等7人诉称被上诉人陈奕茂、陈宝雪存在占用公用巷，应由上诉人陈栋梁等7人来承担举证责任证明公用巷的具体宽度。上诉人陈栋梁等7人并没有证据能够证明自己的主张，一审法院根据“谁主张、谁举证”的原则，判决上诉人承担举证不能的法律后果是正确的。三、被上诉人陈奕茂、陈宝雪翻建房屋时是在原旧宅基地范围内。原旧宅基地转让方分别在《旧房屋买卖协议》上签名证实本协议所画房图情况属实。2017年10月12日，南安市石井镇苏内村民委员会也在该协议书上盖章进一步证实本协议所画房图情况属实，该证据《旧房屋买卖协议》就是属于新的证据，该协议上的证明人虽没有作为证人到庭作证，但结合加盖有南安市石井镇苏内村民委员会印章，是可以认定其证据效力。从该《旧房屋买卖协议》上所画房图来看，其宽度是由4间×3.7米/间组成，可以清楚计算出原旧宅基地的宽度为14.8米，但经过丈量被上诉人陈奕茂、陈宝雪的新建楼房宽度仅为14.38米，充分证实被上诉人陈奕茂、陈宝雪翻建房屋时是在原旧宅基地范围内。从被上诉人陈奕茂、陈宝雪在一审诉讼中提供的证据《照片》来看，这只是一条侧(边)门的小巷，且之前的两旧房是紧挨着，并没有像上诉人陈栋梁等7人在诉状中虚称的1.5米。上诉人陈栋梁等7人对公用巷具体有多宽是不清楚的，实际上诉争两房之间的公用巷原来仅有0.5米，被上诉人陈奕茂、陈宝雪在翻建新楼房时多留的0.2米，公用巷才有现在的0.7米，况且该公用巷后面的两房之间的公用巷也是0.7米。所以在处理物权纠纷案件中应将附近建筑物作为参考对照物。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，依法应驳回上诉、维持原判。 陈茂路陈述称，其对上诉人的上诉没有意见。 陈奕油、陈宗铿、陈宗河、李丽端、陈凤玲、陈凤仪、陈鸿岁未作陈述。 陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招向一审法院起诉请求:1.责令陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇停止侵权，自行拆除其楼房占用的公用巷部分（即其楼房占用公共巷0.92米的部分应拆除）；2.判令陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇将被其拆除的陈栋梁等七人的埕院门恢复原状（埕院门是指陈栋梁等七人老宅左边最靠近大路的门，门宽1.3米、高1.8米，用水泥砖砌成的）；3.判令陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇将其推倒的陈栋梁等七人埕院的围墙恢复原状（围墙是指埕院三周的围墙，高1.6米）；4.判令陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇自行拆除其自门口架设到陈栋梁等七人埕院的水泥通道。 陈奕茂、陈宝雪向一审法院提出反诉请求：判令陈栋梁等七人停止侵权，排除清理通往陈奕茂、陈宝雪的楼房历史通道（村道）所砌的围墙及堆积的杂物和饲养的动物。 一审法院认定事实：位于南安市××镇××村××源的一座老宅系陈栋梁等七人以及陈奕油、陈宗铿、陈茂路、陈宗河、李丽端、陈凤玲、陈凤仪、陈鸿岁共有的旧厝。该老宅大门前面有一个大的门口埕，陈栋梁等七人在该门口埕靠内位置架设牛棚、牲畜棚，饲养动物，堆积杂木；并将该门口埕三面用水泥砖砌墙围起来（其中老宅左侧部分围墙系用石头堆砌的墙）。陈栋梁等七人及其他人共有的老宅隔壁是陈奕茂、陈宝雪新兴建的七层楼房。两栋房子之间的距离为0.7米。陈栋梁等七人认为两栋房子之间原来的公有巷为1.5米，现在仅有0.58米，其余0.92米被陈奕茂、陈宝雪新建的七层楼房占用。陈奕茂、陈宝雪认为原来的公有巷不足0.5米，陈奕茂、陈宝雪并不存在侵占公有巷建房的事实。陈栋梁等七人在其门口埕所砌的三面水泥砖围墙被陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇所推倒；陈栋梁等七人称被推倒的围墙原来高度为1.6米，左边围墙有一个宽1.3米、高1.8米的小门。根据一审法院在（2016）闽0583民初187号一案中对现场未被推倒的围墙进行测量，围墙的宽度为一块条形砖的宽度，在0.22-0.24米之间；围墙的高度为1.6米。陈奕茂、陈宝雪在其门口通往陈奕茂等七人及其他人共有的老宅的通道上铺设了一小段水泥路。陈奕茂、陈宝雪新建楼房的后门有一条通行的村路，该村路可以通行小汽车。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈栋梁等七人主张陈奕茂、陈宝雪所建的七层楼房占用公用巷0.92米，但是陈栋梁等七人所提供的两个旧房屋比对照片、八份照片、平面图以及《南安市政府网“市长信箱”关于陈奕茂违建七层楼房而产生的土地侵权事件的往来信件》、申请调取的涉案房产及周边环境的航拍资料（包括2006年10月的航拍资料、2011年4月的航拍资料、2016-2017年的航拍资料）均无法证明两个房屋原来的公用巷为1.5米及陈奕茂、陈宝雪所建的房屋侵占公有巷，故陈栋梁等七人请求判令陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇停止侵权，自行拆除其楼房占用公用巷0.92米的部分，缺乏依据，不予支持。陈奕茂、陈宝雪的新建楼房与陈栋梁等七人及他人共有的老宅相邻，在陈栋梁等七人及他人共有的老宅前面有一个大的门口埕，该门口埕与陈奕茂、陈宝雪的正大门相邻；虽然陈奕茂、陈宝雪的后门有足以通行小轿车的村道，但是根据农村风俗，陈奕茂、陈宝雪要从正大门通行，只能通过陈栋梁等七人及其他人共有的老宅门口埕。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系……”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，陈栋梁等七人在使用其自有门口埕时应为陈奕茂、陈宝雪留有足以办理农村习俗所必需的2米宽的通道以供通行，即陈栋梁等七人所砌围墙应从其门口埕最外沿往内2米处开始砌，围墙外留有2米宽的通道通行，至于2米通道外的门口埕如何处理，则与陈奕茂、陈宝雪无关，为此，陈奕茂、陈宝雪请求陈栋梁等七人停止侵权，排除、清理通往陈奕茂、陈宝雪楼房历史通道上所砌的围墙及堆积的杂物和饲养的动物，对于符合法律规定的部分即陈栋梁等七人在使用其自有门口埕时应为陈奕茂、陈宝雪留有足以办理农村习俗所必需的2米宽的通道以供通行、不得在该2米内设置围墙及堆积杂物等影响正常通行，予以支持；对于超过的其他部分，不予支持。因陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇擅自将陈栋梁等七人所筑围墙推倒，其行为侵犯了陈栋梁等七人的财产权益，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇应承担相应的侵权责任。为此，陈栋梁等七人请求陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇将被其推倒的围墙及埕院门恢复原状，对于符合法律规定的部分即陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇应在陈栋梁等七人老宅门口埕正面最外沿往内2米处以及左侧、右侧与老宅齐宽处用水泥砖修砌高1.6米、宽为0.22-0.24米之间（即一块水泥砖的长度）的三面围墙及在左侧围墙修砌一高1.8米、宽1.3米的埕院门（左侧、右侧现有围墙不予改变），予以支持；超出的部分，不予支持。因陈奕茂、陈宝雪所修建的水泥路并没有给陈栋梁等七人带来任何不便，为此，陈栋梁等七人请求拆除该水泥路，并没有必要，不予支持。至于陈奕茂、陈宝雪新建的楼房是否属于两违建筑，则不属于本案的审理范围，也不属于一审法院处理的范畴。陈奕油、陈宗铿、陈茂路、陈宗河、李丽端、陈凤玲、陈凤仪、陈鸿岁经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇应于本判决生效后30日内将被其推倒的围墙及埕院门恢复原状，即应在陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招及陈奕油、陈宗铿、陈茂路、陈宗河、李丽端、陈凤玲、陈凤仪、陈鸿岁共有的老宅门口埕正面最外沿往内2米处以及左侧、右侧与老宅齐宽处用水泥砖修砌高1.6米、宽为0.22-0.24米之间（即一块水泥砖的长度）的三面围墙及在左侧围墙修砌一高1.8米、宽1.3米的埕院门（左侧、右侧现有围墙不予改变）；二、陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招应在其老宅门口埕正面最外沿往内为陈奕茂、陈宝雪留有2米宽的通道以供通行，不得在该2米内设置围墙及堆积杂物等影响正常通行；三、驳回陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招的其他诉讼请求；四、驳回陈奕茂、陈宝雪的其他反诉请求。案件受理费100元，由陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇负担；反诉受理费100元，由陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇二审提供的（2019）闽05行初44号行政裁定书体现，南安市自然资源局在该案答辩时称：“经查，陈栋梁等人反映的是第三人陈奕茂旧房翻建问题，第三人陈奕茂旧房翻建未超出其旧厝范围。”一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈奕茂、陈宝雪的新建楼房与陈栋梁等七人及他人共有的老宅相邻，在陈栋梁等人共有的老宅前面有一个大的门口埕，该门口埕与陈奕茂、陈宝雪的正大门相邻。因陈奕茂、陈宝雪是在老宅基础上翻建的，陈奕茂、陈宝雪翻建前的老宅与陈栋梁等人共有的老宅大门朝向相同、并列排座。根据陈奕茂、陈宝雪一审提供的照片体现，陈奕茂、陈宝雪翻建前的老宅与陈栋梁等人共有的老宅门口埕相邻，且陈奕茂、陈宝雪翻建前的老宅左侧有一侧门口通向陈栋梁等人的老宅门口埕。因此，陈奕茂、陈宝雪翻建前的老宅居民日常出入有通过陈栋梁等人共有的老宅门口埕，从陈栋梁等人共有的老宅门口埕通过是相邻两座老宅因相邻关系及农村风俗需要而形成的历史通道。又因陈栋梁等人共有的老宅门口埕原有铺设地砖，门口埕周围修砌围墙地基，门口埕左侧原有围墙并留有小门，因此，该历史通道并非机动车道。综上，虽然陈奕茂、陈宝雪新建楼房的后门有足以通行小轿车的村路，但从陈栋梁等人共有的老宅门口埕通过是相邻两座老宅因相邻关系及农村风俗需要而形成的历史通道，即使陈栋梁等人在其共有的老宅门口埕砌围墙，也应为陈奕茂、陈宝雪留有方便生活的通道以供通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系……”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，一审判决认定陈栋梁等七人在使用其自有门口埕时应为陈奕茂、陈宝雪留有足以办理农村习俗所必需的通道以供通行正确，但判决陈栋梁等七人所砌围墙应从其门口埕最外沿往内2米处开始砌，围墙外留有2米宽的通道供陈奕茂、陈宝雪通行缺乏依据。陈栋梁等七人应在确保为陈奕茂、陈宝雪留有足以办理农村习俗所必需的通道以供通的情况下，行使其自有门口埕包括在门口埕四周围墙地基基础上修砌的权利。陈奕茂、陈宝雪请求陈栋梁等七人停止侵权，排除、清理通往陈奕茂、陈宝雪楼房历史通道上障碍物的请求部分成立，本院予以部分支持。因陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇擅自将陈栋梁等七人所筑围墙推倒，其行为侵犯了陈栋梁等七人的财产权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一审判决陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇应承担相应的侵权责任正确。陈栋梁等七人请求陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇将被其推倒的围墙及埕院门恢复原状的请求部分成立，本院予以部分支持。综上，陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇应在陈栋梁等七人老宅门口埕正面围墙地基及左侧、右侧与老宅齐宽处用水泥砖修砌高1.6米、宽为0.22-0.24米之间（即一块水泥砖的长度）的三面围墙及分别在左侧、右侧围墙从最外沿（老宅门口埕正面最外沿）往内2米处修砌一高1.8米、宽1.3米的埕院门（左侧、右侧现有围墙不予改变）。陈栋梁等七人应确保在其老宅门口埕从左侧门至右侧门之间保持宽度至少为2米的通道，不得在该2米宽度通道上设置障碍、堆积杂物等影响正常通行。陈栋梁等七人主张陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇所建的楼房占用公用巷0.92米，未能提供证据证明，一审判决对此不予支持正确。 综上所述，陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初3124号民事判决； 二、陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇应于本判决生效之日起30日内将被其推倒的围墙及埕院门恢复原状，即应在陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招及陈奕油、陈宗铿、陈茂路、陈宗河、李丽端、陈凤玲、陈凤仪、陈鸿岁共有的老宅门口埕正面围墙地基及左侧、右侧与老宅齐宽处用水泥砖修砌高1.6米、宽为0.22-0.24米之间（即一块水泥砖的长度）的三面围墙及分别在左侧、右侧围墙从最外沿（老宅门口埕正面最外沿）往内2米处修砌一高1.8米、宽1.3米的埕院门（左侧、右侧现有围墙不予改变）； 三、陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招应在其老宅门口埕从左侧门至右侧门之间留有宽度至少为2米的通道以供通行，不得在该2米宽度通道上设置障碍、堆积杂物等影响正常通行； 四、驳回陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招一审的其他诉讼请求； 五、驳回陈奕茂、陈宝雪一审的其他反诉请求。 本案一审受理费100元，由陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇负担；反诉受理费100元，由陈栋梁、陈丽辉、陈丽容、陈丽霜、陈丽芬、陈丽影、陈丽招负担。二审受理费100元，由陈奕茂、陈宝雪、陈剑宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑伟江 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。