天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初247号原告耿鹏，男，1980年8月18日出生，汉族，住天津市河北区。原告黄金雷，男，1982年5月7日出生，汉族，住天津市北辰区。二原告共同委托代理人刘静，男，1959年6月6日出生，汉族，住天津市北辰区。二原告共同委托代理人张洪祥，天津澍泽律师事务所律师。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。法定代表人王宝雨，区长。委托代理人刘春杰，天津市北辰区司法局工作人员。委托代理人韩志丹，天津市北辰区司法局工作人员。第三人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府工作人员。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路88号。法定代表人耿玉凤，书记。委托代理人于有起，天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会工作人员。委托代理人台相云，天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会工作人员。原告耿鹏、黄金雷诉被告天津市北辰区人民政府履行拆迁补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告耿鹏、黄金雷诉称，二原告系原天津市万达轮胎集团大酒店有限公司（以下简称万达酒店）股东。万达酒店成立于1997年12月4日，位于天津市北辰区宜兴埠镇津围公路以西“兔儿岭”地块。2014年初，因天津市北辰区宜兴埠镇进行城中村改造，第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会20000平方米自营性公建需要征用包括万达酒店在内的土地。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府受被告委托，对万达酒店进行搬迁动员并承诺“房屋拆迁后按照1：1的比例原地还房；酒店装修及设备损失按实际损失价格赔偿；从拆迁之日起至还房之日止，按市场同类房屋租赁价格给与补偿”。出于对被告及第三人的信任，也出于对城中村改造工作的支持，万达酒店于2014年3月在未与被告签订拆迁补偿安置协议的情况下，停止酒店经营并配合被告及第三人完成搬迁。2015年1月5日，万达酒店与被告及第三人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府签订了《天津市北辰区宜兴埠镇一街万达酒店拆迁补偿协议》。协议约定，按天津市北辰区城中村改造工程指挥部2014年第42次会议纪要要求，万达酒店拆迁补偿按拆迁量（建筑面积5580.43平方米房屋）1：ｌ原地还迁，公建建成后产权归属万达酒店。协议未约定还迁时间及其他补偿标准。协议签订后，万达酒店依约履行了义务。2016年8月30日二原告从第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会处领取房屋装修及设备损失补偿10210000元，其他补偿至今未兑现。按照天津市房屋拆迁管理规定实施后形成的惯例，还迁过渡期限不超过36个月，但自协议签订至今已经近六年之久。期间，二原告多次通过第三人要求被告履行还房义务及其他补偿，均以正在研究解决为由推托至今。被告的行为已给二原告造成巨额经济损失。万达酒店于2016年12月20日依法注销，由二原告承继其权利义务。天津市北辰区城中村改造工程指挥部系由被告成立的临时部门，不具有法人资格，其责任由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，提起诉讼。请求：1.判令被告立即按照2015年1月5日签订的《天津市北辰区宜兴埠镇一街万达酒店拆迁补偿协议》向二原告履行5580.43平方米的房屋还迁安置义务；2.判令被告向二原告支付因拆迁导致酒店停业期间的损失7862000元（自2015年1月5日至2018年1月5日期间按照拆迁的5580.43平方米房屋价值的10%计算）；3.判令被告向二原告支付自2018年1月6日至2020年10月5日期间的停业损失23755890.51元及自2020年1月6日至房屋实际履行交付之日期间的停业损失（均参照原天津市国土资源和房屋管理局2018年3月19日发布的北辰区2017年商业服务业多层非住宅房屋租金水平,每平方米129元计算）；4.诉讼受理费用由被告承担。被告天津市北辰区人民政府辩称，拆迁补偿协议未约定还迁日期，二原告请求因未还房而计算停业损失无事实根据。2015年1月5日，天津市北辰区城中村改造工程指挥部、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府与天津市北辰区万达酒店签订《天津市北辰区宜兴埠镇一街万达酒店拆迁补偿协议》，系各方真实意思表示，协议中没有约定还房日期，因此，原告要求被告给付停业损失，无事实根据。按拆迁改造协议约定，建设方为限额投资，二原告要求被告还房存在困难。按照天津市北辰区城中村改造工程指挥部、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府与天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会三方签订的《宜兴埠一街兔儿岭地块拆迁改造协议》约定，建设方负责按照4562元／平方米投资建设19800平方米，超出部分由镇村自行解决。由于情势变更，原地还房存在困难。鉴于履行所签订协议客观情况发生变化，达到二原告利益不受损害目的，需要各方共同努力。由于城中村建设政策变化，在原地实物还房存在困难情况下，各方应当理性考虑实际情况，被告、第三人及相关部门共同协商研究解决途径，力争达到最好效果。第三人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府述称，因客观原因原地还迁安置已无法实现，诉争的拆迁补偿协议无法继续履行。涉案地块系天津市北辰区宜兴埠第一街集体建设用地，属于北辰区城中村改造项目范围。万达酒店拆迁补偿协议签订后，镇、街一直在努力推进该地块自营性公建的建设项目，因土地供给方式政策发生变化，原计划通过国有划拨取得土地使用权方式无法实现，导致天津市北辰区宜兴埠镇第一街的自营性公建项目无法进行。第三人始终在积极协调天津市北辰区城中村改造工程指挥部与二原告协商安置补偿事宜。二原告主张的停产停业损失依据不足，应予驳回。涉案地块是天津市北辰区宜兴埠镇第一街集体土地，根据《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》第九条，拆迁非住宅房屋，对被拆迁人实行货币补偿。地上物由有资质的评估机构进行评估，按评估结果补偿。二原告可按评估结果获得地上建筑物的补偿。涉案建筑物曾进行过评估，但二原告始终不认可评估结果。万达酒店已于2016年12月注销，不存在停产停业损失，且二原告主张停产停业损失须提供充足证据予以证明。综上，因情势发生重大变化导致拆迁补偿协议无法履行，非协议任何一方违约行为所致，二原告诉请客观上无法实现，故应予驳回。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会述称，二原告所称万达酒店坐落于天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会的辖区，其诉状所述情况属实，因其属于天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会分管的城中村改造范围，故天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会负责前期动迁，并协助天津市北辰区城中村改造工程指挥部、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府与万达酒店签订拆迁补偿协议及完成后期还迁安置，并会同天津市保障住房建设投资有限公司、天津市北辰区城中村改造工程指挥部、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府、万达酒店五方签订了《宜兴埠镇一街“兔儿岭”地块拆迁确认表》。因为政策原因，酒店停业拆除后一直没有建房还迁安置，二原告提起诉讼，以维护合法权益，要求尽快还迁赔偿损失可以理解。但天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会是村民委员会，不是行政机关，不存在具体行政行为，与本案的处理结果也没有法律上的利害关系，不应成为第三人。本院认为，本案的争议焦点是原告耿鹏、黄金雷的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”之规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。原告耿鹏、黄金雷所诉《天津市北辰区宜兴埠镇一街万达酒店拆迁补偿协议》系2015年5月1日之前签订，根据当时的法律、行政法规及司法解释的规定，该协议产生的纠纷不属于行政诉讼受案范围，故原告耿鹏、黄金雷的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予以驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告耿鹏、黄金雷的起诉。一审案件受理费50元，退还原告耿鹏、黄金雷。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  石 春人民陪审员  简宝槐二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郑 楠