wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16660号原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码91500105903030702G。负责人：蒋勇，行长。委托诉讼代理人：刘倬伶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵雨，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：邹冉，女，1993年7月4日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（下称工行江北支行）与被告邹冉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人刘倬伶、唐韵雨到庭参加诉讼，被告邹冉下落不明，经本院公告送达，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行江北支行向本院提出诉讼请求：1.判令邹冉返还借款本金460640.68元及截止2020年11月21日的利息、罚息、复利8718.93元;2.判令邹冉支付自2020年11月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复息（罚息以借款本金460640.68元为基数，复息以应付未付的利息和罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算）；3.判令我行就邹冉为上述款项提供抵押的位于重庆市江北区兴竹路X号X幢X-X号房屋拍卖、变卖或折价所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月5日，我行与邹冉签订《个人购房借款/担保合同》，约定邹冉向我行贷款49万元，合同对贷款期限、利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等内容进行了约定。合同签订后，我行与邹冉办理了合同约定房屋的抵押登记手续。之后，我行按约发放了贷款，但邹冉未按约定还款，故诉至法院。被告邹冉未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，工行江北支行（贷款人、抵押权人）与邹冉（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款49万元用于购房，贷款期限360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%确定；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；贷款利息自实际放款日起计算；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；抵押人自愿以其所有的位于重庆市江北区兴竹路X号X幢X-X号房屋为借款提供抵押担保，担保范围为：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应支付费用。2017年1月22日，双方办理了前述约定房屋的抵押登记手续，不动产权证号：渝（2017）江北区不动产权第000050896号。2017年2月4日，工行江北支行按约向邹冉发放贷款49万元。贷款发放后，邹冉多次出现逾期，截止2020年11月21日已累计6期以上未按时足额还款，尚欠工行江北支行借款本金460640.68元，利息、罚息、复利8718.93元。上述事实，有《个人购房借款/担保合同》、重庆市房地产权证、不动产权证书、欠款明细表以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，邹冉与工行江北支行签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，工行江北支行履行了全部合同义务，邹冉累计6期以上未按时还款，已经构成违约，应承担违约责任。工行江北支行要求邹冉偿还截止2020年11月21日尚欠借款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，本院按该金额予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应对案涉借款的罚息、复利的计算标准予以调整，工行江北支行要求邹冉支付从2020年11月22日起至借款本息付清之日止的罚息、复息的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：罚息以460640.68元为基数，从2020年11月22日起至借款本金付清之日止；复息以应付未付的利息和罚息为基数，从2020年11月22日起至借款本息付清之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率下浮15%再上浮50%计算。邹冉自愿以其名下的房屋为工行江北支行在前述借款合同项下的全部债权提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权成立，对于工行江北支行要求以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹冉于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金460640.68元并支付截止2020年11月21日尚欠的利息、罚息、复利8718.93元；二、被告邹冉于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行支付从2020年11月22日起至借款本金付清之日止的罚息（以未付借款本金460640.68元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率下浮15%再上浮50%计算）;三、被告邹冉于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行支付从2020年11月22日起至借款本金付清之日止的复息（以应付未付的利息和罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率下浮15%再上浮50%计算）;四、若被告邹冉未能按时足额履行前述义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权对登记在被告邹冉名下位于重庆市江北区兴竹路X号X幢X-X号房屋（权证号：渝20**江**不动产权第**）折价或以拍卖、变卖的价款在前述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8418.74元、公告费560元，均由被告邹冉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 韶审判员 文 莲审判员 施荣鑫二〇二〇年十二月一日书记员 陈丽娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48162号原告：马秀梅，女，1970年8月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：孙雷，安徽炎黄律师事务所律师。被告：董威，男，1979年5月21日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。原告马秀梅（以下简称原告）与被告董威、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称董威、平安北分，一并表述时称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙雷，董威，平安北分之委托诉讼代理人李沈娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费7707．3元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费16800元、护理费15000元、交通费2000元、鉴定费2300元、财产损失2000元，因我方次责，交强险外按80%责任比例主张共计49465．84元。事实与理由：2019年12月9日19时50分，在北京市朝阳区机场二高速石各庄路H20012号灯杆处西向东，董威驾驶×××车辆由西向东行驶，原告骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，车辆受损，原告受伤。交警认定董威负事故主要责任，原告负事故次要责任。董威辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆登记在××名下，事发时我借用车辆。车辆在平安北分投保交强险和保额为50万元的商业三者险，事发在保险期间。平安北分辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆在我公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险，事发在保险期间。交强险项下医疗费理赔原告1万元医疗费，认可住院伙食补助费1000元，交通费应根据就医次数计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月9日19时50分，在北京市朝阳区机场二高速石各庄路H20012号灯杆处西向东，董威驾驶×××车辆由西向东行驶，原告骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，车辆受损，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定董威负事故主要责任，原告负事故次要责任。×××车辆在平安北分投保交强险和保额为50万元的商业三者险，事发在保险期间。2019年12月9日至12月29日，原告在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗20天，诊断为腰4右侧横突骨折、右侧髂骨骨折、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤。原告提交金额32493．3元的医疗费票据及214元的缴费凭条，扣除董威已垫付医疗费15000元、平安北分垫付医疗费10000元后主张医疗费7707．3元。平安北分对原告所供缴费凭条不予认可。诉前经原告委托，北京通达首诚司法鉴定所2020年5月18日出具鉴定意见，认定原告误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费2300元。二被告对鉴定意见无异议。原告据鉴定意见主张4个月的误工费16800元，提交北京新纪元保洁服务有限公司出具的误工证明及劳动合同，称其在该公司做职保洁员，月工资4200元，2019年12月9日发生交通事故后至2020年5月11日未工作。二被告称原告误工费证据不足，未供纳税证明、工资流水。原告据伤情及鉴定意见主张60日的护理费15000元，提交亳州市隆兴超硬材料有限公司出具的护理证明、劳动用工协议，称其配偶在该公司任车间主任，月工资7500元，自原告事故次日起一直护理原告，停发全部工资。二被告不予认可，同意按每天120元给付护理费。原告提交金额为3000元的购买电动车收据，主张财产损失2000元。二被告认可票据真实性，但称财产损失金额过高。本院认为，据事故责任及查明事实，×××车辆在平安北分投保交强险和商业三者险，平安北分应在交强险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，董威负事故主要责任，交强险外损失按70%比例赔偿，平安北分在商业三者险范围内赔偿，保险外责任由董威负担。据原告所供医疗费票据及二被告垫付情况，本院支持原告医疗费7493．3元，并确认董威已垫付医疗费15000元尚未获理赔，平安北分已在交强险医疗费限额内理赔10000元医疗费。因垫付费用票据与原告自付费用票混同，本案对董威尚未获理赔的垫付医疗费15000元一并处理，据事故责任，原告应负担该费用的30%，为便于执行，本院在支持原告医疗费7493．3元中扣除4500元，由保险公司本案直接理赔董威垫付医疗费15000元。据原告住院情况，其主张的住院伙食补助费1000元，本院支持。据鉴定意见书，原告主张的营养费3000元、误工费16800元、鉴定费2300元，本院支持，酌情支持其护理费9000元。据原告就医情况，本院酌情支持其交通费300元。据事故造成原告车辆损坏事实，本院酌情支持其财产损失1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险内赔偿原告马秀梅误工费16800元、护理费9000元、交通费300元、财产损失1000元，合计27100元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内赔偿原告马秀梅医疗费745．31元、住院伙食补助费700元、营养费2100元，合计3545．31元；三、被告董威于本判决生效后七日内赔偿原告马秀梅鉴定费1610元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内理赔被告董威垫付医疗费15000元；五、驳回原告马秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由原告马秀梅负担215元（已交纳），由被告董威负担303元（于本判决生效后七日内给付原告马秀梅）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭玉房
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17197号原告：张木子，女，1980年12月4日出生，汉族，泰康人寿保险股份有限责任公司员工，现住北京市大兴区。被告：北京智美汇国际教育咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号1幢A区218室。法定代表人：王玉孔，经理。委托诉讼代理人：郜晓梦，女，该公司总经理助理。原告张木子与被告北京智美汇国际教育咨询有限公司（以下简称智美汇公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张木子，被告智美汇公司的委托诉讼代理人郜晓梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张木子向本院提出诉讼请求：1.解除张木子与智美汇公司于2018年10月14日签订的0001517号《会员协议》和《课程销售协议》；2.判令智美汇公司退还剩余102课时的费用11650元；3.本案诉讼费用由智美汇公司承担。事实和理由：2018年10月14日，张木子与智美汇公司签订了0001517号《会员协议》和《课程销售协议》约定由智美汇公司向张木子之子刘睿泽提供一对六英语教学服务，课时费总计21930元，共192课时，加赠20课时。上述协议签订当日，张木子向智美汇公司缴纳了全部课程费用（其中包括当日缴纳的15050元，以及之前会员卡中剩余的6880元），该协议正常履行。此后，因新冠疫情的影响，双方约定的英语一对六教学活动暂停。在教学活动暂停的初期，双方本着相互理解的原则定期沟通，积极应对实际困难。但在2020年6月份，张木子发现智美汇公司已经搬离了原住所地，虽然其公司的公众号“智美汇嘉国际青少年少儿教育基地”偶尔还会发出关于迁址与复课计划的通知，但智美汇公司没有公示任何有效联系人与联系方式，张木子经多方努力联系不到智美汇公司，问题至今未能解决。截至张木子起诉之日，《课程销售协议》尚有102课时加20节赠课未消耗。考虑到智美汇公司无办公地点、不能取得有效联系、无法继续履行合同的现状，为了避免给张木子造成更大的财物损失，故诉至本院。智美汇公司辩称，智美汇公司不同意解除合同，希望与张木子协商解决此纠纷，智美汇公司可提供线上课程。张木子之子已上154课时，实际剩余38+12课时。如果法院判令解除合同，智美汇公司同意以（实际缴费21930元-134.37元/课时*其主张的已消耗课时154课时）*（1-30%服务费）的标准退费，最终返还张木子865.2元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日，张木子与智美汇公司签订了0001517号《会员协议》和《课程销售协议》。《会员协议》显示：会员卡支付金额：“15050续费”，其中空白处有手写的“续报一年英语，10月活动3人同报8.5折”。《课程销售协议》约定：I.课程及费用：课程组合“Starter”，课时数“192”，课程单价“25800”，优惠单价“21930”。II.报名课程：课程学阶“TT”，总课数“192”,起始日“2018.10.14”，到期日“2019.12.30”，备注处有手写的“赠20课时”III.付费安排：课程费用总额25800元，折扣/附加金额处有手写的“续报一年英语10月活动3人同报8.5折”，应付总金额21930元。上述两协议中，张木子均在甲方处签字，智美汇公司均在乙方处加盖了其公司的合同专用章。张木子于签订合同当日向智美汇支付15050元，加上其之前在智美汇公司购买课程时D105号会员卡内剩余6880元，两笔款项均用于扣除《课程销售协议》中的费用。关于剩余课时。张木子主张剩余102课时，并提供了智美汇公司微信小程序“校宝家”的截图。智美汇公司对该证据的真实性不认可，并称其以前用该平台记录学生课时消耗情况，但后因有老师未采用“校宝家”消课的情况，故该程序上显示的剩余课时并不准确，实际剩余课时应为38课时+12课时赠课。为证实其主张，智美汇公司提供了课时统计表。张木子对该课时统计表的真实性和证明目的均不认可，并称智美汇公司制作的表格所载情况不属实，且没有经过家长核实，可以随意变更。对此，本院认为，智美汇公司提供的课时统计表系其单方制作，且未经任何一方签字或盖章确认，具有可修改性，本院不予采信，而用“校宝家”统计课时系双方当事人此前均认可的课时统计方式，现尚无其他确切证据证实该统计情况不真实，故本院对其显示的剩余课时数予以采信，认定涉案《课程销售协议》剩余课时为102课时（包含赠课）。庭审中，智美汇公司称其于2020年8月17日搬离原住所地，截至庭审前，智美汇公司仍没有固定的营业场所，智美汇公司的员工均在家办公，为学员提供线上服务。双方一致认可，2020年1月，张木子之子还在智美汇处继续上课。张木子主张总课时按照192节计算，不再主张赠课的利益，剩余课时为102节，也不包括赠课。本院认为，依法成立的合同，对双方均有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，张木子与智美汇公司签订的0001517号《会员协议》和《课程销售协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行义务。虽《课程销售协议》约定课程到期日为2019年12月30日，但双方当事人均认可2020年1月份合同仍在继续履行，且智美汇公司仍主张通过线上上课的形式继续履行合同，故双方实际行为已表明对涉案合同的履行期限进行了变更。现智美汇公司已无固定营业场所，无法按照合同约定提供线下英语教学服务，故对于张木子据此主张解除上述合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，智美汇公司已无继续履行合同的能力，构成违约，张木子要求智美汇公司退还剩余课时费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于剩余课时费，智美汇公司辩称应以（实际缴费21930元-134.37元/课时*其主张的已消耗课时154课时）*（1-30%服务费）的方式计算，但本案合同既因智美汇公司违约而解除，则其主张扣除30%服务费于法无据，本院不予采纳。鉴于张木子放弃主张赠课利益，经核算，智美汇公司应返还张木子剩余课时费11650元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除张木子与北京智美汇国际教育咨询有限公司于2018年10月14日签订的0001517号《会员协议》和《课程销售协议》；二、北京智美汇国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还张木子剩余课时费11650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元、公告费260元，均由北京智美汇国际教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给张木子）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十九日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29488号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：林成兴，男，1973年3月6日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告林成兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告林成兴经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计91273.16元（其中本金72935.19元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告林成兴未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告林成兴未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林成兴在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。林成兴申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。林成兴开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计91273.16元，其中本金欠款72935.19元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林成兴于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计91273.16元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告林成兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
河南省泌阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1726刑初564号公诉机关河南省泌阳县人民检察院。被告人褚廷全，男，1967年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省驻马店市泌阳县，住河南省驻马店市泌阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月5日被泌阳县公安局取保候审。2020年12月8日被本院取保候审。河南省泌阳县人民检察院以泌检一部刑诉〔2020〕316号起诉书指控被告人褚廷全犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省泌阳县人民检察院指派检察员吴山浩出庭支持公诉。被告人褚廷全到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省泌阳县人民检察院指控，2020年8月4日16时许，褚廷全酒后驾驶一弯梁蓝色无牌摩托车，从泌阳县高店街十字路口出发，途径油田六号站，到达自己家中，再次饮酒后驾驶一辆红色带斗无牌摩托三轮车，从家中出发到村上收拾垃圾，收拾完垃圾返回家中与邻居吵架后被民警查获，根据驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（物）鉴（乙醇）字［2020］1352号检验报告：褚廷全血样中乙醇含量为231.84mg／100ml。针对指控，公诉机关提供了书证，证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据。公诉机关认为被告人褚廷全的行为构成危险驾驶罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人褚廷全对公诉机关指控犯罪事实和罪名没有异议，表示认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。另查明，被告人褚廷全无机动车驾驶证。被告人褚廷全系建档立卡贫困户、低保户，因残致贫，其妻及长子、次子分别系四级、三级、四级智力残疾人，均患有长期慢性病，三子十周岁，尚在小学就读。被告人亲属自愿代被告人缴纳罚金人民币1000元。上述事实，被告人在审理过程没有异议，并有书证人口信息表、到案经过、驾驶人信息查询结果单、低保证、残疾证、贫困户档案，被告人供述、证人褚某、高某证言，辨认笔录，血样提取登记表，驻马店市公安局（驻）公（物）鉴（乙醇）字【2020】1352号检验报告，视听资料等证据，相互印证，足以认定。本院认为，被告人褚廷全违反道路安全法，醉酒后无证在道路上驾驶无牌机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，应予支持。褚廷全酒后无证驾驶无牌摩托车、血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，具有从重处罚情节。到案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，自愿接受财产刑处罚，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚，褚廷全无前科，系初犯，亦可酌情从轻处罚。褚廷全所在家庭为建档立卡贫困户，家中与其共同生活的三位亲属均为智力残疾，三子尚在接受义务教育阶段，仍需褚廷全一人抚养，褚廷全犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑条件，依法可适用缓刑。本院根据被告人褚廷全的犯罪性质、事实、情节、社会危害程度和认罪悔罪态度等，在量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人褚廷全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  党书明二〇二〇年十二月二十四日书记员  韩 虚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52495号原告：周小红，女，1982年4月25日出生，汉族，北京足世纪美容有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王春花，北京市一法律师事务所律师。被告：梁兴唐，男，1987年5月29日出生，汉族，户籍所在地四川省剑阁县。原告周小红（以下简称原告）与被告梁兴唐（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金500000元；2.判令被告给付利息（以500000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告曾系恋爱关系，被告无正职业。恋爱期间，被告经常以资金周转、父母病危急需用钱为由向多次原告借款，借款金额累计500000元。2019年12月16日，被告向原告出具《借条》，承诺于2019年12月31日前归还上述借款。后借款期限届满，原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由推脱。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日，被告出具《借条》，其中记载“今借到周小红人民币500000元整，于2019年12月31日归还，大写伍拾万元整。”原告称其与被告曾系恋爱关系，双方于2019年11月相识，后被告以急需用钱周转、父母生病急需用钱等为由，自2019年11月28日至2020年2月2日，累计向原告借款500000元。原告于2019年12月2日至2020年2月2日期间通过微信累计向被告转账86300元，于2019年11月28日至2020年1月18日期间通过银行累计向被告转账233000元。原告还称其于2019年12月7日至2019年12月16日期间，通过现金方式累计向被告给付借款130000元。经询，原告称双方未约定借款利息，被告亦未实际支付过利息。原告还称借款到期后，其通过微信及电话的方式向被告催要过借款，但被告一直以各种理由推脱拒不还款。就此，原告提交银行交易流水、微信聊天记录、通话录音及文字整理稿等予以佐证。另查，本院收到原告起诉状材料的时间为2020年6月29日。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告分多次向原告借款并出具《借条》对借款金额、借款期限进行了约定，双方之间存在借贷关系。现借款期限届满，被告未向原告偿还借款，原告要求被告偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，被告并未按期还款，故原告有权主张被告自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，结合相关标准，原告主张并无不妥。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁兴唐于本判决生效之日起七日内偿还原告周小红借款本金500000元；二、被告梁兴唐于本判决生效之日起七日内向原告周小红支付逾期还款利息（以500000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,由被告梁兴唐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告梁兴唐负担（原告周小红已预交，被告梁兴唐于本判决生效之日起七日内给付原告周小红）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴玲二〇二〇年十二月二十二日法官助理  于洋
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3602号原告：房玉蕊，女，1978年1月11日生，汉族，住淮滨县。委托代理人：陈日涛，系河南楚相律师事务所律师，特别授权。被告：丁应友，男，1970年1月21日生，汉族，住河南省淮滨县。原告房玉蕊诉被告丁应友机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月17日起诉后，本院依法适用简易程序，由审判员尹勇独任审判，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告房玉蕊委托代理人陈日涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房玉蕊诉称，2019年12月30日1时20分许，被告丁应友驾驶沪Ｃ×××**号小型轿车（车辆所有人为××）××至××与××街交叉口北时，由于观察不周，撞到路边停放的豫Ｓ×××**号车和豫Ｓ×××**号车，造成三车受损的交通事故，事故发生后丁应友驾车逃逸现场。后经淮滨县公安交警大队认定：被告丁应友负事故的全部责任。另查明：事发时，丁应友驾驶证被暂扣期间，沪Ｃ×××**号小型轿车已达到报废标准。被告的豫Ｓ×××**号车辆受损后进行维修，花费维修费用，现没有得到赔偿。原告特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。诉求：1、判令二被告赔偿原告车辆物质损失23300元。2、判令二被告承担本案评估费用、诉讼费用。被告丁应友未答辩。经审理查明，2019年12月30日1时20分许，被告丁应友驾驶符合强制报废条件的沪Ｃ×××**号小型轿车行驶至洪河路××××街交叉口北时，由于观察不周，撞到路边停放的豫Ｓ×××**号车和豫Ｓ×××**号车，造成三车受损的交通事故，事故发生后丁应友驾车逃逸。淮滨县公安交警大队认定被告丁应友负事故的全部责任。经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估，原告各项经济损失23300元；肇事车辆在被告人民财险处投有交强险和三者险100万元，不计免赔率。本院认为，本案因交通肇事而起，肇事方的责任淮滨县交通警察大队已作出认定，各方无异议，淮滨县交通警察大队作出的认定可以作为定案的依据。被告驾驶报废车肇事应承担其相应赔偿责任；原告的损失经评估为23300元；评估费1165元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告房玉蕊的损失23300元、评估费1165元共计24465元，由被告丁应友赔偿。限本判决法律生效10日内付清。上述款项打入如下帐户，开户行：中国工商银行淮滨支行，帐户名：陈日涛，卡号：62×××73。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191.25元，由被告丁应友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二〇年十二月十八日书记员 刘慧慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20618号原告：石某，男，1981年9月26日出生，汉族，北京德茂物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。被告：李某，女，1984年7月19日出生，汉族，北京市大兴区金色天使双语幼儿园员工，住北京市大兴区。原告石某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某到庭参加诉讼，被告李某经法院传票传唤，未按时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割分红款89600元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：石某与被告李某原系夫妻关系，婚后育有一女名叫石依彤。2017年10月19日，石某与李某在北京市大兴区民政局搬离离婚手续，婚生女石依彤尤其父石某抚养，石依彤自出生时户口就登记在北京市大兴区瀛海镇笃庆堂村，笃庆堂村委会每年都会以人口单位给村民发放福利分红。石依彤个人名下分红每年都打进被告之父李会东账户里，被告李某从未承认过孩子每年都有分红收益，且在法庭上接受法官质询时也以孩子小、没有地等理由否认孩子分红收益的存在（开庭记录上证实）而实际上被告李某又将孩子的分工每年都从李会东的账户取出归自己支配，从未与石某商量过该笔费用的用处，综上故诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。李某在庭前辩称，我当时为了离婚才同意将孩子抚养权给石某，分红款确实存在，孩子户口登记在我父亲名下，该分红款是分给孩子的，并不是给石某的，而且分红款早已用于生活，该存款已经不存在了。本院经审理认定的事实如下，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：石某为证明其诉求提交开庭笔录、银行回单、出生医学证明、离婚证、离婚协议书、微信聊天记录、村委会证明等证据。李某在庭前对开庭笔录、银行回单、村委会证明均认可，本院予以采信。对其他证据，因李某未到庭对上述证据提出异议，亦未提交相反的证据推翻上述证据，故本院对上述证据已予以采信。李某在本案审理过程中提交离婚协议、保证书、转账记录和票据，证明石某主张的分红款早已用于孩子的花销。石某提交质证意见：1.由于被告李某在笃庆堂村委会出具孩子收益明细前从未承认过孩子有分红款，更从未与我商议过孩子分红款的问题，导致孩子名下的分红收益无论婚前婚后自始至终都没有进行分割过，上次开庭笔录中可证实。2.李某所提供的票据与本案孩子的分红款在关联性上存在较大差异、部分票据存在手写、涂改字样其真实性和作为证据的可靠性值得商榷。大部分网购票据在票面上无法证明与孩子有关，且每一笔票据支出都无法有效证明是出自孩子自己名下的分红款。所以被告所提供的票据不能作为拒绝支付孩子分红款的证据；3.根据离婚协议和与笃庆堂村村委会会计聊天记录可以确定，孩子分红钱被被告李某消费的时间段应确定为2016年1月1日至2017年10月19日。离婚后如李某对孩子收益进行消费，应通知抚养人，在经扶养人同意后方可进行消费，可事实是被告从未与抚养人商议过；4.由于被告所提供的票据繁多，下面仅以35页中的爱普生打印机和A4纸一包为例。价格分别为799元和17.5元，产生时间2020年3月26日，发生费用的时间在离婚后，如果该两笔费用是出自孩子的分红款，该两票面上没有任何与孩子有关的备注，无法直接证明该两笔费用是作用于孩子身上，同时也无法看出两笔支出是出自孩子自己的分红款，因此，该两笔费用支出不能作为被告拒绝支付孩子分红款的证据，只能认定为是被告自己的个人收益支出，与孩子分红款无关。其它票据可类比。5、根据上次开庭笔录以及被告自己的转账记录，被告从其父亲那里的转账总数已经超过30万元，这30多万仅仅是被告李某与孩子的分红款合计，不包括李某的工资收益（工资四千多上次开庭笔录中有记录）、房租收益（约3500元/月，2018年前），所有这些收益都是归被告自己支配。因此，从孩子2016年1月收到分红款后至今，被告总收益至少在50万以上，按照正常逻辑推断，被告不可能只花孩子的钱，也根本就花不到孩子的钱，如被告认为自己将孩子名下的89600元已经全部花光，那么至少应该提供不少5万以上的支出证明才合理，可实质上就是被告找借口拒绝支付给抚养人孩子的分红收益；6.李某支付抚养费为法定义务，应由被告自己的收益支付，没理由用孩子分红款支付孩子的抚养费，因此被告所提供的抚养费票据不能作为拒绝支付给抚养人孩子分红款的证据。对上述证据中，石某提出异议的证据，本院予以酌情认定。根据上述证据查实：石某和李某于2011年5月5日结婚，双方婚姻存续期间生育一女石依彤，双方于2017年10月19日离婚，石依彤归石某抚养，由李某支付抚养费每月800元，直至石依彤独立生活时为止。北京市大兴区瀛海镇笃庆堂村民委员会出具的证明显示石依彤自2015年至2018年发放利润分配、生活费、长远利益保障金共计89600元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李某未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。未成年人可以享有独立的财产权，无论财产来源是父母还是其他第三人，该财产都应当归子女独立所有。本案中，石依彤的分红款并非石某和李某的夫妻共同财产，石某以离婚后财产纠纷起诉李某要求处理石依彤的分红款不妥。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回石某的全部诉讼请求。案件受理费75元，由石某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终6205号上诉人（原审被告）：李全顺，男，1961年3月7日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审被告）：张志芳，女，汉族，1961年1月15日出生，住河南省安阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王永青，河南观博律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨志贤，河南观博律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋安福，男，1949年4月10日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：宋丽平，女，1976年11月16日出生，汉族，住河南省安阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘彦兵，安阳市民营经济维权发展促进会推荐的工作人员。上诉人李全顺、上诉人张志芳因与被上诉人宋安福、被上诉人宋丽平物权纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020)豫0522民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清,程序违法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2020)豫0522民初3400号民事判决;二、本案发回河南省安阳县人民法院重审。上诉人李全顺、上诉人张志芳预交的二审案件受理费300元予以退回。审判长  魏文联审判员  江松涛审判员  杨 晓二〇二〇年十二月二十九日书记员  张思光
衡阳铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘8602执32号 申请执行人：中国铁路广州局集团有限公司衡阳工务段，住所地湖南省衡阳市珠晖区广西路76号。 负责人：张文仁，该段段长。 委托代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。 被执行人：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路113号。 法定代表人：马超刚，该公司执行董事。 本院在执行中国铁路广州局集团有限公司衡阳工务段与新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司已向申请执行人中国铁路广州局集团有限公司衡阳工务段支付了执行款300,510元。申请执行人中国铁路广州局集团有限公司衡阳工务段以被执行人请求执行和解并承诺于2021年1月15日前向其支付54,000元为由，于2020年12月29日向本院提交撤回强制执行申请书。 本院认为，申请执行人中国铁路广州局集团有限公司衡阳工务段的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）湘8602执32号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈铁仁 审 判 员 陈明灿 审 判 员 雷 健 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 曾双喜 书 记 员 罗 旋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16801号原告：李倩，女，1976年4月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区委托诉讼代理人：邓娟，北京名帅律师事务所律师。被告：王大刚，男，1981年7月19日出生，回族，职业不详，户籍地北京市昌平区。被告：李泳鲮，女，1983年2月9日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省大兴安岭地区塔河县十八站林业地区。原告李倩与被告王大刚、李泳鲮民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩的委托诉讼代理人邓娟到庭参加诉讼，被告王大刚、李泳鲮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李倩向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金167500元及利息（以借款本金167500元为基数，按照年利率24%计算，从2019年3月7日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2019年3月7日被告因家庭急需用钱向原告借款25万元。原告将借款支付给王大刚，王大刚向原告出具借据，但是被告至今未还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告王大刚、李泳鲮未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2019年3月7日，李倩通过交通银行分5次向王大刚转账共计25万元。同日，王大刚向李倩出具手写收据、手写借条。收据载明：今收到出借人李倩支付的人民币贰拾伍万圆整，王大刚在收款人处签字捺印。借条载明：今借到李倩转账人民币贰拾伍万圆整，其中人民币拾伍万圆用于孩子教育，剩余人民币拾万圆用于家庭开支，于2019年4月6日归还本金。王大刚在借条借款人处签字捺印。原告于2020年5月29日与江西鑫谊泰达投资咨询有限公司（以下简称：鑫谊投资公司）签订债权转让协议，约定：鉴于2019年3月7日，王大刚分两次向李倩借款33万元，分别转账5笔5万元合计25万元，转账8万元，至今未还，截止至本协议签署之日，王大刚尚欠李倩33万元债权本金及利息；李倩作为合法债权人将该标的债权总额的33%及其从权利不可撤销的转让给乙方并单独签署了债权转让协议，鑫谊投资公司成为李大刚的债权人之一，依法并按照本协议的约定独立享有和行使与该转让标的债权有关的一切主、从权利，鑫谊投资公司享有标的债权的33%，通过和解、调解、债务人自动履行或强制执行程序获取的执行款项均由鑫谊投资公司独立支配，李倩剩余的权利由李倩独立支配。另查，王大刚与李泳鲮于2009年8月6日登记结婚。经本庭询问，李倩表示之前做生意，有积蓄。原告与被告王大刚是朋友关系，王大刚和李泳鲮是夫妻关系，但不认识李泳鲮。2019年被告王大刚因家庭需求向原告借款，原告于2019年3月7日将款项25万元转账给被告，被告出具了借条和收据，承诺一个月还清，但到期未还款。因被告迟迟未还款，原告又不想多支付律师费等其他追缴费用，机缘巧合之下认识了受让方鑫谊投资公司，受让方愿意承担律师费及诉讼费，但需承担33%的债权，原告便将享有的对被告王大刚的债权的33%转让给鑫谊投资公司。被告没有偿还过借款本金及利息。上述事实，有借条、收据、银行交易清单、债权转让协议、结婚证复印件、结婚登记审查处理表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王大刚、李泳鲮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。李倩通过银行向王大刚转账25万元，王大刚向李倩出具了收据及借条，双方约定还款期限为2019年4月6日。李倩对欠款经过有一定合理的描述，另原告提出已经与案外人达成协议，故本院对李倩主张王大刚返还借款本金167500元的诉讼请求予以支持。原被告双方未约定利息事项，根据法律规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张按年利率24%计算利息，本院在符合法律规定的利率范围内予以支持，利息起算时间为2019年4月7日。针对李倩主张的25万元借款为王大刚与李泳鲮夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。收据及借条上没有李泳鲮的签字，而事后李泳鲮亦没有对债务进行追认，李倩提供的证据不足以证明该借款用于夫妻共同生活，故李倩主张由李泳鲮承担清偿债务的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王大刚于本判决生效之日起十日内向李倩返还借款本金167500元并支付利息（以借款本金167500元为基数，按照年利率6%计算，从2019年4月7日起至实际还清之日止）；二、驳回李倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由王大刚负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由王大刚负担（本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初14578号 原告：江苏坤凌拉链科技有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园E区中天路1号。 法定代表人：陆荣根，总经理。 委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈亦钶，江苏少平律师事务所律师。 被告：南京博得制衣有限公司，住所地南京市六合区瓜埠镇台园村。 法定代表人：王建忠。 原告江苏坤凌拉链科技有限公司与被告南京博得制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告江苏坤凌拉链科技有限公司的委托诉讼代理人时文杰、沈亦钶到庭参加诉讼，被告南京博得制衣有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏坤凌拉链科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拉链款99032.44元。2、判令被告支付原告以99032.44元为本金，自起诉之日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间存在业务往来，由被告向原告购买拉链，自2018年10月份开始至2020年4月份结束，被告至今结欠原告拉链款99032.44元。故向法院起诉。 被告南京博得制衣有限公司未作答辩。 经审理查明：原被告之间存在业务往来，由被告向原告购买拉链，原告于2019年11月18日、2020年3月24日、2020年6月4日开具了增值税发票4张给被告，金额分别为16032.45元、20609.34元、72105元、6318.10元，总计115064.89元，被告仅在2020年1月19日支付了原告货款16032.45元。余款未能支付。之后，原告公司员工陆国强向被告公司法定代表人王建忠及该公司业务员刘永军打电话进行催讨未果。 上述事实，有电话录音、增值税发票及庭审笔录等证据证实。 本院认为，被告向原告购买拉链，结欠原告货款99032.44元的事实清楚，本院予确认。被告未能支付货款是引起纠纷的原因，其责任在被告。原告诉请要求被告给付货款99032.44元及支付利息，本院予以支持。被告南京博得制衣有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告南京博得制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏坤凌拉链科技有限公司货款99032.44元及利息（以99032.44为基数，自2020年11月17日起至实际给付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1138元，由被告南京博得制衣有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邵宝华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  潘 莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13870号原告：湖南开福家具有限公司，住所地湖南省衡阳市祁东县洪丰工业园区内。法定代表人：彭有义，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第219093号关于第40741584号“开福F及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月22日。本院立案时间：2020年10月15日。开庭时间：2020年11月13日。被告以原告申请注册的第40741584号“开福F及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告曾经于1996年4月23日申请注册与诉争商标完全一致的第1068946号“开福及图”商标（以下简称基础商标），后因到期未续展商标失效；二、诉争商标不属于《中华人民共和国商标》第十条第二款规定的不得作为商标使用的标志，诉争商标整体上具有区别于地名的含义，具有可注册性；三、基础商标申请注册的时间早于湖南省长沙市开福区的设立，案外存在类似商标获准注册的情形，依据审查一致原则，诉争商标应当予以核准注册；四、诉争商标经过原告使用和积极的市场推广，在湖南省甚至全国范围内极具知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标407415841．申请人：原告。2．申请日期：2019年8月30日。3．标识：4．指定使用服务（第20类、类似群2001）：家具。二、基础商标10689461．申请人：原告。2．申请日期：1996年4月23日。3．标识：4．指定使用服务（第20类、类似群2001）：家具。5．商标状态：无效。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示被诉决定作出的程序不持异议。并向法院提交了诉争商标驳回复审决定书、基础商标商标信息档案、原告相关部分荣誉证书、原告厂区及门店照片等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第二款。《商标法》第十条第二款规定：“下列标志不得作为商标使用：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标图形部分为不规则黑色色块，仅为标识背景，文字部分由汉字组合“开福”和字母“F”构成，依据一般认读习惯，其汉字部分为显著识别部分。“开福”为我国湖南省长沙市县级以上行政区划名称，诉争商标显著识别部分前半部分与该行政区划在呼叫、文字构成、含义上完全一致。故诉争商标构成《商标法》第十条第二款所规定之情形。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用已具有可使用性和可注册性，原告的相关主张，本院不予支持。关于基础商标获准注册一节，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，被告坚持商标个案审查原则并无不当。因此，原告提交的证据不能作为本案的定案依据，原告所提主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南开福家具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南开福家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书 （2020）吉0102民初7047号 原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街49号长春市医药保健互联网创业孵化基地B座B302室法定代表人：李丽娜，该公司经理。委托诉讼代理人：沈博，吉林坤山律师事务所律师。被告：矫宝英，女，1968年7月3日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司与被告矫宝英民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司撤回起诉。  审 判 员  强   卉 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  高   薇
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1687号 原告：关翠女,女,无业,住内蒙古托克托县。 被告:翟彦,男,修理工,住内蒙古托克托县。 被告:刘福豹(曾用名：刘义),男,司机,住内蒙古托克托县。 被告:刘志亮,男，修理工,住内蒙古托克托县。 原告关翠女与被告翟彦、刘福豹（刘义）、刘志亮不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关翠女，被告翟彦、刘福豹、刘志亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 关翠女向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告返还由五申镇政府给付原告的取暖费2414.72元并支付资金占用期间的利息168.06元(以2414.72元为基数按月利率0.87%从2019年12月26日暂计算至2020年8月26日);从2020年8月27日按月利率0.87%计算利息至全部清偿之日止,合计2582.78元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月18日，五申镇沿街商户按供面积集资,集体烧锅炉供暖,同时给五申政府西三楼和沿街机关单位供暖。2019年12月14日，五申镇政府搬迁,集资供暖停止。2019年12月26日，五申镇政府给付取暖费76199元,用银行转账方式,打入被告翟彦卡上。2020年1月5日、1月16日晚,全体集资供暖户两次去清算五申镇政府给付的取暖费时,被告翟彦、刘福豹、刘志亮三人拒绝算账分割。原告认为，五申镇政府给付取暖费为全体集资供暖户所有,各户按各自取暖面积出钱集资,集资总面积2019.2平方米,取暖费分配每平方米37.73元(76199元除以2019.2平方米),原告关翠女烧暖集资面积64平方米,应分取暖费为2414.72元(64平方米乘以37.73元/平方米)。 被告翟彦辩称：2010年开始，五申镇沿街商户的供暖由五申镇政府负责，镇政府向商户收取取暖费用。2019年9月，由于镇政府供暖使用的锅炉损坏，无法继续供暖，沿街商户一致决定集资供暖，同时给五申政府西三楼和沿街机关单位供暖，采暖户一共22个。镇政府给自己的76199元包括取暖费、维修锅炉费、和购买煤炭费，并非是给各集资户的费用。并且，该笔费用已经全部用于锅炉维修和购买煤炭。自己并未占用原告的费用，原告的诉讼请求不应当得到支持。 被告刘福豹辩称：五申镇给的76199元是镇政府两个月的取暖费和锅炉维修费。镇政府的取暖面积大约是2000多平方米。 被告刘志亮辩称：2019年10月至12月期间，沿街商户集资供暖2个多月左右。采暖户缴纳供暖费的标准是16.9元/平方米/月，采暖户按照自己供暖的面积缴纳供暖费，有的商户并未缴足供暖费。镇政府给的76199元其中的3000元是税款，剩余金额是取暖费和锅炉维修费。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提供的证据为：1、《关于启动五申镇政府废旧取暖锅炉的责任及规章制度》、刘志亮会议记录，证明原告等采暖户同五申镇政府就集资供暖事宜协商一致后，各商户在会议记录上签字同意的事实。2、《集资供暖户镇政府出取暖费分配金额》，证明镇政府给的76199元应当由集资供暖户按照面积平均分摊及每户分摊金额。3、《费用报销单》，证明镇政府向翟彦转账取暖费76199元的事实。 被告翟彦、刘福豹、刘志亮为证明自己的抗辩理由向本院提供的证据为：1、政府打款凭证。证明翟彦实际一共收到73000元，3199元是税款。2、缴费单、手写支出明细表。证明各采暖户集资缴纳的实际金额和76199元的支出明细。3、证人霍某、范某的证言，证明锅炉损坏情况严重，后由被告翟彦维修。镇政府给的钱并不是要给各集资户分配的，而是给的取暖费、维修费、购煤费。 经当庭举证、质证，对于原告所举证据1、2，三被告均不认可；对证据3，三被告认可证据的真实性。对于三被告所举证据，原告对证据1认可无异议，对证据2中的缴费单数额认可。经审查，对原告所举证据，本院对证据3的真实性、合法性、关联性予以认证采信。对证据1、2不予认证采信。对被告所举证据，本院对证据1、3予以认证采信。对证据2中缴费单的真实性予以认证采信；对手写支出明细表不予认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2019年期间，五申镇沿街商户冬季供暖由五申镇政府统一负责，镇政府烧锅炉给商户供暖并向商户收取取暖费用。2019年9月，由于镇政府供暖使用的锅炉损坏，无法继续供暖，沿街商户一致决定集资供暖，各商户按照供暖面积缴纳供暖费，收费标准为16.6元/平方米/月。镇政府西三楼和沿街机关单位也在供暖范围内。2019年10月18日至12月14日期间，五申镇沿街商户和镇政府集资供暖两个月。2019年12月14日，因五申镇政府搬迁,集资供暖停止。2019年12月26日，五申镇政府向被告翟彦转账支付煤款、取暖设施维修费用76199元。后因对五申镇给付钱款的分配办法协商未果，原告于2020年11月10日向法院起诉。 本院认为，原告请求判令三被告返还由五申镇政府给付原告的取暖费2414.72元并支付资金占用期间的利息。原告认为自己的权益受到了三被告的侵害，向三被告主张债权请求权，首先应举证证明原告主张的权利是否合法取得，被告是否侵害了原告的合法权益。本案中，原告、被告二十余户共同集资供暖，共同协商按照供暖面积交纳供暖费用。原告、被告及镇政府均为平等的民事主体，平等的享有权利，履行义务。镇政府作为供暖户接受了供暖服务，缴纳了自己应缴的供暖费用。原告未向镇政府提供供暖服务，双方无权利义务关系存在，原告要求分配镇政府的取暖费无事实和法律依据。此外，三被告代替二十余供暖户收取、管理、支配取暖费用，并未侵害原告的权益，原告也无其他证据证明自己因三被告的取得行为导致其经济利益受到损失，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告关翠女的诉讼请求。 案件受理费25.0元，由原告关翠女负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月二十日 书记员  郝塔娜
福建省闽侯县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0121执4521号 张玉凤、张桂明、福建耀华房地产开发有限公司： 本院立案执行申请执行人张玉凤、张桂明与被执行人福建耀华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中本院已执行回全部执行款，该案于2020年12月22日全案执结。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9896号原告：张宜清，男，1962年6月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：陈定有，男，1958年1月14日出生，汉族，住乐清市。原告张宜清与被告陈定有民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，原告张宜清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张宜清撤诉处理。审 判 员 包素素二〇二〇年十二月十一日代书记员 陈浩然
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执恢1244号申请执行人：卢胜刚，男，汉族，生于1969年1月12日，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。被执行人：袁衍付，男，汉族，生于1970年9月23日，住奉节县。被执行人：张伦玉，女，汉族，生于1974年3月20日，住奉节县。委托诉讼代理人：袁衍付，男，汉族，生于1970年9月23日，住奉节县，系被执行人张伦玉配偶。被执行人：袁义，男，汉族，生于1978年7月3日，住奉节县。本院在执行申请执行人卢胜刚与被执行人袁衍付、张伦玉、袁义民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人与被执行人同意本案以终结的方式进行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0236执恢1244号案件的执行。本裁定送达立即生效。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十二月十八日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20982号原告：吉林森林工业股份有限公司北京通州经营部，营业场所北京市通州区工业开发区广源西街北侧。负责人：张勇军，总经理。委托诉讼代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。被告：北京新发盛家具有限公司，住所地北京市房山区窦店镇秋实工业区。法定代表人：林高宝。原告吉林森林工业股份有限公司北京通州经营部与被告北京新发盛家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告吉林森林工业股份有限公司北京通州经营部于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告吉林森林工业股份有限公司北京通州经营部自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告吉林森林工业股份有限公司北京通州经营部撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月十八日书记员  李 慧
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4567号 原告：淳安县鸿鼎涂料商行，住所地淳安县千岛湖镇南景路245、247号。 经营者：张晓玲。 委托诉讼代理人：张进军,系商行员工。 被告：徐宏旌，男，1989年7月28日出生，汉族，住淳安县。 原告淳安县鸿鼎涂料商行与被告徐宏旌买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人张进军到庭参加诉讼，被告徐宏旌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告油漆材料款4000元；２．诉讼费用由被告承担。 经审理查明：2018年4月徐宏旌向淳安县鸿鼎涂料商行购买油漆材料，并于2019年1月30日向张进军出具欠条一份，载明其欠张进军油漆材料款4000元。欠条出具后，徐宏旌仅于2020年10月27日支付材料款300元，剩余货款至今未付。另查明，张进军与妻子张晓玲共同经营淳安县鸿鼎涂料商行。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐宏旌于本判决生效之日起十日内给付原告淳安县鸿鼎涂料商行材料款3700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告徐宏旌负担。 本判决为终审判决。 审判员  宋晓玲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴卓秦 附主要法条： 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22974号原告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市**×××××××，统一社会信用代码124×××××××××××386T。法定代表人：张锦宁，该局局长。委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。被告：赵晓东，男，1976年3月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区×××××××××××××，公民身份号码412×××××××********。原告中山市社会保险基金管理局（以下简称中山市社保局）与被告赵晓东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山市社保局的委托诉讼代理人刘子龙到庭参加诉讼，被告赵晓东经本院公告传唤，公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市社保局向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还已向案外人王天鹏先行支付的工伤医疗费用合计67961.2元及利息（以67961.2元为基数，从2020年6月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告返还为此支付的公告送达费用384.41元。庭审中，原告明确变更利息从2020年6月21日起计算，因为原告是在2020年4月11日以公告方式向被告送达《先行支付依法追偿通知书》，催告被告收到通知书之日起十日内将追偿金额划入原告指定账户，公告期限是2020年4月11日至2020年6月10日，从2020年6月21日起，被告就存在逾期返还先行支付金额的事实，从该日期起原告认为原告即产生资金占用利息损失，所以将该日期作为利息起算之日。事实与理由：被告于2017年11月25日故意伤害案外人王天鹏（身份证号码：510×××××××********），案外人王天鹏于2018年1月30日经中山市人力资源和社会保障局认定为工伤（认定工伤决定书编号：中人社工认〔2018〕01357号）。案外人王天鹏就上述故意伤害提起刑事附带民事诉讼，中山市第一人民法院作出（2018）粤2071刑初774号《刑事附带民事判决书》，判决被告需向案外人王天鹏支付相关医疗费用。因被告未依照生效的法律文书向案外人王天鹏支付相关医疗费用，案外人王天鹏向原告申请工伤保险基金先行支付。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第五条的规定，原告于2019年5月6日向案外人王天鹏先行支付工伤医疗费用合计67961.2元，并于2020年3月9日向被告作出中社稽催〔2020〕第12号《先行支付依法追偿通知书》，邮寄送达退件后，原告于2020年4月11日向被告公告送达。公告期满后截至原告起诉之日，被告依然未向原告返还前述款项。综上所述，为保障我市社保基金不被流失，确保社会保险基金合法使用和资金运行安全，维护法律尊严，原告依据《社会保险基金先行支付暂行办法》、《广东省社会保险基金监督条例》及相关法律规定诉诸法院，望判如所请。原告中山市社保局为支持其诉求向本院提供的主要证据有：1.《中山市工伤医疗费用报销申请表》、《中山市工伤保险医疗费用汇总表》、《广东省医疗收费票据》、《门诊费用清单》、《患者费用汇总表》、《病人费用清单》、《出院小结》、《出院记录》、门诊通用病历复印件、《CT检查报告单》、《放射影像中心x线诊断报告》、《MRI影像报告单》、《超声数字化报告单》、《CT多媒体图文报告单》、《中山市社保业务申报资料收件回执》；2.《中山市工伤保险基金先行支付移交材料清单》、《工伤保险基金先行支付情况移交表》、工伤职工身份证复印件、《认定工伤决定书》、《先行支付申请表》、《工伤保险待遇核定表》及送达回证、《第三人侵权行为的相关文书》（判决书等）、《情况说明》、《申请人地址确认书》、《工伤医疗费用待遇处理审批表》、《工伤保险待遇先行支付发放表》、工伤待遇支出银行流水单据；3.《先行支付依法追偿通知书》及快递单、中山日报送达公告复印件、公告费用发票复印件。被告赵晓东没有到庭应诉，亦没有提交答辩意见及证据。原告中山市社保局起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告赵晓东亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”本案中，王天鹏因赵晓东的侵权行为而造成工伤，且赵晓东未按生效判决向王天鹏支付工伤医疗费用，中山市社保局依据王天鹏的申请先行向王天鹏支付了工伤医疗费用67961.2元的事实，有中山市社保局提交的认定工伤决定书、工伤保险待遇处理决定书等证据予以证实，本院对此予以确认。中山市社保局先行支付后，其有权向赵晓东追偿，故其主张赵晓东返还其先行支付的款项67961.2元于法有据，本院予以支持。中山市社保局先后通过邮寄通知书及登报公告的方式向赵晓东追偿，但赵晓东迟迟未履行返还义务，由此造成的中山市社保局资金利息损失及登报公告费用损失，赵晓东亦应承担。故中山市社保局主张赵晓东应向其支付利息且承担登报公告费用384.41元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。赵晓东不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告赵晓东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市社会保险基金管理局返还先行支付的工伤医疗费用67961.2元及利息（以67961.2元为基数，自2020年6月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、被告赵晓东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市社会保险基金管理局支付登报公告费用384.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516.09元（原告中山市社会保险基金管理局已预交），由被告赵晓东负担（被告赵晓东于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市社会保险基金管理局）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年十二月三日书记员  苏凤英杨丽燕
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12012号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**101.102.103.106.107.109.117.**、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：吴文钦，男，1969年1月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告吴文钦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15631号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙琳，男，1984年5月9日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙琳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告孙琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币30644.03元（其中本金18038.83元，利息11218.99元，违约金1386.21元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙琳在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告孙琳使用的信用卡欠款总额共计人民币30644.03元（其中本金18038.83元，利息11218.99元，违约金1386.21元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告孙琳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告孙琳在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告孙琳的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告孙琳使用的信用卡欠款总额共计人民币30644.03元（其中本金18038.83元，利息11218.99元，违约金1386.21元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙琳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金18038.83元，利息11218.99元，违约金1386.21元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元、公告费560元，由被告孙琳负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民初5814号 原告：林雅婵，女，1989年8月19日出生，汉族，福建省安溪县人，住厦门市思明区。 被告：刘范秋，女，1988年1月10日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 原告林雅婵与被告刘范秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以自愿撤回起诉为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林雅婵撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林雅婵负担。 审 判 员 陈义都 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林玉琼 书 记 员 余淑霞
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2963号 申请执行人：董晓静，女，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：陶军，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人董晓静与被执行人陶军劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702民初1205号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴礼龙
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8305号原告：禹洲物业服务有限公司天津分公司，住天津市静海区静海镇禹洲尊府26-102。法定代表人：林聪辉，执行董事。委托诉讼代理人：杜蒙蒙，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。被告：葛万军，男，1977年7月25日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告禹洲物业服务有限公司天津分公司（以下简称禹洲物业公司）与被告葛万军经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。禹洲物业公司的委托诉讼代理人杜蒙蒙、李强及葛万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹洲物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令禹洲物业公司无需支付葛万军违法解除劳动合同经济赔偿金7097.06元；2.诉讼费由葛万军承担。事实和理由：禹洲物业公司不服天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲裁字[2020]第491号仲裁裁决，具体事实和理由如下：一、禹洲物业公司对葛万军进行调岗合理合法，是行使用人单位经营自主权的行为，且调岗后的工作地点符合劳动合同约定，劳动条件不变，不存在违法行为。总公司基于公司经营发展需要，调整公司战略，并作出相关股东决定及执行董事决定，根据该决议将禹洲尊府项目的保安人员安排调整至市内的其他项目，属于用人单位自主经营权的体现。双方签订的劳动合同约定工作地点为天津市，同时约定公司可以根据生产工作需要在天津市范围内调整员工的工作地点，葛万军作为完全民事行为能力人，对合同约定的条款内容应有清晰的认知，该约定是葛万军的真实意思表示，其应该遵循。禹洲物业公司调岗后的工作岗位内容、职务情况、工作待遇、劳动条件都不变，调岗后并没有给葛万军造成比调岗前不利的后果，且调动后仍提供宿舍解决住宿问题，葛万军的权益并未受到损害，也未增加额外支出。禹洲物业公司在调岗前，向葛万军邮寄了《员工调动通知书》，告知葛万军调动事宜，并在公司公示栏发布了《员工调动公告》，对调动人员及调动时间予以公示，禹洲物业公司的调动程序完全公开、透明，充分保障了葛万军的合法权益。二、因葛万军未按调岗通知书到岗工作，构成严重违纪及严重违反公司规章制度，禹洲物业公司有权解除劳动合同。禹洲物业公司在公示调动事项并向葛万军发出通知书后，葛万军拒不到岗工作，禹洲物业公司无奈再次发出返岗通知书，催告葛万军按期到岗，但葛万军仍拒不到岗，该行为构成旷工，且超过七天，已严重违反劳动纪律及公司的员工手册等规章制度，据此，禹洲物业公司向葛万军发出解除合同通知，解除劳动关系行为合法合规，不存在违法解除事实，因此，请法院查明事实，支持禹洲物业公司的诉讼请求。葛万军辩称，不同意禹洲公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：葛万军于2019年6月6日入职禹洲物业公司，维序员，月平均应发工资为3735.23元，双方已经签订了书面劳动合同。2020年4月21日，禹洲物业公司通知葛万军调动工作岗位，由位于天津市静海区的尊府项目岗位调至位于天津市××新区××项目（静海区的项目仍在经营运行）。葛万军未同意该次调岗并未按通知执行。2020年4月24日，禹洲物业公司向葛万军下达员工返岗通知书，4月28日，禹洲物业公司以葛万军擅自旷工为由向其下达解除劳动合同通知书并于4月29日与葛万军解除劳动合同。另，2020年6月，葛万军因加班费等事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年11月6日作出津静劳人仲裁字[2020]第491号裁决书，裁决禹洲物业公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金7097.06元，同时驳回了葛万军的其他仲裁请求。因禹洲物业公司不服该裁决结果成诉。本院认为，葛万军与禹洲物业公司系劳动合同纠纷。关于禹洲物业公司是否存在违法解除劳动合同的事实及是否应向葛万军支付赔偿金的问题。根据相关法律规定，用人单位对劳动者的工作岗位进行调整，应当符合劳动合同的约定或用人单位规章制度的规定、符合用人单位生产经营的客观需要、调整后的工作岗位的劳动待遇水平与原岗位基本相当、调整不具有歧视性、侮辱性、不违反法律法规的规定等条件。本案中，禹洲物业公司主张其对葛万军的调岗合理合法，是基于公司发展需要而行使的经营自主权，且调岗后的工作岗位内容、职务情况、工资待遇、劳动条件都不变，且为员工提供宿舍，未增加员工的额外支出。葛万军对此不予认可，抗辩称禹洲物业公司就其调岗决定并未与葛万军协商一致，调岗后的工作地点滨海新区距离静海较远，公司不给员工解决上下班的交通问题，未明确告知调岗后的工资待遇是否有变化，也从未提及住宿问题等，因此，葛万军不同意公司的该项决定。就该问题，本院认为，禹洲物业公司有权根据经营需要调整葛万军的工作地点，但葛万军入职后的工作地点一直是天津市静海区，禹洲物业公司将其工作地点调整至天津市滨海新区，势必会增加葛万军的工作成本，致使葛万军订立劳动合同的目的落空，且禹洲物业公司并未提交证据证实在其作出调岗决定及后续公告、公示、通知等程序中，已经明确向葛万军告知其工作岗位、职务、内容、工资、劳动条件等均没有变化及其主张的提供宿舍等补偿条件，故本院对禹洲物业公司的上述主张不予采信。因禹洲物业公司对葛万军的调岗行为明显会增加葛万军的工作成本，但禹洲物业公司并未提供相应补偿或替代条件以弥补该增加成本，故本院对葛万军提出的“禹洲物业公司未经协商一致单方调整工作地点违法”的主张予以支持。因禹洲物业公司的调岗行为并未与葛万军协商一致，现禹洲物业公司将葛万军未按调岗要求到新岗位工作界定为旷工，且将上述旷工行为认定为严重违反公司规章制度并不合法，故本院认定禹洲物业公司以此为由解除与葛万军劳动合同的行为违法，禹洲物业公司应向葛万军支付违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的计算依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条等规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合葛万军在禹洲物业公司的工作年限，禹洲物业公司应当向葛万军支付违法解除劳动合同赔偿金7470.46元（3735.23元/月×1×2倍），因本院核算金额高于葛万军主张的7097.06元，故本院对葛万军主张禹洲物业公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金7097.06元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告禹洲物业服务有限公司天津分公司应自本判决生效之日起五日内给付被告葛万军违法解除劳动合同经济赔偿金7097.06元；二、驳回原告禹洲物业服务有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告禹洲物业服务有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月十六日书记员  韩聪聪
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0121执4231号 申请执行人：福建自贸试验区福州片区鑫海通达供应链管理有限公司，住所地福建省福州市台江区盖山镇江边村上道**-1-4025（商务托管）自贸试验区内，经，经营地福州市仓山区南二环路**双湖新城********一社会信用代码：91350105MA3480835P。 法定代表人：王伟，总经理。 被执行人：福建省宏盛闽侯酒业有限公司，住所地福建省，住所地福建省福州市闽侯县经济技术开发区******代码：913501211546632968。 法定代表人：陈敏武。 申请执行人福建自贸试验区福州片区鑫海通达供应链管理有限公司于2020年11月24日向本院申请立案执行与被执行人福建省宏盛闽侯酒业有限公司与破产有关的纠纷一案，经查，本院于2019年12月24日作出（2019）闽0121破1号之二民事裁定书，裁定批准福建省宏盛闽侯酒业有限公司重整计划草案。根据《破产法》的相关规定，申请执行人福建自贸试验区福州片区鑫海通达供应链管理有限公司应凭生效法律文书向福建省宏盛闽侯酒业有限公司管理人申请财产按比例分配，不可申请强制执行。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人福建自贸试验区福州片区鑫海通达供应链管理有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月九日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 1、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条 执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。 2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效； （２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人； （３）申请执行人在法定期限内提出申请； （４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确； （５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务； （６）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初492号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人涂某，男，1995年8月10日出生，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地南昌市新建区，现住新建区。2011年10月29日因吸食毒品、携带管制刀具被南昌市公安局新建分局行政拘留五日，2012年4月20日因吸食毒品被南昌市公安局湾里分局行政拘留三日，2013年8月4日因赌博、吸食毒品被南昌市公安局新建分局行政拘留十日并处罚款1000元，2015年2月11日因吸食毒品被南昌市公安局新建分局行政拘留十五日，2018年2月28日因吸食毒品被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日，2018年9月7日因犯寻衅滋事罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑一年一个月。因吸毒，于2020年9月9日被南昌市公安局东湖分局决定强制隔离戒毒二年（自2020年9月24日至2022年9月24日）。因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年9月9日被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现押于南昌市第一看守所。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉（2020）20355号起诉书指控被告人涂某犯容留他人吸毒罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员宁迪出庭支持公诉，被告人涂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人涂某在南昌市新建区自己居住的房间内多次容留他人吸食毒品，具体犯罪事实如下：1、2020年8月31日22时许，被告人涂某容留杜某（另案处理）在自己居住的1203室的房间内吸食了毒品冰毒。2、2020年9月4日21时35分许，被告人涂某容留杜某、李某在自己居住的1203室的房间内吸食了毒品冰毒。3、2020年9月4日23时30分许，被告人涂某容留杜某、李某在自己居住的1203室的房间内吸食了毒品麻古和冰毒。被告人涂某2020年9月8日被抓获归案。公诉机关认为，被告人涂某提供场所多次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人涂某认罪认罚，可以从宽处罚。并提出量刑建议。公诉机关提交了证人杜某、李某、吴昌健等人的证言，现场检测报告书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，刑事判决书，归案经过，被告人涂某的供述与辩解，常住人口信息等证据证实。被告人涂某对指控犯罪事实、罪名均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人涂某提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人涂某在刑满释放后五年内又犯判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人涂某归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人涂某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币8,000元(限在本判决生效之日起十日内缴纳)。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年6月8日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨涛桂二〇二〇年十二月九日书记员  胡艳情附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初3468号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人邓双喜，男，1983年4月15日出生，汉族，出生地湖南省祁阳县，文化程度小学，住祁阳县。2018年3月26日因犯贩卖毒品罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年三个月。因本案于2020年4月26日被取保候审。公诉机关以穗云检刑诉〔2020〕358号起诉书指控被告人邓双喜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员段文杰出庭支持公诉，被告人邓双喜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月25日3时许，被告人邓双喜无证酒后驾驶悬挂伪造粤Ａ×××××号牌普通二轮摩托车行驶至本市白云区石庆路出庆丰一路南153米时发生交通事故，后被执勤民警查获。经提取邓双喜静脉血进行检验，在其血液中检出乙醇(酒精)成份，含量为243.6mg/100ml。认为被告人邓双喜有如实供述的情节，建议依法判处。被告人邓双喜对指控事实、罪名均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓双喜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人邓双喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 王 文二〇二〇年十二月二十四日书记员 方赛卿附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51270号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称姓名）与被告张怡（以下简称姓名）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由张怡独任审理，公开开庭进行了审理。梁军的委托诉讼代理人刘静岩到庭参加了诉讼。张怡、中建公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军向本院提出诉讼请求：1．判令张怡、中建公司返还梁军款项200万元；2．判令张怡、中建公司支付梁军资金占用费（以200万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年7月1日起计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年1月9日，梁军接受张怡、中建公司的委托，指定案外人畅x与案外人崔x签订两份《借款合同》（编号分别：xx、xx）,合同约定:畅x向案外人崔x总共借款200万元。崔x于2015年3月16日、3月24日向畅x转账共计200万元，后偿还20万元。在梁军收到案外人借款的同时，中建公司向梁军出具《账户信息通知》，要求梁军将收到的借款支付至张怡账户。因梁军接受张怡、中建公司的委托指定畅x与案外人崔x签订借款合同并借款，实际用款人为张怡、中建公司，故梁军在收到崔x的借款后立即要求畅x将涉案款项按照中建公司要求支付至张怡账户。后因张怡、中建公司无力偿还案外人崔x的借款，案外人崔x向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求梁军及畅x向崔x偿还借款本金180万元及利息，该案经审理后判决梁军向崔x偿还借款本金及利息。因法院认定梁军为实际借款人并判决梁军向崔x偿还借款本金及利息，给梁军造成了巨大损失，而本案实际用款人为张怡、中建公司，且张怡、中建公司已收到涉案款项，故张怡及中建公司获得款项没有法律依据，应属不当得利。张怡、中建公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，案外人崔x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），双方签订借款合同,合同约定：乙方向甲方借款200万元；借款期限自2015年3月16日至2016年6月15日，共15个月；借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；借款利息为年24%；还款方式为到期足额返还借款本金；利息支付方式为按月支付；良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，案外人崔x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；本合同项下所被担保的借贷资金数额为200万元；担保期限为15个月，自2015年3月16日至2016年6月15日，与主合同签订的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权案外人畅建标（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人案外人畅x无关。特此声明！”2015年3月16日、3月24日，中建公司分别出具有《账户信息通知》一份，记载有：“致畅x，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：张怡账号：6217680700348068开户行：中信银行回龙观支行特此通知。”下有中建公司公章及日期。另查，案外人崔x诉梁军、案外人畅x、北京良友投资管理有限公司民间借贷纠纷案，经本院(2018)京0105民初x号民事判决梁军偿还崔x借款本金180万元及利息，北京良友投资管理有限公司承担连带清偿责任。本院认为：我国法律规定，不当得利指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系、没有合法依据。梁军主张畅x向张怡账户转账200万元属于中建公司和张怡的不当得利，要求中建公司和张怡返还并支付相应的利息。根据本院查明事实，梁军委托案外人畅x办理向案外人崔x借款相关事项，并在中建公司指示下由畅x将借款转入张怡账户，从梁军向案外人借款及向张怡账户转账来看，均有明确的意思表示，梁军对其行为的性质和法律后果应当是清楚的，且崔x曾以民间借贷为由主张由梁军偿还借款，人民法院生效裁判文书予以支持崔x的主张，故本院认为根据现有证据无法认定中建公司和张怡构成不当得利，梁军以不当得利为由要求中建公司和张怡返还相应的款项于法无据，本院不予支持。中建公司和张怡本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁军的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告梁军负担（已交纳），公告费560元，由原告梁军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 怡二〇二〇年十二月十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹