北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初4776号原告王业慈，男，1963年10月5日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人曹**远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人谢扬，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人薛峰，男，1967年5月1日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人许翰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人贾艳明，北京市隆安律师事务所律师。原告王业慈因发明专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月21日作出的第43132号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知薛峰作为本案第三人参加诉讼。2020年12月10日，本院依法公开开庭审理了本案，原告王业慈及其委托诉讼代理人曹**远、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谢扬、第三人薛峰的委托诉讼代理人贾艳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月21日，被告国家知识产权局依第三人薛峰针对专利权人为原告王业慈、名称为“电机壳为焊接件的小型电潜水泵”的第200910025263.7号发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：一、关于审查基础鉴于在本案审理过程中王业慈未对本专利的权利要求书作出修改，故被诉决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。二、关于证据1、关于证据1、5证据1为标记有“徐州圣龙机电制造有限责任公司”字样的型号为QS2O-30／2-3潜水电泵装配图的复印件，证据5为盖有徐州圣龙机电制造有限责任公司公章的编号为03943382的江苏增值税专用发票复印件，经王业慈当庭核实，王业慈认可证据1、5的真实性，合议组对证据1、5的真实性予以认可。证据1的标题栏记载了单位名称为“徐州圣龙机电制造有限责任公司”、图号为“QS20-30／2-3-00”、图名为“装配图”、日期为“98．5”，证据5记载了发票编号为“03943382”、开票日期为“2004年07月26日”、购货单位名称为“石嘴山市丰龙物资有限公司”、货物或应税劳务名称为“潜水泵”、规格型号含有“QS20-30／2-3”、销货单位名称为“徐州圣龙机电制造有限责任公司”，由此可知，证据5中销货单位、所售潜水泵的规格型号与证据1图纸记载的单位名称、型号均一致，证据1、5均没有明显瑕疵，且证据1的完成日期早于证据5中的开票日期，这符合一般的商业规则，证据1、5能够形成完整的证据链证明型号为QS20-30／2-3潜水电泵已于2004年7月26日公开销售，该销售日期早于本专利的申请日，因此，型号为QS20-30／2-3的潜水电泵构成本专利申请日以前已有的技术，能够用于评价本专利的创造性。2、关于证据2薛峰提交的证据2是授权公告日为2000年1月12日、授权公告号为CN2358625Y的中国实用新型专利说明书的复印件，王业慈对证据2的真实性和合法性无异议，经核实，合议组对证据2的真实性和合法性予以认可。证据2属于公开出版物，其公开日在本专利的申请日之前，故证据2公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。三、关于创造性1、关于权利要求1薛峰认为：证据1和证据5形成了完整的证据链能够证明型号为QS2O-30／2-3的潜水泵已于2004年7月26日公开销售，该销售日期早于本专利的申请日，因此，证据1中的潜水电泵构成本专利申请日之前的现有技术，能够用于评价本专利的创造性。本专利权利要求1限定的技术方案相对于证据1公开的技术内容的区别在于：电机壳主体为圆钢管，其上端与上端环焊接，下端与下端环焊接；所述的上端环、下端环均为圆形环，卡簧设置在下端环内孔管中。权利要求1实际解决的技术问题是：如何克服电潜水泵中电机壳用料多、制造成本高等缺陷，结合证据4公开的焊缝的规定画法可知，该区别技术特征大部分己被证据2或证据3公开，且其在证据2或证据3中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是利用焊接形成电机壳从而达到管壁薄、成本低、工艺简单的效果，在证据2公开制成圆筒形机壳1和其说明书第2段记载“传统的机壳，是选择无缝钢管做毛坯，经机械加工成型”的基础上或在证据1公开的电潜水泵为筒状的基础上，为了更方便地制造电机壳，本领域技术人员容易想到选用圆钢管作为电机壳主体：同时，在证据1公开机壳下端的内孔设置孔用弹性挡圈的基础上，将卡簧设置在下端环内孔管中是在可能的有限设置位置中的一种常规设置。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合，或证据1、证据3和公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。经查，型号为QS2O-30／2-3的潜水电泵（对应于本专利权利要求1的电潜水泵）由四段组成，包括：上导叶体27、下导叶体26（对应于本专利权利要求1的导叶体）、进水节21（对应于本专利权利要求1的进水段）、上轴承座17和机壳13（对应于本专利权利要求1的电机壳）；所述的上导叶体27、下导叶体26的内腔设置叶轮23，上端与出水接头28（对应于本专利权利要求1的出水管连接），下端通过六角头螺栓19与进水节21连接；所述的进水节21下端与上轴承座17的上端连接；所述的上轴承座17下端与机壳13连接；机壳13的下端与下轴承座7连接；所述的上轴承座17、下轴承座7分别通过轴承16、11与电机轴连接；所述的机壳13内腔设置定子14、转子组件15；其中定子线圈与电缆线33连接，机壳下端的内孔设置孔用弹性挡圈（对应于本专利权利要求1的卡簧）。将本专利权利要求1的技术方案与上述潜水电泵相比，两者的区别在于：1）电机壳的材质、结构以及成形的方式不同，本专利的电机壳主体为圆钢，其上端与上端环焊接，下端与下端环焊接，所述的上端环、下端环均为圆形环，而证据1中电机壳是材质为HT200的一体成形件，其主体为圆筒形，上端具有与主体一体形成的内凸的凸缘。2）卡簧的设置位置不同，本专利中卡簧设置在下端环内孔管中，而证据1的孔用弹性挡圈设置在机壳13下端的内孔中。由此可见，本专利权利要求1相对于证据1实际要解决的技术问题在于：在不影响机壳与其他部件之间的连接关系的基础上克服电机壳采用铸铁件所带来的机壳壁厚大、重量重、用料多、制造成本高等缺陷。证据2公开了一种潜水电机无间隙定子铁心机壳，并具体公开了：它的两端外分别设有卡环3，依据定子铁心2的外廓计算出一块矩形平板钢质毛坯，沿接口（即两个长边）制有坡口，坡口整体横断面可以是V形，也可以是Y形，首先对毛坯的两个长边依相同方向、相等直径捣弧，而后卷成圆筒，制成机壳筒坯，其内装入定子铁心2（含卡环3和定位心轴），两端分别设有止口圆盘4。对机壳筒坯沿其半径方向上施压，将所说接口连续焊接成一体，并固定止口圆盘，抽掉定位心轴，即制成圆筒形机壳1。鉴于机壳同样具有冷缩热涨的物理特性，故待焊缝冷却至常温，机壳1会收缩得紧紧抱住定子铁心及相关件，实现无间隙的定子铁心机壳；这种铁心机壳能实现机壳的内圆与定子铁心间无间隙，有效地提高电机特性；简化机械加工，节约加工设备投资且机壳制品合格率较高；选用板材价格低，运输、储存方便，可降低潜水电机制造成本，尤其是制造不锈钢机壳，特点更加突出（参见证据2的说明书全文、附图1-2）。本领域技术人员结合其所具备的技术常识从证据2的附图中可以看出，机壳1与止口圆盘之间为焊接连接。根据证据2的上述记载可知，证据2的电机机壳并未采用铸铁件，而是采用优选为不锈钢机壳的可焊接的材料，且圆筒形电机机壳与止口圆盘之间采用焊接连接，可见，证据2给出了电机机壳采用圆钢管以解决铸铁机壳所存在的缺陷的技术启示，同时，证据2也给出了当电机机壳采用圆钢管时可通过焊接的方式实现机壳与其他部件连接的技术启示，本领域技术人员在证据2的启示下有动机将证据1的机壳改进为圆钢管，且为了不影响机壳与其他部件之间的连接关系，本领域技术人员容易想到在圆钢管上端与一圆形的上端环焊接以实现其与上轴承座和进水节的螺纹连接。参见证据1的附图，证据1的机壳下端具有一孔用弹性挡圈8用于定位与下轴承座螺纹连接的端环9，且证据1的电机外壳采用圆钢管时，由于圆钢管壁薄，为了能够开设一内孔以容纳孔用弹性挡圈并保证圆钢管的强度，本领域技术人员容易想到采用与圆钢管上端相似的结构即在圆钢管的下端与一圆形的下端环焊接，在下端环内开孔以设置孔用弹性挡圈，这些设置对本领域技术人员来说均不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。综上，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2和本领域的公知常识能够显而易见地得到本专利权利要求1的技术方案，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于本专利权利要求1-2相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性的无效理由已经成立，因此，合议组对薛峰提出的其它证据组合方式不再予以评述。基于上述理由，被告作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。原告诉称：首先，被告对于本专利实际解决的技术问题的归纳错误。本专利说明书明确记载了解决的问题包括机壳为铸铁件，机壳壁厚大、重量重、用料多、制造成本高、冬季容易冻裂，而且铸铁件还容易产生气孔、砂眼等铸造缺陷，致使潜水泵的使用寿命低。而被诉决定仅将本专利解决的问题归纳为解决用料多、制造成本高，忽略了其他方面。其次，本专利为解决前述问题，将传统铸铁外壳改为主体（薄壁）圆钢管（三段式焊接机壳的中段），正由于将厚铸铁壳改为薄钢壳，导致卡簧槽位置过于薄弱，为了解决该问题设置下端环，并在下端环内孔设置卡簧；同时，由于整个水泵中段改为钢壳，专利技术方案设计了在上端设置上端环，与主体圆钢管焊接成一个整体，实现连接，即本专利区别技术特征的技术方案互相支持、互相作用，作为一个整体解决相应的技术问题。而证据2采用的并非圆钢管而是矩形平板或多块平板，也没有证据证明焊接的方式可以用在不同结构的产品上；证据2的机壳为井用潜水电机的通用结构，同等型号下成本甚至高于铸铁件，而且，证据2没有解决任何壁厚薄、重量轻重的问题，更无法解决冻裂、铸造缺陷的问题。因此，本专利权利要求1相对于证据具有创造性。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人表示同意被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利申请日为2009年2月27日，授权公告日为2012年5月2日，其授权公告的权利要求书如下：“1.一种电机壳为焊接件的小型电潜水泵，该电潜水泵由四段组成，包括：导叶体(1)、进水段(3)、上轴承座(4)和电机壳(7)；所述的导叶体(1)的内腔设置叶轮(2)，上端与出水管连接，下端通过螺栓与进水段(3)连接；所述的进水段(3)下端与上轴承座(4)的上端连接；所述的上轴承座(4)下端与电机壳(7)连接；电机壳(7)的下端与下轴承座(10)连接；所述的上轴承座(4)、下轴承座(10)分别通过轴承(5)与电机轴连接；所述的电机壳(7)内腔设置定子、转子组件(8)；其中定子线圈与电缆线(6)连接，其特征在于：所述的电机壳(7)主体为圆钢管，其上端与上端环(7-1)焊接，下端与下端环(7-2)焊接；所述的上端环(7-1)、下端环(7-2)均为圆形环；所述的下端环(7-2)内孔设置卡簧(9)。2.根据权利要求1所述的电机壳为焊接件的小型电潜水泵，其特征在于：所述的上端环(7-1)的外径与上轴承座(4)的外径相近；所述的下端环(7-2)的外径与下轴承座(10)的外径相近；所述的电机壳(7)的外径小于上端环(7-1)、下端环(7-2)的外径。”针对本专利权，薛峰于2019年9月30日向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了相关证据。经形式审查合格，国家知识产权局受理上述无效宣告请求后，将相关材料进行了转文。王业慈于2019年12月5日向国家知识产权局提交了意见陈述书，国家知识产权局亦进行了转文。2020年1月7日，王业慈与薛峰均参加了国家知识产权局举行的口头审理。被告作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、“案由”部分记载的内容、对于证据1和证据2公开内容的描述、本专利权利要求1相对于证据1区别技术特征的认定均不持异议。但是，原告认为被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题的总结不全面，遗漏了本专利说明书背景技术部分记载的内容，被告对于原告的意见表示认可，但认为被诉决定仅是简要记载且用了“等”字，且在理由评述部分已经作出了说明。另外，原告还明确表示，假如被诉决定认定本专利权利要求1不具备创造性合法，则认可本专利权利要求2不具备创造性。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1、证据2以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本专利权利要求1是否具备创造性。本案中，本专利权利要求1相对于证据1实际要解决的技术问题在于：在不影响机壳与其他部件之间的连接关系的基础上克服电机壳采用铸铁件所带来的机壳壁厚大、重量重、用料多、制造成本高、冬季易冻裂、使用寿命短等缺陷。根据证据2的上述记载可知，证据2的电机机壳并未采用铸铁件，而是采用优选为不锈钢机壳的可焊接的材料，且圆筒形电机机壳与止口圆盘之间采用焊接连接。由此可见，证据2给出了电机机壳采用圆钢管以解决铸铁机壳所存在的相应缺陷的技术启示，同时也给出了当电机机壳采用圆钢管时可通过焊接的方式实现机壳与其他部件连接的技术启示，本领域技术人员在证据2的启示下有动机将证据1的机壳改进为圆钢管，且为了不影响机壳与其他部件之间的连接关系，本领域技术人员容易想到在圆钢管上端与一圆形的上端环焊接以实现其与上轴承座和进水节的螺纹连接。由证据1的附图可以看出，证据1的机壳下端具有一孔用弹性挡圈8用于定位与下轴承座螺纹连接的端环9，且证据1的电机外壳采用圆钢管时，由于圆钢管壁薄，为了能够开设一内孔以容纳孔用弹性挡圈并保证圆钢管的强度，本领域技术人员容易想到采用与圆钢管上端相似的结构即在圆钢管的下端与一圆形的下端环焊接，在下端环内开孔以设置孔用弹性挡圈，这些设置对本领域技术人员来说均不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，被告关于本专利权利要求1不具备创造性的认定并无不当，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王业慈的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王业慈负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈少丽