云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初13767号原告：云南湘江龙机械设备有限公司，住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区洛羊街道办事处云南海归创业园2幢13楼13381号。统一社会信用代码：915301005873585881。法定代表人：田金辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：李烨，男，1988年8月8日生，汉族，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。被告：余剑，男，1999年1月1日生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县。被告：刘亦，女，1990年1月28日生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县。原告云南湘江龙机械设备有限公司（简称：湘江龙公司）与被告余剑、刘亦买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院是最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，按照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中“可以由法官一人适用普通程序独任审理”的规定，本案由审判员王静波独任审判，公开开庭进行了审理。原告湘江龙公司的委托诉讼代理人李烨，被告余剑到庭参加了诉讼。被告刘亦经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告湘江龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告余剑向原告支付挖机欠款142800元；2、请求法院判令被告余剑向原告支付挖机欠款付清为止的逾期利息（按日1‰暂计至2020年7月25日共5265元）；3、请求法院判令被告余剑向原告支付评估费2000元；4、请求法院判令被告刘亦对上述债务承担连带清偿责任；以上诉请共计：150065元；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年9月11日被告余剑以分期付款的方式向原告购买一台型号为XE75DA的徐工牌挖掘机，整机编号为：XUGA0759EKKA11458。原告与被告余剑于当日签订《产品买卖合同》、《还款承诺函》对双方的权利义务予以确定。根据合同约定：该挖掘机购买总价为440000元，提机时支付75000元，剩下的365000元从2019年10月25日分36个月向原告支付，前35个月每月25日向原告支付10200元，最后一个月支付8000元；被告余剑未按时足额支付分期款时，从逾期第二天起以逾期金额为基数按每天千分之一计算逾期利息。为了保障原告能足额收到货款，原告与被告余剑、被告刘亦签订《担保合同》约定被告余剑若不履行上述合同确定的支付义务，被告刘亦承担连带担保责任。原告于同日交付挖机到被告手上。被告余剑在《设备交接及验收单》上签字确认收到该挖机。被告余剑2019年9月11日签订合同时支付首付款75000元，2019年11月27日还款20000元、2020年2月2日还款5000元，被告购买挖机支付首付款、分期款共100000元，此后再无其他还款行为。原告对被告的欠款逾期行为进行电话联系催促还款。原告工作人员找到其本人，与其协商，将型号为XE75DA的徐工牌挖掘机拉回到公司停放，原告于2020年6月15日委托昆明勤力资产评估有限公司对该挖机进行评估，2020年6月22日出具了报告书，编号：勤力评报字第（2020）第P122号资产评估报告，委托评估基准日2020年6月15日，经评估“委托评估的资产在评估基准日的评估价值为：197200元”，原告支付了评估费2000元。挖机总价共计440000元，被告余剑前后向原告累计还款100000元，尚欠原告货款本金340000元，该挖机的评估价值197200元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第37条的规定，原告向被告追偿该挖机的残值差额142800元，截止到2020年7月25日逾期利息5265元，评估费2000元。根据《担保合同》的约定被告刘亦应对被告余剑的上述债务承担连带责任。综上，原告向贵院提起诉讼，望贵院依法公正判决。被告余剑辩称，评估挖机没有通知被告余剑，被告余剑认为评估价太低，被告余剑可以把之前欠的钱全部打给原告，由原告将挖机还回来给被告余剑。被告刘亦经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。本院经审理认定本案事实如下：2019年9月11日，湘江龙公司作为卖方、余剑作为买方签订了一份《产品买卖合同》，约定买方向卖方购买徐工牌挖掘机一台，型号：XE75DA，整机编号XUGA0759EKKA11458，设备净价358000元，总价440000元，于2019年9月11日前交付给买方，货款的支付以《还款承诺函》约定的为准，产品所有权自买方付清全部货款时转移，此前为所有权保留期间，产品所有权属卖方。合同第六条第2.1条约定：如果买方出现下列情形，属买方根本性违约。2.1.1条约定：买方拖欠应付款超过5日。2.2条约定：如买方出现上述根本违约的情况，卖方有权停止设备运转，并向卖方承担如下责任：……2.2.3条：卖方有权单方解除合同，自行或委托第三方收回设备。买方应予以配合，收回设备所造成的损失由买方承担。第2.3.3条约定：买方未在卖方收回设备后10日内办理赎回设备手续，10日期限届满后，买方同意由卖方指定的评估机构对设备的残值进行评估，设备评估后，卖方可对设备进行二次处理，评估残值不足以冲抵设备全部剩余欠款、逾期利息、收回设备产生的费用（40000元/台/次）及运费，运费以卖方实际支付的为准。卖方有权就差额部分向买方追偿。2.4条约定：买方违反本合同及附件的相关约定，致使卖方为维护其自身权益所产生的一切费用（包括但不限于：律师费、拖车费（40000元/台/次）、运费（运费以卖方实际支付的为准）、人工费、差旅费、欠款催收费用、诉讼费、公证费、评估费、损害赔偿金等）均由买方承担。同日，余剑作为承诺人、刘亦作为担保人签订了一份《还款承诺函》。载明购买的挖掘机设备净价为358000元，合同总价440000元，于提机之前付75000元，并列表对剩余365000元的款项从2019年10月25日至2022年9月25日分36期应支付的时间和金额进行了列明。并载明“若未按此还款承诺函支付货款，则自迟延支付的第二天起每天按逾期金额的1‰支付逾期利息”的内容。同时再次明确，“若本人未在云南湘江龙机械设备有限公司收回设备后10日内办理赎回设备手续，10日期限届满后，本人同意由湘江龙指定的评估机构对设备的残值进行评估”，并在“本人同意由湘江龙指定的评估机构”文字下方通过下划线进行了划线提示。同时，余剑在《设备交接及验收单》上签字确认。同日，湘江龙公司作为甲方（债权人）、余剑作为乙方（债务人）、刘亦作为丙方（担保人）还签订了一份《担保合同》，约定丙方为乙方向甲方提供不可撤销的连带责任担保。保证期间至合同中约定的乙方所有支付义务履行期间届满之日起6年。在购买挖掘机的过程中，余剑于2019年9月11日签订合同时支付首付款75000元，2019年11月27日付款20000元、2020年2月2日付款5000元，支付首付款、分期款共100000元，此后再无其他还款行为。2020年5月29日，湘江龙公司将出售给余剑的挖机取回。2020年6月15日，湘江龙公司与昆明勤力资产评估有限公司签订《资产评估委托合同》，对徐工XE75DA挖掘机（机号：XUGA0759EKKA11458）进行评估。原告交纳鉴定评估费2000元。昆明勤力资产评估有限公司出具的《资产评估报告》中载明挖掘机已工作时间为438个小时，原值载明为340000元，最终将该挖掘机评估价值确定为197200元。2020年9月1日，本院立案受理了湘江龙公司起诉余剑、刘亦买卖合同纠纷案，湘江龙公司请求法院判令余剑向其支付挖机欠款142800元、请求判令余剑向其支付挖机欠款付清为止的逾期利息（按日1‰暂计至2020年7月25日共5265元）、请求判令余剑向其支付评估费2000元、并请求判令刘亦对上述债务承担连带清偿责任。本案受理后，本院向刘亦公告送达了应诉材料及开庭传票，被告刘亦无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，被告余剑认为挖机评估时未对其进行通知，评估价太低，表示可把之前的欠款打给原告，由原告将挖机还回来。原告则表示挖机已进行了二次处理。以上事实，有《产品买卖合同》、《还款承诺函》、《担保合同》、对账单、《资产评估委托合同》、《资产评估报告》、评估费发票等材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十四条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。本案中，原告与被告余剑签订《产品买卖合同》，约定由被告向原告分期付款购买挖掘机，并约定了所有权保留条款，使得双方之间建立起了所有权保留的买卖合同关系。从庭审查明的情况看，作为出卖人的原告已向被告余剑交付了挖掘机，故作为买受人的被告余剑亦应当按照约定向原告支付价款。本案中，挖掘机净价为358000元，加其他费用购买总价为440000元，被告余剑按照《还款承诺函》的约定支付了共计100000元的款项，其中最后一期分期款的支付时间为2020年2月2日。2020年5月29日，挖掘机被原告拖回，此时，被告余剑已存在逾期支付分期款的情况，由于合同中，双方已约定“拖欠应付款超过5日属于根本性违约”，并约定出现根本性违约，原告有权单方解除合同，收回设备，故本院认为，在被告逾期支付分期款超过5日的情况下，原告收回设备符合双方合同的约定。根据《产品买卖合同》第六条第2.3.3条约定，收回设备后，被告有10日的赎回期，超过期限，原告有权对设备进行评估并二次处理。且在《还款承诺函》中，原告通过划线的方式对被告余剑同意由原告指定的评估机构进行评估的内容进行了特别提示，被告余剑已签字确认，故原告单方委托评估机构进行评估符合双方的约定，且原告有权用评估残值冲抵设备款和其他合理应付款项。本案中，挖机总价为440000元，被告余剑支付首付及分期款共计100000元，尚欠货款340000元。对于挖机的评估价值问题，庭审中，双方存有争议，本院认为，原告系按照合同约定委托评估机构对挖机进行的评估，评估价格为197200元，但由于评估明细表载明的挖机原值为340000元，与合同中所载明的358000元的价格存在18000元的差额，故本院作出对被告余剑有利的认定，将挖机的评估价格确定为215200元（197200元+18000元）。因此，本院认为，冲抵后，被告余剑差欠原告的挖机欠款为124800元（440000元-100000元-215200元）。对于原告主张的逾期利息，本院认为，原告主张的截止至2020年7月25日的逾期利息系按照日1‰的标准计算，其计算标准过高，本院参照2020年2月同期一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.2%进行计算，确定被告应支付原告截止至2020年7月25日的逾期利息2337元。对于2020年7月26日之后的逾期利息，本院认为，被告余剑应当以挖机欠款本金124800元为基数，按照同期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算支付原告至付清款项之日止。因合同对评估费的负担进行了约定，故原告主张的评估费2000元应由被告余剑负担。本案中，被告刘亦签订《担保合同》，约定由其对被告余剑的债务承担连带保证责任，现原告起诉在保证期间内，故被告刘亦应当对被告余剑所负担的债务承担连带保证责任。被告刘亦承担保证责任后，有权向被告余剑追偿。被告刘亦经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理并判决，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余剑于本判决生效之日起十五日内支付原告云南湘江龙机械设备有限公司挖机欠款124800元，并以124800元为计息基数，按照同期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算向原告云南湘江龙机械设备有限公司支付自2020年7月26日起至付清款项之日止的利息；二、由被告余剑于本判决生效之日起十五日内支付原告云南湘江龙机械设备有限公司截止至2020年7月25日的逾期利息2337元；三、由被告余剑于本判决生效之日起十五日内支付原告云南湘江龙机械设备有限公司评估费2000元；四、由被告刘亦对被告余剑所负担的前三款债务承担连带保证责任，于本判决生效之日起十五日内支付原告云南湘江龙机械设备有限公司；被告刘亦承担保证责任后有权向被告余剑追偿；五、驳回原告云南湘江龙机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元（已由原告云南湘江龙机械设备有限公司预交）由原告云南湘江龙机械设备有限公司负担460元，由被告余剑、刘亦负担2842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王静波二〇二〇年十二月三十日书记员  王波婼