重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16598号原告：孔庆仪，女，1984年7月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张向科，系原告丈夫。被告：重庆中航万科峻景置业有限公司，住所地重庆市江北区宏帆路121号附7号，统一社会信用代码91500105554072882Y。法定代表人：高涵，董事长。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆中航万科云岭置业有限公司，住所地重庆市江北区宏帆路121号附7号，统一社会信用代码91500105554072911A。法定代表人：高涵，董事长。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆索通律师事务所律师。原告孔庆仪诉被告重庆中航万科峻景置业有限公司（以下简称峻景公司）、重庆中航万科云岭置业有限公司（以下简称云岭公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆仪的委托诉讼代理人张向科，被告峻景公司、云岭公司的共同委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆仪向本院提出诉讼请求：一、判决撤销原告与二被告签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-103-02744170）；二、判决二被告返还原告购房款111974元及资金占用损失（自2019年7月31日起至付清之日为止，以111974为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、判决二被告返还原告大修基金、契税、转移登记费、合同印花税共计5499.20元及资金占用损失（自2019年7月31日起至付清之日为止，以5499.20元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2019年7月29日、30日，二被告员工张维维、蒋娟、陈静等人在“万科悦湾”置业顾问车位操作群发布内容如下的信息：“第一次开盘价格是最优惠的”、“由于江北房交所管控，折扣不能超过10%，所以调整后最终的折扣体系是这样的：1、一次性付款优惠2%，按揭无优惠；2、参加e选房、本月内购买的优惠3%；3、开盘优惠5%，限本月内，下个月能够享受待定。由于折扣调整，E选房的价格需要调整。现在测试场关闭。30号早上9点开新的测试场。11点开始正式选车位。11点正式开盘选车位。在e选房选中车位号的业主，请带上身份证，房产证或购房合同到江上明月售房部缴纳10000定金并办理车位认购手续”。二被告员工多次对业主做出现在购买车位是最低价格的承诺。2019年7月31日，原告共计转账117473.20元给云岭公司作为购买车位的价款及其他费用，其中车位成交总价111974元（包括增值税税额5332.10元）、大修基金2191.20元、契税3200元、转移登记费80元、合同印花税28元。2019年7月31日，原告与二被告补签了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将位于重庆市江北区宏帆路X号X幢负X层负X层负（车位号X）停车用房出售给原告。2019年11月，二被告组织“双11车位嗨购节”活动，购买车位享受7折优惠；2020年4月，购买车位享受7折优惠的基础上再减少20000元。则涉案车位购买价格只需66794.44元（66794.44元=备案价*0.7-20000元），降价幅度高达53.8%。2020年5月7日，重庆市江北区市场监督管理局认定被告云岭公司在销售涉案车位的过程中，构成发布虚假的车位价格优惠方案调整原因的广告行为，违反《广告法》对其进行处罚。二被告在销售中存在不实宣传，使原告对车位的管控政策、市场价值等产生认识上的错误，二被告构成欺诈。原告遂诉至法院。被告峻景公司辩称，行政处罚并不等于合同欺诈；本案的虚假广告不构成可撤销的受欺诈行为。被告云岭公司的答辩意见与被告峻景公司一致。本院经审理查明事实如下：2019年7月31日，甲方（卖方）峻景公司、甲方（卖方）云岭公司与乙方（买方）即原告签订《重庆市商品房买卖合同》（CQ-103-02744170），约定：乙方购买甲方位于重庆市江北区宏帆路X号X幢负X层负X层负（车位号317）停车用房，总成交金额111974元。在该合同附件5中约定：双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束；若在车位宣传资料、销售手册、楼盘模型、广告以及其它与该车位有关的资料中，甲方已明示不构成要约、不属于交付标准或交易条件的，不构成法律规定之要约的，不构成合同内容，甲乙双方不受其约束；甲方所作的宣传资料、售楼书、广告宣传的内容在合同中已作另外约定的是甲乙双方对此内容所做的变更，以合同约定为准；对于本车位能否保值或增值，甲方不做任何保证或承诺，乙方购买该车位时已知悉并充分考虑了市场不确定因素及其影响。2020年5月7日，重庆市江北区市场监督管理局出具《告知书》，载明：“万科悦湾”项目北区D5车位相关消费者：你们关于“万科悦湾”置业顾问在其自建的车位操作群（微信群）宣称所售车位价格，“由于江北房交所管控，折扣不能超过10%”的广告用语涉嫌虚假宣传的举报线索，我局已立案调查，现将调查情况告知如下：经查：上述广告用语系当事人“云岭公司”在销售涉案车位过程中，为解释涉案车位价格优惠方案调整原因，由置业顾问通过自建微信群与调整后的优惠方案一同发布的；当事人的上述行为已违反《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（二）项之规定，构成发布虚假的车位价格优惠方案调整原因的广告行为。本局已依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款，责令当事人停止发布广告，在相应范围内消除影响，并处罚款600000元的行政处罚。庭审中，原告举示了1.微信聊天记录6张（其中7月24日、29日为原件，其余为复印件），拟证明2019年7月29日、30日，峻景公司、云岭公司的员工陈静等人在万科悦湾置业顾问车位操作群发布虚假信息，被行政处罚。2.照片1张，拟证明二被告在2019年11月期间，举办了车位降价促销活动，车位价格打7折，并于2020年4月基础上再降20000元。二被告在初次出卖车位时，虚假宣传，实际并没有按照宣传的价格保持，而是在之后降价，这种行为让原告意识到被欺骗。3.结婚证，拟证明原告与原告丈夫张向科为利益共同体，对原告丈夫发布的虚假信息也是对原告的欺诈。4.车位平面图，拟证明万科悦湾与江上明月系同一主体。5.微信聊天记录1张，拟证明被告销售人员晚间催促原告丈夫选车位。6.截图，拟证明车位选取成功。7.照片，拟证明江上明月销售中心供电有问题，使原告在昏暗的环境中签约。8.会议纪要、光盘，拟证明被告欺诈原告。9.微信记录截屏2张，拟证明“蒋娟”向原告发优惠信息，原告受欺诈购买车位的事实。峻景公司、云岭公司质证对证据1中“蒋娟”的截图与手机载体一致，但对发布信息方的身份无法核实，且聊天记录非原告本人，依据江北区市监局告知书，涉嫌虚假宣传的广告用语是置业顾问在车位操作群中发布，所以原告举示证据不能达到证明目的。对“合欢”，原告的截图与手机载体一致，但对发布信息方的身份无法核实，且聊天主体非原告本人，且物业管家无法代表被告作出承诺，因此不能达到证明目的。对证据2照片的真实性、合法性、关联性不认可。照片中左上角载明的是“万科江上明月”，并不是本案中的万科悦湾，与本案没有关联性。对证据3的真实性认可，但关联性及证明目的不认可。对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，原告无法提供原件，证明目的不认可。对证据5，原告的截图与手机截图一致，但对发布信息方的身份无法核实，且聊天记录非原告本人。对证据6的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。对证据7的真实性、合法性、关联性不认可，无原始载体，且照片内容无法体现时间、地点、人物，不能达到证明目的。对证据8会议纪要真实性不认可，系复印件。光盘的真实性、合法性、关联性不认可，原告没有提供原始载体播放，也无法证明录音中说话主体的身份，且该录音的录制不合法。对证据9截图内容与手机载体一致，但无法达到证明目的，因为聊天内容涉及的双方均非合同主体，且无法核实对方的身份信息。根据江北市监局告知书，可以得到相应涉嫌虚假的信息是在相应的微信群发布。云岭公司、峻景公司举示了阿里司法拍卖网页截图三张，通过搜索“重庆市江北区石马河”这几个关键字查询到的在该区域内仅有三个车位存在司法拍卖，拟证明与案涉小区临近车位市场价值在130000元至150000元之间。原告对前述证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可，与本案无关，证明目的不认可。庭审中，原告陈述，其于2019年10月底，看到被告的车位宣传广告，市场监督局对被告进行调查之后知道被欺诈的。另查明，原告于2019年7月30日向被告支付购车位款定金10000元，2019年7月31日向被告支付购车位款101974元、大修基金2191.20元、契税3082元、转移手续费80元、合同印花税28元。2019年9月4日向被告支付契税118元。案涉车位已交付使用。以上事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《告知书》、微信聊天记录、竣工验收备案登记证、物业服务申请表、不动产权证以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与峻景公司、云岭公司签订《重庆市商品房买卖合同》属实，该合同已经成立，原告履行了付款义务。结合微信聊天记录及《告知书》，亦足以认定峻景公司、云岭公司委托的置业顾问向原告发布了《告知书》中载明的信息。本案争议焦点为，峻景公司、云岭公司在销售车位过程中实施的行为能否认定为合同法规定的欺诈行为，原告是否因为峻景公司、云岭公司的行为产生错误认识而违背真实意思签订案涉合同；原告以峻景公司、云岭公司的行为构成欺诈为由主张撤销合同、返还款项并赔偿资金占用损失有无事实和法律依据。本院认为，当事人之间签订房屋买卖合同，应当遵守法律规定，本着诚实信用的原则进行交易。峻景公司、云岭公司在房屋销售过程中实施的广告宣传行为，虽被相关行政管理部门依法认定为虚假宣传并处以相应行政处罚，但是，上述行为并不当然等同于合同法中所规定的能够影响合同效力的欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此，判断当事人的行为是否构成影响合同效力的欺诈行为，应当考察该行为是否使对方当事人对合同内容陷入了错误认识，并在违背真实意思情况下订立了合同。本案中，原告作为买房人，主张峻景公司、云岭公司的虚假宣传行为构成欺诈，要求撤销合同，对此应当考察原告在签订合同时是否因为房地产开发商的上述相关行为产生错误认识并基于错误认识作出了非真实意思表示。事实上，峻景公司、云岭公司的宣传虽存在不实之处，对于原告的购房意向有一定程度的影响，但上述宣传信息本质上并不属于合同内容，故并没有导致原告对其实际签订的合同内容产生错误认识。首先，房产属于价值较大的基本生活资料，根据一般的认知，购房者在购房前必定对房屋的质量、价格、地段、环境、生活配套设施、交通等方面因素进行综合考虑后才会作出购买与否的意思表示。峻景公司、云岭公司在本案中的宣传行为并非直接影响原告决定是否购买的关键性因素，更非唯一性因素。其次，本案所涉合同中对与原告签订合同的出卖方为峻景公司、云岭公司是明确的，对原告所购房屋的地理位置、结构、质量和价格等内容也是明确的，系双方平等协商后达成，且并无证据证明合同约定的内容与真实情况不一致。因此，峻景公司、云岭公司的宣传等行为并未使原告对其所购房屋的质量、价格、地段、环境、生活配套设施等合同内容产生错误认识，其签订合同购买案涉房屋系其真实意思表示。且，本院认为，结合现有证据，峻景公司、云岭公司关于价格的宣传亦不足以认定为合同法所规定的能够影响合同效力的欺诈行为，理由如下：一、若该宣传需认定为实施的欺诈行为，其判断的标准，房屋销售价格即车位销售价格存在欺诈为根本因素。二、结合双方举示的证据，“万科悦湾南区”、“万科悦湾北区”、“万科江上明月”的名称在合同、宣传广告等载体中分别使用；原告举示的宣传广告尚无证据锁定是峻景公司、云岭公司针对本案所涉车位位置发布，而非针对万科悦湾南区或万科江上明月位置的车位销售发布的广告。三、若要证明在车位销售价格中对原告存在欺诈行为，原告应举示根据同地块较大样本量统计后足以认定的本案同批次所涉房屋销售价格单价与其后批次房屋销售价格单价存在普遍性的价格差异的证据，且原告负有举示相应切实可信证据的责任；但庭审中，原告并未举示相应证据。同时，本案房屋买卖合同之后批次的商品房买卖合同是否与与原告举示的宣传广告存在关联存疑；后批次的商品房买卖合同涉及的销售车位，基于车位具体位置不同，销售价格存在差异是普遍存在的客观事实，不能据此或根据其他个别车位销售价格的差异认定车位销售价格对原告存在欺诈行为。因此，峻景公司、云岭公司不构成对原告的欺诈，故对原告要求撤销合同、返还支付的相应款项并赔偿资金占用损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告孔庆仪的诉讼请求。案件受理费2649.46元，减半收取1324.73元，由原告孔庆仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵树龙二〇二〇年十二月十五日书记员  陈晓宇