天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初5864号原告：天津市河北区中小学后勤管理服务中心，住所地天津市河**中山北路**。法定代表人：张忠伟，该中心主任。委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。被告：奇想体教（天津）体育运动有限公司，，住所地天津市河**新开河街南口路**法定代表人：王沛然，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀章，天津君朋律师事务所律师。被告：蜀源（天津）科技发展有限公司，住，住所地天津市武清区下朱庄街杨北公路**/div>法定代表人：杨文泰，该公司经理。被告：创益公社（天津）网络科技有限公司，住所，住所地天津市河**南口路**C08-C09div>法定代表人：杨文泰，该公司经理。被告：爱华士（天津）网络科技有限公司，住所地，住所地天津市河**铁东路街南口路**C06-C07iv>法定代表人：李鑫，该公司经理。第三人：天津市河北区公用房屋管理所，住所地天，住所地天津市河**王串场**路**v>法定代表人：孙晴，该所所长。委托诉讼代理人：韩乐，该所职工。原告天津市河北区中小学后勤管理服务中心（以下简称：河北区中小学后勤管理中心）与被告奇想体教（天津）体育运动有限公司（以下简称：奇想体教公司）、蜀源（天津）科技发展有限公司、创益公社（天津）网络科技有限公司、爱华士（天津）网络科技有限公司及第三人天津市河北区公用房屋管理所返还原物纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北区中小学后勤管理中心的委托诉讼代理人孙剑锋，被告奇想体教公司的委托诉讼代理人刘秀章到庭参加诉讼。被告蜀源（天津）科技发展有限公司、创益公社（天津）网络科技有限公司、爱华士（天津）网络科技有限公司、第三人天津市河北区公用房屋管理所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北区中小学后勤管理中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告立即从坐落天津市河北区××路××号××路××号××的场地内迁出，将场地内房屋腾交给原告（奇想体教自行编制的房号Ｃ区06-07号、08-09号、10-11号、12-13号）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：坐落天津市河北区××路××号××路××号××的房屋及场地系天津市河北区公用房屋管理所管理的公有教育用地，授权给河北区中小学后勤管理中心使用。2019年河北区中小学后勤管理中心发现四被告违法占用上述场地及房屋，河北区中小学后勤管理中心多次要求腾房未果。故诉至贵院，望判如所请。奇想体教公司辩称，不同意河北区中小学后勤管理中心的诉讼请求。第一，河北区中小学后勤管理中心在起诉本案前已经起诉了奇想体教公司，案号为（2020）津0105民初897号，案由为返还原物，根据目前的实际情况，奇想体教公司并未实际占有河北区中小学后勤管理中心诉请的场地，如果河北区中小学后勤管理中心坚持起诉奇想体教公司，本案存在重复起诉的问题，奇想体教公司也不是本案适格被告，河北区中小学后勤管理中心曾经在（2020）津0105民初5850号案件中明确（2020）津0105民初897号案件是针对其认为的奇想体教公司违法占用河北区中小学后勤管理中心的所有房屋进行的起诉，本案的起诉请求已经包含在上述案件中了，本案不应当继续审理。第二，河北区中小学后勤管理中心主体不适格，根据现有证据，河北区中小学后勤管理中心不能证明其为涉诉场地的所有人或具有合法使用资格的使用人，河北区中小学后勤管理中心诉请模糊，诉讼请求不明确，不具体。虽然现在河北区中小学后勤管理中心明确了以奇想体教公司划定的编号，但是不是房屋主管部门对涉诉房屋进行的编号。河北区中小学后勤管理中心所谓××路××号并不存在，其所提供的使用权证与奇想体教公司从天津市市区不动产登记事务中心调取的材料相互矛盾，河北区中小学后勤管理中心不能提供证据证明其起诉的房屋就是其提供的被授权使用的2900多平方米中的房屋。第三，奇想体教公司具有合法使用、转租涉诉场地及房屋的权利，奇想体教公司与案外人天津津裕电业股份有限公司存在租赁合同，奇想体教公司按照租赁合同使用房屋或场地合理合法，天津津裕电业股份有限公司将南口路12号整体出租给奇想体教公司，且所有房屋均在该公司场院内，合同签订后该公司将包括涉诉房屋在内的房屋腾空交付奇想体教公司，奇想体教公司接收房屋后对部分房屋进行修缮或装修后才进行转租。天津津裕电业股份有限公司的股东之一就是本案原告，其占有天津津裕电业股份有限公司20%的股份，对公司的所涉及的重大事项（比如转租、租赁津裕公司场院内的房屋）不可能不知晓，并且在签订租赁协议时天津津裕电业股份有限公司一再表示该协议已经经过股东会的审议，河北区中小学后勤管理中心是从奇想体教公司收取租金受益人之一，河北区中小学后勤管理中心对奇想体教公司承租诉争房屋是知情的。蜀源（天津）科技发展有限公司、创益公社（天津）网络科技有限公司、爱华士（天津）网络科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未在法定期限内向本院提交答辩意见。第三人天津市河北区公用房屋管理所经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见，但在庭前向本院提交了河北区××路××号的《天津市国有土地使用证》和河北区南口路××号的《中华人民共和国房屋所有权证》，并表示认可原告对涉案房屋享有合法使用权。本院经审理认定事实如下：河北区××路××号××路××号××房屋的所有权人原为天津市人民政府，2016年6月30日房屋所有权划转至天津市河北区人民政府。第三人为该处房屋的管理单位，持有该房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。上述房屋《房屋所有权证》记载地点为南口路××号，《国有土地使用证》记载地点为××路××号。虽然两证上记载的地址不一致，但两证上地号均为仁二字2058-1，附图位置也一致，《房屋所有权证》和《国有土地使用证》指向的实为同一地点的房屋及土地。上述房屋自上世纪80年代即作为河北区教育局综合仓库使用。上世纪90年代因河北区教育局下属校办企业河北区汽车配件厂与案外人成立合资企业，经审批，上述房屋中靠东侧部分房屋作为河北区汽车配件厂投资，产权转归案外人天津市津裕电业有限公司所有，其余院内靠西侧房屋仍为国有公产房屋。2012年第三人向天津市河北区教育局教学设备站核发了《直管公产非住宅房屋使用证》，该证记载的房屋地址为××路××号，第三人称该《直管公产非住宅房屋使用证》所对应的房屋就是前述南口路12号房屋。2013年河北区教育局教学设备站被撤销并入原告单位。2018年，案外人天津津裕电业股份有限公司（即原天津津裕电业有限公司，以下简称津裕公司）与被告奇想体教公司签订《租赁合同书》，约定津裕公司将坐落河北区南口路××号的厂房、厂区出租给奇想体教公司，租赁期限自2018年4月1日起至2023年3月31日止。根据本院制作的现场示意图及原告、奇想体教公司在笔录中的确认，本案诉争房屋系河北区××路××号××路××号××院内编号为Ｃ区06-07号、08-09号、10-11号、12-13号。该房屋不在津裕公司享有所有权的房屋范围内。奇想体教公司亦认可诉争房屋不在津裕公司的产权范围内。奇想体教公司将涉诉房屋转租给了蜀源（天津）科技发展有限公司、创益公社（天津）网络科技有限公司、爱华士（天津）网络科技有限公司使用，2020年9月8日蜀源（天津）科技发展有限公司、创益公社（天津）网络科技有限公司、爱华士（天津）网络科技有限公司从涉诉房屋中搬离，现涉诉房屋由奇想体教公司占有使用。本院认为，本案中，虽然由于历史原因，××路××号××路××号××院内房屋产权登记存在地址不一致、房屋产权登记重叠等不规范情况，但可以确认，津裕公司仅对××路××号××路××号××院内东侧房屋拥有所有权，对西侧房屋不享有权利，西侧房屋仍属国有公产房屋。同时可以确认，原告系××路××号××路××号××院内除津裕公司享有所有权的房屋之外其他房屋（包括诉争房屋）及土地的合法使用权人，依法对诉争房屋及土地享有占有、使用的权利。奇想体教公司辩称其使用诉争房屋是经津裕公司同意，但津裕公司并非诉争房屋的所有权人，无权承诺由奇想体教公司使用诉争房屋。由于奇想体教公司系无权占用诉争房屋，故对于原告要求奇想体教公司腾房的诉讼请求，本院予以支持。蜀源（天津）科技发展有限公司、创益公社（天津）网络科技有限公司、爱华士（天津）网络科技有限公司已从涉诉房屋中搬离且不再使用，原告要求上述三被告腾房的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告奇想体教（天津）体育运动有限公司将坐落河北区××路××号（12号）编号为Ｃ区06-07号、08-09号、10-11号、12-13号房屋（具体位置以现场示意图为准）中腾空并交还原告天津市河北区中小学后勤管理服务中心。二、驳回原告天津市河北区中小学后勤管理服务中心的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告奇想体教（天津）体育运动有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 健二〇二〇年十二月二日书记员 张晓爽附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。