北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5980号原告：高玉梅，女，1966年3月6日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京市密云区北庄镇北庄村民委员会，住所地北京市密云区北庄镇北庄村。统一社会信用代码54110118ME25074554。法定代表人：康国军，主任。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一桐，北京市檀州律师事务所实习律师。被告：崔凤珍，女，1943年6月7日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告高玉梅与被告北京市密云区北庄镇北庄村民委员会（以下简称北庄村委会）、崔凤珍确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员肖春芹独任审理，公开开庭进行了审理。原告高玉梅与被告北庄村委会委托诉讼代理人王玉娟、郑一桐到庭参加诉讼；被告崔凤珍在简易程序开庭审理中到庭参加诉讼，本案由简易程序转为普通程序开庭审理，经本院合法传唤其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告签订的《北京市密云区新一轮山区泥石流易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁协议书》（以下简称《搬迁协议书》）无效；2.请求依法判决被告北庄村委会赔偿原告房屋损失费100000元、衣柜损失费20000元、橱柜损失费5000元、木床损失费5000元、衣被损失费2000元，并给付租房周转费自2020年8月14日起按每月2000元的标准，至被告为原告解决完住房问题之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：高玉梅父亲高仲啟于1988年申请在北京市密云区北庄镇北庄村牛角峪14号院内建北正房五间，当时同居人口有崔凤珍、高玉梅、高成江、高玉如、高海英、高玉苗、高佳七人。2017年，在原告不知情的情况下，被告北庄村委会与被告崔凤珍签订了《搬迁协议书》，该协议书约定，将上述房屋及附属设施交付北庄村委会，房屋使用权、处置权亦归其所有。根据建房时出资出力情况，北京市密云区人民法院于2018年7月25日以（2018）京0118民初5541号民事判决书，判决确认该房屋为高仲啟、崔凤珍、高玉梅、高玉如、高海英、高成江六人共有。其中原告拥有上述院落内正北房五间中的西数第一间中的百分之十七及西数第二间中的百分之六十六的所有权份额。2020年8月10日，北庄村委会向崔凤珍送达了《告知书》，其上载明：北庄村委会决定于2020年8月14日对未拆除旧房进行强拆，限崔凤珍于8月13日前腾空旧房，如不腾退，房屋物品视为放弃。原告为上述涉案房屋的共有权人，北庄村委会与崔凤珍签订《搬迁协议书》时未征得其他共有权人同意。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。故二被告签订的《搬迁协议书》违反法律规定，侵害了原告的合法权益，应属无效。同时被告北庄村委会的行为给原告造成了经济损失，依法应予赔偿。被告北庄村委会辩称：否认协议无效，且对高玉梅没有造成任何损失。该协议没有违反合同法关于合同无效情形的相关规定，也是依据当时北京市密云区北庄镇人民政府发布的搬迁政策文件进行的，协议合法有效；高玉梅赔偿损失的诉求没有事实和法律依据，并且在拆房之前已下发通知，崔凤珍对原有房屋作出处置后搬进新房，并未给高玉梅造成损失，故不同意其诉讼请求。被告崔凤珍辩称：高玉梅对于签订《搬迁协议书》是知情的，包括高玉梅在内，我的四个女儿对于《搬迁协议书》均知情，也经过了她们的同意，并且抽签、签字是我委托二女儿高玉如代办的。在进行以房换房时，四个女儿每人出资14000元，她们也都知道此款是为搬迁而支付的费用。搬迁时，只有我的户口在北庄村，四个女儿的户口都已迁出。如不牵扯我的利益，对于高玉梅和北庄村委会的纠纷我没有意见。经审理查明：崔凤珍与高玉梅系母女关系，崔凤珍与其夫高仲啟（已去世）共育有四个女儿，即高玉梅、高玉如、高海英和高玉苗。高成江与高玉梅原系夫妻关系，二人于1986年结婚，1992年离婚，尹子佳（曾用名高佳）系二人之女。2013年4月14日由密云县山区建设办公室开出的《关于北庄镇北庄村列入2013年山区搬迁计划的证明》及《关于北庄镇北庄村列入2013年山区搬迁计划的函》均证明北庄镇北庄村属于生存条件恶劣地区，已列入我县2013年山区搬迁计划，且证明该搬迁项目已于2013年4月14日下达通知到位，并附有县山区搬迁领导小组成员单位名单一份。2013年8月28日，北庄村委会针对搬迁工程项目召开村民代表会议议题，该搬迁工程项目经过村民代表讨论签字通过。2017年11月17日，北庄村委会发布《北庄村搬迁公告1》。2017年11月20日，北庄村委会制定《北庄村泥石流随户移民搬迁实施方案》，具体内容规定如下：一、项目概要：1.搬迁范围：北庄村河南营上队、河南营下队、达峪沟、牛角峪共4个自然村的村民。2.安置原则及方式：整村搬迁、集中安置、以宅换宅。3.安置地点：密云区北庄镇北庄村四合颐园新社区。二、资金补偿及收费标准。三、入住手续办理及房屋分配实施细则：……4.办理入住手续需带的材料，房屋所有权证，户主无法到场办理的，请代办人携带户主委托书到场办理；……7.选房采取现场抽签的方式一次性确定房屋格局和位置，抽签之后不予调换；8.搬迁村民于2017年12月31日前从原住址旧宅迁出，旧宅房屋及土地的所有权、使用权、处置权归属北庄村委会所有，与村民再无任何关联……。同日，北庄村委会发布《北庄村搬迁公告2》。2017年11月28日，被告崔凤珍（乙方）委托其二女儿高玉如与被告北庄村委会（甲方）签订《搬迁协议书》一份，该协议约定：乙方在规定期限内迁往密云区北庄镇北庄村四合颐园新居，并将原籍住房及其附属设施交付北庄村委会；原籍住房的使用权、处置权归属北庄村委会所有，与乙方再无任何关联，同时乙方保证本人是土地使用权和房屋所有权人，保证签订本协议的行为已取得其他产权共有人的一致同意；补偿款：安置新宅的农委补贴标准以150000元/套为基准，乙方按户口本、住宅和家庭人口测算国家补贴金额为120000元，乙方应当缴纳150000元基数差额30000元。双方就其他相关事宜在该协议中亦作了约定。被告崔凤珍之二女儿高玉如代其在该协议书上签字，被告北庄村委会及北京市密云区北庄镇人民政府均在该协议书上加盖公章。同日，崔凤珍提出《搬迁申请书》，其上载明：本人居住在北庄镇北庄行政村牛角峪队自然村，全家现有2口人。对此，崔凤珍解释，在进行入户登记时登记的是崔凤珍及其夫高仲啟，所以在全家现有人口处填写的是2口人，现其夫高仲啟已去世。2018年5月22日，高玉梅向本院起诉崔凤珍、高玉如、高海英和高玉苗，要求判令坐落于北京市密云区北庄镇北庄村牛角峪14号院内的北正房东数第一间及相应院落归其所有。本院于2018年7月25日以（2018）京0118民初5541号民事判决书，判决坐落于北京市密云区北庄镇北庄村牛角峪14号院内北正房五间中的西数第一间中的百分之十七及西数第二间中的百分之六十六的所有权份额归高玉梅所有；驳回高玉梅的其他诉讼请求。2020年8月10日，北庄村委会向崔凤珍送达了《告知书》，其上载明：北庄村委会决定于2020年8月14日对未拆除旧房进行强拆，限崔凤珍于8月13日前腾空旧房，如不腾退，房屋物品视为放弃。后崔凤珍将坐落于北京市密云区北庄镇北庄村牛角峪14号院内的房屋腾退，同时搬迁至北京市密云区北庄镇北庄村四合颐园20-4。2020年8月14日北京市密云区北庄镇北庄村牛角峪14号院落内的房屋予以拆除。本案在审理过程中，高玉梅提出其存放于旧房中的衣柜、橱柜、木床、衣被，在房屋拆除后均已毁损、灭失，要求北庄村委会赔偿以上物品损失。经查，此前高玉梅并未在该房屋内居住，其只提供了部分物品的照片，未能提供北庄村委会拆除旧房时造成其上述物品毁损、灭失的充足、有效之证据。上述事实，有双方当事人的陈述、《搬迁协议书》、《关于北庄镇北庄村列入2013年山区搬迁计划的证明》、《关于北庄镇北庄村列入2013年山区搬迁计划的函》、《搬迁申请书》、《北庄村泥石流随户移民搬迁实施方案》、《北庄村搬迁公告1》、《北庄村搬迁公告2》、《告知书》，了解情况笔录，（2018）京0118民初5541号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于崔凤珍与北庄村委会签订的《搬迁协议书》的效力问题以及北庄村委会对房屋等损失应否对高玉梅承担赔偿责任的问题。其一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，即有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告崔凤珍与被告北庄村委会签订的《搬迁协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定情形，故二被告签订的《搬迁协议书》合法有效，高玉梅请求确认该搬迁协议无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。其二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告签订的《搬迁协议书》中载明了乙方（崔凤珍）的责任及义务，即交付原籍房屋及其附属设施后，其使用权、处置权转移给北庄村委会所有，与乙方再无任何关系。据此，本院在认定该协议合法有效的前提下，认可该条款的效力，北庄村委会享有对原籍房屋及其附属设施拆除的权利，故对于高玉梅提出的赔偿房屋损失费100000元，并给付其租房周转费之请求，本院不予支持。对于高玉梅提出的包括衣柜、橱柜、木床以及衣被在内的各项财产损失，虽有照片证明，但未能提供北庄村委会拆除旧房时造成其上述物品毁损、灭失的充足有效之证据，故高玉梅上述之请求因证据不足，本院亦不予支持。应当指出的是，虽然在本案中高玉梅的诉讼请求均未得到支持，但本院（2018）京0118民初5541号民事判决书，判决确认坐落于北京市密云区北庄镇北庄村牛角峪14号院内北正房有其相应的份额，根据该判决，高玉梅应享有的权利仍可通过其他途径得到救济。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高玉梅的全部诉讼请求。案件受理费二千九百八十元，由原告高玉梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖春芹二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 琦