浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1298号 上诉人（原审原告）：刘某，男，1978年5月10日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人：李轶，浙江论剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜某，女，1982年6月27日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人姜某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 刘某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求，即被上诉人支付上诉人共同财产分割款77.5万元；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。2016年，被上诉人申请公积金贷款55万元，由被上诉人实际支配使用，但在一审时，被上诉人认可贷款并未用于合同约定的购房装修用途，而挪作他用。上诉人提出被上诉人行为触犯刑法第一百九十三条之规定，涉嫌贷款诈骗罪，贷款用途涉及夫妻共同债务或共同财产认定，本案的审理应以刑事案件的结果为依据，依法应当中止审理，但一审法院未依法移送公安机关侦查，违反了民事诉讼法的规定，程序违法。二、认定事实不清。1.关于上诉人请求分割的房屋出售款100万元能否作为夫妻共同财产分割。首先，一审判决偷换概念，上诉人主张分割的财产是夫妻共同财产，即房屋出售款，而不是被上诉人转账给案外人李阳的100万元，一审判决认定是转账给李阳的100万元，与上诉人主张不符。其次，一审判决张冠李戴，上诉人列举举证被上诉人于2014年个人取得拆迁补偿款将近100万元，认为其个人完全有能力投资，即使在之后转账李阳100万元，因货币是种类物，根本无法证实被上诉人用共同财产进行投资，一审判决认定转账给李阳的100万元为出售夫妻共同财产价款投资错误。最后，涉案的100万元房屋出售余款，应当作为夫妻共同财产分割。2016年10月1日，上诉人与被上诉人在夫妻关系存续期间出售杭州市下城区××路××号××单元××室房产，被上诉人取得出售价款165万元，江山市人民法院（2019）浙0881民初3330号判决书（离婚纠纷案件）已对其中65万元作出处理，余100万元，被上诉人抗辩已汇给李阳作为投资，但判决认为是否属于投资款，是否已亏损，认为证据不足，告知另案处理。生效判决已确认房屋出售款为夫妻共同财产，已对部分作出分割，故余款性质相同，应当在本案分割。上诉人已经举证证明房屋出售款在被上诉人处，至于被上诉人未经上诉人同意进行处分，或转移、隐藏，均不影响被上诉人支付相应分割款给上诉人。被上诉人与案外人的利益关系，应由被上诉人另行主张。一审判决未区分不同法律关系，混为一谈，认为上诉人认可出售款转账给李阳，只是对是否是投资款、是否已亏损有争议，应向案外人主张，实属错误。2.关于上诉人主张的公积金贷款能否作为夫妻共同财产分割。公积金贷款55万元，上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间归还部分贷款，离婚后又共同归还余款360090.78元。被上诉人未能证明贷款用于归还夫妻共同债务或用于生活开支，应当作为共同财产分割。公积金贷款合同约定用于购房装修，但被上诉人认可并未用于装修，至于是否用于归还夫妻共同债务，被上诉人辩称其中25万元用于归还个人循环贷款，另外的款项偿还其母亲借款投资江山市志森板材经营部。该辩称均不能成立。其中25万元贷款，被上诉人在离婚纠纷案中陈述，房屋出售款165万元，其中25万元用于归还贷款，该案中又声称公积金放款用于归还贷款自相矛盾，且在贷款期间双方均未购置重大资产，只能视为被上诉人个人使用，不应认定为共同债务，一审判决本末倒置，仅以贷款合同有上诉人签字确认，认为共同债务且归还错误。另外35万元，被上诉人提供的与他人的银行流水，只能说明款项往来，不能证明借款事实，被上诉人与其提供的款项往来对象，还有其他款项往来，不能证实公积金贷款已用于偿还共同债务。 姜某辩称，一、上诉人认为一审判决程序违法实为错误。本案不存在涉嫌犯罪问题，仅是民事纠纷。一审进行审理并作出判决完全合法。二、一审认定事实清楚，证据确凿，不存在认定事实不清问题。本案所涉的100万元为双方出售杭州房屋后的房款汇给李阳用于投资。这一事实有双方同意出售房屋的自认以及在收到房款后通过银行汇给李阳的银行凭据、李阳在婚姻案件中出具的情况说明和当庭证言及离婚案件生效判决书认定的相关事实予以证实。上诉人在上诉状中对该100万元的陈述纯属胡言。关于55万元公积金贷款的问题。其中40万元用于归还周莎娅的借款（该借款是通过为周莎娅向童建水支付投资款的方式予以归还）。上诉人也为该40万元提起过诉讼和上诉，并在二审程序中对该40万元，已以调解的方式处理完毕。超出40万元部分的贷款，有归还双方先前银行贷款的银行凭据为证。上述证据已足以证明该55万元已用于归还夫妻共同债务。故上诉人主张分割该55万元纯属违背事实的无理请求。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 刘某向一审法院起诉请求：要求依法分割双方夫妻共同财产155万元，由姜某支付刘某77.5万元，并由姜某承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：刘某、姜某原系夫妻关系，江山市人民法院于2020年1月10日作出（2019）浙0881民初3330号民事判决书，判决刘某、姜某离婚。刘某提起上诉，衢州市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）浙08民终191号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘某、姜某原有坐落于杭州市下城区××路××号××单元××室房屋一套，于2016年10月1日出售得款165万元，购房人分别于2016年10月20日、2017年1月10日汇入姜某银行账户52万元、113万元，姜某于2017年1月10日转账给案外人李阳100万元。江山市人民法院（2019）浙0881民初3330号民事判决书对其中的65万元予以认定并进行了处理，但对转账给案外人李阳的100万元未予认定款项性质，告知当事人可另案主张。另，刘某、姜某于2016年6月21日到江山市住房公积金管理中心贷款55万元，款项于当日打入姜某银行账户。公积金贷款已于2020年6月11日全部还清。 一审法院认为，本案争议焦点主要有以下两点：一、刘某主张转账给案外人李阳的100万元款项性质，能否作为夫妻共同财产进行分割。首先，刘某在诉状中陈述该款项是售房款，但在庭审中又陈述该款项是姜某个人财产（房屋征收补偿费），故应先对该款项是售房款还是姜某个人财产进行认定。法院认为，姜某获得房屋征收补偿费发生在2014年10月份，而转账给案外人李阳100万元发生在2017年1月10日，与购房人2017年1月10日转账给姜某时间吻合，故应认定姜某转账给案外人李阳100万元款项是售房款而非姜某个人财产。其次，该款项能否作为夫妻共同财产进行分割。法院认为，因双方当事人一致认可该款项实际已转账给案外人李阳，只是对是否是投资款、是否已亏损有争议，故该款项可认定为夫妻共同债权。因该债权涉及案外人利益和抗辩，故不宜在本案中直接认定，可由双方另外共同或单独向案外人主张权利，待权利实现后再依法进行分割。因该款项现不在姜某处，故刘某要求姜某支付该款项的一半于法无据，不予支持。二、刘某主张的公积金贷款能否作为夫妻共同财产进行分割。刘某主张该贷款未用于购房，现由姜某实际掌管、支配，应作为夫妻共同财产进行分割。姜某承认公积金贷款未实际用于购房，但主张已用于归还夫妻共同生活期间的债务。法院认为，如公积金贷款确已被用于归还夫妻共同债务或用于生活开支，则不宜再作为夫妻共同财产进行分割。姜某主张公积金贷款中25万元用于归还中国银行个人循环贷款，因其提供的中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款合同有刘某签字确认，故可认定该银行贷款系双方共同债务，姜某用公积金贷款中的25万元归还了该银行贷款，则该款项不应再作为夫妻共同财产进行分割。姜某主张剩余公积金贷款已转账给案外人童建水40万元（其中20万元是贷款下来前六天案外人柴炳奇转账给姜某再由姜某当天转给案外人童建水，贷款下来后次日姜某又转给案外人柴炳奇20万元）用于投资江山市志森板材经营部，法院认为，根据姜某提供的银行交易明细，可以反映上述款项均是从姜某领取公积金贷款账户中支出，款项往来发生在公积金贷款发放后不久，故对姜某提供的银行交易明细予以确认，对姜某将剩余公积金贷款用于投资的事实予以认定，至于该投资款系姜某归还欠其父母债务还是系双方共同共有，因刘某已另案主张，故本案不作认定。现该款项已由案外人童建水转给姜某母亲，并不在姜某处，刘某已另案起诉要求处理，故刘某可在另案判决生效后另行主张其合法权利，但不得在本案中再要求姜某支付该款项。综上，刘某要求姜某支付公积金贷款对应财产的一半亦于法无据，不予支持。综上，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。刘某虽主张案涉款项应作为夫妻共同财产进行分割，但未提供充分证据证明上述款项仍在姜某处，故其要求姜某支付上述款项的一半缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费1588元（已减半收取），由刘某负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为被上诉人涉嫌犯罪的，可以向有关单位举报投诉。2016年10月，上诉人与被上诉人在夫妻关系存续期间出售杭州市下城区××路××号××单元××室房产，其中100万元于2017年1月转账给案外人李阳，一审法院认定该款项为共同债权，并无不当。该债权涉及案外人利益和抗辩，可以由上诉人与被上诉人另外共同或单独向案外人主张权利，待权利实现后再依法进行分割。至于55万元公积金贷款，在婚姻关系存续期间有归还共同债务或者用于生活开支的事实，上诉人不能提供证据证明该款项现在仍然在被上诉人处。综上，上诉人刘某的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2925元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  刘小伟 审判员  熊 娟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  姚月红 8