河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1322号上诉人（原审原告）：王民恩，男，1953年2月8日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：郭希芳，河南银盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浚县新宏基房地产开发有限公司，住所地河南省浚县新镇镇镇政府办公大楼。法定代表人：李永庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。原审第三人：李敬霞，女，1959年8月29日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人王民恩因与被上诉人浚县新宏基房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）、原审第三人李敬霞买卖合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王民恩上诉请求：1.撤销原审判决，改判新宏基公司在其拖欠蒋进秀所承包施工的新丰商贸城C8#楼、F13#楼、F14#楼、C7#楼工程款金额向王民恩履行代位清偿义务，支持王民恩钢筋货款本息1344817.76元。2.一、二审诉讼费由新宏基公司承担。事实和理由：1.蒋进秀拖欠王民恩钢筋货款及利息1344817.76元，证据确实充分，新宏基公司及李敬霞在一审中对此均未提出异议。2.王民恩主张新宏基公司拖欠蒋进秀工程款有充分事实根据。3.一审判决在计算和认定新宏基公司应支付蒋进秀的总工程款金额时，漏算了C7#楼的工程款156982元。4.一审判决在确认和计算新宏基公司已支付蒋进秀的工程款时，错误认定和计算了与蒋进秀无关的、有争议的、不应计算的26笔付款，王民恩有充分理由和证据证实该26笔付款凭证不能作为新宏基公司对蒋进秀的真实付款。5.新宏基公司最终拖欠蒋进秀工程款为：（6525528.4元+156982元）-（一审判决认定的已付工程款6594650元-26笔不应认定的工程款1487640元）-C7#楼的已付款20000元=6682510.4元-5107010-20000=1555500.40元。即新宏基公司对蒋进秀的次债务金额应为1555500.40元，次债权大于主债权，王民恩的代位权诉讼请求全部成立，依法应予支持。新宏基公司辩称，1.新宏基公司已将C7#楼工程款156982元支付给蒋进秀，不存在拖欠该工程款的事实。2.王民恩提出异议的26笔付款中，均有蒋进秀本人签字的收到条，新宏基公司支付给了蒋进秀指定的人，因此不存在拖欠蒋进秀26笔工程款的事实。3.王民恩未向法庭提供证据证明新宏基公司欠蒋进秀工程款的有关证据。其诉讼行为是主观推测形成的。4.新宏基公司在一审中提交了相关证据，证明新宏基公司将蒋进秀承建的C8#楼F13#、F14#楼、玻璃门的安装甩项承包给了郑州宏隆商贸有限公司，涉及的工程款数额为172300元。新宏基公司已将该款支付给了郑州宏隆商贸有限公司。因蒋进秀对该工程并未投资建设，故该款项应当从蒋进秀的工程款中予以扣除，但一审法院未予认定。因一审时法院判决新宏基公司不承担责任，所以新宏基公司未就该项事实提起上诉。综上，王民恩的上诉请求以及事实理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。李敬霞未提交书面意见。王民恩向一审法院起诉请求：1.判决新宏基公司向王民恩履行代位清偿义务，由新宏基公司在其拖欠蒋进秀所承包施工的新丰商贸城C8#楼、F13#楼、F14#楼、B1#楼、B2#楼、C5#楼、C7#楼工程款本金及利息金额范围内、且在蒋进秀所欠王民恩钢筋货款本金467976.60元、利息876841.16元（合计1344817.76元）的限额内向王民恩支付钢筋货款本息。2.由新宏基公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年底蒋进秀（乙方，已故）与新宏基公司（甲方）签订协议书两份，分别约定蒋进秀承建新宏基公司开发的新丰新区C7、C8号楼，工程总价款约3711120元，F13、F14号楼工程总价款约4116672元。均约定：付款时，乙方必须同时满足施工工期和形象进度要求，并经甲方验收合格，且每次付款前，乙方应提供合规发票及相关付款申请材料，否则甲方有权予以暂停支付至乙方按要求提供为止，并不构成违约。工程质量保修期间内，凡因施工质量、材料质量等原因导致的质量问题由乙方负责维修，费用由乙方自理；如果乙方人员已撤场或乙方不主动修理或无法修理完整，甲方则应传真告知乙方损坏程度与花费款额后，由甲方组织维修，费用自工程保修金中扣除。协议签订后，蒋进秀组织了施工，其中C7号楼因周边土地纠纷停建，双方进行了决算，工程款已支付完毕。2017年4月17日新宏基公司对C8、F13、F14号楼进行了工程决算，决算工程款金额为6525528.4元，蒋进秀未在决算书上签名，王民恩未对该工程数额提出异议。新宏基公司已支付蒋进秀工程款6594650元，按决算数额已支付完毕。另查明，诉讼中王民恩撤回了对焦建忠的起诉。蒋进秀在对C8、F13、F14号楼施工时使用王民恩的钢材，双方并达成如下协议：1、甲方供应合格材料，材料到工地后经宏基工程部验收合格后计算款数并计息。如材料降价，价格不变。如材料上涨，按涨价后计算月息2%。2、一层封顶后，一星期内本息结清。签订协议后王民恩向蒋进秀供应钢材，2013年2月12日双方进行了结算，蒋进秀出具欠条两份载明：“今欠到钢筋款肆拾陆万贰仟玖佰柒拾陆元陆角（462976.6）”。“今欠到利息拾万元正（100000）”。至今尚未支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。本案中，王民恩与蒋进秀签订买卖合同，是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，当事人应全面履行合同义务，并享有相应权利。蒋进秀尚欠王民恩货款462976.6元未支付，其继承人第三人李敬霞依法应承担相应责任，应在继承遗产的范围内支付货款462976.6元，并支付约定利息。王民恩依法享有行使代起诉的权利，但其提供的证据，不能证明新宏基公司尚欠蒋进秀工程款，其诉讼请求于法无据，依法不予支持。如第三人李敬霞与新宏基公司存在债权债务关系，应另行判决。一审开庭审理后，王民恩撤回对焦建忠的起诉，不违背法律规定，依法予以准许。判决：驳回王民恩对新宏基公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：新宏基公司提交的付款申请表、证明，能够相互印证其向蒋进秀支付工程款的事实，本院予以采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。本案中，王民恩主张其对蒋进秀享有到期债权，而蒋进秀怠于行使对新宏基公司的到期债权，对其造成损害。根据上述法律规定，王民恩不仅应当举证证明其对蒋进秀享有到期债权，还应当举证证明蒋进秀对新宏基公司亦享有到期债权。但是，一二审期间，王民恩并未能就蒋进秀对新宏基公司享有到期债权及债权的数额提供充分证据予以证明。相反，新宏基公司提交的证据证明该公司对蒋进秀已无欠款，该公司已按决算数额足额支付完毕工程款。依据现有证据，王民恩向新宏基公司主张债权人代位权，不符合法律规定的条件。综上所述，王民恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16903元，由王民恩负担。本判决为终审判决。审判长  张合庆审判员  单明霞审判员  郝占峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。