河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5496号上诉人（原审被告）：米全，男，1989年7月16日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：竹森，河南长进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张亚东，男，1991年2月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文，河南联高律师事务所实习律师。原审被告：李贝贝，女，1989年4月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审被告：北京鼎晟国际展览有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号楼9层(08)(朝外孵化器0260号)。法定代表人：李贝贝，公司经理。共同委托诉讼代理人：竹森，河南长进律师事务所律师。上诉人米全因与被上诉人张亚东、原审被告李贝贝、北京鼎晟国际展览有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5080号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人米全的委托诉讼代理人竹森，被上诉人张亚东的委托诉讼代理人薛俊、孙思文，原审被告李贝贝、北京鼎晟国际展览有限公司共同委托诉讼代理人竹森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米全上诉请求：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5080号民事判决，依法改判或回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，争议民间借贷的资金实际为赌博资金款项。原审中从被上诉人提供的转账单据来看,转账期间发生在2019年5月15日至2019年9月16日，时间主要在10时、11时、12时、13时、16时、20时、21时,转账金额在2000元至10000元不等，均为小额转账，总转账笔数高达30多笔。从时间、资金数额上看，根本不具备民事主体之间在日常商业往来中的资金融通行为的典型特征。此外从上诉人向被上诉人的转账记录来看，上诉人在2019年4月2日至2019年9月17日期间，通过银行、微信、支付宝向被上诉人转账100多笔。其中账号62×××55招商银行（2019年4月11日至2019年7月13日发生转账38次，合计65万元)、微信(2019年4月10日至2019年9月17日发生转账57次，合计32.56万元)、中国邮政储蓄银行账号(2019年7月20日转账4万元)、支付宝(2019年4月2日至2019年6月19日发生转账次数11次，合计6.2万元)；转账金额在1000元至50000元不等，时间在12时、13时、14时、15时、17时、20时、21时、23时，总金额高达100余万元，远远超出了被上诉人诉称借款总额。从上诉人转账的期间来看，上诉人在2019年4月2日至2019年9月17日不断向被上诉人转款，转账完全覆盖了被上诉人转款期间；转款流水上显示在被上诉人转款后，上诉人会在随后时间里，以高金额转回被上诉人账户；有的款项甚至在深夜发生，根本就不符合民间借贷的行为表现，其实质是双方间的赌资输送而后被上诉人从中抽头渔利。二、一审提交的欠条，均是格式化打印后，填充的内容，并且欠条载明的金额与转账金额完全不符，双方日常无任何的商业业务往来，多笔频繁的小额资金交易，显然违背了基本的民间借贷救济、救急的情形；依法出借人应当到庭参与诉讼，说明该借贷情况，然而一审中上诉人多次提出主张被上诉人并未到庭参与诉讼庭审。原审仅凭格式化欠条和未载明具体收款人的凭证作出认定，援用民间借贷纠纷进行判决，显示属于法律适用错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在审理时应当确认合同效力问题，在当事人提出涉嫌非法犯罪时，需查清借贷发生的时间、地点、形式、用途等；原审起诉依据，仅表述用作公司运营，后从双方举证来看，资金转付方式、时间、金额等显然并非商业间资金运转的情形；所依据公司运营的事实和理由明显不符合常理，并且被上诉人经上诉人要求后，仍不与上诉人一起向原审法院说明情况，已经可以产生合理怀疑。在结合资金流水来看，本案符合司法解释第十九条规定的情形，应该依法查实后在作出认定。关于非法赌博的问题，从上诉人提供的支付宝转流水单据来看，被上诉人在2019年5月28日、6月1日、6月4日、7月4日、7月11日、7月26日、7月29日资金转入后，都会立即转入名为“上海寻梦信息技术有限公司”账户。在2019年3月至2019年7月间，账户转账次数上百笔，金额均为5000元以下小额资金，结合原审提交的注册APP截图、上诉人陈述，其资金形式是否构成网络赌博的典型特征，已经非常明显。本案作为民事案件审理，违法行为不做定性，但上述行为已经违背民间借贷形式要件系客观存在的，本案不属于民间借贷审理的范围，依法不应当予以保护。综上，原审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法查清事实，做出合理公正的判决。张亚东辩称：一、上诉人向答辩人借款，一审中答辩人提供了有上诉人亲笔签字认可的借条以及相应的转款凭证，并且答辩人提供的转款凭证显示的时间点均在案涉借条出具之后，与借条相印证，上述证据形成了完整的证据链条，足以证明上诉人向答辩人借款的事实。案涉借条出具的时间为2019年7月20日、2019年7月28日，虽然上诉人原审提供的转账记录显示答辩人与上诉人有过转款行为，但是时间点均在案涉借条载明的时间之前，和本案两张借条并无任何关联性。有几笔通过微信转款，显示的时间为2019年8月8日至2019年9月17日，但收款人并不明确且有部分款项是转给单位并非答辩人本人，与答辩人和上诉人的此次借款无关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。答辩人已经提供了充分的证据证明其主张，如果上诉人认为答辩人向其借款或其已经还款，应当承担举证责任，拿出有答辩人签字认可的债权债务凭证或者还款凭证。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称案涉借款系赌资并称答辩人系赌博平台代理人，未提供充分的证据证明其主张（原审仅提供几张没有显示答辩人任何信息的网页截图）。庭审结束后，原审法院给予上诉人充分的时间，让其提供证据证明其在原审辩称内容，但上诉人在法定期限内并未提供新的证据且答辩人未收到原审法院组织对新证据进行质证的通知；上诉人向原审法院提出要启动刑事立案程序，原审法院给予上诉人充分的时间启动立案，但因上诉人提供的材料不符合刑事立案的标准，公安机关依法不予立案。迄今为止，答辩人并未收到公安机关任何询问或者讯问的通知。三、借款的时间、地点、以及转款金额和次数并不能对抗答辩人与上诉人之间的借贷事实。上诉人作为完全民事行为能力人，向答辩人借款并出具借条，应当对其实施的民事行为产生的后果承担法律责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法正当。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。张亚东向一审法院起诉请求：一、判令被告米全立即向原告支付欠款本金205000元，并按照同期银行贷款利率支付从2019年8月31日至实际清偿完毕之日止的逾期利息；被告李贝贝和被告北京鼎晟国际展览有限公司对以上欠款本金及利息承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告向该院起诉要求三被告归还借款共计205000元，原告为了证明其主张，提供了两张欠条及部分银行和支付宝转账凭证，欠条的内容分别为：“本人米全，身份证号码,因公司运营需要资金周转，于2019年7月20日欠张亚东，身份证号码，欠款金额人民币87000元整(大写：捌万柒仟圆整)。经双方商定，本人答应于2019年8月31日前偿还全部借款，不收利息，只收本金。逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。双方约定由张亚东住所地法院管辖。特立此据！附：欠款人米全身份证复印件一份。欠款人：米全”和“本人米全，身份证号码，因公司运营需要资金周转，于2019年7月28日欠张亚东，身份证号码，欠款金额人民币118000元整(大写：壹拾壹万捌仟圆整)。经双方商定，本人答应于2019年8月31日前偿还全部借款，不收利息，只收本金。逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。双方约定由张亚东住所地法院管辖。特立此据！附：欠款人米全身份证复印件一份。欠款人：米全”。银行和支付宝转账凭证显示原告向被告共计转款99200元。庭审时，原告陈述被告米全多次向其借款，其中转账99200元，现金交付105800元。三被告对以上借款予以否认，认为原告是“必赢亚洲”“公海赌船”两个网络赌博平台的代理人，原告诱导米全从事赌博活动，并提供赌博资金、从中抽头巨额渔利，该案不属于民事纠纷审理范畴，应当依法裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。另查明：被告李贝贝系被告北京鼎晟国际展览有限公司的法定代表人，该公司的住所地位于北京市朝阳区××北路××楼××层。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。三被告辩称原告系网络赌博平台的代理人，诱导被告米全从事赌博活动，并提供赌博资金、从中抽头渔利，该案不属于民事纠纷审理范畴，应当依法裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关，但三被告未能提供证据予以证明，对三被告的此项辩解，该院不予采信。原告要求被告李贝贝、北京鼎晟国际展览有限公司对该借款承担清偿责任，但未提供证据证明两被告与该借贷行为有关联，对原告的此项诉讼请求，该院不支持。原告诉请要求被告归还借款205000元，其提供了99200元的银行转账和支付宝转账凭证，并称剩余借款105800元系支付现金，对此，该院认为，原告未能提供105800元借款的资金来源凭证，其陈述系交付现金，与常理不符，该院不予认可，本院认定原告与被告米全之间的借款金额为99200元，故被告米全应当向原告归还借款99200元及利息，利息以99200元为本金，自双方约定的还款期限届满的第二日即2019年9月1日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告米全于本判决生效之日起十五日内向原告张亚东归还借款99200元及利息，利息以99200元为本金，自2019年9月1日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告张亚东的其他诉讼请求。案件诉讼费4376元，减半收取2188元，由原告承担1150元，被告米全承担1038元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张亚东主张与米全存在民间借贷关系并提供了借条、转账凭证等证据，完成了作为出借人的基本举证义务。米全对案涉借条的真实性不持异议，其虽称张亚东系网络赌博平台代理人、案涉借条载明款项系赌债，但其提交的银行流水以及微信、支付宝交易记录仅反映其与张亚东之间的资金往来，并无其他证据相印证形成证据链能够支持其主张成立，原审对米全的该项意见不予采纳并无不当。综上所述，米全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由上诉人米全负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十二月二十八日法官助理熊莉萍书记员邱成喆