wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89091号申请人：万丰融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。法定代表人：吴锦华，该公司董事长。委托诉讼代理人：桑林，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦辛，上海尊源恒律师事务所律师。被申请人：独山县人民医院，住所地贵州省。被申请人：独山县国有资本营运集团有限公司，住所地贵州省。本院在审理申请人万丰融资租赁有限公司诉被申请人独山县人民医院、独山县国有资本营运集团有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年12月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人独山县人民医院、独山县国有资本营运集团有限公司的银行存款人民币3,452,848.68元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人独山县人民医院、独山县国有资本营运集团有限公司的银行存款人民币3,452,848.68元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年十二月二日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执6174号之一 申请执行人：李晓钦，女，1995年11月28日出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。 被执行人：王高伟，男，1983年3月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 申请执行人李晓钦与被执行人王高伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0181民初3597号民事判决已发生法律效力，王高伟应偿还李晓钦借款本金66300元及利息。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依申请于2020年11月3日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 现查明，本案被执行人与（2020）闽0181执6380号民间借贷纠纷一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 林华龙 审判员 陈卫东 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 林贝莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25374号原告：北京泰吉尔物流有限责任公司，住所地北京市顺义区空港物流基地顺航路**。法定代表人：于生新，执行董事。委托诉讼代理人：王超，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈飞伟，男，1970年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘延文，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金瑾，北京市两高律师事务所实习律师。原告北京泰吉尔物流有限责任公司（以下简称原告）与被告陈飞伟（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的代理人王超，被告及代理人刘延文、王金瑾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令北京市朝阳区北苑家园望春园6号楼1605号房屋归原告所有，被告立即腾空房屋后交付给原告。2、判令被告协助原告办理位于北京市朝阳区北苑家园望春园x号楼x号房屋的过户手续，将上述房屋变更登记至原告名下。事实和理由：原告为解决员工住宿及工作稳定问题，于2009年6月以被告的名义购买了北京市朝阳区北苑家园望春园x号楼x号房屋（以下简称涉案房屋），原告通过被告的名义支付了首付款360772元，余款83万元以被告名义办理按揭贷款，房屋交付后，原告出资8万元进行了装修，并安置给被告使用，其后原告通过被告的名义按月支付月供。2015年7月20日，被告向原告出具《公司解决本人北京住房说明》，确认被告仅系涉案房屋名义产权人，确认涉案房屋为购买后安置其居住使用的基本事实。涉案房屋一直由被告居住使用，2019年年底，被告与公司协商离职事宜，原告要求其移交涉案房屋，但被告拒绝，故此起诉请求判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原被告之间不存在借名买房的合意，也不存在借名买房的事实。涉案房屋是原告实际控制人作为被告于2006年同意从兰州前往北京开拓管理公司业务的对价，是对被告无偿赠与。原告陈述涉案房屋是投资使用，但是却以被告的名义购买，2009年北京地区尚未实施限购政策，原告以自身名义购买房屋不存在任何障碍，没有借名买房的必要。原告实际控制人以及女儿均亲口承认涉案房屋是给被告购买的。原告作为房地产开发以及房地产管理公司，为了投资置业，仅购买4套房屋，并且相关房屋不是原告选定，不符合常理。原告实际控制人以及新源置业公司对公司高管人员通过无偿分配或者免费购置房屋的方式，为公司高管人员解决住房问题。使得高管人员可以全心投入工作，是原告实际控制人以及相关公司的惯用作法。原告实际控制人在公司各种会议中，一直对参会职员称为公司高管买房的事情，其中原告在北京地区前后为4名高管人员购置房屋。原告已经为被告无偿购置房屋，所以被告工资以及社保交纳基数远远低于同地区同行业其他标准，并且不给被告交纳公积金。原被告不存在借名买房的事实，涉案房屋的选定、选购，全程是被告负责，原告全程未参与任何事项，也没有发表任何意见。涉案房屋购买合同，贷款合同，全部由被告个人对接签字。相关购房发票以及贷款发票也是向被告出具。2010年1月8日，开发商交房时，也是被告亲自在现场验房，原告全程未出现，也没有进行任何过问。涉案房屋定金3万元，是被告自行支付的。2010年1月开发商通知被告办理入住手续时候，告知应交纳面积补差房款，交易契税、维修基金以及产权代办费用，共计38063.85元，上述费用都是由被告配偶自行交纳。原告对此不知情，也没有承担任何费用。本院经审理认定事实如下：2009年4月26日，被告作为买受人与出卖人北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建公司）就涉案房屋签订《商品房预售合同》，约定被告以总价1190772元购买涉案房屋。后被告与北京银行签订借款合同，以涉案房屋为抵押借款83万元。涉案房屋2010年1月8日交付给被告，被告入住至今。2010年6月23日，涉案房屋登记至被告名下。庭审中原告提交一份2015年7月20日被告签字的《公司为解决本人北京住房说明》，内容为：“北京泰吉尔物流有限责任公司首先，感谢董事长！本人陈飞伟身份证号码×××，现供职于新源（置业）集团北京泰吉尔物流有限责任公司。本人现住房：北京市朝阳区北苑家园望春园x号楼x室，建筑面积96.86平方米，是由北京泰吉尔物流有限责任公司于2009年6月以分期付款形式购买，安置本人居住使用的。北京泰吉尔物流有限责任公司为本人该住房支付购房首期款、装修款、银行贷款明细情况（自2009年6月-2015年6月）该房屋总价款1190772元，公司首付360772元，贷款本金83万元，截止2015年6月底，公司为该房支付银行本息372472.65元……”。被告认可该签字的真实性，但不认可证明目的。2019年12月31日，原告向被告发出《关于解除与陈飞伟同志劳动关系及工作移交的通知》。就原告主张的借名买房的原因，原告称购买涉案房屋是为了解决部分员工住宿问题以及员工工作稳定问题，以及为了公司投资置业。涉案房屋在2009年购买，虽然没有限购，用被告名义是为了减少购房成本，如果用原告名义购买的话首付款以及贷款利率都会上涨。被告对此不予认可，称因为公司发展，原告想让被告来北京发展，并承诺原告为被告在北京买房。在2009年原告让被告购买房屋，被告看好房屋后，向原告反馈，之后原告向被告开具支票。截止今日，原告并不清楚涉案房屋户型位置，购买房屋的合同发票都是均由被告保管的。在本案审理过程中，原告申请查封涉案房屋，本院于2020年3月12日作出（2020）京0105民初25374号民事裁定书，查封了涉案房屋。上述事实有双方当事人的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点在于原被告之间就涉案房屋有无借名买房的合意。本院认为，原告提交的《公司解决本人北京住房说明》中并未有双方对于涉案房屋系原告借被告名义购买的意思表示，原告提交的其他证据亦不能形成证据链，证明原告的主张。此外，涉案房屋自购买后亦由被告实际占有使用至今，涉案房屋购买的相关资料由被告实际控制，原告所述的借名购买涉案房屋的原因与生活常理及现状不符，本院难以认定双方之间有借名买房的合意。故原告以借名买房为由要求被告腾退房屋并办理过户的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京泰吉尔物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费23400元、财产保全费5000元均由原告北京泰吉尔物流有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年十二月二十一日书记员 李思桐
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初3386号原告：王立国，男，汉族，住黑龙江省。被告：蔡国友，男，汉族，住黑龙江省。原告王立国与被告蔡国友民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告王立国到庭参加了诉讼，被告蔡国友经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告王立国向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款128000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月7日，被告蔡国友因洪河农场宫烨云开发的盈宾小区、兴旺小区承包工程缺少资金向原告借款300000元，双方约定按月利率2分计息，2017年1月7日双方协商，通过宫烨云处转账偿还欠款本息450000元，剩余欠款原告多次找被告蔡国友索要，被告蔡国友以种种理由推脱还款，2018年1月1日，原告找到被告蔡国友索要剩余欠款，被告蔡国友出具128000元借款条一份，约定2019年3月1日一次性偿还欠款，并约定了如产生经济纠纷，由债权人所在此法庭解决。欠款到期后，借款人并未按期还款，原告多次找到被告要求偿还欠款，但被告均推脱还款。为了维护原告的合法权益故起诉至法院要求被告给付欠款128000元诉讼费由被告承担。被告蔡国友未向本院提交答辩意见和任何证据。原告王立国向本院提交证据2018年1月1日蔡国友出具的借款条一份，欲证明蔡国友欠原告剩余欠款128000元的事实。本院认为，该证据符合证据成立的要件，客观、真实，能够证明原告欲证明的问题，被告未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃，本院对该证据予以采信。经本院审理查明，2013年6月7日，被告蔡国友因承包黑龙江省洪河农场案外人宫烨云开发的盈宾小区、兴旺小区缺少资金为由向原告借款300000元，双方约定按月利率2%计息。2017年1月7日，被告偿还欠款本息450000元。2018年1月1日，经原、被告双方结算，剩余欠款128000元，同日被告给原告出具借款条一份，约定2019年3月1日一次性偿还欠款，并约定了如产生经济纠纷，由债权人所在地法庭解决。欠款到期后，借款人并未按期还款，原告起诉至法院要求被告给付欠款128000元并承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告蔡国友向原告借款，在原告催要借款后，被告给付了部分借款本金及利息，双方就剩余欠款被告给原告出具了借款条，约定了还款期限，被告应在原告催要欠款后及时按双方的约定履行给付义务而未履行，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告蔡国友给付剩余欠款128000元的请求，有理、合法，本院予以支持。被告蔡国友经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其对自己质证权利的放弃，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告蔡国友于本判决生效之日起十日内给付原告王立国欠款128000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取计1430元，公告费300元，合计1730元，由被告蔡国友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张春阳二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵旭莲
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11245号 原告：泉州市鸿胜房地产经纪有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街翡翠园翡翠街77号，统一社会信用代码91350503MA31FOTU5W。 法定代表人：谢祥茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李旭琦，男，该公司员工。 被告：陈燕如，女，1991年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 本院在审理原告泉州市鸿胜房地产经纪有限公司与被告陈燕如居间合同纠纷一案中，泉州市鸿胜房地产经纪有限公司以双方庭外和解为由，向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市鸿胜房地产经纪有限公司撤诉。 案件受理费947元，减半收取473.5元，由泉州市鸿胜房地产经纪有限公司负担。 审判员  张丽娥 二〇二〇年十二月三日 书记员  吴雅婧
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4129号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：黄金林，男，1982年7月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年11月18日移送执行黄金林罚金一案，移送执行标的为：罚金6000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初169号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4129号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十一日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4171号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：盘明，男，1980年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区。 被执行人：黄明才，男，1971年5月12日出生，汉族，住广西省蒙山县。 被执行人：张运梅，女，1979年5月13日出生，汉族，住福建省周宁县。 本院于2020年11月20日移送执行被执行人盘明、黄明才、张运梅缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初595号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人银行存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4171号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初6742号原告：朱永娣，女，1987年11月24日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。被告：周金榜，男，1984年2月18日生，汉族，住山东省无棣县。原告朱永娣与被告周金榜合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告朱永娣于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱永娣撤回起诉。案件受理费25元（减半收取）,由朱永娣负担。审 判 员 余雪松二〇二〇年十二月十八日法官助理 王曙曙书 记 员 韩云香
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2127号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路**旅游广场**。 负责人：尹作银，行长。 委托诉讼代理人：张弛、魏思然,得伟君尚律师事务所律师。 被告：龙昌勇，男，1974年9月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区,（未到庭） 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉被告龙昌勇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2020年12月24日公开开庭。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告未到庭，本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称：2010年11月，被告向原告申办信用卡一张，后使用该卡消费未及时还款。截止2020年7月1日，该信用卡共产生欠款本金、利息合计43449.45元。因原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款本金、利息、费用合计43449.45元（截止2020年7月1日），并按合约标准继续支付利息、违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告龙昌勇经公告未到庭。 经审理查明，2010年10月9日，被告在原告处提交申请资料，取得卡号62×××75的信用卡。被告持卡消费后，未按期还款。截止2020年7月1日，被告尚欠信用卡本金37522.2元、利息3780.48元、费用2146.77元。因原告催收未果，故诉至法院。 上述事实，有身份证、信用卡申请表、领用合约、信用卡消费明细、催收记录、对账单，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：1、被告未到庭，原告证明被告办理了信用卡并透支消费，被告应按信用卡协议按期足额还款，现逾期还款，应承担还本付息的违约责任。2、被告经依法传唤未到庭，视为放弃抗辩，本院对原告诉称的欠款金额予以采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告龙昌勇应在本判决生效后三十日内，向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行偿还信用卡欠款本金37522.2元、利息3780.48元、费用2146.77元（截止2020年7月1日）。被告还应按协议约定，向原告继续支付自2020年7月2日起至债务全部清偿之日止的新增利息、费用（具体金额以原告记账系统为准）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费886元、公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 丁 戎 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赵楠桦
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4593号 原告：赵传正，男，汉族，1956年10月19日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：崇小麟，山东担道律师事务所律师。 被告：天津市晨阳食品有限公司，住所地天津市河北区建昌道建湖里69号，统一社会信用代码9112010570048312XY。 法定代表人：冯和平，经理。 被告：冯和平，男，汉族，1953年11月27日出生，住天津市和平区。 被告：李国晖，女，汉族，1955年6月17日出生，住天津市和平区。 原告赵传正与被告天津市晨阳食品有限公司、冯和平、李国晖买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵传正到庭参加了诉讼，被告天津市晨阳食品有限公司、冯和平、李国晖经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款19854元及逾期付款利息（逾期付款利息自2004年1月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年左右，被告多次向原告采购山楂饼，2002年12月13日双方结算后被告扣留4000元保证金。后原告又供货，被告分别于2003年10月11日和2004年1月9日出具欠条两份，欠款15854元，连同扣留的4000元保证金共欠19854元。被告冯和平和被告李国晖系夫妻关系，理应对上述债务承担连带责任。因被告拒不支付货款，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告天津市晨阳食品有限公司、冯和平、李国晖均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了购销合同一份、结算单一份、欠条两份、国家企业信用信息查询材料两份。经审查，上述证据之间彼此关联、相互印证，可以证实原被告之间存在买卖合同关系及由此产生的债权债务关系，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月25日，原告以青州市王坟正和园食品厂的名义与被告天津市晨阳食品有限公司签订购销协议一份，约定由被告向原告购买山楂片，合同有效期自2001年10月25日至2002年10月25日，其中对货款结算约定“除保留铺底肆仟元货款外，其余货到付清”。 2002年12月13日，原告与被告天津市晨阳食品有限公司进行结算，签订协议一份，明确约定“2002年12月13日之前的货款结算合计12419元，双方之前条子、账目作废，以后由冯经理和赵传正结算”。同时约定“此次扣留款4000元作底，何时不做何时给付清”。2002年12月15日，被告天津市晨阳食品有限公司付款8419元，剩余4000元扣留款至今未付。 双方结算之后原告又继续向被告供货，被告李国晖于2003年10月11日向原告出具欠条一份，载明：“今欠货款5936元，大写伍仟玖佰叁拾陆元。天津市晨阳食品有限公司李国晖2003年10月11日”。被告冯和平于2004年1月9日向原告出具欠条一份，载明：“今欠山东青州赵传正货款9918元，大写玖仟玖佰壹拾捌元，其中已减去运费三百元整。天津市晨阳食品有限公司冯和平2004.1.9”。两笔欠款5936元和9918元，连同扣留的4000元保证金共计欠19854元，原告追要未果，诉至本院。 同时查明，工商登记显示青州市王坟正和园食品厂系个体工商户，于2000年成立，现已注销。被告天津市晨阳食品有限公司设立时间为1998年5月4日，股东为冯和平和李国晖两人，冯和平为公司法定代表人。 本院认为，案涉买卖合同系当事人真实意思表示，内容未违反相关法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。依照法律规定，个体工商户系个人经营的，在其依法注销后，相关权利义务由其经营者个人承继。青州市王坟正和园食品厂注销后，原告以个人名义追要货款，符合法律规定。被告天津市晨阳食品有限公司作为合同中的买受人，依法负有货款支付义务。被告李国晖、冯和平作为公司工作人员，其代表天津市晨阳食品有限公司与原告进行货款结算的行为属于职务行为，民事责任依法应由公司承担。因此原告向被告天津市晨阳食品有限公司主张欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李国晖、冯和平支付货款的请求，于法无据，本院不予支持。 案涉货款未约定支付时间，原告作为出卖人，有权随时要求被告予以偿还。原告未提交证据证明被告何时明确拒绝付款，因此利息起算时间以原告向本院递交诉状之日（2020年7月24日）为准，以19854元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止。原告诉请利息超出的部分，本院不予支持。 诉讼中，被告天津市晨阳食品有限公司、冯和平、李国晖经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。 综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天津市晨阳食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告赵传正货款19854元及利息（利息以19854元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月24日计算至付清之日）； 二、驳回原告赵传正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，由被告天津市晨阳食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费296元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯翠永 人民陪审员  王世新 人民陪审员  李维田 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  王 清 书 记 员  刘 超
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初5933号原告：周永生，男，汉族，1951年9月14日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：余聊敏，女，汉族，1957年8月15日出生，住河南省洛阳市西工区。原告周永生诉被告余聊敏追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永生、被告余聊敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周永生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付担保追偿款275000元及利息（利息自立案之日起按同期人民银行贷款利率标准计算至判决生效确定的给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，被告和出借人张红建及原告三方签订借款合同，共同约定被告向出借人张红建借款36万元整，期限3个月（自2014年9月23日至2014年12月23日），若合同到期未支付，则自动延期，合同继续生效，借款月利率17‰，从第三人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。原告为上述借款提供连带责任担保，后因被告到期未能履行全部还款义务，出借人张红建向贵院提起诉讼。经贵院作出（2015）西民三初字第109号民事判决书，判决被告偿还出借人张红建借款本金30万元及利息，原告对被告的债务负连带清偿责任。该判决生效后，被告没有履行债务义务，由原告向出借人张红建代为清偿债务275000元。2017年6月1日，出借人张红建向法院出具《情况说明》一份，证明原告已经还款275000元，不再追究原告的还款责任，剩余款项由其自愿向被告追偿。此后，原告一直不断向被告主张担保责任追偿权，但被告一直未履行向原告付款的义务。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。余聊敏辩称：1.本案原告起诉已过诉讼时效，其诉求应当被驳回。根据担保法解释的规定，担保人行使追偿权诉讼时效为两年，但贵院（2015）豫0303执706号执行一案的《支付执行款通知书（存根）》中的执行交款日期为2017年5月13日，出借人张红建出具的《情况说明》落款日期为2017年6月1日，故追偿权的诉讼时效至2019年5月13日和2019年6月1日分别届满，而本案中原告起诉早已超过两年诉讼时效，因此其诉求应当被依法驳回。2.答辩人曾于2013年12月至2014年8月向原告支付担保费共计32万元，原告本就应该承担保证责任，且原告收取的担保费远远超过了其所承担的费用，其于情、于理、于法均不应提出追偿要求。综上，答辩人请求贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.洛阳市西工区星宝宾馆（以下简称星宝宾馆）系个体工商户，周永生系该宾馆经营者。周永生提交本院于2015年3月25日作出的（2015）西民三初字第109号民事判决书一份，该判决书判决余聊敏偿还债权人张红建借款本金30万元及利息、星宝宾馆对余聊敏的债务承担连带清偿责任。2.周永生向本院提交执行费票据若干张，并提交支付执行款通知书一份，显示：2017年1月23日至2017年5月13日，周永生向本院执行局累计交款228840.63元。周永生还提交债权人张红建于2017年6月1日向本院出具的《情况说明》一份，内容为：“关于本人申请执行余聊敏、周永生民间借贷纠纷一案，现周永生已还款27.5万元。经双方协商，申请人同意不再追究周永生还款责任，剩余款项本人自愿向余聊敏追偿。”现周永生认为其有权向余聊敏主张担保责任追偿权，遂将余聊敏起诉至本院，引发本案纠纷。3.庭审中，周永生申请证人出庭作证，以证明其与证人于2017年至今多次到涧东路53号3-2-502向余聊敏追偿担保款。对此，余聊敏称不认识证人，并称其早于2015年起就不再居住在涧东路，可以找小区物业询问。本院认为，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但担保追偿权在性质上属债权请求权，应当受诉讼时效的限制。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，保证人追偿权的诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法总则》有关时效的规定,即诉讼时效期间为三年。本案中，债权人张红建在2017年6月1日出具的《情况说明》中已明确周永生承担了担保责任，承担保证责任的数额为275000元，但周永生直至2020年8月31日才向本院提起诉讼，且周永生在庭审中虽申请证人出庭作证，证明其向余聊敏主张过上述担保款，但余聊敏对此不予认可，而周永生也未提交其他书面证据证明存在时效中止、中断的情形，故上述证人证言证明力不足。因此上述275000元追偿权的诉讼时效期间已经届满，对于周永生的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周永生的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为2712元，由原告周永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年十二月二十二日书记员  齐英萍
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2851号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王琳琳，女，1983年6月20日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学本科，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月23日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2749号起诉书指控被告人王琳琳犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人王琳琳于2020年5月至2020年7月间，在北京市朝阳区世纪财富中心某店内，盗窃超市内商品31次，涉案金额共计6603.6元人民币。后被告人王琳琳被抓获归案，已退赔被害单位经济损失，且已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人王琳琳以非法占有为目的，多次盗窃公司财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。鉴于被告人认罪认罚，赃物已退赔被害单位，可从轻处罚，建议判处被告人王琳琳有期徒刑七个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人王琳琳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王琳琳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，本院根据被告人王琳琳犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，对被告人王琳琳依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王琳琳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 军二〇二〇年十二月二十四日书记员 郝香蕊
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0125民初4666号原告：陈继明，男，1984年10月24日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：张苗，山东荟萃律师事务所律师。被告：山东腾骐置业发展集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜风路**生产厂**楼**。法定代表人：陈庆国，总经理。委托诉讼代理人：曲昱颖，山东冠鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德艳，山东冠鲁律师事务所律师。原告陈继明与被告山东腾骐置业发展集团有限公司（以下简称腾骐置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈继明的委托诉讼代理人张苗、被告腾骐置业公司委托诉讼代理人张德艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈继明向本院提出诉讼请求：1.判令腾骐置业公司支付陈继明逾期办证违约金4396.344元；2.诉讼费由腾骐置业公司承担。事实和理由：陈继明购买腾骐置业公司开发的腾骐骏安小区（西区）13幢5单元501号房屋。合同签订后陈继明如约履行了合同，腾骐置业公司未按合同约定的期限办理不动产权证书，经多次催找，直到2018年11月7日才办理了不动产权证书。依照合同及补充协议约定，腾骐置业公司应该支付自房屋交付之日至取得房屋权属证书期间的物业管理费。计算方式为交房24个月后即自2011年12月30日起至2018年11月7日，共计83个月乘以每月0.6元，乘以88.28平方米得4396.344元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。腾骐置业公司辩称：逾期办证是由于第三方私自加盖导致，所以不应由我们承担责任。本院经审理认定事实如下：一、商品房买卖合同当事人：出卖人腾骐置业公司，买受人陈继明。二、合同签订时间：2009年7月16日。三、商品房信息及价款：腾骐骏安小区(西区)13幢5单元501号房屋。四、合同约定办证日期：出卖人最迟应在交付房屋之日起24个月内办理产权证书。五、约定逾期办证违约责任：自房屋实际交付或视为交付（以二者较早者为准）后第二十五个月起，买受人所购房屋的物业管理费由出卖人支付，直至取得房屋权属证书为止。六、实际交房日期：自2010年11月22日视为将房屋正式交付。七、办证日期：2018年11月7日取得房屋权属证书。八、房屋面积：88.28平方米。九、物业费标准：每月每平方米0.6元。十、腾骐置业公司的逾期办证违约期间:自2011年12月30日至2018年11月7日（原告主张）。本院认为，根据陈继明与腾骐置业公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的约定，腾骐置业公司逾期办证应当支付逾期办证违约金。对于腾骐置业公司主张逾期办证系第三方私自加盖造成，但腾骐置业公司并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对该答辩意见，本院不予采信。陈继明主张的违约金应自2012年11月22日起计算，其主张计算至2018年11月7日止符合法律规定，其主张按每月每平方米0.6元的物业管理费计算亦符合法律规定，故其主张的逾期办证违约金应为3787.21元（71月×0.6元／月×88.28平方米+15／30月×0.6元／月×88.28平方米）。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告山东腾骐置业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈继明逾期办证违约金3787.21元；二、驳回原告陈继明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告山东腾骐置业发展集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张健超二〇二〇年十二月十四日书记员  张 红
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初8137号原告：刘国利，男，1975年06月11日出生，汉族，户籍地广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××035。被告：罗满珍，女，1974年10月05日出生，汉族，户籍地江西省吉安市泰和县×××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××525。原告刘国利与被告罗满珍民间借贷纠纷一案，本院2020年10月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘国利与被告罗满珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国利向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金50000元人民币及利息7175元（以50000元人民币为基数，自2018年4月10日起至还清本金之日止，暂计至2020年8月31日，按年利率6%计）共暂计：57175元人民币;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年4月10日向原告父亲刘显兴（身份证号码：442××××××××××××017）借款50000元人民币，原告父亲刘显兴以现金的方式将借款交付给被告，被告确认收到该借款并向原告父亲出具《借条》。原告父亲刘显兴于2019年4月23日死亡，原告母亲翁秀娟（身份证号码：441××××××××××××322）早已于1999年6月18日死亡。现有家庭成员原告刘国利及其同胞兄妹刘国忠（身份证号码：441××××××××××××017）、刘碧红（身份证号码：441××××××××××××084）、刘国花（身份证号码：442××××××××××××063），刘国忠、刘碧红、刘国花已明确表示放弃父亲刘显兴对被告罗满珍债权的继承。时至今日，原告多次向被告追讨此借款，但被告仍不愿归还该借款，甚至刻意躲避原告，为维护原告合法的权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告依法提起诉讼，请法院依法受理，依法判决，判如诉请！被告罗满珍提交书面答辩意见：原告于2011年坐牢期间被告陆继转给原告57000元整，被告做珠宝生意，因为经济市道各方面的原因生意一落千丈，一个女人要生活，要维持所以在没办法的情况下在2018年4月10日向他父亲借了50000元周转，同年8月6日向我侄女借了50000元还了给他。我当时叫他把借条给回我，他说借条放在那里忘了一时半会找不到。我想到他一直把我当儿媳，我也没在多想，就说了一句找到了你就给回我吧，就没多在意这件事，到2019年3月他住院的时候我到医院去看他，还跟他提了这个事，他当时已经不会说话了，只是一直接着我的手，我想他肯定是要说这个事情的，但他己无法表达。2019年4月9日，被告在医院陪护到4月10号下午3点在惠州中心医院请了救护车送回梁化卫生院，被告人当时想的是老人的病，老人的落叶归根从来都不曾想过这50000元借条的事，如果真的没还线，那么这么长一段时间他们的子女全部在他身边，请问他所有儿女，他有在你们面前说过我没还钱的事，要我还吗？虽说现在死无对证，但还了就是还了，其实被告人有很多机会，可以跟他拿回来，但看到他躺在病床上，什么都说不出口了，没想到等他死了，被他儿女找出这个借条来告我，天理何在。在4月20日搜他的房间时，搜出人民币共30000元多现金，当时只有原告和他大姐大姐夫在场，为了原告刘国利，我想和他在一起，都包庇了他，没有向他三个哥说明有那么多现金，只说搜出了6800块钱，没想到你们这几姐妹如此狼心狗肺现在来告我，试问原告刘国利，如果没有搜出这笔钱，你又哪来的钱在2019年7月4日借给我50000元。你坐了八年牢，在2019年4月19号才坐牢释放，如果不是这笔钱，你有钱借给我吗？被告请求法官，钱已经还了，不承认还欠50000元的事实。原告刘国利围绕其诉讼请求依法向本院提交原被告身份证复印件、借条、放弃继承权声明书等证据，被告罗满珍围绕其诉讼请求依法向本院提交账户交易明细查询单等证据。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，将根据上述已确认的证据，结合庭审陈述等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下：2018年4月10日，被告罗满珍向案外人刘显兴借款50000元，并出具借条一张交由刘显兴收执。2019年4月23日，刘显兴死亡。刘显兴的配偶翁秀媚已于1999年6月18日死亡，刘显兴与翁秀媚共生育五名子女：刘国辉、刘国花、刘碧红、刘国忠和刘国利。刘国辉、刘国花、刘碧红、刘国忠均向本院提交书面声明，表示自愿放弃对刘显兴债权的继承权，并同意刘显兴的债权由原告刘国利继承和处置。被告罗满珍庭审时辩称：1、其于2018年8月6日从银行取款50000元后，将上述款项拿给了刘显兴，因刘显兴自称没有带借条，故其没有将借条原件收回，其当时也没有让刘显兴出具收条；2、其与原告刘国利曾是情侣关系。原告刘国利庭审时陈述：1、原告确认被告没有还钱，因父亲刘显兴生前曾交代，假如原告与被告能结婚生活，这50000元就算了，假如不能结婚，这50000元要被告偿还；2、原告对被告提交的证据有异议，该证据只能证明被告取了钱，但这笔钱是没有给刘显兴的。另查，原告刘国利于2020年8月31日申请网上立案，提出上述诉讼请求，本院于2020年10月22日立案受理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗满珍于2018年4月10日向案外人刘显兴借款50000元，有借条为据，事实清楚，本院予以确认。被告罗满珍庭审时抗辩该笔借款已还清，但未能提交收条等其他证据予以证明，本院不予采纳。被告罗满珍未及时归还刘显兴借款本金,给出借人造成资金占用利息损失，并结合自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，取消中国银行贷款基准利率这一标准的规定，被告罗满珍应以50000元为基准，自起诉之日（2020年10月13日）起至还清款项之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。因刘显兴死亡，且其余继承人均作出放弃刘显兴债权继承权的意思表示，故原告刘国利作为上述债权的继承人向被告主张权利，主体适格。综上，原告刘国利的诉请以及被告罗满珍的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗满珍于本判决生效之日起7日内偿付原告刘国利借款本金50000元及利息（以本金50000为基数，自2020年10月13日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告刘国利其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（原告刘国利已预交），由原告刘国利负担180元，被告罗满珍负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  雷宇宁人民陪审员  卢燕芳人民陪审员  卢海清二〇二〇年十二月三十日法官 助理  朱旭鹏书 记 员  彭晓龙
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434民初1788号 原告：蒿军岭，男，1964年11月2日出生，住河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下村。 委托诉讼代理人：李治江，河北安兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗水平，河北安兴律师事务所律师。 被告：河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下居民委员会，住所地：河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下村。 法定代表人：蒿书臣，该居委会负责人。 第三人：蒿广，男，1946年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下村。 委托诉讼代理人：白少磊。河北昌宁律师事务所律师。 蒿军岭与河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下居民委员会及第三人蒿广土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告蒿军岭于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蒿军岭撤诉。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元。由蒿俊岭负担。 审 判 长  吴学绪 审 判 员  崔振南 人民陪审员  郭爱民 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李娇娇
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初8551号原告：蒋灿，男，1992年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。被告：罗云，男，1989年9月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原告蒋灿与被告罗云劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒋灿及其委托诉讼代理人何珊到庭参加诉讼，被告罗云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋灿向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工资4900元并支付资金占用利息（以4900元为基数，从2020年9月29日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月原告到被告经营的合川区彬菲蒸汽鱼庄上班，工种为服务员。被告至今拖欠原告工资4900元未付。为维护原告的合法权益，特起诉，诉请如前。被告罗云未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由被告自行承担。本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。本院根据原告举示的证据并结合法庭调查，认定事实如下：2019年11月，原告到被告经营的合川区彬菲蒸汽鱼庄从事服务员和墩子工作。后经双方结算，被告向原告及邓世川出具欠条一份，载明：“罗云欠邓世川工资及蒋灿两人工资10000.00元，壹万元整。X，2020年3月29日。小沔镇李湾村七组X号，半年之内。”欠条出具后，经原告催收被告未支付前述款项。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务，接受劳务一方应当按照约定支付劳动报酬。本案中，原告举示证据证明被告尚欠其工资4900元，被告应承担清偿责任，故本院对原告要求被告给付工资4900元的诉讼请求依法予以支持。关于资金占用损失。被告在欠条中载明半年之内付清，但经原告催收至今未予支付构成违约，应承担违约责任。原告要求以4900元为基数，从2020年9月29日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告罗云于本判决生效后十日内向原告蒋灿支付工资4900元及资金占用损失（以4900元为基数，从2020年9月29日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗云负担。本判决为终审判决。审判员  蔡鹏飞二〇二〇年十二月一日书记员  杨 艳
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4338号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：章金栋，男，1983年4月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院于2020年12月1日移送执行章金栋罚金一案，移送执行标的为：罚金5000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初179号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4338号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2670号申请执行人：施敬，男，汉族，1998年4月24日生，云南省巍山县人，住巍山县。申请执行人：施继婷，女，汉族，1994年2月8日生，云南省巍山县人，住巍山县。被执行人：曾树高，男，汉族，1974年8月13日生，云南省宾川县人，住宾川县。施敬、施继婷申请执行曾树高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初3195号《民事调解书》已发生法律效力。因被执行人曾树高未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施敬、施继婷向本院申请执行，要求被执行人支付死亡赔偿金172000元、案件受理费1870元。本院于2020年11月4日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人曾树高邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。通过多次网络查控查询被执行人曾树高名下有价证券、银行存款、网络资金、车辆登记信息，查明被执行人曾树高无可供执行的财产。另本院向大理市不动产登记中心、宾川县不动产登记中心查明，被执行人均无不动产登记。2020年12月1日本院执行人员到被执行人登记户籍地宾川县家中现场调查，查明被执行人无可供执行财产且下落不明。现本院已依法将被执行人曾树高纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月24日，本院电话约谈了申请人，向其回告了上述执行情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下财产暂无执行条件，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨朝辉审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  张秋雅
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13042号上诉人（原审原告）：王宝亮，男，1981年11月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：柳安菊，山东恩源律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟玉华，山东恩源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张净净，女，1985年12月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵建坤，男，1980年1月1日出生，汉族，济南市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：迟永平，山东浩尚律师事务所律师。上诉人王宝亮因与被上诉人张净净、赵建坤侵权责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理了本案。本案现已审理终结。王宝亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由张净净、赵建坤承担。事实和理由：一审法院对争议焦点的认定属于事实认定错误的基础上，适用法律错误，请二审法院予以纠正。本案中张净净、赵建坤夫妻二人向相关部门投诉、举报的行为确实属于正当的维权行为，但是此二人多次歪曲事实向有关部门进行不实投诉，捏造王宝亮“辱骂、恐吓、威胁消费者”，污蔑王宝亮“诱导、欺骗消费者”，并多次到王宝亮经营的店面无理取闹，影响王宝亮的声誉，同时严重影响王宝亮的正常经营活动，属于恶意投诉行为。张净净、赵建坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王宝亮的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。王宝亮向一审法院起诉请求：判令张净净、赵建坤停止侵害，并向王宝亮赔礼道歉。诉讼过程中，王宝亮明确其诉讼请求中的赔礼道歉方式为在东亚商城王宝亮经营的品牌名为艺品博尼的店面张贴书面道歉信。一审法院认定事实：张净净、赵建坤于2020年1月份、3月份到王宝亮在山东东亚家居商城经营的艺品博尼店定制家居，共支付5.2万元，并签订相应的家具建材协议。后张净净、赵建坤以无相应的东亚商城收款收据、协议上亦无东亚商城的名称及公章等为由要求王宝亮退款，王宝亮称协议明确所交款项为“定金”，因系张净净、赵建坤违约不同意退款，双方发生纠纷，张净净、赵建坤多次通过济南市12345热线及济南市市场监督投诉举报平台进行投诉和反映。一审法院认为，本案的争议焦点为张净净、赵建坤的行为是否侵犯王宝亮的名誉权。一审法院认为，首先，张净净、赵建坤夫妻二人向相关部门投诉、举报的行为属于正当的维权行为，不属于侵犯名誉权的行为；其次，张净净、赵建坤夫妻在投诉信中虽发表了一些言论，但该言论系对商家的行为进行批评、评论，没有过激和侮辱性语言，两人并未通过恶意歪曲事实以达到诽谤或诋毁王宝亮名誉的目的，故王宝亮关于张净净、赵建坤侵犯其名誉权的主张，证据不足，从而其据此提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王宝亮的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由王宝亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张净净、赵建坤与王宝亮因买卖家居产品发生纠纷，张净净、赵建坤的投诉、举报行为属于正当合理的维权行为，并非恶意诽谤或诋毁王宝亮名誉，王宝亮无证据证明因张净净、赵建坤的投诉、举报行为造成其社会评价降低，一审认定张净净、赵建坤的行为不构成对王宝亮的名誉侵权，并无不当。综上所述，王宝亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王宝亮负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年十二月九日书记员  刘彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8586号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱蔚嘉，男，1973年6月17日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省青岛市崂山区人民政府。住所地：山东省青岛市仙霞岭路**。 法定代表人：赵燕，该区区长。 再审申请人朱蔚嘉因诉山东省青岛市崂山区人民政府（以下简称崂山区政府）履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终404号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 朱蔚嘉申请再审称：原审法院认定事实错误，被申请人具有“批准延期换届且延期时间不得超过六个月”的法定职责而未依法履行。故请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，《山东省村民委员会选举办法》第四条规定：“村民委员会的换届选举工作由省人民政府统一部署，设区的市、县（市、区）和乡镇人民政府组织实施，民政部门负责日常指导和监督工作。”《山东省村民委员会选举办法》第三条第三款、第七条规定，乡镇人民政府换届选举领导机构负责制定并组织实施换届选举工作方案、确定选举日期等事项；因特殊情况需要延期换届的村，应当由所在地的乡镇人民政府报县（市、区）人民政府批准方可延期。根据上述规定，乡镇人民政府具有申请延期并直接、具体处理组织实施村民委员会换届选举工作的法定职责，区（县）人民政府的职责是在乡镇人民政府提出延期换届申请后依法进行审查批准。根据上述规定，再审申请人认为朱家洼社区延期换届到期后金家岭街道办未采取措施举行换届选举，由此认为被申请人崂山区政府未履行法定职责，缺乏事实依据，理由不能成立。鉴此，一、二审法院判决驳回其诉讼请求，处理结果并无不当。 综上，朱蔚嘉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱蔚嘉的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李林涛
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3907号 原告：吉林市辉腾水泥制品厂，住所地：吉林市昌邑区孤店子镇红卫村六社。 法定代表人：苏德辉。 委托诉讼代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。 被告：于永吉，男，1969年4月29日生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：石艳，女，1970年6月12日生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告吉林市辉腾水泥制品厂（以下简称辉腾水泥厂）与被告于永吉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 吉林市辉腾水泥制品厂向本院提出诉讼请求：一、立即给付欠水泥构件款，79410.00元。二、诉讼费由被告承担。在2015年8月份我经我的朋友介绍，被告需用一批水泥构件（其中包括检查井、化粪池等水泥制品），我同朋友一起同被告见面，当时约定把需要的水泥制品送往江北荒山嘴子工地，工地有人接收，按接收的送货单为准同被告结账，货送完货我拿送货单同被告结账，但被告并没有履行当时的承诺，说今天给我沙子顶账，明天给我现金，一直推脱至今，我在没有办法的情况下起诉法院，判令被告立即给付水泥构件款。 于永吉辩称，原被告双方不存在买卖合同关系，被告也没有收到过原告的水泥制品，也从未使用过原告的水泥制品，原告告诉主体错误，应予驳回。 经审理查明：2015年，被告于永吉的朋友姜学明因工程施工，需要用水泥构件，故永吉找到白鹤，让其帮忙联系卖方，将所需的水泥构件直接送货到施工现场荒山咀子工地。2015年8月29日开始至2015年9月19日，原告辉腾水泥厂分五次进行送货，辉腾水泥厂的负责人李元志在销货清单发货人处签字，工地负责对接的负责人董某臣在收货人处签字，五次送货的总货款为79,410元。 以上事实有原告提交的销货清单5份、送货明细表1份、电话录音资料2份及当事人陈述在案佐证。 本院认为：原告于永吉与被告辉腾水泥厂并不存在买卖合同关系，且案涉水泥构件均用于姜学明所承包的工程。原告提供的销货清单上收货人处签字亦为姜学明承包工程工地的负责人董某臣所签。于永吉事后亦未明确表示为案涉的水泥构件款提供担保。依据《最高人民法院关于修改的决定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件实事的依据：……（三）与当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据……。”的规定，原告提供的与于永吉就案涉货款谈话录音及视听资料并非原始载体，考虑证人白鹤与双方的利害关系，结合全案证据，于永吉承担案涉货款无事实及法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于修改的决定》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吉林市辉腾水泥制品厂的诉讼请求。 案件受理费893元，由原告吉林市辉腾水泥制品厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员 秦颖卓 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 朱洪超 书 记 员 丁国丽
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初11478号之一原告（反诉被告）：重庆德宏物流有限责任公司，住所地重庆市江北区勤俭二村31-9号，统一社会信用代码915001057094706160。法定代表人：罗德烈，总经理。委托诉讼代理人：王建军，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思炎，重庆法缘律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆恩纬特仪表有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道翔宇路18号1幢，统一社会信用代码91500112768899295K。法定代表人：胡央飞，总经理。原告重庆德宏物流有限责任公司与被告重庆恩纬特仪表有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。被告重庆恩纬特仪表有限公司于2020年11月6日提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。原告重庆德宏物流有限责任公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。被告重庆恩纬特仪表有限公司于2020年12月17日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告重庆德宏物流有限责任公司自愿申请撤回起诉，系原告真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。被告重庆恩纬特仪表有限公司自愿申请撤回反诉，系被告的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）重庆德宏物流有限责任公司撤回起诉。二、准许被告（反诉原告）重庆恩纬特仪表有限公司撤回反诉。本诉案件受理费3398元，减半收取为1699元，由原告（反诉被告）重庆德宏物流有限责任公司负担。反诉案件受理费4858元，减半收取计2429元，由被告（反诉原告）重庆恩纬特仪表有限公司负担。审 判 长  曹       鹃人民陪审员  杨   泽   明人民陪审员  曹   生   宪二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  白大行书记员温薪田
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初763号 原告：高国良，男，1955年2月27日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王小隆，西安市碑林区文艺路法律服务所法律工作者。被告：张三民，男，1962年10月26日出生，汉族，无业，住陕西省XX城县。原告高国良与被告张三民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）陕0103民初4765号民事判决书，被告张三民不服向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）陕01民终13634号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高国良委托诉讼代理人王小隆,被告张三民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款人民币7万5仟元整；2、请求判令被告支付原告自借款之日至实际给付之日止的借款利息，按照月息2%计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月10日，2018年9月21日被告张三民因经营需要向原告分两次借款七万五千元整。被告向原告出具借条，同时双方口头约定月利息按2%的标准计算。借款到期后，被告未能按期归还借款，原告多次催促，被告以各种理由拖延，至今再也无法联系。以5万元为本金，从2017年12月10日起按照月息2%的标准计算至实际给付之日，以2.5万元为本金，从2018年9月21日起按照月息2%的标准计算至实际给付之日。利息是双方口头约定的，没有书面约定。被告张三民辩称，我不同意原告诉讼请求。两张借条是我和高国良合作开麻将馆打的，高国良让刘某乙给我汇了两笔款项，一笔是2017年12月9日转账打的四万元，2017年12月21日转账的五万元，这九万元产生的一万元的利息也算做入股金，所以高国良总共入股算了十万元的入股金，然后2017年12月10日我给刘某乙出具了一张5万元的借条，还有一张给刘某乙的条子是2017年12月21日的5万元的条子，过了几天，高国良找到我说，是他与我合作开的麻将馆，所以借条应该打给他，所以我给高国良打了一张2017年12月10日的5万元的借条，然后我就找高国良要之前给刘某甲的2017年12月10日的5万元借条，高国良一直没有给我，我不认识刘某乙，但是钱是从刘某乙账户打过来的，所以我就给刘某甲了借条，高国良说与刘某乙是夫妻关系，借条打给他就行了，我就给高国良打了一张2017年12月10日的5万元的借条，但是给刘某甲的5万元的借条，高国良一直没给我。2.5万元的借条是2018年12月29日高国良让刘某乙给我打电话，叫我去大明宫锦园小区南门等高国良，说高国良把所有的借条都还给我，我到了小区南门后，给刘某乙发短信说我到了锦园小区南门了，见到高国良后，高国良把我叫到大明宫公园里不但没有把借条还给我，还威胁强迫我打了一张2.5万元的借条，当时除了高国良外，还有三个人，这个事情我也报警了，警官应该会联系他的，公安局目前也联系不到这三个人，公安这边暂时还没处理，2.5万元的借条我一分钱也没收到，这就是这两张条子的来历，本案就是一个虚假诉讼。经审理查明，2017年12月10日，被告张三民向原告高国良出具借条，载明“今借高国良人民币伍万元整。借款人：张三民，2017.12.10”， 其中“2017”有涂改痕迹，被告张三民签字确认。2018年9月21日，被告张三民出具借条，载明“今借高国良人民币贰万伍仟元整，定于2018年11月底保证归还。张三民，2018年9月21日，2018年9月21日”，其中“2018年9月21日”书写两遍，被告张三民签字确认。有“刘某乙，2018.9.21”字样的结账记录单显示水、工资、房租、水电等支出项目，最后金额显示为11383元。被告庭审中提交的《会所合作结算欠条》载明“因与高国良合作会所，现已双方终止合作已结算完毕，原会所的一切债权债务与高国良无关，张三民应再付高国良壹万壹仟叁佰捌拾叁元整。双方再无任何经济手续。张三民，刘某乙，2018.9.21。”落款处有 “刘某乙”字样,被告张三民签字。中国工商银行汇款凭证显示被告张三民向收款人为刘某乙的账号于2018年5月27日转账20万元，于2018年5月31日转账5万元，于2018年6月1日转账5万元。以上事实有借条，结账记录单，结算欠条，汇款凭证，原、被告庭审陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告庭审中称其于2017年12月10日、2018年9月21日分别将5万元及2.5万元的现金交给被告张三民，但原告所提供的证据无法证明涉案款项7.5万元已实际交付给被告张三民，故无法确认原被告双方是否存在借款关系。对原告诉请，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高国良全部诉讼请求。案件受理费1675元，由原告高国良承担。（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  贾曼莉审  判  员  蒲  晖审  判  员  梁  媛      二〇二〇年十二月十七日                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 书  记  员   张文婷 1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14588号原告：刘作成，男，1973年9月24日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市滦平县，身份号码×××。被告：段宝瑞，男，1981年9月17日出生，汉族，户籍所在地河北省泊头市，身份号码×××。原告刘作成与被告段宝瑞车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘作成到庭参加诉讼，被告段宝瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘作成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年4月至实际返还之日止的租金；2.判令被告归还原告车辆×××。事实与理由：×××系原告所有车辆被告经朋友曹云翔介绍，自2018年4月8日起承租车辆租金每月3900元，自2019年4月起至2020年8月一直未付租金，打电话也不接，联系不上，2020年5月30日联系上一次又不接电话，截止到2020年8月共欠租金66300元，鉴于此特向法院提起诉讼，以维护原告合法权益，并期能判如所请。被告段宝瑞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：刘作成（出租方）与段宝瑞（承租方）签订了《北京市汽车租赁合同》，承租方租赁出租方车牌号为×××的车辆，租期为12个月，保证金5000元，月租金为3900元，租期为2018年4月8日至2019年4月8日，租金共计46800元。经查询，车牌号为×××的登记权利人为刘作成。关于被告已支付租金。原告称2019年4月之前的租金被告都付清了。关于被告为何不归还车辆。原告称车辆有一个小事故，一直没有解决，我让被告返还，被告不返还，之后就联系不上了。后车辆在2018年7月20日事故就处理完了。上述事实，有《北京市汽车租赁合同》、机动车登记信息及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告段宝瑞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。我国《合同法》规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条规定：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。具体本案中，原、被告签订的《北京市汽车租赁合同》到期后，被告应返还车辆，现因被告未返还车辆，给原告造成了损失，原告请求返还小客车（车牌号：×××），并要求被告按3900元/月的标准支付所欠的自2019年4月9日至被告实际返还车辆期间的车辆租金的请求，本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段宝瑞于本判决生效之日起七日内将小客车（车牌号：×××）返还给原告刘作成；二、被告段宝瑞于本判决生效之日起七日内按每月三千九百元的标准支付原告刘作成自二〇一九年四月九日至被告段宝瑞将小客车（车牌号：×××）返还给原告刘作成之日止的租金。案件受理费七百二十九元，公告费五百六十元，均由被告段宝瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月三十日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
山西省壶关县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0427执391号之三 申请执行人：任和慧，女，汉族，1983年3月2日出生，壶关县人，现住壶关县。 被执行人：靳平华，男，汉族，1980年4月23日出生，壶关县人，现住壶关县，职工。 本院在执行任和慧与靳平华借款纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在法定期限内履行生效调解书确定的义务，但其逾期没有履行。现本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月13日、2020年12月9日通过全国法院网络执行查控系统对被执行名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产等财产状况进行了查询，查询到被执行人靳平华名下有×××长安牌的车辆，本院依法对该车辆进行查封，山西省长治市公安局交通警察支队车辆管理所显示该车辆已报废。 2、本院向长治市住房公积金管理中心壶关县管理部查询被执行人的公积金缴存情况，查询到被执行人靳平华在长治市住房公积金管理中心壶关县管理部有住房公积金17671.61元，本院已依法冻结，因被执行人靳平华现在长治市强制隔离戒毒所戒毒，暂无法扣划。 3、本院向壶关县不动产登记中心查询了被执行人的住房登记情况，查询到位于壶关县城南宜景苑小区8号楼5单元302室的房屋归被执行人靳平华所有，本院已依法查封。 4、本院向壶关县行政审批服务管理局查询了被执行人的股息情况，查询结果为无股息登记。 5、本院向山西壶关农村商业银行股份有限公司理财事业部查询了被执行人的理财产品情况，查询结果为无购买理财产品。 6、2020年11月11日，本院依职权将被执行人限制了高消费，并上网发布。 7、2020年11月11日，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单库，并上网发布。 8、2020年12月11日，经到被执行人所在的村委调查了解，被执行人常年在外打工，离异，无房。 9、2020年12月28日，本院依法向申请执行人做了终本约谈笔录，且申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 飞 审判员 郭东红 审判员 孙旭光 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李晋芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53571号原告：张淑杰，女，1976年6月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京义会嘉置业有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园**楼**10802。法定代表人：许荣华。原告张淑杰（以下称原告）与被告北京义会嘉置业有限公司（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告公共维修基金款11428元，并支付利息（以11428元为基数，自2013年6月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2013年6月28日，被告以收取公共维修基金为由向原告收取11428元，原告按要求支付了该笔费用。后原告通过他人得知，其在被告处购买的房屋为商品房，无需缴纳公共维修基金。原告认为，被告占有该款项没有合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，被告行为应属不当得利。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告购买位于北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院1号楼7层某某号房屋（以下简称涉案房屋），后该房屋于2014年7月1日登记在原告名下，规划用途为酒店客房。本案审理过程中，原告称被告向其收取了公共维修基金11428元，但其后来得知涉案房屋无需交纳该款项，被告应予退还。原告就此提供了被告于2013年6月27日向其出具的收据，显示被告收取原告交纳的公共维修基金11428元。另，涉案房屋所在小区业主曾起诉被告要求退还收取的公共维修基金，该案审理过程中被告认可相应房屋不属于住宅性质，不应收取公共维修基金。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现有证据显示，涉案房屋性质不属于住宅，被告不应收取公共维修基金。故对于原告要求被告退还相应款项并支付利息的诉讼请求，本院可予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京义会嘉置业有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告张淑杰11428元；二、被告北京义会嘉置业有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告张淑杰利息（以11428元为基数，自2013年6月28日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元、公告费260元，由被告北京义会嘉置业有限公司负担（原告张淑杰已预交，被告北京义会嘉置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张淑杰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月三十日书记员  张 颖
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6418号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：俞杭川，男，1990年4月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告俞杭川借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告俞杭川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币18000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年7月1日至2019年12月10日利息325.20元，之后的损失以本金18000元为基数，从2019年12月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月1日，被告俞杭川通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额18000元，借款期限自借款发放之日至2020年7月1日，借款分期期数12期，借款利率为1.2197%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年7月1日向被告发放借款18000元，但被告未按约偿还。2019年12月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告俞杭川未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，被告俞杭川通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为18000元，借款用途支付医疗支出，借款期限自借款发放之日至2020年7月1日，借款分期期数为12期，借款利率为1.2197%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款18000元。后被告尚未还本付息。2019年12月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告俞杭川签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告俞杭川应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金18000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年12月10日受让债权时应支付利息325.20元；自2019年12月11日起至付清之日止，以18000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告俞杭川于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金18000元及利息（利息截至2019年12月10日为325.20元，自2019年12月11日起以本金18000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元、公告费300元，由被告俞杭川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民再8号监督机关：连云港市连云区人民检察院。原审原告：庞化永，男，1968年3月10日生，住江苏省邳州市。原审被告：邳州市农副产品出口总公司，住所地：邳州市大榆树街，注册号：3203821100142。法定代表人：高维明，该公司经理。原审被告：北京新亚联创进出口有限公司（原名称为中国富利进出口集团公司），住所地：北京市海淀区阜成路81号1号楼5层508室。法定代表人：黄虎，该公司总经理。原审原告庞化永与原审被告邳州市农副产品出口总公司、北京新亚联创进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2007年11月15日作出（2007）港民二初字第353号民事判决，已经发生法律效力。连云港市连云区人民检察院以连云检民监[2020]32070300005号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月19日作出（2020）苏0703民监6号、7号、8号、9号、10号民事裁定，再审包含本案在内的原审被告为邳州市农副产品出口总公司、北京新亚联创进出口有限公司的五件案件。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。连云港市连云区人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2007）港民二初字第353号民事判决认定事实的主要证据均系伪造，庞化永与邳州市农副产品出口总公司并不存在真实的买卖合同关系。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合现有证据，本案存在犯罪嫌疑，应裁定驳回原审原告的起诉，移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2007）港民二初字第353号民事判决；二、驳回原审原告庞化永的起诉。原审案件受理费10500元，退还原审原告庞化永。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 徐继华审 判 员 刘文风审 判 员 刘楠楠二〇二〇年十二月三十日法官助理 姜晓静书 记 员 孙松林法律条文附录1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7646号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。 被告：王相文，男，1977年5月19日出生，汉族，住诸城市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王相文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼，被告王相文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告信用卡欠款本息共计93401.79元（截止至2020年6月17日，欠款本金65295.09元，利息4089.66元，费用24017.04元），自2020年6月18日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王相文于2017年4月18日向原告申请办理了信用卡，卡号为6225××××6421，截至2020年6月17日累计欠款本息共计93401.79元未给付。原告自2018年5月21日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 王相文未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告王相文向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请开立“招商银行一卡通”，并在《申请开立“一卡通”账户须知》中填写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告王相文签字确认。该申请表所附《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》。 《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定，原告为甲方，被告王相文为乙方。载明以下内容：1、在原告核准发放信用卡后，申请人应当按照招商银行的规定缴纳年费。2、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金交易时不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。4、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的百分之五。5、分期业务手续费：店面分期单期手续费率0%-1.67%；非面对面分期单期手续费率0%-1.34%；账单分期单期手续费率0.5%-1%，最低5元／期（每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同。手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外。）。 通用合约签订后，原告依约向被告王相文办理了信用卡，被告王相文于2017年5月17日开卡使用，在使用过程中，被告王相文并未按时偿还透支款项。截至2020年6月17日，被告王相文尚欠原告信用卡欠款本金65295.09元，利息4089.66元，费用24017.04元（含违约金15488.24元，分期手续费8528.80元）。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，签订《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《申请开立”一卡通”账户须知》，承诺知悉并遵守领用合约及约定条款，该领用合约及约定条款系双方当事人一致意思表示。原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告按约定履行发放信用卡后，被告未按约定还款，构成违约。现原告要求被告偿还其截至2020年6月17日的欠款共计93401.79元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告并要求被告支付自2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息、费用，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。本案开庭审理时，被告王相文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告王相文于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金65295.09元、利息4089.66元、费用24017.04元（计算至2020年6月17日），共计93401.79元。并承担自2020年6月18日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按通用合约约定利率计算的利息及费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2136元，减半收取1068元，由被告王相文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 万安娜 书 记 员 李 慧
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初850号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人金海乐，男，33岁（1987年3月12日出生），公民身份号码×××，出生地甘肃省，汉族，小学文化，个体，户籍所在地甘肃省庆阳市镇原县。因涉嫌犯保险诈骗罪于2020年6月12日被羁押，同年7月15日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李风昌，北京市百瑞律师事务所律师。被告人车文虎，男，37岁（1983年10月22日出生），公民身份号码×××，出生地甘肃省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地甘肃省平凉市崆峒区。曾因犯寻衅滋事罪于2010年9月3日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年；因犯危险驾驶罪于2018年12月12日被北京市房山区人民法院判处拘役三个月，罚金人民币三千元。现因涉嫌犯保险诈骗罪于2020年6月6日被羁押，同年7月15日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2020〕89号起诉书指控被告人金海乐、车文虎犯保险诈骗罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法于2020年11月3日将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员黑黎出庭支持公诉，被告人金海乐及其辩护人李风昌、被告人车文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2017年5月至8月，被告人金海乐伙同被告人车文虎、王某1（另案处理）、仲某（另案处理）等人，作为车辆被保险人或者伙同车辆被保险人，在北京市昌平区通过不同车辆互相碰撞伪造交通事故的方式，骗取保险公司的保险理赔金。其中，被告人金海乐参与实施三起虚假交通事故，涉及保险理赔金共计人民币3万余元；被告人车文虎参与实施一起虚假交通事故，涉及保险理赔金为人民币2万余元。被告人金海乐于2020年6月12日被抓获归案，被告人车文虎于2020年6月6日被抓获归案。案发后，被告人金海乐向联创（北京）保险公估有限公司退还人民币49809元。针对上述事实，公诉机关向本院移送的证人证言、书证、被告人供述与辩解等证据材料，认为被告人金海乐、车文虎的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款之规定，应当以保险诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人金海乐有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；判处被告人车文虎有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。在法庭审理中被告人金海乐、车文虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结。被告人金海乐的辩护人认为金海乐具有到案后如实供述所犯罪行，积极赔偿被害单位损失并取得谅解，初次犯罪，主观恶性较小，无再犯可能性，认罪认罚的情节，建议对金海乐判处有期徒刑十个月，适用缓刑。经审理查明：1.2017年5月11日，被告人金海乐伙同他人在北京市昌平区天通苑附近驾驶别克牌汽车（×××）与雅阁牌汽车（×××）故意碰撞伪造交通事故，骗取中国平安财产保险股份有限公司北京分公司理赔款人民币4520元。2.2017年5月19日，被告人金海乐伙同他人在北京市昌平区昌金路，故意伪造雅阁牌汽车（×××）与帕萨特牌汽车（×××）发生交通事故，骗取中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款人民币9605元。3.2017年8月18日，被告人金海乐伙同被告人车文虎等人在北京市昌平区北七家，故意伪造吉利牌汽车（×××）与宝马牌汽车（×××）发生交通事故，骗取中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款人民币20040元。上述事实有经庭审举证质证的接报案经过、到案经过，证人王某1、刘某、茹某、金某、王某2、魏某、仲某的证言，辨认笔录，报案材料，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，收款凭证，刑事判决书，释放证明书，身份证明材料及被告人金海乐、车文虎的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人金海乐、车文虎以非法占有为目的，作为车辆的被保险人或伙同车辆的被保险人故意制造虚假的保险事故，骗取保险金，数额较大，其行为均已构成保险诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人金海乐、车文虎犯保险诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人金海乐具有到案后如实供述所犯罪行，初次犯罪，主观恶性较小，无再犯可能性的情节，建议对金海乐判处有期徒刑十个月，适用缓刑的意见，经查，金海乐到案后未能如实供述犯罪事实，金海乐作为汽修厂的人员，为招揽客户，多次实施保险诈骗的行为，其具有一定的主观恶性，故对上述意见，本院不予采纳；关于被告人金海乐积极赔偿被害单位损失并取得谅解，认罪认罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人车文虎到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。根据被告人金海乐、车文虎犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人金海乐犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年6月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人车文虎犯保险诈骗罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年4月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。三、在案扣押黑色手机一部，变价后折抵本判决中被告人金海乐的罚金项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 佳人民陪审员  李福新人民陪审员  孙进国二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张文燕
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2653号罪犯方世林，男，1968年7月5日出生，汉族，初中文化，安徽省广德县人，住安徽省广德县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省湖州市南浔区人民法院于2016年1月27日作出（2015）湖浔刑初字第83号刑事判决，以被告人方世林犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币550000元，责令各被告人继续退赔被害人的损失。宣判后，被告人方世林不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年3月30日作出（2016）浙05刑终62号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年4月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯方世林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯方世林减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯方世林前本次考核期为2019年2月1日至2020年9月30日共计20个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯方世林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯方世林减去有期徒刑四个月（刑期自2014年8月21日起至2021年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3293号之一原告：李光信。原告：刘锐。上列两原告的共同委托诉讼代理人：石超，上海申浩律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张春潮，上海申浩律师事务所律师。被告：上海鸿骕房地产开发有限公司。法定代表人：蔡某。委托诉讼代理人：张斌，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏天慧，上海市君悦律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司上海市卢湾支行。负责人：胡某。委托诉讼代理人：陈某。第三人：上海市公积金管理中心负责人：浦某。原告李光信、刘锐与被告上海鸿骕房地产开发有限公司、第三人中国银行股份有限公司上海市卢湾支行、上海市公积金管理中心商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告李光信、刘锐于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李光信、刘锐撤诉。案件受理费25元(已减半收取)，财产保全费5,000元，均由原告李光信、刘锐负担。审 判 长  韩伟清审 判 员  张 鑫人民陪审员  刘银娣二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  李睿培书 记 员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18847号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘鹏翾，男，1990年5月25日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘鹏翾信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘鹏翾经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款53455.07元（其中本金33514.81元，利息12670.17元，违约金2737.61元，其他手续费4532.48元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘鹏翾曾办理了广发信用卡。现因刘鹏翾拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘鹏翾未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，刘鹏翾向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，刘鹏翾欠款53455.07元（其中本金33514.81元，利息12670.17元，违约金2737.61元，其他手续费4532.48元）。本院认为，刘鹏翾在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘鹏翾履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘鹏翾自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款53455.07元（其中本金33514.81元，利息12670.17元，违约金2737.61元，其他手续费4532.48元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元、公告费560元由被告刘鹏翾负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8748号 原告：某某有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被告：刘某某，男，1989年12月28日出生，汉族，住唐山市丰南区。 原告某某有限公司（以下简称“某某公司”）与被告刘某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人白义阁到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金67037.8元并支付迟延履行金（按年率15.4%，自2020年5月10日计算至实际付清之日止）；二、确认原告对登记被告名下原告具有抵押权的冀Ｂ×××××号汽车享有优先受偿权；三、被告承担本案所产生诉讼费。事实与理由：2020年1月23日，被告作为承租方与原告作为出租方签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告从原告处融资租赁凯马汽车一台，车牌号冀Ｂ×××××。该笔融资分36期偿还，每期偿还租金1971.7元。租赁期内，若被告连续30日未向原告支付租金或累计两期未按时支付租金的，原告有权行使加速到期债权和抵押权，被告同时应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按已到期租金1.2‰／天的标准支付迟延履行金，直至付清全部逾期租金及迟延履行金，并支付所有未付款项的20%作为违约金；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用。同日，原、被告签订了《抵押合同》，以上述汽车为汽车租赁合同项下的全部债务提供担保，并进行抵押登记。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，被告未按约支付租金，故诉至法院，望判如所请。 被告刘某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，原告某某公司（出租人）与被告刘某某（承租人）签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为凯马汽车；车辆融资总额60330元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为1971.7元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《某某有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下冀Ｂ×××××汽车抵押登记给原告，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，现被告尚有未付租金67037.8元。 以上事实有某某有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、某某有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某有限公司汽车融资租赁合同》、《某某有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按时足额履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿所欠剩余租金67037.8元，本院予以支持。合同约定被告违约，原告有权主张被告支付迟延履行金，但约定过高，考虑到合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）对被告违约行为具有惩罚性，且租金已含预期利益等因素，迟延履行金宜自原告起诉之日（2020年9月30日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至付清之日止。被告刘某某以其名下冀Ｂ×××××汽车对上述债务进行抵押担保，故原告对上述车辆享有优先受偿权。被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某有限公司《某某有限公司汽车融资租赁合同》项下租金67037.8元并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年9月30日起以未付租金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至实际付清之日止）； 二、原告某某有限公司对被告刘某某名下冀Ｂ×××××汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元（原告已预交），减半收取738元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 婷