四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2689号 原告：四川凯宾长益酒店管理有限公司，住所地：成都市武侯区长益路**********，统一社会信用代码：915100006757511959。 法定代表人：王潇英。 委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师，执业证号：××。 被告：王大春，女，1973年12月8月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师。执业证号：××。 被告：游昌明，男，1947年7月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师,执业证号：××。 第三人：王潇英，女，1982年3月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 第三人：游存明，男，1973年7月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，与被告王大春系夫妻关系。 第三人：陈虎，男，1981年3月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告四川凯宾长益酒店管理有限公司（以下简称凯宾公司）诉被告王大春、游昌明及第三人王潇英、游存明、陈虎清算责任纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）川0411民初260号民事判决。被告王大春、游昌明提出上诉，攀枝花市中级人民法院以（2020）川04民终696号民事裁定发回本院重审。本案受理后，依法适用普通程序，重新组成合议庭于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告凯宾公司的委托诉讼代理人苟联军，被告王大春及王大春、游昌明的委托诉讼代理人段春梅，第三人游存明、陈虎到庭参加了诉讼。第三人王潇英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告凯宾公司向本院提出诉讼请求：1.被告王大春归还借款50万人民币，并以借款50万元作为本金按照同期人民银行贷款利率计算自2019年4月11日起至付清本金之日止的资金占用利息；2.被告游昌明对借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经全体股东一致书面同意，原告借给攀枝花市春丰工贸有限公司（以下简称春丰公司）50万元，该款于2018年4月2日以银行转账方式向支付给春丰公司。2019年4月12日，原告通知春丰公司还款时，才得知春丰公司已经注销，春丰公司的全体股东在注销公司时向登记机关作出承诺，对外无债权债务，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款之规定，春丰公司在办理清算期间，应当履行对原告的书面通知义务。二被告作为春丰公司股东，并未依法定程序履行对原告的书面通知义务，反而在注销登记申请书中隐瞒与原告存在债权债务关系的事实，获取春丰公司的注销登记。原告认为,合法的借贷应当受到法律的保护。二被告作为春丰公司股东，隐瞒债务获得公司注销登记的行为严重损害了原告的合法权利。为维护合法权益，现原告起诉至法院。 被告王大春、游昌明共同辩称，1.案涉的50万是股份转让款，而不是原告所称的春丰公司向原告的借款，更不存在原告所称的在春丰公司注销时隐瞒事实，违规进行清算注销的情况。2.2018年3月28日原告全体股东开会一致决定了将公司现有账目上的钱支配50万元，用于支付王潇英等人承接游存明、陈虎股份的转让款。被告王大春并未向原告借款，故不应承担偿还借款本金和利息的责任。3.虽然同意书有借与的字样，但不符合民间借贷的基本特征即借款人出具签字盖章的借条，也没有出借人签字认可的借据，更没有对还款期限利息以及违约责任的约定，不符合民间借贷的形式上以及实质上的要求。4.被告游昌明也不应承担连带清偿责任。5.二被告不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人游存明陈述，我和王大春系夫妻关系。案涉的50万元是股份转让款。1.根据我和陈虎与王潇英、张某、谭某、郎某股权转让协议的约定，应当支付我和陈虎135万元，他们只支付了12万元。股份转让款在支付12万元后各承接人包含王潇英向我和陈虎出具了123万元的欠条。我和陈虎催要股份转让款，王潇英提出，我们三个人经营期间在原告公司账上还有钱，可以将原告的钱作为购买我和陈虎的股份款，这就是50万元转款的来历。2.原告公司账上的50万元是我和陈虎与王潇英的共同财产，本来不应当成为王潇英的个人购买我们的股份款，但当时我们愿意退出，就同意了王潇英的要求。3.原告公司三个股东专门就这50万元股份转让款性质和支付方式召开了股东会。三个股东一致决定将公司现在账目上的钱，用同意书的方式支配50万元用于王潇英承接我和陈虎股份出售款。一致决定通过原告公司向春丰公司转款50万的办法支付我、陈虎的股份转让款，一致指定由公司出纳王某办理50万元股份转让款，一致同意钱到春丰公司账户上由春丰公司立即支付给我和陈虎。王潇英事后也多次肯定这是股份转让款。4.为了证明事实真相，谭某、郎某等在承诺书和欠条上再次签字确认其真实性，他们二人实际上是股份转让当事人，其真实性不容质疑。 第三人陈虎的陈述意见与游存明的陈述意见一致。 第三人王潇英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼和提交证据。在庭后的调查中，其对酒店股东协议书、承诺书、欠条及工商登记变更信息的证据无异议。述称谭某等人收购陈虎、游存明的股权与己无关、自己系见证人、自己因缺乏经验而在承诺书上和欠条上签字。2018年3月份支付给春丰公司50万元是因为陈虎、游存明和谭某等人反复商谈没谈好，谭某等人控制了公司和现金账，不支付股权转让款，所以他们就提出要先把凯宾长益公司对公账户上的50万元转走用一下，其同意了。转款应当是民间借贷的性质。 经审理查明，2017年9月6日，陈虎、游存明、王潇英共同签署《酒店股东合作协议书》，约定三方就四川凯宾长益酒店管理有限公司、四川凯宾凯悦酒店管理有限公司进行合作经营。陈虎、游存明各投资50万元、各占股36%，王潇英占股28%。2018年1月12日，王潇英、郎某、谭某、张某共同出具承诺书，内容为“本人王潇英、郎某、谭某、张某与陈虎和游存明签订了《股权转让协议》。约定陈虎和游存明将自己所有的四川凯宾长益酒店管理有限公司、四川凯宾凯悦酒店管理有限公司的72%股权转让给王潇英、郎某、谭某、张某。转让金额135万元。因目前资金短缺无法支付此转让金，故出具此承诺书，承诺于四川凯宾凯悦酒店管理有限公司新营业执照发放之日支付清所有转让金（但要除去2017年12月29日以后所转入公司公账上的资金以外）。如违约每日按应付金额的5%违约金支付给陈虎、游存明。”签订当日，张某支付给游存明的账户12万元，并由王潇英、郎某、谭某、张某共同签字出具欠条一份，内容为“今欠游存明、陈虎转让四川凯宾长益酒店管理有限公司、四川凯宾凯悦酒店管理有限公司72%股权转让资金123万元。”2018年1月31日，四川凯宾凯悦酒店管理有限公司的股东和法定代表人变更为张某。 2018年3月28日，陈虎、游存明、王潇英三人出具同意书一份，内容为：“游存明、陈虎、王潇英一致同意由王某经办及复核将凯宾公司公账上50万元借与春丰公司，账号××××××××××××”。该同意书上同意人处有陈虎、游存明、王潇英的签名及手印。2018年4月2日，凯宾公司向春丰公司转账50万元，客户付款入账通知上附言处载明为借款。 春丰公司系有限责任公司，王大春、游昌明系春丰公司股东。2019年1月15日，春丰公司全体投资人出具承诺书，承诺书主要内容为：“现向登记机关申请春丰公司简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”全体投资人签字处有王大春、游昌明的签名。2019年4月11日，攀枝花市市场监督管理局核准春丰公司的注销登记。 另查明，2018年5月17日，游存明、陈虎、王潇英及覃某另行签订《股权转让协议》，协议约定游存明、陈虎将其在凯宾公司合法拥有的67%的股权以73万元转让给王潇英，转让款于2018年7月31日前支付完毕，未按约定付款，由覃某承担连带保证责任。2018年9月，游存明、陈虎向成都市武侯区人民法院起诉王潇英、覃某，要求王潇英向游存明、陈虎支付73万元股权转让款、相应利息及因违约造成的维权费用2万元，由覃某承担连带清偿责任。成都市武侯区人民法院作出（2018）川0107民初9300号民事判决书，由王潇英支付游存明、陈虎股权转让款73万元及相应利息，覃某承担连带责任。判决作出后，王潇英不服判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院组织双方调解，并达成调解协议，由王潇英支付游存明、陈虎股权转让款和资金占用利息共计75万元。2020年3月30日，成都市武侯区人民法院出具履行完毕通知书，通知书载明游存明、陈虎申请执行王潇英、覃某股权转让合同纠纷一案已履行完毕。 上述事实有，当事人的陈述及同意书、客户付款入账通知、全体投资人承诺书、准予简易注销登记通知书、股权转让协议、民事判决书、调解书、履行完毕通知书、酒店股东合作协议书、欠条、工商登记查询截图等证据在案佐证。 本院认为，本案中原告方所主张的清算责任能否成立的基础事实应当是凯宾长益公司支付给春丰公司的50万元款项性质是否系借款。因此，本案的争议焦点系该50万元款项的性质是否应当认定为民间借贷。 一、原告方转款50万元到春丰公司账户的行为，双方未履行相关的借贷手续，也未有借贷期限、利息等方面的约定，不符合民间借贷的交易惯例。本案并无证据证实春丰公司向原告发出了借款的请求或双方具有借款的合意。故原告方所举出的证据尚不能充分的证明双方存在借款的事实。 二、根据审理查明的事实，该笔转款发生在王潇英、郎某、谭某、张某收购陈虎、游存明的股份期间。王潇英系作为承诺以135万元收购陈虎、游存明股份的当事人之一，同时也是在欠条上明确欠123万元股份转让款的当事人之一，故王潇英、郎某、谭某、张某四人与陈虎、游存明存在股权转让协议及纠纷一事客观存在。王潇英述称自己系见证人、股权收购与己无关、自己因缺乏经验而在承诺书上和欠条上签字的意见，与在案书证的内容及证人郎某的证言、工商登记变更的时间和情况等相悖，也与常情常理不符，不予采纳。 三、王潇英虽然在2018年5月17日，与游存明、陈虎另行签订73万元的《股权转让协议》，但被告方与第三人游存明、陈虎主张涉案50万元系包含在支付剩余的123万元股权转让欠款中，加上之前张某支付的12万元、之后协议的73万元，总计构成承诺中的135万元股权转让款。对此，王潇英对之前双方达成的135万元的股权转让承诺及剩余123万元股权转让欠款如何处理、如何结算或是否变更等未进行举证证明。 四、即使按照王潇英的陈述，系谭某等人不支付游存明、陈虎的股权转让款，其同意他们先把凯宾长益公司对公账户上的50万元转走使用，春丰公司也仅系游存明、陈虎指定接受款项的一方，双方并无借贷合意，亦不构成凯宾长益公司和春丰公司之间的借款关系。 综上，本院认为，涉案的50万元的性质涉及第三人、案外人之间的股权转让的结算纠纷，且可能导致公司资产不当流失，但并非凯宾长益公司和春丰公司之间的民间借贷。原告方不能充分举证证明双方借贷关系的事实存在，应当承担举证不能的责任。对原告方主张本案双方存在一个独立的、与股权转让无关的借贷事实及被告应当承担公司清算责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川凯宾长益酒店管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8,800元。由原告四川凯宾长益酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  张云林 审 判 员  李 琳 人民陪审员  林 军 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  沙 娜