辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1630号上诉人（一审原告）葫芦岛丰川装饰城，住所地辽宁省葫芦岛市。法定代表人王福瑞，该公司董事长。被上诉人（一审被告）葫芦岛市人民政府，住所地辽宁省葫芦岛市龙湾大街15号。法定代表人王力威，该政府市长。被上诉人（一审被告）葫芦岛市住房和城乡建设局，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙警街12号。法定代表人董金旭，该局局长。被上诉人（一审被告）葫芦岛市龙港区人民政府，住所地辽宁省葫芦岛市锦葫路76号。法定代表人袁伶，该政府区长。委托诉讼代理人吴迪，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。上诉人葫芦岛丰川装饰城（以下简称丰川装饰城）因诉被上诉人葫芦岛市人民政府（以下简称葫芦岛市政府）、葫芦岛市住房和城乡建设局（以下简称葫芦岛住建局）、葫芦岛市龙港区人民政府（以下简称龙港区政府）确认行政行为违法一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14行初101号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。丰川装饰城诉讼请求：1、确认第一被告（2019）14号《告知书》未依法公开侵占申请人合法的房地产权益的2016年海航路项目信息违法；2、确认第一被告明知省政府2009.12.07《复议决定书》（BASZ-017)责令“督促妥善处理”义务之未结复议案标的而故意侵占、及放任第二被告住建局实施侵占、根源是放任和不纠错第三被告龙港区政府2006.04.12“黑材料”16页11行胁迫欺诈剥夺原告主体权益造成。是三机关、部门之“两个以上行政机关共同作出的一个行政行为”持续侵害申请人主体权益案；依《征收条例》13条“市县人民政府作出房屋征收决定”和26条“市县人民政府作出补偿决定”的有头有尾有始有终规范，第一被告不作为反而窃行侵占。第一被告有义务信息公开或在责令第二、第三被告信息公开过程中发现三机关部门共同侵权的行为而不履行纠错义务客观上等于共同实施了侵权。判令三被告履行法定的欺诈侵占全部信息公开义务。事实与理由：第一被告（2019)14号《告知书》和第三被告龙港区政府（2019）8号《告知书》（BASZ-890-1)及第二被告葫芦岛市住建局（2019）006号《告知书》（BASZ-890-2)、（2020)002号《告知书》（BASZ-890-3)与葫芦岛市住建局随同（2020)002号《告知书》一并送达的《市建委2019.11.20信息公开回复图》（BASZ-930)已经把省政府2009.12.07《复议决定书》确认业经工商注册为葫芦岛丰川装饰城的房地产权益(2条强制规定）抽逃变更为葫芦岛丰川矿机有限公司资产，且有辽图审（2002)1403号（BASZ-1410)图佐证侵权。明知省政府、市政府20年复议未结案的涉案产权之《房地产法》调整关系的房地产附属物土地使用权、而以《土地管理法》调整关系，是刻意选择性适用法律达肢解倒企的犯罪行为。这个行为也是第三被告龙港区政府自相矛盾于2003.02.11《复议答复书》（BASZ-007)对原告主体认可的行为、还是自相矛盾于2001.11.20给葫芦岛丰川装饰城制发《违章建筑拆除通知书》的对原告主体认可行为。既然不承认房屋土地不可分割一体产权的葫芦岛丰川装饰城，为什么对丰川装饰城下达2001.11.20处罚文书?没有这个文书何来20年滥尾复议案？相对第二被告住建局而言，既然不承认丰川装饰城，为什么给龙港区政府造假文件实施对丰川装饰城主体帮凶抢劫被《半月谈》曝光？既然住建局制发了涉及丰川装饰城产权的数十个文件，为什么“信息公开回复图”实施张冠李戴的剥夺申请人为主体的房地产权益的行为（工商注册后只能表述丰川装饰城为产权主体）？国务院法规设立的住建之局纵然鲁班再世，能不能“制造”出万米空中商城？第一被告及第二、第三被告或任何权力都不能神仙般“制造”万米空中商城，然而空中商城已经由神话变成了现实12个年头等等。国务院2019年发布政府决策司法审查法规、市政府不履行公开前述《征收决定》和《补偿决定》义务、也不纠正龙港区政府肢解倒企错误，如果说2019.11.26以前的行为属省政府复议事项，2019.11.26以后三机关部门的共同侵权及不公开偷窃欺诈征收侵占的所谓的依据事项，应当确认违法、并立即纠正。无论是一案双查、或行政执法的案件移送义务（复议活动本质是行政执法而不同于法院行政司法的被动属性），特别是三个被告客观上侵害了《行政复议法》的法律制度，也客观上亵渎了省政府的政令权威，不纠“06412胁诈”之侵权根源也是造成省政府20年滥尾复议案的祸水源头。按照适用法律对等、平等、统一、一致的原则，原告特别请求依最高法（2018)23号、（2019)20号、（2019)23号“彻底杜绝类案不同判”，“统一适用法律、统一裁判标准”的“审判规范高压线”（有与最高法指导案例不同判的必须审判委员会决定事项及依据在裁判文书中公开），请求依最高法（2018)行申9011号（BASZ-1183)“一个诉讼请求中两个以上行政机关共同作出的一个行政行为”和最高法(2017)2799号（BASZ-1142)“数个行为不予一并受理”的排除情形所不一致的情形，应当审理。本案无论是三机关部门客观上不同角度共同实施了对省府复议案一个标的物附属物的主体权益侵占行为、或三机关部门信息公开四番程序空转全部行为目的的实质（不作为也是一种行政行为）——实施对复议案标的物附属物的侵占进而达肢解倒掉丰川装饰城的犯罪目的。综上，请求确认系列窃行房地产征收不予信息公开行为违法并公开三机关部门前述全部客观上侵害原告主体权益的事实依据和法律依据。特别指出，省高法、市中法先后7个《裁判书》适用“羁束”规范——省政府复议结果的履行判责政府系列机关履行法院不予受理，然而，葫中法（2015)66号《民事裁判书》（及所派生的高法348号和中法81号);葫中法对丰川装饰城法定代表人王福瑞(2006)148号《刑事裁定书》；龙港区法院（2016)赵玉珍案1360号《民事裁判书》和（2019)1903号韩杰案《民事裁判书》、（2019)1403号刘东旭案《民事裁判书》；连山法院（2016)2452号张磊案《民事裁判书》、（2016)2445号许云生案《民事裁判书》、（2018)3096号李艳梅案《民事裁判书》；等149个行政、刑事、民事裁判书全系省政府行政复议案和市政府2001.12.20所立案的行政复议案派生案，全部属于最高法（2000)8号《行政诉讼法解释》规范的“羁束”项下之案。149个案件哪个应当“羁束”，哪个不应当“羁束”，同属于国务院法制办《行政复议法实施条例释义》174页“行政案件、民事案件和刑事案件之间并不存在绝对的哪个优先问题，而是以相互之间是否为依据为前提，决定哪个案件先行中止”。显然第三被告两次假案冤狱报复陷害复议申请（原告）人；第三被告2006.04.12“黑材料”16页11行实施胁迫欺诈主体剥权合并串通和买通法官实施了刘某某虑假恶意诉讼案赵某某株连枉判案等全在“羁束”之列，比对最高法也是高法网站褒扬葫中法最近发布的践行最高法“确保适用法律、裁判标准两个统一”文件显然属于系列悖行之案。如若再以此前5案合并高法7个裁判“羁束”的所谓理由驳回，葫中法只能是在理论自信、制度自信的司法体制新生态下归谬裁判的加码或者说底线漏洞的进一步扩大。因为葫中法前述66号及龙港法院、连山法院8个及相应数十个裁判，全部违反龙港区政府违法强拆不可抗力免责后果规范、故意枉法裁判株连追责丰川相关企业及代表人家人；同时违背最高法（2017)4613号（BASZ-800)“前置登记发证行为存在重大明显违法时——后续的登记发证行为没有依据——进行实体审查”，显然葫中法66号等数十桩案件应当全部并案审理（至少前述8桩案件的执行立即进入中止程序）。早在2012年原告向法院系统信访专文《一案枉判生百案，百条债链怎了断》，这种选择性适用法律的归谬裁判后果只能越判案件越多，越判结果越荒唐。请求法官只有通过公开庭审调查和辩论才能警醒一部分人在错误的行政执法司法惯性轨道上刹车回转。请求依省政府11号《决定书》给定的诉权立案审查依法裁判。葫芦岛市政府答辩称，一、原告诉讼请求事项不明确。从原告的行政诉状中可知，原告的请求事项基本可以归纳为三项。一是确认市政府未依法公开2016年海航路项目信息违法；二是确认市政府未履行省政府“督促妥善处理”义务违法；三是要求三被告因共同对其实施侵权进行赔偿。但原告的三个请求事项不是基于同一法律事实或法律关系，三者之间没有内在的联系，故答辩人认为，原告的诉讼请求事项不明确。二、原告所诉未公开政府信息的理由不成立。原告于2019年9月15日向答辩人申请政府信息公开，答辩人按照法定的程序对原告要求公开的信息进行了查找。因原告要求公开的政府信息内容不明确及要求公开的形式不符合法定要求，答辩人向原告送达了葫政办依申请[2019]14号依申请公开政府信息告知书，告知书明确载明：“因你单位申请公开的政府信息内容不明确，根据你单位目前对所需政府信息的描述，我们没有找到相应的政府信息，如果你单位掌握该信息的其他具体特征，请更改、补充描述后重新申请”。告知书下达后，原告没有重新申请，故原告起诉未依法公开海航路项目政府信息的理由不成立。三、原告的起诉超过了法定的起诉期限。原告于2019年9月15日向答辩人提出公开“市政府征收”之海航路项目征收丰川装饰城相关信息，答辩人于2019年9月23日作出了葫政办依申请[2019]14号依申请公开政府信息告知书，告知书明确写明：“如认为本告知书侵犯了你单位的合法权益，可自收到本告知书之日起60日内向葫芦岛市司法局申请行政复议，或在6个月内向具有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。2019年9月27日通过邮寄送达的方式向原告送达了葫政办依申请[2019]14号告知书，2019年9月28日原告代收人王井瑞进行了签收。按照法律规定，自收到告知书的第二天计算起诉期限，原告最迟应当在2020年3月29日前提起诉讼，但原告起诉状载明的日期为2020年4月18日，按照行政诉讼法第四十六条第一款之规定，原告的起诉超过法定的起诉期限。综上，请求法院驳回原告起诉。葫芦岛住建局答辩称，一、原告诉讼请求第一项、第二项为确认葫芦岛市人民政府未依法信息公开和不作为。原告诉讼请求称葫芦岛市人民政府有义务信息公开或者责令葫芦岛市龙港区人民政府或我局信息公开，对我局没有明确具体的诉讼请求。二、原告在事实和理由部分涉及答辩人部分与事实不符，答辩人的行政行为符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。龙港区政府答辩称，一、原告诉讼请求不明确具体，人民法院不应受理，应驳回其起诉。诉讼是围绕当事人的诉讼请求展开的，只有诉讼请求明确，法院才能够精准定案，诉讼请求是否有法律和事实依据则是决定案件结果的关键。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条明确提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。但原告的诉讼请求不明确，不具体且没有可执行的具体内容，没有可操作性，也没有事实和法律依据，应当驳回其起诉。二、原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。从给原告的诉讼请求中看不出存在明确的可诉的行政行为，原告诉状中提及的2006年4月12日材料也非行政行为，不具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确了人民法院受理行政诉讼案件的范围，而原告的诉讼请求均不属于法定的人民法院受案范围，应驳回起诉。三、原告提及信息公开问题，但原告所诉内容均不涉及答辩人应公开的政府信息事项，应驳回对答辩人的起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。而原告的诉讼请求中均未涉及由答辩人制作的政府信息的公开事宜，也应驳回对答辩人的起诉。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，丰川装饰城的诉讼请求可以归纳为：一、确认葫芦岛市政府未依法公开2016年海航路项目信息违法及要求三被告履行政府信息公开义务；二、确认葫芦岛市政府未履行省政府“督促妥善处理”义务违法；三、确认三被告共同对其实施侵权行为违法。从其诉讼请求可知，丰川装饰城的各项诉讼请求不属于同一法律关系，其诉讼请求不明确、具体。经释明，丰川装饰城坚持其诉讼请求。故，丰川装饰城提起本案诉讼没有具体的诉讼请求，不符合法定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，就丰川装饰城所诉葫芦岛市政府信息公开告知书一项，已经超过法定起诉期限，依法亦不应受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项规定，裁定：驳回丰川装饰城起诉。一审案件受理费50元，退还丰川装饰城。丰川装饰城不服一审裁定，向本院提出上诉。请求：确认本上诉案由是：区、市、省三级政府法院百多官员持续15年做空复议程序和诉讼程序中的胜诉原告主体复合案（类同剥夺陈春秀、苟晶名称权和受教育权案）。其中一：原告哪来的，有工商执照为证。体现原告经营场所之省府高法持续确认的房照附属物土地权哪去了？底线的裁判机关有义务纠错（不论民庭或行政庭、法院主体是一个）回转。其中二：第一被告委托第三被告海航路侵占土地，如不是侵占应依《立法法》8条7款相应的《征收条例》之《征收决定书》送达原告；反之，省府高法责令的赔偿义务不作为反而实施侵占应定性为民事侵权行为。其中三：第一被告告知向第三被告申请公开、第三被告接力告知向第二被告申请公开，三被告间折返推诿不存在时效过期，有4个《答复书》为证。事实与理由：依《最高法关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》法发(2018)23号“判决可能形成新的裁判标准或者改变上级人民法院、本院同类生效案件裁判标准的，应当提交专业法官会议或者审判委员会讨论。审判委员会讨论案件的决定及其理由应当在裁判文书中公开”的规定，显见上述规定是我国新时代“司法裁判规范高压线”，只能依之、不能悖行。依上述“裁判规范高压钱”或准判例制铁定规则，适用最高法(2020)行申707号（BASZ-1703)指导案例裁判要点“征收决定是补偿决定的法定前置程序，前置行为是后续征收补偿行为是否合法的重要证据，对案涉证据予以审查是行使审判职责的应有之义，除非另案相关生效裁判已经对案涉征收决定或者征收补偿方案的合法性予以审查并确认。如果作为前提和依据的征收决定或征收补偿方案未被作出，或存在重大且明显违法不具有证明力等情形，则后续征收补偿行为将因缺乏合法依据和事实依据，而不具有合法性”。第三被告2019.12.20《信息公开回复合并卫星实时比对图》（BASZ-930-3)已经认可占地而又未经征收程序事实，应当适用最高法（2018)行申2527号(BASZ-870)裁判要点确认，“市、县级人民政府对涉及本行政区内的房屋具有征收与补偿的法定职权，但这种职权是行政机关主动性职权，是否启动征收程序并作出征收决定，由行政机关根据公共利益的需要决定，而不是根据行政相对人的申请决定。如果房屋征收拆迁工作未实际启动，在此阶段，当事人要求行政机关履行房屋征收补偿法定职责的请求权基础未成就”。本案一是市政府“具有征收与补偿的法定职权”而未对原告作出；二是因一审被告无法履行举证义务反证了“征收决定或征收补偿方案未被作出，或存在重大明显违法不具证明力等情形…不具有合法性”；三是《信息公开回复合并卫星实时比对图》自证第三被告受第一被告委托占地事实；应当确认为非行政行为的民事侵权行为、三级政府法院做空原告产权（如葫中法66号、高法348号BASZ-195）及主体（龙区府1号〈不予赔偿决定书>BASZ-979-3第14页3行)行为。依《行政诉讼法》二审法院全面审查。本院认为，上诉人请求确认各被上诉人行政行为违法，从上诉人的理由看，存在多项诉讼请求，可以归纳为三项，一是被上诉人未依法公开信息违法；二是被上诉人未履行省政府要求违法；三是要求被上诉人赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。上诉人提出多项诉讼请求，属于诉讼请求不具体的情形。一审法院经释明，上诉人未变更诉讼请求。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。葫芦岛丰川装饰城的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月十五日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）