wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5672号原告：吴慧珊，女，汉族，1997年3月15日出生，住广东省中山市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第21774号关于第33881891号“JM”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月17日。本院受理时间：2020年5月18日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第一、引证商标一第10906996号"JM"商标于2020年1月7日撤销复审申请中;引证商标二第3894620号"新嘉美"商标于2019年12月19日撤销复审申请中，该撤销复审申请马上裁定上述两商标无效，所以不应该作为驳回诉争商标的障碍。第二、引证商标四第9586518号"JM"商标已经无效;引证商标五第9312826号"晶玛JM"商标于2020年4月1日被被告予以撤销，所以不应该作为驳回诉争商标的障碍。第三、引证商标三第8171343号"极美"商标核准商品与原告申请注册的商品大部分都不近似。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：338818913、申请日期：2018年10月8日4、标识5、指定使用的商品：（第11类）：燃气炉；电饮具；水净化设备和机器等。二、引证商标一1、申请人：中山市极美照明电器有限公司2、申请号：109069963、申请日期：2012年5月11日4、专用权期限：2013年8月14日至2023年8月13日5、标识6、核定使用的商品：（第11类）灯；发光二极管（LED）照明器具等。三、引证商标二1、申请人：佛山市南海嘉美时代照明有限公司2、申请号：38946203、申请日期：2004年1月19日4、专用权期限：2016年7月21日至2026年7月20日5、标识6、核定使用的商品：（第11类）照明灯；灯泡；顶灯；日光灯管等。四、引证商标三1、申请人：中山市极美照明电器有限公司2、申请号：81713433、申请日期：2010年4月1日4、专用权期限：2012年1月28日至2022年1月27日5、标识6、核定使用的商品：（第11类）车灯；自行车灯；喷灯；汽灯；电吹风等。五、引证商标四1、申请人：湖南吉美生物科技发展有限公司2、申请号：95865183、申请日期：2011年6月13日4、专用权期限：2012年9月21日至2022年9月20日5、标识6、核定使用的商品：（第11类）冰箱（冰盒），空气调节装置；饮水机；水净化装置；水过滤器等。六、引证商标五1、申请人：邵湘泉4401211972090712152、申请号：93128263、申请日期：2011年4月8日4、专用权期限：2012年4月21日至2022年4月20日5、标识6、核定使用的商品：（第11类）蒸汽浴装置；沐浴用设备；浴室装置；水龙头等。七、其他事实庭审中，原告提交了两份证据：证据一是国家知识产权局作出的关于第9586518号“JM”注册商标撤销公告，证明引证商标四已经无效。证据二是国家知识产权局作出的关于第9312826号“晶玛JM”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，证明引证商标五已经被撤销。被告对于该证据未发表质证意见。被告提交了四份证据：证据1是申请商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、指定使用商品／服务等情况。证据2商标驳回通知书复印件，用以证明申请商标被驳回的事实及具体驳回理由。证据3原告在复审程序中提交的复审申请书及证据目录复印件，用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的。证据4引证商标档案，用以证明该商标申请、注册日期、商标图样、指定使用商品／服务等情况，用以证明引证商标和申请商标构成使用在相同或类似商品／服务上近似商标。原告对该证据无意见。本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原被告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品或服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。此外，原告提交了国家知识产权局于2020年4月20日作出的关于第9586518号“JM”注册商标撤销公告，证明引证商标四已经无效，对此，本院确认引证商标四不构成诉争商标申请注册的权利障碍。关于商标标识，诉争商标为“JM”，引证商标一为“JM”，引证商标二、三、五构图部分均包含“JM”，诉争商标与引证商标一、二、三、五在字母构成、呼叫发音上相近似，相关公众施以一般注意不易将其进行区分，诉争商标与引证商标一、二、三、五并存于同一种或类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标一、二、三、五之间存在某种关联性，或者认为诉争商标与引证商标一、二、三、五的权利人之间存在某种联系，从而发生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、五构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。因此，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴慧珊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴慧珊负担（已交纳）。审 判 长 杨 洁人民陪审员 秦 英人民陪审员 高丽新二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 申明明书 记 员 邹 畅
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8822号 原告：齐立军，男，1974年10月9日出生，汉族，代驾，现住石家庄市桥**。 被告：苏青，女，1989年4月5日出生，汉族，现住保定市蠡县。 原告齐立军与被告苏青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告齐立军于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告齐立军的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告齐立军撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告齐立军负担。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十二月十五日 书记员  常欢欢
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1462号 申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****,统一社会信用代码:91330302MA2856R89Q。 法定代表人:李坚。 被执行人：郑勇,男,1966年2月15日出生,汉族,住福州市晋安区。 申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人郑勇合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行。现因被执行人住所地为福州市晋安区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 温州仲裁委员会（2019）温仲网字第00175号裁决书由晋安区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5323号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人韩某某，汉族，户籍地江西省乐平市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]8330号起诉书指控被告人韩某某犯诈骗罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月19日，被告人韩某某伙同他人经事先预谋，在上海市浦东新区世博园一区，谎称有全通证可以带人进入梅赛德斯-奔驰文化中心观看演唱会，诱使被害人满某某和袁某某两人共计转账人民币1,200元，被害人王某转账人民币2,500元，被害人蒋某某和李子涵转账2,500元。5名被害人由韩某某带至梅赛德斯-奔驰文化中心商场检测体温处后，韩某某以无法提供健康码为由伺机逃走。被害人共计损失6,200元，被告人韩某某从中获利1,900元。2020年8月10日，被告人韩某某被抓获到案后，如实供述了上述主要事实。以上事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人满某某、袁某某、王某、蒋某某等人的陈述、辨认笔录、微信转账记录、支付宝转账记录、相关现场截图、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及案发抓获经过、工作情况记录、刑事判决书、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某某以非法占有为目的，骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人韩某某在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人韩某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2021年3月9日止。罚金自判决生效后一个月缴纳。)二、扣押在案的作案工具移动电话一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡泰忠二〇二〇年十二月七日法官助理 刘 沛书 记 员 刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初770号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人王文佳，北京市公安局民警。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局不履行监管职责的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月21日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映原告楼上长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产。2014年1月7日，北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）六名民警将原告强行带到北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所），将原告和原告妻子分别关在两个房间，原告人身自由受到限制，后原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告存在以下失职责任：一是原告拨打110报警，被告没有对出警民警的执法情况及时进行了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果发生民警没有依法履职等行为，责任主体应为分局。被告北京市公安局没有对下属单位东城分局的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告提起行政诉讼，请求法院判决确认：2014年1月7日，原告拨打110报警求助，东城分局出警民警在原告家中野蛮执法，将原告从家中强行带到东花市派出所；12:00-16:00左右，将原告非法关押四个多小时；16:00-18:30左右，东城分局将原告强行带到北京安定医院进行精神检查，该行为严重侵犯原告合法人身权益，被告作为东城分局上级主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈鹏起诉要求法院确认被告未对其下属单位东城分局的错误执法行为及时进行纠正和处理违法，该请求实为要求上级机关基于内部层级监督关系对下级机关履行执法检查等监督职责，被告是否应当履行该项内部监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告陈鹏的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告陈鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行初198号本院在审理原告王玉梅、巴新民诉被告南阳市卧龙区人民政府、南阳市卧龙区城市综合执法局、南阳市卧龙区王村乡人民政府不服拆除通告一案中，发现本案属于应由基层人民法院管辖的第一审行政案件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。根据上述规定，裁定如下：本案移送南阳市卧龙区人民法院管辖。本案预交诉讼费50元，退回原告，由原告交至南阳市卧龙区人民法院。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 尹应哲二〇二〇年十二月二十一日法官助理廖靓书记员丁丽莉
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初8204号 原告：李茂国，男，1965年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王斐,四川科大律师事务所律师。 被告：朱小华，女，1966年10月20日出生，汉族，户籍住址：四川省渠县,现住绵阳市涪城区（四川绿翔农业开发有限公司内） 原告李茂国与被告朱小华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李茂国的委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼，被告朱小华本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李茂国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元，并从2019年9月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；2.本案受理费、保全费、公告费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月2日出借30000元现金给被告，一年后，原告找到被告要求其归还借款，但截止目前被告仍未归还。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告朱小华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到李茂国现金30000.00元正（大写叁万元正）”。 原告提供与被告于2019年9月20日的短信聊天记录，被告短信回复：“……还要缓几天……”。原告提供与被告于2019年12月12日的微信聊天记录，被告微信回复：“……你的三万元，我不管是用那种方法，一旦到手，我连本带利马上还你”。 本院认为，被告朱小华经本院传票传唤逾期未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告李茂国主张的诉讼请求和事实理由的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 被告朱小华向原告李茂国借款3万元后，向李茂国出具了《借条》，双方形成合法的债权债务关系。虽然双方在借条中未约定还款期限，但原告李茂国向被告朱小华催收借款后，被告朱小华应当及时偿还。现原告李茂国要求被告朱小华偿还借款本金30000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告李茂国向被告朱小华催收借款后，被告朱小华于2019年9月20日短信回复“……还要缓几天……”，该时间应视为被告朱小华逾期还款的时间，被告朱小华应从此时间起向原告李茂国支付未付款的资金利息，即从2019年9月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的资金利息。原告主张的诉讼保全费、公告费缺乏依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告朱小华在本判决生效后五日内偿还原告李茂国借款本金30000元，并承担该款从2019年9月20日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息； 二、驳回原告李茂国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费275元，由被告朱小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  姜陶
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初4508号 原告：中国工商银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区人民东路**，统一社会信用代码：91130400805529817N。 负责人：王维纲，该行行长。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 被告：王俊芝，女，1978年2月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：秦飞利，男，1979年12月21日出生，汉族，住邯郸市磁县，系原告丈夫。 原告中国工商银行股份有限公司邯郸分行与被告王俊芝劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 中国工商银行股份有限公司邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告之间不存在劳动合同关系；2、依法判决原告不予支付被告未签订劳动合同双倍工资48000元；3、依法判决原告不予承担为被告补缴2019年9月至2019年12月社会保险；4、由被告承担案件的诉讼费用。事实和理由：邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲【2019】422号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误。根据《劳动合同法》第七条劳动关系的建立之规定，判定是否存在劳动关系，应以是否存在劳动关系，应以是否存在书面劳动合同和是否存在真实的用工关系为依据（形成事实劳动关系）。邯人社呈【2019】39号文件、【2019】邯劳社介第（004）号介绍信，不是双方存在劳动关系的证明，被告实际也未为原告提供用工，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会以上述证据认定双方存在劳动关系，认定缺乏依据，显然认定事实错误。本案应当适用劳动法的相关法律规定，在原告未与被告签订书面劳动合同也未形成事实劳动关系的情形，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员以《军人随军家属就业安置办法》等部门文件，裁决双方之间存在劳动关系，严重违反了《劳动合同法》第三条用工单位自愿订立劳动合同的法律规定，属于适用法律错误。本案不属于劳动仲裁的范围，原告根据本单位的规章制度，不具有自主招录资格，未按照随军家属安置计划与被告建立劳动关系，被告就工作安置与安置办形成的安置关系，属于政府行为，不应由劳动仲裁管辖。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 经审理查明，结合邯郸市人民政府【2014】78号《邯郸市军人随军家属就业安置实施办法》、邯郸市人力资源和社会保障局邯郸市退役军人事务局邯人社呈【2019】39号请示及市长办公会议【2019】26号纪要等相关文件，邯郸市人力资源和社会保障局于2019年9月4日向被告王俊芝出具一份【2019】邯劳社介字第（004）号《邯郸市职工流动介绍信》，主要内容是介绍被告王俊芝到原告中国工商银行股份有限公司邯郸分行工作，调动原因上写有“随军家属安置”，原告方并未接收，遂王俊芝作为申请人，以中国工商银行股份有限公司邯郸分行为被申请人，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请：1、裁决被申请人与申请人2019年9月4日起存在劳动关系，并签订书面劳动合同；2、裁决被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资48000元（据悉，中国工商银行股份有限公司邯郸分行职工月平均工资约6000元。即：2019年9月至2019年12月，4个月×12000元=48000元）；3、裁决被申请人为申请人补缴2019年9月至2019年12月社会保险。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年9月3日作出邯劳人仲案【2019】422号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人中国工商银行股份有限公司邯郸分行与申请人王俊芝自2019年9月4日起存在劳动关系，并签订书面劳动合同；二、被申请人中国工商银行股份有限公司邯郸分行向申请人王俊芝支付2019年10月至2019年12月的二倍工资5370元；三、被申请人中国工商银行股份有限公司邯郸分行为申请人王俊芝补缴2019年9月份至2019年12月份的社会保险（具体缴费数额由社会保险经办机构核算为准）。中国工商银行股份有限公司邯郸分行不服该裁决书，遂成本讼。 本院经审查认为，被告王俊芝被邯郸市人力资源和社会保障局安排到原告处工作，但原告并不接收，原、被告并未就确立劳动关系达成过合意，故原、被告之间的争议不属于劳动争议范围，应驳回原告的起诉，据此，依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤销或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条的规定，邯劳人仲案【2019】422号仲裁裁决书不发生法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤销或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司邯郸分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王彦伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  冀 红
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异274号案外人：罗开秀，女，1970年1月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。案外人：郭茂，女，1990年5月22日出生，汉族，住重庆市綦江区永新镇。申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****，统一社会信用代码911101050996432169。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：郭昭林，男，1965年9月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。在本院执行汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中公司）与郭昭林国内非涉外仲裁裁决一案中，案外人罗开秀、郭茂对执行位于重庆市綦江区文龙街道XX路88号10-29-2房屋（产权证号：**地证20XX字第**）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人罗开秀、郭茂称，罗开秀与郭昭林于2011年3月29日离婚。离婚时案涉房屋是判给罗开秀及其女儿郭茂的。由于当时上述房屋有银行按揭贷款，所以房管部门无法过户至罗开秀和郭茂名下。郭昭林在2018年使用假的房产证明用于贷款，现其本人不知去向。故请求法院中止对上述房屋的执行。本院查明，汇中公司与郭昭林民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年9月30日作出（2018）湛仲字第OE024766号裁决书，裁决郭昭林向汇中公司偿还尚欠借款本金10,000元及违约金等内容。因郭昭林未履行上述生效裁决书确定的义务，汇中公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于同年12月7日作出（2018）渝05执1334号执行裁定及协助执行通知书，查封了郭昭林所有的位于重庆市綦江区文龙街道XX路88号10-29-2房屋。另查明，2011年11月17日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发2XX房地证（20XX）字第1XXX2号房地产权证，载明：权利人为罗开秀、郭昭林，坐落为重庆市綦江区文龙街道XX路88号XXXX名都10幢29-2号，建筑面积65.39平方米。再查明，2011年3月29日，郭昭林（男方）与罗开秀（女方）签署《离婚协议专用签》，载明：1.双方于1990年1月25日，在綦江县三会乡政府办理结婚手续；2.双方婚内有一个女儿，名字叫郭茂；3.双方婚内有两套住房，第一套地址是重庆市綦江县XXXX名都小区10号楼29-2，离婚后归女方和孩子各一半；4.双方婚内有重庆市綦江县XXXX名都小区10号楼29-2按揭款未还清，离婚后剩余按揭款全部由女方承担。同日，双方办理了离婚登记。还查明，重庆优悦物业管理有限公司与郭昭林房屋租赁合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院（以下简称綦江法院）在诉讼中于2018年2月5日以（2018）渝0110执保73号执行裁定及协助执行通知书，保全查封了郭昭林名下位于重庆市綦江区文龙街道XX路88号10幢29-2房产。2019年6月19日，綦江法院又作出（2019）渝0110执保392号执行裁定及协助执行通知书，解除对上述房屋的查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，本院轮候查封的案涉房屋登记在被执行人郭昭林和案外人罗开秀名下，系双方在婚姻存续期间内取得的夫妻共同财产。因綦江法院已解除对上述房屋的在先查封，故本院所作上述查封已转为首轮查封。虽然罗开秀与郭昭林已签署离婚协议，约定上述房屋归罗开秀及其女儿即案外人郭茂所有，但是嗣后双方未办理产权变更登记手续。同时，因上述房屋系一整体，不可分割，故本院有权对上述房屋进行查封、处置。因此，案外人罗开秀、郭茂对上述房屋不享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人罗开秀、郭茂请求本院中止执行上述房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人罗开秀、郭茂的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月十四日书记员 罗云广
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9864号之一原告：杭州市江干区贝美广告设计工作室，住所地：浙江省杭州市江干区笕桥街道横塘社区******，统一社会信用代码92330104MA28R8Y2XM。经营者：郭晓敏，女，1992年1月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：汪孝雨。被告：浙江筑扬建设有限公司，住，住所地：浙江省建德市钦堂乡钦堂大道**一社会信用代码91330182773572588H。法定代表人：郑建良。原告杭州市江干区贝美广告设计工作室与被告浙江筑扬建设有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告杭州市江干区贝美广告设计工作室以双方达成协议为由，于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请要求撤回起诉，是对自己权利的处分，与法律的规定并无不符，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州市江干区贝美广告设计工作室撤回起诉。案件受理费6874元，减半收取计3437元，保全费2244元，由原告杭州市江干区贝美广告设计工作室负担。审 判 员 郑丽微二〇二〇年十二月二十一日代书记员 李 刚
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1237号之一 申请执行人：夏光全。 被执行人：刘田云。 本院在执行夏光全与刘田云民间借贷纠纷一案中，本院做出的(2019)川0603民初3903号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人夏光全于2020年7月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的58500元及利息等,至2020年12月申请执行人夏光全均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。被执行人刘田云名下有位于德阳市××路××段××号××陶兰阁房屋一套（不动产权证号：0066824），本院已对前述房屋采取了查封措施，除此外未发现被执行人名下其他可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人并对被执行人采取限制高消费措施，申请执行人暂未表示处置前述财产并同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张剑（代）
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初8329号申请人：天津天玻科技发展有限公司，住所地天津市静海经济开发区**路**。法定代表人：董大周，该公司执行董事。被申请人：山东中煤建设工程有限公司，住所地山东省济宁市任城区安居民营经济开发区。法定代表人：唐雪梅，该公司执行董事。申请人天津天玻科技发展有限公司与被申请人山东中煤建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人山东中煤建设工程有限公司采取财产保全措施并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东中煤建设工程有限公司名下银行存款199053.63元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  纪俊生二〇二〇年十二月九日书记员  解 琨
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢546号 申请执行人西充县人民法院。 负责人：刘建菊。 被执行人杜维清，男，汉族，生于1962年8月8日，住四川省西充县。 被执行人杜维清犯危险驾驶罪一案，四川省西充县人民法院于2019年1月15日作出的（2019）川1325刑初21号刑事判决书已经发生法律效力。西充县人民法院刑庭将罚金刑移交执行，本院依法扣划了被执行人名下银行存款678.09元；同时本院通过“总对总”查控系统调查被执行人的互联网银行、证券、工商登记、车辆登记、不动产登记等财产信息，并询问被执行人户籍所在地基层组织工作人员，没有发现可供执行的财产线索。现已对被执行人杜维清作出限制高消费。申请人的债权实现金额为678.09元，被执行人负有继续履行债务的义务。经合议庭评议，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于执行立案、结案若干问题的意见＞》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2019）川1325刑初21号刑事判决书的本次执行程序，申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22069号原告：曹贺颖，女，1985年8月11日出生，汉族，北京七彩板文化传媒有限公司员工，住北京市大兴区。被告：陈贤会，女，1981年10月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：陈贤策（兼陈贤会的委托诉讼代理人，系陈贤会之兄），1989年9月7日出生，汉族，首汽集团有限公司司机，住北京市大兴区。原告曹贺颖与被告陈贤策、被告陈贤会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹贺颖，被告陈贤策（兼陈贤会的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹贺颖向本院提出诉讼请求：1.陈贤策、陈贤会支付曹贺颖医疗费1164.92元、交通费100元、护理费600元、误工费4597.7元、营养费2000元；2.陈贤策、陈贤会支付曹贺颖交纳的罚款400元；3.陈贤策、陈贤会赔偿曹贺颖精神抚慰金1000元，以上合计9862.62元；4.本案诉讼费由陈贤策、陈贤会承担。事实和理由：2020年8月9日20时许，陈贤策在北京市大兴区黄村镇佟馨家园D区1号楼外拐角处，与曹贺颖发生口角，后伙同陈贤会对曹贺颖进行殴打，导致曹贺颖头部、胸部、右肘、右前臂、腹壁、腰背部、右膝等多处伤害，同时造成曹贺颖精神恍惚，无法正常工作，现曹贺颖要求陈贤策、陈贤会承担医疗等实际花费及精神抚慰金，为维护原告合法权益，故诉至法院。陈贤策、陈贤会答辩称，不同意曹贺颖诉讼请求，对方主张过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月9日20时许，陈贤策、陈贤会在北京市大兴区黄村镇佟馨家园D区1号楼外拐角处，因家庭纠纷，与曹贺颖发生口角，后对曹贺颖进行殴打，将曹贺颖殴打致伤。北京市公安局大兴分局对陈贤策、陈贤会分别开具《行政处罚决定书》，两份决定书载有：经鉴定，曹贺颖的人体损伤程度属轻微伤。其中，京公大行罚决字［2020］52667号行政处罚决定书载明：决定给予陈贤策行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。京公大行罚决字［2020］52668号行政处罚决定书载明：决定给予陈贤会行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。庭审中，曹贺颖提交了医疗费发票、诊断证明、劳动合同、工作证明等，称：医疗费凭票；交通费是估算的，自己开车；护理费是其爱人请假在家护理，按一天300元计算，共2天；误工费是按照其月工资，计算了20天；营养费，一天100元，主张20天。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，陈贤策、陈贤会对曹贺颖进行殴打，应当赔偿曹贺颖为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于曹贺颖主张的损失：关于医疗费1164.92元，根据曹贺颖提交的医疗费票据，经核算，数额合理，本院予以支持；关于交通费100元，结合就诊实际需要，数额合理，本院予以支持；关于护理费600元，无相关医嘱，本院不予支持；关于误工费4597.7元，综合实际就诊人次及曹贺颖提交的医嘱休息时间、劳动合同书、工作证明等材料，本院酌情支持误工费2000元；关于营养费2000元，结合曹贺颖受伤情况，本院酌情支持营养费500元；关于精神抚慰金1000元，于法无据，本院不予支持；关于曹贺颖主张陈贤策、陈贤会支付交纳的罚款诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，曹贺颖的损失共计3764.92元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、陈贤策、陈贤会于本判决生效后十日内赔偿曹贺颖医疗费、交通费、误工费、营养费损失共计3764.92元；二、驳回曹贺颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈贤策、被告陈贤会共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执恢195号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行，住所地西充县晋城镇晋城大道四段112-120号。 负责人：张家隆，行长。 被执行人：贾德金，男，汉族，住所地四川省南充市嘉陵区。 被执行人：王永勇，女，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行与贾德金、王永勇金融借款合同纠纷一案，西充县公证处（2018）西证执字第10号执行证书、（2017）西证经字第61号公证债权文书公证书、西充县人民法院（2018）川1325民特16号民事裁定书确认拍卖、变卖被执行人贾德金、王永勇位于四川省南充市嘉陵区（房权证号：南房权证嘉字第0××6号）的房屋。执行中，本院查封了贾德金、王永勇位于四川省南充市嘉陵区（房权证号：南房权证嘉字第0××6号）的房屋。经过一拍、二拍、变卖，流拍，申请人不同意接收财产。本院调查了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证劵等财产线索，未调查到被执行人的财产，并对被执行人限制高消费。申请人的债权实现金额为零元，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院约谈了申请执行人，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〔关于执行立案、结案若干问题的意见〕》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结西充县公证处（2018）西证执字第10号执行证书、（2017）西证经字第61号公证债权文书公证书、西充县人民法院（2018）川1325民特16号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员 白潇杭
湖北省罗田县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1123民初2503号原告：王可馨，女，2012年8月23日出生，汉族，住湖北省罗田县。法定代理人：王某，系原告父亲。法定代理人：朱某，系原告母亲。委托诉讼代理人：程兴，湖北超视距律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王广，湖北超视距律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：田浩，男，1988年6月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司。住所地：湖北省黄冈市蕲春县漕河镇漕河大道1号。统一社会信用代码：914211266159402344。负责人：陈梁，该公司经理。委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王可馨与被告田浩、被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因其他应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六款之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 尹 勇二〇二〇年十二月二十八日书记员 李瑾行
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执919号申请执行人：刘金英，女，1974年4月6日生，汉族，江西省大余县人。被执行人：刘冬生，男，1972年4月2日生，汉族，江西省大余县人。刘金英依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初1556号民事判决书于2020年8月13日向本院申请执行。本院于2020年8月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2020年11月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行17,678元，截至2020年12月31日已执行0元，未执行17,678元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年十二月三十一日代理书记员  刘晓青
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初3339号 原告：林土林生，男，1971年8月20日生，汉族，经商，住长汀县。 委托诉讼代理人：林惠和水，男，1973年10月3日生，汉族，住长汀县，系林土林生之弟。 被告：梁进泉，男，1965年10月16日生，汉族，职工，户籍地长汀县，现住长汀县。 原告林土林生与被告梁进泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林土林生及其委托诉讼代理人林惠和水以及被告梁进泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林土林生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁进泉返还原告借款人民币4万元，并支付自2018年11月1日日起至款清之日止按年利率15.4%计算的利息，利随本清；并当庭增加诉请要求被告支付差旅费658元、务工费每天1，000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，被告向原告借款人民币40，000元，2018年12月12日被告补写下借条一张，约定利率每月1.5%，借期一年。经原告多次催要，被告拒不归还。 梁进泉辩称，原告所述答辩人向其借款人民币四万元的说法与实际情况完全不符。事实是2018年9月25日，由答辩人出技术、被答辩人出资金及刘洪钧负责市场销售约定合伙成立澳吉（云南）服饰有限公司，主要进行服装加工业务，被答辩人占股60%，答辩人和刘洪钧各占20%。由于答辩人与刘洪钧没有资金，事先约定由被答辩人代为出资四万元，由答辩人和刘洪钧依被答辩人预先打印好的借条上签字，答辩人实际未收到该笔借款。所以该笔资金系被答辩人为答辩人的代缴股金，而非借款。此外，由于公司散伙，依合伙协议，被答辩人尚欠答辩人工资及伙食费以及答辩人依股份可分得公司的散伙剩余资产及散伙损失费等。因此，要求驳回原告的诉讼请求，并支付答辩人所欠工资、伙食费和医疗费以及造成公司散伙损失等。 本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，由股东林土林生、林惠和水、陈玉红（梁进泉之妻）、刘洪钧四人共同设立“澳吉（云南）服饰有限公司”。各方约定由林土林生占持股比例的40%，由林惠和水、陈玉红、刘洪钧各占持股比例的20%，并制定公司章程，确定公司名称、公司法人、经营范围、注册资本及公司各股东的权利义务等事项。2018年11月20日，由（云南）西畴县市场监督管理局登记并核发《营业执照》，其法定代表人为刘和艳（林土林生之妻），公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限为2018年11月20日至2048年11月19日。由于在成立公司期间需要流动资金约20万元，而名义股东陈玉红（实际是其丈夫梁进泉在其中操作）及刘洪钧均没有资金，所以投入资金均由林土林生先行垫付，并由林土林生事先拟好借条，再由梁进泉在“借条”上的借款人处空格上签字，约定：“借款人梁进泉借到出借人林土林生现金人民币40，000元，…”，同时还约定了借款期限及利息等。后由于公司未实际经营而散伙，但至今未进行清算。 上述事实有原告提供的被告亲手所签名“借条”一份、澳吉（云南）服饰有限公司章程及原、被告双方在法庭上的当庭陈述等证据在案为证，可以作为本案定案依据。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。针对本案原、被告间均为自然人，就原告所提供证据并不能证实原、被告之间有资金融通的行为发生，而是通过公司章程规定股东间需要投入公司的股份。根据双方当事人在法庭上的陈述，公司各股东中被告梁进泉及刘洪钧并无实际资金投入，其投入的资金均系原告垫资，而原告与被告发生的经济往来均用转账支付，并无现金往来支付。这与原、被告间所签订的“借条”中记载借到现金明显不符。因此，应当认定原、被告间并无借贷关系存在，若确有共同成立公司，也是各股东间的合伙纠纷或股东间的资产清算问题。综上，本院认为原、被告间并不存在民间借贷所形成的债权债务关系，原告的诉请依法不予支持。至于原告当庭增加诉请及被告提出支付其工资、伙食费等，双方经本院释明未预交相应诉讼费，依法按撤诉处理，若确有其事，系另一法律关系可另行依法处理解决。现原告所提供证据不足以证明其事实主张，因此应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林土林生的诉讼请求。 案件受理费人民币1，108元，减半收取为554元，由林土林生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  巫华栋 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  梁艺婷 附：本案适用的有关法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复241号复议申请人：尹胜武，男，汉族，1950年11月18日生，住汝阳县。委托代理人：孙书强，河南洛河畔律师事务所律师，特别授权。被执行人：张改毛，男，汉族，1959年5月2日生，住汝阳县，（已故）被申请人：张争伟，男，汉族，1992年3月27日生，住汝阳县。系张改毛长子。被申请人：张笑林，女，汉族，1989年3月27日生，住汝阳县。系张改毛长女。被申请人：张笑艳，女，汉族，1991年9月13日生，住汝阳县。系张改毛次女。三被申请人共同委托诉讼代理人：张志龙，河南民天律师事务所律师，特别授权。复议申请人尹胜武不服汝阳县人民法院（以下简称汝阳法院）于二〇二〇年十一月二日作出的（2020）豫0326执异123号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汝阳县法院经审查查明，原告尹胜武与被告张改毛民间借贷纠纷一案，汝阳法院院于2019年7月26日作出（2019）豫0326民初1111号民事判决书，判决内容为：被告张改毛于本判决生效之日起十五日内偿还原告尹胜武借款本金10000元，并按照月利率1.5%支付自2015年7月28日至实际偿还之日的借款利息……。该民事判决书生效后，被告张改毛未履行生效法律文书确定的义务，因被执行人张改毛死亡，现申请人尹胜武提起变更当事人的申请。并提交了使用人为张改毛的宅基使用证一份。汝阳法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案中，申请人尹胜武向汝阳县法院申请追加被执行人张改毛的子女张争伟、张笑林、张笑艳为本案的被执行人，并由该三人在继承张改毛遗产范围内偿还债务的要求，因申请人提交的证据不能证明内埠镇双泉村鸿运街5号的楼房（两层共6间）及厢房(两层)等财产系张改毛的遗产，也没有证据证明张改毛有其他可供继承的遗产，故尹胜武要求变更被执行人的请求汝阳县法院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定：驳回申请人尹胜武的异议请求。复议申请人尹胜武复议称：汝阳法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。理由：1、涉案房产系张改毛在其宅基地使用证范围内所建，应为张改毛的遗产，张改毛的子女张争伟等三人继承了张改毛的遗产，其继承人应在所继承遗产范围内偿还张改毛的债务；2、本案应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条审查，汝阳法院却错误的适用了第225条。本院查明事实与汝阳法院基本一致。另查明，被执行人张改毛与其妻郭素巧于2008年1月14日登记离婚。案涉房产现由郭素巧居住。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的系在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议时人民法院的审查标准。本案系申请执行人对被执行人是否应当变更追加而提出的对人民法院执行行为的执行异议，因此，本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条予以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定了被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，本案也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定的情形，汝阳法院适用法律正确。复议申请人尹胜武关于汝阳法院适用法律错误的主张本院不予支持。复议申请人尹胜武关于张争伟等三人继承了张改毛的涉案房产，应清偿张改毛的债务的主张，因涉案房产现在无任何登记，不能证明确系被执行人张改毛遗产，也不能证明张争伟等三人继承了张改毛的遗产。故汝阳法院的处理并无不当，复议申请人尹胜武的复议请求于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人尹胜武的复议请求，维持汝阳县人民法院（2020）豫0326执异123号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年十二月十五日书记员  张克毅
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初6664号原告：曲志刚，男，1971年2月12日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街**。统一社会信用代码：91370613F49659278B。负责人：朱继冬，公司总经理。委托诉讼代理人：魏敏，公司员工。原告曲志刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲志刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆出险发生的车辆损失10000元（暂定，待评估确认后变更）、施救费6800元、三者路产损失30000元，合计46800元；2.本案诉讼费、评估费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失207398元、评估费5000元、施救费6800元、路产损失30000元，共计249198元。事实与理由：原告自有鲁Ｙ×××**牵引车、鲁Ｙ×××**车各一部，挂靠在莱阳大通运输有限公司经营。2020年2月19日起至2021年2月18日期间，该车辆由被告保险公司承保交强险、三者责任险及特种车保险等且特约不计免赔。其中，特种车损失险承保限额223080元。2020年5月5日23时50分，原告雇佣的驾驶员高旭龙驾驶该车载宋雁飞外出途中，在G15上行689处与李守才驾驶的黑Ｍ×××**主车/黑Ｍ×××**车发生交通事故，致驾驶员受伤、原告车辆报废及第三方公路受损。本次事故经青岛市公安局交通警察支队同三大队调查处理，交警部门确认本次事故高旭龙负事故的全部责任。原告处理交通事故支出施救费6800元，赔偿路产损失30000元，因为车辆已经报废，没有维修价值，双方对于理赔事宜无法达成一致，故诉至法院处理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险1500000元、车辆损失险223080元，投保不计免赔，未查到挂车投保信息，要求原告举证挂车投保情况，不同意赔偿挂车的损失以及挂车的施救费；原告主张的路产损失系油面污染路面造成的损失是间接损失，我方不同意承担路产损失；诉讼费、评估费我方不同意承担；要求原告提交有效合格的行驶证、营运证、上岗证，我方审查合格后同意承担原告主车的合理损失。本院经审理认定事实如下：原告与莱阳大通运输有限公司签订合同，约定原告自愿将自有的鲁Ｙ×××**货运汽车一部车籍登记在莱阳大通运输有限公司名下，该车辆的所有权、占有权、使用权、收益权归原告独自享有。2020年2月17日，被保险人莱阳大通运输有限公司将鲁Ｙ×××**号车辆在被告处投保交强险、神行车保特种车保险（含不计免赔的特种车损失险、第三者责任险等保险）。保险期间为2020年2月19日0时起至2021年2月18日24时止，其中特种车损失险的保险金额为223080元,第三者责任险的保险金额为1500000元。2020年5月5日23时30分，原告允许的驾驶员高旭龙驾驶鲁Ｙ×××**/鲁Ｙ×××**号重型集装箱半挂车，沿G15沈海高速公路由北南行驶至上行线689公里600米处，与李守才驾驶黑Ｍ×××**/黑Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞发生事故，造成鲁Ｙ×××**号牵引车损坏，宋雁飞受伤，李守才驾驶黑Ｍ×××**/黑Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车驶离现场，后于同日23时46分报警。经青岛市市公安局交通警察支队同三大队出具的道路交通事故认定书认定，高旭龙驾车未确保安全，负事故的全部责任，李守才、宋雁飞不承担事故责任。事故发生后，原告支付施救费6800元，因事故污染路面300平方米，原告为此支付路产损失30000元。庭审中，经原告申请，法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对投保车辆鲁Ｙ×××**号车辆损失进行鉴定评估，鉴定结论为：投保车辆推定全损后的整车残值为15682元。原告为此支出评估费5000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：莱阳大通运输有限公司与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，原告作为车辆实际所有人要求被告理赔，于法有据，本院予以支持。1、关于原告主张的评估费问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案原告要求被告支付的评估费5000元，系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对该评估费，本院予以支持。被告不同意赔偿评估费，理由不当，于法无据，本院不予采纳。2、关于原告主张的车辆损失问题，因涉案车辆推定全损后的整车残值为15682元，原告同意车辆残骸归其所有，并要求被告赔偿车辆损失207398元（223080元－15682元），于法有据，本院予以支持。被告对评估报告书的真实性无异议，但对鉴定结论证明内容有异议，认为本案仅适用一种评估方法，忽略了除成本法外的任何方法，明显违背评估法法条的规定，同时鉴定的残值较低，车辆残值应是整车通过竞拍方式得到的最大价值而非废铁价格，涉案车辆残值鉴定为15682元与实际不符。因被告针对其辩解意见，未提交证据证实，本院不予支持。3、关于原告主张的施救费问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告主张涉案保险事故系主车追尾受损，挂车没有损失，但挂车也投保了财产险，其主张的施救费并不包含挂车。本院认为，因原告未提交挂车已投保的证据，且根据施救费发票显示的信息，施救费6800元包含了对挂车的施救。因此，对原告主张的施救费，本院酌情支持5000元。被告辩称施救费中含有挂车的费用要求予以扣除，本院予以采纳。4、关于原告主张的路产损失问题，因原告提交证据证实已赔付路产损失30000元，因此，其要求被告理赔该损失，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告辩称路产损失系油面污染路面造成的是间接损失不同意赔偿，理由不当，本院不予支持。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司应赔付原告曲志刚车辆损失207398元、评估费5000元、施救费5000元、赔付第三者的路产损失30000元，合计247398元，扣除对方三者交强险范围内负担的100元，共计247298元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告曲志刚保险理赔款247298元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5273元，减半收取计2636.6元，由原告负担131.6元、被告负担2505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  毕红梅二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘峰竹
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0402民初2575号原告：福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行，统一社会信用代码91350400155662076U，住所地三明市梅列区五四新村10幢一层。负责人：胡兰娣，行长。委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪朝勇，福建如贤律师事务所律师。被告：陈军，男，1971年10月8日出生，汉族，住三明市三元区。原告福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行与被告陈军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行以需要进一步搜集证据为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行负担。审判员  杨伟光二〇二〇年十二月十六日书记员  罗舜华
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7426号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路**，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该行行长。委托诉讼代理人：张绍锦，该行职工，特别代理。被告：胡勇，男，生于1977年12月27日，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告胡勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的委托诉讼代理人张绍锦到庭参加诉讼，被告胡勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告的借款本金（截止2020年3月6日）20000元；2.判令被告立即偿还原告的利息（截止2020年3月6日欠息合计48370元，从2020年3月7日起，以未偿还本金20000元为基数，按照年利率12.096%计算至付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于1997年12月12日签订贷款借据，约定：1.借款金额20000元；2.借款期限1997年12月12日至1998年12月30日止；3.执行月利率10.08‰；4.贷款方式为信用。原告于1997年12月12日向被告放款20000元，借款期限已满，原告多次催收，被告仍不履行清偿义务。截止2020年3月6日，被告有借款本金20000元及利息48370元未归还，被告的行为已违约，应承担违约责任。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交了《借款借据》支持其诉讼请求。被告胡勇未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：被告于1997年12月12日向原告借款20000元，并签订了信用社借款借据，载明“借款人：胡勇，借款金额：贰万元整（小写：20000元），贷款日期：1997年12月12日，到期日期：1998年12月30日，月利率：10.08‰。”现还款期限届满，被告未支付利息和偿还本金。上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告间订立的借款借据合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金20000元交付被告，被告未按约定于1998年12月30日借款到期日偿还借款，已违约，应承担继续偿还借款本金20000元的违约责任。原告主张的利息，因被告未支付利息，故被告应当自1997年12月12日起按照月利率10.08‰承担支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡勇于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，自1997年12月12日起按照月利率10.08‰计算至借款本金20000元偿还完毕之日止）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告胡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈伦福人民陪审员  陈仙琼二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  帅鋆林
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初148号原告：柳叶，女，1971年2月23日出生，汉族，个体，住肇州镇和平街二委****，现住，委托诉讼代理人：于加川，男，1967年8月18日出生，汉族（夫妻关系），住，住肇州县肇州镇和平街二委****住。委托诉讼代理人：朱秀香，女，1967年10月2日出生，汉族，住黑龙江省肇州县肇州镇和平街三委****，现住（和平社区推荐）。被告：大庆金昌房地产开发有限公司，住所地大庆市肇州县肇州镇南城华府小区北侧**（独楼）法定代表人：勾金昌，职务经理。被告徐晓明，男，1982年5月9日出生，汉族，无职业，住，现，住，现羁押于肇州县看守所iv>原告柳叶与被告大庆金昌房地产开发有限公司、徐晓明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳叶及其委托诉讼代理人于加川、朱秀香、被告徐晓明到庭参加了诉讼，被告大庆金昌房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳叶向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付所欠原告借款人民币842,000元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告开发金都御景楼盘资金紧张，在原告处借款700,000元，2016年12月22日，因被告不给本息，被告给原告开具了六张抵押商品房销售凭证，2018年1月25日，被告给原告换了一张842,000元的借据，约定月利2分，还款日期2018年4月25日，此款到期后索要无果，故诉至法院。2020年4月7日，原告申请追加徐晓明为本案共同被告。原告柳叶当庭变更诉讼请求：请求两被告立即给付所欠原告车款400,000元。事实与理由：2015年4月2日，原、被告双方达成口头协议，原告用自有黑Ｅ×××**号的奥迪A6轿车作价400,000元作为支付购买金都御景两栋楼房的资金，车辆交付后，被告给原告出具借据一枚，并将车辆给付给孙安，抵顶了金都御景的消防建设工程款。2016年12月22日，被告给原告开具了三张商品房销售凭证作为借款抵押，并加盖了大庆金昌房地产有限公司财务章。被告大庆金昌房地产开发有限公司未出庭亦未向本庭提交答辩状。被告徐晓明辩称，我代表金昌公司在于加川处购买的这辆车，商议作价40万元，因为金都御景迟迟没有交房，2018年1月份，我与柳叶、于加川在金昌公司达成了共识，我代表公司给于加川出具了借据，借据金额应该是84.2万元，我记不清了，同时又给于加川以商品房销售的形式开出了楼房，具体几个楼记不清了，用于抵顶这笔钱，后来2018年4月份，肇州县公安局刑事拘留我，金昌公司法人变成了勾金昌，这笔欠款账目我已经交给了勾金昌，至于后期勾金昌是否给付，我不清楚了。我在羁押期间核对了金都御景的房源，我记忆里面有原告的名字，是不是已经将房子给付给原告了，账目已经移交给勾金昌了，我不清楚后续的事。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，原告柳叶的黑Ｅ×××**号奥迪A6轿车作价400,000元，出卖给金昌公司，作为购买金都御景小区两栋楼房的资金，被告徐晓明给原告出具借据一枚，约定2015年12月1日之前还款，并在借款人处签字。2016年12月22日，被告徐晓明给原告开具三张商品房销售收款凭证作为400,000元的抵押，并加盖了大庆金昌房地产有限公司财务章。2018年1月25日，被告徐晓明给原告出具欠据一枚，约定金额为300,000元，还款日期为2018年4月25日。2018年4月22日，大庆金昌房地产开发有限公司出具公告：“由于金昌公司法定代表人徐晓明涉嫌犯罪，金都御景小区涉及的回迁、工程款、材料款、买楼款、借（抬）款等后续一切事宜由原负责人勾金昌代表大庆金昌房地产开发有限公司全部接管”。光盘中徐晓明陈述：“现在他（指勾金昌）是公司法人，我的帐一并交给勾总，勾总一定会处理好”。勾金昌陈述：“真金白银的投到我们金昌公司的我们全承认。另查明，2015年车辆交付给被告徐晓明后，徐晓明将该车过户给了崔福德，还崔福德借款给大庆金昌房地产有限公司的钱。庭审中，原告出具的公告为复印件，但和光盘中勾金昌表述的内容一致，能够证明徐晓明担任法人期间的涉及金昌公司的债权债务由大庆金昌房地产开发有限公司接管。本院对此证据予以采信。以上事实有双方当事人的陈述、借据、商品房销售收款凭证、公告、光盘、欠据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，徐晓明作为大庆金昌房地产开发有限公司的法定代表人，且徐晓明将车辆抵顶给了和公司有债权债务关系的崔福德，并过户到了崔福德名下，视为原告柳叶与被告大庆金昌房地产开发有限公司车辆买卖合同成立且生效，原告履行了交付车辆的义务，被告大庆金昌房地产开发有限公司应按约定时间给付车款。被告徐晓明作为法定代表人出具的400,000元的买卖车辆的“借据”，虽超过了金昌公司的经营范围，但不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，合同有效。且后期大庆金昌房地产开发有限公司发布公告，自认金都御景小区的后续一切事宜由公司全部接管。故应由被告大庆金昌房地产开发有限公司承担。被告大庆金昌房地产开发有限公司经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告大庆金昌房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告柳叶车款100,000元。驳回原告柳叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告大庆金昌房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  曲媛媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  唐兆慧
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初5572号 原告：丁兴文，男，1972年1月25日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：鲁媛，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：丁正斌，男，1956年5月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：鲁延兵，山东祥城律师事务所律师。 原告丁兴文与被告丁正斌健康权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁兴文及其委托诉讼代理人鲁媛、被告丁正斌的委托诉讼代理人鲁延兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁兴文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告在帮工期间遭受损失7万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，2017年4月28日，被告让原告驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车去嘉祥县城帮忙，沿大黄线由南向北行驶至老僧堂镇后方官屯村东，与非机动车道内同向骑行人力三轮车的案外人程允代发生追尾碰撞，造成交通事故，原告垫付医疗费12000元。后经过诉讼，嘉祥县人民法院于2018年8月23日，作出（2017）鲁0829民初2612号民事判决书，判决原告赔偿程允代31533.52元。但在此次事故中，原告自身受到伤害并支付医疗费共计9万余元，均系为被告帮忙所致，经原告多次催要，被告至今未解决，诉讼至法院。 被告丁正斌辩称，原告所述均非事实，原、被告之间也不存在帮工关系，应依法驳回原告的诉讼请求。且根据本案原告的陈述，涉案交通事故是2017年4月28日发生的，后原告从未向被告主张过帮工关系，索要相关赔偿，至今也已经超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，依法也不应当支持原告的诉求。本案原告实则是为了拒不承担担保责任，偿还被告给的借款而无事生非找的借口，原告明显是恶意诉讼，被告保留依法追究原告的相关法律责任的权利。 原告丁兴文为支持其诉讼请求提交以下证据：1、原、被告于2020年11月17日录音及文字材料各一份，用以证明原告给被告帮工的事实；2、（2017）鲁0829民初2612号民事判决书一份，证明2017年4月28日原告在给被告帮工时发生交通事故，赔偿受害人43533.52元的事实。3、原告在2017年4月30日至5月17日在济宁市第一人民医院住院治疗病案及费用清单5份以及济宁市城乡居民基本医疗保险统筹费用结算单一份，证明原告受伤后，为治疗伤情共花费86680.77元，扣减报销的费用后，个人承担31024.35元。经质证，被告丁正斌对原告提交的上述三份证据真实性无异议，但对原告的证明观点提出异议，认为证据1录音及文字材料不能证明原告的观点，且与本案不具有关联性。认为证据2民事判决书不能证明原告的证明观点，在该民事判决书第2页倒数第二段显示“丁兴文辩称原告的损失应当由保险公司先予以承担，剩余的合理合法的损失再由被告丁兴文承担”，从此处可以看出该起交通事故与被告无关，责任承担人为本案原告丁兴文。认为证据3原告的住院治疗病案、费用清单及费用结算单不能证明原告的证明观点，该证据显示原告住院的病情为不稳定型心绞痛、冠状动脉粥样硬化性心脏等类似病情，该种病情均是自身疾病引起，与交通事故无关；原告报销的结算单可以证实原告是因个人病情到医院治疗，与被告无关。本院经审查认为，原告提交的证据1录音及文字材料，对待证事实缺乏证明效力，不能充分证明原告观点，亦无其他证据相佐证，故该录音不能单独作为证明案件事实的证据使用；证据2、3与本案缺乏关联性，不能作为本案有效证据使用。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2017年4月28日，原告驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车，载着被告沿大黄线由南向北行驶至老僧堂镇后方官屯村东，与非机动车道内同向骑行人力三轮车的案外人程允代发生追尾碰撞，造成交通事故，原告垫付医疗费12000元。后程允代又向嘉祥县人民法院提起诉讼，嘉祥县人民法院于2018年8月23日，作出（2017）鲁0829民初2612号民事判决书，判决原告赔偿程允代31533.52元。2020年11月18日，原告以被告让其帮忙去县城途中发生交通事故、致使原告受到伤害并支付他人医疗费用为由，诉来本院。 本院认为，本案中，原告请求被告赔偿在帮工期间遭受的损失7万元包括两部分损失，一是原告主张自身受到伤害后支付了医疗费31024.35元；二是原告为他人垫付的费用43533.52元（12000+31533.52）。关于第一部分原告主张自身受到伤害后支付的医疗费31024.35元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告主张的涉案交通事故发生于2017年4月28日，原告于2020年11月18日提起本案诉讼，其提交的证据录音材料形成于2020年11月17日，其他没有能够证明原告曾向被告主张权利的证据，故原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，其该项请求应不予支持。关于原告主张的第二部分为他人垫付的费用43533.52元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张是在为被告帮工中受到伤害，但原告在本案中提交的证据并不能充分证明其是在为被告从事帮工活动时受伤，且也不能证明原告对该部分费用已经实际履行完毕，故原告要求被告赔偿原告垫付的该部分费用，缺乏事实依据及法律根据，应不予支持。如果原告能够继续提供相关证据证明其观点，可另行主张权利。经调解，双方未能达成协议。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 驳回原告丁兴文的诉讼请求。 案件受理费775元，由原告丁兴文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  高中谦 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理山长远 书记员钱鑫钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17057号原告：陈旭东，男，1984年4月7日出生，汉族，户籍地河北省张家口市尚义县。被告：华鑫晨达汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街琥珀天地****。法定代表人：杨靖瑞。原告陈旭东与被告华鑫晨达汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告陈旭东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈旭东撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十二月二十三日书记员 李峥艳
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初5899号原告：王继峰，男，汉族，1955年6月15日出生，住濮阳市华龙区。原告：梁斌，男，汉族，1967年10月3日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李冰，河南昭华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳玲，河南昭华律师事务所实习律师。被告：樊喜红，女，汉族，1974年12月23日出生，住河南省范县。委托诉讼代理人：武永丰，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。原告王继峰、梁斌与被告樊喜红租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月21日，原被告双方签订租赁协议，原告将濮阳市天宁化工有限公司院东南角小院里从东第二间起向西数共5间厂房、设备（详见清单）租赁给被告使用。被告一直拖延支付2017年12月1日至2018年4月24日期间的租金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告租赁费95000元（期间为2017年12月1日至2018年4月23日，按月租金2万元计算）及利息（利息自2018年4月24日起以同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，原被告签订的《租赁协议》属于无效合同，原告主张租赁费及利息的请求不能成立，2017年5月21日，原被告签订《租赁协议》，被告从原告处租赁濮阳市天宁化工有限公司院内东南角小院里的5间厂房和设备，生产苯甲酸甲酯产品。苯甲酸甲酯属于化工项目，根据相关规定，需要办理安全、环保等方面的手续才能生产，原告向被告保证其出租的设备具备符合生产的相关手续，基于此，被告与原告签订了租赁协议，该协议第二条也约定，在租赁期间，甲方为乙方提供安全环保方面的有利条件，提供循环水，低压蒸汽供公共工程，乙方服从甲方的安全环保等方面的管理，故原告应当为被告提供安全、环保方面的手续，原告负责安全环保等方面的事宜，此后，被告多次催促原告提供相关手续，直到2018年5月，该套生产设备被濮阳经济技术开发区环境保护局依法责令停产拆除，而原告一直未能提供相关安全、环保等方面的手续。《安全生产许可证条例》、《环境保护法》对安全环保方面的规定均是强制性规定，故涉案租赁协议违反法律、行政法规的强制性固定，应属无效协议。本院经审查认为，2018年，二原告以樊喜红为被告，向本院提起买卖合同之诉，要求被告向其支付设备款45000元及利息。本院经审理查明，被告自2017年5月31日开始租用涉案设备及放置该设备的厂房，使用了一段时间后，购买了涉案设备，樊喜红向原告出具欠条一份，故判决：被告偿还原告设备款45000元及利息（自2018年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。被告不服该判决，上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院于2019年2019年3月12日做出驳回上诉、维持原判的（2019）豫09民终283号民事判决书。结合上述内容，原、被告均系具备一定认知能力与行为能力的自然人，原告主张，被告在购买涉案设备之前尚欠涉案设备租赁费95000元，但其提供证据不足以证明，其与被告就涉案设备达成买卖合意前尚存在租赁费债权债务关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王继峰、梁斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙燕燕人民陪审员  马 迅人民陪审员  盛 昌二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  马 靖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初38835号原告：姚梦悠，女，汉族，1971年8月16日出生，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：刘少莹，北京继高律师事务所律师。被告：爱国者数码科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层06-18。法定代表人：冯军。被告：爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-615。法定代表人：冯军。原告姚梦悠与被告爱国者数码科技有限公司、爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司合同纠纷一案，本院依法立案。原告姚梦悠在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告姚梦悠撤回起诉处理。审判长 李 囡审判员 曲育京审判员 郭 齐二〇二〇年十二月二十二日书记员 宫 颖
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初33519号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：李心意，女，1983年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告李心意信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人区海旺到庭参加了诉讼。被告李心意经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告清偿信用卡欠款本金82367.85元，利息14741.83元，手续费489.6元，还款违约金（滞纳金）14370.95元（暂计至2020年6月23日），并自2020年6月24日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（滞纳金）按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××04，但被告至今欠款未付。被告李心意无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，该信用卡申请表约定透支利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××04的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2020年6月23日，被告尚欠原告本金是82367.85元，利息是14741.83元，手续费489.6元。以上事实，有《中银白金信用卡申请表》、贷款欠付明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡合同合法有效，被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，被告应依约向原告清偿截至2020年6月23日止的本金82367.85元，利息14741.83元，手续费489.6元；2020年6月24日起的利息按照《中银白金信用卡申请表》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未在违约金的支付上达成一致意见，故原告要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李心意经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李心意向原告中国银行股份有限公司广州白云支行归还欠款本金82367.85元，手续费489.6元及利息（截至2020年6月23日的利息为14741.83元，自2020年6月24日起的利息以82367.85元为本金按照《中银白金信用卡申请表》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费1369.70元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担79.64元，被告李心意负担1290.06元（该受理费已由中国银行股份有限公司广州白云支行预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意被告李心意应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3978号上诉人（原审被告）：高珊，女，汉族，1987年8月2日出生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李建军，开封市龙亭区君帆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：余青，女，汉族，1963年6月7日出生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：马辉、李河霖（实习），河南冠源律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：高建设，男，汉族，1957年8月19日生，住开封市顺河回族区。原审第三人：张德彬，男，汉族，1965年12月22日生，住开封市禹王台区。上诉人高珊因与被上诉人余青，原审被告高建设，原审第三人张德彬确认合同无效纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0203民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高珊上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0203民初1360号民事判决并依法改判驳回余青的诉讼请求。事实和理由：高珊与原审被告高建设间的不动产买卖契约，为负担行为，并非处分行为。依据《中华人民共和国合同法》（解释三）第三条的规定该买卖契约为合法的有效行为。高珊将涉案房产卖给原审被告高建设用于贷款偿还了其债务，是债务平等性的表现，法律并不禁止，为完全合法的、有效的法律行为，并未侵犯余青的权益。在余青未举证证明高珊与原审被告高建设恶意串通的前提下，一审法院判决买卖合同无效错误。余青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告高建设、原审第三人张德彬未到庭陈述意见。余青向一审法院起诉请求：请求判令高珊、高建设签订的编号为30021192号《开封市不动产买卖契约》无效。一审法院认定事实：高珊、高建设系父女、高珊、原审第三人张德彬系夫妻。余青于2018年6月6日向一审法院提起诉讼，请求判令高珊、张德彬偿还借款本金50万元及利息。该案在审理过程中，余青申请财产保全，一审法院将高珊名下位于开封市龙亭区黄河大街北段建业大宏城市花园52号楼中单元2层东户房屋依法保全。2018年10月29日一审法院作出（2018）豫0203民初826号民事判决，判决：一、张德彬于判决发生法律效力之日起十五日内偿还余青借款本金50万元及利息（自2018年3月14日起至还清借款之日止，按月利率2％支付）。二、驳回余青要求高珊偿还借款的诉讼请求。上述判决生效后，余青于2018年12月3日向一审法院申请执行张德彬，在执行过程中，张德彬找余青协商把房屋解封办理贷款后向余青还款。房屋解封后，2019年1月3日，高珊与高建设签订不动产买卖契约（契约编号：30021192），将高珊名下位于开封市龙亭区黄河大街北段建业大宏城市花园52号楼中单元2层东户以500元的价格转让给高建设。后以此房为抵押借款偿还其他债务。一审法院认为，依据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，案涉房屋系余青向法院申请保全的房屋，在法院执行（2018）豫0203民初826号民事判决的过程中，张德彬与余青协商解封房屋办理贷款后向余青还款，但在房屋解封后，高珊将案涉房产以明显低于市场价格的500元卖给了其父亲高建设，用于贷款偿还了其他债务，而张德彬明知上述房屋买卖行为却放任不予阻拦，该房屋买卖行为损害了余青可予执行（该房屋中可能存在的张德彬所有部分）的合法权益，属法律规定的无效行为。故余青要求确认高珊与高建设签订的房屋买卖契约无效的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：高珊与高建设签订的编号为30021192号《开封市不动产买卖契约》无效。案件受理费100元，由高珊、高建设负担。二审期间，高珊提交两组证据：1、汴房地产第3395251号产权（复印件）一份、严娜与高珊于2013年5月21日签订的开封市房地产买卖契约（复印件）一份。证明涉案房屋出卖前系高珊个人财产，并非与张德彬的夫妻共同财产，余青起诉高珊确认合同无效纠纷，高珊不是本案的适格被告。2、（2018）豫0203民初826号生效判决书原件一份，证明余青、张德彬之间的借贷关系和高珊没有任何关系。同时也证明余青起诉高珊主体不适格。余青针对上述证据质证后认为：对两组证据真实性无异议，但证据不属于新证据。汴房地产第3395251号证件、严娜与高珊于2013年5月21日签订的开封市房地产买卖契约涉案房屋的登记时间是2013年6月20日，是高珊与张德彬的婚姻存续期间，因此案涉房屋属于双方的共同财产。（2018）豫0203民初826号民事判决结果没有让高珊承担还款责任，不能证明高珊、余青不是本案适格的当事人，不能达到高珊的证明目的。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉房屋系余青向一审法院申请保全的标的物，在本案审理过程中，高珊并未提供证据证明其对余青对案涉房屋保全有异议。案涉房产是高珊、原审第三人张德彬婚姻关系存续期间所购买，高珊并未提供证据证明上述房产是其个人财产，应认定为是其夫妻二人共同财产。在一审法院执行（2018）豫0203民初826号民事判决的过程中，原审第三人张德彬与余青协商解封房屋办理贷款后向余青还款，但在房屋解封后，高珊将案涉房产以明显低于市场价格的500元卖给了其父亲高建设，用于贷款偿还了其他债务，房屋买卖行为明显损害了余青可予执行（该房屋中可能存在的张德彬所有部分）的合法权益，属法律规定的无效行为。一审法院判决高珊与高建设签订的编号为30021192号《开封市不动产买卖契约》无效正确。综上所述，高珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由高珊负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月十四日书记员 刘霁月
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20758号原告：李凤林，女，1969年12月17日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：韦洪鸠，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海奉贤大众汽车客运有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王培红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，营业地上海市。负责人：陈剑玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖丹丹，上海捷铭律师事务所律师。原告李凤林与被告王双、上海奉贤大众汽车客运有限公司(以下称被告奉贤大众汽运)、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司(以下称被告人保普陀公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对于被告王双的起诉，本院依法口头裁定准许。原告李凤林的委托诉讼代理人韦洪鸠到庭参加了诉讼。被告奉贤大众汽运、被告人保普陀公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李凤林向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)60,291.13元，前款由被告人保普陀公司分别在强制保险及商业第三者责任险内承担赔偿责任，超出保险范围以外费用由被告奉贤大众汽运承担赔偿责任；2、判令上述被告赔偿律师费5,000元及本案诉讼费。事实与理由：2019年9月3日13时30分许，王双在执行被告奉贤大众汽运的工作任务期间，驾驶牌号为沪HVXXXX小客车行驶至本市嘉定区鹤霞路555弄门口处，因转弯未让行，与骑电动车行驶至此的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。经公安部门认定，王双承担事故全部责任，原告无责任。被告人保普陀公司系承保肇事车辆强制保险及商业第三者责任险的保险公司。原告至今在进行康复治疗，因无力承担巨额医疗费，故诉至法院，望判如所请。被告奉贤大众汽运书面辩称，对事发经过及责任认定无异议，事发时王双系执行本公司的工作任务，本公司同意赔偿保险外的费用。被告为肇事车辆投保了强制保险及10万元保额的商业险，未投保不计免赔险，同意赔偿商业险免赔的20%费用。原告就医情况的真实性无异议，医疗费由保险公司审核，由法院依法判决。律师费由法院审核，原告未经协商而提起诉讼，故不同意赔偿律师费。被告人保普陀公司书面辩称，对事发经过及责任认定由法院确认。肇事车辆在本公司投保了强制保险及10万元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内，本公司同意在保险范围内承担赔偿责任。因肇事车辆未投保不计免赔险，故在商业险内免赔20%，故本案商业险最高赔付金额为8万元。医疗费由法院审核原件后认定，两次住院天数共计27.5天，要求扣除伙食费527.70元，且非医保部分30,432.29元不同意赔偿。律师代理费不属保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年9月3日13时30分许，王双在执行被告奉贤大众汽运的工作任务期间，驾驶牌号为沪HVXXXX小客车行驶至本市嘉定区鹤霞路555弄门口处，因转弯未让行，与骑电动车行驶至此的原告李凤林发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏。经公安部门认定，王双承担事故全部责任，原告李凤林无责任。原告伤后至医院治疗，花费医疗费60,291.13元(未扣除伙食费)。因当事人间就赔偿事宜无法协商一致，原告诉至本院。庭审中，原告表示未举证律师费发票原件，是在结案后结算费用。律师费发票不再作为证据提交，但坚持主张律师费。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保强制保险及商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保强制保险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本起事故经公安部门认定，王双承担事故全部责任，原告李凤林无责任，该认定并无不当，本院予以确认。被告人保普陀公司对肇事车辆在其公司投保了强制保险及10万元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内事实予以了确认，故被告人保普陀公司应在上述保险范围内承担赔偿责任。因车辆未投保不计免赔险，故应在商业险内免赔20%，由被告奉贤大众汽运赔偿。超出保险范围以外费用由被告奉贤大众汽运承担赔偿责任。至于具体的赔偿范围及金额应按照法律规定确定。医疗费60,291.13元，经审查并无不当，本院予以认定，对于被告人保普陀公司要求扣除非医保费用的辩称意见不予采纳。律师代理费，原告对此未举证证明，且明确表示不再举证，该费用不予支持。诉讼中，被告奉贤大众汽运、被告人保普陀公司经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险医疗限额内赔偿原告李凤林医疗费10,000元(由被告支付原告账户，开户行交通银行上海徐汇支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿原告李凤林医疗费50,291.13元的80%计40,232.90元(由被告支付原告上述账户)；三、被告上海奉贤大众汽车客运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李凤林医疗费50,291.13元的20%计10,058.23元(由被告支付原告上述账户)；四、驳回原告李凤林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,432元，减半收取716元，由原告李凤林负担55元，被告上海奉贤大众汽车客运有限公司负担661元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞建忠二〇二〇年十二月十一日书记员  黄丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27888号原告：申义，男，1989年10月26日出生，住北京市海淀区。被告：肖敬东，男，1967年11月28日出生，户籍地北京市海淀区。原告申义与被告肖敬东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申义到庭参加诉讼，被告肖敬东经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。申义向本院提起诉讼请求：1.肖敬东返还申义借款本金300,000元；2.本案诉讼费用由肖敬东承担。事实和理由：肖敬东于2018年6月至8月期间陆续向申义借款7笔，金额共计300,000元。肖敬东承诺每笔借款含借款利息，申义通过银行转账向肖敬东交付了借款，肖敬东出具了借条。借款到期后，肖敬东未还本付息，申义多次催要均未果，故诉至法院。肖敬东未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告申义提交的证据：借条、手机银行转账记录、微信聊天记录截图、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：申义经陶冶介绍与肖敬东相识。2018年6月6日，肖敬东出具借条，主要内容为：“一、借款金额：50,000元，于2018年6月6日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.08点（每月4000元）；三、借款期限：2018年6月6日至2018年8月27日；四、还款日期和方式：借款期限为3个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名按压指纹手印字据；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.01点（每日500元）收取延期金。”同日，申义给肖敬东转账50,000元。2018年6月7日，肖敬东出具借条，主要内容为：“一、借款金额：50,000元，于2018年6月7日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.08点（每月4000元）；三、借款期限：2018年6月7日至2018年8月28日；四、还款日期和方式：借款期限为3个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名按压指纹手印字据；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.01点（每日500元）收取延期金。”同日，申义给肖敬东转账50,000元。2018年6月12日，肖敬东出具借条，主要内容为：“一、借款金额：100,000元，于2018年6月12日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.08点（每月8000元）；三、借款期限：2018年6月12日至2018年8月10日；四、还款日期和方式：借款期限为2个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名按压指纹手印字据；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.01点（每日1000元）收取延期金。”同日，申义给肖敬东转账100,000元。2018年6月20日，申义给肖敬东转账30,000元。2018年6月21日，肖敬东出具借条，主要内容为：“一、借款金额：30,000元，于2018年6月20日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.08点（每月2400元）；三、借款期限：2018年6月20日至2018年8月18日；四、还款日期和方式：借款期限为2个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名按压指纹手印字据；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.01点（每日300元）收取延期金。”2018年7月24日，申义给肖敬东转账20,000元；2018年7月29日，申义给肖敬东转账20,000元；2018年8月12日，申义给肖敬东转账30,000元。2018年9月19日，肖敬东出具借条，主要内容为：“肖敬东于2018年9月19日向申义借款362,090元，无任何抵押。经双方商议，用肖敬东及其母亲陈秀兰的四季青工龄补偿款还清，约定于2018年10月10日前还清借款。”申义陈述，肖敬东出具该借条是对前述所有借款本金及利息的汇总。申义提交的微信聊天记录截图显示：肖敬东于2018年7月12日给申义转账16,000元，于2018年7月21日给申义转账2400元，于2018年8月2日给申义转账1500元，于2018年8月8日给申义转账1200元，于2018年8月27日给申义转账3000元，于2018年9月9日给申义转账7000元；申义于2019年4月6日给肖敬东转账2000元；肖敬东于2019年6月10日给申义转账1000元。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。依据申义所提交的有效证据，可以认定申义与肖敬东之间存在民间借贷关系。在案证据显示，申义共计向肖敬东提供借款302,000元，肖敬东向申义返还过部分款项，虽申义称肖敬东支付的款项均为利息，但因肖敬东在借条中承诺的借款利息、逾期利息计算标准，远远超出我国法律对民间借贷相关利息的规定上限，故本院将依法进行调整。经核算，截至2019年6月10日，肖敬东尚欠申义借款本金291,643元。申义提起本案诉讼，仅要求肖敬东返还借款本金，但其主张的本金金额超出了本院核算后确认的尚欠借款本金金额，故就申义诉讼请求超出部分，本院不予保护。肖敬东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖敬东于本判决生效之日起十日内返还申义借款本金291,643元；二、驳回申义其他诉讼请求。如果肖敬东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（申义已预交），由申义负担81元（已交纳）；由肖敬东负担2819元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（申义已预交），由肖敬东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十二月十七日书记员  柏梅
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3611号之二 申请执行人：蔡信钦，男，1988年9月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：钟斌，男，1976年10月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。 本院立案执行申请执行人蔡信钦与被执行人钟斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出的（2020）闽0121民初19号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币100560元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费1408元。 本院在诉讼过程中对被执行人钟斌名下号牌号码为闽ＡＧ××××观致牌小型汽车予以诉讼保全，该车暂未扣押到案。执行过程中，本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人钟斌名下的财产信息，未查到被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年12月10日对被执行人钟斌采取限制高消费措施。现本案暂无其他可供执行的财产，本案执行情况已现场告知申请执行人蔡信钦，申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3611号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月十九日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7321号 上诉人（原审原告）：张良茂，男，汉族，1957年8月6日生，住临朐县文化路4号。 委托诉讼代理人：李明国，山东德宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾桂云，女，汉族，1963年9月3日生，住临朐县文化路4号。 委托诉讼代理人：马吉刚，山东泰祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东临朐秦池印刷有限公司。住所地：临朐县文化路4号。 法定代表人：王小民，经理。 委托诉讼代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 上诉人张良茂因与被上诉人曾桂云、山东临朐秦池印刷有限公司（以下简称秦池印刷公司）确认合同无效纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1777号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张良茂上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：一审裁定认定严重与事实不符，曾桂云、秦池印刷公司签订的合同，将张良茂购买且已入住的房屋再次出售，严重侵害了张良茂对房屋的占有、居住、使用的权利。 曾桂云答辩称：1、本案是合同纠纷，根据相对性原则，是曾桂云与秦池公司之间合同关系不涉及上诉人。2、根据秦池公司与曾桂云签订购房合同并结合房屋登记的事实，证明秦池公司将涉案房屋转让对象是曾桂云。3、从可供借鉴的商品房买卖的一房数卖的原则也不应支持上诉人的上诉请求，综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 秦池印刷公司未提交书面答辩意见。 张良茂向一审法院起诉请求：确认曾桂云、秦池印刷公司2004年7月20日签订的房屋买卖合同无效。 一审法院认为，一方面，确认之诉是当事人要求法院认定某种法律关系是否已成立或存在的诉讼，结果是在双方间形成确定的法律关系或不存在某种法律关系，进而产生或消灭确定性的权利义务内容。曾桂云、秦池印刷公司之间订立的合同是否有效与张良茂无涉，故张良茂起诉请求法院确认曾桂云、秦池印刷公司签订的合同无效，并不属于人民法院审理确认之诉的范围。另一方面，张良茂应当符合民事诉讼法对原告资格的规定，即应当是与本案有直接利害关系，而所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织的财产权等民事权益受到侵犯或是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，因此而要求法律保护；确定法律关系成立或不成立的诉讼，只有在原告具有法律上的利益才可提起，张良茂起诉的诉讼标的是曾桂云、秦池印刷公司之间的合同，而曾桂云、秦池印刷公司之间订立合同可能会与张良茂有事实上的利害关系，但并不构成法律上的利害关系，二被告之间订立合同与张良茂有事实上的利害关系时，张良茂可依事实上的利害关系行使其他请求权以保护权利，故张良茂起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定：驳回张良茂的起诉。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项规定,原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。上诉人张良茂在曾桂云、秦池印刷公司签订的房屋买卖合同中不是该合同的当事人,其主张曾桂云、秦池印刷公司之间的合同侵害其利益，但从一审查明的证据看，曾桂云与秦池印刷公司签订房屋买卖合同，交付房款，并办理了房屋产权证，上诉人以其缴纳房款，实际控制为由，主张与该房屋买卖合同有利害关系,依据不足,本院不予采纳。综上，一审裁定认定上诉人张良茂与曾桂云、秦池印刷公司签订的合同没有法律上的利害关系并无不当,本院予以支持。 综上所述，上诉人张良茂的上诉请求不能成立,应予驳回;一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张瑞丰