wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2361号 原告：元氏县同邦汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县，统一社会信用代码：91130132MA07N27M9E。 法定代表人：耿会涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈旭卿，河北张舰律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，营业场所：邢台市桥东区，统一社会信用代码：91130500795490460E。 负责人：尚俊峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红川，男，1987年10月4日出生，汉族，现住邢台市信都区。 原告元氏县同邦汽车运输有限公司（以下简称同邦汽运）与被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财险邢台中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同邦汽运的委托诉讼代理人陈旭卿，被告阳光财险邢台中支的委托诉讼代理人张红川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同邦汽运向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行保险合同赔偿原告各种损失费共计44374元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为其所有的冀Ａ×××××轻型自卸货车在被告处投保交强险、机动车损失保险和不计免赔险等险种，交强险保险期间为2019年10月18日至2020年10月18日，商业险保险期间为2019年10月16日至2020年10月16日。2019年12月24日22时30分许，史贺董驾驶原告的冀Ａ×××××轻型自卸货车沿XX线由西向东行驶至XX线XX村段时，驶出道路侧翻于道路南侧沟内，造成冀Ａ×××××轻型自卸货车及永年区交通运输局公路路政管理站的苗木受损的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队永年大队作出第XXXXXX道路交通事故认定书，认定史贺董负事故全部责任。原告赔偿邯郸市永年区交通运输局公路路政管理站路产损失3350元，原告的冀Ａ×××××轻型自卸货车损失经鉴定为39830元，支出评估费1194元。因原告的冀Ａ×××××轻型自卸货车在被告处投保保险，事故发生在保险期间。被告应当对原告的损失进行赔偿，但原告向被告申请赔偿时未达成一致意见现原告诉至法院，息请法院查明事实。支持原告的诉讼请求。 阳光财险邢台中支口头辩称，原告车辆在我司投保时使用性质为非营业企业，事故发生时，该车辆从事营业性运输，改变车辆使用性质，不属于保险公司责任。 本院经审理认定事实如下：1、2019年12月24日22时30分，史贺董驾驶冀Ａ×××××号轻型自卸货车沿XX线由西向东行驶至XX线XX村段时，驶出道路侧翻于道路南侧路沟内，造成冀Ａ×××××轻型自卸货车及产权属于永年区交通运输局公路路政管理站的苗木受损的交通事故。当事人史贺董负此事故的全部责任，永年区交通运输局公路路政管理站无责任。2、事故造成永年区交通运输局公路路政管理站苗木损失3350元，案外人赵海峰向永年区交通运输局公路路政管理站支付了赔偿款3350元，永年区交通运输局公路路政管理站开具了河北省非税收入一般缴款书。赵海峰出具证明一份，载明其同意上述损失由同邦汽运向保险公司主张权利。3、事故发生后，同邦汽运自行委托邢台安诚机动车鉴定评估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××车辆损失进行了评估，鉴定结论为39830元；花费鉴定费1194元。4、事故发生后，原告支付车辆救援费6000元，提供有沙河市十里亭新润恒汽车修理厂开具的河北省增值税电子普通发票。5、原告起诉后，被告向本院申请对涉案事故车辆的车损进行了重新鉴定；本院委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××号的车损进行了评估，结论为车辆损失31555元。6、同邦汽运作为投保人、被保险人在被告处为被保险车辆冀Ａ×××××投保有机动车损失保险（限额110000元）、机动车第三者责任保险（限额1000000元）、不计免赔率等商业保险，保险期间为2019年10月16日至2020年10月16日。在保单上注明被保险车辆的使用性质为：非营业货运。在保单特别约定：总质量在4.5吨以上从事营业运输未提前通知保险人的，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。7、同邦汽运在保险公司出具的投保人声明下方书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任”，同邦汽运在下方签章。并在河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）落款处签章。8、被告工作人员对案涉事故车辆实际车主张素江的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录中载明：史贺董系其雇佣的司机，2019年12月24日驾驶事故车辆从沙河拉其购买的石头，送往邯郸鸡泽石子厂，一车石头大约卖七、八百块钱；其雇了两个司机，从其买车后一直在开车，司机一个月工资5000元。 上述事实，由原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，同邦汽运与阳光财险邢台中支签订的财产保险合同,系双方当事人的真实意思表示,内容不违背法律、行政法规的强制性规定,属合法有效。依法成立的合同对双方具有法律约束力,合同双方均应依合同约定全面履行权利义务。关于阳光财险邢台中支辩称的免责问题，在其员工对案涉事故车辆实际车主所做的询问笔录中，车主称其雇佣司机开车拉其自己从沙河购买的石头，运往邯郸鸡泽；该行为系其自用，并非利用该车从事营运赚取运费，不属营运性运输；故被告关于免责的辩称，本院不予采信。关于损失数额问题，事故发生后原告自行委托对事故车辆进行了鉴定，被告对此不予认可并向本院申请重新鉴定；重新鉴定的数额与原告自行委托鉴定的结论数额差距较大，应以本院委托的评估鉴定结论来确定车损较妥。评估费系原告自行委托，且本院对其自行委托的评估结论未予认可，故应由其自行负担。施救费，原告提交了施救费发票，本院予以认可；被告称该票据的开具单位非施救单位，缺乏证据支持，本院不予采信；该损失亦系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由被告承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿元氏县同邦汽车运输有限公司冀Ａ×××××号轻型自卸货车车辆损失31555元、施救费6000元；共计37555元。 二、驳回元氏县同邦汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费909元，减半收取计454.5元，由阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14179号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郝端维，男，1958年3月21日生，汉族，住河北省唐山市路南区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：魏庆兰，女，1957年9月29日生，汉族，住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜盛伟，北京市京师律师事务所实习律师。 再审申请人郝端维、魏庆兰因诉唐山市路南区人民政府及唐山市路南区市场建设服务处拆迁补偿安置协议一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终497号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郝端维、魏庆兰申请再审称，原审法院将申请人与唐山市路南区人民政府下属单位唐山市路南区市场建设服务处签订的《唐山市建工楼区域改造住宅用房拆迁补偿安置协议书》认定为民事合同错误，现行法当中，已将上述《协议》认定为行政协议，所以应当按照行政诉讼的途径来解决。因路南区市场建设服务处是接受路南区人民政府的委托负责土地的收储和拆迁补偿安置协议的签订，路南区人民政府才是真正的《协议》主体和补偿安置义务人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条有关受案范围的规定，其中第（十一）项：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”人民法院应当受理。请求依法撤销（2020）冀02行初23号、（2020）冀行终497号行政裁定书，裁定一审法院立案审理或指定其他法院立案审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款的规定,人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。该条提及的土地房屋征收补偿协议系依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的,征收的主体系政府机关,行使的亦是行政职权;而房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的,拆迁的主体一般为民事主体,即使是行政机关亦不是行使其本身的行政职权,协议双方为平等民事主体之间的民事法律关系,故房屋拆迁安置协议不符合行政协议的要件,不属于行政诉讼的受理范围。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》(法复〔1996〕12号)第二项规定:拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政机关裁决,仅就房屋补偿、安置等问题,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事案件受理。本案中，再审申请人与唐山市路南区市场建设服务处签订案涉《建工楼区域改造住宅用房拆迁补偿安置协议书》时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未颁布实施。该协议系根据《城市房屋拆迁管理条例》等规定签订，不属于行政诉讼法规定的行政协议范畴，郝端维、魏庆兰因该《拆迁补偿安置协议书》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。 综上，郝端维、魏庆兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郝端维、魏庆兰的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李 旸
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初323号公诉机关五华县人民检察院。被告人古锐锋，男，1985年12月22日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县******。2015年2月12日因犯寻衅滋事罪被本院判处拘役三个月。因本案于2020年9月14日被五华县公安局刑事拘留，2020年9月27日被执行逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检刑诉[2020]22号起诉书，指控被告人古锐锋犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员刘仕贤出庭支持公诉，被告人古锐锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月28日晚，被告人古锐锋在五华县******其大伯古坤某家吃饭时因家庭琐事与其父古志某发生争吵，古坤某的两个儿子古某柯、古某照在制止时与古锐锋发生争吵并推搡，双方被劝开后，古锐锋回到其家中持菜刀返回古坤某家，持菜刀将古某柯左手砍伤。在此过程中，古锐锋嘴唇、下颌部、食指、左手手臂等部位受伤（此案另案处理）。经五华县公安司法鉴定中心鉴定：古某柯损伤程度评定为轻伤二级。认为，应当以故意伤害罪追究被告人古锐锋的刑事责任，被告人古锐锋犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，可以从轻或减轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理，建议本院判处被告人古锐锋有期徒一年一个月。诉请本院，依法判处。另查明，2020年9月14日，被告人古锐锋经民警电话传唤，主动到公安机关投案，并如实供述其罪行。以上事实，被告人古锐锋在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，证人证言，被告人供述，扣押清单，辨认笔录，指认作案工具照片，破案经过，抓获经过，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，刑事判决书，情况说明，广东省五华县公安司法鉴定中心鉴定书，户籍证明，嫌疑人情况查询登记表，认罪认罚具结书，量刑建议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人古锐锋无视国家法律，使用凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤，究其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人有犯罪前科，从重处罚。鉴于被告人案发后能主动投案，如实供述其罪行，是自首，且能认罪认罚，依法从轻处罚；另，本案因家庭矛盾纠纷引发，可酌情从轻处罚。被告人古锐锋对指控犯罪事实、情节、定性无异议，请求从轻处罚的意见，予以采纳。公诉机关量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人古锐锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年10月13日止。）二、随案移送作案工具菜刀（阳江十八子作）壹把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 东二〇二〇年十二月三日书记员 曾怡凡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29273号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨彬，女，1975年10月19日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨彬保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨彬向保险公司支付理赔款46494.4元、保费767.42元、资金占有使用费（以上理赔款46494.4元为基数，自2020年6月23日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.请求判令原告对被告提供的抵押车辆（车牌号×××，凯迪拉克牌汽车）拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内有优先受偿权；3.本案诉讼费用由杨彬承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币390元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。与此同时，原告与被告签订《机动车抵押合同追偿协议》，约定被告向原告提供自有的机动车辆用于对原告理赔款的抵押担保，原告对于抵押车辆享有优先受偿权。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年12月24日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额13万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年6月23日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币46494.4元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费767.42元未交纳。上述欠款经保险公司多次向杨彬催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨彬未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨彬为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨彬之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨彬与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向杨彬发放贷款。杨彬应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨彬未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨彬偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨彬进行追偿。故保险公司要求杨彬给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对被告名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨彬于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款46494.4元及资金占用损失（以46494.4元为基数，自2020年6月23日起计算至实际给付之日止，按照2020年6月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、杨彬于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费767.42元；三、如杨彬未能按期履行上述两项债务，则阳光财产保险股份有限公司有权对杨彬已办理抵押登记的车辆（车牌号×××，凯迪拉克牌汽车）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由杨彬负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由杨彬负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50223号原告：杨建峰，男，1979年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：魏天一，女，1985年2月21日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人兼被告：张鹏宇，男，1982年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告杨建峰与被告张鹏宇、魏天一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告杨建峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨建峰撤诉处理。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月七日书记员  郭玉房
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3732号原告：重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司住所:重庆市开州区汉丰街道滨湖中路**，统一社会信用代码91500234MA5UC7CL6A。法定代表人：祁美池。委托诉讼代理人(特别授权)：严小冲，男，汉族，生于1966年9月10日，住重庆市开，住重庆市开州区>被告：王兴，男，汉族，生于1995年6月1日，住重庆市开，住重庆市开州区>原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司与被告王兴车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人严小冲到庭参加诉讼。被告王兴经本院公告送达传票未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租车费6400元及资金占用费用判令被告支付原告车费2000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月14日，被告在原告处租赁渝F3XX**小型轿车一辆，双方签订了汽车租赁合同，约定租金按照200元/天计算。2018年12月16日，双方经过结算后被告共租赁原告小车32天，应支付租赁费6400元。之后被告又以两张借条的形式表示还欠原告的租车费未付。后原告多次找被告催收租金，产生了交通费2000元，但被告均以各种理由拒绝给付，要求被告从2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付租车费用的资金占用费用。原告遂起诉来院，望判如所请。被告王兴未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2018年11月14日，原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司(出租方)与被告王兴（承租方）签订《重庆市开州区公安局出租汽车治安管理办公室租赁汽车合同》，被告向原告租赁牌照号码为渝F3XX**的黑色天籁小型轿车一辆，租金标准为200元/天，超1公里1元；租赁期限自2018年11月14日10时至2018年12月16日10时共32天，特别约定中注明：共用车32天。原、被告在租赁合表上签字确认后，原告同日将车辆交付被告使用，被告归还车辆后向原告出具借条两张，内容为“借条，今借到严小冲现金3260元，叁仟贰佰陆拾元整，还钱时间2018年12月10号之前，王兴，2018年12月6日；借条，今借到严小冲现金3160元，叁仟壹佰陆拾元整，限本月20号还清，王兴，2018年12月16日”。借条中载明被告合计欠原告租赁费用6420元，原告当庭认可被告实际下欠租赁费用为6400元。另查明，借条中债权权利人严小冲系原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司法定代表人祁美池丈夫。借条出具后，但被告至今未按约定的期限支付车辆租赁费用。现原告起诉来院，要求被告立即支付租赁费、车费及资金占用费用。以上事实，有原告的当庭陈述以及原告的营业执照、被告身份信息及驾驶证复印件，汽车租赁合同原件、借条原件两张等在卷佐证，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订《重庆市开州区公安局出租汽车治安管理办公室租赁汽车合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该合同真实、合法、有效，对双方均具有约束力。原、被告在合同中明确约定租金支付标准及租赁期限，且被告在归还租赁车辆后进行结算并出具借条两张，合计金额为6420元，原告当庭认可被告下欠租赁费为6400元，在被告未到庭视为放弃答辩、举证质证权利并无相反证据予以反驳的情况下，被告作为合同的相对方，应当按照约定履行租金支付义务。故对原告主张被告立即支付租赁费用6400元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张催收租赁费产生的车费2000元，因原告未提供证据证明，本院不予支持。对于原告主张的资金占用费用，系因被告未按合同约定时间和数额支付租金给其造成的资金占用损失，双方在原合同中约定的违约金标准过高，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司车辆租赁费用6400元，并以6400元为基数从2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费用至款项付清之日为止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 健人民陪审员  张正明人民陪审员  谭祖国二〇二〇年十二月十日法官 助理  杨光术书 记 员  邓 婷
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05破申759号 申请人：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所，重庆医科大学海浪科技有限公司清算组。 负责人：柯绍烈。 委托诉讼代理人：吴灿，重庆医科大学海浪科技有限公司清算组工作人员。 被申请人：重庆医科大学海浪科技有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗医学院路1号，工商注册号5009011800962。 法定代表人：李忠，董事长。 2020年12月22日，申请人重庆医科大学海浪科技有限公司清算组以在强制清算过程中发现被申请人重庆医科大学海浪科技有限责任公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对重庆医科大学海浪科技有限责任公司进行破产清算。 本院查明：被申请人重庆医科大学海浪科技有限责任公司成立于1991年10月22日，注册资本750万元，股东陈刚（持股11%）、何世林（持股7%）、冉华忠（持股15%）、重庆医科大学（持股20%）、重庆海浪科技实业（集团）有限公司（持股19%）、重庆海浪乳品工业有限公司（持股19%）、重庆贝克医疗仪器有限责任公司（持股9%）。经营范围：一般经营范围：生物制品、医药、保健饮料、保健食品、保健器材、保健用品、卫生及环保用品、医疗器械、化工原料及产品（不含化学危险品）的技术开发。（法律、法规禁止经营的，不得经营；法律、法规规定需要审批或许可的，取得审批或许可后，方可经营。）许可经营范围：（无）。 2020年9月28日，本院根据重庆医科大学的申请，裁定受理重庆医科大学海浪科技有限责任公司强制清算一案，并于2020年9月28日指定瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所组成重庆医科大学海浪科技有限责任公司清算组。2020年12月14日，重庆医科大学海浪科技有限公司清算组向本院提出申请，称经清算组调查，重庆医科大学海浪科技有限公司法定代表人下落不明，未接管到财务资料，仅接管到由股东重庆医科大学管理的重庆医科大学海浪科技有限公司公章、法人章、财务专用章等物品；未发现重庆医科大学海浪科技有限公司存在实物资产和对外债权；重庆医科大学海浪科技有限公司对外投资的重庆海浪科技实业（集团）有限公司（持股29.6136%）、重庆紫花牧业有限公司（持股22.40%）、重庆海浪印务有限公司（持股20%）、重庆医科大学营养保健研究所（持股10%）均处于吊销状态，清算组亦未找到该四家企业。清算组未调查到重庆医科大学海浪科技有限公司有可供清偿债务的资产，重庆医科大学海浪科技有限公司负债为2638610.16元。清算组无法与债权人协商制作有关债务清偿方案。 本院认为，申请人重庆医科大学海浪科技有限公司清算组申请资格合法有效。重庆医科大学海浪科技有限责任公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第三款、第十条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十七条之规定，裁定如下： 受理重庆医科大学海浪科技有限公司清算组对重庆医科大学海浪科技有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 俞旭东 审 判 员 邓成江 审 判 员 吕金伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 杜雯雯 书 记 员 胡晋维
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7136号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：马文兵，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑心怡，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周启松，男，1973年9月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）：刘美玲，女，1972年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人平安银行股份有限公司温州分行与被上诉人周启松、被上诉人刘美玲金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，平安银行股份有限公司温州分行于2021年1月22日向本院提交撤回上诉申请。本院认为，平安银行股份有限公司温州分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司温州分行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人平安银行股份有限公司温州分行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 潘林华审 判 员 马 俏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 吴世相书 记 员 项道德
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初19274号原告：东莞市飞鹏物业租赁有限公司，住所:东莞市×××××××。法定代表人：雷某1。委托诉讼代理人：张淑娟，女，汉族，1983年4月21日出生，住址：广东省东莞市南城区×××××××，公民身份号码：441××××××××××××727，该公司员工。被告：锁仁刚，男，汉族，1987年10月2日出生，住址：安徽省阜南县×××××××××××××，公民身份号码：341××××××××××××275。本院在审理原告东莞市飞鹏物业租赁有限公司诉被告锁仁刚房屋租赁合同纠纷一案中，因原告东莞市飞鹏物业租赁有限公司于2020年12月2日收到《预交受理费通知书》后，7天内未依法交纳案件受理费，亦未依法向本院提出缓、减、免交诉讼费的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市飞鹏物业租赁有限公司撤诉处理。审判员  周知秋二〇二〇年十二月八日书记员  崔依丛附相关法律法规条文：1.《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。2．《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。4.《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32303号原告：刘某，男，2014年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：夏某，女，汉族，1975年8月17日出生，住：北京市通州区，系刘某之母。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告刘某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费19668元及利息（以19668元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月11日，原告向被告交纳学费23940元，被告向原告出具收据载明所收取费用为“学费（2019.8-2020.7）……抵学费4260”。后原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为16587元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告刘某会员费16587元及利息（以16587元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由原告刘某负担39元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担107元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29477号原告：刘旭琴，女，1988年10月10日出生，汉族，身份证住址四川省营山县，被告：谷平，男，1987年9月26日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，原告刘旭琴诉被告谷平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭琴到庭参加诉讼。被告谷平经公告送达传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉请和事实理由原告刘旭琴的诉请：1、判令被告偿还原告借款本金35000元及资金占用期间利息（以35000元为本金，按日息万分之五自2017年9月17日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月17日，被告因资金困难向原告提出借款，原告向被告出借了35000元，被告向原告出具借条，双方之间成立借贷关系。但借款期满后，原告多次要求被告清偿借款均未果。为了维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告的抗辩意见被告谷平辩称：无答辩。本院认定事实和理由原、被告曾系情侣关系。2017年9月17日，被告以出国做手术为由向原告提出借款。同日，原告通过微信转给被告31000元，通过支付宝转给被告4000元。被告收款后于即日向原告出具欠条，载明：“本人谷平（身份证号码）于2017年9月17日因手术，今借到刘旭琴（）人民币35000（叁万伍仟圆整），并承诺于2017年10月17日还清，如到期未还清，愿意按照本金的万分之五作为日息计付利息，直到还清为止，立此为据。”被告在借款人处签名按捺手印，落款日期为2017年9月17日。后原告多次催偿，被告仍未归还借款，故成讼。上述事实，有欠条、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子客户回单及当事人陈述等证据证实。裁判结果和依据本院认为，被告向原告出具欠条，确认向原告借到35000元，原告提供微信支付交易明细证明、支付宝转账电子客户回单证实已实际向被告出借35000元，被告未到庭提出异议。因此，双方的借贷关系成立。双方约定借款期限至2017年10月17日，现借款期限已经届满，被告没有提供证据证明其已经依约偿还借款本金和利息，视为其放弃相应的诉讼权利，现原告主张被告偿还借款本金35000元合理合法，本院予以支持。被告逾期还款，原告主张被告按欠条约定支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院亦予以支持，逾期利息应自2017年10月18日起按万分之五计付日息至实际清偿之日止。被告经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告谷平向原告刘旭琴偿还借款本金35000元及逾期利息（以35000元为本金，按日息万分之五，自2017年10月18日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费337.5元，由被告谷平负担（原告已预交本案受理费337.5元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费337.5元直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李志芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 岚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13409号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖承国，男，1980年11月23日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国农业农村部，住所地：北京市朝阳区农展馆南里**。 法定代表人韩长赋，该部部长。 廖承国因诉中华人民共和国农业农村部（以下简称农业部）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终1446号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 廖承国向本院提起再审申请，请求撤销原审裁定。其主要理由如下：农业部未对其政府信息公开申请实体内容予以公开，侵犯其合法权益；原审审理回避了问题焦点，遗漏其提交的证据，事实认定错误。 本院经审查认为，廖承国提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回廖承国的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理徐超 书记员卞志媛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3397号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：华锋正通有限公司（PIONEERZHENGTONGLIMITED），住所地香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。 代表人：张晓琳，该公司董事。 委托诉讼代理人：郑晓芳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋璇，福建麦博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：廖媛媛，女，1994年6月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告）：福鼎市易购超市有限公司，住所地福建省福鼎市秦屿镇金灵路193号、195号、197号、199号。 法定代表人：兰美莉。 被申请人（一审被告）：福建恒益金属制品有限公司，住所地福建省福鼎市文渡工业园区。 法定代表人：黄义坤。 被申请人（一审被告）：福建省百益家超市有限公司，住所地福建省福鼎市太姥大道31号中兴大厦1-3层。 法定代表人：王友任。 被申请人（一审被告）：王友元，男，1981年11月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告）：兰美莉，女，1988年5月9日出生，畲族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告）：郭仙斌，男，1989年11月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被申请人（一审被告）：蔡美丽，女，1987年8月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 再审申请人华锋正通有限公司（以下简称华锋正通公司）因与被申请人廖媛媛、福鼎市易购超市有限公司、福建恒益金属制品有限公司、福建省百益家超市有限公司、王友元、兰美莉、郭仙斌、蔡美丽借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华锋正通公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：案涉债权不属于《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》所调整的不良债权范围，二审判决参照该纪要第九条规定，不支持华锋正通公司主张的受让不良债权日之后的利息，系法律适用错误，且违背合同公平原则。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及华锋正通公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 案涉债权属于金融不良债权，根据在案证据，华锋正通公司以远低于原贷款合同约定的债权金额为对价从中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司取得案涉债权。二审判决结合对不良债权处置的司法政策及本案实际情况，对华锋正通公司主张的案涉金融不良债权受让日之后的利息未予支持，并无不当。 综上，华锋正通公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回华锋正通有限公司的再审申请。 审 判 长  杨 春 审 判 员  何 君 审 判 员  王成慧 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  魏佳钦 书 记 员  张 健
21北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12572号原告：白磊，男，1983年3月30日出生，汉族，住山东省东营市河口区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师。被告：罗森林，男，1984年12月16日出生，汉族，住湖南省株洲市炎陵县。公民身份号码×××。原告白磊与被告罗森林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告白磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按白磊撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2717号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永春县支行，住所地福建省永春县城关八角亭农行大厦，统一社会信用代码913505258564080703。 主要负责人：黄新凌，该支行行长。 被执行人：尤建安，男，1959年10月20日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：林丽华，女，1957年9月8日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：林三煌，男，1960年4月15日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司永春县支行与被执行人尤建安、林丽华、林三煌金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）闽0525民初2165号民事判决书已生效。申请执行人中国农业银行股份有限公司永春县支行于2020年10月13日向本院申请强制执行，请求被执行人尤建安、林丽华偿还借款本金49772.72元及其相应的利息，被执行人林三煌在最高余额100000元范围内承担连带保证责任。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，已查封被执行人林三煌名下的闽Ｃ6××××号比亚迪牌机动车（未扣押，无法处置），目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初2165号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初5705号 原告：中国工商银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市新城路078号。 负责人：张永刚，行长。 委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。 被告：王甜甜，女，汉族，1987年8月25日出生，住肥城市。 原告中国工商银行股份有限公司肥城支行（以下简称工商银行肥城支行）与被告王甜甜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行肥城支行的委托诉讼代理人冯方方到庭参加了诉讼，被告王甜甜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行肥城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金及相应利息、违约金、手续费等各种费用共计14116.25元（暂计算至2020年9月5日）及后续利息、违约金、手续费等各种费用。2、本案的诉讼费及律师代理费等均由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，被告王甜甜向原告申请办理信用卡，其并承诺严格遵守中国工商银行牡丹信用卡章程、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和中国工商银行分期付款业务相关规定。被告王甜甜在履约过程中未按约定及时足额归还借款构成违约。现原告为维护其合法权益特具状起诉。 被告王甜甜未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。 原告工商银行肥城支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照、被告身份证复印件一份；2、工银牡丹交通卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、自动还款业务协议书（个人卡）及安全用卡须知；3、信用卡交易明细、欠款明细；4、委托代理合同、收款收据、电子回单、民事裁定书各一份。本院经审查，上述证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月24日，被告王甜甜（申请人，甲方）签署工银信用卡申请表（个人卡），声明本人同意申请的牡丹信用卡适用《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定的“特殊计息”方式，未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。工银信用卡申请表（个人卡）所附信用卡章程及领用合约载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，对于甲方同意采用“特殊计息”方式的信用卡产品，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，年化利率约为18.25%。乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担。办理信用卡后，被告王甜甜透支相应金额，但未按约定及时足额还款，自2018年10月开始多次逾期，构成违约。原告主张截止到2020年3月12日，被告王甜甜尚欠工商银行肥城支行透支款本金7997.62元、利息3727.25元、违约金2914.6元，共计14639.47元。 另查明，原告工商银行肥城支行为实现债权支出律师代理费2000元。 本院认为，被告王甜甜与原告工商银行肥城支行签订的《工银牡丹交通卡申请表（个人卡）》及牡丹信用卡领用合约（个人卡）主体资格合法、当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，王甜甜应于到期还款日前偿还透支款项，但王甜甜逾期未能偿还，原告工商银行肥城支行请求被告王甜甜偿还借款本金、利息、违约金、律师费符合合同约定和有关法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王甜甜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司肥城支行信用卡本金7997.62元； 二、被告王甜甜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司肥城支行信用卡利息、违约金（截至2020年12月1日为6641.85元，之后以7997.62元为基数，自2020年12月2日起至实际给付之日止，按合同约定的利率但不超过年利率24%计算）； 三、被告王甜甜于本判决生效之日起十日内，给付原告中国工商银行股份有限公司肥城支行律师代理费2000元； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司肥城支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费76元、保全费260元由被告王甜甜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘秀荣 二〇二〇年十二月七日 书记员  李诗慧
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0827民初585号原告：孟连县芒信镇班顺村回勒老寨村民小组，住所地：孟连县芒信镇班顺村回勒老寨村民小组。负责人：阿住，该村民小组组长。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：武凌清，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：车建银，男，1984年8月10日出生，汉族，云南省保山市人，原住云南省保山市施甸县，现下落不明。被告：孟连纪谊畜牧养殖场，住所地：云南省普洱市孟连县娜允镇芒弄村芒怀组(花果山)。统一社会信用代码：法定代表人：车建银。原告孟连县芒信镇班顺村回勒老寨村民小组(以下简称班顺村回勒老寨小组)与被告车建银、孟连纪谊畜牧养殖场借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告班顺村回勒老寨小组委托诉讼代理人武凌清到庭参加诉讼,被告车建银、孟连纪谊畜牧养殖场经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。班顺村回勒老寨小组向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款170000元；2.二被告连带向原告支付借款利息8500元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：因开展脱贫攻坚工作需要，发展产业脱贫一批建档立卡贫困户，经过镇级调研，听取村级的意见，决定发展肉牛养殖作为产业脱贫项目，原告与被告于2017年9月9日签订《肉牛养殖合作协议》，约定原告向被告提供国家肉牛养殖扶持资金人民币17万元，被告负责以每吨200元的价格收购原告种植的饲料草，负责每年向原告交付分红资金8500元。原告向被告投资了17万元，但被告违反合同约定，未能在约定期限内向原告支付分红资金和退还投资资金，且被告无故将肉牛卖出，导致合同履行不能，双方多次协商处理未能得到解决，故提起诉讼。车建银和孟连纪谊畜牧养殖场未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的证据《任职证明》《身份证》《机构信用代码证》《开户许可证》《孟连纪谊畜牧养殖场企业信息公示报告》《居民身份证》《肉牛养殖合作协议》《芒信镇班顺村回勒新寨肉牛养殖合作会议记录》《记账凭证》《村民小组现金取款通知单》《云南省国家税务局通用机打发票发票联》及《芒信镇“一事一议”会议记录》客观真实，能相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；本院依职权所作《调查笔录》，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：孟连纪谊畜牧养殖场于2015年5月4日成立，为车建银个人独资企业。2017年9月9日,班顺村回勒老寨小组与孟连纪谊畜牧养殖场签订《肉牛养殖合作协议》，约定由班顺村回勒老寨小组向孟连纪谊畜牧养殖场提供国家肉牛养殖扶持资金170000元，孟连纪谊畜牧养殖场负责肉牛的引种、养殖、销售等经营环节，负责以每吨200元价格收购班顺村回勒老寨小组村民的饲料草，并于次年的3月10日前向班顺村回勒老寨小组退还170000元及支付分红资金8500元，合作期限为半年，即2017年9月10日起至2018年3月10日止。合同签订后，班顺村回勒老寨小组向孟连纪谊畜牧养殖场提供了资金170000元，但孟连纪谊畜牧养殖场至今未返还班顺村回勒老寨小组该投资款及支付分红款。本院认为，一、从双方的合同约定看，班顺村回勒老寨小组将集体所有的肉牛养殖资金170000元以投资名义提供给孟连纪谊畜牧养殖场，约定合作期限为半年，次年3月10日前由孟连纪谊畜牧养殖场返还投资款并付分红8500元。合同期间，孟连纪谊畜牧养殖场自主经营，自负盈亏，班顺村回勒老寨小组不承担该企业的经营风险，双方法律关系名为合作实为借贷关系，故原告以借款合同纠纷起诉，本院予以确认。二、《肉牛养殖合作协议》系原、被告双方自愿签订，对当事人具有法律约束力,受法律保护,当事人应当按照约定履行自己的义务。班顺村回勒老寨小组按约提供170000元资金供孟连纪谊畜牧养殖场经营使用，但孟连纪谊畜牧养殖场在约定的时间内未按时履行还款义务，应当承担继续履行的违约责任，故对班顺村回勒老寨小组要求孟连纪谊畜牧养殖场归还资金170000元的诉请，本院予以支持。双方约定的分红资金8500元，应认定为借款利息，该利息计算标准不违反法律规定，亦予以支持。三、被告孟连纪谊畜牧养殖场系车建银个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，车建银作为投资人，应对企业债务承担无限责任，故班顺村回勒老寨小组要求二被告承担连带责任的诉请，本院予以支持。本案受理后，本院依法公告向被告车建银、孟连纪谊畜牧养殖场送达了应诉材料及传票，二被告经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，原告班顺村回勒老寨小组的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告车建银和被告孟连纪谊畜牧养殖场于本判决生效后十日内连带偿还原告孟连县芒信镇班顺村回勒老寨村民小组借款本金170000元；二、被告车建银和被告孟连纪谊畜牧养殖场于本判决生效后十日内连带支付原告孟连县芒信镇班顺村回勒老寨村民小组借款利息8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，由被告车建银、孟连纪谊畜牧养殖场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  李咏荭审判员  吕天海审判员  白艳琼二〇二〇年十二月一日书记员  魏 琪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13020号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：薛金良，男，1993年6月12日出生，汉族，住山西省古县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告薛金良保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告薛金良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币1291.73元及利息（自2020年02月03日起，以保险理赔款1291.73元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为26.65元）；以上金额暂合计1318.38元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币2400元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F59942）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2020年02月03日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔1291.73元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告薛金良未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告薛金良经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告薛金良放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，被告薛金良（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为2400元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月14日，被告薛金良向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告薛金良签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为2400元，借款利息为199.44元；保险金额为2599.44元；保险费为555.12元；保险期间自2019年4月14日零时起至2020年4月14日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2020年2月3日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款1291.73元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告薛金良为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告薛金良签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告薛金良应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告薛金良支付保险理赔款1291.73元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告薛金良支付利息，因被告薛金良不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告薛金良向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛金良于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款1291.73元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告薛金良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11654号原告：玛特吉欧有限责任公司，住所地意大利共和国热那亚埃米里奥萨尔加里69/56号，邮编16156。法定代表人：斯卡斯丽·法布里奥，独立董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：瑞伏里几服装公司。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第80799号关于第12618547号“Refrigue”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月21日开庭审理时间：2020年9月16日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“服装、衬衫”等十三项商品上与引证商标一、二已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三人无效宣告理由部分成立。裁定诉争商标在“服装、衬衫、裙子、夹克（服装）、裤子、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、足球鞋、鞋、帽子（头戴）、婚纱”商品上予以无效宣告，在袜等其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。第三人曾对本案诉争商标提起异议申请，商标局认定诉争商标与引证商标可以区分。第三人曾在意大利和葡萄牙等国申请与本案诉争商标相同的商标，当地司法行政机关均认为原告与第三人的商标可以区分。原告对诉争商标进行了宣传使用，诉争商标与原告形成一一对应关系，能够与引证商标区分。被诉裁定认定事实错误，应当依法撤销。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定。第三人未到庭亦未答辩。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：126185473．申请日期：2013年5月21日4．核准注册日期：2017年5月28日5．标识：“Refrigue”6．核定使用商品（第25类）：服装、衬衫、裙子、夹克（服装）、裤子、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、足球鞋、鞋、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、服装绶带、浴帽、婚纱、睡眠用面罩、修女头巾。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：5598273．申请注册日期：1990年6月14日4．标识：5．核定使用商品（第25类）：衣服、鞋、头饰、帽子。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：60250213．申请注册日期：2007年4月27日4．标识：“REFRIGIWEAR”5．核定使用商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）、帽。三、其他事实第三人在行政程序中提交以下主要证据（光盘）：1．第三人官方网站上有关其历史的介绍信息；2．第三人商标注册资料；3．服饰产品目录、价目表、产品图片；4．产品销售信息、购货合同及原产地证明、销售发票等销售资料；5．谷歌软件分析的第三人官方网站访问量；6．第三人董事长声明书；7．其他国家的商标裁定书等资料。原告在诉讼阶段向本院提交以下主要证据：1．原告公司官网对“Refrigue”品牌介绍；2．经公证的商标转让协议。本案庭审过程中，原告表示对诉争商标核定的“服装”等十三项商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定于2019年商标法施行前作出。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，关于商标近似，诉争商标由外文字母“Refrigue”组成，引证商标一的显著识别部分为外文“RefrigiWear”，引证商标二为外文“REFRIGIWEAR”。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面均较为接近，构成近似商标。其次，关于商品类似，鉴于庭审中原告表示对诉争商标核定的“服装”等十三项商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院对此予以确认。因此，诉争商标注册在“服装、鞋”等商品上，与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标一、二共存易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已与原告形成稳定的对应关系，进而可与引证商标相区分。鉴于商标评审遵循个案原则，诉争商标的异议申请以及域外的商标争议，对于判断本案诉争商标是否违反商标法第三十条，并无当然的拘束力。据此，本院对原告的相关主张不予支持。综上，诉争商标在“服装、衬衫、裙子、夹克（服装）、裤子、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、足球鞋、鞋、帽子（头戴）、婚纱”商品的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告玛特吉欧有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告玛特吉欧有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告玛特吉欧有限责任公司和第三人瑞伏里几服装公司可在本判决书送达之日起三十日、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十二月十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执恢234号 申请人：程义，男，1987年7月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市宜居房地产经纪有限公司，住所地安徽省池州市贵池区虎泉广场**105、105复式，统一社会信用代码91341700MA2NFFK60K。 法定代表人：国霞玲。 本院在执行申请人程义与被执行人池州市宜居房地产经纪有限公司劳务合同纠纷一案中，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702民初8111号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  藕璐璐
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2117号 原告：许荣海，男，1951年12月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳慧，广西诚上金律师事务所实习律师。 被告：张志坚，男，1983年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：广西格辉建筑工程有限公司，住所地南宁市青秀区英华路5号昊壮·一品尊府配套综合用房第一层，统一社会信用代码91450100564023240T。 法定代表人：曾珩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：文伟，广西观复律师事务所律师。 被告：南宁市聚路通投资有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道西面振兴村二队**三产综合楼****，统一社会信用代码914501003102914482。 法定代表人：史习聪。 委托诉讼代理人：黄秀艳，女，该公司职员。 第三人：王志忠，男，1978年12月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告许荣海与被告张志坚、广西格辉建筑工程有限公司、南宁市聚路通投资有限责任公司，第三人王志忠建设工程施工合同纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2019年12月11日以案号（2019）桂0107民初17930号立案后，南宁市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）桂01民辖4274号民事裁定，裁定：该案由本院审理。本院于2020年4月7日立案。原告许荣海于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告许荣海撤回起诉，意思表示真实，且没有损害国家、集体或第三人的利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许许荣海撤诉。 案件受理费5024元，减半收取2512元，由许荣海负担。 审 判 长  罗棋升 人民陪审员  陆竞莹 人民陪审员  刘丰贤 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  韦易芳 书 记 员  谈懿心
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初3522号原告：彭文兵，男，1985年2月25日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘太平，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。支持起诉机关：衡阳县人民检察院。被告：衡阳县创家建筑装饰有限公司，住所地：衡阳县西渡镇幸福路（湾塘安置小区B栋二楼)。法定代表人：陈维，该公司总经理。原告彭文兵与被告衡阳县创家建筑装饰有限公司（以下简称创家公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，衡阳县人民检察院以蒸检民支[2020]43042100009号支持起诉书支持原告的起诉，本院依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告彭文兵及其委托诉讼代理人刘太平到庭参加诉讼，被告创家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭文兵的诉讼请求：1、依法判令被告创家公司立即支付所拖欠原告的工资款3000元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月11日，陈维与蒋佳合伙注册成立创家公司，陈维系法定代表人，蒋佳在公司管理财务，系监事，二人各持有公司50%股份。公司成立后承揽了大量装饰工程和业务，自2018年8月份起原告经人介绍进入创家公司从事木工工作，双方约定按劳动量计付工资，待每个项目完工后即付劳动报酬。而原告依约完成工作后，被告创家公司并未支付原告劳动报酬。直至农历2019年底，所有做工人员集体讨薪时，被告创家公司才委托蒋佳和陈维统一与原告结算并支付部分工钱。截至农历2019年12月28日，经双方结算，被告创家公司尚欠原告工资3000元。为此，陈维代表公司于当天向原告出具了欠条，至今欠款仍未兑现，原告曾数次催讨未果。综上所述，原告认为债务应当清偿，农民工的血汗钱更不容拖欠。原告为被告创家公司提供劳务，股东陈维代表公司与原告结算确认并出具工资欠条属职务行为，被告创家公司理应及时将所欠款项支付给原告。为此，特向法院提起诉讼，恳请依法保护农民工的合法权益，支持原告的诉请。被告创家公司未予答辩亦未提供证据。本院经审理查明：原告彭文兵在被告创家公司从事泥木工作，双方约定按劳动量计付工资。农历2019年12月28日，经双方结算，被告创家公司尚欠原告工资3000元，并于当天向原告彭文兵出具一张欠条，注明未付原告3000元，被告创家公司在欠条上盖有单位公章，且有被告公司法定代表人陈维的签字。至今，被告欠款仍未兑现，原告多次催收未果。另查明,衡阳县创家建筑装饰有限公司于2018年7月11日由陈维与蒋佳合伙注册成立，陈维系法定代表人，蒋佳在公司管理财务，系监事，二人各持有公司50%股份。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，故意拖欠工资或拒不支付的应当承担法律责任。本案中，原告虽未提供劳务合同，但被告创家公司在出具给原告的欠条中已将原告应在哪套房子应获得的装修工资写得明明白白，总计未付3000元。并加盖有被告创家公司的公章和被告公司法定代表人陈维的签名。应属欠款事实清楚，证据确实充分。原告彭文兵要求被告创家公司支付原告工资，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告创家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告衡阳县创家建筑装饰有限公司在本判决生效后五日内向原告彭文兵支付工资款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告衡阳县创家建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  魏宏开二〇二〇年十二月二十一日法官助理曾涛书记员胡思菁附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其它合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9166号原告：雷奎，男，1982年9月15日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被告：孙红宇，女，1967年6月16日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告暨孙红宇的委托诉讼代理人：孙珊珊，女，1970年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，系孙红宇之妹。原告雷奎与被告孙红宇、孙珊珊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告雷奎的委托诉讼代理人张红艳、被告暨被告孙红宇的委托诉讼代理人孙珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷奎向本院提出诉讼请求：判令孙红宇、孙珊珊向雷奎支付各项赔偿共计37448.28元以及利息（利息计算方式为：以37448.28元为基数，自2020年5月7日起至孙红宇、孙珊珊实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：雷奎与北京亚太绿安国际贸易有限公司（以下简称“亚太公司”）因劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）京02民终4782号民事判决书，现该判决书已生效，亚太公司在明知存在其可能承担给付义务的劳动争议的前提下，制作《北京亚太绿安国际贸易有限公司清算报告》且注明“债权债务已清理完毕”，并最终于2020年5月12日获得了登记机关核准，系属于“以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记”的情形，孙红宇、孙珊珊作为亚太公司的股东，应承担公司注销后的股东责任。孙红宇、孙珊珊辩称，不同意雷奎的诉讼请求。亚太公司为有限责任公司，股东以注册资本出资承担有限责任，且案涉确认雷奎债权的判决系2020年5月7日生效，而亚太公司的清算程序从2020年3月即开始着手筹备，于2020年3月6日至4月20日进行了债权人公告信息公示，于2020年5月12日完成了注销，亚太公司在清算及公示时，雷奎对公司的债权并未确定，亚太公司的注销程序合法，不存在以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月11日，本院作出（2019）京0111民初26448号民事判决书，确认北京亚太绿安国际贸易有限公司与雷奎2018年9月23日至2019年5月31日期间存在劳动关系，并判令亚太公司于该判决生效之日起10日内支付雷奎2018年10月23日至2019年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额32948.28元及解除劳动关系经济补偿金4500元；北京市第二中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）京02民终4782号民事判决书，维持了上述判决。另查，亚太公司成立于2008年9月25日，注册资本100万元，股东原为案外人曹国莲，后变更为孙红宇、孙珊珊，法定代表人系胡玉海；该公司于2020年3月2日成立清算组，2020年5月12日的清算报告称债权债务已清理完毕；2020年5月12日，该公司办理注销登记。上述事实，有双方当事人陈述及（2019）京0111民初26448号民事判决书、（2020）京02民终4782号民事判决书、亚太公司工商档案等证据在案佐证。本院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，亚太公司对雷奎的债务并未履行完毕。该公司于2020年5月12日办理了注销登记手续，其主体消灭。孙红宇、孙珊珊作为亚太公司的股东，系公司的清算义务人。雷奎要求孙红宇、孙珊珊对该公司未受清偿的债务进行赔偿，理由正当，本院予以支持。当事人应当对自己主张的事实提供证据，现孙红宇、孙珊珊未能提供确实充分的证据证明其在注销公司前依法履行了清算义务，应对未获清偿的债权人雷奎承担赔偿责任，其辩称案涉债务系在清算开始后经法院判决书生效确认，因案涉债务系发生于清算前，故对该辩解，本院不予采信。综上，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一．孙红宇、孙珊珊于本判决生效后十日内赔偿雷奎37448.28元以及利息（利息计算方法为：以37448.28元为基数，自2020年5月12日起至孙红宇、孙珊珊实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以（2019）京0111民初26448号民事判决书确认的北京亚太绿安国际贸易有限公司所负债务对应的迟延履行期间利息为限）。二．驳回雷奎的其他诉讼请求。如果孙红宇、孙珊珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由孙红宇、孙珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 然二〇二〇年十二月二十二日书记员 罗梦萍
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1430号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张欢欢，男，1993年4月2日出生于河北省文安县，汉族，公民身份号码×××，初中文化，案发前系鼎森时代（北京）资产管理有限公司业务员，户籍所在地河北省廊坊市文安县孙氏镇龙街管区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年10月7日被羁押，10月8日被刑事拘留，11月6日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人刘博，河北恒威律师事务所律师。辩护人邹一硕，河北恒威律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1395号起诉书指控被告人张欢欢犯非法吸收公众存款罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人张欢欢及其辩护人刘博、邹一硕到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人张欢欢伙同李庆一（另案处理）等人于2018年至2019年间，在本市朝阳区某大厦10层1001、1002室等地，以鼎森时代（北京）资产管理有限公司的名义，以投资车上停车项目等为由，向社会公开宣传，承诺返本并支付高额利息，与投资人签订《私募债收益权转让委托合同》等，非法吸收张某等5名投资人的资金共计人民币400余万元。被告人张欢欢于2019年10月7日被公安机关抓获。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了银行账户交易明细、证人证言、司法鉴定意见书、被告人张欢欢在公安机关的供述等证据材料，指控被告人张欢欢的行为构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，予以惩处。被告人张欢欢当庭对指控事实和罪名没有异议。辩护人对指控罪名不持异议，辩称：集资参与人孙某和王某的数额不应认定为张欢欢的非法集资数额，张欢欢系从犯，归案后坦白交代犯罪事实，在侦查、审查起诉和审判阶段均表示认罪认罚，此次犯罪系法律意识淡薄所致，主观恶性不大，其亲属愿意在能力范围内退还赃款，建议法庭对其减轻处罚，判处两年以下有期徒刑。经审理查明：2018年至2019年间，在北京市朝阳区某大厦等地，被告人张欢欢作为鼎森时代（北京）资产管理有限公司的业务员，以投资车上停车项目等为由，向社会公开宣传，承诺返本并支付高额利息，与他人签订《私募债收益权转让委托合同》等，非法吸收王某、史某、季某、张某、孙某5人的资金共计人民币400余万元，张欢欢非法获利人民币17万余元。2019年10月7日张欢欢被公安机关抓获。在本院审理期间，张欢欢在亲属的帮助下退缴了人民币3万元，现在案。上述事实，被告人张欢欢在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的银行账户交易明细、证人王某等人的证言、合同书、司法鉴定意见书等予以证实，足以认定。本院认为，被告人张欢欢法制观念淡薄，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为扰乱了金融秩序，触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张欢欢犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。张欢欢此前没有违法犯罪记录，此次在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后坦白交代犯罪事实，认罪认罚，故本院对其所犯罪行依法予以减轻处罚。辩护人辩称孙某和王某的数额不应认定为张欢欢的非法集资数额，经查，孙某和王某的书面报案材料均明确称张欢欢系介绍其投资的业务员，在案合同、转账记录、司法鉴定意见书也佐证了孙某和王某投资的事实，被告人张欢欢多次供述对介绍孙某和王某投资的事实亦供认不讳，相互之间可以印证，因此对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳；辩护人辩称张欢欢系从犯，归案后坦白交代犯罪事实，在侦查、审查起诉和审判阶段均表示认罪认罚，此次犯罪系法律意识淡薄所致，主观恶性不大，其亲属愿意在能力范围内退还赃款，建议法庭对张欢欢减轻处罚，上述意见本院予以采纳。张欢欢的尚未退还犯罪所得，依法应予退还，连同在案之人民币3万元，依法用于退赔集资参与人。综上，根据被告人张欢欢犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张欢欢犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月7日起至2022年15月6日止。罚金于本判决生效之日起即行内缴纳）。二、责令被告人张欢欢退赔人民币十四万一千八百九十六元，连同在案之人民币三万元，用于退赔集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐清岱人民陪审员  潘 春人民陪审员  孙洪毅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 鑫
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11999号原告：宋可佳，女，2000年5月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：杨嘉铭,广东创杰（南沙）律师事务所律师。被告：季明哲，男，1996年8月22日出生，汉族，住广州市花都区，原告宋可佳与被告季明哲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋可佳的委托诉讼代理人杨嘉铭到庭参加诉讼。被告季明哲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：季明哲签名确认的《债务条》1份，宋可佳与季明哲之间的微信记录；三、货物交付种类：医用口罩；四、实际货物总价：75000元；五、货物交付：未能交付；六、付款及方式：原告通过个人微信账户和支付宝账户转账付款75000元；七、未付货款数额：46250元；八、原告宋可佳的诉讼请求：1.被告立即偿还原告46250元，并支付自2020年5月25日起至款项付清日止的利息损失（以46250元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），则本息合计为46608.4元；2.被告承担本案诉讼、保全费用。裁判理由与结果本院认为：季明哲向宋可佳订购货物，双方形成事实上的买卖合同关系，宋可佳已实际履行送货义务，季明哲应当支付对价货款。被告尚欠原告货款46250元未付的事实，有当事人陈述、季明哲签名的收据为证，故宋可佳诉请季明哲支付货款46250元，合理合法，本院予以支持。关于利息。虽然双方未约定付款时间及利息，但季明哲拒不支付款项，造成宋可佳资金占用损失，宋可佳诉请季明哲按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持，利息起算时间本院依法调整为从2020年5月26日。季明哲经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季明哲于本判决生效之日起十日内向原告宋可佳支付货款46250元及利息（利息以46250元为基数，从2020年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告季明哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 靖二〇二〇年十二月十六日书记员 李栩驰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18076号原告：董晓明，女，1988年9月1日出生，满族，无业，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告董晓明与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董晓明的委托诉讼代理人何根平、海盈公司的委托诉讼代理人裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董晓明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向董晓明交付合格的公共设施，即向董晓明交付不受限制、完全开放的公共绿地；2.请求法院判定海盈公司向董晓明承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金28350元(以4725000元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3.请求法院判定海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4.请求法院判定本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月8日,董晓明与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》(以下简称：预售合同),董晓明从海盈公司处购买瀛海府（规划文件备案名为“瀛锦苑”）商品房。预售合同约定，海盈公司交付商品房时,应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施,在向董晓明交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施。海盈公司的行为严重违背契约精神,违反合同义务,应及时向董晓明履行合同义务并承担违约责任。1.海盈公司应该拆除圈占公共绿地的围挡,向董晓明交付合格的公共设施,即向董晓明交付不受限制、完全开放的公共绿地。董晓明认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了预售合同约定。因此,海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡,向董晓明交付符合规划设计的合格的公共设施。2.海盈公司应向董晓明承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金。根据预售合同约定，房屋交付时应符合基础设施设备、公共服务及配套设施条件,公共绿地属于房屋基础配套设施,海盈公司应该按照约定的期限向董晓明交付合格的公共绿地,逾期交付的应该承担违约责任。因此,海盈公司应向董晓明支付逾期交付合格公共设施的违约金,暂计算至2020年7月30日,直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。3.海盈公司应该解决董晓明面临的噪音问题,加建有效的噪音防护设施。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值,应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条规定:“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当按照国家规定间隔一定距离,并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”根据《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条规定:“在已有的道路、铁路、城市轨道两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当采取必要的噪声污染防治措施。使噪声敏感建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。”2018年9月20日,地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行,根据前述法律法规的规定,海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施,使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。但是,海盈公司并未加建隔音设施,减少地铁噪音污染。瀛海府项目室内声环境质量不符合国家规定的标准。预售合同第十六条约定:“……该商品房室内空气质量或建筑隔声情况经检测不符合标准或附件七所列情况与事实不符的，由出卖人负责整改，整改后仍不符合标准的。买受人有权解除合同……”。因此，海盈公司应当对瀛海府项目室内声环境质量问题进行整改,及时加建有效的隔音防护设施,解决董晓明面临的噪音问题。综上所述,海盈公司的行为严重违背契约精神、违反合同义务,严重损害了董晓明的合法权益。董晓明为有效维护合法权益，根据国家法律法规之规定,特向法院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上，依法判定支持董晓明的全部诉求。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，董晓明在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地和噪音的整改及相关违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回董晓明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员 张思竹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8453号原告：王小弟，男，1952年11月25日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。被告：张凯，男，1983年11月15日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告王小弟与被告张凯房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小弟到庭参加诉讼。被告张凯经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王小弟向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告剩余租金3100元、押金3100元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告的房屋。2019年9月4日左右，原告通过ATM机向被告转账了2019年10月1日至11月1日的房租。被告查收后，告知原告交纳另外两个月的租金。原告告知其需要提前退租，并约定2019年10月2日退租。后被告未按约定时间到达房屋，并要求原告将钥匙放置在楼道消防箱上。双方就剩余租金、房屋押金、电费、燃气费进行了协商，被告称因原告违约各项费用均不予退还。经交涉，被告于10月4日将剩余电费、燃气费600元退还原告，并告知原告待房屋出租后退还押金。时至今日，被告仍未退还押金和剩余租金，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张凯未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，张凯（出租人，甲方）与王小弟（承租人，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市昌平区×；租赁用途为居住，居住人数两人；房屋租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日；租金每月3100元；押金3100元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；经甲乙双方协商一致可以解除本合同，因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自动解除；租赁期内，若甲方需提前收回房屋（解除合同）应提前30日通知乙方，且甲方按照月租金10%向乙方支付违约金，甲方还应退还乙方剩余房租；若乙方提前退租，乙方按照月租金的10%向甲方支付违约金，且剩余房租不退。双方在该合同中还约定了其他内容。合同签订后，王小弟向张凯交纳了2019年1月1日至10月31日期间的租金，并向张凯交纳押金3100元。庭审中，王小弟称其配偶石锦荣因病于2019年9月26日去世，双方约定的房屋居住人数为二人，现已经不符合双方约定时的人员居住情况，故属于不可抗力，合同应当自动解除。庭审中，王小弟称其与张凯约定于2019年10月2日交接房屋，因张凯未按约定到房屋办理交接手续，故其将房屋钥匙放置在楼道消防箱上，张凯于2019年10月4日退还其剩余电费和燃气费600元，并提交银行交易流水明细佐证。上述事实，有北京市房屋租赁合同、银行交易流水明细等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王小弟与张凯签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，王小弟于2019年10月2日搬离房屋，张凯于2019年10月4日退还了王小弟剩余电费和燃气费，说明双方就合同解除事宜达成一致意见。但合同虽已解除，王小弟提前搬离房屋，属于合同约定提前退租的情形，按照合同约定，王小弟应当按月租金的10%向张凯支付违约金，且剩余房租不退。故王小弟主张张凯退还租金3100元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于退还押金一节，双方约定租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。因双方合同约定违约金为月租金的10%，故张凯在扣除310元后，剩余部分应该退还王小弟。关于王小弟所称因配偶去世属于合同应该解除的不可抗力情形，无事实及法律依据，本院不予采信。本案审理过程中，张凯经本院合法传唤无正当理由，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张凯于本判决生效之日起十日内退还王小弟租房押金2790元；二、驳回王小弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由张凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员 吕萍萍
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1746号之十七被执行人：孙荣建，男，1980年12月11日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初194号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙荣建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙荣建在中国银行178243981555CNY0账户内存款人民币1800.00元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚先明
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0602刑初696号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人朱海星，男，1969年10月8日出生，无业，户籍地江苏省南通市海门区。因犯抢劫罪，于1991年11月被海门市人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪，于1995年4月被海门市人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于1998年4月被安徽省潜山县人民法院判处有期徒刑二年；因盗窃，于2000年9月被南通市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2004年1月8日被海门市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元；因犯盗窃罪，于2012年9月23日被海门市人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元，2018年8月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月17日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年10月20日经南通市崇川区人民检察院批准逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行，现羁押于南通市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕466号起诉书指控被告人朱海星犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员周华、检察官助理王颖利出庭支持公诉，被告人朱海星到庭参加诉讼。现已审理终结。南通市崇川区人民检察院指控称：1.2020年9月1日晚上，被告人朱海星来到本市海门区沿河路48号楼的楼梯间里，采用钥匙捅锁眼的手段，窃得被害人陆某停放在此处的红色爱玛牌电动车一辆。2.2020年9月7日晚上，被告人朱海星来到本市海门区复兴新村632幢西边楼下，采用钥匙捅锁眼的手段，窃得被害人许某停放在此处的珊瑚粉红色小刀牌电动车一辆。经南通市价格认定中心认定，涉案电瓶车价值人民币1448元。3.2020年9月8日晚上，被告人朱海星来到本市海门区叠石桥家纺城的文昌枕芯店门口，窃得被害人赵某停放在此处的雅迪牌电动车一辆（钥匙未拔）。经南通市价格认定中心认定，涉案电瓶车价值人民币2112元。4.2020年9月11日中午，被告人朱海星来到本市崇川区南通中学东门北边，窃得被害人季某停放在此处的玫瑰色五羊牌电动车一辆（车篮内有一个黑色的头盔一只，钥匙未拔）。经南通市价格认定中心认定，涉案头盔价值人民币25元。5.2020年9月14日的下午，被告人朱海星来到本市崇川区端平桥菜市场的对面的起凤街巷子口的台阶上，窃得被害人马某停放在此处的灰色激浪牌电动车一辆（钥匙未拔）。2020年9月16日，被告人朱海星被抓获，到案后如实供述了自己的罪行。案发后，涉案黑色头盔已追回并发还给被害人。为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人朱海星户籍资料、到案经过、刑事判决书、释放证明，搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还物品清单，接受证据材料清单及购车凭证，情况说明，被害人季某、沈某、赵某、许某、陆某陈述，被告人朱海星供述与辨认笔录，视频资料，南通市价格认定中心价格认定结论书等证据。公诉机关认为，被告人朱海星的行为已构成盗窃罪。被告人朱海星系累犯，应当从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人朱海星对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有值班律师在场时签署认罪认罚具结书。在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实、证据等予以确认。另查明，案涉被害人陆某、季某、马某被盗电瓶车因无法确定款型、规格、主要配置等信息，未能作出价格认定。本院认为，被告人朱海星以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱海星犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人朱海星曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人朱海星到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱海星自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人朱海星有多次犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱海星犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年9月16日止，该款由被告人朱海星于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。二、没收作案工具起子一把，由扣押机关依法处理。三、责令被告人朱海星退赔被害人许奏珍损失人民币一千四百四十八元、退赔被害人赵文飞损失人民币二千一百一十二元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审 判 员 范纪强二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 林书 记 员 陈 天
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初5900号 原告：重庆飞腾城市建设发展有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金桥路8号，统一社会信用代码9150010475005581X1。 法定代表人：白占军，该公司执行董事。 被告：重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，工商注册号500000400078552。 法定代表人：胡雪莲，该公司董事长。 第三人：湖南高城消防实业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段200号新世纪花苑505，统一社会信用代码914301007170510917。 法定代表人：陶孝文，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理重庆飞腾城市建设发展有限公司与重庆晋愉岭地房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆飞腾城市建设发展有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆飞腾城市建设发展有限公司撤回起诉。 审判员  包园园 二〇二〇年十二月三十日 书记员  穆 颖
吉林省通化市东昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0502刑初272号 公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 被告人刘占友，男，1975年5月11日出生，汉族，小学文化，原系修正药业集团营销有限公司销售经理，户籍所在地山西省临猗县，现住辽宁省营口市。曾因为赌博提供条件于2013年11月26日被处行政拘留十日；因赌博于2014年3月31日被处罚款人民币500元。现因涉嫌犯挪用资金罪，于2020年10月12日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留；于2020年10月22日被该局执行逮捕；现羁押于通化县看守所。 吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检一部刑诉（2020）186号起诉书指控被告人刘占友犯挪用资金罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员施国玉出庭支持公诉，被告人刘占友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市东昌区人民检察院指控，被告人刘占友自2010年11月至2014年12月在任修正药业集团营销有限公司六为事业部、坤药事业部驻陕西省稷山县县级销售经理期间，利用职务便利，采用多发货少回款的方式，挪用公司货款人民币38万元归个人使用。 上述事实，被告人刘占友在开庭审理过程中表示认罪认罚。并有在逃人员登记表、劳动合同书和对账笔录等书证、证人齐某的证言、被告人刘占友的供述和辩解予以证实，足以认定。 本院认为：被告人刘占友无视国家法律，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。对公诉机关的指控，本院予以支持。鉴于刘占友如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘占友犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月12日起至2021年12月11日止。） 二、追缴被告人刘占友违法所得人民币38万元，返还修正药业集团营销有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 赵 岩 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘宇航