上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35459号原告：李雪英，女，1959年10月23日出生，汉族，户籍地广东省广州市。委托诉讼代理人：陈文龙，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，上海市华荣律师事务所律师。被告：富奋资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶声焕，总经理。被告：上海蜀博投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市闵行区。执行事务合伙人：富奋资产管理(上海)有限公司。两被告共同委托诉讼代理人：赵晋龙，京衡律师集团上海事务所律师。原告李雪英与被告富奋资产管理(上海)有限公司(以下简称“富奋资产”)、上海蜀博投资管理中心(有限合伙)(以下简称“蜀博投资”)合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪英的委托诉讼代理人陈文龙、赵晶和被告富奋资产、蜀博投资的共同委托诉讼代理人赵文晋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪英向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告富奋资产签署的《入伙协议》无效；2.判令被告蜀博投资返还原告投资款150万元；3.判令被告蜀博投资赔偿原告以150万元为本金自2017年1月5日起至实际清偿日止按年利率6%计算的损失，暂计至2019年12月9日为26.70万元；4.判令被告富奋资产对被告蜀博投资的上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年1月5日，原告与被告富奋资产签订《上海蜀博投资管理中心(有限合伙)之入伙协议》(以下简称《入伙协议》)，约定原告“认购出资并以有限合伙人身份加入合伙企业(即被告蜀博投资)”。《入伙协议》约定：合伙企业定向投资于浙江启鑫新能源科技股份有限公司(以下简称“启鑫新能”)股权。《入伙协议》签署当日，原告即按约定将150万元款项转入指定的被告蜀博投资账户。根据两被告以及案外人陈某某签订的《上海蜀博投资管理中心(有限合伙)之合伙协议》(以下简称《合伙协议》)约定，合伙企业的经营期限为3年，前2年为投资期，后1年为退出期。3年多过去了，两被告从未与原告联系，也未告知原告投资启鑫新能的情况。经原告查询，被告蜀博投资并无对外投资的情形，没有持有启鑫新能的股票，原告的投资资金不知所踪。同时，被告富奋资产也被中国证券投资基金业协会注销私募基金管理人。原告有理由相信两被告恶意串通，哄骗原告签订《入伙协议》投资私募基金，致使原告150万元不知去向，损害了原告的合法权益。诉讼中，原告明确主张入伙协议无效的法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。被告富奋资产辩称，两被告不存在恶意串通损害第三人利益的情况，原告主张《入伙协议》无效不能成立。原告主张富奋资产承担连带责任缺乏事实与法律依据。被告蜀博投资辩称，《入伙协议》是有效的，蜀博投资也按照《合伙协议》的要求将原告的投资款用于合同约定的投资项目，原告应当承担有限合伙人的权利义务，在没有特殊情况下无权要求返还投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2017年1月5日，原告(乙方、新合伙人)与被告富奋资产(甲方、普通合伙人)签订编号为XXXXXXXX的《入伙协议》。该《入伙协议》由《合伙协议》、《投资者告知书》、《风险揭示书》、《投资者承诺函》、《入伙协议》等一系列文件装订成册。《合伙协议》记载：合伙企业名称：蜀博投资；合伙目的、经营范围和经营期限：从事股权投资，为合伙人谋取投资回报。定向投资于启鑫新能股权。经营期限3年，前2年为投资期，后1年为退出期。合伙人及其出资：协议生效时唯一普通合伙人：富奋资产，有限合伙人：陈某某；合伙人不少于2人，不多于50人，普通合伙人应置备合伙人登记册，登记各合伙人名称、住所、认缴出资额等。有限合伙认缴目标金额8,000万元(以实际金额为准)，单个有限合伙人认缴出资额不得低于1000万元。收益分配和亏损分担：合伙企业的收益按各合伙人认缴的出资比例分配，在投资期内不进行收益分配，仅于投资目标完成首次公开发行股票并于届时适格的证券交易所挂牌交易后，由普通合伙人择机决定在股票交易市场卖出本合伙企业所持有的启鑫新能股票取得投资收益并根据协议第29条规定清算时对剩余财产进行收益分配。有限合伙人以其认缴的出资比例对有限合伙企业的亏损和债务承担有限责任，普通合伙人对有限合伙企业的债务承担无限连带责任。合伙企业的财产及合伙人出资份额的转让：合伙人之间可以互相转让全部或部分有限合伙财产份额，但应当提前10日通知其他合伙人；合伙人向合伙人以外的人转让有限合伙财产份额的，应当经执行事务合伙人同意并提前30日通知其他合伙人，在同等条件下其他合伙人有优先购买权。入伙、退伙：有下列情形之一，合伙人可以退伙：经全体合伙人同意退货、发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务、所投标的公司违法经营或被行政机关处以大额罚款。《投资者告知书》记载：合伙企业：蜀博投资；投资目标：启鑫新能；投资项目情况：1、启鑫新能已于2016年2月25日在全国中小企业股份转让系统(新三板)挂牌(公司简称：启鑫新能，股票代码：835941)。2、本合伙企业以每股人民币7.8元的价格定向投资于启鑫新能的股份。3、启鑫新能目前已启动IPO计划，计划在深圳证券交易所中小企业板挂牌上市，预计于2017年第一季度提交申报材料；4、启鑫新能财务预测：2017年营业收入150,000万元，归属母公司股东的净利润12,000万元。《风险揭示书》中载明了各种可能面临的投资风险，原告于2017年1月5日在《风险揭示书》中签字确认已认真阅读所有法律文件，了解私募基金管理人的相关信息，承诺投资行为是其本人进行，愿意承担相应风险。《投资者承诺函》由原告于2017年1月5日签字确认，载明：本人符合法律规定的合格投资者标准，用于认购的财产来源合法。《入伙协议》记载：一、蜀博投资系于2016年2月16日在上海注册成立的有限合伙企业。二、乙方在认真研读了原《合伙协议》等文件并与甲方充分协商后决定认购出资并以有限合伙人身份加入合伙企业。乙方认缴的出资额为150万元。合伙企业定向投资于浙江启鑫新能源科技股份有限公司股权。三、甲方已告知乙方合伙企业的财务状况和经营成果以及所投资项目的情况，乙方已详细阅读原《合伙协议》且无异议，乙方愿意接受和遵守原《合伙协议》的全部内容，并按原《合伙协议》条款享有有限合伙人的权利，承担有限合伙人的义务。四、本协议签订且乙方按照本协议第二条缴付出资后，乙方即成为合伙企业的有限合伙人。五、乙方作为有限合伙人对入伙前及入伙后合伙企业所承担的债务均以其实际认缴的出资比例承担有限责任。2017年1月5日，原告向被告蜀博投资支付150万元，蜀博投资将原告登记为有限合伙人。另查明，被告蜀博投资于2016年2月16日注册成立，被告富奋公司为其普通合伙人，有限合伙人有陈某某、李雪英等12名自然人。中国证券登记结算有限公司登记出具的证券持有人名册显示：蜀博投资持有启鑫新能(证券代码835941)股份2,905,000股，持股比例1.6482%，股权登记日2018年6月29日。2018年8月8日，启鑫新能向蜀博投资出具《股东身份证明函》，确认：蜀博投资持有其290.5万股股份，占股比例1.6842%；因蜀博投资在启鑫新能第一次发行股票后投资，且占股比例未达到前十大股东名列，所以在全国企业信用信息公示系统及其他工商系统公示的股东名录中尚未包括。本院认为，根据合伙企业法规定，自然人、法人和其他组织可以依法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。新合伙人入伙，应依法订立书面入伙协议，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。蜀博投资系依法设立的有限合伙企业，原告于2017年1月5日签订《入伙协议》入伙至蜀博投资。原告现主张系争《入伙协议》无效，并据此要求两被告退还投资款150万元及赔偿损失。两被告则辩称《入伙协议》合法有效。故本案争议焦点为系争《入伙决议》法律效力的认定。根据民法总则规定，以下民事法律行为无效：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为；违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为；违背公序良俗的民事法律行为；行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为等。根据合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张两被告恶意串通，哄骗原告签订《入伙协议》投资私募基金，致使原告150万元不知去向，损害了原告的合法权益，应当按照合同法第五十二条第(二)项的规定认定为无效。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告并未能举证证明两被告存在恶意串通的情形。相反，根据原告提供的证据，在原告签署《入伙协议》之前，两被告已向原告提供了一系列文件，详细告知了相关风险，原告认真阅读了相关告知文件并签字确认，且按《入伙协议》的约定缴付了出资款，故原告签署《入伙协议》系其真实意思表示，其自愿成为被告蜀博投资的有限合伙人并受《合伙协议》的约束。《合伙协议》载明蜀博投资的经营范围为定向投资于启鑫新能股权，而蜀博投资于2018年6月29日即持有启鑫新能股份290.5股，持股比例1.6482%。另在原告缴纳出资款后，被告蜀博投资已将原告登记为有限合伙人，故两被告并不存在恶意串通欺诈原告的情形。原告未能举证证明两被告存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，本院对原告要求确认《入伙协议》无效、由两被告退还投资款150万元并赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李雪英的诉讼请求。案件受理费减半收取计10,351.50元，由原告李雪英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇二〇年十二月十一日书记员 谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。