贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2654号 上诉人（原审原告）：江启佑，男，1948年11月26日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（被告）：江启招，男，1957年5月10日，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 江启佑与江启招承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初6297号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 江启佑上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院（2020）黔2301民初6297号《民事判决书》；2、请求二审法院改判被上诉人支付上诉人继承祖母及父母所得土地征收补偿份额款25513.5元或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、本案基本事实。上诉人与被上诉人系亲兄弟。其妹江启秀、江启莲、祖母江赵氏、父亲江应恒、母亲雷行珍与被上诉人是一个承包手册（共6个承包人口），上诉人的父亲江应恒是承包户主，共承包土地5.7亩。祖母于1991年死亡，母亲于2002年死亡，父亲于2012年死亡。位于兴义市轿子山处的承包土地，属于医江启秀、江启莲、祖母江赵氏、父亲江应恒、母亲雷行珍与被上诉人6人共同享有。祖母及父母死亡后，一直被被上诉人耕种使用。2019年7月，该土地被国家征收建设环城高速公路。环城高速公路指挥部对被征收的该土地经过计算，支付给土地征收补偿款208171.58元（其中：土地补偿款204108.74元，青苗补偿款4062.84元）。被上诉人隐瞒我们家庭承包人口，对环城高速公路指挥部称该片承包土地是自己一人的，即将该土地征收补偿款208171.58元于2019年6月11日领走。事后，被上诉人将土地征收补偿款分给江启秀15000元，分给江启莲15000元，余款全部占为自己所有。为此上诉人起诉到一审法院请求继承分配。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当。1981年10月20日，人民政府颁发给江应恒的《包干手册》记载：户主江应恒，承包人口6人（即妹江启秀、江启莲、祖母江赵氏、父亲江应恒、母亲雷行珍与被上诉人），承包土地5.7亩。按《包干手册》每个家庭成员都有一份承包地，根据物权法定原则，各份土地的承包经营权属于家庭成员个人所有，应属于个人的遗产范畴。土地征用补偿款系承包经营权所产生的收益，应当根据继承法的规定依法予以继承。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”上诉人祖母及父母的承包土地被征用的补偿款，上诉人应享有分配的权利。而一审法院采信被上诉人提供的2017年12月20日颁发的假的《农村土地承包经营权证》，否认1981年10月20日，人民政府颁发给江应恒的《包干手册》，认定争议的承包土地补偿款应归被上诉人享有，驳回上诉人的诉讼请求，于法于理上诉人都不服。上诉人不明白，按照权利义务相一致的原则，为什么祖母及父母死亡时，上诉人承担了安葬费用义务，祖母及父母的承包土地征收补偿款，上诉人为什么不能继承分享？一审法院认为承包土地征收补偿款不属于遗产，哪属于什么？为什么被上诉人可以享受，而上诉人又不能享受呢？三、被上诉人隐瞒原始承包土地事实，采取非法手段，骗取《农村土地承包经营权证》，将上诉人祖母及父母的承包土地纳入自己的承包户内，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，其提供的《农村土地承包经营权证》属于无效证件，请求二审法院不予采信。四、上诉人认为，对于祖母及父母没有被征收的承包土地被上诉人可以继承承包；对于承包土地征收补偿款是承包人应得的承包收益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条和《继承法》第四条及《物权法》第二条、第四条等有关规定，上诉人有权继承分享。江应恒户的土地征收补偿款204108.74元，应按6人分享。每份34018元，祖母和父母共同享有六分之三份额，即102054元。因其他兄弟姊妹不主张分享权利，应由上诉人和江启秀、江启莲及被上诉人四人共同平均继承分享。被上诉人应该支付上诉人土地征收补偿款25513.5元。被上诉人故意隐瞒承包土地实情，独吞祖母及父母享有的土地征收补偿款的行为，已经侵害了原告的合法权益。一审判决认定事实和适用法律错误，不能以法以理服人，为此，上诉人恳请二审法院，依照《中华人民共和国土地承包法》和《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国物权法》等有关规定，撤销一审法院（2020）黔2301民初6297号《民事判决书》，改判支持上诉人的上诉请求或者发回重审为谢。 江启招二审未答辩。 江启佑向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告继承承包土地征收补偿份额款26021.45元;2.本案诉讼费用由被告承担。 本案争议焦点是：江启佑的诉讼请求应否得到支持。 一审法院认定事实如下：江应恒、雷行珍系贵州省兴义市村民，江应恒、雷行珍婚后共同生育长女江启英、次女江启会、三女姜启秀（曾用名江启秀）、四女江启莲、长子江启佑、次子江启超、三子江启招。1966年，江启英出嫁至兴义市吕家；1968年，江启佑结婚，并分家另住；1969年，江启超结婚，并分家另住；1971年，江启会（现已去世）外嫁至兴义市邢家。1981年农村土地承包经营权下户时，以江应恒为户主的家庭户共承包有六个人口的集体承包土地，承包人口分别为江应恒、雷行珍、江赵氏（江应恒之母）、江启莲、姜启秀、江启招。江启佑、江启超均单独作为承包户，另行承包土地。1981年土地下户后，姜启秀外嫁至兴义市（原为小店村三组），并将户籍迁到其夫家，其丈夫廖进朝系该村土地承包人口，有承包土地；1985年，江启莲外嫁至兴义市，并将户籍迁到其夫家，其丈夫邹光兴系该村土地承包人口，有承包土地。后以江应恒为户主的家庭承包户户主由江应恒变更为江启招。2017年12年20日，兴义市人民政府向江启招户颁发《农村土地承包经营权证》，承包土地期限自1994年1月1日至20436年12月31日止。2019年，因修建兴义市环城高速公路，兴义市人民政府征收了江启招土地承包户内位于兴义市（小地名叫子山）处的承包土地，并进行了补偿，其中土地补偿款金额为204108.74元，青苗补偿款金额为4062.84元，合计为208171.58元。纳山村××组对本次承包地征收补偿费用的分配方案为按照土地承包户内承包人口实际被征收的承包土地面积予以分配，即土地补偿款归被征收承包地的农户所有。2019年6月11日，江启招签字后领取了该土地补偿款及青苗补偿款208171.58元，并分给江启莲、姜启秀二人各15000元。后江启佑及江启莲、姜启秀认为案涉土地补偿款应属于江启佑、江启超、江启招、江启莲、姜启秀五人共同所有，并到纳山村民委员会人民调解委员会请求调解，但调解无果，故江启佑诉至一审法院，要求解决。 另查明，1.1982年，江启招与陈泽秀结婚，婚后共同生育长子江秀龙、次子江秀虎。现江秀龙已结婚并生育一子，江秀虎已结婚并生育一子一女。2.1989年，江赵氏去世；2003年，雷行珍去世；2012年，江应恒去世。 一审法院认为，依照法律规定，只有征地补偿款分配方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人，才有权请求分配土地补偿款。关于江启佑是否对案涉承包土地征收补偿款享有分配权利的问题。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，以及我国“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，农村土地承包是以家庭户为承包单位，不是以个人为承包单位，公民个人享受承包地收益的条件是拥有本集体经济组织成员资格，本案中，1981年土地下户时，江启佑已结婚分家另住，并独立成户承包有承包土地，虽江启佑系下五屯街道办事处纳山村××组村民，但因其并未提供证据证实其后来已加入江启招（原江应恒）家庭承包户内，并成为该户内家庭成员，故其虽具备五组集体经济组织成员资格，但其并不具备江启招家庭承包户内成员资格；其次，纳山村××组的承包地征收补偿费用分配方案为按照土地承包户内承包人口实际被征收的承包土地面积予以分配，即土地补偿款归被征收承包地的农户所有，2019年修建兴义市环城高速公路时，征收了江启招为户主的承包户内位于纳山村××组小地名叫子山处的承包土地，故根据纳山村××组承包地征收分配方案，案涉土地款应属于江启招户所有；第三，至于江启佑提出“江应恒、雷行珍、江赵氏名下的（承包土地）份额应由江启莲、姜启秀、江启招、江启佑共同平均继承享有”的问题，土地承包经营权是指集体经济组织成员对承包土地进行占有、使用、收益和流转等方面权利的总和，本案中，江应恒、雷行珍、江赵氏去世后，根据我国“增人不增地、减人不减地”的土地政策，该三人名下承包的土地应由同一家庭承包户（江启招户）内的其他家庭成员继续承包；同时，承包人对承包土地仅享有经营权，并不享有所有权，亦不能作为遗产进行继承分割，故对于江启佑的主张，无法律依据，一审法院不予采信。 综上，江启佑在1981年土地下户时已结婚单独立户并承包土地，并非原江应恒承包户户内成员，亦非现江启招户内的家庭成员，故对其要求分配案涉土地补偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回江启佑的诉讼请求。 案件受理费450元，减半收取225元，由江启佑负担。 本院认为，本案争议焦点为：江启佑的请求是否成立。 2017年12年20日，兴义市人民政府向江启招户颁发的《农村土地承包经营权证》显示，案涉土地（小地名叫子山的承包经营权人为江启招，该经营权证的颁布系行政机关的行政行为，已经发生法律效力，在没有证据显示该经营权证被撤销前，江启招对案涉土地享有承包轻营权。现因兴义市政府修建环城高速公路征收了案涉土地，故补偿款应归承包经营权人江启招所有。 关于江启佑提出江应恒户的土地征收补偿款应按6人分享，因其他兄弟姊妹不主张分享权利，应由上诉人和江启秀、江启莲及被上诉人四人共同平均继承分享的问题。我国土地承包法对耕地的承包是以户为生产经营单位的耕地承包经营权模式，家庭成员对于土地承包权在性质上是财产的共有关系，即用益物权的共有。因此，家庭中部分成员死亡，只要作为承包方的户还在，就不发生继承的问题，而由家庭中的其他成员继续承包。江应恒、雷行珍、江赵氏去世后，该三人名下承包的土地应由同一家庭承包户（江启招户）内的其他家庭成员继续承包，不发生继承。因此，土地补偿款也不存在继承的情况。 综上所述，江启佑的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由江启佑承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王 龙