江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初48号 原告成忠，男，1937年11月15日出生，汉族，住南京市栖霞区。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路**。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智。 委托代理人田衡。 委托代理人谭小虎，江苏欣达律师事务所律师。 原告成忠诉被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）房屋行政征收补偿决定一案，本院于2019年1月23日受理后，在法定期限内向被告栖霞区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日、2019年4月30日两次公开开庭审理了本案。原告成忠，被告栖霞区政府的出庭负责人王智、委托代理人严青、谭小虎于2019年4月29日到庭参加诉讼；原告成忠，被告栖霞区政府的委托代理人谭小虎及变更后的委托代理人田衡于2019年4月30日到庭参加诉讼。因调取证据，扣除审限30日；因案件复杂，本案报经江苏省高级人民法院批准延长审理期限六个月；因新冠疫情防控需要，本案曾暂停计算审限。本案现已审理终结。 被告栖霞区政府于2018年9月7日作出宁栖国征决字［2018］29号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称29号《房屋征收补偿决定书》），对原告成忠位于南京市栖霞区，建筑面积为60.89平方米的房屋予以征收并进行补偿。 原告成忠诉称，一、被告征收补偿程序违法。1.被告作出宁栖府征字[2015]第004号《房屋征收决定》（以下简称4号《房屋征收决定》）时，没有作出征收补偿实施方案违法。征收补偿实施方案是南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）作出的。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第十条规定，栖霞区征收办只有拟定补偿方案的职能，没有决定补偿实施方案的权力。被告依据栖霞区征收办作出的无效征收补偿实施方案而作出的29号《房屋征收补偿决定书》当然无效。2.评估机构产生违法。依据征补条例第二十条及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，评估机构产生过程必须由被征收人参与，而涉案地块评估机构产生过程没有被征收人参与，属暗箱操作。3.分户评估报告送达违反法定程序。依据《房地产抵押评估指导意见》第二十六条关于“估价报告应用有效期从估价报告出具之日起不得超过一年”的规定，马群街97号13幢2-202室房屋的分户评估报告于2015年10月13日作出，却在2018年7月送达，早已失效。4.分户评估报告是作出征收补偿决定的依据。被告未在分户评估报告有效期内作出29号《房屋征收补偿决定书》，其依据失效的分户评估报告作出的29号《房屋征收补偿决定书》当然无效。 二、征收补偿实体违法。1.房屋评估价格违法。依据征补条例第十九条及宁政规字[2012]13号《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称南京市征补办法）第三十二条规定，评估价格不得低于征收房屋类似市场价格，原告房屋周围房价每平方米3万元以上，补偿安置款100万元严重偏离市场价格，导致原告无法在签约期内与征收部门签约。2.提高安置保障房基准价违法。原告本应以基准价每平方米7950元购买安置保障房，但被告提高基准价以每平方米9767元出售，使得原告本可以购买的安置房面积由165平方米减少到130平方米，导致原告无法在签约期内与征收部门签约。3.被告在29号《房屋征收补偿决定书》确定安置保障房面积85.57平方米违法。即使按照被告提高后的购房基准价，原告也能购买130平方米安置房。但被告在29号《房屋征收补偿决定书》中给予原告的安置面积却变成85.57平方米，违反征补条例第二十六条的规定。4.剥夺原告选择原地安置权利。依据征补条例第二十一条规定，旧城区改建可以原地安置。5.设置特殊奖励金违法。依据宁政规字[2012]17号《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题规定》（以下简称南京市征补规定）第十五条规定,提前搬家奖励为每平方米1000元，但被告又设置特殊奖励金每户5万元。被告这种行政行为的目的就是逼迁。请求：1.撤销被告作出的29号《房屋征收补偿决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告成忠向本院提交了以下证据： 1.《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收补偿实施方案》，证明该实施方案是栖霞区征收办作出的，其不具备作出“房屋征收补偿实施方案”的法定职责，被告依据此方案与被征收人协商补偿违法，作出的29号《房屋征收补偿决定书》也是违法的； 2.涉案地块控制性详细规划，证明涉案地块控制性详细规划在2017年3月批准的，被告早于批准时间在2015年7月31日作出4号《房屋征收决定》违法，导致评估时点超前，侵害了被征收人权益； 3.《项目建设单位申请保障性住房计划确认表》，证明被告购买保障房的基准价是每平方米7950元，被告却以每平方米9767元卖给被征收人，价格提高了28.3%； 4.《百水芊城二期保障性住房定购协议》，证明被告应当告知申购人以每平方米7950元购买保障房，事实上被告告知被征收人以基准价每平方米9767元购买，抬高了申购价格； 5.房屋产权证复印件，证明原告是房屋所有权人，以及房屋的套型和面积； 6.29号《房屋征收补偿决定书》，证明分户评估报告没有送达原告，该补偿决定书是违法的。 被告栖霞区政府辩称，一、4号《房屋征收决定》程序合法、依据充分。为加快推进马群绕城公路周边老旧片区改造工作，提升区域形象，被告于2015年7月31日作出4号《房屋征收决定》，对南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋实施征收，征收决定作出后，经南京市中级人民法院一审和江苏省高级人民法院二审终审认定，被告作出的4号《房屋征收决定》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。 二、征收决定程序合法、依据充分。原告的房屋位于南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收范围内，虽经多次协商，在征收签约期限内，征收部门与原告就补偿方式和补偿结果未能达成一致。后被告根据征收部门的提请，对征收部门提供的房屋产权证信息、房屋调查表、分户评估报告及送达回执、房屋现场勘察表、征收补偿金额分户评估表、产权调换房证明、房屋征收补偿明细、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据进行核实，依据征收补偿相关规定，对被征收的房屋依法进行补偿和安置，于2018年12月17日作出29号《房屋征收补偿决定书》并送达原告。被告作出的29号《房屋征收补偿决定书》程序合法、依据充分，请求驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交了以下证据： 1.（2015)宁行初字第331号行政判决书、（2016)苏行终1523号行政判决书，证明被告作出4号《房屋征收决定》证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序； 2.《关于协商选定南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收评估机构的通知》； 3.选定评估机构征求意见汇总表； 4.摇号选定征收评估机构的公告； 5.（2015）宁南证经内字第8261号《公证书》； 6.南京金汇通房地产评估事务所有限公司（以下简称金汇通评估公司）的营业执照、资质证书及评估师执业证书； 7.房屋调查表； 8.《住宅房屋征收评估现场查勘表》； 9.分户评估报告； 10.《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》； 11.分户评估报告送达公告、送达回证及照片； 12.《房屋评估价复估申请书》《征收评估报告释疑答复表》； 13.释疑答复表送达回证及送达照片； 14.成忠户房屋征收补偿明细； 15.马群街97号13幢2-202室房屋所有权证 16.马群街97号13幢2-202室房屋国有土地使用权证； 证据2-16共同证明：1.原告房屋位于征收范围内，建筑面积为60.89平方米；2.房屋征收部门依法选定了评估机构，经摇号选定的评估机构为甲类信用等级的征收评估机构，依照规定有资质开展房屋征收评估工作；3.评估机构依法对原告的房屋进行了现场查勘、评估，并出具了分户评估报告，符合法定程序和法律规定，并依法向原告送达了分户评估报告。 17.谈话记录（4次）、短信记录（2页）、被征收人居民身份证复印件、户籍信息； 18.证明人身份证明2份、工作人员身份证明1份； 19.关于成忠户产权调换房源情况说明、送达地址情况说明； 20.《关于对成忠房屋作出征收补偿决定的请示》； 21.《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》； 22.听证权利告知书送达回证及送达照片； 23.工作人员证明、证明人身份证明各1份； 24.29号《房屋征收补偿决定书》； 25.29号《房屋征收补偿决定书》送达回证及送达照片； 26.工作人员证明、证明人身份证明各1份； 27.29号《房屋征收补偿决定书》公告及照片、公告补正书及送达照片； 证据17-27共同证明：1.房屋征收部门的工作人员多次上门与原告协商征收补偿事宜，但原告未能在征收补偿方案确定的签约期内与房屋征收部门达成补偿协议；2.被告根据房屋征收部门的申请，结合评估报告依法作出征收补偿决定并予以公示，维护了原告补偿方式选择权，保障了原告的征收补偿权益，并无不当。 被告栖霞区政府向本院提交了以下依据： 1.征补条例；2.南京市征补办法；3.南京市征补规定。 经庭审质证，被告对原告提交证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为上述证据已在征收决定案件中经两级法院审理确认合法。对原告证据5、6的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为证据5、6恰恰证明了29号《房屋征收补偿决定书》是合法有效的。 原告对被告证据1的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为原告不是该案案件当事人，其不服4号《房屋征收决定》提起的诉讼至今没有二审判决结果，故对该证据的证明的目的不予认可。对证据2-6的关联性予以认可，真实性、合法性不予认可，认为评估机构的产生没有被征收人的参与，被告提供的证据只是书面材料，没有照片及影视资料证明其真实性，对其证明的目的不予认可。对证据7的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据8的关联性予以认可，合法性、真实性不予认可，认为评估师没有入户，作出的现场勘察表不真实。对证据9的关联性予以认可，真实性、合法性不予认可，认为评估价格严重偏离市场价格，评估报告至今已超过三年，早已失效。对证据10的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，认为分户评估表是依据分户评估报告作出的，分户评估报告作出违法，所以分户评估表无效。对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，认为征收部门没有照片和影像资料证明采用多种方式送达分户评估报告，送达回证只是被告在补程序。对证据12、13的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为评估机构未针对原告提出的涉案地块房屋评估价的问题作出答复，且释疑答复表2015年10月即已作出，却在2018年7月送达自相矛盾。对证据14的真实性、合法性、关联性不予认可，认为补偿明细应在签约期作出，被告在2018年7月作出无效，且未向原告送达，被告只是补程序，严重违反了程序，不能作为合法证据使用。对证据15、16的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据17中的谈话笔录的真实性、合法性、关联性不予认可；对短信记录的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可；对居民身份证复印件、户籍信息的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据18中的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为该证据是伪证，没有照片及影像资料证明证明人与原告进行商谈。对证据19中的关于成忠户产权调换房源情况说明的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，认为该情况说明确认原告可申购的安置房面积为85.5平方米违法，未将原告原地安置也违法；对证据19中的送达地址情况说明的真实性、关联性、合法性均予以认可。对证据20的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，认为征收部门没有在分户评估报告有效期提请被告作出补偿决定，违反法定程序。对证据21-23的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据24的真实性、关联性均予以认可，合法性不予认可，认为被告依据失效的分户评估报告作出的29号《房屋征收补偿决定书》无效，补偿决定确定的房屋补偿款严重偏离市场价格，提供原告申购的安置房面积没有法律依据，提高安置房申购基准价等行为违反征补条例的规定。对证据25-27的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，且被告对其真实性不持异议，本院予以确认。原告虽对被告证据2-6、8、9、11、17的真实性不予认可，但经当庭核对，原告对其持有的上述证据复印件与原件一致并无异议。被告提交的所有证据系其在作出29号《房屋征收补偿决定书》过程中收集或制作，证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2015年7月31日，栖霞区政府作出4号《房屋征收决定》并在被征收范围内予以公告，该征收决定载明，为加快推进马群绕城公路周边老旧片区改造工作，提升区域形象，对于马群街33号、97号等房屋予以征收。被征收人李锦裕等五人不服4号《房屋征收决定》及南京市人民政府作出的行政复议决定，于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院于2016年10月8日作出（2015）宁行初字第331号行政判决，驳回李锦裕等人的诉讼请求。李锦裕等人不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2017年11月28日作出（2016）苏行终1523号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原告系马群街97号13幢2-202室房屋产权人，房屋建筑面积60.89平方米，位于**《房屋征收决定》确定的征收范围内。 2015年7月31日，栖霞区征收办发布《关于协商选定南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收评估机构的通知》，在被征收范围内予以公示。该通知明确了协商选定评估机构的流程和要求，确定被征收人选定评估机构的期限为2015年8月3日至2015年8月14日。2015年8月17日，栖霞区征收办对发放的协商选定评估机构征求意见表进行汇总统计，共计发出征求意见表350份，收回217份，其中203户选择自愿申请摇号确定评估公司。同日，栖霞区征收办发布公告，对摇号方式选定征收评估机构的抽签时间、地点、候选的征收评估机构、参加人员等事项进行公告。2015年8月20日，栖霞区征收办在江苏省南京市京公证处（以下简称南京公证处）的公证下，通过摇号的方式确定了金汇通评估公司为涉案征收项目的征收评估机构。 2015年10月13日，金汇通评估公司制作了《住宅房屋征收评估现场查勘表》，该查勘表备注栏注明“未入户”。同日，金汇通评估公司针对涉案房屋作出分户评估报告和《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》，载明房屋面积为60.89㎡，价值时点为2015年7月31日，补偿价值1007181元。分户评估报告备注载明“该户未入户”。分户估价表备注告知了对评估结果有异议，自收到评估报告之日起10日内，向评估机构书面申请复核评估的权利。2015年10月18日，成忠向金汇通评估公司提交《房屋评估价复估申请书》，申请重新评估。2015年10月24日，金汇通评估公司作出《征收评估报告释疑答复表》，答复成忠征收评估价格维持不变。2015年10月31日，栖霞区征收办在南京日报向部分被征收人公告送达分户评估报告，告知被征收人领取分户评估报告的地点、期限及逾期领取的后果，并告知了申请复核评估、鉴定的权利。该公告序号26所列房屋产权人为本案原告。送达时间为2018年7月3日的送达回证载明的送达文书名称为“《分户评估报告》壹份、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》壹份、《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附属物补偿金额分户评估表》壹份”，送达地点为“成忠家楼下门口”，备注栏注明“2018.7.319：00左右，在成忠家楼下防盗门口打电话给成忠，约其见面并送达评估报告，成忠拒绝见面，拒绝签收。”该送达回证有两名送达人员和两名见证人签名。2018年4月17日，征收部门工作人员向原告送达《征收评估报告释疑答复表》，送达回证备注载明“已收，拒签”，该送达回证由送达人及见证人签名。 2018年7月，栖霞区征收办出具了成忠户房屋征收补偿明细，确定了涉案房屋货币补偿款1007181元，室内装饰、装修补偿款0元（未入户，待入户勘查后实际测算），其他附属物补助24356元（60.89㎡×400元/㎡），搬迁补助费3045元（60.89㎡×50元/㎡），临时安置费20459元（60.89㎡×28元/㎡/月×12月），固定电话拆迁补助费310元，有线电视拆移补助费400元，空调拆装补助费400元，宽带拆除补助费500元，太阳能热水器拆装补助费200元，电增容补助费280元，合计1057131元。 2018年8月9日，栖霞区征收办出具了关于成忠户产权调换房源情况说明，确定了成忠户可申购的产权调换房的房源为：百水芊城二期9号云水坊9幢1单元602室，建筑面积约为85.57平方米的房屋。栖霞区政府明确，经评估，该产权调换房的基准价格为9767元/平方米，被征收人可在优惠10%的基础上（8790元/平方米）申购产权调换房。原告在本案庭审中表示，在补偿方式上其选择房屋产权调换。 2018年7月3日、2018年7月23日、2018年7月25日，房屋征收部门通过上门协商、电话沟通、短信告知的方式与原告及其家人协商房屋征收补偿事宜。因协商未果，房屋征收部门与原告未能在征收补偿实施方案确定的签约期限内达成补偿协议，栖霞区征收办于2018年8月10日报请栖霞区政府作出征收补偿决定。2018年8月16日，被告作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》，告知原告申请听证的权利，原告收到该告知书后拒签，亦未在规定的时间内提出书面听证申请。2018年9月7日，栖霞区政府作出29号《房屋征收补偿决定书》并在征收范围进行张贴公告，决定补偿主要内容为：一、以产权调换的方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为南京市栖霞区，建筑面积约为85.57平方米（该房号均为工程编号，最终以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得室内装饰、装修及附属物补助24356元，其他补助费25594元。该补偿款已专户存储。三、被征收人应当在本决定送达之日起十五日内将马群街97号13幢2-202室的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。该补偿决定书还告知了原告申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。2018年10月8日，被告向原告送达29号《房屋征收补偿决定书》，原告收到后拒签。因29号《房屋征收补偿决定书》公告笔误，被告于2018年12月17日作出公告补正书，对笔误予以补正。 另查明，根据项目建设单位、栖霞区征收办、栖霞区房改办、栖霞区政府盖章确认的2015年7月《项目建设单位申请保障性住房计划确认表》显示，用于涉案项目产权调换房源的套型共有45-50平方米房屋196套、60-65平方米房屋290套、85-90平方米房屋94套。 再查明，经不完全统计，本院受理的涉案项目征收补偿决定案件中，被告在2018年9月7日后作出的与本案被征收房屋货币补偿款数额接近的补偿决定还有：宁栖国征决字[2018]36号《房屋征收补偿决定书》，货币补偿款为1011482元，产权调换房屋为65平方米、45平方米房屋各一套；宁栖国征决字[2018]37号《房屋征收补偿决定书》，货币补偿款为1016558元，产权调换房屋为65平方米、45平方米房屋各一套；宁栖国征决字[2019]12号《房屋征收补偿决定书》，货币补偿款为1016075元，产权调换房屋为65平方米、41.93平方米房屋各一套；宁栖国征决字[2019]76号《房屋征收补偿决定书》，货币补偿款为1016075元，产权调换房屋为65平方米、41.93平方米房屋各一套；宁栖国征决字[2019]75号《房屋征收补偿决定书》，货币补偿款为997963元，产权调换房屋为110平方米房屋一套。 庭审中，被告述称：成忠户在谈判签约期限可以选择申购安置房，用1007181元除以8790元每平方米，可以申购114.58平方米的征收安置房；29号《房屋征收补偿决定书》为成忠提供了一套85.57平方米的征收安置房，是因前期签约房源已经超过85%，房源是在剩余的房源中进行挑选，没有正好114.58平方米的套型，所以提供了一个85.57平方米的大套房屋。 本院认为，根据征补条例第四条第一款、第二十六条的规定，被告栖霞区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议时，有权依房屋征收部门的申请作出房屋征收补偿决定。 根据征补条例第二条、第八条的规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告组织实施的对危旧房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建项目，符合公共利益的需要，有权对该项目内国有土地上房屋依法作出征收决定。栖霞区政府在作出房屋征收决定前，取得了立项、规划等文件，确定了征收范围，由房屋征收部门拟定了征收补偿方案，对征收补偿方案进行了论证，同时进行了社会稳定风险评估。被告于2015年7月31日作出4号《房屋征收决定》后，部分被征收人对该征收决定提起了诉讼，经两级法院审理，生效判决已经确认了该征收决定的效力。 征补条例第二十条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。”本案中，栖霞区征收办发布了协商选定评估机构的通知，因被征收人未能在规定的期限内协商一致选定评估机构，经南京公证处公证，栖霞区征收办通过摇号方式选定金汇通评估公司为涉案项目的评估机构。评估机构的选定符合征补条例及相关规定的要求。 征补条例第十九条第一款、第二款规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，选定的评估机构金汇通公司具有相应的资质，其针对涉案房屋作出的分户评估报告、分户评估表已经向原告送达。原告对评估结果申请了复核评估，评估机构对此予以释疑答复，并维持了原评估结果。关于原告提出其未在2015年收到评估报告的问题。经查，因房屋征收部门2018年7月3日上门送达分户评估报告时，原告拒绝见面，拒绝签收，故栖霞区征收办在2015年10月31日南京日报向原告公告送达分户评估报告。且根据原告于2015年10月18日提交的复核评估申请的事实，亦可以认定房屋征收部门已经于当时向原告送达过评估报告。因此，评估报告的送达程序并无不当。关于评估结果是否有效的问题，评估机构作出评估报告的时间与被告作出补偿决定的时间相差三年多，在此期间，南京市房地产市场也确实发生了价格上涨。但是，考虑到被告在补偿决定中提供了产权调换房，且产权调换房屋与被征收房屋距离较近，原告的补偿利益并未因房价波动而受损。因此，本案中形成的评估结果可以作为对于涉案房屋进行征收补偿的依据。 征补条例第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，因原告在签约期限内与栖霞区征收办达不成征收补偿协议，由栖霞区征收办报请被告作出补偿决定，被告在作出补偿决定后向原告进行送达并予以公告，符合上述规定。 征补条例第二十一条第一、二款规定，“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”本案中，原告选择房屋产权调换，被告在29号《房屋征收补偿决定书》中向原告提供了产权调换房，并明确了用于产权调换的房屋位置，补偿方式符合前述规定。关于产权调换房的位置，原告认为被告没有对其进行原地安置。经查，征补条例第二十一条第三款规定，“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”因产权调换房与被征收房屋位于同一街道内，且距离较近，故应视为被告已经按照上述规定提供了就近地段的产权调换房。关于产权调换房的申购价格，原告认为被告违反协议约定而人为地提高了申购价格。经查，《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第二款规定，“用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。”《南京市国有土地上住宅房屋征收安置办法》（宁政规字〔2015〕11号）第九条规定，“征收安置房销售的价格由该征收项目的房地产价格评估机构参照安置房周边普通商品房价格评估确定。项目实施征收时，可根据征收安置房的地点、区位等因素给予评估价10%以内的价格优惠，优惠比例应在征收补偿方案中明确。”从上述规定可以看出，产权调换房的价格系由征收项目的评估机构评估确定，评估时点与被征收房屋价值评估时点均为房屋征收决定公告之日，并非是政府定价。保障性住房定购协议中确定的基准价格系当时向建设单位购买房屋的价格，并非被征收人申购产权调换房的价格。被告确定被征收人申购产权调换房的价格已经在评估价格的基础上优惠10%，该做法符合上述规定。 《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》（宁政规字[2012]17号）第四条规定了住宅房屋的各项补助费用，29号《房屋征收补偿决定书》明确该部分费用为25594元，计算标准符合该规定。29号《房屋征收补偿决定书》另按照每户房屋的面积确定了室内装饰装修及附属物补助24356元，亦充分保障了被征收人的权益。需要指出的是，根据栖霞区征收办出具的情况说明和成忠户房屋征收补偿明细记载，因未能进入涉案房屋开展入户调查和评估工作，评估机构未对涉案房屋室内装饰装修作出评估，故应认定29号《房屋征收补偿决定书》中明确的各项补偿、补助款未涉及原告室内装饰装修补偿。 关于29号《房屋征收补偿决定书》确定的产权调换房屋面积的问题。本院认为，产权调换房面积涉及到被征收人的重大征收利益，对于签约期限内达不成补偿协议的被征收人，市、县级人民政府在依照征补条例第二十六条第一款规定作出补偿决定时，应考虑被征收房屋面积及补偿价值等因素，确定同一征收范围内被征收人产权调换房面积时应适用相同的裁量标准，对同样的情形应当同样处理，避免畸轻畸重，以保障被征收人获得平等和公平的补偿。如果其作出的补偿决定严重违反公平和平等原则，行政实体处理和裁量明显不具有合理性，使得相同情形的被征收房屋在补偿结果上出现客观上的明显差异，即构成行政行为明显不当。本案中，被告栖霞区政府决定以产权调换方式对原告进行补偿安置，根据涉案项目产权调换房面积计算方式，原告可获得产权调换房的面积约为114平方米。而29号《房屋征收补偿决定》确定给予原告的产权调换房为面积85.57平方米房屋一套。且被告对同一征收项目范围内的类似被征收房屋作出的其他征收补偿决定，确定的产权调换房面积约为110平方米左右，给予原告产权调换房的面积却少了近30平方米，违反了征补条例第二条确立的公平补偿原则。因被告给予原告的产权调换房面积显失公平，应认定被告作出的29号《房屋征收补偿决定》明显不当，依法应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南京市栖霞区人民政府作出的宁栖国征决字[2018]29号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》； 二、被告南京市栖霞区人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告成忠位于南京市栖霞区的房屋重新作出国有土地上房屋征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告南京市栖霞区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  韩卓君