广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初33060号原告：邹莹，女，1987年10月16日出生，汉族，住天津市和平区×××××××，公民身份号码：420××××××××××××066。委托诉讼代理人：周道，男，系邹莹配偶。原告：周道，男，1985年11月27日出生，汉族，住湖北省天门市干驿镇文昌阁小区×××，公民身份号码：429××××××××××××07X。被告：东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××161T。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨鞠萍，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：深圳盈晖金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区×××××××东××××（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914×××××××××××422D。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨鞠萍，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：罗文聪，男，1965年12月21日出生，住广东省东莞市南城区××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××01X。委托诉讼代理人：彭天池，系广东国晖律师事务所律师。被告：叶学斌，女，1974年2月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××7×，公民身份号码：441××××××××××××027。委托诉讼代理人：董敏，系广东坤益律师事务所律师。被告：张某1，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××1×××××，公民身份号码：442××××××××××××012。委托诉讼代理人：陈燎，系广东历维永盛律师事务所律师。原告邹莹、周道与被告东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称“东莞盈晖公司”）、深圳盈晖金融服务有限公司（以下简称“深圳盈晖公司”）、罗文聪、叶学斌、张某1服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告邹莹的委托诉讼代理人即原告周道，被告东莞盈晖公司、深圳盈晖公司的共同委托诉讼代理人杨鞠萍，被告罗文聪的委托诉讼代理人彭天池，被告叶学斌的委托诉讼代理人董敏，被告张某1的委托代理人陈燎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹莹、周道向本院提出诉讼请求：1.被告东莞盈晖公司限期内向二原告返还购房首期款260000元、代收税费44160元、服务费16167元，合计320327元及逾期付款利息（以320327元作为基数，按照同期贷款利率，从立案之日起计至返还上述款项之日止）；2.被告叶学斌、罗文聪、张某1、深圳盈晖公司对上述款项向二原告承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月24日，二原告为购买案外人李韩名下位于东莞市×××××××××××产，二原告、李韩及其妻子徐玢芳与被告东莞盈晖公司签订《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》和《资金托管及委托付款协议》。《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》约定：“1、甲方：邹莹、周道；乙方：李韩、徐玢芳；丙方：被告东莞盈晖公司；2、甲方因购房资金不足，同意选定由丙方或丙方推荐的担保方为甲方提供第三方担保向建行申请贷款500000元；3、甲、乙双方同意本合同项下的服务费用为13758元，由甲方于签署本合同时支付。”《资金托管及委托付款协议》约定：“1、甲方：邹莹、周道；乙方：李韩、徐玢芳；丙方：被告东莞盈晖公司；2、甲方因购房资金不足，甲方同意选定由丙方或丙方推荐的担保人向银行申请贷款提供保证担保；3、为保证本协议的顺利进行，乙方自愿将甲方支付的购房首期款100000元作为履约保证金缴存到丙方指定专用账户托管。乙方授权丙方可直接使用乙方账户代为办理首期资金托管事宜；4、甲方贷款不足以还清乙方原银行贷款，乙方自愿将甲方支付的部分购房款首期款168000元作为代收赎楼款，缴存到丙方指定专用账户托管，用于为乙方结清原银行贷款；5、丙方指定的托管账户：户名，东莞盈晖按揭服务有限公司；开户行，建行东莞分行营业部；账户：440×01×××××800000570；6、丙方必须保证资金安全，不得挪用托管资金，并保证按照约定时间划付托管资金。”上述协议签署后，原告邹莹向被告东莞盈晖公司支付了购房首期款260000元、代收税费44160元、按揭服务费用16167元，并向建行申请了购房按揭贷款。2018年5月4日，案外人李韩以二原告未按照合同条款履行，严重违反合同约定为由，作出单方收回涉案房屋，终止合同并没收定金的决定。因此，双方产生合同纠纷，原告邹莹以案外人李韩撬锁违反交房约定为由，于2018年6月11日向东莞市第三人民法院提起诉讼[案号为（2018）粤1973民初10631号]，要求与案外人李韩解除房屋买卖合同，并要求其承担违约责任，现该案已经经过开庭审理，2020年4月已经结案并执行完毕。2018年10月7日，二原告收到被告东莞盈晖公司发来一份《东莞市盈晖按揭服务有限公司关于股东侵占公司资产的情况说明及债务危机处置承诺》，其主要内容为：“1、公司于整个经营历史中，共计存在两次股东侵占、挪用客户资金共计18400000元，现涉案的两名股东已处于失联状态；2、公司股东未实缴出资，导致公司资金链断裂；3、对于本公司近期爆发的债务危机给各位的恐慌与不便，以及未来可能给各位造成的经济损失。”原告与被告东莞盈晖公司所签的《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》和《资金托管及委托付款协议》均属双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。现二原告与案外人李韩已解除房屋交易，被告东莞盈晖公司应当向二原告返还已收取的相关款项。现鉴于被告东莞盈晖公司资金链断裂，产生债务危机，已无法按约向二原告返还相关款项，应当承担违约责任。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，被告叶学斌、罗文聪、张某1、深圳盈晖公司作为被告东莞盈晖公司股东，在其未全面履行出资义务时，应当在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。二原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告东莞盈晖公司辩称，1.被告东莞盈晖公司对本案欠付本金无异议；2.对于原告要求返还按揭服务费用16167元，根据原告陈述，房屋未完成交易是买卖双方之间的问题，与被告东莞盈晖公司无关，因此不应当退回收取的服务费。被告深圳盈晖公司辩称，对本案的情况并不清楚。被告深圳盈晖公司虽然是被告东莞盈晖公司的股东，但案涉款项是发生在被告东莞盈晖公司与原告之间，被告深圳盈晖公司对该事实并不清楚，也并未参与，不应对该债务承担责任。被告罗文聪辩称，1.被告东莞盈晖公司只是代案外人李韩收取涉案的款项并且代案外人李韩保管，被告东莞盈晖公司非涉案款项的返还义务人，原告应诉请案外人李韩返还款项。2.原告与李韩的房屋买卖合同解除，系李韩违约导致，其解约行为非因被告东莞盈晖公司导致，因此被告东莞盈晖公司有权收取全部办理费用，原告无权要求被告东莞盈晖公司返还16167元。3.被告罗文聪属于完全履行对被告东莞盈晖公司的出资义务，无需承担公司法司法解释第十三条规定的股东补充赔偿责任。4.被告罗文聪所持有的被告东莞盈晖公司的股权是代温国伟持有，即使需要承担补充赔偿责任，也应由实际股东温国伟承担。被告叶学斌辩称，1.被告东莞盈晖公司及其股东张某1、温国伟挪用东莞盈晖公司客户资金涉嫌刑事犯罪已被提起公诉，现刑事案件正在审理过程中。根据法律相关规定，原告诉请的支付给被告东莞盈晖公司的款项应属刑事案件中依法予以追缴或责令退款的款项，原告诉请的款项不得另行起诉，应裁定驳回原告的起诉，移送公安机关处理。2.被告叶学斌已足额出资2500000元，原告无权要求被告叶学斌对案涉款项承担连带清偿责任。3.被告叶学斌作为股东已足额出资，并不存在出资不足的情况。在足额出资后，被告东莞盈晖公司实际由被告张某1控制经营，被告叶学斌对被告东莞盈晖公司财务状况完全不清楚，公司在实际经营过程中如何使用股东注册资金，被告张某1是否存在抽逃出资的情况，被告叶学斌并不清楚。即使存在抽逃出资的情况，也应由抽逃出资的股东张某1、温国伟承担补充赔偿责任，被告叶学斌不需要对案涉款项承担任何责任。被告张某1辩称，1.案涉合同系原告与被告东莞盈晖公司所签，案涉款项是由于被告东莞盈晖公司在监管期间资金链断裂导致无法偿还原告，被告张某1不是本案合同的相对方，被告东莞盈晖公司具有独立法律人格，应由被告东莞盈晖公司独立承担相应的民事责任。2.被告张某1已足额缴纳出资款，不存在未履行出资义务的事实。本院经审理查明，2017年10月24日，原告（甲方、买方）、李韩、徐玢芳（乙方、卖方）与被告东莞盈晖公司（丙方、托管委付方）签订《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》，约定：乙方出售房产给甲方，乙方自愿将甲方支付的购房首期款100000元作为履约保证金缴存到丙方指定专用账户托管，乙方授权丙方可直接使用乙方账户代为办理首期资金托管事宜；甲乙双方到房管部门办理完上述房产过户手续并完税后，丙方在5个工作日内直接将托管的首期款划至乙方指定账户；甲方因购房资金不足，同意选定由丙方或丙方推荐的担保方为甲方提供第三方担保向建设银行申请贷款500000元，同意委托丙方代理该房产的贷款、赎楼、过户、缴税等相关事项，服务费用为13758元；贷款银行放款后，甲方的贷款应转入丙方指定的账户，该款项用于结清乙方上述交易房产原抵押的贷款金额，尚有余款的，丙方在完税后5个工作日内，将余款划至乙方指定账户；甲乙双方承诺，本合同签订后，如非丙方原因导致合同未履行完毕的，丙方均有权收取全部办理费用，甲乙双方均无权要求返还或减免。根据原告提供的收款收据，原告与被告东莞盈晖公司确认，被告东莞盈晖公司于2017年11月30日收取原告邹莹代收赎楼款168000元、首期监管款100000元、服务费16167元、代收税费44160元。根据东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初10631号民事判决书、东莞市中级人民法院（2019）粤19民终9056号民事裁定书，判决确认原告邹莹与李韩签订的编号为NO.20170821的《房地产买卖居间合同》于2018年6月30日解除。原告主张，其与案外人李韩之间的房屋买卖合同已经解除，被告东莞盈晖公司应向原告返还已收取的款项。被告东莞盈晖公司主张，同意向原告返还代收赎楼款168000元、首期监管款100000元、代收税费44160元，但不同意返还服务费16167元，因解除合同的原因是案外人李韩要求解除合同，根据合同约定，原告无权要求返还服务费。原告主张，被告深圳盈晖公司、罗文聪、叶学斌、张某1是被告东莞盈晖公司的股东，未全面履行出资义务，故被告深圳盈晖公司、罗文聪、叶学斌、张某1应在未出资本息范围内对被告东莞盈晖公司案涉债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。为此，提供《东莞盈晖按揭服务有限公司关于股东侵占公司资产的情况说明及债务危机处置承诺》予以证明。被告深圳盈晖公司主张，其虽然是被告东莞盈晖公司的股东，但不存在股东承担补充赔偿责任的情形，故被告深圳盈晖公司无需承担责任。被告罗文聪主张，其已经履行全面出资义务，不需要对被告东莞盈晖公司的债务承担补充赔偿责任。为此，被告罗文聪提供被告东莞盈晖公司的商事登记档案、验资报告、股东会决议等证据予以证明。被告叶学斌主张，其已经履行全面出资义务，且从未参与被告东莞盈晖公司经营，无需承担任何责任。为此，被告叶学斌提供验资报告、股东会决议、借条、微信聊天记录等证据予以证明。被告张某1主张，原告提供的证据不足以证明股东未足额出资，被告张某1无需承担责任。根据被告东莞盈晖公司的企业信用信息公示报告，被告东莞盈晖公司是有限责任公司，注册资本是3000万元，股东及出资信息：被告深圳盈晖公司认缴出资2000万元，实缴出资2000万元，出资时间2016年3月14日；被告罗文聪认缴出资250万元，实缴出资250万元，出资时间2013年3月18日；被告张某1认缴出资500万元，实缴出资500万元，出资时间2013年3月18日；被告叶学斌认缴出资250万元，实缴出资250万元，出资时间2013年3月18日。被告罗文聪向本院提交《追加被告申请书》，以被告罗文聪是被告东莞盈晖公司的显名股东，温国伟是隐名股东，被告罗文聪所持有的被告东莞盈晖公司的股权为代温国伟所持有，原告诉请被告罗文聪承担股东补充赔偿责任，该责任应由实际持股并享受股东权利及义务的隐名股东温国伟承担，温国伟与本案具有直接的利害关系，申请追加温国伟作为本案被告参加诉讼。被告东莞盈晖公司确认被告罗文聪所持有的股权是代温国伟持股。以上事实，有《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》、《东莞盈晖按揭服务有限公司关于股东侵占公司资产的情况说明及债务危机处置承诺》、收款收据、银行账户支出交易明细、（2018）粤1973民初10631号民事判决书、（2019）粤19民终9056号民事裁定书、商事登记档案、验资报告、股东会决议、借条、微信聊天记录以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。虽然被告张某1、温国伟的职务行为因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但受害人是被告东莞盈晖公司，而非本案原告，本案是原告基于其与被告东莞盈晖公司之间的合同关系发生民事纠纷而提起的民事诉讼，被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪刑事案件的审理不影响本案民事案件的审理。对于被告叶学斌关于本案应驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。案外人李韩和徐玢芳、原告与被告东莞盈晖公司签订的《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。根据已经发生法律效力的民事判决书，判决确认原告邹莹与李韩签订的编号为NO.20170821的《房地产买卖居间合同》于2018年6月30日解除，致使原告与被告东莞盈晖公司之间的合同目的无法实现，双方之间的合同事实上已经解除，故被告东莞盈晖公司应向原告返还所收取的相应款项。被告东莞盈晖公司同意向原告返还代收赎楼款168000元、首期监管款100000元、代收税费44160元，本院依法予以确认。关于服务费16167元，原告与被告东莞盈晖公司对于是否应返还存在争议，合同约定“如非被告东莞盈晖公司原因导致合同未履行完毕的，被告东莞盈晖公司均有权收取全部办理费用，原告、案外人李韩和徐玢芳均无权要求返还或减免”，案涉合同未履行完毕并非被告东莞盈晖公司的原因导致，故被告东莞盈晖公司无需向原告返还服务费。因此，被告东莞盈晖公司应向原告返还购房首期款268000元（收赎楼款168000元+首期监管款100000元）、代收税费44160元，但原告只主张被告东莞盈晖公司返还购房首期款260000元，是其对自己权利的处分，本院予以确认并支持，即被告东莞盈晖公司应向原告返还款项共计304160元（260000元+44160元）。被告东莞盈晖公司未能及时向原告返还款项，必然导致原告资金被占用的损失，结合原告的主张，本院认定被告东莞盈晖公司应向原告支付利息（以304160元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从收案之日即2020年7月22日起计至实际付清之日止）。对于被告深圳盈晖公司、罗文聪、叶学斌、张某1应否承担责任的问题。首先，案涉合同的相对方是被告东莞盈晖公司，被告深圳盈晖公司、罗文聪、叶学斌、张某1并非案涉合同的相对方。其次，虽然被告张某1、温国伟因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但被害人是被告东莞盈晖公司，而并非本案原告。最后，根据被告东莞盈晖公司的企业信用信息公示报告，被告东莞盈晖公司是有限责任公司，各股东均已足额出资。因此，原告诉请被告深圳盈晖公司、罗文聪、叶学斌、张某1对案涉债务承担清偿责任，欠缺依据，本院不予支持。另外，被告罗文聪申请追加温国伟为本案被告，由于温国伟并非本案必须共同进行诉讼的当事人，且原告并未明确对温国伟提出诉讼请求，故被告罗文聪的申请理由不成立，本院驳回被告罗文聪申请追加温国伟为本案被告的申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邹莹、周道返还款项304160元。二、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邹莹、周道支付利息（以304160元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年7月22日起计至实际付清之日止）。三、驳回原告邹莹、周道的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3052.46元（原告邹莹、周道已预交），由原告邹莹、周道负担154.06元，被告东莞盈晖按揭服务有限公司负担2898.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇二〇年十二月二十九日书记员  聂晓晴