文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民初232号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：范心怡，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马韵卿，江苏科腾律师事务所律师。被告：京口区明乐迪歌厅，经营场所江苏省镇江市京口区学府路**欧尚超市**。经营者：王来青，男，1975年4月11日生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：马婧，江苏丰亚律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）诉被告京口区明乐迪歌厅（以下简称明乐迪歌厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人马韵卿、被告明乐迪歌厅的委托诉讼代理人马婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《中国好歌曲》、《中国新歌声》的所有涉案作品共204首(具体详见作品清单)；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计64145元；3、判令被告承担本案全部起诉费用。事实与理由：《中国好歌曲》、《中国新歌声》是原告全力打造的原创音乐节目，节目由众多演艺界巨星、资深艺人担任导师，对文字脚本、分镜头剧本均进行了精心的设计，经过镜头切换，画面选择、后期剪辑等完成。播出后热度不减，在观众中享有极高的收视率及影响力。被告未经许可也未向原告支付使用费，以营利为目的在其经营场所的点唱机中收录了原告上述涉案作品供公众点播，被告的、行为侵犯了原告作品的复制权、放映权，给原告造成了严重经济损失。故诉至法院，请求判如所请。被告明乐迪歌厅辩称：1、涉案作品系对综艺节目录制剪缉而成，属录音录像制品，且在专辑外包装上并未明确作品类型，不享有著作权法所规定的放映权。2、被告没有侵权的故意，不存在主观过错。被告的点歌设备是向vod设备商购买的，vod设备商预装系统和曲库。被告的系统中有海量音乐作品，若要求被告逐一辨别著作权人并找到每个著作权人缴纳版权费，对被告来说既不可能也不现实。因此，被告只能找到唯一的著作权集体管理组织中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）向其缴纳版权费。被告已经在其能力范围内尽到了合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任。3、原告主张的赔偿数额过高。被告与音集协签订著作权许可使用协议约定一年的使用期限，使用音集协管理的十几万首歌曲，版权费也仅仅是几万元钱。原告仅依据200多首歌曲主张六万多元的赔偿费用，数额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权利情况九洲音像出版公司出版《中国好歌曲》、《第二季中国好歌曲》、《第3季中国好歌曲》、《中国新歌声第二季》四张专辑，专辑封面上印制有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”、“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”等字样。二、被诉侵权行为江苏省南京市雨花台公证处（2019）宁雨证经内字第1599号公证书载明：申请人南京超汇文文化发展有限公司接受原告委托，指派其工作人员陈孩向公证处申请办理证据保全公证。2019年8月11日，公证处公证员陈某、公证人员姜某和陈孩来到位于江苏省镇江市京口区明乐迪酒吧式量贩KTV，通过定位的方式显示其位于学府路××号欧阳超市3楼。应陈孩的要求，公证人员使用自己的手机对娱乐场所的门头进行拍照。随后，公证员、公证人员随同陈孩进入该场所，以普通消费者身份进入A05包间进行消费。公证人员使用自己的手机对包间的标识牌、包间内的紧急疏散平面图及陈孩付款后手机接收到的账单详情进行拍照。陈孩使用该包间内的点歌器，依次点播了相关歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了摄像。结束后，陈孩将摄像机和存储卡交给公证员保管。公证书所附光盘系根据现场摄像刻录所得，所附歌曲清单包括了涉案的204部作品。公证书所附的账单详情显示消费了145元。经比对，涉案204部作品与原告《中国好歌曲》第一季、第二季、第三季，《中国新歌声第二季》的相应歌曲词、音源、画面等内容基本一致。三、与本案有关的其他事实2019年4月15日，音集协（甲方）与明乐迪歌厅（乙方）签订《著作权许可协议》，约定甲方许可乙方在其经营场所内以表演和放映的方式使用音像作品，授权许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日，许可使用费45360元。2020年7月16日，音集协（甲方）与明乐迪歌厅（乙方）签订《著作权许可协议》，约定甲方许可乙方在其经营场所内以表演和放映的方式使用音像作品，授权许可使用期间为2020年1月1日至2020年12月31日，许可使用费35280元。原告为本案支付公证费1000元，律师费1600元及在明乐迪歌厅消费支付145元。被告明乐迪歌厅于2017年6月2日设立，系个体工商户，经营者为王来青，经营范围为练歌服务、食品销售（限《食品经营许可证》载明的主体业态和经营项目）。本院认为，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。本案中，原告主张权利的包括《蒲公英在飞》等在内的204部音乐电视作品均摄制在一定的介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并借助适当的放映装置进行播放，其制作过程类似于电影的摄制过程，一般均经过脚本策划和编排，选择导演、演员、场景，化妆、服装、舞美、道具等，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动创造出来，是制作者艺术思想和艺术创造的结果，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，受到著作权法的保护。根据著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交的《中国好歌曲》第一季、第二季、第三季，《中国新歌声第二季》出版物上均标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。在无相反证据的情况下，应当认定上述合法出版物上标明的著作权人灿星公司为涉案204部音乐电视作品的著作权人。著作权人对其作品享有著作权，依法应当受到法律保护。被告明乐迪歌厅未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，也未支付报酬，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案作品卡拉OK点唱服务，侵犯了灿星公司的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。明乐迪歌厅辩称其点歌设备和歌库系从VOD设备商处购得，但相关VOD设备商并未获得原告授权。明乐迪歌厅辩称，其已与音集协签订许可协议，故不构成侵权问题。明乐迪歌厅与音集协签订的著作权许可协议，仅能在音集协许可的歌曲范围内使用相关权利，灿星公司并未加入音集协，故明乐迪歌厅与音集协所签许可协议不能覆盖到灿星公司享有权利的歌曲范围。明乐迪歌厅作为业内人士，对于其经营场所播放的音乐电视作品来源的合法性具有注意义务。故其辩称不构成侵权，不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于赔偿数额的确定，因灿星公司未提供证据证明其因被侵权所遭受的实际损失，亦无证据证明被告因侵权所获利益，请求依法适用法定赔偿，本院予以准许。本院综合考虑涉案作品的数量、作品的知名度、发行时间、制作费用、被告侵权行为的性质、主观过错程度、与音集协签订许可协议的事实、侵权持续时间及侵权后果、经营模式、经营、经营地点等因素确定被告应承担的赔偿数额为16000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项，第九条，第十条第一款第十项，第十一条，第十五条第一款，第四十八条第一项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、京口区明乐迪歌厅立即停止放映《蒲公英在飞》等204部（曲目详见附件清单）涉案音乐电视作品的行为，并从曲库中删除前述音乐电视作品；二、京口区明乐迪歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用共计16000元；三、驳回上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担404元，被告京口区明乐迪歌厅负担1000元（京口区明乐迪歌厅应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  谢毅海审 判 员  严晓璞人民陪审员  郭建庆二〇二〇年十二月十日法官 助理  沙 寒书 记 员  杨智慧附：涉案204首音乐电视作品清单