wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3674号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张信才，男，1966年5月11日生，汉族，住云南省文山州富宁县。被申请人（一审原告、二审上诉人）富宁县融汇小额贷款有限公司。住所地：云南省富宁县新华镇富州路香樟苑1栋8号。法定代表人：石元松，执行董事。委托诉讼代理人：罗光礼，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人张信才因与被申请人富宁县融汇小额贷款有限公司（以下简称“融汇小贷公司”）小额借款合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2020）云26民终499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张信才申请再审称：文山州中级人民法院（2020）云26民终499号二审民事判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审，请求：1.撤销文山州中级人民法院（2020）云26民终499号民事判决第一、二、三项；2.诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：1.申请人收到被申请人送达的《催款通知书》，经双方协商后，被申请人将申请人签署了“本人只认可本金80万元，利息部分本人不认可”字样的《催款通知书》带回给被申请人加盖了被申请人公章，说明被申请人同意申请人只偿还本金，二审法院作出的被申请人未放弃利息债权的认定错误；2.本案诉讼时效已过，申请人在《催款通知书》上签署“本人只认可本金80万元，利息部分本人不认可”的字样不能视为对履行原债务作出的确认或承诺，根据最高人民法院（2006）民立他字第106号《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》，申请人在《催款通知书》签署上述字样的行为只是对借款本金金额的认可与校对，并未对愿意履行原债务作出意思表示；3.诉讼时效中断应发生在诉讼时效期间内，申请人最后一次还款距被申请人发出《催款通知书》已四年有余，超过了法律规定的三年的诉讼时效期间，被申请人的催款行为不能引起诉讼时效中断的法律后果，二审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项认定本案产生诉讼时效中断，进而认定本案未过诉讼时效的观点属适用法律错误，本案诉讼时效已过，债权的强制执行力消灭。被申请人融汇小贷公司提交书面意见称：1.本案未过诉讼时效，被申请人依法依约享有向申请人主张借款本息的权利。首先，申请人2014年11月21日后虽未再还款，但被申请人一直通过电话、短信方式向申请人追款，要求申请人按合同约定偿还借款本息，申请人也多次向被申请人承诺只要资金困难缓解，会立即还本付息；其次，被申请人2019年5月28日向申请人发出的《催款通知书》上明确要求申请人偿还借款本息，申请人也进行了签字确认，产生诉讼时效中断的法律效果；再次，借款利息是由借款本金产生的法定孳息，与借款本金是一体的，不可分割的，利息债权无法单独适用诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，本案借款本息均未超过诉讼时效。2.被申请人向申请人发出的《催款通知书》明确表明要求申请人还本付息，被申请人从未作出任何放弃借款利息的意思表示，申请人只认可借款本金的行为是其单方意思表示，被申请人未予认可。3.根据法律规定和双方《借款合同》的约定，借款利息应支付至本金实际还清之日止，但二审法院只将利息计算至2019年10月22日被申请人起诉时，被申请人为了不给申请人增加负累，使本案尽快了结，才未对本案申请再审，被申请人的诉讼请求有事实和法律依据，二审法院的判决相对客观、合理且公正，依法应予维持。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，根据一审庭审笔录和一审判决书，申请人在本案一审审理时针对借款利息提出了诉讼时效抗辩，本案对此应予审理。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”根据上述法律规定，诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间全部归于无效，待诉讼时效中断事由终结后，诉讼时效期间重新起算。本案中，第一，双方当事人签订的三份《借款合同》约定的借款期限最晚至2013年12月21日，申请人在借款期限届满后仍在还款，最后一次还款时间为2014年11月21日，自申请人最后一次还款至被申请人2019年5月28日向申请人发出《催款通知书》时，已过三年的诉讼时效期间，被申请人未提交证据证明本案存在诉讼时效中断的事由，故不能适用诉讼时效中断的法律规定，文山州中级人民法院认定《催款通知书》产生了诉讼时效中断的法律后果系适用法律错误。第二，申请人向被申请人发出《催款通知书》时，三年诉讼时效期间已经届满，故本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定。申请人在《催款通知书》上签署“只认可本金80万，利息部分本人不认可”的意见，表明申请人同意偿还借款本金80万元，但不同意偿还借款利息，根据上述规定，应认定申请人放弃了对借款本金的诉讼时效抗辩权，但未放弃对借款利息的诉讼时效抗辩权，自申请人2014年11月21日最后一次还款至被申请人发出《催款通知书》时已超过三年诉讼时效期间，被申请人对借款利息的请求超过了诉讼时效。文山州中级人民法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款和第十一条关于诉讼时效中断的法律规定对本案诉讼时效作出的认定错误。第三，《催款通知书》的标题和内容均有催促申请人偿还借款本息的意思表示，申请人在《催款通知书上》签名并签署“只认可本金80万，利息部分不认可”的意见，表明其愿意偿还本金80万元。申请人认为其签署上述意见只是对借款本金金额的认可与校对，未对愿意履行原债务作出意思表示，本案已过诉讼时效的理由与本案事实不符，也与其在本案一、二审诉讼中的主张不一致，不能成立。综上，申请人申请再审的理由部分成立，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 龚睿审判员马艳玲审判员赵思远二〇二〇年十二月十六日书记员 熊            悦
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初16264号原告：中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市开发区前进中路****，统一社会信用代码91320583838122183B。负责人：庄建贞，该行行行长。委托诉讼代理人：周颖，江苏闻贤律师事务所律师。被告：李洋，男，1981年12月10日生，汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。原告中国工商银行股份有限公司昆山分行(以下简称工商银行)与被告李洋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告工商银行委托诉讼代理人周颖到庭参加了诉讼，被告李洋经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款97221.25元(本金94494.11元，利息、复利、违约金2727.14元，利息、复利、违约金暂算至2020年6月8日，应按信用卡章程及领用合约计算至实际支付之日止)；2.判令被告赔偿原告律师费损失2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告归还原告信用卡欠款108297.31元(本金94272.65元，利息、复利、违约金14024.66元，利息、复利、违约金暂算至2020年12月10日，应按信用卡章程及领用合约计算至实际支付之日止)。事实和理由：2016年2月1日，李洋在工商银行处申领信用卡卡号为62×××87。李洋启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款。经多次催讨，李洋仍未及时还款，故诉至本院。李洋未作辩称亦未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2016年2月1日，李洋向工商银行申请办理信用卡，其在申请中明确己充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。工商银行经审核后予以了同意，为其办理了卡号为62×××87的信用卡。二、通用条款约定内容：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对贷记卡发卡行（乙方）及申领人（甲方）就申领使用贷记卡相关事宜进行了约定，该合约第三条对账及还款第二款约定：“乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用由甲方负担”；第三款第（1）项约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”第（2）项约定：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”工商银行牡丹信用卡章程同样对上述事项进行了明确。三、信用卡欠款情况：李洋领取信用卡后进行透支消费，自2019年10月5日开始连续逾期还款，截至2020年12月10日，结欠工商银行透支借款本金94272.65元，利息、复利、违约金14024.66元。四、其他情况：工商银行与江苏闻贤律师事务所签订《代理合同》，约定就本案应支付律师费为2500元。上述事实有工商银行提交的牡丹卡快速办理申请书、中国工商银行牡丹信用卡章程、领用合约、账户查询表、牡丹卡明细、委托代理合同及当事人的庭审陈述，本院予以在卷佐证。本院认为，工商银行与被李洋之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，李洋领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项未能及时归还工商银行，现工商银行主张李洋偿还结欠的透支借款本金94272.65元，利息、复利、违约金14024.66元（暂计算至2020年12月10日；之后的利息、复利、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），具有事实依据。关于工商银行主张的律师费，于约有据，亦属合理范围。但截止清偿之日，李洋支付的利息、复利、违约金、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李洋于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行信用卡透支本金94272.65元以及利息、复利、违约金（截止到2020年12月10日的利息、复利、违约金14024.66元；之后的利息、复利、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至实际给付之日为止），并支付律师费损失2500元。但截至清偿之日，上述利息、复利、违约金、律师费总额不超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，减半收取1147元，公告费690元，合计1837元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月十六日书记员 王志杰
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初9417号原告：昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社，统一社会信用代码：91530102670862734Y。营业场所：云南省昆明市五华区银河大道西侧郡城小区21幢裙楼第1至3层1-6号。负责人：刘木清。委托诉讼代理人：王军，男，汉族，1973年9月13日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭少卫，男，汉族，1967年1月27日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，特别授权代理。被告：李国民，男，汉族，1986年1月27日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。被告：郑丽娜，女，汉族，1989年1月31日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。被告：吴绍斌，男，汉族，1974年9月3日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。被告：包兴梅，女，汉族，1975年10月13日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。本院在审理原告昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社诉被告李国民、郑丽娜、吴绍斌、包兴梅金融借款合同纠纷一案中，原告昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社撤回起诉。案件受理费人民币6008元，退还原告昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社。审判员  张薰文二〇二〇年十二月四日书记员  王怡荔
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2438号申请执行人：宋婧宇，女，1984年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：青岛优友电子商务有限公司,住所地青岛市城阳区长城路**青岛国家产业园**楼****。统一社会信用代码91370214MA3DT45R6E。法定代表人：洪政佑，经理。申请执行人宋婧宇与被执行人青岛优友电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会京开劳人仲字[2020]第1766号调解书。执行过程中，本院扣划被执行人银行存款38251元，扣缴执行费906元，剩余案款37345元发还申请执行人。被执行人履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会京开劳人仲字[2020]第1766号调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈安刚书记员张帅
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1512号 原告：李宝军，男，1987年9月18日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司，住所地：河北省张家口市涿鹿县大河南镇上辛庄村。 负责人：张建华。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司，住所地：天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦1-2205。 法定代表人：刘家珍,任公司董事长。 原告李宝军与被告天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司（以下简称天津天鑫涿鹿县分公司）、天津天鑫矿业股份有限公司（以下简称天津天鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝军到庭参加诉讼，被告天津天鑫涿鹿县分公司、被告天津天鑫公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 李宝军向本院提出诉讼请求：1依法判令二被告给付原告工资款71400元。2本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2007年12月25日，原告经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司上班，负责文员工作，双方商定每月工资2100元。原告上班后，一直认真工作，但二被告从2017年11月开始拖欠原告工资，经原告催要，二被告至今未给付。 天津天鑫涿鹿县分公司、天津天鑫公司在法定答辩期间内均未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2007年12月25日，原告李宝军经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司工作，负责文员工作，双方商定的工资标准为每月2100元。2017年11月至2020年8月间，被告天津天鑫涿鹿县分公司一直未向原告李宝军支付工资报酬，拖欠金额共计71400元。 在本案审理过程中，原告李宝军申请财产保全，支出保全申请费734元。 以上事实有原告李宝军陈述及原告李宝军提交的天津天鑫涿鹿县分公司欠员工工资汇总一份、2017年所欠员工工资明细一份、2018年所欠员工工资明细一份、2019年所欠员工工资明细一份、2020年所欠员工工资明细一份在卷佐证。 本院认为：原告李宝军与被告天津天鑫涿鹿县分公司之间已形成合法有效的劳务合同关系，双方均应当积极的履行自己的合同义务。被告天津天鑫涿鹿县分公司长期拖欠原告李宝军工资报酬不支付的行为，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。 由于被告天津天鑫涿鹿县分公司系被告天津天鑫公司的分公司，不具有法人资格，属于分支机构，故被告天津天鑫涿鹿县分公司以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应由被告天津天鑫公司承担；可以先以被告天津天鑫涿鹿县分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告天津天鑫公司承担。 保全申请费系原告李宝军为维护其合法权益而支出的合理的、必要的费用，应由被告天津天鑫公司承担。 综上所述，原告李宝军的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告李宝军工资报酬71400元。 二、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告李宝军保全申请费734元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1586元，由被告天津天鑫矿业股份有限公司负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张荐飞 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  左瑞琪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  白 桦 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1608号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄林玉，女，该公司员工。被告：深圳市华阅文化传媒有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园C3-502。法定代表人：付强，该公司经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告深圳市华阅文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十二月十一日法官助理封宇华书记员冯雪
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初5275号 原告：南平天禾居物业管理有限公司，住所地福建省南平市延平区马坑路**（世纪星城**）****。 法定代表人，张水金，总经理。 委托诉讼代理人:胡政华,福建舜宁律师事务所律师。 被告：张福强，男，1977年3月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告南平天禾居物业管理有限公司与被告张福强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告南平天禾居物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，南平天禾居物业管理有限公司撤回对张福强的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许南平天禾居物业管理有限公司撤诉。 案件受费50元，减半收取计25元，由南平天禾居物业管理有限公司负担。 审判员 王 茜 二〇二〇年十二月八日 书记员 杨秀芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初2123号原告：张某某，男，汉族，村民。被告：佀某某，女，汉族，村民。被告：田某某，男，汉族，村民。原告张某某与被告佀某某、田某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即清偿原告借款本金217000元及其中19万元本金的利息（注：利息计算至债务清偿完毕之日止。现暂从2019年3月20日计算至起诉之日即2020年7月19日，按月息2分计算，共60800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告佀某某系朋友关系。从2017年12月份开始，被告以做生意急需用钱为由多次向原告借款，基于朋友关系，原告同意。2017年12月24日，被告佀某某向原告借款20000元，约定借款期限3个月，当日原告以现金的方式向被告佀某某交付20000元，被告佀某某向原告出具欠条一份，载明：“今欠现金贰万元整（20000元），借款人：佀某某，还款日3月24日”。2019年3月19日，被告佀某某向原告借款180000元，原告没钱，原告向姚某某借款180000元并约定2分利息。当日原告在被告佀某某的陪同下在姚某某处取得现金180000元，后原告将现金交付给被告佀某某，同日被告佀某某向原告出具借条一份，载明：“今借到张某某现金壹拾捌万元整，利息2分，期限1年，借款人自愿拿其位于XX村XX组一套自建房屋做抵押，如到期限未还对方自行处置该房的权利”。2019年3月22日，被告佀某某再次向原告借款10000元。原告在齐志杰处借款10000元，并将10000元现金交给被告佀某某，被告佀某某知道该10000元是原告以2分利息在齐志杰处借的，被告佀某某口头表示愿意清偿该笔借款2分钱利息。2019年8月19日，被告佀某某向原告借款8000元，原告以现金的方式向被告佀某某支付，后被告佀某某向原告偿还1000元，尚欠7000元。被告佀某某借款后迟迟不偿还本金及利息，原告多次向被告佀某某索要借款及利息，被告佀某某均推诿不还。被告田某某与被告佀某某系夫妻关系，以上借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告佀某某为生产经营借款，是为了家庭更好的生活，故原告认为以上债务系两被告夫妻共同债务，被告田某某亦应承担清偿责任。被告经合法传唤未到庭，亦未向本院提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：1、2017年12月24日欠条一份，证明被告佀某某向原告借款20000元的事实；2、2019年3月19日借条一份，证明被告佀某某向原告借款180000元的事实。以上证据来源合法、客观真实，本院对其真实性、证明目的予以确认。被告未向本院提供证据，亦未进行质证。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，被告佀某某向原告借款20000元，原告以现金的方式向被告佀某某交付20000元，被告佀某某向原告出具欠条一份，载明：“今欠现金贰万元整（20000元）借款人：佀某某2017年12月24日还款日3月24日”。2019年3月19日，被告佀某某向原告借款180000元，原告以现金的方式向被告佀某某交付180000元，被告佀某某向原告出具借条一份，载明：“今借到张某某现金壹拾捌万元整（180000元），利息2分，期限一年时间，借款人自愿拿位于XX村XX组一套自建房屋做抵押，如到期限未还对方可自行处置该房的权利。借款人：佀某某61042319XXXXXXXXX2019年3月19日”。被告佀某某借款后迟迟不偿还本金及利息，原告多次索要无果，诉至法院。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款共计200000元，有被告向原告出具的欠条和借条为证，借款事实清楚，证据确实充分。其中20000元欠款原、被告约定还款期限不明确，也未约定欠款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，该20000元欠款视为没有利息，但原告可以随时催告被告在合理期限内予以返还，故原告要求被告清偿欠款20000元的请求，本院依法予以支持。其中180000元借款原、被告约定借款期限为一年，月利息为2分，如今借款期限已届满，利息约定也符合相关法律规定，原告要求被告清偿180000元本金及从2019年3月20日起按月息2分计算利息之诉请，本院予以支持。原告诉称被告佀某某2019年3月22日向原告借款10000元和2019年8月19日被告佀某某向原告借款8000元，该两笔借贷原告未向本院提交证据证明，本院仅依据原告诉称难以信服，故原告应承担举证不能的后果，本院对以上两笔借贷不予认可。原告诉称被告佀某某借款时被告佀某某与被告田某某系婚姻关系存续期间，且借款是为了生产经营，故被告佀某某所借债务系夫妻共同债务，要求二被告共同偿还，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告未向本院证明以上债务发生时二被告处于婚姻关系存续期间，也未证明该债务由被告佀某某用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，故本院对原告诉称不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告佀某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某欠款20000元。二、由被告佀某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款本金180000元及利息（利息按月利率2分计算，自2019年3月20日起计算至执行终结之日止）。三、驳回原告张某某其他诉讼请求。如被告未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5467元，由原告张某某承担467元，由被告佀某某承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  刘福奎人民陪审员  巩联合人民陪审员  刘三军二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张 超1
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16808号原告：滕华平，男，1957年2月26日出生，住北京市石景山区。原告：滕向熠，男，1982年7月6日出生，住北京市石景山区。原告：张淑鸾，女，1929年10月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：滕向熠（张淑鸾之外孙），男，1982年7月6日出生，住北京市石景山区。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。（统一社会信用代码：911100001011328547）法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：王慧，女，1976年12月12日出生，公司职工，住单位宿舍。委托诉讼代理：杨雪，女，1983年3月2日出生，公司职工，住单位宿舍。被告：北京宏润商业管理有限公司，住所地北京市石景山区八角西街商业1号楼。（统一社会信用代码：91110107102293131W）法定代表人：胡志勇，董事长。委托诉讼代理人：张骏雅，女，1990年7月22日出生，公司职工，住单位宿舍。原告滕华平、滕向熠、张淑鸾与被告北京建工集团有限责任公司、北京宏润商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告滕华平、滕向熠、张淑鸾于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滕华平、滕向熠、张淑鸾在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许滕华平、滕向熠、张淑鸾撤诉。案件受理费910元，由滕华平、滕向熠、张淑鸾共同负担（已交纳）。审 判 员 张鸣二〇二〇年十二月十六日法官助理 郭浩书 记 员 邓爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30231号原告：北京市运乔铁城混凝土搅拌站，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村。法定代表人：周长河，站长。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京贵源房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景路**。法定代表人：刘硕，总经理。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站与被告北京贵源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨思涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2296号原告南充市搜途网络有限公司，住所地四川省南充市西充县晋城镇环城大道四段189号领秀城6A幢。法定代表人谢世峰，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人刘敏，北京市一法律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘文娇，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人成都翡翠印象文化艺术品有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区人民南路一段97号5幢2楼4号。法定代表人陈六海，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第323504号关于第26403416号“翡翠印象及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月26日。本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年11月17日被诉裁定认定：原告获准注册的第26403416号“翡翠印象及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告注册诉争商标并无恶意，也不存在搭便车的行为，第三人的在先商标亦无一定知名度，诉争商标的注册不会导致消费者的混淆，其注册具有合法性，对于《商标法》第四十四条第一款规定的情况应当进行个案判断。因此，被诉裁定认定事实不清，裁定结果依据不足，侵害了原告的权益，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告。2．申请日期：2017年9月14日。3．专用权期限至：2028年8月27日4．标识：5．核定使用商品（第14类、1403）：贵重金属制珠宝首饰；蓝宝石；翡翠；银制工艺品等。二、其他事实原告曾在第14类商品和第35类服务上累计申请注册了283件商标，其中还包括“MLE埃菲尔婚戒”、“周吉盟”、“施华洛蓝”、“周大佑”等商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该规定所指的“以其他不正当手段取得注册”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采用大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段。本案中，原告除了注册诉争商标“翡翠印象及图”外，原告还在第14类商品和第35类服务上申请注册了“MLE埃菲尔婚戒”、“周吉盟”、“施华洛蓝”、“周大佑”等与他人具有较高知名度的商标相近似的商标近三百件，原告的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，其大量囤积商标的行为，已超出企业经营范围的正常需求，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南充市搜途网络有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南充市搜途网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月八日书 记 员  陈少丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25507号原告：上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区化龙桥片区改造B1-1/01地块（雍江苑）11幢首层。法定代表人：刘广中，总经理。委托诉讼代理人:陈欣，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佼娇，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆凯健体育文化传播有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道东段201号（高科体育中心）。法定代表人：罗斌。委托诉讼代理人:李高洪，男，系公司员工。原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司（以下简称丰诚物业重庆公司）与被告重庆凯健体育文化传播有限公司（以下简称凯健公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰诚物业重庆公司的委托诉讼代理人陈欣、周佼娇，被告凯健公司的委托诉讼代理人李高洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰诚物业重庆公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付2018年5月至2020年5月的电费共计391610.58元；2.判决被告支付应付款利息暂定589293.49元（以欠付款项为计算基数，按每日千分之三计算，自2018年5月1日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月12日，被告与重庆瑞安天地房地产发展有限公司签订《重庆市渝中区化龙桥片区***租赁合同》，约定被告承租瑞安公司所有的重庆市渝中区***即重庆天地***，瑞安公司聘请原告为该小区住宅、小区公共设施设备、公共场所、地下车库、地块相邻道路提供物业管理服务，并行使物业服务公司的所有职权。但自2018年5月起，被告一直拒付电费，原告在垫付后数次催缴无果。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告重庆凯健体育文化传播有限公司辩称，关于原告诉状主张的电费金额及欠费事实，均无异议，予以认可；关于原告主张的滞纳金及利息不认可，希望通过其他方式进行调解。经审理查明，2012年7月10日，重庆瑞安天地房地产发展有限公司（合同中称甲方）与丰诚物业重庆公司（合同中称乙方）签订《重庆天地·雍江翠璟前期物业服务合同》，约定甲方将重庆天地·雍江翠璟住宅、小区公共设施设备、公共场所、地下水库、地块相邻道路委托乙方实行物业管理（座落位置：重庆市渝中区***项目）。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人。委托管理期限自2012年12月1日起至2015年11月30日止，由业主委员会与乙方或业主委员会选聘的其他物业管理公司签署的“物业管理服务合同”生效时止。对业主或物业使用人违反法律、法规的行为，乙方有权按《临时规约》及本合同之规定处理和/或提请有关部门处理。2013年12月12日，重庆瑞安天地房地产发展有限公司（合同中称甲方）与凯健公司（合同中称乙方）签订《重庆市渝中区***地块***租赁合同》，约定甲方将位于重庆市渝中区***向乙方出租，乙方向甲方承租会所并支付租金。乙方在签署本合同当日向甲方一次性支付人民币80000元作为履约保证金；租期：从2014年1月1日起至2028年12月31日止（包括首尾两日），共计15年；免租期：从2014年1月1日起至2014年12月31日止（包括首尾两日），共计12个月为免租期、从2015年1月1日起至2019年12月31日止（包括首尾两日），此期间内，每年的第1个月、第2个月为免租期，免租期内甲方不收取，乙方不支付租金，但因使用会所而产生的除租金外的其他各项费用，包括但不限于水、电、气、通讯、公摊费用、垃圾处理费等乙方仍须按时交纳。租金内已包含物业服务费。乙方须按时交纳租金和水电气费用，若乙方未能在合同约定时间按时缴纳租金，甲方将有权解除本合同。上述合同履行过程中，2018年4月2日，凯健公司向丰诚物业重庆公司支付14688.75元，丰诚物业重庆公司于2018年4月26日出具收据（水电费2017年10月26日-11月30日）。凯健公司自2018年5月起未再向丰诚物业重庆公司支付相应电费，丰诚物业重庆公司以邮寄律师函的形式对凯健公司所欠电费进行了书面催收。另查明，丰诚物业重庆公司自2018年5月起至2020年5月为凯健公司代交纳电费391610.58元。上述事实，有前期物业服务合同、租赁合同、电费票据、收款回单及收据、邮单以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第二十四条规定：“住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告丰诚物业重庆公司与建设单位签订的前期物业服务合同合法有效，合同期限内原告依约提供了物业服务。在前期物业服务合同到期后，原告丰诚物业重庆公司继续提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系，小区业主及物业使用人应按照合同约定交纳物业服务费及相应费用。本案原告作为物业服务企业为被告代为交纳电费，被告应向原告及时交纳电费，庭审中，被告认可其欠费事实及原告主张的电费金额，故关于原告请求被告支付电费的主张，本院予以支持。关于利息，本案被告延迟支付电费的行为确给原告造成了资金占用损失，但原告关于利息按照每日千分之三的计算标准过高，结合案情，本院认为本案利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算时间，本案利息的请求基础为2018年5月至2020年5月的电费391610.58元，遂以2020年6月1日起计利息为宜。故本院认为，被告应向原告支付自2020年6月1日起至欠款实际付清之日止，以电费391610.58元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告重庆凯健体育文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司支付电费391610.58元；二、被告重庆凯健体育文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司支付自2020年6月1日起至实际付清之日止，以电费391610.58元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13609元，减半收取计6805元，由原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司负担4846元，由被告重庆凯健体育文化传播有限公司负担1959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十八日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7111号原告：吴健楠，男，户籍所在地北京市丰台区。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼3层301-3A-001。统一社会信用代码：91110108335614514C法定代表人：韩孝飞，职务不详。原告吴健楠与被告北京水之瑞教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。2020年12月21日，吴健楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吴健楠撤诉处理。案件受理费25元，由吴健楠负担，已交纳。审 判 长 聂 冉人民陪审员 岳 维人民陪审员 石亚华二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 于安宁
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3239号上诉人（一审被告）：开封仪表有限公司,住所地河南省开封市汴京路38号。社会统一信用代码：91410200761671132T。法定代表人：林福成，董事长。委托诉讼代理人：王青岭，该公司副总经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：翟玉胜，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：李嘉胜，男，汉族，1929年10月15日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：艾志莹,女,汉族,1958年8月15日生，住河南省开封市顺河回族区。系李嘉胜儿媳。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李鲁军，男，汉族，1960年2月1日生,住河南省开封市顺河回族区。系李嘉胜儿子。代理权限为特别授权。上诉人开封仪表有限公司因与被上诉人李嘉胜合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)开封仪表有限公司委托诉讼代理人王青岭、翟玉胜，被上诉人李嘉胜委托诉讼代理人艾志莹、李鲁军到庭参加诉讼。开封仪表有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人李嘉胜的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、根据被上诉人提供的《开封仪表厂10#、11#楼重建及售房方案》，重建售楼房屋每套房的购房费用还应包含地下杂物间及煤气管道入户及管道集资费用。地下杂物间价格为：360元／平方米，煤气管道入户及管道集资费用为每户3500元。但是一审法院认定原告所购一楼房屋按售房方案价款应为880元／平方米×92.45平方米=81356元，没有计算上述费用便判令上诉人多收取被上诉人5450元费用错误。2、一审中被上诉人所提供的收款收据、通知中均显示购房人为李加胜，与被上诉人姓名不符，不能证明其为同一人。3、一审中被上诉人所提供的《售房方案》及开封仪表厂售建房领导小组通知均为复印件且字迹模糊，没有开封仪表厂或相关单位公章，其真实性存疑。且一审中被上诉人未能提供房产证等相关证据，证明其确实购买过《售房方案》中所述房屋。二、一审判决认定事实不清。《售房方案》中所述8000元拆建补偿费并非开封仪表厂统一发放给房屋被拆迁职工的拆迁款，而是针对职工房屋拆迁后的经济补偿。若职工不愿购买新建房屋，则给予其8000元的一次性拆迁补助费；如职工愿意购买新建房屋，则其在购房时可根据《售房方案》中标明的房屋价格享受职工内部优惠购房价，相当于支付职工8000元拆迁补助款，其为开封仪表厂对本厂职工提供的一项购房福利。三、被上诉人的诉讼请求已远超诉讼时效。被上诉人提供的收款收据显示日期分别为2002年10月9日和2004年8月25日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故其诉讼请求已远超诉讼时效。四、上诉人收的钱中还有小院的钱2300元，票据上面显示。煤气初装费3150元。两项加一起是5450元。另外还有一个8000元，是李嘉胜在南院有一个65平方的房子，南边的房子李嘉胜还留着。北院分了一个92.45平方的房子，加一起超过了105平方，超过了离休干部的住房标准，按照这个规定，要新房，老房子就应该退回。李嘉胜没有退老房，所以这8000元的补偿同意不要。因此判决给付8000元拆迁费错误.五、本案不属于法院的管辖和受案的范围。李嘉胜辩称，上诉人开具的票据是购房款。收取燃气初装费应当举证。李嘉胜与李加胜是同一人，二审的委托书是在家李嘉胜自己写的。关于超过诉讼时效这一块，在不动产民事诉讼时效是20年，在这20年这内应当受到法院的保护，李嘉胜没有放弃诉讼时效。李嘉胜是仪表厂的党委书记，分房是在94年房改之前，新房是房改之后，仪表厂收李嘉胜的房款是2004年和2000年。上诉人称是福利房，分给我们房子还要收钱，这不是分，这是购买。结束了福利分房，个人买房不受面积限制，法律没有规定个人购房的面积。上诉人说这件事情不属于法院的受理范围，仪表厂向社会公开卖房，引起的房产纠纷，法院应予受理。李嘉胜与仪表厂长达15年的房产纠纷，有证据证实。李嘉胜向一审法院起诉请求：要求给付李嘉胜8000拆建补助费和退还多收5450元。一审法院认定事实：2002年仪表公司作出并公布《开封仪表厂10＃、11＃楼重建及售房方案》，该方案载明：……一、重建楼的性质和产权。……购房者对所购房拥有占有、使用、转让、继承的权利，其产权归购房者所有。……三、重建楼售价标准：1、楼层价格：一层：880元／平方米……四、购房条件和相关规定；1、持有本厂房管部住房证、合法住进10＃、11＃楼并且本人一直在此居住又无其它住房的住户，保证购得新楼（非本厂职工加价30％）。……（二）1、10＃、11＃楼一直居住的本厂合法住户一次性拆迁补助费8000人民币，可以抵交购房款，不要新楼者由厂在第一次售房款结束一周内一次付清，居住问题自己解决。……。仪表厂住房制度改革领导小组办公室于2002年10月9日收取李嘉胜建房款15000元，于2004年8月25日收取李嘉胜房款71806元，两次共计86806元。李嘉胜购得位于11?楼一楼102号房屋，面积92.45平方米。之后李嘉胜多次向相关部门反映要求仪表厂兑现8000元拆建补助费并退还多收取的5450元房款未果，形成诉讼。一审法院认为，本案系平等主体之间关于财产关系的纠纷，属人民法院受理民事案件的范围。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。仪表厂制定并向购房者公布《开封仪表厂10＃、11＃楼重建及售房方案》，其应恪守承诺。上述方案载明，一层价格为880元／平方米以及10＃、11＃楼一直居住的其厂合法住户一次性拆建补助费8000元人民币可以抵交购房款。李嘉胜是11＃楼一直居住的其厂合法住户，李嘉胜购得的房屋位于11?楼一楼102号，故仪表厂应兑现方案中载明的承诺。仪表公司关于原告的诉请没有事实和法律依据的辩称，因其未提交证据加以印证，法院不予采纳。原告关于要求仪表公司退还拆建补助费8000元的请求，事实清楚，法院予以支持。原告关于要求仪表公司退还多支付的5450元的请求，因原告所购一楼房屋按售房方案价款应为880元／平方米×92.45平方米=81356元，而仪表公司收取李嘉胜房款为86806元，同时仪表公司又未举证证明就涉案购房事宜还存在其它应收取李嘉胜费用从而相抵不用退还的情形；故，仪表公司多收取李嘉胜的86806元-81356元=5450元应于退还。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告开封仪表有限公司于判决生效之日起15日内退还原告李嘉胜拆建补助费以及多收取的房款共计13450元。案件受理费136元，由被告开封仪表有限公司承担。本院认为,李嘉胜原为上诉人单位党委书记,所分得的11号楼一楼102号房屋虽然支付了购房款，但系单位内部职工集资建房,属单位内部建房引起的纠纷,本案不属人民法院受案范围和管辖。开封仪表有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院（关于房地产案件受理问题的通知）》规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初588号民事判决；二、驳回李嘉胜的起诉。一审案件受理费136元，二审案件受理费136元，均予退还。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  张 丽审判员  李永胜二〇二〇年十二月九日书记员  谭紫阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32947号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张月，男，1987年8月15日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张月借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.张月向亚联财公司偿还借款本金82800元；2.张月向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以82800元为基数，按照年利率24%为标准自2015年7月3日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年7月2日，亚联财公司、张月双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为120000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，张月尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。张月未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，张月（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额120000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为12400元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张月（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项32264元，并在扣除前述款项后，于2014年7月2日将87736元以银行转账形式发放到张月的银行账户。同日，亚联财公司向张月的银行账户转账87736元。诉讼中，亚联财公司确认张月已向其还款37200元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与张月签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，张月作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，张月拖欠亚联财公司借款本金82800元及相应利息至今未还，亚联财公司要求张月偿还剩余借款本金82800元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，张月未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求张月以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。张月经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张月于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金82800元并支付逾期利息、违约金（以82800元为基数，自2015年7月3日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由张月负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6915号罪犯董加忠，男，1969年1月10日出生，汉族，初中文化，浙江省龙泉市人，住浙江省龙泉市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省龙泉市人民法院于2016年5月10日作出(2016)浙1181刑初67号刑事判决，以被告人董加忠犯强奸罪、盗窃罪、强制猥亵罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金5000元。宣判后，被告人董加忠不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院经二审审理，于2016年6月16日作出(2016)浙11刑终146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年6月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年12月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯董加忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯董加忠减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯董加忠前次减刑裁定送达时间为2018年12月28日，本次考核期为2018年10月至2020年9月共计1年11个月，间隔时间共计1年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系三次被追究刑事责任的罪犯，已履行财产刑5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯董加忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系三次被追究刑事责任的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯董加忠减去有期徒刑四个月（刑期自2015年7月23日起至2021年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0902民初5544号 原告：江荣奎，男，1971年1月2日生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：冯涛，安徽皖辉律师事务所律师。 被告：周成，男，1986年1月29日生，住盐城市亭湖区。 原告江荣奎与被告周成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序由审判员孙志杰独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告江荣奎及其委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼，被告周成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江荣奎向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还借款本金15万元，及从2018年9月30日起至实际还清之日止按同期银行贷款利息四倍计算的逾期付款利息；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年年底，被告讲其承包了盐城市英伦小镇项目工程，被告把其中的水电工程包给原告。2018年1月12日按被告要求，原告向被告支付了20万元的履约保证金。之后，由于被告原因，原告没有承包该水电工程。当时，仅退还5万元履约保证金。在原告一再催促下，被告于2018年9月30日，书写借条，承诺于2018年11月30日前归还尚欠的15万元履约保证金，并按月息2分计算利息。到期后，被告没有及时还款。经多次催要，被告仍是拖延不还。2018年9月30日，被告承诺按月息2分计算利息。为了维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告周成未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年底，周成与江荣奎协商，周成将其承接的盐城市英伦小镇项目中的水电工程分包给江荣奎。2018年1月12日，江荣奎向周成账户转账200002元，作为工程履约保证金。后江荣奎没有实际承包英伦小镇水电工程，故要求周成退还20万元保证金，后周成仅向江荣奎退还5万元保证金。 2018年9月30日，周成向江荣奎出具借条一份，载明：“今借到江荣奎人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），此借款是英伦小镇水电保证金转换，以前的保证金收据作废，此借款在2018年11月30日归还。此借款计算月息贰分。借款人：周成，2018年9月30日。” 以上事实，有借条、转账记录及当事人的当庭陈述等证据在卷证实，本院审核确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。原告向被告支付20万元工程履约保证金后，原告自认被告已退还5万元，原、被告一致同意将剩余15万元的履约保证金转化为借款，并出具借条，是双方真实意思表示，借贷关系成立并生效。被告未按约还款，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借条中约定了还款期限及月息2分，该利息标准超过相关法律和司法解释规定，本院依法调整为自2018年9月30日起至实际还款之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。被告周成未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周成应于本判决生效之日起十日内偿还原告江荣奎借款15万元及利息（利息起算及计算标准：自2018年9月30日起至实际还款之日止以15万元为基数，按2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，依法减半收取2202.5元，由被告周成负担。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳案件受理费，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 孙志杰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 周楷敏 书 记 员 周楷敏 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12512号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：熊国祥，男，1963年6月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告熊国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、被告熊国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金81778.46元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计3753.43元（暂计至2020年8月26日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年11月5日，熊国祥（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：熊国祥向平安银行武汉分行贷款144000元，贷款用途为轻奢品消费，贷款期限36个月（自2018年11月10日起至2021年11月10日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；熊国祥未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，熊国祥任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由熊国祥承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年11月10日向熊国祥指定账户发放贷款144000元。贷款发放后，熊国祥足额偿还了2018年11月10日起至2020年5月10日止的借款本息，之后仅偿还借款本金363.33元，利息（含罚息、复利）741.32元。截至2020年11月27日，熊国祥尚欠借款本金81415.13元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告熊国祥辩称，对原告起诉的金额、事实理由没有异议；我希望原告给予延期，我接着还款，或者每月还款额减少，还款时间长一点；我大概是在7月开始逾期的，跟原告协商了，但没有给我回话，然后接到法院的通知。被告熊国祥未向本院提交证据被告熊国祥。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与熊国祥之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，熊国祥未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求熊国祥提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求熊国祥承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊国祥于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金81415.13元；二、被告熊国祥于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年5月11日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金81415.13元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）741.32元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，减半收取981元，由被告熊国祥负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告熊国祥应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3896号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈飞，男，1982年8月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省郴州市嘉禾县××××××××××××，公民身份号码：431×××××××********。曾因犯盗窃罪于2018年5月22日被广西壮族自治区柳州市城中区人民法院判处拘役三个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月2日被羁押并被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]479号起诉书指控被告人陈飞犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人陈飞到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年10月2日5时许，被告人陈飞去到东莞市×××××××××××××××出租房，见该处大门没有上锁，进入房内盗走被害人訾国中放在房内的一部华为牌畅享9Plus型手机（价值800.37元）。作案后，陈飞逃离现场。民警于当日将陈飞抓获归案，在陈飞身上起回手机发还被害人。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，被害人訾国中的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人陈飞的供述等证据，并据此认为被告人陈飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈飞自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理，建议对被告人陈飞判处九个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，公诉机关当庭变更量刑建议为有期徒刑七个月；被告人陈飞对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈飞无视国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈飞犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持,但认为其行为系扒窃明显与事实不符，本院依法予以纠正。被告人陈飞具有盗窃犯罪前科，本院酌情对其从重处罚。被告人陈飞归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被盗财物已起回,本院酌情对其从轻处罚。公诉机关当庭变更的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人陈飞的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月2日起至2021年5月1日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2731号原告：黄广友，男，1973年3月4日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：王建远，男，汉族，1979年12月29日生，住河南省淮滨县。代理权限：特别授权。委托代理人：孙中华，系河南信申律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。被告：淮滨县鑫生出租车有限公司。法定代表人：吴金星，系公司执行董事。统一社会信用代码：9141152775713879XG。地址：河南省淮滨县北城桂花路（民政宾馆院内）。委托代理人：张洪乾，系河南全为律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。原告黄广友诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，原告黄广友于2020年9月1日向本院提起诉讼,本院于同日作出受理决定。本院受理后，由审判员李丹依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告黄广友及其委托代理人孙中华、王建远到庭参加诉讼，被告淮滨县鑫生出租车有限公司的法定代表人吴金星及委托代理人张洪乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄广友诉称，原告是挂靠被告运营的豫Ｓ×××××号出租车车主。2013年，被告在为原告办理旧车换新车入户上牌手续时，除购置附加税、车辆计价器费用外，被告向包括原告在内的36位出租车车主每人收取10000元。后经了解，每辆出租车办理入户上牌换证费用合计只需380元。对于被告这一滥收费用的行为，上述36位出租车部分车主联名向有关部门进行了投诉。信阳市工商行政管理局（现为信阳市市场监督管理局）以信工商处字（2017）第77号《行政处罚决定书》对被告的上述违法事实予以确认并对被告处以20万元的罚款。被告不服该行政处罚决定，提起了行政复议，复议机关维持了该处罚决定。被告随后提起了行政诉讼，一审判决驳回了被告要求撤销该行政处罚的诉请。被告接着又提出了上诉，最终信阳中院以(2018)豫15行终172号《行政调解书》确认:被告自愿承担10万元的罚款。这一结果表明:只是罚款的数额进行了调整，被告的违法事实一一多收取36位车主每人9620元这一滥收费用的违法行为是确认的。基于上述事实，被告至今没有向原告返还违法收取的款项9620元，现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起此诉，请求依法裁决。诉讼请求：1、判令被告返还多收取原告的款项9620元；2、案件受理费由被告承担。被告淮滨县鑫生出租车有限公司辩称，1、本案应定性为挂靠合同纠纷；2、原告诉求超过诉讼时效，本案收费在2012-2016年，原告至今才提起诉讼；3、原告提出缴纳一万元应提供缴费凭证，否则原告诉求不能成立；4、我公司于2014年9月，实际经营者发生变化，现任经营者不应承担责任；5、车主与公司是挂靠关系，认定双方权利义务，应以挂靠合同为依据，办理换证手续费用应由车主承担，包括保险费，报废入户费及到信阳的车费等。车主除了应承担办证费外，其他费用原告也应承担。原告黄广友为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、被告2016年12月8日向市工商局出具的情况说明原件两份；2、信阳市工商局信工商处字（2017）第77号行政处罚决定书；3、信阳市人民政府行政复议书（复印件）；4、信阳市浉河区人民法院行政判决书；5、信阳市中级人民法院行政调解书（原件）；6、管理费缴费收据；7、车辆保险单一份；8、关于出租车车主从2012年至今一直在向被告索要费用的情况说明一份。被告淮滨县鑫生出租车有限公司为支持其诉讼主张向本庭提交如下证据：1、被告的工商登记信息；2、客运出租车汽车挂靠经营合同。经庭审查明，被告淮滨鑫生出租车有限公司系淮滨县内唯一一家从事出租车客运服务的公司，在淮滨县内从事出租车运营须在被告处挂靠方可运营，被告对在其名下挂靠的出租车每月收取180元作为管理费。2012年至2014年，被告在办理出租车旧车换新车时收取26辆出租车费用17000元至20000元不等，其中包括上牌费10000元、车辆购置附加税、车辆计价器费等。2015年至2016年，出租车车主毛月琴、王建远、洪念河、黄广友、吴梅、王曾远、王土金、程西昌、刘纪明，举报被告收取入户上牌费10000元；信阳市市场监督管理局接到举报后于2016年11月2日立案调查，发现被告淮滨县鑫生出租车有限公司在2012年至2016年共收取36辆出租车入户上牌费共计360000元，多收取346320元，存在滥收费用现象。针对被告的违法行为，信阳市市场监督管理局作出信工商处字(2017)第77号行政处罚决定书（），2017年11月6日，被告向信阳市人民政府提出复议申请，2017年12月30日信阳市人民政府作出信政复决字[2017]59号行政复议决定书，维持信阳市工商行政管理局作出的信工商处字(2017)第77号行政处罚决定。被告不服复议结果，向信阳市浉河区人民法院提起行政诉讼，信阳市浉河区人民法院于2018年9月24作出（2018）豫1502行初36号行政判决书，驳回淮滨县鑫生出租车有限公司的诉求。一审判决后被告淮滨县鑫生出租车有限公司上诉，经信阳市中级人民法院主持调解，作出（2018）豫15行终172号行政调解书，淮滨县鑫生出租车有限公司与信阳市市场监督管理局达成和解，淮滨县鑫生出租车有限公司自愿承担十万元罚款。现原告依据（2017）第77号行政处罚决定书及(2018)豫1502行初36号行政判决书诉至本院，提出如上诉请。另查明，原告黄广友是信阳市市场监督管理局调查的35位出租车司机之一，其向被告淮滨县鑫生出租车有限公司缴纳了10000元入户上牌费。以上查明事实，有原、被告提交的证据、本案庭审笔录及本院从信阳市浉河区人民法院调取的卷宗材料在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告黄广友诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，被告淮滨县鑫生出租车有限公司于2012年至2016年在办理挂靠出租车更新及报废手续时利用优势地位，收取入户上牌换证费的行为，具有连续性。被告淮滨县鑫生出租车有限公司利用独占地位，强制收取上牌费用构成强制交易，滥收费用的行为，所收费用超出正常标准，超出部分系不当得利应当返还，原告黄广友诉求被告淮滨县鑫生出租车有限公司返还多收取的入户上牌费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告淮滨县鑫生出租车有限公司于本判决生效之日起三十日返还原告黄广友被多收取的入户上牌费用9620元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元由被告淮滨县鑫生出租车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李丹二〇二〇年十二月一日法官助理张浩书记员沈雪蕾
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督103号 游仙区农村信用合作联社梓棉分社： 你方请求本院向张雷发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 ××××年十二月十八日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢1903号之一 申请执行人广州腾飞建筑工程材料有限公司，住所地：广州市南沙区东涌镇冲口街**，统一社会信用代码：91440115797392784H。 法定代表人王振永。 委托代理人赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人曾晓娇，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人东莞市中晋建筑安装科技有限公司，住所地：东莞市石龙镇黄家山村I-6正龙科技园**厂房A424，统一社会信用代码：91441900586305492A。 法定代表人郑志杰。 申请执行人广州腾飞建筑工程材料有限公司与被执行人东莞市中晋建筑安装科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初1247号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市中晋建筑安装科技有限公司应向申请执行人广州腾飞建筑工程材料有限公司支付货款330403.5元及逾期付款利息（以330403.5元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年8月29日起计至还清之日止），并承担本案诉讼费3570.88元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述货款本息及诉讼费。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月12日立案执行[执行案号：（2019）粤1971执6435号]。在执行过程中，因未能找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2019年6月5日裁定终结本次执行程序。申请执行人于2020年7月2日向本院申请恢复执行货款330403.5元、逾期付款利息及诉讼费3570.88元，本院经审查后立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市中晋建筑安装科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，其向本院申报有一批茶叶的财产线索。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人东莞市中晋建筑安装科技有限公司有银行存款。（二）本院执行人员于2020年8月18日前往被执行人的经营场所调查确认，经现场确认，被执行人东莞市中晋建筑安装科技有限公司已搬迁，下落不明，现场无可供执行的财产线索。（三）申请执行人向本院提供财产线索，被执行人东莞市中晋建筑安装科技有限公司2019年度财务报表显示有库存现金以及办公设备。经向被执行人核实，库存资金实为申报的茶叶一批。（四）对上述查明的财产，1.于2020年10月12日扣划被执行人东莞市中晋建筑安装科技有限公司2166.18元（其中转执行费50元，剩余2116.18元支付申请执行人），款项已汇至申请执行人指定的账户中。2.因无法确定上述茶叶存货的来源、性质，申请执行人广州腾飞建筑工程材料有限公司申请不处置上述一批茶叶。（五）本院已向被执行人东莞市中晋建筑安装科技有限公司发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年12月9日向申请执行人广州腾飞建筑工程材料有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执恢1903号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年十二月十日 书记员  钟 杰
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1978号原告：周合升，男，1967年9月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：刘璐，湖南天牌律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：何思莹，湖南天牌律师事务所律师，一般授权。被告：宁海中，男，1975年2月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。法定代表人：唐崇宇，总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，1975年4月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，一般授权。原告周合升与被告宁海中、湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周合升及其委托诉讼代理人刘璐、何思莹、被告衡洲公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告宁海中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周合升向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告劳务工资款31562元；2、判令二被告支付原告自2019年2月1日至2020年10月30日期间的利息2289元（以欠付款31562元为基数，按年利率4.35%算）；3、判令二被告支付原告自2020年11月4日至劳务工资还清之日止的利息（以欠付劳务工资款31562元为基数，按每日万分之二计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月，二被告叫原告周合升到衡南碧水湾工地做9号楼、10号楼木工二次结构，2019年2月完工。经结算，二被告应付原告劳务工资133062元，原告已领劳务工资101500元，下欠原告劳务工资31562元。二被告口头承诺于2020年4、5月将所欠原告劳务费支付给原告，但一直未予支付。故原告依法起诉，望判如所请。被告宁海中未提出答辩。被告衡洲公司辩称：1、原告与被告衡洲公司无劳务合同关系，被告衡洲公司没有雇请原告做工；2、原告为本案另一被告宁海中所雇请，原告实际是与被告宁海中建立了劳务合同关系；3、本案所涉项目的工程有一部分已经承包给了宁海中，原告提供劳务完成的工作是被告宁海中承包工程内容的一部分，被告宁海中与所涉项目负责人王健平就工程款已结清。原告应向被告宁海中主张权利，与被告衡洲公司无关。经审理查明：2017年1月7日，被告衡洲公司与案外人王健平签订《衡洲公司项目经理（项目责任人）内部经济责任承包合同书》，约定将被告衡洲公司承建的位于衡南县××镇××＃楼建设工程承包给项目负责人王健平。2017年8月10日，该项目负责人王健平与被告宁海中签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将涉案工程的劳务部分分包给被告宁海中。2017年10月至2019年5月，原告周合升受被告宁海中所雇在该工地从事木工工作，2019年8月30日，案外人周伟伟以周伟的名义向原告出具一份结算单，该结算单反映周合升在涉案工程做木工的劳务工资款总计为133062元，原告已领劳务工资款101500元，未领取劳务工资款31562元。本院认为，本案的争议焦点为：被告宁海中是否欠了原告周合升劳务工资款31562元。原告主张被告宁海中尚欠其劳务工资31562元，仅提供了唐伟伟于2019年8月30日以唐伟的名义向其出具的结算单及原告的委托诉讼代理人向唐伟伟所作的调查笔录，用以证实被告宁海中尚欠原告劳务工资款31562元，但没有提供其他证据证明唐伟伟系被告宁海中所雇请的管理人员，有权代表被告对涉案劳务费进行结算，且唐伟伟也未出庭作证，导致本院对唐伟伟出具的结算单及证词的真实性无法认定，原告主张被告宁海中尚欠其劳务工资31562元，证据不充分，本院不予采信。故对原告要求二被告支付劳务费31562元并支付利息的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。如原告以后有充足证据证明被告欠其劳务费，可另案处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周合升的全部诉讼请求。本案受理费646元，减半收取323元，由原告周合升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员 刘 贻二〇二〇年十二月八日书记员 贺宇慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18718号原告：白长浩，男，1987年8月27日出生，住北京市朝阳区。被告：尹宗敏，男，1990年7月1日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。被告：郝歆，男，1983年4月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告白长浩与被告尹宗敏、郝歆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，原告白长浩于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告白长浩的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予白长浩撤诉。审判员 姚 媛二〇二〇年十二月二十二日书记员 李佳桐
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初3432号 原告：聚投金控融资租赁（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G4909（集群注册）（JM）。 法定代表人：张大勇，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，四川聚贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何昕彦，女，汉族，1996年8月15日出生，住四川省乐山市市中区。系公司法务。 被告：罗茂光，男，汉族，1981年10月14日出生，住四川省南充市高坪区。 原告聚投金控融资租赁（广州）有限公司与被告罗茂光融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法进行审理。 原告聚投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付全部未付租金193,119.04元；2.判令被告立即向原告支付违约金17,863元（违约金自2020年2月20日暂计算至2020年8月23日计185日，以193,119.04元为基数按照日万分之五计算至实际付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年签订《融资租赁合同》，合同约定原告与被告双方出于售后回租之目的，原告购买被告车辆并将该车辆出租给被告，约定购买价格为315,000元，租赁期限为36个月，从2018年9月开始支付租金。合同签订后原告按照合同约定向被告支付了转让价款315,000元。但被告自2020年2月20日开始未付租金，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，在不转移被告占有使用车辆的情况下，将被告所有的车辆转移登记在案外人四川省潜龙汽车租赁有限公司南充分公司名下后，原告分二次向被告提供资金315,000元，故原被告双方之间构成民间借贷关系。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，“套路贷”是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱惑或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财产的相关的违法犯罪活动的概括性称谓。本院经审查认为本案涉嫌“套路贷”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，民事案件有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 综上，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告聚投金控融资租赁（广州）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  顾永燕 二〇二〇年十二月十日 书记员  江 婧
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8294号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴茜茜，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：位印全，男，1973年9月19日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告位印全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴茜茜到庭参加诉讼。被告位印全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年7月23日，被告位印全向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，原告与被告位印全签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为150000元，贷款期限24期，月利率为2%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2019年8月15日原告向被告位印全中国工商银行账户（账号：62×××04 02004429961）转款150,000元，后原告收取被告位印全服务费3000元。《还款明细表》显示被告位印全于2020年3月15日之后停止归还本息，此前被告位印全已偿还原告本金31,103.20元、利息16,480.76元。此后，被告位印全未再偿还剩余借款本息。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金118,896.80元及利息（自2020年3月15日起，以本金118,896.80元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，请求按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息。对于扣收的服务费，原告同意从剩余本金中予以扣减。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《还款明细表》等证据。 被告位印全未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告位印全之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告位印全出借款项，被告位印全未按时还款构成违约。故原告要求被告位印全偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金31,103.2元，扣减被告已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的服务费3000元，被告应偿还本金为150,000元-31,103.20元-3000元=115,896.80元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确 认书》约定，月利率为2%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第3.4条约定，借款人未按期足额偿还任何到期应付贷款本息的，应当就当期应付未付款项按约定利率上浮50%加付罚息；第6.1条第（6）款约定借款人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务构成违约；第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2020年3月16日起至付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 被告位印全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告位印全于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金115,896.80元及利息【自2020年3月16日起至付清之日止，按照起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计1410元，由被告位印全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月九日 代书记员 范 尧
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1773号之四申请执行人：峨眉山市金坤小额贷款有限公司。住所地：四川省峨眉山市法定代表人：伍明健，董事长。委托诉讼代理人：张正，该公司员工，男，1977年9月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人:乐山市百事顺意贸易有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：杨静，总经理。被执行人：峨眉山荣基建筑有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇法定代表人：余丹，执行董事。被执行人：四川盛强房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：杨晓强，执行董事。被执行人：乐山跃强置业发展有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：余跃，执行董事。被执行人：乐山亚鑫实业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：陈文丽，总经理。被执行人：杨晓强，男，1962年3月28号，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：温秀英，女，1964年2月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区申请执行人峨眉山市金坤小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市嘉州公证处（2019）川乐嘉州执字第69号执行证书，于2020年8月26日向本院申请执行。根据该生效法律文书：一、被执行人乐山市百事顺意贸易有限公司应向申请执行人支付借款本金5900000元以及利息、罚息；二、申请执行人对被执行人四川盛强房地产开发有限公司名下国有建设用地使用权享有抵押权；三、申请执行人对被执行人峨眉山荣基建筑有限公司在乐山亚都阳光房地产开发有限公司的应收工程款享有质押权；四、被执行人四川盛强房地产开发有限公司、乐山跃强置业发展有限公司、乐山亚鑫实业有限公司、杨晓强、温秀英对上述第一项债务承担连带保证责任。本院在本案执行过程中，依法将本案与（2020）川1102执1774号案并案执行，并对七被执行人的财产进行了调查，依法划拨了被执行人四川盛强房地产开发有限公司、乐山亚鑫实业有限公司、杨晓强、温秀英的银行存款共计114072.05元（按执行到位比例收取执行费1028元，剩余113044.05元由申请执行人受偿），查封了登记在四川盛强房地产开发有限公司名下国有建设用地使用权一宗，查封了登记在被执行人杨晓强名下位于乐山市市中区住房一套以及乐山市市中区住房一套，查封了登记在被执行人温秀英名下住房一套，查封了登记在被执行人四川盛强房地产开发有限公司名下工业用房两套，除上述财产外，未查到七被执行人有其他可供执行的财产线索。经查，登记在被执行人四川盛强房地产开发有限公司名下国有建设用地使用权一宗已进入政府收回程序，本院已依法对该土地收回后的应收补偿款予以了冻结，等待补偿款的确认以及支付，其他查封财产申请执行人同意暂不处置，并同意终结本案本次执行程序。本院已对七被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈明二〇二〇年十二月十四日书记员  张琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27978号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘宪，男，1967年9月17日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘宪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告刘宪经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宪支付理赔款7225.98元、保费418.84元；2.判令被告刘宪支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告刘宪承担。事实与理由：2018年6月20日，刘宪与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向刘宪提供贷款20000元。2018年6月20日，刘宪作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月20日向刘宪发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月8日对上述贷款进行了代偿。被告刘宪未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月20日，刘宪投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额209.42元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，刘宪（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，刘宪未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月8日代刘宪偿还信托公司贷款本息7225.98元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘宪追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘宪尚欠阳光公司保费418.84元。本院认为，根据本案查明的事实，刘宪为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘宪之间形成了保证保险合同关系。刘宪与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘宪发放贷款，刘宪应按时向信托公司偿还借款本息。刘宪未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘宪偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘宪进行追偿。故阳光公司主张刘宪支付理赔款7225.98元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘宪投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘宪支付未付保费的诉请，本院予以支持。刘宪未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宪于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7225.98元、保费418.84元；二、被告刘宪于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以7225.98元为基数，自2019年2月8日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘宪负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告刘宪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9797号原告：乐清市虹桥陈赛花建材商行，住所地乐清市虹桥镇周宅村乐清市贞成实业有限公司内四楼D8020，统一社会信用代码92330382MA2ARB227U。经营者：陈赛花。委托诉讼代理人：谢亮亮、郑福强，浙江浙虹律师事务所律师。被告：黄福朗，男，1966年7月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告乐清市虹桥陈赛花建材商行与被告黄福朗定作合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理，后原告乐清市虹桥陈赛花建材商行在诉讼过程中以双方已经达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告乐清市虹桥陈赛花建材商行申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐清市虹桥陈赛花建材商行撤回起诉。审 判 员 朱文协二〇二〇年十二月二十四日代书记员 张 资
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特2454号申请人：张俊，男，1978年5月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汪星，上海瑞美克律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炜，上海瑞美克律师事务所律师。被申请人：张良凤，女，1951年12月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。代理人：谢恒英(系申请人张俊表姐)，女，1957年8月10日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行二村XXX号XXX室。申请人张俊申请认定被申请人张良凤限制民事行为能力一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人张俊称，要求宣告被申请人张良凤为限制民事行为能力人，指定张俊为其监护人。事实与理由：被申请人为申请人的母亲，只有申请人一个子女，其配偶已去世。2018年，被申请人突发脑溢血，致使其右侧半身偏瘫。被申请人取得残疾人证，残疾XXX。被申请人住院至今，病情日益严重，言语含糊，难以进行日常表达，生活无法自理。现为处理张良凤的生活事务及治疗事宜，故申请宣告张良凤为限制民事行为能力人，并指定张俊担任监护人。代理人谢恒英称，申请人所述属实，同意申请人的申请请求。经审理查明，被申请人张良凤，女，1951年12月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室。张良凤与陈俊系夫妻关系，双方生育一子即某某。陈俊于1997年8月14日报死亡。张良凤的父亲张树芝、母亲程玉兰均已死亡。2019年6月5日，上海市杨浦区新江湾城社区卫生服务中心诊断张良凤为血管性痴呆。本院认为，张良凤被诊断为血管性痴呆，有上海市杨浦区新江湾城社区卫生服务中心的出院小结为证，故申请人要求宣告其为限制民事行为能力人的请求，应予支持。申请人张俊系张良凤的儿子，依照法律规定可以担任张良凤的监护人，故本院指定张俊为张良凤的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、认定张良凤为限制民事行为能力人；二、指定张俊为张良凤的监护人。本判决为终审判决。审判员 唐 沁二〇二〇年十二月一日书记员 曲昱佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初17242号原告：宋映菊，女，1965年6月21日出生，汉族，住所地四川省万源市。委托诉讼代理人：郝少华，北京市京师律师事务所律师。被告：北京昊阳美嘉建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院12号楼3层314。法定代表人：沈会武，总经理。委托诉讼代理人：巩枫华，北京京飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓君，北京京飞律师事务所实习律师。被告：王明明，男，1988年12月25日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：陈士晓，男，1983年10月14日出生，汉族，住北京市顺义区。原告宋映菊与被告北京昊阳美嘉建筑工程有限公司、王明明、陈士晓提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告宋映菊于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宋映菊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋映菊撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹