wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11394号原告：王目臣,男,1976年10月08日出生,汉族,住河北省三河市。公民身份号码：×××。被告：郭华,男,1973年01月27日出生,汉族,住江西省吉安市吉水县。公民身份号码：×××。原告王目臣与被告郭华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王目臣到庭参加了诉讼，被告郭华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王目臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月20日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限16天，自2016年6月20日至2016年7月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611211037397872623。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23.5%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王目臣与郭华于2016年6月20日签订的借款协议（协议编号：611211037397872623）无效；二、郭华于本判决生效后七日内返还王目臣借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月20日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王目臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11973号上诉人(原审被告)：付永刚，男，1981年6月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王世勇，山东周全律师事务所律师。委托诉讼代理人：张栋，山东周全律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：济南市历城区全福街道南全福社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：江英茂，书记。委托诉讼代理人：江彦钢，男，该单位两委会委员。委托诉讼代理人：郑元静，山东元序律师事务所律师。上诉人付永刚因与被上诉人济南市历城区全福街道南全福社区居民委员会（以下简称南全福居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4048号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理了本案。本院审理过程中，上诉人付永刚于2020年12月14日向本院递交撤诉申请，请求撤回本案上诉。本院认为，上诉人付永刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人付永刚撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人付永刚负担。本裁定为终审裁定。审判员  明霞二〇二〇年十二月十四日书记员  刘彤
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初84号原告李彤，女，1993年9月23日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人万振，北京市一法律师事务所律师。委托代理人黄海，北京市一法律师事务所实习律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人韩化冰，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人代晓，北京市惠诚律师事务所律师。本院在审理原告李彤诉被告北京市人民政府行政答复一案中，原告李彤与被告北京市人民政府已经就变更公房承租人达成一致意见，故李彤自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告李彤申请撤回起诉系其真实意思表示，不影响社会公共利益和他人合法权益，与有关法律规定无相悖之处，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李彤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李彤负担（已交纳）。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年十二月二十九日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初216号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。 法定代表人：吴莎，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵春玲，河北姜钟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴振安，河北姜钟律师事务所律师。 被告：固安县固安镇派对餐饮娱乐中心，经营场所河北省廊坊市固安县英国宫1.2期BS1#1-101至105号。 经营者：高海龙。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告固安县固安镇派对餐饮娱乐中心侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告北京乐扬知识产权代理有限公司于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担。 审判长  马令梅 审判员  于 颖 审判员  张建民 二〇二〇年十二月十五日 书记员  帅同欣
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初260号原告刘富刚，男，1962年1月12日出生，汉族，住天津市南开区。原告陈会尊，女，1960年6月11日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人陈正友，天津市规划和自然资源局工作人员。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人崔家文，天津市规划和自然资源局工作人员。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局工作人员。原告刘富刚、陈会尊诉被告天津市规划和自然资源局、被告天津市人民政府要求确认二被告作出的《关于批准天津市禄泰城市建设投资有限公司长江道散片平房拆迁土地整理地块建设用地的函》及《建设用地批准书》违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告刘富刚、陈会尊诉称，原告于2019年5月28日收到天津市南开区住房和建设委员会的答复，原告申请政府信息公开《房屋拆迁许可证》前置要件的有关天津市国土资源和房屋管理局文件即津国土房资准[2008]153号《关于批准天津市禄泰城市建设投资有限公司长江道散片平房拆迁土地整理地块建设用地的函》和天津市[2008]地准字第110号《建设用地批准书》。原告发现上述文件存在严重违法，不符合法定程序。故原告提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告天津市人民政府和被告天津市规划和自然资源局共同作出的津国土房资准[2008]153号《关于批准天津市禄泰城市建设投资有限公司长江道散片平房拆迁土地整理地块建设用地的函》和天津市[2008]地准字第110号《建设用地批准书》侵犯房产权行政行为违法；2.本案诉讼费由二被告共同承担。被告天津市规划和自然资源局辩称，被告主体不适格，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》(1998版)第二十二条的规定，供地方案经批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书。本案中，被告天津市规划和自然资源局依据津政函[2006]121号《关于授权市国土房管局局长审批有关土地管理事项的批复》，代表天津市人民政府对《建设用地批准书》予以审批，同时在批准文件上加盖天津市人民政府土地审批专用章，故作出津国土房资准[2008]153号《关于批准天津市禄泰城市建设投资有限公司长江道散片平房拆迁土地整理地块建设用地的函》及天津市[2008]地准字第110号《建设用地批准书》的行政机关为天津市人民政府。被告天津市人民政府辩称，一、原告与该行政行为不具有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，津国土房资准[2008]153号《关于批准天津市禄泰城市建设投资有限公司长江道散片平房拆迁土地整理地块建设用地的函》及天津市[2008]地准字第110号《建设用地批准书》的行政相对人为天津市禄泰城市建设投资有限公司，未给原告设定权利义务，原告与该行政行为不具有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。二、被告天津市人民政府作出的行政行为符合法定要求及法定程序。2008年6月，用地单位天津市禄泰城市建设投资有限公司提交《关于同意调整长江道六马路东散片平房拆迁计划的复函》、本案涉及用地《建设用地规划许可证》以及《土地勘测定界技术成果》材料。经审查后，根据原天津市国土资源和房屋管理局(现天津市规划和自然资源局)津国土房资[2007]235号《关于印发的通知》第四条规定，向用地单位天津市禄泰城市建设投资有限公司出具天津市[2008]地准字第110号《建设用地批准书》及津国土房资准[2008]153号《关于批准天津市禄泰城市建设投资有限公司长江道散片平房拆迁土地整理地块建设用地的函》。被诉行政行为符合法定要求及法定程序。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案的审理焦点是原告刘富刚、陈会尊提起的诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：...（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”本案原告起诉要求确认津国土房资准[2008]153号《关于批准天津市禄泰城市建设投资有限公司长江道散片平房拆迁土地整理地块建设用地的函》和天津市[2008]地准字第110号《建设用地批准书》违法，上述文件非因直接涉及不动产的行政行为，作出时间为2008年，故原告于2020年提起行政诉讼超过了法律规定的起诉期限且无法律规定的除外情形，依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘富刚、陈会尊的起诉。一审案件受理费50元，退还原告刘富刚、陈会尊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  兰 芳审 判 员  陈 艳人民陪审员  李云霞二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郑 楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18555号原告：邵某，女，1935年12月21日出生，汉族，公民身份号码×××。原告：王某1，女，1969年7月3日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：王某2，女，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码不详。被告：王某3，女，1957年10月29日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：王某4，男，1959年11月29日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：王某5，女，1963年3月6日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：王某6，男，1964年9月13日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：王某7，女，1967年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××。原告邵某、王某1起诉王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7法定继承纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年12月23日为原告邵某、王某1开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年12月31日前交纳诉讼费。截止2020年12月31日，原告邵某、王某1未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年十二月三十一日书记员  张亚男
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初7303号原告：苏州萱多霖贸易有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市青年东路35号402室。负责人：郑艳珠。委托诉讼代理人：何益岳、陈润雯，江苏加得律师事务所律师。被告：秦业军，男，1979年6月6日生，汉族，住江苏省涟水县经济开发新区。被告：朱燕，女，1980年10月10日生，汉族，住江苏省涟水县。原告苏州萱多霖贸易有限公司南通分公司与被告秦业军、朱燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告苏州萱多霖贸易有限公司南通分公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州萱多霖贸易有限公司南通分公司撤诉。审判员 陈 晶二〇二〇年十二月二十三日书记员 葛玥延
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执3063号之一申请执行人：刘阳，男，1986年1月6日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：陈晓梅，浙江潮乡律师事务所律师。被执行人：唐利林，男，1960年12月29日出生，汉族，住海宁市。申请执行人刘阳与被执行人唐利林请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0481民特498号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘阳向本院申请强制执行。本院于2020年09月02日立案执行。执行标的为被执行人唐利林向申请执行人刘阳支付执行款55000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费725元。执行立案后，本院于2020年09月07日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截至2020年12月29日，本案已执行到位执行标的2111.13元、案件执行费725元。暂未发现被执行人唐利林有其他可供执行的财产。鉴于被执行人唐利林拒不履行又未报告财产，已对被执行人唐利林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人唐利林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执3063号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 孙 瑜二〇二〇年十二月二十九日书记员 钟明超
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异438号案外人：姚燕鸽，女，汉族，1976年11月13日生，住河南省洛阳市瀍河区。委托代理人：庄鹏，男，系姚燕鸽丈夫。申请执行人：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：李世琦，河南中冶律师事务所实习律师。被执行人：洛阳福海置业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，该公司总经理。委托代理人：何早，北京大国律师事务所律师。本院在审理洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）与洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人姚燕鸽提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人姚燕鸽称，请求洛阳市中级人民法院对瀍河区南新安街与环城路交叉口福海花园1号楼1单元2803房产终止执行并解除查封。事实与理由：1.福海公司与案外人于2017年3月7日签订房屋买卖协议，同日，案外人支付房款19万元。2.案外人支付购买房款项后，福海公司已经将该房屋交于案外人，案外人于2017年6月9日签订装修合同，于2019年12月装修完毕入住至今。3.福海公司以资金周转困难为由，未到相关部门办理房屋产权过户登记，案外人再三催促无果，对于该房屋未办理相关房屋产权手续无过错。本院查明，在审理太兴公司与福海公司建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳仲裁委员会于2020年7月28日作出（2019）洛仲字第219号裁决书，裁决：(一)福海公司于本裁决送达之日起十日内支付太兴公司工程进度款3490000元;(二)对太兴公司的其他仲裁请求，本次裁决不予支持；(三)福海公司的仲裁反请求，本次裁决不予支持;(四)本案仲裁费123313元(该仲裁费太兴公司已预交)，由太兴公司承担61656.5元，福海公司承担61656.5元。福海公司将在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费用支付给太兴公司；(五)本案反请求仲裁费5062元，由福海公司承担。因福海公司未履行生效法律文书所确定的义务，太兴公司于2020年10月30日向本院申请执行，本院于2020年11月2日作出（2020）豫03执420号执行通知书，责令福海公司在收到该执行通知书后3日内将执行款3490000元及迟延履行期间相应利息交付至我院，并负担案件仲裁费61656.5元，执行费37917元。本院于2020年11月6日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限叁年，自2020年11月6日至2023年11月5日止。本院于2020年11月24日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限为叁年，自2020年11月24日至2023年11月23日止。2020年11月27日本院作出（2020）豫03执420号公告：依法将对已查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与环城北路交叉口福海花园1幢1-506号、1-605号、1-701号、1-703号、1-1006号、1-1002号、1-1201号、1-1205号、1-1301号、1-1402号、1-1406号、1-1501号、1-1504号、1-1601号、1-1701号、1-1901号、1-2001号、1-2803号、负106号房产进行评估、拍卖。另查明，福海公司（出卖人）与案外人姚燕鸽（买受人）于2017年3月2日签订《福海花园购房协议》，双方约定：“一、买受人姚燕鸽购买的商品房为福海花园第1号楼1单元2803室，建筑面积约126.87㎡，按建筑面积计算，该商品房单价为：每平方米4750元，总金额为：陆拾万贰仟陆佰叁拾贰元整（￥602632元整）。”同日姚燕鸽向福海公司交付陆拾万贰仟陆佰叁拾贰元整，该公司也给姚燕鸽出具了专用收据并加盖财务专用章。但姚燕鸽自认其仅向福海公司缴纳房款19万元整，并于2020年12月17日向本院提交情况说明，载明：“2017年3月开发商尚燃琴打电话说法院要查封房子，咱们把合同换为全款合同，法院就不会查封了，然后就把合同换为全款合同，开了全款收据，我给她了一张肆拾壹万余元的欠条，故现在我向洛阳市中级人民法院提供的是全款合同，全款欠条，实际情况是我向开发商缴纳拾玖万元，需要贷款肆拾壹万贰仟多元。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人姚燕鸽虽然在本院查封案涉房产之前已经与福海公司签订了书面购房协议，但自认其所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人姚燕鸽的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)陕0115民初3229号 原告:吕某甲，女，1946年8月25日出生，汉族，居民，住广州市越秀区。 原告：吕某乙，女，1949年10月22日出生，汉族，居民，住广州市天河区。 原告：吕某丙，男，1957年6月14日出生，汉族，居民，住广州市越秀区。 原告共同委托代理人：潘柠，陕西丰东律师事务所律师。 被告:杨某甲，女，1932年5月10日出生，汉族，居民，住广州市天河区。 委托代理人：孟凡真，陕西弘业律师事务所律师。 原告吕某甲、吕某乙、吕某丙与被告杨某甲继承纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理,于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告吕某甲、吕某乙、吕某丙的共同委托代理人潘柠、被告杨某甲的委托代理人孟凡真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕某甲、吕某乙、吕某丙向本院提出诉讼请求：1.请求判令三原告共同继承西安市临潼区代王街办陕鼓生活区XX幢XX号房屋37.5%的产权；2.请求判令被告将房屋37.5%的产权过户给三原告，或支付相应对价款150000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：三原告的父亲吕某丁与被告杨某甲于1987年12月7日登记结婚，双方为再婚，三原告为吕某丁子女，结婚后吕某丁与杨某甲便生活在广州。1992年开始，被告原单位陕西鼓风机厂和吕某丁所在单位进行房改，夫妻决定按照国家房改政策的规定分别在所在单位购买房屋，吕某丁在其所在单位购买了一套房改房（产权地址：广州市天河区XX路XX号XX栋XX房，权属登记在吕某丁名下，该套房广州市天河区人民法院和广州市中级人民法院判决确认为夫妻共同财产，被告杨某甲享有50%产权，被告在其所在单位购买了一套房改房（即本案所诉房产），这套房屋权属登记于妻子杨某甲名下。1993年12月25日，吕某丁与杨某甲支付了购房款5456.71元，1994年2月20日，陕西鼓风机厂与杨某甲签订了房地产买卖契约，约定杨某甲支付购房款5456.71元，购买位于西安市临潼区代王镇陕鼓生活区XX号楼XX号房屋，产权证号为1226.2004年国企房改工作陆续结束，吕某丁与杨某甲购买的这套房也顺利进行了产权明确并办理了房产证，该房屋全部产权登记于杨某甲名下。吕某丁与杨某甲于1987年结婚，1993年底共同出资购买的西安市临潼区代王街办陕鼓生活区XX幢XX号房屋属于夫妻共同财产，吕某丁未留下书面遗嘱，这套房屋的一半应视为吕某丁的遗产由法定继承人依法继承，三原告与被告作为第一顺序继承人均有权继承该房屋这50%产权，因此三原告与被告作为第一顺序继承人均有权继承该房屋50%产权，因此三原告依法继承取得该房屋的37.5%的产权，为维护其合法权益故诉至法院。 杨某甲辩称，答辩人之所以能分到该房屋是因为当时答辩人的女儿刘某某也是同单位的职工且刘某某的女儿及老公也在同一户口本上，属于老少三代住户的分房政策。1994年第一笔购款4911元及办证费300元由答辩人支付，2004年第二笔购房款4649元及补交款516元由杨某乙支付，因此该房屋有杨某乙的部分产权，且该房屋属于福利性住房不能上市交易也不能用于抵押，该房屋也只能由该厂职工进行继承，不能对外出售与继承，因此原告无权继承该房屋。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年12月7日，吕某甲、吕某乙、吕某丙的父亲吕某丁与杨某甲登记结婚，双方均为再婚。1993年12月25日，杨某甲（买方）向其所在单位陕西鼓风机厂（卖方）缴纳购房款5456.71元取得该厂生活区XX栋XX层XX号XX室房屋（以下简称3-10号房产）的33.3%产权，交款人为杨某甲的女儿刘某某，单位所占产权比例为66.7%，面积为49.998平方米。1994年2月20日，杨某甲与陕西鼓风机厂就该房签订房地产买卖契约，于当年3月20日补交款516.91元，交款人为杨某甲的子女。2004年12月29日，杨某甲缴纳剩余产权过渡房款4911元，于2004年12月31日取得房屋全产权，证书号为西房权证临字第1226号，产别为私产。吕某丁于2017年8月3日死亡，原、被告因3-10号房屋的权属产生争执。2020年7月1日，原告吕某甲、吕某乙、吕某丙以继承纠纷为由诉至本院，要求依法确认位于临潼区代王街办陕鼓生活区XX栋XX层XX号XX室房屋37.5%产权归原告所有。被告以根据单位分房政策其取得3-10号房屋是因为“老少三代的住户”以及“女儿刘某某也是同一单位职工”加分较多，以及前两次购房款均是刘某某所交，因此3-10号房屋也有刘某某的部分产权相抗辩。经原告吕某甲、吕某乙、吕某丙申请，本院依法查封上述房产。审理中，因双方意见分歧过大，未能达成调解协议。 本院认为，房改房是国家根据职工年龄、职务、工资等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利，具有福利性、补偿性、身份性的特征。该福利相当于是对职工工资差额的一种补偿，仍属于财产性权益。本案中，吕某丁与杨某甲于1987年登记结婚，杨某甲于1993年取得3-10号房屋的部分产权，2004年房改后取得全产权，该房产是双方在婚姻关系存续期间所取得的财产。被告主张刘某某应具有相应的份额，其提供的二份票据中虽载明交款人是刘某某及杨某甲子女，不能证明是缴款人的实际出资，且对于出资行为及家庭成员加分是否房屋权属直接相连，其家庭内部并无明确约定，故涉案房产应当认定为吕某丁与杨某甲的夫妻共同财产，被告据此主张刘某某对涉案房屋享有的份额，缺乏相应的法律依据，故本院不予支持。 继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，因吕某丁去世时未留有遗嘱，应按照法定继承办理。涉案房屋的一半产权属于遗产， 原、被告作为吕某丁第一顺序的法定继承人，依法对被继承人吕某丁留有的遗产享有合法的继承权，平均分配每人应继承该房12.5%的产权。故对于原告吕某甲、吕某乙、吕某丙要求依法分割遗产的诉讼请求，依法予以支持。被告主张涉案房屋不能上市、不能用于抵押等，因该房屋已依法取得房产证书，且产别为私产，故在继承时应予以依法分割。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第十条、第十四条，《中华人民共和国继承法》》第二条、第五条、第十条规定，判决如下： 一、位于西安市临潼区代王街办陕鼓生活区XX幢XX号的房屋（房产证号为西房权证临字第1226号）由吕某甲、吕某乙、吕某丙各自继承12.5%。 二、被告杨某甲自判决发生发生法律效力之日起15日内，协助原告吕某甲、吕某乙、吕某丙到房地产管理部门办理上述房屋的产权变更登记手续。 案件受理费3300元，由杨某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张瑞松 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 彤 1
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1526民初2999号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路**。 法定代表人：刘冬文，总经理。 委托诉讼代理人：杨超，男，该公司员工。 被告：周忠征，男，1977年12月30日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称重庆中和农信）与被告周忠征民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告周忠征经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 重庆中和农信向本院提出诉讼请求：判令被告周忠征偿还本金1262.32元及利息（自2019年11月20日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。事实和理由：原、被告于2019年8月20日签订借款协议，协议签订后，原告如约支付借款。自2019年12月17日起被告未按合同约定偿还借款，截止至2019年11月20日，被告尚欠借款本金1262.32元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 周忠征未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月20日通过电子渠道签订《个人借款合同》，约定原告向被告提供借款1500元，借期期限自放款之日起12个月，借款日利率为0.055%，罚息利率按合同约定的利率加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，还款方式为等额本息。2019年9月20日，原告通过中国人民建设银行向被告发放了借款1500元。被告于2019年11月19日偿还本金229.64元、利息49.53元（含罚息），剩余本金及利息未支付。 上述事实有原告提交的《个人借款合同》、中国建设银行单位客户专用回单、还款明细表及原告陈述在卷佐证，本院予以确认。被告未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。 本院认为，原、被告签订的个人借款合同意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方均应按合同约定履行。双方约定的借款利率超过原告起诉时（2020年11月25日）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍的部分不予支持，截止2019年11月19日被告应付利息为46.20元，实付49.53元，多付利息3.33元应计入本金，故被告尚欠原告借款本金1258.99元。被告周忠征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的处分，并承担对己不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周忠征于判决生效之日起十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金1258.99元及利息（以1258.99元为基数，自2019年11月20日起至实际还清之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算）； 二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周忠征负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员 安 娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 崔亚楠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25341号之一 申请执行人：周焯明，男，1987年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：刘健萍，广东实德（佛山）律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区丹灶镇恒博五金厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇联沙洲地大道**，统一社会信用代码：440682600404585。 经营者：陈跃江。 被执行人：陈跃江，男，1975年3月5日出生，汉族，住所：湖南省南县。 申请执行人周焯明与被执行人陈跃江、佛山市南海区丹灶镇恒博五金厂买卖合同纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初21109号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款24070.08元及自2019年8月26日起至清偿之日止以24070.08元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息予申请执行人；如被执行人未能按期履行，依法应加倍支付迟延履行债务利息；被执行人负担的案件受理费530元应向本院缴纳等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人偿还货款24070.08及支付相应的利息。本院于2020年9月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询并作出如下执行措施：1、扣划了被执行人陈跃江银行存款695.13元；2、扣划了被执行人佛山市南海区丹灶镇恒博五金厂银行存款1597.32元；3、查封了被执行人陈跃江名下粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××（该车辆已达到报废标准）、粤Ｙ×××××的车辆，由于上述车辆去向不明，故暂无法处置；4、对两被执行人采取限制高消费及将被执行人陈跃江纳入失信被执行人名单的司法制裁措施。综上所述，本案共执行到位2292.45元，扣除本案执行费269元及案件受理费530元，剩余案款1493.45元已退予申请执行人。经现场调查，被执行人佛山市南海区丹灶镇恒博五金厂已不在原址经营。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款1493.45元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 洁
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终8024号 上诉人（原审被告）：陈峻，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊市胜利街5087号金融街E座。 委托诉讼代理人：秦志鹏，山东君晴律师事务所律师。 原审被告：青州市瑞特包装材料有限公司，住所地青州市云门山街道办事处西十里社区东坝工业路。 原审被告：牛淑斌，住青州市。 原审被告：季尚平，汉族，住青州市 原审被告：黄新红，汉族，住青州市。 上诉人陈峻因与被上诉人中国民生银行股份有限公司潍坊分行（以下简称民生银行潍坊分行）及原审被告牛淑斌、季尚平、黄新红、青州市瑞特包装材料有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈峻上诉请求：1.对一审判决中罚息2249.21元不服，请求依法撤销一审判决。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。2017年12月30日签订的借款合同中，明确约定借款期限为2017年12月30日到2019年12月25日，被上诉人提起诉讼时还没有到还款期限；即使提前主张权利，那么也不应当再主张罚息。 民生银行潍坊分行向一审法院起诉请求：要求判令：1.黄新红、陈峻共同偿还民生银行潍坊分行借款本金2,140,000.00元及利息71,703.12元、罚息2249.21元（利息、罚息计算至2018年7月9日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际还款之日）；2.季尚平、牛淑斌、青州市瑞特包装材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.律师代理费由对方承担（庭审中，民生银行潍坊分行对主张的律师费要求以后另行处理，本案暂不主张律师费）。 一审法院认定事实：2017年12月30日，民生银行潍坊分行与黄新红、陈峻签订了借款合同，编号为：×××35，约定黄新红、陈峻从民生银行潍坊分行处借款214万元，借款期限为24个月，自2017年12月30日至2019年12月25日。贷款执行固定年利率7.22%。合同第6条约定，逾期罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；第31条约定，借款人违反合同约定，民生银行潍坊分行有权宣布本合同项下的借款提前到期。黄新红、陈峻在甲方处签字并捺手印。2017年12月30日，民生银行潍坊分行分别与季尚平、牛淑斌、青州市瑞特包装材料有限公司了签订担保合同，约定季尚平、牛淑斌、青州市瑞特包装材料有限公司为上述借款提供连带责任保证担保，担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。该合同第16条约定，如甲方已婚，甲方及其配偶同意以夫妻共同财产承担本合同项下担保责任。后民生银行潍坊分行依约放款，但黄新红、陈峻未按时偿还借款本息，民生银行潍坊分行宣布其借款全部到期，截止至2018年7月9日，共计欠付民生银行潍坊分行借款本金2140000.00元及利息71703.12元、罚息2249.21元。民生银行潍坊分行主张之后产生的利息及罚息按照合同约定计算至实际还款之日。庭审中，民生银行潍坊分行对主张的律师费要求以后另行处理，本案暂不主张律师费。 一审法院认为，民生银行潍坊分行与黄新红、陈峻签订的借款合同，民生银行潍坊分行与季尚平、牛淑斌、青州市瑞特包装材料有限公司签订的担保合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。民生银行潍坊分行按约出借了2,140,000.00元借款，黄新红、陈峻未按时偿还借款，应按约偿还民生银行潍坊分行欠付本金2,140,000.00元及利息71,703.12元、罚息2249.21元（以上数额截止至2018年7月9日，之后的利息及罚息按照合同约定计算至实际还款之日止）。季尚平、牛淑斌、青州市瑞特包装材料有限公司与民生银行潍坊分行签订了担保合同，因此季尚平、牛淑斌应按照合同约定在夫妻共同财产范围内对以上借款及利息、罚息、实现债权费用承担连带清偿责任；青州市瑞特包装材料有限公司应按照合同约定对以上借款及利息、罚息、实现债权费用承担连带清偿责任，季尚平、牛淑斌、青州市瑞特包装材料有限公司承担清偿责任后，有权向黄新红、陈峻追偿。对于民生银行潍坊分行主张的律师费，因民生银行潍坊分行本案暂不主张，民生银行潍坊分行对于律师费的诉求另案予以处理。黄新红、季尚平、青州市瑞特包装材料有限公司经一审法院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄新红、陈峻于判决生效之日起十日内偿还民生银行潍坊分行借款本金2,140,000.00元及利息71,703.12元、罚息2249.21元（以上数额截止至2018年7月9日，之后的利息及罚息按照合同约定计算至实际还款之日止）；二、季尚平、牛淑斌在夫妻共同财产范围内对第一项所述债务承担连带清偿责任；青州市瑞特包装材料有限公司对第一项所述债务承担连带清偿责任；季尚平、牛淑斌、青州市瑞特包装材料有限公司承担清偿责任后，有权向黄新红、陈峻追偿。案件受理费24,512元，财产保全费5000元，共计29,512元，由黄新红、陈峻、季尚平、牛淑斌、青州市瑞特包装材料有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是陈峻应否承担案涉罚息。对于该焦点问题，黄新红、陈峻在借款合同期内未按时偿还借款，构成违约，民生银行潍坊分行有权根据双方约定宣布借款提前到期，并主张之后的罚息，一审认定的罚息符合案涉合同的约定，具有事实依据，陈峻不承担罚息的主张，与案涉合同约定不符，对此不予支持。其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈峻负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  孙 涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吕晓帅
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初383号 公诉机关：长春市九台区人民检察院。 被告人：陈伟健，男，汉族，高中文化，无业，户籍所在地及现住址江西省赣州市石城县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2020年6月24日被长春市公安局九台区分局指定居所监视居住，于同年7月13日被长春市公安局九台区分局刑事拘留，于同年8月17日被长春市公安局九台区分局执行逮捕，现羁押于长春市九台区看守所。 辩护人：杨明，系上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕363号起诉书，指控被告人陈伟健犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员于丽出庭支持公诉，被告人陈伟健到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人陈伟健于2020年3月，明知他人利用其银行卡从事犯罪活动，仍为他人提供本人的建设银行卡(卡号：×××)，并帮助他人取现，被告人陈伟健和杨舒文（另案处理）共获利人民币七千五百元，并将剩余赃款汇给上线。被告人陈伟健对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人陈伟健明知是犯罪所得而协助他人取现，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪追究其刑事责任。并提供书证：受理案件登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、无前科劣迹证明、平安普惠企业管理有限公司云南分公司专用借贷合同书、微信聊天记录、银行转账记录、刑事和解协议、认罪认罚具结书、量刑建议书等；被告人陈伟健的供述与辩解；被害人张某的陈述等证据。 被告人陈伟健辩护人的辩护意见：1.被告人陈伟健对本案的赃款来源不明知，并不知道案涉四万九千余元为电信诈骗所得，因此不具有电信诈骗的故意，主观恶性较小；2.陈伟健构成坦白，当庭认罪认罚，如实供述自己的罪行，如实交代犯罪行为和犯罪同伙，并积极配合公安机关抓捕围观的犯罪嫌疑人，系坦白，可以从轻处理；3.陈伟健已经取得被害人张某的谅解，并退还张某全部违法所得3750元，退赔态度良好，已经取得被害人的谅解；4.陈伟健仅提供银行卡并帮助取款，在取款前，犯罪行为已经完成，其在犯罪过程中起次要或辅助作用，系从犯，应当从轻处罚；5.陈伟健系初犯、偶犯，无前科劣迹；6.陈伟健年龄尚小，社会危害性较小。请求依法对其从轻、减轻处罚或免除处罚。 经审理查明，被告人陈伟健于2020年3月，明知他人利用其银行卡从事犯罪活动，仍为他人提供本人的建设银行卡(卡号：×××)，并帮助他人取现，被告人陈伟健和杨舒文（另案处理）共获利人民币七千五百元，并将剩余赃款汇给上线。案发后，陈伟健与被害人张某达成和解协议，赔偿张某经济损失人民币三千七百五十元，取得张某的谅解。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人陈伟健告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人陈伟健自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人陈伟健有期徒刑十年缓刑一年，并处罚金人民币四千元。 上述事实，被告人陈伟健在开庭审理过程中无异议，并有书证：受理案件登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、无前科劣迹证明、平安普惠企业管理有限公司云南分公司专用借贷合同书、微信聊天记录、银行转账记录、刑事和解协议、认罪认罚具结书、量刑建议书等；被告人陈伟健的供述与辩解；被害人张某的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人陈伟健明知是犯罪所得而协助他人取现的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人陈伟健的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人陈伟健如实供述自己的罪行，自愿认罪、悔罚，可以从轻处罚；被告人陈伟健积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出对被告人陈伟健可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关对被告人陈伟健作出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈伟健犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币四千元（判决生效后即缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙亚岩 审 判 员  张延龙 人民陪审员  刘艳红 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  周本一
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执4665号 申请执行人：潍坊银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西。统一社会信用代码：91370783774165693G。 被执行人：张立新，男，1955年11月3日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：张淑英，女，1956年3月23日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：庄文刚，男，1972年11月23日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：杨俊霞，女，1971年3月25日出生，汉族，住寿光市。 本院在执行潍坊银行股份有限公司寿光支行与张立新、张淑英、庄文刚、杨俊霞借款合同纠纷一案中，于2020年10月26日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额176997.00元，执行到位25038.95元。在该案执行过程中，依法采取了以下执行措施： 1、本院于2020年11月21日向被执行人短信送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 2.本院分别于2020年10月28日、2020年11月18日通过全国网络查控系统查询被执行人银行存款信息，冻结被执行人银行账户存款25038.95元。 3.本院于2020年11月6日通过协助机关潍坊市住房公积金管理中心寿光分中心查询被执行人住房公积金信息，未发现有可供执行财产线索。 4.本院于2020年11月27日对被执行人适用限制高消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年12月16日当面约谈申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人明确表示提供不出财产线索，并书面申请终结本次执行程序。 参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，本案符合终结本次执行程序的条件。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 蔺吉春 书 记 员 崔鹏远
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33849号原告：刘文静，女，1983年1月11日出生，满族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘文静与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文静，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘文静向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费7941.2元、误工费1000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，原告给孩子报名参加被告开办的美术学习课程，合同约定总课时为98节，学费9800元。2020年1月14日，原告与被告签订退款协议，约定30个工作日内退款，后被告将退款协议原件收走用于财务办理退款使用，但至今未退款。且被告自2020年5月1日就搬出月亮河校区，被告已经无力继续履行合同构成违约，应按照退款协议退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，将课程履行到底。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》为其子女购买绘画美术等教育培训服务，98课时，课时费9800元。2020年1月14日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《退款协议书》，约定双方经平等友好协商解除协议如下：甲方应于本协议签订日之后30个工作日内（节假日及公休日顺延），将7941.2元退还至乙方原付款银行账户，甲方退还上述费用给乙方或乙方指定账户后，甲乙双方形成的债权债务即全部清结。自乙方签订退款协议之日起，该学员与甲方签订的《课程销售协议》履行终结，自动作废。二被告对上述事实及退款协议认可，但称无力支付退款。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：当事人协商一致可以解除合同。原、被告在履行《课程销售协议》过程中，双方协商一致签订《退款协议书》，但一格博美公司至今未按照协议约定的退款时间退还学费实属不妥，故原告要求一格博美公司退还课时费的诉讼请求合理合法，本院予以支持。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。关于原告主张的误工费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付刘文静课时费7941.2元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8062号 原告：蔺海霞，女，1969年8月2日出生，汉族，住福州市。 委托诉讼代理人：吴必安，福建宽达律师事务所律师。 被告：戴顺柳，男，1963年10月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告:戴丽珠，女，1966年9月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告蔺海霞与被告戴顺柳、戴丽珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔺海霞的委托诉讼代理人吴必安到庭参加诉讼，被告戴顺柳、戴丽珠经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告蔺海霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还本金300000元及利息369000元；以上本金与利息之和为669000元（利息暂计至2020年7月20日），具体利息从2013年9月20日起至两被告实际清偿之日止；2.判令两被告承担本案的案件受理费、律师费、保全费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2011年12月20日，两被告由于资金周转需要，向原告借款30万元，约定月利率1.5%，借款期限为3个月，并向原告出具借条。借款期限届满后，两被告并未清偿本金，而是每月支付利息直至2013年9月19日。2013年12月19日由于两被告已拖欠三个月利息未归还，原告出于对两被告还款能力的担心遂与被告签订《还款协议书》，约定最终清偿期限2014年3月20日，被告戴顺柳于2017年8月17日再次书面确认，截止2013年9月13日之后本金及利息均未归还，争取尽快筹款偿还。但两被告仍未履行还款义务。原告认为，两被告拒不偿还借款及利息的行为侵犯了原告的合法权益。现根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告戴顺柳、戴丽珠未到庭应诉答辩，亦未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2011年12月20日，被告戴顺柳向原告蔺海霞出具借条一张，载明其因朋友业务周转需要向原告借款30万元，借款期限3个月，月利率1.5%，利息在首次转款时一次收取。借条下方备注“利息已收至2012年8月19日，并有原告蔺海霞及被告戴顺柳签名。2013年12月19日，原告与被告戴顺柳签订还款协议书，载明被告戴顺柳于2011年12月20日向原告借款30万元，截止2013年12月20日尚欠原告借款本金30万元及利息13500元。被告戴顺柳于2017年8月17日在还款协议书下方备注“本人戴顺柳承认向蔺海霞所借上述借款30万及所欠利息均未归还，利息截止至2013年9月19日之前，争取尽快采取措施偿还。” 另查，原告于2011年12月20日向被告戴顺柳转账286500元。原告庭审中自认转账时预扣了三个月利息13500元。 本院认为,公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告戴顺柳出具的借条、还款协议书、相应转账凭证，载明被告戴顺柳向原告借款，上述证据可作为债权凭证主张权利。而被告戴顺柳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果，本案中亦无相反证据推翻原告的陈述，对于原告主张的借款事实，本院予以确认。但原告于借款当日仅向被告戴顺柳转账286500元，预扣了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应将实际出借款项286500元认定为本案借款本金。 关于利息，双方约定月息1.5%，且被告在还款协议书中确认已支付利息至2013年9月19日，符合法律规定，本院予以照准。 关于被告戴丽珠的责任问题，原告未提交证据证明二被告系夫妻关系且所借款项用于夫妻共同生活，故原告请求被告戴丽珠共同偿还本案借款的请求，本院不予支持。 被告戴顺柳、戴丽珠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴顺柳于本判决生效之日起十日内向原告蔺海霞偿还借款本金286500元并支付利息（以286500元为本金，按月利率1.5%计算，自2013年9月20日起计至款项还清之日止）。 二、驳回原告蔺海霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10490元，适用简易程序减半收取5245元，由被告戴顺柳负担。公告费560元，由被告戴顺柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁云莺 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王夏羿 书 记 员 黄 萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
41北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15278号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：陈跃梅,女,1976年07月03日出生,汉族,住黑龙江省绥化市兰西县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告陈跃梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告陈跃梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限12天，自2016年5月21日至2016年6月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600209071672130072。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与陈跃梅于2016年5月21日签订的借款协议（协议编号：600209071672130072）无效；二、陈跃梅于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月21日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1435号 申请人：成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司，住所地四川省泸州市龙马潭区新民街9号3幢4号，统一社会信用代码91510504MA67WC6R0J。 法定代表人：王泳行。 被申请人：张鹏鑫，男，汉族，1991年10月26日出生，住广东省汕头市潮南区。 申请人成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张鹏鑫价值2142.70元的财产采取保全措施，申请人成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司以保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司与被申请人张鹏鑫民间借贷纠纷一案，存在侵害申请人权利的可能，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人张鹏鑫2142.70元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 罗 洪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 彭修成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35674号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市，公民身份号码×××。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进及委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：1、判令王文东偿还借款本金15000元；2、判令王文东支付利息及罚息（自2016年8月24日起至2016年10月21日，以年利率22%为标准计算利息为540．83元；自2016年10月22日起至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算罚息）；3、判令王文东承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月23日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将15000元出借给王文东，期限58天，年利率22%，借款期满本息一次性付清，王文东在自然年度内累积借入总额超过100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向王文东收取交易服务费，上述交易服务费在人人行公司将周永进出借资金向王文东借贷宝账户划转时一次性直接扣收。现王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。庭审中，周永进表示愿意负担人人行公司对王文东所收取年化0．3%的交易服务费，并将该金额在其出借本金中予以扣除，故变更其第一项诉讼请求为：判令王文东偿还借款本金14955元，同时放弃第二项诉讼请求。王文东未作出答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月23日，周永进与王文东通过人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxxxx）。协议约定：借款金额15000元，借款利率：年化22%，借款期限58天，自2016年8月23日至2016年10月20日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。借款人在自然年度内累计借入总额超过人民币100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向借款人收取交易服务费。上述交易服务费在人人行公司将出借人出借资金向借款人借贷宝账户划转时一次性直接扣收。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，人人行公司1．5万元从周永进借贷宝账户中划转至王文东账户。2016年12月17日，周永进与王文东签订补充协议，将原借出协议中关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。截至2020年12月15日，王文东就案涉借款未有任何还款。庭审中经询，周永进自认在2016年间曾多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，现其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件，且出借金额累计超过100万元。另其明确表示同意负担人人行公司对借款人收取的年化0．3%的交易服务费。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，因金融业务活动关系国家金融管理秩序和金融安全，关系社会公共利益，系国家特许经营业务，该规定为效力性强制性规定。本案中，周永进短期内多次从事有偿民间借贷行为，其出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性。周永进未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，周永进与王文东所签订的民间借贷合同违反法律效力性强制性规定，应认定为无效。王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。现周永进在其借款本金中主动扣除了应由王文东负担的千分之三交易服务费，系对其权利的处分，对此本院不持异议。故周永进主张王文东偿还14955元，本院予以支持。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月23日签订的《借出协议》（编号：xxxxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金14955元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元及公告费260元，合计355元（原告周永进已预交），均由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28191号原告：马某，男，1943年1月25日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇尚志社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告马某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金200000元、分红收益8000元并支付逾期利息（以208000元为基数，自2019年10月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年5月14日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额20万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）马某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额200000元，借款期限六个月，自2019年5月14日开始至2019年11月13日结束；合同有效期内每月13日支付2000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年11月13日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了四个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告马某借款本金二十万元、分红收益八千元并支付逾期利息（以208000元为基数，自2019年11月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告马某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告马某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告马某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告马某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告马某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告马某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45941号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王杰，女，1986年10月1日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月4日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月4日尚欠本金45832.49元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金45832.49元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年3月5日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金45832.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月5日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告王杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
贵州省独山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2726行初197号 原告吴安元，男，1955年12月2日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 被告都匀市匀东镇人民政府，地址：贵州省都匀市匀东镇大坪村，统一社会信用代码：11522700314388730R。 法定代表人蒙胜利，镇长。 委托诉讼代理人何孝强。 委托诉讼代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。 本院在审理原告吴安元诉被告都匀市匀东镇人民政府行政行为违法一案中，原告吴安元经传票传唤正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，由原告吴安元负担。 审 判 长  张 明 人民陪审员  黎国金 人民陪审员  杨必盛 二〇二〇年十二月十五日 法官助理冉璐 书记员李俊 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1285号 申请执行人：四川通达惠金属制品有限公司。住所地：四川省广汉市小汉镇洛阳村12社。统一社会信用代码：91510681337844890D。 法定代表人：刘天勋，董事长。 被执行人：什邡泰丰科技发展有限公司。住所地：四川省什邡市经济开发区（北区）。统一社会信用代码：91510682073967538J。 法定代表人：王波，总经理。 2020年10月14日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初1568号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款378765元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1568号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李璇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14572号原告：戴祥忠，男，汉族，1968年11月6日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：张家德，男，汉族，1963年12月1日出生，住湖南省新化县，系戴祥忠表兄。被告：广州天力建筑工程有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段368号中盈广场第D幢N单元706、707号。法定代表人：陈华燊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐任峰，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋攀，系该公司员工。原告戴祥忠诉被告广州天力建筑工程有限公司湖南分公司（以下简称“天力建筑公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张家德及被告的委托诉讼代理人唐任峰、宋攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴祥忠向本院提出诉讼请求：请求判决原告与被告存在事实劳动关系，由被告承担用工主体。事实与理由：原告于2019年11月17日入职被告承建的“洋湖之心”项目工地从事装模工作。2019年12月16日11时左右，原告在上班装模时不慎从架子上摔下受伤，后由木工包头周老板开车送往长沙市中心医院检查治疗，现因申请工伤认定需要仲裁劳动关系，而岳麓区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告广州天力建筑工程有限公司湖南分公司辩称：一、原、被告之间不存在事实劳动关系，被告系案涉项目的总承包人，将案涉项目“洋湖之心”项目Ｄ2区Ｄ6栋的劳务部分合法分包给湖南鑫森建筑劳务工程有限公司（以下简称鑫森劳务公司），被告与鑫森劳务公司存在劳务分包合同关系，原告戴祥忠自述其包头为周建明，而周建明系鑫森劳务公司在该项目的现场带班，故原告与鑫森劳务公司存在劳动关系，与我公司并无事实劳动关系，我公司无需承担本案责任；二、原告自述2019年11月17日入职天力建筑公司洋湖之心项目，但我公司查询社保缴纳记录及员工花名册，并无原告的记录，原告并非我公司员工；而原告提交的证据仅为证人证言以及手写的未经公司认可的做工记录，并无其他证据相互佐证，应承担举证不能的后果；三、原告的叙述及其提供的证人证言与事实明显矛盾，其证据应当不予采信：1、原告自述及其提供的两位证人罗某、袁某的证词显示其受伤时间为2019年12月16日11时左右，但原告提供的长沙市中心医院医嘱单上显示就诊时间为10时33分，并且在主诉上记录受伤时间为两小时前，据此推定大概受伤时间为2019年12月16日8时30分左右，与原告及其证人证词不符；2、原告及其证人均为新化县水车镇居民，相互之间熟悉，且证词存在问题的情况下，该证词应不予采信；3、原告提供的记工本仅显示9-11月的工作地点等信息，无其受伤时12月的记录，其自述11月17日开始入职洋湖之心项目，记录本上显示11月17日周点洋湖，19日半天12栋，22日1天12栋，我公司承建的洋湖之心项目仅有Ｄ1区（1-5号楼）、Ｄ2区（6-10号楼），并无12号栋；4、原告提供的所有证据均未显示其受伤地点在我公司承建的洋湖之心项目，也无事故现场照片或者视频作为证据，故对其实际作业是我公司承建的洋湖之心项目且在洋湖之心受伤事情不予认可；5、原告提供的长沙市中心医院门诊、急诊、住院病人疾病诊断书显示其签发日期为2020年6月3日，与其主张的受伤时间不符。综上，我公司与原告并不存在事实劳动关系，无需承担本案责任，且原告并未提供充分证据证明其主张，其提供的证据相互矛盾，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2019年被告天力建筑公司将湖南洋湖之心Ｄ2区6＃栋商墅砌砖批荡工程分包给鑫森劳务公司,鑫森劳务公司具有合法分包资格。2019年11月,原告戴祥忠经人介绍到洋湖之心项目从事装模工作,原告的工作由鑫森劳务公司项目带班人员周建明管理,工资由鑫森劳务公司发给工地木工组长袁某后再发给原告。2019年12月16日上午,原告在洋湖之心项目工地装模时受伤,后由项目带班人周建明送至长沙市中心医院治疗，并垫付了医疗费。原告戴祥忠于2020年6月28日至长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告戴祥忠与被告天力建筑公司存在事实劳动关系，仲裁委员会以“无有效劳动关系证明且无法补证”为由出具岳劳人仲不字[2020]第148号不予受理通知书，原告戴祥忠不服，诉来本院。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原、被告提交并经庭审质证的劳动仲裁申请书、不予受理通知书、证人证明、用工考勤表、建筑工程施工许可证、营业执照、劳务施工合同等证据予以证明，本院审查予以认定。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中,原告戴祥忠与被告天力建筑公司之间未签订任何书面合同，其工资亦不由被告发放，被告天力建筑公司将洋湖之心项目合法分包给案外人鑫森劳务公司，原告戴祥忠所提交的证据不足以证明其与被告天力建筑公司存在劳动关系或证明被告天力建筑公司对其进行用工。原告主张与被告存在劳动关系，并要求被告承担用工主体责任，缺乏事实依据和法律依据。综上,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第二条、第四条之规定，判决如下：驳回原告戴祥忠的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告戴祥忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李鑫连二〇二〇年十二月十四日法官助理谢灵尧书记员陈洁附法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执恢73号 申请执行人：闫启军，男，1966年4月3日出生，汉族，现住张北县。 被执行人：杨长锁，男，1977年1月20日出生，汉族，现住沽源县。 被执行人：李晓燕，女，1982年7月10日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行闫启军与杨长锁、李晓燕民间借贷纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李忠和 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  薛春飞
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执822号 申请执行人王力，男，1984年5月6日出生，住所地安新县。 被执行人郑世鹏，地址安徽省宣城市广德县。 王力与郑世鹏合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2019）冀0632民初1149号已经发生法律效力。由于被执行人郑世鹏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王力向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人郑世鹏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王力在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郑世鹏新的财产线索，申请执行人王力可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉        二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘 恒
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝民申884号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗义国，男，1971年8月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕世平，男，1952年5月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王俊，男，1988年2月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吴亚钢，男，1968年11月2日出生，汉族，住重庆市江**。再审申请人罗义国因与被申请人吕世平、王俊、吴亚钢租赁合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院作出的(2019)渝03民终1563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，罗义国的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决执行。审 判 长  何 毅审 判 员  何云海审 判 员  王周瑜二〇二〇年十二月三十一日法官助理  郭丹丹书 记 员  李志立
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4751号原告：中国银行股份有限公司深圳坪山支行，住所深圳市坪山区坪山街道深业东城上邸第4栋半地下层商铺34、35号和1层商铺45号，统一社会信用代码91440300708573840R。法定代表人：王立宇，行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑兴宝，广东惠商律师事务所律师。被告：练少锋，男，1989年8月6日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑兴宝到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、被告于2019年4月9日向原告申请信用卡专向分期业务并填写了《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》,载明被告向原告申请贷款300000元，分期期数为60期;手续费率为21%,金额为63000元,由被告承担,手续费收取方式为分期收取。原告经审核后,同意被告的上述专项分期业务。根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》:本通用条款构成《中国银行股份有限公司深圳市分行专向分期业务申请表》不可分割的组成部分;本条款项下专向分期付款额度以获得原告审批通过的《中国银行股份有限公司深圳市分行专向分期业务申请表》记载为准;专向分期付款手续费计算公式:手续费=专向分期付款额度×手续费率;本条款项下专向分期付款额度分期偿还,分期期数以《申请表》记载为准,采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还(取整入账即总金额无法整除期数时,剩余金额全部计入首次还款金额)。专向分期付款额度每期应还款项应全额计入相应信用卡账户当期最低划款额,不再享受最低还款待遇。被告需在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款:被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的,原告免收被告非现金交易透支利息;被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的,不适用免息还款规定,被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金;被告信用卡账户逾期还款达60天后,原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性计入账户,被告应提前偿还剩余欠款。被告分期付款债务于发生上述情况之时视为全部到期,原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款,包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。二、被告于2019年4月9日向原告申领了中国银行信用卡并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017版）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××29。根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》除本合约另有规定,被告非现金透支交易(除透支取现及转账交易外的交易)从原告非现金透支交易记账日(含当天,遇节假日顺延)至原告规定的到期还款日止为免息还款期,信用卡的免息还款期一般为20-50天,具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准,被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的,无需支付透支利息,在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,不适用免息还款规定,被告应按本合约支付每期账单透支利息及违约金,透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算;被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%),被告除按照规定利率支付透支利息外,还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金(违约金=(最低还款额-您已还款金额)×5%);被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户,原告对被告不符合免息条件的全部欠款(包括透支取现及转账交易,不包括违约金等相关费用)按月计收复利,日利率上限为万分之五(年化利率约为19.9%),上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。被告收到原告还款时，按照以下顺序对其信用卡的各项欠款进行冲还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。三、2019年4月30日，原告根据被告的授权和指示将上述信用卡专项额度300000元划入被告指定账户。自2019年11月3日开始拖欠借款本息。截至2020年3月26日,被告连续拖欠5期借款本息,原告依据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》的约定将案涉信用卡下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性计入账户,视被告分期付款债务全部到期并要求被告一次性偿还全部剩余欠款327190.99元,其中本金268247.18元，手续费55650元（已到期手续费4200元，未到期手续费51450元），利息683.08元，违约金2610.73元。四、原告诉讼请求：1.被告偿还专项分期本金268247.18元、手续费55650元及暂算至2020年3月26日的利息683.08元,违约金2610.73元,共计327190.99元(之后的利息、违约金按照约定计至所有款项还清之日),并加倍支付迟延履行期间的债务利息;2.被告承担全部的诉讼费、保全费。五、被告未答辩，亦未提交证据。判决结果本院认为，本案系信用卡纠纷。《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》及其领用合约是双方当事人的真实意思表示,且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定,依法有效,各方当事人应严格遵守各自的义务。原告向被告发放信用卡并提供约定的金融服务,而被告未能依约足额还款,行为已构成违约。根据申请表及领用合约的约定,原告要求被告提前偿还剩余全部贷款本金、手续费、利息及违约金,证据充分、于法有据,本院予以支持。因原告同时计收利息、违约金及手续费,故以上计收标准应以不超过年利率24%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告练少锋应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳坪山支行欠款本金268247.18元，手续费55650元（截止至2020年3月26日已到期手续费4200元，未到期手续费51450元），利息683.08元，违约金2610.73元（上述利息、违约金暂计至2020年3月26日，之后的利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计至款项付清之日止，但利息、手续费、违约金计收标准总计不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元、保全费2156元（原告均已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月十五日书记员  陈泓睿
广州铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤71执34号之五 被执行人：邢跃跃，男，汉族，1981年12月16日出生，住址北京市海淀区，现于湖南省长沙监狱服刑。 被执行人邢跃跃犯贪污罪、挪用公款罪一案，本院（2016）粤71刑初10号刑事判决、广东省高级人民法院（2020）粤刑终329号刑事裁定已发生法律效力，判决判令被告人邢跃跃并处罚金人民币400000元，退赔中铁物资集团湖南有限公司人民币279590元。因被执行人邢跃跃未履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人邢跃跃采取了调查和执行措施，其过程和结果如下： 一、向被执行人邢跃跃发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效刑事判决裁定确定的义务并申报财产状况； 二、通过全国法院网络查控系统对被执行人邢跃跃名下银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆、理财产品等财产进行查询，划拨其名下银行存款共14934.65元； 三、委托北京市石景山区人民法院查封被执行人邢跃跃名下的位于北京市石景山区重聚园10号楼15层1505号的房产（Ｘ京房权证石字第××号），查封期限自2020年10月23日起至2023年10月22日。2020年11月2日，被执行人邢跃跃的妻子程铖向本院提出上述房产是邢跃跃唯一房产，请求法院不进行拍卖。经调查，因该房产系登记在被执行人邢跃跃名下唯一房产，且已办理商品房抵押备案登记，在邢跃跃被逮捕后，程铖一直偿还房贷至今，并与二人所扶养的未成年子女共同居住，该房产属于被执行人亲属维持基本生活所必需的房屋，暂不适宜处置； 四、随案移交的被执行人邢跃跃的GUCCI牌旧腰带1条、OMEGA牌旧手表1只、BURBERRY牌旧手提包1个，本院在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，共得拍卖款23750元，支付鉴定评估费3500元后余款20250元； 五、将划拨款14934.65元及拍卖款20250元，合计35184.65元，退赔中铁物资集团湖南有限公司； 六、依法对被执行人邢跃跃限制消费。 本院认为，被执行人邢跃跃现无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，本院将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘洁雯 审判员  张 珣 审判员  王 硕 二〇二〇年十二月十四日 法官助理张林颂 书记员彭莹 附法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 对被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42220号原告：金安京，男，1950年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于磊，北京市中咨律师事务所律师。被告：金铎，女，1954年10月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告金安京诉被告金铎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告财产损失1000000元（实际金额以法院最终委托评估机构评估结果确认的金额为准）；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系北京器件五厂职工，由于原告在此之前于1970年4月18日为抢救国家财产烧伤面积35%，且从1969年开始在军垦4师39团3连开始工作，考虑到原告的上述贡献及二十余年的工龄，器件五厂于1991年7月25日分配给原告（己离异）一套公租房，即北京市丰台区XXX号房屋，总使用面积52平方米，并办理了正式的准住手续，后一直由原告与其子女居住使用。因原告于1996年4月22日出国，被告系原告的亲妹妹，出于信任和方便起见，原告将涉案房屋交由被告管理，并告知被告出现重大事项时应提前通知原告，一直到2019年8月原告回国（期间未回国），但发现该房屋已经由第三方居住使用。经了解及调取相关材料发现，因房屋管理部门人员与金铎勾结，2002年9月12日，被告未经原告同意，擅自代原告办理了退住证，并将涉案房屋的承租人变更到被告本人名下，重新办理了准住证，并以金铎名义与北京房修一物业管理有限公司（以下简称“房修一公司”）签署了《北京市公有住宅租赁合同》。而后，被告以成本价购买了上述房屋，并以市场价格向第三人出售。原告于2019年得知上述情况后，曾与被告、房修一公司等进行多次交涉，但均无果，被告拒绝向原告表示任何歉意和赔偿。原告认为，涉案房屋系原告合法承租的公租房，具有较高的财产利益，在原告出国期间，被告未经原告同意，且由于房屋管理部门工作人员的腐败行为，致使被告变更为涉案房屋的承租人，并在购买后又向第三人出售，且己完成产权变更登记。被告的行为不仅违反诚实信用原则与公序良俗原则，也严重侵犯了原告的合法财产权益，故请求法院判令被告赔偿原告的全部经济损失。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查，案涉北京市丰台区XXX号房屋系自管公房。本案中，原告以案涉611号房屋变更承租人未经其本人同意，被告金铎承租该房屋后将该房屋购买为产权房并出售，对原告造成财产损害为由提起本案诉讼。故本案财产损害赔偿纠纷的核心为案涉611号房屋变更承租人问题的纠纷。因自管公房承租人变更以及出售等属于公房管理单位的管理行为，不属于人民法院的民事诉讼受案范围。故原告以违规变更自管公房承租人给原承租人造成财产损害亦属于自管公房变更承租人问题范畴，不属于民事诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告金安京的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  袁 佳审 判 员  万人瑞审 判 员  赵 凯二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 权书 记 员  苏晓明