wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36161号原告：北京文军建设工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******，统一社会信用代码91110116MA009R1L8A。法定代表人：杨文军，经理。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。被告：北京中瑞物流有限公司，住，住所地北京市朝阳区平房乡平房东口京城梨园内**院****一社会信用代码911101050804959620。法定代表人：席盼，经理。委托诉讼代理人：徐贺霜，女，1991年11月11日出生，汉族，该公司法务。原告北京文军建设工程有限公司（以下简称原告）与被告北京中瑞物流有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人樊东华、被告委托诉讼代理人徐贺霜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款及材料款73389．3元。事实和理由：2018年6月，经双方协商，原告提供施工人员对被告位于北京市朝阳区XXX园艺场围墙及厂棚和拆除库房杂物，于2018年8月份交付被告使用，通过双方结算，工程总价73389．3元。2018年8月13日，原告将所有票据交付被告，但被告拖延付款，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我司并未收到原告开具的增值税专用发票，我司也未安排原告承接涉案工程，若双方存在合作，应该留存正式合同文本，没有合同书，我司不认可原告的陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自述，双方口头协商，由原告负责组织人员、购买材料完成被告使用的位于北京市朝阳区XXX园艺场中通快递北京X**场院围栏搭建、厂房拆除、停车场内铁棚子搭建作业，双方曾签订书面合同。原告称2019年6月-8月期间完工，之后双方结算工程款73389．3元，原告据此向被告开具了增值税专用发票，并在被告员工吴某带领下，于出票当日将双方之前所签合同书文本和票据原件均交付被告会计，但被告至今未付款。被告对原告所述上述事实均不认可，认为双方并未签订过施工合同，被告并未收到过原告出具的增值税专用发票，不认可原告所称涉案院落内的施工作业，不认可原告所称结算金额。为证明己方主张，原告提交开票日期为2018年8月13日的《增值税专用发票》复印件，载明“加工新建73389．30元。”原告称该《增值税专用发票》原件已交付被告。被告对该证据真实性不认可，不认可收到该发票。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告并未就涉案工程双方曾签订过书面合同文本完成举证，但原告已提交了《增值税专用发票》的复印件，根据行业施工的惯例，在施工方已出具发票的情况下，应视为双方就工程款结算事宜已达成共识，发包人应据实付款，现被告并未举证证明己方已付款，故原告主张欠付工程款的意见，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京中瑞物流有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京文军建设工程有限公司工程款七万三千三百八十九元三角。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1634．73元，由被告北京中瑞物流有限公司负担（已由原告北京文军建设工程有限公司预交，于本判决书生效后七日内给付原告北京文军建设工程有限公司）。公告费，由原告北京文军建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十六日书记员  李雅雯
福建省龙海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0681刑初932号 公诉机关龙海市人民检察院。 被告人吴君君，男，1991年8月26日出生于福建省泉州市惠安县，汉族，中专文化，经商，户籍地福建省泉州市惠安县。因吸食毒品，于2017年10月16日被决定行政拘留十日。因本案于2020年10月26日被刑事拘留，同年11月2日变更为取保候审。 龙海市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕738号起诉书指控被告人吴君君犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察官黄思佳、检察官助理吴伟兵、被告人吴君君到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月26日4时许，被告人吴君君酒后无证驾驶闽Ｄ5××××号小型轿车，由漳州台商投资区角美镇“汇金置地广场”出发欲往角美镇“ｅ＋国际”，沿途先后与闽ＤＣ××××小车、闽ＤＨ××××号小车、闽ＤＤ××××、闽ＤＤ××××号小车发生碰撞，造成五车不同程度受损的道路交通事故。经福建诚正司法鉴定所鉴定，吴君君血样中乙醇含量为326.2ｍｇ／100ｍＬ。经漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队道路交通事故认定，吴君君承担事故全部责任。案发后，被告人吴君君能自愿如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人吴君君具有如实供述犯罪事实、赔偿被害人的全部损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人吴君君拘役三个月，并处罚金。 被告人吴君君对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴君君犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人吴君君血液中酒精含量超过200mg/100mL，从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴君君犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押八日折抵刑期八日，罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周小红 二〇二〇年十二月十日 书记员  黄吴刚 附相关法律、司法解释规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终711号上诉人（原审被告）：东莞市大洋实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道南221号A栋。统一社会信用代码：914419003378843314。法定代表人：郑时华，经理。委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓日坚，男，汉族，1975年2月9日出生，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。被上诉人（原审原告）：曾锡钿，男，1958年8月9日出生，台湾地区居民，台湾居民身份证号码为×××××，台湾居民往来大陆通行证号码为×××××。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈毓春，广东乐而乐律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晶晶，广东乐而乐律师事务所律师助理。上诉人东莞市大洋实业投资有限公司（以下简称大洋公司）因与被上诉人邓日坚、曾锡钿合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初515号民事裁定，向本院提起上诉。大洋公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送东莞市中级人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一项的规定，重大涉外民事案件，第一审应由中级人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额过大的案件、案情复杂的案件，或者另一方当事人人数众多等具有重大影响的案件”。鉴于原审原告曾锡钿为中国台湾地区新北市人，且原、被告人数众多，该案应为重大涉外案件，故本案应由东莞市中级人民法院管辖。被上诉人邓日坚、曾锡钿未提出答辩意见。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，重大涉外民事案件，第一审由中级人民法院管辖。依据《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第一条的规定，涉外民事案件，是指民事法律关系的主体、内容、客体三者中，具有涉外的因素。当事人一方或双方是外国公民、无国籍人、外国法人或者其他组织，或者当事人一方或双方的经常居所地在外国，或者当事人之间民事法律关系的设立、变更、终止的法律事实发生在外国，或者诉讼标的物在外国的民事案件，为涉外民事案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，重大涉外案件，是指争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。而本案中，民事法律关系的主体、内容、客体三者中，均不具有涉外的因素，本案不属于涉外案件。本案仅为具有涉台因素的案件，在级别管辖方面并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一项的规定，大洋公司要求本案一审由中级法院管辖，与法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据该规定，本案依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原审被告大洋公司、徐志均住所地位于东莞市塘厦镇，属于东莞市第三人民法院辖区范围，故该院对本案享有管辖权。一审法院驳回大洋公司的管辖异议正确，本院予以维持。综上，上诉人大洋公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及前述援引法律条文之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月二十六日书记员  袁丽媛附：相关法律条文《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；（二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外；（三）标的物在中华人民共和国领域外；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外；（五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第一条民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12599号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：李亮，男，1983年1月10日出生，汉族，住广东省南雄市，原告中邮消费金融有限公司与被告李亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告李亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金47122.36元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月14日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告李亮未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年9月30日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年11月30日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金47122.36元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李亮于2017年6月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告李亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金47122.36元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月14日起按月利率1.6%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告李亮在2019年11月14日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以47122.36元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告李亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年6月6日                  贷款人：              李亮                  贷款金额：              172000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年6月14日                  逾期还款起始日：              2019年11月14日                  尚欠本金总额：              47122.36元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年11月30日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31923号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：彭博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲凌刚，男，该公司员工。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海喜马拉雅科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29689号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：林赟，男，1990年5月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告林赟（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款26251．72元、保费2109元、资金占有使用费（以上代偿款26251．72元为基数，自2019年4月26日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币570元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月4日签订《贷款合同》，贷款金额3万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月26日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币26251．72元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2109元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林赟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款26251．72元及资金占用损失（以26251．72元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按照2019年4月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、林赟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2109元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由林赟负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由林赟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27240号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：严彦，女，42岁，汉族，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告严彦供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马庄物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0826民初3644号之二申请人：江西省骏隆实业有限公司，住所地：泰和县澄江镇上田圆盘，统一社会信用代码：91360826MA35F8RTXJ。法定代表人：刘金玲。被申请人：山河建设（泰和）有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇北门村六组，统一社会信用代码：91360826MA37NHKWXY。法定代表人：熊善杰。申请人江西省骏隆实业有限公司与被申请人山河建设（泰和）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日做出（2020）赣0826民初3644号民事裁定，冻结被申请人山河建设（泰和）有限公司银行存款76万元。现被申请人山河建设（泰和）有限公司申请解除冻结其在中国建设银行股份有限公司泰和支行开设的农民工工资专用账户，账号为：36×××04。经本院审查，被申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人山河建设（泰和）有限公司在中国建设银行股份有限公司泰和支行开设的农民工工资专用账户的冻结（账号为36×××04）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹杰婕二〇二〇年十二月十日书记员  肖 威
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0222民初2970号之二 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：肖傅，男，1992年11月14日出生，汉族，住广东省梅县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告肖傅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计462.0元、保全费30元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员沙娟娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17715号原告：韩某1，女，2009年11月12日出生，汉族，丰台八中附小学生，住北京市丰台区。原告兼原告韩某1的法定代理人：王某，女，1983年6月7日出生，汉族，高鑫投资管理公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫冰，北京英淇律师事务所律师。被告：韩某2，男，1980年3月26日出生，汉族，宏虹园艺有限公司职员，住北京市丰台区。被告：张某，女，1953年5月23日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：孔兵杰，北京市方诚律师事务所律师。原告韩某1、王某与被告韩某2、张某分家析产纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员郭爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告韩某1的法定代理人王某及其委托诉讼代理人闫冰、被告韩某2及二被告的委托诉讼代理人孔兵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市丰台区花乡高鑫家园2号楼4单元201号房屋或203号房屋由韩某1、王某居住使用；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告王某与被告韩某2原系夫妻关系，2017年6月28日离婚，韩某1系二人婚生女，二被告系母子关系。四人曾共同居住在丰台区高立庄村45号。2010年7月，高立庄村管辖地域范围内实施绿化隔离地区新村建设的拆迁，根据拆迁政策和拆迁协议，四人所居住的丰台区高立庄村45号被拆迁，四人均是被拆迁安置人，每人获得46平方米的优惠购房指标，优惠购房单价为4300元/平方米，在册4人共计184平方米。据此，认购回迁安置房两套，分别为：位于丰台区花乡高鑫家园2号楼4单元201号房屋（以下简称：201号房屋）及丰台区花乡高鑫家园2号楼4单元203号房屋（以下简称：203号房屋）。上述两套房屋交付后，201号房屋由张某居住使用，203号房屋由韩某2、王某及韩某1居住使用，2017年6月28日，王某与韩某2离婚，韩某1由王某抚养，二原告自此搬离203号房屋。根据拆迁政策及安置协议，二原告属于丰台区高立庄村45号被安置人，应当享有相应的拆迁安置利益，二被告将两套拆迁安置房屋占为己有，侵害了二原告的合法权益，故诉至法院。被告张某辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2010年原丰台区高立庄45号院拆迁，拆迁款应当属于张某所有，与二原告及韩某2无关，离婚时对于安置房屋已经处理完毕，韩某2以现金的方式为王某购买了一套高鑫家园9号楼3单元102号房屋，因此无论是离婚协议还是买卖合同，都已经成立并生效，因此不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王某与被告韩某2原系夫妻关系，双方于2008年3月12日登记结婚，2009年11月12日生一女孩韩某1，因夫妻感情破裂，双方于2017年6月28日签订离婚协议书约定“……女儿韩某1由王某抚养。位于丰台区花乡高鑫家园2号楼4单元203号归男方（韩某2）所有，位于丰台区花乡高鑫家园9号楼3单元102号房屋（以下简称：102号房屋）归女方（王某）所有，产权登记女方一人名下，所有权、使用权归女方所有。因购买的高鑫家园9号楼3单元102号一居为小产权，协议由男方签约，男方保障女方和孩子一直稳定居住，日后男方将配合女方办理此房过户等相关手续……”。双方于当日办理离婚登记手续。庭审中，韩某2提供房屋买卖合同一份，证明其从白美玉处以130万元的价格购买102号房屋一套，并交由王某、韩某1居住使用。2010年10月4日，张某（乙方）与拆迁人北京市丰台区高立庄村村民委员会（甲方）签订拆迁补偿安置协议，载明：乙方在拆迁范围内45号院，宅基地面积225.7平方米，建筑面积148.93平方米，在册人口4人，应安置人口4人，分别是产权人张某，之子韩某2，之儿媳王某，之孙女韩某1；乙方4人可享受优惠购房建筑面积184平方米，回迁房价每平方米4300元，乙方购房款合计791200元。2012年7月17日张某签订选房确定单，认购涉案的201号房屋及203号房屋，标准安置面积合计184平方米。现201号房屋由张某居住，203号房屋由韩某2居住。本院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本院已查明的事实，原告王某、韩某1属于高立庄45号院拆迁的被安置人口，应享有相应的安置利益，根据拆迁补偿安置协议的内容，优惠购房指标为人均建筑面积46平方米，因此二原告应享有92平方米的优惠购房指标，张某实际选购的201号房屋及203号房屋使用了王某、韩某1的优惠购房指标，因此王某、韩某1应对201号或203号房屋享有居住使用的权利。但韩某2与王某签订的离婚协议明确约定“203号房屋归韩某2所有，102号房屋归王某所有”，虽然现涉案房屋尚不具备办理房屋产权的条件，但该离婚协议系双方真实的意思表示，应为有效。该离婚协议中关于财产分割的条款，对双方均具有法律约束力，且王某已实际履行了该协议的内容居住在102号房屋内，因此现原告王某要求居住使用201号房屋或203号房屋的诉讼请求，本院难以支持。关于韩某1的居住使用权利，现无证据证明韩某1已放弃对201号房屋或203号房屋居住使用的权利，考虑到现203号房屋由韩某2居住使用，故本院对韩某1主张对203号房屋享有居住使用权利的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、原告韩某1对丰台区高鑫家园2号楼4单元203号房屋有权居住使用；二、驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费70元，由被告韩某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年十二月二十八日书记员 丁焕然
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4840号 原告：泸州金泫企业管理咨询服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区川南临港片区蜀泸大道********（自主申报），统一社会信用代码91510504MA65H18C7C。 法定代表人：胡兴。 被告：王环，女，汉族，1960年12月25日出生，住江苏省沭阳县。 原告泸州金泫企业管理咨询服务有限公司与被告王环民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月20日立案。原告泸州金泫企业管理咨询服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告泸州金泫企业管理咨询服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  何丽丽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  雷婧钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17859号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：董京京，女，1985年2月10日出生，汉族，户籍地天津市大港区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告董京京信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告董京京经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月16日的欠款72019.8元（其中本金60834.25元、利息3316.49元、违约金4111.32元、手续费3757.74元），并按照《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：董京京曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。董京京未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《中国银监会关于广东发展银行变更企业名称和法人住所的批复》、《北京银监局关于广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构更名的批复》、名称变更通知。董京京未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，董京京在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月16日，董京京拖欠欠款本金60834.25元，利息3316.49元，违约金4111.32元，手续费3757.74元，共计72019.8元。另查，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。2011年3月7日，中国银行业监督管理委员会北京监管局批复同意广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构名称变更。2011年3月30日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，广东发展银行股份有限公司北京分行名称变更为广发银行股份有限公司北京分行。本院认为，董京京在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求董京京履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，董京京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告董京京向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月16日的欠款本金60834.25元，利息3316.49元，违约金4111.32元，手续费3757.74元，共计72019.8元；二、自本判决生效之日起十日内，被告董京京向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，由被告董京京负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
51北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11816号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：姜万亭,男,1988年03月16日出生,汉族,住山东省临清市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告姜万亭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告姜万亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人齐连友签订借款协议，原告从齐连友（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月22日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限30天，自2016年5月22日至2016年6月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600673703822071523、600673503497908709、600672896917689551。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人齐连友签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年8月6日，转让的借款本金金额为7000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜万亭于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金7000元；二、姜万亭于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以7000元为本金，自2016年5月23日借款次日起至2016年6月22日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、姜万亭于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以7000元为本金，自2016年6月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3118号 原告：蔡坤成，男，1982年10月10日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：泉州市宏达五金制品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道江南大街**。 法定代表人：关凌云，该公司经理兼执行董事。 原告蔡坤成与被告泉州市宏达五金制品有限公司（以下简称“宏达公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。蔡坤成到庭参加诉讼，宏达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡坤成向本院提出诉讼请求：1.判决宏达公司向蔡坤成支付尚欠工资142,256元；2.本案诉讼费由宏达公司承担。诉讼中，蔡坤成申请将第一项诉讼请求减少为：判令宏达公司向蔡坤成支付尚欠工资106,256元。事实与理由：宏达公司于2016年10月至2018年3月招聘蔡坤成做五金制品加工工作，同时宏达公司让蔡坤成召集多名工人做工，约定按计件计算工资报酬。蔡坤成按约定务工后，双方于2018年3月31日对工资进行结算，尚欠142,256元未结清。经蔡坤成多次催要，宏达公司以种种理由推脱拒不支付。诉讼中，经核实，宏达公司还有陆续共计36000元工资给蔡坤成，蔡坤成据此申请减少诉讼请求。 宏达公司未作答辩。 蔡坤成围绕诉讼请求依法提交了证据。宏达公司未到庭参加诉讼，又未书面对蔡坤成提交的证据提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。对蔡坤成提交的结算单、加工计件清单、存款明细账能提供原件以供核对，对上述证据真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蔡坤成于2016年10月至2018年3月受雇于宏达公司做五金制品加工工作，工资为计件工资，按月结算。2018年3月31日，宏达公司向蔡坤成出具了一张《结算单》，其上列明了蔡坤成2016年10月份至2018年3月份的未发工资明细，及借款明细，未发工资合计274748元，暂借款合计137492元，押金5000元，未付款-暂借款142256元。结算后，蔡坤成与宏达公司协商解除了劳动关系。后经蔡坤成催讨，宏达公司分别于2018年8月4日、2018年9月22日、2018年11月15日、2019年5月20日、2019年10月11日向蔡坤成转账支付了5,000元、6,000元、10,000元、10,000元、5,000元，共计36,000元。2020年8月19日，蔡坤成向泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月20日作出泉鲤劳人仲案不字[2020]28号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。蔡坤成遂向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定:“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”蔡坤成持有宏达公司为其出具的《结算单》，且诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，可以直接向法院提起诉讼，不需要经过仲裁前置程序。蔡坤成在宏达公司处工作，宏达公司应按时足额向蔡坤成支付工资。现宏达公司拖欠蔡坤成工资106,256元，蔡坤成主张宏达公司支付，该诉讼请求合法有据，本院予以支持。宏达公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 泉州市宏达五金制品有限公司应在本判决生效之日起十日内向蔡坤成支付工资款106,256元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由泉州市宏达五金制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 莉 人民陪审员  刘佳娥 人民陪审员  陈永松 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  林思莹 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的法律条文： 1.《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 2.《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2956号 原告：李某，现住长春市二道区。 委托诉讼代理人：付某，系长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。 被告：麻某。 原告李某与被告麻某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼，被告麻某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告于2017年11月22日签订的《离婚协议书》内容有效，房屋归原告所有。2.判令被告履行协议约定无条件配合原告办理更名过户手续。3.诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年11月22日，原被告共同在长春市双阳区民政局办理了离婚手续，并签订了《离婚协议书》，约定了将共同财产被告名下位于长春市二道区东环城路以东宝雍阁，金色8里H地块X楼807室按揭房屋归原告所有，贷款由原告偿还，原告给被告人民币壹拾万元，被告无条件配合原告办理更名过户手续，签订当日原告按约定给付了被告人民币壹拾万元，现原告多次找被告履行协议，配合原告办理更名过户手续，但是被告拒不配合，原告为维护自身合法权益，故提起告诉。 麻某未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下，2017年11月22日，原、被告签订《离婚协议书》，关于财产分割做了如下约定：位于长春二道区金色八里城**X门**，产权归男方所有，位，位于双阳区双营回族乡大营村1社4间砖瓦楼房归男方所有方补偿女方人民币壹拾万圆，离婚当日全部付清。楼房更名过户女方须无条件配合。房权利证号201607190571、丘地号7-1／60-1-2（807）东环城路以东宝雍阁.金色8里城H地块X楼807、面积75.0平方米。楼房贷款由男方偿还。协议于当日成立，双方均签字并按手印。中国建设银行个人贷款结算证明显示，房屋贷款于2018年8月6日结清。 本院认为，本案中，原、被告所签订的协议，是双方的真实意思表示，并经双方签字按印确认，该协议合法有效，对双方均有约束力。离婚协议中约定楼房贷款由原告偿还，原告已于2018年8月6日结清贷款，被告应按照约定配合原告进行楼房过户。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定，判决如下： 一、原告李某、被告麻某于2017年11月22日签订的《离婚协议书》合法有效。 二、登记在麻某名下，位，位于长春市二道区东环城路以东宝雍阁.金色8里城H地地块****积75平方米、房权利证号X、丘地号7-1／60-1-2（807）的房屋归原告李某所有，被告麻某于本判决生效日配合原告办理更名过户手续。 案件受理费2300元由被告麻某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  吕晓红 审 判 员  卢 岩 人民陪审员  王大昌 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  姚 旺
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审158号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人北京煜洲昌盛投资有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村东。法定代表人孙楠。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字［2014］第102号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2015年2月13日，原北京市国土资源局作出京国土（昌）分局罚字［2014］第102号《行政处罚决定书》，主要内容为：2013年5月，北京煜洲昌盛投资有限公司未办理用地审批手续，占用北京市昌平区南口镇虎峪村集体土地建房。经现场勘测，该项目占地总面积1763.85平方米（合2.65亩），建筑占地面积776.75平方米，建筑总面积1552.66平方米，场地硬化面积67.68平方米。共建楼房6栋。该地块现状地类为灌木林地、住宿餐饮用地。《北京市昌平区南口镇土地利用总体规划（2006-2020年）》规划用途为一般农地区、林业用地区。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，对北京煜洲昌盛投资有限公司作出如下行政处罚：责令北京煜洲昌盛投资有限公司退还北京市昌平区南口镇虎峪村1763.85平方米（合2.65亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上建设的楼房6栋。拆除建筑面积1552.66平方米及场地硬化的67.68平方米地面，恢复土地原貌。该处罚决定于2015年2月13日向北京煜洲昌盛投资有限公司送达。北京煜洲昌盛投资有限公司在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼，且未自觉履行法定义务。2015年4月24日原北京市国土资源局向北京煜洲昌盛投资有限公司送达《催告书》，北京煜洲昌盛投资有限公司逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（昌）分局罚字［2014］第102号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字［2014］第102号《行政处罚决定书》中的“限期15日内拆除在该土地上建设的楼房6栋。拆除建筑面积1552.66平方米及场地硬化的67.68平方米地面，恢复土地原貌。”部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 洋
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10788号原告：湖南柳沃工程机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**双塔国际广场**。法定代表人：朱彩兵，总经理。委托诉讼代理人：程伟，男，1997年4月26日出生，汉族，住湖南省南县，系原告员工。被告：向八一，男，1972年6月23日出生，汉族，住湖南省澧县。原告湖南柳沃工程机械设备有限公司（以下简称柳沃机械公司）与被告向八一买卖合同纠纷一案，本院2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳沃机械公司的委托诉讼代理人程伟、被告向八一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳沃机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款70000元、违约金10500元，共计80500元；2、案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2020年6月8日，原、被告签订《二手挖掘机分期付款买卖合同》，约定被告在2020年7月8日至2020年11月10日期间应每月向原告支付14000元。之后被告以机器故障、没钱为由拖欠70000元余款，原告遂诉至本院。被告向八一辩称：1、涉案挖机由报废机翻新，整机均维修后仍无法使用，遂没有资金用于支付剩下的7万元；2、与原告法定代表人朱彩兵谈的是多加两万元钱就给质保，挖机出现问题后无法联系朱彩兵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月8日，原告柳沃机械公司（甲方，卖方）与被告向八一（乙方，买方）签订了一份《二手挖掘机分期付款买卖合同》，约定：“就乙方以分期付款形式购买甲方挖掘机事宜，达成以下协议。第一条、产品名称挖掘机；型号220；生产厂家斗山；数量壹；单价150000元。第二条、买方知晓：卖方不承担质量担保责任，若产品存在瑕疵，买方自行维修处理，若因产品缺陷导致人身或财产损害，由买方承担赔偿责任，如卖方承担了赔偿责任的，卖方有权向买方全额追偿……。第四条、1、乙方必须严格按约全面及时履行付款义务，不得以任何理由作为借款拒绝、拖延履行付款义务。2、乙方应于本合同签订时向甲方支付首付款80000元……。3、剩余款项乙方保证自2020年7月10日开始偿还，到2020年11月10日前清偿完毕，其中每月支付14000元，最后一个月支付全部余额。乙方支付分期货款的时间为每月的10日。5、若乙方不按上述付款约定按时足额还款即构成违约，需按合同总价款的百分之一十五支付违约金承担违约责任；如乙方未支付到期价款连续两期或累计三期以及未支付金额达到全部价款的五分之一的，甲方均可以要求乙方支付全部价款或者解除合同。第五条、1、乙方未按合同约定付清甲方全部货款前，产品所有权属甲方，产品资料均由甲方保管。乙方支付完毕货款后即自动取得产品所有权，甲方移交产品资料……。第七条、因履行本合同发生的争议，协商未果时向合同签订地人民法院起诉。”同日，被告向八一签署了《验收提货交接单》，载明：“本人向八一于2020年6月10从贵公司湖南柳沃自行提走一台机型/机号为220的斗山牌二手挖掘机，该机经本人仔细检查，验收合格，产品及其质量等均符合合同约定。”同日，被告向八一还签署了《分期欠条》，载明：“今欠人民币柒万元，该笔欠款为欠款人所购产品分期货款。本人承诺本人所欠经销商湖南柳沃工程机械设备产品货款，经征得对方同意，约定于2020年11月10日前等额还清。如不按期足额偿还，本人同意每延迟一天，承担所欠金额的万分之六点七的滞纳金和其他相应的法律责任。”此外，被告向八一还签署了《客户还款计划表》，载明：“机型斗山220，设备价格150000。客户在买机时需要先支付设备首付款合计80000元整，余款采取分期支付方式在5个月内支付完毕，分期款具体支付时间及金额为2020年7月10日支付本金14000元、2020年8月10日支付本金14000元、2020年9月10日支付本金14000元、2020年10月10日支付本金14000元、2020年11月10日支付本金14000元，合计70000元”。之后被告向八一以涉案设备出现质量问题为由拖欠剩余款项70000元未支付给原告，原告遂诉至本院。本院认为，原告柳沃机械公司与被告向八一签订的《二手挖掘机分期付款买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应遵照合同约定履行各自权利与义务。原告柳沃机械公司向被告向八一交付了涉案设备，被告向八一未按期付款，构成违约。被告向八一辩称涉案设备存在质量问题无法使用导致剩余款项未支付，但本案交易系二手设备，合同亦约定卖方不承担质量保证责任，被告向八一在交易时理应对合同条款予以审查、对涉案设备质量予以检查后再决定是否购入涉案设备，现被告向八一以设备存在质量问题为由拖欠剩余款项，不予支持。原告柳沃机械公司请求被告向八一支付违约金10500元，被告向八一认为违约金过高，请求调低，考虑到被告向八一并非恶意违约及原告因被告违约而造成的损失，本院酌情调整为5000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：一、限被告向八一于本判决生效之日起十日内向原告湖南柳沃工程机械设备有限公司支付设备款70000元；二、限被告向八一于本判决生效之日起十日内向原告湖南柳沃工程机械设备有限公司支付违约金5000元；三、驳回原告湖南柳沃工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，减半收取906元，由被告向八一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  魏立宇二〇二〇年十二月十七日法官助理郭兴娟代理书记员  谢 雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川16执恢11号 申请执行人：刘小红,曾用名刘小凤，女，1986年3月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 申请执行人：刘贵根，男，1954年2月28日出生，住四川省武胜县。 被执行人：陈杨斌，男，1961年8月1日出生于四川省武胜县，汉族，住武胜县。 本院在执行申请执行人刘小凤、刘贵根与被执行人陈杨斌附带民事赔偿一案中，依据广安市中级人民法院作出的（2000）广法刑初字第22号刑事附带民事判决书附带民事判决部分，本院依法发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票、合议庭组成人员告知书、廉政监督卡等相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。执行中，我院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，未查询到被执行人陈杨斌的银行存款信息。通过到其住所地武胜县不动产登记中心进行不动产登记情况进行查询，其名下无登记信息。本院于2020年10月15日向被执行人户籍所在地武胜县沿口镇金银坎村委会发出协助执行通知书，要求其协助冻结提取被执行人陈杨斌在该村的土地征收补偿及其他财产收入，金额以四万元为限，如需支付请向本院提存。并于同日将被执行人陈杨斌纳入限制消费名单。因被执行人无财产可供执行，12月25日，我院依法对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 棋
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申3122号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王龙。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安泛华宏运置业有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区。 法定代表人：李若晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张贺才，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志创，陕西博硕律师事务所实习律师。 再审申请人王龙因与被申请人西安泛华宏运置业有限公司（以下简称泛华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终6415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王龙申请再审请求：1.依法撤销本案一审、二审民事判决，改判支持王龙的诉讼请求；2.诉讼费用由泛华公司承担。事实与理由：一、泛华公司就案涉房屋是否存在质量问题在一审与二审中的回答完全不同。一审中称案涉房屋不存在质量问题，二审中承认案涉房屋存在质量问题并进行过维修。二、房屋使用3C玻璃是国家强制性规定，不是合同没有约定就可以不使用。三、二审判决认为房屋已经装修，墙面质量问题无法查清，与事实不符。四、二审在没有进行调查，排除其他可能性的情况下，认为房屋空置的原因不能归结于房屋存在质量问题，对王龙要求租金损失等请求不予支持，没有事实依据。 泛华公司辩称，一、一审、二审中泛华公司均称案涉房屋不存在质量问题，陈述始终一致。二、案涉房屋的门窗不存在需要更换的问题，根据《建筑安全玻璃管理规定》，必须使用安全玻璃的条件是整块玻璃的面积大于1.5平方米，案涉房屋的窗户和推拉门的整块玻璃均没有超过1.5平方米，不符合使用3C玻璃的条件。三、王龙承认案涉房屋已经装修，故因房屋装修导致墙面质量问题无法查清属实。四、案涉房屋办理了空置手续是事实，且办理空置手续是王龙暂时不居住，为了减少物业费，主动向物业公司申请的，王龙所谓的租金损失与泛华公司无关。五、王龙不能证明案涉房屋存在质量问题，且在一审法院释明后仍不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律责任。 本院经审查认为，王龙与泛华公司签订商品房买卖合同，购买案涉房屋，王龙依约向泛华公司支付了房款，泛华公司于2017年5月3日（合同约定2017年5月28日前交付房屋）向王龙交付房产，王龙已予接收。王龙于2017年5月3日向前期物业管理者西安宏嘉物业管理有限公司提出《未入住申请表》，于2019年7月8日提出《装修备案申请表》。包括涉案房产在内的泛华浐灞欧亚大道住宅项目一期（湾流）12幢于2015年通过勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收，2015年7月16日通过了建设工程主管部门的审核，完成了工程竣工验收备案。现王龙认为案涉房屋存在质量问题，要求泛华公司承担给其造成的损失和其自行维修的费用。经查，因案涉房屋现已经装修，无法查实王龙提交的有关质量问题的证据的真实性，一审法院向王龙释明其可以申请鉴定，确定房屋的质量问题，但王龙未提交鉴定申请，故原审认为王龙提交的证据不足以证明案涉房屋存在质量问题，驳回其要求赔偿损失和其自行维修费用的诉讼请求并无不当。本案中泛华公司虽认可曾在王龙收房后对该房进行过维修，但因王龙收房当日即办理了房屋空置手续，故原审未判决泛华公司承担王龙收房后至2019年8月期间因房屋空置而产生的相应租金并无明显不当。 综上，再审申请人王龙的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王龙的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  王小伟 书 记 员  程才平 1
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7324号原告：杜守丰，男，1955年2月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜小爱（杜守丰之女），住北京市顺义区。被告：邢涛，男，1973年1月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告杜守丰与被告邢涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜守丰的委托诉讼代理人杜小爱、被告邢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜守丰向本院提出诉讼请求：1.判令邢涛给付杜守丰借款84.5万元并给付利息；2.诉讼费用由邢涛负担。事实和理由：杜守丰与邢涛邢涛是朋友关系。2018年9月1日，邢涛提出向杜守丰借款280000元用于资金周转。考虑双方系朋友关系，杜守丰就借给邢涛280000元现金，邢涛为杜守丰出具了280000元的借条，约定了还款期限为2019年9月1日。该笔借款未到还款期限时，邢涛又提出向杜守丰借款540000元并答应支付利息，杜守丰再次以现金形式借给邢涛540000元，邢涛为杜守丰出具了540000元的借条，约定还款日期为2020年4月9日。2020年6月11日，邢涛向杜守丰再次借款25000元，口头承诺几天就还，并出具了借条。现在借款期限均已届满，邢涛至今仍未还款。庭审过程中，杜守丰变更第一项诉讼请求为：要求邢涛归还借款本金53万元并支付利息（自借款之日起按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4%的标准支付至借款付清之日止），并称杜守丰实际出借的借款本金为53万元，分别于2017年4月1日出借10万元，2017年4月9日出借5万元，2017年7月15日出借5万元，2017年9月1日出借5万元，2019年1月18日出借20万元，2019年2月1日出借5万元，2018年9月1日出借5000元，2020年6月11日出借2.5万元。邢涛辩称，其与杜守丰认识几十年了，杜守丰之前也经常借款帮助邢涛。认可借款本金是53万元，认可杜守丰所述的借款给付时间和金额，当时约定的利息有的是年息36%，有的是年息30%。借款后未归还过借款本金和利息。邢涛称想在两年内付清本金。本案经审理认定事实如下:2018年9月1日，邢涛出具借条，载明“今从杜守丰借款人民币贰拾捌万元整（280000元），2019年9月1日仓清，身份证×××，135XXXXXXXX，借款人邢涛，2018年9月1日”。2019年4月9日，邢涛出具借条，载明“今从杜守丰借款人民币伍拾肆万元整（540000元），还款日期2020年4月9日，×××，借款人邢涛，2019年4月9日”。2020年5月11日，邢涛出具借条载明：“今从杜守峰借款人民币贰万伍仟元整（25000元），135XXXXXXXX，身份证：×××，借款人：邢涛，2020年5月11日”。庭审过程中，双方均认可实际借款金额为53万元，杜守丰分别于2017年4月1日出借10万元，2017年4月9日出借5万元，2017年7月15日出借5万元，2017年9月1日出借5万元，2019年1月18日出借20万元，2019年2月1日出借5万元，2018年9月1日出借5000元，2020年6月11日出借2.5万元，上述借款的利息有的是年息30%，有的是年息36%，邢涛至今未归还过借款本金和利息。经询，双方均认可涉诉借条中，除2020年5月11日出具借条中的数额2.5万元为实际借款本金以外，另两张借条中的数额是包含了利息的，即在一定借款期限届满后，将利息计入本金再重新计算，涉诉两张借条中的数额都是几笔借款的本息按照前述方式累计相加后的结果，借条是在双方结算本金利息之后重新出具。本院认为，杜守丰向邢涛出借53万元本金，并在双方清算本息后由邢涛向杜守丰出具借条，借条中亦载明还款期限。现还款期限届满，杜守丰要求邢涛归还借款本金53万元，于法有据，本院予以支持。双方均认可借款时约定利息为年息30%或36%，邢涛未归还过借款利息，现杜守丰要求邢涛按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4%的标准支付自借款之日起至款实际还清之日止的利息，不违反法律规定和双方约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告邢涛于本判决生效后七日内归还原告杜守丰借款本金53万元并按照年息15.4%的标准支付相应利息（其中，以10万元为基数，自2017年4月1日起至付清之日止；以5万元为基数，自2017年4月9日起至付清之日止；以5万元为基数，自2017年7月15日起至付清之日止；以5万元为基数，自2017年9月1日起至付清之日止；以20万元为基数，自2019年1月18日起至付清之日止；以5万元为基数，自2019年2月1日起至付清之日止；以0.5万元为基数，自2018年9月1日起至付清之日止；以2.5万元为基数，自2020年6月11日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由被告邢涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  高畅谦
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初610号 原告：郫都区三翔岗石材经营部，经营场所：成都市郫都区犀浦镇西部国际装饰石材城16栋16号。 经营者：陈连金。 委托诉讼代理人：李铮，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：成都西南石材城有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇蜀源大道一段1789号。 法定代表人：张华晖，职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：侯友昌,四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓东,四川中一律师事务所律师。 原告郫都区三翔岗石材经营部与被告成都西南石材城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告郫都区三翔岗石材经营部于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郫都区三翔岗石材经营部的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郫都区三翔岗石材经营部撤回起诉。 本案案件受理费50元，由原告郫都区三翔岗石材经营部承担。 审 判 长  张 少 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  全倩如
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20124号原告：方宝军，男，1965年6月17日出生，汉族，住河北省三河市。被告：周东旭，男，1987年7月18日出生，汉族，住河北省三河市。被告：河北保秦交通服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区巫山路12号。法定代表人：王彪。本院在审理原告方宝军诉被告周东旭、河北保秦交通服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告方宝军未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告方宝军撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初4865号 原告：汪菲，女，1989年6月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 被告：周德广，男，1985年11月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告汪菲与被告周德广民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告汪菲及委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼，被告周德广经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 汪菲向本院提出诉讼请求：1、依法判令周德广清偿汪菲借款本金16万元及利息（利息自2018年10月起按年利率24%计算至全部债务清偿时）。2、诉讼费用由周德广承担。事实与理由：周德广以建设房屋缺乏资金为由，分别于2017年12月4日向汪菲借款6万元、2017年12月8日借款4万元、2018年3月18日借款6万元，上述借款均约定借款利率为月息2分。借款到期后，周德广未按约定还款，仅支付利息至2018年9月，本金及此后利息至今未偿还。 周德广未进行答辩也未向本院提交证据。 本院经审理查明确认事实如下：原被告系亲戚关系，周德广因开发房屋和装修宾馆，分别于2017年12月4日向汪菲借款60000元，期限10个月；2017年12月8日向汪菲借款40000元，期限1年；2018年3月18日向汪菲借款60000元，期限1年。以上三笔汪菲均以现金交付给周德广，周德广也分别于借款当日向汪菲出具了借条。自2017年12月4日至2018年9月25日，周德广陆续通过微信转账或现金方式按月息2分结清利息至2018年9月。后被告未按约定清偿欠款及利息，双方产生纠纷，原告遂诉讼来院。 本院认为：债务应当清偿。被告周德广向原告汪菲借款160000元的事实清楚，证据充分，被告周德广应按照约定及相关法律规定偿还原告借款本金160000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。另对借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年前贷款市场报价利率四倍确定利率上限。对原告汪菲要求被告周德广按照年利率24%偿还利息，超过了原告起诉时即2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率四倍（年利率16.8%），本院不予支持，对符合法律规定的利息诉请本院予以支持。被告周德广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周德广于本判决生效后十日内偿还原告汪菲借款本金160000元及利息（利息以16万元为基数自2018年10月1日起按照年利率16.8%计算至履行完毕时止）； 二、驳回原告汪菲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由周德广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧博 人民陪审员  王银帮 人民陪审员  周瑞祥 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  宋 杨
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5995号上诉人（原审被告）：杨红光，男，1987年3月12日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）:夏可汉，男，1995年9月26日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人杨红光与被上诉人夏河汉民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初7661号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人杨红光收到人民法院催交案件受理费的通知后，逾期未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人杨红光自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十一日书记员 耿溢阳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11320号之二 原告：大名县公牛电缆有限公司，住所地河北省邯郸市大名县。 法定代表人：崔书香，该公司总经理。 被告：中国联合网络通信有限公司宁夏回族自治区分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：李晓龙，系该公司总经理。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年11月18日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果:准予原告大名县公牛电缆有限公司撤诉。 诉讼费用负担：案件受理费6376元（已减半收取），由原告大名县公牛电缆有限公司负担。 审判员  雅娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20421号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号B座24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，1956年9月30日出生，该公司法律顾问，住北京市朝阳区。被告：包文惠，其他信息不详。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司与被告包文惠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京达尔文国际酒店物业管理有限公司撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十五日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42589号原告：张思瀛，女，1992年6月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：人大附中北大附小联合实验学校，住所地北京市海淀区苏家坨镇岳家坟，统一社会信用代码12110108400894146D。法定代表人：冉楠，校长。委托诉讼代理人：原晓青，女，该学校教师。委托诉讼代理人：尚美娜，女，该学校校长助理。原告张思瀛与被告人大附中北大附小联合实验学校（以下简称人北联合学校）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张思瀛与被告人北联合学校之委托诉讼代理人原晓青、尚美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、双方法律关系：张思瀛曾系人北联合学校员工，担任教师职务，双方之间系劳动关系。二、离职理由：个人原因。三、款项支付情况：张思瀛曾于2020年8月13日向人北联合学校支付35287.33元。四、仲裁请求：张思瀛以要求人北联合学校返还违约金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字[2020]第1476号不予受理通知书。张思瀛不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。六、原告的诉讼请求：判令人北联合学校返还我所交的违约金35287.33元。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：张思瀛主张人北联合学校要求其按照双方劳动合同第十一条约定支付违约金，不清楚数额计算方式。张思瀛提交的劳动合同第十一条约定：“如乙方未提前30天以书面形式通知甲方，也未办理离职手续擅自离职的，乙方也需向甲方承担赔偿责任，赔偿金额为本人年工资总额的25%乘以提前解除合同年限或依照对学校造成的有形、无形损失赔偿。”被告辩称及证据：人北联合学校对上述证据的真实性认可，但该学校主张因张思瀛突然提出离职导致学校无法在疫情期间及时招录教师，由此产生了额外的损失包括代课老师的费用、加值班费用、招聘费用等，35287.33元系双方协商一致，张思瀛赔偿学校上述经济损失。法院查明的其他事项：人北联合学校与张思瀛微信往来记录中张思瀛曾向学校询问“赔偿金是多少，我明天下午过去可以吗”。法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张思瀛要求人北联合学校返还违约金，然而依据微信往来记录其曾向人北联合学校询问“赔偿金”数额，由此可见双方曾就赔偿金及数额进行沟通协商。张思瀛未能提交充分有效证据证明上述协商过程存在欺诈、胁迫等情形，其要求人北联合学校返还违约金，依据不足，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回张思瀛的诉讼请求。案件受理费5元，由张思瀛负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十二月三十日书记员  何珊
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更455号罪犯温振强，男，汉族，1994年6月24日出生于黑龙江省鹤岗市绥滨县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省绥滨县人民法院2018年3月27日作出（2018）黑0422刑初2号刑事判决，认定被告人温振强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。被告人温振强及部分被告人不服，提出上诉。黑龙江省鹤岗市人民法院于2018年6月13日作出（2018）黑04刑终24号刑事判决，撤销绥滨县人民法院（2018）黑0422刑初2号刑事判决第一项，即被告人温振强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月，认定被告人温振强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯温振强在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯温振强减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯温振强在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯2018年7月至2020年6月，考核积分达到2311分，给予表扬3次，结余积分511分,其中年度积分1277分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯温振强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯温振强减去有期徒刑四个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年9月23日起至2021年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12787号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所:贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：熊建国，男，1967年10月11日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告熊建国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧到庭参加诉讼，被告熊建国经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计9642.60元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实及理由：原告为万科公园5号小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2018年1月1日起至2020年6月30日，拖欠物业费等费用合计9642.60元。其中，物业费本金8035.5元、违约金1607.1元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告熊建国在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ｂ栋1单元37层7号房屋（建筑面积：95.66平方米）业主。2014年8月30日，原告作为乙方，贵阳创元房地产开发有限公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科公园五号”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2014年9月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.8元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。2015年12月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《贵阳黔灵广场前期物业服务协议》，该协议中的物业服务费标准与《前期物业服务合同》中的相同。合同签订后，原告即依约为案涉小区提供物业服务，被告未向原告缴纳2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费，共计30个月。另，本院在受理原告诉案涉小区其他业主物业服务合同纠纷案件中查明：原告在提供物业服务过程中，在公共部位维护、环境卫生服务、公共绿化养护、交通与车辆停放秩序、公共秩序管理等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳创元房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科公园五号”小区的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。小区物业服务合同是集体约定、共同承受的公共性合同，物业服务的质量标准应统一为全体业主共识的标准。但实际情况下，由于小区内的业主众多，各家各户因期待的质量标准均不一致，故不能因为某一特定业主的认同与不认同服务质量而认定物业公司的服务质量未达标准。因此，本案中被告已经作为整体接受了物业服务，就不能以其该户自己的标准主张物业服务质量未达标准为由拒付物业服务费。否则将出现同一小区内对同一服务水准的物业服务，不同的业主对物业管理费可交可不交，可少交可多交，一方面会产生业主之间的权利义务不匹配、不公平，另一方面会导致部分业主恶意拖欠物业管理费，进而物业服务质量进一步下降的恶性循环，最终导致该小区无法实现应有的宜居环境与秩序。业主针对物业服务不到位的感受，除可以及时建议、监督物业公司履行管理职责，及时消除不利于小区公共秩序的问题，还应积极依法行使业主权利，通过业主大会、业主委员会等民主自治机制，形成小区业主集体意志，对物业服务形成相对具体、细化的质量标准和解约条件等合同条款，甚至通过业主集体决议，依法更换物业服务企业或服务机构，方能实现良好的小区公共秩序。因此对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。具体金额：95.66平方米×2.8元/月/平方米×30个月≈8035.44元，原告主张未超过该金额部分，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告熊建国于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费8035.44元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊建国负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐丹书记员陈霞
涿州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执1972号 （2020）冀0681民初1473号民事判决书，已发生法律效力，判令涿州市联合房地产开发有限公司承担案件受理费，而涿州市联合房地产开发有限公司未在法定期限内缴纳，本院于2020年11月27日立案执行，并于2020年12月8日将案件受理费3370元执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
湖北省监利市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂1023刑初477号公诉机关湖北省监利市人民检察院。被告人朱万敏，男，1987年8月3日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地公安县，住公安县。因涉嫌危险驾驶罪，2020年11月16日被监利市公安局取保候审。监利市人民检察院以鄂监检二部刑诉〔2020〕247号起诉书指控被告人朱万敏犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。监利市人民检察院指派检察员邓阳武出庭支持公诉，被告人朱万敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月5日，被告人朱万敏饮酒后驾驶鄂Ａ×××××小型轿车从监利市朱河镇出发，前往监利市容城镇。同日19时30分许，朱万敏驾车行驶至朱河镇深圳字路口时，遇执勤民警例行检查，民警使用呼气式酒精检测仪对朱万敏进行酒精检测，结果为144mg/100ml。随后，民警将朱万敏带至监利市第二人民医院抽取血样。经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，送检的朱万敏血样中检测出乙醇含量为145.9mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为被告人朱万敏醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，公诉机关针对本案提出了鄂监检二部量建〔2020〕209号量刑建议书，认为被告人朱万敏具有以下量刑情节：1、血液中乙醇含量为145.9mg/100ml；2、坦白、自愿认罪认罚。建议判处被告人朱万敏拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。被告人朱万敏对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。受监利市人民检察院委托，公安县社区矫正工作管理局作出关于被告人朱万敏调查评估意见书，同意对被告人朱万敏实行社区矫正。上述事实有经庭审质证确认的：1、鄂Ａ×××××小型轿车实物照片；2、被告人朱万敏的户籍证明、机动车驾驶证、机动车行驶证、查询结果单、当事人血样提取登记表等书证；3、证人孙某的证言；4、呼气式酒精检测报告单、岳阳市平安司法鉴定所[2020]毒鉴字第712号司法鉴定意见书；5、现场勘验检查笔录、现场图及照片；6、视听资料；7、被告人朱万敏的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱万敏醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，是坦白；被告人认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人朱万敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马海东二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13426号原告:住友商事株式会社，住所地日本国东京都千代田区大手町二丁目3番2号。法定代表人：兵头诚之，社长执行役员CEO。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000131643号关于第37771435号“住友”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第16492438号商标（以下称引证商标）权利人申请引证商标具有明显攀附原告商标知名度的恶意，原告已经对引证商标提起无效宣告申请，待引证商标依法无效宣告后，将不再构成诉争商标的注册障碍。故请求法院等待引证商标无效宣告案件的最终结果再进行审理。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：37771435。3、申请日期：2019年4月25日。4、标识：5、指定使用的商品（第20类，类似群组2001；2002；2005；2006；2010-2014）：家具；非金属桶等。二、引证商标1、注册人：柏轩。2、注册号：16492438。3、申请日期：2015年3月16日。4、注册公告日期：2017年10月7日。5、专用权期限至：2026年6月13日。6、标识：7、核定使用的商品（第20类，类似群组2001；2002；2005；2006；2012-2014）：家具；木制或塑料制箱等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、引证商标档案流程页；2、“住友”商标在中国的注册证复印件；3、原告设立的中国子公司的营业执照复印件；4、关于伪造原告集团产品的各种处罚决定复印件；5、原告集团公司审计报告；6、以“住友集团”为关键词的国图检索报告；7、调查公司出具的证明书及调查报告。在庭审中，原告明确表示对被诉决定关于商标近似及商品类似方面的认定无异议。经查，至本案审理时，引证商标为在先有效注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认，对此不再评述。原告主张引证商标已被提起无效宣告，状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标无效宣告程序尚未终结，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告住友商事株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告住友商事株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告住友商事株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩 莉人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初3214号原告:重庆双宇物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道玉屏一街**，统一社会信用代码91500226320300483B。法定代表人：颜克东。委托诉讼代理人：程洋，该公司员工，特别授权。被告：唐迎春，女，1971年12月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆双宇物业管理有限公司（以下简称“双宇物管公司”）与被告唐迎春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告双宇物管公司的委托诉讼代理人程洋到庭参加诉讼，被告唐迎春经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告双宇物管公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐迎春支付所欠2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2512.69元、电梯费1260元、公共能源费360元，共计4132.69元；2.判令被告唐迎春支付违约金413元；3.本案的诉讼费由被告唐迎春承担。事实和理由：被告唐迎春为XX小区X的业主，房屋建筑面积为107.38平方米。原告系该小区的物业服务提供方。在原告服务期间，被告从2016年1月1日起就无故拒绝向原告交纳物业费，截至2018年12月31日，被告共欠物业费4132.69元。同时，被告逾期付款的行为应当承担违约金，原告对违约金酌情主张413元，合计4545.69元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告唐迎春未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告双宇物管公司系重庆市荣昌区XX小区的物业服务企业，被告唐迎春系该小区X（建筑面积为107.38平方米）房屋的所有人。2015年11月30日，原告双宇物管公司（乙方）与XX小区业主委员会（甲方）签订了《XX小区物业服务委托合同》，合同约定：1、住宅：（1）电梯房物管费0.65元/月/平方米；（2）电梯费3-9层（含）30元/月/户，10-19层（含）35元/月/户。2、二次供水电费按1元/吨的标准计收。3、公共能源费：高层、电梯楼10元/月/户。4、各业主应在每月五日前或每季度、年第一个月五日前履行当月、季度、年的交费义务。未及时缴纳物业服务费，物业公司可收取欠费总额每日3%的违约金。被告唐迎春自2016年1月起至2018年12月止，经原告双宇物管公司多次催收，仍未缴纳物业服务相关费用。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告双宇物管公司与业主委员会签订《XX小区物业服务委托合同》，原、被告双方应当按照合同内容全面履行各自义务。原告双宇物管公司为被告唐迎春所在小区提供了物业管理服务，被告唐迎春作为小区业主之一，应当按照合同约定交纳相关的物业服务费用。因此，对原告要求被告唐迎春支付从2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费、公共能源费、电梯费，本院依法评判及确认如下：1、物业服务费，根据合同约定的标准计算，被告唐迎春应支付原告2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费为2512.69元（0.65元/平方米/月×107.38平方米×36月）。2、公共能源费，根据合同约定的标准计算，被告唐迎春应支付原告2016年1月1日至2018年12月31日期间的公共能源费为360元（10元/月/户×36月）。3、电梯费，根据合同约定的标准计算，被告唐迎春应支付原告2016年1月1日至2018年12月31日期间的电梯费为1260元（35元/月/户×36月）。以上费用共计4132.69元，本院予以支持。原告双宇物管公司要求被告支付413元违约金的诉讼请求不违反法律规定及合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐迎春于本判决生效后三日内支付原告重庆双宇物业管理有限公司2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2512.69元、公共能源费360元、电梯费1260元，合计4132.69元；二、被告唐迎春于本判决生效后三日内支付原告重庆双宇物业管理有限公司违约金413元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告唐迎春负担。此款已由原告重庆双宇物业管理有限公司预交，被告应负担的受理费、公告费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  晏 兵人民陪审员  王德禄人民陪审员  张 荣二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  冯高天书 记 员  朱玉霞
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1676号原告（反诉被告）：徐向丽，女，汉族，1982年11月21日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：黄笑薇，河南智明律师事务所律师。被告（反诉被告）：王海岩，男，汉族，1980年6月12日出生，住河南省新安县。被告（反诉原告）：王宜范，男，汉族，1948年5月2日出生，住洛阳市新安县。委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。被告（反诉原告）：董秀英，女，汉族，1948年12月27日出生，住洛阳市新安县。委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。徐向丽与王海岩、王宜范、董秀英共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，被告王宜范、董秀英提出反诉，本院依法受理其反诉后适用普通程序公开开庭独任进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人黄笑薇、被告（反诉被告）王海岩、被告（反诉原告）王宜范、董秀英及其委托诉讼代理人苏汝国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐向丽向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告折价支付位于洛阳××开发区创业路社区服务中心××室(洛市房权证2008字第**)房产共有份额价值297878.75元；2、本案诉讼费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2008年3月，原告与被告王海岩因结婚需要共同出资购买位于洛阳××开发区创业路社区服务中心××室(洛市房房权证2008字第**)产。被告王宜范、董秀英系被告王海岩父母，经洛阳市不动产登记中心不动产权登记载表及房屋共有权证存根显示该涉诉房屋为徐向丽、王海岩王宜范、董秀英共同共有。因2020年5月29日原告与被告王海岩解除婚姻关系，故原、被告针对该房屋的共有基础丧失，特向贵院提起诉讼，请求依法分割该共有房产。被告（反诉被告）王海岩辩称，房产是在我与原告结婚前买的，原告名字在最前面，是因为原告说不写她的名字不结婚，实际原告并没有出钱，是我父母全额出的钱。被告（反诉原告）王宜范、董秀英共同辩称，本案房产证虽显示原告为共有权人之一，但同时显示原被告四人系该房屋的共同共有关系，对外记载并不注明该四人其中任何一个人的共有份额是多少。本案为共有纠纷，原告在共有权利中有多少份额，应当以共有取得方式来确定，根据原告的诉状及不动产登记中心记载，本案房产系买卖取得，共有基础是买卖，房款是由王宜范与董秀英出资，二人出全部款项购买了案涉房屋，应享有房产的全部份额，原告及王海岩并未出资，不应享有房屋的共有份额。被告（反诉原告）王宜范、董秀英向本院提出反诉请求：1、请求确认位于洛阳××开发区创业路社区服务中心××室(洛市房权房权证2008字第**)归反诉人王宜范、董秀英共同所有；2、请求被反诉人徐向丽、王海岩协助反诉人办理本案涉诉房屋所有权信息变更手续；3、本案诉讼费由二被反诉人承担。事实与理由：2008年3月13日，反诉人王宜范、董秀英与被反诉人徐向丽、王海岩及案外人吕凤娟签订《房地产买卖契约》，约定反诉人王宜范、董秀英及被反诉人徐向丽、王海岩共同出资购买吕凤娟所有的本案涉诉房屋，该房产的成交价格为15万元，由反诉人及被反诉人以现金的方式一次性付清。但被反诉人徐向丽、王海岩并未实际出资，其涉诉房屋所有的购房款均是反诉人王宜范、董秀英一次性付给出售人吕凤娟的。基于上述事实，对于本案涉诉的房屋被反诉人徐向丽及王海岩并不应享有所有权。故此，为保护反诉人的合法权益，特提出反诉请求，望依法判如所请。原告（反诉被告）徐向丽辩称，依照《物权法》第十四条、十六条的规定，不动产权属证明是权利人享有该不动产的证明。本案涉诉房屋于2008年颁发产权证书，载明原被告四人共同共有，且该房屋实际是由徐向丽、王海岩向王海岩的近亲属吕凤娟购买，由徐向丽、王海岩二人共同出资，其起诉没有事实和法律依据，涉诉房屋产权已按照共同共有登记，也已颁发证书，反诉人的起诉于法无据。被告（反诉被告）王海岩辩称，购买房屋时是说我父母出一部分钱，原告和我出一部分，后来我们就没有给父母钱，由我父母全部出资购买了房屋。且当时我工资比较低，原告也没有工资，一直拖着没有给钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月13日，徐向丽、王海岩、王宜范、董秀英作为乙方与案外人吕凤娟甲方签订《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将其坐落在高新区创业路社区服务中心1-1-306号房产（建筑面积146.27平方米）出售给乙方，价格壹拾伍万元，乙方于2008年3月13日前一次付清，付款方式现金；吕凤娟在该合同后注明“共同共有新房产证由徐向丽领取”。2008年3月18日，乙方取得上述房屋的房产证，房产证号为洛市房权证（2008）字第X4348**，载明房屋所有权人为徐向丽、共有人为王海岩、王宜范、董秀英，共有权人所占份额为共同共有。2008年5月19日，徐向丽与王海岩办理结婚登记，后原、被告双方共同在案涉房产内居住生活。2020年5月29日，经洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终577号民事调解书调解，王海岩与徐向丽解除婚姻关系。涉案房产现由王海岩与其父母王宜范、董秀英居住使用。应徐向丽申请，本院委托河南首佳房地产土地资产评估测绘咨询有限公司对涉案房屋进行价值评估，并于2020年11月30日出具司法鉴定报告，最终确定涉案房产价值为1191515元。本院认为：共有是指两个以上公民、法人、或其他组织对同一不动产或者动产共同享有权利，共有分为共同共有和按份共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时，可以请求分割。本案所诉房产载明为共同共有，共有权人分别为本案原、被告双方共四人，现徐向丽因解除婚姻关系，不在涉案房屋内居住，与其他共有人共有的基础丧失，有理由要求分割房产的共有份额，现被告（反诉被告）王海岩、被告（反诉原告）王宜范、董秀英仍在共有房产内居住，对房屋实际占有并使用，其作为其他共有人应向徐向丽支付该房产的共有份额。综上，对徐向丽的诉讼请求予以支持。关于反诉请求，被告（反诉原告）王宜范、董秀英反诉的理由是徐向丽、王海岩二人并未实际出资，涉案房屋所有购房款均是由反诉人王宜范、董秀英一次性付给出售人吕凤娟，对此吕凤娟出庭予以作证。除吕凤娟作证外，反诉人并未提交其他证据证明房款均系其二人支付，吕凤娟的证言不能单独作为认定其反诉事实的依据，故被告（反诉原告）王宜范、董秀英的反诉请求所依据的证据不充分，对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告（反诉被告）王海岩、被告（反诉原告）王宜范、董秀英于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）徐向丽支付共有房产的等额价款297878.75元；驳回被告（反诉原告）王宜范、董秀英的反诉请求。本案受理费5768元，由被告（反诉被告）王海岩、被告（反诉原告）王宜范、董秀英共同负担；反诉费7762元，由被告（反诉原告）王宜范、董秀英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二〇年十二月十五日书记员  苏 婷