wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5124号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，地址：寿光市银海路**，统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：颜廷军，董事长。 被执行人：张国磊，男，1976年12月4日生，汉族，住寿光市。 被执行人：刘淑玲，女，1973年5月27日生，汉族，住寿光市。 被执行人：汤春永，男，1986年5月1日生，汉族，住寿光市。 被执行人：任丽莎，女，1989年3月6日生，汉族，住寿光市。 被执行人：张建华，男，1979年11月27日生，汉族，住寿光市。 被执行人：郑风香，女，1972年12月29日生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人张国磊、刘淑玲、汤春永、任丽莎、张建华、郑风香金融借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）鲁0783民初2335号民事调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年11月19日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额本金68920.75元及利息等。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、2020年11月19日向申请执行人送达受理案件通知书，并要求申请执行人补充提供被执行人的财产线索； 二、2020年11月19日通过全国网络查控系统查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产登记信息、第三方支付平台、工商登记、股票等，未发现可供执行财产或虽有财产但暂时无法处置； 三、2020年11月27日向被执行人短信送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行判决义务； 四、2020年12月15日通过全国网络查控系统查控对被执行人进行人行查询； 五、2020年12月15日通过全国网络查控系统对被执行人进行点对点查询； 六、2020年12月15日对被执行人采取限制高消费措施； 七、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行的财产； 八、2020年12月16日书面约谈申请执行人，告知执行情况及财产调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  张 健 审 判 员  马文杰 审 判 员  于学信 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  张誉瀚 书 记 员  刘柄浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13083号原告：王某1，女，1966年11月21日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1960年4月29日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某3，男，1968年10月24日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某1诉被告王某2、王某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2、王某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.被告王某2、王某3连带赔偿原告王某1医疗费5695.58元、护理费900元（计算方式：150元/天×6天）、精神损害抚慰金2000元，以上共计8595.58元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：王某1与王某2、王某3系兄弟姐妹关系，王某1与王某4系姐妹关系。2019年1月11日王某1去顺义区××镇××村××街××号王某4家，正赶上王某4与王某2、王某3因赡养老家问题发生纠纷，王某2、王某3将王某4家大门及门垛拽倒，把王某1砸在大铁门下致使王某1受伤，北京市公安局顺义分局××镇派出所民警出警处理了此事。事发后王某1由120救护车送至顺义区医院治疗，经诊断为脑外伤后神经性反应、软组织损伤，王某1急诊留观6天后出院。王某1为此支出医疗费等费用并需人陪护。王某1医疗费主张有票据为证；护理人员是王某5，王某5月收入4500元，护理期有医嘱；精神损害抚慰金自行估算。事发后，双方协商赔偿事宜未果。为维护合法权益，故诉至法院。被告王某2辩称，就责任方面我的意见是：本案纠纷与我无关，我不应负赔偿责任，我没有和王某1有任何肢体接触，我也没到门口，我站在马路另一侧，我看见王某1倒了之后还去抬她，就事发经过我认可王某3的陈述。就损失方面我的意见是：同王某3的意见。被告王某3辩称，就责任方面我的意见是：不同意承担赔偿责任。当时我去王某4家看望母亲，是我们的另一个姐妹王某5与王某4的女儿梁某从里向外将王某4家大门推倒，王某1倒在门边，砸没砸着与我无关，门不是我推倒的，大门也不是我家的，王某1事发当日去王某4家并不是串门，是为解决家庭纠纷去的，我认为王某1的损失应该王某4、王某5、梁某承担，王某1自己也有责任，当时她也参与到家庭纠纷中。就损失方面我的意见是：王某1当时是夹在门缝里了，伤情不重，医疗费过高；不认可护理费，不需要护理，没有这方面损失；不认可精神损害抚慰金，伤情不重没有这方面损失。本院经审理查明如下事实：王某1与王某2、王某3系兄弟姐妹关系。2019年1月11日，在北京市顺义区××镇××村××街××号王某4家，王某1、王某2、王某3以及他们的其他姐妹因家庭矛盾产生纠纷。北京市公安局顺义分局××镇派出所民警出警处理了此事。2019年1月17日王某3向公安机关陈述：我和王某2去王某4家看望我们母亲，王某4不让进门，在我们要进门的时候王某4推着门不让我们进，我外甥女梁某、我妹王某5从门里边推着门不让我们进，当时门敞着有大概30公分的缝，我一推门来梁某和王某5突然从里面推门，然后门和门垛就倒了，当时王某1在大门外边站着，门倒的时候就把她带倒了，具体有没有受伤我不清楚，但是叫了120，具体谁叫的我也不清楚，没有人动手打架。2019年1月11日王某2向公安机关陈述：我和王某3去王某4家看望我们母亲，王某4和其女儿、王某6进了院子并且把院子的门关上了。王某3就说要见母亲就往王某4家门那个方向走，我当时在和王某4说话，不知道发生了什么事突然王某4家大门东半扇连同门垛就一起倒了，把王某1砸在了下面。2019年2月28日王某6向公安机关陈述：当天我们打完官司从法庭出来后回到了王某4家，到家门口就看见我们母亲在门口待着，我就和王某5一起扶着母亲进到院子里进了屋，然后我就听到外面有吵闹的声音，我就赶紧到大门口去看，我就看到王某4家大门倒了，王某2和王某3也到了王某4家门口，还看到王某1躺在地上一动不动，我不知道王某1是怎么倒的。2019年2月28日王某5向公安机关陈述：当天我们打完官司从法庭出来后回到了王某4家，到家门口就看见我们母亲在门口等着我们，我就和王某6一起扶着母亲进到王某4家院子里，等我们走到屋门口时，就听到大门倒了的声音，我就赶紧到大门口去看，我就看到王某2和王某3也到了王某4家门口，还看到王某1被压在了门底下一动不动，我没看到大门口是否有人发生肢体冲突，不清楚。事发后，王某4以财产损害赔偿纠纷为由将王某2、王某3诉至本院，该案案号为（2019）京0113民初26178号，该案中，王某4要求王某2、王某3连带赔偿王某4大门损失2000元、门垛损失1000元，该案本院经审理后认为，根据庭审查明的情况，事发地点为王某4家宅院，王某4有权拒绝他人进入自己宅院，根据王某3向公安机关的陈述，其在被王某4拒绝进入的情况下仍推门想要进入，然后门和门垛倒了，其应就门和门垛的损失承担赔偿责任。无充分证据证明王某2有损害门和门垛的相应行为，故王某4要求王某2承担连带责任于法无据，本院不予支持。王某4提交之收据经本院核实后予以确认，王某4提交之书面证言因证人未出庭作证，王某2、王某3亦不认可真实性，本院实难采纳，故根据门垛损坏程度酌情予以确定维修费用。该案本院作出如下判决：一、王某3于本判决生效之日起七日内赔偿王某4大门和门垛损失共计二千七百元；二、驳回王某4的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本案庭审中，王某1就医疗费主张提交顺义区医院诊断证明书、北京市医疗门诊收费票据等，其中2019年1月16日诊断证明书载明：“诊断：脑外伤后神经性反应、软组织损伤，处置及建议：患者因上述疾病于2019.01.11-01.16在急诊观察治疗，今日出院，建议休息叁天，留观期间及出院叁天需陪护。叁天后门诊复查，特此证明”。经核算王某1提交之医疗费票据总额为5659.58元。王某1就护理费主张提交北京群星国际乒乓球俱乐部出具的王某5扣发工资证明。王某2、王某3对医疗费证据之真实性予以认可，不认可护理费证据，王某3称王某5没有工作。上述事实，有民事案件卷宗材料、公安机关卷宗材料及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案中，已经有生效判决确定王某3应对大门和门垛承担财产损害赔偿责任，现根据事发时在场人向公安机关的陈述，王某1系因大门和门垛损坏造成其受伤，故责任人王某3亦应承担相应的侵权责任，王某1主张王某2承担连带责任无充分依据，本院不予支持。医疗费、护理费均属于王某1因此事件造成合理损失的范围，具体数额由本院根据庭审查明的情况予以审核确认。王某1就精神损害抚慰金主张未提交相关证据予以证明，结合其伤情本院实难支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王某3于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某1医疗费、护理费各项损失共计六千五百五十九元五角八分；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0291民初2156号 原告：吴亚茹，女，1991年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被告：严祥花，女，1987年5月21日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 原告吴亚茹与被告严祥花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告吴亚茹向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴亚茹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴亚茹撤诉。 本案受理费减半收取为25元，由原告吴亚茹负担。 审判员 朱 芸 二〇二〇年十二月九日 书记员 汤韫佳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执613号之一 申请执行人:李修明，男，1971年10月31日出生，汉族，住址湖北省谷城县。 委托诉讼代理人：刘新华，广东权科律师事务所律师。 被执行人：汕头市保源节能建材与装备制造科技有限公司，住所地汕头市濠江区礐石红光村外经贸工业厂房。 法定代表人：骆建雄。 申请执行人李修明与被执行人汕头市保源节能建材与装备制造科技有限公司劳动争议一案，汕头市濠江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月7日作出的汕濠劳人仲案字[2020]04号《仲裁裁决书》，已经发生法律效力。因被执行人汕头市保源节能建材与装备制造科技有限公司未按上述裁决书履行付还申请执行人李修明一次性伤残就业补助金340000元、停工留薪期工资81600元、伙食补助费2350元、护理费7050元等义务，申请执行人李修明于2020年11月23日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。11月24日，本院依法向被执行人汕头市保源节能建材与装备制造科技有限公司送达执行通知书，责令被执行人应在接到本通知书之日起7日内履行生效裁决书确定的义务，但被执行人汕头市保源节能建材与装备制造科技有限公司没有履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人汕头市保源节能建材与装备制造科技有限公司的财产进行查证。经向濠江区不动产登记中心、人民法院执行案件流程信息管理系统查询，除被执行人汕头市保源节能建材与装备制造科技有限公司在中国建设银行股份有限公司汕头濠江支行账户44×××68有存款外，未发现被执行人汕头市保源节能建材与装备制造科技有限公司有其他财产可供执行。2020年11月24日，本院依法裁定冻结了被执行人汕头市保源节能建材与装备制造科技有限公司上述银行账户中的存款，实际冻结金额437365元。11月27日，被执行人汕头市保源节能建材与装备制造科技有限公司以汕头市中级人民法院已立案受理该公司申请撤销仲裁裁决为由，请求暂缓划拨银行存款，并提交了申请书和汕头市中级人民法院（2020）粤05民特26号《受理案件通知书》予以证明。 2020年11月30日，汕头市中级人民法院作出（2020）粤05民特26号民事裁定书，裁定撤销汕头市濠江区劳动人事争议仲裁委员会作出的汕濠劳人仲案字[2020]04号裁决。该裁定于2020年12月8日生效。 本院认为，鉴于本案据以执行的汕头市濠江区劳动人事争议仲裁委员会作出的汕濠劳人仲案字[2020]04号裁决已被撤销，故应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下: 终结（2020）粤0512执613号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 虹
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初1213号 原告：田建国，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，小学文化，住平乡县。 委托诉讼代理人：田文杰，男，1949年2月19日出生，汉族，农民，小学文化，住平乡县，系原告田建国之父。 被告：平乡县油召乡田第二疃村民委员会。 法定代表人：田彦卫，该村村委会主任。 被告：田文章，男，1956年1月10日出生，汉族，初中文化，中共党员，住平乡县油召乡田第二疃村。 原告田建国与被告平乡县油召乡田第二疃村民委员会、田文章确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴会锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告田建国委托诉讼代理人田文杰，被告平乡县油召乡田第二疃村民委员会、田文章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 田建国诉称，2005年上级在张二町村建联办小学，各村需缴纳部分扶助资金，因田二町村财政困难，经村委会研究决定将本村小学房屋及宅基地（北至朝杰、西至丰印、东至和巷、南至和巷）作价32000元卖给原告使用。原告父亲田文杰将32000元现金亲手给了时任村支书（主任）田文章。村委会于2006年5月20日书写了“证明”一份，并有证明人：田文章、田某1、田某2、田某3作证。后原告多次要 2 翻盖房屋，被村委会告知不允许，并且不退还房款，经多次协商无果，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望查明事实，依法判决原被告之间的买卖合同无效；判令二被告返还原告购房款32000元，并按银行同期利率支付利息；由二被告承担本案诉讼费。 平乡县油召乡田第二疃村民委员会、田文章均未提出答辩。 经审理查明，2005年，田二疃村委会筹建联办小学，需缴纳部分扶助资金，因财政困难，经村委会研究决定将本村小学房屋及宅基地（北至朝杰、西至丰印、东至和巷、南至和巷）作价32000元卖给原告田建国使用。原告父亲田文杰代原告将32000元现金交给时任村支书兼村委会主任田文章。后村委会于2006年5月20日出具证明一份，证明内容为“本村学校危房学生不能上课，于2005年上级扶助建学于张二町，因本村经济困难，向上级交纳建学起（启）动资金30000叁万元。经村委会研究将本村小学和巷西部3万贰仟元卖于本村田建国，北至朝（朝杰）西至丰印东至和巷南至和巷作为宅基使用。特此证明。”证明人田文章、田某1、田某2、田某3在证明内容下方签名处捺印，证明落款处由平乡县委会加盖公章予以确认。 上述审理事实有原告的陈述，原告提交的村委会出具的证明等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案中，被告平乡县委会将集体土地违法出售给本村村民，其行为违反了法律、法规强制性规定， 3 应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依照上述规定，原告主张被告田二疃村委会返还购买宅基款32000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持。原告主张被告田二疃村委会承担利息的请求，于法无据，本院不予支持。因被告田文章是当时的村委会主任，其收取宅基地价款的行为系履行职务行为，其行为产生的法律后果应由村委会承担。原告主张被告田文章返还案涉款项，没有法律依据，本院不予支持。二被告拒不到庭参加诉讼，应视为其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告田建国与被告平乡县油召乡田第二疃村民委员会之间的买卖宅基地行为无效。 二、被告平乡县油召乡田第二疃村民委员会自本判决生效之日起五日内返还原告田建国购买宅基地款32000元。 三、驳回原告田建国其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，由被告平乡县油召乡田第二疃村民委员会负担。 4 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  柴会锋 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 宇
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执29877号 本院受理的申请执行人莫静航与被执行人林伟明借款合同纠纷一案，因被执行人林伟明已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日 联系人：尹达、刘文杰、梁苑铃 联系电话：0769-22465310、22466165 联系方式：东莞市东城区东城东路东城人民法庭312室
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34908号原告：汇裕（北京）商贸有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：郭立丰。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平。原告汇裕（北京）商贸有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行合同纠纷一案，原告汇裕（北京）商贸有限公司向本院申请撤回本案诉讼，同时原告汇裕（北京）商贸有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按汇裕（北京）商贸有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十四日书记员 李亚津
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初7948号 原告：孔某，男，1986年3月29日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托代理人：佐月，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：杨某，女，1986年4月3日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 原告孔某诉被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 孔某向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付离婚协议书第一项约定的第二笔金额60万元的延期支付利息，从约定支付日期（2020年4月1日）起计算至实际履行之日止（2020年6月1日），共计61天，按照离婚协议书第六条约定被告应向原告支付未履行金额的0.05%／天计算，计1.83万元；二、请求判决被告向原告支付离婚协议书第一项约定的第三笔款项50万元，以及第三笔款项延期支付利息，从约定支付日期（2020年7月1日）起计算至实际支付之日为止（暂计至2020年8月1日，计0.775万元，第1.、2项合计52.605万元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在石家庄市裕华区民政局登记结婚，后双方感情破裂于2019年12月30日在长安区婚姻登记处办理了离婚手续，双方签订《离婚协议书》，约定三、财产分割1、房屋：女方婚前所购买的坐落于石家庄市裕华区房屋一套，女方向男方退还首付及其他140万元整，140万元分三次退还，办理离婚登记当天退还30万元，2020年4月1日前退还60万元，2020年7月1日前退还50万元，被告在依约支付第一笔款项后，第二笔出现延期支付的情况，第三笔款项出现拒绝履行的情况。双方在《离婚协议书》，约定六、任何一方违反本协议，均赔偿对方未履行金额0.05%／天，直至协议履行。时至今日，被告都没按约定向原告支付第三笔款项。原告无奈，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告提起诉讼，应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本院根据原告提供的被告的送达地址，始终无法向被告送达起诉状等诉讼材料。原告在本院限定的期限内也未能补充提供被告的其他联系方式及其他送达地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告孔某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市新华区，邮编：050000，收件人为材料收转窗口） 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨国忠 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘剑峰
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑终319号原公诉机关清远市清城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李秋林，1970年11月18日出生，汉族，高中文化。因本案于2020年4月9日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人郑崇伟、徐国柱，均是广东金亚律师事务所律师。清远市清城区人民法院审理清远市清城区人民检察院指控原审被告人李秋林犯交通肇事罪一案，于2020年10月15日作出（2020）粤1802刑初427号刑事判决。原审被告人李秋林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人李秋林，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年3月27日19时许，被告人李秋林驾驶粤B×××××号小型轿车沿清远市清城区源潭镇高桥社区×委会xx村委会xx村路段由西往东方向行驶，行驶过程中碰撞前方同向行驶的由被害人潘某1搭载被害人潘某2的自行车，造成被害人潘某2受伤经抢救无效死亡、被害人潘某1受伤、车辆损坏的交通事故。肇事后被告人李秋林驾车逃逸。2020年4月8日，被告人李秋林被公安人员抓获归案。经清远市公安局清城分局交通警察大队认定，被告人李秋林承担事故全部责任，被害人潘某1、潘某2不承担事故责任。另查明，被告人李秋林的家属已经与被害人的家属达成调解协议，被告人李秋林的家属已支付部分经济赔偿款项给被害人家属，被害人家属出具谅解书对被告人李秋林的行为表示谅解，并请求对其从轻处罚。原判认定上述事实，有道路交通事故认定书、抓获经过、接受证据材料清单、户籍信息、扣押清单等书证；证人潘某3、潘某4、龙某某、黄某某的证言；被害人潘某1的陈述；被告人李秋林的供述和辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料等证据证实。原判认为，被告人李秋林违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。被告人李秋林归案后尚能如实供述，虽认罪认罚，但对自己的犯罪行为辩解仍避重就轻；被告人李秋林的家属已经与被害人家属达成调解协议并已支付部分赔偿款项，获得被害人家属的谅解，就上述情况在量刑时综合予以考量。根据被告人李秋林的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李秋林犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。原审被告人李秋林不服判决，上诉提出其有自首情节，且有赔偿被害人经济损失并取得了被害人家属谅解，认罪认罚，确有悔罪表现，符合缓刑条件，请求本院对其宣告缓刑，其辩护人的意见与上诉人李秋林的意见一致。经二审审理查明的事实及定案证据与原审一致。二审经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列的证据予以确认。对于上诉人李秋林所提的上诉理由以及其辩护人所提辩护意见，经查，上诉人李秋林肇事后逃离现场，十二天之后被公安机关抓获，不符合自首的构成要件，故不能认定为自首。对于其积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，能够认罪认罚的意见，经查属实，但原审对此情节已作认定并在量刑上作了充分考虑，在法定量刑幅度内以最低刑对其作出判决。上诉人李秋林肇事后逃逸，根据其犯罪情节和悔罪表现，不符合宣告缓刑的条件，故其上诉请求本院改判其缓刑的意见依据不足，不予采纳。本院认为，上诉人李秋林违反交通法规驾车致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李秋林及其辩护人提出的上诉理由与辩护意见依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄德才审 判 员 罗立兵审 判 员 何昭敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理 黄彦霖书 记 员 冯灼英附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执6037号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人：安存宽，男，汉族，住石家庄市桥西区。关于维仕融资担保有限公司与安存宽追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初267号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。执行中，申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初267号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二〇年十二月九日书记员  李若冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27182号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：韩爽，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告韩爽供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6730号 原告：中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区。 主要负责人：刘占军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡鑫野、田旭，该公司职员。 被告：韩昕凝，女，1976年9月3日出生，汉族，现住吉林省吉林市丰满区。 原告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安人寿保险公司）与被告韩昕凝保险代理合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安人寿保险公司委托诉讼代理人胡鑫野、田旭到庭参加诉讼，韩昕凝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安人寿保险公司向本院提出诉讼请求：判决韩昕凝向平安人寿保险公司清偿债务4,020,041.41元，并承担诉讼费用。事实和理由：韩昕凝是平安人寿保险公司的保险代理人，工作地点位于吉林市。韩昕凝在向王春霞、王春凤、王英丽三位客户销售保单时，超出保险合同约定向客户许诺额外收益，构成严重的销售误导。2018年，三位客户向公司主张解除保险合同，并要求公司赔偿相应损失，公司共向三位客户赔偿各项损失合计4,231,626.34元。根据韩昕凝与中国平安人寿保险股份有限公司签订的《保险代理合同》第10条第5项约定，“对保险代理人违反国家法律法规或本合同约定而造成公司损失的，公司有权在保险代理人的代理费及缴交的保证金中扣除，对不足弥补公司损失的部分，公司有权继续向保险代理人进行追偿。”为了明确双方具体弥补损失的权利义务，本公司与韩昕凝在2018年6月21日签订了《债务清偿协议书》，约定韩昕凝可在2023年7月20日前分五年还清损失金额，并将偿还金额降至2,474,927.30元，但是在《债务清偿协议书》的违约责任条款约定，一旦韩昕凝再次出现销售误导、违反法律法规、保险监管规定的情况，韩昕凝将丧失按照减免金额在5年内还款的权利，公司有权要求韩昕凝立即一次性还款4,231,626.34元。2020年4月--6月，陆续有一系列以韩昕凝为被执行人的《诉讼案件协助执行通知书》或执行案件信息经由法院传达给公司，公司对韩昕凝的还款能力产生质疑，为消除公司质疑，韩昕凝向公司出具《承诺书》，承诺在《债务清偿协议书》约定的偿债期间内，合法合规开展业务，一旦在日常工作（不限于保单销售）中出现违规开展业务、严重侵害客户权益、损害公司名誉的行为，一经查实，韩昕凝愿意承担相应责任，并认同将上述情形列入《债务清偿协议书》约定的违约情形，公司可以直接援引《债务清偿协议书》中第三条第二项的内容，对韩昕凝主张违约责任，届时无论公司是否决定与韩昕凝解除保险代理合同，韩昕凝所欠金额都将还原回给公司造成的实际损失4,231,626.34元，并且丧失公司给予的5年清偿期，所有未清偿款项一次性结清，如韩昕凝佣金不足偿还，其认可公司通过诉讼等途径追偿。2020年6月13日，客户王艳娟向吉林中心支公司投诉韩昕凝存在销售欺诈行为。经核实，公司认为客户投诉情况属实，于是在2020年7月10日对韩昕凝进行业务品质处罚，并与韩昕凝解除了保险代理合同。因韩昕凝已向我公司偿还债务211,584.93元，根据《债务清偿协议书》和《承诺书》的约定，韩昕凝应立即一次性再向公司偿还债务4,020,041.41元。故诉至贵院。 韩昕凝未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 韩昕凝是平安人寿保险公司的保险代理人，工作地点位于吉林市。韩昕凝在向王春霞、王春凤、王英丽三位客户销售保单时，超出保险合同约定向客户许诺额外收益，构成严重的销售误导。 2018年6月21日，平安保险公司（甲方）与韩昕凝（乙方）签订《债务清偿协议书》一份，约定：经双方共同确认，造成的经济损失共计4,231,626.34元（共涉及王春霞两份保单、王春凤一份保单、王英丽二份保单），其中乙方因执业违约须向甲方返还的佣金465,050.42元以及涉及的保单协议退保损失3,766,575.92元。经乙方申请，甲方审核同意后，对前述待偿款项金额进行减免，双方确认乙方需向甲方偿还的债务金额确定为2,474,927.30元，于2023年7月20日前清偿完毕。除协议中列示的五份涉事保单之外，如乙方代理销售的其余保单再次出现违反双方保险代理合同约定内容、违反法律法规、监管规定、公司规章制度的情况，无论甲方是否选择解除与乙方之间的保险代理关系，乙方均将丧失偿还减免后的债务金额的权利，所欠债务金额将恢复至乙方因执业违约给甲方造成的实际损失金额，即乙方仍须一次性按照给甲方造成各项经济损失总计4,231,626.34元进行债务清偿。协议共四页，韩昕凝在每一页下方均手写“以上内容本人均已看过，准确无误，是我本人真实意思表示。”字样并签名留存指纹。 2020年6月19日，韩昕凝向公司出具《承诺书》一份，承诺在《债务清偿协议书》约定的偿债期间内，合法合规开展业务，一旦在日常工作（不限于保单销售）中出现违规开展业务、严重侵害客户权益、损害公司名誉的行为，一经查实，韩昕凝愿意承担相应责任，并认同将上述情形列入《债务清偿协议书》约定的违约情形，公司可以直接援引《债务清偿协议书》中第三条第二项的内容，对韩昕凝主张违约责任，届时无论公司是否决定与韩昕凝解除保险代理合同，韩昕凝所欠金额都将还原回给公司造成的实际损失4,231,626.34元，并且丧失公司给予的5年清偿期，所有未清偿款项一次性结清，如韩昕凝佣金不足偿还，其认可公司通过诉讼等途径追偿。承诺书尾部手写“以上承诺内容系本人的真实意思表示，本人愿意积极妥善落实。”字样并签名留存指纹。 2020年6月23日，孙立泓出具《情况说明》一份，证明2017年12月在平安人寿保险公司办理的平安玺越人生年金保险，工作人员韩昕凝答应给10,000元返点（佣金），至今未给。另由于韩昕凝说入股分红，用分红钱交纳保费，但至今未给分红。现要求全额退保并支付三年银行利息。2020年7月9日，平安人寿保险公司为孙立泓办理退保。 本院认为，《债务清偿协议书》《承诺书》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方已对债权债务数额作出确认，但《承诺书》之后，又出现孙立泓反映韩昕凝违规销售保险的问题，合同约定条件成就，韩昕凝应立即全额赔偿平安人寿保险公司经济损失，故对平安人寿保险公司的诉讼请求应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 韩昕凝于本判决生效后立即给付中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司赔偿款4,020,041.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,480.00元，由韩昕凝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵金龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨相力
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0502民初3609号原告：某药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：修某，总经理。委托诉讼代理人：赵某，男，系修正法务职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、撤诉、代收法律文书、代为领取执行回的款、物。委托诉讼代理人：张某，男，系修正法务职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、撤诉、代收法律文书、代为领取执行回的款、物。被告：张某1，男，1975年9月26日生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告某药业集团营销有限公司与被告张某1委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告某药业集团营销有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告某药业集团营销有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某药业集团营销有限公司撤诉。案件受理费714.00元（原告按简易程序预交），保全费700.00元，由某药业集团营销有限公司负担。审判员  刘文武二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 涵
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初7669号 原告:王辉,男,1974年12月15日出生,汉族,住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王凯强，男，1999年10月6日出生，汉族，住安徽省利辛县，系王辉之子。 被告:荣会武,男,1980年5月7日出生,住安徽省安庆市枞阳县。 原告王辉与被告荣会武装饰装修合同纠纷一案，本院2020年11月12日立案。原告王辉于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王辉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王辉撤诉。 案件受理费25元，由原告王辉负担。 审判员  马芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  于强
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初5051号原告：骆德兵，男，汉族，住枣阳市。被告：陆茂生，男，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：黄长凤，湖北鸣天律师事务所律师。原告骆德兵诉被告陆茂生买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆德兵及被告陆茂生的委托诉讼代理人黄长凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆德兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款103000元及资金占用费（以103000元为基数，自2020年10月1日起至付清之日按全国银行业拆借中心同期报价市场利率计算）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告委托被告销售丙烯酸羟乙酯，被告销售产品后，除2019年付原告20万元承兑外，尚欠103000元未付。经原告催要，被告承诺2020年10月1日前付款，如逾期负全部责任。鉴于此，为维护原告合法权益，依法诉至人民法院，请求依法判令。被告陆茂生辩称：1.原告要求被告支付货款没有法律依据，原被告双方是委托代理关系，不是买卖关系，被告2020年5月20日在收条上签名，承诺代收货款不是其真实意思表示;2.原告至今未提供销售发票，虽然销售发票不是购买方迟延付款的法定事由，但提供销售发票是卖方的附随义务，本案所涉的购货方明确表示见票付款。本院经审查认为，枣阳市凌冠涂料有限公司系原告骆德兵开办的一人公司，原告骆德兵系该公司的法定代表人，本案争议的标的系枣阳市凌冠涂料有限公司生产销售，由此产生的权利义务应由枣阳市凌冠涂料有限公司享有和承担。原告骆德兵不是适格的原告，其不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告骆德兵的起诉。原告骆德兵预交的案件受理费1180元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈晓冰二〇二〇年十二月十八日书记员  肖越升
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初12365号 原告：厦门海辰酒店有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区嵩屿东路88号。 法定代表人：陈雪玉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈川、朱探宇，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：上海航星机械（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉永路627号4幢一层。 法定代表人：陈奕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈国英，上海敬贤律师事务所律师。 原告厦门海辰酒店有限公司与被告上海航星机械（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。 本院经审查认为，上海航星机械（集团）有限公司于2020年11月3日就其与厦门海辰酒店有限公司之间的买卖合同纠纷已先行向本院提起诉讼，案号（2020）闽0206民初11997号。上述案件与本案是基于同一事实发生的纠纷分别提起的诉讼，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入原告上海航星机械（集团）有限公司与被告厦门海辰酒店有限公司买卖合同纠纷一案[（2020）闽0206民初11997号]审理。 审 判 员  田 炜 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2141号原告：陈蔚，女，1974年5月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈绍森，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：中国文物保护基金会，住所地北京市东城区五四大街29号。法定代表人：励小捷，理事长。委托诉讼代理人：孙含会，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉龙，北京市京悦律师事务所律师。原告陈蔚与被告中国文物保护基金会劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈蔚及委托诉讼代理人陈绍森，被告中国文物保护基金会委托诉讼代理人孙含会、孙玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈蔚向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告1、2018年3月至8月期间工资74400元及经济补偿24800元，共计金额99200元；2、以99200元为基数支付拖欠款项的利息3473.75元；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了期限自2016年9月1日至2018年8月31日的劳动合同，原告岗位为发展部主任，月工资为12400元，每月10日发上个月的工资。自2017年12月开始，被告负责人励小捷与原告商谈解除劳动合同事宜，励小捷明确表示，要求原告必须书面写辞职信和道歉信，才有离职补偿问题。2017年12月19日，被告免去原告发展部副主任职务，并于2018年1月2日就原告的离职补偿事宜作出会议纪要。2018年2月8日，原告与被告负责人励小捷商谈解除劳动合同事宜，被告负责人主动书写了推荐信，给予原告高度的肯定和赞赏。同时，原告很无奈的情况下，才书写了辞职信，并非原告自愿的主动离职。被告同意按照月工资12400元的标准给付工资到双方劳动合同期满，即2018年8月31日，共74400元；并同意另外给两个月的工资补偿合计24800元。上述金额共计99200元，被告至今仍未支付。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁，仲裁委以“超过仲裁时效”为由，驳回全部仲裁请求。现原告不同意仲裁结果，诉至法院，诉如所请。中国文物保护基金会辩称，1、原告工作期间违规不称职甚至侵害被告名誉，本不应当给予经济补偿。但是被告出于人道主义，仍同意按照“N+X”的标准，即“2个月的经济补偿（24800元）+2018年3月至8月31日期间共6个月的工资（74400元）”，向陈蔚支付比法定更优厚的补偿金，且被告已于2018年2月8日当天将补偿金88200元（99200元减去原告应负担的社保及公积金部分）交给原告手中清点无误，故陈蔚在实体上无权向被告主张其已收到的补偿金；2、陈蔚于2018年2月8日主动提出辞职，2019年6月2日申请仲裁，故已超过劳动争议申请仲裁的时效，丧失胜诉权。综上，被告同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月5日，陈蔚（乙方）与中国文物保护基金会（甲方）签订了期限自2016年9月1日至2018年8月31日止的《劳动合同书》一份，约定乙方担任发展部负责人。2018年2月8日，陈蔚提交《辞职信》，载明“本人经考虑，现决定辞去中国文物保护基金会工作。望批准。”原、被告均认可双方之间劳动合同关系于2018年2月8日解除，此后陈蔚并未向中国文物保护基金会提供劳动。2019年6月20日，陈蔚向东城仲裁委提起仲裁申请，要求被告支付1、解除劳动合同关系经济补偿金24800元及2018年3月至8月期间工资74400元；2、第一项申请请求中款项的利息3473.75元。后东城仲裁委作出裁决：驳回陈蔚全部申请请求。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，陈蔚与中国文物保护基金会之间的劳动合同关系于2018年2月8日解除，而直至2019年6月20日陈蔚方提起劳动仲裁。现中国文物保护基金会提出时效抗辩，陈蔚未举证证明存在时效中止或中断的情形，且2018年2月8日后陈蔚亦未再向中国文物保护基金会提供劳动，陈蔚主张的2018年3月至8月31日期间的工资实为其离职补偿的一部分，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的情形，故中国文物保护基金会的时效抗辩成立，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回陈蔚的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈蔚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 申卓灵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32377号原告：郑德明，男，1977年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：郑德亮，男，1979年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郑炳瑞，男，1954年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告郑德明、郑德亮与被告郑炳瑞确认合同有效纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郑德明、郑德亮到庭参加诉讼。被告郑炳瑞经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑德明、郑德亮向本院提出诉讼请求：1、依法确认郑炳瑞与二原告父亲郑增顺之间关于北京市通州区西集镇尹家河村XX号内全部房屋及院落买卖协议有效；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2001年10月16日，郑炳瑞将其位于北京市通州区尹家河村XX号内全部房屋（北房三间）及院落以4000元价格卖给了二原告父亲郑增顺，当日郑增顺付清房款并接受了房屋，村委会在《集体土地建设用地使用证》上填写了认可转让的证明。二原告的母亲乔淑珍于2017年10月26日去世，郑增顺于2019年7月15日去世。2020年6月21日，郑炳瑞给二原告出具《证明》，承认北京市通州区尹家河村XX号内房屋及院落归郑增顺所有。2020年9月21日，北京市通州区西集镇尹家河村村民委员会就该房屋所有权情况出具《证明》，认可涉案房屋及院落归郑增顺所有。现二原告为确认房屋转让效力依法诉至贵院，请求贵院依法支持。被告郑炳瑞未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑增顺原为北京市通州区西集镇尹家河村集体经济组织成员。北京市通州区西集镇尹家河村XX号（以下简称XX号）对应的《集体土地建设用地使用证》编号为通集建（93西）字第AA号，土地使用者登记为郑炳瑞。2001年10月16日，郑增顺与郑炳瑞协商，郑炳瑞将XX号内房产作价肆仟元卖与郑增顺。双方买卖房屋一事在上述使用证上变更记事中予以记录，并加盖了尹家河村村民委员会的公章。后郑增顺与郑炳瑞依约履行了各自义务。2020年6月21日，郑炳瑞书写《证明》一份，内容为“我是通州区西集镇尹家河村村民郑炳瑞，2001年10月经村委会同意，我自愿将通州区西集镇尹家河村XX号内北房三间及院落以四千元价格卖给本村村民郑增顺，2001年10月16日我收到全部房款，当日我将房屋交给郑增顺。该房及院落属于郑增顺所有”。另查，郑增顺与乔淑珍系夫妻关系，两人生育子女两人即郑德明、郑德亮；郑增顺于2019年7月15日去世，乔淑珍于2017年10月26日去世；郑增顺的父母均先于其父母去世。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑炳瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告郑增顺与郑炳瑞于2001年10月16日达成的买卖XX号院落及房产的合同，并将合同内容记载于《集体土地建设用地使用证》变更记事一栏，系双方真实意思表示，郑增顺原系北京市通州区西集镇尹家河村集体经济组织成员，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告郑炳瑞与郑增顺之间关于北京市通州区西集镇尹家河村【集体土地建设用地使用证：通集建（93西）字第AA号】内房产及院落的合同有效。案件受理费25元，由原告郑德亮、郑德明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初6175号 原告：杨立周，男，1958年4月8日出生，住沂南县。 委托诉讼代理人：张兴慧，山东界湖律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：李安金，男，1979年2月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 原告杨立周与被告李安金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立周及其委托诉讼代理人张兴慧、被告李安金及其委托诉讼代理人李家升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨立周向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令或调解被告李安金赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费等共计117944元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告受雇于被告为其提供劳务，2020年7月24日，原告在被告承揽的瓦房翻建工程施工中，因现场的架子突然倒塌，原告从架子上掉落后受伤。原告受伤后即被送往沂南县人民医院住院治疗30天，原告之伤经鉴定构成十级伤残。原告在被告雇佣期间受伤并造成损失，被告应当承担相应的赔偿责任。事故发生后，被告共计向原告支付检查费、医疗费共计13700元，其余损失经双方协商未果，为此，请求法院判令赔偿损失。 李安金辩称，原告的伤情是因其不遵守合同约定，不遵照工地的安全操作规定，未佩戴安全帽的，不履行安全注意义务而导致受伤，其责任在原告，与被告无关，因此，被告依法不应当承担原告受伤的经济损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告受雇于被告为其提供劳务。2020年7月24日，原告在被告承揽的界湖街道南庄村工地施工期间从架子上掉落受伤，伤后原告入住沂南县人民医院住院治疗30天，支出医疗费16171.76元，原告伤情经临沂金城司法鉴定所鉴定为十级伤残；误工期150天，护理期及营养期各按60日（住院期间两人护理）计算。立案前，李安金对杨立周的伤残鉴定提出异议，并要求重新鉴定，沂南县人民法院技术室委托山东医专附属医院司法鉴定所复检，复检鉴定意见：1、杨立周伤残为十级；2、其误工期为150日，护理期60日，营养期60日，1人护理。在原告住院期间，被告为原告垫付医疗费13700元。事后，被告以原告未按照规定佩戴安全帽，其受伤是其未注意安全义务为由拒绝赔偿。为此，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有原告住院病历、诊断证明、医疗费单据、法医鉴定书、鉴定费发票、村委会证明等证据证明，本院予以确认。 本院认为，李安金雇佣杨立周为其承揽的建筑工程施工，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，杨立周在给李安金承揽的工程施工过程中，从施工架子上坠落致其身体受到伤害，李安金作为接受劳务一方应承担侵权责任。李安金作为工程的承揽人，在其雇佣的工人施工期间未按照要求架设相应防护设施，导致杨立周受伤，故李安金应当承担主要责任。杨立周在工地的架子上施工过程中，存有侥幸心理，未做好自身防护工作亦应当承担相应的责任。 杨立周系农村居民，其误工费应按照2020年度山东省农、林、牧、渔业每天82.42元的标准计算。杨立周主张住院期间二人的护理费，因山东医专附属医院司法鉴定所法医鉴定结论为住院期间一人护理的证据，故本院按照一人护理计算护理费。 杨立周的损失本院认定如下：医疗费16171.76元，误工费12363元（82.42元／天×150天），护理费4945.20元（82.42元／天×60天×1人），营养费1800元（30元／天×60天），住院伙食补助费900元（30元／天×30天），伤残赔偿金76192元（62岁），精神抚慰金1000元，交通费酌情认定为100元，鉴定费1600元，合计115071.96元，结合本案案情，李安金应承担70%的责任，即80550.37元（115071.96×70%），扣除李安金垫付的费用13700元，李安金应赔偿杨立周66850.37元（80550.37元-13700元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告李安金于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨立周66850.37元； 二、驳回原告杨立周的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2659元，由被告李安金负担1861元，原告杨立周负担798元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 臧庆军 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘小波 书 记 员 贺可禄
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初439号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人徐某某。 辩护人张义文，四川川商律师事务所律师。 辩护人曾强，四川川商律师事务所律师。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕3746号起诉书指控被告人徐某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员刘覃出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人张义文均到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控：2017年7月24日德阳市旌阳区人民法院以（2017）川0603民初1984号民事判决书，判决被告人徐某某于判决生效三十日内向原告四川XXXX股份有限公司（以下简称某某公司）偿还借款本金1075万，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息。2018年3月5日德阳市中级人民法院以（2017）川06民终1720号民事判决书，驳回徐某某上诉，维持原判。区法院依法冻结徐某某持有四川省XX实业有限责任公司（以下简称实业公司）720万股权至2020年5月18日。 2020年5月20日，徐某某在明知其与某某公司债务偿还尚在执行阶段的情况下，与实业公司股东徐某1达成股权转让协议，徐某某将自己持有实业公司90%股权以180万转让给徐某1，约定分期支付。同月26日徐某某收到徐某1支付的现金5万转股款。据徐某某供述，其中4万向其战友偿还债务，1万用于日常生活开支。 公诉机关认为，被告人徐某某对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 公诉机关当庭发表如下公诉意见：被告人构成自首，可以从轻或者减轻处罚。根据被告人已经配合债权人履行执行和解协议以及债权人出具谅解书等相关情况，建议判处被告人有期徒刑一年六个月，缓刑两年，且在本案开庭前，在被告人辩护律师见证下，其自愿签署了认罪认罚具结书，请法庭依法判决。 被告人徐某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪认罚具结书系其本人签署，其自愿认罪认罚。 辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议,并发表如下辩护意见：1.被告人系经办案机关电话通知后主动到案，且在到案后如实供述犯罪事实，构成自首；2.被告人具有悔罪表现，已经与受害人关于股权转让事宜达成和解，某某公司已出具谅解书；3.被告人系初犯、偶犯，平时表现一贯良好，其自愿认罪认罚，综上请求法院依法考虑以上情节对被告人免予刑事处罚或判处一年以下有期徒刑刑罚并适用缓刑。 审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，2020年12月14日，徐某某与申请执行人四川XXXX股份有限公司达成以股权转让为主要内容的执行和解协议。截止2020年12月23日，执行和解协议约定的被告人相关义务已经履行完毕。四某某设发展股份有限公司向被告人出具了刑事谅解书。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、强制措施文书、被告人户籍信息及前科查询情况说明、移送公安机关侦查函、生效文书、生效证明、执行通知书、报告财产令、财产申报表、评估拍卖申请书、执行裁定书、侦查机关出具的到案经过、接受证据材料清单、股权转让协议、收条、调取证据通知书、调取证据清单、紧急报告执行异议申请书、被告人持有公司股份的工商材料、资产评估报告、德阳市公安局旌阳区分局刑警大队出具的情况说明、德阳市旌阳区人民法院出具的执行情况、四川XXXX股份有限公司出具的刑事谅解书、证人杨某某、徐某1的证言、被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定，故本院对上述证据依法予以确认，并作为本案定案依据。 本院认为，被告人徐某某明知其持有的实业公司股权处于法院评估拍卖，在未征得法院同意情况下，擅自处分上述股份，转移财产，对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某经公安机关电话通知后主动到案，且在到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且其自愿认罪认罚，可从轻处罚。在本案审理过程中，徐某某与申请执行人达成执行和解协议并取得其谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人徐某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节，有悔罪表现，没有再犯危险，适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。故对公诉机关相应的意见及辩护人相应的辩护意见予以采纳。辩护人还提出对被告人免予刑事处罚或判处有期徒刑一年以下刑罚的辩护意见，本院认为，被告人徐某某的行为不属于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的范畴，不符合免予刑事处罚的条件，且综合全案证据并结合被告人犯罪的事实、性质及所有法定和酌定从轻处罚情节后，公司机关的量刑建议适当，本院予以采纳。故对辩护人相应的辩护意见不予采纳。 本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条、《最高人民法院》第一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告人徐某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周永宏 人民陪审员  郭晋玮 人民陪审员  钟 丹 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 玲
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4246号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:梁少刚，男，1960年2月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省烟草公司遵义市公司。住所地:贵州省遵义市汇川区人民路**。法定代表人：朱忠彬，经理。委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省烟草公司遵义市公司仁怀市分公司。住。住所地:贵州省仁怀市国酒大道/div>负责人：李论，公司经理。再审申请人梁少刚因与被申请人贵州省烟草公司遵义市公司（以下简称遵义烟草公司）、贵州省烟草公司遵义市公司仁怀市分公司（以下简称仁怀烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2080号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁少刚申请再审称，原判认定事实错误，适用法律错误。（一）原判认定的《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》“关于凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工，（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资”规定中的在册在岗员工，仅针对该系统经计划统招的固定工（即正式工），并不包括该系统其他方式的用工”，属于事实认定错误，缺乏证据证明，同时适用法律错误。1、申请人是被申请人公司的正式在编职工，是2008年被申请人公司工资改革的对象，其劳动报酬受《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》的调整。2、根据《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》之规定，申请人应当享受保留工资。3、申请人与被申请人连续多年签订《劳动合同》，直至签订《无固定期限的劳动合同》，根据我国劳动法、劳动合同法的规定，申请人属于被申请人的正式在编职工，而非“临时合同工”，应当享受劳动法规定的“同工同酬”待遇。（二）根据贵州省烟草专卖局《56号文件》之规定，申请人属于享受生活补贴的发放范围。二审判决认定只对2008年9月22日之前已经退休的人员发放生活补贴，属于认定事实错误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。被申请人遵义烟草公司提交意见称，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。本案中，申请人梁少刚提起诉讼请求判决按贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件之规定，向申请人发放离退休人员调增的生活补贴，而该生活补贴项目涉及在岗时的保留工资项目。为贯彻国家烟草专卖局下发的《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人[2007]204号）等文件精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革，被申请人遵义烟草公司于2008年9月5日印发了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》（遵烟人[2008]5号），对宗旨原则、适用范围、薪酬结构、薪酬调整、内退人员薪酬待遇、离退休人员生活补贴标准等内容进行了规定。其中对本案主要争议的保留工资的发放人员明确为“凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资；2007年9月30日在岗的聘用员工及以后进入公司的各类员工，一律实行除保留工资外统一的岗级工资制。”为进一步改善离退休人员的基本生活，2008年9月22日，贵州省烟草专卖局向全省各市、州、地、地烟草专卖局司）下发了《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号），该意见决定从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，并就基本原则、调增方式和标准、应注意的问题、列支渠道、工作要求等内容作了规定。上述两个文件在人员和时间上均有一定的适用范围。从历史背景和现实情况看，由于体制机制、岗位需求、入职时具体条件的不同等因素，我国国有企业形成了多种形式并存的用工制度，在某些特定薪酬方面也因此而有所不同，申请人与被申请人仁怀烟草公司虽签订了《劳动合同》，成为被申请人仁怀烟草公司的合同制工人，但无充分的证据显示申请人属于“生活补贴”的发放对象。故原判驳回申请人的诉讼请求并无不当，予以支持。关于申请人所称原判认定事实错误，其属于被申请人公司的正式在编职工，其劳动报酬受《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》的调整，应当享受保留工资，并属于贵州省烟草专卖局《56号文件》生活补贴的发放范围等事由，因国有企业形成了多种形式并存的用工制度，在某些特定薪酬方面也因此而有所不同，这是现实的客观情况，而此种情况为“同工同酬”所不能涵摄，且申请人亦未提供充分的证据证明其属于“保留工资”和“生活补贴”的发放对象，故该申请事由不能成立，本院不予支持。至于申请人所称原判“关于凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工，（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资”规定中的在册在岗员工，仅针对该系统经计划统招的固定工（即正式工），并不包括该系统其他方式的用工”属于认定事实错误，“在册在岗员工”应具有特定含义，以区分于不同身份的员工，而非指在职上班的全体人员，故原判作此理解并无不当。关于申请人所称原判适用法律错误的问题，经查，原判亦无《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故本院不予支持。综上，梁少刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁少刚的再审申请。审判长 张 宇审判员 陈茂华审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4153号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：王福标，男，1989年9月4日出生，汉族，住福建省寿宁县。 本院于2020年11月19日移送执行王福标罚金一案，移送执行标的为：罚金12000元，执行费80元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初90号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4153号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3764号原告：邓德军，男，1960年1月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京华宇旺餐饮管理有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街冶金矿山公司1号办公楼614室。法定代表人：商秀英，董事长。委托诉讼代理人：田彦，女，1984年12月11日出生，汉族，项目经理，住北京市密云区。原告邓德军与被告北京华宇旺餐饮管理有限公司（以下简称华宇旺餐饮公司）劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓德军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年12月12日起至2019年1月31日休息日加班工资57291元，法定节假日加班工资8011元；2.判令被告支付原告2012年1月2日起至2019年1月31日年假加班工资差额9710元；3.判令被告支付原告2011年1月1日至2012年7月农民工保险待遇10032元。事实和理由：2011年1月2日至2020年1月2日，原告与被告签订劳动合同，担任保安，2019年1月31日至2020年2月2日在密云区液压件厂打扫厂区等，没有高温补助。原告在2016年12月12日起至2019年1月31日任保安期间每天工作8小时，没有休息日、法定节假日，全月全天上班，也未支付加班工资及足额支付年假加班工资。2011年1月1日至2012年7月未缴纳农民工养老保险，原告多次索要加班工资等未果，向北京市密云区劳动局提起仲裁，现对裁决不服诉至法院，请求依法判决。华宇旺餐饮公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司实行综合工时制度，不涉及休息日加班，原告在法定节假日已经全部休息了，年假已休完。原告在2011年1月1日至2012年7月期间与我公司不存在劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓德军与华宇旺餐饮公司分别签有2016年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2020年1月2日终止的劳动合同，均约定邓德军担任内保员，实行综合工时制度。华宇旺餐饮公司以银行转账方式支付邓德军工资。邓德军称其每月工资为2624元，其提供的银行交易明细显示其在2017年8月之前每月工资为2268元，2017年9月至2017年11月期间每月工资为2400元，2017年12月之后月工资为2800元。华宇旺餐饮公司自2013年11月至今就内保等岗位均取得综合工时审批手续。邓德军在华宇旺餐饮公司工作至2020年1月2日止。邓德军为农业户籍，华宇旺餐饮公司为邓德军缴纳了2016年1月至2020年1月期间的社会保险。本案在审理过程中，邓德军向法庭提供其与北京华宇兴物业管理有限公司签订的2011年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2015年12月31日终止的劳动合同，称北京华宇兴物业管理有限公司与华宇旺餐饮公司系同一个集团下的公司。经质证，华宇旺餐饮公司对证据不予认可，称与北京华宇兴物业管理有限公司没有关系，是独立法人单位。华宇旺餐饮公司向法庭提供2018年5月至2019年12月期间的考勤表证据，显示邓德军在法定节假日已休息，2018年年假于2018年12月休完，2019年年假在2019年8月、9月休完。经质证，邓德军对考勤表的真实性不予认可，并申请对2018年6月、7月、11月及2019年1月考勤表上本人签字栏处“邓德军”签名进行鉴定，经本院委托北京市高级人民法院摇号确定北京民生物证科学司法鉴定所为鉴定机构，该鉴定所于2020年12月3日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：2018年6月、7月、11月及2019年1月考勤表上“邓德军”签名与样本上邓德军签名均不是同一人书写。邓德军支付鉴定费7000元。经质证，邓德军对鉴定结论予以认可，华宇旺餐饮公司对鉴定结论有质疑，认为该鉴定结论只能证明邓德军没有按照公司规定签字，并不能证明考勤是不真实的。经法庭询问对考勤表上休年假记录的质证意见，邓德军称其每年应休年假5天，从未休过年假，但公司就那样做考勤，提过意见也没用。邓德军曾于2020年2月向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请劳动仲裁，密云仲裁委作出京密劳人仲字【2020】第265号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。邓德军不服诉至北京市密云区人民法院（以下简称密云法院），密云法院经审查认为其存在依法不能行使管辖权情形，报请北京市第三中级人民法院指定管辖，该院于2020年8月4日作出（2020）京03民辖100号民事裁定书，裁定案件由本院进行审理。本院认为，邓德军在2016年之前系与北京华宇兴物业管理有限公司签订劳动合同，从2016年1月起与华宇旺餐饮公司签订劳动合同，并由华宇旺餐饮公司缴纳社会保险，本院据此认定邓德军自2016年1月起与华宇旺餐饮公司建立劳动关系。华宇旺餐饮公司对邓德军所在岗位实行综合计算工时制度，本院对邓德军要求支付2016年12月12日至2019年1月31日期间休息日加班工资的诉讼请求不予支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查，考勤记录属于用人单位掌握管理的资料，在两年保存期间内，由用人单位承担举证责任，现根据华宇旺餐饮公司提供的考勤表及鉴定结论，本院认定邓德军在2018年2月、6月及2019年1月共有5天法定节假日未休，华宇旺餐饮公司应支付法定节假日加班工资1931元。邓德军要求其他月份的法定节假日加班工资证据不足，本院不予支持。华宇旺餐饮公司提供的考勤表显示邓德军已休2018年、2019年年休假，邓德军对此不予认可且未能提供证据予以反驳，邓德军对2018年之前未休年假的主张负有举证责任，其举证不能，本院对其关于未休年假工资的诉讼请求不予支持。邓德军要求华宇旺餐饮公司支付2012年7月之前的农民工保险待遇没有依据，本院不予支持。邓德军支付的鉴定费7000元应由华宇旺餐饮公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京华宇旺餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付邓德军法定节假日加班工资1931元；二、驳回邓德军的其他诉讼请求。如果北京华宇旺餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元、鉴定费7000元，由北京华宇旺餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳给邓德军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23964号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：姜志群，女，1979年5月20日出生，汉族，住黑龙江省，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告姜志群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告姜志群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.姜志群立即偿还借款本金22511.09元、逾期滞纳费2291.64元、账户管理费6706.94元（以上款项暂计至2020年3月17日，自2020年3月18日起至本金实际清偿日止的逾期滞纳费，按姜志群签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及贷款条款约定的标准计算）;2.姜志群承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2016年6月2日，姜志群因消费向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款，约定北银公司向姜志群发放金额为50000元、期限为36个月、月利率为0‰、等额本金还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.8%；若姜志群逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向姜志群发放贷款。姜志群在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。姜志群未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，姜志群以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定姜志群向北银公司申请贷款100000元，用途为消费，期限36个月，0利率，还款方式为等额本金还款，账户管理费为贷款金额的0.9%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。姜志群指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《申请书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息及/或其他应付款项的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，姜志群签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年6月6日，北银公司向姜志群指定账户发放贷款50000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年6月6日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向姜志群放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，姜志群未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，姜志群尚欠借款本金22511.09元、逾期滞纳费2291.64元、账户管理费6706.94元未还。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期滞纳费，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，姜志群与北银公司签署《申请书》系双方当事人的真实意思表示，且《申请书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款，姜志群收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求姜志群偿还贷款本金、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。但由于期满后逾期滞纳费的计算标准违反了相关法律规定，本院酌情予以调整。姜志群经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、姜志群于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金22511.09元、账户管理费6706.94元、逾期滞纳费（截至2020年3月17日的逾期滞纳费2291.64元，自2020年3月18日起至借款本金22511.09元实际清偿之日止的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果姜志群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，北银消费金融有限公司已预交，由姜志群负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费520元，北银消费金融有限公司已预交，由姜志群负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十日书记员  曾 新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15364号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：苏锦，女，1986年11月4日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苏锦信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告苏锦经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款111782.05元（其中本金82590.62元，利息14909.28元，违约金12074.55元，其他手续费2207.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：苏锦曾办理了广发信用卡。现因苏锦拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告苏锦未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，苏锦向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，苏锦欠款111782.05元（其中本金82590.62元，利息14909.28元，违约金12074.55元，其他手续费2207.6元）。本院认为，苏锦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏锦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告苏锦自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款111782.05元（其中本金82590.62元，利息14909.28元，违约金12074.55元，其他手续费2207.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元、公告费560元由被告苏锦负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10177号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄金浩，男，汉族，1989年2月20日出生，住清远市清城区××××××××××××××××××，公民身份号码445×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告黄金浩信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告黄金浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求1、判令被告立即归还借款本金59437.89元、手续费666.66元及利息、逾期还款违约金[利息、还款违约金暂计至2020年5月17日止分别为338.4元、302.81元；后续利息、还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年10月26日，被告签署并向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约、章程），申请领用贷记卡一张（卡号：622×××××********），申明确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同日，被告签署并向原告提交《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，申请办理金穗贷记卡专项家装分期付款业务，申请分期金额为100000元，分期期数为60期，分期手续费率为20%，分期手续费为20000元，分期支付分期手续费。2017年11月16日，成功开卡。经原告审批同意被告申办的分期业务，于2017年11月20日原告与被告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定原告向被告提供专项家装分期本金金额100000元，分期手续费率为20%，分期手续费为20000元，分期支付分期手续费，分期期数为60期，被告使用卡号为622×××××********的信用卡偿还分期借款，未按期足额偿还分期本金、利息的，原告有权提前收回分期资金等内容。上述合同签订后，原告按照合同的约定发放了相关款项。但被告未能按合同约定履行付款义务，第一次逾期时间为2020年1月10日，截至2020年5月17日，被告信用卡拖欠本金59437.89元、利息338.4元、还款违约金302.81元、手续费666.66元。原告认为：由于被告未能履行还款义务，按照《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的第十条约定，当被告出现该合同约定的违约事件时，原告有权宣布被告与中国农业银行各机构签订的其他合同项下债务立即到期或采取其他资产保全措施，因此，原告有权要求被告立即向原告偿还该信用卡项下债务；综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告黄金浩未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄金浩应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金59437.89元、手续费666.66元及利息、逾期还款违约金[利息、还款违约金暂计至2020年5月17日止分别为338.4元、302.81元；后续利息、还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元、保全费628元，由被告黄金浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月八日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2625号原告：北京九松投资实业公司，住所地北京市密云区。法定代表人：王向阳，总经理。委托诉讼代理人：杜超，女，1984年4月17日出生，汉族，住北京密云经济开发区。系北京九松投资实业公司职员。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。被告：三河市仙亚钢结构房屋有限公司北京分公司，住所地北京市密云区。法定代表人：刘亚茹，经理。委托诉讼代理人：蔡余盛，北京市嘉和律师事务所律师。原告北京九松投资实业公司与被告三河市仙亚钢结构房屋有限公司北京分公司合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告北京九松投资实业公司应当预交而未预交案件受理费，本院于2020年12月15日通知其预交，经通知后其仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京九松投资实业公司撤诉处理。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月二十三日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2372号之一 申请执行人马忠宝，男，生于1978年10月07日，汉族，甘肃省金昌市人，大专文化，住甘肃省金昌市金川区。 被执行人王光基，男，生于1974年6月14日，汉族，甘肃省金昌市人，住金昌市金川区。 本院在执行申请执行人马忠宝与被执行人王光基民间借贷纠纷一案中，于2020年11月16日冻结被执行人王光基的工资账户（账号:×××95）,待分期扣划后再支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0302执2372号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王作祯 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨坤融
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂0481执1124号 申请执行人李良新、陈汉珍、莫结珍与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案,经岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第289-332号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行，请求被执行人支付拖欠工资共计2470元，另承担执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司的机器设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院作出的执行财产分配方案，因拍卖被执行人的财产后，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配，但对拍卖标的享有优先受偿权的债权人陈永池、广西中小企业融资担保有限公司同意在其优先受偿所得款中，拿出部分款项支付给上述申请人等被拖欠工资的工人，故此，本案上述申请执行人被拖欠的工资共计2470元已全部足额受偿,各申请人并同意按比例共同承担费50元。 岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第289-332号仲裁调解书确定的内容中涉及李良新（291）、陈汉珍（304）、莫结珍（322）已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十五日
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执恢80号 申请执行人：王忠华，男，1958年2月10日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人：张福禄，男，1979年9月11日出生，汉族，现住沧县。 本院在执行申请执行人王忠华与被执行人张福禄民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执恢80号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕世林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  马洪波
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0881民初3034号原告：孔祥霞，女，1981年6月21日出生，汉族，住住曲阜市。被告：金福才，男，1971年5月11日出生，汉族，住住山东省曲阜市书院街道办事处旧县。第三人：孔凡敏，女，1971年8月26日出生，汉族，住住现住曲阜市。原告孔祥霞与被告金福才、第三人孔凡敏债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告将位于曲阜市人的行为；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告欠原告款不还，原告于2020年4月26日向曲阜市人民法院起诉。被告接到法院传票后，于2020年5月18日以赠与方式将其所有的曲阜市献泉路金轩东庭1号楼4单元108室房产中夫妻共同财产份额赠与第三人，并办理了不动产证。该行为是逃避债务转移财产行为，损害原告的正当权益。故依法起诉，请求判如所请。本院经审查认为，本案立案后，按照原告提供的被告金福才的地址均无法向被告进行送达，经查询仍无法查到被告地址。因原告起诉的被告不明确，其起诉不符合依法起诉的条件，应予驳回。原告可以在查询到被告的详细地址后，再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告孔祥霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  孔国成人民陪审员  郭丽芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  高 园
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2665号之一 申请执行人：曾长鸣,男,1969年5月18日出生,汉族,住四川省资中县。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川仁竞律师事务所律师。 被执行人：肖世户，男，1965年5月5日出生，汉族，住四川省罗江县。 曾长鸣与被执行人肖世户劳务合同纠纷一案，本院做出的(2020)川0603民初184号判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院于2020年10月15日立案执行。 本案执行标的为40000.00元,截止2020年12月31日执行到位均未受偿。执行中本院通过网络查控和异地委托罗江区人民法院调查，于2020年12月24日查封了被执行人名下机动车,车牌号川ＦＰ××××,查封期限两年，由于上述车辆不在实际控制，除此之外未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘可唯（代）
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4649号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘小东，男，1987年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方静，女，1987年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人刘小东、方静商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初26816号原告：北京富丽华通机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路6号1号楼六层6032室。法定代表人：马玲，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，女，该公司员工。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：彭长军，男，该公司员工。原告北京富丽华通机电设备有限公司（以下简称富丽华通公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富丽华通公司的委托诉讼代理人杨阳，被告中建二局三公司的委托诉讼代理人彭长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富丽华通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款367062.54元及逾期利息（以367062.54元为基数，自2016年9月2日起至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年分别签订百度（阳泉）项目物资（设备）买卖合同6份，经结算，货款共计3714900元。被告已付3347817.86元，合同约定月付款30%，到货款付至货总价的80%，整体工程竣工调试完毕后付剩余货款，合同额的5%为质保金即185745.02元。被告尚欠367062.54元未付，原告多次催要未果，故诉至法院。中建二局第三建筑工程有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求，原被告之间的货物是原被告之间双方签订6项合同下的货物，原告所要求的欠款并没有达到给付期限，对于利息部分，双方在合同中没有约定利息的计算标准，另外原告最后一次供货是2016.12.21日，依照双方签订的合同约定，到货货款仅为每次到货的80％，现今我方已经支付合同总价的90.12％，剩余的90％-95％的部分，原被告双方结算之后支付给原告方，最后质保金5％的部分，应当于2021.9.30日，质保期到期后，原被告之间进行结算后支付，最后被告不同意承担本案的诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2016年6月，富丽华通公司（出卖人、乙方）与中建二局三公司（买受人、甲方）就中建二局三公司百度（阳泉）项目签订《物资（设备）买卖合同》六份，合同分别约定乙方按合同要求向甲方提供百度云计算（阳泉）中心项目7#、8#模组（改造工程）项目中的全热回收机组、VRV空调、水环热泵机组、风机、新风机组、水泵、污水及排污泵产品及配件以及所有相关技术资料和证明文件，合同总金额分别暂估为88550元、232228元、398600元、192759元、1522800元、1234884元，合同总价含17%增值税；结算按实际进货数量结算；预付款30%，货物运卸至工程地点经甲方签字确认收到，并经过甲方、乙方、监理方、业主方四方交验并签署验货证书合格，货物经过验收合格后，所有权即归甲方所有，每月按送货单办理入账手续，完成入账手续后甲方向乙方支付已到货款，到货款付至每次到货总价的80%。整体工程竣工验收调试完毕，甲方向乙方支付剩余货物价款（结算总价5%的质量保证金除外），每次甲方付款前，乙方单位应提供合法与入账金额等额的增值税发票，否则甲方有权拒绝付款，由此造成的额损失和责任由乙方单位承担；余5%质保金到工程竣工验收完毕后四年付清，质保期内由于乙方不履行本合同义务发生的费用从质保金内扣除，质保期结束后30个工作日内甲方付清剩余质保金；支付费用的宽限期为三个月，宽限内应支付的款项不计息；甲方物资部签署的供货清单、四方验收合格证明、系统调试合格证明、整体工程竣工调试合格证明构成乙方结算文件。合同签订后，富丽华通公司于2016年9月2日向中建二局公司提供多联机室内机、风机、水泵，货款分别为232228元、192759元、115万元；于同年10月17日提供全热回收机组、水环热泵机组、新风机组，货款分别为88550元、398600元、1522800元；于同年12月21日提供水泵，货款为94998.4元；于2017年11月3日提供风机，货款为34965元。上述货款共计3714900元。富丽华通公司供货后，中建二局三公司共计付款3347837.86元，尚欠367062.54元未付，其中185745.02元为质保金。另，中建二局三公司于2017年9月28日将涉案百度云计算（阳泉）百度云计算（阳泉）中心项目7#、8#模组移交总包方，总包方提出从2017年10月1日起进入正常维保期。上述事实，有富丽华通公司提交的《物资（设备）买卖合同》、收料单、发票，中建二局三公司提交的移交单、邮件等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，富丽华通公司与中建二局三公司之间签订的《物资（设备）买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应履行各自合同义务。富丽华通公司交付货物后，中建二局三公司应支付相应货款。涉案项目于2017年9月28日移交，于2017年10月1日进入维保期，涉案项目的质保期尚未届满，质保金支付条件尚未成就。且双方合同中明确支付费用的宽限期为三个月，宽限内应支付的款项不计息，故富丽华通公司要求中建二局三公司支付货款367062.54元及与逾期利息中的合理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：一、中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京富丽华通机电设备有限公司货款181317.52元；二、中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京富丽华通机电设备有限公司逾期利息（以181317.52元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京富丽华通机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元，由原告北京富丽华通机电设备有限公司负担1722元（已交纳），由被告中建二局第三建筑工程有限公司负担1681元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗红斌二〇二〇年十二月十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初83739号原告：北京智信博新科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******1507。法定代表人：王欣。被告：北京东方泰洋装饰工程有限公司，住，住所地北京市大兴区旧宫镇工业区****/div>法定代表人：郑卫兵，董事长。委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。第三人：北京国际商务中心开发建设有限公司，住所，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******1501div>法定代表人：刘野，董事长。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：任杨，北京市北方律师事务所律师。第三人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**v>法定代表人：陈建光，董事长。委托诉讼代理人：李阳君，女，1988年9月23日出生，汉族，中国建筑第二工程局有限公司职员，住天津市河**。原告北京智信博新科技有限公司与被告北京东方泰洋装饰工程有限公司、第三人北京国际商务中心开发建设有限公司、中国建筑第二工程局合伙协议纠纷一案，北京智信博新科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京智信博新科技有限公司撤诉处理。案件受理费195900元，由北京智信博新科技有限公司负担（已交纳）。审判员  金宏二〇二〇年十二月二十四日书记员  李洁
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0725执664号申请执行人：吴水英，女，1972年10月27日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被执行人：刘文波，男，1976年10月10日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。本院在执行申请执行人吴水英与被执行人刘文波民间借贷纠纷一案，该案在本院执行过程中，双方已达成和解，申请人吴水英于2020年12月10号向本院申请撤回案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2020）赣0725执664号案件的执行。申请执行人吴水英在两年内可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  高 军二〇二〇年十二月十一日代理书记员  王先志
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初3763号原告：葫芦岛隆华商贸有限公司,住所地，葫芦岛市连山区。法定代表人：郭桂霞，该公司总经理。统一社会信用代码：912114005807281366。委托诉讼代理人：佟川（系郭桂霞儿子），男，1972年10月31日生，汉族，该公司销售，住辽宁省葫芦岛市。被告：葫芦岛首钢东华机械有限公司,住所地，辽宁兴城市。法定代表人：王黎明，该公司董事长。统一社会信用代码：912114811237993261。委托诉讼代理人：于德坤，男，1965年1月12日生，汉族，该公司法务部部长，住辽宁省兴城市。原告葫芦岛隆华商贸有限公司（以下简称隆华商贸）与葫芦岛首钢东华机械有限公司（以下简称东华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆华商贸委托诉讼代理人佟川、被告东华公司委托诉讼代理人于德坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。隆华商贸向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告给付利息，以货款人民币109000元为基数。利息从2012年6月26日起至2020年8月27日止。按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（既：按照1一5年贷款利率4.75%上浮50%后，年的利率7.12%执行），计至2020年8月27日的利息为63379.87元。2、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年3月1日，原告与被告签订二份工业品买卖合同，约定被告从原告处购买一批工业产品，货款总额为404850元。上述合同签订后，原告依约履行义务，于2012年5月15日前将合同项下全部货物发给被告，并由被告签收。被告于2012年6月25日签收上述货物的所有发票。但被告至2020年8月28日之前向原告陆续支付货款295850元，尚欠原告货款109000元未付。原告认为，双方签订合同合法有效，原告已按约定履行交货义务，且已开具发票。被告理应按约将所有货款结清，被告已经构成违约，除应当结清所有货款之外还需按照《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定承担相应的利息。东华公司辩称，我方目前账上欠原告199.64元，因此对于原告所提出的给付利息不予认可。本院经审理查明事实如下：原告自2012年2月6日至2012年5月2日期间为被告提供工业产品，在此期间，原被告双方签订多份工业品买卖合同。被告不定期、不定额向原告给付货款。在业务往来期间，原被告曾于2012年3月1日签订货款总金额分别为238203元、166647元的两份工业品买卖合同。原被告于2012年5月2日签订了最后一份工业品买卖合同。2020年被告给付原告前期货款109000元。本院确认的上述事实，有原、被告陈述、工业品买卖合同、（2018）辽1402民初2885号民事判决书等在卷为凭，并经庭审质证，予以采信。本院认为，利息是本金的孳息，依附于本金产生并存在。原告庭审时表示其提供的两份合同系原被告双方经济往来中最后签署的，这与葫芦岛市连山区人民法院作出的（2018）辽1402民初2885号民事判决书中认定的“于2012年5月2日签订了最后一份工业品买卖合同”的事实不符，本院依法不予采信。原被告在2012年3月1日签署两份工业品买卖合同之前亦或之后均有经济往来，原告未能提供证据证实被告给付的109000元确为2012年3月1日签署的两份合同中所欠货款，原告主张利息所依附的本金无法确定，故原告之诉请，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告葫芦岛隆华商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费693元（已减半收取），由原告葫芦岛隆华商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  陈福利二〇二〇年十二月十日书记员  刘啸宇