四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2055号 原告：泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站，经营场所：石洞镇岳坡山村七社，统一社会信用代码：92510504MA622GAH7A。 经营者：毛启兵。 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：四川中建上城建设工程有限公司，住所：泸州市龙马潭区龙马大道三段14号2层203号，统一社会信用代码：91510504078860967Y。 法定代表人：杨继。 委托诉讼代理人：何文、王丹，四川秉和律师事务所律师。 被告：税显彬，男，1970年11月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 被告：邓子辉，男，1966年11月7日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。 委托诉讼代理人：唐光蕊，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。 原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站（以下简称“龙马潭顺捷租赁站”）与被告四川中建上城建设工程有限公司（以下简称“四川中建上城公司”）、税显彬、邓子辉租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙马潭顺捷租赁站的委托诉讼代理人易阳春、被告四川中建上城公司的委托诉讼代理人王丹及何文、被告税显彬及其委托诉讼代理人杨雪梅、被告邓子辉的委托诉讼代理人唐光蕊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙马潭顺捷租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告租赁费350911元、钢管赔偿款59896元、顶托赔偿款29320元，共计440127元；2.判令被告向原告支付违约金（以欠付租赁费及赔偿款本金440127元为基数，按月利率2%计算，从2020年5月16日起计算至实际付清租赁费及赔偿款本金之日止）；3.判令被告支付原告律师代理费1万元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，原、被告签订《租赁合同》，约定由原告向“泸州××镇项目”提供钢管、扣件、顶托租赁物。该《租赁合同》对双方的权利义务进行明确约定，其中就租金计价表、丢损赔偿标准、租金的结付、违约责任、管辖及律师费承担、委托经办人等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供相应的租赁物。截止2020年4月，共计产生租赁费490911元、钢管赔偿款59896元、项托赔偿款29320元。然而被告仅支付原告款项14万元（含押金4万元），尚欠原告租赁费350911元、钢管赔偿款59896元、顶托赔偿款29320元，共计440127元。为维护自身合法权益，原告诉至法院提出上列诉讼请求。 被告四川中建上城公司辩称：被告公司仅仅在租赁合同上加盖了印章，而印章只是代表公司的一种表象，原告提交的合同上的经办人非公司工作人员也未获得公司授权故不能代表公司对外签订合同，公司并非案涉租赁合同的实际履行主体，并未参与实际租赁事宜也从未与原告进行过结算，案涉租赁物的供货地点、款项支付等均为案外人四川宝平劳务有限公司和李小平，故公司不是本案适格主体，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。同时，提交案涉工程的《建筑施工劳务承包合同》，申请请求追加四川宝平劳务有限公司为本案共同被告。 被告税显彬辩称：1、案涉租赁费结算时间是2019年5月，依据原告提供的当时的付款证明本案欠付租赁费应该是253300元，而非原告诉请的金额；2、原告主张的违约金过高，请求予以调整；3、案涉租赁物品的实际承租人是李远祥、李小平和四川中建上城公司租赁后用于案涉相关工程，被告税显彬及被告邓子辉是李远祥下面的劳务班组属民工人员。案涉工程是李小平借用四川中建上城公司资质总承包，李小平又将项目工程以大清包方式发包给李远祥，而李远祥借用了四川宝平劳务有限公司的资质，实际承包人是李远祥，后李远祥将部分木工交给本案被告税显彬及邓子辉施工。被告税显彬及邓子辉与李远祥、李小平结算金额为3012338元，李远祥、李小平在支付木工班款项时已经将租赁费全部扣除，李远祥、李小平、四川宝平劳务有限公司扣除了被告税显彬及邓子辉木工班的工程款492521元后实际只支付了其2519817元。且在结算时，李远祥、李小平、四川宝平劳务有限公司将原告通知到场并告知了原告案涉租赁费已经予以扣除，原告当场也表示同意剩余租赁费由李远祥、李小平、四川宝平劳务有限公司等支付，但后来因故未支付成功才导致本案诉讼的发生。故原告诉请的案涉租赁费已经由李远祥、四川宝平劳务有限公司等扣留，租赁费应该由其支付，本案中被告税显彬、邓子辉仅仅是案涉工程的劳务班主，其诉讼主体不适格，申请追加李远祥、李小平、四川宝平劳务有限公司为本案共同被告。 被告邓子辉辩称：1、关于本案事实，四川中建上城公司作为总承包商承建“泸州××镇项目”后分包给具有资质的四川宝平劳务有限公司，后四川宝平劳务有限公司又将木工劳务肢解分包给被告税显彬、邓子辉及案外人苟长碧合伙。2018年10月1日案涉租赁合同签订之初，合同中的承租方只有四川中建上城公司的公章和李小平的签字。一月后即2018年10月28日，被告税显彬、邓子辉及案外人苟长碧三人合伙经营四川宝平劳务有限公司肢解分包的木工劳务，并应四川宝平劳务有限公司的要求于案涉租赁合同李小平签字后的末尾签字。后案涉工程因故停工至今。期间，四川宝平劳务有限公司李小平口头承诺截止2019年3月15日之后租赁费用与被告税显彬、邓子辉承担无关，全部由四川宝平劳务有限公司自己承担。2019年9月11日，四川宝平劳务有限公司与被告税显彬结算时，已经将2019年3月15日之前的租赁费用全部扣除；2、被告税显彬、邓子辉属于自然人，四川宝平劳务有限公司将自己分包的业务肢解分包给不具有资质的自然人，违反了相关法律规定，故四川宝平劳务有限公司与被告税显彬、邓子辉签订的分包合同是无效的，本案中，虽然四川宝平劳务有限公司要求被告税显彬、邓子辉在租赁合同的末尾签字，但被告税显彬、邓子辉不具有合同的主体资格，故不应承担租赁费及损失的给付义务；3、案涉租赁合同第2页载明的甲方出租方为龙马潭顺捷租赁站，乙方承租方为四川中建上城公司，合同尾页加盖了甲乙双方均加盖了印章，并且有承租方委托的代理人李小平的签字。从合同效力和合同相对性来讲，龙马潭顺捷租赁站、四川中建上城公司才具备完善的合同效力和主体资格，被告税显彬、邓子辉不具备本合同的主体资格，故不应承担本案给付租金的义务；4、四川中建上城公司与四川宝平劳务有限公司之间、四川宝平劳务有限公司与被告税显彬及邓子辉之间各自签订的合同，不是本案所解决的实体问题。 本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原告龙马潭顺捷租赁站作为出租方（以下简称甲方）与被告四川中建上城公司（以下简称乙方）签订《租赁合同》，合同载明工程地址为泸州××镇项目，约定：一、根据乙方需求，甲方将租赁物资钢管、扣件、顶托等租给乙方使用；二、租用期限从租赁物出租之日起至租赁物归还完、租赁费、保养费、赔偿费结清之日止，终止租赁合同关系；三、租金计算表、丢损赔偿标准、维修及保养费标准表格载明：钢管租金计算每日0.01元／米，丢损赔偿标准（按当年新货同质量）钢管15元／米，扣减螺帽0.5元／套；扣件租金计算为每日0.008元／套，丢损赔偿标准（按当年新货同质量）扣件6元／套，顶托底板2元／块，清洗费为0.1元；顶托租金计算为每日0.025元／套，丢损赔偿标准（按当年新货同质量）顶托10元／套，顶托帽子2元／个，清洗费0.3元；四、租金的结付：钢管扣件顶托从发货日起即计算租赁费至乙方归还当日止，租金不足1个月按1个月计算，超出1个月按实际天数计算，每月的全部租金必须在次月15日前一次性付清当月租金，以上租金单价及赔偿费不含税费，若需开票产生税费由乙方结付。若乙方继续拖欠或拒付租金，甲方有权单方面终止合同，并立即收回出租的钢管扣件等材料，并向乙方追索其他相关损失及费用。备注：乙方工地主体完工后并向甲方结清租金余款及赔偿等费用；五、乙方不论收发货须提前电话告之，材料交接货地点为甲方库房，实际数量以双方本人签字或委托经办人签字的收发单为准，双方按收发单上租用的数量进行相关费用的结算，并作为租金结算的有效依据。工人上下车费每吨壹拾伍元由乙方支付给甲方，结付时在收发货单上注明是否收取；六、本合同签订后，乙方付给甲方无息押金肆万元；七、违约责任：若乙方不按合同约定交纳租赁费用及赔偿费用，超过期限每日按欠总额的3%收取违约金，并且甲方有权提前收回租赁物，乙方并赔偿在这过程中所产生的一切费用；八、本合同依法签订后，即具有法律效力，因故需要变更，应经双方另行协商并作补充协议与合同正本具有同等法律效力。本合同发生争议，双方应当协商解决，协商不下的应当向泸州市龙马潭区人民法院起诉解决，并由被告方承担由此产生的诉讼费及诉讼中原告方律师代理费；九、乙方特委托经办人“赵里波”、王连湖前来甲方交接收发货单的租赁物数量并负责运往乙方工程所在地。乙方特别授权委托经办人负责每月与甲方核对租赁物及租金明细；十、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字之日生效，并具有法律效力。原告于合同尾页甲方处盖章，被告四川中建上城公司于合同尾页乙方处盖章并加盖了骑缝章，另合同尾页乙方处还有“李小平、税显彬、邓子辉”三名自然人的签字。 2018年10月4日起至2020年1月6日期间，原告依约向案涉泸州××镇项目提供钢管、扣件、顶托等物品并附随份《发货单》，其中：2018年10月份期间共计提供租赁物品22次，此22份《发货单》租用方负责人由赵里波、王连湖共同签字；2018年11月起至12月底共计提供租赁物品17次，此17份《发货单》中除2018年11月14日的《发货单》租用方负责人由被告税显彬签字外，其余16份《发货单》中租用方负责人由赵里波签字；2019年4月30日起至2020年1月6日起共计提供租赁物品41次，此41份《发货单》租用方负责人由被告税显彬签字。 原告提交的《租用货物数量及租金结付明细表决算单》载明：2018年10月至2020年4月租金（清洗费）共计490911元，已付14万元，尚欠钢管3993.1米×15元/米=59896元，尚欠顶托2932套×10元/套=29320元，尚欠租金为350911元。《决算单》尾部载明出租方为原告，租用方（或委托经办人）处由王连湖、赵里波、邓子辉、税显彬四人签字，但双方均未载明签署时间。 2020年6月30日，原告作为付款方向四川蜀泸律师事务所转款1万元，附言为：中建上城诉讼案件律师代理费，四川蜀泸律师事务所于同日作为销售方出具价税合计1万元的增值税普通发票。 上述事实有双方当事人身份信息、《租赁合同》、《发货单》80份、《租用货物数量及租金结付明细表决算单》以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。庭后，原告提交了其与四川蜀泸律师事务所签订的《法律事务委托合同》，并就其已收到租赁费14万元（含押金4万元）出具了《情况说明》，载明：2018年10月5日收到邓子辉4万元（押金）、2018年11月4日收到税显彬3万元、2018年11月30日收到税显彬2万元、2018年12月29日收到税显彬5万元。对于三被告举证提交的其他材料虽系复印件，本院将于下文评议本案诉辩焦点时予以一并置评。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告现有证据能够证明其已经向案涉泸州××镇项目实际提供了钢管、扣件、顶托等租赁物品，履行了作为出租人的义务，有权要求承租人依约支付租金。本案争议焦点为：承租人的责任承担主体及原告诉请租金及违约金是否应得到支持。 一、关于本案《租赁合同》的合同主体及效力问题。原告提供的《租赁合同》首部载明合同主体为出租方系原告龙马潭顺捷租赁站、承租方系被告四川中建上城公司，尾页处由双方分别加盖公章，被告四川中建上城公司还于合同骑缝处加盖了公章，且被告四川中建上城公司对印章的真实性未提出异议或反证，该《租赁合同》就租赁物品、期限、价格等内容约定明确、具体，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应对双方产生法律效力。对于被告四川中建上城公司、被告税显彬、被告邓子辉就此的各项抗辩意见及追加责任主体的申请，本院评述如下。 1、被告公司作为企业法人，其公章在无偷用、盗用、伪造等情形下对外签订合同应当视为公司的真实意思表示并对公司产生约束力，且相比较于公司法定代表人、负责人、高级管理人员等可能存在频繁变更、调整之情况下公司公章则更具有稳定性，对外公信力更强，同时包括被告四川中建上城公司自身提供的《租赁合同》彩印版亦显示被告中建上城公司于《租赁合同》尾页及骑缝处加盖了公司公章，结合被告四川中建上城公司本身系案涉泸州××镇项目的总承包人，应当依法对案涉工程切实履行相应的施工、监管等具体义务，原告依据被告四川中建上城公司加盖公章后的《租赁合同》有较为充足理由相信被告中建上城公司即为承租人，并据此提供相应租赁物品且要求其承担支付租金的义务。 2、诉讼中，被告四川中建上城公司就申请追加四川宝平劳务有限公司为本案共同被告提交了其作为甲方与四川宝平劳务有限公司作为乙方就案涉天下川江欧洲风情小镇项目签订的《建筑施工劳务承包合同》复印件，从合同外观上看，合同尾页甲方处加盖有公司印章及公司法定代表人杨继私章，并且甲方委托代理人处还有李小平的签字，故从被告四川中建上城公司自身提供的这一材料外观而言其公司与李小平个人之间为何种关系就存在一定的模糊与不清，现被告四川中建上城公司以案涉租赁合同中包括李小平在内的自然人签字无权代表公司与其自行提供的《建筑施工劳务承包合同》中其公司委托代理人处李小平签字存在一定的矛盾之处，且不应对原告产生对抗效力。 3、本案《租赁合同》系原告提供，被告四川中建上城公司在合同尾页及骑缝处加盖公司公章时更应对其约定内容予以谨慎审查，对其可能产生的风险和后果进行研究预判，庭审中被告四川中建上城公司辩称其加盖公章仅仅是因其作为案涉泸州××镇项目的总承包人为了方便材料进场和开具发票才加盖印章且无公司法定代表人、工作人员或授权代理人签字故不应承担合同责任，该辩称意见也不宜予以支持。若被告四川中建上城公司因此遭受了损失，有权就此向相关过错主体或不当得利方主张权利。 4、依据被告四川中建上城公司提交的《建筑施工劳务承包合同》复印件显示，其将案涉工程的劳务承包给了案外人四川宝平劳务有限公司。依据被告税显彬提交的《建筑工程劳务承包合同》复印件显示，案外人四川宝平劳务有限公司将案涉工程中部分木工工程、外架子工程等施工任务以人工费、辅材费、机械费清包形式承包给被告邓子辉、税显彬。该两份合同涉及基础法律关系为建设工程施工合同关系或建设工程分包合同关系，与本案原告诉请所涉租赁合同关系不同，故对于前述两份《承包合同》的效力不宜在本案中进行任何评判或认定，但仅仅从其所载合同主体审查而言即与本案不属于同一法律关系，故被告据此向本院申请追加案外人李小平、四川宝平劳务有限公司、四川宝平劳务有限公司法定代表人李远祥等为本案共同被告，本院依法均不予支持。对于被告税显彬及邓子辉辩称的案涉租赁费在其与四川宝平劳务有限公司结算时已经将案涉租赁费扣除，但原告至今仍未收到该款项，故原告有权要求被告税显彬及邓子辉继续履行支付租金的义务，被告税显彬及邓子辉则有权依据双方签订《承包合同》之约定向四川宝平劳务有限公司主张其应得款项。对于案外人苟长碧与被告税显彬、邓子辉是否存在合伙及就相应合伙事项的约定和结算，应由三方另行协商或另案主张予以确定，不属于本案审理范围。此外，被告邓子辉及税显彬辩称其不具有合同主体资格，本院认为，自然人、企业法人等均可成为租赁合同的缔约主体，具体到本案所涉租赁标的物为钢管、扣件等物品无需其他特殊资质，该辩称意见于法无据。 5、关于被告四川中建上城公司提供的《租赁合同》彩印版与原告提供的《租赁合同》原件之间的差别。首先，被告四川中建上城公司提供的《租赁合同》中承租方委托经办人只有“王连湖”并无“赵里波”，对此本院认为，租赁合同中明确约定承租方委托经办人负责每月与出租方核对租赁货物及租金明细，故虽然王连湖未在原告填制的全部《收货单》中签字确认，但其最后于《租用货物数量及租金结付明细表》决算单中签字确认，亦能够证明原告已实际提供租赁物品的数量及相关金额。其次，被告四川中建上城公司提供的《租赁合同》中乙方承租方无“邓子辉、税显彬”签字，本院认为，被告邓子辉及税显彬作为完全民事行为能力人且其提交的承包合同显示其二人自案外人四川宝平劳务有限公司处承包了案涉工程中部分木工工程，即便二人名字由其事后补签，亦不影响对租赁合同权利义务关系的确认与加入。此外，原告2019年起提供的租赁物全部由被告税显彬负责签收确认，被告邓子辉及税显彬均于《租用货物数量及租金结付明细表决算单》中签字确认欠款金额，现原告诉请被告邓子辉及税显彬承担相应责任，本院予以支持。另，被告税显彬辩称本案欠付租赁费应该是253300元而非原告诉请的金额，但其提交的《付款证明》复印件显示时间为2019年10月29日，被告税显彬于其中欠款人处签字，而此后被告税显彬还14次签收确认了原告提供的租赁物品，故被告税显彬此抗辩意见不能成立，本院不予支持。 二、关于原告诉请的租金及违约金。如上所述，被告邓子辉、被告税显彬、决算单中载明的被告四川中建上城公司委托经办人王连湖与原告已经就尚欠租金350911元、尚欠钢管的赔偿款59896元、尚欠顶托的赔偿款29320元予以确认，且被告未提供相反证据，结合原告提交的多份《发货单》，本院对此予以确认，现原告就此提出诉请，本院予以支持。 同时，原告诉请以前述欠款总额为基数按照月利率2%计算违约金，被告对此提出抗辩。本院认为，结合原告提交的《发货单》及《决算单》，原告提供租赁物品后相关费用系连续累计计算，如2019年1月至4月及2020年1月至4月期间原告均只提供了一次租赁物，但此期间已计算了余20万元的租金，且被告未归还的钢管、顶托等物品均按照合同约定的新货同质量市场价标准折算赔偿款，根据交易习惯原告提供给被告的租赁物品可能此前已经被重复租用产生了相应的收益，该赔偿款亦能填补原告的部分损失。此外，若被告未按照生效法律文书确定的期限履行相应义务，则原告还有权要求被告承担相应的迟延履行金。综上，原告诉请的违约金实为资金占用利息损失，原告并未举证证明其因此受到其他损失，而前述租金计算方式、赔偿款项折算标准等能够一定程度弥补原告的损失，故对于原告诉请的违约金，不宜予以支持。 此外，就原告诉请的律师费1万元，本院认为，虽然原告于庭后提交《法律事务委托合同》未经庭审质证本院不予采信，但结合本案立案、开庭等诉讼活动均系原告委托代理人参与进行，故原告与其委托诉讼代理人形成了事实的法律委托代理关系，而案涉《租赁合同》就此已有明确约定，现原告为主张自身权利已实际支付代理费1万元，该费用标准未违反《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告四川中建上城建设工程有限公司、税显彬、邓子辉于本判决生效之日起十五日内向原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站支付租赁费350911元、钢管赔偿款59896元、顶托赔偿款29320元、律师费10000元； 二、驳回原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8052元，本院减半收取4026元，保全费2820元，合计6846元，由被告四川中建上城建设工程有限公司、税显彬、邓子辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  熊兵 二〇二〇年十二月一日 书记员  姚丽