湖南省涟源市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1382行初29号 原告邹治中，男，1973年5月15日出生，汉族，住新化县。 原告吴腊珍，系邹治中之妻，1979年11月14日出生，汉族，住新化县。 被告新化县人民政府上梅街道办事处，住新化县。 法定代表人刘桂初，该办事处主任。 一般授权委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。 第三人新化县正通置业有限公司，住新化县。 法定代表人张**，该公司经理。 第三人邹鹰，女，1975年10月23日出生，汉族，住娄底市。 第三人邹俊军，男，1978年5月16日出生，汉族，住新化县。 原告邹治中、吴腊珍与被告新化县人民政府上梅街道办事处（以下简称上梅街道办事处）、第三人新化县正通置业有限公司、邹鹰、邹俊军房屋拆迁管理一案，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告邹治中、吴腊珍诉称：一、确认被告2019年7月21日强制拆除永兴街人民巷46号曾汝华房屋违法；二、确认被告2019年7月21日强制拆除永兴街科家巷82号邹继恒房屋违法。事实和理由：永兴街科家巷82号房屋与永兴街人民巷46号房屋是邹继恒与曾汝华生前所建，有职能部门颁发的产权证为证。曾汝华生前立有遗嘱，房产由原告与弟弟邹俊军、妹妹邹鹰三人共有均分。2019年7月21日，被告授意不明身份的人强行拆除了两处房产，无任何拆除文件，原告亦没有接到任何拆除的通知，拆除时原告进行了制止未果，致使房屋中十多万的财产遭到毁损。原告打电话报警，警方到现场后称疑是政府部门行为，建议原告找政府救济。原告找社区、街道问情况，社区、街道称不知情。原告找被告讨要说法，被告称是正通置业有限公司拆的，要赔偿找他们要。原告只好又去找正通置业有限公司，正通置业有限公司称是政府行为，他们只负责开发建房。被告与正通置业有限公司互相推诿，让原告求诉无门，被告强行拆除曾汝华、邹继恒生前所建的两处房屋严重侵害了原告的合法利益。原告故提起本案诉讼。 被告上梅街道办事处辩称，被告没有实施强制拆除永兴街人民巷46号曾汝华和永兴街科家巷82号邹继恒的房屋的行政行为，事实是新化县永兴置业有限公司接盘后，公司负责人赵铁刚未认真了解相关情况，私下与第三人邹俊军、邹鹰及其丈夫唐经纬签订了1000141号、1000151号《新化县第五期（永兴）棚户区改造项目规划红线范围内房屋拆迁协议》两份，协议约定补偿邹俊军和邹鹰、唐经纬夫妇各40平方米商业建筑面积。这80平方米的商业建筑面积补偿已超过了补偿标准。邹俊军、邹鹰作为原告的同胞弟弟、妹妹，是否将签订拆迁协议的情况相互告知，尚不得而知。后新化县正通置业有限公司接手进行开发。2019年7月，新化县正通置业有限公司依据原永兴置业有限公司与邹俊军、邹鹰及其丈夫唐经纬所签订的拆迁协议，拆除了涉案房屋。综上，对于邹继恒、曾汝华夫妇名下房屋拆迁协议的签订及房屋的拆除，被告均没有组织和参与，纯属开发商与原告同胞弟弟妹妹之间的私自行为，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人新化县正通置业有限公司述称，2017年3月9日，原投资商新化县永兴置业有限公司分别与邹鹰、邹俊军签订《新化县第五期（永兴）棚户区改造项目规划红线范围内房屋拆迁协议》两份，约定拆除邹鹰、邹俊军坐落于永兴街46号，房屋产权证200000877号，建筑面积98.99m²的房屋，并补偿邹鹰、邹俊军商铺面积各40m²，合计80m²。第三人新化县正通置业有限公司于2018年11月27日与被告上梅街道办事处签订《新化县第五期永兴棚户区改造二期项目招商引资合作协议》，该协议第六条约定“乙方正通公司认可并履行原投资商新化县永兴置业有限公司与拆迁户签订的拆迁补偿安置协议……”。我公司并未参与涉案房屋的拆迁补偿协议的签订过程，仅仅从政府接受该项目后，对原已签订协议的房屋进行了拆除，这是本公司应有的权利和义务。 第三人邹鹰、邹俊军未向本院陈述意见。 经审理查明：曾汝华与邹继恒生前系夫妻，共同生育原告邹治中、第三人邹鹰、邹俊军三个子女。原告邹治中、吴腊珍系夫妻关系。邹继恒、曾汝华相继去世后，留下新化县永兴社区永兴街46号、82号房屋遗产，由原告邹治中、第三人邹鹰、邹俊军三个子女继承。 为改变城区面貌，完善基础设施，改善人居环境，新化县人民政府决定对永兴社区进行旧城棚户区改造。上述新化县永兴社区永兴街46号、82号房屋在旧城棚户区改造规划红线范围内。为推进该项目，政府部门采取招商引资的方式相继引进湖南众友房地产开发有限公司、新化县永兴置业有限公司、新化县正通置业有限公司进行该项目的规划、开发。 2017年3月9日，拆迁人新化县永兴置业有限公司（甲方）与被拆迁人邹鹰、唐经纬夫妇（乙方）及邹俊军（乙方）分别签订了主要内容一致的《房屋拆迁协议》两份，主要内容有：一、被拆迁房屋现状情况：乙方被拆迁的建筑物坐落于永兴街46号，房屋产权证号为200000877，建筑面积98.99m²（其中商业面积40m²，住宅建筑面积58.99m²），土地使用证号为0001092，土地使用面积142m²，房屋结构为砖混。经双方共同丈量，最终认定乙方的商业建筑面积40m²。二、安置补偿方式：……2、甲方同意补偿乙方邹俊军商业建筑面积40m²。补偿乙方邹鹰、唐经纬商业建筑面积40m²。 因新化县永兴置业有限公司无法按原有的招商合同推进项目，且形成遗留问题，政府部门解除原有招商合同，并于2018年12月重新招商引入新化县正通置业有限公司接手项目的规划、开发。新化县正通置业有限公司承继了新化县永兴置业有限公司所签订的前述《房屋拆迁协议》。 2019年7月21日，新化县正通置业有限公司拆除了永兴社区永兴街46号、82号房屋。原告邹治中、吴腊珍不服，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合起诉条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告邹治中、吴腊珍起诉要求确认被告上梅街道办事处强制拆除永兴街人民巷46号曾汝华房屋、科家巷82号邹继恒房屋违法，但从其提供的证据及本院查明的事实来看，对原告父母所有的房屋实施拆除行为的不是被告上梅街道办事处，而是第三人新化县正通置业有限公司。原告邹治中、吴腊珍起诉被告上梅街道办事处强制拆除永兴街人民巷46号曾汝华房屋、科家巷82号邹继恒房屋违法无事实根据，不符合起诉条件，依法应当驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告邹治中、吴腊珍的起诉。 本案案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  石少清 人民陪审员  刘兆军 人民陪审员  李凤仪 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  龙 益 代理书记员  梁妩华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已 经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。