重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初62号原告：谢有祥，男，1965年2月12日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：陶斯云，四川法银律师事务所律师，一般授权。被告：重庆市梁平区石安镇人民政府，地址重庆市梁平镇石安街道，统一社会信用代码115002287365799160。法定代表人：肖江，镇长。委托诉讼代理人：王菠，镇政府工作人员,一般授权。被告：重庆市梁平区石安镇联丰村村民委员，地址重庆市梁平区石安镇联丰村4组，统一社会信用代码54500155ME170561XF。法定代表人：莫治胜，主任。二被告共同委托诉讼代理人：田树红，重庆市梁平区中心法律服务所法律服务工作者，一般授权。原告谢有祥诉被告重庆市梁平区石安镇人民政府（以下简称石安镇政府）、重庆市梁平区石安镇石安镇联丰村委会（以下简称石安镇联丰村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告谢有祥及其委托诉讼代理人陶斯云、被告石安镇政府的委托诉讼代理人王菠、被告石安镇联丰村委会的法定代表人莫治胜及二被告共同委托诉讼代理人田树红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢有祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失240485.38元；2.本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告石安镇联丰村委会于2010年11月30日取得梁平区紫龙水库所有权。之前，紫龙水库所有权人为石安镇政府。2007年7月7日，被告石安镇联丰村委会受石安镇政府委托，将紫龙水库发包给原告养鱼，并签订了《石安镇联丰村承包水库协议书》。约定，承包期限为2007年7月15日至2018年12月底。原告于2007年7月开始向紫龙水库内投放草鱼5000条、胖头鲢2500条、白鲢15000条、尿素肥料2.5吨，支付工资5000元。2008年2月，梁平区水务局福禄片水利水保站与第三方签订紫龙水库除险加固建设合同，2月16日动工建设，5月又将水库蓄水全部放完整修农槽，致使原告损失40000余元。整修时停工，2009年10月再次复工修建，11月完工。2010年12月竣工验收。在紫龙水库复工建设之时，原告向被告石安镇政府、被告石安镇联丰村委会等单位提出，为弥补原告的损失要求对承包协议予以延期五年，被告石安镇联丰村委会同意承包期延期五年，至2023年12月底中止协议。在此期间，为更好经营，原告于2010年投入资金20余万元修建了通往水库的4米宽、1公里余长的泥结石公路和管理用房110平方米，且投入资金购买了相应的鱼苗、捕鱼设施设备等。原告经营至2019年初，被告石安镇联丰村委会按上级职能部门的要求将紫龙水库规划为人畜饮水的水源水库，并强行将原告承包的紫龙水库的水放掉整治造成原告水库成品鱼和鱼苗损失巨大，致使原告不能再行将紫龙水库用于养殖。2019年，被告石安镇联丰村委会诉至法院解除《石安镇联丰村承包水库协议书》。被告未与原告协商，在承包期强行放水整治，导致承包水库协议终止，致使原告所修公路、管理用房、养殖投入、设备及成品鱼、鱼苗产生巨大损失。被告石安人民政府在2010年11月30日前是紫龙水库的所有权人，被告石安镇联丰村委会与原告所签订的协议属于受托行为，被告石安镇政府应当承担在委托期间对原告造成的损失。被告石安镇政府、石安镇联丰村委会共同辩称，一、被告石安镇人民政府不是本案适格主体。紫龙水库的所有权属于石安镇联丰村委会，原告无据证明2010年11月前紫龙水库的所有权人是石安镇政府；二、2009年10月10日延期5年的申请书是村干部个人行为，违反村民组织法相关规定，行为无效；三、承包合同没有任何部门监管，终止时间也是2018年；四、原告按期缴纳承包费，证明其没有损失；五、修路系原告方便自己经营，管理用房尚存在，2018年12放水时原告在现场，系合同到期后自愿放水打鱼，原告自己列举的损失不能作为本案损失认定的依据，原告没有损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《石安镇联丰村承包水库协议书》。其甲方为石安镇联丰村委会，乙方为谢有祥，在“工程名称及性质”项中仅有“所有权属于石安镇人民政府”、“镇人民政府全权委托授权联丰村进行管护，并对外承包”的表述，但合同主体方并无石安镇政府，无石安镇政府的签章，也无其它证据佐证石安镇政府为合同主体。据此，该证据不能证明石安镇政府系紫龙水库的权利人及石安镇政府委托联丰村委会对外发包紫龙水库的事实；2.《关于梁平区紫龙水库除险加固工程建设情况的说明》。该证据仅能证明2008年2月16日开始对紫龙水库除险加固工程建设的事实，但对原告养殖是否造成影响、影响程度、有无损失、损失多少未涉及，对原告的诉讼主张无证明力；3.《申请书》。该《申请书》中申请人为谢有祥，有时任石安镇联丰村委会的主任、书记签字，并加盖联丰村委会印章。原告以此证明其产生了损失，被告联丰村委会同意延长承包期5年，以损失费抵承包费。该申请书仅有原告以损失费抵承包费陈述，无损失的依据、程度，对原告主张的诉讼请求即240485.38元损失无证明力；其次，该证据虽有签字、盖章，但结合2007年原告签署承包协议时，在村委会的主任、书记签字盖章情形下，仍需有村组长签字的事实，及本院询问陶于在、邓家兴、游宗福笔录，仅以该证据证明石安镇联丰村同意延长承包期的依据不充分；4.原告谢有祥损失240485.38元明细清单。该证据系原告自己制作，无其他客观证据佐证，对其诉讼请求不具有证明力；5.现场照片。该照片内容为紫龙水库周边道路状况、捕捞工具、捕捞等情况，以此无法证明道路建设费用、鱼损失多少。该证据证明力不充分；6.紫龙水库的权利证书、梁平县强平淡水鱼养殖场的无公害农产品产地认证书、无公害农产品证书、无公害农产品产地环境检测报告。该组证据系原告从事无公害养殖经营的证明材料，不能达到原告以此证明联丰村委会的受托行为、养殖规模、产量的证明目的；7.紫龙水库权利证书。该证据系确权证书，为行政机关颁发，合法有效，能证明2010年10月30日时，紫龙水库权利人为石安镇联丰村委会，石安镇政府非紫龙水库权利人；8.《重庆市梁平区水利局关于确认农民、莲花、紫龙水库为农村饮用水水源水库的函》（梁平水利函【2019】73号）。该证据能证明紫龙水库被确认为农村饮用水安全工程水源水库，但与被告的抗辩意见无关联性；9.福禄片水利水保站关于紫龙水库除险加固工程竣工验收的请示。原、被告均提交了该证据。原告拟证明紫龙水库除险加固期间其没有经营管理水库，原告产生了损失；被告拟证明整治工程包括施工便道等工程，修建单位为水利部门。对此争议，本院认为，该请示对象为梁平县水务局，内容主要为紫龙水库除险加固过程，工程总量、费用情况，工程的主要事项为大坝坝顶工程、上游坝坡工程、下游坝坡工程、溢洪道工程、放水设施工程、施工便道工程。该证据证明紫龙水库除险加固工程通过招标由第三方实施，2009年11月完工，工程费由国家支付。对是否造成原告不能经营、是否造成原告损失，不能达到原告诉讼请求的证明力；10.通知书、解除紫龙水库经营权通知书、送达照片。原告在通知书已签字，通知书内容有紫龙水库2018年12月31日承包到期、不续包、到期收回承包等意思表示，该证据真实性应予以认定；11.《重庆市梁平区农业委员会关于拨付重庆市梁平区2017年农产品品牌建设奖励资金的通知》（梁平农委发【2018】138号）、原告2018年11月27日出具的领条、《重庆市水利局关于进一步加强水利工程运行管理维护河胡生态健康的通知》（渝水【2017】202号）、石安镇联丰村委会现金出纳登记薄。该组证据系政府宏观管理的规范性文件，原告2004年至2007年承包水库的承包费支付依据，原告销售获利的单据，均与被告抗辩理由无关联性；12.梁平县村（社区）干部违纪违法案例、梁平县村（社区）党的群众路线教育实践活动简明读本、中共石安镇委员会关于给予陶斯银同志开除党纪的意见。该组证据证明时任石安镇联丰村村支部书记的陶斯银、村主任莫坤剑、村文书莫仁玥私分种粮直补款被追究刑事、党纪责任的情况，对被告以该证据证明《申请书》中的主任、书记签字盖章系违法行为，不能达到高度慨然性证明标准。开庭时，原告申请证人徐昌全、陶有川出庭作证。徐昌全证明其使用挖机挖了“一公里多路，接原来上面的路，按250-350元/小时，原告支付了8万余元”；陶有川证明原告修路至少10年了，修路从其承包地至水库边，管理房为原告所建，放水后，捉了两三天鱼，其他地方的人也坐车来捉，整治水库时，因土地纠纷，政府给了钱，协商好后才整治放水，接路是整治时接的，修路是方便原告不找人挑鱼。被告以原告诱导证人、无其他证据佐证对证人证言不认可。诉讼中，本院勘查了紫龙水库现场，调查询问了《石安镇联丰村承包水库协议书》中甲方代表中的陶于在、邓家兴、游宗福。签订承包协议时，邓家兴、游宗福分别是联丰村5组、8组组长，陶于在系紫龙水库水利管理员。邓家兴、游宗福、陶于在均证明：石安镇联丰村委会是紫龙水库权利人，承包合同签订主体为原告与石安镇联丰村委会，石安镇政府没有参与，承包期限为10年，承包费共25000元，签订时原告支付了15000元，第六年支付10000元，联丰村5、6组与7、8、9组对半分取，水库除险加固整治是水库蓄水上方整治，水库下方继续蓄水，是整治水库上方的内滑坡。整治期间，谢有祥在养鱼，水库还在农忙灌溉时卖水，按2元/小时销售。紫龙垭口至紫龙水库堤坝原来有土路，2020年1月左右，政府出资进行硬化。谢有祥从水库边管理房至原来的土路间挖了一条便道，至今存在。邓家兴、游宗福、陶于在对《申请书》，均表示不知晓，也未经村组同意，不认可。原告质证，对本院现场勘验图无异议，对陶于在、邓家兴、游宗福的证言不认可；被告对本院现场勘验图、陶于在、邓家兴、游宗福的证言均无异议。根据原、被告的陈述、举示的证据、质证意见和对证据的审查，本院认定事实如下：2007年7月7日，原告谢有祥与被告石安镇联丰村委会签订《石安镇联丰村承包水库协议》，将紫龙水库发包给原告谢友祥，承包期限为2007年7月15日至2018年12月底止。2008年2月14日，由梁平区（原梁平县）水务局福禄片水利水保站与梁平县金皇市政建设有限责任公司签订建设合同。2008月2月16日，开始对紫龙水库除险加固建设。因种种原因，2008年5月停工。后经各级部门协调，于2009年10月复工，并于11月建设完工，2010年12月竣工验收。工程的主要事项为大坝坝顶工程、上游坝坡工程、下游坝坡工程、溢洪道工程、放水设施工程、施工便道工程，工程费由国家支付。期间于2009年10月10日，原告谢有祥向福禄片水管站、石安镇政府、联丰村党支部、村委提交申请书，陈述其2007年承包水库后，因2008年水库整治施工造成经济损失4万余元；2009年水库再次整治施工，给原告造成了经济损失。申请将承包期限延期5年至2023年年底终止。时任石安镇联丰村村委会书记、主任签字同意，加盖石安镇联丰村委会印章。2010年10月30日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发J308房地证2010字98003号权利证书，紫龙水库权利人为梁平区（原梁平县）石安镇联丰村村民委员会。2018年6月5日，重庆市梁平区人民政府办公室印发了梁平区肥水养鱼专项治理工作方案的通知，要求到2018年12月底，全区33座非饮用水源水库全部禁止肥水养鱼，实行生态、健康养殖，取缔全区集体所有的水库的肥水养鱼。该通知明确了紫龙水库系整改对象。2018年12月21日，被告石安镇联丰村委会向原告谢有祥送达了通知书，告知了其承包经营权于2018年12月31日到期后，将不再对外承包，并收回经营权。2019年7月11日，重庆市梁平区水利局向石安镇政府去函，告知石安镇辖区农民、莲花、紫龙水库被确认为农村饮用水安全工程水源水库，要求按照水源水库保护法律法规规定，做好水源保护工作，确保水质安全。2019年5月28日，石安镇联丰村委会起诉谢有祥要求解除《石安镇联丰村承包水库协议书》，诉讼中，谢有祥提出反诉。同年11月26日，石安镇联丰村委会以谢有祥已交回鱼塘为由，撤回起诉，谢有祥撤回反诉。本院于2019年11月28日裁定准许。本院认为，根据原告诉讼请求、被告答辩意见，归纳本案争议焦点并评析如下：石安镇人民政府是否是本案适格被告。涉案《石安镇联丰村承包水库协议书》系原告谢有祥与被告石安镇联丰村委会签订，石安镇人民政府非合同主体；该协议仅拘束协议的相对方，不能苛负第三方责任；该协议的承包费也由原告交付于石安镇联丰村委会，协议的履行主体为原告谢有祥与被告石安镇联丰村委会；其次，原告并未举示石安镇联丰村委会是受石安镇人民政府之委托行使紫龙水库对外发包的权利。据此，石安镇人民政府不是本案适格被告。紫龙水库整治是否给原告谢有祥造成经济损失以及损失额的确定。紫龙水库2008月2月16日开始进行除险加固建设客观事实存在。作为联丰村5组、8组组长的邓家兴、游宗福，紫龙水库水利管理员陶于在均证明水库除险加固整治是水库蓄水上方整治，水库下方继续蓄水，是整治水库上方的内滑坡，整治期间，谢有祥在养鱼，水库还在农忙灌溉时卖水。原告举示《申请书》、自制的损失明细清单、照片拟证明除险加固导致损失、确定损失额的证据不充分，亦无证据优势；其次，原告修建便道、管理房是为其经营方便的需要，紫龙水库除险加固工程也包含施工便道工程，邓家兴、游宗福、陶于在也证明紫龙垭口至紫龙水库堤坝原来有土路，谢有祥从水库边管理房至原来的土路间挖了一条便道，至今存在。由此，原告主张其修路、建管理房的费用由被告承担的亦无事实、法律依据。综上，原告谢有祥主张本案诉讼请求提供的事实依据不充分，未尽到证明责任，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谢有祥的全部诉讼请求。案件受理费4907元，由原告谢有祥负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王 翔人民陪审员  杨万平人民陪审员  蒋从文二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  杨翼龙书 记 员  陈 丹