安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1802行初116号原告汪雪兰，女，1977年1月19日出生，汉族，住安徽省宣城市。被告宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路302号，统一社会信用代码12341703060821863X。法定代表人李国文，该局局长。出庭负责人陶良俊，该局副局长。委托代理人束龙义，该局法规科科长。原告汪雪兰诉被告宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局（以下简称“区征管局”）不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告诉称，原告户宣州区鳌峰街道绿锦社区小湾组47号房屋被纳入征迁,至今未见到相关的拆迁政府信息,经向被告申请后,被告作出信息公开答复:1、被告提供《昭亭南路薰华路交叉口西北角收储项目计提土地征收及房屋拆迁补偿安置方案实施方案》;2、对于集体土地上房屋拆迁不存在行政征收决定;3、不掌握征收地块勘测定界图。被告作出的本案回复严重不诚实和错误,首先,不管是集体土地上房屋拆迁与国有土地上房屋拆迁，都存在行政征收决定和行政补偿决定,被告在本案中没有将事实说清,认为不存集体土地上房屋拆迁，不需要征收决定，没有法律依据。其次,根据《政府信息公开条例》第二条的规定,被告作为宣州地区土地房屋征收部门,完全掌握本案土地房屋征收的勘测定界图,被告作出的答复完全错误和行政不作为。土地房屋征收根据勘测定界图实施征迁,被告不掌握该政府信息如何证明原告的房屋被纳入征迁范围,以及提供的《昭亭南路熏化路交叉口西北角收储项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施方案》与原告土地房屋存在关联性?综上所述,行政征收的政府信息应当依法公开是法律的规定,被告作为征收部门在实施行政管理需要中完全掌握本案的政府信息,该政府信息不应该藏着掖着,由此增加当事人的累诉,被告的不作为应当受到法律的严惩,故请求法院：1、撤销被告于2020年10月26日作出的《关于2014年6号地项目汪雪兰申请政府信息公开事项的回复》的行政行为;2、判决被告依法公开宣城市宣州区鳌峰街道绿锦社区小湾组47号房屋对应的拆迁补偿安置方案,以及房屋拆迁行政征收决定书、征收勘测定界图的政府信息；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、该局已经按照《政府信息公开条例》的规定，对原告申请公开的事项按时予以答复。原告于2020年9月24日向该局申请政府信息公开，该局于2019年10月26日就其申请信息公开的事项，对原告作出《关于2014年6号地项目汪雪兰申请政府信息公开事项的答复》，并于当日通过邮寄方式送达给原告，符合《政府信息公开条例》第三十三条规定。二、该局对原告申请信息公开事项的答复符合法律规定。1、根据《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项规定“所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径”。原告申请公开的“房屋对应的拆迁补偿安置方案”已在项目征收范围内张贴公示，该局已将案涉项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施方案公告复印件及在征收范围内张贴公告照片复印件，提供给原告。关于主张该局提供的《关于宣城市昭亭南路薰化路交叉口西北角收储地项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施方案的公告》与原告房屋无关联性问题，该局认为，该项目补偿安置实施方案已载明，该项目位于鳌峰街道办事处绿锦社区七里岗、五里岗、小湾村民组，原告的房屋位于鳌峰街道办事处绿锦社区小湾村民组，属于该项目征收范围。宣城市土地收储中心每年将拟出让土地分别编号，2014年宣城市土地收储中心将该块土地编为6号，为方便起见，故将该收储地块简称为2014年6号地。2、《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”该项目为集体土地征收，而不是国有土地上房屋征收。根据案涉项目集体土地征收时《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，应由市、县（区）人民政府发布土地征收公告、土地征收补偿安置方案公告。因此，集体土地上房屋拆迁行政决定书根本不存在，该局的信息公开答复并无不妥。3、《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。原告申请的该项目征收勘测定界图的政府信息，确实不属于该局制作和掌握。宣城市自然资源和规划局为宣城市土地行政管理部门，勘测定界图系宣城市自然资源和规划局在办理农用地转为建设用地报批时制作的图纸，宣城市自然资源和规划局并未将勘测定界图交与该局，因此该局并不掌握该信息，该局告知原告向宣城市自然资源和规划局咨询，符合法律规定。综上所述，该局已经按照《政府信息公开条例》的规定对原告申请公开的事项，及时予以答复，履行了政府信息公开职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年9月25日，汪雪兰通过邮寄方式向区征管局提交政府信息公开申请书，载明位于宣州区鳌峰街道绿锦社区小湾组47号拆迁，现申请公开房屋对应的拆迁补偿安置方案，以及房屋拆迁行政征收决定书及征收勘测定界图的政府信息。同年10月26日，该局向汪雪兰作出《关于2014年6号地项目汪雪兰申请政府信息公开事项的回复》，回复称：你户申请政府信息公开内容包括2014年6号地项目拆迁补偿安置方案、房屋征收决定书、征收勘测界图信息,现回复如下:1.在2014年6号地项目实施时,拆迁补偿安置案已在项目征收区域进行了张贴公示,现提供一份(复印件)给你户；2.因该项目为集体土地上房屋拆迁,无需发布房屋征收决定公告,所以该信息不存在;3.征收勘测定界图信息非我单位制作和掌握,请咨询宣城市自然资源和规划局。同日，该局通过EMS特快专递将该回复邮寄送达汪雪兰。汪雪兰不服，提起本案诉讼。另查，汪雪兰曾于2017年2月28日向鳌峰办事处申请公开案涉小湾组47号房屋所在地块的拆迁公告，在该案诉讼中，汪雪兰已获取《关于宣城市昭亭南路薰化路交叉口西北角收储地项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施方案的公告以及实施方案》及张贴照片。再查明，汪雪兰系宣城市宣州区鳌峰办事处绿锦社区小湾村民组村民。2009年2月5日,安徽省人民政府作出皖政地[2009]61号《关于宣城市2008年第五批次城市建设用地的批复》,批准宣城市人民政府在宣城市宣州区向阳镇、孙埠镇、鳌峰街道、双桥街道用地范围内转用并征收农民集体农用地34.5858公顷(其中耕地26.7572公顷),另征收农民集体建设用地9.3419公顷、未利用地3.8840公顷,合计批准建设用地47.8117公顷,用于城市建设。上述征地范围包含了汪雪兰所在绿锦村集体土地23.0757公顷。同月12日，宣城市人民政府作出《征收土地及征地补偿安置方案公告》（宣征字[2009]01号），对位于鳌峰办事处绿锦村等范围内的土地予以征收。2013年2月28日，宣城市宣州区人民政府作出《关于宣城市昭亭南路薰化路交叉口西北角收储地项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施方案的公告》，该公告所附补偿安置实施方案载明前述收储地项目位于鳌峰办事处绿锦社区七里岗、五里岗、小湾等村民组，鳌峰办事处是该项目的征收实施单位。2015年3月16日,宣城市人民政府作出《关于水阳江大道与昭亭南路交叉口东南角1#、2#两宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》，原则同意原宣城市国土资源局关于该两宗地块的出让方案。2017年11月30日，宣城市人民政府针对原宣城市国土资源局请示,作出了126号《批复》,批准了宣城市水阳江大道与薰化路交叉口西南角地块国有建设用地使用权公开出让方案。1999年至2009年3月期间，汪雪兰在未取得建设工程规划许可证的情况下，在其村民组原47号附近建设四处九间砖木结构的房屋，总面积为274.04㎡。经规划部门认定汪雪兰的前述房屋为未取得建设工程规划许可且属不能采取改正措施消除对规划实施的影响的建设，因此，宣城市宣州区城市管理行政执法局（以下简称“区城管局”）认定该房屋为违法建设并作出强制拆除决定，并在汪雪兰未自行拆除的情况下，该局于2016年9月8日强制拆除了该房屋。汪雪兰因认为其房屋为合法建设，对区城管局所实施的强制拆除房屋行为不服，向本院提起（2017）皖1802行初15号之诉，要求确认区城管局的前述行为违法，本院驳回了汪雪兰的诉讼请求，汪雪兰上诉后，安徽省宣城市中级人民法院作出(2017)皖18行终71号行政判决，驳回上诉，维持原判。前述房屋被强制拆除后，汪雪兰在未履行任何审批手续的情况下又自行在其原宅基地上用旧木板、塑料布等搭建了一处构筑物（汪雪兰主张面积为三四十平方米）并在其中居住生活。2017年7月14日，鳌峰办事处发布土地清表公告，要求水阳江大道与昭亭南路交叉口东南角二号地地块上被拆迁户尽快对已征收土地上的附属物自行清理。2017年8月18日上午，宣城市政府开展“六号地块”清表行动，清表行动中将汪雪兰违法搭建的简易房拆除。此后，汪雪兰对其被2016年、2017年两次被拆除的房屋和构筑物的拆除事实行为以及限期拆除决定和强制拆除决定等过程性行为提起多次诉讼，但均被生效裁判驳回诉请或驳回起诉。2019年11月4日，鳌峰办事处向鳌峰派出所递交《关于宛新洲涉嫌诈骗的报案材料》，报称：2014年宣城政府对位于绿锦村小湾村宛新洲的房屋进行征迁。在征迁过程中，宛新洲企图通过伪造与妻子汪雪兰的离婚材料骗取政府安置房屋及征收资金。同日，鳌峰派出所以前述报案属于刑事案件作出受案登记。又查明，自2017年2月至今，汪雪兰在安徽省三级法院提起的行政诉讼案件近80件，主要围绕其被认定为违法建设的房屋及私自搭建的构筑物被强制拆除、因认为案涉地块存在违法用地情形而对省、市两级政府的用地批复和征收土地及征地补偿安置方案不服、又以本地国土部门未履行土地监管法定职责为由向上级机关投诉并提起相应诉讼，同时对被征收地块出让给案外人同曦集团有限公司后签订的成交确认书及规划部门颁发给受让人的建设工程规划许可证等行为亦不服，并对因征收拆迁行为衍生的治安管理行政处罚行为同时提出复议、提起诉讼等等；与此同时，为了应对诉讼，还提出了一系列与前述行政行为相关的信息公开申请，并几乎对受理机关的信息答复均不服而提起了相应诉讼。本院认为，虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的之一在于保障社会公众获取政府信息的知情权，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，但根据该条例第二十八条规定，公民获取政府信息必须符合法律规定的条件、程序和方式，同时应符合立法宗旨和目的。根据本院查明的事实，汪雪兰因对其被征迁土地及房屋的补偿安置标准和范围等问题不服，用尽了投诉、信访、复议、诉讼等权利救济途径反映其诉求，我国相关法律、法规对土地拆迁和征收过程中的各项安置补偿标准均有明确规定,被征迁人若对各项安置补偿标准或决定持有异议,且尚在权利救济期限内，均可就此争议依法申请行政复议和提起行政诉讼,汪雪兰若对其享受的拆迁补偿安置待遇持有异议,完全可以通过前述申请行政复议和提起行政诉讼的方式寻求权利保护，此为最直接、简洁、便捷、迅速且符合事实需要的维权途径,能够实质化解行政纠纷,有效支持行政效率,高效保护公民权利。现其时隔三年有余，再就其被拆除房屋所在地块提出案涉信息公开申请,相对于其个体权利保护的实际需要而言,显然缺乏必要性和实效性，且汪雪兰在本院已审结的（2017）皖1802行初32号案件已获取案涉第一项信息，现其再次申请，系重复申请，从汪雪兰申请政府信息公开的具体内容及实际效果来看,显然已背离了行使申请信息公开权利的本来目的,即并不在于记载相关内容的公文书公开本身,而是为了找寻其所谓的违法或舞弊证据或寻求增加己方补偿或赔偿待遇,缺乏足以利用国家行政审判制度加以解决问题的实际价值或者必要性,不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。虽然从形式上看可能符合法定立案条件，但因其诉讼实质上并不存在需要保护的合法权益，因此，本案现其提出的政府信息公开申请和诉讼缺乏正当性，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告汪雪兰的起诉。本案不交纳案件受理费，原告汪雪兰已交纳案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  冯晶蕊人民陪审员  周朝霞人民陪审员  袁 姗二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李文静