河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1638号 原告：马杰，男，1980年10月1日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：郭保国，河北兴阳律师事务所律师。 被告：李亚白，男，1981年7月5日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：赵敏，河北兴阳律师事务所律师。 原告马杰与被告李亚白合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马杰及委托诉讼代理人郭保国、被告李亚白及委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马杰向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告56334元（其中承包费54383.5元、诉讼费1235.5元、执行费715元），由被告承担诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2016年2月23日签订协议，原、被告共同承包高阳县庞口镇北庞口村的幼儿园，双方约定：两人共同协商经营权；经济收支必须经双方同意方能履行；收益分配平等；责任共同承担，共同负责，认真经营；签字后生效。2016年3月1日由原告出面与高阳县庞口镇北庞口村村民委员会（以下简称北庞口村委会）签订《北庞口村幼儿园承包合同》和《幼儿园补充协议》，原、被告共同承包了高阳县庞口镇北庞口村的幼儿园，该《北庞口村幼儿园承包合同》和《幼儿园补充协议》对双方的权利义务、承包期限、承包费等作出约定。因经营不善，2017年8月6日原、被 —— 2 告与北庞口村委会解除了承包合同。2018年1月2日，高阳县庞口镇北庞口村村民委员会提起诉讼,要求原告支付拖欠的承包费等，高阳县人民法院于2018年6月12日作出(2018)冀0628民初286号民事判决，判决原告给付北庞口村委会承包费108767元，案件受理费2471元由原告承担。判决生效后，原告与北庞口村委会达成协议，原告每月给付3000元，现原告已经履行7万多元。北庞口幼儿园系原、被告共同承包并经营，原被告约定收益分配平等、责任共同承担、共同负责，据此，高阳县人民法院(2018)冀0628民初286号民事判决判决原告给付北庞口村委会承包费108767元，案件受理费2471元及将来的执行费应由原被告平均承担。原告多次要求被告给付上述费用，被告一直未给付，故提起诉讼，要求被告给付原告法院判决承包费、案件受理费及执行费的一半，即56334元。以维护原告的合法权利。 李亚白辩称，1、关于原被告之间的法律关系问题，双方之间是否存在原告所诉的合伙关系，需由原告提供证据予以证实，目前被告手中没有任何材料，包括合同以及相关事务的手续，而实际被告也从来没有参与过原告所述的幼儿园的经营管理。2、原告诉请，被告给付其相关费用没有法律依据。首先诉状内容与事实不符，原告与村委会签承包合同以及之后的解除合同，被告均不知情，并非像原告所述由原告出面与村委会签订合同，也并非原告所述原被告出面向村委会解除，对此被告不知情；其次，原告与村委会所签订的承包合同是否代表被告，需有被告的追认，或者之前的授权委托，而对此被告从未作出过追认或授权委托，因此原告与村委会签定的合同与被告没有任何关系，其合同项下的权利义务也与被告无关。3、本案案由为合伙协议纠纷，根据法律规定，办理合伙协议案件首先应该由原告方提供清算报告，确定双方合伙的财务状况包括收支状况、盈亏状况；其次方可涉及财 —— 3 产的分割、债务的承担以及比例问题，本案中截止到现在为止，被告没有接到过原告的任何手续，且原告也从未向被告有过催收催要行为，因此请法院查明事实，确定双方的法律关系，进一步核实相关情况。综上，现有的证据和事实来看，原告的诉请明显缺乏事实和法律依据，请法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：原告主张2016年2月23日经原被告协商，双方共同承包北庞口幼儿园协议内容同诉状。在2016年3月1日由原告出面与北庞口村委会签订《北庞口村幼儿园承包合同》和《幼儿园补充协议》。在2016年2月25日至2月29日有李亚白收取学费的记录，共4处有李亚白的签名并捺手印，以上证据证明原被告在2016年3月1日承包了北庞口幼儿园，在签订协议之前和之后，双方已经实际对幼儿园进行了经营和管理，在此期间李亚白作为股东之间收取了学生的相关费用，并予以记录。原告提交证据：1、2016年2月23日原被告签订的合伙协议书原件一份；2、2016年2月25日至2月29日由李亚白记录的幼儿园收支记录原件一份，有李亚白的签名和手印；3、2016年3月1日以马杰的名义签订的《北庞口村幼儿园承包合同》和《幼儿园补充协议》原件各一份，以上三组证据证明原被告之间存在合伙关系，并实际参与了承包的幼儿园的责任分享和利益分配。被告经质证认为，一、对合伙协议书，1、该证据从抬头看不像是原件，像复印件，因为从抬头看有两个字不能显示，且部分字迹已经模糊不清，对该证据的真实性有异议，虽然落款处的公章是红色的，但据李亚白说没有在盖有公章的材料上签过字，具体公章是什么时间刻的以及备案的应由原告继续举证；2、从证据的内容上看，第一句话“北庞口幼儿园承包人马杰”截止到此明确幼儿园的承包人是马杰，并非如原告所述是原被告共同承包，该证据只能证明原告是承包人，被告与承包合同无关；3、退 —— 4 一步讲即使这个协议是原件，其内容双方并未实际履行。二、对于被告的收支记录，庭前我方看到相关的合同复印件，经与被告核实，被告从未在独立也的纸上签过字、捺过手印，因此我方认为该证据不完整，不能充分反映案件事实；再次，其内容中有“李亚白保管”字样，李亚白保管并非是基于合伙关系产生，因此我方认为该证据不能达到原告的证明目的。三、对《北庞口村幼儿园承包合同》和《幼儿园补充协议》的质证意见，1、该承包合同及补充协议没有被告签名，亦不是在被告授权的情况下所签，事后被告亦无追认行为，故该合同与本案不具关联性；2、从合同的落款日期来看，存在人为改动，原来可能是1月份，后来改成3月1日，因此我们队该组证据的内容不知情，根据合同相对性原则，该合同对被告不具有约束力，其合同项下的权利义务对被告也没有法律意义。关于原被告之间是否存在合伙关系，被告未举证。原告认为由于原被告没有向村委会交纳2017年3月1日起的承包费，村委会将马杰起诉至法院，高阳县人民法院于2018年6月12日作出（2018）冀0628民初286号判决书，判决马杰于判决书生效后5日内给付北庞口村委会幼儿园承包费108767元，案件受理费2471元由马杰负担。在2018年8月18日高阳县人民法院给马杰下达了（2018）冀0628执771号执行通知书要求马杰给付北庞口村委会承包费及相应的利息、案件受理费以及执行费。原告提交（2018）冀0628民初286号判决书、生效证明、执行通知书各一份。被告经质证认为，一、对判决书及生效证明，1、该判决书与本案不具有关联性；2、从判决书的内容看，当时的被告也就是本案的原告，在当时的答辩中没有披露其存在合伙人的事实，本身也没有在实际诉讼中提出过追加被告的申请，这也从一个侧面证实原告主张合伙没有事实依据，因此该判决书对被告不发生法律效力，且这份判决作为原告 —— 5 主张被告给付其相关费用的证据与其他证据相矛盾，该判决书判决的是原告马杰支付，是基于原告马杰与村委会有承包合同，而且通过当庭原告向法庭提交的原被告双方之间所谓的协议，也能证实幼儿园的实际承包人为马杰，因此作为承包人交纳承包费与被告无关；二、执行通知书，1、这只是法院的一个法律文书，并不能证明其上面所载明的费用已经发生并支付，是否已经实际缴纳，不应该以通知书为准，应该以收费部门开具的正式发票来证实，该证据不能证实原告的证明目的。 本院认为，所谓个人合伙，是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动、共负盈亏，对合伙债务承担连带责任的法律行为。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案中，原告主张与被告合伙承包北庞口村幼儿园，双方是合伙关系，原告提交的《北庞口村幼儿园承包合同》和《幼儿园补充协议》能够证实原告马杰承包北庞口村幼儿园的事实，原告提交与被告达成的书面协议，该协议首部记载北庞口幼儿园承包人马杰自愿与李亚白达成合伙经营的协议，所以该协议并不能证实是原、被告合伙承包北庞口村幼儿园的事实，且该书面协议并非严格意义上的书面合伙协议，其对合伙人的出资情况、债务承担、入伙、合伙终止等事项均未记载或明确表述，不具有可执行性。在庭审过程中原告主张承包费是二人一起去交的、一人一半，在经营过程中分过盈利也是一人一半，但被告均不认可，原告并没有进一步提交相应的证据加以证实。再有原告提交的被告记载的收支记录，该证据仅能够证实被告曾参与收取与并保管过幼儿园的该项资金，该参与行为不能说明被告就是承包经营幼儿园的合伙人。综上所述，原告的该组证据不能够证实被告在与原告签订协议后实际出资并合伙承包经营北庞口幼儿园的事实。原告提交 —— 6 的本院作出的（2018）冀0628民初286号判决书及生效证明和执行通知书，并据此要求被告给付原告56334元，因原告并未对执行通知书内容履行完毕并取得相关权利证明，且原告在该案件并未披露并追加被告李亚白为其合伙人，该判决仅是判决原告马杰承担给付承包费的义务，故原告马杰亦未取得对被告李亚白的追偿权。 综上所述，原告马杰提交的证据不能证实原、被告之间存在合伙关系，对原告要求被告给付56334元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告马杰的诉讼请求。 案件受理费604元，由原告马杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘松贺 二〇二〇年十二月一日 书记员  马姗姗