河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7029号原告：宋保恒，男，汉族，1966年3月11日出生，现住河南省洛阳市洛龙区。被告：赵社娟，女，汉族，1973年8月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：赵晓娟，女，汉族，1975年11月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李松，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邱帅彪，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。原告宋保恒诉被告赵社娟、赵晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，于2020年12月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋保恒、被告赵社娟及被告赵晓娟的委托诉讼代理人李松、邱帅彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋保恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵社娟立即偿还原告借款本金106000元及利息18937元（按照2015年中国人民银行公布的一年内贷款利率4.35％测算）；2、依法判令被告（担保人）赵晓娟对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵社娟于2016年1月和2016年12月共计向原告借款106000元，约定一年还款，迟迟不还，被告在借条上签字担保，是被告赵社娟之妹，在借条上签字担保，此后被告既未向原告支付本金和利息。原告多次要求被告清偿借款及本金及利息，被告拒不还款，写下还款计划，为了维护原告合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款及利息。被告赵社娟辩称：对原告的起诉无异议，是我借原告的钱。被告赵晓娟辩称：一、本案赵晓娟井非适格被告，原告诉状中赵晓娟身份证号错误。起诉状中二被身份证号一致，原告明显系随意起诉，法院应驳回原告起诉；二、本案《借条》中“赵晓娟”三个字系由本案另一被告赵社娟书写，非答辩人本人所签，对此，答辩人已于庭前向法庭提交了《笔迹鉴定申请》，故本案保证合同不成立，答辩人不应承担保证责任；三、无论本案保证合同是否成立，均已超过保证期间，保证责任免除。本案中2016年12月15日的《借条》上显示还款时间为2017年12月14日，未约定担保期问。根据《担保法》第19条、第26条规定，本案的保证期间为主债务期满后六个月，即2017年12月15日至2018年6月14日。实际上，原告自始至终从未要求保证人承担保证责任。故即便本案保证合同成立，保证人的保证责任也已经免除。四、本案出借款项应以实际出借金额为准。根据《合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的借款合同自本金出借之日生效，实际出借本金与借据不符的，应以实际出借金额为准。故本案的款金额应以出借人与借款人之间的银行转账记录或收据等确认。五、若赵社娟能够举证证明其还过款，原告诉求本金应进行相应扣减。六、本案2016年12月份《借条》中利息约定不明，此部分利息不应被支持。根据《合同法》第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告此部分诉求不应被支持。经审理查明，2016年1月5日，被告赵社娟向原告宋保恒出具《借条》一份，载明：今借宋保恒伍万六千元，限期一年，还款日期二零一七元月五日。借款人赵社娟身份证：410327197308151441证明人刘胜武2016年元月5日”。当日，原告宋保恒实际向被告赵社娟交付出借款项5万元，借条中另载明的借款金额中有6000元系按照月息1%计算的一年的利息。2016年12月15日，原告宋保恒向被告赵社娟出借款项5万元，当日赵社娟即支付宋保恒借款利息6000元并出具《借条》一份，载明：“今借宋保恒现金伍万元整（5万元），期限一年，息已付六千元（6000元）。”被告赵社娟作为借款人在该借条上签字，案外人刘胜武作为见证人在该借条上签字；另该借条上写明有“担保人赵晓娟”。2018年7月12日，被告赵社娟向原告宋保恒出具《还款计划》，承诺：“因暂时无力还款宋保恒现金拾万元借款，限约定此还款计划如下，到2019.12月31号还1万元，到2020年12月31日还3万元，到2021年12月31日还3万元，余款到2022年12.31日还完，按银行利息付息，先还本金后还息。如状况改善，提前还款。”因被告赵社娟未按约向原告还款，故原告诉至本院。庭审中，被告赵社娟称其现无还款能力，并称前述日期为2016年12月15日的借条上所载“担保人赵晓娟”系其所签；被告赵晓娟则称其对前述赵社娟向宋保恒借款的事情不知情，其亦未在借条中作为担保人签字。本院认为，债务应当清偿。原告宋保恒主张被告赵社娟欠其借款未还，其提交了被告赵社娟出具的借条及还款计划为证，被告赵社娟对原告提交的证据亦无异议，对原告提交的证据及所作的陈述，本院依法予以认定。关于借款数额，日期为2016年1月5日的借条中载明借款金额为56000元，其中50000元为实际出借款项，另有6000元系按照月息1%计算的一年的利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告将前述借款利息计入本金，不违反法律规定，本院依法予以支持；日期为2016年12月15日的借条中虽约定借款金额为50000元，但借款当日被告赵社娟即将利息6000元支付给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，该笔借款应以44000元认定。综上，原告出借款项数额应以100000元认定，被告赵社娟对此应负偿还责任。关于借款利息，本案审理中，根据原告宋保恒和被告赵社娟的陈述，双方认可就案涉借款约定按照月息1%计算利息，现原告宋保恒主张按照年利率4.35%计算借款利息，不违反法律规定，亦未超出双方约定，本院依法予以支持；其中，56000本金的利息自2017年1月6日起计算，另44000元的利息自款项出借之日即2016年12月15日起计算，均计算至被告赵社娟实际清偿之日止。关于被告赵晓娟应否就案涉借款承担连带偿还责任，就2016年1月5日的借款，被告赵晓娟未在借条中作为保证人签字，原告亦未举证证明被告赵晓娟对该笔借款有提供连带责任保证的意思表示，故就该笔借款双方之间不存在保证合同关系；就2016年12月15日的借款，借条中虽载明“担保人赵晓娟”，但被告赵社娟称该内容系由其书写，被告赵晓娟亦不认可其在该借条中签字；另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，即使前述“担保人赵晓娟”系被告赵晓娟本人所写，但庭审中原告认可借款到期后其未曾向被告赵晓娟主张过债权，根据前述法律规定，现已过保证期间，故应免除保证人的保证责任；综上，原告要求被告赵晓娟对案涉借款承担连带偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告赵晓娟虽申请对案涉前述借条中“赵晓娟”的签字是否为其本人所签进行鉴定，但因鉴定意见不影响案件处理的结果，故无鉴定之必要，对被告赵晓娟的鉴定申请本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告赵社娟应于本判决生效之日起十日内向原告宋保恒偿还借款本金100000元及利息（其中，56000元本金的利息自2017年1月6日起计算，44000元本金的利息自2016年12月15日起计算，利息均按照年利率4.35%计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告宋保恒的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1399元，由被告赵社娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年十二月十六日书记员  何佳颖