山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1010号 原告：刘云，女，汉族，1986年12月31日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 原告：刘霞，女，汉族，1977年4月23日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 原告：马新巧，女，汉族，1952年2月12日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 三原告之共同委托诉讼代理人：周文胜，山东卫海北洋律师事务所律师。 三原告之共同委托诉讼代理人：邹大勇，山东卫海北洋律师事务所律师。 被告：威海市盛元房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371000754459301R，住所地威海市高区仁泰花园**楼。 法定代表人：林乐建。 委托诉讼代理人：张伟，山东千佑律师事务所律师。 被告：伍文山，男，汉族，1971年12月26日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：孙剑彬，山东天昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王炳蓉，山东天昂律师事务所实习律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司威海分行，统一社会信用代码91371000866696280H，住所地威海市青岛北路**。 法定代表人：孔令军。 委托诉讼代理人：张曦，山东晨曦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮，山东晨曦律师事务所律师。 原告刘云、刘霞、马新巧与被告威海市盛元房地产开发有限公司（以下简称盛元公司）、伍文山、第三人中国农业银行股份有限公司威海分行（以下简称威海农行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云、刘霞、马新巧之共同委托诉讼代理人周文胜、邹大勇，被告盛元公司之委托诉讼代理人张伟，被告伍文山之委托诉讼代理人孙剑彬、王炳蓉，第三人威海农行之委托诉讼代理人王玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云、刘霞、马新巧向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年9月5日签订的《房屋拆迁协议》合法有效，位于归原告所有；2、判令被告伍文山停止对的侵权行为；3、判令被告协助办理该房屋产权权属转移登记手续。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求确认二被告就签订合同和办理房证的行为无效。事实与理由：威海中海房地产开发公司（以下简称中海公司）将原告原位于房屋共计546.78平方米拆迁，于2008年10月31日与原告签订了《拆迁协议》，承诺于三年内在原址给予原告房屋补偿。后因中海公司方面原因，原址房产没有开发，中海公司于2011年8月4日将钥匙交给原告，原告装修后于2011年12月份入住。2014年9月5日，原告与中海公司、被告盛元公司签订协议，约定由盛元公司再给付原告房产三套，分别是。同日，原告与中海公司、威海国盛房地产开发有限公司（以下简称国盛公司）、被告盛元公司签订了补偿协议，将也写在补偿协议内。该四套房屋由原告装修后用于家人居住和对外出租，但至今未办理产权手续。后原告发现该房屋被办到被告伍文山名下并办理了银行按揭贷款。故诉至法院，请求处理。 被告盛元公司辩称，认可双方于2014年9月5日签订的协议系合法有效协议，但因公司管理混乱，误将该房屋另行出售给伍文山并办理了房证，现无法给原告办理产权证，故请依法判决。 被告伍文山辩称，案涉房产系伍文山从原告处购买所得，并于2020年5月22日办理产权证书，伍文山对该房屋不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人威海农行述称，案涉房产于2007年11月14日由伍文山与第三人签订个人购房担保借款合同，办理了按揭贷款，后期由于伍文山未履行按时还款义务，第三人于2015年向威海市环翠区人民法院（以下简称环翠区法院）提起诉讼，经（2015）威环商初字第629号判决书判令伍文山归还剩余按揭贷款本息及相关费用，双方在该判决书生效后的执行阶段达成和解协议，伍文山按合同约定每月按时归还本息，截至庭审尚欠付约25.9万元本金。 本院经审理认定事实如下：2008年10月22日，案外人中海公司与原告刘云、刘霞、马新巧就金海滩花园333号楼714.66平方米房产拆迁安置事宜签订了拆迁协议，约定由中海公司对上述房产进行拆迁，并给予相应补偿。后因双方签订拆迁协议中约定应予以回迁的共计11套房产未能建成交付，经协商，2014年9月5日，中海公司作为甲方、三原告作为乙方、被告盛元公司作为丙方与案外人国盛公司作为丁方签订了一份书面协议，约定：中海公司将拆迁三原告共六套住宅楼，面积714.66平方米应补偿给三原告的金海滩A1号楼置换为补偿原告盛元公司开发的，面积共计538.09平方米，补偿三原告面积共计167.88平方米；协议签订后，中海公司应尽快协助三原告办理上述房屋的一切相关手续，金海滩9号房产由国盛公司办理，仁泰花园房产由盛元公司办理；上述房屋全部交付后，中海公司与三原告同意解除双方2008年10月22日签订的《拆迁协议》；三原告可依照本协议对仁泰花园的房屋进行装修。协议签订后，盛元公司将上述房屋交付给三原告，三原告进行了装修后部分用于度假自住，部分用于出租收益。 2007年11月14日，被告伍文山与第三人威海农行签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定从威海农行处贷款78万元用于购买（以下简称案涉房产）。后因伍文山未按时归还贷款本息，威海农行于2015年向环翠区法院提起诉讼，要求伍文山及其配偶陈尾兰立即偿还剩余贷款本息，赔偿威海农行为实现债权支出的律师费等损失，被告盛元公司对被告伍文山、陈尾兰的给付义务承担连带责任。被告伍文山、陈尾兰在该案诉讼中辩称，盛元公司欠付其表弟范进裕的钱，范进裕与盛元公司协商借用伍文山名义办理贷款，借款合同上的签名确系其与陈尾兰签字，但其他情况伍文山及陈尾兰均不清楚，故不同意威海农行的诉讼请求。环翠区法院于2015年11月9日作出（2015）威环商初字第629号民事判决书，判决伍文山、陈尾兰归还威海农行剩余贷款本息及相关复利、罚息；支付律师费，承担案件受理费、保全费等；盛元公司对伍文山、陈尾兰上述给付义务承担连带清偿责任。（2015）威环商初字第629号民事判决书生效后，威海农行申请强制执行，双方在执行程序中达成和解，约定：案涉房产归伍文山、陈尾兰所有，盛元公司将房屋交付给伍文山、陈尾兰使用，且在房屋具备办证条件时协助办理产权过户手续；盛元公司诉讼前已偿还贷款本息由盛元公司自愿承担，该房剩余贷款本息及因本案诉讼、执行产生的费用均由伍文山、陈尾兰负担；威海农行同意伍文山、陈尾兰归还前期欠付本息及实现债权的相关费用后，剩余贷款继续按双方贷款合同履行。2020年5月22日，盛元公司将案涉房产权属转移变更登记至伍文山名下。 庭审中，被告伍文山为证实其对的权利，提供了该房屋的权属证书、备案的商品房预售合同、首付款收据、还款明细予以佐证。上述预售合同、首付款收据显示案涉房产买受人为伍文山，由伍文山于2007年11月8日交付首付款336700元，余款78万元以按揭贷款方式付清。还款明细显示伍文山按期还款至原告对上述证据真实性均不予认可，认为上述证据均与伍文山在（2015）威环商初字第629号案件诉讼陈述相悖，实际系盛元公司明知案涉房产已交付给原告的情况下，故意隐瞒事实，与伍文山签订虚假合同骗取贷款，双方不存在真实房屋买卖合同关系，且双方在执行和解协议中明确认可案涉房产在（2015）威环商初字第629号案件诉讼前的贷款本息均系盛元公司偿还，且由其自愿承担。 本院认为，公民、单位从事民事行为应遵循诚实守信和公序良俗原则，不得损害他人的合法权益，恶意串通，损害他人合法权益的行为无效。三原告与被告盛元公司、案外人中海公司、国盛公司就其于2008年10月22日与中海公司签订拆迁协议事宜经协商，于2014年9月5日另行达成协议，该协议系各方真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，不损害他人合法权益，不存在影响效力的情形，且被告盛元公司亦认可该协议系其真实意思表示，故原告要求确认该协议合法有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 已生效的（2015）威环商初字第629号案件诉讼中被告伍文山明确认可案涉房产系因盛元公司欠付其表弟范进裕钱款而由范进裕与盛元公司协商借用伍文山名义签订备案的商品房预售合同并办理了按揭贷款，贷款归还情况等其均不知情。而双方在（2015）威环商初字第629号案件执行程序中达成的和解协议明确载明案涉房产在（2015）威环商初字第629号案件诉讼前已归还的贷款本息系盛元公司归还，且由盛元公司承担，剩余贷款本息由伍文山、陈尾兰承担，盛元公司并协助伍文山将案涉房产产权转移登记至伍文山名下。从此可见，被告盛元公司在2014年9月5日与三原告签订协议，将案涉房产作为中海公司拆迁原告金海滩333号楼714.66平方米房产的回迁安置房产之一交付给原告占有使用，应按协议约定将房产权属转移登记至原告名下。但被告盛元公司明知道该房产在2007年已抵顶其欠付案外人范进裕款项并与范进裕协商一致借用被告伍文山名义办理按揭贷款，贷款本息在2015年5月前均由盛元公司实际归还，其未履行归还剩余贷款本息导致威海农行起诉伍文山及陈尾兰，并经生效判决判令伍文山及陈尾兰承担义务，造成伍文山、陈尾兰相应损失后，又在执行程序中与伍文山协商一致以伍文山履行归还剩余贷款本息及承担部分威海农行实现债权费用为对价取得案涉房产权属转移登记至其名下，伍文山在未支付购房款及偿还前期按揭贷款本息的情况下，仅以支付剩余贷款本息及部分实现债权的费用明显低于市场的价格取得案涉房产权属转移登记，双方上述行为系恶意串通，损害他人合法权益的无效行为。故原告要求确认双方2007年11月14日签订的商品房预售合同及2020年5月22日办理案涉房产权属转移登记行为无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条规定，判决如下： 一、原告刘霞、刘云、马新巧与被告威海市盛元房地产开发有限公司、案外人威海市中海房地产开发有限公司、威海市国盛房地产开发有限公司于2014年9月5日签订的《协议书》合法有效； 二、被告威海市盛元房地产开发有限公司与被告伍文山于2007年11月14日就位于威海市房屋及附属储藏室签订合同编号：的威海市商品房【预售】合同、2020年5月22日将该房屋及附属储藏室权属转移登记至伍文山名下的行为均系无效行为； 三、位于威海市房屋及附属储藏室归原告刘云、刘霞、马新巧所有，被告威海市盛元房地产开发有限公司与被告伍文山于本判决生效后十日内协助原告将上述房产权属转移登记至原告名下。 案件受理费4900元，由被告威海市盛元房地产开发有限公司、伍文山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇二〇年十二月八日 书记员  董 雪