北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13634号原告：北京首铁置业有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街****楼中国铁道旅行社北京广运宾馆**。法定代表人：赵清，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雁君，北京市乾坤律师事务所律师。被告：秦皇岛和通贸易有限公司，住所地河北省秦皇，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何宏明，总经理。原告北京首铁置业有限公司（下称首铁置业公司）与被告秦皇岛和通贸易有限公司（下称和通公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。首铁置业公司的委托诉讼代理人刘娟、郭雁君，和通公司的法定代表人何宏明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首铁置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令和通公司给付首铁置业公司票据金额16746109.46元并支付利息（其中自2019年6月27日起至2019年8月19日止，以16746109.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以16746109.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由和通公司负担。事实和理由：2018年12月28日，首铁置业公司与和通公司分别签订《购销合同》、《供销合同》、《氧化铝买卖合同》，约定和通公司向首铁置业公司购买铁矿砂、抗震螺纹钢、氧化铝，货物金额为1844000元、4880669.46元、10021440元。上述合同签订后，首铁置业公司与和通公司签署《货权交接单》三份，和通公司确认收到上述货物且货物质量符合合同约定。同日，和通公司就上述三份合同向首铁置业公司开具商业承兑汇票三张，出票金额分别为1844000元、4880669.46元、10021440元，汇票到期日均为2019年6月27日。汇票到期后，首铁置业公司持汇票向付款行上海银行北京安贞支行提示付款，上海银行北京安贞支行以无款支付为由拒绝付款。首铁置业公司认为，根据相关法律规定，首铁置业公司作为持票人，有权向作为出票人及承兑人的和通公司行使追索权，和通公司应向首铁置业公司给付相应票据金额，故诉至法院。和通公司辩称，不同意首铁置业公司的全部诉讼求，理由如下：1、首铁置业公司与和通公司之间不存在真实的买卖合同关系，双方签订合同、货权交接单及和通公司开具商业承兑汇票的时间均系同一日，首铁置业公司名下当日并无合同约定的标的物，首铁置业公司亦未提供其拥有标的物所有权及存放地点的相关证据；2、合同签订后，首铁置业公司至今未将合同约定的标的物交付和通公司，亦未向和通公司提供货权凭证或提货凭证以及完整的货权交接凭证，和通公司至今未能实现合同目的；3、在首铁置业公司无法交付货物、和通公司未能取得货物的情况下，首铁置业公司无权要求和通公司支付货款，和通公司拒绝付款的行为系行使履行抗辩权，符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，首铁置业公司（供方）与和通公司（需方）签订《供销合同》（合同编号：STHT20181228），合同约定标的物为抗震螺纹钢，预计全额货款为4880669.46元，付款方式为需方采取现汇、银行承兑汇票或商业承兑汇票方式付款。首铁置业公司与和通公司于当日签订《货权交接单》，和通公司确认依据合同收到首铁置业公司提供的货物。和通公司亦于当日向首铁置业公司开具商业承兑汇票一张（票号0010006122219861），付款人为和通公司，开户银行为上海银行北京安贞支行，收款人为首铁置业公司，出票金额为4880669.46元，汇票到期日为2019年6月27日。同日，首铁置业公司（供方）与和通公司（需方）签订《氧化铝买卖合同》（合同编号：STZY-HTMY-18122801），合同约定货物名称为氧化铝，金额为10021440元，结算方式为需方以现汇、银行承兑汇票或商业承兑汇票方式付款。首铁置业公司（交货人）与和通公司（接货人）于当日签订《货权交接单》，和通公司确认货物质量符合合同约定。和通公司亦于当日向首铁置业公司开具商业承兑汇票一张（票号0010006122219857），付款人为和通公司，开户银行为上海银行北京安贞支行，出票金额为10021440元，收款人为首铁置业公司，汇票到期日为2019年6月27日。同日，首铁置业公司（卖方）与和通公司（买方）又签订《购销合同》（合同编号：STHT-TKS181228），合同约定货物名称为铁矿砂，金额为1844000元，结算方式为买方在合同签订后以现汇、银行承兑汇票或商业承兑汇票方式向卖方付款。和通公司于当日向首铁置业公司开具商业承兑汇票一张（票号0010006122219859），付款人为和通公司，开户银行为上海银行北京安贞支行，收款人为首铁置业公司，出票金额为1844000元，汇票到期日为2019年6月27日。同年12月29日，首铁置业公司（交货人）与和通公司（接货人）签订《货权交接单》，和通公司确认货物质量符合合同约定。2019年7月3日，上海银行北京安贞支行就上述三张商业承兑汇票出具拒绝付款理由书三张，拒付理由均为无款支付。庭审中，首铁置业公司称涉案三张商业承兑汇票对应的基础法律关系系其与和通公司签订的涉案三份合同，首铁置业公司已按约完成了全部货物的交付，和通公司理应按约支付相应货款；因涉案三张商业承兑汇票的到期日均为2019年6月27日，故首铁置业公司自2019年6月27日起主张相应利息。和通公司认可涉案合同、货权交接单及商业承兑汇票中的公章系其公司公章，但表示其并不清楚公章由谁所盖、业务具体由谁经手，且货权交接单上并无和通公司工作人员签字，其中签有“张媛”名字的接货人则并非和通公司员工。上述事实，有首铁置业公司提供的《购销合同》、《供销合同》、《氧化铝买卖合同》、《货权交接单》三份、商业承兑汇票三张、拒绝付款理由书三张及首铁置业公司与和通公司当庭陈述在案佐证。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定的日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，首铁置业公司当庭提供了相关证据以证明其自和通公司处取得涉案三张商业承兑汇票系基于真实的交易关系和债权债务关系，虽然和通公司坚持认为其与首铁置业公司之间不存在真实的买卖合同关系，和通公司至今未能收到货物，但因和通公司并未提供相关证据佐证其主张，首铁置业公司对此亦不予认可，故和通公司的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认首铁置业公司取得涉案三张商业承兑汇票之行为合法有效。现首铁置业公司持有涉案三张商业承兑汇票向和通公司的开户行提示承兑被拒付后，有权向作为出票人的和通公司行使追索权，故首铁置业公司要求和通公司给付票据金额共计16746109.46元并自汇票到期日起支付相应利息的诉讼请求，有合同依据和法律依据，理由正当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款、第十九条、第五十三条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第七十条第一款；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告秦皇岛和通贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京首铁置业有限公司票据金额16746109.46元并支付利息（其中自2019年6月27日起至2019年8月19日止，以16746109.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以16746109.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案诉讼费66398元（含公告费260元、保全费5000元），由被告秦皇岛和通贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月二十四日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉