wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52385号原告：上海燕赵汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：舒琼超，总经理。委托诉讼代理人：周俊华，上海博和律师事务所律师。被告：胡国兵，男，1974年4月13日生，汉族，户籍地安徽省铜陵市。原告上海燕赵汽车服务有限公司诉被告胡国兵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周俊华到庭参加诉讼。被告胡国兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告车辆租金人民币55,000元；2、判令被告向原告支付以55,000元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：2019年9月6日，原告与被告签订车辆租赁协议，原告为出租方，被告为承租方，截至2020年3月12日，原、被告对被告拖欠的十二辆车的租金进行对账，被告共欠原告租金55000元。原告多次催讨，被告至今未支付，故诉至法院，诉请如前。被告胡国兵未具答辩。本院经审理认定如下事实：2019年9月3日至2019年12月3日期间，原、被告共签订了12份《车辆租赁协议》，由被告租赁原告所有的车辆共计12辆，协议对租赁期限、押金金额、租金金额及租金支付时间等均作了约定。2020年3月12日原告与被告对被告租赁的上述12辆车的费用进行对账，被告确认还欠原告车辆租金30,270元和24,825元，当日，被告向原告出具《借条》1份，被告确认欠原告55,000元并承诺最迟于2020年3月31日前归还原告。被告至今未归还原告上述钱款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告提供的证据可以证明被告向原告租赁车辆并共计欠原告车辆租金55,000元的事实。原、被告自愿将被告拖欠的租金结算为借款，于法不悖，本院予以认可。被告承诺于2020年3月31日前归还55,000元，但至今尚未归还，双方约定的还款期限早已届满，故被告应立即予以归还，原告要求被告赔偿以55,000元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期还款期间的损失，本院予以支持。被告胡国兵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡国兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海燕赵汽车服务有限公司车辆租金55,000元；二、被告胡国兵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海燕赵汽车服务有限公司逾期还款期间的损失(以55,000元为基数自2020年4月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元,由被告胡国兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐墨华二〇二〇年十二月二十九日书记员  蒋静芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初9321号原告:哈尔滨市禧龙综合批发大市场康博五金经销部，住所地哈尔滨市禧龙****19街区**。经营者：康博，男，1991年6月16日出身，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告:于家信，男，1968年3月20日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：李艳丽，黑龙江隆华律师事务所律师。原告哈尔滨市禧龙综合批发大市场康博五金经销部行（以下简称康博五金）与被告于家信买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。康博五金向本院提出诉讼请求：1.判令于家信返还货款37150元及利息（利息以37150元为基数，自2014年4月17日至起诉之日止按年利率6%计算）；2.由于家信承担本案全部诉讼费用。事实与理由：康博五金与于家信于2014年4月14日达成关于建材买卖，建材款价值37150元。康博五金于当日将建材交付于家信，约定三日内付款，但到期后于家信一直拖延，康博五金多次通过电话向于家信催讨，但于家信拒不履行。故诉至法院。经审查认为，康博五金经营者康博自认康博五金企业已注销，康博五金不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回哈尔滨市禧龙综合批发大市场康博五金经销部行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 明人民陪审员  邱文友人民陪审员  孙玉玲二〇二〇年十二月十六日书 记 员  马 睿
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初1239号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人叶某某，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市。辩护人唐政，上海君拓律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)2642号起诉书指控被告人叶某某犯盗窃罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院于同年11月27日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员申某出庭支持公诉，被告人叶某某及其辩护人唐政到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2020年9月1日10时许，被告人叶某某在本市黄浦区XXX路XXX号XXX广场XXX楼，将被害人肖某放在办公桌上的价值人民币2,166.67元的苹果牌IPADPRO型平板电脑和被害人乔某放在办公桌上的价值人民币1,339.85元的苹果牌AIRPODSPRO型无线耳机窃走。同日11时许，叶某某在本市徐汇区XXX路XXX号XXX大厦XXX楼，将被害人钱某某放在办公桌上的价值人民币9,457元的苹果牌MacbookPro型笔记本电脑窃走。2020年9月4日下午，被告人叶某某向安徽省芜湖市XXX县公安局投案，但拒不供认犯罪事实。案件侦查过程中，叶某某供认了全部犯罪事实。公诉机关认定其行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。叶某某系累犯，根据《刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。叶某某到案后如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。叶某某认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处有期徒刑一年一个月并处罚金。提请依法审判。被告人叶某某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议。辩护人提出被告人系坦白，认罪认罚，建议从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，除被告人叶某某供述及辨认笔录，还有被害人钱某某、肖某、乔某的陈述笔录，证人蔡某某的证言笔录，调取证据通知书、调取证据清单、监控录像截图，接受证据清单、购买凭证、订单截图，鉴定聘请书、价格认定结论书，刑事判决书、案件接报回执单、受案登记表、受案回执、立案决定书、办案说明、抓捕经过等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人叶某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人叶某某系累犯，依法应当从重处罚。被告人叶某某系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人叶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年10月3日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、责令被告人叶某某退赔违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 彭涛二〇二〇年十二月七日法官助理 陈涛书 记 员 陈涛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2082号申请执行人：陈维远，男，1977年04月25日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：张华，女，1980年03月30日出生，汉族，住北京市石景山区。申请执行人陈维远与被执行人张华借款合同纠纷一案，我院作出的(2019)津0118民初6946号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈维远于2020年08月04日依法向本院申请执行，要求被执行人给付70000元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年8月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，系统反馈被执行人银行账户余额甚微，已冻结。系统反馈有股权信息，已查封，但因价值较小，申请人申请不予处置。无车辆登记信息，未发现被执行人名下有不动产、对外投资等财产信息。经实地调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十二月十八日书记员  张 陆
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18522号原告：李卉，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱永超，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：宛林林，重庆海外律师事务所律师。被告：重庆诺伯曼体育文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路1号城上城B2-2号，统一社会信用代码91500107MA5U311F1X。法定代表人：苏志和。原告李卉与被告重庆诺伯曼体育文化有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李卉的委托诉讼代理人朱永超到庭参加了诉讼。被告重庆诺伯曼体育文化有限公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李卉向本院提起诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的服务合同；2.判令被告立即退还原告健身服务费9000元，并支付资金占用损失（以健身服务费9000元为基数，从2020年2月1日起按照同期银行贷款利率支付至付清时止）；3.判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等因诉讼产生的费用。本案审理过程中，原告自愿撤回主张资金占用损失的诉讼请求。事实和理由：原告与被告签订服务合同并支付了被告健身服务费，2020年1月16日起被告停止经营，为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告重庆诺伯曼体育文化有限公司未作答辩。为证明原告在被告处办理了会员卡，原告向本院提交一张有原告姓名的会员卡复印件、一张银行账户转账清单、一张微信聊天记录截图复印件。为证明被告自2020年1月16日开始闭店至今，构成违约，原告向本院提交了一张“2020年春节放假闭店通知”截图，该通知载明：“诺伯曼奥体店自2016年开业至今已三年多，部分设备和硬件设施需要进行维修，因此借新春佳节来临之际，本年度春节提前放假闭店，对店面设备进行全面检修、维护！对店面卫生进行全面保洁！春节放假具体安排如下：1、2020年1月16日-1月31日，店面暂停营业，2020年2月1日（农历初八）恢复营业……”。庭审中，原告陈述，原、被告签订了书面合同，但找不到了；提交的银行转账凭据上没有被告的名字，无其他证据证明转给被告9000元会员费；现无法提供会员卡原件与被告出具的收款凭证；现被告经营场所有一个新的健身场所叫趣·健身，但不是被告开办的，现在的健身场所不认可被告当时发出去的那些会员卡，因为他们没有承接被告的那些会员，被告也没有将我们缴纳的会费转给他们，他们与被告没有关系；原告自2019年6月24日办卡后从未使用过，应全额退还9000元；明确第二项诉讼请求金额9000元，第三项诉讼请求只有案件受理费。另，本院为向被告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，于2020年9月30日到被告住所地张贴公告，该场所已改名为“趣·健身”，门口张贴日期为2020年8月的《“趣健身”试营业告知书》，该告知书中载明重庆昊昇体育发展有限责任公司为“趣健身”运动会馆的经营方，该会馆于2020年8月26日开始试营业，并声明与被告无任何法律关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。关于原告要求被告退还会员费，原告为此举示了银行转账凭据、会员卡复印件、微信聊天记录的证据，但转账凭据上没有被告的户名和账号，不能仅凭此证明原告向被告支付了会员费，原告又未提供其他证据予以佐证，上述证据不足以证明原告与被告构成了健身服务合同关系。加之原告未提供证据证明其所述会员卡的使用情况，故对原告要求被告退还会员费9000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告自愿撤回部分诉讼请求，系当事人处分自己的权利，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李卉的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李卉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  任贵英人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  伍 丹
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初6414号之二原告：江苏南鑫特种焊材有限公司，住所地江阴市澄杨路**。法定代表人：戚建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建华、怀金琳，江阴市城西法律服务所法律工作者。被告：徐州利通船舶工程有限公司，住，住所地徐州市丰县宋楼镇工业园区/div>法定代表人：陈金祥。原告江苏南鑫特种焊材有限公司诉被告徐州利通船舶工程有限公司买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  任金花人民陪审员  祁平芳人民陪审员  蒋建秀二〇二〇年十二月八日书 记 员  周佳煜
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1191民初1629号原告：徐海涛，男，1989年9月3日生，汉族，住镇江新区大港街道平昌新城新乐。被告：罗磊，男，1986年5月19日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：杨扬、张何心，上海市尚法律师事务所律师。原告徐海涛与被告罗磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人杨扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付借款16600元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年7月15日被告向原告借款16600元，约定还款日期2020年8月15日。后被告到期未还款，原告诉至法院。被告辩称：双方2019年9月30日后共发生了三次借贷行为，第一次2019年9月30日被告实际借到手的金额为1400元加上价值1000元的游戏积分，但是原告要求被告归还10000元，被告无力偿还该借款，原告便要求被告办理虚假的消费金额贷款，金额为10000元。2020年1月6日，该10000元直接放到商户手中后，由商户转账9200元至原告账户。原告收到的利息高达6800元。第二次2020年6月16日被告向原告借款3000元，四天后原告要求被告归还4000元，被告于6月18日还3100元，6月22日还900元，原告收取利息高达1000元。第三次借贷为本案案涉借条的实际借款金额为2300元，加上价值1000元左右的游戏积分，6月29日原告转账给被告1000元，7月12日原告分三次向被告转账1300元，7月15日被告向原告归还5178元。五分钟后原告又转回3600元给被告，后续虽被告陆续向原告借款，但实际的借款金额只有7600元，原告虚构的本金达到2400元。综合三次借贷情况，前两次原告分别从被告处获取了不正当利益7800元，被告认为无需向原告再偿还任何款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。2020年7月18日被告向原告借款300元，8月2日被告向原告借款3500元，8月7日被告向原告借款1500元，8月16日被告向原告借款1989元。另查明，被告于2020年7月15日向原告出具一份借条，载明：今借原告10000元，在2020年8月15日还清。当日原告未实际给付10000元给被告。庭审中，原告陈述2020年7月15日被告出具10000元的借条实际包含7月15日之前被告结欠原告的1200元以及借条出具后原告转账给被告的3600元。被告陈述双方在2019年9月30日和2020年6月16日也发生过借款关系，7月15日当天并未发生借款10000元的事实，借条是受胁迫出具，截止2020年7月15日，被告共结欠原告3300元，7月15日被告归还5178元后原告又转给被告3600元，所以截止7月15日被告已不欠原告钱。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2020年7月18日至2020年8月16日期间被告共计向原告借款7289元，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。原告请求被告给付借款7289元，本院予以支持。由于双方对2019年9月和2020年6月两次借款及还款存有争议，且原告在本案中的诉讼请求并未包含这两次借款，2020年7月15日的借条又涉及之前借款的结算问题，故对2020年7月15日及之前的借款本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗磊应于本判决生效之日起十日内归还原告徐海涛借款7289元。二、驳回原告徐海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取108元（已由原告预交本院），由被告罗磊负担47元，原告徐海涛负担61元。原告徐海涛应在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费退费手续。被告罗磊应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××64）。逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  林丽俊二〇二〇年十二月三日书记员  王 盈附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附上诉须知：一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。二〇二〇年十二月三日附财产案件诉讼费用计算公式            标的范围（万元）              诉讼费（元）                  0              50                  1≦X≦10              2.5%-200                  10≦X≦20              2%+300                  20≦X≦50              1.5%+1300                  50≦X≦100              1%+3800                  100≦X≦200              0.9%+4800
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36045号原告：周某，男，2007年1月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：裴某（系原告之母），女，1978年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津环宇雅培教育咨询有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645AH035房间，统一社会信用代码91120118MA05JGRD7T。法定代表人：肖天钦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：肖品，天津兰鼎律师事务所律师。被告：张媛箐，女，1991年6月1出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：肖品，天津兰鼎律师事务所律师。原告周某与被告天津环宇雅培教育咨询有限公司（以下简称“环宇雅培公司”）、张媛箐教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的法定代理人裴某，被告环宇雅培公司、张媛箐的共同委托诉讼代理人肖品到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告未使用的培训费用36148元。事实与理由：2018年12月31日，原告法定监护人代表原告与被告环宇雅培公司签订《个性化辅导课程合同》，约定原告使用储值账户预付款购买被告环宇雅培公司教育产品及服务，被告环宇雅培公司在天津于家堡校区向原告提供一对一优秀课程等课程服务。合同与收款收据盖章均为天津环宇雅培教育咨询有限公司。2020年10月15日，环宇雅培公司无法继续进行培训，老师不予上课，其后于家堡校区于10月19日关闭，无法联系到校区负责人及公司法人，且被告至今尚未向原告支付退款，原负责课程安排的老师微信确认退费金额为36148元。同时由于被告张媛箐为被告环宇雅培公司唯一股东，根据公司法六十三条规定，被告张媛箐应与被告环宇雅培公司对原告诉请承担连带责任，故原告起诉。被告环宇雅培公司、张媛箐辩称，被告张媛箐不是本案的适格被告，案涉教育培训合同系原告与环宇雅培公司签订，应该由环宇雅培公司承担责任，只有在查明公司没有能力的情况下，才可以要求股东在未出资范围内承担责任。不同意原告的全部诉讼请求，涉案合同仍然具有继续履行的基础，目前总部在扶持各校区恢复运营，同时向法庭申请追加北京优胜辉煌教育科技有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司作为被告，因为被告已经于2019年12月5日合同到期，退出于家堡校区的经营，后期均由北京优胜总部安排，被告在涉案后得知，在其退出之后是优能力公司，同时向法庭申请中止对本案的审理，目前天津市公安局就被告公司是否构成非法经营罪，被告公司财务人员张艳杰涉嫌构成挪用资金、职务侵占正在侦破当中。本院经审理认定事实如下：原告于2018年12月31日与被告环宇雅培公司签订了《个性化辅导课程注册合同》一份，课程内容为1对1优秀课程，费用为55000元。之后，原告向环宇雅培公司依约支付费用55000元。2020年10月15日，被告环宇雅培公司无法继续向原告提供培训服务，并于10月19日关闭教育机构。原告针对其合同余额提供了剩余课程表、退费协议，并陈述系负责为原告安排课程的教师柴秀丽向原告通过微信发送的退费协议，协议载明的剩余金额为36148元。被告未能就余额情况提交证据，亦未予以说明。另查，被告环宇雅培公司系自然人独资公司，被告张媛箐为该公司股东，持股比例100%。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与环宇雅培公司签订了《个性化辅导课程注册合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成了教育培训合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按合同约定足额交纳教育培训费，被告环宇雅培公司应当依照合同约定为原告提供教育培训服务。现环宇雅培公司已不再实际经营，双方之间的教育培训合同实际已无法继续履行，合同目的不能实现，故原告有权解除合同。合同解除后，尚未履行的部分，终止履行，环宇雅培公司应将剩余培训费用退还给原告。关于剩余费用余额，环宇雅培公司作为提供培训课程的一方，应就周某接受的培训课时、应退还费用数额等事实承担举证责任。对于原告主张的退费金额，环宇雅培公司未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。对原告要求环宇雅培公司退还培训费36148元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张媛箐是否应承担连带清偿责任一节，被告环宇雅培公司系一人公司，被告张媛箐作为环宇雅培公司的唯一股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于被告环宇雅培公司财产的举证责任，但被告张媛箐未能提交相关证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，根据公司法相关规定，被告张媛箐应当对被告环宇雅培公司所负债务承担连带清偿责任，故本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。关于环宇雅培公司抗辩其与北京优胜辉煌教育科技有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司之间的加盟协议已到期，后期均由北京优胜总部安排，该协议系环宇雅培公司与案外人签订，由此产生的合同权利和义务不能对抗合同之外的第三人，故对于该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津环宇雅培教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告周某培训费36148元；二、被告张媛箐对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计353元，由被告天津环宇雅培教育咨询有限公司负担，被告张媛箐连带负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王玉强二〇二〇年十二月二十八日书记员  杜伟珊附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326民初5887号原告：温州中吉建设工程公司，住所地平阳县鳌江镇鳌江大道220号。法定代表人：毛德相，总经理。委托诉讼代理人：杨大春,浙江雅河律师事务所律师。被告：平阳县万全新农村建设投资有限公司，住所地平阳县万全镇宋桥万全路506号(原宋桥镇政府大院)。法定代表人：支丙觉。本院在审理原告温州中吉建设工程公司诉被告平阳县万全新农村建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年12月4日向原告送达诉讼费交纳通知书，要求原告应在接到该通知书之日起七日内预交案件诉讼费，但原告温州中吉建设工程公司逾期未缴纳，又未向本院提出减、缓、免交申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  郑 纯二〇二〇年十二月十五日代书记员  谢尚等21
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36589号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：韩士伟，男，1985年1月5日出生，汉族，住河南省巩义市。原告安吉租赁有限公司与被告韩士伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告韩士伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告韩士伟支付租金21,451.74元(租赁保证金12,560元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告韩士伟所有；2.被告韩士伟支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计12,841.59元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月16日，被告韩士伟与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告韩士伟融资出租车辆，融资总额为62,800元，每月租金2,116元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告韩士伟仅支付部分租金，自2015年9月5日开始违约。原告将被告韩士伟已支付的租赁保证金12,560元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年9月5日起至2016年1月5日止5期租金、滞纳金及2016年2月5日部分租金1,824.26元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，被告韩士伟尚欠租金21,451.74元，到期留购价款1元，滞纳金12,841.59元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人河南大广汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCCAF2DR315908，发动机号：HH3659)，河南大广汽车销售服务有限公司接受原告委托收取被告韩士伟支付的首付款和保证金12,560元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告韩士伟仅支付部分租金。经原告催讨，被告韩士伟仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求被告韩士伟支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告韩士伟仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告韩士伟支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告韩士伟经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩士伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金21,451.74元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCCAF2DR315908，发动机号：HH3659)归被告韩士伟所有；二、被告韩士伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金12,841.59元，并以逾期租金21,451.74元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初25652号原告：许心叆。委托诉讼代理人：娄成成，上海市华荣律师事务所律师。被告：袁辰宇。原告许心叆与被告袁辰宇网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许心叆撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许心叆负担。审判员  纪学鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  王燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28335号原告：北京智慧赢家咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号18（15）A-1805。法定代表人：吴军，经理。委托代理人：李永飞，北京恒略律师事务所律师。被告：罗诗睿，女，汉族，1998年4月27日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：李田华，北京市微明律师事务所律师。委托代理人：张新华，北京市微明律师事务所律师。原告北京智慧赢家咨询有限公司（以下简称智慧公司）与被告罗诗睿服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智慧公司的委托代理人李永飞，被告罗诗睿的委托代理人张新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。智慧公司向本院提出诉讼请求：判令罗诗睿立刻将其对申请邮箱（邮箱地址为xx1），擅自所做修改予以更正，包括：将邮箱的密码改为原密码（xx），将绑定的其个人手机号改回我公司原来的工作手机号153XXXXXXXX。事实和理由：我公司与罗诗睿签订合同，为其提供出国留学服务。我公司履行了相应的合同义务，为罗诗睿联系了国外的大学，但罗诗睿却未按约定支付服务费。此外，罗诗睿还对双方共同享有的邮箱擅自修改，其行为已构成严重违约。该邮箱中具有大量对我公司非常重要的信息和资料，如我公司不能掌握这些信息和资料，将会给我公司造成严重损失。被告罗诗睿辩称：首先，双方所签订的合同已经终止，合同项下条款（除结算和清理条款外）皆已无效，智慧公司的诉请没有法律依据。其次，智慧公司在履约过程中多次失误，导致我没有申请到理想的大学，并产生重大损失。综上，现我不同意智慧公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，罗诗睿与智慧公司签订《自费出国留学服务合同》（以下简称《合同》），罗诗睿委托智慧公司为其办理2020年秋美国、英国留学咨询服务，申请目标为硕士。在委托人（罗诗睿）权利之第三条中，双方约定：申请过程对委托人透明，申请邮箱、账号、密码双方共享，双方均不得擅自修改密码，不得擅自删除邮件。诉讼中双方均认可，《合同》中所提邮箱地址为“xx1”，密码是“fall2020”,在设定时绑定的手机号：153XXXXXXXX。罗诗睿认可其对邮箱的密码及绑定手机号码进行了修改；智慧公司陈述修改时间为2020年1月14日，罗诗睿陈述修改时间为2020年3月19日。另，双方均认可《合同》中各自的义务已履行完毕。本院认为，智慧公司与罗诗睿所签订的《合同》应为有效合同。根据该《合同》约定，上述邮箱应属于双方共享。但这种共享应在《合同》的有效期内。在《合同》因双方各自的权利义务履行完毕而终止后，对该邮箱的处理并未作出约定；加之该邮箱在申请时使用了罗诗睿姓名的全拼标注邮箱地址。在这种情况下，本院认为在《合同》终止后，罗诗睿对邮箱的相关信息进行修改并无不当。现智慧公司要求罗诗睿对所做修改予以恢复，无法律依据，本院不予支持。但如果这种修改确系给智慧公司造成了实际的损失，该公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回北京智慧赢家咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由北京智慧赢家咨询有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十二月十四日书记员  刘敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36626号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：盛公道，男，1971年4月12日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：李丽，女，1975年3月3日出生，汉族，住河南省商丘市。原告安吉租赁有限公司与被告盛公道、被告李丽融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告盛公道、被告李丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金59,050.86元(租赁保证金23,560元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款23,560元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计37,894.92元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年12月11日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为117,800元，每月租金3,430元，租期为36个月，到期留购价为23,560元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年1月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金23,560元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年1月5日起至2015年6月5日止6期租金、滞纳金及2015年7月5日部分租金2,689.14元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金59,050.86元，到期留购价款23,560元，滞纳金37,894.92元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人商丘市银丰汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为海马牌，车架号：LH16CHAL8DH075870，发动机号：XXXXXXXX-G)，商丘市银丰汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金23,560元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告盛公道、被告李丽经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盛公道、被告李丽应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金59,050.86元，到期留购价款23,560元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为海马牌，车架号：LH16CHAL8DH075870，发动机号：XXXXXXXX-G)归被告盛公道、被告李丽所有；二、被告盛公道、被告李丽应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金37,894.92元，并以逾期租金59,050.86元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,710元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76656号原告周烨，女，1986年8月26日出生，汉族，国泰君安证券通州营业部员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡贵明，北京即明律师事务所律师。被告宋旭艳，女，1971年12月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭xx（宋旭艳之夫），1970年6月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告周烨（下称原告）与被告宋旭艳（下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡贵明、被告委托诉讼代理人郭xx均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告返还转让价款43万元并支付资金占用期间的利息（以43万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算从2017年7月7日起到实际支付之日止）。事实和理由：2014年7月,被告购买了北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司(以下简称“汇通公司”)募集的“营口市第二人民医院项目建设基金”份额，投资金额为人民币壹佰壹拾柒万元。2017年4月，原告与被告丈夫郭xx达成债权转让的意向，双方同意原告以人民币60万元收购被告购买的“营口市第二人民医院项目建设基金”全部投资份额117万元，并签订转让协议，原告分两次向被告支付43万元后，被告提出，要求原告按117万原值购买全部投资份额，且拒不签订《债权转让协议》。经多次沟通，双方始终不能就债权转让协议的价格、转让份额等主要条款达成一致意见，双方未能达成一致意见，导致债权转让合同未成立，被告应当返还43万元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2017年1月18日，原告与被告以签订转让协议的形式，以60万元的价格购买被告投入的基金的50%的份额，被告同意。2017年4月，双方并无争议，原告将43万元转给被告，余款17万元，被告承诺2017年5、6月份支付。该60万元，实际是原告和其丈夫薛昆对被告的补偿，后被告一直拖延，至今未支付17万元，原告应该继续履行协议约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告购买了北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司发行的“营口市第二人民医院项目建设基金”，投资金额为117万元，投资期限为12个月。2017年4月22日，原告向被告转账23万元，2017年7月7日，原告向被告转账20万元。对于上述转账行为的发生原因，原告称2017年4月份，原告与被告口头达成对上述基金的转让意向，原告用60万元购买被告对上述基金的全部投资份额。被告对此不予认可，原告未提交证据进行证明。被告则称，原告之所以转账是因为在2017年1月18日，双方达成原告以60万元购买被告对上述基金的50%的投资份额的一致意见，原告转账系履行约定义务，对此，被告提交书面材料一份，该书面材料载明：“周烨拟于2017年3月13日，购买宋旭艳营口市第二人民医院建设基金50%份额（陆拾万元整），若宋旭艳同意，双方在此日期前去京师律所胡月律师处班里债券变更、投资人变更等相关手续。周烨，2017.1.18。同意，宋旭艳。”原告认可该书面材料的内容，但称宋旭艳并未在上签字，宋旭艳并未同意该方案，且该基金涉及刑事，并不具备转让的前提条件，该基金的合约里有回购条款，基金份额回购以后，被告没有转让的权利。被告反驳称基金合约里确实有回购条款，但是被告并未行使回购权利，基金份额并未回购。本案审理过程中，原告还提交聊天记录若干，证明双方在就份额转让进行协商。被告认可真实性，但称并未达成60万元转让全部基金份额的约定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张债权转让合同未成立，但是被告提交的原告本人书写的2017年1月18日的书面材料显示，原告承诺以60万元购买宋旭艳营口市第二人民医院建设基金50%份额，被告在该书面材料上签字表示同意，后原告亦实际支付了43万元款项，在此情形下，应当认为双方就基金份额转让达成了一致意见，现原告以债权转让合同未成立为由主张返还43万元缺乏依据，本院不予支持。原告称双方在2017年4月份达成60万元转让100%基金份额的意见，但在被告否认的情况下，原告并未能就此提交证据证明，本院对其意见不予采信。另，本案审理过程中，原告虽提交聊天记录若干，但相关聊天记录显示双方并未达成新的一致意见，并不足以推翻双方此前的约定。此外，原告主张基金涉刑，份额无法转让，导致双方协商基础不存在的理由以及回购行为导致被告丧失转让权利的理由缺乏法律依据和事实依据，本院对此亦不予采信。需要说明的是，2017年1月18日形成的书面材料中，并未明确约定在原告未付清60万元的情况下，被告享有拒绝办理份额转让的权利，考虑本案情形，按照权利义务相一致原则，被告支付43万元应当按照双方约定的比例获得相应的份额，如原告要求被告份额转让，被告应当就此配合办理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周烨的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告周烨负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月十六日书记员  林 松
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3077号申请执行人刘爱华，男，汉族。生于1951年10月8日，贵州省习水县人，住本县。被执行人王飞，男，汉族，生于1978年10月7日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人刘爱华申请执行被执行人王飞买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）黔0330民特1214号民事裁定书已发生法律效力，申请执行标的为49861元。执行费648元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无不动产、工商登记、银行存款等可供执行财产信息。另，据本院查实，目前被执行人住所地辖区内无可供执行财产。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十二月二十九日法官助理王毅书记员朱磊
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3537号原告：王祖康，男，1983年11月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵温华，贵州鹿鸣律师事务所律师。被告：重庆皓顶基础工程有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道移民大道188号二单元302。法定代表人：刘志明，执行董事。被告：幸野芳，男，汉族，1983年2月2日出生，住重庆市万州区。被告：熊艳飞，男，1990年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区。原告王祖康与被告幸野芳、熊艳飞、重庆皓顶基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祖康到庭参加了诉讼，被告幸野芳、熊艳飞、重庆皓顶基础工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王祖康向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告工程款101,752元，并从2019年2月28日起支付中国人民银行同期贷款利息至付清之日时止。事实与理由：被告重庆皓顶基础工程有限公司承建贵州茅台酒厂中华新区技改扩工程。被告重庆皓顶基础工程有限公司委托工程项目负责人幸野芳找到原告，要求原告负责该工程的部分钢筋工作，于是双方达成口头协议，原告组织工人为其负责工程的钢筋绑扎。在2019年2月28日，被告重庆皓顶基础工程有限公司的现场管理人员熊艳飞对原告实施的工程进行结算，原告完成的工程应得款337,229.5元。被告支付部分款后，余款101,752元至今未付，经原告多次催收未果，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆皓顶基础工程有限公司、幸野芳、熊艳飞未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：幸野芳承接了贵州茅台酒厂中华新区技改的基础工程，雇请熊艳飞为现场管理人员。王祖康在幸野芳处承接钢筋绑扎工程。2019年2月28日，熊艳飞与王祖康结算并形成书面凭证《王祖康茅台酒厂绷筋笼工程总量》，载明王祖康所做工程的工程款共计为337,229.5元。原告自认幸野芳已委托李雪琴支付部分工程款，尚有101,752元未支付。另，庭审中，原告王祖康申请撤回对被告重庆皓顶基础工程有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告重庆皓顶基础工程有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。被告幸野芳将承建的茅台酒厂中华厂区的钢筋工程交由原告王祖康完成，并经幸野芳雇请的管理人员熊艳飞结算确认差欠工程款337,229.5元，现王祖康自认幸野芳还差欠101,752元未支付，王祖康要求幸野芳支付101,752元及从2019年2月28日计算利息的请求予以支持，利率参照2020年6月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算。被告熊艳飞系幸野芳雇请管理人员，并不是欠款相对方，原告主张被告熊艳飞支付工程款于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告幸野芳在本判决生效后20日内支付差欠原告王祖康工程款101,752元并支付从2019年2月28日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止的利息；二、驳回原告王祖康其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,336元，公告费600元，共计2,936元，由被告幸野芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  任劲松人民陪审员  鲁世良人民陪审员  汪成坤二〇二〇年十二月七日书 记 员  罗倩倩
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3494号罪犯倪福东，男，1973年7月24日生，汉族，吉林省长春市市辖区人，现在吉林省长春监狱服刑。吉林省镇赉县人民法院于2008年1月16日作出（2008）镇刑初字第5号刑事判决，认定被告人倪福东犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年10月29日本院作出(2018)吉01刑更2978号刑事裁定，依法裁定减刑五个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯倪福东端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于1996年8月27日因抢劫罪被判处有期徒刑七年。1992年因盗窃被劳动教养三年。该犯现在吉林省长春监狱十一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次未执行财产刑判。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯系暴力性犯罪，服刑期间再次犯罪，且系累犯，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯倪福东不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二〇年十二月二十九日书记员 尹 娜
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初1770号 原告：官先庆，男，1974年2月18日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告：官桂男，女，1977年1月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告：官连花，女，1980年1月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所律师。 被告：林桂娣，女，1951年5月9日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：谢跃华，福建万天律师事务所律师。 原告官先庆、官桂男、官连花与被告林桂娣名誉权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告官先庆、官桂男、官连花及其委托诉讼代理人周培金,被告林桂娣及其委托诉讼代理人谢跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 官先庆、官桂男、官连花向本院提出诉讼请求：1.判令林桂娣停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；2.判令林桂娣赔偿官先庆、官桂男、官连花死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费、精神抚慰金等150000元；3.本案的诉讼费用由林桂娣承担。事实和理由：2020年7月4日23时开始，林桂娣到村干部张顺姬家、黄某家门口称官先庆、官桂男、官连花母亲邓某偷林桂娣家的菜。第二天早上5时左右，林桂娣继续到村里的街上及自家门口大声传播邓某偷菜的事情，持续到中午十一、二点。因为整个荆西村大家都互相认识，邓某被林桂娣全村散播偷菜，心里备受煎熬，最后于2020年7月5日下午服药自杀。林桂娣的行为侵害了邓某名誉，并造成邓某自杀的严重后果，给官先庆、官桂男、官连花造成极大的痛苦，也给官先庆、官桂男、官连花造成了损失，故诉至本院。 林桂娣辩称：1.林桂娣不存在侵害的行为；2.邓某的死亡经过公安机关调查系自杀，导致林桂娣与邓某的死亡之间没有关联性，林桂娣不应当承担相应的赔偿费用；3.林桂娣也不存在传播的目的和动机，未实施传播散布的行为，没有任何的证据证明邓某因此心里备受煎熬而服毒自杀。综上所述，官先庆、官桂男、官连花的起诉，没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 2020年7月4日23时许，林桂娣在新房二楼发现有人在拿其放置于对面老房内的洋茄，经林桂娣辨认认为该人系其邻居邓某，之后林桂娣站在新房的二楼窗户对外喊叫，该人未回答并离开现场。之后，林桂娣到村妇女主任张顺姬家要求张顺姬帮忙处理此事，张顺姬告知林桂娣明天再说，林桂娣又到邓某的亲戚黄某家要求黄某帮忙处理此事，黄某未予理睬。2020年7月5日早上，林桂娣再和街坊邻居谈及此事，期间邓某一直未在公众场合出现。2020年7月5日傍晚，邓某服用有机磷农药中毒身亡。 上述事实，有官先庆、官桂男、官连花提交的身份证、亲属关系证明、户口簿、居民死亡医学证明书、官某1、黄某、邓某、官某2、张顺姬、邓文娥、邓春菊、官先涵出具的情况说明各一份及证人官某1、黄某、邓某、官某2的证言与当事人在庭审中的陈述相互印证，本院依法予以确认。 本院认为,名誉权是指公民、法人对自己的社会评价享有的不受他人侵犯的权利。行为人是否构成侵害名誉权,应当根据受害人是否确有名誉权被损害的事实、行为人是否具有行为违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系以及行为人主观上有无过错来认定。本案林桂娣是在其认为亲眼看到邓某拿了他家菜的情况下，向其所在的村妇女主任及邓某的亲属告知情况，以及在街坊邻居谈及此事，希望通过他们寻求解决方案从而维护自己的权益，主观上并没有刻意宣扬、诽谤邓某的故意，客观上并无违法行为，因此原告方主张林桂娣构成侵犯名誉权理由不能成立，故原告方要求林桂娣停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉及赔偿原告方死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费、精神抚慰金等各项损失150000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 驳回官先庆、官桂男、官连花的诉讼请求。 案件受理费3300元，由官先庆、官桂男、官连花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张朝炼 人民陪审员  王光明 人民陪审员  邓日英 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  廖萍华 书 记 员  刘 畅 附相关法条： 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初5930-2号 解除保全申请人：刘灿阳，男，1969年3月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：刘启迪，男，1991年1月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在审理原告刘灿阳诉被告刘启迪股权转让纠纷一案中，于2020年7月2日作出（2020）皖1202民初5930-1号民事裁定，冻结被申请人刘启迪在安徽省人人家食品有限公司90%的股权或查封价值2520万元同等财产的保全措施。因申请人刘灿阳与被申请人刘启迪在阜阳市中级人民法院上诉案中双方已达成调解，申请人刘灿阳于2020年12月16日向本院申请解除对被申请人刘启迪在安徽省人人家食品有限公司90%的股权或查封价值2520万元同等财产的保全措施。 本院经审查认为：申请人刘灿阳的申请，符合法律规定，本院予以准许，本案的财产保全措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人刘启迪在安徽省人人家食品有限公司90%的股权的冻结或查封价值2520万元同等财产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员 梅鑫娜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19915号原告：上官金辉，男，1986年10月9日出生，汉族，住陕西省岐山县，现住西安市曲江新区。委托诉讼代理人：朱凡，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，陕西卓煌律师事务所实习律师。被告：赵东亮，男，1981年8月15日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告上官金辉与被告赵东亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日收到原告起诉材料，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上官金辉的委托诉讼代理人朱凡、陈丹到庭参加了诉讼，被告赵东亮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上官金辉诉称，原、被告双方系朋友关系。自2016年6月4日至2018年8月16日期间，被告多次向原告提出借款。原告出于帮忙，通过转账形式分6次向被告出借借款53000元整，被告至今分文未还，原告多次向被告催要均无果。故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金53000元及利息(借款利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日)；2、被告承担本案的诉讼费用。被告赵东亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月25日、2018年8月6日、2018年8月16日，原告通过微信和支付宝向被告分别转账3000元、7000元、1万元，以上共计2万元。2018年8月22日，被告给原告出具借条，内容为“今借上官金辉现金2万元，于2018年9月15日前归还”。2019年2月11日，原告通过微信要求被告归还借款，被告表示尽快归还，同年2月14日、3月4日、3月5日原告再次催要款项，被告均未回复。审理中，原告自愿撤回要求被告归还借款本金33000元及相应利息的诉讼请求。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提交的借条、微信聊天记录、转账记录足以证明原、被告双方之间存在民间借贷关系，原告共计转账给被告2万元，被告亦出具金额为2万元借条，后原告通过微信聊天时催款，被告未提出异议，但被告未举证证明其已归还原告借款2万元，应当承担举证不能的后果，故被告还应归还原告借款本金2万元。关于利息一节，因原、被告双方未就利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告要求被告按照年利率6%支付自2020年8月7日起至实际清偿之日的利息，并无不当，故被告应当支付原告自2020年8月7日起至实际清偿之日的利息损失（基数为2万元，按年利率6%计算）。原告自愿撤回借款本金33000元及相应利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院依法予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵东亮于本判决生效之日起十日内归还原告上官金辉借款本金2万元，并支付原告上官金辉自2020年8月7日起至实际清偿之日的利息损失（基数为2万元，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1125元、公告费260元，由被告赵东亮承担760元，原告上官金辉承担625元。鉴于原告上官金辉已预交，被告赵东亮于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费、公告费一并支付原告上官金辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长     朱      华审 判 员     蒲  婷  婷审 判 员     李  亚  楠 二〇二〇年 十二月二十九日    书 记 员     魏      艳    1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12347号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）许英山，男，1976年6月21日出生，汉族，现住天津市津南区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）许英林，男，1969年8月18日出生，汉族，现住天津市津南区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）许英芬，女，1978年12月11日出生，汉族，住天津市津南区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口处。 法定代表人邓光华，区长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市规划和自然资源局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路3号。 法定代表人李咸群，局长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市津南区住房和建设委员会，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路15号。 法定代表人孙晓光，主任。 再审申请人许英山、许英林、许英芬因诉被申请人天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）、天津市津南区住房和建设委员会（以下简称津南区住建委）、天津市规划和自然资源局津南分局（以下简称天津市规划资源局津南分局）行政征收一案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终279号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 许英山、许英林、许英芬向本院申请再审称：三被申请人实施了涉案一系列行为，其提起本案诉讼并无不当。原审法院认定事实不清、法律适用错误。请求撤销一、二审裁定，确认三被申请人强行征收耕地行为违法，或发回原审法院重审。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的条件之一。本案中，再审申请人许英山、许英林、许英芬以被申请人津南区政府、津南区住建委、天津市规划资源局津南分局为共同被告请求人民法院确认征收其承包经营的耕地违法。再审申请人在起诉状中称津南区政府、津南区住建委颁发《建设用地批准书》，许可天津市规划资源局津南分局修建涉案道路工程、天津市规划资源局津南分局为修建涉案道路工程占用其承包经营的耕地、三被申请人擅自变更涉案土地所有权性质、强行进入其承包地施工。正如原审法院所述，征收行为涉及多个环节和步骤，再审申请人诉状中提到了多个行为，不同行为对应不同的实施主体，对不同的行为提起诉讼，适格被告和管辖法院亦有所不同，故人民法院难以对上述行为一并审理，在原审法院向其释明后，再审申请人仍坚持原诉讼请求，故一、二审分别裁定驳回其起诉和上诉并无不当。 综上，再审申请人许英山、许英林、许英芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许英山、许英林、许英芬的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李秀丽 书记员周琳
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初5441号 原告：邱朝忠，男，1969年9月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：邱利特，男，1990年5月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 本院在审理原告邱朝忠诉被告邱利特合同纠纷一案中，本院于2020年11月9日立案，原告邱朝忠于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邱朝忠撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由邱朝忠负担。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年十二月三日 代书记员 缪丽曼
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16271号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：喻诗洋，男，1981年1月22日出生，汉族，住重庆市渝北区，原告中邮消费金融有限公司与被告喻诗洋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告喻诗洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金38250.04元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月4日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告喻诗洋未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金38250.04元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告喻诗洋于2018年8月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告喻诗洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金38250.04元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月4日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告喻诗洋在2020年2月4日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以38250.04元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告喻诗洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告喻诗洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****2609                  签订时间              2018年8月23日                  贷款人              喻诗洋                  贷款金额              50000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年9月4日                  首期还款时间              2018年10月4日                  逾期还款起始日              2020年2月4日                  尚欠本金总额              38250.04元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3085号申请执行人：王跃明，男，汉族，生于1988年11月8日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：刘照全，男，汉族，生于1976年2月19日，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理王跃明申请执行刘照全民间借贷纠纷一案，本案执行标的50525元，执行费658元。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0330民初5787号民事调解书，向被执行人刘照全送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人刘照全的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人刘照全限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人王跃明本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2971号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 毅
山西省壶关县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0427民初941号 原告：郭喜波，男，1986年5月2日出生，汉族，壶关县人，现住壶关县。 委托诉讼代理人：郑理，山西金壶律师事务所律师。 被告：李霏域，男，1992年7月13日出生，汉族，壶关县人。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。 负责人：陈艳玲，职务总经理。 委托诉讼代理人：丁晶晶，女，1985年2月20日出生，汉族，系该公司员工。 原告郭喜波与被告李霏域、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告郭喜波于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告郭喜波提出的撤诉申请，是对自己的诉讼权利的合法处分，是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下: 准许原告郭喜波撤诉。 案件受理费856元（缓交），由原告郭喜波负担。 审判员  王海山 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 鹏
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1002执2049号 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被执行人杨军富借款合同纠纷一案，本院(2020)甘1002民初1563号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨军富没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行于2020年7月28日向本院申请强制执行，要求：由被告杨军富归还原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行贷款本金75190元，承担截止2020年6月28日的借款利息和逾期利息合计12120.25元；并按照合同约定的借款利率标准承担自2020年6月29日起至实际归还借款之日止的借款利息。 在执行过程中，被执行人杨军富已将本院(2020)甘1002民初1563号民事判决书所判内容全部履行完毕，现本案已全部执行完毕。 本院认为，本院(2020)甘1002民初1563号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院(2020)甘1002民初1563号民事判决书书已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月三十日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2896号申请执行人：吕良刚，男，汉族，生于1978年8月10日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：罗国良，男，汉族，生于1975年10月25日，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理吕良刚申请执行罗国良经司法确认的调解协议一案，本案执行标的0元，执行费500元。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0330民特1366号民事裁定书，向被执行人罗国良送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人罗国良的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人罗国良限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人吕良刚本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2896号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月十四日书记员  张 毅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36962号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：张龙，男，1984年6月24日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：党立芬，女，1986年12月24日出生，汉族，住河南省孟州市。原告安吉租赁有限公司与被告张龙、被告党立芬融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告张龙、被告党立芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金35,551.95元(租赁保证金14,184元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款14,184元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计18,485.05元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年10月15日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为70,920元，每月租金2,065元，租期为36个月，到期留购价为14,184元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年11月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金14,184元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年11月5日起至2016年4月5日止6期租金、滞纳金及2016年5月5日部分租金1,618.05元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金35,551.95元，到期留购价款14,184元，滞纳金18,485.05元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人焦作市乾博源物资有限责任公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGB322E32EZ050030，发动机号：JD7330)，焦作市乾博源物资有限责任公司接受原告委托收取两被告支付的保证金14,184元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张龙、被告党立芬经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张龙、被告党立芬应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金35,551.95元，到期留购价款14,184元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGB322E32EZ050030，发动机号：JD7330)归被告张龙、被告党立芬所有；二、被告张龙、被告党立芬应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金18,485.05元，并以逾期租金35,551.95元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,506元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4059号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:东莞市景瑜实业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村长富工业区兴山路**。 法定代表人：徐正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:东莞市怡丰锁业有限公司。。住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区樟深大道** 法定代表人：蔡茂林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。 再审申请人东莞市景瑜实业有限公司（以下简称景瑜公司）因与被申请人东莞市怡丰锁业有限公司(以下简称怡丰公司)侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院作出的（2019）粤知民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 景瑜公司申请再审称：（一）根据涉案专利无效审查决定中的认定，“抵制居中抵顶密码锁和锁钩机构”的解释不能任意扩展，被诉侵权技术方案中的抵顶方式与涉案专利中推制的抵顶方式不同；（二）被诉侵权技术方案中“中心杆弹簧”和“锁钩复位弹簧”与涉案专利中“推制复位弹簧”的位置、功能和效果均不同。因此，被诉侵权技术方案并未落入涉案专利权利要求1的保护范围。综上，景瑜公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.驳回怡丰公司的诉讼请求；3.由怡丰公司承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，本案的争议焦点是，被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。同时，根据该司法解释第二条的规定，人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。因此，在进行侵权比对时，既要以权利要求1记载的内容为准，也可结合说明书进行相应的解释。 本案中，怡丰公司主张作为保护依据的权利要求1可被划分为如下技术特征：1.一种箱包密码锁，包括推制、密码轮机构和可与拉链头扣合的锁钩；2.推制设于锁钩与密码轮机构之间；3.上锁时，拉链头扣合于锁钩，推制抵顶锁钩以限制锁钩的运动，密码轮机构抵顶推制以限制推制的运动；4.密码解锁时，正确密码，推动推制，推制带动锁钩运动以使锁钩与拉链头脱离；5.推制与密码轮机构之间设有用于推制自动复位的推制复位弹簧。进一步的，涉案专利说明书中对背景技术及有益效果进行了描述，现有技术中的推制需经活动片控制锁钩，具有结构复杂、成本高、安全性低等缺点，而权利要求1所限定的技术方案通过将推制设置于锁钩和密码轮/锁芯之间，直接抵制于锁钩，实现了推制与锁钩的运动的“同步化”，具有结构简单、成本低、安全性高等优点。 由此可知，判断被诉侵权技术方案是否落入权利要求1的保护范围，关键看其是否具备技术特征1、2、5中所述的部件及位置关系，以及其工作过程是否与技术特征3、4具有一致性，二审法院将从属权利要求中有关钥匙解锁的技术特征作为侵权比对的依据，有所不当，但不影响结论，本院予以纠正。根据本案一、二审法院查明的事实，被诉侵权技术方案具备技术特征1、2中的部件，密码解锁时也符合技术特征4的描述，二者的两点区别在于：一是技术特征3，即在锁紧状态下，被诉侵权技术方案中设置了“传动滑块”这一部件，中心杆抵顶传动滑块以限制推制的运动；二是技术特征5，即被诉侵权技术方案在密码轮和推制之间的中心杆上套设有中心杆弹簧，两锁钩内侧分别设置有锁钩复位弹簧。 关于技术特征3，技术特征3的采用了“锁钩+推制+密码轮机构”的结构，结合技术特征4的内容，二者可相互抵制，同步运动。被诉侵权技术方案虽然在锁芯轴底部套设了“传动滑块”，但无论在锁紧状态还是解锁状态，均不影响锁钩和推制之间的抵制关系，其虽然存在于锁芯和推制之间，作为传输抵制力的载体，也不影响锁芯和推制之间的抵制关系。因此，被诉侵权技术方案具备技术特征3。 需要说明的是，在被诉侵权技术方案中，无论钥匙解锁抑或密码解锁，推制均可带动锁钩进行运动，此特征与景瑜公司所称的涉案专利确权程序中的对比文件并不完全一致，故对其相关主张，本院不予采信。 关于技术特征5，其仅记载了弹簧位于推制和密码轮之间，用于推制的复位，并未限定更为具体的位置。被诉侵权技术方案中的中心杆弹簧也位于推制和密码轮之间，与设置在锁钩处的弹簧在客观上共同起到了复位推制的作用，一、二审法院认定被诉侵权技术方案包含了技术特征5，并无不当。 综合上述分析，被诉侵权技术方案落入权利要求1的保护范围，一、二审法院关于侵权认定的结论正确，本院予以维持， 综上，景瑜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回东莞市景瑜实业有限公司的再审申请。 审判长 审判长佟姝 审判员 毛 立 华 审判员 戴 怡 婷 二〇二〇年十二月十七日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1482号原告：程少龙，男，1985年10月9日出生汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被告：哈尔滨元辉冷冻食品有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇东新村。法定代表人：朱秀芹，该公司执行董事兼总经理。被告：朱丙元，男，1972年8月9日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原告程少龙与被告哈尔滨元辉冷冻食品有限公司（以下简称元辉公司）、朱丙元合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程少龙到庭参加诉讼。被告元辉公司、朱丙元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程少龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令元辉公司立即给付程少龙货款10万元，并给付逾期利息（以10万元为基数，按银行贷款利率自2019年7月25日起至付清时止）；2.判令朱丙元对上述款项承担连带给付责任；3.元辉公司、朱丙元承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月8日程少龙向元辉公司交纳货款40万元，而元辉公司仅给付程少龙冻货30万元，另10万元货款未给付冻货。经协商，2018年7月25日元辉公司、朱丙元以借款形式给程少龙出具借条，并约定2018年12月24日给付5万元，2019年7月24日给付5万元，同时由朱丙元提供担保。此款逾期后，程少龙向元辉公司、朱丙元索要未果，故程少龙诉至法院。元辉公司、朱丙元未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.程少龙提交的证据A1专卖店加盟协议书，能证明2017年10月8日程少龙（乙方）与元辉公司（甲方）签订专卖店加盟协议，约定乙方在哈尔滨市区域内加盟经营甲方旗下系列产品，加盟方式：第一年加盟费10万元，第二年加盟费30万元，第三年加盟费30万元，一共70万元；加盟费支付方式：从开业之日起一个月内支付第一年的加盟费，项目启动资金40万元，以后每年的加盟费从合同生效之日起计算每整年提前一个月支付下一年的加盟费（注项目启动资金于开业时返还）……本院予以采信。2.程少龙提交的证据A2收据，能证明2017年10月8日程少龙向元辉公司支付加盟启动资金40万元，元辉公司为程少龙出具收据，本院予以采信。3.程少龙提交的证据A3借条，能证明元辉公司尚欠程少龙10万元预付启动资金，经双方协商，元辉公司于2018年7月25日为程少龙出具借条，将元辉公司尚欠程少辉10万元转换为借款，约定借款时间为一年，于2018年12月24日前还款5万元，所有资金于2019年7月24日前还清。朱丙元作为担保人在借条上签字。本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日程少龙（乙方）与元辉公司（甲方）签订专卖店加盟协议，约定乙方在哈尔滨市区域内加盟经营甲方旗下系列产品，加盟方式：第一年加盟费10万元，第二年加盟费30万元，第三年加盟费30万元，一共70万元；加盟费支付方式：从开业之日起一个月内支付第一年的加盟费，项目启动资金40万元，以后每年的加盟费从合同生效之日起计算每整年提前一个月支付下一年的加盟费（注项目启动资金于开业时返还）……2017年10月8日程少龙向元辉公司支付加盟启动资金40万元，元辉公司为程少龙出具收据。之后，元辉公司给付程少龙价值30万元的冻货，尚欠程少龙10万元。元辉公司于2018年7月25日为程少龙出具借条，将元辉公司尚欠程少辉10万元转换为借款，约定借款时间为一年，于2018年12月24日前还款5万元，所有资金于2019年7月24日前还清。朱丙元作为担保人在借条上签字。元辉公司、朱丙元未支付上述欠款10万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”具体到本案，程少龙与元辉公司签订的专卖店加盟协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，协议成立并有效，当事人应当按照约定全面适当履行自己的义务。程少龙已经履行了自己的义务，向元辉公司支付了40万元加盟启动资金，元辉公司尚欠程少龙10万元未还构成违约，应当承担继续履行、返还价款、赔偿损失的违约责任。程少龙诉请“判令元辉公司立即给付程少龙货款10万元，并给付逾期利息（以10万元为基数，按银行贷款利率自2019年7月25日起至付清时止）”，本院支持元辉公司给付价款10万元，并支付逾期利息，逾期利息以10万元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。朱丙元在“借条”担保人处签字，应对元辉公司欠款承担连带清偿责任，程少龙诉请朱丙元对上述款项承担连带责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，哈尔滨元辉冷冻食品有限公司向程少龙支付价款10万元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，哈尔滨元辉冷冻食品有限公司向程少龙支付逾期利息，以10万元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、朱丙元对上述第一项、第二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560（程少龙已预交），由哈尔滨元辉冷冻食品有限公司负担，朱丙元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董益峰人民陪审员  邱文友人民陪审员  刘海龙二〇二〇年十二月十一日书 记 员  宁 寰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26662号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：林镇侠，男，1986年12月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××海池外5横巷**，身份证号码：440×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款39438.79元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3772.48元（2018年3月7日至2018年6月26日）；3.被告向原告支付违约金18278.37元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月27日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共18278.37元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告林镇侠；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：59714.48元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1029.69元；被告拖欠2018年3月7日至2018年6月26日的保险费3772.48元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告林镇侠未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年06月26日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿39438.79元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林镇侠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款39438.79元、保险费3772.48元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金18278.37元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1413.4元（原告已预交），由被告林镇侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26427号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：陈伟，男，1979年2月7日出生，汉族，住广西钦州市钦**××××××××，身份证号码：452×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款47553.85元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3304.17元（2018年5月8日至2018年8月27日）；3.被告向原告支付违约金22891.19元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年8月28日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共22891.19元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告陈伟；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：60820.3元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费912.39元；被告拖欠2018年5月8日至2018年8月27日的保险费3304.17元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告陈伟未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年08月27日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿47553.85元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款47553.85元、保险费3304.17元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金22891.19元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1643.73元（原告已预交），由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼