北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8280号原告：北京凯华胜达管理咨询有限公司，住所地北京市顺义×××。法定代表人：张凯，董事长。委托诉讼代理人：孙继保，北京市中润律师事务所律师。被告：北京金之昊工贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区府右街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨宝仁，经理。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。原告北京凯华胜达管理咨询有限公司（以下简称凯华公司）与被告北京金之昊工贸有限公司（以下简称金之昊公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法由审判员王竞隆适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯华公司法定代表人张凯及其委托诉讼代理人孙继保、被告金之昊公司法定代表人杨宝仁及其委托诉讼代理人纪学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯华公司向本院提出诉讼请求：1.判令金之昊公司退还凯华公司多收取的电费828866.05元；2.判令金之昊公司自2015年1月1日起，以向凯华公司多收取的电费为基数，以2019年8月20日为分界点，此前依中国人民银行同期贷款利率为标准，以后依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向凯华公司支付利息，直至向凯华公司退还全部多收的电费为止；3.本案诉讼费由金之昊公司承担。事实与理由：2009年11月18日，凯华公司与金之昊公司签订了《租赁合同》。合同约定，金之昊公司将位于顺义区天竺镇府前街北侧的土地3050平方米的建设用地及地上约1300平方米的厂房租赁给凯华公司使用。租期自2009年12月1日至2018年7月1日，年租金25万元。双方约定，金之昊公司应确保水电等设施良好可供正常使用，电费按国家政策向凯华公司收取。合同还对定金交纳、改扩建租赁物、租金交纳方式和违约责任等事项进行了约定。合同签订后，凯华公司根据约定向金之昊公司交纳了租金。金之昊公司也如期将租赁物交给凯华公司使用。合同到期后，双方口头协商延长租赁期限。凯华公司继续占用该租赁物，金之昊公司仍按照原合同约定向凯华公司收取租金。合同履行期内，金之昊公司以1.2元/度的标准向凯华公司收取电费。因疫情原因，租赁物上的经营实体自2020年2月23日其停止营业。但是3、4月份金之昊公司向凯华公司收取的电费仍然很高。凯华公司遂产生怀疑，并于2020年5月11日至国家电网北京顺义供电局柜台查询《用电客户电费交费通知单》。凯华公司这才发现供电局收取的综合电价为每度0.8元上下，而远非金之昊公司声称的1.2元。经凯华公司计算，仅根据2014年9月以来有据可查的，金之昊公司累计多收取凯华公司电费828866.05元。凯华公司发现后，曾多次要求金之昊公司退还多收取的电费。金之昊公司以电费时电工李江收取等各种借口拒绝退还。凯华公司认为，凯华公司与金之昊公司签订的租赁合同合法有效，不违反法律的强制性规定，应受法律保护。凯华公司已履行了合同义务，金之昊公司理应按照约定的国家政策电价向凯华公司收取电费。金之昊公司为达到向凯华公司多收取电费的目的，谎称供电局的电价为1.2元/度，违反了《民法总则》和《合同法》诚实信用原则的规定，也违反了双方合同约定的电价。金之昊公司向凯华公司多收电费没有法律和合同依据。因此，金之昊公司应退还多收的电费并向凯华公司承担违约责任。现金之昊公司拒不退还，侵害了凯华公司的合法权益。为此，凯华公司特提起诉讼，请求人民法院依法公正判决，支持凯华公司的诉讼请求。被告金之昊公司辩称：一、凯华公司的诉讼请求及理由不成立。根据《租赁合同》第3条“电费等按国家政策收取”，系金之昊公司除按供电企业电价缴纳电费外，还包括电力设备维护、配电室看护和电力运维成本，并非供电企业的电价费。双方2009年11月18日签订租赁合同第3条约定，“确保地上物及水、电等设施良好以供正常使用，且为乙方正常办理相关手续提供协助，水费为年5000元，电费等依国家政策收取”。金之昊公司系属高压用户有独立变压器单位，包括金之昊公司除应按国家规定销售电价向租户收取电费外，其中：2009年-2017年度电价为每度电0.9-1.04元，按峰谷、尖峰、峰段平均值计算，2018年每度电为0.83元。每年有高压用户电气设备服务费、维修保养费、配电室看护及每年7-9月用电高峰时值班成本费，且运行中有电损等费用。对此，金之昊公司除向供电企业交纳电费外，还收取相关运营成本费用，符合合同约定，且凯华公司自签订合同开始，依照金之昊公司开具数额交费。凯华公司是认可的。同时亦符合相关政策规定的关于经营者应按国家规定销售电价向租户收取电费，相关共用设施维修及损耗通过租金、物业费、服务费等方式协商收取的相关规定。二、金之昊公司按国家相关政策收取凯华公司电费，其高于供电企业电价，凯华公司是明知和认可的。根据2014年凯华公司将案涉标的转租给北京航韵宾馆有限公司，金之昊公司与航韵宾馆另签订转租合同开始，金之昊公司在低于凯华公司运营成本的情况下，向转租人复制了金之昊公司电费收取价格。证实金之昊公司对供电企业电价是明知的。对此，并非凯华公司起诉状中表述其于2020年5月11日对国家电网北京顺义供电公司查询用电客户交费通知单得知供电局电价。三、自2019年3月底止，金之昊公司终止与凯华公司约定的收取电费的权利义务关系，变更由租户直接向供电公司企业交费。综上，请合议庭核查，并驳回凯华公司的诉讼请求本院经审理认定事实如下：2009年11月18日，出租方金之昊公司（甲方）与承租方凯华公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方所属且位于顺义区天竺镇府前街北侧的土地3050平方米建设用地租赁于乙方，其中包括该宗土地上约1300平方米厂房。租期自2009年12月1日至2018年7月1日止。第五条、双方权利义务：甲方：……3、确保地上物及水、电等设施良好以供正常使用，且为乙方正常经营办理相关手续提供协助，但水费为5000元/年，电费等依国家政策收取。自2016年1月起至2020年4月止，金之昊公司每月向凯华公司出具收据，注明收到电费情况及金额，有李江签字并盖有金之昊公司财务专用章。双方确认金之昊公司自2009年签订合同后即按每度电1.2元标准向凯华公司收取电费。凯华公司主张其认为国家按1.2元标准向金之昊公司收取电费，故其按该标准向金之昊公司交纳电费。金之昊公司主张签订合同时，凯华公司的经营者是桑胜斌，双方观察两个月的用电情况后，经杨宝仁与桑胜斌协商，金之昊公司按1.2元每度标准向凯华公司收取电费，凯华公司按照1.3元每度标准向航韵公司收取电费。2019年9月，金之昊公司向凯华公司出具收到2019年1月至6月30日租金250000元的收据。2020年1月6日，金之昊公司向凯华公司出具金额为70000元的发票一张，金额为60000元的发票一张。双方确认《租赁合同》租期届满后，双方形成不定期租赁合同关系。诉争电表自2014年9月至2019年3月用户名为北京市普天阀门电动安置装饰厂，自2019年4月起用户名变更为北京航韵宾馆有限公司。凯华公司提交诉争电表交费通知单，拟证明国家电网北京顺义供电公司向用户名称为“北京金之昊工贸有限公司”、缴费户名为“北京航韵宾馆有限公司”收取的电费综合电价为0.8元/度左右；证明金之昊公司多收取凯华公司电费828866.05元，其中2015年9月至2014年12月底，多收了31930.42元，2015年多收了98289.72元，2016年多收了122529.7元，2017年多收了161791.91元，2018年多收了191183.6元，2019年多收了172681.2元，2020年1月至4月多收电费50459.02元，金之昊公司应向凯华公司支付利息73914.2元。凯华公司对该组证据真实性不认可，认为开票名称错误，交费户名是北京市普天阀门电动安置装饰厂，不是航韵宾馆。这是凯华公司去供电局查询的。2013年至2019年3月，缴费单位是北京普天阀门电动装置厂。2019年4月后至今是北京航韵宾馆有限公司。电表号是凯华公司实际使用的。凯华公司确认2019年4月以前诉争电表登记的缴费用户不是航韵宾馆，2019年4月以后登记的用户名称为航韵宾馆。凯华公司申请证人徐某出庭。徐某述称：速八是我经营的，我是从凯华盛达公司租赁的，租赁合同是跟奥瑞德签署的。速八实际就是航韵宾馆。宾馆电费交给凯华盛达，4月份以后交到哪里不清楚了，钱是我直接给宾馆财务的，至于财务交给谁不清楚，经与财务核实2019年以后的电费财务上供电局去缴纳的，每个月月初的时候李江李工收完电费以后财务拿着钱去供电局交纳。金之昊公司提交高压用户电气设备有偿服务协议书，拟证明金之昊公司与北京顺力成电力设备维修有限公司签订协议书约定对金之昊公司变压器及线路魏红秀每年度支付费用，系供电设施部分的维修成本。凯华公司对该证据真实性及证明目的不认可，认为租赁本身包含提供用电的便利，是出租方的义务，费用即使是真实的，也应该由金之昊公司来承担。金之昊公司提交用电客户电费交费通知单，拟证明2019年3月底终止与凯华公司约定的收取电费等的权利义务关系。凯华公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。双方于租赁合同中约定“电费等依国家政策收取”，凯华公司称向供电局交纳电费的价款来交纳电费，不能赚取差价。金之昊公司称应包括其运营成本费用，运营成本包括高压设施的维护、维修、看护费，7-9月份用电高峰需要长期人值班，分表、总表之间运营的损耗。凯华公司主张自2013年2月至2019年12月，该公司每月给付金之昊公司员工李江2000元辛苦费。金之昊公司确认李江自2013年2月至2019年1月每月收取凯华公司2000元。上述事实，有双方当事人陈述、《租赁合同》、收据、电表交费通知单、证人证言、高压用户电气设备有偿服务协议书等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为金之昊公司是否应按1.2元每度的标准向凯华公司收取电费。第一，审查该合同约定电费收费标准为依国家政策收取。即双方于签订合同时并未明确约定电费的收费标准。第二，在合同履行过程中，凯华公司自该合同履行期间的首笔电费即按1.2元每度标准向金之昊公司交纳。且凯华公司自2009年起至2020年4月，均按该标准向金之昊公司交纳电费。据此，本院确认双方已经以行为的方式补充约定了电费标准为1.2元每度。第三，电费的收费标准为关系到日常生产生活的重要信息。凯华公司作为从事经营活动的主体，在营业过程中当然知晓电费标准。就凯华公司称自2009年起不知晓电力公司收取电费标准的陈述，本院难以采信。综上，本院确认凯华公司、金之昊公司在诉争合同未明确约定电费收费标准，后双方补充确定了电费收费标准为1.2元每度。且凯华公司在明知电力公司向金之昊公司的收费标准的情况下，按1.2元每度标准交费已十余年。即金之昊公司按1.2元每度标准向凯华公司收取电费系双方合意后确认的电费标准，该补充约定对双方具有约束力。双方应依该约定履行。故本院认为金之昊公司按1.2元每度收取凯华公司电费，系基于双方就合同的补充约定，于法有据。据上述意见，就凯华公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告北京凯华胜达管理咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万二千八百一十七元，由原告北京凯华胜达管理咨询有限公司负担（已交纳）。保全费五千元，由原告北京凯华胜达管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年十二月十日书记员  叶丽芳