文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23382号原告：云南精科能源科技有限公司，住所地云南省昆明经开区第三城映像欣城****，统一社会信用代码915301025688381055。法定代表人：谈恬杉，该公司董事长。委托代理人：张皓，重庆平正律师事务所律师。委托代理人：赵海军，重庆平正律师事务所律师。被告：重庆市春辉涂装有限公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区巴福镇巴福工业园区会信用代码91500107450388479G。法定代表人：王金玉，该公司总经理。委托代理人：张巧，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人：田帅帅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告云南精科能源科技有限公司（以下简称精科公司）与被告重庆市春辉涂装有限公司（以下简称春辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张皓、赵海军，被告的委托代理人田帅帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告精科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款331100元及资金占用损失（以331100元为基数，自2019年10月28日起按贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月26日，原被告双方在重庆市九龙坡区签订《购销合同》，约定被告向原告购买ABS塑料颗粒，后原告按照被告要求于2019年8月28日将3.1吨塑料颗粒送到被告指定仓库并经指定签收人签收，但被告未按照合同约定向原告付款，且原告已经于2019年11月26日向被告开具了全额增值税发票。2019年12月19日，原被告双方对账确认被告欠付原告货款331100元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告春辉公司辩称：对于签订合同无异议，但供货没有60.55吨，原告陈述与事实不符。合同单价经原告放有权代理人进行了调价，单价从11000元/吨调价为8000元/吨，我方主张以调整后的价格履行合同。经审理查明：原被告于2019年8月26日签订《购销合同》，该《购销合同》约定了如下内容：1、被告（买方）向原告（卖方）购买ABS塑料颗粒，购买数量以买方收货量为准；2、含税价格为11000元/吨（暂定价，以后按市场价格波动确定，每次改变单价由双方书面确认）；3、货款在卖方送货后60天内支付，卖方开具增值税发票给买方。另查明：对于供货数量，原告举示了被告公司2019年8月27日、8月28日、9月17日的外购入库单，其中8月27日数量为4000千克、8月28日数量为27000千克，9月17日数量为-29550千克，原告主张其向被告供货的数量为60.55吨，即前述三张入库单的总和。被告辩称原告举示的9月17日的数量为-29550千克，是退货单，并非原告公司的供货单。此外，原告向被告开具共计551100元的增值税发票，发票载明的ABS塑料颗粒数量为50.1吨。庭审中，被告主张其于2019年11月4日通过银行账户向原告转账215600元，另支付现金4400元，并举示了银行转账回单对银行转账加以印证，举示了聊天记录对现金支付加以印证。2019年12月19日，原被告进行对账，双方确认截止2019年12月31日被告欠付原告331100元，原被告均在对账函上盖章。此外，原被告双方均确认2019年12月19日之后没有供货。再查明：庭审中，被告举示2020年7月28日的《材料调价说明》1份，主要载明：2019年8月26日，重庆市春辉涂装有限公司向云南精科能源科技有限公司采购ABS材料（合同编号为2019082602JK），双方签订合同时，材料暂定价格为11000元/吨，数量30.01吨，参照市场价格水平后，现确定价格为8000元/吨，合同双方以现确定的价格进行货款结算。该《材料调价说明》下方采购方处有打印的“重庆市春辉涂装有限公司”字样，供货方处有打印的“云南精科能源科技有限公司”字样，均无二公司盖章，在供货方委托代理人处有“程吉良”签字及手印。被告还举示了《证明》1份，内容为：程吉良为我公司员工（身份证号5102251972********），负责我公司在重庆市的塑料颗粒的销售和结算工作。该《证明》下方有原告公司的盖章。庭审中，原告认可程吉良系原告公司的销售人员，对于《材料调价说明》上“程吉良”的签字和《证明》上原告公司盖章的真实性，本院告知原告若需鉴定则应于2020年11月13日之前向本院提出书面鉴定申请，但原告逾期未提交书面鉴定申请。上述事实，有《购销合同》、对账函、材料入库单、转账记录、微信聊天截图、《材料调价说明》、《证明》以及双方当事人的陈述等证据为凭，足以认定。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。本案中，原告举示了双方于2019年8月26日签订的《购销合同》，被告对该合同的真实性予以认可，故原被告双方2019年8月26日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，对原被告双方具有约束力。本案中，首先对原被告之间供货数量的认定。原告举示三张入库单，拟证明供货总量是60.55吨，被告认为原告举示的2019年9月17日的入库单中数量为-29950千克是退货单，双方对供货数量不能达成一致意见，但原告向被告开具的增值税发票载明的供货数量为50.1吨，按照双方约定的单价11000元/吨计算，总价为551100元，加之，被告举示了215600元的银行转账记录和现金支付4400元的聊天证据，即被告主张向原告支付了220000元，因此，被告剩余未支付的款项为331100元，该金额与原被告双方2019年12月19日签订的对账函金额相吻合，并且按照11000元/吨的单价计算，331100元对应的数量为30.1吨，该数量也与2020年7月28日的《材料调价说明》中的数量相吻合，因此，本院认为结合本案证据，原被告在本案案涉纠纷中涉及的供货数量为50.1吨以及被告向原告已支付20吨货款均具有高度可能性，本院对此予以确认。所以，被告尚未向原告支付货款的数量为30.1吨。其次，根据原被告双方2019年8月26日签订的《购销合同》，双方约定的11000元/吨为暂定价，可以按照市场价格波动确定价格，因此，《材料调价说明》具有一定的合理性，加之，原告认可程吉良是原告公司员工，且未提交对《材料调价说明》上“程吉良”的签字和《证明》上原告公司盖章的真实性进行鉴定的申请，故本院对该两份证据的真实性予以认可。最后，如前所述，被告尚未向原告支付货款的数量为30.1吨，该30.1吨货物经原被告双方于2020年7月28日签订的《材料调价说明》调整后单价为8000元/吨，故总价为240800元。另根据原被告在《购销合同》中约定了“货款在卖方送货后60天内支付，卖方开具增值税发票给买方。”结合被告公司的外购入库单上载明的库房验收日期为2019年8月28日，且原告也于2019年8月28日向被告开具了部分增值税发票，加之，被告未就原告的详细送货时间进行举证，应承担不利后果，故对原告请求自2019年10月28日起按照贷款市场报价利率的1.5倍计算资金占用损失的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告重庆市春辉涂装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南精科能源科技有限公司货款240800元，并以240800元为基数，从2019年10月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍计算逾期付款损失至货款实际付清之日止；二、驳回原告云南精科能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3258元、保全费2270元，共计5528元，由被告重庆市春辉涂装有限公司负担4028元，由原告云南精科能源科技有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 廖海清二〇二〇年十二月二十四日法官助理 龚长松书 记 员 程 颖