湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘04行初94号 原告：许平翠，女，1952年8月14日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 原告：高少和，男，1949年4月16日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：李英杰，衡阳市珠晖区法律服务所法律工作者。 被告：衡阳市珠晖区人民政府。住所地：衡阳市湘江东路**。 法定代表人：魏中发，该区区长。 委托诉讼代理人：彭奕丁。 委托诉讼代理人:佘珍君，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 原告许平翠、高少和诉被告衡阳市珠晖区人民政府撤销行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月10日立案后，向被告衡阳市珠晖区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告高少和及二原告的委托诉讼代理人李英杰，被告衡阳市珠晖区人民政府的委托诉讼代理人彭奕丁、佘珍君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许平翠、高少和的诉讼请求：一、请求撤销2013年12月9日签订的珠晖区酃湖公园工程建设项目“房屋拆迁安置赔偿协议”和2014年5月3日签订的“补充协议”；二、请求依法根据政府“拆一赔一”的原则给原告重新作出拆迁补充协议，并赔偿原告313918.40元；三、请求依法判决被告依据国家政策向原告补发生活费、安置费；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因珠晖区酃湖公园工程建设项目于2013年12月9日与原告签订《珠晖区酃湖公园工程建设项目房屋拆迁安置赔偿协议》，于2014年5月3日签订的《酃湖公园项目补充协议》，2020年1月，原告不服上述协议，遂提起本案诉讼。 被告答辩称，原告与“珠晖区酃湖公园工程建设协调指挥部”和“酃湖乡政府”所签订的珠晖区酃湖公园工程建“房屋拆迁安置补偿协”和“补充协”，是在协商一致、平等、互利的基础上签订的，该两份协议有效，复印件和原件核对一致的情况下与原件具有同等法律效力，该拆迁补偿协议符合国家法律规定，被告根据拆迁补偿协议约定的义务已全部履行到位。根据《合同法》第五十五条的规定，当事人必须在1年内行使撤销权，早已超过法律规定的行使撤销权的时效，涉案两份协议早已超过法律规定的诉讼时效。 原告许平翠、高少和为支持其诉求，提供了《珠晖区酃湖公园工程建设项目房屋拆迁安置赔偿协议》和《酃湖公园项目补充协议》，两份协议是在2020年春节时在原告的要求下，才拿到的，签订时，协议的内容是空白的。证明这两份协议是虚假的，是伪造的。 被告衡阳市珠晖区人民政府对原告提供的证据质证意见如下：真实性无异议，对其证明目的有异议。合同签订时，都是有内容的，而不是原告所说是空白的。 被告衡阳市珠晖区人民政府在诉讼中提供了如下证据：证据1、安置协议、补充协议、补偿费计算表。证明原告、被告是在协商一致、平等互利的基础上签订的协议，且该协议也没有违反法律、法规的禁止性规定。证据2、公证书、记账凭证、进账单、补偿款发放表。证明被告已按照安置协议的约定，将安置房分配给原告，被告已按照安置协议、补充协议的约定，将房屋拆迁费、过渡费等支付给原告，原、被告双方签订的安置协议、补充协议已履行完毕。 原告许平翠、高少和对被告衡阳市珠晖区人民政府提供的证据质证意见如下：证据1、安置协议的内容是原告于2020年春节才拿到的，而不是签订协议时拿到的，这份协议的签字是本人签字，但是原告签字时合同是空白的，合同的内容原告是不知情的。补充协议签订时也是空白的，两份协议都是在房屋安置之后才提供给原告，原告也就是在2020年春节前夕才知道自己的权益受到侵害。领钱原告确实领了，但是原告并不知道被告是否补偿完毕。证据2、被告方强调已经安置协议约定将房屋的安置费、过渡费支付给原告不是。原告并不知道是按照什么协议得到的分配，没任何的依据，只是知道分配了房屋，就住进去了，对于安置面积等都不知情。关于过渡费应当从2020年2月开始延续到住进房屋为止，被告的证据不能达到其证明目的。原告领取了一部分的过渡费是事实，但不能代表被告按照协议履行完毕。原告的房屋面积是700多平方米，安置面积是300多平方米，原告还有大部分面积没有得到赔偿和安置。通过公证书可以看出，应当在拆迁之前有一个公证的告知，该公证书证明被告掩盖了事实，被告的两份证据都不能达到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提供的《珠晖区酃湖公园工程建设项目房屋拆迁安置赔偿协议》和《酃湖公园项目补充协议》，被告对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；被告提供的证据来源合法，且能够证明被告已经依据涉案协议履行完毕，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，珠晖区酃湖公园工程建设协调指挥部因珠晖区酃湖公园工程建设项目于2013年12月9日与二原告签订《珠晖区酃湖公园工程建设项目房屋拆迁安置赔偿协议》，协议明确原告房屋的正房建筑面积707.2平方米，杂房建筑面积6平方米，共计713.2平方米；安置人口6人，安置房屋建筑面积500平方米（120平方米二套、100平方米一套、80平方米二套）；过渡期24个月，自2013年12月9日至2015年12月9日。珠晖区酃湖公园工程建设协调指挥部与二原告于2014年5月3日签订《酃湖公园项目补充协议》，协议约定，珠晖区酃湖公园工程建设协调指挥部共计支付二原告346896元。 另查明，高少和户实际共取得5套安置房，分别为13栋2203号94.13平方米、2栋303号79.58平方米、3栋1303号104.54平方米、5栋901号121.90平方米、8栋501号124.98平方米，共计525.13平方米。 上述事实，有原、被告提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，行政诉讼规定的起诉期限制度，是所有行政案件必须遵守的法定起诉条件，法律和司法解释均未对撤销行政协议作出例外的起诉期限规定。因此，请求撤销行政协议，同样要受起诉期限的限制。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”本案中，二原告于2013年12月9日与珠晖区酃湖公园工程建设协调指挥部签订《珠晖区酃湖公园工程建设项目房屋拆迁安置赔偿协议》，从原告起诉状及庭审中的陈述可证实，其2013年12月9日已知晓签订涉案协议一事，且二原告于2014年5月3日又与珠晖区酃湖公园工程建设协调指挥部签订了《酃湖公园项目补充协议》，因此，二原告最迟于2014年5月3日就已知道上述涉案协议和补充协议，如果行政协议对二原告的合法权益有侵害，应当在一年内行驶诉权，但二原告直至2020年9月10日才向本院提起行政诉讼，明显超过了上述法定条款关于最长一年起诉期限的规定。二原告述称其签订涉案协议和补充协议时协议是空白的，且申请了证人颜某、廖某、高某三人出庭作证，均证实拆迁办工作人员对每户拆迁的面积、赔偿标准和数额等内容进行核对，拆迁户确认后签字认可，协议已履行完毕，故二原告没有提供充分的证据证明，且其陈述不符合常理，因此，二原告就该协议、补充协议提起的诉讼，明显已超过法定起诉期限，且无法定正当理由，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告许平翠、高少和的起诉。 原告许平翠、高少和预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭清明 审 判 员  尹运健 人民陪审员  周志刚 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张文珍