吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初7099号 原告：长春新空间园林绿化工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：金伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于波、陈光，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：长春市土地储备中心，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：田冰，该中心主任。 委托诉讼代理人：张军勇、庞宇婷，吉林大华铭仁律师事务所律师。 第三人：长春建工集团纪元房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：金广舟，经理。 原告长春新空间园林绿化工程有限公司（以下简称园林公司）与被告长春市土地储备中心（以下简称土地储备中心）、第三人长春建工集团纪元房地产开发有限公司（以下简称地产公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。园林公司委托诉讼代理人于波、陈光，土地储备中心委托诉讼代理人张军勇、庞宇婷，地产公司法定代表人金广舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 园林公司向本院提出诉讼请求：判令土地储备中心向园林公司支付欠款78.7万元及利息（自2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月20日止，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），本案诉讼费用由土地储备中心承担。事实及理由：2018年7月9日，园林公司向长春市二道区人民法院起诉，请求判令地产公司支付工程款579265元及相应利息。2018年10月15日经双方协商，长春市二道区人民法院制作并送达（2018）吉0105民初1335号调解书，确认地产公司应支付给园林公司工程款及利息777684元、受理费4796元、保全费4520元共计78.7万元。 2008年11月15日，土地储备中心与地产公司签订《建设工程施工合同》，约定土地储备中心将远达地块（二）棚户区回迁住宅1、2、7、8号楼建设工程发包给地产公司承建施工。2009年工程通过竣工验收并实际交付，但是土地储备中心欠付地产公司部分工程款一百余万元。2017年1月9日，土地储备中心以地产公司未实际交付房屋为由将其诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院作出（2017）吉01民初69号民事判决书，驳回了土地储备中心的诉讼请求。判决书生效后，土地储备中心至今仍未履行给付所欠工程款的义务。地产公司账面没有其他财产可以清偿欠付园林公司的款项，园林公司依据两笔债权债务关系多次向土地储备中心要求其代位偿还相关款项未果，故提起诉讼。 土地储备中心辩称，我方与园林公司，地产公司没有明确的债权债务关系，2008年11月13日土地储备中心与地产公司就东荣家园2期棚户区回迁住宅共计11栋建筑施工项目签订委托管理合同，合同约定委托地产公司管理项目，收取评审价半分之五的管理费，工程经长春市评审中心评审，总价为79057184.00元，管理费为3952859.2元，土地储备中心已经支付地产公司管理费达到833万元，超额支付其管理费4377140.8元，且项目中7号楼、8号楼至今未交付土地储备中心，地产公司未尽到管理义务，两栋房屋的损失14239228元，目前，土地储备中心已将施工单位起诉至中院，原定于2020年12月2日开庭，但由于客观原因，此案延期审理，所以土地储备中心与地产公司没有明确的债务关系，园林公司无权向土地储备中心行使代位权诉讼。园林公司依据二道区法院民初1335号调解书主张权利，但是土地储备中心对此调解不清楚，不清楚期间是否有债务关系。根据最高法院关于合同法解释一的规定，园林公司主张代位权缺乏必要条件，土地储备中心与地产公司不存在到期债权，如果存在二道法院可以直接强制执行，二道法院没有直接采取执行措施，足以证明上述观点不成立。地产公司未尽到管理义务，造成1400多万元的重大损失，根据委托合同，第五条乙方第二款规定，纪元公司有义务将全部工程按时交付给甲方，案涉工程的7号楼、8号楼被他人侵占，未尽到合同约定的管理义务。请求法院依法驳回。 长春建工集团纪元房地产开发有限公司述称，对双方诉争事项没有意见，观点与储备中心一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2008年8月23日，长春市土地收购储备交易中心与地产公司签订《棚户区回迁住宅建设委托管理合同》，委托地产公司进行回迁住宅的建设管理，包括配套设计（道路、水电、绿化等）。双方约定最终决算评审的工程总造价5%的管理费，工程总造价暂定6782万元。以此计算管理费约为339.1万元。 2008年11月15日，长春市土地收购储备交易中心与长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）签订《建设工程施工合同》一份，约定土地储备中心将远达地块（二）棚户区回迁住宅1、2、7、8号楼建设工程发包给地产公司承建施工。2009年工程通过竣工验收并实际交付。 2010年3月12日，地产公司与园林公司签订《合同书》一份，约定将长春市远达地块（二）棚户区回迁住宅小区绿化工程，工程总造价386万元。 2012年9月20日，地产公司给土地储备中心出具《拨款说明》一份，要求土地储备中心拨付管理费4961784.59元、前期费用579235.91元，将以上款项拨付至吉林省富邻房地产开发有限公司（以下简称富邻地产公司）。该说明加盖地产公司公章并由刘芳签名。2012年9月27日，储备中心向富邻地产公司汇款5541020.5元。 2017年1月9日，土地储备中心以地产公司未实际交付房屋为由将建工集团、地产公司诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院作出（2017）吉01民初69号民事判决书，驳回土地储备中心的诉讼请求。2020年8月5日，土地储备中心以建工集团为被告向长春市中级人民法院提起诉讼，要求交付东荣家园二期七号、八号楼174套房屋。 2018年10月15日，长春市二道区人民法院制作并送达（2018）吉0105民初1335号民事调解书，确认地产公司应支付给园林公司工程款及利息777684元、受理费4796元、保全费4520元共计78.7万元。园林公司申请执行后，长春市二道区人民法院作出（2019）吉0105执112号执行裁定书一份，要求地产公司履行调解书确定的给付义务；并于2019年9月29日制作并向土地储备中心送达履行到期债务通知书一份，要求土地储备中心在收到通知十五日内履行对地产公司所负的到期债务829962.65元，并不得向被执行人（即地产公司）清偿。土地储备中心于2019年10月11日提出书面异议，认为地产公司未按合同交付7号楼和8号楼，双方存在纠纷尚未解决，具体结算款暂时无法支付。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定：“债务人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”故债务人的债权已到期应为行使代位权的前提条件。债权已到期，应包含双方债权已无争议，债权数额确定之意，但本案中根据庭审中双方的陈述及举证、质证，债务人地产公司与次债务人土地储备中心之间的债权债务尚存在争议，导致数额无法确定，包括在长春市二道区人民法院工作人员到土地储备中心送达法律文书时土地储备中心工作人员表示账上有130万元（即债权数额），但“纪元把咱们两栋楼给卖了”，且现在土地储备中心仍以建工集团作为被告提起诉讼以维护其自身权益，现园林公司并无其他证据证明土地储备中心与地产公司之间的债权债务已经确定，债权已经到期，故对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回长春新空间园林绿化工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费6119.00元，由长春新空间园林绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  赵金龙 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李政霖