北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7763号原告：钱伟明，男，1984年6月13日出生，汉族，住广东省怀集县。委托代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所律师。委托代理人：满明珠，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：范明瑞，该局审查员。委托代理人：昌学霞，该局审查员。第三人：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号。法定代表人：赵波，董事长。委托代理人：郭防，北京联创佳为专利事务所（普通合伙）专利代理师。原告钱伟明因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年3月17日作出的第43695号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月28日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人椰树集团有限公司（简称椰树公司）作为第三人参加诉讼，于2020年12月1日依法对本案公开开庭进行了审理。原告钱伟明的委托代理人邹德双，被告国家知识产权局的委托代理人昌学霞，椰树公司的委托代理人郭防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就椰树公司针对钱伟明所拥有的专利号为201530020205.1、名称为“包装罐(椰鲜)”的外观设计专利（简称本设计）提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局经审查认为：本设计与椰树公司提交的授权公告号为CN302990156S、名称为“饮料罐（椰汁）”的中国外观设计专利（简称对比设计1），授权公告号为CN3O3O8O643S、名称为“易拉罐（椰汁）”的中国外观设计专利（简称对比设计2）组合得到的外观设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，决定本设计全部无效。原告钱伟明不服被诉决定，向本院起诉称：本设计主视图是多个椰果组成，其中一个大的椰果削皮后被切口，椰汁向外飞溅，高脚杯位于图案的左侧，标注有文字“海南特产”。对比设计1是由3个完整椰果和一个被切口的椰果组成，没有椰汁飞溅的效果，且高脚杯位于图案的右侧。对比设计2是海滩和椰果组合的图案。本设计长条形图案采用蓝底和草绿色文字组合，对比设计1采用黑底和黄色文字组合，对比设计2为蓝底和黄色文字组合。故本设计与对比设计1和对比设计2的区别特征位于主视图，属于相关产品的主要识别部分，产生了独特的视觉效果，能够引起消费者注意，本设计符合专利法第二十三条第二款之规定，被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人椰树公司述称：同意被告的答辩意见。本院经审理查明：一、本设计本设计系专利号201530020205.1、名称为“包装罐(椰鲜)”的外观设计专利，专利权人为钱伟明，申请日为2015年1月23日。本设计由主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图表示，整体为圆柱形罐体。从主视图看，中间上部为竖向长条形区域，竖向长条形区域下方是椰果和高脚杯图案，椰果和高脚杯图案下方标注有“净含量：245ml”字样，竖向长条形区域分为上、中、下三个部分，其中，上部区域为倒梯形图案、设于倒梯形图案内且横向排列的两行文字“正宗椰鲜世家”；中部区域为竖向排列的文字“椰汁”；下部区域设有横向条形图案，横向条形图案内设有横向排列的文字“植物蛋白饮料”；椰果和高脚杯图案包括堆叠的椰果和装有椰汁的高脚杯，高脚杯上标注有文字“海南特产”。从左视图看，视图中部自上而下设有封装线、位于封装线两侧对称竖向排列有文字“不加色素不加防腐剂”和“精选海南椰子鲜榨”；从右视图看，上部设有商标图案，中部为产品信息，下部设有条形码信息及QS标志。本设计的俯视图为拉环图案，仰视图为凹凸环图案。（详见附图）二、对比设计（一）对比设计1对比设计1系名称为“饮料罐（椰汁）”的外观设计专利，授权公告文本显示：其授权公告号为CN302990156S，公开日为2014年11月5日。对比设计1由六面正投影视图和立体图表示，整体为圆柱形罐体，从主视图看，中间上部为竖向长条形区域，竖向长条形区域下方是椰果和高脚杯图案，椰果和高脚杯图案下方标注有“固态物含量≥2.5%”“海南﹒文昌”“净含量：245g”字样，竖向长条形区域分为上、中、下三个部分，其中，上部区域横向排列有两排文字“植物蛋白饮料”和“正宗海南”，“正宗海南”底色为长条形红色，中部区域为竖向排列的文字“椰汁”、椰果和高脚杯图案包括堆叠的椰果和装有椰汁的高脚杯。从右视图看，视图中部自上而下设有封装线、位于封装线两侧对称竖向排列有文字“不添加色素防腐剂”和“用新鲜椰子肉榨汁”；从右视图看，上部设有注册商标图案，中部为产品信息，下部设有条形码信息。涉案专利的俯视图为拉环图案，仰视图为凹凸环图案。（详见附图）（二）对比设计2对比设计2系名称为“易拉罐（椰汁）”的外观设计专利，授权公告文本显示：授权公告号为CN3O3O8O643S，公开日为2015年1月21日。对比设计2由六面正投影视图和立体图表示，整体为圆柱形罐体，从主视图看，中间上部为竖向长条形区域，竖向长条形区域下方是椰果和椰树图案，椰果和椰树图案下方标注有“植物蛋白饮料”字样，竖向长条形区域分为上、中、下三个部分，其中，上部区域为倒梯形图案，倒梯形图案内设有横向排列的两行文字“正宗海南特产”，中部区域为竖向排列的文字“椰汁”、下部区域设有横向条形图案，横向条形图案内设有横向排列的文字“植物蛋白饮料”。从右视图看，上部为产品信息，下部设有条形码信息及QS标志。（详见附图）2019年8月13日，椰树公司以本设计不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定为由，请求国家知识产权局宣告本设计无效；并提交了对比设计1-2以及授权公告号为CN303066837S、名称为“铁罐（椰树岛椰汁）”（简称证据3）、授权公告号为CN302452448S、名称为“饮料罐（大椰椰子汁245毫升）”（简称证据4）等证据。2019年9月6日，国家知识产权局受理椰树公司的无效宣告请求并于2020年1月17日举行口头审理。椰树公司于口头审理中明确其无效宣告理由为：本设计相对于对比设计2、证据3、对比设计1与对比设计2的组合、对比设计1与证据3的组合、对比设计2与证据4的组合、证据3与证据4的组合不符合专利法第二十三条第二款的规定。涉案专利相对于对比设计1、证据4不符合专利法第二十三条第一款或第二款的规定。2020年3月17日，国家知识产权局作出被诉决定认定，将本设计与椰树公司主张的设计特征组合相比，其无效宣告理由部分成立，据此决定本设计权全部无效。钱伟明不服，在法定期限内提起行政诉讼。国家知识产权局在法定期限内向本院提交本设计文本、对比设计1和对比设计2作为证据。钱伟明和椰树公司未向本院提交证据。上述事实，有本设计授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。针对被诉决定理由部分，原告认为本设计主视图中图案设计、整体色彩与对比设计1、2区别明显。本院认为，首先，椰果和高脚杯是椰汁饮料外包装常见的设计元素，本设计与对比设计1、2均采用了基本相同的构图设计，而椰果的具体数量、堆叠形态以及高脚杯的具体位置的不同及高脚杯上面有无说明性文字的不同均属于局部细微的差别，不足以对产品的整体视觉效果产生显著的影响。其次，主视图中本设计相对于对比设计1、2而言，文字、图案的位置、比例、形状相近，填充颜色色调相近，尚不足以对产品整体视觉效果产生显著影响。因此，本设计与对比设计1和对比设计2组合得到的外观设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钱伟明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钱伟明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 钟 霞人民陪审员 周军生二〇二〇年十二月十八日法官 助理 何 洋书 记 员 李 港本设计附图：对比设计1附图对比计2附图：