天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1158号原告：黄启源，男，1961年11月25日出生，住天津市滨海新区，台湾地区居民。委托诉讼代理人：邓少军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告：POWERTREASUREENTERPRISELIMITED，住所地香港九龙弥敦道582-592号信和中心1702室。法定代表人：吴乙星，该公司董事。委托诉讼代理人：邓少军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：年和电子科技（天津）有限公司，住所地天津市津南经济开发区。法定代表人：林正贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，天津双辰律师事务所律师。原告黄启源、POWERTREASUREENTERPRISELIMITED（以下简称POWER公司）与年和电子科技（天津）有限公司（以下简称年和公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告黄启源、POWER公司的共同委托诉讼代理人邓少军，被告年和公司的法定代表人林正贤及委托诉讼代理人蔡玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄启源、POWER公司向本院提出诉讼请求：1.被告年和公司提供自2014年1月1日至2019年12月31日期间的财务会计报告供二原告及其委托的会计师、律师查阅、复制（查阅、复制时间为三十天）；2.被告年和公司提供自2014年1月1日至2019年12月31日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、财务会计凭证（包括记账凭证和原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关合同、协议书等文件资料）供二原告及其委托的会计师、律师查阅、复制（查阅、复制时间为三十天）；3.本案的诉讼费、公告费由被告年和公司承担。事实和理由：年和公司于2006年登记成立，股东包括黄启源、POWER公司、林正贤。年和公司由林正贤经营管理。年和公司成立至今未向股东分配利润。黄启源和POWER公司对公司经营管理情况和财务状况毫不知情。黄启源分别于2019年7月2日、2019年11月5日、2020年1月4日向年和公司送达律师函，要求年和公司提供相关财务会计报告、会计账簿进行查阅、复制，年和公司收到律师函后未提供任何材料。被告年和公司辩称，请求驳回黄启源、POWER公司的诉讼请求。年和公司自成立后，定时召开股东会，由股东查阅公司账目，年和公司向股东公布企业财务报告等涉及企业的全部情况。年和公司的股东对公司经营管理及财务情况完全知情。年和公司于2017年召开股东会议时，因股东联系方式不明，要求股东黄启源和POWER公司会后提供正确联系方式，但二者一直未提供，导致2017年之后无法召开股东会议。年和公司于2019年收到黄启源和POWER公司的律师函后，向黄启源和POWER公司委托的律师发函通知2019年11月28日召开股东会议，议程包括公司财务会计报告，但黄启源和POWER公司未到场，导致不能召开会议。年和公司再次通知黄启源和POWER公司于2020年1月9日召开股东会议，但黄启源和POWER公司仍未参加会议，却于2020年1月向年和公司发送律师函，要求查阅账目。年和公司复函同意查阅，并请黄启源和POWER公司协商查阅时间及方式，未获回复。年和公司于2020年1月19日发函告知黄启源和POWER公司于2020年1月21日到年和公司会议室查阅，黄启源和POWER公司未出现。本案诉讼期间，根据年和公司与黄启源和POWER公司达成的约定，黄启源、POWER公司已于2020年9月1日至3日委托律师和会计师到年和公司查阅、复制账目，年和公司提供场地并完全配合。黄启源、POWER公司诉请的事项已经履行完毕。原告黄启源、POWER公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1.年和公司《企业信用信息公示报告》、公司章程。以证明黄启源、POWER公司是年和公司的股东，享有股东知情权。被告年和公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2.《律师函》及邮寄单。以证明黄启源、POWER公司已履行股东知情权诉讼的前置程序。被告年和公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。3.《东莞毕威财税咨询有限公司报告书》《财务服务合同》及发票、年和公司2016年度股东会议内容、2016年1月-11月应收应付款明细、2016年11月30日资产负债表和利润表、民事裁定书两份。以证明东莞毕威财务咨询有限公司受黄启源、POWER公司委托协助办理本案股东知情权的查阅后出具报告，结论显示年和公司没有提供完整真实的财务资料。年和公司对该证据的证明目的不予认可，认为报告书是黄启源、POWER公司自行委托会计师做出，对内容的真实性不予认可。2016年1月-11月应收应付明细内容不完整，与全年的财务报表不吻合。民事裁定书所涉案件尚在二审期间，未出结果。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。被告年和公司提交证据如下：1.年和公司股东会决议事项。以证明年和公司于2014年召开股东会议，因此股东了解公司财务情况。原告黄启源、POWER公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2.年和公司2016年股东会议决议。以证明年和公司于2016年召开股东会议，因此股东了解公司财务情况。原告黄启源、POWER公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认3.报销凭证。以证明黄启源、POWER公司自2014年至2018年多次派会计查阅年和公司账目，了解公司财务情况。原告黄启源、POWER公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是年和公司的内部资料，未经黄启源、POWER公司确认，且无法体现会计由谁委派、前往目的、查阅内容。因原告黄启源、POWER公司未提供证据反驳，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。4.复函、函、会议通知、照片。以证明年和公司就黄启源、POWER公司要求召开股东会议及查阅账目，给予明确答复，分别定于2019年11月28日、2020年1月9日召开股东会议，审议事项包括公司财务报告，2020年1月21日-22日在年和公司查阅账目，但黄启源、POWER公司没有参加股东会议。黄启源、POWER公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。认为照片的真实性无法确认，2020年1月21日接近春节且是疫情期间，不适合查阅。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。本院经审查认为，年和公司系于2006年4月21日登记成立的有限责任公司（台港澳合资）。股东黄启源、林正贤、POWER公司。法定代表人林正贤。黄启源、POWER公司作为年和公司的股东，依法享有股东知情权，有权查阅、复制年和公司的相关财务文件。本院审理期间，黄启源、POWER公司与年和公司协商约定，年和公司于2020年9月1日至9月5日期间向黄启源、POWER公司提供2014年1月1日至2019年12月31日期间的财务会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、财务会计凭证（包括会计凭证和原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关合同、协议书等文件资料），供黄启源、POWER公司及其委托代理人查阅。对上述材料中的原始凭证及财务账簿（会计账簿）仅查阅、摘抄，其他材料可以复制。双方已按约履行。黄启源、POWER公司的诉讼主张已经得到实现。黄启源、POWER公司关于年和公司未提供全面、真实的财务会计账册供其查阅的主张，在其提供的《东莞毕威财税咨询有限公司报告书》中并未明确记载，该主张缺乏相应证据佐证，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄启源、POWERTREASUREENTERPRISELIMITED的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄启源、POWERTREASUREENTERPRISELIMITED共同负担。如不服本判决，原告黄启源、POWERTREASUREENTERPRISELIMITED可于判决书送达之日起三十日内，被告年和电子科技（天津）有限公司可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李 萍审 判 员  赵丽芳人民陪审员  曹 君二〇二〇年十二月三十日书 记 员  路 娟