重庆市永川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0118行初163号 原告童朝普，男，1963年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告潘光碧，女，1964年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告童惠，女，1984年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告邱嘉鑫，男，2006年11月6日出生，汉族，学生，住重庆市永川区。 法定代理人童惠，女，1984年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告童钰函，女，2012年6月22日出生，汉族，学生，住重庆市永川区。 法定代理人童惠，女，1984年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告邱世禄，男，1982年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告唐维昌，男，1963年7月9日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告周中明，女，1963年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告唐添，女，1992年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告唐君凤，女，1983年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告王雯霖，男，2008年8月6日出生，汉族，学生，住重庆市永川区。 法定代理人唐君凤，女，1983年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告唐文昶，男，2014年10月4日出生，汉族，学生，住重庆市永川区。 法定代理人唐君凤，女，1983年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 诉讼代表人童朝普，男，1963年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 诉讼代表人唐维昌，男，1963年7月9日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 被告重庆市永川区茶山竹海街道办事处，住所地重庆市永川区昌州大道西段188号，统一社会信用代码115003836912110684。 法定代表人吴至雍，主任。 委托代理人雷跃华，男，1975年5月28日出生，汉族，系重庆市永川区茶山竹海街道办事处干部，住重庆市永川区。 委托代理人张莲，系重庆新源律师事务所律师。 原告童朝普、潘光碧、童惠、邱嘉鑫、童钰函、邱世禄、唐维昌、周中明、唐添、唐君凤、王雯霖、唐文昶诉被告重庆市永川区茶山竹海街道办事处要求撤销回复一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年10月23日向被告重庆市永川区茶山竹海街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告童朝普、潘光碧、童惠、邱嘉鑫、童钰函、邱世禄、唐维昌、周中明、唐添、唐君凤、王雯霖、唐文昶的诉讼代表人童朝普和唐维昌、被告重庆市永川区茶山竹海街道办事处的委托代理人雷跃华和张莲到庭参加诉讼。被告重庆市永川区茶山竹海街道办事处的负责人因工作原因未能出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 被告重庆市永川区茶山竹海街道办事处于2020年9月27日作出关于童朝普、唐维昌信访事项的回复。该回复载明：根据2011年6月27日《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2011]563号）文件、2011年12月13日《重庆市永川区人民政府关于同意撤销茶山竹海街道萱花村围子屋基村民小组建制的批复》（永川府[2011]145号）文件，同意撤销萱花村围子屋基村民小组建制，纳入城镇管理，并组建相应的居民小组。在建制上，按照重庆市实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第43条规定，街道办事处所辖的村适用本办法。第44条，本办法自2013年11月1日起施行。而2年前的2011年12月13日，重庆市永川区人民政府撤销茶山竹海街道萱花村围子屋基村民小组建制，现粽粑社区的围子屋基居民小组不适用此办法。在时间上，根据2009年5月7日《重庆市人民政府关于永川区设立茶山竹海街道的批复》（渝府[2009]55号）文件，成立茶山竹海街道办事处萱花村围子屋基村民小组。2009年7月3日，《重庆市永川区人民政府关于设置茶山竹海街道村（居）区划调整的通知》（永川府[2009]27号）文件，萱花村辖围子屋基村民小组。2009年5月至2011年12月13日之间，适用2002年7月1日起实施的《重庆市实施办法》，其第11条规定：村民委员会应当督促村民小组搞好组务公开。 原告童朝普、潘光碧、童惠、邱嘉鑫、童钰函、邱世禄、唐维昌、周中明、唐添、唐君凤、王雯霖、唐文昶诉称，原告是重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村围子屋基村民小组（原重庆市永川区胜利路街道办事处萱花村围子屋基村民小组，经渝府（2009）55号批复，永川府（2009）27号通知，永川区规划调整划归被告管辖）村民，2020年8月14日，原告向被告递交了《关于再次请求永川区茶山竹海街道办事处履行法定职责对萱花村围子屋基村民小组原组长唐建模进行离任经济审计，公布审计结果的申请书》和（2020）渝05行终294号行政判决书，要求被告履行法定职责展开离任经济责任审计工作。被告收到申请书和判决书后，于2020年10月15日向原告送达了《重庆市永川区茶山竹海街道办事处关于童朝普、唐维昌信访事项的回复》，拒绝履行职责，展开离任经济责任审计，公布审计结果。原告认为：1、《判决书》载明：“童朝普等十二人提交的证明征地文件已被撤销。童朝普等十二人当庭提交了户口簿复印件、身份证，证明没有农转非以及还有承包地等事实。……区农委、区政府未向本院提交书面答辩意见。”本院认为：根据《重庆市实施办法》第三十七条之规定，……任期未满离任的，由乡、民族乡、镇人民政府负责组织审计；村民小组五分之一以上村民对村民小组主张进行审计的，乡、民族乡、镇人民政府应当开展经济责任审计，公布审计结果。……童朝普等十二人可依法申请，寻求救济。证明被告不依原告的申请书开展离任经济责任审计，公布审计结果是违法的。2、被告作出的《重庆市永川区茶山竹海街道办事处关于童朝普、唐维昌信访事项的回复》，在时间上，根据2009年5月7日渝府（2009）55号《重庆市人民政府关于永川区设立茶山竹海街道的批复》文件，成立茶山竹海街道办事处辖萱花村的围子屋基村民小组。2009年7月3日，永川府（2009）27号《重庆市永川区人民政府关于设置茶山竹海街道村（居）区划调整的通知》，萱花村辖围子屋基村民小组。2009年5月至2011年12月13日之间，适用2002年7月1日起实施的《重庆市实施办法》，其第十一条规定：村民委员会应当督促村民小组搞好组务公开。证明了被告掩盖了（2010）永刑初字第573号刑事判决书判决原告所在村民小组原组长唐建模、会计樊玉彬、出纳李元美三人分别判刑6个月，缓刑一年时起，原告集体的土地所有权证、财物账簿、公章、资金等就被被告掌控，原告失去村民自治的权利。3、2012年3月16日，重庆市高级人民法院作出（2012）渝行申字第00048号通知，告知原告，重庆市永川区人民政府未对原告所在集体的土地实施依法征收，只按照《土地管理法》第四十一条的规定进行了补偿，被告为何不向重庆市高级人民法院说明原告所在集体的集体土地全部于2011年6月22日征收完毕，其建制也于2011年12月13日被撤销，原告等人已农转非的事实。综上所述，被告违背法定职责必须为的原则，不履行职责对原告的申请书开展离任经济审计，公布审计结果明显是违法的。故提起诉讼，要求撤销被告作出的关于童朝普、唐维昌信访事项的回复。 原告童朝普、潘光碧、童惠、邱嘉鑫、童钰函、邱世禄、唐维昌、周中明、唐添、唐君凤、王雯霖、唐文昶向本院提交了以下证据： 1、《关于再次请求永川区茶山竹海街道办事处履行法定职责对萱花村围子屋基村民小组原组长唐建模进行离任经济审计，公布审计结果的申请书》及EMS邮寄单。证明原告向被告提交申请书，要求展开离任经济责任审计，公开审计结果的事实。 2、（2020）渝05行终294号行政判决书。证明原告可依法向被告申请，寻求救济的法定事实。 3、（2012）渝高法行申字第00048号通知书。证明原告所在社集体土地未被全部征收，建制未撤销的事实。 4、（2010）永刑初字第573号刑事判决书。证明被告于2010年12月8日起侵占原告村民自治权利的事实。 5、《重庆市永川区茶山竹海街道办事处关于童朝普、唐维昌信访事项的回复》。证明被告拒不履行职责，开展离任经济责任审计，公布审计结果的事实。 被告重庆市永川区茶山竹海街道办事处辩称，一、童朝普等十二人请求对永川区萱花村围子屋基村民小组长唐建模进行离任经济责任审计主体不适格，不是本案适格原告。根据《重庆市实施办法》（2013年修订）第三十七条“村民小组五分之一以上的村民要求对本村村民小组长进行审计的，乡、民族乡、镇人民政府应当在二十日内组织开展经济责任审计，并公布审计结果。”的规定，有权向有关部门申请对村民小组长进行经济责任审计的主体为本村民小组五分之一以上的村民。本案萱花村围子屋基村民小组土地已经全部征收，该村民小组已经取消建制，农村村民全部转为城镇居民，纳入城镇管理，永川区人民政府永川府发（2019）46号行政复议决定书，均认定了本案原告均为城镇居民。因此，原告不具备向有关部门申请对村民小组长进行经济审计的村民身份主体资格。同时，本案请求对村民小组组长唐建模进行离任经济审计的人数为12人，远达不到萱花村围子屋基村民小组人数的五分之一。因此，童朝普等十二人不是本案的适格主体。二、原告提起本案行政诉讼系重复诉讼，超过了诉讼时效。原告于2019年1月4日向被告提交申请，要求对萱花村围子屋基村民小组长唐建模进行审计，又于2019年3月8日向永川区人民政府提起行政复议，永川区人民政府于2019年4月11日作出永川府复[2019]5号行政复议决定书，责令被告对原告进行回复，被告也对原告进行了回复。原告于2019年4月16日提起以复议机关重庆市永川区人民政府作为被告的行政诉讼。虽然原告于2020年8月14日递交了《关于再次请求永川区茶山竹海街道办事处履行法定职责对萱花村围子屋基村民小组原组长唐建模进行离任经济审计，公布审计结果的申请书》，但该次申请也系重复行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”和第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”的规定，原告的请求已经在永川府复[2019]5号行政复议决定书进行处理，提起本案诉讼系重复诉讼，并且已经超过了诉讼时效。三、被告对原告递交的对萱花村围子屋基村民小组长唐建模进行离任经济责任审计进行了书面回复，履行了相应的法定职责，原告提起本案诉讼理由不成立，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的受案范围。四、永川区茶山竹海街道办事处萱花村围子屋基村民小组土地已经全部征收，取消建制，原告要求对该村民小组长进行离任审计没有事实根据。重庆市人民政府于2011年6月29日作出渝府地[2011]563号批复，同意征收重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村围子屋基村民小组全部土地。重庆市永川区人民政府于2011年12月13日作出永川府（2011）145号批复，同意撤销永川区茶山竹海街道办事处萱花村围子屋基村民小组建制。至此，永川区茶山竹海街道办事处萱花村围子屋基村民小组主体不存在。原围子屋基村民小组整体转由茶山竹海街道粽粑社区管理，现更名为茶山竹海街道粽粑社区围子屋基居民小组，经该居民小组选举，现围子屋基居民小组组长为范连明。因此，原告要求对萱花村围子屋基村民小组组长进行离任经济审计请求不成立。五、本案适用的法律依据第三十七条该条款为2013年修订增设，而原萱花村围子屋基村民小组于2011年取消建制。唐建模担任围子屋基村民小组组长的期限为2001年至2010年。即在《重庆市实施办法》规定实施后，村民才有权对离任小组长进行经济责任审计，而此时，唐建模早已经离任。因此被告也不具有依村民申请对萱花村围子屋基村民小组组长唐建模进行离任经济审计的法定职责。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院予以驳回。 被告重庆市永川区茶山竹海街道办事处向本院提交的证据有： （2017）渝0153行初35号行政裁定书、（2018）渝05行终226号行政裁定书、（2020）渝05行终294号行政判决书、（2019）渝05行初268号行政判决书、渝府地[2011]563号批复、永川府[2011]145号批复、征地补偿协议书、农转非人员公示、围子屋基村民小组农转非人员名单、胜利路办事处萱花村围子屋基村民小组关于取消小组建制、征收土地的申请、推荐童朝普为诉讼代表人的签字表、渝府[2009]55号《重庆市人民政府关于永川区设立茶山竹海街道的批复》、永川府[2009]27号《重庆市永川区人民政府关于设立茶山竹海街道茶竹村等村（居）区划调整的通知》、萱花村村民委员会情况说明、萱花村村民委员会说明、《关于童朝普、唐维昌信访事项的回复》及送达回证。证明围子屋基村民小组土地已经于2011年全部征收，围子屋基村民小组被永川区人民政府于2011年12月13日批准撤销建制，成立茶山竹海街道粽粑社区围子屋基居民小组，围子屋基村民小组全部办理了农转非，原告童朝普等人均为城镇居民，提起本案诉讼主体不适格；原告等12人于2019年1月4日向被告提出要求对萱花村围子屋基村民小组组长唐建模进行离任经济责任审计，并多次提起行政复议及诉讼，本案系重复诉讼，已超过诉讼时效；被告已经作出回复，履行了法定职责。 被告重庆市永川区茶山竹海街道办事处提交的法律依据有： 《重庆市实施办法》（2002年修订）及《重庆市实施办法》（2013年修订）。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；被告对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到原告的证明目的；被告对原告提交的证据3、4的真实性无异议，认为达不到原告的证明目的；被告对原告提交的证据5的真实性无异议。 原告对被告提交的证据中的（2017）渝0153行初35号行政裁定书、（2018）渝05行终226号行政裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的；对被告提交的证据中的（2020）渝05行终294号行政判决书、（2019）渝05行初268号行政判决书、推荐童朝普为诉讼代表人的签字表、渝府[2009]55号《重庆市人民政府关于永川区设立茶山竹海街道的批复》、永川府[2009]27号《重庆市永川区人民政府关于设立茶山竹海街道茶竹村等村（居）区划调整的通知》的真实性、合法性、关联性无异议；对被告提交的证据中的渝府地[2011]563号批复、永川府[2011]145号批复、征地补偿协议书、农转非人员公示、围子屋基村民小组农转非人员名单、胜利路办事处萱花村围子屋基村民小组关于取消小组建制、征收土地的申请、萱花村村民委员会情况说明、萱花村村民委员会说明的真实性、合法性、关联性有异议；对被告提交的证据中的《关于童朝普、唐维昌信访事项的回复》及送达回证的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到被告的证明目的。 本院对以上证据作如下确认：被告对原告提交的证据1、5的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的证据2-4符合证据真实性的要求，本院对其真实性予以采信。 被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 经审理查明，2019年1月4日，原告童朝普以“萱花村围子屋基村民小组全体”的名义，向被告邮寄《要求对萱花村围子屋基村民小组原组长唐建模进行离任经济责任审计的申请书》，要求对萱花村围子屋基村民小组原组长唐建模进行离任经济责任审计，被告未予答复。2019年3月8日，原告童朝普向重庆市永川区人民政府申请行政复议，请求责令被告履行职责，对原告童朝普2019年1月4日提交的《要求对萱花村围子屋基村民小组原组长唐建模进行离任经济责任审计公布审计结果的申请书》，履行法定职责。重庆市永川区人民政府于2019年3月11日收到原告童朝普的复议申请，于2019年3月14日受理。重庆市永川区人民政府经审查后，于2019年4月11日作出永川府复[2019]5号行政复议决定书，责令被告在收到决定书之日起十五个工作日内对原告童朝普的申请作出回复，并邮寄送达原告童朝普。原告童朝普收到行政复议决定书后不服，于2019年4月16日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，2019年6月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行初268号行政判决书，判决驳回原告童朝普的诉讼请求。该判决生效后，被告未履行对原告童朝普的申请内容进行答复的职责。2020年8月14日，原告童朝普等十二人向被告邮寄了《关于再次请求永川区茶山竹海街道办事处履行法定职责对萱花村围子屋基村民小组原组长唐建模进行离任经济审计并公布审计结果的申请书》，被告于2020年8月15日收到原告童朝普等十二人的申请书，于2020年9月27日作出重庆市永川区茶山竹海街道办事处关于童朝普、唐维昌信访事项的回复，于2020年10月15日送达原告童朝普。原告童朝普等十二人收到回复后不服，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的关于童朝普、唐维昌信访事项的回复。 同时查明，重庆市第五中级人民法院于2018年5月21日作出的已生效的（2018）渝05行终226号行政裁定书认定：重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村围子屋基村民小组的全部土地已于2011年被重庆市永川区人民政府依据渝府地[2011]563号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》全部征收，农村村民户口全部转为城镇居民户口。围子屋基村民小组经重庆市永川区人民政府于2011年12月13日批准撤销建制，成立重庆市永川区茶山竹海街道办事处粽粑社区围子屋基居民小组。 本院认为，根据《重庆市实施办法》（2013年修订）第三十七条第四款“村民小组五分之一以上的村民要求对本村民小组组长进行审计的，乡、民族乡、镇人民政府应当在二十日内组织开展经济责任审计，并公布审计结果。”的规定，必须是村民小组五分之一以上村民要求对本村民小组组长进行审计的，被告才有在二十日内组织开展经济责任审计，并公布审计结果的法定职责。本案中，从被告提供的证据农转非人员公示、围子屋基村民小组农转非人员名单可以证明，原告童朝普等十二人未达到该村民小组的五分之一，所以，原告童朝普等十二人的申请不符合《重庆市实施办法》（2013年修订）第三十七条第四款的规定，因此，被告不具有对萱花村围子屋基村民小组原组长唐建模进行离任经济责任审计，公布审计结果的职责。 根据重庆市第五中级人民法院于2018年5月21日作出的已生效的（2018）渝05行终226号行政裁定书认定：重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村围子屋基村民小组的全部土地已于2011年被重庆市永川区人民政府依据渝府地[2011]563号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》全部征收，农村村民户口全部转为城镇居民户口。围子屋基村民小组经重庆市永川区人民政府于2011年12月13日批准撤销建制，成立重庆市永川区茶山竹海街道办事处粽粑社区围子屋基居民小组。故原告童朝普等十二人《关于再次请求永川区茶山竹海街道办事处履行法定职责对萱花村围子屋基村民小组原组长唐建模进行离任经济审计并公布审计结果的申请书》不适用《重庆市实施办法》（2013年修订）第三十四条第四款的规定。 综上，被告作出的重庆市永川区茶山竹海街道办事处关于童朝普、唐维昌信访事项的回复并无不当，原告童朝普等十二人的诉讼请求不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告童朝普、潘光碧、童惠、邱嘉鑫、童钰函、邱世禄、唐维昌、周中明、唐添、唐君凤、王雯霖、唐文昶的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告童朝普、潘光碧、童惠、邱嘉鑫、童钰函、邱世禄、唐维昌、周中明、唐添、唐君凤、王雯霖、唐文昶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判长 何 平 审判员 郑 双 审判员 李 师 二〇二〇年十二月十五日 书记员 谢晓丽