新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1118号 原告：潘争明，男，1971年11月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。被告：杨斌，男，1964年10月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：罗永华，男，1979年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：新疆同舟天丰建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：罗永华。原告潘争明与被告杨斌、罗永华、新疆同舟天丰建设有限责任公司（以下简称：同舟天丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告潘争明及委托诉讼代理人陈昌军与被告杨斌、罗永华、新疆同舟天丰建设有限责任公司的法定代表人罗永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘争明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款1058200元。2、请求判令被告给付借款利息63492元（2019年1月1日至2019年12月30日按照年利率6%计算利息）。请求判令被告给付2019年12月30日至判决生效期间10058200元年6%的利息。事实与理由：原告系建筑工程提供劳务人员，被告同舟天丰公司系建筑施工企业。被告杨斌系同舟天丰公司股东和经理，罗永华系同舟天丰公司法定代表人。2018年4月至8月被告杨斌声称可以给原告联系工程找原告陆续借款1078200元，后被告杨斌和罗永华告知原告自己系同舟天丰公司经理、同舟天丰公司法定代表人，也承诺同舟天丰公司承包上工程将劳务部分分包给原告。2018年4月至8月期间杨斌个人和罗永华个人指定原告将款打入自己卡中和他人卡中共计1078200元用于新疆同舟天丰建设有限责任公司联系建筑工程，但建筑工程并不存在也未施工。后原告数十次找被告杨斌要求返还借款，杨斌于2018年11月28日和原告对账后写下借条确定借原告1078200元并承诺2018年12月30日前还给原告但并未还款。原告数十次找被告要款被告杨斌在2019年8月还款20000元外，余款1058200元至今未归还，为保护原告的合法权益不受侵害依据我国民事诉讼法、合同法的规定特向你院提起诉讼，请依法判决。被告杨斌辩称，我与原告潘争明没有任何借贷关系。我也不是新疆同舟天丰建设有限责任公司的经理。至于原告诉称2018年4月至8月期间杨斌（本人）个人和罗永华个人指定将款打入自己卡中和他人卡中共计1078200元，没有任何事实和法律依据。庭审中原告未提交书面证据证明，杨斌指定其打款的证据和将款打入杨斌卡中的书面证据。二、本案中，争议的焦点是：原告潘争明主张的借款1058200元有无事实和法律依据。针对该争议焦点：被告杨斌答辩称从无向原告潘争明借款。原告潘争明以民间借贷纠纷诉讼，庭审中，因该案标的额巨大，原告潘争明没有提交任何书面证据。没有提交银行清单和流水予以证明给杨斌现金的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告罗永华、同舟天丰公司辩称，不认可原告的诉求，公司公章及个人印章均由被告潘争明管理，对涉案借条中加盖公司的公章的情况我不知情。原告潘争明围绕诉讼请求提交证据：证据一、借条1张，证明：2018年11月28日，被告杨斌向原告潘争明出具借条，借条由被告杨斌签字确认并按捺手印，同舟天丰公司加盖公章进行确认，原告先后给被告杨斌、罗永华、同舟天丰公司陆续转款905000元，原告与被告杨斌、罗永华、同舟天丰公司之间存在借贷关系；证据二、对账单1张，证明：2018年11月15日，原告与被告杨斌共同对账后出具的，落款处有原告潘争明的签字；证据三、收据1张，证明：2018年7月26日，济宁国泰君安机械设备有限公司坤龙分公司出具的落款处有被告罗永华的签字及被告杨斌的签字；证据四、收据3张，证明：新疆同舟天丰公司分别于2018年7月26日、2018年8月10日及2018年7月27日出具三张收条；证据五、收条1张，证明：由新疆吉祥德进建筑安装工程有限公司出具的，有被告杨斌及被告罗永华签字确认；证据六、收据1张，证明：2018年7月27日，由新疆万发峰业有限公司于出具的,有被告杨斌及被告罗永华签字确认；证据七、短信转账记录15张，证明：原告向被告杨斌、被告罗永华、被告同舟天丰公司的员工及被告杨斌、被告罗永华给原告指定的人转账共计905000元；证据八、新疆同舟天丰有限公司的企业信息资料一份，证明：被告罗永华系被告同舟天丰公司法定代表人，被告杨斌和被告罗永华是该公司股东。被告杨斌发表质证意见如下：对证据一、借条的真实性认可、合法性、关联性均不认可，实际上我并未收到借条上的金额；对证据二、对账单的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据三、收据的真实性认可、合法性、关联性不认可；对证据四、收据的真实性认可、合法性、关联性不认可，钱我公司并未收到；对证据五、收条的真实性认可、合法性、关联性不认可；对证据六、收据的真实性认可、合法性、关联性不认可；对证据七、短信转账记录的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据八、新疆同舟天丰有限公司的企业信息的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告罗永华发表质证意见如下：对证据一、借条的真实性认可、合法性、关联性均不认可，实际上我并未收到借条上的金额；对证据二、对账单的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据三、收据的真实性认可、合法性、关联性不认可；对证据四、收据的真实性认可、合法性、关联性不认可，钱我公司并未收到；对证据五、收条的真实性认可、合法性、关联性不认可；对证据六、收据的真实性认可、合法性、关联性不认可；对证据七、短信转账记录的真实性、合法性、关联性均予以认可；上述证据中由我签字的均是被告杨斌让我签的字。对证据八、新疆同舟天丰有限公司的企业信息的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告同舟天丰公司发表质证意见如下：对证据一、借条的真实性认可、合法性、关联性均不认可，实际上我并未收到借条上的金额；对证据二、对账单的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据三、收据的真实性认可、合法性、关联性不认可；对证据四、收据的真实性认可、合法性、关联性不认可，钱我公司并未收到；对证据五、收条的真实性认可、合法性、关联性不认可；对证据六、收据的真实性认可、合法性、关联性不认可；对证据七、短信转账记录的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据八、新疆同舟天丰有限公司的企业信息的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告杨斌、罗永华、同舟天丰公司未提交证据。本院对原告提交的上述证据内容相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2018年11月28日，被告杨斌出具借条一张，内容载明：“今借到潘争明人民币壹佰零柒万捌仟贰佰元整（1078200元），还款日期2018年12月30日。”被告杨斌在落款处签名捺印。以上文字左下方被告杨斌写有：“用于工程压金。（见附件），2018年11月28日”，“见附件”的文字上盖有被告同舟天丰公司印章，借条空白处亦盖有被告同舟天丰公司公章。该借条配有附件共两页，第一页写有：一、颐景庭院园林工程费用1．搭建帐篷17000元······合计188200元；第二页写有：二、董总经手，罗总签合同，潘总付谢总合同履约金10万元，造成损失赔偿费暂未计入······八、私借：5万元，合计905000元。2018年7月26日，被告同舟天丰公司出具收据一张，单位为潘争明，内容载明：潘争明交来土方押金500000元，开票人为罗永华，出纳为何德贵。该票底部有董化红、罗永华、何德贵、杨斌签名，杨斌注明情况属实。2018年8月10日，同舟天丰公司出具收据，单位为潘争明，内容为交保证金100000元，开票人为杨斌，出纳为何德贵。2018年7月27日，同舟天丰公司出具收据，单位为潘争明，内容为合同履约金100000元，开票人处无法辨认名称。该票底部有董化红、何德贵、罗永华、杨斌签名另查明，原告分别于2018年7月26日向何德贵转账500000元，2018年8月10日向何德贵转账50000元，2018年8月10日向何德贵转账50000元，2018年7月19日向余玲5000元，2018年7月19日向罗永华转账80000元，2018年8月25日向杨斌转账10000元，2018年9月4日向杨斌转账10000元，2018年7月26日向杨斌转账10000元，2018年8月6日向杨斌转账20000元，2018年8月8日向李兵转账50000元，2018年7月24日向贺兴玲转账60000元，2018年7月25日向贺兴玲转账40000元，以上合计共计885000元。庭审中，本院向各方当事人询问何德贵身份，杨斌陈述：“在我公司干了六个月”，本院向各方当事人询问余玲身份，罗永华陈述：“别人介绍我联系业务的”。本院认为，首先，关于本案中的借条的性质问题，经本院审查，涉案借条实际系原告与杨斌及同舟天丰公司之间系就欠付的工程费用及其他应当由被告返还的合同保证金、合同履约金等事宜进行结算后，欠款转化为借款的过程，故原告主张民间借贷并无不妥，本案应当为民间借贷纠纷，被告杨斌抗辩，其与原告之间并非民间借贷关系，且款项没有交付，但通过原告的举证，其向杨斌及被告同舟天丰公司相关人等转款已达885000元，且借条附件明确写明另有188200元系颐景庭院园林工程款，故本院认为涉案款项已经交付，且杨斌提供的合同仅能证明原告与同舟天丰公司之间有合同关系，但其未提供任何与合同有关的履行、结算凭证等，无法对抗本案中的借条的性质，故被告杨斌的抗辩意见本院不予采纳。其次，关于如何确认本案民间借贷债务人的问题，因涉案借条中杨斌在借款人处签字，故其应当承担履行偿还借款的义务；同舟天丰公司在借条中有盖章的行为，且在款项出借的过程中同舟天丰公司亦向潘争明出具收据，故同舟天丰公司的行为应当视为与杨斌承担共同偿还借款的意思表示；因罗永华系同舟天丰公司法定代表人，该公司系有限责任公司系独立的法人主体，且罗永华也并未在涉案借条中有签字，即并未对借款进行确认，故罗永华并非本案承担债务的主体，原告起诉罗永华偿还涉案借款无法律及事实依据。最后，关于涉案借款本金及利息的确认问题，本金部分，因涉案借条系经过结算后的金额，原告自认杨斌于2019年8月已还款金额20000元，故本金应当为1058200元，对于原告对借款本金的诉讼请求，本院予以支持1058200元；关于利息部分，涉案借条写明还款期限为2018年12月30日，但借条中未约定利息，原告主张的2019年1月1日至2019年12月30日年利率6%计算利息，实际系因被告逾期还款产生的逾期利息，该主张符合法律规定，但经本院计算，该段产生的利息应当为63315.63元，故对于原告对利息的诉讼请求，本院予以支持63315.63元；原告亦主张2019年12月30日至判决生效之日的按照本金1058200元，年利率6%计算的利息，本院认为该诉讼请求不违反法律规定，但因起始时间有重复，故本院予以调整，仅支持2019年12月31日至判决生效之日止，以本金1058200元为基础，年利率6%的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨斌、被告新疆同舟天丰建设有限责任公司向原告潘争明偿还借款本金1058200元；二、被告杨斌、被告新疆同舟天丰建设有限责任公司向原告潘争明支付借款利息63315.63元，及以本金1058200元为基准，年利率为6%，偿还2019年12月31日至判决生效之日止的利息；三、驳回原告潘争明其他诉讼请求。以上应付款项，被告杨斌、被告新疆同舟天丰建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告潘争明。逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14895.22元（原告潘争明已预交），由被告杨斌负担50%即7447.61元，由被告新疆同舟天丰建设有限责任公司负担50%即7447.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   帕孜来提·帕尔哈提人民 陪 审员   蔺   小   玲人民 陪 审员   阿扎    提古丽二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日书  记  员   谭   雪   婷