wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）皖0102民初14253号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行，住所地安徽省合肥市长江东路**，统一社会信用代码9134010071175911XF。 负责人：马景瑜。 被告：周军亚，男，1985年11月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：合肥广鑫行汽车贸易有限公司，住，住所地合肥市瑶海区当涂路**东城时代广场**办公楼、商业**1010/div> 法定代表人：石磊。 被告：石磊，男，1987年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：张宏，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：胡晓娜，女，1988年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。 被告：张凤勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：孙玉兰，女，1979年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行诉被告周军亚、合肥广鑫行汽车贸易有限公司、石磊、张宏、胡晓娜、张凤勇、孙玉兰信用卡纠纷一案，本案已经立案受理。 本院经审查认为，依据原告提供的送达地址无法向被告直接送达或邮寄送达诉讼文书，原告亦未向本院提供被告新的送达地址，或提供其下落不明的证据，故应认为起诉时被告不明确，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  施建军 二〇二〇年十二月十二日 书记员  俞小丹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初549号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人安宇林，男，1980年11月16日生，汉族，安徽省六安市人，初中文化程度，无固定职业，住址：安徽省六安市裕安区（户籍住址：安徽省六安市裕安区）。曾因犯抢劫罪于2006年6月2日被安徽省六安市裕安区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月13日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，同年12月20日经合肥市公安局庐阳分局决定被监视居住，2020年9月24日经合肥市庐阳区人民检察院决定由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。 辩护人潘菲菲，安徽皖正律师事务所律师。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检二部刑诉〔2020〕2116号起诉书指控被告人安宇林犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人安宇林及合肥市庐阳区法律援助中心接本院通知指派的辩护人潘菲菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，2018年3月以来，被告人安宇林在合肥市庐阳区金龙国际大厦经营安徽鲲鹏资产管理有限公司（以下简称鲲鹏公司），安排李世富、安宇军（均另案处理）等人担任兼职业务员，安宇林等人以从事中介融资业务为名，伙同他人编造理由骗取资金。2018年3月，李世富得到山西省洛川旺旺绿园果业服务有限公司经营罪者被害人何根强需要融资的消息，与何根强联系后，介绍给安宇林。安宇林表示可以帮助何根强进行融资，但谎称需要对其企业进行评估，要求何根强去找上海淄谦数据科技有限公司进行评估，并暗中同淄谦公司人员彭承峰（另案处理）串通，约定以评估费为由收取何根强资金，之后双方分配。何根强按照要求找到淄谦公司后，彭承峰按照计划让何根强缴纳12万元评估费。随后，淄谦公司未经任何实地考察和评估，出具了评估报告。此后，彭承峰安排将其中10万元转给安宇林。2018年8月，安宇林又以进行融资需要保证金为由向何根强索要了10万元，实际未进行任何融资活动。之后安宇林以旺旺绿园果业公司不符合融资条件等理由表示无法融资。何根强发现被骗，要求安宇林退款。安宇林以不同理由逃避拒不退款。何根强向公安机关报案后，2019年11月12日，公安侦查人员将被告人安宇林抓获。案发后，淄谦公司法定代表人徐家义家人向被害人何根强退款人民币10万元，李世富家人向何根强退款7万元，被告人安宇林家人向何根强退款6万元。为证实上述事实，公诉人当庭宣读、出示了报案单、接受刑事案件登记表、证人证言、被告人供述和辩解、相关书证、银行交易流水、归案经过、退赔材料、户籍证明、拘留证、逮捕证等证据。公诉机关认为，被告人安宇林在签订、履行合同过程中采诈骗的方法占有他人财物22万元，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人安宇林对起诉书指控的事实没有异议。其辩护人的辩护意见是，案发后被害人的损失已经得到赔偿，被告人安宇林认罪态度好，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人安宇林因本案于2019年11月13日被刑事拘留，同年12月20日被监视居住，期间被羁押38日。 本院认为：被告人安宇林在签订、履行合同过程中采诈骗的方法占有他人财物22万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应依法惩处。案发后被害人的损失已经得到赔偿，被告人安宇林当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人的护意见中与庭审查明的事实、证据、法律规定相符的，本院予以采纳；相悖的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条之规定，判决如下： 被告人安宇林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币50000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日至2023年10月16日止。先行羁押的38日已扣除。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 赵 霞 人民陪审员 王 娟 人民陪审员 杨曙东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 汪 倩 附：相关法律条文 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执8695号之三 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司,地址：珠海市吉大景园路39号。统一社会信用代码：914404007079958818。 法定代表人：谢泽伟。 被执行人：吴洁云，女，汉族，1969年12月02日出生，身份证住址：珠海市斗门区。 关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司与被执行人吴洁云保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初986号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书判令，一、被执行人应当向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付代偿理赔款人民币55428.32元；二、向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付未付保险费人民币2975.41元；三、向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付以代偿理赔款人民币55428.32元为基数，按照每日万分之五，计算自2016年7月26日至实际清偿之日止的违约金；四、向申请执行人支付案件受理费人民币1000元；五、向本院支付执行费人民币1434.00元。因被执行人吴洁云未按上述生效法律文书履行义务，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）、查明被执行人吴洁云名下的车牌号为粤Ｃ×××××的车辆一辆，该车辆已设定抵押且轮候查封，本院已查封上述车辆； （二）、查明被执行人名下坐落于斗门区井岸镇××单元××、××房产，上述房屋已设定抵押且轮候查封，本院已查封上述房屋。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴洁云负有继续向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  彭静怡
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5962号原告：江苏省无锡市宜兴市新庄街道洪巷村村民委员会，住所地宜兴市新庄街道洪巷村，统一社会信用代码54320282K1170085XC。法定代表人：朱培源，该村副书记。委托诉讼代理人：张伟明，宜兴市芳桥法律服务所法律工作者。被告：黄锡华，男，1958年3月29日生，汉族，住宜兴市。原告江苏省无锡市宜兴市新庄街道洪巷村村民委员会（以下简称洪巷村委）与被告黄锡华土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年11月19日再次公开开庭进行了审理。原告洪巷村委法定代表人朱培源及委托诉讼代理人张伟明，被告黄锡华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪巷村委向本院提出诉讼请求：1、判令黄锡华立即支付租金192000元；2、黄锡华承担违约金20000元；3、本案诉讼费由黄锡华负担。事实和理由：2012年2月5日，洪巷村委与黄锡华签订土地承包租赁合同一份，约定黄锡华租赁洪巷村委100亩集体土地用以经营，但黄锡华自2018年开始未按约支付租金。现诉至法院，请求支持诉请。被告黄锡华辩称，其收到传票后去农林局查询，租赁的土地享受农林局的补贴，每亩1000元，原先的发放方式为补贴到了镇里，镇里给村里，因为实际承包的面积和卫星定位的面积有差异，因此每年村里将补贴革除租金后，还剩余大约40000元一年，这个钱应该由村里向其支付，但是其已经有三年没有拿这笔钱了。因此，其认为租金与补贴应该予以革除，洪巷村委不应再进行主张。原告洪巷村委向本院提交了租赁合同、还款凭证，黄锡华对此无异议。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2009年12月12日，洪巷村委与黄锡华签订土地承包租赁合同一份，载明：洪巷村委将官渎自然段的集体土地80亩的经营权租赁给黄锡华，租赁期限自2010年1月1日起至2027年12月31日止，租赁期内按照每亩每年700元的租金标准支付租金，以市场价三年调整一次，如市场价低于每亩700元，则按照每亩700元计算，支付时间为预付一年的付款方式，在前一年度的12月31日前预付下年度的土地租金，如一方违约，违约金为20000元。审理中，双方对于农林局的补贴能否革除陈述如下：洪巷村委陈述称，当时案涉土地是抛荒地，黄锡华去种树也是好事，种的是防护林，农林局补贴是每年每亩800元，农林局把补贴打到镇里，镇里给村里，村里再发给农户，当时也没思量收租金的事情，到了2018年开始，纪委和镇里都说补贴不能给农户，只能归集体，所以2018年开始就没有革除租金了，也没有见过可以给农户的政策文件；其认为，租金归租金，补贴归补贴，属于不同法律关系，本案应只处理租金事宜。黄锡华陈述称，2010年左右，农林局对于种植防护林有补贴，村里也有空地，因此就承包了土地进行种植，农林局说政策是三十年不变的，政策文件没有见到，发放给谁也不知道，其也没收到过补贴，默认为已经革除土地租金了。黄锡华并未提供证据证明防护林补贴发放的相关情况。审理中，本院依法向相关职能部门进行调查，相关职能部门表示没有政策规定可以将补贴给农户，但是未出具相关证明文件。审理中，黄锡华对于2018年、2019年、2020年三年的租金金额并无异议。本院认为：洪巷村委与黄锡华之间签订的租赁合同系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。租赁合同履行过程中，黄锡华应当按约支付租金，现黄锡华未支付，构成违约，应当承担违约责任。因此，对于洪巷村委要求黄锡华支付租金的诉请，本院予以支持。关于违约金，因合同中进行了明确约定，且约定的违约金也未超过相关规定，对此本院予以支持。关于黄锡华提出的防护林补贴与租金革除的问题，因黄锡华并未提供相关证据证明补贴可以发放至种植户，经本院调查也未能取得相关证据，不能明确补贴发放的对象、主体等，且本案所涉租金与防护林补贴也并未属于同一法律关系，不宜在本案中进行处理，如果黄锡华认为侵害其权益，可以另行向相关职能部门主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：黄锡华于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏省无锡市宜兴市新庄街道洪巷村村民委员会租金192000元，并承担违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由黄锡华负担。该款已由洪巷村委垫付，本院不再退还，黄锡华于本判决发生法律效力之日起10日内直接向洪巷村委支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董大友人民陪审员  张兴成人民陪审员  潘 进二〇二〇年十二月十日书 记 员  卫 俊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初26663号原告：青岛倡吉隆保温箱有限公司，住青岛市即墨区。法定代表人：孙桂芹，职务经理。委托诉讼代理人：范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。被告：青岛海买网海洋科技有限公司。法定代表人：张志刚。原告青岛倡吉隆保温箱有限公司诉被告青岛海买网海洋科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告青岛倡吉隆保温箱有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛倡吉隆保温箱有限公司撤回起诉处理。审判员 孙 未二〇二〇年十二月一日书记员 曹雁如
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18041号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。负责人：熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智立，重庆比君律师事务所律师。被告：李璨，男，1985年9月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告李璨信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人石剑到庭参加诉讼。被告李璨经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还原告信用卡尚欠本金22623.87元及截至2014年11月27日的利息12617.4元，滞纳金14452.83元，合计49694.1元，并从2014年11月28日起以拖欠的本金22623.87元为基数，按每日万分之五计收逾期利息，直至清偿本息为止；以利息12617.4元为基数，按每日万分之五计收复利，直至清偿本息为止；以35241.27元为基数按每日万分之五计收违约金，直至清偿本息为止。2、请求贵院依法判令被告承担原告为本案已支付的律师费500元；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为409670371483XXXX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李璨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年2月24日，被告向原告提交《中银白金信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付还款滞纳金。3.《中银白金信用卡收费表》注明中国银行滞纳金的收取依据及各项产品及服务的基准价格，基本费用中注明分期付款手续费的收费标准。4.原告向被告发放了卡号为409670371483XXXX的信用卡。5.被告于2012年3月11日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2014年11月28日，被告拖欠原告透支本金22623.87元、利息12617.4元、滞纳金14452.83元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中银白金信用卡申请表》《中银白金信用卡申请表领用合约》及相关附则、交易流水、余额构成表、《法律事务委托合同》、增值税专用发票、转账凭证等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2014年11月28日，被告拖欠原告透支本金22623.87元、利息12617.4元、滞纳金14452.83元及从2014年11月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于律师费，原告未提供证据证明双方对于律师费存有约定，故对该费用不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李璨于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2014年11月28日的透支本金22623.87元、利息12617.4元、滞纳金14452.83元并从2014年11月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042.34元，减半收取计521.17元，由被告李璨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27791号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹媛媛，广东力诠律师事务所实习律师。被告：谭剑，男，1965年12月14日出生，汉族，住湖南省隆回县××××××××××，身份证号码：430××××××××××××239。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金119145.73元及利息、违约金[暂计至2020年4月21日，利息3577.84元、违约金1837.93元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××837。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按《调额申请书》约定，分期期数不同，对应手续费率不同。三、尚欠金额：暂计至2020年4月21日，本金116880.73元、利息3577.84元、分期手续费2265元、违约金1837.93元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭剑应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金116880.73元；二、被告谭剑应于本判决发生法律效力之日起五日内向向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费2265元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收，且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2791.23元（原告已预交），由被告谭剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0103民初1911号原告：陆帆，男，1994年1月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：郭婷婷，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩欣，湖北尊而光律师事务所律师。被告：朱春芳，女，1964年6月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区水上地区沿江大道82号，现住址武汉市硚口区。本院受理原告陆帆与被告朱春芳共有物分割纠纷一案后，朱春芳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由朱春芳经常居住地人民法院管辖，故请求将本案移送至武汉市硚口区人民法院处理。经审查，本院认为，本案系共有物分割纠纷，且陆帆起诉要求分割的标的为货币，适用一般地域管辖原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十二条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”之规定，本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉房屋登记在武汉市江岸区劳动街下陈家湾40单元，本院对本案无管辖权，故江汉区经信局请求将本案移送武汉市江岸区人民法院处理的管辖异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：被告朱春芳对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市江岸区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 曹 馨二〇二〇年十二月九日书记员 杨雨露
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15281号原告：魏嘉材，男，1989年8月22日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。被告：纪国建，男，1979年12月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告魏嘉材与被告纪国建民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏嘉材委托诉讼代理人韩刚到庭参加诉讼。被告纪国建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏嘉材向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金605000元及以605000元为本金自2019年10月1日起至实际还清之日止，按照月息1.5分计算的利息；2、被告立即支付律师费28400元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，原告向被告出借款项50万元。2019年10月18日双方重新达成借款协议，协议约定被告借款本金为605000元，借期自2019年10月1日至2020年9月30日，按照月息1.5分计息，于每月26日还款。因被告逾期还款，原告因此主张该债权产生律师费由被告承担。合同签订后至今，原告未支付借款期内任何一笔本息，被告已构成严重违约，具有丧失履行能力可能，未到期债务亦应加速到期。综上，原告为维护合法权益，特具状诉至柜员，恳请贵院依法查明事实，判如所请。被告纪国建未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、被告纪国建向原告魏嘉材借款50万元，原告于2017年5月26日向原告转账支付上述借款50万元。2019年10月18日，甲方（贷款人）魏嘉材与乙方（借款人）纪国建签订《借款补充合同》约定：本人纪国建因急需钱用于2017年5月26日向甲方借款人民币伍拾万元，借款期限为1年。自2017年6月至2018年5月乙方已按合同双方约定支付利息。自2018年5月至2019年9月止尚有14个月利息尚未支付。现双方约定，将2018年5月至2019年9月共14个月利息按月息1.5分息支付甲方借款利息，即每月支付利息人民币柒仟伍佰元。14个月共计人民币105000元。自2018年5月起，借款利息以本补充合同为准，前期双方约定失效。双方协商达成一致，本人纪国建欠魏嘉材借款本息共计人民币陆拾万零伍仟元整未还。同日，被告纪国建出具《借条》、《收条》各一张，《借条》主要内容为：今借到贷款人魏嘉材借款605000元，约定借款时间2019年10月1日至2020年9月30日，共计一年，以本金605000元为基数约定于每月的26号，按月息1.5分息支付借款利息。若任何一笔利息未支付，则贷款方有权就全部借款本息向借款人主张权利。如借款人到期未能还款本金。则贷款方有权通过法律途径要求借款人支付全部借款本息，且甲方因主张权利所产生的诉讼费、律师费。《收条》主要内容为确认收到贷款人魏嘉材借款605000元，其他内容与《借条》基本一致。二、关于被告的还款情况：被告分别于2017年6月28日向原告转账支付15000元、于2017年7月27日向原告转账支付15000元、于2017年8月26日向原告转账支付15000元、于2017年9月30日向原告转账支付15000元、于2017年10月28日向原告转账支付15000元、于2017年12月7日向原告转账支付15000元、于2017年12月30日向原告转账支付15000元、于2018年2月1日向原告转账支付15000元、于2018年3月6日向原告转账支付15000元、于2018年4月23日向原告转账支付15000元、于2018年5月25日向原告转账支付30000元、于2019年4月27日向原告转账支付30000元。原告主张上述款项均是被告按年利率36%支付的借款利息共计21万元。三、2020年8月13日，原告魏嘉材与山东森嵘（城阳）律师事务所签订《委托代理合同》，主要约定因与纪国建民间借贷纠纷一案，委托山东森嵘（城阳）律师事务所的律师出庭代理，并约定魏嘉材需支付律师服务费28400元。原告魏嘉材系青岛恒诚管道安装有限公司法定代表人，青岛恒诚管道安装有限公司于2020年8月21日向山东森嵘（城阳）律师事务所转账支付律师费28400元，山东森嵘（城阳）律师事务向魏嘉材开具收据。原告于2020年8月19日向本院提起诉讼，案号为(2020)鲁0214诉前调5284号。本院认为，债务应当清偿。原告向被告出借50万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，原、被告于2019年10月18日签订的《借款补充合同》及《借条》、《收条》所确认的计入后期借款本金的利息105000元及被告已向原告偿还的利息21万元以上共计315000元，该利息数额已超过以50万元本金为基数按年利率24%计算自2017年5月26日至2019年9月30日的利息数额，故超出部分不应认定为后期借款本金，原告庭审时明确仅按照57万元作为后期借款本金并按照月利率1.5%计息的主张，不违反相关法律规定，本院予以采纳。另因原告于2020年8月19日提起诉讼，故应适应修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，原告要求被告偿还借款本金57万元，并支付以57万元为基数按月利率1.5%计算自2019年10月1日至实际付清之日止的利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于律师费，因被告需支付的利息及律师费合计不得超过以50万元为基数按年利率24%计算的利息标准，经本院依法核算，2019年10月1日至2020年9月30日期间，以50万元为基数按年利率24%计算的利息与以57万元为基数按年利率18%（月利率1.5%）计算的利息差额为17400元，故原告要求被告支付律师费17400元，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告纪国建于本判决生效后十日内偿还原告魏嘉材借款本金57万元，并支付以57万元为基数按月利率1.5%计算自2019年10月1日至实际付清之日止的利息。二、被告纪国建于本判决生效后十日内支付原告魏嘉材律师费17400元。三、驳回原告魏嘉材的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）4925元，由原告魏嘉材负担358元，由被告纪国建负担4567元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状1份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年十二月十八日法官助理张科书记员曹贝贝
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6512号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司，营业场所安徽省合肥市巢湖巢庐路皖光行政村，统一社会信用代码913401006758789623。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：班媛媛，该公司员工。 被告：吴冬，男，1982年8月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告吴冬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司撤回起诉处理。 审判员  赵玲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陶媛
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6547号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市巢庐路皖光行政村，统一社会信用代码913401006758789623。 法定代表人：吴爱峰，该公司区域总经理。 被告：许张继，男，1986年11月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司与被告许张继物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年12月23日向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司送达受理案件通知书，但原告未在规定的期限内预交案件受理费，又未向本院递交减、缓、免案件受理费申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 审判员  倪屏岚 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理唐玉 书记员刘庆子
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执230号 申请执行人：成都地天泰建筑安装有限责任公司，住所地成都市武侯区浆洗街********。 法定代表人：杨建云。 被执行人：四川广信建设有限公司，住所地四川省成都市金牛区同善街**。 法定代表人：刘刚。 被执行人：黄科，男性，住四川省资中县。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2019)川0115民初5019号民事判决书，于2020年02月05日立案执行申请执行人成都地天泰建筑安装有限责任公司申请执行被执行人四川广信建设有限公司、黄科建设工程合同纠纷一案。执行标的355911.00元。 执行中查明，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的355911.00元，已执行到位0元，被执行人四川广信建设有限公司、黄科尚欠申请人成都地天泰建筑安装有限责任公司355911.00元。 二、终结成都市温江区人民法院(2019)川0115民初5019号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  赵希望
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初13111号原告：青岛铁建物业服务有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处逄家庄村村东。法定代表人：赵成和。委托诉讼代理人：管妮妮，女，1984年7月13日生，汉族，住胶州市，系公司职工。被告：张红林，男，1986年4月26日生，汉族，住烟台市蓬莱区。被告：戴翰昱，女，汉族，1989年5月9日生，汉族，住烟台市蓬莱区。原告青岛铁建物业服务有限公司（以下简称铁建物业公司）与被告张红林、戴翰昱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁建物业公司的委托诉讼代理人管妮妮、被告张红林、被告戴翰昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2018年11月1日起至2020年3月31日期间的物业费2877.8元，并承担违约金2559元，共计5436.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告系中央公园小区B12-2-902户的业主，于2017年9月10日办理入住手续。截至2020年3月31日，被告应交纳自2018年11月1日起至2020年3月31日期间的物业费2877.8元及违约金2559元，共计5436.8元。因被告一直未缴纳，故提起本案诉讼。二被告张红林、戴翰昱共同辩称，2020年12月24日，二被告曾与原告进行协商未果，涉案房屋现在不知道什么原因没有电，回家查看，门上贴满小广告，2017年收房的时候，据被告了解，B区整体消防验收没有通过，根据山东省物业服务收费管理办法，业主应承担70%的物业费，由开发商承担30%，物业全额收取我的物业费，2018年4月左右，我交给物业公司的房屋装修押金，转了2018年11月之前的物业费，原告在2019年给我打电话催过物业费，2019年5月左右，我给物业公司打电话协商空置房问题，物业公司一直未回复，2020年物业公司给我打电话、发短信催交物业费，从一开始收房到现在，我一直没有居住过，只在2018年对该房屋进行了装修，根据《山东省物业服务收费管理办法》，原告应对物业费打六折。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，青岛鼎峰瑞胶置业有限公司（甲方）与张红林、戴翰昱（乙方）签订了《青岛市商品房预售合同》，约定其所购房屋坐落于中央公园小区12号楼2单元902户房屋，建筑面积105.88平方米。在本物业业主委员会成立前，乙方同意开发商委托的物业管理服务公司对本物业实施物业管理。该协议附件五房屋《前期物业管理服务合同》、《使用公约》或有关承诺书中第三十八条约定：一、物业服务费1、中央公园项目物业服务费标准为：洋房1.6/元/平方米/月……第三十九条违约责任：1、业主或物业使用人违反本规约之规定，未能按时足额缴纳费用的，自逾期之日起，按每天3‰的标准向物业服务企业支付违约金。2020年1月6日，青岛鼎峰瑞胶置业有限公司（甲方）与铁建物业公司（乙方）签定的《中央公园物业服务合同》中第二十条第二款，花园洋房住宅：1.6/元/平方米/月……第二十一条第三款，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费、停车场场地维护费等费用（包括代收代缴费用）的除偿付相关费用外，每逾期一天，按应交费用总金额的千分之三支付滞纳金。2017年9月10日，青岛鼎峰瑞胶置业有限公司与被告张红林、戴翰昱进行了房屋交接，该房屋面积105.88平方米，物业费每平米1.6元/月。庭审中，原告认可涉案房屋实际面积为105.8平方米，被告尚欠原告自2018年11月1日起至2020年3月31日期间的物业费2877.76元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告具有物业管理资质，其接受开发商委托签订的《前期物业服务合同》、《中央公园物业服务合同》为有效合同，对业主具有约束力。物业管理服务行业作为一个服务行业，在现实生活中，业主拖欠物业费有很多情况，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持；同时业主及时交纳物业费，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面。若业主采取拒交物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已交费业主的利益，形成了恶性循环，实际并将最终影响到全体业主的根本利益。通过本次诉讼，铁建物业公司亦应反思其在物业服务过程中不当之处，遵循本案判决的倡导性建议，提高物业服务的质量，使小区管理与服务向着良性循环的方向发展。被告系中央公园小区的业主，原告作为中央公园小区的物业公司在该小区提供了物业服务，被告应当按照《前期物业服务合同》、《中央公园物业服务合同》的约定交纳相应的物业费。依庭审中查明的事实，2018年9月二被告将涉案房屋装修完毕后，一直未在该房屋居住，原告请求被告支付自2018年11月1日起至2020年3月31日期间的物业费2877.76元，根据《山东省物业服务收费管理办法》的规定，本院支持1726.66元（2877.76元×60%）。关于原告主张的违约金，结合同期原告在本院起诉的多起物业服务合同纠纷中各业主反映的情况，原告铁建物业公司在履行物业服务合同约定的维护、养护、管理义务过程中，存在管理服务及与业主沟通不到位的情形，故对原告要求被告张红林、戴翰昱支付违约金的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告张红林、戴翰昱于本判决生效之日起十日内支付原告青岛铁建物业服务有限公司自2018年11月1日起至2020年3月31日止的物业费1726.66元；二、驳回原告青岛铁建物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，适用简易程序减半收取25元，由被告张红林、戴翰昱负担8元，原告青岛铁建物业服务有限公司负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二〇年十二月三十日书记员  姜 珊
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初8040号 原告：宋开海，男，1969年5月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196905196433 被告：王绍山（曾用名：王绍小），男，1974年9月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197409106438 原告宋开海与被告王绍山追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。2020年12月29日，原告宋开海向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋开海撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋开海负担。 审判员  常秀荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨祥云
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终2741号 上诉人（原审被告）：杨登涛，男，汉族，1994年7月30日出生，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：汪琦，安徽皖宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道**。 负责人：胡林，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：魏彦，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘舒生，男，汉族，1959年7月5日出生，公司职员，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：朱津，女，汉族，1960年7月17日出生，住安徽省太湖县，系刘舒生妻子。 上诉人杨登涛、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称“人寿安庆支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院(2020)皖0825民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于判决生效后二十日内在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿刘舒生因交通事故造成的各项损失共计1000000元（执行时扣除先行垫付的150000元）；二、杨登涛于判决生效后二十日赔偿刘舒生189980.5元（已扣减垫付款83000元）；三、驳回刘舒生其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14433.27元，减半收取7216.64元，由杨登涛负担2216.64元，中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担5000元。 判后，杨登涛不服，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决中的第一、二项判决内容,改判上诉人在保险限额外无须赔偿被上诉人刘舒生各项损失,并同时判决上诉人垫付款在本案中一并处理;2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院判决按20年的护理期限支付护理依赖费用属认定事实不清,适用法律不当,侵害了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题活的解释》第二十一条第三款规定,护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的,可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限,但最长不超过二十年。经鉴定,本案中被上诉人刘舒生只是现阶段精神具有一定障碍,属部分护理依赖,没有任何证据表明其今后经过治疗无法康复。定残后的护理费用从法理上讲属于将来发生的财产损失,即随着护理期限的延续而产生的损失,而现阶段刘舒生仅60岁出头,根据其年龄、身体状况,康复的可能性非常大,因此其护理期限具有极大不确定性。不论是依据事实情况还是司法解释规定,判决暂认定五年的护理费用(49472元×5年×50%=123680元),符合法律规定,后续如需继续产生护理费用,刘舒生可另行主张。因此,一审法院将不确定的损失判定上诉人承担,侵害了上诉人的合法权益,严重加重了上诉人的经济负担;2、误工费用。首先被上诉人刘舒生提供的误工证明,不符合证据的形式要件,根据相关法律规定,一审法院不应作为证据采用;被上诉人刘舒生没有提供真实的银行流水,第三方出具的不符合证据形式的证明、工资表及他人与其之间的微信转账记录不具有真实性,一审法院不应作为证据采信;第三,据调查,被上诉人刘舒生因年满60周岁,已享受退休待遇。故一审法院判决上诉人承担刘舒生误工费损失属认定事实不清,适用法律错误,侵害了上诉人合法权益。 刘舒生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。护理依赖有鉴定报告为依据，且认定20年有法律依据。答辩人受伤时并未满60周岁，且一审中提交了相关证据，误工损失应该支持。 人寿安庆支公司辩称，同意杨登涛的上诉意见。 人寿安庆支公司不服，上诉请求：1、改判上诉人将应支付给被上诉人刘舒生的赔偿数额减少457498,12元(其中护理依赖371040元,误工费6458.12元);2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院按20年的护理期限支付护理依赖费用属认定事实不清,适用法律不当,侵害了上诉人的合法权益。虽经鉴定被上诉人刘舒生康复阶段需护理依赖,但仅仅是部分依赖,根据其诊疗记录、年龄、健康状况等因素,其随时都有康复的可能性。故一审法院判决上法诉人支付刘舒生20年护理依赖费用,实属认定事实不清,适用法律不当,侵害了上诉人的合法权益,严重扩大了上诉人的经济负担；2、一审法院认定被上诉人刘舒生有误工费损失属认定事实不清,适用法律不当。《最高人民法院关于适用的解释》第115条之规定:“单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名。”首先被上诉人刘舒生提供的误工证明,没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章,不符合单位出具证明材料的形式要件;其次,被上诉人刘舒生既没有提供银行流水也没有提供社会保险缴费记录等客观证据以证明存在务工事实,故一审法院将“证明”作为有效证据采信,属认定事实不清,适用法律错误,侵害了上诉人合法权益。 刘舒生辩称，同对杨登涛的答辩意见。 杨登涛辩称，同意人寿安庆支公司的上诉意见。 二审中，杨登涛向本院提交以下证据：太湖县人社局出具的证明，证明刘舒生从2019年8月份开始每月享受养老金3746.33元，即使是算误工费，也只能算到2019年7月份。刘舒生质证认为，刘舒生2019年8月开始每月领取养老金3746.33元属实，但人退休了，并不代表其不能去兼职。人寿安庆支公司质证认为，对证据的三性无异议。本院对该证据认证如下：对该证据的真实性予以认定，能否达到证明目的，需综合案情予以认定。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，关于护理依赖期限的认定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，刘舒生经鉴定需部分护理依赖，原审判决依据其年龄、健康状况等因素确定护理依赖期限为20年，不违反法律规定。杨登涛、人寿安庆支公司上诉人认为护理依赖期限过长，均未提供相关反驳证据，本院不予支持；关于误工费的认定，原审中刘舒生提交的安徽恒达项目管理有限公司的证明、公司营业执照、工资表、微信转账记录等证据能证明其误工情况，原审支持刘舒生误工费，并无不当。 综上所述，杨登涛、人寿安庆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14433元，由杨登涛负担6270元，中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担8163元。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年十二月十八日 法官助理林海云 书记员  杨磊
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初13442号 原告：四川同辉实业有限公司，住所地成都市武侯区逸都路**。 法定代表人：王长春，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李朝锐，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜茜，四川炜烨律师事务所律师。 被告：成都伊藤洋华堂有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段逸都路**。 法定代表人：黄亚美，董事长。 委托诉讼代理人：王利娇，女，系公司员工。 原告四川同辉实业有限公司与被告成都伊藤洋华堂有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告四川同辉实业有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川同辉实业有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川同辉实业有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告四川同辉实业有限公司负担。 审判员  史雅莉 二〇二〇年十二月七日 书记员  梁 宵
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初2231号之二原告：薛样霞，女，汉族，1967年8月26日生，户籍地灵宝市故县，住灵宝市。确认送达地址同住址。被告：李惠娟，女，汉族，1968年2月2日生，户籍地灵宝市，住灵宝市。确认送达地址同住址。被告：张增全，男，汉族，1965年11月9日生，户籍地灵宝市，住灵宝市。确认送达地址同住址。原告薛样霞与被告李惠娟、张增全民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日作出（2020）豫1282民初2231号民事裁定，查封被告李惠娟、张增全名下银行存款110000元或查封同等价值的财产。本院于2020年9月1日作出（2020）豫1282民初2231号民事裁定书之一，驳回原告薛样霞的起诉，原告薛样霞不服裁定提出上诉，三门峡市中级人民法院终审裁定：驳回薛样霞的上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本院作出的驳回原告薛样霞的起诉的一审裁定已经发生法律效力，应当解除对被告李惠娟、张增全的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：解除对被告李惠娟、张增全名下银行存款110000元或查封同等价值的财产的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  杜秋平二〇二〇年十二月三日书记员  邓帅尉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26443号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：秦国威，男，1972年3月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：李娟谈，女，1974年12月2日出生，壮族，住广东省广州市白云区，原告中银消费金融有限公司诉被告秦国威、李娟谈金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月25日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼，被告秦国威、李娟谈经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月30日，原告与被告秦国威签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2018年消借第0330034705号），约定原告向被告秦国威提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率20.28%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告秦国威使用等额本息还款方式。如被告秦国威未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告秦国威信用贷款额度，或提高贷款利率或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告秦国威提前结清贷款；要求被告秦国威赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费用等）相关费用损失等。同时，被告秦国威还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年4月3日，原告向被告秦国威发放了贷款200000元。但被告秦国威在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2019年2月1日开始逾期。原告认为，被告秦国威的行为已构成严重违约，原告有权要求被告秦国威提前偿还贷款，被告秦国威应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。经查，被告李娟谈为被告秦国威之配偶，借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李娟谈应对被告秦国威债务承担连带清偿责任。现请求：1、被告秦国威向原告偿还借款本金163106.85元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以163106.85元为基数，合计按年利率24%从2019年2月2日计算至欠款实际清偿之日止）；2、被告秦国威赔偿原告诉讼保全责任保险费500元；3、被告李娟谈对被告秦国威上述债务承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费及保全费。两被告没有提交答辩意见或证据。经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。另查明，原告（甲方）与被告秦国威（乙方）签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》第十条约定：乙方未按期足额归还贷款本息，甲方有权要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；第十一条第3款：本合同的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止；等。诉讼过程中，本院依据原告的申请，依法采取了财产保全措施。原告为前述诉讼财产保全的担保支付了保险费500元。本院认为，原告与被告秦国威签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2018年消借第0330034705号）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告秦国威本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告秦国威提前偿还全部借款本金及利息、滞纳费有理，本院予以支持。对于贷款利息及逾期滞纳费，现原告主张合并按年利率24%计算，符合合同约定，亦未违反法律有关规定，本院予以准许，被告秦国威应从2019年2月2日起，按年利率24%计付利息和滞纳费给原告。原告为实现债权已实际支付保险费，其请求被告秦国威承担该费用，符合合同约定，且没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。上述借款虽发生在两被告婚姻存续期间，但协议约定借款用途为家具家居，且原告并无证据证明本案借款属于夫妻共同债务，故其要求被告李娟谈承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告秦国威在本判决生效之日起十日内清还贷款本金163106.85元给原告中银消费金融有限公司，并自2019年2月2日起至实际清还之日止按年利率24%计付利息、滞纳费给原告；二、被告秦国威在本判决生效之日起十日内支付保险费500元给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3124元（其中受理费1786元、财产保全费1338元），由被告秦国威负担。上述受理费、财产保全费已由原告预交，原告同意由被告秦国威将其应负担的受理费、财产保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十二月二日书记员  潘宝欣梁倩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29081号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区××××××××西侧清华信息港科研楼5层511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：王斌，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴恒锋，男，系该公司员工。被告：叶荣滔，男，1980年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××91X。原告谊度（深圳）科技有限公司诉被告叶荣滔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴恒锋到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金12663.11元及利息2969.5元(利息以欠款本金12663.11元为基数，按14%年利率计算，自2019年2月5日暂计算至2020年9月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日)；2、判令本案诉讼费用，律师费用和差旅费用由被告承担；以上金额暂计至2020年9月30日为15632.61元。事实和理由：2018年9月3日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司(以下简称飞贷公司)运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)向其提供借款15000元，贷款存续期间为24个月，贷款年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款3431.62元，剩余本金12663.11元至今未还。2019年11月20日，研信小额将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判决。庭审中，原告补充称，被告逾期后，深圳市富海荣基融资担保有限公司按照与南京银行、飞贷公司及深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称“研信公司”）签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权，并将债权转让给深圳市研信小额贷款有限公司。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。并查明，被告与南京银行签订的《借款合同》约定的借款年利率为8%，逾期罚息利率为该约定利率水平上加收50%。被告与深圳市富海荣基融资担保有限公司签订的《服务合同》约定，管理费按贷款金额的3.5%计算为525元，被告分期支付，与当月应还贷款本息一并支付；每月另按约定比例收取担保服务费、代偿费等。南京银行于2018年9月3日向被告放贷后，被告支付了管理费87.4元、4期本金（合计2336.89元）、4期综合费（合计1007.33元，每月综合费包含了支付给南京银行的利息）。本院认为，被告通过飞贷公司运营的“飞贷”平台向南京银行申请贷款，并与南京银行签订《借款合同》，与飞贷公司签订《“飞贷”额度借款合同》、与深圳市富海荣基融资担保有限公司签订了《服务合同》，上述合同均系各方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同。合同签订后，南京银行按约履行了发放贷款15000元的义务,但被告在偿还了4期本金、利息、费用后就未再还款，构成违约，应承担相应的违约责任。其后，南京银行将对被告的债权转让给深圳市富海荣基融资担保有限公司，深圳市富海荣基融资担保有限公司将对被告的债权转让给研信公司,研信公司又将该债权转让给原告，并履行了通知被告的义务，该债权转让对债务人即被告有效，原告有权要求被告偿还所欠本金并按照《借款合同》的约定计收利息。被告已还本金2336.89元，尚欠本金12663.11元，原告主张的欠款本金，本院予以支持。因原告受让的债权应按《借款合同》的约定计收利息或罚息，而不能按《服务合同》的约定计收综合费或服务费、代偿费等费用，故本案借款的利息，应以所欠本金为基数自2019年2月5日起按借款合同约定的罚息利率即年利率12%计收利息，原告主张中超出本院核定利率部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告叶荣滔应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还本金12663.11元及相应利息（自2019年2月5日起，以所欠本金为基数按年利率12%计收利息至欠款实际清偿日止）予原告谊度（深圳）科技有限公司；二、驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51.64元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年十二月十一日书记员  罗 婷
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执17066号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人欧俊，男，1989年8月10日出生，苗族，住湖南省凤凰县。关于长安汽车金融有限公司与欧俊借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12117号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息34474.48元等相关费用。本院于2020年11月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执17066号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月二日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初14584号原告：徐依强，男，1985年6月30日出生，汉族，住济南市历下区。被告：济南中海地产投资有限公司，住所地山东省济南市市中区二环南路6636号中海广场写字楼33楼。法定代表人：欧阳国欣，董事长。原告徐依强与被告济南中海地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。本院经审查认为，本案与原告郭基花等与被告济南中海地产投资有限公司商品房预售合同纠纷等二十八件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0103民初13056号案件审理。审判员  王延庆二〇二〇年十二月十八日书记员  于 婷
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初2558号之一 原告：胡金平，男，生于1969年7月18日，汉族，湖北省公安县人，小学文化，务农，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。 被告：四川石牌食品有限责任公司。 法定代表人：李志锋，执行董事。 统一社会信用代码：91511702MA649L6064。 住所：四川省达州市通川区。 被告：李志祥，男，生于1971年12月15日，汉族，湖北省荆门市人，户籍地：湖北省荆门市掇刀区。 被告：李荣，女，生于1964年2月9日，汉族，湖北省荆门市人，小学文化，个体，住湖北省荆门市东宝区。 原告胡金平与被告四川石牌食品有限责任公司（以下简称石牌公司）、被告李志祥、李荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后,依法进行了审理。 原告胡金平向本院提出诉讼请求：依法判令三被告向原告支付货款212746元，并从2020年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息致付清款项时止；2、依法判令三被告向原告支付催收欠款的交通费、差旅费等费用共计20000元。事实及理由，被告石牌公司为生产、加工、销售食品和农副产品的企业，被告李志祥系被告石牌公司股东。2019年10月15日，被告李志祥向原告购买黄豆，后被告仅支付了部分费用，2020年5月27日双方结算，被告仍下欠原告262746元货款未付，同日，被告向原告出具《欠条》，并约定于2020年6月10日左右付款，12号之前付清。欠条中被告李志祥、李荣签字确认，加盖了被告石牌公司公章。约定付款期限到期后，被告未按约定履行付款义务，经原告多次催收，被告李志祥于2020年6月19日向原告支付了50000元，下欠212746元至今未付。原告为催收货款共产生了20000元费用，应由被告承担。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 审理中，被告石牌公司申请对原告出示的标期“2020年5月27日”的《欠条》上留有的“四川石牌食品有限责任公司”印文与石牌公司备案公章是否一致进行鉴定，经本院委托，成都联合司法鉴定中心于2020年11月25日出具的成联[2020]文鉴字第194号司法鉴定意见书，意见为：标期“2020年5月27日”的《欠条》上留有“四川石牌食品有限责任公司”印文不是以样本印文（四川石牌食品有限责任公司于2017年9月11日备案印文）为底版刻制的印章盖印形成。审理中，原告称《欠条》上的印文是被告李志祥加盖，李志祥对原告陈述的该事实未书面答辩。 本院经审查认为，原告出示的标期“2020年5月27日”的《欠条》上留有“四川石牌食品有限责任公司”印文不是以样本印文（四川石牌食品有限责任公司于2017年9月11日备案印文）为底版刻制的印章盖印形成。本案存在涉嫌伪造公司、企业印章的犯罪行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍性、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方式进行犯罪行为，单位有明显过错的，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”以及第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检查机关。”故本案原告的起诉有经济犯罪嫌疑，不符合民事案件起诉的法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告胡金平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 寇 菊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘彦君
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执5948号被执行人：王全志，曾用名王梁杰，男，1966年12月15日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，废品收购。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]67号起诉书指控被告人王全志犯盗窃罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院于2020年9月3日作出（2020）苏0115刑初165号刑事判决书，判决：被告人王全志犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万元，撤销前罪缓刑，与前罪所判有期徒刑一年二个月并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2022年5月16日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年12月1日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法扣划被执行人银行存款812.55元，并查封名下皖Ｓ×××××车辆，车辆未实际控制暂无法处置。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法扣划被执行人银行存款812.55元，并查封名下皖Ｓ×××××车辆，车辆未实际控制暂无法处置。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0115刑初165号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 磊
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3649号 原告：禹城市经济开发投资公司，住所地禹城市行政街。 法定代表人：杨瑞，总经理。 委托诉讼代理人：姚立，山东众成清泰(德州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽芳，山东众成清泰(德州)律师事务所实习律师。 被告：山东丰益生态科技有限公司，住所地禹城市高新技术开发区。 法定代表人：张洪霞，经理。 被告：张洪霞，男，1968年11月10日出生，汉族,住禹城市。 被告：李玉芳，女,1959年3月5日出生，汉族，住禹城市城区。 原告禹城市经济开发投资公司与被告山东丰益生态科技有限公司、张洪霞、李玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚立、王丽芳到庭参加诉讼。被告山东丰益生态科技有限公司、张洪霞、李玉芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山东丰益生态科技有限公司立即偿还借款本金150万元及利息；2、请求判令被告张洪霞、李玉芳对上述借款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月2日，被告山东丰益生态科技有限公司与德州银行股份有限公司禹城支行签订2014年德银禹城字第809182014040200XXXX号《流动资金借款合同》，山东丰益生态科技有限公司借款本金150万元，借款期限11个月零16天，借期月利率为5‰。同日，被告张洪霞、李玉芳与德州银行股份有限公司禹城支行签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证担保。2016年12月5日，德州银行股份有限公司禹城支行将上述债权转让于原告，并于2017年1月5日在山东法制报上公告通知了被告。上述借款到期后，经多次催要，被告拒不履行合同义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判令所求。 被告山东丰益生态科技有限公司、张洪霞、李玉芳未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，山东丰益生态科技有限公司与德州银行股份有限公司禹城支行签订编号为2014年德银禹城字第809182014040200XXXX号《流动资金借款合同》，合同约定山东丰益生态科技有限公司借款本金150万元，借款期限11个月零16天，借期月利率5‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；第9.6条约定借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收；第11.1约定贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。同时，被告张洪霞与德州银行股份有限公司禹城支行签订《自然人保证合同》，对上述借款提供连带责任保证担保，合同约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，被告李玉芳在共同连带责任人处签字。德州银行股份有限公司禹城支行于当日依约发放贷款150万元，借款到期日为2015年3月17日。签订上述合同的同时，德州银行股份有限公司禹城支行与各被告向山东省禹城市公证处申请对借款合同、保证合同进行公证并赋予该合同强制执行效力，禹城市公证处于2014年4月9日出具（2014）禹证经字第163号具有强制执行效力债权文书公证书，赋予上述《流动资金借款合同》、《自然人保证合同》约定的债权具有强制执行效力。原告于2020年12月22日向山东省禹城市公证处申请出具执行证书，山东省禹城市公证处认为原告的申请超过申请执行期限，向原告出具了（2020）鲁禹城证决字第1号关于不予出具执行证书的决定书。 另查明，2016年12月5日，德州银行股份有限公司禹城支行将上述债权转让于原告，并于2017年1月5日将债权转让通知在山东法制报公告，公告中列明该笔借款的债务人有被告山东丰益生态科技有限公司、张洪霞。债权转让协议附件1债权转让清单显示涉案借款贷款本金为150万元，利息14.4万元。 本院认为，德州银行股份有限公司与被告山东丰益生态科技有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告张洪霞、李玉芳签订的《自然人保证合同》，其内容已经公证处公证，本院予以确认。德州银行股份有限公司禹城支行与原告签订的债权转让协议未违反合同约定及法律的强制性规定，债权转让以登报的形式通知被告山东丰益生态科技有限公司、张洪霞，该通知对被告山东丰益生态科技有限公司、张洪霞发生法律效力。因债权转让清单及债权转让公告中未有被告李玉芳的名字，该债权转让对其不发生效力，被告李玉芳在本案中不承担责任。本案借款合同及保证合同所涉债权虽经公证处公证赋予强制执行效力，但因原告不能取得执行证书，客观上无法向法院申请执行公证书的内容，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定，公证机构不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。因此原告向本院起诉，本院应予受理。被告山东丰益生态科技有限公司作为借款人应向原告履行还款义务。本案借款到期日为2015年3月17日，合同约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，2017年1月5日的债权转让公告对保证人张洪霞具有提示债权的作用，即德州银行在债权转让的同时也在保证期间内向保证人主张权利，被告张洪霞应当根据保证合同的约定对上述借款承担连带保证责任。截止2016年12月5日债权转让时，被告山东丰益生态科技有限公司尚欠贷款本金为150万元，利息14.4万元，此后的利息根据合同约定按月利率7.5‰计算至付清之日止。被告山东丰益生态科技有限公司、张洪霞、李玉芳虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东丰益生态科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告禹城市经济开发投资公司借款本金150万元及利息（2016年12月5日前利息为14.4万元，之后的利息以150万元为基数，按月利率7.5‰计算至付清之日止）； 二、被告张洪霞对以上借款本息承担连带保证责任。被告张洪霞承担连带清偿责任后，有权向被告山东丰益生态科技有限公司追偿； 三、驳回原告禹城市经济开发投资公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9150元，由被告山东丰益生态科技有限公司、张洪霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 耿 慧 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 何英子
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0406民初1370号申请人：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：陈晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，湖南居安律师事务所实习律师。被申请人：戴小明，男，1982年3月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人：刘晓燕，女，1983年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。申请人中国银行股份有限公司衡阳分行于2020年12月28日向本院申请财产保全。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司衡阳分行的申请不符合法律规定的情形，没有采取保全措施的必要性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：驳回申请人中国银行股份有限公司衡阳分行的申请。审 判 长  罗 诚人民陪审员  谭曲峰人民陪审员  刘义荣二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄学锋代理书记员  钟嘉祺            校对人：黄   学  锋
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初5942号 原告:合肥乐盟科技有限公司,住所地合肥市金寨路**美第阳光大厦**,社会统一信用代码91340104MA2TOFU769。 法定代表人:樊晨晨,公司经理。 被告:安徽荣致汽车销售服务有限公司,,住所地合肥市新站区新海大道**统一社会信用代码91340100MA2MXNUP9F。 法定代表人:罗齐虎,公司总裁。 原告合肥乐盟科技有限公司与被告安徽荣致汽车销售服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告乔龙于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥乐盟科技有限公司向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，该行为系其真实意思表示，未违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥乐盟科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取40元，由原告乔龙负担。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年十二月九日 书记员  卫 超 附适用本案的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1766号 上诉人（原审原告）殷宝艾，男，1955年5月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人（原审原告）赵宝东，男，1963年8月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）临沂市人民政府，住所地临沂市兰山区北京路17号。 法定代表人孟庆斌，市长。 上诉人殷宝艾、赵宝东因诉被上诉人临沂市人民政府行政强制、行政赔偿一案，不服临沂市中级人民法院于2020年8月7日作出的（2020）鲁13行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了案件受理通知书、合议庭成员告知书及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 殷宝艾、赵宝东向原审法院起诉称，原告系临沂市册山街道办事处南头村村民委员会（下称南头村委）村民，在本村承包有基本农田。原告土地因“岚罗高速公路项目”被纳入征收范围。2018年6月、10月，被告在未征得原告同意、未先行给原告补偿且无任何法律依据的情况下，对原告承包土地上的地上附着物进行强制铲除，不仅给原告造成巨大财产损失，且违反了相关法律规定，该行为应当依法确认违法。请求：1.确认被告强制铲除原告基本农田行为违法；2.判决被告返还土地并恢复原状；3.判决被告赔偿原告的损失。 原审法院认为，原告殷宝艾、赵宝东均系南头村村民，其二人分别承包了本村土地并分别持有土地承包经营权证书，承包期限均至2028年止。承包期间：一、原告殷宝艾于2012年12月8日将其承包地剩余期限内的土地使用权租赁给临沂市泰昌铝业有限公司（以下简称泰昌公司），泰昌公司于2015年2月26日将涉案土地流转给临沂市兰山区兴鲁塑料编织厂（以下简称兴鲁塑编厂），兴鲁塑编厂又于2016年6月20日再次将涉案土地租赁给山东帝得现代农牧科技有限公司（以下简称帝得公司），并由帝得公司向土地所有权人南头村委交纳土地使用费。原告殷宝艾每年自南头村委领取帝得公司交纳的土地流转费。二、原告赵宝东于2018年3月19日将其承包地剩余期限内的土地使用权流转给发包人南头村委。原告赵宝东一次性支取了106000元的土地流转费及地上附着物补偿费用。 根据《中华人民共和国物权法》的规定，家庭承包的土地承包经营权属于用益物权，经营权自土地承包合同生效时设立。作为用益物权人，土地承包经营权人有权处分该项权利。根据《中华人民共和国农村土承包法》的相关规定，承包期内承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿。承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。土地承包经营权转让后，承包方与发包方就该承包地上的承包关系以及相应的权利义务也随之终止，原承包方即丧失了承包期限内的土地承包经营权。 本案中，原告殷宝艾将其承包土地剩余期限的土地使用权出租给泰昌公司，后于2015年自南头村委支取流转费用；原告赵宝东将其承包土地剩余期限的土地使用权交回发包方南头村委并支取相关费用。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告殷宝艾、赵宝东将土地使用权流转他人后，即与涉案土地上的行政行为不具有利害关系，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告殷宝艾、赵宝东的起诉。 殷宝艾、赵宝东不服原审法院裁定提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。殷宝艾（甲方）与泰昌公司（乙方）签订的《租赁土地合同》约定乙方不得擅自转租土地，殷宝艾没有丧失土地承包经营权；赵宝东没有委托李秀龙将土地流转给南头村委，《赵宝东委托书》《南头村委NT30号协议书》均系伪造。二、因原审法院认定事实错误，适用法律必然错误。综上，请求：1.撤销原审法院裁定，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人临沂市人民政府未向本院提交答辩意见。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院。二审中，双方当事人均无新证据提交。经审理，本院查明的事实与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。上诉人殷宝艾、赵宝东提起本案行政诉讼，以被上诉人对其承包土地上的地上附着物进行强制铲除给其造成财产损失为由，请求确认该强制行为违法并赔偿损失。根据上述规定，上诉人应当举证证明其系该被诉行为的相对人或者利害关系人，即应当提供证据证明其对涉案土地项上附着物享有合法权益或与被诉行为存在其他法律上的利害关系。但从上诉人向原审法院提供的起诉状及相关证据看，其并未明确表述地上附着物的种类及其对该附着物享有何种权利。而根据本案查明的事实，上诉人殷宝艾已于2012年12月8日将其承包地剩余期限内的土地使用权租赁给泰昌公司并每年从村委领取土地流转费，赵宝东已于2018年3月19日将其承包地剩余期限内的土地使用权流转给发包人南头村委并一次性收取了土地流转费及地上附着物补偿费用。故涉案土地实际已脱离了二上诉人的占有使用，在二上诉人未提供证据证明脱离其控制的土地上的附着物归其所有或对该附着物享有其他类型的合法权益的情况下，原审法院认定二上诉人与所诉行为不具有利害关系并无不当。上诉人殷宝艾、赵宝东关于其与案外人之间的合同及其他民事争议，不属于本案的审查范围，可以依法另行寻求救济。 综上，原审法院裁定驳回殷宝艾、赵宝东的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 李 拙 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王超群
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6457号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：尹维虎，男，汉族，1990年12月8日出生，住安徽省颍上县。被告：尹良立，男，汉族，1989年9月10号出生，住安徽省颍上县。被告：曹治影，男，1986年3月10日出生，住安徽省颍上县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告尹维虎、尹良立、曹治影追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告尹维虎、尹良立、曹治影经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹维虎支付代偿款38613.59元及资金占用费（资金占用费从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告尹良立、曹治影对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月21日,尹维虎因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为尹维虎提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；尹良立、曹治影向长合公司出具反担保函，承诺为尹维虎的债务承担连带还款责任；若尹维虎未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求尹维虎结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因尹维虎未能按时支付透支款，截至2020年4月22日，长合公司代垫付38613.59元。经催要无果，故提出上述请求。被告尹维虎、尹良立、曹治影未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：尹维虎因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2017年7月21日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：尹维虎的透支金额为66900元；分36期偿还，首期偿还2066元，以后每期偿还2025元（每月25日前）；长合公司作为尹维虎贷款连带责任保证人，若尹维虎未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知尹维虎，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求尹维虎结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；尹良立、曹治影向长合公司出具反担保函，承诺为尹维虎的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，尹维虎在同志街工行透支购车款。由于尹维虎未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿38613.59元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为尹维虎的连带责任保证人，在尹维虎不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向尹维虎追偿；尹良立、曹治影作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，尹维虎、尹良立、曹治影无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹维虎于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币38613.59元及资金占用费（资金占用费从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告尹良立、曹治影对上述债务承担连带还款责任；尹良立、曹治影承担责任后，有权向尹维虎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计383元，由被告尹维虎、尹良立、曹治影共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4126号原告：温州银龙纸业有限公司，统一社会信用代码91330327MA2855EB8A，住所地龙港市新城芦浦工业启动区芦浦大道777号3幢1楼。法定代表人：唐志强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄友能，男。被告：高炳寿，男，1982年3月31日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。原告温州银龙纸业有限公司与被告高炳寿买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告温州银龙纸业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告温州银龙纸业有限公司向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予温州银龙纸业有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由温州银龙纸业有限公司负担。审 判 员 陈晓晓二〇二〇年十二月十日代书记员 郑祥宏
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初5747号原告：梁生兰，女，1962年11月4日出生，汉族，住灌云县。被告：王士虎，男，1974年12月1日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人陈士勇，灌云县东王集法律服务所法律工作者。本院在审理原告梁生兰与被告王士虎民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁生兰撤回对被告王士虎的起诉。本案案件受理费30元（原告已预交1150元，其余1120元予以退回），由原告负担。（此页无正文）审判员  李德龙二〇二〇年十二月十一日书记员  李金芮
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执336号申请人：赵英波,男性,1990年12月5日出生,汉族,住宣威市。申请人：赵英表,男性,2002年2月24日出生,汉族,住宣威市。被执行人：赵留香,女性,1979年6月9日出生,汉族,住宣威市。被执行人：程军仁,男性,1954年12月7日出生,汉族,住宣威市。被执行人：吕玉香,女性,1956年8月18日出生,汉族,住宣威市。被执行人：程某1,女性,2003年6月3日出生,汉族,住宣威市。被执行人：程某2,女性,2003年6月3日出生,汉族,住宣威市。被执行人：程某3,男性,2014年7月27日出生,汉族,住宣威市。关于申请执行人张光稳、曹小粉申请执行赵留香、程军仁、吕玉香、程某1、程某2、程某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于曲靖市中级人民法院于作出的（2019）云03民终1657号民事判决书已经发生法律效力。权利人张光稳、曹小粉向本院申请强制执行，本院于2020年01月10日依法立案执行,执行标的为624502.9元及其他（利息、相应执行费等）。本案在执行过程中，申请执行人赵英波、赵英表申请撤回执行申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执336号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 俊二〇二〇年十二月十二日书记员 余松林
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1898号 原告：吴某1，男，2002年6月25日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 被告：李某，女，1998年7月7日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告吴某1与被告李某婚约财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人吴天位到庭参加诉讼，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令解除原、被告婚约关系；2.判令被告返还原告礼金82639元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年8月经人介绍认识、恋爱，期间原告共支付被告彩礼金82639元。后来被告与原告分手，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉至人民法院。 被告李某辩称：被告没有要求过解除婚约关系，是原告提出来的。被告与原告在办婚宴之后同居过一年，闹矛盾之后被告回到了娘家，但是原告从来没有找过被告。48000元彩礼是事实，但被告也拿了嫁妆到原告家。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，原、被告经人介绍认识并恋爱，双方于2018年农历8月21日按照农村习俗举行婚礼，原告向被告支付彩礼4.8万元以及“三金”（即金戒指、金项链、金耳环），被告以电视机、沙发、衣柜等家具作为嫁妆送到原告家中，之后原、被告开始同居生活。2019年8月，原、被告因发生矛盾分开生活至今。 另查明，原、被告未办理结婚登记。 上述事实，有原告举证、被告质证，并经本院确认的原告身份证复印件、僰王山镇亲民村村民委员会证明、梦金园珠宝专卖店保证单、老庙黄金保证单两份、证人陈某、证人吴某2的证言等证据以及庭审笔录在案佐证。 本院认为，彩礼是指以结婚为目的订立婚约，按照当地风俗习惯给付对方数额较大的财物。本案中，原、被告按照农村习俗举行婚礼时，原告向被告支付了彩礼48000元及“三金”，被告以电视机、沙发、衣柜等家具作为嫁妆送到原告家中，本院予以确认。本案中原告支付的彩礼为48000元及“三金”，原告主张的其他款物，不宜认定为彩礼，且原告未提供充分证据证实，本院不予支持。原、被告未办理结婚登记同居生活，未形成合法婚姻关系，双方分开后，原告按照习俗给付的彩礼，被告应当予以适当返还。彩礼返还金额应综合考虑双方共同生活时间、生活消费支出等因素，根据公平原则全部或部分返还。根据本案实际情况，本院酌情认定被告应向原告返还彩礼15000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形的，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效之日起十日内返还原告吴某1彩礼15000元； 二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费933元，由原告吴某1负担466元，被告李某负担467元。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 王 平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 赵明亮
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7309号原告：王慧，女，汉族,1991年1月4日生，住东海县。委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被告：王学兵，男，汉族，1964年1月24日生，住东海县。原告王慧与被告王学兵返还原物纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序分别于2020年12月7日、2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告王慧的委托诉讼代理人李心宜、被告王学兵到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。原告王慧向本院提出诉讼请求：1.请求判令由原告继承王某（已去世）遗产（位于东海县，被告返还王某该遗产；2.被告承担一切诉讼费用。事实与理由：王某于2007年去世，原告系王某养女，王某去世后根据法律规定应由法定继承人继承其遗产，王某只有原告一个女儿，无配偶、父母，所以其遗产应由原告继承。王某去世后留下位于东海县房屋一套，被告在原告不知情的情况下偷偷将该房子卖给第三人，原告与被告协商不成，现特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。庭审中原告王慧明确诉讼请求第一项为返还涉案房屋和宅基地使用权。被告王学兵答辩称：原告王慧对涉案房产无继承权。原告王慧与被继承人王某收养关系不存在，被继承人王某为五保户，且涉案房产系被告花钱所建，并且被继承人王某由被告王学兵殡葬。经审理本院认定如下事实：原东海县横沟乡东连湾村村民王某于1929年10月16日出生，于2007年去世，其生前为五保户。原告王慧于1991年1月4日出生，于1992年5月26日以养女的身份申报登记于以王某为户主的户籍内，但原告王慧从小到大一直在案外人王学义家居住生活并由王学义实际抚养长大，案外人王学义与原告王慧以父女相称，原告王慧未与王某共同生活，也未在民政部门办理相关的收养登记手续。现在原告王慧已经出嫁到东连湾村之外。另查明，被告王学兵与案外人王学义系亲兄弟，其二人均系王某的侄子。又查明，涉案房屋的宅基地使用证系王某生前所有，该宅基地使用证显示：发证日期是1987年12月11日，户主姓名是王某；人口合计为1人。王某去世时的殡葬等事宜是由被告王学兵处理的，涉案房屋在王某去世后被被告王学兵卖给案外人英小三。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的常住人口登记卡、照片、谈话笔录复印件、派出所证明、房地普查表复印件、证人证言、被告提交的村委会证明、证人证言、谈话笔录复印件、转让协议、法院依法调取的村委会谈话笔录、宅基地使用证等予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案原告诉称其系王某养女，王某去世后的遗产应由其作为法定继承人继承。在案证据证实：虽然原告王慧于1992年5月26日以户主养女的身份申报登记于以王某为户主的户籍内，但原告王慧从小到大一直由案外人王学义实际抚养，原告王慧未与王某实际共同生活，也未在民政部门办理相关的收养登记手续，故原告王慧与涉案房产原所有人王某之间的收养关系不成立，且原告王慧也未提交其他证据证明其享有对涉案房产原所有人王某遗产的继承权。另外，庭审中原、被告双方一致认可涉案房产原所有人王某生前系五保户，且在案的温泉镇东连湾村委会证明及证人证言也证实了王某生前系五保户。故原告王慧无继承涉案房产的权利。另外，原告王慧的户口虽然于1992年5月26日登记在以王某为户主的户籍内，但涉案房产的宅基地使用证显示“户主姓名：王某；人口合计：1人”，且该宅基地使用证至今未变更过，故原告王慧并非是涉案房产的宅基地使用权的共有人，原告亦未提供充足证据证实其系涉案房产所有权和宅基地使用权的共有人，故原告无权对涉案房产的所有权和宅基地使用权主张权利综上，原告所举证据不足以证实其有权对涉案房产的所有权和宅基地使用权主张权利，故本院对原告要求被告返还涉案房产和宅基地使用权的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王慧的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时自提交上诉状之日起七日内，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定，按撤回上诉处理。审 判 员 安红卫二〇二〇年十二月二十一日法官助理 董茜茜书 记 员 吴刘洋
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321执保348号 申请人：计春安，男，1970年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被申请人：怀远县唐集供销合作社，住所地安徽省怀远县唐集镇唐集街道，统一社会信用代码91340321150101309H。 法定代表人：汤祥光，主任。 申请人计春安于2020年11月24日向本院提出诉前财产保全的申请，请求扣留被申请人怀远县唐集供销合作社在怀远县人民法院账户中的房屋拍卖款509757.6元，并已提供计春安所有的坐落于怀远县（皖2020怀远县不动产权第0012028号）作为担保。 本院认为，申请人计春安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣留被申请人怀远县唐集供销合作社在怀远县人民法院账户中的房屋拍卖款509757.6元，扣留期限为三年； 二、查封计春安所有的坐落于怀远县××城镇××小区××楼××房屋××（××怀远县不动产权第0012028号）。查封期间交由计春安看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押，查封期限为三年。 案件申请费3069元，由申请人计春安负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周建媛 二〇二〇年十二月一日 书记员  许丹丹
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0623民初1442号 原告：中国农业银行股份有限公司盐津县支行，住所地：盐津县盐井镇津民路18号。 法定代表人：陈忠军，职务：行长。 委托诉讼代理人：周家伟。 被告：陈正旗，男，1967年7月27日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 原告中国农业银行股份有限公司盐津县支行（以下简称中国农行盐津支行）与被告陈正旗信用卡合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农行盐津支行的委托诉讼代理人周家伟到庭参加诉讼，被告陈正旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农行盐津支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告截止至2020年7月27日拖欠本金48776.54元、利息5870.42元、逾期还款违约金2644.21元、手续费191.60元；诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陈正旗于2014年1月3日向原告申请办理ＱＱ信用卡一张，卡号为62×××80，持卡人消费后未能按期归还贷款本息，截止2020年7月27日拖欠本金38786.54元，利息7123.27元；2017年5月1日，被告再次向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××99，被告消费后仍未能按期归还贷款本息，截止2020年7月27日拖欠本金9990.00元，利息1582.96元。经原告信贷人员多次催收，被告仍不履行还款义务，截止至2020年7月27日被告两张信用卡共欠原告贷款本息57482.77元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈正旗未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告陈正旗的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程、催收回执、邮寄催收通知单、账户信息表、交易明细查询表，被告陈正旗未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，形成证据链，能作为本案的定案依据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，被告向原告申请金穗贷记卡一张，卡号为62×××80，额度为40000.00元。2017年5月1日，被告再次向原告申请金穗信用卡一张，卡号为62×××99，额度为10000.00元。被告申领信用卡后进行消费，截止2018年2月22日，被告差欠原告卡号为62×××80、62×××99本息分别为45309.92元、11260.25元，共计56570.17元。后原告向被告发出催收通知书，被告予以签名确认。被告签收通知书后，仍未履行还款义务，截止2020年7月27日，被告申请的两张银行卡共拖欠原告本息共计57482.77元。 本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡未按期向原告偿还欠款本金和利息构成违约，应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、逾期违约金、手续费的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈正旗于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司盐津县支行借款本息共计57482.77元（本金48776.54.元、利息5870.42元、2644.21元、手续费191.60元）； 案件受理费1237.00元，由被告陈正旗负担。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  彭 燕 审 判 员  杨桂义 审 判 员  刘寿银 二〇二〇年十二月一日 法官助理  牟城篥 书 记 员  付 果 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。