北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26065号原告：梁某1，男，1957年6月25日出生，汉族，无职业住北京市顺义区。原告：梁某2，女，1960年4月30日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。原告：梁某3，女，1963年5月8日出生，汉族，无职业，住北京市西城区。三原告共同委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：梁某4，男，1976年9月18日出生，汉族，速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张其元，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛冰，北京市盈科律师事务所律师。被告：梁某5，男，1951年7月31日出生，汉族，无职业，住北京市顺义区。被告：梁某6，女，1948年10月24日出生，汉族，无职业，住北京市顺义区。原告梁某1、梁某2、梁某3诉被告梁某4、梁某5、梁某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告梁某1、梁某2、梁某3的委托诉讼代理人王连华、被告梁某4的委托诉讼代理人葛冰、被告梁某5到庭参加诉讼，被告梁某6经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁某1、梁某2、梁某3向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法杜淑兰确认2001年2月26日所立遗嘱无效；2.本案的诉讼费由梁某4、梁某5、梁某6承担。事实和理由：梁维伦、杜淑兰系夫妻关系，梁维伦于1990年12月3日去世，杜淑兰于2005年4月25日去世。二人共有五名子女，分别为梁某6、梁某5、梁某1、梁某2、梁某3，其中梁某6为收养。梁某4系梁某5之子。梁维伦系通州区政府干部，在职期间承租113号房屋，杜淑兰生前无业。梁维伦去世后，杜淑兰于1997年根据房改政策使用梁维伦工龄购买113号房屋产权并登记在杜淑兰的名下。2001年2月26日，在梁某4、梁某5、梁某6的蛊惑下，杜淑兰在原北京市顺义区公证处（现北京市龙诚公证处）（以下简称顺义公证处）立了遗嘱，将113号房屋由梁某4继承。梁某1、梁某2、梁某3认为杜淑兰所留的《遗嘱》多处瑕疵，笔录与《遗嘱》正文相互矛盾，违反《遗嘱公证细则》，应属无效。且113号房屋系梁维伦承租而来，在房改购房时也使用梁维伦的工龄，113号房屋的取得与商品房有所区别，杜淑兰的处分行为也应无效，为此，请求法院判如所求。被告梁某4辩称：我认为公证遗嘱合法有效，梁某1、梁某2、梁某3向顺义公证处申请复查后，顺义公证处做出了维持遗嘱效力的决定。后梁某1、梁某2、梁某3又向北京市公证协会投诉，北京市公证协会同样维持了涉案公证遗嘱的效力。被告梁某5辩称，同梁某4的答辩意见。被告梁某6未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人梁维伦与杜淑兰系夫妻关系，共有五名子女，即梁某6、梁某5、梁某1、梁某2、梁某3，其中梁某6系收养，梁某5、梁某1、梁某2、梁某3均为亲生子女。梁维伦、杜淑兰的父母均先于二人去世，二人无其他继承人。梁某4为梁某5之子，系梁维伦、杜淑兰之孙。梁维伦于1990年12月3日去世，杜淑兰于2005年4月25日去世。梁维伦生前未留遗嘱。杜淑兰去世后，梁某4于2020年1月13日以梁某6、梁某5、梁某1、梁某2、梁某3为被告提起遗赠纠纷，要求判令113号房屋由梁某4继承所有。在诉讼期间，梁某4提交由顺义公证处公证的立遗嘱人为杜淑兰的《遗嘱》一份，梁某1、梁某2、梁某3不认可该份《遗嘱》的真实性，故提起本案诉讼。另查：113号房屋为1995年12月4日杜淑兰作为买方（乙方）与通县房屋土地管理局（以下简称通县房管局）作为卖方（甲方）签订《协议书》购买，《协议书》约定通县房管局将113号房屋出售给杜淑兰，杜淑兰在购房登记时，一次性向通县房管局预交房价款40000元。实际房价款结算后三日内，由通县房管局通知杜淑兰办理正式购房合同。杜淑兰所付预交房价款按实际房价款一并结清，多退少补。1997年1月21日，《单位出售公有住房房价计算表》记载，113号房屋为标准价购房，梁维伦工龄39年，享受工龄折算优惠，年工龄折扣率0.6%，已竣工年限为8年，现住房折扣率为5%。标准价购房的实际房价计算公式为，标准价购房的实际房价=[标准价*（1-年工龄折扣率*夫妇工龄和）*（1+调节因素之和）*（本套楼房建筑面积+阳台面积*系数）+装修设备价]*（1-已竣工年限*1.5%）-负担价*现住房折扣率*（本套楼房建筑面积+阳台面积），根据113号房屋的实际情况标准价640元，年工龄折扣率0.6%，年折旧率1.5%，根据算式[（640×（1-0.6%×39）×（76.76+4.3×0.5）×（1-8×1.5%）-18.9×81.06]×1.04，最终算得实际房价为33811元。根据该公式，若无梁维伦工龄折扣，该房屋实际房价应为44626元，实际优惠10815元。1997年2月1日，通县房管局作为卖方（甲方）、杜淑兰作为买方（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定通县房管局同意将113号房屋，建筑面积81.06平方米，出售给杜淑兰。杜淑兰在办理买卖过户手续时，应付给通县房管局33811元整。《房屋买卖合同》还约定了其他内容。1997年2月3日杜淑兰与通县房管局经北京市通县房地产交易所订立《房产卖契》。1997年4月9日，杜淑兰取得113号房屋所有权证书。再查：2001年2月26日，顺义公证处作出（2001）顺证民字第42号《公证书》，内容为：“兹证明杜淑兰（女，一九二二年三月二十一日出生，现住顺义区）于二〇〇一年二月二十六日来到我处，在我和张艳的面前，在前面其本人所立的《遗嘱》上捺手印。公证员娄桂兰，二〇〇一年二月二十六日。”经公证的《遗嘱》内容为：“我叫杜淑兰，女，一九二二年三月二十一日出生，现住顺义区石园**。我，杜淑兰，有座落在通州区，该房产属于我个人的财产，我老伴于一九九〇十二月三日因患心血管病病故。该房于一九九七年二月购买时，由我的大儿子梁某5个人出资人民币肆万贰仟元整购买。我为了解决百年之后不因此房儿女们发生纠纷，我现在自愿立遗嘱，百年之后将上述地址三居室楼门留给我的大孙子梁某4个人名下，他人不得干涉。立遗嘱人：杜淑兰。二〇〇一年二月二十六日。”为立公证遗嘱，杜淑兰提供了个人身份证、房产证、梁维伦死亡证明等材料。经调取的公证处档案材料显示，《办理国内公证申请表》中记载的申请公证内容为:“我自愿立遗嘱把通州区水月院三居室给我大孙子梁某4永久居住。”2001年2月26日公证处接谈笔录载明有“？您的遗嘱是什么内容：我居住在通州区水月院，我老伴梁维伦已于一九九〇年因病去世。后因房改政策，一九九七年二月该房由我的长子梁某5出资买下产权。当时共花购房款人民币肆万贰仟元整。我愿意将该房待我百年之后，留给我的长子梁某5一人所有”“？遗嘱上要有您的签名或手印：我不会写字，由我的大女儿梁某5代我签名，我在上面捺个手印。”梁某1、梁某2、梁某3对公证遗嘱不认可，梁某1于2019年7月31日向北京市龙诚公证处（以下简称龙诚公证处）提交申请书，申请撤销《公证书》。龙诚公证处于2019年10月21日作出《公证复查决定书》[（2019）京龙诚决字第1号]（以下简称决定书），决定对42号公证书予以维持。梁某1对决定书不服，于2019年12月9日向北京市公证协会提出申请，要求撤销北京市龙诚公证处作出的决定书及42号公证书。北京市公证协会于2020年4月23日作出（2019）京公投复字第134号答复，对梁某1的请求不予支持。在本案审理过程中，梁某1、梁某2、梁某3对《遗嘱》仍不予认可，认为杜淑兰立遗嘱时79岁，有十几年老年痴呆的病史，且在公证处的档案材料中杜淑兰的多处表述矛盾，可见杜淑兰处于老年痴呆的状态。关于公证遗嘱办理的具体情况，本院在庭前质证的过程中对梁某6进行询问，梁某6表示因梁某3在通州工作、梁某5之子在通州上学，故其在房改时询问过梁某3、梁某5的意见是否出资购买113号房屋，因梁某3不愿出资，后梁某5出资购买。购房时普遍房价不高，故其余兄弟姐妹均未作出出资购买的表示。梁某6表示，在立公证遗嘱时，杜淑兰意识清楚，其陪同杜淑兰至公证处办理手续。关于公证材料记录的错误之处，梁某6表示因杜淑兰不会写字，《遗嘱》处的签字为其所签，杜淑兰按手印，笔录中记载的“我不会写字，由我的大女儿梁某5代我签名，我在上面捺个手印。”的“梁某5”应为笔误；笔录中“我愿意将该房待我百年之后，留给我的长子梁某5一人所有”的“梁某5”亦为笔误，因系梁某5出资，杜淑兰才将房屋立公证遗嘱由梁某4继承。梁某6同时表示，对梁维伦、杜淑兰的遗产，其均放弃继承。在案件审理过程中，梁某1、梁某2、梁某3提交2004年杜淑兰的住院病案一份，并申请对杜淑兰立遗嘱时的精神状况进行鉴定。本院通过电话联系法大法庭科学技术鉴定研究所及北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心，均答复依据梁某1、梁某2、梁某3提供的现有证据，无法进行鉴定。本院告知梁某1、梁某2、梁某3，并通知其可自行咨询其余鉴定机构，如有鉴定机构可进行相关鉴定可与本院联系，截至本判决作出时，梁某1、梁某2、梁某3未予以答复。梁某1、梁某2、梁某3同时称，杜淑兰于1996年曾走失，梁某2及亲属于东交民巷派出所将杜淑兰接出，申请本院调取当时派出所档案及笔录。我院根据梁某1、梁某2、梁某3提供的电话与东交民巷派出所联系，派出所称无相关记录。梁某5表示，杜淑兰当年走失是因为其自行去梁某2家，道路不熟之故，在派出所杜淑兰告知民警梁某5的工作单位，民警打电话到梁某5工作单位后取得联系，梁某5通知梁某2将杜淑兰接出，并非因杜淑兰老年痴呆而走失。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁某6经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案中，根据《公证书》、《遗嘱》及公证档案材料中相关记载，杜淑兰所述将113号房屋在其去世后由梁某4继承的意思表示清楚明确，事实陈述基本清楚，对公证档案材料中的错误之处梁某6已进行了解释，该解释并无明显不合理之处。同时，梁某1、梁某2、梁某3在诉讼过程中所提交的证据亦不足以证明杜淑兰在书立遗嘱时不具备立遗嘱的行为能力。但113号房屋在购买时，享受了梁维伦的工龄优惠，梁维伦的工龄所折合的财产价值约占113号房屋购买时价值的24%，其中12%的部分应为梁维伦的遗产。而梁维伦有六名继承人，现梁某6明确表示放弃继承梁维伦的遗产，故梁维伦的遗产应由杜淑兰及其余四名子女予以继承。因此，杜淑兰享有的113号房屋的产权份额及其应继承的梁维伦的产权份额约占房屋产权份额的90%，对于该部分财产杜淑兰可通过《遗嘱》方式进行处分。现杜淑兰所立《遗嘱》中将113号房屋的全部由梁某4继承所有，超出其可处分的范围部分应属无效。对于113号房屋产权份额的该10%应作为梁维伦的遗产，在梁某1、梁某2、梁某3及梁某5间进行继承分配。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行案件受理费5953元，由被告梁某4负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘丹丹二〇二〇年十二月三十日法官助理 于广英书 记 员 郎 朗