广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5686号原告：邱学才，男，1962年8月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。被告：陈海平，男，1981年2月22日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。原告邱学才诉被告陈海平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱学才及其委托诉讼代理人肖艳平到庭参加诉讼，被告陈海平下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱学才诉称，原告与被告的母亲陈瑶瑟是朋友关系，被告称自己公司需要资金周转，以月息2分向原告借款700万元，并于2014年4月8日通过其兄弟陈海军的工商银行账户向原告预付了利息52000元。原告于2014年4月18日通过自己的广州市源达服装有限公司向被告指定的收款人深圳市佰达洲科技有限公司分7次、每次转账100万元，合计转款700万元。被告收到借款后，称自己资金需求发生变化，只需资金400万元，将300万元返还原告，并向原告出个一份日期为2014年4月18日、借款金额为400万元的《借据》，确认收到原告借款400万元。原告因自己需要资金，要求被告还款100万元，被告返还原告借款100万元后，尚有借款本金300万元没有返还，被告按月息2分即每月6万元向原告计付利息，支付了5个月30万的利息，以及1万元的延迟利息后，被告便不再还本付息。因被告长期未能还本付息，原告经多次催告，被告以各种理由搪塞原告，拒不返还，原告为维护自身合法权益，现依法诉讼，请人民法院查明事实后支持原告的诉讼请求。请求判令：1、被告返还原告借款本金300万元及利息，利息自2014年11月1日起按月息2%计至实际清偿之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告陈海平无答辩。经审理查明，2014年4月18日，署名为“陈海平”并按指印的借款人出具《借据》，载明：“今本人借到邱学才（身份证号码：）人民币（大写）肆佰万元整；（小写）￥4000000.00元。该笔借款由借款人从下列帐户汇出：户名：广州市源达服装有限公司；账号：36×××83；开户行：工商银行广东省分行营业部。该借款已全部汇入本借款人指定的下列的收款帐户：户名：深圳市佰达洲科技有限公司；帐号：18×××04；开户行：民生银行深圳分行营业部。此款已收到，特此确认”。广州市源达服装有限公司于2014年4月18日通过其司中国工商银行账号36×××83分7次向深圳市佰达洲科技有限公司的银行账号18×××04转账汇款共计7000000元。广州市源达服装有限公司向本院确认上述转账是代原告向深圳市佰达洲科技有限公司转账，深圳市佰达洲科技有限公司没有向其司借款，双方也没有其他业务往来。原告主张双方约定借款月利率2%，利息按月支付；向被告出借款项后，原告需要资金要求被告返还，被告转账还款1000000元，剩余借款本金3000000元未还；被告在2014年4月8日至2020年1月31日期间共向原告支付利息766000元。原告对其主张提交以下证据：1、《借据》；2、《业务回单》7份；3、中国工商银行《明细信息打印》，显示账号62×××22多次向原告名下账户转账汇款，分别为2014年4月8日52000元、2014年4月30日18000元、2014年5月19日44000元、2014年5月30日32000元、2014年7月31日60000元、2014年9月1日60000元、2014年10月30日60000元、2015年2月14日70000元、2015年4月29日60000元，另有账号62×××08于2014年6月12日向原告转账汇款1000000元;4、《中国银行交易流水明细清单》，显示“陈海平”名下6225380053397040账号多次向原告转账汇款，具体情况如下：2017年3月29日10000元、2017年10月1日20000元、2017年10月31日30000元、2018年1月30日10000元、2018年4月1日10000元、2018年5月1日10000元、2018年5月6日30000元、2018年6月1日10000元、2018年6月30日30000元、2018年7月27日20000元、2018年9月1日10000元、2018年10月1日10000元、2018年11月1日10000元、2019年1月1日20000元、2019年2月1日20000元、2019年4月2日10000元、2019年5月29日10000元、2019年10月1日10000元、2019年11月1日10000元、2019年12月1日10000元、2019年12月31日10000元、2020年1月31日10000元；5、ATM柜台截图，显示卡号62×××22账号户名为“*海军”；6、《利息还款情况表》，由原告制作。本院于庭后收到署名为“陈海平”的答辩状，其中称原告提交的《借据》并非陈海平本人所签，陈海平与从未向原告借款，也与收款公司无关。该答辩状未提供相关证据，也未提供联系方式，本院根据原告提供的电话及地址均无法与被告取得联系。本院认为，原告就其诉讼主张，提供署名为“陈海平”的借款人出具的《借据》、业务回单、中国工商银行明细信息打印、中国银行交易流水明细清单等为证，被告无到庭，本院在庭后收到的答辩状未提供具体联系方式，无法核实该答辩状的真实性，故对其中的抗辩不予采纳，并对原告的证据予以采信。被告向原告借款4000000元有《借据》为凭，答辩状虽否认《借据》真实性，但未提供相反证据予以推翻该《借据》的真实性，故本院对《借据》予以采纳，确认其是被告的真实意思表示。业务回单及广州市源达服装有限公司的确认证明原告按约定向被告指定收款人转账实际出借款项4000000元。中国工商银行明细信息打印、中国银行交易流水明细清单显示2014年4月至2020年1月期间“*海军”与被告间断地向原告转账，被告未提出证据证明双方存在其他经济往来，故本院采纳原告主张，确认上述转账均是被告向原告还款。结合《借据》、转账记录及被告还款的事实，可认定双方之间的债权债务关系依法成立。因目前没有证据显示双方有约定利息，原告主张被告的还款是支付利息缺乏依据，本院不予采信，并认定上述还款是用于偿还本金。扣减原告确认已偿还的款项，被告尚欠借款本金2182000元（4000000元-52000元-1000000元-766000元）。原告自2020年1月16日向本院起诉要求被告还款，在此之前没有证据证明原告有向被告主张权利，故利息应自原告起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈海平在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告邱学才偿还借款本金2182000元及利息（以本金2182000元为基数从2020年1月16日起至实际清偿完毕之日止按一年期贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元由原告邱学才负担33177元；被告陈海平负担20623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十二月十一日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝