广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初14883号原告：陈东才，女，汉族，1970年10月30日出生委托诉讼代理人：何小敏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：李兴艾，女，汉族，1978年1月11日出生委托诉讼代理人：粟京萍，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。上列当事人侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈东才及其委托诉讼代理人何小敏、被告委托代理人粟京萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系熟人关系。2018年9月，被告以其具备通过马来西亚的投资平台能稳定获得年收益超过50%赚钱能力作为引诱条件，鼓动原告将钱款交给被告进行投资，并保证可以随时提现。原告分别于2018年9月29日向被告微信转账700元、2018年10月7日向被告微信转账10000元、2018年10月8日向被告微信转账10000元、2018年10月12日向被告微信转账10000元、2018年10月13日向被告微信转账6400元、2018年11月29日向被告微信转账14042元、2018年12月8日通过招商银行账户向被告转账115500元，原告合计共向被告转账166642元。在原告向被告提出要求提现还款时，被告置之不理，而实际上被告所称的投资系子虚乌有的欺骗行为，其目的是为了占有原告的财产。被告以欺骗的方法占有原告资金166642元属于被告因过错侵害原告财产权益的情形，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条规定，被告应当将用欺骗方法占有原告的166642元款项返还给原告，并应当赔偿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（年化4.05%）、自2018年12月8日起至返还全部占有款项166642元之日止期间的利息损失。据此特向法院提请诉讼，请求判决如请。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还占有原告款项166642元；2、判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（年化4.05%）向原告的赔偿利息损失，以166642元为基数、自2018年12月8日起至付清之日止期间的损失8912元（暂时计算至起诉日）;两项暂合计金额为175554元。3、由被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，第一，原告通过其朋友知晓MFC集团下的MFC投资事项，且原告知晓被告也在进行MFC投资，便主动要求被告带其加入。被告出于好意同意了原告的请求，于是出现了原告向被告转款，让被告帮忙购买积分的情形。第二，关于原、被告之间成立的法律关系，因原告不懂如何在MFC投资平台进行账户注册、买入积分等操作，原告便主动请求被告给予帮助和指导帮其开户。被告按照原告的要求帮其注册账户及代买积分，注册MFC账号时需提供个人身份证号码、银行卡号、电话号码、邮箱等个人信息，被告在原告主动提供以上信息的情况下帮助原告注册了MFC平台账号。原告掌握操作方法后，后期原告的账户都是其自行管理支配，被告仅仅是出于朋友之间的好意按原告的要求帮其注册投资账号、购买积分，原告和被告之间并不成立任何投资合同关系和其他的法律关系。第三，关于原告转给被告的款项用途。原告在2018年9月份至12月份转给被告166642元，被告在该期间内均按照原告的指令将款项实际用于购买MFC平台注册积分，由被告用其MFC平台账户lxav1126在平台上购买注册积分后，再将注册积分按照原告的要求转给原告的账户cdcv1126、cdcv1127、cdcv1128，被告共帮原告购买了24150个注册积分，因此原告主张被告返还其款项的诉请无事实和法律依据。第四，原告是与MBI集团下的MFC平台成立投资合同关系，原告作为投资者应对于自己的投资行为承担风险和责任，原告向平台投资形成的权益及风险均应由原告自行承担。原告转给被告的款项系其向MFC平台的投资款，被告已经根据原告的要求购买投资平台上的产品，相应产品已经交给原告，并由其自行管理支配。被告出于朋友间的好意按照原告的要求帮其开户、购买积分，且被告未从原告处获得任何报酬，其并不存在过错。原告作为一个正常完全行为能力人应该了解自己投资的风险，并自行承担相应的投资责任。第五，案涉的MFC游戏理财产品已被列为传销，被告自身也在MFC平台投资了不少款项，损失巨大，其本身也是受害者。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告经被告介绍成为MFC理财平台会员，在该理财平台有自己的账户，双方多次通过微信聊天沟通交流MFC理财平台操作事宜，原告微信说“我想开户”，被告在微信中说，“你的奖金已到账，刚好vivin那边要点就帮你卖出了，你转14043元给我就可以了。”原告并将其原MFC理财平台账户的二级密码告知被告。2018年9月至2018年11月，原告通过其招商银行账户、微信转账等陆续向被告支付14042元、115500元、6400元、10000元、10000元、10000元、700元，共计166642元。原告称将上述款项转账给被告是委托被告进行MFC理财平台交易。原被告庭上确认原告向被告支付10710元，原告称是作为原告发展线下的回馈，另被告微信给原告2500元从微信聊天记录中可以看出系其他纠纷。期间，原、被告又就MFC理财平台的买点操作、回馈积分等方面进行多次沟通。被告称积分买点问题的操作方式是被告的积分从不认识的人手上购买的，在MFC平台中有不同的人进行挂卖，因为转卖的积分在不的账上，而且被告有时帮自己买，有时是和其他的亲戚一起买，是大批量进行的。另查明，MFC理财平台盈利模式已被多份生效刑事判决认定为传销行为。被告因MFC投资问题在本院有其他诉讼案件。上述事实，有经法庭质证、认证的微信支付交易证明、银行转账流水、微信聊天记录、转账记录等证据证明。本院认为，首先，原告以侵权为由要求被告返还财产，应适用侵权责任的相关规定。法院并未规定此种情况侵权人承担无过错责任，因此本案应适用过错归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。由此可见，原告要求被告承担侵权责任，应当证明被告收取原告款项并进行MFC理财平台操作的行为存在过错。综合本案查明的事实看，原告将款项支付给被告是委托被告进行MFC理财平台开户、操作，被告在与原告沟通后，为原告进行了MFC理财平台开户、买卖返点、回馈积分等操作，被告的行为是按原告委托进行的，且账户及密码已经交给原告了，原告现有的证据未能证明被告存在过错行为。其次，原、被告均系MFC理财平台会员，原、被告因该投资款项的纠纷实际上是因传销行为发生的纠纷，现有证据显示公安机关已将MFC理财平台定性为传销的违法项目。《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》（[1999]民他字第2号）规定：“依照国务院有关文件的规定和我院[1998]38号通知精神，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人因传销行为发生纠纷诉至法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”，由此可见，本案原、被告之间因传销行为发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范畴，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈东才的起诉。本案案件受理费1906元，退回原告陈东才。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 范  道  巍二〇二〇年十二月十日书记员 边  秋  红书记员 汤尔胜（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。