北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10723号原告：王林荫，女，1978年3月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。被告：北京良安电器厂，住所地北京市房山区良乡月华大街东闫村东路。法定代表人：田冬生，厂长。委托诉讼代理人：吉明伟，北京市恒嘉律师事务所律师。第三人：赵友，男，1970年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告王林荫与被告北京良安电器厂、第三人赵友民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林荫及其委托诉讼代理人隗炜，被告北京良安电器厂的法定代表人田冬生及其委托诉讼代理人胡明伟、第三人赵友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金及利息660000元，并以60万为基数，按年利率5％计算，被告支付原告自2017年2月15日至实际归还之日止利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，被告出具《借款证明》一份。2020年7月13日，原告与第三人赵友签订《债权转让协议书》，协议约定赵友将其享有被告的债权转让给原告。后赵友将债权转让通知被告。至今被告未归还借款及利息，故根据《合同法》等法律规定，提起诉讼，请人民法院依法裁判。庭审中，原告补充陈述，实际往外借出资金的人是原告，原告以第三人的名义向被告提供了资金。打款证明给的是赵友。关于资金的交接过程，2015年2月15日，原告从北京农商银行两次取出现金，在农商银行闫村支行柜台向被告的北京农商银行的帐户×××存入了60万，存后入到被告账上。存后拿着现金存款单，跟被告原来的法人李志玉说钱存到这个帐户了，李志玉说打借款证明，原告让被告在借条证明上写赵友。当时原告在被告公司上班担任出纳，赵友是其前姐夫。2015年借款证明写1年到期付利息，2016年到期没有付利息没有换条，2017年7月21日又重新打的借款证明。原来2015年的证明李志玉收走了。李志玉说周转困难向原告提出借款，原告作投资想赚点利息。被告北京良安电器厂辩称，1、原告主体不适格，原告的借款证明出借人为赵友，原告仅凭其与赵友的一份无对价的、真实性未经确认的债权转让协议书就成为原告没有事实和法律依据。2、已过诉讼时效，原告陈述借款期限2016年2月14日到期，原告提交的借款证明日期为2017年7月21日，起诉日期为2020年7月24日，在此期间，赵友未向被告主张过债权，已过三年诉讼时效。3、原被告之间没有借贷事实，被告没有向原告偿还借款及利息的义务。被告对原告提供作为证据的《借款证明》的真实性、合法性、相关性均不认可。《借款证明》仅有公司公章，没有法定代表人及其他负责人签字，也没有证明人能证明借款证明的真实性。根据目前被告公司了解的情况，原告长时间担任被告公司出纳，负责被告采购、货款结算、银行业务办理等，且与被告公司已去世原法定代表人李志玉关系密切，能实际控制、使用被告公司公章，原告出具的借款证明，可能为其仿造，且借款证明上的出借人为赵友，原告提供的证据未能证明，被告与原告达成了借款的合意、原告向被告交付了原告诉请的出借款。4、原告在贵院案号为（2020）京0111民初10721号案件庭审中陈述，其为被告公司多笔借款的实际出借人，借名的出借人有的为虚拟的人名，有的是与公司没有任何关联的案外人，如果原被告间是合法的借贷关系，为何原告会进行如此复杂且不符合常理和习惯的操作，原告没有作出合理的解释，请求法庭调查核实。原告主张的与被告的借贷法律关系，除了一份真实性存疑、出借人不是原告的借款证明，并没有其他的比如银行转账记录等直接证据证明，且其陈述被告与其达成借款合意的是被告的其他法定代表人李志玉，当时并没有其他人在场证明，但李志玉本人已与2019年去世，现已无法核实。原告为什么没有在李志玉在世时并实际控制被告公司时向被告主张该笔债权，且原告主张的债权的原始借款日期为2015年2月15日至2016年2月15日，为一年期的短期借款，利息为5%，在此期间原告为被告出纳，原法定代表人李志玉全权管理被告。该笔债权到期后，既没有还款，也没有支付利息，但原告却没及时向被告公司主张债权及利息，且一直到老法定代表人李志玉去世前都没有主张债权及利息，却在李志玉去世后才主张该笔债权，不符合常理，原告应给出合理解释。且从本案原告提供的银行卡明细表可以看出，原告作为被告公司一名出纳，月收入仅两三千元，但其银行流水却经常有大额不明来源资金流转,且均为现金交易，金额高达几百万元，不符合正常交易习惯，结合原告是被告出纳，负责被告公司的全部采购、结算业务，尚不能排除其利用个人账户收取被告公司现金货款或利用虚增采购交易金额套现并存入其个人账户作为被告公司“小金库”的可能，如原告坚持主张被告的借款是由其出借，且主张这些钱款为其个人所有，可能涉嫌存在通过民事判决促成非法侵占他人财物的不法目的，即涉嫌虚假诉讼、侵占或职务侵占等刑事犯罪的可能，请求法官调查核实原告资金来源及合法性，或将本案移交公安机关或检察机关侦查。综上，被告认为原告主体不适格，本案已过诉讼时效，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法官查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求或将本案移交公安机关或检察机关侦查。第三人赵友述称，我和被告之间没有资金往来，原告和被告之间借款，打借款证明使用了我的名字，钱的事和我没关系，我没经手，债权转让协议是我写的。本院经审理认定事实如下：原告名下北京农村商业银行账户明细记载2015年2月15日原告取款28万元、29万元两笔。当日,原告向被告农商银行账户存入60万元。关于资金来源，2009年4月15日原告银行账户记载现金存入65万元，原告称当时其家中出售房屋一套获得房价款65万元。2015年2月15日，被告应原告要求出具借款证明，记载“北京良安电器厂从赵友处借人民币600000元整。借期一年（2015年2月15日至2016年2月14日），利息为年利率5%。被告加盖公章，厂长李志玉签名，落款日期2015年2月15日。”原告称资金出借人实际为原告，因原告担任被告出纳，故要求被告在借款证明上使用第三人赵友名字。赵友庭审亦表示该笔资金与其无关，没有参与。2017年7月21日，因被告未按照2015年2月15日借款证明还本付息，再次出具借款证明，记载“北京良安电器厂于2015年2月15日从赵友处借人民币600000元整，年利率为5%，截止2017年2月14日未付借款利息金额为人民币60000元整，未付借款本金人民币600000元整，合计未付借款本金及利息为660000元整，北京良安电器厂盖章，落款2017年7月21日”。2020年7月13日，第三人赵友与原告签名债权转让协议，赵友将自己2015年2月15日、2017年7月21日借款证明内的本金和利息转让给原告行使债权。庭审中赵友对此认可，认为该笔资金与自己无关。2020年7月31日，赵友向被告邮寄了债权转让通知。2020年7月24日，原告向本院提交了本案起诉状。被告对原告提交的借款证明中公章和李志玉签名无异议，不申请鉴定。被告自己的财务账簿记载2015年2月26日记账凭单内容，摘要借款，借方银行存款，贷方短期借款，赵友，金额60万。附北京农商银行现金缴款单原件，2015年2月15日被告账户存入60万本金，记账账簿附2015年2月15日借款证明，内容同原告提交的借款证明。被告提交2015年2月16日、2016年5月17日北京农商银行业务凭证，经办人签名王林荫，证明原告当时任被告的出纳。原告认可其担任被告出纳岗位。被告庭审中陈述原法定代表人有贪污罪刑事判决，我院当庭搜索（2016）京0111刑初694号李志玉职务侵占罪判决，记载李志玉2015年10月26日被羁押。2005年10月起，李志玉任北京市房山区拱辰街道五街村党支部书记，系五街村财务负责人。2010年至2013年，李志玉违规使用村集体资金给自己、他人超发工资、奖金，法院判决李志玉职务侵占罪，判处有期徒刑一年七个月。现李志玉已去世，其去世后被告法定代表人变更为现任田冬生。本院认为，原告向被告账户存入60万元，且被告自己的财务账簿记同步记载该笔借款且留存60万元现金银行存款凭单和2015年借款证明，被告出具借款证明内容应原告要求使用赵友名字，赵友对此认可。2015年借款证明有被告公章和当时法定代表人李志玉签名，因到期未还，被告2017年再次出具借款证明加盖公章确认上述借款未还。原告证据能够证明其交付了出借资金，借款证明记载的借款关系生效。关于原告主体，交付资金的人是原告，借款证明写赵友，后赵友转让借款证明项下债权给原告。原告有权行使借款证明项下债权。被告辩称2015年当时借款关系直接参与人原告为被告出纳，签借款证明的是当时法定代表人李志玉，且李志玉有职务犯罪记录，出纳与原法定代表人李志玉有挪用被告单位资金私设小金库的可能。本院认为，李志玉在担任被告厂长期间是否实施职务犯罪，原告担任被告出纳期间是否挪用资金，均是被告推测，没有证据支持。如被告推测有据可通过刑事报案处理相关犯罪嫌疑人和赃款。就本案民事法律关系而言，原告对60万借款资金交付和借款关系已经提交了证据加以证明，且被告自身财务账簿记账内容亦与原告陈述相符。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因2017年的借款证明没有约定借款到期时间和还款日期，故原告随时有权主张权利，不超诉讼时效。故对原告主张被告偿还原告本金60万元、2017年2月14日之前利息6万元，并自2017年2月15日起继续以60万元为基数，按照年利率5%计算利息至实际还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告北京良安电器厂于本判决生效后十日内偿还原告王林荫本金600000元和利息60000元（2017年2月14日之前利息）；二、被告北京良安电器厂按照年利率5%的标准给付原告王林荫借款利息（以600000元为基数，自2017年2月15日起计算至实际还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由被告北京良安电器厂负担（于判决书生效后七日内给付原告王林荫）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年十二月十五日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤