wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14264号原告：高某，女，1971年7月6日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某1，男，1970年3月21日出生，汉族，公民身份号码×××。原告高某诉被告刘某1所有权确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告刘某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市顺义区××镇地区××村××街××号【对应《集体土地建设用地使用证》编号为顺××集建（020）字第××号】宅院内北房四间中西数第三、四间，东厢房一间，南房四间中西数第三、四间归原告高某所有；2.案件受理费和公告费由被告承担。事实与理由：高某与刘某1原系夫妻关系，刘某1与高某系再婚，二人于1996年登记结婚，于2008年9月26日经法院调解离婚。位于北京市顺义区××镇地区××村《集体土地建设用地使用证》编号为顺××集建（020）字第××号、登记使用人为刘某1的宅院（以下简称涉诉宅院）内有北房四间、东厢房一间、西厢房一间、南房四间，系刘某1与高某婚姻存续期间于2008年3月至6月共同建造，宅院里原有房屋系刘某1爷爷建于多年前，2008年建房时将原有房屋全部拆除。高某和刘某1离婚后，2010年8月31日高某又将刘某1和刘某1之父刘某2以分家析产为由诉至顺义法院，该案案号为（2010）顺民初字第9212号，该案双方达成调解协议，确认涉诉宅院中北房西数第一、二间，西厢房一间，南房西数一、二间归高某所有，北房西数第三、四间，东厢房一间，南房西数三、四间归刘某1所有，涉诉宅院内厕所、门道三人共同使用。2011年6月3日，刘某1将上述调解协议确认归其所有的房屋（以下简称涉诉房屋）以6万元价格出售与高某，双方在中证人李某、纪某来的见证下签订《农村房屋及宅基地使用权转让协议》。上述协议签订当天高某将售房款1万元交付刘某1，剩余5万元以刘某1应给付高某与刘某1之女刘某4的抚养费相抵，刘某1将涉诉房屋以及对应的《集体土地建设用地使用证》交付高某。涉诉宅院内房屋自2008年建好以后由刘某2和刘某1居住，刘某2于2012年左右去世，刘某2去世后，刘某1也不在涉诉宅院居住，涉诉宅院由高某实际控制，高某于2016年起居住在涉诉宅院至今。从2015年起刘某1就下落不明、联系不上。高某户籍地址为顺义区××镇地区××村××街××号，户别为农业家庭户，依据法律规定高某购买涉诉房屋应属合法有效，高某于2020年将刘某1诉至顺义法院要求确认农村房屋买卖合同效力，该案案号为（2020）京0113民初912号。该案顺义法院经审理后判决确认高某与刘某1于2011年6月3日就位于北京市顺义区××镇地区××村《集体土地建设用地使用证》编号为顺××集建（020）字第××号宅院签订之《农村房屋及宅基地使用权转让协议》中关于农村房屋买卖的部分有效。现高某基于合同有效要求确认合同所涉房屋归高某所有，故诉至法院。被告刘某1未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定如下事实：高某与刘某1原系夫妻关系，二人于2008年9月26日经法院调解离婚，后经调解双方之女刘某4归高某直接抚养。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇地区××村，《集体土地建设用地使用证》编号为顺××集建（020）字第××号，登记土地使用人为“刘某3”（××村村民委员会出具证明载明与刘某1系同一人）。2010年8月31日高某和刘某1、刘某2在法院调解下就涉诉宅院内房屋分割达成调解协议，内容为：“一、位于北京市顺义区××镇地区××村集体土地建设用地使用证登记在被告刘某1名下的宅院内**四间中西数第一、二间，西厢房一间，南房四间中西数第一、二间归原告高某所有；其余北房四间中西数第三、四间，东厢房一间，南房四间中西数第三、四间归被告刘某1所有；上述宅院内的南房中的厕所、门道由原告高某、被告刘某1、被告刘某2共同使用；原告高某于本调解书生效之日起七日内给付被告刘某1房屋补偿款五千元…”。2019年，高某以农村房屋买卖合同纠纷为由将刘某1诉至本院，要求确认双方签订的《农村房屋及宅基地使用权转让协议》（以下简称转让协议）中关于农村房屋买卖的部分有效，该案案号为（2020）京0113民初912号，转让协议内容为：“转让方：（以下简称甲方）刘某1…受让方：（以下简称乙方）高某…甲乙双方因离婚就农村房屋及宅基地使用权转让事宜，经自愿、平等、友好协商，达成转让协议如下：一、房屋及宅基地坐落、面积甲方自己所有的坐落于顺义区××镇地区××村的农村房屋（原宅院内北房四间中西数第三、四间，东厢房一间，南房四间中西数第三、四间和过道）及宅基地转让给乙方。转让房屋后，上述房屋的宅基地使用权归乙方享有。二、转让金额该房屋的转让价格为人民币陆万元。三、付款方式及期限乙方在合同签订后3日内一次性向甲方支付人民币五万元作为孩子刘某4的抚养费，其余一万元现金交付甲方刘某1。四、违约责任双方议定此房产买卖协议签订后，如再发生债权债务纠纷均由刘某1负责，与高某无关。双方同意如遇农村建设改造或者政策性拆迁，全部收益和补偿款均归高某所有，与刘某1无关。未尽事宜双方另行协商，本协议经双方签字后生效。本协议一式二份，双方各执一份。甲方：刘某1乙方：高某2011年6月3日证明人：李某纪某来”。高某户籍住址为顺义区××镇地区××村××街××号，户别为农业家庭户。该案本院经审理后作出如下判决：确认高某与刘某1于二〇一一年六月三日就位于北京市顺义区××镇地区××村《集体土地建设用地使用证》编号为顺××集建（020）字第××号宅院签订之《农村房屋及宅基地使用权转让协议》中关于农村房屋买卖的部分有效。该判决现已发生法律效力。本案中，高某主张依据上述判决确认的合同内容确定其对刘某1出售的房屋享有所有权。上述事实，有民事案件卷宗材料、当事人陈述等在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘某1经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，高某与刘某1就涉诉房屋签订农村房屋买卖合同并经本院生效判决予以确认合同效力，现高某依据该合同要求确认涉诉房屋所有权于情合理、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认位于北京市顺义区××镇地区××村《集体土地建设用地使用证》编号为顺××集建（020）字第××号宅院内北房四间中西数第三、四间，东厢房一间，南房四间中西数第三、四间归原告高某所有。案件受理费三十五元，由被告刘某1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元由被告刘某1负担，原告高某已经交纳，被告刘某1于本判决生效之日起七日内将公告费直接给付原告高某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2728号原告:江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑**602。法定代表人：岑日成，总经理。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：张娟娟，女，1985年4月11日出生，汉族，公民身份号码：429×××××××********，住湖北省随县唐县×××××××××。原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称“房产物业公司”）与被告张娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼，张娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房产物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张娟娟立即向房产物业公司支付物业费2387.37元；2.判令张娟娟向房产物业公司支付自拖欠物业费之日起按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算的滞纳金（按照房产物业公司每月物业费为计算标准，分段累积计算至张娟娟清偿完毕之日）；3.判令由张娟娟承担本案的案件受理费。本院查明事实一、本院查明如下事实：1.张娟娟及案外人谭铁生共同购买了江门市银泉房地产开发有限公司（以下简称“银泉公司”）开发建设的位于江门市江海区银泉花园翠湖湾住宅小区×××××××××，该房产建筑面积为114.73平方米，属一期电梯住宅。2.翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称“丰盛公司”）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向房产物业公司移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区。3.银泉公司与房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定：银泉公司选聘房产物业公司对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为一期电梯住宅1.3元/月/平方米，二期电梯住宅1.5元/月/平方米，步梯房住宅物业0.6元/月/平方米等；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止。该合同于2015年5月15日经江门市江海区住房城乡建设和水务局作出同意备案的意见。4.2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，房产物业公司（翠湖湾小区）因存在问题较多，物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令房产物业公司限期整改。5.翠湖湾小区于2018年2月成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区提供物业服务。6.江门市××××翠湖湾业主委员会于2020年1月22日通过挂号信的方式向房产物业公司邮寄发出《关于移交相关资料的函》，要求房产物业公司收到函件10日内撤出涉案小区的物业管理服务，并于2020年6月9日向房产物业公司出具《移交确认书》，确认房产物业公司从2020年6月8日全面撤出翠湖湾小区的物业管理。二、本案争议部分争议事项1：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》的效力问题。房产物业公司主张:《翠湖湾前期物业服务合同》合法有效，且对小区业主有约束力。张娟娟抗辩意见：无。法院认定及理由：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。房产物业公司接受银泉公司的选聘，为涉案小区提供物业管理服务，而涉案小区成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间也未选聘新的物业服务企业，因此，银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》对业主依法具有约束力。争议事项2：张娟娟是否应向房产物业公司支付拖欠的物业费，金额是多少。房产物业公司主张:张娟娟应向其支付自2019年1月起至2020年5月的物业费2387.37元。张娟娟抗辩意见：无。法院认定及理由：房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》后为涉案小区提供了物业服务，但经房产物业公司发出书面通知后，张娟娟并未在合理的期限交纳2019年1月至2019年12月的物业费，因此，房产物业公司诉请张娟娟支付该期间的物业费1789.79元（114.73平方米×1.3元/月/平方米×12个月），合法合理，本院予以支持。房产物业公司要求张娟娟支付2020年1月至5月的物业费，但其并未提交证据证明其已向张娟娟发出书面通知催收该期间的物业费，因此，本院对房产物业公司该项请求不予支持。争议事项3：张娟娟应否向房产物业公司支付滞纳金。房产物业公司主张:张娟娟应按照第二项诉讼请求支付滞纳金。张娟娟抗辩意见：无。法院认定及理由：翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，房产物业公司予以接管，但房产物业公司没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由其接管；另，根据2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，房产物业公司在履行物业管理合同时有明显瑕疵，且房产物业公司也未举证证明其对存在的问题进行了相应的整改，根据公平原则，房产物业公司诉请张娟娟支付逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据本院查明的上述事实，张娟娟应向房产物业公司支付物业费1789.79元，对房产物业公司提出的其他诉请，本院不予支持。张娟娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张娟娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费1789.79元给原告江门市房产物业管理有限公司；二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告张娟娟负担。原告江门市房产物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告张娟娟应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘08民终697号上诉人(原审被告):甘肃乐佳建设工程有限公司。法定代表人：梁某。被上诉人(原审原告):李某，住甘肃省平凉市。上诉人甘肃乐佳建设工程有限公司因与被上诉人李某买卖合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2020）甘0802民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，李某陈述结算单中有28000元的材料送到了文勇家中，这28000元的材料，文勇与李某之间是否存在买卖关系，事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2020）甘0802民初5382号民事判决；二、本案发回平凉市崆峒区人民法院重审。上诉人甘肃乐佳建设工程有限公司预交的二审案件受理费1494元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 冯云杉审判员 摆建军审判员 宫在霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理 徐 芸书记员 陈 甜
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723财保758号 申请人：李昌胜，男，1967年2月28日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：宋福永、刘福玉，山东文亭扶正律师事务所律师。 被申请人：王广省，男，1976年2月5日出生，汉族，居民，住成武县。 被申请人：宋述知，男，1961年10月22日出生，汉族，居民，住成武县。 申请人李昌胜与被申请人王广省、宋述知申请诉前财产保全一案，请求冻结被申请人王广省名下银行存款60000元；冻结被申请人宋述知在江苏兴厦建设工程集团有限公司成武聚龙湾项目部的工程款118700元。申请人已向本院提供了相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、将被申请人王广省名下银行存款60000元予以冻结。 二、冻结被申请人宋述知在江苏兴厦建设工程集团有限公司成武聚龙湾项目部的工程款118700元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  孔 夏 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  王雪允 书 记 员  刘 璇
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初4232号原告：代社田，男，1955年12月19日生，住内黄县。被告：刘军献，男，1959年1月5日生，住内黄县。原告代社田与被告刘军献民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告代社田于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代社田的撤诉申请，理由正当且符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代社田撤诉。案件受理费25元，由原告代社田负担。审判员  张永杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘安然
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24123号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**、广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄俞琪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：张明堂，男，1968年5月14日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张明堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人罗文怡、黄俞琪到庭参加了诉讼。被告张明堂下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉称：2020年3月2日，原告与被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定，被告申请分期额度30万元，用于家庭消费，分期期数为60期，手续费45000元分期支付。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按借款协议中的约定向原告偿还借款，故起诉要求：1.依法判令提前结清贷款，被告向原告偿还借款本金300000元、手续费45000元、利息245.37元、还款违约金804元，合计共346049.37元（利息、还款违约金暂计至2020年5月7日）及从2020年5月8日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.本案全部诉讼费用由被告负担。被告张明堂没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2020年3月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定,本合同项下分期额度为30万元，分期期数60期；本合同项下分期手续费费率为15%，分期手续费金额为45000元，分期扣收；甲方未按期归还分期本金及手续费，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行；等。领用合约约定，除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易从乙方（中国银行股份有限公司）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金【还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；等。合同签订后，原告依约于2020年3月3日向被告发放借款30万元。借款发放后，被告未按合同约定按期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金300000元、手续费45000元、利息245.37元及还款违约金804元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为：原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方应恪守履行。被告未按期归还借款本金及手续费，构成违约，故原告要求被告提前偿还尚欠的借款本金、手续费、利息、还款违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张明堂在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金300000元、手续费45000元、利息245.37元及还款违约金804元，并从2020年5月8日起至实际清偿之日止计付利息、还款违约金（利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用11580.74元（其中受理费6490元、保全费5090.74元），由被告张明堂负担。上述受理费已由原告中国银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行同意由被告张明堂在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月十一日书记员 巫青璇王闪闪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1314号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建营，男，1972年6月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区人民政府。住所地：山东省济宁市任城大道**。 法定代表人：张令华，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区人民政府南张街道办事处。。住所地：山东省济宁市任城区南张镇中区 法定代表人：张波，该办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区综合行政执法局。。住所地：山东省济宁市任城区常青路** 法定代表人：李国庆，该局局长。 再审申请人李建营因诉被申请人山东省济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）、被申请人山东省济宁市任城区人民政府南张街道办事处（以下简称南张街道办）、被申请人山东省济宁市任城区综合行政执法局行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行赔终250号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李建营请求本院撤销一、二审判决，再审本案，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：涉案房屋并非违章建筑，具备恢复原状条件，一、二审未支持再审申请人的全部赔偿请求，判赔数额过低。 本院经审查认为，本案中，根据一、二审查明的事实，再审申请人李建营主张通过继承取得涉案房屋，而涉案房屋原系再审申请人之父在租赁的吴庄村集体土地上所建，并非宅基地上住宅房屋。任城区政府、南张街道办强拆涉案房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，任城区政府、南张街道办应依法承担赔偿责任。因吴庄村棚户区改造，涉案房屋已不具备恢复原状条件。南张街道办对涉案房屋组织了现场勘察，再审申请人在勘察记录表上签字，评估机构据此进一步作出价值评估。一、二审参照吴庄村补偿安置方案，根据评估结果确定房屋赔偿数额，计算相应经营损失赔偿数额，并酌定室内物品赔偿数额，较好保障了再审申请人的合法权益，一、二审判决并无不当。 综上，李建营的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李建营的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初14653号 原告：金华绿腾园林有限公司。 法定代表人：黄斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方静，浙江海泰律师事务所律师。 被告：遵义市新区开发投资有限责任公司。 法定代表人：王大江，该公司董事长。 被告：贵州景春园林股份有限公司。 法定代表人：韩亚利，该公司董事长。 原告金华绿腾园林有限公司与被告遵义市新区开发投资有限责任公司、贵州景春园林股份有限公司票据追索权纠纷一案。原告金华绿腾园林有限公司于2020年12月23日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、扣押、冻结二被告合计价值350万元的财产。原告以其向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保的诉讼财产保全责任保险为保全申请提供担保，并向本院提供了保单保函等手续。 本院认为，原告金华绿腾园林有限公司提出的财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款关于“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”的规定，且已提供担保，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结遵义市新区开发投资有限责任公司、贵州景春园林股份有限公司合计价值350万元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 孟荣钊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王 庆 书 记 员 黄远鑫
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初3213号 原告：建德市明涛五金电器厂，住所：建德市大洋镇振兴路37号。 投资人：黄卫明，男，1970年10月22日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：万凌，男，1969年5月27日出生，汉族，住建德市。 原告建德市明涛五金电器厂与被告万凌承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告建德市明涛五金电器厂于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告建德市明涛五金电器厂申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告建德市明涛五金电器厂撤诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告建德市明涛五金电器厂负担。 审判员  张文祥 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐潇翔
山东省宁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0921民初5029号 原告：朱艳平，女，1978年10月5日出生，汉族，住宁阳县。 被告：杜焕田，男，成人，汉族，住宁阳县。 原告朱艳平与被告杜焕田买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告朱艳平于2020年12月30日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳案件受理费。 本院认为，原告朱艳平提出的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，依法予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱艳平撤诉。 审 判 员 李衍华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 梁秀敏 书 记 员 陈春花
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1122执1985号申请执行人：安徽华昊机械制造有限公司，住所地安徽省来安县汊河经济开发区维二路北侧（汊河开发区一楼招商局），统一社会信用代码913411225634060205（1-1）。法定代表人：李军波，该公司执行董事。被执行人：江苏华荣通信设备有限公司，住所地江苏省泰兴市珊瑚镇红珊瑚路路西（珊瑚中学北边），统一社会信用代码91321283MA1P8KWY1T（1-1）。法定代表人：陈建新，该公司总经理。被执行人：周勇，男，1984年10月11日生，汉族，住江苏省泰兴市。本院在执行申请人安徽华昊机械制造有限公司与被执行人江苏华荣通信设备有限公司、周勇买卖合同纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2020年9月3日作出的（2020）皖1122民初2617号民事调解书已经发生法律效力：“一、解除原告安徽华昊机械制造有限公司与被告江苏华荣通信设备有限公司于2017年9月5日签订的《供货协议》；二、被告江苏华荣通信设备有限公司欠原告安徽华昊机械制造有限公司货款20万元，于2020年10月30日前支付1万元，2020年11月30日前支付2万元，2020年12月30日前支付17万元（汇入原告安徽华昊机械制造有限公司账户），原告安徽华昊机械制造有限公司将案涉三张商业承兑汇票原件当庭交还给被告江苏华荣通信设备有限公司；三、第三人周勇自愿对上述债务承担连带偿付责任；四、被告江苏华荣通信设备有限公司如有任一期逾期付款，原告安徽华昊机械制造有限公司有权就剩余未付款项申请强制执行；五、案件受理费5596元，减半收取2798元，由原告安徽华昊机械制造有限公司负担”。执行过程中，1.本院通过直接送达的形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。2.本院于2020年11月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查明：被执行人无可供执行财产。3.本院已对被执行人限制高消费并将被执行人列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。4．上述执行情况及信息，本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  唐明翠审判员  张玉碧审判员  王飞兵二〇二〇年十二月二十八日法官助理江波书记员韩兰
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初400号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人王志国，男，1968年6月3日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽源市阳光新城小区56号楼4单元311室。因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市公安局决定，于2020年11月19日被取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市龙山区人民检察院决定，于2020年12月5日被取保候审。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）291号起诉书，指控被告人王志国犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人王志国于2020年10月24日21时许，酒后驾驶新艺牌二轮电动车行驶至本市丘下道口附近路段时，被交警查获。经鉴定，王志国血液中乙醇含量为89.95mg/100ml。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人王志国拘役一个月，并处罚金，不适用缓刑。 被告人王志国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王志国犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王志国自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王志国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，即自2020年12月18日起至2021年1月17日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  孙锡伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭 峰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8756号原告：李某1，男，1972年9月3日出生，住北京市延庆区。被告：李某2，女，1957年2月5日出生，住北京市延庆区。被告：李某3，男，1963年11月28日出生，住北京市延庆区。原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。2020年12月24日，原告以双方自愿私下协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。李某1自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1撤回起诉。案件受理费25元，由李某1负担（已交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2534号罪犯陈亚飞，男，1981年5月20日出生，汉族，小学文化，云南省罗平县人，住云南省罗平县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2018年10月29日作出（2018）浙0726刑初440号刑事判决，以被告人陈亚飞犯强奸罪，判处有期徒刑四年三个月。判决生效后，该犯于2018年12月6日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯陈亚飞在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈亚飞本次考核期为2019年2月16日至2020年10月31日共计20个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈亚飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈亚飞予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4814号 原告：令狐昌学，男，1973年9月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：朱敏，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。 被告：付克清，男，1967年5月4日生，汉族，四川省富顺县。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 原告令狐昌学与被告贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）、付克清劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告令狐昌学委托诉讼代理人朱敏、被告付克清、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 令狐昌学向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告施工劳务报酬人民币34454元，以34454元为基数，支付从按照全国人民银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算从2020年7月31日起至劳务款给付完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：贵州省明辉建筑工程有限公司将承揽的红井田保障房工程中的砌砖分包给被告付克清施工，被告付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告为其承包的砌砖工程负责施工，竣工后，经双方结算，被告欠原告施工报酬34454元，于2020月7月30日被告出具欠条一张并约定于2020年7月30日以前付清，期限届满后，被告未履行给付义务。被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 付克清辩称，其对原告起诉的事实和金额无异议，结算单是其写给原告的，结算单上的签字是其签的。其已经与公司结算，公司付其款后其就支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，将部分劳务分包给被告付克清进行施工，付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告令狐昌学为其承包的砌砖工程进行施工，工程竣工后，被告付克清未支付原告劳务报酬，2020年7月30日经双方结算，被告付克清向原告令狐昌学出具结算单，载明：“今欠令狐昌学，2019年3月至2019年10月在红井田保障房务工工资：￥34454元，承诺在2020年7月30日前支付”。后因被告付克清未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，令狐昌学经付克清雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，令狐昌学按约完成了工作，付克清对欠付劳务费事实予以认可，付克清与令狐昌学形成了劳务关系，本院予以确认。令狐昌学与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务主体的相对方，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为令狐昌学。故对原告令狐昌学要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在令狐昌学按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，付克清欠付令狐昌学劳务报酬34454元事实清楚，证据充分，令狐昌学要求付克清支付劳务报酬34454元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告付克清就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告付克清理应按照约定履行自己的义务。被告付克清在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故对原告主张应该以所欠劳务费为基数，从2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告付克清于本判决生效之日起十日内支付原告令狐昌学劳务报酬34454元及利息（利息计算方式为：以所欠34454元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告令狐昌学的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费661.35元，减半收取计330.68元，由被告付克清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨 斌 书 记 员 黄家鸿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23420号原告：北京合兴通达商贸有限公司，住所地：北京市通州区马驹桥镇前堰上村东。法定代表人：吕潇，总经理。被告：北京市通州区马驹桥镇前堰上村村民委员会，住所地：北京市通州区马驹桥镇前堰上村185甲。法定代表人：樊德明，主任。原告北京合兴通达商贸有限公司诉被告北京市通州区马驹桥镇前堰上村村民委员会土地租赁合同纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案后，原告北京合兴通达商贸有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京合兴通达商贸有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京合兴通达商贸有限公司撤回起诉。。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月八日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1403号 申请执行人：赖洪刚，男，汉族，1957年8月12日出生，住四川省大竹县。 被执行人：成都鑫熠生态园林开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路****。 法定代表人：易德君。 被执行人：易德君，女，汉族，1957年9月15出生，住四川省成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川民终165号民事判决书，在执行申请人赖洪刚与被执行人成都鑫熠生态园林开发有限公司、易德君借款合同纠纷一案中。本院通过实施总对总网络查控措施，对工商总局、证券、不动产登记中心、车辆管理所、人行、银行、互联网银行进行了两次查询，并经传统查控未发现被执行人有可供执行财产。执行中，本院于2020年7月16日作出（2020）川01执1403号执行裁定查封了被执行人成都鑫熠生态园林开发有限公司所有的位于成都市郫都区××镇××路××号川（2017）郫都区不动产权第0××1号、郫国用（2016）字第6××5号土地。查封被执行人成都鑫熠生态园林开发有限公司名下的位于成都市郫都区××镇××路××号××房产（详见清单）。现被执行人成都鑫熠生态园林开发有限公司及法定代表人易德君已被刑事立案审查。本院已对被执行人限制高消费。已终本约谈申请执行人。本案执行标的为18388260.79元。本案尚未实现债权金额与执行标的金额相同。 本院认为，经网络查控、现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，将调查情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（三）项“已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产”之规定，依法应当终结对被执行人成都鑫熠生态园林开发有限公司、易德君的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 方 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十二月八日 书记员 王浩吉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3211号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：许平南，男，1971年9月25日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告许平南信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰，被告许平南经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金411849.06元、违约金775899.05元（利息、违约金暂计至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年1月6日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款总额为1187748.11元，包括本金411849.06元、利息0元、违约金775899.05元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告许平南未答辩。本院经审理认定事实如下：许平南系民生银行信用卡中心民生通宝分期白金信用卡持卡人。许平南签署了《民生通宝分期白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签署“本人已阅知”，并有许平南签名。《民生通宝分期信用卡领用合约》中关于费用约定：1.民生通宝分期信用卡核发后,持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易免收利息,但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。3.预借现金免收利息,持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于生产经营、投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票,并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%)时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金;此外,持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务,须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的,本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片,且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用),均由持卡人承担.6.持卡人存入民生通宝分期信用卡内的资金不计存款利息,若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项,可在银行柜台或自助银行设备提取,并承担溢缴款领回手续费。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行或他行指定的的账户自动还款的,将默认为持卡人选择最低还款额方式还款,如持卡人欲修改为全额方式还款,须致电我行客服进行修改。本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项,扣收不足的部分持卡人应及时清偿。8.持卡人未能及时足额偿还的,本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收,或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿,或将本行对持卡人负有的债务进行抵销,并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利;由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。另，通宝分期信用卡收费标准为：刷卡消费日手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的许平南账户明细显示，其账单日为每月28日，截至2019年9月6日，当前消费本金411849.1元，违约金775899.1元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，许平南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。许平南提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。许平南使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求许平南给付欠款本金411849.06元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。许平南逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告许平南于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金411849.06元以及违约金（截至二〇一九年九月六日的违约金775899.05元；自二〇二〇年九月七日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15490元、公告费560元，由被告许平南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘钟泽
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0102民初3186号之一原告：长春市南关区发展和改革局，住所地吉林省长春市南关区自由大路3388号。法定代表人：夏继勇，局长。委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所。委托诉讼代理人：李国强，吉林恒林律师事务所。被告：吉林省永荣房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区前进大街6688号惠民嘉园小区13号底层商铺108室。法定代表人：肖成龙，经理。委托诉讼代理人：崔蔓蔓，该公司行政副总。本院在审理原告长春市南关区发展和改革局与被告吉林省永荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经审查，本案与（2020）吉0102民初3128号案件系基于同一事实发生的纠纷，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入（2020）吉0102民初3128号案件审理。审判员  张忠国二〇二〇年十二月十八日书记员  隋 汉
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1103民初4976号 本院于2020年12月15日对原告管某与被告刘某、蒋某1、蒋某2、蒋某3被继承人债务清偿纠纷一案作出的（2020）湘1103民初4976号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十条规定，裁定如下： （2020）湘1103民初4976号民事判决书中“管春姣”补正为“管某”。 审 判 员  牛君静 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理何光海 代理书记员  阳雪云
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执826号申请执行人韩得科,男，回族，生于1964年2月，农民，不识字，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人罗军，男,回族,生于1976年4月,农民,初中文化，宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人韩得科与被执行人罗军买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初112号民事判决书确定，由被执行人罗俊返还申请执行人韩得科履行款62000元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年7月3日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人罗军名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人罗军无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月二十四日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23222号原告：郭建华，男，1979年5月14日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶，北京再虹律师事务所实习律师。被告：王薇，女，1975年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告郭建华与被告王薇委托合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭建华及其委托诉讼代理人钟瑞荣到庭参加了诉讼，被告王薇经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。郭建华向本院提出诉讼请求：1.判令王薇退还郭建华代办费10万元并支付相应利息（以10万元为基数，自2019年1月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用和律师费由王薇负担。事实与理由：2018年8月21日，郭建华与王薇签订《代办服务协议书》（以下简称《协议一》），约定郭建华委托王薇为马睿钦办理北京市密云区的集体户口，为此，郭建华应向王薇支付代办费用，代办期限自2018年8月21日起5个月。郭建华于签订合同当日向王薇账户内转账10万元。合同期限届满后，王薇并未完成代办义务，且拒不退还款项，故郭建华诉至法院。王薇未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月21日，甲方（委托方）王薇与乙方（被委托方）郭建华签订《协议一》，约定如下：甲方委托乙方代办马睿钦落户北京密云集体户口事宜，甲方按时交纳操作费用及服务费，按时在乙方指导、协助下，配合服务，并提供监护人马杰及被监护人马睿钦的户口页，马睿钦的出生证明，马睿钦的无犯罪记录证明等符合北京落户户籍投靠政策规定所需要的手续，提供马睿钦资料原件和复印件，不得弄虚作假，服务过程中马睿钦需全程配合。乙方根据国家的有关政策、法律法规，帮助马睿钦办理落户北京密云集体户的相关事宜。甲方分两次将32万元操作服务费汇入乙方如下账户，首次付款10万元，通知马睿钦办理户籍转入手续完成时，剩余全部余款22万元结清。开户银行为中国工商银行北京望京支行营业室，账户名为王薇，卡号为×××。代办服务期限有效期5个月（2018年8月21日至2019年12月31日），合同期满，落户完成自动终止，合同期满马睿钦户口没能落户完成北京集体户口的，乙方在合同期满后三日内，退还甲方全部已付款项。甲方逾期超过10个工作日支付相关费用，乙方有权在未收到费用前暂停履行本协议约定义务。同日，郭建华通过中国建设银行向王薇的×××账户转账10万元。王薇在其身份证复印件上注明收到郭建华转账10万元。庭审中，郭建华表示，其与王薇签订的《协议一》中合同当事人的地位错误，其应为甲方（委托方），王薇应为乙方（被委托方），从约定的收款账号以及其向王薇转账的行为也可以推断出郭建华是委托方。《协议一》之所以出现错误，原因是郭建华直接套用其与北京商海经企业管理有限公司签订的《代办服务协议书》（以下简称《协议二》），在《协议二》中，郭建华是被委托方，其在套用时只将甲方的名称改为王薇，忽视了合同当事人的地位问题。另外，代办服务期限约定的是5个月，应当截至2018年12月31日，但因笔误的原因误写为截至2019年12月31日。另查，马睿钦的户籍地址为河北省保定市曲阳县恒州镇正阳街商城**。上述事实，有郭建华提交的《协议一》、中国建设银行电子回单、收条、《协议二》、马睿钦的户户口页复印件以及当事人的陈述意见等在案佐证。/div>本院认为，根据《协议一》和《协议二》约定的内容，以及郭建华向王薇转账的事实可以看出，郭建华应系为马睿钦办理北京市密云区落户事宜的委托人，王薇应是受托人，故《协议一》中载明的当事人地位错误，应当按照甲方（委托方）是郭建华、乙方（被委托方）是王薇进行纠正。根据《协议一》的约定，在2019年1月3日前没有完成马睿钦的落户事宜的，王薇应当退还郭建华已付款项。现根据本院查明的事实，马睿钦至今仍是河北省保定市的户籍，并未迁至北京市密云区，故王薇应当退还郭建华已付的10万元。但是，王薇至今尚未退还郭建华任何款项，故其应当赔偿郭建华的利息损失，郭建华主张利息自2019年1月22日起算，并未违反合同约定，本院予以支持。但是，由于中国人民银行决定自2019年8月20日起不再公布银行同期贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本院依此政策对郭建华主张的利息计算标准进行调整。郭建华主张王薇应当向其赔偿律师费损失，但其在诉讼中并未提交任何证据证明其已实际支出律师费，且合同中也未约定律师费的负担，故本院对郭建华的该项主张不予支持。王薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王薇于本判决生效之日起十日内退还原告郭建华代办费用10万元并赔偿利息损失（以10万元为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以10万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元，均由被告王薇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年十二月二十三日书记员 高铭泽
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初1440号 原告:黄柳之，男，1984年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：凭祥祥兴国际商业街开发有限公司，住所地： 凭祥市南大路 7 号 祥兴国际商业街1幢铺面123-128号 。 统一社会信用代码 91451481775989563D 。 法定代表人：覃爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏捷，男，该公司员工。 原告黄柳之与被告凭祥祥兴国际商业街开发有限公司（以下简称祥兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄柳之，被告祥兴公司的委托诉讼代理人苏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄柳之向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告违约金共计42元/天×1095天=45990元（每日按总房款的万分之一即约42元，从2017年7月28日起暂计至2020年10月28日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告与被告于2013年12月8日签订《商品房买卖合同》，约 2 定原告购买被告位于凭祥市，该商品房面积为127.15平方米，房价为419595元。原告在签订该《商品房买卖合同》时向被告支付了首付款126595元，剩余购房款于2014年1月23日向中国建设银行办理了贷款，由中国建设银行向被告支付了剩余购房款。至此，原告已经履行完了合同规定的义务。被告于2015年7月28日向原告交付该套商品房，按合同约定被告应于交房后720日内办理该商品房不动产相关手续，但经原告多次催促未能给予办理。 被告祥兴公司辩称：根据双方签订的《商品房买卖合同》第十七条约定，双方同意房屋所有权登记由买受人自行办理，其公司是出卖人，不是买受人，因此其公司没有义务为买受人办理房屋所有权登记业务；且2018年其公司收到原告测绘费后已经办好相关手续，所有资料均已准备完毕，其公司多次电话通知原告过来领取，原告多次不接电话；其公司不存在需要承担违约责任的违约行为,且合同约定违约金最高不超过总房款的0.5%。 本院经审理认定事实如下： 2013年12月8日，原告黄柳之（买受人）与被告祥兴公司（出卖人）签订商品房买卖合同（预售），约定：祥兴公司将其开发建设的位于凭祥市（住宅）出卖给黄柳之，该房建筑面积为127.15平方米，房价为419595元；付款方式及期限为先支付首期款126595元，余款2013年12月25日前向银行贷款支付；出卖人应当在2015年5月1日前向买受人交付该商品房。 其中第十七条还约定，双方同意房屋所有权登记由买受人自行办理，出卖人应在商品房交付使用后720日内将房屋登记机构要求的需出卖人提供的证件资料提交 3 买受人；因出卖人过错导致上述手续迟延办理的，出卖人每迟延一日按已交房款的万分之一向买受人支付违约金，但最高不超过总房款的0.5%。 合同签订后，黄柳之按约付清了购房款，祥兴公司于2015年7月28日向黄柳之交付了该套商品房。2018年6月13日祥兴公司又向黄柳之收取房屋测绘费1000元，但至今祥兴公司没有将房屋登记机构要求的需出卖人提供的证件资料提交给黄柳之。 综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：被告祥兴公司是否违约，是否应向原告黄柳之支付违约金及支付多少违约金。 本院认为，祥兴公司没有在商品房交付使用后720日内将房屋登记机构要求的需出卖人提供的证件资料交付给黄柳之，其行为已构成违约，应承担向黄柳之支付违约金的违约责任。 祥兴公司主张2018年其公司收到黄柳之测绘费后，所有资料已准备完毕，其公司多次电话通知黄柳之来领取资料，黄柳之多次不接电话。但祥兴公司不能提供证据加以证明，故本院不予采信。 关于祥兴公司应向黄柳之支付多少违约金问题。本院认为，涉案《商品房买卖合同》约定，因出卖人过错导致上述手续迟延办理的，出卖人每迟延一日按已交房款的万分之一向买受人支付违约金，因此祥兴公司应从2015年7月28日起至实际向黄柳之交付相关资料之日止，每日按黄柳之已交房款（即419595元）的万分之一向黄柳之支付违约金，现黄柳之要求从2015年7月28日暂计至2020年10月28日，且只要求支付45990元违约金，有合同依据和法律依据。本院予以支持。 对于祥兴公司辩称合同约定违约金最高不超过总房款的0.5%（即2 4 098元）问题。本院认为，涉案的《商品房买卖合同》系祥兴公司提供的格式合同，该“违约金最高不超过总房款的0.5%”内容实质上免除了祥兴公司迟延50天（2098元÷42元/天=50天）后才向黄柳之交付办理房屋所有权登记所需资料应承担的支付违约金责任，排除了黄柳之应有的权利，有违公平原则，应当为无效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告凭祥祥兴国际商业街开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄柳之违约金45990元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。 案件受理费950元，减半收取计475元，由被告凭祥祥兴国际商业街开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 5 审判员  刘日凭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  马兴洲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 6 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 7 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执16231号之一 申请执行人：邹贤财，男，汉族，1988年4月6日出生，住福建省连城县。 被执行人：黄建文，男，汉族，1985年12月25日出生，住广西柳城县。 申请执行人邹贤财与被执行人黄建文借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初28265号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黄建文应向申请执行人邹贤财归还借款本金12000元及利息180元。另被执行人黄建文需承担诉讼费100元、本案执行费83元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆的登记信息。（二）本院已向被执行人户籍所在辖区的村委会送达协助调查函调查其财产状况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）对上述查明的财产，1、于2020年10月13日依法档案轮候查封了被执行人黄建文名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限贰年，自2020年10月13日至2022年10月12日止;2、于2020年10月13日依法档案轮候查封了被执行人黄建文名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限贰年，自2020年10月13日至2022年10月12日止。该车设有抵押，抵押权人为案外人。由于上述车辆下落不明，本案无法进行处理。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内以书面的形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人邹贤财告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执16231号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邓泳珊
文书内容重庆市黔江区人民法院执行裁定书(2020)渝0114执4110号申请执行人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。被执行人：杨帆，男，1984年10月16日出生，汉族，户籍地云南省昆明市，现住云南省昆明市。重庆市中和农信小额贷款有限公司与杨帆借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0114民初3571号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“一、被告杨帆于本判决生效后三日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2577.83元、利息43.95元及逾期利息（按年利率24%分别计算如下：1.以本金238.3元为基数，从2019年8月17日起计算至清偿完毕之日止；2.以本金242.36元为基数，从2019年9月17日起计算至清偿完毕之日止；3.以本金247.65元为基数，从2019年10月17日起计算至清偿完毕之日止；4.以本金250.72元为基数，从2019年11月17日起计算至清偿完毕之日止；5.以本金255.87元为基数，从2019年12月17日起计算至清偿完毕之日止；6.以本金259.35元为基数，从2020年1月17日起计算至清偿完毕之日止；7.以本金263.77元为基数，从2020年2月17日起计算至清偿完毕之日止；8.以本金269.17元为基数，从2020年3月17日起计算至清偿完毕之日止；9.以本金272.86元为基数，从2020年4月17日起计算至清偿完毕之日止；10.以本金277.78元为基数，从2020年5月17日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。”杨帆未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年10月27日向本院申请执行，要求杨帆偿还借款2577.83元及相应利息。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人杨帆名下无房产、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。经本院传唤，被执行人未到本院处理本案事宜，本院依法对被执行人杨帆名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将杨帆纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院拟对被执行人杨帆采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。2020年12月23日，申请执行人向本院提交《终结本次执行程序申请书》一份，请求本院对本案以终结本次执行程序方式结案。经本院执行，申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司实现债权0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，申请执行人申请本案以终结本次执行程序结案，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴 恒
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0184民初1357号之三申请人：冉启斌，男，1971年6月24日出生，土家族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂志强，四川彰正律师事务所律师。申请人：马维驰，男，1971年1月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂志强，四川彰正律师事务所律师。申请人：唐红君，女，1973年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区东坡路**********。被申请人：彭正昆，男，1976年10月25日出生，汉族，住四川省，住四川省成都市温江区柳城凤溪大道中段****v>原告冉启斌、马维驰、唐红君与被告彭正昆、熊万江、秦熊股权转让纠纷一案，诉讼中，申请人冉启斌、马维驰、唐红君向本院申请财产保全，请求对被申请人彭正昆的房产在价值1,561,700元以内予以查封，本院于2020年8月27日作出（2020）川0184民初1357号之一民事裁定，查封被申请人彭正昆所有的位于成都市温江区柳城街办凤溪大道南段XX号XX栋X单元X楼XX号住宅（业务件号：权XXX）以及成都市温江区柳城镇住宅（业务件号：XXX）二处房产，期限为三年。现因本案以原告撤诉结案，本院认为应当解除原告在本案申请采取的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人彭正昆所有的位于成都市温江区住宅（业务件号：权XXX）以及成都市温江区XXX住宅（业务件号：XXX）二处房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周亚军二〇二〇年十二月三十日书记员  尤 雨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11577号原告野醍冷却器有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州19801纽卡斯尔县威灵顿橘子大街**。法定代表人布莱恩·巴克斯代尔，总法律顾问兼秘书长。（未到庭）委托代理人赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）委托代理人田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人侯文健，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第125484号关于第21187015号“YETI”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年7月13日本院受理时间：2018年11月14日开庭审理时间：2018年12月4日被告以原告申请注册的第21187015号“YETI”商标（简称诉争商标）与第5659351号“雪人XUEREN及图”商标（简称引证商标二）、第12405733号“yeTIy”商标（简称引证商标三）、第17865513号“yeTI”商标（简称引证商标四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标在整体外观、构图要素、图形造型和视觉效果等方面与诸引证商标差异较为明显，不会造成相关公众对商品的来源产生混淆和误认，不构成近似商标。引证商标二已被撤销并公告，原告与引证商标三、四的商标权人预达成商标转让协议，届时上述商标将不构成诉争商标核准注册的障碍。请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：211870153.申请日期：2016年9月2日4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2508-2511）：服装；衬衫；T恤衫；帽；空顶帽；汗衫；夹克；上衣；手套；帽子；短袜；头巾；围脖；外套；带兜帽的风雪大衣二、引证商标二1.注册人：广州思想力商务咨询有限公司2.注册号：56593513.申请日期：2006年10月16日4.专用期限：至2024年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2509；2513）:服装；裙子；夹克（服装）；皮衣；睡衣；内裤；乳罩；羽绒服装；袜；婚纱7.经撤三字[2018]第W014086号决定撤销，并于2018年10月13日公告。三、引证商标三1.注册人：野体股份有限公司2.注册号：124057333.申请日期：2013年4月11日4.核准注册日期：2016年8月28日5.专用期限至：2026年8月27日6.标志（二期：颜色商标）：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）:服装；羽绒服装；带兜帽的风雪大衣；裤子；鞋；帽；袜；围巾；手套(衣服)；服装带（衣服）四、引证商标四1.注册人：野体股份有限公司2.注册号：178655133.申请日期：2015年9月10日4.核准注册日期：2017年1月7日5.专用期限：至2027年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2508）:服装；鞋（脚上穿着物）；帽子（头戴）另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标公告、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被诉决定作出后，引证商标二已被撤销并公告，故其已不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。引证商标三、四目前仍为案外人拥有的在先有效注册商标。诉争商标与引证商标三、四的整体外观、视觉效果十分相近，字母组合构成相同；诉争商标指定使用的服装、帽子等全部商品与引证商标三、引证商标四核定使用的服装、帽子等商品均属于相同或类似商品，诉争商标与两引证商标共存易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，因此，诉争商标在全部指定使用商品上的注册申请与引证商标三、四构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，因引证商标四核准时间晚于诉争商标申请日期，故被诉决定对此适用2014年商标法第三十条进行评审，法律适用不当，本院对此予以纠正。但鉴于其审查结论正确，本院对其结论予以维持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告野醍冷却器有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告野醍冷却器有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告野醍冷却器有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  郭振强人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  梁 雪
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异508号案外人：栗端强，男，1973年7月13日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘方敏，山东胜远律师事务所律师。申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：马立军，董事长。被执行人：于雪莲，女，1973年11月29日出生，汉族，住山东省章丘区。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与山东鼎森实业有限公司（以下简称鼎森公司）、山东龙泽经贸有限公司、于承东、席彦杰、郭齐、王军、杨玉鹏、山东凤岐科技发展有限公司、李兰、于雪莲金融借款合同纠纷一案中，案外人栗端强对本院执行于雪莲名下位于济南市历下区海尔绿城全运村百合园证号为历××号、历××号、历××号、历××号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人栗端强称，请求解除对被执行人于雪莲名下位于海尔绿城全运村百合园南区证号为济房权证历字第××号、历××号、历××号、历××号房产的查封。事实与理由：栗端强与被执行人于雪莲婚姻关系存续期间共同购买了上述房产，房产登记在于雪莲名下，并办理了房产证书。2016年6月30日，栗端强与于雪莲协议离婚，协议确定上述房产归栗端强所有，由于各种客观原因，未能在贵院查封前办理变更过户手续。离婚后，2016年12月，于雪莲为他人贷款提供担保，贵院依据于雪莲的担保责任作出查封上述不动产的裁定，执行案号为（2020）鲁01执86号。因上述不动产在离婚时已确定为栗端强所有，现请求贵院对上述房产予以解封。为证明其主张，案外人栗端强提交了离婚证、离婚协议书等证明材料。本院查明，济南农商行润丰支行与鼎森公司、山东龙泽经贸有限公司、于承东、席彦杰、郭齐、王军、杨玉鹏、山东凤岐科技发展有限公司、李兰、于雪莲金融借款合同纠纷一案，案件审理过程中，本院于2018年10月11日作出（2018）鲁01民初1834号协助执行通知书，轮候查封于雪莲名下位于历××区××楼××、××及地下车库，房产证号为济房权证历字第ｘｘ号的房产及济房权证历字第××号、济房权证历字第××号、济房权证历字第××号的不动产，查封期限为三年，自2018年10月11日至2021年10月10日止。2019年2月22日，本院作出（2018）鲁01民初1834号民事判决，判决：一、鼎森公司于判决生效之日起十日内偿还济南农商行借款本金39099990元、利息6613509.52元（利息计至2018年8月2日，嗣后至实际给付之日止的利息，按《流动资金借款合同》约定另行计付）、赔偿律师代理费损失300389元、公告费510元；二、鼎森公司于判决生效之日起十日内偿还济南农商行借款本金690万元、利息1725615.15元（利息计至2018年8月2日，嗣后至实际给付之日止的利息，按《流动资金借款合同》约定另行计付）、赔偿律师代理费损失53000元、公告费90元；三、山东龙泽经贸有限公司、于承东、席彦杰、郭齐、王军、杨玉鹏对判决第一、二项所确定的鼎森公司应承担的债务承担连带清偿责任；四、山东凤岐科技发展有限公司、李兰、于雪莲对判决第二项所确定的鼎森公司应承担的债务承担连带清偿责任；五、山东龙泽经贸有限公司、山东凤岐科技发展有限公司、于承东、席彦杰、郭齐、王军、杨玉鹏、李兰、于雪莲履行判决义务后，有权向鼎森公司追偿；六、驳回济南农商行其他诉讼请求。判决生效后，济南农商行向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行，案号为（2020）鲁01执86号。以上事实有民事判决书、协助执行通知书等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。依据上述规定，在先的查封、扣押、冻结措施尚未解除的情况下，轮候查封、扣押、冻结不产生正式查封、扣押、冻结的效力。本案中，本院对涉案房产的查封系轮候查封，尚未正式产生查封效力。故案外人栗端强请求解除对涉案房产的查封，不符合执行异议案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回案外人栗端强的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  邢景明审判员  周 宏审判员  郑凤云二〇二〇年十二月七日法官助理毛雪书记员马彬
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2228号 上诉人（一审被告）：邓成尧，男，1961年4月12日生，汉族，初中文化，住贵州省兴仁市。 被上诉人（一审原告）：毛朋友，男，1980年11月11日生，汉族，务农，小学文化，住贵州省兴仁市。 一审第三人：周壮波，男，1979年9月6日生，汉族，小学文化，住贵州省兴仁市。 上诉人邓成尧因与被上诉人毛朋友、一审第三人周壮波地役权纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初1838号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邓成尧上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人毛朋友的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人毛朋友负担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人、被上诉人、第三人因被上诉人需从上诉人及第三人的承包土地上通行，经三方合意后，自愿达成并签订了《换地协议》。协议明确约定，上诉人在自己承包位于兴仁市巴铃镇彭家堡处的土地上为被上诉人留出宽四米的通道，被上诉人必须在其现修建养殖场与上诉人承包地相邻处的土地中留出宽三米的通道作为共同通行。该协议是为方便三方生产的顺利通行而由三方自愿订立的合同。合同签订后，上诉人依约定从自己承包的土地中让出四米宽的通道，被上诉人未依约定在其承包土地上留出三米宽的通道，且在按约定应为通道范围的西段修建了猪圈，东段修建了围墙，将通道占用和阻断。因被上诉人占用和阻断3米宽的路的行为违背了《换地协议》，没有正常的履行《换地协议》中所约定的义务，导致其不能正常使用《换地协议》中所约定的4米宽的通道。三方签订的《换地协议》因被上诉人违反合同约定及未履行合同约定的义务，故上诉人在已让出通道的土地上堆放物品的行为是为了维护自己的合法权益，且该行为不违反合同及法律的规定。一审法院片面强调上诉人在属于自己的土地上堆放物品构成侵权，忽略了被上诉人让出通道即履行相关义务的前提，故一审判决不仅认定事实不清，而且也显失公平。2.一审适用法律错误。因三方签订的《换地协议》明确约定，三方将彭家堡土地互换成通道，交换方法是：从上诉人、被上诉人、第三方的土地上互换成一条4米宽的路，此路由三方共同使用；从被上诉人毛朋友的地中划出一条3米宽的路，此路归邓成尧、毛朋友使用。上述约定，是关于各方均无先后顺序履行债务的约定，《中华人民共和国合同法》第六十六条明确规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行义务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求”。一审法院在抛开合同权利义务对等原则的基础上，无视被上诉人未履行合同约定的义务，单独适用《中华人民共和国物权法》关于地役权的规定，属适用法律不当。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，诚然，邻里关系和为贵，若被上诉人履行了《换地协议》中的义务，让出3米宽的通道并撤除围墙，猪圈等妨碍物，上诉人将及时履行合同约定的相关义务。 被上诉人毛朋友二审未作答辩。 一审第三人周壮波二审未作陈述。 毛朋友向一审法院起诉请求：1.邓成尧停止侵权，将堆放在巴铃镇农丰村彭家堡原告同行路上的砖块、石头、泥土等物清除，留足4米宽的路保障原告正常通行；2.本案诉讼费由邓成尧承担。 一审法院认定事实：2016年10月17日，经毛朋友、邓成尧、周壮波共同协商达成一致意见并签订《换地协议》，该《换地协议》约定“三方愿意将彭家堡土地互换成一条四米宽的路，该路东面为周壮波的土地（接机耕路）、中为邓成尧的土地、西为毛朋友的土地。同时从毛朋友的土地中划出一条三米的路归毛朋友、邓成尧使用”。三方签订《换地协议》后形成了协议中所述的通道供三方通行，该通道位于兴仁市巴铃镇东街社区彭家堡毛朋友养殖场前。2019年腊月初五，邓成尧用泥土堆放在上述道路中中段导致毛朋友不能正常通行。 一审法院认为：毛朋友与邓成尧、第三人周壮波为了生产、生活便利签订了《换地协议》，该《换地协议》系双方的真实意思表示，《换地协议》对双方的权利与义务进行了约定，三方签订《换地协议》后便按照约定留出四米宽的道路供三方通行至2019年腊月。2019年腊月邓成尧在其土地承包经营期内将上述通道中段堵断导致毛朋友不能正常通行，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。故毛朋友诉请合理合法，予以支持。针对邓成尧辩解称毛朋友未按《换地协议》约定留出道路给邓成尧通行，其并未举证证明其辩解主张，不予支持。综上所述，为维护法律的严肃性。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：限被告邓成尧于判决生效之日起十日内清除其堆放在三方互换土地形成的四米宽道路上的障碍物。案件受理费200元，减半收取计100元，由邓成尧负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人邓成尧二审申请证人邓某出庭作证，邓某称因毛朋友将猪圈修在三方换地的道路上，邓成尧才堵路，毛朋友在修猪圈之前并没有与邓成尧、周壮波协商。本院认为，因邓某与邓成尧为同胞兄弟，二人有利害关系，现无其他证据佐证邓某的证言，故对其证言不予采信。 经本院现场勘验，上诉人邓成尧堆放在四米通道上的障碍物为泥土、石块等物。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一审判决上诉人邓成尧清除其堆放在四米通道上的障碍物是否合理。 对于本案争议焦点。案涉《换地协议》系邓成尧、毛朋友、周壮波三方为了生产、生活便利，三方协商后自愿签订，对各方均具有约束力，三方签订《换地协议》后便按照约定留出四米宽的道路供三方通行至2019年腊月。现上诉人邓成尧因认为毛朋友未按约定另留出三米通道遂用泥土、石块等物将四米通道中段堵断，不仅违反了协议的约定，也有违公序良俗，故一审判决邓成尧清除上述四米通道上的障碍物并无不当。对于邓成尧称毛朋友未按约定另留出三米通道一节，上诉人邓成尧可另案解决。 综上所述，上诉人邓成尧的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人邓成尧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初1708号 原告：张卫东，男，汉族，1968年11月9日出生，住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。 被告：王书文，男，汉族，1955年7月27日出生，住衡阳市珠晖区。 原告张卫东与被告王书文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告张卫东的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。被告王书文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张卫东向本院提出诉讼请求：判决被告支付工程款109600元，并自2015年1月1起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息直至欠款付清之日止。事实与理由：2006年，被告将其承包的衡阳市一中学生公寓项目工程整体承包给原告，双方签订了《铝合金门窗工程承包协议书》，2006年10月5日，工程施工完毕，双方进行了结算，被告应支付原告工程款219604元。2013年9月3日，原、被告对工程款进行了结算，被告向原告出具了欠条，承诺欠原告工程款119600元是实，并承诺在2014年12月底还清欠款。此后，经原告多次催讨，被告拒不还款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告王书文未予以答辩。 经审理查明，2006年衡阳六建公司市一中学生公寓项目部与衡阳市开发区日鑫检查市场衡发装饰材料总汇行签订《铝合金门窗工程承包协议书》，2006年10月5日，工程竣工验收，原告安装铝合金门窗总面积为1426㎡，工程款总计为219604元。2013年9月3日，原、被告经过结算，被告向原告出具欠条：“现欠到张卫东工程款壹拾壹万玖仟陆佰元整是实。承诺于二0一四（2014年）年十二月底还清欠款，特此具条。市一中初中铝合金窗”。至庭审之日止，被告未支付欠付的工程款。 本院认为，原、被告经过结算，确定被告欠付原告工程款119600元，被告在承诺期限内未支付欠款，酿成本次纠纷，被告应承担全部责任。原告要求被告支付拖欠的工程款并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王书文在本判决生效之日起三日内支付原告张卫东工程款119600元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2015年1月1日起至款项付清之日止的逾期利息。 如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1667元，诉讼保全费1370元，共计3037元，由被告王书文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  李雯 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理帅亚 书记员徐斐 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24567号原告：冯志杰，男，1993年12月7日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海市宝山区军辉洗衣店，经营场所上海市宝山区共富路XXX号。经营者：张军辉，男，1986年12月28日生，汉族，住浙江省仙居县朱溪镇上郑村XXX号。原告冯志杰与被告上海市宝山区军辉洗衣店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯志杰、被告上海市宝山区军辉洗衣店经营者张军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯志杰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿洗坏的香奈尔凉鞋的费用6,100元。事实与理由：原告于2020年7月10日购买了价值6,100元的香奈尔女式凉鞋一双，第一次穿时因下雨溅到泥点，于2020年7月12日送至被告处清洗。2020年7月17日取鞋时发现鞋子颜色由白色变为黄色，羊皮鞋面褶皱脱落并变色，经香奈尔专柜售后鉴定，此鞋损坏过于严重，不可修复，被告一并在场。后在被告强烈要求下，被告进行了二次修理，结果仍旧无法修复。故原告提出上述赔偿要求。被告上海市宝山区军辉洗衣店辩称，当天被告的经营者张军辉不在，由其妻子看店，其专业知识较缺乏。原告送洗两双鞋子时，未告知鞋子品牌、价值等重要信息。被告按两双普通鞋子的收费标准收取了费用55元。如果原告告知了价值等重要信息，被告会提醒原告选择保价，或者收货后再委托其他更专业的商家清洗，但被告收取的费用会明显高于一般鞋子的费用。被告清洗时，鞋内真皮的颜色沾染到鞋面，致鞋面变色。后被告花费200元请人对鞋子进行了修复，鞋面已恢复原来的白色，现鞋子能正常使用，故不同意原告的诉讼请求。如果调解，被告同意赔偿1,000元。本院经审理确认如下事实：原告于2020年7月10日购买了价值6,100元的香奈尔女式凉鞋一双。因需清洗，原告于2020年7月12日送至被告处清洗。送洗时，原告询问被告人员“能清洗吗”，被告人员回答“能洗”。但原告未告知被告关于鞋子的价值等信息，被告人员亦未询问鞋子的有关信息。被告收取两双鞋子的清洗费合计55元。2020年7月17日取鞋时，原告发现鞋面颜色由白色变为黄色。被告交付原告的“取衣凭条”注意事项中记载，如因洗涤标志有误或者不明确而造成衣物缩水、褪色等，本店概不负责；任何衣物遗失损坏，其赔偿不超过洗衣费的10倍，所有赔偿须在交衣时提出，否则本店概不负责。被告的人员周某(经营者自认系其妻子)在发生纠纷后，书面表示，因操作不当，引起损伤(坏)，维修不好再谈赔偿。被告对鞋子进行了修理，目前鞋面颜色已基本恢复为白色。双方对赔偿问题意见不一。本院认为，较贵重的衣物清洗时，其洗涤要求、收费标准与一般衣物会有所区别。原告将较贵重的衣物送洗时，有将可能影响洗涤要求等有关信息提醒的义务，以便于被告区别于普通衣物。而被告作为专门的洗涤店，对顾客送洗的衣物应进行合理范围内的识别、询问、提醒，根据不同情况告知清洗有关事项，如果发现自己的设备、技术难以提供相应服务的，因及时告知并终止服务。双方确立服务合同关系前各自合理范围内的提醒、告知等，有利于避免纠纷，保护双方的合法利益。本案中，原、被告均存在一定的疏忽。关于损失的确定，应按照财产损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案鞋子的损失，不宜以原告已经使用后的市场价格确定，应考虑鞋子使用情况、修复情况、品牌因素等因素酌情合理确定。综合考虑双方的疏忽对产生后果的原因力、洗涤收费情况、损失确定的考量因素等，本院酌情确定被告赔偿原告1,800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告上海市宝山区军辉洗衣店于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯志杰损失1,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海市宝山区军辉洗衣店负担。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晓二〇二〇年十二月十七日法官助理  顾名锦书 记 员  顾名锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33412号原告：张玉文，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李东升，男，1991年10月10日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。原告张玉文与被告李东升房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额程序进行审理。原告张玉文向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告拖欠房租（应于2020年1月15日支付）2000元；2．请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原被告系租赁关系，原告于2018年9月2日将北京市通州区马驹桥镇一街村内原告所有的一间房屋口头出租给被告居住，双方约定被告每月向原告支付500元房租并出具收据。现已过交房租日期，被告尚欠原告四个月房租。在此期间原告多次向被告催缴房租，但被告以种种理由推脱，至今未交付拖欠的房租。现原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，张玉文表示李东升已经支付完毕起诉状中争议阶段的房租，但仍坚持对李东升的起诉。本院经审查认为，诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。经询问，张玉文明确向法庭表示李东升已向其支付完毕房租。经释明，张玉文仍然坚持起诉。本院认为，其就本案而言不再具有诉的利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张玉文的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初2636号 原告:中国农业银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市岑城镇解放大道110号，统一社会信用代码91450481983340064L。 法定代表人：李林，中国农业银行股份有限公司岑溪市支行行长。 委托诉讼代理人：赵德南，中国农业银行股份有限公司岑溪市支行工作人员。 委托诉讼代理人:梁宇全，中国农业银行股份有限公司岑溪市支行工作人员。 被告:甘焕连，女，1984年6月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行与被告甘焕连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年12月31日，原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行以被告已全额还清贷款本息并给付由申请人代垫付案件受理费、公告费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行撤诉。 案件受理费4106元，减半收取2053元，公告费350元，由被告甘焕连负担(被告已支付)。 审 判 长  杨 岳 人民陪审员  蓝后妙 人民陪审员  梁 涛 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  傅世志 书 记 员  杨 斐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28174号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：张子鹰，男，1975年5月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省张家港市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告张子鹰保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告张子鹰经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张子鹰支付代偿款265359.32元及应付未付保费18893.33元；2.判令被告张子鹰支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告张子鹰承担。事实与理由：张子鹰向我方申请办理保险事项，并签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于张子鹰向中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张子鹰每月支付保费5200元。张子鹰向信托公司申请贷款并于2018年6月8日签订《个人贷款合同》，贷款金额40万元，信托公司向张子鹰发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年11月27日对上述贷款进行了代偿。被告张子鹰未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月8日，张子鹰投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额457600元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额5200元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月6日，张子鹰（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为400000元，贷款利率9%，合同项下贷款期限为36个自然月；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，张子鹰未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年11月27日代张子鹰偿还信托公司贷款本息265359.32元。2020年1月10日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张子鹰追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，张子鹰尚欠阳光公司保费18893.33元。本院认为，根据本案查明的事实，张子鹰为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与张子鹰之间形成了保证保险合同关系。张子鹰与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张子鹰发放贷款，张子鹰应按时向信托公司偿还借款本息。张子鹰未按约定履行还款义务，导致阳光公司代张子鹰偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向张子鹰进行追偿。故阳光公司主张张子鹰支付理赔款265359.32元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张子鹰投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张张子鹰支付未付保费的诉请，本院予以支持。张子鹰未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张子鹰于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款265359.32元及应付未付保费18893.33元，共计284252.65元；二、被告张子鹰于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以265359.32元为基数，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张子鹰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2984元，由被告张子鹰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨宇
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初36014号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十二月三日开庭时间二〇二〇年十二月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街22号C号楼门市房地下1-3层。法定代表人：肖文辉，执行董事。委托诉讼代理人：张文杰，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计31500元。答辩意见原告提交的证据无法证明其权属；涉案漫画不具有独创性；涉案内容来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意；涉案文章及公众号阅读量、点击量、转发量小，被告未从中获利，无商业用途；原告主张的经济损失及合理费用过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品6张，名称：牙齿类型9张图。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年6月15日。侵权地址：网站“新氧医美”。作品使用方式：网站店铺商品介绍中载有涉案作品，侵权链接https：//y.soyoung.com/cp643391。其他事实：网站店铺“哈尔滨优诺博士口腔（文昌机构）”的运营主体为哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品登记证书、电子原图、作品底稿、授权声明、作品发表截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站店铺的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、构成元素、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。同时，考虑到涉案美术作品为多幅不同的牙齿类型，多个牙齿类型的表现方式较为统一，为系列组图，整体差异不大，创作成本较低。本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失1800元；二、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担294元（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交），由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担276元，由被告哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司负担18元（于本判决生效后七日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理崔晓光书记员张勇