安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7666号 上诉人（原审原告）：安徽省华一商业投资股份有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路宝文装饰广场2幢第三层。 法定代表人：吴厚军，总经理。 委托诉讼代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：肥东县古城镇人民政府，住所地安徽省合肥市肥东县古城镇。 法定代表人：李长权，镇长。 被上诉人（原审被告）：安徽省合肥市肥东县古城镇滁阳社区村民委员会（原肥东县古城镇古城社区居民委员会），住所地安徽省肥东县古城镇滁阳社区下午组。 法定代表人：柴文彩，主任。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱丹笑，安徽皖都律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：司杰，安徽皖都律师事务所律师。 原审第三人：合肥强强建筑科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路1号宝文装饰广场2幢3层。 法定代表人：高爱玲，总经理。 委托诉讼代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。 上诉人安徽省华一商业投资股份有限公司（以下简称华一公司）因与被上诉人肥东县古城镇人民政府（以下简称古城镇政府）、安徽省合肥市肥东县古城镇滁阳社区村民委员会（以下简称滁阳村委会）及原审第三人合肥强强建筑科技有限公司（以下简称强强公司）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华一公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持华一公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对华一公司第一项诉请不予支持，缺乏依据。首先，锅炉和活动房均是华一公司自己投资购置的设施设备，而华一公司自述已处置的设备为《固定资产投资专项审计报告》中强强公司投资的部分设备，与华一公司第一项诉请所涉设施并非同一设备。其次，栽植苗木费用应由古城镇政府、古城社居委承担。华一公司栽植苗木是出于案涉土地投资建房能够如期运营，美化厂区的需要，而由于古城镇政府、古城社居委的过错，建设厂房在尚未投产运营的情况下即被勒令停产关闭，导致栽植苗木价值无法实现。华一公司对已没有使用价值的苗木，继续投入人力物力养护已无必要，一审法院认为苗木现状与华一公司、强强公司养护有密切关系且栽植苗木符合土地用途的观点显然不符合常识。一审法院据此认定该部分损失由华一公司承担，缺乏依据。2.华一公司垫付强强公司的损失有理有据。首先，《固定资产投资专项审计报告》中的固定资产及在建工程为真实购置，实际存在并用于生产经营的厂房设备，销售方提供的发票可以证实。该部分资产已经肥东法院委托鉴定，鉴定报告对该部分资产予以确认。因古城镇政府、古城社居委过错导致厂房关停、购置设备无法使用，进而产生看护费用，华一公司为减损，于司法鉴定后将上述资产处置，并将处置所得28万元用于抵扣看护费用，但该28万元系因古城镇政府、古城社居委过错导致的投资扩大损失，资产购置费用应由古城镇政府、古城社居委承担。其次，一审法院对建造期间超过审计期间的固定资产及在建工程16万元不予认定错误。《固定资产投资专项审计报告》中该部分资产所指为钢网格围栏墙，用于车间及厂区外围防护，强强公司于2013年采购并支付全部价款。该护栏采购后不久，因厂区被下通知关停，厂区各项施工建设搁置，围栏防护安装的施工方未及时召集工人安装，因此厂区部分围栏施工亦被拖延，直至2016年完工。该部分投资是真实发生，账实相符的资产，应予支持。再次，华一公司与强强公司投资的厂房截止目前已停产荒废近十年，十年间华一公司和强强公司遭受了重大停业损失和资金占用损失，基于审计报告，华一公司要求按照年利息6%的标准赔偿停业损失和资金占用损失应予支持。第四，一审法院对审计费1万元及鉴定费8万元不予认定错误，该部分费用是诉讼过程中实际发生的鉴定审计费用，应由过错方承担。3.一审法院认定过错比例错误。《土地流转合同》明知载明合同目的是为了引进新型建材公司。华一公司与古城镇社居委于2010年12月7日签订了《土地租赁合同》，其与合作伙伴强强公司签订的《合作协议书》上加盖了古城镇社居委的印章，同时明确了建厂的地理位置。华一公司与强强公司合作经营地块并建厂均得到了古城镇政府和古城镇社居委的同意，2013年7月古城镇政府和古城镇社居委出具说明记载土地性质为一般用地，符合古城镇规划用地相关要求。因此，华一公司基于对古城镇政府和古城镇社居委的信任，相信土地属于一般用地，可以用于非农建设，其并无过错。因此，一审法院按照四六比例分担合同无效责任错误，华一公司的投资损失及垫付款均应得到赔偿。综上，请求二审法院依法改判。 古城镇政府、滁阳村委会共同辩称，1.关于锅炉和活动房购置费用。华一公司在一审中自认处置后取得28万元，因此该笔款项不应由古城镇政府、古城社居委承担，而且在报告中锅炉设备是重复审计，华一公司称专项审计的是强强公司的设备，不是其处理的设备，自相矛盾，该厂区不可能同时购置二期同样的设备。2.关于苗木费用。华一公司一审已明确苗木因无人看管死亡。审计报告载明华一公司提供帐面称有7700棵数，但审计人员现场勘察只有两颗桂花树，现场无实物存在，真实性存疑。且作为厂区建设，美化厂区的苗木数量不可能达到如此多的数额，鉴定报告中也对此做了说明。3.关于强强公司的损失。这是华一公司和强强公司之间合作经营的损失，因强强公司环保未通过审查，由相关部门责令停厂整顿导致，与古城镇政府、古城社居委无关。4.关于过错比例。华一公司基于商业经营，在签订租赁合同时应当考察实际经营项目是否具有可行性。因此，后期无法经营导致合同目的不能实现，华一公司自身具有过错。 强强公司述称，对华一公司的上诉无异议。 华一公司向一审法院起诉请求:1.古城镇政府、古城社居委赔偿华一公司投资损失人民币1372259.18元（包括锅炉购置费用168000元、活动房购置费用34000元、栽植苗木费用1006859.18元、土地附着物补偿费113400元、第二次土地整理费50000元。）；2.古城镇政府、古城社居委赔偿华一公司垫付强强公司损失3996638.8元（包括固定资产和在建工程损失2898100元，按银行同期贷款利率6%计算自2014年8月1日至2019年5月30日利息1008538.8元，审计费10000元和鉴定费80000元)；3.本案的诉讼费由古城镇政府、古城社居委承担。华一公司在一审第一次庭审时将栽植苗木费用变更为997387.29元，投资损失变更为1362787.29元。 一审法院认定事实：2010年12月7日，华一公司（乙方）与古城社居委（甲方）签订了一份《土地租赁合同》，古城社居委将其发包给农户的承包地出租给华一公司，古城镇政府作为见证方在该合同上盖章，合同约定：古城社居委将享有所有权的110亩土地出租给华一公司建生产线和厂房。第一阶段租期：2011年1月1日起至2025年12月31日，共15年。每五年为一个租赁时段，第一租赁时段的租赁费为每年每亩500元，以后下一个租赁时段租赁费在前一租赁时段租赁费基础上递增20%。合同第四条第（一）项第3目约定，（古城社居委）享受该土地产生的粮补、直补等各惠农支农资金及政策性补贴。第4目约定，华一公司建设永久性建筑必须首先征得古城社居委同意，……。合同第五条第（二）项约定，（华一公司）只能在沿路30米外延建生产线和厂房，不得在线内建门面房和永久性厂房，……。第3目约定，（华一公司）保护当地环境，排废必须符合国家标准。 《土地租赁合同》签订后，古城社居委交付了土地，华一公司向古城社居委支付了10年（2011年1月1日—2020年12月31日）土地租金610000元及土地附着物补偿费113400元。 落款时间2011年1月24日的《合作协议书》载明，华一公司将在肥东县古城镇古城社区租赁的110亩土地供强强公司办公建厂生产混凝土砂浆制品等使用。古城社居委在该协议上注明土地位置处盖章。 落款时间2011年2月22日的《报告》载明，古城镇古城社区：我公司按照双方协议要求，投资建设新技术环保节能建筑材料企业，现已规划设计完毕并上报。请贵社区给予批准施工建设。落款单位：华一公司。古城社居委在该《报告》上手写笔迹“同意施工”处盖章。 落款时间2011年2月22日的《报告》载明，古城镇政府：我公司按照双方协议要求，投资建设新技术环保节能建筑材料企业，现已规划设计完毕并上报。请贵政府给予批准施工建设。落款单位：华一公司。古城镇政府在该《报告》上手写笔迹“同意按设计图及相关要求实施”处盖章。 落款时间2011年4月27日的《申请》载明，肥东县古城镇政府、古城社区：我公司于2010年12月份租赁你镇社区李氏祠堂四周约110亩的土地，现我公司准备将此土地以转租或合作等经营模式给合肥强强建筑科技有限公司所用。望同意为感。落款单位：华一公司。古城镇政府和古城社居委在该申请上盖章。 落款时间2013年1月21日的《协议》载明，华一公司和古城社居委同意就肥东县古城镇李氏祠堂四周110亩土地进行平整，恢复原貌，保证卫星拍照后土地能通过验收，让华一公司能够在此地施工建设厂房。华一公司向古城社居委支付了约定的工程款50000元。 落款时间2013年7月10日的《说明》载明，兹有坐落于肥东县古城镇古城社区李氏祠堂建筑面积为1000平方米钢结构厂房其土地性质为一般用地，符合古城镇整体规划用地要求，特此说明。落款单位：古城社居委。古城镇政府在手写笔迹“属实。2013.11.22”处盖章。 落款时间2013年7月10日的《说明》载明，强强公司坐落于肥东县古城镇古城社区李氏祠堂，建筑面积为1600多平方米钢结构厂房。现生产发泡，聚苯板材料，其土地性质为一般用地，符合古城镇规划用地相关要求，特此说明，并请古城镇政府给予大力支持。落款单位：强强公司。古城镇政府在手写笔迹“情况属实。2014.3.3”处盖章。 2014年8月19日，肥东县环境保护局向强强公司发出《关于限期完成环保“三同时”验收的通知》，认定该公司未完成环保“三同时”验收手续，已开始正式投入生产，其行为违法，责令整改。 2015年4月13日，古城镇政府向强强公司发出《责令改正违法行为通知书》，通知内容为，该公司未取得合法用地手续，占用古城镇古城社区山头组集体土地建设厂房，其行为违法，责令限期改正，恢复土地原状。因华一公司与古城镇政府和古城社居委未能协商一致，故华一公司于2017年8月15日向该院提起诉古城镇政府和古城社居委的土地租赁合同（2017）皖0122民初4236号案件，诉请请求为：1.请求判令确认双方于2010年12月7日签订的《土地租赁合同》无效；2.请求判令古城镇政府和古城社居委返还土地附着物的补偿费113400元、第二次土地整理费50000元及租赁费610000元（第一阶段十年租赁费）；3.请求判令古城镇政府和古城社居委赔偿投资损失4600499.05元；4.本案的诉讼费49977元和鉴定费80000元由古城镇政府和古城社居委承担。 该案审理期间，经华一公司申请，该院委托安徽合普项目管理咨询集团有限公司对华一公司诉请中的古城镇项目投资损失（包括基础设施、设备费用、植树投资损失、设施设备搬迁、停产停业损失等）委托评估机构进行依法评估。2018年4月8日，安徽合普项目管理咨询集团有限公司出具皖合普鉴字〔2018〕第001号《工程造价司法鉴定结果》，鉴定意见为：（一）鉴定资料显示由华一公司与施工方、供货方签订合同、办理结算、支付费用的项目；（二）鉴定资料显示由强强公司与施工方、供货方签订合同、办理结算、支付费用的项目；（三）通过鉴定资料无法判断由华一公司或者强强公司与施工方、供货方签订合同、办理结算、支付费用的项目；上述项目工程造价合计为4600499.05元。相关发票显示购买方名称为：合肥强强建筑科技有限公司，应税劳务名称为：工程咨询服务费，销售方名称为安徽合普项目管理咨询有限公司合肥分公司，金额合计为80000元。 上述鉴定意见的工程介绍部分载明，生产设备现场已被拆除，但从华一公司提供的资料看布置了喷射机1台；封塑机2台；包装机2台；泡沫生产线及配套辅材一套；平式搅拌机2台和立式搅拌机5台；蒸发量为2t的燃煤链条蒸汽锅设备一套。 2018年8月16日，该院作出（2017）皖0122民初4236号民事判决：一、确认2010年12月7日安徽省华一商业投资股份有限公司与肥东县古城镇古城社区居民委员会签订的《土地租赁合同》无效。二、安徽省华一商业投资股份有限公司于本判决生效之日起60日返还涉案土地给肥东县古城镇古城社区居民委员会，肥东县古城镇古城社区居民委员会于实际返还土地之日起30日内返还安徽省华一商业投资股份有限公司实际返还土地之日起至2020年12月31日的土地使用费。三、驳回安徽省华一商业投资股份有限公司对肥东县古城镇古城社区居民委员会的其他诉讼请求。四、驳回安徽省华一商业投资股份有限公司对肥东县古城镇人民政府的诉讼请求。华一公司上诉后，2018年12月27日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终8347号民事判决：驳回上诉，维持原判，该判决载明，如果华一公司有证据证明其基于《合作协议书》第二条约定，先期投资了建设资金，或者与强强公司进行结算，赔偿了强强公司相关损失，则其可另案向相关责任主体主张损失。其在本案中主张的土地附着物补偿费、第二次土地整改费损失，如果有证据证明实际发生，则可一并另案主张，该案不做处理。 落款时间2019年3月19日的《协议》载明，华一公司与强强公司合意以审计金额为华一公司赔偿强强公司的计算依据。落款时间2019年4月15日的安徽中为会计师事务所（普通合伙）出具的皖中为专审字（2019）58号《专项审计报告》载明，强强公司于2011年1月至2013年12月投资固定资产和在建工程总额为289.81万元。落款时间为2019年4月26日,华一公司与强强公司签订的《补充结算协议》载明，审计金额2898100元、利息1008538.8元、审计费10000元、评估费80000元，合计金额3996638.8元，由华一公司赔付强强公司。入账时间2019年5月22日的《收据》载明，华一公司支付现金人民币3996638.8元，该收据上盖有强强公司的财务专用章。 2019年6月18日，华一公司向该院提起诉古城镇政府和古城社居委的（2019）皖0122民初4891号土地租赁合同一案。交易时间2019年7月1日的中国农业银行两份网上银行电子回单显示，华一公司向强强公司合计转账3996638.8元。审理期间，经古城社居委申请，该院委托中证天通会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所对强强公司于2011年1月至2013年12月在涉案土地上的投资总额进行审计。2019年11月8日，该公司出具中证天通（2019）特审字第0100912号《合肥强强建筑科技有限公司固定资产投资专项审计》（以下简称《专项审计》）。审计意见为：强强公司于2011年1月至2013年12月期间财务账面核算的固定资产及在建工程共计2898116元，分类如下：财务账面有记录，盘点有实物的固定资产及在建工程1707844.58元；财务账面有记录，盘点有实物残垣（残渣）的固定资产及在建工程426278.89元；财务账面有记录，盘点无实物的固定资产及在建工程603992.53元；财务账面有记录，盘点有实物，但建造期间超过本次审计期间的固定资产及在建工程160000元。 该《专项审计》第3页载明，玉兰、桂花和香樟结算单上共计7700棵，账面金额中包含修树枝、捆树等劳务费。现场盘点，仅在平房门口有2棵桂花树。第4页载明，上述工程和卷板可能用于构建7间临时活动板房，现场盘点未发现。第5页载明，如果财务账面是真实的，只能理解为强强公司于2013年12月份支付了钢网格围栏墙预付款，建设方于2016年才进行建设，不符合一般的商业行为，真实性存在一定瑕疵。 2019年7月30日，肥东县国土资源局古城国土资源规划建设管理分局出具的《说明》载明，安徽省华一商业投资股份有限公司位于古城镇古城社区山头组的厂房用地不占基本农田。 在国家企业信用信息公示系统查询时间为2019年6月的《企业信用信息公示报告》显示，华一公司的法定代表人为吴厚军，高爱玲为股东和监事。强强公司法定代表人及总经理均为高爱玲。 2020年3月26日，华一公司《关于的质证意见》载明，关于“财务账面有记录，盘点无实物的固定资产及在建工程603992.53元，……，看护厂房人员于司法鉴定后将上述资产予以处置，并将处置所得28万元用于抵扣其看护厂房期间的工资等费用，因此该部分实物资产在本次审计之时不存在。” 一审法院认为，根据华一公司的诉讼请求，古城镇政府、古城社居委的答辩意见和强强公司的陈述意见，本案的争议焦点为：一、华一公司和古城社居委共同承担的投资损失范围；二、华一公司和古城社居委对导致上述损失的过错比例。 一、损失范围。 华一公司诉请为：1.判令古城镇政府和古城社居委赔偿华一公司投资损失1362787.29元（包括锅炉购置费用168000元、活动房购置费用34000元、栽植苗木费用997387.29元、土地附着物补偿费113400元、第二次土地整理费50000元。）；2.判令古城镇政府和古城社居委赔偿华一公司垫付强强公司损失3996638.8元（包括固定资产和在建工程损失2898100元，按银行同期贷款利率6%计算自2014年8月1日至2019年5月30日利息1008538.8元，审计费10000元和鉴定费80000元)；3.本案的诉讼费由古城镇政府和古城社居委承担。 关于锅炉购置费用和活动房购置费用。因华一公司自述，锅炉和活动房已被其处置，故该两笔购置费用不应由古城社居委承担。 关于栽植苗木费用，因《专项审计》已载明涉案土地上苗木现状。该现状与华一公司及强强公司的养护有紧密关联，且栽植苗木符合涉案土地农业用途，该苗木的损失亦应由华一公司和强强公司自行承担。 关于土地附着物补偿费113400元、第二次土地整理费50000元。该两笔费用皆因涉案合同产生，华一公司、古城社居委对该两笔费用的产生均有过错，应共同承担上述两笔费用。 关于华一公司诉请第二项其垫付强强公司损失3996638.8元（包括固定资产和在建工程损失2898100元，按银行同期贷款利率6%计算自2014年8月1日至2019年5月30日利息1008538.8元，审计费10000元和鉴定费80000元）。依据《专项审计》审计意见，第一类，财务账面有记录，盘点有实物的固定资产及在建工程1707844.58元；该部分的真实性应予认定。第二类，财务账面有记录，盘点有实物残垣（残渣）的固定资产及在建工程426278.89元，其中玉兰、桂花和香樟三项合计金额43116.5元，因该笔43116.5元的费用既出现在皖合普鉴字〔2018〕第001号《工程造价司法鉴定结果》的鉴定材料中，又出现在《专项审计》中，故该笔费用与诉请第一项栽植苗木费用重复，应不予认定，核减后该项金额应为383162.39元；第三类，财务账面有记录，盘点无实物的固定资产及在建工程603992.53元，因华一公司第二次庭审自述该部分已被其处置，该笔费用不应由古城社居委承担；第四类，财务账面有记录，盘点有实物，但建造期间超过本次审计期间的固定资产及在建工程160000元。该笔支出的真实性，该院无法确认，故不予支持。故《专项审计》审计结果，该院采信金额合计1707844.58+383162.39=2091006.97元。 关于华一公司认为古城镇政府应对华一公司的各项损失与古城社居委承担连带责任的观点，因在涉案合同中，古城镇政府是见证方，与华一公司无合同关系，没有合同的权利和义务，古城镇政府亦认为其非合同相对方，不应承担连带责任，故华一公司的该观点，亦不予支持。 关于华一公司诉请第二项损失3996638.8元（包括固定资产和在建工程损失2898100元，按银行同期贷款利率6%计算自2014年8月1日至2019年5月30日利息1008538.8元，审计费10000元和鉴定费80000元）。关于审计费10000元，因华一公司提供的审计报告，相应注册会计师未出庭作证，该院无法确认该报告的真实性，且该笔审计费亦无发票，故该院对该笔审计费不予认定。关于鉴定费80000元，因该笔费用非在本案中产生，与本案无关联性，本案不予处理。因涉案《土地租赁合同》未约定利息计算方法，华一公司与强强公司就相关损失协商后，按照商定的利息支付了相关费用，但据此要求古城社居委承担华一公司支付的利息无法律依据，不应予以支持。 关于古城社居委主张的华一公司与强强公司结算方式先有现金支付收据，后有转账支付网上银行电子回单，考虑到两公司之间的关联关系，对华一公司声称的已赔偿强强公司相关损失的主张不具有真实性，应不予采信。该院认为，依据《现金管理暂行条例》第三条规定，开户单位之间的经济往来，除按本条例规定的范围可以使用现金外，应当通过开户银行进行转账结算。第五条规定，开户单位可以在下列范围内使用现金：（一）职工工资、津贴；（二）个人劳务报酬；（三）根据国家规定颁发给个人的科学技术、文化艺术、体育等各种奖金；（四）各种劳保、福利费用以及国家规定的对个人的其他支出；（五）向个人收购农副产品和其他物资的价款；（六）出差人员必须随身携带的差旅费；（七）结算起点以下的零星支出；（八）中国人民银行确定需要支付现金的其他支出。前款结算起点定为一千元。结算起点的调整，由中国人民银行确定，报国务院备案。华一公司称其与强强公司合意变更支付方式，最终以银行转账方式完成支付结算，华一公司的理由能够自圆其说，应予以采信。 二、过错比例。 2018年12月27日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终8347号驳回上诉，维持原判民事判决，该判决载明，华一公司基于古城镇政府、古城社居委的允诺及认可，与古城社居委签订合同，并投资生产。因此古城社居委对于合同无效应当具有大部分过错。对于上述损失，依据本案案情，该院酌定古城社居委具有60%的过错，华一公司具有40%的过错。经核定，古城社居委应向华一公司支付的损失为（113400+50000+2091006.97）×60%=1352644.18元。 综上，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：一、肥东县古城镇古城社区居民委员会于判决生效之日起十五日内赔偿安徽省华一商业投资股份有限公司损失1352644.18元；二、驳回安徽省华一商业投资股份有限公司对肥东县古城镇古城社区居民委员会的其他诉讼请求；三、驳回安徽省华一商业投资股份有限公司对肥东县古城镇人民政府的诉讼请求。本案受理费49316元，安徽省华一商业投资股份有限公司承担32342元，肥东县古城镇古城社区居民委员会负担16974元。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 二审另查明，肥东县古城镇古城社区居民委员会于2020年5月更名为安徽省合肥市肥东县古城镇滁阳社区村民委员会。 本院对一审查明而为各方当事人无争议之其他事实予以确认。 本院认为，关于锅炉和活动板房购置费用。一审中，华一公司称《合肥强强建筑科技有限公司固定资产投资专项审计》中表3财务账面有记录、盘点无实物的账面金额为603992.53元的固定资产已自行处置，出售价格28万元。二审中，华一公司又称其诉请的锅炉和活动板房只有账面金额，实物已随其他设备一并处置，合计处置价格为28万元。因此，华一公司诉请的锅炉和活动板房购置费用已计入《合肥强强建筑科技有限公司固定资产投资专项审计》中，且已被其自行处置，其再要求古城社居委承担该笔费用，缺乏依据。华一公司上诉称诉请的锅炉和活动板房并不包含在专项审计中，与其陈述不符，不予采信。 关于栽植苗木费用。一审中，华一公司称苗木因无人看护而全部死亡。由此可知，苗木的毁损系其自身养护不当所致，而且栽植苗木符合案涉土地的农业用途，华一公司不能证明苗木死亡与古城社居委责令整改、叫停办厂之间存在因果关系，其主张古城社居委承担该笔费用，缺乏事实依据。 关于财务账面有记录、盘点无实物的固定资产及在建工程费用。该部分资产已被华一公司处置并获取了28万元的处置费用，华一公司称处置费用全部用于支付看护人员工资，没有证据证明。古城社居委对于合同无效虽具有过错，但该部分固定资产已使用多年且已被处置，华一公司在获取了处置费的前提下再行要求古城社居委赔偿，缺乏依据，本院不予支持。 关于账面有记录，建造期间超过审计期间的固定资产和在建工程费用。《合肥强强建筑科技有限公司固定资产投资专项审计》载明，钢网格围墙建造时间是2016年，财务账面记录则是2013年12月，二者相差较远，真实性存在瑕疵。本院认为，该笔费用支出仅有账面记录，没有发票印证，华一公司就款项是否真实发生，提交证据并不充分。另外，围墙的建造和入账时间不符合常理，华一公司在2015年4月古城镇政府下发《责令改正违法行为通知书》后仍然继续建造围墙，而不是终止施工，此种任由损失扩大的行为所导致的后果，不应由古城社居委承担。 关于华一公司垫付强强公司损失所产生的利息。华一公司在已主张各项损失的前提下，同时主张利息损失，于法无据。同时，该部分利息是华一公司与强强公司协商确定，华一公司要求古城社居委按照其与强强公司的结算协议承担利息，缺乏依据，本院不予支持。 关于审计费和鉴定费。该审计是华一公司自行委托，且审计费的支出没有发票印证，真实性无法确认，一审法院对此不予认定，并无不当。 关于过错比例。华一公司在与古城社居委签订租赁合同时，未尽到必要的审查义务，将承租土地用于非农建设，其本身亦存在过错，一审法院依据生效判决确认的双方过错程度酌情认定古城社居委承担60%的责任并无不当。华一公司认为其对合同无效不存在过错，理由不能成立，本院不予采信。 综上所述,华一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38854元，由安徽省华一商业投资股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年十二月八日 法官助理鲍晶晶 书记员朱籽玉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。