四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3742号 原告：龙某1，男，1964年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：龙某2，男，1971年4月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：龙某3，女，1954年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告龙某1与被告龙某2、龙某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某1与被告龙某2、龙某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙某1向本院提出诉讼请求：1.原告龙某1继承位于叙州区七星路东段8号24栋4单元6楼412号，建筑面积65.93平方米，以上房屋总价值28万元；2.判令被告龙某3、龙某2协助原告龙某1办理被继承的以上房屋不动产权证书的过户手续；3.由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告龙某1与被告龙某3、龙某2属于兄弟姐妹关系，原被告之父龙光华在2018年1月20日因病去世，遗留下一套住房。龙光华于2015年10月21日经四川鑫正司法鉴定所作出法医学鉴定川鑫正（2015）司鉴字第223号鉴定意见书，鉴定意见为：龙光华目前为完全民事行为能力人。2015年10月25日在神智清醒、精神饱满的情况下立下遗嘱并对房产合理分配，将位于叙州区七星路东段8号24幢4单元6楼12号（412）住房由原告龙某1继承，应当过户于原告龙某1所有，此后经原，被告多次协商遗产继承事项，但被告龙某3、龙某2均各种理由拒绝协助原告龙某1办理，为此，原告在2019年6月将龙某3、龙某2起诉至叙州区人民法院，后来考虑到兄妹之情撤诉，并与二被告再次协商，但二被告一直不理,现特再诉至人民法院，请求依法判令被告龙某3、龙某2协助原告龙某1办理被继承的以上房屋不动产权证书的过户手续，请求人民法院依法判决。 被告龙某3辩称，1、2012年，原告出具的承诺书主动放弃了对父母的继承权为代价，从另一被告龙某2处获得7000元之后离家出走一年多，直到龙光华搬进七星小区几个月后，才回到龙光华家中，原告的诉求不应支持；2、从2016年到现在，原告还强行霸占龙光华分给我的位于河湾小区的房屋；我们认为父亲龙光华的遗产不止案涉房屋，也包括河湾小区的两套房屋，三套安置房的补差款均由我们二人协助龙光华交清才能取得安置房屋，该三套房屋系父亲龙光华下渡口的房屋置换而来，原告隐瞒这一事实，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告龙某2辩称，1、原告出具的代书遗嘱指定原告单独继承系擅自处置共有财产，应属无效，原告不能单独继承该房产；2、被告与原告协商并经龙光华认可，原告已经自愿放弃房产的继承权，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告的承诺书真实有效，原告出具该承诺书时候以约定对价现金补偿、免除对被继承人龙光华的赡养义务为前提而做出的处分行为，在继承开始后，应受其约束；3、原告明知龙光华多次以实际行为表示将案涉房产由答辩人继承，原告诉讼明显属于恶意诉讼，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，原告提交了原告及二被告身份证复印件、龙光华死亡证明复印件、被告龙某3、被告龙某2向翠屏区人民法院提交的2012年龙光华所书的房屋分配证据、叙州区人民法院民事裁定书、龙光华代书遗嘱及安置协议、房屋产权移交书、房屋产权证、联名证明、叙州区人民法院庭审开庭笔录、翠屏区人民法院笔录等证据；被告龙某3提交了江北梁雁河湾2幢2单元2楼3号房产赠送依据、借条一张及补充说明、缴费发票照片一张（三张发票）、房屋拆迁补偿安置协议书、照片七张等证据；被告龙某2提交了承诺书、补款收据6张、龙光华自书房屋产权赠予字据、龙某1在翠屏区人民法院的起诉书（2015年1月22日）、（2019）川1521民初2549号案件庭审笔录、龙光华关于房屋面积继承权的赠予书、龙某1提交的伪造赠予书、产权调换补偿安置协议、房屋移交清单、房屋产权置换书等证据，本院依法组织原告和二被告进行了证据质证和交换。 经审理认定事实如下：原告龙某1与被告龙某2、龙某3系被继承人龙光华子女。龙光华与李达蓉系夫妻关系，李达蓉于2011年2月8日亡故，2017年11月，龙光华因病重到宜宾市××人民医院住院治疗，2018年1月20日因呼吸衰竭抢救无效死亡。 1998年12月25日，龙光华与其单位签订《宜宾市房改成本价销售合同》，约定由龙光华购买其单位位于翠屏区××街××宿舍路（村）二幢单元三层十一号的公有住房（结构：混合、建筑面积41.23平方米含公用），该房按成本价售房办法计算成本价为197.80元／平方米，龙光华以工龄32年和李达蓉以工龄23年计算为工龄折扣118.25元／平方米，抵扣之后，龙光华应付房款1688.26元，之后龙光华支付房款之后并与李达蓉长期在此房居住，该房屋的房权证号为：宜宾市翠屏区字第××号，产别为私有、附记为房改售房。2012年2月14日，原告向被告龙某2出具承诺书，承诺书载明“本人自愿放弃对父亲龙光华的房子继承权和分配权，并将分配和继承权转让给龙某2。以后龙光华的一切事情由龙某2办理。龙某12012.2.14”，该承诺书下部载明“收条今收到龙某2人民币柒仟元正（7000元正）。此条龙某12012.2.14”，出具该承诺书时，被告龙某3与龙光华在场。 2012年4月20日，龙光华（乙方）与宜宾市投资集团有限责任公司（甲方）签订《宜宾市三江口Ａ区国有土地上房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，约定“乙方同意甲方拆除乙方位于宜宾市南岸三江口区××街××号××栋××层××号的房屋。该房屋属混合结构，房屋用途住宅，房屋所有权人龙光华，面积41.23平方米，房屋所有权证号××，国有土地使用证号宜市南国有（2005）字第0××6号，供地方式：划拨。……乙方自愿选择产权调换拆迁补偿安置方式”，该房屋即龙光华向其单位购买的宜宾市叙州区（原翠屏区）南岸下渡口街公司宿舍路（村）二幢单元三层十一号的公有住房。同时约定甲方提供的安置房为宜宾市叙州区南岸七星小区24幢4单元6层412号房屋（即案涉争议房屋）、宜宾市翠屏区上江北大地村河湾小区2幢1单元1层2号房屋和宜宾市翠屏区上江北大地村河湾小区2幢2单元2层3号房屋，双方约定按照上述房屋置换方式并将相应补偿费品迭后“乙方应补给甲方76761.57元”，同日龙光华签订拆迁安置结算单，对拆迁安置补偿协议书载明的置换房屋及调换面积、超安面积以及应补款项进行了明确约定。2012年6月，二被告与龙光华共同交纳了房屋补差款，相关部门完成了三套房屋的交付。2012年6月20日，龙光华向龙某2出具承诺书，载明“本人龙光华现将江北梁雁河湾小区2幢1单元1楼2号房产权赠与龙某2并办理过户手续，房产的补差款由龙某2自己补交，本人居住的七星小区由龙某2出资进行装修此据龙光华2012.6.20”。同日，龙光华向被告龙某3出具承诺书，载明“本人龙光华现将江北梁雁河湾小区2幢2单元2楼3号房产权赠龙某3并办理过户手续，房产的补差款由龙某3自己补交此据龙光华2012.6.20”。2015年9月28日，原被告因分产诉讼起诉至宜宾市翠屏区人民法院，龙光华在该法院主持之下出具了《房产平方面积赠与书》，载明“宜宾市翠屏区人民法院：赠与人龙光华被赠与人：龙某1因有龙某1于2015年3月诉本人龙光华、龙某2、龙某3关于我夫人‘李达蓉遗产纠纷一案’，赠与人龙光华是原告龙某1的父亲，如法庭将我夫人李达蓉的遗产按照法定继承人来分配平方面积，本人龙光华现在自愿将我应继承的我夫人李达蓉遗产的平方面积赠与原告龙某1，因为龙某1无任何房产，又无工作，无经任何济来源。赠与人的赠与行为完全是出于自愿的，赠与人的赠与行为按照相关法律规定，任何人不得横加干涉。另外龙光华位于四川省宜宾××小区××幢××单元××房的产权房全部由龙某2继承。”。2015年10月25日，龙光华在见证人杨某、伍某见证之下口述并由杨某代书了代书遗嘱一份，载明“由于本人年事已高，随时可能发生无民事行为能力，为防膝下子女对本人遗产继承发生纠纷，因此，在本人现在头脑清醒，精神状态良好的情况下，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定，特聘请杨某、伍某作为现场见证人，用代书遗嘱的方式对本人位于四川省宜宾市翠屏区××岸）七星路东段8号24幢4单元6楼12号安置房屋的产权进行本人辞世后安排处理。一、本人拥有的房产位于四川省宜宾市宜宾市翠屏区××岸）七星路东段8号24幢4单元6楼12号产权在我辞世后由本人第四子龙某1一人继承，其他子女（龙某2、龙某3因各分了一套房屋就不的再参与继承）及龙某1以外的其他子女及其他亲属对此房产均无继承权和分享权。二、杨某、伍某为本遗嘱代书时的在场人，其中杨某为代书执笔人。三、本遗嘱所附6份证据材料属本遗嘱不可分离的重要组成部分。四、本遗嘱经本人及在场见证人和遗嘱继承人签字后，于立嘱人辞世之日起生效。五、本遗嘱是立遗嘱人对自己名下所属财产的最后处理决定。六、本遗嘱一式四份（正本）立遗嘱人，遗嘱继承人，在场见证人各执一份，在立遗嘱人辞世后请见证人和本人第四子龙某1一起公布”，立遗嘱人龙光华、遗嘱继承人龙某1、见证人杨某、伍某分别在对应的签字栏下签字捺印予以确认。该代书遗嘱所附6份16张证据为：1、龙光华、龙某1、身份证、户口本复印件；2、龙光华房屋的产权证明《安置协议》复印件，（注：龙光华的产权证办理下来之后也将复印件附于后）；3、龙光华民事行为能力司法鉴定书；4、见证人身份证复印件各一份；5、立遗嘱时，现场人员照片三张；6、立遗嘱人龙光华做民事行为能力鉴定时录像影碟一张。四川鑫正司法鉴定所出具的川鉴正鉴［2015］司鉴字第223号法医学鉴定意见书载明“龙光华目前为完全民事行为能力人”。案涉房屋于2015年11月6日由宜宾正和房地产投资集团有限公司向龙光华进行了交付，原告龙某1随龙光华居住在该房屋，该房屋现未取得房屋产权证书。 2016年3月10日，龙光华向被告龙某3出具借条，载明“2012年6月20日借到龙某321000元（人民币贰万壹仟元），用于支付房屋补差款”，该借条手写载明“房屋附栏叁仟元”，该借条下方手写载明“房租每月肆佰元贰零壹贰年6月19日-2016年3月19日由龙某3管，以后2016年3月19日交还父亲龙光华龙光华2016年3月14日”。 另，宜宾市翠屏区上江北大地村河湾小区2幢1单元1层2号房屋长期由被告龙某2占有使用，宜宾市翠屏区上江北大地村河湾小区2幢2单元2层3号房屋长期由被告龙某3占有使用，上述两处房屋均未取得房屋产权证书。原、被告未能就案涉房屋协商一致，故起诉来本院。 本院认为，被继承人死亡时，继承人基于法律规定对被继承人的财产取得继承权，继承人在遗产分割之前就遗产形成了共同共有的法律关系，遗产分割应尊重当事人之间的约定，继承人作为遗产的共同共有人可以放弃或者转让自己的权利给其他共有人，同时被继承人之间分割遗产并非仅得以书面协议进行分割，被继承人之间作出明确分割的意思表示也可完成遗产的分割，遗产分割完成后，被继承人对于遗产按照约定行使权利义务，并不当然始终构成共同共有关系。 本院认为，本案争议焦点为：一、龙光华是否有权向原告龙某1赠与案涉房屋？二、案涉龙光华所作出的《代书遗嘱》是否有效？三、原告龙某1出具的承诺书是否能排除基于《代书遗嘱》所享有的合法权利？ 关于争议焦点一，《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；”，第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；……”，第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，案涉争议房屋系由被继承人龙光华以房改政策所购买的宜宾市南岸三江口区××街××号××栋××层××号房屋（以下简称：下渡口房屋）基于拆迁协议置换而来，下渡口房屋虽登记所有人为龙光华，但是却系龙光华与李达蓉夫妻二人以工龄折抵所购置，为该二人的共同共有财产。李达蓉于2011年去世之后，原告与二被告因第一次法定继承而继承李达蓉的财产份额而与龙光华就下渡口房屋形成共同共有法律关系。在该房屋拆迁之前，原告出具的承诺书明确表示放弃对该房屋的继承权和分配权并将相应权利转让给被告龙某2，该承诺书系原告的真实意思表示，原告抗辩二被告及龙光华向其隐瞒拆迁信息所以导致其作出不真实的意思表示，本院对该抗辩意见不予采纳。本院认为原告上述意思表示系对其共有权利的放弃并将其权利转让给龙某2，该承诺书虽是向龙某2作出，但是龙光华与龙某3均在场知晓上述意思表示并未表示异议，且法定继承产生的共同共有并非登记物权上的共同共有，被继承人放弃共有权利并无完成共有权利涂销的必要，本院认为原告因该意思表示的作出丧失了对下渡口房屋的共有权利。之后，下渡口房屋因拆迁被置换为案涉房屋以及河湾小区的两套安置房，龙光华在接收到河湾小区两处房产后，向被告龙某2、龙某3出具的承诺书载明将上述河湾小区的两套房屋分别赠与二人并由该二人分别补交上述安置房屋的补差款，后交付二人居住使用，龙光华自己居住案涉房屋，此行为即是三人对下渡口房屋转换为案涉房屋和河湾小区两套房屋的共有权利的分割，其行为与2015年5月18日龙光华在宜宾市翠屏区人民法院法定继承纠纷一案中庭审回答一致。虽案涉三套房屋均未取得登记的单独所有权，但是龙光华与二被告作为共有权利人对共有权利的分割处分并未违背法律规定，也未侵犯他人合法权利，且该三人以各自单独所有的意思表示占有使用上述三套房屋有利于促进物的使用和维护物权关系的稳定，并不违反法律规定，故本院认为案涉房屋应归龙光华所有，龙光华处分上述房屋系有权处分。 关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，二被告抗辩另案中见证人伍某证言证明该份代书遗嘱系见证人杨某手写故与该代书遗嘱的打印形式不符并对其效力存疑，本院认为该代书遗嘱的形式符合法律规定，该代书遗嘱究系杨某手书或者打印不足以否定上述内容经龙光华签字捺印确认所表达的真实意思表示，二被告抗辩存在胁迫龙光华的行为但并未出示证据予以证实，本院二被告上述抗辩意见依法不予采纳，该代书遗嘱系当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。 关于争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式”，二被告抗辩原告出具的承诺书系对遗产的放弃故不得再分配遗产，本院认为意思表示仅针对该意思表示文义所指向的特定对象上的特定权利义务产生法律拘束力，本案中原被告所指称及原告所出具的承诺书所指向的“龙光华的房子”因李达蓉、龙光华的先后死亡及该房屋的置换而具备不同的法律意义，原告出具的承诺书系针对李达蓉死亡这一法律事实产生的其在下渡口房屋这一特定物上共有权利的处分，该意思表示真实有效，不能当然及于龙光华死亡这一法律事实所导致遗产这一特定物的处分，本案中因李达蓉的死亡导致下渡口房屋成为遗产，原告的承诺书系对上述遗产的处分应认定为有效，原告丧失对该遗产的共有权利，但该放弃并非对继承人身份的放弃，应系对该特定物上共有权利的放弃。下渡口房屋灭失之后，龙光华与二被告作为共有权利人对下渡口房屋的置换物取得共有权利，但是三人通过赠与合同及实际占有的意思表示完成对上述三套房屋的共有权利的分割，案涉房屋应归龙光华所有，龙光华死亡导致案涉房屋成为遗产，因龙光华订立了代书遗嘱，故案涉房屋应归原告所有。被告龙某2抗辩龙光华出具的房产平方面积赠与书载明案涉房屋有龙某2继承，本院认为原告提交的房产平方面积赠与书与被告龙某2提交的房产平方面积赠与书存在差异，双方之间未提交其他证据予以佐证，对上述两份证据本院不予判定，即使被告龙某2提交的证据为真，根据意思表示的先后和赠与可撤销的法律规定，也应以代书遗嘱载明的龙光华的意思表示为准。被告龙某2抗辩原告系亦向其借款7000元作为对价让渡该房屋份额权利给龙某2故原告不应再取得案涉房屋，本院认为即使原告以其在下渡口房屋可取得的权利份额作为对价向被告龙某2借款，因下渡口房屋已经灭失其权利已依法转到三套安置房之上，其他权利人在对三套安置房再行分割时是否已经将原告转让的权利份额归属于龙某2，被告龙某2并未提供证据予以证实，且在本案中以及宜宾市翠屏区法院审理的另一起法定继承纠纷的庭审陈述中，二被告与龙光华均对各自实际占有使用一套房屋无异议，该三人均认为原告无权分割三套房屋，故本院认为原告让与的下渡口房屋可分取的权利份额已经在二被告与龙光华对三套安置房的分割中完成了权利份额的归属流转，故本院对被告龙某2的上述抗辩意见依法不予采纳。 关于原告主张二被告协助办理案涉房屋的产权证书，本院认为案涉房屋并未登记于二被告名下且本院已确认该房屋归原告所有，故原告该主张于法无据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于宜宾市叙州区（原翠屏区）南岸七星小区24幢4单元6层412号房屋归原告龙某1所有； 二、驳回原告龙某1其他的诉讼请求。 案件受理费350元（已依法减半收取），由原告龙某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  杨 红 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  罗业宇 书 记 员  罗诗语