江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初639号 原告秦燕，女，1970年5月22日生，××族，现住南通市崇川区。 委托代理人胡某（系原告弟媳），女，1977年5月18日生，××族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。 被告南通市公安局崇川分局（原南通市公安局港闸分局），住所地南通市崇川区青年西路198号。 负责人程某，筹备组组长。 应诉负责人徐某江，副局长。 委托代理人刘某，工作人员。 被告南通市公安局，住所地南通市崇川区青年中路99号。 负责人陈某，副局长（主持工作）。 委托代理人顾某春，工作人员。 第三人南通某某建设工程有限公司，住所地南通市苏通科技产业园区1088号江成研发园内3号楼3322室。 法定代表人刘某军，董事长。 原告秦燕诉被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）、南通市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于7月14日立案受理后，依法向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在规定期限内向本院提供了答辩状及证据。因南通某某建设工程有限公司（以下简称某某公司）与案件审理存在利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月8日、2020年11月24日公开开庭进行审理。原告秦燕（参加第一次庭审）、原告秦燕的委托代理人胡某（参加第二次庭审），被告崇川公安分局应诉负责人胡某（参加第一次庭审）、徐某江（参加第二次庭审）及委托代理人刘某，被告市公安局的委托代理人顾某春，第三人某某公司的董事长刘某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）于2020年1月21日对原告秦燕作出港公（唐）不罚决字字〔2020〕1号不予行政处罚决定书（以下简称1号不予处罚决定），认定胡某和秦燕姑嫂二人在原××闸区××组公新界河施工工地，以上述施工违法、影响家中房屋安全等为由，先后采取攀爬打桩机等方式阻挠南通某某建设工程有限公司进行河道打桩施工。秦燕的上述行为扰乱了单位秩序，依法应当予以处罚，鉴于此案由施工纠纷引发且相关违法行为情节轻微，可依法减轻或者不予处罚，决定对秦燕不予行政处罚。被告市公安局于2020年5月18日作出[2020]（通）公复决字第028号行政复议决定书（以下简称28号复议决定），维持了1号不予处罚决定。 原告秦燕诉称，施工单位无合法施工手续进行施工，影响原告及家人的出行和生活，打桩时的震动亦对房屋基础造成下沉、墙面裂缝等问题。原告遂于2019年12月6日报警，但民警出警后不仅未制止违法施工，反而认为原告涉嫌扰乱单位秩序，并对原告进行非法传唤。原告认为，原告系因维护自身合法权益而制止违法施工，不存在扰乱单位秩序的情形，两被告认定事实不清，适用法律错误，作出的1号不予处罚决定及28号复议决定应予撤销。 原告秦燕向本院提交了以下证据： 1.[2020]港闸审依复第1号政府信息公开申请答复书，答复称所申请信息没有制作或保存； 2.通港闸行审投资复[2019]23号《区行政审批局关于公新界河整治工程项目建议书的批复》，证明批复中的项目实施地点是东起唐闸公园，西至新幸新界河，案涉工程是没有经过合法批准的违法工程； 3.通自然依复[2019]458号政府信息公开申请答复书及控制性详细规划图，证明案涉地块是绿化用地，不存在新开河道，案涉工程是违法工程； 4.照片四张，证明案涉工程是违法工程，且对原告及家人的人身财产安全造成重大影响； 5.视频截图两张，证明案涉工程施工地点与批复不符，系违法工程，且对原告及家人造成安全隐患； 6.原告身份证复印件，证明原告有资格提起案涉诉讼。 被告崇川公安分局辩称，2019年12月6日，胡某和秦燕姑嫂二人在原××闸区××组公新界河施工工地，以上述施工违法、影响家中房屋安全等为由，先后采取攀爬打桩机等方式阻挠南通某某建设工程有限公司进行河道打桩施工，其认定事实清楚、证据确凿充分、量罚得当、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇川公安分局向本院提交了以下证据： 1.受案登记表；2.呈请延长办理期限报告书；3.不予处罚决定书、呈请行政处罚报告书；4.调查报告；5.查获经过；6.传唤证、呈请传唤报告书，呈请强制传唤报告书、呈请延长传唤报告书；7.关于2019年12月6日对胡某强制传唤的说明、警官证复印件；8.对秦燕、胡某行政处罚告知笔录；9.案件权利义务告知书、对秦燕的询问笔录；10.案件权利义务告知书、对胡某的询问笔录；11.案件权利义务告知书、对李红建的询问笔录；12.接受证据材料清单、照片（李红建提供）；13.案件权利义务告知书、对陈志杰的询问笔录；14.接受证据清单、照片（陈志杰提供）；15.案件权利义务告知书、对马干渠的询问笔录；16.辨认笔录；17.案件权利义务告知书、对周萍的询问笔录；18.案件权利义务告知书、对蔡寅的询问笔录；19.调取证据通知书、调取证据清单、呈请调取证据报告书；20.港公（唐）行罚回字[2020]0121号送达回执；证据1-20证明被诉不予处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、量罚适当，原告提起诉讼的事实和理由不能成立。21.秦燕、胡某户籍资料；22.视频光盘3张（李红建和陈志杰提供），证明案件现场情况以及秦燕、胡某对施工现场进行阻挠扰乱单位秩序的情况。 被告市公安局辩称，其认定事实清楚、适用法律准确、复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据： 1.接收行政复议申请回执；2.受理通知书；3.送达回执；4.提交行政复议答复通知书；5.行政复议答复书；6.行政复议决定书；7.行政复议决定书送达回执。上述证据证明市公安局依法受理复议申请，在法定期限内作出复议决定并送达。 第三人某某公司述称，其公司施工经过公开招投标，施工过程中原告以影响房屋质量为由，攀爬挖机并与施工人员争吵，以此阻扰施工，街道和村委会多次协调未果，公司遂报警。从2019年至今，一年零三个月不能施工，目前尚有130米未能施工，今年11月又报警了三次。公安机关的处罚合法正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人某某公司未向本院提供证据。 经审理查明，2019年12月6日，秦燕、胡某在原××闸区××组公新界河施工工地，以施工违法、影响家中房屋安全为由，采取攀爬打桩机履带、站在打桩机前面等方式阻挠某某公司施工。当日13时许，某某公司工地负责人李红建报警称开挖河道时有市民阻拦施工，双方产生纠纷。港闸分局唐闸派出所接到市局110指令后至现场处警并在当日将该警情受理为治安案件。经民警了解，阻拦施工人员为秦燕、胡某。为调查了解详情，民警现场口头传唤胡某至派出所接受调查，胡某拒不配合传唤，民警遂当日将胡某强制传唤至唐闸派出所。胡某被强制传唤的时间为当日15时21分至次日2时许，期间办案民警对秦燕、胡某、李红建、陈志杰（唐闸镇街道新园社区党总支书记）、马干渠（开打桩机驾驶员）、周萍（某某公司经营部科员）进行调查询问，接收了李红建、陈志杰提供的证据材料，组织马干渠对阻挠施工人员进行辨认。当日秦燕至唐闸派出所打听胡某情况，民警遂书面传唤秦燕至派出所接受调查（传唤时间为17时50分至23时50分）。因案情复杂，2020年1月3日承办单位呈请延长办理期限，经市公安局审批通过。1月7日，承办单位至港闸区行政审批局调取公新界河可行性研究报告未果。1月8日，承办单位对南通市城镇房地产开发有限公司代建科科员蔡寅进行调查询问。1月20日，承办单位对秦燕、胡某进行了行政处罚前告知，告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。秦燕、胡某在告知笔录中载明了书面异议。1月21日，原港闸公安分局（现崇川公安分局）分别作出1号不予处罚决定、2号不予处罚决定并向秦燕、胡某进行宣告、送达。秦燕、胡某不服，于2020年3月22日向被告市公安局提出行政复议申请，市公安局于3月23日收悉后当日予以受理并通知原港闸公安分局提交复议答复。4月1日，原港闸公安分局作出书面答复。5月18日，市公安局分别作出28号复议决定、29号复议决定并于同日向各方邮寄送达。秦燕、胡某仍不服，向本院提起行政诉讼。 再查明，因2020年南通市部分行政区划调整，原港闸区行政区域为新的崇川区行政区域，原港闸公安分局被撤销，其相应职权被新成立的崇川公安分局承继。 本院认为，原港闸公安分局作为本行政区域内负责治安管理工作的行政机关，具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理，对于依法不予处罚或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。具体到本案中，公安机关的调查询问可见，秦燕、胡某于2019年12月6日在原××闸区××组公新界河施工工地，以施工违法、影响家中房屋安全为由，采取攀爬打桩机履带、站在打桩机前面等方式阻挠施工两三个小时，该行为已经构成《治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱企业单位秩序，原港闸公安分局认定该事实证据确凿。至于原告辩称其系对违法施工行为的维权行为，本院认为不能成立。首先，维权行为需合法且在表现形式上具有一定的边界。原告以攀爬打桩机履带等方式长时间占据某某公司工作场所，不听劝阻，致使某某公司无法正常打桩施工，已经侵犯了企业单位的社会秩序。其次，公安机关对于企业是否违法施工已经尽到初步审查义务。民警处警后已经听取了原告陈述，并据此要求某某公司工作人员出具了相应施工及审批文件，在施工方向民警、原告出示《区行政审批局关于公新界河整治工程项目建议书的批复》的情况下，原告仍不听劝解继续阻挠施工缺乏正当事由。办案过程中，公安机关通过相关人员提供的中标通知书、建设工程施工合同等材料初步判定施工行为具有合法性已经在其职权范围内尽到了初步审查义务，至于该施工行为是否欠缺其他合法要件并非公安机关审查范围。在扰乱企业单位秩序事实成立的基础上，公安机关考虑到该阻挠行为对施工单位造成的影响较轻，且因施工纠纷所引发，依据《治安管理处罚法》第十九条的规定不予处罚，体现了过罚相当、教育与处罚相结合的原则。综上，被告对原告作出不予处罚决定，认定事实清楚、适用法律准确、量罚得当。在办理治安案件过程中，原港闸公安分局依法履行了受理、调查、延期、规定期限内作出处罚决定等法定程序，对当事人的传唤行为履行了呈请传唤、呈请强制传唤、呈请延长传唤等程序，传唤时间未超过24小时，办案程序亦符合法律规定。被告市公安局收到原告的行政复议申请后，在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，经复议后依法作出维持原行政行为的复议决定，结论正确、程序合法。 综上，被诉1号不予处罚决定、28号复议决定合法有据，原告秦燕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告秦燕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告秦燕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  曹 钤 人民陪审员  陆惠球 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  张杨瑶 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。