安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3477号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ。 负责人：孙涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锐鑫，安徽翱亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范自强，男，1975年3月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：王杰飞，男，1989年12月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：左从强，男，1991年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司因与被上诉人范自强、王杰飞、左从强机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司上诉请求：1.撤销原判关于上诉人承担替代性交通工具费、首次鉴定费部分，并依法改判。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担替代性交通工具费3000元及被上诉人单方委托鉴定机构产生的鉴定费2000元，没有法律依据。1.替代性交通工具费以及鉴定费，属于间接损失。根据保险条款第二十六条规定，停驶等间接损失在商业三者险的免赔范围内，因此对于被上诉人的替代性交通工具费间接损失，保险公司不承担赔偿责任。2.交通事故发生时正是疫情管控期间，道路基本处于封闭状态，即使签订租赁合同也不可能实际履行，该3000元交通工具费没有其他证据佐证实际发生，不应采纳。 范自强答辩：车子维修好后直接损失、间接损失应由肇事方支付。 王杰飞、左从强共同答辩：一、案涉替代性交通工具费及范自强单方委托鉴定机构产生的鉴定费2000元，不应由答辩人赔偿。1.交通事故发生在疫情管控期间，道路基本处于封闭状态，范自强在此期间租车没有任何必要，是在恶意扩大不必要的损失。2.交通工具费和鉴定费，如果需要赔偿也应由保险公司赔偿，其属于交通事故中的财产损失，交强险应予赔偿，即应由保险公司赔偿。 范自强向一审法院起诉请求：判令被告王杰飞、左从强立即支付原告范自强所有皖Ｎ×××××车的维修费9727元、替代性交通工具租赁费8050元、评估费2000元计20277元、诉讼费等由两被告承担；一审法院通知中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司为共同被告并向原告释明后，原告要求该追加被告依法承担责任。 一审法院审理查明：2020年1月30日16时20分许,原告范自强驾驶皖Ｎ×××××车行驶在六安市金安区皖西大道辅路路段与被告王杰飞驾驶的皖Ａ×××××车发生碰撞，造成,造成皖Ｎ×××××车左前侧、皖Ａ×××××车车身右侧受损的交通事故。事故发生后，经原告范自强、被告王杰飞现场协商并经六安市公安局交通警察支队一大队现场认定，王杰飞负此次事故的全部责任,原告范自强无责任。皖Ａ×××××车实际车主系被告左从强，被告王杰飞系被告左从强雇佣的驾驶员。皖Ａ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保了交强险与及限额为100万元的不计免赔第三者责任保险商业险，保险期限为2019年7月13日至2020年7月12日。 另查明，皖Ｎ×××××车经安徽正恒价格评估服务有限公司评估该车因交通事故造成的车损维修价格为9727元，原告范自强2020年1月31日至2020年2月29日替代性交通工具费经安徽正恒价格评估服务有限公司评估为8050元，原告范自强计花去评估费2000元。原、被告因上述费用协商未果，遂诉来本院要求判如所请。诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司申请对皖Ｎ×××××车车辆损失进行鉴定，安徽安诚价格评估有限公司2020年7月8日作出“安诚价评［2020］ＰＧ2000196”号《评估结论书》评估车损价格为7188元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司花去评估费1500元。 一审法院认为，本事故责任认定原告范自强与被告王杰飞并无异议且经公安机关确认，一审予以采信；皖Ｎ×××××车因该事故遭受损害，原告单方提出其损害价格为9727元的书面证据，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司不予确认并提出评估申请，该车损经一审法院委托评估其价格为7188元，一审法院予以确认；原告的8050元替代性交通工具费主张虽经评估且有租赁合同佐证，但原告车辆修复系发生在疫情期间，疫情期间非因正当理由任何人出入均受严格管控，原告此期间长期租车确无必要，客观上扩大了该项损失，原告对该损失的扩大负有过错，一审法院酌情核减该通常替代性交通工具的合理损失至3000元为宜。原告因事故损失7188元车辆维修费、3000元替代性交通工具费计10188元，依法先由承保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在交强险责任限额2000元内赔偿原告，超该限额的部分计8188元，因被告王杰飞系机动车使用人又负事故全责，依法应由被告王杰飞一方的保险公司在商业三者险限额内根据保险合同替代侵权人赔偿，商业三者险限额仍不足赔偿的，由侵权人王杰飞依法承担补充赔偿责任；但被告王杰飞系受被告左从强雇佣驾驶该车，依法雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主被告左从强承担该补充责任。鉴定评估费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告左从强要求该费用由该保险公司承担，一审法院亦予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条的规定，判决：一、原告范自强车辆维修费7188元、替代性交通工具费3000元计10188元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告范自强2000元、在商业三者险限额内替代被告左从强赔偿原告范自强余款8188元；二、被告左从强对被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在商业三者险限额内不足赔偿部分，承担补充赔偿责任；三、原告范自强鉴定费2000元，被告左从强于本判决生效之日起二十日内赔偿原告范自强，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在该期间内替代被告左从强承担该鉴定费2000元；四、驳回原告范自强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费310元减半收取155元，复估评估费1500元，被告左从强负担55元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担1600元。 二审期间，当事人未向法庭提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为一审判决的替代性交通工具费以及范自强单方委托鉴定产生的鉴定费是否正确。关于替代性交通工具费，范自强举出了相应的评估及合同等证据，虽然事故发生在疫情期间，但并无证据证明其时六安市市区范围内完全禁止私家车辆通行，一审酌定3000元租车费并无不当。范自强支出的鉴定费用，系为查明案件事实支出，且范自强单方评估结果和上诉人复评结果差异不大，该项损失应由侵权人支出。以上两项费用虽然是间接损失，但是均为案涉交通事故导致当事人的财产损失，一审判决由上诉人承担赔偿责任并无不当，上诉人主张根据保险合同条款应予免赔，但是未提供就免责条款向投保人提示告知的证据，应承担举证不利的责任，其上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费310元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。