江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初705号原告：尹欣，女，1986年8月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乾飞，江苏苏泓律师事务所律师。被告：张朝红，女，1975年7月7日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：袁俊杰，江苏新浪潮律师事务所律师。原告尹欣与被告张朝红抵押合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序先后于2020年7月16日、11月26日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告尹欣及其委托诉讼代理人唐乃翔、被告张朝红及其委托诉讼代理人袁俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹欣向本院提出诉讼请求：1.判令涤除扬州市邗江区尚郡府2-03室房屋的抵押登记（抵押登记证明号2015001894）；2.判令张朝红承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月17日，尹欣向张朝红借款160万元并出具借条一份。同日，姚在元将款项转入尹欣账户。2015年4月20日，尹欣将其所有的位于尚郡府2-03室的房屋办理了抵押登记。2017年7月16日，姚鑫出具债权转让一份，将其对尹欣所有的债权转让给张朝红所有。借款后，尹欣一直按约分期还款。然张朝红隐瞒还款事实，向法院起诉还款。法院在尹欣缺席庭审的情况下判决支持诉请。后法院再审，张朝红认可收到尹欣还款，法院再审撤销原判决，驳回起诉。尹欣通过银行转账的方式已将160万元借款全部清偿完毕。故诉至法院，望判如所请。尹欣为支持其诉讼请求，提供下列证据：1.借款合同及借条各1份，证明尹欣与张朝红达成160万元借款合意，双方未约定利息，江丰为担保人，尹欣以尚郡府2-03室作为抵押；2.房地产抵押合同1份，证明尹欣按照主合同的约定办理了抵押登记，抵押登记债权数额为160万元，合同履行完毕应当办理他项权注销手续；3.不动产权属登记查询证明1份，证明案涉房屋的抵押权登记尚未涤除；4.案外人江丰的银行还款流水1份（46页）及尹欣的中国银行交易记录1张，证明尹欣已将160万元借款全部清偿；5.（2020）苏1091民再1号裁定书1份，证明张朝红曾以民间借贷为由起诉尹欣的（2018）苏1091民初274号民事判决书已经被法院再审撤销，并驳回张朝红的起诉将案件移送公安机关处理；6.扬州经济技术开发区人民法院询问笔录2份，证明在两次笔录中（第一份笔录第3页及第二份笔录第3页中间部分），张朝红对于尹欣已经还款1597050元的事实均认可；7.江丰于2020年1月23日出具的情况说明及照片各1份，证明2015年5月5日至2017年8月12日期间，江丰通过建行账户转账给张朝红、姚鑫共计1597050元，均为偿还2015年4月17日向张朝红、姚鑫所借的160万元本金，并非偿还其他款项。被告张朝红辩称，首先，法院再审撤销原判决、驳回起诉的理由并非是原案借贷关系错误或者借贷金额、还款数量有问题，而是认为张朝红通过案外关联人向尹欣、江丰出借款项，其行为可能涉嫌犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索材料移送公安机关。该案件应由公安机关核实是否存在犯罪行为，在结果尚未确定前，不应当再提起与案件相关的民事诉讼。其次，张朝红并不是认可收到尹欣还款，而是认可江丰归还了江丰个人的借款，在再审庭审笔录中提及江丰个人曾经向张朝红、姚鑫、姚在元分别于2015年4月17日借款40万元、借款364000元，2017年2月16日借款50万元,张朝红认为江丰已经还清了上述借款。在张朝红与尹欣借款案件中，江丰只是担保人，张朝红是在2018年1月22日诉讼后才向江丰主张担保人的连带责任。尹欣将江丰的还款认为是自己的还款，这与生活常理违背。江丰在未清偿自身债务前，且在债权人未要求前，无理由替他人还债。另外，从张朝红提起诉讼的时间可以看出，向尹欣主张权利的时间已经近诉讼时效，同样面临时效问题的江丰个人40万元借款及2017年2月16日的借条并未起诉，原因是张朝红认可了江丰个人的债务清偿。综上，尹欣的债务未清偿，抵押权不应当涤除，请求驳回尹欣的诉讼请求。被告张朝红为支持其答辩意见，提供下列证据：1.2015年4月17日、2017年2月16日江丰个人出具的借条2份，证明江丰应偿还其个人债务90万元。2.2017年2月16日张朝红银行交易明细1份，证明张朝红当日向江丰出借50万元；3.2017年2月27日银行交易明细单一份，证明张朝红向江丰出借29800元；4.2011年12月29日农业银行业务单据1份，证明姚在元向江丰转账107万元的事实。审理过程中，尹欣陈述：我不认识张朝红、姚在元和姚鑫，江丰是我的前夫，我们在2019年离婚，现在已联系不上江丰了。案涉借款发生背景如下：当时江丰跟我说要向姚在元买一套房子，因为江丰名下已有一套房子，贷款的话首付比例较高，就以我的名义贷款买房。我跟姚在元在房管局签了房屋买卖合同，首付36.4万元是交给房管局托管账户的，我共贷款190万元。房款全部到位后，姚在元将236.4万元全部汇入我的银行账户中。我打了160万元的条子给姚在元，后来都是江丰在还款。姚在元陈述：我与张朝红系夫妻关系。江丰与尹欣原系夫妻关系。2003年左右江丰开始向我借款用于家庭支出，2012年后江丰陆续向我借款向外放钱以赚取利息差价，这些借款本息江丰都还清了。2015年，因案外人欠我钱在邗江法院执行，该欠款人以房抵债将案涉尚郡府2-03号房屋以176.4万元抵偿给我。江丰知晓后让我把房子卖给他，我要价200万元，江丰同意了。后来他具体如何贷款我不清楚，最终江丰转给我的款项是236.4万元，其中36.4万元是江丰的首付，200万元是付给我的房款。因江丰向我借款200万元，我又将236.4万元全部转给了尹欣账户，尹欣打了160万元的借条给我，并用案涉房屋做了抵押登记，江丰打了40万元的借条给我，当时谈的200万元月息3万元。后来江丰在2017年2月16日又向我借款50万元。借款后江丰确实还了1597050元，但其还的是40万元借款和50万元借款的本息，160万元借款也还了一小部分。从江丰还款数额可以看出，小额数字都是还利息，8万元向上都是还本金。另外，江丰与我及张朝红、姚鑫之间的款项往来全部都是转账，没有现金往来的情形。本院组织各方当事人对证据进行了质证，对各方当事人对真实性无异议的证据依法予以认定，对其他证据的证明力在说理部分予以说明。本院经审理查明：2015年4月17日，尹欣出具借条一份，载明：今借到张朝红、姚鑫壹佰陆拾万元整（人民币1600000），此款从姚在元卡中转出。以尚郡府2-03号抵押。尹欣在该借条借款人处签字，江丰在担保人处签字并签署日期2015.4.17。2015年4月17日，张朝红（甲方、出借人）与尹欣（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款壹佰陆拾万元，借款期限为48月，自2015年4月18日起至2019年4月17日止，借款用途为生意周转，担保物为座落在尚郡府2-03，乙方应按年分期还款，逾期的每日按欠款总额的万分之一支付违约金。2015年4月17日，尹欣（抵押人、甲方）与张朝红（抵押权人、乙方）签订《房地产抵押合同》一份，约定尹欣以座落于尚郡府2-03、2-CK03房屋作为向张朝红借款的担保，房屋所有权证为杨庙2015029845，抵押借款额为壹佰陆拾万元，担保范围为被担保债务的主债权、利息、违约金及损害赔偿金、实现抵押权的费用及有关税费；抵押期限4年，自2015年4月18日至2019年4月17日；本合同全部条款履行完毕，抵押关系即告终止，甲乙双方应在三十日内到邗江区房屋产权登记科依法申请办理房屋他项权利注销手续。2015年4月17日，江丰出具借条一份，载明：今借到姚鑫（姚在元）肆拾万元整（400000）。此款是从姚在元账户中转出。2015年4月17日，姚在元通过其中国农业银行账户向尹欣转账236.4万元。2015年4月21日，尹欣与张朝红就上述房屋抵押办理了抵押登记手续。2017年2月16日，江丰出具借条一份，载明：今借到张朝红伍拾万元整（500000）。同日，张朝红通过其中国银行账户向江丰转账50万元。2018年1月23日，张朝红以尹欣、江丰为被告诉至本院，要求二人偿还借款本金160万元及利息（自起诉之日按年利率24%计算至实际还清之日止）。本院经审理于2018年9月12日作出（2018）苏1091民初274号民事判决，判令尹欣于判决生效之日起十日内向张朝红偿还借款本金160万元及利息（以160万元为基数，自2018年1月23日按年利率6%计算至实际付清之日止）；江丰对上述债务承担连带偿还责任。该判决生效后，本院经院长审查发现，经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月30日作出（2019）苏1091民监33号民事裁定，再审该案。本院经审理，于2020年4月20日作出（2020）苏1091民再1号民事裁定，裁定撤销本院（2018）苏1091民初274号民事判决，驳回张朝红的起诉。另查明，2015年5月5日至2017年1月19日期间，江丰先后向姚鑫、张朝红转账合计1333450元；2017年2月27日至2017年8月12日期间，江丰先后向张朝红、姚鑫转账合计263600元。2020年5月11日，尹欣向张朝红转账2950元。还查明，姚在元与张朝红系夫妻关系，姚鑫系二人之子。江丰与尹欣原为夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。本案为抵押合同纠纷，尹欣要求涤除对案涉尚郡府2-03号房屋的抵押权，其应举证证明该抵押权所对应的全部主债务即尹欣向张朝红、姚鑫所借款项160万元已清偿完毕。对此，本院认为，根据庭审中各方陈述及证据，能够认定尹欣、江丰与张朝红、姚鑫之间的借款包含以下三笔：2015年4月17日的160万元、2015年4月17日的40万元及2017年2月16日的50万元；对于160万元借款，尹欣为借款人、江丰为担保人；对于40万元借款和50万元借款，江丰为借款人；对于出借人，虽然借条中载明或为张朝红与姚鑫二人、或为张朝红、姚鑫个人，但结合庭审陈述、款项交付及出借人之间的关系可知，出借人张朝红、姚鑫应可理解为同一主体。故对于2015年4月17日以后的还款，虽然均为江丰个人所还，在各方无特别约定的情形下，江丰所还款项应首先清偿其自身所负债务，即2015年5月5日至2017年1月19日期间所还1333450元，其中40万元应归还江丰于2015年4月17日向姚鑫所借40万元款项，余款933450元亦不能完全清偿160万元借款；对于2017年2月27日至2017年8月12日的还款263600元，因江丰于2017年2月16日再次向张朝红借款50万元，故该款项应首先清偿该50万元债务，即便该款项为江丰代尹欣清偿160万元债务，但直至法庭辩论终结之日，该160万元仍未能清偿完毕。综上，现有证据不能证明尹欣及江丰已清偿完毕160万元借款，故对尹欣的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹欣的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告尹欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  焦立颖人民陪审员  郭爱琴人民陪审员  魏 华二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李思敏书 记 员  刘 潋