湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2396号原告：孙丽娟，女，1981年8月7日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：石圆果，湖南博集律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：廖少鸿，男，1980年5月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告孙丽娟与被告廖少鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽娟及其委托诉讼代理人石圆果与被告廖少鸿的委托诉讼代理人王辉、邓鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告廖少鸿偿还欠款本金820917元及利息（利息以820917元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告廖少鸿承担本案的保全担保费和全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月1日至2019年10月9日期间，被告廖少鸿多次向原告借款，累计1039000元，双方口头约定按3%的月利率计算利息。被告在偿还了部分借款本息后，双方于2020年2月19日进行了结算，确认尚欠借款920000元，被告出具了金额为920000元的借条一份。后原告多次要求被告偿还借款，被告却以种种理由拒付。故诉至法院，请求判如所请。被告廖少鸿辩称：1、原告没有向被告提供或者支付92万元的借款，案涉借条依法没有生效；2、案涉借条不是结算协议，原、被告之间的钱款往来是基于双方的男女关系，不存在所谓的民间借贷，出具借条完全是应原告的要求安抚其母亲和其他债权人而为，并无真实的借贷行为；3、原告的诉请没有事实和法律依据，系虚假诉讼，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告孙丽娟系常德市鼎城区武陵小学的教师，被告廖少鸿原系常德市鼎城区公安局的辅警，双方于2013年8月因廖少鸿之子在武陵小学就读而相识。2014年4月1日至2019年10月9日期间，廖少鸿多次与孙丽娟发生转款往来，其中2015年4月1日孙丽娟通过银行转账向廖少鸿转款94000元，2017年6月30日银行转款186000元、8月22日银行转款96000元、10月8日银行转款100000元，2018年10月15日银行转款187000元，2019年7月10日银行转款90000元、10月9日银行转款80000元，孙丽娟陈述其在2014年4月1日和2018年4月1日分别出借现金100000元。其中，廖少鸿对银行转账的833000元不持异议，对出借的现金200000元有异议。2020年2月19日，原、被告双方进行了结算，廖少鸿向孙丽娟出具了借条一份，载明：“今借到孙丽娟人民币玖拾贰万元整（920000）”，廖少鸿在借款人处签名确认。后廖少鸿未按照借条确定的金额偿还借款，故孙丽娟诉至本院。另查明，廖少鸿的返款情况：廖少鸿通过工商银行常德武陵支行的银行卡（卡号：6222********）向孙丽娟转账返款424000元，通过建设银行常德分行的银行卡（卡号：6227********）转账返款42000元，通过微信转账返款350640元，通过支付宝和ＡＴＭ返款380985元，以上共计1197625元，其中2020年2月19日出具借条后返款7笔，共计101000元。还查明，孙丽娟在诉讼过程中明确表示同意按1.5%的月利率计算利息，利息总额计算为368421元。孙丽娟为申请诉讼中财产保全在中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司购买了一份财产保险，花费保费2250元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点之一：案涉借贷是否已实际发生；之二：如发生，借贷本金的数额是多少及是否约定了利息。关于焦点1，本案所涉借条在2020年2月19日出具后孙丽娟虽未向廖少鸿转款，但从原、被告提供的银行流水和其他支付转账凭证来看，双方的资金往来从2014年10月开始一直持续到2020年4月，往来的次数之多，金额之大，已经超出了双方关系的密切程度，且廖少鸿的返款具有一定规律性，故应当认定原、被告之间存在借贷关系并已实际发生，2020年2月19日的借条应是对以往借贷结算后的债权凭证。关于焦点2，经庭审质证和双方对账，廖少鸿对孙丽娟银行转账支付的833000元不持异议，对2014年4月1日和2018年4月1日两次交付100000元现金有异议。通过双方提交的证据可以看出，廖少鸿从2014年10月8日就开始返款，金额为3000元，2015年4月1日转款94000元之后，廖少鸿每月返款数额从3000元增至为6000元，2018年4月1日之后的每月返款数额又从之前的13000元增至到17000元，此事实说明，孙丽娟在2014年4月1日和2018年4月1日应向廖少鸿分别转款100000元，其提交的证据符合民事诉讼证据的盖然性，可以认定涉案借贷本金的数额为1033000元；根据合同法的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，通过原、被告双方提供的银行流水显示，廖少鸿的还款日期、金额有明显的规律可循，即以借款本金为基数，按月息3%的标准计息，如从2015年6月开始，以借款本金20万为基数，每月支付利息6000元，2017年6月、8月增加借款本金后，每月支付利息13000元，由此可以印证孙丽娟所述口头约定了利息并已实际履行的事实，符合口头合同的构成要件。因此，本院认定涉案借贷约定了利息并按照3%的月利率实际履行。在诉讼过程中，孙丽娟自愿要求按照1.5%的月利率计算利息，是其对民事权利的合理处分，本院予以支持。原、被告在2020年2月19日结算后重新出具了债权凭证，因双方没有对还款期限和利息没有明确约定，孙丽娟主张廖少鸿从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院亦予以支持。因廖少鸿违约引起本案诉讼，孙丽娟为此支付的诉讼保全担保保险费系合理必要费用，属于其损失部分，应由廖少鸿承担。综上所述，本院对原告孙丽娟的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告廖少鸿于本判决生效后十日内向原告孙丽娟偿还借款本息1401421元，已付的1197625元予以冲减，还应支付203796元，承担诉讼保全担保保险费2250元，共计206046元，并以203796元为基数从2020年7月20日起至实际清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息；二、驳回原告孙丽娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12009元，减半收取计6005元，财产保全费5000元，共计11005元，由被告廖少鸿负担3723元，原告孙丽娟负担7282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  赵安平二〇二〇年十二月十四日书记员  李向文附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。