吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1254号上诉人（一审原告、反诉被告）：长春市永圣物业管理有限公司，住所地绿园区振武胡同**。法定代表人：杨万成，经理。委托诉讼代理人：张**，吉林开晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：中车长春长客实业有限公司，住所地长春市绿园区青荫路435号法定代表人：冯海明，经理。委托诉讼代理人：陈志伟，公司职员。上诉人长春市永圣物业管理有限公司（以下简称永圣公司）因与被上诉人中车长春长客实业有限公司（以下简称中车长客公司）合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。永圣公司上诉请求：依法撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初487号民事判决第三、四项，依法改判中车长客公司支付土地出让金175万元。事实和理由：1.一审法院认为2013年中车长客公司转让给永圣公司的崇文锅炉房、厂西锅炉房不包含两处锅炉房所附着土地错误。永圣公司从中车长客公司处受让崇文锅炉房和厂西锅炉房时，一并受让了锅炉房所附着的土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，房屋和其所附着的土地是不可分离的一体，对房屋进行处分，一并及于房屋所附着土地，对土地进行处分，一并及于土地上所附房屋。一审法院判令永圣公司向中车长客公司支付崇文锅炉房及厂西锅炉房所附着土地使用权及其他建筑物、附属物价款487.3万元错误，且重复计价。2.中车长客公司怠于履行合同义务，拖延土地使用权变更，使永圣公司支付的土地出让金发生巨额增加。中车长客公司作为转让方不仅应履行合同主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第60条规定，还应积极履行合同的附随义务即在转让的两处锅炉房和土地使用权满足更名过户条件时，应协助永圣公司进行更名过户。永圣公司曾于2015年12月19日向中车长客公司发出了《关于申请协助办理崇文和厂西锅炉房房屋土地产权权证变更的报告》，中车长客公司在收到上述报告后对永圣公司的请求置之不理，至今未协助永圣公司进行产权变更，导致永圣公司应缴纳的土地出让金较2015年时发生巨额增加，本案中永圣公司暂请求175万元，其余部分永圣公司另行主张。中车长客公司二审辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。永圣公司一审提出诉讼请求：1.要求被告将崇文锅炉房及厂西锅炉房更名过户给原告;2.诉讼费、律师费等由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告支付土地出让金1750000元。中车长客公司一审提出反诉请求：1.要求反诉被告向反诉原告支付2013年未评估作价移交的土地和房屋（包括：2处房屋所坐落的土地及该地块其他未移交和评估的9处房屋）资产的价款（具体数额以移交房屋办理产权变更前最近基准日的评估值为准)。2.案件诉讼费由反诉被告承担。一审法院经审理查明：2013年12月25日，甲方中国北车集团长春客车厂（本案被告原名称）与乙方（本案原告）签订《中国北车集团长春客车厂住宅小区供热职能及供热管网移交协议》一份，内容为：甲方职工住宅小区采暖供热职能一直由甲方承担，因甲方将注销，以及住宅小区采暖供热社会化要求，经甲乙双方协商，甲方崇文职工住宅小区和厂西职工住宅小区采暖供热职能及供热管网移交给乙方，由乙方负责供热系统运行管理，甲方向乙方支付供热管网建设费1847万元。2013年12月25日，双方签订《中国北车集团长春客车厂住宅小区供热职能及供热管网移交协议的补充协议》，明确“移交协议”第二条第一款1847万元供热管网建设费的构成，以及明确甲方崇文锅炉房和厂西锅炉房（即青年路锅炉房）的归属：供热管网建设费2225万元，减去崇文锅炉房和厂西锅炉房房屋、设备及既有的管网以2013年9月30日时点委托评估公司评估的评估价值378万元，2225-378=1847万元，崇文锅炉房和厂西锅炉房房屋、设备及既有的管网归乙方所有。甲方不负责为乙方办理锅炉房屋的产权变更。如有可能办理产权变更，费用由乙方自行承担。两处锅炉房用地随锅炉房一起由乙方使用。如有可能办理土地使用证变更，费用由乙方自行承担。上述协议签订后，案涉两宗土地及地上物、附属设施等均交由原告使用。审理中，原告对案涉两宗土地上，除已评估支付价款建筑物外，另有9处房屋以及两宗土地使用权没有评估作价的事实不持异议。审理过程中，被告申请以2019年为评估时点，对案涉两宗土地使用权，及已支付378万元价款之外的9处房屋市场价格进行评估。经合议庭评议，认为评估时点不适当而未予准许。后原告申请以2013年12月（即双方签订移交协议时间）为评估时点，对被告申请评估的以上资产市场价格进行评估，合议庭经评议予以准许。评估过程中，因需先行测绘，经由被告申请进行测绘，合议庭予以准许。吉林省杰出房地产评估有限公司于2019年9月9日作出吉杰房评报字[2019]第G022号《房地产估价报告书》，估价结果为：以2013年12月为评估时点，宽城区青荫路5号（厂西锅炉房）房屋及附属物、绿园区春阳街（崇文锅炉房）房屋及附属物市场价值共为：487.3万元。原告支付测绘费用9680.00元、评估费用60000.00元。庭审中，被告（反诉原告）表示要求原告（反诉被告）以评估报告为准支付案涉两宗土地使用权及2013年移交时未进行评估的地上物价款共487.3万元，但保留以2019年为评估时点与以2013年为评估时点之间差额的诉讼权利。另查，登记在被告名下案涉厂西锅炉房位于长春市宽城区青荫路5号，该宗土地共有两个权属证书，其一：吉（2018）长春市不动产权第0125002号，不动产单元号220103001001GB00013F00020001，权利性质划拨，宗地面积4129.00m2/房屋建筑面积821.76m2，丘（地）号6-29/35-1（0）;其二：吉（2018）长春市不动产权第0220712号，不动产单元号220103001001GB00013F00030001，权利性质划拨，宗地面积4129.00m2/房屋建筑面积243.00m2，丘（地）号6-29/35-15（0）。登记在被告名下案涉崇文锅炉房位于长春市绿园区春阳街，权属证书为吉（2018）长春市不动产权第0094083号，不动产单元号220103001008GB00032F00010001，权利性质划拨，宗地面积3027.00m2/房屋建筑面积1646.72m2，丘（地）号4-98/33-1-20（0）。一审法院认为：原、被告双方于2013年基于住宅小区采暖供热社会化要求而签订供热职能及供热管网移交协议和补充协议，被告已向原告交付两宗土地及地上建筑物、附属物，原告已支付部分建筑物价款378万元，其他建筑物、附属物，以及土地使用权价款未支付。根据房随地走、、地随房走的原则原告要求被告将案涉两宗土地权属更名过户给原告，本院依法予以支持。同时，原告亦应按照以2013年12月为评估时点的评估结果，向被告支付以上资产的价款4873000.00元。原告主张被告支付土地出让金1750000.00元，并要求被告支付律师费，但未能提供充分证据、依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中车长春长客实业有限公司于本判决生效后十五日内，配合原告长春市永圣物业管理有限公司将位于长春市宽城区青荫路5号的厂西锅炉房【权证号一：（2018）长春市不动产权第0125002号，不动产单元号220103001001GB00013F00020001，权利性质划拨，宗地面积4129.00m2/房屋建筑面积821.76m2，丘（地）号6-29/35-1（0）;权证号一：吉（2018）长春市不动产权第0220712号，不动产单元号220103001001GB00013F00030001，权利性质划拨，宗地面积4129.00m2/房屋建筑面积243.00m2，丘（地）号6-29/35-15（0）】变更登记到原告长春市永圣物业管理有限公司名下;二、被告中车长春长客实业有限公司于本判决生效后十五日内，配合原告长春市永圣物业管理有限公司将位于长春市绿园区春阳街的崇文锅炉房【权证号：吉（2018）长春市不动产权第0094083号，不动产单元号220103001008GB00032F00010001，权利性质划拨，宗地面积3027.00m2/房屋建筑面积1646.72m2，丘（地）号4-98/33-1-20（0）】变更登记到原告长春市永圣物业管理有限公司名下;三、原告（反诉被告）长春市永圣物业管理有限公司于本判决生效后十五日内，向被告（反诉原告）中车长春长客实业有限公司支付价款4873000.00元;四、驳回原告长春市永圣物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20550.00元，由被告中车长春长客实业有限公司负担100.00元，原告长春市永圣物业管理有限公司负担20450.00元;反诉费22892.00元，由原告（反诉被告）长春市永圣物业管理有限公司负担，均与第一至三款一并执行。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：中车长客公司与永圣公司签订的《中国北车集团长春客车厂主张小区供热职能及供热管网移交协议》及其补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，中车长客公司除依约向永圣公司移交了双方确认的辽宝评报字【2013】第068号《资产评估报告书》中的资产外，还依约交付了吉杰房评报字【2019】第G022号《房地产估价报告书》中的其他资产及土地，该报告书中的资产及土地，永圣公司已接收，但并未支付转让价款，一审法院经委托评估认定永圣公司还需支付转让价款487.3万元，符合协议约定，应予支持。至于永圣公司主张重复计价问题，因一审法院本案评估资产与辽宝评报字【2013】第068号《资产评估报告书》中的资产并不重复，故其主张不能成立。关于永圣公司要求中车长客公司支付土地出让金增加款175万元一节，因永圣公司尚未缴纳，并未实际发生，一审法院未予保护，并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58161元，由上诉人永圣公司负担。本判决为终审判决审判长 李迪审判员冯红红审判员贺银婷二〇二〇年十二月三十日书记员 张      维      峰