贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6586号上诉人（原审被告）：段坤良，男，1951年01月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：王海模，男，1961年03月01日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。上诉人段坤良与被上诉人王海模合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。段坤良上诉请求：1．依法判决撤销习水县人民法院（2020）黔0330民初2935号民事判决，改判为驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2．本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1993年12月8日，被上诉人王海模与上诉人段坤良签订房基地转让土地买卖契约中，说明卖方不能在买方后面的空地内建房，但被上诉人王海模不但违章还违约，把上诉人的房屋后面做的梯子用于排水排污沟。2017年5月22日经各部门批准同意，上诉人对自己房屋部分改造房顶天井玻璃顶盖改建为钢筋砼顶盖和楼梯移位改造中，被上诉人多次阻碍、胁迫上诉人2017年7月28日签订《调解协议》第三条巷道街面卷帘门钥匙，由甲方近期15天期内交给乙方，所有权归乙方王海模所有，《调解协议》第四条：乙方王海模承诺甲方在其房顶上的改建，不再干涉甲方段坤良。上诉人当时在被上诉人的多次阻碍的胁迫下在协议上签字是因为基于被上诉人要干扰、阻碍上诉人改建工程受有极大的损失，不得已而为之，内心绝对是极不情愿的，不是上诉人真实意思表示。且被上诉人没按约定的15天期内向上诉人领取卷帘门钥匙，被上诉人超过约定的15天期内不领取巷道街面卷帘门钥匙应该属被上诉人自动放弃，不受法律的保护。二、一审判决于法于情都是荒谬的。一审判决上诉人于十日内交付钥匙与被上诉人的错判，一审判决认为上诉人与被上诉人达成的《调解协议》未违反法律规定，合法有效，这样认识是办案法官从纯民事法律关系上认识的，如果上诉人真的将巷道街面卷帘门钥匙交与被上诉人，让一个与我段坤良家无关的外人随便进出，被上诉人是否有非法进入他人住宅之嫌，如在晚上开门进上诉人家，在我一个更年期、神经又极度受伤敏感的状况下，我把他当成强盗打死打伤了造成社会极大的影响后算谁的责任，所以《调解协议》到了那时后才真正查清上诉人是受被上诉人的胁迫是违法的，违反了我国相关刑事法律规定，依法应撤销一审判决。三、适用法律错误。本案名为合同纠纷，实为相邻通行权纠纷。上诉人如按一审判决将房门钥匙交付与被上诉人，那么上诉人一家人的人身权、财产权、隐私权、生活安宁权等权利都得不到保障，其法律效果和社会效果都影响极大。一审对此应予驳回对方的诉讼请求，一审据该条款生搬硬套，属于适用法律法规错误。王海模辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果客观公正，应予维持。王海模向一审法院起诉请求：1．请求习水县人民法院依法判决确认原、被告于2017年7月28日签订的“调解协议”具有法律效力，并判令被告按“调解协议”第三条立即交付“巷道街面卷帘门钥匙”；2．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1993年12月8日，原、被告双方就被告购买原告老旧房屋拆旧建新事宜签订契约，被告以28000元价格购买原告旧房后拆除新建住房，被告当日即向原告支付了购房款28000元，原告向被告出具了收条。1995年3月30日，原、被告双方因被告在建房过程中占据了原告宅基地80公分，经协商后，被告以6000元现金方式补偿原告所占用的该80公分宅基地，同时也向原告支付相关建房手续办理费用3679元。2003年6月27日，被告段坤良取得所建房屋的产权证，并于2007年11月12日取得其新建房屋的国有土地使用证，就本案争议的临街卷帘门巷道均在被告段坤良的产权范围。2014年8月1日，被告段坤良就其修建的整栋房屋抵押给习水县农村信用社用以为段忠志贷款作担保，抵押期限为5年。2017年7月，被告段坤良在其原修建的房屋上增建玻璃房，原告以被告增建房屋未取得审批并影响其相邻关系为由进行干涉，并向龙九街道办事处城镇建设服务中心举报，要求该城镇建设服务中心责令被告停工修建，该城镇建设服务中心要求原、被告双方自行协商处理好相邻关系，否则不准予被告增建，后原、被告双方于同年7月28日在九龙街道城镇建设服务中心工作人员王兴的见证下达成涉案《调解协议》，协议内容为：“一、甲方（被告段坤良）近期修房所支的雨檐，超出的40公分由甲方一天以内撤除。二、甲方向乙方（原告王海模）承诺，今后乙方如有建房，修建七层或八层甲方不得干涉，不得向乙方要求留采光。三、巷道街面卷帘门钥匙由甲方近期15天期内交给乙方，所有权归乙方王海模所有。四、乙方王海模承诺甲方在其房顶上的改建，不再干涉甲方段坤良。五、本协议一式两份，双方签字生效，今后如仍然对本调解协议有争议，可申请综治办或人民法院判决。”该协议签订后，被告段坤良按该协议内容履行了第一条协议义务，并未按该协议第三条约定履行交付巷道街面卷帘门钥匙的义务。2018年7月24日，被告段坤良以与原告签订上述协议时受原告胁迫为由，请求判令撤销原、被告双方签订的上述《调解协议》，一审法院以小额诉讼程序审理后作出（2018）黔0330民初3292号民事判决，因被告段坤良未就其受胁迫的事实提供证据予以佐证，判决驳回了被告段坤良的诉讼请求。被告段坤良不服，向遵义市中级人民法院申请再审，该院认为，双方当事人因相邻侵权发生纠纷，在时任九龙街道办理处工作人员王兴的见证下自愿达成《调解协议》，内容未违反法律规定，合法有效，双方应遵照协议内容履行义务。因被告段坤良未提供证据证明其受胁迫的事实主张，以（2019）黔03民申109号民事裁定书裁定驳回了被告段坤良的再审申请。2020年5月28日，原告王海模向本院提起诉讼，请求判令被告段坤良停止对巷道的侵害、排除妨碍、拆除卷帘门、恢复原告及相邻农户的历史人行道通行权。后经案件承办人现场勘查后，原告王海模申请撤回了对被告段坤良的上述诉讼，本院于2020年7月3日以（2020）黔0330民初2182号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。嗣后，原告王海模又于2020年7月6日向本院提起诉讼，请求判决确认原、被告双方于2017年7月28日签订的《调解协议》具有法律效力，并由被告按《调解协议》第三条约定向其交付巷道街面卷帘门钥匙。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方于2017年7月28日签订的《调解协议》经本院（2018）黔0330民初3292号民事判决书及（2019）黔03民申109号民事裁定书均认定为合法有效，原告再次诉请确认该《调解协议》具有法律效力，本院不再重复确认。在该《调解协议》法律效力明确的情况下，原、被告双方均应按此《调解协议》约定内容全面履行各自的合同义务。虽现场照片反应出被告段坤良的临街巷道卷帘门关闭与否在现有状态下并不影响原告及相邻农户的通行权，但被告段坤良在与原告签订《调解协议》时即应预见到其签字确认的法律后果，其因相邻关系作出对其巷道的处置系其对自己合法财产的处分，不违反法律的强制性规定，其拒不按《调解协议》第三条约定向原告交付巷道卷帘门钥匙的行为已构成违约。庭审中，被告段坤良辩称原告的诉讼主张已超过诉讼时效，经审查，原告王海模于2020年5月28日就涉案《调解协议》的履行提起过诉讼，经撤诉后又于同年7月6日提起本次诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，双方《调解协议》签订于2017年7月28日，至原告王海模提起本次诉讼时止，并未超过三年的诉讼时效期间，故对被告段坤良的该项辩解意见，本院不予采纳。被告段坤良辩解其与原告王海模签订《调解协议》时未经过其妻陶艺丹同意，但按生活常理和交易习惯，被告作为登记的不动产权人，其代表家庭成员处理相邻纠纷具有相应的代表权限，若因其代表处理行为导致财产共有人受损的，其财产共有人可以向被告主张权利，而不应由协议相对人来承担其代理处分行为的法律后果。被告辩称其与原告签订《调解协议》时涉案整栋房产在抵押期间，未经抵押权人同意，不发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”之规定，未经抵押权人同意并不必然产生其处分行为无效的法律后果，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。故原告依据双方签订的《调解协议》诉请判决被告段坤良向其交付巷道街面卷帘门钥匙的诉讼请求，是基于被告段坤良在与原告协商处理相邻关系时对其财产权利处分的法律后果，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条之规定，判决如下：一、限被告段坤良于本判决生效之日起十日内，将其巷道街面卷帘门钥匙交付原告王海模；二、驳回原告王海模的其他诉讼请求。案件受理费减半收取30元（原告预缴），由被告段坤良负担。本院二审期间，上诉人段坤良提交了三组证据。第一组，上诉人2016年7月21日房屋楼梯移位及改造《申请》，证明上诉人楼梯移位改造通过审批的事实。第二组，2017年5月22日习水县住房和城乡建设局《关于段坤良申请将房顶天井玻璃顶盖改建为钢筋砼顶盖的回复》，证明上诉人房屋改造通过习水县住房和城乡建设局批准的事实。第三组，2019年3月11日上诉人与被上诉人纠纷调解的情况说明，证明王兴调解上诉人与被上诉人房子楼梯间通道纠纷的情况。被上诉人质证称对第一组证据真实性有异议，楼梯是在今年修建的，而上诉人递交申请的时间是2016年，是上诉人在楼梯修建后自己到相关单位找人出具的；对第二组证据与本案无关；第三组证据不是真实的，该证据是上诉人在一审时都没有提供，是后期自己制作的。对上诉人所提证据，不能证明双方当事人2017年7月28日签订的《调解协议》系被胁迫而达成，故与本案待证事实无关，本院对其证明效力不予确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：双方2017年7月28日签订的《调解协议》是否合法有效。首先，双方2017年7月28日签订的《调解协议》是双方当事人在时任九龙街道办事处工作人员王兴的见证下达成的调解协议，系双方当事人真实意思表示，段坤良主张该《调解协议》系在被上诉人的多次阻碍、胁迫下，基于被上诉人要干扰、阻碍上诉人改建工程而不得已才签订的，但其对此并未提供证据证明。其次，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本案中，前述《调解协议》已经人民法院生效判决认定为有效，现段坤良亦未提交相反证据推翻生效判决认定的该事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由段坤良承担举证不能的法律后果。一审认定该《调解协议》合法有效正确。依法成立的合同，对双方当事人均具有拘束力，双方当事人均应按照合同履行各自义务。本案中，双方在《调解协议》中约定“巷道街面卷帘门钥匙由甲方（段坤良）近期15天期内交给乙方（王海模），所有权归乙方王海模所有”，但段坤良至今未按照合同履行义务，故一审判决支持王海模的诉请，具有合同和法律依据，应予维持。综上所述，段坤良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由段坤良负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  李成波审判员  喻 茜二〇二〇年十二月九日法官助理周正平书记员杨静