吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初702号 原告：吉林省交通投资集团有限公司，住所地长春市自由大路4433号。 法定代表人：侯长森，董事长。 委托诉讼代理人：张祖鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕昊，该公司员工。 被告：长春实德节能建材有限公司，住所地吉林省榆树市环城工业集中区（榆陶公路3公里处）。 法定代表人：胡春利，总经理。 委托诉讼代理人：刘兴宇，该公司财务经理。 被告：东北中小企业信用再担保股份有限公司吉林分公司，住所地长春市人民大街3758号 法定代表人：姚兴旺，总经理。 委托诉讼代理人：陆光远，该公司风控经理。 原告吉林省交通投资集团有限公司（以下简称交投集团）与被告长春实德节能建材有限公司（实德公司）、东北中小企业信用再担保股份有限公司吉林分公司（中小企业再担保吉林分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交投集团的委托诉讼代理人张祖鹏、吕昊，被告实德公司的委托诉讼代理人刘兴宇，被告中小企业再担保吉林分公司的委托诉讼代理人陆光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交投集团向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令实德公司立即向交投集团偿还借款13，751，689.76元、借期内利息人民币791，216.37（按银行同期贷款利率计算至2013年12月31日）、资金占用期间利息4，950，608.31元（以借款金额为基数按年利率6％，自2014年1月1日直至借款全部清偿之日止，现暂计算至2019年12月31日）；2.请求法院判令中小企业再担保吉林分公司对支付上述借款、利息及资金占用费承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费由实德公司、中小企业再担保吉林分公司共同承担。事实和理由：2012年9月26日，交投集团与大连实德集团有限公司、中小企业再担保吉林分公司、大连瑞德投资有限公司、吉林银行长春康平街支行签订了《重组框架协议》（下简称“框架协议”），框架协议约定为了保证实德公司重组的实现，交投集团同意代大连实德集团有限公司支付实德公司在吉林银行的贷款利息及相应担保费至实德公司重组过渡期止。基于此，交投集团自2012年10至2013年4月，先后分7次通过银行转账方式向实德公司账户转入垫付重组过渡期的贷款利息共计13，751，689.76元（下简称“代垫款”），实德公司就每次垫付的贷款利息向交投集团出具借据。因未能完成重组事宜，交投集团于2013年12月26日向实德公司发送《催收函》，要求实德公司于2013年12月31日前安排还款，截止2013年12月31日，实德公司欠付代垫款利息791，216.37元（按银行同期贷款利率计算）。经交投集团催要后，实德公司未按期履行还款义务，交投集团相关负责人多次前往实德公司处沟通还款事宜，于2014年5月26日、2019年9月25日向实德公司寄送催收函件，并于2014年3月7日、2016年1月20日、2017年5月5日向实德公司寄送《企业询证函》。直至今日，实德公司仍未向交投集团清偿借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，实德公司需按年利率6％向意技资交投集团支付资金占用期间利息4，950，608.31元（自2014年1月1日直至借款全部清偿之日止，现暂计算至2019年12月31日）。在交投集团与大连实德集团有限公司、中小企业再担保吉林分公司等签署《重组框架协议》后，大连实德集团有限公司向交投集团出具《承诺函》，承诺“如重组不成，由长春实德在处理资产时，优先其他债权偿还，并由我公司承担连带保证责任”。在实德公司未按交投集团要求偿还借款后，交投集团于2014年6月3日向大连实德集团有限公司寄送《沟通函》，要求敦促实德公司履行偿还义务，并要求大连实德集团有限公司履行连带保证责任，在交投集团多次向实德公司主张偿还义务的同时，亦多次要求大连实德集团有限公司承担连带保证责任，但大连实德集团有限公司未向交投集团履行连带保证责任。上述《重组框架协议》签订后，中小企业再担保吉林分公司于2012年10月25日向交投集团出具《承诺函》，承诺“如本次重组最终未能成功，我公司保证贵公司所垫付的利息本金不收损失”，其承诺已构成承担保证责任的意思表示，但就保证方式承诺不明确，应视为承担连带保证责任。在实德公司未按交投集团要求偿还借款后，交投集团先后于2016年1月8日、2016年12月15日向中小企业再担保吉林分公司发送函件，要求其履行相关承诺，解决交投集团为实德公司垫付利息的问题。中小企业再担保吉林分公司分别于2016年3月3日、2016年12月20日向交投集团回函，提出其正在积极协调资金帮助交投集团及早收回垫付款项，不发生坏账损失。另中小企业再担保吉林分公司于2017年5月5日、2017年6月19日向交投集团发送说明，提出“我公司对贵公司垫付利息已有承诺，该承诺继续有效，保证贵公司该笔资金不发生风险”，并提出“长春实德贷款将于2018年7月份到期，如我公司代偿，会将贵公司垫付利息纳入长春实德债务中一并解决”。中小企业再担保吉林分公司函件中的表述，既是对原有承诺的确认，亦表达了代为清偿的意愿，现实德公司贷款已到期，中小企业再担保吉林分公司仍未根据其承诺向交投集团履行责任。因实德公司、中小企业再担保吉林分公司表示近期正在筹措资金偿还债务，我们只诉请该两家公司承担责任。庭审中，交投集团放弃对利息的诉请。 实德公司辩称，本金、诉讼费已经由案外人长春德元建材经销有限公司偿还完毕，利息对方已放弃。 中小企业再担保吉林分公司辩称，中小企业再担保吉林分公司向交投集团出具的承诺函说明中小企业再担保吉林分公司负有协调还款义务，不能据此认定为保证担保，因此，要求中小企业再担保吉林分公司承担连带保证责任没有法律依据。一直以来中小企业再担保吉林分公司积极履行协调义务，在中小企业再担保吉林分公司协调下长春德元建材经销有限公司已代实德公司向原告全额支付本金及诉讼费，原告、实德公司、中小企业再担保吉林分公司三方签订了协议书，说明如本金及诉讼费全额偿还，原告不再要求实德公司及中小企业再担保吉林分公司承担其他任何义务。 本院经审理查明，2012年9月26日，交投集团与大连实德集团有限公司、中小企业再担保吉林分公司、大连瑞德投资有限公司、吉林银行长春康平街支行签订了《重组框架协议》（下简称“框架协议”），框架协议约定为了保证实德公司重组的实现，交投集团同意代大连实德集团有限公司支付实德公司在吉林银行的贷款利息及相应担保费至实德公司重组过渡期止。基于此，交投集团自2012年10至2013年4月，先后分7次通过银行转账方式向实德公司账户转入垫付重组过渡期的贷款利息共计13，751，689.76元（下简称“代垫款”），实德公司就每次垫付的贷款利息向交投集团出具借据。庭审中，实德公司称案外人长春德元建材经销有限公司已经代为偿还了案涉本金13，751，689.76元，诉讼费138,762.00元。交投集团称情况属实，案涉本金13，751，689.76元，诉讼费138,762.00元确已由长春德元建材经销有限公司代为偿还，并表示放弃关于利息的诉请。本案交投集团未申请财产保全。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，交投集团明确表示放弃利息的诉请是其对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，各方当事人均认可本案借款本金、诉讼费已经已由长春德元建材经销有限公司代为偿还，依据上述法律规定，各方权利义务已经终止，交投集团的诉请没有事实及法律依据。同时，因交投集团未申请财产保全，不涉及保全费的问题。综上所述，本院对交投集团的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下： 驳回原告吉林省交通投资集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费138762.00元，由原告吉林省交通投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  赵芳芳 审判员  刘晓希 审判员  杨 洋 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 雪