贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终9036号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城TA-1栋6层。负责人：付家龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：姜润顺，系该公司员工。上诉人（原审原告）：刘峰，男，1982年4月20日出生，汉族，湖南省桃源县人，户籍地湖南省桃源县，现住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：邹鸿，贵州省金沙县城东法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：敖世宽，男，1970年5月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：牟胜国，男，1979年12月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：严发进，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗鑫，男，1978年10月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：严发进，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义鹏立汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大道铭仁检测站旁。法定代表人：鲁芳芳，系公司总经理。上诉人刘峰、华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人敖世宽、牟胜国、罗鑫、遵义鹏立汽车运输有限公司（以下简称遵义鹏立公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1262号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘峰上诉请求：撤销一审判决，改判由五被上诉人按照评估报告损失明细标准赔偿2018年10月29日至2020年10月19日（本案一审判决作出之日止）共计721天的停运损失，诉讼费由五被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、事故发生时间是2018年10月29日，停运损失应当从该日计算至本案一审判决作出之日才公平。上诉人住院40天，鉴定意见确定上诉人误工期为150天至180天。受损车辆是交警部门拖至修理厂停放，上诉人是外地人，对金沙县地形环境不熟悉，后来本案提起诉讼时才到交警部门询问车辆停在什么地方，就单独维修49天，已经不可以修复。二、事故发生至起诉时，五被上诉人并未找上诉人主动协商人身和财产损害赔偿事宜。上诉人住院40天，不能阻止损失扩大，上诉人无责，上诉人是受害人，一审法院将责任归于上诉人，不符合公平原则。本案事故发生至今未恢复营运，责任在于五被上诉人。一审法院认定49天的停运损失，未考虑上诉人住院天数及持续误工期限，有失公平。上诉人保险公司上诉请求：改判上诉人在保险限额内不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要的事实和理由是：敖世宽无证驾驶，无证驾驶属于法律规定的禁止情形，保险公司就无证驾驶的免责条款尽到了提示义务，上诉人不承担保险赔偿责任。被上诉人牟胜国、罗鑫答辩称，上诉人刘峰车辆直接损失应当以实际损失为准，刘峰车辆购买价48000元，一审法院根据评估报告认定车辆直接损失78000元，与实际损失不一致。对于上诉人提出的停运损失，不宜赔偿停运损失，因为刘峰车辆是挂靠经营，机动车交通事故赔偿停运损失的前提是依法从事运输，挂靠货运是违法行为。另外，上诉人主张的停运损失与本案前后矛盾，上诉人已经主张了误工损失，并且已经判决，再判决停运损失不合理，是双倍赔偿。即使要支持停运损失，一审判决的停运损失也是合理的，是一种间接性质的赔偿，刘峰住院是40天，但一审法院判决停运损失是11月12日至12月31日判决了49天停运损失，刘峰出院后有义务制止停运损失，不能无限期判决停运损失，这会加重被上诉人以及保险公司的责任，请求驳回上诉人的上诉请求。针对保险公司的上诉请求，保险公司的上诉无事实依据，保险公司并未提供相关保险条款以及告知免责事由，请求驳回保险公司的上诉请求。其余当事人未答辩。一审原告刘峰向一审法院起诉请求：1、依法判决以上被告赔偿原告所有的渝XXX号车辆损失96140元、停车费暂计18200元（事故认定书下达之日2018年11月12日至2020年4月12日共计485×40元）及停运损失（由法院委托具有资质的鉴定评估机构对渝XXX号车是否报废及停运损失进行评估损失金额为诉讼金额）；2、判决被告华安保险公司承保贵XXX号货车保险限额范围内全额承担赔偿责任并直接支付给原告；3、本案诉讼、评估费用由以上被告共同承担。一审法院经审理查明，2018年10月29日，被告敖世宽驾驶贵XXX号重型自卸货车由金沙鼓场街道五里坡方向沿东二环线往金沙县五龙街道外寨村方向行驶，于当日14时45分许行驶至金沙县东二环（龙坝路口-外寨）（小地名：沙溪坝）路段时，在超越同车道前方由肖福波驾驶的贵XXX号重型罐式货车过程中与对向行驶由原告刘峰驾驶的渝XXX号重型罐式货车发生碰撞，造成刘峰受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故系敖世宽一方过错所致，承担事故的全部责任，刘峰、肖福波无责任。原告刘峰因此次交通造成的人身损害赔偿部分已经一审法院于2019年11月1日作出的（2019）黔0523民初1925号民事判决书判决被告保险公司赔偿原告刘峰经济损失253384.25元。在本案审理过程中，经原告刘峰申请，根据2020年5月20日第一次开庭到庭原、被告质证意见及选择鉴定评估机构的意见，受损渝XXX号星马牌重型罐式货车因交通事故造成的直接损失和2018年11月12日至2026年1月27日期间的停运损失经一审法院委托贵州中联评估鉴定有限公司评估，该评估公司于2020年7月30日作出《评估报告》，评估结论为：经过测算，取整确定涉案车辆渝XXX号星马牌重型罐式货车因交通事故造成的直接损失评估价格79800元，取整确定涉案车辆渝XXX号星马牌重型罐式货车2018年11月12日至2026年1月27日期间的停运损失评估价格为1239900元。《评估报告》中渝XXX号星马牌重型罐式货车停运损失评估明细表载明2018年11月12日至2018年12月31日期间的停运损失评估值为27783元，原告刘峰为此花去鉴定费18000元。另查明，涉案贵XXX号重型自卸货车的登记所有人为遵义鹏立公司，实际所有人为牟胜国、罗鑫，敖世宽系牟胜国、罗鑫聘请的驾驶员，牟胜国为该车在被告保险公司处投保了交强险122000元、商业三者险500000元，保险期间从2018年5月29日起至2019年5月28日止。涉案车辆渝XXX号星马牌重型罐式货车的登记所有人为重庆市江津区亚展物流有限公司，原告刘峰为挂靠经营者，挂靠经营时间根据原告原告刘峰提供的《车辆挂靠经营合同》显示为2018年2月1日起至该车辆报废。重庆市江津区亚展物流有限公司于2019年9月2日出具《情况说明》载明明：兹有我公司渝XXX号货运车，挂靠经营者为刘峰，身份证号：XXX，该车辆于2018年10月29日在贵州省金沙县境内发生交通事故，造成渝XXX号货运车损坏及停运损失，由于该车是刘峰只将渝XXX号货运车挂靠在我公司名下，该车的经营、管理、使用是刘峰本人。为此该车发生交通事故后对车辆的损失及车辆停运损失应由刘峰向事故相对方主张权益，我公司放弃车辆损失及停运损失费用的主张权益。一审法院认为，此次交通事故系被告敖世宽一方过错所致，经交警部门责任认定敖世宽承担全部责任，原告刘峰无责任。被告敖世宽系被告牟胜国、罗鑫聘请的驾驶员，其在此次交通事故中致原告刘峰损害，故原告刘峰的损失依法应由被告牟胜国、罗鑫承担赔偿。因被告牟胜国为涉案肇事车辆贵XXX号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险122000元、商业三者险500000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告因此次交通事故造成的人身损害和财产损害赔偿应先由保险公司在涉案肇事车辆贵XXX号投保的交强险和商业三者险的责任限额内赔偿。原告刘峰因此次交通事故造成的财产损失为渝XXX号星马牌重型罐式货车重置价值和该车的停运损失。经鉴定渝XXX号星马牌重型罐式货车因交通事故造成的直接损失评估价格为79800元。对于该车辆的停运损失，经鉴定该车辆2018年11月12日至2026年1月27日期间的停运损失评估价格为1239900元，该期限明显超出合理期限。本案中，原告有义务阻止停运损失的扩大，按照公平合理的原则，一审法院酌情支持2018年11月12日至2018年12月31日49天的停运损失27783元。对于原告刘峰主张的停车费，无相关证据证明，一审法院不予支持。原告刘峰因此次交通事故能得到支持的财产损失为125583元（车辆损失79800元+停运损失27783元+鉴定费18000元）。经一审法院审理作出的（2019）黔0523民初1925号民事判决书判决被告保险公司赔偿原告刘峰经济损失253384.25元，加上本案应支持的财产损失，未超过涉案肇事车辆在被告保险公司投保的交强险和商业三者险的责任限额。因此应由被告保险公司在贵XXX号投保的交强险和商业三者险的责任限额内全额赔付。被告保险公司辩称被告敖世宽未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，存在免赔事由，但被告保险公司向一审法院提交的证据不足以证明其已尽到免责条款释明、告知的义务。对被告保险公司该答辩意见，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘峰125583元；二、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告牟胜国、罗鑫负担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院二审另查明，1、刘峰受损的车辆日常系刘峰自行驾驶。刘峰已经在本案之前另案中主张了误工费，并得到了支持。2、评估机构评估的停运损失未扣除车辆驾驶员工资成本。本院认为，对保险公司的上诉请求，经查阅一审庭审笔录，保险公司举示给其他当事人质证的证据仅有保险单，仅保险单不能证明其尽到了提示义务，故保险公司的免责上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。对刘峰的上诉请求，其核心就是如何计算停运损失期间及损失计算标准的问题，关于停运损失计算期间的问题，刘峰住院时间为40天，在住院期间可以认为其不具备确定案涉损失、及时止损的条件，但其在出院后即应当及时联系交警部门，了解车辆情况，及时止损；且由于案涉车辆为全损，不能再恢复营运，故不存在案涉车辆从事故发生到案涉车辆恢复营运期间的停运损失。因此，即便本案支持刘峰的停运损失，也只能支持其住院期间的40天的停运损失，一审支持停运损失的期间虽然错误，但支持的天数超过了40天，且一审还未在停运损失中扣除驾驶人员工资成本即刘峰已经得到支持的误工费，据此，一审判决结果实际并未减损刘峰的合法利益。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院对二上诉人的上诉请求均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘峰交纳的二审案件受理费2600元由其自行负担；华安财产保险股份有限公司贵州分公司交纳的二审案件受理费2600元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月三十一日书记员  郑勤文