太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4908号原告：吴某，住太原市。被告：山西亨仁多汽车修理有限公司。法定代表人：刘某。被告：赵某，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：张某1，山西雷诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，山西雷诚律师事务所实习律师。原告吴某与被告山西亨仁多汽车修理有限公司、赵某侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某，被告山西亨仁多汽车修理有限公司的法定代表人刘某、被告赵某及其委托诉讼代理人张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告27425元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵某原是山西万国汽贸新泰都江玲4S店职工，原告配送货物单位的江铃车出现故障后都在该4S店进行修理，平时被告赵某接待。2020年5月上旬，原告的×××“江铃”轻卡货车因发动机出现故障需要维修，原告便给赵某打电话咨询是否能进行维修。被告赵某说可以修理，让原告将车开到太原市长风西高速口检测站里面的一个修理厂，原告到达指定地点后，发现修理厂名称为山西亨仁多汽车修理有限公司，被告赵某对车辆进行了检测，检测后说是中缸拉缸，之后，原告让被告赵某修车，被告将中缸拆卸后更换了四配套，说没有问题了，让原告将车开走。原告接车后第三天，车辆又出现同样故障，原告找被告赵某检测，经检测说中缸又拉缸了，并且另外四缸的缸筒也破裂了，于是，原告又让被告修车，被告在没有告知原告的情况下给原告更换了一个中缸，又让原告接车，原告早上接车后，下午又出现发动机故障，原告又找到被告检测，被告又说是中缸出现故障，就这样前后维修四、五次一直不能解决问题，原告前后共支付被告修理费8000元。最后一次，被告对原告车辆进行修理后，原告于2020年8月5日在运营过程中行驶到太原到长治路段的高速上时车辆突然抛锚，原告拨打了救援电话，经太原市万柏林区广通汽修部救援后检测，是原告车辆中的中缸密封胶打多了，导致发动机发现故障，造成了涡轮增压器损坏，因救援及简单维修，原告花费5240元。原告再次找到被告后，被告不给原告修车，经多次找被告赵某，并经媒体帮助后，得知被告几次修车并非是山西万国汽贸新泰都江玲4S店的行为，而是被告赵某借用了被告山西亨仁多汽车修理有限公司的场地接私活，自己进行修理。在2020年8月13日，被告赵某认可原告车辆损坏是因其修理不细心导致，被告同意赔偿原告一个新的中缸，但之后，被告赵某违约，不同意赔偿原告中缸。2020年8月23日，原告到了山西新泰都商贸有限公司咨询，4S店出了一份报价单，维修中缸需要花费12185元。被告山西亨仁多汽车修理有限公司违规将场地借给被告赵某个人从事营利性修车业务，其应当对原告的损失承担连带赔偿责任，现为维护原告合法权益提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告赵某辩称，本案应当予以驳回。原告没有证据证明原告系涉案车辆的所有人，因此原告不具有主体资格。原告陈述的事实是错误的、片面的，我不应当对原告进行任何赔偿，我没有用4S店的名义进行修车，而是本案原告通过双方共同的朋友董杰直接联系到我，让我替其修车，车辆前后共修理了四次，但前三次由于换取中缸费用较大，通过修理车辆也不会更换发动机大的配件，因此前三次仅是针对中缸的部分配件进行修理，最后一次修理时才更换了新的中缸，并且针对中缸的费用仅收取了一半的费用。虽然我没一次性修理好涉案车辆，但并未多收取原告一分钱，也是站在原告的角度上想让原告花最少的钱解决问题，只是车辆存在的问题超过了预判，但最终还是更换了新的中缸，并且在多次修车的过程中并没有逃避责任，一直以积极的态度处理，因此我对涉案车辆维修的范围已经在自身能力的范围内做到了极致，因此不应支付任何赔偿。原告陈述2020年8月5日涉案车辆在高速公路上出现抛锚是由于没有修理好中缸造成的，完全不符合客观事实，原告应当提供相应的证据予以证明，并且涉案车辆的中缸是我在六月份时更换，事发时是八月份，根据涉案车辆的行使情况，在将近两个月的时间里，车辆行驶公里数早已超过中缸的保修期限即6000公里，因此，涉案车辆出现问题的原因并非是我更换中缸的质量问题，况且，涉案车辆每天都在长途拉货运货，行使两个月跑2万公里数，相当于正常机动车一年的行驶里程，对涉案车辆的损耗是极其大的。原告与我在2020年6月15日结清尾款后，特向江铃汽车工厂进行举报，工厂得知我接私单之后，让我积极处理此事宜，我为了保住工作向原告支付了3000元作为补偿，原告仍然无理取闹，经过都市110又专门到4S店进行闹事，多次进行威胁，无奈又写下一份赔偿协议，但该赔偿协议并非自愿出具，仅仅是为了保住工作无奈的选择，因此该赔偿协议是无效的，现我也为此丢失了4S店的工作。综上，请求依法裁决。被告山西亨仁多汽车修理有限公司辩称，我与被告赵某是朋友关系，修理厂是我自己开的，被告赵某给我打电话说用一下我的场地修一下车，被告赵某就是用了一下我的地方，涉案车辆的修理情况我都不清楚，我不会承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告吴某陈述，涉案车辆（×××“江铃”）登记所有人为我，2017年7月27日购买，因被告赵某是4S店的员工，双方通过修车认识，涉案车辆从2020年5月中旬到6月15日期间，在被告赵某处总共修了四次，修理费总共转了8095元，后来退了3000元，实际收了5095元，2020年8月5日涉案车辆在太原到长治路段的高速上时抛锚，在广通汽车维修服务中心花费维修费5240元，诉请中的中缸维修费12185元没有实际产生，是预估的，涉案车辆现在长治正常运营。被告赵某表示，对其在山西亨仁多汽车修理有限公司对涉案车辆进行维修的事实及最终修理金额5095元予以认可。二、（1）、原告吴某向本院提交的两份案外人李灏、阎国晋的《证明》主要载明：李灏、阎国晋系吴某朋友，2020年5月上旬，吴某打电话说其×××“江铃”轻卡货车因车辆出现故障需要维修，后吴某在与维修人员赵某联系后，吴某告知车要开到位于太原市长风西高速口检测站的山西亨仁多汽车修理有限公司进行修理。2020年8月13日，陪同吴某和都市110的记者去往该修理厂采访。（2）、原告向本院提交的赵某书写的《修理协议》主要载明：×××因维修发动机，我赔付中缸一个，如在4S店进行维修费用自理，三包按4S店保修，如在其他修理厂进行维修配件（中缸）没有三包，2020年8月13日。（3）、原告向本院提交的《广通汽车维修服务中心服务单》主要载明：车主吴某，车牌号×××，维修费用共计5240元。上述事实有《转账记录》、《广通汽车维修服务单》、《机动车行驶证》、双方聊天记录及原、被告当庭陈述等证据，可以认定原告吴某与被告赵某之间存在车辆维修的基本事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。自2020年5月中旬到6月15日期间，被告赵某借用山西亨仁多汽车修理有限公司场地对涉案车辆进行了四次维修，共计产生修理费8095元，原告与被告赵某因车辆缸体修理存在质量瑕疵发生争议，经双方协商，被告赵某于2020年6月19日，向原告退还修理费3000元，之后双方未发生任何业务关系。2020年8月5日，原告驾驶车辆因缸体出现故障发生抛锚，原告自行在广通汽车维修服务中心进行了修理（包括机油、机滤、空虑、机油散热器等项目），共计花费维修费5240元（无票），2020年9月份原告又自行对涉案车辆由公司职工帮忙进行了修理，现车辆正常运营。现原告以被告赵某冒用4S店名义私自接活，缺少团队配合、技术等原因，导致涉案车辆越修越坏，过错明显为由请求被告赵某赔偿中缸修理费12185元（预估）、车辆停运损失10000元（估算）、维修费5240元，共计27425元，结合车辆维修事实及使用情况，现有证据不能证明涉案车辆发生故障造成的经济损失与被告的维修行为存在直接因果关系，证据不足，本院不予支持，原告要求被告山西亨仁多汽车修理有限公司承担赔偿责任，双方认可涉案车辆系被告赵某借用被告山西亨仁多汽车修理有限公司场地进行修理，该公司并未实际参与车辆修理及收取相关费，原告请求被告山西亨仁多汽车修理有限公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费减半收取243元，由原告吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二○二○年十二月一日书记员 王丽娟