新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4509号 原告：李伟，女，1969年1月29日出生，汉族，新疆维吾尔自治区哈密市伊州区振华市场管理员，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：金文，广东九文律师事务所律师。被告：哈密营丰房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建设东路营丰大厦商住楼1#楼二层。法定代表人：崔勇，董事长。委托诉讼代理人：刘新忠，女，哈密营丰房地产开发有限责任公司办公室主任。委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。被告：王璐，女，1973年2月26日出生，汉族，哈密东盛有限责任公司财务，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告李伟与被告哈密营丰房地产开发有限责任公司（以下简称营丰公司）、王璐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2018）新2201民初3315号民事裁定书。原告李伟不服该裁定，向新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）新22民终458号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告李伟不服该裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）新民申1606号民事裁定，指令新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院再审，新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院于2020年6月26日作出（2020）新22民再11号民事裁定书，裁定“一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2019）新22民终458号民事裁定及新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3315号民事裁定；二、本案发回新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人金文，被告营丰公司的委托诉讼代理人刘新忠、马卫东，被告王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：判令被告营丰公司支付借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，自2017年7月1日起，按月息20‰计算至实际还款之日止），由被告王璐承担担保责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告营丰公司支付借款180万元及利息（利息以180万元为基数，自2017年7月1日起，按月息2%计算至实际付款之日止），由被告王璐承担担保责任。事实和理由：原告李伟与被告营丰公司于2014年8月28日签订《借款合同》，约定被告营丰公司向原告李伟借款400万元，2014年11月27日前全额偿还借款。被告营丰公司于2015年12月28日还款200万元，2017年8月支付剩余200万元借款及2017年4月至6月利息后，未能向原告偿还剩余款项。原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求判如所请。被告营丰公司辩称，李伟不是本案适格原告。理由如下：1.借款合同上“李伟”的签名并非李伟本人所签；2.原告李伟对借款的事实不清楚，借款往来亦非原告经手，原告李伟对于涉案借款的资金来源说法不同，说明原告李伟对借款不知情，其仅为挂名；3.被告营丰公司向李伟转账200万元的行为，系李伟亲属本案被告王璐所为，该行为未经被告营丰公司领导签字同意，被告营丰公司并不知情；4.被告营丰公司向原告支付利息12万元也系被告王璐一手经办，被告营丰公司亦不知情；5.第一次开庭中原告未出示2017年1月1日的200万元借据，被告营丰公司的公章在被告王璐处。400万元借款（实际为380万元）都是被告王璐一手经办，被告王璐与原告李伟是亲属关系，上述证据均存在瑕疵；6.本案涉案资金款项往来系被告王璐经办，被告王璐亦认可，其作为公司财务总监，被告王璐个人及其亲属的银行卡经常与公司账户倒账，存在私卡公用，公款私存的情形，被告王璐离岗后因其拒不交出公司公章、财务对账手续以及公司资产等，导致公司财务数据混乱，至今无法查清其离职前公司资金运行轨迹情况，为此公司多次催促并通过公证处送达通知要求其限期对账并交回公司公章等，但被告王璐一直不予配合办理；7.本案所涉争议双方应当是被告营丰公司与王璐，而非原告李伟与营丰公司，只有二被告将被告王璐任财务总监期间的财务账目包括银行流水核查清楚，才能解决涉案纠纷。被告王璐辩称，原告李伟陈述基本属实，被告王璐无异议，涉案款项当时确系本人经手，本人提供的是一般保证，现担保期限已过，不应再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：借款合同、招商银行交易明细单、北京海诚公证处公证书、哈密红星国民村镇银行交易清单、2017年1月1日借据、哈密红星国民村镇银行个人汇兑业务凭证、被告王璐卡交易明细清单、2014年9月2日记账凭证、2014年9月24日记账凭证、工商银行支行卡明细清单、资金使用审批单、账户交易查询单。上述证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李伟提供的2014年9月2日的收据，以证明被告营丰公司在收到原告提供的借款后向其出具收据的事实。被告营丰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为该收据无法证实原告李伟与被告营丰公司之间存在真实有效的借贷关系；被告王璐对该证据的真实性没有异议。被告营丰公司对该收据上加盖的公章的真实性没有异议，该证据的真实性，本院予以采信。2.被告营丰公司提供的发票联、哈密市商业银行现金支票存根、人民银行支付系统专用凭证、哈密营丰房地产开发有限责任公司2014年11月工资表、电汇凭证，以证明被告王璐名下尾号为8820的银行卡与被告营丰公司账户之间存在资金频繁转账，私卡公用等情况，原告对该证据的真实性无法确认，其认为该证据与本案没有关系。被告王璐对该证据的真实性有异议，其认为经历的时间比较长，对该账目记不清楚。被告王璐对于私卡公用的事实没有异议，对该证据的真实性，本院予以采信。3.被告营丰公司提供的哈密市伊州区公证书，以证明被告王璐2017年离开营丰公司时未办理交接手续，营丰公司通过哈密市伊州区公证处向被告王璐送达通知要求其与公司对账的事实，原告对该证据的真实性无法确认，其认为该证据与本案没有关系；对公证书前两页的真实性没有异议。对该证据的真实性，本院予以采信。4.被告营丰公司提供的哈密日报遗失声明，以证明公司公章不慎遗失，声明作废的事实，原告对该证据的真实性有异议。对该证据的真实性，本院予以采信。5.被告营丰公司提供的银行流水，证明涉案款项不是原告提供，系被告王璐对外吸收所得，原告对该证据的真实性无法确认，其认为该证据与本案没有关系；被告王璐对该证据的真实性有异议，其认为经历的时间比较长，对该账目记不清楚。对该证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日《借款合同》载明：“一、出借方（李伟）给借款方人民币（大写）肆佰万元整，小写￥4000000元，本借款通过出借方转账进入借款方（营丰公司）的银行账户（户名）：王璐，卡（账）号：×××，开户行：哈密红星国民村镇银行，借款利息另行商量。二、借款期限为：自2014年8月28日至2014年11月27日。三、还款日期和方式：借款期限届满，借款方保证按期如数偿还上述借款，否则借款方承担违约责任，按未还借款金额的20%计算违约金，另借款方向出借方支付违约还款滞纳金，每逾期一天，按未还借款金额10%计算至借款还清之日止……七、担保方王璐自愿为借款方签订的借款合同提供担保，经出借方同意担保方作为借款方还款的保证人……。”被告营丰公司在借款方处加盖公章，并由其公司法定代表人崔勇签名确认，出借方处“李伟”签名系被告王璐代签。2014年8月29日，案外人王剑从自己名下账号为×××招商银行的卡中向被告王璐名下账号为×××卡中转入380万元。2014年9月2日，被告营丰公司出具收据一张，载明“今收到李伟交来借款肆佰万元整”，收款单位处加盖被告营丰公司的财务专用章。收款人王新江签字确认。2014年12月29日，尾号为0653的账户向原告李伟转账200万元。2017年1月1日借据载明“今借到李伟现金人民币贰佰万元整（小写￥：2000000），借款期限陆个月，月息2%，保证到期还本付息。特此为据，借款单位：哈密营丰房地产开发有限责任公司，担保人：王璐（身份证×××），2017年1月1日”。被告营丰公司在该借据上盖章确认。后因被告营丰公司未能按期偿还借款，引起本案诉讼。另查，庭审中，原告出具被告营丰公司的资金使用审批单，该审批单载明：“用款时间：2017年6月30日；用途：借款本金200万元，按月息2%计，2017年3月31日至2017年6月30日2000000×2%×3＝120000；金额：壹拾贰万元整，小写：120000元整；收款姓名：李伟，联系电话159XXXXXXXX；发卡行：哈密天山村镇银行营业部，收款卡号：（6222023011002712242）工行；公司领导审批：请财务室核办，闫新生。”闫新生系被告营丰公司总经理。2017年8月14日，原告李伟收到12万元（卡号为：×××）。原告李伟系被告王璐丈夫姐姐，被告王璐于2014年期间担任被告营丰公司财务总监。再查，2014年9月24日，由被告王璐通过哈密红星国民村镇银行向案外人袁野转账4206000元，汇款人处李婷签字确认，李婷系被告营丰公司出纳。2014年11月30日，被告营丰公司收据粘贴单载明：“4000000，项目：借款（借李伟款还袁野借款），人民币肆佰万元整。”韩长琴在该收据粘贴单上签名确认，韩长琴系被告营丰公司会计。又查，2019年7月25日，案外人王剑在北京市海诚公证处为其作为证人的证言进行了公证，内容为：“我是王剑，身份证号是×××，住址：北京市海淀区××街，联系电话：139XXXXXXXX；我于2014年8月29日通过我的银行账户，招商银行（账号：×××）向王璐（身份证号码：×××）的银行账户（卡号为×××）转款380万元（叁佰捌拾万），该笔款项是李伟（身份证号：×××）请我帮忙借给哈密营丰房地产开发有限责任公司的，后李伟向我还款了200万元（贰佰万）和部分利息，付到我朋友杨斌的账户。在本案中，我愿意提供证言证明：李伟告知我她要帮哈密营丰房地产开发有限责任公司融资借款，并请我帮忙；这380万的借款虽然是通过我的银行账号转过去的，但是这是帮李伟转的，我与哈密营丰房地产开发有限责任公司之间没有直接关系。证人：王剑。2019年7月25日。”本院认为，本案的争议焦点为：一、原告李伟与被告营丰公司是否存在借贷关系；二、被告王璐是否应承担担保责任。一、原告李伟与被告营丰公司是否存在借贷关系。1.从合同相对性来看，原告李伟与被告营丰公司是借款合同的相对方，虽借款合同上签名不是原告本人所签，但原告李伟对合同内容是知晓的，被告王璐的代签行为亦得到了原告追认，且该合同上有被告营丰公司公章及其法定代表人崔勇的签名，被告营丰公司的法定代表人对于该借款亦知情，该借款合同合法有效，李伟作为合同相对方，原告主体资格适格；2.从合同的实际履行看，双方于2014年8月28日签订合同后，原告李伟于次日通过案外人王剑向《借款合同》中指定的账户即被告王璐账户转款380万元，被告营丰公司亦于2014年9月2日向原告李伟出具400万元借款的收据，该收据上被告营丰公司盖章确认，且被告营丰公司已将原告李伟的该笔借款用于偿还案外人袁野的借款，被告营丰公司会计、出纳均签字确认，故该《借款合同》不仅签订且已实际履行；3.该笔借款虽由案外人王剑通过银行转账，公证处的证人证言表明王剑系帮助原告李伟向被告营丰公司转账，且王剑与被告营丰公司之间并无直接的借贷关系，合同相对方即原告李伟有向被告营丰公司主张权利；4.被告营丰公司抗辩称，其向原告李伟转账200万元以及偿还12万元的利息，系原告李伟亲属也是时任被告营丰公司财务总监的被告王璐所为，公司并不知情，借款380万系转入指定账户即被告王璐账户，庭审中，被告营丰公司认可被告王璐作为公司财务总监期间，被告王璐存在私卡公用的情形，且被告营丰公司资金使用审批单中载明欠原告200万元并支付利息12万元，被告营丰公司总经理闫新生亦签字确认，故对被告营丰公司的该抗辩主张，本院不予采信。综上，原告李伟提交的证据对其与被告营丰公司之间借款的合意、资金的来源、款项的交付已经形成完整的证据链，原告李伟主体资格适格，原告与被告营丰公司间存在借贷关系，被告营丰公司应承担还款责任。庭审中，原告认可实际给被告营丰公司借款380万元，对原告要求被告营丰公司偿还借款180万的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告营丰公司支付自2017年7月1日起，按月息2%计算的利息损失，2017年1月1日借条中明确约定利息及计算标准，该约定符合法律规定，原告主张的利息起算时间及标准符合约定，但利息应计算至本判决确定给付之日止。二、被告王璐是否应承担担保责任。借款合同及借据中，未对被告王璐提供保证责任的方式及期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》法十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”及第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，因此被告王璐提供的是连带责任保证，保证期间为六个月，借据系2017年1月1日出具，约定借期六个月，原告最迟应于2018年1月1日前向被告王璐主张保证责任，现保证期间已过，故对于原告主张被告王璐对借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈密营丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李伟借款1800000元；二、被告哈密营丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李伟借款1800000元的利息损失（利息以1800000元为基数，自2017年7月1日起按月息2%计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告李伟负担2280元，由被告哈密市营丰房地产开发有限责任公司负担20520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   王新爱审  判  员   李文婷人民 陪 审员   陈建红二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日法 官 助 理   韩玉娇书  记  员   翟 杨