wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初9484号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代**。负责人:罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，1979年3月24日出生，汉族，住长沙市天心区，系该行员工。委托诉讼代理人：罗景，女，1988年10月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该行员工。被告：何某，女，1960年5月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告何某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告何某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.何某向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2020年5月28日的信用卡欠款余额206004.8元，其中本金177701.81元、零售利息6088.93元、分期手续费16370.3元、违约金5843.76元，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由何某承担。事实和理由：何某在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为4033********的信用卡，何某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还。截至2020年5月28日，已累计欠款共计206004.8元。故起诉，请求判如所请。被告何某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2013年，何某向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号4033********信用卡。约定:对非现金交易，如何某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如何某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如何某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的2%支付手续费。双方还约定，何某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，中信银行长沙信用卡中心根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如何某超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向何某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。何某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。”中信银行长沙信用卡中心自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。中信银行长沙信用卡中心向何某发放信用卡后，何某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2020年5月28日，何某累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款欠款本金177701.81元、零售利息6088.93元、分期手续费16370.3元、违约金5843.76元。其中，何某连续拖欠的前三期违约金为760.1元。本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据何某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。何某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。何某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任,故中信银行长沙信用卡中心要求何某偿还本金177701.81元、零售利息6088.93元、分期手续费16370.3元，并计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。中信银行长沙信用卡中心应当在何某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向何某进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了何某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就何某连续拖欠的前三期违约金760.1元支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还本金177701.81元；二、何某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付利息6088.93元（暂计算至2020年5月28日，之后的利息，以本金177701.81元为基数，按双方领用协议约定计算至实际清偿之日止）；三、何某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付分期手续费16370.3元；四、何某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡违约金760.4元；五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，公告费560元，共计4950元，由何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  向湘菱人民陪审员  刘精科人民陪审员  侯意辉二〇二〇年十二月四日法官助理李驰康书记员厉大桥
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初3605号原告：韦国新，男，1960年6月14日出生，住盐城市盐都区。被告：盐城紫都装饰工程有限公司，统一社会信用代表码91320900354586379X，住所地盐城市亭湖区青年东路**豪德商务南广场****。被告：魏吉网，男，1984年10月23出生，住江苏省海安县。原告韦国新与被告盐城紫都装饰工程有限公司、魏吉网劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告韦国新到庭参加诉讼，被告盐城紫都装饰工程有限公司、魏吉网经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦国新向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付原告装修工程款人民币23855元及利息（从2018年2月1日起按年利率6%计算至还清止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告将豪德广场宾馆和幸福华城装修工程中集成吊顶承包给原告施工，合同约定单价为75元/平方米。2017年底装修工程结束，中途被告只付了3000元，2018年2月1日双方结算，被告欠原告工程款26055元，后又付款2200元，余款23855元未予支付，请求法院依法判决。原告韦国新为证明其主张向法院提交了以下证据：1、韦某与我签订的劳务承包协议。2、韦某与我的结算明细，并有韦某的签字。3、工程结算单，结算单上有韦某的签字，并有被告盐城紫都装饰工程有限公司的章印，且章印上有魏吉网的签字。被告盐城紫都装饰工程有限公司、魏吉网均未答辩。经审理查明：2017年11月17日，原告韦国新与被告盐城紫都装饰工程有限公司工程负责人韦某签订一份劳务承包协议，对射阳幸福华城、盐城豪德广场2号楼进行集成吊顶的安装，并对工期、质量标准、合同价款、付款方式等进行了约定。工程后竣工，盐城紫都装饰工程有限公司出具了盖有公司章印及魏吉网签名的工程款结算单，确定工程款合同总价29055元，已支付3000元，剩余26055元。此后盐城紫都装饰工程有限公司又付款2200元，余款23855元未予支付，原告索要未果，遂诉来本院。另查明，盐城紫都装饰工程有限公司企业类型为有限责任公司，魏吉网系该公司法定代表人。本院认为，劳务合同一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的合同，双方事人应当按照约定全面履行合同义务。（一）两被告是否共同承担还款责任的问题。原告韦国新承接集成吊顶安装工程，是与被告盐城紫都装饰工程有限公司工程人员对接，事后工程结算得到了被告盐城紫都装饰工程有限公司出具的盖有公司章印及魏吉网签名的工程款结算单的认可，但原告韦国新未能提交任何证据证明魏吉网签名非职务行为，故对于差欠的23855元劳务报酬，本院依法确定由被告盐城紫都装饰工程有限公司承担。（二）关于原告诉讼要求被告承担逾期还款利息的问题。因工程结算单中未约定付款期限，故应从原告诉讼之日起，由被告承担逾期还款利息。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃对原告所举证据质证权利的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城紫都装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告韦国新工资款人民币23855元，并承担从2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的利息。二、驳回原告韦国新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，公告费600元，合计996元由被告盐城紫都装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  丁亚琴人民陪审员  罗 山人民陪审员  张亚利二〇二〇年十二月十日书 记 员  潘华林附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受达达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏0602民初7109号                               原告                       原告：江苏长江商业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市人民中路37号。             负责人：刘勇，行长。             委托诉讼代理人：杨秋洁，女，1990年10月14日出生，系该公司职员。             委托诉讼代理人：周红军，江苏开典律师事务所律师。                               被告                       被告：陆亚辉，男，1965年9月15日出生，汉族，住南通市海门区。             被告：倪菊美，女，1964年12月5日出生，汉族，住南通市海门区。                               诉讼请求                       1.判令被告陆亚辉向原告归还借款本金180000元，期内利息2556元，罚息421.2元（暂算至2020年11月9日）及自2020年11月10日起至实际偿还之日止的罚息（以借款本金180000元为基数，按照年利率9.36%计算）； 2.判令被告倪菊美对上述债务承担连带清偿责任； 3.判令原告有权以被告陆亚辉、倪菊美共同名下的临江镇人民路xxx号【苏(2018)海门市不动产权第xxxxxxx号】的房屋及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.诉讼费、保全费由被告承担。                               基本事实                       被告陆亚辉和倪菊美系夫妻关系。2020年3月24日，原告（贷款人）与被告陆亚辉（借款人）签订《流动资金最高限制余额借款合同》，约定贷款人经审查同意向借款人发放贷款180000元。贷款期限为24个月，自2020年3月24日起2022年3月23日止。借款年利率7.2%，还款方式为按月结息,到期一次性还本。逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。同日，被告陆亚辉、倪菊美与原告签订《最高限制余额抵押担保合同》，以其共有的南通市海门区临江镇人民路xxx号【苏(2018)海门市不动产权第xxxxxxx号】不动产为案涉贷款提供抵押担保，担保最高金额180000元，担保期限为每笔贷款最终到期日之后二年，担保范围为借款合同向下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金等。同日，被告倪菊美与原告签订《最高限制余额保证担保合同》，自愿为被告陆亚辉的借款在最高限制余额180000元内提供连带责任保证担保。担保范围为借款人在合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等。保证担保期限为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年或自债权人向借款人通知还款日期之次日起二年。             2020年3月24日，原、被告办理了抵押登记。原告依约向被告陆亚辉发放了180000元贷款。被告陆亚辉从2020年9月20日开始逾期，2020年11月4日，原告向被告送达告知函，通知被告案涉贷款提前到期。截至2020年11月9日，被告陆亚辉尚欠借款本金180000元、期内利息2556元、罚息421.2元。             另查明，两被告均向原告签订了送达地址确认书，确定送达地址。                               本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨秋洁、周红军到庭参加诉讼。被告陆亚辉、倪菊美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：             一、被告陆亚辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司南通分行归还贷款本金180000元，利息2556元，罚息421.2元（截至2020年11月9日）及自2020年11月10日起至实际偿还之日止的罚息（以本金180000元为基数，按照年利率9.36%计算）；             二、被告倪菊美对被告陆亚辉的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告倪菊美履行了担保义务后可依据本判决向被告陆亚辉追偿；             三、对被告陆亚辉应履行的上述第一项债务，原告有权以被告陆亚辉、倪菊美共同共有的南通市海门区临江镇人民路xxx号【苏(2018)海门市不动产权第xxxxxxx号】不动产折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1980元（已减半）、保全费1470元，合计3450元，由被告陆亚辉、倪菊美负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3960元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：4xxxxxxxxxx5）。                                     审 判 员 陈 美                                     二〇二〇年十二月三十日                                     法 官 助 理 孙太永             书 记 员 余秋月
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9763号 上诉人（原审原告）王静岩，女，1979年6月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）樊宇，男，1988年6月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人关凌云，浙江金麟律师事务所律师。 上诉人王静岩因与被上诉人樊宇同居关系析产纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初2876号民事判决，向本院提出上诉。经查，原审法院已向上诉人王静岩送达了交纳上诉费用通知书，告知其应在收到该通知书后七日内交纳上诉案件受理费29300元，逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理。现上诉人王静岩未在规定期限内交纳上诉费用，也未提出缓交、减交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，以及《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按王静岩自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 琳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17750号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：汪某，女，1975年2月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：刘立峰，男，1977年12月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县北洲芦苇场居民区，系被告汪某配偶。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告汪某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人熊梦婷、被告汪某及其委托代理人刘立峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与汪某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令汪某立即偿还平安银行长沙分行借款本金48532.01元、逾期利息2391.06元，复利59.61元，合计50982.68元（利息及复利暂计至2020年10月29日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令汪某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令汪某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年4月25日，汪某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向汪某提供505000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向汪某发放贷款160000元。截至2020年10月29日，汪某拖欠平安银行长沙分行贷款本息3期。被告汪某辩称：欠款属实，但目前无偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年4月25日，汪某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20180425002305《个人信用贷款合同》，约定：1.汪某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过505000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如汪某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求汪某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，汪某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年4月25日，汪某向平安银行长沙分行申请贷款160000元。2018年4月25日，平安银行长沙分行将160000元借款本金汇入汪某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2021年4月25日。截至2020年10月29日，汪某逾期3期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金48532.01元、逾期利息2391.06元、复利59.61元。本院认为：平安银行长沙分行与汪某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向汪某提供160000元贷款的义务，但汪某未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担继续还款义务以及相应的违约责任，故平安银行长沙分行请求汪某偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，汪某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求汪某支付律师费1000元，但未提供充分有效的证据证明其实际支付了该笔款项，故对于平安银行股份有限公司长沙分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；平安银行长沙分行按合同约定有权宣布借款提前到期，且足以维护其权利，已无解除合同之必要，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、汪某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金48532.01元、逾期利息2391.06元、复利59.61元（利息、复利暂计算至2020年10月29日，之后的利息、复利以未偿还本金为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，减半收取550元，由汪某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初6753号 原告：孙炳亮，男，1962年9月21日生，汉族，现住临淄区。 被告：淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会,住所地：临淄区稷下街道赵家村。法定代表人：于学武，主任。 原告孙炳亮诉被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙炳亮到庭参加诉讼，被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙炳亮向本院提出诉讼请求：要求被告支付饭费13773元并赔偿经济损失（以13773元为基数，自2020年7月30日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 事实和理由：2003年至2004年期间，原告孙炳亮经营滴翠园饭店，被告稷下街道赵家村村民委员会在滴翠园饭店招待客人，用餐费用共计13773元。2020年6月29日，原、被告双方在临淄区稷下街道人民调解委员会主持下达成调解协议，约定被告在2020年7月30日之前一次性支付给原告饭费款13773元。但到期后，被告未按照协议的约定支付饭费款。 被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其主张，向本院提交人民调解协议书一份，证实欠款事实。被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 经审查，本院认为原告提交的证据真实有效，予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称内容一致。 本院认为，被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会欠原告孙炳亮饭费13773元，事实清楚，证据充分，其应当及时支付，因此，对原告孙炳亮要求被告支付饭费13773元的诉求，本院予以支持。被告未按约定及时支付饭费，应赔偿由此给原告造成的经济损失，原告主张的经济损失（以13773元为基数，自2020年7月30日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会向原告孙炳亮支付饭费13773元并赔偿经济损失（以13773元为基数，自2020年7月30日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36元，由被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张文革 二〇二〇年十二月三日 代理书记员  路迎新
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保184号 申请人：谢松，汉族，男，1971年2月生，居民身份证号码：×××3437，住本市润州区。 委托诉讼代理人：吴自良，江苏汇典律师事务所律师。 被申请人：镇江市丹徒区世业橡胶制品厂，统一社会信用代码：91321112141656134E，住所地本市丹徒区世业新街。 法定代表人:潘文祥。 被申请人：潘文祥，汉族，1950年6月生，居民身份证号码：×××0714，住所地本市丹徒区。 申请人谢松于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人镇江市丹徒区世业橡胶制品厂、潘文祥银行账户上的存款19万元予以冻结或查封扣押其等值财产。申请人谢松以浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结镇江市丹徒区世业橡胶制品厂、潘文祥银行账户上的存款19万元或查封扣押其等值财产。 案件申请费1470元，由申请人谢松预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 娟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 蔡丽君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34112号原告：北京北苑家源热力系统科技发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王健民，该公司员工。被告：李晓东，男，1969年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司（以下简称北苑家源公司）与被告李晓东供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北苑家源公司委托诉讼代理人王健民与被告李晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北苑家源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费6801.3元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告负责为海淀区悦秀园小区供暖。被告是海淀区悦秀园小区×号房屋业主，其拖欠2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费。经原告催要，被告至今未付。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告李晓东辩称，这期间的供暖费我确实没交，因为暖气不热，供暖温度没有达到18度，尤其是北边卧室我们都要穿着棉袄睡觉。我现在可以交50%的费用，不同意全交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：李晓东系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为75.57平方米。2011年7月13日，北京阳光房地产综合开发公司（甲方）与北苑家源公司（乙方）签订供热锅炉设备产权和运行管理权转让合同，约定甲方将悦秀园小区供暖锅炉设备产权和该锅炉供暖覆盖区域的运行管理权无偿转让乙方，合同生效后产生的应收供暖费归乙方所有。根据2011年8月30日北京市供热运行单位备案登记证京（海锅）字第506号显示，北苑家源公司的悦秀园锅炉房供热区域为西三旗悦秀园1-9.25.26。庭审中，李晓东主张供暖不热，提交其楼上、楼下邻居情况说明为证。对此北苑家源公司不予认可，认为与本案无关，证言不具有法律效力。本院认为，北苑家源公司与李晓东虽未签订书面供暖协议，但北苑家源公司为李晓东所居住的悦秀园小区提供供暖服务，李晓东作为房屋的所有权人，其实际接受了北苑家源公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。李晓东在接受了北苑家源公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。李晓东表示供暖不达标，未提供充分的、有效的证据予以证明，对此应承担相应法律责任。北苑家源公司要求李晓东支付拖欠供暖费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。李晓东之辩称，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：李晓东于本判决生效后7日内给付北京北苑家源热力系统科技发展有限公司2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费6801.3元。如果李晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京北苑家源热力系统科技发展有限公司已预交），由李晓东负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗 莎
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初6420号原告：猎人靴有限公司，住所地英国苏格兰EH37HA，爱丁堡，梅尔维尔大街36号。法定代表人：戈登·道格拉斯·麦卡勒姆,董事及授权代表。委托诉讼代理人：马强，北京市海问律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚媛媛，北京市海问律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：株式会社衣恋世界，住所地韩国首尔特别市麻浦区仓前洞19-8号。原告猎人靴有限公司因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2018年12月27日作出的商评字[2018]第257677号关于第7926250号“HUNTER”商标不予注册复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定有利害关系的株式会社衣恋世界作为本案第三人参加诉讼。在案件审理期间，原告猎人靴有限公司于2020年12月21日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告猎人靴有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告猎人靴有限公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告猎人靴有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 斌审 判 员  杨绍煜审 判 员  张 宁二〇二〇年十二月二十八日法官助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18165号原告：黄倩，女，1987年8月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：冯健，男，1987年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告黄倩与被告冯健民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告黄倩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄倩撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月二十三日法官助理  万舸书记员刘毅琼
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2048号 原告：安徽清新物业服务有限公司。住所地xxx。 法定代表人:王永梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告:吴某,男,汉族,1970年11月1日出生,住xxx。 被告:程某,女,汉族,1974年1月29日出生,住xxx。 原告安徽清新物业服务有限公司与吴某、程某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告安徽清新物业服务有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告安徽清新物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄承华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理程舒晓 书记员  汤盼盼
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执3814号申请执行人：杜米娜，女，汉族，1979年8月19日出生，汉族，住。被执行人：陈鼎元，曾用名陈坤磊，男，汉族，1979年1月30日出生，汉族，住。杜米娜诉陈鼎元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0183民初5846号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈鼎元银行存款180000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  梁会刚二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭明凯
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初1228号原告：刘开保，男，1965年9月28日出生，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县。委托诉讼代理人:王建湘，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：刘丹青，男，1987年3月19日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志刚，湖南德巍律师事务所律师。被告：衡阳市雁峰薇薇新娘时尚婚纱摄影，住所地衡阳市雁峰区中山南路48号。经营者：秦丹惠，女，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：谢波，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被告：丁光，男，1979年10月20日出生，汉族，住湖南省南县。原告刘开保与被告刘丹青、衡阳市雁峰薇薇新娘时尚婚纱摄影（简称薇薇婚纱摄影）、丁光劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘开保的委托诉讼代理人王建湘，被告刘丹青的委托诉讼代理人吴佳倩，被告薇薇婚纱摄影的委托诉讼代理人谢波，被告丁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开保向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告负连带责任支付原告工资37000元；2、请求判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年12月23日开始在衡阳市薇薇婚纱摄影中山××路××室内装修，2018年2月12日完工。薇薇婚纱摄影店拖欠原告工资37000元，原告多次向三被告索要工资，三被告均以种种借口拒绝支付劳务工资。原告与工友投诉后，被告刘丹青、丁光承诺在2020年7月中旬之前支付欠发工资的40%，但到期未支付。故诉至法院，请求判如所请。被告刘丹青辩称，1、原告与被告丁光是雇佣关系，丁光与刘丹青是装修工程承包合同关系，分属不同的法律关系，根据合同相对性原则，刘丹青不是本案适格被告；原告要求刘丹青连带支付其劳务费没有事实依据；2、丁光组织原告刘开保等工人装修的薇薇婚纱摄影店存在质量问题，导致刘丹青向薇薇婚纱摄影承担质量损失，工程转包丁光应当由丁光承担质量损失的责任。被告薇薇婚纱摄影辩称，1、薇薇婚纱摄影与原告之间无雇佣合同关系和劳务合同关系，原告对其起诉没有事实和法律依据；2、原告与被告刘丹青签订《装饰工程施工合同》，工程由刘丹青进行施工，双方的合同已履行，且通过两级法院判决确定双方的工程结算结论为多方责任，原告请求薇薇婚纱摄影承担连带责任没有事实和法律依据。被告丁光辩称，他与被告刘丹青并无书面协议，仅只是口头约定，与刘丹青是合伙承包关系。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，薇薇婚纱摄影（甲方）与刘丹青（乙方）签订一份《衡阳&薇薇新娘室内装饰工程施工合同》，合同约定乙方按甲方审定的衡阳市中山南路薇薇新娘婚纱摄影楼装饰工程施工图、效果图、乙方报送的预算清单、材料清单、材料样板、甲方现场指令及相关资料、现场实际情况，完成装饰工程施工图施工。工程以包工包料大包干的方式承包，总价为1,450,000元。工期自合同签订之日起计算，在2018年2月14日前必须竣工交付。合同签订后，刘丹青将上述工程以1,200,000元的价款转包给被告丁光，由丁光组织包括原告在内的若干民工进行施工。2018年2月14日，涉案装修工程未按期完工，但薇薇婚纱摄影为及时开业避免经营损失扩大接收了该工程。当天，丁光向刘丹青出具收条，内容为收到刘丹青支付薇薇新娘工程款1,050,000元，用于材料款及人工工资（2017.12.28—2018.2.14分批支付）。但丁光未能与所雇工人结算工资,包括原告在内的34名工人向有关部门投诉,先后经衡阳市雁峰区劳动保障监察大队、衡阳市雁峰区人力资源和社会保障局、衡阳市公安局雁峰区分局、衡阳市雁峰区信访局协调处理。2020年8月22日，丁光与包含原告在内的10人对所欠工资进行结算，丁光签字捺印确认尚欠原告刘开保工资37,000元。另查明：2019年6月13日，薇薇婚纱摄影因涉案工程质量及工程结算问题与刘丹青发生纠纷，在本院提起诉讼。本院于2020年6月1日作出（2019）湘0406民初1114号判决书，判决刘丹青赔偿薇薇婚纱摄影因装修质量所造成的损失290688.54元；薇薇婚纱摄影支付刘丹青工程款350,100元，相抵后，薇薇婚纱摄影应支付刘丹青59,411.46元。判决后，刘丹青提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2020年11月21日作出（2020）湘04民终1766号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护,薇薇婚纱摄影与刘丹青之间是装修工程承包合同关系，本院已发生法律效力的（2019）湘0406民初1114号判决书可以证实，足以认定。根据刘丹青和丁光于2019年在雁峰公安分局先后所作的四次陈述以及雁峰公安分局于2020年7月29日作出的已发生法律效力的不予立案文书等证据,结合刘丹青与薇薇婚纱摄影所签合同,以及当庭陈述,刘丹青向丁光支付工程款、丁光负责雇佣管理民工、发放民工工资等事实来看，足以认定刘丹青将涉案装修工程转包给丁光的事实,故对丁光辩称其与刘丹青为合伙承包关系的主张，本院不予采信。由此可以认定,本案系劳务合同纠纷,根据劳务合同的属性和合同的相对性原则，应当由接受劳务一方即丁光承担支付劳动报酬的法律责任。丁光与被告刘丹青、薇薇婚纱摄影之间所产生的纠纷属于另一法律关系,应分别处理.故对原告刘开保诉请判令刘丹青、薇薇婚纱摄影承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁光于本判决生效之日起十日内支付原告刘开保工资37,000元；二、驳回原告刘开保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告丁光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小燕审 判 员  黄 鑫人民陪审员  王俊林二〇二〇年十二月十日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李     劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2020）内0102民初6396号   原告：吴二黑，男，1951年10月11日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。   被告:师彪，男，1956年7月3日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。   原告吴二黑与被告师彪宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告吴二黑于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吴二黑以需要补充证据为由向本院提出申请，请求撤回对被告师彪的起诉，该申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：   准许原告吴二黑撤回起诉。   诉讼费：案件受理费100元（原告已预交），由原告吴二黑负担。   审判长 刘冠中   人民陪审员 甄丽英   人民陪审员 乌慧君      二〇二〇年十二月二十二日   书记员 王璐璐   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7768号原告：袁东风，男，1975年11月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：袁坤，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：关松华，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：北京玉鼎宴餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼**603。法定代表人：王志强，职务不详。被告：王志强，男，1993年12月4日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告袁东风与被告北京玉鼎宴餐饮管理有限公司（以下简称玉鼎宴公司）、王志强租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁东风委托诉讼代理人袁坤、关松华到庭参加了诉讼，被告玉鼎宴公司、王志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告袁东风向本院提出诉讼请求：1.判令解除袁东风与玉鼎宴公司于2019年9月30日签订的《档口租赁协议》；2.判令玉鼎宴公司向原告支付各项损失113824.34元；3.判令玉鼎宴公司向原告支付逾期利息（以113824.34元为基数，自2019年10月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；4.判令王志强对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年9月30日，原告与玉鼎宴公司签订《档口租赁协议》，约定将玉鼎宴公司承租的赋腾创客之城（北京）科技有限公司（以下简称赋腾公司）部分房屋面积转租给原告经营超市，租赁期限为2019年10月8日至2020年7月28日，租金为10000元/月，支付方式为押一付三。协议签订后，原告按照协议约定支付了4万元，但还没开始正式经营，仅试营业几天，却因玉鼎宴公司拖欠赋腾公司租金，致使赋腾公司强制原告搬离租赁房屋，并扣留原告经营超市的所有物品及货物，给原告造成了巨大损失。后双方协商，玉鼎宴公司自愿赔偿原告各项损失113824.34元，并向原告出具《欠款条》，王志强对上述损失承担连带清偿责任，但玉鼎宴公司至今未付。综上，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告玉鼎宴公司、王志强经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年9月30日，袁东风（乙方）与玉鼎宴公司（甲方）签订《档口租赁协议》，约定乙方租赁甲方位于北京市昌平区沙河赋腾创业园B座一层南侧超市；租赁日期为2019年10月8日起至2020年7月28日，租金每月10000元，押一付三；计租日为10月28日，免租期20天；甲方提供营业所需要营业执照，水费及电费；乙方负责档口的日常经营及安全，乙方商品销售由乙方自己定价及收款；如园区需要将B座大堂修改为酒店，档口需和餐厅一起配合改造和迁动，如有搬迁甲方将和商谈超市位置（甲方尽可能不会移动超市位置）。协议签订后，玉鼎宴公司向袁东风交付租赁场地，袁东风向玉鼎宴公司交付押金10000元、3个月房租30000元。袁东风称其租赁涉案场地后，还没正式营业，在试营业期间因玉鼎宴公司拖欠出租方赋腾公司租金，赋腾公司强制关闭涉案房屋，并扣留超市内的所有物品及货物，给自己造成了很大的损失。2019年10月29日，玉鼎宴公司向袁东风出具欠款条，内容为：今核对后玉鼎宴公司欠袁东风超市损失共计113824.34元。王志强在欠款条上签名捺印，并表示对上述超市损失113824.34元，自愿承担连带清偿责任。上述事实，有《档口租赁协议》、收据、欠款条、现场送达照片、询问笔录等及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。袁东风与玉鼎宴公司签订的《档口租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规，应属合法有效。双方均应当按照合同约定行使各自权利，并履行各自义务。袁东风称其因玉鼎宴公司未向赋腾公司支付租金，所经营超市在试营业期间被赋腾公司强制关闭，本院综合考虑《档口租赁协议》的起租时间、玉鼎宴公司出具《欠款条》等因素，认为涉案场地的合同目的已经无法实现，本院依法确认袁东风与玉鼎宴公司签订的《档口租赁协议》，根据现有证据本院依法认定《档口租赁协议》解除时间为2019年10月29日。在合同无法履行的情形下，玉鼎宴公司向袁东风出具《欠款条》，认可欠袁东风超市损失共计113824.34元，本院不持异议，故袁东风请求玉鼎宴公司支付损失113824.34元的诉讼请求，本院予以支持。王志强在《欠款条》上表示对超市损失113824.34元自愿承担连带责任，本院不持异议。因《欠款条》并未约定给付时间，亦未有利息的相关约定，故本院对袁东风要求支付利息损失的诉讼请求，不予支持。玉鼎宴公司、王志强经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁东风与北京玉鼎宴餐饮管理有限公司于2019年9月30日签订的《档口租赁协议》于2019年10月29日解除；二、北京玉鼎宴餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内支付袁东风经营超市损失共计113824.34元；三、王志强对北京玉鼎宴餐饮管理有限公司的上述第二项付款义务承担连带责任；四、驳回袁东风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，由北京玉鼎宴餐饮管理有限公司、王志强负担，于判决书生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由北京玉鼎宴餐饮管理有限公司、王志强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  张金华人民陪审员  戴 明二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  张 华书 记 员  翟金萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22301号原告：沈玉刚，男，汉族，1971年8月9日出生，拜耳医药保健有限公司员工，住北京市大兴区。被告：李欣平，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告沈玉刚诉被告李欣平财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，原告沈玉刚于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈玉刚的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈玉刚撤诉。案件受理费25元，由原告沈玉刚负担(已交纳)。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙 佳
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执1075号之四 申请执行人：中国工商银行股份有限公司桐城支行，住所地安徽省桐城市和平路**，统一社会信用代码340881000013399。 负责人：赵宁生，该支行行长。 被执行人：笪书生，男，1976年5月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：孔丽，女，1979年8月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司桐城支行与被执行人笪书生、孔丽金融借款合同纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2018)皖0881民初2130号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月6日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款153445.33元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1339元，申请执行费2202元。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人笪书生名下号牌为“皖Ｈ×××××”大众途观小型普通客车在淘宝网（网址：××）公开拍卖，成交价为73536元。对于未能清偿部分的债务，申请执行人中国工商银行股份有限公司桐城支行同意本院终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0881执1075号案件的执行。 申请人可自终结裁定送达之日起两年内再次向本院申请强制执行 本裁定送达后立即生效。 审判长  甘少林 审判员  汪 伟 审判员  徐陈军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  汪亚婷 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初1132号 原告：邯郸市第四建筑安装有限公司，住所地邯郸市复兴区建设大街**。 法定代表人：辛树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰矿区人民防空办公室，住，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路**/div> 负责人：柴慧宗，该单位主任。 委托诉讼代理人：李春涛，该单位职工。 委托诉讼代理人：赵海婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称邯郸四建）与被告邯郸市峰峰矿区人民防空办公室（以下简称人防办）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告邯郸四建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款67000元及违约金3523752元（自2014年6月30日起至2020年1月31日止，分段以欠付工程款金额为基数，按日千分之一标准计算，详见计算明细）。2、请求判令被告向原告支付自2020年2月1日起至工程款实际付清之日止期间的违约金（以67000元为基数，按日千分之一标准计算）。3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年6月17日，被告与邯郸市第一建筑安装有限公司签订《建设工程协议书》，协议约定由邯郸一建在峰峰矿区新市区儿童乐园进行峰峰矿区儿童乐园人防物资库工程建设。2014年5月份，被告与邯郸一建签订《协议》，该《协议》约定：终止双方于2013年6月17日订立的建设工程协议书（峰峰矿区儿童乐园人防物资库工程）；被告需还给邯郸一建本息7200000元、施工工程款3400000元，两项共计10600000元；本协议款分两次支付，第一次支付7200000元（本金及利息），剩余工程款3400000元于2014年6月30日前一次性付清，如到期被告未付清工程款，按未付款金额每日千分之一支付违约金。2016年10月17日，邯郸一建将对被告享有的工程款及违约金债权全部转让给了原告。后被告陆续向原告偿还工程款，但至今仍欠工程款67000元未支付，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，本案中人防办与邯郸市第一建筑安装有限公司先后签订了《建设工程协议书》及终止《协议书》。 邯郸四建提交的2016年10月19日的《补充说明》载明“经峰峰矿区人民防空办公室与邯郸市第一建筑安装有限公司（张强）协商，双方于2014年5月26日签订的《协议》，甲方峰峰矿区人民防空办公室，于2016年开始，所欠乙方工程款及违约金均付款给邯郸市第四建筑安装有限公司（张强），双方均遵守原协议内容”，落款处有人防办及“邯郸市第一建筑安装有限公司峰峰矿区儿童乐园人防物资库工程项目部”加盖公章。人防办提供张强出具的《委托书》，载明“由于2016年5月1日后国家税务政策的变化，原峰峰矿区人防办儿童乐园物资库工程款发票不能由张强个人开具，现张强特委托邯郸市第四建筑安装有限公司开具原工程款发票，由此引发的经济纠纷由张强个人负责”，委托方张强提供了邯郸四建的开户行和账号。结合以上《补充说明》、《委托书》以及邯郸四建向人防办出具发票的事实，可以认定邯郸四建并非案涉工程的实际施工人，是张强与人防办协商后确定的工程款的开票人，其名下的账户（开户行：邯郸城郊联社郝村信用社，账号：02×××60）是张强指定的工程款收款账户。邯郸四建称“邯郸一建将对被告享有的工程款及违约金债权全部转让给了原告”，但邯郸四建提交的证据不足以证明债权转让事实的存在，本院对此不予采信。故本院确认邯郸四建在本案中不享有实体权利，作为本案原告主体不适格，对原告邯郸四建的起诉应依法予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定如下： 驳回原告邯郸市第四建筑安装有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李冬梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  王琳琦 蒋爽
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1523号申请执行人：潘丹丹，女，1989年9月17日生，汉族，住灌云县。被执行人：吴苗苗，女，1987年4月30日生，汉族，住灌云县。申请执行人潘丹丹与被执行人吴苗苗民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2018)苏0723民初7170号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案执行。执行过程中，2020年7月15日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年8月13日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年7月16日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年9月23日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行20000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2018)苏0723民初7170号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33077号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李广伟，男，1978年3月8日出生，汉族，户籍地山东省兖州市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李广伟借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李广伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李广伟向亚联财公司偿还借款本金13680元；2.李广伟向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13680元为基数，按照年利率24%为标准自2016年4月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年4月17日，亚联财公司、李广伟双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李广伟尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李广伟刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，李广伟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5244元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李广伟（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年4月17日将40000元以银行转账形式发放到李广伟的银行账户。同日，亚联财公司向李广伟的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认李广伟已向其还款26413元，其中26320元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至2016年4月17日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李广伟签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李广伟作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李广伟拖欠亚联财公司借款本金13680元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李广伟偿还剩余借款本金13680元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李广伟未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年4月18日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李广伟以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李广伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李广伟于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13680元并支付逾期利息、违约金（以13680元为基数，自2016年4月18日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李广伟负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申655号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）徐芳芳，女，1985年4月19日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人陈国新，男，1974年10月16日出生，住博白县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）博白县社会保险事业管理局，住所地：博白县博白镇南州南路178号。 法定代表人李宣，局长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）黎玉娟，女，1962年6月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人黎玉河，男，1966年5月6日出生，汉族，住南宁市良庆区，系黎玉娟之弟。 被申请人（一审第三人）刘俊辰，男，1958年1月1日出生，汉族，住博白县。 再审申请人徐芳芳因其诉被申请人博白县社会保险事业管理局（以下简称博白社保局）不履行法定职责一案，不服玉林市中级人民法院（2020）桂09行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人徐芳芳申请再审称：（一）被申请人博白社保局滥用职权出具没有欠费的虚假公函给博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心（以下简称百佳公司维修中心）办理注销登记，未严格依法履行稽核及监察职责。（二）博白社保局向百佳公司维修中心发出责令补缴申请人入职时至投诉时社保费的《情况告知书》，百佳公司维修中心不配合且博白社保局没有征缴能力而将责任推给税务局。（三）一、二审法院对博白社保局在诉讼期间给予百佳公司维修中心注销社保账户的事实及博白社保局和百佳公司维修中心联手打击报复申请人的同事陈胜宝的事实视而不见。（四）依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条和《中华人民共和国登记管理条例》第六十五条及《广西壮族自治区工商行政管理局企业简易注销登记暂行办法》第十八条规定，百佳公司维修中心的注销登记是可以撤销的。综上所述，二审法院认定事实严重错误，有意掩盖博白社保局滥用职权的事实，请求法院再审，撤销二审判决，依法改判或发回重审。 被申请人黎玉娟答辩称：（一）一、二审判决认为百佳公司维修中心注销清算不能认定为依法清算没有法律依据。现行法律没有规定诉讼过程中不能注销公司，也没有规定未通过司法程序的清算不能认定为依法清算；二审判决适用《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，认为要付清职工工资和社会保险费用才能申请注销，但该法条只规定未付清上述费用不能分配给股东；目前没有任何证据证明百佳公司维修中心注销前还欠职工社保费用。（二）一、二审判决认为申请人徐芳芳的起诉属于行政诉讼受案范围适用法律错误，博白社保局在接到投诉后便对百佳公司维修中心进行了稽核，不存在不履行法定职责，徐芳芳的诉讼请求并不属于行政案件的受案范围，而且本案属于请求行政机关履行法定职责的案件，二审判决引用《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，用乱作为的法律条文去判定不作为的事实明显不当，二审判决适用法律错误。（三）刘俊辰因住院治疗不能参加一审诉讼，在接到开庭通知后向一审法院申请延期开庭审理，但一审法院未给予任何答复，造成刘俊辰无法参加庭审，粗暴剥夺了刘俊辰的诉讼权利；由于公司已注销，原股东没有法定义务为公司申报缴交社会保险费，公司因注销而消失，稽核对象也就消失，无法律规定原股东有继承被稽核的义务；二审过程中，刘俊辰因病再次向法庭提出中止诉讼，但二审法院也未给予任何答复，粗暴剥夺其诉讼权利。一、二审判决程序违法。（四）徐芳芳主张撤销二审判决的理由没有事实和法律依据。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院再审，支持答辩人的意见。 被申请人博白社保局、刘俊辰均未提交答辩意见。 本院经审查认为：一审判决已支持再审申请人徐芳芳的一审诉讼请求，二审期间徐芳芳没有上诉，且二审判决驳回上诉，维持原判，一、二审判决已保障了徐芳芳的权利。现徐芳芳提出再审申请，请求撤销二审判决，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，徐芳芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐芳芳的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陆雨清 书 记 员 贾茜茜
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2379号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人高丽娟，女，1989年5月22日出生，汉族，出生地河南省长葛市，大专文化，个体经商，户籍所在地：河南省长葛市；因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月7日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人崔继勇，北京乾成律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）2418号起诉书指控被告人高丽娟犯盗窃罪、诈骗罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人高丽娟及其辩护人崔继勇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：2020年7月，被告人高丽娟在北京市朝阳区×里×号楼×号，以给自己的淘宝店刷单提升信誉为由，骗取被害人王某（女，31岁）人民币2.7万元；冒用被害人郭某（女，31岁）支付宝网贷人民币7.1万元并偷转至自己名下银行账户内使用。上述钱款全部被高丽娟用于网络赌博及偿还个人欠款。2020年7月7日，高丽娟与郭某等一起到公安机关各自报案。案发后,被害人对高丽娟的行为表示谅解。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：被害人陈述、账单详情、交易明细、和解协议书、谅解书、被告人供述等，公诉机关认为被告人高丽娟的行为已分别构成诈骗罪和盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人高丽娟对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，当庭认罪认罚。被告人高丽娟的辩护人的辩护意见为：1、被告人高丽娟主动到案，如实供述犯罪事实，具有自首情节；2、被告人高丽娟的家属已经赔偿被害人的经济损失，得到谅解；3、被告人认罪认罚，悔罪态度明显，系初犯。建议对诈骗罪免除处罚，对盗窃罪减轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2020年7月6日7时许，被告人高丽娟在北京市朝阳区×里×号楼×号的暂住地，登录被害人郭某（女，31岁）的支付宝账户，从网商银行贷款人民币7.1万元，转至自己名下银行账户内；当日19时许，被告人高丽娟以给自己淘宝店刷单提升信誉为由，骗取被害人王某（女，31岁）使用自己的信用卡为其刷卡消费人民币2.7万元。上述钱款全部被高丽娟用于网络赌博及偿还个人欠款。2020年7月7日，被告人高丽娟与被害人一起到公安机关归案。案发后,被告人高丽娟的家属退赔了被害人的经济损失，被害人对高丽娟的行为表示谅解。上述事实，被告人高丽娟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某、王某的陈述、银行交易明细、借款详情、账单详情、和解协议书、谅解书、被告人供述及公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高丽娟为谋私利，秘密窃取他人钱财，且盗窃数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，应予惩处，另其虚构事实骗取他人钱财，数额较大，其行为又已构成诈骗罪，亦应惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人高丽娟犯盗窃罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人高丽娟主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，当庭认罪、认罚，有悔罪态度，家属积极退赔被害人的经济损失，取得谅解，故对其所犯盗窃罪依法予以减轻处罚，对所犯诈骗罪依法予以从轻处罚，数罪并罚，并适用缓刑。其辩护人关于“对诈骗罪免予处罚”的辩护意见，本院不予采纳，其他相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十九条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高丽娟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑一年三个月，缓刑二年，罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 孙 蕾审判员 孙高鹏审判员 崔光同二〇二〇年十二月二十五日书记员 苗志超
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10040号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：陈慧燕，女，1978年2月3日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈慧燕信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告陈慧燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2016年9月24日向原告申领信用卡，卡号62×××55。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金59310.47元、利息28341.25元、违约金142107.16元（自2017年1月1日起）、手续费4800.57元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈慧燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金59310.47元、利息（截至2020年5月31日为28341.25元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费4800.57元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1459元，被告陈慧燕负担950元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初7830号之一原告：冯宗良，男，1972年7月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王玉龙，男，1983年1月11日出生，汉族，住河南省嵩县。原告冯宗良与被告王玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。冯宗良诉称：1.判令被告偿还货物欠款本金22000元及利息，利息从2019年10月10日起算至欠款付清之日止，暂算至起诉之日为2053元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告开饭店让原告送货，约定货送到每个月月底付货款。原告按约将货送至被告店中，被告刚开始还能按约结付货款，后自2019年10月1日至2019年12月29日，被告累计未付原告货款25072元。后经原告多次催讨，被告在2020年1月22日支付了3000元，剩余货款至今未付。现有欠条为证，欠条中是将22072元的零头舍掉取整。原告多次向被告催讨未果，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。王玉龙在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为其住所地和经常居住地均为嵩县闫庄镇竹园沟村，故本案的管辖权应为嵩县人民法院，申请将本案移送至嵩县人民法院审理。本院经审查认为，本案系原、被告因买卖合同所产生的欠款纠纷，原告向被告供货，被告拖欠货款并向原告出具欠条。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原、被告并未签订书面的买卖合同，原告向被告供货，货均送至被告经营的位于洛阳市××工区新都汇的饭店，履行地位于西工区。在被告拖欠欠款并出具欠条后，原告要求被告支付所欠的货款，争议标的为给付货币，原告为接收货币方，原告的住所地也在西工区，故本院享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回王玉龙对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由王玉龙负担。本裁定一经作出即生效。审判员 张 露二〇二〇年十二月一日书记员 金晓莹
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7586号原告：谌方兰，女，1963年11月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：夏一贵，男，1967年11月23日出生，汉族，住重庆市合川区。原告谌方兰与被告夏一贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌方兰到庭参加诉讼，被告夏一贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谌方兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1万元及利息（以1万元为基数从2020年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2020年1月起被告以各种理由找原告借款，截止2020年8月5日共借款1万元，并出具借条，借条约定2020年8月10日前偿还，然借款到期后被告未偿还任何借款。为此，原告提起诉讼，诉请如前。被告夏一贵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据。被告未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，被告夏一贵向原告借款，并出具借条。借条载明：“本人夏一贵（男、汉，住合川区）于2020年1月9日至今，共向谌方兰借款1万元（所有借款均是微信转账）。本人夏一贵承诺，该借款于2020年8月10日前偿还给谌方兰。借款人：夏一贵.2020年8月5日。”此后，被告未向原告返还借款。2020年9月9日，原告起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款1万元，原告支付了借款，被告向原告出具借条，结合借条内容和原告庭审中出具的微信转账凭证，可以认定被告收到原告微信转款1万元，故原告和被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。本案中，被告向原告出具的借条中约定还款时间为2020年8月10日前，故该借款于2020年8月11日开始逾期。为此，对原告诉请的要求被告返还借款本金1万元，本院予以支持。关于利息，被告向原告出具的借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告支付利息的诉请，本院予以认可，但该利息的计算标准即逾期还款产生的资金占用损失应按照逾期之日（2020年8月11日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告夏一贵于本判决生效后十日内向原告谌方兰返还借款本金1万元并支付利息(利息以借款本金1万元为基数，从2020年8月11日起，按2020年8月11日一年期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止)；二、驳回原告谌方兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告夏一贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹金燕人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  周媛媛二〇二〇年十二月十七日法官 助理  左 瑜书 记 员  李思瑶
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0791民初592号原告：朱江，男，1987年7月16日生，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：贾继友，系辽宁朋助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓铭，系辽宁朋助律师事务所律师。被告：杜飞，男，1987年8月10日生，汉族，户籍地：辽宁省凌海市，现住址：锦州市滨海新区（锦州经济技术开发区）杏山街道七里台村威涛物流员工宿舍。原告朱江诉被告杜飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  张雪冬审 判 员  王利民人民陪审员  常燕燕二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  高小琳
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2813号 原告：唐山路畅汽车销售有限公司（以下简称路畅公司），地址:河北省唐山市玉田县玉花园小区**。 法定代表人：张秀梅，系总经理。 委托代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：李小妮，女，1973年5月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 原告路畅公司与被告李小妮追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路畅公司的委托代理人单振强到庭参加诉讼，被告李小妮经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。 路畅公司向本院提出诉讼请求：1判决被告返还原告为其垫付的银行贷款91227.37元；2判决被告给付原告违约金18245元。 事实和理由：2017年9月25日被告向河北唐山农村商业银行股份有限公司贷款582200元购买机动车一辆，原告为被告上述贷款本金、利息、违约金向银行提供保证。原、被告约定在被告逾期还款后，被告给付原告未偿还银行贷款金额30%的违约金。银行如约放款后被告逾期还款，原告为被告垫付银行 —2— 贷款91227.37元。现原告起诉，望查明事实，判准所求。 李小妮未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李小妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：1、原告营业执照复印件一份；2、个人汽车借款保证抵押合同一份；3、委托购车及贷款担保协议、违约协议书各一份；4、被告身份证复印件一份；5、陕Ａ×××××号车行驶证、机动车登记证书的复印件各一份；6、昌吉市庞大信息技术有限公司出具的证明一份、河北唐山农村商业银行出具的贷款本金利息收回凭证两张。 本院依原告申请向河北唐山农村商业银行股份有限公司调取的借款借据、授权委托书各一份。原告对上述证据没有异议。 以上证据,本院结合原告陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：2017年9月22日原、被告签订委托购车及贷款担保协议约定：被告委托原告购买凯宴SA221品牌汽车一辆，该车辆祼价971000元，被告实际向销售公司支付首付款388800元，其余部分向河北唐山农村商业银行股份有限公司办理分期付款，并以该车辆作为抵押；原告作为贷款担保人之一与其他担保人承担连带担保责任，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用和与本协议相关联的违约协议中的责任，担保期限为还款责任履行期限届满后二年；因合同履行发生纠纷，同意由玉田县人民法院管辖或根据可供执行的公证债权文书直接执行，原告享有选择权（其他内容略）。2017年9月25日原、被告签订违约协议约定：被告所购凯宴SA221品牌汽车，车架号WP1AG2922FLA22930，发动机号 —3— CJT255117；如被告未按约定向唐山农商银行偿还购车款构成违约；原告作为担保人如履行担保义务，则被告违约后同意原告收车并将车辆过户给原告（被告承担收车、过户产生的一切费用和全部损失）；本协议视为被告对车辆处理结果书面认可的授权，出售价款用于清偿购车欠款本息、逾期利息等，逾期还款的各项费用、垫付的保费及利息和违约金，损害赔偿金及其他为实现权利的各项费用，被告违约给原告造成的损失及其他应付费用。如扣除上述费用后仍有剩余返还给被告，如不够由被告继续偿还；被告保证按期偿还分期购车款，如逾期按未能还款金额的30%向原告支付违约金，但不影响原告本协议项下其他权利的行使；确认签订日期为双方共同确认为被告违约后，原告履行完义务的日期，但不影响本协议效力且双方对以上内容全部认可，不存在欺诈和胁迫情形（其他内容略）。2017年9月25日被告与河北唐山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）签订个人汽车借款/保证/抵押合同约定：被告向农商银行借款582200元，期限自2017年9月25日至2020年9月24日；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，还款、结息方式为等额本息还款，还款日为每月25日；庞大汽贸集团股份有限公司昌吉分公司为连带责任保证人，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；被告自愿以2017-2000抵押物清单所列财产作为抵押物，抵押物价值暂作价971000元，最终价值以抵押权实现处理抵押物的净收入为准，本合同签订后3日内办理抵押登记手续；被告经农商银行同意提前还款时，按实际借款期限和本合同约定利率计收利息，已计收的借款利息不作调整。分期还本付息提前还款的，先归还当期借款本息，再归还其他款项。部分提前还款的，重新计算剩余借款的 —4— 每期还款额和还款期限（其他内容略）。上述合同签订后，被告以约定方式购买了争议车辆，车牌号为陕Ａ×××××。购车贷款每月一期（还贷日期为当月25日），共36期，2017年10月25日为偿还购车贷款第一期，但被告未按合同约定如期如数偿还各期的购车贷款。2020年4月27日贷款人农商银行扣划原告在昌吉市庞大信息技术有限公司的银行账户款项91227.37元，用于支付被告汽车贷款逾期款项。2020年7月28日昌吉市庞大信息技术有限公司书面确认上述款项为原告所有，且原告对被告享有追偿权。 本院认为，原告系经依法核准登记的公司法人。原、被告就被告委托原告以分期付款方式购买汽车、原告自愿为被告购车贷款提供担保等事宜，经充分协商签订的委托购车及贷款担保协议、违约协议，系双方在平等互利、诚实信用基础上自愿达成的，本院予以确认。被告与农商银行办理购买争议车辆贷款后，未按合同约定偿还各月购车贷款违反原、被告间签订的违约协议约定，构成违约。原告为被告支付购车贷款91227.37元后，就上述款项对被告享有追偿权，被告应按原告要求给付原告91227.37元。原告就履行保证责任后的追偿问题等与被告另行达成违约协议，并不违反法律强制禁止性规定，本院可以采信。被告未及时给付原告所支付款项91227.37元，结合违约协议内容，双方约定的被告违约时应承担的违约金标准过高应予调整。违约金明显具有惩罚性质，但考虑法律设定违约金制度的立法宗旨及实际审判实践等因素，原告主张的违约金宜按被告未及时给付原告款项91227.37元的20%计付，违约金为18245.47元（91227.37元*20%）。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华 —5— 人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 被告李小妮给付原告唐山路畅汽车销售有限公司购车贷款91227.37元及违约金18245.47元，计109472.84元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2489元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32964号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘海军，男，1980年5月20日出生，满族，户籍地北京市通州区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘海军借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘海军向亚联财公司偿还借款本金28332元；2.刘海军向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以28332元为基数，按照年利率24%为标准自2016年12月27日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月25日，亚联财公司、刘海军双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘海军尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘海军刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，刘海军（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘海军（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月26日将50000元以银行转账形式发放到刘海军的银行账户。同日，亚联财公司向刘海军的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认刘海军已向其还款21668元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至2016年12月26日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘海军签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘海军作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘海军拖欠亚联财公司借款本金28332元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘海军偿还剩余借款本金28332元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘海军未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年12月27日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘海军以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘海军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘海军于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金28332元并支付逾期利息、违约金（以28332元为基数，自2016年12月27日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘海军负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3614号原告：李洪付，男，1957年11月26日生，汉族，住河南省淮滨县。原告：李珍，女，1981年1月20日生，汉族，住安徽省阜南县。原告：桂德象，男，1936年4月29日生，汉族，住河南省潢川县。三原告委托代理人：李东飞，男，1983年10月13日生，汉族，住河南省淮滨县。原告：李东飞，男，1983年10月13日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：方献明，系河南全为律师事务所律师，一般代理。被告：李洪普，男，1965年11月11日生，汉族，住河南省淮滨县。原告李洪付、李珍、李东飞、桂德象诉被告李洪普机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月17日起诉后，本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李洪付、李珍、李东飞、桂德象委托代理人方献明，被告李洪普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪付、李珍、李东飞、桂德象诉称，2020年9月17日4时20分许，桂成荣驾驶两轮电动车沿栏赵线由西向东行驶至栏杆镇周营村5队路段时，撞到李洪普临时停放的无号牌、安全设施不安全及机件不符合技术标准等安全隐患的农用四轮拖拉机牵引小型水泥搅拌罐，致桂成荣受伤经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，李洪普、桂成荣负同等责任。因为涉案车辆没有保险，被告不愿意承担赔偿责任。原告只有通过诉讼解决。为此，提出诉讼，请人民法院依法解决。诉求：1、判令被告赔偿原告合理损失535812.90元；2、被告承担诉讼费。被告李洪普辩称，事故是事实，但是我是农村的，没什么收入，没钱支付。经审理查明，2020年9月17日4时20分许，桂成荣驾驶两轮电动车沿栏赵线由西向东行驶至栏杆镇周营村5队路段时，撞到李洪普临时停放的无号牌、安全设施不全及机件不符合技术标准等具有安全隐患的农用四轮拖拉机牵引小型水泥搅拌罐，致桂成荣受伤经抢救无效于当日死亡、车辆受损的交通事故。淮滨县交警大队认定被告李洪普应负该事故同等责任，桂成荣，女，身份证号：。有姊妹7人，其父桂德象。本院认为，本案因交通肇事而起，肇事双方的责任淮滨县交通警察大队已作出认定，各方无异议，淮滨县交通警察大队作出的认定可以作为定案的依据。被告李洪普肇事应承担原告方损失的同等赔偿责任；因为涉案车辆没有购买强制险，应承担交强险项下全额赔偿。原告的诉求依372号文件规定执行。原告方的处理交通事故花费诉求过高本院予以酌减。原告方的车辆损失诉求证据不足，本院不予支持。原告方的损失有死亡赔偿金34200元/年×20年=684000元，精神损害抚慰金30000元，丧葬费31587元，赡养费21971元/年×5年÷7人=15693.57元，上述合计761280.57元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、原告李洪付、李珍、李东飞、桂德象的各项损失761280.57元，由被告李洪普赔偿交强险项下120000元；余641280.57元按责任比例赔偿384768.34元（641280.57元×60％），合计504768.34元。二、驳回原告李洪付、李珍、李东飞、桂德象的其他诉讼请求。上述限本判决法律生效10日内付清。上述款项打入如下账户，开户行：中国农业银行淮滨支行，账户名：李东飞，卡号：62×××72。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9158.13元，由被告李洪普负担4579.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  尹 勇人民陪审员  王国英人民陪审员  王莉娜二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘慧慧
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20570号原告：程长芬，女，汉族，1981年5月23日出生，住重庆市长寿区。被告：杨长江，男，汉族，1990年9月1日出生，住重庆市巴南区。原告程长芬与被告杨长江保证合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告程长芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免交申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 石 愚二〇二〇年十二月二十一日书记员 蔡元元
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3424号 原告：黄梦军，男，1978年3月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：熊飞竹，女，1982年1月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告黄梦军与被告熊飞竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告黄梦军、翻译人员皮敏到庭参加诉讼，被告熊飞竹经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄梦军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款8500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系聋哑人，与被告认识30多年。被告以急需用钱为由向原告借款，原告当时无钱，向朋友借款8500元给被告。两年后，被告都没有还给原告，并将原告拉黑。原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告熊飞竹未作答辩。 经审理查明：2018年3月23日，原告黄梦军通过微信向被告熊飞竹转账3500元。2018年4月21日，原告黄梦军向被告熊飞竹的支付宝账户转账5000元。庭审中，原告黄梦军认可被告熊飞竹偿还了800元、500元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因本案系2020年8月20日前受理的民间借贷案件，仍按原规定执行。原告黄梦军举示了向被告熊飞竹转账的转账凭据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条的规定，可以认定本案民间借贷关系成立、生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，借款后，被告熊飞竹未偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款的民事责任。因此，被告熊飞竹应向原告黄梦军偿还借款本金7200元（8500元－1300元）。被告熊飞竹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告熊飞竹在本判决生效后10日内向原告黄梦军偿还借款本金7200元； 二、驳回原告黄梦军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告熊飞竹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 李 铸 人民陪审员 龚 彦 人民陪审员 张承容 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理 刘冬梅 书 记 员 汤凤琴
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书(2020)陕0304民初2964号原告：宝鸡市永联特种货物运输有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。法定代表人：陈陇军。委托诉讼代理人:马荣，陕西秦川律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆璐，陕西秦川律师事务所实习律师。被告：毛宏伟，男，汉族。原告宝鸡市永联特种货物运输有限公司(以下简称：永联公司)与被告毛宏伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告永联公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告订立的《联合经营车辆合同书》，并将陕CXXXX挂车辆转户；2.判令被告承担违约金30000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月30日原、被告订立《联合经营车辆合同书》，双方约定联合经营陕CXXXX挂车，经营期限自2017年10月30日至2024年12月29日止，被告在经营合同期限内车辆技术完好，车辆证件有效，按时参加车辆审验及二级维护。但被告在营运中未履行合同，致使该车辆至今未参加车辆年检审验，车辆营运证件过期，车辆已不能上路行驶。被告的行为应构成违约，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告所诉的被告毛宏伟姓名有误，该诉讼主体不存在。原告的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宝鸡市永联特种货物运输有限公司的起诉。案件受理费550元（原告已预交），在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。       审 判 员  冯勤绪 二〇二〇年十一月三十日 法官助理     惠磊磊书 记 员  申元春 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29869号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：钱钇霖，女，1976年6月28日出生，汉族，户籍地址辽宁省鞍山市铁东区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告钱钇霖保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告钱钇霖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令钱钇霖向保险公司支付代偿款174993.1元、保费7575.48元、资金占有使用费（以代偿款174993.1元为基数，自2019年4月17日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由钱钇霖承担。事实和理由：钱钇霖向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于钱钇霖向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，钱钇霖每月应支付保费人民币2060元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，钱钇霖应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。钱钇霖向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额200000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向钱钇霖指定账户放款。但后因钱钇霖未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月17日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币174993.1元，且截至理赔日，钱钇霖尚欠保险公司保费7575.48元未交纳。上述欠款经保险公司多次向钱钇霖催讨无果，故保险公司特诉至法院。钱钇霖未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案钱钇霖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，钱钇霖为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与钱钇霖之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单钱钇霖与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向钱钇霖发放贷款。钱钇霖应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。钱钇霖未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代钱钇霖偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向钱钇霖进行追偿。故保险公司要求钱钇霖给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；钱钇霖未按期偿还借款构成违约，保险公司代钱钇霖偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱钇霖于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款174993.1元及资金占用损失（以174993.1元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止，按照2019年4月17日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告钱钇霖于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7575.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，由被告钱钇霖负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告钱钇霖负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜