wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3330号 原告：黄亚文，女，汉族，1976年8月5日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈奇，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊杰，福建远东大成律师事务所实习律师。 被告：朱华钟，女，汉族，1981年1月26日出生，住福建省平潭县。 原告黄亚文与被告朱华钟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日裁定转为适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄亚文的委托诉讼代理人陈奇、张俊杰到庭参加诉讼，被告朱华钟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄亚文向本院提出诉讼请求：朱华钟偿还黄亚文借款本金2万元及利息，利息按月利率1.2%计付至借款还清之日止。事实和理由：黄亚文与朱华钟系邻居兼朋友关系。2018年6月4日，朱华钟以购房需要资金周转为由向黄亚文借款2万元。黄亚文通过微信转账方式向朱华钟支付了借款。因双方口头约定借款期限仅一天，故黄亚文未要求朱华钟出具借条。2018年10月13日，朱华钟欲再次向黄亚文借款，并承诺此前借款按月利率1.2%计付利息。黄亚文未再次出借借款，另要求朱华钟应于2020年1月1日前还款。然朱华钟仍未依约归还借款本息。黄亚文多次催讨借款无果，故诉至法院。 朱华钟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对黄亚文提交的证据，本院认证如下：黄亚文所提交的证据财付通支付科技有限公司的《协助查询复函》经审查属于书证，符合证据采用标准，本院予以采信。微信聊天记录及转账记录属于电子证据，其内容同协助查询函相互印证，符合证据采用标准，本院予以采信。 结合黄亚文陈述，本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，朱华钟向黄亚文借款2万元。黄亚文通过微信转账方式向朱华钟支付了借款。2018年10月13日，朱华钟通过微信向黄亚文表示“上次二万，我是按一分二利息给你的”。 另查明，微信号“ｚｈｕｍｅｉｌｉｎｇ6419”的实名认证信息为朱华钟，身份证号350105198101××××。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄亚文主张朱华钟向其借款2万元，虽仅提交金融机构转账凭证，未能提交相应的债权凭证。但从其提交的微信聊天记录中，可以证明黄亚文与朱华钟已对2万元款项形成借贷合意。故本院认定双方的借贷关系已合法成立。黄亚文主张朱华钟承诺按月利率1.2%计付利息，该利率未超过法律允许范围，本院予以支持。朱华钟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上所述，本院对黄亚文的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱华钟应于本判决生效之日起五日内偿还原告黄亚文借款本金2万元及利息，利息按月利率1.2%自2018年6月4日起计付至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费444元、由被告朱华钟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 昕 人民陪审员  魏凡新 人民陪审员  蓝孝镇 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李其燕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10149号原告:彭俊杰，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：徐国华，重庆瀛永律师事务所律师。被告：莫德祥，男，汉族，住湖北省仙桃市。原告彭俊杰与被告莫德祥买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭俊杰的委托诉讼代理人徐国华到庭参加诉讼。被告莫德祥经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告彭俊杰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款4000元及资金占用利息（以4000元为基数，按年利率6%计算，从2019年11月14日至实际付清之日止，暂计算至2020年5月20日为123元）并负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年，被告向原告购买包房门，被告向原告出具了9000元的欠条。其后被告仅支付了5000元，尚欠4000元一直未付，原告多次催收，被告迟迟不肯偿还。原告遂起诉来院，诉如所请。被告莫德祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，被告出具欠条，内容为：今欠包房门9000元（玖仟圆整），承诺在2019年11月13日付清。承诺人：莫德祥。审理中，原告举示欠条及微信聊天记录并陈述，1.欠条中的包房门款是购买的包房门建材，双方未签订书面合同；2.欠条出具后，被告未向原告继续购买商品，仅支付了5000元；3.原被告之间仅此经济纠纷。本院认为，原告提交的欠条，有被告的签名，被告未到庭对该证据予以否认并提供证据予以证明，故本院对欠条的真实性予以确认，作为定案的证据。原被告虽未签订书面的买卖合同，但被告以欠条的方式确认了差欠原告的货款的事实，故原、被告之间构成买卖关系，被告应当按出具的欠条内容按期足额履行付款义务。被告未按期足额履行付款义务，给原告造成资金占用损失，应承担相应的责任。原告要求被告支付货款4000元并支付自2019年11月14日起按年利率6%计算至付清日止的资金占用损失的诉讼请求，有被告出具的欠条为据，且未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。被告莫德祥经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告莫德祥于本判决生效后五日内支付原告彭俊杰货款4000元，并支付原告以尚欠货款本金为基数，自2019年11月14日起按年利率6%计算至付清日止的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告莫德祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  任贵英人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月二十日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  伍 丹
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初19096号原告：贾立兵，男，1969年9月6日生，汉族，住湖北省襄樊市。委托诉讼代理人：贾霄雯(系原告贾立兵女儿)，住湖北省武汉市。被告：上海蓝奇汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：童坐发，经理。委托诉讼代理人：赵小勇，男。原告贾立兵与被告上海蓝奇汽车租赁有限公司(以下简称：蓝奇公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告贾立兵的委托诉讼代理人贾宵雯、被告蓝奇公司的委托诉讼代理人赵小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾立兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还押金人民币(下同)7,000元，并退还租金6,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月6日通过网络招聘信息联系到被告，并与之签订为期一个月、租金周付的合同，因期间未出现问题，双方于2020年6月3日又签订了为期三个月的汽车租赁合同，租金按月支付，同时原告还向被告支付了7,000元的车辆押金。2020年7月28日，原告支付了8月5日至9月5日的租金6,000元，但事实上，被告在2020年7月31日就以原告有违章需要处理为由将车辆收回，且在原告处理完毕违章后，拒绝将车辆继续交付给原告使用。后原告要求被告退还租金6,000元，并返还押金7,000元未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告蓝奇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据双方的合同约定，原告应当在收到被告通知后三日内将违章处理完毕，但原告处理违章已经超过合同约定的期限，构成违约，故押金和租金均不予退还。本院经审理认定事实如下：2020年5月6日，被告将牌照号为沪ADXXXX5的荣威车辆出租给原告使用，并交付。2020年6月3日，原、被告就前述车辆租赁事宜订立《汽车租赁合同》，约定由原告向被告租赁上述车辆，租赁期限自2020年6月3日16时至2020年9月5日12时，最晚退车日期2020年9月5日12时，逾期按违约处理。车辆租金为第一个月租金6,000元，以后每月租金6,000元，按一个月为期支付。同时，合同还约定：原告应于本合同签订当日向被告交纳租用车辆风险保证金7,000元/辆。原告若有违反本合同有关条款，被告有权扣除全部风险保证金，风险保证金不抵扣原告任何费用，原告若提前解除合同或因原告的违约行为导致本合同解除(合同约定的内容为准)，风险保证金不予退还。原告在合同期内产生的违章，应在通知处理违章后3日内及时处理，若因原告违章数超过5条被执法部门查处所产生的扣车罚款及停驶费用均由原告承担；若原告在一个月内违章金额高于1,000元的，被告有权将车辆收回；原告发生违章，在被告通知(电话或微信通知)的时间内必须及时处理。原告扣分累计10分未处理及10分以上的违章，原告在被告通知(电话或微信)的时间内不处理，被告有权将车辆收回并扣留风险保证金，同时违章责任和支付相应罚款由原告承担。被告代理原告处理违章，扣分350元-500元/分，不扣分240元/条(不包含原告本身应承担的处罚费用)。合同订立后，原告向被告支付了车辆押金(即风险保证金)7,000元，被告出具收据予以确认。此后，原告按月支付租金，2020年7月28日，原告支付了2020年8月5日至2020年9月5日的月租金6,000元。2020年7月23日，被告通知原告车辆于2020年7月18日有违章行为，罚款100元，后原告于2020年7月29日处理完毕该项违章；7月29日当天，被告再次通知原告车辆于2020年7月21日和7月24日有违章行为，分别罚款100元和200元，原告再次于2020年8月4日处理完毕该两项违章。2020年7月31日，被告认为原告未按合同约定，已超过3日处理违章，要求原告将租赁的车辆交还给被告，被告予以收回。现因原、被告就车辆租金及押金退还未能达成一致意见，原告遂诉讼来院。以上事实，有汽车租赁合同、转账支付凭证、收据、微信聊天记录、发车验收单以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告订立的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。对于原告主张的退还租金6,000元的诉请，因租赁的车辆已于2020年7月31日实际交还给被告，原、被告订立的《汽车租赁合同》事实上已于该日终止，原告诉请退还2020年8月5日至9月5日期间的月租金6,000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的返还押金7,000元的诉请，根据约定，原告有限期处理违章的合同义务。从被告微信通知处理违章到原告违章处理完毕超过了合同约定的三日期限，原告实属违约，但违约程度轻微且被告也没有因为原告超期处理违章遭受极大损失，故本院酌情扣除3,500元押金，剩余的3,500元押金由被告返还。至于被告提出的车辆在租赁期间受损，其支付了维修费用，因被告未能对此提供充分的依据，可待补充证据后另行主张。综上，被告应当退还原告租金6,000元并返还押金3,500元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海蓝奇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾立兵车辆租金6,000元；二、被告上海蓝奇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贾立兵车辆押金3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取计62.50元，由原告贾立兵负担16.50元，被告上海蓝奇汽车租赁有限公司负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 盛军华二〇二〇年十二月十五日法官助理 毛小利书 记 员 毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初3558号原告：兴城市东辛庄兴旺门窗厂，住所地兴城市东新庄镇东辛庄村，统一社会信用代码92211481MA0WPQKN9N。经营者：李志武，男，1964年3月26日生，满族，住兴城市，该厂厂长。被告：张德昌，男，1963年8月8日生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：徐德荣（张德昌妻子），女，1966年3月12日生，满族，农民，群众，住兴城市。原告兴城市东辛庄兴旺门窗厂与被告张德昌承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴城市东辛庄兴旺门窗厂的经营者李志武、被告张德昌及其委托诉讼代理人徐德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴城市东辛庄兴旺门窗厂向本院提出诉讼请求：要求被告给付制作门窗款16614元，并承担诉讼费。事实和理由：2016年10月25日，原告业务员董某与被告签订的门窗加工制作合同，被告建新房所需制作门窗由原告带料加工制作，总价值为18614元，被告支付了2000元定金。原告按合同规定已全部安装完成，要求结算余款16614元。被告以各种借口一直推脱，经原告多次索要未果，故诉至法院，诉请同前。张德昌辩称，我是跟董某签的合同，当时董某说他是做门窗的，他就能说了算。合同上说好的是做双层玻璃，进气了免费更换，而且合同上说好的是做14扇门窗，但是只给做了12扇。来安装窗户的时候我发现玻璃是单层的，就不让他们安装，当时我就给董某打电话，但是他不接，安装的工人说他们只负责安装，别的不管，就把门窗安上了。后来李志武找我要钱，我跟他说把窗户给做错了，李志武说给换，但是到现在也没给换。我们没有要求把双层玻璃变成单层的玻璃，所以我不付款。这窗户我们也不要，他把定金退还给我，他卸窗户的过程中如果把我的东西损坏了要给我赔偿。本院经审理认定如下事实：2016年10月25日，原、被告签订《兴旺门窗厂销售合同》（以下简称《合同》），约定由原告承揽被告住房门窗加工，门窗上的玻璃为5mm双层，进气免换，其中可推开窗户14扇，带纱窗14个。被告向原告交付定金2000元，合同总价款18614元。《合同》第七条约定：此合同一式两份，供方需方各执一份。任何一方不得擅自更改合同内容，双方签字后具有同等法律效力。如有一方撤销合同的，应赔偿对方合同总额50%的赔偿金。《合同》第九条约定：货款未付清者不列入保修范围。本合同以外不存在其他口头协议。另，经本院通知原、被告均到被告住房现场的情况下，确认原告为被告住房内安装的均是单层玻璃，12扇可推开窗户，纱窗12个。经询问原告可推开窗户数量差异时，原告看过图纸后称，《合同》中图纸上画的是13扇，实际安装的为12扇，是业务员多写了两个纱窗，且合同总价款按照13扇可推拉窗户计算的。上述事实，有原告提交的合同及原、被告陈述、本院到现场查看后笔录载卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。关于本案《合同》中可推拉窗户的数量问题，合同上明确约定带纱窗14扇，按照常理推断没有可推拉窗户是不需要带纱窗的，作为被告是按照合同上约定的14可推拉窗户的前提下与原告计算的合同总价款，至于原告陈述是业务员写错，但并未提供证据支持其主张，故不予认可。本案《合同》中明确约定原告承揽被告住房的门窗玻璃为双层，但为被告安装的却是单层玻璃，原告诉称是因为被告告知其合同中双层玻璃变更为单层玻璃的，原告申请证人董某出庭欲证实其上述诉称，但该证人是案涉《合同》签订时原告方的业务员，与原告有利害关系，且并未提供证据佐证其证人证言的真实性；另，《合同》第七条约定“任何一方不得擅自更改合同内容”，第九条约定“本合同以外不存在其他口头协议”，原告主张被告口头告知其更改合同内容亦与上两条条合同条款相冲突，且原告目前提供中的证据不足以支持其主张，故对原告诉称是因为被告告知其合同中双层玻璃变更为单层玻璃的这一主张不予认可，对原告的诉求不予支持，其可待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告兴城市东辛庄兴旺门窗厂的诉讼请求。案件受理费108元（已减半收取），由原告兴城市东辛庄兴旺门窗厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  丛美慧二〇二〇年十二月三日书记员  宋 祺本判决适用的相关法律条款：一、《中华人民共和国合同法》：第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8419号原告：河南欧美龙金属有限公司，住所地长葛市大周镇席庄村美湖路中段东侧。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：张彦民，河北燕赵众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭明，该公司员工。被告：北京司墨建筑工程有限公司，住所地北京市房山区西潞街道南尚岗村村委会西135米。法定代表人：徐华中，总经理。原告河南欧美龙金属有限公司与被告北京司墨建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，2020年12月31日，河南欧美龙金属有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按河南欧美龙金属有限公司撤诉处理。保全费2900元，由河南欧美龙金属有限公司负担（已交纳）。审判长  刘洪刚审判员  李欣宇审判员  魏永生二〇二〇年十二月三十一日书记员  祁海营
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初24124号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：陈苏豫，男，1992年8月14日，汉族，住上海市静安区保德路******。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈苏豫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2020年12月1日立案。原告于2020年12月24日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初4854号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司，营业场所涿州市开发区平安北街D-12号，统一社会信用代码：9113068106704610XH。 负责人：陈龙，该公司经理。 委托代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 委托代理人：王爽，女，该公司员工。 被告：李欣，女，汉族，1985年4月21日生，住涿州市。 原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司（以下简称隆泰物业公司涿州分公司）与被告李欣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沙瑀智、王爽到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年1月20日，原被告签订《前期物业服务协议》，协议约定由原告向被告提供物业管理服务，物业服务费按年缴纳，每一年的最后一个月开始收取下一年度的物业服务费，并约定被告逾期支付物业服务费及相关代收代缴费用的，自逾期之日起每日加收应缴纳费用千分之二的违约金。协议签订后，原告按约定提供了物业服务，但被告未按约定缴纳物业服务费，原告多次催缴，被告拒不履行缴费义务。综上请求法院判令被告支付原告2019年1月至2020年12月物业服务费5528.4元及违约金（违约金按日千分之二标准支付，直至缴清全部物业服务费之日止，违约金暂计至2020年8月31日3366.8元），共计8895.2元；被告承担诉讼费。 被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。 经审理查明，被告李欣系涿州市香邑溪谷原墅（上园）8号楼1单元804室业主。2018年1月20日，原告隆泰物业公司涿州分公司作为乙方与甲方即本案被告签订《前期物业服务协议》，该协议约定由原告为被告位于涿州市（建筑面积：120.8平方米）提供物业管理服务，并约定双方权利义务、违约责任等内容。其中第四条规定：“……甲方交纳费用时间：住户入住时首付一年的物业服务费……基础物业费：高层（7-17层）：1.88元／平米／月……生活垃圾处置费：36元／年／户……六、每次交纳物业服务费用时间：以入住时间为准，预收12月的物业服务费；预缴一年期满前一个月，缴纳下一年度物业服务费；”第八条违约责任载明：“……四、甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费及相关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每日加收应交纳费用千分之二的违约金。……”。自2019年1月1日，被告未能按约定缴纳物业费，截至2020年12月31日，被告应向原告缴纳物业费5522.4元。 上述事实的认定，有原告的起诉陈述，原告提供的《前期物业服务协议》、电梯维保记录、保洁工作验收表、化粪池清掏记录表、监控运行记录表、来访登记表、巡查记录表、照片，庭审笔录入卷为凭。 本院认为，《前期物业服务协议》系原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行协议约定的各项权利和义务。在原告已经提供物业服务的情况下，被告逾期未缴纳物业服务费的行为，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付尚欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持；本案未有证据显示原告催缴的时间，其主张的逾期后按日千分之二计算的违约金亦过分高于实际损失，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起酌定。被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院查明事实和依法裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李欣于本判决生效之日起十日内支付原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司自2019年1月1日至2020年12月31日物业费5528.4元及相应的违约金（违约金自2020年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至上述物业服务费付清之日止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 芳 二〇二〇年十二月二十日 书记员 单克斯 注： 递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初4956号 原告：张丽娟，女，汉族，1964年12月20日出生，住北京市朝阳区。 委托代理人：凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：涿州市联合房地产开发有限公司，地址涿州市双塔区范阳西路129号，统一社会信用代码：91130681667715290E 法定代表人：韩联合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨微，河北博典律师事务所律师。 被告：北京东方鼎石科技发展有限公司，地址北京市房山区长虹西路翠柳东街1号-2839，统一社会信用代码91110111335465870A 法定代表人：赵林英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐晓艳，女，汉族，1986年10月23日出生，住辽宁省北票市，系公司员工。 原告张丽娟与被告涿州市联合房地产开发有限公司（以下简称联合房地产公司）、被告北京东方鼎石科技发展有限公司（以下简称东方鼎石公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凌涛独任审判,公开开庭进行了审理。原告张丽娟之委托代理人凌华与被告联合房地产公司委托代理人杨微及被告东方鼎石公司委托代理人徐晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与第一被告、第二被告就金域中央项目第2幢3单元1103室房屋签订的书面协议无效;2、依法判令第一被告立即返还原告方购房首付款人民币492836元,第二被告立即返还原告洽商中介服务费40000元,上述共计人民币532836元;3、依法判令第一被告以492836元为基数按中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率给付利息自2017年4月7日起至上述款项全部付清之日止,第二被告以40000元为基数按中国人民银行公布的同期货款市场报价利率给付利息自2017年4月7日起至上述款项全部付清之日止;4、诉讼费用由被告方承担。事实及理由:原告购买第一被告开发第二被告销售的金域中央第2幢3单元1103室房屋,于2017年4月7日向第一被告付购房首付款人民币492836元、向第二被告付治商中介服务费40000元,上述共计人民币532836元,二被告为原告出具收款凭证。后经原告查询得知,被告上述商品房迄今并未取得商品房预售许可证,原告交款之初二被告即存在隐瞒事实真相、恶意欺诈之行为。综上所述,被告方就上述房屋交易行为违背我国强制性法律规定,根据我国《最高人民法院关于审理商品房买卖台同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定原告与二被告就上述房屋达成的口头及书面销售文件均应当认定无效。望法院查明事实,依法支持原告诉请。 被告联合房地产公司辩称：核实原告提供的证据原件后，我方同意退还首付款本金492836元，不同意支付利息。原告在购房时，我方对涉案房产尚未办理完预售许可证进行了明确告知，原告知情并自愿购买存在过错，主张利息没有事实及法律依据。 被告东方鼎石公司辩称：我方同意退还洽商服务费4万元，不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：原告对其主张提供证据有：1、商品房买卖协议一份、团购优惠告知收一份，时间2017年4月7日，证明原告与二被告商品房销售合同关系，涉案房屋标的具体信息、房款、交房日期等各项权利义务的约定。2、销售不动产专用收据一份、洽商中介服务费收据一份，时间2017年4月7日，证明佐证证一原告诉求，原告已按约定给付相关款项两项共计532836元。 被告联合房地产公司质证意见：对证据中买卖协议及首付款收据没有异议，其他证据与我方无关。 被告东方鼎石公司质证意见：对证据中团购优惠告知书及服务费收据没有异议，其他证据与我方无关。 被告联合房地产公司提供证据有：2017年4月7日原告签订的购房声明一份，证明目的同答辩意见一致。 原告质证意见：：对购房声明真实性认可，合法性、证明目的不认可，该声明是第一被告提供的格式文本，因本着对第一被告不利原则进行解释，购房声明的签属不能免除被告方相关法律义务，被告未取得预售许可证而销售房屋其行为违法，相关责任应由对方承担。 被告东方鼎石公司质证意见：对该证据没有异议。 本院对上述证据的真实性均予以确认。 另查明，至本案庭审结束，被告联合房地产公司未取得含涉案房屋在内的房地产项目商品房预售许可证明。 本院认为，原告与被告联合房地产公司于2017年4月7日签订《商品房买卖协议》后，原告向被告联合房地产公司支付购房首付款492836元，向被告东方鼎石公司缴纳40000元中介服务费用。被告联合房地产公司未取得含涉案房屋在内的房地产项目商品房预售许可证明，该《商品房买卖协议》为无效协议。原告作为买受人支付的购房款及中介服务费应予返还。原告购买商品房这种大宗交易，应当尽到自己注意责任。原告应当关注查清所购房屋的证照是否齐全。因导致涉案合同无效双方均有过错，且过错程度相当，原告主张的利息，本院不再支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告张丽娟与被告涿州市联合房地产开发有限公司于2017年4月7日签订的《商品房买卖协议》无效。 二、被告涿州市联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张丽娟购房首付款492836元。 三、被告北京东方鼎石科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张丽娟中介服务费40000元。 四、驳回原告的其它诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4564元，由被告涿州市联合房地产开发有限公司负担4164元。被告北京东方鼎石科技发展有限公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张凌涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  单克斯 注： 递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执2074号之十被执行人：曹县东合新能源有限公司，统一社会信用代码913717215860722115，住所地山东曹县山东路与金沙江路交叉口。法定代表人：高祥杰。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹县东合新能源有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人曹县东合新能源有限公司在中国建设银行37050181700100000789_1账户内存款人民币723326.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 朴二〇二〇年十二月四日书记员 王宝龙
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3428号申请执行人：苏启珍，女，汉族，生于1944年10月12日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：王洪英，女，汉族，生于1970年6月3日，贵州省习水县人，住习水县。关于申请执行人苏启珍申请执行被执行人王洪英民间借贷纠纷一案，习水县人民法院作出的（2020）黔0330民特864号民事裁定书已发生法律效力，申请执行标的为20000元，执行费200元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，被执行人王洪英外出务工，暂时无法联系。且本院查询到被执行人王洪英现无足额存款，无不动产、工商登记信息。本院依法对被执行人王洪英采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人苏启珍本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、是否需要申请执行悬赏、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  吴相波二〇二〇年十二月三十一日法官助理张鹏书记员朱磊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13387号之一申请人：李祝桃，男，1982年1月13日生，汉族，住安徽省。被申请人：上海有银互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：谢伟平。被申请人：上海虹梅农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：费文藻。第三人：上海胜杰律师事务所，住所地上海市莘建东路XXX弄XXX号绿地大厦C座908室。负责人：金迎新。原告李祝桃诉被告上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司、第三人上海胜杰律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，申请人李祝桃于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司银行存款90,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司银行存款计90,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明月二〇二〇年十二月七日书记员  庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执恢974号申请执行人：杨裕彬。被执行人：天津市庞大新能源科技发展有限公司。申请执行人杨裕彬与被执行人天津市庞大新能源科技发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）津静劳人仲案字第0001号仲裁申请书已经发生法律效力，申请人杨裕彬依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执恢974号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  ：赵洁二〇二〇年十二月七日书记员  ：张陆
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6380号 原告：宋**，男，1988年3月5日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵红民，河北冀华律师事务所律师。 被告：王康，男，1992年10月28日生，汉族，住石家庄市元氏县。 原告宋**与被告王康民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋**及委托诉讼代理人赵红民到庭参加诉讼，被告王康经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋**向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金588000元及利息（利息自立案之日起至被告履行完毕之日止按年息6%计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年8月14日起，被告王康陆续向原告借款，经原被告对账，截至2019年4月23日，被告欠原告5万元。后原告又陆续借款给被告，至今被告尚欠原告借款本金588000元。经原告催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特起诉。 王康未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告出示与被告的聊天记录，记录中2019年4月23日被告认可尚欠原告15万元。双方聊天记录及原告出示的转账凭证显示，2019年8月6日原告向被告转款30万元，同日的聊天记录显示原告说“稳当点，我都没余额了”，被告说“放心吧宋哥下周指定回”；2019年8月13日，原告说“明天钱能回来吗”，被告说“今天下午应该就能回来”；2019年8月15日被告向原告转款9万元；2019年8月17日原告向被告转款2万元；2019年8月18日被告向原告转款1万元；2019年9月10日原告向被告转款5万元，同日聊天记录显示原告说“明天想着给我，这是我给别人的回款”，被告说“好的宋哥”；2019年9月11日被告向原告转款5万元；2019年11月19日原告向被告转款16万元，同日聊天记录显示原告给被告转款并发送截屏，然后说“要是用不上转回来”，被告说“得用呢”；2019年12月11日原告向被告转款5万元，被告说“收到我赶紧弄”，原告说“钱回来了先给我，我这一点也没了，最近正看房子，别到时耽误了”，被告说“好的”；2020年2月10日原告向被告转款8000元，同日聊天记录显示原告说“转过去啦”，被告说“收到8000”。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。结合聊天记录及转账凭证，应能认定系被告向原告借款。根据被告偿还情况，应能认定被告尚欠原告588000元。原告要求被告偿还，应予支持。原告要求被告支付资金占用期间的利息，于法有据，亦应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王康于本判决生效后十日内向原告宋**偿还欠款本金588000元并支付利息（利息自2020年6月11日起按年利率6%计付至本金清偿之日） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9680元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  张惠丽 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  周 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37021号原告：郭丽君，女，1943年9月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹延生，男，1944年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京鼎浩物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路10号楼29层3303。法定代表人：张顺，执行董事。委托诉讼代理人：杨凯强，北京华馥律师事务所律师。原告郭丽君（以下简称原告）与被告北京鼎浩物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，被告提出因双方在合同中约定双方争议由中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会仲裁条款，故本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会仲裁。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，被告承租原告所有的位于北京市朝阳区金汇路10号楼30层3506房屋，双方因房屋租赁合同纠纷诉至法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案诉争房屋位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京鼎浩物业管理有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003民特179号申请人：翟军伟，男，汉族，1966年3月28日出生，住河南省许昌市建安区。申请人：顾日澎，男，汉族，1984年11月15日出生，住江苏省阜宁县。申请人翟军伟与顾日澎申请司法确认调解协议一案，本院于2020年11月26日立案。申请人翟军伟于2020年12月16日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人翟军伟在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九第一款规定，裁定如下：准许申请人翟军伟撤回申请。审判员  杨合庆二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐晓丽
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖13刑终582号 原公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）齐峰，男，1986年4月7日出生于安徽省宿州市，汉族，大学文化，系国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司职工，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月22日被宿州市公安局取保候审。2020年10月23日被宿州市埇桥区人民法院决定取保候审。 安徽省宿州市埇桥区人民法院审理宿州市埇桥区人民检察院指控原审被告人齐峰犯危险驾驶罪一案，于2020年11月4日作出（2020）皖1302刑初1132号刑事判决。原审被告人齐峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2020年9月3日零时40分许，被告人齐峰酒后驾驶皖Ｃ×××××号牌小型普通客车自宿州市埇桥区馨云路西侧英皇ＫＴＶ对面的小广场出发，沿磬云路由南向北行驶至英皇ＫＴＶ北面20米左右处时，被宿州市公安局交警支队六大队民警当场查获，随后被带至皖北煤电集团总医院抽血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，齐峰静脉血液中乙醇含量为150.86毫克／100毫升。 被告人齐峰经公安机关传唤于2020年9月22日主动到案，并如实供述自己的犯罪事实。 原判认定上述事实的证据有司法鉴定意见书、机动车及驾驶人信息查询等书证、被告人齐峰供述等证据。 原判认为：被告人齐峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人齐峰到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，系自首，依法从轻处罚。被告人齐峰认罪、悔罪，宿州市埇桥区司法局出具的《调查评估意见书》符合社区矫正条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决：被告人齐峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币四千五百元。 齐峰上诉提出：其醉酒驾车是事实，其具有从轻、减轻处罚情节，应免予刑事处罚。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，有经一审庭审举证、质证的证据予以证明，证据来源合法，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。二审期间，齐峰未提交新证据。 关于齐峰上诉提出应对其危险驾驶罪免予刑事处罚的上诉理由。审理认为，案发当日上诉人齐峰醉酒后驾驶机动车在市区道路行驶，其血液乙醇含量为150.86毫克/100毫升，综合考虑其醉酒程度、车辆行驶道路、行车速度等事实及齐峰具有的自首、认罪、认罚等情节，不属于犯罪情节较轻，不符合免予刑事处罚的条件。原判以危险驾驶罪判处其拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币四千五百元，量刑适当，罚当其罪。齐峰要求免予刑事处罚的上诉理由于法无据，本院不予采纳。 本院认为：上诉人齐峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，其上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛伶俐 审判员  卜庆永 审判员  丁 军 二〇二〇年十二月十五日 法官助理赵开丽 书记员陈茹茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初918号原告杨文贵，男，1959年9月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人杨凯(系原告之子)，1987年8月8日出生，住上海市徐汇区。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区。负责人顾闻。委托代理人陈栋，男。委托代理人许慎杰，男。原告杨文贵诉被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)交通行政处罚一案，本院经审查于2020年11月11日立案后，向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告杨文贵的委托代理人杨凯，被告静安交警支队的委托代理人陈栋、许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2020年8月31日作出的编号XXXXXXXXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告杨文贵于2020年8月31日9时36分在北京西路泰兴路西约10米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条规定,故依据《道路交通安全法》第九十条规定，决定予以罚款200元。原告杨文贵诉称，2020年8月31日9时34分许，原告驾驶号牌沪ADXX**轻便二轮摩托车沿北京西路自东向西行驶至泰兴路右转，沿泰兴路直行至北京西路左转时被民警拦停，民警在未调阅路面监控及未听取原告申辩的情况下，对原告作出被诉处罚决定，应属违法。事后原告至该路口观察，发现禁令标志材质较新，原告违法时并未悬挂禁令标志，处罚当时原告曾要求民警一同前往查看并确认，却遭民警拒绝。故提起本案行政诉讼，请求：1、撤销被告静安交警支队所作被诉处罚决定；2、案件受理费由被告承担。被告静安交警支队辩称，2020年8月31日9时36分许，原告驾驶轻便二轮摩托车沿着泰兴路行驶至北京西路左转时，被民警查获，指出原告实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定,故在告知原告交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利并听取其申辩后，依据《道路交通安全法》第九十条之规定,适用简易程序当场对原告作出了行政处罚决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月31日9时36分，原告驾驶牌号为沪ADXX**的轻便二轮摩托车在北京西路泰兴路西约10米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被民警查获。被告静安交警支队认定原告的上述行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，在听取了原告陈述和申辩后，依据《道路交通安全法》第九十条的规定，对原告作出罚款200元的被诉处罚决定。原告不服，遂提起本案诉讼。以上事实由当事人提交的公安交通管理简易程序处罚决定书、杨文贵交通违法经过、电子监控照片等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，被告静安交警支队作为本市静安区公安机关交通管理部门，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”本案中，原告于2020年8月31日9时36分，驾驶牌号为沪ADXX**的轻便二轮摩托车在北京西路泰兴路西约10米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，违法事实清楚，证据确凿。被告静安交警支队据此依照《道路交通安全法》的相关规定，在对原告进行了处罚事先告知并听取了原告陈述和申辩后，对原告作出被诉处罚决定，适用法律正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文贵的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 瑾二〇二〇年十二月七日法官助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21069号原告：余楚明，男，1970年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告：北京九州源理想餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路**院**楼****。法定代表人：李明岭，职务不详。被告：王丽，女，1976年5月13日出生，汉族。原告余楚明与被告北京九州源理想餐饮管理有限公司（以下简称九州源公司）、王丽买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，并公开开庭进行了审理。原告余楚明及委托诉讼代理人张丽华到庭参加了诉讼。被告九州源公司、王丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余楚明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告液化气款65064元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年4月13日开始为被告餐饮酒店供应液化气，截至2019年10月17日被告共欠货款65064元。原告于2019年12月2日前往酒店催要款项，并要求在送货单上盖章无果。王丽便出具欠条一张，称自己是挂靠酒店经营，责任她承担。故原告诉至法院。被告九州源公司、王丽未作答辩。余楚明围绕诉讼请求依法提交了欠条、收据、微信聊天记录等作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：自2019年6月至2019年10月期间，余楚明向王丽供应液化气。王丽向余楚明出具欠条，载明：今欠余楚明液化气款一共65064元整。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告九州源公司、王丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。余楚明向王丽供应液化气，王丽向余楚明出具欠条，王丽应当按照欠条上载明的欠款数额支付液化气款。本院对余楚明主张王丽支付液化气款的诉讼请求予以支持。余楚明另要求九州源公司连带给付液化气款，但未向本院提交证据证明九州源公司存在应当承担连带责任的事实，本院对其该项诉讼请求不予支持。九州源公司、王丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王丽于本判决生效后十日内向余楚明支付液化气款65064元；二、驳回余楚明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元、公告费560元，由王丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十二月三十一日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3032号 申请执行人：黄文斌，男，1947年2月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：方兰，女，1978年12月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：许起勇，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人黄文斌和被执行人方兰、许起勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年9月1日依(2019)闽0111民初4708号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：本金25万元+迟延履行利息（待计）+案件受理费5050元+执行费（据实收取）。在执行过程中，本院冻结了被执行人多个银行账户，并实际扣划到位2460.35元，已发放申请人。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑荣华
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初623号 原告：师某，男，1988年5月15日出生，汉族。 被告：闫某，男，1976年1月28日出生，汉族。 原告师某与被告闫某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告师某到庭参加诉讼，被告闫某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资9000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告购买两辆半挂车搞运输，2020年4月13号左右，经周金龙介绍，原告去给被告当司机，当时约定月工资为9000元。2020年4月22日，原告正式上班，在邢台之间拉货。2020年5月22日，被告给原告发一个月的工资。2020年6月22日，被告给原告打电话说：“车休息两天，这个月工资过两天给。”原告多次向被告催要工资，被告以种种理由一拖再拖，到现在也没有给一分钱。 被告闫某未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月22日，原告师某受雇于被告闫某，从事货车司机工作，约定月工资为9000元，双方未签订书面的劳务合同。原告工作了两个月，被告向原告支付了一个月的工资9000元。原告在驾驶中两次未系安全带，罚款共计100元，被告要求原告处理罚款后再付工资，原告至今未处理罚款。 本院认为，原告师某为被告闫某提供劳务，根据原告提交的录音，可以证明原、被告之间形成了劳务合同关系，被告应按约定支付原告劳务报酬。被告欠原告工资9000元，原告在工作中违规导致罚款共计100元，应当予以扣除，故被告应当给付原告8900元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对本案相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫某于本判决生效之日起十五日内给付原告师某劳务报酬8900元； 二、驳回原告师某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告闫某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李海涛 二〇二〇年十二月七日 法官助理 要宪亮 书 记 员 赵 冰
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初1533号 原告：冯悦静，女，2001年4月13日出生，汉族，住南宫市。 被告：任国伟，男，1985年9月16日出生，汉族，住河北省黄骅市，系冀Ｒ×××××小型轿车驾驶人。 被告：马辉，女，1983年6月6日出生，住河北省廊坊市大城县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市津南支公司。 住所地：天津市津南区咸水沽滨河雅园6-底墒1和2号。 统一社会信用代码：91120112684742047T。 负责人：吕征，经理。 原告冯悦静与被告任国伟、马辉、中国平安财产保险股份有限公司天津市津南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告冯悦静因处于鉴定过程中于2020年12月22日，向本院提出申请撤回对被告的起诉，待鉴定结果出具后另行提起诉讼。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定之规定，裁定如下： 准许原告冯悦静撤回起诉。 案件受理费减半收取25元由原告冯悦静负担。 审 判 员 贾文辉 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 石保兴 书 记 员 谢 然
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)豫1625执2094号张俊杰：张俊杰与张芙蓉、漯河市绿釉商务服务有限公司借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员负责执行。特此通知。审判员  周玉国二〇二〇年十二月二日书记员  张 辉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初13925号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。被告：李洪军，男，汉族，1983年9月5日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告李洪军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加诉讼。被告李洪军经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年5月26日的信用卡透支本金9775.71元、利息2206.61元、逾期还款违约金521.26元、费用0元，暂合计12503.58元；2.判令被告支付原告自2020年5月27日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金9775.71元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.判令本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡，被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。为维护原告合法权益，有权要求被告立即偿还全部贷款本金、利息、复利以及逾期还款违约金并承担相应费用，遂起诉至法院。被告李洪军未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原、被告之间就信用卡使用而形成了金融借款合同关系，并约定了信用卡使用过程中发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金等，原告向本院提交了一张时间显示为2012年12月21日的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》影印件，该表后附有《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及收费标准影印件，主要内容为：1.被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从记账日起计息，对当期账单发生的除取现和转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自记账日至到期还款日期间的免息待遇；2.未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；3.原告按照日利率万分之五计算利息，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；4.被告同意未按期偿还欠款时，原告可在被告于中国农业银行开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。为证明被告使用了由原告核发的信用卡且未按约偿还借款，原告向本院提交了被告信用卡个人交易记录、基本信息（欠款明细）。被告个人交易记录显示：被告使用原告核发的尾号为7275的信用卡多次进行透支消费、取现，但未按约偿还借款；基本信息（欠款明细）显示：截至2020年5月26日，被告透支本金9775.71元、利息2206.61元、费用0元等。另查明，原告委托重庆迈纵律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，已经支付律师费1050元，现该笔费用已开具了普通增值税发票。诉讼过程中，原告确认：1.被告现已经偿清了信用卡欠款，但未支付律师费、案件受理费、公告费；2.第三项诉讼请求只产生了律师费和诉讼费，未产生保全费及实现债权的其他费用。本院认为，原、被告经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。原、被告之间就信用卡使用而形成的金融借款合同关系，有原告提交的被告信用卡个人交易记录、基本信息（欠款明细）和原告当庭陈述为证，被告未予抗辩，本院予以确认。虽然原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及其附有的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及收费标准为影印件，但结合被告信用卡个人交易记录、基本信息（欠款明细）的内容，前述影印件的真实性存在高度可能性，本院予以采信。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告虽已于诉讼过程中偿清信用卡欠款，但原告为依法追索债权而主张律师费1050元，有合同约定且原告已提供该费用实际产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的保全费及实现债权的其他费用，原告自认未实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪军于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，公告费560元，共计698元，由被告李洪军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  田风友人民陪审员  任贵英人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王艺颖书 记 员  王朝纲
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初3741号 原告：李兆崔（张桂兰之子），男，1961年2月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：李复花（张桂兰之女），女，1951年8月22日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李世君，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳静，山东明清律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海勇，男，公司职工。 原告李兆崔、李复花与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司(以下简称人民财险潍坊公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆崔、李复花之委托诉讼代理人李世君、李芳静，被告人民财险潍坊公司之委托诉讼代理人刘芳、郑海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兆崔、李复花向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告保险金、评估费共计157440元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2020年2月20日晚，家住安丘市的张桂兰居家期间家中发生火灾，张桂兰被烧伤，当晚送至安丘市人民医院抢救，因烧伤严重，转院至潍坊市人民医院进行抢救，次日因抢救无效死亡，张桂兰所居住的房屋被烧毁，损失价值6450元，家中财产被烧毁，损失价值390元。评估费600元。张桂兰生前由潍坊市应急管理局为其投保山东省灾害民生综合保险一份，投保人身15万元，房屋损失5万元，财产损失2000元，被告为该保险的承保机构，该案发生在保险期间。张桂兰的法定继承人为二原告，无其他继承人。原告向被告提出理赔，被告已各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》等相关法律之规定，向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告人民财险潍坊公司辩称，1、根据合同相对性原则，起诉方并不是民生综合责任险的合同主体，作为涉案原告主体不适格，是潍坊市应急管理局与我们签订合同；2、原告应当提交保险单、尸检报告、死亡医学证明、财产损失等证据证明其损失属于保险责任范围，我公司按照合同约定对其进行赔付；3、诉讼费、评估费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：张桂兰为安丘市村民，原告李兆崔、李复花为张桂兰的儿子和女儿。2020年2月20日晚，张桂兰居家期间家中发生火灾，张桂兰被烧伤，张桂兰所居住的房屋被烧毁。当晚，张桂兰被送至安丘市人民医院抢救，因烧伤严重，转院至潍坊市人民医院进行抢救。次日，经抢救无效张桂兰死亡。 2020年9月18日，经本院依法委托，安丘市嘉泰价格评估有限公司对张桂兰房屋及屋内财产损失价格进行评估。2020年10月18日，该公司出具价格评估结论书一份，结论为：张桂兰家因火灾造成房屋损失6450元及屋内财产损失390元，共计损失为6840元。二原告支付评估费600元。 另查明，2019年9月1日，潍坊市应急管理局应上级政府要求，向被告处投保山东省灾害民生综合保险一份，约定：按照《山东省灾害民生救助责任保险条款》：保障项目：山东省灾害民生救助——自然人人身伤亡救助、饮水救助，保险金额：361082700.00元，累计责任限额361082700.00元，每次事故法律费用2000000.00元，每次事故每人人身伤亡责任限额：150000.00元，每次事故责任限额：240721800.00元，每次事故每户房屋损失责任限额：50000.00元，每次事故每户财产损失责任限额：600.00元，抢险救灾、应急救援人员每人伤亡责任限额：250000.00元，每人每月饮水救助费用责任限额：60.00元。特别约定清单中约定：1、房屋损失救助保险每次事故最高5万元/户，每次事故每户免赔额200元;2人员救助保险每次事故最高15万元/人，其中医疗费赔偿限额不超过10万元;3基本生活用品每次事故最高600元/户。 本院认为，潍坊市应急管理局与被告签订的山东省灾害民生综合保险合同，系双方真实意思表示，且不违背法律行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告的母亲张桂兰因火灾被烧伤，经抢救无效于次日死亡的事实清楚，本院予以认定，原告要求被告赔偿损失，符合上述合同约定和法律规定。因此，原告主张的人身伤亡保险金150000元，应予支持；房屋及屋内财产损失应当以评估被告为依据，即房屋损失6450元、屋内财产损失390元，扣除合同约定的房屋免赔额200元，被告应赔偿房屋损失6250元（6450元-200元），故财产损失为6640元（6250元+390元）；原告主张的评估费600元，属于合理损失，被告亦应当赔偿，被告辩称不予赔偿，缺乏法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条之规定，第三十条、第三十九条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告李兆崔、李复花人身伤亡保险金150000元、财产损失6640元、评估费600元，共计157240元，于本判决生效之日起十日内付清； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德升 二〇二〇年十二月五日 书记员  苏 娜
福建省屏南县人民法院刑 事 判 决 书(2020)闽0923刑初165号公诉机关屏南县人民检察院。被告人郑学朋，男，1964年1月15日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，无职业，住屏南县。曾因酒后驾驶机动车被屏南县公安局罚款人民币1000元，现因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月26日被取保候审。屏南县人民检察院以屏检一部刑诉〔2020〕53号起诉书指控被告人郑学朋犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察官甘文蓉出庭支持公诉，被告人郑学朋到庭参加诉讼。现已审理终结。屏南县人民检察院指控：2020年8月25日20时许，被告人郑学朋酒后无驾驶资格驾驶逾期未年检的车牌号为闽ＪＤ××××二轮摩托车途经屏南县××镇××路路段时被执勤民警查获。经对其进行酒精呼气测试，结果为117ｍｇ／100ｍｌ，后民警将其带至屏南县医院抽取血样并送检。经鉴定，被告人郑学朋血液中乙醇含量为141.4ｍｇ／100ｍｌ。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相应的证据。并据此认为，被告人郑学朋醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郑学朋无驾驶资格驾驶逾期未年检的机动车，应从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，建议对被告人郑学朋判处拘役二个月十五天至三个月，并处罚金人民币3500元。被告人郑学朋对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2020年8月25日23时许，被告人郑学朋饮酒后无驾驶资格驾驶逾期未检验的车牌号为闽ＪＤ××××二轮摩托车途经屏南县××镇××路祥辉酒店附近路段时，被执勤民警拦停查获。经对被告人郑学朋进行酒精呼气测试，结果为117ｍｇ／100ｍｌ。同日，被告人郑学朋被民警口头传唤至屏南县公安局交通警察大队接受调查。2020年8月27日，经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人郑学朋血样中乙醇含量为141.4mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。2020年8月31日，被告人郑学朋因本案行为被宁德市屏南县公安局交通警察大队罚款人民币320元（罚款已缴纳）。上述事实有经庭审质证、确认的酒精呼气测试结果单、当事人血样提取登记表及福建正扬司法鉴定所闽正扬司鉴所[2020]醇检字第1017号司法鉴定意见书；现场调查记录、现场照片；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；屏南县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证；宁德市屏南县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚告知笔录及行政处罚决定书、关于“郑学朋危险驾驶案”缴款的情况说明；侦破报告、到案经过、人员基本信息、查询违法犯罪记录情况说明、行政处罚决定书、被告人郑学朋的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑学朋醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郑学朋无驾驶资格驾驶逾期未年检的机动车，且有劣迹，酌情从重处罚；被告人郑学朋到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。其所在社区愿意对其实施社区矫正，可对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条之规定，判决如下：被告人郑学朋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天，缓刑五个月，并处罚金人民币3500元。[缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳（因本案行为已缴纳的行政罚款320元予以折抵罚金）]。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄晓丹人民陪审员  陈珠琼人民陪审员  高官印二〇二〇年十二月七日书 记 员  蓝启材书 记 员  张苏佩附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条罚金在判决规定的期限内一次或者分期缴纳。期满无故不缴纳或者未足额缴纳的，人民法院应当强制缴纳。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，应当追缴。行政机关对被告人就同一事实已经处以罚款的，人民法院判处罚金时应当折抵，扣除行政处罚已执行的部分。判处没收财产的，判决生效后，应当立即执行。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初7030号之一原告：河南虢甲网络科技有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区九都西路与青岛路交叉口西北侧名门世家****1005。法定代表人：毋邦朝。被告：李治国，男，汉族，1978年8月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：陈燕，女，汉族，1983年10月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：李俊超，男，汉族，1971年10月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：关卫霞，女，汉族，1974年7月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告河南虢甲网络科技有限公司诉被告李治国、陈燕、李俊超、关卫霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理。原告河南虢甲网络科技有限公司诉称：1、判令被告李治国、陈燕向原告支付本金70000元及利息(利息以本金70000元为基数，按年利率15％，从2016年11月27日计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年10月10日利息为40664.9元);2、被告李俊超、关卫霞对上述债务承担连带保证责任;3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年11月27日，被告通过北京同城翼龙网络科技有限公司(以下简称北京同城翼龙)与*州绿城财富管理有限公司1人签订了《网络借款电子借条》，约定“贷出方:*州绿城财富管理有限公司1人;借入方:李治国、陈燕，担保人李俊超、关卫霞出具连带保证担保函；管理方:北京同城翼龙；借款本金7万元，借款时间自2015年11月27日至2016年11月26日，借款年利率为17％”。《网络借款电子借条》还约定“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。”“当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。”在合同履行过程中，自2016年11月27日起，被告便拒绝偿还贷款。因借款人逾期40天仍未还款，翼龙贷网系统自动完成了债权回购，后北京同城翼龙将被告的债权转让给了河南虢甲网络科技有限公司，并向被告履行了告知义务。债权转让后，河南虢甲网络科技有限公司多次电话告知并告知被告履行还款义务，均遭到其无理拒绝。为维护自身合法债权，特诉至贵院，望予支持。被告李治国、陈燕、李俊超、关卫霞在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原债权人与被告签订的《网络借款电子借条》中约定：“第六条：法律及争议解决。本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖”。该约定管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。现河南虢甲网络科技有限公司作为债权受让人以原告身份起诉，应受《网络借款电子借条》中协议管辖条款的约束。因原告河南虢甲网络科技有限公司的住所地为中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区九都西路与青岛路交叉口西北侧名门世家****1005，即，即原告住所地不在本院管辖范围内本案不属本院管辖，而应由洛阳高新技术产业开发区人民法院管辖。综上所述，本案依法应移送至洛阳高新技术产业开发区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下：本案移送洛阳高新技术产业开发区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  李改飞二〇二〇年十二月十四日书记员  何佳颖
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云民申3755号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉奇，男，1964年8月24日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉泉，男，1973年1月15日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉辉，男，1978年8月17日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉芬，女，1961年11月6日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉冬，女，1968年12月16日生，汉族，云南省嵩明县人，住江苏省丹阳市。五再审申请人共同委托诉讼代理人：李飞，云南进国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：云南省红河州蒙自市淡水路李敏商住楼。负责人：向铭，系该公司副总经理。被申请人（一审被告、二被上诉人）：董正学，男，1979年5月4日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被申请人（一审被告、二被上诉人）：姚小辉，女，1977年6月8日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省内江市资中县。再审申请人李玉奇、李玉泉、李玉辉、李玉芬、李玉东因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司红河中心支公司、董正学、姚小辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终2185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李玉奇、李玉泉、李玉辉、李玉芬、李玉东申请再审称：一、二审法院对于丧葬费标准的认定按照农业、林、牧、渔业在岗职工工资标准计算6个月属适用法律错误，本案应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条即“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，按照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交【2018】108号文件确定的标准计算丧葬费。本院经审查认为，云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终2185号民事判决于2019年10月22日送达至董正学，于2019年10月24日送达至李玉奇等人及中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司红河中心支公司，于2019年12月2日送达至姚小辉，故该民事判决于2019年12月2日生效。李玉奇、李玉泉、李玉辉、李玉芬、李玉东向本院提交再审申请书的时间为2020年6月11日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”的规定，李玉奇、李玉泉、李玉辉、李玉芬、李玉东的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回李玉奇、李玉泉、李玉辉、李玉芬、李玉东的再审申请。审判长 王 颖审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇二〇年十二月十五日法官助理谢胜文书记员普健梅
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2868号申请执行人：洛阳豫新输送技术有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区天中南路与兴业路交叉口西北角，统一社会信用代码914103001710844721。法定代表人：叶锐，董事长。被执行人：山东传洋集团有限公司，住所地邹平市长山镇驻地，统一社会信用代码913716267508809409。法定代表人：刘兴昌，董事长。山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3223号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东传洋集团有限公司存款135000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王永峰二〇二〇年十二月十四日书记员  时 冲
山东省安丘市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0784行审99号 申请执行人：安丘市人力资源和社会保障局，住所地安丘市文汇街市民之家三号馆。 负责人：刘庆玲，局长。 委托代理人：王大辉，男。 被执行人：潍坊智达水电安装工程有限公司，住所地安丘市经济开发区汶水南路。 法定代表人：秦凤垒，经理。 申请执行人安丘市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行安人社监令字[2020]第247号劳动保障监察责令改正指令书。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，潍坊智达水电安装工程有限公司未按询问通知书要求提供相关材的行为，违反了劳动保障有关法律规定，应当根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动保障监察条例》等有关相关之规定，遂于2020年7月8日作出安人社监令字[2020]第247号劳动保障监察责令改正指令书：责令潍坊智达水电安装工程有限公司于2020年7月9日前，依法按询问通知书要求提供全部材料，并将改正情况书面报安丘市劳动保障监察大队。拒不履行本责令改正决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。上述劳动保障监察责令改正指令书依法向被执行人潍坊智达水电安装工程有限公司送达，被执行人潍坊智达水电安装工程有限公司在法定期限内未申请复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人安丘市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行：执行对被申请人的社监令字[2020]第247号劳动保障监察责令改正指令书。以上事实有申请执行人提供了劳动保障监察责令改正指令书等证据。 本院认为，申请执行人安丘市人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察责令改正指令书，认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 不准予强制执行安丘市人力资源和社会保障局作出的社监令字[2020]第247号劳动保障监察责令改正指令书的内容。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马玉华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王璐瑶
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2246号原告：陆永生，男，汉族，1954年3月6日生，云南省陆良县人，住陆良县。委托诉讼代理人：金杰，系云南联大律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李绍得，男，汉族，1957年6月27日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：毕树英，女，汉族，1956年11月2日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告陆永生与被告李绍得、毕树英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李艳明独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告陆永生的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李绍得、毕树英经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友关系，2017年被告李绍得承包工程，便叫原告到其工地做管理工作。原告在工作期间因被告夫妇急需资金周转为由向原告借款。原告出于朋友情面，便于2017年9月27日通过银行转账借款2万元给被告，被告承诺过段时间就还款，因系朋友加上又为被告打工，便没有要求被告书写借条。到期被告没有偿还，一拖便是一年多，连原告的工钱都拖欠2000元未付。被告多次向原告承诺还款，但每次被告都找借口推诿，后经原告追讨，被告于2018年6月18日才补写了一份借条凭证给原告。现已快满三年，被告仍然拒不清偿，更是恶意不接听原告的电话。综上所述，原告出于朋友借款给被告夫妇应急，到期以后被告没有按照约定还款，并且再三哄骗原告，拒不偿还，并且连电话也不接，已经严重丧失诚信。现原告为了维护自己的合法权益，根据法律规定，特向人民法院起诉，请求依法判决如下诉讼请求：1、由两被告共同偿还原告借款本金人民币17000元，利息按照年息6%计息自2017年9月27日至2020年8月31日共计2975元；并由别搞按照年息6%计息自起诉之日算至实际还款之日；2、本案诉讼费由二被告承担。被告李绍得、毕树英未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：被告李绍得、毕树英系夫妻关系。2017年9月27日，被告李绍得向原告陆永生借款，原告陆永生通过现金的方式向被告李绍得交付了借款本金20000元。2018年6月18日，经结算，被告李绍得向原告陆永生出具了《借条》一份，载明“今借到陆良磷肥厂，陆永生人民币。”被告李绍得在该借条的“借款人”处签字并加按手印。该借条出具后，被告李绍得至今未向原告偿还该笔款项。以上事实有原告委托诉讼代理人的陈述、《借条》原件、证明等证据在卷予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李绍得向原告陆永生借款，原告陆永生通过现金的方式向被告交付了借款本金20000元，后经结算，被告李绍得于2018年6月18日向原告出具《借条》一份，确认尚欠借款金额为17000元，双方形成了合法的民间借贷关系，被告李绍得至今未向原告偿还该笔借款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告李绍得偿还借款本金17000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求由被告李绍得支付自2017年9月27日至2020年8月31日共计2975元及由被告支付按照年息6%计息自起诉之日算至实际还款日为止的诉讼请求，本院不完全支持，原告陈述原、被告双方签署《借条》时口头约定过利息，但双方在借条中未明确约定利息，原告亦未提供证据证实双方就利息作出约定，本院对该陈述意见不予采信，应视为借期内不支付利息，但被告李绍得应向原告支付逾期利息，因《借条》未载明借款期限，原告也没有提供证据证实其催讨情况，本院酌情认定自本案立案之日起开始计算逾期利息，故本院支持由被告李绍得支付自2020年8月19日至2020年8月31日按年利率6%计算的逾期利息34元（17000×6%÷360天×12天=34元）元及自2020年9月1日起按年利率6%计算的逾期利息。对原告主张由被告毕树英对上述借款本息承担共同还款责任，因被告毕树英未在《借条》上签字，且原告未提供证据证明被告毕树英对该笔借款进行了追认或用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李绍得于本判决生效之日起十五日内偿还原告陆永生借款本金人民币17000元、利息人民币34元及自2020年9月1日起至全部款项还清之日以借款本金人民币17000元为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、驳回原告陆永生的其他诉讼请求。案件受理费299元，由被告李绍得承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳明二〇二〇年十二月二十二日书记员  曾海仙
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9375号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地:乐清市城南街道良港东路28、30号，统一社会信用代码913303827782908118。负责人：仇乐，支行行长。委托诉讼代理人：马青英,浙江乐泰律师事务所律师。被告：陈登为（曾用名陈登余），男，1963年4月26日出生，汉族，户籍所在地乐清市，现住乐清市。被告：方蔼兰（曾用名方爱兰），女，1964年6月10日出生，汉族，户籍所在地乐清市,现住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行与被告陈登为、方蔼兰金融借款合同纠纷一案，于2020年11月9日向法院起诉，诉请：1、判决被告陈登为、方蔼兰共同向原告偿还借款本金1700000元、利息（截至2020年9月25日为58155.30元，剩余利息自2020年9月26日起以本金1700000元为基数按年利率6.516%计算至实际履行完毕之日止）、复利（截至2020年9月25日为783.94元，自2020年9月26日起以应还未还的期内利息为基数按年利率9.774%计算至实际履行完毕之日止）。二、依法拍卖、变卖被告陈登为、方蔼兰共同所有的坐落于乐清市××镇××花园××幢××室的房屋（房屋权证号：××、0××0ｆ62298；土地权证号:乐政国用（2015）第004158号），原告在拍卖、变卖后的所得价款在2440000元的最高限额内享有优先受偿权。3、本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马青英和被告陈登为到庭参加诉讼；被告方蔼兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告陈登为答辩称，对起诉内容及原告的诉讼请求无异议。被告方蔼兰未作答辩，未提供任何证据。本院经审理认定，被告陈登为与方蔼兰于1992年3月31日办理结婚登记手续，系夫妻关系。2019年5月16日，被告陈登为（抵押人）、方蔼兰（抵押人）与原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行（债权人、抵押权人）签订《最高额抵押合同》一份，合同号为8561320190002057。合同约定：被告陈登为、方蔼兰自愿以有完全处分权的坐落于乐清市××镇××花园××幢××室的房屋［房屋权证号：××、0××0ｆ62298；土地权证号:乐政国用（2015）第004158号］为抵押财产，为原告向被告陈登为自2019年5月16日至2024年5月15日融资期间内最高融资限额折合人民币244万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。双方于2019年5月17日办理不动产登记手续。2019年5月16日，被告陈登为（借款人）与原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行（贷款人）签订《个人借款合同》一份，合同号为8561120190023995。合同约定：原告同意向被告陈登为发放贷款1700000元；借款期限自2019年5月16日至2022年5月15日止；本合同借款利率为月利率5.43‰（年利率6.516%）；还款方式为按季付息,利随本清；借款人未按期支付利息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。2019年5月16日，被告方蔼兰向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对被告陈登为与原告的上述债务承担共同偿还责任。2019年5月17日，原告依约向被告陈登为发放贷款1700000元，借款期间为2019年5月17日起至2022年5月15日，期内利率为年利率6.516%(月利率5.43‰)，逾期利率为年利率9.774%，还款方式为按季还息,利随本清。现被告陈登为、方蔼兰未能按约偿还利息，2020年8月18日,原告用邮寄方式向被告陈登为、方蔼兰发送贷款催收函，要求其于2020年9月25日前偿还贷款本金1700000元及利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈登为、方蔼兰共同向原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行偿还借款本金1700000元、利息（截至2020年9月25日为58155.30元，剩余利息自2020年9月26日起以本金1700000元为基数按年利率6.516%计算至实际履行完毕之日）、复利（截至2020年9月25日为783.94元，自2020年9月26日起以58155.30元为基数按年利率9.774%计算至实际履行完毕之日）。款于判决生效后十日内交本院民事审判四庭转付。二、如被告陈登为、方蔼兰未偿还上述第一项债务，则依法拍卖或变卖被告陈登为、方蔼兰共同所有的坐落于乐清市××镇××花园××幢××室的房屋［房屋权证号：××、0××0ｆ62298；土地权证号:乐政国用（2015）第004158号］，所得价款由原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行在合同编号为8561320190002057的《最高额抵押合同》约定的244万元的最高限额内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20630元，减半收取计10315元，由被告陈登为、方蔼兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 杨士威二〇二〇年十二月十八日代书记员 徐钰慧
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初2617号原告：孔令磊，男，汉族，1981年6月7日出生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：康云生，河南鸿鹰律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：张清理，男，汉族，1968年9月15日出生，住河南省确山县。原告孔令磊与被告张清理买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孔令磊及其委托诉讼代理人康云生到庭参加诉讼，被告张清理经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孔令磊向本院提出诉讼请求：判决被告支付我花生饼款十万元及利息（从起诉之日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：我是在汝南县××油坊，被告经常去购买我的花生饼。从2015年开始，被告就多次购买我的花生饼，只付部分货款，累积欠我十万元花生饼款。我怕超出诉讼时效，多次让被告换条，以证明向其追要的事实。2020年6月8号，我向被告追要，被告给我出具一张欠条，写明我花生饼款十万元以及之前的欠条作废。现在被告仍然迟迟不还款，为此起诉，请依法判决。张清理未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下，原告孔令磊在汝南县王岗镇王岗街经营一家油坊，自2010年起至2015年止被告张清理多次从原告处购买花生饼，但有部分货款未付。2020年6月8日，原、被告双方经核算，被告张清理向原告孔令磊出具欠条一张，载明：“今欠孔令磊花生饼款（拾万元整）100000元注：以此张欠条为准，以前欠条作废。欠款人张清理2020年6月8日”。被告张清理出具此张欠条后仍未付原告货款，后原告起诉来院。以上事实有原告陈述，原告出具的欠条及录音光盘等证据认定，本院予以确认。本院认为，原告孔令磊持有被告张清理出具的欠条，可以认定双方之间存在买卖合同关系，被告张清理应当依法清偿拖欠原告孔令磊的货款100000元；关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告张清理应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2020年8月20日（原告起诉主张逾期付款损失之日）至欠款还清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张清理于本判决生效之日起五日内偿还拖欠原告孔令磊的货款100000元；二、被告张清理于本判决生效之日起五日内向原告孔令磊支付欠款100000元的利息，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2020年8月20日（原告起诉主张逾期付款损失之日）至欠款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张清理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  陈鹏飞人民陪审员  常玉兰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  毛雅灵
河北省邢台市信都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0503执异103号 申请人（申请执行人）：郝彦更，男，1962年4月2日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：王沭鑫，河北明喆信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温颖华，河北明喆信律师事务所律师。 被执行人：邢台交通运输集团南和交通运输有限公司，住所地邢台市南和区交通局大楼**。 法定代表人：张建卫，该公司经理。 被申请人：邢台交通运输集团有限公司，住所地邢台市襄都区中兴东大街以北江东八路以东。 法定代表人：赵建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建立，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆宁，河北国途律师事务所律师。 被申请人：张建卫，男，1969年11月15日出生，汉族，住邢台市襄都区。 被申请人：霍海燕，女，1957年4月8日出生，汉族，住邢台市南和区。 被申请人：盖华东，男，1979年11月2日出生，汉族，住邢台市襄都区。 被申请人：周利平，女，1970年11月26日出生，汉族，住邢台市南和区。 被申请人：刘承涛，男，1973年6月3日出生，汉族，住邢台市信都区。 本院在执行申请执行人郝彦更与被执行人邢台交通运输集团南和交通运输有限公司（以下简称南和公司）合伙协议纠纷一案中，申请人郝彦更向本院申请追加邢台交通运输集团有限公司（以下简称交通集团）、张建卫、霍海燕、盖华东、周利平、刘承涛为执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人郝彦更称，请求人民法院依法追加被申请人交通集团成为本案被执行人。事实与理由：申请人曾依据调解书，向邢台市信都区人民法院申请强制执行。经该院审查，被执行人南和公司无财产可执行。现申请人发现被执行人于2009年10月21日，由被执行人名下的经营线路，由被申请人移交给邢台市公共交通总公司经营，并收取损失补偿款共计1890万元。但至今南和公司其账户内并未收到该笔款项。申请人认为，被申请人作为南和公司大股东，也是公司直接责任人员，在明知南和公司对外负有债务，而采取故意隐匿、转移企业财产，进而逃避债务，属于典型的滥用股东权利，也对申请人的债权造成了严重损害。故根据“执行人扩张理论”，申请人现在有充分的证据证明被申请人由于无偿接受被执行人南和公司的经营线路，导致被执行人无财产可供执行，特依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十二条之规定，申请裁定追加被执行人南和公司的股东交通集团为被执行人，令其对公司债务承担清偿责任。 在本案审查过程中，郝彦更补充追加张建卫、霍海燕、盖华东、周利平、刘承涛为申请人郝彦更与南和公司强制执行案件的被执行人。事实与理由，申请人郝彦更与南和公司申请强制执行一案，执行过程中，经法院调查作为被执行人的南和公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，现申请人发现，上述被申请人作为被执行人的股东有抽逃出资的行为。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释(三)第十四条之规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中被申请人存在抽逃出资的行为，严重侵害申请人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，依法申请追加上述被申请人成为本案被执行人，要求其承担在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担连带赔偿责任。 被申请人交通集团未陈述意见。 被申请人张建卫未陈述意见。 被申请人霍海燕、盖华东、周利平、刘承涛辩称，申请人追加我方为被执行人无任何事实和法律依据。南和公司于2009年3月成立，成立之初，我方为该公司股东且股金均已实缴出资到位。《中华人民共和国公司法》司法解释三规定了以下几种股东抽逃出资的情形：1、将出资款项转入公司账户验资后又转出；2、通过虚构债权债务关系将其出资转出；3、制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；4、利用关联交易将出资转出；5、其他未经法定程序将出资抽回的行为。但我方均不存在以上情形，我方不存在申请人申请书中所述的抽逃出资的行为。根据民事证据规则“谁主张谁举证”，既然申请人称我方有抽逃出资行为，则申请人应提供充分证据予以证明。 本院查明，本院在执行申请执行人郝彦更与被执行人南和公司合伙协议纠纷一案中，双方达成执行和解，本院于2018年6月16日作出（2018）冀0503执266号执行裁定书，“终结河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503民初2499号民事调解书的执行。” 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”的规定，追加当事人应当在执行过程中，并且符合法定条件。本案中，郝彦更与南和公司达成执行和解后，本院已经于2018年6月16日终结执行（2018）冀0503执266号案件，郝彦更此时申请追加当事人不符合上述规定条件，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请人郝彦更追加被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。 审判长  甄秋堂 审判员  刘 茹 审判员  胡立华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马 静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初17763号原告：陈红敏，女，汉族，1976年9月20日出生，住重庆市九龙坡区。被告：袁刚，男，汉族，1982年4月16日出生，户籍地重庆市开州区。原告陈红敏与被告袁刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈红敏到庭参加了诉讼，被告袁刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告陈红敏向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告借款90000元，以借款本金90000元为基数，从2019年11月1日起按年利率24%计算利息至付清借款之日为止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年被告做生意需要资金，向原告借款90000元，并出具借条一份。后被告未按期还款，经原告催收未果，故诉至法院。被告袁刚未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年10月27日，原告向被告转款50000元。次日又分两次向被告转款共计40000元。后被告陆续还款共计14400元。微信聊天记录显示，2019年11月20日，原告要求被告出具借条，对方回复：“好的，回来了就写”。审理中，原告自述双方约定了借款利息，但并未提供相关证据证明。上述事实，有原告提交的手机银行转账记录、银行流水、微信聊天记录及转款记录与当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，根据原告举示的证据，证明原、被告之间的借款关系真实成立，受法律保护。原告依约向被告履行了出借义务，被告应按约还款，故对原告要求被告立即归还尚欠借款本息的诉求，本院应予支持。原告虽陈述曾口头约定年利率为24%，但是并无证据证明，由于双方并未明确约定借款利率，被告向原告归还的14400元款项应视为归还的借款本金，应予以冲抵，故被告尚欠原告借款本金为75600元。原告要求被告从2019年11月1日起按年利率24%的标准支付利息，根据民间借贷司法解释相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，但是可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息。由于双方并未约定借款期限，原告有权随时要求被告返还借款，从原告举示的证据来看，2019年11月8日被告最后一次还款后，原告再未明确向被告催收归还剩余借款，故原告只能要求被告从起诉之日即2020年7月30起，以未还借款为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。被告袁刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁刚于本判决生效之日起十日内支付原告陈红敏借款本金75600元及利息（利息以未还本金为基数，从2020年7月30日起，按照年利率6%的标准计算至付清之日止）;驳回原告陈红敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为2080元，公告费560元，共计2640元，由原告负担400元，由被告负担2240元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  敖 华人民陪审员  李正渝人民陪审员  何代芳二〇二〇年十二月二十日法官 助理  杨文静书 记 员  王晓秦