wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2150号 申请执行人：博罗县和盛农牧有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道政清路**鸿景豪苑**广东翰泰律师事务所。 法定代表人：钟颖颖。 被执行人：廖可涛，男性，1987年01月20日出生，汉族，住湖北省监利县。 申请执行人博罗县和盛农牧有限公司与被执行人廖可涛种植、养殖回收合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初867号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月14日，申请执行人博罗县和盛农牧有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付97204.00元及利息(另计)，并承担本案执行费1358.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人廖可涛发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人廖可涛未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人廖可涛名下的财产，但未查找到被执行人廖可涛有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人廖可涛发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人廖可涛所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县和盛农牧有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人廖可涛有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2150号申请执行人博罗县和盛农牧有限公司与被执行人廖可涛种植、养殖回收合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月一日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
江西省龙南市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0727刑初189号公诉机关龙南市人民检察院。被告人吕应亮，男，1985年12月2日生，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省漳州市诏安县，现租住广州白云区。因涉嫌生产、销售伪劣产品罪，于2019年9月10日被龙南市公安局刑事拘留，于2019年9月30日被龙南市公安局取保候审，2020年1月9日由龙南市人民检察院取保候审。经本院决定，于2020年12月21日被执行逮捕。被告人钟永贵，男，1975年2月7日生，汉族，中专文化，个体户，户籍地广东省廉江市，现住广东省廉江市。因涉嫌生产、销售伪劣产品罪，于2019年9月24日被龙南市公安局刑事拘留，10月23日被龙南市公安局取保候审，2020年1月9日由龙南市人民检察院取保候审。经本院决定，于2020年12月21日被执行逮捕。龙南市人民检察院以龙检一部刑诉[2020]165号起诉书指控被告人吕应亮犯非法经营罪，被告人钟永贵犯生产、销售伪劣产品罪，向本院提起公诉，本院于2020年12月3日审查立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙南市人民检察院指派检察官李玲出庭支持公诉，被告人吕应亮、钟永贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人吕应亮违反国家规定，在未办理烟草专卖许可证的情形下，非法经营烟草专卖品，非法经营数额为十七万余元，扰乱市场秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人钟永贵销售以假充真的香烟，销售金额达162670元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条的规定，应当以生产、销售伪劣产品罪追究其刑事责任。同时，被告人吕应亮、钟永贵归案后，能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人吕应亮对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，并认罪认罚。被告人钟永贵对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，并认罪认罚。经审理查明：2016年至2019年9月，被告人吕应亮在未取得烟草专卖许可证的情况下从广东购进假烟后通过“暴力微信加好友”软件添加微信好友推销假烟，期间，通过微信联系、快递发货的方式将假烟销售给钟永贵、刘继敏、李正洪等人，销售总金额达175292元。2019年9月9日，被告人吕应亮伙同李文明驾驶粤Ｌ×××**小轿车搭载54条卷烟在龙南市菜市场推销时被龙南市烟草专卖局执法人员当场查获，经鉴定，查获的54卷烟均系假烟，价值14999.58元。被告人钟永贵自2018年5月21日至2019年9月2日，多次通过微信联系吕应亮购买假烟，期间，共花费87092元在吕应亮处购买了1330条假烟，并将购买的假烟在其经营的“中意名烟”商店内销售，销售金额达162670元。2019年9月23日，龙南市公安局在钟永贵经营的“中意名烟”店将被告人钟永贵传唤到案。另查明，案发后，被告人吕应亮向龙南市公安局退缴违法所得177000元，被告人钟永贵退缴违法所得100000元。龙南市公安局扣押了被告人吕应亮持有的苹果平板电脑一台、苹果手机一部、诺基亚手机一部。上述事实，被告人吕应亮、钟永贵在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述和辩解，证人证言、书证案件调查报告、案件移送函、受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明、前科劣迹查询证明、无犯罪记录证明、归案情况说明、汇总表、微信聊天记录、扣押决定书、扣押清单、证据先行登记保存批准书、通知书、抽样取证物品清单、立案报告表、送检通知书、证据复制（提取）单、微信聊天记录统计表、微信聊天中卷烟和卷烟销售总金额汇总表、微信聊天记录截图、营业执照复印件、证明，检查（勘验）笔录，鉴别检验报告、涉案卷烟价格认定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕应亮违反国家规定，在未办理烟草专卖许可证的情形下，非法经营以假充真的香烟，数额达十九万余元，扰乱市场秩序，情节严重。被告人吕应亮同时构成非法经营罪与生产、销售伪劣产品罪，系想象竞合犯，依照处罚较重的非法经营罪定罪处罚。公诉机关指控被告人吕应亮构成非法经营罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人钟永贵销售以假充真的香烟，销售金额达162670元，其行为构成生产、销售伪劣产品罪。被告人吕应亮、钟永贵归案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人吕应亮、钟永贵积极退缴违法所得，可以酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第一百四十条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条，判决如下：一、被告人吕应亮犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人吕应亮的刑期自2020年12月21日起至2022年11月30日止。罚金限于本判决生效后立即缴纳。）二、被告人钟永贵犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人钟永贵的刑期自2020年12月21日起至2021年11月21日止。罚金限于本判决生效后立即缴纳。）三、被告人吕应亮退缴的违法所得人民币十七万五千二百九十二元（￥175292元）予以没收，由扣押机关上缴国库，其他赃款未随案移送的由扣押机关依法处理。四、被告人钟永贵退缴的违法所得人民币十万元予以没收，由扣押机关上缴国库。五、继续追缴被告人钟永贵的违法所得六万二千六百七十元（￥62670元）。六、查获的卷烟予以没收。七、扣押在案的苹果平板电脑一台、苹果手机一部、诺基亚手机一部，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 兰 嫣二〇二〇年十二月二十一日书记员 龚建芳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13892号原告：深圳市金兆丰精密五金制品有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道章阁社区塘前工业区****109，统一社会信用代码914403003353096757。法定代表人：黎究。委托诉讼代理人：杨志华，该司员工。被告：深圳市通衢精密技术有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区同富裕工业区****，统一社会信用代码91440300MA5EFDUE1H。法定代表人：程建国。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黎究及其委托诉讼代理人杨志华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币58941元；2、判令被告支付原告利息（从逾期之日2019年10月20日开始起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清款项为止。事实与理由：2019年7月份起，原告与被告达成买卖协议，原告为被告提供机加件配件，货款为月结30天内支付，被告却没有履行协议，已逾期付款11个月，被告现拖欠原告货款共计人民币58941元。被告的行为严重损害原告的合法利益。现特向贵院起诉，请依法予以公断。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况原被告之间存在买卖合同法律关系。2019年7月16日，被告通过QQ向原告下达金额为5万元的采购合约书；2019年7月22日，被告通过QQ向原告下达金额为7000元的采购合约书；2019年7月24日，被告通过QQ向原告下达金额为720元的采购合约书；2019年7月25日，被告通过QQ向原告下达金额为700元的采购合约书；2019年8月7日，被告通过QQ向原告下达金额为521元的采购合约书。上述订单金额合计为58941元，原告均按照被告的要求向被告履行了发货义务，付款方式均为月结30天。2019年9月20日，原告向被告开具了金额为58941元的增值税专用发票。现被告未付款，故致诉。本院裁判理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告之间买卖合同关系事实清楚，依法成立并生效，原告已按约交货，被告应如期付款。现被告未付款，构成违约，原告诉请被告支付货款58941元并支付逾期利息的主张，于法有据，应予支持。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对自身应诉、举证、质证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市通衢精密技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市金兆丰精密五金制品有限公司货款58941元并支付利息（从2019年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，原告已预交，全部由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年十二月二十一日书记员 邓  燕  玲书记员 杨雪怡(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初7399号 原告：广元农村商业银行股份有限公司 住所地：广元市利州东路二段383号 法定代表人：伍家荣，董事长。 委托诉讼代理人：冷静，系委托单位员工。 被告：冯忠国，男，汉族，生于1982年12月28日，住四川省剑阁县。 被告：赵清蓉，女，汉族，生于1979年1月20日，住四川省剑阁县。 原告广元农村商业银行股份有限公司（以下简称广元农商行）诉被告冯忠国、赵清蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冷静到庭参加诉讼，被告冯忠国、赵清蓉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯忠国、赵清蓉立即偿还结欠原告的借款48000.00元，并按合同约定利率支付利息及罚息（按合同约定利率计算至贷款全部结清之日止）；2、依法查封、拍卖冯忠国、赵清蓉提供所有的房产（位于广元市剑阁县剑门花园1××1号），作为清偿被告结欠原告的借款本息及实现债权的费用的保证；3、本案诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：2017年8月30日，被告冯忠国、赵清蓉与原告农商银行签订了《农户小额信用循环借款合同》，向原告借款50000.00元整，原告向被告发放贷款50000.00元。贷款到期后，经原告多次催收后，被告仅偿还贷款本金2000.00元后，剩余本金及利息一直未偿还，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求处理。 被告冯忠国、赵清蓉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告冯忠国、赵清蓉的身份证复印件；2、《农户小额信用循环借款合同》；3、被告赵清蓉签订的共同还款承诺书；4、给被告发放贷款的借款借据；5、催收通知书。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年8月30日，被告冯忠国与原告农商银行签订了编号为利信农借（2017）002138-0029号《农户小额信用循环借款合同》。《农户小额信用循环借款合同》约定：借款人冯忠国向乙方广元农商行申请借款额度50000.00元，额度使用期限自2017年8月30日至2019年8月29日，贷款利率为浮动利率，即基准利率上浮85%，甲方未按约定用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100.00%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50.00%，按月结息，利随本清。甲方冯忠国可以采用委托扣款、柜面还款等方式还款。并可以提前归还。甲方保证按期归还本息，如未按期归还确有困难，应在贷款到期日前15日向贷款人申请办理展期手续，如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起按逾期贷款处理。 同日，被告赵清蓉在共同还款承诺书上签字认可该笔债务，并承诺对该笔债务负有全部还款的义务及承担连带责任。 2017年8月30日，原告广元农商行向被告冯忠国的卡号为6214××××0165发放贷款。被告冯忠国在借款借据上签字确认，借款借据上载明：借款金额50000元，执行利率：月7.3229‰，结息方式：每月，借款到期日：2019年8月30日。 截止2020年8月31日，被告冯忠国下欠原告广元农商银行借款本金为48000.00元、利息、罚息5202.84元。 另查明，2018年4月26日，经中国银行业监督管理委员会四川监管局批复，同意广元农商行及其分支机构开业，开业之日，广元市利州区农村信用合作联社、广元市昭化区农村信用合作联社、广元市朝天区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由广元农商行承继。 本院认为：原、被告双方之间签订的《农户小额信用循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的合同义务，被告冯忠国在原告处借款后，未按约定期限还款，其行为属违约行为，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告偿还截止2020年8月31日的借款本金48000.00元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告冯忠国应当支付借款本金48000.00元及利息、罚息5202.84元及自2019年8月29日起至付清之日止的利息、罚息（逾期罚息利率按照10.98435‰计算至借款本金付清时止。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行其届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承办保证责任”之规定。原告广元农商行主张的要求被告赵清蓉承担立即偿还借款本金48000.00元及利息的诉讼请求，本院认为，被告赵清蓉并未在《农户小额信用循环借款合同》上签字确认，对上述借款在共同还款承诺书作为配偶签字认并承担连带偿还责任，被告赵清蓉应当承担承担连带偿还责任。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。原告主张的依法查封、拍卖被告冯忠国、赵清蓉提供所有的房产（位于广元市剑阁县剑门花园1××1号），作为清偿被告结欠原告的借款本息及为实现债权支出的费用的保证问题，由于原告未向本庭提交相关证据证实被告冯忠国、赵清蓉为该笔借款提供的房产抵押，也未办理房屋他项权证权属证明。本院认为，原告其应当承担举证不能的后果，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告冯忠国、赵清蓉经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了相应的诉讼权利和义务，由此引起的不利法律后果应由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、限被告冯忠国自本判决生效之日起十日内偿还原告广元农村商业银行股份有限公司借款48000.00元及利息、罚息5202.84元（自2019年8月29日之后至借款本金实际付清之日止的利息、罚息按逾期利率10.98435‰计算）； 二、被告赵清蓉对上述借款承担连带偿还责任； 三、驳回原告广元农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费500.00元，由被告冯忠国、赵清蓉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员  何 青 法官助理  王 念 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李玉琴
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执3649号申请执行人：天津贝尔特金属制品有限公司被执行人：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司申请执行人天津贝尔特金属制品有限公司与被执行人中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2020）津0118民初4195号民事调解书确定的内容，经本院已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执3649号执行案件执行结案。特此通知执行员  李建桃二〇二〇年十二月三十日书记员  回广骐
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初545号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人谢小荣，男，1972年1月9日出生，身份号码512××××××××××××，汉族，初中文化，户籍地四川省南充市营山县××××××××。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月13日被惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留。同年11月18日被该局取保候审。辩护人张峻熙，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以大亚湾区检刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人谢小荣犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员魏雪平出庭支持公诉，被告人谢小荣及其辩护人张峻熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，一、2020年04月16日20时许，被告人谢小荣在惠阳区淡水立交桥某火锅店跟几个同事一起吃饭、喝酒。期间，其喝了3两左右的白酒（品牌不记得）后，21时许，其驾驶一辆号牌为粤B×××××黑色丰田牌小车从惠阳区淡水立交桥出来，行驶到大亚湾区龙山五路路段时被大亚湾公安局执勤民警现场查获。经呼气式酒精检测，结果为115毫克/100毫升。经广东太太法医物证司法鉴定所鉴定，谢小荣血液中的酒精含量为149.88毫克/100毫升。二、2020年11月01日20时许，被告人谢小荣和几个朋友在惠阳区土湖一间东北饺子馆吃饭、喝酒。期间，其喝了大概三两的竹筒酒（品牌不记得）。21时许，谢小荣驾驶一辆黄色无号牌二轮摩托车（经鉴定，该辆摩托车车辆属性为机动车）从惠阳区土湖某饺子馆出来行驶至大亚湾区月半弯路段时，被大亚湾区公安局执勤民警现场查获。经呼气式酒精检测，结果为105毫克/100毫升。经广东太太法医物证司法鉴定所鉴定，谢小荣血液中的酒精含量为108.83毫克/100毫升。公诉机关建议判处被告人谢小荣拘役三个月，并处罚金二千元。被告人谢小荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人谢小荣在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谢小荣到案后如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚，予以从轻处罚。被告人谢小荣犯罪情节较轻，有一定的悔罪表现，符合缓刑适用条件，可适用缓刑。辩护人提出被告人谢小荣具有坦白情节、认罪认罚、符合缓刑适用条件的辩护意见，理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人谢小荣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期，从本判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 黎二〇二〇年十二月二十三日书记员 蒋成琦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14423号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：柳志强，男，1982年3月18日出生。被告：陈燕华，女，1982年9月15日出生。被告：陈俊峰，男，1989年8月15日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北分）与被告柳志强、陈燕华、陈俊峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北分之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告柳志强、陈燕华、陈俊峰经公告送达传票未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杭州银行北分向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二偿还原告借款本金799999.98元，及截至2019年3月16日的利息、罚息共计559826.89元，并按杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同约定支付自2019年3月17日至实际清偿之日止的利息、罚息；2.判令被告三对被告一欠付的款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案诉讼费用和公告费等诉讼费用。事实与理由：2014年11月26日，原告与被告一签订杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同，双方约定被告一向原告贷款80万元，贷款期限自2014年11月26日至2017年11月24日，并约定了贷款利率等情况。同日，被告二签署共同还款承诺书，自愿承担全部债务的共同还款责任，被告三与原告签署杭州银行股份有限公司微贷卡最高额保证合同，约定被告三为被告一在前述借款合同项下全部债务在最高额110万元范围内提供连带责任保证。合同签订后，原告通过银行转账的方式将80万元转入被告一指定账户。后，被告出现逾期支付利息情况，经多次催款，无故拖延，截至2019年3月16日，共欠原告贷款本金799999.98元，及利息、罚息共计559826.89元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。柳志强、陈燕华、陈俊峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，被告柳志强与原告签订杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同，约定借款额度80万元，额度有效期自2014年11月26日至2017年11月24日止，贷款利率为月利率15‰。柳志强承诺自贷款资金首次发放的第二个20日起，按不低于账单日（即每月20日）发生的本金全部应还款项金额的20%，最晚不超过到期还款日（即账单日次月20日）日终前，至少归还本金最低还款额及利息（除最后一期账单）。被告柳志强未按合同约定按期归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，未按时支付贷款利息，原告对被告未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复息。逾期罚息利率上浮比例为30%。作为柳志强配偶，陈燕华于同日签署《共同还款承诺书》（以下简称还款承诺书），承诺其自愿作为连带共同债务人对借款人柳志强签订的微贷卡借款合同项下全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2014年11月13日，被告陈俊峰与原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺为被告柳志强与原告所签微贷卡借款合同项下债务提供不可撤销的最高额保证担保。合同约定，最高额保证的最高债权额为110万元，其中主合同项下最高借款额度100万元；最高额保证的债权确定期间为2014年11月3日至2017年12月31日；保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年；保证合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及原告实现债权的费用；柳志强未履行偿还主合同项下的债务的义务，原告可以直接向被告陈俊峰追索。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款到期后被告柳志强未依约还款，截至2020年3月16日，尚欠原告借款本金799999.98元，及利息、罚息共计559826.89元，被告陈燕华未履行共同还款义务，被告陈俊峰亦未履行保证责任。另查，杭州银行北分曾向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年8月12日作出（2019）京0101财保202号民事裁定书，裁定冻结被申请人柳志强、陈燕华、陈俊峰名下账户内的存款1359826.87元，如有不足，查封、扣押其相应价值的财产。杭州银行北分支付保全费5000元。后本院受理杭州银行北分诉柳志强、陈燕华、陈俊峰金融借款合同纠纷一案，以准予撤诉处理，现杭州银行北分重新起诉。本院认为，原告与被告柳志强签订的微贷卡借款合同，被告陈燕华签署的共同还款承诺书，原告与被告陈俊峰签订的微贷卡最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述微贷卡借款合同、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。微贷卡借款合同签订后，原告依约向被告柳志强发放了贷款，被告柳志强未能依约定履行还本付息的义务，被告陈燕华作为共同还款人应承担共同还款责任，被告陈俊峰作为保证人理应承担连带保证责任，故原告要求被告柳志强、陈燕华偿还全部借款本金及利息、罚息，要求被告陈俊峰承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。陈俊峰承担连带偿还责任后有权向柳志强、陈燕华追偿。另根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳志强、陈燕华于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金799999.98元及利息、罚息（其中截至2019年3月16日的利息、罚息559826.89元，自2019年3月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的微贷卡借款合同约定计算，同时上述利息、罚息之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）；二、被告陈俊峰对上述债务在最高债权额1100000元的范围内承担连带保证责任；三、被告陈俊峰在承担连带保证责任后，有权向被告柳志强、陈燕华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8519元、保全费5000元、公告费560元，由被告柳志强、陈燕华、陈俊峰共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1178号之三 申请执行人广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路49号，统一社会信用代码91450300199030089K。 法定代表人汤耀新，该行董事长。 被执行人申立志，女，1975年4月23日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人曾伟荣，男，1974年12月5日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人曾科，男，1998年4月14日出生，汉族，住广西灵川县。 广西桂林漓江农村合作银行与申立志、曾伟荣、曾科金融借款合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初2278号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行的过程中，本院作出（2020）桂0305执1178号执行裁定书，查封了被执行人曾科名下的位于桂林市门面,以及被执行人曾伟荣、申立志共有的位于桂林市叠彩区房产，查封期限均为三年，均系首封。之后，我院作出（2020）桂0305执1178号之一执行裁定书，拍卖被执行人曾科名下的位于桂林市门面。本院于2020年10月8日在淘宝网络平台上对上述房产进行司法拍卖,竞买人以最高价人民币606000元竞拍成功。拍卖款606000元，支付买受人垫付税款76622.92元，拍卖辅助费2424元，案件执行费8176.32元，剩余518776.76元冲抵本案案款，但尚不足以清偿本案债务。申请执行人向本院申请暂不拍卖被执行人曾伟荣、申立志共有的位于桂林市叠彩区房产。另，经向银行、不动产、证券、股权部门查询暂未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 周穆奕 审判员 黄克芹 二〇二〇年十二月十一日 书记员 杨家嘉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33516号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：马秀杰，女，1973年11月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马秀杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告马秀杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金109385.88元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5491.64元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与马秀杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马秀杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。马秀杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与马秀杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额250000元，贷款期限48个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向马秀杰发放贷款后，马秀杰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，马秀杰尚欠平安银行贷款本金109385.88元、利息、罚息、复利共计5491.64元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马秀杰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向马秀杰发放贷款，马秀杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马秀杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金109385.88元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5491.64元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马秀杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元、公告费（以实际发生为准），由被告马秀杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保297号申请人：DofinetHoldingsInc，住所地SertusChambers,GovernursSquare,Suite#5-204,23LimeTreeBayAvenue,P.O.Box2547,GrandGayman,KY1-1104,GaymanIslands。法定代表人：李喆，董事。委托诉讼代理人：刘飞，北京京凯律师事务所律师。被申请人：彭聪，男，1978年3月26日出生，住北京市昌平区。申请人DofinetHoldingsInc于2020年12月14日向本院申请仲裁前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人彭聪价值43000万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人DofinetHoldingsInc的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人彭聪价值四亿三千万元的财产。案件申请费五千元，由DofinetHoldingsInc负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月十五日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2020）甘0602刑初579号公诉机关武威市凉州人民检察院。被告人鲁某，甘肃省临夏县人，住甘肃省临夏回族自治州临夏县。指定辩护人杨某、明某，甘肃银城律师事务所律师。武威市凉州区人民检察院以凉检一部刑诉（2020）350号起诉书指控被告人鲁某职务侵占罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武威市凉州区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人鲁某、辩护人杨某、明某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年8月至12月，被告人鲁某在担任武威大江车辆制造有限公司临夏和甘南片区销售经理期间，利用职务之便，通过收取客户货款不上交公司或抵偿其他客户销售款等方式多次侵占公司资金总计83324.55元，所得赃款被其用于个人挥霍。案发后，被告人鲁某以车辆给被害人抵顶货款5580元。具体犯罪事实如下：1、2017年10月，被告人鲁某利用担任武威大江车辆制造有限公司临夏和甘南片区销售经理的职务便利，给客户焦炳清和梁学程伪造在武威大江车辆制造有限公司进购电动车的账目流水后，焦炳清和梁学程在“飞马贷”贷款平台分别成功贷款10万元和5万元，该贷款按约定分别于2017年11月2日、2017年11月5日由“飞马贷”平台直接转入了武威大江车辆制造有限公司的收款账户。资金到账后，鲁某将焦炳清名下的其中5万元贷款以“飞马贷”资金到账后不显示打款人姓名的便利条件通过他人转交给了焦炳清，剩余货款中的44470元由冲抵了鲁某已收取其他客户应给公司上交的货款。梁学程名下的5万元贷款鲁某以“飞马贷”资金到账后不显示打款人姓名的便利条件给公司谎称系客户吴名（真名吴尚平）进购车辆的货款，直接从公司提走价值共计45470元的电动车及相关配件，鲁某将其中部分电动车销售后，所得货款被其个人花费。后鲁某向公司退还价值29600元的11辆电动车，供述系焦炳清的货款所提尚未销售的车辆，公司遂退给焦炳清现金29600元。后经审计鲁某通过以上方式，共侵占公司应收货款60340元。2、2017年12月5日，被告人鲁某以公司发来的部分电动车质量有问题进行调换为名，从客户马拜拜处拉走价值13454.55元的大江电动车5辆后，退还公司抵顶了其个人销售车辆的货款，后被告人鲁某既未给马拜拜退还此货款，也未给其更换车辆。经审计部门确认鲁某以调换车辆为由侵占货款13454.55元。3、2017年8月，被告人鲁某以给新客户焦炳清开户为由，收取焦炳清1000元开户费后，被其个人花费。4、2017年10月，被告人鲁某以公司销售的部分电动车质量有问题，公司统一调换为名，从客户祁永红处拉走价值5180元大江电动车两辆，同时鲁某还收取祁永红现金400元，合计5580元。后鲁某并未将拉走的电动车进行调换，而是被其销售给他人，所得货款被其个人花费。案发后鲁某已将侵占的货款5580元退还给祁永红。5、2017年12月6日，被告人鲁某私自收取舟曲县客户赵平2950元货款后未上交公司，也未联系公司给客户赵平发货，收取货款被其个人花费。上述事实，由公诉机关当庭出示的案件登记表、立案决定书、被害人的报案材料、抓获经过、手机截图照片、应聘人员登记表和工资发放表、销售清单、客户交易对账单、审计报告、证人证言及被告人的供述等证据予以证实，并经质证属实。本院认为，被告人鲁某利用担任武威大江车辆制造有限公司临夏和甘南片区销售经理的职务便利，以给客户贷款、调换车辆等方法，采用给公司冲抵已收取和私自销售车辆未上交货款的方式，侵占公司财物数额较大，其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人归案后，如实供述犯罪事实系坦白，可对其从轻处罚，故被告人及辩护人请求从轻处罚的辩解辩护意见可予采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人鲁某犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月21日起至2021年2月8日止，已扣除先行羁押的12日。）二、被告人鲁某侵占的财物83324.55元依法追缴，发还被害人武威大江车辆制造有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 闫会德人民陪审员 李振录人民陪审员 刘春香二○二○年十二月二十三日书记员 杨 丽
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书渝01刑更1131号罪犯冯松亮，男，1986年2月1日出生，贵州省安顺市人，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市渝中区人民法院于2017年12月26日作出（2017）渝0103刑初1013号刑事判决，以被告人冯松亮犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金4万元，违法所得6万元依法予以追缴。该犯不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。该院于2018年3月23日作出（2018）渝05刑终80号刑事裁定，撤销重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103刑初1013号刑事判决，以被告人冯松亮犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4万元（未履行），违法所得6万元依法予以追缴（仅履行1万元）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所认为，罪犯冯松亮在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬4次，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯具有财产性判项无履行依据的一种从严情形，应严格控制减刑幅度，在已扣减一个月的减刑幅度后，提请对罪犯冯松亮减去有期徒刑八个月。重庆市人民检察院第一分院认为，罪犯冯松亮确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯未履行财产性判项，建议对该犯依法裁定减刑。经审理查明，执行机关所报罪犯冯松亮在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯表扬审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯冯松亮在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。但该犯无生效法律文书所确认的财产性判项已履行完毕的依据，应从严掌握减刑幅度。因执行机关在对该犯报请减刑时已扣减了相应的减刑幅度，本院综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现后，认为执行机关对该犯报请的减刑幅度适当，本院不再调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯冯松亮减去有期徒刑八个月（本次减刑后的刑期自2017年12月18日起至2021年4月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔繁树审判员  曹 亮审判员  蔺 莉二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 靓
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2960号 申请执行人：包晓卫，女，1970年1月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：陶军，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人包晓卫与被执行人陶军劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702民初1206号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴礼龙
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初2631号原告李某1，男，汉族，1974年4月18日出生，住正阳县。委托诉讼代理人李雪涛，男，汉族，1995年2月9日出生，住正阳县，系原告之子。委托诉讼代理人谢魁宏，河南明信律师事务所律师。被告李某2，男，汉族，1970年11月9日出生，住正阳县。原告李某1诉被告李某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告未到庭，原告委托诉讼代理人与被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,被继承人李德盈于2019年2月19日因病去世，生前为教师。与妻子冯德兰育有二子（长子李某2、次子李某1），二女（长女李红丽、次女李彩红）。李德盈去世后，其名下有存款大约30多万元，有债权6万元。被告李某2只分给原告李某110万元，其余的钱款都被被告李某2占有。现在李红丽、李彩红都公证声明放弃继承李德盈一切财产，也放弃参与分割抚恤金等一切财产利益。现在参与继承的继承人只有李某2、李某1、冯德兰三人。被继承人李德盈去世后留有财产（其中有一半属于原告冯德兰个人所有，另一半属于遗产），在没有遗嘱继承的情况下，应当按照法定继承分配该笔财产。现在被告李某2一个人占有大部分遗产财产是没有法律依据的。为此，原告提出诉讼请求：1、请求法院依法分割被继承人李德盈的遗产和抚恤金即再给原告李某1140000元（以实际查清数额为准），2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告父亲李德盈去世后，被告和原告李某1一起去银行取了200000元存款后，二人平均分了。现在原告又起诉被告是莫须有的事，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明,原告李某1与被告李某2系兄弟关系。原被告的父亲李德盈于2019年2月19日因病去世，生前职业为教师。李德盈与妻子冯德兰育有二子、二女，长子李某2，次子李某1，长女李红丽，次女李彩红。李德盈去世后，被告李某2在正阳县农业银行取款三次，本息合计金额为280249元。李德盈在正阳县泰康人寿保险公司有理财存款30000元，保单投、被保人均为李德盈。目前该款已经到期，可以随时支取，单据在被告李某2持有。李德盈死亡后在正阳县××镇中心学校有56458元的死亡补助、抚恤金均由被告李某2领取。上述遗产由被告领取后，被告只分给原告100000元。因原告李某1认为被告李某2多分了遗产，双方因继承遗产事宜发生纠纷，协商未果。为此，双方成讼。另查明，李德盈的二个女儿李红丽、李彩红都公证声明放弃继承李德盈一切财产，也放弃参与分割抚恤金等一切财产利益。李德盈的妻子冯德兰作为本案原告在本案审理过程中也向本院提出撤诉申请，并声明放弃分割、继承其丈夫李德盈的一切遗产，本院已经另行作出民事裁定书，准予冯德兰撤诉。李德盈的父母早已去世，现在参与继承的合法继承人只有原告李某1和被告李某2。上述事实，有当事人陈述，原告提供的相关证据及本院调取的相关证据在卷予以证实。本院认为，原被告的父亲李德盈去世后，对其遗产处理没有立下遗嘱。依据相关法律规定，应当按照法定继承进行遗产分配。庭审中根据原告提供的证据，李德盈的合法继承人中二个女儿李红丽、李彩红都通过公证声明放弃继承李德盈一切遗产，也放弃参与分割抚恤金等一切财产利益。李德盈的妻子冯德兰在诉讼中也声明放弃分割、继承其丈夫的一切遗产。现在本案参与继承的继承人只有被告李某2和原告李某1。被告庭审中承认在其父亲李德盈死亡后，其只分给原告李某1现金100000元。但是通过本院查明的事实及证据表明被告李某2在其父亲死亡后共支取其父亲的银行账户现金合计280249元，在正阳县××镇中心学校领取有56458元的死亡补助、抚恤金，两项合计336707元。上述款项依法应当有原被告二人均分，即原告应当分得168353.5元。因被告承认只分给了原告100000元，故被告依法仍应当再向原告支付68353.5元遗产分割款项。原告请求分割的李德盈在正阳县泰康人寿保险公司的理财存款30000元，该款已经到期，可以随时支取，单据在被告李某2手中持有。因该笔款项现在并未支取，待被告李某2支取后应当分配给原告该笔财产的一半。对于原告庭审中陈述被告李某2儿子李雪峰在李德盈生前向其借款60000元未还。李德盈有债权60000元，要求被告李某2承担民事责任，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后二十日内向原告李某1支付遗产分割款68353.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王海兵审 判 员  程国胜人民陪审员  张 梅二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  徐海翔
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6537号 原告:遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路**。 法定代表人：徐兴明，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵刚（系公司员工），男，汉族，1974年1月4日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：王琴（系公司员工），女，汉族，1988年5月17日出生，住四川省旺苍县。 被告：廖芳，女，汉族，1970年1月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告廖芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼，被告廖芳经由本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖芳立即偿付借款本金1300000元，给付从2019年6月21日起的利息及罚息、复息；2.判令被告廖芳承担抵押担保责任，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，被告廖芳与原告遂宁农商行（川中大市场支行）签订《个人借款合同》，合同编号：遂川中大市场信个借（2017）1073号，约定：原告向被告提供借款1300000，用于购买建材，月利率为6.9‰，实行按月付息、按计划还本法。合同期限自2017年6月30日至2020年6月29日止。同日，被告廖芳与原告签订了《最高额抵押合同》，合同编号：遂川中大市场信个高抵（2017）1073号，被告廖芳自愿以单独所有位于下列财产：船山区桂花镇新区Ａ段永芳雅居3号楼-2楼05号房屋【权属证书：川（2017）遂船不动产权第0××0号，建筑面积166.79㎡】、船山区桂花镇新区Ａ段永芳雅居3号楼-2楼02号房屋【权属证书：川（2017）遂船不动产权第0××1号，建筑面积67.23㎡】、船山区桂花镇新区Ａ段永芳雅居3号楼-2楼03号房屋【权属证书：川（2017）遂船不动产权第0××2号，建筑面积80.15㎡】、船山区桂花镇新区Ａ段永芳雅居3号楼-2楼04号房屋【权属证书：川（2017）遂船不动产权第0××3号，建筑面积102.62㎡】、船山区桂花镇新区Ａ段段永芳雅居1号楼二层01号门面【权属证书：川（2017）遂船不动产权第0××0号，建筑面积272.5㎡】做抵押担保，办理了房地产抵押登记。2017年7月3日，原告向被告廖芳支付借款1300000元。借款放出后，被告给付了部分利息，从2019年6月21日起的利息未按合同约定给付，截止2020年6月21日，下欠155923.93元利息未给付、借款本金1300000元已逾期未归还，原告经多次催收未果，特起诉来院。 被告廖芳未作答辩。 原告遂宁农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，因廖芳未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对遂宁农商行提交的证据，经审查符合证据的要求，故本院将其作为定案的依据，又因遂宁农商行提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告陈述的事实予以确认。 本院认为，被告廖芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院只就原告的诉请、提供的现有证据及庭审中的陈述进行审查和裁判。本案，原、被告所签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告发放了贷款，该笔贷款到期后，被告却未能按照合同约定偿本付息，其行为已构成违约，根据合同约定原告有权要求被告偿还剩余借款本金1300000元及利息、罚息、复利。被告廖芳自愿以其名下的房产为案涉贷款做抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立并生效，故原告有权在该房屋折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、廖芳于本判决生效后十日内向遂宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1300000元及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利的计算方法为：以本金1300000元为基数，按照双方借款合同约定的利率标准，自2019年6月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止； 二、如廖芳未履行上述第一项给付义务，遂宁农村商业银行股份有限公司有权对廖芳名下位于船山区桂花镇新区Ａ段永芳雅居3号楼-2楼05号房屋【权属证书：川（2017）遂船不动产权第0××0号】、船山区桂花镇新区Ａ段永芳雅居3号楼-2楼02号房屋【权属证书：川（2017）遂船不动产权第0××1号】、船山区桂花镇新区Ａ段永芳雅居3号楼-2楼03号房屋【权属证书：川（2017）遂船不动产权第0××2号】、船山区桂花镇新区Ａ段永芳雅居3号楼-2楼04号房屋【权属证书：川（2017）遂船不动产权第0××3号】、船山区桂花镇新区Ａ段永芳雅居1号楼二层01号门面【权属证书：川（2017）遂船不动产权第0××0号】折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，由廖芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郭汶松 人民陪审员  薛 琼 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  刘晓玲
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2757号之三 申请执行人：卢宗涛，男，1980年2月10日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 申请执行人：张海龙，男，1987年6月18日出生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：孙庆梅，女，1963年12月30日出生，汉族，居民，住临沭县。 本院于2020年11月20日作出（2020）鲁1329执2757号执行裁定书，查封了被执行人孙庆梅名下位于兰山区新港龙庭D号楼1-2703及-1330住宅及车位一套（鲁（2019）临沂市不动产权第0019339号、鲁（2020）临沂市不动产权第0082350号）。现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人孙庆梅名下位于兰山区新港龙庭D号楼1-2703及-1330住宅及车位（鲁（2019）临沂市不动产权第0019339号、鲁（2020）临沂市不动产权第0082350号）一处的查封。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘鹏程 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵民强
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21967号之一 申请执行人王肖**，女，1982年10月15出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人卢应林，男，1973年07月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人王肖**与被执行人卢应林其他执行纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤1971民初6523号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金50000元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：在执行过程中档案查封了被执行人名下位于东莞市××坑××亭子边村的土地[土地证号：(1&tim**;×9)1××××3]，查封期限至2023年8月20日止，因土地位址不能确定，本案暂无法处置；冻结了被执行人卢应林在中国建设银行开设的账户（账号：62×××55），冻结期限至2021年12月6日止，实际冻结金额为0元。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21967号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张 燕
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3460号 原告：朱艳辉，男，1981年3月18日生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。 被告：王冰，男，1983年6月23日生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告朱艳辉与被告王冰劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳辉及其委托诉讼代理人胡刚宁、被告王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艳辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告拖欠的55,000元工资款；2、判令被告以55,000元为基数，自2020年5月1日起至偿还欠款之日止，按年利率6%计付利息，暂计至2020年7月1日利息为550元，合计55,550元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在他人工地打工时与时为技术员的被告相识，随后相处十余年。2017年至2019年期间，原告先后在被告承建的华丹大街精神医院、船营妇幼保健院、250油厂、磨盘山不知名山庄、军民路等工地为被告从事土建装修等劳务，约定的月工资5,000元，三年时间里，被告因经济紧张仅支付原告部分工资，2019年12月16日，经双方对账，确认被告尚有55,000元工资款未付原告，当日被告出具欠条，承诺分期向原告支付拖欠工资，2020年5月前付清。因被告逾期未能偿还欠款，原告请求判如所诉。 被告王冰辩称：我当时不知道给他多少钱，我去银行调了银行流水，我需要确认工程月份。 本院经审理认定事实如下：2017年至2019年期间，朱艳辉在王冰承建工程工地上为王冰提供劳务，月报酬为5,000元，共工作14个月，2017年王冰给付朱艳辉现金10,000元，2018年王冰再次给付朱艳辉现金10,000元，2018年8月18日至2018年9月25日期间王冰用其尾号为8865的交通银行卡向朱艳辉账户中转款20,100元，2018年9月28日至2019年9月4日期间王冰用微信向朱艳辉转款6,600元。2019年12月16日经对账，王冰为姜志双、宋艳辉出具欠条一份，载明欠其二人每人45,000元，在17日前每人给10,000元，年前每人给20,000元，15,000元，在2020年5月前付清，每人额外再加10,000元。2020年4月时王冰将一辆面包车抵账给朱艳辉，折价10,000元。 认定上述事实的证据有：欠条、录音、交通银行转账记录、微信转账记录、证人证言、当事人的当庭陈述。 本院认为，一、关于朱艳辉为王冰提供劳务的时间。虽然王冰在庭审时陈述为朱艳辉为其提供劳务的时间为12个月，但根据朱艳辉提供的谈话录音，可认定朱艳辉为王冰提供劳务的时间为14个月，每月报酬为5,000元，共计70,000元。 二、关于2019年12月16日王冰为姜志双、宋艳辉出具欠条性质的认定：结合录音及欠条内容，截止到出具欠条之日王冰承认尚欠朱艳辉和姜志双每人45,000元，该款应认定为朱艳辉、姜志双为王冰提供劳务产生的报酬款数额，在欠条结尾处王冰承诺每人再加10,000元，应视为王冰、朱艳辉、姜志双对劳务报酬数额进行了重新调整，即截止到2019年12月16日王冰尚欠朱艳辉的劳务报酬为55,000元。王冰抗辩称应将已给付朱艳辉款项从欠条中的数额予以扣除，本院认为，王冰向朱艳辉出具的欠条为其双方对债权债务的最终结算，王冰向朱艳辉支付的钱款均发生在其出具欠条之前，不能从欠条所载的数额中扣除。 三、关于王冰向朱艳辉给付钱款数额的认定。1、以转账方式支付的金额：王冰用尾号为8865的交通银行卡向朱艳辉支付了20,100元、用微信向朱艳辉支付了6,600元。王冰提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行流水并未体现收款人，故本院对该份证据无法予以采信；2、以现金方式支付的金额：王冰陈述其向朱艳辉给付了现金30,000元，但没有证据予以证明，朱艳辉称收到20,000元现金，根据证据规则，应认定王冰向朱艳辉给付现金的数额为20,000元，综上，截止到出具欠条前，王冰共计给付了朱艳辉46,700元。 四、关于面包车所折抵的10,000元是否应从55,000元欠款中予以扣除问题。王冰称面包车用于折抵报酬，朱艳辉则称该款为偿还其为王冰垫付的其他工人的报酬。朱艳辉虽称其为王冰垫付了22,000元，但未提供证据予以证明，即使其为王冰垫付的金额确为22,000元，截止到签订欠条前其与王冰发生的债权总额为92,000元（劳务报酬70,000元+垫付款22,000元），若从其中扣除王冰已付的46,700元，还剩45,300元未给付，与双方结算的数额45,000元基本相符，故可认定王冰在向朱艳辉出具欠条前，朱艳辉垫付的款项王冰已偿付完毕。王冰用面包车抵偿的为尚欠朱艳辉的报酬，此款折价10,000元，应从55,000元中扣除，故王冰应向朱艳辉给付的报酬数额为45,000元。因王冰未按约定的日期即2020年5月前还款，应自2020年5月1日起向朱艳辉承担利息损失，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告王冰于本判决生效之日起三日内向原告朱艳辉支付报酬45,000元，并给付该款自2020年5月1日至实际给付之日止的利息，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告朱艳辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费594元，由被告王冰负担463元，由原告朱艳辉负担131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邵明强 二〇二〇年十二月二十日 书记员  程洪月
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初8066号 原告：安徽省龙升物业管理有限公司，住所地利辛县城关镇人民路东侧安利物业管理商楼，统一社会信用代码913416230950742980（1-1）。 法定代表人：王庚印，总经理。 委托诉讼代理人：丰效文，该公司员工。 被告：刘思铭，男，1989年4月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告安徽省龙升物业管理有限公司诉被告刘思铭物业服务合同纠纷一案，原告安徽省龙升物业管理有限公司在委派调解过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方经特邀调解员刘强调解已和解，原告提出撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省龙升物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，予以免交。 审判员  孙利军 二〇二〇年十二月四日 书记员  胡冰倩
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异478号 申请执行人：陈三元，男，汉族，1956年7月15日出生，住址：湖北省天门市。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所广州市海珠区敦和路**。 投资人：阮英启。 第三人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，，住所广州市海珠区 本院在执行申请执行人陈三元与被执行人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷【执行案号为（2020）粤0105执25085号】一案中，查明被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启个人投资的企业。现因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈三元向本院申请追加阮英启为被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加第三人阮英启为本院（2020）粤0105执25085号案件的被执行人。 二、阮英启对被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院（2020）粤0105执25085号案件中的债务承担连带责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 霍君劼 岑俊杰
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （(2020)川0124民初3475号 原告：李双红，女，1975年7月28日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王华学，四川衡平律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1970年3月22日出生，汉族，住新疆五家渠市。 李双红与陈勇关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。李双红及委托诉讼代理人王华学到庭参加诉讼。陈勇经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李双红诉称，2014年7月25日被告陈勇以经济困难为由从原告处借现金55000元，其承诺按月利息2000元标准向原告支付利息，并承诺于2018年8月30日前还清本息。但被告至今未分未还，经原告多次催收未果起诉至人民法院。请求：1、判令被告偿还原告借款本金55000元及利息（按年利率24%从2014年7月25日计算至付清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。 被告陈勇未答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。 经审理查明，2014年7月25日被告陈勇以经济困难为由从原告处借现金55000元，并出具借条，载明：“今借到李双红人民币55000元在8月30日前归还、如不归还月息2000元正。借款人：陈勇。”借款到期后经原告多次催收未果，原告诉至本院。 原告李双红主张：借务中还款日期为2018年8月30日前。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息、借条及原告当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈勇向原告借款有原告提交的借条为凭据，足以认定原、被告之间形成民间借贷关系。原告依约向被告交付款项，而被告未履行还款的义务，应承担违约责任。由于双方对归还期限约定不明，原告也没有举证证明被告应于2018年8月30日前归还，故本院依法对借期内利息不予支持，但其主张逾期利息自原告向本院主张权利时起计算。被告陈勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃自己答辩和质证权利，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勇于本判决生效后五日内向原告李双红偿还借款人民币55000元及利息（利息以借款本金55000元为基数，自2020年5月11日起至该款清偿完毕之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告李双红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1459元，公告费560元，共计2019元。由被告陈勇承担，此款已由原告李双红垫付，被告陈勇在履行上述义务时一并支付给原告李双红。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邹芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24464号原告：刘敦文，男，1968年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：陶善交，男，1970年2月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李海斌，北京市中翔律师事务所律师。原告刘敦文与被告陶善交买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敦文及其委托诉讼代理人高圣道，被告陶善交委托诉讼代理人李海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敦文向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款83859元；2.判决被告支付原告欠款利息10000元。事实与理由：原告于2015年7月至2016年4月经他人介绍给被告供货共计113859元，被告于2015年7月29日付款20000元，2016年7月8日付款10000元，现被告拖欠原告货款83859元，原告多次讨要无果，故诉至法院。被告陶善交辩称，不同意原告的诉讼请求，原告证据没有被告签字，送货单上的签名被告也不认识。被告没有在录音中认可拖欠货款83859元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘敦文提交送货单45张，证明其自2015年8月20日至2016年4月9日给陶善交送货的全部凭据。刘敦文称大多数送货单上是高定宝的签字，高定宝是陶善交的妹夫。陶善交对真实性、关联性和证明目的均不予认可，称从来没见过送货单，送货单上没有自己签字。对该份证据的真实性本院结合其他证据综合予以认定；2.刘敦文提交电话录音，证明其向陶善交催讨欠款，陶善交认可欠款的事实。陶善交对真实性认可，关联性和证明目的不认可。本院对该份证据的真实性予以确认；3.刘敦文申请证人刘某出庭作证，证明刘某作为刘敦文的司机送货的事实。陶善交对其真实性不予认可，称刘某与刘敦文具有利害关系。对该份证据的真实性本院结合其他证据综合予以认定。本院根据上述认证查明：刘敦文自2015年8月21日开始向陶善交供货，送货单上载明送货名称及金额，发货人处记载刘。其中高定宝在提货人处签字的送货单为23张，总金额为68634元,并且注明“未付”。2020年7月22日，刘敦文在与陶善交的通话中称：“喂，老陶，我让律师打电话给你，你说不认识我”，陶善交说：“他说刘敦文，那个刘敦文”。刘敦文称：“你欠我的钱你不给了，老高不接我电话，我打电话，你不理我，我只能起诉。”陶善交说：“老刘，我没说不给你钱，欠债还钱天经地义，我从来没说不给你，走到天涯海角都得还你，我河北的活这几个月停工。钱我会百分百给你，你送材料有成本，要凭良心。”刘敦文称：“我们见面行吗？”陶善交说：“见个面没关系，我老陶从来没说不给，人要凭良心，我老陶这几年干赔了，所以欠你们的钱，我有一个几百万的工程要回钱就给你。”刘敦文称：“你欠了我8万多块钱，问老高。”陶善交说：“我问过小高，小高说不超过6万。你现在是不是还在六里桥。”刘敦文称：“对，我还在六里桥。”陶善交说：“哪天我让小高去六里桥找你。”庭审中，刘敦文称通话录音中原告称的“老高”以及被告称的“小高”就是高定宝，陶善交对此未提出异议。本院认为，刘敦文与陶善交之间存在事实上的买卖合同关系。刘敦文已经履行了供货义务，陶善交应及时支付货款。刘敦文称高定宝是陶善交的工作人员，陶善交在录音中对此亦予以认可，本院不持异议。关于供货金额，刘敦文持有的供货单中，载有高定宝签名的金额为68634元且注明“未付”。故刘敦文要求陶善交支付货款83859元的诉讼请求，本院予以部分支持。刘敦文要求陶善交自2016年5月1日按照银行同期贷款利率支付欠款利息10000元，因刘敦文电话催讨货款的时间为2020年7月22日，本院将欠款利息的起算时间确定为2020年7月22日。故对刘敦文要求陶善交支付欠款利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，具体数额以本院认定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、陶善交于本判决生效之日起十日内给付刘敦文货款68634元；二、陶善交于本判决生效之日起十日内给付刘敦文欠款利息（以68634元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月22日起计算至付清之日止，以10000元为上限）；三、驳回刘敦文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由刘敦文负担174元（已交纳），由陶善交负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月三十一日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1728号 原告：中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区西陵一路**。 负责人：徐宏，分行行长。 委托代理人：胡云兰、何梦丽，湖北西陵律师事务所律师。 被告：马操，男，1988年9月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区,（未到庭） 被告：兰小红，女，1988年5月29日出生，汉族，地址同上,（未到庭） 被告：宜昌大都天惠房地产开发有限公司（以下简称“大都天惠公司”），住所地宜昌市深圳路**，统一社会信用代码91420500562707630U。 法定代表人：李梅。（未到庭） 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉被告马操、兰小红、大都天惠公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，依法适用普通程序审理，于2020年12月7日公开开庭，原告委托代理人到庭参加了诉讼，三被告未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称：原告和被告马操、兰小红于2012年签订《个人住房借款合同》，约定马操、兰小红向原告贷款28万元用于购买房屋，被告大都天惠公司与原告签订《最高额保证合同》，承担阶段性保证责任。现被告马操、兰小红拖欠多期贷款未还，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告和马操、兰小红之间的《个人住房借款合同》；2、要求马操、兰小红立即偿还截止2020年6月9日时贷款本金220230.38元、利息10983.74元、罚息419.22元，并自2020年6月10日起按合同约定继续支付利息及罚息；3、被告马操、兰小红承担原告因诉讼支出的律师费11581元；4、确认原告对马操、兰小红抵押的房产享有抵押权，可优先受偿；5、被告大都天惠公司对马操、兰小红的上述债务承担连带清偿责任；6、由三被告承担本案诉讼费。 被告马操、兰小红、大都天惠公司，经公告未到庭应诉。 经审理查明，2012年11月12日，被告马操、兰小红因购买宜昌市伍家岗区中南路竹涛路上善谷18号楼1单元26层012601号房屋，与原告签订《个人住房借款合同》，约定马操、兰小红向原告贷款28万元，贷款期限自2012年11月12日至2032年11月12日，贷款利率为浮动利率（在基准利率水平下调10%），逾期罚息利率在贷款利率水平上浮50%。马操、兰小红以其所购房屋抵押担保银行借款。合同第十六条、第十七条约定，若马操、兰小红未按期还款，原告有权解除合同，并宣布贷款提前到期。同时，原告和被告大都天惠公司签订《最高额保证合同》，约定：1、大都天惠公司对马操、兰小红的贷款债务承担阶段性保证责任，担保债权包括贷款本息、违约金、及实现债权产生的诉讼费等；2、保证期间自原告与马操、兰小红签订借款合同开始，至借款合同项下抵押已生效、且抵押权证书交付原告收执之日。2013年1月5日，原告依约发放贷款，后马操、兰小红未按期足额还款，故原告诉至法院。截止2020年6月9日，马操、兰小红尚欠贷款余额220230.38元。截止庭审结束时，本案所涉房屋未办理抵押登记。 上述事实，有《个人住房借款合同》、《最高额保证合同》、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为： 1、原告和被告马操、兰小红之间存在金融借款合同关系，原告依约发放贷款后，马操、兰小红应按期足额还款，现逾期未还款，应承担相应违约责任。《个人住房借款合同》约定有单方解除合同的情形，现马操、兰小红逾期，符合合同解除条件，故原告有权解除合同、宣布贷款提前到期，并要求马操、兰小红偿还剩余贷款。合同解除的时间，以本案公告开庭传票时间2020年9月3日为准。 2、原告和被告大都天惠公司之间存在保证合同关系，依合同约定，大都天惠公司的阶段性保证期间截止到办理抵押登记、并交付抵押权证时，现涉案房屋未办理抵押登记，故大都天惠公司的保证责任未免除。 3、涉案房屋未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权未设立，故原告要求优先受偿不符合法律规定，本院不予支持。 4、原告诉称要求三被告负担律师费，但未提交民事委托代理合同、律师费支付凭证，无法证实费用真实发生，故该项请求本院难以支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，判决如下： 一、确认原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告马操、兰小红之间的《个人住房借款合同》自2020年9月3日起解除； 二、被告马操、兰小红应于本判决生效后三十日内偿还剩余贷款本息（具体金额以原告记账系统显示为准，截止2020年6月9日时尚欠贷款余额220230.38元，利息、罚息按合同标准继续计算）； 三、被告宜昌大都天惠房地产开发有限公司对被告马操、兰小红的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的其他诉讼请求。 本案案件受理费4948元、公告费600元,由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 丁 戎 审判员 周 云 二〇二〇年十二月七日 书记员 赵楠桦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15612号原告吴宗俊，女，1956年3月27日出生，汉族，住四川省什邡市。（未到庭）委托诉讼代理人张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第236708号关于第26153547号“HERE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月7日。本院立案时间：2020年11月19日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第26153547号“HERE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在配镜服务、卫生设备出租服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：第14699260号“在这里HEREEYE”商标(简称引证商标一)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一已被撤销。本院经审理查明，引证商标一已被撤销在全部服务上的注册，相关公告分别发布在第1709、1719、1721期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第236708号关于第26153547号“HERE”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告吴宗俊负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  任奋兰人民陪审员  孙蓓云二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22325号原告：乔永芳，女，汉族，1964年4月26日出生，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：北京南氏三正农业科技有限公司，住所地北京市大兴区三中西巷******。法定代表人：彭惠敏，总经理。被告：叶圣友，男，汉族，1953年2月5日出生，职业不详，住北京市怀柔区。被告：吉起伟，男，汉族，职业不详。被告：李元平，男，汉族，职业不详，北京市大兴区。被告：黄贤川，男，汉族，职业不详，北京市大兴区。被告：叶升区，男，汉族，职业不详，北京市大兴区。被告：南存麟，男，汉族，职业不详，北京市大兴区。原告乔永芳诉被告北京南氏三正农业科技有限公司、叶圣友、吉起伟、李元平、黄贤川、叶升区、南存麟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告乔永芳于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔永芳的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乔永芳撤诉。案件受理费25元，由原告乔永芳负担(已交纳)。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙 佳-2--1-
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11900号 原告：何建，女，1977年6月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张勇军，成都市锦江区德强法律服务所法律工作者。 被告：成都傲世名媛美容服务有限公司，住所成都市武侯区一环路南二段********。 法定代表人：杨方德，职务不祥。 被告：杨长春，男，1981年8月27日出生，汉族，，住四川省蓬安县 被告：郑小清，女，1980年7月1日出生，汉族，，住四川省德阳市旌阳区 原告何建与被告成都傲世名媛美容服务有限公司（以下简称傲世名媛公司）、杨长春、郑小清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建的委托诉讼代理人张勇军到庭参加诉讼。被告傲世名媛公司、杨长春、郑小清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何建向本院提出诉讼请求：1.判令被告傲世名媛公司、被告杨长春支付原告工资款28000元及垫付款49432元；2.判令被告傲世名媛公司、杨长春按应付工资金额90%的标准向原告加付赔偿金25200元；3.判令被告郑小清在其保证范围内承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2016年10月入职被告傲世名媛公司处工作。被告傲世名媛公司自2017年1月起拖欠原告工资及其他垫付款。经结算，被告傲世名媛公司确认截至2018年1月应付原告工资28000元、应报销费用49432元并出具欠条。被告杨长春作为被告傲世名媛公司法定代表人自愿与被告傲世名媛公司共同承担上述债务。被告郑小清自愿为57432元的债务承担连带责任保证。后原告继续工作3个多月后离职，三被告至今仍未支付欠款，故原告诉至法院。 傲世名媛公司、杨长春、郑小清均未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2018年1月18日，被告傲世名媛公司、杨长春出具《欠条》载明：傲世名媛公司法人杨长春今欠何建（心茹）（2017）年9月至（2018）年1月工资28000元（货款那里20000元）、报销49432元，共计77432元。从2018年3月15日开始，每月15号发放工资和报销总金额至少10%。被告郑小清作为担保人（保证人）在该欠条上签字。其签字下方有“注：实际担保金额57432元”、“郑晓清看错这77432元不包含2万元货款”内容。 另查明，傲世名媛公司成立于2014年12月29日。杨长春、郑小清原为该公司股东，杨长春原为法定代表人，郑小清原为监事。2019年3月29日，二人因股权变更退出该公司，公司法定代表人变更为杨方德。 2019年3月25日，原告（申请人）向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求被告（被申请人）支付2017年9月至2018年5月工资56000元及差旅费及差补5.2741万元、货款2万元。仲裁委审查后认为原告的仲裁申请不符合受理条件，向原告出具不予受理案件通知书。 庭审中，何建的委托诉讼代理人陈述，何建平时叫何心茹。欠条上“郑晓清看错这77432元不包含2万元货款”的内容是何建书写。“货款那里20000元”、“2017年9月到2018年”不是其书写。郑小清认为77432元中包含20000元货款，但其认为不包括，工资款应为28000元。 以上事实，有《欠条》、不予受理案件通知书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告傲世名媛公司、杨长春在《欠条》中确认欠付原告的欠款数额。因被告傲世名媛公司、杨长春至今未足额支付拖欠原告的欠款，故本院对原告请求被告傲世名媛公司、杨长春支付欠款77432元的诉讼请求予以支持。原告主张被告傲世名媛公司、杨长春按应付工资金额90%的标准加付赔偿金25200元，不属于本院审理范围，原告可另行主张权利。被告郑小清作为保证人在欠条上签字，应为上述债务中57432元（工资8000元+应报销费用49432）元承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都傲世名媛美容服务有限公司、杨长春于本判决生效之日起五日内向原告何建支付欠款77432元； 二、被告郑小清对上述债务中工资8000元及应报销费用49432元承担连带清偿责任； 三、驳回原告何建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  雍 雪
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3410号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄青，女，汉族，1973年8月30日生，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，住所地：腾冲市腾越镇天成社区太极小区49号。统一社会信用代码：9153052256621231XQ。法定代表人：尹兴传，任该公司执行董事兼总经理。再审申请人黄青因与被申请人腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司（以下简称旺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称，（一）旺宝公司未按照法律规定和合同约定提供物业服务，小区内公共设施设备损坏严重，几乎没有投入，损害了业主的利益，二审对前述事实未予认定，也未作为判决依据不当。（二）二审法院认定前期物业合同对申请人无约束力，但又依照《物业管理条例》的规定，判决按照70％的比例支持旺宝公司的诉讼请求，适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。旺宝物业公司提交意见称，（一）《前期物业管理服务合同》合法有效，对申请人具有约束力。（二）原判决认定事实清楚。（三）原判决按70％比例支持物业管理费，具有公平合理性。（四）另案中法院判决物业公司赔偿小区业委会公共设施、设备维修费314938.65元，公司已承受重大损失。旺宝物业公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和旺宝物业公司的答辩意见，本案的争议焦点是：二审对旺宝物业公司主张的物业服务费以70％的比例判决支付是否恰当。依照查明的事实，双方虽未签订书面物业服务合同，但旺宝物业公司自成立以来实际提供了物业服务，与该小区的业主形成了事实上的物业管理服务关系。二审据此综合旺宝物业公司对小区进行投入、管理、服务的质量、申请人接受服务的时间、满意度及小区现状等因素，判决申请人支付70％的物业服务费，具有相应的事实和法律依据。申请人主张的小区设备设施在旺宝物业公司管理期间损坏的问题，已由另案判决赔偿。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄青的再审申请。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 畅
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初3204号原告：茹某，男，1979年5月5日生，汉族，山西省阳城县人，现住阳城县。被告：张某，男，1983年5月5日生，汉族，山西省沁水县人，现住晋城市。委托代理人：赵某、郭某，山西昌和律师事务所律师。原告茹某诉被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茹某和被告张某的委托代理人郭某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告茹某向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付车辆修理费8326元；2、判令被告支付原告误工费、交通费，自2020年6月29日起至被告付清之日止按300元/天的标准支付误工费；交通费酌情认定为2000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月29日，在白水街御景龙湾售楼处附近，被告驾驶大众牌×××小型轿车在占直行道且未打转向灯的情况下左转，撞到原告驾驶的车牌号为×××，事故发生时原告为直行状态。后双方向交警一大队报案，经交警认定，被告负事故的全部责任。协商过程中，原、被告双方同意私了，并约定由原、被告二人将车辆送至晋城市城区中原西街的长安4S店修理，由被告支付原告的车辆修理费，故原告没有请求保险赔偿。2020年7月9日，长安4S店负责人联系原告，要求原告支付修理费后才能将车开走，原告便联系被告让其去付钱，但是被告不断推脱。原告只好去找交警一队协商处理，但被告从此拒绝接听交警和原告的电话，拒绝支付车辆修理费。原告诉至法院，请支持其诉讼请求。被告张某辩称：我方认为责任应当我方和山西海湾汽车服务有限公司共同承担，要求追加山西省海湾汽车服务有限公司为本案的被告，并提交追加申请书；愿意赔偿原告合理合法的损失。当事人围绕主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及证据，本院确定以下案件事实：2020年6月29日11时50分，白水街御景龙湾售楼处，被告张某驾驶×××高尔夫小轿车由东向西掉头与原告驾驶的车牌号为×××长安小轿车由东向西相撞。因双方同意私了，同日，晋城市公安局交通警察支队一大队作出接处警、值班登记表。原告因此次事故造成车辆损失等相关费用，并提起诉讼。审理中，被告张某称对登记表无异议，但不能证明其负事故的全部责任。经审查，接处警、值班登记表上备注中显示张某的书写内容为“我们双方同意私了，我给对方长安车修理”。另查明，事故发生时，被告张某驾驶的×××小轿车未依法投保交强险，其在事故发生当日下午13时投保交强险。以上事实有当庭人当庭陈述和接处警、值班登记表、保单等在案佐证，本院依法予以认定。被告张某为证明其主张向本院提交以下证据：1、收据1支，证明事故发生后7月10日从山西海湾汽车服务有限公司购买了事故车辆；2、机动车登记证书，证明车辆转移日期为2020年7月10日；3、交强险保单1份，证明投保日期为2020年6月29日，投保人为张某，是事故发生后当天下午13点购买的保险。以上证据证明事故发生时投保义务人为山西海湾汽车服务有限公司，并称在事故发生时该公司为事故车辆的所有权人，在没有告知被告该车未投保的情况下让被告试驾车辆，应当承担相应的赔偿责任，并向本院提交追加被告申请书，要求按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，追加山西省海湾汽车服务有限公司作为被告参加诉讼。经审查，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，有权追加投保义务人的应是主张权利的人，即诉讼中的原告，而被告张某并非本案的原告，其无权就原告的诉请追加需要承担责任的主体，故对于被告的追加申请，本院依法不予支持。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。根据接处警、值班登记表中备注中被告张某书写的内容“我们双方同意私了，我给对方长安车修理”，可见被告已承诺承担原告的车辆维修费用，故对于原告的车辆维修费，被告张某应按照承诺承担赔偿责任。原告茹某为证明其主张，向本院提交的证据为：车辆维修发票1支、车辆修车明细复印件，证明车辆维修花费。并称事故发生后被告不积极处理导致产生了误工费、交通费，要求被告承担。被告张某质证称对车辆维修发票真实性认可，无异议，但只能证明双方同意私了，修车明细系复印件不认可，误工费、交通费无票据不认可。本院认为，车辆维修票据为正式发票，可与修车明细相互佐证，与本案存在关联性，被告也无异议，本院依法认定为8326元。误工费和交通费属人身损害赔偿项目，在事故仅导致原告车辆损坏的情况下，原告主张误工费和交通费缺乏依据，本院不予支持。故本次交通事故造成原告茹某的损失为：车辆维修费8326元，由被告张某承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告张某赔偿原告茹某车辆维修费8326元，于本判决生效后十五日内付清。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费30元，由原告茹某承担5元，被告张某承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 田海根 二0二0年十二月十五日书记员 孟盼盼
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3072号上诉人（原审被告）：周杈，男，汉族，1951年8月1日生，住河南省兰考县。被上诉人（原审原告）：周红启，男，汉族，1969年7月10日生，住河南省兰考县。上诉人周杈因与被上诉人周红启民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0225民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周杈上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0225民初1932号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、周红启在一审期间提供的两份书证，实际出借人不明，且第二份书证仅能证明周杈是经手人，而非实际借款人。本案实际借款人是周万**，一审法院认定事实错误。2、案外人周万**将借款给付周杈之后，周杈便将40000元给付周红启之妻，当时有三位在场证人能证实40000元已经清偿。周红启辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周红启向一审法院起诉请求：请求判令周杈偿还周红启借款本金40000元，并自2018年2月13日起按月息2分支付利息至还款之日止。一审法院认定事实：2015年9月27日，周杈向周红启借款40000元，并出具借条一份，载明“今借周全龙肆万元，周杈”；2018年2月13日，周杈给周红启更换了一份借条，载明“今借红起肆万元整（40000．）经手人周杈”。诉讼中，周红启要求利息按年利率6％计算。另查明，周红启与周金龙（借条上周杈笔误写成周全龙）系父子关系，借条上所载明的红起系周红启。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周杈向周红启借款后，给周全龙、周红启分别出具借条，双方之间形成了合法的民间借贷法律关系，应依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方虽未约定还款期限，但周红启多次向周杈催要借款，周杈至今未予归还，已构成违约，对此应承担清偿借款本息之责任。关于利息的问题，周红启要求按年利率6％计算，符合法律规定，予以支持。周杈辩称已经还清借款，但并未就其主张提供任何证据，不予采信。一审法院判决：周杈于判决书生效后十日内支付周红启借款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2018年2月13日起按年利率6％计算至还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，保全费420元，合计820元，由周杈承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，对于涉案借款周杈并无异议，但一、二审审理期间周杈均未提交偿清借款的证据，一审法院判决周杈承担还款责任并无不当。周杈上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，周杈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由周杈负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月八日书记员 刘霁月
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2597号 原告：吴裕民，男，台湾居民，1978年1月30日出生，暂住广东省中山市。 委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。 被告：永康市瑾玺电子科技有限公司，住所地浙江省金华市永康市城西新区蓝天路**第****。统一社会信用代码：913307843135727718。 法定代表人：荆志坚。 原告吴裕民诉被告永康市瑾玺电子科技有限公司（以下简称瑾玺公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告吴裕民向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为：“被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告吴裕民于2020年12月19日以双方和解为由向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告吴裕民的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴裕民撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴裕民负担。 原告吴裕民自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  吕 健 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  何国深 书 记 员  姚陈波
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35978号原告：曾海东，男，1975年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：广西蚂蚁洋货供应链管理有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区钦州港片区保税港区八大街**企业职工配套生活区**楼**。法定代表人：何斌。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：徐雷。原告曾海东与被告广西蚂蚁洋货供应链管理有限公司、北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告曾海东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曾海东撤回起诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28367号原告:企服汇科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：曾俊，总经理。委托诉讼代理人：刘永江，河南联高律师事务所律师。被告:赵晓岭，男，1987年9月15日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市曲周县。原告企服汇科技（北京）有限公司（以下简称企服汇公司）与被告赵晓岭房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告企服汇公司的委托诉讼代理人刘永江到庭参加诉讼，被告赵晓岭经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。企服汇公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方的租赁合同于2020年5月26日解除；2、判令被告支付原告2019年10月12日至11月5日期间空置期租金10586元；3、支付原告2020年5月4日至5月26日期间的房屋租金10586元；4、支付原告滞纳金3566元；5、支付原告违约金28000元；6、赔偿原告损失56533.5元。事实与理由：2019年10月12日，原被告双方签订了房屋租赁合同，并办理了房屋交接手续，约定由被告租赁位于丰台区百强大道10号楼12层2单元1207的房屋，面积154.79平方米，租期自2019年11月5日至2021年11月4日，月租金14000元，付款方式为押一付六。由于被告能租两年，原告才同意给被告23天的空租期。合同签订后被告只支付了一个月的押金，以及第一期6个月的租金。第二期的租金到期后经过原告多次催促并一再让步，被告迟迟不予缴纳并一再拖延，最终提出不租了，并于2020年5月26日将钥匙放在门口地垫下，一走了之。被告的违约行为给原告造成巨大损失，不仅要支付昂贵的中介费，还要对房屋进行装修恢复原样。故起诉。赵晓岭未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月12日企服汇公司（甲方）与赵晓岭（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方同意将位于北京市丰台区百强大道10号楼12层2单元1207的房屋租给乙方使用，房屋面积为154.79平米，租赁期自2019年11月5日至2021年11月4日。租金标准月租金为14000元，每6个月支付一期，每期支付6个月的租金，先付后用。乙方应于每期房屋租金到期日30日前支付下一期房屋租金。第一期于2019年11月5日前支付84000元，第二期于2020年4月4日前支付84000元。乙方支付给甲方的押金为14000元，于本合同签订时支付。本合同终止后，乙方尚有租金或其他相关费用未结清的，甲方可从该押金中扣除，不足部分由乙方继续清偿。乙方不得损害房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置影响房屋结构的设备，需先征得甲方书面同意，费用乙方自理。退租时除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用。合同第六条解除条款约定，甲乙双方因自身原因需单方解除合同，需提前两个月书面通知对方，并按合同项下房屋届时月租金的两倍向守约方支付违约金，方可解除本合同。如因乙方自身原因需单方解除合同的，乙方在提前两个月书面通知甲方后，需配合甲方在约定时间内带潜在租户看房。第七条违约条款约定，乙方不按照约定支付房租或相关费用的，每延一日甲方可按欠款金额的1%收取滞纳金。逾期十日仍未补足欠款及滞纳金的，视为乙方自动退租，甲方有权与乙方解除本合同，收回标的房屋。乙方应向甲方补足欠款及滞纳金，并按合同项下标的房屋届时月租金的两倍向甲方支付违约金。甲方有权直接从押金中扣除前述未足额支付的租金、滞纳金和违约金。押金不足以支付前述款项的，乙方应向甲方支付剩余款项。合同补充条款约定，乙方于签约当日向甲方支付定金14000元，剩余房租及押金在乙方从物业处领到装修开工许可证当日支付。在装修合理不影响下个租户使用的情况下，现租户姜栢宇租赁使用合同期满不用恢复房屋原状，但中途退租需恢复原状。合同签订当日双方办理了房屋交接手续，2019年10月11日，被告向原告交纳14000元押金，11月2日交纳半年租金84000元。后未再支付任何费用。被告因开设美容院受疫情影响无法正常经营，遂于2020年5月提出提前解除合同，并对其装修的隔断进行了拆除。5月26日，被告搬离涉诉房屋。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。现被告5月26日搬出租赁房屋，属被告违约提前解除合同。现原告起诉要求确认租赁合同于2020年5月26日解除，并无不当，本院予以支持。其要求被告支付2019年10月12日至11月5日房屋空置期间租金10586元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。其要求被告按照2倍租金支付单方解除合同违约金的请求，并无不当，本院予以支持。其要求被告支付延迟支付租金滞纳金的请求,因同一行为不能同时适用两种罚则，故该项请求本院不予支持。其要求被告赔偿其装修损失56533.5元，虽提交了装修的相关证据，但本院认为该证据仅能证明其装修费用，非恢复原状之费用，故本院根据情况酌定为8000元。其要求被告支付2020年5月4日至5月26日期间房屋租金的请求，综合考虑疫情因素及房屋使用时间、使用情况等因素，本院予以酌定为6000元。因被告尚有14000元押金在原告处，可用14000元直接折抵上述两项费用，无需额外判决给付。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、企服汇科技（北京）有限公司与赵晓岭之间签订的房屋租赁合同于2020年5月26日解除；二、赵晓岭于本判决生效后七日内支付企服汇科技（北京）有限公司违约金28000元；三、驳回企服汇科技（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由赵晓岭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年十二月十八日书记员  都一达