安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3421号 上诉人（原审原告）：卢朝正，男，汉族，1963年5月23日生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇美沙南路**，统一社会信用代码913307831475205370。 法定代表人：楼仲世，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张健波，男，汉族，1986年12月27日生，住浙江省东阳市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：华科，男，汉族，1985年4月6日生，住浙江省东阳市，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽星辰置业集团有限公司，住，住所地安徽省六安市裕安区兰花路**一社会信用代码91341500748933433Y。 法定代表人：张军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩洁，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。 上诉人卢朝正、浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）因与被上诉人安徽星辰置业集团有限公司（以下简称星辰置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卢朝正上诉请求：1.撤销原判，改判支持卢朝正一审诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由宏成公司、星辰置业承担。事实和理由：一、宏成公司一审举证《审核报告书》、“卢朝正书面陈述”不应作为认定卢朝正工程造价的依据。1、卢朝正与宏成公司、宏成公司与星辰建筑公司、星辰建筑公司与星辰置业之间的结算均是独立的关系，结算的主体、权利义务均存在不同，不能单一的加以混同。2、《审核报告书》显示，卢朝正实际完成造价为12513874.25元，该造价经宏成公司认可后已向星辰建筑公司申报，应当作为卢朝正和宏成公司之间的结算价款。3、《审核报告书》将卢朝正12513874.25元调整为8787486.83元，核减3726387.42元，达到30%，严重违背正常的工程造价审计。但整个核减、对账过程，卢朝正毫不知情，宏成公司亦未采取任何方式提醒或告知卢朝正。而该部分工程系卢朝正施工，卢朝正对工程情况最为清楚，由于宏成公司未提醒告知，导致被严重不合理的降低造价，却要卢朝正无条件接受，有失公平和公正。4、“卢朝正书面陈述”并非卢朝正真实意思表示，卢朝正一直在向宏成公司催讨工程款，但直至2019年8月左右，宏成公司才告知已经结算（也没有告知在2017年10月就已经完成结算），工程款都是星辰置业代付，要求卢朝正只有先按审计报告结算出来报上去，才能先拿到部分工程款。因此，该陈述只是卢朝正催讨款项的依据，并不能仅此推定卢朝正认可《审核报告书》。二、安徽星辰建筑工程有限公司应与宏成公司共同承担责任，一审对卢朝正要求追加安徽星辰建筑工程有限公司作为被告参加诉讼的申请不予回复，审判程序存在不当。 宏成公司辩称，卢朝正的上诉请求和事实与理由均无事实及法律依据，除开宏成公司上诉部分外，一审法院对于其余事实的认定清楚，适用法律正确，应当驳回卢朝正的上诉请求。 星辰置业辩称，卢朝正的上诉请求不能成立，没有事实及法律依据，请求驳回卢朝正的上诉请求。 宏成公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判宏成公司支付工程款603221.8元；2.本案一、二审诉讼费由宏成公司与卢朝正按各自比例承担。事实和理由：一审法院对于卢朝正与宏成公司签订的《南洋现代城水电暖及通风安装工程承包合同》的效力予以认可，该合同明确约定，案涉工程前期水电班组（孙方明、孙方东）已完成工程量275万元，此款项应当从卢朝正的工程款中扣除。另外，一审法院对卢朝正向宏成公司出具的结算明细单中除前期孙方明班组的金额外，其余认定宏成公司也无异议，该结算明细单系卢朝正的个人意思表示，而不是双方之间的真正结算，宏成公司也没有事后追认。同时，宏成公司向一审法庭提交该证据的证明目的是基于卢朝正诉状中所声称的案涉工程项目款项总量、已付款及扣款数额与事实严重不符，为了说明卢朝正针对案涉工程项目款项总量、已付款及扣款数额等向宏成公司进行陈述的事实，宏成公司已在一审中向法院阐明根据双方合同约定，前期孙方明班组的工程款为275万元，该款项应当从卢朝正工程款中扣除。另外，虽然宏成公司认可星辰置业已付清案涉工程项目工程款，但对具体数字并没有进行确认，一审法院认定星辰置业已超付工程款，并无相关事实及法律依据，也与本案无关。 卢朝正辩称，1、宏成公司上诉理由的实质就是认为工程造价不应遵循宏成公司与星辰置业之间的结算，前期班组工作量造价应当按照宏成公司自己结算的275万元认定，而卢朝正上诉理由同样是认为工程造价应当按照宏成公司认可的12513874.25元确定，至于宏成公司与星辰置业结算的多和少，与卢朝正无关，卢朝正与宏成公司该点上诉主张一致。2、宏成公司自己结算前期工程造价275万元，但星辰置业审定的造价只有202万元，减少比例26.5%，严重偏离工程造价审计的正常幅度，宏成公司在没有告知卢朝正的情况下，对这样显失公平且明显不合理的结果，单方给予同意确认，该结果对卢朝正不具有法律约束力。宏成公司在认可星辰置业结算价款的情况下，却仍要求按照275万元扣减前期工程款，不应支持。案涉工程价款应认定为12513874.25元，在此基础上卢朝正同意前期工程款按275万元扣减。 星辰置业认为宏成公司未将其作为被上诉人，故对宏成公司的上诉不予答辩。 卢朝正向一审法院起诉请求：1.判令宏成公司支付工程款481.448683万元，并支付逾期付款利息损失：从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日；2.星辰置业在欠付宏成公司工程价款范围内承担连带责任支付责任；3.确认卢朝正在第一项诉请范围内对涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4.本案诉讼费、保全费、保全保险费由宏成公司、星辰置业承担。 一审法院认定事实：星辰置业投资开发了六安南洋现代城项目，该项目工程由宏成公司承包施工。宏成公司将南洋现代城3-8号楼、地下、地下车库项目的水电暖及通风安装工程分包给卢朝正施工13年2月3日，卢朝正与宏成公司南洋现代城工程项目部签订《南洋现代城水电暖及通风安装工程承包合同》1份，合同对承包范围、工程内容等作出约定。合同第五条对承包单价、承包方式、工程计算原则部分约定如下：1、宏成公司收取卢朝正工程款23%的费用，该费用包含内容为工程管理费、施工水电费、施工配套费、甲方（宏成公司）临时办公室、宿舍、现场临水、临电等的一次安装拆卸费用需乙方（卢朝正）按比例分摊，如甲方需要乙方提供发票，乙方需无条件提供。2、后期图纸变更及增加工程量属变更签证工程另计，按23%上缴甲方管理费。3、工程量结算以最终与建设方竣工结算价为准，质量保修金按大合同5%执行，并按大合同退还。4、本工程前期水电班组（孙方明、孙方东）已完成的工程量为275万元，此总价预埋PVC管材为皖通品牌的信息价，若甲方不予认可，此项按总工程量0.95*六安正刊信息价给予如实调整。5、由项目部与孙方明、孙方东签订的退场结算单（附后）中，卢朝正应给予积极配合并承担相应责任。合同第六条对付款方式约定为工程款支付依据建设单位主合同规定的节点给予支付。在每次付款之前，乙方必须提供相应人工工资表。付款方式为转账。合同签订后，卢朝正按约进场组织施工并按合同约定时间竣工。2019年10月22日，卢朝正书写结算明细单1份交给宏成公司。卢朝正在结算明细单上确认：1、六安南洋现代城第一期项目最终审核是8683924.52元；2、前期孙方明预埋最终审计是202万元；3、卢朝正后期最终审计是6663924.52元；4、交周联群23点后是5131221.8元；5、加上前期预埋出现的问题，一次性补贴人工费57000元，合计是5188221.8元；6、卢朝正已收到工程款是385.5万元；7、周联群六安南洋现代城第一项项目还欠卢朝正1333221.80元。宏成公司在收到该结算单后未向卢朝正答复，也未组织与卢朝正进行结算。 另查明：2019年4月2日，宏成公司与星辰置业及案外人安徽星辰建筑工程有限公司签订《补充协议》1份。该补充协议认定以下事实：2017年10月9日，宏成公司与星辰置业委托六安才兴工程咨询有限公司对南洋现代城A区一期工程做出审核报告书。报告书审定南洋现代城A区一期工程总造价为100807034.05元，该金额包含施工用水电费在内。截止2018年12月31日，安徽晨辰建筑工程有限公司已支付宏成公司工程款102988331元，各项应扣未扣费用金额925779.2元，安徽晨辰建筑工程有限公司已超付工程款。 一审法院认为，卢朝正与宏成公司之间系建设工程分包合同关系，双方对分包工程的事实均予以认定，本案的争议焦点是卢朝正的工程款如何确定。根据卢朝正与宏成公司之间的承包合同约定，其工程价款的结算依据是宏成公司与星辰置业之间的结算审核价扣除23%的费用，因此卢朝正的工程款不需要再单独进行审计，而应根据宏成公司与星辰置业之间的结算价格确定。2019年10月22日，卢朝正书写结算明细单1份交予宏成公司，卢朝正本人对结算价格及已付款都做出了确认，该结算明细单系卢朝正真实意思表示，对卢朝正应具有约束力。同时，宏成公司在收到该结算单后未予否认，且也未提出与卢朝正另行结算，在本次诉讼中又将该结算单作为证据提交法庭，亦可以认为是宏成公司对结算价款的自认。因此，该院对宏成公司欠付卢朝正的工程价款确认为1333221.80元。关于卢朝正要求星辰置业在欠付宏成公司工程价款范围内承担连带责任支付责任的诉讼请求，通过庭审查明的事实，星辰置业已付清涉案项目的工程款，因此，星辰置业无须承担连带付款责任。关于卢朝正要求享有工程款优先受偿权的诉请，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案涉案工程竣工已超过该期限，因此卢朝正不再享有优先受偿权。关于卢朝正诉请的工程款利息问题，涉案工程于2017年10月9日已完成审核结算，宏成公司应及时履行给付工程款义务，卢朝正要求自起诉之日起计算工程款利息的诉请于法有据，依法应予支持，由于双方未在合同中对利率进行约定，依法应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告浙江宏成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告卢朝正工程款1333221.80元及利息（息自2020年5月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告卢朝正的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45400元，减半收取22700元，由被告浙江宏成建设集团有限公司负担11350元，原告卢朝正负担11350元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，卢朝正与宏成公司南洋现代城工程项目部签订的《南洋现代城水电暖及通风安装工程承包合同》约定“工程量结算以最终与建设方竣工结算价为准”，因宏成公司与星辰置业已确定案涉工程最终结算价为8683924.52元，且从卢朝正书写的结算明细单看，卢朝正对此应属明知并认可，故案涉工程总价款应确定为8683924.52元。 关于前期工程扣款问题，虽然《南洋现代城水电暖及通风安装工程承包合同》约定“本工程前期水电班组已完成工程量为275万元”，但同时约定“此总价预埋PVC管材为皖通品牌的信息价，若甲方不予认可，此项按总工程量×0.95×六安正刊信息价给予如实调整”，此说明275万元并非固定不变的价格。从卢朝正书写的结算明细单和书面陈述看，业主审定的前期预埋价为202万元，且业主对PVC管材执行皖通品牌信息价不予认可，故该部分应根据合同约定如实调整。鉴于此，并考虑到卢朝正应得工程款已被扣除23%的费用的实际情况，从衡平双方利益的角度出发，一审对于前期工程扣款按202万元予以确定，应属适当。 关于一审程序问题，虽然在卷材料反映安徽星辰建筑工程有限公司系案涉工程的总承包人，但其与卢朝正之间并无合同关系，且星辰置业已付清工程款的《确认表》上宏成公司已盖章确认，本案亦不存在星辰置业欠付工程款而需追加总承包人查清案件事实的情况，故卢朝正所持一审法院不予追加安徽星辰建筑工程有限公司为被告参加诉讼，属程序违法的意见，不能成立。 综上所述，卢朝正与宏成公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56500元，由卢朝正负担45400元，浙江宏成建设集团有限公司负担11100元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 卢文乐 审判员 王 丽 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理项晗 书记员宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。