天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初6791号原告：王志强，男，1977年7月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：韩健，天津坤威律师事务所律师。被告：黄斌，男，1973年9月14日出生，侗族，无职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈增新，北京嘉东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，北京嘉东律师事务所实习律师。被告：任丽梅，女，1973年6月16日出生，汉族，中国社会科学院研究人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈增新，北京嘉东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，北京嘉东律师事务所实习律师。原告王志强与被告黄斌、任丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托诉讼代理人韩健，被告黄斌、任丽梅的委托诉讼代理人陈增新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄斌向原告王志强偿还借款200000元；2.判令被告任丽梅对被告黄斌的前述还款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方为同事关系，2017年10月被告黄斌以周转资金为名向原告借款200000元，原告于2017年10月14日将前述款项支付给被告黄斌。被告任丽梅作为被告黄斌之妻，与被告黄斌一同从事生产经营，对前述还款义务应承担连带责任。后原告多次要求二被告偿还该借款，但二被告无故拒绝返还。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。黄斌辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：原告陈述的事实不认可，被告黄斌并没有向原告借款，黄斌确实收到原告给付的200000元，但这200000元不是借款，是北京和谐共赢科技有限公司应支付给黄斌的劳务报酬。北京和谐共赢科技有限公司与黄斌有多项账目往来，黄斌已经通过其他途径返还北京和谐共赢科技有限公司22.5万元。原告声称向黄斌借款200000元没有事实依据，主张没有法律支持。双方没有借贷合意，原告所谓的借款不符合借款合同的定义，原告没有借条等任何证明借贷关系成立的证据。任丽梅辩称，不同意原告诉讼请求，对于案件事实有异议，不予认可。理由如下：任丽梅与本案无关，没有连带关系，不应当承担责任。任丽梅不可能因为北京和谐共赢科技有限公司内部业务支出承担连带责任，不可能因借给黄斌的资金周转承担连带责任，也不可能因为北京创新云科技有限公司的业务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告向本院提交了证据1转账记录、招商银行股份有限公司电子回单；证据2原告与黄斌的微信聊天记录截图1张；证据3原告与任丽梅微信聊天记录2张；证据4转账记录1份（22.75万元）；证据5、股份代持协议复印件；证据6创新云公司给原告报销的两笔款项交易明细截图2张（分别为11098.9元和12757.5元）。二被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，证明目的不予认可。因二被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，作为定案依据。二被告向法庭提交了证据1北京和谐共赢科技有限公司的企业信息；证据2技术服务合同；证据3中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表；证据4黄斌还和谐共赢22.5万元收据一张；证据5王志强与任丽梅微信聊天记录截图；证据6黄斌8983储蓄卡支出记录；证据7机票记录、孵化器项目材料；证据8创新云公司工商档案。原告对二被告提交的证据1无异议，对证据2-8的真实性无异议，证明目的不予认可。因原告对二被告提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，作为定案依据。根据原、被告提供的证据以及本院对证据的认定，本院认定事实如下：原告与被告黄斌曾共同经营北京创新云科技有限公司（以下简称创新云公司），原告任创新云公司法定代表人。原告还担任北京和谐共赢科技有限公司（以下简称和谐共赢公司）的法定代表人，该公司为自然人股东。二被告系夫妻关系。2017年10月14日原告通过名下招商银行尾号为8983的账号向被告黄斌个人账户中转款200000元，并在摘要中备注：“黄斌1309借给黄斌周转资金，以分批报销方式返还。”被告黄斌认可收到200000元，但不认可双方形成了借贷关系，主张该款系原告支付被告的劳务费。原告名下招商银行尾号为8983的账号在该笔200000元转款后又有六笔转给黄斌的款项，分别为：第一笔2017年12月9日转给黄斌80000元；第二笔2017年12月13日转给黄斌50000元；第三笔2017年12月24日转给黄斌3000元；第四笔2018年1月3日转给黄斌10000元；第五笔2018年2月3日转给黄斌10796.5元；第六笔2018年2月5日转给黄斌12621元。原告称2017年12月9日至2018年1月3日的四笔转款均是原告从其个人账户支付给黄斌为和谐共赢公司项目的劳务费，上述款项系原告在和谐共赢公司报销后，报销款打入原告农商银行的个人账户中，原告再用招商银行尾号为8983的账号向黄斌支付劳务费，但原告未能提供报销款打入其农商银行个人账户中的证据。原告称2018年2月3日转给黄斌10796.5元和2018年2月5日转给黄斌12621元，系原告在创新云公司提交报销申请后，创新云公司将报销款打入原告在创新云公司的工商银行工资卡中，其在和谐共赢公司没有工资卡，收到报销款后，原告再用其个人名下招商银行尾号为8983的账号支付给黄斌。但原告提供的证据6中报销数额与上诉两笔数额、时间均不一致。根据原告提供的证据3原告与任丽梅微信聊天记录，2020年1月14日下午14:21分开始的聊天记录显示原告说：“黄总2017年从我这借走20万，说后边报销出来，加上饭补钱，徐高省费用，501房租，好歹加一加就不止50万，你觉得报销这点钱能补上吗？”任丽梅说：“个人借吗？”原告说：“你问他，我有记录。”任丽梅说：“我问的是从你个人那里借的？”原告说：“对。说后边公司报销。”任丽梅说：“2017年公司有钱，为什么从你个人那里借？”原告说：“公司的钱是拉萨项目款，他让我直接从公户给他打款，我怕有风险，就个人借他了，他说后边给我报销。你问他有没有这事。”任丽梅说：“恐怕你所说的‘个人’借给黄总的钱，也是黄总给和谐共赢赚的拉萨项目收入吧！你‘个人’由此项目赚的，你怎么从来不提？……”本院当庭询问原告是否有借条、是否与被告黄斌约定了还款期限、借款用途等，原告明确表示均没有进行约定，理由为双方系合伙创业，出于信任，原告未让被告书写借条，没有询问具体用途，也没有约定还款期限。本院认为，根据法律规定，原告应举证证明与被告黄斌之间形成了借贷关系。原告现仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，而被告黄斌提出双方不存在借贷关系的抗辩，并初步提供了证据证明双方之间的款项往来系原告向被告黄斌支付的劳务费用。原告提供的其个人名下招商银行交易流水，有多笔原告给被告黄斌的转款，原告主张其中四笔转款系和谐共赢公司支付给被告黄斌的劳务费，另两笔款项系创新云公司支付给黄斌的报销款。综合原告现提供的证据、双方当事人陈述及本案查明事实，本院无法认定原告与被告黄斌之间就200000元款项存在借贷的合意，该举证不能的责任应当由原告承担。故对原告全部诉讼请求，本院不予支持。综上，原告全部诉讼请求未有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王志强全部诉讼请求。案件受理费2150元，由王志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿娟二〇二〇年十二月十一日书记员  霍艺附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。