北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5369号原告：高文远，男，1985年12月9日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告：高秀连，女，1989年1月11日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告：高庆春，男，1947年4月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。以上三原告之委托诉讼代理人：付连海，北京市汇佳律师事务所律师。以上三原告之委托诉讼代理人：付婷婷，北京市汇佳律师事务所律师。被告：高翔，男，1993年5月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：程春燕，女，1984年3月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京富丽任商贸有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高两河村430号。法定代表人：任丽霞，职务：经理。被告：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内9层1009室。负责人：周雄，经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，该单位员工。原告高文远、高秀连、高庆春与被告高翔、程春燕、北京富丽任商贸有限公司（以下简称富丽任公司）、华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文远、高秀连及其与高庆春之共同委托诉讼代理人付连海、付婷婷，被告高翔、被告程春燕、被告富丽任公司之法定代表人任丽霞、被告华农北分公司之委托诉讼代理人杜成瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高文远、高秀连、高庆春向本院提出诉讼请求：1.判令被告高翔、程春燕、富丽任公司连带赔偿原告各项损失共计1010447.5元（①死亡赔偿金：73849元×20年×100%=1476980元；②被抚养人生活费：46358元×8年×100%÷2人=185432元；③丧葬费：145766元÷12个月×6个月=72883元；④交通费：2000元；⑤误工费：3000元；⑥自行车等财产损失：300元；⑦精神损害抚慰金：100000元。以上金额共计1840595元。因高庆安与高翔负同等责任，故原告实际主张金额为180300+（1840595-180300）*50%=1010447.5元）；2.判令被告华农北分公司在交强险各分项限额内优先赔偿原告包括精神损害抚慰金在内的各项损失；3.判令被告华农北分公司在为被告高翔驾驶的肇事车辆承保的第三者责任商业保险范围内根据保险合同约定，在交强险赔偿限额之外予以理赔；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月5日8时58分，在北京市怀柔区中高路与雁栖中心路交叉路口，被告高翔驾驶轻型自卸货车（×××）由西向东行驶时，与骑自行车由西向北行驶的高庆安发生碰撞，造成高庆安受伤，两车损坏。事故发生后，经北京市公安局怀柔分局交通支队（以下简称怀柔交通队）依法进行现场勘查和调查后，做出被告高翔与高庆安承担同等责任的认定。交通事故认定书载明，该肇事车辆的车辆所有人是被告富丽任公司，但实际所有权人是被告程春燕，该车辆在被告华农北分公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，伤者高庆安被送往北京怀柔医院进行抢救，因抢救无效于当日死亡。高庆安死亡后，北京盛唐司法鉴定所对其死因进行鉴定，符合创伤性休克死亡。现因各方无法就赔偿问题达成一致意见，故诉至法院。程春燕答辩称，原告诉讼请求中的被抚养人生活费不认可；丧葬费、精神抚慰金项目认可、金额不认可；交强险的上限不是180300，应适用于调整之前的限额；死亡赔偿金应按农村户籍标准进行赔付。另，丧葬费已支付了52799.5元，其中高翔支付了15000元，程春燕支付了37799.5元。高翔、富丽任公司答辩称，同程春燕的答辩意见。华农北分公司辩称，死亡赔偿金应按照农村户籍标准进行赔付；被抚养人生活费不认可，请法院驳回；丧葬费的标准，原告主张有误，丧葬费应该是50000多元；交通费和误工费应该含在丧葬费里面，不同意承担；财产损失部分，由法院判决；精神抚慰金，认为应按照北京市的标准50000元再按责任比例进行分配；因为案涉事故发生保监会新规发布之前，故交强险的责任限额应为110000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日8时58分，在北京市怀柔区中高路与雁栖中心路交叉路口，高翔驾驶轻型自卸货车（车牌号：×××）由西向东行驶，与高庆安驾驶自行车由西向北行驶发生道路交通事故，造成高庆安受伤，两车损坏。高庆安后经医院抢救无效于当日死亡。2019年10月14日，怀柔交通队作出京公怀（交）认字【2019】第067号道路交通事故认定书，认定此事故由高翔承担同等责任，高庆安承担同等责任。2019年9月11日，北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）作出京盛唐司鉴所[2019]病鉴字第865号司法鉴定意见书，鉴定意见为：高庆安符合创伤性休克死亡。另查明，事故发生时，高翔系程春燕员工，在履行职务过程中，驾驶案涉车辆（车牌号为×××）发生交通事故；该车辆登记在富丽任公司名下，但真实所有权人为程春燕。该车辆在华农北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险1000000元（含不计免赔），机动车损失保险135000元（含不计免赔）。其中交强险的保险期间为2019年4月15日14时27分至2020年4月15日23时59分；机动车损失险和商业三者险的保险期间为2019年4月16日0时0分至2020年4月15日23时59分。案涉事故发生于以上保险期间。本案原告高文远系高庆安之子，高秀连系高庆安之女，高庆春系高庆安之弟。高庆春系五保户，高庆春代理人称，高庆安生前对高庆春有实际扶养行为。案涉交通事故发生后，被告程春燕为高庆安垫付丧葬费35799.5元、垫付现金2000元、垫付医疗费2677.72元，程春燕支出车辆修理费2055元；被告高翔为高庆安垫付丧葬费15000元。庭审中，原告提举了一份2019年10月28日北京市怀柔区怀柔镇石厂村村民委员会（以下简称石厂村委会）出具的证明，主要内容为：“……高庆安自2017年2月18日开始，租住在北京市怀柔区怀柔镇石厂村140号穆秀平家，一直到发生交通事故止。高庆安在此期间在怀柔做工。”原告还提举了一份2020年9月8日河北省丰宁满族自治县黑山嘴镇三道沟门村村民委员会（以下简称三道沟门村委会）出具的外出务工证明一份，载明：“高庆安（身份证号×××）是我村村民，子女均已成家另过。2011年高庆安妻子丛梓侠死亡后，家中只有高庆安一人。从此以后高庆安外出务工，长年在北京怀柔一带打工，家中的土地送给亲戚耕种，一直到高庆安发生交通事故死亡时，也没有回村里居住。”原告提举的证人刘某向本院作证称：“我来石厂住是2012年，高庆安在我来之前就在这住，他没有固定的工作单位，我们租房住在一起，我知道高庆安干过小工，看过自行车，在开发区企业里当过保安。”原告另提举了高庆春的“特困人员救助供养证”（“五保证”）、河北省承德市滦平县邓厂满族乡高窝铺村村委会出具的证明，证明目的为高庆安的哥哥高庆春出生于1947年4月4日，不能再从事劳动谋生，没有其他生活来源，所有生活费用和医疗费用支出完全依靠两个弟弟高庆安和高庆林供给。原告提举的证人王某向本院作证：“我与高庆春是一个村子里面的，高庆春精神有点问题，是由老二、老三扶养，高庆安、高庆林一年扶养高庆春吃药什么两万多元。高庆春现在和高庆林一起生活，每年国家就一次性给5000多元，不够的部分都需要自己负担。”庭审中原告自认，死者高庆安并非由高庆春抚养长大。又查明，河北省承德市滦平县邓厂满族乡高窝铺村村委会出具证明一份，载明：王桂珍，女，汉族，1928年2月2日出生，2013年死亡……高增，男，2001年死亡，与王桂珍是夫妻关系……王桂珍与高增共生育三子，分别为：长子高庆春，次子高庆林，三子高庆安，男，汉族，1959年9月22日生人……以上事实，有原告提举的交通事故认定书、保险单复印件、居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证、盛唐鉴定所京盛唐司鉴所[2019]病鉴字第865号司法鉴定意见书、村委会证明、户口本复印件、被抚养人证明、证人证言，程春燕提举的道路交通事故经济赔偿执行凭证、收条，高翔提举的转账证明等证据，以及原告高文远、高秀连及高庆春之共同委托诉讼代理人付连海、付婷婷，被告高翔，被告程春燕，被告富丽任公司之法定代表人任丽霞，被告华农北分公司之委托诉讼代理人杜成瑞当庭陈述意见在案佐证。本院认为，本案争议的焦点首先为案涉被告的责任问题。高翔驾驶车辆与高庆安发生交通事故，怀柔交通队认定二人承担事故的同等责任，本院对此予以确认。案涉车辆在华农北分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）、机动车损失保险135000元（含不计免赔），因此，关于高庆安因案涉交通事故死亡产生的各项损失，首先应由华农北分公司按照先交强险、后商业险的顺序在保险责任限额内先行赔付，超出限额部分再由事故责任人进行赔偿。关于高翔、程春燕、富丽任公司对于发生事故的责任问题，本院认为，事故发生时高翔驾驶的车辆虽登记在富丽任公司名下，但富丽任公司对事故的发生没有过错，其不应承担赔偿责任。程春燕与高翔之间形成劳务关系，根据我国相关法律的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中高翔受雇于程春燕，受其指派为其提供开车劳务，程春燕定期支付高翔劳务报酬，因此案涉事故产生的赔偿责任应由程春燕承担。本案争议的第二个焦点为原告损失的具体金额。首先需要明确的是，应以城镇居民标准还是农民标准计算因高庆安死亡产生的相关赔偿金额。对此本院认为，结合双方当事人提供的证据来看，高文远虽户籍在农村，户口本记载为农业人口，但案涉交通事故发生前，其居住和工作地均在怀柔，其在怀柔城区零散打工，收入可以认定为主要来源于城镇。因此，本院按照城镇居民标准计算相关赔偿金额。高文远、高秀连主张的各项损失具体金额如下：关于死亡赔偿金，因高庆安死亡时不满60周岁，故本院支持死亡赔偿金为73849元×20年×100%=1476980元；关于丧葬费，应为106168元÷12个月×6个月=53084元；关于交通费，本院综合相关情况支持2000元；关于误工费，本院综合相关情况支持3000元；关于精神损害抚慰金，本院支持50000元。以上金额共计1585064元，由华农北分公司在交强险死亡伤残赔偿金110000元限额内先予理赔（优先赔付精神损害抚慰金50000元）。关于程春燕为死者垫付的医药费2677.72元，由华农北分公司在交强险医疗费用赔偿限额内向程春燕支付。关于高文远、高秀连主张的自行车等财产损失，本院支持300元，由华农北分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以理赔。对于超出交强险部分的损失1474764元，应按照高翔所承担的责任比例，由华农北分公司在商业三者险范围内理赔737382元，其中684582.5元应向高文远、高秀连支付。对于高翔垫付的丧葬费15000元和程春燕垫付的丧葬费37799.5元，由华农北分公司分别向二人支付。关于高庆春主张的被抚养人生活费185432元，本院认为，高庆春系农村分散供养的特困人员，即我们平时所称的“五保户”。依据相关法律法规的规定，该类人员无法定赡养、抚养、扶养义务人或者其法定义务人无履行能力。而且，高庆安并非由高庆春抚养长大，其对高庆春无法定扶养义务。综上，对于高庆春的该项诉讼请求，本院不予支持。因原告主张的理赔事项均在保险限额内予以解决，故程春燕、高翔、富丽任公司不再对原告主张的损失承担赔付责任。程春燕提出的修车费用主张，由其向华农北分公司申报理赔即可，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险赔偿限额内赔付高文远、高秀连死亡伤残赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害赔偿金、财产损失共计110300元；二、华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付程春燕垫付的医药费2677.72元；三、华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险赔偿限额内赔付高文远、高秀连684582.5元；四、华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付高翔垫付的丧葬费15000元、程春燕垫付的丧葬费37799.5元；五、驳回高文远、高秀连、高庆春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13948元，减半收取计6947元，由高文远、高秀连负担1101元（已交纳），由高翔负担5846元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十二月二十四日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛