河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7108号原告：宋爱君，女，1973年7月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：杨朝清，河南扬善律师事务所律师。被告：孟开明，男，1975年12月21日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：孟凡友，河南咸祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦春燕，河南咸祐律师事务所（实习）律师。被告：靳玉仁，男，1954年2月16日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：孟凡友，河南咸祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦春燕，河南咸祐律师事务所（实习）律师。原告宋爱君与被告孟开明、靳玉仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋爱君的委托诉讼代理人杨朝清，靳玉仁及孟开明、靳玉仁的共同委托诉讼代理人孟凡友、秦春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋爱君诉称，2014年8月4日，被告孟开明、靳玉仁因生产经营向其借款400000元，宋爱君以现金形式完成交付。同日，孟开明、靳玉仁向宋爱君出具借条。2017年5月6日，二人更换借条。截至目前，孟开明、靳玉仁仍有340000元借款未还，宋爱君多次要求归还未果。为维护自身合法权益，宋爱君现依法提起诉讼，请求判令：1、孟开明、靳玉仁返还借款本金340000元；2、本案诉讼费用由孟开明、靳玉仁承担。后宋爱君将上述第一项诉讼请求变更为孟开明、靳玉仁返还借款本金340000元及资金占用费（以340000元为基数自2020年9月20日起按同期银行贷款利率计算至结清止）。被告孟开明书面辩称，其是涉案借款人，被告靳玉仁与本案无关。孟开明在2014年时是河南硕达机械有限公司（以下简称“硕达机械公司”）的司机，当时公司董事长李国良个人急需用钱，就让孟开明为他借钱。后孟开明经李绍芳介绍向原告宋爱君借款400000元，但因李国良涉嫌诈骗罪被刑事拘留，就没有还款。2017年5月6日，宋爱君和她弟弟带了四名广东讨债公司的人到硕达机械公司，说借条时间长了，怕超过诉讼时效，让孟开明换张借条。于是，孟开明就在宋爱君写好的借条上签了名。可换过借条后，这些人要求孟开明立马还钱。孟开明没有钱还，他们就开始对其殴打。硕达机械公司有人给孟开明的姑父靳玉仁打电话，靳玉仁来了后就予以制止，但这些人连靳玉仁一起打。孟开明的表弟靳长辉（靳玉仁之子）来后还是无法制止，就向110报警。警察来了之后，他们就说是债务纠纷。警察走了，他们又打，这样的情况反复了四次。最后这些人逼迫孟开明将其名下的汽车作为抵押，并签订抵押协议，把车开走，同时逼迫靳玉仁在借条上签名，不签就继续打。靳玉仁为了不再挨打，被迫在借条上签了名，但其不是借款人，也不是担保人，只是证明人，与本案无关。另一方面，孟开明已经偿还宋爱君140000元，现欠款260000元。根据上述抵押协议，车辆在2017年5月10日以140000元的价格售出，孟开明将该140000元转账支付给李绍芳，后者出具有收条。因此，现在的欠款数额应为260000元，不是340000元。被告靳玉仁书面辩称，其不是借款人，也不是担保人，只是被迫成为涉案借款的证明人，不应当承担还款责任。靳玉仁是被告孟开明的姑父。2017年5月6日，原告宋爱君和她弟弟带了四名广东讨债公司的人找孟开明暴力讨债并殴打孟开明。靳玉仁知道后就前去制止，这些人就连靳玉仁一起打。向110报警后，警察到了他们就不打了，说是债务纠纷。警察走了，他们又打，如此反复四次，导致警察多次出警，时间分别为2017年5月6日17时23分、17时45分、18时06分和19时05分。最后迫于无奈，孟开明将其名下的汽车作为抵押，并签订抵押协议，这些人把车开走。同时，他们还逼迫靳玉仁在借条上签名，不签就继续打。因为多次报警没用，也为了孟开明不再挨打，靳玉仁被迫在借条下方签名，但其不是借款人，也不是担保人，只是被迫成为证明人，不应当承担孟开明借款的还款责任。另一方面，根据法律规定靳玉仁不应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”因此，应当驳回宋爱君要求靳玉仁还款的诉讼请求。原告宋爱君向本院提交的证据材料有：1、2014年7月19日协议1份；2、2017年5月6日借条1份；3、中国工商银行新乡三八支行借记卡账户历史明细清单1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告孟开明向本院提交的证据材料有：1、2017年5月6日抵押协议1份；2、2017年5月10日收条1份；3、中国工商银行新乡新区支行借记卡账户历史明细清单1份，上述证据共同证明其答辩意见。被告靳玉仁向本院提交的证据材料有新乡市公安局接处警系统接处警综合单1份，证明其答辩意见。庭审期间，被告孟开明、靳玉仁对原告宋爱君提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为其均不能证明靳玉仁为借款人。宋爱君对孟开明提交的证据1的真实性无异议，但认为其并未约定车辆出售价格，也无法证明孟开明、靳玉仁已将售车款全部支付给宋爱君。对证据2、3有异议，认为其无宋爱君签字确认，与本案无关，不予质证。靳玉仁对孟开明提交的证据1、2、3均无异议。宋爱君对靳玉仁提交证据的真实性无异议，但认为其并未显示靳玉仁受到胁迫和殴打，也未提及宋爱君，而报警是公民的个人权利，但有报警并不一定就有犯罪事实存在。孟开明对靳玉仁提交的证据无异议。经庭审质证，原告宋爱君提交的证据1、2、3客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。被告孟开明提交的证据1、2、3及被告靳玉仁提交的证据客观真实、形式合法、相互印证，故本院也予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2014年7月19日，宋爱君售房得款390000元。同年8月，孟开明向宋爱君借款400000元。2017年5月6日，孟开明向宋爱君出具借条，对上述借款事实予以确认，靳玉仁同时在借条上签字。同日，孟开明与宋爱君签订抵押协议，双方约定孟开明将其豫Ｇ×××××号黑色斯巴鲁汽车抵押给宋爱君，孟开明并协助宋爱君将该车出售，所得款项从上述借款中扣除。同年5月10日，孟开明将售车所得的140000元转账支付给李绍芳，宋爱君从中取得60000元（其余80000元为孟开明偿还李绍芳的借款）。现宋爱君诉至法院，要求孟开明、靳玉仁返还其余340000元借款并支付利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，孟开明向宋爱君借款400000元（后返还60000元），并有其本人出具的借条及宋爱君的银行取款记录等为证，事实清楚，证据确实、充分，现宋爱君起诉要求孟开明还款，其间已超过六年合理期限，故本院对宋爱君要求孟开明返还340000元借款的诉讼请求予以支持。宋爱君还要求孟开明自2020年9月20日起按同期银行贷款利率支付借款利息，但未提交相应证据证明，而孟开明也不予认可，故本院仅支持以340000元为本金自宋爱君起诉之日即2020年10月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。宋爱君还要求靳玉仁承担还款并支付利息的责任，但从本案现已查明的事实来看，虽然靳玉仁在涉案借条上签名，但未表明其借款人或保证人身份，而宋爱君也未提交相应证据证明其曾向靳玉仁出借款项或靳玉仁曾向其还款，相反，靳玉仁在庭审时提交了事发当日其子多次报警称靳玉仁被非法拘禁以及公安机关接报后的出警记录，因此，鉴于以上情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，本院对宋爱君的上述要求不予支持。孟开明辩称其已通过李绍芳向宋爱君还款140000元，但经本院向李绍芳核实，李绍芳称孟开明曾向其借款80000元，因此，其在通过银行收到孟开明的140000元转款后仅将其中的60000元转付宋爱君，其余80000元用作孟开明向自己的还款，并提交了孟开明出具的相关借条，故本院对孟开明的上述意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十一条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、孟开明于本判决生效之日起十日内返还宋爱君借款340000元并支付相应利息（利息计算方法：以340000元为本金自2020年10月28日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回宋爱君的其他诉讼请求。如果孟开明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由孟开明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二〇年十二月十四日代书记员  曹纪珂