江西省景德镇市珠山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0203行初199号 原告程金生，男，1971年11月11出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 原告程银生，男，1984年8月15日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 原告黄茶香，女，1953年10月23日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 三原告共同委托代理人江新梓，江西准星律师事务所律师。 三原告共同委托代理人段芳，江西准星律师事务所律师。 被告景德镇市昌南新区管理委员会，地址景德镇市唐英大道一号，统一社会信用代码11360200MB1625256L。 负责人高晓云，该管委会主任。 委托代理人徐国明，该管委会组织部长。 委托代理人程辉，江西京天律师事务所律师。 被告浮梁县罗家桥乡人民政府，地址景德镇市陶瓷工业园区唐英大道96号，统一社会信用代码：113602000145607708。 负责人徐绍仁，该乡乡长。 委托代理人徐国明，该乡党委书记。 委托代理人程辉，江西京天律师事务所律师。 第三人浮梁县罗家桥乡程家村民委员会，地址浮梁县程家村。 负责人余杰，该村委会主任。 委托代理人程辉，江西京天律师事务所律师。 原告程金生、程银生、黄茶香因要求确认被告景德镇市昌南新区管理委员会（以下简称昌南新区管委会）、浮梁县罗家桥乡人民政府（以下简称罗家桥乡政府）、第三人浮梁县罗家桥乡程家村民委员会（以下简称罗家桥乡程家村委会）违法强制拆除房屋及损毁物品行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告程金生、黄茶香及三原告共同委托代理人江新梓、段芳，被告昌南新区管委会委托代理人徐国明、程辉，被告罗家桥乡政府委托代理人徐国明、程辉，第三人罗家桥乡程家村委会负责人余杰及其委托代理人程辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程金生、程银生、黄茶香诉称，原告程金生、程银生系兄弟，黄茶香系原告两兄弟的母亲，皆系景德镇市浮梁县工业园区程家村委会程家坞组村民。在程家坞村民小组三原告拥有一栋两层砖混楼房及完整的庭院。院内有附属砖木房屋九间和钢构厂房一幢，空地上种有果树与蔬菜，总计面积近2000平方米。该房屋系原告父亲程水财生前于1997年依法所建，后由三原告继承并共有，原告兄弟二家及母亲皆一直居住其中。 2017年2月份景德镇昌南新区（景德镇陶瓷工业园区管理委员会）为了推进园区整体建设规划，根据景瓷园管发［2017］2号文件精神，对程家村委会程家坞组房屋及附属物进行全面征收。于同年成立景德镇陶瓷园区棚户区改造项目部，拟将原告的房屋及附属物纳入此次征收范围。2017年3、4月份由乡、村委会对原告家中的人口和房屋进行实地调查，并口头告之准备拆迁。原告要求上门的工作人员，出示政府征收文件和补偿标准，工作人员又说暂时只是前期摸底，不一定征收到这边来。可是至2017年7月份邻近房屋相继被征收，原告两家也莫名遭到停水、停电，并阻断了进出道路。随后乡、村干部也曾多次来原告家进行测量与登记，并洽谈拆迁事宜，但至2018年初被告工作人员才给原告一份《陶瓷园区罗家桥乡铁炉村“避灾重新”项目房屋征收及附属物登记表》与《计算清单》复印件，补偿金额为人民币905790.42元，要求原告在房屋征收协议书上签字。因原告要求按同村村民在唐英街就近安置一样同等对待而没有签字，于2019年1月15日，二被告组织几百人趁三原告家人不在家之机，将原告的房屋及院内的附属设施用挖机暴力拆除，所有屋内家具、家电衣物、器皿，连同厂房中的机器设备与车库中的车辆全部被毁。原告闻讯赶到现场时，三原告及家人皆被不明身份人员控制而不得靠近及录音录像。时值春节之际，三原告及家人连一件衣物和已购置的年货也没法取出，哭泣中的原告程金生的妻子新荣曾于当天向园区派出所报警，派出所以政府行为无权处置而不予受理。随后原告又多次向县、市信访部门投诉，得到的答复皆为“园区、乡、村干部上百次上门做工作，都不同意，还漫天要价，为了整体搬迁工作顺利推进，目前乡、村正在和程金生（新荣）就房屋赔偿一事进行协商。”但事实上二被告至今无人问津。故原告诉至法院，请求：1.确认被告将原告位于浮梁县房屋及屋内装饰装修、设施设备及物品强制拆除损毁行为违法（以下简称“被诉行为”）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告程金生、程银生、黄茶香为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告程金生、程银生、黄茶香身份证、户口簿复印件各一份，证明原告主体资格及家庭情况；2.陶瓷园区罗家桥乡铁炉村“避灾重建”项目房屋征收及附属物登记表及计算清单复印件各一份，证明原告房屋及附属设施的结构布局、建筑面积与占地面积等基本情况的事实；3.程振青的《房屋征收协议书》及《程家村移民安置补偿协议》复印件各一份，证明被告因程家村整体搬迁项目拟征收原告房屋的事实；4.原告房屋照明电线被剪的光盘、陶瓷园区罗家桥乡《关于程金生（新荣）信访事项处理意见、中共江西省委民声通道网站信访回复及房屋被强拆损毁现场照片光盘一份，证明原告房屋被停水、停电、断路及强拆的事实；5.江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02行初99号行政裁定书、江西省高级人民法院（2020）赣行终114号行政裁定书各一份，证明原告方已经向法院起诉，法院认为浮梁县人民政府并非征收主体，昌南新区管委会为征收主体等的事实；6.浮梁县人民政府、昌南新区管理委员会、罗家桥乡人民政府的答辩意见复印件各一份，证明原告房屋被景德镇市陶瓷园区管委员会强拆的事实。 被告昌南新区管委会辩称，2010年程家坞小组村民向程家村委会提出《强烈要求房屋拆迁的报告》，2016年程家村小组全体村民向景德镇陶瓷工业园区管理委员会再次提出要求拆迁解决历史遗留问题的报告。2017年景德镇陶瓷工业园区管委会本着群众利益无小事，群众利益高于一切，将程家坞纳入铁炉村棚户区改造项目中一并拆迁。答辩人根据《浮梁县人民政府关于调整浮梁县征地补偿标准的通知》确定的标准制定了《景德镇陶瓷园区房屋征收与补偿安置标准》景持园管发[2017]2号文件，并印发了《陶瓷园区罗家桥乡铁炉村“避灾重建”项目房屋、土地征收补偿安置工作实施细则》征收被答辩人的房屋。 根据2017年《铁炉村避灾重建暨棚户区改造项目征收补偿安置工作阳光手册》中的征收补偿标准，程金生、程银生和黄茶香的房屋可获得拆迁补偿款（不含房屋内的财产）：855183.42元。征收过程中第三人多次上户与原告方商谈补偿标准，原告的诉请无法满足，所以未签定达成一致的征收补偿协议，如原告同意这种补偿方案，被告同意按该标准支付856783.42元的补偿款。 被告昌南新区管委会为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.阳光手册一份，证明浮梁县的征地补偿标准，根据标准园区制定了房屋征收补偿标准，并具体制作了铁炉村避灾重建的细则，原告的房屋就是按该细则的标准和项目进行的补偿；2.陶瓷园区罗家桥乡铁炉村“避灾重建”项目房屋征收及附属物登记表及计算清单各一份，另外补充说明，计算清单中速签奖（14007元）、搬迁补贴（1600元）及组团、整体、老户（35000元），这三类金额是配合快速签约所给予的奖励，应从中予以扣除，实际金额为855183.42元。 被告罗家桥乡政府辩称及第三人罗家桥乡程家村委会述称，其辩称意见同被告昌南新区管委会一致。 被告罗家桥乡政府及第三人罗家桥乡程家村委会提供的证据与被告昌南新区管委会提供的证据一致。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：对原告提供的全部证据，具备形式真实性，来源合法，亦具备与本案的关联性，经本院审查，可作为本案认定事实的依据。对被告及第三人提供的全部证据的真实性予以采信,但对其证明拆除原告涉案房屋行为合法的证明目的不予采信。 经审理查明，2016年12月30日，浮梁县人民政府印发《关于对陶瓷工业园区要求授予有关土地房屋征收主体资格等事项的复函》，同意景德镇陶瓷工业园区管理委员会（以下简称陶瓷工业园区管委会）作为罗家桥乡铁炉里村土地房屋征收主体，依法依规开展土地房屋征收工作。原告程金生、程银生、黄茶香为程家村民委员会程家坞组村民，在程家村拥有两层房屋（以下简称涉案房屋）。为推进园区整体建设规划，陶瓷工业园区管委会于2017年2月4日印发《景德镇陶瓷园区房屋征收与补偿安置标准》（景瓷园管发[2017]2号）。原告方房屋被纳入征收范围。因房屋补偿协商未果，原告方涉案房屋于2019年1月15日被拆除。 原告方以涉案房屋被浮梁县人民政府、昌南新区管委会、罗家桥乡政府及罗家桥程家村委会强制拆除其房屋并损毁物品行为违法，诉至江西省景德镇市中级人民法院，该院于2019年12月25日作出（2019）赣02行初99号行政裁定书，认为“浮梁县人民政府虽然授权景德镇陶瓷工业园区管理委员会征收涉案房屋土地，但征收主体仍为景德镇陶瓷工业园区管理委员会并非浮梁县人民政府，浮梁县人民政府在本案中主体不适格。景德镇陶瓷工业园区管理委员会被组建为景德镇市昌南新区管理委员会后，明确为景德镇市人民政府的派驻机构，根据行政诉讼法关于行政案件管辖规定，该行政机关作被告的案件，由基层人民法院管辖”，并裁定驳回原告程金生、程银生、黄茶香的起诉。原告方不服，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2020年4月16日作出（2020）赣行终114号行政裁定书，裁定:驳回上诉，维持原裁定。 另查明，根据《中共景德镇市委景德镇市人民政府关于建设昌南新区的决定》（景党发[2018]7号）和《江西省机构编制委员会办公室关于同意设立景德镇市昌南新区管理委员会的批复》（赣编办文[2018]48号），将景德镇市中心城昌南拓展区建设办公室和陶瓷工业园区管委会整合，设立昌南新区管委会（加挂陶瓷工业园区管委会牌子），为市政府派驻机构，正处级。在审理该案期间，昌南新区管委会同意赔偿程金生、程银生、黄茶香损失，但因程金生、程银生、黄茶香要求在唐英街就近安置，昌南新区管委会无法满足其诉请协调未果。 还查明，景德镇陶瓷工业园区管委会征收部门于2017年5月11日和程振青（程村村被征收人）签订了《房屋征收协议书》，后于2017年5月26日和程振青签订了关于移民补偿事项的《程家村移民安置补偿协议》及关于各类奖金的《陶瓷工业园区程家村程家坞棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议书》，但未与原告签订上述协议。 被告昌南新区管委会在诉讼过程中,自认其于2019年1月15日,组织相关部门工作人员对原告涉案房屋进行了强制拆除。 本院认为，本案中，原告程金生、程银生、黄茶香和被告昌南新区管委会、罗家桥乡政府对涉案房屋被毁损的事实均无异议。本案争议的焦点主要是：一、实施涉案拆除行为的是何单位的问题；二、涉案房屋拆除行为是否合法。 关于争议焦点一，在强制拆除房屋案件中，原告应当对适格被告承担初步证明责任，但是如果行政机关已经发布征收决定，原则上推定作出征收决定的行政机关或者市、县级人民政府确定的房屋征收部门是强制拆除主体，除非该行政机关或房屋征收部分有证据证明强制拆除行为确属其他相关部门或者组织所为。本案中，浮梁县人民政府已授权陶瓷工业园区管委会征收涉案房屋土地，其涉案房屋的征收主体为陶瓷工业园区管委会即昌南新区管委会，且被告昌南新区管委会在答辩及庭审中均认可其组织相关部门工作人员对原告涉案房屋进行了强制拆除。本院认定实施涉案拆除行为的主体是被告昌南新区管委会。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，行政机关实施强制拆除行为，应当遵循法定程序。涉案房屋拆除行为，既未进行事先催告，听取原告的陈述和申辩，也未作出强制拆除决定，亦未进行公告，更未告知原告享有行政复议及行政诉讼等权利，明显违反法定程序。鉴于该拆除行为不具有可撤销内容，故应确认该行为违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告景德镇市昌南新区管理委员会于2019年1月15日拆除原告程金生、程银生、黄茶香位于景德镇市浮梁县房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告景德镇市昌南新区管理委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  刘经晶 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  乐福新 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  方 凤