安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初5264号 原告：齐世平，男，1953年10月15日出生，汉族，现住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。 被告：吴春龙，男，1964年2月13日出生，汉族，现住安徽省芜湖市弋江区。 被告：颜顺莲，女，1963年5月18日出生，回族，现住安徽省芜湖市弋江区。 两被告共同委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王道悦，安徽宇浩律师事务所律师。 原告齐世平诉被告吴春龙、颜顺莲民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理，2014年3月11日作出（2013）镜民一初字第00423号民事判决，被告吴春龙、颜顺莲不服该判决提起上诉，2014年12月8日，芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中民一终字第00571号民事判决，驳回上诉、维持原判，两被告不服二审判决，向芜湖市中级人民法院申请再审，芜湖市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）芜中民申字第00036号民事裁定驳回两被告再审申请，两被告提起申诉，后安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院提审本案，并于2020年5月8日作出（2019）皖民再169号民事裁定书，撤销安徽省芜湖市中级人民法院(2014)芜中民一终字第00571号民事判决及芜湖市镜湖区人民法院(2013)镜民一初字第00423号民事判决，发回芜湖市镜湖区人民法院重审。本院立案后组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐世平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款441549元，并按银行同期贷款利率的标准支付自2012年11月30日起至实际还款日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告吴春龙系多年同事，2010年下半年至2011年下半年，被告吴春龙因资金周转需要陆续向原告借款245.5万元，双方约定利息按每月2%的标准计算。至2012年4月，被告因资金困难停付利息，原告即要求被告归还全部借款，被告后通过房屋抵债的方式清偿原告2013451元债务，至今尚欠原告441549元未还。经原告多次与被告联系，被告以种种理由推脱，对原告避而不见。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求判如所请。 被告吴春龙、颜顺莲辩称，1、本案的实际借款人不是两被告，而是被告吴春龙所在的芜湖星城置业有限公司，当时该公司因经营困难，以吴春龙的名义向原告借款，原告也明知并非两被告向原告借款。2、本案的借款资金非两被告实际使用，而是由芜湖星城置业有限公司使用并由该公司向齐世平归还借款，吴春龙仅是该公司的总经理。3、案涉借款发生时未约定利息。4、抵偿借款的房屋所有权属于公司。5、吴春龙名下银行卡的开户信息及使用人均是公司和公司指定的财务人员而非吴春龙本人。6、案涉借款并非用于吴春龙家庭共同生活或者共同投资经营的项目，不构成夫妻共同债务，原告要求颜顺莲承担共同还款责任，无事实和法律依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：芜湖星城置业有限公司（下称星城置业公司）、芜湖联合置业有限公司（下称联合置业公司）为关联公司，实际控制人均为徐庆胜。原告齐世平原系星城置业公司员工，被告吴春龙原系星城置业公司、联合置业公司总经理。被告吴春龙、颜顺莲系夫妻关系。2010年底，芜湖联合置业有限公司因资金周转困难向公司员工及亲友筹借资金。2011年1月5日、1月21日、2月1日、2月7日、8月1日、11月29日，被告吴春龙作为借款人分别向原告出具金额为15万元、50万元、10万元、10.5万元、60万元、100万元的借条6份，芜湖金润实业有限公司在借条担保人处盖章，上述借条均约定：期限壹年，到期一次性归还，如不归还，将由芜湖金润实业有限公司担保，归还该笔借款。其中2011年1月5日、1月21日、2月1日、2月7日的借条，由被告吴春龙事后在借款人处加盖了联合置业公司的印章。上述借款原告直接或通过其亲戚汇款至被告吴春龙账户。借款出借后，原告按月利率2%的标准收取利息至2012年4月底。 另查明，2010年联合置业公司以吴春龙名义办理了借记卡开户，后该卡一直由联合置业公司财务人员保管、使用。2012年，星城置业、联合置业公司实际控制人徐庆胜因涉嫌刑事犯罪被逮捕，联合置业公司停止经营，向员工及亲友募集的资金无法归还。联合置业公司以4套房产及1个车位抵偿齐世平借款201.3451万元，并由齐世平于2012年6月15日、7月6日就其中抵债的2套房产出具2份转户证明，2份转户证明均载明了星城置业公司员工齐世平借款通过公司总经理吴春龙经办用于东部星城项目建设，该套住宅房款相抵齐世平给公司借款中扣减。2012年5月27日，联合置业公司出具借款用途及还款责任确认书，确认包括本案245.5万元在内的713.5万元借款的债务人为星城置业公司和联合置业公司。吴春龙受聘作为两公司总经理，两公司授权吴春龙作为公司代表，为履行职务签署相关借款文书，所涉债务的还款责任由两公司承担。2012年6月8日、9月26日上访材料载明：2010年底，星城置业公司与联合置业公司因资金紧张，向员工集资用于东部星城项目建设，由公司高管周铭、吴春龙办理借款手续，齐世平等人在材料上签名。2013年10月3日，星城置业、联合置业公司债权人齐世平等签署协议书，对借款给星城置业公司、联合置业公司用于东部星城项目建设予以确认，同时约定债权人共同利用联合置业公司售楼部进行经营投资以挽回集资款损失。庭审中，原告称该协议书不是其本人签字，但未申请笔迹鉴定，亦未提交相关证据证明。2013年10月15日，齐世平在公安机关的询问笔录里陈述，“公司因为要支付农民工工资就发动公司员工集资，当时徐庆胜就要吴春龙和周铭负责，其中吴春龙负责公司工程部和现场施工这块员工的集资……我到鸠江区法院起诉徐庆胜，法院不受理，我没有办法，因为当时是吴春龙在借条上签的字，我就起诉了吴春龙。”2014年12月19日，星城置业与联合置业公司部分员工出具证明，确认吴春龙和周铭为公司集资办理借款手续属于职务行为。 以上事实，有原、被告提交的借条、转账凭证、询问笔录、银行卡开卡资料、交易流水、证明书、借款用途及还款责任确认书、上访信、星城置业和联合置业向员工借款的情况说明、转户证明、房产抵债明细、协议书、民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点为案涉245.5万元借款主体问题。具体分析如下：案涉借款发生的背景是联合置业公司出现资金周转困难，向员工发起集资号召，款项用于项目建设，汇款账户由联合置业公司财务人员以吴春龙名义开立，并为公司财务实际控制，从上访材料、原告在公安机关询问笔录里的陈述及以房抵债的相关材料来看，原告主张权利及履行还款义务的对象并非本案被告吴春龙，且原告提交的部分借条由被告吴春龙事后加盖了联合置业公司的印章，根据日常生活经验，借款出借后，借条原件应在原告处保管，被告吴春龙加盖印章必然需要原告的配合，另原告亲笔书写的2份转户证明，也可推断原告对债务人系联合置业公司是知晓的，综上，本院认定案涉借款非被告吴春龙个人债务，原告要求被告吴春龙偿还借款本息的诉请，本院不予支持，以夫妻共同债务为由要求被告颜顺莲承担清偿责任，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告齐世平的诉讼请求。 案件受理费7922元，财产保全费2820元，合计10742元，由原告齐世平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  顾斌 人民陪审员  查震 人民陪审员  杨琴 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理桂亚运 书记员王任慧子 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。