贵州省印江土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0625行初11号原告：刘洪英，女，1961年7月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市，现住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：胡黔，贵州司廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：付江屏，贵州司廉律师事务所实习律师。被告：铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心，地址：铜仁市碧江区西外环伊顿小镇路口，统一社会信用代码：12522201065777558L。法定代表人：黄红江，铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心主任。出庭负责人：杨蓉。委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：付倩怡，系贵州曼威律师事务所律师。原告刘洪英认为被告铜仁市碧江区住房和城乡建设局未按照约定履行《房屋回迁合同》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日立案后，于2020年7月13日向铜仁市碧江区住房和城乡建设局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及相关的权利义务告知文书。2020年9月25日，原告刘洪英以铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心具有独立的法人资格，向本院提出将被告铜仁市碧江区住房和城乡建设局变更为铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心，本院经审查于2020年9月28日裁定准予原告将被告铜仁市碧江区住房和城乡建设局变更为铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心。对原告刘洪英认为被告铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心（以下简称碧江区安置中心）未按照约定履行《房屋回迁合同》，于2020年9月28日向被告碧江区安置中心邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及相关的权利义务告知文书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告刘洪英及其委托诉讼代理人胡黔，被告碧江区安置中心的出庭负责人杨蓉及委托诉讼代理人付倩怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洪英诉称，2018年12月11日，原告与被告设立的铜仁市碧江区房屋征收补偿办公室签订了《房屋回迁合同》，合同约定，回购房屋按照单价3300元/m2结算，车位为意向性购买，原告回购的车位为负一层202号，设计面积为35.6m2，回购单价为2370元/m2，总价款为84372元。车位于2020年1月交付之后，由于车位狭小，面积没达到合同约定的35.6m2，仅有10.8m2，根本无法使用，也达不到停车的目的。原告多次找到被告协商，被告承认车位无法使用，但是不同意退款，理由是一旦退还原告车位款项，会造成其他住户也退款。原告购买的车位为意向性购买，其他回迁住户回购房屋按照单价2200元/m2结算，车位为必须购买，现今车位无法实现使用目的，被告却一再推诿，其行为已构成根本违约，为了维护原告的合法权益，特向法院诉请：1.请求解除原、被告签订的房屋回迁合同中的第二项条款，并退还原告的车位回购总款84372元，资金占用费30347.92元，停车卫生费200元，总计114945.92元；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.原告的身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；2.《房屋回迁合同》、收据复印件各一份，拟证明原告在被告处购买车位的事实，车位实际面积是10.8m2，没有达到国家规定的面积13.75m2，导致原告不能使用该车位；3.自行测绘图纸复印件一份及照片图纸复印件五张，拟证明测量该车位的实际面积为宽2.25米，长4.8米，共计10.80m2，不符合住建部对车位规定的面积标准，车道宽度没有达到国家规定的宽度，国家规定的宽度必须达到4米，测量出来的宽度是2.75米；4.信访事项处理意见书复印件一份，拟证明是否购买车位应是意向性购买。被告碧江区安置中心辩称，一、答辩人征收被答辩人的房屋程序合法。答辩人依据铜仁市碧江区政府下发的《铜仁市碧江区2018年环北片区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》以及《铜仁市碧江区人民政府关于对铜仁市碧江区2018年河西片区棚户区改造项目房屋征收决定》向被答辩人进行征收，程序合法，主体合法；二、答辩人与被答辩人在双方自愿的情况下签订了《碧江区2018年环北片区（城中村）城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》以及《房屋回迁合同》，不存在强制征收的问题；三、被答辩人诉请解除答辩人与被答辩人签订的房屋回迁合同中的第二项条款，并退还被答辩人的车位回购总款84372元，资金占用费资金占用费30347.92元，停车卫生费200元，总计114945.92元，无事实及法律依据。（一）、经铜仁市房地产交易中心测绘，车位设计面积除去分摊面积外，套内面积为12.24m2，并非被答辩人所诉称10.8m2，且答辩人与被答辩人签订的《房屋回迁合同》第二条明确约定负一层回购202号车位的35.6m2为设计面积，而非套内实际面积。《房屋回迁合同》为双方自愿签订，被答辩人自愿选定购买华电新区负一层202号车位。且双方也曾前往停车位选择车位。（二）、202号车位并不存在被答辩人诉称车位狭小、根本无法使用，达不到停车目的的情况，2020年1月答辩人向被答辩人交付车位后，被答辩人曾向答辩人反映过203号车位会影响202号车位停车的问题，经过对203号车位的调整后，答辩人曾向被答辩人演示了多方位停车，并不存在车位狭小、根本无法使用，达不到停车目的的情况。综上，202号车位套内面积符合合同约定，且能够正常使用，答辩人并未构成违约，为维护答辩人的合法权益，恳请法院依法查明案件事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告碧江区安置中心向本院提交了以下证据：1.被告事业单位法人证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2.《铜仁市碧江区2018年环北片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》复印件一份，拟证明被告征收程序合法和征收主体合法；3.《碧江区2018年环北片区（城中村）城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》复印件一份，拟证明被告于2018年10月10日与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，对原告进行房屋征收补偿安置的事实；4.《房屋回迁合同》复印件一份，拟证明（1）、证明合同第二条明确约定202号车位为设计面积并非套内实际面积的事实；（2）、证明合同为双方自愿签订，车位为原告自愿选购的事实；5.铜仁市房屋面积测绘报告复印件一份，拟证明经铜仁市房地产交易中心测绘，202号车位除去公摊面积外，套内实际面积为12.24m2的事实；6.照片打印件两张，拟证明（1）、车位不存在无法停车的问题；（2）证明被告及时调整了203号车位，解决了原告提出的旁边车位影响其停车的问题。经庭审质证，原告刘洪英对被告碧江区安置中心提交的证据、依据的质证意见为：对第1、2、3组证据无异议，第4号证据本身没有意见，但认为被告方没有按照合同约定履行第二条条款，没有按照实际面积交付给原告；第5组证据中该份报告不具有相应法律资质，实际测量面积是10.8m2，对该报告不予认可；第6组证据的真实性没有意见，不能达到被告的证明目的，被告方交付给原告的车位面积不符合国家停车位标准，车位与车位之间通道宽度不符合国家标准。被告碧江区安置中心对原告刘洪英提供的证据、依据的质证意见为：第1组证据无异议；第2组证据中对证明目的有异议：（1）、被告是准确按照国家规定交付给原告的车位，符合法定程序；（2）、车位套内面积经测量为12.24m2，并不是原告所称的10.8m2；对第3组证据的真实性及其证明目的均不认可，原告方属于自行测量，不能代表准确的面积，（1）、照片不能明显看出宽度；（2）、停车与个人技术有关；（3）、现在203车位的位置已更改，与该组照片显示的位置不同，以我们出示照片的位置为准，实际情况不影响202号车位的停车使用；第4组证据对证明目的不认可，信访回复恰恰能够证明原告方是自愿购买的车位。本院对上述证据认证如下：对于原告刘洪英提供的1、2号证据，证据的来源合法，内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信，对原告所提供的3号证据，经核实确系原告方所购停车位线内以及停车场过道实际位置及实际情况，因此，该证据且真实性且与本案相关联，与被告方所提交的相关证据可以相互印证，本院予以认可，对原告提交的4号证据的真实性本院予以认可。对被告碧江区安置中心提交的1、2、3、4、5组证据，上述证据的来源合法，内容客观真实且与本案相关联，且证据之间能相互印证，本院予以采信；第6组证据经庭审质证，原告方无异议，且系停车位的实际情况，与原告方所提交的3号证据可以相互印证，本院予以采信。经审理查明，被告碧江区安置中心依据铜仁市碧江区政府下发的《铜仁市碧江区2018年环北片区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》以及《铜仁市碧江区人民政府关于对铜仁市碧江区2018年河西片区棚户区改造项目房屋征收决定》，对原告刘洪英位于铜仁市碧江区的房屋依法进行征收，双方于2018年10月10日签订了《碧江区2018年环北片区（城中村）城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，确认拆迁的面积和补偿的金额，该协议书经双方自愿协订并已经履行完毕。之后双方又于2018年12月11日自愿签订《房屋回迁合同》，该合同甲方为铜仁市碧江区房屋征收补偿安置办公室（即本案被告碧江区安置中心），乙方为刘洪英（即本案原告），《房屋回迁合同》中约定：“甲、乙双方本着平等、协商、自愿的原则，签订如下安置房回迁合同，共同遵守。一、乙方原征收项目河西棚户区改造项目自愿选定华电新区4＃房源点4栋2单元23层42232室115.96ｍ2；作为回迁安置房，回迁总面积为115.96ｍ2；实际面积以具有测量资质的单位具体测量报告为准（原拆迁房屋建筑面积为1100.9ｍ2。）二、回购车位负一层、202号、设计面积为35.6ｍ2，回购单价为2370元／ｍ2，合计回购总款为84372元。（参照会议纪要执行）。三、根据《房屋征收搬迁补偿安置协议书》（以下简称为《协议》）约定，并按《协议》相关内容未约定参照有约定执行的原则，乙方回购安置房屋面积为115.96ｍ2，按回购约定单价3300元／ｍ2结算，应付给甲方382668元。以上两项合计应付给甲方房屋及车位总价款为467040元，大写：肆拾陆万柒仟零肆拾元正；交房时一次性结清。......八、自本回迁合同签订后，根据甲方最后实际交付房屋时间为准，因最初签订的合同面积为房屋（车位）设计面积，为便于乙方后期办理房屋产权相关手续，最后以具有测量房屋资质的单位具体测量报告为最后相互结算尾款依据。......”该合同经双方认可后签字（盖章）后生效，双方均按合同履行了交房及付款的义务，该房以及车位交付给原告刘洪英使用后，原告认为车位面积仅有10.8ｍ2，无法正常使用，且该车位达不到合同约定的面积和国家规定的标准。故诉至法院，诉请如前。另查明，原告所选购的负一层停车场的停车位经铜仁市房地产交易中心测绘，车位设计面积除去分摊面积外，套内面积为12.24m2。在被告按合同约定的房屋及停车位交付给原告，原告在入住使用后认为车位进出不便、不能正常使用并向被告反映之后，被告为了方便原告所购202号车位的使用，主动将202号车位旁边203号车位的位置进行了变更，将原设计在202号车位旁边的203车位前半部作为通道使用，以保证原告所购202号车位的进出，现原告所购202号车位的进出已无障碍。本院认为，原告刘洪英认为被告碧江区安置中心未按照《房屋回迁合同》的约定交付车位侵犯自己的权利提起行政诉讼，原告诉讼主体资格适格；被告碧江区安置中心依据铜仁市碧江区政府下发的《铜仁市碧江区2018年环北片区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》以及《铜仁市碧江区人民政府关于对铜仁市碧江区2018年河西片区棚户区改造项目房屋征收决定》实施征收行为，被告诉讼主体资格适格。关于原告请求解除原、被告签订的《房屋回迁合同》中的第二项条款，并退还原告的车位回购总款84372元，资金占用费30347.92元，停车卫生费200元，总计114945.92元的诉讼请求。本案中，原告刘洪英与被告碧江区安置中心双方所签订的《房屋回迁合同》系双方自愿签订，房屋及附属的停车位也由原告自行选择，双方均按合同约定各自履行了义务，原告认为被告未按该合同第二条所约定交付面积为35.6m2的停车位，因合同已注明该35.6m2的面积系设计面积，并在合同第八条已经明确了“自本回迁合同签订后，根据甲方最后实际交付房屋时间为准，因最初签订的合同面积为房屋（车位）设计面积，为便于乙方后期办理房屋产权相关手续，最后以具有测量房屋资质的单位具体测量报告为最后相互结算尾款依据。”，因此，被告的交付行为并未违约。此外，对于原告方提出的所购202号停车位进出不便的问题，在被告将原设计的203号车位位置进行变更并将原203号车位的前半部分明确作为通道使用以后，原告所选购的202号停车位符合正常使用的条件。综上，原告请求解除原、被告签订的《房屋回迁合同》中的第二项条款，不符合《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告刘洪英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘洪英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长 代 艳人民陪审员 谭 松人民陪审员 石 玉二〇二〇年十二月四日法官助理杨亚亚代理书记员 赵雨露