wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初10297号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年11月20日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行，住所地：南安市康美镇区新街，统一社会信用代码：91350583597865241X。             代表人郑珊红，该支行行长。             委托代理人潘玉婷，该支行职员。                               被告                       被告苏明元，男，1983年2月8日出生，汉族，经商，住。             被告苏海波，男，1987年6月6日出生，汉族，经商，住。                               原告诉讼请求                       1、判令被告苏明元立即偿还透支本金79921元及相应的利息、违约金（截至2020年4月22日暂计结欠利息3855.46元、违约金407.08元，自2020年4月23日起至实际还款日止的利息、违约金按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由被告苏海波对上述款项承担连带清偿责任；             3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。                               被告             答辩             意见                       被告苏明元辩称，其向原告申请办理信用卡、并由苏海波提供担保、尚欠本金、利息及违约金均属实，因资金困难，无法一次性偿还本案欠款，请求分期偿还欠款。             被告苏海波辩称，苏明元向原告申请办理信用卡由其担保属实，因资金困难，无法一次性偿还本案欠款，请求分期偿还欠款。                               本院             认定             事实             证据                       2018年8月7日，被告苏明元填写《福万通普惠金融卡申请表》,向原告申请办理信用卡，申请额度40000元，同日，被告苏明元填写《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》，约定申请的普惠金融卡执行月利率12‰。2018年8月31日，保证人苏海波与原告签订一份《最高额保证合同》，合同主要约定:保证人自愿为债权人自2018年8月31日起至2021年11月30日止，与债务人苏明元办理的福万通普惠金融贷记卡所形成的债权提供担保，上述期间为最高额担保债权本金的确定期间；最高额担保债权本金为40000元；债务人本次申请的福万通普惠金融卡执行年月利率12‰；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；债务人或保证人违反合同约定，债权人有权要求保证人履行保证责任。原告经审核，于同年8月31日发放卡号为62xxxx03金融卡给苏明元，审批额度40000元。2019年6月19日原告申请将授信额度调整至80000元，执行年月利率12‰。2019年6月20日，保证人苏海波与原告又签订一份《最高额保证合同》，将其中最高额担保债权本金由原先的40000元提额至80000元，其他条款不变。苏明元采取预借现金的方式使用该卡，2020年1月19日起，被告未能按时足额还款，截至2020年4月22日，尚欠本金79921元、利息3855.46元、违约金407.08元未还。                               裁判             理由                       被告苏明元以其向原告申领的信用卡预借现金，2020年1月19日起未能按期足额还款，现结欠透支款本金79921元及利息、违约金，应当根据中国人民银行的有关规定和《福万通普惠金融卡申请表》所附《福建农村信用社、农商银行福万通普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社 农商银行 福万通普惠金融卡章程》及《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》规定偿还本金及相应的利息、违约金。苏海波与原告签订的《最高额保证合同》合法有效，现债务人苏明元违反合同约定，原告有权要求保证人苏海波按合同约定承担连带保证责任。被告苏海波承担保证责任后有权向被告苏明元追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条                               裁判             主文                       一、被告苏明元应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行透支本金79921元及相应的利息、违约金（截至2020年4月22日的利息为3855.46元、违约金为407.08元，自2020年4月23日起至实际还款日止的利息、违约金按中国人民银行的有关规定及《福建农村信用社、农商银行福万通普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社 农商银行 福万通普惠金融卡章程》、《福万通普惠金融卡用卡须知》的约定计算）；             二、被告苏海波对被告苏明元的上述债务承担连带清偿责任；被告苏海波承担保证责任后有权向被告苏明元追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费1906元，减半收取为953元，由被告苏明元、苏海波负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                        审 判 员   尤江岚                                                                              二〇二〇年十二月二十四日                                                     书 记 员   吴桂菊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22454号原告：宁波益集联合股权投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省宁波市江北区慈城镇栖霞路XXX号XXX幢XXX-XXX-XXX室。执行事务合伙人：宁波草之星投资管理有限公司。委托诉讼代理人：洪骁，北京大成(宁波)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈崇帆，北京大成(宁波)律师事务所律师。被告：上海探酸文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张1。委托诉讼代理人：何玉梅，北京市王玉梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓彬，北京市王玉梅律师事务所律师。原告宁波益集联合股权投资合伙企业(有限合伙)与被告上海探酸文化传媒有限公司间股东知情权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人洪骁、陈崇帆，被告委托诉讼代理人何玉梅、邓彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告提供自2016年1月27日起至判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、资金往来记录、财务会计报告和会计账簿[包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、会计凭证等(含记账凭证、原始凭证)等]资料供原告及其委托的具有职业资格的律师、会计师查阅。审理中，原告将诉请变更为：1、判令被告提供自2016年1月27日起至判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、资金往来记录和财务会计报告供原告及其委托的具有职业资格的律师、会计师查阅、复制；2、判令被告提供自2016年1月27日起至本案判决生效之日止的会计账簿[包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、会计凭证等(含记账凭证、原始凭证)等]供原告及其委托的具有职业资格的律师、会计师查阅。事实与理由：2015年12月10日，案外人张1、张某2在上海市嘉定区市场监管局注册成立了被告公司，注册资本200万元。2016年1月27日，原告以增资方式向被告公司实缴出资200万元，并取得被告公司25%的股权。原告成为被告公司股东后，原告对公司的经营状况和财务状况一无所知，公司至今从未按章程规定召开定期董事会、股东会。期间，原告多次向被告提出查阅公司的财务报告和会计账簿等要求，被告均不予理会。2020年7月2日，原告委托律师以书面形式向被告提出查阅公司的财务报告和会计账簿等，但被告仍拒不提供，故原告提起诉讼。被告答辩称，不同意原告诉请。根据《公司法》第33条规定，原告需要查阅被告相关资料需要向公司提出书面的请求，截止目前被告尚未实际收到原告所谓的书面请求，因此原告诉请不成立。此外，原告要求查阅会计凭证、记账凭证、原始凭证、资金往来记录没有法律依据。本院经审理认定事实如下：被告系成立于2015年12月10日的有限责任公司，注册资本为200万元，原始股东为张某2及张1，法定代表人为张1。2016年1月27日，公司注册资本变更为266.6667万元，股东变更为张某2、张1以及原告，持股比例分别为45%、30%、25%。2020年7月2日，原告委托北京大成(宁波)律师事务所洪骁律师向被告邮寄律师函一份，邮寄地址为浙江省杭州市西湖区文一路XXX号(南苑e家文一路店)，内容为：一、依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，特发函对下列材料进行查阅：查阅理由：鉴于被告隐瞒经营情况及财务状况，作为股东，需全面了解公司自原告投资以来至今的运营及财务状况，以维护股东知情权，保护股东利益。查阅范围：1、自原告投资以来的所有采购及销售记录；2、自原告投资以来的所有资金往来记录；3、自原告投资以来各年度的会计财务报告；4、自原告投资以来的各年度的会计账簿。并要求被告于收函后3日内将审查结果告知原告。被告于次日收函后未予回复，故原告提起诉讼。以上事实，有当事人提交的被告档案机读材料、公司章程、律师函、EMS快递回单及签收记录及本案庭审笔录等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，股东知情权是股东基于其身份所享有的当然权利。根据公司法相关规定，股东有权查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，也可以要求查阅公司会计账簿。被告称未收到原告的书面查阅请求，但原告于2020年7月2日向浙江省杭州市西湖区文一路XXX号(南苑e家文一路店)地址邮寄律师函，本院于2020年11月17日向上述地址寄送了本案应诉材料，均予以签收。被告按照传票载明的时间、地点出庭应诉，足以印证被告亦于上述地址收取了原告寄送的律师函。据此，本院认定，原告履行了前置的书面请求程序，且被告未举证证明原告查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，故对于原告的诉请，本院依法予以支持。会计凭证是会计报告编制的基础性依据，会计账簿的真实性和完整性须通过会计凭证得以印证，因此，对于原告要求查阅会计凭证的诉请，本院亦予以支持。原告要求查阅、复制被告资金往来记录的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十条之规定，判决如下：一、被告上海探酸文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内于上海市嘉定区叶城路XXX号XXX幢XXX室向原告宁波益集联合股权投资合伙企业(有限合伙)提供被告上海探酸文化传媒有限公司自2016年1月27日起至判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告宁波益集联合股权投资合伙企业(有限合伙)查阅、复制，原告宁波益集联合股权投资合伙企业(有限合伙)应自查阅之日起二个工作日内查阅、复制完毕；二、被告上海探酸文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内于上海市嘉定区叶城路XXX号XXX幢XXX室向原告宁波益集联合股权投资合伙企业(有限合伙)提供被告上海探酸文化传媒有限公司自2016年1月27日起至判决生效之日止的会计账簿、会计凭证供原告宁波益集联合股权投资合伙企业(有限合伙)查阅，原告宁波益集联合股权投资合伙企业(有限合伙)应自查阅之日起二个工作日内查阅完毕；三、在原告宁波益集联合股权投资合伙企业(有限合伙)在场的情况下，可以由原告宁波益集联合股权投资合伙企业(有限合伙)委托的一至二名会计师、律师辅助查阅上述文件；案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海探酸文化传媒有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0682民初1312号原告：凤城亿丰国际商贸城有限公司，住所地：凤城市凤凰城经济管理区龙原城小区5#03-06号。法定代表人：唐丽娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于子涵，男，1986年03月20日出生，满族，该公司员工，住凤城市。委托诉讼代理人：李顺政，男，1990年10月13日出生，住凤城市。被告：郑颖，女，1984年09月13日出生，如鱼得水店主，住凤城市、A16-21-2号商铺。本院在审理原告凤城亿丰国际商贸城有限公司诉被告郑颖租赁合同纠纷一案中，原告于2021年04月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凤城亿丰国际商贸城有限公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费1980元，减半收取990元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。审判员  张伟荣二〇二〇年十二月二十六日书记员  高 丁
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初4789号 原告：石家庄汇丰源典当有限责任公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街**。 法定代表人：李江莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池云峰。 被告：熊余粮。 被告：金峰。 被告：熊金依。 原告石家庄汇丰源典当有限责任公司（以下简称汇丰源公司）与被告熊余粮、金峰、熊金依典当纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄汇丰源公司的委托诉讼代理人池云峰到庭参加诉讼，被告熊余粮、金峰、熊金依经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇丰源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊余粮、金峰偿还典当本金550000元并以典当本金为55万元为基数按照年利率24%支付自2020年9月1日起至实际清偿日止的综合费、利息、违约金；2、判令原告在第一项诉讼请求范围内对抵押物优先受偿；3、判令被告熊金依对被告熊余粮、金峰的上述典当债务承担连带担保责任；4、判令被告熊余粮、金峰、熊金依承担本案的诉讼费用、保全费用等相关费用。事实与理由：被告熊余粮、金峰系夫妻关系，二被告作为当户于2019年12月30日签署编号为1301055209号《当票》，原被告双方确立典当关系并载明当物、当金、综合费、典当期限等内容。为进一步明确双方权利义务关系，被告熊余粮、金峰与原告签订编号为20190200512009号《最高额借款合同》，合同约定：被告熊余粮、金峰按月向原告支付利息和综合费，月综合费为1.77%，月利率为0.33%，计算方法：综合费＝当金＊综合费率＊当期；利息＝当金＊利率＊当期。根据合同第四条约定，当户在绝当后赎当额，除须向典当行交清赎当日前的全部利息、综合费外，还应按照当金本金每日千分之一的标准，向典当行缴纳逾期期间的违约金。结合相关法律规定，原告同意按照年利率24%收取被告逾期期间的综合费、利息、违约金。2019年12月30日，原告与被告熊余粮、金峰签订了编号为20190200512009Ｙ号的《最高额抵押合同》，合同约定：被告熊余粮用其所有的位于石家庄市裕华区，面积56.61㎡的房产为上述典当债权提供抵押担保并办理抵押登记。同日，原告与被告熊金依签订编号为20190200512009Ｂ《最高额保证合同》，被告熊金依为被告熊余粮、金峰的上述债务提供连带担保责任。2019年12月30日原告向被告支付典当本金共计人民币55万元。被告熊余粮、金峰未按合同约定及时偿还当金、利息、综合费等费用，被告熊金依亦未能按合同约定承担保证责任，其行为已构成违约，原告为维护合法权益，根据合同约定及相关法律规定，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。 被告熊余粮、金峰、熊金依未向本院提交答辩及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，原告与被告熊余粮、金峰签订《最高额借款合同》，合同约定原告给熊余粮、金峰55万元授信额度用于临时资金周转，授信期限自2019年12月30日至2020年6月29日。合同第三条第1款约定，每笔借款的金额、期限、放款日、还款日以当票记载为准。第三条第2款约定，借款人应按月向贷款人支付利息和综合费。月综合费率为1.77%，月利率为0.33%。第四条第3款约定，续当时，借款人应向贷款人结清前期利息、综合费用和当期费用。第四条第7款约定，经贷款人同意，借款人绝当后赎当的，除须向贷款人交清赎当日前的全部利息、综合费用外，还应当按照剩余借款本金每日千分之一的标准，向贷款人缴纳逾期费用。 同日，原告与熊余粮还签订了《最高额抵押合同》，约定被告熊余粮以其名下的位于石家庄市裕华区的房屋为《最高额借款合同》项下全部典当、续当本金及利息、综合费用、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供抵押担保，并已办理冀（2020）石家庄市不动产证明第0000079号抵押权登记。金峰知悉并同意该抵押行为。 2019年12月30日，原告与熊余粮、金峰签订《当票》，约定：典当金额为55万元，典当期限自2019年12月30日起至2020年1月29日止；月费率（综合费用）1.77%；月利率0.33%。原告通过转账形式支付540210元，现金9790元。熊余粮、金峰出具收据，载明收到上述款项。同日，熊金依与原告签订《最高额保证合同》，约定熊金依为上述债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部典当、续当本金及利息、综合费用、复利、罚息....律师费、差旅费及其它费用。原告称，被告自2020年9月开始逾期，截至2019年8月31日，被告尚欠当金55万元未偿还，并要求自2019年9月1日起，被告按照年利率24%向原告支付违约金、利息、综合费。 本院认为，原告与熊余粮、金峰签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》，以及依据《最高额借款合同》而签订的当票，是各方真实的意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。当票签订后，原告依约支付了当金，被告熊余粮、金峰在当期期满后未偿还当金、赎回当物，已属违约，应当承担相应的违约责任，应当偿还未给付的当金及利息、综合费、违约金。原告主动将违约金、利息、综合费的标准调整至年利率24%，本院予以准许，被告熊余粮、金峰应当以未还当金为基数，自绝当之日起至当金清偿之日止，按年利率24%的标准支付利息、违约金、综合费。熊余粮以其名下位于石家庄市裕华区房屋（他项权证书号为：冀（2020）石家庄市不动产证明第0000079号）为本案所涉《最高额借款合同》项下全部典当、续当本金及利息、综合费用、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供抵押担保，并已办理抵押登记，故原告要求对抵押物享有优先受偿权，理由成立，本院予以支持。被告熊金依自愿为上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院对此予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《典当管理办法》第三十八条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊余粮、金峰于本判决生效后十日内偿还原告石家庄汇丰源典当有限责任公司典当本金550000元及综合费、利息、违约金（利息、违约金、综合费自2020年9月1日起至实际清偿之日止，以未清偿的典当本金为基数，按照年利率24%综合计算）。 二、在上述债权范围内，原告石家庄汇丰源典当有限责任公司有权对被告熊余粮名下位于石家庄市裕华区房屋（他项权证书号为：冀（2020）石家庄市不动产证明第0000079号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、被告熊金依对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费减半收取计4650元，由被告熊余粮、金峰、熊金依负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陶 叶
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5513号上诉人（原审原告）：太原晨光房地产开发有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：贺某，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯某，住山西省交城县。被上诉人（原审被告）：李某，住山西省交城县。上诉人太原晨光房地产开发有限公司因与被上诉人冯某、李某房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4894-1号民事裁定，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。太原晨光房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销（2019）晋0106民初4894-1号民事裁定书，依法指令太原市迎泽区人民法院审理本案。事实和理由：一审裁定认为上诉人起诉主体有误，驳回上诉人的起诉，该裁定结果系适用法律错误所致。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人提供了与被上诉人的《商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》、银行扣款凭证、银行代偿证明等证据，足以证明上诉人系本案房产的出卖人、按揭贷款的担保人，与本案有直接利害关系。同时，也提供了明确的被告信息，上诉人证据也能证明被上诉人冯某是案涉房产的购房人、贷款主债务人。起诉状中也提出了明确具体的诉讼请求，案件也属于人民法院受案范围。故一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。二、一审裁定已经认定上诉人诉讼请求涉及的权利义务与交通银行没有直接关系，最后又以“案件的审理与交通银行有关，上诉人未将交通银行列为当事人，起诉主体有误”有由驳回上诉人的起诉，明显自相矛盾。即使交通银行要参加本案诉讼，也只能以无独立请求权第三人身份参加，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，若交通银行作为无独立请求权第三人参加诉讼只能依其申请参加，或由法院依职权追加。本案中，交通银行并未申请参加诉讼，若法院认为案件审理与交通银行有关系，应依职权追加，而不能以此为由驳回上诉人的起诉。三、本案基础法律关系是上诉人将房屋卖给二被上诉人，二被上诉人向银行申请按揭贷款，上诉人为被上诉人的贷款提供连带责任保证。由于二被上诉人累计三期以上未偿还交通银行贷款，导致上诉人承担保证责任，上诉人进而向被上诉人追偿并依《商品房买卖合同》行使合同解除权。交通银行在诉讼中不承担任何责任，也不享有任何权利，无需被列为当事人，故一审法院借此驳回上诉人的起诉，于法无据。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。冯某未到庭，未提交书面答辩意见。李某未到庭，未提交书面答辩意见。太原晨光房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令依法解除太原晨光房地产开发有限公司与冯某签订的合同编号为20111020450的《商品房买卖合同》，并判令冯某配合太原晨光房地产开发有限公司办理撤销该《商品房买卖合同》的备案登记；2、判令冯某、李某将位于太原市××路第3幢1单元1602号房屋腾出并退还给太原晨光房地产开发有限公司；3、冯某、李某支付太原晨光房地产开发有限公司房贷代偿款6993.4元；4、冯某、李某支付太原晨光房地产开发有限公司违约金24602.35元；5、本案诉讼费由冯某、李某承担。一审法院认为，太原晨光房地产开发有限公司诉讼请求中涉及的权利义务与交通银行没有直接关系，但根据太原晨光房地产开发有限公司关于“《商品房买卖合同》中约定的购房者以按揭贷款方式支付购房款时，如拖欠银行贷款累计3个还款期以上，或致使银行要求购房者提前清偿全部贷款本息，在太原晨光房地产开发有限公司承担连带担保责任后，太原晨光房地产开发有限公司有权解除《商品房买卖合同》”的诉称，以及太原晨光房地产开发有限公司所提交的《个人房产抵押贷款合同》、交通银行的还款证明等，可以确认本案的审理与交通银行有关，太原晨光房地产开发有限公司未将交通银行列为当事人，起诉主体有误。本院审理期间，当事人未提交新的证据。本院认为，一审判决以太原晨光房地产开发有限公司未将交通银行列为当事人起诉有误为由，驳回上诉人的起诉。经审查，当事人诉讼只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定的四个条件即可，是否追加当事人不构成驳回起诉的理由，故一审法院驳回上诉人的诉请，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4894-1号民事裁定；二、本案指令山西省太原市迎泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙爱英审判员 张军红审判员 安源生 二〇二〇年十二月三十日书记员 王 倩
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1714号之二 申请执行人：张兴德，男，汉族，1980年5月29日出生，住河南省固始县。 被执行人：许创煌，男，汉族，1989年1月11日出生，住广东省汕头市澄海区。 本院立案执行的申请执行人张兴德与被执行人许创煌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0515民初523号民事判决书已发生法律效力。据上述生效法律文书，被执行人应付还申请执行人张兴德货款90225元及相应利息损失、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院于2020年11月11日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议：一、被执行人许创煌现结欠申请执行人张兴德货款86722.94元及相应利息损失、加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被执行人许创煌应于2021年1月起每月28日前付还申请执行人货款4000元，直至所欠货款还清为止。三、申请执行人同意免除被执行人货款的利息损失及加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、如被执行人没有按期履行还款义务，申请执行人则不同意免除被执行人货款的利息损失及加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人有权就（2020）粤0515民初523号民事判决书被执行人未履行的内容一并申请恢复强制执行。 申请执行人与被执行人达成长期和解协议，本案依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0515执1714号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  陈 琳 执行员  郑康智 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林冰媛
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22564号原告：上海维尔实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胥光。被告：宜兴市太湖地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：陈锡平。被告：许锋，男，1966年8月21日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告上海维尔实业有限公司与被告宜兴市太湖地基工程有限公司、许锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 季雅燕二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 倩书 记 员 张 倩附：相关法律条文
湖南省临湘市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0682刑初252号公诉机关临湘市人民检察院。被告人周志祥，男，1979年11月28日出生于湖北省咸宁市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省咸宁市，住湖北省咸宁市。因犯故意伤害罪于二〇一六年五月被湖北省咸宁市咸安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因犯盗窃罪、销售有毒食品罪于二〇一九年五月十七日被江西省修水县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万五千元，2020年6月17日刑满释放。因盗窃于2020年8月14日被临湘市公安局抓获，同年8月16日被临湘市公安局决定行政拘留15日，同年8月27日因涉嫌犯盗窃罪被临湘市公安局刑事拘留，同年9月4日被临湘市公安局执行逮捕。现羁押于临湘市看守所。临湘市人民检察院以临检一部刑诉〔2020〕78号、临检一部刑变诉〔2020〕2号起诉书指控被告人周志祥犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临湘市人民检察院指派检察员蒋维出庭支持公诉，被告人周志祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月，被告人周志祥以盗窃土狗为目的，驱车到临湘市，多次采用弓弩射毒针的方式盗得土狗6只。具体犯罪事实如下：1.2020年8月10日凌晨，被告人周志祥在临湘市××镇××村，盗窃了被害人定某梅、被害人王某1家的土狗各1只。2.2020年8月13日晚上，被告人周志祥在临湘市羊楼司镇，盗窃了被害人易某家的土狗1只。3.2020年8月13日晚上，被告人周志祥在临湘市××楼××镇××村，盗窃了被害人黎某家的土狗1只。4.2020年8月13日晚上，被告人周志祥在临湘市××工业园××公司，盗窃了XX公司的土狗1只。5.2020年8月14日凌晨，被告人周志祥在临湘市××楼××镇××村，盗窃了被害人梅某家的土狗1只。被告人周志祥于2020年8月14日被民警抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭提交了书证户籍信息、线索来源及抓获经过、刑事判决书、释放证明、证据保全清单、收缴物品清单、通话详单、视频截图、照片、情况说明、辨认笔录等，证人王某2、李某、卢某、佘某的证言，被害人定某梅、王某1、易某、黎某、梅某的陈述，被告人周志祥的供述和辩解，指认笔录等证据予以证明。公诉机关认为，被告人周志祥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周志祥曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。被告人周志祥认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人周志祥有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关变更起诉后，调整对被告人周志祥的量刑建议为有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人周志祥对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，但对调整后的量刑建议有异议，认为量刑建议过重。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人周志祥因犯盗窃罪、销售有毒食品罪于二〇一九年五月十七日被江西省修水县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万五千元，2020年6月17日刑满释放。被告人周志祥盗窃销赃得款1500元。临湘市公安局对被告人周志祥作案工具套用车牌、毒针、弓弩已依法予以收缴。本院认为，被告人周志祥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周志祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人周志祥到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人周志祥携带凶器盗窃，可酌情从重处罚。公诉机关调整后的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人周志祥违法所得1500元，责令退赔给被害人定某梅、王某1、易某、黎某、湖南XXXXX材有限公司、梅某各250元。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人周志祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年10月13日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人周志祥退赔被害人定某梅、王某1、易某、黎某、湖南XXXXX材有限公司、梅某各250元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张猛二〇二〇年十二月二十五日法官助理于金龙书记员何芳附相关法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14193号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：周维虎，男，1968年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，原告中邮消费金融有限公司与被告周维虎金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告周维虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金27937.13元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年7月20日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告周维虎未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金27937.13元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告周维虎于2017年4月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告周维虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金27937.13元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年7月20日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告周维虎在2017年7月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以27937.13元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告周维虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告周维虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****7367                  签订时间              2017年4月17日                  贷款人              周维虎                  贷款金额              30000元                  应还款期数              24个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年4月20日                  首期还款时间              2017年5月20日                  逾期还款起始日              2017年7月20日                  尚欠本金总额              27937.13元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初9148号原告：王燕，女，1965年1月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：廉京辉（系王燕之夫），1963年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京医院，住所地北京市东城区东单大华路1号；北京市东城区银闸胡同25号（三层）。法定代表人：王建业，院长。委托诉讼代理人：刘迎迎，女，该单位人事处员工。委托诉讼代理人：程子波，北京安理（天津）律师事务所律师。原告王燕与被告北京医院劳动争议、人事争议一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托诉讼代理人廉京辉，被告北京医院之委托诉讼代理人刘迎迎、程子波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告自2013年11月1日至2014年1月31日期间未足额发放的月绩效奖金12607.67元；2.要求被告支付未足额发放的奖金12607.67元的利息8194.99元（按年利率10%计算）；3、要求被告支付2015年8月1日至2019年9月30日期间月绩效奖金477801.41元；4、要求被告支付未足额发放的奖金12607.67元的利息146152.21元（按年利率10%计算）。事实和理由：1986年2月原告入职被告北京医院，岗位是主管护师，2013年11月20日、2015年7月31日、2016年12月16日三次受伤均被认定为工伤，但被告未按照《工伤保险条例》的规定向我支付2013年11月1日至2014年1月31日期间的月绩效奖金和2015年8月1日至2019年9月30日期间的月度绩效奖金，导致原告受伤后福利待遇大幅下降，故诉至法院，望判如所请。北京医院辩称，不同意原告的诉讼请求。王燕停工留薪期至2018年6月16日，停工留薪期是法定的，医院没有权利延长，原告直至退休也未实际在岗工作，但北京医院参照停工留薪期待遇标准给王燕足额支付了工伤停工留薪期内的工资福利待遇，比法律规定的生活津贴多发了44万元。原告要求按照同科室、同岗位、同职称的最高标准主张奖金，不符合《工伤保险条例》的规定，在岗职工的奖金分配是由是根据劳动者实际付出劳动多少而变化，原告未上班但要求与在职职工的工资待遇一致,于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王燕于1986年2月入职北京医院，入职岗位是手术室护士，2020年1月21日退休。2013年11月20日王燕因左足拇指挫伤被认定为工伤。2015年10月19日其因右手背软组织损伤（挤压伤）被认定为工伤，并于2016年3月3日增补工伤部位右示、中、环指肌腱损伤，浅感觉神经受损，右腕关节背部韧带损伤。2017年7月21日因右肩袖损伤被认定为工伤。王燕自2015年7月31日起再未到岗上班，其2014年8月1日至2015年7月31日期间的月平均工资为19945.99元，北京医院自2015年8月至2019年9月期间实际向王燕支付工资总计1000463.12元。2019年4月30日，北京医院对王燕作出书面承诺，决定2019年6月起恢复王燕的停工留薪期待遇，并对2018年6月至2019年5月之间的停工留薪期工资待遇进行补发。本案审理中，王燕提交了北京医院手术室奖金分配方案及同事工资单，要求按照在岗职工奖金标准发放自2013年11月1日至2014年1月31日的月绩效奖金和2015年8月1日至2019年9月30日期间月绩效奖金。2020年6月15日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会对本案争议作出京东劳人仲字[2020]第174号裁决书，才具：驳回王燕的全部申请请求。本院认为：北京医院作出书面承诺,自2019年6月起恢复王燕停工留薪期待遇，本院不持异议。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，且工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，因此停工留薪期工资应为工伤职工遭受工伤前12个月平均缴费工资。本案中，北京医院向王燕发放的工资未违反上述规定，原告王燕要求按同科室同岗位同职称的在职职工奖金标准发放自2013年11月1日至2014年1月31日的月绩效奖金和2015年8月1日至2019年9月30日期间月绩效奖金，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十一条第一款、第六十一条第三款之规定，判决如下：驳回原告王燕的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王燕负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月九日法官助理 魏志书 记 员 魏志
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36761号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：李富杰，男，1982年3月9日出生，汉族，住河南省。被告：王莉伟，女，1983年4月12日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告李富杰、被告王莉伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告李富杰、被告王莉伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金75,681.44元(租赁保证金27,840元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计42,538.62元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年6月23日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为139,200元，每月租金4,690元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年9月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金27,840元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年9月5日起至2016年1月5日止5期租金、滞纳金及2016年2月5日部分租金4,048.56元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金75,681.44元，到期留购价款1元，滞纳金42,538.62元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为传祺牌，车架号：LMGDK1G24EXXXXXXX，发动机号：C246281)，濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金27,840元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李富杰、被告王莉伟经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李富杰、被告王莉伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金75,681.44元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为传祺牌，车架号：LMGDK1G24EXXXXXXX，发动机号：C246281)归被告李富杰、被告王莉伟所有；二、被告李富杰、被告王莉伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金42,538.62元，并以逾期租金75,681.44元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,664元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执恢291号 申请执行人：宋雪锋，男，回族，1978年1月19日出生,住广西桂林市秀峰区。 被执行人：栗莉，女，汉族，1970年1月3日出生，住广西桂林市叠彩区。 申请执行人宋雪锋与被执行人栗莉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）象民初字第1047号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年9月7日立（2016）桂0304执1243号案件执行，于2016年11月29日终结本次执行程序;申请执行人向本院申请恢复执行,经查,被执行人名下每月有养老金收入可供执行,本院于2020年10月12日立（2020）桂0304执恢291号案件依法恢复执行。 本院认为：被执行人仅有每月养老金收入可供执行，本院将对该笔收入进行强制扣划直至本案债务清偿为止，本案需要长期履行，可予以终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2020）桂0304执恢291号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李倩
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12195号 原告：泉州佳润贸易有限公司，住所地福建泉州市洛江区万安街道塘西社区万虹路90号1幢101室，统一社会信用代码91350500068764453N。 法定代表人：白尤雅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张金艳，男，该公司员工。 被告：张思兵，男，1990年10月10日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 原告泉州佳润贸易有限公司与被告张思兵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告在本院依法交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一向，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按泉州佳润贸易有限公司撤回起诉处理。 审判员  魏鋆妮 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑若湄 附注所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执759号 申请执行人：陈庆艺。 申请执行人：廖二英。 被执行人：全大六。 被执行人：冯暖英。 被执行人：邓少中。 被执行人：苏汉林。 被执行人：欧泳辛。 被执行人：岑敬超。 申请执行人陈庆艺、廖二英与被执行人全大六、冯暖英、邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超相邻损害防免纠纷一案，昭平县人民法院于2020年2月2日作出的（2019）桂1121民初1071号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人全大六、冯暖英、邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超未能主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈庆艺、廖二英于2020年8月3日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查。 本院在执行中，经依法查询被执行人全大六、冯暖英、邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、林权登记，车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人全大六在银行有少数存款，法院已依法扣划，除此之外，均未发现被执行人有可供执行的财产。另通过对被执行人所在的单位及周边群众进行调查，也未能发现被执行人有可供执行的财产。 本案在执行过程中，依法已向被执行人发出了限制消费令及发布失信名单。 本院对该案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案未实现的债权为19154元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人全大六、冯暖英、邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超暂没有可供执行财产，按规定，终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结昭平县人民法院（2020）桂1121执759号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 莫雄光 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 周文兰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14402号原告：王洪武，男，1985年2月20日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：昆山梦之屋装饰工程有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：詹志明。原告王洪武与被告昆山梦之屋装饰工程有限公司(下称梦之屋公司)间装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王洪武到庭参加诉讼。被告梦之屋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未施工部分预付费用54,000元及逾期返还利息(按年利率2%的标准，自2019年9月21日起计算至实际返还之日止)；2、判令被告向原告支付工程延期赔偿金35,000元；3、判令被告赔偿原告延期期间的房租16,800元(按4,200元/月的标准，计算四个月)；4、判令被告赔偿原告拆改及土建修复损失2,635元、水电重新施工费6,000元。事实与理由：2019年5月12日，原、被告间签订《江苏省家庭居室装饰装修施工合同》，约定由被告承包上海市嘉定区安亭金桂新村XXX号XXX楼XXX室的装饰施工，合同期为2019年5月15日至2019年7月30日，承包方式为包工包料，总价款为150,000元。合同另就付款方式、违约责任等作了约定。后原告于2019年5月7日支付装修定金1,000元，于2019年5月15日支付第一笔装修款44,000元，被告进行了部分拆改、土建和水电工程，期间工期严重脱期，且双方未完成第一阶段验收。2019年7月2日，被告催促原告支付第二笔装修款，原告与被告口头协商后支付了第二笔装修款52,500元，但被告之后就再未做相关施工。2019年8月4日，原告催促工期，并与被告签署补充协议确认后期相关施工进度，但之后被告基本也未进行相关施工。2019年9月1日，原告迫于时间压力与被告解除合同,并进行金额清算，被告答应一周内返还预付款，但至今未返还。原告经多次催促无果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告梦之屋公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、《江苏省家庭居室装饰装修施工合同》，证明原、被告于2019年5月12日签订装修施工合同，后双方于2019年9月1日约定解除合同，并由被告返还原告54,000元；2、收据，证明原告已付款的情况；3、原、被告于2019年8月4日签署的补充协议，证明原告向被告催促工期，后双方就工程进度以及若被告违反工程进度需承担的违约责任进行补充约定；4、装修项目价格明细表，证明原、被告协商解除合同时就相关费用进行了清算，并明确了被告需退还原告54,000元；5、上海同济百年装饰工程有限公司工程(预)算书，证明原、被告间合同解除后，原告与他人重新签订合同，对原施工进行拆改、修复及水电重新施工而支出的费用。经对当事人提供的证据进行审查，并结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日,王洪武(甲方)与梦之屋公司(乙方)签订《江苏省家庭居室装饰装修施工合同》，约定由梦之屋公司承包上海市嘉定区安亭金桂新村XXX号XXX楼XXX室的装饰施工，合同期为2019年5月15日至2019年7月30日，承包方式为包工包料，总价款为150,000元。合同另就付款方式、违约责任等作了约定。合同签订后，王洪武依约向梦之屋公司支付了定金及部分工程款，梦之屋公司进场进行装修施工。后双方因装修纠纷协商解除了装饰装修合同，并对相应工程款的处理作了约定。现王洪武认为梦之屋公司未按约履行还款义务，且经多次催讨无果。为维护其合法权益，王洪武遂诉至法院。经查，1、王洪武提交的《施工进度表及补充协议》上有梦之屋公司的盖章，但未载明日期，王洪武在庭审中确认该份协议系双方于2019年8月4日签订。2、王洪武提交的《江苏省家庭居室装饰装修施工合同》第11页有“注：合同作费(废)，返还业主54,000元。此金额未返还到业主账户。”的字样，并有梦之屋公司的盖章。对此，王洪武在庭审中确认此系双方于2019年9月1日协商解除合同时达成的协议，并于当日同时签订了《昆山梦之屋装饰工程有限公司装修项目价格明细表》，该表第3页载明“业主已付97,500元，乙方要退还甲方54,000元”，梦之屋公司亦盖章确认。3、庭审中，王洪武确认其已于2019年9月2日收回房屋，后重新委托了其他装修公司进行装修。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现王洪武与梦之屋公司间签订的《江苏省家庭居室装饰装修施工合同》已经双方协商解除，根据《昆山梦之屋装饰工程有限公司装修项目价格明细表》以及装饰施工合同末尾处的记载，可以看出双方就合同解除的后果处理已协商一致由梦之屋公司返还工程款54,000元。该协议是双方当事人对于合同解除处理后果的一揽子约定，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应恪守。故梦之屋公司应当按约将54,000元退还王洪武，并承担相应的逾期返还利息。关于利息，王洪武的主张应属合理，本院予以支持。王洪武自认已于解约协议签订次日即自行收回了房屋，其另行主张的赔偿金、租金损失、修复损失以及重新施工费用，缺乏相应的合同依据及法律依据，本院不予支持。诉讼中，梦之屋公司经本院合法传唤，无正当理由未参与诉讼，表明其放弃了质证、辩论等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山梦之屋装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王洪武54,000元；二、被告昆山梦之屋装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王洪武逾期返还利息(以54,000元为基数，按年利率2%的标准，自2019年9月21日起计算至实际返还之日止)；三、原告王洪武的其余诉讼请求不予支持。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,589元，减半收取1,294.50元，公告费560元，合计诉讼费1,854.50元，由原告王洪武负担837元，由被告昆山梦之屋装饰工程有限公司负担1,017.50元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 史建颖二〇二〇年十二月十日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5947号原告：蔡健雯，女，汉族，1984年6月11日生，住扬州市。被告：扬州龙英健身培训有限公司，住所地在扬州市邗江区邗江中路****南侧。法定代表人：钱广虎，执行董事。原告蔡健雯与被告扬州龙英健身培训有限公司（以下简称龙英公司）变更公司登记纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡健雯到庭参加诉讼，被告龙英公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告蔡健雯向本院提出诉讼请求：1.被告龙英公司立即变更原告监事登记；2.被告负担诉讼费、准备材料费用及误工费。事实和理由：2020年6月，原告从龙英公司辞职，同时申请撤销监事职务请求变更登记，但龙英公司一直拖延。提起本案诉讼前，原告仍要求变更登记，遭龙英公司法定代表人拒绝。被告龙英公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了龙英公司登记材料、录音等证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实：龙英公司成立于2011年5月26日，为钱广虎独资的一人有限责任公司。2020年3月，原告蔡健雯入职龙英公司，并担任监事一职。2020年6月，原告蔡健雯辞职，但同时要求变更监事职位登记遭龙英公司拒绝。本院认为，龙英公司作为股东人数少以及规模较小的有限责任公司，没有设立监事会，只设一名监事由原告蔡健雯担任。蔡健雯辞职，则表明其无法履行检查公司财务以及对董事执行公司职务的行为进行监督等职责，监事职位空缺亦不利于公司正常经营和发展。所以，龙英公司应当及时撤销蔡健雯的监事身份，变更监事登记。原告要求被告负担材料费用、误工费用，未提供证据证明，不予支持。被告龙英公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州龙英健身培训有限公司于本判决生效之日起三十日内至扬州市邗江区市场监督管理局办理监事变更登记，撤销原告蔡健雯为被告扬州龙英健身培训有限公司的监事；二、驳回原告蔡健雯其他诉讼请求。案件受理费40元由被告扬州龙英健身培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  过雪琴二〇二〇年十二月二日书记员  殷 涵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初24087号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：黄宋华，上海思济律师事务所律师。被告：张飓锋，男，1981年11月23日，汉族，住上海市宝山区宝钢五村XXX号XXX室。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张飓锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2020年12月1日立案。原告于2020年12月25日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员 周文梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异183号 异议人（案外人）：姚国英，女，1976年4年11日出生，汉族，住滨州市博兴县。 申请执行人：山东省滨州市鑫通机械有限公司，住所地滨州市滨城区小营镇龙腾二路北侧，组织机构代码73815054X。 法定代表人：刘金亭，该公司总经理。 被执行人：付传义，男，1970年1月13日出生，汉族，住滨州市博兴县。 本院在执行申请执行人山东省滨州市鑫通机械有限公司与被执行人付传义借款合同纠纷一案中，异议人姚国英向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人姚国英异议称，请求解除对位于博兴县××路××号××号楼××单元××室房屋的查封。事实和理由：2013年11月6日，异议人与付传义在博兴县民政局办理离婚登记，双方签订备案的离婚协议书约定位于博兴县××路××号××号楼××单元××室的房屋系夫妻共同财产，离婚后归异议人个人所有，由付传义配合办理房屋过户手续。2014年法院作出（2014）滨小民初字第365号民事调解书时，异议人与付传义已经办理离婚登记，且上述房屋归异议人个人所有，法院不应当执行异议人个人所有的房屋。为维护自身合法权益，特提出异议申请。 经审查查明，山东省滨州市鑫通机械有限公司与付传义借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日作出（2014）滨小民初字第365号民事调解书，调解内容：一、付传义于2014年8月31日前向山东省滨州市鑫通机械有限公司支付欠款50000元，余款63643.07元由付传义于2014年12月31日前向山东省滨州市鑫通机械有限公司支付，付传义逾期不予支付上述款项，利息按照中国人民银行同期贷款利率的两倍进行计算…… 后，山东省滨州市鑫通机械有限公司向本院申请强制执行。2020年6月16日，本院于2020年12月2日作出（2020）鲁1602执恢213号拍卖通知，主要内容为：……现依法对付传义所有的位于博兴县××路××号××号楼××单元××室（产权证号为××，Ｇ20120134）进行司法拍卖…… 另查明，涉案房产不动产权证书载明：房屋所有权人付传义，共有共有。 再查明，异议人与被执行人付传义于2013年11月登记离婚。 本院认为，本案的焦点为本院是否应当停止对涉案房产的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，付传义作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封其名下房产，符合法律规定，并无不当。异议人主张双方签订的离婚协议约定涉案房产归姚国英所有，系其双方之间的约定，不能对抗第三人。根据不动产权证书所载明的内容，涉案房产应为付传义与姚国英夫妻共同财产。付传义对涉案房产享有一定份额。执行依据确认付传义个人承担责任，所产生的法律后果应当是个人债务。本院拍卖、变卖涉案财产偿还债务，应仅限于付传义享有的份额。综上，异议人对涉案房屋的权利不足以排除执行，其异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回对异议人姚国英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  吕 冰 审 判 员  贾凯华 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6338号 原告：邵雪花，女，1988年1月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨少波，河北冀华律师事务所律师。 被告：孟仕鹏，男，1984年6月24日出生，汉族，住石家庄市。 被告：陈兵，男，1986年1月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告邵雪花与被告陈兵、孟仕鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵雪花及其委托诉讼代理人杨少波到庭参加诉讼，被告孟仕鹏、陈兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵雪花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孟仕鹏偿还原告借款人民币270000元整，并支付逾期还款后的资金占用利息1350元（资金占用利息自2020年5月17日暂计算至6月16日金额为1350元，要求以270000元为基数，按照年利率6%的标准计算至支付完毕之日）；2、依法判令被告陈兵对上述借款及资金占用利息承担连带保证责任；3、本案的受理费、保全费等诉讼费用均由二被告承担。事实与理由：2019年11月16日被告向原告借款30万元用于经营生意，当日原告将出借款项300000元支付给被告孟仕鹏，被告孟仕鹏向原告出具借条一份，并约定2020年5月16日还清全部借款。被告陈兵以保证人名义在借条上签字，对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告孟仕鹏仅偿还原告30000元。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陈兵、孟仕鹏未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年11月16日被告孟仕鹏向原告出具借条，载明为经营生意收到邵雪花以转账形式出借的30万元，并约定借期为六个月，2020年5月16日到期还清。借条落款处借款人孟仕鹏签名按手印，担保人陈兵签名按手印。中国工商银行股份有限公司石家庄东胜科技支行出具的借记卡账户历史明细清单显示，2019年11月16日邵雪花分7笔向被告孟仕鹏转账29000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、20000元，共计299000元。庭审中原告邵雪花称2019年11月16日通过微信或支付宝的方式向被告孟仕鹏转账1000元，但未提供相关证据。原告邵雪花中国建设银行个人活期账户交易明细中显示，2020年5月19日被告孟仕鹏向原告邵雪花转账31000元。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告向原告借款事实清楚，故对原告与被告之间的借贷关系，本院予以确认。借条中载明孟仕鹏收到邵雪花转账出借30万元，但中国工商银行转账记录显示原告向被告孟仕鹏转账299000元，另有1000元原告称其用微信或支付宝向被告转账，但无证据证明，对此本院不予认定。2020年5月19日被告孟仕鹏向原告转账31000元，应在本金中予以扣除，故应认定被告孟仕鹏尚欠原告邵雪花本金268000元。因双方未约定利息，原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，亦应支持，借条中载明2020年5月16日到期还清，但到期未清偿，故利息应自2020年5月17日起，以本金268000元为基数，计算至实际清偿之日止。被告陈兵作为担保人在借条中签名按印，故对原告主张被告承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 一、被告孟仕鹏于判决生效后十日内向原告邵雪花支付欠款本金268000元并支付利息（利息以268000元为基数，按照年利率6%，自2020年5月17日起计付至本金清偿之日）； 二、被告陈兵对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5370元，由被告孟仕鹏、陈兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  张惠丽 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  周 洁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26708号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：朱超，男，1978年3月26日出生，土家族，住湖北省咸丰县××××××××××，身份证号码：420×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款114898.76元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4615.48元（2018年12月19日至2019年4月9日）；3.被告向原告支付违约金40575.08元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月10日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共40575.08元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告朱超；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：133961.68元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1240.74元；被告拖欠2018年12月19日至2019年4月9日的保险费4615.48元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告朱超未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年04月09日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿114898.76元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款114898.76元、保险费4615.48元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金40575.08元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3501.79元（原告已预交），由被告朱超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21696号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂琦，上海衡铭律师事务所律师。被告：张琪，女，1982年3月15日出生，汉族，户籍地山东省济南市。原告南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)与被告张琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人秦华到庭参加诉讼，被告张琪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还贷款本金206,280.91元，截至2020年11月23日的利息24,137.57元、逾期利息20,681.09元，及偿付自2020年11月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以未偿还的贷款本息230,418.48元为基数，按《个人消费性借款合同》约定的借款利率上浮50%计算)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月31日，原被告签订的《个人消费性借款合同》约定：被告向原告贷款300,000元，借款用途为购买家具，借款期间自2017年8月31日起至2021年8月31日止。借款利率为固定月利率7.8‰，在借款期间内，该利率保持不变，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。第七条，还款方式为等额本息还款法还款。第八条，被告应于本合同约定的还款日前在扣款账户上备足当期应付之款项以便原告及时扣收。除经原告书面同意，本合同项下被告的任何还款，均按正常和逾期90天内先提前清偿违约金(如有)、再利息、后本金……的顺序原则偿还。第十条，被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权……2017年8月31日，原告依约向被告发放了贷款。合同履行过程中，被告支付了17期本息后，自第18期(2019年2月20日)起未按月足额清偿至今，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。为维护自己的合法权益，原告诉至法院请求处理。被告张琪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。经庭审质证，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所称事实属实。本院认为，原被告签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行了放贷义务，而被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故原告现依合同约定主张被告归还贷款剩余本金、利息、支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张琪应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司贷款本金206,280.91元及截至2020年11月23日的利息24,137.57元、逾期利息20,681.09元，并偿付自2020年11月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以未偿还的贷款本息230,418.48元为基数，按《个人消费性借款合同》约定的借款利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,872元，适用简易程序减半收取计2,436元，公告费560元，均由被告张琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十二月十五日法官助理  许星华书 记 员  姜雪梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川17民终1743号 上诉人（原审原告）:甘晓波，男，汉族，四川省大竹县人。 委托诉讼代理人：甘愈政，系原告父亲。 被上诉人（原审被告）：四川唯客乐房地产开发有限公司，住所地：大竹县白塔街道竹海路西段****。 法定代表人：郑福纯，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王善彪，男，1967年11月19日出生，汉族，住大竹县竹阳镇青年路**。身份证号码：5130291967********。系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：唐竹广，男，1962年7月4日出生，汉族，住，住大竹县竹阳镇东大街**份证号码：513029196207040011。系该公司办公室主任。 上诉人甘晓波因与被上诉人四川唯客乐房地产开发有限公司（以下简称：唯客乐公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2019）川1724民初3633民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省大竹县人民法院(2019）川1724民初3633民事判决； 二、发回四川省大竹县人民法院重审。 上诉人甘晓波预交的二审案件受理费17527元予以退回。 审判长  王邦鑫 审判员  刘 伟 审判员  刘全明 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王淑芳
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5511号上诉人（原审原告）：莫忠刚（又名莫国忠）男，1962年7月28日出生，汉族，滑县王庄镇莫庄村村民，住该村。委托诉讼代理人：段朝辉，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢复生，男，1965年12月25日出生，汉族，滑县王庄镇邢行村村民，住该村。被上诉人（原审被告）：赵法国，男，1960年7月1日出生，汉族，滑县王庄镇董村村民，住该村。上诉人莫忠刚因与被上诉人赵法国、邢复生民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人莫忠刚于2020年12月30日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人莫忠刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人莫忠刚撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4750元，减半收取计2375元，由上诉人莫忠刚负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十二月三十日书记员  段红霞
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执7291号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，职务总裁。被执行人：汪晓辉，男，汉族，住重庆市九龙坡区。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人汪晓辉信用卡纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2020年6月10日作出的（2020）渝0107民初8563号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与于2020年10月22日向本院申请执行，申请执行标的为213741.92元。本案在执行中，本院已依法轮候查封被执行人名下位于重庆市九龙坡区、重庆市九龙坡区房屋两套，但前述房屋设有抵押，申请执行人并非抵押权人，故该房屋暂不具备处置条件。经查银行、车管、房管、社保、保险等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令限制其消费。因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年12月25日，被执行人尚欠申请执行人截止到2020年2月11日的信用卡透支本金198057.57元、利息15684.35元，及2020年2月11日后的利息（从2020年2月12日起，以本金198057.57元为基数按日万分之五计算至付清时止），诉讼费2407元，应向本院缴纳执行费3106元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 蓓审判员 阮 斐审判员 刘 萍二〇二〇年十二月二十五日书记员 李双双
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11526号 原告：上海易搜商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路628号529室。 法定代表人：厉朝阳，总经理。 委托诉讼代理人：张璐，四川申狄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾寻，四川申狄律师事务所律师。 被告：李东春，男，1968年4月18日出生，朝鲜族，住哈尔滨市南岗区。 被告：李青山，男，1991年8月13日出生，朝鲜族，住上海市徐汇区。 原告上海易搜商务咨询有限公司（以下简称易搜公司）与被告李东春、李青山追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易搜公司的委托诉讼代理人曾寻到庭参加诉讼。被告李东春、李青山经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 易搜公司向本院提出诉讼请求：1.判令李东春向易搜公司支付代偿款25330.13元；2.判令李东春向易搜公司支付担保服务费13680元；3.判令李东春向易搜公司支付违约金4622.75元（自2019年3月14日起以未还代偿额25330.13元为基数，按照年利率18.25%计算，暂计算至2020年3月13日）；4.判令李东春支付易搜公司律师代理费633.25元；5.判令李青山对李东春的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月12日，易搜公司与李东春签署《借款居间与担保服务协议》，约定易搜公司将李东春推荐至案外人上海筑云金融服务有限公司运营的“满溢”平台借款，易搜公司为李东春提供资信查询、贷后管理、增信担保等服务。同日，易搜公司与李东春、李青山签署《担保协议》，约定由李青山为李东春提供反担保。基于上述事实，李东春在2018年3月13日在“满益”平台上借款120000元，并签订《满溢网借款及担保协议》，李东春收到相应借款。但李东春未按照协议约定履行还款义务，导致易搜公司承担担保责任，易搜公司自认李东春已偿还部分款项，剩余25330.13元未还，李青山亦未履行担保义务。易搜公司因此诉诸法院。 李东春、李青山未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月12日，满溢平台（甲方）、李东春（乙方）与易搜公司（丙方）签订《借款居间与担保服务协议》，约定甲方受出借人委托为乙方办理满溢平台借款，借款金额为120000元，期限为12个月，借款年利率为8.5%。乙方按月向丙方支付本协议项下的担保服务费，费率为0.95%/月。乙方逾期还款，以逾期本金为基数，按照逾期天数每日费率0.5‰支付违约金。同时约定丙方履行担保义务后，有权向乙方追偿。同日，李青山与易搜公司签订《担保协议》，李青山为李东春的全部债务及易搜公司为实现债权产生的全部费用承担连带保证责任。 2018年3月13日，李东春、出借人、易搜公司、上海筑云金融服务有限公司签订《满溢网借款及担保协议》，易搜公司为李东春提供连带保证责任，并于当日向李东春发放借款120000元。李东春逾期未还款，易搜公司自认李东春已偿还部分款项，剩余25330.13元未还. 易搜公司为提起本案诉讼，与四川申狄律师事务所签订《民事代理合同》，支付律师费633.25元。 以上事实有,《借款居间与担保服务协议》、《担保协议》、《满溢网借款及担保协议》、履行保证责任证明书、《民事代理合同》、付款回单、发票、情况说明等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，易搜公司与李东春签订的《借款居间与担保服务协议》是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。李东春未按约定履行还款义务，导致易搜公司承担担保责任，代为偿还款项25330.13元，易搜公司要求李东春支付代偿款25330.13元的理由成立，本院予以支持。双方约定的担保服务费，费率合理，本院予以支持。关于违约金，因为借款人承担的利率及担保服务总额较高，再按日万分之五承担违约金，过分高于担保人的损失，且约定借款人从逾期之日即承担违约金也显属失当，加之易搜公司未举证证明其在起诉前要求李东春偿还垫款，故本院认为其主张违约金应从起诉之日起按贷款市场报价利率计算为宜。易搜公司和李东春及李青山在《担保协议》上签名同意易搜公司有权收取律师代理费，且易搜公司立即支付了律师代理费633.25元，故李东春应当承担律师代理费。李青山系上述债权的连带责任保证人，故应承担连带清偿责任。李青山承担保证责任后，有权向李东春追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李东春于本判决生效之日起十日内向原告上海易搜商务咨询有限公司支付代偿款25330.13元； 二、被告李东春于本判决生效之日起十日内向原告上海易搜商务咨询有限公司支付担保服务费13680元； 三、被告李东春于本判决生效之日起十日内向原告上海易搜商务咨询有限公司支付违约金（违约金以代偿款 25330.13元为基数，自2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算至代偿款付清之日止）； 四、被告李东春于本判决生效之日起十日内向原告上海易搜商务咨询有限公司支付律师费633.25元； 五、被告李青山对本判决第一、二、三、四项确定的被告李东春的债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告李东春追偿； 六、驳回原告上海易搜商务咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费471.5元，公告费560元，由原告上海易搜商务咨询有限公司负担76元，被告李东春、李青山负担955.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓钟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  彭 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14379号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨金钰，男，1982年1月20日出生，汉族，住山东省招远市。 委托代理人郭琴婷，北京京益律师事务所律师。 委托代理人关舸，北京京益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省招远市人民政府，住所地山东省招远市泉山路27号。 法定代表人吴有进，市长。 再审申请人杨金钰因诉被申请人山东省招远市人民政府（以下简称招远市政府）土地征收补偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终248号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 杨金钰申请再审称，一、二审法院以其提起的诉讼不符合受理条件为由驳回起诉，属于事实认定不清，违反法律规定。请求撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定：“承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”若承包合同解除，承包方不再享有土地承包经营权。本案中，再审申请人杨金钰请求人民法院确认被申请人招远市政府征收其承包地不履行补偿安置职责违法，责令招远市政府对其履行补偿安置职责。根据一、二审查明的事实，杨金钰承包经营的果园在招远市政府拟征收范围内，但在招远市政府组织实施涉案征地行为之前，杨金钰已经与其所在村村委会签订了补偿协议，废止了涉及该宗土地的一切口头、书面合同或协议，约定由村委会一次性向杨金钰付清33912元补偿款，杨金钰限期清理涉案土地地上、地下附着物及青苗，若逾期3日未清理，视为自愿放弃。杨金钰已经领取了上述补偿款。故杨金钰不再享有涉案土地承包经营权，并自愿处置了地上附着物及青苗，其无权要求招远市政府再行对其进行补偿安置。一、二审法院分别裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。 综上，再审申请人杨金钰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨金钰的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李秀丽 书记员周琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39250号原告：姜凤启，男，1966年9月13日出生，住北京市朝阳区。被告：北京中电飞华通信有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼6层603-5。法定代表人：王奔，董事长。委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝德超，男，北京市东卫律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告姜凤启与被告北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电公司）劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。姜凤启向本院提出诉讼请求：要求中电公司按照2015年5月1日签订的劳动合同书与我履行劳动合同。事实和理由：自1989年我毕业参加工作后一直在国企连续工作。从2003年4月10日调入中电公司后一直工作至今，从没有更换过单位，并且同中电公司于2015年5月1日签有无固定期限劳动合同，且劳动合同中并没有有关2018年6月11日解除本人劳动合同的有关条款，但2018年6月12日，我当时所在的中电公司天津分公司主要负责人许某无任何理由通知我停止工作及停发工资、停缴社保医保等一切待遇。我不清楚被停止工作等的原因，坚持继续去上班，但上班时我被阻止进入自己的办公室，办公室被中电公司天津分公司副总经理李某霸占。最近一次上班是2020年5月14日，因公司阻挠本人无法工作，且针对中电公司总经理邓某在网络上对本人的侮辱和谩骂，经向天津市和平区小白楼派出所报警，我到派出所作了笔录，后本人在北京互联网法院起诉邓某并立案。希望法院依法依规依纪，合情合理合法合规，有法律遵从法律，无法律遵从惯例，无惯例遵从法理，这条法律的基本原则和常识支持，我要求中电公司按照2015年5月1日签订的劳动合同书履行劳动合同的请求。综上，请求法院判决支持我的诉讼请求。本院经审查认为，姜凤启曾以要求中电公司（彼时名称为北京中电飞华通信股份有限公司）“1、支付其2018年6月12日至法定退休年龄期间的工资损失3130000元；2、支付其因没有及时支付2014年1月1日至2018年6月11日劳动报酬导致的利息损失20000元；3、支付医疗保险中断所导致的退休后将产生的损失100000元；4、支付其无法参加失业人员就业培训损失30000元；5、赔偿其北京市生活困难又不符合失业保险金领取条件的登记失业人员一次性3000元的临时生活补助；6、赔偿2019年1月1日实施的养老费用抵扣个人所得税每月400元；7、赔偿2019年1月1日实施的住房贷款抵扣个人所得税每月1288元；8、补偿2014年10月1日至2018年6月11日天津工作期间房租125000元；9、补偿企业年金270500元；10、支付2003年4月1日至2018年6月11日期间补充医疗保险130400元；11、报销2018年取暖费2400元；12、支付无法使用住房公积金贷款利息差额109200元；13、支付无法申请失业保险基金支付的医疗补助金33900元（因公司原因无法看病，无法享受80%的报销）；14、支付劳动仲裁及诉讼期间交通费、诉讼费、误工费等100000元；15、给其进行工伤鉴定，支付不予工伤鉴定赔偿20000元；16、2018年6月11日至2019年2月18日劳动争议期间生活费即纠纷解决期薪金261777.78元”为由，向我院提起诉讼，我院作出（2019）京0108民初27262号民事判决书，查明事实如下：“姜凤启在2015年5月1日与中电公司签订最后一份无固定期限的《劳动合同书》，劳动合同约定姜凤启担任分公司副经理岗位，……姜凤启提交了一份《解除劳动合同通知书》，载有：根据《北京国电通网络技术有限公司关于给予姜凤启等同志处分的决定》，姜凤启……自任中电飞华天津分公司副总经理起至今，长期不到岗上班，严重违反了劳动纪律、工作纪律，公司决定与姜凤启同志解除劳动合同，解除劳动合同日期2018年6月11日。……”作出认定如下：“……综上可见，中电公司已经与姜凤启在2018年6月11日解除劳动关系。……本院认为，即使中电公司的解除行为违法，双方的劳动合同亦无法继续履行。……”姜凤启不服一审判决，提起上诉，2019年12月10日北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终11113号民事判决书，认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并判决驳回上诉，维持原判。2019年12月19日北京中电飞华通信股份有限公司经工商核准更名为北京中电飞华通信有限公司。姜凤启不服二审判决，提起再审，2020年8月17日北京市高级人民法院作出（2020）京民申3296号民事裁定书，载明经审查认为：“原审认定姜凤启与中电公司之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并无不当”，并裁定驳回姜凤启的再审申请。姜凤启以要求继续履行与中电公司的劳动合同为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2020）第7368号裁决书，裁决驳回姜凤启的仲裁请求。姜凤启不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”已发生法律效力的民事判决书作出的裁判结果中，已认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系已于2018年6月11日解除，姜凤启在本案中的诉讼请求实质否定前诉裁判结果，其起诉构成重复起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回姜凤启的起诉。姜凤启已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二〇年十二月二十五日书记员 张静思
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2829民初312号 原告：李继成，男，1966年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。委托诉讼代理人：张仲新，男，博湖县乌兰再格森乡法律服务所工作者。被告：舒启成，男，1974年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。委托诉讼代理人：吴识华，男，新疆金梦律师事务所律师。原告李继成与被告舒启成承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告李继成及委托诉讼代理人张仲新，被告舒启成的委托诉讼代理人吴识华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李继成向本院提出诉讼请求：请求判令由被告归还欠款70,000.00元；请求判令由被告支付利息10,000.00元;请求判令由被告承担本案诉讼费、送达费。事实与理由：2015年7月，原告为被告在博斯腾湖乡闹音呼都克村打井共欠原告打井劳务费70,000.00元，双方约定此款于2015年8月一次性付清，到期后原告多次催要无果，被告拒不履行还款义务，故原告无奈向人民法院起诉。被告舒启成委托代理人辩称：本案应为承揽合同纠纷；原被告之间不存在承揽合同关系和劳务合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求；本案已超过诉讼时效。经审理查明：一、2015年7月被告舒启成让原告李继成在××县案外人樊振涛名下土地上打井，双方未签订相应合同，原被告口头商定价格为70,000.00元。二、2019年12月6日被告向原告发微信，表示经济困难欲向原告借款，并承诺打井费与借款一并偿还。三、原告证人艾合买提·尤素甫欲证实原告于2016年6月前往博斯腾湖乡工业园区向被告催要打井费；原告证人张自峰欲证实原告于2018年9月向被告催要打井费。四、原告为被告共打井三口，其中两口打井费已付清。五、案外人樊振涛名下土地买受时间为2015年6月，2015至2016年度，实际种植人为樊振涛，2017年起至今实际占有人为本案被告舒启成。以上事实有原告提交的微信聊天记录，原告证人证言，当事人陈述，本院查询函回执及询问笔录在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为：本案原告利用自己的设备、技术独立完成打井工作，本案属承揽合同纠纷。原告向本院主张由被告给付70,000.00元打井费，向本院出具证人艾合买提·尤素甫、张自峰的证人证言，欲证实原告向被告催要打井费，向本院出具原被告微信聊天记录，欲证实被告承诺向原告给付70,000.00元的事实。被告对微信聊天记录的真实性予以认可，所证明的内容有异议，对证人证言的真实性及所证明的内容均有异议，认为原被告之间不存在劳务合同关系和承揽合同关系，且诉讼时效已过。本院结合查明的事实及原告向本院出示的证据及证人证言，可证实被告让原告打井，并承诺给付打井费的事实，故本院对原告主张由被告支付打井费70,000.00元的该主张，予以支持。被告向本院主张原被告之间不存在承揽合同关系，但未向本院出示相应证据证实其主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告未能提供相应证据，证明原被告之间不存在承揽合同关系，故被告应承担举证不能的法律后果。对于被告主张诉讼时效已过的主张，自被告于2019年12月6日承诺给付起，诉讼时效中断，重新开始计算，故本院对被告该主张，不予支持。对于原告向本院主张由被告支付利息10,000.00元，原告当庭变更诉讼请求，主张利息为6,195.00元，时间从2015年9月1日至2020年7也30日，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案中涉案工程已于2015年8月起交付使用，故本案利息应从实际交付之日起计算，原告向本院主张从2015年9月1日起计算至2020年7月30日，共计算利息6,195.00元，并未超出法律规定范围，故本院对原告该主张，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项之规定，判决如下：一、由被告舒启成于本判决生效之日起十日内向原告李继成支付打井费70,000.00元、利息6,195.00元，以上两项合计76,195.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800.00元，减半收取900.00元，由被告舒启成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   王建刚二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日书  记  员   张艳红
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3545号 原告：李桂霞，女，1975年11月4日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：刘琦，山东担道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉新，山东担道律师事务所律师。 被告：丁文忠，男，1966年1月1日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙霞，山东双和律师事务所律师。 第三人：潍坊泽润物业管理有限公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街以南、龙山路以东，柏丽花园A区6#-1商业楼。 法定代表人：陈汝水，该公司经理。 原告李桂霞与被告丁文忠、第三人潍坊泽润物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。2020年12月11日，原告李桂霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告李桂霞撤诉处理。 案件受理费1466元，减半收取计733元，由李桂霞负担。 审 判 员  张 霄 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  孙 萱 书 记 员  臧日霞