wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初4226号 原告：浙江海源舞台设备安装工程有限公司，住所地浙江省拱墅区仓基新村15幢2层207室，统一社会信用代码：913301056767738041。 法定代表人：周银网，总经理。 委托诉讼代理人：彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：浙江舞台设计研究院有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区马塍路4号，统一社会信用：913300001430512949。 法定代表人：方德惠。 委托诉讼代理人：贝赛、杨玲玲，浙江浙杭律师事务所律师。 原告浙江海源舞台设备安装工程有限公司与被告浙江舞台设计研究院有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭振刚，被告委托诉讼代理人贝赛、杨玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告29800元，并支付利息损失4573.8元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.31%，自2017年1月1日起暂计算至2020年7月6日，要求支付至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月，原告以被告名义对余杭中学项目进行投标，并向被告公司转付29800元投标保证金，后因未中标，招标人已将该投标保证金退还给被告，但被告未将该投标保证金返还给原告。虽经多次催讨，被告均不予返还。 被告辩称，1.原告未提供证据证明涉案款项属于保证金，也未提供证据证明，涉案款项转账给了被告。2.即使被告需要返还，也已经超过诉讼时效，并且保证金不计算利息 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.通话录音，被告经质证对证据三性均有异议，但认可童敦系其公司员工。本院经审查认为，被告仅对该录音予以否认，但录音对话人童敦系被告员工，而被告未提交该录音真实有问题的反证，故本院对该证据予以认定。2.照片，被告经质证对证据三性均有异议，本院经审查认为原告提交的照片与本案无关联性，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，周银网向童敦转账29800元。原告表示周银网系其员工，转账款项系余杭中学项目的投标保证金。被告认可童敦系其员工，但认为其收款与被告无关。2020年6月30日，高海元向童敦打电话询问关于涉案保证金的退款事宜，童敦表示要走流程把钱退还。原告表示其至今尚未收到涉案保证金的退款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提交的转款凭证发生在个人之间，而被告否认童敦的收款行为系职务行为，且仅凭现有证据无法认定被告与原告之间已就合同关系达成合意，故原告要求被告返还涉案款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江海源舞台设备安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费330元，由原告浙江海源舞台设备安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  靳幸佳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  濮卒燕
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7233号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭在明，男，1945年5月7日出生，汉族，住河南省中牟县。 委托诉讼代理人：郭长伟，系郭在明之子。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，男，2012年6月28日出生，汉族，住河南省中牟县。 法定代理人：张某2，系张某1之母。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，女，1984年12月26日出生，汉族，住河南省中牟县。 原审被告：郭长伟，男，1974年1月21日出生，汉族，住河南省中牟县。 原审被告：中牟县刘集镇贺兵马村村民委员会，住所地河南省中牟县刘集镇贺兵马村。 法定代表人：郭元厂，该村村主任。 再审申请人郭在明因与被申请人张某1、张某2及原审被告郭长伟、中牟县刘集镇贺兵马村村民委员会返还原物纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终1432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭在明申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，张某2与郭长伟结婚目的不纯。郭在明不是户主，政府经研究将房屋给了户主，郭在明没有房子，郭在明与张某2没有关系。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。 本院经审查认为，原审查明，郭在明作为乙方，与作为甲方的中牟县刘集镇人民政府签订《征迁补偿安置协议书》，被安置人员包括张某2与张某1。后涉案房屋由郭在明领取并占有，安置房屋权利人张某2、张某1起诉请求返还，原审判决郭在明将涉案房屋返还张某2、张某1，认定事实清楚，适用法律正确。郭在明申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭在明的再审申请。 审判长  林春霞 审判员  吕 强 审判员  王喜萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  石海鸽
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初1114号 原告舒云峰，男，1978年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告南昌县东新乡人民政府，住所地江西省南昌市南昌县东新乡东祥路6666号，统一社会信用代码11360121014532729E。 法定代表人魏松林，该乡乡长。 委托代理人万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师，律师执业证号13601199310296997。 原告舒云峰因要求确认被告南昌县东新乡人民政府（以下简称东新乡政府）强制拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案后，于2020年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告舒云峰，被告东新乡政府出庭行政负责人邓小鹏及委托代理人万保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒云峰诉称，2020年7月11日凌晨3时，被告在未通知原告到场，未下达相关法律文书的情况下，违法强制拆除了原告的享有不动产物权的房屋。被告违法拆除原告房屋，造成原告房屋内家具、家电等物品被掩埋、毁损，给原告造成了经济损失。被告不经法定程序，强制拆除原告拥有合法不动产物权的房屋的行为，属于严重侵害公民合法权利的行政违法行为。请求：依法确认被告强制拆除原告所有的位于原南昌县房屋的行政行为违法。 原告舒云峰向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、村镇规划选址意见书、村镇房屋建设许可证，证明原告具有房屋的合法所有权； 2.《江西省国土资源厅关于南昌县2015年度第一批次集镇建设用地的批复》(赣国土资核﹝2015﹞971号)； 3.《南昌县人民政府征收和使用国有土地公告》（2015年第17号）； 4.《南昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》（2015年第17号）； 5.征地告知书； 6.拟征收收储土地协议。 以上证据证明原告与南昌县东新乡人民政府存在利害关系； 7.情况说明，证明被告拆除原告房屋程序违法； 8.视频光盘，证明被告拆除原告房屋违反了法律规定。 被告东新乡政府口头辩称，经过法庭调查，原告与其他十几位老师居住在一栋两单元的四层楼房里，该栋楼除原告在内的四人外，其他人都与政府签订了征收补偿安置协议，同意政府拆迁他们的房屋，政府在组织人员拆除他们房屋的同时，因同在一栋楼，就把原告的房屋也拆除了，无法保留，拆除原因可以理解。 被告东新乡政府未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1身份证三性无异议，对村镇规划选址意见书、村镇房屋建设许可证真实性无异议，对合法性有异议，原告与其他二十五户居住在两栋楼房里，并不是单独建房，不能单独发放村镇房屋建设许可证；对证据2至证据8三性均无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，2015年7月21日，南昌县人民政府发布征地告知书，拟征收部分集体土地。2015年11月20日，江西省国土资源厅作出批复，同意南昌县将东新乡大洲村、东岳村、河下村、利用村等村部分农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续。2015年12月31日，南昌县人民政府发布征收和使用国有土地公告，原告房屋项下的土地在征收范围内。2015年12月28日，南昌县国土资源局发布征地补偿安置方案公告。2016年9月28日，南昌县土地储备中心与南昌县东新乡东岳村委会，签订拟征收收储土地协议。2020年7月11日，被告在未与原告达成补偿协议的情况下，将原告的房屋强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告在法定期限内未提供证据、依据，应视为其拆除原告房屋的行为没有证据、依据。因原告房屋已被拆除，被诉强拆行为不具有可撤销内容，但应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告南昌县东新乡人民政府强制拆除原告舒云峰房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告南昌县东新乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  吴桂珍 人民陪审员  孙秋月 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47771号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。 被告杨全模等人。 47772号案被告委托诉讼代理人：郑建新，男，汉族，1968年9月30日出生，住址广东省深圳市宝安区龙华龙环二路170号美丽365第D1栋A-401，系被告丈夫。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小康、47759号案被告郭旺飞、47772号案被告委托诉讼代理人郑建新到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47759号案被告辩称，现在经济困难无法还款，希望与原告协商还款。 47772号案被告辩称，因为公司倒闭造成了逾期，希望与原告协商解决。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。被告不可撤销地授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但暂计日之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，暂计日之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。关于暂计日之后的罚息和复利，各被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，五十二案合同期内的利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后各被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整，暂计日之后被告应付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。关于逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复利，各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，原告主张逾期日至暂计日期间仍按合同约定分期计算，计算出的利息、罚息和复利的总金额未超过以全部未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，且此种计算方式于各被告有利，本院予以支持。 根据原告提交的47753号案的《客户还款清单》，该案被告第31、32期所还利息超过了依据贷款合同约定的标准计算出的利息金额，原告亦未举证证明利率上浮的理由，故该两期被告多偿还的122.77元、145.62元利息本院予以抵扣本金。截至2019年9月12日，被告拖欠贷款本金17915.53元（18183.92元-122.77元-145.62元）。原告主张被告2019年7月17日至9月12日的利息733.83元,依据贷款合同约定的利率标准该期间利息应为488.29元,原告诉求超出部分本院不予支持；原告主张的罚息、复利计算正确，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，此后的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33772号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：王秀红，女，1981年9月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王秀红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2015年3月23日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××39。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金7409.52元、利息2929.66元、违约金1090.26元（自2017年5月27日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金7409.52元、利息2929.66元、违约金1090.26元（自2017年5月27日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王秀红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金7409.52元、利息2929.66元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告王秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29766号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何金婵，女，1990年1月13日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何金婵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告何金婵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年3月1日。（二）信用卡卡号：62×××75。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月19日，被告尚欠信用卡本金48386.56元、利息9247.05元、分期付款手续费2241.12元、逾期还款违约金11225.03元（自2017年5月18日起计至2020年4月18日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金48386.56元、分期付款手续费2241.12元、逾期还款违约金11225.03元（自2017年5月18日起计收至2020年4月18日止），以及利息（截止至2020年10月19日的利息9247.05元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何金婵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金48386.56元、分期付款手续费2241.12元、逾期还款违约金11225.03元（自2017年5月18日起计至2020年4月18日止），以及利息（截止至2020年10月19日的利息9247.05元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，减半收取计727元，由被告何金婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2683号原告：张海良，男，1965年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：任奕奕，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京市中银律师事务所律师。被告：易德财，男，1983年7月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告张海良与被告易德财股权转让纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张海良的委托诉讼代理人任奕奕到庭参加诉讼。被告易德财经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海良向本院提出诉讼请求：1．判令被告易德财向我支付股权回购款620000元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月11日，我就投资目标公司广州火舞软件开发股份有限公司（以下简称火舞公司）与被告签订《股东协议》，其中约定，若“1．标的公司2018年全年净利润将不低于人民币80000000元；2．标的公司2019年全年净利润将不低于人民币100000000元；3．标的公司于2019年12月31日前在香港主板成功上市。”中的任意两项承诺未同时实现，我有权要求被告回购我所持全部或部分标的公司股份，回购对价为我投资金额×（1+15%×投资年限）-回购日前我已获得的累积分红。同日，我与被告签订了《股权代持协议书》，约定我拟认购火舞公司78695.79股，共计出资人民币500000元。该部分股份由被告代为持有。2018年7月19日，我将500000元投资款项汇至被告账户。后火舞公司未能于2019年12月31日前在香港联交所主板上市且其2018年全年净利润约为17540000元，故《股东协议》约定的上述回购条款已经成就，我有权要求被告回购我持有的火舞公司的股份并要求被告支付相应的回购价款。截至起诉之日，我已就股权回购事宜与被告进行多次协商，被告未能履行股权回购义务，也拒绝支付股权回购款。被告未按约履行义务已构成违约，我有权要求被告承担违约责任并赔偿相应的损失。为维护自身合法权益，特起诉，望判如所诉。易德财未作答辩。经审理查明：张海良起诉的事实和理由与本院查明的事实一致，本院予以确认。庭审中，张海良明确其主张620000元股权回购款的计算方式为：500000元（股权转让款）×[1+15%×1.56（付款之日即2018年7月19日起至2020年1月31日共562天÷360天）]-0元（截至起诉之日的累计分红）。上述事实，有张海良的陈述、张海良提供的《股东协议》《股权代持协议》《广州火舞软件开发股份有限公司2018年度审计报告》、香港交易所、见微数据、东方财富之港股公告检索截图、股权投资款转账记录等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。案涉《股东协议》《股权代持协议》是张海良与易德财的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按协议全面履行各自己的义务。现张海良主张火舞公司未能于2019年12月31日前在香港联交所主板上市且其2018年全年净利润约未达到人民币80000000元，为此提供了张海良的陈述、张海良提供的《股东协议》《股权代持协议》《广州火舞软件开发股份有限公司2018年度审计报告》、香港交易所、见微数据、东方财富之港股公告检索截图、股权投资款转账记录等证据佐证，各项证据之间可以互相佐证。且易德财经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对张海良的诉讼请求、事实理由的抗辩和相关证据的质证权利，依法由其承担相应的法律不利后果。故在无相反证据的情况下，本院对于张海良主张的上述事实予以确认。根据张海良明确的股权回购款的计算方式计算所得股权回购款为617000元[500000元×（1+15%×1.56）-0元]。据此，张海良要求易德财支付股权回购款617000元有理，本院予以支持。对于张海良超过上述范围的部分股权回购款主张，本院不予支持。被告易德财经本院公告送达起诉状副本、应诉通知和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告易德财在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张海良支付股权回购款617000元；二、驳回原告张海良的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告张海良负担50元，被告易德财负担9950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 苏 扬人民陪审员 苏 梅人民陪审员 胡 容二〇二〇年十二月二十七日书 记 员 李月芸朱琳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3145号 原告：张霄宇，男，1991年1月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：时爽，四川致高（天府）律师事务所律师。 被告：王永久，男，1972年11月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告张霄宇与被告王永久民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，张霄宇提起了财产保全申请，本院依法作出（2020）川0192民初3145号民事裁定书，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张霄宇的委托诉讼代理人时爽到庭参加诉讼，被告王永久经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张霄宇向本院提出诉讼请求：1.判令王永久偿还张霄宇借款本13万元及利息（利息以5万元为基数，按照年利率3.85%，自立案之时计算至本金实际还清时止）；2.判令王永久承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张霄宇的母亲吴道琴与王永久系朋友关系，2016年3月2日，王永久因购买房屋，急需用钱，向吴道琴借钱。吴道琴将13万元现金借给了王永久，王永久出具借条一张。后吴道琴多次要求王永久清偿借款，未果。2019年7月2日，吴道琴因乳腺癌去世，张霄宇系吴道琴的唯一法定继承人。因张霄宇未找到上述借条，王永久于2019年12月2日补签《收条》一张，认可向吴道琴借款13万元，并承诺尽快还清上述借款，后张霄宇又找到了当时由王永久出具的借条。但王永久一直未履行还款义务。张霄宇向法院提起诉讼后，王永久于2020年10月13日向张霄宇偿还了借款共计5万元，于2020年10月21日偿还了借款3万元，现尚欠借款5万元未偿还，张霄宇为维护自身合法权益，遂诉至法院。 王永久未到庭，未提交证据材料和答辩意见。 经审理查明：2016年3月2日，王永久出具《借条》，载明：“今借到吴道琴现金130000元（壹拾叁万整），备注：买房首付款”。2019年12月2日，王永久出具《收条》，载明：“今收到吴道琴现金人民币130000元，大写壹拾叁万圆正”。张霄宇系吴道琴独生子，吴道琴于2019年7月2日死亡，王永久于2020年10月13日向张霄宇分别偿还了借款2万元、3万元，于2020年10月21日向张霄宇偿还了借款3万元。共计偿还了8万元，王永久尚欠借款本金5万元未偿还。 另查明，吴道琴于2003年5月12日办理了离婚登记。吴道琴母亲彭志琼于2017年3月16日死亡，吴道琴父亲吴才全于2010年12月19日死亡。 上述事实，有当事人陈述、《欠条》、《收条》、中国农业银行银行卡明细、《独生子女父母光荣证》、《离婚证》、居民死亡医学证明（推断）书、亲属关系证明等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人陈述、《欠条》、《收条》能够证明王永久与吴道琴之间存在借款关系，吴道琴向王永久出借了本金13万元，因吴道琴死亡，张霄宇作为吴道琴唯一法定继承人，有权向王永久主张权利。在张霄宇提起诉讼后，其自认王永久偿还了借款本金8万元，故王永久尚欠借款本金5万元未偿还，王永久应承担继续还款的责任。故对张霄宇要求王永久偿还借款本金13万元的诉讼请求，本院在5万元的范围内予以支持。借贷双方虽未约定利息，但张霄宇要求王永久自主张权利之日即起诉之日2020年9月9日起，以借款本金5万元为基数，按照年利率3.85%计算利息至本金还清之日止，于法有据，本院对其关于利息的主张予以采纳；对该诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王永久于本判决生效之日起三日内向张霄宇偿还借款本金5万元并支付利息，利息计算方式为：以借款本金5万元为基数，按照年利率3.85%，自2020年9月9日起计算至本金还清之日止； 二、驳回张霄宇的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1450元、诉讼保全费1170元，共计2620元，由张霄宇负担1612元，王永久负担1008元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十二月三日 书记员  张 萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37698号原告：赵宝雷，男，1998年1月3日出生，汉族，身份证住址广西那坡县。被告：广州小马出行汽车服务有限责任公司，住所地广州市天河区长兴路338号之18，统一社会信用代码：91440101MA5AXHHF20。法定代表人：蔡礼喜。原告赵宝雷司诉被告广州小马出行汽车服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告赵宝雷在本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告赵宝雷撤回起诉处理。审判员  方洪立二〇二〇年十二月七日书记员  许善乐
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2474号 申请执行人：杨守锋，男，1975年2月25日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：新泰市龙廷镇黄山坡村民委员会，住所地新泰市龙廷镇黄坡村。 法定代表人：李增忠，主任 本院在执行申请执行人杨守锋与被执行人新泰市××镇黄山坡村民委员会民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2020）鲁0982民初968号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月24日向本院申请执行。本案执行标的3740元及利息。 本院于2020年9月26日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人至今未向法院申报财产。 本院于2020年9月25日、2020年12月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人新泰市龙廷镇黄山坡村民委员会名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2020年9月24日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人新泰市龙廷镇黄山坡村民委员会名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2020年12月21日对被执行人新泰市龙廷镇黄山坡村民委员会法定代表人李增忠采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年12月8日对被执行人新泰市龙廷镇黄山坡村民委员会法定代表人李增忠作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院于2020年12月18日冻结被执行人新泰市龙廷镇黄山坡村民委员会在在新泰市龙廷镇农村财务管理服务中心代管款项8000元。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人杨守锋释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李东霖
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5294号 原告：黄俊明，男，1986年1月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：林自鸣，男，1975年1月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告黄俊明与被告林自鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告黄俊明到庭参加诉讼，被告林自鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄俊明向本院提出诉讼请求：1.林自鸣立即偿还黄俊明借款本金90000元及自2020年1月20日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案的诉讼费用、保全费、公告费等由林自鸣承担。事实和理由：林自鸣因需向黄俊明分别于2016年11月20日借款50000元、于2017年1月20日借款20000元、于2017年1月21日借款20000元，合计借款90000元整，并约定自2019年11月27日至2020年1月20日前分期还清，协议履行过程中发生争议在协议守约方所地人民法院提起诉讼解决，双方于2019年11月27日签订一份《个人分期还款协议书》确认以上事实并各执一份为凭。 林自鸣未作答辩，也未提交任何证据。 经审理查明:林自鸣因需向黄俊明分别于2016年11月20日借款50000元、于2017年1月20日借款20000元、于2017年1月21日借款20000元，合计借款90000元整。2019年11月27日，林自鸣出具《个人分期还款协议书》确认借款事实，并承诺自2019年11月27日至2020年1月20日前分期还清上述借款。《个人分期还款协议书》中双方没有约定借款利息。后经黄俊明催讨，林自鸣均未能还款。 上述事实，有黄俊明提供的《个人分期还款协议书》一份、转账凭证三张和黄俊明在庭审中的陈述为证。对黄俊明主张的事实和提供的证据，林自鸣没有提出异议，也没有提出相反的证据或反驳证据。因此可以确认黄俊明所提供的证据具有证明力。 本院认为：本院认为，林自鸣向黄俊明借款90000元，有林自鸣签字确认的《个人分期还款协议书》一张为据，事实清楚，证据充分，黄俊明、林自鸣之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。林自鸣未能在双方约定的借款期限内还款，显属违约，现黄俊明请求林自鸣偿还借款90000元，符合法律规定，本院应予支持。本案为无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现林自鸣请求支付的利息自2020年1月20日起至实际还款之日止按年利率6%的利息，于法有据，本院予以支持。林自鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 林自鸣应于本判决生效之日起十日内偿还给黄俊明借款90000元及利息（利息自2020年1月20日起计算至实际还清款项之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2113元，由林自鸣负担，林自鸣应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  陈志斌 审判员  常 娟 审判员  周佳宝 二〇二〇年十二月十六日 速录员  黄**琳 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢287号杨成瑞、曹守清：杨成瑞与曹守清借款合同纠纷一案，申请执行标的共计80000元。经本院立案执行，现已强制执行到位80000元。至此，杨成瑞向本院申请执行的（2015）田民一初字第02722号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21446号原告：广州房江湖科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：杨学宇，总经理。委托诉讼代理人：刘洁、姚璐莉，均系该公司职员。被告：佛山市融合投资咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：肖建斌。原告广州房江湖科技有限公司诉被告佛山市融合投资咨询有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。案件事实一、被告（甲方）与原告（乙方）于2020年3月6日签订《项目渠道服务合同（与非开发商）》，约定：甲方委托乙方对甲方代理销售的合景万景峰项目商品房进行宣传及客户推荐，服务期限自2019年11月6日至2020年1月31日；对11月份至12月份成交的，按每套成交价的7%计算代理服务费，并对成功推介开发商物业的乙方销售人员奖励每套5000元的奖金；销售代理服务费每月结算一次，甲方应在每月15日支付上月确认成交物业的销售代理服务费；甲方未按约定支付的，每延迟一日，按应支付服务费的万分之五计算违约金；等。二、原告提交《佣金结算表》、银行转账凭证，主张双方于2019年12月对6套成交房屋进行代理服务费的结算，结算后被告于2020年1月16日支付了部分代理服务费198690.17元，剩余94694元（对应9栋107房、3栋1703房）至今未付，并提交上述两套房屋的认购资料主张其已完成代理服务。三、原告的诉讼请求：1、被告支付代理服务费94694元及违约金（以94694元为本金，按照每逾期一日万分之五标准，从起诉之日（即2020年7月7日）起计至实际偿清之日止，以本金为限）；2、被告承担本案诉讼费用。判决结果本院认为，原、被告签订《项目渠道服务合同（与非开发商）》，被告并签署《佣金结算表》同意向原告支付代理服务费，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利。原告提交相应证据主张其已完成合同约定的代理服务，被告至今拖欠部分代理服务费未付，本院予以采信，原告诉请要求被告支付剩余代理服务费94694元，本院予以支持。被告迟延支付居间服务费，原告诉请要求被告按每日万分之五的标准支付违约金有事实及合同依据，本院予以支持，原告主张违约金自2020年7月7日起计，本院予以照准。违约金应以96964元为本金，按每日万分之五的标准，自2020年7月7日起计至实际清偿之日止，并以本金为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起10日内，被告佛山市融合投资咨询有限公司向原告广州房江湖科技有限公司支付代理服务费94694元及违约金（以94694元为本金，按每日万分之五的标准，从2020年7月7日起计至实际偿清之日止，以本金为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2176元，由被告佛山市融合投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  马晓岚人民陪审员  欧阳燕二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  谢丽军
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初968号   原告：符文光，男，1977年4月19日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：杨斌，男，1971年8月24日出生，汉族，住海南省海口市龙华区学院路金盘名邸项目工地，身份证号码：XXX。   被告：东方市建筑工程公司，住所：东方市八所镇东海路。   法定代表人：陈秀光，该公司总经理。   原告符文光与被告东方市建筑工程公司劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案。原告符文光于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告可以放弃或者变更诉讼请求。原告决定放弃诉讼请求申请撤诉，没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告符文光撤回起诉。   案件受理费10元，减半收取计5元，由原告符文光负担。   审判员 陈 杰     二〇二〇年十二月十一日   法官助理 符 慧   书记员 王小杨   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25273号 申请执行人：余军，男，1975年4月4日出生，身份证住址湖北省洪湖市。 被执行人：李新国，男，1964年2月7日出生，身份证住址湖南省郴州市北湖区。 申请执行人余军与被执行人李新国民间借贷纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1363号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币10000元及利息等，本院于2020年10月26日依法立案执行。 在执行过程中，因被执行人的李新国身份信息未验证通过，故我院从其户籍地公安机关处调取被执行人朱致钢的身份信息。经查，由于被执行人朱致钢死亡，其户口已于2017年4月6日注销。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3359号判决书中的本次执行内容因被执行人死亡，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 终结执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘佳佩
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初1233号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人毛松兴，男，1984年12月13日出生于广西壮族自治区来宾市，汉族，初中文化，无业，户籍地来宾市兴宾区小平阳镇甘秦村民委松柏村；因犯盗窃罪于2014年4月9日被判处有期徒刑六个月，并处罚金1500元；因犯盗窃罪于2018年9月3日被判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，2019年2月10日刑满释放；因本案于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人金钢红,杭州市萧山区法律援助中心律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检二部刑诉［2020］1675号起诉书指控被告人毛松兴犯盗窃罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院于同年8月24日立案，并依法适用刑事速裁程序，因在审理过程中发现本案不宜适用刑事速裁程序，于2020年9月3日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员王婉露出庭支持公诉，被告人毛松兴及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人金钢红到庭参加了诉讼。现已审理终结。 杭州市萧山区人民检察院指控： 2020年4月14日，被告人毛松兴进入杭州市萧山区戴村镇三头村（大湖头）X号X室被害人纪某租房内，窃得ＯＰＰＯ手机一部（价格无法认定）。 对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，相关书证，现场勘查笔录，鉴定书，电子证物检查工作记录，光盘，案发经过，情况说明，刑事判决书，被告人户籍证明等证据予以佐证，认为被告人毛松兴的行为已构成盗窃罪，系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定予以惩处。 被告人毛松兴对起诉书指控的事实及罪名均提出异议，辩称其没有盗窃。 其辩护人提出起诉书指控毛松兴犯盗窃罪证据不足。 经审理查明： 2020年4月14日，被告人毛松兴进入杭州市萧山区戴村镇三头村（大湖头）X号X室被害人纪某租房内，窃得ＯＰＰＯ手机一只（价格无法认定）。 认定上述事实的证据经庭审质证的有： 1.被告人毛松兴的供述与辩解，其自始辩称没有实施该起盗窃。其称在萧山期间都是住在义桥、所前一些没有人的拆迁房里，平时会到老乡陈某在义桥的租房里吃饭，其应该没有去过戴村，其平时骑1辆红色电动车。其在侦查初期供称自己是2020年4月15日坐火车从老家到萧山的，之后又称是坐大巴车过来的。 2.被害人纪某的陈述，证实2020年4月14日早上6时其与老公出门，下午6时30分左右回到家发现其放在床上枕头下面的ＯＰＰＯ手机被盗，床上被子和床头柜上面的抽屉被翻动过，抽屉里一只皮夹上面放着的2包口罩也被翻动过，口罩外包装是拆开的，但每只口罩的塑封都是完好的。其中1包口罩是2019年买东西时商家送的，另1包口罩是过年后从老家江西带过来的。因为疫情原因，口罩都是过年后回到戴村租房才开始拆开用的。 3.证人陈某的证言，其系被告人毛松兴老乡，租住于萧山区义桥镇。证实2020年4月5日清明节，毛松兴到其租房吃过饭。毛松兴有1辆红色的电动车。其指认侦查机关出示的监控截图中骑红色电动车的男子即毛松兴。 4.现场勘查笔录，证实公安机关在2020年4月14日当晚对被盗现场进行勘查，从床头柜抽屉内的口罩包装袋上提取手印1枚。 5.鉴定书、刑事技术侦查线索传递单，证实经鉴定，公安机关于2020年4月14日从萧山区戴村镇三头村大湖头X号X租房被盗现场口罩外包装袋上提取的手印与被告人毛松兴的捺印样本是同一人所留。 6.监控视频、光盘、监控截图，证实公安机关调取2020年4月14日下午3时多在距离案发地点约200米地方一处监控视频并截图，显示一男子骑着1辆红色电动车经过。 7.司法鉴定意见书，证实经鉴定，监控视频截图中出现的骑红色电动车的检材人像是毛松兴的人像。 8.活动轨迹查询、情况说明，证实公安机关经对毛松兴的活动轨迹及大数据查询，毛松兴于2020年3月30日乘坐T78次列车从广西柳州到达杭州市。 9.接受证据材料清单、发票，证实被盗手机的型号、购买价格等情况。 10.价格认定不予受理通知书，证实因标的物已灭失且状况不明，对被盗手机不予价格认定。 11.扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实公安机关对被告人毛松兴随身携带的浪琴手表、OPPOR9手机予以扣押，后发还给被告人毛松兴。 12.电子证物检查工作记录，证实公安机关对毛松兴的手机进行电子勘查的情况。 13.案发经过、情况说明，证实本案系被害人报案后，通过指纹比对发现被告人毛松兴，并将被告人毛松兴抓获的情况。 14.刑事判决书，证实被告人毛松兴的前科情况，判决书显示被告人毛松兴于2018年6月11日曾通过入室盗窃的方式窃得手机1只。 15.户籍证明，证实被告人毛松兴的身份情况。 上列证据，本院予以确认。 关于被告人毛松兴提出其没有盗窃的辩解及其辩护人提出起诉书指控毛松兴犯盗窃罪证据不足的辩护意见，经查，其一，被害人纪某的陈述、现场勘查笔录、鉴定书等证据证实被害人纪某在发现手机被盗后及时报警，公安机关随即对案发现场进行勘查，从床头柜抽屉内的口罩包装袋上提取被告人毛松兴的手印；监控截图及司法鉴定意见书等证据证实案发当日下午从被盗现场附近经过的骑红色电动车男子即被告人毛松兴。其二，被告人毛松兴在侦查阶段供述反复，其关于到萧山的时间及出行方式等所作的供述与客观证据证实的内容相矛盾，且其亦无法对其的手印为何会出现在被害人租房床头柜抽屉内的口罩包装袋上作出合理解释，故对其的辩解不予采信。综上，本院认为在案证据已形成完整的证据锁链，足以证实被告人毛松兴实施了本案盗窃事实，故对被告人毛松兴的辩解及其辩护人的辩护意见均不予采纳。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：被告人毛松兴以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人毛松兴在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人毛松兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2021年2月26日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、尚未追回的被告人毛松兴犯罪所得赃物，继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 睿 人民陪审员  肖建江 人民陪审员  陈 卢 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  马洋洋 书 记 员  王晓迪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31397号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：曾英、彭晓波，均为广东力诠律师事务所律师。被告：黄中桥，女，1979年6月1日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。被告：李华辉，男，1977年2月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告黄中桥、李华辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾英、彭晓波到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年11月25日，原告（甲方）与被告黄中桥（乙方）签订《个人微贷合同》，约定贷款80000元、期限36个月；固定年利率20.28％；按月等额还本付息，每月的20日为结息日、付息日；乙方应按时足额归还贷款本息，乙方违反合同规定的其应履行的义务构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，收回全部已发放的贷款本息，并要求支付甲方为实现债权所发生的律师费；乙方逾期归还贷款，对逾期归还的贷款本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。同日，原告（甲方）与被告李华辉（乙方）签订《微贷保证担保合同》，约定为保证甲方与债务人黄中桥签订的《个人微贷合同》履行，乙方愿意向甲方提供连带责任保证，担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2016年11月25日，原告向被告黄中桥发放了贷款80000元。在本案中，原告提供《客户账户交易明细》与《逾期贷款详情》，证明被告黄中桥自2019年5月期始拖欠当期借款本息未完全清偿，至2020年11月27日，期间仅偿还了36.75元；截至该日，拖欠了借款19548.05元、利息1313.45元、罚息7621.42元、复利1469.79元。原告为主张本案债权支出了律师费2000元；三、原告诉讼请求：（一）被告黄中桥清偿原告借款19548.05元及利息、罚息、复利（截至2020年11月27日利息1313.45元、罚息7621.42元、复利1469.79元，从次日起至清偿之日止，罚息以借款为基数，复利以利息为基数，均按年利率20.28％上浮50％计算）；（二）被告黄中桥承担律师费2000元；（三）被告李华辉承担连带清偿责任；四、被告黄中桥、李华辉答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告黄中桥的借款合同关系，原告与被告李华辉的保证合同关系，均合法有效。被告黄中桥取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告黄中桥清偿拖欠的借款及截至2020年11月27日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50％计算，即年利率30.42％（20.28％×150％），故上述利息、复利和罚息的合计，不得超过同期间以19548.05元为基数按月利率2％计算的数额减去36.75元后的余额。自次日起，罚息以借款19548.05元为基数按月利率2％计算，罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告黄中桥违约所致，原告要求被告黄中桥承担律师费有事实理据，本院予以支持。被告李华辉为被告黄中桥案涉借款债务向原告提供保证，故应承担连带清偿责任。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄中桥于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东华兴银行股份有限公司借款19548.05元及利息、罚息、复利（截至2020年11月27日利息1313.45元、罚息7621.42元、复利1469.79元，但利息、复利及罚息的合计，不得超过同期间以19548.05元为基数按月利率2％计算的数额减去36.75元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以19548.05元为基数，按月利率2％计算）；二、被告黄中桥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司律师费2000元；三、被告李华辉对被告黄中桥上述借款债务于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取245元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担10元，被告黄中桥、李华辉共同负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初4712号之一本院2020年12月15日对原告付山海与被告许进民间借贷纠纷一案，作出的（2020）鲁1521民初4712号民事判决书中有笔误，应于补正，现裁定如下：将判决书第一页法院认定事实部分第1行“付山来”补正为“付山海。审判员  李庆瑞二〇二〇年十二月十八日书记员  李晓静
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执3135号 申请执行人：井丽丽，女，1979年8月29日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：韩金峰，男，1978年8月19日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：赵娟娟，女，1981年7月25日生，汉族，居民，住新泰市。 申请执行人井丽丽与被执行人韩金峰、赵娟娟追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0982民初1135号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月28日向本院申请执行，本案执行标的38082.21元及利息等。 执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执3135号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王明泽
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执534号之四 申请执行人朱计全，男性，汉族，1976年8月24日出生,住广东省博罗县。 被执行人李创权，男性,汉族，1973年7月18日出生,住广东省博罗县。 申请执行人朱计全与被执行人李创权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3113号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年3月17日，申请执行人朱计全向本院申请强制执行，要求被执行人李创权支付935569.17元及利息（从2019年5月1日至还清日止，按月利率2%计付），并承担案件律师费30000.00元、受理费及财产保全费共计19643.00元、执行费14497.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人李创权发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人李创权未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李创权名下的财产，发现被执行人李创权有可供执行的财产，本院依法处置被执行人的财产。 三、本院已向被执行人李创权发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人李创权所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人朱计全。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人李创权有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执534号申请执行人朱计全与被执行人李创权民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月九日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初2356号 原告：孙继光，男，生于1992年2月2日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人:王轩，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 被告：龚春花，女，生于1983年5月5日，汉族，住四川省宣汉县。 原告孙继光与被告龚春花借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙继光及其委托诉讼代理人王轩到庭参加诉讼，被告龚春花经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙继光向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息共计20282.44元；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：被告龚春花急需资金装修，于2018年1月28日通过网络贷款平台北京人人信科技有限公司在原告孙继光处借款20000.00元，并签订《借款协议》。因未能按时还清借款，被告于2018年5月30日、2018年7月21日、2018年8月5日先后三次通过网络贷款平台北京人人信科技有限公司与原告孙继光签订《借款展期协议》。经原告多次催收，被告未归还下欠借款。原告起诉来院，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告偿还原告借款13704.35元,并从2018年8月5日起至还清时为止，按年利率15.4％支付利息。 被告龚春花未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见、质证意见和证据。 原告依法向本院提交了以下证据：原、被告身份信息，《借款协议》原件一份，《借记卡账户历史明细清单》复印件一份，《借款展期协议》复印件三份等证据。以上证据与本案具有关联性，且被告未提供反驳证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年1月28日，被告龚春花在人人信科技有限公司运营管理的“今借到”网络借款平台居间下向原告孙继光借款20000.00元。孙继光、龚春花、人人信科技有限公司签订《借款协议》，约定：借款期限2018年1月28日至2018年4月28日，年化利率24%，还款方式为到期还本付息。借款人按照双方约定的标准向丙方支付交易手续费200元，用于丙方向第三方支付公司支付手续费以及丙方的账户管理费。本协议生效的同事，借款人的该支付义务同时生效，该费用从出借人支付给借款人的款项中直接扣除，且不因任何原因退还借款人。诉讼费等因追索权利而发生的费用由败诉方承担。后被告龚春花未按约还款，原、被告及人人信科技有限公司分别于2018年4月29日、6月21日、8月4日三次签订《借款展期协议》。 同时查明：截止2018年8月4日，被告下欠原告借款本金13704.35元。被告已支付利息至2018年8月4日。 本院认为:被告龚春花在原告孙继光处借款,并签订了《借款协议》,原告向被告支付了借款20000.00元,被告未按照约定返还借款，应当承担违约责任。被告应当返还原告借款本金13704.35元并支付利息。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”规定，原告主张被告从2018年8月5日起按照年利率15.4％支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告龚春花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法进行缺席判决。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 被告龚春花在本判决发生法律效力后十五日内返还原告孙继光借款本金13704.35元，并从2018年8月5日起至借款还清之日止，按照年利率15.4％支付利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154.00元，由被告龚春花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张垭兰 人民陪审员  冉瑞金 人民陪审员  王平祥 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  蒋亚庆
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1002执1475号 关于申请执行人王婷婷与被执行人孙泽军、田蕾合同纠纷一案，本院(2019)甘1002民初5995号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人孙泽军、田蕾没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王婷婷于2020年1月2日向本院申请强制执行，要求：被告孙泽军、田蕾支付原告王婷婷借款本金40775元，限判决书生效后5日内付清。 在执行过程中，被执行人孙泽军、田蕾已将本院(2019)甘1002民初5995号民事判决书所判内容全部履行完毕，现本案已全部执行完毕，执行费已由被执行人田蕾交纳。 本院认为，本院(2019)甘1002民初5995号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王婷婷基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院(2019)甘1002民初5995号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月六日
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5717号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市从化支行，营业场所：广东省广州市从化城郊街新城西路43号，统一社会信用代码：91440101673451084L。负责人：刘江山，职务：行长。委托诉讼代理人：欧柱星、赖剑波，广州市从化区众心法律服务所基层法律服务工作者。被告：梁永祥，男，汉族，1984年6月2日出生，住广州市从化区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市从化支行与被告梁永祥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖剑波到庭参加诉讼，被告梁永祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市从化支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款人民币15137.32元(欠款暂计至2020年10月12日，其中本金10702.22元，利息907.96元，截至2020年10月12日止费用3527.14元)，并支付利息和其他欠款(上述欠款的利息和其他欠款按《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》的约定，从2019年1月16日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、判令被告支付法律服务费1000元；3本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求第一项为：判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款14993.98元(欠款暂计至2020年12月22日，其中本金10702.22元，利息764.62元，截至2020年12月22日止费用3527.14元)，并支付利息和其他欠款(上述欠款的利息和其他欠款按《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》的约定，从2019年1月16日起计付至所有欠款清偿之日止)。事实与理由：2013年10月25日被告梁永祥向原告申请了一张信用卡，卡号为：62×××21.被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额还清，截止2020年10月12日，欠款金额已达到人民币15137.32元，其中本金10702.22元，利息907.96元，截至2020年10月12日止费用3527.14元。2020年12月13日，被告归还了790元。截至2020年12月22日止，尚欠本金10702.22元，利息764.62元，费用3527.14元。对此，原告曾多次向被告催讨未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼，请求贵院准予原告的诉讼请求。被告梁永祥未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料。视为其放弃上述权利及对原告所提交的证据进行质证等权利。经审理，确认原告所诉事实。另查明，原告与广州市从化区众心法律服务所签订《法律服务采纳合同》，约定广州市从化区众心法律服务所指定欧柱星、赖剑波为原告诉讼阶段代理人，原告为本案诉讼支付法律服务费1000元。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告为商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约是双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约支付透支款项已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还信用卡欠款本金和利息、费用等符合法律规定和合同约定，本院予以支持，故被告应当依照约定向原告偿还信用卡欠款本金10702.22元，利息764.62元，截至2020年12月22日止费用3527.14元，自2020年12月23日起至还清款项止的利息按合约约定标准计付。关于涉案法律服务费的承担问题。合同约定原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，且原告提供了委托合同和增值税发票证明已为本案交纳法律服务费1000元，故本院对原告该项诉请予以支持。被告梁永祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十一条、第二百七十四条的规定，判决如下：一、被告梁永祥自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市从化支行清偿欠款本金10702.22元，利息764.62元，截至2020年12月22日止费用3527.14元，自2020年12月23日起至还清款项止的利息和其他欠款按《中国邮政储蓄信用卡（个人卡）申请表》约定的标准计付；二、被告梁永祥自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市从化支行支付法律服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102元（原告已预交），由被告梁永祥承担。本判决为终审判决。审判员  冯晓东二〇二〇年十二月二十三日书记员  林艺燕
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初10851号之二 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市江干区航海路1189号。 负责人董德鹏，该支行行长。 委托代理人赵中华。 被告周志忠，男，汉族，1969年9月17日出生，住浙江省杭州市下城区。 本院审理的原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行诉被告周志忠金融借款合同纠纷一案，于2019年12月3日立案受理。现原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行于2020年12月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行的申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，财产保全申请费人民币2042元，合计人民币2067元，由原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行承担。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  姜叶军 人民陪审员  陈小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  杨啸龙 代书 记员  廖清青
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2658号 申请执行人：唐庆英,女,汉族1966年8月生,住安徽省滁州市来安县。 申请人：查兴琴,女,汉族1990年7月生,住安徽省滁州市来安县。 被执行人:马鞍山市鑫博机电修造厂,住安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人齐美平。 申请执行人唐庆英、查兴琴与被执行人马鞍山市鑫博机电修造厂房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0503民初4029号民事判决书已发生法律效力。申请人2020年10月20日向本院申请强制执行，执行标的为164668元，执行费2370元，本院于2020年10月20日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月15日以邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 周玉生 审判员 先尊富 二〇二〇年十二月十五日 书记员 凌 花
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33676号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：欧继妤，女，1986年1月6日出生，苗族，住海南省儋州市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告欧继妤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梅伟君到庭参加诉讼，被告欧继妤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.被告立即向原告偿还借款本金42412.32元及利息、罚息、复利（截止至2020年12月1日止，利息551.36元；自2020年12月2日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金42412.32元为基数，复利以拖欠的利息551.36元为基数，均按照月利率1.5%上浮30%的标准计算）；2.被告偿付原告为追索上述债权而支付的律师费8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告签署《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请循环贷款额度25万元。原告经审核后签发《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确认给予被告授信额度25万元。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约还款。被告欧继妤未答辩，未提供证据。经审理查明：2013年12月3日，原告与被告签订《生意人（生意红）申请表》，约定：被告向原告申请贷款50万元，贷款利率采用固定利率，按月利率1.5%计算；若被告未按约还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；被告违约时，原告为实现债权所支付的律师费由被告承担等。原告与被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定给予被告授信额度25万元，额度有效期限自2013年12月16日起至2018年12月16日止，贷款利率采用固定利率，以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息等。2017年5月28日、2018年12月7日，原告分别向被告发放贷款1万元、10万元，贷款期限均为36个月，贷款利率均为年利率18%。被告自2020年4月5日开始逾期还款，截至2020年12月1日，被告欧继妤尚欠贷款本金42412.32元，利息551.36元庭审中，原告称：本案律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。现原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截至2020年12月1日止的利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年12月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于律师费，该费用尚未实际发生，故原告主张律师费缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告欧继妤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧继妤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金42412.32元及利息、罚息、复利（截至2020年12月1日利息为551.36元；自2020年12月2日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计付，复利以未付利息551.36元为基数，按月利率1.5%上浮30%计付，罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，被告欧继妤负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十二月三十一日书记员  汤嘉欣张琦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12335号原告：石大伟，男，1976年9月5日出生，汉族，河南省商水县村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王小华，女，1975年12月14日出生，汉族，河南商水县村民，住北京市顺义区。被告：秦永芳，女，1971年12月23日出生，汉族，四川省广元市居民，住四川省广元市。被告：闫友良，男，1965年10月4日出生，汉族，河南省信阳市村民，住河南省信阳市。二被告之共同委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。原告石大伟与被告秦永芳、闫友良买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石大伟及其委托诉讼代理人王小华，被告秦永芳、闫友良之共同委托诉讼代理人勾晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石大伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告树苗款30.37万元，并支付利息（以30.37万元为基数，按照年息6%，从2019年8月10日起计算至实际给付日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，被告经营绿化工程生意，在2019年6月至8月9月期间，被告先后多次从原告处购买树苗，被告仅给付了部分货款，尚欠30.37万元货款至今未付。原告自2019年8月、9月开始，向两被告索要货款，均遭无理拒付，在多次索要未果的情况下，只好诉至贵法院。被告秦永芳、闫友良共同答辩称：1.原告诉请二被告给付树苗款属于主体错误。原告诉状中称二被告系夫妻关系，属其主观推断，与事实完全不符，二被告只是多年的朋友关系，在案涉工程中，被告秦永芳是广州市林华园林建设工程有限公司（以下简称林华公司）的委托代理人，负责案涉工程的签约、结算等事项，被告闫友良受雇于林华公司在工地上从事现场管理工作，二被告根本没有给付原告工程款的义务。原告明知被告秦永芳只是委托代理人，并非应给付树苗款的义务人。2019年8月7日，作为委托代理人，被告秦永芳代表林华公司对下欠原告树苗款进行了确认，并加盖了林华公司项目部章。2019年12月14日，原告在微信中将该条拍照发送被告秦永芳，以证明林华公司下欠树苗款金额。该事实证明，原告明知二被告并非给付其树苗款的主体。2.原告诉请的下欠树苗款金额与实际情况不符。2019年8月7日，作为委托代理人，秦永芳代表林华公司与原告就下欠树苗款进行了确认，双方确认下欠树苗款共计28.9万元。本案中，原告诉请金额为30.37万元，超出部分秦永芳并没有确认，被告不予认可。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2019年5月至2019年8月，秦永芳、闫友良多次从石大伟处购买树苗。2019年8月7日，秦永芳为石大伟出具欠条一张，欠条载明：北京方正工地.2019年.树苗.地被款.石大伟.送货单位。2019年6月-2019年8月共计送货款289000.00元，大写贰拾捌万玖仟元整。收款人账号：×××.石大伟.建行北京顺义裕龙支行。欠款人：秦永芳.2019年8月7日。此收据上还盖有林华公司项目专用章。2019年8月17日，石大伟之妻王小华通过微信发送给秦永芳记账单一张，该记账单载明：“以上欠款是289000元。8月9日，早园竹900棵*10元=9000元，麦冬草70袋*30元=2100元，大叶黄杨1200棵*3元=3600元。以上欠款总计303700元。”并说“姐们在吗？我们的苗木款什么时候能给我结了。”秦永芳说“我晚上回给你，在唐山办点事，等我回信。”王小华说“好的。”秦永芳说“积极回款付给你，谢谢理解，放心吧。”2019年11月17日，王小华通过微信再次将上述账单发送给秦永芳，秦永芳说“好的，我一会给你啊，刚从刘总办公室出来，明天9点半签完星就好了，放心吧。”2020年1月22日，石大伟给闫友良打电话说“现在是这个意思，你那边在甲方那里已经结了部分款，哪怕你先给我一部分也行，我这边实在为难。说实话我只给你供苗，只挣个差价、挣个辛苦钱。”闫友良称“明年二月底这个钱开了发票，这个钱原窝不动全部打给你。”诉讼中，石大伟称：洽谈树苗买卖事宜时，是秦永芳、闫友良一起到石大伟的基地处洽谈的，当时秦永芳、闫友良并没说代表什么公司采购，也没有出示过授权委托书、法定代表人证明书，石大伟一直认为买方就是秦永芳、闫友良；打条的时候秦永芳说你要是不放心可以给你盖章，就盖章了，石大伟认为欠款的就是秦永芳、闫友良，盖不盖章与石大伟无关。诉讼中，秦永芳、闫友良称：洽谈树苗买卖事宜时，是闫友良代表林华公司进行洽谈的；秦永芳签字的2019年8月7日的欠条秦永芳认可，该条也能够证明本案的被告主体不应该为秦永芳、闫友良，因为有明确的项目专用章能够证明石大伟所送的树苗是由林华公司承建的承揽工程，因为这样的工程不可能由自然人承揽，因此付款单位付款人也应该是林华公司。上述事实，有原告石大伟提交的欠条、树苗明细、微信聊天记录、通话录音，被告秦永芳、闫友良提交的微信聊天记录、欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石大伟提交的证据能够证明其与秦永芳、闫友良之间存在买卖合同关系，秦永芳、闫友良所欠树苗款金额为30.37万元。秦永芳、闫友良提交的证据并不足以证明其辩解成立，本院对其辩解不予采信。秦永芳、闫友良至今未向石大伟支付树苗款，应当支付一定的利息。因双方并未签订书面合同，对付款时间亦无书面约定，故本院根据本案的实际情况依法酌情对利息予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦永芳、闫友良给付原告石大伟树苗款三十万零三千七百元并支付利息（利息的计算方式为：以三十万零三千七百元为基数，自二〇二〇年七月二十四日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告石大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百二十八元，由被告秦永芳、闫友良负担，于本判决生效之日起七内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年十二月九日书记员  王天兴
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更558号 罪犯郭飞，男，1987年2月28日出生，汉族，初中文化，河北省怀安县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省张家口市中级人民法院于2012年6月25日作出（2012）张刑初字第29号刑事附带民事判决，认定被告人郭飞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币16153元。本院于2012年11月26日以（2012）冀刑四复字第87号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2015年2月5日以（2015）冀刑执字第112号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项已履行。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬一次，考核记功四次，2017年10月1日后获得考核表扬四次，2015、2017年度分别被评为狱级改造积极分子。另外，2018年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯郭飞的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯郭飞的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院同意为罪犯郭飞呈报减刑，鉴于该犯财产性判项未完全履行，建议对该犯减刑幅度从严掌握。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；生效裁判中财产性判项已履行，有承德市中级人民法院出具的收据与执行机关出具的财产性判项履行情况说明予以证实。 本院认为，罪犯郭飞在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯郭飞的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张仕鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32443号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩、陈靖怡，均系广东法盛律师事务所律师。被告：郭惠萍，女，1978年7月22日出生，汉族，住广州市南沙区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告郭惠萍保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜恩、陈靖怡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年5月29日，《个人贷款合同》（无担保条款）。二、借款合同当事人：借款人：被告郭惠萍，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州分行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额150000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7。125%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2019年5月28日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告郭惠萍，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额178350元，每月保险费2190元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：光大银行已向被告发放借款150000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年11月25日理赔了145708.18元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏及保费还款记录，证明理赔剩余金额145708.18元，逾期保费8073.79元。十、原告诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款145708.18元、未付保费8073.79元；2、被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2019年11月25日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3、被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款145708.18元及尚欠保险费8073.79元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭惠萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款145708.18元、保险费8073.79元及违约金（以理赔款145708.18元为基数，自2019年11月25日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元，减半收取1962元，由被告郭惠萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31907号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：史**霞，女，1989年9月6日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告史**霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年10月11日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××09。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金20715.34元、利息8539.44元、手续费1620.10元、违约金5057.19元（自2019年1月27日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金20715.34元、利息8539.44元、手续费1620.10元、违约金5057.19元（自2019年1月27日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、取现手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告史**霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金20715.34元、利息8539.44元、手续费1620.10元、违约金5057.19元（自2019年1月27日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，减半收取计326元，由被告史**霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31523号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东天穗律师事务所实习人员。被告：陈伟，女，1975年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告广州银行股份有限公司与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人马俊哲、陈志华到庭参加诉讼。被告陈伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年5月5日。（二）信用卡卡号：62×××01。（三）信用卡领用合约和章程约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，原告按月计收复利；如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月17日，被告尚欠信用卡本金69807.62元、利息1751.08元、手续费23450元、违约金4191.01元。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年11月17日的信用卡本金69807.62元、利息1751.08元、手续费23450元、违约金4191.01元，以及自2020年11月18日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截止至2020年11月17日的信用卡本金69807.62元、利息1751.08元、手续费23450元、违约金4191.01元，以及自2020年11月18日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，减半收取计1098元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28784号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈玉龙，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈玉龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加诉讼。被告陈玉龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170420001399号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月20日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月17日，被告尚欠原告借款本金48369.96元、利息(含罚息)21504.37元、复利4805.61元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金48369.96元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月17日利息（含罚息）21504.37元，复利4805.61元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金48369.96元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月17日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年11月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，减半收取计731元，由被告陈玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  葛 军
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初4225号 原告：浙江海源舞台设备安装工程有限公司，住所地浙江省拱墅区仓基新村15幢2层207室，统一社会信用代码：913301056767738041。 法定代表人：周银网，总经理。 委托诉讼代理人：彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：浙江舞台设计研究院有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区马塍路4号，统一社会信用：913300001430512949。 法定代表人：方德惠。 委托诉讼代理人：贝赛、杨玲玲，浙江浙杭律师事务所律师。 原告浙江海源舞台设备安装工程有限公司与被告浙江舞台设计研究院有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭振刚，被告委托诉讼代理人贝赛、杨玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告200000元，并支付利息损失34360.3元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.31%，自2016年8月1日起暂计算至2020年7月6日，要求支付至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月，原告以被告名义对浙江大学国际联合学院项目进行投标，并向被告公司转付200000元投标保证金，后因未中标，招标人已将该投标保证金退还给被告，但被告未将该投标保证金返还给原告。虽经多次催讨，被告均不予返还。 被告辩称，1.原告未提供证据证明涉案款项属于保证金，及原告未提供证据证明涉案款项给了被告；2.原告提供的录音中，蒋凌云也没有说涉案款项给了公司即被告，同时他也没认可是保证金；3.如果这个案子要被告来承担责任，被告认为已经超过了诉讼时效，并且保证金是不计利息的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.通话录音，被告经质证对证据三性均有异议，但认可蒋凌云系其公司员工。本院经审查认为，被告仅对该录音予以否认，但录音对话人蒋凌云系被告员工，而被告未提交该录音真实有问题的反证，故本院对该证据予以认定。2.照片，被告经质证对证据三性均有异议，本院经审查认为原告提交的照片与本案无关联性，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，周银网向蒋凌云转账200000元。原告表示周银网系其员工，转账款项系浙江大学国际联合学院项目的投标保证金。被告认可蒋凌云系其员工，但认为其收款与被告无关。2020年6月30日、7月1日，原告公司员工高海元向蒋凌云打电话询问关于涉案保证金的退还事宜，蒋凌云表示收到该款，但当年好像就退回了。原告表示其至今尚未收到涉案保证金的退款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提交的转款凭证发生在个人之间，而被告否认蒋凌云的收款行为系职务行为，且仅凭现有证据无法认定被告与原告之间已就合同关系达成合意，故原告要求被告返还涉案款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江海源舞台设备安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2408元，由原告浙江海源舞台设备安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  靳幸佳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  濮卒燕