北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10712号原告：北京顺平龙发建材商店，经营场所北京市平谷区马昌营镇南定福村东路18号。统一社会信用代码：92110117L79218960E。经营者：李金龙，男，1981年10月13日出生，汉族，河北省唐山市玉田县村民。委托诉讼代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。被告：马春辉，男，1962年5月15日出生，汉族，河北省衡水市阜城县村民。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。原告北京顺平龙发建材商店（以下简称顺平建材商店）诉被告马春辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年7月2日，因工作关系，承办法官由信小静变更为张欢。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张欢独任审理，公开开庭进行了审理。顺平建材商店的经营者李金龙及其委托诉讼代理人马健辉，马春辉及其委托诉讼代理人刘怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺平建材商店向本院提出诉讼请求：判令马春辉给付货款189332元。事实与理由：顺平建材商店与马春辉有多年钢材买卖业务关系。2015年3月30日，马春辉就2014年度所欠货款为顺平建材商店出具金额分别为45900元和41600元的欠条两份。后，双方继续发生新的买卖业务，但马春辉既未偿还原欠款，又形成新的欠款。马春辉就后来形成的新债务，拒绝同顺平建材商店对账。截止到目前，除两张欠据对应的欠款87500元外，红色单据对应的欠款101822元亦未给付，以上共计189332元，故顺平建材商店诉至法院。马春辉辩称，1、马春辉不欠顺平建材商店钢材款项，据查实明细有：2016年6月26日，通过案外人王溢江直接给付给李金龙79600元；2017年9月30日，通过案外人梁景顺给付李金龙50000元；2017年12月6日，马春辉直接给付李金龙10000元；2017年10月26日，马春辉直接给付李金龙12820元；2017年1月24日，马春辉直接给付李金龙30000元。2、2013年10月20日，马春辉与王喜来合伙租赁北京万福利钢结构有限公司厂房和设备，在合伙期间共同购买钢材费用41600元，根据民事诉讼法解释，王喜来应为必要共同诉讼人，不应一并解决两张欠条的费用，41600元的钢材款应另案解决。3、顺平建材商店的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。顺平建材商店为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：马春辉于2015年3月30日出具的欠条一张，内容为：“钢构厂钢材款（2014年度）￥41600元（肆万壹仟陆佰元）”。证据二：马春辉于2015年3月30日出具的欠据一张，内容为：“今欠到李金龙2014年度钢材款￥45900元（肆万伍仟玖佰元整）”。证据三：2015年马春辉钢构厂未付款销售单，货物数额为28940元。证据四：2015年未付款销售单，货物数额为26248元。证据五：2017年未付款销售单，货物数额为46634元。证据六：马春辉当时付款销售单，货物数额为79137元。证据七：马春辉事后还款销售单，货物数额为72820元。证据八：录音光盘两张，证明销售单上是钱宁宁和邹长林的签字；微信记录截图一张，证明张飞代马春辉在销售单上签字。马春辉对证据一、证据二真实性认可；证据三2015年马春辉钢构厂未付款销售单，不认可魏胜永、蒋胜法的签字，且钱宁宁签字的材料不是马春辉使用，而是钢构厂使用，顺平建材商店应另案解决；证据四2015年未付款销售单，不认可曹xx、吕景波、王运仓、王运泉及钱宁宁的部分票据，数额为12912元；证据五2017年未付款销售单中，不认可邹长林签字的销售单及钱宁宁签字的数额为308元的销售单，不认可数额总计为14048元；证据六、证据七，因没有顺平建材商店签字，且顺平建材商店也没有收到货物，故对所有票据均不认可；证据八录音光盘及微信记录截图，不符合证据形式，不认可真实性及证明目的。马春辉为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：2016年2月25日收据一份，证明王溢江给付顺平建材商店货款79600元；证据二：2015平民初字第4831号民事判决书一份，证明马春辉与王喜来合伙租赁万福利钢结构工程，钢结构工程使用的材料款应另案解决，不应在本案中一并处理。证据三：销售单，证明顺平建材商店从未给过马春辉红联，且销售单中的货物数额已经结清。顺平建材商店对证据一的证明目的不予认可，认为收据不能代表其已经收到货款；证据二民事判决书复印件，不能认定马春辉与王喜来是合伙关系，与本案不具有关联性；证据三销售单真实性认可。本院经审理认定事实如下：顺平建材商店向马春辉提供钢材，后因马春辉未及时向顺平建材商店支付钢材款，双方发生纠纷，顺平建材商店诉至本院，马春辉持辩称理由不同意顺平建材商店的诉讼请求。对于马春辉已付款项，马春辉辩称其于2016年6月26日给付79600元，于2017年1月24日给付30000元，于2017年9月30日给付50000元，于2017年10月26日给付12820元，于2017年12月6日给付10000元，于2017年10月14日给付现金20000元、于2017年7月9日给付现金40000元；顺平建材商店认可收到79600元支票，但称未提取成功，认可2019年9月30日收到50000元、2017年10月26日收到12820元、2017年12月6日收到10000元，上述三笔款项用于归还其主张的马春辉事后还款销售单对应的货款，认可2017年1月24日收到30000元，但称是马春辉直接用该笔款项购买27365元的钢材，剩余2635元抵扣了2016、2017年未结款项，不认可收到现金60000元。2013年10月20日，北京万福利轻钢彩板装饰有限公司与王喜来、被告签订《租赁协议书》，协议约定北京万福利轻钢彩板装饰有限公司将其所有的位于北京市平谷区大兴庄镇唐庄子村的办公楼首层4间136平方米和西南侧厂房一、二号和甲二号加工车间及四号抛丸车间约3460平方米、生活用房10间约215平方米、1间厕所15平方米和车间、办公区配备的部分生产设备、设施、办公家具租赁给王喜来、马春辉作为生产经营使用。双方因租赁事宜产生争议，本院于出具判决：“一、解除原告北京万福利轻钢彩板装饰有限公司与王喜来、马春辉于二〇一三年十月二十日签订的《租赁协议》。二、被告王喜来、马春辉给付原告北京万福利钢结构工程有限公司租赁费八万七千五百元、电费三万九千二百五十一元四角七分（于本判决生效后十日内执行）……”。另查，顺平建材商店提交的本院谈话笔录复印件一份，马春辉曾陈述：“欠款41600元是被告与王喜来的共同欠款，被告马春辉与王喜来共同租赁北京万福利钢结构工程有限公司，从泰龙骏丰商贸有限公司购买钢材，该笔欠款应是被告于王喜来的共同欠款。第二，马春辉个人欠泰龙骏丰商贸有限公司钢材款32734元以及45900元，马春辉个人所欠钢材款于2017年9月通过第三方梁景顺已经给付了5万元，其中2017年9月30日以梁景顺的爱人金素平名义转账到李金龙个人账户31136元，同年支票给付李金龙18864元。马春辉个人应欠泰龙俊丰商贸有限公司货款28634元”。法官询问李金龙与北京泰龙俊峰商贸有限公司什么关系？李金龙陈述：“北京泰龙俊丰商贸有限公司是个体工商户，我是业主，于2016年成立。”根据马春辉提交的本院谈话笔录，李金龙陈述：“……当时被告又从我处新购买了27365元的钢材，被告直接给我3万元的支票，减去单据上金额后，截止当时被告尚欠我27365元。之后新发生业务往来又重新开具的销售单”。本院认为，顺平建材商店向马春辉提供钢材，双方形成事实上的买卖合同关系。顺平建材商店已向马春辉交付货物，马春辉应及时结清货款。争议焦点一：是否能在本案中一并处理钢构厂的债务。证据一、证据三均标明钢构厂未付款项，马春辉主张属于其与王喜来合伙租赁北京万福利轻钢彩板装饰有限公司期间的共同债务，顺平建材商店对此应另案解决。顺平建材商店表示其与王喜来并不认识，其依据马春辉要求在送货单中写上钢构厂，马春辉表明只是为了自己算账方便，且合伙事实未得到判决书确认，马春辉是否与王喜来承担共同给付责任不是本案审理范围。马春辉在同一天出具了不同主体拖欠顺平建材商店货款的欠据和欠条，说明顺平建材商店知道该货款区别于马春辉个人使用的货款。该两笔款项即便属于马春辉主张的合伙债务，各个合伙人均应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。现顺平建材商店单独起诉马春辉，是原告权利之选择，马春辉应予偿还。马春辉偿还后，可另向其他合伙人主张。争议焦点二：拖欠货物数额的确定。马春辉对证据一载明2014年度钢材款货款41600元的欠条、证据二载明2014年度钢材款45900元的欠据真实性均认可，本院予以确认。被告对证据三2015年马春辉钢构厂未付款销售单中的魏胜永、蒋胜法签字不认可，且顺平建材商店未提供证据证明二人属于马春辉的工人，故本院对二人签字的销售单不予采信，顺平建材商店有新的证据可另行主张，本院对钱宁宁签字的票据予以确认，货款数额为7221元。马春辉对证据四2015年未付款销售单中曹XX、吕景波、王运仓、王运泉签字不予认可，且顺平建材商店未提供证据证明四人属于马春辉的工人，故本院对四人签字的销售单不予采信，顺平建材商店有新的证据可另行主张，又因双方对钱宁宁签字的销售单达成一致，本院确认货款数额为14824元。马春辉对证据五2017年未付款销售单中的邹长林签字的票据及钱宁宁签字的308元销售单不予认可，且顺平建材商店未提供证据证明邹长林属于马春辉的工人，故本院对邹长林签字的销售单不予采信，顺平建材商店有新的证据可另行主张，因顺平建材商店认可马春辉关于钱宁宁308元销售单的陈述，故本院将该销售单中的数额剔除，本院确认货物数额为32586元。马春辉主张未收到证据六马春辉当时付款销售单、证据七马春辉事后还款销售单，该项陈述与马春辉自行提交的销售单明显不符，故本院对马春辉的该项主张不予采纳。综合前述情况，本院认定顺平建材商店与马春辉的货物总金额为294088元。争议焦点三：已付货款确定。顺平建材商店自认收到马春辉给付的款项151957元，本院予以采信。马春辉称给付顺平建材商店户名为王溢江的支票79600元，顺平建材商店表示收到支票，顺平建材商店虽主张该支票未兑付，但未提供证据佐证，故本院不能采信顺平建材商店陈述，原告如确未兑付成功，可另行主张。顺平建材商店认可2017年1月24日收到30000元，但称是马春辉直接用该笔款项购买27365元的钢材，剩余2635元抵扣了2016、2017年未结款项，因马春辉不认可，故该笔款项应算作抵扣涉案货款。马春辉主张另交付给顺平建材商店现金60000元，但未提供证据佐证，且顺平建材商店表示不予认可，故本院不能采信马春辉的该条答辩意见。综上，马春辉已给付货款261557元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、马春辉于本判决生效后七日内向北京顺平龙发建材商店支付材料款32531元；二、驳回北京顺平龙发建材商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元，由北京顺平龙发建材商店负担3474元（已交纳），由马春辉负担613元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年十二月二十八日书记员 廖晓丹