北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11479号原告：北京智宇慧中科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**（赛特饭店）**楼****。法定代表人：王佳宾，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：伍君，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门中怡商贸发展有限公司，住福建省厦门市思明区天湖路**C103-1。法定代表人：龚淑强。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第185601号关于第5670305号“SALEWA及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年12月4日被诉决定认定：在案证据可以形成完整的证据链证明第三人在2016年1月15日至2019年1月16日期间（简称指定期间）在光学架、太阳镜商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用，鉴于眼镜链、眼镜（光学）、带盒的隐形眼镜、太阳镜、眼镜架、擦眼镜布、眼镜盒、眼镜玻璃、隐形眼镜商品与光学架、太阳镜商品属于相同或类似商品，故诉争商标在眼镜链、眼镜（光学）、带盒的隐形眼镜、太阳镜、眼镜架、擦眼镜布、眼镜盒、眼镜玻璃、隐形眼镜商品上的注册予以维持。决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：被告未将全部证据交换给原告进行质证，程序违法；第三人提交的证据不能证明诉争商标在指定期间在核定使用商品上进行了真实、有效的使用；诉争商标状态不明；诉争商标是对在先知名“SALEWA”品牌的抢注，应严格审查第三人提交的证据。综上，请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：56703053.申请日期：2006年10月20日4.专用期限至：2029年8月27日5.核定使用商品（第9类）：眼镜链、眼镜（光学）、带盒的隐形眼镜、太阳镜、眼镜架、擦眼镜布、眼镜盒、眼镜玻璃、隐形眼镜。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.有关第十八届中国（上海）国际眼镜业展览会的相关信息；2.在中国眼镜协会的官方微信公众号查询关于第三人的参展信息；3.有关“SALEWA”的百度百科介绍截图。第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.展览会邀请函、宣传单、展会照片；2.立画实物；3.第三人与厦门宝瞻商贸有限公司签订的商标使用许可合同；4.被许可人厦门宝瞻商贸有限公司与兰州华视光学眼镜有限公司签订的销售合同、出货单及发票；5.被许可人厦门宝瞻商贸有限公司与马鞍山茂昌眼镜店签订的销售合同、出货单及发票；6.被许可人厦门宝瞻商贸有限公司与南京明亮光学眼镜有限公司签订的销售合同、出货单及发票；7.厦门宝瞻商贸有限公司参加第十八届中国（上海）国际眼镜业展览会所签的合同、场地占用费及收款通知书；8.带有注册商标的产品实物。原告在诉讼阶段新补充提交如下主要证据：4.公司登记信息；5.发票查询页；6.商标检索结果；7.第三人恶意抢注商标一览表、百度百科介绍和网页截图；8.行政处罚信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在核定的复审商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为。被诉决定中诉争商标的指定期间为2016年1月15日至2019年1月16日，而被告在商标撤三字[2019]第W041112号连续三年不使用撤销申请的决定中的指定期间为2016年1月15日至2019年1月14日。因商标法没有正当理由连续三年不使用撤销制度的规定期间为3年，而被诉决定中的指定期间已超3年，违反法律规定，故本院按照诉争商标于2016年1月15日至2019年1月14日期间（简称本案涉及的指定期间）是否进行了真实、合法、有效的商业使用进行审理。本案中，第三人提交的证据1、7,系参加第十八届中国（上海）国际眼镜业展览会的相关材料，虽然厦门宝瞻商贸有限公司与东方国际展览有限公司就参展事宜签订了参展合同，东方国际展览有限公司向厦门宝瞻商贸有限公司发出收款通知书，但该证据不足以证明厦门宝瞻商贸有限公司已支付相关款项并参加展会，且在展会上对诉争商标在核定商品上进行了宣传推广。证据2，系自制证据，形成时间难以认定，不足以证明诉争商标于本案涉及的指定期间在核定商品上进行了商业使用。证据3，系第三人授权厦门宝瞻商贸有限公司对诉争商标进行使用，不能单独证明诉争商标于本案涉及的指定期间在核定商品上进行了商业使用。证据4至6，系被授权许可人厦门宝瞻商贸有限公司就销售光学架、太阳镜商品事宜分别与兰州华视光学眼镜有限公司、马鞍山茂昌眼镜店和南京明亮光学眼镜有限公司签订的三份销售合同、三份出货单及三张发票，三份销售合同的签订时间均为2018年1月1日，签订地点均在厦门宝瞻商贸有限公司处；三份出货单的日期均为2018年10月29日；三张发票开票日期均为2018年10月29日，且三张发票连号；兰州华视光学眼镜有限公司、马鞍山茂昌眼镜店和南京明亮光学眼镜有限公司，注册，注册地分别位于甘肃省省和江苏省，三家公司于同日赶赴厦门，与厦门宝瞻商贸有限公司签订合同条款雷同的销售合同，与企业一般生产经营常态不符，第三人亦未就此情况作出合理解释。原告提交的证据5,显示发票查询结果系三张发票均已作废，故证据4至6的真实性及销售合同是否已实际履行难以认定，因此，证据4至6不足以证明诉争商标于本案涉及的指定期间在核定商品上进行了商业使用。即便第三人提交的相关证据真实、合法，但纵观在案证据，缺乏诉争商标实际使用的足量或规模性的商业往来合同、票据等证据，而在案少量合同、发票亦存在以维持商标注册效力为目的的象征性使用之嫌。据此，第三人提交的在案证据未能形成完整的证据链，不能证明第三人于本案涉及的指定期间对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告的此项诉讼理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。被诉决定认定事实错误，本院予以纠正。关于原告提出被告未将全部证据交换给原告进行质证，程序违法的诉讼理由。原告在向被告提交的《撤销复审答辩理由书》中仅提及了第三人提交的证据1、2，并对证据1、2发表了质证意见；而第三人在评审阶段先后两次提交证据，被告在向原告寄送的《商标评审案件答辩通知书》中记载，“随本通知寄送申请材料（副本）一份”，而“申请材料”具体包括哪些材料，不明确；被告亦未进一步证明其已将第三人第二次补充提交的相关证据交换予原告，故本院推断被告未将第三人补充提交的证据材料副本送达原告，存在程序瑕疵，本院予以指出。原告的此项诉讼理由，具有事实依据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第185601号关于第5670305号“SALEWA及图”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局就第三人针对第5670305号“SALEWA及图”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫