安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初3946号 原告：南京吉固新型建材有限公司,住所地江苏省南京市六合区葛塘街道官塘河村船**，统一社会信用代码91320116MA1MQU9A18（1/1）。 法定代表人:任庆贺,该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳六兵，江苏驰东律师事务所律师。 被告:安徽瑞璟建筑有限责任公司,住所地安徽省长丰双凤经济开发区半岛******，统一社会信用代码91340100MA2RANJK79（1-1）。 法定代表人:孙惠君,该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪翰章，安徽天禾律师事务所律师。 原告南京吉固新型建材有限公司诉被告安徽瑞璟建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京吉固新型建材有限公司特别授权的委托诉讼代理人柳六兵、安徽瑞璟建筑有限责任公司特别授权的委托诉讼代理人汪翰章到庭参加了诉讼。本案当事人申请庭外和解时间应从法定审限中扣除。本案现已审理终结。 南京吉固新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿付货款359836元,自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息计算至实际款清之日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年,被告就滁州市琅琊新区水利项目与原告签订《混凝土生态砌块产品采购合同》,合同约定生态砌块每块12元。合同签订后,原告开始向被告送货,2019年10月2日,被告确认至2019年9月28日前共计收到原告生态砌块29495块,对账后被告又向原告采购砌块,后被告仅支付了部分货款,剩余款项359836元,经多次催要仍拒不支付。另案涉工程已经完工。综上,原告根据《合同法》等法律规定,要求被告偿付欠款,并承担违约责任,诉讼费由被告承担。 安徽瑞璟建筑有限责任公司辩称，原被告双方确实签订了案涉《混凝土生态砌块产品采购合同》，且被告在案涉合同签订后已向原告支付预付货款874885.81元，但原告未按合同约定进行供货，其供货共计产生货款648132元，未超过被告的预付款项，其主张本案诉讼请求没有相关事实法律依据，对其诉请依法应该予以驳回。 当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对原告所举证据三中2019年9月22日范兵签字的2张出库单，被告认为双方于2019年10月2日对账时范兵就提出异议，要求“查有没有红联”，故不予确认。本院认为，该2张出库单与原告举证的其他59张出库单、发货单相对比，上面未注明有车号，且原告也未提供其他证据证明由谁将争议的“挡土砖”运往被告工地的事实。故对该2张出库单的真实性及证明目的，本院不予认可。二、对原告所举证据三中2019年10月2日-2019年10月7日范兵签字的6张出库单，被告予以认可。本院认为，该6张出库单具备证据三性特征，予以认定。三、对原告所举证据三中2019年10月3日-2019年10月16日庄仓山签字的4张出库单，被告予以认可。本院认为，该对4张出库单具备证据三性特征，予以认定。四、对原告所举证据三中2019年10月13日-2019年10月14日高浩签字6张出库单，范兵在其中5张出库单签有“范”字，被告认为范兵签字时单据上并没有所谓高浩的签字，是原告在范兵签字后再加的高浩的名字，被告项目工地确定没有名为高浩的员工。故对高浩签字的真实性不予认可。本院认为，范兵系被告公司工作人员，作为完全民事行为能力人，在高浩签字的5张出库单上均签有“范”字，且未举证证实高浩签字是在范兵之后。因此，依法应视为高浩的签字是被告授意所为为宜。故对原告所举该6张出库单，予以认定。五、对原告所举证据三中2019年9月30日-2019年10月17日陈正君签字的11张出库单和1张发货单，被告对其中11张出库单（白联）确认是其本人所签，但需要庭后核实陈正君的离职时间，其离职后所签的出库单被告不认可。2019年10月11日由陈正君签字的1张发货单原告当庭提供的是复写件（黄联），该证据未见原件，对其真实性不予认可。本院认为，被告并未提交充分证实陈正君入职和离职时间，故对陈正君签字的11张出库单，予以认定；对2019年10月11日由陈正君签字的1张发货单系复印件，原告未提供原件或其他证据证实其具有真实性，故对该张发货单不予认可。六、对原告所举证据三中2019年9月30日姓“郑”签字的1张出库单（白联）及2019年11月23日王文静签字的1张出库单（白联），被告予以认可。本院认为，该对2张出库单具备证据三性特征，予以认定。七、对原告所举证据三中2019年10月7日-2019年12月31日张奇文签字的15张出库单（白联）、13张发货单（红联）、1张发货单（黄联）发货单真实性，被告认为张奇文临时找来开挖掘机的，总共开了一个多月时间挖掘机，类似于个体提供劳务，不是固定员工，如果有证据证实是范兵让其签字接收货物的就认可。本院认为，被告认可张奇文是其工地上的工作人员，且原告提供涉案的被告工作人员陈正君、庄仓山、王文静等在出库单上签字接收货物，并不需向原告提交有被告或范兵预先认可的授权委托书及在单据上加盖公章等证据材料。因此，在被告未提供证据证实指定了具体接收货物人员的情况下，张奇文作为被告工地上工作人员接收货物，按双方实际交易习惯，原告有理由相信张奇文对被告构成表见代理。故对张奇文签字的29张出库单，予以认定。八、被告对原告申请出庭的证人证言三性均不认可。首先从证人的陈述中可看出证人与原告之间系合作关系，与本案有利害关系，其所作陈述不应被采纳。其次证人陈述其不认识范兵，不认识高浩，但2019年10月11日由证人签字的出库单上经手人姓名为高浩，2019年10月2日出库单上证人确认车号是由其书写且签字人员是范兵，证人既陈述前述出库单是由其经手，又陈述其不认识范兵和高浩，陈述内容自相矛盾，加之证人无法准确陈述其向案涉工地的送货时间及送货次数，可见有违事实和常理之处。综合考虑证人全部陈述情况，被告理应认为证人陈述内容不具有真实性，对证言不应予以采纳。本院认为，证人证言可以证实其开车向工地送货，且由被告安排工作人员签字接收货物。九、对被告提交证据一账户交易明细、中国农业银行客户回执单，原告对其真实性无异议，但是从转账记录看是628000元，而不是874885.81元。本院认为，经原被告核对，被告认可2019年9月18日向原告转账200000元，9月29日转账50000元，9月30日转账50000元，11月21日转账36000元，11月22日转账72000元，12月30日转账20000元，2019年10月3日被告法定代表人配偶范兵向原告法定代表人转账200000元，合计金额是628000元。因此，对被告所举该证据予以认定，被告共向原告支付货款628000元。十、对被告提交的证据二离职证明、情况说明，原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据是被告单方制作，从该证据上可以看出陈正君是被告公司员工，他受公司授权在工地上签收出库单，至于陈正君何时离职，被告从未向原告明示。本院认为，因被告未提供其他证据证实其提供的证据具有对外公示效力，故对该组证据不予认定。 本院经审理确认案件事实如下：2019年,原、被告就滁州市琅琊新区水利项目采购生态砌块产品签订了《混凝土生态砌块产品采购合同》,合同约定被告购买原告的生态砌块每块12元，被告授权的现场收货负责人负责签收，如未签字的，则应由被告在送货单上加盖被告的印章（被告需提供收货人的身份证复印件及公司授权的委托证明，盖公司章），上述授权收货负责人以外的其他人员在出库单上签字收货，且未加盖被告公章的，原告有权拒绝认可，并就其他相关事项进行了约定。合同签订后,原告依约向被告送货,2019年10月2日,被告确认截至2019年9月28日前共计收到原告生态砌块29495块，计价353940元（29495块×12元/块）。2019年9月30日至12月31日期间被告工地的工作人员收到原告生态砌块57675块，计价705060元（58755块×12块/元）。2019年9月30日被告收到原告生态砌块1066块（姓“郑”签字的1张出库单），计款12792元（1066块×12元/块）；2019年10月2日、10月4日、10月7日日被告收到原告生态砌块6252块（范兵签字的6张出库单），计款75024元（6252块×12元/块）；2019年10月3日、10月16日被告收到原告生态砌块3822块（庄仓山签字的4张出库单），计款45864元（3822块×12元/块）；2019年9月30日、10月4日、10月8日、10月10日、10月11日、10月12日、10月17日被告收到原告生态砌块11770块（陈正君签字的11张出库单），计款141240元（11770块×12元/块）；2019年10月11日、10月13日、10月14日被告收到原告生态砌块6420块（高浩签字的6张出库单并有5张出库单上范兵签有“范”字），计款77040元（6420块×12元/块）；2019年11月23日被告收到原告生态砌块1035块（王文静签字的1张出库单），计款12420元（1035块×12元/块）；2019年10月7日、10月7日、10月12日、11月21日、11月23日、11月24日、12月7日、12月9日、12月11日、12月12日、12月20日、12月30日、12月31日期间被告收到原告生态砌块28390块（张奇文签字的15张出库单、14张发货单），计款340680元（28390块×12元/块）。被告收到原告供应的生态砌块后，分别于2019年8月27日向原告转账100000元（系安徽双安建设工程有限公司代付），9月18日向原告转账200000元，9月29日转账50000元，9月30日转账50000元，11月21日转账36000元，11月22日转账72000元，12月30日转账20000元，2019年10月3日转账200000元（系范兵转给原告法定代表人任庆贺），合计728000元。本案被告共接收原告生态砌块88250块（29495块+58755块），总价1059000元（29495块×12元/块+58755块×12元/块），扣除被告已付款728000元，被告尚欠原告货款331000元（1059000元-728000元）。后经原告多次催要至今未果。为此原告诉讼来院。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间签订的《混凝土生态砌块产品采购合同》真实有效，故原、被告均应依约履行各自的合同义务。合同履行过程中，被告实际接收原告供应的生态砌块时，双方并没有按合同约定的手续交接货物，即被告授权收货负责人在出库单上签字收货，或其他人签收需加盖被告公章，实际上仅有被告安排的工作人员在原告出库单或收货单上签字确认。因此，根据双方的交易习惯，依法应认定原、被告之间对合同约定货物的交接手续条款进行了事实上变更，即变更为由被告的工作人员在原告的出库单或收货单上签字认可。原、被告之间关于货物交接手续的变更并不违反法律规定，因此对双方具有法律约束力。被告所欠原告生态砌块款331000元，在原告催要后并未及时支付，依法应认定被告构成违约。故对原告要求被告支付货款331000元及逾期付款利息（自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息直至实际款清之日止）的请求，依法予以支持。有关原被告的其他主张和辩解并无证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下: 一、安徽瑞璟建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠南京吉固新型建材有限公司货款331000元及逾期付款利息（以331000元为基数，自2020年8月12日起按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息直至实际款清之日止）； 二、驳回南京吉固新型建材有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6698元，减半收取计3349元，由南京吉固新型建材有限公司负担269元，安徽瑞璟建筑有限责任公司3080元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈庆权 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  孔祥宏 附一、当事人所举证据及其证明目的 （一）南京吉固新型建材有限公司所举证据及其证明目的：证据一：采购合同。证明目的：原被告存在买卖合同关系，双方约定砌块单价每块12元。证据二：对账单。证明目的：截至2019年9月28日，被告共收到原告生态砌块29495块，不含9月22日两张发货单。证据三：发货单、出库单（共计61张）。证明目的：双方对账以后原告向被告发货共计90653块生态砌块。证据四：证人出庭证言。证明目的：从证人证言可看出第一联、第二联出库单均向被告出示，被告在第一联上签字或者第二联上签字，原告不问。另从证人证言可看出该签字代表了被告收到上述砖块，证人回答被告询问时，也明确表示由谁签字是和手机号尾号是9999的人联系，而实际控制人范兵的手机号是131××××9999。综上，原告认为原告提供的单据是真实有效的，可以据此向被告主张权利。 （二）安徽瑞璟建筑有限责任公司所举证据及其证明目的：证据一：账户交易明细、中国农业银行客户回执单。证明目的：被告已向原告支付货款874885.81元。十、证据二：离职证明、情况说明。证明目的：陈正君离职后无权代表公司签收相应送货单。 附二、本案相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。