云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初817号原告：云南国芳源建筑工程有限公司，住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区矣六街道办事处广卫社区居民委员会高楼房村二组。法定代表人：刘涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯秀松，云南博帆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南水利机械有限责任公司，住所：云南省昆明市东郊跑马山26号。法定代表人：浦理海，总经理。委托诉讼代理人：刘茂楠、段秀峰，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：昆明浩博物业服务有限公司，住所：昆明经开区阳光测控技术有限公司生产综合楼主楼101室。法定代表人：王静，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李曦，男，系公司员工。代理权限：特别授权代理。原告云南国芳源建筑工程有限公司诉被告云南水利机械有限责任公司租赁、第三人昆明浩博物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告云南国芳源建筑工程有限公司的委托诉讼代理人冯秀松、被告云南水利机械有限责任公司的委托诉讼代理人刘茂楠、段秀峰到庭参加诉讼，第三人昆明浩博物业服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告云南国芳源建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月原、被告以及第三人三方签订《租赁合同》，合同约定被告将位于昆玉高速公路旁，被告加工车间33#配装车间35#，总面积1899平方米及行吊3T、5T各一台租赁给原告作为办公、机械加工，以及原材料、半成品和产品的仓储经营使用。合同约定租金为328603元。租赁期限自2018年5月11日起至2019年5月10日，合同租赁期限届满后租期自动顺延（自动顺延以1年为周期），租金仍按照本合同的约定履行。原告在被告认可和同意并基于对《租赁合同》信赖的前提下，对租赁的厂房和场地投入资金进行装修改造。经被告同意后转租给案外人并与案外人签订了租赁合同。2019年10月31日，被告向原告发《通知》，以《租赁合同》到期为由不再租赁涉案租赁物，原告回函明确表示要求被告严格按照《租赁合同》继续履行合同。原、被告及第三人三方签订的《租赁合同》未明确约定单方解除合同的约定，原告按时支付租金，无违约行为，双方未协商一致，被告在租赁期限内无权单方面解除合同。原告为了维护合法权益，诉至本院，主张如上诉请。被告云南水利机械有限责任公司辩称，一、本案诉争合同因行政机关的要求法律上或事实上不能履行，原告诉请继续履行合同无事实和法律依据。2020年1月9日，原告承租后自行搭建和管理的云南水利机械厂仓库，由于原告疏于管理和层层多次转租致使发生火灾事故。2020年1月15日，昆明市消防救援支队官渡区大队等六部门向被告、仓库租赁方作出《责令限期整改的通告》，该《通告》载明：“一、自发布通告之日起停止一切仓储及租赁行为。二、租户及建（构）筑物内所有货物于2020年2月13日前自行搬离。三、限期自行拆除违法建（构）筑物。”2020年4月3日，昆明市官渡区城市管理局作出官综告字（2020）第0004205号《行政处罚告知书》，告知将作出责令拆除违章建筑的行政处罚。2020年4月8日，昆明市官渡区城市管理局作出官综罚字（2020）第0001903号《行政处罚决定书》，责令拆除违章建筑物。2020年4月13日，昆明市官渡区城市管理局作出官综执催字（2020）第0001852号《催告书》，责令于2020年4月16日前自行拆除。2020年4月30日，昆明市官渡区城市管理局作出综合执强拆（2020）第0000101号《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2020年5月8日对违法建筑物予以强制拆除。上述文书送达后，被告均发函告知原告，并要求原告书面回复，但原告均置之不理。目前，火灾事故仍处于各级行政机关的调查和善后处置阶段，尚未就火灾事故作出结论。同时，昆明市官渡区城市管理局已实际拆除了部分违法建筑物，拆除工作正在进行中。综上所述，本案诉争合同因行政机关的要求法律上或事实上不能履行，原告诉请继续履行合同无事实和法律依据。二、原告至今尚拖欠被告部分租金或占有使用费，被告保留向原告追索拖欠租金或占有使用费的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人昆明浩博物业服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告云南国芳源建筑工程有限公司针对其主张向本院提交了下列证据：1、《租赁合同》合同编号：015；2、《租赁合同》合同编号：015（新签）；3、水利机械厂地坪平面图；4、工程价款结算清单；5、授权委托；6、关于账户变更通知；7、收据；8、账户流水明细；9、《关于东郊跑马山26号基地租金调整的通知》；10、《通知》；11、公告。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、关联性认可，合法性（以下简称“三性”）因改、扩建的违法建筑正在逐步拆除，合法性可能存在违法的情况；证据4的三性均不认可，认为由原告单方制作，无法核实；证据5、6、7的三性认可；证据8的三性不认可，该流水在支付相关款项时，被告已与浩博物业解除了物管关系，原告故意用该种方式支付租金，没有事实和法律依据；证据9、10、11三性认可，但该三组证据均发生于2020年1月9日火灾事故及相关部门通知之前，仅为双方的协商过程，但目前，租赁标的物由于原告的管理不善，发生火灾，六部门作出强制拆除、叫停一切租赁行为等行政强制决定，原告已不具备任何续租和管理能力。同时，上述事实发生后，原告为逃避责任，已放弃管理导致租赁标的物混乱和发生群体骚动，目前合同已不具有事实和法律上的履行条件。被告针对其主张向本院提交了下列证据：1、新闻报道网页截图；2、《责令限期整改的通告》《通知》及快递截图；3、《行政处罚告知书》《紧急通知函》及快递截图；4、《行政处罚决定书》《紧急通知函》及快递截图；5、《催告书》《紧急通知函》及快递截图；6、《强制拆除违法建筑决定书》《紧急通知函》及快递截图。经质证，原告对于被告提交的证据1的三性不认可，截图无法确定真实性；证据2中《责令限期整改的通告》三性认可，证明目的不认可，其内容中明确写明了是云南水利机械厂在空地上搭建的简易钢架棚，而非本案租赁物；证据2中的《通知》三性不认可，该《通知》是由被告单方面出具；证据3中的《行政处罚告知书》真实性认可，关联性不认可，认为该告知书告知的主体是被告，与原告无关；证据3中的《紧急通知函》原告没有收到过；证据4中的《行政处罚决定书》，真实性认可，合法性认可，关联性不认可，该决定书的当事人系被告，该决定书与本案属不同法律关系；证据4中的《紧急通知函》三性不认可，系被告单方面制作，原告也没有收到过；证据5中的《催告书》真实性认可，合法性认可，关联性不认可；证据5中的《紧急通知函》三性不认可；证据6中的《强制拆除违法建筑决定书》真实性认可，合法性认可，关联性不认可；证据6中的《紧急通知函》三性不认可。第三人昆明浩博物业服务有限公司提交了下列证据：1、工作联系函；2、收据；3、物业管理费移交表；4、消防器材移交清单；5、移交清单；6、租赁合同押金清理表；7、老厂区安防监控移交清单；8、监控平面图；9、老水机监控登记表；10、监控摄像头图。经质证，原告云南国芳源建筑工程有限公司认为第三人与被告解除了委托管理关系，但并未通知原告，且提到是被告解除租赁合同而非合同到期。被告云南水利机械有限责任公司对第三人提交的证据三性认可，确实是于2019年11月30日解除了物业管理合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4工程价款结算清单，系与案外人签订，且无其他证据予以佐证，真实性无法核实，本院不予采信；证据8账户流水明细系相应银行出具，本院对真实性予以确认；被告提交的证据1虽系新闻报道网页截图，但结合证据2中昆明市消防救援支队官渡区大队等六部门的《责令限期整改的通告》及证据3中《行政处罚告知书》，可认定2020年1月9日云南水利机械厂区内发生火灾的事实；证据2中的《通知》系被告单方面出具，并且证据2中的快递截图未见邮寄的具体内容，对被告主张已经送达原告不具有证明力，本院不予采信，同理，证据3、证据4、证据5以及证据6中的《紧急通知函》及快递截图本院亦不予采信。本院依职权发函至昆明市官渡区街道办事处、昆明市官渡区城市管理局、昆明市官渡区应急管理局、昆明市官渡区自然资源局、昆明市公安局官渡分局、昆明市消防救援支队对《责令限期整改通告》第一条中的“一切仓储及租赁行为”以及第二条的“租赁户及建（构）筑物内所有货物”针对范围是云南水利机械厂区内空地上建盖的简易钢架棚还是整个厂区的问题进行询问，六部门回函官城管函［2020］151号、《昆明市官渡区消防救援大队关于（2020）云0111民初814、816、817号函的复函》《昆明市官渡区自然资源局关于对云南省昆明市官渡区人民法院函的回复》《矣六街道办事处关于云南省昆明市官渡区人民法院函（2020）云0111民初814、816、817号情况回复》《昆明市公安局官渡分局关于云南国芳源建筑工程有限公司诉被告云南水利机械有限责任公司租赁合同纠纷一案情况的函》《昆明市官渡区应急管理局关于对云南水利机械有限责任公司进行隐患排查的情况说明》至本院，对相关情况进行了说明。经质证，原、被告以及第三人对于六部门的回函真实性无异议，本院对上述回函予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年3月28日，原、被告以及第三人签订《租赁合同》合同编号：015，合同约定：甲方为被告云南水利机械有限责任公司，乙方为第三人昆明浩博物业服务有限公司，丙方为原告云南国芳源建筑工程有限公司；租赁物位于昆玉高速公路旁，云南水利机械有限责任公司的老厂区内，产权识别编号为云南水利机械有限责任公司加工车间33#及配装车间35#；场地面积：装备车间1400平方米，仓库61平方米，两间办公室各55平方米，装配车间328平方米，共计1899平方米；行吊设备3T、5T各一台一同租赁给丙方使用；以上场地、厂房及设备的租赁期一年，自2016年3月21日起，至2017年3月20日止，本合同上述约定租赁期届满后租期自动顺延（自动顺延以1年为周期），时间及内容以新签订合同为主，租金仍按照本合同约定履行；以上租赁物租金每年319032元，租金每半年支付一次；租赁期内，乙方提供物业管理服务，丙方每年支付物业管理费18230元；租赁期内，丙方享有转租权；双方还对其他权利义务进行了约定。2018年5月14日，三方再次签订《租赁合同》编号：015，约定上述租赁物租赁期一年，自2018年5月11日起至2019年5月10日止；本合同上述约定租赁期届满后租期自动顺延（自动顺延以一年为周期）。被告交付租赁物后，原告至今未归还上述租赁物。被告于2019年10月31日向原告发送《通知》，并于2019年11月27日发出公告，载明：《租赁合同》合同编号：015将于2020年5月10日到期，到期后将不再续租。2020年1月9日，案涉厂区仓库发生火灾，云南省昆明市消防救援支队官渡区大队等六部门于2020年1月15日向被告发出《责令限期整改的通告》，载明：“一、自发布通告之日起停止一切仓储及租赁行为；二、租赁户及建（构）筑物内所有货物于2020年2月13日前自行搬离；三、限期自行拆除违法建（构）筑物。”并于2020年4月3日、2020年4月8日、2020年4月13日、2020年4月30日先后向被告发出《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》《催告书》以及《强制拆除违法建筑决定书》。另，本院依职权发函至昆明市官渡区街道办事处、昆明市官渡区城市管理局、昆明市官渡区应急管理局、昆明市官渡区自然资源局、昆明市公安局官渡分局、昆明市消防救援支队对《责令限期整改通告》第一条中的“一切仓储及租赁行为”以及第二条的“租赁户及建（构）筑物内所有货物”针对范围是云南水利机械厂区内空地上建盖的简易钢架棚还是整个厂区的问题进行询问，六部门回函至本院，对相关情况进行了说明，明确了限期整改通告的范围主要是针对云南水利机械厂内违法、无批建手续建（构）筑物，即简易钢架棚。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告、第三人三方签订的《租赁合同》，合同编号：015内容真实，合法有效，被告按照合同约定交付了租赁物，原告是否按照约定的期限和金额支付租金因被告保留另案起诉的权利，本案不再赘述。关于原、被告之间的《租赁合同》，合同编号015是否能继续履行的问题，本院查明六部门的《责令限期整改的通告》所针对的范围主要是违法建盖的简易钢架棚，因此被告以行政机关的整改为由抗辩称合同法律或者事实上不能继续履行的理由不成立。原、被告以及第三人签订的《租赁合同》，合同编号015约定合同期限至2019年5月10日止，被告认可租赁期满后本合同已顺延一年至2020年5月10日止。“自动顺延”仅是一种预约性质的约定，对双方是否续签租赁合同不具有强制性，在被告认可顺延的租赁期限2020年5月10日届满后，是否继续租赁需双方形成新的合意。现被告已明确表示期满后不再续租，原告在租赁期限尚未届满时起诉要求继续履行合同，违反《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，原告要求被告继续履行合同的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下：驳回原告云南国芳源建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告云南国芳源建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  郭虹二〇二〇年十二月七日书记员  陈鑫