北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54649号原告：袁辉辉，女，1983年9月25日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告：北京牛铒动力营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区建华南路6号院3号楼01层106室。法定代表人：张凯信，执行董事。委托诉讼代理人：方超，北京市衡基律师事务所律师。原告袁辉辉（以下简称原告）与被告北京牛铒动力营销策划有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人方超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2017年7月15日至2018年7月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额182453元；2、被告支付违法解除劳动关系的赔偿金174161元；3、被告支付2017年7月15日至2018年7月17日期间未休年假工资11439元；4、被告支付2018年7月1日至2018年7月17日期间工资7944元。事实和理由：2013年7月15日原告入职被告，担任文案岗位。被告自2013年7月15日与原告签订第一份劳动合同，期限为2013年7月15日至2016年7月14日，约定工资为12000元，每月10日发放上个自然月工资。被告自2016年7月15日与原告签订第二份劳动合同，期限为2016年7月15日至2017年7月14日，约定工资为14000元，后加薪至16000元。被告自2017年7月15日至2018年7月17日未与我签订劳动合同，双方约定工资16000元。2018年5月15日下午，被告总经理赖昭源，副总经理杨新刚、张融彦，无任何正当理由提出与原告解除劳动关系，并拒绝支付解除劳动合同的经济赔偿金。自2018年5月15日至2018年7月17日，被告在工作中百般刁难原告，并于2018年7月17日停止了一切手头工作。原告工作到2018年7月17日，工资发放到2018年6月30日。2018年7月17日下午被告法定代表人李仲夷又提出了解除劳动关系，强行要求原告签订员工自动离职申请表，并拒绝支付解除劳动合同的经济赔偿金。原告不服仲裁裁决，故起诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方认可仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。双方签订有两份劳动合同，第一份是2013年7月15日到2016年7月14日止，第二份劳动合同到期后自动延续，自2016年7月13日至2019年7月14日止。我公司不存在违法解除劳动合同，2018年7月18日起原告存在旷工，我公司一直催促其上班。原告工作满一年才能休年假，2018年7月15日原告工作满一年，应该自2018年7月15日后到2019年安排年假，故我公司不是没有给原告安排年假。第4项诉讼请求应扣除原告休假之后我公司同意支付工资。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第17295号裁决书，裁决：1、被告支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期间工资4855.16元；2、被告支付原告2017年7月15日至2017年12月31日期间未休年休假工资2942.53元；3、驳回原告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2013年7月15日入职被告，担任文案岗位。双方签订过两次劳动合同，第二次期限为2016年7月14日至2017年7月14日。被告主张第二次签订的劳动合同到期后自动延续，应为自2016年7月13日至2019年7月14日止。被告提交了期限为2016年7月14日至2017年7月14日的劳动合同，该合同的第5页第十九条约定“本合同到期后自动延续二年”。原告对该证据的真实性不认可，称没有见过该劳动合同，落款“袁辉辉”是其本人签字，但对内容不认可，申请对该份合同中第5、6页的形成时间、纸质、油墨和整体合同是否一致进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所作出京民司鉴[2020]文鉴字第127号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材第5、6页与检材第1、2、3、4、7页不是同台打印机一次连页打印形成。2、检材第5、6页与检材第1、2、3、4、7页纸张材料种类不同，墨粉堆积形态不同，字体字号相符。原告支付鉴定费10800元。原告主张自2017年5月1日起每月工资16000元。被告主张原告的月工资标准为基本工资3500元+绩效+提成，同意支付原告自2018年7月1日至2018年7月17日期间工资2250元。关于离职前12个月的月平均工资，原告主张为16000元，被告主张为3500元。原告提交了银行交易明细。仲裁裁决查明2018年7月4日至7月6日及2018年7月11日至7月13日原告休病假。原告2017年、2018年每年分别享有5天年休假。原告主张其2017年7月15日至2018年7月17日有5天年休假，均未休。被告主张原告2017年7月15日至2018年7月17日不应享有年休假，2018年原告存在旷工、离职，不可能提前休年假。原告主张被告派人监视、调查原告并且私自停止其工作，2018年7月17日被告法定代表人让原告签署自动离职协议，原告没有签署，担心受到伤害，故2018年7月18日打了卡但没有工作，最后出勤至2018年7月18日上午，当日提起劳动仲裁，主张劳动合同解除时间为2018年7月18日。原告提交了录音、微信记录，录音的时间为2018年5月15日，录音和微信记录中均未体现被告明确向原告提出解除劳动合同的内容。被告主张自2018年7月18日起原告存在旷工，被告一直要求其上班，是原告自己不同意回公司上班，是其自动离职，解除劳动合同时间为2018年10月16日仲裁开庭当天。被告提交了电子邮件通知单，主张系被告向原告连续四次发送通知，要求原告按时上班，邮件发送时间分别为2018年7月18日、7月19日、7月20日、7月24日。被告提交了工作任务单，主张原告从被告处领取了2018年7月中旬的工作任务，在申请仲裁前一直正常工作，工作任务单下方文案处有原告签名。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告提交的期限为2016年7月14日至2017年7月14日的劳动合同第5页第十九条虽约定“本合同到期后自动延续二年”，但经鉴定，该合同第5、6页与第1、2、3、4、7页不是同台打印机一次连页打印形成，纸张材料种类不同，墨粉堆积形态不同。故本院采信原告关于该份合同的质证意见，被告应支付原告2017年7月15日至2018年7月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额。根据原告提交的银行交易明细，本院采信原告主张的月工资标准。原告主张的未签订劳动合同双倍工资差额不高于本院依法核算的数额，本院予以支持。根据原告的工作年限，被告关于原告2017年7月15日至2018年7月17日不应享有年休假的主张不符合法律规定，被告应支付原告上述期间的未休年休假工资，本院依法核算具体数额。根据仲裁查明的内容，原告于2018年7月4日至7月6日及2018年7月11日至7月13日休病假，最后出勤至2018年7月18日上午。被告应支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期间工资，本院依法核算具体数额。原告提交的录音和微信记录中均未体现被告明确向原告提出解除劳动合同的内容，且录音的时间为2018年5月15日，此后原告仍继续提供劳动，原告未就其主张的2018年7月17日被告法定代表人让其签署自动离职协议举证，其亦自述2018年7月18日打了卡但未工作，结合被告提交的电子邮件通知单及双方陈述内容，原告未就其主张的系被告违法解除劳动合同提交充分证据予以证明，故对于原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，判决如下：一、被告北京牛铒动力营销策划有限公司于本判决生效后七日内支付原告袁辉辉二〇一七年七月十五日至二〇一八年七月十四日未签订劳动合同双倍工资差额182453元；二、被告北京牛铒动力营销策划有限公司于本判决生效后七日内支付原告袁辉辉二〇一七年七月十五日至二〇一八年七月十七日未休年休假工资5885.06元；三、被告北京牛铒动力营销策划有限公司于本判决生效后七日内支付原告袁辉辉二〇一八年七月一日至二〇一八年七月十七日工资4855.17元；四、驳回原告袁辉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告袁辉辉负担5元（已交纳），由被告北京牛铒动力营销策划有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10800元，由被告北京牛铒动力营销策划有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 静审判员 师一哲审判员 张午阳二〇二〇年十二月十六日书记员 贾岐颖