山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初1718号原告：威海经济技术开发区北港房地产开发中心（统一社会信用代码913710007544925667），住所威海经济技术开发区沟北村。法定代表人：刘新本，该公司经理。委托诉讼代理人：刘强、连俊茹，山东华田律师事务所律师。被告：段沪滨男，1971年1月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：钱志明，江苏和合合律师事务所律师。被告：王如祥男，1973年4月9日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告威海经济技术开发区北港房地产开发中心（以下简称“北港开发中心”）与被告段沪滨、王如祥合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北港开发中心委托诉讼代理人刘强、被告段沪滨及委托诉讼代理人钱志明、被告王如祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北港开发中心向本院提出诉讼请求：1.判令段沪滨、王如祥支付北港开发中心为其垫付的海埠路141号楼（施工编号E-9号楼）已完工地下车位工程款4024456.65元；2.诉讼费用由段沪滨、王如祥负担。事实和理由：2009年8月1日，北港开发中心与段沪滨、王如祥签订一份房地产项目联建合同，约定双方合作开发威海经济技术开发区沟北村旧村改造工程E-9、E-10号楼，后双方又于2010年4月20日签订一份变更协议，约定由于段沪滨、王如祥违约，只由段沪滨、王如祥开发建设E-9号楼，E-10号楼由北港开发中心收回另行开发，段沪滨、王如祥须承建均摊地下车位约1500平方米。合同签订后，段沪滨、王如祥再一次违约，迟迟不履行建设分摊的地下车位义务，为不影响大局，北港开发中心无奈委托威海国辉建筑工程有限公司承建。根据结算，北港开发中心至今为段沪滨、王如祥垫付3904794.75元的地下车位建设费用，地下车位的部分附属工程尚未完工，北港开发中心保留继续主张的权利。另外，段沪滨、王如祥曾起诉北港开发中心要求给付售楼款，北港开发中心曾反诉要求给付地下车位工程款，威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初1919号民事判决书（以下简称“1919号判决书”）要求另案处理。北港开发中心为维护合法权益，再次提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。诉讼中，北港开发中心变更诉讼请求为：判令段沪滨、王如祥按鉴定的工程造价单价支付1200平方米地下车位的工程款及实际发生的电力配套费用138000元。段沪滨辩称，1.地下车库问题北港开发中心已经在1919号案件中提起反诉，现没有新的事实出现，其再次提出主张，有缠诉之嫌，浪费司法资源，应予以驳回。2.在1919号案件中，认定了其他第三人如何划分地下车库建设成本及地下车库目前尚未竣工交付使用两个事实，现该两个事实没有任何改变，众多合作方参与了北港小区的开发车库如何分担，并非北港房产开发中心自说自话能解决得了的。况且地下车库是否符合交付条件，不光是竣工验收，还要有消防安全等验收，应符合使用条件，具备使用功能，从根本上说地下车库是住宅的附属设施，是为住宅提供的配套服务，理应跟住宅建设同期开发施工，同期销售或附赠。但合作开发时，北港开发中心出于私利的目的，擅自收回了地下车库的开发，但却在开发了10年后一直未达到交付条件，从利用价值方面已经割裂了与住宅配套的价值，现要求合作方来买单，非常不公平。3.北港开发中心利用合作开发中的优势支配地位，擅自收回地下车库的开发权，事实上已经形成了对原有合作开发合同相关约定的变更，理应由其自行承担法律后果。从物权方面讲，地下车库是不办理产权证的，在所有住宅销售完成多年之后还没有交付，即使交付又有何价值？只能适用于谁开发谁受益更为合理。从社会效益来讲，北港开发中心当年之所以寻求合作开发，说到底是因为自身缺乏开发资金和开发管理能力，等把合作方诓进来后利用自身的优势地位东搞一块，西搞一块，最终建个地下车库，十多年还没有弄好，没有能力开发，却还给自己挖了一个坑，这种行为实属可恨。如果这种行为不受到惩罚，反而获利，不仅对当年投资者不利，对当今投资环境的影响非常恶劣，社会效益也可见一斑。段沪滨、王如祥今天又去现场查看了整个小区所有的地下车库，均处在未竣工的状态，并没有竣工验收交付使用，即使北港开发中心将诉讼请求变更为1200平方米的造价仍没有事实依据。关于电力配套费，经现场查看并没有达到可以使用标准。综上，请求依法驳回北港开发中心的诉讼请求。王如祥辩称，1.北港开发中心与段沪滨、王如祥在合同中明确约定了E-9、E-10号楼的编号，而北港开发中心主张的车库至今没有提供具体的编号及地理位置，说明北港开发中心所称的结算数据没有根据。2.其他答辩意见同段沪滨。本院经审理认定事实如下：2009年8月1日，北港开发中心与段沪滨、王如祥经协商签订一份《房地产项目联建合同》，约定：双方联合建设威海经济技术开发区沟北村旧村改造工程E-9、E-10号楼，建筑面积约10088㎡(包括此楼的土建、安装、消防、电梯等此楼2m范围内的所有项目)及合作范围内车库地下停车场约为1513㎡（具体面积以政府主管部门最终审核为准），预计2009年8月20日开工，总工期18个月，工程质量应达到合格标准。合同另外还对房屋销售款的支付、费用、税金的负担等其他事项进行了约定。2010年4月20日，双方又签订一份变更协议，约定：双方于2009年8月1日签订《房地产项目联建合同》后，段沪滨、王如祥已向北港开发中心支付250万元楼座款，余款未按合同约定支付，已构成违约，根据合同约定北港开发中心有权解除合同，并有权要求段沪滨、王如祥支付违约金，基于以上情况，双方经平等自愿协商，变更房地产项目联建合同如下：1.由段沪滨、王如祥继续开发E-9号楼，E-10号楼由北港开发中心收回另行开发；2.段沪滨、王如祥开发E-9号楼并承建均摊的地下车库面积约1500平方米，应于该楼主体封顶、预售证办理之日起15日内将余款一次性付清，逾期不付，按该楼座总造价的每日1%向北港开发中心支付违约金；3.其他条款仍按房地产项目联建合同执行。后E-9号楼由施工编号变更为小区住宅编号“海埠路141号楼”（以下简称“141号楼”）。房地产项目联建合同及变更协议签订后，双方进行了履行。履行过程中，双方对楼座价款及房屋销售款的支付、建设费用的负担等产生争议。2019年7月23日,段沪滨诉来本院,请求判令北港开发中心：1.返还已售房屋价款2338748.05元并支付利息；2.支付海埠路141号楼202、302、402、502、602、702、802室共7套房屋补偿款2597700元（含草厦子价值）及违约金；3.承担评估费13000元。本院依法通知王如祥作为第三人参加诉讼。诉讼中，北港开发中心提出反诉，请求判令段沪滨、王如祥偿付楼座款及地下车库工程款共计2765169.57元并支付逾期支付楼座款违约金。对北港开发中心反诉的地下车库工程款请求，因地下车库尚未完工验收，并且需要对地下车库的面积、工程造价等进行测量、评估，还可能涉及案外人（施工方）权益，段沪滨、王如祥应负担的建设费用尚不能确定，故本院告知其另案诉讼，本案不予审理。本院经审理，于2020年1月20日作出1919号判决书,判决北港开发中心支付段沪滨、王如祥海埠路141号楼房屋销售款2338748.05元及利息、支付段沪滨、王如祥海埠路141号楼7套房屋补偿款101110元及利息、段沪滨、王如祥支付北港开发中心逾期付款违约金186046元，并驳回北港开发中心其他反诉请求。1919号判决已发生法律效力。2020年7月2日，北港开发中心再次诉来本院，请求处理。本案在诉讼过程中，北港开发中心申请对海埠路141号楼（施工编号E-9号楼）地下车库已经完工的土建、水电、消防等工程造价进行鉴定。本院依法委托山东求实工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年11月3日作出“求实工鉴定字（2020）JQ第003号”鉴定意见书，鉴定意见为：北海富海家园海埠路141号楼（施工编号E-9号楼）地下车库11-18轴／A-K轴已经完工部分的工程鉴定造价为4389921.91元，其中土建工程造价4008275.05元、安装工程造价381646.86元;由于缺少施工现场原始地貌标高数据，无法准确计算土石方开挖及室外回填土工程造价，因此该部分造价未作鉴定。北港开发中心对鉴定意见提出异议称，1.鉴定意见应作出每平方米的工程造价；2.鉴定意见未对防水工程、消防工程的造价进行鉴定；3.鉴定意见土建工程造价未包括地下车位的隐蔽工程造价；4.北港开发中心已缴纳的电力配套费应计算在评估范围内，并申请重新评估。段沪滨、王如祥对鉴定意见均不认可。针对北港开发中心、段沪滨、王如祥提出的异议，山东求实工程咨询有限公司提交书面《司法鉴定联系函》，内容为：1.北海富海家园海埠路141号楼（施工编号E-9号楼）地下车库11-18轴／A-K轴已经完工部分的工程鉴定造价为4389921.91元，此部分建筑面积为2087.60元，该部分平米造价为2102.86元；2.北港开发中心提出的其他项目没有基础数据，无法进行鉴定，电力配套费不在鉴定范围之内。北港开发中心、段沪滨、王如祥均未提出新的质证意见。上述事实，有项目联建合同书、变更协议书、1919号判决书及案件材料、鉴定意见书、司法鉴定联系函及当事人陈述等证据佐证。本院认为，本案争议焦点为：北港开发中心的诉讼请求有无事实和法律根据。第一，北港开发中心与段沪滨、王如祥签订的项目联建合同及变更协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，其效力已经生效的1919号民事判决确认，本院依法予以认定。根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应严格履行约定的义务。根据上述项目联建合同及变更协议约定的内容，段沪滨、王如祥应承担141号楼均摊的1500平方米地下车库的建设施工义务，但段沪滨、王如祥未履行该义务。现双方关于141号楼销售款及建设费用等已结算、确认完毕，但段沪滨、王如祥并未履行应承建141号楼地下车库的义务，而是由北港开发中心完成，段沪滨、王如祥应向北港开发中心支付相应的施工费用。第二，经审查，本院委托山东求实工程咨询有限公司对海埠路114号楼地下车库土建、安装工程造价进行的鉴定，程序合法，依据充分，鉴定人员具有相应鉴定资质，对该鉴定意见的证据效力本院依法予以认定。北港开发中心要求段沪滨、王如祥承担其中1200平方米施工造价的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。北港开发中心主张的电力配套费无充分证据证明，本院依法不予认定。段沪滨、王如祥虽在诉讼中对案涉地下车库工程的质量等口头提出异议，但并未向本院提交书面鉴定申请，对段沪滨、王如祥主张的事实，本院依法不予认定。对案涉地下车库工程质量的争议，段沪滨、王如祥可另案主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、段沪滨、王如祥于本判决生效之日起30日内支付威海经济技术开发区北港房地产开发中心海埠路141号楼地下车库施工费用2523432元（2102.86元／平方米×1200平方米）；二、驳回威海经济技术开发区北港房地产开发中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20092元减半收取计14046元，由威海经济技术开发区北港房地产开发中心负担728元，由段沪滨、王如祥负担13318元；鉴定费43000元，由威海经济技术开发区北港房地产开发中心与段沪滨、王如祥各负担21500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐东舰二〇二〇年十二月十七日书记员  王 姣