湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初7961号原告：胡帆，男，1988年11月5日出生，汉族，公司职员，住武汉市武昌区。原告：彭俊芝，女，1988年3月9日出生，汉族，公司职员，住武汉市武昌区。上述二原告的共同委托诉讼代理人：周子豪，湖北兆信律师事务所律师。特别授权代理。被告：李立新，女，1966年9月5日出生，汉族，武昌监狱干警，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。一般授权代理。第三人：武汉鑫千顺房产经纪有限公司，住所地：洪山区张家湾街**湘龙鑫城****房。法定代表人：易丹。委托诉讼代理人：张伦威，男，该公司员工。一般授权代理。原告胡帆、彭俊芝与被告李立新、第三人武汉鑫千顺房产经纪有限公司（以下简称：鑫千顺经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，依法适用简易程序，由审判员杨洁于2020年10月20日对本案公开开庭进行了审理。原告胡帆及原告胡帆、彭俊芝的共同委托诉讼代理人周子豪，被告李立新及其委托诉讼代理人郁鸿生，第三人鑫千顺经纪公司的委托诉讼代理人张伦威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡帆、彭俊芝向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除于2020年7月11日签订的《武汉市存量房买卖合同》；2.判令被告按照合同总价款的20%向原告胡帆、彭俊芝支付违约金共计226000元；3.判令被告承担原告胡帆、彭俊芝支出的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费10000元。事实与理由：原、被告于2020年7月11日签订《武汉市存量房买卖合同》（以下简称：合同），约定由被告购买原告胡帆、彭俊芝共同所有的位于武汉市洪山区张家湾街白沙五路12号湘龙鑫城6栋2单元20层4室房屋，转让价格为113万元，此价格包含部分家具、家电、装饰装修及配套设施。合同第五条第（三）项约定双方应于本合同签订后10个工作日内共同前往贷款机构办理贷款手续。合同对双方的权利义务进行了详细约定。合同签订次日，被告明确表示不履行购买义务，也未在合同约定的期限内办理贷款手续。基于上述事实，原告认为，被告明确表示不履行合同构成根本违约，应当承担违约责任。故原告诉至贵院，望判如所请。被告李立新辩称：原告在诉状中陈述的被告违约的原因及理由不存在，没有事实依据，造成原、被告之间纠纷的发生是因为原告不配合被告办理相关手续，且原告出售的房屋存在质量问题，被告要求原告对质量问题先行处理，故发生案涉纠纷。解除合同需要具备法定条件，原告解除合同不符合规定。本案合同解除的条件不具备，被告要求继续履行合同。被告从未表明自己不履行案涉合同，原、被告之间的分歧并非是合同是否履行，而是就双方未约定清楚的事宜进行磋商；被告有买房的需求，也履行了部分义务，且合同相关义务也需要双方到场，鉴于双方对房屋漏水问题未达成一致，双方均未实际履行义务，故合同未按期履行不可归责于被告一方。故原告不具备合同解除权，案涉合同需继续履行。其次，原告要求赔偿违约金及其他相关费用无事实依据。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人鑫千顺经纪公司述称，第三人就原、被告房屋交易问题沟通多次。2020年7月11日，原、被告双方在鑫千顺经纪公司总部签订案涉合同。签订合同时，被告的丈夫不在场。7月13日左右，被告带着丈夫在原告的房屋内查看，就房屋水电线路及漏水质量问题提出质疑，但当天三方未形成统一的解决意见，被告口头要求原告对房屋的线路进行更换。原告当场给装修队亲戚打电话，询问全屋的线路型号，回复是“2.5的线”。后，三方离开案涉房屋。7月13日至8月6日之间，三方一直进行电话微信沟通，但未达成一致。2020年8月6日左右，被告出具一份纸质的补充条款，第三人微信拍照转发给原告。8月6日左右，因合同签订时间过长，第三人组织双方在第三人处门店进行协商，但各方就纸质补充条款仍未达成一致，然后就各自离开了。8月6日后，原、被告之间私下联系的事宜第三人鑫千顺经纪公司不清楚。鑫千顺经纪公司二手房的交易流程如下：分为房屋带看（中介与买方一起实地查看房屋），接着签订合同，若房屋有质量问题按合同约定的方式处理，若合同中没有约定的，则双方协商解决，协商未果诉讼解决。本院经审理认定事实如下：2020年7月11日，原告胡帆、彭俊芝（出售方）与被告李立新（购买方）在第三人鑫千顺经纪公司的居间服务下签订《武汉市存量房买卖合同》（以下简称：案涉合同）。合同约定：出售方所售房屋位于武汉市洪山区张家湾街白沙五路12号湘龙鑫城6栋2单元20层4室（以下简称：案涉房屋），转让价共计1130000元，此转让价包含该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备；本合同签订当日，购买方向出售方支付定金50000元；购买方应在过户当日见不动产收件单时，将第一笔首付款380000元支付给出售方；购买方以公积金贷款方式购买，拟贷款金额700000元，买卖双方应于本合同签订后10个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。合同第六条“房屋产权及具体状况的承诺”：……若该房屋主体结构内存在漏水情况，出售方应当在交付房屋之前完成修复；如出售方未予修复，购买方在房屋交付后自行维修的，出售方应当承担全部维修费用；因维修房屋影响购买方使用的，出售方另应当赔付购买方因此所受的实际损失……。合同第十条“违约责任”约定：买卖双方逾期履行本合同约定的义务超过十五日的，构成根本违约，守约方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；守约方是购买方时，购买方有权要求出售方双倍返还定金或要求出售方支付房屋转让价20%的违约金；若守约方是出售方时，出售方有权没收购买方的定金或要求购买方支付房屋转让价20%的违约金。同日，原告（甲方，出售方）与被告（乙方，购买方）及第三人鑫千顺经纪公司（居间方）签订《居间服务合同》。合同约定：甲、乙双方应于签订本合同当日一次性向丙方支付居间服务费28250元。合同签订当日，被告向原告支付定金50000元，向第三人支付居间服务费28250元、按揭服务费1800元、评估费1160元。2020年7月13日左右，被告与其丈夫再次查看案涉房屋，提出房屋存在电线、漏水等质量隐患。2020年8月6日左右，被告通过第三人给出“补充条款”的模板，要求与原告就电线、漏水、渗水、开裂等房屋及装修质量隐患问题签订补充协议。原告未同意。2020年8月26日，原告通过短信向被告发出履约催告通知。现被告仍坚持要求签订补充协议后再履行案涉合同的约定。以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的《房屋买卖业务签订文件合订本》、原告与被告的短信聊天记录、原告与第三人工作人员的聊天记录、被告提交的收据两份等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的案涉合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告并未举证证明案涉房屋存在质量问题，同时即使案涉房屋存在质量问题的隐患，案涉合同的第六条也对此进行了约定。虽案涉合同第六条仅对“当房屋存在的漏水问题该如何处理”进行了约定，未对“装修质量可能存在的问题该如何处理”进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，在原、被告不能就“装修质量可能存在的问题该如何处理”达成补充协议的情况下，原、被告依然可按照案涉合同第六条的约定予以确定。但，本案中被告在合同已经有相关约定的情况下一直要求与原告签订补充协议，导致案涉合同无法继续履行，原告无法实现其合同目的，且根据合同约定，被告在收到原告发出的履约通知后，被告亦未在十五日之内履行合同义务，故被告构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定，原告有权解除案涉合同。关于违约金。因被告构成违约，导致涉案合同的解除，被告应当承担相应的违约责任，本院综合考量案涉合同的履行情况及时间、原告的损失等因素，酌情认定被告应向原告支付违约金50000元，即被告对原告已支付的定金不予退还。关于律师代理费。原告并未提交委托代理合同、律师费支付凭证及律师费的发票，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告胡帆、彭俊芝与被告李立新于2020年7月11日签订的《武汉市存量房买卖合同》解除；二、原告胡帆、彭俊芝对被告李立新已支付的定金50000元不予退还；三、驳回原告胡帆、彭俊芝的其他诉讼请求。本案案件受理费2345元，由被告李立新负担519元，原告胡帆、彭俊芝负担1826元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十二月七日法官助理蔡叶书记员罗璇