文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2099号上诉人（原审原告）：魏成英，女，1982年1月19日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：张力钊，湖北荆南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，1984年7月8日出生，土家族，湖北省咸丰县号，现羁押于咸丰县看守所。被上诉人（原审被告）：钱金平，女，1986年11月2日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原审第三人：王奉初，男，1989年10月18日出生，土家族，住湖北省利川市。上诉人魏成英因与被上诉人王军、钱金平民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏成英上诉请求：撤销一审判决，依法改判王军、钱金平共同偿还借款本金90000元并按年利率6%支付自2019年8月27日起至履行之日止的资金占用费；王军、钱金平承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。从魏成英一审提交的其与王军的微信聊天记录来看，王军于2019年8月26日偿还了6万元。故本案资金占用费的起算点应为2019年8月27日，一审判决将该起算点认定为2019年10月31日属于事实认定错误。二、涉案借款系用于王军、钱金平支付购车首付款，应视为夫妻共同债务。案涉车辆行驶证于2019年1月29日颁发，与魏成英给王军转款10万元的时间高度吻合，案涉借款系王军、钱金平用于支付车辆首付款的事实具有高度盖然性。借款用于购车，没有超出夫妻日常生活所需，且王军、钱金平对该车辆享有占有、处分和收益的权利，涉案借款应认定为夫妻共同债务。三、关于案涉两万元现金债务。通过魏成英与王军的微信聊天记录可知，魏成英曾于2010年4月9日要求王军将2万元及时归还，并且从聊天记录中也可以反映出王军将该2万元支付给了案外人杨本俊。该笔债务实际已经发生，魏成英对该事实并非只提供了孤证，应当得到支持。钱金平辩称，我对魏成英与王军之间的借款并不知情，而且我自己有独立生活来源。王军未答辩，亦未提交书面答辩状。魏成英向一审法院起诉请求：1、判令王军、钱金平向魏成英偿还借款本金9万元；2、判令王军、钱金平支付资金占用期间的利息共计6193.97元（其中10万元为基数，以年利率6%从2019年1月19日计算至2019年2月24日共计36天，该部分为591.78元，其中以12万元为基数，以年利率6%从2019年2月25日计算至2019年8月26日共计182天，该部分为3590.14元，其中以9万元为基数，以年利率6%从2019年8月27日计算至2020年1月10日共计136天，该部分为2012.05元），并以9万元为基数，以年利率6%从2020年1月11日起继续支付资金占用期间的利息，直至债务全部清偿完毕；3、王军、钱金平承担本案诉讼费；4、判令对涉案鄂Ｑ×××××二手车丰田普拉多汽车进行拍卖、变卖、折价，拍卖、变卖、折价后所得价款在偿还完车辆银行按揭款后，剩余部分用于优先偿还魏成英本次诉讼的本金、利息、诉讼费、保全费、保险费等。（因为魏成英在诉讼中申请财产保全，法院裁定驳回魏成英对王军、钱金平的财产保全申请，因此魏成英撤回对王奉初的起诉，并且撤回第四项诉讼请求）。一审法院认定事实：王军与钱金平是夫妻关系。2019年1月19日王军与魏成英手机微信聊天记录载明，（时间下午3时56分）王军：姐（魏成英），你帮我借十万，我卡号62×××63王军信用社。（时间下午4时20分）魏成英将100000.00元转账回单图片发给王军。（时间下午4时32分）王军（回复）魏成英：谢谢，收到谢谢，钱我已经收到。2019年8月26日，王军偿还魏成英借款30000.00元，尚欠借款本金70000.00元。2019年10月6日、10月8日、10月30日魏成英通过微信向王军催收尚欠借款，王军未予偿还。一审法院认为，2019年1月19日，王军因资金周转需要通过微信提出向魏成英借款100000.00元。同日，魏成英向王军账户（账号62×××63）交付借款100000.00元。王军与魏成英之间的借贷关系成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，双方间约定的权利义务关系明确，应对其效力予以确认。本案魏成英已向王军履行了提供借款100000.00元的义务，王军应当履行偿还借款义务。现王军已偿还魏成英借款本金30000.00元，尚有70000.00元未予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，应认定王军应当偿还魏成英借款本金70000.00元。本案王军经魏成英在2019年10月30日催收后未偿还魏成英借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应认定王军从2019年10月31日起，以借款本金70000.00元为基数，并按照年利率6%向魏成英支付相应利息。本案魏成英自愿撤回诉讼请求第4项未违反法律、行政法规规定，应依法予以确认。综上，对魏成英诉讼请求超出认定的部分依法予以驳回。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案魏成英主张王军所借款项是用于王军、钱金平夫妻共同生活，应由其承担举证责任，但魏成英未向法院提交相应证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。同时，魏成英也未提供证据证实案涉借款是用于王军、钱金平夫妻共同生产经营或者系王军、钱金平共同意思表示。据此，魏成英主张的钱金平与王军共同承担本案责任的诉讼请求无事实和法律依据，对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王军于判决生效后三十日内偿还魏成英借款本金70000.00元，并按照年利率6%支付自2019年10月31日起至履行之日止的利息。二、驳回魏成英的其他诉讼请求。案件受理费1102.00元（已减半收取），魏成英负担245.00元，王军负担857.00元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案借款金额的确定；涉案借款是否为王军、钱金平的夫妻共同债务。对此本院分析评判如下：关于涉案借款金额的确定。魏成英上诉主张其于2019年4月9日要求王军将20000元及时归还，并且从聊天记录中也可以反映出王军将该20000元支付给了案外人杨本俊。从双方聊天记录中难以看出其所主张的20000元款项的性质以及款项的使用情况，在魏成英未能提供其他确实、充分证据证明其与王军存在该20000元借款的情况下，魏成英应承担举证不能的法律后果。魏成英于2019年1月19日向王军账户转账100000元。现王军已偿还魏成英借款本金30000元，王军还欠付魏成英70000元。另外，魏成英上诉主张一审判决将资金占用费起算点认定为2019年10月31日属于事实认定错误，本院认为，借款双方当事人对支付利息、逾期利息及计息支付期限等并无约定，一审法院根据魏成英于2019年10月30日最后向王军催收借款时间确定资金占用利息的起算时间并无不妥。关于涉案借款是否为王军、钱金平的夫妻共同债务。本案所涉债务发生于2019年1月19日，处于被上诉人王军、钱金平的夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款数额达100000元，明显高于日常家庭生活需要，故上诉人魏成英主张案涉借款为二被上诉人的夫妻共同债务，应当举证证明案涉债务的发生是基于二被上诉人共同的意思表示或者案涉借款用于了二被上诉人的夫妻共同生活、共同生产经营。上诉人魏成英主张涉案借款系王军用于购买汽车，但未能提供确实、充分的证据证明王军系用涉案款项购买汽车并用于家庭使用，其应承担举证不力的法律后果。综上，魏成英主张涉案借款系夫妻共同债务的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，魏成英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人魏成英负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨蕾书记员张贤岚