wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6125号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何宪锋，男，1960年10月21日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：王世方，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静莉，女，1985年11月20日出生，汉族，住郑州市金水区。系何宪锋之女。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张新琴，女，1969年7月18日出生，汉族，住河南省开封县。被申请人（一审第三人）：河南三博智胜文化传媒有限公司。住所地：郑州市金水区经六路26号豫发大厦3层B306号房。法定代表人：朱素芹。被申请人（一审第三人）：河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司。住所地：开封市新门关5号楼豫通旅游宾馆。负责人：王好峰。被申请人（一审第三人）：河南三博文化产业集团有限公司。住所地：郑州市金水区优胜南路26号24层2401号。法定代表人：宋志斌。再审申请人何宪锋因与被申请人张新琴、河南三博智胜文化传媒有限公司（以下简称三博公司）、河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司（以下简称三博分公司）、河南三博文化产业集团有限公司（以下简称文化产业公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2020）豫02民终554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何宪锋再审申请称，请求撤销开封中院作出的（2020）豫02民终554号民事判决，改判驳回张新琴对何宪锋的诉讼请求。事实和理由：1、张淑琴与何宪锋是同事，对何宪锋是三博分公司业务员及负责艺术品推广是知情的。为获取高额利息，张新琴委托张淑琴在三博分公司进行书画投资。因投资模式为“三个月为一个投资周期”，投资期满需进行投资结算及重新办理投资事项，张淑琴将投资周期递延事宜委托何宪锋协助办理。考虑到投资协议等凭证由何宪锋代为保管，要求何宪锋签订了案涉借款合同，该合同非基于借款合意签订，借款合同未生效。2、本案中，何宪锋未收到过张新琴的款项，张新琴称将案涉款项交付给了何宪锋是虚假的。案涉款项1万元是由张淑琴交给了三博分公司，该公司向张新琴出具的收据。原审中，张新琴未提供任何证据证明向何宪锋交付了案涉款项，双方不存在借款事实。3、案涉1万元实质为张新琴为了获取高额利息，以书画投资名义向三博分公司出借款，因该公司的书画投资推广业务涉嫌非法吸收公众存款，以致张新琴无法收回借款。4、二审法院对“张淑琴经何宪锋介绍到三博分公司考察后，介绍张新琴在该公司投资1万元”的事实不予确认，属举证责任分配错误。综上，请求支持何宪锋的再审请求。本院经审查认为，本案的争议在于何宪锋应否对涉案借款承担还款责任。经查，1、从张新琴提交的借款合同看，张新琴与何宪锋之间订立的借款合同时间是2014年5月10日，该合同签订主体分别是张新琴、何宪锋个人，该合同不显示借款与公司之间的关系。2、根据何宪锋提交的收据、艺术品推广协议，显示时间为2014年11月10日，这中间相差6个月，且该手续也没有张新琴签名。何宪锋称时间差系换收据形成，但没有提交证据证明，也没有对无张新琴签名情况作出合理解释；而张新琴称除与文化产业公司签订还款计划书外，对收据、艺术品推广协议均不知情，与三博分公司没有签过任何手续。3、何宪锋自认自己名下有五六十个客户，公司返还款项本息是由公司向自己支付，再由自己支付给客户，而根据张新琴陈述，涉案款项从开始出借，一直到2015年5月，张新琴没有得到1分利息，即使在2015年5月以后有偿还的事实，但偿还的是本金。4、何宪锋称其系三博分公司业务员，签订借款合同为职务行为，但其并未提交有效证据证明在签订合同时向张新琴出示或披露身份信息，张新琴有理由相信借款系何宪锋个人行为。综合上述事实，原审法院认定何宪锋与张新琴之间存在借贷关系，判令何宪锋承担涉案借款的还款责任并无不当。何宪锋的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何宪锋的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年十二月十四日法官助理朱青书记员裴婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6476号申请执行人：江西力好新能源科技股份有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城西工业园区。法定代表人：蔡桓。被执行人：长沙威康动力技术有限公司，住所地长沙高新开发区欣盛路669号生产楼101。法定代表人：杨志礴。被执行人：武汉合康动力技术有限公司，住所地武汉市东湖开发区佛祖岭三路6号。法定代表人：杨志礴。被执行人：江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司，住所地如皋市城北街道花城大道188号。法定代表人：刘长力。申请执行人江西力好新能源科技股份有限公司与被执行人长沙威康动力技术有限公司、武汉合康动力技术有限公司、江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）湘0104民初4204号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月18日向本院提出执行申请，本院于2020年9月18日立案执行。2020年9月18日，本院向被执行人长沙威康动力技术有限公司、武汉合康动力技术有限公司、江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司发出了执行通知书及报告财产令，于2020年10月21日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年9月18日、2020年10月13日、2020年11月9日、2020年12月1日、2020年12月22日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、收益类保险、金融理财产品、不动产、车辆、工商、证券、网络资金等情况。本院于2020年10月24日扣划被执行人长沙威康动力技术有限公司名下存款53460.83元，因申请执行人未向本院提交收款银行账户，此款暂未发放。暂未发现被执行人有适宜可供执行的其他财产。2020年10月13日，本院对被执行人长沙威康动力技术有限公司、武汉合康动力技术有限公司、江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司适用限制高消费措施，于2020年11月25日将被执行人长沙威康动力技术有限公司、武汉合康动力技术有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，于2020年12月9日将被执行人江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述部分执行情况及信息，本院通过电话谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人暂时未有财产线索可以提供。本院于2020年12月31日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有适宜可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月31日，本案申请执行的标的金额为1085500元及相应利息，已执行到位53460.83元，尚有1032039.17元及相应利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人暂时未向本院提供被执行人财产线索，经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。本院已告知申请执行人在终结本次执行程序后所享有的权利和本院可依职权采取的执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二〇年十二月三十一日书记员  谢 亮
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初2714号原告：林计防，男，1997年8月27日出生,汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码:441××××××××××××035。被告:郑昌德，男，1969年6月13日出生,汉族，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码:441××××××××××××016。原告林计防与被告郑昌德民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林计防到庭参加诉讼，被告郑昌德经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林计防向本院提出诉讼请求：1、被告郑昌德偿付借款10000元及利息（利息按月利率2.5%计算）给原告林计防；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告于2017年2月23日因资金周转困难向原告林计防借款10000元，约定按月利率2.5%计算利息，并签下《借款借据》交原告收执。借款后，被告未能偿还借款给原告。原告经多次催收无果。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告郑昌德不作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，被告郑昌德因资金周转困难分两次向原告林计防借款5000元（共10000元），并由被告分别立下《借款借据》交原告收执。两份《借款借据》中均约定按月利率2.5%计算利息，没有约定借款期限，由被告郑昌德在“乙方（债务人）”处签名捺印。借款后，被告没有偿还借款给原告。原告多次向被告郑昌德催收款项未果于2020年8月28日向本院提起诉讼。庭审中，原告明确请求本案利息从2017年2月23日起按月利率2.5%计至起诉之日（2020年8月28日）止。另查明，自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，被告郑昌德向原告林计防借款10000元的事实有原告提供的《借款借据》证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。原告林计防请求被告郑昌德偿还借款本金10000元，本院应予支持。原、被告在《借款借据》中约定按月利率2.5%计算利息，没有约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，涉案借款发生于2017年2月23日，可参照原告起诉时（2020年8月28日）的一年期贷款市场报价利率的四倍确定涉案借款的利率，故本院确认涉案借款的利率为年利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）。原告请求按月利率2.5%（即年利率30%）计付利息，本院不予支持。另外，原告请求本案利息从2017年2月23日起计至起诉之日（2020年8月28日）止，此系其自行处分民事权利的行为，本院应予准许。综上，被告应偿还借款本金10000元并从2017年2月23日起至2020年8月28日止按年利率15.4%计算利息给原告。被告郑昌德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告郑昌德在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款10000元及利息（利息按年利率15.4%计算，从2017年2月23日起计至2020年8月28日止）给原告林计防；二、驳回原告林计防的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑昌德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  麦家宝人民陪审员  陈世冬人民陪审员  陆 绍二〇二〇年十二月十四日书 记 员  黄星航附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32038号 申请执行人东莞市创亿纸品厂依据本院已生效的（2020）粤1971民初14018号民事调解书申请执行被执行人东莞市业加环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月三日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初25369号原告：赵中良，男，1969年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京城建亚泰金安建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵双全，总经理。委托诉讼代理人：陈四福，男，1979年4月3日出生，汉族，公司职员。被告：陈四福，男，1979年4月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告赵中良与被告北京城建亚泰金安建筑劳务有限公司（以下简称：金安劳务公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵中良、被告陈四福并作为金安劳务公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵中良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款91116元及工具款8900元，总计92016元；2、判令被告向原告支付工程量补差款42000元；3、判令被告向原告支付停工损失费54620元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告在中间人的介绍下，2018年1月23日达成口头协议，约定将位于北京市大兴区新机场的航站楼新风管廊的三个管廊大概一万平方米的施工工作交给赵中良。双方对各面单价进行了约定，并协议每月20日上报工程量，每月底前被告给原告结清工程量的全部费用，工期完工后全部结清所有费用。双方达成协议后，赵中良依约办理了各种进场手续，施工期间双方对部分已完成的工程量进行了结算。2019年春节过后，赵中良依约组织工人如期到场施工，但被告突然拒绝继续施工，将赵中良及工人清出场地。陈四福的行为给赵中良造成了巨大的损失。故提起诉讼。被告陈四福、被告金安劳务公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，赵中良系以承揽合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令金安劳务公司、陈四福支付赵中良承揽费等。赵中良在庭审中陈述，本案施工位置位于北京市大兴区新机场，其工作内容为现场施工，包括在墙面、顶面上做骨架，在骨架上涂抹水泥，之后在上面封铁皮、保护墙体通风管廊，将管道包起来。从赵中良提交的证据来看，证据中载明：“顶面及梁安装槽钢钢架面积759.3㎡……”故本案属于装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”装饰装修合同属于建设工程合同，本案中，涉案工程位于北京市大兴区，故本案应移送至北京市大兴区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 文二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘斐洁
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2734号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：齐付才，男，1965年9月9日出生，汉族，住西未庄乡大韩道三大队，身份证号码1321211965××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量47264方，折合燃气费126667.52元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费126667.52元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人齐付才应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费126667.52元。申请费944元，由被申请人齐付才负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  廉学锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  周光来
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3424号 原告：池州江南徽银中小企业创盈发展基金（有限合伙），住所地安徽省江南产业集中区管委会大楼213室。统一社会信用代码91341700MA2MT5A57F 法定代表人：陈国鹏，负责人。 委托诉讼代理人：张鸣九，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼，安徽九华律师事务所实习律师。 被告：安徽中玖诚汽车部件有限公司，住所地池州市梅龙街道江南产业集中区万凯产业园6#厂房。统一社会信用代码913417003280465209 法定代表人：孙晓东，该公司执行董事。 原告池州江南徽银中小企业创盈发展基金（有限合伙）（以下简称“创盈发展基金”）与被告安徽中玖诚汽车部件有限公司（以下简称“中玖诚公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鸣九、吴琼到庭参加诉讼，被告安徽中玖诚汽车部件有限公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创盈发展基金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中玖诚公司立即偿还原告借款本金人民币100万元，并支付借款期限内欠付的利息7685.86元；2、请求判令被告中玖诚公司支付因逾期偿还本金而产生的逾期罚息196625元（暂计算至2020年7月16日，此后逾期罚息以100万元为基数，按月息8.25‰为标准计算至款清时止）；3、判令被告支付因拖欠利息应当承担的复利19351.43元（暂计算至2020年7月16日，此后按拖欠的利息为基数，按月利率8.25‰为标准计算至款清时止）；4、判决被告承担原告支付的律师代理费2.2万元；5、本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：2016年7月22日，原告创盈发展基金作为委托人与借款人中玖诚公司、受托人徽商银行股份有限公司池州分行（以下简称“徽商银行”）签订《徽商银行人民币委托贷款合同》，约定，原告向被告中玖诚公司发放委托贷款100万元，贷款期限两年，实际起止日期以借据为准；贷款月利率5.5‰，按季结息，结息日为季末20日，到期一次性还本。如中玖诚公司未依约偿还贷款本金，应自贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息的，逾期罚息利率为月利率8.25‰；被告未能按期支付利息的，参照罚息利率承担复利。合同签订后，受托人徽商银行于2016年8月1日向被告中玖诚公司发放贷款100万元。现贷款到期，虽经催讨，但被告中玖诚公司未依约偿还贷款本息。为维护自身合法权益，特具状贵院，请求依法审理并判如所请。 被告中玖诚公司未答辩应诉。 根据原告陈述及其向本院举证，本院经审查确认的证据，认定如下事实：2016年7月22日，被告中玖诚公司向原告创盈发展基金借款，原告创盈发展基金委托徽商银行向被告发放贷款，即原、被告作为出借人与借款人、徽商银行作为受托方，三方签订《徽商银行人民币委托贷款合同》，约定，原告委托徽商银行向被告发放贷款100万元，期限自2016年7月22日至2018年7月22日（实际起止日期以借据为准）；贷款月利率5.5‰，按季结息，结息日为季末20日，到期一次性还本并付清全部利息。如被告未依约偿还贷款本金，应自借款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%（即月利率8.25‰）；如被告未能按期支付利息的，参照罚息利率承担复利。合同签订后，受托方徽商银行于2016年8月1日向被告发放贷款100万元。贷款到期后，截止2020年7月16日被告尚欠借款期限内利息7685.86元，欠本金100万元，按照合同约定罚息利息为196625元。原告经催讨未果，以致成讼。原告为实现本次债权，支付律师代理费22000元。另安徽国得投资管理有限公司系原告创盈发展基金的执行事务合伙人。 上述事实，有原告在法庭上的陈述及向本院举证的原告营业执照（复印件）及法定代表人身份证明、《委托贷款合同》及借款凭证和记账凭证、律师委托代理合同及支付代理费用票据等证据证明，本院予以认定。 本院认为，原、被告及徽商银行股份有限公司池州分行签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》，意思表示真实，不违反相关法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告借款后未按约定归还借款本息，已构成违约，应依照合同约定和法律规定承担违约责任，故原告主张被告归还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告主张复利，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定，复利的计算基数应为正常利息即合同期限内的应付利息，被告合同期限内利息尚欠7685.86元，此部分复利，本院予以支持；原告要求被告支付实现本次债权律师代理费22000元，因双方在《徽商银行人民币委托贷款合同》中并未约定，因此，原告该项请求，无事实依据，本院不予支持。被告无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽中玖诚汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告池州江南徽银中小企业创盈发展基金（有限合伙）偿还借款本金100万元、期限内利息7685.86元及复利（复利自2018年8月2日起以7685.86元为基数，按月利率8.25‰计算至借款清偿之日止）； 二、被告安徽中玖诚汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告池州江南徽银中小企业创盈发展基金（有限合伙）偿还逾期罚息196625元（罚息利息计算截止2020年7月16日，自2020年7月17日起以100万元为基数，按月利率8.25‰计算至借款清偿之日止）； 三、驳回原告池州江南徽银中小企业创盈发展基金（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16011元，由被告安徽中玖诚汽车部件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费16011元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈爱勤 人民陪审员  杜春香 人民陪审员  吴美英 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  陈 雪
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1753号 原告：莫剑，男，1986年9月22日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：刘献群，福绵区玉福法律服务所法律工作者。 被告：王春南，男，1967年7月18日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告莫剑诉被告王春南买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员梁贤独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。书记员陈本钦担任记录。原告的委托诉讼代理人刘献群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告莫剑的诉讼请求。 本案案件受理费131元，由原告莫剑负担。 本判决为终审判决。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈本钦
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6190号 原告：吕高峰，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：于固成，颍东区插花法律服务所法律服务工作者。 被告：马景付，男，1981年8月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告吕高峰与被告马景付买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序。2020年9月29日，因被告马景付外出，下落不明，本院裁定本案转为普通程序。于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告吕高峰及委托诉讼代理人于固成到庭参加诉讼，被告马景付经本院公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕高峰向本院提出诉讼请求：马景付偿还货款45430元；马景付负担诉讼费。 事实及理由：2017年2月，马景付在阜阳市临沂商场从吕高峰处购买白酒，马景付把货提走后，给吕高峰出具欠条一张，载明欠吕高峰酒款45430元。马景付口头承诺一年内付清货款，至今，马景付未能偿还货款，为维护吕高峰的合法债权，特起诉。 马景付未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定的事实如下：2017年2月，马景付购买吕高峰销售的白酒，经双方结算，马景付欠吕高峰货款45430元，马景付给吕高峰出具条据一张，主要内容为：欠白金酒、地蕴等酒钱共45430元，马景付。 条据出具后，马景付未支付货款。 本院认为，马景付未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。马景付从吕高峰处购买酒，双方之间形成买卖合同关系，吕高峰作为出卖人已按照合同约定向马景付交付货物，马景付作为买受人应按约定支付货物价款。马景付欠吕高峰货款45430元，有马景付出具的条据予以证实，事实清楚，吕高峰诉求马景付给付货款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马景付于本判决生效之日起十日内支付原告吕高峰货款45430元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936元、公告费200元，合计1136元（原告预交），由被告马景付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张红 人民陪审员  刘强 人民陪审员  许俊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13279号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海惟海实业有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浙桥路289号B1203室。 法定代表人：徐艳青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人上海惟海实业有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终885号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，上海惟海实业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吕姝君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6413号原告：刘晓辉，男。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门宝织服装有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道殿前六路599号之二厂房3楼西侧。法定代表人：陈亮荣，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第63109号关于第14785016号“育儿世家BABYCAREFAMILYbabycarefamily”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月2日。本院受理时间：2020年6月1日。开庭审理时间：2020年8月3日。被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标在2016年1月24日至2019年1月23日期间（简称指定期间）在“口罩、腹带”商品上进行了真实的商业使用，决定诉争商标在“口罩、腹带”商品上的注册予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：1．被告未将第三人提交的证据送达原告进行质证，存在程序违法；2．第三人提交的证据不能证明其在指定期间内对诉争商标在“口罩、腹带”商品上进行了公开、真实、合法的使用。因此，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：14785016。3．申请日期：2014年5月30日。4．注册日期：2015年12月21日。5．标识：6．核定使用商品（第10类）：口罩、腹带、医用体温计、假牙套、理疗设备、避孕套、假肢、缝合材料、医疗器械和仪器、无菌罩布（外科用）。二、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1．第三人及其关联公司深圳市幼宝母婴用品有限公司的营业执照；2．第三人与案外人签订的“育儿世家”产品订货单及对应发票，产品订单上显示销售的商品包括收腹带、托腹带、口罩、腹带等；3．深圳市幼宝母婴用品有限公司在天猫开设“babycarefamily/育儿世家”网店的授权书、产品截图和销售截图；4．快递服务合同及对账截图。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的“口罩、腹带”商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。注册商标连续三年不使用撤销制度设立的立法目的在于鼓励和促使注册商标权人使用商标，激活商标资源，清理闲置商标，而非惩罚注册商标权人。因此在使用证据的认定上应当坚持优势证据原则，只要证据显示使用注册商标的核定商品在市场上能够被相关消费者获得且持续一定的时间，使用行为不违反商标法的禁止性规定，就应当认定该注册商标已经进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。本案中，第三人在行政阶段提交的若干份第三人与案外人签订产品订货单上显示有诉争商标的显著识别部分“育儿世家”，交易的商品包括收腹带、托腹带、口罩、腹带等，交易时间覆盖2017-2018年，且有金额一致的发票予以佐证，能够证明上述产品订货单已实际履行，即标有诉争商标的商品已实际进入市场流通领域，为相关公众所知晓，起到识别商品来源的作用。因此，在案证据已经达到了高度盖然性的标准，可以证明诉争商标在指定期间内在“口罩、腹带”商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标在上述商品上的注册应予维持。此外，被告在评审阶段未将第三人提交的证据送达原告进行质证确有不当，但考虑到诉讼阶段原告已针对上述证据充分发表意见，故评审阶段的程序瑕疵未对原告权利产生实际影响，也不会因此左右判决的结论。综上，被告作出的被诉决定虽程序略有不当，但结论正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘晓辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘晓辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  汤才捷人民陪审员  翟淑红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1598号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人王翠女，女，汉族，1966年1月19日出生，文盲，无业，户籍所在地浙江省瑞安市，住浙江省瑞安市。2020年6月21日因涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪经昆明市公安局五华分局决定被监视居住，同年7月18日被逮捕,现羁押于昆明市看守所。辩护人王方，云南信道律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉[2020]814号起诉书指控被告人王翠女犯掩饰隐瞒犯罪所得罪,向本院提起公诉。本院于2020年10月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人王翠女及辩护人王方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年5月7日9点左右，被告人王翠女在昆明市五华区废品收购站，明知是罗显贵、罗显梦（已起诉）盗窃的电线而收购。经鉴定，收购电线价格认定为15330元人民币。2020年6月20日被告人王翠女被民警抓获。公诉机关认为应当以掩饰隐瞒犯罪所得罪追究被告人王翠女的刑事责任。公诉人发表被告人当庭如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚等公诉意见。被告人王翠女自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩护与辩解意见。辩护人提出不能将鉴定金额直接定为犯罪金额，建议法庭用废品收购价格认定犯罪金额。被告人收购的电缆线已发还被害人，被害人没有损失。被告人积极配合公安机关调查工作，有坦白情切且认罪认罚。被告人没有获得非法利益，犯罪情节较轻，没有再犯的危险，建议法庭判处有期徒刑六个月并适用缓刑等辩护意见。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人的户籍证明，抓获经过，被告人的供述，证人罗某贵、罗某梦的证言，辨认笔录及照片，价格认定协助书、结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，发还清单，情况说明及辩护人庭后提交的证明等相关证据印证，经查证属实。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。本院认为，被告人王翠女明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以确认。被告人王翠女当庭自愿认罪，并如实供述其犯罪事实，可从轻处罚并适用缓刑。辩护人关于涉案金额的异议，与相关法律规定相悖，本院不予支持。其他辩护意见中的合理部分，本院在判决中已予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王翠女犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李中原人民陪审员  韦 昆人民陪审员  张 莉二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张智斌
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3952号 原告：陈开发，男，1941年3月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绍通，四川锦凯律师事务所律师。 被告：南充新好农牧有限公司。住所地：四川省南充市南部县蜀北大道**。 法定代表人：严帅，总经理。 委托诉讼代理人：黄朝和，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵艾，南部县欣诚法律服务所法律工作者。 第三人：四川省南部县东坝镇场窑场街村村民委员会。住。住所地：四川省南部县东坝镇窑场街村/div> 法定代表人：赵峻，任村主任。 原告陈开发诉被告南充新好农牧有限公司（以下简称新好公司）、第三人四川省南部县东坝镇场窑场街村村民委员会（以下简称窑场街村委会）恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院根据被告的申请追加窑场街村委会作为第三人参加诉讼。原告陈开发及其委托诉讼代理人刘绍通、杜凯，被告新好公司的委托诉讼代理人黄朝和、赵艾，第三人窑场街村委会法定代表人赵峻到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告陈开发向本院提出诉讼请求：1.判令被告新好公司立即停止侵犯原告土地承包经营权的行为并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，被告未征得原告同意，也未与原告签订租赁合同，强行通过推土、砍树的行为侵犯原告位于××村××组××“河那边”的土地承包经营权，并将原告承包地夷为平地，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告新好公司辩称，1、被告新好公司是与熊家坝村委会签订的土地租赁协议，该项目经南部县政府核实招投标，3个村的土地也是经过了有关部门审核批准合法取得、合理规划选址及租赁，村民小组通过电话和开会的形式，征得了村民同意。2、我公司已支付了土地租赁费等相关费用，在项目实施中我公司无过错，没有侵害任何人的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人窑场街村委会述称，和被告的答辩意见一致。 案经审理认定事实如下：原告陈开发系原东坝镇窑场乡熊家坝村**村民。2004年原告取得了该承包地的土地经营权证，权证号为：南府农地承包权证（2004）第055851号，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止，权证上共登记了八块地，其中河那边地块，东：五大队、西：杨于华、南：王德付、北：春林。 2018年7月27日南部县政府与西藏新好科技有限公司签订南部县招商引资项目投资协议书，项目选址位于南部县××乡××村××村××村，并报经了相关部门审批同意。2019年12月10日，原熊家坝村委会召开村委会和村民代表大会，就新好农牧公司生猪养殖项目的土地流转协商，村委会和村民代表均同意土地流转。2019年12月19日，原熊家坝村委会发布“公示”，表明经村一事一议会议讨论，一致同意将该村位于紫岩河以北，严家桥地以东，山脚以南，紫岩河以西及以东土地共计405.8亩经营权流转给业主新好农牧公司。如有异议，在2019年12月27日向村委会反应。被告新好公司作为西藏新好科技有限公司的子公司被告于2020年1月1日与原南部县东坝镇熊家坝村村民委员会签订了《土地租赁协议》，协议约定：原熊家坝村村委会将位于紫岩河以北、严家桥地以东、山脚以南、紫岩河以西及以东土地共计405.8亩租赁给新好公司20年用作开展项目。2020年4月9日被告通过网上银行向原熊家坝村村委会支付了土地流转资金款。2020年4月25日南部县东坝镇人民政府对被告使用的农业用地进行了备案登记。被告按照租赁协议对租赁的熊家坝村土地进行了土地平整、修建了相应设施。该土地中包含原告位于××村××组××“河那边”的承包地。 2020年9月10日，熊家坝村5组就案涉流转土地分配方案召开会议，原告在该会议上发言，并签字同意分配方案。2020年10月10日，原告在熊家坝村**土地流转分配花名册上签字确认其家庭分土地人口2人、实有户籍人口2人、确定分配人口2人。 另查明，因行政区域建制调整，原东坝镇熊家坝村现已合并为东坝镇场窑场街村。 本院认为，原熊家坝村村委会与被告新好公司签订的《土地租赁协议》，将该村的土地租赁给被告新好公司用于生猪养殖。被告新好公司依据协议取得了405.8亩土地经营权，并占有了该土地进行项目施工，该土地包括原告在内的黄家湾“河那边”地块承包地。根据《农村土地承包法》的规定：“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同”。原告在熊家坝村5组土地流转分配方案会议纪录及花名册等文件、会议记录上签名、捺印已经表明原告同意其承包的案涉土地流转给被告占用使用，原东坝镇熊家坝村村委会与被告签订的《土地租赁协议》应视为原告同意村委会代其签订了书面流转合同。综上，被告对原告的案涉承包地属合法占用，未侵犯原告的合法权益。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈开发的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈开发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李俊珊 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李世武
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初1615号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市站**池州碧桂园。统一社会信用代码91341700672631470K 负责人：吴爱峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴惠，该分公司员工。 委托诉讼代理人：吴庭文，该分公司员工。 被告：黄冬霞，女，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司池州分公司（以下简称“碧桂园生活服务池州分公司”）与被告黄冬霞物业服务合同纠纷一案，本院2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园生活服务池州分公司的委托诉讼代理人吴惠、吴庭文、被告黄冬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 碧桂园生活服务池州分公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付物业服务费4960.9元（2017年10月1日至2020年11月30日），并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告享有所有权的位于池州市碧桂园天湖盛景76#401房屋，该物业处于该物业服务范围内。2011年5月18日，原、被告签订了《池州碧桂园前期物业服务协议》一份，约定被告应按房屋建筑面积每月每平方米1.4元的标准按时向原告交纳物业综合管理服务费。逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。经原告催收，被告欠费至今未予支付，故向法院提起诉讼。 黄冬霞辩称，物业费没交是有原因的，我的房屋地平起沙，有质量问题，我买的实木地板无法安装，换了强化地板，飘窗处渗水，造成地板损坏，我找他们无数次，他们看了，就是没有行动。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：碧桂园生活服务池州分公司系池州碧桂园小区前期物业服务企业。2011年5月18日，黄冬霞与广东碧桂园物业管理有限公司池州分公司(2019年7月8日更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司，该名称现变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司池州分公司)签订了一份《池州碧桂园前期物业服务协议》，协议约定：黄冬霞交纳的综合服务费按该物业的房屋建筑面积每月每平方米1.4元计收，双方还对其他事项进行了约定。黄冬霞系池州碧桂园天湖盛景76#401（建筑面积93.25平方米）业主，2013年6月30日办理入住手续。因黄冬霞从2017年10月1日至2020年11月30日的物业服务费4960.9元（1.4元/月/平方米×93.25平方米×38月）未交纳，碧桂园生活服务池州分公司经催讨未果，向本院提起诉讼。另查明，碧桂园生活服务池州分公司在对池州碧桂园小区提供物业服务过程中存在瑕疵。 本院认为，原告与被告签订的《池州碧桂园前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，合同成立并生效，对原、被告均具有约束力，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按照合同约定及时交纳物业服务费，故原告诉请，符合合同约定，本院予以支持。因原告在提供物业服务过程中存在瑕疵，故对被告应交的费用，本院酌情予以减少至4460元。被告提出的房屋质量问题，与物业服务不属于同一法律关系，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄冬霞于本判决生效之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司池州分公司支付2017年10月1日至2020年11月30日期间的物业服务费4460元； 二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司池州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄冬霞负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 翔 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 吴姣姣
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执4705号 被执行人:中弘控股股份有限公司。住所地：安徽省宿州市浍水路271号。 法定代表人：王继红。 被执行人:北京弘轩鼎成房地产开发有限公司。住所地：北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。 法定代表人：何礼萍。 被执行人:北京中弘地产有限公司。住所地：北京市平谷区马坊物流基地东区9号。 法定代表人：何礼萍。 被执行人:北京中弘弘毅投资有限公司。住所地：北京市平谷区马坊物流基地东区1118号。 法定代表人：何礼萍。 被执行人:王永红，男，1972年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 关于追缴被执行人中弘控股股份有限公司、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司、北京中弘地产有限公司、北京中弘弘毅投资有限公司、王永红一审受理费一案，广东省高级人民法院作出的（2018）粤民初68号判决已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人应上缴一审受理费1858840元。因被执行人未履行判决确定的义务，根据广东省高级人民法院作出的（2020）粤执62号执行裁定书，本院于2020年10月23日立案强制执行。 本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及委托安徽省宿州市人民法院、北京市平谷区、朝阳区人民法院对被执行人住所地的财产状况进行了调查。经过财产调查，本院除轮候查封了被执行人王永红名下名下的位于江西省宜丰县××镇沿河东路××小区××单元××房，扣划了被执行人北京弘轩鼎成房地产开发有限公司的银行存款共计725.52元外（作为执行费上缴国库），暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执4705号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳一审受理费的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭新强 审判员  胡小兵 审判员  冯赛霞 二〇二〇年十二月××日 书记员  张成峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33483号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：孙永言，男，1973年7月7日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙永言金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告孙永言经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金151662.68元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计14967.53元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与孙永言签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙永言未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。孙永言既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孙永言签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向孙永言发放贷款后，孙永言未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，孙永言尚欠平安银行贷款本金151662.68元、利息、罚息、复利共计14967.53元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙永言签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向孙永言发放贷款，孙永言应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙永言于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金151662.68元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计14967.53元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙永言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元、公告费（以实际发生为准），由被告孙永言负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30473号原告：广州市白云区松洲新杰恒隆食品商行，经营场所广州市白云区增槎路槎头路段新源粮油副食品综合批发市场内第01-02号。经营者：曾林杰。委托诉讼代理人：王成林，广东金桥百信律师事务所律师。被告：阮健新，男，1988年5月3日出生，汉族，户籍地址广东省陆丰市，原告广州市白云区松洲新杰恒隆食品商行诉被告阮健新买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员伍璇独任审理。原告广州市白云区松洲新杰恒隆食品商行的委托诉讼代理人王成林到庭参加了诉讼，被告阮健新经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区松洲新杰恒隆食品商行诉称：原告与被告素有生意往来，被告经常向原告购买果汁等饮品。2019年12月20日，被告出具《欠条单》确认：2019年总共拖欠44710元货款，落款姓名阮健新，身份证。其后，原告多次与被告联系要求其偿还该笔货款，被告以各种理由借口推脱，截止至起诉前尚未偿还任何款项。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告货款人民币44710元及逾期付款损失，逾期付款损失以本金44710元为基数，自2019年12月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂时计算至2020年8月20日为1878元；2、诉讼费由被告承担。被告阮健新辩称：无答辩。经审理查明，原告表示其与被告在2019年开始交易，交易的产品主要是小卖部的饮品、烟酒等商品，被告通过电话、微信向原告下订单，原告送货上门，原告会制作销售单但不需要被告签名，双方不定期就原告的销售单进行对账，对账后被告支付货款，款项支付方式包括微信、支付宝、现金等，但被告一直未足额支付，双方于2019年9月终止交易，被告在2019年12月20日向原告出具欠条确认欠款44710元。其后原告多次向被告催收，被告未偿还任何款项，原告催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、欠条单，内容为“2019年总共欠44710元货款”，下方签名为“阮健新”，落款日期为2019年12月20日。2、销售单，日期为2019年5月17日、2019年8月21日、2019年8月28日、2019年8月29日、2019年8月31日、2019年9月4日、2019年9月5日、2019年9月6日，抬头为“恒隆商行销售单”，客户名称为“槎龙冷库”，载明产品名称、数量、单价、金额等。3、微信记录，显示原告经营者与微信号×××的微信聊天记录，原告表示该微信号为被告本人使用，其中2019年10月18日，被告“杰哥，我现在凑不出钱，我现在家里也出了问题，凑出钱多少我都先还你”；2019年11月3日，原告“抽时间过来算下账”，被告“好的”；2020年5月19日，被告“杰哥，现在没钱还你，麻烦你先推迟先，现在银行都在发律师函过来了”。另，财付通支付科技有限公司的复函显示，微信号×××绑定的财付通账户的实名认证信息为阮健新，身份信息与本案被告的身份信息一致。被告未到庭对原告的主张及证据发表意见。以上事实，有欠条、销售单、微信记录、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告阮健新之间存在买卖合同关系。就被告拖欠原告货款的事实及拖欠原告货款的金额，在原告提交的欠条、销售单、微信记录中已予明确，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未到庭对原告的主张及证据提出抗辩，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张予以采信。被告尚欠原告货款44710元未清偿，其行为已构成违约，应将货款44710元支付原告。至于逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告主张逾期付款利息合理，故逾期利息以44710元为本金，从2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告阮健新经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告阮健新偿还原告广州市白云区松洲新杰恒隆食品商行货款44710元及利息（利息以44710元为本金，从2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市白云区松洲新杰恒隆食品商行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费482.35元，由被告阮健新负担。本判决生效之日起五日内，被告阮健新将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年十二月三十一日书记员 翁向雯
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1353号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：张峰，住所地：重庆市梁平县××××××××××，公民身份证号码：500××××××××××××318。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12522号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款5500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤N×××××重型厢式货车于2019年3月7日00时31分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重47.22吨，4轴车，车货总限重36吨，超限11.22吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年4月12日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000603《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12522号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12522号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11730号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：谭灿斌，男，1983年12月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭灿斌信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金68321.83元、手续费14284.62元、利息2422.08元、违约金8789.77元，合计93818.3元（利息、违约金暂计至2020年4月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年8月2日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××91的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡分期付款业务章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告谭灿斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金68321.83元、手续费14284.62元、利息2422.08元、违约金8789.77元【上述款项暂计算至2020年4月6日，自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告谭灿斌于2020年4月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元、保全费958元，由被告谭灿斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5533号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢季材，男，1978年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄美兰，女，1988年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区广西陆川县。 再审申请人谢季材因与被申请人黄美兰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终13572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢季材申请再审称，（一）谢季材通过银行转账的方式向黄美兰交付资金，双方存在借贷合同关系。虽然双方没有书面的借款合同，但谢季材在2017年2月4日的银行转帐单汇款用途备注栏中写明“个人信用借款，借期一年”，该备注明确表明了谢季材转给黄美兰的款项是借款，而不是赠与或其他用途。此备注虽是谢季材的单方意思表示，属于合同法上的要约，但黄美兰没有提出反对或变更意见，也没有退还给谢季材，而是接受并使用该款项，属于合同法上的承诺。黄美兰抗辩此款是谢季材赠与她的，没有事实依据。（二）黄美兰持有谢季材的三张信用卡并进行刷卡消费，双方存在借贷合同关系。1.黄美兰认可其持有再审谢季材的三张信用卡。通过核对三张信用卡的对账单，在黄美兰持有该三张信用卡期间，共刷卡消费381128.55元。虽然该三张信用卡绑定了支付宝，谢季材家人也通过支付宝使用该三张信用卡，但支付宝消费和刷卡消费，在对帐单上是可以清楚区别的，支付宝消费的金额，没有计入刷卡消费的金额，谢季材已提供相关证据，可二审法院未仔细审查，所作结论没有事实依据。2.上述三张信用卡，是以谢季材的名义向银行申领的，信用卡消费的金额，谢季材有义务向银行偿还。为证明自己清偿信用卡的透支款项，谢季材向法院提交了证据证明上述信用卡的透支款项是通过谢季材的银行帐户偿还的。二审法院认定谢季材没有证据证明其是否已经清偿其信用卡因黄美兰消费所产生的透支款项错误。3.黄美兰抗辩其持谢季材信用卡消费金额是谢季材赠与不能成立。谢季材提交的手机短信和支付宝聊天记录证明谢季材不是赠与，而是借贷，且黄美兰承认由其自己偿还信用卡的消费金额，并向谢季材多次转款。虽然双方之间存在多笔、频繁的银行转账、支付宝转账、微信转账，但通过计算，谢季材支付给黄美兰的金额，要大于黄美兰支付给谢季材的金额。这其中的差额，谢季材主张是借款。黄美兰抗辩转账金额的差额是谢季材赠与，没有提供任何证据证明，其抗辩不能成立。同时，黄美兰也没有提供证据证明转账金额的差额是其他性质的款项。因此，双方存在民间借贷合同关系。综上，一、二审判决认定事实与适用法律错误，请求再审本案。 本院经审查认为，谢季材主张其与黄美兰之间存在借贷关系，应当举证证明双方存在借贷合意以及款项实际交付。根据谢季材提交的转账记录、信用卡对账单、支付宝转账记录、微信转账记录以及黄美兰的陈述，可以确认谢季材与黄美兰之间存在多笔频繁的资金往来以及谢季材名下涉案三张信用卡曾经由黄美兰持有使用的事实。谢季材虽主张其向黄美兰转账款项以及其名下涉案信用卡消费金额属于黄美兰向其借款，但所提交的包括谢季材自己偿还信用卡透支款项以及黄美兰向谢季材转款的证据未能体现双方间存在借贷合意的意思表示，其在2017年2月4日3万元的银行转帐单上备注“个人信用借款，借期一年，2018年02月03日到期还款”，存在多种理解，并不能明确证实其系向黄美兰出借该笔3万元的款项。结合双方间经济往来情况及黄美兰的抗辩意见，足以导致对上述款项性质是否属于借款产生合理怀疑，因谢季材未能举证证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果，一、二审判决驳回谢季材的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。双方当事人对黄美兰使用谢季材名下三张信用卡并无争议，二审法院虽认定上述黄美兰使用谢季材信用卡的事实，但在未对黄美兰消费记录与谢季材家人通过支付宝登录谢季材信用卡消费情况进行区分的情况下，又认定谢季材主张债权数额实际交付的证据不足，前后矛盾，本院予以纠正。如前所述，本案系因欠缺借贷合意的证据而无法认定谢季材向黄美兰转账及黄美兰使用谢季材信用卡为借贷关系，故即使对黄美兰使用谢季材信用卡的消费情况与谢季材家人登录支付宝使用谢季材信用卡的消费情况进行区分，也不能据此认定双方当事人之间存在借贷关系。 综上，谢季材的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢季材的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月七日 书记员  谭 莹
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0311民初8408号原告：苏州睿飞企业管理有限公司，地址：苏州市吴中区木渎镇木渎东门町商业广场****，统一社会信用代码：913205063545230448。法定代表人：李冬妹。委托代理人：李亮，江苏平江律师事务所律师，特别授权。委托代理人：黄利平，男，汉族，1976年3月13日生，住江苏省苏州市虎丘区，系公司员工，特别授权。被告：洛阳市商业职业中等专业学校，地址，地址：洛阳市伊滨区玉泉街**社会信用代码：524103000768187810。法定代表人：晋爵。委托代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师，特别授权。原告苏州睿飞企业管理有限公司（以下简称睿飞公司）诉被告洛阳市商业职业中等专业学校（以下简称商专学校）合同纠纷一案，本院依法于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告睿飞公司委托代理人李亮、黄利平到庭参加诉讼，被告商专学校委托代理人郭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原被告合作协议；二、请求判令被告退还原告预付工资100万元；三、请求判令诉讼费由被告承担。原告变更第二项诉讼请求为被告退还原告预付工资345203元。事实与理由：原被告系合作伙伴，原被告于2017年约定合作协议，由被告向协议履行地即原告指定的用工单位苏州佳世达有限公司输送实习生，原告需预付学生工资100万元。原告于2017年9月27日通过转账的方式向被告支付100万元。但是被告并未按协议约定输送实习生，且原告多次向被告沟通协商要求被告履行协议内容，但是被告态度消极，不履行协议约定内容。原告认为，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告商专学校辩称：被告确实收到了两笔来自原告的汇款共计100万元，但是原被告之间没有任何业务关系，也没有签订任何所谓的合作协议，所以被告没有依合作协议向原告返还款项的义务，请法庭依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告自述称与被告约定原告向被告指定的单位苏州佳世达有限公司输送实习生，同时原告先向被告预付学生工资100万元。2017年9月27日，原告通过中国农业银行向被告账户转账100万元，被告认可收到该笔款项。另查明，根据法庭到涉案学生实习单位苏州佳世达电通有限公司进行调查取证，苏州佳世达电通有限公司提供了2017年学生实习工时明细表，实际实习人数为154人，实习费用为639093.57元。以上事实由当事人出具的转账凭证、工时工资表、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，原被告之间虽然没有签订合同，但根据原告提交的转账凭证，原告向被告支付人民币100万元，被告也认可收到该100万元款项，且被告派送实习生到原告指定单位进行实习，实习费用共计639093.57元。根据原告提交的证据可以认定原被告双方存在事实合同关系。被告辩称与原告没有任何业务往来和经济往来，不认可向被告输送过实习生，合同目的已无法达到，应当向原告退还剩余预支付工资费用。原告要求解除双方合作协议，本院予以支持。关于原告要求被告退还预付工资345203元，有事实依据，不违反法律法规的规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告苏州睿飞企业管理有限公司与被告洛阳市商业职业中等专业学校的合作协议；二、被告洛阳市商业职业中等专业学校于本判决生效之日起十日内退还原告苏州睿飞企业管理有限公司剩余工资款345203元。如未按法律规定在指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3289元，由被告洛阳市商业职业中等专业学校承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按照双方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年十二月十日书记员 高梦雅
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3715号 原告：杨斌建，男，1977年5月11日出生，汉族，住淳安县。 被告：方仙凤，女，1972年7月11日出生，汉族，住淳安县。 原告杨斌建诉被告方仙凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨斌建到庭参加诉讼，被告方仙凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨斌建向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告漏水所致损失4739元；2、被告承担本次诉讼费用；3、被告承担原告在维修漏水所产生的卫生处理费估价600元（200元/天×3天）。 原告诉称：2020年4月中旬起，原告家（千岛湖镇碧水花园12幢3单元105室）餐厅靠近卫生间的顶面和墙面出现渗水，有滴漏现象。原告家在装修时，水管是从地面走的，没有从天花板走的管道，所以判定是二楼住户漏水渗水到墙面。原告从碧水花园小区物业处查询得知，碧水花园12幢3单元205室的房屋所有权人为方仙凤，但该房屋已出租给谭苗苗使用，谭苗苗对205室进行了改装，将本来一室一户的格局改成了三室，且三室均有独立卫生间，分别出租给了三户使用。原告联系谭苗苗多次协商，要求查明原因，及时修理漏水，并赔偿损失。谭苗苗承认渗水是二楼原因造成，但对修理一事采取消极态度，直到8月初才把二楼的漏水点找到并修理好，但对原告家因渗水产生的大面积霉变的修理和损失的赔偿不予处理，原告又联系方仙凤的丈夫郑红卫，但其态度消极且认为跟他没关系，原告与小区物业多次协调均未果。原告对房屋渗水、霉变造成的损失进行了评估，评估机构出具了《房地产估价报告书》，现诉至法院请求公正审理和判决。 被告方仙凤未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告和被告分别系淳安县千岛湖镇碧水花园12幢三单元105室、205室房屋所有权人。2020年4月中旬起，因被告家水管改动漏水，原告家餐厅顶面和墙面出现渗水，造成餐厅顶面、墙面及卧室顶面损坏。原告损失经评估为3670元（餐厅按一面墙计算）。 本院认为，被告作为淳安县千岛湖镇碧水花园******房屋所有权人，在房屋的管理、使用、出租等过程中给相邻方造成损失的,应当承担相应的赔偿责任。原告房屋因被告房屋漏水造成损失，其有权要求被告承担损害赔偿责任，对其损失3670元，本院予以支持。原告主张的卫生处理费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方仙凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨斌建财产损失3670元。 二、驳回原告杨斌建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告方仙凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇二〇年十二月七日 书记员  谢颖妍 附法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！ 2
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初6869号 原告：叶树根，男，汉族，1957年9月28日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘璨，四川子归律师事务所律师。 被告：贺合兴，男，汉族，1966年9月12日出生，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：涂玉萍，黄杜江，系四川蜀西律师事务所律师。 原告叶树根与被告贺合兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘璨、被告的委托诉讼代理人涂玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶树根向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费、鉴定费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、后期医疗费共计464362元。事实和理由：2019年12月31日下午，被告贺合兴在成都市郫都区××镇××村××组小鱼塘附近一茶铺，与原告发生纠纷，双方发生打斗，被群众劝阻。后贺合兴心生不满，又持木棒击打原告叶树根头部，造成原告重伤残疾，长期需要家属护理，后经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为四级伤残，还需大量后续治疗费。被告的行为应当受到惩罚，故原告诉至贵院望判如所请。 贺合兴辩称：本案是由于原告先打被告，被告当时被打得头晕眼花才还手打了原告，所以原告应该承担百分之70的责任，原告称被告没有垫付费用，实际上被告垫付2万元，应该予以扣除，被告已经受到了刑事处罚，对原告也是一种情感和精神上的安抚和慰藉，因此精神抚慰金不应支持。 经审理查明，2019年12月31日下午，被告贺合兴在成都市郫都区××镇××村××组小鱼塘附近一茶铺，与原告发生纠纷，双方发生打斗，被群众劝阻。后贺合兴心生不满，又持木棒击打原告头部。经鉴定，原告所受损害为重伤，原告受伤后被送至郫都区中医医院治疗，于2020年3月2日出院。支付医疗费99887.39元。原告伤情经委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人叶树根的伤残等级鉴定为四级，支付两次鉴定费2300元。 另查明，1、贺合兴因此次纠纷也于事发当天入院，于2020年1月8日出院。2、贺合兴经成都市郫都区人民法院于2020年6月29日作出的（2020）川0124刑初255号刑事判决书判决犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。目前在崇州监狱服刑。3、事故发生后贺合兴已垫付20000元。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息、（2020）川0124刑初255号刑事判决书、出院病情证明书及医疗票据、司法鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据佐证。 本院认为，公民的身体健康受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方在处理问题时均未能冷静克制、妥善处理，在双方发生打斗后被群众劝阻，被告又持木棒击打原告头部。被告将原告打致重伤应承担本次事故的主要责任；原告处理问题的方式欠妥，对双方纠纷的发生存在过错，应承担次要责任。依据该案起因及争执过程中的过错程度，原告主张被告应承担赔偿责任比例为70%属于合理请求，本院予以支持。 结合证据，当事人陈述及相关赔偿标准，本院对原告经济损失认定如下： 关于医疗费，原告提供的出院病情证明、医疗费票据，确定此项损失为99887.39元；关于后续治疗费。本院根据鉴定意见，结合原告伤情酌定为35000元；关于护理费，本院确定为4800元（80元/天×60天）；关于住院伙食补助费，本院确定为1800元（30元/天×60天）；关于残疾赔偿金，本院确定为455540.4元（36154元/年×18年×70%）；关于交通费，本院酌定300元；鉴定费，本院确定为3300元。 关于精神抚慰金。本案贺合兴因伤害叶树根的犯罪行为被判处有期徒刑三年，贺合兴被判处刑罚对叶树根是一种精神上的抚慰；且精神抚慰金不属于物质损失的范畴，故对叶树根关于精神抚慰金的诉讼请求不予支持。 营养费因无医嘱本院不予支持。 以上合计600627.79元，由被告贺合兴承担420439.45元，扣除已垫付的20000元后尚需赔偿叶树根400439.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告贺合兴于本判决生效后十日内赔偿原告叶树根各项损失人民币400439.45元； 二、驳回原告叶树根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1361元，由贺合兴负担952.7元，由叶树根据负担408.3元。此款已由原告叶树根预交，被告贺合兴在履行上述义务时一并付与原告叶树根。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十二月十一日 书记员  邹芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19965号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：郭广见。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告郭广见金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭广见偿还借款本金92571元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息2155.37元、罚息16975.56元、复利1928.45元），前述本息合计113630.38元，及自2020年4月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年12月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。此后，原告按照上述合同约定在25万元循环额度内放款，履行了放款义务。但被告未能依约还款。故原告诉至法院。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本院根据原告提供的被告情况，无法查明并核实被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十九日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16019号原告：姚纪平，男，1979年12月28日出生，汉族，住上海市金山区。被告：上海立珏塑料制品有限公司，住所地上海市金山区。法定代理人：曹金方，总经理。委托诉讼代理人：谢瑾。本院在审理原告姚纪平诉被告上海立珏塑料制品有限公司劳动合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告姚纪平撤回起诉。本案案件受理费(小额诉讼)免予收取。审 判 员 夏海中二〇二〇年十二月十六日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民辖终89号上诉人（原审被告）：宁波灿祥光电有限公司，住所地浙江省宁波市江**江北大道**********。法定代表人：罗风波，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏志刚，浙江明州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽泰姆微电子科技股份有限公司，住所地安徽省广德市经，住所地安徽省广德市经济开发区建设路以西v>法定代表人：孙龙海，该公司总经理。上诉人宁波灿祥光电有限公司因与被上诉人安徽泰姆微电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初3054－1号民事裁定，向本院提出上诉。宁波灿祥光电有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。双方在合同中未约定管辖权，且上诉人住所地位于浙江省宁波市江**，因此，本案应由浙江省宁波市江北区人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案应移送至浙江省宁波市江北区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，双方未签订书面合同，更未对管辖权进行明确约定。安徽泰姆微电子科技股份有限公司与宁波灿祥光电有限公司有业务往来，后双方经过多次对账，确定了所欠货款，故本案争议标的为给付货币，安徽泰姆微电子科技股份有限公司作为“接收货币”一方，其住所地为安徽省广德市，其向原审法院起诉符合上述规定，该院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。综上，宁波灿祥光电有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇二〇年十二月七日法官助理汪澍书记员车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初6052号   原告：曹杰，女，汉族，住太原市。   被告：张唯，男，汉族，住太原市。   本院在审理原告曹杰与被告张唯房屋租赁合同纠纷一案中，原告曹杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告曹杰撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年十二月三日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2584号罪犯黄杨周，男，1995年5月14日出生，汉族，中专文化，云南省普洱市人，住云南省普洱市思茅区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2019年9月23日作出（2019）浙0481刑初703号刑事判决，以被告人黄杨周犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，该犯于2019年10月10日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯黄杨周在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯黄杨周本次考核期为2019年12月10日至2020年9月30日共计10个月，已实际服刑1年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄杨周在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯黄杨周予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年11月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89352号原告：北京向利欧亚纳机房设备有限公司，住所地北京市。法定代表人：是小军，执行董事。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春。原告北京向利欧亚纳机房设备有限公司与被告中国建筑第八工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告北京向利欧亚纳机房设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京向利欧亚纳机房设备有限公司撤回起诉处理。审判员  刘赟二〇二〇年十二月二十一日书记员  瞿萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用下列范围:（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7391号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：王伟，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈**翔，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李宏，男，汉族，1979年5月12日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李宏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理,于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈**翔到庭参加了诉讼，被告李宏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币127771.68元，其中本金108900.43元，利息0元，费用18871.25元（利息、费用暂计至2020年4月15日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被告承担原告为实现债权支出的前期律师费人民币3500元、风险代理费；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。（1-2项诉讼请求标的合计131271.68元）。事实和理由：2017年6月15日，被告向原告申领了一张卡号为62×××05的民生通宝白领白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年4月15日，被告应还款金额合计为127771.68元，其中，本金108900.43元，利息0元，费用18871.25元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告在单位所在地云南省昆明市五华区龙泉路268号旅游职业学院与原告签订领用合同，根据原被告签订的领用合约约定：“本行与持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决；协商解决不成提起诉讼的，由本合约签订地人民法院管辖。”，且被告在申领栏中亲笔签名确认合约在云南省昆明市五华区签订，故本案依法应由贵院管辖。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.中国民生银行股份有限公司信用卡中心的营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明文书原件及身份证复印件；2.李宏身份证复印件。第二组：1.民生通宝白金卡信用卡申请表；2.民生通宝白金分期信用卡领用合约。第三组：关于调整信用卡相关服务项目及修订中国民生银行信用卡章程及中国民生银行信用卡领用合约的公告。第四组：1.民生银行客户基本信息及欠款余额表；2.民生银行客户历史交易明细表；3.民生银行客户账单明细表。第五组：民生银行客户催收记录明细表。第六组：委托代理协议、律师费发票。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的六组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告向原告申请办理信用卡，并确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。信用卡申请材料明确载明了发生透支时的还款方式、利息、滞纳金、分期付款手续费等计收标准，即利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款未还部分的5%计算。后原告向被告交付了卡号为62×××05的信用卡。截止2020年11月10日，被告尚欠原告本金108900.43元、分期付款手续费元11761.26元。另查明，原告为实现债权而支出律师代理费3500元。本院认为，第一，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。第二，被告在申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，故《民生通宝白金分期信用卡领用合约》成为借款合同的组成部分，对原、被告均产生法律效力。第三，被告通过透支信用卡额度的方式对原告形成了借款，并没有按照合同约定按期归还借款已经构成违约。现原告主张截至2020年11月10日被告差欠的本金、利息、分期手续费有原告提交的证据予以证明，本院予以确认。另被告还应该按照领用合约的约定支付自2020年11月11日至款项清偿之日止的利息。第四，关于原告主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，现原告虽主张已对信用卡章程、领用合约更新版本进行了公告，但其未提交证据证明就违约金与被告进行过协商，故原告请求被告支付违约金的主张本院不予支持。第五，原告主张的律师代理费，因领用合约有明确约定，且原告也提交了律师代理费发票及委托代理协议，故本院对此予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李宏于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金108900.43元、分期付款手续费元11761.26元以及上述借款本金自2020年11月11日计算至款项清偿之日止的利息（按《民生通宝白金分期信用卡领用合约》计算）；二、被告李宏于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师代理费3500元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由被告李宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月二日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初5867号 原告：孙永国，男，1969年11月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：薛桂源，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：李海燕，男，1972年6月29日出生，汉族，住四川省南部县。 原告孙永国与被告李海燕劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日收案，于2020年10月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙永国及其委托诉讼代理人薛桂源到庭参加了诉讼，被告李海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙永国向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付欠人工工资7745元和支付资金占用利息（从起诉之日起按年利率6%的标准计算至付清之日）。事实和理由：2012年，被告在广西贵港承揽了当地电信公司的光进铜退劳务工程（通信线路整改及新光纤通信线路建架），雇佣原告提供劳务。工程结束后，经结算，因被告资金周转困难，于2012年12月3日向原告出具了17245元的欠条一份，之后于当月支付了5500元，于2015年2月14日支付了3000元，在当年春节后在成都市大邑县又支付了1000元，余下7745元未向原告支付。 李海燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年，被告李海燕在广西壮族自治区贵港市承包通信线路整改及新光纤通信线路建架工程。被告雇佣原告等人具体施工。工程完工后，原、被告双方于2012年12月3日就劳务费进行结算，被告支付部分劳务费后就下余劳务费向原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠孙永国人工工资截止到2012年11月30日共计壹万柒仟贰佰肆拾伍元整。李海燕2012.12.3晨”。2012年12月25日，被告向原告支付了5500元，并由其在《欠条》上签注“已付伍仟伍佰圆整李海燕2012.12.25”的内容。之后，被告在向原告支付了部分劳务费后，于2013年2月5日重新向原告出具金额7745元的《欠条》一张，内容为：“今欠孙永国人工工资除已支付工资外下欠柒仟柒佰肆拾伍元整。李海燕2013.2.5”案外人李海全以证明人的身份在《欠条》上签名。2015年2月14日，被告向原告支付了3000元，并由其在《欠条》上签注“已付叁仟元整李海燕2015.2.14”的内容。之后，经原告催收，被告至今未付余款。 本院认为，被告李海燕因承包通信线路整改及新光纤通信线路建架工程，雇佣原告具体施工，原告已按被告要求提供了劳务，且被告就未付的劳务费向原告出具了《欠条》，故原告与被告之间形成了劳务合同关系。原、被告之间的劳务合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现案涉欠款经原告催收，被告未在合理期限内向原告清偿，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告给付劳务费和自起诉之日起赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。但原告主张的利息计算标准没有法律依据，应当予以调整。原告主张欠付金额7745元与本院庭审查明的事实不符，被告欠付金额应以本院查实的4745元为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 一、被告李海燕于本判决生效之日起十日内向原告孙永国支付劳务费4745元和赔偿利息损失（计算方法：以4745元为基数，从2020年7月30日始至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算），若未按本判决确定的期限给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告孙永国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由李海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢 旭 审 判 员  赵 丹 人民陪审员  杜碧华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  谈 敏
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异173号 申请人：山东煤炭多种经营总公司，住所地济南市提口路135号。 法定代表人：汪宗泉，总经理。 委托诉讼代理人：石英军。 申请执行人：泰安大都实业总公司，住所地泰安市东岳大街中段。 法定代表人：腰宝功，总经理。 被执行人：泰安新大都饭店，住所地泰安市东岳大街中段43号。 法定代表人：张传珍，董事长。 本院在执行泰安大都实业总公司（以下简称泰安大都公司）与泰安新大都饭店借款合同纠纷一案中，山东煤炭多种经营总公司（以下简称山东煤炭公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等证据。 本院查明，2020年1月21日，泰安大都公司与山东煤炭公司签订《债权转让协议书》，转让标的为（2009）泰商初字第10号民事判决书、（2010）泰商初字第15号民事判决书判定的债权（核减560万元执行款，剩余770万元）。同日，泰安大都公司出具《债权转让通知书》，泰安新大都饭店的法定代表人张传珍在该通知书上签字，表明已经收到债权转让通知。 另查明，泰安大都公司与泰安新大都饭店借款合同纠纷一案，本院于2009年7月31日作出（2009）泰商初字第10号民事判决书，判决泰安新大都饭店返还泰安大都公司借款本金3255000元。泰安大都公司与泰安新大都饭店借款合同纠纷一案，本院于2010年6月10日作出（2010）泰商初字第15号民事判决书，判定泰安新大都饭店支付泰安大都公司借款的贷款利息3931611.90元。新泰市东都镇西都社区居民委员会（以下简称西都居委）与泰安大都公司、张传稚企业租赁合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2020年2月28日作出（2019）鲁民再976号民事判决书，判定张传稚和泰安大都公司共同偿付西都居委7186611.90元（3255000元+3931611.90元）。2020年5月25日，泰山区人民法院作出（2020）鲁0902执759号执行裁定书和协助执行通知书，查封泰安大都公司在本院（2009）泰执字第111号（审判案号为（2009）泰商初字第10号）执行案件中的债权8000000元。 本院认为，本案申请执行人泰安大都公司与第三人山东煤炭公司虽然签订了《债权转让协议书》，被执行人泰安新大都饭店的法定代表人也在《债权转让通知书》上签字，但在本院执行过程中，申请执行人泰安大都公司所转让的债权被泰山区人民法院查封，因此本案申请执行人的变更可能导致以泰安大都公司为被执行人的案件的债权人债权无法实现。因此，对第三人山东煤炭公司请求变更为本案申请执行人的申请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，裁定如下： 驳回第三人山东煤炭多种经营总公司变更为本案申请执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张宗强 审 判 员  刘庆伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理  李 新 书 记 员  陈珠慧
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7996号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：程海洋,男,1963年11月16日出生,汉族,住安徽省芜湖市三山区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告程海洋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告程海洋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令程海洋支付赔偿款45987.75元、保费916.08元,上述合计46903.83元；2、判决程海洋支付以46903.83元为基数按月利率2%为标准计算自2020年3月13日起至实际清偿之日止的违约金；3、判决程海洋支付实现债权费用1000元。事实和理由：2019年5月23日，程海洋因日常生活消费在中国华夏银行股份有限公司芜湖分行(以下简称华夏银行)申请个人小额信用贷款5.4万元，并于2019年5月21日向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指程海洋)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，程海洋在归还8期本息就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求程海洋按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后，于2020年3月13日向华夏银行支付应由程海洋支付的本息45987.75元(华夏银行将程海洋的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另程海洋尚欠保费916.08元。 程海洋未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2019年5月21日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。程海洋未按约履行偿还华夏银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向华夏银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求程海洋偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求程海洋支付其向华夏银行代偿的借款本金、利息、罚息及复息共计45987.75元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系，但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。人保芜湖分公司主张保险费916.08元有合同依据，本院亦予以支持。关于违约金诉请，双方约定过高，本院酌定对按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计收的利息予以支持。人保芜湖分公司主张程海洋支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、程海洋于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款45987.75元、保险费916.08元,上述合计46903.83元； 二、程海洋于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以46903.83元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年3月13日起至实际清偿之日止的违约金； 三、程海洋于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1114元，由程海洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。