wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16379号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴建，男，1988年12月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大石桥市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告吴建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告吴建经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.吴建偿还原告截至2020年12月23日的借款本金104455.53元、利息19883.91元、违约金2324.49元、手续费7984.21元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告吴建未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；吴建未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：吴建在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，吴建的上述信用卡共发生欠款本金104455.53元、利息19883.91元、违约金2324.49元、手续费7984.21元。本院认为，吴建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。吴建在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴建履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴建向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金104455.53元、利息19883.91元、违约金2324.49元、手续费7984.21元；二、自本判决生效之日起十日内，吴建向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元、公告费600元由吴建负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13829号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：尚旭曦，男，1987年9月15日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：巫平，女，1989年3月4日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：高粱超，男，1988年7月11日出生，汉族，住四川省资中县。 以上三被告委托诉讼代理人：胡德胜，四川资达律师事务所律师。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告尚旭曦、巫平、高粱超追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根、被告尚旭曦、巫平、高粱超的共同委托诉讼代理人胡德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令尚旭曦偿还腾铭公司代偿款67850.52元及违约金13570.1元（违约金按代偿款的20%计算），共计81420.62元；2.判令巫平、高粱超承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月，尚旭曦因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，巫平、高粱超作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但尚旭曦并未按约履行还款义务，截至今日，尚旭曦已逾期，导致腾铭公司于2018年1月为其代偿20165.36元，2018年11月为其代偿13385.8元，2019年1月为其代偿14470.46元，2019年5月8日为其代偿10197.43元，2019年5月29日为其代偿4922.65元，2019年6月为其代偿4579元，2019年7月为其代偿4584.11元，2019年8月为其代偿4583.07元，2019年12月6日为其代偿5540.59元，2019年12月20日结清剩余款项5587.41元，共计88015.88元，在此期间经过腾铭公司多次催收尚旭曦偿还了20165.36元，剩余67850.52元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与尚旭曦沟通协商，要求其偿还代偿款，但尚旭曦拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。巫平、高粱超亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 尚旭曦、巫平、高粱超辩称，1.认可腾铭公司代偿金额，但腾铭公司违法收车导致车辆受损，维修费6万多元，加上此后付给腾铭公司2万多元，已足以与腾铭公司的债权相互抵销；2.违约金过高。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。尚旭曦、巫平、高粱超未举示证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月21日，腾铭公司（甲方）与尚旭曦（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，尚旭曦在乙方处签名捺印。 同日，巫平、高粱超向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为尚旭曦的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，尚旭曦向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、尚旭曦向汽车销售商购买汽车，尚旭曦申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为151000元；第四条、尚旭曦授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如尚旭曦没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向尚旭曦收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。尚旭曦以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但尚旭曦并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年1月30日为其代偿20165.36元，2018年11月6日为其代偿13385.8元，2019年1月31日为其代偿14470.46元，2019年5月8日为其代偿10197.43元，2019年5月29日为其代偿4922.65元，2019年6月7日为其代偿4579元，2019年7月10日为其代偿4584.11元，2019年8月10日为其代偿4583.07元，2019年12月6日为其代偿5540.59元，2019年12月20日结清剩余款项5587.41元，共计88015.88元，承担了担保合同项下的保证责任。 在此期间尚旭曦偿还了20165.36元，剩余67850.52元。 本院认为，腾铭公司与尚旭曦签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。尚旭曦未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代尚旭曦向银行垫付贷款本息及费用共计67850.52元，现腾铭公司要求尚旭曦支付代偿款67850.52元的理由成立，本院予以支持。尚旭曦未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张尚旭曦按代偿款20%支付违约金13570.1元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于尚旭曦违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。巫平、高粱超向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为尚旭曦的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求巫平、高粱超对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。巫平、高粱超承担反担保责任后，有权向尚旭曦追偿。尚旭曦、巫平、高粱超辩称车辆维修费与腾铭公司债权抵销的主张，本院认为，本案系追偿权纠纷，车辆损害赔偿与本案不属于同一法律关系，不应在本案中予以处理，故尚旭曦、巫平、高粱超的主张本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告尚旭曦于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款67850.52元、违约金13570.1元； 二、被告巫平、高粱超对被告尚旭曦承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告巫平、高粱超承担清偿责任后有权向被告尚旭曦追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元，由被告尚旭曦、巫平、高粱超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4681号原告：熊某某，男，1982年3月14日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王德龙，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄品贵。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告熊某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某某的委托代理人徐玉连、王德龙，二被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款200000元，并承担此款自2020年9月1日起至借款清偿完毕之日止按月利率1%计算的利息；2.判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告因经营周转需要，先后分两次于2020年4月28日，2020年6月29日向原告借款200000元，并分别以被告健君公司的名义出具了两份《借据》给原告作为借款凭证。双方约定利息按月利率1%计算，并按月支付。款项出借后，被告在2020年9月之前都按时向原告结算支付当月利息。但在2020年9月之后，被告就没有按双方约定的期限支付相应利息，经原告催要，被告总是拖延支付。被告在约定的期限内没有支付利息的行为，已侵犯了原告的合法权益，为此特提起诉讼。本院经审查认为，原告熊某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告熊某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告熊某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  邵娅菲
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初16245号原告：西安合尊汽车服务有限公司，住所地：西安市雁塔区房。法定代表人：周亚雷，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高宝红，北京市中闻（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文涛，北京市中闻（西安）律师事务所律师。被告：杨宏博，男，1969年7月26日出生，汉族，住西安市蓝田县。原告西安合尊汽车服务有限公司与被告杨宏博车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱华独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告西安合尊汽车服务有限公司（以下简称“合尊公司”）的委托诉讼代理人王文涛到庭参加了诉讼，被告杨宏博经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合尊公司诉称，2016年4月27日，原、被告双方签订编号0004730的《西安市汽车租赁合同》，约定杨宏博租赁车牌号为陕AXXXXX号帕萨特汽车一台，租金标准为9000元/月(300元/天)。合同签订地为西安市雁塔区XX大街XX段XX层XX号房，租赁时间自2019年4月27日至2019年7月28日，共计92天，租赁费共计27600元。履行期限届满后，合尊公司多次向杨宏博追索欠款，截至目前，杨宏博仍未向合尊公司偿还车辆租赁费27600元。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付车辆租赁费27600元，并以27600元为基数支付自2019年7月29日至实际付款之日的利息（按年利率24%计算)；2、被告承担本案案件受理费、保全费和公告费。被告杨宏博未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年4月27日，合尊公司与杨宏博签订《西安市汽车租赁合同》，约定杨宏博租赁合尊公司所有的陕AXXXXX号车，月租金9000元。2019年4月27日18:15，杨宏博将该车取走，2019年7月28日，合尊公司收到该交回车辆。经询，合尊公司称杨宏博未支付其任何费用，另，合同第十条约定的违约金计算标准过高，故其自动降低计算标准为年利率24%。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合尊公司与杨宏博签订的《西安市汽车租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。合同签订后，合尊公司按约向杨宏博交付了约定车辆，但杨宏博未提交证据证明其已支付合尊公司租赁费，故对合尊公司要求杨宏博支付租赁费27600元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金一节，合同第十条第3款约定，未及时交清租金及相关费用的，每日按所欠总费用（包括总租金和相关费用）的3%加计违约金。合尊公司认为上述违约金计算标准过高，自动降低到年利率24%，系其自愿行为，且不违反法律、法规强制性规定，但因涉案合同对付款时间未进行约定，应当给予杨宏博合理付款期限，故本院酌定杨宏博支付合尊公司自2019年8月8日起至实际付清之日的违约金（基数为27600元，按年利率24%计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨宏博于本判决生效之日起十日内支付原告西安合尊汽车服务有限公司车辆租赁费27600元及自2019年8月8日起至实际付清之日的违约金（基数为27600元，按年利率24%计算）。二、驳回原告西安合尊汽车服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费634元、公告费260元、保全费296元，由被告杨宏博承担。鉴于原告西安合尊汽车服务有限公司已预交，被告杨宏博于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费、公告费、保全费一并支付给原告西安合尊汽车服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  朱华二〇二〇年十二月十日书记员  魏艳1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13198号原告：陈海东，男，1979年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐志超，北京港融律师事务所律师。被告：刘恒强，男，1978年6月9日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告陈海东与被告刘恒强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海东的委托诉讼代理人徐志超到庭参加诉讼。被告刘恒强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海东向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款本金107822.75元；2.被告向原告支付违约金（以15000元为基数，按24%/年为标准自2013年4月16日至实际支付之日止；以92822.75元为基数，按24%/年为标准自2013年5月14日至实际支付之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月13日，北京恒源东创商贸中心（以下简称恒源中心）与被告签订《工矿产品购销合同》，约定由恒源中心向被告出售钢材，数量以出库单签收为准。同时约定2013年4月15日前被告向恒源中心支付货款3万元，余款于2013年5月13日结算，被告若逾期付款则按全部货款的日千分之三支付违约金。恒源中心的投资人陈海东按照被告刘恒强的需求于2013年4月13日将钢材交付被告刘恒强，货款合计122822.75元。后被告刘恒强支付15000元货款后，虽经恒源中心投资人陈海东多次催要，余款至今未付。2019年1月21日，恒源中心因决议解散而依法注销。原告陈海东为恒源中心的投资人，依《个人独资企业法》及解散决议，恒源中心的债权债务由原告陈海东承担。被告刘恒强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2013年4月13日，恒源中心（供方）与刘恒强（需方）签订《工矿产品购销合同》，签订地点为回龙观，合同约定产品质量符合国家标准，交（提）货地点方式为需方指定地点，运输方式及到达站港和费用负担为需方负担运输费用，验收标准方法及提出异议期限为两日内没有异议视为合格，结算方式及期限为2013年4月15日向供方支出30000元，余款2013年5月13日结清全部货款；齐云国为担保人，如未按时还款，需方应向供方赔付全部货款的日千分之三的违约金，解决合同纠纷的方式为昌平区人民法院判决，其他约定事项为数量以出库单签收为准。供方处有陈海东签字及加盖了恒源中心的印章，需方处有刘恒强签字。同日，恒源中心向刘恒强供货，并向本院提交了送货单，载明了货物名称及规格、单位、数量、价格、金额、合计金额、收货人及发货人等信息，其中镀锌卷1.0共48572.75元，镀锌卷0.75共74250元，合计金额122822.75元，刘恒强在送货单上收货人处签字确认、陈海东在发货人处签字确认。庭审中，陈海东提交了其于2018年2月3日与刘恒强的短信聊天内容，部分内容如下：刘恒强：陈总！你好！我知道你和别人不一样是真心帮我！但今年我整的一塌糊涂！我确实心有余力不足！今年春节我都不敢回家过年，你再相信哥们一次，看到五六月份，咱们是怎么做人的！！谢谢陈海东：换位思考一下，哪怕你少转点，也是意思过年了。庭审中，陈海东自认已收到刘恒强支付的15000元货款，对此本院不持异议。经查，恒源中心系个人独资企业，投资人为陈海东。恒源中心于2018年10月10日召开股东会决议，通过了：1、同意中心解散、注销，进行结算；2、中心成立清算组，清算组为中心股东，成员为陈海东，由陈海东担任组长；3、清算组在清算期间依《个人独资企业法》规定行使职权，开展工作；4、清算后的债权债务均由陈海东承担的决议内容。2019年1月21日，恒源中心进行了注销登记。上述事实，有《工矿产品购销合同》、送货单、短信聊天记录、股东会决议、注销核准通知书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，恒源中心与刘恒强签订购销合同，恒源中心向刘恒强供货，刘恒强在送货单上签字确认，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。根据公平原则，个人独资企业解散后，原投资人对企业债权享有诉权。现恒源中心已登记注销，陈海东作为被注销企业的原股东，其在恒源中心被注销后享有遗留债权的诉权，陈海东作为原告享有要求刘恒强支付货款的请求权。买受人应当按照约定的数额支付价款。结合陈海东提交的证据，陈海东主张刘恒强支付107822.75元货款，于法有据，本院予以支持。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中双方约定2013年4月15日付3万元、2013年5月13日付清尾款92822.75元，并约定了如未按时还款应向供方赔付全部货款的3‰/日的违约金。陈海东主张的违约金起算日期本院不持异议，但计算标准过高，本院予以调整，其中2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。刘恒强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘恒强于本判决生效后七日内支付陈海东货款107822.75元；二、刘恒强于本判决生效后七日内支付陈海东违约金（分别以15000元为基数，自2013年4月16日至实际付清之日止；以92822.75元为基数，自2013年5月14日至实际付清之日止；其中2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回陈海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元、保全费1991元及公告费（以公告费票据为准），由刘恒强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十二月九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2517号原告：肇庆高盛投资有限公司，住所地广东省肇庆市高要区×××××××××金沙咀国际广场西边入口大门A口座1号物管房，统一社会信用代码914×××××××××××141Y。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：李春娟，该公司员工。委托诉讼代理人：吴华，该公司员工。被告：周金锋，男，1979年2月17日出生，住湖北省枣阳市××××××××，公民身份号码420××××××××××××832。原告肇庆高盛投资有限公司（以下简称高盛公司）诉被告周金锋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高盛公司的委托诉讼代理人李春娟到庭参加诉讼，被告周金锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付物业管理费5251.59元、违约金1733.06元，合计6984.65元（物业费从2018年12月1日计至2020年8月31日，违约金暂计至2020年8月31日，之后的违约金按合同约定计至付清时止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是金沙咀国际广场小区×房的业主。2017年5月11日与原告签订《前期物业服务协议》。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告每月按建筑面积1.45元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款，根据欠款金额每日1‰的标准向原告支付滞纳金，合同协议生效后，原告依约向被告提供完善的物业管理服务，但被告未依约向原告缴纳物业管理费。原告多次书面、电话或上门催缴，均无效果。截至2020年8月31日，被告共欠物业管理费5251.59元、违约金1733.06元。《物业管理条例》第七条第5点规定按照缴纳物业费用是业主的义务，同时《物权法》第83条也明确指出拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。被告作为小区的业主，接受了原告的物业服务，理应按《物业管理条例》及《前期物业管理服务协议》规定向原告缴纳物业管理费用。被告的行为已构成违约，侵犯原告及其他业主的合法权益，特诉至法院，请公正判决。被告周金锋没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，周金锋与开发商签订了《商品房买卖合同》，购得肇庆市高要区×××××××××××××××××××××××××，建筑面积172.47元/㎡。同日，周金锋还与高盛公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定高盛公司向周金锋提供物业管理服务，周金锋每月按建筑面积1.45元/㎡的标准向高盛公司缴纳物业管理服务费用，如周金锋不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，高盛公司有权要求周金锋补交并从逾期之日起每天按欠款金额1‰交纳违约金等等。周金锋收楼后从2019年1月起没有向高盛公司交纳物业管理费用。高盛公司向周金锋催款无效向本院提起诉讼。庭审中，高盛公司变更要求周金锋支付从2019年1月计至2020年8月的物业管理费5001.6元。本院认为，高盛公司与周金锋签订《前期物业管理服务协议》，协议约定高盛公司向周金锋提供物业管理服务，周金锋每月按建筑面积1.45元/㎡的标准向高盛公司缴纳物业管理服务费，如周金锋不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，高盛公司有权要求周金锋补交并从逾期之日起每天按欠款金额1‰交纳违约金。周金锋收楼后高盛公司为涉案物业所在小区提供了物业服务并按约定标准收费，周金锋应承担作为涉案物业的业主交纳物业管理费用的义务。但周金锋自2019年1月至2020年8月未依约按月向高盛公司缴纳物业管理费250.08元（1.45元/㎡×172.47㎡，共欠物业管理费为250.08元/月×20个月＝5001.6元。故高盛公司要求周金锋缴交物业管理费5001.6元的诉请，合理合法，本院予以支持。周金锋未按约定交纳物业管理费的行为违反了法律规定以及双方的合同约定，高盛公司有权要求其从逾期之日交纳违约金，高盛公司起诉请求周金锋从逾期之日起每天按应交金额的1‰支付违约金，没有提供其因周金锋违约造成其损失的依据，该请求过高，本院酌情确定违约金按照年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周金锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆高盛投资有限公司支付所欠的2019年1月至2020年8月的物业管理服务费用5001.6元。二、被告周金锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆高盛投资有限公司支付违约金（从所欠物业管理服务费当月的第6日起按年利率6%计付违约金），至付清上述物业管理服务费用日止。三、驳回原告肇庆高盛投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周金锋负担。本判决为终审判决。审判员  林国良二〇二〇年十一月三十日书记员  彭杰杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11887号原告：马丁博士国际贸易股份有限公司，住所地德意志联邦共和国，格拉费尔芬D82166，阿霍恩大街8A。法定代表人：本杰明·冯科，董事兼总经理。原告：马丁博士销售股份有限公司，住所地德意志联邦共和国塞斯豪普特82402安德阿什3号。法定代表人：马克西米兰·迈尔滕斯，董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告马丁博士国际贸易股份有限公司（以下简称马丁博士国际贸易公司）、马丁博士销售股份有限公司（以下简称马丁博士销售公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年1月21日作出的商评字［2020］第19036号《关于第32639081号“马丁鞋”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月27日依法公开开庭审理了本案。原告马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司的共同委托诉讼代理人赵雷、石伟到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司不服国家知识产权局就第32639081号“马丁鞋”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标使用在其指定的半加工或未加工皮革等商品上，不易被认知为商标，缺乏注册商标应有的显著特征，无法起到区分商品来源的作用，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形。商标注册审查具有个案性，马丁博士国际贸易公司所举其他商标注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。马丁博士国际贸易公司提供的证据不足以证明诉争商标经使用已取得注册商标应有的显著特征。据此，依照商标法第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司诉称：一、诉争商标并非中文固有词汇，系原告独创，具有很高的显著性。二、诉争商标指定使用的商品为“女用阳伞、手杖、背包、仿皮革”等商品，诉争商标并非上述商品所属行业的常用词汇，与上述商品并无直接或者必然的联系，诉争商标具有显著性，具备区分商品来源的作用。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32639081号“马丁鞋”商标，由马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司于2018年8月2日申请注册，指定使用商品为第18类的半加工或未加工皮革、仿皮革、包、皮革或皮革板制箱等。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC32639081BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标“马丁鞋”与其指定使用的第18类商品没有关联，具有较强显著性，不属于商标法第十一条第一款第（三）项所禁止的内容。第二，已有其他类似商标获准注册，应保持审查标准一致。2020年1月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司明确其主张的法律依据为商标法第十一条第一款第（三）项，并称在第18类上相同或类似商品上已有类似商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应予以获准注册。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是诉争商标是否具有显著性。根据商标法第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，构成商标法第十一条规定的不得作为商标注册的情形。本案中，诉争商标“马丁鞋”为纯文字商标，其中“马丁鞋”在日常生活中一般易理解为系一种特定的鞋款，与诉争商标指定使用的半加工或未加工皮革、仿皮革、包、皮革或皮革板制箱等商品密切相关，相关公众在指定商品上看到诉争商标时，一般不会将其作为商标加以识别，难以起到区分商品来源的作用，构成了商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告的使用已取得显著特征，并便于识别，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马丁博士国际贸易股份有限公司、马丁博士销售股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马丁博士国际贸易股份有限公司、马丁博士销售股份有限公司共同负担（已交纳）。如不服本判决，原告马丁博士国际贸易股份有限公司、马丁博士销售股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年十二月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3225号 原告：周勇，男，汉族，1985年11月17日出生，住重庆市大渡口区。 被告：龚怀康，男，汉族，1992年1月5日出生，住重庆市大渡口区。 原告周勇诉被告龚怀康民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告龚怀康下落不明，本案依法转为普通程序，由本院审判员廖光洁担任审判长，与人民陪审员谢和群、刘茂华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周勇到庭参加了诉讼。被告龚怀康经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。 原告周勇向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还借款10000元。事实和理由：2018年3月29日，被告向原告借款10000元，并承诺于2018年8月还款。借款到期后，原告多次向被告催还借款，但被告至今未归还借款。 被告龚怀康未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，被告在原告处借现金10000元，并承诺两个月内还清。被告于借款当日向原告出具借条一张。该借条载明：“今借周勇现金一万整，两个月内还清。”此后，被告未按约还款。 上述事实有原告的当庭陈述及其提交的借条一张在卷为凭，足以认定。 本院认为，因被告未到庭应诉，故应承担举证不利的法律后果，对原告主张的相关事实本院予以确认。原告向被告提供借款现金10000元，被告向原告出具了借条，并承诺了还款期限。因此足以认定原、被告形成民间借贷合同关系，并已经生效。被告作为借款人在收到相应借款后，负有按约偿还借款本金及利息的义务。本案中，被告向原告出具的借条明确载明，两个月内还清，但被告并未按约履行。故对原告诉请被告偿还借款的请求本院应予支持。被告向原告出具的借条明确载明借款金额为10000元。故对原告诉请判令被告返还借款10000元的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚怀康于本判决生效之日起三日内返还原告周勇借款本金10000。 本案受理50元、公告费560元，共计610元（已由原告预交），由被告龚怀康。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  廖光洁 人民陪审员  谢和群 人民陪审员  刘茂华 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  李春梅 书 记 员  李彦娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53769号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王宏文，男，1963年3月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王宏文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王宏文经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王宏文偿还借款本金94444.36元;2、王宏文偿还截至2020年8月12日的利息12667.22元、逾期罚息2325元、滞纳金140元；3、王宏文支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以94444.36元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告王宏文承担。被告王宏文未出庭，但提交书面答辩状称：借款情况属实，现尚在贷款期限内，2018年5月11日贷款成功后，至2019年12月31日前被告按期履行合同，证明本人诚实守信，2020年1月新冠肺炎疫情爆发，属于不能预见、不可避免、不能克服的特性，是不可抗力，被告经营受到波及，停工停产，至今没有恢复正常，根据2020年2月1日中国人民银行、财政部、银保监会、证会、外汇局等五部委联合出台了《关于进一步强化金融支持防控新型灌装病毒感染肺炎疫情的通知》，被告属于暂时失去收入来源的人群，被告也属于金融机构范围，依据上述国家政策应该给予被告延期履行的时间，不视为违约，减免相关费用，同时给予被告时间恢复能力还清贷款。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，甲方（借款人）王宏文与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向王宏文约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称王宏文自2020年1月12日开始逾期，截至2020年8月12日，王宏文尚欠借款本金94444.36元，利息12667.22元、逾期罚息2325元、滞纳金140元未还。本院认为：国美公司与王宏文签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王宏文应当按期支付利息并偿还本金。现王宏文逾期还款，国美公司要求王宏文偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。王宏文所述其受疫情不可抗力影响，应当参照部委政策规定给予其时间还款的主张不影响其应当承担的还款责任，且王宏文实际自2020年1月12日即出现了逾期情况，当时疫情并未在全国范围内爆发，且疫情持续至本判决作出之日，王宏文均未有任何还款情况，故本院对王宏文以受疫情影响为由提出的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金94444.36元、截至2020年8月12日的利息12667.22元、逾期罚息2325元、滞纳金140元；二、被告王宏文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以94444.36元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由被告王宏文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3923号原告：魏龙，男，1966年11月8日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。被告：深圳市鑫义康投资管理有限公司，统一社会信用代码：9144030035978696X1，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路10号天安数码城天吉大厦八层。法定代表人：王学文,系该公司执行董事。原告魏龙诉被告深圳市鑫义康投资管理有限公司（以下简称：鑫义康公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告魏龙的委托诉讼代理人莫玉琴到庭参加诉讼，被告鑫义康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告魏龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告装修押金2000元；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2016年7月开始，被告对西宁市城中区南川西路沈家寨村村委会辖区沈家寨新村进行物业管理。原告作为沈家寨新村的住户在装修前向被告缴纳装修押金2000元，装修结束后被告拒不返还装修押金，现原告为维护其合法权益依法诉至法院，望判如所请。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、收据，欲证明被告收取原告的装修押金2000元，并出具了收费凭证。证据二、沈家寨新村物业收支明细表，欲证明被告向原告收取了装修押金2000元。证据三、商务函，欲证明被告对原告有实际的物业管理行为。被告鑫义康公司未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。本院认为，原告提供的证据与本案事实具有关联性，能够证明被告对原告有实际的物业管理行为，在被告物业管理期间，收取了原告装修押金2000元的事实，应予以认定。本院依职权调取了关联案件已生效判决书，即（2019）青01民终1428号民事判决书一份，该判决书中对鑫义康公司共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元的事实予以了认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月被告鑫义康公司对原告所在的沈家寨新村进行物业管理，在此期间共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元，其中收取了原告魏龙装修押金2000元。原告装修结束后，对其交付的装修押金2000元被告未予返还，现被告已终止了对沈家寨新村的物业服务。本院认为，被告鑫义康公司在对原告进行物业管理时收取了原告的装修押金，现被告已终止对原告提供物业服务，其应退还向原告收取的装修押金，原告的诉讼请求应予以支持。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市鑫义康投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告魏龙装修押金2000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费22.33元，由被告深圳市鑫义康投资管理有限公司负担（该款原告已预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 张 静审判员 刘 洪审判员 杨 武二〇二〇年十二月七日法官助理 罗玉露书记员 冯文娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63244号原告：北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦418室-31。法定代表人：张子洪，董事长。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。被告：张建平，女，1957年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京世桥房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告张建平（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐婉婷到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼302号房屋的网签注销手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2002年10月8日签署了编号为135718的《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼302号房屋，并办理了网上现房签约手续，该合同后被朝阳区人民法院于2015年3月30日作出的(2014)朝民初字第43219号民事判决书和北京市第三中级人民法院于2015年8月31日作出的(2015)三中民终字第07673号民事判决书确认为无效合同。判决生效后，原告几经要求被告配合办理上述房屋的网签注销手续，但被告均不予配合。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月8日，原告作为出卖人，被告作为买受人，双方签订商品房买卖合同，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼302号房屋（以下简称为涉案房屋），并办理了网上现房签约手续。在双方签订商品房买卖合同后，被告并未向原告支付首付款，亦未偿还银行贷款；原告未向被告交付涉案房屋。2015年3月30日经北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第43219号民事判决书判决：确认原告与被告之间于2002年10月8日就涉案房屋签订的商品房买卖合同无效。被告不服一审判决提起上诉，经北京市第三中级人民法院(2015)三中民终字第07673号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方就涉案房屋签订的商品房买卖合同经法院判决确认无效，且已经生效，故原、被告双方签订的商品房买卖合同自始不发生法律效力，双方的权利义务状态应当恢复到签订合同前的状态。根据庭审查明的事实，原、被告双方签订商品房买卖合同后即办理了网上现房签约手续，截止庭审之日案涉房屋处于预登记状态。该网签手续系基于原、被告双方签订的商品房买卖合同办理，现该商品房买卖合同已经被确认无效，故被告应当配合原告撤销涉案房屋网签手续。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建平于本判决生效后七日内协助原告北京世桥房地产开发有限公司办理北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼302号房屋的网签注销手续。公告费600元，由被告张建平负担（原告北京世桥房地产开发有限公司已垫付，被告张建平于本判决生效后七日内给付原告北京世桥房地产开发有限公司）。案件受理费70元，由被被告张建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年十二月三十一日书记员 张子茹
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1909号 申请执行人：捷信消费金融有限公司。 被执行人:代洪雪。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人代洪雪借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J3936号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人代洪雪的住所在青岛市平度市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2020）北海仲字第J3936号裁决书指定由青岛市平度市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月八日 书记员  王盛中
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1810号 原告：中国银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市行政中心区迎宾路26号逢时大厦，统一社会信用代码：914506028993607406。 负责人：马明亮。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林佳琪，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：廖雪琴，女，1986年8月8日出生，汉族，住防城港市港口区。 原告中国银行股份有限公司防城港分行（以下简称“中行”）诉被告廖雪琴信用卡纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕春、林佳琪到庭参加诉讼，被告廖雪琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告中行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡62×××82下借款本金43332.26元、利息5721.56元（利息按日息万分之五，按月计收复利，利息暂计至2019年11月28日，之后至清偿之日止，以实际清算为准）；2.支付原告律师费1000元；3.本案案件受理费、评估费、公告费（如有）等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请 -2- 办理一张信用卡（卡号：62×××82），双方约定，原告对被告未按期还款有权收取利息及滞纳金，利息从逾期之日起，按日万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用。被告持该卡后，多次进行透支消费，但未能按时还款，截止2019年11月28日，被告所持信用卡62×××82已经拖欠49053.82元（借款本金43332.26元,利息5721.56元上述款项原告多次催收无果。原告为实现上述债权支付律师费1000元。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告拖欠上述款项的行为严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特具本状，请求人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告廖雪琴未作答辩。 原告主张的事实，除“并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用”外，本院予以确认。 本院另查明，被告廖雪琴填写的中国银行信用卡申请表载明，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告作为乙方与被告作为甲方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：第三条利息和收费：17.甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金,透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。18.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款：27. -3- 甲方如未能按时还款，未偿还款项视为全部到期，甲方应一次性清偿，乙方可通过司法途径向甲方催收欠款，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。 以上事实有原告提供的营业执照、法人证明、法人身份证、被告身份证、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、银行卡欠款清单及银行交易流水、委托代理合同、发票、银行付款凭证及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告申领信用卡并使用该卡进行消费,双方成立了借款合同关系,双方当事人均须按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定行使权利，履行义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还本金并支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于原告主张的律师费，因合约未有明确约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖雪琴偿还原告中国银行股份有限公司防城港分行借款本金43332.26元、利息5721.56元（利息暂计至2019年11月28日，之后按合约约定计至款项清偿之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司防城港分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费1052元，减半收取计526元，由被告廖雪琴负担。 -4- 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0702刑初659号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人肖家祥，男，1965年6月7日出生，汉族，小学文化，住湖南省常德市汉寿县，无业。因犯盗窃罪，2016年12月9日判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，2020年10月30日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年11月17日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，同日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2020〕418号起诉书指控被告人肖家祥犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员雷君出庭支持公诉。被告人肖家祥到庭参加诉讼。现已审理终结。常德市武陵区人民检察院指控：2020年10月29日9时许，被告人肖家祥到常德市武陵区新六村菜市场伺机行窃，趁被害人邱某买菜之际，将其上衣口袋内的一部黑色小米8青春版手机盗走，随后搭乘枚其胜的摩托车至桥南，以400元的价格销赃给王某。被告人肖家祥在交易完成后准备离开时被公安机关抓获。经鉴定，被盗黑色小米8青春版手机价值为人民币461元。上述事实，被告人肖家祥在开庭审理过程中无异议，并有常口信息表，抓获材料，扣押物品清单，领条，指认照片，刑事判决书，证人王某等人的证言，被害人邱某的陈述，鉴定意见及辨认笔录等证据证明，足以认定。本院认为：被告人肖家祥以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人肖家祥如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人肖家祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月30日起至2021年4月29日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 张 波二〇二〇年十二月十六日书记员 杨薇卉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2866号申请执行人：王嘉赫，男，2001年12月20日出生，蒙古族，学生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：马海霞（母子关系），1977年11月16日出生，蒙古族，超市导购员，住天津市红桥区。被执行人：天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司，住所地天津市红桥区西青道94号（茶城商厦三楼301号）。法定代表人：邓会丹。王嘉赫与天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日作出(2020)津0106民初4615号民事判决书，因天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司未按生效的判决书履行，王嘉赫于2020年10月29日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，执行中本院对被执行人的财产状况进行了查控，经查目前没有被执行人可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十九日书记员  于洪涛
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5582号之一 申请执行人黄斯琴，女，1979年1月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人彭桂莲，女，1964年1月5日出生，壮族，住广西宜州市。 被执行人南宁华园食品有限公司，住所地南宁市云亭街**。 法定代表人彭丽媛。 黄斯琴与彭桂莲、南宁华园食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初1451号民事判决书已经发生法律效力。由于彭桂莲、南宁华园食品有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，权利人黄斯琴于2020年7月28日向本院申请强制执行，申请执行标的为81365元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，划拨了被执行人彭桂莲名下银行存款25166.47元，扣除执行费1120元剩余执行款24046.47元已支付给申请执行人黄斯琴。另发现被执行人彭桂莲自行将款项10500元支付给申请执行人黄斯琴。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为46818.53元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月三日 书记员 谢  可
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初2348号 原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路**。 法定代表人：叶韧，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：祁文平,安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 被告：张庆国，男，1948年11月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：纪金环，女，1951年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 两被告共同委托代理人：袁长应，北京京徽（合肥）律师事务所律师。 被告：纪继堂，男，1963年8月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告安庆农村商业银行股份有限公司诉被告张庆国、纪金环、纪继堂金融借款合同纠纷一案,本院于2020年10月15日立案。原告安庆农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安庆农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许安庆农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1991元，减半收取计995.5元，由安庆农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  陶世荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  左可可 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14549号原告：杨某，男，2005年8月16日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生堂蜂业有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路**楼**。法定代表人：张帆。被告：秦皇岛慈生堂食品股份有限公司，住，住所地秦皇岛市海港区友谊路**院内/div>法定代表人：张帆。原告杨某与被告北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求确认杨某与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2018年11月20日签订的《慈生堂预售众筹协议》无效；2、北京慈生堂蜂业有限公司返还预购款6万元及利息（以6万元为基数，自2018年11月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年12月9日的利息为2784元）；3、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司对上述款项承担连带担保责任；4、北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司承担案件受理费。事实与理由：杨某与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2018年11月20日签订了《慈生堂预售众筹协议》，约定杨某向北京慈生堂蜂业有限公司出资6万元用于众筹预购慈生堂蜂蜜，双方约定预购交货期为预付货款交付日起的12个月期限内，交付日期为2019年11月20日。到期后，杨某有权选择由北京慈生堂蜂业有限公司回购预售产品，回购价款为预付货款并追加预定货款11%，由秦皇岛慈生堂食品股份有限公司为协议中涉及的资金或货物及时兑付提供担保。杨某已按照协议约定支付了预购款，杨某认为签订的协议属于不具有销售商品为真实内容或不以销售商品为主要目的，以商品回购方式非法吸收资金的情形，北京慈生堂蜂业有限公司系假借回购方式非法吸收资金，以合法的形式掩盖其非法目的，故杨某诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，杨某与北京慈生堂蜂业有限公司签署《慈生堂预售众筹协议》并支付投资款，北京慈生堂蜂业有限公司出具《收据》予以确认，现《慈生堂预售众筹协议》、投资款去向与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民催1号申请人：上海同济环保咨询有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王勤，董事长。委托诉讼代理人：马赛。申请人上海同济环保咨询有限公司申请公示催告一案，本院于2020年10月22日立案后，依法于2020年10月22日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人上海同济环保咨询有限公司持有的号码XXXXXXXXXXXXXXXX、票面金额人民币10,000元的银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人上海同济环保咨询有限公司有权向支付人请求支付。申请费人民币100元，由申请人上海同济环保咨询有限公司负担。审判长  崔海艳审判员  万巧君审判员  汪钧铭二〇二〇年十二月二十二日书记员  周夏雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告作出之日起，申请人有权向支付人请求支付。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1146号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张亚飞，男，汉族，1995年4月20日出生，住河南省驻马店市平舆县。辩护人吴将，北京强力律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）1057号起诉书指控被告人张亚飞犯盗窃罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月26日、9月27日，被告人张亚飞先后两次翻墙进入位于北京市通州区某镇某村某号葛某的暂住地内实施盗窃，窃得电钻1个（价值人民币130元）、手电筒1个（价值人民币28元）、麦克风1个、纯铜打火机1个。2020年10月1日被告人张亚飞在北京市通州区某镇某村北被抓获，后如实供述了盗窃的犯罪事实。现部分赃物已起获发还。同时认为被告人张亚飞有如实供述、部分赃物已起获并发还等情节，建议判处被告人张亚飞有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人张亚飞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见为，被告人张亚飞系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，未给被害人造成过多的经济损失，建议对被告人张亚飞从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张亚飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院亦予以采纳。对被告人张亚飞依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张亚飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月1日起至2021年3月31日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、责令被告人张亚飞退赔麦克风、纯铜打火机各一个，发还被害人葛某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十二月二十四日书记员  段新丽
甘肃省白银市平川区人民法院   民事判决书   （2020）甘0403民初2937号   原告：霍某，住白银市。   被告：马某，住白银市。   原告霍某与被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍某到庭参加了诉讼,被告马某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付借款8000元，利息每月按2%计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告并不认识，经中间人李某介绍认识，原告将一辆天籁牌车号为×××顶账车出售给被告马某，约定交易价为27000元。被告向原告支付5000元，剩余价款向原告出具22000元的《借条》一份，约定归还日期为2019年9月5日。被告于2019年11月又向原告支付了14000元。综上，被告共向原告支付19000元，剩余8000元至今未还。为维护原告的合法权益，现起诉至贵院请求依法判决。   被告马某缺席未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。   本院经审理查明事实如下：原、被告经中间人李某介绍相识。2019年8月19日，原、被告约定将原告霍某所有的一辆×××天籁牌顶账车出售给被告马某，约定出售价格为27000元。马某当即支付5000元，剩余22000元向霍某出具《借条》一份，约定归还日期为2019年9月5日。2019年11月份，马某向霍某支付14000元，剩余8000元，被告马某至今未支付。现原告霍某诉请要求被告马某支付剩余的购车款8000元。   证明上述事实的证据有：1.《借条》原件一份；2.原告的当庭陈述；3.李某的证言，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，足以采信。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告将其所有的车辆出售给被告，约定总价款为27000元，被告当即支付5000元后向原告出具借款为22000元的《借条》一份。2019年11月份，马某向霍某支付14000元，剩余8000元，被告马某至今未支付，被告应依约履行支付购车款的义务。被告出具《借条》至今未还，显属违约，被告应承担全部过错责任。被告向原告出具的《借条》并未约定欠款利息，故对原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求本院不予支持。被告马某经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。   综上所述，原告的诉讼请求理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   一、被告马某支付原告霍某购车款8000元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由马某负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 姜志立     二〇二〇年十二月十四日   法官助理 李景香   书记员 张任瑞
陕西省千阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0328民初717号 原告：赵雪红，女，汉族，生于1971年2月10日，大专文化程度，住宝鸡市渭滨区，系宝鸡宁锐汽车服务有限公司经理。 被告：曹建平，男，汉族，生于1981年12月5日，高中文化程度，户籍地为千阳县，现住千阳县。 委托诉讼代理人：曹性强，男，汉族，生于1958年11月2日，住千阳县，系曹建平父亲 原告赵雪红与被告曹建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵雪红、被告曹建平委托诉讼代理人曹性强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵雪红向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金58004元及利息46087元（利息从借款之日计算至2020年11月9日）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月4日，被告因向自己经营的汽车购买保险向原告借款29204元，期限5年，月利率9.86‰，2015年5月5日，被告又因给自己所有的汽车购买保险向原告借款28800元，期限5年，月利率12‰，之后原告多次催要，被告拒不归还，现原告提起诉讼，以维护合法权益。 被告曹建平委托诉讼代理人曹性强辩称，被告曹建平借原告款购买车辆保险属实，所借款用于给车辆购买保险，只同意向原告归还本金，不负担利息。 原告向法庭提交了以下证据：借条两张、保险单和发票、利息计算清单一份。被告对借条及保险单无异议，合法有效。对原告提交的利息计算清单不认可，认为不应给付利息。 本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，被告因给其自己所有的车辆（陕CXXXXX）购买保险向原告借款29204元，期限5年，约定月利率9.86‰，2015年5月5日，被告又以给车辆购买保险向原告借款28800元，期限5年，月利率12‰，之后原告多次催要，被告至今未归还借款。 本院认为，债务应当清偿。被告曹建平因给其自己所有的车辆购买保险两次向原告借款58004元，借款时并约定了利息，因利率系双方自愿约定，并未超过法律限定的额度，原告要求被告归还本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告辩称只归还本金，不负担利息因无证据证实，本院不予采纳。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，判决如下： 被告曹建平归还原告赵雪红借款本金58004元，利息41468元，共计99472元，限判决生效后30日内一次付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2382元，因适用简易程序，减半收取1191元，由被告曹建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西 省宝鸡市中级人民法院。 审判员  李建辉 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨 光 1
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55099号原告：覃羽桃，女，壮族，住址广西省贵港市港北区。委托诉讼代理人：罗水平，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏芳，广东穗江律师事务所实习律师。被告：深圳市中意安娜文化传播有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与香蜜湖路交界东南侧绿景广场主楼19层19E-A。统一社会信用代码914403007755801439。法定代表人:张春玲。委托诉讼代理人：廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦心缘，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法简易程序公开进行审理，原告委托诉讼代理人罗水平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。相关案情一、入职时间：2017年3月25日。二、工作岗位：设计师。三、劳动合同订立情况：双方订立的最后一份合同为自2019年3月1日起至2020年2月28日止的固定期限劳动合同。四、月工资标准：8000元/月。五、离职时间及原因：原告主张劳动合同到期后其一直在被告处上班，一直到2020年3月16日。后被告要求在家办公，原告一直工作到2020年5月20日，被告公司领导将原告移除公司群聊，违法处理原告与被告劳动关系。于是2020年5月21日原告向被告以书面方式提出处理双方劳动关系的要求，希望被告给予解释及补偿。被告于是在2020年5月21日向原告发出《通知》就解除原告的事由作出解释并要求原告搬离公司宿舍。被告辩称双方签订的劳动合同到期后，被告没有与原告续签劳动合同。被告主要业务为举办世界模特大赛，因受新冠疫情影响，被告至今无法开展业务，原告负责的工作亦无法开展，被告亦未再安排原告工作。依据考勤打卡记录，原告2020年2月份仅到岗1天，因不清楚疫情期间工资支付政策，被告在支付原告2020年2月份工资时扣减了14天未正常到岗的工资，后于2020年4月15日补发了2020年2月的工资差额4153元。另外，因合同到期时下处于疫情期间，鉴于原告离职后不易找工作，经原告提出双方协商同意为原告多交一个月社保及提供1个月的住宿，但原告未按约定搬离宿舍，被告才于2020年5月21日发出通知要求原告搬离。本院认为，被告的主营业务系承办世界模特大赛，确实会受新冠病毒疫情的影响而无法开展业务，该事实众所周知，亦符合客观情况。双方劳动合同到期后，原告主张其仍继续为被告提供劳动或被告有安排其工作，但其提交的微信聊天记录并不能证明其在劳动合同期满后继续为被告提供劳动；依据原告提交的银行流水，被告于2020年3月15日发放工资，备注为“2月份工资”，2020年4月15日转账支付的款项备注为“离职结算工资”，并未备注为“3月份工资”，而原告称其一直在被告处工作至2020年5月20日，两者相矛盾，原告主张该工资为3月份工资，本院不予采信；虽然被告为原告缴纳了2020年3月社会保险，但社保的参保记录并不能证明双方之间的劳动关系；被告于2020年5月21日发出的通知内容并没有与原告解除劳动关系的意思表示，原告主张该通知系被告解除劳动关系，与事实不符，本院不予采信。综上，原告主张合同期满后继续为被告提供劳动，依据不足，本院不予采纳，并认定双方劳动关系于2020年2月28日到期终止，双方劳动关系解除。六、违法解除劳动关系的赔偿金：依据上述认定，双方劳动关系系因合同期满终止，被告依法应支付原告终止合同的经济补偿，原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，无事实和法律依据。仲裁委依据原告的工龄及月工资标准，经核算，被告应支付原告经济补偿24000元，金额无误，本院予以支持。七、2020年2月工资差额：被告于2020年4月15日补充支付2月份工资4153元，2020年3月15日支付的工资相加，被告已足额支付该月工资，原告的主张无事实依据，本院不予支持。八、未签订劳动合同的二倍工资差额及2020年3月17日至2020年5月21日工资：基于前述认定，双方于2020年2月28日后不存在劳动关系，原告的主张无事实依据，不予支持。九、未休年休假工资：仲裁委认定被告未安排原告休2018、2019年的年休假，被告未起诉，视为确认该事实，仲裁委裁决被告应当支付原告未休年休假工资3678元，本院认定与仲裁同理。十、律师代理费：原告已支付律师费5000元，按胜诉比例计算，被告应当支付原告律师费1471.02元[（27678÷94077）×5000]。十一、原告仲裁请求：一、被告支付原告2月份未足额发放的工资3733元（2020年2月10日-2020年2月22日、2020年2月29日时间段未足额发放的工资）；二、被告支付原告3月份到5月份的65天工资17333元（2020年3月17日-2020年5月21日）；三、被告支付原告未订立书面劳动合同的50天双倍工资13333元（2020年4月1日-2020年5月21日）；四、被告支付原告（违法解除劳动关系）赔偿金56000元；五、被告支付原告2018年度、2019年度年休假工资3678元；六、被告支付原告律师费5000元；七、确认原告与被告劳动关系于2020年5月21日解除。十二、仲裁裁决案号：深劳人仲案[2020]6845号。十三、仲裁裁决结果:1、被告支付原告终止合同的经济补偿24000元；2、被告支付原告2018年、2019年未休年休假工资3678元；3、被告支付原告律师费1471.02元；4、驳回原告其他仲裁请求。十四、诉讼请求：一、被告支付原告2月份未足额发放的工资3733元（2020年2月10日-2020年2月22日、2020年2月29日时间段未足额发放的工资）；二、被告支付原告3月份到5月份的65天工资17333元（2020年3月17日-2020年5月21日）；三、被告支付原告未订立书面劳动合同的50天双倍工资13333元（2020年4月1日-2020年5月21日）；四、被告支付原告（违法解除劳动关系）赔偿金56000元；五、被告支付原告2018年度、2019年度年休假工资3678元；六、被告支付原告律师费5000元；七、确认原告与被告劳动关系于2020年5月21日解除。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市中意安娜文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告覃羽桃终止劳动合同经济补偿24000元；二、被告深圳市中意安娜文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告覃羽桃2018年、2019年度应休未休年休假工资3678元；三、被告深圳市中意安娜文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告覃羽桃律师代理费1471.02元；四、驳回原告覃羽桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（原告均已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢世豪二〇二〇年十二月九日书记员  张 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2664号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州靖沣建筑工程有限公司。住所地：贵州省瓮安县银盏镇太平社区平安北路1号B幢10楼1-4号。法定代表人：钟应发，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵远会，女，汉族，1972年9月27日出生，住贵州省都匀市，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘跃龙，男，1989年4月7日生，汉族，浙江省永嘉县人，住贵州省福泉市。一审被告、二审被上诉人：贵州华聚升房地产开发有限公司。住所地：贵州省福泉市金山办事处金山北路泉北综合市场D幢1层11号。法定代表人：黄聚奎，该公司总经理。再审申请人贵州靖沣建筑工程有限公司（以下简称靖沣公司）与被申请人潘跃龙、一审被告、二审被上诉人贵州华聚升房地产开发有限公司（以下简称华聚升公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。靖沣公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。靖沣公司申请再审称，原判决认定事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，适用法律错误。（一）二审判决侵害了靖沣公司的优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》及《中华人民共和国合同法》第二十六条的规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；（二）案涉房屋登记在华聚升公司名下，根据物权公示原则，不动产产权的变动以登记为生效要件，潘跃龙对涉案房产只享有债权请求权，而非物权请求权；（三）被申请人是因自身原因未办理过户手续。竣工验收备案表显示竣工时间为2018年5月21日，房屋竣工验收完成后，买受人就可以办理房产过户手续，买受人一直未办理。（四）潘跃龙在查封时就应提出异议，其在评估拍卖时提出，应当审查异议时间。（五）二审判决适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条错误，本案不符合该条规定的情形，应当适用第二十九条；案涉房屋在2018年8月13日已经被法院查封，被申请人取得的预告登记系非法取得。被申请人在查封之前签订的买卖合同不是合法有效的。被申请人在查封之前没有合法占有该不动产。(六)依执行异议申请所作的（2019）黔2702执异14号裁定书裁定违法，没有法律依据。福泉市人民法院针对《执行异议申请书》只能依《民事诉讼法》第256条第2款的规定作出裁定中止的裁定书，不能作出裁定该套房屋的解封的裁定书。潘跃龙也没有提供房产证明，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的法律规定。只能裁定中止执行，不能裁定解除查封。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院应当围绕申请人提出的再审申请事由进行审查。即本案依法需要审查的内容为：1.原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；2.原判决认定事实的主要证据是否未经质证；3.原判决适用法律是否确有错误。本院认为，靖沣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的法定再审事由。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据原审查明事实本案中，潘跃龙与华聚升公司于2017年5月24日签订了合法有效的《商品房买卖合同》，潘跃龙作为购房者已经一次性支付了案涉房屋的全部价款387769元。且潘跃龙出示了福泉市不动产登记事务中心出具的《个人不动产登记信息情况证明》，证明了自己名下除购买的用于居住的案涉商品房外无其他用于居住的房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，潘跃龙对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。申请人主张被申请人是因自身原因未办理过户手续、预告登记系非法取得、在查封之前没有实际占有该不动产不属于第二十九条的适用情形，其该项主张不成立，本院不予支持。靖沣公司称其对案涉房屋享有优先受偿权，本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所确立的不动产买受人享有排除执行权利的规则，是对该解释第二十七条“申请执行人依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”的例外性规定，故对靖沣公司的该项主张本院不予支持。靖沣公司称案涉《房屋买卖合同》不合法的主张与原审查明事实不符，本院不予支持。据此，靖沣公司的该项再审事由不能成立。关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。靖沣公司仅列举了该项法定事由，却并未阐明所依据的事实和理由，亦未提供充分证据予以支持，且经审查，本案认定案件事实的证据均经庭审质证，故靖沣公司的该项再审事由不能成立。关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形，故靖沣公司的该项再审理由不能成立。关于依执行异议申请所作的（2019）黔2702执异14号裁定书裁定违法，没有法律依据的问题。本案的再审审查范围系（2019）黔27民终2721号民事判决是否存在民事诉讼法第二百条第二项、第四项、第六项的情形，靖沣公司的该项主张不在本案审查范围之内，故本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州靖沣建筑工程有限公司的再审申请。审判长  冉依依审判员  舒 竑审判员  周 方二〇二〇年十二月四日法官助理李锋书记员刘丹
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初969号之二原告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。委托诉讼代理人:路明乐,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王磊,男,汉族,1984年10月16日出生,住襄阳市襄城区。系公司员工。被告：曾晓华，女，汉族，1973年5月25日出生，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：董志德，襄阳市明正法律服务所法律工作者。本院在审理原告湖北驼峰投资有限公司与被告曾晓华房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北驼峰投资有限公司撤回起诉。案件受理费155元，由原告湖北驼峰投资有限公司负担。审 判 长  刘 桢人民陪审员  信国良人民陪审员  时金爱二〇二〇年十二月二日书 记 员  焦 惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57091号原告：董兆君，男，1965年4月27日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告董兆君（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款50332.97元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额50332.97元；2、录像光盘，显示原告翻阅APP。3、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了录像光盘、APP截图、账户流水明细原件，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额50332.97元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款34226元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董兆君提现款三万四千二百二十六元。二、驳回原告董兆君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担328元（于本判决生效之日起七日内给付原告董兆君）；由原告董兆君负担200元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告董兆君）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月八日书记员  张 茜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32007号原告：深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司，营业场所北京市通州区临河里4号楼3单元05号。法定代表人：高志高，经理。委托诉讼代理人：金明华，男，1980年11月8日出生，汉族，该单位职工。被告：北京君合百年房地产开发有限公司。原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司与被告北京君合百年房地产开发有限公司合同纠纷一案，现原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱冰
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1817号 原告：深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道555号世奥大厦A座1603室。 负责人：芦灵生，系金地物业南昌分公司负责人。 委托诉讼代理人：曾招强，系该公司员工。 被告：景德镇中瑞德通置业有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园区。 法定代表人：陈军，系该公司总经理及执行董事。 委托诉讼代理人：于丰恺，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司（以下简称金地公司）诉被告景德镇中瑞德通置业有限公司（以下简称中瑞公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金地公司委托诉讼代理人曾招强，被告中瑞公司委托诉讼代理人于丰恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金地公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即交纳所拖欠的项目物业费补贴20万元；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：根据《宝石印象前期物业服务合同》内容约定，原告为宝石印象项目小区的物业服务企业。原告按合同约定提供了物业服务，但被告未按约定补贴物业服务费。具体欠费如下：2019年9月，拖欠第二笔物业补贴服务费人民币20万元，虽然原告书面告知被告需按合同、法规履行合同约定，及时交纳补贴物业服务费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告中瑞公司辩称，我方与对方的确于2017年9月22日签订项目前期物业服务合同，但在签订合同后原告并未像其所称的那样很好的去履行合同义务，而真实的情况是原告不仅没有履行合同义务，还因其糟糕的服务质量导致了我方业主的大量投诉并进而导致我方经济和名誉的巨大损失。在上述情况下我方与对方经过协商，对方退出该项目，而由我方来接管。并于2019年11月29日签订《关于终止景德镇宝石印象项目前期物业服务合同的协议书》，该协议书对原物业服务合同进行了全面的终止，并在其中第四条非常明确约定在该协议签订后及项目移交后双方对彼此不再负有任何权利和义务，也不得就原物业合同向对方主张权利和追究责任。综上所述，在已经对原物业合同进行了全面终止并对权利义务进行了相关约定的情况下，原告无权要求我方承担任何义务和责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的结算函，被告质证称三性均有异议，该材料系原告自行打印并未加盖公章我方亦未收到该材料。庭审中原告确认该结算函并无被告签收证据，本院对该结算函不予认定。2.对被告提供的移交函，原告质证称真实性无异议，但并无原告盖章。根据移交函上原告工作人员签名与协议书中的原告代表签名系同一人，且原告也认可在2019年11月30日离开涉案项目，本院对该移交函予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告金地公司与被告中瑞公司签订《宝石印象前期物业服务合同》，合同约定由被告委托原告为宝石印象项目提供前期物业管理服务，合同第十四条约定“本项目属于分期开发，为保证物业服务品质，由被告补贴原告60万元，分三批支付，第一批为一期交房前一个月支付20万元。按第二支付时间顺延一年运营周期后第一个月支付20万元。第三批支付时间顺延前一年运营周期后第一个月支付20万元。”2019年11月29日，双方签订《关于终止景德镇宝石印象项目前期物业服务合同的协议书》，该协议书约定《宝石印象前期物业服务合同》于2019年10月22日终止，该协议第四条约定“双方在本协议签订后五日内，《项目移交清单》共同签署完毕及乙方员工安排完毕后，任何一方均不得再以原物业服务合同及本终止协议涉及相关事宜向对方主张权利、追究对方的责任。”2019年12月2日，双方签约代表在《宝石印象项目资料、物品移交清单》上签字确认。2020年11月11日，原告金地公司以被告拖欠应付物业费补贴20万元为由向本院提起诉讼。 本院认为，本案为物业服务合同纠纷，原告金地公司与被告中瑞公司签订的《宝石印象前期物业服务合同》及《关于终止景德镇宝石印象项目前期物业服务合同的协议书》不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按照合同约定履行相应义务。原告金地公司主张被告应支付物业费补贴20万元，但根据双方《关于终止景德镇宝石印象项目前期物业服务合同的协议书》约定，原物业合同已经终止，不得再以原物业合同向对方主张权利，且原告作为物业服务方在本案中并未提供任何证据佐证其已经按照原物业服务合同约定履行了相关合同义务，故对于原告主张本院不予支持。 综上所述，驳回原告金地公司全部诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司全部诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  方**民 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 静
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初2356号 原告：王孟莉，女，汉族，1993年8月20日生，住址廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵淑莲，河北金派律师事务所律师。 被告：李明，男，汉族，1995年9月1日生，住址廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：周志军，男，汉族，1971年11月15日生，住址廊坊市广阳区，系被告李明亲舅舅。 原告王孟莉与被告李明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孟莉及委托诉讼代理人赵淑莲，被告李明的委托诉讼代理人周志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王孟莉向本院提出诉讼请求：一、请求解除原、被告之间的口头口罩购销协议；二、请求依法判令被告返还原告口罩款129250元；三、被告向原告支付原告上述货款的利息损失，自2020年2月22日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月，原告应诸多亲属和朋友、市场的需求，原告决定采购一次性医用口罩。原告与被告达成口头协议，被告承诺收到原告的货款后一周内交付原告购买的全部口罩。2020年2月15日至2月21日，原告分四次转账交付原告货款共计129250元，但被告收到货款后并未按期交付原告口罩。故原告提起诉讼。 被告李明辩称，原告所说的口罩款，是原告将口罩款打给李明，李明又如数打给杜岳。李明的口罩没有给原告，是因为杜岳没有把口罩发给李明，钱让杜岳挥霍了。李明在2020年2月24日向公安局廊坊安次分局刑警大队报案了。对原告的诉请，待刑警队追回口罩款如数退还给原告。如果退不回来，法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2020年2月，原、被告口头达成协议，原告自被告处购买口罩，被告在收到原告货款后一周内将原告购买的口罩交付原告。 2020年2月15日，原告向被告微信转账交付货款2万元。2020年2月15日、2月20日、2月21日，原告丈夫刘新分三次向被告尾号8275的建行卡转账，金额分别为90250元、10000元、9000元。 原告向被告转账共计129250元。 原告在向被告转账后，被告未按约将原告购买的口罩交付原告。 庭审中，被告陈述，因被告将原告的口罩款交付杜岳，杜岳未将口罩交付被告，所以被告也没能将口罩交付原告，并且被告以杜岳诈骗于2020年2月24日向廊坊市公安局安次分局报警，并当庭向法院提交了立案告知书。 另查，原告与刘新（身份证号1310021994××××××××）于2016年8月22日登记结婚。 上述事实，有原告提交的微信转账截图、原告与刘新的结婚证件、原告丈夫刘新的手机转账记录，被告提交的立案告知书及原、被告的当庭陈述可证。 本院认为，原告与被告经口头商定，原告向被告采购口罩，原告为此先后通过其本人及丈夫刘新账户，向被告转账口罩款共计129250元，但被告并未如约交付口罩。结合双方庭审意见，被告已明确表示无法将口罩交付给原告，故双方口头协商的买卖协议已经无法实际履行，原告主张解除协议，本院予以支持。被告李明已经收取的口罩款129250元应当如数返还原告。 庭审中，被告主张已经将全部款项交予案外人杜岳，杜岳挥霍钱款造成了被告无法履行交货义务。但依据合同的相对性原则，本案中原告与被告订立口头协议，原、被告双方即买卖合同的相对方，因此被告应独立承担合同义务，案外人对于被告的违约不能导致被告免除对于原告的合同义务，因此被告的该项辩论意见本院不予支持。 原告主张被告应支付2020年2月22日起至付清之日止的利息损失，但由于双方仅为口头协议，并无约定违约责任，故被告应自原告起诉之日起（2020年11月9日）按照2020年一年期贷款市场报价利率向原告支付利息损失至实际返还之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王孟莉与被告李明于2020年2月口头达成的口罩购销协议。 二、被告李明于本判决生效之日起十日内返还原告王孟莉口罩款129250元，并以此为基数，按照2020年一年期贷款市场报价利率支付自2020年11月9日起至实际付清之日止的利息。 三、驳回原告王孟莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1443元，由被告李明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年十二月四日 书记员  孙鹏宇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初32185号原告：任雯雯，女，1992年4月16日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张志国（系原告之夫），住同××。被告：天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司，住所地天津市滨海新区中心北路352号阳光金地2栋503，统一社会信用代码91120116MA06HJX311。法定代表人：展飞。原告任雯雯与被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志国到庭参加诉讼，被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任雯雯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付：2020年5月份的工资2,413.87元，6月份的工资3,618.13元，7月份的工资5,155.6元，8月份的工资2,023.35元；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：本人于2019年1月3日至2020年9月1日在天津滨海新区优博胜远培训学校担任教师，期间一直上课甚至加班上课，并拥有期间所有消课记录，但单位拒付劳动报酬。本人与被告签署的劳动合同有效期限为2021年3月1日，本人于2020年9月2日提交劳动人事争议仲裁申请书，但仍未解决。故起诉。诉讼中，原告变更8月份工资金额为986.84元。被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司未出庭答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月1日，原、被告签订劳动合同，合同期限自2020年3月1日起至2021年3月1日止，原告担任教师职务，工作地点为天津市滨海新区洋货阳光金地。在合同履行期间，因被告拖欠原告工资产生纠纷。原告于2020年9月9日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年10月27日作出津滨劳人仲定字［2020］第772号决定书，因超过45天未作出裁决决定终止，原告故起诉。本院认为，我国劳动法规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案被告在原告工作期间，未按时足额向原告发放工资，其行为侵害了原告的合法权益，原告主张被告支付拖欠的工资有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张给付的数额，其已提供劳动合同和工资清单加以证实，本院予以支持。被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任雯雯支付2020年5月份工资2,413.87元、6月份工资3,618.13元、7月份工资5,155.6元、8月份工资986.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十二月十四日法官助理曹康旎书记员马雨楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58271号原告：北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村委会。法定代表人：刘飞，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘某某，男，1955年11月11日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社（以下简称原告）诉被告刘某某（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社撤诉。审判员 马 婧二〇二〇年十二月三十一日书记员 栾晨焕