湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初10616号原告许峰，男，1980年11月18日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。系死者黄云之夫。委托诉讼代理人易妙娴，湖南天地人律师事务所律师。原告黄明兴，男，1955年5月7日出生，汉族，住址湖南省长沙县。系死者黄云之父。原告李桂香，女，1958年5月8日出生，汉族，住址同上。系死者黄云之母。以上两原告共同的委托诉讼代理人张莉、张珣，均系湖南众铭律师事务所律师。被告徐江，男，1989年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人江卫明、唐单平，均系长沙县心一法律服务所法律工作者。被告彭四海，男，1966年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙县安沙镇鼎功桥村里鱼坝组417号。委托诉讼代理人唐单平，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告长沙诚树水泥制品有限公司，住所地：湖南省长沙县安沙镇鼎功桥村里鱼坝组417号。法定代表人彭四海，总经理，即被告彭四海。委托诉讼代理人唐单平，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人姚惠明，总经理。委托诉讼代理人张翔、吕飞宇，均系湖南五湖律师事务所律师。被告彭超群，男，1987年11月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告刘胜阳，男，1974年9月14日出生，汉族，住湖南省宁乡市（原宁乡县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人王娟、宁慧娴，均系湖南银联律师事务所律师。被告熊红斌，男，1972年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场C座17楼。负责人贺峰，总经理。原告许峰、黄明兴、李桂香与被告徐江、彭四海、长沙诚树水泥制品有限公司（以下简称诚树公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）、彭超群、刘胜阳、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿长沙市支公司）、熊红斌、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称平安安泰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许峰及其委托诉讼代理人易妙娴、原告黄明兴、李桂香及其委托诉讼代理人张莉、张珣、被告徐江、彭四海、诚树公司共同的委托诉讼代理人唐单平、人保长沙市分公司的委托诉讼代理人吕飞宇、人寿长沙市支公司的委托诉讼代理人宁慧娴、彭超群、熊红斌到庭参加了诉讼，被告平安安泰支公司邮寄了书面答辩状，被告刘胜阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。三原告请求判令：1、徐江、彭四海、诚树公司、人保长沙市分公司赔偿原告因本次交通事故致黄云死亡而造成的各项损失共计915554.8元；2、彭超群、刘胜阳、人寿长沙市支公司赔偿原告因本次交通事故致黄云死亡而造成的各项损失共计425460元；3、熊红斌、平安安泰支公司承担交强险无责赔付5500元；4、对死亡赔偿金依法分割份额；5、被告承担诉讼费。被告徐江、彭四海、诚树公司共同答辩要点：1、原告诉求过高，请核减；2、徐江系职务行为，不应由徐江赔偿；3、投保了保险，应由人保长沙市分公司先行承担赔偿责任；4、人保长沙市分公司商业三者险拒赔的理由不成立，本案合同条款为格式条款，对道路运输从业资格证理解存在争议，可理解为驾驶证，无需持道路运输从业资格证；且该证只是行政部门管理的规定，非法律强制性规定，因此人保长沙市分公司应当就免责条款向投保人履行的不仅是提示义务还包括明确说明义务；5、根据彭四海描述，购买保险时，人保长沙市分公司除收取1万余元保费外，业务员并未提示其注意也未向其详尽说明免责条款的内容，亦未出示保险合同的条款，且从“彭四海”签名字迹看，签名均不是彭四海本人签署，且每一处签名均一致，明显属于伪造电子签名的复制粘贴，该签名在彭四海不知情的情况下被多次重复使用，未告知彭四海，因此，人保长沙市分公司并未履行提示和说明义务，该免责条款不产生法律效力；6、事发原因并非徐江无道路运输从业资格证，而是面包车违规停放行为占用非机动车道，黄云不得不选择机动车道行驶导致相撞，无道路运输从业资格证与事故发生无因果关系。被告人保长沙市分公司答辩要点：1、根据保险合同约定，徐江无道路货物运输人员从业资格证，人保长沙市分公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任；2、本案保险条款合法有效，尤其免责事项人保长沙市分公司已经履行了告知义务；3、根据《道路运输条例》第二十二条规定，对驾驶员徐江要求具有道路运输从业资格证具有法律依据及事实依据；4、道路交通事故认定书认定徐江驾驶的湘ＡＥ××××号混凝土搅拌运输车存在超载情形，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告彭超群答辩要点：刘胜阳是彭超群的姐夫，刘胜阳雇请彭超群做事，工资是200元一天，不定期将工资打到银行卡上；事发时彭超群驾驶后将车辆停在道路上。被告人寿长沙市支公司答辩要点：1、湘Ａ9××××小型面包车在人寿长沙市支公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。在商业险内承担30%的责任；2、案件涉及多人伤，请分配额度；3、原告诉求过高，请核减；4、不承担诉讼费、鉴定费。被告熊红斌答辩要点：1、熊红斌在本次事故中不承担事故责任；2、请法院依法判决。被告平安安泰支公司书面答辩要点：1、平安安泰支公司承保的湘Ａ7××××车在交强险无责限额内赔偿原告的合法损失；2、案件涉及多人伤，请法院分配额度；3、不承担诉讼费、鉴定费。被告刘胜阳未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年7月21日，徐江无道路运输人员从业资格证超载驾驶湘ＡＥ××××重型特殊结构货车，与黄云（1984年11月4日出生）驾驶并所有的二轮电动车（搭乘许云杰：2010年10月11日出生）同向在其右前方非机动车道行驶，熊红斌驾驶其所有的湘Ａ7××××小型轿车同向在其前方行驶，徐江驾车从右侧超越前方湘Ａ7××××小型轿车时，遇黄云驾驶二轮电动车向左侧机动车道借道（因前方非机动车道被彭超群停放的湘Ａ9××××小型面包车妨碍了通行），致使徐江驾驶的湘ＡＥ××××重型特殊结构货车与黄云驾驶的二轮电动车相撞，徐江驾车向左侧避让时又与熊红斌驾驶的湘Ａ7××××小型轿车相撞，后湘ＡＥ××××重型特殊结构货车侧翻将黄云、许云杰压在车下，造成许云杰当场死亡，黄云经医院抢救无效当日死亡、三车受损。交警队认定徐江承担本次事故的主要责任，彭超群承担本次事故的次要责任，黄云、熊红斌、许云杰不承担事故责任。2、湘ＡＥ××××重型特殊结构货车在人保长沙市分公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险。湘Ａ9××××小型面包车在人寿长沙市支公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险。湘Ａ7××××小型轿车在平安安泰支公司投保了交强险。事发在上述保险期限内。3、三原告为黄云的近亲属（第一顺序继承人）。黄云生前还有一个兄弟姐妹。彭四海将预付本次事故两死者近亲属（两案原告）的20万元保证金暂放许峰委托诉讼代理人易妙娴处。双方均认可该款不作为案件中的垫付款予以处理。4、彭四海陈述：湘ＡＥ××××重型特殊结构货车登记车主系杨旭远，该车之前的实际车主是杨华，杨华系杨旭远的亲戚。2020年1月，彭四海从杨华处以88000元购买该车，未办理该车的所有权转移登记，双方未签订购车合同等。彭四海雇佣徐江做事并向徐江发放工资，徐江在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故。彭超群陈述：湘Ａ9××××小型面包车实际车主及登记车主均系刘胜阳，刘胜阳系其姐夫，其受刘胜阳雇佣使用驾驶该车。刘胜阳在长沙县××镇××层××房××住房，事发当天，彭超群驾驶该车装载材料送往施工工地后将该车停放在了工地旁的非机动车道。刘胜阳电话陈述情况与彭超群的陈述一致。到庭当事人对此予以认可。5、2020年8月6日，徐江被长沙县公安局拘留，送湖南省长沙市长沙县看守所羁押。同月20日，长沙县公安局对涉嫌交通肇事罪的徐江执行逮捕。同年10月29日，长沙县人民检察院向黄云家属送达委托诉讼代理人告知书，载明：长沙县人民检察院已经收到长沙县公安局移送审查起诉的案件材料。6、三原告出具《声明书》载明：三原告放弃要求彭四海、徐江、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、长沙诚树水泥制品有限公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼主张。判决的理由与结果本院认为，刘胜阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。一、原告损失的认定。1、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，黄云应按城镇居民计算死亡赔偿金，该项费用为796840元（39842*20）；黄云死而不能复生，黄明兴、李桂香的被扶养生活费应予计算。被扶养人黄明兴、李桂香按扶养人黄云的城镇居民标准计算被扶养人生活费。二人的被扶养人生活费分别为201930元（26924元/年×15年÷2）、242316元（26924元/年×18年÷2），故该项费用共计1241086元；2、丧葬费38781.5元（77563/12*6）；3、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，原告主张15000元，未提供实际产生上述费用的发票等充分的证据予以证明，被告不认可上述金额，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间、人数（30多人、7天）等情况，本院酌情认定9000元；4、精神损害抚慰金，因承担事故主要责任的徐江涉嫌交通肇事罪的刑事案件仍在审理中，三原告对徐江、彭四海、人保长沙市分公司、诚树公司放弃主张精神损害抚慰金，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，故该部分精神损害抚慰金在本案中不予处理；彭超群承担本次事故的次要责任，本院认定该部分精神损害抚慰金为15000元。以上损失共计1303867.5元。二、人保长沙市分公司能否依据无道路运输人员从业资格证免除商业三者险范围内的赔偿责任。认定人保长沙市分公司能否依据无道路运输人员从业资格证（人保长沙市分公司认为的保险合同免责条款）免除其在商业三者险范围内的赔偿责任，应从以下方面予以考量：其一，保险合同中的免责条款约定的内容是否为“法律、行政法规的禁止性规定情形”，人保长沙市分公司就免责条款应当履行提示义务还是明确说明义务。国务院制定的行政法规《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条：“对从事货运经营的驾驶人员，规定其应通过道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基础知识考试合格。”该规定只授权道路运输管理机构对其组织考试，并未授权道路运输管理机构对驾驶员颁发许可证。《道路运输从业人员管理规定》第十条对经营性道路货物运输驾驶员做了新的规定：“经考试合格，取得相应的从业资格证件。”但《道路运输从业人员管理规定》的制定主体是交通运输部，其法律性质为部门规章，既不是法律，也不是行政法规。因此，本案商业三者险保险合同的免责条款中关于驾驶人应当取得道路货物运输人员从业资格证的约定不属于“法律、行政法规的禁止性规定情形”，因此人保长沙市分公司应就免责条款向投保人履行的不仅包括提示义务，还包括明确说明义务。其二，本案商业三者险保险合同的免责条款中对驾驶人是否进行了明确约定。本案人保长沙市分公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定：“第二章机动车第三者责任保险责任责任免除在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”其中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否为“中华人民共和国道路运输从业人员资格证”并未明确列明。该免责条款的约定内容不明确，现对该条款的理解存在明显争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本院认为该免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并不是确定的、无歧义的对应为“中华人民共和国道路运输从业人员资格证”。人保长沙市分公司提交其与投保人彭四海签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（含投保人声明，电子投保时电子文件打印而成的纸质件），陈述彭四海在电子投保中电子签名“彭四海”，彭四海对电子签名“彭四海”系其本人书写予以否认，双方均认可电子签名“彭四海”不能通过笔迹鉴定得出是否系彭四海本人书写的结论，彭四海等人未申请笔迹鉴定，故本案未启动笔迹鉴定程序，无法查明电子签名“彭四海”是否系彭四海本人书写。人保长沙市分公司陈述彭四海在电子投保过程中阅读了保险条款，彭四海予以否认。人保长沙市分公司未举证证明其就该免责条款的概念、内容及其法律后果对投保人作出了常人能够理解的解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的核实条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该免责条款不产生效力，故人保长沙市分公司应当在其承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。三、人保长沙市分公司能否因承保车辆超载在承保的商业三者险范围内免赔10%。人保长沙市分公司认为，被保险车辆湘ＡＥ××××重型特殊结构货车载物超过核定的载质量，违反安全装载规定，应当实行10%的绝对免赔率。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定,人保长沙市分公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》系由人保长沙市分公司预先拟定的格式条款，其中约定“第二章机动车第三者责任保险责任免赔率第二十七条：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”实质上形成了对人保长沙市分公司责任的免除，则人保长沙市分公司应当对该免责条款尽到提示和说明的义务。本案中，人保长沙市分公司、投保人彭四海均认可办理该保险系电子投保。人保长沙市分公司认为，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”等免责条款在电子投保时的电子设备上展示，并提交了其认为的类似的电子投保过程的视听资料（视频），认为该免责条款已通过加黑加粗的方式作出提示以引起投保人注意；彭四海则认为电子投保时未出示保险合同的条款，办理保险业务的业务员未提示其注意，未向其详尽说明免责条款的内容。本院认为，1、本院已多次释明，但人保长沙市分公司、彭四海据不根据本院要求由保险业务经办人、彭四海到庭陈述当时电子投保过程，应承担举证不能的后果；2、人保长沙市分公司提供的上述视听资料播放时间短且内容不清晰，不足以证实彭四海电子投保情况；视频不能清晰显示人保长沙市分公司认为的该上述免责条款的文字加黑加粗，而足以引起投保人彭四海的注意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，本院认定人保长沙市分公司未提供充分的证据证实其对该免责条款履行提示义务；3、本次保险系电子投保，彭四海不认可收到书面纸质的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（含“第二章机动车第三者责任保险责任免赔率第二十七条：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”等），人保长沙市分公司提供上述书面纸质的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》与该保险示范条款的电子版本属于证据的不同表现形式，其拟证明免责条款（含超载而免赔10%的条款）通过加黑加粗的方式作出提示以引起投保人注意显然不能成立，本院不予采纳；4、人保长沙市分公司提交其与投保人彭四海订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（含投保人声明）（电子投保时电子文件打印而成的纸质件），陈述彭四海在电子投保过程中阅读了保险条款、签名、并缴纳了保费，足以证明人保长沙市分公司对该免责条款履行了明确说明义务；彭四海不认可阅读了人保长沙市分公司的该保险示范条款的电子版本（含免赔10%的条款），对电子签名“彭四海”系彭四海书写双方发生争议，无法查明电子签名“彭四海”是否系彭四海本人书写。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定以及谁主张谁举证原则，人保长沙市分公司应提供投保时的视听资料、证人证言等充分的证据证明电子签名“彭四海”系彭四海本人书写以及其对上述免除免责条款履行了明确说明义务，但其未提供充分的证据予以证明，故该免责条款不发生效力。对人保长沙市分公司的该抗辩本院不予采纳，人保长沙市分公司在承保的商业三者险范围内不能免赔10%。四、其他被告的赔偿问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保长沙市分公司、人寿长沙市支公司、平安安泰支公司分别系湘ＡＥ××××重型特殊结构货车、湘Ａ9××××小型面包车、湘Ａ7××××小型轿车交强险的保险人,原告的损失应分别由人保长沙市分公司、人寿长沙市支公司、平安安泰支公司在交强险（无责）限额范围内分项赔偿。徐江承担本次事故的主要责任，彭超群承担本次事故的次要责任，黄云、熊红斌、许云杰不承担事故责任，故交强险赔偿后的不足部分由徐江承担70％的赔偿责任，彭超群承担30％的赔偿责任。三原告认为，根据交警队对彭四海、徐江询问笔录中记载的情况（有的记载徐江受诚树公司雇佣，有的记载徐江受彭四海雇佣），彭四海作为诚树公司的法定代表人，应由诚树公司、彭四海承担连带赔偿责任；徐江、彭四海、诚树公司只认可徐江受彭四海雇佣。本院认为，该询问笔录记载情况不一致，原告仅据此陈述而未提供其他的充分证据佐证徐江受诚树公司雇佣，且徐江、彭四海、诚树公司均不认可，该陈述缺乏证据支撑和法律依据，本院不予采纳；徐江、彭四海、诚树公司均认可徐江受彭四海雇佣，与询问笔录记载情况（徐江受彭四海雇佣）、徐江所驾车辆系彭四海所有、彭四海愿意承担责任并预交赔偿保证金20万元等相互印证，保持一致，形成完整的证据链，本院予以采纳并认定徐江受彭四海雇佣。雇员徐江驾驶雇主彭四海所有的该车从事雇佣活动过程中发生本次事故致害原告，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，由雇主彭四海承担赔偿责任。雇员彭超群受雇主刘胜阳雇佣，驾驶刘胜阳实际所有的湘Ａ9××××小型面包车从事雇佣活动过程中发生本次事故致害原告，由雇主刘胜阳承担赔偿责任。死亡赔偿金1241086元，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费9000元，丧葬费38781.5元，精神损害抚慰金15000元，合计1303867.5元，本次事故造成两人死亡，根据公平原则及损失大小，由人保长沙市分公司、人寿长沙市支公司、平安安泰支公司在交强险的死亡伤残赔偿（无责）限额内分别向原告赔付66355元（分摊43645元在死者许云杰案中处理）、66355元（分摊43645元在死者许云杰案中处理）、5500元（分摊5500元在死者许云杰案中处理）。三原告其余损失的70%-彭超群承担次责的精神损害抚慰金剩余部分即15000*70%为805460.25元【(1303867.5元-66355元-66355元-5500元)*70%-15000*70%】由彭四海赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，本次事故造成两人死亡，根据公平原则及损失大小，人保长沙市分公司在商业三者险责任限额100万元内向三原告赔偿603815元（1000000元-在死者许云杰案中处理的396185元）。彭四海向三原告赔偿201645.25元（805460.25元-603815元）。三原告其余损失的30%+彭超群承担次责的精神损害抚慰金剩余部分即15000*70%为360197.25元【(1303867.5元-66355元-66355元-5500元)*30%+15000*70%】由刘胜阳赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，人寿长沙市支公司在商业三者险责任限额100万元内向三原告赔偿360197.25元。三原告关于“对死亡赔偿金依法分割份额”的诉请，该诉请涉及继承等法律关系，与本案侵权纠纷不属于同一法律关系，不在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告许峰、黄明兴、李桂香因本次交通事故致黄云死亡而造成的各项损失66355元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内原告许峰、黄明兴、李桂香因本次交通事故致黄云死亡而造成的各项损失603815元；三、限被告彭四海在本判决生效后十日内赔偿原告许峰因本次交通事故致许云杰死亡而造成的各项损失201645.25元；四、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告许峰、黄明兴、李桂香因本次交通事故致黄云死亡而造成的各项损失66355元；五、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告许峰、黄明兴、李桂香因本次交通事故致黄云死亡而造成的各项损失360197.25元；六、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告许峰、黄明兴、李桂香因本次交通事故致黄云死亡而造成的各项损失5500元；七、驳回原告许峰、黄明兴、李桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7032元，减半收取3516元，由原告许峰、黄明兴、李桂香负担16元，由被告彭四海负担2450元，由被告刘胜阳负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）