文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1066号原告徐武中，男，1972年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告徐跃军，男，1976年4月6日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告王国争，男，1982年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告徐州，男，1986年10月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告龚琦乐，女，1976年10月19日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告邹竹林，女，1985年7月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告杜斌良，女，1987年9月11日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告郭颖，女，1988年3月7日出生，汉族，住湖南省澧县。原告暨原告诉讼代表人陈志宜，男，1976年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区披塘路**。原告暨原告诉讼代表人欧阳斌，男，1983年8月21日出生，汉族，住，住湖南省长沙市岳麓区江山帝景****/div>委托代理人聂珍，湖南如金律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道**市政府第二办公楼**。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人赵驾云，男，该局工作人员。委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。第三人湖南楚盛园置业发展有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦大道学士路**江山帝景小区/div>法定代表人鄢银科，该公司总经理。委托代理人吴鹏，湖南湘达律师事务所律师。原告徐武中、陈志宜、徐跃军、王国争、欧阳斌、徐州、龚琦乐、邹竹林、杜斌良、郭颖（以下简称十原告）诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）、第三人湖南楚盛园置业发展有限公司（以下简称楚盛公司）规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭于2020年11月16日对本案进行了公开开庭审理。原告陈志宜、欧阳斌及十原告的委托代理人聂珍，被告市资规局的委托代理人赵驾云、王卓见，第三人楚盛公司的委托代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月20日，被告市资规局对第三人楚盛公司核发建字第430101202020269号建设工程许可证。十原告不服，诉至本院。十原告诉称：十原告购买了位于长沙市岳麓区江山××期的房子,均系江山帝景雅典五期的业主。2020年4月初,原告发现雅典南门旁边的新建施工工地项目部门头写着“雅典四期及地下室、会所、垃圾站工程”（雅典四期后开发,与雅典五期紧邻,共用雅典南门），后来得知是开发商拟在江山帝景雅典南门正门口处建设一个垃圾站（调规后新增）。原告遂向政府部门申请信息公开。2020年4月14日,湖南湘江新区管理委员会国土规划局向原告提供信息公开资料,原告通过信息公开资料得知,被告于2019年11月22日颁发湘新建1［2019］0127号建设工程规划许可证,允许江山帝景雅典四期项目新增设一个垃圾站。原告于2020年7月15日向长沙铁路运输法院提起行政许可违法的行政诉讼,2020年7月20日被告向第三人颁发了建字第430101202020269号建设工程规划许可证,在许可证建设项目名称一栏中仍有垃圾站建设的内容。原告认为被告颁发的建字第430101202020269号建设工程规划许可证的行政许可行为侵犯了雅典五期业主的合法权益；案涉行政许可事项和听证未经正面公示；案涉许可证批前公示程序中召开的听证会，没有雅典五期业主作为直接利害关系人参加,并未针对雅典四期调整建设垃圾站位置事宜进行听证,而且听证代表最后的意见是不同意调整规划,但是被告并未依据听证笔录做出行政许可违法。故诉至法院，请求法院：1、判决确认被告2020年7月20日颁发的建字第430101202020269号建设工程规划许可证的行政许可行为违法;2、判决撤销或变更建字第430101202020269号建设工程许可证中垃圾站的内容;3、判决由被告承担本案的诉讼费。十原告向本院提交的证据材料有：证据1：原告房产证及购房合同（除欧阳斌、王国争）；拟证明：十原告与本案被诉行政行为具有利害关系。证据2：信息公开申请告知书两份；拟证明：原告申请信息公开知晓被告在新的规划图中增加垃圾站项目。证据3：建设工程规划许可证；拟证明：被告案涉行政行为违法。证据4：建设工程规划许可单；拟证明：案涉行政许可未依据听证笔录作出，不符合法律规定。证据5：行政许可听证笔录；拟证明：召开的听证会的参会人员没有雅典五期的利害关系人，该听证没有讨论垃圾站，且未依据听证笔录作出行政许可程序违法。证据6：规划详细单；拟证明：被告在新的规划图中增加垃圾站损害了原告合法权益。证据7：业主反对签名；拟证明：雅典五期业主反对建垃圾站并要求听证。证据8：信息公开申请告知书、信息公开告知书；拟证明：原告于2020年3月2日才获知变更规划及建设垃圾站的事实。证据9：长沙市城乡规划局的公示图片；拟证明：第三人批前公示的张贴位置不明显，利害关系业主无法获得相关信息。证据10：规划中的垃圾站的位置图和视频资料；拟证明：雅典四期修建的垃圾站对雅典五期业主的生活和出行造成重大影响。证据11：长沙铁路运输法院行政裁定书；拟证明：被告2020年7月20日重新颁证，原告增加新变更的诉讼请求。被告市资规局辩称：一、关于案涉项目的垃圾站的布局属于建设方案中的总图审批事项。总图的审批与建设工程规划许可证的核发为先后承继的行政行为，系先后承接关系。总图变更审查期间，被告依法进行了批前公示，并召开了听证会，听取了建设单位和相关利害关系人的意见。总图审批后，被告对外公布。案涉项目的总图审定程序符合法律规定。经审定的总图图面指标以及建筑布局符合该地块的规划条件和城市规划管理技术规定的要求。二、案涉工程规划许可证的核发程序合法。案涉项目的总图公布后，利害关系人并未提出异议。建设单位向被告递交了审批建设工程规划许可证所需的全部资料，被告依建设单位的申请，作出案涉行政行为，程序符合法律规定。三、案涉项目的建设方案符合经审定的总图，满足该地块的规划条件和规划管理要求，被告核发建设工程规划许可证的行为符合法律规定。四、垃圾站的布局和建设方案符合环卫部门的要求，对原告的权利义务不产生影响。综上，请求法院驳回原告的起诉。市资规局向本院提交的证据材料有：证据1：建设单位申请报告；证据2：变更说明以及对比图；证据3：出让合同、用地红线图；证据4：建设用地规划许可证；证据5：项目投资备案证；证据6：规划设计条件书；证据7：方案评审会议纪要，专家意见以及各职能部门的意见单和批复；证据8：经审定规划总平面图；证据9：总图批前现场公示照片，网上批前公示资料、意见反馈资料，总图批后公布资料；证据10：听证会资料；证据11：审定方案审查通知单；证据12：建筑日照分析报告；证据13：放线报告单及回执；证据14：建筑定位红线图；证据15：垃圾站单体报建图；证据16：建筑面积复核表；证据17：主要经济技术指标复核表；证据18：各地块建筑面积总容量表；证据19：建设工程设计方案技术审查报告；证据20：《主要经济技术指标复核、建筑面积复核、日照分析结论报告》；证据21：地下：地下文物保护评审单22：长沙市规划信息服务中心三维仿真入库单；证据23：编号为：“430101202020269”的建设工程规划许可证；以上证据拟证明：建设单位申请办理建设工程规划许可证的资料齐全，建设方案的各项经济技术指标满足地块的规划条件以及各个职能部门的要求。被告核发编号为：“430101202020269”号的建设工程规划许可证符合法律规定。第三人楚盛公司陈述称：一、原告诉称的垃圾站损害了其合法权益没有事实依据。案涉垃圾站是住宅小区必备的配套设施，是为整个江山帝景小区提供垃圾转运的公益设施。案涉垃圾站配备喷淋式、负压式除臭设备两套，能有效消除异味对周边环境的影响；垃圾站布置位置位于雅典四期的建设用地范围内，距离雅典四期与雅典五期的用地边界最近距离达23.5米，距离雅典五期最近住宅的距离达47米。案涉垃圾站与相邻建筑的间距足以消除垃圾站对基地外建筑的不良影响。二、案涉垃圾站的布置位置属于总图审定的范畴，与建设工程规划许可证审定的要素无关。建设项目总图的审批与建设工程规划许可证的核发为先后两个行政审批关系。原告诉称的垃圾站的建设对其合法权益造成影响，主要涉及到的要素为垃圾站的布局问题，属于总图审批事项。案涉建设工程规划许可证审批事项不涉及到垃圾站的布局，因此案涉建设工程规划许可证对原告诉称的权益没有实际影响。三、案涉建设工程规划许可证批准的建设方案，满足该地块的规划条件和规划管理要求，无可撤销事由。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人楚盛公司向本院提交的证据材料有：证据1:2013年总平面图；拟证明：因为政策不允许建别墅申请变更，变更范围不涉及原告所属范围。证据2：总图变更批前网上公示资料；证据3：听证申请书、听证报告；证据4：总图变更批后网上公布资料；证据2-4拟证明：第三人申请变更总图，经被告网上公示，征求了利害关系人的意见，原告所在小区业主均能看到垃圾站的位置布局。该项目小区业主依法申请了听证，被告依申请举行听证会，业主未提出垃圾站的布局意见。证据5：日照分析报告（总图）；证据6：建设工程设计方案技术审查报告（总图方案变更、2019年10月19日单体审查、SY-6B区地下室、I1/I2、I3/I4/A区地下室共四份）；证据7：规划建筑方案审查通知单（2张）；证据8：规划依据图；证据5-8拟证明：案涉项目符合该地块的规划条件，各项经济技术指标满足长沙市城市规划管理技术规定的要求。证据9：环评批复；拟证明：案涉项目已经取得环保部门的批复。证据10：交通影响评价以及交评有效性证明；证据11：主要经济技术指标表、面积复核表、容量指标核查表；证据10-11拟证明：变更总图后，相比较变更前的建设方案，新的建设方案进一步优化规划指标。当期和全期规划指标均满足规划条件。证据12：初步设计审查报告；拟证明：第三人申报建设方案满足设计深度的要求。证据13：长沙市规划信息服务中心主要经济技术指标复核、建筑面积复核、日照分析结论性报告；拟证明：全期建设方案各项指标均满足项目规划条件。原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1-9的真实性无异议，合法性和关联性、证明目的均有异议。证据10的真实性无异议，关联性、合法性均有异议，根据该听证会的笔录资料，2019年5月18日长沙市自然资源和规划局岳麓区分局召开听证会，没有雅典五期的业主参加；该听证会没有讨论垃圾站项目；听证代表最后的意见是不同意调整规划。证据11-22的真实性无异议，合法性和关联性、证明目的均有异议。证据23的真实性无异议，合法性和关联性均有异议。增设了垃圾站对业主是造成了重大的影响的，案涉许可事项没有举行合法的听证，违反法律规定。第三人对被告提交的证据的三性及证明目的均无异议。被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明被诉行政行为违法。证据2的真实性、合法性无异议，案涉规划不是新增垃圾站，垃圾站一直存在。证据3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。建设工程规划许可证的核发不需要召开听证会，不存在程序违法。证据4的真实性和合法性无异议，证明目的有异议。证据5的证明目的有异议。证据6的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。该垃圾站的增设不会给原告造成损害。证据7的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据8的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，关于总图的关于垃圾站的建设在审批建设方案、审批总图的时候，都已经对外进行了张贴公示，而且在期间也举行了听证会。证据9的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。该公示的位置是属于小区主要交通干道，也是密度高度集中的商业街区，不存在利害关系人无法获取相关信息的情况。证据10的真实性无异议，证明目的有异议。垃圾站的位置在总图总体上已经确定，证据11的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。原告对第三人提交证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，合法性和关联性均有异议，总平面图里面涉及到垃圾站变更，损害了原告的利益。证据2-3的三性及证明目的有异议。证据4-13的真实性无异议，合法性和关联性、证明目的均有异议。被告对第三人提交的证据的三性及证明目的均无异议。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明：十原告分别与第三人签订《长沙市商品房买卖合同》，购买位于岳麓区学士路99号江山××小区的房屋。2004年，第三人取得建设用地规划许可证（编号0411120）。2013年8月12日，长沙市环境保护局对第三人作出《关于的批复》，称其单位报来的由湖南华中矿业有限公司编制的《江山帝景建设项目环境影响报告书》及相关材料收悉，批复同意该项目建设，并要求做好以下工作：（五）项目地埋式垃圾处理站设置于哈佛四期酒店式公寓东侧和雅典四期沿车塘河路一侧，须满足《环境卫生设施设置标准》（ＣＪＪ27-2005）中的相关要求。长沙江山帝景项目总平面图显示垃圾转运站为2个，长沙市城乡规划局于2013年10月17日对该总图审批意见为：原则同意江山帝景项目修改的总图。2019年4月10日，被告在官网上发布《修建性详细规划（规划总平面图）、建设工程设计方案批前公示》，对修改后的江山帝景普罗旺斯、雅典四期总平面图进行公示，公示期为2019年4月10日至2019年4月15日，并载明利害关系人有陈述、申辩及要求听证的权利。2019年4月16日，江山帝景雅典片区14位业主向长沙市规划监察执法支队岳麓区大队提出陈述申辩意见。2019年4月19日，长沙市规划监察执法支队岳麓区大队出具规划公示反馈意见书。2019年5月8日，长沙市城乡规划局岳麓区分局组织江山帝景部分业主及第三人召开江山帝景雅典四期、普罗旺斯项目规划行政许可听证会并形成书面报告。2019年7月5日，被告在官网进行批后公示，并发布《规划建筑方案审查通知单》（20190081ＳＤＪＦ2-0），载明第三人申报在学士路99号建设的江山帝景普罗旺斯雅典四期工程方案，经审查同意按所报方案进行深化和优化设计，具体建议第五点为垃圾站、幼儿园同步建设。2019年11月5日，被告再次发布《规划建筑方案审查通知单》（编号20190138ＸＤＪＦ2-0）。2019年11月22日，被告作出建设工程规划审批单（编号20190447ＳＤＪＦ6），载明建设单位为第三人，工程名称为江山帝景雅典四期（11／12、13／14及地下室、垃圾站）、普罗旺斯Ａ区（Ｋ35-Ｋ54、ＳＹ7＃及Ａ区地下室）,并为第三人颁发湘新建1［2019］0127号建设工程规划许可证。其后，雅典五期全体业主提交《长沙市岳麓区含浦街道江山帝景小区雅典五期全体业主关于雅典四期在建垃圾站离小区南门过近问题的申请书》，称规划更改对小区居民生活影响最大，但未到规划更改的公示及要求五期业主参加听证会的事项。2020年6月16日，被告发布《规划建筑方案审查通知单》（编号20200127ＸＤＪＦ2-0），建议第三人提交未预售证明、承诺进行销售告知、重新办理建筑面积符合、容量符合、单体日照分析、修改放线回单及定位红线图。2020年6月29日，第三人委托长沙市规划信息服务中心制作《日照分析报告书》。2020年7月8日，第三人向湖南湘江新区国土规划局提交《关于请求办理江山帝景雅典四期、普罗旺斯单体方案变更审批的报告》。2020年7月20日，被告作出建设工程规划审批单（20200261ＸＤＪＦ6），载明建设单位为第三人，工程名称为江山帝景雅典四期（11／12、13／14及地下室、垃圾站）、普罗旺斯Ａ区（Ｋ35-Ｋ54、ＳＹ7＃及Ａ区地下室）；审定意见第7项为原2019年11月22日核发的湘新建1［2019］0127号建设工程规划许可证、规划审批单、定位红线图、单体报建图收回作废，并为第三人颁发建字第430101202020269号建设工程许可证。另查明，十原告因不服湘新建1[2019]0127号建设工程规划许可证，曾向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告作出案涉行政行为即为第三人颁发建字第430101202020269号建设工程许可证。十原告申请撤诉，本院作出（2020）湘8601行初844号行政裁定，裁定准许撤诉。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，被告市资规局作为城乡规划主管部门，经有关建设单位或个人申请后，具有办理建设工程规划许可证的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二、三款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。本案中，被告于2019年先后在官网上对案涉项目修改后的总平面图进行批前及批后公示，公示期间，利害关系人未提出异议。其后，第三人按照通知单要求提交建设方案、单体日照分析、单体报告等申请材料，被告经审查后，被告作出案涉建设工程规划许可证程序符合法律规定。根据《湖南省实施办法》第二十六条第一款规定，在国有土地上进行建设活动的建设单位或者个人，应当取得城市、县人民政府城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证。建设工程规划许可证应当载明建设项目位置、建设规模和使用功能等内容，并附经审定的建设工程设计方案的总平面图。第三十七条规定，分期建设的建设项目，应当分期向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当审查确定各期建设的建设用地规划条件、内容和范围，分期核发建设工程规划许可证。分期建设的建设项目，应当符合修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图。同一建设期的建设内容应当包括相应的配套设施和绿地。本案中，2019年审定的案涉总平面图已载明2个垃圾站。被告经审查后认为第三人的申请符合法律规定，并为其颁发建设工程规划许可证，该证载明了规划内容、范围并附有总平面图，被告作出案涉行政行为内容符合法律规定。原告诉称被告增设垃圾站，严重损害其合法权益的理由不成立，本院不予支持。原告以被告未按听证笔录作出行政行为为由主张撤销该许可证于法无据，本院不予支持。综上，被告为第三人颁发的案涉建设工程规划许可证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张撤销被告核发案涉建设工程规划许可证的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐武中、陈志宜、徐跃军、王国争、欧阳斌、徐州、龚琦乐、邹竹林、杜斌良、郭颖的诉讼请求。本案受理费50元，由徐武中、陈志宜、徐跃军、王国争、欧阳斌、徐州、龚琦乐、邹竹林、杜斌良、郭颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  何显莲人民陪审员  徐苏珞二〇二〇年十二月七日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。