wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2652号原告：朱春子，女，1954年2月11日出生，朝鲜族，退休工人，住吉林省图们市。被告：许惠善，女，1953年4月4日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市。被告：朴正镐，男，1959年12月7日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省珲春市。被告：许英子，女，1959年11月26日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省珲春市。原告朱春子与被告许惠善、朴正镐、许英子民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春子到庭参加诉讼，被告许惠善、被告朴正镐、被告许英子经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱春子向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告许惠善立即返还借款本金10万元及利息28000元；二、判令被告朴正镐、许英子在其提供抵押房屋的价值内承担抵押担保责任。事实和理由：被告许惠善于2015年7月30日从原告处借款40万元，至2018年7月20日，许惠善向原告支付了本金30万元及利息，尚欠本金10万元及利息。被告朴正镐、许英子为借款提供了房屋抵押担保，并于2015年7月30日在珲春市房产管理局办理了他项权证，故应当承担抵押连带担保责任，其担保债务数额为本金10万及利息28000元，并计算至还款为止的利息。许惠善、朴正镐、许英子未作辩称。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，许惠善向朱春子借款40万元并分别签订金额为30万元和10万元的《个人借款抵押合同》。其中本案诉讼的《个人借款抵押合同》约定借款金额为10万元，借款期限2015年7月30日至2016年1月30日。房产管理部门根据朴正镐与许英子提供的经中国驻韩国领事馆公证的委托书（委托许惠善办理房屋抵押借款事宜，愿以许英子名下及朴正镐名下房屋为借款提供抵押），为双方办理了房屋抵押权登记，其中为本案10万元借款提供抵押担保的为朴正镐名下丘（地）号XXX号的房屋。许惠善在《个人借款抵押合同》中借款人栏处签名捺印，在担保人栏处代朴正镐签名捺印，并在财产共有人栏处代许英子签名捺印。借款期限届满后，因许惠善未能按时偿还上述借款，于2016年12月31日向朱春子出具“延期收据”一份，内容为“本金肆拾万元到期2016年12月31日为止，此款延期到2017年6月30日为止。利息按合同执行。”许惠善按合同约定的月利率2%陆续向朱春子支付了部分利息，2018年7月20日，经双方核算，许惠善一次性支付给了借款本金30万元及利息6万元，并注销了为30万元借款提供担保的许英子名下房屋抵押权登记，尚欠10万元借款本金未付。2018年7月20日后，许惠善分3次支付给了朱春子借款利息15000元。认定上述事实的证据有：《个人借款抵押合同》及《公证委托书》、房屋所有权证及房屋他项权证、中国工商银行股份有限公司图们支行的交易明细清单及朱春子的陈述。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。许惠善向朱春子借款并签订借款协议，双方依法成立民间借贷关系。本案中，双方于2018年7月20日结算后，许惠善偿还了30万本金及欠付的利息，但尚欠10万元本金未偿还，故许惠善仍付有继续偿还10万元借款并支付利息的义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”本案中许惠善与朱春子约定在借期内的利息为月利率2%，不违反法律规定。现朱春子主张按照借期内的月利率2%支付逾期利息请求，符合法律规定，本院予支持。关于朴正镐、许英子是否应承担抵押担保责任的问题。本案中，许惠善、朱春子于2015年7月30日签订的《个人借款抵押合同》约定的借款期限为2015年7月30日至2016年1月30日。涉案主债权的诉讼时效期间为三年，即2016年1月30日至2019年1月30日。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，朱春子行使抵押权的最后期限应为2019年1月30日。虽然许惠善于2016年12月31日为朱春子出具一份“延期收据”，将还款时间延期至2017年6月30日，但“延期收据”只是许惠善与朱春子之间债权债务的重新确认，导致主债权的诉讼时效中断，但不能认为是对抵押担保期限的延长。另外，对抵押权的行使，应符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定的方式和程序。朱春子于2020年5月6日向本院提起诉讼，已超过了行使抵押权的最后期限，其享有的抵押权因未在主债权诉讼时效期间内行使而消灭，故朱春子要求朴正镐、许英子在抵押财产价值范围内承担抵押担保责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许惠善在本判决生效后即支付给朱春子借款10万元及利息（利息自2018年7月21日起按月利率2%支付至借款还清时止，扣除许惠善已支付的15,000元利息）；二、驳回朱春子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，公告费600元，合计3460元，由许惠善负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 赵 强人民陪审员 邵 莹人民陪审员 王 葛 二〇二〇年十二月二十八日书记员 曾子航
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初4508号 原告付辰宣，男，1995年11月11日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被告韩学峰，男，1986年8月6日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 原告付辰宣与被告韩学峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告付辰宣于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付辰宣的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告付辰宣撤回对被告韩学峰的起诉。 案件受理费25元已收取，由原告付辰宣负担。 审判员  丁维奇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 佩
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民终2856号上诉人（原审被告）：内蒙古国能天然气股份有限公司。法定代表人：冯婷婷。委托诉讼代理人：刘宇星，该公司法务。被上诉人（原审原告）：内蒙古巨龙电气股份有限公司。法定代表人：付玉庆。委托诉讼代理人：常宏。上诉人内蒙古国能天然气股份有限公司因与被上诉人内蒙古巨龙电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2020年12月8日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人内蒙古国能天然气股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许内蒙古国能天然气股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2380元（已预交），减半收取1190元，由上诉人内蒙古国能天然气股份有限公司负担,退还上诉人内蒙古国能天然气股份有限公司1190元。本裁定为终审裁定。审判长 薛尚清审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二〇年十二月十五日书记员 朱婧婷附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。审判长薛尚清审判员莎日娜审判员张连云二〇二〇年十二月二十五日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22219号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑振炜，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：巫海敏，男，1990年5月28日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告巫海敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款本金88497.83元及利息、罚息（截至2020年7月13日的利息0元、罚息10658.15元，自2020年7月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定利率计付）；2.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉请第1项中的罚息包含复利。被告巫海敏没有答辩。本院经审理查明：一、合同签订情况：被告巫海敏通过手机银行办理《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。二、循环贷款额度期限：1年。三、贷款发放情况：原告主张2018年5月9日发放贷款94000元，到期日2019年5月9日。四、贷款利率、罚息、复利的约定：利率以通过电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率＝年利率/360,但被告出现任何不符合本合同约定的情况，贷款人有权调整贷款利率；被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；复利对应付未付利息按罚息利率计收。按罚息利率计收利息的，计收公式为：利息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。原告主张年利率为6.66%。五、还款方式：以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准。原告主张还款方式为按月付息到期还本，各期只偿还利息。六、逾期情况：截至2020年7月13日，尚欠贷款本金88497.83元、利息0元、罚息10658.15元、复利0元。七、违约责任：被告未按期归还贷款，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失。八、其他:原告提交公证书、被告个人信用报告、存款历史交易明细清单、贷款已还款明细清单等证明其与被告之间的借贷关系、案涉贷款的利率及还款方式。本院认为，根据原告提供的公证书、被告个人信用报告、存款历史交易明细清单、贷款已还款明细清单可以证实原告向被告发放了贷款94000元以及原告关于还款方式、贷款利率的主张。被告未依约还款构成违约，故对原告要求被告归还贷款本金88497.83元、罚息10658.15元的诉讼请求本院予以支持。因案涉贷款已到期，被告已还清贷款利息，故对原告诉请后续利息及复利，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫海敏应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司东莞分行欠款本金88497.83元及罚息（截至2020年7月13日，尚欠罚息10658.15元，后续罚息按日息0.2775‰对欠付的贷款本金计收至贷款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2278.90元(原告已预交)，由被告巫海敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄才玲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初19828号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：李树元，男，1986年7月26日出生，汉族，户籍地吉林省松原市。原告中远海运租赁有限公司与被告李树元融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  严萌根二〇二〇年十二月七日书记员  王 潇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27517号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：常亮，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告常亮供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2283号 申请执行人宋小艳，女，1982年3月10日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人四川首赞医药有限公司（现四川亚之兴医药有限公司），住所地：眉山市东坡区红星路128号1栋2单元2层2号。 法定代表人李莉平，董事长。 宋小艳与四川首赞医药有限公司（现四川亚之兴医药有限公司）劳动争议纠纷一案，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉东劳人仲案[2020]225号仲裁调解书已发生法律效力。被执行人四川首赞医药有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，权利人宋小艳于2020年10月15日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的四川首赞医药有限公司支付宋小艳工资、二倍工资、经济补偿等费用4400元。 在执行过程中，本院依法向被执行人四川首赞医药有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行该生效法律文书确定的义务，不果。遂依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、税务、保险理财等财产情况实施了调查。经查，原被执行人四川首赞医药有限公司和现四川亚之兴医药有限公司无银行存款和可供执行的其他财产。期间，宋小艳与四川亚之兴医药有限公司经协商，就全部执行事项达成分期履行和解协议。由此，申请执行人宋小艳即向本院申请撤回对眉东劳人仲案[2020]225号仲裁调解书的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉东劳人仲案[2020]225号仲裁调解书的执行。 案件终结执行后，一方当事人不履行和解协议，对方当事人在期限内可以申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月四日 书记员  胡 恒
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初6016号原告：柳瑞龙（曾用名柳小兴），男，1963年7月13日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。法定代理人：柳某（曾用名柳明亚），女，1987年9月26日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：宋念念，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苏萍，江苏经权律师事务所律师.被告：倪俊，男，1991年8月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告柳瑞龙与被告倪俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐挺独任审理。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告柳瑞龙的委托诉讼代理人宋念念、被告倪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳瑞龙向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告自2020年5月31日起至2025年5月30日期间的护理费109560元(以120元/天为标准，按照50%的责任比例计算)；判令本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：柳瑞龙因交通事故赔偿事宜诉讼来院。被告倪俊辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。双方已经经过两次诉讼，认可的护理费为100元/天。请求依法判决。诉讼费不应当由我承担。本院经审理对各方无争议要素认定如下：一、事故经过：2014年10月18日13时30分左右，被告倪俊驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告驾驶的苏Ｂ×××××普通二轮摩托车在苏州市相城区路口发生碰撞。二、事故责任认定：苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具公交证字[2014]第B1386号道路交通事故证明，认定被告倪俊存在驾驶机动车超速行驶，至事发路口对路口情况疏于观察，遇情况采取措施不及的违法行为；原告存在驾驶机动车至事发路口对路口情况疏于观察，遇情况采取措施不及的违法行为；因原告至今未醒且现场无监控显示原告行驶方向，致使道路交通事故成因无法查清；原告驾驶的苏Ｂ×××××普通二轮摩托车不具备鉴定碰撞速度的条件。三、车辆保险情况：/四、各方垫付情况：/五、鉴定意见：柳瑞龙因车祸遗留重度精神障碍，其此次损伤构成Ⅱ级(二级)伤残。定残后存在完全护理依赖。六、其他：事故发生后，柳瑞龙以倪俊、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司为被告向本院提起诉讼，本院于2015年1月13日立案受理，经审理后作出（2015）相黄民初字第00042号民事判决书，认定本次事故发生在机动车之间，属于不能认定事故责任的情形，柳瑞龙与倪俊应各承担50%的责任。柳瑞龙不服该判决，提起上诉。苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第02902号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后柳瑞龙再次提起诉讼，经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、原、被告双方一致确认，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险、商业险范围内共计赔偿原告柳瑞龙因本次交通事故造成的损失共计人民币458000元，于2016年10月30日前履行。二、被告倪俊在保险理赔外自愿赔偿原告柳瑞龙180000元，与被告倪俊预付的80000元相抵扣，尚需赔偿原告柳瑞龙100000元（该赔偿款包含被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在保险范围内未赔足的误工费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、截止计算至2016年9月21日的医疗费以及截止计算至2020年5月30日的护理费），该款于2016年10月15日前支付50000元，余款50000元于2017年1月15日前支付。若被告倪俊未按约足额支付，则被告倪俊自愿承担违约金20000元，原告可就所有未付款项（含未到期款项）和违约金一并申请执行。上述第一、二项被告应支付的款项，均汇入原告柳瑞龙银行账户，户名：柳瑞龙，开户行：中国农业银行无锡甘露支行，账号：62×××10。三、2016年9月21日之后的医疗费以及2020年5月30日之后的护理费，原告柳瑞龙可在实际发生后另行向被告倪俊主张权利。四、原告柳瑞龙就其人身损害与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司再无其他纠葛，原告柳瑞龙就其除2016年9月21日之后的医疗费以及2020年5月30日之后的护理费外，与被告倪俊再无其他纠葛。五、本协议自双方在调解协议上签名、捺印或盖章后即生效。六、案件受理费减半收取人民币1445元，由原告柳瑞龙负担。对各方有争议要素，本院依法认定如下：六、各类人身损害费用：1.护理费，本院根据鉴定意见及倪俊已支付护理费的时间段，酌情认定护理期限为2020年5月31日起至2025年5月30日止，参照本地护工从事同级别护理的报酬100元/天的标准计算护理费为182600元（100元/天×1826天）。其余护理费用原告可待实际发生后再行主张。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车之间发生的交通事故，双方当事人各自承担50%的赔偿责任。故倪俊应赔偿柳瑞龙人民币91300元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：一、被告倪俊应赔偿原告柳瑞龙人民币91300元。二、驳回原告柳瑞龙的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行建设银行苏州市相城支行营业部，账号32201997436050630022025985。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币474元，由原告柳瑞龙负担80元，由被告倪俊负担394元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331048554）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  徐挺二〇二〇年十二月三十日书记员  陆超
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初3379号 原告：罗加春，女，布依族，1956年3月8日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：龙里县金盛园蔬菜种植基地，住所地：贵州省龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨。统一社会信用代码91522730MA6E115G14。 负责人：罗仕江，投资人。 被告：罗仕江，男，1968年9月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：贾维刚，男，1984年10月2日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：杜黔平，男，1968年8月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：张金贵，男，1968年6月18日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告罗加春与被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，经原告罗加春申请，依法追加龙里县金盛园蔬菜种植基地（以下简称金盛园基地）作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告罗加春、被告罗仕江（代表金盛园基地及其个人）、贾维刚、杜黔平、张金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗加春向本院提出诉讼请求：一、判令五被告支付原告劳动报酬840元；二、案件受理费由五被告承担。事实及理由：原告于2016年10月至2017年6月期间，在被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同经营的金盛园基地打工，从事香葱种植工作，四被告至今尚欠原告工资840元，经多次催要拒不给付，故诉至法院，望依法判如所请。 被告金盛园基地辩称：金盛园基地是经罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人协商同意，于2017年5月在龙里县市场监督管理局注册成立，虽登记为个人独资企业，但实际是罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营，拖欠原告工资发生在2017年5月至6月期间，但金盛园基地于2017年7月就注销了，无法给付原告劳动报酬。 被告罗仕江辩称：我与贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营蔬菜种植，作为合伙人，利益共享、责任共担。我认可差欠原告工资，此前我们差欠35人工资，我自己垫付一千多元支付金额较小的14人工资，此次含本案原告在内共21人起诉我们，金额我都认可，我的意见是按照我们四名合伙人决定不再合伙后的结算金额，由杜黔平补足12738元，张金贵补足20562元，贾维刚补足3743元，剩余的债务由我负责偿还。 被告贾维刚辩称：我们四被告共同出资种植香葱，注册成立金盛园基地也是经过四人共同商议，后因洪涝灾害无心经营，将公司注销，我与张金贵先撤资，当时基地还有化肥、犁田机等物资。我的意见是按照我们四人决定不再合伙时的结算金额将各自应补足的金额补齐，支付原告等21人的工资，我个人应补足3743元。 被告杜黔平辩称：我们四被告的确是共同出资，但注册金盛园基地我不知情。金盛园基地差欠的工资，应由金盛园基地和法定代表人罗仕江承担，之后再进行清算。 被告张金贵辩称：我们四人是共同出资，但我撤资时，种植基地还有一批物资，足够清偿差欠原告等21人的工资。差欠原告的工资应由金盛园基地承担，我不应再承担责任。 原告罗加春围绕诉讼请求依法提交工资清单作为证据，本院庭后依职权调取金盛园基地的工商登记信息，上述证据经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同出资在龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨经营蔬菜种植，并以罗仕江名义于2017年5月5日注册成立金盛园基地。2017年5月至6月期间，原告罗加春在金盛园基地为四被告种植香葱，经结算四被告差欠原告劳动报酬840至今未付。经本院依法调取金盛园基地企业信息显示，金盛园基地企业类型为个人独资企业，状态为拟吊销。 本院认为，被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵合伙经营金盛园基地，原告罗加春与金盛园基地之间形成劳务合同关系，罗加春已向被告金盛园基地提供劳务，被告金盛园基地应依约按时向原告支付相应报酬。金盛园基地虽登记为个人独资企业，但实则由四名被告共同合伙经营，合伙人应承担的民事责任不应以个人独资企业名义经营而改变，否则相对人的交易安全将无法保障。本案债务应按合伙企业的债务承担原则进行处理，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。至于合伙人之间的结算及承担责任后的相互追偿，不属于本案审理范围。被告杜黔平以不知晓金盛园基地的注册为由进行抗辩，即使其不知晓蔬菜基地以金盛园基地名义经营，亦应对合伙债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告龙里县金盛园蔬菜种植基地于本判决生效之日起10日内支付原告罗加春劳动报酬840元； 二、被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵对龙里县金盛园蔬菜种植基地不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半应收取5元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审判员 吴 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 罗程菊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初29788号原告：佟玉刚，男，1974年3月23日出生，锡伯族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李璐璐，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地河南省郑州市淮河路。法定代表人：周**。被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区沪青平公路********。法定代表人：张新国。原告佟玉刚与被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司上海分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告佟玉刚于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告佟玉刚自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告佟玉刚撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 慧
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1947号申请执行人：四川省中和农信小额贷款有限责任公司。住所地：四川省德阳市法定代表人：李真，董事长。委托诉讼代理人：马高群，女，1973年11月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区委托诉讼代理人：卢奕，女，1990年11月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：杨明敏，男，1986年1月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区被执行人：冯霞，女，1987年12月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区被执行人：何**，男，1986年2月15日出生，汉族，住四川省井研县申请执行人四川省中和农信小额贷款有限责任公司依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初4989号民事判决书，于2020年10月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人杨明敏、冯霞应偿还申请执行人四川省中和农信小额贷款有限责任公司借款本金78688.06元、利息8255.50元及逾期利息（逾期利息从2019年12月20日起，以尚欠借款本金78688.06为基数，按月利率1.65%计算至全部借款还清为止）；被执行人何**对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费2078元、公告费1200元，合计3278元，由三被执行人负担。本案在执行过程中，双方当事人于2020年12月7日自愿达成执行和解协议，即：一、双方当事人确认三被执行人尚欠申请执行人借款本金66688.06元、利息8255.50元、逾期利息11874.13元，共计86817.69元；二、申请执行人同意被执行人杨明敏、冯霞于2020年12月7日偿还借款本金40000元（已支付）；三、余款本息46817.69元，由被执行人杨明敏从2021年1月起，每月8日前至少偿还5000元,至2021年6月8日前付清借款本息46817.69元时止，若被执行人按此协议按时足额履行，则申请执行人自愿放弃新增利息、逾期利息的执行请求；四、案件受理费、公告费3278元、执行费1372元，由三被执行人负担，并从本院已冻结被执行人冯霞的银行卡中扣划。因上述协议为双方当事人自愿达成的分期付款执行和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1947号案件的执行一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月七日书记员 钟成丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6776号原告：李正果，男，1971年12月28日出生，住重庆市合川区。原告：陈英，女，1973年8月4日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：何旭，男，1975年9月18日出生，住重庆市巴南区。原告李正果、陈英与被告何旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正果、陈英到庭参加诉讼，被告何旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李正果、陈英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款18万元及利息（以18万元为基数，从2017年5月12日起按月利率2%计算至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2014年6月21日，被告向二原告提出借款15万元，约定利息按月利率2%计算，原告通过陈英在重庆交通银行陈家湾支行账户向被告转款，被告未予归还。二原告多次要求被告归还借款被告均以无钱为由拖延，在二原告多次催促下，被告在2017年5月12日写下借条，利息3万元和本金15万元共计18万元，并在借条上写下了具体的还款日期与金额，然而至今未予兑现。为了维护二原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉请。被告何旭未作答辩。原告李正果、陈英围绕诉讼请求依法提交了借条、客户交易清单、结婚证等证据，拟证明原告主张的事实。被告何旭未提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金困难为由向原告借款。2014年6月21日，原告陈英向被告转账15万元，当时被告出具了借条一张。2017年5月12日，经双方结算，被告收回之前出具的借条，并将按月利率2%计算出的3万元利息计入借款本金，重新向原告陈英出具了借条一张，载明：今借陈英18万元整，分两次还清借款，2018年3月1日前还借款10万元，2018年6月30日前还借款8万元。另查明，二原告系夫妻关系，本案借款系二原告夫妻共同财产。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。被告何旭向原告陈英借款并出具了借条，原告陈英通过银行转账方式向被告提供了借款，以上事实足以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。关于借款本金的认定，据原告陈述，借条载明的18万元借款中，15万元系本金，3万元系按月利率2%计算出的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，该部分利息未超过月利率2%，符合法律规定，又因二原告系夫妻关系，本案借款系二原告夫妻共同财产，故二原告要求被告偿还借款本金18万元的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于利息的认定，该借条未约定利息，故本院对借款期限内的利息不予主张，但被告应从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借条出具后利息的计算基数应为15万元，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，借条中所含3万元利息应于2018年3月1日之前偿还，故被告应支付的逾期利息应分段计算：以7万元为基数，从2018年3月2日起按年利率6%计算至付清时止；以8万元为基数，从2018年7月1日起按年利率6%计算至付清时止。被告何旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告何旭于本判决生效后十日内偿还原告李正果、陈英借款本金18万元及利息（以7万元为基数，从2018年3月2日起按年利率6%计算至付清时止；以8万元为基数，从2018年7月1日起按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告李正果、陈英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费560元，由被告何旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  韩文生人民陪审员  张 炼二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  谢伯艳
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执恢1098号 福建鼎力电缆科技有限公司（申请执行人）、新疆万合盛源能源科技有限公司（被执行人）： 福建鼎力电缆科技有限公司与新疆万合盛源能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计75681.80元。经本院立案执行，现已强制执行到位83173.60元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给福建鼎力电缆科技有限公司（申请执行人）。至此，福建鼎力电缆科技有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181民初4391号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1000号 申请执行人李彦国，男，汉族，1960年6月29日出生，住所地行唐县。 被执行人李增援，男，汉族，1970年9月23日出生，住所地行唐县。 被执行人鲁胜国，男，汉族，1956年6月29日出生，住所地行唐县。 李彦国申请李增援等为农村土地承包合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初983号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人李增援、鲁胜国与申请执行人李彦国达成和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初983号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘东坡
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初8041号原告：刘某，男，1990年5月1日出生，汉族，住新沂市。被告：李某，女，1990年1月10日出生，汉族，住东海县。原告刘某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告刘某于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘某的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告刘某撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘某负担。审 判 员  李 梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理  薛 艳书 记 员  霍学聪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33275号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：许文超，男，1979年6月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告许文超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告许文超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令许文超立即归还贷款本金78153.02元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息11451.7元、罚息13156.73元、复利2775.9元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与许文超于2017年1月7日签订《个人消费性借款合同》，许文超向南京银行贷款152000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年1月9日至2021年1月9日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向许文超发放了贷款，但许文超未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。许文超未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月7日，南京银行（贷款人、甲方）与许文超（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额152000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年1月9日起至2021年1月9日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年1月9日，南京银行向许文超指定账户发放贷款152000元并形成借款借据一份，许文超在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，许文超未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向许文超有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因许文超下落不明，本院以公告方式向许文超送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，许文超尚欠贷款本金78153.02元，利息11451.7元、罚息13156.73元及复利2775.9元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与许文超之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，许文超作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向许文超有效送达提前到期通知，故应以本院向许文超有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求许文超立即偿还贷款本金78153.02元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。许文超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许文超于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金78153.02元、利息11451.7元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为13156.73元、复利为2775.9元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果许文超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由许文超负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初1267号 原告：农彩票，女，1984年9月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：许聪，广西新桂律师事务所律师。 被告：林现昌，男，1975年7月出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 原告农彩票与被告林现昌同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告农彩票及委托诉讼代理人许聪到庭参加诉讼，被告林现昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案将依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告农彩票向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决女儿农林茂、儿子农某2随原告生活，由原告抚养，被告每月支付女儿和儿子生活费1000元，教育费、医疗费以票据为准，各承担一半。事实和理由：原、被告于××××年5月相识相恋，2001年12月同居生活，××××年××月××日生育女儿农某1，××××年××月××日生育儿子农某2，双方至今没有办理结婚登记手续。原、被告同居期间经常为一些生活琐事争吵，在争吵中被告动手殴打原告。特别是在生育孩子农某2后更加变本加利，致使原、被告之间感情出现了裂痕。2008年8月原告独自带女儿农林茂到县城租房居住，并 2 让女儿在县城上幼儿园，自此双方聚少散多，感情更加淡漠。2013年4月被告趁原告不在老家，到原告家中拉走电视机等家电，至此双方互不来往，互不联系。今年国庆期间，被告在路上拦原告的车，并拿砖头刮花轿车。被告的种种行为已使双方本就薄弱的感情破裂，无法继续共同生活。因此，原告提起本次诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林现昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。 原告向法庭提交了如下证据：1.原告身份证及户口簿复印件，拟证明原告及俩小孩的基本身份情况；2.民政局婚姻登记处证明，拟证明原、被告之间没有结婚登记；3.农林茂、农某2的意愿书，拟证明女儿农林茂、儿子农某2愿意随原告生活。 被告林现昌未向法庭提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林现昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的质证权利。经审查，本院认为原告提供的证据真实、来源合法，且与本案事实认定有关联性。对此，本院予以确认，这些证据可以作为本案事实认定的依据。 经审理查明，原、被告于××××年5月认识并开始自由恋爱，2001年12月同居生活，××××年××月××日生育女儿农某1，××××年××月××日生育儿子农某2，双方至今没有办理结婚登记手续。非婚生女农林茂目前15岁，在德保初级中学读初三，平时跟随原告生活。非婚生子农某2目前12岁，在实验小学读六年级，平时跟随原告生活，由原告照顾。原、被告在同居生活中，经常因家庭琐事发生争吵，造成隔阂，最终使双方感情破裂，现已分居多年。多年的分居生活，致使双方互不联系，互不来往，断绝了往来。因此，原告提起本次诉讼，并就诉请的事实与理由提供相关的证据证实。 本院认为，原、被告双方自××××年开始同居生活，至今未办理结婚登记手续，在同居生活中发生纠纷后，没有加强沟通和积极化解，以致双方感情逐渐恶化，直至破裂。现被告离开原告独自在外生 3 活，双方的同居关系自然解除。非婚生女农林茂、非婚生子农某2，现如今未满18周岁，无论是在现实生活中和法律上都属于不能独立生活的子女，故原告要求继续抚养俩小孩，且俩小孩也明确表示愿意随原告生活，对此本院予以准许。关于俩小孩抚养费的问题，本院认为，非婚生子女与婚生子女依法享有同等权利，原、被告双方均有抚养的义务，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。原告诉请被告依法支付非婚生俩小生活费1000元，教育费和医疗费以有效票据为准，原、被告各承担一半，有法律依据，符合俩小孩目前生活支出情况，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告农彩票与被告林现昌共同生育的女儿农林茂、儿子农某2随原告农彩票生活，由原告农彩票抚养； 二、被告于本判决生效之日起，每月支付非婚生女农林茂、非婚生子农某2生活费共1000元，教育费、医疗费以有效票据为准，原、被告各承担一半，直至俩小孩能独立生活为止。 本案受理费300元(原告已预交150元)，依法减半收取150元，由原告农彩票负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 李作良 4 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 阮祖杰 书 记 员 黄 瑶
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0102执5748号申请执行人：何秀清，女，1968年8月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被执行人：辽宁北旺绿色食品有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街166号。法定代表人：王洪刚。申请执行人何秀清与被执行人辽宁北旺绿色食品有限公司劳务合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2020）辽0102民初3225号民事调解书已发生法律效力，判决内容为被执行人应给付申请人9294.18元及利息等，本院于2020年8月5日立案执行，在本案执行过程中，于2020年8月6日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，于2020年8月7日查询了被执行人银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名单，经查被执行人名下无房产，银行无存款，暂无可供立即执行财产。于2020年12月22日对申请执行人进行终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，且申请执行人也未能提供被执行人现阶段可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 计晓光执行员刘皓天执行员于永江二〇二〇年十二月二十四日书记员 王            雨            晴
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执175号之一 移送执行人：本院刑事审判一庭。 被执行人：叶更友，男，1971年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：袁雄，男，1981年5月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 本院在执行刑一庭移送执行的叶更友、袁雄追缴违法所得、没收财产一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院（2017）闽05刑初11号刑事判决书，追缴被执行人叶更友违法所得5930元、没收个人全部财产，追缴被执行人袁雄违法所得500元，没收个人全部财产。 执行过程中，本院向被执行人叶更友、袁雄发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人叶更友、袁雄至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人叶更友、袁雄发出限制高消费令，同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查询到被执行人叶更友名下银行存款3211元，扣划并上缴国库。现被执行人叶更友尚有违法所得5930元，被执行人袁雄尚有违法所得500元未追缴。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令，两被执行人尚在狱中服刑，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李 远 书 记 员 陈恩乐
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑核59214607号 被告人张尤国，男，1986年1月11日出生于重庆市云阳县，汉族，中专文化，农民，户籍地重庆市云阳县，住重庆市云阳县。因涉嫌犯故意杀人罪于2019年11月18日被刑事拘留，同月27日被依法逮捕。现羁押于重庆市云阳县看守所。 重庆市第二中院人民法院审理重庆市人民检察院第二分院指控原审被告人张尤国犯故意杀人罪一案，于2020年10月26日作出（2020）渝02刑初24号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处张尤国死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，重庆市第二中级人民法院依法将本案刑事部分报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。 经复核查明，被告人张尤国与表兄王某某（被害人，男，殁年45岁）等人合伙在云阳县南溪镇青印村等地经营果园期间，因王某某经常对张尤国直言相向，张尤国认为王某某在言语上打击、嘲讽、鄙视自己，伤害了自尊，逐渐怀恨在心，产生杀害王某某的想法。2018年10月，张尤国欲网购毒药杀害王某某未果。2019年下半年，张尤国先后购买了单刃刀具1把、二手无牌摩托车1辆为杀害王某某作准备。2019年11月12日22时许，张尤国换上黑色羽绒服，戴着摩托车头盔、黑色口罩，携带购买的刀具，驾驶摩托车从云阳县南溪镇出发到青印村村委办公室，看见王某某的众泰牌轿车停放在该处，判断王某某打牌后要返回果园合伙人租住房，遂驾驶摩托车继续行驶至青印村道青路通畅公路电信塔附近伺机作案。13日0时许，张尤国见王某某驾车驶来，遂驾驶摩托车在一转弯处故意与王某某的车发生擦挂后，趁王某某下车查看质问之机，一手控制王某某的身体，一手持刀连续捅刺王某某颈部多刀将王某某杀害。张尤国把王某某的尸体放进王某某的汽车后备厢，将自己的摩托车停放在青印村客运招呼站，驾驶王某某的汽车到青印村2组租住房外拿了一把锄头和一个塑料水桶后又返回杀人现场，清理、冲洗了现场遗留的血迹。然后张尤国驾驶王某某的汽车到云阳县高阳镇垃圾中转站外，将王某某的尸体、钥匙和手机抛入河中，将王某某的汽车滑进河里，在步行返回青印村客运招呼站骑摩托车的途中又先后将刀和桶丢弃。当日5时许，张尤国驾驶摩托车携带锄头返回南溪镇，将锄头丢弃于南溪镇桃园路192号1单元楼下，将摩托车停放于南溪镇桃园路1号2单元楼道口。同日上午，张尤国驾驶自己的汽车到南溪镇水市村4组林兆兰果园旁的公路边用汽油将作案时穿戴的头盔、衣物等烧毁。同日13时许，王某某的尸体漂浮到河面被群众发现后向云阳县公安局报案。同月17日13时许，公安民警在云阳县北城天骄将张尤国抓获。经鉴定，王某某系右颈静脉破裂致大失血死亡。 上述事实有接处警综合单、受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验笔录及照片、检查笔录及照片、提取笔录及照片、扣押笔录及照片、扣押清单、尸体检验报告、DNA检验报告、物证检验报告、通话记录、视频资料、证人证言、被告人供述等证据予以证实。 本院认为，被告人张尤国故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪。被告人张尤国犯罪手段残忍，后果特别严重，鉴于本案因亲属间矛盾引发，被告人张尤国当庭认罪，对其判处死刑可不立即执行，但根据其犯罪性质和情节决定对其限制减刑。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 核准重庆市第二中级人民法院（2020）渝02刑初24号以故意杀人罪判处被告人张尤国死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑的刑事部分判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董       华 审 判 员 徐   文   转 审 判 员 贾   婷   婷 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王世敏书记员王梦玲
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2303号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：庄大强，男，1977年2月21日出生，汉族，户籍地德化县。 被执行人庄大强犯盗窃罪一案中，本院作出的（2020）闽0525刑初67号刑事判决书已发生法律效力。移送执行单位于2020年8月18日将本案责令退赔4396.50元的刑事裁判涉财产部分移送强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院对其采取限制消费措施。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，已扣划被执行人银行存款2404.36元,本案执行到位2404.36元。目前查无被执行人有其他财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525刑初67号刑事判决书中的责令退赔4396.50元的刑事裁判涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15893号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李海钰，男，1977年03月07日出生，汉族，住河北省三河市燕郊镇青年社区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李海钰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金35303.24元，利息9746.74元，违约金2789.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金35303.24元，利息9746.74元，违约金2789.6元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告答辩：认可欠费的数额，希望只用还本金，如果只用还本金的话，一个月就可以。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年04月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金35303.24元，利息9746.74元，违约金2789.6元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告李海钰于本判决生效后三十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金35303.24元，利息9746.74元，违约金2789.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴董超
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异154号 申请执行人：广州百溢五金有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街礼村礼绿路22号，统一社会信用代码91440113691506165F。 法定代表人：温果标，公司总经理。 委托诉讼代理人：曾瑛，广东环球经纬律师事务所律师。 被执行人：广东都挺好家具科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇懿龙路5号F2（厂房4），统一社会信用代码91440607MA5328G970。 法定代表人：杨武。 第三人：何锋，男，汉族，1974年8月14日出生，住广东省广州市开发区。 第三人：杨武，男，侗族，1974年7月17日出生，住湖南省会同县。 第三人：李峰，男，汉族，1976年8月22日出生，住广东省广州市番禺区。 关于申请执行人广州百溢五金有限公司与被执行人广东都挺好家具科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人广州百溢五金有限公司向本院申请追加第三人何锋、杨武、李峰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。2020年12月10日，申请执行人广州百溢五金有限公司向本院提交书面申请，请求撤回追加申请。 本院认为，申请执行人在本院审查期间撤回追加申请，属于其合法行使诉讼权利，本院予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十三条的规定，裁定如下： 准许申请执行人广州百溢五金有限公司撤回对第三人何锋、杨武、李峰的追加申请。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李剑宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90960号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：周礼平，女，1987年8月16日出生，汉族，住四川省内江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周礼平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日正式立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
衢州市柯城区人民法院 结 案 通 知 书 （2007）衢柯执民第768号 申请执行人：郑家娜 被执行人：郑根土 本院在执行申请执行人郑家娜与被执行人郑根土人格权纠纷一案中，被执行人郑根土已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45427号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：张国华，男，1971年7月17日出生，汉族，住，住河北省黄骅市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张国华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12900元；交付时间：2016年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月7日尚欠本金余额7410.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7410.13元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月8日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张国华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7410.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告张国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5018号解除保全申请人：由莉雅，女，1974年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊君，北京市圣奇律师事务所律师。被申请人：左振宇，男，1981年2月3日出生，汉族，创富空间（北京）投资管理有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被申请人：樊杨，女，1981年8月17日出生，汉族，北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑社区卫生服务站护士，住北京市丰台区。由莉雅与左振宇、樊杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日作出（2020）京0108民初5018号财产保全民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人左振宇、樊杨名下价值544.5万元的财产。由莉雅于2020年12月29日向本院申请撤诉并申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人由莉雅的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人左振宇、樊杨名下价值544.5万元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙真真二〇二〇年十二月三十一日书记员  李文凤-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1933号申请人：娜荣，女，1980年12月27日出生，蒙古族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：柴文东，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凡弟，内蒙古誉昊律师事务所律师。被申请人：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张剑，董事长。申请人娜荣向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人纳什空间创业科技（北京）有限公司名下价值111689.3元的财产。申请人娜荣以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险的保单提供担保。本院经审查认为，申请人娜荣的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人纳什空间创业科技（北京）有限公司名下价值十一万一千六百八十九元三角的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高磊二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨琳
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终373号上诉人（原审起诉人）滕军锋，男，汉族，1976年1月7日出生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人滕军锋不服栾川县人民法院（2020）豫0324行初38号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。一审法院经审查认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，起诉人滕军锋并非被起诉人栾川县自然资源局拆除行为的行政相对人，且起诉人滕军锋所诉称的房屋未交付，也未进行登记，不动产物权并未设立，不能证明起诉人滕军锋系被起诉人栾川县自然资源局拆除行为的利害关系人。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第五十一条《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，裁定对起诉人滕军锋的起诉，不予立案。上诉人滕军锋不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人在栾川县语林溪谷小区合法购买了房屋。在交房之际，被上诉人径行认定上诉人合法购买的房屋系违法建筑，在该项事宜的处理方式尚未谈妥并落实的情况下，2020年7月3日，被上诉人组织多名人员对上诉人合法购买的房屋实施了暴力拆迁行为，对于本次强拆行为带来的损失，双方多次协商未果。上诉人向栾川县人民法院提起诉讼，请求确认被上诉人强拆行为违法。栾川县人民法院作出（2020）豫0324行初38号《行政裁定书》不予立案。上诉人认为该裁定侵害了上诉人的合法权益，主要体现在：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，上诉人作为涉案房屋的实际购买者，并足额缴纳购房款的情况下，被上诉人的强制拆除行为，与上诉人具有利害关系，原告具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权提起诉讼的原告为行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。公民、法人或其他组织提起诉讼，其原告资格中的利害关系应当“以存在权利侵害可能性”为标准，只要原告主张的权利存在遭受被诉行政行为侵害的可能性，原告就与被诉行政行为具有利害关系。强拆房屋行为是将房屋所有权的客体即房屋归于消灭的行为，其影响的范围不仅及于房屋本身，还及于房屋消灭时波及范围内的权利和利益，强制拆除房屋的行为不仅会对房屋所有权人的权利造成损坏，也有可能对其购买者的权利和利益造成损害，这也就要求政府在实施强制拆除房屋时，对购买者的利益必须予以考虑，并采取措施避免损害的发生。本案中，上诉人与河南山城房地产开发有限公司（以下简称山城公司）签订了《购房协议书》并足额缴纳了购房款，故上诉人系被诉强拆行为的相对人或利害关系人，在一审中，上诉人提供充足证据的情况下，应当认定其具有原告主体资格。被上诉人栾川县自然资源局系下发相关拆除文件的主体，故其应当作为本案的适格被告。一审认为“起诉人滕军锋并非被诉栾川县自然资源局拆除行为的行政相对人，不能证明与被诉拆除行为具有利害关系”，因滕军锋仅是山城公司的购房客户，以公司名义主张权利存在障碍，由于山城公司未就涉案强拆行为提起诉讼，同时上诉人已经缴纳了购房款，为保障上诉人的合法权益，一审法院应当就被诉强拆行为是否合法继续审理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起上诉。请求撤销栾川县人民法院（2020）豫0324行初38号裁定，指定立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”又根据《中华人民共和国民法典》第209条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”另根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案中，上诉人称其与河南山城房地产开发有限公司（以下简称山城公司）签订了购房协议并缴纳了购房款，但涉案房屋并未实际交付给上诉人，上诉人滕军锋亦未完成案涉房屋的不动产登记，未取得该房屋不动产物权，其不是栾川县自然资源局拆除行为的行政相对人。上诉人滕军锋与山城公司之间属于合同关系，栾川县自然资源局的拆除行为与上诉人滕军锋没有法律上的利害关系，因此上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，一审裁定对上诉人的起诉不予立案正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 宝审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘冬菲
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2114号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：宫某，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：王某，住甘肃省华池县。再审申请人（一审被告，二审上诉人）:荔某，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：王某，住甘肃省华池县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张某，住甘肃省庆阳市。再审申请人宫某、荔某与被申请人张某民间借贷纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院(2019)甘10民终1298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宫某、荔某申请再审称，一、原审认定再审申请人与被申请人之间的借款本金为200万人民币的证据不足，事实错误。二、原审判决再审申请人向被申请人按24%年利率支付利息无法律依据。三、原审判决认定再审申请人与被申请人所签订的《以物抵债协议书》无法实现与事实不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定，申请再审。本院经审查认为，根据一、二审卷宗的证据及申请再审期间本院对张某的询问对账，查明：张某自2011年12月起至2012年5月份，先后通过银行转账向宫某、荔某累计出借资金152.7万元；张某及其姐张红莉账上取现金40万；张某自述还有73000元是现金给付宫某的，以上共计向宫某、荔某累计出借200万元。张某一、二审中承认此后宫某、荔某向共计支付了73万元的利息。经查，有证据证明的只有2012年6月18日、2012年9月14日，宫某通过银行向张某转账凭证两张各18万元。其余的37万元张某承认是宫某给其现金支付的，与张某起诉宫某、荔某利息双方口头约定月利率按照3%计算按季给其支付的约定相一致，也证明双方间除转账凭证外还有现金往来的情况。宫某、荔某认为借条中虽然签订了200万元，但转账凭证只有152.7万元，应认定借款本金为152.7万元。经法院查明，2013年3月17日，张某、宫某、荔某双方经债务核算，宫某、荔某向张某重新出具了两张借条，内容为：“今借到张某现金壹佰万（1000000元），宫某、荔某，2013年3月17日”，“今借到张红莉现金壹佰万（1000000元），宫某、荔某，2013年3月17日”。2016年1月28日，张某与宫某、荔某双方签订了《还款协议》，约定：“宫伟红保证在2016年3月15日前一次性归还张某借款200万元，逾期，宫某自愿承担自借款之日起至归还之日月息2%的利息。”在还款期限届满后，因宫某未按约定的期限归还借款。经张某多次催要，双方于2016年4月5日签订了一份以张某为乙方、宫某、荔某为甲方的《以物抵债协议》，约定：“甲方自愿将位于庆阳市××区住宅楼一套，地下室一间、车库两间抵顶乙方的贰佰万及利息…”。以上双方当事人三次以书面形式确定借款本金为200万元，现宫某、荔某只认可转账凭证的152.7万元与常理不符。因双方2016年1月28日签订的《还款协议》以及2016年4月5日签订《以物抵债协议》中均有利息的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，一、二审法院对本案中宫某、荔某已支付的73万元认定为支付的借款利息适当。张某按24%年利率起诉要求支付利息未超过法律规定。关于双方签订的《以物抵债协议》，根据查明事实，该房屋已于2016年1月18日已经设立了他项权利抵押登记，由于该房屋的抵押权未解除，不能产生物权变动的法律效果。到本案二审期间，宫某、荔某仍未将抵债房产过户到张某名下，故本案《以物抵债协议》系双方当事人之间另行增加的一种清偿债务方式，而非原金钱债务的消灭。以物抵债的目的无法实现，债权并未消灭，一二审法院认为该协议无法实现并无不当。宫某、荔某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宫某、荔某的再审申请。审判长 郭莉萍审判员 李海云审判员 张 黎二〇二〇年十二月二日法官助理 万立静书记员 刘 琼
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9862号上诉人（原审被告）：赵洛阳，男，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：楚克洋、刘彦辉，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭海锋，男，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾高峰、王君友（实习），河南南云律师事务所律师。上诉人赵洛阳因与被上诉人郭海锋买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员祖萌独任审理，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵洛阳及其委托诉讼代理人楚克洋、刘彦辉，被上诉人郭海锋及其委托诉讼代理人贾高峰、王君友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵洛阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵洛阳于判决生效后十日内支付郭海锋货款50000元；本案一、二案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，没有查清本案中涉案标的物的单价、总价款，没有查清上诉人已经向被上诉人支付的货款。在上诉人未到庭的情况下，偏信了被上诉人的一面之词，维护了被上诉人的部分非法权益，损害了上诉人的合法权益，因此提出上诉，请求二审法院查清事实后，依法改判。一、买卖合同纠纷案件应当查清出卖人出售的标的物的数量、价款、质量，一审法院判决有失公允，没有事实和法律依据。被上诉人仅仅向一审法庭提交了26张供货清单证明上诉人所欠货款的总额,但供货清单只是注明货物的种类、数量、供货时间，不能说明总价款是多少。且每次供货时，都是写的仅有货物种类、供货时间，并不写货物合计价款，货款都是双方协商支付的。供货清单上的价格都是被上诉人起诉前单方加上去的，上诉人对此价款金额并不认可，双方存在争议，明显显失公平。一审法院审理查明“被告为原告出具货物清单，期间也陆续付款，截止2019年12月28日，被告尚欠原告货款116162.5元，”没有查明总价款，也没有查明上诉人实际付了多少款，不可能得出尚欠货款的结论，因此一审法院认定事实不清。被上诉人在一审中不直接证明上诉人购买的货物总价款，究其原因，是因为被上诉人与上诉人之间根本没有进行结算，双方对总价款存在争议。总价款的数额和尚欠货款的数额不能偏听被上诉人的一面之词。二、上诉人已经向被上诉人支付了60000余元货款。被上诉人在起诉状中所述内容不实，请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的部分诉讼请求。上诉人在收到货物后，在使用过程中，发现部分货物存在瑕疵，多次和被上诉人协调，被上诉人却只管要钱，不管质量。同时，因为被上诉人不给上诉人开具足额发票，上诉人才延迟付款。依照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、二十条的规定，上诉人有要求被上诉人开具发票的权利，多次催促被上诉人开具发票，被上诉人没有向上诉人开具发票，因此上诉人才迟延付款。综上，一审法院认定事实不清，没有查清本案中的总价款、实际欠款等情况，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。郭海锋辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分。答辩人在一审中仅就上诉人未支付款项的货款进行起诉，在起诉时已经扣减了上诉人已经付过款的货款。每次送货时的清单上都载明该批次货物的数量、品名、价格等信息，上诉人核对无误后在清单上签字确认，不存在答辩人在起诉前单方添加的问题。答辩人所供应的产品没有任何质量问题，答辩人在半年的供货期间内也没有收到过上诉人关于质量存在瑕疵的异议，上诉人上诉称产品存在质量瑕疵纯粹是为了逃避付款义务。综上，上诉人的上诉无事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。郭海锋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即偿还货款114100元及损失暂计5000元，（损失以114100元为基数自2019年12月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：原告从事油漆销售工作，2019年6月12日开始，原告为被告送货，被告为原告出具货物清单，期间也陆续付款，截止2019年12月28日，被告尚欠原告货款116162.5元，2020年6月14日，被告给付原告2000元，下欠114162.5元。后经原告讨要，被告未再支付原告货款，原告遂诉至该院，要求被告支付货款114100元（放弃货款62.5元）及损失。一审法院认为，被告赵洛阳在原告处购买油漆，截止2020年12月28日，被告尚欠原告油漆款共计116162.5元，后又支付原告2000元，仍下欠114162.5元事实清楚，证据充分。原告诉求被告支付欠款114100元系自行处分权利，亦不违反法律规定，该院予以支持。原告要求对114100元从最后一次欠款2019年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息损失，不违反法律规定，该院予以支持。被告赵洛阳经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张及诉讼请求进行抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告赵洛阳于判决生效后十日内支付原告郭海锋货款114100元,并自2019年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付逾期利息，支付至实际款项清偿完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，由被告赵洛阳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵洛阳对郭海锋提交的供货清单上其本人及其亲属的签名无异议，可以认定赵洛阳与郭海锋之间存在买卖合同关系。郭海锋提交的供货清单上显示货物的种类、数量、单价及总价款，赵洛阳主张郭海锋每次供货时清单上仅写明货物种类及供货时间，货物的单价是双方协商后确定的，但双方至今未就货物单价协商一致，清单上的价格是郭海锋私自添加的。赵洛阳的该主张与常理明显不符，郭海锋也不予认可，且赵洛阳也无证据证明清单上的价格是郭海锋私自添加的，故对赵洛阳的该主张本院不予采信，郭海锋提交的供货清单上所载内容可以作为本案确定应付货款的依据。赵洛阳上诉称其已向郭海锋支付了6万余元货款，并就其中的4万余元提交了微信和支付宝转帐凭证。对该4万余元货款郭海锋认可收到，但其主张已在诉求中予以扣减，并提交了扣减部分相应的供货清单，故可认定该部分已付货款应与其主张的欠付货款无关。对赵洛阳无证据证明的已付款，本院依法不予认定。赵洛阳主张郭海锋所供的部分货物存在瑕疵，但其既无证据证明，也未在合理期限内提出质量异议，其以此为由拒绝付款，理由不能成立。支付价款是买受人的主要合同义务，开具发票为出卖人的附随义务，买受人不能以出卖人未开具发票为由拒绝付款，赵洛阳以郭海锋未开具发票为由拒绝付款，理由亦不能成立。综上所述，赵洛阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1403元，由赵洛阳负担。本判决为终审判决。审判员 祖 萌二〇二〇年十二月二十九日书记员 文成博
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5180号原告：梁少连，女，汉族，1964年8月7日出生，住江门市新会区罗坑镇岭源山顶里**。公民身份号码452×××××××********。被告：陈时庆，女，汉族，1961年6月16日出生，，住江门市新会区罗坑镇天湖宗二里**公民身份号码440×××××××********。原告梁少连与被告陈时庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁少连到庭参加诉讼，被告陈时庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁少连向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3000元及违约金3000元及误工费1000元，合计共7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，被告因家人住院资金周转问题向原告借取3000元，原定于2020年5月10日前偿还清，若不还清则双倍偿还，但被告一直拖欠至今仍未偿还。现已联系不上被告，因此要求被告偿还借款及违约金、误工费。被告陈时庆没有答辩，也没有向本院提交证据及到庭质证，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告梁少连为证明其主张提交了借条、欠条，用于证明本案借款事实。经审核，上述证据真实可信，来源合法，能证明原告的主张，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁少连与被告陈时庆是朋友关系。被告于2020年4月28日向原告出具《借条》一份，载明“我陈时庆19年10借梁少连三千元正，现定于2020年5月10号全部还清，不还后果自负，双倍归还”（原文）。现借款期已届满，原告经催告被告还款未果，遂诉诸本院。本院认为：本案是民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告梁少连与被告陈时庆在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。本院认为，被告陈时庆未出庭应诉、抗辩，未对相应还款事实向本院提交证据，故对原告梁少连主张的欠款事实，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定和《借条》约定，现借款期限已经届满，被告陈时庆应向原告梁少连偿还借款本金3000元。对于原告主张违约金、误工费的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和参照2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，现被告逾期偿还借款，已属违约，应承担违约责任。因原告主张被告支付违约金3000元和误工费1000元已超过法律的强制性规定，本院予以调整，酌定被告自逾期之日起即2020年5月11日起按年利率24%计付至实际清偿日止。原告主张超出部分，本院不予支持。因被告陈时庆经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈时庆应自本判决生效之日起十日内向原告梁少连偿付借款本金3000元及违约金（以3000元为基数，从2020年5月11日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁少连的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告陈时庆负担。被告陈时庆应在本判决生效之日起十日内迳付给原告梁少连。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  梁长南人民陪审员  陈悦华二〇二〇年十二月十一日书 记 员  谭晓敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终15721号上诉人（原审原告）：蔡滨，男，汉族，1961年8月8日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡日超，男，汉族，1989年2月6日出生，住址广东省深圳市福田区。上诉人蔡滨因与被上诉人蔡日超所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人蔡滨于2020年12月23日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人蔡滨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人蔡滨撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5368元，减半收取2684元，由上诉人蔡滨负担。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十二月二十五日书记员 王婷（兼）
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3621号 原告：郑迪敏，女，1981年12月28日生，汉族，北京市门头沟区人，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：相木森，北京礼矩律师事务所律师。 被告：李重喜，男，1970年1月13日生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。 原告郑迪敏与被告李重喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告郑迪敏的委托诉讼代理人相木森到庭参加诉讼，被告李重喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金3200000元及利息，按照月息2%计算至付清之日止。2、判令原告有权就被告李重喜名下位于北京市朝阳区房屋在上述第一项诉讼请求范围内行使抵押，在该房屋拍卖、变卖、折价等方式取得价款范围内优先受偿。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告李重喜于2017年6月12日向原告借款3200000元，约定借款期限3个月，自2017年6月12日至2017年9月11日，月利息2%，李重喜名下北京市朝阳区房屋提供抵押并办理了抵押登记。原告将借款3200000元汇入被告账户。借款到期后原告多次催要未果，故起诉至法院，要求被告予以偿还。 被告未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款3200000元，借款期限自2017年6月12日起至2017年9月11日止（自银行实际转账之日起计算），月利率2%。2017年6月13日，原告向被告银行账户转账3200000元。同日，被告以其名下位于北京市朝阳区房屋作为抵押，并办理了抵押权登记。此款经原告催要，被告至今未还原告。以上事实有原告提交的《借款合同》、收条、银行转账记录、不动产抵押权证明等在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款，应当及时偿还借款。被告未按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告主张被告欠其借款3200000元，事实清楚，证据充分，要求被告偿还借款3200000元的请求，本院予以支持。原告要求被告按月息2%支付自2017年6月13日起至付清之日止的利息，虽符合双方约定，但本案立案在2020年8月20日最高人民法院发布《最高人民法院关于修改的决定》之后，该决定调整了民间借贷的利率，故被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）一年期利率的四倍支付自2017年6月13日至付清之日止的利息，对超过部分的请求不予支持。原告要求有权就被告李重喜名下位于北京市朝阳区房屋在上述债务范围内行使抵押，在该房屋拍卖、变卖、折价等方式取得价款范围内优先受偿，符合双方约定和法律规定，故本院对原告的该项请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李重喜于判决生效后立即偿还原告郑迪敏借款本金3200000元并按起诉之日即2020年9月4日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期利率的四倍支付自2017年6月13日至付清之日止的利息。 二、原告有权就被告名下位于北京市朝阳区房屋在上述借款本息范围内行使抵押权，在该房屋拍卖、变卖、折价等方式取得价款范围内优先受偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32500元（原告已交纳16250元）、保全费5000元，由被告负担。被告于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  彭开全 人民陪审员  闫 雷 人民陪审员  张金强 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李 芳 书 记 员  张佳欣
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2502号 申请执行人：陈邦军，男，1970年5月25日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人:黄晓强，男，汉族，1974年8月9日出生，住址四川省德阳市旌阳区。 陈邦军与黄晓强承揽合同争议纠纷一案，本院做出的（2020）川0603民初1741号调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2020年9月8日立案执行。 本案执行标的为20000.00元，截止2020年12月29日执行到位1476.29元,其余未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，本案在诉前保全了被执行人名下川机动车，车牌号ＦＵ××××，由于该车不在实际控制，现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯（代）
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0112执1847号申请执行人：陆南,男性,1966年2月6日出生,住沈阳市皇姑区。被执行人：辽宁九盈混凝土有限公司，社会统一信用代码91210112577226821U，住所地沈阳市东陵区汪家乡石庙子村。本院在执行陆南与辽宁九盈混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，因无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）辽0112执1847号案件的本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  那寿利审判员  王晓龙审判员  张嘉来二〇二〇年十二月十八日()书记员  王品清
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16895号原告：李速，男，1961年7月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周国雍，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹形龙，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京福轩阁家具有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**。法定代表人：李国忠，总经理。委托诉讼代理人：王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。本院在审理原告李速诉被告北京福轩阁家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李速在诉讼期间提出撤诉申请，本院认为其撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许撤诉。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初5226号 原告：漳州依尔达五金电镀有限公司，住所地漳浦县赤湖工业区，统一社会信用代码9135062366280899X7。 法定代表人：陈瑞铭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王紫欣，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被告：宗唐（漳浦）建材有限公司，住所地漳浦县赤湖工业区，统一社会信用代码913506236628063457。 法定代表人：杨智煌，总经理。 委托诉讼代理人：王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小玲，福建闽鹭律师事务所律师。 原告漳州依尔达五金电镀有限公司与被告宗唐（漳浦）建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州依尔达五金电镀有限公司到庭参加诉讼，被告宗唐（漳浦）建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳州依尔达五金电镀有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令宗唐（漳浦）建材有限公司立即偿还漳州依尔达五金电镀有限公司借款本金20000元，并支付自借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：宗唐（漳浦）建材有限公司因急需资金，于2016年6月28日向漳州依尔达五金电镀有限公司借去现金20000元，并口头约定每月利息按2%支付，宗唐（漳浦）建材有限公司还当即写下借条一张交漳州依尔达五金电镀有限公司收执，后经漳州依尔达五金电镀有限公司多次催讨，宗唐（漳浦）建材有限公司有偿还能力而拒不偿还。 宗唐（漳浦）建材有限公司未提出答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，漳州依尔达五金电镀有限公司提交借条一张，宗唐（漳浦）建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认并在卷佐证，作为本案定案的依据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宗唐（漳浦）建材有限公司因资金之需，于2016年6月28日向漳州依尔达五金电镀有限公司借款20000元，并于借款同日出具借条一张交漳州依尔达五金电镀有限公司收执，双方未书面约定借款利息及还款期限。后上述借款经漳州依尔达五金电镀有限公司多次催讨未果。 另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的债务受法律保护。宗唐（漳浦）建材有限公司向漳州依尔达五金电镀有限公司借款的事实，有其出具给漳州依尔达五金电镀有限公司收执的借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷合同关系明确，合法有效。宗唐（漳浦）建材有限公司负有及时返还借款的义务，故漳州依尔达五金电镀有限公司请求宗唐（漳浦）建材有限公司偿还借款本金20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；请求宗唐（漳浦）建材有限公司支付自借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，因双方借款时未约定借款利息，故漳州依尔达五金电镀有限公司主张支付借期内的利息，本院不予支持，但宗唐（漳浦）建材有限公司在漳州依尔达五金电镀有限公司起诉后未能及时偿还借款，应支付资金占用期间的利息，依法可自起诉之日起计息，但主张按月利率2%计息，超过了现行相关法律法规关于民间借贷利率上限的规定，本院依法调整为按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计息。宗唐（漳浦）建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、宗唐（漳浦）建材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还漳州依尔达五金电镀有限公司借款本金20000元，并支付自起诉之日（2020年11月19日）起至借款清偿之日止按年利率3.85%计算的利息； 二、驳回漳州依尔达五金电镀有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取计150元，由宗唐（漳浦）建材有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 蔡仲仁 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 戴毅斌 书 记 员 陈巧榆 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民申38号再审申请人(原审被告)：戴某某，男，1965年7月17日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者(提交授权委托书，未提交出庭函)。被申请人(原审原告)：丁某某，女，1967年9月19日生，汉族，住泰兴市。第三人（原审被告）:季某某，男，1946年6月17日生，汉族，住泰兴市。再审申请人戴某某因与被申请人丁某某、第三人季某某人身损害赔偿纠纷一案，不服本院(2010)泰河民初字第0349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴某某申请再审称，原审判决是在申诉人未到庭的情况下审理作出的，申诉人未收到法院的开庭传票和相关法律文书，程序上不合法，剥夺了申诉人陈述理由的权利；该案是由雇佣关系引起的人身损害赔偿案，被申诉人在雇佣活动中未尽安全义务（施工中未戴安全帽），应承担相应责任，但该判决未对被申诉人的责任进行认定，属认定事实不清，导致适用法律错误。请求撤销泰兴市人民法院（2010）泰河民初字第0349号民事判决。被申请人丁某某未提交意见。第三人季某某未提交意见。本院审查查明：（一）关于(2010)泰河民初字第0349号人身损害赔偿纠纷一案，开庭传票系先通过邮寄方式送达，因“收件人外出，家人拒收”，后由本院工作人员到被告戴某某住处直接送达，备注“被告戴某某不在家，其父母拒收”，故作留置送达。（二）原审认定如下事实：2019年9月16日，被申请人丁某某因受雇于申请人戴某某，在其所承揽的第三人季某某户翻建房屋工程工地上意外受伤；2009年10月14日，被申请人丁某某先行就已发生的医疗费损失向本院起诉，本院于同年11月9日作出（2009）泰河民一初字第707号民事判决；2010年4月6日，被申请人在初步医疗终结后再次起诉，要求两被告赔偿后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失，本院于2010年6月4日作出(2010)泰河民初字第0349号民事判决（其中，对护理费损失，暂以10年期间计算赔偿）。（三）2020年6月24日，被申请人再次向本院起诉，以提供劳务者受害责任纠纷为由，要求两被告赔偿剩余年限的护理费（仍以10年计），本院作出（2020）苏1283民初4076号民事判决，因被申请人丁某某不服一审判决，提出上诉，案经江苏省泰州市中级人民法院审理后，维持本院一审判决。二审审理中，申请人戴某某（被上诉人）认为“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对护理费的计算标准和期限酌情认定并无不当，请求维持原判”。本院认为：第一，原审审理期间，涉案的开庭传票已经合法有效送达，申请人戴某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席判决程序正当。第二，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原审根据当事人间的实际情况，依法认定赔偿责任，亦无不当。第三，申请人超过法定期限提出再审申请，且其主张的再审事由不能成立，故不符合申请再审条件。综上，申请人戴某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回戴某某的再审申请。审判长  严洪斌审判员  杨 立审判员  章 美二〇二〇年十二月二十五日书记员  周 薇