四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1325号 上诉人（原审被告）：倪兴龙，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：曹立稳，男，1993年4月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：周延平，重庆雷力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪静，重庆雷力律师事务所实习律师。 上诉人倪兴龙因与被上诉人曹立稳民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初1621号民事判决，向本院提起上诉，本院受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人倪兴龙上诉请求：（一）撤销一审判决中要求上诉人倪兴龙向被上诉人曹立稳偿还借款44000.00元及利息的判决，改判由被上诉人曹立稳承担聘请律师的费用；（二）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）关于上诉人给被上诉人出具的4.4万元欠条的事实存在争议和人身胁迫；（二）关于被上诉人提出上诉人垫付1.5万借贷事实存在争议；（三）上诉人借款给被上诉人购买卡丁车产生的债务问题系个人与上诉人发生的借款行为，并非公司业务。倪兴龙认为一审认定双方进行协商后曹立稳帮倪兴龙垫付1.5万元，其没有协商。还有一个欠条的异议，上面出具的所有信息，不管是所有的利息，都由上诉人一个人承担，因为是在被上诉人胁迫签下的，所以有异议。 被上诉人曹立稳的委托诉讼代理人辩称：第一、欠条是双方协商一致签署的不属于胁迫；第二，对于其辩护1.5万，在被上诉人一审提交的证据中体现的非常清晰，并且通过上诉人签订欠条的形式可以确认至于支付给厨师的金额是1.6万，支付的是1.5万，因为上诉人占股的原因，所以算1.5万元。第三，卡丁车是公司与上诉人之间的事情与本案无关。 曹立稳向一审法院提出诉讼请求：1.判决倪兴龙立即偿还曹立稳44,000.00元；2.判决倪兴龙支付借款期内利息1,567.00元，以及支付自2020年1月1日起至本息全部清偿时止的逾期利息（以44,000.00元为基数，按年利率20%计算，暂计算1,326.00元）；3.请求倪兴龙承担曹立稳聘请律师费用7,000.00元；4.本案诉讼费由倪兴龙承担。事实和理由：2019年9月2日至10月3日期间，倪兴龙多次向曹立稳借款，曹立稳通过银行转账、为倪兴龙垫付的形式，共计向曹立稳出借103,000.00元。2019年10月27日，曹立稳、倪兴龙对借款金额进行核对，倪兴龙共偿还59,000.00元，并于同日为曹立稳出具了欠条，约定倪兴龙借款总额为44,000.00元，利息为年利率20%，并承诺2020年1月1日前还本付息。另约定，若倪兴龙违反欠条约定，承担因此引起的一切法律责任，由此产生的一切费用由倪兴龙承担。但借期届至后，倪兴龙未能按时偿还本息，曹立稳多次向倪兴龙催收，倪兴龙均以各种理由推脱，曹立稳多次与倪兴龙协商未果。故诉请人民法院支持曹立稳的诉讼请求。 一审法院认定事实：倪兴龙多次向曹立稳借款，曹立稳通过转账的方式共计向倪兴龙借款88000.00元。因曹立稳、倪兴龙之间存在合伙关系，双方进行协商后，曹立稳帮倪兴龙垫付了因合伙倪兴龙需支付的费用15000.00元。从2019年9月15日起，倪兴龙共计向曹立稳还款59000.00元。2019年10月27日，倪兴龙向曹立稳出具欠条一张，欠条载明：“因本人加入生态园资金临时周转不便，兹欠付曹立稳身份证号（341224199304××××）共计人民币肆万肆仟圆整（￥44000.00元）。上述款项本人承诺于2020年1月1日前无条件偿还，并支付到指定银行账户。并保证：1、欠款期限届满，本人保证返还欠款，否则愿意承担一切法律责任。2、利息从即日起计算，年利率20%，按天计算。3、如有违反，本人愿意接受一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任！由此产生的一切相关费用由本人承担。特出此据以资证明！欠款人签名：倪兴龙，欠款人身份证号码：510623198610××××，欠款日期：2019年10月27日”。 另查明，曹立稳为实现债权向人民法院提起诉讼，于2020年2月24日与重庆雷力律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定律师费7,000.00元。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、欠条是否是倪兴龙在曹立稳的胁迫下所书写的；二、曹立稳向倪兴龙借款的金额；三、曹立稳主张的借款利息及律师费用是否应当得到支持。 关于欠条是否是倪兴龙在曹立稳的胁迫下所书写的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，以胁迫的方式订立的合同属于可撤销合同，在庭审过程中，一审法院已向倪兴龙释明，可以向人民法院或仲裁机构请求变更或撤销欠条，在合理的期限内，倪兴龙未行使权利。故倪兴龙抗辩欠条是在曹立稳的胁迫下所签署的理由不成立，本院不予采信。 关于曹立稳向倪兴龙借款金额的问题。倪兴龙提出因曹立稳未提供公司账目明细，曹立稳、倪兴龙之间就不是合伙关系，就不应当支付曹立稳垫付的15,000.00元的员工工资，并在向曹立稳出具欠条后，曹立稳已在倪兴龙处拿走了11,046.00元，倪兴龙认可向曹立稳偿还了5,913.00元。一审法院认为，曹立稳向一审法院提交的欠条及曹立稳、倪兴龙之间的微信聊天记录具有客观性、合法性、关联性，能够证明倪兴龙对案涉借款予以确认并自愿偿还，其曹立稳帮倪兴龙垫付的因合伙倪兴龙需支付的15,000.00元，应为民间借贷关系，该借贷关系双方合意依法成立，曹立稳按倪兴龙的指示履行了付款义务。倪兴龙作为一名完全民事行为能力人，应当对其作出的行为承担相应的法律责任。倪兴龙辩称在出具欠条后又向曹立稳偿还借款5,913.00元，但倪兴龙未能向一审法院举证证明其已向曹立稳偿还了5,913.00元，故一审法院对倪兴龙的辩解不予采信。因此，对曹立稳主张曹立稳与倪兴龙之间44,000.00元的借贷关系成立的事实依法予以确认。曹立稳、倪兴龙之间存在合伙纠纷，倪兴龙可另行起诉，以维护自身的合法权益。 关于曹立稳主张的借款利息及律师费用是否应当得到支持的问题。曹立稳主张要求倪兴龙支付以44,000.00元为基数，按年利率20%的标准，支付借期内的利息，并从2020年1月1日起计算至付清之日止的逾期利息，曹立稳的该项主张符合法律规定，一审法院予以支持。因倪兴龙出具的欠条承诺并保证，如未约定的期限内偿还借款，在由此产生的一切相关费用由本人承担，因该承诺不违反法律规定，且曹立稳因本案所产生的律师费用符合有关规定，故一审法院对曹立稳主张要求倪兴龙支付律师费用予以支持。 综上所述，曹立稳的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、倪兴龙于一审判决生效之日起十五日内向曹立稳偿还借款本金44,000.00元及利息（利息计算方法为：以本金44,000.00元为基数，从2019年10月27日起计算至一审判决确定的本金给付之日止，以年利率20%为标准计算，若未按一审判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、倪兴龙于一审判决生效之日起十五日内向曹立稳支付因本案聘请律师的费用7,000.00元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本院二审审理期间，上诉人倪兴龙提交了九份微信聊天以及照片相关证据用于证明被上诉人替上诉人垫付1.5万元费用并非经过被上诉人认可支付相关费用，以及购买卡丁车系双方个人债务，不涉及公司。被上诉人提交了一份录音证据用于证明不存在胁迫双方对欠条金额内容是协商完成的。本院审查认为：上诉人所提交的九份证据真实性本院予以认可，但其中证据1、2无法证明曹立稳在没有经过倪兴龙同意便帮其垫付1.5万元工资款。倪兴龙在聊天记录中明确说明“1.5万我要想想办法”表明其已知该笔款项，但是由于手中暂无资金，所以需要想办法，因此上诉人提供的证据1、2本院认为不能达到上诉人的证明目的。而证据3、4、5、6、7仅能证明倪兴龙分期购买了卡丁车，并不能证明其系帮曹立稳个人垫付，本院认为与曹立稳、倪兴龙之间的借贷关系不具有关联性，不能达到上诉人提交证据的证明目的。证据8、9已在一审中双方进行过质证，本院将结合全案证据综合评判。而被上诉人所提交的光盘系2019年10月27日双方书写《欠条》的时候的录音，三性本院予以认可。 对各方当事人在一审所提交经原审法院庭审质证、认证予以采信的等相关证据，本院审查认为：其证据内容真实，与本案有关联性，均予以采信。 二审经审理查明的案件法律事实事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 综合各方当事人意见，本案的争议焦点为：一、2019年10月27日上诉人书写欠条是否是在受胁迫情况下；二、上诉人尚欠被上诉人借款金额；三、上诉人主张的其用花呗购买卡丁车产生的债务是否属于本案审理范围。 本院认为，关于争议焦点一，根据被上诉人二审中提交的录音证据，经本院查明，其中上诉人并没有受胁迫的意思表示，系自愿签署。上诉人虽陈述其是受到胁迫，但是并未举出相应证据予以证明其受到胁迫。根据证据规则，该协议系上诉人自愿签署，不存在受到胁迫而导致协议无效。 关于争议焦点二，根据审理查明的案件事实，2019年10月27日书写的《欠条》系倪兴龙自愿书写，是双方真实意思表示，合法有效。本案一、二审期间双方所举金钱往来交易证据均系2019年10月27日之前，因此该欠条是双方借贷关系的一个总结，因此该欠条载明的44000元系本案上诉人截止2019年10月27日尚欠被上诉人的款项。本案上诉人并未举出相应证据证明其已偿还相应借款，因此，根据本院采信的证据能够认定倪兴龙尚欠曹立稳44000元。 关于争议焦点三，因为双方于2019年10月27日写下的欠条真实合法有效，上诉人共欠付被上诉人共计44000元，而上诉人主张的卡丁车款项系在该欠条写下之前，该欠条系双方个人债务的总结，但上诉人也自认其中也并不包含该卡丁车的相应欠款，因此该卡丁车相应垫付款项应属公司与倪兴龙之间的借贷关系，本案系倪兴龙与曹立稳个人之间债务关系，该欠款不应在本案中予以处理。 综上所述，上诉人倪兴龙的上诉请求均不能成立，应当予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费900元，由倪兴龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 姚    松 审 判 员 黄  一  珍 二〇二〇年十二月四日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代）                                                                                                                                                         邱        婷