浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4404号 原告：舟山隆宇市政建设有限公司，住所地浙江省舟山市定海区人民南路287号3层，统一社会信用代码91330902059550920A。 法定代表人：李忠森，该单位执行董事。 委托诉讼代理人：赖维，湖南五湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳，湖南金顺律师事务所律师。 被告：李玉亭，男，1962年12月30日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市恒圣建材生产有限责任公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区北山301国道北侧（原恒峰砖厂院内），统一社会信用代码91150702578851311G。 法定代表人：何振华，该单位执行董事。 原告舟山隆宇市政建设有限公司（以下简称隆宇公司）与被告李玉亭、呼伦贝尔市恒圣建材生产有限责任公司（恒圣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2020年6月5日，本案因公告送达诉讼文书扣除审限两个月。本案审理中，因案情疑难复杂，案件延长审限三个月。2020年9月25日，本院组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告隆宇公司的委托诉讼代理人赖维、李芳，被告李玉亭到庭参加了诉讼。被告恒圣公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。2020年9月30日，本案因审理需要启动鉴定程序，同年12月21日，该次鉴定程序终结。现本案已审理终结。 原告隆宇公司向本院提出诉讼请求：被告李玉亭、恒圣公司共同归还原告借款本金5000000元，并支付该款自立案之日起至全部清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告隆宇公司于2012年12月5日成立。2013年4月1日，被告李玉亭通过股权受让的方式成为原告的股东。2014年3月17日，二被告因资金周转困难向原告借款5000000元。同日，原告通过绍兴银行向被告恒圣公司转账5000000元。2014年3月20日，被告李玉亭向原告出具了一张借据，注明：“今收到舟山隆宇市政建设有限公司金额伍佰万元整。收款事由借单位款揽储资金。”该笔借款发生时，被告李玉亭为被告恒圣公司的法定代表人。原告因经营困难，于2019年8月向被告发送《律师函》，要求归还该笔借款，但被告未予理会。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告李玉亭辩称，原告诉称的案涉借款为李玉亭的个人借款。李玉亭原系原告公司股东，2014年李玉亭转让该公司股权时，原告同意案涉借款由股权受让方林郁聪实际归还，并于2014年12月25日向李玉亭出具了书面说明，确认以李玉亭对林郁聪享有的股权转让债权抵扣借款，以消灭原告与李玉亭之间的案涉借款。在（2019）浙0902民初1916号李玉亭起诉林郁聪的案件中，李玉亭也已经将相应的股权转让款扣除，仅起诉了扣除5000000元后的剩余金额。2014年11月25日，时任原告法定代表人的闫生祥向李玉亭出具了承诺书，确认公司尚保留李玉亭投资款2000000元，在后期利润取得时再给予李玉亭30000000元的金额分配。该承诺书出具时原告公司的财务账册已交付闫生祥一方，双方款项核对已经完毕，如双方认为李玉亭欠公司的借款尚未归还，则不可能达成上述协议。李玉亭在转让公司股权时未立即收取股权转让款，在股权受让方未支付任何对价的情况下，反而可以拿到证据向原股东主张权利，明显与常理不符。此外，原告方在公司交接时已经掌握案涉借款情况，其于2019年才提起诉讼显然超过了诉讼时效。 被告恒圣公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据材料，本院视为其放弃答辩和举、质证的权利。 经审理查明：原告隆宇公司成立于2012年12月5日，被告李玉亭原系该公司股东。2014年3月17日，原告向被告恒圣公司给付了5000000元款项。同年3月20日，被告李玉亭向原告出具了一份借据，确认已收到原告交付的5000000元借款，并写明收款事由为“借单位款揽储资金”。 2014年11月20日，李玉亭与案外人林郁聪（又名林郁葱）签订了一份股权转让协议，双方约定李玉亭将其在隆宇公司持有的49%股权以6125000元的对价转让给林郁聪。次日，李玉亭将原告公司的印章移交给了原告。 2019年6月4日，本院立案受理（2019）浙0902民初1916号原告李玉亭诉被告林郁聪、隆宇公司股权转让纠纷一案。该案审理过程中，李玉亭向本院提交了一份落款时间为2014年11月25日的《说明》（以下简称《说明》）。该《说明》载明：“李玉亭于2014年3月20日借舟山隆宇市政建设有限公司500万元，现鉴于李玉亭已将在舟山隆宇市政建设有限公司的股份转让并退出本公司，林郁聪应付李玉亭的股权转让款尚未支付，我公司现同意该笔借款抵消林郁聪的股权转让款500万元，事后由林郁聪补足到本公司。”本案审理过程中，李玉亭亦将该《说明》作为证据进行了举证。李玉亭主张隆宇公司通过该《说明》已经确认用李玉亭欠付隆宇公司的5000000元借款抵销了林郁聪应付李玉亭的相应金额股权转让款，故案涉5000000元借款已经清偿完毕。 原告对《说明》的真实性、合法性、关联性均提出了异议，认为《说明》上的原告公司公章非原告加盖，并向本院提出了鉴定申请。为查明案件事实，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对《说明》中加盖的隆宇公司公章是否与落款时间为2014年4月2日的《建筑工程设计合同（一）》上加盖的该公司公章一致以及该《说明》中的打印文字和隆宇公司公章加盖的先后顺序进行司法鉴定。 根据本院委托的鉴定事项，浙江汉博司法鉴定中心于2020年12月11日作出了浙汉博中心[2020]文鉴字第379号《文书司法鉴定意见书》。该鉴定意见认为《说明》落款处“舟山隆宇市政建设有限公司”的印文与2014年4月2日的《建筑工程设计合同（一）》封面发包人栏及第七页发包人名称栏“舟山隆宇市政建设有限公司”印文是同一枚印章盖印形成，该《说明》为先有打印字迹，后加盖“舟山隆宇市政建设有限公司”的印文。 上述事实有原、被告陈述、绍兴银行结算业务申请书、借据、（2019）浙0902民初1916号民事判决书、《说明》、（2020）浙09民终138号民事判决书、印章移交手续证明、浙汉博中心[2020]文鉴字第379号《文书司法鉴定意见书》予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告隆宇公司向被告恒圣公司给付5000000元款项后，被告李玉亭向原告出具了借据对借款进行了确认。因此，原告与李玉亭就该5000000元所形成的民间借贷关系合法有效，李玉亭应按双方约定或法律规定归还借款。 李玉亭转让其持有的原告公司股权后，于2014年11月21日将原告公司的印章移交给了原告。现已查明落款时间为2014年11月25日的《说明》系先打印文字再加盖隆宇公司公章，其加盖的印章与2014年4月2日原告在《建筑工程设计合同（一）》上加盖的印章一致，且该《说明》落款时间为2014年11月25日，晚于在2014年11月21日李玉亭移交隆宇公司印章的时间。因此，本院认定李玉亭提交的《说明》系原告在李玉亭退出公司后所出具，其所载内容系原告真实意思表示。该《说明》已经确认李玉亭向原告所借的案涉5000000元借款与林郁聪应付李玉亭的股权转让款5000000元相抵扣，故李玉亭向原告所借的案涉5000000元借款已清偿完毕，原告要求李玉亭和恒圣公司归还该5000000元借款并支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告舟山隆宇市政建设有限公司的诉讼请求。 本案受理费46800元，由原告舟山隆宇市政建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  郑 杰 人民陪审员  王飞红 人民陪审员  刘海礁 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李吉鑫