北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14671号原告：谷义涛，男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱良，北京尚公（杭州）律师事务所律师。被告：李保富，男，1962年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李玲，北京市泽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洋，北京市泽和律师事务所律师。原告谷义涛与被告李保富合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷义涛之委托诉讼代理人朱良到庭参加诉讼，被告李保富及其委托诉讼代理人李玲、白洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷义涛向本院提出诉讼请求：1、确认解除双方之间关于进行项目投资的合作合同，并判令被告立即返还投资款3130000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，应被告要求，原告先行汇款163万元到被告银行账户，后于2016年6月18日又汇款50万元、2017年3月23日汇款100万元到被告银行账户，合计汇款313万元。上述款项系原告个人与被告合作投资。由于工作变更，原告于2017年初到杭州市工作，原告大多是通过电话询问被告投资项目的进展，但到2017年下半年，被告始终未将投资项目落实给原告，原告感觉不对就通知被告要求被告立即还款，但被告至今不肯返还。原告认为，当初是被告领着案外人俞松茂和原告一起去考察的这个农业项目，但这个农业项目并非是被告经营的，而是内蒙古当地5个村民经营的一个农业合作社，跟被告没有任何关系，当时原告属于上当受骗；而且当时双方同意在那个农业合作社的基础上，要成立内蒙古中益农业服务有限公司，但是这个公司虽然工商登记设立了，但是事实上没有经营，原告投入的款项也没有入资，没有作为股东出资到该公司账户，所以虽然原告有与被告合作的一项，但是最后没有落实到位，故原告要求解除合同。被告李保富辩称，不同意原告谷义涛的诉讼请求，理由如下：原被告之间不存在合作合同在内的其他任何法律关系，李保富在2015年年初经中间人赵志刚介绍，与浙江叁益控股集团有限公司（以下简称叁益公司）法定代表人俞松茂相识，并在内蒙古太仆寺旗租用土地进行农产品种植，进行合作。合作前期在2015年3月时俞松茂确实向李保富注入了第一笔资金，后来是叁益公司进行打款，这些都是俞松茂的款项，案涉谷义涛的转款也是其受俞松茂指示向李保富转入的，并且叁益公司就相关转款也提起了诉讼。谷义涛没有与李保富进行任何合作或者出资，谷义涛与李保富之间不存在任何合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，谷义涛向李保富转账付款二笔共计163万元；2016年6月18日，谷义涛向李保富转账付款50万元；2017年3月23日，谷义涛向李保富转账付款100万元。经本院询问，李保富称上述款项系其与案外人俞松茂在内蒙古太仆寺旗租用土地进行农业种植项目的合作款，现合作项目仍未清算。李保富提交其与“zhigang2260@sina.com”之间在2015年4月7日、4月24日、5月6日的电子邮件，显示标题分别为“2014农机设备”、“2015征地方案”和“征地”。李保富称上述邮箱系案外人赵志刚的邮箱，双方之间就合作租用土地进行农业种植进行协商。李保富提交其与案外人俞松茂之间的微信聊天记录，显示：2016年12月8日，李保富向“俞松茂”发送“叁益2016年土豆种植情况-1_64.doc”和“叁益2016年土豆种植情况-1_65.doc”；12月9日，“俞松茂”回复“宝富哥：计划可行，平衡发展。”谷义涛对上述微信聊天记录真实性不持异议。李保富提交其与案外人俞松茂之间的短信记录，显示：2016年4月21日，李保富称“俞总163已收到。我会认真负责的做好农业项目，决不辜负老板对我的期望，用成绩感恩感谢！祝兄弟事业顺利！”“俞松茂”回复“好期盼！”2016年6月17日，李保富称“俞总：我找拖车运装载机到太旗。就不见您啦！”“俞松茂”回复“好的。钱已打给小谷了。”2017年3月24日，李保富称“收到100万”，“俞松茂”回复“好”。2019年，叁益公司以委托合同纠纷为由将李保富起诉至本院，2020年11月26日，本院做出（2019）京0108民初19957号民事判决书，认定事实显示：李保富经赵志刚与叁益公司法定代表人俞松茂相识；但李保富与叁益公司之间并无书面合同；2015年3月27日，叁益公司向李保富汇款163万元，2015年5月7日，叁益公司向李保富汇款30万元；2016年12月12日，李保富向叁益公司汇款100万元。该判决书认为叁益公司已经参与到李保富在太仆寺旗土豆种植的具体经营之中，叁益公司参与经营行为，不符合委托合同的特征，故叁益公司要求李保富退还93万元于法无据，不予支持。故判决：驳回叁益公司的全部诉讼请求。叁益公司不服上述一审判决，已经向北京市第一中级人民法院提起上诉。现二审正在审理中。庭审中，谷义涛认可其在案涉第一笔款项即2016年4月时，其系叁益公司在北京办事处的负责人，但称案涉款项均为谷义涛自筹资金，与俞松茂无关。经法庭询问，谷义涛未提交相关账户明细证明资金来源。谷义涛称李保富向其推荐的投资项目系在内蒙古太仆寺旗进行投资，由谷义涛、李保富、赵志刚和俞松茂合作成立一个农业投资公司，至于具体公司名称谷义涛不清楚，后来在叁益公司与李保富的诉讼中得知该公司名称为内蒙古中益农业服务有限公司，但实际上谷义涛并非该公司股东，当时约定由谷义涛和俞松茂负责投资，具体经营事项由谷义涛委托李保富进行经营，且李保富当时承诺投资后会有年化20%-30%的收益，并会将收益返还原告。经法庭询问，谷义涛称其与李保富之间并无相关微信短信等联系记录，双方仅存在电话通话记录；并称因为李保富与俞松茂、赵志刚确实共同成立了内蒙古中益农业服务有限公司，所以能够证明李保富与谷义涛之间存在合作合同的共同意思表示。李保富对谷义涛的上述意见不予认可，称李保富系与俞松茂合作，与谷义涛之间并无合作关系。另查，内蒙古中益农业服务有限公司设立于2017年4月18日，法定代表人为赵志刚，股东为李保富、赵志刚、俞松茂、徐广华、许志明，该公司于2019年5月24日注销。以上事实，有网上银行电子回单、电子邮件、微信聊天记录、短信记录、（2019）京0108民初19957号民事判决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，谷义涛主张其与李保富之间存在合作合同法律关系，李保富对此予以否认，谷义涛应当举证证明双方就合作合同达成了一致的意思表示。谷义涛向本院提交的转账凭证，仅能证明其向李保富支付了款项，不能证明其与李保富之间就其主张的合作合同关系已经达成了一致的意思表示。通过李保富提交的证据以及谷义涛自认的事实，本院认为谷义涛提交的证据不能证明其与李保富之间成立合作合同，故对于谷义涛提出的关于解除合同并返还合同款项的诉讼请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谷义涛的全部诉讼请求。案件受理费31840元（原告谷义涛已经预交），由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李梦杨书 记 员  王博雅