河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初737号 原告：郑伟伟，男，1980年8月9日生，汉族，现住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。 被告：秦皇岛市立兴房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区海宁路225号。 法定代表人：杜佳文，总经理。 委托诉讼代理人：曾昭贵，男，1951年6月12日生，汉族，现住秦皇岛市海港区，办公室主任。 委托诉讼代理人：路印立，男，1952年7月17日生，汉族，现住秦皇岛市海港区，经理。 原告郑伟伟与被告秦皇岛市立兴房地产开发有限公司（以下简称立兴房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟伟的委托诉讼代理人习小东、被告立兴房地产公司的委托诉讼代理人曾昭贵、路印立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑伟伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付拖欠的工程款1161793.5元，并承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月，原告借用天津润豪建筑工程有限公司唐山路南分公司资质，以委托代表人的身份与被告签订了一份《立兴名人瀛苑临街商业及地下车库工程施工协议》，其中对施工范围、工期、价款、支付方式以及违约责任等进行了约定。之后，原告组织人员进行工程项目的施工。施工临近完工时，由于被告未按合同约定期限支付工程款，原告停工。截止到2017年1月23日被告以现金、以房、车抵款的方式共计给付原告工程款3968206.50元，但根据原告核算，被告应支付工程款513万元，因此，尚欠工程款1161793.50元。另，被告于2017年6月7日起诉至北戴河新区法院，请求解除上述《立兴名人瀛苑临街商业及地下车库工程施工协议》，同年9月5日法院作出（2017)冀0392民初413号民事判决，其中第一项判决解除上述合同。此后，原、被告双方就抵顶房屋事宜多次协商，现尚在办理之中。在原告向被告催要尚欠的工程款时，遭到被告的拒绝。综上，原告作为工程的实际施工人，基于施工的事实，向被告主张给付工程款是合理合法的，而被告不给付的行为己侵害了原告的合法权益。据此，特依法提起诉讼，请求判令被告给付拖欠原告的工程款1161793.50元。 立兴房地产辩称，一、答辩人没有与被答辩人郑伟伟签订施工合同，答辩人是与天津润豪建筑工程有限公司唐山路南分公司(以下简称天津润豪公司）。签订了施工协议书，（见证据一）。答辩人于2017年3月16日通知天津润豪公司，复工催办函，强烈要求尽快复工，接到函后五日组织开工，完成后期施工项目，否则追纠其因停工造成的全部经济损失和涉及恶意讨薪的刑事责任。（见复工催办函）。天津润豪公司接到函后还是未开工。答辩人于2017年4月6日提起诉讼，请求解除合同，被告无条件退场。2017年9月5日北戴河新区人民法院(2017)冀0392民初413号判决：1、解除双方签订的《立兴名人瀛苑临街商业及地下车库工程施工协议》。2、被告天津润豪公司于本判决生效后十日内将施工现场所有的设施，材料撤离施工现场。生效后答辩人于2017年10月10日申请强制执行。2018年10月9日执行完毕（见结案通知书）。二、答辩人根本不存在拖欠被答辩人工程款1161793.50元的事实。因郑伟伟起诉与答辩人起诉天津润豪公司是同一施工协议，同一事实与理由，早己被本院判决并己执行完毕，而且双方合同明确约定:乙方承诺如未能按合同履行或中途停工，乙方无条件退场，乙方承担所有责任，所产生的工程量归甲方。因天津润豪公司拒不履行合同中途停工，还未完成的工程13项、（见证据四）。拒绝履行合同，因此法院判决解除合同，判决生效后十日内撤离施工现场。根本不存在拖欠工程款1161793.50元的事实。三、答辩人付给天津润豪公司的工程款，4100000元，天津润豪公司至今未给我公司开据发票，4100000元款税金，应扣税金款630000元。综上请求法院查明事实，驳回郑伟伟的诉讼请求。支持答辩人的合法权利，诉讼费由郑伟伟承担。 原告提供了以下证据：证1、立兴名人瀛苑临街商业及地下车库工程施工协议一份，证明原告作为施工方的代表与被告签订了一份施工协议，协议中约定施工的范围和内容，涉及到商业楼建筑面积5400㎡，地下车库后期没有做，还约定价款按2012年河北省定额一类计价，施工工期及结算方式、双方权利义务及违约责任进行约定。证2、北戴河新区法院（2016）冀0392民初103号民事判决书，证明该项目工地上的员工到法院起诉要求给付劳务费，起诉的被告涉及到与本案被告签订协议的天津市亨顺达土石方有限公司，后改名为天津市润豪公司，另一被告是郑伟伟，判决郑伟伟作为实际施工人给付。能确认本案的郑伟伟是本案的实际施工人，是有起诉资格的，实际施工人就工程款事项起诉发包方是有法律规定。证3、北戴河新区法院（2017）冀0392民初413号民事判决书，由被告起诉要求解除施工合同的判决书，证明判决书中涉及到被告实际给付原告工程款的数额，按照工程造价尚欠的价格是作为原告的诉讼在主张提出来的，该判决书中本案被告曾向嘉顺公司发过复工函，提到原告工程报价是510万，也证实被告对该工程造价510多万是予以认可的。证4、郑伟伟与被告路印立经理的通话记录，是2019年12月16日双方就房屋抵顶工程款事宜进行沟通，提到的下欠的工程款索要事项，证实原告始终主张权利，并不涉及超过诉讼时效问题。证据5、413号涉及用房屋抵顶工程款的事实，当时130万工程款抵顶2套房，甲方是立兴地产，乙方是郑伟伟，有被告的章有郑伟伟本人的签字，及工程项目部印章，证实被告应该对郑伟伟的身份应该是确认的。被告给付的这些工程款有一部分是给付到郑伟伟，还有负责工地的乔智峰。 被告的质证意见为：对证1、协议书的内容真实性、合法性认可，对证明目的不认可，合同上盖郑伟伟的章和签字，我们原始合同里是冯骏良的章，没有郑伟伟的章和签字，是郑伟伟后加的。对证2、103号判决书，与立兴没有关系，我们把工程发包给天津土石方，与郑伟伟没有任何关系。真实性认可，关联性不认可。对证3、413号判决书，真实性、合法性、关联性予以认可。也执行完毕了有结案通知。对证4、录音是原告私自录音的，不能作为证据。没有任何证明效力。证据5、我方是与天津土石方进行结算房屋价款，与原告没有合同关系，没有施工合同，是内部承包内部结算。郑伟伟是代表天津土石方。合同是签的是盖完楼给他钱，工程给我们干了多一半就不干了，干一半能拿500多万吗，因为中途停工严重违约，合同约定一年盖完，但盖了好几年，所以我们要求复工，拒绝复工，为了促进工程给我们干完了，提前给他了将近400多万，有抵房有给的钱，按法院判决和合同我们一分钱不欠。合同是虚假合同，是在郑伟伟后盖章签字。2019年原告找我说有一套房子没给办手续，他还欠我400多万发票，60多万税金。活没干，还要多要我100多万。干完的活我一分没少给了，没干的我不能给。起诉他没干的13项，上次开庭在法庭上郑伟伟承认这13项自己不干了不给我们施工了，法庭才出的判决书。我们不欠天津土石方一分钱，合同规定如果你违约，干的活所干的工程归甲方所有。 被告提供了以下证据：1、施工合同，施工合同内容和原告举证一样，但后面是冯俊良盖章，并没有郑伟伟盖章签字，应追究原告伪造证据责任。2、催办函，要求原告复工否则造成重大损失，要求接到函5日内开工，发函后根本没有开工。3、我们给天津土石方付款的明细，付了300多万。4、给天津土石方未完工程的内容，室内抹灰刮腻子、外墙涂料、屋面防水等，后被告找其他另行施工。5、北戴河新区法院（2017）冀0392民初413号判决，要求解除合同，执行完毕。6、新区法院结案通知书，413号判决已经执行完毕，结案。 原告的质证意见为：对证1施工协议原告提交的是复印件真实性无法考证。对证2是被告单方行为，原告并没有对催办函的事实认可，不能作为有效证据。对证3、付款情况没有异议。对证4、是被告单方出具的就未完工事项出具的说明，仅凭这个没有原告的认可不足以作为证据，被告提到委托了其他施工队对上述未完工程施工，没有其他施工队施工的证据，不能认定这些施工内容原告没有完成。对证5、413号判决书仅是判决解除双方的施工合同，判决内容中没有涉及到所拖欠的工程款可以不予支付，没有涉及所欠工程款给付问题，原告有权利另行主张。对证6、对413号判决书生效结案的手续，不涉及本案所欠工程款问题。 综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年，立兴房地产与天津市亨顺达土石方工程有限公司唐山分公司签订《立兴名人瀛苑临街商业及地下车库工程施工协议》。双方提供的合同内容一致，乙方签章处不同，原告提供的有公司公章、冯俊良章和郑伟伟章及郑伟伟签字；被告提供的有公司公章、冯俊良章，没有郑伟伟章及郑伟伟签字。双方均认可天津市亨顺达土石方工程有限公司唐山分公司后更名为天津润豪建筑工程有限公司唐山路南分公司（以下简称润豪建筑唐山路南分公司）。原告认为其是实际施工人，组织人员进行了施工；被告认为原告代表润豪建筑唐山路南分公司，是公司进行了施工。工程大部分由承包方完成，有小部分是原告另找他人完成的。原告已经支付给承包方大部分工程款，原告认为是支付给了郑伟伟；被告认为支付给了润豪建筑唐山路南分公司。原告自己核算被告应支付工程款513万元，已经支付3968206.50元，尚欠工程款1161793.50元。被告认为按照承包方完成的工程量，已经把工程款全部支付给润豪建筑唐山路南分公司。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告欠其工程款，应当提供相应证据。原告提供的证据不足以证明其是实际施工人，不足以证明被告拖欠工程款及拖欠数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郑伟伟的诉讼请求。 案件受理费7628元，由原告郑伟伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘振会 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵晶晶