山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5915号 原告：于洋,男，1992年5月15日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。 被告：淄博亿丰置业有限公司，住所地淄博市张店区世纪路与鲁泰大道交叉路口往西300米路南（天悦营销中心）。 法定代表人：王稳，总经理。 委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。 原告于洋与被告淄博亿丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洋委托诉讼代理人祝超、被告淄博亿丰置业有限公司委托诉讼代理人迟志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于洋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令“天悦产品价值手册”的内容(楼座的规划、楼间距的约定、车行时代的规划、双会所和双大堂的规划、建筑单体的规划、对于建材品质的说明、隔音建材品质的说明、保暖建材品质的说明、门禁系统品质的说明、人性化设备品质的说明、细节关怀品质的说明、300米景观中轴景观的说明、婚礼草坪景观的说明、植被景观的说明、景观亮点景观的说明、五维绿化景观的说明、对于天悦云服务的说明及宣传册中对于新房49个点的说明和允诺及和其他社区的对比体现天悦涉案房屋特色重点对比及58项轻奢细节38项云服务体验)属于商品房买卖合同的一部分；2.请求法院依法确认被告的交付房屋时间为2018年8月31日；3.请求法院依法确认被告具有为原告涉案商品房办理抵押贷款手续（贷款金额为10万元）的义务；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告基于被告前期发放的宣传册等相关材料及其承诺于2016年10月15日签订了《天悦二期认购协议书》，认购了涉案的房产，在合同履行过程中被告一再违反合同约定，对于《协议书》的内容和条款做出了否定性的行为，经过法院的审理，判令要求被告继续按照协议书履行合同，但是在后续的履行过程中，被告再次违反诚实信用原则，对于发放的宣传册所载明的内容不予认可，经过多次协商，被告依然不遵守合同约定，至今未向原告交付符合合同约定的房屋，也没有履行自身的义务为涉案房屋办理抵押登记担保手续，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至本院。 被告淄博亿丰置业有限公司辩称:一、原告于洋的起诉行为违反一事不再理的原则，构成重复起诉，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告滥用诉权，分别在2017年、2018年多次以诉讼请求实质相同的理由向贵院多次起诉被告，张店区店区人民法院（2017）鲁0303民初1622号民事判决书，淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3830民事判决书、张店区人民法院（2018）鲁0303民初9226号民事裁定书、（2019）鲁03民终2816号民事裁定书均已经生效；同时，原、被告双方针对涉诉的房屋已经于2018年7月28日达成执行和解协议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行”。在贵院受理的（2018）鲁0303民初9226号案件中，被告亿丰公司要求恢复原来的执行程序，那么，双方应就原生效法律文书申请法院恢复执行。而具体到本案当中，原告于洋系对双方执行和解产生的纠纷提起的诉讼，执行和解协议[张店区人民法院（2018）鲁0303执1830号]是对生效法律文书[（2017）鲁03民终3830号民事判决书）]的执行方式，生效法律文书已对原告的诉讼请求作出判决并已生效，那么在双方又争议的情况下，原告应当要求法院恢复执行原执行案件，而不应当再另行起诉。 二、被告的第一项诉讼请求无任何事实和法律依据，原告的诉讼请求不应当得到法院的支持。在原告起诉被告之前的多次庭审当中，被告对原告提交的“天悦产品价值”等宣传材料的真实性、关联系、合法性均不予认可，因此，在原告没有证据证实上诉宣传材料真实性的情况下，该诉求不应当得到贵院的支持。退一步讲，即使原告有证据证实，上述的宣传材料是真实的，但该宣传材料只是一种宣传的理念，是一种要约邀请，并非要约；如果贵院认为原告不属于重复起诉，那么原被告双方于2018年7月28日达成执行和解协议，签订了正式的《商品房买卖合同》，在该商品房买卖合同的内容当中，也没有约定原告表述的新风系统、储藏室等诸多内容，因此，无论以前原、被告双方之间有什么约定或者生效法律文书确定的原、被告双方之间有什么权利义务，原、被告之间新签订的执行和解协议，应视为依法变更了生效法律文书或当事人约定的权利义务的内容、履行标的等内容；也可以理解为，原被告双方通过签订《商品房买卖合同》的方式，对涉案房屋的具体情况予以明确，但是合同中不存在原告诉称的“天悦产品价值”的事情，原告所诉的该事项，没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。 三、被告的第二、三项诉讼请求，因原告的起诉违法了一事不再理的原则，原告被告双方应当恢复申请原生效法律文书[（2017鲁03民终3830号民事判决书）]的执行，因此，该诉求无事实依据。1、正如前面所述，执行和解协议[张店区人民法院（2018）鲁0303执1830号]是对生效法律文书的执行方式，生效法律文书已对原告的诉讼请求作出判决并已生效，在双方有争议的情况下，原告应当要求法院恢复执行原执行案件，而不应当再另行起诉。所以，原告的该项诉求，本质上，也是与之前所诉案件的在诉讼请求上实质相同，构成重复起诉，该项诉求应当予以驳回。并且原告诉讼请求第二项属于确认之诉，要求确认的是《商品房买卖合同》中的某一条款，而《商品房买卖合同》由于是在执行和解时签订的，而现在原被告因为原来关于涉案房屋的问题一直没有解决，足以说明，原被告双方对执行和解协议以及《商品房买卖合同》中的约定，在共同意思表示上存在瑕疵，不足以确定新的法律关系，双方的权利义务仍然应当受到原生效的法律文书的调整。因此，原告第二项诉讼请求，没有合同依据，应当予以驳回。2、退一步讲，即使贵院认定，原告的诉求，不构成重复起诉，那么，原被告双方在执行和解协议所签订的《商品房买卖合同》当中，也没有约定被告有义务协助原告对涉案的商品房办理抵押贷款手续。与银行或者第三方办理抵押贷款，是需要原告与第三方签订抵押贷款合同的，并办理抵押权登记的，是在原告依法取得，涉案房屋的所有权之后，其自行处置的行为，与被告无关。如果本案的原告意图向银行办理贷款，需要被告协助，经被告咨询银行，因为原告自身原因一直未提交贷款所需的手续，该贷款业务也不能办理，同时本案中，原告在办理贷款过程中需要被告予以协助配合的具体事项尚不明确，且在办理商业贷款的过程中需涉及的银行相关贷款手续及流程要求同样具有不确定性，原告也未在合理的时间内，要求被告协助履行贷款义务。根据《合同法》第一百一十条的规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。综上，原告的诉讼请求第三项，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，原告的父亲于孝杰根据被告前期发放“天悦产品价值手册”等相关宣传图册的介绍与被告签订了《天悦二期认购协议书》一份，认购了被告开发的淄博市张店区商品房一套，并交纳了大部分的购房款。后被告于2016年10月25日要求原告方与其签订《商品房买卖合同(预售)》，但原告认为被告在合同中交付的房屋不符合“天悦产品价值手册”等前期发放的宣传图册等相关材料的内容，要求被告将宣传图册中承诺的内容写入合同；或被告降低房价，按其交纳的房款签订正式的商品房买卖合同。但被告并不认可，反而要求解除双方之间认购协议。由于当时的商品房市场价格正值上扬，原告并不同意解除认购协议。为此，原告向本院提起诉讼，后经淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3830号民事判决书确认原、被告于2016年10月15日签订的《天悦二期认购协议书》为商品房买卖合同，原、被告双方应继续履行《天悦二期认购协议书》。2018年3月14日，原告申请本院强制执行上述终审判决。2018年7月28日，原、被告在本院自行协商达成《执行和解协议》，并签订了合同签订日期为2016年10月25日的《商品房买卖合同(预售)》(该合同与被告于2016年10月25日要求原告方与其签订的《商品房买卖合同(预售)》无任何差异，且属《执行和解协议》的主要内容)。虽然《商品房买卖合同(预售)》约定被告的交付房屋时间为2018年8月31日，被告在当时负有协助为原告涉案商品房办理抵押贷款手续（贷款金额为10万元）的义务，但按该合同的约定原告于2018年7月28日签订合同当日就应承担逾期交纳购房款的违约责任，加之双方未对涉案商品房买卖相关的车位、储藏室及新风系统的价款及安装在该合同加以约定。双方又发生争议，原告又向本院起诉，请求依法判令被告继续履行卖出淄博市张店区住宅（收受于洋所交剩余房款、车位款，交付涉案住宅、储藏室及车位，并在住宅上加装新风系统），本院认为原告的起诉属于重复起诉，并做出了(2018)鲁0303民初9226号之一民事裁定书，裁定驳回原告起诉。对上述裁定，原告虽不服并提出上诉，但淄博市中级人民法院(2019)鲁03民终2816号民事裁定书维持了本院的裁定。由于原、被告无法就《天悦二期认购协议书》签订正式的商品房买卖合同，原告也不愿与被告解除涉案商品房的买卖合同关系，为此原告又向本院提起了本次诉讼。 本院认为，原告的父亲于孝杰与被告签订的《天悦二期认购协议书》虽然是有效合同，但该合同究其实质应系为签订本约合同而签订的预约合同，虽经淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3830民事判决确认为商品房买卖合同，但在实际执行过程中不具有可操作性，仍需双方签订正式的商品房买卖合同，以便确定双方的权利义务关系。虽然原、被告在执行该终审判决的过程中，达成了《执行和解协议》，但由于双方对该协议主要内容的《商品房买卖合同(预售)》的约定内容均不认可，且双方均不履行该合同，均不到法院通过诉讼的方式对《商品房买卖合同(预售)》的效力性加以确认，而致该合同对双方没有法律约束力。故对原告以该合同为依据，诉求确认被告的交付房屋时间为2018年8月31日，确认被告具有为原告涉案商品房办理抵押贷款手续（贷款金额为10万元）的义务的主张，本院不予支持。由于原告明知被告交付的商品房部分不符合“天悦产品价值手册”的承诺，不选择与被告解除商品房买卖关系，却在本次诉讼中选择与被告建立商品房买卖关系，应视为原告对被告不履行承诺义务的放弃。故对原告诉求“天悦产品价值手册”的内容属于商品房买卖合同的一部分的主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条至第六条、第六十一条至第六十三条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，判决如下： 驳回原告于洋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  郁有君 二〇二〇年十二月一日 书记员  李 林