wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初8026号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹斯宁，福建问尔律师事务所律师。 被告：黄绍群，男，1968年11月29日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商银行）与被告黄绍群信用卡纠纷一案，厦门农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令黄绍群立即偿还贷记卡欠款本金84985.07元及利息、违约金（截至2018年10月22日的利息计10706.53元、违约金计2242.92元，此后，利息以欠款本金为基数按日利率0.036%计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算，利息、违约金均计至实际还款之日）；2.判令黄绍群立即支付因本案诉讼产生的律师费1500元。后厦门农商银行确认黄绍群在起诉后偿还部分款项，并撤回第一项诉讼请求。本院立案后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院认定事实如下： 一、贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）。 二、申请人：黄绍群。 三、审核通过时间：2016年9月7日。 四、卡号：6228××××5100。 五、最新还款情况：2020年9月29日还款60000元。 六、实现债权费用的约定：乙方（厦门农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担。 七、实现债权费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄绍群应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由黄绍群负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向人民法院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知。违反本条规定的，在本案进入执行程序后，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                  审判长                                             唐雪阳                                                                           人民陪审员                                             杨振宇                                                                           人民陪审员                                             林健                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二〇二〇年十二月二十二日                                                                                                                                                                                                                                                                                                 法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             吴嘉岚                                      附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16453号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡永娟，女，1967年11月25日出生，满族，户籍地吉林省白山市浑江区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡永娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告胡永娟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令胡永娟偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计82683．02元（其中本金57350．8元、利息15583．87元、违约金4966．65元、手续费4781．7元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：胡永娟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告胡永娟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告胡永娟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡永娟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，胡永娟拖欠欠款本金57350．8元、利息15583．87元、违约金4966．65元、手续费4781．7元。本院认为，胡永娟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡永娟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，胡永娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，胡永娟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计82683．02元；二、自本判决生效之日起十日内，胡永娟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元、公告费560元，由胡永娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初3594号 原告：秀山县鑫汇物流有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道物流园区武陵永康机电城****3-3-13、3-3-14，统一社会信用代码：91500241305018359G。 法定代表人：田啟胜，公司董事长。 委托诉讼代理人：周胜举，秀山县中和法律服务所法律工作者。 被告：重庆紫金锂电新材料有限公司,住所地：重庆市秀山县溪口镇龙洞村。统一社会信用代码：91500241699261297F。 法定代表人：杨正安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春平，重庆万忠律师事务所律师。 原告秀山县鑫汇物流有限公司（以下简称鑫汇物流公司）与被告重庆紫金锂电新材料有限公司（以下简称紫金锂电公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告鑫汇物流公司的委托诉讼代理人周胜举，被告紫金锂电公司的委托诉讼代理人李春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告增益工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付运输款26372.5元。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告于2018年10月为被告运输阳极液，共计欠原告运输款26372.5元。原告多次向被告催收，被告匀以无钱为由进行推拖。 被告紫金锂电公司辩称：原被告没有运输合同等相关协议，不能证明原告主张的运输款应当由被告支付。 经审理查明：2018年10月，原告指派其驾驶员游灿勇、游灿均、彭作德分别驾驶车辆为被告从重庆市酉阳县运输阳极液到重庆市秀山县。 2018年12月17日，原告向被告出具了一张金额为26372.5元的增值税专用发票，载明为运输服务、阳极液运费，数量1054.9吨、单价22.7272元，备注：阳极液运输费，起运地酉阳江丰至秀山溪口。经查，原告举示的《车辆行驶证》《过磅单》载明的车牌号与当事人、证人陈述的车牌号一致，发票载明的车牌号系笔误。 另查明：被告于2019年1月10日持上述增值税专用发票到税务机关进行了认证抵扣。 以上事实有《发票》《秀山县税务局数据查询情况》《过磅单》《车辆行驶证》、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条规定，旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。本案中，被告否认与原告存在运输合同关系。原、被告虽然未签订有书面运输合同，但原告举示的《发票》上载明了运输标的物名称、单价、数量、金额、起止地点、运输车辆号牌，原告举示的《过磅单》《运输车辆的行驶证》及证人证言与《发票》载明的内容相印证。此外，被告在收到原告出具的《发票》后到税务机关进行了认证抵扣，且被告对此不能作出合理解释。综上，本院认定原、被告之间的运输合同关系成立并生效，原告已经履行了合同义务将标的物运输至目的地，被告应当支付运输款26372.5元。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆紫金锂电新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告秀山县鑫汇物流有限公司运输款26372.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费459元，减半收取计229.5元，由被告重庆紫金锂电新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 白 译 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张自黎
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初4641号原告:陈某，男，汉族，甘肃省陇西县人，农民,住甘肃省陇西县。被告:牛某,男,汉族，甘肃省陇西县人，农民,住甘肃省陇西县。原告陈某诉被告牛某承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，原告陈某于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费减半收取计525元，由原告陈某负担。审判员 丁海滨二〇二〇年十二月十五日书记员 李 军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15877号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民，总经理。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：新余纳斯商贸有限公司，住所地江西省新余市分宜县衿阳路（新村）7栋1单元101室。法定代表人：李俊智。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。本院在审理原告广州市花亦浓贸易有限公司（以下简称花亦浓公司）与被告新余纳斯商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案中，因被告主体错误，故原告花亦浓公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉。案件受理费1675元，减半收取计838元，由原告广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十六日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9523号原告：中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东二办公楼12层。负责人：谢玉伟，总经理。委托诉讼代理人：代莉，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文，北京安杰律师事务所律师。被告：彭瑶艺，女，1988年9月26日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。原告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司与被告彭瑶艺保险代理合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司的委托诉讼代理人代莉、苏文；被告彭瑶艺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还佣金28323.96元；2.要求被告赔偿保费与现金价值差额损失129754.40元；3.要求被告赔偿律师费和公证费53010元；4.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月21日，原告与被告签订保险代理合同，约定被告作为保险代理人代理原告的人身保险业务，2019年1月3日，原告与被告解除保险代理合同关系。原、被告保险代理合同关系存续期间，客户王蔚红曾通过被告先后购买了5份保险，分别为2017年3月8日投保的01948073号保单、2017年3月13日投保的01948111号保单、2018年3月23日投保的02879456号保单、02879413号保单、02879389号保单。上述5份保单的投保人均为王蔚红，被保险人均为王笑寒（王蔚红女儿），见证人均为被告。被告因上述5份保单共从原告处获得代理佣金28323.96元。2020年1月17日，上述5份保单的被保险人王笑寒通过电话信访方式向北京保监局投诉，信访事项为“代签字”，自述上述5份保单中被保险人签字并非本人所签，合计已缴纳保费22万元，诉求为将上述5份保单“全额退款”，并表示有与被告的微信聊天记录，被告承认存在代签问题。经查证，投保人及被告均承认上述5份保单的被保险人处签名均由投保人王蔚红代签，被告在场并知晓代签事实，被告还曾向王蔚红解释为因投保人与被保险人系母女，代签无问题。基于以上投诉和被告违规展业的事实，2020年1月22日5份保单全部被迫终止，截止当日投保人已缴纳保费合计220750元，现金价值90995.60元。2020年2月11日，原告将保费全额退至王蔚红的保单授权银行账户。正常情况下，保险合同解除仅需退还投保人现金价值，无需全额退还保费，但由于被告的违规行为导致了全额退费的后果，因此给原告造成的保费与现金价值的差额损失129754.40元，该差额损失为原告基于上述保单而产生的实际运营成本损失，属因被告违规行为造成的直接经济损失。现因被告未能退还原告佣金、赔偿原告经济损失，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，涉案保险合同合法有效，原告为消除北京市保监局的监管投诉而与被保险人达成和解，全额退保属于通融退保，与被告无关，被告不应该对此负有任何法律责任，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月21日，原告与被告签订个人保险代理合同，约定，原告授权被告在指定区域和范围内从事代理行为，承担相应的法律责任，获得原告支付的代理手续费。原告制定的《保险营销员基本管理办法》、《合规手册》是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。被告在从事保险代理业务时，必须遵守国家法律、法规，以及保险监管机构、行业协会以及原告制定的相关规定。被告销售原告的保单，可获得相关的代理手续费。同日，被告还签署了北京人身保险销售从业人员诚信展业承诺书。2017年3月8日，3月13日，投保人王蔚红通过被告购买了两份保单，保单号分别为01948073和01948111。2018年3月23日，投保人王蔚红再次通过被告购买了三份保单，保单号分别为02879456、02879413和02879389。上述五份保单投保人均为王蔚红，被保险人均为王笑寒（王蔚红女儿）。此后，投保人王蔚红按约定交纳了保费。原告亦将代理佣金28323.96元支付给被告。2020年1月17日，上述五份保单的被保险人王笑寒通过电话信访方式向北京市保监局投诉，称上述五份保单中的被保险人签字并非本人所签，要求全额退还保费。2020年2月11日，原告将投保人王蔚红已缴纳的220750元保费全额退还给王蔚红。另查，被保险人王笑寒曾给被告发微信称：“瑶瑶，当时这五张保单为什么投被保人都是我妈妈签的字，还有就是有一张保单，投被保人签的都是我妈妈名字，怎么还把合同出来了”。被告回复称：“笑寒，具体情况我现在记得不清楚了，2018年签的时候你好像不在，当时是你妈妈代签字的，她写的自己的名字。2017年的我不确定了。后来合同到了是给你讲的合同”。被告还在微信中称：“你妈妈代签字这个原因是你不在，她说她代签，这个你可以问一下你妈妈”。“笑寒，签字我看了你发的照片确实是代签的”。上述微信记录经北京市方圆公证处进行了公证，原告向北京市方圆公证处交纳公证费8010元。2020年4月23日，中美联泰大都会人寿保险有限公司与北京安杰律师事务所签订民事委托代理合同一份，约定，中美联泰大都会人寿保险有限公司委托北京安杰律师事务所代理原告与被告保险代理合同纠纷一案，一审代理费为4.5万元。庭审中，被告称，被保险人王笑寒当时自己做了体检，并且知道系其母亲王蔚红代签，2017年的两份保单已经缴费3年，2018年的三分保单亦缴费两年，故上述保单已经产生法律效力，原告全额退保与被告无关。上述事实，有个人保险代理合同、诚信展业承诺书、五份保险单、支付佣金明细、投诉文件、保险消费投诉回访单、退保通知、经公证的微信记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的个人保险代理合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故该个人保险代理合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告未能严格按照原告制定的《保险营销员基本管理办法》履行，造成原告全额退保，被告应承担相应责任。现原告要求被告退还佣金，理由正当，本院应予造成。鉴于原告要求被告赔偿保费与现金价值差额损失及律师费、公证费损失，缺乏相关依据，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：一、被告彭瑶艺于本判决生效后10日内退还原告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司佣金28323.96元；二、驳回原告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，由原告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司负担1979元（已交纳），由被告彭瑶艺负担254元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月八日书记员  马晓意
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18334号原告：北京卫人人力资源开发有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院1号楼2门604。法定代表人：杨绍文，总经理。委托诉讼代理人：陈聪，女，该公司职员。被告：张娟，女，1980年9月12日出生，汉族，北京河马传媒有限公司职员，住北京市朝阳区。第三人：中国医学科学院医学实验动物研究所，住所地北京市朝阳区潘家园南里5号。法定代表人：秦川，所长。委托诉讼代理人：杨海龙，男，该所职员。原告北京卫人人力资源开发有限公司（以下简称，卫人公司）与被告张娟及第三人中国医学科学院医学实验动物研究所（以下简称，动研所）劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫人公司之委托诉讼代理人陈聪、被告张娟、第三人动研所之委托诉讼代理人杨海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫人公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销京西劳人仲字[2020]第0076号裁决书；2.判决原告无需支付被告未提前30日通知终止合同的赔偿金（代通知金）9820元；3.判决被告承担诉讼费。事实与理由：张娟于2016年10月16日与我公司签订劳动合同，后被派遣至动研所负责财务工作，试用期6个月，合同期限至2019年10月31日止。合同到期后，卫人公司未再续聘张娟，双方劳动关系于2019年10月31日终止。卫人公司认为，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称，西城仲裁委）认定事实、适用法律错误，不同意支付代通知金，理由如下：1.我公司已于合同到期前向张娟发送了书面通知；2.计算终止合同赔偿金依据的法律错误，数额也有误，张娟月工资标准实为6446元。为依法维护我公司的合法权益，特向贵院依法提起诉讼。张娟辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有收到终止劳动合同的确认单，也没有签字确认。代通知金是按解除前一个月的月工资计算的，而不是按照劳动合同中记载的6446元计算的。动研所述称：同意卫人公司的诉讼请求，认可其所述事实和理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张娟于2016年10月16日入职卫人公司，双方签订了期限为自2016年10月16日起至2019年10月31日止的劳动合同，约定张娟由卫人公司派遣至动研所从事财务工作，转正后月工资6446元。合同履行过程中，动研所于2019年10月14日向张娟发送《派遣员工续签通知》，显示：科室关于是否续签的意见为：合同到期，经本部门考虑，不再续聘。当日，张娟收到了该通知。经当庭询问，卫人公司、动研所均确认，该通知上未有卫人公司的签字或盖章。另查，2019年10月31日劳动合同到期后，张娟未再为动研所、卫人公司提供劳动。再查，张娟曾就双方争议申请劳动仲裁，仲裁请求：支付终止劳动关系经济补偿金33025.75元、未提前30日通知终止劳动关系的代通知金26482.75元、2016年10月16日至2019年10月31日期间每月克扣的岗位工资18180元。2020年2月4日，西城仲裁委以卫人公司未能举证证明其公司已按维持或提高原劳动合同约定的条件与张娟续订劳动合同，而张娟不同意为由做出京西劳人仲字[2020]第0076号裁决书，裁决：卫人公司和动研所连带支付张娟终止劳动合同经济补偿金33025.75元、未提前30日书面通知终止劳动合同的赔偿金（代通知金）9820元，驳回张娟的其他仲裁请求。裁决做出后，卫人公司在法定时限内提起诉讼，张娟、动研所未就裁决提起诉讼。本院认为，当事人均未就仲裁裁决的终止劳动合同经济补偿金提起诉讼，视为均认可西城仲裁委的该项裁决，本院对此不持异议并予以确认。本案的争议焦点在于卫人公司是否应当支付张娟未提前30日书面通知终止劳动合同的代通知金。根据相关规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，双方劳动合同因期限届满而终止，不存在用人单位可以提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后解除劳动合同的情形，故卫人公司无需支付张娟未提前三十日以书面形式通知解除合同的代通知金。因此，卫人公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张娟的抗辩意见，缺乏依据，本院无法采纳。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，原告北京卫人人力资源开发有限公司支付被告张娟终止劳动合同经济补偿金33025.75元。二、第三人中国医学科学院医学实验动物研究所对原告北京卫人人力资源开发有限公司负担的上述第一条主文记载的支付义务承担连带赔偿责任。三、原告北京卫人人力资源开发有限公司、第三人中国医学科学院医学实验动物研究所无需支付被告张娟未提前三十日书面通知终止劳动合同的赔偿金（代通知金）9820元。四、驳回原告北京卫人人力资源开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告张娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭子沫
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民再38号 原审原告：马玉春，男，1959年8月20日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳，江苏铸辉律师事务所律师。 原审被告：左明华，男，1953年3月10日生，沭阳县人，居民，户籍所在地沭阳县。 原审被告：张述荣，女，1952年8月9日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄进，江苏序阳律师事务所律师。 原审原告马玉春诉原审被告左明华、张述荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）苏1322民初10998号民事判决，该民事判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会研究认为，本案符合再审立案条件，应予再审。本院于2020年8月17日立案再审，2020年12月2日公开开庭进行审理，原审原告马玉春及其委托代理人李佳、原审被告张述荣及其委托代理人黄进到庭参加诉讼，原审被告左明华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告马玉春向本院提出诉讼请求：原审被告左明华、张述荣偿还原审原告借款200000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年5月1日，二被告因资金周转向原告借款200000元并出具借条，后原告多次索要未果。 原审被告左明华、张述荣未作答辩。 原审查明：原审被告左明华、张述荣，于2015年5月1日向原告借款200000元，并于当日出具借条，未载明利息及还款日期。 原审认为：原审原告与原审二被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原审二被告向原审原告借款200000元，事实清楚，原审二被告应依法还款付息。原审二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告左明华、张述荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马玉春支付借款200000元及利息（自2016年7月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 原审被告张述荣在再审中辩称，与原审被告左明华系夫妻关系，但已分居多年，借据上“张述荣”的签名不是自己书写，借款与其无关,不清楚左明华是否向马玉春借过款，要求驳回原审原告对自己的诉讼请求。 原审原告马玉春在再审中认可借据上“张述荣”签名为原审被告左明华书写，借款时仅有左明华在场，但认为原审二被告是夫妻关系，应由原审二被告共同归还借款。 再审查明：原审被告左明华、张述荣系夫妻关系，原审原告马玉春与原审被告左明华系朋友关系。2015年5月1日，原审被告左明华向原审原告借款200000元，并出具了借据，内容为：今借到人民币贰拾万元正200000.00元借款人左明华张述荣2015.5.1。该借据上“张述荣”签名为原审被告左明华书写，借据空白处附有原审被告左明华身份证复印件。 上述事实，有原审原告陈述、原审被告张述荣答辩、借据等证据证实。 本院再审认为：原审原告马玉春与原审被告左明华借款合同不违反法律、法规，合法有效。原审原告马玉春主张左明华向其借款200000元，提供了左明华出具的借据证实，原审原告要求原审被告左明华归还借款及利息有事实和法律依据，应予支持。虽借款发生在原审二被告婚姻关系存续期间，但借据上“张述荣”签名为原审被告左明华书写，原审原告马玉春未能举证证明该笔借款用于原审二被告夫妻共同生产、生活或基于夫妻双方共同意思表示，故原审原告马玉春要求原审被告张述荣承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实错误，应予以纠正。原审被告左明华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院的正常审理。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）苏1322民初10998号民事判决； 二、原审被告左明华于本判决生效后十日内归还原审原告马玉春借款200000元及利息（利息自2016年7月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 三、驳回原审原告马玉春其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2793元，由原审被告左明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费5586元。 审 判 长  张 英 人民陪审员  王松生 人民陪审员  王育强 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张姗姗 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××39（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省韩城市人民法院民事判决书                     (2020)陕0581民初3192号原告：高某某，男，汉族，系在校学生。法定代理人：高晓春，男，汉族，小学文化。委托诉讼代理人：高西民，男，汉族，系韩城市芝阳镇杨河村村民委员会推荐的公民，特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。法定代表人：汤战英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雪明，系该公司员工，特别授权。 被告：陈花梅，女，汉族，初中文化。原告高某某诉被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司(以下简称保险公司）、陈花梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某的法定代理人高晓春、委托诉讼代理人高西民、被告保险公司的委托诉讼代理人徐雪明到庭参加了诉讼,被告陈花梅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。    原告高某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告此次交通事故医疗费12431.42元，护理费2100元，住院伙食补助费840元，营养费1530元，交通费150元。其中，在强险范围内由第一被告赔偿医疗费10000元，护理费2100元，交通费150元，共计赔偿12250元；由第二被告赔偿原告剩余医疗费2431.42元，住院伙食费840元，营养费1530元，合计4801.42元的70%即3361元。二被告共应承担15611元。2、请求法院判令第二被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月26日13时10分，陈花梅驾驶冀AXXXXX号小型轿车沿新城区XX路由东向西行驶至留芳公园前左转弯时，与沿XX路由东向西行驶的原告驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致高某某受伤，二车受损，造成伤人道路交通事故。原告高某某被送至韩城市人民医院救治。经诊断为1.脑震荡；2.头皮挫伤；3.牙齿损伤；4. 牙龈挫裂伤；5.右膝部擦挫伤。住院治疗5天。2019年11月7日，韩城市公安局交通警察大队作出韩公交认定[2019]第19501号道路交通事故认定书：认定陈花梅负本事故的主要责任；高某某负本事故的次要责任。经了解，冀AXXXXX号小型轿车在第一被告处投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告多次找二被告，二被告不理，不给任何赔偿，原告无法，依据《交通安全法》、《侵权责任法》及最高法院审理人身损害赔偿案件解释的法律规定，提起诉讼，望法院支持原告的诉请。被告保险公司辩称，对事故发生的经过、事故责任划分无异议。因第二被告未到庭，我公司见不到行驶证原件，无法核实车辆是否属于合法上路车辆。若车辆系合法上路车辆，我公司愿意在交强险限额内承担原告合理合法损失。被告陈花梅未向本院提交答辩状及相关证据材料。经审理认定的事实如下：2019年10月26日13时10分，陈花梅驾驶冀AXXXXX号小型轿车沿韩城市新城区XX路由东向西行驶至留芳公园前左转弯时，与沿XX路由东向西行驶高某某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致高某某受伤，二车受损，造成伤人道路交通事故。2019年11月7日，韩城市公安局交通警察大队作出韩公交认定[2019]第19501号道路交通事故认定书，认定：陈花梅负本事故的主要责任；高某某负本事故的次要责任。原告高某某受伤后在韩城市人民医院医治，被诊断为：1.脑震荡；2.头皮挫伤；3.牙齿损伤；4.牙龈挫裂伤；5.右膝部擦挫伤。住院治疗5天。2019年11月3日原告在韩城市陈杰口腔医院医治，诊断为：1、牙齿损伤2、外伤性缺无3、外伤性松动4、牙龈挫裂伤。住院16天。另查，陈花梅驾驶冀AXXXXX号小型轿车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事发时，陈花梅持有合法的驾驶证照。本院结合原、被告双方的陈述及所提供的相关证据，对双方争议的事实认定如下： 1、关于原告的医疗费。原告诉请12431.2元，并提供了韩城市人民医院的住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费票据，韩城市陈杰口腔医院的诊断证明、医疗费票据。被告保险公司对韩城市人民医院的医疗费票据和韩城市陈杰口腔医院的拍片、清创缝合术、复位固定术的费用认可，对韩城市陈杰口腔医院的两项属于材料费不认可。本院经审查认为，原告提供的韩城市陈杰口腔医院的两项属于材料费是原告因修补牙齿的必须材料，应当属于医疗费部分。故对原告的医疗费认定为12431.2元。 2、关于护理费。原告主张护理期21天、1人护理、每天100元，共计2100元，并提供了住院病历。被告保险公司认可护理期为21天、每天1人护理、每天80元标准。本院经审查，对原告的护理期按住院21天、每天1人护理、每天80元标准。故原告护理费认定为1680元。3、关于住院伙食补助费。原告主张住院21天、每天40元标准，共计840元。被告保险公司认可21天、每天30元。本院结合本案实际，对原告的住院伙食补助费以住院21天、每天40元标准认定，共计840元。4、关于原告的营养费。原告主张营养期为51天、每天30元，计1530元。并提供了住院病历。本院经审查认为，对原告营养期按51天、每天20元认定。故原告营养费认定为1020元。5、关于原告的交通费。原告主张150元。并提供了相关票据。被告保险公司认可。本院经审查，对原告的交通费认定为150元。综上，原告高某某因本起交通事故造成的损失为：医疗费12431.2元、住院伙食补助费840元、营养费1020元、护理费1680元、交通费150元，合计16121.2元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，陈花梅和高某某在驾驶车辆过程中，分别违反道路交通安全法相关规定，造成交通事故，韩城市公安局交通警察大队对本起事故作出的事故责任认定，客观真实，应予确认。该事故致原告高某某受伤，对原告高某某的有关损失，陈花梅作为直接侵权人本应承担相应的赔偿责任，但因事故车辆冀AXXXXX号小型轿车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期内，故依据相关法律规定，依法首先由被告保险公司在机动车强制保险范围内承担赔偿责任；超出交强险范围的部分，由被告陈花梅按照事故责任承担相应的赔偿责任。审理中，被告保险公司对事故车辆冀AXXXXX号小型轿车的审验是否合格提出异议，庭审后本院已将冀AXXXXX号小型轿车的行驶证原件照片交由被告保险公司质证，经保险公司审查对该车辆审验合格予以认可。XX号XX路车辆的事实予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《陕西省实施办法》第六十八条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告高某某医疗费10000元、护理费1680元、交通费150元，合计11830元。二、被告陈花梅赔偿原告高某某下余医疗费2431.2元、住院伙食补助费840元、营养费1020元，合计4291.2元的70%即3003.84元。上述款项在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由原告高某某负担29元，被告陈花梅负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 员    梁 存 仓 二〇二〇年十二月十五日                            书 记 员    孟 万 民 1
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3503号 原告:陈增富，男，1974年12月5日生，汉族，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市桔山新区。 被告：周朝云，男，1978年7月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告陈增富与被告周朝云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，因周朝云下落不明，本院采用公告方式向其送达开庭传票等诉讼材料后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈增富到庭参加诉讼。被告周朝云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈增富向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款195000元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实及理由:2019年2月4日，被告从原告处借款195000元用于资金周转，被告写借条给原告，并在借款人处捺手印交给原告后，原告当即从手机银行转款195000元到周朝云的账户，双方借贷关系客观存在，系双方真实意思表示，借款到期后，被告未按约定偿还借款，经原告多次催要，均未还款，为保障原告的合法权益，特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 周朝云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈增富和周朝云系朋友关系。2019年2月4日，周朝云向陈增富借款195000元，并为此出具《借条》一张，载明：“今借到陈增富（身份证：5223231974××××××××），人民币：壹拾玖万伍仟元整（￥195000元），定于2019年3月31日前还壹拾万元，剩于（余）玖万伍仟元定于2019年6月30日前全部还清。5223211978××××××××，此据，借款人：周朝云，2019年2月4日”。在该《借条》的借款人处有周朝云的签名及捺印，借款金额处也有周朝云的捺印。 庭审中，陈增富提供一份手机银行转账的明细查询打印件，拟证明自己于2019年2月4日通过手机银行转账195000元将借款交付给周朝云。 以上事实有陈增富的当庭陈述及其向本院提交的双方当事人《身份证》《借条》《手机银行转款截屏》在卷予以证实，故作认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。案涉借贷关系自陈增富向周朝云提供借款时成立并生效。周朝云借款后未在约定期限内向陈增富偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款的民事责任。差欠借款本金195000元有陈增富的当庭陈述及其提交的《借条》《手机银行转账截频》在卷佐证，本院予以确认。故陈增富要求判令周朝云偿还借款195000元有事实和法律依据，本院予以支持。周朝云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 周朝云于本判决生效之日起十日内偿还陈增富借款本金195000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4800元（案件受理费4200元、公告费600元），由周朝云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  毛 玉 人民陪审员  王成萍 人民陪审员  尹金萍 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9839号原告：路林涛，女，1968年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王传敏，男，1962年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告路林涛与被告王传敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路林涛到庭参加了诉讼，被告王传敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。路林涛向本院提出诉讼请求：判令王传敏偿还借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2010年7月6日起至实际支付之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2010年7月6日，王传敏从原告处借走人民币叁拾万元并当场向原告写下欠条一份。到还款日后，经多次催要，被告又于2017年3月10日和2017年9月9日重新写了欠条，但该款至今未还，故诉至法院。王传敏既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2010年7月6日，王传敏向路林涛出具借款借据，载明：今向路林涛借款（叁拾万元）300000元人民币，为期四个月，自二〇一〇年七月六日至二〇一〇年十一月六日，特此为据。王传敏在借款人处签名。2017年9月9日，王传敏向路林涛出具承诺书，载明：原向路林涛借款30万人民币，今定于2017年10月31日前还款5万（伍万元），2017年12月31日前还款10万元（壹拾万元），特此承诺为凭。王传敏在承诺处签字。本院认为，王传敏向路林涛出具了借款借据，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。王传敏作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人路林涛承担清偿责任，现路林涛要求王传敏偿还借款本金30万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息一节，双方在借据中未约定借期内利息，约定了借款期限为2010年7月6日至2010年11月6日，故关于路林涛要求王传敏支付自2010年7月6日至2010年11月6日的借期内利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，关于自逾期之日即2010年11月7日起至实际支付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。本院王传敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王传敏于本判决生效之日起七日内向路林涛偿还借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，自2010年11月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由王传敏负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨雅晴
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4416号原告孙春安，男，1966年8月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦八楼810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告孙春安因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙春安的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告孙春安返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，孙春安、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定孙春安将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（孙春安领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告孙春安多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给孙春安造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告孙春安向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告孙春安将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方孙春安签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人孙春安签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，孙春安出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从孙春安银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人孙春安依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，孙春安要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。孙春安主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，孙春安的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告孙春安返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告孙春安支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12161号原告：侯珠芬，女，1952年3月15日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常鑫（原告侯珠芬之女），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常洁（原告侯珠芬之女），住北京市朝阳区。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：董辉，女，该公司职工。原告侯珠芬（以下简称原告）诉被告北京永辉超市有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人常鑫、常洁，被告的委托诉讼代理人董辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费38343元、护理费8000元、营养费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元。事实与理由：2019年7月31日中午12点左右，原告到被告经营的永辉超市垡头翠成馨园店购物。原告推着购物车，乘坐扶梯从二层前往三层。因车轮故障，购物车突然下滑，将站在购物车后方的原告撞到，导致原告受伤，经诊断为尾椎骨折、肋骨骨折、软组织损伤等多处受伤。原告因伤治疗两个多月，家人子女轮流护理，原告与被告协商赔偿事宜，被告表示同意通过诉讼解决，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，因原告自身没有尽到购物车的管理义务才发生摔伤事故。发生此次事故的电梯年检合格，不存在瑕疵和安全隐患，且电梯上有安全提示。另外原告也没有提供购物车存在问题的证据，综上不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日13时许，原告在被告经营的垡头翠成馨园店购物时，推着购物车搭乘扶梯从二楼前往三楼时摔伤。事发后，原告被送往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心，经诊断为全身多处疼痛待查；尾椎骨折；左肘开放伤口；软组织损伤，当日支出医疗费1339.77元。后原告陆续在该医院复诊，支出医疗费2670.77元。在此期间原告因胸痛于2019年8月12日前往首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，经诊断为胸部外伤、软组织损伤等，经CT诊断左侧第4前肋局部走行扭曲、欠规整，考虑陈旧性骨折可能，请结合临床查体，右侧第11前肋骨皮质略欠光整，请结合临床查体，必要时复查或进一步检查，为此原告支出医疗费417.74元。后原告于2019年8月18日、8月25日、9月1日、9月15日前往北京济民中医医院就诊，诊断为尾椎近节骨折、左侧第4前肋骨折，颈椎损伤，支出医疗费32950.7元。被告就上述治疗及医疗费的支出表示认可。在本案的审理过程中，本院调取了事发时的监控录像，监控录像显示7月31日13时00分30秒原告开始乘坐电梯，上电梯后，原告右手扶电梯扶手，左手推着购物车。13时01分00秒时，购物车向左侧滑，13时01分05秒原告控制不住购物车摔倒，13时01分17秒原告自行爬起。审理中，原告主张因购物车车轮从电梯上松动，购物车下滑导致自己摔伤，被告认可原告摔伤的事实，但否认系因购物车或者电梯的原因导致。另，原告主张交通费，并提交滴滴出行行程单，该行程单共计8笔合计173.66元，原告表示除此之外还通过打车、乘坐私家车的方式前往医院，故估算交通费用1000元。原告主张护理费，其表示原告受伤时正值暑假，因女儿是老师，故由女儿进行照顾，估算护理费8000元。原告还估算了营养费2000元、精神损失费5000元。被告认为原告主张的交通费过高；护理费、营养费未有医嘱，不同意赔偿；精神损失费没有依据，不同意赔偿。本院认为，宾馆、商场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为超市的经营者和管理者对前来购物的顾客负有必要的安全保障义务。根据监控录像，可以认定原告在永辉超市垡头翠成店乘坐电梯时，因购物车突然下滑导致原告摔伤，对此，被告应承担赔偿责任。关于医疗费，原告提供了票据予以佐证且治疗花费合理，被告对此亦予以认可，经核算，原告共支出医疗费37378.98元，故对超出该部分的费用本院不予支持。对于护理费，原告虽未提交医嘱注明需要护理，但考虑到原告的年龄及伤情，本院酌定护理期限为20日，护理费按照每日150元标准计算，故被告应支付原告护理费3000元，对原告超出该部分的主张本院不予支持。对于营养费，原告主张合理，本院予以支持。对于交通费，原告主张过高，本院参考原告的就医情况酌定600元，对超出部分本院不予支持。对于精神损失费，原告主张没有法律依据，本院不予支持。被告主张并非电梯或者购物车原因造成原告受伤的抗辩意见，并未举证证明，且根据监控录像显示，原告在乘坐电梯过程中并不存在过错，故对被告该抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京永辉超市有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告侯珠芬医疗费37378.98元、护理费3000元、营养费2000元、交通费600元，以上共计42978.98元；二、驳回原告侯珠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由原告侯珠芬负担284元（已交纳），由被告北京永辉超市有限公司负担874元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十五日书记员  张莹
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初598号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：徐岩，女，1984年11月27日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告徐岩财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人唐昊到庭参加诉讼，被告徐岩经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款21445.26元、保险费2401.09元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：2016年7月22日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），保费23888.16元，每月保费663.56元。2016年7月22日，被告徐岩与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款40000元，徐岩自2016年7月22日至2018年2月22日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计21445.26元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书、贷款细节约定，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；3．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4．代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。徐岩经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津卫国道支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津卫国道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款21445.26元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的保险费、逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、保险费、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐岩于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款21445.26元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担102元（已交纳），由被告徐岩负担379元；公告费560元，由被告徐岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  刘瑞霞二〇二〇年十二月九日书 记 员  樊姗姗
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12213号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：何艳艳。委托诉讼代理人：江辉,广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾建文,广东卓明律师事务所实习律师。被告：广州迅广新能源汽车有限公司，住所地广州市番禺区番禺大道北691号504室，统一社会信用代码91440101MA5CJKP8XW。法定代表人：刘俊江。被告：粟重毅，男，1990年5月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县,原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司(以下简称平安财保花都支公司）诉被告粟重毅、广州迅广新能源汽车有限公司（以下简称迅广公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。平安财保花都支公司的委托代理人江辉、曾建文到庭参加诉讼，粟重毅、迅广公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。平安财保花都支公司向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告26696元；2.两被告承担本案的案件受理费。事实与理由：广州科苑新型材料有限公司（以下简称被保险人）于2020年1月15日向原告投保机动车交强险和机动车综合商业保险，发动机号：2AR2352124，车辆识别号：JTJYWRBZOK2044974，保险期间均为2020年1月16日至2021年1月15日。被保险人后为此车办理了机动车行驶证，车牌号为粤Ａ×××××。2020年4月7日，被告粟重毅驾驶粤ADC3999车（车主为被告广州迅广新能源汽车有限公司）在花都××迎宾大道与由胡美玲驾驶的粤Ａ×××××车发生追尾事故，导致双方车辆受损。经交警认定，被告粟重毅负事故全部责任，胡美玲无责。事故发生后，被保险人将粤Ａ×××××车送维修厂维修，共产生维修费28696元。其中2000元已由原告在交强险范围内进行了赔付，其余两被告均拒不赔付。广州科苑新型材料有限公司于是按合同约定向原告提出索赔，经核定，原告依约于4月28日向其赔付了26696元，并按保险法及保险合同取得代位求偿权。原告认为，两被告应共同向原告承担赔付责任，金额为28696-2000=26696元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告粟重毅、迅广公司未作答辩，未提供证据。平安财保花都支公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对平安财保花都支公司提交的证据进行了核证。平安财保花都支公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且平安财保花都支公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、因涉案事故造成的车损情况、平安财保花都支公司赔付情况等事实，均与平安财保花都支公司起诉事实一致，本院予以确认。另查明，广州科苑新型材料有限公司为其名下的受损粤Ａ×××××号车辆在平安财保花都支公司处投保交强险和包括保险限额为361800元的机动车损失保险在内的商业险，被保险人为广州科苑新型材料有限公司，事故发生在保险期间内。又查明，粟重毅驾驶的粤ADC3999号车辆的登记所有人为迅广公司。庭审中，平安财保花都支公司表示事故发生后，粤ADC3999号车辆的承保公司在交强险赔偿限额内赔付了2000元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。粟重毅负事故的全部责任，平安财保花都支公司因被保险人广州科苑新型材料有限公司的粤Ａ×××××号车辆在事故中受损向其赔付了28696元，履行了赔付义务，依照上述法律及相关司法解释的规定，平安财保花都支公司在赔偿金额范围内，有权向负全部责任的粟重毅追偿。因粟重毅驾驶的粤ADC3999号车辆的承保公司已在交强险赔偿限额内赔付了2000元，故平安财保花都支公司请求粟重毅赔偿其代为支付的赔偿款26969元（28696元-2000元）事实及法律依据充分，本院予以支持。关于迅广公司的责任。庭审中，平安财保花都支公司表示迅广公司是粤ADC3999号车辆的登记所有人，但其并未提交证据证实迅广公司作为粤ADC3999号车辆的所有人对事故的发生存在过错，故对平安财保花都支公司请求迅广公司赔偿其代为支付的赔偿款，本院不予支持。粟重毅、迅广公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告粟重毅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司偿还保险赔偿款26969元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告粟重毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十二月二十一日书记员 郑诗韵
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初3488号 原告：付广有，男，1958年5月12日生，汉族，住吉林省榆树市。 被告：吉林省中林建筑工程有限公司。 法定代表人：孙海君，系经理。 被告：吉林省乾元房地产开发有限公司。 法定代表人：车艳君，系经理。 被告：吉林省乾元房地产开发有限公司白城分公司。 负责人：车建英，系经理。 原告付广有诉被告吉林省中林建筑工程有限公司、吉林省中林建筑工程有限公司及其白城分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 诉讼费2,162.00元（原告已预交）予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  霍志坚 二〇二〇年十二月十日 书记员  邢 飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15793号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：师俊民，男，1963年01月01日出生，汉族，户籍地山西省临猗县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告师俊民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告师俊民经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金13865.91元，利息3449.24元，违约金1119.82元，其他手续费763.16元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金13865.91元，利息3449.24元，违约金1119.82元，其他手续费763.16元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金13865.91元，利息3449.24元，违约金1119.82元，其他手续费763.16元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告师俊民于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金13865.91元，利息3449.24元，违约金1119.82元，其他手续费763.16元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元、公告费560元，由被告师俊民负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13770号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：曾建明，男，1983年1月4日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：林联先，男，1985年6月27日出生，汉族，住福建省大田县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告曾建明、林联先追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告曾建明、林联先经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾建明偿还腾铭公司代偿款72906.88元及违约金14581.38元（违约金按代偿款的20%计算），共计87488.26元；2.判令林联先承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月，曾建明因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，林联先作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但曾建明并未按约履行还款义务，截至今日，曾建明已逾期，导致腾铭公司于2017年8月为其代偿11842.82元，2018年1月为其代偿12174.04元，2018年6月为其代偿7254.08元，2018年9月为其代偿7395.71元，2018年11月为其代偿7073.02元，2019年1月10日为其代偿2235元，2019年1月24日为其代偿2235元，2019年3月为其代偿2235元，2019年4月为其代偿2235元，2019年5月为其代偿2408.93元，2019年6月为其代偿2235元，2019年7月为其代偿2235.76元，2019年8月为其代偿2235.81元，2019年9月为其代偿2234元，2019年10月为其代偿2234元，2019年11月27日结清剩余款项4643.71元，共计72906.88元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与曾建明沟通协商，要求其偿还代偿款，但曾建明拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。林联先亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 曾建明、林联先未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。曾建明、林联先未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月4日，腾铭公司（甲方）与曾建明（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，曾建明在乙方处签名捺印。 同日，林联先向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为曾建明的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，曾建明向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、曾建明向汽车销售商购买汽车，曾建明申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为74000元；第四条、曾建明授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如曾建明没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向曾建明收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。曾建明以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但曾建明并未按约履行还款义务，腾铭公司于2017年8月31日为其代偿11842.82元，2018年1月30日为其代偿12174.04元，2018年6月7日为其代偿7254.08元，2018年9月5日为其代偿7395.71元，2018年11月29日为其代偿7073.02元，2019年1月10日为其代偿2235元，2019年1月24日为其代偿2235元，2019年3月8日为其代偿2235元，2019年4月8日为其代偿2235元，2019年5月29日为其代偿2408.93元，2019年6月6日为其代偿2235元，2019年7月8日为其代偿2235.76元，2019年8月9日为其代偿2235.81元，2019年9月6日为其代偿2234元，2019年10月7日为其代偿2234元，2019年11月27日结清剩余款项4643.71元，共计72906.88元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与曾建明签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。曾建明未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代曾建明向银行垫付贷款本息及费用共计72906.88元，现腾铭公司要求曾建明支付代偿款72906.88元的理由成立，本院予以支持。曾建明未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张曾建明按代偿款20%支付违约金14581.38元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于曾建明违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。林联先向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为曾建明的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求林联先对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。林联先承担反担保责任后，有权向曾建明追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾建明于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款72906.88元、违约金14581.38元； 二、被告林联先对被告曾建明承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告林联先承担清偿责任后有权向被告曾建明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费993.5元，由被告曾建明、林联先负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12111号 关于申请人东莞市凯威模具有限公司与被申请人东莞新东智能科技有限公司、深圳市博轩投资咨询有限公司、东莞东山精密制造有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 ：叶颖恒
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25814号原告：翟向军，女，1967年2月18日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市长安区，被告：广州雄壮伟邦皮革有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤亭村鹤亭新村****。法定代表人：陈婉媚。原告翟向军诉被告广州雄壮伟邦皮革有限公司劳务纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月至今工资未发放，被告停业以来我留守公司，负责公司账目的保管，配合有关部门调查，进行公司资产的确认、债务确认工作。现请求法院判令：发放2017年9月至2020年6月工资343400元。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年2月15日，原告与被告签订了《劳动合同书》，约定劳动期限为4年，自2014年2月15日起至2024年2月15日止；月工资为6600元；每月20日支付原告上月工资等。此后，原告在被告处任职会计。2017年11月15日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字[2017]2132号裁决书，按照月工资6600元的标准裁决被告支付原告2017年1月1日至2017年8月23日的工资51358.62元。2020年6月15日，原告再次申请仲裁，2020年6月15日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会以原告的主体不适格为由作出穗云劳人仲不[2020]515号不予受理通知书。原告陈述其自2016年10月后在公司指示下回到江门办公，在被告停业以来一直作为留守人员，主要负责被告账目的保管及配合有关部门的调查，对被告的债权债务后期确认等工作。原告提交了《工资、补贴费用汇总明细表》、《2017年9月至12月工资明细》、《2018年1月至12月工资明细》、《2019年1月至12月工资明细》、《2020年1月至6月工资明细》，载明上述期间工资6600元/月、补助3500元/月，均加盖了被告公司印章。庭审中，原告确认其保管了被告公司印章，上述明细表上的被告公司印章系其加盖。原告还提供了工资银行流水，与《劳动合同书》载明的工资金额基本吻合，但之前均未发放过3500元的补助。以上事实有《劳动合同书》、仲裁裁决书、不予受理通知书、工资明细表、工资银行流水清单及当事人陈述等事实予以证实。本院认为：原告于2014年2月15日入职被告处，至2017年2月原告已达退休年龄。此后，即便原告继续在被告处工作，双方形成的亦属劳务关系。原告向被告提供劳务后，被告应当按照约定向原告支付劳动报酬。原告陈述其在被告停业以来一直作为留守人员继续工作，被告未答辩也未提交相关证据予以反驳，本院对原告主张予以采信。关于拖欠的劳动报酬金额，从原告提交的工资银行流水来看，与《劳动合同书》载明的月工资金额以及仲裁裁决书认定的月工资金额基本吻合，本院对原告主张的月工资为6600元予以采信。至于每月补助3500元，原告虽提供了工资明细表，但该工资明细表上的被告公司印章系原告加盖，原告提供的工资银行流水清单中未显示之前发放过3500元的补助，且原告又无其他证据佐证，故本院对原告主张的每月补助3500元不予采信。经核算，被告应向原告支付2017年9月至2020年6月期间的劳动报酬为224400元（6600元/月×34个月）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、在本判决生效之日起五日内，被告广州雄壮伟邦皮革有限公司支付原告翟向军劳动报酬224400元；二、驳回原告翟向军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3225.5元，由被告广州雄壮伟邦皮革有限公司负担，并在本判决生效之日起五日内迳付原告翟向军。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄玉珍二〇二〇年十二月十五日书记员  郑文玲
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7019号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：天津市中彩国际物流有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：胡家骏，该公司总经理。被告：胡家骏，男，汉族，1990年9月10日出生，住天津市和平区。被告：黄欣，女，汉族，1989年9月19日出生，住天津市南开区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告天津市中彩国际物流有限公司（以下简称中彩公司）、胡家骏、黄欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。中彩公司、胡家骏、黄欣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令中彩公司向佳润公司支付借款本金567536.92元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年03月25日起计算至付清之日止）；2.判令胡家骏、黄欣对上述债务承担连带清偿责任；3.判令中彩公司、胡家骏、黄欣承担本案诉讼费。事实与理由：2019年09月25日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，中彩公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向中彩公司支付了借款本金589263元。2019年9月20日，胡家骏、黄欣为中彩公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2020年02月25日起，中彩公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但中彩公司、胡家骏、黄欣仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。中彩公司、胡家骏、黄欣未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年09月25日，中彩公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为589263元，借款期限6个月，自2019年09月25日起至2020年03月25日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年9月20日，胡家骏、黄欣分别为中彩公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年09月25日，点荣公司将589263元转入中彩公司银行账户（卡号为×××）。中彩公司自2019年10月25日至2020年02月25日还款5笔，共计偿还本金21726.08元、利息20564.12元。之后中彩公司未再还款。本院认为，中彩公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自中彩公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，中彩公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。中彩公司实际收到借款589263元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年02月25日中彩公司尚欠借款本金567536.92元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年03月25日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”胡家骏、黄欣分别出具《担保函》，为中彩公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求胡家骏、黄欣承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天津市中彩国际物流有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金567536.92元及利息（利息以本金567536.92元为基数，自2020年03月25日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、胡家骏、黄欣就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费4891元，由被告天津市中彩国际物流有限公司、胡家骏、黄欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复250号复议申请人（案外人、异议人）欧威成，男，汉族，1998年7月22日出生。委托诉讼代理人：阳曙文，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思思，湖南蜜獾律师事务所实习律师。被执行人：欧建，男，汉族，1967年10月16日出生，现在江西省南昌监狱服刑。委托诉讼代理人：谢嫱，湖南蜜獾律师事务所律师。湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）在执行欧建等人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪等刑事裁判涉财产部分执行一案中，于2020年10月30日作出（2020）湘03执异219号执行裁定。欧威成不服上述裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。欧威成向本院申请复议称：1、（2014）湘高法刑一终字第80号刑事判决中要求在执行程序中对公安机关扣押、查封、冻结欧建所有财产中进一步审查明确区分合法财产与犯罪所得，区分个人财产与他人的共有财产。执行法院应根据司法解释的规定，以证据充分、事实清楚的标准认定哪些财产属于欧建违法所得以及违法所得的金额，不能确认为违法所得的不得没收；2、判决书认定“发放高利贷的行为不构成犯罪，但对其违法所得予以追缴”，这里的违法所得是指违法利息，借贷本金和未超过年利率36%的利息均属于欧建的个人合法财产，超过年利率36%的利息才属于违法所得。执行法院应明确违法行为和违法所得的具体金额；3、欧建将债务人抵债的部分房产赠与复议申请人欧威成，办理了商品房买卖手续和预告登记。湘潭中院作出异议裁定之前，未按法定程序撤销欧建的赠与行为，属程序违法。众一国际21套房产已经司法拍卖程序出售了15套房产，拍卖成交款633.28万元。拍卖公告中明确上述房屋所有权人是复议申请人欧威成，上述房屋均系欧威成合法财产。请求：1、撤销湘潭中院（2020）湘03执异219号执行裁定，解除欧威成名下位于湘潭市雨湖区韶山××路××号××房××、位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××房产的查封；2、将欧威成名下位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××房产拍卖款中的516万元退还给欧威成。本院查明，关于欧建等人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪等一案，湘潭中院于2012年7月8日作出（2011）潭中刑初字第25号刑事判决。该院查明：2005年下半年，湖南众一国际房地产有限公司董事长李湘铭开发湘潭市二医院房产项目时，向欧建借款300万元。项目完工后，李湘铭因无钱可还而被迫同意将欧建的300万元转为高利贷款，并从2005年支付之日起算，约定月息12%。2007年至2008年期间，欧建先后向李湘铭发放高利贷共计900万元，并将李湘铭所欠的100万元利息滚入本金，总计向李湘铭发放1300万元贷款。截至2009年，李湘铭共支付利息1582.2万元。期间欧建多次威逼李湘铭还钱，李湘铭无力偿还遂将其开发的众一国际楼盘Ａ栋3个门面，Ｂ栋18套住房折抵给欧建，以归还本金1300万元和剩余利息500万元。随后，欧建将上述房产备案到其儿子欧威成名下。另外，2007年8月，欧建向锦宏重工业机械设备制造有限公司董事长胡自稳发放高利贷600万元，约定月息10%。2008年1月，欧建采取事先扣除一个月利息60万元实际给付140万元的方式向胡自稳发放高利贷200万元。2008年7月，胡自稳支付欧建利息580万元。2008年8月，胡自稳因无力承担高额利息而被迫将其开发的锦宏名苑楼盘9个商业门面和5套商品房抵给欧建，用以归还欧建800万元本金和全部利息。欧建将这些商品房过户到欧建和欧威成的名下。该判决认为“以非法经营罪追究发放高利贷的行为的刑事责任没有法律依据……被告人欧建、陈志高的行为不构成非法经营罪，公诉机关指控的罪名不成立，本院不予支持，但对其违法所得应予追缴”。该刑事判决中第七十二项判项内容为“对各被告人个人违法所得的一切财物予以追缴（见附表）”，而附表中列明对欧建没收房产41处，其中包括复议申请人欧威成复议申请中涉及的位于湘潭市雨湖区韶山××路××号××房××和位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××房产。欧建等人不服上述判决，上诉至本院。本院于2014年10月27日作出（2014）湘高法刑一终字第80号刑事判决。该判决认为“一审判决书第七十二项判决以‘（见附表）’的形式界定依法追缴的各被告人个人的违法所得，该附表所列项目是否全面、得当，需在执行程序中进一步审查明确。对该上诉理由及辩护意见，本院予以部分采纳”。据此，该判决第十九、二十项的内容为“十九、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2011）潭中刑初字第25号刑事判决书中第七十二项的判决；二十、对各被告人违法所得的一切财产予以追缴”。2011年12月2日，湘潭中院作出（2011）潭中刑初字第25-1号刑事裁定书，扣划或者冻结湘潭市公安局随案移交物品、文件清单中所列持有人名下的银行存款，查封或扣押其名下的房产、车辆、工程机械、金条、字画、电脑、营业执照等物品、文件。湘潭中院审查认为，欧威成名下的锦宏名苑5处房产和众一国际21处房产均系欧建在高利放贷中违法所得，生效判决确认予以追缴。且本案案发时，欧威成尚未成年，其亦未提供任何证据证明案涉房产系其合法取得，存在能够排除执行的情形。欧威成的异议理由不能成立，该院于2020年10月30日作出（2020）湘03执异219号执行裁定：驳回欧威成的异议。本院认为，复议申请人欧威成就湘潭中院处置案涉财产提出执行异议，但上述财产在公安机关侦查阶段已被查扣。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款之规定，对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置。湘潭中院（2011）潭中刑初字第25-1号刑事裁定对公安机关随案移交物品、文件清单中所列持有人名下的财产予以查封、扣押或冻结并无不当。本院（2014）湘高法刑一终字第80号刑事判决认为“一审判决书第七十二项判决以‘（见附表）’的形式界定依法追缴的各被告人个人的违法所得，该附表所列项目是否全面、得当，需在执行程序中进一步审查明确”。湘潭中院在执行程序中经审查认为，复议申请人欧威成提出异议的房产系被执行人欧建在高利放贷中违法所得。且被执行人欧建刑事案件案发时，复议申请人欧威成尚未成年，其亦未提供证据证明案涉房产系其合法取得。本院认为湘潭中院的上述认定并无不当，该院（2020）湘03执异219号执行裁定可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回欧威成的复议申请，维持湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03执异219号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周康康审判员  方湘平二〇二〇年十二月二十五日法官助理邓茹一书记员尹雅司
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初318号原告国华，男，1959年7月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告国华因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告国华以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，国华在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告国华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告国华负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3215号上诉人(原审原告)：开封市金源置业有限公司，住所地：开封市祥符区黄龙产业集聚区园区路，统一社会信用代码：9141021255961920XH(1-1)。法定代表人：陈朝阳，总经理。委托诉讼代理人:苏国省,河南王松华律师事务所律师,代理权限为特别授权.被上诉人（原审被告）：开封市祥符区银海棉业有限公司管理人。负责人：杜舜。原审第三人：河南公信拍卖有限公司。住所地：开封市大梁路东京国际5号楼4号1-2层营业房。统一社会信用代码：914102007765178243(1-1)。法定代表人：吴海英。原审第三人：河南豫正公信价格评估咨询有限公司。住所地：开封市大梁路东京国际5号楼4号1-2层营业房。统一社会信用代码：91410203085554239J。法定代表人：吴海英。以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：闫帮伟，男，汉族，1967年3月1日生，住河南省开封县，代理权限为一般代理。上诉人开封市金源置业有限公司因与被上诉人开封市祥符区银海棉业有限公司管理人、原审第三人河南公信拍卖有限公司、河南豫正公信价格评估咨询有限公司侵权责任纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2410号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。开封市金源置业有限公司上诉请求：请求撤销开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2410号民事裁定书，指令该院对本案进行审理。事实和理由：一、并无法律明确规定上诉人的第一项诉讼请求不属于人民法院受理案件的范围。一审法院认为上诉人第一项诉讼请求“确认被告管理、处分债务人破产财产时未尽到勤勉和忠实义务”不属于人民法院受理范围没有事实和法律依据。首先，上诉人经祥符区人民法院（2015）祥民破字第1-11号民事裁定书确认，确系开封市祥符区银海棉业有限公司的合法债权人，当然对被上诉人开封市祥符区银海棉业有限公司管理人是否正确、适当履职有监督、建议权，对管理人是否“勤勉忠实”也当然享有诉的利益。其次，我国的《民事诉讼法》也未明确该类诉讼不属于人民法院的受理范围。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼……（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。而上诉人的第一项诉讼请求显然不属于该条文规定的不予受理的情形。因此，事实上被告作为专业破产管理人在选聘中介机构过程中没有履行勤勉和忠实义务，未经债权人委员会授权同意或人民法院准许违法处置资产，如不依法确认该违法行为必将造成无法挽回的损失。一审法院在未对案件进行实体审理的情况下，径行认定该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，裁定驳回上诉人的起诉明显不当。二、一审裁定认为上诉人不是直接的利害关系人，不具有原告主体资格系事实认定错误。上诉人作为对开封市祥符区银海棉业有限公司享有247722595.24元债权的债权人，债务人财产的管理、破产财产的变价、破产财产的分配等均会对上诉人债务清偿产生重大影响，关系到上诉人的最根本利益。被上诉人开封市祥符区银海棉业有限公司管理人委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司对破产财产进行评估，在评估过程中严重违反评估规程，且不听取上诉人等债权人对评估应现场勘测等合理建议，导致破产财产价值人为降低。在对评估财产进行变价选择评估机构时，被上诉人在存在数家费率低且无关联的拍卖机构的情况下，仍选择费率高达4.5％的河南公信拍卖有限公司进行拍卖，而河南豫正公信价格评估咨询有限公司与河南公信拍卖有限公司系关联公司。管理人选定的评估机构本就存在违法评估，此时又选择明显关联的拍卖机构对此破产财产进行拍卖，拍卖的公正性可想而知。若仍由其进行拍卖，则拍卖结果对上诉人等全体债权人均影响巨大，上诉人若不是利害关系人，谁应该是利害关系人。综上，上诉人认为一审裁定驳回上诉人的起诉没有事实与法律依据，应予纠正。故上诉人上诉至贵院，请求撤销开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2410号民事裁定书，指令该院对本案进行审理开封市祥符区银海棉业有限公司管理人未发表答辩意见。河南公信拍卖有限公司发表意见称，一审裁定驳回起诉正确。河南豫正公信价格评估咨询有限公司发表意见称，一审裁定驳回起诉正确。开封市金源置业有限公司向一审法院起诉请求：一、确认被告管理、处分债务人破产财产时未尽到勤勉和忠实义务。二、撤销被告与第三人河南公信拍卖有限公司签订的委托拍卖合同以及与第三人河南豫正公信价格评估咨询有限公司签订的委托评估合同。三、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认为，对于原告提出的第一项请求，既要求确认被告管理、处分债务人破产财产时未尽到勤勉和忠实义务，该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于原告提出的第二项诉讼请求，要求撤销被告开封市祥符区银海棉业有限公司管理人与第三人河南公信拍卖有限公司签订的委托拍卖合同以及与第三人河南豫正公信价格评估咨询有限公司签订的委托评估合同。这两份合同的当事人是管理人与第三人河南豫正公信价格评估咨询有限公司、河南公信拍卖有限公司，原告不是合同当事人，不属于直接的利害关系人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告不符合本案起诉的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的不予受理情形的，应裁定驳回起诉。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，经合议庭评议，院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告开封市金源置业有限公司的起诉。本院认为，开封市金源置业有限公司向一审法院请求撤销被告与第三人河南公信拍卖有限公司签订的委托拍卖合同以及与第三人河南豫正公信价格评估咨询有限公司签订的委托评估合同，开封市金源置业有限公司作为开封市祥符区银海棉业有限公司破产案件的债权人，与开封市祥符区银海棉业有限公司破产财产的处理存在利害关系，一审法院以裁定驳回其起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2410号民事裁定；二、本案指令河南省开封市祥符区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月三日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申919号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）成都德昌行物业服务有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市莲花南路140号兰花村24-6号二层。 法定代表人蒋涛，总经理。 委托代理人余公铭，四川豪俊律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人刘静，女，1991年8月22日出生，汉族，住四川省汶川县。 再审申请人成都德昌行物业服务有限公司都江堰分公司（以下简称德昌行都江堰分公司）因诉被申请人成都市人力资源和社会保障局劳动与社会保障行政确认及被申请人四川省人力资源和社会保障厅行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行终412号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 德昌行都江堰分公司申请再审称：“突发疾病”的应有之义是职工在突发疾病的那个工作日之前没有发生任何疾病，但刘显明曾因反复咳嗽8年，心累、气紧2年，加重5天入院，表明刘显明最迟在2019年1月13日就已经发生疾病，且病情已加重，只是怠于就医，拖延至2019年1月17日才就医入院，故一、二审判决认定刘显明系在工作时间和工作岗位突发疾病、在48小时之内经抢救无效死亡这一事实的主要证据不足。请求：撤销一、二审判决，撤销成都市人力资源和社会保障局于2019年3月13日作出的[2019]10-042号《认定工伤决定书》，确认刘显明的死亡情形不属于工伤。 本院经审查认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条规定的“突发疾病”，包括各类疾病，既包括职工从未患有的疾病，也包括职工本身存在的疾病。本案中，虽然刘显明曾患有肺部疾病，但其在上班时突感不适，在48小时之内经抢救无效死亡，符合前述规定。德昌行都江堰分公司关于“突发疾病”的理解有误，其主张认定工伤的证据不足的再审事由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回德昌行都江堰分公司要求撤销[2019]10-042号《认定工伤决定书》，确认刘显明的死亡情形不属于工伤的诉讼请求，二审判决维持，符合法律规定。 综上，德昌行都江堰分公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人成都德昌行物业服务有限公司都江堰分公司的再审申请。 审 判 长 吕元华 审 判 员 朱 珠 审 判 员 毛学龙 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘晴雯 书 记 员 廖珍珑