河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初496号原告：薛国全，男，汉族，1972年1月17日出生，住孟州市。委托代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被告：薛曙剑，男，汉族，1960年6月21日出生，住孟州市。被告：薛凌空，男，汉族，1984年10月16日出生，住孟州市。第三人：薛文斌，男，汉族，1986年12月25日出生，住孟州市。第三人：薛建军，男，汉族，1966年11月21日出生，住孟州市。二被告及第三人委托代理人：赵柱、樊静巧，河南好谦律师事务所律师。原告薛国全诉被告薛曙剑、薛凌空、第三人薛文斌债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中依法追加薛建军为本案第三人参加诉讼。原告薛国全及委托代理人周雷声、被告薛曙剑、薛凌空委托代理人赵柱、樊静巧、第三人薛建军及委托代理人赵柱、樊静巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛国全向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销被告薛凌空与第三人薛文斌2016年10月15日签订的租房协议。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告薛曙剑在原告处借款85万元，薛曙剑为了逃避债务，将自己2009年10月19日所租缑村6组位于上酒路西边一块33.25亩土地上所建的门面房十间，以被告薛凌空名义对外租给被告薛曙剑女婿薛文斌进行澡堂经营。由于二被告的恶意行为导致原告的合法权益受到侵害，无奈原告只好依法起诉。被告及第三人薛文斌辩称：一、原告所述与事实不符，缑村6组位于上酒路西边一块33.25亩土地上所建的门面房十间所有者不是薛曙剑，目前其所有者属于薛建军，与薛曙剑无关。2009年，因种种原因，薛凌空与薛建军二人欲合作经营孟州市金时达粮食种植专业合作社（以下简称孟州市金时达合作社）时，以薛曙剑的名义租赁河阳办事处缑村六组的土地，由薛曙剑出面与缑村第6村民小组签署《租地协议》。涉案土地及土地上的建筑物均由薛凌空与案外人薛建军二人出资建设，与薛曙剑无关，土地租赁费也是由薛凌空和薛建军二人支付给薛曙剑之后，由薛曙剑转交至缑村6组。因薛凌空自身经营不力，薛凌空于2015年10月1日将涉案土地使用权及土地上的建筑物全部转让给薛建军，并签署《协议书》，协议约定将与薛建军共同投资的粮食仓库项目的51%股权转让给薛建军抵2013年7月之前的借款。而临街房及坐北向南三层房全部交由薛凌空用于经营洗浴项目，负责交纳涉案土地的全部土地租金，薛凌空所经营的洗浴项目与薛建军无关。而至2016年10月15日，薛凌空将所经营的洗浴项目全部转交给薛文斌经营，薛凌空只是在洗浴中心进行帮忙，与薛曙剑无关。二、薛凌空将上酒路西侧十间房屋租赁给薛文斌经营澡堂并未低于市场价格。位于上酒路西侧十间的房屋，因地处农村，离县城较远，每年经营澡堂最多长达6月，故每间房屋的租赁费市场价格最多也为1500元一年，薛文斌每年支付给薛凌空15000元租赁费，并未低于市场价格。三、薛国全主张的撤销权已过除斥期间。薛文斌经营的洗浴中心，于2015年左右开始经营，因手续不全于2017年9月19日办理好工商手续，上面明确表明薛文斌所经营的浴池系个体工商户，由薛文斌一人经营。该浴池全称为“孟州市文斌浴池”，也可以充分表明洗浴中心的老板仅为薛文斌一人的事实。薛国全与薛文斌、薛凌空均系河阳办事处缑村村民，也曾前往该洗浴中心洗澡，至少自2017年就已知晓该洗浴中心老板系薛文斌的事实。故根据《合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”故薛国全所主张的撤销权已过除斥期间，不应得到支持。综上原告要求撤销被告薛凌空与第三人之间所签署的租房协议的诉讼请求没有事实和法律根据，请依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人薛建军庭审中口头辩称：2015年包括澡堂等在内的财产都作价给薛建军了，澡堂是薛建军的不是薛凌空的，薛凌空只是负责替薛建军交纳地租。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：原告要求撤销薛凌空与薛文斌签订的租赁协议，该撤销申请有无法律依据，是否应支持。原告向本院提交了如下证据：1、孟州市人民法院（2017）豫0883民初2199号民事判决书、（2019）豫0883民初177号民事判决书各一份，证明被告薛曙剑所欠的债务已经孟州市人民法院判决。2、2016年10月15日被告薛凌空与第三人薛文斌签订协议书一份，证明被告薛曙剑为了逃避债务将属于自己财产以儿子薛凌空名义对外虚假处置。3、2009年10月19日被告薛曙剑与缑村村委6组签订的租地协议书一份，证明缑村6组位于上酒路西侧一块33.52亩土地租给被告薛曙剑。4、缑村6组2015年、2016年、2017年三年收入、支出明细表三份，2018年6月20日孟州市人民法院执行局执行员对现任缑村6组组长乔伯文调查笔录一份，证明2009年10月19日被告薛曙剑租地后该块地租一直由被告薛曙剑交纳。5、2018年12月6日证人党某1、2018年10月30日证人汤某（又名汤吉方）出具的证明二份、2018年6月12日孟州市人民法院执行局执行员对薛志江调查笔录一份，证明被告薛曙剑租地后所建的仓库及浴池都是被告薛曙剑出资所建。6、厚源生物与被告薛曙剑签订的仓库租赁协议一份、2017年12月4日、2018年10月4日、6日孟州市厚源生物通知、发布的特大好消息等三份证据及2018年6月25日孟州市人民法院执行局执行员对厚源生物公司董事长刘光辉调查笔录一份，证明被告薛曙剑租地后所建的仓库及浴池都是被告薛曙剑出资所建，仓库建成后对外租赁也是被告薛曙剑出租的。7、2016年12月31日被告薛曙剑给张长恩（张长恩与薛曙剑系连襟关系）出具的委托书一份，证明2016年12月31日之前被告薛曙剑所建仓库仍是被告薛曙剑掌控，同时也证明被告薛曙剑为了掩人耳目、逃避债务让儿子薛凌空2015年10月1日与第三人薛建军签订协议书。8、2018年12月3日孟州市人民法院执行局执行员对薛文斌的调查笔录一份，证明薛文斌作为被告薛曙剑女婿同时也是浴池登记注册的所有人不知道与谁签订协议，在法院让其看协议后才做出了解释，这完全不符合逻辑。同时也证明薛文斌很清楚仓库及浴池的所有人是被告薛曙剑，进一步证明薛文斌与薛凌空签订的协议是为了帮助被告薛曙剑逃避债务。9、光盘一份，证明2012年缑村6组村民通过互联网发布的薛曙剑租赁涉案土地，并非被告薛凌空和第三人薛建军租赁的土地。10、2020年9月10日薛国宝等9个人的证言，这九个人分别为薛曙剑在酒精厂的同事和缑村村民，证明上酒路薛曙剑的仓库和临街房从未听说过是他人的，也不知道别人投资和入过股。11、张长恩证明一份，证明涉案的两栋仓库和澡堂均系薛曙剑的，张长恩与薛曙剑系连襟关系，所述证言与原告所诉涉案事实一致。12、申请法院调取的薛凌空与富春时的离婚协议书一份，证明：1、薛凌空并没有参与涉案的土地租赁及仓库澡堂的建设，该财产均属被告薛曙剑；2、薛凌空所有外借的债务均是用于被告薛曙剑，薛曙剑与薛凌空之间属于民间借贷关系；3、进一步证明薛曙剑与薛建军、薛文斌之间所签的协议完全是虚假的，是帮助被告薛曙剑逃避债务。被告及第三人质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据显示是被告薛曙剑欠原告款，并非是薛曙剑儿子薛凌空欠款。薛凌空与薛曙剑之间经济独立，薛凌空的个人财产并非是薛曙剑的财产，薛曙剑的个人欠债不应由其子薛凌空负责偿还；对证据2真实性无异议，但该证据已经充分表明涉案房屋地处农村，经营的是浴池，薛文斌并未低于市场价格交付租金，协议也是双方真实意愿的表示；对证据3真实性无异议，对关联性、证据指向有异议，该租地协议不能证明缑村6组土地上的房屋系薛曙剑所建、所有的事实；对证据4真实性、合法性以及关联性均有异议，该证据均系复印件无原件核对，不能证明其真实性，并且该明细表上并没有六组相关人员的签名，不能证明其合法性，并且该证据上面写的“书剑租金”并非是“薛曙剑”，乔伯文在笔录中也明确表示2015年之后的地租是由薛凌空负责交纳，该事实与2015年薛建军与薛凌空不再合伙经营孟州市金时达合作社之后双方签署的协议书相互印证；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据均系证人证言，根据证据规则以及民事诉讼法的相关规定，党某1与汤某均应出庭接受质询，两个证人没有出庭，不能证明其所言属实，也不能说明该两份证明确实是二人书写。对薛志江的调查笔录，薛志江并不是实际房屋建设的参与者，他并不清楚房屋建设的情况，他所知道的也都是属于传来证据；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书上面并没有书写明确的时间，也没有实际履行，不能证明仓库是薛曙剑所有的事实，调查笔录上刘光辉清楚的表明最终所支付的租赁费是支付给了薛建军，进一步表明两座仓库实际所有者是薛建军，不是薛曙剑；对证据7真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，不能与原件核对，并且该委托书仅能表明薛曙剑委托张长恩对外办理上酒路仓库出租事宜，不能证明上酒路的两座仓库均系薛曙剑所有。该委托书只能说明两种情况，一种是薛曙剑未经薛建军允许私自对外委托，另一种情况就是薛曙剑在薛建军的授意下转委托，目的是从中赚取差价；对证据8真实性无异议，但证据指向有异议，该证据有很多涂改地方，也没有加盖手印，进一步说明了房屋系薛建军所有；对证据9、10真实性、合法性、关联性均有异议。光盘记录的内容只有一个人在说话，也看不见人，只有声音，且内容相互矛盾，开始说占了农村的土地让农民没有地种，后又称二百多亩地没人种。证据10是谁写的，后面签字是否本人所签也不知道。薛曙剑是否和别人签订协议，这些人不知道也是正常的，涉案土地和建筑物不是薛曙剑的，因此没听说过他人参与投资和入股也是正常的，如果听说了别人参与和入股那才是不正常的；对证据11真实性有异议，是不是张长恩书写的不清楚。对内容也有异议，这里面所述与本案大多数没有关系，重要的是张长恩起诉薛曙剑的案件已经多年，且早已进入执行程序，本案原告所举几组证据中也是出自张长恩执行案件当中，因此张长恩与薛曙剑有利害关系，也与本案的处理有利害关系，其证言不能采信，不能作为证据使用；对证据12有异议，异议为：1、案件已开庭多次，原告申请调取的证据应当在法定的期间之内申请，本案在之前已经庭审完毕，因此原告再申请调取证据，没有事实和法律依据；2、原告申请调取的离婚协议与本案没有任何关系，不能证明原告的证据指向；3、被告所提交的银行流水已经充分说明仓库以及澡堂是由薛凌空和薛建军出资建造的事实。本院审查后认为：被告及第三人对原告证据1、2、3、8真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信。证据4，经本院调查当时缑村6组组长，该证据客观、真实，本院予以采信。证据5，证人汤某、党某1同时给原被告及第三人出具证明，经本院调查、落实，证人汤某出具的证明内容不全面，党某1否认了给原告出具证明上的内容，对证据5中汤某、党某1出具的证明不予采信；证据5中本院调查薛志江的笔录，薛志江的陈述与本院查明的案件事实不完全一致，不能认定仓库系薛曙剑一人所建。证据6，本院调查时刘光辉陈述仓库系薛曙剑所建的内容与本院查明的案件事实不完全一致，不能认定仓库系薛曙剑一人所有，对证据6中其它证据予以采信。证据7，委托书确系被告薛曙剑出具，真实性予以采信。证据9系网上下载的，真实性予以采信。证据10，不符合证据的形式要件，真实性无法确认，不予采信。证据11，经本院调查，确系张长恩书写，但不能证明仓库及临街房系薛曙剑一人所有。证据12，系本院调取，真实性予以采信。被告及第三人提供的证据为：1、租地协议、合伙协议书、孟州市金时达合作社企业公示系统公示报告一份，证明：孟州市金时达合作社成立于2010年11月2日，系薛曙剑儿子薛凌空与薛建军合伙成立，因薛曙剑系当时缑村村书记及薛凌空父亲的双重身份，故由薛曙剑同缑村6组签署《租地协议》。但实际经营者一直是薛凌空与薛建军二人。该合作社于2016年不再正常经营，被孟州市工商局列入企业经营异常名录。2、薛凌空与富春时的银行流水，证明：薛凌空与富春时系夫妻关系，二人早在2008年时开始经营粮食收购业务，2008年开始就一直有大额的资金往来，夫妻二人名下有足够钱款去建造仓库。2010年与薛建军合伙开办孟州市金时达合作社时建仓库所需的资金均是通过妻子富春时银行账户或者自己直接现金支付，其父亲薛曙剑并未支付相关建造仓库的费用。3、2015年10月1日协议书一份、收据11份，证明：因薛凌空经营粮食亏损，故其于2015年10月1日与薛建军达成协议，将自身所拥有的孟州市金时达合作社51%股份全部转让给薛建军抵偿借款的事实，并且自2015年至今一直由薛凌空本人直接向缑村6组缴纳土地租金。4、租房协议、孟州市文斌浴池企业信用信息公示报告一份，证明：第三人薛文斌并未低价租房的事实，并且文斌浴池手续办理于2017年，薛国全系缑村村民，早已知晓该浴池系薛文斌实际经营所有的事实，其2020年主张撤销权已经超过一年的除斥期间。5、汤某的证明一份，证明上酒路西侧门面房10间以及院内五间两层共计30间，共计36万元工程款是薛建军付清的。6、乔清均的证明一份，证明在乔清均担任小组组长期间，薛建军与薛凌空曾与其商量想租土地，考虑当时的情况，最后是由薛曙剑名义承租该块土地。7、薛贵强证人证言，证明十间门面房的浴池不是薛曙剑的财产。8、证人党某2、马某的证人证言。9、党某1证明一份。证明盖房时是薛建军给的工程款。原告质证后发表如下质证意见：对证据1中的租地协议真实性无异议；合伙协议书应提供原件，虽然有合伙协议，那么该协议是否实际履行，被告及第三人应提供2010年7月以后所建仓库出资及购买原材料的账目及原始发票，如果没有账目和原始发票，进一步证明被告薛曙剑为达到逃避债务以其儿子名义与他人进行虚假转移资产，逃避债务；对孟州市金时达合作社企业公示系统公示报告真实性无异议，该报告只显示合作社是在缑村，并没有显示准确地址，该专业合作社是否进行了盈利、经营，应提供该专业合作社的账目及凭证来达到被告所要证明的内容。对证据2真实性无异议，但该交易仅系薛凌空与富春时夫妻二人的银行交易，并不能证明交易资金是用来建仓库使用。对证据3中的协议书，该协议书是否真实的同证据1中的合伙协议书质证意见，应提供双方之间的合伙账目及其凭证；对11份收据的真实性无异议，同时证明了该块土地确系薛曙剑所租。证据4中的租房协议是虚假的，在原告举证时已对租房协议的虚假租赁提供了相应的证据，本案原告薛国全是在申请执行薛曙剑后，才知道薛曙剑与其儿子薛凌空和其女婿薛文斌为了达到逃避法院执行进行虚假租赁。孟州市文斌浴池企业信用信息公示报告真实性无异议。证据5、6均系证人证言，原告方出具的所建澡堂证明是汤某出具的，被告提供的证明是汤吉方出具的，这两个人是否同一人，而且所建的间数和价格均不一致，汤某应当庭出证。乔清均是否本人所写无法证实，不予质证。证据7证人所陈述干活的真实性无异议，但对谁给付的工资及材料费仅仅是证人口述，没有其它任何书证印证，给付资金的可信度不高。证据8中两个证人对干活的部分事实说不清楚，也说不清楚所干活的面积。证人党某2在酒精厂干活时认识了第三人薛建军，而被告薛曙剑在酒精厂任公司总经理，证人党某2是薛建军所雇用的，其证言可信度不高。证据9，党某1出具的证明是否本人所写无法证实，真实性有异议。本院审查后认为：原告对被告及第三人证据1中的租地协议、孟州市金时达合作社企业公示系统公示报告、证据2、证据3中的收据及证据4中的孟州市文斌浴池企业信用信息公示报告真实性无异议，上述证据真实性予以采信；原告无证据否定证据1中的合伙协议、证据3中的协议书及证据7、8，对证据1中的合伙协议、证据3中的协议书、证据7、8真实性予以采信。原告未对证据4中的租房协议真实性提出异议，该证据真实性予以采信。证据5，经本院调查、核实，汤某给被告及第三人出具的证据内容不全面，不予采信。证据6，经本院调查、落实，确系乔清均书写，真实性予以采信。证据9，经本院调查，确系党某1书写，且对证明内容无异议，真实性予以采信。本院依职权调查了汤某（两次﹚、张长恩、乔清均、党某1，制作了调查笔录。原告质证后发表如下质证意见：对调查笔录真实性无异议，但对汤某第一次调查笔录陈述的内容有异议。汤某讲是在疫情前书写的不属实，该案是2020年6月8日、10日两次开庭，而被告代理人也认可汤某的证明是原告在证明提供后才到汤某处，让汤某书写的，这明显是虚假的。汤某给第三人薛建军出具的证明是薛建军将汤某叫到薛建军面粉厂的办公室内进行书写的，且证明上的临街房间数、工程款的数额均系薛建军计算后的数字，汤某并不记得当时所建房屋的间数和数额。对汤某的第二次调查所述，薛建军所给付的工程款实际是薛曙剑委托给付，并不是薛建军的投资款，从第一次开庭到今天，原告方多次提出要求薛建军提供投资款的证据，而薛建军截止目前仍没有提供，再结合薛曙剑与薛建军一同到厚源生物，以薛曙剑名义签订合同，合同签订后薛曙剑明确向厚源生物负责人表示，厚源生物所租薛曙剑的仓库租金交于薛建军，理由是薛曙剑欠薛建军有钱，综上可以看出，薛建军与薛曙剑之间也是借贷关系，并不是合伙关系；对张长恩、乔清均的笔录内容无异议。乔清均的证言也证实薛曙剑租赁的土地是自己使用的，并不是给薛凌空与薛建军租的，从土地的租赁开始到薛曙剑与厚源生物所签合同，都一直是被告薛曙剑，与薛凌空和薛建军没有任何关系。对党某1陈述的内容有异议，原告提供党某1的证明书写时间在先，也不是本案原告找党某1书写的，党某1在当时书写的证明内容也是真实的，而被告让党某1书写时间在后，且也是经过不正当的手段书写的，两个证明内容明显相互矛盾，党某1给原告出具的证明是党某1在没有任何情况下书写的，法庭应结合该案的事实考虑党某1给被告出具证据的真实性。被告及第三人质证后发表如下质证意见：对法庭第一次询问汤某的证言无异议，能够证明临街房由汤某所建，大部分工程款由薛建军所付，与汤某给被告及第三人出具的证明是一致的，30间临街房是薛建军所建。对于汤某的第二次调查笔录，应当以法庭的第一次调查为准，而且汤某第二次调查陈述并没有从根本上否定第一次调查时的陈述，也证明了涉案临街房实际是薛建军投资建造的事实；对张长恩的调查笔录，张长恩与本案的处理结果有直接利害关系，这个利害关系就是，如果原告诉讼请求成立，张长恩申请执行薛曙剑的案也能够得到执行，也就是说他能够获利，因此张长恩的证言不能作为定案的依据，特别重要的是，张长恩所谓的证言证明的事实均是传来证据，也就是道听途说；对乔清均的调查笔录内容真实性、合法性没有异议，乔清均的陈述证明了在租地之初薛建军和薛凌空已经参与了租地事实，至于薛凌空、薛曙剑、薛建军是怎样合伙的他不清楚；对党某1调查笔录内容无异议。本院审查后认为：本院第二次调查汤某的笔录是汤某在对原被告及第三人提供汤某出具的证明核实后给法院的陈述，客观、真实，原被告及第三人不能否定汤某在本院第二次调查时陈述的内容，对汤某在本院第二次调查时陈述的内容予以采信，第一次调查时的陈述不予采信。党某1的调查笔录也是党某1在对原被告及第三人提供党某1出具的证明核实后给法院的陈述，客观、真实，原告不能否定党某1调查时陈述的内容，对党某1的调查笔录予以采信。原被告及第三人对本院调查乔清均的笔录无异议，本院予以采信。本院调查张长恩的笔录，张长恩陈述仓库、临街房是薛曙剑一人建的内容，与本院查明的事实不完全一致，不能证实仓库、临街房是薛曙剑一人所有；陈述薛曙剑欠其借款未还、薛曙剑将仓库交给其让其出租的内容，由薛曙剑出具的委托书证实，本院予以采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：被告薛曙剑是被告薛凌空父亲。被告薛曙剑因做生意从2014年至2015年1月四次从原告处借款85万元，2015年3月1日给原告出具借条。原告诉讼后本院于2019年7月8日作出(2019)豫0883民初177号民事判决，判决被告薛曙剑给付原告85万元借款及利息，该判决正在执行。被告薛曙剑2009年10月19日以建食品加工厂的名义与缑村6组签订租地协议，租赁缑村6组位于缑村上酒路西侧的一块土地，面积33.52亩，时间25年。2015年之前的租金系薛曙剑交纳，2015年开始由被告薛凌空交纳。薛凌空与第三人薛建军2010年7月1日签订合伙协议书，合伙经营两栋仓库及临街房屋建设项目，合伙协议约定：总投资300万元，薛凌空出资153万元，占比51％，第三人薛建军投资147万元，占比49％；薛凌空负责物资采购、上交承包金(按出资比例共同承担)，薛建军负责建设工作；期限15年，盈亏共但。被告薛凌空与薛建军2010年11月成立孟州市金时达合作社，薛凌空是法定代表人，成员有薛建军等5人，住所地登记是缑村。薛凌空及薛建军称孟州市金时达合作社地点就在薛曙剑所租土地上的仓库、临街房，但薛凌空与第三人薛建军未提供合伙建仓库、临街房及合伙经营孟州市金时达合作社的账册。薛曙剑与缑村6组签订租地协议后由第三人薛建军雇人在此地块上压地面、打三七土、砌围墙、建门卫室、厕所，另建两座仓库，工程款均由薛建军支付。建仓库时薛曙剑到过建筑工地。仓库建成后，薛曙剑雇人在此地块建10间一层临街房，薛曙剑支付工程款5万元。一层临街房主体建成后，第三人薛建军介入，将一层改建为二层，临街房的剩余工程款由薛建军支付。建临街房二层时薛曙剑到过建筑工地。临街房建成后经营澡堂，薛凌空2013年4月份雇人在临街房二层上边加盖第三层（钢构房﹚，工程款由薛凌空支付。原告称两座仓库及临街门面房均系薛曙剑建的，属薛曙剑所有。被告及第三人称：系被告薛凌空与第三人薛建军合伙建的，不是薛曙剑的；租地是因村内派性多，薛曙剑当时是缑村酒精厂经理和缑村支书，以其名义租地，实为薛凌空与第三人薛建军合伙经营。2015年10月1日，薛凌空与第三人薛建军签订一份协议书，内容：薛凌空借薛建军150万元用于经营粮食，因经营亏损，无力偿还，薛凌空将其51％股权转让给薛建军，抵2013年7月份之前的借款；薛建军拥有粮食仓库项目的全部股权并自己经营，该项目的经营风险与薛凌空无关；薛建军同意三层临街房全部租给薛凌空经营洗浴项目，洗浴项目的经营风险与薛建军无关；薛凌空负责交纳仓库及洗浴项目的全部土地租金。薛凌空与第三人薛建军未提供薛凌空欠薛建军150万元借款的证据。2016年10月15日，薛凌空与薛文斌签订租房协议，协议约定：薛凌空将十间临街房租给薛文斌使用，期限五年，自2016年9月1日-2021年8月31日，年租金15000元。原告认为薛凌空与第三人薛文斌2016年10月15日签订的协议书系二被告恶意行为，导致薛曙剑欠款案无法执行，侵犯了原告的合法权益，诉至本院。另查明：仓库及临街房成后，薛曙剑于2016年与他人签订合同，将仓库出租，并告知承租人仓库已抵账给薛建军，让承租人将租金交付给薛建军。薛曙剑因拖欠张长恩借款未付，于2016年12月31日委托张长恩对外出租仓库。薛凌空2019年3月25日与妻子离婚，离婚协议书注明薛凌空所有债务均是用于其父亲的厂里经营，系薛凌空个人债务。以上即为本案事实。本院认为：本案原被告及第三人主要争执点在于被告薛曙剑租赁缑村6组土地上的仓库、临街房（浴池﹚是否薛曙剑所有，被告薛凌空将10间临街房出租给第三人薛文斌是否侵害了原告的合法权益。从薛曙剑租地到租地后交纳租金、雇人建临街房、亲临仓库、临街房建筑工地，再到仓库建成后对外签订仓库租赁合同、委托他人出租仓库，这一系列事实证实被告及第三人关于仓库、临街房是薛凌空和薛建军二人所建、与薛曙剑无关的主张不能成立。被告薛凌空与第三人薛建军2015年10月1日签订的合伙协议书不能证实仓库及临街房是其二人所有、与薛曙剑无关。结合薛曙剑租地后由薛建军雇人处理地面、建仓库、临街房（二层﹚、围墙、厕所、门卫室。原告没有证据证实薛建军以上所作所为代表薛曙剑或受薛曙剑委托；结合薛凌空及薛建军没有证据证实薛凌空欠薛建军150万元，没有合伙建仓库、临街房及合伙经营孟州市金时达合作社的的账册；再结合薛凌空离婚时称其所有债务均是用于其父亲(薛曙剑)的厂里经营、原告提供的与薛曙剑关系密切、关系较好的刘光辉、薛志江、张长恩等人陈述仓库是薛曙剑所有等情况，可以认定薛曙剑租赁缑村6组土地上的仓库、临街房（一、二层﹚系薛曙剑与第三人薛建军共同所建，薛凌空无权处分该财产。薛曙剑是薛凌空的父亲，按常理薛曙剑对薛凌空处分仓库、临街房的行为是清楚的，薛曙剑将自己的财产无偿让薛凌空给付薛建军抵账，明显存在恶意。薛凌空与薛建军2016年10月15日签订的协议书显然阻却了原告债权的实现，侵犯了原告的合法权益。原告要求撤销该协议，本院予以支持。薛凌空虽然有向缑村6组交纳薛曙剑所租土地的租金及雇人建设临街房第三层的行为，但这些行为均是在仓库及临街房一、二层建成之后，不能据此认定仓库及临街房一、二层是薛凌空与薛建军的财产、与薛曙剑无关。原告在2019年10月申请执行薛曙剑欠款一案时知道薛凌空与第三人薛文斌2016年10月15日签订的协议书，现提起撤销权之诉并未超出撤销权的法定除斥期间，被告辩称原告的诉讼已超出撤销权的法定除斥期间，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：撤销被告薛凌空与第三人薛文斌2016年10月15日签订的租房协议。案件受理费100元，由被告薛曙剑、薛凌空承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上人民陪审员  周红建人民陪审员  齐书贵二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杨亚彬