安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初1293号 原告：范语照，男，1970年1月14日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：杨林波，男，1969年7月7日出生，汉族，农民，安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：范本胜，安徽安潜律师事务所律师。 被告：华雍，男，1990年5月11日生，汉族，农民，住安徽省潜山市，身体证号码340824199005116410。 委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：张黄武，男，1985年10月22日生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：常高永，广东顺祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：冯夏传，男，1965年7月19日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原告范语照与被告华雍、张黄武买卖合同纠纷一案，本院2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。案件审理过程中，根据张黄武的申请，本院依法追加冯夏传作为被告参加诉讼，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告范语照的委托诉讼代理人杨林波、范本胜，被告华雍的委托诉讼代理人徐炜，被告张黄武委托诉讼代理人常高永、杨乐天到庭参加诉讼，被告冯夏传经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 范语照向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与上述被告之间买卖合同关系；2.判令上述被告立即共同返还原告购买生产口罩机械设备货款1320000元；3.判令上述被告立即共同支付原告违约金100000元；4.判令上述被告共同赔偿原告损失80000元。事实与理由：2020年4月13日，原告通过被告冯夏传与被告华雍、张黄武相识，原告因生产口罩向上述被告购买生产口罩机械设备，双方达成了协议。协议约定，原告以1350000元价格购买一套生产口罩机械设备（含一台压片机、两台订耳机、两台封边机），被告承诺于2020年4月15日将上述机械设备送至潜山市梅城镇。事后，原告于2020年4月13日至2020年4月17日以银行转账方式向被告支付六笔货款，共计1320000元。被告于2020年4月18日将上述机械设备送至原告生产车间。2020年4月19日，原告对上述设备予以安装，并试图进行口罩生产，但上述机械设备无法生产口罩。为此，原告立即告知被告，被告遂派机修工前来查看并进行修理，但该设备仍不能生产口罩产品，原告遂要求退货，但上述被告置之不理。原告认为，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。上述被告供应的产品系三无产品，且质量存在严重瑕疵，无法生产口罩产品，原告的合同目的无法实现，与被告间形成的合同关系应予解除。为了维护自身合法权益，依法提起诉讼。 华雍辩称，一、原告诉称与事实不符。2020年4月14日，原、被告经人居间介绍在广东省深圳市签订转让合同一份，合同约定由原告向被告购买KN95半自动生产线一台，包含：1.内置鼻梁条打片机一台；2.焊耳机二台；3.包边机二台，合计价款1350000元。同时双方约定甲方（被告）协助乙方（原告）现场调试合格为履行合同要件。合同签订后，截至2020年4月17日，被告共计收取原告支付的货款1070000元。同日晚间，原告自深圳市生产厂家现场参加调试，验收合格后，自雇车辆将该机械运回潜山。原告购买回该设备，安装调试后即投入生产，由于原告对于口罩生产及设备使用、维护均系门外汉，故机械在生产中偶有故障，但被告均及时安排专业人员予以排除。在短短十几天，原告生产了十几万口罩销往各地。二、被告提供的机械有生产厂家颁发的合格证，并经原告现场调试，验收合格，质量没有任何问题。原告反悔的根本原因是2020年5月份国内口罩市场低迷，产能过剩，国家对口罩生产实施严格的管控政策。上游原材料难搞，生产产品难销，人工工资又高，这一系列因素导致原告无力再继续生产。原告为了转嫁风险及损失，借口机械质量问题起诉，其诉求不应得到支持。 张黄武辩称，一、引起本案的根本原因是国内疫情得到控制，口罩出口检验标准提高，KN95口罩订单锐减，无法销售口罩，才导致本次诉讼。二、张黄武不是合同的相对方。1.2020年4月7日，范语照与华雍签订合同的相对方为范语照、华雍，虽然该合同有张黄武签名，但从合同内容来看，题头的甲方没有张黄武，张黄武是作为见证人签名；2.张黄武对涉案标的物不具有所有权。如果张黄武为出卖方，应该对涉案标的物具有所有权，从范语照提供的证据来看涉案标的物是华雍从案外人处购得，华雍对口罩机具有所有权；3.张黄武与范语照没有就买卖事宜进行磋商。如果张黄武与范语照构成买卖关系，双方应具有买卖的合意，但范语照对此没有提供证据证明；4.范语照没有向张黄武支付货款。张黄武没有收到范语照购买涉案设备的货款。三、张黄武对范语照和华雍签订的合同不承担担保责任。2020年4月7日，范语照与华雍签订合同，张黄武作为见证人在合同上签名，张黄武对合同的履行不承担担保责任。合同的题头上甲方没有张黄武，落款处也未表明张黄武的身份为甲方或者保证人，张黄武的身份仅仅为见证人，故张黄武既非合同的相对方又非合同的保证人，对该合同的履行不承担任何责任和义务。四、涉案设备经范语照检验合格，并已投入使用，出卖人不存在违约行为。1.在涉案设备交付前，2020年4月14日至17日，范语照和其股东杨林波以及技术工程师亲自到生产涉案设备的工厂现场参与调试，经检验合格后，范语照自雇车辆运输提回；2.2020年4月26日，范语照发布其生产车间的视频，从视频内容看出范语照提回涉案设备后，已投入生产且已量产口罩；3.2020年8月25日，上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》，鉴定意见①KN95打片机鼻梁条装置设计不合理，裁切轮与压花轮未见调整装置，口罩裁切位置无法调整。耳带机焊点未调试到位，导致耳带焊接位置有偏差。封口机匹配的超声波不合理，导致封口异常。②KN95打片机鼻梁传动皮带未见防护装置。如果上述鉴定意见成立，后期也能修改、加护安全设置，即使涉案设备存在瑕疵，出卖人也不构成根本违约；五、即使涉案设备存在瑕疵，范语照在投入使用数月后才提出涉案设备质量不合格，已过异议期。鉴定报告称涉案设备存在设计上的瑕疵，这些都是能在测试验收阶段被发现的，范语照在知晓涉案设备存在瑕疵的情况下还是验收并投入使用，以其行为表示已认可涉案设备；六、范语照要求张黄武返还1320000元货款无事实和法律依据，张黄武未收到范语照的货款；七、范语照要求张黄武支付违约金无事实和法律依据，张黄武没有违约行为；八、范语照要求张黄武赔偿损失无事实和法律依据，范语照没有提供证据证明其损失。综上所述，请求法院驳回范语照的诉讼请求，维护法律尊严，保护张黄武合法的权利。 冯夏传未提出答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月7日，华雍与深圳市精信泰电子设备有限公司签订一份《合同》（合同编号SF20200401017），约定华雍购买口罩设备KN95半自动生产线一台，含内置鼻梁条打片机一台，焊耳带机两台，包边机两台，总价款88万元；合同同时约定违约责任，乙方未能在本合同约定的期限内向甲方（华雍）交付口罩设备，从15号起算每延迟一天向甲方支付3万元/台的违约金。乙方延迟交货超过五天的，甲方有权单方解除本合同，乙方应全额退还甲方支付的货款，并支付甲方每台10万元违约金。 2020年4月14日，华雍（甲方）与范语照（乙方）签订一份《转让合同》，约定乙方购买甲方KN95半自动生产线一台，另外包含内置鼻梁条打片机一台、焊耳带机两台、包边机两台，合计金额1350000元，其他具体事项见原版合同原件（合同编号SF20200401017）。另外，甲方协助乙方现场调试合格为履行合同要件，否则按原件合同承担违约责任。华雍、张黄武分别在合同甲方落款处签名，范语照在乙方落款处签名。转让合同签订前后，范语照分别于2020年4月13日向冯夏传账户转款100000元，4月14日向华雍账户转款500000元，4月16向华雍账户转款300000元，4月17日向冯夏传账户转款150000元、向华雍账户转款270000元。2020年4月18日，上述机械设备被送至范语照指定的生产车间，次日范语照将机械设备进行了安装调试并试生产，发现案涉机械设备不能正常生产出合格产品，范语照随即与华雍多次在手机微信中联系沟通，商量维修、更换配件等事宜，华雍也曾指派技术人员上门进行维修、更换，但是仍没有彻底解决机械设备生产过程中出现的问题。 本案在审理中，经范语照申请，本院依法指定上海华碧检测技术有限公司对案涉的口罩机产品质量进行鉴定，2020年8月25日，上海华碧检测技术有限公司出具一份《口罩机质量鉴定报告》（沪华碧[2020]质鉴字第88号），鉴定意见为：现场检查发现KN95打片机鼻梁条装置设计不合理，裁切轮与压花轮未见调整装置，口罩裁切位置无法调整。耳带机焊点未调试到位，导致耳带焊接位置有偏差。封口机匹配的超声波不合理，导致封口异常。现场KN95打片机鼻梁传动皮带未见防护装置，不符合国家安全标准。范语照支付本次鉴定费用72300元。 另查明，2020年4月初，范语照、杨林波、张斗强、熊艳长、余一胜五人共同投资合伙经营口罩生产、销售，同年4月30日，上述五人自愿达成书面协议书，杨林波、张斗强、熊艳长、余一胜所持有的合伙份额全部转让给范语照，合伙期间所产生的债权、债务均由范语照承担，因口罩机质量问题所引起的相关索赔权利由范语照享有。 上述事实，有当事人陈述、《合同》、《转让合同》、银行交易明细、转账记录、收条、照片、手机微信聊天记录、《质量鉴定报告》、鉴定费票据等证据在卷予以佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。范语照与华雍、张黄武之间签订《转让合同》，约定由华雍、张黄武提供机械设备，范语照接收货物并支付价款，双方存在买卖合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定严格履行各自义务。买受人范语照支付完毕机械设备价款后，已经履行了自身义务，出卖人华雍、张黄武也应当按照合同约定交付能够正常生产出合格产品的机械设备。涉案机械设备的专业性较强，质量是否合格不能仅凭货物的外观、型号、数量，还应当根据设备的安装、调试、试运营后才能确定。双方虽然在《转让合同》中约定“甲方协助乙方现场调试合格为履行合同要件”，但对于该条款的“现场调试”是机械设备生产厂家现场还是范语照生产车间现场不明确，属于约定不明。华雍、张黄武不能以范语照已接收了机械设备就当然认为产品质量合格。因此华雍、张黄武虽然交付了合同约定的机械设备，但范语照在对机械设备进行安装调试并试运营过程中发现不能生产合格口罩产品，经华雍派员维修、更换仍不能彻底修复，且经上海华碧检测技术有限公司对涉案机械设备进行鉴定后认为存在较多缺陷，甚至存在部分装置设计不合理、安全存在隐患，华雍、张黄武等人的行为已构成了对合同的根本违约。同时，范语照购买案涉机械设备的最终目的是为了抓住今年新冠××疫情发生后全国口罩市场有利时机，及时生产合格口罩产品进行销售，从而获取利润，但自2020年5月份以来口罩价款波动较大，即使华雍、张黄武对涉案设备进行彻底维修、更换也不能实现范语照当初订立合同的目的，因此，范语照要求解除双方之间的《转让合同》，本院予以支持；关于范语照请求的损失赔偿，因其所提交的证据系单方证据，未经对方认可，也没有进行相应的评估鉴定，主张的损失数额80000元与举证证明的数额亦不相符，且证据与本案缺乏关联性，因此，范语照要求赔偿损失80000元本院不予支持，其损失可以资金占用期间的利息损失计算，利率标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；关于范语照主张的违约金100000元，因双方在《转让合同》中约定参照华雍与深圳市精信泰电子设备有限公司签订的《合同》条款，但该《合同》仅就迟延交付货物约定了违约金，并没有约定对因产品质量问题违约支付违约金，因此本院对此不予支持。 张黄武在《转让合同》出卖人（甲方）栏签名，没有特别写明为见证人或保证人，因此，张黄武认为其在转让合同中系见证人的理由无事实依据，本院不予支持；冯夏传未出庭参加诉讼，是对自己答辩、举证等诉讼权利的放弃，结合张黄武在追加被告申请中陈述冯夏传收取货款250000元和华雍在追加被告申请中陈述冯夏传与张黄武为合伙关系以及范语照的陈述，可以认定冯夏传与华雍、张黄武之间对于涉案机械设备出卖事项共同进行筹划，各自明确分工，三人间构成了事实上的合伙关系，至于合伙人是否收取货款以及数额不等，是其合伙内部事务的分工和管理，对外应当共同承担责任。 范语照申请产品质量鉴定，鉴定结论证明本案讼争机械设备存在明显的设计、生产上瑕疵，范语照为此支付的72300元鉴定费是为了查明案件事实所支出的必要的合理费用，该鉴定费应由华雍、张黄武、冯夏传共同承担。 综上所述，范语照请求解除与华雍、张黄武、冯夏传之间买卖合同关系，并返还机械设备货款1320000元，本院予以支持；范语照要求华雍、张黄武、冯夏传赔偿损失80000元及违约金100000元，本院不予支持，其损失按资金占用期间的利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告范语照与被告华雍、张黄武之间订立的《转让合同》； 二、被告华雍、张黄武、冯夏传于本判决生效后十日内返还原告范语照机械设备货款1320000元及其利息损失（利息自2020年4月17日起至付清之日止，以1320000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告范语照的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告范语照负担2150元，被告华雍、张黄武、冯夏传负担7000元。鉴定费72300元，由被告华雍、张黄武、冯夏传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张迎春 二〇二〇年十二月二十日 法官助理徐敏 书记员黄虹 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 … 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。