河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12505号 上诉人（原审被告）：王丽肖，女，1984年2月21日出生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审原告）：田文雅，女，1988年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人王丽肖因与被上诉人田文雅服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王丽肖上诉请求：1.撤销一审判决中的第一项判决,请求依法改判或发回重审；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案案由是服务合同纠纷，原告起诉的是答辩人个人，答辩人个人与原告之间不存在任何服务合同关系;该案中与被上诉人生成服务合同关系的涉案店铺有登记字号，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，诉讼主体应是涉案店铺登记的字号，被上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，上诉人不是适格被告，上诉人不应是该案的诉讼主体，请求驳回被上诉人即一审原告的起诉。二、一审法院判决认为“当事人不得擅自变更或解除合同”与被上诉人生成服务合同关系的是涉案店铺，该店于2019年10月14日变更经营者为王某1，变更经营者并未影响被上诉人的任何合法权益，更未影响被上诉人正常到店接受原来购买的服务。被上诉人购买的是涉案店铺的服务，上诉人作为该店曾经的经营者，被上诉人作为消费者，依法变更经营者不需要被上诉人的同意，上诉人作为经营者有权利决定涉案店铺是否变更经营者，仅仅改变经营者并非是对涉案店铺与被上诉人服务合同的变更。所以，涉案店铺仅仅是变更经营者，并非上诉人擅自变更或解除涉案店铺与被上诉人的服务合同。所以，一审法院认定事实和适用法律错误。三、一审法院判决认为“当事人不得擅自变更或解除合同”，上诉人并未擅自变更或解除合同，即使把变更经营者视为对涉案店铺与被上诉人之间的服务合同的变更，那么被上诉人也已经同意该服务合同的变更，同意涉案店铺由王某1作为其经营者来履行其原来购买的美容服务。上诉人已同意涉案店铺转让、同意由王某1作为涉案店铺的经营者，且，被上诉人在庭审中表示其2019年10月25日通过朋友圈已得知涉案店铺转让，且根据被上诉人在一审庭审时出示的与刘某飘的聊天记录可以证明，其在2019年10月21日就已得知店铺转让，在变更经营者为王某1后，被上诉人在王某1经营期间于2019年10月29日到店接受原来购买的美容服务，被上诉人和一审法院均认可被上诉人在变更经营者后接受的此延续履行服务。2019年10月29日到涉案店铺接受服务的时间在其自述得知变更经营者一事之后，其明确知道变更经营者后继续到店接受服务，证明被上诉人已同意涉案店铺变更经营者，不然为何得知变更了经营者还要继续到王某1作为经营者的涉案店铺接受服务。以上事实，证明被上诉人与王某1作为经营者的涉案店铺之间正在履行服务合同，被上诉人已经同意服务合同由王某1作为经营者的涉案店铺来履行，即被上诉人同意服务合同的变更;服务合同依然在延续履行，就更不是擅自解除合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释19号)第十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据，（一）当事人的陈述。《民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但被上诉人陈述其不同意变更经营者为王某1后的涉案店铺为其提供服务，明显与其实际行为(详见本上诉状第三条理由第二段具体阐述，其明确知道变更经营者后继续到店接受服务)相悖，被上诉人的口头陈述和其实际行为自相矛盾、不合逻辑，且其没有任何事实和证据证明其口头陈述意见成立，证明是被上诉人的虚假陈述。一审法院无视事实，未依据法律规定，直接采信被上诉人的口头陈述意见，系认定事实错误、适用法律错误。所以，根据以上事实，即使把变更经营者视为对服务合同的变更，被上诉人也已同意由王某1作为经营者的涉案店铺来履行服务合同，故并非上诉人擅自变更合同，更未擅自解除合同。一审法院无视事实，仅凭被上诉人的不合逻辑、无证据的口头陈述就认定被上诉人未同意此变更，系一审法院认定事实错误、适用法律错误。四、《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者向登记机关重新办理注册登记。上诉人与王某1签订涉案店铺转让协议、注销登记的实质是涉案店铺变更经营者，注销登记是为了依法变更经营者，转让协议是王某1与上诉人在变更经营者时权利义务的约定(协议内容包含变更经营者为王某1后的涉案店铺有义务延续履行被上诉人原来购买的服务等相关内容)依据《个体工商户条例》规定变更经营者必须先注销登记，上诉人与王某1签订涉案店铺转让协议后，为了依据法律规定将涉案店铺经营者合法变更为王某1，所以上诉人依法注销登记而后由新的经营者王某1实际重新办理注册登记，此时，改变的只是经营者，并未改变该店其他任何事宜，更未实际影响被上诉人的合法权益，上诉人原来购买的服务依然在延续履行。2019年10月14日上诉人将桥西区恋尚瑜伽馆依法注销登记合法变更经营者后，被上诉人原来购买的服务依然在延续履行，被上诉人在2019年10月29日(王某1作为涉案店铺的经营者期间)到店接受了原来购买的和原来同质量的美容服务，被上诉人和一审法院均认可被上诉人在王某1经营涉案店铺期间接受的延续履行服务。上诉人依法注销登记、合法变更经营者后(王某1重新办理注册登记)，被上诉人依然可以正常到店接受延续履行服务，证明上诉人依据《个体工商户条例》为了合法变更经营者而将桥西区恋尚瑜伽馆注销登记并未导致被上诉人无法接受相应服务，故，不应由上诉人向被上诉人退还任何费用。另，上诉人作为涉案店铺的经营者期间，在变更经营者为王某1前，一直正常经营。所以，根据以上事实和法律法规，上诉人依据《个体工商户条例》合法变更经营者、注销登记并未导致被上诉人无法接受服务，其原来购买的服务依然在延续履行。五、结合本上诉状第四条具体阐述，涉案店铺合法变更经营者后，被上诉人原来购买的服务依然在延续履行，但在王某1作为涉案店辅的经营者期间，涉案店铺与被上诉人的服务合同履行了一段时间后，2019年11月4日王某1突然闭店停止经营，后涉案店铺不复存在，王某1突然闭店停止经营并注销登记致使被上诉人无法接受相应服务。在涉案店铺接受服务，被上诉人已经用行为表明其同意此债务转让。变更经营者后，王某1经营期间的涉案店铺停止经营并注销致使被上诉人无法接受相应服务，与上诉人无关。所以，一审法院认为“王丽肖经营的两家店铺均停止经营并注销，致使田文雅无法再接受相应服务”，系一审法院对涉案重要事实明显认定错误。六、一审法院判决认为“王丽肖作为经营者将债务转让并未取得田文雅的同意，故对田文雅不发生法律效力”。被上诉人购买的是涉案店铺的服务，上诉人作为该店曾经的经营者，被上诉人作为消费者依法变更经营者并非债务转让，上诉人与被上诉人并非债务关系。即使把美容服务视为一种债务，即使把上诉人与王某1的涉案店铺转让协议、变更经营者视为对被上诉人购买服务的债务转让，那么此债务转让已获得被上诉人的同意。在变更经营者时已通知被上诉人并获得其同意，且，被上诉人在庭审中表示其看到2019年10月24日的朋友圈得知涉案店铺转让，且根据被上诉人在一审庭审时出示的与刘某飘的聊天记录可以证明，其最晚在2019年10月21日就已得知店铺转让，在变更经营者为王某1后，被上诉人在王某1经营期间于2019年10月29日到店接受原来购买的美容服务，被上诉人和一审法院均认可被上诉人在变更经营者后接受的此延续履行服务。2019年10月29日到涉案店铺接受服务的时间在其得知变更经营者一事之后，其明确知道变更经营者后继续到店接受服务，证明被上诉人已同意涉案店铺变更经营者，不然为何得知变更了经营者还要继续到王某1作为经营者的涉案店铺接受服务，被上诉人已经用行为表明其同意此债务转让债务转让中，债权人同意的方式既可以是明示的，即明确表示同意债务转让，一般采用书面形式或口头形式;也可以是默示的，即通过行为或者表现根据交易习惯判断债权人有同意的意思。此事实证明被上诉人已同意涉案店铺变更经营者，证明此美容服务的债务转让已发生法律效力，且已经在履行，已经与上诉人无关。以下同本上诉状第三条理由第三段具体阐述：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释19号第十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据，（一）当事人的陈述。《民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但被上诉人陈述其不同意变更经营者为王某1后的涉案店铺为其提供服务，明显与被上诉人的实际行为(详见本上诉状第三条理由第二段具体阐述，其明确知道变更经营者后继续到店接受服务)相悖，被上诉人的口头陈述和其实际行为自相矛盾、不合逻辑，且其没有任何事实和证据证明其口头陈述意见成立，证明是被上诉人的虚假陈述。一审法院无视事实，未依据法律规定，直接采信被上诉人的口头陈述意见，系认定事实错误、适用法律错误。所以，根据以上事实和法律规定，即使把被上诉人购买的美容服务视为一种债务，把变更经营者视为债务转让，被上诉人也已经用行为表明其同意此债务转让，此债务转让已经发生法律效力，已经与被上诉人无关。一审法院无视事实，仅凭被上诉人的不合逻辑、无证据的口头表述就认定被上诉人未同意此转让系一审法院认定事实错误、适用法律错误。七、一审法院判决认为“王丽肖作为经营者将债务转让并未取得田文雅的同意”，若判决书中的“债务”指的是被上诉人未使用的美容服务应退的费用，那么上诉人并未导致其无法接受服务，未损害被上诉人的任何合法权益，不应由上诉人向其退还任何费用，更不涉及此退还费用的债务转让。八、一审法院关于被上诉人的消费情况都是依据被上诉人提交的会员档案计算的，被上诉人是从王某1处获得的会员档案。在王某1停止经营后，王某1是与上诉人有矛盾冲突的人，上诉人与王某1之间有两起诉讼。另，在诉讼调解阶段，上诉人在一审法院办案人员郭某斐处领取通知书时，王某1到郭某斐处专门询问被上诉人案件的有关情况，证明王某1和被上诉人在紧密沟通该案，现在王某1清楚掌握着被上诉人案件的进展情况。根据以上事实，王某1在此案中并不是一个中立角色，被上诉人称其从王某1处获得的会员档案，故此证据真实性有待核实。被上诉人亦无证据证明其提交的会员档案就是未加任何改动的原本档案。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十五条规定：审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：(一)证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符：(二)证据与本案事实是否相关：(三)证据的形式、来源是否符合法律规定(四)证据的内容是否真实(五)证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。王某1是与上诉人有矛盾冲突、有直接利害关系的人，此证据是被上诉人从王某1处获得的传来证据，没有任何证据证明此会员档案证据的真实性和可靠性，此证据完全有可能被修改。一审法院并未审核被上诉人从王某1处获得的会员档案的证据是否是原件、原物、是否真实，直接采信此证据而又未公开采信理由，系一审法院适用法律和认定事实错误。关于被上诉人交5,800元获得40次价值23,200元项目问题，一审法院认为因涉案店铺停止经营无法为其提供服务而让上诉人向其退还2,900元。首先并非上诉人停止经营导致其不能接受服务的，是在变更经营者后王某1经营的涉案店铺与被上诉人在履行服务合同的过程中停止经营导致被上诉人无法接受服务，与上诉人无关，不应由上诉人向其退还任何费用。其次被上诉人获得的服务总价值23,200元，每次价值580元，其已享受了20次总价值11,600元，已超过其支付的5,800元，所以不应再向其退还该项目的任何费用。九、上诉人在石家庄市中心300平米、包含仪器设备、装修、存货等价值30万左右的店铺，之所以以明显低于市场价50,000元的价格转让给王某1，就是把需要给会员服务的钱折抵成了转让费。且，上诉人又另外支付给了王某116,000元，让王某1用于解决会员后续服务等问题，王某1承诺如下“今收到王丽肖美肌坊会员储值转让金壹万陆仟元整(16000)，会员档案和储值金额已结清(具体见照片)，之后与王丽肖无关”。证明变更经营者后，所有会员问题和上诉人无关，王某1承担包括被上诉人在内的所有会员服务合同义务。 田文雅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田文雅向一审法院起诉请求：1.依法判决被告退还原告交纳的美容费用7,600元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月27日，王丽肖注册个体工商户“桥西区恋尚瑜伽馆”，其为经营者，经营场所：河北省石家庄市桥西区民生路，经营范围：健身服务；2018年7月24日，王丽肖注册个体工商户“桥西区丽潇美容工作室”，其为经营者，经营场所：河北省石家庄市桥西区民生路，经营范围：美容服务（凭许可证经营）；2019年10月14日，王丽肖将“桥西区丽潇美容工作室”与“桥西区恋尚瑜伽馆”登记注销。2019年10月14日，王丽肖（甲方）与案外人王某1（乙方）签订《转让协议书》，该协议约定：“一、甲方自愿将石家庄市桥西区大经街天滋嘉鲤商务楼的‘恋瑜伽*美肌坊’（以下简称“本店”）转让给乙方经营使用。二、本店转让价格及计算标准：1、甲方收取转让费50,000元。乙方接受甲方所有会员（详见会员档案），并提供同质量服务；2、店内现有装饰装修、美容床、美容仪器（包括但不限于：OPT机、小气泡、眼部护理仪器等）和存货作为会员后期服务产品，不再另行计价……六、2017年11月17日至2019年10月14日前甲方经营期间的一切债务纠纷均由甲方负责处理并承担责任，与乙方无关。2019年11月4日，桥西区爱恋瑜伽馆（经营者王某1）停止经营，不再为会员提供美容及瑜伽服务。王丽肖庭审时称，会员资料的登记及消费情况在纸质会员档案及电脑中都有登记，其将纸质档案和电子档案全部交给案外人王某1，其现在没有上述档案。田文雅于2019年3月20日至同年3月29日通过桥西区恋尚瑜伽馆员工或直接向桥西区恋尚瑜伽馆交费总计5,800元。2019年3月29日，田文雅与桥西区恋尚瑜伽馆签订《2019年恋瑜伽美肌坊健康行—关爱女性健康大型公益活动年度五星级护理年卡赠送协议》，该协议主要约定，田文雅暂付桥西区恋尚瑜伽馆5,800元诚意金，获得五星级水光皇后护理年卡1张，年度美容护理共40次，价值23,200元，有效期自2019年4月1日至2020年3月31日；桥西区恋尚瑜伽馆承诺若在协议有效期内保持每周一次到店接受五星级水光皇后护理（建议护理时间，间隔5-7天为宜）享受护理满40次后即可凭协议退还所支付5,800元诚意金，若田文雅每缺席一次，桥西区恋尚瑜伽馆有权直接从田文雅交纳的诚意金扣除10%做广告成本赔偿，若所交诚意金不够赔偿金额，本协议终止，诚意金不退还；田文雅全年拥有2次免赔偿权利。原告接受该项“水光皇后”护理20次，截至被告转让店铺，原告已累计有10次以上未按照每周一次的约定进行该项美容护理。2018年12月18日，田文雅微信向桥西区恋尚瑜伽馆支付200元。田文雅称同日预交现金3,280元包含上述微信支付的200元。2019年6月9日，田文雅充值3,500元。田文雅称其充值3,500元变5,100元并使用上述两项充值金办理了2019年1月17日小气泡美容年卡，价值1,580元，已消费完毕；2019年6月9日面刮美容项目15次，价值1,880元，已接受美容服务3次；2019年6月10日卵巢美容项目20次，价值2,580元，已接受美容服务4次；2019年6月17日排导美容项目10次，价值1,980元，已接受美容服务3次（包含2019年8月5日黄金焕肤1次）；2019年7月15日芦荟美容项目24次，价值1,480元，已接受美容服5次；王丽肖对田文雅2019年6月19日充值3,500元金额无异议，其称田文雅充值3,500元变6,000元，划卡面刮美容项目3次675元，卵巢美容项目4次912元，排导美容项目2次516元，黄金焕肤美容项目1次258元，购买芦荟美容项目12次1,480元，2019年8月19日划卡1,480元购买产品。王丽肖仅认可田文雅所称的预交现金3,280元中的1,580元收到且田文雅用该笔现金购买了小气泡年卡不限次（2019年1月17日开卡），价值1,580元，已经消费完毕。田文雅不认可划卡1,480元购买产品。田文雅提交的从王某1处获取的《消费记录》上方记载“3500变5100瑞丽卡，面刮1880/15次、排导1980/10次、卵巢2580/20次、划卡1480/24次芦荟”。该记录记载田文雅接受面刮美容服务3次，卵巢美容服务4次，排导美容服务2次，黄金焕肤美容服务1次，芦荟美容服务5次（包含在案外人王某1经营期间于2019年10月28日的芦荟美容服务1次）。原被告均认可《消费记录》中记载的“水光”项目为“水光皇后”护理项目。该记录中，2019年8月19日“水光”消费记录的备注处载明“划卡1480”，“水光”项目接受服务20次。田文雅提交的从王某1处获取的《皮肤管理顾客档案》上方记载“已交定金200，2018年12月18日，赠1次黑脸娃娃”。以上事实有原、被告陈述、微信转账记录、《消费记录》、《皮肤管理顾客档案》、《转让协议书》、工商登记信息等证据予以证实，予以确认。 一审法院认为，关于原告交纳各款项办理的服务项目问题。1、“水光皇后”护理美容服务项目。原告交费5,800元办理了“水光皇后”护理项目年卡40次，需每周接受服务1次。原告已接受美容服务20次，原告未按照约定每周接受该项美容服务已超过10次。2、小气泡年卡。原告刷卡1,580元，办理了小气泡年卡，不限次。原被告均认可该项美容服务已经消费完毕。3、面刮、卵巢、排导、芦荟美容项目。根据《消费记录》上方记载的“面刮1880/15次、排导1980/10次、卵巢2580/20次、划卡1480/24次芦荟”及《消费记录》中原告接受了上述各项美容服务，可以确认原告刷卡1,880元办理面刮美容项目15次，已接受美容服务3次；刷卡2,580元办理卵巢美容项目20次，已接受美容服务4次；刷卡1,980元办理排导美容项目10次，已接受美容服务2次；刷卡1,480元办理芦荟美容项目24次，已接受美容服5次。被告辩称原告划卡面刮美容项目3次675元，卵巢美容项目4次912元，排导美容项目2次516元，芦荟美容项目12次1,480元，未提供证据证明，不予采信。原被告均认可黄金焕肤美容项目的价格与排导美容服务的价格一致，故原告接受黄金焕肤美容服务1次，暂计入排导美容服务1次。3、关于划卡1,480元购买产品的问题。虽然《消费记录》中记载8月19日“水光”消费项目中备注“划卡1480”，但“水光”项目是“水光皇后”项目，已交纳5,800元费用。该笔划卡1,480元与其记载的“水光”项目交费矛盾，被告亦未举证证明原告具体该项消费的明细情况，无法确认原告该笔消费的存在。故对被告辩称原告划卡1,480元购买美容产品，不予采纳。4、关于原告交纳的美容费用。根据《消费记录》上方记载的“3500变5100”，可以确认原告交纳3,500元充值金，变为5,100元充值金进行消费。该记录中记载原告办理的面刮、卵巢、排导、芦荟四个项目刷卡消费合计7,920元，远大于充值金中的5,100元。如原告美容卡中不存在超过7,920元的充值金，其是无法划卡进行消费的。桥西区恋尚瑜伽馆就案涉上述四项美容服务未与原告签订书面合同，其作为提供服务的主体，掌握有原告充值及各项美容服务项目的档案信息。现王丽肖不提供上述信息，故采信原告主张其曾交费现金3,280元（包含微信支付200元）。关于是否应由王丽肖承担退还未消费项目费用的问题。田文雅已向王丽肖原经营的店铺支付美容服务项目款，王丽肖所经营的店铺应为田文雅提供相应美容服务项目，双方系服务合同关系，当事人不得擅自变更或者解除合同。王丽肖经营的两家店铺均停止经营并注销，致使田文雅无法再接受相应服务，其应退还未使用的服务费用。关于王丽肖辩称其已将相关服务转让王某1，不应由其退还费用的意见。王丽肖作为经营者将债务转让并未取得田文雅的同意，故对田文雅不发生法律效力。对王丽肖该项意见，不予采纳。因两家店铺为个体工商户且已注销，故应由其经营者王丽肖承担返还田文雅未使用服务项目费用的责任。关于王丽肖应退还的服务项目费用数额问题。1、水光皇后美容项目。根据协议，原告如每周接受服务1次，连续40次后，桥西区恋尚瑜伽馆应退还原告该项美容费用5,800元。原告存在未按照协议约定连续每周接受该项美容服务已达10次的情形，如协议履行期满，原告不能申请退还5,800元美容费用，但其依然可以在协议履行期内接受总计40次的该项美容服务。但桥西区恋尚瑜伽馆在协议约定的2019年4月1日至2020年3月31日期间停止经营，致使原告剩余的该项美容服务20次无法享受，被告亦应承担违约责任。故，酌情以所收费用按照总计40次计算的方式计算被告应退还的该项美容费用金额为2,900元（5800÷40次×20次）。2、关于面刮、卵巢、排导、芦荟美容项目。原告已划卡消费项目为面刮美容项目15次，1,880元；卵巢美容项目20次，2,580元；排导美容项目10次，1,980元；芦荟美容项目24次，1,480元。按照已实际接受的各项美容服务次数扣减美容服务费用，面刮美容服务接受服务3次，未接受美容服务的费用为1,504元（1880÷15次×12次）；卵巢美容服务接受服务4次，未接受美容服务的费用为2,064元（2580÷20次×16次）；排导美容服务接受服务3次，未接受美容服务的费用为1,386元（1980÷10次×7次）；芦荟美容服务接受服务5次，未接受美容服务的费用为1,171元（1480÷24次×19次）。上述四项美容服务合计未消费金额合计6,125元。原告庭审时同意按照3,500元变5,100元消费中多给的充值金1,600元，直接从未消费金额中予以扣除，不违反法律规定，予以准许。故被告应退还的该四项美容费用合计为4,525元（6125-1600）。判决：一、被告王丽肖于本判决生效之日起十日内退还原告田文雅美容服务费总计7,425元；二、驳回原告田文雅其他诉讼请求。如被告王丽肖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王丽肖负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人田文雅将其购买美容服务所支付款项均通过现金和转账方式交于上诉人王丽肖个人帐户，被上诉人向上诉人主张权利并无不当。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中上诉人王丽肖主张被上诉人田文雅知晓其转让该笔债务，但未有证据证实被上诉人同意其转让债务，亦未有证据证实被上诉人放弃对其追偿该笔债务，而同意由他人代偿。故上诉人作为服务合同的相对方，在不能继续履行合同义务的情况下，应向被上诉人退还相关费用。上诉人就该笔费用与案外人的纠纷可另行解决。故上诉人王丽肖关于不应由其向田文雅退还服务费用的主张，于法无据，本院不予支持。关于退还费用的数额问题，上诉人主张按照被上诉人享受服务的原价计算，已经超过5,800元，但是双方协议办卡时约定的是享受服务的次数，5,800元可以享受40次，而因瑜伽馆停止经营致使被上诉人还有20次美容服务无法享受，故原审认定返还该项服务费用的一半是妥当的。上诉人该上诉理由不成立，本院亦不予支持。 综上所述，王丽肖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人王丽肖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 婷 审 判 员  李荣水 审 判 员  孟志刚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  郄张雨 书 记 员  史 暹