江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初1688号原告：姚子强，男，汉族，1975年6月13日生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：冷分田，江西瀛文律师事务所律师，特别授权。被告：马宝全，男，藏族，1995年9月19日生，住四川省越西县。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地：浙江省绍兴市越城区越西路**，统一社会信用代码91330602568163603Q。负责人：蒋荣兴，公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师，特别授权。被告：陈焕新，男，汉族，1966年7月22日生，住江西省吉安市永丰县。被告：吉水县八都中顺物流有限公司，住，住所地：吉安市吉水县八都镇圩镇一社会信用代码：913608226834777655C。法定代表人：袁海峰，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，住，住所地：江西省吉安市吉水县县城龙华中大道**一社会信用代码：9136082286211567XT。负责人：李文忠，总经理。委托诉讼代理人：侯晋军、刘彦敏，江西智桥律师事务所律师，特别授权。原告姚子强与被告马宝全、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称“人保越城支公司”）、陈焕新、吉水县八都中顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称“人保吉水支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告陈焕新、吉水县八都中顺物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其他当事人或代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚子强向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计76227元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月17日18时10分，原告驾驶豫Ｓ×××**号轻型厢式货车由南往北行驶至大广高速公路2909ＫＭ＋1871处时尾随撞上前方停与行车道内排队等候从泰和收费站下高速公路的由被告马宝全驾驶的浙Ｄ×××**号重型仓棚式货车，马宝全驾驶的浙Ｄ×××**号重型仓栅式货车再撞上前方停与行车道内排队等候从泰和收费站下高速公路的由被告陈焕新驾驶的赣Ｄ×××**号重型仓棚式货车。此次事故造成豫Ｓ×××**号轻型厢式货车驾驶人姚子强受伤、乘车人姚越（系原告姚子强儿子）经医院抢救无效死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。2019年11月25日江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第九大队赣公交高直七认字［2019］第36370912019006号《道路交通事故认定书》认定：原告姚子强承担事故主要责任，被告马宝全承担事故次要责任，被告陈焕新承担事故次要责任，乘车人姚越无责。被告马宝全驾驶的浙Ｄ×××**货车在被告中国人民财产保股份有限公司诸暨支公司投保了交强险和商业险。被告陈焕新驾驶的赣Ｄ×××**车的所有人为吉水县八都中顺物流有限公司，车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司投保了交强险和商业险。2020年5月29日，江西浩华保险公估有限公司浩华保险公估［2020］46号《道路交通事故车辆损失价格公估意见书》鉴定：原告的豫Ｓ×××**车辆损失金额为92090元。为此，原告支付了鉴定费2800元。原告认为，根据《道路交通安全法》第七十六条，五被告应赔偿原告车辆损失、车辆停运损失、鉴定费共计70534元。因赔偿与五被告不能达成一致，为此，现向贵院提起诉讼，望支持原告诉请。被告人保越城支公司辩称：1、本案被保险车辆（马宝全驾驶）是正常停车排队等候下高速，与本案事故发生没有任何的过错，而本案事故完全是由于原告自身驾驶车辆存在违法行为所导致，因此答辩人在本案中不应当承担事故责任，驳回原告诉请。2、马宝全驾驶的车辆在我公司购买了交强险和不计免赔商业险。被告人保吉水支公司辩称：1、交警部门出具的事故认定书认定陈焕新承担本次事故的次要责任，具有适用法律错误的情形，其未考虑事发时道路堵塞的特殊情形，陈焕新在事故中承担次要责任不应予以采信，我司对本次事故不承担赔偿责任；2、对原告主张的各项赔偿明细有异议，具体见辩论意见；3、陈焕新驾驶车辆在我司投保交强险和不计免赔商业险100万元。被告马宝全辩称：我的意见与保险公司一致。被告吉水县八都中顺物流有限公司书面辩称：1、赣Ｄ×××**属以分期付款方式向我公司购买，该车由张泽贵自主经营、自负盈亏，后转入给陈焕新，由陈焕新实际经营管理。根据分期付款合同，在付清车款前，我公司保留车辆所有权。2、根据司法解释的规定及侵权责任法第50条规定，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方使用车辆给他人造成损失的，由车辆实际车主承担赔偿，故我公司在本案不承担责任。同时该车在人保公司购买了交强险和100万元商业险，应该由保险公司赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的交通事故认定书，被告持有异议，被告人保越城支公司、马宝全认为本次事故完全是由于姚子强驾驶车辆过程中存在接打电话等违法行为导致，马宝全驾驶的车辆是依法正常停车排队等候下高速，因此事故认定书认定马宝全付本次事故的次要责任与事实不符合。被告人保吉水支公司认为，该事故认定书未考虑当时交通阻塞的特殊情形，仅用道路交通安全法实施条例第82条规定的机动车在高速公路行驶不得在车道内停车的情形，属于适用法律错误。陈焕新驾驶的车辆在高速行车道停车的原因系前方道路拥堵两百米，车辆等候下高速，并非无故违章停车。因此高速交警部门认定陈焕新承担次要责任的认定明显错误。本院认为，交通事故责任认定书中明确马宝全驾驶车辆不符合技术标准，其存在过错，事故认定书划分其责任并无不当。同时被告马宝全及陈焕新在快车道正常通行情形下，未绕行而在行车道上停车，交警认定其应承担责任，被告虽提出抗辩不应担责，但未提交相反证据予以证明，故本院对该事故认定书予以采信。原告提交的公估报告书，因被告提出了重新鉴定，故应以重新鉴定结论为准，本院对该证据不予采信。被告人保越城支公司提交的机动车商业保险条款，原告持有异议，认为保险公司的合同条款不足以对抗国家的道交法律和最高人民法院的司法解释（法律和司法解释明文规定停运损失、施救费等属于赔偿范围）且为格式条款，也无法证明向投保人尽到了释明义务，应排除适用。本院认为，停运损失及施救费为交通事故产生的直接损失，而非间接损失，保险公司应当予以赔偿，故本院对该证据不予采信；信德保险公估报告书，原告认为第一次鉴定依据的是实物，更接近事实本身，更具有合法性、科学性；第二次鉴定依据的是资料且第二次鉴定时车辆已完全修复，无法还原车损案发时本身，第二次鉴定费高得离谱（足足是第一次费用的两倍多），所以应以第一次鉴定意见为准。本院认为，信德保险公估报告书系双方当事人在法院选定的鉴定机构所出具的，系重新鉴定后的结论，应当以该结论为准，故本院对信德保险公估报告书予以采信。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2019年11月17日18时10分，原告姚子强驾驶豫Ｓ×××**号轻型厢式货车由南往北行驶至大广高速公路2909ＫＭ＋1871处时尾随撞上前方停与行车道内排队等候从泰和收费站下高速公路的由被告马宝全驾驶的浙Ｄ×××**号重型仓棚式货车，马宝全驾驶的浙Ｄ×××**号重型仓栅式货车再撞上前方停与行车道内排队等候从泰和收费站下高速公路的由被告陈焕新驾驶的赣Ｄ×××**号重型仓棚式货车。此次事故造成豫Ｓ×××**号轻型厢式货车驾驶人姚子强受伤、乘车人姚越（系原告姚子强儿子）经医院抢救无效死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。2019年11月25日江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第九大队作出事故认定：原告姚子强承担事故主要责任，被告马宝全承担事故次要责任，被告陈焕新承担事故次要责任，乘车人姚越无责。事故发生后，姚子强被送往泰和县人民法院入院治疗，花费医疗费5989元。2020年5月29日江西浩华保险公估有限公司出具了《道路交通事故车辆损失价格公估意见书》：原告的豫Ｓ×××**车辆损失金额为92090元。为此，原告支付了鉴定费2800元。2020年6月29日，被告人保越城支公司向本院提出重新鉴定申请，经信德保险公估有限公司鉴定豫Ｓ×××**车辆损失金额为78317元，花费鉴定费6500元。因本次事故造成三车受损，保险公司及原告均同意交强险中赔偿限额予以均分。被告马宝全驾驶的浙Ｄ×××**货车在被告中国人民财产保股份有限公司越城支公司投保了交强险和不计免赔商业险100万元。被告陈焕新驾驶的赣Ｄ×××**车的登记车主为吉水县八都中顺物流有限公司，实际车主系陈焕新，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司投保了交强险和不计免赔商业险100万元。本院认为，公民的权益在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。因交警部门认定原告姚子强负主要责任，被告马宝全负此次事故的次要责任、被告陈焕新承担事故的次要责任，故被告应当依照此次事故责任比例依法赔偿原告损失，考虑本案事故经过，原告姚子强超载又有其他妨碍安全行车行为追尾撞上被告车辆，本身具有重大过错，本院认定事故责任比例为8：1：1，即原告自担80%责任，被告马宝全及陈焕新各承担10%的赔偿责任。因被告马宝全驾驶的车辆在被告人保吉水支公司处投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险100万元，故被告人保吉水支公司应当在保险的赔偿限额内予以赔偿。被告陈焕新的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司投保了交强险和不计免赔商业险100万元，故人保吉水支公司应当在保险限额内予以赔偿。依据我省公布的最新数据并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及原告诉请中的损失清单，原告损失核定如下：1.医疗费：5989元；2.施救费3500元；3.车损78317元；4.停运损失酌定20000元。以上合计为107806元。关于停运损失，保险公司辩称属于间接损失，其不予赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被损坏车辆的维修费用、依法从事经营性活动车辆的合理停运损失均属因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的直接损失，且其未提供证据证实履行了向当事人进行提示并明确说明义务，故其应予赔偿。但对于此损失原告并无鉴定意见，本院综合考虑其停运时间（从2019年11月底至2020年5月初）运营成本、运营能力、平均利润及江西省2019年交通运输业平均工资88641元等因素酌定20000元。综上所述，因当事人同意交强险部分限额均分，故被告人保吉水支公司及人保越城支公司应当在交强险责任限额范围内各赔偿原告医疗费的一半即2994.5元（5989元÷2）、财产项目损失各赔偿1000元；原告的剩余损失99817元（107806元-5989元-2000元），由被告人保吉水支公司及人保越城支公司在商业三者险的限额内各赔偿10%即9982元（99817元×10%），则被告人保吉水支公司及人保越城支公司各自共应赔偿原告13976.5元（2994.5元＋1000元＋9982元）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司在交强险和商业险的责任限额内赔偿原告姚子强因此次交通事故产生的医疗费、车辆损失、施救费等各项损失共计13976.5元；二、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在交强险和商业险的责任限额内赔偿原告姚子强因此次交通事故产生的医疗费、车辆损失、施救费等各项损失共计13976.5元；三、驳回原告姚子强的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取853元（原告已缴纳）、鉴定费2800元（原告已支付）、重新鉴定费6500元（人保越城支公司支付），合计10153元，由原告承担3621元，被告马宝全承担3266元、被告陈焕新承担3266元。上述款项在本判决书生效后十五日内付清，款项汇至泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院；开户行：中国农业银行泰和县支行文田分理处；账号：14×××17）。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘先迪二〇二〇年十二月二日书记员  刘 乐