北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24081号原告：北京裕诚典当有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院4号楼1至2层3-8.法定代表人：张加裕，总经理。委托诉讼代理人：侯亚楠，女，1987年2月8日出生，汉族，北京裕诚典当有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：汪欣然，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被告：刘锡尧，男，1987年2月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。法定代理人：刘新（刘锡尧之妻），1987年6月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薄玉环（刘锡尧之母），1963年7月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王丽珍，北京市鑫诺（南京）律师事务所律师。原告北京裕诚典当有限公司（以下简称“裕诚公司”）与被告刘锡尧借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。裕诚公司的委托诉讼代理人侯亚楠、汪欣然，刘锡尧的法定代理人刘新及其委托诉讼代理人王丽珍、薄玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕诚公司向本院提出诉讼请求：1.刘锡尧返还借款2410000元并支付综合费用及利息；2.刘锡尧支付逾期返还借款的违约金（以2410000元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年9月29日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由裕诚公司承担。事实和理由：2018年6月26日至2018年9月29日期间，裕诚公司通过夏边江和张加裕的账户向刘锡尧支付借款共计2860000元，后刘锡尧返还借款共计450000元，尚有2410000元未予返还。按照双方签订的《房地产典当借款合同》的约定，刘锡尧逾期偿还当金的，每逾期一天，应当按照每日万分之五向裕诚公司支付违约金。因双方最后一次借款日期为2018年9月29日，故违约金自2019年9月29日起计算至实际付清之日止。刘锡尧辩称，不同意裕诚公司的诉讼请求。刘锡尧在与裕诚公司就案涉款项往来期间为限制民事行为能力人。刘锡尧与裕诚公司签订《房地产典当借款合同》时，该合同载明的典当金额以及期限、利率等均未填写，且刘锡尧已于裕诚公司支付2600000元后遂即返还裕诚公司的法定代表人张加裕，故双方并不存在借款合同关系，本案应当依法移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，裕诚公司出具当票，载明当户名称为刘锡尧，当物名称为房屋，典当金额为2600000元，综合费用为23400元，月费率0.3%，月利率0.3%，典当期限由2018年08月14日起至2018年11月11日止，备注为房屋坐落：北京市丰台区×号院×号楼×层2002。当户签章处有刘锡尧签字，典当行签章处有裕诚公司盖章。2018年6月26日，夏边江通过中国工商银行账户向刘锡尧名下中信银行账号为×××的账户转账1100000元。2018年7月4日至2018年9月29日，张加裕通过中国建设银行账户先后16次向刘锡尧名下账号为×××的账户转账共计176万元。2018年8月16日，裕诚公司向刘锡尧名下招商银行账号为×××的账户转账2600000元，刘锡尧遂即向张加裕名下账户转账2600000元。2018年8月1日，刘锡尧将坐落于北京市丰台区丰管路5号院4号楼20层2002的房屋与裕诚公司办理了抵押登记，被担保数额为2600000元，债务履行期限为2018年7月30日至2018年10月29日。2018年6月26日，刘锡尧向侯亚楠支付5300元，同日，刘锡尧向张加裕支付100000元，向张加成支付26400元。2018年7月26日，刘锡尧向张加成支付26400元。2018年8月28日，刘锡尧向张加成支付26400元。2018年9月14日，刘锡尧向张加成支付100000元。2019年2月1日，薄玉环向张加裕支付250000元。裕诚公司称刘锡尧于2018年6月26日支付侯亚楠5300元系其向裕诚公司支付的典当综合费用，刘锡尧分别于2018年7月26日和2018年8月28日各支付张家成26400元，系以本金1100000元为基础，按照月利率2.4%的标准计算的利息，此外，上述款项，均为刘锡尧所返还的借款本金。庭审中，裕诚公司提交双方于2018年7月27日签订的《房地产典当借款合同》，载明：“借款人（简称甲方）北京裕诚典当有限公司……贷款人（以下简称乙方）：刘锡尧……第一条典当金额及期限（一）典当金额（大写人民币）：贰佰陆拾万元整。（二）期限为3个月。以当票签发日期为准。第二条利息、典当综合费用的计算机收取方法乙方依据国家规定收取典当综合费用及利息。典当综合费用按月收取，月综合费率为3‰，在发放当金石可一次性预扣。利息按中国人民银行公布的银行机构同档次法定贷款利率及浮动范围的利率计算，月利率为3‰，在借款到期时收取。第三条当金的支付乙方在抵押合同生效后凭《当票》向甲方支付当金。在本合同有效期内，乙方将当金汇入甲方指定账户中，视同已经完全、适当的向甲方履行了支付当今的义务：户名：刘锡尧开户行：招商银行北京六里桥支行账号：×××……第八条违约责任……（三）甲方逾期偿还当金的，每逾期一天，按未偿还当金的万分之五向乙方支付违约金；同时，乙方有权按照本合同约定的计算标准向甲方收取典当综合费用及利息……”，用于证明刘锡尧与裕诚公司存在借款合同关系；提交微信聊天记录、通话录音、征信记录等，用于证明刘锡尧符合借款条件。刘锡尧提交北京盛唐法医学司法鉴定所《法医学补充鉴定意见书》、北京中衡司法鉴定所《司法鉴定意见书》，用于证明刘锡尧于2005年因颅脑损伤致残，2020年被评定为限制行为能力；提交照片，用于证明双方签订《房地产典当借款合同》时，该合同载明的典当金额及期限、利率等均未填写，合同内容为刘锡尧签字后由裕诚公司补充填写；提交薄玉环与裕诚公司员工微信截图、通话录音、《证明》，用于证明刘锡尧曾将其身份证交付裕诚公司，未经其妻同意刘锡尧以夫妻共同财产办理抵押的行为无效；提交中信银行账户交易明细、微信转账记录，用于证明刘锡尧向先后向张加裕、张加成、侯亚楠、周宇、魏明等返还借款共计2067100元；提交《主债权及不动产抵押合同》、《不动产登记申请书》、不动产登记受理凭证、不动产登记询问笔录、北京盛世嘉源商贸有限公司信息等，用于证明周宇、魏明等系裕诚公司员工。此外，经本院询问，刘锡尧称除案涉借款外，其与夏边江、张加裕以及裕诚公司无其他债务。以上事实，有《当票》、《房地产典当借款合同》、《招商银行户口历史交易明细表》、《不动产登记证明》、中国工商银行汇款凭证、中国建设银行电子回单、微信截图、通话录音、《主债权及不动产抵押合同》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款人向贷款人借款，到期应当返还借款并支付利息。本案的争议焦点在于裕诚公司与刘锡尧是否成立借款合同关系，以及对刘锡尧应当返还裕诚公司借款金额的确定。首先，裕诚公司与刘锡尧是否成立借款合同关系。本案中，夏边江和张加裕自2018年6月26日至2018年9月29日，通过中国工商银行和中国建设银行先后分17笔向刘锡尧名下账号为×××的中信银行账户转账共计2860000元，裕诚公司称上述款项为裕诚公司通过夏边江和张加裕的账户向刘锡尧支付的借款。庭审中，裕诚公司提交其于2018年8月14日出具的典当金额为2600000元且载有刘锡尧签字及捺印的当票，双方均认可刘锡尧将其名下位于丰台区丰管路5号院4号楼20层2002的房屋向裕诚公司提供抵押，被担保数额为2600000元。裕诚公司同时提交其于2018年7月27日与刘锡尧签订的《房地产典当借款合同》，刘锡尧对此不予认可，称双方签订此合同时，合同载明的典当金额以及期限、利率等均未填写，并提交了其签订合同时的照片。据此，裕诚公司主张《房地产典当借款合同》约定的内容系刘锡尧的真实意思表示，证据尚不充分，故本院认定该合同并未成立。此外，裕诚公司于2018年8月16日向刘锡尧名下账号为×××的招商银行账户转账2600000元，遂即以刘锡尧的名义将该款支付张加裕，刘锡尧主张其已将该2600000元返还裕诚公司的法定代表人张加裕，故与裕诚公司不存在借款合同关系。庭审中，经本院询问，刘锡尧称除案涉借款外，其与夏边江、张加裕以及裕诚公司并无其他债务。根据上述证据及当事人陈述，本院可以认定夏边江和张加裕向刘锡尧支付的2860000元即为代裕诚公司支付的借款，刘锡尧以裕诚公司支付的2600000元向夏边江、张加裕返还借款后，即与裕诚公司成立借款合同关系，故对刘锡尧的主张本院不予采信。庭审中，刘锡尧主张其在与裕诚公司就案涉款项往来期间为限制民事行为能力人，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，本院认定刘锡尧与裕诚公司之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。其次，对刘锡尧应当返还裕诚公司借款金额的确定。关于本金。本案中，夏边江于2018年6月26日支付刘锡尧1100000元，刘锡尧于当日支付张加裕100000元，支付张加成26400元，支付侯亚楠5300元，此三笔款项不应计入裕诚公司向刘锡尧借款本金。裕诚公司主张刘锡尧支付侯亚楠5300元系其向裕诚公司支付的综合费用，但未提交证据予以证明，本院不予采信。裕诚公司认可刘锡尧于2018年9月14日支付张加裕100000元和薄玉环于2019年2月1日支付张加裕250000元系刘锡尧所返还的借款本金，本院不持异议。针对刘锡尧主张其向其他案外人支付的款项亦为其向裕诚公司返还的借款，刘锡尧向本院提供的证据不足以证明该案外人与裕诚公司存在关联性，故本院对其主张不予采信。关于利息。针对刘锡尧分别于2018年7月26日和2018年8月28日各支付张加成26400元一节，裕诚公司主张该款系刘锡尧以本金1100000元为基数，按照月利率2.4%的标准计算的利息，但未向本院提交证据证明双方对于该利息的约定，故本院不予采信。此外，裕诚公司依据当票载明的综合费用金额要求刘锡尧支付综合费用及利息，于法有据，本院予以支持，但具体金额计算有误，本院以裕诚公司实际支付的借款为基数，扣除本院认定刘锡尧已返还的借款本金，按照当票载明的月费率0.3%及月利率0.3%的标准计算刘锡尧应当支付的综合费用及利息。因裕诚公司提交的《房地产典当借款合同》并未成立，故对裕诚公司按照该合同要求按照每日万分之五的标准支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。还需要说明的是，刘锡尧在庭审中主张其名下位于丰台区×号院×号楼×层2002的房屋系夫妻共同财产，刘锡尧未经其妻同意即将该房屋抵押的行为无效。本院认为，本案为借款合同纠纷，对当事人以抵押房屋设定担保引发的纠纷，本院不予处理，当事人可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘锡尧于本判决生效之日起七日内支付北京裕诚典当有限公司借款2325500元及综合费用、利息（以2325500元为基数，按照月费率0.3%及月利率0.3%的标准，自2018年9月30日计算至实际付清之日）。二、驳回北京裕诚典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26080元，由北京裕诚典当有限公司负担914元（已交纳），由刘锡尧负担25166元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年十二月二十九日书记员  贾茜