河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8789号 上诉人（原审原告）：李海波，男，1981年1月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：吴艳超，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄万达广场投资有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安路**万达广场商务综合楼。 法定代表人：肖广瑞，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李京，河北冰溶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北九秋家居用品贸易有限公司，住，住所地：石家庄市裕华区东明国际广场**/div> 法定代表人：王小坤，执行董事。 被上诉人（原审被告）：佛山维尚家具制造有限公司，住所地，住所地佛山市南海区狮山镇有色金属产业园广虹路地段B地段iv> 法定代表人：付建平。 被上诉人（原审被告）：广州新居网家居科技有限公司，住所地，住所地广州市天河区花城大道路****之自编**iv> 法定代表人：胡翊，执行董事兼总经理。 原审第三人：石家庄阿米巴家居贸易有限公司，住所地：河北省石家，住所地：河北省石家庄市裕华区万达****门**维意定制iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘晓净，执行董事。 原审第三人：李靖，女，1987年4月2日出生，汉族，现住邢台市任县。 委托诉讼代理人：郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人李海波因与被上诉人广州新居网家居科技有限公司（以下简称新居网公司）、河北久秋家居用品贸易有限公司（以下简称久秋公司）、佛山维尚家具制造有限公司（以下简称维尚公司）、石家庄万达广场投资有限公司（以下简称石家庄万达公司）、原审第三人石家庄阿米巴家居贸易有限公司（以下简称阿米巴公司）、李靖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3549号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李海波及其委托诉讼代理人吴艳超、被上诉人万达公司的委托诉讼代理人李京、原审第三人李靖的委托诉讼代理人郭慧敏依法到庭参加了诉讼，被上诉人新居网公司、久秋公司、维尚公司、原审第三人阿米巴公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李海波上诉请求：一、撤销石家庄市裕华区人民法院(2018)冀0108民初3549号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人对上诉人定制家具进行维修;判令被上诉人赔偿上诉人损失404700元;判令被上诉人给付上诉人鲨鱼沙发一个、榻榻米垫一套、PYLYB-KP015TA锅具一套，并返还上诉人定金500元;由于定制家具无法退货，并且五金决定了家具的使用寿命，判令被上诉人对上诉人的家具进行终身免费保修；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、佛山维尚家居制造有限公司、广州新居网家居科技有限公司、石家庄万达广场投资有限公司应对上诉人损失承担连带赔偿责任。广州新居网家居科技有限公司(以下简称新居网公司)是维意定制品牌的网上推广与宣传商，根据《广告法》的规定，其在法律上是维意定制品牌的广告经营者，而佛山维尚公司系维意定制家具的生产者和欺诈广告的发布者，正是因其发布了虚假或者引人误解的内容才欺骗、误导了上诉人，根据《广告法》第五十六条的规定，应当承担赔偿责任。石家庄万达广场投资有限公司作为被上诉人购买家具时商铺的出租方，根据《消费者权益保护法》第四十三条规定应当承担责任。万达广场投资公司庭审中辩称该条规定的是柜台的出租方，而其系商铺出租方，不应承担责任。上诉人认为柜台和商铺的出租法律性质是一样的，万达广场投资公司应承担责任。二、本案第三人石家庄阿米巴家居贸易有限公司(以下简称阿米巴公司)应承担赔偿责任。阿米巴公司是承接石家庄维意定制万达旗舰店债权债务的经营方，目前仍在经营维意定制品牌，维意公司总部售后也告知上诉人由阿米巴公司负责上诉人的售后问题，阿米巴公司的法人刘晓净在处理上诉人的售后问题(上述人提供的证据)，事后也一直和上诉人协调相关的赔偿事宜。上诉人向法庭提交程海萍(原久秋公司的股东现阿米巴公司股东)的录音，该录音中，程海萍明确告知万达维意定制旗舰店的经营主体为久秋公司，阿米巴公司后来才开始处理久秋公司之前剩余客户的问题，因此才将其列为本案第三人，寄希望于法庭查明事实。但阿米巴公司拒不出庭，亦不提交任何证据，根据法律规定应承担相应的不利后果，由其于被上诉人连带偿上诉人的损失。三、被上诉人隐瞒真实情况故意告知上诉人所有五金件为百隆或海蒂诗进口品牌的行为，诱导上诉人作出错误的意思表示与之签订合同，已经构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本条是关于经营者提供商品或服务存在欺诈行为的惩罚性赔偿规定，本条的构成要件是经管者实了欺诈行为，即意故隐瞒真实情况或者故意告知对方假的情况，欺骗对方，诱使对方出错误的意思表示与之订立合同。欺诈既可以是积极的行为，也可以是消极的行为。也就是说，只要经营者故意真实情况或者故意告知虚假情况，并使消费者陷入被欺骗的境地，都属于本条所规定的欺诈行为。为了进一步对欺诈行为进行认定，国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定了三种情形。一是经营者有本办法第五条第(一)项至第(六)项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者实施此种行为的，属于欺诈行为。二是经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条的构成欺诈。三是经营者有本办法第十三条规定行为的，属于欺诈行为。该办法第十三条规定，从事为消费者提供装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，偷换零部件或材料，使用与约定不相符的零部件或材料，偷工减料，损害消费者权益的属于欺诈行为。上诉人购买的家具五金件，在容易发现的地方，少量五金件疑似是海蒂诗或百隆的进口五金(维意没有提供进口的证据，由于进口五金和国产五金价格相差悬殊，现在很多假冒的进口五金，普通消费者也无法分辨真假，按照维意的一贯做法，上诉人认为铰链也为假冒的)，而在不容易发现的部位使用的都是国产的五金，如抽屉(五金件中有三种非进口品牌的，抽屉五金极其混乱)、家具连接件等其他五金(上诉人庭审中提交的视频、图片)件上的标识或logo明显是其他国产品牌，消费者极不易发现，有明显的欺诈故意。另外，上诉人购买前曾在网上咨询过维意定制官方客服，并向维意定制总部打过多次电话，求证过五金是否全部进口，得到的答复都是肯定的。当时接待上诉人的请和设计师任立峰，在店面也向上诉人承诺五金件全部系进口，并明确告知上诉人培训时总部就是这么说的。但上诉人在使用过程中却发现大量的五金件为国产或无品牌的产品，并非其所承诺的进口品牌。在协商赔偿事宜过程中，李靖也认可曾向上诉人承诺五金为进口海蒂诗品牌，并于2016年8月13日下年17时11分，通过微信向上诉人发送了“(售)后问题处理的确认函”，在该份函件中，被上诉人承认其品牌宣传有误，存在误导消费者的行为，并同意赔偿上诉人。综合上诉人提交的上述证据，并结合上诉人提交的与官方客服聊天记录，任立峰的录音证据，李靖的聊天记录和其微信朋友圈的宣传内容，足以证明被上诉人的行为属于《侵害消费者权益行为处罚办法》幕十三条规定的欺诈行为。被上诉人在庭审中否认承诺全部五金为进口，但是对于这一事实没有提交任何证据，假设如被上诉人所言未承诺全部五金为进口，根据《消法》规定上诉人有知情权，被上诉人也未提供告知上诉人哪部分是国产哪部分是进口的证据。最高人民法院于2013年11月8日公布了第17号指导性案例“张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案”，明确了销售者如不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，构成消费欺诈的裁判规则。本案一审法院已经认定(一审判决书第11页)上诉人在购买家具之前及之后，销售方均宣传五金配件系进口，和收到的家具的五金与宣传不符事实。足以说明被上诉人在五金上做手脚，更换承诺的进口五金，以次充好，隐瞒真相对上诉人实施了欺诈行为。销售者明明是久秋公司，却用“石家庄维意定制万达旗舰店”的章给上诉人开具收款收据，实际上“石家庄维意定制万达旗舰店”并不是经营者的名称，被上诉人在销售之初就为欺诈做好了准备，出现问题让消费者无法找到销售者，无法维权，明显有主观欺诈故意。五金件作为家具的重要组成部分，对家具的影响非常大，它的质量好则能保证家具的稳固，能够大大提升使用的愉悦度。例如，好的滑轨能让抽屉、面板得以顺畅推拉，且静音效果极佳。好的五金不会出现生锈、或因承载过重而至歪曲等安全问题，不同品质的五金严重应影响家具的品质、使用体验和使用寿命，可以说家具的五金件如同汽车的发动机、底盘、变速箱一样重要，严重影响了上诉人的缔约目的实现。维意定制是国内定制家具的中、高端品牌，在全国门店众多，上诉人正是基于对品牌的信任及其对进口五金的承诺，才选择购买，最终仍然难逃被欺诈的结果，虽然与被上诉人各方进行了多次交涉，向工商局反映，向消费者权益保护协会反映，但自购买至今五年以来仍没有结果，对上诉人的消费心理造成了严重的伤害。至今维意定制仍在虚假宣传，标榜全进口五金(海蒂诗或百隆)做为与其他品牌的区别为卖点，增加品牌竞争力，误导消费者，欺诈消费者，如果此次不对其进行惩罚性赔偿，势必会给更多的消费者造成伤害。一审法官简单套用“天价豪车赔案”的处理结果，“天价豪车赔偿案”是在未告知车主的前提下对车辆的局部窗帘和漆面进行修补，修补成之前承诺的样子，并不影响车辆的功能和质量，但法官还是对没有提前告知车主让车行进行了赔偿。而本案维意提供的家具的五金与之前承诺的不符，没有提供进口五金，存在虚假宣传，以次充好的问题，这是与本案本质的区别。一审法院已经认定被上诉人存在宣传不符的行为，那就是欺诈，却没有认定为欺诈，该说法明显自相矛盾，偏袒被上诉人，这明显违背了消法和法律追求的公平公正原则。是不是一审法官是鼓励生产者和经营者、让他们觉得只要自已认为没有超出消费者的承受范国(法律如何定义?)，骗得少，也不是食品药品领域，就可以随便欺诈么?且欺骗本身是无法量化的，不是欺骗的少，就不是欺骗，欺骗的多就是，消法本来的目的应该不是偏袒生产者和经营者，帮助他们钻法律的空子，这应该也不是国家法律和法院的初衷和目的吧!消法应该护消费者的合法权益，应该震慑生产者和经营者，让生产者和经营者诚实守信，合法经营，营造一个良好的市场环境。综上所述，被上诉人的行为已经构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《消费者权益保护法》第五十五条，《广告法》第五十六条的规定，请求贵院依法支持上诉人诉讼请求。 石家庄万达广场投资有限公司答辩称，一、李海波与河北久秋家具用品贸易有限公司签订家具买卖合同，因家具的保修以及未按合同约定使用进口五金配件而产生的保修责任、违约责任应当由合同当事方承担，被答辩人无权向万达公司主张。(一)2015年11月25日签订的编号为0127285号的《订货合同单》合同双方系被答辩人李海波与河北久秋家具用品贸易有限公司。根据一审庭审出示的证据以及法庭调查，可以确认以下事实:1、被答辩人李海波与维意定制于2015年11月25日签订编号为0127285号家具买卖合同，即《订货合同单》；2、维意定制分别于2015年1月31日、2015年8月9日、2015年11月22日向被答辩人李海波出具收款收据，加盖石家庄维意定制万达旗舰店收款专用章，经办人李靖；3、张洪持维意定制授权（佛山维尚家具制造有限公司）与石家庄万达广场投资有限公司于2014年9月24日签订《房屋租赁合同》租赁期限自2014年9月23日至2017年9月22日，并当日交接验收位于石家庄市；4、《租赁合同》第五条5.4约定:乙方（承租人）应当是在该房屋所在地（石家庄市裕华区）设立的具备法人资格的经营主体，否则乙方应于本合同签署后30日内在该房屋所在地设立具备法人资格的经营主体或分支机构，该具备法人资格的经营主体设立完成即自动代替乙方成为本合同的承租人；5、2014年10月30日河北久秋家具用品贸易有限公司注册成立，法定代表人张洪，股东张洪、程海萍、李靖、张会。后，张洪将河北久秋家具用品贸易有限公司工商登记资料向万达公司报备，用于维意定制经营。以上事实可以得出结论:2015年11月25日，被答人李海波与河北久秋家具用品贸易有限公司签订家具买卖合同，合同的当事方为李海波、河北久秋家具用品贸易有限公司。以上事实由订货合同单、收款收据、租赁合同、企业公示信息、石家庄万达广场商业管理有限公司说明等予以证实。（二）家具裂缝及未按合同约定使用进口五金配件而产生的保修违约责任应当由河北久秋家具用品贸易有限公司依合同约定承担。2015年11月25日，李海波与久秋公司签订《订货合同单》，该合同单名称、标的、数量、价款、签订时间、履行期限、保修及违约责任均做出了明确约定，符合合同成立的要素，且该合同签订系合同双方真实意思表示，不违反国家强制性规定，系合法有效的家具买卖合同，合同双方应当严格履行合同约定的义务。本案中，被答辩人提起诉讼基于两个法律事实:1、家具部分位置出现裂缝；2、双方在合同签订过程中，口头约定定制的家具所用的五金配件均为进口配件，但实际交付的家具使用配件绝大部分为国产配件。针对第一个法律事实:定制家具存在裂缝，是否属于保修的范围，是否在保修年限内，《订购合同单》明确约定:一年包换，五年保修，终身维护。久秋公司应当根据合同约定以及相关“三包”法定义务，对出售给被答辩人李海波的家具承担保修责任。针对第二个法律事实:被答辩人主张，维意定制口头约定其定制的家具所用的五金配件均为进口配件，但实际交付的家具使用配件绝大部分为国产配件的问题，庭审过程中，无相关证据直接证实久秋公司在签订编号为0127285号的《订货合同单》过程中承诺所有五金配件使用进口的事实成立，根据举证规则，被答辩人应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定久秋公司承担合同责任，认定事实清楚、适用法律正确。至于被答辩人主张的维意定制品牌存在“维意定制使用全进口五金配件”的宣传问题，如果成立，被答辩人可以向有关工商部门对其虚假宣传的不正当竞争行为进行投诉，进行相应的行政处罚。维意定制虚假宣传问题与本案合同纠纷并非同一法律关系，不应在本案中处理。二、答辩人石家庄万达广场投资有限公司仅为久秋公司所经营商铺的出租方，久秋公司以自己名义进行经营，并进行独立结算。本案中，万达公司不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之情形，万达公司承担赔偿责任于法无据。万达公司与石家庄维意定制万达旗舰店的经营方河北久秋家具用品贸易有限公司签订的是商铺租赁合同，而不是柜台租赁合同。商铺租赁合同与柜台租赁合同的显著区别在于销售者是以自己的名义独立进行经营，还是以柜台的出租者的名义进行经营。本案中，万达公司将商铺出租给河北久秋家具用品贸易有限公司进行经营，按建筑面积和使用时间收取租金，不参与承租人经营活动和利润分成，河北久秋家具用品贸易有限公司以自己的名义独立进行经营、独立核算自负亏，双方系商铺租赁合同关系，而不是柜台租赁合同关系，故被答辩人要求答辩人作为商铺的出租者承担赔偿责任，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的情形，没有事实和法律依据，应依法不予支持。综上所述，被答辩人主张答辩人万达公司承担连带赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应支持，思请贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。 李靖答辩称，一、李靖作为当时涉案家具的销售人员，从未向上诉人承诺或者宣传过涉案家具的五金全部为进口，并且涉案家具的生产厂家维尚家具有限公司，它既是家具的生产者也是负责宣传的宣传者，而李靖所在的万达旗舰店它并不进行实际的宣传，并且，根据一审中上诉人提交的陈述情况及上诉状中关于购买涉案家具的过程，也能够体现上诉人是在购买前与厂家以及厂家的客服多次确认后才决定购买涉案家具，而购买后上诉人发现家具有部分问题的时候，也是第一时间与厂家进行了沟通联系，因此，即使涉案家具存在部分五金件并非进口的情况，其虚假的宣传主体也是厂家，而并不是李靖所代表的经营主体，相应的责任也应当由厂家承担；二、即使原告所购买的家具部分五金件并非进口，这种情况也不构成消费者权保护法中的欺诈行为，涉案的合同、销售订单、收据、设计图纸，对涉案家具的品牌、价款、付款方式均作出了约定，但并未约定涉案家具的五金品牌，因此上诉人购买和消费的是家具，而并不是五金件。因此上诉人一直所纠结的五金问题也并不构成原告的缔约的根本目的。并且从原告对涉案家具的使用情况来看，涉案家具从购买至今原告一直使用，并未影响原告的日常使用，也未造成严重后果，因此从合同的约定以及家具的使用情况来看，上诉人所纠结的五金问题，并不影响上诉人缔约目的的实现，也不构成消费消费者权益保护法中的欺诈行为。 李海波向一审法院起诉请求：一、判令被告对原告定制家具进行维修，赔偿原告损失共计404700元；二、判令被告给付原告鲨鱼沙发一个、榻榻米垫一套、PYLYB-KP015TA锅具一套，并返还原告定金500元。三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月底，原告李海波意欲购买家具，后经考察和冾谈，2015年1月31日、2015年8月9日、2015年11月22日原告分三次向石家庄维意定制万达旗舰店缴纳家具款12万元整（20000元+25000元+75000元）。石家庄维意定制万达旗舰店为原告出具收款收据三份，其中2015年1月31日收款收据中载明：参加2015年1月31号另批厨柜七折赠，2600折前卷（券）用于家具类，家具类为六五折赠，3号1.8米床垫2张，1号床垫1.5米1张，沙鱼沙发一个，榻榻米床垫一套。2015年8月9日收款收据中载明：+24赠PYLYB-KP015TA套装。2015年11月25日，石家庄维意定制万达旗舰店与原告签订订货合同单一份，合同单中约定家具总价款134950元，订金120000元，尾款14900元，交货日期为2016年元月13日，送货地址为维多利亚C期3-1-2301。同日，石家庄维意定制万达旗舰店还为原告出具收款收据一张，载明收款金额500元，维多利亚C期消费134900元，故保留维多利亚三期两套房子折扣六二折，收据中显示“订金可退”字样。2016年1月，石家庄维意定制万达旗舰店向原告交付了家具并进行了安装。原告称收款收据中载明的沙鱼沙发一个、榻榻米床垫一套、PYLYB-KP015TA套装未给付。以上事实有原告向法庭提供的收款收据、POS机刷卡记录及订货合同单可以证实。另查明，河北久秋家居用品贸易有限公司于2014年10月30日成立，法定代表人王小坤，2017年5月5日前该公司注册地址为石家庄市裕华区万达广场二层2027号，目前工商注册登记住所地为石家庄市裕华区东明国际广场**。经营范围：家居饰品及家具的批发零售、室内装饰工程设计施工。股东及股份发起人：张洪、程海萍、李靖、张会。其中李靖占股25%。2014年9月24日，张洪与石家庄万达广场投资有限公司签订《租赁合同》一份，约定甲方（万达公司）同意将商业广场中的室内步行街二层2027号商铺出租给乙方（张洪）使用。乙方（张洪）在该房屋内经营品牌为“维意定制家具”经营项目为生活精品。合同第五条第四款约定：乙方应当是在该房屋所在地石家庄市裕华区设立的具备法人资格的经营主体，否则乙方应于本合同签署后30日内在该房屋所在地设立具备法人资格的经营主体或分支机构，该具备法人资格的经营主体设立完成即自动代替乙方成为本合同的承租人，乙方、该经营主体应共同与甲方签署主体变更协议，且乙方对该经营主体履行本合同承担连带保证义务。同日，张洪向石家庄万达广场投资有限公司出示了佛山维尚家具制造有限公司的“维意定制家具”的商标注册证及授权书，授权书中明确载明“兹授权张洪（身份证号1301021974××××××××）为佛山维尚家具制造有限公司的特许经营加盟商，加盟店铺地址：河北省石家庄市裕华区，加盟经营区域：河北省石家庄市。加盟店铺经营范围：经营我司提供的维意定制全系列产品。授权期限：2014年10月6日至2015年12月31日”。张洪还与万达公司签署了其它文件。庭审中，原告提交石家庄市裕华区法院（2017）冀0108民初3641号民事判决书，以此证明久秋公司为石家庄维意定制万达旗舰店的经营方，阿米巴公司承担了久秋公司的债权债务。被告久秋公司称该判决书并没有认定久秋公司为石家庄维意定制万达旗舰店的经营方。该判决书中显示：因阿米巴公司在石家庄维意定制万达旗舰店的合同及收款收据上加盖了印章，故认定其承接了合同权利义务，故判决阿米巴公司承担了该案中的责任。该判决书中还认定：石家庄阿米巴家居贸易有限公司（自然人独资）于2017年1月22日成立，程海萍为独资股东。 一审法院认为，根据当事人的诉辩及所提供的证据，本案的争议焦点为：首先，维意定制万达旗舰店销售给原告家具的行为是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈；其次，谁是本案合同的合法主体、谁应当承担本案中的合同责任。关于销售给原告李海波家具的行为是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈的问题。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《消费者权益保护法》中对何为“欺诈行为”没有具体规定，但最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作为错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从中看出，将一方当事人的行为认定为欺诈行为，必须以该当事人具有主观故意为条件，因当事人的过失而为的行为即使误导了对方当事人也不能认定为欺诈行为。所以，《消费者权益保护法》中规定的欺诈行为也应为欺诈者（即经营者）的主观故意为构成要件。本案中，从原告李海波与维意定制万达旗舰店签订的订货合同单及收款收据等相关书证材料中均未标明原告所称的销售方承诺“五金配件均为进口”的事实，虽然原告李海波还提供了诸多维意定制客服、李靖及其他相关人员的电话记录、微信聊天记录等，从中确实可以看出原告李海波在购买家具之前及之后，与“维意定制旗舰店”“维意定制客服”进行过多次咨询和沟通，就家具的五金配件是否是进口（意大利百隆、德国海蒂诗）多次进行交涉，该品牌称为进口，且至今仍在宣传其家具的五金配件是进口。但李海波提供的家具的设计图纸中亦未注明其购买的家具的五金配件的材料及品牌（国产或进口），而且原告亦认可其目前正在使用的家具的五金配件有部分是进口，部分是国产。所以，从原告的主观目的上来看，其作为消费者，消费的主要目的是家具，而不是家具的五金配件，虽然五金配件是家具的组成部分，但并不影响原告缔约目的无法实现，即使出现与宣传不符，也不属于明显超出一般消费者心理所能承受的范围，而且涉案家具亦不涉及食品、药品（对于食品、药品应该掌握更为严格的尺度和标准）。所以，即使原告购买的家具部分零部件与品牌宣传不符，也不能构成《消费者权益保护法》中的欺诈。故对于原告主张要求三倍赔偿404700元的诉讼请求，本院不予支持。关于本案合同的主体问题，根据庭审中的证据显示，与原告李海波签订订货合同单及开具收款收据的均为“维意定制万达旗舰店”，维意定制万达旗舰店不是经工商注册登记合法成立的主体,而是佛山维尚家具制造有限公司授权张洪经营其产品的特许经营加盟店，根据张洪与石家庄万达广场投资有限公司签订的租赁合同来看，张洪在承租了石家庄市裕华区后，注册成立了河北久秋家居用品有限公司，经营维意定制家具。虽然久秋家居否认，虽然第三人李靖知而不言，但均不可否认本案中的证据。所以，承担责任的主体应为久秋家居公司。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告李海波提供的“维意定制万达旗舰店”2015年1月31日、2015年8月9日出具的收款收据中列明了赠品的种类，原告要求给付鲨鱼牌沙发一个、榻榻米垫一套、PYLYB-KP015TA锅具一套，被告未提供证据已给付原告，故对原告要求给付赠品的诉讼请求，本院予以支持。另原告提供的2015年11月25日收款收据中可以证实被告收取了原告订金500元，双方实际亦未履行“维多利亚三期两套房子折扣六二折”的内容，故原告要求返还订金500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第六十八条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河北久秋家居用品贸易有限公司给付原告李海波鲨鱼牌沙发一个，榻榻米垫一套，PYLYB-KP015TA锅具一套。二、本判决生效后十日内，被告河北久秋家居用品贸易有限公司返还原告李海波订金500元。三、驳回原告李海波的其它诉讼请求。案件受理费7378元，原告李海波承担7178元，被告河北久秋家居贸易有限公司承担200元。 本院二审期间，上诉人提交了证据：一、四张照片，证明: 上诉人购买的家具因家具连接件的损坏造成了家具的变形无法使用。二、提供二个之前未用完的家具连接件;证明:该连接件不是进口品牌。万达公司发表质证意见为:对照片的真实性认可，但对关联性不认可，当时是否对家具承诺是进口件，没有直接关系，如果是说存在质量问题的话，就可以让维意定制来承担相应的保修责任。对证据二、真实性无法确认是由维意定制来提供给上诉人的。李靖发表质证意见为:对证据我们不知道形成的时间，因为在一审中也提交了照片，不属于新证据的范畴。另外家具损坏他有很多原因也有使用不当，也可能造成家具损坏。所以不能达到上诉人的证明目的。对证据二与本案的关联性不认可，不能证明是涉案家具所带的五金件。 本院认为，上诉人李海波提交的与维意定制客服、李靖及其他相关人员的电话记录、微信聊天记录等证据，可以看出原告李海波在购买家具之前及之后，与“维意定制旗舰店”“维意定制客服”进行过多次咨询和沟通，就家具的五金配件是否是进口（意大利百隆、德国海蒂诗）多次进行交涉，该品牌称为进口，且至今仍在宣传其家具的五金配件是进口，而其提交的家具五金件等证据能够证明其不是进口品牌，故本院认定维意定制的经营主体久秋公司与生产主体维尚公司存在部分虚假宣传的欺诈行为，应对此承担相应责任，赔偿上诉人五金件等额价值的损失，家具的五金件是家具构成的一部分，五金件的欺诈行为不构成整体商品的欺诈，鉴于上诉人及被上诉人均未提交五金件实际价值的相关证据，故本院酌定久秋公司与维尚公司赔偿上诉人李海波损失30000元，并承担其造成上诉人李海波购买家具使用问题的维修责任；根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定：“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式、地址和有效联系方式的经营者、广告发布者先行赔偿。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”新居网公司虽然为维意定制做了广告，但上诉人提交的证据不足以证明新居网公司明知维意定制的虚假宣传，故上诉人要求新居网公司承担责任的主张本院不予支持；石家庄万达广场投资有限公司为久秋公司所经营商铺的出租方，久秋公司以自己名义进行经营，并进行独立结算，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的柜台租赁的情形，故上诉人要求石家庄万达公司承担责任的主张本院不予支持；关于第三人阿米巴公司，上诉人提交的（2017）冀0108民初3641号民事判决中，该案与本案的事实不同，不能认定本案中阿米巴公司承接了久秋公司的权利和义务，故上诉人要求阿米巴公司承担责任的主张本院不予支持。 综上所述，李海波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3549号民事判决第一项、第二项； 二、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3549号民事判决第三项； 三、河北九秋家居用品贸易有限公司与佛山维尚家具制造有限公司在本判决生效后的十日内赔偿李海波损失30000元； 四、河北九秋家居用品贸易有限公司与佛山维尚家具制造有限公司在本判决生效后的十日内对李海波购买的维意定制家具进行维修； 五、驳回李海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7378元，由李海波承担3689元，由河北九秋家居用品贸易有限公司与佛山维尚家具制造有限公司承担3689元；二审案件受理费7378元，由李海波承担3689元，由河北九秋家居用品贸易有限公司与佛山维尚家具制造有限公司承担3689元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 张国顺 审 判 员 曹建民 二〇二〇年十二月一日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然