贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7885号上诉人（原审被告）：陈柯文，男，1979年7月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：韦茜，女，1989年5月8日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审原告）：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路**楼。统一社会信用代码：91520302214795849L。法定代表人：谢俊江，该公司董事长。原审被告：杨瑞，男，1988年1月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：贵州思普企业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区广州路香樟印象****。统一社会信用代码：91520300353581605F。法定代表人：杨瑞，该公司经理。上诉人陈柯文、韦茜因与被上诉人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（以下简称红花岗农商行）及原审被告杨瑞、贵州思普企业管理有限公司（以下简称思普公司）金融借款合同纠纷一案不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈柯文上诉请求：1．请求撤销一审判决依法改判或将本案发回重审。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1．上诉人虽然在《个人额度借款合同》等文件上签字，根据合同关系的相对性可以确定上诉人系借贷主体，但是，本案存在以下几个疑点，上诉人作为借款人明显不符常理。首先，2017年2月20日，上诉人以个人名义向被上诉人申请借款200万元，被上诉人即与上诉人签订《个人额度借款合同》，同日向上诉人授信200万元借款额度，上诉人随时可以向被上诉人支取200万元。被上诉人未对上诉人的个人所得税交纳情况、银行卡收入流水明细等能证明其真实收入的情况予以核实，亦未对上诉人是否从事个人投资经营进行严格审查，更未对上诉人是否需要200万元购买建材。被上诉人作为银行，有严格细致的放贷流程，在未对上诉人的还款能力及借款资金用途进行审查，即向自然人发放大额借款不符合银行放贷流程，亦不符合交易习惯。其次，从案涉借款收款账户的交易明细看。收款账户在收到200万元借款后，该账户款项随即转出至乐建凯、易满等裴海利关联公司员工的账户。乐建凯、易满等账户资金，部分还用于偿还被上诉人处的其他贷款。案涉借款转至收款账户后是由裴海利实际使用，上诉人并非实际借款人。被上诉人极力配合上诉人借款，明显是为了以案涉借款偿还裴海利其他贷款。再次，上诉人与案涉借款担保人、抵押物提供人第三人杨瑞非亲非故，在借款前，双方甚至没有见过一面。第三人杨瑞为案涉借款提供抵押物并进行担保，系杨瑞与裴海利有生意往来，案涉借款实际使用人系裴海利。最后，上诉人在与被上诉人签订《个人额度借款合同》时，被上诉人要求上诉人妻子第三人韦茜在《无限责任承诺书》上签字，但是，上诉人在实际提款时，被上诉人却并未要求第三人韦茜签字，被上诉人的行为明显不符合其放贷流程。综上，在上诉人没有还款能力及用款需求的情况下，被上诉人积极配合上诉人借款，明显不符常理，被上诉人借款理由真正目的为，以部分案涉借款偿还裴海利其他贷款。案涉借款由裴海利实际使用，裴海利系实际借款人，上诉人并非案涉借款实际借款人上诉人接受裴海利委托为其借款，系因裴海利差欠上诉人款项，裴海利承诺以此贷款缓解上诉人资金压力。案外人裴海利差欠上诉人款项，但其一直不予偿还。在上诉人多次催要后，裴海利提出为上诉人提供抵押物及担保向银行贷款，以此缓解上诉人资金压力，由此，裴海利联系被上诉人及第三人杨瑞，为上诉人定制贷款。在签订案涉贷款相关文件后，因案涉200万借款金额，远超裴海利差欠上诉人金额，裴海利提出为保证其余款项安全，收款银行卡及U盾由其保管，上诉人只得同意。随后，案涉借款到账后，部分款项被裴海利用于偿还其在被上诉人处的其他贷款，裴海利并未偿还上诉人任何款项。被上诉人红花岗农商行二审中未针对陈柯文的上诉请求及理由作书面答辩。韦茜、杨瑞、思普公司二审中未针对陈柯文的上诉请求及理由作书面陈述。韦茜上诉请求：1．请求撤销一审判决依法改判上诉人对涉案就借款不承担连带保证责任。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1．上诉人出具的《无限责任承诺书》是对陈柯文未来借款进行连带责任保证的预约，连带保证责任未成立。2．被上诉人以《无限责任承诺书》要求上诉人承担连带保证责任证据不足。3．陈柯文在与上诉人离婚后才向被上诉人借款，违背上诉人签订《无限责任承诺书》的真实意思表示。被上诉人红花岗农商行二审中未针对韦茜的上诉请求及理由作书面答辩。陈柯文、杨瑞、思普公司二审中未针对韦茜的上诉请求及理由作书面陈述。红花岗农商行向一审法院起诉请求：1．请求判决陈柯文立即偿还借款本金1967000元及利息436056.75元，本息合计：2403056.75元。其中2018年12月20日至2019年2月10日按照正常月利率7.8300‰，计算利息27144.00元，2019年2月11日至2020年7月27日按照逾期月利率11.7450‰，计算利息408912.75元，2020年7月28日起利息按照逾期月利率11.7450‰计算，直至本息还清之日止。2．判决韦茜、杨瑞、思普公司承担连带清偿责任。3．请求判令红花岗农商行对思普公司位于贵州省遵义市红花岗区，房产证号：黔（2017）遵义市不动产权第**房产享有优先受偿权，上述房产在遵义市房管局办理了抵押登记，他项权证号为：黔（2017）遵义市不动产证明第0007196号。4．本案诉讼产生的包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、评估费、执行费、鉴定费等费由陈柯文、韦茜、杨瑞、思普公司承担。一审法院认定事实：2017年2月20日，陈柯文与红花岗农商行签订《个人额度借款合同》，约定红花岗农商行为陈柯文提供额度为200万元的贷款，借款额度有效期间自2017年2月20日至2019年2月19日，借款用途为购买建材。双方约定借期内月利率在基准利率水平上上浮116%，逾期罚息利率为本合同载明的利率水平上加收50%，双方还约定了其他权利义务。2018年2月11日，红花岗农商行向陈柯文发放了贷款200万元，约定借款月利率为7.8300‰，借款期限至2019年2月10日。2017年2月20日，思普公司与红花岗农商行签订《最高额抵押合同》，约定思普公司以其所有的产权证号为黔（2017）遵义市不动产权第××号商业用房为陈柯文基于《个人额度借款合同》下的贷款提供最高额抵押担保，担保范围包括借款本金及利息及为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等），双方同时进行了抵押权登记，他项权证号为：黔（2017）遵义市不动产证明第0007196号。2017年2月20日，陈柯文、韦茜以及杨瑞分别向红花岗农商行出具无限责任承诺书，承诺对陈柯文个人授信贷款200万元承担连带保证责任，保证期限均为该笔借款本息清偿之日止。2017年2月20日，思普公司向红花岗农商行出具抵押担保承诺书，承诺以公司自有房产为陈柯文的借款提供抵押担保，同时约定如该次借款未能按期归还本息，本公司自愿放弃抗辩权，并承担连带保证责任，保证期限为该笔借款本息清偿之日止。一审法院认为，红花岗农商行与陈柯文于2017年2月20日签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规定的强制性规定，应属有效合同。红花岗农商行于2018年2月11日依约向陈柯文发放了贷款200万元，履行了自己的合同义务，陈柯文应当按期归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，结合红花岗农商行的主张和自认，对陈柯文尚欠借款本金1967000元，尚欠借期内的利息27144元的事实，予以确认。另外，根据双方合同约定，红花岗农商行主张自2019年2月11日起以1967000元为基数，按照逾期月利率11.7450‰计算罚息，于法有据，予以支持。关于保证人是否承担保证责任的问题。因各保证人均向红花岗农商行签署了承担连带保证责任的承诺书，对韦茜及杨瑞的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，对红花岗农商行的第二项诉讼请求予以支持。对保证人请求明确其追偿权的意见，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，依法予以支持。同时，思普公司以其自有房产为借款人陈柯文提供抵押担保，并办理了抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，对红花岗农商行的第三项诉讼请求，依法予以支持。综上，判决：一、被告陈柯文于本判决生效后五日内偿还原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司借款本金1967000元并支付利息（截至2019年2月10日，利息为27144元，从2019年2月11日开始，利息以1967000元为基数，按月利率11.7450‰计算至本息还清之日止）；二、被告韦茜、杨瑞、贵州思普企业管理有限公司对第一判项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人陈柯文追偿；三、原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司对被告贵州思普企业管理有限公司位于贵州省遵义市红花岗区城市综合体一期Ｅ01至Ｅ04号楼底部-1-4号商业用房（房产证号：黔（20**）遵义市不动产权第××号）在折价、拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。案件受理费13010元（已依法减半收取），保全费5000元，由被告陈柯文、韦茜、杨瑞、贵州思普企业管理有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款合同的借款人如何认定的问题，陈柯文与红花岗农商行签订《个人额度借款合同》，该合同约定红花岗农商行向陈柯文提供额度为200万元的可循环使用借款，该借款合同签订后，红花岗农商行向陈柯文发放了涉案贷款，因此，本案借款合同的借款人为陈柯文，陈柯文主张其不是借款人，与审理查明的事实不符，本院不予采信。关于韦茜是否应承担连带保证责任的问题，韦茜向红花岗农商行出具《无限责任承诺书》，承诺为涉案借款提供连带责任保证，一审据此判决韦茜承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52,040元，由陈柯文、韦茜各负担26,020元。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十二月二十四日法官助理王薇书记员胡汝静