江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行初67号 原告曹福英，女，1949年7月2日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托代理人韩忠明，男，1957年8月30日生，汉族，住上海市黄浦区。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人杜小刚，该市市长。 委托代理人黄靓。 原告曹福英诉被告无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案，原告曹福英及其委托代理人韩忠明，被告市政府的委托代理人黄靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹福英诉称，被告未听取申请人陈辩意见的被诉决定书属程序违法。无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）作出“责成你局依法执行”的批复具体行政行为，涉及原告的房屋，故锡山区政府的批复具体行政行为违法，向被告提交《行政复议申请书》符合行政复议法的相关要件规定。根据“谁许可，谁担责”的规定，被诉决定书的理由违法，侵害原告权益。故请求法院撤销被告2020年6月17日的〔2020〕锡行复第97号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回行政复议申请决定书》）。 原告曹福英向法院提交的证据如下： 1.《驳回行政复议申请决定书》。 2.政府信息公开申请书、锡府公开〔2020〕第3号《政府信息公开告知书》、无锡绿恒资源环境科技有限公司2020年1月9日《重大事项社会稳定风险评估公示》，证明原告要求确认锡山区政府2020年3月5日作出的批复违法，而不是要求确认锡山区政府2013年3月25日批复违法。 3.2020年9月14日本院庭审笔录，锡山区政府在庭审时陈述，庭审笔录第4页，证明在2020年3月5日对原无锡市锡山区城市管理行政执法局（以下简称原锡山城管局）的请示作出批复，市政府依据2013年2月25日的批复驳回原告的行政复议申请事实认定错误，适用法律错误。 4.无锡市惠山区人民法院（2014）惠行初字第00033号行政判决书及网页内容，证明原锡山城管局对原告的房屋作出相关的法律文书主体不适格，适用的法律也错误，不具合法性。同时证明了锡山区政府2020年3月5日作出批复责成同意原锡山城管局强拆原告的房屋违法，适用法律错误。同时证明被诉决定不具备合法性，事实认定错误，没有主体资格。 被告市政府辩称，一、本案基本情况。2013年3月7日，原锡山城管局对曹福英作出锡城执案字〔2010〕第713110号《行政处罚决定书》，要求曹福英自行拆除在锡山区××镇××路××号扩建的435.74平方米的违法建筑物。因曹福英未自行履行上述行政处罚决定，原锡山城管局于2013年3月25日向锡山区政府发出锡城执发〔2013〕1号《关于曹福英违法建设案实施强制执行的请求》，申请“区政府责成该局对曹福英违建案实施强制执行”。当日，锡山区政府作出“责成你局依法执行”的批复。2013年6月9日，原锡山城管局对曹福英作出锡城执案字〔2010〕第713110号《强制执行决定书》，决定对曹福英扩建面积435.74平方米的违法建筑物实施强制拆除。申请人曹福英不服被申请人锡山区政府作出的强制拆除批复，于2020年4月21日提起行政复议申请，本机关于4月24日依法予以受理。2020年5月6日，锡山区政府提交答复书以及证据。2020年6月17日，本机关作出《驳回行政复议申请决定书》。当日，本机关向曹福英、锡山区政府邮寄上述决定书。二、本机关驳回曹福英的行政复议申请决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，锡山区政府收到原锡山城管局《关于曹福英违法建设案实施强制执行的请求》后，作出了“责成依法执行”的批复，原锡山城管局据此对曹福英作出《强制执行决定书》，上述批复并不直接对外发生法律效力，不属于可复议的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，本机关作出了“驳回曹福英要求确认锡山区政府对其房屋违法建筑物实施强制拆除的批复行为违法的行政复议申请”的复议决定。此外，本机关收到曹福英的复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上所述，请法院依法驳回原告曹福英的诉讼请求。 被告市政府向法院提交的证据如下： 1.《驳回行政复议申请决定书》，证明本机关的行政行为正确。 2.行政复议申请书及附件，证明本机关收到曹福英的行政复议申请。 3.行政复议答复书、证据目录、行政处罚决定书、关于曹福英违法建设案实施强制执行的请求，证明锡山区政府在法定期限内提交了答复书及相关证据。 4.受理通知书、提出答复通知书及邮寄凭证、行政复议决定书的邮寄凭证，证明行政复议行为程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》 经审理查明，经庭审质证，原告曹福英对被告锡山区政府提供的证据1-4的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对被告的职权依据无异议，对其适用法律有异议，对被告提供的受理通知书等程序性的证据无异议。原告根据《重大事项社会稳定风险评估公示》向市政府提出行政复议申请，是要求确认区政府2020年3月5日此前作出的批复违法，而不是2013年3月25日的批复违法。原锡山城管局的请示以及2013年3月25日的批复并不是原告要求的文件，且已经过时效。 被告市政府对原告曹福英提供的证据1的真实性、关联性、合法性无异议。对证据2中的政府信息公开申请书和告知书无异议。对《重大事项社会稳定风险评估公示》，被告在审理期间曾要求锡山区政府对此真实性进行核实，锡山区政府向其反馈的意见是他们向原锡山城管局调取卷宗中并没有相关的材料，所以被告无法确定该材料的真实性。对证据3真实性由法院核实，关联性无异议，但是并不能证明原告的相关主张。证据4与本案无关。 本院对原被告提交的证据作如下确认：原告提供的证据1、2和被告提供的所有证据，与本案所审查的行政复议行为具有关联性，内容客观真实，来源合法，能够证明案件相关事实，均予以采纳。原告提供的其他证据与本案所审查的行政复议行为并无关联，故不予采纳。 经审理查明，2020年4月21日，原告曹福英向被告市政府提起行政复议，请求确认锡山区政府2020年3月5日之前针对其房屋二层和三层房屋强拆的批复的具体行政行为违法。该行政复议申请同时附政府信息公开申请书、锡府公开〔2020〕第3号《政府信息公开告知书》、无锡绿恒资源环境科技有限公司2020年1月9日《重大事项社会稳定风险评估公示》等材料。2020年4月24日，市政府受理该行政复议申请，并作出受理通知书、提出答复通知书，分别邮寄送达曹福英和锡山区政府。2020年5月6日，锡山区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查后，市政府于2020年6月17日作出《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达双方当事人。曹福英不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2013年3月7日，原锡山城管局对曹福英作出锡城执案字〔2010〕第713110号《行政处罚决定书》，要求曹福英自行拆除在锡山区××镇××路××号扩建的435.74平方米的违法建筑物。因曹福英未自行履行上述行政处罚决定，原锡山城管局于2013年3月25日向锡山区政府发出锡城执发〔2013〕1号《关于曹福英违法建设案实施强制执行的请求》，申请“区政府责成该局对曹福英违建案实施强制执行”。当日，锡山区政府作出“责成你局依法执行”的批复。此外，市政府在行政复议中还查明，2013年6月9日，原锡山城管局对曹福英作出锡城执案字〔2010〕第713110号《强制执行决定书》，决定对曹福英扩建面积435.74平方米的违法建筑物实施强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，锡山区政府根据原锡山城管局《关于曹福英违法建设案实施强制执行的请求》，于2013年3月25日作出“责成你局依法执行”的批复，该批复具有内部性、过程性和阶段性，是上级政府为推进行政强制执行而明确具体实施部门的内部核准指令活动，本身并不对行政相对人的实体权益产生直接影响，不属于可以复议的行政行为。因此，市政府对曹福英的行政复议申请作出《驳回行政复议申请决定书》，并无不当。曹福英虽然主张其起诉针对的批复并非上述2013年3月25日的批复，而是2020年3月5日之前的另一批复。但其并未提供证据证明另一批复的存在。其只是根据2020年1月9日《重大事项社会稳定风险评估公示》以及实际房屋拆除时间所作的主观推测。无论是原告提供的《重大事项社会稳定风险评估公示》还是锡山区政府在行政复议中所提供的有关证据，均可以反映原锡山城管局对曹福英违法建设启动强制执行的依据就是锡城执案字〔2010〕第713110号《行政处罚决定书》，相应的锡山区政府的批复也只有2013年3月25日的批复。至于原锡山城管局具体实施强制执行的时间是否合理，并非本案的审理范围。因此，对于曹福英的上述主张，本院不予支持。此外，市政府在收到曹福英的复议申请后，依法受理，并通知被申请人提出答复和提交证据依据，经审查后，在法定期限内作出《驳回行政复议申请决定书》，行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曹福英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹福英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 何 薇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。