北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21301号原告：李雪峰，女，1967年9月1日出生，汉族，退休，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘宇轩，北京智深律师事务所律师。被告：孙红梅，女，1968年12月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘强，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：厚勇，北京儒德律师事务所实习律师。原告李雪峰与被告孙红梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪峰及其委托诉讼代理人刘宇轩，被告孙红梅及其委托诉讼代理人刘强、厚勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金150万元、利息（以60万元为基数，自2015年12月18日起至还清日止；以10万元为基数，自2016年1月23日起至还清日止；以10万元为基数，自2016年2月2日起至还清日止；以10万元为基数，自2017年6月18日起至还清日止；以20万元为基数，自2017年7月1日止还清日止；以40万元为基数，自2017年11月20日起至还清日止，均按同期人民银行贷款基准利率计算）以及酬谢费25万元；2.判令被告返还借款本金8万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以用于家庭生产经营资金周转为由向原告借款。原告分别于2015年12月18日、2016年1月23日、2016年2月2日、2017年6月18日、2017年7月1日、2017年11月20日，分六笔借款向被告出借150万元。双方于2017年11月20日书写借条并约定了利息和酬谢费等事项。2017年12月14日原告又向被告出借一笔借款8万元，双方于2018年12月31日书写借条。被告违约拒不还款、付息，原告依法起诉被告。孙红梅辩称，不认可原告的诉讼请求与事实理由。本案是原告与金柿湾公司之间的小产权房屋买卖纠纷，并非民间借贷纠纷。款项的性质是购买小产权房的房款，并非被告向原告的借款，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李雪峰与孙红梅系老乡关系，李雪峰与案外人孙天星系夫妻关系。2014年12月25日，金柿湾（北京）物业管理有限公司（出租方，甲方，以下简称金柿湾公司）与孙天星（承租方，乙方）签订租赁合同，约定甲方出租给乙方的房屋坐落于北京市昌平区仙人洞村村东A栋8号院，建筑面积260平方米，租赁期限自2015年1月1日起至2035年12月31日止，上述租赁期限届满后，如本租赁合同自动延长（赠送租期）27年；甲方于2015年1月1日前，将符合本合同约定的房屋交付乙方使用；甲方同意乙方签订本合同当日一次性付清全部租金人民币0元整（房本抵押）。于签订该份合同当日，金柿湾公司与孙天星又签订另一份租赁合同，房屋坐落为该物业的A栋6号，其他条款同前述合同一致。2014年12月24日，（借款人）孙红梅与（出借人）案外人张大伟签订《借款合同》，约定孙红梅向张大伟借款120万元用于经营周转，借款期限为6个月，自2014年12月24日至2015年6月23日，借款利率为同期银行贷款利率的四倍；担保方式为抵押，张大伟与李雪峰签订《抵押合同》并办理抵押登记；合同还约定了其他条款。同日，李雪峰与张大伟签订抵押合同，约定抵押担保的主债权为120万元，债务期限为6个月；抵押财产为位于昌平区昌平镇东关南里49号楼5层4单元10号的房屋，抵押合同还约定了抵押担保范围等其他内容。2014年12月24日李雪峰与张大伟就抵押物办理了抵押登记。庭审中，李雪峰称出于老乡关系，同意用房屋为孙红梅向张大伟的借款提供抵押担保。孙红梅称“我与原告是老乡，一次聚会认识原告的爱人孙天星；我在金柿湾公司做管理，孙天星想在金柿湾购买别墅，金额大概180万，但没有钱，就用原告的房屋抵押，向贷款公司的张大伟借款180万元；张大伟不认识也不信任原告和孙天星就说让物业公司出面借钱，金柿湾公司委托我向张大伟借款，以我的名义借款，我与张大伟签订借款合同，用原告的房屋做抵押担保，原告陆续支付款项；借款作为购房款已付给金柿湾公司，因原告未付清房款，租赁合同没有写明金额写的是房本抵押”。2015年12月18日，李雪峰向孙红梅账户汇款60万元，汇款用途附言：购房。庭审中，李雪峰称因孙红梅向张大伟的借款已逾期半年，孙红梅未能返还，张大伟要收其提供抵押担保的房屋，其找到孙红梅让孙红梅还钱，孙红梅没钱向其借款说先借点钱把房本赎回来，不会写“赎”字，写的“购”。孙红梅认为该份转账记录的附言恰好可以印证其主张涉案款项的性质是购房款，是原告陆续支付的房款中的第一笔款项。2016年1月23日，李雪峰通过其子孙志恒的账户向孙红梅转入10万元。2016年2月2日，李雪峰用孙志恒银行卡向孙红梅卡卡转账10万元。2017年6月18日，李雪峰通过孙志恒账户向孙红梅转账10万元。2017年7月1日，李雪峰通过孙志恒账户向孙红梅转账20万元。2017年11月20日，李雪峰通过孙志恒账户向张大伟转账40万元。2017年12月14日，李雪峰通过孙志恒账户转账至张大伟账户8万元。庭审中，李雪峰主张以上转账的性质均为借款。孙红梅主张以上转账与第一笔转账的性质一致，均为购房款。2017年11月20日，孙红梅向李雪峰出具借条一张，内容为：“借款人孙红梅因用于生意周转分别于2015年12月18日、2016年1月23日、2016年2月2日、2017年6月18日、2017年7月1日、2017年11月20日向出借人李雪峰借款陆拾万元整、壹拾万元整、壹拾万元整、壹拾万元整、贰拾万元整、肆拾万元整，共计150万元整人民币，其中2017年11月20日的借款肆拾万元借款人孙红梅让银行转账给张大伟。在借款本金150万元还清之前，按实际使用期限计息，利率按还款时双方协商达成一致执行。2017年11月20日经双方商定，在借款本金150万元整人民币及利息还清时，借款人孙红梅同时付给李雪峰25万元作为酬谢费用。借款人孙红梅如不能归还本金、利息及酬谢费用，其愿意承担所产生的一切法律责任”。2018年12月31日，孙红梅向李雪峰再次出具借条，内容为：“借款人孙红梅因用于生意周转于2014年12月24日借用李雪峰的房本作为抵押，从张大伟处贷款，期限为半年。由于孙红梅没有及时还清从张大伟处贷的款，李雪峰于2017年12月14日替孙红梅向张大伟还款捌万元整，把李雪峰的房本解押，脱离抵押关系”。另，2017年12月15日，抵押人李雪峰与抵押权人张大伟办理了抵押权注销登记。庭审中，李雪峰称上述两张借条均可以证明涉案款项系借款。孙红梅称其借条的内容来源原告，其仅签字，真实的情况为：2014年12月24日孙天星与金柿湾公司签订协议，孙天星拿走了A栋8号的钥匙，后来和别人的房子重了调到了A栋6号，最后调到E栋2号。因原告没有交够房款，与金柿湾公司发生争执，原告为了能够正式入住，让我出具了借条。2016年原告装修了E栋2号楼，并入住，后于2018年12月底被拆迁，原告一家才搬走。E栋2号未签订协议，我和原告说交房款后换正式租赁合同。E栋2号房款是180万元，我们收到原告交付的158万元，为了凑房款金额所以借条打了25万酬谢费，我出具两张借条是为了证明原告付房款。金柿湾公司的小产权房买卖均以签订租赁合同的形式进行，房款进入公司法人账户一部分、公司工作人员冯娜账户一部分、公司用我的银行卡收取过房款，涉案款项以及另案贺秉琳的款项就进入我的账户。2016年4月16日，李雪峰与北京利达鑫盛装饰有限公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》对E栋2号的房屋进行装修。李雪峰称其并未购买该房屋，其占有并简单装修该房屋是因为其用东关南里的房屋为孙红梅向张大伟借款120万元提供抵押担保，为了放心，孙红梅以其经营的小产权别墅以质押的方式提供反担保，之前质押的是A6、A8,后被人占了，如果原告再不占上，孙红梅又押给别人，所以原告进行了装修，看着房子，占着房子有保障。孙红梅认为不成立质押反担保，E栋2号就是原告及孙天星夫妇购买的房屋，如果是质押反担保不需要装修，且不动产不存在质押。2019年10月29日，金柿湾公司出具一份证明，主要内容为：“金柿湾物业E栋二号院业主孙天星因资金周转困难未能按照2014年12月25日签订的租赁协议A栋8号院2年内交纳全部购房款180万元，2016年孙天星李雪峰夫妇把A栋8号院又调换到E栋2号院，并开始了装修准备，但购房款迟迟没有交够，应业主孙天星要求物业公司以借条形式证明已交150万元的购房款和25万元装修款的存在，（因为孙天星没有交够购房全款，所以没有E栋二号院的正式购房协议）等孙天星续交其余30万元尾款后，公司废除业主孙天星2014年12月25日购房金柿湾A栋八号别墅院的协议，出具金柿湾E栋二号院的正式协议，此借条仅仅作为业主孙天星购房款和装修款存在证明，孙红梅是受公司委托办理此事，孙天星李雪峰交的158万元购房款北京金柿湾物业公司在2015年12月18日至2017年12月14日已经陆续收到，孙天星和李雪峰在2017年已经住到E栋2号院，直到2018年12月接到昌平区政府对浅山区别墅进行拆迁的通知，孙天星和李雪峰他们家是接到金柿湾物业公司通知才搬走的”。庭审中，李雪峰坚持认为二张借条的基础法律关系为民间借贷纠纷。以上事实，有借条、转账记录、房屋所有权证、《租赁合同》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、不动产登记薄、抵押合同、借款合同及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在”。本案中，李雪峰依据二张借条及转账凭证主张其与孙红梅之间存在民间借贷关系，孙红梅抗辩款项性质为购房款，故孙红梅应对款项性质系李雪峰购买小产权房承担举证责任。首先，李雪峰提交2015年12月18日的转账凭证中记载的汇款用途为“购房”，李雪峰对此处附言“购房”的解释并不符合常理，本院对李雪峰主张的借贷事实产生了合理怀疑。其次，李雪峰与孙天星是夫妻关系。李雪峰及孙红梅均提交了孙天星与金柿湾公司签订的租赁合同，租赁合同中的租金条款约定为0元（房本抵押）。对此，李雪峰的解释为如果是购房，金额不可能为0元，“房本抵押”可以证明租赁合同中的房屋为孙红梅提供的质押反担保；孙红梅的解释为购房款为180万元，因为原告没有付清房款且是以原告房屋抵押担保的方式支付购房款，故约定为“房本抵押”。本院认为，孙红梅对其与张大伟签订借款协议，李雪峰以房屋提供抵押担保的行为进行了详细的解释说明，结合李雪峰提交的转账记录中汇款用途为“购房”，租赁合同中所记载的“房本抵押”以及李雪峰占有、使用、装修E栋2号房屋的事实，加上金柿湾公司出具的证明，孙红梅提交的证据可以达到高度盖然性的证明标准。而李雪峰对孙红梅与张大伟签订借款协议中其以房屋抵押担保的原因仅仅解释为基于老乡关系，该解释说明过于单薄，与常理不符。结合借款协议与抵押合同签订的时间2014年12月24日，租赁协议签订的时间2014年12月25日，本院有理由相信孙红梅所主张的“孙天星购房，资金不够，经孙红梅介绍向张大伟借款，张大伟出于不信任，要求金柿湾公司出面，金柿湾公司委托孙红梅以孙红梅的名义向张大伟借款，同时由李雪峰用房屋提供抵押担保”的事实存在，而李雪峰连续汇款的原因应为其陆续支付的购房款，而非向孙红梅出借的借款。再次，李雪峰对其占有并装修E栋2号房屋的解释为质押反担保，更不符合常理，亦不符合质押的构成要件。相反，李雪峰装修入住E栋2号房屋的事实可以印证孙红梅主张的涉案款项系购房款的事实。最后，孙红梅虽然出具了借条，但其提交的证据足以证明借条产生的基础法律关系并非民间借贷关系，涉案款项的性质并非借款，经本院说明，李雪峰坚持认为基础法律关系为借贷关系。综上所述，李雪峰以其与孙红梅之间存在民间借贷法律关系请求孙红梅返还借款并支付利息及报酬，依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回李雪峰的诉讼请求。案件受理费21270元，由李雪峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  王世泉人民陪审员  王玉君二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  吕兰宇