宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3395号 上诉人（原审原告）：宋某1，住宁夏回族自治区石嘴山市。 上诉人（原审原告）：宋某2，住宁夏回族自治区石嘴山市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：宋某3（二上诉人亲属），住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑公司第九分公司，经营场所宁夏回族自治区银川市西夏区黄河西路建工大厦**。 负责人：纪某。 被上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑有限公司。 法定代表人：徐某。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：安某、孟某（未到庭），宁夏侨之桥律师事务所律师。 上诉人宋某2、宋某1因与被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司（以下简称五建九分公司）、宁夏第五建筑有限公司借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人宋某2、宋某1的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系错误，对关键证据认定错误，对司法鉴定意见书、债务汇总表，还款承诺书认定错误，本案证据足以认定上诉人的诉讼请求成立，请求予以支持。 二被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告宁夏五建公司第九公司偿还原告借款本金152万元，并以152万元为基数，按月利率2%支付自借款之日2013年7月16日起至实际还款之日止的逾期利息，暂估算至2019年3月20日立案之日共68个月的利息2067200元，本、息合计3587200元；2.判令被告宁夏第五建筑公司承担被告五建九分公司的连带责任；3.被告承担案件受理费。 一审法院认定事实如下：宁夏第五建筑公司第九分公司是宁夏第五建筑有限公司的分支结构，原名称为宁夏第五建筑工程公司第九分公司，2015年3月19日变更为现名称，负责人为宋某4。2015年5月6日，宋某4去世，2016年9月5日，负责人变更为纪某。宁夏第五建筑公司与宁夏第五建筑工程公司第九分公司签订的《2014年度经营承包合同》中约定：“一、承包单位：宁夏第五建筑公司第九分公司；二、承包期：2014年1月1日-2014年12月31日；......五、承包形式与原则1、公司对各承包单位实行授权委托经营，各承包单位应在授权范围内开展生产经营工作，确保全面完成各项指标”，承包单位处有宁夏第五建筑工程公司第九分公司盖章，承包人处有宋某4签字确认。2016年9月1日，宁夏建工集团《关于宁夏老年福利服务中心6#、7#、8#高层老年公寓工程项目工程款结付和质量保修的函》中载明：“宁夏住宅建设发展（集团）有限公司（发包人）与宁夏二建集团有限责任公司（承包人）签订的宁夏老年福利服务中心6#、7#、8#高层老年公寓工程项目《建设工程施工合同》，由宁夏第五建筑公司第九分公司原经理经营承包承建。该工程2013年9月基本建成，2015年12月23日完成竣工验收备案并交付…2015年8月19日‘华恒信’出具工程结算总价款13818.2318万元（无争议部分）定案单。据此，发包方…尚欠2301.0628万元…”。2013年4月28日，原告宋某2将100万元通过银行转账方式转款至宋某4的个人账户；2013年7月16日，原告宋某2将200万元通过银行转账方式转款至宋某4的个人账户。2015年10月19日，宁夏第五建筑公司出具《关于聘任宋某3同志的函》，载明：“根据工作需要，经公司2015年10月19日党委会研究决定，聘任：宋某3为宁夏第五建筑公司第九分公司负责人”。庭审中，原告出具2015年6月15日《截至2014年末债务汇总》一份，其中第二项载明筹借项目用工程款九家，债务额1272万元，其中第4小项载明宋某1债务额152万元，月息2%。蒋薇在制表人处签字，宋磊在初核人处签字。同时出具2015年12月20日还款承诺一份，载明：“鉴五建九分公司经理宋某4意外去世，贷款人多次前来要求归还借款，且五建九分公司在建的四项工程又急需资金的实际情况，经与贷款人协商，确认借贷事实并作出还款承诺：一、2009年12月20日，宁夏二建公司与自治区民政厅“代建”签订宁夏老年福利中心工程项目《建设工程施工合同》，由宁夏五建公司第九分公司承建。施工期间，五建九分公司先后用宋某1宝马轿车作价52万元、奥迪轿车作价50万元（共计102万元）抵顶了外欠材料款和外欠工程款。2013年4月28日、7月16日五建九分公司经理宋某4又两次向宋某1、宋某2兄弟二人借款300万元，全部用于承建工程施工。截止2014年底，五建九分公司支付宋某1250万元，尚欠剩余借款152万元。二、宁夏五建九分公司承建宁夏老年公寓工程项目2013年底基本完工。2014年8月施工方报送工程结算总价款1.66亿元。2015年12月15日政府有关部门召开专题会议确认部分工程结算定案价款1.3818亿元，尚有2478万元争议额待春节前再次召开会议研究解决。基于以上实际情况，贷款人主动放弃借款利息，借款人承诺于2016年2月5日前一次性还清贷款人剩余借款。如借款人不履行承诺逾期60天起，仍按借款利率月息2%承担自借款之日起2013年7月16日至实际还款之日止剩余借款的利息给付贷款人。”宋某3在还款承诺尾部写明“12月15日自治区多部门参加老年公寓工程结算专题会议，形成会议纪要。12月18日已签无争议工程结算定案单，春节前再召开会议研究解决2478万元。故还款承诺可以兑现。”，并签字。在审理过程中，原、被告协商一致选择天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对《截至2014年末债务汇总》及还款承诺上的印章与原被告提供的检材的一致性进行鉴定。津天鼎字【2019】文书鉴字第161号司法鉴定意见书鉴定意见为检材一、二印文与样本一印文不是同一印章盖印形成，津天鼎字【2019】文书鉴字第160号司法鉴定意见书鉴定意见为检材一、二印文与样本印文是同一印章盖印形成。二被告申请对原告提交的《2014年末债务汇总》、《还款承诺》上五建九分公司印章的形成时间进行鉴定，由于原告不同意对两份送检材料进行萃取，致使时间鉴定工作无法进行，鉴定机构提出鉴定工作终结鉴定申请。另查明，蒋薇自2006年8月15日至2018年5月11日期间为宁夏第五建筑公司第九分公司外聘财务人员，具体工作为出纳、工程项目财务核算会计。在此期间，宋某4在上述分公司担任负责人。2018年5月11日起至今蒋薇依然为宁夏第五建筑公司第九分公司外聘财务人员，具体工作为工程项目财务核算会计。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告宋某1、宋某2与被告五建九分公司是否存在民间借贷关系。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告虽提交了日期为2013年4月28日、7月16日的转账凭证，但收款人为案外人宋某4，非被告五建九分公司，且原、被告双方未签订借款协议，加之被告五建九分公司不认可该借款。故，该证据不足以证实原告与被告五建九分公司之间存在借贷关系。其次，原告提交的《截至2014年末债务汇总》、《还款承诺》虽加盖“宁夏第五建筑工程公司第九分公司”印章，但该印章经鉴定与被告五建九分公司留存于工商、税务机构的印章不符，该印章虽与原告提交的《产品购销合同》中加盖的“宁夏第五建筑工程公司第九分公司”印章一致，但因两被告在另案中对《产品购销合同》中加盖的印章不认可，且原告未提交其他有效证据证实该印章的真实性，故该院对《截至2014年末债务汇总》、《还款承诺》加盖的“宁夏第五建筑工程公司第九分公司”印章不认可。综上所述，原告提交的证据不足以证实原、被告之间存在借贷关系。故，对原告宋某1、宋某2要求被告五建九分公司、五建公司偿还借款本金152万元、利息2067200元的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告宋某1、宋某2的诉讼请求。案件受理费35497元，由原告宋某2、宋某1负担。保全费5000元，由原告宋某2、宋某1负担。鉴定费30000元，由原告宋某2、宋某1负担15000元，由被告宁夏第五建筑有限公司、宁夏第五建筑公司第九分公司负担15000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人向法庭提交了如下证据：第一组证据1-1：2012年4月27日《借条》一份；证据1-2：2013年7月16日《借条》一份。证明由五建九分公司时任经理宋某4经办，被上诉人五建九分公司两次向上诉人宋某1、宋某2借款两笔共计300万元，用于宁夏老年公寓工程施工垫资，并出具两份《借条》。由此，被上诉人五建九分公司与上诉人宋某1、宋某2借贷合同关系成立的事实。第二组证据：2020年8月10日《中国银行大额来账交易查询》一份（第4页第40、44笔业务）。第2组证据和第1组证据相互印证：五建九分公司与宋某1、宋某2的借款合同关系成立。涉案借款用于宁夏老年公寓工程施工垫资，出借人以银行转账方式汇入借款人指定银行账户300万元，该借款实际发生的事实。再结合原审原告提交的《截至2014年末债务汇总》和《还款承诺》两份证据，上诉人原审主张剩余借款本金152万元成立的事实。第三组证据3-1：2020年5月20日《工程款收支对账单》一份。证据3-2：2017年5月17日《收据》一份（复印件）。两份证据相互印证：2016年9月10日至2018年10月19日被上诉人五建九分公司由时任经理纪某、外聘会计蒋薇经办，从老年公寓工程总发包方收取工程款五笔共计24522301.90元，其中仅2017年5月17日收取6909115.92元（被五建公司挪用）。被上诉人五建九分公司收取工程款，不偿还工程施工垫资借款，不兑现承诺而再次违约的事实。第四组证据：2018年10月24日《法庭审理笔录》一份。证明天津天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具津天鼎字（2019）文书鉴字第160号《司法鉴定意见书》，选取鉴定的“样本”：2014年4月10日《劳务分包合同》真实性、合法性的事实。被上诉人对证据一的三性及证明目的不认可，该枚印章已鉴定过好多次，属于非法印章。对证据二的真实性合法性认可，对关联性及证明目的不认可，只能证明各当事人之间有经济往来，与九分公司无关。对证据三的三性及证明目的均不认可，证据3-1中签字的人我们不认识，证据3-2中的签字我们不认可。对证据四的真实性认可，对关联性及证明目的均不认可。以上证据不属于新证据，不能达到证明目的，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审中，经法院委托鉴定，涉案《截至2014年末债务汇总》、《还款承诺》虽加盖“宁夏第五建筑工程公司第九分公司”印章，但该印章经鉴定与五建九分公司留存于工商、税务机构的印章不符。因上诉人未能提供借款关系存在的证据，其诉请未获得一审法院支持。当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 二审中，上诉人提交了《借条》两张，该借条均显示借款人为五建九分公司，对此五建九分公司不予认可，上诉人亦不能就一审时未提交上述借条进行合理说明。上诉人主张的借款金额巨大，其有义务说明借款的支付方式。上诉人提交的转账凭证，收款人为案外人宋某4，非五建九分公司，在其不能有效证明五建九分公司实际收到借款的情况下，一审法院对其要求五建九分公司承担还款责任的请求不予支持，并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35497元，由上诉人宋某2、宋某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  陈勇军 审判员  杨巧玲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨 锋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。