山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2798号上诉人（原审原告）：郭宁花，女，汉族，1969年1月18日出生，住洪洞县人。委托诉讼代理人：李洪庆，山西天锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国电华北电力有限公司霍州发电厂，住所地：霍州市辛置镇。负责人：齐保新，职务：厂长。委托诉讼代理人：韩斌，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人郭宁花因与上诉人国电华北电力有限公司霍州发电厂（以下简称“霍州发电厂”）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2018）晋1024民初2033号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭宁花及其委托诉讼代理人李洪庆、上诉人霍州发电厂的委托诉讼代理人韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：1996年4月29日，原告向杨洼庄村委会交纳建窑地基费5000元，并于2001年建起该村路南区-171号房院。被告在该房院北边建有钢架结构自行车车棚一座（南北长28.8米，东西宽7.4米），房院北房屋后背墙距车棚南砖墙东端20厘米、西端30厘米。2015年7月杨洼庄村及周围下大雨，兴唐寺乡苑川站降水量为470.7毫米。次年7月下旬，原告发现房屋墙体损坏，要求被告赔偿。2017年5月至6月期间，被告拆除车棚的部分顶棚。2017年10月，原告向霍州市人民法院提起诉讼，经原告申请，该院委托山西家豪司法鉴定中心对原告房屋损害原因及损害价值进行鉴定。该中心作出【2017】晋JH鉴字第256号司法鉴定意见书：1.原告房屋损害原因：由于郭宁花房屋基础为回填土，基础为石头砌筑，极易被水侵入，房屋北侧紧邻国电华北电力有限公司霍州发电厂生活区车棚的南墙，车棚顶棚年久失修漏雨，地面既无防水措施也无有效排水措施，南侧车棚四周墙体封闭无门。2016年7月降雨量为243.2mm，较大的降雨易导致车棚室内地面积水无法排泄，积水会侵入周围房屋基础，造成郭宁花房屋基础不均匀沉降，房屋墙体裂缝受损；2.房屋损害价值为223082.96元。原告交纳鉴定费23000元。被告不接受【2017】晋JH鉴字第256号司法鉴定意见书以霍州市降雨量等所作出的鉴定结论，要求对原告房院受损成因重新鉴定，并以原告房院位于洪洞县境内为由，提出管辖权异议。霍州市人民法院将本案移送本院。2018年7月下旬，被告拆除车棚南北方向西墙，在距原告房院北屋后背墙4米以外对地面进行挖掘，建起污水处理池；对距房屋背墙处4米内地面，用水泥进行了硬化。2018年7月31日本院受理本案后，被告仍坚持申请对原告房院受损成因重新鉴定，原告同意重新鉴定。山西华筑天成土木工程检测有限公司对原告路南区-171号房屋的损害成因进行了鉴定，2020年1月16日，该公司作出鉴2019219工程质量司法鉴定意见书。房屋受损原因分析：郭宁花所属院落内房屋(包含北屋三间、东屋一间、西屋一间、南屋一间)地基回填高度约为5m,土内含有较多杂土，经检测其密度、湿陷性，均不满足标准要求，是房屋损伤的原因之一，但对比分析郭宁花相邻住户房屋损伤状况(相邻住户损伤均较轻)，可得知郭宁花房屋在无其它外因的情况下不应损伤到现有程度。经调查，郭宁花北屋屋顶、住户1屋顶排水及车棚雨水，三者均汇集在车棚的地面处，被告所属车棚地面排水不畅，聚有积水，渗透于郭宁花所属院落内房屋(包含北屋三间、东屋一间、西屋一间、南屋间)地基基础(由于事发时间距今久远，并且车棚原状已不复存在，故渗水点无从考证)，加之郭宁花房屋基础形式均为片石基础，利于水的渗透，基于郭宁花房屋地基土质湿陷性黄土遇水沉降的特性，其地基发生不均匀沉降致使房屋开裂。故以上三户屋顶排水汇集于车棚地面，渗透于郭宁花房屋地基基础，是郭宁花房屋损伤的原因之二。经调查，郭宁花东屋厨房于2018年11月曾发生跑水，虽晚于郭宁花发现其院落内房屋开裂的时间，但跑水加剧了郭宁花东屋西北角的开裂程度(未影响到西屋、北屋及南屋)，故郭宁花东屋厨房跑水是郭宁花东屋现有损伤程度的原因之三。建议：结合郭宁花房屋的建设年代、周边地形地貌、房屋原有结构质量情况、检测鉴定结果，我公司建议相关方聘请有资质有经验的专业设计单位出具加固方案，对郭宁花西屋及南屋进行加固修复；由于北屋及东屋损伤程度较为严重，适修性较差，我公司建议相关方对北屋及东屋进行拆除重建。被告交纳鉴定费80000元。山西弘信资产评估咨询有限公司对原告房屋受损害的实际价值（加固修复费用、拆除重建费用）进行了鉴定。2020年7月7日，该机构作出晋弘信评报字（2020）第095号资产评估报告。评估结论为：在评估基准日2020年6月11日，郭宁花与国电华北电力有限公司霍州发电厂财产损害赔偿纠纷一案中涉及的郭宁花位于山西省××县受损房屋加固修复费用及拆除重建费用的评估值为338982元（拆除重建：东房40182元、北房265367元；加固修复：西房、南房、院子33433元）。原告交纳鉴定费10000元。另查明，原告未取得杨洼庄村路南区-171号房院的宅基地使用证书和房屋所有权证书。本案审理中，双方当事人对以下事实存在争执：1.对于鉴定费，原告表示根据鉴定成因，鉴定费均应由被告承担。被告表示，山西家豪司法鉴定中心违反鉴定规则导致鉴定无效，不承担原告向其交纳的鉴定费用；对向山西华筑天成土木工程检测有限公司、山西弘信资产评估咨询有限公司交纳的鉴定费，要求依法判决。2.对于原告房院与被告自行车棚的修建先后，原告表示，原告房院建成后，屋顶雨水一直排向未建车棚时的地面，之后被告建起车棚才导致雨水排放受阻。被告则表示，不清楚二者建造的先后时间，但被告车棚处围墙修建时间早于原告建房。3.被告主张原告有两套房院，原告认可，但称另一套房院由儿子宋玉夫妻居住。被告不清楚谁在此房院中居住。一审法院认为：原、被告争执的第一个焦点问题在于原告在××区房院所有权的情形下，能否请求损害赔偿。原告1996年向杨洼庄村委会交纳了建窑地基费，并经许可后建造了路南区-171号房院。虽其未能提供该房院宅基地使用证书、房屋所有权证书，不能对该房院进行物权设立，但其早已对该房院实际占有使用。因妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。原告建筑路南区-171号房院没有办理合法手续的问题，应由有关行政主管部门处理，并不影响其就该房院所受损害主张权利，故被告辩称原告房院系违规获取土地后建造，对其存在的损害不予赔偿之理由不能成立。本案的第二个焦点问题在××区房院受损是否与被告自行车棚处渗水有关。经鉴定，原告房屋受损的原因之一系地基为片石结构基础，利于水的渗透，且回填土内含有较多杂土，密度、湿陷性均不满足标准要求，但在无其它外因情况下不应损伤到现有程度，故原告不规范建房行为并非房屋受损的主要原因。原告、住户1屋顶雨水及被告车棚雨水均排放至被告车棚处，经由该车棚地面排出，由于车棚地面排水不畅，汇集的积水渗透于原告房屋地基基础，造成地基不均匀沉降致使房屋开裂。故本院对被告车棚排水不畅、渗水系导致原告房屋受损的主要原因予以确认。原告、住户1屋顶的雨水向车棚处排放的方式明显可见，且时间长达十余年，对此，被告并未提供证据证明其曾向原告、住户1提出过异议及采取过阻止措施，故应视为其默许原告及住户1屋顶雨水的排放方式。原告作为被侵权人，其有权请求侵权人承担侵权责任。被告车棚的原貌对确定原告房屋受损成因至关重要，而被告在原告房屋已经受损，且就此与原告协商解决期间，却自行拆除车棚，并在原告房屋后方挖掘地面、建污水处理池，又对紧邻原告房院的地面进行硬化，致使造成原告房屋损坏的渗水点无从考证，此行为增加了对原告房屋受损原因的鉴定难度，故被告应对原告房院的加固修复、拆除重建费用及双方交纳的鉴定费用承担更多赔偿责任。原告房屋的加固修复费用及拆除重建费用的评估值为338982元。被告应就原告房院北屋、西屋、南屋、院子的加固修复及拆除重建承担70%的赔偿责任，即被告应赔偿原告（265367元+33433元）×70%=209160元；由于原告房院东屋于2018年11月曾发生跑水，加剧了该屋西北角的开裂程度，故应适当减轻被告的赔偿责任，以被告对东屋的拆除重建费用承担60%的赔偿责任，赔偿原告40182元×60%=24109.2元为宜。为妥善解决双方当事人之间的纠纷，本案必须通过专业技术手段对原告房屋受损成因进行确定，亦需要专业技术人员结合专业知识、价格法规等对房屋的加固修复、拆除重建费用进行评估，故原、被告所交纳的鉴定费用系为查明案件事实所必须的费用。被告主张山西家豪司法鉴定中心作出的【2017】晋JH鉴字第256号司法鉴定意见书鉴定无效，拒绝承担本次鉴定费用，但没有就其主张提供相关证据证明，本院不予支持。原告两次交纳鉴定费共计33000元，被告交纳鉴定费80000元，以被告承担全部鉴定费用的70%为宜，即原告应返还被告鉴定费80000元-（33000元+80000元）×70%=900元。本案的第三个焦点问题在于原告主张的租赁费用应否得到支持。原告提供的租房证明，虽不能客观地证实租房、租赁费数额及租赁费交付事实，但考虑到其房屋的损坏确实危及到原告及其家人的生命安全，为生产、生活所需，原告确有租赁房屋居住的现实必要，故对原告主张租赁房屋居住的事实应予采信，对其要求被告赔偿租赁费的请求予以支持。鉴于原告主张的租赁费用过高，本院酌定原告的租赁费为4000元/年×4年（2016年8月1日至2020年7月31日）=16000元，被告应对该费用承担70%的赔偿责任,计16000元×70%=11200元。综上所述，因妨害占有的不动产造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。由于被告自行车棚地面排水不畅、渗水，造成原告房屋损害，侵害了原告的利益，给原告造成了经济损失，故原告要求被告赔偿房屋加固修复、拆除重建费用及租赁费损失，并承担司法鉴定费用的诉讼请求，具有事实依据与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，判决：一、被告国电华北电力有限公司霍州发电厂赔偿原告郭宁花路南区-171号房院房屋加固修复、拆除重建费用233269.2元；二、被告国电华北电力有限公司霍州发电厂赔偿原告郭宁花房屋租赁费11200元；三、原告郭宁花返还被告国电华北电力有限公司霍州发电厂鉴定费900元；上述一、二、三项，本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8485元，由郭宁花负担4154元，国电华北电力有限公司霍州发电厂负担4331元。上诉人郭宁花的上诉请求：原审判决认定责任分担比例不当，应由被上诉人承担80%的责任，上诉人承担20%的责任。经一审庭审查明，上诉人房屋从2001年建成后一直安心居住，房屋没有损坏，没有裂缝。只有在被上诉人建起自行车棚，且对自行车棚不及时进行维修，地面没有防水设施，也无有效排水措施，才导致2016年7月较大降水量无法及时排泄，积水渗入上诉人房基，地基沉降致房屋损害。由此可见，被上诉人的疏于管理的行为是导致上诉人房屋损坏的直接原因和最主要因素，没有这一直接原因，上诉人房屋不会造成现在的损害后果，被上诉人应承担较大的过错责任，应承担80%的过错赔偿责任，请求法庭支持。二、房屋租赁费用一审认定租金数额明显偏低，应予依法改判。虽然租赁房屋在农村，但紧靠霍州电厂和学校，房租较高，且上诉人租的是整个一个全封闭房院，内有8间房屋，建筑面积达300㎡，同时，上诉人租赁这一房院，不只是用于生活居住，还用于商用，上诉人在电厂附近经营超市，原来自己的房院便是作为超市的存货库房使用，由于被上诉人原因，房屋受损后不得已租房居住，同时租赁房屋作为超市存货库房使用，否则超市经营受损，上诉人损失更为严重。这也是上诉人必须租赁一房院房间面积较多的原因，所以租金自然比仅仅用于生活居住要高出许多，每年35000元租金便是在这种情况下商定的，实际情况确是这样，请求法庭支持。三、关于鉴定费的问题，上诉人认为经霍州市人民法院依法委托山西家豪司法鉴定中心作出（2017）晋川鉴字第256号司法鉴定意见书，鉴定费用应全部由被上诉人承担。被上诉人没有提供证据证明山西家豪司法鉴定中心违反鉴定规则，导致鉴定无效。在鉴定意见书仍然具有法律效力情况下，被上诉人要求重新鉴定，人为扩大了鉴定费用损失，且后来的鉴定损坏原因与山西家豪司法鉴定中心所作的鉴定基本一致，并不矛盾，被上诉人人为扩大鉴定费损失并故意拖延时间，应承担全部鉴定费用。在后期，山西华筑天成土木工程检测有限公司工程质量司法鉴定鉴定费8万元，数额明显不合常理。山西家豪司法鉴定中心二项鉴定共收费2300元，而山西华筑天成土木工程检测有限公司工程质量鉴定一个项目收费8万元，另一项目委托山西弘信资产评估咨询公司评估鉴定房屋损害价值，花费1万元鉴定费，同一时期，同一地域，同样级别鉴定机构，前两项鉴定收费23000元，而山西华筑天成土木工程检测有限公司工程质量鉴定一个项目收费8万元，明显不合理，收费畸高，没有收费依据，对被上诉人自愿支付的超高鉴定费用，上诉人不应承担。综上所述，上诉人请求二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人合法权益。上诉人霍州发电厂针对郭宁花的上诉辩称：一、一审判决答辩人承担北屋、西屋、南屋、院子的加固修复及拆除重建承担70%的责任209160元，东屋的拆除重建费用承担60%的责任24109.2元，是在事实不清、证据不足、证据的采信上采取一边倒、适用法律错误的前提下做出的裁判。（一）山西华筑天成土木工程检测有限公司（以下简称华筑天成）出具的鉴定意见书第1页（一）现场询问记录5、检测人员通过对郭宁花进行询问调查，了解到郭宁花东屋厨房于2018年11月曾发生跑水事故，跑水时长及跑水量未知。答辩人认为被答辩人在鉴定人员偶然发现其院落东北角出现空洞，在迫不得已才编造2018年11月发生跑水事故，意图隐瞒其房屋受损的真正原因。答辩人认为是否是跑水、跑水事故具体发生的时间、跑水时长及跑水量未知的前提下，对其房屋损害有着决定性因素，被答辩人应承担举证责任，如跑水后的视频证据，如不能提供相关证据，应承担不利的后果。（二）地基基础调查检测：经调查，郭宁花房屋片区原地势低于被告车棚约4m，于1995年经回填至目前地势，回填高度约5m，目前房屋地势高于车棚（14页）。众所周知水往低处流这一事实，答辩人车棚所处地势低于被答辩人，水如何流向高处而水渗入地下流向又是不确定的。正如第一次被答辩人单方委托山西家豪司法鉴定中心（以下简称家豪）对答辩人提出的鉴定意见书异议回复（第四页）“渗入地下的流水是不确定的”，在这已知的前提下，如何得知无法用肉眼看到结果，推断出“雨水渗入地下渗透于郭宁花所属院落内房屋”的鉴定结论。（三)经调查，郭宁花北屋地面下的暖、水管沟均未发现跑水痕迹，见照片6.1（14页）。而鉴定报告称“被告地面排水不畅，聚有积水，渗透于被答辩人院落内房屋（25页），而现场调查证明，被答辩人地沟未有水迹，难道渗入地下的雨水有意识的跨越地沟后，隔山打牛损坏其东房、南房、西房（四）经调查，郭宁花东屋厨房于2018年11月曾发生跑水，目前表象为该区域地面下沉并有一处坑洞，经开挖调查，沿东北水平方向有下沉的空洞，长约2.5m，端头为郭宁花北屋地梁处，见照片6.4.（15页）。（五）经开挖郭宁花院落内排水管道，发现郭宁花自有管道存在一处破损部位，经向郭宁花询问了解，该破损部位为上次检测鉴定时不慎损坏，自称有照片为证，其它部位未发现破损，见照片6.5-6.6。答辩人有充足的事实证明被答辩人做了虚假说明，因上一次鉴定时间为2017年11月22日，家豪鉴定中心根本未进行任何地面开挖，被答辩人应负有举证证明是在2016年7月25日后管道破损的视频证据，否则应承担举证不利的责任。（六）现场勘察表：经检测北房西侧卫生间下排水管道存在孔洞，现场于东偏房西北角地面发现由南向北洞穴，目前可探长度2.5，据了解2017年10月前不存在洞穴（32、36）。答辩人车棚位于被答辩人房屋西北方向，车棚北墙距该洞穴直线距离在35米以上，南墙距离该洞穴直线距离在15米以上，如果是答辩人车棚雨水由北向东南方向渗入地下造成其房屋损害，孔洞的走向应是由北向南，但勘察结果为南向北洞穴。（七）图3.5北屋外立面现状（第3页）。该外立面现状说明，自然降雨，雨水是否渗入地下并不必然造成被答辩人房屋损坏，与车棚最近的被答辩人北屋外立面及住户1房屋却没有鉴定结论所说的因雨水渗入地下造成房屋损坏，完好无损是最有力的证明。（八）房屋开裂走向证明地基下沉最严重的位置源于水管跑水最近的东房区域，走向呈现由南至北、南高北低特征。1、东房北起第二间，西墙有一道南高北低斜裂缝，最宽裂缝40mm，墙体错位32mm（家豪附图41），北墙有一道西高东低斜裂缝，最宽裂缝30mm,缝长2.67m(家豪见鉴定附42)，华筑天成鉴定意见书（21页3）。2、华筑天成鉴定意见书（22页）北房墙体6南高北低斜裂缝、7南高北低斜裂缝、8南高北低斜裂缝。（九）房屋裂缝结果汇总表证明北房墙体开裂排序为由东向西依次减弱，而车棚位于北房西北方向，与北房东起第四间、第五间相邻。1、华筑天成鉴定意见书（24页）图6-16郭宁花房屋裂缝位置示意图、房屋裂缝结果汇总表北屋（21、22页）4、5、6、7、8证明，由东向西裂缝宽度依次为4mm、6mm、7mm、4mm、2mm，可以完整的看到裂缝走向状况，与车棚最近的北房裂缝8反而是受损最轻的2mm，且与答辩人车棚最近的里屋墙体未开裂，反而是外屋开裂。（十）一审中答辩人向法院申请追加住户1为共同被告，法院以“答辩人没有提供其相关信息，且本案系财产损害赔偿纠纷为由，以（2018）晋1024民初2033号裁定书驳回答辩人的申请错误。答辩人认为全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）34、赔偿权利人根据侵权责任法第十三条规定仅起诉部分共同侵权人的，人民法院应当允许，但其他共同侵权人不参加诉讼不能查明案件事实的，人民法院可以将其他共同侵权人追加为第三人；被起诉的部分共同侵权人请求人民法院将其他共同侵权人追加为被告的，应当追加；赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的赔偿份额不承担责任。二、鉴定报告房屋受损原因分析。（一）郭宁花所属院落内房屋地基回填土高约5，土内含有较多杂土（第15页）（6.152#探井内土质含杂填土18页），经检测其密度、湿陷性均不满足标准要求，是房屋损伤的原因之一（25页）。（二）经调查，郭宁花北屋屋顶、住户一（住户1位置详见图6.2-6.3）屋顶排水及车棚雨水，三者均汇集在车棚地面处，被告国电华北电力有限公司霍州发电厂所属地面排水不畅，聚有积水，渗透于郭宁花所属院落内房屋（包含北屋三间、东屋一间、西屋一间、南屋一间）地基基础（由于事发时间久远，并且车棚原状不复存在，故渗水点无从考证），加之郭宁花房屋基础形式均为片石基础，利于水的渗诱，基于郭宁花房屋地基土质湿陷性黄土遇水沉降的特性，其地基发生不均匀沉降致使房屋开裂，故以上三户屋顶排水汇集于车棚地面，渗透于郭宁花房屋地基基础，是郭宁花房屋损伤的原因之二（25页）。从该鉴定结果来看，鉴定机构采取了“故渗水点无从考证”进而做出推断性鉴定意见。而答辩人在车棚原址修建污水处理设备是根据霍州市政府印发关于霍州市水污染防治行动计划的通知霍政办发（2018)49号文件的强制性要求，履行国有企业的责任及义务，在施工时保留了4m的距离为今后做积水渗透试验鉴定。因在2017年7月答辩人与被答辩人共同委托权威机构山西省建筑科学研究院采取透水试验的鉴定方法，但在鉴定过程中，答辩人明知造成其房屋损害并不是答辩人车棚雨水渗入地下所致，以试验会造成其房屋损害为由终止了最具有证明力的鉴定试验。（三）经调查，郭宁花东屋厨房于2018年11月曾发生跑水，虽晚于郭宁花发现其院落内房屋开裂的时间，但跑水加剧了郭宁花东屋西北角的开裂程度。故郭宁花东屋厨房跑水是郭宁花东屋现有损伤程度的原因之三（25页）。三、一审法院在被答辩人没有提供任何支付凭证的前提下否认租赁合同的真实性，但又判决答辩人赔偿房屋租赁费11200元没有事实及法律依据。一审认定：“原告提供的租房证明，虽然不能客观地证实租房、租赁费数额及租赁费交付事实，但考虑到其房屋损坏确危及到原告及其家人的生命安全，为生产、生活所需，原告确有租赁房屋居住的现实必要，故对原告主张房屋租赁居住的事实应予采信…。上诉人称2016年8月1日至2020年7月31日期间，租赁同村郭心平、郭新云房院居住，租赁费为每年35000元，一次性分别支付两人各70000元房租。而房屋租金是正常租金价格的十倍，明显不符合当地房屋租金价格、支付方式，明显不符合交易习惯，无收据、银行转账凭证，一审庭审时被答辩人都无法说清楚房屋坐落位置、结构、面积，在其代理人的帮助下才勉强说了大约200㎡’左右，(详见庭审笔录），而在上诉状中摇身一变成了300㎡，法院在否认其真实性的情况下，却又支持了上诉人的诉讼请求。根据省高院（2017）晋民申2011号民事裁定书观点“未提供相应支付凭证的房屋租金”诉求不予支持。四、关于鉴定费承担问题。(一）家豪鉴定费依法应由被答辩人向鉴定机构主张返还。本案在霍州人民法院受理后，未组织当事人协商确定鉴定机构、随机选择办法确定鉴定人，而是由被答辩人单方委托家豪鉴定中心鉴定，并支付鉴定费23000元。家豪作出（2017）晋JH鉴定第256号司法鉴定意见书。2018年4月23日省司法厅受理答辩人对家豪的投诉，4月24日霍州法院开庭时考虑到法院委托鉴定存在的问题、司法厅已受理答辩人的投诉，以案件涉及不动产将案件移送洪洞县法院。1、省司法厅2018年10月10日作出晋司行馈字[2018]20号反馈意见内容如下：山西省司法厅在调查中，家豪中心不配合调查，一直未能提供鉴定案卷。《建设工程司法鉴定程序规范》(SF/ZJD50000-2014)要求鉴定中心在鉴定过程中制定鉴定方案，查阅工程地质察报告、竣工图、设计计算书、施工技术资料，查阅灾损报告、结构设计和竣工等资料，根据受损构建的材质特性，几何参数，受力特征，按相关现行工程技术标准、规范进行结构分析计算和构建复核验算等。上述鉴定要求，家豪中心[2017]晋JH鉴字第256号司法鉴定意见书均未体现。我厅认为，你反映的情况属实(详见反馈函）。2、洪洞县人民法院接受移送后，答辩人以不同的事实再次向司法厅投诉。（1）2018年10月23日司法厅受理答辩人《关于对山西家豪司法鉴定中心违规出具司法鉴定意见书投诉的补充》（2）省司法厅2018年12月29日司法厅以晋司行馈字（2018）26号反馈意见内容如下：三、关于投诉材料反映“家豪既没有经各方当事人确认加固修复范围，又没有经过有相应资质的设计单位出具加固修复设计的前提下违规出具了房屋损害价值鉴定”的问题。《建设工程司法鉴定程序规范SF/ZJD0500001-2014》7.1.13既有建设工程和灾损建设工程的加固修复造价鉴定，根据司法鉴定人现场勘验经各方当事人确认的加固修复范围，按照委托人委托的具有相应资质的设计单位出具的加固修复设计...确定既有和灾损建设工程的加固修复造价。上述鉴定要求，家豪中心[2017]晋JH鉴字第256号司法鉴定意见书均未体现。我厅认为，家豪中心违反了上述规定。3、该司法鉴定人2017年两次被山西省司法厅给予警告处分。（1）2017年1月20日山西省司法厅行政处罚决定书，晋司罚决字（2017)2号：郭跃梅在实施的蓝顿旭美食品公司冷库地面鉴定案中，违反《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十二条，《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第三条、第二十二条、第三十四条、第三十五条之规定。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十二条、第十三条的规定，决定给予郭跃梅警告的行政处罚。（2）2017年9月25日山西省司法厅行政处罚决定书，晋司罚决字（2017）18号：郭跃梅在实施左权县宏达项目纠纷鉴定案中，违反《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条、《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第四条、第五条、第二十三条的规定。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条的规定，决定给予郭跃梅警告的行政处罚。调查摘要：我厅认为，二、未遵守相关技术标准和技术规范。《司法鉴定程序通则》第二十三条规定“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：(一)国家标准；(二)行业标准和技术规范；….”。《建设工程司法鉴定程序规范》（SF/ZJD0500001-2014）于2014年3月17日发布，为中华人民共和国行业标准。经查，家豪中心[2015]晋JH鉴字第259号鉴定意见书中没有注明依据何种鉴定方法，在调查询问鉴定人时，鉴定人称不知道有《建设工程司法鉴定程序规范》。该行为违反了《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定。4、省高院2017年4月24日作出的（2016）晋民申1085号民事裁定书裁判观点“根据山西省司法厅《关于山西二建集团有限公司投诉山西家豪司法鉴定中心的反馈函》（晋司函（2017）6号），山西家豪司法鉴定中心在蓝顿公司冷库地面鉴定案中存在违法违规事实，一、二审判决认定案件事实的主要证据，山西家豪司法鉴定中心关于"冷库地面属于建筑主体结构；冷库砼地面维修费用为1549646.57元”的鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。山西二建的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。”（二）华筑天成鉴定系双方在临汾市中级人民法院的主持下共同选定的三家之一，程序合法，收费提供了行业收费依据，一审法院在事实不清、证据不足，在最高院颁布类案检索的指导意见后，错误的判决答辩人承担鉴定费的70%于法无据，依法应当判决被答辩人赔偿鉴定费80000元。1、在贵院的主持下双方共同选定山西新光亮工程检测有限公司、山西万兴工程造价咨询有限公司、山西华筑天成土木工程建筑检测有限公司三家鉴定机构。山西新光亮工程检测有限公司、山西万兴工程造价咨询有限公司均未接受委托，华筑天成接受委托后，2019年12月12日向答辩人发出交费通知函，收费标准为冶建协（2008)6号《关于印发“建（构）筑物检测鉴定取费标准”和建（构）筑物专项测试取费标准”的通知》本次鉴定应收取捌万元整。2、华筑天成鉴定并非答辩人单方意思能够自主选择，是在被答辩人通过诉讼手段碰瓷的情况下缴纳，但从鉴定报告来看，其工作量远远大于家豪出具的鉴定意见，家豪鉴定时未进行任何形式的地下检测、开挖，连最起码的答辩人与被答辩人地势的高低都没有检测，仅仅是对房屋损坏进行了客观描述。3、家豪鉴定中心在业界已臭名昭著、劣迹斑斑。答辩人向省司法厅投诉家豪违规鉴定时，在履行门卫登记过程中，无意中从值班保安口中得知，家豪郭跃梅在2017年多次受到投诉，后向山西省司法鉴定管理局接待的工作人员赵亚娣问询后，从省司法厅网站行政处罚专栏查询到郭跃梅本人因违规鉴定仅2017年就受到两次警告处分，其执业机构也应此而受到两次处罚。4、（2016）晋民申1085号民事裁定书认定：《关于山西二建集团有限公司投诉山西家豪司法鉴定中心的反馈函》（晋司函（2017）6号）对违法违规行为的认定与处理结果为：山西家豪司法鉴定中心在实施蓝顿公司冷库地面鉴定案中，在鉴定材料不完整、不充分的情况下违规受理案件；未完成委托鉴定事项出具司法鉴定文书；鉴定时未遵守相关技术标准和技术规范；同一鉴定事项未指定或选择二名司法鉴定人共同进行鉴定；补充鉴定意见书鉴定人未签名，违反《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十二条，《司法鉴定程序通则》第三条、第十四条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第三十五条之规定。鉴定人郭跃梅未完成委托鉴定事项出具司法鉴定文书：鉴定时未遵守技术标准和技术规范；在补充鉴定意见书中未签名，违反《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十二条，《司法鉴定程序通则》第三条、第二十二条、第三十四条、第三十五条之规定。张长林因提供虚假材料骗取登记，已被司法厅于2016年12月26日依法注销登记；2017年1月20日，司法厅依法给予山西家豪司法鉴定中心和鉴定人郭跃梅警告的行政外罚。五、一审法院在最高院2020年7月31日《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》后的第4天，8月4日作出本案的错误判决。1、本案系洪洞县法院在两年时间里作出的同案不同判，如果类案的赵东喜得知本案的裁判洪洞法院又将何去何从。赵东喜与洪洞县辛村乡屯里村村民委员会相邻关系一案，洪洞县法院于2018年8月31日作出（2017）晋1024民初842号判决书裁判观点：本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告于2012年在其老宅院建起南房，建房时未办理建筑规划手续及建筑许可手续，故原告对该房屋的权利不受法律保护，原告因该房屋采光受到影响而主张权利，本院依法不予支持。2、临汾市中院（2019）晋10民终25号判决书维持了洪洞法院（2017）晋1024民初842号判决书。3、山西省高院（2019）晋民再305号武兴建与王宝银相邻关系纠纷判决书裁判观点：公民、法人合法的民事权益受法律保护。武兴建系在平定县冠山镇的农村宅基地上进行新建、翻建。武兴建再审庭审时，承认其未取得相关规划、施工等许可手续，其所建房屋亦未取得所有权证书。武兴建未取得建设工程规划许可证，在冠山镇规划区内进行建筑物工程建设，其所翻建、新建的房屋的合法性认定，属国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围。武兴建因无证据证实其对新建、翻建的房屋享有合法权益，对其所提出要求被申诉人因此赔偿其重置承重墙体损失、未能正常使用面积损失、窝工损失的请求，不予支持。原审判决对此认定符合法律规定，并无不当，再审予以维持。六、第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要（二）关于违法建筑相关纠纷的处理问题21.对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回郭宁花的全部诉讼请求。上诉人霍州发电厂的上诉请求：1、撤销洪洞县人民法院（2018）晋1024民初2033号民事判决书。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、鉴定费8万元由被上诉人承担。4、一审和二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审质证中郭宁花无法证明其系违法建筑出资人、宅基地使用权人、房屋所有权人，而一审法院给予了认定。（一）村委会出具5000元建窑费的收据明确写明交款人为“郭艮花”而非“郭宁花”。（二)村委会出具“郭艮花”与“郭宁花”为同一人的证明不具有任何证明力和法律效力。依法应当由公安机关依据国务院《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》二、公民在办理相关社会事务时，无法用法定身份证件证明的事项，需要公安派出所开具相关证明的，由公安派出所根据具体情况予以办理。二、假使郭宁花为违法建筑的出资建造者，人民法院应依法不予受理或裁定驳回诉讼请求，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。（一）《中华人民共和国民法总则》第一条为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。（二)《2011年全国民事审判工作会议纪要》因违法建筑的占有受到侵害而产生的争议，属于民事案件受案范围。违法建筑及其搁置物、悬挂物倒塌或者脱落、坠落造成他人损害，按照侵权责任法相关规定处理。根据纪要精神，并未赋予违法建筑的建造者在相邻权关系中原告的诉讼主体资格。（三）违法建筑建造人提起侵害违法建筑诉讼的，人民法院应予受理，但对不能补正为合法建筑的财产利益，则不应支持。我国《物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”这里的前提是物权，如果违法建筑不能取得所有权，则显然不能适用本条。因此，如果当事人以侵害不动产所有权要求损害赔偿的，则当事人基于无权源而不能成为适格当事人，人民法院不应受理；如果受理，则应该裁定驳回起诉。(《从违法建筑的法律定位分析违法建筑纠纷的处理》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2010年第2集（总第42集），法律出版社2011年版，第50页。)三、被上诉人房屋是否是在此次降雨中遭受的损失被上诉人未完成举证责任。一审中，被上诉人仅仅是在诉讼中称“因2016年7月天降大雨，上诉人车棚排水不畅渗入地下，造成其房屋损失。”但被上诉人并未举证证明其房屋在2016年7月下雨前房屋完好无损的证据。也就是说，被上诉人房屋是否是在此次降雨中遭受的损失被上诉人未完成举证责任。四、本案遗漏了必须参加诉讼的住户1。上诉人向一审法院提出追加该住户1共同参加诉讼，而一审法院以上诉人未提供住户1的详细信息，且本案系财产损害赔偿纠纷为由驳回上诉人的申请。上诉人认为，根据《全国民事审判工作会议纪要》的通知法办【2011】442号第34条规定，“赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的赔偿份额不承担责任。”一审庭审中被上诉人称：“不知道住户1的信息”。上诉人认为：被上诉人自称2001年入住受损房屋至今已近20年，但令人匪夷所思是邻居是谁都不知道，再次证明被上诉人郭宁花不是违法建筑的建造者郭艮花。五、本案适用公平原则，而不适用过错侵权原则。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。(一）假使被上诉人系违法建筑的建造者，造成其损失的外因是由于持续降雨，属于自然现象。（二）根据鉴定报告“被上诉人房屋地基回填高度为5㎡，土中含有较多杂土，经检测其密实度、湿陷性，均不满足标准要求，是房屋损伤原因之一”，是被上诉人房屋受损的内因。（三）山西华筑天成土木工程检测有限公司做出的鉴定结论为：“由于事发时间久远，并且车棚原状不复存在，故渗水点无从考证”的鉴定结论，仅仅是根据表象作出的鉴定结论。而在此之前山西家豪司法鉴定中心在2018年3月8日对上诉人提出的鉴定异议的答复第4页第5个问题的回复中证明：“渗入地下的水流向是不确定的”。说明雨水渗入地下可能会向东、南、西、北任何一个方向流。综上所述，天降大雨是可以通过气象预知的，而雨水渗入地下后，流向何处是包括具备专业鉴定知识的鉴定人员都不可预知的。被上诉人建造的房屋未经过岩土工程勘察报告、水文、气象、地震等设计基础材料、施工图纸、具备施工资质的单位施工、竣工质检的验收文件等文件，属于“三无”产品。假使鉴定理由成立，上诉人对上述假象、房屋质量存在重大隐患是无法预见到的，从现状来看，上诉人与被上诉人相邻的北墙及住户1的西墙无地基、圈梁、构造柱，却完好无损。六、车棚修建的时间顺序对郭宁花房屋的影响。（一）假设被上诉人房屋建造在前，车棚未建时雨水的去向。郭宁花屋顶的雨水、住户1的雨水直接流到其北房墙根下，再流到车棚地面（证据1）。（二)假设被上诉人房屋建造在前，车棚在后，雨水的去向。被上诉人、上诉人、住户1的屋顶雨水通过车棚顶流到车棚西侧马路上，距离被上诉人房屋更远，上诉人车棚的存在是保护了被上诉人房屋使用年限，况且根据被上诉人提供的证据照片看，车棚顶仅仅是局部漏雨，而不是全部漏雨，即使车棚漏雨的情况下，其漏雨面积的雨水，远远小于被上诉人北房178.5㎡范围向车棚的排雨水量。被上诉房屋损失系其北房屋顶排水所致。七、山西家豪司法鉴定中心鉴定费2.3万元应当由被上诉人承担本案在霍州市人民法院审理时，被上诉人单方委托鉴定机构山西家豪，后因山西家豪违规鉴定，洪洞法院审理时才重新由双方当事人共同选定鉴定机构，山西家豪司法鉴定中心鉴定费2.3万元应当由郭宁花承担(证据3--8)。（一）上诉人于2018年4月17日向山西省司法厅投诉家豪违规鉴定，山西省司法厅2018年4月23日正式受理。（二）2018年10月10日山西省司法厅向上诉人送达晋司行馈字【2018】20号反馈函。司法厅认定：家豪鉴定中心不配合调查，不提供鉴定案卷，认定霍电投诉情况属实（详见【2018】20号反馈函二内容）。（三）上诉人于2018年10月23日再次以不同事实向山西省司法厅补充投诉家豪违规鉴定问题，山西省司法厅2018年9月29日正式受理。（四）2018年12月29日山西省司法厅向上诉人送达晋司行馈字【2018】26号反馈函。司法厅认定：家豪中心[2017]JH鉴字第256号司法鉴定意见书均未体现......我厅认为，家豪中心违反了上述规定。山西省司法厅已于2018年3月要求全省司法鉴定机构停止除法医类、物证类、声像资料类和环境损害类以外的司法鉴定。这也是家豪对司法厅违规调查拒不配合、毫无顾忌的原因。另司法厅司法鉴定管理局明确告知，山西家豪司法鉴定中心郭跃梅在2017年2次违规鉴定受到处罚，山西家豪司法鉴定中心2017年3次违规鉴定受到处罚。八、评估机构在评估价格时未核减折旧这一重要价格因素被上诉人受损房屋即使在符合地质勘测、设计、施工、监理、竣工验收的前提下使用寿命为50年，而该房屋在使用16年后发生损害，评估机构在评估价格时未核减折旧这一重要价格因素，一审法院直接采纳了评估价格。建设部《建筑结构可靠度设计统一标准GB50068-2001》1.0.4本标准所采用的设计基准期为50年。（一)按照全国房产管理部门对二手房屋交易时价格采取评估的规定，房屋使用寿命按照使用年限进行评估。党政机关、事业单位、国有企业在实行房改政策时是按照房屋的成本价格按照2%/年折旧。(二)按照法律最基本的理论观点，人身损害死亡赔偿金亦按照死者60岁以下按照20年进行赔偿，75岁以上按照5年赔偿。九、山西弘信资产评估咨询有限公司评估报告第10页涉及定额工料机(包括施工技术措施费）+施工组织措施费+企业管理费+利润+动态调整+税金+财务费+不可预见费，不适用民用建筑造价，更不适用“三无房屋”应当核减。涉案房屋建造时无任何地质勘探、施工设计、竣工验收等任何手续属于“三无产品”，而评估报告是按照规范合格的建筑企业施工进行，作为村民自建房上述费用实际上不发生的，应当核减。十、最高院（2018）最高法行申8656号对违法建筑的裁判观点。违法建筑不属于合法财产，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿，对建筑材料合法财产承担赔偿责任。十一、一审法院裁判观点与2020年7月31日《最高人民法院关于统一法律适用加强同类案检索的指导意见》不符。（2019）最高法民申3256号与本案相同，但一审判决却出现同案不同判。综上所述，上诉人认为，被上诉人是否为违法建筑的建造者、是否具备诉讼主体资格、其通过违法建造的“三无”房屋在使用若干年后，出现地基下沉、墙体开裂具体时间无法证明、雨水渗入地下流向不确定、在诉讼中放弃对部分侵权人的诉讼请等的前提下一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任于法无据。为了避免国有资产被蚕食，维护公平正义，恳请贵院在准确认定事实、正确适用法律的前提下，依法驳回被上诉人的诉讼请求，维护企业合法权益。上诉人郭宁花针对霍州发电厂的上诉辩称：答辩人与被答辩人财产损害赔偿纠纷一案，答辩人针对被答辩人的上诉，特提出答辩如下，答辩人认为被答辩人的上诉毫无事实和法律依据，对其无理上诉，依法应予驳回。一、“郭艮花”就是“郭宁花”，这由洪洞县提村乡杨洼庄村村民委员会出具的5000元建窑费收据及书面证明予以充分说明。被答辩人所说的国务院《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》是规范公安派出所的出证工作，并非规范村委会的出证工作，并不能否定村委会的证明效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第72条的法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第115条，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。村委会出具书面证明材料证明案件相关事实，符合法律规定，具有证明效力。二、《2011年全国民事审判工作会议纪要》因违法建筑的占有受到侵害而产生的争议，属于民事案件受案范围，人民法院依法受理并进行处理是合法的、正当的审判活动，并非不应受理，更何况本案并非违法建筑，现已经确权登记，正在履行产权登记备案手续。被答辩人所提出的第二条理由依法不能成立，其在上诉状第二条中，其中（二）和（三）自相矛盾，（二)说建筑建造者没有原告诉讼主体资格，(三)说人民法院应予受理，自相矛盾不能自圆其说。从法理分析，不是只有所有权才受到法律保护，公民的占有权、使用权等合法权益也应受到法律的同等保护。这与法律保护所有权并不矛盾，并非非此即彼的关系。三、本案经人民法院多次依法委托鉴定，答辩人通过依法鉴定房屋损失原因及损失后果，已得出明确的鉴定结论，已充分证明房屋受损的原因及后果，已充分完成了自己的举证责任，被答辩人所述的答辩人并没有完成举证责任的主张，依法不能成立。四、关于追加住户1的问题，本案是否追加住户1作为被告或者第三人，并不能免除被答辩人的赔偿责任，况且洪洞县人民法院（2018）晋1024民初2033号民事裁定书已作出正确合法的裁决，原因和理由也阐述的十分清楚。五、关于本案适用过错侵权责任原则还是适用公平原则，答辩人认为，一审判决适用过错侵权责任原则处理本案是正确的，合法的，依法应予支持。本案中被答辩人的过错是明显的，正是由于被答辩人对自己的车棚疏于管理，不及时进行维修，在雨季更是极不负责任，车棚漏雨积水后，没有采取积极有效的防水措施，也无采取积极有效的排水措施，任由积水渗入答辩人房基才导致地基沉降，房屋损害。被答辩人的明显过错，是导致答辩人房屋受损的直接原因和最主要因素，依法应承担过错侵权赔偿责任。被答辩人的另一过错是在双方发生争议协商解决不成，迫切需要通过鉴定查明答辩人房屋损害成因时。被答辩人竟然私自单方拆除车棚，挖掘地面，建污水处理池，又硬化地面，改变了车棚原貌，破坏了侵权现场，导致鉴定房屋损害原因的难度加大，渗水点无从考证。这一过错行为人为增加了本案查清侵权事实的难度，人为扩大了本案的鉴定费损失，致使本案历经四年，至今仍久拖不决，被答辩人的过错是明显的，应承担更大的过错损害赔偿责任。六、关于鉴定费的承担问题，正是由于被答辩人故意破坏房屋损害现场，人为加大鉴定查证难度，在山西家豪司法鉴定中心已鉴定出损害原因情况下，要求进行二次鉴定，人为扩大鉴定费用损失，过错全在被答辩人，因此被答辩人理应承担过错责任，由其承担所有鉴定费损失。七、关于被答辩人在上述状中所提第八条、第九条上诉意见，答辩人坚持鉴定评估报告的正确性，以鉴定评估报告为准，请求法庭支持答辩人的意见并采纳。八、关于房屋周转费用，答辩人认为应由被答辩人全部承担。正是由于被答辩人的过错行为，才直接导致答辩人房屋受损，成为危房，不能居住，必须租房居住，这一租房费用损失是由被答辩人直接造成的，应由被答辩人全部承担，请求法庭支持。综合上述答辩意见，答辩人请求二审法院查清事实，依法驳回被答辩人的上诉，依法秉公判处，维护答辩人的合法权益。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是：1、郭宁花是否为案涉房屋的权利人，是否有权对案涉房屋的损害提起诉讼。2、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。3、案涉房屋的受损原因，霍州发电厂对房屋的损害是否存在过错，应否承担赔偿责任。4、一审法院对责任比例、赔偿数额、租金数额、鉴定费的承担的认定是否适当。关于焦点1，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，并不限于所有权。本案中，上诉人郭宁花于1996年向杨洼庄村委会交纳了建窑地基费，经许可后建造了路南区-171号房院。虽未提供房屋所有权证书，但其自建房后对该房院占有使用是客观事实，其对涉案房屋享有直接支配和排他的权利。同时根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”故郭宁花作为案涉房屋的权利人，有权对案涉房屋的损害提起诉讼。关于焦点2，该项焦点争议的实质是一审法院驳回上诉人霍州发电厂提出追回被告的申请是否适当。根据法律规定，起诉必须有明确的被告，在诉讼中追加被告也必须明确。为防止错误地追加被告，不论法院依职权追加还是当事人申请追加，都应有基本的证据证明两个方面的问题：一是追加的被告是必要共同诉讼的被告，二是要证明被告的存在，并提供详细情况。法院不得只凭当事人的陈述或请求盲目追加。本案中，上诉人霍州发电厂在一审时仅向一审法院提出追加住户1为被告的申请，而未提供住户1的相关信息，一审法院驳回上诉人霍州发电厂的该项申请并无不当，因此本案并未遗漏必须参加诉讼的当事人。关于焦点3，对于案涉房屋的受损原因，经鉴定：由于郭宁花的房屋基础为回填土，极易被水侵入，密度、湿陷性均不满足标准要求，此为房屋受损原因之一。但在无其它外因情况下不应损伤到现有程度。上诉人郭宁花屋顶及上诉人霍州发电厂车棚雨水排放至车棚处，由于车棚处排水不畅，导致路面积水渗透到上诉人郭宁花的房屋地基，造成地基不均匀沉降导致房屋开裂。因此根据鉴定结论，上诉人郭宁花的房屋地基问题是一方面原因，但上诉人霍州发电厂车棚排水不畅，导致积水渗透到上诉人郭宁花房屋地基造成房屋开裂是主要原因。故上诉人霍州发电厂对涉案房屋的损害存在主要过错，应承担赔偿责任。关于焦点4，原判根据鉴定评估确定赔偿数额，根据日常生活经验法则酌定租金数额，根据双方的过错程度确定责任比例及鉴定费的承担，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人郭宁花和上诉人国电华北电力有限公司霍州发电厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9133元，由上诉人郭宁花负担4152元，上诉人国电华北电力有限公司霍州发电厂负担4981元。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年十二月二十日书记员 韩民慧