福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初6549号 原告：肖招兰，女，1983年10月21日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：卓国富，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞卓倩，福建国富律师事务所实习律师。 被告：郭雪容，女，1985年12月7日出生，回族，住仙游县。 委托诉讼代理人：吴姗姗，福建壶兰（仙游）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林靖，福建壶兰（仙游）律师事务所实习律师。 原告肖招兰诉被告郭雪容合同纠纷一案，系福州市台江区人民法院移送管辖，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖招兰的委托诉讼代理人卓国富、卞卓倩及被告郭雪容的委托诉讼代理人吴姗姗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖招兰向本院提出诉讼请求，判决：1.撤销肖招兰与郭雪容于2018年5月11日订立的店面租赁转让合同；2.郭雪容返还肖招兰店面租赁转让款19万元。事实和理由：郭雪容与案外人潘蔡明（店铺所有权人代理人）订立店面租赁合同，由郭雪容租赁案涉台江区国货路新港商厦一层商铺745-8用于餐饮经营，租期自2016年4月28日至2020年2月25日。2017年11月，台江区人民政府对公众公布台江区旧屋区改造项目，并公布了国货路南公园周边地块的征用规划红线图，案涉店面位于南公园周边地块区域内。郭雪容知道且应当知道案涉店面系征收对象，因急于转租、转让店面，便在门口张贴了店铺转让的邀约声明，肖招兰见到声明进去攀谈，经过多次协商，双方于2018年5月11日达成口头店面租赁转让合同，转让价19万元，转让费含店面装修装饰及厨房用具和餐饮用具，不包含店铺经营权和技术秘密。肖招兰当日通过支付宝转账1万元给郭雪容，尚余18万元转让款，肖招兰于2018年5月19日至20日通过银行、微信、支付宝支付给郭雪容。2018年5月19日，肖招兰及配偶、郭雪容及配偶、潘蔡明三方在场，由肖招兰与潘蔡明签订租赁合同一份，由肖招兰租赁案涉店面。肖招兰在经营期间，于2018年11月21日突然收到公告，才知晓案涉店面所有权人已与南公园片区房屋征收工作指挥部签订拆迁补偿协议，案涉店面即将被拆除。肖招兰立即前往拆迁办询问有关拆迁情况，工作人员回复案涉店面所在区域早在2018年4、5月份已经进行摸底工作。2018年12月15日，案涉店面被停水停电，2019年1月初，案涉店面被拆除。肖招兰因计划长期稳定经营餐饮店，故在签订合同前反复询问过郭雪容、潘蔡明近期政府有无拆迁计划，郭雪容及潘蔡明均予以否认，致使肖招兰签订了一份长达4年的租赁合同。郭雪容明知案涉地段不久将被拆迁，隐瞒案涉店面即将被拆迁的事实，与肖招兰订立转让合同，导致肖招兰签订合同的目的无法实现，实际仅仅营业了6个月就无法继续经营，造成巨大的经济损失。肖招兰曾于2019年1月15日向福州市台江区法院提起诉讼，要求撤销肖招兰与潘蔡明签订的《店面租赁合同》及要求郭雪容、潘蔡明退还店面转让费19万元等诉求，故本案的撤销权并未消灭。 郭雪容辩称，一、涉诉合同撤销权的期限已过了，撤销权已经消灭。原、被告双方于2018年5月11日口头达成店铺转让协议，原告于2018年11月21日知道所承租房屋因相关土地被征收被拆迁，撤销权在经过2018年11月21日至2019年11月21日的期间后消灭，故原告的撤销请求没有法律依据，不应支持。二、本案中双方于2018年5月11日达成的口头转让协议，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，具有法律约束力，双方均应当严格按照约定履行。本案中原告所述与事实不符，被告将涉案店铺转让给原告属实，但这是经过双方充分的协商，按照公平自愿的原则达成口头转让协议，并且已经按照协议的约定履行完毕，原告要求撤销双方约定的“转让金19万元”的合同条款及要求被告返还19万元没有法律依据。2018年5月份被告将店铺转让给原告时，并不知道该店铺会拆迁，故根本就不存在被告向原告隐瞒房屋即将拆迁的事实，即被告的行为不构成隐瞒。并且，原告是自己在看到被告门口张贴的转让告示后，主动前来与被告协商洽谈转让之事宜。这一点，说明原告与被告在达成转让合意前，原告已实地查看店铺，对涉案店铺所在地理位置及涉案店铺的现状等客观情况是充分了解的。嗣后，双方在多次协商洽谈之下，案涉19万元转让费含店铺经营权、店铺装饰装修、设备、技术秘密（莆田卤面、制作快餐的技术秘密）及租赁押金10600元等费用。之后，在原告将转让费19万元交付予被告之后，被告也按事先约定留在店里六天左右直至将技术秘密教会原告及其家人后才离开。事实上，原告受让涉案店铺后也是能正常经营的，原告实际经营到2019年1月16日止。原告在经营过程中接到政府拆迁的通知，这个属于经营中遇到的风险应由原告自己承担，原告不能以此为由要求撤销合同。三、原、被告达成口头转让协议之后，被告亦通知了房东，且原告与房东也签署了新的房屋租赁合同，在合同第九条第一款约定：“若租赁房屋因不可抗力的自然灾害导致损毁或房屋拆迁造成承租人损失的，出租方不承担责任。”第4款：“如遇政府改建或拆迁时，有关政策性规定和政府赔偿由甲方处理，乙方搬迁配合甲方通知”据此可以认定，原告在受让经营该店铺时已经对意识到了这些风险，现原告无权因拆迁而要求撤销合同。本案中，原、被告双方在订立口头约定时不存在重大误解，被告亦不存在欺诈的行为。原告在租赁房屋时，尚未确认拆迁事宜。涉案店铺是否会拆迁、何时拆迁、拆迁的具体情况非被告所能左右，也不是被告能够预测的，原告作为经营主体，应当对其市场经营行为负责。故请求驳回原告对被告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.肖招兰提供的（2019）闽0103民初462号民事判决书、福州市台江区人民法院证明书。郭雪容对真实性、合法性均无异议，本院予以确认，可以体现：肖招兰于2019年1月15日以潘蔡明、郭雪容欺瞒肖招兰案涉店面即将被拆迁的事实为由起诉潘蔡明、郭雪容、蔡大政至福州市台江区法院，诉讼请求包含“1.请求撤销原告与潘蔡明于2018年5月19日签订的《店面租赁合同》；2.判令蔡大政和潘蔡明退还多收2020年2月26日至2022年2月25日每月共计9600元；3.判令郭雪容和潘蔡明向原告退还店面转让费19万元”。可见肖招兰在与郭雪容达成口头转让合同后一年内起诉案涉店面所有权人、代理人及转租人要求撤销《店面租赁合同》、返还转让款等，虽然当时肖招兰未要求撤销其与郭雪容于2018年5月11日口头达成的转让合同，但从其起诉状事实与理由来看，其要求郭雪容返还转让款19万元的法律基础即是要求撤销双方订立的转让合同，故可以认定肖招兰在知道撤销事由之日起一年内行使了撤销权，郭雪容关于撤销权已消灭的抗辩不能成立。另外，上述判决书第3页倒数第1行、第2行“2014年4月28日”系明显笔误，肖招兰据此主张郭雪容于2014年便开始经营案涉店铺，缺乏证据证实，本院不予认定。 2.肖招兰提供的报纸、网页打印件等证据，真实性可以确认，但上述报道或公开的信息均是面向不特定对象，不能说明报道或公开的内容达到众所周知的程度，不足以证实郭雪容在与肖招兰订立案涉合同时知道或应当知道案涉店面即将被拆迁的事实，在无其他诸如拆迁现场公告、通知之类更为充分的证据证实下，肖招兰应对其主张郭雪容存在欺诈使其在违背真实意思的情况下订立合同的待证事实承担举证不能的法律后果，故本院不予采信肖招兰的待证事实。 本院经审理认定事实如下：蔡大政委托潘蔡明、蔡丽娟对其所有的位于福州市台江区××路××号新港商厦的店面进行管理、出租。2016年4月28日，潘蔡明、蔡丽娟（甲方、出租方）与郭雪容（乙方、承租方）签订《店面租赁合同》一份，主要约定：甲方将上述店面租给乙方；租赁期限自2016年4月28日起至2020年2月25日；甲方收取押金10600元；月租金5300元，按月缴纳；租期结束或中途双方协商解除合同，承租方不得破坏已装修部分及房屋架构，双方终止协议之时承租方要确保房屋内的墙体、给水、供电以及排水的正常使用；租赁期间，乙方如因转让或其他原因将房屋转租给第三方使用，必须实现事先书面向甲方申请，征得甲方的书面同意并向甲方支付10000元更名费后，由甲方与第三方签订新合同，新合同的租赁有效期与本合同一致；如遇政府改建或拆迁时，有关政策性规定和政府赔偿均由甲方处理，乙方搬迁需配合甲方通知，甲方不赔偿乙方经营而装修的一切经济损失和经营损失。 2018年5月初，肖招兰看到郭雪容在案涉店面张贴的转让告示后进去商谈，双方于当月11日达成口头店面转让合同，约定转让价19万元，肖招兰当天即支付了1万元押金。同月19日、20日肖招兰向郭雪容合计支付剩余转让款18万元。2018年5月19日肖招兰向潘蔡明转款9600元，同日肖招兰（甲方、承租方）与潘蔡明（乙方、承租方）签订《店面租赁合同》一份，主要约定：甲方将上述店面租给乙方用于经营餐饮；租赁期限自2018年5月19日起至2022年2月25日；甲方收取押金11200元；2018年5月26日至2020年2月25日月租金5300元，2020年2月26日至2022年2月25日月租金为5600元；租期结束或中途双方协商解除合同，承租方不得破坏已装修部分及房屋架构，双方终止协议之时承租方要确保房屋内的墙体、给水、供电以及排水的正常使用；租赁期间，乙方如因转让或其他原因将房屋转租给第三方使用，必须实现事先书面向甲方申请，征得甲方的书面同意并向甲方支付15000元更名费后，由甲方与第三方签订新合同，新合同的租赁有效期与本合同一致；如遇政府改建或拆迁时，有关政策性规定和政府赔偿均由甲方处理，乙方搬迁需配合甲方通知，甲方不赔偿乙方经营而装修的一切经济损失和经营损失。 肖招兰在租赁期限内，上述店面发生拆迁，2018年12月29日该店面发生停水停电，肖招兰于2019年1月16日搬离上述店面。 2019年1月15日，肖招兰以潘蔡明、郭雪容欺瞒肖招兰案涉店面即将被拆迁的事实为由起诉潘蔡明、郭雪容、蔡大政至福州市台江区人民法院，诉讼请求包含“1.请求撤销原告与潘蔡明于2018年5月19日签订的《店面租赁合同》；2.判令蔡大政和潘蔡明退还多收2020年2月26日至2022年2月25日每月共计9600元；3.判令郭雪容和潘蔡明向原告退还店面转让费19万元”，福州市台江区人民法院于2019年5月15日作出判决：“一、被告蔡大政应于本判决生效之日起十日内一次性向原告肖招兰退还收取的2020年2月26日至2022年2月25日的租金差价计人民币9600元；二、被告蔡大政应于本判决生效之日起十日内一次性向原告肖招兰退还收取的2018年12月26日至2019年1月25日的部分租金计人民币4500元；三、驳回原告肖招兰的其他诉讼请求。”对于肖招兰要求潘蔡明及郭雪容退还店面转让费19万元的问题，福州市台江区法院认为“因本案系房屋租赁合同纠纷，肖招兰提出的该项主张不属于因房屋租赁合同引起的纠纷，故本院在本案中不予处理，肖招兰可另行主张”，该判决已于2019年6月18日生效。2020年5月28日，肖招兰起诉郭雪容至福州市台江区人民法院要求撤销双方口头订立的店面租赁转让合同并由郭雪容返还转让款19万元，福州市台江区人民法院于2020年7月23日裁定将案件移送本院处理。 本院认为，肖招兰与郭雪容订立的口头转让合同均已履行完毕，肖招兰主张存在法定可撤销的情形，但未提供足够证据证实，本院不予认定，肖招兰诉请撤销合同及返还转让款19万元，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回肖招兰的诉讼请求。 案件受理费4100元，减半收取计2050元，由肖招兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈宝林 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  叶 超 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。