wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17192号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘伟，男，1992年11月8日出生，汉族，住重庆市垫江县，原告中邮消费金融有限公司与被告刘伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25521.82元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年5月2日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告刘伟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25521.82元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘伟于2017年4月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25521.82元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年5月2日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告刘伟在2019年5月2日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以25521.82元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9042                  签订时间              2017年4月25日                  贷款人              刘伟                  贷款金额              59000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年5月2日                  首期还款时间              2017年6月2日                  逾期还款起始日              2019年5月2日                  尚欠本金总额              25521.82元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初5783号原告:应康民,男,汉族,1956年10月4日出生,住河南省太康县。委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:李建勇,男,汉族,1986年1月29日出生,住山东省曹县。被告:阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地:菏泽市黄河东路**。统一社会信用代码:913717007961743392。负责人:郝春峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辨律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告应康民与被告李建勇、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光财险菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应康民、被告李建勇、被告阳光财险菏泽公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告李建勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应康民向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计66433.27元,保险公司在保险限额内优先赔偿;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2020年3月23日21时40分许,李建勇驾驶鲁Ｒ×××**号小型客车,沿西未来路由北向南行驶,行驶至西未来路龙源纸业门口处时,与应康民骑行的两轮电动车发生事故,结果造成应康民受伤,车辆损坏的交通事故。鲁Ｒ×××**车辆在阳光财险菏泽公司投保有交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险(包括机动车损失险和第三者责任险且不计免赔)。经太康县公安交警大队认定,李建勇负事故的全部责任,原告无责任。现各方无法就赔偿问题达成一致为维护原告合法权益,特提起诉讼,请依法判决。被告李建勇未到庭、未答辩。被告阳光财险菏泽公司辩称，1、承保车辆应当提供合法有效的行车证、驾驶证、保险单核实在我公司的投保信息,在不存在免责事由的情况下,我公司同意在保险限额内对原告合理有据的部分承担赔偿责任;2、原告主张的各项赔偿数额过高,住院时间明显过长,存在挂床现象,医疗费中应当扣除非医保及非伤情用药。3、原告在事故发生时已经满64岁,已经达到国家规定的退休年龄,属于被抚养人的范畴,不具有劳动能力,误工费的请求应当依法扣除。4.本案系机动车交通事故责任纠纷,我公司并非实际侵权人,诉讼费、鉴定费我公司不予赔偿。5、公司前期垫付医疗费10000元,应在赔偿款中扣除。综合原、被告陈述及双方提供证据，本院认定事实如下，2020年03月23日21时40分许,被告李建勇驾驶鲁Ｒ×××**号小型客车,沿西未来路由北向南行驶,行驶至西未来路龙源纸业门口处时,与原告应康民骑行的两轮电动车发生事故,结果造成应康民受伤，车辆损坏。事故发生后，2020年3月26日河南省太康县交警大队事故中队作出第411627420200000657号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李建勇负事故全部责任，原告应康民无责任、事故发生后，原告应康民被送到周口永兴医院住院治疗125天，花费医疗费24136.01元，诊断为：1.左侧眉弓处皮肤撕裂伤并软组织肿胀2.双侧膝关节皮肤擦伤3.双侧手背皮肤擦伤4.左侧基底节区腔隙性脑梗塞5.左侧第5、6前肋线性骨折6.慢性支气管肺炎7.××8.左肾囊肿?9.左肾结石?10.左下肢牛皮癣?。另查明，被告李建勇具有公安交警部门核发的C1驾驶证，具有合法驾驶资格，其驾驶的鲁R7鲁Ｒ×××**客车登记车辆所有人为被告李建勇。该车处于6年免检有效期，另被告李建勇作为被保险人为事故车辆在被告阳光财险菏泽公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告阳光财险菏泽公司为原告应康民垫付医疗费10000元、被告李建勇为原告应康民垫付医疗费2000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，因事故认定书认定被告李建勇负事故全部责任，原告应康民无责任，且被告李建勇驾驶的车辆在被告阳光财险菏泽公司投保有交强险及商业第三者责任险，故原告应康民的损失，应首先由被告阳光财险菏泽公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由被告阳光财险菏泽公司在商业第三者责任险限额内赔付。对于被告阳光财险菏泽公司辩称阳光应康民挂床问题，通过审查原告应康民提交的病历、长期医嘱、短期医嘱原告应康民没有挂床。对被告阳光财险菏泽公司要求扣除挂床期间的费用本院不予支持。关于原告应康民误工费问题，事故发生时受害人未成年或者已经达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外。因事故发生时原告应康民年满63周岁，提交的证据材料不足以证明其实际产生误工费，原告要求的误工费本院不予支持。综上，原告应康民所受损失核定如下：医疗费24136.01元、护理费16047.26元（46858元/年÷365天×125天）、住院伙食补助费6250元（50元/天×125天）、营养费2500元（20元/天×125天）、交通费2500（20元/天×125天），以上共计51433.27元。以上原告应康民损失首先由被告阳光财险菏泽公司在交强险医疗费限额中赔付10000元，在死亡伤残项下限额内赔付原告应康民18547.26元（16047.26元+2500元），原告应康民剩余损失22886.01元（51433.27元-10000元-18547.26元）由被告阳光财险菏泽公司在商业第三者责任险中予以赔付。原告应康民的损失已由被告阳光财险菏泽公司足额赔付，被告李建勇不承担赔付责任。事故发生后被告李建勇为原告应康民垫付的2000元、被告阳光财险菏泽公司为原告应康民垫付的10000元医疗费应当从原告应康民应得的总赔偿款中予以扣除，被告李建勇垫付的2000元由被告阳光财险菏泽公司返还给被告李建勇。对于原告应康民诉请过高的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告应康民各项损失39433.27元（已扣除被告李建勇垫付款2000元、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司垫付款10000元）。被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付被告李建勇垫付款2000元。驳回原告应康民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，原告应康民负担165元、被告李建勇负担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  曹英时二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐克宇
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初32978号 申请人：余静，女，1986年3月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：陈书盈，广东都汇律师事务所律师。 被申请人：谢抒怀，男，1984年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：何骋。 申请人余静诉被申请人谢抒怀民间借贷纠纷一案，申请人余静于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢抒怀的银行存款312713.33元或查封其相应价值的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，担保的保全标的范围：房产、账户（银行、支付宝、微信）、车辆（包括扣押）、非上市公司股权、机器设备。 本院经审查认为，申请人余静的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人谢抒怀的银行存款312713.33元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2083.57元，由申请人余静负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理邱靳文 书记员巫春娣
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7704号 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司,地址：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文。 被执行人：余淑娴，女，汉族，1995年01月16日出生，身份证住址：广东省江门市新会区。 被执行人：麦兴龙，男，汉族，1988年06月10日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区。 关于申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人余淑娴、麦兴龙追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初12092号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，一、向浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还43153.1元；二、向浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付截至2018年12月28日的违约金675.83元及自2018年12月29日起至全部款项付清之日止的违约金（以43153.1元为基数，按日利率万分之六计算）；三、向浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付案件受理费1004元；四、向本院支付执行费人民币785.00元。因余淑娴、麦兴龙未按上述生效法律文书履行义务，浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有思域牌汽车（车牌号：粤Ｊ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年11月15日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人余淑娴、麦兴龙负有继续向申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十二月八日 书记员  贺俊晶
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0524刑初901号 公诉机关福建省安溪县人民检察院。 被告人黄春望，男，1982年12月18日出生于福建省泉州市鲤城区，汉族，初中文化，经商，住福建省泉州市丰泽区。曾因犯容留他人吸毒罪，于2018年11月5日被泉州市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月，2019年8月5日刑满释放。现因本案于2020年7月7日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现羁押于福建省安溪县看守所。 辩护人林高杰、阮秋梅，福建刺桐律师事务所律师。 安溪县人民检察院以安检二部刑诉[2020]160号起诉书指控被告人黄春望犯容留他人吸毒罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。经报泉州市中级人民法院指定管辖，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员黄玉坚出庭支持公诉，被告人黄春望及其辩护人林高杰、阮秋梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省安溪县人民检察院指控，被告人黄春望于2020年5月28日，在福建省泉州市洛江区××房××，容留倪某、徐某（另案处理）、沈某（另案处理）等人一起吸食甲基苯丙胺毒品（俗称“冰毒”）。 被告人黄春望于2020年7月6日主动投案，并如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人黄春望在开庭审理过程中均无异议，并有由公诉机关提供的经庭审举证、质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，司法鉴定意见书，前科材料，证人林某、倪某、徐某、沈某、王某、钱某、黄某的证言，搜查笔录，辨认笔录，尿检材料，现场照片，监控录像截图，微信聊天记录，被告人黄春望的供述和辩解等证据证实，足以认定。 公诉机关根据上述证据指控被告人黄春望犯容留他人吸毒罪，并提出有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议，被告人黄春望对公诉机关指控的事实及罪名、提出的量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。 本院认为，被告人黄春望违反国家毒品管理法规，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人黄春望犯容留他人吸毒罪的罪名成立，适用法律正确。被告人黄春望案发后主动向公安机关投案，其归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚；被告人黄春望在看守所羁押期间积极改造，酌情从宽处理；被告人黄春望曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。辩护人林高杰、阮秋梅关于被告人黄春望有自首情节，认罪态度较好，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为维护社会的正常管理秩序和公民的身体健康，根据被告人黄春望的犯罪事实、情节及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人黄春望犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年7月6日起至2021年1月5日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄永福 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈晓坤 附：本案适用的主要法律条文、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人除外。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 二、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；……
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初6675号 原告：浙江宏峰物业有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道鹿山下26号2楼，统一社会信用代码91330183MA2B2GGP15。 法定代表人：潘大军。 被告：邵仁珍，女，1962年10月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：邵夏林，男，1962年1月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告浙江宏峰物业有限公司诉被告邵仁珍、邵夏林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告浙江宏峰物业有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告浙江宏峰物业有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江宏峰物业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江宏峰物业有限公司负担。 审判员  韩亚子 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴翰佩 1
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执2272号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该支行行长。被执行人：徐昌伟，男，汉族，住重庆市梁平县。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人徐昌伟银行卡纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。2020年5月21日，本院作出（2020）渝0107执2272号执行裁定书，对被执行人徐昌伟名下车牌号为渝F5RXXX、渝DF7XXX汽车两辆予以查封，经重庆市公安局车辆管理所梁平分所反馈，车牌号渝F5R985汽车并非本案被执行人所有，本案未能实际查封。此外，本院在银行、房屋、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月21日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行本金XXX元、利息、违约金、利息、律师费XXX元、案件受理费XXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月二十一日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11665号 原告：侯之瑞，女，1963年6月26日出生，住阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：连廉，男，1987年3月26日出生，住址同上。 被告：付军，住阜阳市颍州区。 原告侯之瑞诉被告付军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，本院按原告确认被告送达地址邮寄法律文书，被退回。 本院认为，本院按照原告立案时确认的被告住址邮寄送达法律文书，被退回，原告又不能重新确认被告新的送达地址，其起诉应予驳回，待原告查到被告现在确切住址等信息后有权再另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告侯之瑞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马怀利 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20989号原告：定州市华夏苗圃场，经营场所河北省定州市大辛庄镇王习营。经营者：徐庆龙，男，1964年8月24日出生，汉族，住河北省定州市大辛庄镇。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：北京凯瑞房地产开发有限公司，住所地北京市通州区运河东堤东侧。法定代表人：戚春生，董事长。委托诉讼代理人：苏霞，北京市君永律师事务所律师。原告定州市华夏苗圃场（以下称华夏苗圃场）与被告北京凯瑞房地产开发有限公司（以下称凯瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏苗圃场经营者徐庆龙及其委托诉讼代理人王小雪，被告凯瑞公司委托诉讼代理人苏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏苗圃场向本院提出诉讼请求：1、判令凯瑞公司支付苗木款993413元；2.本案诉讼费用由凯瑞公司负担。事实和理由：2002起，华夏苗圃场向凯瑞公司提供苗木，总款为2163551元，凯瑞公司陆续支付了1170138元，尚欠993413元。经华夏苗圃场多次催促凯瑞公司拒不履行相应付款义务，故华夏苗圃场起诉至法院。凯瑞公司辩称，不同意华夏苗圃场的诉讼请求。华夏苗圃场起诉已经超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2006年3月22日凯瑞公司与华夏苗圃场签订《苗木购销协议》，合同约定由华夏苗圃场为凯瑞公司提供苗木，其中，6.每批苗木到达甲方指定地点后，经甲方验收后，支付实际收货量的40%。三个月后，甲方再支付实际收货量的20%，一年后支付实际收货量的20%。在正常养护情况下，确属苗木原因造成死亡，甲方从后一批付款中扣除。合同还约定了其他内容。庭审中，华夏苗圃场称：“总货款2163551元，被告仅支付部分款项，最后一次付款时间无法确定，被告在2006年有过付款。原告之前都是通过打电话或者上门去催款。2016年给被告发了正式的催告函，催告函是在起诉前发的。两次撤诉是为了补充证据。双方之间的对账单就是原告提交的结算说明”。上述事实有《苗木购销协议》、裁定书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案焦点在于华夏苗圃场所主张凯瑞公司还款的诉讼时效是否已过。凯瑞公司与华夏苗圃场签订的《苗木购销协议》约定6.每批苗木到达甲方指定地点后，经甲方验收后，支付实际收货量的40%。三个月后，甲方再支付实际收货量的20%，一年后支付实际收货量的20%。在正常养护情况下，确属苗木原因造成死亡，甲方从后一批付款中扣除。华夏苗圃场称：“总货款2163551元，被告仅支付部分款项，最后一次付款时间无法确定，被告在2006年有过付款。原告之前都是通过打电话或者上门去催款。2016年给被告发了正式的催告函，催告函是在起诉前发的。两次撤诉是为了补充证据。双方之间的对账单就是原告提交的结算说明”。综合多次起诉又撤诉之情节以及第一次起诉前的催款行为，本院认定涉案债权诉讼时效已届满。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告定州市华夏苗圃场的诉讼请求。本诉案件受理费6867元，由原告定州市华夏苗圃场负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 慧-4--1-
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初6759号 原告:徽商银行股份有限公司六安政务区支行,住所地安徽省六安市佛子岭路与梅山南路交叉口西北凯旋国际广场**,统一社会信用代码91341500MA2T4R4N6L。 负责人:徐明惠,支行行长。 委托诉讼代理人：王明凯，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莉莎，女，1985年1月22日生，汉族，住安徽省六安市金安区，系该行员工。 被告：台德伟，男，1979年12月12日生，汉族，住安徽省六安市金寨县。 徽商银行股份有限公司六安政务区支行与台德伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理，在审理过程中，经查本案被告台德伟身份信息不明确，本院依法可驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告徽商银行股份有限公司六安政务区支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇二〇年十二月十四日 书记员  管颖颖 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告； 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条第（二）项人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执恢986号申请执行人：赵右先，男，1971年3月24日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：张钦杰，男，1983年8月5日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行赵右先与张钦杰民间借贷纠纷一案中，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月15日以（2020）豫0181执恢39号执行裁定书，查封了被执行人张钦杰名下的位于巩义市桐本路东2号楼1单元3层303号（合同号：GY12001130897）房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人张钦杰名下的位于巩义市桐本路东2号楼1单元3层303号（合同号：GY12001130897）房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘红亮审判员  李敬宾审判员  李喜昌二〇二〇年十二月八日书记员  崔东鹏
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书{文书名称}（2020）晋0108民初763号原告：太原市富石物资贸易有限公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：赵某，山西济德律师事务所律师。被告：山西三建集团有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：李某，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳某，住山西省大同市。被告：山西建设投资集团有限公司。法定代表人：孙某。被告：高某，个体户，住太原市。第三人：太原市尖草坪区锐成建材有限公司。法定代表人：苏某。原告太原市富石物资贸易有限公司与被告山西三建集团有限公司、山西建设投资集团有限公司、高某，第三人太原市尖草坪区锐成建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告太原市富石物资贸易有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市富石物资贸易有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原市富石物资贸易有限公司撤诉。案件受理费22475元，退还原告太原市富石物资贸易有限公司。审判长 张 琴人民陪审员 徐建武人民陪审员 郝丽虹 二〇二〇年十二月三十一日书记员 池 凯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6359号原告：河村电器（北京）有限公司。法定代表人：徐又杨，董事长。委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫亚，北京国舜律师事务所律师。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人：柴晓红，执行董事。诉讼代表人：北京海润天睿律师事务所，北京华嬉云游文化产业有限公司破产管理人。管理人负责人：邢立新。委托诉讼代理人：栾峰，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菲，北京海润天睿律师事务所律师。原告河村电器（北京）有限公司（以下简称“河村电器公司”）诉被告北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称“华嬉云游公司”）别除权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河村电器公司的委托诉讼代理人韩茂军，被告华嬉云游公司的委托诉讼代理人栾峰、徐菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河村电器公司向本院提出诉讼请求：确认河村电器公司在华嬉云游公司财产破产分配时享有优先受偿权，优先受偿权范围为华嬉云游公司拖欠河村电器公司的工程款债权4284215元。事实与理由：华嬉云游公司于2019年7月17日向本院申请破产重整，本院于2019年9月11日做出决定书，确定北京海润天睿律师事务所为华嬉云游公司的破产管理人。河村电器公司于2019年10月28日按照规定向管理人申报工程款债权并提交了相关文件，管理人于2019年11月18日向河村电器公司发送了《债权审查通知》，就河村电器公司申报的工程款优先权不予确认。河村电器公司立即对管理人债权审查通知提出书面异议，河村电器公司于2020年5月18日收到管理人快递送达的《债权异议审查通知》的文件，审查结论为不认可河村电器公司提出的工程款优先权。河村电器公司不认可管理人的《债权异议审查通知》，主要理由是案涉款项性质属于建设工程款，且河村电器公司主张的优先权系在法律规定的六个月期限内行使。故诉至法院。华嬉云游公司辩称，不同意河村电器公司的诉讼请求。第一，河村电器公司与华嬉云游公司签订的合同性质不属于建设工程施工合同，应为供货及安装合同，案涉款项性质为货款并非工程款；第二，即使法院认定案涉款项属于工程款，河村电器公司主张的优先权也已经超过除斥期间。经审理查明，2016年5月30日，河村电器公司与华嬉云游公司签订《北京（房山）历史文化旅游集聚区内CG-034项目10#楼机柜采购及安装合同》（以下简称“《机柜采购及安装合同》”），合同约定的标的物范围为机柜、冷通道和PDU，河村电器公司的履行义务包括供货、安装及维修服务等。2016年12月8日，河村电器公司与华嬉云游公司签订《北京（房山）历史文化旅游集聚区内CG-034项目10#楼UPS、蓄电池及电池开关柜采购及安装合同》（以下简称“《UPS、蓄电池及电池开关柜采购及安装合同》”），合同约定的标的物范围为UPS、蓄电池及电池开关，河村电器公司的履行义务包括供货、安装及维修服务等。2019年7月18日，本院裁定受理华嬉云游公司的破产重整申请；2019年9月11日，本院作出（2019）京0111破4-1号决定书，确定北京海润天睿律师事务所为华嬉云游公司的破产管理人。2019年10月28日，河村电器公司向管理人提交上述两份采购及安装合同等材料申报债权，并依据上述合同产生的债权要求管理人确认工程款优先权。管理人于2019年11月18日向河村电器公司发送了《债权审查通知》，就河村电器公司的申报工程款优先权不予确认。河村电器公司对该通知提出书面异议，管理人于2020年5月18日出具《债权异议审查通知》，不认可河村电器公司提出的工程款优先权。上述事实，有双方当事人陈述及《机柜采购及安装合同》、《UPS、蓄电池及电池开关柜采购及安装合同》、本院（2019）京0111破4-1号决定书、《债权审查通知》、《债权异议审查通知》等证据在案佐证。本院认为：别除权是指破产程序中，对破产人的特定财产享有担保物权的权利人，可不依照破产程序而对特定财产优先受偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因此，本案中，首先应对案涉款项是否系工程价款以及案涉合同是否属于建设工程施工合同予以判断。本案中，双方签订的《机柜采购安装合同》及《UPS、蓄电池及电池开关柜采购及安装合同》均是由采购合同、安装合同两部分组成，合同所涉标的物是机柜、UPS、蓄电池及开关柜，该标的物非建筑物的固定物，与建筑物并未形成一个不可分割的整体，因此，案涉合同不属于建设工程施工合同，故合同项下债权不属于工程款优先受偿权，河村电器公司针对该债权主张在华嬉云游公司财产破产分配时享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回河村电器（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费41074元，由河村电器（北京）有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 然审判员 李 芳审判员 肖凤云二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙利鹏
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初871号原告赵爱民，男，1950年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处，住所地北京市海淀区学院南路47号。法定代表人周建瓴，主任。委托代理人毛文成，北京市海淀区人民政府北下关街道办事处科员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告赵爱民诉被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道办，根据京政发[2020]9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》，自2020年7月1日起，原由城管执法部门行使的对违法建设行为的全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使）强制拆除房屋案，本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭。2019年11月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵爱民，被告北下关街道办的委托代理人毛文成到庭参加诉讼。2019年12月10日本案中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告赵爱民诉称，2019年5月21日，以缪某为首的不明身份人员动用大型机械将原告房屋阳台原设计钢筋混凝土墙体、屋顶和防盗网拆毁，造成原告两台空调和电子管功放报废。原告自行维护封闭阳台，未占用公共空间。被告强拆的行为没有任何法律依据，属于行政违法。现原告起诉要求判决确认被告2019年5月21日强拆行为违法。在本院指定的证据交换期限内，原告赵爱民提交了如下证据并当庭出示：1、北京XXX社区五十三户居民签署的向市区有关部门上访信；2、原告房产证；3、被告工作人员所写承认原告空调损坏字条；4、原告阳台强拆前图片；5、原告阳台强拆后图片；6、原告空调被强拆故意毁坏的图片；7、原告窗式古桥空调被强拆后的图片；8、原告电子管功放损毁图片；9、光盘；10、腾退整改通知书。被告北下关街道办辩称，经被告调查，位于北京市海淀区XXX社区XXX号楼一层南侧所建的房屋（其中包括本案所涉房屋），彩钢结构，建筑面积157.50平方米。2019年5月9日，被告收到北京市规划和自然资源委员会出具的认定函，认定上述房屋未依法取得建设工程规划许可证。依据《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，属于违法建设。2019年5月21日，XXX社区环境整治领导小组将上述违法建设予以拆除。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告北下关街道办向本院提交如下证据并当庭出示：1、现场检查笔录；2、平面位置图；3、现场照片，证据1-3证明对北京市海淀区XXX社区XXX号楼南侧建筑物进行了现场检查的情况；4、规划审批情况的函，证明原告所建建筑物未依法取得建设工程规划许可证；5、告知书；6、腾退整改通知书，证据5-6证明拆除本案所涉违法建设前通知当事人自行拆除及腾退的情况；7、现场照片，证明送达告知书及腾退通知书的情况；8、现场照片，证明拆除本案所涉违法建设后现场恢复的情况；9、设计图，证明北京市海淀区XXX社区XXX号楼原始建设情况。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告赵爱民对被告北下关街道办提交的证据3中编号61号的照片予以认可，系其居住的房屋；原告对于被告提交的其他证据不予认可。被告北下关街道办对于原告赵爱民提交的证据1、3、7、8不予认可；被告对于原告提交的证据2、4、5、6、10的真实性予以认可。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告北下关街道办提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采信。原告提交的证据1与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳；原告提交的证据2、4、5、6、10，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信；原告提交的其他证据的真实性无法确认，对上述证据本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：赵爱民居住在北京市海淀区XXX社区XXX号楼X单元X号，该房屋属于赵爱民所有。其所有的房屋南侧搭建了彩钢结构的房屋。经北下关街道办调查，该房屋系违法建设。2019年5月21日，北下关街道办将上述彩钢结构的房屋予以强制拆除。在拆除过程中，造成赵爱民一台空调的室外机损坏。赵爱民认为上述拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，《北京市城乡规划条例》第五十八条规定：“市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。街道办事处查处违法建设，可以依照国家和本市有关规定开展综合执法工作，按照有关法律规定相对集中行使行政处罚权。”依据上述规定，北下关街道办具有对其行政辖区内的违法建设进行查处的法定职权。行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定：“建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，在北下关街道办对上述建筑物实施强制拆除前，未作出限期拆除决定，即迳行对上述建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了上述规定，确有不当，本院应予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处于二○一九年五月二十一日对北京市海淀区XXX号楼X单元X号房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月三十日书 记 员  史本怡
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4030号 申请执行人：陈诗杰，男，1968年02月22日出生，汉族，住福州市闽侯县。 被执行人：廖友德，男，1978年12月31日出生，住福州市闽侯县。 本院立案执行申请执行人陈诗杰与被执行人廖友德合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初1221号民事判决书，本院于2020年11月12日立案执行，执行标的为人民币82600元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，通过系统多次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年12月04日对被执行人廖友德采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院的（2020）闽0121执4030号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十九日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初4478号原告：临清市供销合作社联合社魏湾中心社，住所地：临清市魏湾镇驻地。法定代表人：王栋，主任。委托诉讼代理人：李茵璇，山东众星为民律师事务所律师。被告：侯云平，男，1948年1月10日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：周福杰，临清志同法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：侯守涛（系被告之子），男，1977年6月27日生，汉族，农民，住临清市。原告临清市供销合作社联合社魏湾中心社（以下简称“魏湾中心社”）与被告侯云平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李茵璇、被告的委托诉讼代理人周福杰、侯守涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2001年9月10日，原被告双方签订了房屋租赁协议书，约定被告租赁原告单位大门东侧第1、2、3间楼房及楼房后小院一处，租赁期限为50年，期限自2001年7月1日起至2051年6月31日止。被告每使用底、上一间楼房，每年应当向原告交纳租金700元，被告仅向原告交纳了租金9000元。协议签订后，被告一直占有使用房屋至今。原告于2020年7月18日向被告寄送《催收房屋租金通知书》，要求被告在收到通知后五日内结清全部租金，但被告仍拒不支付。被告不履行合同义务，且经原告催告后在合理期限内仍不支付。依据合同约定及合同法第九十四条规定，原告有权解除合同。故请求：1、判令解除原被告双方签订的房屋租赁协议书，被告并将案涉楼房3间及小院1处恢复原状后返还给原告。2、判令被告按年租金2100元的标准向原告支付自2005年10月19日起至起将房屋实际返还原告之日止期间的租金（截止2020年9月1日欠交租金31285元），并自逾期付款之日起至租金实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同业拆借利率赔偿原告利息损失。3、诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、本案案由并非房屋租赁合同纠纷。2001年7月1日，答辩人与被答辩人签订房屋租赁协议书，根据房屋租赁协议书约定，同意答辩人在该建筑用地上建设房屋，后答辩人自行出资在该建筑用地上建房，因此答辩人应为涉案房屋的所有权人，被答辩人对该房屋不享有任何权利，故本案所涉的租赁标的物应为建设用地，而非房屋。2、关于租金交纳情况。房屋租赁协议书签订后，答辩人向被答辩人先期交纳了所谓的租金6000元。2005年，因涉案房屋出现严重的质量问题，答辩人需对房屋进行翻建，答辩人请求被答辩人负责协调房屋翻建的建房手续，即请求被答辩人负责办理涉案土地上房屋的建设工程规划许可或向答辩人出具经主管部门批准建房的手续，被答辩人对此迟迟未予以回应，无奈答辩人只能自行对房屋进行修缮，因被答辩人未履行协议书约定的上述义务，且被答辩人自2005年至2020年7月17日期间从未向答辩人主张过租赁费，故答辩人认为2005年至2018年6月30日的租金已超诉讼时效，被答辩人主张该部分租金的请求，缺乏事实和法律依据应予驳回。因被答辩人至今未履行向答辩人出具建房手续的义务，故对其主张2018年7月1日至今的房屋租金，我方可以行使抗辩权，不同意交纳该部分租金。3、我方不同意解除房屋租赁协议书，亦不同意腾退房屋。理由是双方既没有约定协议解除的条件，被答辩人也没有法定解除协议的事由，其单方请求解除合同没有事实和法律依据。如被答辩人坚持要求解除合同，答辩人保留向被答辩人要求赔偿所建房屋及房屋装修，附属设施的权利。经审理查明，可以认定如下事实：2001年9月10日，魏湾中心社作为甲方、侯云平作为乙方，签订了房屋租赁协议书，协议书第1-5项载明：1、甲方为乙方提供大门东楼房第1、2、3间，占地面积为86.275平方米及楼房后小院一处，南北长10米，宽与楼房宽度相等，占地面积103.2平方米，合计占地面积189.475平方米。2、甲方只为乙方提供建筑用地皮，所有建筑用款及各种证照的办理费用等均由乙方自负，甲方负责协调和出据相应证明。3、乙方每使用底、上一间楼房，每年向甲方交纳700元的租赁费，本基数暂执行十年上下不得浮动。十年以后，将根据物价的上升、下降指数，经甲乙双方再协商订租赁费基数。4、乙方在签订本合同之前，一间楼房必须先预交3000元做为二年的租赁费，其余4000元，平均到后八年之中按年度上交甲方。5、甲方为乙方提供地皮，所有权归甲方，使用权归乙方，使用期限50年，从二00一年七月一日之二0五一年六月三十一日止，合同到期，乙方所建楼房所有权归甲方，使用权优先乙方选择。6、甲方将楼房交付乙方使用之前，必须将建楼房用款及应交甲方二年的租赁费交齐，方能使用，否则，不准搬迁入内。上述协议中的房屋，系拆除了涉案土地中原有房屋后再建而成，建设用款系侯云平支出。签订上述协议后，侯云平向魏湾中心社交纳了9000元，之后再未交纳。对于涉案土地的权属，魏湾中心社提交了一张魏湾供销社行政院土地使用权证的复印件，不能提交原件。经本院依法到临清市土地管理局和临清市档案局调查取证，均未能调查到魏湾中心社所提交复印件的原件以及来源。2020年7月20日，魏湾中心社向侯云平邮寄了催收租金通知书，要求侯云平交纳拖欠的租金30900元，否则魏湾中心社将依法解除房屋租赁协议书，收回租赁房屋另行对外出租。以上事实，有原被告提交证据、双方当事人一致陈述在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，所以应该首先审查租赁合同中出租方对租赁标的物是否享有处分权利。案涉房屋系侯云平出资所建，但对房屋占用的土地权属，魏湾中心社只是提交了土地使用权证明的复印件，经过本院依法去土管部门和档案部门调查，亦不能查找到上述复印件的原件及来源，故按照证据规则，不能认定复印件的证据效力，致使本院对案涉土地使用权无法做出认定，根据“谁主张、谁举证”的法律规定，魏湾中心社应承担举证不能法律后果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案纠纷不属于人民法院管辖，应由有关部门处理。待有关部门处理完毕后，若存在有关民事权益纠纷，且属于法院管辖，可另行诉讼。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告临清市供销合作社联合社魏湾中心社的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可于判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张雪岩二〇二〇年十二月二十四日书记员  周双祥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14275号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：创科电动工具科技有限公司。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国英属维尔京群岛托托拉岛罗德城146号信箱路崔登特会所。 法定代表人：谢莉·路易斯·巴克，该公司知识产权经理。 委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭凌霄，泰和泰（北京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李雅楠，该局审查员。 再审申请人创科电动工具科技有限公司因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2020）京行终439号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，创科电动工具科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月三十日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13742号原告：中国东方航空股份有限公司,住所地上海市浦东新区国际机场机场大道**。法定代表人：刘绍勇，董事长。委托诉讼代理人：黄珍珍，女。被告：重庆海喻票务服务有限公司，，住所地重庆市法定代表人：李江，执行董事兼总经理。原告中国东方航空股份有限公司诉被告重庆海喻票务服务有限公司民用航空运输销售代理合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序。2020年12月17日，本院公开开庭进行审理。原告中国东方航空股份有限公司的委托诉讼代理人黄珍珍到庭参加诉讼，被告重庆海喻票务服务有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国东方航空股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付机票销售款107,008.30元。事实和理由：2016年7月1日，原、被告签订《国内航空旅客运输销售代理协议》(以下简称《代理协议》)，原告委托被告通过国际航空运输协会(以下简称国际航协)平台销售原告机票，双方通过该平台进行机票销售款结算。2019年5月8日，原告接到国际航协北京办事处通知，被告违约欠款合计2,329,624.99元，其中302,315元为销售原告机票的欠款。2019年5月16日，国际航协通过保证金分配支付原告机票销售款195,306.70元，尚余107,008.30元未清偿。原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告重庆海喻票务服务有限公司未到庭应诉，也未提供答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1.2016年7月1日，原、被告签订《代理协议》(协议编号：BSPCKG160026)，第一条第(一)款约定：“本协议是委托方(原告)委托具备合法资质的代理方在大陆区域内进行航空旅客运输销售所签订的代理协议”；第二条约定：“代理方(被告)代理委托方在本协议规定的范围内，办理下列销售业务和提供与之有关的服务：……(三)使用经民航主管部门注册批准、国际航空运输协会发放的客票(以下简称BSP客票)，代理委托方向旅客填开客票、退票单和其他业务凭证……(五)按照委托方的规章和运价规定收结所有款项……”；第四条第(一)款约定：“代理方为委托方办理航空旅客运输销售业务，应使用委托方的BSP客票”。2.2019年5月8日，国际航协北京办事处向包括原告在内的航空公司发送《重庆海喻票务服务有限公司超担保通知》，被告违约欠款合计2,329,624.99元，已经超过其担保金额。2019年5月8日，国际航协发布《违约终止通告》，确认终止被告的代理人资格。3.2018年12月17日，案外人中航鑫港担保有限公司(担保人)向国际航协北京办事处(受益人)出具《不可撤销的担保函》，确认为被告出具最高支付金额为1,500,000元的担保函，确认被告执行代理协议过程中，在对国际航协开账结算计划提供的中性运输凭证的使用和管理中，因自身责任给受益人国际航协北京办事处(代表参加国际航协中国BSP的航空公司)造成经济损失并无力偿付时，担保人在接到受益人书面通知七日内应立即如数给予支付，担保期限为2019年1月1日至同年12月31日。2020年3月25日，国际航协北京办事处出具《说明函》，对上述担保内容进行确认。4.根据原告提供的国际航协平台的数据，截至2019年3月23日，被告欠付原告机票销售款302,315元。2019年5月16日，国际航协通过保证金分配支付原告机票销售款195,306.70元，尚余107,008.30元未清偿。5.另查明，被告国际航协会员号为XXXXXXXX。《国际航空运输协会国内客运销售代理协议》第1条有效性规定：“本协议应于承运人根据《中国国内客运销售代理规则》指定该代理人后，立即在代理人与该承运人之间生效。本协议，其中包括本协议的修改，一经生效，即应于承运人和代理人之间具有约束力，此约束力应与承运人和代理人亲自于本协议上签字、并作为本协议的当事人时的效力相同。”第2.2条规定：“代理人承认已经收到一份该手册的现行版本并已经知道其内容。代理人明确承认它已读过并理解手册的内容，包括但并不限于涉及以下内容：赔偿和弃权；运输凭证的保管、填开和安全；报告和汇款程序；以及仲裁程序。”第7.1条规定：“当代理人根据本协议销售特定的旅客航空运输或附属服务而收到款项时，应立即填开运输凭证，代理人应负责将关于这种运输凭证应付的数额付给承运人。”上述事实，除有到庭当事人陈述、自认外，另有《代理协议》、《重庆海喻票务服务有限公司超担保通知》、《说明函》等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订《代理协议》，被告应按约履行民用航空运输机票销售代理义务，及时向原告交接机票销售款。现经核算，截至2019年5月16日，被告尚余107,008.30元未向原告清偿。故原告诉请要求被告支付上述机票销售款，有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆海喻票务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国东方航空股份有限公司机票销售款107,008.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告重庆海喻票务服务有限公司负担。案件受理费2,440.20元，由被告重庆海喻票务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  朱浩然人民陪审员  徐若轶二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王 潇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5038号原告：深圳市番薯设计有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振华路桑达工业区409栋428。法定代表人：张献梅，总经理。委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。被告：深圳市罗湖区大美手机配件商行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梅园路1号金丽花园6栋505。经营者：谢嘉鑫。原告深圳市番薯设计有限公司与被告深圳市罗湖区大美手机配件商行侵害实用新型专利权[ZL201620904650.3、名称：一种旋转手机挂绳]纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市番薯设计有限公司的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市番薯设计有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十二月十八日书记员  王迈朗
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初17176号原告：重庆伊美源食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白彭路**中国西部农产品冷链物流中心**四街****，统一社会信用代码91500107MA5U34PP42。法定代表人：李兵。被告：刘建宇，男，1984年6月17日生，汉族，住吉林省桦甸市。原告重庆伊美源食品有限公司诉被告刘建宇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆伊美源食品有限公司法定代表人李兵到庭参加诉讼。被告刘建宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆伊美源食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款6241元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2018年从重庆伊美源食品有限公司买货6241元，一直拖欠货款，经催告，在2018年9月15日写下欠条，定于2018年11月15日前付清货款。截止起诉之日仍未付款，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告刘建宇未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年9月15日，被告刘建宇出具欠条，载明：本人刘建宇由于经营需要采购货物，欠重庆伊美源食品有限公司货款现金6241元，定于2018年11月15日前还清。庭审中，原告称与被告刘建宇系买卖合同关系，双方未签订书面合同，欠条出具后未付过款。上述事实，有欠条、庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告刘建宇经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。根据原告举示的欠条，足以认定被告刘建宇欠付原告货款6241元。欠条中约定所有货款于2018年11月15日前付清，现付款期限届满，被告未予付款，故原告有权要求被告立即支付货款6241元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建宇于本判决生效之日起七日内支付原告重庆伊美源食品有限公司货款6241元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告刘建宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘章平人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十二月二日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8904号 原告：陈宝滨，男，1969年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：陈贵标，男，1994年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被告：惠安县黄塘镇谢厝村民委员会，住所地福建福建省泉州市惠安县黄塘镇谢厝村****，统一社会信用代码5435052148933051514W。 法定代表人：谢锦木，该村支部书记、村主任。 委托诉讼代理人：唐非。 委托诉讼代理人：唐培元。 原告陈宝滨与被告惠安县黄塘镇谢厝村民委员会（简称谢厝村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝滨及其委托诉讼代理人陈贵标，被告谢厝村委会的委托诉讼代理人唐非均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝滨向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告谢厝村萍高自然村道路硬化建设工程款约73416元，并以此为基数自工程2007年11月20日完工起至实际支付日止按中国人民银行同期同类货款利率计付利息。事实和理由：被告于2007年9月16日召开了萍高自然村村道硬化建设听证会，研究决定以参照邻村村道建设的价格、规范、质量等要求，以包工包料的形式由原告承建，并签订施工协议书。原告如期于2007年11月20日完工并将工程交付使用。原告完工后要求办理工程款结算，但被告以萍高村没有筹到一定数额工程款及村财有限为由，只陆续支付工程款（含白条）共计423110元，剩余部分由于村委会组织换届、人事变动等原因，经多次催讨未果，至今还没有结算清楚。原告自行结算工程款为484126元，被告尚欠工程款为73416元。 被告谢厝村委会辩称，涉讼工程于2013年12月15日竣工验收，当日原告在《萍高自然村村道路工程验收清单》中签字确认涉案工程总计423110元，并且确认工程款已付清。原告在起诉状中也确认已收到工程款423110元，故其主张被告尚欠其工程款73416元，于法无据。即使如原告所述被告尚欠其工程款，但工程竣工至今已将近七年，原告现今提起本案诉讼早已超过诉讼时效。 双方当事人争议的焦点：1、被告是否尚欠原告工程款？若有，金额如何确定？2、本案是否超过诉讼时效？ 双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、双方对对方提供的证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证，即原告提供的《申请资助报告书》《协议书》《收付款清单》，被告提供的收款收据。2、原告提供的《通告》未加盖被告公章、《验收清单》没有原件、便条涉及案外人，真实性、合法性均无法确认，故不予采信。3、原告对被告提供的《工程验收清单》第二页签署“以上工程款项已付清施工班组陈宝滨”的真实性没有异议，但主张该清单并未按协议约定结算，本院对其签字的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年9月16日，原、被告签订《协议书》1份，约定：原告承包施工涉讼工程，东起大坑口路，南至马厝原水泥路对接，西至王厝祠堂，道路沿途路部分路肩需要浆砌石块，补平路面、水沟排设、桥面加宽，桥底加固，水槽缓冲，达到溪水对桥梁冲刷的加固作用；长约1000米，宽约2.5米至4米，水泥混凝土厚0.16至0.18米，具体数据按实际验收为准；水泥混凝土路面每平方65元，杂石浆砌路肩为每立方190元，条石浆砌为每立方260元，泥水管排水设施为人工配合机械钩机下管埋设每米50元，整理路面，清理路面双边杂石、杂草，路面石沙平整灌实每平方米3元，本项目工程不含税收及管理费；工程质量符合县、市公路主管部门验收合格为准；付款办法：政府出资一部分，村民出资一部分，其余不足部分由筹备组另行协商解决，工程完工一年内款项付清；施工期限自开工起60天完工。 落款时间为2013年12月15日的《工程验收清单》由原告签署“以上工程款项已付清施工班组陈宝滨”、被告加盖印章，底部加盖惠安县黄塘镇记帐中心村集体财务审核章，并由验收人员签名，载明：1、村间路施工基础设施：杂石浆砌路肩：（0.6+1.1）÷2×1.1×350米、（0.6+1.5）÷2×1.8×050米421.75m2×95元=40066元；水泥管排放：180米×50元=9000元；条石水沟：150米×80元=12000元；条石浆砌涵洞水沟45立方×260元=11700元；萍高桥加宽、加固、水坝缓冲槽1万元。2、村主干道路面积4727m2，工程总计423110元。3、已付工程款369600元。4、余款53510元。 2013年12月18日，被告向原告支付工程款535100元，原告并在收款收据上签字确认。 本院认为，《工程验收清单》载明的杂石浆砌路肩与《协议书》约定的单价不符，不排除双方在结算时对工程单价进行重新约定及确认，且原告已在《工程验收清单》上签署“以上工程款项已付清”，而其签字页面清楚载明“余款53510元”，原告主张双方未结算，依据不足，不予采纳。其次，原告主张萍高桥加宽、加固、水坝缓冲槽包干价五万多元，缺乏合同依据，不予采纳。 综上，本院认为，原、被告签订《协议书》，因原告没有道路施工资质，协议违反法律强制性规定，应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”但因双方已于2013年12月15日对涉讼工程进行验收，并结算剩余工程款，而被告于2013年12月18日将剩余工程款53510元支付给原告，即款项均已付清。原告再主张被告支付工程款缺乏事实依据，不予支持。原告另主张付款部分12400元系“白条”、并未实际支付，因与其诉状中自认被告已付工程款不符，同样不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下： 驳回原告陈宝滨的诉讼请求。 案件受理费1635.4元，减半收取计817.7元，由原告陈宝滨负担579.9元，原告多缴交的817.7元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄钕婷 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。
武川县人民法院   民事判决书   （2021）内0125民初39号   原告：张宇杰，男，1995年2月3日出生，汉族，现住内蒙古武川县。   被告：贾永利，男，1988年6月8日出生，汉族，现住内蒙古武川县。   被告：郭威，男，1993年10月18日出生，汉族。   贾永利、郭威委托诉讼代理人：王军，武川县法律援助中心，律师。   原告张宇杰与被告郭威、贾永利生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇杰，被告贾永利、郭威及其共同委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案已审理终结。   原告张宇杰向本院提出诉讼请求事项：1、要求二被告共同向原告支付医疗费7367.56元、护理费1236.58元、误工费1361.12元、住院伙食补助费500元、住院期间营养费500元，各项费用损失合计人民币10965.26元；2、要求由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年9月18日晚上，在××县包间内，原告因琐事与被告贾永利和郭威发生打架，后二被告乘原告走出包间后一起殴打原告，将原告打伤。事发后原被告三人因互殴都被公安机关进行了处罚。当天夜晚原告因受伤严重被送往武川县医院进行了检查，后又因颈部疼痛在内蒙古医科大学附属医院住院治疗5天，后在2020年9月28日出院结束治疗，先后治疗期共9天。事发后原告曾多次向二被告追要医疗费用，但二被告拒绝支付。特向人民法院起诉，望人民法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益不受   被告贾永利辩称：我愿意在分清责任的基础上，赔偿原告合理费用。   被告郭威辩称：我愿意在分清责任的基础上，赔偿原告合理费用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告张宇杰出示的证据一武川县公安局出具的武公（可镇）行罚决字【2020】10146号《行政处罚决定书》复印件，能够证明原告与二被告打架发生的事实经过及处罚情况，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据二武川医院急诊出具面额为13元的挂号收据，头颅CT费用、胸部X光收费票据1张，面额分别为230元、192元。附院出具的诊断证明、住院病历、用药费用明细表相关医疗费票据5张。上述证据能够证明张宇杰伤情及住院治疗情况及支出的医疗费用，本院予以采信；证据三武川医院检查报告，能够证明原告张宇杰伤情，真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信。   本院经审理查明：2020年9月18日23时09分，在武川可镇英豪帝国KTV内二楼，原告张宇杰与被告郭威酒后因琐事在包间内发生打架。在包间外争吵过程中原告张宇杰在被告贾永利的裆部踢了两脚，然后被告郭威、贾永利将原告张宇杰殴打。2020年9月19日原告张宇杰在武川县医院进行了头颅CT平扫和胸椎X线摄影，检查结果均未见异常，支出医疗费343元。2020年9月22日去内蒙古医科大学附属医院就医，2020年9月23日至9月28日在该院住院治疗5天，诊断为：颈椎外伤、双膝外伤、双肩外伤、颈椎间盘突出，支出医疗费6128.56元。   经核实，原告张宇杰因本次斗殴受伤而产生的合理费用如下：一、医疗费6128.56元；二、护理费685元（137元×5天）；三、住院伙食补助费500元（100元×5天）；四、营养费500元（100元×5天）；五、误工费756.2元（151.24元×5天），以上费用合计8569.76元。   本院认为，考虑到整个事件的发生和原、被告双方损害后果以及公安机关对双方实施的处罚措施，原、被告双方的过错程度相当。对原告张宇杰的受伤，原被告双方应负同等责任。对原告张宇杰因受伤而产生的8569.76元费用，应由被告郭威、贾永利共同赔偿50%，即4284.88元。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：   一、由被告郭威、贾永利于本判决生效后20日内共同赔偿原告张宇杰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费4284.88元；   二、驳回原告张宇杰其他的诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费50元，由原告张宇杰负担25元，由被告被告郭威、贾永利负担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 郭立新      二〇二〇年十二月二十五日   书记员 王 丹   附：相关法律条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第七十五条：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。   当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6303号 上诉人（原审被告）：杜嘉诚，男，1992年10月3日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：郭伟杰，女，1991年6月6日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人杜嘉诚因与被上诉人郭伟杰不当得利纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜嘉诚上诉请求：1、依法撤销（2020）冀1081民初3987号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查明案件事实，认定上诉人构成不当得利错误。被上诉人找上诉人贷款买车，被上诉人在一审的主张是错误的，实际上上诉人给被上诉人在银行贷款64000元，银行实际贷款67840元，多放出的贷款3840元是银行给上诉人的返点。综上，一审法院在审理 查明该案时，事实不清，适用法律错误，恳请二审法院认真调查核实，公正判决，以维护上诉人的合法权益。 郭伟杰答辩称，上诉人所述3840元为银行返点，但银行的返点不应该在其的贷款里面给上诉人，所有的贷款应该是属于其本人的，银行放款68200元扣除360元的绿本费用，剩下的67840元都应属于其本人的贷款，打入了上诉人账户。 郭伟杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告不当得利4822.87元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭伟杰与被告杜嘉诚之妻系朋友关系，原告找被告帮忙贷款购买了一辆比亚迪轿车，原告在2020年7月14日下午3点通过银行转账给被告11465元，用POS机给被告转款30000元，被告在银行为原告贷款68200元，比亚迪轿车的车价款为91800元，除去各项费用的支出，被告应退还原告4822.8元（详见费用清单），此款经原告多次索要，被告至今未退还给原告。 一审法院认为，被告杜嘉诚在为原告郭伟杰买车之机，多收取原告4822.8元，至今未退还给原告，有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据充分，被告杜嘉诚占用此款既无事实上的依据，也无法律上的根据，构成不当得利，应将多收取的4822.8元退还给原告。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。综上所 述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告杜嘉诚于本判决生效后十日内退还原告郭伟杰4822.8元。 本院二审期间，上诉人提交微信聊天记录一份，证明贷款不是其给贷的，是银行业务员给贷的。贷款本金高，高出的钱是首年的利息钱，每月还款数是对的，银行的返点是3600元左右。被上诉人认为上诉人所说的月还并不对，所有的月还是应该根据其本金加上分期手续费，平均分到36期费用里面出现的月还，其实际贷款为68200元，银行给的明细，并不是首年利息。本院认为上诉人提交的证据不能达到其证明目的，且非二审新证据范畴，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，依据原审在案证据以及庭审笔录等能够证实杜嘉诚在为郭伟杰购买车辆时多收取4822.8元的事实。其取得该款项没有事实和法律依据，故原审判决上诉人构成不当得利，本院予以确认。上诉人主张系其银行贷款返点，证据不足，本院不予支持。 综上所述，杜嘉诚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杜嘉诚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初4427号 原告：柯亚太，男，1968年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：夏敏、吴紫颖，浙江合一律师事务所律师。 被告：徐大治，男，1977年4月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：蔡庄权，浙江九州大众律师事务所律师。 本院在审理原告柯亚太诉被告徐大治租赁纠纷一案中，本院于2020年9月9日立案，原告柯亚太于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告协商调解为由先行申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柯亚太撤回起诉。 案件受理费25元，由柯亚太负担。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年十二月四日 代书记员 缪丽曼
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6009号原告：李晓龙，男，1988年2月24日出生。原告：李纯，女，1988年7月21日出生。委托诉讼代理人：李洁，男，1963年1月6日出生。以上二原告之共同委托诉讼代理人：付星利，北京市纵横律师事务所律师。被告：王林涛，男，1970年1月19日出生。被告：孙莉颖，女，1989年2月27日出生。被告：刘鸿波，男，1971年1月30日出生。被告：北京中嘉润诚投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号8层903号。法定代表人：刘玉春。原告李晓龙、李纯与被告王林涛、孙莉颖、刘鸿波、北京中嘉润诚投资有限公司（以下简称中嘉公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月23日立案。李晓龙、李纯向本院提出诉讼请求：请求解除对北京市西城区太平街×××号房屋的查封，并停止对该房屋的执行。事实和理由：2015年8月18日，二原告与孙莉颖通过北京我爱我家房地产经纪有限公司签订《房屋转让合同》《补偿协议》，约定二原告以总价1250万元购买孙莉颖名下位于北京市西城区太平街×××号房屋。因当时开发商没有办理大产权手续，故在合同第六条双方约定等待开发商房产证完成后，被告可以办理房产证时，双方按照政府房屋过户要求，共同去办理过户手续。合同签订后，异议人分别在2015年8月18日支付10万元、2015年8月31日支付450万元，2015年9月14日支付390万元，以上共计850万元。余款400万元约定在房屋办理过户手续时支付。2015年9月14日，孙莉颖协助二原告办理房屋入住手续，二原告去物业公司领取了《物业办理过户证明及交接清单》，清单注明二原告领取了房屋的门禁卡、钥匙、电卡、燃气卡，并交纳了包括装修保证金、供暖费、物业管理费、停车费等各项费用，之后二原告对该房屋进行了装修，并在2015年底入住该房屋至今。2016年12月，二原告得知开发商已经办理完毕手续，房屋具备办理房屋产权证书的条件，二原告向被告提出办理产权过户登记手续，得知房屋已经被法院査封、执行。至今，房屋被怀柔法院列为被执行财产范围。二原告认为，怀柔法院查封案涉房屋的执行措施严重损害了二原告的合法权益，应当解除对案涉房屋的查封并停止执行，具体理由如下：1.二原告购买房屋及支付大部分房款的时为2015年8月，而王林涛向法院提起保全申请的时间为2017年3月22日，二原告购买房屋及付款时间早于房屋被查封时间，即二原告在房屋被法院查封前已经与孙莉颖签订《房屋转让合同》《补偿协议》；2.二原告在2015年9月已经办理了入住手续，合法占有房产至今；3.二原告已经支付了大部分房款，且愿意就未支付的房款按照人民法院要求交付执行；4.未能办理过户非二原告原因，系房屋在具备办理过户条件之前已经被法院查封。上述事实符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的排除执行的情形。2020年10月23日，原告向怀柔区人民法院提起执行异议，要求依法解除对涉案房屋的查封，并停止对该房屋的执行。怀柔区人民法院作出(2020)京0116执异120号裁定书，裁定书认为涉案房屋已经被西城区人民法院在先查封，本院的轮侯查封在西城区人民法院解除査封前并未生效，故对原告的执行异议请求不支持。现二原告已经就涉案房屋在西城区人民法院起诉被告孙莉颖，诉讼请求为要求孙莉颖配合办理涉案房屋的过户手续，因西城区人民法院审查过程中发现怀柔区人民法院存在轮候查封，法院判决过户在履行过程中存在其他因素，故提起诉讼。王林涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案房屋在北京市西城区，已经被北京市西城区人民法院查封，且李晓龙、李纯多次在北京市西城区人民法院提出执行异议和执行异议之诉，故应将本案移送至北京市西城区人民法院审理。本院经审理认为，本案系执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条的规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案系在王林涛依据北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终3567号民事判决书向我院申请强制执行的执行案件中，李晓龙、李纯提出执行异议，并对我院审查该异议作出的（2020）京0116执异120号执行裁定书不服，而提起的执行异议之诉。我院属于该案的执行法院，故我院对本案有管辖权。综上，王林涛的管辖异议主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定，裁定如下：驳回王林涛对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由王林涛负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十二月十六日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5260号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人洪某，男，1979年9月26日生，户籍地江苏省建湖县；2020年6月17日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被上海市。辩护人支某某，上海市临港律师事务所律师，上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕8445号起诉书指控被告人洪某犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月13日向本院提起公诉，本院于同月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉，被告人洪某及辩护人支某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年5月至2019年9月，单某、赵某某、罗某(另案处理)等人先后成立上海盛川股权基金投资管理有限公司(以下简称“盛川公司”)、恒君财富管理有限公司(以下简称“恒君公司”)、恒燧控股有限公司(以下简称“恒燧公司”)、上海金辂投资管理有限公司(以下简称“金辂公司”)、觉融(上海)股权投资基金管理有限公司(以下简称“觉融公司”)等公司，未经国家主管部门批准，通过电视广告、见面会等方式公开宣传，允诺年化7-12%的高额收益，向社会不特定公众销售“车房通”“增值宝”“尊享创盈”等自融类理财产品，非法募集资金共计人民币16亿余元。2015年5月至2018年5月，被告人洪某担任恒燧公司资产管理部经理期间，经单某等人指使，负责项目投资决策、投后催收等工作，协助公司长期开展非法吸收公众存款业务。经审计，被告人洪某任职期间参与非法募集资金人民币7亿余元。2020年6月17日，被告人洪某经公安机关电话通知主动投案，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人单某、罗某、赵某某、蒋某某、赵某等的证言，集资参与人高某某、李某某等人的证言，档案材料、车房通合同、尊享创盈合同、汇安智能-资产管理计划合同、众信安居-资产管理计划转投收款确认函、认购确认书、银行交易明细等书证，上海沪港金茂会计师事务所有限公司出具的鉴定意见书，户籍资料，公安机关出具的案发经过和被告人洪某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪某违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人洪某犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人洪某在共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人洪某系自首，可以从轻处罚。被告人洪某能认罪认罚，可以从宽处理。辩护人的相关意见本院予以采纳。根据被告人洪某的犯罪情节和行为的社会危害性，对其不宜宣告缓刑。辩护人的相关意见本院不予采纳。本院为维护社会金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人洪某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2023年6月16日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人洪某退赔犯罪所得，按比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 华人民陪审员  励国华人民陪审员  邹南华二〇二〇年十二月十六日书 记 员  姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36991号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：郭西兵，男，1979年4月25日出生，汉族，住河南省。被告：娄利平，女，1981年10月10日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告郭西兵、被告娄利平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告郭西兵、被告娄利平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金117,477.95元(租赁保证金59,830元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计57,811.03元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年11月15日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为299,150元，每月租金8,024元，租期为48个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年2月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金59,830元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年2月5日起至2016年8月5日止7期租金、滞纳金及2016年9月5日部分租金2,882.05元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金117,477.95元，到期留购价款1元，滞纳金57,811.03元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVXM25N9DXXXXXXX，发动机号：P04266)，濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金59,830元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郭西兵、被告娄利平经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭西兵、被告娄利平应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金117,477.95元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVXM25N9DXXXXXXX，发动机号：P04266)归被告郭西兵、被告娄利平所有；二、被告郭西兵、被告娄利平应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金57,811.03元，并以逾期租金117,477.95元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,806元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初5242号原告：张黎明，男，1969年4月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市辽中区。被告：扎力根白乙，男，1976年4月22日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：刘新，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员。被告：冯忠义，男，1989年8月6日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁**。原告张黎明与被告扎力根白乙、冯忠义买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张黎明到庭参加诉讼,被告扎力根白乙的委托诉讼代理人刘新、被告冯忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张黎明向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付货款255,372.00元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告扎力根白乙、冯忠义于2018年7月22日和2018年8月2日分两次从原告张黎明处购买钢材，所欠钢材总货款为255,372.00元，有欠条为凭。二被告扎力根白乙、冯忠义承诺于2019年11月15日还清全部钢材欠款，欠款人如不能按双方约定时间还清钢材欠款，就由原告张黎明指定人民法院提起诉讼。欠款人愿意承担一切法律责任和本案有关费用。被告扎力根白乙辩称，被告在原告处购买钢材，这个事实是存在的，欠原告货款也是存在的，但是没有像原告所说的欠255372元。被告在2019年5月7日还款4万，在2019年9月12日还款2万，通过手机转账共还款35600元（2019年8月29日3000元，2019年7月18日10000元，2019年8月28日2400元，2019年7月26日3000元，2019年7月28日2000元，2019年8月25日10000元，2019年7月23日5200元。）。被告冯忠义辩称，答辩意见和被告扎力根白乙一致本院经审理认定事实如下：原告张黎明提供二被告扎力根白乙、冯忠义为其出具的2019年11月10日欠条一张。被告扎力根白乙提供的手机转账记录5份，银行转账记录2份原、被告围绕诉讼请求向本院提交的欠据、手机转账记录，银行转账记录等证据，经过法庭举证，本院对原告提交的上述证据予以确认。本院认为，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，并结合当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。本案原告供货给二被告后，二被告应按照欠条约定给付相应的价款，二被告一直未能给付，其应按照法律规定，承担相应的违约责任。现原告主张给付货款，本院应予支持。综上所述，依照综上所述，依照《中华人民共同和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告扎力根白乙、冯忠义于本判决生效后3日内给付原告张黎明购钢材款255,372元；上述款项，如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5130元，保全费1796元,诉讼财产保全责任保险费500元，均由二被告扎力根白乙、冯忠义承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓伟审 判 员  常 兵人民陪审员  张 勇二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  丁国宇
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2344号之一移送执行人南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：曹仲坤，男，1992年10月11日出生于江西省九江市，汉族，大专文化，务工人员，户籍所在地江西省九江市湖口县，家住江西省南昌市青山湖区。移送执行人南昌县人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院于2020年5月29日作出的（2020）赣0121刑初37号刑事判决书，于2020年11月5日向本院移送执行。本院于2020年11月5日立案执行，向被执行人曹仲坤发出执行通知书，被执行人曹仲坤未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人曹仲坤发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在不动产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门没有相关财产登记记录。2020年11月9日，本院向被执行人曹仲坤发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽财产调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院调查发现被执行人有财产可供执行的，本院将恢复执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十二月十日书 记 员  李 琴
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11857号原告：李长江，男，汉族，1963年4月12日出生，身份证住址浙江省永康市。委托代理人：杨旭，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：吴静，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：唐仁和，男，汉族，1985年10月21日出生，身份证住址四川省内江市东兴区。原告李长江诉被告唐仁和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告李长江（以下简称“原告”）的委托代理人杨旭、吴静到庭参加诉讼，被告唐仁和（以下简称“被告”）经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告间的房屋租赁合同，由被告支付原告房屋租金15740元、物业费2886元、违约金4722元，以上合计23348元，保管费自2020年8月1日起按每天150元计算，至还清为止；2、请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2019年9月1日签订房屋租赁合同，约定由原告将位于昆明市官渡区房屋出租给被告使用，年租金为50759.28元，由被告一次付清，如被告延期付款，应承担欠付租金为基数，日千分之三的违约金。被告在使用房屋后，只支付了房租27000元，一直拖欠租金，在原告催促及明示解除合同后，仍占据房屋且拒付租金及物管费用。被告未到庭答辩也未向本院提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：不动产登记证明、租赁合同、承诺书、收款收据。本院认为，原告提交的证据能够相互印证，本院予以采信。被告未到庭视为放弃举证质证权利。经本院审理查明并确认如下法律事实：原告系昆明螺蛳湾国际商贸城二期6幢20层2020、2021、2022号房屋的所有权人。原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《租赁合同》，约定：甲方将坐落于昆明市房屋出租给乙方，租赁期限一年，自2019年10月1日起至2020年10月1日止，甲方应于2019年9月30日前将房屋按约定条件次付给乙方，租赁期限内，乙方自行承担物业服务费、水电费及其他一切相关费用，年租金50759.28元，本合同签订之日，乙方应向甲方交纳履行该合同的保证金相当于一个月租金4300元，保证金不能充抵房租，如乙方无违约，房屋租赁保证金扣除乙方应承担的费用后，甲方应无息退还给乙方，乙方有不按约定支付租金达15日等情形的，甲方有权要求乙方支付一个月房租作为违约金并单方解除合同，收回房屋，乙应按时向甲方缴纳租金，每逾期一天，乙方按月租金的千分之三向甲方支付违约金，合同还约定了其他事项。原告认可在签订合同后，被告支付过押金4300元及部分租金。在该份合同的空白处，写有“备注：下欠房租40000元，承诺下欠房租分月11月1号20000元，12月份付清剩余20000元，承诺人唐仁和”。2020年4月16日，被告又向原告出具《承诺书》，载明：本人唐仁和承诺李长江因房租问题下欠房租40000元，本人承诺星期一4月21日付李长江10000元，剩余房租在本月月底付清30000元。另，原告交纳了案涉三套房屋自2020年1月1日至2020年12月31日的物业管理费共计2886元。原告陈述因被告未支付房租，其于2020年7月30日收回房屋，当时打了电话通知过被告，让他来解除合同，现在被告还有东西放在其中的一间房内。现原告诉至本院主张相应款项。本院认为，案涉《租赁合同》系双方当事人真实意思表示、合同依法成立并生效，双方当事人均应按约定履行合同义务。根据双方当事人签订的《租房合同》，可以确定原、被告之间形成房屋租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”之规定，因被告未支付租金，且原告自认已经将租赁房屋收回，已无法实现合同目的，故双方所签订的《租赁合同》已经解除，本院予以确认；对于原告所陈述的其自2020年7月30日收回房屋的观点，其未能提交证据证实，本院对该时间不予确认，同时，对于原告所主张的要求被告支付租金自2020年7月30日的请求，无相应证据证实，原告应承担举证不利的责任，对于租赁期限内的租金，被告向原告出具了《承诺书》，确认欠付原告租金40000元，但本案中原告只主张15740元，视为其对诉讼权利的自由处分，故被告应当向原告支付的租金为15740元；对于物业管理费主张，原告能够证实其交纳了2020年一整年的物业管理费，因在租赁期限内已经解除了合同，但根据合同约定的由被告承担物业管理费的事项，本院酌情支持1000元；对于违约金主张，合同中进行了书面约定为一个月的租金，并不违反法律规定，本院予以支持；对于保管费主张，原告无证据证实，应当承担举证不利的责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐仁和于本判决书生效之日起十日内向原告李长江支付租金15740元、违约金4722元、物业管理费1000元；二、驳回原告李长江的其他诉讼请求。案件受理费384元，由被告唐仁和承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十二月三十一日书记员  何小伟
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初4041号 原告：魏永成，男，汉族，1971年10月24日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林一鸣，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱晓君，福建君宇律师事务所律师。 被告：郭伟森，男，1969年1月6日生，住福建省泉州市鲤城区。 原告魏永成与被告郭伟森民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告魏永成的诉讼代理人林一鸣、邱晓君到庭参加诉讼，被告郭伟森经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏永成向本院提出诉讼请求：判令郭伟森立即偿还借款本金500000元及自2013年9月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，魏永成将利息的诉讼请求标准调整为自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付的利息。事实与理由：2013年9月13日，郭伟森以资金周转困难为由向魏永成借款550000元，并约定借款利息为月利率2%，魏永成依约将借款交付给郭伟森。为此，郭伟森于2013年10月8日出具《借条》一份交由魏永成收执，确认向魏永成借款500000元。嗣后，郭伟森未按约定偿还借款本息，经多次催讨，仍拒不偿还借款本息。 郭伟森未作答辩。 魏永成为证明其主张，向本院提交借条及银行流水。郭伟森未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对魏永成提供的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据以认定事实如下： 2013年9月13日，魏永成通过银行账户转账550000元至郭伟森账户。2013年10月8日，郭伟森出具一份借条给魏永成，载明向魏永成借款500000元，未记载借款期限及利息约定。魏永成陈述，出具借条当日郭伟森还款50000元，故借条载明的借款金额为500000元。 本院认为，郭伟森出具的借条载明向魏永成借款的事实，魏永成提供的银行流水证明借款款项已交付，故双方之间的借贷法律关系明确，本院予以认定。借条出具后，郭伟森未能提供证据证明款项偿还情况，故魏永成请求其偿还借款500000元及按年利率6%计付自起诉之日起的逾期利息，合法有据，本院予以支持。郭伟森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭伟森于本判决生效起十日之内偿还魏永成借款本金500000元，并按年利率6%计付该款自2020年6月4日至实际还款之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由郭伟森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈奕辉 审判员  郑丹红 审判员  黄达婧 二〇二〇年十二月三日 书记员  何静艳 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。