山东省淄博市张店区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0303行初206号 原告崔爱辉，男，1967年6月11日生，汉族，住淄博市临淄区。 被告国家税务总局淄博市税务局第一稽查局，统一社会信用代码11370300MB28548431。住所地，淄博市张店区柳泉路228号。 法定代表人张秋波，局长。 委托代理人冯晓玲，山东言博律师事务所律师。 委托代理人石琳，山东言博律师事务所实习律师。 被告国家税务总局淄博市税务局，统一社会信用代码11370300004224060W。住所地，淄博市张店区柳泉路248号。 法定代表人宓东生，局长。 委托代理人冯晓玲，山东言博律师事务所律师。 委托代理人石琳，山东言博律师事务所实习律师。 原告崔爱辉诉被告国家税务总局淄博市税务局第一稽查局、被告国家税务总局淄博市税务局要求履行查处税收违法行为法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告崔爱辉诉称，原告于2019年11月26日通过12366热线举报山东文远科技环保股份有限公司2013年2月3日、5日及20日左右，将20万元、50万元、150万元三笔工程款自淄博西召民盛置业有限公司结出后，分别于当天转入其销售员齐伟个人账户用于经营活动，2月5日的50万元在转到齐伟账户的当天，转至刘丽芸账户48万元，其中30万元刘丽芸又转给张霞谋取暴利数十万元。两被告分别答复原告未发现山东文远环保科技有限公司有税收违法行为，依据为山东文远环保科技有限公司工资表、工资付款凭据、社保缴纳凭据、对账单等。以上证据缺少三笔货款的原始供货发票。该核心证据的缺失导致无法认定来自淄博西召民盛置业有限公司的220万元货款的税收违法行为是否由山东文远环保科技有限公司所为。原告举报的核心是220万元存在税收违法行为。两被告应首先査实220万元货款所对应的供货发票，然后依据发票查实三笔货款的供货单位，同时配合查证原始供货合同、工程结算单、对帐单等，査实220万元的来源，最终确定涉嫌税收违法行为的公司。缺少发票，两被告的查处税收违法行为便缺少了最基本的依据。220万元无疑存在税收违法行为，只是认定谁该对此违法行为负责。请求：1、判令被告依法履行职务，查处220万元货款税收违法行为；2、诉讼费由被告承担。 被告国家税务总局淄博市税务局第一稽查局辩称，一、我局对于案件的查处行为对原告的权益不产生实际影响，原告不具备行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第(五)项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。原告检举的事项涉嫌企业偷税漏税，涉及到国家税务机关对税收违法行为的监管，我局经过调查后，向原告作出回复，将案件调查处理结果告知了原告。我局的处理行为与原告不存在法律上的利害关系，其作为原告主体不适格。二、本案不属于人民法院的受案范围，应驳回原告起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围。第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。我局对于原告检举事项的处理行为并未为原告创设或确立新的权利义务，不对原告产生实际影响。三、我局对原告的检举事项依法进行调查，已履行法定职责。“12366纳税服务热线”于2019年11月26日受理登记原告的检举案件。2019年11月28日市局稽查局将检举案件交于我局，我局进行了登记审批并安排检查部门对案件相关情况进行了调查核实。我局调取了包括不限于山东文远环保科技股份有限公司与淄博民盛置业有限公司(曾用名淄博西召民盛置业有限公司)2013年至2014年间工资发放记录、社保缴费记录、银行交易明细、纳税信息等相关材料。经查，未发现山东文远环保科技有限公司有逃避缴纳税款的情况。我局依法履行了法定职责。根据《税收违法行为检举管理办法》(国家税务总局令第49号)第三十条第一款“实名检举人可以要求答复检举事项的处理情况与查处结果”之规定，在核对原告身份后于2020年3月26日对原告进行了书面回复：根据举报人提供的线索，根据核实，未发现山东文远环保科技有限公司有逃避缴纳税款的情况。根据《税收违法行为检举管理办法》第三十二条第二款“检举事项查结以后，举报中心可以将与检举线索有关的查处结果简要告知检举人”之规定，我局已将检举相关案件的查处结果告知原告，不存在未明确告知的内容和行为，我局的回复内容合法。四、我局作出的回复程序合法。2019年11月26日“12366纳税服务热线”受理原告检举事项并予登记。2019年11月28日市局稽查局登记案件情况，交于我局。2019年12月5日我局对案件进行登记，经审批填制检举税收违法行为登记表、税务稽查案源审批表，同时制作税务稽查调查核实任务通知书，2019年12月16日交由检查部门调查核实。2020年1月20日，根据工作需要检查部门经审批制作了延长税收违法案件检查时限审批表。2020年3月24日检查部门反馈税务稽查调查核实报告。2020年3月26日对原告进行书面回复。案件核查、回复均符合《税务稽查案源管理办法(试行)》(税总发[2016]71号)和《税收违法行为检举管理办法》程序要求。综上所述，本案不属于法院的受案范围，原告主体不适格。我局依法对原告的检举进行了调查，并进行了回复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，已依法履行法定职责，未侵犯原告的合法权益。请求依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告国家税务总局淄博市税务局辩称，一、原告与案涉行政行为没有利害关系，本案不属于法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定，提起诉讼原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第(五)项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。原告的检举事项涉及到国家税务部门对税收违法行为的监管，税务部门处理行为与原告自身合法权益不存在法律上的利害关系，原告提起本案行政诉讼主体不适格，缺乏诉的利益，不符合起诉条件，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、第一稽查局按照法定程序对检举事项进行处理，并将检举结果告知原告，已经履行法定职责。2019年11月26日，原告通过12366纳税服务热线，举报山东文远环保科技股份有限公司涉嫌偷税漏税。2019年11月28日淄博市税务局稽查局登记后转第一稽查局查处。2020年12月5日第一稽查局登记后先后对被检举人的工作人员进行了调查询问，调取了被举报人的工资发放明细、银行流水、往来账目等相关资料。2020年1月20日第一稽查局延长检查时限至2020年3月25日。经第一稽查局现场调查、调取查阅相关材料等未发现被检举人存在税收违法行为。第一稽查局于2020年3月26日将查处结果书面告知原告。《税收违法行为检举管理办法》第十二条规定：“12366纳税服务热线接收电话检举后，应当按照以下分类转交相关部门：(一)符合本办法第三条规定的检举事项，应当及时转交举报中心；(二)对应开具而未开具发票、未申报办理税务登记及其他轻微税收违法行为的检举事项，按照有关规定直接转交被检举人主管税务机关相关业务部门处理；(三)其他检举事项转交有处理权的单位或者部门。”第二十条规定：“检举事项受理后，应当分级分类，按照以下方式处理：(一)检举内容详细、税收违法行为线索清楚、证明资料充分的，由稽查局立案检查。”本案中12366纳税服务热线接收到电话检举后，将检举事项转交稽查局处理，符合法律规定。《税收违法行为检举管理办法》第五条规定：“市(地、州、盟)以上税务局稽查局设立税收违法案件举报中心。”第二十二条规定：“举报中心应当在检举事项受理之日起十五个工作日内完成分级分类处理，特殊情况除外。查处部门应当在收到举报中心转来的检举材料之日起三个月内办理完毕；案情复杂无法在期限内办理完毕的，可以延期。”第三十二条规定：“实名检举事项的查处结果，由负责查处的税务机关的举报中心答复。实名检举人要求答复检举事项查处结果的，检举事项查结以后，举报中心可以将与检举线索有关的查处结果简要告知检举人，但不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供执法文书及有关案情资料。”第一稽查局在收到检举材料后，对被检举事项进行调查，未发现被检举人有税收违法行为，于2020年3月26日作出回复，将查办情况告知原告，并无不当。三、我局作出的行政复议程序合法，应依法予以维持。2020年3月26日，原告向我局提交行政复议申请书。3月31日，我局向原告邮寄行政复议补正通知书。4月12日，我局再次收到原告的行政复议申请书并于4月14日受理。第一稽查局于4月24日向我局提交行政复议答复书并提交相应证据材料。我局于2020年6月5日作出行政复议决定书并于当日向原告和第一稽查局送达。我局履行了受理、决定、送达等程序，符合行政复议法及《税务行政复议规则》关于案件办理程序的规定。综上，本案不属于法院的受案范围，第一稽查局已依法履行法定职责，我局依法作出行政复议决定，应驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”我国法律赋予了公民向有关行政机关举报违法行为的权利，但公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。只有举报人与被诉行政行为存在法律上的利害关系，才具备提起诉讼的原告主体资格。本案中，原告举报行为主要是为行政机关查处税收违法行为提供线索或者证据，所涉规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。因此，原告与被告对其举报事项的处理并不存在行政法意义上的利害关系，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告崔爱辉的起诉。 案件受理费50元退还原告崔爱辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  吕云 人民陪审员  崔鑫 人民陪审员  翟娜 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  杲媛