湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2573号原告：程先军，男，1982年12月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，湖北佑君律师事务所律师。被告：陈金诚，男，1977年10月17日出生，汉族，住湖北省麻城市，原告程先军与被告陈金诚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何亚琼独任审理，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告程先军的委托诉讼代理人李晓明与陈莎莎、被告陈金诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程先军诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币750900元；二、判令被告向原告支付资金占用的利息（以750900元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月22日起计算至被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年起，被告陈金诚以需要资金周转为由多次向原告借款。2018年2月至5月期间原告向被告借款人民币750900元，其中通过银行转账739000元。对此，被告向原告出具了两份借条予以确认。嗣后，原告多次找被告催要借款，被告总以无钱为由，拒不偿还借款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈金诚辩称：1.被告与原告之间是建筑施工合同关系，不是民间借贷关系；2.原告应该给被告1300多万元的劳务费，目前原告总共给了被告700多万元的劳务费，还差500多万元的劳务费没给；3.原告前段时间还给被告转了197000元。原告程先军为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证、被告户籍信息复印件一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；证据二、被告出具的借条两张，拟证明被告陈金诚向原告程先军借款的情况；证据三、银行流水，证明被告向原告借款750900元；证据四、武汉文腾集团房地产开发有限公司出具的说明一份，拟证明本案1、被告的借款与武汉文腾集团房地产开发有限公司无关，同时原告出借给被告陈金诚的750900元系原告个人资金。2、被告承接武汉文腾集团房地产开发有限公司藏珑苑项目的劳务分包项目。武汉文腾集团房地产开发有限公司已经收到被告通过原告支付的质保金60万元。被告陈金诚向本院提交以下证据：证据一、原被告身份信息，证明原被告主体适格；证据二、《工程项目专业施工承包合同》及钢筋工程小料加工及焊接施工承包合同，证明原、被告之间属于合法的法人关系；证据三、工程款发放对单流水，总领款单及收据，证明原、被告间不存在民间借贷关系，属于正常的甲乙方合同关系；证据四、协议书三份，证明原、被告间存在合同关系；证据五、合同履约保证金及《银行转账凭证》，证明原、被告间存在合同关系。证据六，工程项目结算单，证明原、被告之间存在合同关系。庭审中，原、被告对相对方的证据进行了质证。被告陈金诚对原告程先军提交的证据一没有异议；被告陈金诚对原告证据二中的2018年3月31日出具的借条、2018年7月27日出具的借条的证明目的有异议，认为该两份借条不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，原、被告之间系劳务关系，该款系原告应支付给被告的劳务费；被告陈金诚对原告提交的证据三中的银行流水有异议，被告仅认可收到2018年3月31日的两笔合计10万元转账；对另外两笔流水，即2018年2月14日53.4万元的转账、2018年5月9日的10.5万元的转账，被告认为这两笔钱虽然收到了，但这两笔钱是被告找原告的朋友所借，原告对这两笔借款进行担保，因被告到期未还，这两笔钱就转成被告借原告的工程款，其中只有60万元是本金，50900元是利息，但这两笔钱是原告应该支付给被告的劳务费。被告对原告提交的证据四武汉文腾集团房地产开发有限公司出具的情况说明有异议，被告认为其是为原告做工程，其与原告之间是劳务合同关系。原告对被告提交的证据一无异议，对被告提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均有异议，认为此五份证据与本案没有关联性，五份证据中涉及到的法律关系的主体都是武汉文腾集团房地产开发有限公司，与原告个人无关。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据二、三、四真实、合法，与本案具有关联性，且证据之间相互印证，形成完整的证据链，能证明原、被告之间存在民间借贷关系。关于被告提交的证据二，该两份合同系被告与武汉文腾集团房地产开发有限公司之间签订的工程承包合同，与本案无关联性，故被告以该证据证实其与原告之间存有劳务合同关系的证明目的，因与事实不符，本院不予采信。关于被告提交的证据三（3-1、3-2、3-3、3-4、3-5）工程款发放对单流水、领款明细、领条及证据六，本院认为，因该两组证据系被告单方自行制作，原告当庭不予认可，故对该组证据本院不予采信。关于被告提交的证据四4份协议及证据五，因武汉文腾集团房地产开发有限公司已经出具证明证实该公司的藏珑苑项目的劳务项目分包给被告施工；被告通过原告支付的60万元质保金，已由原告转交给公司，故对被告证据4、5的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2018年2月到5月期间，被告因承接武汉文腾集团房地产开发有限公司藏珑苑工程项目，急需资金周转，先后向原告程先军借款共计739000元。其中，原告通过其建设银行账户向被告陈金诚转款，分别是：2018年2月14日转款53.4万元，2018年3月31日转款1万元、9万元，2018年5月9日转款10.5万元。被告陈金诚对2018年3月31日的借款向原告程先军出具了一份借条，载明“借条今借程先军现金壹拾万元整￥100000.00元借款人：陈金诚（加盖陈金诚个人印章）2018年3月31日”；原、被告对2018年2月14日、2018年5月9日两笔借款进行结算后，被告陈金诚于2018年7月27日向原告程先军出具了一份借条，载明“借条今借到程先军现金陆拾伍万零玖佰元整￥650900.00元借款人：陈金诚（加盖陈金诚个人印章）2018.7.27号”。另查明，2017年6月28日被告陈金诚与武汉文腾集团房地产开发有限公司签订了一份工程项目专业施工合同，武汉文腾集团房地产开发有限公司将该公司的藏珑苑项目中的木工、泥工、钢筋工、水电工架子工等承包给被告施工。原告程先军为武汉文腾集团房地产开发有限公司下设藏珑苑项目部管理人员。2017年5月19日至6月11日期间，被告以转账方式向原告账户上支付藏珑苑项目质保金60万元，其中一次金额为50万元，另一次金额为10万元。原告收到该质保金60万元后，已经将该款全部转交给武汉文腾集团房地产开发有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：原告程先军与被告陈金诚之间的民间借贷关系是否成立。自然人之间的民间借贷关系成立并生效包括两个条件，一是双方之间存在借贷合意，二是出借人已向借款人交付借款。原告为证明借贷关系成立，向本院提交了其于2018年2月14日、2018年3月31日、2018年5月9日向被告陈金诚转账的记录以及被告分别于2018年3月31日、2018年7月27日向其出具的借条。综合分析原告向被告转款的时间、金额与被告向原告出具借条的时间，及原、被告的当庭陈述，本院认为，原告提交的两组证据，相互佐证，能够形成完整的证据链，证明原告与被告之间的民间借贷关系成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告以其与原告之间是劳务合同关系而不是民间借贷关系进行抗辩，但其提供的证据不能证明与原告之间存在劳务合同关系，故对该抗辩理由，本院不予采信。关于本案借款本金的认定。2018年3月31日原告向被告转款10万元，同日被告向原告出具一张金额为10万元的借条，故对此借款本金10万元，本院予以确认。2018年7月27日被告向原告出具一份金额为65.09万元的借条，但有相应转款凭证的仅有2018年2月14日与2018年5月9日原告向被告转款共计63.9万元的记录。对超出63.9万元的部分，原告主张系借款利息转成的借款本金，但原告不能提供证据证明其与被告对借款利息进行了约定，故对原告的该主张本院不予支持。因被告2018年7月27日向原告出具的借条中的11900元，没有相应的转账凭证佐证，故对该部分借款，本院不予认定。综上，本院认为，本案中，被告陈金诚向原告程先军借款的本金为（10万元+63.9万元=73.9万元）73.9万元。陈金诚应当承担向程先军偿还借款本金73.9万元的民事责任。关于本案资金占用利息的认定。本院认为，被告陈金诚占用原告程先军的资金，应当向原告支付资金占用利息。但原、被告既未约定还款时间，原告亦未提交证据证实其向被告催要过借款，故关于原告要求被告按年利率6%自2020年6月22日起向其支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据法律有关规定，被告陈金诚应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年7月23日起向原告程先军支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈金诚于本判决生效之日起十日内向原告程先军偿还借款本金73.9万元及资金占用利息（以73.9万元为基数，自2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告程先军其他诉讼请求。本案案件受理费11310元，减半收取计5655元，由被告陈金诚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何亚琼二〇二〇年十二月三十一日书记员  邓文超