北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初6602号原告：张宝华，男，1966年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：张淑珍（张宝华之姐），女，住北京市西城区。被告：张保荣，男，1949年8月19日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告：北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：李明雨，男，该公司员工。被告：北京广崇房地产综合开发有限责任公司，住所地北京市东城区珠市口东大街16号五层515房。法定代表人：李卫，执行董事。委托诉讼代理人：汪睿，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩玉，北京金诚同达律师事务所律师。第三人：周惠荣，女，1956年10月1日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告张宝华与被告张保荣、被告北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳公司）、被告北京广崇房地产综合开发有限责任公司（以下简称广崇公司）、第三人周惠荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告张宝华法定代理人张淑珍、被告正阳公司委托诉讼代理人李明雨、被告广崇公司委托诉讼代理人李倩玉到庭参加诉讼，被告张保荣、第三人周惠荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝华向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认张保荣与正阳公司签订的关于北京市丰台区和义东里一区10号楼6门101的房屋买卖合同无效；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原崇文区广渠门北水关34号房屋的承租人为张宝华，张宝华之母梁书香为实际居住人，张宝华生来智力残疾。2000年广安大街市政工程建设拆迁，被拆迁人为张宝华，《房屋动迁补偿安置协议》约定被拆迁人支付包括动迁补偿款、搬家补助费以及各奖励等各类费用共计33万多元,广崇公司支付补偿款,同时正阳公司安置两套房产。其后，张宝华购买了和义东里一区10号楼6门101号和102号两处安置房屋，并支付房款和税费。张保荣和周惠荣是夫妻关系，张京甫是二人之子，在房屋安置和购买过程中，周惠荣利用其为张宝华的代理人身份与广崇公司、正阳公司恶意串通，伪造张宝华签字，将本应属于张宝华的房产都写到了张保荣和张京甫名下，损害了张宝华的合法权益。综上，为了维护张宝华的合法权益诉至法院，望判如所请。张保荣、周惠荣未作答辩。正阳公司辩称，不同意张宝华的诉讼请求。我方依照张宝华家庭内部协议和申请书与张保荣签订的房屋买卖合同，不存在无效情形。广崇公司辩称，不同意张宝华的诉讼请求。案涉拆迁项目的补偿方式系单一的货币补偿，我公司作为拆迁单位，已履行完毕支付补偿款的义务，至于张宝华如何使用补偿款与我方无关，我方不是案涉房屋买卖合同的主体，与案涉房屋买卖合同无关，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：梁书香系张宝华、张保荣、张淑珍之母，张保荣与周惠荣系夫妻关系，张京甫、张心灵系张保荣与周惠荣之子女。2011年，张淑珍向北京市丰台区人民法院申请宣告张宝华为限制民事行为能力人。2011年4月27日，北京市丰台区人民法院作出（2011）年丰民特字第02149号民事判决书，宣告张宝华为限制民事行为能力人，指定张淑珍为张宝华的监护人。位于北京市原崇文区广渠门北水关34号房屋3间原为张宝华承租的公房，2000年10月18日，张宝华（乙方、被拆迁人）与广崇公司（甲方、拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因广安大街工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内崇文区广渠门北水关34号居住的房屋。乙方在拆迁范围内居住非成套正式住宅房屋3间，建筑面积30．46㎡。乙方现有在册人口6人，实际居住人口6人，分别为本人张宝华、母梁书香、兄张保荣、嫂周惠荣、侄张京甫、侄女张心灵。甲方应在乙方完成搬迁后当日内，将被拆除房屋使用权补偿款、提前搬家奖励费以及其他补助费，共计330400元（已含20000元奖励），一次性付给乙方。该协议甲方处有广崇公司加盖的公章，乙方签字处加盖有“张保华印”的签名章，由周惠荣作为乙方的委托代理人在协议上签字（周会荣），北京兴久诚房屋拆迁有限责任公司在协议的左下方加盖了公章。该协议上盖有两枚广安大街市政拆迁专项用房优惠方章，购房人分别为张保荣、张京甫，时间均为2000年10月24日。该协议签订后，广崇公司将补偿款330400元支付至张宝华的账户并由周惠荣领取。2000年10月24日，张宝华将北京市原崇文区广渠门北水关34号房屋交付广崇公司拆除。2000年10月17日，张宝华（甲方）与张保荣（乙方）签订协议书，载明：“甲方：被拆迁人张宝华（三弟）（母亲）梁书香，乙方：产权人张保荣，甲乙双方经协商，甲方同意将购买的和义东里一区10号楼一层601产权人变更为乙方。特定协议！”该协议下方有张宝华、张保荣二人签字并盖有二人的人名章。2000年10月24日，张宝华按照北京市崇文区城市建设开发公司（以下简称崇文城建公司）的格式要求向其出具申请书，载明：“本人（原承租人或产权人）是广安大街被拆迁居民。选购了崇文区城市建设开发公司的和义东里一小区10号楼6门101号二居室一套，因本人是残疾人原因申请将所购房屋变更为张保荣。本人与现购房人的关系兄弟。”该申请书下方有张宝华签字并盖有人名章。2000年10月24日，周惠荣（周会荣）作为张保荣（买方、乙方）的代理人与崇文城建公司（卖方、甲方）签订《北京市经济适用住房买卖合同》，该合同约定：“……乙方自愿购买甲方的和义东里一区10#楼6门101号房屋，甲方愿意出售……第一条、和义东里一区10#楼6门101号房屋……建筑面积为59平方米……第二条、双方同意上述房屋售价为每建筑平方米人民币2180元，价款合计为人民币128620元。……第三条、乙方同意2000年10月24日前将购房价款全部当面交付甲方或汇入甲方指定银行。第四条、甲方同意在2000年10月27日前将房屋交付给乙方。……第九条、本合同由双方签字之日起生效，未尽事项，双方可另签补充协议。本合同的附件和双方签订的补充协议，为本合同不可分割的组成部分，具有同等的法律效力。”该合同落款处盖有崇文城建公司的公章和法人章，盖有张保荣的人名章和代理人周会荣的签名。同日，崇文城建公司（甲方）与张保荣（乙方）签订《补充协议（一）》，约定：“甲方为支持北京市广安大街大市政拆迁工作，对购买甲方之经济适用房的广安大街拆迁居民实施优惠壹万元的政策。甲方实收乙方房价款为118620元。乙方享受上述优惠政策，需向甲方提交拆迁协议，协议号为兴久城。附：乙方的拆迁协议。”该补充协议落款处盖有崇文城建公司的公章和张保荣的人名章。其后，前述购房款用拆迁补偿款支付，和义东里一区10号楼6门101号房屋登记在张保荣名下。广崇公司向本院提交（2019）京02民终12164号民事判决书，用以证明在该案件中，张宝华主张货币补偿协议外还存在“房屋拆迁安置协议”，故要求广崇公司和正阳公司履行拆迁安置协议为其安置房屋，但因证据不足被法院驳回诉讼请求。正阳公司对该证据予以认可，张宝华对该证据的真实性予以认可，但表示其还在申请再审，目前尚无最终结果。另查，2010年9月19日，崇文城建公司的名称变更为正阳公司。本院认为，张保荣、周惠荣经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，张宝华主张周惠荣利用其代理人身份与正阳公司、广崇公司恶意串通损害其利益，请求确认案涉《北京市经济适用住房买卖合同》无效，但并未提供充分证据予以证明，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张宝华的全部诉讼请求。案件受理费2872元，由张宝华负担（因张宝华为残疾人，且享受最低生活保障，故根据其申请，对其应负担的案件受理费本院决定免于收取）。公告费560元，由张宝华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈璐