北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9414号原告：邵万芬，女，1946年4月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂春莲（原告邵万芬之女），住北京市通州区漷县镇后尖平村X号。被告：孙连成，男，1970年7月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李桂霞，女，1968年12月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙秀，女，1997年7月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙文，女，1997年7月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。四被告共同委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。原告邵万芬（以下简称原告）与被告孙连成、李桂霞、孙秀、孙文（以下简称被告）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王月、聂春莲，被告李桂霞、孙秀及四被告的共同委托诉讼代理人刘明玲、曹书珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判定被告赔偿原告医疗费77635.16元、误工费45000元、护理费24000元、交通费10000元、营养费8400元、住院伙食补助费3300元、残疾辅助器具费444元、残疾赔偿金103388.6元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2550元、急救车费及诊费618元，共计290335.76元。事实与理由：孙连成、李桂霞系夫妻关系，孙秀、孙文系二人之女。2019年12月10日下午16时左右，原告途径被告家门口时，被告家庭所饲养的两只狗从后面对原告进行追咬，导致原告摔伤。此次事故给原告造成了巨大损失，特诉至法院。被告辩称，我们认为原告主张的损失数额过高，而且原告自身存在过错。其一，涉案的两只小狗不是烈性犬，性格温顺，体格很小，平时被告均将其关在铁笼中，当时两只狗在封闭院落玩耍，但因风大将大门吹开，后两只狗被原告骑车的声音吸引才跑了出去；其二，原告年事已高，不应该在骑三轮车的过程中起身回头看同时右单腿下车，导致身体失重而意外摔倒，原告自身存在过错；其三，事发后被告方积极送医院就医，还进行陪护，支付费用等；其四，孙连成、孙秀、孙文并非本案适格被告，三人均在台湖居住，三人并非涉案两只小狗的饲养人、管理人；其五，原告此前有过骨折的情况，此次住院还治疗了高血压等疾病，选择的材料也是进口材质。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。被告孙连成、李桂霞系夫妻关系，孙秀、孙文系二人之女。四被告的户口均在北京市通州区漷县镇后尖平村X号，且四被告在北京市通州区漷县镇后尖平村X号均有房屋。2019年12月10日15时41分，原告骑行三轮车从被告家门前经过，后两只狗从被告家跑出来追逐原告，两只狗先在原告左脚处追咬，后两只狗流窜到原告右侧至三轮车右后方区域，原告在回头看狗的过程中从三轮车上侧翻摔下。后原告被送往医院治疗，被诊断为左髋关节外伤，左股骨颈骨折，并在北京大学第三医院住院14天、在北京市西城区展览路医院住院19天。2020年10月15日，原告伤情被鉴定为九级伤残，建议误工期270日、护理期120日、营养期120日。诉讼中，被告主张垫付的费用为：转账3万元、向医院支付餐饮费400元（未提供证据）、交通费104.8元（被告探望原告支出的交通费）、餐饮费1026.2元（原告住院期间被告支出的饭费，被告提交了支出记录，但无法核实关联性）、营养费1030.5元（被告于原告出院后第二日探望原告花费1030.5元）、陪护8天支出床铺费30元（被告提交了微信支付记录及微信聊天记录）；对此原告仅认可被告垫付了3万元。关于护理情况，原告称2019年12月11日至2019年12月18日期间是与隔壁病友共有一个护工，每日护工费100元左右、每日伙食费40元，此后是按照每天200元的标准雇佣了7天护工，为证明其主张其向法庭提交了微信支付记录予以佐证。微信支付记录显示2019年12月13日向“雨中百荷”支付200元、2019年12月16日12时向“雨中百荷”支付300元、2019年12月16日19时向“雨中百荷”支付600元、2019年12月18日向“雨中百荷”支付1000元（原告庭后补充情况说明表示该1000元系原告需现金支付相关费用故向“雨中百荷”转账1000元后由“雨中百荷”给付原告现金1000，同时表示前五天是每天100元，后三天护工要求涨价到200元每天，共计支付1100元）、2019年12月23日向“雨中百荷”支付80元（原告表示该费用为护工的伙食费）；经质证，被告认可曾与他人共用一个护工，但仅限于帮原告翻身。根据被告提交的证据，本院认定被告垫付情况为：转账3万元、营养费1030.5元。对于被告主张垫付的餐饮费400元，因未提供任何证据，本院不予采信；对于被告主张垫付的交通费，属于被告自行支出的费用；对于被告主张垫付的餐饮费1026.2元，虽然被告提交了相关支付记录，但原告不予认可，本院亦无法核实其关联性，故本院难以采信；对于被告主张的陪护8天及30元床费，结合微信聊天记录及支付记录，本院认定被告对原告进行了一定的陪护，本院对此予以肯定，但因原告已支付了护工费用，被告在此期间的陪护应认定为人情看望为宜，而不宜折算为被告垫付的护工费用。关于涉案两只狗的饲养人、管理人，原告主张被告孙连成、李桂霞、孙秀、孙文均为涉案两只狗的饲养人、管理人，理由为孙连成、李桂霞、孙秀、孙文均为北京市通州区漷县镇后尖平村X号的户主且均有在院内均有房屋；对此被告不予认可，被告仅认可李桂霞为涉案两只狗的饲养人、管理人，称被告孙连成、孙秀、孙文在台湖镇租房居住，经常不在家居住，并提交了《北京市公共租赁住房租赁合同》、居住证明、相关票据等证据材料予以佐证。经询问，孙秀称是其捡回来的流浪狗；事发当天李桂霞和孙秀在家，但事发时仅孙秀在家。关于原告工作情况，原告称其为村卫生室的唯一工作人员，并提交1981年至今的乡村医生执业证书、北京市赤脚医生证书、北京市通州区漷县镇后尖平村卫生室的工商信息（主要负责人为原告，登记日期为2020年7月13日）。经询问，被告认可原告系村卫生室的唯一工作人员，同时其表示村卫生室只能看小病。诉讼中，被告认为原告手术中所用人工假体费用过高，申请对原告手术中所用人工假体材料费用的合理性进行鉴定。后鉴定机构出具鉴定意见书载明“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。对此原告称：是医院根据临床需要结合各种可能涉及的因素且并未询问过原告意见的基础上直接决定的，在被告提出该质疑后其前往医院进行核实，医院表示该医院只有原告手术时使用的那一种假体，且该假体有效期限为20年，而国产假体有效期限仅为5年等。经核对，原告合理损失为：医疗费77635.16元、误工费27000元（误工期270日）、护理费15280元（护理期120日，其中有票据的23天3640元，其余期限按通常护理标准计算）、酌定交通费500元、营养费6000元（营养期120日，每日50元）、住院伙食补助费3300元（住院33天，每天100元）、残疾辅助器具费444元（原告诉求未超过本院核定标准，本院不持异议）、残疾赔偿金88618.8元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2550元、急救车费及诊费618元，共计229945.96元。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方当事人提交的证据情况，考虑到事发当时仅孙秀在家的实际情况，本院认定涉案两只狗的饲养人、管理人为李桂霞、孙秀，据此原告要求孙连成、孙文承担赔偿责任，依据不足。本案中，被告李桂霞、孙秀饲养、管理的两只狗追咬原告致使原告摔伤，现没有证据证明损害是因原告故意或者重大过失造成的，故李桂霞、孙秀应对原告的合理损失承担全部赔偿责任，但已赔付的部分应予以扣除。对原告主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定。对于原告主张的误工费，由本院根据原告作为村卫生室主要负责人的情况酌情认定为3000元每月。对于原告主张的护理费，住院期间有护理费票据的根据票据进行认定，剩余期限按通常护理标准计算。对于原告主张的交通费，由本院依据其就诊次数、距离等情况予以酌情认定。对于原告主张的营养费，按照每日50元的标准核定。对于原告主张的住院伙食补助费，按照每日100元的标准核定。对于原告主张的残疾辅助器具费，原告主张数额未超过本院核定标准，本院不持异议。对于原告主张的残疾赔偿金，因原告多年来一直担任村医，其主要收入来源并非来自农业生产，故应按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，但原告计算金额有误，本院予以调整。对原告主张的精神损害抚慰金，由本院根据原告的伤情予以酌情认定。对于原告主张的鉴定费及急救车费及诊费，以相关票据为准。对于原告其他过高及不合理诉求，本院不予支持。对于被告要求原告承担相关责任的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告辩称原告此前存在骨折且此次住院治疗高血压等疾病的意见，依据不足，本院不予采信。对于被告辩称原告手术所用的假体费用过高的主张，结合双方证据情况，考虑到原告的年龄及身体状况，参考鉴定意见，本院对被告该项意见难以采信，与此同时该部分鉴定费用应由被告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、除已付的31030.5元外，被告李桂霞、孙秀赔偿原告邵万芬剩余医疗费、误工费护理费、交通费、剩余营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、急救车费及诊费共计198915.46元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告邵万芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5655元，由原告邵万芬负担1377元（已交纳），由被告李桂霞、孙秀负担4278元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月十六日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭