广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初2345号 原告：藤县古龙镇大村大山一组。 法定代表人：卢仙宗，男，1942年8月20日出生，汉族,大山一组组长，住广西藤县。 委托诉讼代理人：邓明君，广西广合律师事务所律师。 被告:卢本道，男，1973年6月9日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：苏成宝，广西涌流律师事务所律师。 原告藤县古龙镇大村大山一组与被告卢本道农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告藤县古龙镇大村大山一组法定代表人卢仙宗及其委托诉讼代理人邓明君、被告卢本道及其委托诉讼代理人苏成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告将卢本秀的责任山(文帝冲15.4亩、柴底塝2.1亩、金线冲的八角林)、责任田(社底垌与屋底垌共计1.37亩)及宅基地全部返还给原告经营管理；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由： 卢本秀生前系原告的集体成员，同时也是一名教师，其因病于2019年7月15日去世。卢本秀本人没有结婚，也没有收养他人为养子女。在卢本秀去世前，其直 -2- 系亲属均先于其死亡，因此没有合法继承人。卢本秀在生前有退休金(每月为4600元左右)，生活不仅能够自理，而且还能耕田作地，所以没有与他人订立扶养与遗赠协议，没有遗赠继承人，也没有与他人订立有土地流转协议。卢本秀去世后，其生前的责任山(文帝冲15.4亩、柴底塝2.1亩、金钱冲又叫煲饭头22.9亩)、责任田[社底垌与屋底垌（又叫塘背）共计1.37亩]与宅基地均被不属于原告成员的被告全部侵占经营管理。 原告认为被告的行为侵犯了他人集体利益，因此要求被告停止侵权，并归还卢本秀的林权证与田亩证给原告。但是被告以卢本秀的后事均是由他们处理，并且医治了曾经与卢本秀生前在一起生活过但是没有合法结婚手续的一个患××的女人，其享有经营管理权为由继续经营。原告认为被告的理由不是事实，卢本秀的后事是用卢本秀本人的钱处理，且是用钱雇佣他人所为，且卢本秀生前曾经与一起生活过的精神不正常的女人，在卢本秀去世后1个月就不知去向了，没有被告所说医疗之事。同时，卢本秀生前是原告集体的成员，其去世后的责任山、水田与宅基地因没有合法继承人，也没有与他人订立有土地流转协议，所以理应归原告经营管理。鉴于此情况，原告向古龙镇大村村委、古龙镇司法所提出了调解请求，经调解未果。 原告认为，被告与卢本秀不是同一集体组织，没有合法的继承权，也没有土地流转协议，被告将卢本秀生前承包的责任山、水田、宅基地全部占为己有，显然是违法行为。为了收回以上山林、水田与宅基地，原告召开了村民小组会议，三份之二数以上成员到会，并通过了要收回被告侵占卢本秀的山林、水田与宅基的决定。为此诉至本院。 原告的举证有： 1.村民小组成员户代表书面签名及户口簿复印件，拟证明原告有诉权起诉； 2.林权证证书、林权登记申请表、农村土地承包经营权发证核对表，拟证明卢本秀承包经营大村大山一组集体的林地40.4亩(文帝冲15.4亩、柴底塝2.1亩、煲饭头22.9亩)、水田（社底4块与塘背2块共计1.37亩）的事实； -3- 3.户口注销单和证明，拟证明卢本秀已经死亡，其承包的山林、田地与宅基地应收归原告集体； 4.调解笔录，拟证明原告向古龙镇司法所申请调解，双方不能达成一致意见； 5.调解终结书，拟证明调解不能达成一致意见，古龙镇司法所建议向法院提起诉讼。 被告卢本道辩称，1.原告没有经过所在小组全部成员的同意，组长不能代表全组的成员，不具备起诉资格；2.本案没有经过政府部门的确权，土地所有权和争议权有争议的先由政府处理，不是民事诉讼处理范围；3.卢本秀在2015年10月份已将名下的田地流转给被告经营管理，从2015年11月至今一直为被告经营管理，卢本秀在生前也说过将名下的宅基地、林地给予被告；4.卢本秀去世后的后事及丧葬费均由被告支付，虽然卢本秀与被告没有书面的遗赠或其他的书面协议，但曾有口头协议。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告的举证有： 1.大村村委会证明2份，拟证明卢本秀生前与“亚妹”有夫妻关系，“亚妹”不能自理，有抚养义务； 2.继承书，拟证明大村村委会与被告所在的兄弟一致认定由被告履行照顾患有××的“亚妹”的义务； 3.医院疾病证明书，拟证明“亚妹”患有××； 4.证人卢某1出庭作证，拟证明卢本秀生前将其山林交由被告管理，水田、山地生前由自己管理，没有土地流转书面协议。 5.证人卢某2出庭作证，拟证明卢本秀2015年将林地交由被告管理，其不清楚宅基地和农田交给谁管理； 6.证人卢某3出庭作证，拟证明卢本秀是其同太祖公的兄弟，卢本秀生前自行耕种管理田地，也叫其耕种了一年多，卢本秀生前称将田地交给其同祖兄弟卢本道帮管，卢本秀去世后，其兄弟将卢本秀去世的事实告知大村村委会和教育局，两部门回 -4- 应卢本秀后事由亲人处理，山地交给被告管理。卢本秀退休相关款项无法领取，后事的费用是被告支付。 上述证据经庭审质证，当事人提出如下质证意见： 被告对原告的证据1的真实性有异议，认为证据没有提及组员同意起诉，大村大山一组也没有召集过会议也没有称要起诉，签名无法确认，无法反映出小组三分之二以上成员同意；对证据2，认为真实性由法院依法审查，对其关联性、合法性有异议，认为登记情况与实质不符，该土地在2015年已发生流转，卢本秀的土地不属原告所在小组；对证据3没有异议，但对原告所证明的内容有异议，不能证明因卢本秀死亡小组就可以收回该土地；对证据4的真实性没有异议，对其所证实的内容有异议，只能说明该事经过司法所调解但没有确权；对证据5的真实性没有异议，对其关联性有异议，也不能作为起诉的理由。 原告对被告的证据1，认为村委会证明卢本秀与“亚妹”是夫妻关系的证明是违法出具的，因“亚妹”来历不明，且没有结婚证明，故大村村委出具的二份证明违法的；对证据2，认为继承书不合法，既没有卢本秀签名，也没有卢本秀的遗嘱，应是事后补写的；对证据3，认为“亚妹”患有××恰好证明卢本秀与“亚妹”不是夫妻关系，且也没有其他证据证实其两人为夫妻关系。 本院认为：1.对原告的证据1、2、3、4符合民事证据的三性，本院予以确认；2.对原告的证据5，有调解记录予以佐证，本院予以确认；3.对被告的证据1，夫妻关系的证明应由婚姻登记部门出具方能确实，村委会的证明无效，故对该证据本院不予确认；4.对原告的证据2，由于卢本秀经营管理的农田、土地的发包人和所有权权利人是大村大山一组集体，卢本道非本组织成员又未经该集体组织同意，其承包经营权不具有法律效力，对该证据，本院不予确认；5.对证人卢某1、卢某2、卢某3证实卢本秀承包经营的山林、耕田、土地曾经由被告经营管理的事实，本院予以确认，但是其他部门或个人没有经原告同意而处理卢本秀生前承包的山林、耕田、土地的承包经营权是无效的。 -5- 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 卢本秀生前曾系大村大山一组的集体组织成员，同时也曾是一名教师，其从非公办教师转为公办教师后，将户籍转至广西藤县古龙镇古龙街20号。卢本秀因病于2019年7月15日去世。其生前没有结婚和生育子女，也没有收养子女。在卢本秀去世前，其直系亲属均先于其死亡，其户已没有人口也没有合法的继承人。卢本秀生前也没有与他人订立扶养与遗赠协议，亦没有与他人订立土地流转协议。 卢本秀其生前承包经营的林地40.4亩(文帝冲15.4亩、柴底塝2.1亩、煲饭头22.9亩)、水田1.37亩（社底4块、塘背2块，共6块）的所有权权利人为大村大山一组。卢本秀去世后，其承包经营的山地、水田、宅基地（已无房屋）均由被告经营管理和使用。原告认为被告的行为侵犯了原告的集体利益，要求被告归还卢本秀承包的山地、水田、宅基地以及相应的林权证与田亩证，但是被告以其与卢本秀是堂兄弟关系为由拒绝返还继续经营管理，双方便发生纠纷。原告在找古龙镇司法所调解处理未果之后，遂组织三份之二以上成员通过了收回卢本秀的山地、水田与宅基地的决定，遂诉至本院。 另查明，被告卢本道属于大村六贝二组集体组织成员，不属于原告的大村大山一组集体组织成员，在卢本秀死亡后，卢本秀的林地和水田由被告耕种。 本院认为，原告大村大山一组向本院提供小组组员书面签名的意见书证实，大村大山一组二十四户中十八户的户代表签名同意收回卢本秀生前承包经营原告林地、水田和宅基地，故原告起诉符合法律规定。同时，根据原告大村大山一组向本院提供小组组员书面签名的意见书、户主户口簿复印件、林权证证书、林权登记申请表、农村土地承包经营权发证核对表、户口注销单、大村村委会的证明、调解笔录、《调解终结书》等证据，足以证明卢本秀生前是原告大村大山一组的村民，在分田到户时，取得承包经营原告林地40.4亩(其中文帝冲15.4亩、柴底塝2.1亩、煲饭头22.9亩)、水田（社底4块与塘背2块共计1.37亩），以及该林地和水田在卢本秀死亡后由被告耕种的事实，对该事实本院予以确认。农村土地承包合同是指农村经济组织成 -6- 员以家庭承包或以招标、拍卖、公开协商等方式承包农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”卢本秀生前以家庭承包方式取得承包属于原告集体所有的林地40.4亩、水田1.37亩的经营权，所有权权属清楚。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条的规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”和第三十二条的规定：“承包人应得的承包收益，依照 继承法 的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”家庭承包是以户为承包方，卢本秀死亡后，其户没有其他家庭成员，该土地承包关系的承包方(卢本秀)消亡，合同的权利和义务终止，不发生土地承包经营权继续承包的事实。被告卢本道既不是卢本秀户的家庭成员，也不是大村大山一组集体组织成员，其无合法的理由占有卢本秀生前承包的属于原告集体所有的林地、水田，侵犯原告的农村土地集体所有权和经营权，原告要求收回卢本秀生前承包的土地，符合法律规定。另外，“阿妹”虽然在卢本秀家生活了一段时间，但“阿妹”是患有精神分裂症的病人，被告也不能提供证据充分证明“阿妹”与卢本秀的身份关系，卢本秀也没有其他继承人。综上，原告请求被告返还卢本秀生前承包的林地、水田，理据充分，本院予以支持。 关于原告请求被告归还卢本秀生前的宅基地，因被告又提出是权属争议，原告不能提供证据充分证明该宅基地的土地是原告集体所有。由于存在权属争议，在权属争议未处理终结之前，本院对该地的归属不作认定。故对原告的该诉请,本院依法不予支持。同时，土地权属争议也不属于法院处理范围。当事人可根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”规定进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十条第一项，《中华人民共和 -7- 国农村土地承包法》第三条、第八条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告卢本道应当归还位于藤县古龙镇大村大山一组属于卢本秀生前承包的林地40.4亩(文帝冲15.4亩、柴底塝2.1亩、煲饭头22.9亩)、水田1.37亩（社底4块与塘背2块，共计1.37亩）给原告藤县古龙镇大村大山一组村民小组； 二、驳回原告藤县古龙镇大村大山一组村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告藤县古龙镇大村大山一组负担20元，被告卢本道负担80元。 上述判决，义务人应在本案判决生效后30日内履行完毕。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江春建 人民陪审员  罗达明 人民陪审员  黄**盛 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  高 峰 -8- 书记员韦芳宁 附： 相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三条国家实行农村土地承包经营制度。 农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包 -9- 方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 《中华人民共和国土地管理法》 第十一条土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第十三条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。 个人之间、个人与全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决以前，任何一方不得改变土地现状，不得破坏土地上的附着物 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -10- 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。