北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4129号原告：张宇明，男，1976年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李薇，女，1974年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。委托诉讼代理人：徐俊杰，男，该公司员工。原告张宇明与被告李薇、北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙豫萍独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张宇明，被告李薇，北京爱家营企业管理有限公司的委托诉讼代理人徐俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇明向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告因房屋漏水导致的各项损失共计187409元。事实和理由：位于北京市昌平区202的房屋系被告方李薇所有，且对外出租。2019年12月9日下午原告发现屋顶大量漏水，经物业查明，系被告房屋马桶后角阀因老化断裂造成。由于被告方渗漏的水流量较大，已导致原告房屋屋顶墙皮大面积浸湿并有墙漆开裂现象。渗漏下来的大量积水还造成原告方的地面以下均被浸泡并带来使用上的安全隐患。原告当夜在无人安置条件下，无奈自行入住小区附近的如家快捷酒店。12月10日、11日两天通过与租赁方及被告方沟通，未能就谁来进行赔偿达成一致意见，12月12日被告方来到小区与原告及租赁方进行第一次当面沟通，经过协商被告方与租赁方仍未就谁来进行赔偿达成一致。原告在被告与租赁方互相推诿的过程中提出是否能就安置问题给予解决的诉求一直得不到答复。12月13日上午经与小区物业询问，考虑使用安全隐患，小区物业不建议恢复供电，并提供了证明文件。原告依据上述陈诉的实际情况与被告进行电话沟通协商，希望被告可以提供纠纷期间在外居住的必要的安置措施，被告却一再回避此问题，只强调让原告与租赁方协调。由于临时安置这样最起码的关怀和纠纷问题被告方都在回避，原告的正常生活都难以维系和保障，原告方认为很难在其它诉求方面与被告方达成协商的可能，故经过审慎考虑决定对被告方起诉。诉讼期间，2020年9月26日晚，楼上主卧卫生间下水管道破裂又二次造成扩大损害，主要损害部位为主卧卫生间集成吊顶。经与被告方李薇多次沟通，增加此项诉讼赔偿内容。李薇辩称，被告李薇与爱家营公司签订有资产托管协议，漏水的主要原因是202号房屋马桶角阀老化，导致出水。但因卫生间下水地漏堵住，导致漏水积压。爱家营公司将房屋出租给租户使用，是租户使用不当及爱家营公司管理不当导致卫生间地漏堵住，且根据双方协议，马桶及地漏的维修责任都在于爱家营公司，故本次漏水的责任承担方应为爱家营公司。因本次漏水导致原告损失，但是原告主张损失金额过高。涉案房屋建筑面积131平方米，全屋从新刷墙大概一万多元。地板只有基础小裂缝，且房屋装修使用多年存在老化的情况，不能证明是因为漏水导致损失。三天时间房屋就足够晾干，原告主张的租期过长。2020年9月卫生间漏水导致原告卫生间吊顶受损认可，同意赔偿损失，但是对于损失金额原告主张过高。北京爱家营企业管理有限公司辩称，漏水原因是房屋设备老化导致，该设备是李薇提供，故赔偿责任应由李薇承担。漏水点是马桶后面的阀门，房屋内可能存在下水堵塞，但是什么原因我们不清楚。即使存在下水堵塞也不是人为的故意造成，是使用中的正常损耗，所以赔偿责任应当由李薇承担。不认可原告提供的物品损失，原告只有一份清单，没有其他证据佐证，而且这些物品都存在使用年限和折旧的问题，现场勘验时房屋已经对外出租，不影响房屋的使用。原告的房屋已经装修十多年，已无使用价值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于昌平区102号房屋所有权人为张宇明。2019年12月9日，因202号房屋漏水，导致102号房屋受损。物业服务处于2019年12月13日出具《102泡水事故及受损情况说明》，内容为：“102业主12月9日晚17:40左右报修称楼上6-4-202漏水，接报后物业工作人员到达现场进行实地查看，经查看漏水原因为202卫生间马桶供水角阀老化断裂导致此次泡水事故，楼下102室内受损严重，因漏水点主要在于顶板灯具位置，蔓延到整个室内，地面积水严重，因本小区采用电热缆采暖。物业经现场取证（摄像及拍照、探查）决定应立即切断102电源防止次生灾害发生。2019年12月14日102业主来询问是否可以恢复供电进行居住，结合当时现场视频及受灾情况，我物业公司认为恢复供电会存在一定的安全隐患，且物业公司没有能力对相关业主方自有受损部分的安全隐患进行鉴定和维修，应102业主请求，我物业开具证明，证明上述受灾事实及可能存在一定的安全隐患，暂不建议恢复供电。”2020年10月16日，物业服务处出具《泡水事故情况说明》，内容为：“102业主12月9日晚17:40左右报修称楼上202漏水，接报后物业工作人员到达现场进行实地查看，经查看漏水原因为202家中无人卫生间马桶供水角阀老化断裂导致此次泡水事故，卫生间地漏堵塞，导致卫生间出水四处蔓延，楼下102室内受损严重，因漏水点主要在于顶板灯具为止，蔓延到整个室内，地面积水严重，因本小区采用电热缆采暖。物业经现场取证（摄像及拍照、探查）决定立即切断6-4-102电源防止此次灾害发生。”原告主张各项损失包含三个部分，第一部分为物品损失，分别为规格为2米长1．8米宽的光明牌双面棕垫、2米长1．5米宽南国之春双面棕垫、2米长1．5米宽手动锦缎被。第二部分为房屋修缮损失，项目包含拆除包、基层披刮壁宝、基层粉刷石膏找平、都芳墙漆、地板更换等。第三部分为宾馆住宿及租房费用，并提交北京大生活食府住宿费发票一张，及房屋租赁合同及房租交纳凭证等证据予以佐证。另查，李薇（甲方）与爱家营公司（乙方）签订《北京相寓资产管理服务合同》将位于昌平区202室房屋授权乙方出租。期限为2019年11月26日起至2020年12月25日止。合同约定甲方向乙方交纳780元资产管理周期的维修基金，甲乙双方按照附件四维修范围承担相应维修责任。附件四维修项目明细表载明水暖类别中马桶系维修基金维修范围包括因自然损坏、老化需维修或整体更换，地漏维修基金维修范围包括维修及更换。2020年10月13日，本院就涉案102号房屋受损情况进行实地勘验，原告主张2019年12月9日漏水导致涉案房屋南阳台、客厅、三个卧室顶部受泡产生裂缝起皮，主卧侧面墙受泡起皮裂缝，三个卧室实木地板受泡产生裂缝突起，踢脚线受泡起皮裂开。2020年9月27日主卧卫生间因楼上漏水导致铝扣板吊顶受损。庭审中，原被告三方在本院释明下均未对涉案房屋受损财产损失提出司法鉴定申请，同意由本院根据双方当事人证据材料酌情认定损失金额。李薇认可原告主张的物品浸水受损，但不清楚损失情况。二被告认可已由爱家营公司对漏水处进行维修，并更换了原告家中受损灯具。爱家营公司自认2019年12月9日前已将涉案房屋出租给其他租户居住使用，并未对房屋内马桶设备、下水等进行检查。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案争议焦点有二，其一为2019年12月9日漏水事件的责任判定，其二为原告主张各项损失的合理性及金额确认。对此本院分述如下：第一，2019年12月9日导致的漏水财产损失赔偿责任应当由爱家营公司承担。结合物业公司出具的证明及当事人陈述，可以判定本次漏水原因系因马桶角阀老化断裂及卫生间地漏堵塞导致。事发时涉案202房屋由爱家营公司对外出租，在爱家营公司与李薇合同中约定由爱家营公司收取的维修基金承担马桶因自然损坏、老化需要维修或整体更换及地漏维修更换的义务。爱家营公司疏于对相关设备的检查及维修，因其过错导致本次漏水事件发生，其应当承担相应赔偿责任。第二，原告主张的各项损失金额。关于原告主张的物品损失，因原告未提交实物或相关购买凭证等证据，本院结合原被告庭审陈述，及涉案物品的市场价值酌情认定为1000元。关于原告主张的房屋修缮损失，结合双方当事人提交证据及陈述、房屋现场勘验情况、维修项目的市场价值，本院综合认定此项损失为15000元。关于原告主张的住房损失，本院结合房屋受损情况、原告的实际居住需求、因漏水及修缮导致原告需外出居住的合理期间酌情认定为12080元。另，张宇明、李薇均同意在本案中一并解决2020年9月漏水损失赔偿问题，结合当事人证据及维修项目的市场价格，本案酌情认定该项损失金额为1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条之规定，判决如下：一、北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿张宇明财产损失共计28080元；二、李薇于本判决生效之日起七日内赔偿张宇明财产损失1500元；三、驳回张宇明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元，由张宇明负担3498元；由李薇负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由北京爱家营企业管理有限公司负担500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙豫萍二〇二〇年十二月四日书记员  姚 倩