北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6210号原告：常保廷，男，1963年3月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京北控城市开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇政府西侧50米。法定代表人：卫洪亮，董事长。委托诉讼代理人：章蕾，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：吴鹏，北京观邦律师事务所律师。原告常保廷诉被告北京北控城市开发有限公司（以下简称“北控公司”）隐私权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常保廷及被告北控公司委托诉讼代理人章蕾、吴鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常保廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告精神抚慰金10元；2.判令被告在原告所居住雁栖一品园11号院小区公开栏张贴赔礼道歉告示，张贴时间不低于10天，张贴的道歉信的抬头中的道歉信三个字的字体高度不能小于5厘米；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告北京北控城市开发有限公司与雁栖镇陈各庄村村民王立奎房屋买卖纠纷一案中，被告北控城市开发有限公司未经本人同意的情况下，将原告常保廷与九维中介公司所签署的委托协议书涉及个人信息的内容，在与王立奎房屋买卖纠纷一案中当庭作为其证据使用，并且在庭审结束后将其个人信息涉及姓名、身份证号、家庭住址、联系电话等相关信息纸质版内容非法透露于与其有房屋买卖纠纷的原告王立奎手中，公民个人信息承载了公民的个人特征，甚至各项权利，如果任由他人泄露、获取，必然导致公民时刻处于可能遭受侵害的危险状态。公民个人信息的保护不以信息所有人请求为前提，除非基于维护国家利益公民利益的需要或信息所有人的意愿，任何组织和个人均无权透露获取其个人信息。现造成本案原告常保廷个人信息泄露，对本案原告常保廷造成精神损失障碍。故此本案原告常保廷依据相关法律规定，国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员，违反国家规定，将本单位在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者非法提供给他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。现本案原告常保廷要求被告北控城市开发有限公司公开赔礼道歉并且赔偿原告精神抚慰金拾元，诉讼费用由被告承担。综上，原告请求贵院依法支持其诉讼请求。北控公司辩称，一、答辩人使用含有被答辩人信息的《委托协议书》是在司法机关的见证下依法作为证据使用，并非非法泄露给不特定的第三人，没有侵犯被答辩人的隐私权。2020年10月28日，怀柔区人民法院公开审理王立奎与答辩人房屋买卖合同纠纷一案，为了更好的向法官还原办理房产证过程，便于法院查明案件事实，庭审中答辩人将被答辩人与北京九维咨询有限公司签订的委托协议书作为证据依法提交至法院，用以证明答辩人在办理房产证中都做了哪些工作，以此说明无法办理不动产证的过错不在答辩人。从答辩人的行为来看，答辩人向法院提供证据不属于非法使用被答辩人信息的行为。从结果来看，庭审过程中，除了法院、王立奎、答辩人三方外没有其他第三人对该证据上信息知情。根据我国民法总则第111条规定，答辩人的行为不属于非法使用被答辩人的信息，被答辩人的信息也没有因此泄露给不特定的第三人，答辩人没有侵犯被答辩人的隐私权。二、被答辩人的工作和生活并没有因为答辩人的行为而受到影响。被答辩人在起诉状中称答辩人的行为对其造成了精神损失，但从实际情况来看，答辩人的行为既没有违反社会公共利益和社会公德也没有对被答辩人的工作和生活造成困扰。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条“违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵犯为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”的规定，答辩人主张精神损害赔偿没有合法合理的理由。三、获得被答辩人个人信息的王立奎与答辩人本身同属一个小区，且互相熟知，被答辩人的住址及电话号码等个人信息对王立奎来说并不属于隐私信息。被答辩人与另案原告王立奎原属于北京市怀柔区陈各庄村民，后因陈各庄棚改项目搬迁，二人同时购买由答辩人开发的同一个小区。从生活常理来说，被答辩人与王立奎早已相识熟知，王立奎获得被答辩人住宅及电话等信息并不难，从实际情况来看，王立奎案后主动将答辩人在另案提交的证据提供给被答辩人作为本案的证据也能看出二人之间存在沟通和联系。因此，答辩人认为被答辩人的住址及电话号码等个人信息对王立奎来说并不属于隐私信息。综上所述，答辩人没有非法泄露被答辩人隐私的故意，被答辩人的工作、生活也没有因此受到任何影响，答辩人的行为不属于侵权行为，请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。王立奎诉北控公司房屋买卖合同纠纷一案中，北控公司在未取得常保廷授权的情况下在举证过程中将载有案外人常保廷姓名、手机号、身份证号、住址的委托协议书和载有常保廷签字和房号的办理不动产登记证资料明细清单作为证据向本院提交，用以证明委托协议书中第三条约定的原告应提供什么材料来办理房产证及办理不动产权证书王立奎缺拆迁补偿协议原件，本院组织证据交换及质证，王立奎通过委托协议书和办理不动产登记证资料明细清单知晓了常保廷姓名、手机号、身份证号、住址，王立奎与常保廷通过电话联系，常保廷知晓自己的姓名、手机号、身份证号、住址被王立奎知晓。常保廷认为北控公司在未取得其同意的情况下将载有自己姓名、手机号、身份证号、住址的委托协议书和办理不动产登记证资料明细清单作为证据使用，让王立奎知晓，构成对其隐私权的侵犯。常保廷称：庭审结束后，北控公司将其个人信息涉及姓名、身份证号、家庭住址等相关信息纸质版内容非法泄漏给王立奎，但常保廷未能提供证据予以证明。本院认为：隐私权是指公民享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权；个人信息是以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人的各种信息，个人信息中的私密信息，适用有关隐私权的规定。个人信息与隐私权的内容存在一定的重合，因此先予认定本案涉及的姓名、手机号、身份证号码及住址是否属于隐私权的范畴，从而才能确定本案是否可以通过隐私权纠纷而寻求救济。是否构成侵害隐私权，还应满足侵害隐私权的构成要件，应当根据受害人是否确有隐私权被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否存在因果关系、行为人是否存在主观过错及行为人是否有违法阻却事由来确定。本案焦点问题有三：一是本案涉及的姓名、手机号、身份证号码及住址是否可以通过隐私权纠纷而寻求救济；二是常保廷所称庭审结束后，北控公司是否提供给王立奎载有姓名、家庭住址等内容的纸质版材料。三是根据现有证据能否认定北控公司是否构成对常保廷隐私权的侵犯。对于焦点一，在日常民事交往中，姓名、手机号、身份证号码、住址本身起着身份识别和信息交流的重要作用，孤立来看，每一项首先属于个人信息的范畴，然而，在大数据时代，信息的收集和匹配成本越来越低，原来单个的、孤立的、可以公示的个人信息一旦被收集、提取和综合，就完全可以与特定的个人相匹配，从而形成某一特定个人的详细而准确的整体信息。此时，这些全方位、系统性的整体信息，就不再是单个的可以任意公示的个人信息，这些整体信息一旦被泄露扩散，任何人都将没有自己的私人空间，个人的隐私将遭受巨大威胁，人人处于惶恐当中。本案中，如果仅知道的姓名或手机号，很难对权利人产生现实或者潜在的侵害，但是倘若同时掌握姓名、手机号、身份证号码及住址，从而形成了一定程度上的整体信息，对权利人可能造成隐私泄露的潜在风险。因此，本案中，单个的姓名、手机号、身份证号码和住址不构成私密信息，但当姓名、手机号、身份证号码和住址结合之后的整体信息就是成为私密信息。因此本案涉及的姓名、手机号、身份证号码和住址联系等事项可以通过隐私权纠纷而寻求救济。对于焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果没有证据，或者提出的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常保廷称，庭审结束后，北控公司将其个人信息涉及姓名、身份证号、家庭住址等相关信息纸质版内容非法透露给王立奎，但该证据系北控公司履行举证责任作为证据向人民法院进行提交，人民法院组织双方进行质证将载有常保廷个人信息的委托协议书和办理不动产登记证资料明细清单送达给王立奎。常保廷称北控公司在庭审结束后将其个人信息的纸质版内容提交给王立奎，未能提供证据予以证明，由常保廷承担举证不能的不利后果，因此本院不予认定。对于焦点三，除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施处理他人的私密信息的行为。本案中，北控公司为证实自己的主张，完成证明责任，对涉及常保廷个人信息的委托协议书和办理不动产登记证资料明细清单作为证据经过人民法院进行证据交换及质证被王立奎取得，并未经过权利人常保廷的明确同意，除有法律规定的情况下，北控公司的上述行为才不侵犯隐私权。民事案件的审判权由人民法院行使。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。因此，北控公司与王立奎房屋买卖合同纠纷一案中，北控公司为完成举证责任对涉及常保廷个人信息的委托协议书和办理不动产登记证资料明细清单作为证据进行提交，人民法院为履行审判权组织双方进行证据交换及质证，王立奎取得了载有常保廷个人信息的委托协议书和办理不动产登记证资料明细清单的证据，且委托协议书和办理不动产登记证资料明细清单系为了证明委托协议书中第三条约定的原告应提供什么材料来办理房产证及王立奎缺少了办理不动产权证书的文件即拆迁补偿协议原件，且王立奎并未签署委托协议书和办理不动产登记证资料明细清单，本院认为与王立奎的案件具有关联性。北控公司依法承担举证责任将证据提交至人民法院，人民法院履行法律赋予的审判权组织双方进行证据交换和质证，且该内容只向案件相对人王立奎展示，并未向不特定的第三人公开，因此北控公司提供载有常保廷信息的委托协议书及办理不动产登记证资料明细清单作为证据使用，符合法律规定的违反阻却事由，不构成对常保廷隐私权的侵犯。故对于常保廷的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条第一款、第六十四条、第六十八条、《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回常保廷的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由常保廷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 琪