北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初778号原告：杨玉山，男，1969年12月22日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：刘静，北京市实现者律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。被告：吴秀清，女，1964年5月5日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：张福生（吴秀清之夫，兼吴秀清至委托诉讼代理人），男，1964年12月12日出生，满族，住河北省遵化市。原告杨玉山与被告吴秀清、张福生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨玉山及其委托诉讼代理人徐小强，被告张福生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉山向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告欠付购房款216万元。事实和理由：原告与张福生系朋友关系。2016年初，被告张福生以其儿子结婚需要婚房为由，向原告提出购买原告名下位于北京市东城区香河园街X号房屋（以下简称涉案房屋），但张福生无购房资格，且杨玉山之妻未同意出售。为此，张福生承诺待其获得购房资格后，房屋售价按照过户时的市场价计算，之后双方达成一致，涉案房屋售价为600万元。2017年4月，杨玉山之妻病重，张福生前去看望，杨玉山之妻同意出售房屋，并随即在张福生的安排下办理了委托售房公证。因杨玉山照顾病重之妻无暇顾及房屋出售事宜，张福生擅自办理了房屋过户手续，并登记在吴秀清名下。但张福生仅向原告支付了购房款384万元，余款至今未支付。张福生与吴秀清自认系共同购买涉案房屋，故诉至法院，请求判如所请。被告张福生、吴秀清辩称：不同意原告诉讼请求。原告所述过户时以市场价为准与事实不符，双方从未有过此约定，亦未约定过房屋总价为600万元。最初，双方约定的房屋售价为480万元。2016年被告已支付300万元，2016年4月，原告告知被告涉案房屋市价上涨，原告之妻不同意出售，故双方协商增加20万元，房价款变更为500万元。被告于2016年4月16日将500万元房款全部付清。2017年4月原告夫妇与张福生及案外人姚某一起进行了公证，公证内容为原告委托姚某办理过户手续。涉案房屋系二被告婚姻关系存续期间购买，二被告现仍为夫妻关系，认可合同相对方是二被告。二被告已支付完全部购房款，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告张福生系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年原告与被告张福生曾协商将原告所有的涉案房屋出售予被告张福生。双方未签订书面合同，亦未对付款方式及期限做出明确约定，根据原告与张福生的微信聊天记录显示，2016年1月，原告询问张福生是否有意购买涉案房屋，张福生表示愿意。关于房屋价格，2016年3月6日，原告曾表示给张福生优惠20万元，500万元年底付清。在此期间，张福生通过其个人账户及朋友多次向原告支付了购房款，根据被告提交的转账记录、证人证言等相关证据显示，1、案外人赵某某于2016年2月23日向原告转账50万元，张福生提交赵某某的公证证人证言表明，其认可向原告转账支付的上述款项系代张福生支付的涉案房屋购房款，张福生已还给赵某某，赵某某不会向原告主张；2、案外人高某某于2016年3月1日、3月2日分别向原告转账113万元及44万元，高某某到庭作证认可上述款项系其代张福生支付的涉案房屋购房款；3、案外人邓某某公证证人证言表明其于2016年3月2日代张福生向原告支付购房款8万元；4、案外人魏某某于2016年3月2日向原告转账48万元；5、案外人张桂芹于2016年3月7日向原告转账27万元；6、案外人田雪飞于2016年3月25日向原告转账115万元；7、案外人马泽厚于2016年4月9日向原告转账10万元；8、案外人朱晓阳向于2016年4月10日向原告支付4万元；9、案外人王某某与张福生的微信聊天记录显示张福生让王英军向原告支付10万元；10、被告张福生向原告支付共计71万元。另查，2019年10月，原告杨玉山曾以房屋买卖合同纠纷为由将被告吴秀清及案外人姚某诉至本院，要求撤销原告与吴秀清就涉案房屋签订的存量房屋买卖合同，并要求吴秀清返还涉案房屋并办理房屋过户手续。在该案审理中，原告表示认可收到了赵某某、高某某、邓某某支付的上述款项，以及案外人魏某某支付款项48万元、王某某于2016年3月3日支付款项10万元；但对于上述案外人的转账目的不确定，不认可系购房款。此外，在该案诉讼中，案外人张某某、田某某、马某某、朱某某亦到庭作证，证明上述四人系均系替被告支付的涉案房屋购房款，不要求原告返还。对于上述款项，原告均表示已收到。2017年5月9日，原告杨玉山（出卖人）与被告吴秀清（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定原告将涉案房屋建筑面积70.05平米出售予被告。该房屋成交价格为247万元，合同中对于付款方式及期限、房屋交付、违约责任等内容均未做明确约定。被告表示该合同为网签合同，系按政府指导价填写的房屋成交价格。2017年5月11日，吴秀清取得涉案房屋的产权证书。庭审中，原告为证明涉案房屋的市场价格远高于500万元，提交北京市住建委关于2017年1月6月东城区房屋实际成交价格政府信息公开告知书、链家网房屋成交信息截图、麦田房产经纪公司房屋成交价数据等证据予以佐证，被告不予认可。原告为证明双方达成涉案房屋成交价为600万元的合意，申请证人崔某、姚某、龙某出庭佐证。崔某表示2016年与原、被告一起吃饭时，听双方表示张福生欲购买杨玉山的房子，价格500万元，以过户时的市场价为准。2017年与原被告吃饭时，原被告商量好再增加100万元。经质证，被告表示从未与崔某说起过买房的事，对证人证言不予认可。姚某表示2017年春节前后吃饭时聊起张福生购买涉案房屋一事，说先给杨玉山500万元，后续再支付100万元，此后因为房屋过户要做公证，证人曾建议杨玉山如果去做公证就让被告打个100万元的欠条，原告表示不用打了，都是朋友。经质证，被告不予认可。证人龙某表示2016年底证人与原被告吃饭时原被告协商买卖涉案房屋一事，双方当时商定以500万价格购买，但以过户时的市场价格为准。但因被告缺乏资金，故双方约定除500万元之外再给原告100万元，再给原告女儿价值100万元左右的车。经质证，被告不予认可，表示不认识证人。被告为证明涉案房屋以500万元成交符合市场公允价格，提交链家网房屋成交信息截图、丽兹行、麦田房产经纪公司房屋成交价数据等证据在案佐证，经质证，原告不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，原告与被告张福生曾系朋友关系，二被告系夫妻关系，原告将其所有的涉案房屋出售予二被告并已过户至被告吴秀清名下，双方之间形成房屋买卖合同关系。原告将涉案房屋出售予二被告，二被告应支付相应购房款。关于购房款的数额，原告曾作出过以500万元出售给张福生的意思表示，原告虽称双方曾协商一致以过户时的市场价为准，并最终达成成交价为600万元的合议，但根据现有证据，尚不足证明双方就涉案房屋成交价为600万元达成一致，被告亦不认可，原告应当承担不利后果。而鉴于张福生已通过其个人账户及案外人账户向原告支付了500万元款项，原告虽不予认可案外人支付款项系涉案房屋购房款，但其亦未证明原告与案外人之间存在其他债权、债务关系，故原告此项意见，本院不予采信。综上，本院认为，被告已经支付了全部购房款，原告要求二被告连带支付欠付购房款216元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨玉山的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告杨玉山负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟