湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1081行初52号原告:邓叶平，男，1959年3月1日出生，汉族，居民，住湖南省桂阳县。被告:郴州市公安局苏仙分局，住所地郴州市苏仙区桔井路**。法定代表人：何小毛，该局局长。委托代理人：邓林威，男。委托代理人：方一乔，湖南星河律师事务所律师。原告邓叶平诉被告郴州市公安局苏仙分局不履行法定职责及行政赔偿一案，于2020年7月27日向本院提起诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2020年7月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓叶平，被告郴州市公安局苏仙分局的委托代理人邓林威、方一乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓叶平诉称，由于案外人邓启勇刑事案件与原告举报控告有关，原告于2016年4月14日到郴州市苏仙区人民法院旁听案件审理。庭审结束后，原告邓叶平走出法院大门，在法院安检大厅和大门口监控区内，被邓启勇家族30余人围攻殴打，致原告受伤住院。案发后，原告连续三次拨打110报警，被告民警赶到现场时，部分凶手已逃跑，之后，被告民警仅抓获几名违法嫌疑人到白鹿洞派出所制作了询问笔录，并故意不调取有效监控视频，仅调取8个监控中1个监控视频资料，致使案件至今未得到处理。原告多次请求依法处理，但被告对邓名视（邓启勇父亲）、邓珊、邓佑兵、邓玉梅等30余人殴打原告一案，至今不予立案，不履行法定职责，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、判令被告对邓名视家族30余人围攻殴打原告一案不予立案、拒绝履行法定职责和不予答复的行政行为违法；2、责令被告限期履行法定职责；3、判令被告赔偿原告医药费、营养费、交通费、误工费等合计18000元，以及精神损害抚慰金100000元；4、诉讼费由被告负担。原告邓叶平向本院提交了下列证据：1.受案回执，拟证明邓叶平被邓名视、邓珊、邓佑兵、邓玉梅等30余人围殴致伤，被告至今不予立案、不履行法定职责、不予答复的行政行为违法。2.身份证复印件，拟证明邓叶平的身份情况。3.桂阳县第一人民医院出院证，拟证明邓叶平被邓名视家族30余人殴打致伤的事实，被告至今不予立案、不履行法定职责、不予答复的行政行为违法。4.法医鉴定委托书回执，拟证明被告委托湘南学院司法鉴定中心鉴定邓叶平的伤情，被告至今不予立案、不履行法定职责、不予答复的行政行为违法。5.住院发票及住院病历，拟证明邓叶平被邓名视、邓珊家族30余人围殴致伤住院医疗费未赔，被告至今不予立案、不履行法定职责、不予答复的行政行为违法。6.湘南学院鉴定意见书，拟证明邓叶平被邓名视家族30余人打伤，被告至今不予立案、不履行法定职责、不予答复的行政行为违法。7.扯破衣服照片，拟证明2016年4月14日原告被邓名视、邓珊家族30余人殴打致伤，衣服被扯破，损失至今未赔，被告至今不予立案、不履行法定职责、不予答复的行政行为违法。8.监控视频截图，拟证明2016年4月14日，邓名视、邓珊现场组织、唆使、纵容家族30余人围殴举报人邓叶平致伤，被告至今不予立案、不履行法定职责、不予答复的行政行为违法。9.郴州市公安局苏仙分局不受理信访事项告知书，拟证明邓叶平被邓名视、邓珊家族打伤，原告要派出所处理，至今未立案，被告至今不予立案、不履行法定职责、不予答复的行政行为违法。10.郴州市公安局苏仙分局受理信访告知书，拟证明被告徇私舞弊、调包、篡改为“被法警殴打，要求处理的信访事项”，被告至今不予立案、不履行法定职责、不予答复的行政行为违法。11.来访接待登记表，拟证明邓叶平被邓名视、邓珊家族30余人打伤，被告不予立案、不履行职责，原告于2019年4月17日向湖南省委省政府举报，控告被告不立案，不履行法定职责和不予答复的行政行为违法。12.复印费及邮寄费收据，拟证明原告提起诉讼所花费的复印费及邮寄费。被告郴州市公安局苏仙分局辩称：1、接报警后，被告所辖的白鹿洞派出所立即组织民警处警，由于当时现场比较混乱，原告也不认识殴打者，民警多次到桂阳等地调查了解，但一直没有找到违法嫌疑人。2017年上半年，被告抽调精干力量组成专案组就本案进行调查，并于2017年8月23日将殴打原告的违法嫌疑人邓启军传唤到案，经依法询问，邓启军对2016年4月14日用矿泉水瓶打伤原告的事实供认不讳，被告据此依法对邓启军处以行政拘留三日的处罚。2、原告被他人殴打一案，被告所辖白鹿洞派出所民警接警后立即赶往现场处警调查，并于2016年5月20日向原告送达了受案通知，且已对违法行为人邓启军进行了行政处罚，已全面依法履行了法定职责。3、被告已依法履行了法定职责，原告诉请的各项损失与被告无关，不应由被告承担。被告郴州市公安局苏仙分局向本院提交了下列证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.调取证据通知书；4.关于邓叶平信访事项的办结报告；5.接收信访事项登记表；6.受理信访事项告知书；7.处理信访事项答复意见书。上述证据1-7，拟证明：①本案的案件来源、受案、权利义务告知等行政案件执法程序合法；②被告依法履行了法定职责，向邓叶平送达了受案回执，并向苏仙区人民法院依法调取了相关证据；③被告对邓叶平的信访事项依法进行了调查办理，并依法进行了答复。8.行政拘留执行回执；9.公安行政处罚决定书。上述证据8、9，拟证明被告根据查明的事实和证据，依法对殴打邓叶平的违法行为人邓启军做出了行政处罚并交付执行。10.邓叶平的询问笔录；11.邓启军的询问笔录；上述证据10、11，拟证明：①被告按照行政执法程序，依法对违法行为人邓启军、受害人邓叶平进行了询问；②根据邓启军、邓叶平的陈述，证实邓叶平于2016年4月14日参与邓启勇受贿案庭审旁听，在休庭后与邓启勇的亲属发生争执，并被他人殴打；③根据邓叶平的陈述，其无法清楚描述出当时殴打他的人的体貌特征。12.邓名视的询问笔录；13.徐树明的询问笔录；14.唐运良的询问笔录；15.邓佑兵的询问笔录；16.李春成的询问笔录；17.黄仕硕的询问笔录。上述证据12-17，拟证明：①根据邓名视、徐树明、唐运良、邓佑兵的陈述，2016年4月14日，苏仙区法院审理邓启勇受贿案休庭后，邓叶平和邓启勇的亲属发生了争执；②根据李春成的陈述，当日李春成系苏仙区人民法院的值班法警，值班时听见法院大门口有争吵的声音便从安检处走到大门口查看，看见一名30多岁左右的男子打了一名40多岁的白发男子（经比对邓叶平户籍照片确认被打男子为邓叶平），随后就与另一名同事上前制止住了打架，经劝阻，邓启勇的家属都离开了；③根据黄仕硕的陈述，2016年4月14日其接诊邓叶平，因邓叶平被诊断有左侧枕骨内板见虫蚀样骨质破坏，考虑嗜酸性肉芽肿可能，遂开处邓叶平在神经外科住院10天，但该诊断不可能是由于2016年4月14日的外伤所造成。18.案发现场视频截图及视频资料；19.司法鉴定意见书。上述证据18、19，拟证明原告被殴打致轻微伤的事实。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：一、被告对原告证据1、4、6、7、8的三性无异议，对证明方向有异议，被告已经履行了法定职责；对证据2无异议；对证据3、5、9、11，与本案无关；对证据10的三性无异议，对证明方向有异议，对信访事项登记时有误差，但从被告提供的证据7中可知，被告已经依法履行法定职责；对证据12的三性无异议，应该由原告自行负担。二、原告对被告证据1的真实性无异议，但证明方向有异议，被告5月21日才进行受案登记，程序违法；对证据2的真实性无异议，但实际签收时间是5月份，程序违法；对证据3的真实性无异议，但被告2016年8月才调取，程序违法；对证据4不认可，被告包庇犯罪，毁灭证据，对另外几个实施殴打行为的违法行为人没有进行行政处罚；对证据5，不清楚；对证据6不认可，与事实不符，被告行政行为违法；对证据7不认可，与事实不符，且原告没有收到过该意见书；对证据8的三性均有异议；对证据9有异议，该处罚决定是2017年8月24日才做出的，程序违法；对证据10、13、19无异议；对证据11的真实性无异议，对合法性有异议；对证据12有异议，与事实不符；对证据14，对其中2016年4月14日询问笔录无异议，对其中2016年6月21日询问笔录不认可，有串供脱罪的嫌疑；对证据15的真实性、合法性均有异议；对证据16的内容认可，但被告传唤时间违法；对证据17不认可，询问时只有一名民警在场，程序违法，且调查时间距违法行为发生时有几个月之久；对证据18不认可，与事实不符。本院对上述证据认定如下：一、对原告证据1的真实性予以认定，但距原告报案时间相距一月有余，不符合《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》（公通字〔2015〕32号）中“行政案件受案审查期限原则上不超过24小时,疑难复杂案件受案审查期限不超过3日”之规定，本院予以支指出；对原告证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性予以认定。二、对被告证据1的认证意见，与原告证据1的认证意见相一致，本院不再赘述；对被告证据2的真实性予以认定，同时，在该受案回执上，虽原告注明签收时间2016年4月14日，但该回执的作出时间为2016年5月20日，故原告注明的签收时间不符合常理，根据客观实际，本院认定原告实际签收时间为2016年5月20日；对被告证据3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、18、19的真实性予以认定；对被告证据9的真实性予以认定，但根据当时施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，第一百四十七条第二款“治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出不予行政处罚或者处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人”之规定，被告存在超期办案、未依法向被侵害人送达行政处罚决定复印件的违法情形，本院予以指出；对被告证据17，仅有记录人签名，不符合证据形式要件，不予认定。经审理查明：2016年4月14日上午10时许，原告邓叶平拨打110报警，称在苏仙区人民法院门口发生纠纷。被告郴州市公安局苏仙分局所辖的白鹿洞派出所接110指挥中心指令后，派民警到现场出警。2016年5月20日，被告郴州市公安局苏仙分局所辖的白鹿洞派出所认为该案属于本单位管辖的行政案件，对案件进行受案登记，并向原告作出《受案回执》。经调查取证，被告郴州市公安局苏仙分局于2017年8月24日作出苏公（白）决字〔2017〕第1524号《公安行政处罚决定书》，认定邓启军于2016年4月14日实施了殴打原告的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对邓启军行政拘留三日，并于同日将邓启军移送郴州市拘留所执行拘留。原告认为，被告接报警后，未履行法定职责，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点有以下两点：（一）关于被告是否未履行法定职责；（二）关于行政赔偿。（一）关于被告是否未履行法定职责。被告郴州市公安局苏仙分局于2016年4月14日接原告报警后，及时到达现场出警，并于2016年5月20日对本案作受案登记并向原告作出受案回执，经调查取证后，于2017年8月24日作出苏公（白）决字〔2017〕第1524号《公安行政处罚决定书》，认定邓启军于2016年4月14日实施了殴打原告的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对邓启军行政拘留三日，并于同日将邓启军移送郴州市拘留所执行拘留。虽被告在案件办理中，存在超受案审查期限作受案登记、超期限办理治安案件、未向作为被侵害人的原告送达行政处罚决定书复印件，程序违法的情形，本院予以指出，但上述程序违法情形并不能否认被告已根据案件调查取证情况对已查明的违法行为人履行了查处职责，即已针对原告的报警行为作出了具有实体内容的行政行为，故原告诉请确认被告不履行法定职责违法并要求被告限期履行法定职责，本院依法不予支持。至于被告未对其他实施殴打行为的违法行为人实施行政处罚，是由于调查取证无法查实的客观情况所致，不能据此认定被告未依法履行法定职责。（二）关于行政赔偿。原告诉请被告赔偿医药费、营养费、交通费、误工费等18000元，以及精神损害抚慰金100000元，合计118000元，由于被告已根据案件调查取证的客观实际履行了相应法定职责，且原告诉请的上述部分费用属于违法行为人应承担的民事赔偿责任，故对原告上述行政赔偿请求，本院依法不予支持。综上，被告已根据案件调查取证实际情况履行了相应法定职责，原告诉请被告履行法定职责及行政赔偿，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告邓叶平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓叶平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  陈丽萍人民陪审员  何燕平人民陪审员  邵菊红二〇二〇年十二月十四日书 记 员  朱旭霞附：本判决书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第五属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人或者其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。