北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14949号原告：刘元贵，男，1960年8月2日出生，满族，住吉林省东辽县。原告：刘玉林，男，1954年11月28日出生，满族，住吉林省辽源市龙山区。原告：刘玉艳，女，1967年3月10日出生，满族，住吉林省辽源市龙山区。原告：刘元良，男，1975年2月7日出生，满族，住吉林省东辽县。原告：刘玉凤，女，1977年11月20日出生，满族，住吉林省东辽县。以上五原告共同委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：龙君，北京华开律师事务所律师。原告：刘玉芹，女，1952年7月4日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告：北京东亚房地产开发有限公司，住所地：北京市通州区胡各庄乡。法定代表人：卓元生，董事长。委托诉讼代理人：卓振东，男，1979年8月1日出生，汉族，该单位员工。被告：李大龙，男，1972年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。被告：陈瑞森，男，1969年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红杨，北京市致宏律师事务所实习律师。原告刘元贵、刘玉林、刘玉艳、刘元良、刘玉凤、刘玉芹诉被告北京东亚房地产开发有限公司（以下简称“东亚公司”）、李大龙、陈瑞森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元贵、刘玉林、刘玉艳、刘元良、刘玉凤及其委托诉讼代理人王文军、龙君，原告刘玉芹，被告东亚公司委托诉讼代理人卓振东，被告李大龙及其委托诉讼代理人王小华，被告陈瑞森及其委托诉讼代理人王志红、王红杨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元贵、刘玉林、刘玉艳、刘元良、刘玉凤、刘玉芹向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告连带赔偿原告因刘元财死亡赔偿金合计1635120元；二、依法判令三被告连带赔偿原告处理刘元财后事的丧葬费80000元；三、依法判令三被告连带赔偿原告精神损害赔偿金20万元；四、依法判令三被告连带返还刘元财的劳务报酬300元（估算）；五、依法判令三被告连带赔偿原告为来京处理刘元财后事支出的交通费、住宿费等2273元；六、依法判令被告李大龙返还其侵占刘元财的财产50500元（估算）；七、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上列原告系死者刘元财的兄弟姐妹，死者刘元财的父母、祖父母、外祖父母早年已经过世，刘元财一直未婚，也没有子女，刘元财没有法定第一顺位继承人，上列原告系刘元财法定的第二顺位继承人。2020年6月7日上午，刘元财在东亚公司位于北京市通州区潞城镇紫运园前南50米办公楼工地上干活过程中，因工作原因死亡，被告东亚公司将该工程违规发包给没有相应资质或者安全生产条件的李大龙和陈瑞森，而李大龙和陈瑞森雇佣刘元财进行施工。因此，三被告应该对刘元财的死亡承担连带赔偿责任。同时，三被告未支付刘元财生前的劳务报酬，应予连带返还。另外，据原告事后得知，被告李大龙还在刘元财死亡前、后采取从刘元财银行卡取款及微信账户中转账的方式，占有其70500元，后通过微信转账又转回2万元，尚占有50500元，此款应依法返还原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告东亚公司辩称：北京市通州区潞城镇紫运园前南50米办公楼产权人、承租人均非答辩人，涉案工程的发包人不是答辩人，被答辩人将答辩人列为本案共同被告无事实依据及法律依据，属于主体错误。答辩人无过错且与损害结果之间无任何因果关系，刘元财的死亡与答辩人无任何事实及法律上的关联性，属于主体错误，因此，答辩人不应当承担任何赔偿责任。被告李大龙辩称：一、刘元财死亡原因是自身原因猝死，原告未举证证明被告李大龙存在侵权行为，原告向被告主张赔偿无法律和事实依据，法院应予以驳回原告对被告李大龙的起诉；二、李大龙、刘元财受被告陈瑞森雇佣前往北京市通州区潞城镇紫运园前南50米办公楼3层刷漆，李大龙与刘元财是工友关系，原告要求被告李大龙赔偿无法律依据，法院应予驳回原告诉讼请求。死者刘元财是被告李大龙的舅舅，二人在北京一起居住、打工，李大龙并非刘元财的雇主，只是结伴一起工作，不需要对原告承担赔偿责任，陈瑞森雇佣李大龙、刘元财给北京市通州区潞城镇紫运园前南50米办公楼3层的五间房刷漆。2020年6月7日上午9时10分左右二人到达工地，9点20分左右，工地上其他人告知李大龙刘元财晕倒，李大龙查看后报120急救，后抢救无效死亡，死亡原因是猝死（心源性猝死可能性大）。李大龙垫付医疗费、寿衣费用共计4509元，要求原告予以返还。三、李大龙和陈瑞森之间并非承揽关系，不需要对陈瑞森承包项目的工人受伤承担赔偿责任。原告要求李大龙承担赔偿责任，没有法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣关系一般是指根据双方的约定，一方于固定或者不固定期限为另一方提供劳务，并由另外一方给付报酬。庭审中，陈瑞森称其之前已向李大龙支付部分承揽费用5000元，后又称是代买材料费用，但李大龙尚未向陈瑞森交付工作成果，二者之间并不符合承揽关系中承揽人先交付工作成果，定作人再给付报酬的特点，并且也与被告庭上所述包工包料相矛盾。实际情况为李大龙收取的5000元费用系李大龙及其配偶、岳父当天的劳务报酬及代买材料费用，与本次雇佣李大龙、刘元财从事刷漆工作无关。李大龙与陈瑞森间无书面或者口头的承揽协议，陈瑞森雇佣李大龙到涉案工程中刷漆，因此项工作无法一人完成，所以李大龙介绍刘元财给陈瑞森，二人均由陈瑞森发放工资，具有平等地位，李大龙并未从中获取任何利益。四、针对诉讼请求，（一）死亡赔偿金，死者系农村户口，死亡赔偿金应按照北京农村标准赔偿；（二）丧葬费，要求过高，由法院依法判决；（三）精神损害抚慰金，金额过高，由法院依法判决；（四）劳务报酬，与本案并非同一法律关系，依法应驳回此项请求；（五）交通费、住宿费等，原告未提供发票，要求被告承担无事实依据；（六）财产，与本案并非同一法律关系，依法应驳回此项请求。以上诉讼请求应由相关责任方进行赔偿，李大龙与刘元财系工友关系，并非雇佣关系，且刘元财并非因工作原因死亡，李大龙不予承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告的所有诉讼请求。被告陈瑞森辩称：一、李大龙与死者之间为雇佣关系，而李大龙与答辩人之间为承揽关系。2020年5月12日，陈瑞森通过他人介绍与李大龙认识，李大龙主动联系陈瑞森自称是专业做地坪漆施工的，双方就地坪漆颜色、价格等谈好后，李大龙即按自己的时间安排进行施工，双方约定的是包工包料一口价的方式进行结算。2020年5月14日，陈瑞森即向李大龙微信转账约定价格的一半即5000元，关于地坪漆的施工人员均是由李大龙自己决定，陈瑞森不再参与。根据法律规定，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬。因此，陈瑞森与李大龙之间就地坪漆的施工应为承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。而定作人陈瑞森对地坪漆的定作、指示或选作不存在任何过失行为。通过原告起诉状事实与理由部分可知，死者刘元财与李大龙之间并非普通的工友关系，否则，不能转移死者刘元财银行卡及微信内财物，实际上，李大龙找来刘元财为其打工并支付相应的报酬，双方应为劳务关系。二、刘元财的死亡与陈瑞森之间不具有事实及法律上的因果关系。根据被答辩人提交的证据中首都医科大学附属北京潞河医院病历及居民死亡医学证明（推断）书，可以看出，刘元财的死亡原因为猝死（心源性猝死可能性大），其身体因素与死亡结果存在很大的关联性，而陈瑞森与李大龙之间关于地坪漆的施工并不具有施工危险性。综上，答辩人陈瑞森在与李大龙之间承揽关系中的定作、指示和选任中不存在任何过失行为，同时，刘元财的死亡与其无任何事实及法律上的因果关系。因此，不应当承担相应的赔偿责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：刘元财与刘元贵、刘玉林、刘玉艳、刘元良、刘玉凤、刘玉芹系兄弟姐妹关系，刘元财终身未婚，未生育子女。刘元财系李大龙妻子之舅。2020年5月12日，陈瑞森通过他人介绍与李大龙取得联系，由李大龙负责北京市通州区潞城镇霍屯村紫运园小区东南门边（三层房屋）的地坪漆工作，约定工程价款为10000元。2020年5月14日当天，李大龙陈述其与其妻、其岳父前往约定地点做水泥工作，约定当日完工。陈瑞森陈述5月14日李大龙做了地坪漆前期水平找平工作，李大龙称要购买材料，故支付李大龙5000元。李大龙认可收到5000元，称该笔款项为陈瑞森支付其、其妻及其岳父的工钱及购买材料的费用。2020年6月7日上午，刘元财随李大龙前往约定地点从事地坪漆工作，当日上午9时10分左右，刘元财与李大龙到达工地，9时20分左右，工地上其他人告知李大龙刘元财晕倒，李大龙查看后，将刘元财送往首都医科大学附属北京潞河医院急救中心，经诊断为呼吸心跳骤停。2020年6月15日，首都医科大学附属北京潞河医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明刘元财的死亡原因为猝死（心源性猝死可能性大）。另查，2020年5月3日，三河市名派城商贸有限公司（甲方，以下简称三河公司）与陈瑞森（乙方）签订《合同书》，约定由陈瑞森负责施工潞城镇霍屯村紫运园小区东南门边（三层房屋）木扶手铁艺栏杆、宿舍及走道到楼地面找平层DS砂浆、宿舍及走道楼地面整体面层环氧防滑自流平涂层、刮腻子等工程，工程价款共计100625元，工程工期为2020年5月5日至2020年7月4日，付款方式为签订合同后甲方预付合同总造价30%，各分项施工完成并由甲方验收合格后付清相应分项工程款。上述事实，有村委会证明、首诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、微信聊天记录、合同书、当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，本案中，2020年5月12日，陈瑞森经人介绍与李大龙取得联系，由李大龙负责北京市通州区潞城镇霍屯村紫运园小区东南门边（三层房屋）的地坪漆工作，约定工程价款为10000元。结合本案案情、微信聊天记录及当事人陈述，2020年5月14日，李大龙前往约定地点所做工作为地坪漆工作的前期准备，对于李大龙陈述5月14日当日工作为陈瑞森雇佣其从事另外一项单独工作的主张，本院不予采纳。2020年6月7日上午，刘元财随李大龙到达约定地点，刘元财与李大龙将两桶材料及设备搬至二楼，材料重量为20千克/桶。刘元财主要的工作为扫地、磨地面，9时20分左右，刘元财在磨地面的过程中晕倒后，被送往医院，经诊断为呼吸心跳骤停，死亡原因为猝死（心源性猝死可能性大）。庭审过程中，原告方明确本案按照提供劳务者受害责任纠纷进行审理。结合本案事实及证据，无法证明东亚公司与本案存在关联，故对于原告方要求东亚公司承担赔偿责任的主张，本院不予认可。本案的争议焦点之一是李大龙与刘元财之间是否存在雇佣关系。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营或者其他劳务活动。根据当事人陈述，刘元财跟随李大龙工作已经有一年有余，刘元财在李大龙的授权或指示范围内从事地坪漆磨地面等相关工作，故李大龙与刘元财之间存在雇佣关系。本案的争议焦点之二是李大龙与陈瑞森之间构成雇佣关系还是承揽关系。承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。应完成工作并交付成果的一方为承揽人，应接受承揽人的工作成果并给付报酬的一方为定作人，承揽人所完成的工作成果为定作物。本案中，李大龙按照陈瑞森的要求完成涉诉地点内地坪找平、地坪喷漆等工作并交付地坪漆完成的工作成果，陈瑞森支付报酬，故李大龙与陈瑞森之间构成承揽关系。本案的争议焦点之三是刘元财死亡原因为猝死，李大龙、陈瑞森是否应承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李大龙与刘元财之间存在雇佣关系，然而，刘元财死亡诊断证明为呼吸心跳骤停，死亡原因为猝死（心源性猝死可能性大），结合本案事实、证据及当事人陈述，本院无法认定刘元财的死亡结果与其从事雇佣活动存在因果关系，故对于原告方要求李大龙承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。本案中，陈瑞森与李大龙之间构成承揽关系，原告方主张从事工程应具备相关资质，但其并未提供证据证明本案中从事地坪漆工作应具备何种资质，本院无法认定陈瑞森作为定作人，对定作、指示或者选任存在过错，故对于原告方要求陈瑞森承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告方主张东亚公司、李大龙、陈瑞森连带返还刘元财劳务报酬、李大龙返还侵占刘元财财产的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘元贵、刘玉林、刘玉艳、刘元良、刘玉凤、刘玉芹的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11028元，由原告刘元贵、刘玉林、刘玉艳、刘元良、刘玉凤、刘玉芹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月十五日书记员  刘晓静