内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终2011号上诉人（原审被告）：百年人寿保险股份有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区体坛路**诺德大厦**。法定代表人：何**生，董事长。委托诉讼代理人：柴玉波，百年人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司综合管理室负责人。委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀兰，女，1966年3月6日出生，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：孙长庆，莫力达瓦达斡尔族自治旗法律援助中心律师。上诉人百年人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张秀兰人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2020）内0722民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张秀兰的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张秀兰承担。事实和理由：人寿保险公司提供的住院记录载明了张秀兰自述十年前出现双侧髋疼痛等症状，张秀兰书写的情况说明中亦自认其十年前双腿出现疼痛，张秀兰自认有既往病史，且张秀兰未提供证据证明其自认是受胁迫或重大误解情况下作出的。张秀兰在投保前已患病多年，但其故意未履行如实告知义务，故人寿保险公司有权解除合同，不承担保险赔偿金，但可退还保险费。人寿保险公司对保险条款中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，故免责条款对张秀兰具有法律约束力。一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求二审法院公正判决。张秀兰辩称，涉案保险合同合法有效，人寿保险公司应依约履行合同义务。张秀兰在保险期间内因患病所产生的医疗费，应由人寿保险公司赔偿。人寿保险公司虽主张张秀兰未履行如实告知义务，但人寿保险公司未提供证据证明其已就相关事项对张秀兰进行了询问，故人寿保险公司应承担举证不能的法律后果。人寿保险公司在法定时限内未要求解除涉案保险合同，故人寿保险公司无权解除合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院公正判决。张秀兰向一审法院提出诉讼请求：判令人寿保险公司在保险责任限额内理赔张秀兰医疗费109 322.49元；人寿保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月13日，张秀兰的丈夫艾某某为张秀兰在人寿保险公司处为张秀兰投保“百年乾享金生养老金保险”，“百年附加高枕无忧费用补偿医疗保险”，保险合同号码115070400000××××，保险合同生效日期为2018年8月14日。投保人艾某某，被保险人张秀兰，生存保险金受益人张秀兰，投保人交纳了保险费10 934元，2019年8月投保人交纳了第二年的保险费10 922元。张秀兰投保的百年附加高枕无忧费用补偿医疗保险基本保额为200万元，保险合同约定免赔额1万元。2019年10月21日，张秀兰以双髋骨性关节炎入住黑龙江省哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗七天，住院期间进行了“双侧前路人工全髋骨节置换术”治疗。花费医疗费136 833.39元，个人自付119 322.49元。出院后张秀兰向人寿保险公司申请理赔，2020年1月6日人寿保险公司拒赔并给张秀兰出具了理赔结案通知书。一审法院认为，人身保险合同系双方真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。人寿保险公司拒绝赔付的理由为张秀兰在投保时未如实告知被保险人的既往病史，投保人未履行如实告知义务。但人寿保险公司在庭审中未能提供证据证明张秀兰在投保前已经确诊住院，且保险事故发生于投保之后，张秀兰已经交纳了两年的保险费，人寿保险公司也无充分证据证明张秀兰投保时未尽到如实告知义务。故人寿保险公司应承担举证不能的法律后果，其对出现保险合同约定的保险事故时，人寿保险公司应按合同约定向张秀兰支付医疗费109 322.49元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决：被告百年人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张秀兰医疗费109 322.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486.44元，由百年人寿保险股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为人寿保险公司应否赔付张秀兰保险赔偿金109 322.49元。张秀兰要求人寿保险公司给付保险赔偿金，人寿保险公司以张秀兰投保时患有疾病未履行如实告知义务为由拒绝赔付。本院认为，通常情况下，带病投保应指张秀兰投保前经医学诊断患有某种疾病，而人寿保险公司未能提供医疗机构出具的张秀兰诊断证明，仅提供了张秀兰就诊时的自述、情况说明等材料，不足以证明张秀兰投保时患有疾病。根据张秀兰的陈述，其作为重体力劳动者，因超负荷的体力劳动造成身体的不适，亦在常理之中，故人寿保险公司的该项上诉理由不成立。人寿保险公司主张根据涉案保险合同条款约定的“既往症”第三种情形，即“本附加合同生效前发生，未经医生诊断和治疗，但症状明显且持续存在，以普通人医学常识应当知晓的”约定，张秀兰属于此种情形，其投保时患有疾病。对此本院认为，首先，人寿保险公司主张的“既往症”第三种情形的格式合同内容位于保险合同条款下方的脚注部分，人寿保险公司未对该条款和脚注，尤其是第三种情形的内容加粗加重，不足以引起投保人的注意。其次，针对人寿保险公司主张的格式合同中“既往症”第三种情形，张秀兰在一审庭审中称虽然身体会有疼痛，但服用几片镇痛药属正常现象，不应理解为持续治疗。故对该“既往症”第三种情形中“症状明显且持续存在”“普通人的医学常识”等表述，对于不同的投保人及被保险人而言，理解的标准不一，当双方当事人对本案格式合同条款有两种解释之时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，人寿保险公司的该项上诉理由不能成立。另外，即使投保人、被保险人张秀兰在声明和授权处签名，在无其他证据予以佐证的情况下，亦不足以证明人寿保险公司就该条款尽到了提示、明确说明义务，故该免责条款对张秀兰不具有法律效力。因此，一审法院判令人寿保险公司赔付张秀兰保险赔偿金  109 322.49元，并无不当。综上所述，人寿保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2486.44元，由上诉人百年人寿保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二○年十二月二十九日法官助理 珂 娜书记员 张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；