江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5224号 原告：南通邦顺建材科技发展有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇蒋一村**，统一社会信用代码91320612585512836R。 法定代表人：徐霞，总经理。 委托诉讼代理人：戴燕，江苏通衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿晓东，江苏通衡律师事务所律师。 被告：上海文宇建设集团有限公司，，住所地上海市崇明区庙镇大街******，实际经营地为上海市普陀区曹杨路**天汇广场**楼**统一社会信用代码91310000785166528E。 法定代表人：周国平，董事长。 委托诉讼代理人：李辉，系该公司办公室主任。 原告南通邦顺建材科技发展有限公司（以下简称邦顺公司）与被告上海文宇建设集团有限公司（以下简称文宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人戴燕，被告委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人瞿晓东，被告委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文宇公司立即给付原告货款34655.33元；2.被告给付原告发生的律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月签订买卖合同，合同约定：1.被告因工程建设需要向原告购买加气块砖；2.款到发货；3.发生纠纷协商解决，协商不成由供方或合同履行地人民法院处理，并由违约方承担守约方因此发生的诉讼费、律师费。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告未能按合同约定给付货款。截止目前为止，被告尚欠原告货款34655.33元。原告通过催款函、律师函、电话、短信等多种方式催要，并告知诉讼的后果，但被告仍拒绝付款。故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告文宇公司辩称，原、被告于2018年3月签订买卖合同属实，但原告提供的合同文本中对关键条款有所篡改，如“款到发货”即为原告自己所增加，同时原告在后期供货严重不及时，被告也多次派材料员上门催货，但原告一边说尽快发货，但实际上却疲于应付，这从原告开具的发票显示的供货数量即能反映，导致被告工地砌筑工程一直处于窝工状态，工人多次吵到办公室要求补偿损失，被告万般无奈之下与工人达成补充协议并补偿费用。因为原告供货不及时，被告后期又被迫到江阴万恒公司采购以满足现场供应。综上，原告严重违约，应承担被告因原告供货不及时产生的一切损失，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，同时要求货款中扣减税金调减费用及擅自提价部分货款金额共计9923.52元，另外由原告赔偿因其供货不及时导致被告增加的人工费63840元及从他处采购砌墙材料增加的费用17852.06元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告邦顺公司为其主张提供证据如下： 1.加气砌块买卖合同1份，该合同上有原、被告双方代表签字并加盖了合同专用章，证明原、被告之间系买卖合同法律关系。 2.增值税发票复印件14张，证明原告向被告供货金额合计为696823.71元。 3.律师函复印件、催款短信截图打印件各1份，且认为其中律师函是通过邮寄的方式向被告送达的，但未提供相关邮寄详情单或回执，认为催款短信是原告律师瞿晓东通过手机短信直接向被告公司经理顾圣飞发送的。证明原告多次向被告催要货款。 4.江苏通衡律师事务所开具给原告的增值税发票1张，证明原告为本案诉讼支出律师费5000元。 5.“上海文宇开票付款对账确认单”1份及原告公司销售单11份，“上海文宇开票付款对账确认单”下方确认人处有邵萍及曹**康分别签名，邵萍是原告合同签字的委托代理人，曹**康是合同约定的被告指定的现场收货人。 6.2018年11月2日原告公司调价函1份，需方处有被告负责人顾圣飞签字确认，证明2018年11月4日以后的供货价格经双方协商进行了调整。 被告文宇公司质证后认为：1.对原告提供的买卖合同上单位盖章的真实性不持异议，但对合同内容的真实性不予确认，因为案涉买卖合同为格式合同，原告提供的该份合同内容与被告所持有的合同内容不完全一致，被告持有的合同空白处没有填写，而原告提供的合同空白处有手书内容，该内容是原告事后添加的，特别是合同第二页第一行结算付款方式中划线部分原告填写了“款到发货”，而事实上签订合同时双方并没有该约定，故应以被告持有的合同内容为准。“款到发货”是事后原告单方填写的，不具有法律效力。原告提供的买卖合同有被告公司当时的材料员顾圣飞的签字，但是被告持有的合同没有顾圣飞签字，顾圣飞也没有权利代表被告公司签署案涉买卖合同。 2.对增值税发票复印件的真实性、合法性、关联性均无异议，有部分已抵扣了，还有部分没有抵扣，但14张增值税发票被告确实均已收到。 3.对律师函的真实性不予认可，因为被告公司没有收到过律师函，催款短信现经与顾圣飞核实，对其真实性不持异议。 4.对律师费发票的真实性没有异议，但不同意承担该笔费用，理由是因为原告违约在先，并非被告违约。 5.对“上海文宇开票付款对账确认单”及原告公司销售单的真实性均予以认可，因为曹**康已经签字确认了，被告对此没有异议。 6.调价函的真实性不予认可，需方处是顾圣飞个人签字，并不能代表被告公司，顾圣飞只是被告公司当时负责材料采购的材料员，并不是被告公司负责人。 被告文宇公司对其抗辩主张提供证据如下： 1.加气砌块买卖合同1份，该合同上盖有双方合同专用章，并附加盖了原告单位公章的原告营业执照（副本）、开户许可证、法定代表人邢言兵身份证复印件各1份，证明签订合同的时候是格式合同，文本是原告提供的，当时划线部分都是空白的，双方签订的时候并没有填写，所以被告认为原告提供的合同中所填写内容部分是事后补填的，被告不予认可。2018年3月22日，原告方的邵萍在被告所持有的买卖合同第二页违约责任上进行了修改，删除了第二条的内容，并签字确认，故合同实际签订时间应以该时间为准。 2.2018年10月8日被告公司与南通禹强建筑劳务有限公司签订的补充协议书1份，证明因为原告的加气块供应不及时，导致工程施工过程中工人等工待料产生了窝工损失，为此进行了补偿，共计63840元。 3.被告自制的“邦顺停供加气块采购江阴万恒溢价汇总表”1张、原告在本案中提供的买卖合同第一页的复印件1张、被告向案外人江阴市万恒新型建材有限公司（以下简称万恒公司）开具的增值税专用发票复印件4张，证明向原告购买的加气砖的单价是每立方275元，向万恒公司采购的价格为每立方300元，差价25元，合计造成损失17852.06元。 4.被告自制的“关于2018年5月1日增值税税率调正后前期合同执行税率及原告方单价虚开说明”、“采购邦顺建材税率调正金额及单价虚开汇总表”各1张及原告开具给被告的增值税发票复印件14张，证明双方协商案涉买卖合同时确定的价格是含税价，当时税率是17%，在实际履行过程中，税率进行了调减，所以要求调减部分的税款要从本案货款中抵扣。另外合同中虽未标注单价，但履行时实际价格60*20*20型的价格为255元、60*20*10型的价格为275元，但2018年10月24日以后原告开具的税票显示单价进行了调增，该调增部分应在本案货款中扣减。以上合计需扣减货款9923.52元。 5.被告整理的“关于原告方合同条款款到发货的陈述意见”1份，并附上海银行业务回单及邦顺公司销售单复印件各1份，认为其中原告首张增值税发票的开票日期是2018年4月2日，而被告的首笔付款时间为2018年6月5日，证明原告提供的合同文本中“款到发货”是原告自己篡改，并不属实，实际履行方式是原告先供货被告核实后再付款。 6.被告整理的“汇南通邦顺建材科技发展有限公司材料款明细”1份及付款凭证复印件8张，证明自2018年6月5日至2020年1月24日，被告已先后向原告付款共计662168.38元。 原告邦顺公司质证后认为：1.对加气砌块买卖合同及营业执照副本、开户许可证、邢言兵身份证复印件上盖章的真实性没有异议，但是合同文本应以原告提供的为准，被告举证的空白合同，是应被告要求提供给被告向原告开票的，并不是双方实际履行买卖合同的依据。 2.对补充协议书的真实性持有异议，也与本案没有关联性，因为原告供货都是及时的，不存在原告供应迟缓导致被告窝工的问题。 3.认为原告开具给他人的增值税发票与本案没有关联性，被告到江阴采购加气块，与原告没有关系，是被告自行采购，增加的价格应当由被告自行承担。 4.对原告开具的增值税发票的真实性没有异议，但是被告抵扣税率，应该抵扣多少是国家规定的，双方合同没有约定应该能够抵扣多少税。原告严格按照国家税务法规履行开票义务，不存在税率调整减少货款的情况。供货后期经双方协商一致，价格进行了部分调整，并提供了有双方签字的调价函。故总货款金额为696823.71元。 5.对被告的陈述意见不予认可，双方并未约定先发货后付款，合同上明确是“款到发货”。实际履行中被告没有打款，原告仍然发货，是应被告要求，原告基于双方的合作关系没有严格按照合同执行。 6.对被告实际付款662168.38元的事实不持异议，总货款696823.71元，被告尚欠货款34655元。 上述证据中，被告对原告提供的增值税发票、催款短信、“上海文宇开票付款对账确认单”、销售单、律师费发票及买卖合同上被告公司盖章的真实性不持异议，原告对被告提供的“汇南通邦顺建材科技发展有限公司材料款明细”、付款凭证及买卖合同上原告公司盖章的真实性不持异议，本院对此予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年期间，原告邦顺公司曾向被告文宇公司提供加气砌块，双方为此签订了买卖合同。原告供货后，被告予以签收。自2018年4月2日至2019年9月26日，原告分别给被告开具了增值税发票14张，价税合计696823.71元。此后，双方对往来开票付款情况进行核对，并形成“上海文宇开票付款对账确认单”1份，载明总计开票金额为696823.71元、付款金额642168.38元、欠款金额为54655.33元，原、被告双方分别由邵萍、曹**康签字确认，但该确认单未有落款日期。2020年1月24日，被告再付款2万元（系顾圣飞直接汇款至邵萍个人账户），余款34655.33元至今未付，原告委托诉讼代理人瞿晓东曾于2020年7月14日向顾圣飞发短信催款，但未有回复。故原告诉至本院要求处理。 另查明，2018年11月2日，原告邦顺公司向被告发出调价函一份，主要内容为：因目前市场蒸压加气砼砌块原材料如粉煤灰、石灰、水泥等价格上涨，现经友好协商，铂金时代花园项目与南通邦顺签订的加气砌块合同，原价灰加气255元/立方，从2018年11月4日起调整为灰加气285元/立方。由于原材料依旧不稳定，不排除继续上涨的可能。本协议一式贰份，签字盖章生效与原合同有同等法律效力。需方处有顾圣飞签名，供方处盖有原告公司公章。 本案审理中，原、被告分别向本院提交了加气砌块买卖合同各1份，两份合同打印的格式内容一致，供方显示为南通邦顺建材科技发展有限公司；条款2墙体砖供货要求中备注“（1）以现场实际收货数量为准，（2）市场原材料价格波动超10%，单价双方另行协商”，另外供需双方联系信息约定：“具体每天的供货数量规格，需方提前两天电话或传真方式通知供方”；条款7解决争议的方法为“本合同在履行过程中所产生的争议，供需双方应本着友好坦诚的积极态度进行协商解决；协商不成的，在必要时可向供方所在地或合同履行地人民法院提起诉讼，并由违约方承担守约方因此产生的诉讼、律师费用”；条款8其他约定事项中还约定“如需方连续十五天不需供货视为供货结束”。两份合同不同之处在于：原告提供的合同需方处手书显示上海文宇建设集团有限公司，下方条款划线处也有手书内容，其中，条款1中项目名称填写为“铂金时代花园项目”、砌块用途为“墙体”、交货地点为“通州区金桥路南新世纪大道西侧”、需方指定“曹**康138××××6598”为现场收货人，条款2中墙体供货要求中产品名称“加气块（灰）”、规格“20×25×60”、强度“A5.0”、容量“B0.7”、计量单位“M3”、数量“8000”、单价（元）“255”、金额（元）“2040000”，“加气块（砂）”、规格“20×25×60”、强度“A5.0”、容量“B0.7”、计量单位“M3”、数量“2000”、单价（元）“275”、金额（元）“550000”，合计大写金额“贰佰伍拾玖万元正”(2590000),供货联系人“邵萍”、供方联系电话138××××9646、供货期限自“2018”年“3”月日至，条款3中结算方式“款到发货”，条款6中违约责任第2项“如需方不按合同约定付款，按同期银行贷款利率2倍向供方支付逾期货款利息”内容被划掉；合同下方供需双方处分别盖有双方公司合同专用章，且需方委托代理人处有顾圣飞签名，供方委托代理人处有邵萍签名，但签订日期未填写；被告提供的合同需方处为空白，条款下划线空白处均未填写，只有第6款第2项“如需方不按合同约定付款，按同期银行贷款利率2倍向供方支付逾期货款利息”被划掉，并由邵萍签名并签注时间为2018年3月22日，合同下方供需双方处分别盖有双方公司合同专用章，但均无委托代理人签名。 本案审理中，被告陈述，对原告提供的买卖合同中填写的规格、价格予以认可，且认为不同型号不同的价格，灰质砖价格是255元，砂质砖价格是275元；项目名称予以认可，是铂金时代花园项目使用的，该项目是被告公司承接的；对砌块用途为墙体也予以认可；交货地点是通州区金桥路南新世纪大道西侧，需方指定曹**康为现场收货人均属实。但认为“款到发货”合同中并未约定，事实上双方也不是按照“款到发货”来实际履行的，另外还认为双方合同中没有约定具体供货数量，上述内容均是原告事后填写。 本院认为，虽然原、被告提供的买卖合同内容不完全一致，但双方对之间存在加气砌块买卖合同的事实不持异议，故原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。原告已提供的货物，被告公司应当给付相应的货款。对于结欠的货款数额，根据双方对账的欠款数额为54655.33元，本院对此予以确认，扣除此后被告通过顾圣飞直接给付的2万元后，被告尚欠原告货款34655.33元，故对原告要求被告给付货款34655.33元的诉讼请求，本院予以支持。关于双方争议的结算付款方式，虽然原告持有的合同书上填写了“款到发货”，但被告持有的合同书中对此并未进行填写，且双方在实际履行过程中也是先发货，后付款，故对原告主张系“款到发货”的事实难以确认，对原告要求被告因此违约承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告认为上述货款应扣减税金调减费用的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告认为原告擅自调价，对调价后增加的货款不予认可，对此，本院认为，案涉合同履行过程后期部分灰质砖价格进行了调整，为此原告提供了调价函，虽然被告质证认为顾圣飞无权代表被告公司签字，但顾圣飞作为被告公司工作人员，且负责材料采购工作，并实际参与了案涉合同的签订，原告有理由相信其有权代表被告，故对被告要求扣减因调价增加的部分货款的抗辩主张，本院亦不予支持。被告文宇公司认为因原告供货延迟导致的损失要求原告予以赔偿，对此，被告并未能提供原告供货延迟的相关证据，另外，被告虽提供了其与案外人签订的补充协议及开具给案外人增值税发票，但无法证实其与本案的关联性，且本案中被告就此也未提出反诉，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海文宇建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通邦顺建材科技发展有限公司货款34655.33元。 二、驳回原告南通邦顺建材科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，由原告南通邦顺建材科技发展有限公司负担100元，被告上海文宇建设集团有限公司负担692元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费792元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  丁松林 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  韩澄宇