河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终173号上诉人（一审原告）何建民，男，1964年9月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。委托代理人王锟，河南万朋律师事务所律师。委托代理人李宁，河南万朋律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）许昌市建安区新元街道办事处。住所地河南省许昌市建安区三水路东侧。法定代表人顾俊安，任该办事处主任。委托代理人李宪峰，许昌市建安区新元街道办事处工作人员。委托代理人张毛丽，河南君志合律师事务所律师。上诉人何建民与被上诉人许昌市建安区新元街道办事处履行行政协议纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003行初35号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人何建民及其委托代理人王锟，被上诉人许昌市建安区新元街道办事处的委托代理人李宪峰、张毛丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市建安区人民法院审理查明,2018年10月21日，原被告签订《许昌市建安区新元街道办事处张庄社区附着物补偿协议书》一份，约定被告对原告的房屋予以征收，被告支付原告房屋及附属物补偿款212397元、综合补偿80000元，共计292397元，原告应于该协议签订之日起10日内腾空房屋、搬迁完毕。该协议签订后，被告依约支付原告上述补偿款292397元。同日，原被告双方签订《许昌市建安区新元街道办事处张庄棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》一份，双方对补偿安置种类、数量、标准、数额等约定如下：宅基地退出补贴金额30000元、签约奖励80000元、政府安置购房补贴384000元，以上共计494000元。原被告双方约定该494000元应由被告在原告签订该协议并腾空房屋、办理验收移交手续后10个工作日内一次性支付给原告。上述两份协议签订后，原告未按照协议约定将涉案房屋腾空，该处房产仍存放有经原告同意、由案外人何治新放置的机器设备，原被告双方未办理房屋验收移交手续。河南省许昌市建安区人民法院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,在法定职责范围内,与公民、法人和其他组织协商订立的房屋征收补偿协议,属于行政协议的范畴,双方在协议订立、履行、变更和解除过程中发生争议提起诉讼,人民法院应当作为行政案件受理。该案中，原告何建民与被告许昌市建安区新元街道办事处就其房屋及附属设施拆迁补偿安置达成了一致意见,签订了《许昌市建安区新元街道办事处张庄社区附着物补偿协议书》、《许昌市建安区新元街道办事处张庄棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》各一份，被告已依约支付了《许昌市建安区新元街道办事处张庄社区附着物补偿协议书》中约定的292397元的房屋及附属物补偿款的支付义务。关于许昌市建安区新元街道办事处张庄棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》中约定的494000元安置费用的支付问题，原被告双方在该协议第六条中约定，该494000元应由被告在原告签订该协议并腾空房屋、办理验收移交手续后10个工作日内一次性支付给原告，现因原告未按照协议约定腾空房屋、办理验收移交手续，该494000元的支付条件尚未成就。故对原告要求被告支付其拆迁补偿款494000元及利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告何建民的诉讼请求。案件受理费50元由原告何建民负担。上诉人何建民不服一审判决，向本院上诉称，一、被上诉人无任何证据证明本案诉争的494000元拆迁补偿款不具备付款条件，一审法院采信被上诉人当庭提交的证据程序严重违法。本案中，被上诉人无任证据证明本案诉争的494000元补偿款不具备付款条件:首先，上诉人未按照《中华人民共和国行政诉法》第六十七条之规定在举证期间内向一审法院提交证据和书面答辩状，而直至庭审时才向法庭出示了《许昌市建安区新元街道办事处张庄棚户区改造项目迁补偿安置协议书》，被上诉人无正当理由延期举证，应视为没有相应证据。其次，被上诉人出示的《许昌市建安区新元街道办事处张庄棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》第十条明确规定“本协议一式四份，甲方(被上诉人)存档二份，指挥部留存一份，乙方(上诉人)持有一份，具有同法律效力。本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起生效”。上诉人在签订该协议时协议上的时间是空白的，且该协议未依约向上诉人交付，在庭审过程中，被上诉人亦不能对是否向上诉人交付该协议原件给正面回应。在该协议甲方(被上诉人)落款处，仅机打了“许昌市建安区新元街道办事处”的名字，并未加盖被上诉人的公章，被上诉人亦未提供经办人员的授权委托手续，因此该协议并未生效。其三，被上诉人出示的《许昌市建安区新元街道办事处张柳户区改造项迁补偿安置协议书》第三条和上诉人出示的《许昌市建安区新元街道办事处张社区物补偿协议书》第三条均明确定“本协议签订后，乙方(上诉人)的全部房屋及附属物归甲方(被上诉人)所有‥‥‥乙方(上诉人)应当在协议签订10日内，腾空房屋，搬迁完毕，逾期视为乙方(上诉人)自愿放弃处分权，由甲方(被上诉人)全权处分。”且该约定的内容实质上与上诉人出示的协议书中第六条的内容自相矛盾。转移房屋所有权与给付拆迁补款是行政拆迁补协议中的主合同义务，上诉人的给付义务并不能因“未办理验收移交手续”而中止。上诉人同意转移房屋所有权并在协议书上签字，被上诉人即应当向上诉人给付约定的拆迁补款。事实上，上诉人已经腾空房屋、搬迁完毕，案涉房屋在协议签订后所有权已经归被上诉人所有，建安区人民法院作出(2020)豫1003民初366号民事定书亦对该事实以确认，被上诉人有权对案涉房属进行任何处分。被上诉人以案涉房屋被他人占用，不具备付款条件为由拒绝支付上诉人剩余拆迁补偿款侵犯了上诉人的合法益。因此，被上诉人出示的《许昌市建安区新元街道办事处张庄棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》不应被一审法院采信，被上诉人无任何证据证明其拒不支付494000元拆迁补偿款具有合法性和正当性。二、一审判决认为“该处房产仍存放有经原告同意、由案外人何治新放置的机器设备”系事实认定错误。上诉人自始至终未同意案外人何治新在案涉房屋内放置机器设备，反倒是为配合被上诉人的拆迁工作，主动寻求报警、与被上诉人积极沟通等解决问题的途径，后经被上诉人工作人员协调，上诉人于2019年8月以返还原物纠纷为由向建安区人民法院提起诉讼，要求房屋占用人何治新向上诉人返还案涉房屋。2020年1月20日，建安区人民法院作出(2020)豫1003民初36号民事裁定书，认为上诉人已经不具有案涉房屋所有权属，上诉人与该案无直接利害关系，从而裁定不予受理。上诉人已经穷尽了所能想到的救济途径，而被上诉人在行政拆迁工作中，为避免引发和激化社会矛盾，非但不积极地创新思路举措直面问题、解决问题，反而采取消极的不作为方式，将一切可能产生的棘手问题推向人民群众，这种无担当、不担当的办事风格，严重背离了社会主义核心价值观。综上，请求：1.撤销建安区人民法院(2020)像1003行初35号行政判决书，改判被上诉人支付上诉人拆迁补偿款49400元及期付款利息(自2018年1月1日起按照银行贷款年利率6％的标准计算至付清之日止)，或将本案发回原审人民法院重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人许昌市建安区新元街道办事处辩称，一、本案当中，双方当事人争议的是上诉人所提到的494000元补偿款是否应当支付的问题。关于该问题，上诉人也采取了不同的程序和途径进行追要。首先被上诉人对494000元数额没有异议，上诉人也是认可的，该494000元补偿款是根据上诉人与被上诉人在一审当中提供的附属物补偿协议和安置补偿协议当中所列明的补偿数额，扣除被上诉人已向上诉人支付部分后所剩余的部分款项。该费用是否应当予以支付系本案的争议焦点，上诉人认为该费用应当支付，被上诉人认为根据双方所签订的协议约定，该费用尚未达到支付的时间。二、上诉人在辩论中提到，被上诉人在一审中提供证据的时间是在开庭当天，但上诉人在一审中提供的附属物补偿协议中也明确约定了附属物补偿款的支付时间，该约定内容、约定时间与被上诉人一审提供的安置补偿协议中所约定的时间是一致的，即上诉人在协议签订后，应当及时将房屋内的物品进行腾空，若在十天之内，房屋内的物品不能腾空的话，房屋所有权及房屋内物品的处置权归被上诉人所有，或由被上诉人进行处置。但是协议当中所明确约定的，房屋内的物品仅仅指的是上诉人个人所有的物品，而本案当中所涉及到的上诉人房屋内存放的物品是在上诉人允许下，其邻居何志新（音）在其房屋内存放的机器设备。根据上诉人与被上诉人所签协议的约定，被上诉人没有权利对何志新的物品进行处置。在此情况下，根据拆迁指挥部工作流程及付款办法，该房屋未经过最终的合格验收，也就是说付款条件未达到，被上诉人暂时也无办法支付剩余的款项。被上诉人明确告知上诉人剩余的费用被上诉人一定会支付的，但也希望上诉人配合把房屋内的物品腾空后，被上诉人再支付剩余款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人一审提交的《许昌市建安区新元街道办事处张庄社区附着物补偿协议书》第三条载明“本协议签订后，乙方的全部房屋及附属物归甲方所有，乙方不得擅自处理、分配及拆除，否则甲方有权追回补偿款并追究其相关责任。乙方应在协议签订之日起10日内腾空房屋，搬迁完毕，逾期视为乙方自愿放弃处分权，由甲方全权处理”。上诉人与被上诉人均认可涉案的《许昌市建安区新元街道办事处张庄棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》是被上诉人一审庭审时提交的，且上诉人认可其在该协议书上进行了签名确认。同时，庭审中，上诉人亦认可案外人（邻居）何治新大约是在2014年时就已将机器设备存放在了上诉人房屋内，且目前案外人何治新的机器设备仍在上诉人房屋内存放。本院认为,首先，根据二审查明的事实可知，被上诉人一审庭审中提交《许昌市建安区新元街道办事处张庄棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》的情形，依照行政诉讼相关规定该举证行为已超过法定举证期限，一审法院对其采信的行为不当，应予纠正。其次，即便仅依据上诉人所举的证据亦能得出：为了完善城市基础设施建设，上诉人与被上诉人在协商一致的基础上签订了相关的补偿协议，即上诉人应自签订协议书之日起十日内腾空房屋，被上诉人支付补偿款的结论。而依照本案查明的事实可知，上诉人所有的涉案房屋从2014年至今一直存放有案外人何治新的机器设备，且造成了从2018年10月21日上诉人签订涉案补偿协议至今涉案房屋仍未被拆除的事实，故而可认定上诉人未完全履行涉案附着物补偿协议。再次，上诉人与被上诉人签订了被上诉人超期举证的《许昌市建安区新元街道办事处张庄棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》，上诉人对该协议中是否规定有如何办理移交手续是明知的。因此，被上诉人认为其向上诉人支付494000元补偿款条件尚未成就的主张成立，本院予以支持。最后，上诉人应当有效的行使权利排除案外人对涉案房屋的占用。综上，全面考量本案案情，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人何建民负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇二〇年十二月三十日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；