黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0104行初40号原告哈尔滨市道外区泽堃食品加工厂，住所地哈尔滨市道外区团结镇常胜村孔家店。负责人王军，厂长。委托代理人钟晓军，黑龙江同长律师事务所律师。委托代理人孙昊迪，黑龙江同长律师事务所实习律师。被告哈尔滨市道外区市场监督管理局，住所地哈尔滨市道外区东直路**。法定代表人张凯，局长。行政负责人刘雨竹，哈尔滨市道外区市场监督管理局二级调研员。委托代理人张业建，哈尔滨市道外区市场监督管理局法制科科长。委托代理人张曦晔，哈尔滨市道外区市场监督管理局食品科科长。原告哈尔滨市道外区泽堃食品加工厂不服被告哈尔滨市道外区市场监督管理局2020年8月19日作出的哈外市监罚字〔2020〕80号行政处罚决定书，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日受理后，于法定期限内向被告哈尔滨市道外区市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告哈尔滨市道外区泽堃食品加工厂负责人王军、委托代理人钟晓军、孙昊迪；被告哈尔滨市道外区市场监督管理局行政负责人刘雨竹、委托代理人张业建、张曦晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告哈尔滨市道外区市场监督管理局认为，被告作出的哈外市监罚字〔2020〕80号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法。被告2020年6月2日接到哈尔滨市市场监督管理局转发的黑龙江省市场监督管理局食品安全抽检不合格样品核查处置通知及不合格报告等材料，被告执法人员经批准后进行了立案。同日被告执法人员对原告进行了现场检查，同时将检验报告结果告知了原告，现场检查过程中没有发现抽检不合格的清水笋的成品，被告对原告进行了询问，并要求原告提供营业执照、食品生产许可证等材料。2020年8月19日被告依法作出了行政处罚决定。原告生产的清水笋罐头违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，构成生产超范围使用食品添加剂的食品的违法行为，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定对原告进行了处罚，该案件事实清楚、证据充分、程序合法；原告未向被告提出听证申请，被告2020年8月13日对原告送达《行政处罚听证告知书》，原告没有依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定在法定期限内提出听证申请，原告所述申请听证被告未组织没有事实依据；本案中，导致原告生产的清水笋经抽样检验脱氢乙酸及其钠盐项目不符合GB2760-2014的要求系原告自己为防止竹笋变质自行添加的脱氢乙酸钠，而非原料带入，对此调查笔录及原告提供的情况说明中原告进行了陈述。脱氢乙酸钠是原告加入到已购进原料盐渍竹笋中的，该添加行为是原告生产清水笋工艺流程的一个环节，而非购入原料本身带入；被告接到的检验报告系具备资质的检验鉴定机构出具的检验报告，该报告结论具备法律效力，原告生产的清水笋罐头不合格的证据系充分的；原告销售的商品不符合食品添加剂的带入原则。GB2760-2014明确规定脱氢乙酸钠适用于“腌渍蔬菜”不适用于罐头制品。GB2760-2014中的第3.4.1a）规定：“食品配料中允许使用食品添加剂”。食品添加剂的带入原则适用于食品配料（含食品添加剂）带入，而非食品原料带入；GB2760-2014中的第3.4.1c）规定：“应在正常生产工艺条件下使用这些配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平”。因脱氢乙酸钠不允许使用在果蔬类罐头制品中，故原告在食品原料中加入脱氢乙酸钠不是在生产清水笋罐头的正常生产工艺条件下使用的；GB2760-2014中的第3.4.1d）规定：“由配料带入食品中的添加剂的含量应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平”，根据该规定即使是配料带入也应符合国家标准，本案中罐头食品不允许添加脱氢乙酸钠，国家标准是有明确规定的。原告生产的清水笋脱氢乙酸钠检测值不符合国家标准要求，且是原告自主添加的，并非原料自带。同时也不符合食品配料带入原则，被告对原告依法进行处罚并无不当。综上所述，被告作出的哈外市监罚字〔2020〕80号行政处罚决定书符合法律的规定，认定事实清楚、证据充分、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告哈尔滨市道外区市场监督管理局于2020年10月26日向本院提供以下证据、依据：1、立案审批表、案件来源登记表、案件信息备案表，证明被告登记了案源、依法进行了立案；2、黑龙江省市场监督管理局食品安全监督抽检不合格样品核查处置通知、2020年国家食品安全监督抽检不合格样品信息统计表、国家食品安全抽样检验抽样单、食品安全抽样检验告知书、检验报告、国家食品安全抽样检验结果通知书、送达回证，证明本案案件来源为国家局抽检，被告依法送达了检验报告；3、行政处罚决定书、送达回证，证明被告依法送达了处罚决定书；4、责令改正通知书、送达回证、行政处罚有关事项审批表，证明被告依法送达了责令改正通知书；5、行政处罚听证告知书、送达回证，证明被告依法送达了听证告知书；6、现场笔录、询问笔录、黑龙江省市场监督管理局食品安全监督抽检不合格样品核查处置通知、2020年国家食品安全监督抽检不合格样品信息统计表、国家食品安全抽样检验抽样单、食品安全抽样检验告知书、检验报告，证明被告依法进行了调查取证，原告销售的商品产品质量不符合国家标准；7、营业执照复印件、食品生产许可证复印件、食品生产许可品种明细表、王军身份证复印件，证明原告的经营资格及负责人身份；8、英德市家怡食品有限公司食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、检验报告、说明、货运单，证明原告提交的供应商资质、产品质量证明，未提交进货票据、营业执照复印件，未依法履行进货查验；9、关于在清水笋罐头中检出脱氢乙酸及其钠盐的情况说明（两份），证明原告自己陈述食品添加剂是自己添加的；10、哈尔滨大正食品添加剂商行票据、南通醋酸化工股份有限公司营业执照复印件、食品生产许可证复印件正副本、食品生产许可明细表、检验检测报告，证明原告自行购进的添加剂；11、生产台账、销售台账、召回公告、微信截图，证明原告建立了进销货台账，进行了召回；12、调查终结报告、行政处罚决定书草稿、案件审核表、案件集体讨论记录、行政处理决定审批表，证明被告依法履行了审批、核审、集体讨论。被告哈尔滨市道外区市场监督管理局适用的法律依据系《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条。原告哈尔滨市道外区泽堃食品加工厂诉称，原告经营食品加工厂生产产品“清水笋”，本案涉案清水笋的原材料“腌渍竹笋”是原告于2019年12月14日购买，2019年12月25日到达哈尔滨的，随即因法定假日及疫情原因根据规定未能进行生产，原告因担心原料变质发霉，向供货商协商原料合法合理保存的方法，因供货商提出由原告方代其向原料中加脱氢乙酸钠，以保证在疫情的特殊情况下保存原料。疫情过后原告以该原料生产了涉案清水笋。2020年6月1日，该批次清水笋经被告抽样调查显示含有脱氢乙酸钠0.351g/kg，2020年8月13日被告对原告作出行政处罚听证告知书，原告申请听证，被告未经听证程序。2020年8月19日被告作出行政处罚决定书，责令原告改正没收违法所得并罚款51000元，该处罚决定书中记载“2020年8月10日向原告送达听证告知书，原告未申请听证”，该事实与行政处罚听证告知书内容相互矛盾，是明显的程序违法。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中的代入原则规定，在食品原料中允许加入的添加剂，在不超过规定标准的情况下，允许通过原材料代入到食品中。腌渍竹笋属于该标准中的腌渍蔬菜，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，腌渍蔬菜中允许添加脱氢乙酸及其钠盐，允许添加的含量最高为1.0g/kg。依据上述标准的相关规定可知原告为了储存原料在食品原料腌渍竹笋中添加脱氢乙酸钠，但在生产加工“清水笋”过程中并未再次添加脱氢乙酸钠，后在成品中检测到0.351g/kg的脱氢乙酸钠，远远低于可添加于原料最高标准的1.0g/kg，是符合代入原则由食品原材料带入到成品中的情况，并不违反食品安全标准。故被告认定的原告超范围使用食品添加剂的结论不符合事实，原告无违法行为，被告对原告进行处罚，属于行政处罚的内容不合法。原告申请听证，但被告未组织听证就作出行政处罚，属程序不合法。基于上述事实，原告认为被告作出的处罚决定没有事实依据，内容违法且程序违法。现依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销其决定。诉讼请求：1、撤销被告哈尔滨市道外区市场监督管理局作出的哈外市监罚字〔2020〕80号行政处罚决定书；2、案件诉讼费由被告承担。原告哈尔滨市道外区泽堃食品加工厂向本院提交以下证据：1、行政处罚听证告知书、责令改正通知书、行政处罚决定书，证明2020年8月13日被告对原告作出行政处罚听证告知书，2020年8月19日作出行政处罚决定书，责令原告改正没收违法所得并罚款51000元，该处罚决定书中记载“2020年8月10日向原告送达听证告知书，原告未申请听证”，该事实与行政处罚听证告知书内容相互矛盾，记载日期前后矛盾，送达日期在处罚听证告知书之前，是明显的程序违法；2、哈尔滨市应对新型冠状病毒感染××疫情工作指挥部12号公告、关于我省新冠××疫情重点地区最严格管控办法解除标准的通知（黑疫指办发〔2020〕）76号）及其附件，证明根据省、市政府规定，在“严九条”规定解除前，包括原告在内的相同地区生产单位不得进行生产，因该规定原告才会在腌渍竹笋生产方的委托及指导下以合法的工艺对生产材料进行腌制保存；3、中华人民共和国国内贸易行业标准新鲜蔬菜分类与代码、中华人民共和国国家标准食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014），证明腌渍竹笋属于腌渍的蔬菜，根据该标准，允许添加的脱氢乙酸最高含量为1.0g/kg，根据带入原则，以腌渍竹笋为生产材料的清水笋罐头中可以因腌渍竹笋中含有脱氢乙酸而带入进成品罐头中，带入含量不得超过1.0g/kg；4、食品安全抽样检验告知书、检验报告，证明在原告生产的清水笋中检验到0.351g/kg的脱氢乙酸，报告以此结果认定原告生产不符合食品安全标准的产品，但根据原告提交的相同证据材料，可以证明该部分脱氢乙酸为添加在生产材料腌渍竹笋中的，根据带入原则带入清水笋成品中，其含量未超过规定标准，不应认定原告违法；5、广州市圣达物流有限公司货运单，证明原告接受到腌渍竹笋的时间（2019年12月14日发出，到哈时间为2019年12月25日），此时受到疫情影响，无法继续生产，必须采取必要措施使得生产材料可以继续保存；6、关于在清水笋罐头中检出脱氢乙酸及其钠盐的情况说明，证明原告在2020年7月13日向被告出具一份相同情理的说明，原告已在行政处罚作出前，将此次清水笋中检验到脱氢乙酸的原因向被告说明是由于疫情影响特殊时期采取的特殊措施，且该行为完全合法；7、清水笋罐头实物一份，证明生产日期为2020年10月27日，配料表中明确标注竹笋、水、食品添加剂（柠檬酸、柠檬黄），竹笋作为该罐头食品的配料之一，这种配料表是根据国家规定的食品标准进行定制的。被告哈尔滨市道外区市场监督管理局辩称，食品生产企业必须依法取得相应的食品生产许可证，而向新鲜的竹笋中添加脱氢乙酸及其钠盐是一种食品生产加工行为。在供应商知道或委托向新鲜的竹笋中添加脱氢乙酸及其钠盐亦是一种委托加工行为，按国家相关规定获得生产许可证的生产企业可以向已获得生产许可证的企业委托加工，但不得向未获得生产许可证的企业委托加工相应的产品，原告没有获得生产腌渍蔬菜的生产许可证，其不得从事生产腌渍蔬菜的其他活动。被告对原告作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法。故应当依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：原告对被告哈尔滨市道外区市场监督管理局提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对处罚有异议，认为记载的听证日期和送达的听证告知书日期不符；对证据4的真实性无异议；对证据5有异议，认为没有听证告知书的送达笔录；对证据6-12均无异议。被告对原告哈尔滨市道外区泽堃食品加工厂提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，认为行政处罚听证告知书的送达日期是明确的，原告是签了字的，原告所述的处罚决定书的笔误不属于程序问题；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，认为市政府12号公告仅规定的是“严九条”，并没有授权原告在生产原料中添加食品添加剂进行保存，该公告只是应对新型冠状病毒感染××疫情；对证据3的真实性无异议，对证据3中的蔬菜分类及代码的关联性有异议，认为本案中涉案物品为清水笋罐头，检测不合格的依据为食品安全国家标准食品添加剂使用标准，原告所提供的SB/T100299-2012与本案没有关联性。另外，对证据3的证明问题有异议，本案中涉案商品为清水笋属于罐头食品，不是腌渍蔬菜，原告所述的腌渍竹笋是本案中清水笋罐头所使用的原料，被告依法调查处理的是清水笋罐头成品而不是原料，同时GB2760-2014国家标准明确规定，罐头食品不得添加脱氢乙酸及其钠盐；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，认为本案中涉案商品为清水笋属于罐头食品，不是腌渍蔬菜，原告所述的腌渍竹笋是本案中清水笋罐头所使用的原料，我局依法调查处理的是清水笋罐头成品而不是原料，同时GB2760-2014国家标准明确规定，罐头食品不得添加脱氢乙酸及其钠盐；对证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，认为受到疫情影响无法继续生产，不是在食品中非法使用添加剂的理由，食品安全国家标准明确规定不得添加脱氢乙酸及其钠盐是为了保证食品安全而设定的，没有任何理由可以擅自改变，包括被抽检产品清水笋罐头是原告2020年3月13日生产的，这个时候疫情也没有结束；对证据6的质证意见与对证据5的质证意见相同；对证据7有异议，认为此证据中显示的配料为竹笋、水、食品添加剂，可以看出原告所使用的配料与该证据是不符的，本案中原告使用的配料为腌渍竹笋是原告通过添加脱氢乙酸钠及其钠盐取得，本案中的涉案物品实际应使用竹笋，而不是腌渍竹笋。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、2能够证明被告所要证明的问题，本院予以采信；证据3能够证明被告送达了案涉行政处罚决定书，但被告提交的该处罚决定书与原告提交的处罚决定书在记载有关听证时间（原告所有的文书显示时间：2020年8月10日，被告留存的文书显示时间：2020年8月13日）的内容上不一致，另外，该处罚决定书送达回执上的签收人为曹洪雨，且被告未提供该人具有签收案涉行政处罚决定书资格的相关证明。因此被告在送达案涉行政处罚决定书过程中，存在送达内容具有瑕疵且送达程序违法的情形，故对于被告依法送达行政处罚决定书的证明问题，本院不予采信；证据4中的责令改正通知书的作出时间与证据3中行政处罚决定书的作出时间相同均为2020年8月19日，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，责令当事人改正或者限期改正违法行为，理应在发现违法行为后，作出行政处罚决定前，依法向违法行为人告知，而被告在作出案涉行政处罚决定的同时作出责令改正通知书，且两份法律文书均具有责令改正案涉违法行为的内容，因此被告送达案涉责令改正通知书过程中，存在送达程序违法的情形，故对于被告依法送达责令改正通知书的证明问题，本院不予采信；证据5-12能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信。原告提供的证据1中的行政处罚决定书及责令改正通知书的认定意见与对被告提供的上述两份法律文书的认定意见相同；证据3能够证明腌渍竹笋属于腌渍蔬菜，但不能证明原告自行在腌渍竹笋中加入脱氢乙酸及其钠盐的合法性及最终成品清水笋罐头中检出脱氢乙酸及其钠盐0.351g/kg符合GB2760-2014中有关带入原则的规定，对该项证明问题，本院不予采信；证据4的认定意见与对证据3的认定意见相同；证据5-6不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信；证据7不能直接证明原告所要证明的问题，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：在2020年国家市场监督管理总局食品安全监督抽检工作中，黑龙江省市场监督管理局委托通标标准技术服务有限公司大连分公司对抽样产品原告生产的清水笋（生产日期：2020年3月13日，计量销售）进行检验。经检验通标标准技术服务有限公司大连分公司于2020年6月1日作出NO:DLAF20008G-0080《检验报告》，检验结论显示：“经抽样检验，脱氢乙酸及其钠盐（以脱氢乙酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格（其中原告生产的清水笋中脱氢乙酸及其钠盐的标准指标应为：不得检出；实测值：0.351g/kg）”。其后，被告接到哈尔滨市市场监督管理局转发的《黑龙江省市场监督管理局食品安全监督抽检不合格样品核查处置通知书》，要求被告对上述不合格食品生产经营者进行核查处置。2020年6月2日，被告对上述转办案件进行了立案，经调查核实被告认为原告生产的清水笋经抽样检验，脱氢乙酸及其钠盐项目不符合国家标准要求的行为，已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，构成生产超范围使用食品添加剂的食品的行为。被告认定的原告生产的产品（清水笋）构成超范围使用食品添加剂的食品的原因为：“由于企业不能及时生产，购进的原料盐渍笋不能及时生产成清水笋，为防止原料盐渍笋变质，在盐渍笋中添加了食品添加剂脱氢乙酸钠，在生产清水笋时，原料盐渍笋没有洗干净，盐渍笋中仍有脱氢乙酸钠，导致使用这样的盐渍笋生产的清水笋中含有脱氢乙酸及其钠盐”。2020年8月13日，被告向原告送达了哈外市监食听告字〔2020〕06号《行政处罚听证告知书》，告知原告自收到本告知书之日起三个工作日内未行使陈述、申辩权，未要求举行听证的，视为放弃此权利。该《告知书》被告以直接送达的方式向原告的负责人王军进行了送达。2020年8月19日，被告作出了哈外市监食责改字〔2020〕06号《责令改正通知书》，责令原告立即改正违法行为。同日被告作出哈外市监罚字〔2020〕80号《行政处罚决定书》，决定给予原告：1、责令改正；2、没收违法所得6元；3、罚款：51000元。上述《责令改正通知书》及《行政处罚决定书》被告以直接送达的方式向“曹洪雨”进行了送达。原告对上述行政处罚决定不服，提起本案之诉，要求撤销被告作出的哈外市监罚字〔2020〕80号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条的规定：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准的规定从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”。本案中，原告作为案涉清水笋的生产者其依法应当承担上述法律所规定的食品安全责任。被告作为食品安全监督管理部门具有依法对违反上述法律规定的违法行为进行处罚的职权。关于原告生产的清水笋是否存在违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项规定：“构成生产超范围使用食品添加剂的食品的行为”的问题。首先，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中关于可加入脱氢乙酸及其钠盐的食品分类号（04.02.02.03）的规定，腌渍的蔬菜允许最大使用量为1.0g/kg，本案中原告用于生产清水笋的材料腌渍竹笋虽属于可予以添加脱氢乙酸及其钠盐的食品，但根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，清水笋作为罐头食品（原告在询问笔录中亦自认案涉清水笋执行的标准系《软包装蔬菜罐头》）其在上述《标准》中所对应的可添加脱氢乙酸及其钠盐项下并未体现出可以添加用量的内容，根据无标准不得检出的检测规则，检验报告中检测出清水笋中脱氢乙酸及其钠盐0.351g/kg，并认定其不符合上述《标准》的规定，检验结果为不合格的认定，并无不当。其次，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）第3.4.1中有关带入规则规定：d）“由配料带入食品中的该添加剂的含量应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平”，该条规定的带入规则，应视为配料及食品均属于允许加入某一食品添加剂的项目，本案中，清水笋作为罐头食品其并未被《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）列为可添加脱氢乙酸及其钠盐的食品，因此关于原告认为本案中腌渍竹笋与清水笋之间应适用带入规则的主张，本院不能予以支持。因此被告依据检验报告及调查结果认定原告生产的清水笋构成生产超范围使用食品添加剂的食品的违法行为，符合相关法律的规定。原告虽存在违反《中华人民共和国食品安全法》中相关规定的违法行为，被告亦有权依法对该违法行为作出处罚，但被告在作出相应行政处罚过程中除需保证认定违法事实正确外，亦需要依法保证相应处罚程序的正当性。本案中，被告虽根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定于2020年8月19日作出哈外市监食责改字〔2020〕06号《责令改正通知书》，但该《责令改正通知书》与案涉《行政处罚决定书》系同一时间作出，且均含有责令改正内容，而根据《中华人民共和国行政处罚法》中关于责令当事人改正或限期改正违法行为的规定，该《责令改正通知书》理应在发现违法行为后，作出行政处罚决定前，依法向违法行为人告知，而被告在作出案涉《行政处罚决定书》的同时作出《责令改正通知书》，属行政行为程序违法。同时该《责令改正通知书》送达回执上的签收人为“曹洪雨”，原告哈尔滨市道外区泽堃食品加工厂作为个体工商户，其在生产经营过程中实际权利义务的承受主体应系其经营者（王军），在无相关授权或委托手续证明相关主体（曹洪雨）有权代为承受相关行政行为的情况下，与哈尔滨市道外区泽堃食品加工厂相关的行政行为均应首先向该经营者作出。但被告并未提供该人具有签收上述《责令改正通知书》资格的相关证明，原告虽对此未提出异议，但被告在送达《责令改正通知书》的过程中亦存在违反相关法律中有关法律文书送达程序的规定，亦属行政行为程序违法。另，被告在向原告送达哈外市监罚字〔2020〕80号《行政处罚决定书》过程中，存在向原告送达的《行政处罚决定书》与被告存档的《行政处罚决定书》记载内容不一致的情况，原告接收的《行政处罚决定书》中记载“听证告知书已于2020年8月10日送达哈尔滨市道外区泽堃食品加工厂,未提出听证申请”。而被告存档的《行政处罚决定书》中该部分内容记载为：“听证告知书已于2020年8月13日送达哈尔滨市道外区泽堃食品加工厂,未提出听证申请”。被告虽称该处记载为笔误，且提供了原告于2020年8月13日签收的哈外市监食听告字〔2020〕06号《行政处罚听证告知书》，但《行政处罚决定书》作为对当事人权利义务产生实际影响的重要性法律文书不应存在该处“笔误”，且该处“笔误”的内容系涉及当事人重要程序性权利的听证事项。另，被告在送达《行政处罚决定书》过程中，亦存在文书签收主体身份不明的情况（签收回执上注明的签收人：“曹洪雨”）。因此被告在送达案涉《行政处罚决定书》过程中，存在送达文书内容存在瑕疵且送达程序违法的情形。因被告在作出案涉行政处罚决定过程中，存在上述行政行为违法情形，故对于原告要求撤销被告作出的哈外市监罚字〔2020〕80号《行政处罚决定书》的诉讼请求，应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告哈尔滨市道外区市场监督管理局于2020年8月19日作出的哈外市监罚字〔2020〕80号行政处罚决定书。案件受理费50元（原告已预交），由被告哈尔滨市道外区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  王淑荣人民陪审员  邹春平二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郑晓雷