wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16332号原告：张克征，男，1967年11月10日出生，汉族，村民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张葳，张克征之子，住北京市密云区。被告：陈红果，女，1980年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姜善安，陈红果之夫，住同陈红果。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告张克征诉被告陈红果、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克征之委托诉讼代理人张葳、被告陈红果及其委托诉讼代理人姜善安、平安保险北京分公司之委托诉讼代理人戴景阳，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张克征向本院提出诉讼请求：1、判决陈红果、平安保险北京分公司赔偿我车辆贬值损失42000元；2、判决陈红果、平安保险北京分公司支付我交通费6000元（修车过程中租车费用）；3、诉讼费及车辆评估费用由陈红果、平安保险北京分公司承担。事实与理由：2019年11月15日8时10分，在北京市海淀区京新高速沙河站南，陈红果驾驶小客车奥迪Q5由北向南行驶。张葳驾驶小型客车凯迪拉克ATSL由北向南行驶，发生追尾事故，造成车辆保险杠、尾部、左右后翼子板等零部件受损，修理过程中需进行切割，导致我的车辆严重损坏，整体安全性能大打折扣。事故发生后，双方签署道路交通事故认定书，认定陈红果负全部责任，张葳无责任。陈红果在平安保险北京分公司上了保险。我的车辆于2019年5月26日新购买的车辆（凯迪拉克ATSL），新车开票价值193800元（不含购置税），行驶15000公里左右，事故发生时，该车辆购买仅五个月时间，是准新车。本次事故造成车辆严重损坏，且严重影响车辆安全等性能，造成车辆加速贬值。依据法律规定，请求法院判决陈红果、平安保险北京分公司依法向我承担赔偿责任。被告陈红果辩称，认可事故发生经过、责任认定。认可保险情况。认可张克征的合理损失，听从法院判决，相应赔偿款应由平安保险北京分公司优先赔付。被告平安保险北京分公司辩称，我公司承保陈红果的交强险和三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，对事故事实及责任认定没有异议。我公司已经赔偿张克征车损75000元，对其诉讼请求不予认可，张克征的车辆已经行驶了15000公里左右，达到这个条件的车辆不应被认定有贬值损失。张克征要求的交通费没有提供相应证据，不属于保险约定的直接损失，不在保险范围内，不同意其诉讼请求，不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日8时10分，在北京市海淀区京新高速沙河站南，陈红果驾驶车牌号为X的小型普通客车、张葳驾驶车牌号为X1的小型轿车（车主张克征，2019年5月26日购买）由北向南同向行驶，陈红果车前部与张葳车尾部接触后，造成车辆接触部位损坏，陈红果受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具道路交通事故认定书，认定陈红果为全部责任，张葳无责任。陈红果驾驶车辆在平安保险北京分公司投保有交强险和三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。诉讼中，经张克征申请，本院委托杜鸣联合资产评估（北京）有限公司对张克征车辆贬值损失进行了鉴定，评估结论为车辆贬值损失42000元，张克征为此支付鉴定费5000元。庭审中，张克征主张事发后修车期间租朋友的车费用为6000元，为此提交汽车租赁协议及租车费收条，租赁协议租期2019年11月17日至2019年12月17日一个月，月租金6000元，收条显示出租人收到租车款6000元，陈红果对此认为与损坏车型不对应，租车是张克征个人行为，平安保险北京分公司对此认为出租人不具备出租车辆资质，且未到庭，对租车事实无法确认，租金以现金支付，不符合交易习惯，不能证明租金来往的真实性，该费用不属于保险赔偿范围。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具道路交通事故认定书，认定陈红果为全部责任，张葳无责任，并无不当，本院予以采信。张克征主张车辆贬值损失,本院认为张克征车辆系不到半年新车，发生车辆碰撞事故后，必然会造成车辆驾驶安全性能及车辆市场价值损失，最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，也明确了对于车辆贬值损失应慎重考虑严格把握，因发生交通事故而造成车辆贬值损失显而易见，而此种损失由车主本人承担显然有失公平，张克征车辆因事故受损程度较高，并通过评估确定了相应贬值损失金额，故对于其车辆贬值损失42000元的主张，本院予以支持。由于车辆贬值损失系间接损失，不属于保险公司承保范围，应由侵权人陈红果承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，张克征的第二项诉讼请求主张修车过程中租车费用6000元，首先，出租人未到庭作证，其次，出租人与张克征系朋友关系，可能存在利害关系，再次，没有租金往来凭证，因此，根据张克征提交的相关证据，不能有效证明其主张的事实，故对于张克征第二项诉请，本院不予支持。关于鉴定费5000元，不属于保险公司理赔范围，应由事故全部责任人陈红果负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、陈红果于本判决生效七日内赔偿张克征车辆贬值损失四万二千元；二、驳回张克征其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五百元，张克征已预交，由陈红果负担，于本判决生效后七日交纳。鉴定费五千元，张克征已预交，由陈红果负担，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 云
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23571号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘荣宁，男，1982年4月3日出生，侗族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘荣宁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告刘荣宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘荣宁归还原告透支款63,776.34元(其中本金49,754.45元、利息7,038.89元、滞纳金2,761.60元、手续费4,221.40元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告刘荣宁支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：63,776.34元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘荣宁承担。事实和理由：被告刘荣宁在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款63,776.34元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘荣宁未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘荣宁持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘荣宁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金49,754.45元；二、被告刘荣宁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,394.40元，减半收取697.20元，由被告刘荣宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33096号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵庆丰，男，1962年12月27日出生，汉族，户籍地山西省晋中市榆次区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵庆丰借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵庆丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵庆丰向亚联财公司偿还借款本金11722元；2.赵庆丰向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以11722元为基数，按照年利率24%为标准自2014年9月3日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年9月2日，亚联财公司、赵庆丰双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵庆丰尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵庆丰刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，赵庆丰（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款用途为其他经营发展，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2067元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵庆丰（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年9月2日将20000元以银行转账形式发放到赵庆丰的银行账户。同日，亚联财公司向赵庆丰的银行账户转账20000元。审理中，亚联财公司确认赵庆丰已向其还款8406元，其中8278元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵庆丰签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，赵庆丰作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵庆丰拖欠亚联财公司借款本金11722元及相应利息至今未还，亚联财公司要求赵庆丰偿还剩余借款本金11722元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵庆丰未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵庆丰以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。赵庆丰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵庆丰于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11722元并支付逾期利息、违约金（以11722元为基数，自2014年9月3日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵庆丰负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3502号原告（案外人）：周某某，身份证住址贵阳市乌当区。原告（案外人）：王某某，住址同上。委托代理人：腾锋，贵州博文律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告（申请执行人）：朱某某，女，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。被告（被执行人）：周某某，男，住贵州省贵阳市。本院在审理原告（案外人）周某某、原告（案外人）王某某与被告（申请执行人）朱某某、被告（被执行人）周某某案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告（案外人）周某某、原告（案外人）王某某于2020年12月15日以被告（被执行人）周某某犯诈骗罪关押于何处不知晓故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（案外人）周某某、原告（案外人）王某某在开庭前撤回起诉是其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告（案外人）周某某、原告（案外人）王某某撤回对被告（申请执行人）朱某某、被告（被执行人）周某某的起诉。审判员  胡祯兰二〇二〇年十二月十五日书记员  邵 益
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初1308号 原告：徐春华，女，1966年2月25日出生，汉族，住金溪县。 被告：黎君，男，1988年1月28日出生，汉族，住金溪县。 原告徐春华与被告黎君民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐春华到庭参加诉讼，被告黎君经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐春华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借款本金18万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月5日，被告因做项目开票拿工程款急需钱去交税，向原告借款20万元整，双方电话约定被告转动几天，工程款一到就偿还。借款后原告多次催促被告还款，被告一直以工程款未到账为由一直未履行还款义务，最后双方于2020年7月1日在微信中达成协议，被告每月9号以微信方式还款1万元，直至工程款到账全部归还借款本金及借款利息。被告于2020年7月9日、8月9日以微信转账方式共转入了2万元，2020年9月9日至起诉之日被告未按协议转款且不接原告电话，故原告诉至法院。 黎君未到庭进行答辩。 徐春华为证明其诉讼请求成立，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、由被告黎君出具的借条原件1张、银行转账凭证2张，原、被告微信聊天记录，证明被告向原告借款20万元的事实。上述证据能证明本案的主要事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告黎君未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐春华与被告黎君原系同事关系，徐春华的儿子徐某与黎君系同学关系。2020年1月5日，被告黎君以其所承接的工程需要结算交税款，遂向徐春华借款20万元并约定周转几天就还给原告。当日，徐春华通过其建设银行账户将10万元转账至黎君6217*9账户，徐春华的儿子徐某通过其个人的工商银行账户向黎君的6215*9账户转账了10万元。当日，黎君在收到了上述两笔借款后，向原告徐春华出具了一张借条，借条内容如下：“今借到徐春华人民币200000.00元（大写贰拾万元整），借款人：黎君，2020.1.5”，黎君在借条上签字并捺印对借款的事实予以确认。2020年7月1日，原、被告在微信中就还款达成协议，由黎君每月9号以微信转账方式向徐春华还款1万元，直至工程款到账全部归还借款本金及利息。2020年7月9日、8月9日，黎君通过微信共计转账了2万元给徐春华，截至日前，被告黎君尚欠原告徐春华借款本金18万元未清偿。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐春华已经向被告黎君给付了借款20万元，被告黎君应当按照还款协议履行还款义务。现原告因被告未归还全部借款起诉至法院，符合法律规定，本院对原告要求被告立即偿还借款本金18万元的诉讼请求予以支持。被告黎君向原告出具的借条未约定利息，但借款发生后，原被告就还款期限进行了约定，现原告主张要求被告自2020年8月9日起就18万元借款本金按年利率6%支付资金占用期间的利息，该诉请符合法律规定，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎君应在本判决生效之日起十日内向原告徐春华归还借款本金18万元及利息（利息按本金18万元，月利息0.5%，自2020年8月9日起算至还清款时为止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元由黎君负担。 如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  陈莎莎 人民陪审员  雷 希 人民陪审员  徐 甜 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  李偲越
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2188号 原告：绿地集团吉林置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区雾松中路**吉林绿地世纪城**商业房屋。 法定代表人：彭伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘姗，女，该公司法务。 被告：李文博，男，1984年7月28日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 原告绿地集团吉林置业有限公司（以下简称绿地置业公司）与被告李文博房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告绿地置业公司的委托诉讼代理人刘姗到庭参加诉讼，被告李文博经公告送达传票，现公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 绿地置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李文博向我公司补交首付款人民币90,000元；2.请求判令李文博向我公司支付自2014年9月18日开始至补齐房款之日的违约金，按逾期付款金额日万分之0.5标准，暂计算至2020年7月1日违约金数额为人民币9,508元，1和2项合计99,508元。事实和理由：2014年9月17日，李文博与我公司签订《商品房买卖合同》，李文博从我公司以按揭贷款方式购买位于吉林市昌邑区珲春中街吉林绿地世纪城III期4-12号楼2单元1层36号房屋，总价款449,295元，首付款139,295元应于2014年9月17日前支付，其余房款向银行贷款。我公司已将该商品房备案登记到李文博名下，且李文博已经实际使用房屋，但至今尚欠首付房款90,000元。根据双方签订《商品房买卖合同》第八条约定，买受人逾期付款，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金。现我公司为维护自身权益，根据协议约定，诉至贵院，请求判令李文博补齐房款，并支付违约金。 李文博未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了核查，对绿地置业公司提供的《商品房买卖合同》及补充协议、《首付款分期协议》、欠据、收款专用收据、入住说明、快递邮寄信息，可以证实李文博购买了由绿地置业公司开发建设的位于吉林市昌邑区珲春中街吉林绿地世纪城Ⅲ期4-12号楼2单元1层036号房屋并拖欠首付款的事实，故对绿地置业公司提供的证据，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，李文博作为买受人与出卖人绿地置业公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，购买了由绿地置业公司开发建设的位于吉林市昌邑区珲春中街吉林绿地世纪城Ⅲ期4-12号楼2单元1层036号房屋，合同约定：房屋总价款为449,295元，于2014年9月17日前支付首付款为139,295元，买受人逾期付款，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金。同日，双方又签订《首付款协议书》，约定首付款分两期缴纳，付款当日李文博先支付绿地置业公司10%首付49,295元，2016年9月1日前支付20%首付90,000元。协议书签订后，李文博向绿地置业公司交付了首付款49,295元，并向绿地置业公司出具欠据一张，载明：买受人李文博于2014年9月17日定购绿地世纪城Ⅲ期4-12栋2单元0201036室，现折后单价4,974.48元/㎡，总房款449,295元。今欠绿地置业公司房屋首付款90,000元，本人承诺将于2016年9月1日前还清，逾期未补款，所交纳房款（2014年9月17日交绿地置业公司49,295元）不退，出卖人可收回房源另售。李文博在欠据上签字并按手印。2015年6月30日，李文博办理该房屋入住手续2018年及2019年，绿地置业公司多次向李文博邮寄付款催收函。至起诉时止，李文博未向绿地置业公司交付二期首付款。 本院认为，李文博与绿地置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》、《首付款分期协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。绿地置业公司已经按照合同约定为李文博办理了房屋入住手续并将房屋预告登记至李文博名下。根据双方签订的《首付款分期协议书》，约定李文博购买吉林绿地世纪城Ⅲ期4-12号楼2单元1层036号房屋的首付款分两期支付，李文博已经按照约定交付了第一期首付款49,295元，应当在2016年9月1日前支付二期首付款90,000元。现期限届满，李文博未按照约定支付房款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故绿地置业公司主张李文博支付房屋首付款90,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于绿地置业公司主张的违约金计算，李文博与绿地置业公司签订《商品房买卖合同》中约定买受人逾期付款，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之零点五的违约金。因李文博与绿地置业公司约定的第二期首付款的交付时间为2016年9月1日前，故李文博应向绿地置业公司支付自2016年9月2日起至实际支付欠付房款90,000元止，按照日万分之零点五为标准计算的违约金。关于绿地置业公司主张李文博自2014年9月18日开始支付违约金，因双方在签订房屋买卖合同后又关于首付款方式重新达成了协议，确认第二期首付款的交付时间为2016年9月1日前，故对绿地置业公司此部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李文博于本判决生效之日起五日内给付绿地集团吉林置业有限公司房款90,000元； 二、李文博于本判决生效之日起五日内给付绿地集团吉林置业有限公司违约金（以90,000元为基数，自2016年9月2日起至实际给付之日止，按照日万分之零点五计算）； 三、驳回绿地集团吉林置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,288元，保全费1,015元，公告费240元，由李文博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  高 翯 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  韩立书 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  齐永鹤
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10088号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河二路西首育青小区。 负责人：邵彬，经理。 委托诉讼代理人：孟连新，山东瀛岱律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈立华，男，1964年1月24日出生，汉族，住山东省滨州市。 再审申请人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安邦公司）因与被申请人陈立华民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安邦公司申请再审称,二审判决认定借款存在依据的借条有诸多疑点和瑕疵，根本没有原始的、有效的证据证明借款确实存在，依法应予再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 陈立华提交答辩意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是涉案借贷关系是否真实存在。首先，借条作为债权凭证，系双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。安邦公司对涉案两张借条中其财务专用章的真实性不持异议，涉案借条虽为陈立华担任安邦公司法定代表人期间出具，但安邦公司未提交证据证实陈立华存在利用职务便利私自加盖公章的情形。其次，安邦公司与陈立华签订的离职协议书第四条明确记载就陈立华垫付保费问题，陈立华可通过相关法律途径另行处理。再次，涉案借条由赵静出具，安邦公司提交的赵静应聘登记表显示赵静于2007年3月调入安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司。二审中，赵静作为证人出庭陈述了涉案借条的出具过程及款项的垫付情况。最后，案外人李朝辉截留保费的事实客观存在，陈立华称因其垫付保费，李朝辉截留的保费已平账，但安邦公司作为其账目和保单的保管者，对于李朝辉截留的保费是否平账表示不清楚，亦未在法庭限定的期限内提交其公司2008年度账目及保单，导致是否平账无法证实。综上所述，综合本案证据，能够证实涉案借贷关系真实存在，二审法院判决安邦公司偿还陈立华借款200000元，认定事实清楚，适用法律并无不当。安邦公司的申请理由均不成立。 综上，安邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司的再审申请。 审 判 长 王继鹏 审 判 员 吴海波 审 判 员 孔祥雨 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初3367号 原告：罗永芬，女，布依族，1945年8月23日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：龙里县金盛园蔬菜种植基地，住所地：贵州省龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨。统一社会信用代码91522730MA6E115G14。 负责人：罗仕江，投资人。 被告：罗仕江，男，1968年9月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：贾维刚，男，1984年10月2日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：杜黔平，男，1968年8月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：张金贵，男，1968年6月18日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告罗永芬与被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，经原告罗永芬申请，依法追加龙里县金盛园蔬菜种植基地（以下简称金盛园基地）作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告罗永芬、被告罗仕江（代表金盛园基地及其个人）、贾维刚、杜黔平、张金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗永芬向本院提出诉讼请求：一、判令五被告支付原告劳动报酬1785元；二、案件受理费由五被告承担。事实及理由：原告于2016年10月至2017年6月期间，在被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同经营的金盛园基地打工，从事香葱种植工作，四被告至今尚欠原告工资1785元，经多次催要拒不给付，故诉至法院，望依法判如所请。 被告金盛园基地辩称：金盛园基地是经罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人协商同意，于2017年5月在龙里县市场监督管理局注册成立，虽登记为个人独资企业，但实际是罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营，拖欠原告工资发生在2017年5月至6月期间，但金盛园基地于2017年7月就注销了，无法给付原告劳动报酬。 被告罗仕江辩称：我与贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营蔬菜种植，作为合伙人，利益共享、责任共担。我认可差欠原告工资，此前我们差欠35人工资，我自己垫付一千多元支付金额较小的14人工资，此次含本案原告在内共21人起诉我们，金额我都认可，我的意见是按照我们四名合伙人决定不再合伙后的结算金额，由杜黔平补足12738元，张金贵补足20562元，贾维刚补足3743元，剩余的债务由我负责偿还。 被告贾维刚辩称：我们四被告共同出资种植香葱，注册成立金盛园基地也是经过四人共同商议，后因洪涝灾害无心经营，将公司注销，我与张金贵先撤资，当时基地还有化肥、犁田机等物资。我的意见是按照我们四人决定不再合伙时的结算金额将各自应补足的金额补齐，支付原告等21人的工资，我个人应补足3743元。 被告杜黔平辩称：我们四被告的确是共同出资，但注册金盛园基地我不知情。金盛园基地差欠的工资，应由金盛园基地和法定代表人罗仕江承担，之后再进行清算。 被告张金贵辩称：我们四人是共同出资，但我撤资时，种植基地还有一批物资，足够清偿差欠原告等21人的工资。差欠原告的工资应由金盛园基地承担，我不应再承担责任。 原告罗永芬围绕诉讼请求依法提交工资清单作为证据，本院庭后依职权调取金盛园基地的工商登记信息，上述证据经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同出资在龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨经营蔬菜种植，并以罗仕江名义于2017年5月5日注册成立金盛园基地。2017年5月至6月期间，原告罗永芬在金盛园基地为四被告种植香葱，经结算四被告差欠原告劳动报酬1785元至今未付。经本院依法调取金盛园基地企业信息显示，金盛园基地企业类型为个人独资企业，状态为拟吊销。 本院认为，被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵合伙经营金盛园基地，原告罗永芬与金盛园基地之间形成劳务合同关系，罗永芬已向被告金盛园基地提供劳务，被告金盛园基地应依约按时向原告支付相应报酬。金盛园基地虽登记为个人独资企业，但实则由四名被告共同合伙经营，合伙人应承担的民事责任不应以个人独资企业名义经营而改变，否则相对人的交易安全将无法保障。本案债务应按合伙企业的债务承担原则进行处理，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。至于合伙人之间的结算及承担责任后的相互追偿，不属于本案审理范围。被告杜黔平以不知晓金盛园基地的注册为由进行抗辩，即使其不知晓蔬菜基地以金盛园基地名义经营，亦应对合伙债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告龙里县金盛园蔬菜种植基地于本判决生效之日起10日内支付原告罗永芬劳动报酬1785元； 二、被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵对龙里县金盛园蔬菜种植基地不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半应收取5元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审判员 吴 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 罗程菊
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5958号 上诉人（原审被告）：杨鹏程，男，1991年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：钱源，男，1986年10月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人杨鹏程因与被上诉人钱源买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨鹏程在收到受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨鹏程自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈梅兰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44767号原告：网医纳康（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李大伟，经理。被告：梁佳佳，男，1995年9月18日出生，汉族，住址及户籍所在地山西省盂县。原告网医纳康（北京）科技有限公司与被告梁佳佳劳动争议纠纷一案，本院立案后。原告网医纳康（北京）科技有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，网医纳康（北京）科技有限公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许网医纳康（北京）科技有限公司撤诉。审判员 曹 力二〇二〇年十二月二十四日书记员 施雪莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28366号原告：路秋利，男，1969年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张铁妹，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，北京圣伟律师事务所实习律师。被告：李朋彪，男，1965年1月21日出生，汉族。被告：李朝召，男，1986年10月29日出生，汉族。原告路秋利与被告李朋彪、李朝召合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告路秋利于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告路秋利自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告路秋利撤诉。案件受理费25元，由原告路秋利负担（已交纳）。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 慧
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民初387号 原告：屈存瑶，女，1950年7月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川玉树科技（集团)有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区建科街**。 诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，四川玉树科技（集团）有限公司管理人。 原告屈存瑶与被告四川玉树科技（集团）有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 本院经审查认为，南充市嘉陵区人民法院审理了众多与四川玉树科技（集团）有限公司有关的民事诉讼案件，为统一裁判尺度，及时依法审结相关案件，将本案移交四川省南充市嘉陵区人民法院审理。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由四川省南充市嘉陵区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冯 婷
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1510号 原告：黄继军，男，1965年12月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张剑，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐静怡，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川申阳置业有限公司，住所地：峨眉山市绥山镇名山东路，统一社会信用代码：915111815607294734。 法定代表人：杨红武。 委托诉讼代理人：李晓玲，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗旭刚，男，系公司员工。 原告黄继军与被告四川申阳置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄继军及其委托诉讼代理人徐静怡、被告四川申阳置业有限公司委托诉讼代理人李晓玲、罗旭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄继军向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付逾期交房违约金1385222.28元（以4137462元为基数，按每日万分之四的标准，自2018年1月1日起至2020年4月16日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月19日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买由其建设的项目名称为“九宾（一期）项目”商品房，所购商品房地址为峨眉山市××镇××路××段××宾湿地2栋1-3，建筑面积为344.43㎡，房屋总价为4137462元。同日，原告与被告签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定原告于2016年6月19日前支付房款827492元，2016年12月30日之前支付房款1241239元，于2017年6月30之前支付2068731元。原告按照合同约定已履行了全部付款义务。根据合同约定，被告应在2017年12月31日前向原告交付房屋。而被告未按约履行，直至2020年4月16日才履行交房义务。被告逾期交房已构成违约，给原告造成了严重损失，根据主合同第十三条约定，逾期交房超过90日的，自交房期限届满之次日起至实际交付之日止，被告应当向原告支付全部已付房款每日万分之四的违约金，故提出上述请求。 被告四川申阳置业有限公司辩称：对原告主张的基本事实无异议，但认为按已付房款支付每日万分之四的违约金约定过高，请求依照《合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定对违约金予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的《房地产估价报告》，本院认定如下：1、根据统计数据，近年来租金都呈上涨，2020年的租金是高于2019年、2018年，被告以评估报告上的2020年租金价格作为2018年和2019年的租金价格并无不当；2、涉案别墅在峨眉山市符溪镇就只有九宾一处，评估事务所以位于峨眉山市域内现状为验收合格、符合商品房交付使用条件、有私家花园、有私家车位、车库、含装饰装修、带家具家电、拎包入住情况下的独幢别墅市场作为估价对象所得出的平均租金，条件明显优于只是清水房的涉案房屋，被告以评估报告的租金作为原告损失参考也无不当，因此对被告提交的《房地产估价报告》予以采信。 本院认为，原告依照双方签订的《商品房买卖合同》第十三条关于“逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日其至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之四的违约金并于该商品房实际交付之日30日内向买受人支付违约金”的规定，主张被告支付逾期交房违约金的主张依法成立。但是，根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，如果当事人约定的违约金低于违约造成的损失的，当事人可以请求适当增加，违约金过高可依请求适当减少，该规定在赋予当事人以约定违约金自由的同时，又规定了当事人可以就过高违约金主张调整，以使违约金与实际损失大体相当，这充分体现了我国违约金补偿性性质而非惩罚性性质。被告据此规定要求减少违约金的请求依法应予支持。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十一条约定，被告交房时间为2017年12月31日，交房条件为具备《建设工程竣工验收备案证明文件》、《建设工程竣工验收合格证明》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》和《住宅工程质量分户验收结果表》，被告所售房屋最后出具的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》时间载明为2020年4月16日，因此被告实际逾期交房天数为836天。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”以及第十七条第三款“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”之规定，当事人约定违约金高于法律规定上限（实际损失的30%以上）后，人民法院依照当事人申请依法应予以调减。本案中原告因被告逾期交房实际损失依照前述司法解释的规定应当按照有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。对超过实际损失（即有资格的房地产评估机构确定的租金）30%以上部分依法不应当得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告四川申阳置业有限公司支付原告黄继军逾期交房违约金299461元（24元/平方米/月×130%÷30天×344.43平方米×836天）； 二、驳回原告黄继军的其他诉讼请求。 如未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17267元，由原告黄继军负担11475元，被告四川申阳置业有限公司负担5792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 梅 云 审判员 王宇锋 审判员 余 娟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 周 容 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。 第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定： 逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0238执恢417号申请执行人：谭义成，男，1965年9月26日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：杜明权，男，1979年8月10日出生，住重庆市巫溪县。在执行申请执行人谭义成与被执行人杜明权民间借贷纠纷一案中，巫溪县人民法院作出的(2017)渝0238民初1985号民事调解书已发生法律效力。被执行人杜明权逾期未履行该调解书确定的给付义务，申请执行人谭义成于2020年11月3日向本院申请恢复执行，执行标的为金钱给付。在执行过程中，本院通过总对总、点对点网络查询及传统查控，被执行人暂无其它可供执行财产。经申请人同意，合议庭审查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0238执恢417号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张万卿审判员  张梯均审判员  黄 静二〇二〇年十二月十八日书记员  向 毅
山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0921民初4135号 原告：陈涛，男，1972年6月5日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：杜金红（系原告陈涛之妻），女，1974年11月16日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。 被告：孟现民，男，1958年1月13日出生，汉族，居民，住宁阳县。 被告：王晓飞，男，1985年10月25日出生，汉族，农民，户籍地河北省邯郸市鸡泽县，现住宁阳县。 两被告委托诉讼代理人：赵华云，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。 原告陈涛与被告孟现民、王晓飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛及其委托诉讼代理人杜金红、徐勇，被告孟现民、王晓飞的委托诉讼代理人赵华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款260000元并以本金260000为基数，自借款之日起至实际履行完毕之日止，按照约定的月利率1%支付利息；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月29日，被告孟现民向原告借款26万元，由被告王晓飞提供担保。后多次催要，两被告均拒绝还款。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院判如所诉。 被告孟现民辩称，自然人之间的借款合同为实践性合同，原告需要继续对交付借款进行举证。借条中没有约定利息，原告主张支付利息的诉讼请求不应支持。借条中载明“今借陈三现金”，原告需提交陈三是其曾用名的证据。 被告王晓飞辩称，本案中应按照一般担保承担责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与被告孟现民系生意合作关系，被告王晓飞系被告孟现民的雇佣人员。原告主张，2016年被告孟现民以进货需要资金为由向原告借款50000元，原告将现金50000元交付给了被告王晓飞，被告王晓飞向原告出具了欠据一份。该欠据载明：“欠据，2016年12月24日，今欠到现金计人民币（大写）伍万元整，¥50000.00，欠款人：王晓飞”。经质证，被告王晓飞对该欠据的真实性有异议，主张不是其本人书写，要求对该欠据的字迹进行司法鉴定并提交了《司法鉴定申请书》一份。原告主张，2017年上半年，被告孟现民又以进货需要资金为由向原告提出借款90000元，原告和被告王晓飞到石集邮政银行提取了部分现金和家中自有的部分现金共筹集了现金90000元，原告将90000元现金交付给被告王晓飞，次日被告王晓飞将被告孟现民出具的借据交付给原告，借据上由被告王晓飞作为担保人。原告主张，2017年3月份，被告孟现民打电话仍以进货需要资金为由向原告借款，原告和被告王晓飞一起到石集邮政银行将150000元借款由原告邮政银行账户转账至6217××××2804银行账户内，原告主张该账户是由王晓飞拿给他，说是孟现民本人的银行账户；次日被告王晓飞将借条交付给了原告；综上，被告孟现民分三次共计借款290000元。原告还主张，2018年10月29日，其与被告孟现民进行了结算，被告孟现民用货款抵顶了30000元借款，被告孟现民下欠原告260000元，被告孟现民向其出具了借据一份，由被告孟现民签名，被告王晓飞在担保人处签名，该借据载明：“今借到陈三现金计人民币（大写）贰拾陆万元，¥260000，备注：宁阳超威孟现民，担保人：王晓飞”。原告主张，其与被告孟现民口头约定借款利息为月利率1%，结算后被告孟现民未偿还过借款本息。经质证，被告孟现民、王晓飞均对借据的真实性无异议，但原告孟现民主张原告需对借款的实际交付及原告即出借人“陈三”提交证据予以证明。原告主张，结算时，原告已将2017年90000元的借据和150000元的借据退还被告孟现民，目前手中仅有2016年王晓飞向其出具的50000元借据未退还。原告提交了原告妻子2020年9月15日至2020年10月23日之间的微信聊天记录，证明借款数额是260000元及原告多次要求被告王晓飞承担担保责任。经质证，被告主张聊天记录是否是被告王晓飞不确定，且聊天记录中说“条上是26万元”，不能证明被告孟现民已经收到原告的款项，也不能证明原告与被告孟现民之间有约定的借款利息。后经催要，被告孟现民未偿还借款，致原告于2020年10月21日向本院提出诉前保全申请并预交诉前保全费2020元。 另，原告主张其在原石集交通管理所院内有经营的摩托车和电动车维修、销售的门头房一处，该门头房牌匾为陈三车行，借款资金均来源于营业收入。 本院认为，原告出具的借据中虽载明“今收到陈三现金”，但根据原告的陈述，其经营的门头房为陈三车行，结合原告提交的微信聊天记录，能够证实该借据系被告孟现民向原告出具的，能够证实原告已实际支付借款，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，被告孟现民应承担偿还原告下欠借款的责任，原告要求被告孟现民偿还下欠借款260000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告提交的借据中未约定借款利息，且原告亦未提交其他证据证明对借款利息的明确约定，故原告要求被告按照月利率1%支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持，被告孟现民应以本金260000元为基数，自起诉之日即2020年11月2日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率支付利息。被告王晓飞虽对2016年12月24日的欠据的真实性有异议并申请进行笔迹鉴定，但对2018年10月29日的借据真实性无异议，2018年10月29日的借据系结算时出具的，2016年12月24日欠据的真实性不影响原告依据结算借据主张权利，故本院对王晓飞提出的鉴定申请依法不予准许。原告提交的2018年10月29日的借据上载明被告王晓飞系担保人，但未约定担保方式，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告王晓飞承担担保责任后有权向被告孟现民追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告孟现民于本判决生效后七日内偿还原告陈涛借款260000元并支付利息（以本金260000元为基数，自2020年11月2日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告王晓飞对以上被告孟现民应偿还原告陈涛的借款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，诉前保全费2020元，合计4620元，由被告孟现民、王晓飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 戴晓春 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 魏丽园 书 记 员 王 辰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3966号 原告：桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心，住所：桂林市七星区辅星路23号科技金融中心四楼。统一社会信用代码：91450305MA5KE13X2N。 负责人：叶芬，该分中心总经理。 委托代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 委托代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 被告：方标红，男，1972年2月19日出生，汉族，户籍地广西灵川县，现羁押于广西壮族自治区桂中监狱。 被告：唐林干，女，1975年11月6日出生，汉族，住广西灵川县。 被告：李凤连，男，1969年12月11日出生，汉族，住广西灵川县。 原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心（以下简称桂林银行小企业服务分中心）诉被告方标红、唐林干、李凤连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行小企业服务分中心的委托代理人黄惠、马志凌，被告方标红、唐林干、李凤连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行小企业服务分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方标红偿还原告借款本金100万元，利息、罚息241313.7元（从2019年9月3日暂计算至2020年9月14日止），合计1241313.7元；从2020年9月15日起的罚息按罚息利率计收，即以41万元为基数，按年利率15%上浮50%计算，直至全部借款本金还清之日止。2、依法判令被告方标红承担原告因本案支付的律师代理费损失1500元。3、依法判令被告唐林干、李凤连对被告方标红的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费及相关费用（保全费、公告费、邮寄费等）由上述被告共同承担。事实和理由：2018年9月4日，原告与被告方标红签订《流动资金借款合同》，该合同约定被告方标红向原告贷款人民币100万元，贷款期限自2018年9月4日至2019年9月3日，贷款年利率为15%，合同约定贷款期限内不调整利率，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%，还款方式为每月20日结息，到期还本，贷款用途为借新还旧。合同还约定借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，被告唐林干、李凤连也自愿分别与原告签订《最高额保证合同》，约定对被告方标红的前述债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，保证期间从保证合同生效之日起到被担保的主债权履行期届满之日后两年止。上述合同签订当日，原告将100万元发放至被告方标红的银行账户，如约履行了放款义务。但被告方标红未按合同约定履行还本付息义务，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告方标红辩称，被告从未想过不偿还贷款，但因为失去自由导致无法偿还。桂林银行的利息过高，希望能减少利息，本金会在出狱后想办法还清。 被告唐林干辩称，被告从2019年开始一直帮助丈夫归还利息，但现在无力支撑，希望原告可以考虑减免利息，等被告方标红出狱后偿还本金。 被告李凤连辩称，支持被告方标红的意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合本案证据，本院确认以下事实：2018年9月4日，原告与被告方标红签订《流动资金借款合同》一份，约定：贷款金额为人民币100万元；期限自2018年9月4日至2019年9月3日；贷款利率执行年利率15%，合同约定贷款期限内不调整利率；每月的20日结息；还款方式为每月付息，到期还本；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告分别与被告唐林干、李凤连签订《最高额保证合同》，约定：担保的主债权为债务人与债权人在2018年9月4日起至2019年9月3日期间内签订的贷款、贸易融资或担保协议；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、主债权产生的费用以及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费等其他费用）；保证期限为自本合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止。 合同签订后，原告按约定发放了贷款，被告方标红未按约定还款。截至2020年9月14日，被告方标红尚欠原告借款本金100万元，利息、罚息合计241313.7元。 另查明，原告已实际支付律师费1500元，邮寄费93元。 再查明，被告方标红与被告唐林干于2008年12月5日登记结婚。 本院认为，原告与被告方标红签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经履行了发放贷款的义务。被告方标红未按合同的约定偿还借款本息，截至2020年9月14日，被告方标红尚欠原告借款本金100万元，利息、罚息合计241313.7元，故对原告要求被告方标红支付借款本金100万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告唐林干、李凤连与原告签订《最高额保证合同》，自愿对上述债务承担连带保证责任，故对原告要求被告唐林干、李凤连对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。合同约定被告违约应承担律师费，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持，律师费应以实际支付为准即1500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方标红偿还原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心借款本金100万元，以及截至2020年9月14日的利息、罚息合计241313.7元，此后的罚息按双方签订的《流动资金借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、被告方标红支付原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心律师费1500元； 三、被告唐林干、李凤连对上述债务承担连带清偿责任，被告李凤连承担保证责任后，有权向被告方标红追偿； 四、驳回原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费15986元，因适用简易程序，减半收取案件受理费7993元，邮寄费93元，合计8086元（原告已预付），由被告方标红、唐林干、李凤连负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15986元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  胡 翀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24650号原告：陈鸿，男，1973年4月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：豆立娜，北京市京开律师事务所律师。被告：王福，男，1962年2月2日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。原告陈鸿（以下简称原告）诉被告王福（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人豆立娜到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元；2.判令被告支付原告资金占用期间的利息损失，以本金20万元为基数，按年利率6%为标准，自2013年12月16日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告系通过朋友介绍相识。2013年12月16日，被告向原告借款20万元，原告当日按照被告指示向被告转账20万元整。2014年至今，经原告多次催要，被告至今未清偿借款，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2013年12月16日，原告通过银行转账的方式向被告转账20万元。当日，被告向原告出具《借据》一份，载明：“王福（身份证号×××）今收到陈鸿（身份证号×××）20万元整（大写贰拾万整），签字生效”。上述事实，有《借据》《中国农业银行银行卡交易明细清单》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借据》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。被告理应履行还款义务。原告主张被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，双方未约定还款期限的情况下，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款。原告未向法院提交其在起诉前向被告进行催要的证据，故本院确定自原告起诉之日视为原告已经给予被告合理期限，被告应当还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第（1）项的规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持，但逾期利息应自原告起诉之日次日起计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福于本判决生效之日起七日内偿还原告陈鸿借款本金20万元并支付利息（以本金20万元为基数，按年利率6%之标准，自2020年3月7日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈鸿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员  李文伟
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀02民终6152号 上诉人（原审原告、反诉被告）：北京来沃德科技发展有限公司，住所地：北京市丰台区永外铁匠营五间楼十号A座五号房，统一社会信用代码：91110106690002897U。 法定代表人：满庆波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙加栋，北京市道成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺红霞，北京市道成（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山挨个来食品有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县陈家铺乡农产品加工园区玉石公路东侧。统一社会信用代码：91130229557695006C。 法定代表人：黄刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吉建超,河北宏广律师事务所律师。 上诉人北京来沃德科技发展有限公司因与被上诉人唐山挨个来食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审判决认定事实不清。本案案由应为建设工程施工合同纠纷。上诉人北京来沃德科技发展有限公司是否已经按照与被上诉人唐山挨个来食品有限公司签订的冷库项目成套工程合同书及合同追加、合同二次追加约定的内容全部施工完毕。2012年5月23日，在低温物流（加工）中心培训资料上签字的张丙军、侯希超等人，以及在定期点检保养报告书“唐山挨个来”处签字人员是否为被上诉人工作人员，应予调查核实。上诉人于2012年5月10日取得机电设备安装工程专业承包叁级资质证书，是否属于在建设工程竣工前取得相应资质等级，合同效力如何认定。如果涉案合同无效，是否应按合同约定支付工程价款。重审时一审法院应对上述情况予以调查核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初2921号民事判决； 二、发回河北省玉田县人民法院重审。 二审案件受理费36282.92元，退还上诉人北京来沃德科技发展有限公司。 审  判  长  姚春涛 审  判  员  毕雪维 审  判  员  沈 军 二〇二〇年十二月七日 法 官 助 理  贾彤彤 书记员（兼）  贾彤彤
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16506号原告：某某。法定代表人：某某。委托诉讼代理人：某某。委托诉讼代理人：某某。被告：某某。原告某某与被告某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人某某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告某某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2018年1月至2019年6月的物业服务费共计人民币1,190.16元，并支付逾期违约金人民币300元（标准为未付物业费的30%）。事实与理由：原告自2016年4月1日起为某某小区提供物业服务，根据原告与某某业主大会签订的《物业服务合同》第七条约定，原告按建筑面积向业主收取物业服务费，具体标准：（一）多层住宅每平方米为0.80元/月；（二）高层住宅中低层住宅每平方米为0.95元/月，其他层次住宅每平方米为1.35元/月；（三）商铺每平方米为2.00元/月；合同第十条又约定，物业服务费用应按季交纳，逾期履行付款义务，按每日百分之三支付违约金。被告系某某室业主，房屋建筑面积94.46平方米。鉴于被告自2018年1月至2019年6月共计18个月的物业服务费未予支付，故原告向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、物业服务合同一份，一证明原告为被告所在小区提供物业服务，二证明被告逾期支付物业费的事实；2、上海市不动产登记簿、被告身份信息，证明被告系涉案物业房屋的权利人及该房屋的建筑面积；3、某某业主委员会发的公函，证明原告在物业服务合同届期后继续为被告所在小区提供三个月的物业服务的事实。被告未向本院提交答辩状和证据。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，能证明案件事实，故本院依法予以采信。根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与某某业主大会签订一份《物业服务合同》，约定由原告对某某花苑高层及多层住宅项目（坐落位置：某某弄某某弄）提供物业管理服务，期限自2016年4月1日至2019年3月31日止。合同约定：（一）多层住宅每平方米为0.80元/月；（二）高层住宅中低层住宅每平方米为0.95元/月，其他层次住宅每平方米为1.35元/月；（三）商铺每平方米为2.00元/月；同时约定物业服务费用应按季交纳，逾期履行付款义务，按每日百分之三支付违约金。物业服务合同届期后，原告还为某某花苑小区提供了三个月的物业服务。现被告未按约支付物业服务费，至今尚欠2018年1月至2019年6月的物业服务费计1,190.16元，遂涉讼。被告系某某室的业主，该房屋建筑面积为94.46平方米。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依照物业服务合同的约定为被告的物业提供物业服务，被告理应按照合同的约定按时支付物业服务费。现被告未按时履行支付义务，故原告要求被告支付物业服务费的请求于法有据，本院应予支持。对于违约金的请求，原告庭审中主动调整计算标准，此举符合相关法律规定，本院亦予支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告某某于本判决送达之日起十日内支付原告某某自2018年1月至2019年6月的物业服务费人民币1,190.16元；二、被告某某于本判决送达之日起十日内支付原告某某违约金人民币300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告某某负担，于本判决送达之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。审判员  张雁虹二〇二〇年十二月二十九日书记员  张惠芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初1685号 原告：池州仕邦物业服务有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码91341700556347632M。 法定代表人：俞绍林，执行董事。 被告：徐国建，男，1988年11月17日生，汉族，住安徽省池州市。 原告池州仕邦物业服务有限公司与被告徐国建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告池州仕邦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告池州仕邦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杜志鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒋一飞
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民终1715号上诉人（原审原告）：万洪臣，男，1960年8月7日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏卫东，男，1975年4月10日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：丛丽华，前郭县维稳法律服务所法律工作者。上诉人万洪臣因与被上诉人苏卫东民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1726号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万洪臣上诉请求：依法撤销宁江区人民法院（2020）吉0702民初1726号民事裁定书，指令宁江区人民法院审理。事实和理由：一、本案事实清楚，2017年12月23日苏卫东向万洪臣借款10万元用于工程资金周转，口头承诺按月利2分支付利息，期限为一年，并出具借据一枚，该款项来源是万洪臣2011年至2014年的占地款。借贷事实清楚，有借据原件为证，同时有苏卫东以其自有房屋提供担保的房产证原件（松房权证宁字第00009533号、所有权人：苏卫东）依然在万洪臣手中，双方借贷关系成立，应受法律保护。二、一审法院适用法律错误。万洪臣起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的各项起诉条件，诉讼理由充分，并非虚假诉讼。另外，一审法院认定万洪臣“所诉事实明显不符合常理”不当，应予纠正。苏卫东辩称：万洪臣在原审庭审时提供的借据出具日期是2016年11月23日，借款人苏卫东，担保人闫少鹏，实际这个借款真实借款人是闫少鹏，钱也直接交给了闫少鹏，其中9000元是利息，真正的用款人也是闫少鹏，借款期满后，万洪臣一直向闫少鹏索要欠款，从来没有向苏卫东索要。在该借据的另外一面记载闫少鹏借万洪臣10万元，欠款人闫少鹏，并重新约定了利率为二分五厘。在一审时，万洪臣已认可2017年12月23日借据和2016年11月23日借据的10万元是一笔钱，也就是说苏卫东给出借据之后，闫少鹏已经把利息偿还了，重新给万洪臣出了一枚借据。从这一事实看，苏卫东借款事实不存在。综上，一审裁定认定事实清楚，结论正确，建议法庭驳回上诉，维持原裁定。万洪臣向一审法院起诉请求：依法判令苏卫东偿还借款本金10万元，并自2017年12月23日起至给付日止，按月利2分支付债务利息；诉讼费由苏卫东承担。一审法院认为，万洪臣的起诉明显不符合常理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回万洪臣的起诉。本院认为，万洪臣依据苏卫东出具的借据提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审法院援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认为万洪臣起诉不符合常理而驳回其起诉欠妥，应该就案涉借款借据及双方的主张进行实体审理，查明借款事实及借款人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1726号民事裁定；二、本案指令吉林省松原市宁江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  邵浩鹏审判员  刘 甲审判员  邵国政二〇二〇年十二月十四日书记员  韩雨杉书记员  杨东博
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初3253号原告：刘影，女，1987年7月1日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：姜晴，江苏展智律师事务所律师。被告：王俊杰，男，1973年5月18日生，汉族，住苏州市虎丘区。原告刘影与被告王俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告刘影及其委托诉讼代理人姜晴到庭参加诉讼，被告王俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘影向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款10000元，并支付逾期利息损失(以10000元为基数，从2019年10月31日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止，暂计至2020年8月15日为337.97元)。2.被告承担律师费2500元。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月开始，原告根据被告微信下单，将大理石送货至被告指定地点。原告于2019年4月26日最后一次送货给被告，2019年6月3日，被告通过微信转账支付10000元货款给原告，2019年10月8日，原、被告双方经对账后确认被告尚欠货款10000元，被告出具欠条一张，承诺于2019年10月30日前将上述货款全部结清，但是截至起诉之日，被告对上述款项分文未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告王俊杰未答辩。经审理查明：原告经营石业公司，2019年3月至4月26日，原告根据被告微信下单，将大理石送货至被告指定地点。被告于2019年6月3日通过微信转账支付10000元货款给原告，2019年10月8日，原、被告双方经对账后确认被告尚欠原告货款10000元。被告出具欠条一张，承诺于2019年10月30日前全部结清。欠条还约定，因此债权债务关系产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。被告在欠条上签名并捺印。后因被告未按上述约定履行付款义务，故原告诉至法院。另查明，原告为实现债权支付律师费2500元。以上事实有微信名片、支付宝实名认证截图、微信聊天记录、原告微信账单详情截图、原告微信支付交易明细证明、欠条、委托代理协议、中国工商银行网上银行电子回单、发票及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，本案中，被告出具欠条是其真实意思表示，理应按约履行。原告要求被告支付欠款10000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，被告出具的欠条中有约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊杰于本判决生效之日起十日内归还原告刘影欠款10000元及逾期利息（以10000元为基数，从2019年10月31日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）。二、被告王俊杰于本判决生效之日起十日内给付原告刘影律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元，公告费300元，合计356元，由被告王俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  沈文春二〇二〇年十二月十一日书记员  施鸿敏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4102号原告：戴金福，男，1947年12月20日出生，汉族，北京市平谷区南独乐河镇农民。委托诉讼代理人：王艳琴（戴金福之妻），1953年2月5日出生，汉族，北京市平谷区南独乐河镇农民。委托诉讼代理人：张学亮（戴金福女婿），1990年12月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：郭淑华，女，1941年5月26日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：刘继生（郭淑华之夫），1943年12月16日出生，汉族，北京市平谷区人。原告戴金福与被告郭淑华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴金福及委托诉讼代理人王艳琴、张学亮，被告郭淑华的委托诉讼代理人刘继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴金福向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费50598.65元、住院伙食补助费150元*14天=2100元、营养费（43038.29元÷12个月÷30天*60%）*90天=6455.74元、护理费150元*128天=19200元、伤残赔偿金73848.51元*7年*20%=103387.91元、精神损害抚慰金20000元、交通费1437元、鉴定费4550元，共计207729.30元。事实和理由：2019年5月15日，原告在平谷区南独乐河镇南独乐河村北捡拾部队野营垃圾时，与被告发生争执，被告推到垃圾桶将原告砸伤，原告先后到北京红十字急救中心、北京积水潭医院、北京顺义区医院救治，诊断为左股骨颈骨骨折。2019年9月9日，经北京通达首城司法鉴定所鉴定为9级伤残。事后，双方就损失赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告郭淑华辩称，原告与被告没有肢体接触，也从未碰过垃圾桶，原告受伤与被告毫无关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年5月15日6时许，原、被告在平谷区南独乐河镇南独乐河村北捡拾垃圾时，双方发生争吵，在争抢垃圾的过程中，戴金福倒地受伤。后戴金福的妻子拨打“120”将戴金福送至北京市红十字会急诊抢救中心、北京积水潭医院、顺义区医院救治，住院14天，经诊断为左股骨颈骨折，左小腿骨折内固定术后，共支付医疗费50137.47元。2019年8月12日，原告曾将被告诉至法院，在审理过程中，原告申请伤残及三期鉴定，北京通达首诚司法鉴定所于2019年9月19日出具鉴定意见：原告的伤残等级为九级，赔偿指数20%，误工期、护理期至伤残评定前一日，营养期90日；原告支付鉴定费4550元。后原告撤诉。现原告以生命权、健康权、身体权纠纷为由又诉至法院，被告持前述答辩意见不同意原告的诉讼请求。本院认为，侵害公民身体造成人身损害的，应当赔偿损失。被侵权人存在过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因捡拾垃圾产生纠纷，在争抢垃圾过程中，原告受伤，双方均存在过错，根据本院查明的事实，双方应承担同等责任。戴金福主张的各项损失中，医疗费经本院核实为50137.47元；住院伙食补助费期限适当，标准过高，本院确定为每天100元，计1400元；营养费期限适当，标准过高，本院结合原告的伤情、年龄等因素酌情确定为每天50元，计4500元；护理费标准适当，期限有误，本院依据鉴定意见确定为126天，计18900元；残疾赔偿金标准过高，期限适当，本院依照农村居民人均可支配收入28928元计算，计40499.2元；精神损害抚慰金标准过高，本院依据原告的伤情、伤残等级酌情确定为16000元；交通费，本院根据原告的伤情、年龄、就医距离、就医次数等酌情确定为1000元。对原告的上述损失，被告应依责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告郭淑华于本判决生效后7日内赔偿原告戴金福医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计人民币66218.34元；二、驳回原告戴金福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元，鉴定费4550元，由原告戴金福负担4666元（已交纳），由被告郭淑华负担4300元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 许友刚二〇二〇年十二月二十三日法官助理 冯 琳书 记 员 屈晓萌
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2020）甘0621民初2512号原告：刘某，户籍登记地甘肃省民勤县。被告：桑某，户籍登记地甘肃省民勤县。本院受理的原告刘某与被告桑某民间借贷纠纷一案，审理过程中，原告刘某于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许刘某撤回起诉。案件受理费177元，减半收取88.5元，由原告刘某负担。审判员 马尚征二○二〇年十二月一日书记员 李吉梁
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初301号原告：迈凯伦（武汉）体育文化发展有限公司。委托代理人：雷云霄，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托代理人：张燕华，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。委托代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。委托代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师。原告迈凯伦（武汉）体育文化发展有限公司（以下简称迈凯伦公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迈凯伦公司的委托代理人雷云霄、张燕华和被告人保武汉公司的委托代理人葛兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迈凯伦公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在保险合同限额内赔偿原告财产损失共计2,330,000元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告因卡丁车俱乐部赛道受损委托国宏信价格评估集团有限公司对修复费用进行了价格评估，国宏信价格评估集团有限公司以2019年11月18日为价格评估基准日作出了价格评估报告。该评估报告显示，原告位于金银潭大道武汉客厅附近ZS卡丁车俱乐部受损赛道的修复费用为人民币贰佰叁拾叁万元整。原告于2019年01月01日在被告处为位于武汉市东西湖区宏图路8号武汉客厅小型会展中心第8幢6层13号房（11）的厂房、机器设备向被告投保了财产综合险，保险期间为一年。本案赛道受损发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在财产综合险限额内向原告承担赔付责任。被告人保武汉公司辩称，本案所涉的赛道损失不属于财产综合险的保险范围。如果法院认为本案属于财产保险责任范围，原告损失金额过高，应该以合法的评估损失并不超过投保时的财产单项价格为准。户外标的发生保险事故免赔额为损失金额的20%。评估报告书中与保险标的相关的损失项目共七项，金额为543,145.29元，原告未投保《清理残骸费用扩展条款》，故清除、拆除或者支撑受损保险标的的费用不属于保险责任范围，即广州天信保险公估公司湖北分公司作出的《评估报告书》中第九页表格中第1-4项不属于保险责任范围；《评估报告书》中水稳基层的面积比承保面积多出16平方米、且单价高于承保单价。原告迈凯伦公司诉称因暴雨引发赛道塌陷，但未提交证据证实，原告迈凯伦公司的赛道塌陷并非因暴雨引发，人保武汉公司不应承担保险责任。本院查明，原告迈凯伦公司在武汉市东西湖区金银潭大道武汉客厅附近经营ZS卡丁车俱乐部。2018年12月30日，原告迈凯伦公司为其经营的ZS卡丁车俱乐部的赛道、设备设施、卡丁车等向被告人保武汉公司投保财产综合险，保险期间自2019年1月1日零时起至2019年12月31日二十四时止；与本案相关的保险标的、保险金额包括1、赛道油漆800平方米，保险金额29,700元；2、沥青4600平方米，保险金额1,720,400元；混凝土91,800立方米，保险金额1,101,600元。保险合同特别约定：1、每次事故免赔2000元或损失金额的15%，二者以高者为准；2、户外标的发生保险责任事故免赔为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。2019年10月24日，原告迈凯伦公司在巡查卡丁车赛道时发现其卡丁车赛道出现塌陷，并于2019年10月24日向被告人保武汉公司报案。审理中，被告人保武汉公司申请对原告迈凯伦公司受损赛道修复费用进行重新评估。经本院委托，广州天信保险公估公司湖北分公司对原告迈凯伦公司卡丁车俱乐部受损赛道修复费用进行评估，对受损赛道修复费用评估为1,728,775.37元。因双方当事人争议较大，本案调解不成。本院认为，本案的争议焦点为：原告迈凯伦公司经营的卡丁车俱乐部赛道塌陷是否属于保险事故，被告人保武汉公司是否应承担保险责任。《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第五条约定，在保险期间内，由于“雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”造成保险标的的损失，保险人应按照合同约定负责赔偿。同时结合该保险合同第四十三条对地面突然下陷下沉的释义，本院认为原告迈凯伦公司的卡丁车赛道塌陷符合地面突然下陷下沉情形，属于保险事故，被告人保武汉公司应依约承担保险责任。被告人保武汉公司辩称原告未投保《清理残骸费用扩展条款》，清除、拆除或者支撑受损保险标的的费用不属于保险责任范围。本院认为，被告人保武汉公司未就财产综合险与清理残骸费用扩展条款间的关系提交证据证明或者作出充分合理说明，清理残骸费用扩展条款是否属于财产综合险的扩展险，无法确定，且原、被告已对财产综合险免赔事项、免赔额作出了特别约定，故对该项辩称意见，本院不予支持。被告人保武汉公司辩称广州天信保险公估公司湖北分公司出具的《评估报告书》中的水稳基层的面积超出承保面积16平方米的意见，本院予以支持。结合广州天信保险公估公司湖北分公司出具的《评估报告书》，本院对属于保险范围的损失项目、金额认定如下：拆除水稳基层5400平方米、金额196,182元；拆除混凝土路面2724平方米，金额76,517.16元；拆除沥青路面2676平方米，金额50,175元；余方弃置2328.88立方米，金额104,799.60元；水稳基层5400平方米、金额372,708元；混凝土路面2724平方米，金额282,097.44元；透层2676平方米，金额11,744.56元；沥青混凝土下面层（6cm）2676平方米，金额147,199.27元；沥青混凝土下面层（8cm）2676平方米，金额196,256.77元；沥青路面2676平方米，金额195,247.65元；沥青表面处置2676平方米，金额91,273.81元；标线50平方米，金额831.29元，以上金额共计1,725,032.55元。根据保险合同特别约定，原告迈凯伦公司的卡丁车赛道属于户外标的，被告人保武汉公司依约可免赔20%。故被告人保武汉公司应以1,725,032.55元为基数，按照80%比例赔偿原告迈凯伦公司计1,380,026元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向原告迈凯伦（武汉）体育文化发展有限公司赔付保险金计人民币1,380,026元，于本判决生效后二十日内履行；二、驳回原告迈凯伦（武汉）体育文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,440元（减半收取，原告迈凯伦（武汉）体育文化发展有限公司已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年十二月八日书记员  黄 湛
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21261号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：陈可，男，1991年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省毫州市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称菲亚特公司)与被告陈可金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼。被告陈可经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈可偿还原告贷款本金37,217.86元；2.判令被告陈可支付计算至2020年7月22日的到期利息970.27元及偿付自2020年7月23日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本息和38,188.13元为基数，按合同约定贷款利率的150%按日计收)；3.若被告陈可不履行上述义务，判令原告有权以被告陈可抵押的车牌号为皖S0XX**的吉普牌小型轿车(车架号：LWVDA2043HB065978，发动机号：XXXXXXX)折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由被告陈可继续清偿；4.本案全部诉讼费用由被告陈可承担。诉讼中，因被告部分还款，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告陈可偿还原告贷款本金28,931.07元；2.判令被告陈可偿付自2020年7月23日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金28,931.07元为基数，按合同约定贷款利率的150%按日计收)。事实和理由：2018年9月15日，原告与被告陈可签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告陈可向原告借款70,000元，用于向经销商案外人毫州市国轩汽车销售服务有限公司购车，贷款期限为自放款后36个月；贷款利率适用固定利率，借款人实际承担年利率为8.49%；还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期，还款方式为等额本息还款；原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。双方并约定将被告陈可所购车牌号为皖S0XX**的吉普牌小型轿车(车架号：LWVDA2043HB065978，发动机号：XXXXXXX)抵押给原告作为担保，担保范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。上述抵押于2018年10月9日在安徽省毫州市公安局交通警察支队办理了抵押登记。原告已于2018年9月19日履行了放款义务，被告自2020年4月19日开始逾期不还款，当前拖欠金额如诉请所述。2020年7月17日，原告根据合同约定向被告寄送了《汽车贷款提前到期通知函》,并于2020年7月22日被退回。被告陈可未作答辩。原告菲亚特公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈可未提交证据材料。鉴于被告均未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，涉案《汽车零售抵押贷款合同》还约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按《主要条款》G款确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息；如果借款人未能依合同支付任何到期应付的款项，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括任何逾期利息和罚息，以及贷款人为实现该等债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。本院认为，原、被告签订的《汽车零售抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告陈可未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告有权依约要求收回贷款，要求被告陈可归还尚欠借款本金及支付逾期利息。涉案抵押车辆向车辆登记部门办理了抵押登记手续，原告有权依法主张抵押权。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百第九十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈可应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金28,931.07元；二、被告陈可应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2020年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金28,931.07元中未清偿的部分为计算基数，按合同约定贷款利率的150%逐日计收)；三、若被告陈可届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司可与被告陈可协议，以被告陈可抵押的皖S0XX**吉普牌小型轿车(车架号：LWVDA2043HB065978，发动机号：XXXXXXX)折价，或依法请求人民法院拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告陈可所有，不足部分由被告陈可继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523.28元，公告费560元，均由被告陈可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月三十一日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0114民初4585号之一原告：张玉石，男，1969年6月19日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：庞群生，男，汉族，1953年4月16日出生，住重庆市黔江区。被告：冉茂彬，男，土家族，1969年4月6日出生，住重庆市彭水县。原告张玉石与被告庞群生、冉茂彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后。在审理过程中，原告张玉石于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:准许原告张玉石撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费260元，合计285元，由原告张玉石负担。审 判 长 唐 璜人民陪审员 燕 敏人民陪审员 陈 刚二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 李松林书 记 员 张 咏
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11679号 关于申请人东莞市华利纸品有限公司与被申请人东莞市众茂包装制品有限公司、吴洪富申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 ：刘志威
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6773号原告：河北喜宴郎酒业有限公司，住所地保定市徐水区遂城镇遂城村。法定代表人：于金素，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂，住所地北京市顺义区牛栏山镇（牛山地区办事处东侧）。法定代表人：宋克伟。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第86842号关于第21207591号“金牛拦”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2020年12月4日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与第866912号“牛栏山”商标（以下称引证商标）文字构成、呼叫、含义、整体外观区别明显，不构成近似商标。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标系恶意抢注驰名商标的注册商标，第三人认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：212075913.申请日期：2016年9月5日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标识：“金牛拦”6.核定使用商品（第33类）：米酒；白酒等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：8669123.申请日期：1994年11月10日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精的饮料（啤酒除外）。三、其他事实原告于行政阶段与诉讼阶段均未提交证据。第三人于行政阶段提交了以下证据材料：1.驰名商标认定文件；2.异议决定；3.无效宣告请求裁定书等。诉讼过程中，第三人向本院提交了河北喜宴郎酒业有限公司商标检索结果。原告于庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标由文字“金牛拦”构成，引证商标由文字“牛栏山”及图构成，二者文字构成及呼叫近似，已经构成商标近似，与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北喜宴郎酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北喜宴郎酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十二月十日书 记 员  潘红伟
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初13815号原告：张某，男，2014年5月20日出生，汉族，住天津市河东区。法定代理人：郑某（系原告张某母亲），女，1985年1月30日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津好习惯教育科技有限公司，住所地天津市东丽区华明高新区华丰路6号A座3号楼C327室。统一社会信用代码91120110300687107L法定代表人：胡美玲，经理。原告张某与被告天津好习惯教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告张某向本院提出请求要求退回退费15335元。事实与理由，原告于2019年7月29日与被告签订“皇家少儿入学注册协议”，被告方负责对原告进行英语学习培训。后原告提出退费，被告方受理退费申请后，承诺9月份退回。原方多方与其电话联系，均不接听，并以经营不善为由，将退费期拖至年底甚至明年初。原告认为被告存在极大停止经营风险，要求其立即退回退费。被告天津好习惯教育科技有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，按照相关法律规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。经查被告住所地为天津市东丽区华明高新区华丰路6号A座3号楼C327室，不在本院辖区，本院将该案移送至天津市东丽区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送天津市东丽区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈玮二〇二〇年十二月八日书记员  张毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42009号原告：北京煜达国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院内(707厂)【5-4】**楼****。法定代表人：张亘公，经理。被告：一指遥（天津）科技发展有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606。法定代表人：刘闯,职务不详。原告北京煜达国际贸易有限公司（以下简称煜达国际公司）与被告一指遥（天津）科技发展有限公司（以下简称一指遥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告煜达国际公司之法定代表人张亘公到庭参加了诉讼、被告一指遥公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。煜达国际公司向本院提出诉讼请求：1、判令一指遥公司支付我公司货款34067.40元；2、本案诉讼费用由一指遥公司承担。事实和理由：我公司与一指遥公司签订《商品采购合同》，我公司依约履行了合同义务，但该公司自2019年12月对账后开始陆续拖欠我公司的货款，现我公司要求一指遥公司支付货款33067.40元、退还质保金1000元，综上我公司诉至法院，望判如所请。一指遥公司在第一次庭审中辩称，经核算我公司尚未支付的货款金额是8481元，煜达国际公司主张的超出部分的金额我公司不予认可，同意退还该公司1000元质保金。本院经审理认定事实如下，一指遥公司与煜达国际公司自2019年5月开始合作，2020年1月5日，一指遥公司（甲方）与煜达国际公司（乙方）签定《商品采购合同》，约定：合同期限为2020年1月1日至2020年12月31日；双方采用代销方式合作，即按甲方月度已经实际销售给最终消费者的商品结算，结算期限为月结；代销结算方式为以自然月的最后一天为数据截止日计算，满足账期的验收单产生销售可以进行结算，对账日为每月3日至15日，付款日为每月18日至22日。2019年10月16日一指遥公司收取煜达国际公司质保金1000元。煜达国际公司提交一指遥公司供应商平台截屏，显示2019年7月至2020年7月期间的交货、对账情况，经核算煜达国际公司供货金额共计53326.56元、已经对账的金额为50513.76元、应支付一指遥公司的各项费用8533.87元、已付款金额12973元。煜达国际公司另主张，供货金额减去对账金额后，剩余的款项系该公司已经向一指遥公司供货，但一指遥公司并未对账告知销售情况、也未退还货物，故煜达国际公司要求一指遥公司支付上述货款。本院认为，煜达国际公司与一指遥公司签订《商品购销合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。煜达国际公司依约履行合同义务，一指遥公司应按合同约定与煜达国际公司对账并支付货款，经核算双方已对账尚未支付的货款金额为29006.89元；一指遥公司未能提供证据佐证煜达国际公司未对账的货品已经退还，故应支付上述货款，经核算已供货未对账的金额为2812.80元，综上一指遥公司应向煜达国际公司支付货款31819.69元。一指遥公司同意向煜达国际公司退还质保金1000元并不不当，本院不持异议。本院第二次庭审，一指遥公司经本院送达出庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、一指遥（天津）科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付北京煜达国际贸易有限公司货款31819.69元、质保金1000元；二、驳回北京煜达国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果一指遥（天津）科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，减半收取计326元（北京煜达国际贸易有限公司已预交），由一指遥（天津）科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 刘 悠二〇二〇年十二月二十二日书记员 尚应林
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1081民初3423号 原告：广西信发物流有限公司，住所地：广西靖西市渠洋镇龙岗村。 法定代表人：张怀青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖和敏，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭强，该公司职工。 被告：沈泽国，男，1965年8月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 本院在审理原告广西信发物流有限公司与被告沈泽国融资租赁合同纠纷一案中，本院根据原告提供被告的地址，通过法院专递邮寄送达给被告，邮寄专递反馈收件地址查无此人被退回，因此本院无法向上述被告送达诉讼文书。 本院认为，因原告提供被告的住址不详，导致诉讼文书无法向被告送达，诉讼活动无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告广西信发物流有限公司的起诉。 本案不收取诉讼费，原告已预交的案件受理费3944元，退还给原告广西信发物流有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 2 审判员  黄裕康 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吕艳霞