浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4381号上诉人（原审原告）：陈玲玲，女，1972年3月19日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审被告）：卢林勇，男，1974年12月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：滕建敏，男，1964年10月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人陈玲玲与被上诉人卢林勇、滕建敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玲玲上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持陈玲玲的一审诉讼请求；二、本案一、二审受理费均由卢林勇、滕建敏承担。事实和理由：一审法院认定“涉案借款系温州楠溪江旅游学校所借，......卢林勇、滕建敏在借条上签字并经手借款相关事宜的行为应当认定为履行职务行为”，系认定事实错误。具体理由如下：一、本案中“温州楠溪江旅游学校”作为借款主体不存在。卢林勇、滕建敏出具的盖有“温州楠溪江旅游学校”公章的学校不存在，其学校名称纯属子虚乌有。该学校没有经过主管部门的审批、核准，自始至终均不具备法人资格，更不具有相应的民事权利能力和行为能力，故该学校对外发生民事行为均归于无效。既然学校不存在，其对外发生的借款行为当非学校的真实意思表示，产生的法律后果与学校无关。二、卢林勇、滕建敏不具备履行职务行为的客观条件，其经手的借款行为应当由其本人承担。鉴于不存在温州楠溪江旅游学校，卢林勇、滕建敏当然谈不上履行职务行为。卢林勇、滕建敏明知学校不存在，仍私下刻制公章，假借经办人的名义对外发生民事行为，其主观恶意明显，一切行为的法律责任均由具体行为实施人自行承担。退一步讲，即使存在所谓的学校借款事实，那么举证责任应当由卢林勇、滕建敏承担。卢林勇、滕建敏应当提交温州楠溪江旅游学校成立的审批资料、营业执照、股东组成等法定文件及学校财务会计材料等证据，以佐证学校借款的真实情况，但卢林勇、滕建敏至今无法提供证据，其应当承担举证不利的法律后果。故此，卢林勇、滕建敏对案涉借款应当承担偿还责任。卢林勇辩称，一审判决公平公正，1999年7月至2000年8月期间，陈玲玲系温州楠溪江旅游学校的英语老师，卢林勇系学校的总务处老师，滕建敏系学校的政教处老师，三人同为学校工作人员，校长为金学照老师。陈玲玲在该学校工作了一年多，知晓该校和校长的客观情况，陈玲玲在一审中也确认过该事实。另陈玲玲知晓卢林勇、滕建敏在学校所任职务，陈玲玲向法院提供的借条落款为“楠溪江旅游学校2000年3月27日.经办卢林勇滕建敏”，并加盖了学校公章。陈玲玲在收取借条当时对卢林勇、滕建敏在借条中签名的位置及注明的“经办”字样未提出异议，充分证明涉案借款系楠溪江旅游学校所借。二十多年来，陈玲玲一直没有找过卢林勇，也从没提起此事。期间双方有联系和碰面，但陈玲玲一直没有提过此事。现陈玲玲提起本案虚假诉讼，属变相敲诈行为。综上，请求二审驳回陈玲玲的诉讼请求，维持一审判决，并追究陈玲玲虚假诉讼的法律责任，赔偿卢林勇误工费、车旅费、精神损失费共计32500元。滕建敏答辩称，一审判决公平公正，1999年7月至2000年8月期间，陈玲玲系温州楠溪江旅游学校的英语老师，卢林勇系学校的总务处老师，滕建敏系学校的政教处老师，三人同为学校工作人员，校长为金学照老师。陈玲玲在该学校工作了一年多，知晓该校和校长的客观情况，陈玲玲在一审中也确认过该事实。陈玲玲向法院提供的借条落款为“楠溪江旅游学校2000年3月27日.经办卢林勇滕建敏”，并加盖了学校公章。因陈玲玲和滕建敏曾共同在温州楠溪江旅游学校任职，陈玲玲要求滕建敏做一个证明，故滕建敏在借条上签了字，但滕建敏只是证明人，而非借款人。二十多年来，陈玲玲一直没有找过滕建敏，也从没提起此事。现陈玲玲提起本案虚假诉讼，造成了滕建敏的名誉和经济损失，请求二审维持一审判决，并追究陈玲玲虚假诉讼的法律责任，赔偿滕建敏误工费、车旅费、精神损失费共计100000元。陈玲玲向一审法院起诉请求：1.判令卢林勇归还陈玲玲借款本金10000元及利息（利息按月利率1%计算，从2000年3月27日起算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年12月31日止为23600元）；2.本案诉讼费由卢林勇承担。诉讼过程中，陈玲玲变更诉讼请求为：1.判令卢林勇、滕建敏共同偿还陈玲玲借款本金10000元及利息（利息按月利率1%计算，从2000年3月27日起算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年12月31日止为23600元）；2.本案诉讼费由卢林勇、滕建敏承担。一审法院认定事实：2000年3月27日，卢林勇、滕建敏向陈玲玲出具借条一份，载明“今借到陈玲玲同志人民币壹万元正，利息以壹分计算。经协商，若陈同志急需时，需提前一星期（七天）通知校，届时可归还此款。特立此据”。该借条落款为:“楠溪江旅游学校.2000年3月27日.经办：卢林勇.滕建敏”，并加盖了“温州楠溪江旅游学校”的公章。陈玲玲现以卢林勇、滕建敏未偿还借款为由，诉至法院，要求卢林勇、滕建敏偿还借款10000元并支付利息。另查明，2000年3月间，陈玲玲系温州楠溪江旅游学校的英语老师，卢林勇为学校总务，滕建敏为学校政教老师。一审法院认为,借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，陈玲玲凭借条要求卢林勇、滕建敏履行还款义务，陈述涉案款项是出借给卢林勇，而借条系卢林勇亲自写好后交给其保管的；卢林勇、滕建敏认可出具借条与收取借款的事实，但均抗辩与陈玲玲不存在借贷关系，向陈玲玲出具借条系履行职务行为，该款的实际借款人为温州楠溪江旅游学校。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。通过分析陈玲玲提供的借条，结合各方当事人庭审过程中的陈述，一审法院认为，陈玲玲收取借条时，对借条所载内容应予以查看。陈玲玲曾在温州楠溪江旅游学校任职，其知晓卢林勇、滕建敏在学校所任职务；涉案借条的落款为“楠溪江旅游学校”，且盖有学校公章，根据卢林勇、滕建敏在借条中签名的位置，结合卢林勇、滕建敏在学校的职务及签名前注明的“经办”字样，可以确认涉案借款系温州楠溪江旅游学校所借。陈玲玲收取借条当时对此亦未提出异议，故在无其他证据证明借款系卢林勇、滕建敏个人所借的情况下，卢林勇、滕建敏在借条上签字并经手借款相关事宜的行为应当认定为履行职务行为，对卢林勇、滕建敏的意见予以采纳。陈玲玲起诉要求卢林勇、滕建敏归还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。卢林勇要求陈玲玲赔偿其误工费、车旅费及精神损失费等，于法无据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈玲玲的诉讼请求。案件受理费640元，由陈玲玲负担。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，借据是证明借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，本案中，陈玲玲持有的借据落款系“楠溪江旅游学校”，并加盖了“温州楠溪江旅游学校”公章，卢林勇、滕建敏的签字前明确注明了“经办”，且陈玲玲在借款发生时曾在楠溪江旅游学校任教，其知晓学校主体的存在以及卢林勇、滕建敏在学校的职务，故依据借据内容，涉案借款主体系楠溪江旅游学校而非卢林勇、滕建敏个人。陈玲玲上诉主张楠溪江旅游学校并不存在，经手人卢林勇、滕建敏应承担还款责任，缺乏确凿的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，陈玲玲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费640元，由陈玲玲负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈刘基7-