阳信县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1622民初1469号 原告：王豪杰，男，汉族，1975年12月20日出生，住山东省东明县××镇××庙××村××村××号。公民身份号码：372930197512××××。原告：袁东岳，男，汉族，1970年10月8日出生，住山东省东明县××镇××庙××村××村××号。公民身份号码：372930197010××××。二原告委托诉讼代理人：王英美、徐雅莉，河南洲冠律师事务所律师。被告：山东省阳信昌达置业有限公司，住所地：山东省滨州市阳信县××镇××花园小区会所。统一社会信用代码：913716225567263681。法定代表人：刘俊成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯玉波、马新昌，山东君讼律师事务所律师。被告：刘晓青，女，蒙古族，住山东省淄博市临淄区××街道××村××号。公民身份号码：370305198108××××。原告袁东岳、王豪杰与被告山东省阳信昌达置业有限公司（以下简称昌达公司）、刘晓青商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王豪杰、袁东岳及二原告委托诉讼代理人王英美、徐雅莉、被告山东省昌达公司的委托诉讼代理人冯玉波到庭参加诉讼，被告刘晓青经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告退还原告1000000元并支付利息暂计141840.28元（利息自2017年7月6日至实际款项全部还清之日止，暂计算至2020年6月15日），上述费用总暂合计1141840.28元。2、本案的诉讼费用及相关费用由二被告承担。事实与理由：2013年10月24日，原告王豪杰、袁东岳因合作经营购买被告昌达公司开发的商铺，与被告昌达公司签订了《商品房买卖合同》，原告王豪杰、袁东岳并已各自支付500000元房款，共计1000000元。2017年7月6日，原告与二被告双方协商一致退房，二被告在收据上载明“原收据已收回，办理退房”，并承诺一个月内退还原告1000000元的房款。期间，经原告多次催要，直至今日，被告仍未将1000000元的房款退还。被告拒不退款的行为构成违约，损害原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告昌达公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，请求依法裁定驳回原告起诉。原告王豪杰2013年10月16日与被告昌达公司签订书面《商品房买卖合同》，约定：王豪杰购买被告昌达公司开发的东郡阳城花园小区第31幢107、207号商铺，单价3150元每平方米，总房款796068元，买受人分期付款，首付款外于合同签订之日起十五日内办理完毕按揭贷款手续；买受人逾期付款超过30天时，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款796068元的2%向出卖人承担违约金。原告袁东岳2013年10月16日与被告昌达公司签订书面《商品房买卖合同》，约定：袁东岳购买被告昌达公司开发的东郡阳城花园小区第31幢106、206号商铺，单价3150元每平方米，总房款1010079元，买受人分期付款，首付款外于合同签订之日起十五日内办理完毕按揭贷款手续；买受人逾期付款超过30天时，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款1010079元的2%向出卖人承担违约金。上述两份合同属分别独立的商品房买卖合同，合同主体不同，且不属同一法律关系，两原告依据不同的合同及法律关系共同起诉被告昌达公司于法无据，应依法裁定予以驳回。二、原告诉状内容不实，案涉合同款项未能退还的原因在两原告方，原告主张退还全部购房款及利息无事实及法律依据。案涉商品房买卖合同履行中，因原告单方违约导致合同履行不能，出于照顾朋友情面被告昌达公司虽同意退房，但因两原告迟迟未与被告昌达公司签订书面解除合同协议且不同意被告昌达公司扣除其应承担的违约金，导致涉案款项迟迟未能实际退还。涉案合同生效后，被告昌达公司已经依约建成涉案小区及房屋多次通知两原告交款接受房屋，但两原告仅分别向被告昌达公司交付了部分购房款，剩余购房款经多次催促拒不缴纳。依据案涉商品房买卖合同第七.1条约定，被告昌达公司虽碍于情面同意解除合同退还房款，但应由两原告到被告处签订书面商品房买卖合同解除协议，办理退房手续缴纳逾期付款违约金（王豪杰应承担15921.36元；袁东岳应承担20201.59元）。据此，如两原告配合被告昌达公司按约定办理退房手续时，被告昌达公司在扣除两原告应承担的违约金后，剩余款项会及时全额退还。原告无视其单方违约行为，要求被告昌达公司退还已经缴纳的全部购房款并由被告昌达公司承担款项利息诉求无事实及法律依据，应依法不予支持。三、两原告滥用诉权，错误超额查封被告昌达公司银行帐户存款，致使被告昌达公司账户款项不能正常使用，依法应由其承担损害赔偿责任，被告昌达公司保留另案索赔的权利（被告昌达公司建行阳信支行3700××××1639户冻结1099286.77元；工行阳信支行1613××××7081户冻结1141840.28元；中行幸福一路支行2234××××4697户冻结75066元）。综上，请求法院依法公正审查案涉证据，公平裁判裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求，以保护我方合法权益。被告刘晓青未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交两组书证：第一组证据：1、被告刘晓青出具的案涉房屋基本信息一份；2、2017年7月6日，被告昌达公司及刘晓青签章的收据一份；3、被告刘晓青个人微信及与原告王豪杰微信聊天记录一份；4、2018年7月14日，原告王豪杰与被告刘晓青录音光盘及文字版一份。证明目的：1、证明二原告于2013年10月24日向被告支付房款合计1000000元的事实，被告并向原告出具收据，原被告双方商品房买卖合同关系成立，应受法律保护。2、证明被告刘晓青于2013年10月24日，列举案涉商铺的基本信息。206铺上下二层（即106铺、206铺），面积320.66㎡，单价3150元／㎡，商铺价款1010079元，房产税费及物业维修基金等其他费用57000元，合计1070000元；207铺上下二层（即107铺、207铺），面积252.72㎡，商铺价款796068元，房产税费及物业维修基金等其他费用约50000元，合计846000元，证明案涉房屋总价款1806147元，双方约定分两次付清，第一次付款1000000元，第二次待房屋建成时付款806147元。2、2017年7月6日，经原、被告双方协商一致，原告办理退房手续，二被告在“2013年10月24日的收据”上载明“原收据已收回，办理退房”并予以签章确认。案涉房屋的收据原件、房屋买卖合同均被收回，被告承诺一个月内将已支付的1000000元房款全额退还原告。3、证明微信昵称“青青”的微信号为被告刘晓青，微信聊天记录中，被告刘晓青承认原告支付房款1000000元的事实，并向原告发送接收1000000元的银行流水。4、被告刘晓青的电话号码为130××××5799，原告王豪杰与被告刘晓青的录音对象均系本案的当事人，录音内容系双方真实意思表示，真实合法有效。5、证明原告购买房屋时及办理退房时与被告刘晓青对接，录音中被告刘晓青自认案涉房屋退房一事由被告公司总经理路总负责，承诺一个月退还，至今未退还的事实。第二组证据：1、被告山东省阳信昌达置业有限公司的路总及其指定还款人贺同生的支付宝账号信息各一份，2、与被告山东省阳信昌达置业有限公司的路总的录音及文字版各一份，3、与被告山东省阳信昌达置业有限公司的指定还款人贺同生的录音光盘及文字版各一份。证明目的：1、证明根据支付账号显示：录音中的对象贺同生、路林昌的手机号是其本人在使用，该录音内容是其本人真实意思表示。2、证明原告与路总本人的录音中，其本人多次承认拖欠原告1000000元未退还且指定贺同生来代为偿还的事实。3、证明原告与被告指定贺同生录音中，贺同生多次陈述其与路总沟通此事，且路总本人多次自认1000000元并愿意退还的事实。4、原告向被告催要退还1000000元房款，被告予以推脱退还，二被告至今未退还的事实，所以，二被告应将1000000元房款退还原告，并支付相应的利息。被告为证明其主张向本院提交两组书证：证据一：王豪杰与我公司于2013年10月24日签订的商品房买卖合同一份，购买的商铺是第31栋107号房、207号房。证据二：原告袁东岳王豪杰与我公司于2013年10月16日签订的商品房买卖合同一份，购买的商铺是第31栋106号房、206号房。 两份证据证实王豪杰、袁东岳这是与我公司签署两份商品房买卖合同，合同主体不同且不属于同一个法律关系，因此其诉讼主体不适格。对原告提交的第一组证据，经被告昌达公司质证对第一组证据中证据1案涉房屋的基本信息无异议，本院作为有效证据予以确认；对证据2经被告昌达公司质证认为在该证据中被告昌达公司的公章只加盖在被告王豪杰收据上，袁东岳的收据未加盖公章，无法证实原告的主张，本院经审核认为被告在该证据上盖章系对该证据整体的确认，本院将该证据作为有效证据予以确认；对证据3、证据4经被告昌达公司质证对其真实性无异议，但是对证明目的有异议，本院经审核认为这该组证据来源合法、内容真实，并且能够与证据1、证据2相互印证，共同证明本案事实，本院对该该组证据作为有效证据予以确认。对被告提交的两份书证，经原告质证，其真实性无异议，但是对证明目的有异议，本院经审核认为这两份书证来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院对该两份书证作为有效证据予以确认。对该两份证据的证明目的，将在本院认为部分详细论述。根据以上有效证据，本院认定以下事实：2013年10月16日，原告王豪杰与被告昌达公司签订《商品房买卖合同》，约定：王豪杰购买昌达公司开发的东郡阳城花园小区第31幢107、207号商铺，单价3150元每平方米，总房款796068元，2013年10月16日原告袁东岳与被告昌达公司签订《商品房买卖合同》，约定：袁东岳购买被告昌达公司开发的东郡阳城花园小区第31幢106、206号商铺，单价3150元每平方米，总房款1010079元。2013年10月24日，原告王豪杰向被告昌达公司缴纳房款50万元，被告昌达公司给其出具0115185的收据一张，收款事由：31#107铺、207铺房款，并加盖山东省阳信昌达置业有限公司财务专用章。2013年10月24日，原告袁东岳向被告昌达公司缴纳房款50万元，被告昌达公司给其出具0115186的收据一张，收款事由：31#106铺、206铺房款，并加盖山东省阳信昌达置业有限公司财务专用章。2017年7月6日，原告王豪杰、袁东岳与被告山东省阳信昌达置业有限公司达成退房退款协议，约定原告王豪杰、袁东岳将收据交回，办理退房事宜。该协议由被告昌达公司销售部工作人员本案被告刘晓青签字，并加盖山东省阳信昌达置业有限公司合同专用章。该协议达成后，原告王豪杰、袁东岳依约将《商品房买卖合同》及收款收据交回至被告昌达公司。被告昌达公司未履行退款义务。本院认为，被告抗辩称原告主体不适格，认为两原告分别与被告昌达公司签订《商品房买卖合同》，该两份合同主体不同，且不属同一法律关系，不应当在同一案件中起诉，本院认为虽然被告昌达公司分别与两原告签订了《商品房买卖合同》，但原告王豪杰、袁东岳同时与被告昌达公司达成退房退款协议，且在被告方与原告的聊天记录中，一直同意给两原告同时退还该100万元房款，二原告在本案中是适格的原告，在本案中合并起诉、本院依法合并审理，不违反法律规定，故本案属普通的共同诉讼，原告王豪杰、袁东岳在本案中一并提起诉讼，符合法律规定，被告昌达公司的抗辩理由依法不能成立。2017年7月6日，原告王豪杰、袁东岳与被告昌达公司达成退房退款协议，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。双方应当按照合同的约定全面履行义务。被告刘晓青作为被告昌达公司的工作人员，就其职权范围内的事项，以被告昌达公司的名义实施的民事法律行为，应由被告昌达公司承担责任，故其代表昌达公司给原告出具退房证明的行为属职务代理行为，应由被告昌达公司承担退还房款的责任，而不应由被告刘晓青本人承担责任，故二原告要求被告昌达公司退还房款的请求，本院应予支持，二原告要求被告刘晓青承担退还房款的请求，本院不予支持。原告王豪杰、袁东岳将《商品房买卖合同》、收款收据交回被告昌达公司，已按协议约定全面履行了自己的义务，被告昌达公司应当履行一个月内退还房款的义务。因此，原告王豪杰、袁东岳要求被告昌达公司退还100万元房款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约定日期履行退还房款的义务构成违约，应承担逾期还款的违约责任即支付逾期利息损失，应自2017年8月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至房款付清之日。被告辩称应由两原告到被告处签订书面商品房买卖合同解除协议，办理退房手续缴纳逾期付款违约金（王豪杰应承担15921.36元、袁东岳应承担20201.59元）后再退还二原告房款的理由，本院认为，二原告与被告昌达公司于2017年7月6日达成一致的退房退款协议，鉴于本案的争议标的物两套商品房系不动产的性质，二原告与被告昌达公司对商品房达成协议后，二原告将商品房购买合同及交款收据同时交还被告昌达公司，即视为二原告的合同义务全面履行，接下来应当由被告昌达公司向二原告履行退还购房款100万元的义务，但被告昌达公司未按时履行付款义务，已构成对二原告的违约，被告昌达公司在二原告主张购房款后提出要求二原告签订解除合同的协议、并按原商品房买卖合同的约定交纳违约金，有违诚信原则，本院不予采信。被告刘晓青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东省阳信昌达置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告王豪杰、袁东岳房款100万元及利息（利息计算方式：以1000000元为基数，自2017年8月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至房款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15076元，保全费5000元，合计20076元，由被告山东省阳信昌达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长张龙庆 人民陪审员  姚佃文 人民陪审员  丁建东 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  刘 静 书 记 员  王 甜 审 判 员      书 记 员