北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52330号原告：王某1，女，1963年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某2，女，1962年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告：王某3，女，1958年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某4，男，1956年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓梅，北京普盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡薇佳，女，1981年3月21日出生，汉族，住天津市河北区。原告王某1、原告王某2、原告王某3（以下分称姓名，并称为三原告）与被告王某4（以下称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。三原告、王某4及其委托诉讼代理人李晓梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令被继承人王XX名下位于北京市朝阳区十里堡东里X号楼X门X号房屋（以下简称涉案房屋）由三原告共同继承，三原告各自占有涉案房屋三分之一份额。事实和理由：被继承人王XX与杨XX系夫妻关系，均系初婚，婚后育有三原告和王某4四个孩子，王XX于2001年3月4日死亡，杨XX于2008年7月11日去逝，王XX、杨XX父母均先于二人去世，但具体时间不详。王XX和杨XX生前于2000年12月23日进行公证遗嘱，明确表示涉案房屋由三原告共同继承。三原告主张涉案房屋系杨XX和王XX的夫妻共同财产，现二人已经去世，应当按照遗嘱由三原告继承。王某4辩称，不同意三原告的诉讼请求。第一，涉案房屋并非杨XX、王XX的夫妻共同财产。1979年-1989年，我就职于北京市第一棉纺厂，涉案房屋是在1987年建成。同年，单位向职工分房，国棉一厂考虑到我家有五个职工（杨XX、王XX、王某4、王某1、王某4前妻于XX）、老少三代以及王XX的工龄，才分了涉案房屋。1998年左右，单位倒闭，就把涉案房屋出售给王XX了。当时，我出资一万元现金给我母亲杨XX用于购房，剩余房款由王某1出资，房屋登记在王XX名下。我从分房至今一直在涉案房屋内居住。购买涉案房屋时候，我认为单位也考虑了我在涉案单位供职的情况，所以我认为房子有我的份额，不完全是我父母的共同财产。因为我出资1万元，所以我认为涉案房屋是我和我父母按份共有，按照1.2万元出资比例占据份额，其中2000元是我对涉案房屋装修产生花销。故我父母遗产仅仅是涉案房屋中他俩占的份额。第二，涉案房屋中就我父母共有的部分，作为遗产应当是法定继承。我认为遗嘱公证无效，无效理由为：首先，我认为公证书中申请书的部分和遗嘱的部分都不是被继承人本人签署。谈话笔录的内容没有能够证明王XX当时属于完全民事行为能力人，录音当中王XX状态也很不好。其次，公证员在问话的时候有诱导，遗嘱的内容都是公证员在说，不是被继承人在说。再次，公证程序不符合规定，录音中，立遗嘱时除了公证员和被继承人声音外还有其他人的声音。录音中说立遗嘱之前没有遗嘱，但实际之前还有一份5月王XX手写的遗嘱。对手写遗嘱真实性我是认可的，但内容不认可。且公证书的底档材料中没有公证员证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人王XX与杨XX系夫妻关系，二人育有子女四人，即三原告和王某4。王XX于2001年3月4日死亡，杨XX于2008年7月11日死亡。2000年1月24日，王XX（买方、乙方）与北京第一棉纺织厂（卖方、甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将涉案房屋按照成本价每平方米1450元出售给乙方，房价款为41400元。甲方同意乙方享受以下折扣：1.楼房的成新折扣（成本价年折旧率2%）；2.工龄折扣（含夫妇双方）；3.现住房折扣率3%；4.教师优惠单方5%、双方10%。除房款外，房屋买卖手续费207元、公共维修基金1434.30元、房屋产权登记费20.49元、工本费6元、印花税5元，合计43072.79元。关于房款交纳情况，庭审中，三原告主张王某1交纳3.3万元，其余1万余元由王XX与杨XX出资交纳，且王某1亦表示该3.3万元系其帮父母出资，涉案房屋为王XX与杨XX共同财产。就此，王某4辩称其曾出资1万元现金给杨XX用于购房，其余房款为王某1交纳。2000年8月8日王XX取得房屋所有权证书。2000年5月2日，王XX留有自书《遗主》一份，其中明确载明：“我退休多年工资不高，负担重，我儿王某4不但不帮助解决困难，一分钱不出反而和我打架，因他对我们夫妻俩不孝顺，合居20年水电费、房费从没有交过一分钱，这次买公房花叁万叁仟他没有出一分钱，都是有老伴和小女儿王某1花。所以我决定死后将房产权朝阳十里堡东里X柚X单元X号，所有房屋财产归老伴和三个女儿：大女儿王某3、二女儿王某2、小女儿王某1所有。房屋和所有财产予我儿王某4没有任何关系，希望公证有法律效力。”《遗主》末端有王XX签字并注明日期。2000年12月23日，王XX立有遗嘱一份，载明“我与妻子杨XX共有座落在北京市朝阳区十里堡东里X号楼X门X号住房一套，为防止以后发生纠纷，我立遗嘱如下：在我去世以后，上述房产中属于我所有的产权份额由我的妻子杨XX、女儿王某3、王某2、王某1四人共同继承。”该遗嘱经北京市方圆公证处公证并出具（2000）京证内字第X号公证书。同日，杨XX立有遗嘱一份，载明“我与丈夫王XX共有座落在北京市朝阳区十里堡东里X号楼X门X号住房一套，为防止以后发生纠纷，我立遗嘱如下：在我去世以后，上述房产中属于我所有的产权份额由我的女儿王某3、王某2、王某1三人共同继承。”该遗嘱经北京市方圆公证处公证并出具（2000）京证内字第X号公证书。诉讼中，根据王某4的申请，本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心调取了涉案房屋的全部档案材料，包括《房屋买卖契约》《房屋产权登记书》《北京市房屋登记表》《单位出售公有住房房价计算表》，其中《单位出售公有住房房价计算表》中记载：购房人姓名王XX，工龄：男方32年、女方24年，合计56年，《房屋产权登记书》显示房屋原产权人北京第一棉纺织厂、现产权人王XX。诉讼中，根据王某4的申请，本院向北京市方圆公证处调取了（2000）京证内字第X号公证书和（2000）京证内字第X号公证书的全部备案材料，包括《遗嘱》《公证书》《公证申请表》《工作记录》《公证接谈笔录》《房屋买卖契约》和公证谈话录音光盘等。经询，双方均认可王XX、杨XX生前与王某1、王某4等在涉案房屋共同居住，2006年至2018年王某1搬出涉案房屋，2016年后王某4搬出涉案房屋，2018年至今，王某1在涉案房屋内居住。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议焦点一：涉案房屋是否属于王XX、杨XX二人的共同财产。首先，从涉案房屋的出资及产权登记情况来看。2000年1月24日，王XX与北京第一棉纺织厂签订《房屋买卖契约》购买涉案房屋，购房过程中核算了王XX、杨XX二人的工龄，房屋亦登记在王XX名下，之后房屋也一直由王XX、杨XX居住使用。就购房款交纳事宜，双方均认可王某1交纳三万余元，本院对此不持异议。同时，现有证据不足以证明王某4就涉案房屋曾出资一万元，故王某4主张其就涉案房屋享有份额，本院无法采信，涉案房屋应属于王XX、杨XX的夫妻共同财产。其次，从涉案房屋的来源来看，涉案房屋系王XX购买其单位公房，根据王某4提交的X街道社会保障事务所出具的《证明》，其中仅是对王某41979年8月至1989年9月在北京第一棉纺织厂工作进行确认，并非对房屋产权情况的分配，且结合《单位出售公有住房房价计算表》中关于工龄折算的记录，均无法证明王某4所述单位系考虑其家庭有五名职工才分得涉案房屋的情况。最后，从涉案房屋的购买过程来看。涉案房屋系以成本价购买的房改房。房改房是城镇职工根据国家和县级以上地方人民政府有关城镇住房制度改革政策的规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房。对此类房屋，单位通常综合考虑职工职务、年龄、工资、工龄等多种因素进行分配并给与价格上的优惠。涉案房屋在房改过程中，北京第一棉纺织厂仅核算了王XX、杨XX的工龄，并未核算王某4的工龄，故现有证据不能证明涉案房屋系考虑到王某4的供职情况才予以购得。综上，本院认为涉案房屋应属于王XX、杨XX的夫妻共同财产。本案争议焦点二：王XX、杨XX所立遗嘱的效力。首先，涉案房屋系王XX、杨XX婚姻关系存续期间取得的合法财产，故王XX、杨XX有权对涉案房屋中属于自己的份额进行处分。关于王某4所述王XX、杨XX订立遗嘱时没有民事行为能力，其并未提交证据予以证明，本院不予采信。而且王XX、杨XX所立遗嘱经过公证处公证，公证人员对王XX、杨XX订立遗嘱时的行为能力已进行审查，故本院对王某4此抗辩意见不予采信。其次，三原告提交的王XX、杨XX的遗嘱经过北京市某区公证处公证，王某4对该公证真实性认可，但抗辩公证谈话录音中公证员存在诱导行为，且备案材料中缺失公证员证书，故主张遗嘱公证无效。对此，本院认为，根据2000年5月2日，王XX于遗嘱公证前留有的自书《遗主》，其与2000年12月23日进行的公证遗嘱在内容上完全一致，王某4亦认可王XX自书《遗主》的真实性，且对于公证员是否具有诱导行为王某4并无提供相关证据，故王XX在公证遗嘱中明确表示将涉案房屋中属于自己的份额由杨XX和三原告共同继承。杨XX在公证遗嘱中明确表示将涉案房屋中属于自己的份额由三原告共同继承，系二人真实的意思表示，处分清晰明确，本院予以确认。综上，本院认为三原告所提交的王XX、杨XX的公证遗嘱是合法有效的。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区十里堡东里23号楼2门5号房屋由原告王某1、王某2、王某3按份共有，各自占有三分之一的份额。案件受理费15400元，由原告王某1、原告王某2、原告王某3负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 莉 芬二〇二〇年十二月二十四日书记员 梁雍薇薇