河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3748号原告：河南澳斯乐商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北段60号银鑫商务8层801。法定代表人：王臻，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴彦，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟霞，北京市瑞（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南中洲速达国际物流有限公司，住所地郑州航空港实验区（综保区）始祖路北侧康一路南路、富三街西侧郑州恒丰跨境商务中心609。法定代表人：关中洲，该公司总经理。原告河南澳斯乐商贸有限公司（以下简称澳斯乐公司）与被告河南中洲速达国际物流有限公司（以下简称中洲速达公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告澳斯乐公司的委托诉讼代理人吴彦、刘伟霞，被告中洲速达公司的法定代表人关中洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告澳斯乐公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告支付的运费25445元；2.判令被告赔偿原告各项损失244278.04元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方之间是长期合作伙伴关系，并未签订《运输合同》。2020年4月原告委托被告将24箱共43500片口罩运输至美国亚特兰大的原告客户处。原告共支付运费100445元。直至6月4日，客户才收到第一批两箱口罩，因当时的口罩价格及紧缺程度已与四月份发生较大变化，客户随即要求退货。原告与客户办理了退货退款手续，共向客户退还/赔偿各项费用343858.04元。原告多次与被告协商退付运费及损失赔偿问题，除被告已经退回的运费75000元外，其他后续事项一直未能达成一致意见，原告遂提起诉讼，望判如所请。被告中洲速达公司辩称：1.原、被告间系朋友关系，并非长期合作关系；2.案涉运输事宜发生在疫情期间，原告无法寄出物资，其主动找到被告后协商寄出，被告经协调由北京邮政帮忙寄出，期间被告并未挣取利润差，仅仅是帮忙；3.新冠肺炎疫情因属于自然灾害，系不可抗力，该种情形根据法律规定邮政是不作赔偿的，又因原告称其公司经营存在困难，因此我方才退了运费，至今我方仍未收到邮局赔偿的运费；4.案涉物资邮件并未丢失，仅仅是延误；5.我方不同意赔偿损失，首先案涉口罩资质不全，无法发出；其次我方未从原告处取得利润，仅按照邮局要求收取相应运费；第三邮局未退还我方钱款，而我方已提前将运费垫付原告，且当时仅收取原告89723元运费，后原告以借款的形式取回了75000元。本院经审理认定事实如下：2020年4月6日，原告澳斯乐公司作为丙方与案外人CROWNPACIFICGROUP.INC（以下简称CPG公司）作为甲方、许昌诚泰发品有限公司（以下简称诚泰公司）作为乙方签订《委托采购合同》，约定原告作为供货商向甲方提供防疫用品。2020年4月14日，澳斯乐公司作为供方与CPG公司作为需方签订《产品购销合同》，主要约定CPG公司向澳斯乐公司采购优迈思牌KN95口罩（2个装）3000个，单价1.64美元，总价4920美元；迪菲特牌KN95口罩（5个装）10500个，单价1.54美元，总价16170美元；金斯利牌民用一次性防护口罩30000个，单价0.45美元，总价13500美元，以上总计43500片，总金额34590美元。交货时间为4月，含所有运费，结算方式及期限为全款到账后，供方安排发货。合同签订当日，CPG公司通过银行转账向澳斯乐公司支付人民币244201.01元，诚泰公司向澳斯乐公司转账人民币99580元。合同签订后，澳斯乐公司与中洲速达公司协商口罩运输事宜，2020年4月24日、2020年5月9日澳斯乐公司分三次向中洲速达公司转账共100445.25元（14845.75元+40000元+45599.50元），备注均为“运费”。2020年6月20日，澳斯乐公司作为乙方与诚泰公司作为甲方签订《补充协议》，主要约定：···现因口罩未能按时送达···由乙方退回甲方支付的货款34590美金及运费99580元人民币···。2020年4月28日、2020年6月19日、2020年7月25日，中洲速达公司分四次向澳斯乐公司汇款共73000元（25000元+10000元+28000元+10000元），均备注为“退款”。庭审中，原、被告均认可中洲速达公司共向澳斯乐公司退还运费75000元。另查明，澳斯乐公司法定代表人与中洲速达公司法定代表人配偶权燕丽沟通案涉物资运输事宜，原告询问：“那到底啥原因，它就走不成了呢？”回复称：“···咱左右不了啊，只是说尽最大的能力把这个货该出的及时给它出了···”，原告又问：“它这个不耽误的话，几天能到啊”，回复称：“基本上有一个礼拜到的，有十几天到的，这都不好说，但是基本上咱到了啊，是不是···”后又回复称：“你像这个因为特殊时期疫情，有时候都没法说你知道吧？咱们只能说保证把你这货及时给你收寄，及时给你走了是不是，咱又左右不了邮政那边的事啊”。后澳斯乐公司法定代表人与中国邮政EMS客服查询案涉货物状况，客服告知其案涉货物最新消息6月5日已在郑州交换站显示交运航空运输了，原告询问6月4日是否提交了退货申请，客服回复称未显示撤件。随后澳斯乐公司法定代表人再次联系中洲速达公司法定代表人配偶询问相关退货事宜，回复称：“邮政说已经下过公函了。”“已经提交完了，明白？因为咱们提交的不算，邮局提交的才算，我正给你要证据呢。”还查明，澳斯乐公司提交了案涉口罩品种的检验检测报告，均显示符合规定标准。庭审中，中洲速达公司陈述称案涉货物拆分成42小包，澳斯乐公司的客户签收了3件，另有4件未退还，剩余35件已退至中洲速达公司仓库。澳斯乐公司认可客户已签收两件，运费分别为915元和497.25元，但陈述称其客户签收时间为6月4日，远超约定日期，故该笔货物作为违约金赔偿于其客户，未收取相应货款。澳斯乐公司陈述称其已将案外人支付运费及货款退还，案涉货物较交付运输时价格已大幅下降，差价约240720元。另，双方均认可原告一直可使用被告库房，故案涉货物置放到被告仓库，原告陈述称案涉货物交付被告的时间为2020年4月24日。本院认为,运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原、被告就承运货物、支付价款达成合意，且原告已向被告支付运输价款，被告亦承接原告货物并进行运输，该行为系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立事实运输合同关系。被告辩称该行为系帮助行为，但其收受案涉货物的运输利益，作出了受约定拘束的意思表示，不符合好意施惠的构成要件，故对其主张，本院不予采纳。现案涉货物已退回被告仓库，原告已与案外人解除合同，且原告拒绝收回货物，案涉合同已实际履行不能。关于原告主张被告退还其运费的问题。因案涉合同已实际履行不能，被告作为承运方应当退还托运方未签收货物的运费。原告主张其向被告支付运费100445.25元，有转账记录在卷为凭，备注均为“运费”，被告对收到上述款项的事实亦予以认可，但被告辩称本案实际收取原告运费为89723元，其他部分运费系原告偿还之前欠付被告的运费，但未举证证明，且原告亦不予认可，故本院认定原告就本案已支付被告运费100445.25元。原、被告均认可被告已向原告退还运费75000元，故被告仍应退还原告运费25445.25元；又因被告主张原告客户已签收三件货物，仅提供单方制作的表格，原告认可已签收两件货物，运费共1412.25元（915元+497.25元），该部分运费应由原告支付；综上，被告应当退还原告的运费为24033元（100445.25元-75000元-1412.25元）。关于被告应否向原告赔偿损失的问题。原告向被告交运货物，被告作为承运人有在合理期限内送达承运货物的义务。但原、被告一直存在业务关系，且双方负责人私人关系较好，而在被告发货前案涉货物已在被告仓库存放一月有余，双方并未就发货时间、送达时效达成明确约定，××引起的肺炎疫情开始后并持续到疫情期间，原告向境外运输的标的物系防疫用品，其对疫情的严重性、持续性及货物运输迟延的可能性应有一定认知，在被告并未明确向其承诺运输时效的情况下依然将货物交由被告运输，在货物被拒收退回后，原告明确表示拒绝收回涉案货物，在被告退还原告运费的情况，原告要求被告赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告河南中洲速达国际物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告河南澳斯乐商贸有限公司返还运费24033元；二、驳回原告河南澳斯乐商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5345元，减半收取计2672元，由原告河南澳斯乐商贸有限公司负担2434元，被告河南中洲速达国际物流有限公司负担238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到缴纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 峰二〇二〇年十二月十五日书记员 张凌霄