北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初261号原告北京蓝疆永业能源科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇。法定代表人徐勇，总经理。委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。委托代理人张叶，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人张博，镇长。委托代理人梁常军，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告北京蓝疆永业能源科技有限公司（以下简称蓝疆科技公司）不服被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）作出的限期拆除决定书一案，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告蓝疆科技公司的法定代表人徐勇及其委托代理人孟登高、张叶，被告长阳镇政府的委托代理人梁常军、隗有宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年10月16日，被告作出长政限拆字[2020]第018号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：2020年8月31日，长阳镇政府工作人员经无违建图斑，发现蓝疆科技公司在北京市房山区X镇X村（以下简称X村）北X路南建了砖混彩钢房屋，用于厂房、办公、宿舍，面积2166．09平方米，占地面积约1900平方米，经规自委协查复函，该建筑物/构筑物未经规自审批许可，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条之规定，属违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，限原告自接到决定书之日起5日内自行拆除该违法建设。原告蓝疆科技公司诉称，原告于2005年通过租赁的方式取得X村的土地，之后在此成立公司并一直从事能源制造行业至今。2019年，当地启动“京雄高速北京段”项目建设，原告被划入项目范围内，但从未有人与原告沟通过补偿事宜。2020年10月10日，被告向原告下发权利义务告知书，同年10月16日向原告下发被诉限拆决定。原告认为被诉限拆决定在作出主体、程序、执法目的及法律适用上均存在违法或错误，依法应被撤销。故原告诉至法院，请求：1．撤销被告于2020年10月16日作出的被诉限拆决定；2．诉讼费由被告承担。原告蓝疆科技公司向本院提供了以下证据：1．原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2．土地租赁合同；3．郑翠兰证人证言。证据1-3，证明原告依法取得涉案土地并开展经营行为。4．京雄高速北京段现场照片（从东北向西南方向拍摄）；5．被诉限拆决定。证据4-5，证明涉案建筑在拆迁范围之内。6．关于蓝疆科技公司建设项目环境影响报告表的批复，证明：涉案建筑为合法建设。7．企业住所（经营场所）证明，证明涉案建筑于2006年开始建设，经过了镇政府及相关部门的批准同意。被告长阳镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》的规定，被告对辖区内的违法建设具有查处的职责。第二，根据向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）出具的京规自（房）执函[2020]第00567号案件协查复函（以下简称案件协查复函），原告的涉案建筑是违法建设。第三，被告作出的被诉限拆决定履行了函询、现场勘验、现场检查、测绘、立案、送达、公告等法定程序。第四，原告要求撤销被诉限拆决定，缺乏事实依据和法律依据。综上，被告作出被诉限拆决定具有法定职权，且确认涉案建筑违法的证据确凿并履行了法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长阳镇政府向本院提交了以下证据：1．谈话通知书、送达回证及现场照片5张，证明被告履行了通知、送达及权利义务告知的程序。2．询问笔录（附营业执照、被询问人身份证复印件、法定代表人身份证明、土地租赁合同），证明被告于2020年8月31日履行了询问程序。3．立案审批表，证明被告履行了立案审批程序。4．图斑1张及历年卫星遥感图6张，证明涉案建筑的地址以及形成年代。5．询问笔录（附身份证明及身份证复印件），证明被告履行了对涉案建筑的建设者、使用者以及地址复核程序。6．现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表及附图5张、现场见证人身份证明及身份证复印件，证明被告依法进行了现场检查、现场勘验。7．长阳镇政府违法建设案件协查认定函，证明被告向规自委房山分局查询涉案建筑是否取得相关许可手续。8．案件协查复函，证明涉案建筑为违法建设。9．权利义务告知书、送达回证、现场见证人身份证明及身份证复印件，证明被告再次履行告知义务。10．原告的申辩材料，证明被告已经向原告履行了告知义务，原告提出了申辩。11．案件呈批表，证明被告履行案件呈批程序。12．长阳镇政府第21次镇长办公会会议纪要，证明就涉案建筑的情况已经镇政府办公会讨论通过。13．被诉限拆决定、送达回证、证据材料登记表、现场见证人身份证明及身份证复印件，证明被告作出的被诉限拆决定的内容以及送达情况。14．催告通知书、送达回证、证据材料登记表、现场见证人身份证明及身份证复印件，证明被告履行了催告程序。15．拆除决定书、送达回证、证据材料登记表、见证人身份证明及身份证复印件，证明被告作出被诉限拆决定及送达情况。16．测绘报告，证明涉案建筑的建筑面积。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4、6，与本案审查的内容不具关联性，本院不予采纳。被告提交的证据4中的图斑，无法证明其来源及与本案的关联性，本院不予采纳；被告提交的证据12，因并未被签发，本院不予采纳；被告提交的证据14、15与本案审查的内容不具关联性，本院不予采纳。原告及被告提交的其他证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2005年8月1日，案外人涿州宏盛钢结构加工厂（以下简称宏盛加工厂）承租X村X路南的土地，总面积3330．8平方米。2006年12月，原告注册成立，经营场所为上述土地上550平方米的房屋。因涉嫌违法建设，被告于2020年8月31日对原告法定代表人徐勇进行调查询问。同年9月4日，被告对涉案建筑进行立案调查。2020年9月7日，被告对X村党支部书记刘勇进行调查询问，询问中，刘勇陈述原告院内的大部分建筑为案外人高新所建。同年9月10日，被告向规自委房山分局发函查询X村X路南侧的砖混、彩钢建筑所属土地类型及是否取得了建设规划许可证件。2020年9月18日，规自委房山分局函复称根据北京市第二次全国土地调查土地利用现状分类，上述建筑2018年土地利用现状为村庄（203），未核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同日，被告在原告法定代表人之母郑翠兰及见证人在场的情况下对涉案建筑进行现场检查、现场勘验。2020年10月10日，被告向原告作出权利义务告知书，告知原告可自收到告知书之日起三个工作日内进行陈述和申辩。后原告向被告提交申辩书，申辩书尾部落款为本案原告及北京能士达电气有限公司第一分公司（以下简称能士达第一分公司）。2020年10月16日，被告向原告作出并送达被诉限拆决定。原告不服被诉限拆决定，向本院提起本案行政诉讼。庭审中，原告陈述宏盛加工厂于2006年4月承租了涉案土地，并建设了约600平方米的涉案建筑。同年12月，宏盛加工厂的法定代表人郑翠兰在此注册成立本案原告，法定代表人为郑翠兰。2014年，徐勇与高新共同出资成立了能士达第一分公司，并共同建设了约600平方米的涉案建筑。2017年3月，本案原告的法定代表人由郑翠兰变更为现法定代表人徐勇。2019年6月，原告出资购买了高新出资建设的厂房，且能士达第一分公司法定代表人亦变更为徐勇。被告陈述其在行政程序中未能与高新联系，未对上述情况进行核实。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告长阳镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法。本案中，根据原告的陈述可知，涉案建筑并非均由原告建设，可能涉及宏盛加工厂、郑翠兰、高新或能士达第一分公司。本院注意到，X村党支部书记刘勇在调查询问过程中向被告陈述原告院内的大部分建筑为高新所建，原告向被告提交的申辩书尾部的落款亦载明原告及能士达第一分公司。然而，被告并未对其在调查过程中反映出的上述情况进行进一步调查核实，径行对原告作出被诉限拆决定，认定原告为涉案建筑的当事人，应属认定事实不清。被告主张其向原告作出被诉限拆决定系因徐勇在询问中认可涉案建筑为原告建设及原告以其名义进行申辩，本院对此抗辩理由不予采纳。据此，被诉限拆决定事实不清，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区长阳镇人民政府于二〇二〇年十月十六日作出的长政限拆字[2020]第018号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  吴申良人民陪审员  杨 锟二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  段 莉书 记 员  张 冉