北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16424号原告：秦玉春，女，1971年4月26日，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨文茂，北京泽观律师事务所律师。被告：秦丙行，男，1967年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦丙山，男，1965年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：秦丙行（秦丙山之弟），1967年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦玉伶，女，1949年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：秦丙行（秦玉伶之弟），1967年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦玉兰，女，1954年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：秦丙行（秦玉兰之弟），1967年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦玉凤，女，1956年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：秦丙行（秦玉凤之弟），1967年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩晶，女，1984年11月25日出生，汉族，住河北省香河县。委托诉讼代理人：侯春杰，北京向南律师事务所律师。被告：沈丽，女，1961年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：解琳琳，北京市京师律师事务所律师。原告秦玉春与被告秦丙行、秦丙山、秦玉伶、秦玉兰、秦玉凤、韩晶、沈丽所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉春及其委托代理人杨文茂、被告秦丙山、秦玉伶、秦玉兰、秦玉凤的委托代理人即本案被告秦丙行、被告韩晶的委托代理人侯春杰、被告沈丽及其委托代理人解琳琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦玉春向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认位于北京市通州区召里地块X号楼X单元X层X号两居室和X号楼X单元X层X号两居室属于秦万生、刘艳昆的遗产和上述房屋相关权益中七分之六归我所有；二、本案诉讼费由被告沈丽和韩晶承担。事实和理由：秦万生与刘艳昆系夫妻关系，二人共生育子女七人，长女秦玉伶、次女秦玉兰、三女秦玉凤、长子秦丙华、次子秦丙山、三子秦丙行、四女秦玉春。秦万生于1980年8月10日死亡，刘艳昆于2001年死亡，秦丙华与沈丽于2001年结婚，韩晶系沈丽与前夫所生之女，秦丙华于2005年7月去世。秦万生、刘艳昆在上个世纪七十年代在X号院内建设北房三间，1993年，X号院的土地使用者登记为刘艳昆，2000年许，X号院内老房被翻建为北房三间。2001年，秦丙华与沈丽结婚，2002年7月，秦丙华、沈丽在X号院内居住，并在院内另行建造其他房屋，秦丙华去世后，沈丽在X号院内居住至拆迁。2016年X号院落拆迁，被拆迁人为刘艳昆，沈丽为其他签约人，并得到安置房屋两套，分别为召里地块X号楼X单元X层X和召里地块X号楼X单元X层X。后秦玉兰与秦玉春提起诉讼，请求分割拆迁所得款项，后经法院审理，作出（2016）京0112民初33248号判决，在判决中载明因拆迁转化的利益属于刘艳昆的遗产，刘艳昆去世后其在世的七个子女作为第一顺位继承人均有继承权，每位子女的继承份额为遗产的七分之一，故七位子女应当各自享有两套安置房七分之一的份额。经沟通，被告秦玉伶、秦玉兰、秦玉凤、秦丙山、秦丙行愿意将其所享有的继承份额赠与秦玉春，故秦玉春应当享有两套安置房中七分之六的份额。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告秦丙行、秦丙山、秦玉伶、秦玉兰、秦玉凤辩称：同意原告秦玉春的诉讼请求。被告沈丽辩称：不同意原告的第一、二项诉讼请求，所有权确认纠纷案件中，原告诉求是确认遗产，与诉求不一致，这两个地块归原告所有没有依据，被安置人是沈丽一人，这两个房屋的房款是沈丽用拆迁款购买的，原告主张归其所有没有依据，请求法院驳回。关于遗产，在33248号判决书中已经明确了，结合认定的事实部分，关于遗产部分已经在判决书中明确确认。被告韩晶辩称：同沈丽的答辩意见一致。在（2016）京0112民初33248号判决书中已经将刘艳昆涉及的遗产处理完毕，与原告诉求无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦万生与刘艳昆系夫妻关系，二人共生育子女七人，长女秦玉伶、次女秦玉兰、三女秦玉凤、长子秦丙华、次子秦丙山、三子秦丙行、四女秦玉春。秦万生于1980年9月10日因死亡注销户口，刘艳昆于2001年1月18日因死亡注销户口。秦丙华与沈丽于2001年结婚，韩晶系沈丽与其前夫所生之女，秦丙华于2005年7月24日去世。秦万生、刘艳昆在北京市通州区潞城镇东小营村X号原有院落一处（以下简称X号院），于上世纪七十年代建造北房三间。1993年，X号院落的土地使用者登记在刘艳昆名下。2000年左右，X号院落老房被翻建为北房三间。2001年，秦丙华与沈丽结婚，后于2002年7月，秦丙华、沈丽搬至X号院内居住，并在院内另行建造其他房屋，秦丙华去世后，沈丽在X号院内居住至拆迁。2016年，X号院落拆迁，根据《集体土地房屋拆迁补偿协议》，X号院落被拆迁人为刘艳昆（已故），该宅基地院落内安置人口共计1人，即沈丽，系刘艳昆之儿媳。X号院落安置面积系按照宅基地面积的70%予以计算，应安置面积134平方米，实际安置面积150平方米，共获得安置房屋两套，分别为召里地块X号楼X单元X层X两居室（以下简称X层X室）和召里地块X号楼X单元X层X两居室（以下简称X层X室）。另，《集体土地房屋拆迁补偿协议》记载，上述在安置指标范围内购买的安置房面积为134平方米，购买价格按3850元/平方米计算。该部分购房款515900元。因选房或户型原因造成安置面积超出总控制标准的，超出面积在20平方米（含）以内的，该部分购房价按照7300元/平方米计算，该部分购房款116800元。庭审中，沈丽认可上述安置房屋购房款其已经负担。2016年，秦玉兰、秦玉春、秦玉伶、秦玉凤、秦丙山、秦丙行以法定继承纠纷为由将沈丽、韩晶诉至我院，请求法院依法判决沈丽给付二原告X号院落内房屋因拆迁产生的拆迁利益各257727.11元，位于召里地块的两套安置房待实际交付后另行主张。本院经审理认定，X号院内北房三间为刘艳昆的遗产，因该房产被拆迁，相应的拆迁利益转化为遗产，但并非所有拆迁所得均能被认定为刘艳昆的遗产，是否遗产需根据拆迁款的性质而定。2017年7月28日，本院依法作出（2016）京0112民初33248号民事判决书，判决沈丽给付秦玉兰、秦玉春、秦玉伶、秦玉凤、秦丙山、秦丙行因X号院落内北房三间被拆迁所得的宅基地区位补偿价、房屋重置成新价、装修及附属物补偿费各95201.81元。上述事实，有村委会证明、判决书、拆迁补偿协议、选房结果单及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，《集体土地房屋拆迁补偿协议》认定的被安置人员只有沈丽一人，秦玉春、秦丙行、秦丙山、秦玉伶、秦玉兰、秦玉凤、韩晶并非上述协议认定的被安置人员。安置房屋系拆迁方依据相关拆迁政策对于其认定的被安置人员的一种安置。沈丽以安置人员的身份按照拆迁政策的要求选择按照合法宅基地面积的百分之七十来计算自己应享有的安置面积，沈丽享有的上述安置面积并非安置房屋本身亦非法律意义上的物而是一种资格，仅仅意味其享有以特定价格购买安置房屋的权利。沈丽作为拆迁方认定的被安置人员，具有购买拆迁安置房的资格，这种资格和当地拆迁安置政策及身份关系相关联，具有人身属性，即拆迁安置房屋并非由X号院房屋置换所得，而是沈丽基于拆迁被安置人员的身份取得购买资格后购买的。拆迁时，秦万生、刘艳昆已经去世，无法作为安置人员享有相应的安置面积，进而无法享有安置房利益。故两套C2室并非刘艳昆遗产。秦玉春亦非《集体土地房屋拆迁补偿协议》确定的被安置人员，故其要求确认四层C2室和五层C2室权属的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告秦玉春的全部诉讼请求。案件受理费5064元，由原告秦玉春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月十日书记员  黄秀琴