山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民终13046号 上诉人(原审原告)：贺鲁东，男，1981年11月12日出生，汉族，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东省企业融资担保有限公司，住所地济南市。 法定代表人：石广超，董事长。 委托诉讼代理人：刘静，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘骁，山东舜翔律师事务所实习律师。 原审第三人：聊城聊工工程机械有限公司，住所地山东省冠县。 法定代表人：刘跃波，执行董事。 委托诉讼代理人：李胜，该单位办公室主任。 上诉人贺鲁东因与被上诉人山东省企业融资担保有限公司(以下简称企业融资担保公司)及原审第三人聊城聊工工程机械有限公司（以下简称聊工公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。 贺鲁东上诉请求：1.撤销一审判决，改判停止对鲁PM03**，鲁PSH**，鲁鲁PM30**鲁鲁PSN**辆的执行，解除对该车的查封；2.判令依法确认鲁P鲁PM03**P鲁PSH**PM鲁PM30**S鲁PSN**所有权归贺鲁东所有；3.本案一、二审诉讼费用由企业融资担保公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审时，贺鲁东提交了车辆的购买合同、车辆挂靠合同、还款明细表、银行流水、网上银行电子回单、冠县齐丰村镇银行营业部还款计划、个人贷款结清证明能证明涉案车辆系挂靠经营，虽然登记在聊工公司名下，但车辆由贺鲁东出资购买，车辆的所有权归贺鲁东。贺鲁东作为车辆的所有权人，有权要求对该车辆停止执行。一审法院认定挂靠不成立，属于认定事实错误，因此，贺鲁东提出上诉，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判支持其上诉请求。 企业金融担保公司辩称，贺鲁东仅提供部分有瑕疵的形式证据，未提交购车发票、钱款出处、交易凭证等实质证据，无法形成完整的证据链条，不能证明其系涉案车辆的出资购买人、所有权人，亦不能证明涉案车辆属于挂靠经营，应承担举证不能的法律后果。企业融资担保公司依据公示原则查封涉案车辆符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回贺鲁东的上诉请求。 聊工公司述称，涉案车辆挂在聊工公司名下，由贺鲁东自己偿还银行贷款，实际车主为贺鲁东。 贺鲁东向一审法院起诉请求：1.判决停止对鲁P**鲁PM03**H鲁PSH**30鲁PM30**7鲁PSN**，解除对该车的查封；2.依法确认鲁PM0**鲁PM03**5鲁PSH**01鲁PM30**挂鲁PSN**贺鲁东所有；3.诉讼费用由企业融资担保公司承担。 一审法院认定事实：一审法院在执行山东省企业融资担保有限公司与聊城聊工工程机械有限公司追偿权纠纷一案，查封了登记在聊城聊工工程机械有限公司名下的鲁PM03**、鲁PM03**、鲁PSH**、鲁鲁PM30**辆鲁PSN**行异议，一审法院于2019年10月23日做出（2019）鲁0102执异160号执行裁定，驳回贺鲁东提出的执行异议。贺鲁东不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。贺鲁东为支持其诉讼请求，向一审法院举证如下：1.汽车买卖合同、销售合同各一份，欲证明涉案鲁PM03**鲁PM鲁PM03**鲁PM30**县冠科实业有限公司购买，涉案鲁PSH**、鲁P鲁PSH**在山鲁PSN**公司购买。除首付款外，其余为个人借款，涉案车辆的所有权归贺鲁东；2.车辆挂靠合同两份、审车检验收据存根一份，证明涉案车辆仅挂靠到聊工公司名下，车辆所有权归贺鲁东，车辆的控制、管理（审验）、运营及运营所得归企业融资担保公司所有，聊工公司不支配车辆的运营，也不在车辆运营中获取利益；3.涉案车辆购车费用明细表两份、还款明细两份、网上银行电子回单十七份、账户明细查询五张，证明贺鲁东购买涉案车辆，交付首付款后，分别向聊工公司及齐丰银行借款，还款方式是贺鲁东将款项转入聊工公司提供的成学为的银行账户，聊工公司扣除贺鲁东应该还聊工公司的款项，然后将剩余的款项转入贺鲁东的贷款账户，由银行从贺鲁东贷款账户中扣收贺鲁东从银行的贷款部分。贺鲁东按照聊工公司提供的还款明细表进行按月还款，贺鲁东将公司借款和银行贷款全部打至成学为账户，成学为账户再扣除公司借款后，剩余打款到贺鲁东的齐丰银行贷款账户；4.个人贷款结清证明四份，证明贺鲁东向冠县齐丰村镇银行贷款购买涉案车辆，已全部还清车辆贷款。对上述证据其证明目的，聊工公司均无异议，企业融资担保公司不予认可。 一审法院认为，依照有关规定及司法政策，若涉案车辆确系挂靠经营，则可排除执行。故，本案的争议焦点系涉案车辆是否系挂靠经营。判断涉案车辆是否属于挂靠经营，应着重从车辆买卖合同、挂靠合同、购车发票、钱款出处、交易凭证、实际占有等事项进行审查。一审法院经审查后认为，贺鲁东虽然提交了车辆买卖合同、挂靠合同、银行还贷证明等形式证据，但未提交购车发票、钱款出处等实质证据，其主张的挂靠经营证据不足，理由如下：贺鲁东在庭审中陈述，“交付首付款后，分别向聊工公司及齐丰银行借款，还款方式是贺鲁东将款项转入聊工公司提供的成学为的银行账户，聊工公司扣除贺鲁东应该还聊工公司的款项，然后将剩余的款项转入贺鲁东的贷款账户，由银行从贺鲁东贷款账户中扣收贺鲁东从银行的贷款部分。贺鲁东按照聊工公司提供的还款明细表进行按月还款，贺鲁东将公司借款和银行贷款全部打至成学为账户，成学为账户再扣除公司借款后，剩余打款到贺鲁东的齐丰银行贷款账户”。据此，1.贺鲁东未提交购车发票及其向聊工公司借款的借款合同及资金流水；2.贺鲁东未提交银行按揭购车的合同，未提供银行按揭每月需要偿还的金额；3.贺鲁东提交的银行交易流水绝大部分系贺鲁东向成学为银行账户支付款项，未提供贺鲁东偿还银行按揭贷款的资金流水。依照最高人民法院的证据规则，上述证据均系贺鲁东应该持有、能够提供的证据，但贺鲁东均未提供；4.贺鲁东的陈述不符合一般客观逻辑。如贺鲁东陈述，其偿还银行按揭贷款，完全没必要通过成学为的资金账户作为“过桥”，属于多此一举。综上，贺鲁东主张挂靠经营的证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回贺鲁东的全部诉讼请求。案件受理费100元，由贺鲁东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺鲁东提交证据：1.贺鲁东在冠县齐丰村镇银行存款折一本，证明贺鲁东偿还涉案车辆贷款的情况；2.涉案四车辆的机动车销售统一发票，车辆的车架号与一审时贺鲁东提交的齐丰村镇银行个人贷款结清证明车架号相一致，证明涉案车辆由贺鲁东购买，为车辆挂靠需要，卖车的单位为聊工公司出具发票。上述证据客观真实，本院予以确认。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，贺鲁东是否是涉案车辆的实际所有人。一审中，贺鲁东提交的车辆买卖合同中，由贺鲁东在买受人处签名，出卖方和银行出具的证明载明涉案车辆的首付款和贷款均是贺鲁东支付，并且贺鲁东提交的银行流水也能够予以佐证，贺鲁东提交的证据能够证明涉案车辆系其购买，贺鲁东系涉案车辆的实际所有人，能够排除对涉案车辆的强制执行。判决生效后，贺鲁东可向一审法院作出查封的部门申请解除对涉案车辆的查封，对贺鲁东要求解除查封的诉讼请求，本院不予审理。 综上所述，贺鲁东的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3514号民事判决； 二、不得执行登记在被上诉人聊城聊工工程机械有限公司名下的鲁鲁PM03**鲁鲁P**PM03**3鲁PSH**N7鲁PM30**d鲁PSN**v id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 三、驳回上诉人贺鲁东的其他诉讼请求。 二审案件受理费2200元，由被上诉人山东省企业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  明霞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘彤