山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0305民初5663号原告：孙爱芹，女，1970年12月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：单学信，男，1964年4月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。第三人：常斐，男，1968年4月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告孙爱芹诉被告单学信、第三人常斐案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙爱芹，被告单学信，第三人常斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙爱芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院终止对原告所有的位于淄博市临淄区产的执行拍卖；2、被告单学信承办本案全部诉讼费用。事实和理由：贵院在执行（2019）鲁0305执恢945号、（2020）鲁0305执恢300号执行裁定书过程中，执行查封孙爱芹名下所有的位于淄博市临淄区产，孙爱芹向贵院执行部门提出执行异议申请，理由是该房产系孙爱芹婚前以个人名义单独购买，系孙爱芹个人财产，贵院出具（2020）鲁0305执异120号执行裁定书驳回了孙爱芹的异议请求。原告认为，贵院执行裁定认定事实及适用法律存在错误，损害了原告合法的财产所有权，理由如下：一、单学信申请贵院执行查封的房产归孙爱芹所有，与第三人常斐无关。根据孙爱芹提交的2006年11月6日签订的《个人住房借款合同》，证实孙爱芹向中国工商银行借款15万元用于购买涉案房产及2006年11月山东齐鲁盛华房地产有限责任公司向孙爱芹出具的收款收据，印证了孙爱芹已经全部缴纳了涉案购房款，而孙爱芹与第三人结婚登记的时间为2006年12月11日，孙爱芹缴纳购房款的时间在双方结婚之前，涉案房产归孙爱芹所有事实清楚、权属明确，足已排除单学信的执行。二、执行裁定存在适用法律认识错误1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人：(二)该权利的合法性与真实性：(三)该权利能否排除执行。”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：(一)查封、扣押、冻结案外人财产的；”的规定，经贵院执行部门查封的房产归原告所有事实清楚、权属明确，足已排除被申请人的执行，但贵院却以错误的事实及法律认定作出错误的执行裁定，查封拍卖属于原告的房产，理应中止对原告财产的执行。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。基于该规定，无论涉案房屋系原告与第三人共有的房产还是原告单独所有的房产，因该房产系原告与第三人家庭生活必须且唯一的居住房屋，人民法院不得执行拍卖变卖。3、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定：“查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。结合该规定，退一步讲，假如涉案房产系夫妻共同财产，贵院对涉案房产的整体执行也会对原告财产份额造成了实质损害，应当排除强制执行。三、贵院执行裁决部门对被告提出的异议所出具的执行裁定程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条：“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。”的规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，由执行裁决部门一名法官书面审核即可，对于其他类型的案件，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证，而本案执行裁定部门组成了合议庭，应当公开听证，但本次异议贵院执行裁决部门并未公开听证征求原告的意见，鉴于原告仅有一套涉案房产用于个人家庭居住生活，涉案房产若被执行与原告关系重大，执行裁决部门出具的裁定严重违反程序。综上所述，贵院驳回原告的执行异议明显错误，为切实维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告单学信辩称，尊重法律和事实，要求法院依法处理。第三人常斐述称，当时涉案房产是婚前原告自己交钱购买，办房产证的时候我自己偷着到房屋开发商处要求把我的名字加到房产证上，这时候原告不知情，然后开发商到房管局办证，房管局把我的名字加上了，房屋所有权证下来后我一直偷着藏着该证，涉案房屋土地证上是原告自己的名字，直到2018年执行通知书下来后，原告才知道房产证上有我的名字。涉案房屋所有权应该是原告自己一个人的。本院经审理认定事实如下：单学信诉常斐买卖合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成了调解协议，本院于2018年7月12日作出（2018）鲁0305民初2428号民事调解书对此予以确认。该调解协议生效后，常斐未按协议约定履行，单学信向本院申请强制执行，本院依法受理。执行中，本院于2018年9月5日对孙爱芹名下（常斐共有）位于淄博市临淄区户）房屋进行了查封。另查明，孙爱芹提交的《个人购房借款合同》记载：2006年11月6日，孙爱芹向中国工商银行借个人住房款15万元，用于购买坐落于临淄区住房；孙爱芹提交的预收款凭据记载：2006年11月，山东齐鲁盛华房地产有限责任公司收取孙爱芹房款，房产地址为临淄区齐都花园小区53栋1单元301号；孙爱芹提交的结婚证记载：孙爱芹、常斐于2006年12月11日登记结婚。常斐提交的案涉房屋《商品房买卖合同》上“买受人”处均有孙爱芹、常斐的签名。临淄区不动产登记中心给本院出具的《产权、产籍档案证明》载明案涉房屋的产权人为孙爱芹，共有人为常斐。上述事实，由（2018）鲁0305民初2428号民事调解书一份、（2018）鲁0305执2219号执行裁定书一份、房地产开发企业预收款凭证复印件一份、个人住房贷款凭证原件一份、购房发票一份、原告与第三人结婚证一份，第三人提供的《商品房买卖合同》一份等证据及临淄区不动产登记中心出具的《产权、产籍档案证明》一份、当事人的当庭陈述在卷为证。以上证据，经当庭质证、本院审查属实，予以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，临淄区不动产登记中心给本院出具的《产权、产籍档案证明》载明案涉房屋的产权人为孙爱芹，共有人为常斐。根据上述法律规定，本院对该房产采取查封等执行措施并无不当。故原告孙爱芹请求法院终止对位于淄博市临淄区产的执行拍卖的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告孙爱芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙爱芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  范传保审 判 员  于 建人民陪审员  王 锋二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张 琳