wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12169号原告：刘庆，男，1981年12月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000200474号关于第40729423号“好农村”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第40915771图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28765868号“好农村”商标（简称引证商标一）、第5640098号“农村鹅汤电NONGCHUNE及图”商标（简称引证商标二）、第23571733号“农村公社及图”商标（简称引证商标三）、第31234768号“好农村大锅饭”商标（简称引证商标四）、第28765867号“好农村食堂”商标（简称引证商标五）未构成近似商标。二、商标审查应坚持审查标准一致性原则。三、引证商标一、四、五目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。四、诉争商标经过原告的宣传和使用在当地已经具有一定的影响力和知名度，不会造成消费者的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40729423。3.申请日期：2019年8月30日。4.标识：5.指定使用服务：饭店；餐馆等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：北京宏图御景餐饮管理有限公司。2.申请号：28765868。3.申请日期：2018年1月18日。4.标识：5.核定使用服务：自助餐厅；餐厅等服务。（二）引证商标二1.申请人：王赛花。2.申请号：5640098。3.申请日期：2006年9月29日。4.标识：5.核定使用服务：饭店；餐厅等服务。（三）引证商标三1.申请人：达州亿城购网络科技有限公司。2.申请号：23571733。3.申请日期：2017年4月13日。4.标识：5.核定使用服务：咖啡馆；餐厅等服务。（四）引证商标四1.申请人：北京宏图御景餐饮管理有限公司。2.申请号：31234768。3.申请日期：2018年5月29日。4.标识：5.核定使用服务：餐厅；饭店等服务。（五）引证商标五1.申请人：北京宏图御景餐饮管理有限公司。2.申请号：28765867。3.申请日期：2018年1月18日。4.标识：5.核定使用服务：餐厅；饭店等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标一、四、五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由中文“好农村”构成。引证商标一由中文“好农村”构成。引证商标二由中文“农村鹅汤店”、英文“NONGCHUNE”和图形构成。引证商标三由中文“农村公社”和图形构成。引证商标四由中文“好农村大锅饭”构成。引证商标五由中文“好农村食堂”构成。诉争商标“好农村”与引证商标一、二、三、四、五的显著识别部分“好农村”在文字构成；呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用服务构成类似服务没有异议,且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标一、四、五权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标一、四、五稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、四、五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三、四、五违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告刘庆的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告刘庆的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘庆负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3549号 原告：成都乐静家具有限公司，住所地成都崇州经济开发区金鸡路21号。 法定代表人：陈勇，经理。 委托诉讼代理人：宋奎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李晓英，四川鑫天律师事务所律师。 被告：四川众禾思创环保科技有限公司，住所地成都市锦江区龙舟南街62号2层附2-230号。 法定代表人：向琳，执行董事。 委托诉讼代理人：秦睿，四川明炬律师事务所律师。 被告：向琳，女，1981年12月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：秦睿，四川明炬律师事务所律师。 被告：刘君，女，1975年8月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都乐静家具有限公司与被告四川众禾思创环保科技有限公司、向琳、刘君损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告成都乐静家具有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都乐静家具有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都乐静家具有限公司撤诉。 案件受理费150元，由原告成都乐静家具有限公司负担。 审判员  周亚军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  罗雨薇
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5752号 原告：王威，男，布依族，1983年1月15日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：吴彩英，女，汉族，1981年6月6日出生，住福建省莆田市秀屿区。 原告王威与被告吴彩英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。2020年12月18日，原告王威经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告王威撤诉处理。 案件受理费411元，减半收取计205.5元，由原告王威负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十二月十八日 书记员  庄小玲 速录员  倪书豪 本裁定书所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项 ……
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108财保16号申请人：于洋，男，1985年10月21日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人：丁金凤，女，1960年7月7日生，住哈尔滨市平房区。申请人于洋于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丁金凤名下坐落于平房区建安街505楼4单元1层48号（产权证号：黑（20**）哈尔滨市不动产权第0174421号）的房产进行查封。申请人于洋以支康康名下坐落于道里区康安路10-15号1单元26层3号（产权证号：黑（20**）哈尔滨市不动产权第0298132号）的房产提供担保。本院经审查认为，申请人于洋的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人丁金凤名下坐落于平房区建安街505楼4单元1层48号（产权证号：黑（20**）哈尔滨市不动产权第0174421号）的房产，查封期限为三年,从实际查封之日开始计算；二、查封担保人支康康名下坐落于道里区康安路10-15号1单元26层3号（产权证号：黑（20**）哈尔滨市不动产权第0298132号）的房产，查封期限为三年,从实际查封之日开始计算；三、在查封期间，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担。案件申请费1520元，由申请人于洋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 渤二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈炳洪
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3906号 原告：赵二保，男，汉族，1975年4月6日出生，住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：黄丹丹，女，汉族，1990年5月10日出生，住址同上，系原告配偶。 被告：凌通，男，汉族，1990年10月5日出生，住保定市安新县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地，保定市百花西路105号。 法定代表人：王青，总经理。 委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。 原告赵二保与被告凌通、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵二保委托诉讼代理人黄丹丹、被告人保保定公司委托诉讼代理人杨亚到庭参加诉讼，被告凌通经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵二保诉称，1、请求法院判令二被告支付原告因此次事故进行二次手术治疗的医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费及交通费合计17481.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月2日10时，被告凌通驾驶冀F275DE车沿保定市南二环由东向西行驶至宝沃4S店门口时向北转弯，与原告驾驶电动三轮车发生碰撞，造成两车受损，原告及其妻子黄丹丹受伤的交通事故。保定市公安局交通警察支队第四大队对该事故认定被告凌通负全责，原告及黄丹丹无责。被告凌通车辆在被告人保保定公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。现原告进行二次手术住院16天，造成损失合计17481.53元，为维护自身权益，诉至法院请求支持原告诉求。 被告凌通经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼且未在答辩期限内提交答辩状。 被告人保保定公司辩称，原告已就本次事故向我公司主张赔偿，我公司依据贵院（2020）冀0606民初1530号民事调解书向原告支付事故的医疗费、误工费、伤残赔偿金90000元，加上在上次起诉前，我公司为原告垫付的医疗费10000元以及车辆损失3000元，我公司一共向原告赔付103000元，根据上述的调解书内容记载，我公司与原告达成协议，双方别无其他纠纷，本次起诉，我公司不予赔偿。不承担本案诉讼费等间接损失。 经审理查明，2018年11月2日10时34分，被告凌通驾驶冀F275DE小型客车，沿南二环由东向西行驶至保定市南二环宝沃4S店门口时向北转弯，与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车受损，原告及黄丹丹受伤。该事故经保定市公安局交通警察大队第四大队出具第130604420180001302号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告凌通负全部责任，原告及黄丹丹无责任。事故发生后，原告曾就此次事故遭受的损失和花费向本院提起诉讼，本院于2020年6月16日作出（2020）冀0606民初1530号民事调解书，由被告人保保定公司赔付原告90000元；被告人保保定公司曾为原告垫付10000元医疗费及3000元车损。原告对被告人保保定公司赔付的金额予以认可。原告于2020年7月10日在蠡县医院进行检查，花费医疗费467.35元，并于2020年7月12日入住河北大学附属医院进行二次手术住院治疗16天，花费医疗费9434.69元，医疗费合计9902元。 庭审过程中，原告称住院期间由配偶黄丹丹进行护理，双方均为农民，原告主张其误工费按农林牧副渔标准进行计算为1028.43元，护理费按居民服务业标准计算为1751.10元。原告主张住院伙食补助费1600元、营养费1600元、交通费1000元。被告人保保定公司对原告主张的护理费、营养费、交通费过高，均不予认可。 另查明，原告本案中所主张的费用均未超过保险理赔范围。 以上事实，有原告身份信息、道路交通事故认定书、被告身份信息、保单、医疗费票据7张（河北大学附属医院及蠡县医院）、诊断证明及病历（含收费清单）、原告户口信息及庭审笔录为证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。原告因此次事故所受损失虽已在（2020）冀0606民初1530号民事调解书中得到被告人保保定公司赔付，但原告再次发生的二次手术费，是本次事故所受损失的延续，故原告主张被告赔付损失的请求，本院予以支持。原告的主要损失包括：医疗费9902元；误工费1028.43元（参照2019年河北省农林牧副渔年收入23461元计算，23461元÷365天×16天）；原告主张护理费按2019年居民服务业标准计算，因原告之妻黄丹丹系农民，原告护理费参照2019年河北省农林牧副渔年收入23461元计算为宜，应为1028.43元；原告主张营养费每天100元过高，应以每天20元为宜，原告营养费为320元（20元/天×16天）；住院伙食补助费1600元；原告主张交通费1000元过高，本院酌定300元为宜；上述费用合计14178.86元，超出部分本院不予支持。 被告凌通驾驶的冀F275DE车在被告人保保定公司投保交强险和商业险500000元，事故发生在保险期间内，应由被告人保保定公司在保险范围内优先赔付原告的损失。被告人保保定公司已垫付原告医疗费10000元，交强险范围内医疗费赔偿限额已满，原告主张的医疗费9902元、住院伙食补助费1600元、营养费320元，应由被告人保保定公司在商业险范围内进行赔付；原告主张的误工费1028.43元、护理费1028.43元、交通费300元，由被告人保保定公司在交强险范围内死亡伤残赔偿限额内进行赔付。被告人保保定公司的赔付已足原告的损失，被告凌通不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后五日内在交强险范围内赔付原告赵二保保险金2356.86元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后五日内在商业险范围内赔付原告赵二保保险金11822元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告赵二保的其他诉讼请求。 案件受理费119元，由原告赵二保负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 王 冀 二〇二〇年十二月一日 书记员 吴星远
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初3635号原告：王晓璞，男，1982年2月20日生，汉族，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。被告：白城市万康轿车出租有限公司，统一社会信用代码：91220800125909381M。法定代表人：田青，系公司经理。委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。原告王晓璞与被告白城市万康轿车出租有限公司（以下简称万康出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法进行审理。王晓璞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还未足额购买车辆保险多收取的承包费12,000元；2.请求依法判令被告返还财产保证金25,000元；3.请求依法判令被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费11,346元（93元×122天=11,346元）；4.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；5.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为一名出租车司机，已经与被告达成承包出租车运营协议，而且一直在履行出租车运营义务，但是被告至今未将书面协议提供给原告。如今伴随着新冠疫情的爆发，原告的运营生意一落千丈，生存空间越来越小。被告却在履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有运营收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告未与被告签订书面承包合同，亦未提交证据证明其与被告之间存在租赁合同关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”规定，王晓璞作为本案原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王晓璞的起诉。案件受理费579元，退还王晓璞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  李博二〇二〇年十二月二十五日书记员  王雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17730号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：雷宇，女，1973年1月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告雷宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告雷宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额244172.47元（截至2020年3月20日，本金191186.69元、利息24744.66元、费用28241.12元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告雷宇经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年3月27日，雷宇向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准雷宇的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。雷宇于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，雷宇欠付账单余额244172.47元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷宇于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额244172.47元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告雷宇负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2932号原告：戴玉根，男，1978年10月15日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：丁锐兵，男，1956年2月9日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：实创家居装饰集团有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A106号。法定代表人：朱国祥。被告：实创家居装饰集团上海装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1630号2幢1-3层。法定代表人：陈曦。第三人：启东市鑫奥通法律咨询服务部，住所地启东市海复镇庙基村19组60号。经营者：丁锐兵。原告戴玉根与被告实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团上海装饰有限公司，第三人启东市鑫奥通法律咨询服务部股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，2020年12月21日，原告戴玉根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按戴玉根撤诉处理。审判员 武 婧二〇二〇年十二月二十一日书记员 柴也婧
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8479号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴发伦，男，1972年10月12日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：王燕，女，1974年3月22日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：曹泽永，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：梁松，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人吴发伦、王燕商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1132元，减半收取566元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  高 进
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初7305号原告：崔洋洋，女，1992年1月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：邓军，辽宁紫泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海涛，辽宁紫泰律师事务所律师。被告：沈阳市和平区雅致永乐汇洗浴中心，经营场所沈阳市和平区南六马路1号。经营者：葛文光，男，1943年3月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：韩明明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴斌，辽宁法德律师事务所律师。原告崔洋洋与被告沈阳市和平区雅致永乐汇洗浴中心劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔洋洋及委托诉讼代理人邓军、张海涛，被告沈阳市和平区雅致永乐汇洗浴中心的委托诉讼代理人韩明明、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔洋洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还4期工资，10天共计51,210元；2.判令诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告返还2019年7月21日至8月30日的4期工资共计36,241元。事实和理由：原告在2019年1月份在被告沈阳市和平区雅致永乐洗浴中心工作，职务，技师，原告在被告单位勤勤恳恳，认认真真工作，现被告不给原告发工资，所以原告要求被告返还4期工资，期为10天，共计51210元。请求法院给予支持，维护原告合法权益。沈阳市和平区雅致永乐汇洗浴中心辩称，第一，原、被告之间不存在劳动关系，原告系被告店内的技师，上下班并不打卡，故原告主张的款项仅是劳务的提成；第二，原告的提成被告每期均是以现金形式支付给技师经理李华，由李华按照每个技师的劳务所得分别发放给各位技师，李华从被告处领取提成后，每次都会按照相应的数额发放给各位技师，具体原告主张的欠款，只能与李华有关，而与被告无关；第三，原告主张2019年7月21日至8月30日四期的提成，被告认为在2019年7月21日之前和2019年8月30日之后，原告并未主张被告拖欠提成，事实上被告也如数发放了当期的提成，所以被告不可能前后都不欠，只拖欠中间这四期的，被告之前也给李华打过电话，李华承认这些钱是她欠的，同时也向法院申请了追加第三人，但李华身患癌症，有的时候找不到，所以就没来，被告派相关的经理和每一位技师都询问过，询问的时间为2019年9月，包括原告在内的技师都明确表示被告不欠他们钱。综上，原告主张的款项是与李华个人之间的借贷，并非与被告劳动争议的法律关系，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2019年1月5日到被告处工作，2020年3月23日离职，工作岗位为技师，报酬按服务项目价格四成计算提成，无固定底薪，由技师经理李华以现金形式发放。原告主张每次发放工资均由李华与原告核对金额后以现金形式发放，并提交自行制作的拖欠40天工资明细表，拟证明原告主张金额的计算方式为按不同项目价格个人和单位按四六比例分成。被告质称该表系原告自行制作，对真实性不予认可。被告提交视听资料一份，拟证明原告主张款项系李华个人所欠。原告认可视听资料中的人员为技师经理李华，但质称李华与原告之间不存在借贷关系。经查，该视听资料系被告委托诉讼代理人吴斌与李华之间的对话，录制时间为2020年11月17日下午，李华陈述从被告财务领取现金后向原告发放提成，因其个人投资需要资金周转，向原告发放提成时向原告借款。2020年4月23日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：请求返还4期工资，1期为10天，共51210元。该委于当日以原告未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字[2020]682号不予受理通知书。原告不服，诉讼来院。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告的报酬以十日为周期由李华以现金形式发放，无固定底薪，实际收入系根据提供服务项目的价格按比例分成结算，其实质为商业利益分成。其次,被告的经营范围为棋牌、洗浴、住宿、餐饮服务，原告从事的按摩技师工作不在被告经营范围之内。原告未能提供有效证据证明其实际接受被告管理，享有被告提供的福利和社会保险等待遇，与被告之间存在身份上的从属和依附关系，不足以证明其与被告之间存在劳动关系。原告自2019年1月5日至2020年3月23日期间在被告处工作，2019年7月21日前及8月30日后的报酬均未拖欠，若依原告主张仅2019年7月21日至8月30日期间的报酬未予发放，显然不符合常理。此外，原告的报酬由李华以现金形式发放系双方均予认可的事实，结合被告提交的视听资料中李华陈述上述期间的报酬系其在发放时向原告借款，以及原告的诉讼请求为判令被告“返还”工资，本院对被告抗辩的已支付报酬予以采信，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔洋洋的诉讼请求。案件受理费706元，由原告崔洋洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王国锋审 判 员  由 成人民陪审员  刘陶然二〇二〇年十二月十日法官助理李易宸书记员王皓然本判决所依据的相关法律原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初15544号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：孙丰娟，行长。委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灿，女，该单位员工。被告：张彦文，男，1970年5月14日出生，汉族，住山东省泰安市，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告张彦文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人王锋、郑灿到庭参加诉讼。被告张彦文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还贷款本金人民币42291.74元及相应利息(截至2020年9月21日欠还正常本金利息6518.28元、逾期利息1936.21元、复利1067.30元，嗣后的利息按照合同约定计算）；2.依法判令被告承担全部诉讼费用，以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。平安银行济南分行当庭将第一项诉讼请求中的逾期利率调整为年利率15%。事实和理由：2019年2月18日，平安银行济南分行与张彦文签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、贷款期限、贷款执行利率、罚息及复利计收标准、还款日、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，平安银行济南分行如约履行了放款义务，张彦文未按约定足额向原告还本付息。平安银行济南分行为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张彦文未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，张彦文（甲方/借款人）与平安银行济南分行（乙方/贷款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定：贷款金额5万元，贷款期限36个月，利率采用固定年利率18.36%，还款方式为等额还款。普遍性条款第1.1条贷款利率约定按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360；第5.1条约定甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；第5.3条约定甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4条约定甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2019年2月18日，平安银行济南分行发放贷款5万元。张彦文首次逾期日期为2019年10月18日，截至2020年9月21日，张彦文剩余未还本金42291.74元，平安银行济南分行主张张彦文未还利息（包括期内利息和罚息）8454.49元、复利1067.3元。另查明，原告为申请诉前财产保全措施[案号：(2020)鲁0102财保2908号]，支付了申请费540元。本院认为，被告张彦文经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。张彦文与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。张彦文在签订合同后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但张彦文未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求张彦文支付剩余贷款本金42291.74元，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款利息及复利，合同约定的标准过高，平安银行济南分行主动将逾期利息利率调整为年利率15%，具体计算方式为：以42291.74元为基数，自2019年10月18日起至实际给付之日止，按年利率15%计算。关于平安银行济南分行主张的律师费，其未提交证据证明该费用实际产生，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彦文于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金42291.74元；二、被告张彦文于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行支付利息（以42291.74元为基数，自2019年10月18日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；三、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取533元，申请费540元，均由被告张彦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉至山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘洪明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45895号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：邓金清，女，1986年7月16日出生，汉族，住广东省阳西县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邓金清小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年3月5日放款75000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月5日尚欠本金14305.36元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金14305.36元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年2月6日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓金清向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金14305.36元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月6日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告邓金清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终3024号 上诉人（原审被告）：山东齐鲁增塑剂股份有限公司，住所地山东省淄博市临淄区乙烯路208号。 法定代表人：庞军航，总经理。 上诉人（原审被告）：山东蓝帆化工有限公司，住所地山东省淄博市齐鲁化学工业园区内。 法定代表人：庞军航，总经理。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：赵媛辉，山东高阳律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：孙雪晴，山东高阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中融新大集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路97号。 法定代表人：王清涛，董事长。 上诉人（原审被告）：山东铁雄冶金科技有限公司，住所地山东省邹平县城北。 法定代表人：李存涛，总经理。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。 法定代表人：辛亮，行长。 上诉人山东齐鲁增塑剂股份有限公司、山东蓝帆化工有限公司、中融新大集团有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司济南分行金融借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东齐鲁增塑剂股份有限公司、山东蓝帆化工有限公司、中融新大集团有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司未在法院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人山东齐鲁增塑剂股份有限公司、山东蓝帆化工有限公司、中融新大集团有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  单 明 审 判 员  王 忠 审 判 员  孙晓峰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  刘艳华 书 记 员  孙丽娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18074号原告：王翘楚，女，1986年5月22日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路**兴海大厦**。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告王翘楚与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王翘楚的委托诉讼代理人何根平，海盈公司的委托诉讼代理人王龙兴、裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王翘楚向本院提出诉讼请求：1、海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向王翘楚交付合格的公共设施，即向王翘楚交付不受限制、完全开放的公共绿地；2、海盈公司向王翘楚承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27388.18元(以4564696元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3、海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4、本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月4日，王翘楚与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》，购买瀛海府规划文件备案名为“瀛锦苑”商品房。合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件的约定：“出卖人承诺本合同项下商品房所在楼栋的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致”。根据海盈公司在北京市自然资源规划委员会大兴分局报批及竣工备案的规划文件，瀛海府项目规划及备案文件均显示公共绿地是完全开放的区域，没有任何圈占和围挡。根据合同第二十五条第3款约定，海盈公司在合同中明确承诺不处分共用部分和设施。根据《物权法》第七十条规定及《物权法》第七十三条规定：小区公共绿地属于业主共有，海盈公司无权处分，不得剥夺王翘楚作为共有人的权利。王翘楚认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了购房合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向王翘楚交付符合规划设计的合格的公共设施。购房合同第十一条约定海盈公司应当于2020年6月30日前向买受人交付房屋及合格的公共设施；第十二条约定“逾期交付房屋的，应自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。因此，海盈公司应向王翘楚支付逾期交付合格公共设施的违约金，暂计算至2020年7月30日，直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。根据购房合同附件七第2条第1项、第5项约定，《民用建筑隔声设计规范》4.1.1规定卧室昼间噪音≤45DB，夜间≤37DB；客厅≤45DB。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值，应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。2018年9月20日，地铁，地铁**线三工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行，根据合同第十六条规定，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条，《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条之规定，海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施，使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。综上所述，合同约定海盈公司交付商品房时，应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施，在向王翘楚交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施，其行为严重违背契约精神，违反合同义务，损害了王翘楚的合法权益，为维护王翘楚的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，王翘楚在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地及噪音的整改及相应违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王翘楚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执2030号之一 申请执行人：安徽广德农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省广德市万桂山南路152号,统一社会信用代码9134182279810094X1。 法定代表人：余华，该公司董事长。 被执行人：黎作华，男，1977年9月9日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：芮娅，女，1974年2月9日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：陈勇，男，1975年10月10日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：胡年菊，女，1964年1月2日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 申请执行人安徽广德农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人黎作华、芮娅、陈勇、胡年菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日作出的（2020）皖1822民初3051号民事判决书已发生法律效力。申请执行人安徽广德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人黎作华、芮娅、陈勇、胡年菊支付标的款572564.59元及利息。 本院立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人的财产信息。 本院依法对被执行人黎作华、芮娅、陈勇、胡年菊名下的银行账户、车辆、房产、工商、公积金等财产情况进行了查询，被执行人陈勇名下银行账户已被本院依法冻结、扣划，除此，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1822民初3051号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨东
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4039号原告张明银，男，1941年8月24日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人姜武成，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告袁再秀，女，1970年8月15日出生，汉族，住随州市曾都区。原告张明银与被告袁再秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明银的委托诉讼代理人姜武成、被告袁再秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明银向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还所欠我的借款本金50万元并支付利息至付清之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，被告以其需要经营资金为由，向我借款，我分别于同年5月10日、12日和同年12月18日向被告账户转款12万元、10万元和18万元，共计40万元，被告于同年12月18日向我出具了借条一份，约定借款期限一年，年息12%。2018年8月1日，被告再次向我借款10万元，当日我将款汇入被告的账户，被告向我出具了借条一份，约定借款期限半年，月息1.5分。上述借款到期后，被告以各种理由拒不偿付借款本金及利息。特诉至法院。被告袁再秀辩称，原告所称我向其借款不属实，实际是原告将款汇入我的账户，委托我代其向华中绿谷实业有限公司投资理财。我收到原告的投资款后，即汇入了华中绿谷实业有限公司指定的账户。故我不应承担向原告还本付息的责任。经审理查明，被告袁再秀系华中绿谷实业发展有限公司（以下简称绿谷公司）的业务员，因该公司对外开展投资理财业务以吸纳社会资金进行其他经营，故被告袁再秀便于2017年初找到原告张明银，向其宣传公司的该项业务，原告知悉后，同意参加投资，并分别于2017年5月10日、12日向被告的个人银行账户转款12万元、10万元，共计22万元，由被告办理了原告对绿谷公司的短期投资手续，之后被告代其公司向原告支付了相应的投资利息。2017年12月18日，原告上述22万元的投资到期，便欲收回该款。被告知悉原告不准备继续向其公司投资理财后，遂要求原告将该投资款的全部并另外加18万元，凑成40万元借给其个人，由其自己向公司投资，并向原告支付利息。原告同意，并于该日另外向被告的个人账户转款18万元，被告收到该款后，随即一并向原告出具了一份借条，其内容为：“借张明银同志现金肆拾万元整，小写（400000.00），借用时间1年，年息12%，保证不失信，超期失信，后果我付。借款人:袁再秀，2017年12月18日”。2018年8月1日，被告袁再秀又以前述理由向原告张明银借款10万元，原告于当日将10万元款汇入被告的个人银行账户，被告当即向原告出具了一份借条，其内容为“今借张明银现金壹拾万元整（100000.00），半年时间：2018年8月1日—2019年2月1日止，月息1.5分，共计：（9000）元（玖仟元整）。袁再秀.2018年8月1号”。上述两笔借款发生后，被告袁再秀没有按期且至今没有偿还原告张明银的借款本金，但分别于2018年1月16日、6月18日、2019年2月2日、7月18日、10月8日向原告支付利息16050元、24000元、1500元、5400元、5000元，计51950元，共计51950元。对于借款本金及其他借款和逾期利息，原告经多次催索无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告袁再秀向原告张明银两次借款共计50万元，有其向原告出具的借条及原告提交的银行转账凭据等证实，其双方的借贷合同关系清楚明确。被告袁再秀在原告张明银依约向其出借相应款项后，应依约还本付息，其逾期且至今未完全履行还本付息义务的行为，属违约，依法应承担违约责任，继续清偿原告的借款本金，并应依约支付相应的借款期内及逾期利息。由于双方所约定的利息分别为按年利率12%、18%计算，未超出相关司法解释的限制性规定，本院依法确认。因此，依该司法解释的相应规定，涉案借款期内及逾期利息均应按该约定利率相应分别计取。但被告已经向原告支付的利息51950元，应从中予以扣减。被告虽然辩称其与原告间并非借贷合同关系，而是投资代理关系，但其并未提供充分的证据予以证明，与本院所查明的事实不符，故对其抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁再秀于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告张明银的借款本金50万元并支付借款期内及逾期利息（其中40万元按年利率12%自2017年12月18日起、10万元按年利率18%自2018年8月1日起，均计至清偿之日止。已支付的利息51950元，从中扣减）；二、驳回原告张明银的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告袁再秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  陈汉平人民陪审员  冯光学二〇二〇年十二月十六日书 记 员  徐明燃
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初775号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人马毅，男，1957年8月29日出生于浙江省温州市，汉族，小学肄业，无业，户籍地温州市鹿城区。曾因犯盗窃罪，先后于1986年11月被本院判处有期徒刑七年；于1995年8月被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑八年；于2003年12月被本院判处有期徒刑八个月；于2010年5月20日被本院判处有期徒刑九个月；于2013年7月17日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑一年二个月；于2015年12月21日被本院判处有期徒刑一年八个月，2017年3月4日刑满释放；于2018年4月19日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑九个月（于2019年8月5日被决定监外执行，视为未执行），并处罚金人民币2000元（已缴纳）。因本案，于2018年7月3日被抓获，同日因病被取保候审；于2018年10月9日又被抓获并刑事拘留，同年10月19日因病被监视居住，于2019年4月16日被取保候审，2020年4月9日被继续监视居住；于2020年6月30日再次被抓获并刑事拘留，同日因病被取保候审，同年7月10日被继续取保候审，于2020年8月13日因病被继续取保候审。 辩护人周建胜（法援），浙江学优律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2020〕2111号起诉书指控被告人马毅犯盗窃罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院于同年8月17日立案，并依法适用简易程序。审理期间发现本案事实不清，不宜适用简易程序审理，故转为普通程序，并依法组成合议，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员陈岳翔出庭支持公诉，被告人马毅及其辩护人周建胜到庭参加诉讼。其间，温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑补诉〔2020〕22号补充起诉决定书补充指控被告人马毅另三节盗窃事实，并当庭变更鹿检一部刑诉〔2020〕2111号起诉书指控的盗窃犯罪金额。现已审理终结。 经审理查明： （1）2018年6月9日10时许，被告人马毅在浙江省乐清市××医院电梯里，趁被害人郑某四不备之际，窃取其左侧裤子口袋内现金人民币800元，后逃离现场。 （2）2018年6月20日9时许，被告人马毅再次在浙江省乐清市××医院电梯里，趁被害人陈某1不备之际，窃取其裤子口袋内现金人民币1400元，后逃离现场。 （3）2018年10月2日7时26分许，被告人马毅在本区园西巷XXX店门口，趁被害人朱某购买包子不备之际，窃取其口袋内的钱包（内有现金人民币500元），后逃离现场。案发后，被告人马毅退赔被害人朱某人民币1000元并取得被害人的谅解。 （4）2020年6月24日3时50分许，被告人马毅在本区陡门头XXX号乘徐某背着双肩包搬运货物之机，窃取被害人陈某2放置在徐某双肩包内的人民币8800元。 上述事实，被告人马毅在开庭审理过程中亦无异议，并有以下三部分证据所证实，足以认定： （1）被害人郑某四、陈某1、朱某的陈述、证人胡某、林某、杨某的证言、被告人马毅的供述和辩解、调取证据清单、视频照片、病例材料、谅解书、情况说明、地点辨认笔录、刑事搜查笔录、案发现场监控视频以及归案经过； （2）被害人陈某2的陈述、证人徐某的证言、被告人马毅的供述和辩解、存款记录、调取证据清单、地点辨认笔录及照片、监控录像及截图及归案经过； （3）全国常住人口信息、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书等。 本院认为，被告人马毅以非法占有为目的，多次采用秘密手段扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人马毅归案后能如实供述前三节盗窃罪行，当庭承认第四节盗窃犯罪数额，并能认罪认罚，可依法从轻处罚；已退赔被害人朱某并取得谅解，可酌情从轻处罚。但其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑法之本罪，系累犯，应依法从重处罚；其有多次盗窃犯罪前科，并系在医院内窃取病人或其亲友财物，应酌情从重处罚。公诉机关在被告人认罪认罚的基础上，提出判处被告人马毅有期徒刑一年六个月，并处罚金的量刑建议，可予采纳。辩护人关于以上从轻处罚情节的辩护意见，亦予采纳。被告人马毅因犯盗窃罪被浙江省瑞安市人民法院判决以后，被决定暂予监外执行之前，又犯新罪，应将本罪与前罪所判处的刑罚予以并罚，且其暂予监外执行的刑期不应计算在并罚后的刑期以内。公诉机关关于应对被告人马毅数罪并罚的意见，亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人马毅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币4000元；与原犯盗窃罪尚未执行完毕的余刑有期徒刑九个月并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押抵刑11日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、追缴被告人马毅的违法所得人民币11000元，分别返还被害人郑某四人民币800元、返还被害人陈某1人民币1400元、返还被害人陈某2人民币8800元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 俊 人民陪审员 李 双 人民陪审员 李忠春 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 姚宁怡 书 记 员 陈慧慧 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4688号原告：王继学，男，1963年12月12日出生，汉族，大庆客运集团职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：郭胜源，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：郭明庆，男，1972年11月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：刘岩（系被告配偶），女，1973年11月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，原告王继学与被告郭明庆追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继学及其委托诉讼代理人郭胜源，被告委托诉讼代理人刘岩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王继学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还物业费4914.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2006年11月6日购买被告位于万宝小区2-53号楼3单元502室房产，售房协议上明确规定2006年11月18日前发生的一切费用由卖方（郭明庆）负责。原告购买居住多年后，再出卖时新购买人查明此处房产在2002年至2005年期间拖欠物业费4636.33元，新购买人要求原告补交这部分物业费，原告无奈将这部分物业费补交完毕，再加上物业费税款278.17元，合计交纳物业费4914.5元。根据原、被告的约定，此部分物业费应当由被告郭明庆（原房主）承担，现原告替其交纳，被告应当返还原告。该费用向被告催要无果后原告诉至法院，请求维护合法权益。郭明庆辩称，2006年卖房事实属实，不同意原告的诉讼请求。原、被告是在2006年11月6日过户，2006年11月18日交接房屋，交接房子前被告已经向原告声明让原告自己查明物业费是否欠费，是原告自己没有查询，现诉讼时效已过，不应该再向被告主张。原告王继学围绕诉讼请求依法向本院提交了售房协议原件1份，黑龙江增值税电子普通发票打印件1份、不动产证照片打印件1张，房地产买卖合同原件1张，被告郭明庆对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告郭明庆未向本院提交证据。本院经审理认定本案事实如下：原告王继学于2006年11月6日购买被告郭明庆所有的位于大庆市萨尔图区××楼××单元××室房产，双方签订的《售房协议》第三条约定涉诉房屋在2006年11月18日前发生的一切费用由卖方（郭明庆）负责。2020年8月，本案原告转售房屋时发现涉诉房屋2002年至2005年物业费未交纳，原告应购买人要求补交了四年物业费共计4914.5元。现原告诉至本院向被告追偿其代交的物业费。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告签订的《售房协议》合法有效，双方应按约定履行各自义务。庭审查明，涉诉房屋在2002年至2005年期间由被告所有，被告未交纳物业费。2006年原告购买被告房屋时双方在《售房协议》中约定：“2006年11月18日之前发生的一切费用由卖方（郭明庆）负责。”依据该约定，被告负有结清欠交物业费的合同义务。现被告怠于履行交纳物业费义务并对原告再处分房屋产生影响，显属违约。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告辩称交接房子前已经向原告声明让原告自己查明物业费交费情况，但没有提供证据证实，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”依据上述规定，本案诉讼时效期间应自2020年8月原告知晓欠交物业费事实时起算，故对被告提出的诉讼时效期间已过的抗辩意见本院不予采纳。综上，被告应按照合同约定向原告支付代为交纳的物业费4914.5元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郭明庆于本判决生效后五日内一次性支付原告王继学物业费4914.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（已由原告王继学预交），由被告郭明庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  高艳丽二〇二〇年十二月二日法官助理高山书记员徐晓燕附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0921民初2324号   原告：田振宇。   被告：赵平洋。   原告田振宇与被告赵平洋劳务合同纠纷一案，本院依法受理后，依照原告田振宇提供的被告赵平洋的送达地址及相关信息，无法向被告赵平洋送达，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告田振宇的起诉。   案件受理费328元，适用简易程序审理减半收取164元，退还原告田振宇。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 马洪义     二〇二〇年十二月十六日   书记员 李 育
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4982号   原告：任某，现住太原市。   被告：马某，住河南省林州市。   原告任某诉被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。原告任某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告任某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告任某撤回起诉。   案件受理费减半收取25元，由原告任某负担。   审判长 孔一军   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 姚 琳     二〇二〇年十二月二十八日   法官助理 戴云琴   书记员 吴 宪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37972号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路**颐和园邮电大厦******。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：杨光，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：王秋玲，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，住北京市海淀区北方地产大厦**，公民身份号码XXXX。被告：胡晓明，男，1965年2月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与被告胡晓明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人杨光、王秋玲到庭参加诉讼。被告胡晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、判令胡晓明立即偿还全部剩余贷款金额30万元，以及至实际偿还日止发生的利息、罚息；2、判令胡晓明承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年5月27日，邮储银行海淀支行与胡晓明签订编号为XXXX《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储银行海淀支行同意向胡晓明发放可循环使用的贷款额度30万元，额度存续期限为36个月，自2019年5月27日至2022年5月27日。贷款利息为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，即年利率5.655%。贷款归还方式为按周期结息至期还本。胡晓明于2019年5月29日支用贷款30万元，贷款期限自2019年5月29日至2020年5月29日。贷款期限届满后，胡晓明未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。被告胡晓明未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行海淀区支行与胡晓明之间的金融借款合同关系。证据2，邮储银行放款通知单，证明邮储银行海淀区支行已依约向胡晓明发放贷款。证据3，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明胡晓明还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行海淀支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，胡晓明（甲方、借款人）与邮储银行海淀支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币30万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年5月27日至2022年5月27日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。胡晓明在该合同上签字予以确认。2019年5月29日，邮储银行海淀支行出具《放款通知单》，载明：放款金额：30万元；起始日期：2019年5月29日，终止日期：2020年5月29日；放款账户户名：胡晓明，放款账户账号：×××；是否受托支付：全部自主支付；利率浮动比例：30%；放款执行年利率：5.655%，逾期利率：8.4825%，利率调整方式：不调整。贷款期限届满后，胡晓明未偿还全部贷款本息。截至2020年12月28日，胡晓明尚有借款本金30万元及利息、罚息合计16492.79元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行海淀支行与胡晓明签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行海淀支行提交的《放款通知单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，胡晓明作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，胡晓明未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行海淀支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。被告胡晓明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告胡晓明偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行借款本金人民币30万元及截至2020年12月28日的利息、罚息合计16492.79元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年12月29日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行均已预交），均由被告胡晓明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初2215号原告：李仁华。委托诉讼代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。被告：南昌天达制衣有限公司。法定代表人：卢玉平，系公司总经理。委托诉讼代理人：廖昇国，南昌市创实法律服务所法律工作者。原告李仁华诉被告南昌天达制衣有限公司（以下简称南昌天达制衣公司）劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李仁华及委托诉讼代理人万齐仁，被告南昌天达制衣公司委托诉讼代理人廖昇国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李仁华向本院提出诉讼请求：1.判决确认李仁华与南昌天达制衣公司之间存在事实劳动关系（2018年4月18日至2019年1月9日）；2.判决南昌天达制衣公司支付李仁华未签订书面劳动合同的双倍工资49500元（4500元／月×11个月）；3.判决本案诉讼费由南昌天达制衣公司承担。事实与理由：李仁华系南昌天达制衣公司的员工，于2018年4月18日入职，被安排在车间部门任车缝职务。双方至今未签订书面劳动合同，南昌天达制衣公司也未依法给李仁华缴纳社保。李仁华每月工资4500元，以现金形式发放。2019年1月9日20时许，李仁华打卡下班，骑电动车回家途中，行驶至青山湖区时，发生非本人责任的交通事故导致受伤。后被送往南昌市洪都中医院治疗，经医院诊断为左股骨干骨折。经手术治疗住院23天后出院。李仁华作为南昌天达制衣公司的员工，享有劳动法规定的合法权利。南昌天达制衣公司不与本人签订书面劳动合同及不为本人缴纳社保的行为违反法律规定，侵害了李仁华的合法权益，为此李仁华诉至法院。南昌天达制衣公司辩称：劳动仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确，法庭应驳回李仁华的诉请。南昌天达制衣公司与李仁华之间不存在劳动关系，仅是劳务关系。李仁华在公司工作了半年至一年，李仁华的提供的钉钉打卡记录等证据均是复印件，南昌天达制衣公司不认可。李仁华在举证期限内提供了以下证据：1.李仁华身份证，南昌天达制衣有限公司企业信息，证明：双方诉讼主体资格。2.2019年4月16日南昌天达制衣有限公司出具的工作证明，打卡记录截图（2018年11月1日到2019年1月9日），钉钉截图，工作群截图3张。证明：李仁华2018年4月18日入职南昌天达制衣公司做裁缝工作，工资每月4500元，双方未签订书面劳动合同。3.事故认定书，证明：2019年1月9日下班途中发生交通事故导致受伤。4.仲裁裁决书、送达回执，证明：本案已经经过劳动仲裁程序。5.2019年12月5日和2019年12月10日南昌天达制衣有限公司法定代表人卢玉平的妻子成水凤录音共六段，证明：双方就工伤赔偿事宜协商，并且在录音过程中成水凤自称双方认识多年，李仁华在南昌天达制衣公司工作多年。南昌天达制衣公司在举证期限内提供了以下证据：南昌天达制衣公司在职员工花名册，单位参保职工花名册，公司有劳动关系的所有员工的工资表、打卡考勤表。证明：南昌天达制衣公司所有的员工与南昌天达制衣公司存在劳动的事实，南昌天达制衣公司依据关于确定劳动关系有关事项的通知，依法向法庭提交由用人单位提供证据的事实。法院调取的现场勘查笔录两份及电脑下载的打卡记录。南昌天达制衣公司在现场勘查时陈述2019年3月以前的打卡机已坏，现在只有2019年3月份以后的打卡记录。提供给法院的打卡是原来从打卡机下载存在公司电脑中。原始数据已没有了。经审理查明，2018年4月18日入职李仁华南昌天达制衣公司的员工，从事车缝工作。双方至今未签订书面劳动合同，南昌天达制衣公司也未依法给李仁华缴纳社保。李仁华每月工资以现金形式发放。2019年4月16日因李仁华发生交通事故，南昌天达制衣公司向李仁华出具了一份《工作证明》，证明内容为：兹证明李仁华，是公司员工，在车间任车缝职务。至今为此，每月收入4500元。2020年3月25日李仁华向南昌市青山湖区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.裁决确认李仁华与南昌天达制衣公司之间存在事实劳动关系（2018年4月18日至2019年1月9日）；2.裁决南昌天达制衣公司支付李仁华未签订书面劳动合同的双倍工资49500元（4500元/月×11个月）；3.裁决南昌天达制衣公司为李仁华补缴2018年4月18日至今的养老及医疗保险。2020年8月7日南昌市青山湖区劳动仲裁委员会做出湖劳人仲案字（2020）第130号仲裁裁决书裁决：驳回申请人的仲裁请求。李仁华不服仲裁裁决，为此诉至法院。本院认为，争议焦点1：劳动关系问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”员工的打卡记录原始凭证显然是由南昌天达制衣公司保存，无论是在劳动仲裁期间，还是在诉讼过程中，南昌天达制衣公司均未提供2018年4月至2019年1月原始的员工打卡记录，应承担举证不能的责任。虽然李仁华提供手机截屏证据证明劳动时间，但是南昌天达制衣公司认可李仁华工作的时间为半年至一年，与手机截屏记载的时间相吻合，且2019年4月16日南昌天达制衣公司出具了《工作证明》，三者之间形成一完整的证据链，足以证明2018年4月18日至2019年1月9日之间李仁华与南昌天达公司之间存在劳动关系。南昌天达制衣公司举证的在职员工花名册，单位参保职工花名册，公司有劳动关系的所有员工的工资表只能说明南昌天达制衣公司没有把李仁华作为职工记录在案，并不能直接证明双方不存在劳动关系。李仁华长达大半年的时间在南昌天达制衣公司工作，不符合短时性、临时性的特点，南昌天达制衣有限公司辩称双方是劳务关系证据不足，本院不予支持。南昌天达制衣公司陈述2019年3月份以前的打卡机已坏，因此产生举证不能的后果应由天达公司自行承担。争议焦点2：未签订劳动合同的双倍工资问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面的劳动合同，应当向劳动者支付二倍工资。劳动争议仲裁时效为一年。李仁华2018年4月18日入职公司，南昌天达制衣公司一直未与其签订书面劳动合同。李仁华申请仲裁的2018年5月至2019年3月17日的双倍工资49500元（4500元/月×11个月），截至2020年3月25日李仁华申请劳动仲裁时已超过一年，李仁华没有在一年内及时主张权利，已过仲裁时效，本院不予支持。李仁华在劳动仲裁时提出的补缴养老保险、医疗保险主张，没有向法院提起诉讼，对此不予以审理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，判决如下：一、李仁华与南昌天达制衣公司自2018年4月18日至2019年1月9日之间存在事实劳动关系；二、驳回李仁华的其他诉讼请求。本案受理费10元、减半收取5元，由南昌天达制衣有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  吴建国二〇二〇年十二月十六日法官助理邹嘉慧书记员袁童
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初3026号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住址：广西全州县桂北大道桂北步行街****。统一社会信用代码：91450324MA5KDGLA4Y。 法定代表人：蒋海华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐丽红，女，1975年10月14日出生，汉族，该公司职员，住广西全州，住广西全州县> 被告：唐武生，男，1970年8月19日出生，汉族，住广西全州，住广西全州县> 原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与被告唐武生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司向本院申请撤诉，是当事人对其诉权的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  卢传松 二〇二〇年十二月十日 书记员  蒋 芳
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2568号原告：张满萍，女，1973年11月23日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。被告：湖南省溆浦县芹江水电站，住所地：溆浦县葛竹坪镇冇禾田村一组。法定代表人：戴生权，站长。原告张满萍与被告湖南省溆浦县芹江水电站（以下简称“芹江电站”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张满萍到庭参加诉讼，被告芹江电站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张满萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金10万元；2、判令被告向原告支付余欠利息及违约金（利息及违约金合并自2019年9月起参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告职工。2018年10月，被告召开职工大会，表决通过了被告向职工借款事项。2018年11月28日，应被告借款要求，原告向被告转账支付了借款10万元，被告出具了借据，双方并签订了《借款协议书》，载明被告向原告借款10万元，借款期限为20年，月息1分，按月付息，年拖欠利息超过两个月视为被告违约，原告有权提前终止合同，违约金按人民银行最高基准利率4倍计算，违约方应支付违约金，并承担一切法律诉讼费用及赔偿费用。借款之后，被告仅支付利息至2019年8月，故诉至法院。芹江电站未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告芹江电站未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的借据原件1份、湖南农村商业银行进账单原件1份、《借款协议书》原件1份，来源合法、内容客观真实，能够形成完整的证据链证明本案待证事实，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系被告单位职工。2018年11月28日，被告通过职工大会向原告借款10万元，并出具了借据，同日双方签订《借款协议书》，协议约定：借款金额10万元，借款期限20年，借款月息1分，按月付息，年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同。本协议双方约定违约金以法律界限的标准为准，以人民银行最高基准利率4倍计算，如因任何一方违约，违约方需支付守约方违约金，并承担一切诉讼费用等。协议签订后，原告以银行转账的方式将借款10万元交付给被告使用。借款后，被告依约将借款利息支付至2019年8月便停止支付，原告起诉期间，被告于2020年9月30日向原告支付了2019年9月、10月、11月、12月四个月的借款利息。至原告起诉，被告按照借款协议向原告总共支付了13个月借款利息至2019年12月，2020年的借款利息经原告催要未果，被告违约，以致双方发生纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在被告提出借款请求后，依约向被告出借了款项，被告向原告出具了借据并签订借款协议，双方借贷关系成立。原、被告签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。借款协议中约定年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同，现因被告未按约支付利息、构成违约，原告要求提前终止合同、被告提前返还借款并承担违约责任的请求，于法有据。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人主张利息及违约金总和不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告要求被告支付利息及违约金的总和不能超过银行间同业拆借中心公布的2020年9月（因本案借款合同成立时银行间同业拆借中心尚未被授权发布利率，本院参照起诉时银行间同业拆借中心发布的利率）一年期贷款市场报价利率的四倍，即被告按3.85%年利率的四倍向原告支付违约金。综上所述，对原告要求被告支付借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告湖南省溆浦县芹江水电站在本判决生效后十日内返还原告张满萍借款本金10万元，并自2020年1月1日起按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%即15.4%的四倍向原告张满萍支付借款利息及违约金至借款本金全部还清之日止；二、驳回张满萍的其他诉讼请求。逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告湖南省溆浦县芹江水电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 刘 旭人民陪审员 张贻和二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘琼代理书记员 舒竺娇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3844号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈旭鸣，男，1977年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡甲灵，男，1984年11月7日出生，汉族，住湖南省资兴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖勇峰，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖南省资兴市。再审申请人陈旭鸣因与被申请人蔡甲灵、肖勇峰租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终2173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈旭鸣申请再审称：1.原判决认定事实不清，不能视为涉案商铺完成移交；2.肖勇峰、蔡甲灵未依据合同约定移交商铺，构成违约，不属于《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中规定情形，原审判决适用法律错误。请求：撤销湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终2173号民事判决；改判肖勇峰、蔡甲灵限期完整移交商铺；判决肖勇峰、蔡甲灵根据合同约定标准支付2020年5月8日起至移交之日止的商铺占用费；除原审判决的经营设备使用费外，判决肖勇峰、蔡甲灵按每月2000元的标准支付2020年5月8日至商铺移交之日止的经营设备使用费；判决肖勇峰、蔡甲灵支付合同解除违约金15万元；判决除原审支持的租金外，由肖勇峰、蔡甲灵支付自2020年4月1日起至支付之日止的租金滞纳金（按每日0.5%的标准计算，截止至起诉之日，暂计算为2758.8元）；由肖勇峰、蔡甲灵承担本案一审、二审及再审诉讼费用。本院经审查认为，陈旭鸣于2020年5月7日向肖勇峰、蔡甲灵发出解除合同通知，肖勇峰、蔡甲灵未提出异议，双方合同于2020年5月8日起解除。陈旭鸣在发出解除合同通知的第二天，即2020年5月8日向法院提起诉讼。合同解除之后，根据陈旭鸣通知要求，肖勇峰、蔡甲灵应当在10日内完成租赁标的商铺交接手续。事实上肖勇峰、蔡甲灵在2020年5月15日左右即停止营业，由于双方对水电费、物业费、钥匙等拖欠事实和交纳情况未能达成一致，陈旭鸣拒绝认可双方已完成交接手续。经查，陈旭鸣已收取肖勇峰、蔡甲灵5万元押金，即使肖勇峰、蔡甲灵存在拖欠水电费和物业费事实，陈旭鸣亦有权在押金中扣减，从陈旭鸣所提交的证据来看，肖勇峰、蔡甲灵拖欠水电费和物业费数额远低于5万元押金，故肖勇峰、蔡甲灵拖欠水电费、物业费的行为客观上并未损害陈旭鸣的合法权益。陈旭鸣主张肖勇峰、蔡甲灵只交接、退回了一把钥匙，存在钥匙缺失事实，陈旭鸣对其该主张应承担举证责任，现无证据证明陈旭鸣在与肖勇峰、蔡甲灵建立租赁关系之初所交给肖勇峰、蔡甲灵的钥匙多于一把，故陈旭鸣对该事实应承担举证不能责任。原审法院结合案涉租赁合同发生于新冠肺炎疫情期间的客观事实和肖勇峰、蔡甲灵于2020年5月15日即停止营业的客观事实，酌情判决肖勇峰、蔡甲灵承担至2020年5月7日止租金和设备使用费的支付责任，符合公平原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈旭鸣的再审申请。审判长  孙建立审判员  舒志宏审判员  曾群山二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘柳明书记员朱雅萌
山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0827民初2072号 原告：魏崇涛，男，1985年4月10日出生，汉族，农民，住鱼台县。 委托诉讼代理人：林传亮、曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。 被告：王立峰，男，1982年5月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告魏崇涛与被告王立峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏崇涛的委托诉讼代理人曹连杰到庭参加诉讼，被告王立峰经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏崇涛向本院提出诉讼请求：王立峰偿还魏崇涛借款30000元及违约金（年利率24%）。事实和理由：2018年1月29日，王立峰因资金周转向魏崇涛借款30000元，借款期限从2018年1月29日到2019年1月28日，双方约定借款月利率2%，并约定了违约责任。王立峰已逾期偿还借款1年有余，拒不履行偿还借款的义务。 王立峰未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，王立峰向魏崇涛借款300000元，双方约定借款期限从2018年1月29日到2019年1月28日，借款月利率2%，并约定借款人的违约责任。王立峰至今未偿还借款300000元及利息。 本院认为，借款时双方达成的借款合同合法有效，对借款人支付违约金的约定违法，王立峰应当按照双方的约定偿还借款及利息，违约应当按照现在法定利率承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 王立峰偿还魏崇涛借款300000及利息(自2018年1月29日起，按2020年8月21日银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，至付清之日），于判决生效后3日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元、诉讼保全费2020元，由王立峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  袁庆军 审 判 员  刘开军 人民陪审员  黄德起 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 昂
福建省福清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0181刑初1226号公诉机关福清市人民检察院。被告人莫仕林，男，1975年3月16日出生，壮族，初中文化，务工，户籍地广西壮族自治区天峨县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月31日被福清市公安局取保候审。辩护人林瑞，福建闽律律师事务所律师，福清市法律援助中心指派。公诉机关以融检二部刑诉〔2020〕463号起诉书指控被告人莫仕林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月30日晚，被告人莫仕林在福清市××镇××村的朋友家中饮酒后，无证驾驶一部无牌两轮燃油车往福清市石竹街道高仑村的住处方向行驶，途中因两轮车熄火，至路边修车店修车。当晚22时许，莫仕林修完车后，继续驾驶上述车辆行驶至××街道××路××路交叉口路段时，被民警当场查获。经福建行健司法鉴定所鉴定，莫仕林血液中乙醇含量为207.93ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。经福清市公安局交通警察大队车辆管理所查验，莫仕林驾驶的无牌两轮燃油车具有机动车的属性。莫仕林到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人莫仕林具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节。建议对被告人莫仕林判处拘役三个月，宣告缓刑，并处罚金。被告人莫仕林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人林瑞对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议。本院认为，公诉机关指控被告人莫仕林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人莫仕林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  薛武明二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈倩雯
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17400号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：白英贵，男，1987年7月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告中邮消费金融有限公司与被告白英贵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告白英贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年1月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金37577.73元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月31日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告白英贵未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金37577.73元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告白英贵于2018年1月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告白英贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金37577.73元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月31日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告白英贵在2020年1月31日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以37577.73元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告白英贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告白英贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年1月24日                  贷款人：              白英贵                  贷款金额：              60000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年1月31日                  逾期还款起始日：              2020年1月31日                  尚欠本金总额：              37577.73元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16961号原告：桂小军，男，1973年3月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：饶婷婷，女，1975年11月1日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。二原告共同委托诉讼代理人：张冬梅，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：吴芳华，男，1986年7月10日生，苗族，住贵州省凯里市。原告桂小军、饶婷婷与被告吴芳华买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桂小军、饶婷婷及其共同委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼，被告吴芳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告桂小军、饶婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服装款24482元及利息，利息以24482元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案款项全部付清之日止；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在贵阳市观山湖区国际商贸城1号楼做服装批发，被告陆续在原告处购买服装，截至2018年8月20日被告尚欠货款24482元。2019年1月，原告饶婷婷催促被告支付余款，但被告均以各种理由予以推脱。截至起诉之日，经原告多次催要，剩余尾款被告分文未付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，并且给原告造成了一定的经济损失，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告吴芳华未作辩称。经审理查明：二原告系夫妻关系，其二人在贵阳市观山湖区国际商贸城1号楼从事服装批发生意，被告作为原告客户，双方达成口头协议，约定被告以赊购的方式在原告处批发服装。2018年5月4日，经双方结算，被告尚欠原告服装款24482元。后原告多次向被告催要，被告在微信中认可欠款事实，并于2919年6月27日通过微信向原告承诺称“……欠你两万来块钱，我承认，有钱会还你的”。现原告以被告拒不支付货款为由，诉至本院，请求如前。本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否成立买卖合同关系；2.被告欠付货款金额如何认定；3.原告诉请的利息应否得到支持。首先，关于原、被告双方是否成立买卖合同关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，原、被告双方口头达成的买卖服装的协议，已实际履行，现有原告提供的双方结算凭证为据，且被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，因此，本院认定原、被告之间的买卖合同关系成立。其次，关于货款金额的认定。双方经结算确认被告尚欠原告货款24482元，双方虽未约定支付期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告已数次催告，且已起诉至法院，应视原告已给足被告必要的准备时间，该货款24482元，被告理应支付。最后，关于利息的认定。双方未对利息作约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，结合2019年8月20日以后中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经取消的政策调整，本院对利息酌情予以支持：利息应以未付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自原告起诉之日起（2020年11月27日）计算至货款清偿之日止。保全费原告未予举证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴芳华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告桂小军、饶婷婷货款24482元，并以未付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年11月27日起至货款清偿之日止期间的利息；二、驳回原告桂小军、饶婷婷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由被告吴芳华负担。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月二十八日书记员  雷济兰
新民市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0181刑初400号公诉机关新民市人民检察院。被告人郭铁良，男，1964年4月29日出生于辽宁省海城市，汉族，小学文化，司机，现住辽宁省鞍山市海城市。因本案涉嫌交通肇事罪于2020年8月3日被新民市公安局取保候审。辩护人王万家，系辽宁华仁律师事务所律师。新民市人民检察院以侦监公诉刑诉[2020]349号起诉书指控被告人郭铁良犯交通肇事罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序公开开庭审理了本案。新民市人民检察院检察员陈洪岩出庭支持公诉。被告人郭铁良及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月15日2时32分，在辽中环线高速公路（本溪-辽阳-辽中）152公里+800米（新民方向）被告人郭铁良驾驶辽Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引辽Ｃ×××××车，在行驶中发生刮撞高速公路中心护栏的交通事故，事故造成郭铁良车内乘员李某某当场死亡，郭铁良受伤，车辆及高速公路护栏损坏的后果。经沈阳市公安局交通警察局认定：郭铁良承担此事故的全部责任。肇事后，郭铁良打电话报警。公诉机关为指控上述犯罪事实向本院提供了相应证据。公诉机关认为，被告人郭铁良的行为已构成交通肇事罪。提请本院依法惩处,并提出判处有期徒刑一年六个月的量刑建议。被告人郭铁良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人辩护称：被告人自愿认罪认罚，有自首情节，系初犯，自身因事故受伤，希望法院从轻判处。经审理查明：2020年5月15日2时32分，在辽中环线高速公路（本溪-辽阳-辽中）152公里+800米（新民方向）被告人郭铁良驾驶辽Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引辽Ｃ×××××车，在行驶中发生刮撞高速公路中心护栏的交通事故，事故造成郭铁良车内乘员李某某当场死亡，郭铁良受伤，车辆及高速公路护栏损坏的后果。经沈阳市公安局交通警察局认定：被告人郭铁良承担此事故的全部责任，李某某无事故责任。另查明，肇事后，被告人郭铁良打电话报警，到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有案件来源，自首材料，户口信息材料，车辆信息材料，驾驶人信息，亲属关系证明材料，保险材料，司法鉴定意见书，酒精检测报告，交通事故认定书，现场勘查笔录，现场平面图及照片，被告人郭铁良的供述与辩解等证据证实，以上证据，经庭审举证、质证，予以确认。本院认为，被告人郭铁良违反交通运输管理法规，未按操作规程进行安全驾驶机动车，造成致一人死亡的重大交通事故，负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郭铁良犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议合理。关于辩护人被告人自愿认罪认罚，有自首情节，系初犯，希望法院从轻判处的辩护意见，经查属实，予以采纳。被告人郭铁良肇事后主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，构成自首，依法可以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质和适用认罪认罚程序审理的情况，故对被告人郭铁良可以比照其他程序审理相应的从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，判决如下：被告人郭铁良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决确定执行之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  贾立志审 判 员  李中华人民陪审员  景嘉夫二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 倩