山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1704号原告：江苏同辉达物流有限公司，住所地：江苏省苏州市虎泉路888号31幢117室。统一社会信用代码91320506302104518L。法定代表人：张同辉，公司经理。委托诉讼代理人：崔静，山东智祥律师事务所律师。被告：高化军，男，1978年2月1日生，汉族，农民，住山东省曲阜市。被告：济宁金诺物流有限公司，住所地：济宁市兖州区兴隆庄工业园，统一社会信用代码913708820796547435。法定代表人：王申岁。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市洸河路56号，统一社会信用代码91370800865949143E。负责人：李立辉。委托诉讼代理人：王琰，山东盛哲律师事务所律师。被告：高振涛，男，1992年9月25日生，汉族，居民，住临清市。被告：徐保明，男，1991年11月2日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：董启鹏，临清志同法律服务所法律工作者。被告：临清市互通物流有限公司，住所地：临清市烟店镇前张寨村村西，统一社会信用代码91371581MA3CTERH0P。法定代表人：肖河。被告：文秀菊，女，1986年9月3日生，汉族，农民，住临清市。被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市东昌府区利民东路78号。负责人：王国敏，总经理。委托诉讼代理人：闫传威，公司员工。原告江苏同辉达物流有限公司（以下简称“同辉达公司”）与被告高化军、济宁金诺物流有限公司（以下简称“金诺物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称“人民财险济宁分公司”）、高振涛、徐保明、临清市互通物流有限公司（以下简称“互通物流公司”）、文秀菊、中华联合财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（联合财险聊城支公司“）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同辉达公司委托诉讼代理人崔静、被告人民财险济宁分公司委托诉讼代理人王琰、徐保明委托诉讼代理人董启鹏、文秀菊、联合财险聊城支公司委托诉讼代理人闫传威到庭参加诉讼。被告高化军、金诺物流公司、高振涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同辉达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告货物损失72400元。2、请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费、保全保险费、评估鉴定费等。事实和理由：2019年10月，原告通过运满满平台与高振涛、徐保明、互通物流公司达成货物运输协议，协议内容为运输200公斤一桶，共计40桶的乳液，装货地为江苏省苏州市常熟市亚太路，卸货地为东昌府区嘉和路，运费为1900元，承运车辆为鲁Ｐ×××××等。2019年10月31日6时25分许，被告徐保明驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车沿日兰高速G1511由东向西行驶至225KM+300M处时，与前方因故障在应急车道内停放的被告高化军驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型厢式半挂车发生道路交通事故，造成人员受伤，两车及货物损坏，高速路面污损的后果。原告的货物在该事故中全部毁损。2019年11月14日曲阜市公安局交通警察大队出具第370881120190000609号道路交通事故认定书认定被告高化军负事故的同等责任，被告徐保明负事故的同等责任。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型厢式半挂车登记车主是济宁金诺物流有限公司，该车辆在人民财险济宁分公司、中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司兴隆庄镇营销服务部处投保有交强险和商业三者险，保险期间为2019年10月31日至2020年10月30日。鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车的登记车主是临清市互通物流有限公司。事故发生后，原被告双方就货物赔偿问题始终协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述请求，请予支持被告高化军、金诺物流公司、高振涛未到庭，未作答辩。被告人民财险济宁分公司辩称：肇事车辆鲁Ｈ×××××在我公司投保交强险、100万元商业险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的主张我公司在核实相关证件后，对合理合法损失进行赔偿。诉讼费、案件受理费、保全费不在赔偿范围。被告徐保明辩称，徐保明受互通物流公司的雇佣，本次事故是答辩人在雇佣活动中发生，不存在故意或过错，不应承担赔偿责任。本案案件受理费、评估鉴定费是根据案情必须支出的费用，保险公司应承担。保全费、保全保险费，是原告提起诉讼时擅自扩大的支出费用，应自行承担。被告互通物流公司辩称，徐保明驾驶车辆实际车主是文秀菊，车辆挂靠在我公司，文秀菊雇佣的徐保明。车辆在中华联合保险公司投的保险，有货物损失险10万元，原告损失应由该保险公司赔偿。被告文秀菊辩称，要求原告提供损失货物的价格清单。高振涛、徐保明是我雇佣的司机。被告联合财险聊城支公司辩称，肇事车辆鲁Ｐ×××××在我公司投保10万元货损险并投保不计免赔，原告合理合法损失应先由鲁Ｈ×××××号强险赔付，涉案车辆鲁Ｐ×××××号车上货物限额为10万元，本次事故中该车所载货物价值远不只10万元，鲁Ｐ×××××车主未足额投保车上货物险，原告损失答辩人应按照该笔货物的参保比例分担，且为本车其他货物损失预留份额。高振涛、徐保明、互通物流公司应提交出险时的货运单，证实该车货物的总价值和该车货物总质量，若总质量存在超载情况，答辩人根据保险合同约定，商业险部分加10%免赔。诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的道路交通事故认定书、运满满平台运输协议打印件、肇事车辆的行驶证、驾驶证、肇事车辆交强险、商业险保单复印件，本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2019年10月29日，同辉达公司与高振涛通过运满满平台签订了运输协议，协议约定：运输始发地为江苏省苏州市常熟市，目的地为山东省聊城市东昌府区；运费1900元；重量8-805吨。签订协议使用的车辆为鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车。2019年10月15日销售方常熟巴德富科技有限公司向购买方山东齐鲁漆业有限公司开具增值税发票，金额为189500元。2019年11月15日，销售方常熟巴德富科技有限公司向购买方山东齐鲁漆业有限公司开具增值税发票，金额为163700元（包括化学合成材料乳液RS-308、3000公斤、单价8.3元、共计24900元；化学合成材料乳液外墙王、5000公斤、单价9.1元、共计45500元）。2019年1月1日，以常熟巴德富科技有限公司为托运方，以中国邮政速递物流股份有限公司无锡分公司为承运方签订了货物运输合同。合同约定：运输路线是上海、山东。合作期限为2019年1月1日至2019年12月31日。2019年5月15日，以中国邮政速递物流股份有限公司无锡分公司为甲方，以同辉达公司为乙方签订了物流配送外包合同，合同对运输任务（指定的巴德富水性建筑乳液运输服务）、运输范围、承运类型、时限及限价进行了约定。2019年10月28日，徐保明在出货单上签字认可，出货5000公斤外墙王、3000公斤RS-308，200公斤铁桶包装，共计40桶。运输车辆为鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车。2019年11月8日，常熟巴德富科技有限公司通知中国邮政速递物流股份有限公司无锡分公司关于货损理赔事宜：贵司10月29日承运山东齐鲁漆业有限公司308产品3000公斤，外墙王5000公斤，共计8000公斤，因运输途中出现严重交通事故导致乳液全部破损，无法回收使用。其中308产品价值24900元，外墙王产品价值45500元，破桶40只价值2000元，合计72400元，赔偿金额72400元，将在10月运费中扣除。后常熟巴德富科技有限公司在欠中国邮政速递物流股份有限公司无锡分公司运费中扣除了该货物损失72400元。中国邮政速递物流股份有限公司无锡分公司在欠原告的运费中扣除了该货物损失72400元。2019年10月31日6时25分许，徐保明驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车沿日兰高速G1511由东向西行驶至225KM+300M处时，与前方因故障在应急车道内停放的高化军驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型厢式半挂车发生道路交通事故，致乘车人高振涛受伤，造成两车及货物不同程度损坏、高速路面污损的后果。交警部门经勘查分析，认定高化军负事故的同等责任，徐保明负事故的同等责任。高振涛无事故责任。同时查明，高振涛和徐保明系文秀菊雇佣司机，文秀菊系鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车实际车主，该车挂靠在互通物流公司，该车登记在互通物流公司名下。该车有行驶证。徐保明为鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车驾驶人，驾驶人徐保明有B2准驾证。鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车在被告联合财险聊城支公司投保10万元车上货物责任险，事故发生在保险期间。高化军系鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型厢式半挂车驾驶人，驾驶人高化军有A2驾驶证，该车登记在金诺物流公司名下，该车辆在人民财险济宁分公司投保交强险和100万元商业三者险。并投保不计免赔，事故发生在保险期间。交强险有责任的赔偿限额为：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。本案在审理过程中，经本院释明本案涉及侵权和保险合同两个法律关系，原告选择按侵权主张权利。原、被告对于原告要求赔偿的数额、范围及标准存有争议。原告要求被告赔偿货物损失72400元。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.江苏增值税专用发票两张，证明涉案货物的销售方为常熟巴德富科技有限公司，购买方为山东齐鲁漆业有限公司，货物型号为外墙王，数量为5000千克，单价9.1元，金额为45500元；规格型号为RS—308，数量为3000千克，单价8.3元，金额为24900元。2.常熟巴德富科技有限公司与中国邮政速递物流股份有限公司无锡分公司货物运输合同一份，证明由邮政公司作为承运方运输巴德富公司的涉案货物。3.邮政公司与原告之间的物流配送外包合同一份，证明原告承运涉案货物。4.出货通知单一份，证明涉案40桶货物，从巴德富公司仓库出货，巴德富公司的员工朱海林等签字认可，由鲁Ｐ×××××号车辆运输，徐保明签字认可。5.巴德富公司对邮政公司的关于货损理赔事宜通知一份，证明涉案货损包括外墙王45500元、308产品24900元、破桶40只2000元，共计72400元，将在10月运费中予以扣除。6.巴德富公司与邮政公司九、十月份运费汇总4张，因两公司将九、十月份运费统一核算汇款，故举证两个月的运费，证明邮政公司对巴德富公司的九、十月份的运费合计为741055.43元，涉案货物损失72400元，在其中已予扣除。7.中国工商银行电子回单打印件两份、承兑汇票收据4张、说明一份，证明邮政公司收到巴德富公司运费741055.43元。8.邮政公司与原告九、十月份运输明细、对帐单四份29张，证明因两公司将九、十月份运费统一核算汇款，故举证两个月的运费，证明邮政公司应向原告支付运费716191.42元，涉案货物损失72400元在其中已予扣除。9.中国工商银行网上银行电子回单两份、承兑汇票复印件九份、情况说明两份，证明原告已收到邮政公司给付的运费716191.42元。10.调取于曲阜市公安交通警察大队的事故照片三张，存放于光盘内，证明涉案货物在本次事故中全部毁损，倾覆于高速公路上。11.山东增值税电子普通发票打印件一张（电子版存放于光盘内），证明原告因本案财产保全，向中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司支付保全保险费500元。被告人民财险济宁分公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一有异议，从发票可以看出，齐鲁漆业公司购买的乳液包括很多种，不能证实货损的情况就是原告主张的情况。对证据二、证据三，是总的合同，不是针对本次运输所专门制定的协议。对证据四有异议，该出货单只能证明出货40桶，但不能证明受损的货物。对证据五、证据六，是由巴德富公司出具，不认可。对证据七、证据八、证据九，是巴德富公司与邮政公司之间的结算，与本案无关。对证据十，从照片不能看出涉案货物全部毁损。对证据十一，该费用我公司不承担。被告徐保明对原告提交的证据提出如下质证意见：证据十一是原告擅自增加的支出，不应由被告承担。出货通知单上只有徐保明签字，运输货物的重量、数量没有价值。其他证据是原告和其业务单位之间的合同及帐目往来，不能证明货物损失的实际价值。被告联合财险聊城支公司对原告提交的证据提出如下质证意见：证据不能证明该批货物全部损失，对原告主张的数额不认可。损失产品的单价，仅是原告与邮政公司无锡分公司、常熟巴德富公司三家单方面认定的，无市场依据，原告实际损失金额过高。保全保险费属于间接损失，且与我方无关。文秀菊为证明其主张向本院提交了挂靠合同证明鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车挂靠在互通物流公司。原告和人民财险济宁分公司对证据真实性无异议，但不认可挂靠合同中约定对于民事纠纷所产生的费用由文秀菊个人承担，应与挂靠公司共同承担责任。其他被告对该证据无异议。被告联合财险聊城支公司为反驳原告主张提交如下证据：涉案车辆鲁Ｐ×××××拉的货物中其他货物的运输协议、货物路线信息、货物运输交易协议，证明本次事故中所载货物不仅有原告诉求的8吨损失，还另有8吨货物损失，该车车主未足额投保车上货物损失，我公司赔付时应按照参保比例进行分摊。原告对证据真实性、关联性均不认可，原告称原告诉求的货物损失在被告联合财险聊城支公司的货物保险责任赔偿限额内，且没有相关法律规定和约定需要按照被告所述的参保比例进行赔付。根据原告同辉达公司的申请，本院委托临清联信正清资产评估房地产估价事务所对原告因交通事故所致货物损失进行了鉴定。临清联信正清资产评估房地产估价事务所作出临联正估字(2020)第93号资产损失价值鉴定报告，鉴定意见：由于现场勘查到部分实物，依靠相关资料分析对资产进行估价，因为资产的实际损失数量无法确认，本报告结论非为资产损失价值结论。经估算，江苏同辉达物流有限公司因交通事故所致乳液外墙王产品千克损失参考单价为9元、乳液RS-308千克损失参考单价为8元、铁桶每只损失参考单价为：25元。后于2020年11月19日临清联信正清资产评估房地产估价事务所对货物残值作了补充说明，于2020年9月23日委派评估人员对存放地涉案资产进行查勘，存放地只有涉案资产铁桶五只，该铁桶变形严重基本无使用价值。原告对鉴定报告的质证意见：对鉴定报告鉴定的涉案货物的单价认可，但是该鉴定结果与原告申请的鉴定请求不符，原告已经提供被告徐保明、高振涛领取运输涉案货物的证据，现在鉴定报告中的照片也显示涉案货物只剩下5个毁损的铁桶在被告处，原告的货物损失价值非常明确。提交鉴定费单据1张，证明原告因鉴定支出鉴定费4000元。对补充意见无异议。被告徐保明和联合财险聊城支公司对鉴定报告的质证意见：鉴定报告第五项特别说明中，描述因资产实际损失数量无法确认，因此该鉴定报告仍不能证明原告诉求的合理合法性。第六项，金额过高。鉴定报告未载明相关残值。鉴定费属于间接损失，不应由我公司承担。被告人民财险济宁分公司提交书面质证意见称：对鉴定报告真实性无异议，本次鉴定的对象是货物损失单价，由于货物损失的数量无法确认，也无法计算原告损失的总价，因此在无法查明具体损失的情况下，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于鉴定意见补充说明，联合财险聊城支公司无异议，其他被告未到庭质证。本案在审理过程中，根据原告的保全申请对被告的银行账户进行了冻结。本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，依据双方无异议的道路交通事故认定书，高化军负事故的同等责任，徐保明负事故的同等责任。由高化军、徐保明各承担50%的责任，高化军驾驶的车辆在被告人民财险济宁分公司投保交强险和100万元商业三者险。并投保不计免赔，原告的合理损失应首先由该公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由该保险公司在商业险的范围内按50%的责任比例予以赔偿；仍不足部分，由被告高化军予以赔偿。高振涛、徐保明系文秀菊雇佣的司机，其应承担的赔偿责任由文秀菊承担。该车挂靠在互通物流公司，应由互通物流公司对文秀菊的赔偿责任承担连带责任。对于临清联信正清资产评估房地产估价事务所作出临联正估字(2020)第93号资产损失价值鉴定报告，被告对鉴定的单价未提出异议，本院予以确认。对于残值的补充意见，联合财险聊城支公司无异议，其他被告未到庭质证，本院审查予以确认。对于货物损失，原告提交的证据材料形成了完整的证据链，徐保明驾驶车辆装载5000公斤外墙王、3000公斤RS-308，200公斤铁桶包装，共计40桶，事故发生后，中国邮政速递物流股份有限公司无锡分公司在其所欠原告运费中扣除了涉案货物损失72400元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告的货物损失应为：71000元（5000公斤×9元/公斤+3000公斤×8元/公斤+40只铁桶×25元/只）。对于鉴定费4000元，属于确定货物损失所必须支出的费用，本院应予支持。对于原告为保全向中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司交纳的服务费，不属于必要费用，原告要求被告承担，本院不予支持。综上，原告的损失范围为：1.货物损失71000元；2.鉴定费4000元。以上共计75000元，本院予以确认。由被告人民财险济宁分公司在交强险限额内承担2000元；被告人民财险济宁分公司在商业险范围内赔偿原告各项损失36500元[（75000元-2000元）×50%]。由被告文秀菊赔偿各项损失36500元[（75000元-2000元）×50%]。被告互通物流公司对文秀菊的赔偿责任承担连带责任。文秀菊与联合财险聊城支公司之间的保险合同纠纷，可另行主张权利。原告选择按侵权主张权利，原告要求联合财险聊城支公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告高化军、金诺物流公司、高振涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席进行审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效之日起十日在交强险责任限额内赔偿原告江苏同辉达物流有限公司货物损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效之日起十日在商业三者险责任限额内赔偿原告江苏同辉达物流有限公司货物损失、鉴定费等共计36500元。三、被告文秀菊赔偿原告江苏同辉达物流有限公司货物损失、鉴定费等共计36500元。四、被告临清市互通物流有限公司对第三项承担连带赔偿责任。四、驳回原告江苏同辉达物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取805元，由被告高化军、文秀菊各承担402.5元，保全费820元，由被告高化军、文秀菊各承担410元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  张保国二〇二〇年十二月七日书记员  张 昕