广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1756号原告：罗某1（曾用名：罗某2），男，1945年9月12日出生，汉族，住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所律师。被告：黄某，女，1940年11月16日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区。被告：罗某3，女，1963年3月8日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区。被告：罗某4，男，1965年4月18日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区。被告：罗某5，男，1972年11月8日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区。被告：汤某1，男，1964年9月10日出生，汉族，住址广东省佛冈县。被告：汤某2，男，1967年10月18日出生，汉族，住址广东省佛冈县。被告：汤某3，男，1969年11月30日出生，汉族，住址广东省佛山市禅城区。被告：汤某4，女，1970年9月9日出生，香港特别行政区居民，住香港，被告：汤某5，女，1945年5月10日出生，汉族，住址广东省清新县。被告：罗某6，女，基本情况不详。被告：罗某7，女，基本情况不详。原告罗某1与被告黄某、罗某3、罗某4、罗某5、汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、罗某6、罗某7继承纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗某1的委托诉讼代理人王旭虹、郑联珠，被告黄某、罗某3、罗某4、罗某5、汤某1、汤某2、汤某5到庭参加诉讼。被告汤某3、汤某4、罗某6、罗某7经本院依法传唤没有到庭应诉。现已审理终结。原告罗某1向本院提出诉讼请求：1.判决被继承人罗某8遗留的位于广州市荔湾区×××××巷××号房屋[房产登记号：登字××××号]由原告罗某1占一百二十分之五十一，被告黄某占五分之一，被告罗某3占三百六十分之二十三，被告罗某4占三百六十分之二十三，被告罗某5占三百六十分之二十三，被告汤某1、汤某2、汤某3、汤某4四人共占一百二十分之十一，被告汤某5占一百二十分之十一；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被继承人罗某8于1998年2月29日死亡，其生前与案外人生育罗某8、罗某1两名子女。××××年××月××日，罗某8与谢某1登记结婚，婚后生育女儿罗某6、罗某7，但两女均于1959年左右病逝。罗某8在1932年11月10日购买取得广州市荔湾区×××××巷××号房屋并登记在其一人名下。由于被继承人罗某8生前没有立下遗嘱或遗赠抚养协议，其父母先于其死亡，根据继承法的规定，其配偶谢某1、儿子罗某8、罗某1是第一顺序继承人，应由谢某1、罗某8、罗某1各继承三分之一产权份额。罗某8与被告黄某生育了罗某3、罗某4、罗某5三子女，罗某8于2003年5月16日死亡。罗某8继承取得的讼争房屋三分之一产权份额属于夫妻共同财产，由黄某占房屋的六分之一产权份额。因罗某8生前没有立下遗嘱或遗赠抚养协议，其父亲罗某8先于其死亡，故罗某8占有讼争房屋的六分之一产权份额由谢某1、黄某、罗某3、罗某4、罗某5继承。2015年1月17日，谢某1死亡，生前没有立下遗嘱或者遗赠抚养协议，其父母已先于其死亡，其第一顺序继承人为罗某8、罗某1以及汤某6、汤某5（谢某1与前夫生育的子女）。由于罗某8、汤某6均先于谢某1死亡，故他们应继承部分由其子女代位继承。综上，讼争房屋由罗某1占有一百二十分之五十一，黄某占有五分之一，罗某3占有三百六十分之二十三，罗某4占有三百六十分之二十三，罗某5占有三百六十分之二十三，汤某1、汤某2、汤某3、汤某4四人共占有一百二十分之十一，汤某5占有一百二十分之十一。原、被告在办理继承过程中因无法提供罗某6、罗某7的死亡情况，导致无法办理公证继承手续，故原告向法院提起诉讼。被告黄某、罗某3、罗某4、罗某5、汤某1、汤某2、汤某5均辩称，同意原告的诉讼请求，确认原告陈述的事实。被告汤某4辩称，其知晓罗某7、罗某6已于1959年左右病逝的事实，同意原告在本案民事起诉状中的全部事实和理由。被告汤某3、罗某6、罗某7均无答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人罗某8（别名：××）与他人生育儿子罗某8、罗某1。谢某1与前夫汤某7育有汤某6、汤某5两子女。××××年××月××日，罗某8与谢某1结婚，婚后生育了女儿罗某6、罗某7，罗某8和谢某1均未收养其他子女。罗某8于1998年2月29日报死亡，谢某1于2015年1月17日死亡，罗某8、谢某1的父母亲均先于其死亡。罗某8与被告黄某（黄××）于××××年××月××日结婚，婚后生育被告罗某3、罗某4、罗某5三子女。罗某8于2003年5月16日死亡。汤某6与配偶欧某1育有汤某2、汤某3、汤某1、汤某4四子女，汤某6于1987年7月去世。罗某8、谢某1、罗某8、汤某6均未留下遗嘱。根据广州市房地产管理局证字第××号《广州市房地产所有证》记载，坐落广州市花地×××××巷×号房屋登记在罗某8名下，第五区×段××××地号，房产面积五五平方公尺二四平方公寸二〇平方公分，系1932年11月10日向罗某9买受。经查，房产登记号为登字××号档案，房地产所有证存根显示：房地产坐落花地×××××巷××号，证字第×××××号；登字××××号《广州市不动产登记查册表》显示，南区花地路×××××巷××号产权人为罗某8，区段地号：5区×段××××地号，建基面积55.242平方米，权证号码：×××××号，所有权来历：1932年11月向罗某9买。经查询，谢某1的户籍于1947年由清远迁至广州，1953年由××××号迁至××××××巷××号。另经查询，根据广州市荔湾区退休职工管理委员会办公室的谢某1退休档案摘抄记录：1958年10月23日填《工作人员履历登记表》，谢某1的任职单位系南区芳村专卖糕点合作商店，家庭成员包括罗某8、罗某8、罗某2、罗某6、罗某7；1970年11月23日填《履历表》，谢某1的供养或非供养直系亲属有汤某6（工作单位或住址在广东省佛冈县）、汤某5（工作单位或住址广东省清远县）。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。罗某8、谢某1、罗某8、汤某6均没有留下遗嘱，因此本案按照法定继承确定各继承人的继承份额。本案焦点之一为汤某6、汤某5与罗某8，罗某8、罗某1与谢某1之间有否形成扶养关系。汤某6、汤某5是谢某1与前夫生育的子女，根据谢某1的退休档案，汤某6在广东省佛冈县生活或工作、汤某5在广东省清远县生活或工作，谢某1的户籍在1947年已迁至广州，可见汤某6、汤某5均没有来广州与罗某8、谢某1长期共同居住，即使双方曾共同生活，也是短期的、暂时的，没有形成家庭成员间的亲密关系，因此不应认定汤某6、汤某5与罗某8之间形成了扶养关系。至于罗某8、罗某1是罗某8与他人生育的子女，谢某1与罗某8结婚时，罗某8、罗某1尚未成年仍需要与父母同住，谢某1在1953年将户籍迁至×××××巷××号，同户籍成员包括罗某8、谢某1、罗某2（别名：××）并且从谢某1退休档案反映家庭成员包括罗某8、罗某8、罗某2、罗某6、罗某7，可见谢某1与罗某8、罗某1长期共同生活居住，已形成家庭成员之间的亲密关系，本院认定谢某1与罗某8、罗某1之间形成了扶养关系。罗某8生前留有广州市花地×××××巷×号房屋，该房屋是罗某8在婚前取得的财产，属于其个人财产。由于罗某8的父母先于其死亡，因此罗某8留下的上述遗产应由其第一顺序继承人谢某1、罗某8、罗某1、罗某6、罗某7各继承1/5产权份额。对于原告罗某1提出罗某6、罗某7已于1959年病逝，因原告没有提供罗某6、罗某7已经法定程序登记或者宣告死亡的证据，故本院对该主张不予采纳。罗某8是在婚姻存续期间继承上述房屋产权份额，该财产属于罗某8与黄某的夫妻共同财产，由于罗某8与黄某对上述房屋产权份额的分割未作约定，因此本院确认二人对上述房屋产权份额各占1/2，即各占1/10产权份额。罗某8死亡后，其占有房屋的1/10产权份额由其第一顺序继承人谢某1、黄某、罗某3、罗某4、罗某5共同继承，各继承1/5，即各继承1/50产权份额。谢某1系在继承罗某8、罗某8的遗产后死亡，其父母亲均先于其死亡，其继承所得的11/50产权份额应由其第一顺序继承人罗某8、罗某1、罗某6、罗某7、汤某6、汤某5继承，各继承1/6，即各继承11/300产权份额。由于罗某8、汤某6均先于谢某1死亡，故罗某8、汤某6应继承谢某1遗产的份额由其子女代位继承，即罗某8应继承的部分由罗某3、罗某4、罗某5代位继承，各继承11/900产权份额；汤某6应继承的部分由汤某1、汤某2、汤某3、汤某4代位继承，各继承11/1200产权份额。综上，广州市花地×××××巷×号房由原告罗某1占有852/3600产权份额，被告罗某6、罗某7各占852/3600产权份额，被告黄某占有432/3600产权份额，被告汤某5占有132/3600产权份额，被告罗某3、罗某4、罗某5各占116/3600产权份额，被告汤某1、汤某2、汤某3、汤某4各占33/3600产权份额。诉讼期间，被告汤某3、汤某4、罗某6、罗某7经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被继承人罗某8名下的广州市花地×××××巷×号房屋，由原告罗某1、被告黄某、罗某3、罗某4、罗某5、汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、罗某6、罗某7共同继承，原告罗某1占有852/3600产权份额，被告罗某6、罗某7各占852/3600产权份额，被告黄某占有432/3600产权份额，被告汤某5占有132/3600产权份额，被告罗某3、罗某4、罗某5各占116/3600产权份额，被告汤某1、汤某2、汤某3、汤某4各占33/3600产权份额。本案受理费13800元，由原告罗某1负担3266元，被告罗某6、罗某7各负担3266元，被告黄某负担1657元，被告汤某5负担506元，被告罗某3、罗某4、罗某5各负担445元，被告汤某1、汤某2、汤某3、汤某4各负担126元。如不服本判决，原告罗某1、被告黄某、罗某3、罗某4、罗某5、汤某1、汤某2、汤某3、汤某5、罗某6、罗某7可以在判决书送达之日起十五日内，被告汤某4可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘国樑人民陪审员  宋小莹人民陪审员  梁惠珍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  陈离离萧静妍