wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1362号 申请执行人：福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司，住所地福建省惠安县螺城惠泉北路，统一社会信用代码913505218562344617。 法定代表人：陈靖雄。 被执行人：庄尾金，男，1967年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院在执行福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司与庄尾金企业承包经营合同纠纷一案中，根据执行依据[2019]泉仲字395号裁决书，被执行人庄尾金应支付申请执行人福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司款项128085.58元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人庄尾金发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人庄尾金至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人庄尾金纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人庄尾金有其他可供执行的财产。现被执行人庄尾金尚有款项128085.58元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 旭
云南省华宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0424刑初332号公诉机关华宁县人民检察院。被告人曹杨兵，男，1992年9月26日出生于云南省华宁县，汉族，初中文化，农民，家住云南省华宁县。因犯寻衅滋事罪，2019年6月11日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。因本案，于2020年11月11日被华宁县公安局决定取保候审。经本院决定，于2020年12月24日执行逮捕。现押于华宁县看守所。华宁县人民检察院以华检一部刑诉〔2020〕302号起诉书指控被告人曹杨兵犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华宁县人民检察院指派检察官张淑芝、检察官助理曾志雄出庭支持公诉，被告人曹杨兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月25日，被告人曹杨兵饮酒后驾驶车牌号云Ｆ×××**小型轿车从华宁县宁州街道办全友家私处向三角公园方向行驶。22时58分，当行驶至澄华线Ｋ77＋500米处被华宁县公安局交警大队民警当场查获其有饮酒驾驶机动车嫌疑。经鉴定，被告人曹杨兵血液中乙醇含量为115.33ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒。被告人曹杨兵到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪态度较好。公诉机关认为，被告人曹杨兵醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曹杨兵因犯寻衅滋事罪，在缓刑考验期内犯新罪，应根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、第六十九条第二款、第七十一条的规定处罚，其到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议判处被告人曹杨兵拘役二个月，罚金2000元，并撤销缓刑，合并执行。被告人曹杨兵同意适用速裁程序审理本案，对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹杨兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。综合被告人曹杨兵具有坦白、自愿认罪认罚情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹杨兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元；撤销本院（2019）云0424刑初62号刑事判决书中对被告人曹杨兵判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月的缓刑执行部分；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，罚金人民币2000元。（罚金限判决生效后一个月内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月24日起至2021年12月23日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 俊二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨靖坤
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2545号 原告：福建恒杰塑业新材料有限公司，住所地福建省福清市渔溪镇渔溪村，统一社会信用代码91350181717398271M。 法定代表人：王存奇，总经理。 委托诉讼代理人：房金春，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：江金华，女，该公司员工。 被告：惠民燃气（河南）有限公司，住所地河南省开封市鼓楼新天地山货店步行街第壹拾柒幢单四层叁拾叁号，统一社会信用代码91410296MA40UE2F1Y。 法定代表人：王崇兴，执行董事兼总经理。 原告福建恒杰塑业新材料有限公司（以下简称恒杰塑业公司）与被告惠民燃气（河南）有限公司（以下简称惠民燃气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告恒杰塑业公司的委托诉讼代理人房金春到庭参加诉讼，被告惠民燃气公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒杰塑业公司向本院提出诉讼请求：1.判令惠民燃气公司支付到期货款50719.7元及违约金（违约金按照日万分之五利率自2019年10月6日起计至款项还清为止）；2.由惠民燃气公司承担本案诉讼费用。事实和理由：恒杰塑业公司与河南省惠民燃气有限公司【现更名为惠民燃气（河南）有限公司】于2018年8月28日签订编号为HMCG-20180828《物资采购合同》一份，于2018年8月29日签订《补充协议》一份，约定惠民燃气公司向恒杰塑业公司采购PE管材。2018年8月29日至2018年10月6日期间，恒杰塑业公司陆续向惠民燃气公司提供管材，截止至2018年11月28日，惠民燃气公司尚欠恒杰塑业公司货款1014394元。按照合同约定，其中95%的货款963674.3元应于2018年12月3日前付清，剩余5%的货款50719.7元作为质保金应于2019年10月6日前付清。其中95%的货款963674.3元，恒杰塑业公司已另案起诉惠民燃气公司，且已胜诉，余下5%的质保金50719.7元，惠民燃气公司未依约支付，故恒杰塑业公司诉至法院。 惠民燃气公司未作答辩，也未举证、质证。 因惠民燃气公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对恒杰塑业公司所提供的证据进行审理。 经审理查明，恒杰塑业公司所述属实。另查明双方签订的《物资采购合同》第九条第3款约定“每批货款于货到验收合格且收到正式发票后（16%增值税专用发票）30日内，支付当批次货款总额的95%，剩余5%作为质量保证金”，第4款约定“如无质量问题，每批货物的质保金于货到之日起12个月后甲方向乙方一次性无息付清”，第十条第10款约定“甲方无故延期付款，每延期一天需支付当批货款万分之五的违约金，但最高不超过当批货款总额的百分之二十”。 以上事实有恒杰塑业公司提交的恒杰塑业公司营业执照、惠民燃气公司企业信用报告、《物资采购合同》、《补充协议》、税票收款对账、经销商往来对账单、2019闽0181民初3442号民事判决书、裁定书及恒杰塑业公司的庭审陈述为证。 本院认为，恒杰塑业公司与惠民燃气公司订立的《物资采购合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。恒杰公司已按合同约定履行供货义务，最后一次发货时间为2018年10月6日，惠民燃气公司并未就恒杰塑业公司提供的货物存在质量问题提出抗辩，根据合同约定，惠民燃气公司应于2019年10月6日付清案涉货款质保金共计50719.7元。惠民燃气公司未依约付款已构成违约，恒杰塑业公司要求惠民燃气公司支付货款50719.7元并按照日万分之五的利率标准自2019年10月7日起计算违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。惠民燃气公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 惠民燃气（河南）有限公司于本判决生效之日起十日内向福建恒杰塑业新材料有限公司支付货款50719.7元及违约金，违约金按日万分之五的利率标准自2019年10月7日起计至款项付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1197元，由惠民燃气（河南）有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 翁荣钦 二〇二〇年十二月三日 法官助理 林 颖 书 记 员 林小涓 附注：本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初1274号 原告：韶关市曲江区嘉鑫金属材料有限公司，住所地广东省韶关市曲江区马坝镇广韶公路岭窝子。 法定代表人：谢土生，系公司经理。 委托诉讼代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。 被告：临武县同兴房地产开发有限公司，住所地湖南省临武县舜峰镇同兴花园****。 法定代表人：官强，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黄建，湖南民安律师事务所律师。 原告韶关市曲江区嘉鑫金属材料有限公司（以下简称“嘉鑫公司”）与被告临武县同兴房地产开发有限公司（以下简称“同兴房地产公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉鑫公司及其委托诉讼代理人王当正、被告同兴房地产公司的委托诉讼代理人黄建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韶关市曲江区嘉鑫金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令同兴房地产公司向嘉鑫公司支付50万元补价货款；2.判令本案诉讼费、律师费由同兴房地产公司承担。诉讼过程中，嘉鑫公司放弃律师费的诉讼请求。事实和理由：2016年3月12日，嘉鑫公司和同兴房地产公司签订钢材购销合同，按合同第三条的付款约定，在结算时同兴房地产公司应当支付钢材补价货款806241元给嘉鑫公司。结算后，嘉鑫公司多次催讨，2018年7月9日同兴房地产公司负责人称经营困难，希望能少一点补价款，经过协商，双方确定补价款为50万元，并在2018年9月10日支付，同兴房地产公司出具欠条给嘉鑫公司。后同兴房地产公司未支付补价款，遂诉至法院。 同兴房地产公司辩称，因买卖钢材欠款50万元是事实，但欠款属利息；2019年9月2日已支付10万元给嘉鑫公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月12日，嘉鑫公司和同兴房地产公司签订钢材购销合同，其中载明：2.2补价：甲方（嘉鑫公司）货单中的价格为现金结算价，现金价以乙方（同兴房地产公司）收到钢材的3天内全额付款。乙方有超逾现金价付款的，按期给予追补价（期：1/30天为一期，包含收货的当天），每期追补50元/吨给甲方，最终给予5天付款期不计追补。嘉鑫公司共提供2249.155吨钢铁，总货款为4741367.03元，因同兴房地产公司存在逾期支付现金款，按约定应支付补价款806241元。2018年7月9日，双方经过协商，补价款减少至50万元，同兴房地产公司出具欠条，载明：今欠到谢土生购买钢材款利息五十万元整。（待本公司2018年9月10日交房后偿还该利息款，利息款未还清欠条继续生效）。落款处有同兴房地产公司加盖公章。2019年9月2日同兴房地产公司支付了10万元给嘉鑫公司。 本院认为，嘉鑫公司与同兴房地产公司之间的买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。同兴房地产公司逾期按现金价付款，按约需支付因此产生的补价款，即其出具欠条中的利息款50万元，双方对该金额无异议，且未超出法律规定，本院予以确认。同兴房地产公司辩称已向嘉鑫公司支付了10万元补价款，嘉鑫公司认可收到，但称该款是不属于50万元内的补价款而是另有约定。因嘉鑫公司未提供证据证实存在其他约定，且后来双方也无其他交易发生，故本院认定该10万元属归还约定的50万元补价款。综上所述，同兴房地产公司尚欠嘉鑫公司40万元补价款。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告临武县同兴房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告韶关市曲江区嘉鑫金属材料有限公司40万元补价款； 二、驳回原告韶关市曲江区嘉鑫金属材料有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告韶关市曲江区嘉鑫金属材料有限公司负担880元，被告临武县同兴房地产开发有限公司负担3520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曾凡君 二〇二〇年十二月一日 法官助理王小雅 书记员邹姗姗 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条严格履行与诚实信用 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2583北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11534号原告：韩永红,男,1968年9月28日出生,汉族,住北京市西城区。公民身份号码：×××。被告：陈新武,男,1978年3月10日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。公民身份号码：×××。原告韩永红与被告陈新武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永红到庭参加了诉讼，被告陈新武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告韩永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月23日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限3天，自2016年6月23日至2016年6月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612361803625662824。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认韩永红与陈新武于2016年6月23日签订的借款协议（协议编号：612361803625662824）无效；二、陈新武于本判决生效后七日内返还韩永红借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月23日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回韩永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30014号原告：关建强，男，1983年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××132。被告：谭俊宏，男，1994年10月13出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××154。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行审理。原告到庭参加庭审，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还欠款29500元及从2019年7月16日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以资金周转为由于2019年7月10日向原告借款3万元，双方签订《借款合同》，约定借款金额为3万元，借款期限为5天。原告通过微信转账向被告交付借款，被告至今只归还了500元。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借条、微信支付转账电子凭证4份及微信支付交易明细证明为凭。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认如下事实：被告向原告借款，原告通过微信分别于2019年7月6日向被告转账2万元、2019年7月10日转账1万元，合共3万元。2019年7月10日，被告向原告出具借条，确认向原告借款3万元，约定借款期限至2017年7月15日。后被告向原告还款500元。原告因被告未能归还全部借款而于2020年10月16日向本院起诉，本院经诉前调解未果后，于2020年11月16日立案。另查明：中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年9月20日一年期LPR利率为3.85%。本院认为，原告主张向被告出借本金3万元的事实，有借条、微信支付转账电子凭证及微信支付交易明细证明为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。原告认为被告尚欠借款29500元未归还，而被告经本院送达开庭传票传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告尚欠原告借款本金29500元。原告请求被告归还该款，并从逾期之日即2019年7月16日起按年利率3.85%计付利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：谭俊宏应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金29500元及以该款为基数从2019年7月16日起至付清款日止按年利率3.85%计算的利息予关建强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费758.76元，减半收取计379.38元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年十二月四日书记员  聂凤姣
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5391号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路325号。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：贾某路，男，1963年7月3日生，汉族，住保定市新一代Ｃ区。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告贾某路物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月16日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王美怡
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0283刑初419号                            公诉机关                       河北省迁安市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人高雷，男，1990年1月17日出生，汉族，河北钢铁集团燕山钢铁有限公司工人 ，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月14日被迁安市公安局刑事拘留。现押迁安市看守所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       迁检一部刑诉[2020]407号                               指控事实                       2020年10月22日15时许，被告人高雷饮酒后驾驶小型轿车由北向南行驶至迁安市丰庆路六实小西侧时，因操作不当与路中央护栏相撞，造成护栏、车辆均损失的交通事故。被告人高雷负此次事故的全部责任。民警勘查完现场后，发现被告人高雷有酒后反应，在迁安市人民医院抽取了被告人高雷的血样。经新疆华通交通事故物证司法鉴定所鉴定，被告人高雷血样中的乙醇含量为133.43mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                               被告人意见                       被告人高雷对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且自愿签署了认罪认罚具结书一份，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人高雷犯危险驾驶罪罪名成立。被告人高雷在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人高雷到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。                               判决结果                       被告人高雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月14日起至2021年1月13日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                           审 判 员 徐 富                         二〇二〇年十二月二十一日                         法官助理 杨兆宇             书 记 员 庞 剑
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6053号 上诉人（原审原告）：寿光普顺生物科技有限公司，住所地寿光市文家街道公园街369号（晨鸣工业园内）。 法定代表人：董云升，总经理。 委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱桂红，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩绍玉，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人寿光普顺生物科技有限公司（以下简称普顺公司）因与被上诉人朱桂红买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人普顺公司法定代表人董云升及委托诉讼代理人李英，被上诉人朱桂红及其委托诉讼代理人刘桂军、韩绍玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实错误。朱桂红于2018年9月11日、14日分别从普顺公司处购买四车饲料，第一车拉了28.92吨，车号为鲁ＵＥ××××;9月14日拉走了三车，第一车29.35吨,车号为ＧＬ××××；第二车30.36吨，车号鲁ＧＣ××××号；第三车30.23吨，车号鲁ＧＶ××××，共计118.86吨，每吨1250元，共计货款148575元；该货款普顺公司多次向朱桂红追要，朱桂红同意支付货款并按月息1分支付利息，普顺公司提供与朱桂红通话录音中普顺公司对朱桂红说“相信你，才让你拉的”，朱桂红回答“是啊”，这足以证明普顺公司与朱桂红之间存在买卖合同关系。朱桂红在庭审中对录音资料进行质证对其真实性无异议，而原审法院确在查明中记载有异议，若朱桂红对录音资料的真实性有异议，根据证据规则的有关规定，举证责任应由朱桂红承担，朱桂红对录音的真实性未提供证据，因此，该录音资料应认定是真实的。综上所述，原审法院未认定普顺公司与朱桂红之间存在买卖合同关系是错误的，导致判决结果的错误。 朱桂红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 普顺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令朱桂红支付普顺公司货款148,575元，并自欠款之日起至款项还清之日止按月息1分支付利息；2.本案诉讼费用由朱桂红负担。 一审法院认定事实：普顺公司围绕诉讼请求提交了其法定代表人与朱桂红的通话录音两份、货款明细表一份，拟证实朱桂红于2018年9月11日、14日分别从普顺公司处购买四车饲料，第一车拉了28.92吨，车牌号鲁ＵＥ××××；9月24日拉走三车，第一车29.35吨，车号为鲁ＧＬ××××；第二车30.36吨，车号鲁ＧＣ××××；第三车30.23吨，车号鲁ＧＶ××××，共计118.86吨，每吨1250元，共计148575元；普顺公司于2019年7月6日和8月16日打电话向朱桂红催要货款，朱桂红同意支付货款并按月息1分支付利息。朱桂红质证对证据的真实性及证明目的均有异议，主张该明细表系普顺公司单方制作，不能证实普顺公司主张的货物是由朱桂红拉走，也无证据证实在所诉的时间内将货物交付给了朱桂红；对录音，普顺公司应提交载明时间的通话详单及录音的原始载体，以证实录音的真实性，即使提供了不能证实该通话录音与本案有关联，也无法证实朱桂红支付货款的事实。朱桂红为证实其主张提交了如下证据：普顺公司会计马晓燕与朱桂红会计于文霞的部分微信聊天记录；普顺公司给朱桂红出具的发货明细表、支出明细表、投资明细表共10份；普顺公司会计出具的载有普顺公司法定代表人董云升及另一合伙人张安平名字的工资发放表一份；双方合伙期间普顺公司法定代表人董云升签字的部分付款凭证，以此证实普顺公司与朱桂红双方自2018年5月31日开始合伙生产饲料，至今双方仍是合伙关系。普顺公司质证对微信聊天记录及明细表均有异议，主张因朱桂红自己经营厂子，该证据与本案无关联；对普顺公司法人签字的付款凭证真实性无异议，当时普顺公司于2018年6月1日至7月31日雇佣朱桂红在厂里干会计，朱桂红将普顺公司的账目拿走，不能证实双方之间存在合伙关系。对张安平的工资表有异议，不是普顺公司单位出具，与本案无关。综上，朱桂红提交的该宗资料不能证实双方之间存在合伙关系。 一审法院认为，当事人就自己的主张有义务提供证据证实，举证不能应承担对其不利的法律后果。经审理，结合当事人陈述、举证、质证，综合分析判断，普顺公司提供的证据无法证实其与朱桂红之间存在买卖关系，亦无法证实案涉饲料系朱桂红购买，普顺公司的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回寿光普顺生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3272元，保全费1370元，由普顺公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱桂红提交：证据一、朱桂红与另一合伙人张安平的通话录音一份，证明朱桂红与张安平及普顺公司法定代表人是合伙关系，合伙期间朱桂红投入的设备仍在普顺公司处，由普顺公司使用中，三人至今未分伙。证据二、朱桂红及朱桂红会计李文霞与普顺公司董云升及其会计马晓燕谈话记录，证明普顺公司与朱桂红合伙生产饲料投入的设备及双方至今仍未就合伙事宜清算，涉案款项发生于合伙期间，属于合伙债权，朱桂红无还款义务。证据三、录像光盘一份，证明朱桂红到董云升处商议拉回设备事宜，董云升无故拒绝。普顺公司质证称，对证据一有异议，因为张安平不是普顺公司股东也不是合伙人，与普顺公司无关，该证据与本案无关；对证据二真实性有异议，该证据是普顺公司要求朱桂红与张安平结算，与普顺公司无关，不能证明普顺公司与朱桂红存在合伙关系，普顺公司法人没有在朱桂红提交的单据签字，所以朱桂红主张与普顺公司合伙关系不成立。对证据三真实性有异议，朱桂红到普顺公司处双方因本案账目未结清，普顺公司不让朱桂红进厂，以上证据普顺公司认为与本案无关，不能证明朱桂红设备由普顺公司使用，也不能证明双方存在合伙关系。 本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是普顺公司与朱桂红是否就普顺公司主张的饲料存在买卖合同关系。对于该焦点问题，普顺公司就其主张所提供的证据为货款明细表以及通话录音，但货款明细表为其单方证据，没有朱桂红的确认，通话录音中也没有朱桂红明确认可向普顺公司购买饲料的内容，故普顺公司的诉讼请求证据不足，一审未予支持并无不当。朱桂红二审提供的证据与本案中普顺公司主张的买卖合同关系无关联性，对其在本案中的证明力不予认定。综上所述，普顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3272元，由寿光普顺生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月十八日 书记员 杨宇婷
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3165号 申请执行人：王洪燕，女，1967年7月20日出生，汉族，住青州市。 被执行人：颜欣，女，1970年5月9日出生，汉族，住青州市。 申请执行人王洪燕与被执行人颜欣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0781民初6364号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该调解书确定的还款义务，申请执行人于2020年10月22日向本院申请强制执行。申请执行标的243043.40元及利息等。本院于2020年10月22日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月22日、2020年12月8日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行的财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年10月22日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同时书面申请终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李燕国
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3022号 原告：柯希琴，女，1978年3月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈建国（原告柯希琴之夫），住重庆市武隆区。 被告：杨明，男，1965年10月6日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。 原告柯希琴与被告杨明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，最初适用简易程序中的小额诉讼程序审理。因被告杨明下落不明，本院于2020年10月9日裁定本案转为普通程序，由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员王颖、人民陪审员王一竹组成合议庭审理。本院于2020年12月30日公开开庭进行了缺席审理。原告柯希琴及其委托诉讼代理人陈建国到庭参加了诉讼；被告杨明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯希琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨明偿还原告柯希琴借款1100元并支付资金占用利息（利息计算方式：以本金1100元为基数，按照年利率6%从2019年3月27日起计算至还清时止）；2.诉讼费用由被告杨明承担。事实和理由：被告杨明系重庆市阳光童年旅游开发有限公司日本驿馆员工，负责采购蔬菜。在原告柯希琴处买菜期间，被告杨明向原告柯希琴借钱。原告柯希琴于2019年3月16日通过微信向被告杨明转账1000元，其后，原告柯希琴又借给被告杨明100元用于充值话费；原告柯希琴于2019年3月16日通过微信向被告杨明转账2000元。被告杨明于2019年8月7日向原告柯希琴还款2000元后，未再还款。经原告柯希琴多次催收，被告杨明仍拒不偿还借款。被告杨明应向原告柯希琴偿还借款并支付资金占用利息。 被告杨明未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：被告杨明于2019年3月15日晚上通过微信（微信号为wx×）向原告柯希琴（微信号为k1×）发送语音信息，向原告柯希琴借款1000元。原告柯希琴于2019年3月16日早上通过微信向被告杨明转账1000元，被告杨明当日在微信上确认收款。被告杨明于2019年3月26日通过微信向原告柯希琴发送语音称需要钱，原告柯希琴于当日下午通过微信向被告杨明转账2000元，被告杨明于当日在微信上确认收款。原告柯希琴收到被告杨明还款2000元后，于2019年8月7日晚上向被告杨明发送语音信息，告知被告杨明还欠其1100元，被告杨明在当晚通过微信语音回复：“对头。对头。”其后，被告杨明未向原告柯希琴支付前述1100元。 以上事实有原告当庭陈述、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告柯希琴主张其向被告杨明提供了借款3100元，并提供了微信聊天记录、微信支付转账电子凭证等证据材料证明，本院予以采信。虽然原告柯希琴诉称的借款中有100元无转款或取款依据，但被告杨明在2019年8月7日向原告柯希琴发送的微信语音回复中明确予以确认且该笔借款金额相对较小，原告柯希琴也对该借款用于杨明充值话费的用途作了说明；结合原告柯希琴的经济能力，对该100元的借款事实，本院予以确认。关于被告杨明未偿还的金额，在被告杨明还款2000元后，原告柯希琴于2019年8月7日晚上通过微信告知被告杨明尚欠1100元借款，被告杨明于当晚通过微信语音明确予以确认，故对原告柯希琴诉称的被告杨明尚欠1100元的事实，本院予以采信。被告杨明应当向原告柯希琴偿还借款1100元。被告杨明至今未偿还借款1100元，原告柯希琴可以主张因被告未能偿还借款而产生的损失；因原告柯希琴未举证证明该借款归还后的用途，故原告柯希琴的损失为资金占用利息损失。关于资金占用利息起算的时间，因原告柯希琴未提供双方关于借款期限约定的证据，原告柯希琴可以随时主张被告杨明还款，从原告柯希琴提供的微信聊天记录来看，其于2019年8月7日向被告杨明发出过催收通知，资金占用利息损失应从该催收之日的次日（即2019年8月8日）起算，直至被告杨明归还借款之日止。关于资金占用利息的标准，应以未偿还借款1100元为基数，根据同期贷款市场利率标准确定，即按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告柯希琴关于资金占用利息按照年利率6%的标准从2019年3月27日起算的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零六条、第二零一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨明在本判决生效后立即向原告柯希琴偿还借款1100元并支付资金占用利息（利息标准：以借款本金1100元为基数，从2019年8月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，直至借款本金还清时止）； 二、驳回原告柯希琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告柯希琴已预交），公告费560元，合计610元，由被告杨明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 熊 强 人民陪审员 王 颖 人民陪审员 王一竹 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理 张 敏 书 记 员 杨 景
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初4840号原告重庆速久汽车租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路8号附18号，社会信用代码91500106339542781E。法定代表人：魏孙。被告吴晓容，女，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆速久汽车租赁有限公司诉被告吴晓容挂靠经营合同纠纷一案,本院于2020年4月21日立案。2020年12月31日，原告牟登国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告重庆速久汽车租赁有限公司撤诉处理。案件受理费329.7元，减半收取164.85元，由原告牟登国负担。审判员  丁希来二〇二〇年十二月三十一日书记员  廖荣鹏
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5779号 原告：王某，男，1985年5月20日出生，汉族，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：潘莹，吉林邦安律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区新星宇典约商誉写字楼A1栋17-189层和1间1楼商铺。 负责人：曹文华，经理。 委托诉讼代理人：潘国新，该公司职员。 原告王某与被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人潘莹，被告安华保险委托诉讼代理人潘国新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.判令安华保险支付车辆损失赔偿金59,545元、施救费13,100元、鉴定费3177元，合计75,822元；2.诉讼费由安华保险承担。事实与理由：2019年6月26日22时许，王某驾驶吉CB3968号/吉CC906挂号车，沿省道31977（山东省）由东向西行驶至博兴县引黄济青土场路口处，撞于前方顺停等待车辆，造成前方车辆人员死亡，涉案车辆损坏的交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定，王某承担全部责任。经鉴定，吉CB3968号车辆维修损失为59,545元，鉴定费3177元。王某系吉CB3968号车辆所有权人，在安华保险处为该车辆投保了车辆损失险和不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。王某对该车辆享有经济利益，因安华保险未赔偿王某经济损失，特诉至贵院，望判如所请。 安华保险辩称，王某单方鉴定，现申请重新鉴定。诉讼费不在理赔范围内，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月26日22时许，王某驾驶吉CB3968号/吉CC906挂号车，沿省道31977（山东省）由东向西行驶至博兴县引黄济青土场路口处，撞于前方顺停等待车辆，造成前方车辆人员死亡，涉案车辆损坏的交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定，王某承担全部责任。王某诉前单方委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，经鉴定吉CB3968号车辆维修损失为59,545元，王某支付鉴定费3177元。另，王某因案涉事故支付施救费13,100元。 另查明，案涉吉CB3968号车辆在安华保险处投保车辆损失险和不计免赔率险，保险期间2018年9月2日0时0分至2019年9月1日24时0分。 复查明，安华保险对案涉车辆定损金额为50,000元，王某庭审中表示同意该定损金额，并变更诉请，主张车辆损失金额为50,000元。 本院认为，王某为案涉车辆在安华保险处投保了车辆损失险和不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内，安华保险应当依约向王某理赔车辆损失。鉴于王某与安华保险在庭审中均对车辆损失确定为50,000元无异议，安华保险应理赔王某车辆损失50,000元。关于王某主张的鉴定费，系王某为确定车辆损失等而支出的合理费用，应予保护。关于王某主张的施救费，系王某为减少保险车辆损失而支出的必要费用，应予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日立即赔付原告王某车辆损失50,000元、鉴定费3177元、施救费13,100元，合计66,277元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元，由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 常 菁 二〇二〇年十二月九日 书记员 杨相力
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执3942号 申请执行人山东和信融资担保有限公司，驻山东省潍坊市经济开发区。 法定代表人：刘儒新，董事长 被执行人伦学禄，住山东省寿光市。 被执行人慈秀玲，住山东省寿光市。 本院执行的申请执行人山东和信融资担保有限公司与被执行人伦学禄、慈秀玲追偿权纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初1698号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：1541××××5311〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判长 韩 波 审判员 郭介东 审判员 张文智 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王瑞鑫
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8287号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴茜茜，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：谭同，男，1989年7月11日出生，汉族，住河北省保定市满城县。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告谭同民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴茜茜到庭参加诉讼。被告谭同经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年12月10日，被告谭同向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，原告与被告谭同签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为280,000元，贷款期限24期，月利率为1.90%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2018年12月12日原告向被告谭同中国工商银行账户（账号：6215580409000187004）转款280,000元，后原告收取被告谭同服务费5600元。《还款明细表》显示被告谭同于2019年7月15日之后停止归还本息，此前被告谭同已偿还原告本金58,623.95元、利息29,196.49元。此后，被告谭同未再偿还剩余借款本息。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金221,376.05元，以及自2019年7月15日起，以本金221,376.05元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，请求按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息。对于扣收的服务费，原告同意从剩余本金中予以扣减。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《还款明细表》等证据。 被告谭同未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告谭同之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告谭同出借款项，被告谭同未按时还款构成违约。故原告要求被告谭同偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金58,623.95元，扣减被告已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的服务费5600元，被告应偿还本金为280,000元-58,623.95元-5600元=215,776.05元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为1.90%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第3.4条约定，借款人未按期足额偿还任何到期应付贷款本息的，应当就当期应付未付款项按约定利率上浮50%加付罚息；第6.1条第（6）款约定借款人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务构成违约；第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2019年7月16日起至付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 被告谭同经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭同于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金215,776.05元及利息【自2019年7月16日起至付清之日止，按照起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计2676元，由被告谭同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月九日 代书记员 范 尧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29289号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：汤国栋，男，1969年2月8日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告汤国栋保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告汤国栋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令汤国栋向保险公司支付理赔款51152.14元、保费3767.23元、资金占有使用费（以上理赔款51152.14元为基数，自2020年4月7日起至实际付清之日止，按照银行贷款计算）；2.本案诉讼费用由汤国栋承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆大坪支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1033.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司重庆大坪支行申请贷款并于2019年3月18日签订《中国光大银行股份有限公司重庆分行个人贷款合同》，贷款金额6.5万元，中国光大银行股份有限公司重庆大坪支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月7日向中国光大银行股份有限公司重庆大坪支赔偿人民币51152.14元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3767.23元未付。上述欠款经保险公司多次向汤国栋催讨无果，故保险公司特诉至法院。汤国栋未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案汤国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，汤国栋为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与汤国栋之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单汤国栋与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向汤国栋发放贷款。汤国栋应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。汤国栋未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代汤国栋偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向汤国栋进行追偿。故保险公司要求胡保恩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤国栋于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款51152.14元及资金占用损失（以51152.14元为基数，自2020年4月7日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月7日一年期贷款市场报价利率计算）；二、汤国栋于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3767.23元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由汤国栋负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由汤国栋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28210号原告：林某，女，1990年9月16日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告林某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金70000元、分红收益1400元并支付逾期利息（以71400元为基数，自2019年9月27日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月27日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额7万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）林某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额70000元，借款期限六个月，自2019年3月27日开始至2019年9月26日结束；合同有效期内每月26日支付700元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月26日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告林某借款本金七万元、分红收益一千四百元并支付逾期利息（以71400元为基数，自2019年9月27日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告林某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担原告林某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告林某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担原告林某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告林某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4440号申请执行人贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区万江路银通花园FG栋负一层，统一社会信用代码：915201000784921724。法定代表人吴志力。被申请执行人陈凤保，男，1968年2月17日生，汉族，住贵州省。被申请执行人刘娇，女，1990年3月11日生，汉族，住贵州省黔西县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初4766号民事判决书，依法受理贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司申请执行陈凤保、刘娇金融借款合同纠纷一案(执行标的额为借款本金53728.18元及相应利罚息复利、案件受理费1310元、执行费1089元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向二被执行人邮寄送达执行通知书后，二被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年8月26日、2020年9月11日以及2020年11月4日通过全国法院网络查控系统查询二被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询二被执行人房产登记信息，发现二被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于二被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年11月18日，本院依法对被执行人陈凤保、刘娇采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月23日告知本案申请执行人，要求其提供二被执行人财产线索，并询问是否需要到二被执行人住所地进行调查，申请执行人回复称二被执行人目前并不在户籍地居住，原来的经常居住地也长期找不到人，暂未能提供二被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陈凤保、刘娇名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供二被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司释明，申请执行人对本院认定二被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4766号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月三日书记员  王瑞雪
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4088号原告：魏海永，男，1976年2月28日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李华果，河南宛英律师事务所律师，特别授权。被告：武成贵，男，1980年10月10日出生，汉族，住河南省唐河县。原告魏海永诉被告武成贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法向双方当事人送达了法律手续，并适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏海永及其委托代理人李华果到庭参加了诉讼，被告武成贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏海永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款100,000元，利息105,233元（从2014年1月18日至2020年11月18日按年利率15.4%计算），自2020年11月19日后利息按年利率15.4%支付至债务全部履行完毕止。2、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年1月18日，被告因业务发展需要借原告现金100,000元，并约定月息3分，约定于2015年3月18日前一次性还清。被告向原告出具了借条，双方也签订了借款合同。2015年10月16日，被告向原告出具还款承诺。借款后，原告多次向被告催要，但被告拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告武成贵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告魏海永为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告及其妻子王阳的身份证、结婚证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。２、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。３、借款证明一份及中国邮政银行取款凭证两份、中国工商银行储蓄卡复印件一份，证明被告于2014年1月18日向原告借款100,000元，该款由原告持其妻子王阳的中国邮政银行储蓄卡和中国工商银行储蓄卡分三次共计取款100,000元，以现金形式交付给被告，口头约定月息三分，被告向原告出具借款证明。4、借款合同、借条各一份，证明原、被告于2015年1月18日就借款本金及利息结算为14万元后，双方签订出具借款合同及被告向原告出具借条，并约定月息三分。5、还款承诺两份，证明被告于2017年12月3日就该14万元借款本息向原告作出还款承诺。6、律师费发票一份，证明原告支付律师费10,000元。对原告提交的上述证据，本院经审查属实，均予以认定。经审理查明，被告武成贵向原告魏海永借款，原告魏海永于2014年1月18日通过其妻子王阳的银行账户分三次取现40,000元、40,000元及20,000元，共计100,000元，原告将现金100,000元交付给被告，被告于2014年1月18日向原告出具借款证明，载明借款金额为100,000元。2015年1月18日，原、被告双方对上述借款本息进行结算，本金为100,000元、利息为40,000元，将本息共计140,000元合并计算为借款本金，并重新签订借款合同，约定原告出借给被告140,000元，期限自2015年1月18日至2015年3月18日，利息为月息三分，同时因本借款产生纠纷时的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由被告武成贵承担。2015年1月18日，被告武成贵向原告出具借条一份，载明被告向原告借款140,000元，月息3分，于2015年3月18日前付清。2015年10月16日，被告武成贵出具还款承诺，承诺于2016月1月1日前向原告归还现金30,000元。2017年12月3日被告再次出具还款承诺，承诺于2018年2月1日前向原告偿还现金300,000元。另查明，1、原告委托河南宛信律师事务所律师李华果作为本案的诉讼代理人，花费律师费10,000元。2、2020年7月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期同业拆借中心贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武成贵向原告魏海永借款，并向原告出具借款证明，原告通过现金方式向被告支付了借款100,000元，原、被告间的借款合同关系已经成立，双方均应依约履行。关于利息问题，被告于2014年1月18日出具的借款证明中虽未约定利息，但其后于2015年1月18日与原告签订的借款合同及借条中均载明利息为月息三分，该借款合同及借条实际系2014年1月18日借款证明的转化，且借款合同及借条载明的借款金额140,000元也系将前期借款本息结算后将利息计入了借款本金，重新出具的债权凭证，由此可知，原、被告双方在2014年1月18日发生借款时已约定有利息。因双方约定的利息过高，原告自愿按照按立案时（2020年7月23日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算利息，本院予以支持。因被告自2014年1月18日收到借款100,000元后，未在借款期限内支付利息，借款到期后也一直未偿还借款本息，已构成逾期还款，故原告有权要求被告自借款之日（2014年1月18日）起按年利率15.4%计算利息至款项付清之日止，自2014年1月18日计算至2020年11月18日应付利息为105,233元，自2020年11月19日应按按年利率15.4%继续计算利息至款项付清之日止。关于原告主张的律师费，因原、被告双方在借款合同中约定了产生纠纷时律师费由被告武成贵承担，原告也提供了律师费发票，证明律师费已实际产生，该律师费用的金额亦在合理范围之内，故对原告要求被告承担律师费10,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告武成贵应于判决生效后十日内向原告魏海永偿还借款本金100,000元及利息，利息自2014年1月18日起按年利率15.4%计算利息至款项付清之日止。二、被告武成贵于判决生效后十日内向原告魏海永支付律师费10,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,378元，由被告武成贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  苏桂坡人民陪审员  曹明举二〇二〇年十二月九日法官助理李亚瑾书记员杨平
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初1327号原告：李凤平，女，1986年10月23日生，汉族，户籍地襄阳市襄州区,住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李凤玲、朱旭，湖北米芾律师事务所律师。被告：武浩东，男，1998年7月1日生，汉族，户籍地襄阳市襄州区，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭志明，湖北襄江粤律师事务所律师。原告李凤平与被告武浩东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李凤平及其委托诉讼代理人李凤玲、朱旭与被告武浩东的委托诉讼代理人郭志明到庭参加诉讼。在本案的审理中，双方当事人不能达成庭外和解协议。本案现已审理终结。原告李凤平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告现金84911.67元，并自2020年2月1日起按年利率8%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月19日，原告与被告偶然接触认识，得知双方是峪山老乡之后被告频频示好获取了原告的信任。在2019年11月27日至2020年1月25日期间，被告不断以各种理由找原告借款、刷原告的信用卡共计98911.67元。后原告觉得受到欺诈后，不断要求被告还钱，被告于2020年1月30日偿还14000元，剩余84911.67元被告一直称暂时没有经济能力无法偿还。故请求判决支持原告的诉讼请求。被告武浩东辩称，被告并不欠原告任何欠款，对原告的信用卡支出没有偿还义务，故原告的诉请没有事实和法律依据。经审理查明，原告李凤平与被告武浩东于2019年11月偶然接触认识后发展成为朋友关系。2019年11月27日至2020年1月25日，被告武浩东多次刷原告的信用卡消费并另外向原告借款。在双方认识前，被告武浩东因驾驶车辆发生交通事故，本院(2019)鄂0607民初6713号民事调解书约定武浩东于2019年12月30日前赔偿受害人李昊威损失80000元；原、被告认识后，被告武浩东用原告李凤平的名义采取首付20000余元、贷款70000余元的方式购买了一辆奇瑞牌SQR7150I15I9的小型轿车（后登记在李凤平名下车牌号为鄂Ｆ×××**）；被告2020年1月10刷原告信用卡消费的17800元、4521.87元分别系向湖北英驰汽车销售有限公司支付的该购车首付、交车辆保险。后原、被告的朋友关系遭到原告家人反对后，双方于2020年1月29日上午进行了电话联系欲结束朋友关系，并商量被告武浩东如何向原告李凤平还款及如何处理购买的奇瑞牌小型轿车。原告李凤平向被告说明武浩东从原告信用卡上消费的金额为64628元，另外还借款给原告14000元。被告武浩东表示如果其要车法院有可能扣押车辆，如果变卖该车会损失约30000元。最后，双方同意被告含另外的14000元借款共向原告偿还借款55000元，被告将车交付给原告并在交车时将信用卡放在车上，该车的贷款由原告负责偿还；原告虽提出车辆的损失约30000元要求由被告承担10000元，但被告以无能力承担为由予以拒绝。2020年1月29日下午，原告李凤平给被告发信息说明中信银行卡中的消费没有算全，要求被告增加向其还款数额，被告武浩东未予理睬。2020年1月30日，被告武浩东通过微信转账向原告还款14000元。后被告武浩东将登记在李凤平名下牌号为鄂Ｆ×××**奇瑞牌小型轿车交付给原告，由原告履行偿还购买车辆的信用卡借款及车贷义务，但被告一直未能向原告偿还其余借款。为此，引起诉讼。庭审中，原告陈述被告刷其银行信用卡消费的总金额为84911.67元。上述事实，有原告提交的银行信用卡消费记录、原告与被告于2020年1月29日的通话记录、原告与被告从2020年1月29日至2020年2月29日短信联系记录，被告提交的2020年1月30日微信转账14000元记录等及庭审笔录在卷证实。本院认为，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第九条规定：出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为双方的借款合同成立。原告提交的证据能够证明双方认可被告借用原告银行信用卡消费中与购买车辆无关的金额为41000元，被告应当履行向原告还款的义务。被告另外还向原告借款14000元，其共计应当向原告偿还借款55000元。本案的借贷关系中还涉及被告使用原告的信用卡向原告的另外部分借款用于购买车辆及交车辆保险，原告提交的证据与本院(2019)鄂0607民初6713号民事调解书能够印证被告借用原告名义购买车辆的事实。现被告已将车辆交给原告，由原告在承担该车辆的借款还款责任，但该车辆确实存在折价损失问题，双方对车辆的损失价值约为30000元亦是认可的，结合原告主张的借款数额并根据公平原则，被告应当在向原告偿还借款的同时对车辆的损失向原告承担15000元的补偿责任。综上，被告应当返还原告借款及补偿款70000元；原告主张的超过70000元部分，因其提供证据不足以证明系被告所借，本院不予支持。被告已偿还原告的14000元应当从中扣除；被告提交的2020年1月30日之前转账记录与本院上述认定的借款及补偿款无关，被告以此辩称还款的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告武浩东于本判决生效之日起五日内向原告李凤平偿还借款及补偿款56000元，并支付其中的41000元借款从2020年2月1日起至还清之日止按年利率8%计算的利息损失；二、驳回原告李凤平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由原告负担311元,被告负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  曾宪友人民陪审员  姚凌云人民陪审员  朱 翠二〇二〇年十二月十六日书 记 员  唐腊梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81726号原告：周龙,男,1996年5月2日出生,汉族,住上海市浦东新区高东新路500弄2514室。被告：樊庆西,男,1993年1月21日出生,汉族,住山东省郓城镇庞园行政村庞园村XXX号。原告周龙与被告樊庆西房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告周龙，被告樊庆西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周龙向本院提出诉讼请求：要求判令解除房屋租赁合同并判令被告退还给原告支付的所有租金和押金，共计人民币4200元整。事实和理由：原、被告于2020年8月22日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于上海市浦东新区庭安路XXX弄XXX-XXX号高行绿洲五期63号1102室B房屋(以下简称系争房屋)出租给原告。租期从2020年9月1日至2021年8月31日，月租2,100元，押一付一。签订合同的当天，原告已经交了一个月房租2,100元和押金2,100元。合同中补充约定，由于房源还未装修完成。房东答应免费装油烟机，房间全部刷白，空调保洁维修，如不能维修换全新空调，装修完成后房屋全部保洁，房门更换锁芯，以上要求全部免费。双方曾约定27号能够入住交接房屋并额外支付27号至31号的房租，但原告于约定时间27号查看房屋时，除了房屋刷白，其余要求全部没有完成。同时地漏不下水，洗衣机无下水口，空调漏水，房屋无法入住，所以要求被告继续整改。直至原告多次查看房屋并催促下，8月30日，被告在房屋内装了一个具有安全隐患，无法正常使用的油烟机，油烟机的出烟筒直接通过一扇窗户悬挂，导致窗户无法再关闭，影响房屋使用，同时油烟机出烟口距离厨房高温区域接近，亦引发火灾。8月30日查看房屋时，没有整改，房屋依然不符合合同的约定，无法入住。截止合同开始时间9月1日，以上问题依然存在。同时依然没有完成空调保洁维修，房屋保洁，房门更换锁芯等合同上明确的约定。此外，房屋还存在窗帘损坏，壁灯不亮，床垫未更换等问题。根据合同的约定，被告交付的房屋不符合合同约定，要求解除合同并退还租金及押金共计4,200元，故原告诉至法院，要求判如所请。被告樊庆西辩称，合同签完后，是原告不满意，所以提出了好多要求，有些确实做不到。但本身是旧房子，原告签合同时是看过的，系原告自己选择的。原告所称的问题，已经帮他解决的，油烟机只能这样安装，我们已经保洁了，锁芯可由原告入住后自己更换。现同意解除合同，但是合同没到期，押金不退，租金应扣除中介费和18天租期内租金，可以退还剩余租金840元。本院经审理认定事实如下：2020年8月22日，原、被告通过电子签字的形式在网上签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于上海市浦东新区庭安路XXX弄XXX-XXX号高行绿洲五期63号1102室B房屋(即系争房屋)出租给原告使用。租赁期限自2020年9月1日至2021年8月31日止，月租金为2,100元，房屋租赁保证金为2,100元。交租方式为付一押一，每个交租日周期届满前7日交下一期房租。合同中其他条款约定，“由于该房源还未装修完成，房东答应免费装油烟机，房间全部刷白，空调保洁维修，如不能维修，换全新空调。装修完成后，房屋全部保洁，房门更换锁芯。以上要求全部免费。”合同还约定，甲方(即被告，下同)交付该房屋时，乙方(即原告，下同)应向甲方支付房屋保证金、保证金为合同第一条约定金额，甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。双方在解除本合同的条件中约定，甲方交付的该房屋不符合本合同约定，致使租赁目的不能实现的，或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的。非违约方有权解除合同。合同的违约责任中另约定，如任何一方未按本合同约定履行，本合同另有特别约定相关责任的，从其约定。本合同没有特别约定相关责任的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视为根本违约，守约方有权单方面解除合同……。上述合同签订后，原告向被告支付租金2,100元和押金2,100元，共计4,200元。2020年10月，原告以被告未履行合同约定义务且存在安全隐患等由，诉至本院。审理中，原告递交相关照片，认为系争房屋内存在安全隐患和未按约保洁等义务。被告对此认为，真实性没有异议，当时原告自行看房的，已处理。被告递交相关人员与原告之间的微信聊天记录和中介出具的证明材料，以证明其已落实原告提出的要求。原告对此认为，对聊天记录的真实性没有异议，但认为被告没有解决。对中介人员的证明材料的真实性不予认可。以上事实，由原告递交的《房屋租赁合同》、照片，被告递交的微信聊天记录，以及庭审记录等证据证实。本院认为，依法成立的合同，合同各方当事人均应全面履行。本案中，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，也没有违反国家法律和法规的禁止性规定，依法有效，原、被告双方均应严格履行。根据合同约定，被告应完成对房屋进行保洁、更换房门锁芯等义务。被告认为已履行的意见，证据不足，本院不予采信，现原告要求解除合同，被告亦同意，故本院予以照准。由于被告未全面履行约定义务，也未将系争房屋按约交付给原告，致使合同被解除，被告理应向原告返还已预付的房屋租金和押金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告周龙与被告樊庆西于2020年8月22日签订《房屋租赁合同》；二、被告樊庆西应于本判决生效之日起十日内返还原告周龙房屋租金2,100元、房屋押金2,100元，共计4,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告樊庆西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇二〇年十二月十八日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5586号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区。 负责人：阳海文，该分行行长。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：林特雄，男，1988年5月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与林特雄信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初1372号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，林特雄应履行向中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行支付欠款本金99510.63元、手续费7517.66元及利息（截至2019年11月6日的利息为15046.77元，自2019年11月7日至实际清偿之日止的利息按日息万分之五计算并按月计收复利）。因林特雄没有履行，经权利人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行申请，本院依法立案执行。本案执行费1731元由被执行人林特雄承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人林特雄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人林特雄名下有号码号牌为粤×汽车一辆，本院依法轮候查封了上述车辆档案，但没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处置；本院依法对被执行人林特雄的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法到被执行人户籍住址所属的基层组织广州市增城区某村民委员会调查，该村民委员会反映林特雄为该村村民，不清楚其下落及财产线索；本院到被执行人林特雄住址广州市增城区×号现场调查，没有发现被执行人的下落及可供执行财产。本院对被执行人林特雄消极履行的行为依法作出决定，将被执行人林特雄纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初1372号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14661号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。被告：张东来，男，1981年11月30日出生，汉族，住北京市平谷区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告张东来信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人武杰、瞿兴圆到庭参加诉讼。被告张东来经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币153620．73元，其中本金123096．02元，利息6815．5元、费用10237．5元，违约金13471．71元（利息、违约金暂计至2020年3月31日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2．请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年11月18日，被告向原告申领了一张卡号为×××的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月31日，被告应还款金额合计为153620．73元，其中本金123096．02元，利息6815．5元，费用10237．5元，违约金13471．71元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。张东来未作答辩。民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年5月8日，张东来向民生银行申领相关信用卡，并在申请表上手写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”并签字。领用合约另载明：1．透支利率：日利率0．5‰（折算年化利率18．25%）,持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按0．5‰计息，按月计收复利；2．预借现金手续费：预借现金交易金额的0．5%（本行）/1%（跨行），最低每笔收取人民币1元；3．违约金：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元,持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取；4．自由分期、账单分期手续费为3期0．82%，6期0．70%，9期0．67%，12期0．67%，18期0．67%，24期0．70%。民生银行提交的民生银行客户历史交易明细表及总欠款对账单显示：张东来名下卡号×××的信用卡，开户后张东来使用该卡多次消费并分期付款等情况。截至2020年3月31日，张东来累计欠款：当前消费本金64137．14元、当前分期已摊未还本金58958．88元、利息6815．5元、分期付款手续费10237．5元、违约金13471．71元，共计153620．73元。民生银行提供的催收明细显示，2019年4月起，民生银行通过电话、短信等方式多次向张东来催收欠款的情况。另，2016年11月15日，民生银行发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》，将滞纳金名称变更为违约金。上述事实，有民生银行提交的信用卡申请表及领用合约、客户历史交易明细表、总欠款对账单、催收明细、《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》及本院开庭笔录等证据在案为证。本院认为，民生银行与张东来之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与张东来作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。张东来申请并领用涉案信用卡后逾期还款，民生银行据此要求张东来偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。张东来经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，张东来偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月31日的本金123096．02元、利息6815．5元、分期付款手续费10237．5元、违约金13471．71元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，由张东来负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由张东来负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6884号罪犯陈永根，男，1970年9月5日出生，汉族，小学文化，四川省简阳市人，住四川省简阳市。现在浙江省第三监狱服刑。四川省资阳市中级人民法院于2010年5月31日作出(2010)资刑初字第6号刑事判决，以被告人陈永根犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决生效后，该犯于2010年7月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，经四川省成都市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯陈永根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈永根减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯陈永根前次减刑裁定送达时间为2017年6月23日，本次考核期为2017年1月至2020年9月共计3年8个月，间隔时间共计3年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈永根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈永根减去有期徒刑九个月（刑期自2009年9月15日起至2021年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3221号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:刘玉龙，男，1978年3月15日出生，汉族，原住贵州省水城县，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告刘玉龙信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告刘玉龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金39000元、利息24254.97元、违约金4591.44元，合计67846.41元（本金和利息计算至2020年4月9日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年10月20日向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理牡丹贷记卡一张，卡号为45×××38，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上一张信用卡于2018年1月消费透支后形成逾期。该款项借出后，被告未按合同约定偿还，原告多次追收无果。截止2020年4月9日，该信用卡透支本金39000元、利息24254.97元、违约金4591.44元，合计67846.41元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，故合同履行地为原告所在地-钟山区。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告刘玉龙未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘玉龙未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，因该组证据能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.牡丹卡快速办理申请书及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，被告刘玉龙向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“牡丹卡快速办理申请书”一份，申请办理信用卡。该申请书载明，被告刘玉龙声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告刘玉龙办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为45×××38。被告刘玉龙领取信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告刘玉龙未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月10日，被告刘玉龙尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金39000元、利息21254.97元、违约金4591.44元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告刘玉龙向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月10日，被告刘玉龙尚欠原告透支本金39000元、利息21254.97元、违约金4591.44元。被告刘玉龙尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告刘玉龙偿还透支本金39000元、利息21254.97元、违约金4591.44元的诉请予以支持。对原告主张的利息超出21254.97元的部分，本院不予支持。上述利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘玉龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金39000元、利息21254.97元、违约金4591.44元（利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至款项还清之日的利息以透支本金39000元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1496元，由被告刘玉龙负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7872号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：潘经峰，男，1966年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告潘经峰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告潘经峰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判决潘经峰支付赔偿款14189.96元、未付保费953.88元；2、判决潘经峰支付以15143.84元为基数按照月利率2%为标准计算自2018年10月9日起计算至实际清偿之日止的违约金；3、判决潘经峰支付实现债权费用1000元。事实和理由：2016年1月14日，潘经峰因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款66000元，向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指潘经峰)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，潘经峰与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款66000元，但其归还部分款项后就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求潘经峰按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后即2018年10月9日向光大银行支付应由潘经峰支付的本息14189.96元(光大银行将潘经峰的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另潘经峰尚欠保费953.88元。 潘经峰未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2016年1月14日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。潘经峰未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求潘经峰偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求潘经峰支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复利共计14189.96元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。潘经峰归还部分款项后再未向光大银行偿还贷款，亦未向人保芜湖分公司足额支付保险费，至人保芜湖分公司向光大银行理赔时的保险费为953.88元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。人保芜湖分公司主张按月利率2%计收违约金，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。人保芜湖分公司主张潘经峰支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、潘经峰于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款14189.96元、保险费953.88元，共计15143.84元； 二、潘经峰于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以15143.84元为基数按每月2%计算自2018年10月9日起至实际清偿之日止的违约金； 三、潘经峰于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，由潘经峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6843号罪犯李述康，男，1964年2月16日出生，汉族，小学文化，四川省天全县人，住四川省天全县。现在浙江省第三监狱服刑。四川省天全县人民法院于1992年12月22日作出天法（1992）刑判字第41号刑事判决，以被告人李述康犯盗窃罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，该犯于1993年1月15日被交付执行。1993年2月5日在四川省××西监狱服刑时脱逃，2014年7月24日被抓获继续服刑。在刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2017年8月24日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至2021年10月19日止。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯李述康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李述康减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李述康本次考核期为2017年4月至2020年9月共计3年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李述康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李述康减去有期徒刑七个月（刑期至2021年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督258号 游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向朱盛晗发出支付令的申请书，本院于2020年12月23日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初5267号原告：徐某，现住吉林省榆树市。委托代理人：李某，吉林满园律师事务所律师。被告：高某，户籍地榆树市，。原告徐某诉被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告高某经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2014年春季，被告在原告处借款人民币40000.00元，当时约定月息2分，后因被告无钱给付，经双方算账本金及利息，被告于2017年1月6日给原告出具欠条一张，欠款金额为80640.00元，当时在场人为赵振平。现原告请求法院判决被告立即给付原告本金及利息80640.00元，并支付自2017年1月6日至实际偿还之日止的利息，按月息2分计算，诉讼费由被告承担。被告高某未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明：2014年4月高某因个人资金需要，向徐某共借款人民币40000.00元，双方口头约定月息2分，徐某将借款40000.00元以现金形式交付被告，后经双方核算，2017年1月6日，高某向徐某重新出具欠条一枚，内容为“欠条，欠人民币捌万另陆佰肆拾元整，80640元，经手人赵振平，欠款人：高某，2017.1.6，身份证号：XXX。”重新出具欠条后，高某所欠徐某借款本金及利息至今尚未偿还。现原告请求法院判决被告立即给付原告本金及利息80640.00元，并支付自2017年1月6日至实际偿还之日止的利息，按月息2分计算，诉讼费由被告承担诉至本院。本院认为，1.合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款，并向原告出具借款凭证，原告将借款实际交付于被告，借款事实真实存在，故被告应偿还原告借款。2.庭审中，原告减少第一项诉讼请求数额，请求被告偿还本金40000.00元及利息（利息自2014年6月1日起开始计算至实际偿还之日止，按中国人民银行授权的一年期贷款市场报价利率四倍计算），该请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某于本判决生效之日起立即偿还原告徐某借款40000.00元及利息（利息以40000.00元为基数，自2014年6月1日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820.00元，由被告高某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 王肖婧人民陪审员 李小飞人民陪审员 王 晶二〇二〇年十二月二十一日书记员 王靖涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37660号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：马雪峰，男，1980年7月2日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告马雪峰信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 伟