wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25906号原告：圣皮尔精品酒业（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市西城区廊房头条15号1层01号、2层11号、15号。负责人：涩谷善彦，经理。委托诉讼代理人：孙明哲，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京辣三里餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北三里屯南43楼2幢三层302。法定代表人：张永成。原告圣皮尔精品酒业（上海）有限公司北京分公司（以下简称圣皮尔公司）与被告北京辣三里餐饮管理有限公司（以下简称辣三里公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣皮尔公司之委托诉讼代理人孙明哲到庭参加诉讼，被告辣三里公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。圣皮尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款10099.98元；2.判令被告向原告支付违约金（以5389.99元为基数，按照每日0.5%计算，自2018年8月31日起至实际给付之日止；以1410元为基数，按照每日0.5%计算，自2018年10月31日起至实际给付之日止；以3299.99元为基数，按照每日0.5%计算，自2019年1月31日起至实际给付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年2月6日签订《买卖合同》，约定原告作为卖方向被告出售和提供被告所需的葡萄酒和相关产品及服务事宜，被告按照合同的约定向原告支付合同款项。合同签订并生效后，原告依约履行了供货等全部合同义务，但被告并未按照合同约定足额支付全部合同款项。根据《买卖合同》第六条第三款约定，若被告未按合同规定期限付款，被告应承担违约责任，每迟延付款一日，被告应当支付迟延货款的0.5%的违约金，直至被告付清货款为止。因此，被告还应当向原告支付违约金。故原告起诉至法院，望判如所请。被告辣三里公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明：2018年2月6日，圣皮尔公司（甲方）与辣三里公司（乙方）签订《买卖合同》，约定就乙方作为买方向甲方购买，甲方作为卖方向乙方出售和提供乙方所需的葡萄酒和相关产品及服务事宜达成合同。乙方应在月结30日（即乙方应当于每月月底与甲方进行货款结算，乙方应于当月月底之日起30日）内向甲方付款。若乙方未按合同规定期限付款，乙方应承担违约责任，每迟延付款一日，乙方应当支付迟延货款的0.5%的违约金，直至乙方付清货款为止。圣皮尔公司提供18张《送货单》，载明客户名称均为辣三里公司，送货日期为2018年1月31日至2018年12月17日期间，并称其中有3张《送货单》辣三里公司未与圣皮尔公司结算相应货款，送货日期和货款金额分别为：2018年7月16日，货款金额为5389.99元；2018年9月3日，货款金额为2130元，但因存在退货情况，因此核减720元货款，剩余货款金额为1410元；2018年12月17日，货款金额为3299.99元。以上事实有圣皮尔公司提交的《买卖合同》、《送货单》等证据予以证明。本院认为，辣三里公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。《买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方具有合同约束力，双方均应依约履行各自义务。辣三里公司未按照《买卖合同》约定全面履行支付货款的义务，圣皮尔公司据此主张辣三里公司支付拖欠的货款，于法有据，本院予以支持。圣皮尔公司在主张辣三里公司支付违约金时，按照每张送货单载明的送货时间依约计算出了违约金的起算日期，其关于违约金起算时间的主张与合同约定相符，本院予以支持。合同法规定的违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，兼具一定的惩罚性。违约金的数额与违约损失的数额应当大体一致，是商品交换等价原则的要求在法律上的反映，是合同正义的重要内容和合同法追求的理想之一。有鉴于此，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则。本案原、被告双方在《买卖合同》中约定的违约金标准为日0.5%，约定标准确属过高，且原告未提交证据证明其实际损失，因此本院主动调整为日利率万分之五，对圣皮尔公司超出部分的违约金主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京辣三里餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告圣皮尔精品酒业（上海）有限公司北京分公司支付拖欠的货款10099.98元；二、被告北京辣三里餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告圣皮尔精品酒业（上海）有限公司北京分公司支付违约金（以5389.99元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2018年8月31日起至实际给付之日止；以1410元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2018年10月31日起至实际给付之日止；以3299.99元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2019年1月31日起至实际给付之日止）；三、驳回原告圣皮尔精品酒业（上海）有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元、公告费（以实际发生金额为准）由被告北京辣三里餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理 康燕婷书 记 员 宋晓莹
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执2047号之三被执行人：王晓东，男，1988年06月12日出生，汉族，居民，住安丘市，本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院作出的（2014）安刑初字第12号刑事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王晓东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王晓东在中国农业银行62×××76账户内存款人民币642.42元。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十二月十四日书记员  李占宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43241号原告：杨某1，女，2016年6月3日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨某2，杨某1之父。委托诉讼代理人：王某，杨某1之母。被告：少年向上文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告杨某1与被告少年向上文化传播（北京）有限公司（以下简称少年向上公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李佳佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人杨某2、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。杨某1向本院提出诉讼请求：1．判令少年向上公司返还旅游活动费27800元；2．诉讼费用由少年向上公司承担。事实和理由：杨某1与中央电视台中学生频道（少年向上）2019年10月26日举办的大型少儿节目小演员海选试镜活动中签订了一份亲子真人秀拍摄合同，合同内容为甲乙双方约定于2020年4月前往泰国清迈拍摄亲子真人秀节目，签合同当天付清全款27800元，现疫情严重，杨某1决定取消本次活动，但是少年向上公司告知不能退款并单方面延期2年。故诉至法院。少年向上公司未到庭亦未提交答辩状。经审理查明：2019年10月26日，甲方中央电视台中学生频道（少年向上）、乙方杨某1、法定监护人王某签署《演员协议》，约定甲方负责安排组织本次节目在泰国清迈拍摄7天期间的吃住行游及相关的拍摄工作，甲方负责确保每个小朋友及一位家长参加《汪汪小队泰国历险记》节目的拍摄，甲方拍摄成片将在CCTV中学生频道、新科动漫频道、中国教育电视台三套进行播出（因版权原因在其中一台播出后将不在其他平台播出，网络除外），腾讯视频网络首播。大型亲子互动节目《汪汪小队泰国历险记》联合太原教育电视台、西安广播电视台、杭州广播电视台、山东广播电视台、内蒙古广播电视台、四川广播电视台、西宁广播电视台、武汉广播电视台、十堰电视台、唐山广播电视台等省市电视台共同打造的大型亲子互动节目，孩子和家长们将背起行囊，离开自己生活的城市，熟悉的国家，前往千佛之国泰国，开启七天六晚的神秘之旅。这次剧组将带领来自全国各地的小朋友和家长去看看不同的国度，同时节目组也设置了各种游戏、互动环节，用摄像机全景记录孩子和家长们在此次活动中的精彩瞬间，让家长感受与宝贝之间的爱和默契。本次活动会产生剧本道具设备拍摄后期制作食宿交通（拍摄地）保险等费用。拍摄家庭每组（一名家长一名孩子）需承担人民币合计23800元（注：此费用不包含每组家庭泰国往返交通及签证费用）。如遇不可抗力因素对拍摄造成影响，双方将本着平等互利的原则进行协商解决。该协议签署后，王某通过支付宝向北京非凡少年文化传播有限公司支付27800元。中央电视台中学生频道（少年向上）2019年10月26日出具收据：交款单位杨某1，收款方式支付宝公户，人民币27800元，《泰国历险记》活动费。庭审中，杨某1表示，由于受全球疫情影响，出于健康考虑，其不再参与涉案活动的拍摄向节目组要求退款，并提交了双方微信记录用以佐证。另查，北京非凡少年文化传播有限公司名称于2019年7月24日变更为少年向上文化传播（北京）有限公司。以上事实有杨某1提交的《演员协议》、支付宝凭证微信记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《演员协议》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。杨某1法定诉讼代理人在微信中表示现处于新型冠状肺炎疫情全球流行，该疫情属于不可抗力，已致使合同目的不能实现，故其要求解除合同，本院认为于理有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。少年向上公司应退还合同费用。少年向上公司经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证的权利不影响本院依据现有证据合法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告少年向上文化传播（北京）有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨某1合同款27800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告少年向上文化传播（北京）有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹 源
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3121号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑国利，男，1975年3月9日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司。住所：吉林省伊通满族自治县伊通镇中华西路。法定代表人：宋海平，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周俊飞，男，1979年9月22日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴付余，男，1973年1月30日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。再审申请人郑国利因与被申请人伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司（以下简称大洋公司）、周俊飞、裴付余买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑国利申请再审称，其是在大洋公司售楼处购买的案涉车库，相关款项在大洋公司售楼处工作人员李丹的指令下交给了裴付余和周俊飞，后大洋公司财务人员在预售票据上将买受人更名为郑国利，收取了2000元更名费，并在预售票据上加盖了大洋公司公章。原审法院认定该公章仅起到证明作用是错误的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商品房的认购、订购、预订等协议，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中大洋公司在预售收据及购房确认书上将买受人更名为郑国利，郑国利按照大洋公司指令将款项交给周俊飞，大洋公司在预售收据上盖章确认，应认定大洋公司收到购房款。郑国利是基于信赖才购买的案涉车库。请求再审，撤销一、二审判决，改判支持郑国利原审全部诉讼请求。本院经审查认为，郑国利主张根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。该规定的前提是“出卖人已经按照约定收受购房款”。本案中，大洋公司并非案涉《买卖楼协议》的合同当事人，亦无证据证明大洋公司收到了郑国利交付的购买案涉车库的款项，故郑国利直接要求大洋公司交付八旗茗苑二期××号楼南侧西起××号车库依据不充足。郑国利申请再审提出，大洋公司在相关《商品房预售收据》上盖章确认，应认定其收到购车库款。经查，该项主张与郑国利原审自认的“钱交给周俊飞和裴付余了”内容相互矛盾。郑国利主张购买案涉车库的款项系按照大洋公司的指令交给周俊飞的，大洋公司对此予以否认，亦无其他证据证明该主张成立。郑国利主张大洋公司应赔偿其不能如期使用车库的损失，但未提供充分证据证明，本院不予支持。针对购买案涉车库的款项，郑国利可另行主张权利。综上，郑国利再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑国利的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  刘海英审 判 员  张咏林二〇二〇年十二月十九日法官助理  蔺 宇书 记 员  金 晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15589号原告：张宏伟，男，1998年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：张大胜，男，1995年12月14日出生，汉族。原告张宏伟与被告张大胜机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏伟的委托诉讼代理人李鑫鹏到庭参加诉讼，被告张大胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费4117．21元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、误工费10500元、护理费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、住宿费298元、财产损失1000元、鉴定费2250元，以上共计185163．21元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月30日16时15分，在北京市通州区通顺路宋庄镇路北侧，被告驾驶二轮摩托车由北向南逆行时，与原告由南向北顺行的电动自行车发生了相撞，造成原告受伤、车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告对事故承担全部责任。事故发生后，原告先后到首都医科大学附属北京潞河医院、北京同仁医院进行治疗，后又到中国人民解放军总医院住院治疗，被诊断下颌骨多发骨折。原告的伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定，构成十级伤残（致残率10%）。原告认为，该侵权行为使其在身体上和财产上造成了损失，给原告的生活和工作带来极大不便，精神上带来很大的痛苦。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张大胜未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日16时15分，在通州区通顺路宋庄镇路北侧，张大胜驾驶二轮摩托车由北向南逆行，张宏伟骑行电动自行车由南向北顺行，发生交通事故，造成两车撞坏，张大胜和张宏伟受伤，此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，张大胜负担全部责任，张宏伟无责任。事故发生后，张宏伟先后赴首都医科大学附属北京潞河医院、北京同仁医院等医院进行救治，后于2018年10月11日至2018年10月24日在中国人民解放军总医院住院治疗，住院天数13天，经诊断为下颌骨多发骨折。经张宏伟委托，2019年3月28日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书一份，载明：“六、鉴定意见：被鉴定人张宏伟所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）。”张宏伟在阳光财产保险股份有限公司北京分公司从事保险销售岗位工作，为此，张宏伟提交劳动合同、社保记录及工资流水予以佐证并当庭表示其按照每月3500元的标准主张误工损失。庭审中，张宏伟称其在住院期间的费用已由张大胜垫付，现其主张的医疗费金额不包含张大胜垫付部分。经核实，本案中张宏伟的全部损失为：医疗费4117．21元（不含张大胜已垫付的医疗费）、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、误工费10500元、护理费4500元、交通费600元、住宿费298元、财产损失1000元，共计178013．21元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张大胜经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。张大胜驾驶机动车与张宏伟发生交通事故，造成张宏伟受伤，且张大胜负事故的全部责任，其理应赔偿张宏伟的损失。张宏伟主张的医药费、住院伙食补助费、鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于张宏伟主张的医疗费，以其提供的医疗费票据为准；住院伙食补助费，按照每天100元的标准，计算住院13天的费用；营养费，营养期本院结合其伤情酌定为60日，每日加强营养标准按每日50元的标准予以酌定；残疾赔偿金，本院按本市上一年度城镇居民人均可支配收入计算；精神损害抚慰金，本院结合其伤残等级予以酌定；误工费，误工期本院按其主张的90日，误工费标准按每月3500元计算；护理费，护理期结合其伤情酌定为30日，每日护理费标准酌定为150元，过高部分不予支持；交通费，本院结合其就医治疗情况予以酌定，请求过高部分不予支持。对于张宏伟主张的住宿费，该费用系其治疗过程中的合理支出，本院予以支持。对于张宏伟主张的鉴定费，因其未提交相应的证据证明，本院不予支持。对于张宏伟主张的财产损失，本院酌定为1000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张大胜赔偿原告张宏伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计人民币178013．21元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以正式票据为准），由被告张大胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2002元，由原告张宏伟负担50元（已交纳），由被告张大胜负担1952元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄勇花
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更500号 罪犯任连军，男，1959年11月10日出生，汉族，本科文化程度，河南省周口市人。现在河南第三监狱服刑。 罪犯任连军因犯受贿罪、贪污罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，并对其违法所得依法予以没收，上缴国库。2017年4月7日本院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省第三监狱以罪犯任连军确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年3月25日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭于2020年11月27日在河南省许昌市中级人民法院视频公开开庭审理了本案。法律监督机关河南省人民检察院指派检察员朱鸿祥、王远征，河南省第三监狱指派警察赵海伟、冯耀磊出庭履行职务。许昌市人大代表陈银安受邀参加庭审。现已审理终结。 河南省第三监狱认为，罪犯任连军确有悔改表现，建议将其刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 河南省人民检察院出庭检察员认为，罪犯任连军确有悔改表现，同意刑罚执行机关为其报请减刑的意见，建议予以减刑。 经审理查明:罪犯任连军共获得表扬8次，被评为监狱积极改造分子1次。半年罪犯改造评审鉴定3次良好,3次优秀。月均消 费400元。有罪犯计分考核情况汇总表、改造评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、月均消费明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯任连军自入狱以来虽获得一定的表扬奖励，但其一人犯数罪，多次贪污、受贿，罪行严重，应依法从严减刑。综合其入狱以来的改造表现、犯罪性质和情节、改造难度和原判刑罚及执行情况等，其尚不符合我国法律规定的适用减刑的条件，需要进一步接受教育改造，以观后效。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对罪犯任连军本次不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张鑫鼎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20403号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：章世喜，男，1979年10月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告章世喜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟到庭参加诉讼，被告章世喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金98994.31元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计9527.58元，并给付自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币990元；3.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人授信协议》，2.《个人贷款消费易协议书》，3.《个人贷款消费易功能申请表》，4.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，5.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告章世喜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与章世喜签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币10万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2015年10月21日起至2020年10月21日止。后章世喜自助贷款99900元，贷款期限12个月，贷款执行年利率7.83%，还款方式为按月付息到期还本，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，截至2020年11月13日，章世喜尚欠借款本金98994.31元、利息、罚息、复息共计9527.58元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了990元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与章世喜签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向章世喜发放贷款后，章世喜并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以章世喜未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令章世喜偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向章世喜主张承担本案的律师费990元，该费用为招商银行向章世喜追索债权而发生的费用，依约应由章世喜负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章世喜于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金98994.31元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计9527.58元以及自2020年11月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告章世喜于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费（以实际发生额为准），由被告章世喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3130号原告：刘某某，女性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司。法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白某某与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以183044元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为90606.78元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层225号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人即原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份及银行回单。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告与被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层225号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米4823.29元，房屋总价款为183044元整，付款方式为一次性付款。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款183044元，被告向原告出具收款收据一张。后被告未按合同约定时间交付房屋。2020年7月15日原告母亲冯海侠以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付33573元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款16786元，剩余16787元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋225号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”2020年8月7日被告向原告账户转账16786元，转账附言：亿联付34栋225延期交房违约金。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款16787元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款183044元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1604元，减半收取802元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5843号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西凯腾混凝土有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市邕宁区八鲤路**，统一社会信用代码：91450100063593632T。 法定代表人：魏友云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张蔼，广西金卡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳，南宁市海宁法律事务所基层法律服务工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈雪琴，女，汉族，1981年1月7日出生，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周伟义，男，汉族，1975年4月15日出生，住所地福建省福清市 -2- 再审申请人广西凯腾混凝土有限公司（以下简称凯腾公司）因与被申请人陈雪琴、周伟义民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2020）桂01民终3769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凯腾公司申请再审称，被申请人周伟义是再审申请人凯腾公司的股东，在2015年月18日之前系凯腾公司的法定代表人。周伟义担任法定代表人期间，以投资名义向被申请人陈雪琴借款740000元，该借款转入周伟义的个人账户，是周伟义个人使用该借款，是周伟义个人行为，凯腾公司及其他股东均不知情，凯腾公司未收到该款项，更未使用该款项。因周伟义在其个人出具的收条上加盖凯腾公司的公章，导致凯腾公司被法院判决承担该借款及利息。根据福建省福清市人民法院查明的事实，自2015年以来，周伟义除向陈雪琴借本案740000元之外，还向陈雪琴、魏孝兵、张明灼、陈建等个人借款，周伟义因未偿还借款被起诉至法院，福建省福清市人民法院经审理认定：周伟义均以投资缺乏资金为由向他人借款，但所借的款项并未全部用于投资，周伟义涉嫌非法集资刑事犯罪，涉嫌构成刑事犯罪，不属于民事纠纷，根据《最高人民法院关于依法妥善处理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑 -3- 若干问题的规定》规定，福建省福清市人民法院于2020年7月28日作出（2020）闽0181民初301、333、603、1204号民事裁定，均裁定驳回陈雪琴、魏孝兵、张明灼、陈建的起诉。基于福建省福清市人民法院前述民事裁定书认定的事实，周义伟以投资名义向陈雪琴等人借款，涉嫌非法集资刑事犯罪，法院应驳回陈雪琴的起诉，依法将案件移送公安机关。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，经查，陈雪琴于2014年12月18日、12月25日、12月29日分三次通过银行转账方式分别付给周义伟30万元、6万元、8万元合计44万元。周伟义收到款项后于2015年1月1日向陈雪琴出具收条并加盖凯腾公司公章，收条载明：今收陈雪琴投资凯腾公司投资款90万元。之后，陈雪琴又于2015年1月14日、1月27日、1月30日分三次通过银行转账方式付给周伟义合计30万元。上述事实清楚，证据充分。鉴于周伟义时任凯腾公司的法定代表人，周伟义出具收条时加盖有凯腾公司公章，周伟义是以凯腾公司名义出具的收条，依照2015年8月6日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，原二审法院判决凯腾公司偿还陈雪琴借款本 -4- 金74万元及借款利息、周伟义承担连带清偿责任符合法律规定。 综上，凯腾公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西凯腾混凝土有限公司的再审申请。 审判长  孙宝林 审判员  张国华 审判员  植勇建 二〇二〇年十二月十六日 -5- 法官助理方虞雅 书记员黄兆鑫
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初2594号之一原告：龚慧，男，1964年12月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈东升，上海政博律师事务所律师。被告：上海锦勤汽车服务有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：赵禹，职务执行董事。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴芸，上海创言律师事务所律师。原告龚慧与被告上海锦勤汽车服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，后于2020年7月10日由简易程序转为普通程序。原告龚慧于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告龚慧申请撤回起诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告龚慧撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告龚慧负担。审 判 长 韩 毅人民陪审员 曹 旦人民陪审员 施立富二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 潘寅颖书 记 员 傅艺嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4999号 原告：江仁贵，男，1963年5月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：王鹏程，福建协进律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈明凤，福建协进律师事务所执业律师。 被告：石狮市承诚装饰工程有限公司，住所地福建省石狮市子芳路嘉禄路交叉口处42号芳星豪园2楼，统一社会信用代码91350581MA2XW0A33Q。 法定代表人：陈文安，该公司总经理。 被告：陈顺发，男，1976年7月28日，汉族，住福建省石狮市。 原告江仁贵与被告石狮市承诚装饰工程有限公司（下称承诚公司）、陈顺发劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江仁贵的委托诉讼代理人王鹏程到庭参加诉讼。被告承诚公司、陈顺发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江仁贵向本院提出诉讼请求：1.判令承诚公司、陈顺发立即支付拖欠江仁贵的工资款项17,000元；2.判令由承诚公司、陈顺发承担本案诉讼费用。事实和理由：江仁贵于2017年4月份受雇于承诚公司，从事搬运的工作。双方没有签订劳务合同，口头约定江仁贵的工资按每日300元计算，每月结算工资，但后来陈顺发说资金周转不过来，工资就没有按月发放。承诚公司、陈顺发拖欠原告的搬运工资17,000元一直没有发放。后承诚公司、陈顺发于2018年9月5日出具《欠条》给江仁贵收执，保证拖欠的工资在2018年12月31日前结清，但承诚公司、陈顺发没有依约定支付。陈顺发在欠条上签字，属于债的加入，依法应当对债务承担共同偿还责任。 承诚公司、陈顺发未作答辩。 江仁贵围绕诉讼请求依法提交了证据。承诚公司、陈顺发未到庭参加诉讼，也未书面提出异议或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的举证、质证等相关诉讼权利。本院认为，江仁贵提供的身份证、内资企业登记基本情况表及户籍资料，可证明本案当事人的身份信息及主体资格，予以确认。江仁贵提供的《欠条》、内资企业登记基本情况表及股东出资情况，可证明结欠工资的主体为承诚公司及陈顺发系承诚公司股东的事实，但不足以证明陈顺发有共同支付工资的意思表示。根据江仁贵的陈述和经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：2017年4月起，江仁贵受雇于承诚公司从事搬运工作。2018年9月5日，承诚公司出具一份《欠条》交由江仁贵收执。《欠条》载明“兹石狮市承诚装饰工程有限公司欠江仁贵搬运工资人民币壹万柒仟元整（17000）于2018年12月31日前结清。特立此据。日期：2018年9月5日”。陈顺发在《欠条》上签字，并在签字上加盖标有“石狮市承诚装饰工程有限公司”的财务专用章。但付款期限届满后，江仁贵一直未收到工资。江仁贵经催讨未果，遂于2020年9月15日向本院提起诉讼。 本院认为，江仁贵主张其与承诚公司存在雇佣关系，有《欠条》及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，依法应认定合法有效。虽江仁贵提供的《欠条》上有陈顺发的签字，但《欠条》内容明确载明结欠主体为承诚公司，且陈顺发系承诚公司的股东，结合本案承诚公司财务章加盖位置是在陈顺发签名上，在江仁贵未进一步举证证明陈顺发有支付工资的共同意思表示的情况下，陈顺发的签字行为依法应认定为履行职务行为，其产生的法律后果应由承诚公司承担。江仁贵已依约提供劳务，但承诚公司在约定的付款期限届满后，仍一直未履行支付工资义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。据此，江仁贵要求承诚公司支付其工资17,000元，合法有据，予以支持，但江仁贵要求陈顺发共同支付工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，江仁贵的诉讼请求部分可以成立，本院予以支持。承诚公司、陈顺发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、石狮市承诚装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内支付江仁贵工资17,000元； 二、驳回江仁贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由石狮市承诚装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡燕瑜 人民陪审员  吴华东 人民陪审员  蔡清诺 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  林莹莹 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5579号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：周安生，男，1975年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告宣以掌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十五日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6648号原告:北京人文风情旅游管理有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇马套村西北200米。法定代表人：张小燕，总经理。委托诉讼代理人：岳静英，北京市两高律师事务所律师。被告：北京圣莲山旅游风景有限公司，住所地北京市房山区史家营乡柳林水村。法定代表人：刘增利，总经理。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市先平律师事务所律师。原告北京人文风情旅游管理有限公司与被告北京圣莲山旅游风景有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，北京人文风情旅游管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京人文风情旅游管理有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京人文风情旅游管理有限公司撤回起诉。审 判 长 刘 莹人民陪审员 李 洁人民陪审员 杨 雪二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 王竹林
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初568号原告刘凤欣，女，1964年8月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人王玉琳，主任。委托代理人张静，北京市东城区人民政府东直门街道办事处干部。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府干部。原告刘凤欣不服被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）行政处理意见书及被告北京市东城区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告刘凤欣诉称，东直门街道办于2019年10月24日装修改造位于东城区新中街一条67号西侧东北角一平房建筑，原告于12月初发现该建筑实际已经改建加盖为二层建筑，于是向北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）申请政府信息公开，申请获取该建筑的建设工程规划许可证。市规自委答复称，原告申请获取的政府信息不存在。原告于是向市规自委举报，市规自委下属东城分局到现场调查核实后，认定该建筑未依法取得建设工程规划许可证，并于2020年1月10日向北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）送达了案件移送单和关于新中街一条67号旁西侧建筑规划审批的函。东城城管执法局在接到移送单和规划审批的函后，出具了京东城城管行政信（访）[2020]062101号《北京市东城区城市管理综合行政执法局行政处理意见书》，并将案件移送到东直门街道办的执法队。东直门街道办于2020年7月6日作出东直行政信（访）[2020]1号《行政处理意见书》（以下简称被诉处理意见）。原告不服，向区政府申请行政复议。区政府作出东政复字[2020]187号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了上述处理意见。原告认为，东直门街道办作出的被诉处理意见和区政府作出的被诉复议决定适用法律错误，故诉至法院，请求撤销被诉处理意见及被诉复议决定，并责令东直门街道办按照《限期拆除决定书》承诺的日期督促东直门街道办城管执法队依法进行拆除违法建设的工作，重新作出行政处理意见。被告东直门街道办辩称，东直门街道办在2020年6月12日收到北京市信访办通过北京市网上信访信息系统交办的“关于刘凤欣举报新中街一条67号西侧东北角建筑属违法建设，要求查处的案件”。经调查核实，东直门街道办于2020年7月6日依法作出被诉处理意见，并于同日送达原告。2020年7月21日，东直门街道办进行复检，违建单位未在期限内拆除涉案房屋。2020年7月22日，东直门街道办向违建单位送达京东东直门街道催告字[2020]010001号《行政催告书》。目前，该案件正在限期拆除决定的诉讼期限内。本案中，东直门街道办根据原告的来信诉请，履行了相应的职责，将原告举报的违法建设的具体处理情况如实答复了原告。被诉处理意见程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法予以维持。被告区政府辩称，区政府作出的187号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，投诉举报人与行政行为有利害关系，具有原告主体资格。在违法建设的投诉举报类案件中，公民、法人或其他组织发现违法建设，均有权向相关主管部门进行投诉、举报。如果投诉、举报是为了保障投诉人自身的合法权益，那么行政机关对于该投诉举报的处理或不处理均会直接影响投诉举报人的合法权益，此种情况下，投诉举报人对行政机关的作为或不作为当然具有提起行政诉讼的原告主体资格。但如果投诉举报并不是为了保障投诉举报人自身的合法权益，只是为行政机关查处违法建设提供线索或证据，那么此种情况下，投诉举报人的合法权益并不因行政机关的作为或不作为而受到影响，故其对行政机关的作为或不作为当然不具有提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告投诉举报的违法建设与原告的房屋并不相邻，该违法建设不影响原告的采光、通风、通行等相邻权，且原告亦未提供其他有效证据证明其合法权益受到其所举报的违法建设的实际影响，故其与涉案投诉举报事项之间不具有行政法上的利害关系，其不具有对被诉处理意见提起行政诉讼的原告主体资格。对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘凤欣的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告刘凤欣。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李颖书 记 员 张霖
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23743号原告：上海市宝山区住房保障事务中心，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐爱兵，主任。委托诉讼代理人：钱来红，上海东方环发律师事务所律师。被告：宗清，男，1966年4月24日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海市宝山区住房保障事务中心与被告宗清房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市宝山区住房保障事务中心(以下简称“宝山区住房保障中心”)的委托诉讼代理人钱来红到庭参加诉讼。被告宗清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝山区住房保障中心向本院提出诉讼请求：宗清支付宝山区住房保障中心自2018年3月1日起至2020年11月30日止的房屋租金人民币(以下币种均同)13,134元(398元/月×33个月)。事实和理由：原、被告于2017年11月21日签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，约定宝山区住房保障中心将上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)租给宗清使用，租赁期限自2017年12月1日起至2020年11月30日止，每月宗清自付租金398元，但宗清仅支付租金至2018年2月28日，2018年3月1日之后的租金未支付，故涉诉。被告宗清未作答辩。原告宝山区住房保障中心围绕诉讼请求依法提交了上海市不动产权证、《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》、《律师函》等。被告宗清未提交书面证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋登记在宝山区住房保障中心名下。2017年11月21日，宗清与宝山区住房保障中心签订《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》，约定甲方(出租人)为宝山区住房保障中心，乙方(承租人)为宗清，乙方的家庭配租人口共1人，即宗清，租赁期限为3年，自2017年12月1日起至2020年11月30日止，租赁期内每月租金为1,593元，其中乙方自付398元，政府补贴1,195元。合同第四条载明：乙方应于每季度第一日前向甲方支付当季应承担的自付租金。2020年5月18日，宝山区住房保障中心向宗清发出《律师函》，载明：宗清承租的系争房屋房租支付至2018年2月，要求宗清支付欠付的租金。本院认为，宝山区住房保障中心与宗清就系争房屋签订的《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，宗清应在每季度第一日前向宝山区住房保障中心支付当季应承担的自付租金，现宝山区住房保障中心要求宗清支付系争房屋自2018年3月1日起至2020年11月30日止的租金13,134元，符合合同约定，本院予以支持。宗清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗清于本判决生效之日起十日内支付原告上海市宝山区住房保障事务中心上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋自2018年3月1日起至2020年11月30日止的租金13,134元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计64元，由被告宗清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆建泉二〇二〇年十二月十四日书记员  张雨柏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1837号申请执行人：黄敬忠，男，1963年2月10日出生，汉族，居民，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：万千，四川明炬律师事务所律师。被执行人：乐山市五通桥民生房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区。法定代表人：党卫家，执行董事。被执行人：田杰，男，1963年4月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：田月荣，男，1988年8月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。关于黄敬忠与乐山市五通桥民生房地产开发有限公司、田杰、田月荣房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人黄敬忠依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初4926号民事调解书，于2020年9月2日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市五通桥民生房地产开发有限公司应退还申请执行人购房本金2882412元及利息610000元；被执行人田杰、田月荣对上述债务承担连带保证责任。在执行中，经本院强制执行，申请执行人已实现债权本金205818元，本院已收取本案执行费37552元；同时本院依职权对三被执行人的财产情况进行了调查，除依法冻结了被执行人田杰持有的股权、冻结了被执行人田月荣持有的股权外，未查到三被执行人名下有其他可供执行的财产信息。因被执行人田月荣以本人未到庭亦未委托诉讼代理人到庭参与调解为由，已向本院申请再审，上述冻结的财产暂不宜处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供三被执行人其他可供执行的财产线索。本院已向三被执行人发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月十五日书记员 付晓琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15629号原告：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，营业场所北京市通州区通朝大街323号。负责人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，汉族，该公司员工。被告：张雪丽，女，1985年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司（以下简称物业公司）与被告张雪丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人苏本凯，被告张雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告物业费19105．68元，滞纳金800元，共计19905．68元；2．请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区杨庄南里xx房屋产权人，该房屋建筑面积109．02平方米。原告负责该小区物业服务工作，并与被告约定物业服务费为1．75元/平方米/月。原告依约向被告提供了物业服务，但被告拒绝向原告支付2011年8月28日至2019年12月31日期间产生的物业费共计19105．68元（面积*物业费收费标准*月数），并产生滞纳金800元（欠费金额*年贷款利率*年数）。经原告多次催要未果，被告的行为已经直接影响到原告物业服务工作的正常进行，故原告诉诸人民法院，恳请法院依法裁判如上所请。被告张雪丽辩称：不同意原告诉求，第一我们是把边户型，边上外墙漏水，我们业主不能私自维修，我希望物业用维修基金维修，物业让我找开发商，这个墙从2010-2018年一直漏，我2018年自己修好，期间多次沟通，但是物业一直拖着。一开始物业态度还好，后来态度越来越恶劣。第二，2017年8月物业将我们楼道里面的一些东西私自卖给收废品的，我认为物业可以收走或者告诉我不应该在楼道摆放，但是不能卖掉。第三，物业骚扰租户，物业一大早就去敲门，辱骂租户，让租户通知我交物业费，租户说跟租户没关系，就跟我说影响了他正常生活，租户搬走了，也给我造成了损失。我希望这三点折一块儿，物业给我减免5000元，我就交物业费。这三点总共损失大概2万，如果物业给我减免5000就行，我就交物业费。本院经审理认定事实如下：被告自认系北京市通州区杨庄南里xx室的业主，系被告从案外人张彦利处购买，该房屋于2010年9月12日登记至被告名下。该房屋建筑面积109．02平方米。原告为该小区的物业服务单位，为该小区提供了物业服务。2005年4月27日，案外人张彦利与北京顺华房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，第22条约定出卖人依法选聘的物业管理企业为北京市东光物业管理有限公司，物业服务收费价格为1．75元每月每平方米。2010年9月12日，被告张雪丽签署《世纪星城临时管理规约承诺书》，同意由北京东光物业管理有限公司提供物业管理服务；2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司名称变更为北京东光物业管理股份有限公司。2017年8月20日，北京顺华房地产开发有限公司出具声明称，原告物业公司系北京东光物业管理股份有限公司安排在世纪星城小区提供物业管理的单位。2018年1月1日，北京东光物业管理股份有限公司与原告物业公司签订《授权委托书》，约定北京东光物业管理股份有限公司将世纪星城小区通过诉讼等方式追缴物业费的全部工作委托于原告物业公司办理。被告未缴纳自2011年8月28日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告物业公司为张雪丽所在小区提供了物业服务，张雪丽应当支付相应的物业服务费用。关于物业服务质量问题，结合本院对涉诉小区以往的判例情况，本院对2017年7月13日之前的物业费进行酌减，本院经核算为12120．13元。2017年7月13日之后的物业费，考虑到物业公司提供相应的证据以证明以改善物业服务质量，故对2017年7月13日之后的物业费不予以酌减，本院核定为5651．42元。关于物业公司要求给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张雪丽给付原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司2011年8月28日至2019年12月31日期间的物业费17771．55元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司负担26元（已交纳），由被告张雪丽负担122元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0205执1398号   申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行，统一社会信用代码:91640200670430616G。   负责人：李某。   委托代理人：张某，特别授权代理。   被执行人：吴某1，住石嘴山市，公民身份号码：×××。   被执行人：马某1，住石嘴山市，公民身份号码：×××。   被执行人：马某2，住平罗县，公民身份号码：×××。   被执行人：吴某2，住平罗县，公民身份号码：×××。   被执行人：米某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。   被执行人：杨某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。   被执行人：王某，住石嘴山市平罗县，公民身份号码：×××。   被执行人：马某3，住石嘴山市平罗县，公民身份号码：×××。   本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区与被执行人吴某1、马某1、马某2、吴某2、米某、杨某、王某、马某3借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）石惠民初字第1822号民事调解书，向被执行人吴某1、马某1、马某2、吴某2、米某、杨某、王某、马某3发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人吴某1、马某1、马某2、吴某2、米某、杨某、王某、马某3应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行执行款34256元、负担执行费414元，合计34670元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：   一、被执行人吴某1、马某1、马某2、吴某2、米某、杨某、王某、马某3向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行支付执行款34256元、负担执行费414元，合计34670元；   二、如被执行人吴某1、马某1、马某2、吴某2、米某、杨某、王某、马某3未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人吴某1、马某1、马某2、吴某2、米某、杨某、王某、马某3在银行等金融机构的存款34670元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。   本裁定立即执行。   审判员 李韶清     二〇二〇年十二月二日   书记员 魏小东
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初1012号 原告：宋勇华，男，1976年10月18日出生，汉族，住壶关县。 委托诉讼代理人：冯伟，壶关县龙泉镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：壶关县华盈现浇有限公司，住所壶关县百尺镇方善村。 法定代表人：王小青，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鑫，男，1995年10月27日出生，汉族，住壶关县百尺镇方善村。代理权限为特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市郊区支公司故县营销服务部，住所长治市郊区故县办事处王庄村西南第**。 负责人：李慧君，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李建芳，中国人民财产保险股份有限公司壶关县支公司员工。代理权限为特别授权代理。 原告宋勇华与被告壶关县华盈现浇有限公司（以下简称“华盈公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长治市郊区支公司故县营销服务部（以下简称“人保财险郊区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋勇华及其委托诉讼代理人冯伟、被告华盈公司的委托诉讼代理人王鑫、人保财险郊区支公司的委托诉讼代理人李建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋勇华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告因交通事故受伤造成的各项经济损失共计92071.90元（残疾赔偿金待鉴定后另行变更）；2.判令第二被告在保险责任限额内先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃了伤残鉴定。事实与理由：原告系被告华盈公司雇佣的混凝土搅拌车驾驶员，2020年5月26日，华盈公司指派原告驾驶×××牌混凝土搅拌车前往树掌镇大会村输送混凝土，行至大会村村民王迷巧家房后路段倒车时，突然路面塌方，致使该车辆翻车，原告受伤。事故发生后，原告被送往长治市和平医院住院治疗。经诊断为：左肱骨大结节撕脱骨折、左肩关节脱位、左臂丛神经损伤、大脑透明隔囊肿，于2020年5月29日在全麻下做了左肱骨大结节撕脱骨折切开复位内固定手术，住院16天后出院。原告出院后，多次与被告就赔偿事宜协商未果。×××牌搅拌车在人保财险郊区支公司投有交强险、第三者责任险、司机责任险和机动车损失保险。 原告提交了以下证据：1.原告的中华人民共和国机动车驾驶证、道路货物运输资格证各一份；2.长治医学院附属和平医院住院病历、诊断证明书、出院证、计费清单各一份；3.山西省医疗门诊收费票据十三支（款3106.96元）、山西省医疗住院收费票据一支（款27974.94元）；4.山西增值税普通发票一支（款1720元）；5.华盈公司出具的原告误工证明、2020年3-5月工资表各一份；6.护理人员常住人口登记卡一页；7.机动车商业保险保险单（副本）一份。 被告华盈公司口头辩称，我在保险公司买有保险，保险公司应当承担赔偿责任。原告的医疗费、住院费大概有3万多元，都是由我们垫付。 被告华盈公司提交以下证据：1.机动车商业保险保险单（副本）一份；2.驾驶员管理规定合同一份（宋勇华）。 被告人保财险郊区支公司口头辩称，依据保险条款合理赔偿。 被告人保财险郊区支公司没有提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋勇华系被告华盈公司雇佣的混凝土搅拌车驾驶员，2020年5月26日，被告华盈公司指派原告驾驶车牌号为×××牌混凝土搅拌车前往壶关县树掌镇大会村输送混凝土，行至大会村村民王迷巧家房后路段时，突然路面塌方，致使该车辆翻车，原告宋勇华受伤。事故发生后，原告宋勇华当天入住长治医学院附属和平医院治疗，初步诊断为：1.左肱骨大结节撕脱骨折；2.左肩关节脱位；3.左臂丛神经损伤。原告2020年5月26日至2020年6月11日住院16天。事故车辆×××在被告人保财险郊区支公司投有机动车商业保险（以下简称“商业险”），被保险人为华盈公司，事故发生在保险期限内。 本次交通事故造成原告宋勇华的经济损失包括：1.医疗费凭票认定31081.90元；2.误工费41370元（误工费标准参照山西省2019年度交通运输、仓储和邮政94865元，结合原告提供的工资数额，按原告主张的每天197元计；误工期参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，按210天计。即197×180）；3.护理费10120元（护理期参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，按70天计；护理费参照每天120元计，再加上住院期间的人力资源服务、护理费1720元。即120×70+1720）；4.住院伙食补助费1600元（参照《山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法》，每天100元，按住院16天计。即100×16）；5.营养费3500元（营养期参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，按70天计；护理费参照每天50元计。即50×70）；6.交通费酌情认定500元。上述各项费用共计88171.90元。另查明被告华盈公司垫付原告宋勇华医疗费用31081.90元、其他费用2000元，共计33081.90元。 本院认为：公民的生命健康权利受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告宋勇华受被告华盈公司雇佣，在驾驶车牌号为×××车辆运输混凝土过程中受伤，被告华盈公司应当予以赔偿。由于被告华盈公司的×××牌混凝土搅拌车在被告人保财险郊区支公司投有商业险，且事故发生在保险期间，其中车上人员责任险（司机）保险金额为300000元，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告宋勇华各项费用88171.90元，应由被告人保财险郊区支公司在保险限额内予以承担。 综上所述，本次事故给原告宋勇华造成损失共计88171.90元，除被告华盈公司已垫付的33081.90元外，原告宋勇华剩余损失55090元，应当由被告人保财险郊区支公司承担。为了减轻当事人诉累，同时鼓励当事人积极配合伤者治疗，被告华盈公司垫付款33081.90元由被告人保财险郊区支公司一并予以支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市郊区支公司故县营销服务部支付原告宋勇华55090元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市郊区支公司故县营销服务部支付被告壶关县华盈现浇有限公司垫付款33081.90元。 三、驳回原告宋勇华的其它诉讼请求。 上述给付款项在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.50元，由原告宋勇华负担44.50元、被告壶关县华盈现浇有限公司负担1006元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李冬青 二〇二〇年十二月二日 书记员  杜 川
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1995号之一 申请执行人：嘉峪关华正电器有限公司，住所地本市城西工业区61-95号，统一社会信用代码：9162020078962440XJ 被执行人：甘肃中贸房地产开发管理有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区金昌南路213号瑞士豪庭6F。统一社会信用代码：916201027840010786 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初3701号民事判决书，责令被执行人甘肃中贸房地产开发管理有限责任公司给付申请执行人嘉峪关华正电器有限公司欠款497000元及利息，诉讼费4377.5负担执行费7579元。在执行过程中查明，被执行人甘肃中贸房地产开发管理有限责任公司名下，已查封土地四块、无车辆、房屋，银行亦无存款。本院已将相关执行事宜告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十二月四日 书记员  王耀辉
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执2077号之六申请执行人：顾礼祥，男，1961年3月28日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：王薇，北京恒都（南京）律师事务所律师。被执行人：宜兴市宏昊科技有限公司，住所地宜兴市徐舍镇宜丰村禾丰路2号，统一社会信用代码91320282681621426F。法定代表人：卢汀，该公司执行董事。被执行人：肖良川，男，1958年4月17日生，汉族，住宜兴市。顾礼祥与宜兴市宏昊科技有限公司（以下简称宏昊公司）、肖良川民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日作出的（2019）苏0282民初4391号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：肖良川、宜兴市宏昊科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还顾礼祥借款本金21万元并支付逾期还款利息（其中以24万元为基数，自2015年9月1日起至2015年9月20日止；以22万元为基数，自2015年9月21日起至2018年7月31日止；以21万元为基数，自2018年8月1日起至实际付款之日止，均按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4895元，财产保全费1902元，合计6797元，由肖良川、宏昊公司负担。上述款项已由顾礼祥预交，顾礼祥同意上述款项由肖良川、宏昊公司直接向其支付，本院不再退还，由肖良川、宏昊公司于本判决发生法律效力之日起十日内向顾礼祥支付。因宏昊公司、肖良川未履行上述判决书确定的义务，申请执行人顾礼祥向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年5月20日通过电子短信形式向被执行人宏昊公司、肖良川送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人宏昊公司、肖良川如实向本院报告财产并限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、本院于2020年5月15日、2020年9月3日、2020年11月9日、2020年11月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人宏昊公司、肖良川名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆等财产信息，查明其名下无可供执行的财产。本院冻结了被执行人宏昊公司、肖良川名下的银行账户三个，并扣划银行存款3022元，该款已交付申请执行人。3、本院通过宜兴市不动产登记中心查询了被执行人宏昊公司、肖良川名下的不动产登记信息，查明被执行人宏昊公司名下无不动产登记信息。被执行人肖良川与共有人王锡君有坐落在宜兴市房屋一套，该房屋设定有抵押，抵押优先权范围为80万元。本院对被执行人肖良川所有的上述房屋进行了评估、拍卖，拍卖成交价为91.07万元，在扣除相关费用、被执行人安置费、抵押优先债权后，本案无余款可以分配。被执行人肖良川同意在其安置费中支付申请执行人64000元，该款已交付申请执行人。4、本院通过无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人肖良川名下的住房公积金信息，查明被执行人肖良川名下无住房公积金信息。5、本院通过宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人宏昊公司、肖良川名下的车辆登记信息，查明被执行人宏昊公司、肖良川名下各有汽车一辆，执行中已查封，但本院尚未实际控制。6、本院已对被执行人宏昊公司、肖良川采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院已通过执行笔录方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本案本次执行程序。本案已执行到位67022元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许乐群审判员  朱叶君审判员  张 栋二〇二〇年十二月四日书记员  白 杰
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11601号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路万达中心写字楼A座1405-1407室，统一社会信用代码91350503MA32TQK517。 负责人：郑志勇，该分中心负责人。 委托诉讼代理人：林重阅，福建仰顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永福，福建仰顺律师事务所律师。 被告：陈冰凌，女，1977年11月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心与被告陈冰凌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心于2020年12月24日向本院提出对被告陈冰凌的撤诉申请。 本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心以拟庭外另行协商为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心撤诉。 案件受理费50元，减半计取25元，由中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心负担。 审 判 员 黄旭光 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 万冬妮 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初4396号原告：王建，男，1983年11月14日生，汉族，居民，住邳州市。被告：冯海波，男，1987年6月28日生，汉族，居民，住邳州市。原告王建诉被告冯海波追偿权（原立案案由为民间借贷）纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告王建到庭参加诉讼，被告冯海波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告垫付款45000元、诉讼费1100元，合计46100元；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告冯海波向案外人胡电侠借款40000元，邳州市作出（2018）苏0382民初1576号民事判决书，原告不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，经调解原告向胡电侠偿还45000元，并承担诉讼费1100元。后原告向被告冯海波索要所垫付款46100元，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告冯海波未答辩。原告王建围绕其诉讼请求，依法提交了证据有：（2018）苏0382民初1576号民事判决书、（2018）苏03民终4439号民事裁定书、《和解协议》、《借据》、《收条》复印件各一份，证明2009年12月4日，被告冯海波借案外人胡电侠4万元，约定月利率2.5%，期限3个月（2010年3月4日止），借款用于经营，原告王建及案外人汤计龙担保的事实。我担保履行了45000元，2018年偿还，具体时间记不清了。本院依法组织双方当事人进行举证、质证。对原告王建提交的上述证据真实性予以认定，对其关联性及证明效力进行综合认定。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月4日，被告冯海波向案外人胡电侠借款4万元，约定月利率2.5%，借款期限3个月，原告王建与案外人汤计龙共同为该笔借款提供担保。因被告冯海波没有偿还上述债务，胡电侠起诉至邳州市人民法院，2018年4月20日，本院作出的（2018）苏0382民初1576号民事判决书，判令王建、汤计龙共同偿还胡电侠本息共计96000元，诉讼费1100元由王建与汤计龙共同负担。原告王建不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，2019年1月31日，经双方协商达成和解协议：胡电侠将对王建、汤计龙的债权总额确定为90000元，王建于2019年3月15日前，向胡电侠支付4.5万元后，王建与胡电侠一次性了结本案纠纷，一、二审中双方当事人各自预付的诉讼费用自行承担。2019年3月12日，原告王建将45000元支付给胡电侠。原告王建因上诉另行支付上诉费1100元，由其自行承担。原告王建垫付上述费用后，向被告冯海波索要垫付款46100元未果，引起本案诉争。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项规定，保证人向债权人保证债务人履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告王建为被告冯海波借款提供连带责任担保，并依法履行担保人的义务代为偿还借款本息45000元后，有权向被告冯海波进行追偿。被告冯海波应偿还原告王建垫付款45000元。原告王建为此支付诉讼费1100元，亦因承担担保责任支出，被告冯海波应承担偿还责任。被告冯海波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，需承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯海波于本判决生效之日起十日内偿还原告王建垫付款46100元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，由被告冯海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振人民陪审员  饶红侠人民陪审员  梁 峰二〇二〇年十二月二日书 记 员  王川川
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0236执恢1055号之二申请执行人：匡安平，男，1974年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被执行人：何大军，男，1974年10月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：樊冬梅，女，汉族，1978年7月22日出生，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人匡安平与被执行人何大军、樊冬梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人与被执行人同意本案以终结的方式进行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0236执恢1055号案件的执行。本裁定送达立即生效。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十二月二日法官助理 龙 宇书 记 员 李炆炳
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0112刑初711号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人赵玉朋，男，1989年6月23日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，无业，住所地山东省济南市历城区。2014年8月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，2017年8月28日假释释放，2019年3月13日社区矫正期满解除。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月17日被监视居住，2020年9月22日由被执行逮捕，现羁押于济南市第二看守所。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉[2020]620号起诉书指控被告人赵玉朋犯盗窃罪一案，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员周艳出庭支持公诉，被告人赵玉朋到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控：2019年8月到2020年6月下旬,被告人赵玉朋先后四次到济南市历城区港沟街道办事处潘庄村、华山街道办事处将军路、南部山区高而街道办事处南邱村等地盗窃豪沃牌自卸渣土车一辆、五菱荣光面包车一辆、挖掘机电瓶二块、柴油一宗，价值共计28143元，具体情况如下： 1、2019年8月6日,被告人赵玉朋看到被害人黄某某将豪沃牌自卸渣土车停放在济南市历城区港沟街道办事处潘庄村且无人看守，遂与在济南市章丘区马彭村经营废品收购站的田某某联系，称欲将自己的渣土车卖掉，田某某向其支付27000元后将该车开走，案发后公安机关将该车追回并发还被害人黄某某。经鉴定，该渣土车的价值为19408元。 2、2020年4月初，被告人赵玉朋将被害人董某某停放在济南市历城区华山街道办事处将军路路东辅道上的一辆银白色五菱荣光面包车开走，后将车牌丢弃。案发后公安机关将该车追回并发还被害人董某某。经鉴定，该面包车的价值为7290元。 3、2020年6月，被告人赵玉朋先后两次到济南市南部山区高而街道办事处南邱村自来水厂施工工地盗窃挖掘机电瓶二块、柴油130余升,销赃获利1150元。经鉴定，二块电瓶价值为720元、柴油价值为725元。 2020年7月15日，被告人赵玉朋被公安机关抓获归案。 公诉机关认为被告人赵玉朋的行为构成盗窃罪，因被告人具有坦白量刑情节，建议判处被告人一年四个月有期徒刑并处罚金。 被告人赵玉朋对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的抓获经过、发破案经过、户籍资料、刑事判决书、解除社区矫正通知书、辨认笔录、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、现场勘验检查笔录、被告人赵玉朋的供述、被害人董某某、黄某某的陈述、证人田某某、王某某等人的证言、认罪认罚具结书、视听资料等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人赵玉朋以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人赵玉朋曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在假释期满五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人赵玉朋归案后能够如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人赵玉朋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。 二、被告人赵玉朋违法所得人民币27000元，依法予以追缴，上缴国库；责令被告人赵玉朋赔偿被害单位济南市南部山区高而街道办事处南邱村自来水厂经济损失人民币1445元。 三、扣押于公安机关的作案工具抽油软管一套、塑料桶一个、25升塑料桶二个由扣押机关依法予以没收，上缴国库；扣押于公安机关的其他物品由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长 丁磊人民陪审员李清怡人民陪审员于爱臣 二〇二〇年十二月九日 法官助理 蔡 文 婧 书    记 员 朱 彤
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11677号 关于申请人东莞市耀宇光电科技有限公司与被申请人深圳市阳邦兴业智能科技有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 ：刘志威
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1521执恢224号申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行,统一社会信用代码914115218772465333，住所地罗山县城关镇东大街大园路口大钟楼下。法定代表人雷刚，该行行长。被执行人周安胜，男，1967年10月21日出生，汉族，住罗山县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行申请执行被执行人周安胜借款合同纠纷一案中，罗山县人民法院做出的（2017）豫1521民初2621号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人周安胜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行于2020年10月21日向本院申请立案恢复执行，本院于2020年10月21日立案恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人周安胜送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人周安胜至今未履行义务，未向本院申报财产，且目前下落不明。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下周安胜的财产，经查询，除零星存款外，未发现其他可供执行财产线索。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人周安胜的不动产信息，经查询，未发现可供执行财产线索。4.本院向信阳市住房公积金管理中心罗山管理部查询被执行人周安胜的住房公积金信息，未发现被执行人周安胜名下有住房公积金。5.本院依法将被执行人周安胜限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。本院对申请人依法进行了终本约谈，申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，本院告知执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利。目前，本案标的全部未执行。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是,申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序的，依法应当终结本案本次执行程序。目前本案已具备终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1521执恢224号案件的本次执行程序。被执行人周安胜负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇二〇年十二月六日书记员 陈永尊
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初6819号原告：敖雪，女，满族，1984年1月27日出生，住大连市甘井子区。被告：李万荣，男，汉族，1969年4月16日出生，住大连市沙河口区。原告敖雪与被告李万荣民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月27日向本院递交诉讼材料，经诉前调解未果，本院于2020年9月24日正式受理本案，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告敖雪撤回起诉。案件受理费248元（原告已预交），退回原告124元，由原告负担124元。审 判 长  刘 洋人民陪审员  卜庆顺人民陪审员  李艳琴二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张彦勃
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初972号之二原告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。委托诉讼代理人:路明乐,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王磊,男,汉族,1984年10月16日出生,住襄阳市襄城区。系公司员工。被告：齐本兵，男，汉族，1987年9月20日出生，住襄阳市高新区。被告：韩苗苗，女，汉族，1989年2月10日出生，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：董志德，襄阳市明正法律服务所法律工作者。本院在审理原告湖北驼峰投资有限公司与被告齐本兵、韩苗苗房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北驼峰投资有限公司撤回起诉。案件受理费160元，由原告湖北驼峰投资有限公司负担。审 判 长  刘 桢人民陪审员  信国良人民陪审员  时金爱二〇二〇年十二月二日书 记 员  焦 惠
吉林省通榆县人民法院本 次 结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢990号朱辉、商志兴、吴金宏、通榆县荣兴汽车销售服务有限公司：朱辉与商志兴、吴金宏、通榆县荣兴汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷执行一案，在本次执行过程中，通榆县人民法院（2020）吉0822民初1186号民事判决书所确定的义务已部分履行，履行金额为5734.40元，现（2020）吉0822执恢990号案件的执行款已全部履行完毕。故终结（2020）吉0822执恢990号案件的执行。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年十二月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19934号原告：赵某1，女，1961年12月17日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张含，北京安嘉律师事务所律师。被告：赵某2，男，1967年8月1日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：赵某3，女，1985年3月6日出生，满族，住北京市东城区。被告（兼被告赵某3之委托诉讼代理人）：田某，女，1956年12月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冯桂莲，上海喜睦律师事务所律师。原告赵某1与被告田某、赵某3、赵某2转继承纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人张含，被告赵某2、被告田某及其委托诉讼代理人冯桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、要求原告转继承田某名下位于北京市东城区安外花园×号房屋中的十八分之一份额；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：阎某1与赵某5系夫妻关系，二人育有三个子女，即赵某4、赵某1、赵某2。赵某4与田某系夫妻关系，二人育有一女赵某3。1998年3月4日，赵某5死亡。2015年2月17日，赵某4死亡。2017年12月19日，阎某1死亡。田某名下位于北京市东城区安外花园×号房屋一套系田某与赵某4的夫妻共同财产。赵某4生前未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承办理。因赵某4去世后，阎某1生前未分割继承诉争房屋，原告依法享有转继承权，故诉至人民法院，望判如所请。被告田某辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被继承人赵某4的遗产已经进行了继承分割，诉争房屋不属于遗产。阎某1在世时已就赵某4遗产的继承问题提起过诉讼，北京市朝阳区人民法院于2017年4月13日作出（2016）京0105民初5049号民事判决书，对登记在赵某4名下的位于北京市朝阳区华严北里×房屋进行了分割。诉争房屋系田某的个人独有财产。诉争房屋房产权登记的时间是2010年10月27日，当时被继承人赵某4身患重病，为避免自己身后此房屋发生继承纠纷，自愿将此房屋登记在田某名下，该房屋是田某的个人财产。阎某1也知道此房屋登记在田某名下，所以阎某1起诉继承遗产时也未要求继承该房屋。且阎某1没有在诉讼时效期间内要求继承，原告现在主张亦超过诉讼时效期间。故赵某1无权要求继承诉争房屋。被告赵某3辩称：被告赵某3同意田某的答辩意见。被告赵某2辩称：被告同意原告的诉讼请求。被告赵某2同样要求继承诉争房屋十八分之一的所有权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：阎某1与赵某5系夫妻关系，二人育有三个子女，即赵某4、赵某1、赵某2。赵某4与田某系夫妻关系，二人育有一女赵某3。1998年3月4日，赵某5死亡。2015年2月17日，赵某4死亡,生前无遗嘱。2017年12月19日，阎某1死亡,生前无遗嘱。位于北京市东城区安外花园×号房屋系田某所有的房产，其于2010年10月27日取得房屋所有权。另查，诉争房屋原系案外人胡某1承租的公房，于2001年与赵某5承租的北京市东城区沙滩北街甲×号房屋进行了对换。2001年8月9日，田某作为承租人与××集团公司签订《××租赁合同》，承租诉争房屋。2017年9月11日，阎某1曾就诉该租赁合同的效力问题向本院提起诉讼，2017年10月30日，本院作出（2017）京0101民初18207号民事判决书，依法判决驳回了阎某1的诉讼请求。宣判后，阎某1不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理判决维持原判。2019年2月22日，赵某2、赵某1向本院提起确认合同效力纠纷，要求确认胡某2、王某、阎某1于2001年签订的《换房协议》无效。本院于2019年11月19日作出（2019）京0101民初4416号民事判决书判决驳回了赵某2、赵某1的诉讼请求。2017年4月13日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初5049号民事判决书，判决登记在赵某4名下的位于北京市朝阳区华严北里×号房屋由田某继承所有；田某向阎某1、赵某3每人支付房屋折价款六十万元。在该案审理过程中，赵某4名下的位于北京市朝阳区华严北里×号房屋经评估价值为397.06万元。该判决书中载明：“田某身患癌症、身有残疾、在被继承人赵某4生病及丧失劳动能力后尽到主要照顾义务，故对田某要求对赵某4的遗产多分份额之辩称意见，本院予以采纳。”诉讼中，本院询问赵某3作为继承人的意见，其表示同意田某的答辩意见，诉争房屋属于田某的个人财产，诉争房屋不发生继承，并认为原告的起诉已超过诉讼时效期间。上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证、民事判决书、死亡证明、证明信等证据在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，田某名下位于北京市东城区安外花园×号房屋系田某与赵某4婚姻关系存续期间取得，属于二人所有的夫妻共同财产，现赵某4已去世，赵某4在该房屋中享有的一半产权份额系其遗产。田某虽主张该房屋系其个人财产，但其提供的相关证据不足以佐证其主张，故本院对田某的该项抗辩意见，不予认可。关于田某所提原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。赵某4生前未留有遗嘱，故其遗产应当依照法定继承的方式继承分割。赵某4第一顺序的法定继承人为阎某1、田某、赵某3。阎某1在赵某4去世后遗产分割前死亡，故其应当继承的份额将依法转继承。赵某4先于阎某1去世，赵某3对阎某1的遗产依法享有代位继承权。阎某1未留有遗嘱,故阎某1在本案中应当被继承的遗产依法应由赵某1、赵某2、赵某3转继承。但应指出，赵某3在本案中明确表示不主张继承权利，故其应继承份额可另行主张。因田某在继承北京市朝阳区华严北里×号房屋中已依法获得多分遗产利益，故本案中，原告及被告赵某2主张依法平均分割转继承诉争房屋，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、原告赵某1转继承所有坐落于北京市东城区安外花园×号房屋十八分之一的所有权份额；二、被告赵某2转继承所有坐落于北京市东城区安外花园×号房屋十八分之一的所有权份额；三、被告田某享有坐落于北京市东城区安外花园×号房屋九分之八的所有权份额。案件受理费4632元，由赵某1、赵某2分别负担2316元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年十二月二十五日书记员  董静
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民8679号原告：沈凤根，男，1962年12月18日生，汉族,住江苏省吴江市。原告：沈晨，男，1988年4月17日生，汉族,住江苏省吴江市。原告：金建明，男，1941年2月11日生，汉族,住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈金荣，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。(代理上述三原告)被告：黄少华，男，1966年1月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告金某某诉被告黄少华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后适用简易程序进行,审理过程中,金某某因病去世,其继承人沈凤根、沈晨、金建明参与本案诉讼。本院于2020年8月19日公开开庭进行审理，原告沈凤根、沈晨、金建明及三原告委托其诉讼代理人陈金荣到庭参加诉讼，被告黄少华经本院传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告沈凤根、沈晨、金建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金500000元并支付利息(以本金500000元为基数,按照月利率2%的标准计算21个月至2020年3月1日，减去被告已支付的55838元，利息为154162元，此后利息按照月利率2%计算至实际还清之日止);2、判令原告对被告抵押的昆山市房屋享有优先受偿权；3、判令被告承担原告支出的律师费35000元；4、判令被告承担本案的案件受理费和申请执行中执行费、房产评估和拍卖费等全部费用。事实和理由：2018年5月30日原被告签订抵押借款合同书和补充协议各1份，双方约定被告因用于资金周转，借原告人民币50万元，借期12个月，年利率14%，并在迟延违约责任条款中又约定，如借款到期时不能清偿本金，利息按年利率24%支付利息，利息从借款人收到借款之日起开始，计算至实际归还之日，还就本金、利息逾期规定了日万分之六的违约金。根据总计算利率不超过24%的规定，现利息按年24%计算符合相关规定，同时，被告将其所有的位于昆山市房屋作为抵押，担保债权数额70万元，担保范围为本合同项下的借款本金、利息等实现债权的所有费用，且通过不动产登记中心办理了房屋抵押登记手续。合同签订后原告于2018年6月1日通过中国农业银行股份有限公司苏州分行二次汇入被告账户200000元、300000元，计500000元，履行了款项交付义务，借款到期后，经原告多次催讨，被告仅返还了利息款55838元，本金和剩余利息至今未付，故诉至法院，请求支持诉请。被告黄少华未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年5月30日，金某某与黄少华签订抵押借款合同，合同约定黄少华向金某某借款700000元，借款期限12个月，自2018年5月30日至2019年5月29日，借款期限内利率为年利率14%，逾期利率按照年利率24%计算。利息按月支付，于每月20日还息，第一次付息日为2018年6月20日，未按约定时间足额清偿利息的，自利息应付之日每日按利息额的万分之六计算违约金，延期清偿利息超过10天时，合同提前在该日到期并终止，终止后，借款人应归还本金，并按照年利率24%支付利息。借款人违约金的，应当支付出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师费等费用。为担保上述债务履行，黄少华提供其名下位于昆山市房屋作为抵押，并办理了抵押权登记手续。当天，双方又签订补充协议，约定实际出借金额为500000元。2018年6月1日，金某某向黄少华转账共计500000元。黄少华于2018年6月至2018年12月期间系正常支付利息5834元/月，最后一次正常付息时间为2018年12月23日，此后黄少华于2019年4月2日支付10000元，于2019年7月31日支付5000元，共计支付55838元。金某某为处理本案诉讼，委托苏州市吴江区松陵法律服务所，双方签订有委托代理合同，约定代理费为35000元，并开具有发票。2020年8月4日，金某某因患腹膜后恶性肿瘤去世。以上事实由抵押借款合同、补充协议、不动产登记证明、银行交易明细、居民死亡医学证明、火化证明、当事人陈述等证据为证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。黄少华向金某某借款之事实，由借款合同以及相应的款项交付凭证为证，本院对此予以确认，黄少华应当按约承担还款责任。关于借款本金，根据金某某实际出借金额，借款本金应为500000元。关于借款利息，黄少华已按约支付利息至2018年12月（共7期），故本院认定黄少华已按约支付利息至2018年12月31日，此后黄少华未能按约付息。依据合同约定，黄少华应于2019年1月20日支付下期利息，因其未能支付，故双方借款合同依据约定自延期清偿利息超过10天时终止，并自此日开始按照年利率24%计息。上述约定不违反彼时法定利率上限，应为有效，故黄少华于2019年1月31日起，应以结欠本金500000元为基数，按照年利率24%的标准支付利息，而2019年1月1日至2019年1月30日期间的利息，根据双方期内利率约定计算，利息金额为5834元。黄少华此后又于2019年4月2日支付10000元，于2019年7月31日支付5000元，经核算，本院认定黄少华已支付利息至2019年2月27日，故其结欠利息自2019年2月28日起算，经计算，截至原告所主张的2020年2月底，利息共计120000元；而自2020年3月1日开始，黄少华则须以本金500000元为基数，按照年利率24%的标准支付逾期还款利息至实际偿还之日止。关于原告主张的代理费用，因该费用与上述利息之和已超过年利率24%的上限，本院对其不再支持。关于抵押权，借贷双方已经就抵押物昆山市房屋办理了抵押权登记手续，故原告有权就该房屋拍卖、变卖及折价所得价款在上述债权范围以内予以优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄少华于本判决生效之日起十日内归还原告沈凤根、沈晨、金建明借款本金500000元、支付利息120000元并支付逾期还款利息（以本金500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年3月1日计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告沈凤根、沈晨、金建明的其他诉讼请求。案件受理费10692元，减半收取计5346元，由被告黄少华负担5008元，由原告沈凤根、沈晨、金建明负担338元，该款由其自行缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811162751开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吕彬二〇二〇年十二月八日书记员  顾超
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初850号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人高源，男，1986年8月28日出生，汉族，初中文化，无业,住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月30日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）10号起诉书指控被告人高源犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人高源于2020年11月30日22时许，饮酒后驾驶鑫龙牌电动三轮车由南向北行驶至北京市房山区城关街道洪寺村时，与吉某驾驶的车辆发生事故，后吉某报警，高源在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告人高源负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人高源血液中酒精含量为181.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人高源具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人高源酒后驾驶机动车发生事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人高源三个月拘役，并处罚金。被告人高源对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人高源犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人高源犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十四日书记员 郑春节