河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6797号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鞠婷婷，女，1993年3月16日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：于德深、杨昆，河北瑞方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林辉，男，1986年11月6日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人鞠婷婷、林辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保险公司上诉请求：1.请求二审法院发回重审或者改判上诉人少承担30000元；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审认定被上诉人车辆损失过高，应该提供车辆实际的维修清单及修理费发票，证实其实际维修金额，但是被上诉人在一审中并未提交，原审直接依据公估报告判决我司承担车损金额缺乏事实依据。我方要求复勘车辆，对于该车是否按照公估报告将所有配件更换依法核实，以维护我方合法权益。另外我方不同意残值直接扣减，依据《中华人民共和国保险法》第59条之规定和冀高法（2020）31号文件，要求回收车辆残件有明确法律依据。一审判决以我方对提供残件存放位置和残件是否存在没有提供证据为由，不予采纳我方要求回收残值的意见认定事实和适用法律错误。被上诉人有义务向上诉人提供，由于被上诉人保管不善，致使我方权利受损，其应当承担不利后果。在其不能向我方交付残件的情况下，我方亦不应履行给付保险金的义务。鉴定费不属于保险责任，不应由保险公司承担。 鞠婷婷答辩称，一、本案公估报告可独立客观的证明待证事实。首先，司法价格评估无需其他证据再次佐证。司法价格评估本针对审判中的专业性、专门性问题出具专业的评估意见，以确定待证事实，因此评估报告本身就可以独立客观的证明法院所委托评估的待证事实，也就是本案保险标的损失的金额，而不再需要修车发票、费用明细等其他证据再次佐证鉴定报告的客观性、合理性，且鉴定本就是法律对待证事实的一种推定，无需其他证据再次证明。其次，本案价格评估系由双方共同参与选取评估机构，由青县人民法院依法委托评估，应对双方产生约束力。一审所选取的司法鉴定评估机构沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司，是按法律、法规、部门规章规定，取得鉴定、评估业务实施权的评估机构，青县人民法院依法向双方送达了选取鉴定评估机构及现场勘验通知，双方当事人也按规定程序选取了本案的评估机构，进行了现场勘验，青县人民法院依法委托该机构进行评估，并由该机构出具评估报告，应对双方当事人产生约束力。再次，维修费票据不足以证明保险事故导致的实际损失。车辆所有权人作为保险标的物权所有人，其有权利选择维修车辆或不维修车辆，无论其是否维修车辆，保险事故给所有产生的损失是确定的，不能因为所有权人没有维修或有选择的进行了维修就免除了保险人应当承担的保险责任，因此维修费票据不足以客观的说明保险事故导致的实际损失，本案应以鉴定评估所确定的损失为准。二、保险人要求回收残件、复勘车辆不应予以支持。保险人错误的理解了冀高法【2020】31号文件的相关规定。首先，该文件中第18项中对主张回收车辆残件的规定仅指的是在未经保险公司定损，双方也没有委托评估主张维修费的情况下，才允许保险公司就大型残旧件予以回收，就本案来说，第一在法院的组织下双方共同委托鉴定评估，不符合未评估的条件；第二更换配件中没有发动机、变速箱、驾驶室总成等大型残旧件；第三评估报告中就更换后配件的残值，已经在估损金额中进行了扣除；因此保险人无论从哪个方面来讲都无权回收残旧件。其次，该文件中第18项中对复勘车辆的规定，仅指没有扣除残值价值的情况下，大货车更换原厂配件，才允许保险公司复勘车辆，已核对原厂配件合格证、配件编号。而本案中的车辆并非大型货车而是小型轿车，且评估报告中将更换配件的残值已经进行了扣除，因此本案保险人并无权利复勘车辆。三、公估费应由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中公估费用属于上述规定中的确定保险标的的损失所支出的必要费用，因此应由保险人承担。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 林辉未出庭也未作二审答辩。 鞠婷婷向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告车辆损失、公估费等共计120585元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月25日23时20分，林辉持Ｃ1驾驶证驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，在乾宁街极致电竞前起步上路时，与由北向南行驶的张中超持Ｃ1驾驶证驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车相撞，之后导致冀Ｊ×××××的小型客车又与隔离护栏相撞，造成双方车辆及护栏损坏的交通事故。2019年10月29日青县公安交通警察大队做出了交通事故认定书，被告林辉负事故全部责任，张中超无责任。被告林辉所持有的驾驶证准驾车型为Ｃ1，驾驶证有效期限2012年8月2日至2022年8月2日，车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车登记在被告林辉名下，冀Ｊ×××××的小型客车行驶证经年检有效期限至2021年5月。张中超驾驶证的准驾车型为Ｃ1，有效期限2015年10月13日至2021年10月13日，冀Ｊ×××××的小型客车登记在原告鞠婷婷名下，注册日期为2019年4月28日。被告林辉作为被保险人向被告人财保险公司投机动车交通事故强制保险，保险期限为2019年5月22日0时起至2020年5月21日24时止。被告林辉作为被保险人在被告人财保险公司投有商业第三责任保险500000元，保险期限为2019年5月22日0时起至2020年5月21日24时止。2019年11月11日，青县人民法院按照司法鉴定委托程序作出了（2019）冀0922委鉴字第551号司法鉴定委托书，委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××的小型客车车辆损失进行司法鉴定。司法鉴定委托书明确了2019年10月25日为评估基准日，并定于2019年11月12日上午9时到青县昌盛宾馆北海马售后进行现场勘验。2019年12月6日沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出了沧平安鉴评（2019）损字第089号关于冀Ｊ×××××的小型轿车事故损失的鉴定评估报告，鉴定评估的结论：冀Ｊ×××××奥迪牌小型轿车的事故损失为人民币111785元（部件损失104885元残值300元，工时费7200元）。2019年12月21日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具河北增值税普通发票证实原告鞠婷婷支付车损失鉴定评估费5800元。2020年3月19日青县亿鑫汽车销售有限公司出具的河北增值税普通发票记载鞠婷婷支付施救费3000元。2019年12月12日被告人财保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告林辉因交通事故造成的隔离护栏损失2000元。 一审法院认为，青县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书合法有效，一审法院予以确认。被告林辉持Ｃ1驾驶证驾驶冀Ｊ×××××的小型客车符合准驾车型，驾驶证在有效期限内，该车行驶证经年检在有效期限内，冀Ｊ×××××的小型客车符合公路行驶条件。张中超持Ｃ1驾驶证驾驶的冀Ｊ×××××的小型客车，符合准驾车型，该车行驶证经年检在有效期限内，冀Ｊ×××××的小型客车符合公路行驶条件。该保险事故发生在被保险人林辉在被告人财保险公司投保的交强险和商业三者险保险期限内。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的沧平安鉴评（2019）损字第089号关于冀Ｊ×××××的小型轿车事故损失的鉴定评估报告，经一审法院按照司法鉴定委托程序进行委托，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人具有鉴定资格，一审法院对鉴定结论予以确认。评估费5800元是为查明案件事实支出的费用，属于合理的支出，被告人财保险公司应当予以承担。为避免交通事故造成的损失进一步扩大，对事故车辆进行施救所产生的施救费属于合理的费用，被告人财保险公司应予承担，但施救费3000元数额过高，一审法院酌情支持1000元。冀Ｊ×××××奥迪牌小型轿车的事故损失为人民币111785元,原告以上各项损失共计118585元。对于保险事故造成的损失，先由交强险财产保险限额内赔偿，交强险财产保险限额内不足赔偿的损失，由商业第三责任险赔偿，商业第三责任险仍不能全额赔偿的则由侵权责任人进行赔偿。被告人财保险公司在交强险财产保险限额内，已赔偿被告林辉因交通事故造成的路产损失2000元，原告鞠婷婷各项损失共计118585元，应在被告人财保险公司商业三者险保险责任限额内赔偿，被告人财保险公司商业三者险责任限额为500000元，足以全额赔偿原告鞠婷婷的损失，被告人财保险公司应在商业三者险保险限额内赔偿原告鞠婷婷各项损失118585元。因被告人财保险公司全额赔偿了原告的损失，被告林辉不再承担赔偿责任。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的沧平安鉴评（2019）损字第089号关于冀Ｊ×××××的小型轿车事故损失111785元，已刨除了损坏部件的残值300元，原被告双方对残件的存放位置和残件是否还存在均没有提供证据，被告人财保险公司要求回收残件的辩解意见一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告鞠婷婷各项损失共计118585元。案件受理费1360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，车辆是否维修不影响车辆损失的实际发生，故一审法院以此鉴定结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。因估损金额中已经扣除了残值估价金额,上诉人以其未取得车辆残件为由不给付保险金的主张于法无据,本院不予支持。评估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷