北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初116号原告张加铭，男，1951年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区老钱局胡同甲14号。法定代表人石崇远，局长。委托代理人柳钧文，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。原告张加铭不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管局）限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告张加铭，被告东城城管局的委托代理人柳钧文、张骥到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。本案现已审理终结。被告东城城管局于2019年10月15日作出京东城管限拆字〔2019〕210002号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：张加铭在北京市东城区桃杨路甲9号楼南侧（桃杨路与琉璃井斜街交汇丁字路口西南角）实际管理并使用有三处建筑物（以下简称涉案建筑），第一处房屋为二层楼房，第一层为砖混结构，第二层为钢结构，朝向为坐西朝东，用途为本人居住，建筑面积82.52平方米；第二处房屋为砖结构房屋，朝向为坐南朝北，用途为本人居住，建筑面积8.7平方米；第三处房屋为钢架结构防雨雨棚，建筑面积40.86平方米。三处总建筑面积132.08平方米，未依法取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，责令张家铭于七日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除，将报经北京市东城区人民政府责成有关部门依法强制拆除。原告张加铭诉称，（一）被诉限拆决定认定事实错误。涉案建筑非坐落于桃杨路甲9号楼南侧，而是琉璃井北里101号。该房屋建造于1982年11月，是由原告父亲单位天桥汽车配件公司经与永外派出所、永外房管所及居委会研究后为解决职工住房困难公助自建，并由永外派出所派发“琉璃井北里101号”门牌进行悬挂，原告在此居住近40年，且各类证件均登记于此，该房屋为合法房屋；（二）被诉限拆决定适用法律错误。涉案房屋建造早于1990年的城市规划法及2008年的城乡规划法，被告用现在的法律法规处罚原告的房屋明显违背“法不溯及既往”原则；（三）被诉限拆决定送达程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”被告给原告留置送达、邮寄送达被诉决定，违反上述规定。综上请求判决撤销被告东城城管局作出的被诉限拆决定。原告当庭向本院出示了以下证据：1、张加铭祖孙三代四人身份证，证明居住地址为琉璃井北里101号；2、张加铭户口本首页、本人页，证明1982年11月房屋建成后，原告于1982年12月29日落户于琉璃井北里101号；3、陈玉芳户口本人页，证明原告前妻陈玉芳于1983年3月17日将户口从丰台区南苑西长街10条4号迁入琉璃井北里101号；4、张一户口本人页，证明原告女儿张一于1984年1月9日报出生，户口落在琉璃井北里101号；5、罗紫溪户口本本人页，证明原告外孙女罗紫溪2014年4月21日报出生，户口落在东城区琉璃井北里101号；6、北京宣武天桥汽车配件公司（以下简称天桥配件公司）出具的琉璃井北里101号房屋建造证明，证明该公司于1982年11月出资建造房屋情况；7、北京市公安局东城分局永外派出所颁发的门牌，证明永外派出所确认张加铭居住的房屋“琉璃井北里101号”并给予张贴在所居住的门框上；8、张加铭《北京残疾人参加城乡居民养老保险缴费补贴审核证》；9、张加铭《北京市城镇失业人员求职证》；10、陈玉芳《退休证》；11、张一与北京市东城区人才服务中心《个人委托存档人员缴纳社会保险费协议书》；12、罗紫溪出生证明；13、张加铭分别于1998年、2001年、2015年换发的《营业执照》，税务登记证；14、张加铭各种缴费（水电费，报刊费）凭证；证据8-14证明各类证照登记地址均为琉璃井北里101号。15、张加铭、陈玉芳结婚证，证明房子建造于1982年11月，结婚日期1983年2月4日；16、张加铭、陈玉芳离婚证，证明张加铭陈玉芳现处于离婚状态；17、送达被诉决定光盘及照片，证明被诉决定是被告从门缝塞进，送达程序违法。18、电话录音光盘、文字版，证明被告违法送达被诉决定情况。19、邮件专递单，证明被诉限拆决定邮寄地址是琉璃井北里101号；20、被告于2019年4月3日制作的现场检查笔录、现场勘察笔录、谈话通知书、送达回证，证明琉璃井北里101号为有效地址；21、被告于2019年4月8日制作的询问笔录，证明在城管问答中8次提到琉璃井北里101号的明确说法；22、被告于2019年4月17日制作的现场勘验笔录及现场检查笔录；23、被告于2019年4月19日制作的谈话通知书、送达回证；24、被告2019年4月22日给原告的告知书；证据22-24证明被告在琉璃井北里101号进行现场工作情况，被告工作人员故意将琉璃井北里101号写为“桃杨路甲9号楼南侧”，原告提出异议情况。25、《关于限期主张权利公告》及照片，证明被告于2019年4月29日到琉璃井北里101号门牌下张贴公告，将琉璃井北里101号写成“桃杨路甲9号楼南侧”情况；26、《来访人员登记表》、告知书，证明原告于2019年5月5日到北京市城市管理综合行政执法局信访，被告回复情况；27、被告于2019年5月7日制作的询问笔录，证明原告的所有主张东城区城管局均未给予答复，被迫要求被告工作人员回避。28、被告2019年5月21日的告知书、送达回证，证明被告执法人员到琉璃井北里101号送达告知书，继续将琉璃井北里101号写为“桃杨路甲9号楼南侧”，原告提出异议情况；29、被告2019年6月24日给原告邮寄的“行政处理意见”，证明被告说明原告有关居住地琉璃井北里101号及实际管理使用的建筑物仍在调查取证核实中；30、原告于2019年4月22日递交的“关于东城区琉璃井北里101号房屋情况的说明”，证明原告详细解读“琉璃井北里101号”房屋的建造年代，地点，明确指出被告指认的“桃杨路9号楼”的严重错误；31、原告于2019年4月24日递交的关于“主张权利，配合调查”文字材料，证明原告详细解读“琉璃井北里101号”属望坛棚改被征收范围之内；32、原告于2019年5月7日递交的关于“主张权利，配合调查”文字材料，证明原告详细解读“琉璃井北里101号”属望坛棚改被征收范围之内及对被告违法执法行为提出的意见；33、百度、腾讯，高德，卫星定位图，证明卫星详细定位“桃杨路甲9号楼”，即“东城教委教师楼”“桃杨路”街巷的马路，以及原告居住房屋“琉璃井北里101号”的地理位置；34、照片6张，证明被告常识性错误；35、《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》，证明望坛棚改，既包括有证房屋，也包括未登记房屋，“琉璃井北里101号”属于原告被征收范围之内的合法、唯一住房和有营业执照的营业用房；36、2019年11月20日原告参加东城区人大代表投票现场照片，证明琉璃井北里101号是原告全家唯一居住用房，且具有法律保障的有效地址；37、房屋内、外景照片，证明被告未进行调查，琉璃井北里101号现存房屋免遭违法暴力强拆情况。被告东城城管局辩称，东城城管局具有查处违法建设的法定职责。根据测绘成果图及东城城管局走访原告之父单位的法定代表人牛征证实，该建筑物在九十年代进行过翻建，原告关于涉案建筑物建设时间的主张不能成立。关于原告认为涉案建筑物应位于“琉璃井北里101号”一事，东城城管局调取该址的房屋登记材料，该涉案建筑物并不在产权单位北京市京诚集团崇西房屋管理有限公司（以下简称崇西管理公司）登记的产权范围内。考虑到涉案建筑物的位置存在房屋登记与门牌号码不一致的情况，我局以现有楼宇为坐标最终表述为“桃杨路9号楼南侧”，足以标记涉案建筑物的位置，并无不当。综上，东城城管局作出的被诉限拆决定认定事实清楚、证据确凿。适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城城管局在举证期限内向本院提供了如下证据：1、举报登记单，证明2019年4月3日接群众关于涉案建筑物的举报；2、被告于2019年4月3日制作的现场检查笔录、现场勘察笔录及现场照片，证明2019年4月3日进行现场检查情况；3、谈话通知书及送达回证，证明被告于2019年4月3日约谈原告；4、询问笔录，证明2019年4月8日原告接受被告的询问；5、天桥配件公司及该单位原法定代表人、财务经理等人出具的证明两件，证明原告提出的关于涉案建筑物建设时间的材料；6、居民身份证复印件，证明原告提供的身份信息材料；7、户籍信息材料，证明原告提供的户籍信息材料；8、营业执照、税务登记证，证明原告提供的工商及税务登记材料；9、立案审批表，证明2019年4月17日对涉案建筑物立案调查；10、现场检查笔录、现场勘验笔录及照片，证明被告2019年4月17日进行现场检查和勘验，能够证明违法建筑的坐落位置；11、《关于桃杨路甲9号楼南侧规划设计情况的函》，证明规划部门认定涉案房屋未依法取得规划许可证；12、测绘成果图，证明被告查询的琉璃井地区测绘成果图及1998年修测时涉案位置的建筑物状况，可以证明违法建筑的坐落位置，1998年时存在一座一层的建筑物，13、《案件协查函》、《关于东城区琉璃井北里101号登记情况协查函的复函》，证明涉案建筑未在琉璃井北里101号的登记范围内，证明涉案房屋的坐落位置；14、崇西房屋管理有限公司出具的情况说明，证明涉案建筑未在琉璃井北里101号院的直管公房管理范围内，证明违法建筑的坐落位置；15、谈话通知书、送达回证，证明被告2019年4月19日约谈原告；16、原告提交的关于“东城区琉璃井北里101号”房屋情况的说明，证明2019年4月22日原告递交说明材料；17、告知书、送达回证，证明被告于2019年4月22日告知原告法规依据及权利义务；18、原告提交的主张权利材料，证明2019年4月24日原告递交的书面陈述材料；19、关于限期主张权利公告，证明被告于2019年4月29日发布公告，要求涉案房屋相关权利人接受调查；20、主张权利材料，证明2019年5月7日原告递交的书面陈述材料；21、告知书、送达回证，证明被告于2019年5月21日再次告知原告法规依据及权利义务；22、限期拆除决定书、送达回证，证明被诉限决定及送达情况；23、视频材料，证明2019年4月22日、4月29日、5月21日被告送达告知书及张贴公告情况，证明被告于2019年4月25日与天桥配件公司原法定代表人牛征谈话情况。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据15、16、35、36与本案不具有关联性，不予采纳；原告提交其他的证据、被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，涉案建筑上张贴的门牌为“琉璃井北里101号”，原告及其前妻陈玉芳、之女张一、之外孙女罗紫溪均落户于此；是北京市崇文区永定门外明伦电脑服务部的的注册地和经营地，原告为该服务部的的经营者。2019年4月3日，东城城管局依法对群众举报的涉案建筑进行现场检查、勘验，制作的现场检查笔录及现场勘验笔录中的检查地点及勘验地点均写为琉璃井北里101号，笔录内容为，经查：琉璃井北里101号第二层搭建建筑物两处，建筑面积84.13平方米。原告于2019年4月8日向被告提交了天桥配件公司1993年11月出具的《证明》、天桥配件公司原法定代表人牛征、财务经理狄桂英于2017年6月8日出具的《证明》，天桥配件公司出具的《证明》主要内容为：由于张金栋（原告之父）家庭成员多，住房困难。经当地房管所及居委会认可，按照我公司当时关于公助私建解决职工住房困难的有关政策，于1982年11月按当时有关规定，由我公司出资，在琉璃井北里101号院外建住房五间（共二层），建筑面积90余平方米，另建铺面房一间20平方米，并配合公安、工商部门让张加铭在此领取营业执照。为方便公安派出所户籍管理，张加铭的户口落户于琉璃井北里101号。牛征、狄桂英出具《证明》确认。2019年4月17日，东城城管局再次对涉案建筑进行现场检查、勘验，制作的现场检查笔录及现场勘验笔录中的检查地点及勘验地点均写为东城区桃杨路甲9号楼南侧，笔录内容为，经查：张加铭（实际管理人并使用）在北京市东城区桃杨路甲9号楼南侧有三处建筑物，第一处房屋为二层楼房，第一层为砖混结构，第二层为钢结构，坐西朝东，本人居住，建筑面积82.52平方米；第二处房屋为砖结构房屋，坐南朝北，本人居住，建筑面积8.7平方米；第三处房屋为钢架结构防雨雨棚，建筑面积40.86平方米。原告对涉案建筑位置提出异议。2019年4月19日，东城城管局向北京市规划和自然资源委员会发出《案件协查函》，请求协查涉案建筑是否属于规划许可事项，是否取得了建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件等事宜，是否符合《《北京市禁止违法建设若干规定》第二十六第（三）款规定的情形。同日，北京市规划和自然资源委员向东城城管局出具《关于桃杨路甲9号楼南侧规划审批情况的函》，载明东城区桃杨路9号楼南侧未依法取得建设工程规划许可证。被告经查询琉璃井地区测绘成果图，并于2019年4月25日走访天桥配件公司原法定代表人牛征，其认为原告所称二层住房为1982年所建不能成立，认定该建筑物曾于1985、1986年或者90年代进行过翻建。2019年4月22日，东城城管局向张加铭作出《告知书》，到涉案建筑送达并拍照取证，告知张加铭实际管理并使用的桃杨路甲9号楼南侧涉案建筑未经城乡规划行政主管部门批准，未依法取得建设工程规划许可证，涉嫌违法建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。请原告到被告处主张权利，接受调查，并告知原告享有陈述、申辩的权利。2019年4月29日，东城城管局在在涉案建筑上张贴《关于限期主张权利公告》，并在“数字东城”网站发布，请桃杨路甲9号楼南侧涉案建筑的建设单位或所有人、管理人到被告处主张权利，接受调查，并告知享有陈述、申辩的权利。逾期无人主张权利，将依法责令限期拆除，直至强制拆除。原告分别于2019年4月24日、5月7日向被告提交“主张权利，配合调查的文字材料”，认为被告错误认定涉案建筑地址及性质，认定事实不清，适用法律错误。2019年5月21日，东城城管局向张加铭再次作出《告知书》，内容同前。此间，被告于2019年5月9日向崇西房屋管理有限公司调取了琉璃井北里101号院内直管公房情况材料、于2019年9月2日向北京市东城区不动产登记事务中心调取了琉璃井北里101号房屋登记材料，发现涉案建筑物未在产权单位崇西管理公司登记的琉璃井北里101号范围内。后被告结合道路实际情况，最终将涉案建筑位置确定为桃杨路甲9号楼南侧（桃杨路与琉璃井斜街交汇丁字路口西南角）。2019年10月15日，被告作出被诉限拆决定并向原告留置送达，于10月22日邮寄送达至原告。另查，涉案房屋于2019年11月22日被拆除。本院认为，依照《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》《北京市城乡规划条例》以及《北京市禁止违法建设若干规定》，被告东城城管局作为城市综合执法部门，负有依法查处辖区内未取得建设工程规划许可证违法建设的法定职责。其在履行职责过程中应当严格依法行政，在确保证据充分、事实清楚的基础上严格依据法定程序，准确适用法律依法作出相应的行政行为。本市于1984年2月10日出台《北京市城市建设规划管理暂行办法》，对于建筑物建成时间早于该办法，且此后没有翻建的房屋，不能一律认定为违建。而根据本院查明的事实，涉案建筑物即使建设于1984年2月之前，但根据被告调查取证证明该处建筑物此后进行过翻建。因此，原告认为被告违背“法不溯及既往”原则的主张，依据不足，本院不予支持。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。涉案建筑物位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。现原告未能举证证明被拆除建筑物取得规划许可手续，故该建筑物是未经规划部门批准所建设的自建房。门牌号码编制管理是国家地名管理的重要组成部分，每一个门牌号码都是一个具体的地理实体名称，代表着一个特定的地理位置，它与经济社会活动和人民群众日常生活密切相关，涉及经济生活、社会交往、城乡建设等诸多方面。《北京市门牌、楼牌管理暂行办法》（京政办发[1986]49号）规定，城区、近郊区门牌、楼牌的编号、制做、安装、维修和管理，统由市公安局负责。《北京市门楼牌管理办法》（北京市人民政府令第254号）规定，市公安机关是本市门楼牌管理工作的主管机关，负责组织、协调、监督、指导本市行政区域内门楼牌管理工作。公安机关依法编制的门楼牌地址信息是建筑物的标准地址信息。户籍管理、产权登记、工商登记、社会保险管理、住房公积金管理等公共管理活动需要使用地址的，应当使用标准地址信息。本案中，涉案建筑门牌号码早于上个世纪八十年代经批准取得，并使用至今，被告在无有权机关对涉案建筑门牌予以变更的情况下，仅以涉案建筑物琉璃井北里101号未在产权单位崇西管理公司登记的同一地址的范围内，径行重新确定涉案建筑地址为桃杨路甲9号楼南侧，致使重新确定后该地址的建筑物指向不明。被告作出的被诉限拆决定，主要事实认定不清，应予撤销。鉴于涉案建筑已被拆除，不具有可撤销内容，故应依法判决确认违法。综上。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区城市管理综合行政执法局于二○一九年十月十八五日作出的京东城管限拆字〔2019〕210002号《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后七日已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英审 判 员  刘钧强人民陪审员  许立平二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  薛莎莎书 记 员  王晴雪