wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执684号 申请执行人：阳朔县雪秀农资经营部，住所地：广西壮族自治区阳朔县兴坪镇新市场50号（兴坪镇农业推广站门面）。 投资人：黎雪秀。 被执行人：毛革新，男，1982年11月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区。 申请执行人阳朔县雪秀农资经营部与被执行人毛革新买卖合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321民初508号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人阳朔县雪秀农资经营部于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。并向被执行人毛革新发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人毛革新即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人毛革新未履行生效法律文书确定的义务。 现查明被执行人毛革新在银行有存款。本院认为，被执行人毛革新有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 一划拨被执行人毛革新在广西阳朔农村合作银行兴坪支行账号为37×××25的账户存款人民币8400元至阳朔县人民法院的案款账户（开户行:广西阳朔农村合作银行；户名：（2020）桂0321执684号；账号:37×××95-103406）。 二，划拨被执行人毛革新在中国农业银行股份有限公司桂林七星支行账号为62×××19的账户存款人民币1585元至阳朔县人民法院的案款账户（开户行:广西阳朔农村合作银行；户名：（2020）桂0321执684号；账号:37×××95-103406）。 本裁定立即执行。 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陆海波 书 记 员 李 杨
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执4074号申请执行人王勤亮被执行人苏富国王勤亮与苏富国借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3945.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3995.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26459号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：刘晓绒，女，1963年8月6日出生，汉族，住西安市雁塔区××××××××××，身份证号码：610××××××××××××025。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款43312.34元；2.被告向原告支付拖欠的保险费948.69元（2017年2月15日至2017年4月13日）；3.被告向原告支付违约金30380.77元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年4月14日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共30380.77元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告刘晓绒；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：55291.18元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费829.35元；被告拖欠2017年2月15日至2017年4月13日的保险费948.69元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告刘晓绒未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年04月13日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿43312.34元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓绒应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款43312.34元、保险费948.69元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金30380.77元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1792.63元（原告已预交），由被告刘晓绒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20989号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：蔡琨，男，1986年5月7日出生，汉族，住广西合浦县××××××××××1×××××，身份证号码：450××××××××××××01X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金97107.15元及利息1406.37元、罚息389.21元、复利15.53元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月13日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：300000元；二、贷款发放情况：2016年6月6日发放300000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮60%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月13日，尚欠贷款本金97107.15元、利息1406.37元、罚息389.21元，复利15.53元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利率。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，但存量贷款的利率仍按原合同约定执行。故本案2019年8月20日后的利息应依照此前最后一次公布的中国人民银行同档贷款基准利率即4.75%基础上上浮60%（即固定年利率7.6%）计算，罚息及复利按前述利率上浮30%（即固定年利率9.88%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡琨应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金97107.15元及利息、罚息、复利(暂计至2020年4月13日，利息1406.37元、罚息389.21元、复利15.53元；后续利息按年利率7.6%计算，罚息对逾期贷款本金按年利率9.88%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2272.96元（原告已预交），由被告蔡琨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初7255号原告：陈希中，男，1982年8月15日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被告：陈炳胜，男，1975年3月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告陈希中与被告陈炳胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告陈希中于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈希中向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈希中撤诉。案件受理费25元，由原告陈希中负担。审判员  温展翔二〇二〇年十二月十七日书记员  陈英杰
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6443号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：陈石弟，男，汉族，1970年1月19日出生，住福建省南安市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告陈石弟追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告陈石弟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈石弟支付代偿款34404.13元及资金占用费（资金占用费从2020年4月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月21日,陈石弟因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为陈石弟提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；若陈石弟未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求陈石弟结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因陈石弟未能按时支付透支款，截至2020年4月20日，长合公司代垫付34404.13元。经催要无果，故提出上述请求。被告陈石弟未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：陈石弟因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2017年7月21日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：陈石弟的透支金额为46000元；分36期偿还，首期偿还1434元，以后每期偿还1392元（每月25日前）；长合公司作为陈石弟贷款连带责任保证人，若陈石弟未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知陈石弟，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求陈石弟结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；上述合同签订后，陈石弟在同志街工行透支购车款。由于陈石弟未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿34404.13元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为陈石弟的连带责任保证人，在陈石弟不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向陈石弟追偿；因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，陈石弟无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈石弟于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币34404.13元及资金占用费（资金占用费从2020年4月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计330元，由被告陈石弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6504号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：侯先玉，女，汉族，1986年8月21日出生，住广西省恭城瑶族自治县。被告：黄刚，男，汉族，1979年6月21日出生，住广西省恭城瑶族自治县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告侯先玉、黄刚追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告侯先玉、黄刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯先玉、黄刚支付代偿款38225.05元及资金占用费（资金占用费从2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年3月22日,侯先玉因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为侯先玉提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》，黄刚以共同还款人的身份签字，承诺为侯先玉的债务承担共同还款责任；若侯先玉未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求侯先玉结清垫付款并按垫付款的日千分之四支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因侯先玉未能按时支付透支款，截至2020年4月21日，长合公司代垫付38225.05元。经催要无果，故提出上述请求。被告侯先玉、黄刚未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：侯先玉因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2018年3月22日与中国工商银行股份有限公司杭州长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：侯先玉的透支金额为61400元；分36期偿还，首期偿还1880元，以后每期偿还1859元（每月25日前）；长合公司作为侯先玉贷款连带责任保证人，若侯先玉未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知侯先玉，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求侯先玉结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额每日千分之四的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖等等。黄刚作为侯先玉的共同偿还人在合同上签字。上述合同签订后，侯先玉在同志街工行透支购车款。由于侯先玉未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿38225.05元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为侯先玉的连带责任保证人，在侯先玉不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向侯先玉追偿；黄刚作为共同还款人，应与侯先玉共同承担向长合公司还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，侯先玉、黄刚无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯先玉、黄刚于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币38225.05元及资金占用费（资金占用费从2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计378元，由被告侯先玉、黄刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2042号原告：刘艳容，女，1960年1月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：袁多娣，女，1961年5月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告刘艳容与被告袁多娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员戴猛独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘艳容到庭参加诉讼。被告袁多娣经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘艳容向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款人民币23,200元及约定利息（20%/年，按实际借款时间计算）；2、判决被告承担本案诉讼费及因本案诉讼原告所产生的相关合理费用（按实际产生为据）。案件审理过程中，刘艳容变更其诉讼请求为：1、判决被告向原告偿还借款人民币16,000元；2、判决被告承担本案诉讼费及因本案诉讼原告所产生的相关合理费用（按实际产生为据）。事实和理由：原被告是街邻朋友关系，2018年10月10日，被告因急需资金周转，请求原告借资人民币贰万叁仟叁佰元整，双方口头约定支付利息为20%/年，并书借据壹份，被告并以其身份证原件和养老金领取存折为抵押担保，双方还约定，被告每月的养老金由原告领取为还款方式，直至借款偿还完毕，该借款手续均在汉阳钟家村中信银行内履行，事后，被告以申请办理公租房手续需要身份证为由，收回其身份证原件，并违背其承诺将其养老金存折予以挂失，至此，原告失去了收取还款的条件，原告多次向被告催要此借款而被告拒不履行其还款义务。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告袁多娣经传票传唤未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩状。经审理查明:袁多娣因找刘艳容借款，多次向刘艳容出具借条。本案审理过程中，刘艳容共提交了4张袁多娣签名的借条，落款日期和金额分别为2017年11月至2018年3月金额10,000元、2018年2月10日金额10,000元、2018年10月10日金额23,200元、2018年12月12日金额16,000元。借条中均未约定利息。2018年12月12日的借条出具后，袁多娣未按约还款，故刘艳容诉至法院。另查明，2017年12月11日，刘艳容支取现金10,000元，2018年2月27日，刘艳容支取现金10,000元，2018年3月5日，刘艳容支取现金7,000元。上述事实，有银行流水以及借条在案予以证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有取款凭证及借条予以证明，双方之间的借贷关系成立，原告的债权应受法律保护。关于借款本金，袁多娣多次向刘艳容出具借条，至2018年12月12日，袁多娣最后一次出具借条时止，尚欠借款本金16,000元，故袁多娣应偿还借款本金16,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告袁多娣于本判决生效之日起十日内偿还原告刘艳容借款本金16,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元（原告已预交190元）、公告费560（原告已预交），由被告袁多娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  戴猛二〇二〇年十二月三十一日法官助理瞿桂东书记员刘政益
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1751号之一 申请执行人：刘长久，男，汉族，1977年5月18日出生，身份证住址：湖南省隆回县。 被执行人：吴乐军，男，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：长沙市雨花区。 关于申请执行人刘长久与被执行人吴乐军合伙协议纠纷一案，广东省珠海市中级人民法院作出的（2019）粤04民终3122号民事判决已经发生法律效力。因吴乐军未按上述生效法律文书履行义务，刘长久向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，被执行人名下有位于珠海市香××区××路××房，该房产为预购商品房，且已被设定抵押，暂不具备执行条件。另查明被执行人名下有号牌为粤Ｃ×××××号、粤Ｃ×××××号汽车两辆，因去向不明，暂不具备执行条件，本院已查封上述车辆。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  梁伊敏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11093号原告：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行，住所昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码915301002165700536。负责人：邓迪泉，行长。委托诉讼代理人：何艳英，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：龚绍萍，女，1964年7月1日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行与被告龚绍萍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金12798.44元、利息2292.86元、逾期还款违约金（滞纳金）427.03元，合计人民币15518.33元（上述费用暂计至2020年7月23日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；以上两项诉请金额合计人民币16818.33元；3.本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请！本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行目前所举证据，不足以证明原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的起诉。案件受理费220元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 石尚霭
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0183民初2385号 原告：孙海全，男，1965年2月8日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：周楷，四川法之识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻波，男，1961年1月17日出生，汉族，住四川省新津县，新津县永商镇梨花村村民委员会推荐。 被告：邛崃市回龙镇榆树砖厂（个人独资企业），住所地：成都市邛崃回龙镇榆树村**。 投资人：曹建伟，男，1977年10月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张朝建，四川英特信律师事务所律师。 被告：曹建伟，男，1977年10月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张朝建，四川英特信律师事务所律师。 被告：乔丽，女，1982年1月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：陈礼宏，男，1970年8月14日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李永忠，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被告：李霞，女，1972年12月7日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李永忠，北京市金开（成都）律师事务所律师。 原告孙海全与被告邛崃市回龙镇榆树砖厂（以下简称榆树砖厂）、曹建伟、乔丽、陈礼宏、李霞企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。 孙海全诉称，1.判令解除承包协议书，由榆树砖厂、曹建伟、乔丽、陈礼宏、李霞共同连带退还孙海全承包款人民币2757100元、保证金1000000元；2.判令榆树砖厂、曹建伟、乔丽、陈礼宏、李霞共同连带退还矿石成本费1775172元；3.判令榆树砖厂、曹建伟、乔丽、陈礼宏、李霞共同连代支付孙海全代其交纳的罚款223000元、购置消防器材费用128000元，以上三项合计金额5883272元。事实和理由：2019年4月30日，孙海全与曹建伟、乔丽、陈礼宏、李霞签订《承包协议书》，约定孙海全承包经营榆树砖厂，协议对承包范围、承包期限、承包费用及支付方式、各方的权利义务等内容进行了约定。协议签订当天，孙海全向曹建伟支付承包费2400000元，交纳保证金1000000元，后向乔丽、陈礼宏、李霞、曹建伟支付承包费34000000元。孙海全在承包经营过程中，榆树砖厂、曹建伟、乔丽、陈礼宏、李霞未将采矿权交付给孙海全，并向孙海全单独计收矿石成本费1775172元。采矿许可证于2019年7月24日到期，未办理续展。因榆树砖厂、曹建伟、乔丽、陈礼宏、李霞交付给孙海全的生产设备未通过环保监测、未取得安全生产许可证等原因，致使榆树砖厂多次被查处、要求限期整改和行政处罚，共计缴纳罚款223000元、购置消防器材花费128000元。2020年初因受新冠疫情影响，孙海全多次提出减免承包费用，但均被拒绝。现孙海全认为，其正常承包经营期限只有226天，应交纳的承包费为2972000元，因榆树砖厂、曹建伟、乔丽、陈礼宏、李霞存在违约，故请求解除《承包协议书》，并由其共同连带退还孙海全诉请的款项。 榆树砖厂、曹建伟、乔丽、陈礼宏、李霞在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院查明，孙海全与曹建伟、乔丽、陈礼宏、李霞因榆树砖厂承包经营事宜订立《承包协议书》，后因履行该合同发生纠纷。2020年9月4日陈礼宏、李霞分别以孙海全、乔丽为被告向成都市新津区人民法院起诉，请求支付承包费、履约保证金及利息等，成都市新津区人民法院于2020年9月8日分别编立（2020）川0132民诉前调1081号、1082号，2020年9月10日正式立案，案号分别为（2020）川0132民初1759号、1757号。孙海全于2020年6月30日以榆树砖厂、曹建伟、乔丽、陈礼宏、李霞为被告向本院起诉，请求解除承包协议书、返还承包款及保证金、退还矿石成本费、支付代缴罚款及购置消防器材费等费用，本院于2020年9月24日立案受理，案号为（2020）川0183民初2385号，即本案。 本院认为，一、本案为企业承包经营合同纠纷，属一般合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。孙海全作为成都市新津区人民法院立案的上述两案的被告之一，其住所地在成都市新津区，根据民事诉讼法第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，成都市新津区人民法院对其立案的上述两案享有管辖权。二、根据民事诉讼法第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”《最高人民法院关于进一步完善委派调解机制的指导意见》第五条指出：“委派调解案件，编立‘诉前调’字号，在三日内将起诉材料转交特邀调解组织或者特邀调解员开展调解。涉及管辖权争议的，先立‘诉前调’字号的法院视为最先立案的人民法院。”本案与新津区人民法院立案的上述两案系同一合同纠纷的不同原告分别向不同法院起诉的案件，本案于2020年9月24日立案，新津区人民法院立案的上述两案于2020年9月8日编立“诉前调”字号，故应认定新津区人民法院立案的上述两案先于本院立案的本案。故本院应将本案移送给成都市新津区人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送成都市新津区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  罗涛 二〇二〇年十二月七日 书记员  邢超
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3994号 原告：潘升宾，男，1971年8月7日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：姚金成，山东春水律师事务所律师。 被告：刘龙文，男，1975年11月18日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张鹏飞，寿光圣东法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市开发区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：纪兴敏，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告潘升宾与被告刘龙文、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚金成，被告刘龙文及其委托诉讼代理人张鹏飞，被告人民保险公司的委托诉讼代理人纪兴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项经济损失286050.22元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月21日21时44分许，原告潘升宾驾驶鲁ＧＣ××××号小型轿车沿昌乐乔官镇德润化工路口东西路，开启左转向灯由西向东行驶到路口处时，与被告刘龙文驾驶的沿省道22459公里处由北向南行驶的鲁ＧＵ××××重型自卸货车相撞，致使原告受伤，车辆受损。经昌乐县交警大队依法认定，原告潘升宾、被告刘龙文承担事故的同等责任。鲁ＧＵ××××号车在第三告处投保交强险和商业三者险。 被告刘龙文辩称，事故属实，责任认定无异议；他系该车驾驶员，实际车主为张景阳，他不应承担赔偿责任。 被告人民保险公司辩称，事故属实，责任认定无异议；投保属实。对原告的合理损失待原告举证后在保险限额内赔偿，对鉴定费、诉讼费、复印费等间接损失不予承担。他公司已为原告垫付医疗费10000元，要求扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交司法鉴定意见书一份，证明其因事故导致的伤残等级、误工时间、护理期、后续治疗费、营养费等；被告人民保险公司辩称对伤残等级过高、误工时间过长等，未提交证据证实，不予采纳。该司法鉴定意见书是本院依法委托具备相应资质的司法鉴定所作出，程序合法，依据充分，依法确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月21日21时44分许，原告潘升宾驾驶鲁ＧＣ××××号小型轿车沿昌乐乔官镇德润化工路口东西路，开启左转向灯由西向东行驶到路口处时，与被告刘龙文驾驶的沿省道22459公里处由北向南行驶的鲁ＧＵ××××重型自卸货车相撞，致使原告受伤，车辆受损。昌乐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告潘升宾、被告刘龙文承担事故的同等责任。 事故发生后，原告潘升宾入住昌乐县中医院救治，经诊断脑挫伤、脑干损伤、创伤性蛛网膜下出血、颅底骨折、胸部损伤、肺挫伤等；12月31日出院，住院治疗41天，医疗费103725.18元。经原告申请，本院委托威海科真司法鉴定所于2020年9月14日对原告因本次交通事故导致的伤残等级等进行了鉴定，于2020年9月14日出具鉴定意见：1.被鉴定人因交通事故受伤致开颅术后，符合十级伤残。颅脑损伤后遗脑软化灶形成，符合十级伤残。12根以上肋骨骨折、后遗6根畸形愈合，符合八级伤残。2.误工时间为自受伤之日起至评残日前一天止；护理期为受伤住院早期30日需2人护理，其余住院时间需1人护理，出院后需1人护理60日；营养期评定为120日（包括住院期间）。3.后续治疗费存在不确定因素，建议以实际花销支出计算为宜。 鲁ＧＵ××××号车的驾驶员是被告刘龙文。该车辆在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（不计免赔），事故发生于保险期间内。 另查明，被告人民保险公司已经先行赔付原告潘升宾医疗费用10000元。 山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元；农村居民人均可支配收入为17775元，人均消费支出12309元。 本院认为，被告刘龙文驾驶机动车与原告潘升宾驾驶机动车相撞发生交通事故致原告受伤、车辆受损，经交警部门依法认定，原告潘升宾、被告刘龙文承担事故同等责任，双方均无异议，予以确认。 原告主张的损失：对于残疾赔偿金287837.20元，经鉴定被鉴定人因交通事故导致一处八级伤残、两处十级伤残。被告辩称伤残等级过高，但未提交证据证实，原告的主张符合法律规定。对于误工费24149.06元，被告仅对误工时间提出异议，但未提交证据证实，原告的主张符合法律规定，予以支持。对于护理费15076.10元，经鉴定护理期为受伤住院早期30日需2人护理，其余住院时间需1人护理，出院后需1人护理60日，原告的主张符合法律规定，予以支持。对于营养费3600元，原告未提交证据证实，不予支持。对于精神损害抚慰金5000元，因原告承担事故同等责任，不予支持。对于医疗费104812.18元、住院伙食补助费2000元、交通费400元、车损20739.20元，被告无异议，直接予以确认。对于鉴定费2860元、评估费2000元、施救费572元，系原告为证明其损失而支出的必要、合理费用，有正式的票据为证，予以支持。综上，原告潘升宾因本次交通事故造成的合理损失共计460445.74元（医疗类损失106812.18元+伤残类损失327462.36元+财产类损失21311.20元+其他损失4860元）。 因鲁ＧＵ××××号车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，依照有关法律规定，原告因本交通事故造成的损失，应首先由被告人民保险公司在交强险分项限额内赔偿122000元（包含已赔付的10000元）；超出交强险限额部分338445.74元，因该交通事故系机动车与机动车之间发生，且被告龙文承担事故同等责任，由被告人民保险公司赔偿原告潘升宾经济损失169222.87元。综上，被告人民保险公司现应赔偿原告潘升宾经济损失281222.87元。被告刘龙文辩称其仅为该车的驾驶员，未提交证据证实，不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告潘升宾经济损失281222.87元； 二、驳回原告潘升宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5590元，减半收取2795元，由原告潘升宾负担47元，被告刘龙文负担2748元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈广华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  孙冬珂
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内2222民初4843号原告白某，人。身份证号×××被告吴某，人。身份证号×××本院在审理原告白某诉被告吴某追索劳动报酬纠纷一案中，原告于二0二0年十二月一日向本院提出申请撤回对被告吴某的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告白某撤回对被告吴某的起诉。案件受理费25.00元，由原告负担。审 判 员 哈斯其木格二〇二〇年十二月一日书 记 员 白 星 星
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4096号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司湖前支行，统一社会信用代码913303270786763424，住所地浙江省龙港市湖西路138号。主要负责人：何小影。委托诉讼代理人：杨联养，男，该支行员工。委托诉讼代理人：杨克泉，男，该支行员工。被告：罗青表，男，1978年2月8日出生，汉族，住浙江省龙港市云岩片区。被告：罗青淮，男，1978年6月3日出生，汉族，住浙江省龙港市云岩片区。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司湖前支行(以下简称苍南农商行湖前支行)与被告罗青表、罗青淮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告向本院提出诉请：1.判令被告罗青表偿还原告借款本金50000元及期内利息191.48元、逾期利息（自2020年8月5日起至实际履行完毕之日止，按年利率15.0075%计算，扣除已支付利息0.01元）；2.判令被告罗青淮对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年8月5日，罗青淮、罗青表与苍南农商行湖前支行签订合同号为8611120190041747号《个人循环保证借款合同》，约定罗青表使用案涉合同项下5万元借款额度的期限自2019年8月5日起至2020年8月4日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。罗青淮为罗青表自2019年8月5日起至2020年8月4日融资期内在循环使用借款额度5万元的所有融资债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起的二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告于2020年5月27日向被告罗青表发放本金5万元贷款，借款期限自2020年5月27日起至2020年8月4日止，借款利率为年利率10.005‰。借款后，被告罗青表偿还部分期内利息，尚欠借款本金50000元、期内利息191.48元及部分逾期利息至今未予偿还。被告罗青淮也未履行保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗青表于判决生效后十日内偿还原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司湖前支行借款本金50000元、期内利息191.48元、逾期利息（自2020年8月5日起至实际履行完毕之日止，按年利率15.0075%计算，扣除已支付利息0.01元）；二、被告罗青淮对罗青表的上述款项承担连带保证责任，被告罗青淮在承担连带偿还责任之后，有权向被告罗青表追偿。案件受理费1117元，减半收取计558.5元，由被告罗青表、罗青淮共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 高葱葱二〇二〇年十二月十日代书记员 陈梦雅?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14109号原告：王修勇，男，1975年2月6日出生，汉族，住河南省台前县，公民身份号码。被告：山东隆恩装饰工程有限公司，住济南市，统一社会信用代码91370105MA3CEFHP31。法定代表人：孙国清，总经理。委托诉讼代理人：李民普，男，该公司职工。委托诉讼代理人：党建华，女，该公司职工。原告王修勇与被告山东隆恩装饰工程有限公司（以下简称隆恩装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告王修勇，被告隆恩装饰公司的委托诉讼代理人李民普、党建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王修勇向本院提出诉讼请求：1.判令隆恩装饰公司向王修勇支付装饰工程施工款13800元；2.本案诉讼费用由隆恩装饰公司承担。事实与理由：2019年3月，王修勇与隆恩装饰公司签署装饰施工协议书，约定王修勇按隆恩装饰公司要求装修位于济南市历下区的开元广场的维也纳酒店大明湖店，进行卫生间地面铺贴地砖工程。装饰装修工作干完后经隆恩装饰公司的施工员计算，王修勇的装饰装修合同款共计63800元，期间隆恩装饰公司支付过王修勇5万元，剩余13800元至今未支付。经多次催要，隆恩装饰公司拒不支付。因涉案装修装饰工程位于历下区，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。隆恩装饰公司辩称，隆恩装饰公司承接济南维也纳酒店大明湖店装饰装修工程，由王修勇负责济南酒店大明湖店房间墙面、地面瓷砖铺贴施工，现场实际施工人员为梁俊。工程款总计63800元。隆恩装饰公司截止2019年4月9日累计支付王修勇5万元，因王修勇施工造成下水道堵塞扣除维修费用1000元，剩余款项12800元王修勇和梁俊均向隆恩装饰公司索要，故隆恩装饰公司一直未予支付(王修勇认同扣除费用1000元，有济南市天桥区人民法院调查笔录为证)。梁俊因此于2020年5月将隆恩装饰公司起诉至济南市天桥区人民法院，此案于2020年6月22日开庭审理，梁俊、隆恩装饰公司及王修勇均到庭。王修勇和梁俊就此款项应付给谁存在争议(有济南市天桥区人民法院法庭笔录及调查笔录为证)。因王修勇和梁俊之间存在雇佣关系，且梁俊现场施工，故剩余款项12800元经济南市天桥区法院调解，隆恩装饰公司同意支付梁俊，当庭过付。所以隆恩装饰公司支付完12800元后，对于济南酒店大明湖店房间墙面、地面瓷砖铺贴施工的工程不欠任何款项，王修勇和梁俊之间的关系，双方应自行处理，与隆恩装饰公司无关(有济南市天桥区人民法院民事调解书及调解笔录及梁俊收款证明为证)。现王修勇就此案件再次起诉至济南市历下区人民法院，作为同一事件的同一被告，隆恩装饰公司为避免诉累，恳请法院根据一事不再理的原则，驳回王修勇诉讼请求，本案的诉讼费用由王修勇承担。查明：2019年3月20日，隆恩装饰公司（甲方）与王修勇（乙方）签订《装饰施工协议书》，约定乙方按甲方要求装修酒店大明湖店（卫生间地面地砖铺贴）工程，装修时间自2019年3月21日至2019年4月12日完工，并约定了工程款结算方式、付款方式及双方的责任事项，该协议的甲方负责人处有隆恩装饰公司的盖章，乙方负责人处有王修勇的签名捺印。后王修勇自己组织工人施工，介绍梁俊到上述施工协议约定地点完成施工。2019年4月16日，宋贺（系隆恩装饰公司济南酒店大明湖店装修工程的项目经理）向梁俊出具结算单，载明工程款合计64100元，经后期扣除维保、检修等费用，装修工程款共计63800元。期间隆恩装饰公司累计支付王修勇工程款5万元，因施工造成下水道堵塞扣除维修费用1000元，剩余款项12800元王修勇和梁俊均向隆恩装饰公司索要，隆恩装饰公司一直未支付。根据济南市天桥区法院的法庭笔录，梁俊认可王修勇向其支付44000元(2019年3月29日5000元、4月2日15000元、4月9日19000元、8月2日5000元)。王修勇提交的账单显示2019年8月2日另支付梁俊200元。2020年4月27日，梁俊因劳务合同纠纷将隆恩装饰公司诉至济南市天桥区人民法院，2020年7月7日，济南市天桥区人民法院作出（2020）鲁0105民初2535号民事调解书，隆恩装饰公司支付梁俊济南酒店大明湖店房间墙面、地面瓷砖铺贴剩余劳务费12800元，当庭过付。同日，梁俊出具收到条，载明：隆恩装饰公司支付梁俊大明湖酒店房间墙地砖铺贴剩余人工费12800元。并出具收款证明，载明：本工程总价63800元，隆恩装饰有限公司支付王修勇5万元，支付梁俊12800元，通过法院调解所有剩余工程款全部付清，梁俊和王修勇之间纠纷自行处理，与隆恩装饰有限公司无关。以上证明皆有梁俊的签名捺印。本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告王修勇的诉讼请求。案件受理费73元，由原告王修勇负担。本判决为终审判决。审判员  曹凤玲二〇二〇年十二月十七日书记员  彭金晨
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执1569号 申请执行人：杨丽春，女，1989年6月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被执行人：唐文德，男，1982年7年18日出生，汉族，住福建省霞浦县。 申请执行人杨丽春与被执行人唐文德合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）闽0921民初1671号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为50000元及利息，本院于2020年11月9日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞彦科 审判员  缪素秋 审判员  吴应豪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1327民初5478号原告：山东春霖农业开发有限公司，住所地：莒南县石莲子镇王家沟村，统一社会信用代码：91371327MA3CEN2F88。法定代表人：陈斌，经理。委托诉讼代理人：陈德庆，男，1968年2月6日出生，汉族，居民，住莒南县石莲子镇王家沟村。被告：杨开成，男，1985年4月10日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：白树贞，女，1985年4月1日出生，汉族，居民，住莒南县。原告山东春霖农业开发有限公司诉被告杨开成、白树贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东春霖农业开发有限公司的委托诉讼代理人陈德庆到庭参加诉讼，被告杨开成、白树贞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东春霖农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款22590元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月20日，被告杨开成向原告借款20000元，由被告白树贞提供担保，2017年2月23日被告杨开成向原告借款2590元，后还款到期，被告拒不偿还借款，因此为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告杨开成、白树贞未答辩。原告山东春霖农业开发有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、营业执照副本、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，用于证明原告主体适格；证据二、借款协议书原件一份，欠条原件一份，用于证明被告借款欠款情况；证据三、机动车行驶证一份，用于证明被告白树贞用车牌号为鲁Ｑ0××**为该笔20000元的借款提供抵押；证据四、拍摄被告杨开成的身份证打印的照片一份，用于证明被告杨开成的身份信息。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告山东春霖农业开发有限公司在莒南县石莲子镇王家沟村经营牡丹育苗、种植等，2018年1月20日，被告杨开成因牡丹种植资金周转向原告山东春霖农业开发有限公司借款20000元，并于当日签订借款协议书一份，载明：经甲乙双方担保方协商达成以下协议，乙方今借到甲方现金大写贰万元整，专款专用、用途种植，借款从2018年1月20日至2019年1月20日止，用12个月还清，如到期借款还不清，每超一天按总额10%的违约金计算。我愿意用鲁Ｑ0××**车辆做为抵押，如借款还不清，抵押物归甲方所有。月息0.015元。乙方：杨开成手机：155××××****身份证371327198504××××担保人；白树贞手机：188××××****身份证：37132119********。上述事实，有原告陈述、由被告书写并签名的借款协议书等书证已记录在卷佐证，并经本院庭审查证所认定。本院认为，债务应当清偿。原告山东春霖农业开发有限公司主张被告杨开成向其借款20000元，并提交借款协议书等予以佐证，原被告约定了借款期限，被告未能按照合同约定全面履行还款义务系违约行为，应依法承担违约责任。原告要求被告杨开成偿还借款本金20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告白树贞自愿为原告与被告杨开成之间的借款提供担保，证实被告白树贞对该借款及用途知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。在签订借款协议书时，被告白树贞与被告杨开成系夫妻关系，被告白树贞在借款协议书签字的行为系其对涉案借款的知情与认可，该借款行为系夫妻共同意思表示，故涉案借款系被告杨开成与被告白树贞的夫妻共同债务，被告白树贞应对该笔债务承担连带清偿责任。原告要求自2019年1月21日起至付清之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（lpr）支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张二被告偿还借款2590元，并提交被告杨开成出具的欠条为证，经查明，该欠条系基于买卖合同法律关系形成，与本案不属于同一法律关系，原告应以买卖合同案由另行主张权利。被告杨开成、白树贞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃当庭陈述、举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨开成、白树贞于本判决生效后十日内偿还原告山东春霖农业开发有限公司借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2019年1月21日起至付清之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（lpr）计算）。被告如未能按照上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取182元，由被告杨开成、白树贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 范治山二〇二〇年十二月七日法官助理 费莹莹书 记 员 孙梦娇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30156号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区××××××××西侧清华信息港科研楼5层511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：王斌，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴恒锋，男，系该公司员工。被告：翟长江，男，1975年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××房,公民身份号码522××××××××××××010。原告谊度（深圳）科技有限公司诉被告翟长江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴恒锋到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金34125元及利息10377.79元(利息以欠款本金34125元为基数，按14%年利率计算，自2018年9月10日暂计算至2020年10月31日，并请求继续计算至本金实际清偿之日)；2、判令本案诉讼费用，律师费用和差旅费用由被告承担；以上金额暂计至2020年10月31日为44502.79元。事实和理由：2018年5月3日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司(以下简称飞贷公司)运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)向其提供借款39000元，贷款存续期间为24个月，贷款年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款8205.09元，剩余本金34125元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司(以下简称研信公司)按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。并查明，被告与南京银行签订的《借款合同》约定的借款年利率为8%，逾期罚息利率为该约定利率水平上加收50%。被告与飞贷公司签订的《服务合同》约定，管理费按贷款金额的3.5%计算为1365元，被告在第一次还款时一次性支付；每月另按约定比例收取担保服务费、代偿费等。南京银行于2018年5月3日向被告放贷后，被告支付了管理费1365元、3期本金（合计4875元）、3期综合费（合计1929.34元，每月综合费包含了支付给南京银行的利息）、代偿费35.75元。本院认为，被告通过飞贷公司运营的“飞贷”平台向南京银行申请贷款，并与南京银行签订《借款合同》，与飞贷公司签订《“飞贷”额度借款合同》、《服务合同》，上述合同均系各方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同。合同签订后，南京银行按约履行了发放贷款39000元的义务,但被告在偿还了3期本金、利息、费用后就未再还款，构成违约，应承担相应的违约责任。其后，南京银行将对被告的债权转让给研信公司,研信公司又将该债权转让给原告，并履行了通知被告的义务，该债权转让对债务人即被告有效，原告有权要求被告偿还所欠本金并按照《借款合同》的约定计收利息。被告已还本金4875元，尚欠本金34125元，原告主张的欠款本金，本院予以支持。因原告受让的债权应按《借款合同》的约定计收利息或罚息，而不能按《服务合同》的约定计收综合费或服务费、代偿费等费用，故本案借款的利息，应以所欠本金为基数自2018年9月10日起按借款合同约定的罚息利率即年利率12%计收罚息，原告主张中超出本院核定利率部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翟长江应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还本金34125元及相应利息（自2018年9月10日起，以所欠本金为基数按年利率12%计收罚息至欠款实际清偿日止）予原告谊度（深圳）科技有限公司；二、驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456.29元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年十二月十七日书记员  罗 婷
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民监5号监督机关：尉氏县人民检察院。原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区中心路3333号中铁南方总部大厦商业307。法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。原审被告：赵朝红，男，1986年12月5日出生，汉族，住河南省尉氏县。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告赵朝红追偿权纠纷一案，本院于2018年12月10日作出了（2018）豫0223民初3225号民事判决,已经发生法律效力。尉氏县人民检察院以尉检民监［2020］41022300003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李国卿审判员  霍青华审判员  石 佳二〇二〇年十二月十七日书记员  秦 芳
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执5946号被执行人：尚元平，男，1972年5月22日出生于湖北省荆州市，汉族，中专文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]112号起诉书指控被告人尚元平犯贩卖毒品罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院于2020年9月3日作出（2020）苏0115刑初209号刑事判决书，判决：被告人尚元平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年一个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2022年1月22日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年12月1日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0115刑初209号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27518号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：冯雷，男，1986年6月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告冯雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人段纪波到庭参加诉讼，被告冯雷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金40463.92元，截至2020年7月15日的利息、罚息和复利合计1713.02元，以及自2020年7月16日至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担律师费1000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月24日，应被告申请，双方签订了《个人授信协议》，协议约定。原告向被告提供总额为12万元的可循环授信度，授信期间为60个月，即自2016年11月24日起至2021年11月24日止。次日，被告向原告申请开通自助借款功能，双方签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定，原告在授信额度内给予被告12万元的普通信用消费易贷款，贷款期限为54个月，还款方式为等额还款，执行利率为基准利率上浮80%。协议签订后，原告向被告正常发放贷款。但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。现招商银行为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。招商银行向本院提交以下证据予以证明：1.《招行银行个人消费信用贷款申请审批表》；2.《个人授信协议》；3.《招商银行个人贷款消费易功能申请表》；4.《个人贷款消费易协议书》；5.《项下贷款列表》《贷款关键信息》《逾期账单》《贷款附属信息》《已出账单列表》。冯雷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。冯雷未向本庭提交证据材料。经本院审查，对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年11月24日，招商银行与冯雷签订了的《个人授信协议》，约定由招商银行向冯雷提供12万元可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年11月24日至2021年11月24日。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户中。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合协议约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。冯雷的第一扣款账号为×××。贷款发生逾期时，授信人有权从包括上述扣款账户在内授信申请人的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止。拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。授信申请人未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期。二、次日，招商银行与冯雷签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定招商银行同意为冯雷开通普通信用消费易功能。该功能开通后，招商银行向冯雷账号为×××的“消费易卡”中划拨12万元额度，供冯雷进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为冯雷的消费进行垫款支付，冯雷对该免息垫款享受一定的免息期。若免息期届满，冯雷未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向其发放一笔贷款用于归还上述垫付款项，即消费易贷款。贷款期限为54个月，还款方式为等额还款，贷款采用浮动利率，执行利率以贷款发放前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮80%。冯雷未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。三、2016年11月26日至2016年11月29日，招商银行分4笔向冯雷发放贷款共计12万元，贷款期限均为54个月，执行年利率均为8.55%，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。合同履行期间，冯雷未按时偿还欠款。截至2020年7月15日，冯雷尚欠招商银行本金40463.92元，利息、罚息和复息1713.02元，共计42176.94元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。当事人对自己的主张，有义务提供相应证据。根据授信合同的约定，冯雷未依约还款的，招商银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，招商银行与冯雷签订个人贷款消费易合同后，根据合同约定，招商银行向冯雷发放了贷款，合同履行期间，冯雷未依约按时足额偿还欠款，冯雷的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。招商银行要求冯雷偿还本金、利息、罚息、复息，于法有据，本院予以支持。招商银行主张律师费，但未提交相应证据予以证明，故本院对招商银行的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，冯雷向招商银行股份有限公司北京分行偿还截至2020年7月15日的贷款本息42176.94元，以及自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元和公告费（以实际发生数额为准）由冯雷负担（于本判决生效后十日内支付给招商银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 超
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初11370号原告：孙箐于恬，女，19xx年xx月x日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：郭辉，山东金彩律师事务所律师。被告：刘隆，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：郑翔文，山东国弘律师事务所律师。原告孙箐于恬与被告刘隆民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月6日申请网上立案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙箐于恬及其委托诉讼代理人郭辉、被告委托诉讼代理人郑翔文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙箐于恬向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金92202元；2、判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告自2013年11月与被告建立恋爱关系，由于被告无稳定收入，建立恋爱关系后被告以不同的理由不定期向原告借钱消费，并欺骗原告说其与原告结婚时，借款就抵嫁妆，原告通过微信转账、支付宝转账及出借现金等不同形式多次向被告出借款项若干笔，但有据可查的仅有92202元，2019年11月被告向原告表示自己已经有了女友，并要求解除恋爱关系，之后原告多次要求被告偿还借款，但被告态度蛮横拒绝还款。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，现诉至本院，请求判如所请。被告刘隆辩称，被告未向原告借款，并不拖欠原告任何费用，流水是双方恋爱期间的正常往来，原告转给被告的款项原告也进行了消费。原告孙箐于恬围绕诉讼请求提交了证据：证据1、微信支付交易明细，证明2015年12月25日至2018年3月21日，原告通过微信转帐的方式向被告出借款项17291.01元。证据2、微信支付交易明细，证明2017年7月1日至2019年7月9日，原告通过微信转帐的方式向被告出借款项40483.01元。证据3、微信支付交易明细，证明2015年12月25日至2017年6月30日，原告通过微信转帐的方式向被告出借款项1540元。证据4、支付宝转帐记录，证明2018年3月14日至2018年6月3日，原告通过支付宝转帐的方式向被告转帐1888.37元（转入户名为李秀娟，实际使用人为被告）。证据5、被告为原告出具的欠条1份，是根据手机拍照的照片打印出来的，证明被告向原告借取财物（1.手机、2.电脑、3.钱）后为原告出具的欠条，其中欠原告钱为31000元。证据6、2015年原告与被告微信聊天记录截图1份，因时间太长原始记录没有了，证明该证据与证据5相对应，被告借原告50000元，其中31000元为现金，其余借款则购买了手机和电脑。证据7、2019年微信聊天记录截图1宗14份，因时间太长都是截图，没有原始载体，证明被告利用各种手段哄骗原告，达到向原告借款的目的，第1份显示了在被告的要求下原告转帐给被告1560元；第2份显示了被告在生活中的各种花费都向原告借取；第3份显示了被告即使工作中的一些支出也会跟原告借取；第4份显示原告向被告出借1000元并承诺20号归还；第5份显示由于被告只借不还，被告自认欠原告“很多”钱；第6份显示被告通过亲密称呼原告，其与原告实际为情人关系，生活中被告正是利用了与原告的这一关系，以达到其借款不还的目的；第7份、第8份、第9份、第10份显示被告经常通过借200元、300元、500元连续向原告借款，这与微信支付交易明细转帐流水相吻合，通过小额多次的手段，达到借款消费的目的；第11份至第14份显示被告以给别人值班费、卖手机等为借口，以与原告之间的情人关系为铺垫，辅以索要等各种手段要求原告向其借款。证据8、微信语音记录，证明被告承诺会还钱。被告质证意见：对证据1真实性不予认可，交易时间有问题，且后面还有支付宝的交易明细，不是微信原始的交易明细，有进行改动的可能。对证据2、3、4真实性不予认可，原告提交的并非微信原始支付交易明细，该证明明显后期进行了改动，否则记录中不可能出现支付宝交易记录。证据5真实性不予认可，未提交欠条原件，欠条也不是被告出具的。对证据6真实性不予认可，未提交聊天记录原始载体，无法证明聊天人身份。证据7真实性不予认可，未提交聊天记录原始载体，无法证明聊天人身份。对证据8，不认可是原被告的聊天记录。被告提交了微信、支付宝支付明细一份（双方恋爱期间的所有流水），证明原告共向被告微信转账41182元，被告向原告转账37988.45元，支付宝被告向原告转账310元。原告质证意见：对证据真实性无异议，对证明事项有异议，真实情况是因原被告是情人关系，结合微信聊天记录可以认定被告不定时、经常性向原告索要、借取各种款项，因被告本身没有收入也没有工作，恋爱期间被告转给原告的钱都是原被告一起消费的。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：原被告原系恋人关系，原告称恋爱期间自2013年11月21日至2019年10月15日，被告称双方谈恋爱具体日期不清楚，大约是这个时间。原告提供了其与被告的微信交易、支付宝交易明细，证明其于2015年12月25日至2019年7月9日共计向被告转款61202.39元。原告提供了被告为原告出具的欠条1份，内容：“欠条1.手机2.电脑3.钱.3万1千欠钱人：刘隆还给：孙箐于恬”。原告称该份证据系手机拍照的打印件；还提供2015年原告与被告微信聊天记录截图1份，内容为：“借孙箐于恬50000以后一定还清”，原告称因时间太久，该微信聊天原始记录已经没有了，并称该50000元，其中31000元为现金，其余借款则购买了手机和电脑，即上述欠条相对应的内容。原告称以上61202.39元与31000元相加，合计92202.39元，即是原告诉讼请求的借款本金92202元。被告对原告提供上述证据不予认可，称双方不存在借贷关系，恋爱期间收到原告微信和支付宝的转账，但被告也转给了原告款项。被告提供微信、支付宝明细，证明原告共向被告微信转账41182元，被告向原告转账37988.45元，支付宝被告向原告转账310元。原告称双方恋爱期间互相有账目往来，但双方出去大部分都是原告花钱，被告只花一小部分，被告说有钱了就给原告。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。法律规定，证据应当提供原件。本案原告提供的证据5证据6均非原件或原始载体，被告对此亦不予认可，应承担举证不能的法律后果。对于原告提供的其他证据，即便是真实的，也是原被告在恋爱期间的消费，双方也互有账目往来，即使原告转账多于被告，亦不能证明双方有借款的合意从而形成借款关系。综上，原告主张被告借款92202元，证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙箐于恬的诉讼请求。案件受理费23105元，减半收取计1052.5元由原告孙箐于恬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王卫青二〇二〇年十二月十五日书记员  孙菱唯
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3791号何金辉:何金辉与佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司曲靖分公司承揽合同纠纷一案，申请执行标的36580.00元、执行费449.00元。经本院执行，被执行人与申请执行人于2020年11月27日达成协议：一、由被执行人佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司曲靖分公司于2020年11月27日前支付16580元；被执行人于2020年12月27日前偿还1万元；被执行人于2021年1月27日前偿还1万元；二、本案执行费449元由被执行人佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司曲靖分公司承担于2021年1月27日前支付。申请执行人何金辉同意上述偿还方式，因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34184号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：彭博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲凌刚，男，该公司员工。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海喜马拉雅科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1794号原告：德宏某建筑工程有限责任公司。住所地云南省盈江县平原镇。法定代表人：冯某某。被告：陈某某，男，1976年1月11日生，汉族，户籍地云南昭通市威信县。被告：吴某某，女，1986年10月6日生，汉族，户籍地云南昭通市威信县。原告德宏某建筑工程有限责任公司与被告陈某某、吴某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告德宏某建筑工程有限责任公司的法定代表人冯某某、被告陈某某、吴某某（二被告系夫妻关系）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德宏某建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款人民币79,000元；2.案件受理费和保全费由被告承担。事实及理由：2018年8月，经原、被告双方口头协商后，由原告以21元/立方米的价格供应物料给盈江县云峰页岩红砖厂，被告陈某某是盈江县云峰页岩红砖厂（未查询到工商登记信息）的经营者，由被告吴某某在盈江县云峰页岩红砖厂出具给原告的收据中签字。原告共计供应给被告物料6180立方米，价格为129,780元。2018年11月6日，被告支付给原告货款30,000元，又于2019年1月17日再次给原告货款20,780元，剩余货款79,000元至今未付。经原告多次催要，二被告均未支付剩余货款，为维护原告的合法权益，特提出上述诉请。被告陈某某、吴某某辩称，原告公司的起诉属实，但后来原告公司从其经营的砖厂拉走8000块砖，价值2,240元，应当在原告公司起诉的货款中予以折抵，二被告还应支付原告剩余货款76,760元，但现在二被告没有能力支付。原告德宏某建筑工程有限责任公司围绕其主张向本院提交了证据，被告陈某某、吴某某未向本院提交证据。本院对原告德宏某建筑工程有限责任公司提交的证据评判如下：德宏某建筑工程有限责任公司风化料场-云峰砖厂风化料运输明细表8月份复印件一份、收据原件3张，证实原告供应给二被告物料6180立方米，每立方米21元，合计129,780元，后二被告于2018年11月6日支付原告货款30,000元，又于2019年1月17日支付原告货款20,780元，至今还剩尾款79,000元未付。经质证，二被告对原告提交的证据的三性无异议。经审查，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。庭审中二被告提出原告公司从其经营的砖厂拉走价值2,240元的砖，要求将该笔砖款折抵货款支付给原告，原告当庭表示同意折抵，二被告还应支付原告货款76,760元。根据原、被告的陈述、举证、质证和法庭审理，本院确认本案的法律事实如下：2018年8月，经原、被告双方口头协商，原告以每立方米21元的价格供应物料给二被告经营期间的盈江县云峰页岩红砖厂，后原告公司共计供应给盈江县云峰页岩红砖厂物料6180立方米，价格为129,780元，盈江县云峰页岩红砖厂于2018年8月23日向原告公司出具收据确认货款。后二被告于2018年11月6日、2019年1月17日共计支付货款50,780元，剩余货款79,000元至今未付。庭审中原、被告双方均同意将2,240元的砖款折抵货款，二被告实际还应支付原告公司货款76,760元，但二被告以近期内没有钱为由拒不支付剩余货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二被告在经营盈江县云峰页岩红砖厂期间，向原告德宏某建筑工程有限责任公司购买物料，并向原告出具收据，后陆续支付原告货款50,780元，剩余尾款79,000元至今未付，双方之间形成买卖合同关系，受法律保护。本案中，二被告未按约定及时履行付款义务，原告德宏某建筑工程有限责任公司要求二被告支付货款的诉请，本院予以支持。庭审中原、被告双方均同意将2,240元的砖款折抵货款，二被告还应支付原告货款76,760元，故原告的诉请，本院在76,760元范围内予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：由被告陈某某、吴某某于本判决生效后三十日内支付原告德宏某建筑工程有限责任公司的货款76,760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,776元，减半收取888元，由被告陈某某、吴某某负担（未付），退还原告德宏某建筑工程有限责任公司1,776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李建刚二〇二〇年十二月十六日书记员  龚升美
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初1327号 原告：句容经济开发区刘发文建材商店，住所地句容市经济开发区。 法定代表人：刘发文。 委托诉讼代理人：刘峰，男，汉族，1978年9月20日生，住江苏省句容市。 被告：嘉盛建设集团有限公司，住所地南京市建邺区邺城路9号座11层。 法定代表人：杨如军。 委托诉讼代理人：张磊，男，汉族，1981年10月21日生，住南京市建邺区。 原告句容经济开发区刘发文建材商店(以下简称刘发文建材店)与被告嘉盛建设集团有限公司(以下简称嘉盛公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘发文建材店的委托诉讼代理人刘峰、被告嘉盛公司的委托诉讼代理人张磊的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘发文建材店向本院提出诉讼,请求判令:1、被告嘉盛公司给付石灰货款138963.1元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告就何容北部新城拆迁安置小区B地块项目工程的石灰采购事宜达城一致，并签订石灰采购合同。合同约定供货时间为2018年3月10日起至工程结束，付款方式为每月支付当月进料款的60％，2018年12月31日前支付总进料款的80％，扣留总进料款的5％作为质量保证金，总进料款的5％作为履约保证金.余款在2019年4月30日前付清。保证金等公司、集团审计后月内付清。原告送货后，经与被告结算，最终合同审结总价为478963.1元，被告出具材料结算审核表一份，盖有甲方结算专用章及相关人员签字确认。期间，被告方共计支付四次货款，总计34万元，余款138963.1元一直未能按约给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，判令被告立即给付石灰款138963.1元。 被告嘉盛公司辩称，对原告的诉请及事实理由无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了石灰采购合同、石灰4、5、6月的对账单、2018年材料结算审核表、银行流水及当事人陈述等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，本院认定事实如下： 2018年3月，原告刘发文建材店与被告嘉盛公司签订《石灰采购合同》合同编号DBLQ-20180418-001,约定甲乙双方就句容北部新城拆迁安置小区B地块项目土方、综合管网、小区道路的市政配套工程的石灰采购事宜达成一致，制定本合同。合同约定乙方向甲方供应二级石灰1500吨，单价385元，总价577500元，供货时间2018年3月10日至工程结束。付款方式：每月支付当月进料款的60%，2018年12月31日前支付总进料款的80%后，扣留总进料款的5%作为质量保证金、总进料款的5%作为履约保证金，其余余款在2019年4月30日前付清。保证金待公司、集团审计后一个月内付清。合同约定，乙方必须提供税率为3%的增值税专用发票，在开票之日起15天内连同其他资料将发票送达甲方，甲方签收发票的日期为发票的送达日期。 2018年4月20日，原告与被告对账确认当月物料款为354123元；2018年5月20日，双方对账确认当月物料款为92076.6元；2018年6月20日，双方对账确认当月物料款为32763.5元。2018年11月，案涉句容北部新城项目材料结算审核表由南京东部路桥工程有限公司审批确认，最终合同审结价为：478963.1元。财务管理部确认合同、发票手续齐全。 2018年4月29日，嘉盛公司支付原告5万元材料款；2018年5月25日，嘉盛公司支付原告15万元材料款，备注句容北部新城；2018年11月20日，嘉盛公司向原告支付货款5万元，备注句容新城石灰款。8019年2月2日，嘉盛公司向原告支付材料款9万元，备注北部新城材料款。被告支付原告共计34万材料款。 庭审中，被告嘉盛公司对上述证据和事实均无异议。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《石灰采购合同》系原被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制规定，合法有效，本院予以确认。等按合同约定，2018年12月31日前支付总进料款的80%后，扣留总进料款的5%作为质量保证金、总进料款的5%作为履约保证金，余款于2019年4月30日前付清保证金，经原告公司集团审计后一个月内付清，原告依约履行上述合同义务，被告应当支付对应合同价款，故原告主张被告支付剩余货款138963.1元，有合同依据和事实依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告嘉盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告句容经济开发区刘发文建材商店支付合同款138963.1元。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3079元，由被告嘉盛建设集团有限公司负担（该项费用原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审判员  沈智慧 二〇二〇年十二月四日 书记员  何 源
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26482号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：何黄来，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖北省通城县××××××××，身份证号码：422××××××××××××215。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款42881.91元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4782.26元（2018年7月7日至2018年10月26日）；3.被告向原告支付违约金19451.75元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月27日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共19451.75元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告何黄来；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：88465.89元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1325.99元；被告拖欠2018年7月7日至2018年10月26日的保险费4782.26元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告何黄来未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年10月26日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿42881.91元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何黄来应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款42881.91元、保险费4782.26元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金19451.75元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1477.9元（原告已预交），由被告何黄来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0621民申3号再审申请人（原审原告）：凡爱芝，女。委托代理人：凡兵，男，凡爱芝之弟。被申请人（原审被告）：田文曲，男。被申请人（原审被告）：江口梵天联合交运有限公司。法定代表人：唐仕国，该公司经理。委托代理人：唐文刚，该公司员工。被申请人（原审被告）：杨兴昌，男。被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江口支公司。负责人：胡娟，该公司总经理。委托代理人：刘祖汉，该公司员工。再审申请人凡爱芝因与被申请人田文曲、江口梵天联合交运有限公司、杨兴昌、中国人民财产保险股份有限公司江口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）黔0621民初32号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，经审判委员会讨论，现已审查终结。本院认为，再审申请人凡爱芝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 严 红审判员 刘文泉审判员 龙通林二〇二〇年十二月三十日书记员 张 千
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7190号原告：王雪梅，女，汉族，1970年1月25日出生，住址辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：王宽永，系辽宁昭明律师事务所律师。委托代理人：王**儒，系辽宁昭明律师事务所律师。被告：李广全，男，汉族，1969年12月28日出生，住辽宁省庄河市。原告王雪梅诉被告李广全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪梅的委托代理人王宽永、王**儒到庭参加诉讼。被告李广全经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告王雪梅诉称，请求法院判令：1、被告偿还原告欠款450,000元；2、被告向原告支付逾期利息1,627元（自2020年4月1日至2020年4月22日）,自2020年4月23日起,以借款本金为基数,按照年利率6%的标准,计算至本金清偿之日止。事实与理由：原、被告系朋友，被告李广全因资金周转需要向原告王雪梅借款，原告自2017年12月至2018年8月，通过微信，支付宝转账，银行卡转账、现金给付方式，总计支付450,000元。被告于2019年3月23日出具了借条一张。承诺于2020年3月30日前归还借款。到期后被告未按时支付。原告多次索求未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及相关国家规定，借款人未按约定的期限返还借款的，出借人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告李广全未到庭，也未做出答辩意见。经审理查明，2017年12月至2018年8月间，原告通过微信支付的方式，支付给被告的款项共计222,372.10元。2019年3月23日，被告为原告出具《借条》一张，主要内容为被告因资金周转于2017年11月20日向原告借款450,000元，并承诺于2020年3月30日前归还。除了上述微信支付的款项外，对于其他款项的支付方式，原告主张其女儿潘敏婷以微信的方式支付给被告10,000元、因被告需要买车，故原告用自己及其女儿等人的名义先向网络借贷平台借款，取得贷款后出借给了被告，原告为此向网络借贷平台还款共计105,600元、被告使用原告及其女儿等人的信用卡进行透支，产生透支款项80,000元由原告偿还。经查，2018年8月31日，原告与被告在微信中对账时，原告称：“信用卡呢”，被告回复：“8万元”。上述事实，有微信聊天记录、微信支付记录、借条、银行账单在案为凭，这些证明材料业经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款450,000元，并向本院出具了被告签字确认的《借条》，以及微信记录、银行账单等证据，本院认为，上述证据已形成有效证据链，证明原告向被告出借了450,000元的事实存在，现原告要求被告立即偿还该款，理由正当，应予支持。关于原告主张被告应自2020年4月1日起，按照年利率6%支付逾期还款的利息的诉讼请求，本院认为，该请求于法有据，本院予以支持。被告李广全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对自己质证及答辩等诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广全于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王雪梅借款人民币450,000元及利息1,627元（自2020年4月1日起至2020年4月22日止）。二、被告李广全于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王雪梅借款利息（以未还本金为基数，自2020年4月23日起至借款本金还清时止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费8,074元（原告已支付），由被告李广全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  孙云芳人民陪审员  孙香凤人民陪审员  邹秀玉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  刘 姗本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执838号之一申请执行人：龚晓峰。被执行人：王程龙。本院在执行申请执行人龚晓峰与被执行人王程龙拖欠劳务费纠纷一案中，本院作出的[2020]鄂0602民特6号民事裁定书已发生法律效力。2020年6月1日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2020]鄂0602民特6号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月十一日书记员  邓子潭
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执7499号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：姜世超，男，1991年12月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。本院移送执行姜世超银行卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初8715号民事判决书，于2020年11月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施，本院在案件（2020渝0106执6362号）中已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，划拨被执行人名下存款321.86元，被执行人名下其他银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年12月16日，被执行人应向本院缴纳案件受理费1888.25元（扣除321.86元）。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执7499号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十二月十六日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
江苏省徐州市泉山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0311刑初365号公诉机关徐州市泉山区人民检察院。被告人史雪建，男，1991年10月14日出生，汉族，小学文化，无业，住江苏省徐州市铜山县。因涉嫌犯诈骗于2020年3月20日被徐州市公安局泉山分局取保候审。被告人梅林，男，1969年1月18日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市铜山县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月23日被徐州市公安局泉山分局取保候审。辩护人张良刚，江苏海京州律师事务所律师。徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉〔2020〕320号起诉书指控被告人史雪建、梅林犯合同诈骗罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐州市泉山区人民检察院指派检察员刘世香出庭支持公诉，被告人史雪建、梅林以及梅林的辩护人张良刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明2019年12月，被告人史雪建未经所有人杨某同意，在网上发布徐工牌5610型号塔吊出售的信息。2020年1月20日，被害人王某与朋友徐某看到信息后，到徐州与被告人史雪建商谈购买事宜。被告人史雪建谎称是塔吊买卖中介，并安排被告人梅林冒充塔吊老板。被告人梅林明知被告人史雪建不是塔吊老板，无权售卖塔吊，而帮助其扮演塔吊老板，骗取被害人信任。被告人史雪建与被害人王某在徐州市泉山区和美佳苑附近签订买卖合同，并先后以中介费、订金的名义骗取被害人王某23000元。被告人梅林拿走其中1950元。2020年3月18日，被告人史雪建、梅林被抓获归案，案发后，被告人史雪建、梅林退还被害人王某被骗钱款22950元，案件审理过程中被告人史雪建退缴赃款50元。公诉机关认为被告人史雪建、梅林以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为均构成合同诈骗罪，被告人史雪建、梅林具有坦白、认罪认罚情节，建议判处被告人史雪建拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元，判处被告人梅林拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币4000元。被告人史雪建、梅林对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认。被告人梅林的辩护人提出，被告人梅林在本案中起辅助作用，责任较小，到案后如实坦白，无前科，自愿认罪认罚，建议对梅林从轻处罚。上述事实有公诉机关提供，经当庭举证、质证，本院确认的被害人王某的陈述；证人徐某、杨某、徐某等人的证言；被告人史雪建、梅林的供述和辩解；二手塔吊买卖合同协议书、支付宝、微信转账记录；检查笔录及辨认笔录；扣押清单及发还清单；到案经过、发、结案经过；认罪认罚具结书；被告人户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史雪建、梅林以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为均构成合同诈骗罪，且系共同犯罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人史雪建、梅林犯诈骗罪的事实清楚、证据充分、指控罪名成立，本院予以确认。被告人史雪建、梅林到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，退还全部违法所得并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。关于被告人梅林的辩护人提出被告人梅林系从犯的辩护意见，经查，根据被告人供述和证人证言，被告人梅林在本案中帮助扮演塔吊老板，从而骗取被害人信任,签订合同并骗取钱款，其作用并非次要或辅助作用，不能认定从犯，辩护人的辩护意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。辩护人提出的被告人系坦白、认罪认罚建议从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。根据被告人史雪建、梅林的犯罪事实、情节和悔罪表现，结合相关社区矫正部门意见，对其适用缓刑，可以认为没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法对二被告人予以宣告缓刑。公诉机关建议判处被告人史雪建拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元，判处被告人梅林拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币4000元的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，为保护公私财产所有权不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人史雪建、梅林的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条一、三款、第七十三条一、三之规定，判决如下：一、被告人史雪建犯合同诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人梅林犯合同诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙磊明人民陪审员  杨宇宇人民陪审员  张 立二〇二〇年十二月九日书 记 员  赫子鸣
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4899-6号原告：胡飞，男，1982年3月11日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：卜芊文，江苏文通律师事务所律师。被告：何建国，男，1981年4月1日生，汉族，居民，住涟水县。原告胡飞诉被告何建国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡飞的委托诉讼代理人卜芊文到庭参加诉讼，被告何建国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务报酬7300元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月份，原告胡飞在被告何建国承包的位于无锡阳山龙湖小区、镇江丹阳等工地做工，工种为木工，截止2018年7月2日，经结算，被告尚欠原告工资总额15610元，已付8310元，尚欠7300元未付，由何建国出具欠条一张。后原告多次索要无果，无奈之下，特向贵院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告何建国未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告胡飞在被告何建国承包的位于无锡阳山龙湖小区、镇江丹阳等工地做木工工作。2018年7月2日，经双方结算，被告向原告出具条据确认欠原告胡飞工资款15610元。条据出具后，被告给付原告工资款8310元，尚欠7300元未付。上述事实，有原告在庭审中的陈述，原告提供的条据等证据证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告在被告承包的工地上做工，已实际付出劳动，经过双方结算，被告共欠原告工资款15610元，已付8310元，尚欠7300元，有被告出具的条据证实，对于原告要求被告给付工资款7300元的诉讼请求，本院予以支持。被告何建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告何建国于判决生效后十日内给付原告胡飞工资款7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告何建国负担。本判决为终审判决。审判员  姜浩淼二〇二〇年十二月三日法官助理姜阿娇书记员蔡健康附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……第一百零八条债务应当清偿。……
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0181执3848号 申请执行人：宋长翠,女,1981年2月10日出生,汉族，住巢湖市。 被执行人：当涂县金鹏制衣厂，住所地马鞍山市当涂县乌溪镇，统一社会信用代码91340521798137005Y。 投资人:汤骏。 被执行人：汤骏,男,1969年5月27日出生,汉族,住马鞍山市当涂县。 本院在执行××与当涂县金鹏制衣厂、汤骏合同纠纷一案中，执行依据为（2019）皖0181民初6548号民事裁定书。本院执行过程中，依法限制当涂县金鹏制衣厂、汤骏的高档消费并列为失信人员，冻结被执行人当涂县金鹏制衣厂、汤骏名下银行存款（存款数额少量），未发现被执行人当涂县金鹏制衣厂、汤骏有可供执行的财产，且申请执行人宋长翠未能向本院提供可供执行财产线索。本案执行标的案款为141220元，执行费2020元，执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韦 军 审判员 倪 涛 审判员 闻庆平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 朱小云