北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17951号原告：北京旭日恒润酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号1层111-3。法定代表人：牛乐乐，经理。委托诉讼代理人：胡胜国，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：安五军，北京中首律师事务所律师实习律师。被告：陈超，男，1969年7月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陆伟光，北京市京翰律师事务所律师。被告：北京天鸿遵逸物业管理有限公司，北京市平谷区大华山镇大华山中路382号。法定代表人：崔立新，总经理。委托诉讼代理人：宋增良，男，该公司员工。原告北京旭日恒润酒店管理有限公司（以下简称旭日恒润公司）与被告陈超、被告北京天鸿遵逸物业管理有限公司（以下简称天鸿遵逸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告旭日恒润公司的委托诉讼代理人胡胜国、安五军，被告陈超的委托诉讼代理人陆伟光到庭参加诉讼。被告天鸿遵逸公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭日恒润公司向本院提出诉讼请求：1.撤销旭日恒润公司与陈超于2019年9月18日签署的《房屋租赁合同》；2.二被告赔偿原告经济损失850万元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：旭日恒润公司与陈超于2019年9月18日签署《房屋租赁合同》一份，陈超将其坐落于北京市丰台区XXXX1号楼1至2层101的房屋718.68平方米租赁给旭日恒润公司，合同标的额8494617元。合同约定，自租赁房屋交付之日起至2019年10月31日为装修期间，不收取房屋租金。陈超承诺该租赁房屋旭日恒润公司装修后可以使用，并保证该房屋主体结构及配套设施安全可使用。合同签署后，旭日恒润公司如约支付了保证金及第一期房屋租金，但在房屋装修期间，租赁房屋所属小区物业公司（天鸿遵逸公司）于2019年10月8日以该出租房屋系违章建筑为由将该房屋及装修现场予以查封，导致原告无法进行装修，更无法使用该房屋。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”旭日恒润公司认为，陈超以隐瞒事实真相的欺诈方法与旭日恒润公司签署《房屋租赁合同》，导致租赁房屋被查封，合同实际不能履行，严重损害了旭日恒润公司的合法权益，符合合同撤销的法定条件，故诉至法院。陈超辩称：不同意旭日恒润公司的诉讼请求。第一，双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，没有违反任何法律规定，也没有任何证据证明合同的签订存在欺诈行为。第二，陈超出租的房屋是合法建筑，依法取得了房屋所有权证，合同中也明确载明了房屋的权属相关信息，旭日恒润公司声称案涉租赁物存在违章并没有任何依据，其当庭表述也未明确存在何处违章，故其主张的违章是不能成立的。第三，旭日恒润公司在其承租后开展装修的过程中被阻止，这是其在装修过程中自身所产生的问题，是物业对其装修进行监督的职权所在，与陈超无关，因为合同的第一条第二款明确约定旭日恒润公司要对装修事宜负责并承担所发生的费用，合同的第六条第三款也规定了旭日恒润公司进行装修时应当接受物业管理公司的管理，故其在装修过程中被阻止与陈超无关，不能成为其主张建筑物存在瑕疵的理由。第四，旭日恒润公司自房屋交付之后一直占有使用该房屋，即便其装修受阻，其也仍然占有使用、实际控制该房屋，并没有将房屋及时的返还于陈超，那么在这期间其在第二期租金应当交付的期限届满后并没有交付应缴纳的租金，逾期的期限超过了三十天，根据合同第九条第二款约定，双方解除合同的条件已经成就，陈超在多次催告旭日恒润公司缴付租金无果的情况下向其发出了解除通知。第五，租赁合同已于2020年5月20日解除，如前所述，陈超向旭日恒润公司发出解除通知，2020年5月20日已经到达了旭日恒润公司，旭日恒润公司在邮寄送达投递过程中知晓了解除通知书的内容和性质而拒绝接收，陈超认为根据合同法第96条的规定解除通知书已经到达旭日恒润公司，旭日恒润公司已经知晓构成解除的条件，不以旭日恒润公司签收为准，2020年5月20日本房屋租赁合同已经解除。第六、2020年6月15日陈超已经将房屋收回，旭日恒润公司也在现场取回了其在屋内的物品，自此房屋已经交回到陈超手中控制，陈超对房屋进行了应有的拆改装修，收回之后直至本案诉讼长达半年之久，旭日恒润公司也没有再到过房屋现场也没有阻拦过陈超收回之后的装修，实际上双方对于合同终止的事实并无异议。综上，陈超认为合同已经因旭日恒润公司逾期不交租金构成根本性违约而被通知解除，双方对房屋进行了实质性的交接，该合同已经解除，并不存在所谓撤销的事由，同时旭日恒润公司也并没有任何产生损失的有效证据，其所谓租金显然不是损失，而是占有使用的必要对价，保证金因其在合同缴付租金到期后持续占用一个半月时间又在继续产生租金产生使用费，同时在合同违约条款中明确约定因为旭日恒润公司责任造成合同解除要赔偿陈超三个月的租金作为违约金，所以保证金折算完违约金之后还尚有不足，陈超保留主张损失的权利，关于旭日恒润公司的装修损失证据显示与本案争议的房屋无关，所谓可得利益损失更是无稽之谈，因为旭日恒润公司租赁该房屋的租赁的使用目的是办公，而不是其他经营，并不会因此产生可替代利益上的损失，根据合同法的有关规定对于可得利益本身就要求的更为严苛，不光有客观发生的事实，同时还要有合同签订时对方当事人足以预见这样的损失，旭日恒润公司的使用用途是办公使用，陈超不可能能预见到其预期收益的问题，所谓的可得利益的主张也应当予以驳回。天鸿遵逸公司到庭发表如下意见：旭日恒润公司租了陈超七百多平米的类似公寓的房间，然后就开始装修，我公司接到丰台区城管的电话，说这个是违建，我公司就在租赁物门上张贴了一张告知书，说这是违建，不是我公司不让干了，是城管不让干了。具体谁拆除的我公司不清楚，我公司就是履行了告知义务。违建是指租赁物加层了。本院经审查认定事实如下：陈超系北京市丰台区XXXX1号楼1至2层101号（以下简称101号）房屋的所有权人，房屋所有权证上登记的房屋状况为2层，718.68平方米。2019年9月18日，陈超（出租方、甲方）与旭日恒润公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，载明：甲方所有的101号房屋，领取“X京房权证丰字第XXXX号”《房屋所有权证书》，证载房屋性质为“商品房”，规划用途为“配套综合”，总层数为“2”层，建筑面积为718.68㎡。甲乙双方同意并确认，甲方应于本合同约定的交付日将现状租赁物业交付乙方，租赁物业现状不具备可用性，乙方必须重新装修并通过工程与消防验收后才能使用，有关拆除及重新装修事宜由乙方负责并承担发生的费用。乙方承租本物业用于办公用途。甲方同意于2019年9月20日前向乙方交付该房屋；甲乙双方约定，房屋租金自2019年11月1日开始计算，自“交付日”起至2019年10月31日止为甲方给予乙方的装修、筹备期。租赁期为十年，自2019年11月1日起计至2029年10月31日止。甲、乙双方约定，乙方承租物业的第一年租金标准为年租金80万元，每两年在上一年度租金基础上递增3%。租金自2019年11月1日开始收取，每6个月为一个计费周期，乙方应于每个计费周期起计日的30日前足额支付该计费周期内的租金。甲方按房屋现状交房，甲方保证该房屋主体结构及基础市政配套设施处于正常的可使用和安全的状态。后陈超依约向旭日恒润公司交付101号房屋，旭日恒润公司支付保证金13.5万元及2019年11月1日至2020年4月30日的租金40万元。旭日恒润公司在装修101号房屋过程中，天鸿遵逸公司作为案涉房屋的物业管理单位，张贴封条，对旭日恒润公司的装修行为进行制止。庭审中，旭日恒润公司表示，天鸿遵逸公司告知其丰台区城管通知101号房屋内部存在加层，是违法建筑，故要求物业公司制止装修。陈超对此不予认可，表示101号房屋原为2层建筑，出租给案外人荣立明和朱洪伟后，二人私自在101号房屋内搭设夹层、设置隔断，存在安全隐患，无法通过消防验收，后陈超将房屋收回，出租给旭日恒润公司，并告知其101号房屋需拆除内部隔断、夹层，通过消防验收后方可使用，故在合同中才约定了“租赁物业现状不具备可用性，乙方必须重新装修并通过工程与消防验收后才能使用，有关拆除及重新装修事宜由乙方负责并承担发生的费用”。庭审中，经本院询问，旭日恒润公司表示其在签订《房屋租赁合同》前实地查看过案涉房屋，知道房屋内部情况，但陈超向其承诺没有问题，其才承租的，其承租房屋后并未拆除内部隔断，仅是拆除了隔断内的部分装修、装饰。陈超对此不予认可。另查，2020年6月3日，北京琬圭室内设计有限公司获得天鸿遵逸公司发的101号房屋的《装修许可证》；2020年6月15日，陈超收回101号房屋；2020年8月28日，北京琬圭室内设计有限公司获得101号房屋的《建筑工程施工许可证》；2020年12月3日，101号房屋获得建设工程竣工验收消防备案凭证。陈超提交的照片显示，现101号房屋一层和二层均为大开间，内部无分割房屋。庭审中，旭日恒润公司提交《北京市装饰装修工程施工合同》、公寓装修明细表、发票、转账凭证，拟证明其产生装修损失316141元。陈超对此不予认可。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，旭日恒润公司主张陈超故意隐瞒101号房屋内加层的违法性，导致其装修受阻，构成欺诈，故其与陈超签订的《房屋租赁合同》应予以撤销。但，根据本案查明的情况，旭日恒润公司在租赁101号房屋之前就了解房屋内部情况，根据《房屋租赁合同》约定的租赁用途为“办公”，以及“租赁物业现在不具备可用性，乙方须重新装修并通过工程与消防验收后才能使用，有关拆除及重新装修事宜由乙方负责并承担发生的费用”，本院对陈超主张的其已告知旭日恒润公司需拆除101号房屋内隔断、夹层，101号房屋需通过消防验收后方可使用予以采信。综上，旭日恒润公司与陈超签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，现旭日恒润公司主张陈超存在欺诈，本院不予采信，故旭日恒润公司要求撤销合同并在此基础上赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：驳回北京旭日恒润酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费71300元，由北京旭日恒润酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  高桐