wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初16945号 原告：杨某某(杨某之父),男,汉族,1965年12月26日生,住临沂市兰山区。 原告:刘某某(杨某之母),女,汉族,1965年10月7日生,住临沂市兰山区。 原告:张某1(杨某之女),女,汉族,2018年4月25日生,住山东省费县。 原告:张某2(杨某之子),男,汉族,2015年10月20日出生,住山东省费县。 法定代理人:张某3(原告张某1、张浩雯之父),男,汉族,1992年10月2日出生，住山东省费县。 四原告共同委托诉讼代理人：崔允飞，山东上开律师事务所律师。 被告:安某某,男,1988年5月30日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:桑士勇，山东衡正源律师事务所律师。 被告:河南农机互助宝互助保险管理委员会,住所地河南省郑州市五洲城****。 负责人:李涛,经理（未到庭）。 原告杨某某、刘某某、张某1、张某2与被告安某某、河南农机互助宝互助保险管理委员会（以下简称河南保险委员会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2的法定代理人张某3、四原告的共同委托诉讼代理人崔允飞，被告安某某及其委托代理人桑士勇到庭参加诉讼。河南保险委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨某某等向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、殡仪费等共599609.生要易2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年7月10日22时许,杨某(受害人)驾驶无号牌普通二轮摩托车沿临沂市兰山区蒙山北路由南向北行驶至与汶泗公路交汇南100米路段时,与停在路东侧的安某某的鲁13V59**轮式拖拉机相撞,造成杨某(120急救确认)当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。涉案车辆在河南农机互助宝互助保险管理委员会投保交强险,交强险保险单号:BNU202001003208。事故发生后,原被告对赔偿事宜无法达成一致意见,为维护原告的合法利益,请求法院判如所述。 安某某辩称，首先，对死者的亲属表示深切的同情，我方也愿意尽其所能对原告进行赔偿。但是此次交通事故的发生时，被告因车辆临时故障停在路边，死者因没有看到被告停放在路边的车辆，又缺乏必要的防护措施，才导致了死者当场死亡。此次事故，可以看成特殊的追尾事故。假如死者在驾驶摩托车时可以仔细观察路况，假如死者可以按照规定降低行驶速度并佩戴头盔，这次的悲剧就不会发生。因此，被告在此次事故中的过错较小，为此次事故的发生，承担20%的责任比较合适。另外，《关于实施车险综合改革的指导意见》已经于2020年9月19日起正式实施，根据该规定，交强险的赔偿限额已经提升到20万。因此保险公司应当在20万的赔偿责任限额内承担赔偿责任。 河南保险委员会未到庭，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月10日22时许,四原告近亲属杨某驾驶无号牌普通二轮摩托车沿临沂市兰山区蒙山北路由南向北行驶至与汶泗公路交汇南100米路段时,与停在路东侧的安某某的鲁13V59**轮式拖拉机相撞,造成杨某(120急救确认)当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。涉案车辆在河南保险委员会投保交强险。事故发生在保险有效期内。 杨某死亡时已满26周岁。杨某的法定继承人为：父亲杨某某、母亲刘某某、女儿张某1、儿子张某2。张某3与杨某于2019年9月11日办理离婚登记。 本院认为，四原告近亲属杨某驾驶无号牌普通二轮摩托车与停在路东侧的安某某的鲁13V59**轮式拖拉机相撞,导致杨某死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，杨某负事故主要责任,安某某负事故次要责任，以上事实，有道路交通事故认定书、鉴定意见通知书等证据为证，本院予以确认。本案事故对于赔偿责任比例的划分，根据庭审调查质证并遵循公平原则，本院对于事故双方当事人的事故责任按照3:7的比例予以划分。 安某某的鲁13V59**轮式拖拉机在河南保险委员会投保交强险事故发生在保险有效期内。现投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成杨某死亡，河南保险委员会应依照保险合同约定，在保险限额内承担相应的赔偿责任。 对于杨某因本次交通事故产生死亡的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金，按照城镇居民赔偿标准，为846580元；2.丧葬费，根据2020年度人身损害赔偿标准为42044.5元。3.抚养费，张某1在事故发生发生时已满2周岁，抚养年限为16年；张某2在事故发生时已满4周岁，抚养年限为14年；原告杨某某、刘某某在事故发生时均为54周岁，原告杨某某、刘某某要求支付扶养费的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上需杨某抚养的抚养人生活费总计400965元。4.精神损害抚慰金，因杨某在本次事故中负主要责任，本院酌情支持1000元；对四原告主张的殡仪费，已包含在丧葬费内，本院不予支持。 综上，对于杨某某等人主张的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、原告杨某某、刘某某、张某1、张某2因其亲属杨建芳交通事故死亡产生的死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金1000元、扶养费400965元、共计1290589.5元，由被告河南农机互助宝互助保险管理委员会在交强险限额内赔偿110000元；余款1180589.5元，由被告张卫红赔偿354176.85元； 二、驳回原告杨某某、刘某某、张某1、张某2的其他诉讼请求。 上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费9796元减半收取4898元，由驳回原告杨某某、刘某某、张某1、张某2负担767元，由被告张卫红负担4131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 陈 同 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张婷婷
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1408号之一申请执行人：李运有，男，汉族，1983年9月18日生，住江西省南昌市新建区。被执行人：胡帆，男，汉族，1992年6月15日生，住江西省南昌市高安市。本院在执行申请执行人李运有和被执行人胡帆机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）赣0112民初3401号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年10月9日向本院申请执行，本院于2020年10月10日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人已收到案件标的款26759.69元，申请执行人书面向本院申请撤销本案执行。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结南昌市新建区人民法院（2020）赣0112执1408号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  孙 情审判员  况慧美二〇二〇年十二月十日书记员  吴 迪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16672号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：王笑，男，1986年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，原告中邮消费金融有限公司与被告王笑金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告王笑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年3月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金136989.46元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月22日起计至实际清偿之日止，按年利率22.68%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年4月14日。被告王笑未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金136989.46元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王笑于2019年3月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告王笑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金136989.46元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月22日起按月利率1.89%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告王笑在2019年12月22日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以136989.46元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王笑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，由被告王笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2019年3月20日                  贷款人：              王笑                  贷款金额：              165000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              22.68%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2019年3月22日                  逾期还款起始日：              2019年12月22日                  尚欠本金总额：              136989.46元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2143号 申请执行人：王自春，女，1969年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:曹**伟，男，1974年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人王自春与被执行人曹**伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0503民初2313号民事判决书已发生法律效力。申请人2020年8月20日向本院申请强制执行，执行标的为7725元，执行费50元，本院于2020年8月20依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月21日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 周玉生 审判员 先尊富 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 凌 花
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6595号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：碧源建工有限公司，住所地郑州市惠济区新城路与金河路西南角**。法定代表人：艾东风，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康丹丹，女，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州北方混凝土有限公司，住所，住所地郑州市惠济区天河北路东黄河农牧场div>法定代表人：刘烁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨鸽，河南钧道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽丽，河南钧道律师事务所实习律师。再审申请人碧源建工有限公司（以下简称碧源建工公司）因与被申请人郑州北方混凝土有限公司（以下简称北方混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终5948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。碧源建工公司申请再审称，一、北方混凝土公司主张的货款的付款节点尚未届至，不具备付款条件，碧源建工公司有权暂不付款且不构成违约。原审法院认定达到了付款条件，判令碧源建工公司承担支付货款及违约金的责任，既无合同依据，也无法律依据。双方于2018年4月23日签订的《商品混凝土采购合同》（以下简称《采购合同》），系双方真实意思表示，符合法律规定，合同当事人均应严格按照合同约定执行。《采购合同》第五条第5.3款明确约定“货款付款节点如下：（1）主体全部施工至地上1层60日内支付已供混凝土价款的70％……”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据上述法律规定，违约责任存在的一个前提是须有违约行为，即合同当事人违反合同义务的行为。而本案中，《采购合同》中明确约定了货款的支付节点，后来的《解除商品混凝土采购合同协议书》（以下简称《解除协议》）中又再次明确约定按照《采购合同》约定的货款支付节点执行。原审法院已查明涉案合同工地尚处于正负零状态这一事实，并认定涉案工程尚未达到付款节点。事实上，碧源建工公司尚未将涉案工程主体全部施工至地上一层，是因为受到政府扬尘管控治理以及新型冠状病毒肺炎疫情等不可抗力因素的影响，施工进度较为缓慢。退一步讲，即便是达到合同约定的付款节点，付款比例也是已供混凝土结算价款的70％，而非全部货款。原审法院认定碧源建工公司在不具备付款条件的情况下承担支付货款及违约金的责任，违背当事人约定，亦不符合法律规定。二、退一步讲，即使认为碧源建工公司应向北方混凝土公司履行尚未达到付款节点的支付货款的义务，原审法院判令自2019年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金也违反合同约定。一方面，原审法院对违约金的起算点的判定没有事实和法律依据。《解除协议》明确约定混凝土货款按照《采购合同》约定的付款节点执行，原审法院认定碧源建工公司应当自2019年5月20日起支付违约金，这无疑是认为碧源建工公司在2019年5月20日前就应支付货款，与约定不符。另一方面，原审法院判定按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，违反合同约定。《采购合同》第七条第7.1.1项明确约定“甲方因资金不畅未按合同约定期限足额支付任何一批价款的，乙方同意给予甲方一个月的宽限期。如宽限期届满仍未支付，则从宽限期届满之日起甲方应对所欠付的价款按照中国人民银行同期活期存款基准利率计付逾期付款违约金”，该约定系双方真实意思表示，且在后来《解除协议》中又被再次确认。原审法院却判令按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，违背当事人意思自治，应依法予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求依法予以再审。北方混凝土公司提交意见称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。双方签订的《采购合同》、《解除协议》均合法有效。碧源建工公司主张付款节点未到。但2020年3月17日，一审法院到案涉工地进行了实地勘测，证实案涉项目自2019年5月至今一直处于正负零状态，建设非常缓慢，如果按照原合同约定支付货款显失公平。二、一审判决违约金标准合理合法，应予维持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，双方约定的违约金过低时，当事人可以请求人民法院予以增加。本案按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算违约金过低，无法弥补北方混凝土公司的损失，一审法院根据北方混凝土公司的请求调整并无不当。本院经审查认为，虽然案涉合同约定的付款节点为主体全部施工至地上一层60日内，但因碧源建工公司的原因案涉工程迟迟无法达到付款节点，且案涉《采购合同》双方已协商解除，原生效判决根据公平及诚实信用原则，对合同约定的付款节点及违约金支付标准予以调整，并无不当。碧源建工公司申请再审的事由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回碧源建工有限公司的再审申请。审判长  秦世飞审判员  庞宝峰审判员  焦新慧二〇二〇年十二月二十二日法官助理支尚斌书记员吴碧滢
中华人民共和国北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异376号案外人：祁莹，女，1960年1月7日出生，住北京市海淀区。委托代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区广安门内大街116号。负责人：任小克，行长。委托代理人：沙洪洲，男，1986年3月8日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市西城区。委托代理人：黄晨杰，男，1965年11月3日出生，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行员工，住北京市西城区。被执行人：北京盛和发房地产开发有限公司，住所地北京市东城区史家胡同24号。法定代表人：杨晓南。被执行人：北京冠海房地产有限公司，住所地北京市海淀区冠城园8号楼B座四层401室。法定代表人：韩孝煌，总经理。委托代理人：王成涛，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：卢杭，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被执行人：韩国龙，男，1955年3月20日出生。本院在执行中国工商银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称工商银行宣武支行）与北京盛和发房地产开发有限公司（以下简称盛和发公司）、北京冠海房地产有限公司（以下简称冠海公司）、韩国龙借款合同纠纷一案[执行依据：本院（2004）一中民初字第8393号民事判决书；执行案号：（2005）一中执行字第646号]过程中，案外人祁莹向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。祁莹述称，请求中止对北京市朝阳区XXXA48号车位（以下简称A48号车位）的执行，解除查封。事实与理由：法院查封了包括A48号车位在内的4个车位。法院于2020年11月12日发布了公告，要求对查封措施有异议的案外人在公告之日起10日内提出异议。A48号车位是祁莹从盛和发公司处购买北京市朝阳区XXX（C1+D1）房产时，附随的不动产，是祁莹所购买房产的一部分。祁莹已经交纳完毕所有购房款（包括车位款），并且每年都支付车位物业管理费。该车位由开发商在交付房产时一并交付祁莹，由祁莹占有使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，祁莹认为，开发商将A48号车位卖给祁莹，祁莹已交付全部价款并实际占有，法院不应当再将A48号车位查封。祁莹依据民事诉讼法第二百二十七条的规定，向法院提出异议。为证明其主张，祁莹向本院提交证据如下：1.法院查封公告；2.祁莹和盛和发公司在2001年6月4日签订的《商品房买卖合同》；3.购房付款凭证；4.中华人民共和国契税完税证；5.X京房权证朝字第XXXX号、XXXX号房产证；6.物业管理费收费明细单。工商银行宣武支行辩称，不同意案外人祁莹的异议申请，理由：首先购房合同并未对购买车位作出约定。没有其他的相关证据证明祁莹购买了A48号车位。工商银行宣武支行在2003年3月份就办理了抵押登记，法院对此进行了查封，且经判决确认合法有效，A48号车位目前仍然登记在盛和发公司名下。因为祁莹并未取得A48号车位的所有权，也没有相关的证据，无权要求解除查封，请求予以驳回。冠海公司辩称，同意工商银行宣武支行的意见。本院经审查查明，工商银行宣武支行与盛和发公司、冠海公司、韩国龙借款合同纠纷一案，本院于2004年9月作出（2004）一中民初字第8393号民事判决书，判决：“一、被告北京盛和发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行北京市宣武区支行借款本金人民币二千五百零一万元及利息（合同期内利息按照约定利率标准计算，逾期贷款按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算；自二○○三年九月二十一日起至欠款付清之日止，扣除已支付的利息二十三万三千五百零八元七角八分）。二、被告北京盛和发房地产开发有限公司以抵押合同约定的抵押物折价或变卖后的价款，对上述债务承担担保责任，并优先清偿不能偿还本金部分之利息。三、如被告北京盛和发房地产开发有限公司以上述抵押物折价并清偿后仍然未能还清本判决第一项之债务，则被告北京冠海房地产有限公司及被告韩国龙对该不能清偿之债务承担连带清偿责任，清偿责任范围限额人民币一千万元。案件受理费一十三万五千六百四十九元（原告已交纳），由被告北京盛和发房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付）。”后韩国龙不服上述判决，上诉至北京市高级人民法院，该院于2005年1月25日作出（2004）高民终字第1552号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因盛和发公司、冠海公司、韩国龙未履行生效判决书确定的义务，工商银行宣武支行向本院申请强制执行，本院于2005年2月5日立案执行。2020年11月12日，本院作出（2005）一中执字第646号公告，主要内容为：本院作出的（2004）一中民初字第8393号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。执行中，本院于2007年6月22日正式查封被执行人盛和发公司名下位于北京市朝阳区XXX1-21-A2、1-22-A1、1-24-C1三套房产及A22、A33、A34、A48四个地下车位至今。非经本院同意，任何人不得对上述被查封的财产转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送、出租等行为，否则，本院将依法追究其法律责任。如对上述财产主张权利，应当在本公告公布之日起10日内书面向本院立案庭提起案外人异议。逾期，本院将按照无权利负担依法处理上述房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，A48号车位在被执行人盛和发公司名下，因盛和发公司未履行生效判决书确定的义务，本院对其名下的车位采取强制措施合法有据。案外人祁莹提供《商品房买卖合同》、购房付款凭证等证据主张其为A48号车位的实际权利人，要求解除对A48号车位查封的异议请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人祁莹提出的异议请求。如不服本裁定，认为原判决书错误的，依照审判监督程序办理；与原判决书无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11160号 申请执行人：黄上津,女，汉族,1985年8月4日出生,住广东省南雄市。 被执行人：黄春柳,女,汉族,1975年4月6日出生,住广州市番禺区。 关于黄上津与黄春柳民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初12344号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11160号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款526.67元，其中转执行费93元，退付申请执行人433.67元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11160号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  区楚欣
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执2044号之一 申请执行人：芜湖精英新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇蟠龙行政村，统一社会信用代码91340221590154367E。 法定代表人：陈浩，董事长。 被执行人：安徽沁徽堂建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖万达广场3号楼1011室，统一社会信用代码91340200MA2MQUJT2C。 法定代表人：冯冰，执行董事。 本院在执行芜湖精英新型建材有限公司与安徽沁徽堂建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人安徽沁徽堂建筑工程有限公司名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人安徽沁徽堂建筑工程有限公司名下车牌号为皖Ｂ×××××北京牌车辆，期限为贰年。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二〇年十二月四日 法官助理涂一民 书记员胡梦婷
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初9543号 原告：陈应华，男，1952年8月10日出生，汉族，农民,住贵州省兴义市。 委托代理人：陈建华，男，1986年11月6日生，汉族，住贵州省兴义市，系陈应华之子。 被告：吴定灿，男，1963年7月28日出生，汉族，农民,住贵州省兴义市。 原告陈应华与被告吴定灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2020年10月21日公开开庭进行了独任审理。原告陈应华及委托代理人、被告吴定灿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈应华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告化肥款27454元及利息66840.76元（利息计算至全部债务清偿完毕之日止，现暂从2003年1月20日计算至起诉之日即2019年3月20日、按月一分计息，共66840.76元整，本息共计94294.76元整）；2、由被告承担本案诉讼费。 事实及理由：被告于2000年4月1日与原告签订销售化肥协议并同意用自己的房屋做担保抵押为原告代销化肥，因，没有按时将卖得的钱支付给原告，欠款算至2003年元月20日止合计34454元。双方于2005年8月18日签订还款协议，预定了还款事项，被告分两次还了原告7000元（一次5000元、一次2000元）之后被告未在按照协议约定按时还款，原告多次催要欠款及利息未果，按照协议2010年前必须还清，如在中途任何一年不按上述还款协议，陈应华就以本金34454元按百分之一利息起诉，至2019年3月20日，被告应还本金27454元，应付利息66840.76元，共计94294.76元。原告认为，合法的欠款应受法律保护，债务应当清偿，被告拖欠欠款的行为违背诚信、构成违约，为维护原告的合法权益，起诉至法院。 被告吴定灿辩称，被告确实差欠原告货款，货款是以前向原告拿肥料的，差钱货款一万五千二，加利息两万多元，对原告当时算的利息及本金贰万柒仟多我认可，利息是按照两分计算的。 本院经审理认定事实如下：2000年开始，陈应华将化肥以先赊后付款的方式出售给吴定灿，吴定灿在出售化肥后赚取一定利润。此后，因吴定灿有部分货款未支付，双方于2005年8月18日签订有一份还款协议书，在该还款协议书中双方对欠款金额34454元、还款时间、还款计划及逾期利息进行了约定，协议书签订后吴定灿给付了陈应华7000元的货款，除此之外未按协议履行。双方后于2019年4月10日再次签订了一份还款协议书，吴定灿仍未按照协议履行，故陈应华诉至本院。 上述事实，有原、被告的到庭陈述，原告提交的《居民身份证》复印件一份一页，《还款协议书》原件两份两页在卷为据，本院予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中吴定灿向陈应华购买化肥虽然双方没有签订书面合同，但经双方结算，吴定灿向陈应华出具《还款协议书》，明确了购买化肥的事实和差欠款额，故双方的买卖关系成立，应受法律保护，吴定灿理应承担支付货款的义务。关于本案差欠的货款本金具体数额是多少的问题，陈应华与吴定灿在2005年8月18日签订的《还款协议书》系双方对之前的经济往来进行的结算，吴定灿辩称其在该还款协议书载明所欠的34454元中有15200元系欠款本金，多余的19254元系利息，该主张其未能提供证据证明，对其辩称，本院不予采信。同时，吴定灿在2005年出具《还款协议书》后已偿还陈应华的货款7000元应当予以扣除，故，本案吴定灿差欠陈应华货款本金应为34454元-7000元=27454元。关于本案违约金计算的问题，本案中，陈应华与吴定灿在还款协议书中所约定的利息实际上系双方对违约金的约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第一款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”的规定，因吴定灿与陈应华于2005年8月18日签订的《还款协议书》对还款时间变更至2005年9月30日，故其违约金的起算点应当从2005年9月30日起算。且陈应华向本院主张违约金计算至2019年3月20日，该行为系其在法律允许的范围内对自身权利的放弃，本院依法予以准许，本案违约金的时间计算范围为：从2005年9月30日起计算至2019年3月20日。同时，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款的规定，庭审中，吴定灿及陈应华均认可双方在2005年8月18日签订的《还款协议书》的约定“如果在途中任何一年不按以上协议还款，陈应华就以本金（34454元整）按百分之一利息向法庭起诉…”中按“百分之一利息”系按月利率1%计算，该利息的计算方式未违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。综上，本案违约金计算方式为，以欠款本金27454元为基数，按月利率1%从2005年9月30日起计算至2019年3月20日止，即欠款本金27454元×月利率1%×158个月+欠款本金27454元×月利率1%÷30日×20日=43560.35元。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下： 一、限吴定灿于本判决生效之日起十日内支付陈应华货款27454元及违约金43560.35元，二项合计人民币71014.35元； 二、驳回陈应华其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2158元，减半收取1079元，由吴定灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员  李 海 二〇二〇年十二月二日 法官助理  简维翰 书 记 员  陈 华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19297号原告:杨慧文，男，1973年1月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：友邦人寿保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东总布胡同******。法定代表人：郑少玮，总经理。委托诉讼代理人:郭玉涛，北京格丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:李婷，北京格丰律师事务所实习律师。原告杨慧文与被告友邦人寿保险有限公司北京分公司（以下简称友邦人寿保险北京分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨慧文、被告友邦人寿保险北京分公司之委托诉讼代理人郭玉涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨慧文向本院提出诉讼请求：1、确认被告终止原告营销员资格违法；2、赔偿原告经济损失2万元。事实与理由：原告与被告于2016年7月7日签订了保险营销员合同。原告依约持续做营销员事宜。2020年7月8日，被告不顾新冠疫情造成的不可抗力影响，滥用职权强制终止了原告的营销员资格，强行剥夺了原告依据营销员合同可以获得的已代理销售保险合同的后续佣金收益，侵害了原告的收益权利。故提起诉讼，望判如所请。友邦人寿保险北京分公司辩称，不同意原告诉讼请求。原被告签有《保险营销员合同书》，其中基本条款第四条约定“本合同书终止时，所附的《佣金、奖金、考核及晋级表》内所赋予保险营销员的一切权利和报酬均同时终止，并视为永久取消”。其中第二十条第3项约定，保险营销员未能达到公司所要求的最基本考核要求，本合同书即行终止。2020年第二季度（4月至6月）季度最低考核标准为季度内个人FYC(FirstYearCommission第一保险单年度佣金)达成人民币2000元，且季度内个人有效保险单件数2件。而杨慧文季度考核达成情况为FYC=334.4，件数=0，未达到最基本考核要求，故2020年7月，公司与其解除《保险营销员合同书》。本院经审理认定事实如下：友邦人寿保险北京分公司原名称为友邦保险有限公司北京分公司。2016年7月1日，友邦人寿保险北京分公司与杨慧文签订《友邦保险有限公司北京分公司保险营销员合同书》。该合同书基本条款第四条约定“本合同书终止时，所附的《佣金、奖金、考核及晋级表》内所赋予保险营销员的一切权利和报酬均同时终止，并视为永久取消”。第二十条第3项约定，保险营销员未能达到公司所要求的最基本考核要求，本合同书即行终止。友邦人寿保险北京分公司称，因疫情影响，公司调低了对保险营销员的最基本考核要求，2020年第二季度（4月至6月）季度最低考核标准为季度内个人FYC(FirstYearCommission第一保险单年度佣金)达成人民币2000元，且季度内个人有效保险单件数2件。而杨慧文季度考核达成情况为FYC=334.4，件数=0，未达到最基本考核要求。杨慧文认可上述情况，但称，新冠疫情属于不可抗力因素，疫情对以人际交往为主要方式的保险营销有重大影响，保留营销员资格，不会给被告增加负担，被告不顾疫情终止营销员的资格是恶意剥夺原告获得已成交保单每年可领取的佣金。本院认为，友邦人寿保险北京分公司与杨慧文签订的《友邦保险有限公司北京分公司保险营销员合同书》，是双方真实意思表示，且不违背法律规定，本院予以确认。由于杨慧文未达到保险营销员的最基本考核要求，友邦人寿保险北京分公司根据合同约定，解除双方间的《友邦保险有限公司北京分公司保险营销员合同书》，并无不当。杨慧文要求确认被告终止其营销员资格违法、赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告杨慧文的诉讼请求。案件受理费150元，由原告杨慧文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初3086号原告：何建安，男，1973年2月15日出生，彝族，农民，住云南省建水县。原告：刘志祥，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住云南省建水县。被告：李炳灿，男，1981年7月31日出生，彝族，农民，住云南省建水县。原告何建安、刘志祥与被告李炳灿合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建安、刘志祥到庭参加诉讼，被告李炳灿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建安、刘志祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还两原告投资的采砂款160000元，并支付两原告自2020年1月1日起至实际支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，两原告增加诉讼请求为：解除两原告与被告口头约定的合伙协议；两原告放弃资金占用利息损失的诉讼请求。事实和理由：2018年大约1月，被告以清理面甸河道沙场无资金投入为由寻找合伙人，经朋友介绍找到两原告一起合伙投资，并告知两原告其有与建水县水务局签订的清理河道的协议书，具备清理河道的资格。两原告基于对被告的信任，决定投资与被告合伙清理河道，双方口头约定：由被告提供采砂工作的合法手续，由两原告分别出资75000元，共计15万元作为投资款，与被告共同合伙清理河道采砂；清理河道产生的收益先由两原告收回投资成本15万元后，再由两原告与被告平均分配；清理河道采砂的具体工作由被告负责，两原告不负责具体事宜。双方商议好后，两原告先后多次向被告支付了合伙投资款共计15万元。被告开展了4-5日的河道清理工作，但两原告始终不见被告与水务局的协议书，多次要求被告拿出其与水务局的协议书来给两原告看，但被告始终拿不出协议书。两原告担心被告不具备开采资格，因此要求被告立即停止河道清理工作，并告知被告，两原告不参与被告的违法行为，同时要求退出合伙，并要求被告退还两原告已支付的投资款15万元。被告同意两原告退出合伙以及全部退还两原告支付的投资款15万元，但表示该投资款已被其全部用完，暂无能力退还给两原告。两原告退伙后，被告也未继续河道清理工作。2018年12月30日，两原告找到被告，让其退还原告的投资款，被告仍表示暂无能力支付，承诺于2019年12月30日前支付，并出具了一份借条给两原告，被告自愿按银行利息支付两原告一年利息，故在借条中，在15万元的基础上增加了1万元的利息，共计16万元。该款到期后，两原告向被告催款，但被告仍表示无能力支付，后联系不上被告。被告未履行支付义务的行为，已构成违约，根据法律规定应承担违约责任。两原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告李炳灿辩称，原告所诉是事实，两原告投资采砂款16万元是事实，但被告现在没有支付能力，愿意从2021年1月开始，每月支付两原告1万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月，被告李炳灿经朋友介绍找到原告何建安、刘志祥商谈投资合伙清理面甸河道沙场采砂，原告何建安、刘志祥同意投资与被告李炳灿合伙清理河道采砂，双方未签订书面合同，口头约定：原告何建安、刘志祥与被告李炳灿合伙清理河道采砂，由被告李炳灿提供采砂工作的合法手续，由原告何建安、刘志祥分别出资75000元，共计15万元作为投资款；清理河道产生的收益先由原告何建安、刘志祥收回投资成本15万元后，再由两原告与被告李炳灿平均分配；清理河道采砂的具体工作由被告李炳灿负责，两原告不负责具体事宜。双方口头约定好合伙事项后，原告何建安、刘志祥先后向被告李炳灿支付了合伙投资款共计15万元，其中，原告何建安支付了合伙投资款75000元，原告刘志祥支付了合伙投资款75000元。被告进行河道清理工作后，因被告未能向两原告出示其所称的其与水务局签订的清理面甸河道沙场采砂的协议书，两原告向被告口头提出不参与被告清理河道采砂的行为，要求退出合伙，并要求被告退还其已支付的投资款15万元。被告口头同意两原告退伙以及退还两原告支付的投资款15万元。2018年12月30日，被告因无能力返还两原告投资款15万元，自愿支付两原告一年利息1万元，被告以向两原告借款的方式，向两原告出具借条一份，确认借款金额为原告投资款15万元和利息1万元，共计16万元，借期一年，自2018年12月30日起至2019年12月30日止。该款到期后，经两原告向被告追要16万元，被告仍未返还，故原告向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告何建安、刘志祥增加诉讼请求为：解除两原告与被告口头约定的合伙协议；原告何建安、刘志祥放弃资金占用利息损失的诉讼请求。两原告同意区分何建安、刘志祥各自的投资款为8万元（包含利息5000元），请求被告返还何建安的投资款8万元，返还刘志祥的投资款8万元。以上事实，有原告提供的《收据》《借条》以及原告的陈述、被告的答辩等在卷予以证实。本院认为，本案名为借款，实为退伙协议。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原告与被告虽未订立书面合同，但双方以口头形式约定了合伙事项，且两原告按口头约定实际向被告各自支付了合伙投资款75000元，两原告的投资款共计15万元，后双方口头协议退伙，被告李炳灿口头同意两原告退伙以及退还两原告投资款，经结算，被告因其逾期退款而同意付给两原告利息损失1万元，同意退还两原告投资款和利息共计16万元，被告以借条形式签名认可两原告投资款共计16万元和还款时间。两原告以《收条》和《借条》主张其与被告之间存在合伙关系以及退伙关系，根据庭审查明的事实，两原告支付给被告的15万元，实际是原被告双方为合伙从事清理河道采砂，两原告支付的投资款。当事人协议一致，可以解除合同。两原告与被告之间的退伙协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。被告未按约定退还两原告投资款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故对两原告主张被告退还其退伙的投资款各自8万元的诉讼请求，符合双方约定和法律的规定，本院予以支持。对两原告自愿放弃资金占用利息损失的诉讼请求，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。被告李炳灿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告李炳灿于本判决生效后15日内返还原告何建安退伙的投资款8万元，返还原告刘志祥退伙的投资款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，被告李炳灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张梅二〇二〇年十二月十一日书记员  李微
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25515号原告：白晓峰，男，1977年3月20日出生，回族，住北京市通州区。被告：杨志峰，男，1988年6月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告白晓峰与被告杨志峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白晓峰、被告杨志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白晓峰向本院提出诉讼请求：1.判令杨志峰偿还白晓峰借款偿还原告借款本金100万元及利息18万元；2.判令本案诉讼费由杨志峰承担。事实和理由：2019年11月9日至2019年12月5日期间，杨志峰多次向白晓峰借款，用于杨志峰自持公司经营使用，共计100万元，杨志峰口头承诺于2020年1月前还清。但借款后，杨志峰没有按约定履行还款义务，白晓峰多次催要无果。2020年6月13日，双方见面协商，杨志峰主动承诺2020年7月1日前一定归还100万元借款及利息18万元。并于当场补打了借条。到期后，杨志峰未如约还款，白晓峰多次催要未果。为维护白晓峰合法权益，故诉至法院，望判如所请。杨志峰辩称：不同意原告白晓峰的诉讼请求，2019年11月9日至2019年12月5日期间，白晓峰向我转账的一百万元系其加入智电速能（北京）新能源科技有限公司的入资款，占有该公司11%的股权。2020年由于公司经营困难，白晓峰要求退出资金，但由于公司还有其他股东，需分批退出，杨志峰同意2020年10月15日前归还，白晓峰的投资款100万元及按照年利率18%支付利息，但同时白晓峰应同时退出公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：白晓峰与杨志峰系同事关系。2019年11月9日至2019年12月4日期间，白晓峰分21笔向杨志峰转账共计100万元。后杨志峰向白晓峰出具借条一张，载明：本人杨志峰向白晓峰借款100万元整，双方协商借款利息按照年化18%，本人杨志峰承诺2020年7月1日之前偿还白晓峰本金利息共计118万元整，如不能按时还款每逾期一天，按照每天2万利息支付。借款人：杨志峰，借款日期：2019年11月9日。杨志峰在借款人处签字并按捺手印。双方认可借条落款日期为倒签日期，实际签订时间为2020年6月。借条出具后，杨志峰未还款。庭审中，杨志峰主张白晓峰出资100万元系对智电速能（北京）新能源科技有限公司11%股权的出资，但双方并未签订书面股权转让协议，杨志峰同意偿还款项但白晓峰应退出公司股份。就白晓峰退出股份一事，双方均认可就退股金额未达成一致意见。另查，白晓峰于2019年11月26日登记为北京恒电中科新能源科技中心（有限合伙）股东，持股比例为21.25%；智电速能（北京）新能源科技有限公司注册资金为3000万人民币，其股东包括北京恒电中科新能源科技中心（有限合伙），持股比例80%。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，白晓峰以借条及转账记录为依据提起民间借贷诉讼，依据其提交的证据可以证实双方之间成立民间借贷法律关系，杨志峰应依约偿还借款。对于杨志峰主张上述款项为股权款要求白晓峰退出公司股份的抗辩意见，因其未提交充分证据予以证明，且杨志峰亦认可双方对退股金额并未达成一致意见，故本院对其抗辩意见不予采信，双方股权转让纠纷可另行解决。现借款限期届满，杨志峰未按约定还款，已构成违约。现白晓峰要求杨志峰偿还借款本金及利息共计118万元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告杨志峰于本判决生效之日起7日内偿还原告白晓峰借款本金及利息共计118万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元，由被告杨志峰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月三十日书记员  李敬赛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47670号原告：张艳，女，1986年10月29日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。被告：上海驿家健身服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱兴亮，总经理。委托诉讼代理人：黄春忠，男。原告张艳与被告上海驿家健身服务有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 刘鲁宁二〇二〇年十二月十六日法官助理 朱燕妮书 记 员 孙 淼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初31506号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：曹叙英，女，1968年9月10日出生，汉族,住江苏省九江市，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与曹叙英信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。曹叙英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.曹叙英偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金58813.31元、消费手续费949.04元、逾期还款违约金3357.26元及截至2020年12月10日的利息42985.84元；2.曹叙英支付农行万寿路支行自2020年12月11日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.曹叙英承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年7月2日，曹叙英向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，曹叙英仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2017年6月25日审批同意发放贷记卡，批准额度为90000元，农行向曹叙英发放了卡号为×××的信用卡，曹叙英正常使用该卡进行消费；2017年10月10日开始曹叙英未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向曹叙英催缴欠款。截止2020年12月10日，曹叙英信用卡欠款包括本金58813.31元、利息42985.84元、逾期还款违约金3357.26元、消费手续费949.04元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。曹叙英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日，曹叙英向农行德胜门支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对曹叙英相关信息进行了审查，并批准了曹叙英的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2020年12月10日，曹叙英的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金58813.31元、利息42985.84元、逾期还款违约金3357.26元、消费手续费949.04元。庭审中，农行万寿路支行称曹叙英对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，曹叙英填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，曹叙英申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。曹叙英在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，曹叙英应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求曹叙英偿还信用卡欠款本金58813.31元、消费手续费949.04元、逾期还款违约金3357.26元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。曹叙英经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曹叙英于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金58813.31元、消费手续费949.04元、逾期还款违约金3357.26元及利息(截至2020年12月10日的利息42985.84元，自2020年12月11日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由曹叙英负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由曹叙英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36424号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：朱大江，男，1957年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县××路××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告朱大江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告朱大江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告截至2020年11月9日止的欠付贷款本金70000.01元、逾期利息0元、逾期罚息3195.16元；（以上共计：73195.17元）2、请求法院依法判令被告以欠付贷款本金、逾期利息之和70000.01元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍给付原告自2020年11月10日起直至实际履行之日止的逾期罚息；3、请求法院依法确认原告对被告朱大江名下发动机号为1971058809、车架号为LGWEF7A53KH504674的魏派牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由朱大江承担。朱大江未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A939766000。3、合同签订时间：2019年8月8日。4、贷款发放时间：2019年8月9日。5、贷款用途：购买车辆，型号：魏派牌。6、贷款本金：80000元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%。实际利率：11.4%，贴息利率：11.4%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3333.33元。朱大江约定送达地址：安徽省合肥市庐江县××路××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年8月13日。2、登记机构：安徽省合肥市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1971058809。4、抵押车辆车架号：LGWEF7A53KH504674。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年8月9日。2、已偿还期数：3期。3、逾期之日：2019年12月10日。4、提前到期日：2020年11月9日。5、逾期时未偿还本金：70000.01元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：3195.16元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱大江应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金70000.01元及自2019年12月10日至2020年11月9日止未付期内利息0元、逾期罚息3195.16元；二、朱大江应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以70000.01元作为基数，自2020年11月10日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就朱大江名下魏派牌汽车（发动机号为1971058809、车架号为LGWEF7A53KH504674）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取计815元，由朱大江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0313执638号 赣州银行股份有限公司湘东支行、彭锡根、刘慕琦： 本院执行的申请执行人赣州银行股份有限公司湘东支行与被执行人彭锡根、刘慕琦银行卡纠纷一案，案号为（2020）赣0313执638号。经本院强制执行，执行金额140368.14元，申请执行人赣州银行股份有限公司湘东支行已经支取，余款26542.66元申请执行人赣州银行股份有限公司湘东支行自愿放弃，执行费2403.66元，被执行人已经缴纳完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6314号 原告：宋德彪，男，1978年11月28日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：宋宝江，男，1967年2月19日生，汉族，现住前郭县。 原告宋德彪与被告宋宝江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德彪、被告宋宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋德彪向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆停运损失2000元。事实与理由：2020年9月19日15时48分，宋宝江驾驶车牌号为吉J×××43号的小型客车，沿郭尔罗斯大路华生家电门前路段行驶时，与宋德彪驾驶的车牌号为吉J×××04号出租车相撞，致两车损坏的交通事故。此事故经松原市交通警察支队江南大队处理，认定被告宋宝江负全部责任，宋德彪无责任。原告车辆经保险公司拆解定损和维修，共计停止营运5天，给原告造成损失。故诉至法院，请求依法裁判。 宋宝江辩称：对于事故事实无争议。当时保险公司给原告指定修理厂维修，说两天就可以修完。但原告不同意，其非得自选修理厂。扩大损失，不同意赔偿这些，同意适当赔偿。 经审理查明：2020年9月19日15时48分，宋宝江驾驶车牌号为吉J×××43号的小型客车，沿郭尔罗斯大路华生家电门前路段行驶时，与宋德彪驾驶的车牌号为吉J×××04号出租车相撞，致两车损坏的交通事故。此事故经松原市交通警察支队江南大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告宋宝江负全部责任，宋德彪无责任。事故发生后，原告将车开至保险公司指定的拆解定损修理厂进行拆解。拆解完毕后将车送至松原市宁江区罗成汽车钣金烤漆修配厂维修。双方因为维修时间以及停运损失赔偿标准存在重大分歧，未达成一致意见，因而成讼。 认定上述事实的证据有原、被告的陈述，原告提供的交通事故责任认定书、道路运输证、误工证明、修车证明等在卷为凭。 本院认为：宋德彪的车辆在机动车交通事故中财产权益受到损害事实清楚，原、被告对此事实均无异议，并有松原市公安局交通警察支队江南大队的责任认定书予以佐证，本院予以确认。原告财产遭受损失，依法其有权获得合理赔偿。原告自述车辆拆解定损和维修时间为3天，应按此时间给予赔偿。依据我市出租车行业的全年平均收入情况，以每日240元标准为宜。因此原告的诉讼请求合理部分应得到赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告宋宝江于本判决生效后立即赔偿原告宋德彪车辆停运损失720元（240元/日X3日）。 二、驳回宋德彪在本案中的其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告宋宝江负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刁冬艳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32255号原告：庾伟芬，女，1981年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：周月顺，女，1995年3月1日出生，汉族，户籍地址广东省雷州市，被告：周小柏，女，1986年9月3日出生，汉族，户籍地址广东省雷州市，原告庾伟芬与被告周月顺、周小柏服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告庾伟芬到庭参加诉讼，被告周月顺、周小柏经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庾伟芬诉称：原告于2019年12月20日在周月顺、周小柏共同经营的位于广州市白云区钟落潭钟升横路82-1号爱美小屋美容养生店预存双十二优惠活动卡1212元和元旦优惠活动1680元，共计2892元（2019年12月20日支付1212元、2020年1月1日支付1680元）。开卡后享受了三次服务。原告在2020年3月24日得知爱美小屋美容养生店已经倒闭无法提供服务。为此提起诉讼，诉讼请求为：1.二被告向原告支付欠款2892元；2.二被告承担本案诉讼费用。被告周月顺辩称：无答辩。被告周小柏辩称：无答辩。经审理查明：原告曾在位于广州市白云区钟落潭镇钟升横路82-1号的爱美小屋美容养生店购买美容养生服务，为购买服务套餐1212元套餐及1680元套餐，共支付2892元，其中1212元套餐服务内容为“背部三焦10次、乳腺疏通10次、脸部排毒10次、卵巢保养10次、内分泌10次，5选3项护理”，原告主张套餐含30次服务，平均服务费40元，但仅享受其中3次服务，之后因该店倒闭，未再享受任何服务。另，本案原告及（2020）粤0111民初32228号、32256号案的原告陈爱清、李赛娟均在该店购买服务，确认二被告均在该店为客户提供服务。原告提交微信支付记录显示2019年12月20日扫二维码向“爱美小屋”支付1212元，2020年1月1日向周月顺微信转账支付1680元。陈爱清提交微信支付记录显示，2019年12月12日扫二维码向“爱美小屋”支付1212元，2020年1月11日向周月顺微信转账支付468元。李赛娟提交微信支付记录显示，2019年11月8日扫二维码向“爱美小屋”支付1491元，2020年1月12日向周小柏微信转账支付1680元。同时，陈爱清提交被告周小柏与其的微信聊天记录，显示周小柏于2019年12月12日向陈爱清发送爱美小屋的1212元服务套餐内容，提交被告周月顺与其的微信聊天记录，显示周月顺于2020年1月11日微信告知陈爱清“对了清姐上次换了年卡要补468你方便转过来吗”，随即陈爱清向被告支付468元，此后陈爱清在微信中分别有向二被告要求退还服务费，二被告仅表示暂无能力偿还；庾伟芬提交与周月顺的微信聊天记录显示，被告周月顺同意向庾伟芬退回款项；李赛娟提交与周小柏微信聊天记录显示，李赛娟将扫“爱美小屋”二维码支付及微信转账支付的记录截图发送周小柏要求退回款项，周小柏确认上述收款。另经查，未查到爱美小屋美容养生店有工商登记注册信息。以上事实，有微信聊天记录、转账记录、复函、照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告到爱美小屋美容养生店通过扫二维码支付及向被告周月顺微信转账支付方式购买美容养生的服务，爱美小屋美容养生店未经工商登记注册，且根据已查明情况，该店铺实际由二被告共同经营，故应认定原告与二被告形成服务合同关系。原告向二被告支付2892元购买服务后，仅享受1212元套餐中的三次服务，故扣除已消费的款项后，二被告应将剩余款项退回原告。1212元套餐各项服务未作具体价格区分，本院认定每次消费价格为40.4元（1212元÷30次），至此，二被告应向原告退还2770.8元（2892元-40.4元/次×3次）。二被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告周月顺、周小柏共同向原告庾伟芬退回服务费2770.8元。二、驳回原告庾伟芬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周月顺、周小柏共同负担（于本判决生效之日起三日内向原告迳付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  常康华二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 丹
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初356号原告陈娥，女，1956年11月30日出生，汉族，住天津市河西区。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕，天津市住房公积金管理中心干部。原告陈娥诉被告天津市公安局确认行政复议决定违法并撤销一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈娥诉称，原告在天津市河西区××路××楼××房，于2013年5月9日遭天津市河西区人民法院及天津市河西区人民政府联手违法强拆。由于各级法院不立不裁，原告被迫走上上访之路。在上访过程中，原告多次遭到被告天津市公安局所属案外人河西分局非法拘禁，2015年4月18日竟被以所谓的“寻衅滋事”关押2年。2015年4月16日上午10点30分案外人以“扰乱公共秩序”为由将原告传唤至河西区挂甲寺派出所，至4月17日20点35分已36小时，后又让原告在《拘传证》上签字（西公（刑）拘传字〔2015〕002号）。2015年4月18日2点将原告送至南开区看守所羁押。案外人连续传唤，非法拘禁。2015年4月17日21点15分至21点50分原告在案外人遭拘禁期间，案外人对原告住地搜查（原告没在现场），扣押原告信访信件贰份、国家领导人各部委领导通讯录壹本、戴尔台式电脑主机壹台（内置320ＧＢ西部数据牌硬盘存储区（器））等，并在案外人处扣押原告手机壹部。前述物品全部为原告所持有。案外人至今未将查封、扣押清单交予原告及现场的家属，并且对上述被扣押财产至今不予归还，给原告正常生活造成极大困难。原告于2020年4月6日要求案外人履行法定职责。案外人至2020年7月17日无任何作为。原告对其不作为不服，2020年7月17日向被告申请复议，被告2020年9月15日作出行政复议决定，以“申请人的复议申请不属于行政复议的受理范围”为由驳回原告的行政复议申请。原告认为：被告的被诉复议行为事实不清，证据不足，适用法律法规错误，程序违法，滥用职权，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项、第四十九条、第七十四条第二款第（一）项、第（二）项规定，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项、公安部《公安机关办理行政复议案件程序规定》第六十五条、第六十六条的规定。故原告依法提起行政诉讼，请求：一、判决确认被告天津市公安局2020年9月15日作出的行政复议行为违法（决定书编号：津公复决字（2020）197号）；二、判决撤销被告天津市公安局2020年9月15日作出的行政复议行为（决定书编号：津公复决字（2020）197号），并重新作出行政复议决定；三、本案诉讼费用由被告承担。被告天津市公安局辩称，原告对天津市公安局河西分局未向其寄交2015年4月17日查封、扣押清单持有人联相关内容不服，向我机关申请行政复议，我局在复议审查中发现，因公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，而原告申请履职的行为系公安机关履行刑事司法职能的行为，故不是具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，原告的复议申请不属于行政复议的受理范围。综上，我局作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。我国公安机关具有双重国家职能，既可以依行政职权实施行政行为，也可以依照刑事诉讼法的明确授权实施刑事司法行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈娥要求天津市公安局河西分局依照《公安机关办理刑事案件程序》规定，履行向原告送达查封、扣押清单的职责。因天津市公安局河西分局的扣押行为属于依照刑事诉讼法的授权实施的刑事司法行为，不是行政行为，因而不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告对天津市公安局河西分局实施的刑事司法行为不服，向被告申请行政复议，不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，故对原告的起诉应予裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈娥的起诉。案件受理费50元，退还原告陈娥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  秦润林审判员  范奚菲审判员  张正民二〇二〇年十二月三日书记员  杨洪梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更827号罪犯慕国良，男，生于1987年2月4日，汉族，甘肃省环县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省环县人民法院于2014年11月26日作出（2014）环刑初字第267号刑事判决，以被告人慕国良犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑八年,并处罚金20000元。宣判后，慕国良服判，判决生效后交付执行。本院于2017年9月30日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2014年7月6日起至2022年1月5日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯慕国良在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬6次的奖励。另查明，该犯已于2017年3月15日、2018年8月29日、2019年1月22日累计缴纳罚金20000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯慕国良在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯慕国良的刑罚减去有期徒刑八个月(刑期自2014年7月6日起至2021年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
湖南省株洲市天元区人民法院 民事裁定书 （2020）湘0211民初3804号 原告：周尚明，男，1962年10月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：中铁十六局集团第五工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区光华道**。 法定代表人：杨晋文，系该公司董事长。 原告周尚明与被告中铁十六局集团第五工程有限公司（以下简称中铁集团第五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。 原告周尚明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告结清工程余款3,056,854元，并以3,056,854元为基数，从2007年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至利随本清；2、被告返还原告质量保证金1,562,441.91元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告以武胜县广厦建筑安装工程有限责任公司（现更名为四川省升辉建筑安装工程有限责任公司）的名义于2006年4月9日与被告签订了《工程施工劳务承包合同》，合同约定由原告承包武广铁路客运专线有限公司XXTJⅢ标段的桥梁部分工程。其后原告与被告于2006年6月25日签订《补充协议》，又新增了原告关于武广铁路客运专线有限公司XXTJⅢ标段承建的桥梁工程。双方约定原告于2006年3月组织施工队伍（由被告编为“桥梁三队周尚明”）进场施工，2009年9月1日完工出场，并对原告承建的桥梁工程劳务进行了约定。为了保证工期，被告要求原告组织560人抢工，并承诺原告先施工，后结算。原告如期完成任务，共完成工程总价款为31,248,838.25元，经统计，原告完成劳务费应为8,056,854元，被告实际支付原告劳务费500万元，拖欠原告劳务工程款3,056,854元，被告称其没有与业主结算，又不给原告出具任何资料和结算书。2015年8月21日，原告向四川省武胜县人民法院申请对本案的证据进行保全，该院作出（2015）武胜民保字第117号《民事裁定书》并执行。但该保全的证据并不是完整的，且支付内容不属实，所有支付均没有原告的签名同意，为此，原告提起诉讼，恳请依法裁判。 被告中铁集团第五公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《工程施工劳务承包合同》第十五条约定，合同履约过程中发生争议，双方同意向甲方（即被告）所在地仲裁委员会提请仲裁，或在甲方所在地人民法院判决。因上述合同约定了争议可以向仲裁机构申请，也可以向人民法院起诉，根据法律规定，该争议解决方式中关于仲裁的约定应当认定无效，但其中关于诉讼管辖条款的约定符合法律规定，仍然有效，对双方当事人具有约束力，而被告所在地位于河北省唐山市丰润区，本案应由被告所在地人民法院管辖，故请求本院将本案移送至河北省唐山市丰润区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定，而建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。根据原、被告签订的《工程施工劳务承包合同》的约定“甲方承建武广客运专线XXTJⅢ标段施工项目，拟将工程的部分工序劳务委托乙方完成，乙方承包范围为张家湾大桥、王灌冲大桥的下部工程及为该桥施工的辅助性临时设施等工作”，而武广高铁客运专线的王灌冲大桥、张家湾大桥位于湖南省株洲市天元区境内，属于株洲市天元区人民法院管辖范围，故本院对本案有管辖权，被告中铁集团第五公司对本案提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告中铁十六局集团第五工程有限公司对本案提出的管辖权异议。 案件受理费100元，由被告中铁十六局集团第五工程有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员易红 二〇二〇年十二月十日 实习法官助理陶纯 书记员周颖然 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1692号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李幸子（曾用名：李盛芝），女，1993年3月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省衡阳县×××××××公组7-03号，公民身份号码：430××××××××××××62X。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2020年7月6日被羁押,次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告李幸子犯介绍卖淫罪一案，于2020年11月25日作出（2020）粤1973刑初3381号刑事判决。原审被告人李幸子对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院查明从2020年5月开始，被告人李幸子介绍失足妇女陈某菊、韦某玲、刘某、刘某、卢某妃（后五人均另案处理）等人在东莞市常平镇等地从事卖淫活动，并从中收取介绍费。期间，李幸子通过介绍陈某菊、韦某玲、刘某、刘某、卢某妃等人卖淫总计约十次，从中获利约5100元。2020年7月6日，公安机关在东莞市××××××平安阁10H房将李幸子抓获。上述事实，有经原审质证、认证的手机等物证，户籍材料等书证，肖德生等证人的证言，被告人李幸子的供述与辩解等证据证实。据此原审法院认为，被告人李幸子无视国法，介绍二人以上卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李幸子犯介绍卖淫罪，罪名成立，予以支持。被告人李幸子归案后如实供述其主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合法、合理，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李幸子犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币13000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2022年3月5日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、扣押在案的粉色VIVO手机一部（IMEI：868××××××××2018），依法予以没收，上缴国库。上诉人李幸子上诉提出：1.其本人认罪悔罪，主动供述了所有罪行；2.其只是通过微信联系介绍卖淫，比开店招嫖拉客社会影响较小，但同监室开店介绍容留卖淫的犯罪人员的量刑都比自己轻；3.本人作案时间短，获利少，社会影响力较小；4.本人有2名幼童需要抚养；5.本人被判刑罚比同监室罪名相同，但犯罪情节类似甚至较本人严重的犯罪人员判得更加重，一审量刑明显过重。经本院审理查明，一审认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人李幸子所提之意见，本院综合评析如下：1.不同的案件有不同的情节，仅凭不同案件的判决结果无法得出本案一审量刑过重的结论。2.无论是通过微信介绍卖淫还是通过开店介绍卖淫，均是侵犯了社会治安管理秩序，促使了卖淫嫖娼活动的泛滥，并且通过微信方式介绍卖淫更具隐蔽性，李幸子辩称其社会危害较小的意见，不能成立，本院不予采纳。3.依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，介绍二人以上卖淫的，应当定罪处罚，介绍十人以上卖淫的，应处五年以上有期徒刑刑罚。举重以明轻，本案已经查实李幸子介绍卖淫人数为五人，一审法院已经综合考虑李幸子的犯罪情节以及认罪态度较好的表现，在法定刑罚幅度内，采纳公诉机关的量刑建议，对李幸子从轻处罚，李幸子上诉主张一审量刑明显过重的意见，不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人李幸子无视国法，介绍二人以上卖淫，其行为已经触犯中华人民共和国刑律，构成介绍卖淫罪，依法应予惩处。上诉人李幸子所提的意见，经查不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年十二月二十五日书记员  谢嘉伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚：（一）引诱他人卖淫的；（二）容留、介绍二人以上卖淫的；（三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的；（四）一年内曾因引诱、容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫行为的；（五）非法获利人民币一万元以上的。利用信息网络发布招嫖违法信息，情节严重的，依照刑法第二百八十七条之一的规定，以非法利用信息网络罪定罪处罚。同时构成介绍卖淫罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。引诱、容留、介绍他人卖淫是否以营利为目的，不影响犯罪的成立。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，依照刑法第三百五十九条第二款的规定，以引诱幼女卖淫罪定罪处罚。被引诱卖淫的人员中既有不满十四周岁的幼女，又有其他人员的，分别以引诱幼女卖淫罪和引诱卖淫罪定罪，实行并罚。第九条引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百五十九条第一款规定的“情节严重”：（一）引诱五人以上或者引诱、容留、介绍十人以上卖淫的；（二）引诱三人以上的未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫，或者引诱、容留、介绍五人以上该类人员卖淫的；（三）非法获利人民币五万元以上的；（四）其他情节严重的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初3863号原告:王显平，男，1953年9月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人：韩咏梅，奈曼旗东明镇东明法律服务所法律工作者。被告:宋臣，男，1972年9月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告:苏俊艳，女，1977年10月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告王显平诉被告宋臣、苏俊艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王显平的委托代理人韩咏梅到庭参加诉讼，被告宋臣、苏俊艳经本院公告传票传唤无正当理由未出庭，本案现已审理终结。原告王显平诉称，二被告系夫妻关系，2014年12月22日，向原告借款70000元，属于家庭共同债务，为此被告宋臣给原告出具了借款手续。后因原告资金周转多次找二被告催要未果。故诉至法院，要求二被告偿还借款70000元，并由二被告承担诉讼费用。被告宋臣、苏俊艳未作答辩。在庭审过程中，原告提供借据一枚，证明被告宋臣于2014年12月22日在原告处借款70000元，出示证明一份，被告宋臣和苏俊艳系夫妻关系。以上证据及原告陈述，能够证明原告所诉事实，本院予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行约定的义务,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告宋臣、苏俊艳对原告王显平的借款70000元应当偿还。被告宋臣、苏俊艳经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋臣、苏俊艳于本判决生效之日起三日内偿还原告王显平借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告宋臣、苏俊艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 宫自峰人民陪审员 刘焕军人民陪审员 王 志二〇二〇年十二月十四日书记员 高琪琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19964号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：周银丹，女，1982年11月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告周银丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加诉讼，被告周银丹经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周银丹偿还借款本金61908.37元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息4555.22元、罚息7657.76元、复利1254.93元），前述本息合计75376.28元，及自2020年4月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年11月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在45万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年4月29日，被告共欠本息合计75376.28元。故原告诉至法院，诉如所请。被告周银丹未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》原件与复印件一致，原告还提交零售贷款欠款明细、个人对账单作为证据；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月14日。申请表中附有个人信用贷款条款，该条款约定：借款人应按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息。贷款以月利率1.34%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。如被告未按该条款约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布该条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若该条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。2014年11月28日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中注明，被告的贷款额度为45万元，额度循环有效期自2014年11月28日起至2019年11月28日止，贷款期限为60个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。同日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中注明，被告的贷款金额为45万元，贷款期限为36个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。之后，原告依约在45万元循环额度内放款。截至2020年4月29日，被告尚欠原告借款本金61908.37元、利息4555.22元、罚息7657.76元、复利1254.93元，合计75376.28元。上述事实有原告提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，被告明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同的约定支付拖欠贷款至实际支付之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周银丹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金61908.37元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息4555.22元、罚息7657.76元、复利1254.93元，自2020年4月30日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，公告费560元，均由周银丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15543号原告：优选资本管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D431。法定代表人：张虎成，董事长。委托诉讼代理人：李奎，北京邦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：金涛，北京邦远律师事务所律师。被告：湖南卓越投资有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇宁乡大道（玉龙国际花园13栋1102号）。法定代表人：杨振，董事长。被告：杨振，男，1962年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：肖赛平，女，1963年2月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。三被告之共同委托诉讼代理人：胡峰，湖南启元律师事务所律师。原告优选资本管理有限公司与被告湖南卓越投资有限公司、杨振、肖赛平合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。优选资本管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，优选资本管理有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予优选资本管理有限公司撤诉。案件受理费20485元，由优选资本管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33014号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：郑可文，男，1981年12月18日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告郑可文借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告郑可文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.郑可文向亚联财公司偿还借款本金19335元；2.郑可文向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以19335元为基数，按照年利率24%为标准自2014年9月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年9月16日，亚联财公司、郑可文双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，郑可文尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。郑可文刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月16日，郑可文（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，郑可文（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年9月16日将40000元以银行转账形式发放到郑可文的银行账户。同日，亚联财公司向郑可文的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认郑可文已向其还款20665元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与郑可文签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，郑可文作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，郑可文拖欠亚联财公司借款本金19335元及相应利息至今未还，亚联财公司要求郑可文偿还剩余借款本金19335元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，郑可文未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求郑可文以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。郑可文经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑可文于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金19335元并支付逾期利息、违约金（以19335元为基数，自2014年9月17日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由郑可文负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12153号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：左婷,女,1994年09月17日出生,汉族,住四川省崇州市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告左婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告左婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2420元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人齐连友签订借款协议，原告从齐连友（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年4月6日。三、借款基本情况：已实际到账2420元，借款期限7天，自2016年4月6日至2016年4月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584042307765252069、584044065237343807。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人齐连友签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年8月6日，转让的借款本金金额为2420元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、左婷于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金2420元；二、左婷于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以2420元为本金，自2016年4月7日借款次日起至2016年4月14日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、左婷于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以2420元为本金，自2016年4月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷