文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5677号上诉人(一审被告)：江苏中昊建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区长江西路22-29号。法定代表人：董昌化，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建军，男，1977年8月20日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被上诉人（一审原告）：哈尔滨万祥暖通空调有限公司，住所地黑龙江哈尔滨市道外区滨江凤凰城307号楼9号商服。法定代表人：左国君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。上诉人江苏中昊建设工程有限公司（以下简称中昊公司）因与被上诉人哈尔滨万祥暖通空调有限公司（以下简称万祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。中昊公司上诉请求：撤销一审判决或将本案发回重审。事实和理由：一、2018年5月14日中昊公司与万祥公司签订的《合同书》就案涉工程约定了双方权利义务,合同明确了工程范围为镀锌板保温管道和方形散流器的制作安装，明确了工程造价的计算方式为按照管道面积实际发生每平方米75元计算，散流器为18,000元一台。该约定明显为管道制作安装完毕的价款，据此结算是合同约定受法律保护，而一审法院完全忽视了双方签订《合同书》的重要地位，仅凭中昊公司现场做饭工人签认的材料数量作为结算依据，错误的认定为工程变更增加量，明显认定事实错误。况且该部分材料实际是用于万祥公司最终完成2823.24米管道工程范围内。二、自双方合同签订至今，万祥公司也没有将合同约定的方形散流器运抵场地，构成违约。万祥公司一审时以施工现场不具备进场条件作为由，显然隐瞒事实恶意逃避责任。管道的制作安装与方形散流器为同一施工现场,万祥公司既能完成复杂的管道制作安装施工，却不能将简单的方形散流器运至施工现场,万祥公司一审所诉理由难以让人信服。三、案涉工程至今未能验收,万祥公司虽完成了管道的制作安装，但至今未做防腐、防锈处理最后工序,故要求中昊公司完成结算于理无据。万祥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。万祥公司向一审法院起诉请求：判令中昊公司给付拖欠的工程款200,000元。一审法院认定事实：2018年5月14日，万祥公司与江苏中昊建设工程有限公司黑龙江省分公司（以下简称中昊黑分公司）签订合同书，约定工程范围为风机盘管送风管道安装，其中镀锌板保温管道制安金额348,000元，方形散流器18,000元，合计366,000元。工程造价管道面积以实际发生为准，最终按单价75元／㎡计算。工程款支付方式为，合同签订支付50,000元；管道及材料到达现场支付250,000元；余款随安装进度逐步结算，安装完毕结清。中昊黑分公司于合同签订当日给付万祥公司工程款50,000元，2019年1月28日给付106,000元，2019年2月3日给付10,000元，上述款项合计166,000元。合同签订后，万祥公司进场施工。2019年5月9日，万祥公司与中昊黑分公司签订工程决算书，确认工程总价为306,262.50元，其中包含新增管道部分价款277,771.50元（1.小封头618个：0.09㎡×618=55.62㎡；2.大封头59个：0.16㎡×59=9.44㎡；3.之字弯：35个≈18节小管道1.62㎡×18=29.16㎡；4．小直管2193节：1．62㎡×2193=3552．7㎡；5．大直管24节：2．36㎡×24=56．7㎡；总面积：3703.62㎡；总价：3703.62㎡×75=277,771.50元），用原管道部分价款18,832元，改风口部分价款2909元，软连接部分价款680元，消防管支架改动部分价款1370元，排烟罩价款1700元，运费3000元；施工时间为2018年5月14日至2018年7月31日。2019年5月22日，双方对5月9日结算中的新增管道部分进行了变更，确认工程量为1．大直管4个：700×130×1160；2.直管2084个：450×120×1160；3.之字弯35个：450×120×500；4.小封头581个：450×120；5.大封头59个：700×130。新增管道部分总面积为3476.41㎡[小封头581个（0.09㎡×581=52.29㎡）＋大封头59个（0.16㎡×59=9．44㎡）＋之字弯35个≈18节小管道（1．62㎡×18=29．16㎡）＋小直管2084个（1.62㎡×2084=3376.08㎡）＋大直管4个（2.36㎡×4=9.44㎡）]，价款为3476.41㎡×75元／㎡=260,730.75元。以上工程款合计289,221.75元。其中已付款166,000元，未付款123,221.75元。中昊公司系中昊黑分公司的总公司，中昊黑分公司于2014年7月14日注册成立，负责人为赵永刚，2019年3月15日注销。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应当依据合同约定各自履行权利义务。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，万祥公司与中昊黑分公司签订合同后入场施工，施工完毕后双方共进行了两次结算，从结算书的内容上可以看出第二次结算是对第一次结算新增管道部分的数量进行了变更，应综合两次结算来计算工程量及工程价款。万祥公司关于第二次结算是和解让步的情况下作出，不应以此为结算依据的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持，故新增管道部分的数量应以第二次的最终结算为准。因新增管道部分万祥公司系包工包料，双方约定的管道实际发生面积应当为用料面积，而非成品面积，双方在第一次结算中已经确定了用料面积，故应以该面积计算工程量，即该部分的总面积为3476.41㎡，价款为260,730.75元，加上用原管道部分价款18,832元、改风口部分价款2909元、软连接部分价款680元、消防管支架改动部分价款1370元、排烟罩价款1700元、运费3000元，以上工程款合计289,221.75元。其中已付款166,000元，未付款123,221.75元。双方争议的方形散流器，因万祥公司未将设备交付中昊黑分公司，故此部分价款一审法院不予支持。中昊黑分公司注销后，中昊公司应当承担给付欠款的责任，故对万祥公司要求中昊公司给付工程款200，000元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。中昊公司关于存在未完工程及工程质量问题等抗辩，证据及依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中昊公司于判决生效之日起十日内给付万祥公司工程款123,221.75元；二、驳回万祥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，关于一审判决对中昊公司欠付万祥公司工程款的确认是否得当的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”一审庭审中中昊公司的代理人明确表示：呼奎杰为中昊公司材料员，呼奎杰与万祥公司确实签订过工程决算书，但是2019年5月22日呼奎杰与赵猛刚对安装的实际数量重新进行确认，应以最后确认的数量为准。故一审法院以双方第二次结算作为认定工程量的依据并无不当，中昊公司关于确认签字的人员为做饭工人，不应以此确认工程量的主张无事实依据，本院不予支持。散流器未运抵案涉工程双方均无异议，但散流器费用并未计算到工程款中，在庭审中中昊公司亦明确表示不主张万祥公司承担违约责任。同时，中昊公司虽主张案涉工程存在质量问题，但其不能提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。综上，一审法院判令中昊公司向万祥公司给付剩余工程款并无不当，本院予以维持。综上所述，江苏中昊建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536元，由江苏中昊建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张禹珩审判员  孟朋卓审判员  赵 晟()二〇二〇年十二月三十一日书记员  周小倩