wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32310号原告：杨某，女，2016年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某（系杨某之母），1983年9月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告杨某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费46100元及利息（以46100元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，原定于2020年3月进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月11日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，二年制会员费用为2800*20=56000元（送一年半伙食费），实交46100元，入园费为2500元（一次性交纳），交费方式为二年会员，有效期自2020年3月至2022年2月28日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳两年制会员费46100元。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，且原告诉求金额并无不妥，本院依法予以支持。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告杨某会员费46100元及利息（以46100元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18111号原告：完美(中国)有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：古润金，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹琴，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨英波，广东卓信律师事务所律师。被告：楼雅璐，女，1993年4月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告完美(中国)有限公司与被告楼雅璐、被告上海寻梦信息技术有限公侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告完美(中国)有限公司因需补充证据，于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告完美(中国)有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十二月九日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初1691号原告：李某,男,1967年3月27日生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：冷伟，双辽市辽北街道法律服务所，法律工作者。被告：周某，女，汉族，1964年2月17日生，住吉林省双辽市。被告：许某1，女，汉族，1986年10月2日生，住吉林省双辽市。被告：许某2，男，汉族、1996年12月6日生，住吉林省双辽市。原告李某与被告周某、许某1、许某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某及委托诉讼代理人冷伟到庭参加诉讼，被告周某、许某1、许某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：一、请判令三被告立即给付原告借款本金20000.00元及利息1600.00元，本息共计21600.00元。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与许占发（三被告的被继承人）系亲戚关系，原告与许占发约定以原告名义向银行贷款30000.00元，其中20000.00元借给许占发，其利息由许占发承担。原告于2019年1月13日在吉林农村信用社贷款30000.00元，将其中20000.00元交付给许占发。2019年5月份许占发因病去世，其遗产已经被三被告继承，三被告已承认借款事实（有手机录音为证），因此许占发借款20000.00元及利息1600.00元应由三被告承担，原告向三被告索要借款未果，故诉至法院，请判令三被告立即给付原告借款本金20000.00元及利息1600.00元，本息共计21600.00元。周某未答辩。许某1未答辩。许某2未答辩。李某围绕诉讼请求依法提交了吉林省农村信用社贷款还款凭证、私有房屋所有权证存根（复印件）、柳条乡大白村居民委员会证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某于2019年1月13日在双辽市农村信用合作联社柳条信用社贷款30000.00元，并于2019年11月22日和2019年12月10日分两次偿还了借款本金30000.00元及利息2366.12元。本院认为，本案争议焦点为：李某起诉的此笔债务是否系许占发应该承担的债务。周某、许某1、许某2是否继承了许占发的遗产，应否偿还李某此笔债务20000.00元及利息1600.00元。李某主张自己于2019年1月13日的30000.00元贷款中的20000.00元为许占发借用，对此未能提供许占发的借用手续，仅提供了手机录音资料，因此录音资料未经质证，且李某也未能提供其它证据对录音资料加以佐证，故仅凭此录音资料不能作为定案依据，不能证明李某与许占发之间形成借贷关系。故李某主张周某、许某1、许某2给付许占发借款本金20000.00元及利息，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费340.00元，减半收取170.00元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 辛国义 二〇二〇年十二月二十四日书记员 尹明卓
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异196号申请追加人（申请执行人）：刘美艳，女，1963年1月1日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托代理人张彤，男，1959年11月5日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被申请追加人：上海凹凸世知印务有限公司，住所地上海市普陀区兰溪路137号6楼E区605室。法定代表人：杨昇。被执行人：北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。法定代表人：刘敬阳。被执行人：海南世知旅游有限公司，住所地陵水黎族自治县土福湾。法定代表人：刘长海。本院在执行刘美艳与北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0116民初1967号民事调解书；执行案号：（2016）京0116执2003号]中，刘美艳向本院提出申请追加上海凹凸世知印务有限公司为原案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在审查过程中，刘美艳向本院提出撤回追加申请。本院认为，刘美艳撤回追加的申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予刘美艳撤回追加的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 阳
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初979号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行，住所地：涞源县广平大街106号。 负责人：刘文广，职务：行长。 委托诉讼代理人：李红涛，河北泉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王坤，男，1984年2月20日出生，汉族，住涞源县城区。系该行员工。 被告：刘雪堃，男，1984年9月19日出生，汉族，住涞源县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行（以下简称中国邮政涞源支行）与被告刘雪堃信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政涞源支行的委托代理人李红涛、王坤，被告刘雪堃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政涞源支行的诉讼请求：1、原告要求被告归还截至2020年8月24日，卡号为62×××83的透支本金130978.92元、利息7163.11元、费用47093.66元，共计185235.69元；此后利息、费用按照合约规定计算至本案执行完毕止。2、本案诉讼费、财产保全费、律师费等为实现债权的各项费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月5日，向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，并同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程及领用合同（协议）的各项规章等内容。原告依被告申请，向被告核发了卡号为62×××83的邮政银行信用卡。截至2020年8月24日，该信用卡透支本金 130978.92元、利息7163.11元、费用47093.66元，共计185235.69元。原告认为，被告未按合同约定归还欠款，其行为已经构成违约，其应按照合同约定承担相应的民事责任。诉讼请求： 被告刘雪堃辩称，原告说的情况属实，对本金和利息没有异议，但是费用较高。我现在没有能力还款，希望原告宽限给付日期。 经审理查明，2018年2月5日，被告刘雪堃向原告中国邮政涞源支行申请办理信用卡，并填写了中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表。申请表上载明卡种名称，基本资料处中文姓名为刘雪堃，申明及签名处均有被告刘雪堃书写的“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，主卡申请人处亦有被告刘雪堃的签名及时间。 被告刘雪堃同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、重要提示、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准等内容。双方在《领用合约》第三条中，对利息及费用进行约定。 另查明，原告向被告核发了卡号为62×××83的信用卡，被告领取信用卡后进行使用、消费。原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图显示：截至2020年8月24日，被告该信用卡透支本金130978.92元、利息7163.11元、费用47093.66元，共计185235.69元。 以上事实，有原告提交的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，信用卡个人申请表、领用合约、重要提示、章程、收费项目及标准，被告信用卡号逾期账单截图，以及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，并与原告签订 信用卡领用合约等协议，原告依被告申请向其发放了信用卡，系双方真实意思表示，双方行为未违反法律禁止性规定，应依法认定双方签订的协议合法有效。被告对信用卡进行使用、透支消费，与原告形成借款合同，被告应按照约定履行还款义务。原告主张被告偿还信用卡透支本金130978.92元、利息7163.11元、费用47093.66元，共计185235.69元的诉讼请求，合法有据，且被告庭审对原告主张的事实认可，故本院予以支持。 被告未按照约定的期限偿还透支的本金及因此产生的利息和相应费用，属于违约行为，应承担相应的违约责任。依据领用合约第三条第1项约定：“如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%）按月计收复利。若无甲方特别通知，适用于乙方的日利率标准默认为万分之五。”原告未提交证据证实对利息与被告有特别通知，故本院对2020年8月25日以后产生的利息按照日利率万分之五的标准计算，被告应以透支本金130978.92元为基数，按照日利率万分之五支付原告自2020年8月25日起至本案执行完毕之日止的利息。 对于原告诉状中主张的财产保全费、律师费，由于其在本案未提交任何证据予以证实，应承担举证不利的后果，故本院对该项主张不予支持。 综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告刘雪堃于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原 告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行信用卡卡号为62×××83的透支款本金、利息、费用（本金130978.92元、利息7163.11元、费用47093.66元，）共计185235.69元，并以透支本金130978.92元为基数，按照日利率万分之五支付自2020年8月25日起至本案执行完毕之日止的利息。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4004.72元，减半收取2002.36元，由被告刘雪堃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  魏娜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王曼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18366号原告李某，女，1979年4月5日出生，汉族，公民身份号码×××。被告尹某，男，1954年8月29日出生，汉族，公民身份号码×××。被告左某1，男，1969年3月20日出生，汉族，公民身份号码×××。被告左某2，男，1965年6月18日出生，汉族，公民身份号码×××。原告李某与被告尹某、左某1、左某2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告李某于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李某撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  李香玲
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07财保5号申请人：广东鼎杰实业有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇西城工业区雨蒙H厂房。统一社会信用代码：91441900MA518XT80R。法定代表人：郑豪，公司总经理。委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋威远，广东普翼律师事务所律师。被申请人：广东奇德新材料股份有限公司，住所地广东省江门市江海区东升路**。统一社会信用代码：91440700665032613L。法定代表人：饶德生。被申请人：陈钢，男，1969年3月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。申请人广东鼎杰实业有限公司（以下简称鼎杰公司）于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人广东奇德新材料股份有限公司、陈钢的银行存款人民币500万元，或查封、扣押、冻结被申请人相等价值的财产。案外人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司为申请人鼎杰公司上述财产保全申请提供了限额为人民币500万元的责任保险担保。本院经审查认为：鼎杰公司的上述申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：在人民币500万元的价值范围内查封、扣押、冻结被申请人广东奇德新材料股份有限公司、陈钢的银行存款或者相等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的、冻结其他财产权的期限为三年。本案申请费5000元，由广东鼎杰实业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。广东鼎杰实业有限公司在本院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月二十一日法官助理 司梦阳书 记 员 赵洁仪
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2467号之一 申请执行人张俊伟，男，1991年6月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人张建，四川上盛律师事务所律师。 被执行人陈剑，男，1991年3月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人邓淑芬，女，1968年10月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初3103号民事判决书，于2020年10月28日立案执行张俊伟申请执行陈剑、邓淑芬民间借贷纠纷一案。执行标的：借款本金50000元及利息等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，除本院在执行中对被执行人邓淑芬车牌号码为川Ｚ2××××本田牌车一辆予以查封、且邓淑芬庭外自动将该车交由张俊伟保管外，未发现被执行人银行存款及其他可供执行财产，现当事人双方正在庭外协商处理之中，本案依法终结本次执行程序，如届时当事人双方协商无果，本院将恢复执行以评估、拍卖该车辆。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初3103号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月八日 书记员 杨大忠
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执660号 黄仁爱、浙江新东方建设集团有限公司： 关于申请执行人黄仁爱与被执行人浙江新东方建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人确认被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执660号案件结案。 特此通知。 二０二〇年十二月二十二日
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初5782号原告:重庆长顺新型建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道**13-18，统一社会信用代码915001072028456261。法定代表人：郝菁，董事长。委托诉讼代理人：白贵林，重庆森木律师事务所律师。被告：重庆时代建设集团建筑工程有限公司，住，住所地重庆市渝**龙溪松石北路**一社会信用代码91500112450534368F。法定代表人：侯远芳。原告重庆长顺新型建材有限公司（以下简称长顺公司）与被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司（以下简称时代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长顺公司的委托诉讼代理人白贵林到庭参加诉讼，被告时代公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长顺公司向本院提出诉讼请求：要求被告时代公司支付保修金60773元及资金占用利息（以60773元为本金从2017年12月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日为止）。事实和理由：原告长顺公司与被告时代公司于2010年签订《防水工程承包合同》，约定被告时代公司将“时代国际欧郡一期工程”的防水工程承包给原告长顺公司施工，付款方式中约定被告留取5%工程款作为保修金，五年保修期满后退还原告。原告长顺公司按合同履行了义务，工程在2012年12月13日竣工验收并投入使用，被告应当在2017年12月14日退还原告保修金60773元。经原告多次催收，被告仍未退还。被告时代公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告长顺公司具有防水防腐保温工程专业承包贰级资质。原告长顺公司（乙方）与被告时代公司（甲方）于2010年签订《防水工程承包合同》，约定甲方将时代国际欧郡一期3#、5#、17#号楼及相应车库防水工程委托乙方施工，工程内容为根据工程图纸和设计变更通知单要求，付款方式为本工程无预付工程款，甲方按乙方进度支付进度款，待工程全部完工验收达到优质标准后甲方付至全部工程款的95%给乙方，留5%的工程款作保修金，五年保修期满后乙方无质量问题，甲方支付余款。此后，原告进行了施工。2012年12月13日，案涉工程竣工验收合格，之后投入使用。2016年10月20日，原告向本院起诉，要求被告支付包含保修金在内的工程余款296000元，本院于2017年5月20日作出民事判决书，确认被告尚欠原告工程款296000元，其中包含保修金60773元，但当时保修期尚未届满，因此判决被告支付扣除保修金以后的工程款235227元及利息。该判决生效后，原告向本院申请了强制执行并已执行兑现。本院认为，原告长顺公司具有防水工程的承包资质，其与被告时代公司签订的合同合法有效，双方均应按约履行。合同约定的质保期为五年，按照相关法律法规规定，质保期应从竣工验收之日起算，因此，至2017年12月13日时，合同约定的五年质保期已届满，且被告未到庭举示工程存在质量问题的证据，视为对其权利的放弃，本院据此认定保修金的付款条件已成就，被告应当在2017年12月14日向原告支付保修金。故对原告主张的保修金及资金占用利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：由被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆长顺新型建材有限公司保修金60773元及资金占用利息（以60773元为本金，从2017年12月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490.55元，公告费560元，均由被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 茜人民陪审员  向菊兰人民陪审员  谭兴福二〇二〇年十二月十一日书 记 员  石长清
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17442号原告：杨某1，男，2008年9月30日出生，汉族，住河南省灵宝市。法定代理人：杨某2（原告之父），住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：周忠成，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贝儿，北京策略律师事务所实习律师。被告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地本市东城区东四六条南门仓5号。法定代表人：石青龙，主任。委托诉讼代理人:聂学，北京华卫律师事务所律师。原告杨某1与被告中国人民解放军总医院第七医学中心（以下简称第七医学中心）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1之法定代理人杨某2及委托诉讼代理人周忠成，被告第七医学中心之委托诉讼代理人聂学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告后续医疗费800000万、精神损害抚慰金100000元、护理费100000元、误工费200000元、交通费50000元，共计1250000元；2、诉讼费以及鉴定费由被告承担。事实和理由：被告在对原告再生障碍性贫血移植后的诊疗行为过程中，把正细胞性贫血诊断为慢性移植物抗宿主病，诊治方向错误，加重原告病情。原告患慢性肾脏病，家属从未收到告知，延误治疗时机。2019年7月18日入院治疗后，被告再度用药错误，加重病情，期间还有意误导家属。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告第七医学中心辩称，被告对原告的诊断及时、明确，治疗符合诊疗常规，取得疗效，患者损害后果并非有过错的诊疗行为导致。被告不构成侵权，应依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，原告在北京儿童医院诊断为重型再生障碍型贫血。2016年11月1日至2019年8月31日，原告先后18次断续在第七医学中心住院治疗。前期做造血干细胞移植准备性医疗。2016年12月7日、8日，分两次行父供子异基因造血干细胞移植术，此后至2019年8月31日期间，针对术后继发的出血性膀胱炎、药物性肾损伤、移植物抗宿主病等，连续进行抗感染、保肝、护肾、免疫抑制等对症治疗。2016年12月8日移植术后连续监测，2016年12月25日（术后第17天）确认白细胞已植活。术后第24天确认血小板植活。2017年1月5日（术后第28天）骨髓移植供体细胞嵌合率检测分析：检测结论:标本中供者来源细胞所占比例99%，为完全供者嵌合状态。原告于2019年7月29日于北京大学第一医院行肾穿刺活检术，术后诊断为：血栓性微血管病变(TMA)肾损伤，移植物抗宿主病及药物(钙调神经磷酸酶抑制剂CNI)肾损害待除外。出院诊断为：1.慢性肾脏病G3a期，再生障碍性贫血(极重型)，异基因单倍型造血干细胞移植术后，贫血，正细胞性，轻度。原告认为被告诊疗行为存在过错，申请：1.第七医学中心的诊疗行为是否存在过错，如果存在过错，该过错与损害后果的因果关系以及责任程度；2.如果存在过错，对于杨某1伤残等级及赔偿指数进行鉴定；3.对申请人杨某1的营养期、护理期、护理依赖以及护理人数进行鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，2020年12月4日，该机构出具京民司鉴[2020]临鉴字第528号司法鉴定意见书，分析认为：全面审查被告的医疗过程和具体医疗行为，结合临床医疗专家的咨询意见，根据中华医学会血液学分会干细胞应用学组发布的《中国异基因造血干细胞移植治疗血液系统疾病专家共识（Ⅲ）—急性移植物抗宿主病（2020年版）》等相关文献资料，综合分析认为：被告的整个诊疗过程符合医疗常规。患者杨某1所患血栓性微血管病变肾损伤等，属自身原发重型再生障碍性贫血，行单倍型相合异基因造血干细胞移植治疗后移植物抗宿主病的自然转归结果。第七医学中心的诊疗行为与该损害后果之间不存在医疗过错性原因。鉴定意见为：第七医学中心为患者杨某1实施的诊疗行为，与患者罹患血栓性微血管病变肾损伤等损害后果之间，不存在医疗过错性原因。鉴定费18000元，为原告垫付。后原告对该鉴定报告持有异议，申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人员在接受质询后经询，表示对鉴定意见无修正。出庭费1000元，为原告垫付。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案，根据鉴定机构的鉴定意见，第七医学中心为患者杨某1实施的诊疗行为，与患者罹患血栓性微血管病变肾损伤等损害后果之间，不存在医疗过错性原因。原告虽对该鉴定意见不予认可并申请鉴定人员出庭接受质询，出庭人员对原告提出异议均予以解答并对该鉴定意见并无修正，即被告的诊疗行为不存在过错，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，故对原告诉求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费8025元，由原告杨某1负担（已免除），鉴定费18000元及出庭费1000元，由被告中国人民解放军总医院第七医学中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  任佳文
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3234号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包文胜，男，1980年3月1日出生，蒙古族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：曹明波，双辽市辽北街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双辽市公用事业服务中心，住所地吉林省双辽市。法定代表人：李伟清，该中心局长。再审申请人包文胜因与被申请人双辽市公用事业服务中心（原双辽市环境卫生管理中心，2019年6月28日起划分为双辽市公用事业服务中心内设科室，以下简称公用中心）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终554号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。包文胜申请再审称，一、二审认定事实错误，适用法律错误。包文胜已经合法取得争议地块的使用权，一直耕种到被侵占都相安无事，因此本案不存在权属的问题。2003年双辽市环境卫生管理中心在水保点建垃圾场没有合法取得土地使用权，占用的土地是双辽市那木乡井岗村集体土地，是农用地，当时没有与井岗村有任何协议或合同，井岗村没有收取任何费用，也没有得到井岗村允许。那木乡政府收取15万元占地费用与本案无关，应另案处理，那木乡政府无权租赁或转让涉案农用地。双辽市环境卫生管理中心在2012年8月14日取得的建设用地规划许可证不合法，在一审、二审审理时公用中心没有证据证明建设争议地块时有省和国务院的审批。两级法院均认定本案存在权属问题，是用司法权将违法的行政行为合法化，属认定事实错误，公用中心的侵权行为是不争的事实。认定事实错误，最终导致适用法律错误。综上，请求依法撤销四平市中级人民法院（2020）吉03民终554号民事裁定，再审保护包文胜的合法权益，一、二审诉讼费由公用中心承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，包文胜提交的《那木斯蒙古族乡人民政府关于井岗村一屯村民包文胜等三户经营垃圾场东侧耕地情况的证明》虽然是那木斯蒙古族乡人民政府出具的，但该证据的形式及内容并非确权决定，作出程序亦非法定土地使用权的确权程序，且未向公用中心送达，故一、二审法院认为上述证明不能视为人民政府作出的确权决定，对证据的审核认定适当。现包文胜与公用中心间就案涉土地的使用权争议尚未经人民政府处理，一、二审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回包文胜的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月二十五日书记员 郭东旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25750号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈信红，女，1966年10月2日出生，汉族，住所广州市番禺区。被告：徐银书，男，1963年4月5日出生，汉族，住所广州市番禺区。原告兴业消费金融股份公司与被告陈信红、徐银书借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英、被告徐银书到庭参加诉讼，被告陈信红经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.两被告归还原告贷款本金115696.14元、利息、罚息、手续费及逾期违约金（以贷款本金115696.14元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年11月15日起至实际清偿之日止）；2.两被告偿付原告律师费1000元；3.本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告陈信红在履约过程中存在违约，被告徐银书承诺对被告陈信红的债务承担共同还款责任，原告遂提起本案诉讼。被告陈信红无答辩，无提交证据。被告徐银书辩称：被告申请贷款的金额为200000元，但实际到手金额只有170000多元，利息计算标准过高，希望原告能减免律师费，希望之后的利息不要再增加了。原告的催收手段过于恶劣。原告围绕其诉讼请求，提交了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》《共同还款承诺书》、还款明细表、系统截图、放款凭证、委托代理协议、律师费发票、支付凭证及服务清单、计息表等证据。被告徐银书表示对证据没有异议。被告徐银书围绕其抗辩，提交了银行流水。原告表示对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，确认2000元是原告扣取的服务费，已经在本金中予以扣减，而43200元显示无卡消费，原告并非是收款方，因此该笔款项不是原告扣减的。被告陈信红未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月27日，被告陈信红（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，被告徐银书向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告（贷款人）与被告陈信红（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费2000元，月利率为1.9%，还款方式为等额本息。原告于2018年11月27日向被告陈信红发放贷款200000元，另扣收2000元服务费。原告主张被告陈信红从2019年11月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。被告徐银书提交的银行流水记录显示：2018年11月27日，原告向被告陈信红账户转入200000元，并扣收2000元，交易对手方信息均为原告，交易备注分别为124贷款发放、125贷款回收，渠道均为904，交易代码均为4691；同日，该账户转出43200元，交易对手方信息未载明内容，交易备注为876无卡消费，交易渠道为904，交易代码为3092，受理方信息为（特约）快付通。庭审中，原告表示贷款本金按198000元计算，以本金198000元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，每月多还的本息金额全部用于抵扣尚欠本金，截至2019年11月15日，被告陈信红尚欠原告本金115696.14元。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告陈信红未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。关于本金金额的认定，原告实际划款至被告陈信红账号为200000元，并扣收2000元，而被告陈信红实际上并未能支配该2000元；被告徐银书抗辩在原告放款当日被扣划43200元，但被告徐银书提交的银行流水未能显示该扣划与原告有关；故应以实际交付金额198000元确定原告出借给被告陈信红的借款本金数额。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告要求被告陈信红偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告徐银书承诺对被告陈信红的上述欠款承担共同还款责任，现原告主张被告徐银书对上述款项承担共同清偿责任，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈信红、徐银书向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金115696.14元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年11月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈信红、徐银书向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1401元，由被告陈信红、徐银书共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十一日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
吉林省辽源市龙山区人民法院刑事判决书（2020）吉0402刑初300号公诉机关辽源市龙山区人民检察院。被告人赵洪霞，女，1976年4月17日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现居住地吉林省辽源市。因涉嫌开设赌场罪，于2020年5月16日被取保候审。经本院决定，于同年12月22日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。被告人曹贤良，男，1978年4月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现居住地吉林省辽源市。因涉嫌开设赌场罪，于2020年5月16日被取保候审。经本院决定，于同年12月22日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉[2020]218号起诉书，指控被告人赵洪霞、曹贤良犯开设赌场罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院指派检察员赵林媛出庭支持公诉，被告人赵洪霞、曹贤良到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人赵洪霞于2018年12月至2020年3月初、2020年3月末至2020年4月末，在位于本市××镇的家中，通过微信群组织他人利用手机软件“心悦麻将”进行赌博活动，并从中收取台费，非法获利约20.2万元。被告人曹贤良于2020年3月初至2020年3月末，在位于本市××镇的家中，通过微信群组织他人利用手机软件“心悦麻将”进行赌博活动，并从中收取台费，非法获利约4万元。公诉机关认为，被告人赵洪霞、曹贤良开设赌场，情节严重，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。建议判处赵洪霞有期徒刑三年六个月，并处罚金。建议判处曹贤良有期徒刑三年，并处罚金。被告人赵洪霞对指控的罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理中辩称其获利数额约6万元。被告人曹贤良对指控的罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理中辩称其获利数额约1万元。经审理查明，被告人赵洪霞于2018年12月末至2020年3月初，2020年3月末至同年4月末间，在位于本市××镇家中，以每张0.2元价格购买开设赌局房卡474000张，组织微信群成员利用手机软件“心悦麻将”进行赌博，从中收取台费共计20万余元。被告人曹贤良于2020年3月间，从赵洪霞处接手赌博所用微信群，在位于本市××镇家中，以每张0.2元价格购买房卡67500张，组织微信群成员利用手机软件“心悦麻将”进行赌博，从中收取台费共计4万余元。案发后，被告人赵洪霞交纳违法所得6万元，被告人曹贤良交纳违法所得2.6万元。上述事实，有经法庭质证本院确认的下列证据予以证实：1.常住人口信息表，证实赵洪霞、曹贤良自然信息情况。2.到案经过，证实二被告人均系被抓获到案。3.手机截图，证实赌博人员在“心悦麻将”APP参赌及与二被告人微信转账情况。4.前科劣迹证明，证实赵洪霞无前科劣迹。5.行政处罚决定书，证实曹贤良曾因在网吧内吸烟，于2012年11月21日被行政拘留二日。6.向阳分局出具情况说明，证实赵洪霞、曹贤良所设赌局赌博规则、购买房卡数量、每局消耗房卡数量、收取台费及非法获利情况。7.扣押清单，证实扣押涉案财物情况。8.银行转账流水，证实二被告人银行转账情况。9.证人曹某、张某、闵某、孙某1、杨某、吕某、朱某、李某1、易某、刘某1、王某、孙某2、李某2、刘某2、韩某证言，证实赵洪霞分别于2019年至2020年3月初，2020年4月间通过微信群组织参赌人员在“心悦麻将”APP上赌博，从中收取台费获利。2019年赌博规则为每局四人，每局每人收取台费2元，2020年规则为每局五人，每人每局收取台费3元，组织赌局所需房卡每张2毛钱，参赌人员输赢及台费都是与其结算。2020年3月初，曹贤良从赵洪霞处接手赌博微信群，通过“心悦麻将”手机软件组织参赌人员赌博，收取台费渔利。其经营模式为每局五人，每人每局收取台费3元，设赌局所需房卡每张2毛钱，参赌人员输赢及台费均与曹贤良结算，其经营赌局20余天后把赌局交还赵洪霞。10.被告人赵洪霞供述，我从2019年1月开始组织微信群成员利用“心悦麻将”手机软件踢坑赌博，从中收取台费获利。群里经常玩的有二、三十人，规则是每局四人，每人台费2元，开赌局每局24张房卡是我从心悦客服处，以每张2毛钱价格购买，每局过后我和参赌人员结算。2020年3月，我把微信群和赌局转给曹贤良了，他经营了大概一个月，我开赌局收台费共计获利约6万元。11.被告人曹贤良供述，2020年3月，我从赵洪霞处接过赌博用微信群，并组织参赌人员通过“心悦麻将”踢坑赌博，从中收取台费。规则为每局五人，每人台费3元，所设赌局每局24张房卡由我提供，房卡是每张2毛钱从心悦客服买的，每局过后我和参赌人员结算，我经营赌局20余天后把赌局交还给赵洪霞，共计获利约2.6万元。赵洪霞是从2019年春天开始经营赌局的。12.电子数据，证实二被告人通过微信与参赌人员结算情况。上述证据，经法庭质证、认证，所举证据系公安机关依法获取，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能相互印证证实指控的事实，作为本案定案的依据予以采信。本院认为，被告人赵洪霞、曹贤良通过网络开设赌场抽头渔利，其行为均已构成开设赌场罪，属情节严重。二被告人如实供述自己的罪行，缴纳违法所得，均可以从轻处罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。赵洪霞、曹贤良开设赌场使用的房卡系犯罪工具，购买房卡费用不应从获利数额中扣除。二被告人对获利数额的辩解，不予采信。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人赵洪霞犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月22日起至2024年6月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人曹贤良犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月22日起至2023年12月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）三、扣押未随案移送的被告人赵洪霞违法所得人民币六万元，被告人曹贤良违法所得人民币二万六千元，由扣押机关依法追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 李文东人民陪审员 唐海仲人民陪审员 边海波 二○二○年十二月二十八日书记员 郭 峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29275号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈涛，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市永清县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈涛经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计58636.65元（其中本金51866.94元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈涛未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈涛在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈涛申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈涛开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计58636.65元，其中本金欠款51866.94元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈涛于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计58636.65元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告陈涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80522号原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：李兆华，男，1985年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨敬博，女，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）与被告李兆华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险廊坊分公司的委托诉讼代理人陈桂萍，被告李兆华到庭参加诉讼。被告人保财险北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险廊坊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李兆华、人保财险北分公司向人保财险廊坊分公司支付保险赔偿款10290元；2.本案诉讼费用由李兆华、人保财险北分公司负担。事实和理由：2018年3月29日，李兆华驾驶比亚迪牌×××小型轿车在北京市朝阳区北四环中路处与案外人王某驾驶的奔驰牌×××车辆发生交通事故，事故导致×××车辆损坏；因本次事故属于追尾事故，故李兆华与王某协商一致签订了《机动车交通事故快速处理协议书》，认定李兆华负事故的全部责任，王某无责任。事故发生后，李兆华怠于赔偿王某的损失。王某为×××在人保财险廊坊分公司处投保了机动车损失保险、不计免赔险。王某根据法律和保险合同约定，向人保财险廊坊分公司申请保险理赔，人保财险廊坊分公司理赔后取得了代位求偿权。经查询，李兆华为其所有的×××在人保财险北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险。被告李兆华辩称，应当由人保财险北分公司在保险金额内理赔。被告人保财险北分公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：×××在人保财险北分公司处投保了交强险和商业三者险、不计免赔险等，出险时间在保险期间；对于事故发生的时间、地点和责任的认定同被保险人的意见；人保财险廊坊分公司应当提供事故认定书、事故定损单、修理发票、修理明细及实际支付款项的凭证、权益转让书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，王某为其×××向人保财险廊坊分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，其中机动车损失保险金额为429000元；发动机号为×××，保险期间自2017年7月28日0时起至2018年7月27日24时止；特别约定梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保或批改。2018年3月29日20时48分，李兆华驾驶×××与案外人王某驾驶的×××在北京市朝阳区北四环中路发生追尾事故。李兆华与王某签署机动车交通事故快速处理协议书，确认李兆华负事故全部责任，王某无责任。2018年4月19日，王某将×××送至利星行平治（北京）汽车有限公司进行修理，修理费共计9790元。利星行平治（北京）汽车有限公司开具了相应金额的发票。人保廊坊分公司还提交了政通宏达（北京）汽车技术服务有限公司2018年6月18日开具的收据，载明：收到修后杠导流板×××交来500元。人保财险廊坊分公司称：因利星行平治（北京）汽车有限公司无法维修导流板，故由政通宏达（北京）汽车技术服务有限公司进行维修。后王某填写代位求偿案件索赔申请书，向人保财险廊坊分公司申请理赔。2018年6月21日，王某在机动车保险车辆损失情况确认书上签字，确认×××定损金额10399元、残值作价109元、扣残值后定损金额10290元。2018年6月20日，汇款人全称为“河北省分公司”的账号×××向王某转账9790元，向政通宏达（北京）汽车技术服务有限公司转账500元，均附言“689842+赔款”。人保财险廊坊分公司称，9790元由王某垫付，故直接转账给王某，另500元直接赔付给政通宏达（北京）汽车技术服务有限公司。2018年6月28日，王某填写机动车辆索赔权转让书，表示车辆689842（号牌号码）于2018年3月29日发生事故；确认已收到车辆赔款10290元，同意将已取得赔款部分的追偿权转让给人保财险廊坊分公司，并授权人保廊坊分公司以王某名义或以公司名义向责任对方李兆华追偿。另查，李兆华为其所有的×××号车辆在人保财险北分公司投保了交强险和商业保险，其中商业保险包括保险金额为50万元的第三者责任保险及不计免赔率，保险期间2017年12月27日0时起至2019年12月26日24时止。诉讼中，人保财险廊坊分公司称：虽然梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司为保单第一受益人，但王某已经还清贷款，梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司出具了贷款结清证明，故王某有权收取保险金。李兆华对此不持异议。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案纠纷系因王某与李兆华发生交通事故引起，李兆华负事故全部责任，李兆华所驾车辆在人保财险北分公司处投保交强险和机动车损失险，人保财险廊坊分公司依据保险合同的约定向被保险人王某赔偿了修车费及拖车费，王某已将追偿权转让给人保财险廊坊分公司，故人保财险廊坊分公司有权根据事故责任认定向责任方李兆华进行追偿。人保财险北分公司认可为×××车辆承保了交强险和机动车第三者责任保险，故人保财险北分公司应在交强险和机动车第三者责任保险赔偿限额的范围向×××承担赔偿责任。因×××车辆投保的机动车第三者责任保险限额为50万元，足以覆盖人保财险廊坊分公司主张的款项，故本院对人保财险廊坊分公司要求李兆华承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保险赔偿款10290元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 张 瑒人民陪审员 王 宇二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 赵炳晴
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0124财保228号 申请人：殷某某，男，汉族，住平阴县孔村镇柿子峪村。 被申请人：济南锦桥建筑安装有限公司，住所地平阴县五岭路南段东侧，统一社会信用代码91370124705939077D。 法定代表人：刘广海。 申请人殷某某与被申请人济南锦桥建筑安装有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年12月24日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人济南锦桥建筑安装有限公司银行存款210万元，并以参保诉讼财产保全责任保险210万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南锦桥建筑安装有限公司银行存款210万元。 保全期限一年，轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 案件申请费5000元，由申请人殷某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵衍霞
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执1467号之十申请执行人：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地:盱眙县。法定代表人：钟铭钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：张猛，该公司员工。被执行人:陆和俊，男，1980年9月1日出生，汉族，住盱眙县。被执行人:吴静，女，1979年8月7日出生，汉族，住盱眙县。被执行人:江苏鑫锋汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码9132083057543650X1。住所地：盱眙县经济开发区。法定代表人：陆和俊，该公司总经理。被执行人:江苏诺亚物流运输有限公司，统一社会信用代码913208307843743841,住所地：盱眙县经济开发区。法定代表人：吴开银，该公司总经理。本院在执行申请执行人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与被执行人陆和俊、吴静、江苏鑫锋汽车销售服务有限公司、江苏诺亚物流运输有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日作出（2020）苏0830民初659号民事判决书，已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人陆和俊在中国银行盱眙支行营业部XXX银行账户内存款1597元。本裁定立即执行。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年十二月三日书记员  梁 宝
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5047号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路**，统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 被执行人：刘彬，男，1983年9月21日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：张静，女，1982年5月5日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人刘彬、张静金融借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）鲁0783民初5043号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年11月13日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额本金241910元及利息等。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、2020年11月13日向申请执行人送达受理案件通知书，并要求申请执行人补充提供被执行人的财产线索； 二、2020年11月14日通过全国网络查控系统查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产登记信息、第三方支付平台、工商登记、股票等，未发现可供执行财产或虽有财产但暂时无法处置； 三、2020年11月17日向被执行人短信送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行判决义务； 四、2020年12月1日通过全国网络查控系统查控对被执行人进行人行查询； 五、2020年11月14日通过全国网络查控系统对被执行人进行点对点查询； 六、2020年12月2日对被执行人采取限制高消费措施； 七、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行的财产； 八、2020年12月12日书面约谈申请执行人，告知执行情况及财产调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 张誉瀚 书 记 员 刘柄浩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1166号原告：陈锐添,男,1987年12月19日出生,汉族,住广东省东莞市虎门镇。公民身份号码：×××。被告：罗梅珍,女,1980年3月18日出生,汉族,住福建省漳州市漳浦县。公民身份号码：×××。原告陈锐添与被告罗梅珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈锐添到庭参加了诉讼，被告罗梅珍经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈锐添向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金22000元；2、判令被告向原告支付逾期利息至实际清偿之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告罗梅珍向本院提交了书面答辩意见：一、本人从未在借贷宝上实名注册，涉案的借款协议没有本人的签名，不能证明被告与原告签署借款协议，本人也从未收到原告所出借的借款。因为本案涉及互联网社交金融平台借款，原告必须提供有答辩人本人注册人人行科技股份有限公司（借贷宝）的人脸识别系统及由答辩人亲自网签借款协议的证据，以便查明事实；二、答辩人在2019年收到法院传票后，以为是诈骗伎俩，后听别人指点才下载借贷宝APP才知道，有人冒用答辩人的名义注册了借贷宝，里面借出的金额达到789665.68元，借到的金额为64094.23元，正是原告三笔诉讼的金额。但是在收到传票以前，答辩人从未收到催讨的通知，答辩人并未亲自操作借贷宝，请法院依法予以查清事实，依法公正判决。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月26日。三、借款基本情况：已实际到账22000元，借款期限26天，自2016年11月26日至2016年12月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号668797354576652803。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。关于被告的答辩意见，本院认为，借贷宝系实名注册软件，在借贷宝平台上用户以互联网为媒介的网络借贷活动具有一定的虚拟属性，用户的账号、密码等身份验证信息代表其交易主体的身份，本案中，人人行公司出具了被告肖像认证照片，证明被告注册以及使用借贷宝软件时进行过人脸识别，其称被他人冒用身份信息注册借贷宝账号，但未提供证据予以证明，在网贷平台及出借人已经尽到合理审查义务的前提下，相关账户产生的交易应视为其本人行为，并由其承担相应的法律后果，因此原告根据合同相对性原则向被告主张还款，本院予以确认。故本院对被告的辩解难以采信。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈锐添与罗梅珍于2016年11月26日签订的借款协议（协议编号：668797354576652803）无效；二、罗梅珍于本判决生效后七日内返还陈锐添借款本金22000元并支付利息损失（以22000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月26日起计算至2019年8月19日止；以22000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈锐添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（陈锐添已预交），由罗梅珍负担（于判决书生效后七日交纳）。公告费用由罗梅珍负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25432号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：梁华锋，男，1984年8月29日生，汉族，户籍地广东省湛江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告梁华锋间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告梁华锋经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告梁华锋向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)76,314.88元(2,384.84元/期×32期)；2、被告梁华锋支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年3月29日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤GCXXXX，发动机号：157298T)，融资总额68,913元，租赁期限为36个月，每月租金2,384.84元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年4月4日向被告指定的银行账户汇付了融资款56,700元(已扣除GPS费用等)。2018年4月9日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告梁华锋未作答辩且未提交证据。鉴于被告梁华锋未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告梁华锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁华锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币76,314.88元；二、被告梁华锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,782元，减半收取891元，由被告梁华锋负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4667号原告：杜某某，女，1966年11月7日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王维正，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何绍波，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：何滔，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：杨某某，女，1970年3月24日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告杜某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某，第三人杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某某的委托代理人何绍波、二被告及第三人杨某某各自的委托诉讼代理人杨有华、何滔、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款350000元及利息（利息自2020年9月1日起至借款清偿完毕之日止按月利率1%计算）；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人杨某某系被告云南健君药业有限责任公司的出纳。2017年2月11日，被告云南健君药业有限责任公司因经营需要向原告借款350000元，并出具借据一份给原告，载明借款本金350000元，月利率为1%。借款当日，原告将该笔借款存入被告黄某某的个人账户，现被告未按期支付利息，原告向被告追讨未果。特此提起诉讼。本院经审查认为，原告杜某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告杜某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告杜某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  王思悦
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初2466号原告：王德智，男，1966年1月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：湖北珩生五洲建材股份有限公司。住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。法定代表人：张化冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凯、柯萌，该公司员工。原告王德智与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德智及被告珩生公司的委托诉讼代理人柯萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德智向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金70615元，支付原告延期租金的违约金6000元，合计76615元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年12月1日，原告与湖北中南鸿泰商贸有限公司签订《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》，合同约定原告将五洲国际建材城C区3层35号商铺委托被告经营管理，委托期限为5年，自2011年12月1日至2016年11月30日止，季度租金为7390元，每年租金按季度支付，每季度开始后的10个工作日内支付该季度的租金等。合同签订后，被告应按每季度7390元（已代扣税费）支付原告租金，但一直未足额支付。《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》到期后，被告没有以任何方式与原告终止该合同并把该商铺交付给原告，而是改成公共设施房使用。双方协商无果，原告起诉要求被告按前期合同规定的租金标准支付2016年12月1日至2019年4月20日期间的租金76615元。珩生公司辩称，1、合同期满后没有就后期房屋使用期限和租金标准、房屋使用性质等进行约定。2、合同期满后，房屋未能交付，双方均存在过错，被告虽于合同期满在市场张贴收房公告，但没有业主办理正式收房手续，被告于2018年2月5日在武汉晨报A4版发出委托经营合同期满收房公告，仍没有业主办理收房手续，公告之后所发生的收益损失应由业主自行承担。3、委托经营合同到期后至公告发布之日该期间的房屋占用费标准应由第三方评估。4、被告依法履行合同义务，房屋无法交接的责任在于原告没有履行合同义务。被告于2016年11月解除与盛鑫公司的合同，委托经营期满后自主退场，后续是盛鑫公司与业主存在占用关系。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依据民事诉讼证据规则，通过全面分析各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的相互联系等方面，经审理认定事实如下：2011年3月15日，王德智与珩生公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买珩生公司开发的汉口北五洲国际建材城C区3层35号房，按合同约定支付了购房款。当日，王德智（甲方）与湖北中南鸿泰商贸有限公司（乙方）签订《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》，约定王德智将自购商铺委托湖北中南鸿泰商贸有限公司经营管理，委托经营期为5年，自2011年12月1日至2016年11月30日止。实际每年租金按季度支付，每季度开始后的10个工作日内支付该季度的租金7390元，支付方式为转账支付。甲方须按国家法规政策交纳相关税费。委托经营期间，该物业的经营管理权归乙方所有，有关物业的一切经营活动（包括但不限于招商、整体出租等）由乙方全权负责。甲方不干涉乙方对该物业的经营和管理以及授权其他法人对该商铺经营和管理。乙方有权代理甲方对外签订该物业经营合同及办理相关事宜。乙方应如期向甲方支付租金，如逾期，乙方按日向甲方支付应付租金的万分之二作为逾期付款违约金。甲方委托乙方在该物业所在地税务机关开具房屋租赁发票，并代为缴纳相关税费。委托经营期间甲方不得终止委托经营合同，收回该物业的经营权，不得将该物业的经营权单项出卖、出租、转让、抵押给第三方；或以自由处分该物业所有权及相关权益为由妨碍乙方行使该物业的经营管理权；否则甲方应向乙方支付该物业总价款的50%作为违约金。甲、乙双方在合同期满时，如需续约，须提前六个月以书面形式通知对方，在协商一致的基础上另行签订合同。2011年10月20日，珩生公司吸收合并湖北中南鸿泰商贸有限公司，并承继该公司的债权债务。5年委托经营期满后，珩生公司未与王德智重新签订合同，亦未支付租金。另查明，王德智涉案商铺在5年委托经营期内被珩生公司改造成公共设施房使用，至今仍未恢复。审理中，经与原告确认，原告所主张的租金按税后租金金额计算，税后租金为每季度6939.21元。本院认为，王德智与湖北中南鸿泰商贸有限公司签订的《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》是双方真实意思的表示且不违反法律的规定，该合同合法有效。湖北中南鸿泰商贸有限公司被珩生公司吸收合并后，该公司在《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》中承担的义务依法应由珩生公司承继。委托经营期满后，虽然珩生公司未与王德智另行签订合同，但珩生公司将王德智所购商铺改成公共设施房并占用至今，则珩生公司与王德智之间形成事实上的租赁合同关系，珩生公司应向王德智支付占用期间租金，王德智主张按委托经营合同期内标准，即每季度6939.21元（代扣税费）计收租金，符合法律规定，本院予以支持。珩生公司以情势变更为由申请对涉案商铺的市场租金水平进行评估，并以评估价格计算占用损失的主张，不符合法律规定，本院不予准许。经核算，2016年12月1日至2019年4月20日计871天，被告应支付租金为66236元（6939.21×4÷365×871）。因王德智与珩生公司未另行签订合同，亦未约定违约责任，其主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、湖北珩生五洲建材股份有限公司支付王德智2016年12月1日至2019年4月20日期间租金66236元；二、驳回王德智的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由湖北珩生五洲建材股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 希人民陪审员  胡文芳人民陪审员  江汉琴二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张 宵
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢406号 申请人郭红艳，女，汉族，生于1978年6月8日，住四川省西充县。 被执行人贾应超，男，汉族，生于1975年9月6日，住四川省西充县。 申请人郭红艳与被执行人贾应超离婚纠纷一案，四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第3225号民事判决书已发生法律效力。被执行人贾应超应以每年3600元的标准支付小孩抚养费直至小孩年满十八周岁时止。申请人于2020年10月9日申请恢复对2020年度前产生抚养费的执行，执行过程中，经调查被执行人名下的不动产、证券、保险、车辆、工商登记、网络支付工具、银行存款、社区等均未发现可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为0元。经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第3225号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初6033号原告：万静，女，汉族，1988年4月18日生，户籍地江苏省建湖县，现住常州市××花园××幢××单元××室。委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，江苏常辉律师事务所律师。被告：嵇海峰，男，1989年9月29日生，住江苏省高邮市。被告：江苏路宇照明科技有限公司，统一社会信用代码91321084MA1MFU7A9N，住所地江苏省高邮市送桥镇郭集工业集中区沈圈路（江苏京辰照明股份有限公司内）。法定代表人：嵇海峰。原告万静诉被告嵇海峰、江苏路宇照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告诉称：判令被告立即返还原告货款80000元并承担自2020年4月16日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准另行计算的逾期利息；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系常州甘月照明有限公司法定代表人，被告嵇海峰系被告江苏路宇照明科技有限公司法定代表人，两公司均是一人有限责任公司；两公司具有长期业务往来，常州甘月照明有限公司为江苏路宇照明科技有限公司提供灯杆灯具等照明设施，2019年年底，双方对账，被告嵇海峰明确尚欠原告货款80000元，并承诺2020年4月15日归还；到期后，原告多次催要，被告嵇海峰均找各种理由推脱。原告向本院提起诉讼，要求判如诉请。被告嵇海峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、其经常居住地为扬州市高邮市郭集镇灯具城623号；2、本案双方并未签订书面买卖合同，原告提供的证据无法证明双方间为买卖关系，因此无法确认本案属于合同纠纷，双方也无约定合同履行地；故本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖权的一般规定。请求将该案移送至江苏省高邮市人民法院审理。原告针对被告嵇海峰提出的管辖异议申请答辩认为，1、虽然双方未签订书面买卖合同，但双方已构成事实的买卖合同关系；2、原告诉请系要求被告依约支付货款，即争议标的为给付货币，作为接受货币方的原告所在地应为合同履行地；请求驳回被告嵇海峰的管辖权异议申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，原、被告双方未明确约定合同履行地点，而原告诉请要求被告支付货款，争议标的为给付货币，故原告作为接收货币的一方其所在地为合同履行地。原告现居住在常州市××花园××幢××单元××室，在本院管辖范围之内，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告嵇海峰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判员  钱金华二〇二〇年十二月三日书记员  邹 沫
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5274号原告：修云丽，女，1967年9月13日出生，拉祜族，住云南省大理市。原告：王燕珩，男，1966年4月1日出生，汉族，住云南省大理市。二原告共同委托诉讼代理人：陈橙，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理三友汽车服务有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇普陀路，统一社会信用代码：915329016908838822。法定代表人：林丽。被告：林丽，女，1972年3月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：叶建勋，男，1971年5月25日出生，回族，户籍地云南省大理白族自治州大理市。原告修云丽、王燕珩与被告大理三友汽车服务有限公司（以下简称三友公司）、林丽、叶建勋追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修云丽及二原告共同委托诉讼代理人陈橙到庭参加诉讼。被告三友公司、林丽、叶建勋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修云丽、王燕珩向本院提出以下诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告为其代偿的90万元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告三友公司系被告林丽独资的有限责任公司，因生产经营资金需要，被告三友公司于2019年11月20日与中国建设银行大理州分行签订《小微企业抵押快贷借款合同》，向该行贷款220万元，被告林丽作为共同借款人，被告叶建勋签字确认以上为夫妻共同债务。二原告与被告林丽、叶建勋系朋友关系，为帮忙遂以大理市经济开发区小团山住宅区的房屋提供最高额抵押担保，借款期限为2019年11月19日至2020年11月19日。后原告修云丽因资金周转需要，向被告三友公司借款130万元，双方约定该银行贷款中由原告修云丽还款130万元，被告三友公司还款90万元。后还款期限将至，三被告无力筹措到90万元与原告共同还款。经原、被告协商一致，双方于2020年8月30日签订了《还款协议书》，约定由原告先行筹款220万元归还银行后，原告代偿的90万元本金及利息有权向三被告追偿，为保障原告的债权得以实现，被告自愿将大理市下关镇文明街125号59幢43号房屋房产证抵押给原告，偿还银行的90万元本金及利息。协议签订后，原告已将贷款全部还清，但被告拒不履行还款义务。被告三友公司、林丽、叶建勋未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。二原告向本院提交以下证据：小微企业抵押快贷借款合同、小微企业抵押快贷最高额抵押合同各一份，拟证明被告三友公司向银行借款220万元，被告林丽作为共同借款人，被告叶建勋确认以上为夫妻共同债务，二原告为借款提供担保的事实；信函、还款协议书及授权委托书各一份，拟证明双方约定由原告先行筹款220万元归还银行，对代偿的90万元本金及利息有权向三被告追偿，为保障原告的债权，被告自愿将其房屋房产证抵押给原告，被告叶建勋授权被告林丽作为其委托代理人，全权处理上述房屋及诉讼相关事宜的事实；中国建设银行个人活期账户交易明细和中国建设银行个人贷款结清证明各一份，拟证明原告于2020年9月28日已将220万元借款全部结清的事实。本院认为，原告提交的上述证据从形式上看内容真实、形式来源合法、与本案具有关联性，能够证明待证事实，予以采信。经本院审理查明：被告三友公司系被告林丽独资设立的有限责任公司，被告林丽与被告叶建勋系夫妻关系，原告修云丽与原告王燕珩系夫妻关系。2019年11月20日，被告三友公司向中国建设银行股份有限公司大理白族自治州分行签订《小微企业抵押快贷借款合同》，约定被告三友公司向该行借款220万元用于日常生产经营周转，借款额度有限期间自2019年11月19日至2020年11月19日。被告林丽作为共同借款人，被告叶建勋签字确认上述借款为夫妻共同债务。二原告以其所有的大理市经济开发区小团山住宅区房产为被告三友公司的上述借款提供最高额抵押担保。后原告修云丽因资金周转需要，向被告三友公司借款130万元，故双方约定上述银行借款由原告修云丽还款130万元，由三被告还款90万元。后因三被告无力筹措到90万元与原告修云丽共同还款，2020年8月30日，被告三友公司（甲方）与原告修云丽（乙方）签订《还款协议书》，约定：1.现为偿还被告三友公司于2019年11月20日与中国建设银行大理州分行签订《小微企业抵押快贷借款合同》所借款的220万元，由乙方先行筹款220万元归还银行。2.借款总额中实际应由甲方还款的90万元属于代偿性质，乙方归还银行220万元后，对代偿的90万元本金及利息应向甲方追偿，被告三友公司、林丽、叶建勋应当连带向乙方承担还款责任3.为保障乙方的债权得以实现，被告三友公司、林丽、叶建勋自愿将大理市下关镇文明街125号59幢43号房屋“大理市房权证下关字第**”偿还乙方代偿的银行的90万元本金及利息。因该房屋在拆迁范围内，暂时不能出售和过户，甲方自愿把该房产证交给乙方保管，今后如乙方要变卖该房、政府需要拆迁或回迁，房屋拆迁款或回迁款直接由乙方收取，被告林丽、叶建勋承诺积极配合办理过户手续。该房屋变卖过户、拆迁或回迁后，乙方收款到账后，该账务终结。后原告修云丽向被告三友公司在中国建设银行股份有限公司大理白族自治州分行开立的资金回笼账户转账共计2200528.04元。中国建设银行个人贷款结清证明载明，被告三友公司的个人贷款220万元已于2020年9月28日结清。本院认为，被告三友公司与原告修云丽签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方均应依约履行义务。协议约定由原告修云丽归还银行借款220万元后，对代偿的90万元应向被告三友公司追偿，被告林丽、叶建勋承担连带还款责任。现二原告依约归还了银行借款220万元，有权向三被告追偿二原告代偿的90万元，故二原告的该项诉请，本院予以支持。被告三友公司、林丽、叶建勋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大理三友汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告修云丽、王燕珩代偿的90万元；二、被告林丽、叶建勋对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告大理三友汽车服务有限公司、林丽、叶建勋共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵建城二〇二〇年十二月二十三日法官助理李童捷书记员张涵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24520号原告：中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行，住所地：广东省东莞市松山湖园区×××××××××××××。负责人：谢宗霖，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文锋，广东兆达律师事务所实习律师。被告：黄海波，男，1989年6月24日出生，汉族，住广东省连平县××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××615。原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金75797.42元及相应利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，暂欠利息0元、罚息5594.67元、复利189.2元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计81581.29元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为100000元。二、贷款发放情况：原告于2018年5月3日向被告涉案账号发放信用额度贷款100000元，被告使用案涉额度循环借款。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告黄海波未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年4月27日，被告尚欠本金75797.42元、利息0元、罚息5594.67元、复利189.2元。综上，原告诉请被告黄海波偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行偿还贷款本金75797.42元及利息0元、复利189.2元、罚息（截至2020年4月27日，罚息5594.67元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1839.53元（原告已预交），由被告黄海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初35156号原告：李琳，女，1987年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张喜东，北京威诺律师事务所律师。被告：王宇罡，男，1982年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告李琳与被告王宇罡合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琳的委托诉讼代理人张喜东，被告王宇罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李琳向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告履行离婚协议配合原告转移女儿王某1户口提供户口簿。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李琳与被告王宇罡于2019年8月14日协议离婚，协议书上写明女儿王姝然归女方抚养，男方需配合女方办理户口转移。离婚后原告经过多次沟通，被告拒绝办理户口转移，而是以过几年或者女儿十八岁以后再说的各种理由推脱，并拒不提供户口簿，致使原告无法办理户口转移，违反了离婚协议约定。综上所述，原、被告双方自愿订立离婚协议，并明确约定了离婚条款，现被告拒不履行协议，违背承诺。经协多次商无效，所以原告特起诉至人民法院，望判为所请。王宇罡辩称，不同意原告诉讼请求。离婚协议书第二条第一款明确约定“女儿王姝然由女方抚养，随同女方生活到18周岁之日起可由女子女自己选择跟随哪方生活，男方需要配合女方办理户口转移”，根据该约定，我在女儿年满18周岁时才应该配合原告迁移户口。我不同意原告诉讼请求的另一个原因是西城区的教育资源相对丰台区更优秀，女儿户口在西城能受到更好的教育。本院经审理认定事实如下：李琳与王宇罡于2010年12月15日在西城区民政局登记结婚。二人于2013年11月18日育有一女王姝然。2019年8月14日，李琳（女方）与王宇罡（男方）在民政局协议离婚。二人共同签名确认的《离婚协议书》第二条第一款约定：“女儿王姝然由女方抚养，随同女方生活到18周岁之日起可由子女自己选择跟随哪方生活，男方需配合女方办理户口转移”。李琳以王宇罡拒不提供户口簿协助迁移王姝然户口为由向本院提起诉讼。上述事实，有离婚协议书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，离婚协议系双方当事人真实意思表示，且原、被告据此办理了离婚登记，本院依法认定其合同效力。各方当事人均应按照离婚协议内容履行各自义务。根据《离婚协议书》第二条第一款约定，王姝然由李琳抚养，王姝然可在18周岁后自由选择跟随李琳或王宇罡生活，王宇罡应配合李琳办理户口转移。关于该条款的理解，李琳主张王姝然既然由李琳抚养，王宇罡即应配合李琳办理王姝然的户口迁移手续；王宇罡则认为王姝然可在18周岁后自由选择跟随父亲或母亲生活，配合李琳迁移户口的时间也应该是在王姝然年满18周岁后。本院对此分析认为，该条款第一句约定了王姝然在成年前的抚养权归属，第二句约定了王姝然在成年后有选择跟随父亲或母亲生活的权利，第三句约定了王宇罡配合迁移户口的义务。双方对条款前两句均无异议，关键是对第三句的理解。首先，双方关于王宇罡配合李琳办理户口转移的时间未作明确约定。王宇罡以王姝然可自由选择跟随一方生活权利的时间即王姝然年满18周岁之时作为配合办理户口转移的时间，但王姝然年满18周岁之时可独立选择户口分户、迁移，此时再约定王宇罡配合李琳迁移王姝然户口不符合逻辑。反之，如果认定王宇罡配合迁移户口的时间为抚养关系确定之日，此时约定王宇罡的配合义务比较符合日常生活经验。其次，子女户口跟随有抚养权的一方更便于对子女的抚养。因此，本院认定王宇罡在抚养关系确立之日即负有配合李琳办理王姝然户口迁移的义务。原告要求被告提供户口簿协助办理王姝然户口迁移，有合同依据，本院予以支持。本院需要重点指出，公民的户籍管理由相应的公安机关进行管理，是否具备户口迁移条件及迁移所需材料均需由公安机关审核办理。本判决仅是确定被告的协助配合义务，能否办理最终以公安机关核实为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王宇罡向原告李琳提供户口簿协助配合办理王姝然户口迁移手续。案件受理费35元，由被告王宇罡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年十二月三十日书记员  侯雅晖
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初1666号原告：双鸭山瑞合橡塑有限公司，住所地：双鸭山市尖山区马鞍山。法定代表人：谷岚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈福森，男，汉族，系该公司副经理，住黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人：薛成海，系黑龙江薛成海律师事务所律师。被告：胡瑞艳，女，1966年12月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：陈序，男，1967年5月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。二被告共同委托诉讼代理人：李振宇，系黑龙江淞泽律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：战会庆，系山东万桥律师事务所律师。原告双鸭山瑞合橡塑有限公司诉被告胡瑞艳、陈序委托合同纠纷一案，本院于2020年08月10日立案后，双鸭山瑞合橡塑有限公司于2020年12月22日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告双鸭山瑞合橡塑有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告双鸭山瑞合橡塑有限公司撤回起诉。案件受理费15388元（已减半收取），免予收取。审 判 长  陈宏珍人民陪审员  高 松人民陪审员  孙成文二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  国 静
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4332号原告：谭华磊，男，1992年11月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告：谭余，男，1993年12月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：熊亮，男，1988年6月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告谭华磊、谭余与被告熊亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭华磊、谭余到庭参加诉讼。被告熊亮经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭华磊、谭余向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费8900元，并从2018年5月2日起按年利率6%计算资金占用利息至全部劳务费付清时止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年下半年，被告熊亮因承揽装修业务，雇佣原告谭华磊、谭余进行水电安装。2018年4月1日，被告因未付清劳务费，向二原告出具欠条，承诺于2018年5月1日结清。承诺期限到期后，经原告多次催要，被告至今仍未履行付款义务。故二原告诉至法院。被告熊亮未作答辩。原告谭华磊、谭余围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，拟证明被告欠付劳务费的事实。被告熊亮无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利，本院经审查对该证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告熊亮雇请原告谭华磊、谭余为其提供劳务。2018年4月1日，被告向二原告出具欠条一张，载明“今欠谭华磊、谭余工资共计8900元（捌仟玖佰元整）于2018年5月1日结清，如未结清按百元每天算。谭华磊身份证：XXXX。欠款人：熊亮，身份证：XXXX。2018年4月1日。”后承诺期限到期后，经原告催要被告仍未偿还。本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务。根据原告举示的欠条，并结合当事人的陈述，足以认定二原告受被告雇佣向其提供劳务，被告拖欠劳务费的事实。现二原告与被告债权、债务关系明确，被告无正当理由拒不支付，构成违约，故本院对原告要求被告支付劳务费8900元的诉讼请求予以支持。关于资金占用利息，本院认为被告逾期未付款，给原告造成损失，原告请求从2018年5月2日起按年利率6%计算资金占用利息至付清时止，该请求低于被告承诺的百元每天，合理合法，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊亮于本判决生效后五日内支付原告谭华磊、谭余劳务费8900元及资金占用利息（从2018年5月2日起按年利率6%计算至款项付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  刘 川人民陪审员  朱建忠二〇二〇年十二月二日法官 助理  李 琨书 记 员  邹小寒
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8296号之一原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般代理。被告：刘必胜，男，1974年9月10日出生，汉族，住址武汉市武昌区。本院受理原告招商银行股份有限公司武汉分行与被告刘必胜金融借款合同纠纷一案后，被告刘必胜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼应由被告住所地人民法院管辖，而其户籍所在地为武汉市武昌区水运村138-8号，而不是武汉市江汉区，请求将本案移送至武汉市武昌区人民法院审理。本院经审查认为，原被告双方协议管辖的人民法院为原告招商银行股份有限公司武汉分行住所地人民法院即本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，虽然被告刘必胜的住所地在武汉市武昌区，但原告住所地为本院辖区，原被告双方协议管辖的人民法院为本院，该协议有效，被告刘必胜对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：驳回被告刘必胜对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十二月十八日法官助理叶俊书记员易贤慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11586号原告：郭晨晨，男，1993年8月16日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。委托诉讼代理人：杨杰，男，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：段金旭，男，1985年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：孔凡伶，女，1965年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京市房山区韩村河镇西周各庄村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇西周各庄村。法定代表人：王亚宏，主任。委托诉讼代理人：张海涛，男，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。第三人：北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇东营村南。法定代表人：梁明义，副镇长。原告郭晨晨与被告段金旭、第三人孔凡伶、第三人北京市房山区韩村河镇西周各庄村村民委员会、第三人北京市房山区韩村河镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告郭晨晨于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭晨晨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭晨晨撤诉。案件受理费25元，由郭晨晨负担（已交纳）。审 判 员 孙静波二〇二〇年十二月二十八日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月