安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖15民终3484号 上诉人（一审原告）：朱哲秀，女，1971年3月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（一审被告）：韦仿，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。 一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路**交银大厦**。 法定代表人：顾越，该公司总经理。 一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司，住，住所地安徽省合肥市肥西路与临泉路交口西南侧金安广场**/div> 负责人：魏志山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。 一审被告：陶中国，男，1988年11月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人朱哲秀因与被上诉人韦仿、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服舒城县人民法院(2020）皖1523民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱哲秀上诉请求：一、撤销舒城县人民法院(2020）皖1523民初4526号民事判决，发回重审，或改判上诉人韦仿立即向上诉人赔偿因交通事故给上诉人朱哲秀造成的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、住宿费和交通费等各项损失合计222102元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人韦仿承担。事实和理由：一、一审法院未依法送达被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司，导致其未得以参加法庭审理，显属程序错误。二、一审开庭前未依法通知上诉人，便随意追加案外人陶中国为本案被告，显属程序错误。三、案外人陶中国与本案无利害关系，原告未对其起诉更未对其提出任何诉请求，一审却错误追加当事人陶中国为本案被告，明显有违民事诉讼的处分原则。四、一审庭审时，鉴于案外人陶中国并非涉案事故侵权人的事实，在上诉人作为本案原告已明确提出不同意追加陶中国为本案被告的答辩意见的情况下，一审未置可否，且在一审裁判时未作任何合理加应，明显违反了相关审判规定，影响了裁判文书应有的司法公信力。五、就算陶中国与本案原告提起的诉讼存在想当然的利害关系，原告对是否起诉陶中国也有着相应的诉讼权利和自由，一审直接侵犯了上诉人诉讼自由的权利，显属违法。六、一审判决被上诉人韦仿不承担责任，属于适用法律错误。首先，上诉人诉请车辆驾驶人韦仿承担侵权责任具有明确的法律依据。《侵权责任法》第四十八条对机动车交通事故赔偿责任的法律适用作出了明确的特别规定，即：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任。另外，《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见(2006)》第十五条规定，机动车驾驶员执行职务或从事雇佣活动驾驶机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款和第九条第一款的规定，由驾驶员所在单位或雇主承担赔偿责任。驾驶员承担交通事故的全部责任或主要责任的，与雇主承担连带赔偿责任。因此，对应于本案，就算韦仿是职务行为，就算其存在雇主，韦仿应与其雇主承担连带赔偿责任。也就是说，韦仿依法应当承担赔偿责任，上诉人诉求被上诉人韦仿承担侵权责任，于法有据。 韦仿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 中国太平洋财产保险股份有限公司、陶中国未发表意见。 太平洋安徽分公司述称，太平洋安徽分公司在上诉期内，向一审法院寄送了上诉状，但一审法官称已将案件移送到二审法院，让太平洋安徽分公司在二审开庭时向二审法院合议庭说明，庭后答辩人将寄送邮寄上诉状的快递封面证明上诉人在上诉期内提出上诉。对上诉人朱哲秀的上诉，太平洋安徽分公司认为一审法院的法律适用正确，但是在事实认定上，用工主体及侵权主体是不是同一单位，请二审法院查实。 朱哲秀向一审法院提出诉讼请求： 一审法院审理查明：原告朱哲秀和被告韦仿均系舒城县新贸商贸有限公司员工，公司法定代表人为陶中国，公司性质为自然人投资控股，投资人为陶中国。2019年5月26日9时许,被告韦仿驾驶登记在该公司法定代表人名下、车牌号为皖Ｎ×××××的轻型厢式货车为公司送货，在运输途中碰撞了道路设置的限高栏,造成一同送货的车上乘坐人朱哲秀受伤。经交警部门认定，韦仿负该起事故的全部责任。事发后，原告向舒城县劳动人事争议仲裁委员会申请了工伤，经舒城县劳动人事争议仲裁委员会主持调解，原告从舒城县新贸商贸有限公司获得了一次性工伤赔偿款170000元以及此前由陶中国支付的医药及护理等费用94746.37元。肇事车辆在太平洋安徽分公司投保了车人人员乘坐险每坐50000元，事故发生在保险期内。 一审法院认为，本案当事人对涉案交通事故的发生、原告受伤以及责任划分均无异议，争议的焦点是是原告已经获得了工伤赔偿，能否再就侵权之诉获赔。首先，本案侵权责任主体明确，即舒城县新贸商贸有限公司，受害人和直接侵权责任人韦仿均受雇于舒城县新贸商贸有限公司，二人均是在工作期间，系职务行为。其次，当侵权责任主体和工伤赔偿主体竞合时，受害人只能择一赔偿，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该条款明确规定了受害人获得工伤赔偿以外的侵权赔偿条件是“用人单位以外的第三人侵权”，即第三人侵权造成的事故同时满足工伤认定的构成要件，在工伤保险补偿责任与民事侵权损害赔偿责任竞合的情况下，受害人可以向第三人和用工单位分别主张人身损害赔偿和工伤赔偿。但人身损害赔偿与工伤赔偿的责任主体是同一主体，因责任主体及法律关系竞合，被侵权人即劳动者只能选择一种法律关系主张权利。本案中，原告朱哲秀和侵权人韦仿均系舒城新贸商贸有限公司员工，朱哲秀和韦仿均是在执行舒城新贸商贸有限公司职务过程发生的交通事故。对朱哲秀而言，系在履行职务过程中受到的伤害，符合工伤的构成要件；对韦仿而言，系在履职过程中发生的侵权，其责任主体应为舒城新贸商贸有限公司。相对于原告来说，被告韦仿和舒城新贸商贸有限公司均不是法律规定中的用人单位以外的“第三人”。且原告已选择了工伤赔偿，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条第二款规定，“工伤赔偿和人身损害赔偿的责任主体是同一单位的，受害人只能选择一种赔偿。”原告在选择工伤并获赔后，又诉请同一主体再行侵权赔偿缺乏法律依据，本院依法不予支持。被告韦仿驾驶的车辆虽登记在舒城新贸商贸有限公司法定代表人陶中国名下，但车辆运输系舒城新贸商贸有限公司的职务行为，是在工作过程中发生的交通事故，非陶中国个人行为，且陶中国亦是该公司的法定代表人，公司由其投资控股，故陶中国在本案中的地位也非法律规定中的“因用人单位以外的第三人”。另太平洋安徽分公司认为本案是交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，而原告主张被告承担赔偿的依据是车上人员险保险合同，不宜在本案中一并审理。本院从减轻当事人讼累的角度出发，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的精神，鉴于陶中国在太平洋安徽分公司对肇事车辆投保了车上人员乘坐险，陶中国又支付了受害人医药、护理费等计款94746.37元。依据保险合同约定，太平洋安徽分公司应在保险范围内赔付被保险车辆因交通事故导致车上乘坐人员受伤险50000元。即太平洋安徽分公司赔偿陶中国损失50000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、驳回原告朱哲秀的诉讼请求；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司在本判决生效后十日内向陶中国支付赔偿款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2316元，由原告朱哲秀负担1791元，中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司负担525元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间，双方争议的焦点为：一、上诉人朱哲秀因交通事故提起的各项损失金额的赔偿有无事实及法律依据。二、一审审判程序是否合法。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，以及《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条第二款规定，工伤赔偿和人身损害赔偿的责任主体是同一单位的，受害人只能选择一种赔偿。本案中，韦仿系接受舒城县新贸商贸有限公司法定代表人陶中国的指派，与朱哲秀一起执行公司送货任务，韦仿、朱哲秀的行为均属于职务行为。韦仿在履行职务行为过程中，驾驶车辆造成单方事故，致朱哲秀受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。韦仿的行为应当由舒城县新贸商贸有限公司承担民事责任。因此，朱哲秀在履行职务过程中遭受人身损害，其工伤赔偿主体及人身损害赔偿的责任主体为同一单位，朱哲秀只能选择一种赔偿。由于朱哲秀已选择了工伤赔偿，又以韦仿为侵害责任主体提起侵权之诉，于法无据，不予支持。关于争议焦点二。本案中，虽然朱哲秀及其他当事人并未申请追加陶中国为本案被告，但一审法院为查明案件事实，依职权追加，亦符合法律规定。此外，关于太平洋安徽分公司二审期间提出该分公司也提出了上诉，但一审法院并未报送二审法院的问题。经审查，太平洋安徽分公司向本院邮寄的中国邮政表速递流程单，仅能够证明其向一审法院邮寄了材料，但并不能证实其邮寄的具体材料是什么，且一审法院对此亦未向本院进行说明，故太平洋安徽分公司所举证据不能证实其在上诉期内向一审法院递交了民事上诉状，同时其也未直接向本院递交民事上诉状。因而，太平洋安徽分公司的该节辩称理由，无证据证实，不予支持。 综上所述，上诉人朱哲秀的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4632元，由上诉人朱哲秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月三十日  法官助理 耿广玉  书记员 陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。