江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初1264号 原告：魏年秀，女，1965年8月3日出生，汉族，住江西省广昌县。（死者危某用妻子） 原告：危润明，男，1987年7月17日出生，汉族，住江西省广昌县。（死者危某用长子） 原告：危用贵，男，1989年10月21日出生，汉族，住江西省广昌县。（死者危某用次子） 三原告委托诉讼代理人：黄聚亮，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王罗汉，男，1958年1月8日出生，汉族，住江西省广昌县。 被告：方浩县，男，1974年10月30日出生，汉族，住江西省南丰县。 被告：倪新建，男，1979年1月19日出生，汉族，住江西省南丰县。 三被告委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：刘带龙，男，1965年11月1日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：江**，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 原告魏年秀、危润明、危用贵与被告王罗汉、方浩县、倪新建、刘带龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏年秀、危润明、危用贵及三原告委托诉讼代理人黄聚亮，被告王罗汉、方浩县、倪新建及三被告委托诉讼代理人李贤生，被告刘带龙委托诉讼代理人江**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏年秀、危润明、危用贵向本院提出以下诉讼请求：1.判令四被告赔偿其因危某用死亡产生的医疗费113752.07元、住院伙食补助费600元、营养费600元、护理费1668.24元、交通费3000元、丧葬费38065.5元、死亡赔偿金670920元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费10000元，合计888605.81元；2.本案诉讼费用均由四被告承担。事实和理由：危某用受雇于王罗汉、方浩县、倪新建三人合伙为刘带龙位于广昌县甘竹镇坪上村长岗上小组的二层旧房屋面改建。2020年9月12日下午17时20分左右，作业中雇员危某用不幸从二楼屋面滑落下来造成重伤，被送往广昌县人民医院抢救治疗，后因伤情严重当日又送往南昌大学第一附属医院抢救治疗，经过12天的抢救后，因伤情过重无好转，于2020年9月26日死亡。事故发生当时，天色已晚，且下了点小雨，王罗汉、方浩县、倪新建未采纳危某用及其他雇员提出的停止作业的意见，导致危某用从二楼屋面摔下，欠缺管理经验及安全设施不到位，存在重大过错，应对危某用死亡产生的损失承担赔偿责任。刘带龙将屋面翻新工作交由无相关资质的王罗汉、方浩县、倪新建承揽，存在选任过失，也应承担赔偿责任。故为维护其合法权益，三原告诉至法院。 王罗汉、方浩县、倪新建辩称，1.本案是一起典型的自身未尽到安全注意义务的意外事故，事故发生在农村房屋翻新修建过程中，死者危某用本身应承担主要的过错责任。理由为：屋面是斜面不是平面，斜面的屋面人是不能行走的，本案中危某用是在斜面行走跌落地面摔伤，加上屋面当时下了下雨；危某用在事故当天中午有饮酒行为；危某用在仍然有抢救要求的情况下，在南昌抢救过程中自身要求出院，是原告方对危某用放弃治疗导致今天的死亡结果。2.本案中，王罗汉、方浩县、倪新建没有任何过错，危某用在工作过程中导致的伤亡事故，应当由其自身和另外的责任人来承担或者补偿相应的经济损失。3.王罗汉、方浩县、倪新建已向原告支付各项费用113088.91元，该费用应当在本案中予以抵扣。 刘带龙辩称，1.其将房屋屋面旧瓦换琉璃瓦的工作交由王罗汉、方浩县、倪新建三人承揽，双方构成承揽合同关系，根据最高院人身损害解释第十条规定，定作人只在有指示选任过失时应承担相应的赔偿责任。事故发生当日，刘带龙一直在地面清理旧瓦，对其他人的工作既没有参与也没有指导，不存在任何过错。2.自古以来，换瓦堵漏就是一项民间的经验工作，不需要通过培训取得工作资格，农村很多换琉璃瓦的工作也没有要求要有资质的施工队伍才有资格承包，而一般的检修换瓦工作主要是凭经验，技术性不强，不属于建筑行业。倪新建等人在2020年已经盖了5家的琉璃瓦，是专业的补漏换瓦工作人员，故刘带龙也不存在选任过错。3.刘带龙不存在法律上的责任，只承担道义上的责任。此外，危某用本身也存在过错，在事故发生当天中午有饮酒行为，且未尽到安全注意义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对广昌县甘竹镇坪上村村委会证明，与当事人当庭陈述及三原告户口簿相一致，本院予以采信；2.对广昌县甘竹镇派出所询问笔录，虽无询问人及记录人签名，但与刘小员、刘老员、刘带龙证明及刘小员证人证言和各方当事人的当庭陈述相互佐证，能够客观反映事故发生的情况，本院予以采信；3.对2020年9月25日广昌县中医药门诊收费发票，系危用贵，与本案无关联性，本院不予采信；4.对救护车转运费收据及微信转账记录，已形成证据链，且与危某用出院时间等实际情况相一致，本院予以采信。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：王罗汉、方浩县、倪新建以包工包料、56元/平方米的价格合伙承揽了刘带龙位于广昌县甘竹镇坪上村长岗上小组的二层旧房屋面旧瓦换琉璃瓦的工程，并雇佣了危某用、刘小员、刘老员、黎容女、刘带金、魏兰秀六人在工地上做小工。2020年9月12日下午17时20分许，危某用在工作中不慎从二楼屋面摔至对面房子一楼并受伤。危某用受伤后，被送往广昌县人民医院抢救，后因伤势严重转入南昌大学第一附属医院抢救治疗12天，并为此花费了医疗费166731.47元（18303.49元+148427.98元）。2020年9月25日，三原告自动要求出院，并花费了救护车费及吸氧费3000元。出院时危某用的情况为：神志昏迷，刺激后可见头部活动及皱眉，有发热，全身肿胀较前减轻，气管插管接呼吸机辅助通气，双侧瞳孔等大正圆，直径1.5mm，对光反射迟钝，右侧呼吸音弱，双肺可闻及干湿性啰音，心率齐，未及杂音，腹部平坦，腹肌稍紧，肠鸣音正常，左肘外敷料干燥。2020年9月25日，危某用在广昌县人民医院花费门诊医疗费21.6元。2020年9月26日，危某用在家中死亡。 另查明，1.事故发生当天，危某用在工作中负责在二楼屋面将黎容女送上的水泥传递给王罗汉使用；中午，危某用在刘带龙家用餐时饮用了一瓶啤酒；下午17时左右，天空下起了小雨；2.事故发生时，危某用佩戴了安全帽，但未配备安全绳等其他防护措施；3.事故发生后，王罗汉、方浩县、倪新建向三原告垫付了医疗费53088.91元、其他费用60000元，二项合计113088.91元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民死亡的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本案的主要争议焦点在于各当事人承担责任比例的确定及三原告因危某用死亡产生的各项赔偿项目及赔偿数额的确定。 一、关于各当事人承担责任比例的确定。 本案中，王罗汉、方浩县、倪新建以包工包料、56元/平方米的价格合伙承揽了刘带龙位于广昌县甘竹镇坪上村长岗上小组的二层旧房屋面旧瓦换琉璃瓦的工程，三人与刘带龙之间形成承揽关系；王罗汉、方浩县、倪新建雇佣危某用在工地上做小工，三人与危某用之间形成个人劳务关系、雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，王罗汉、方浩县、倪新建在危某用进行屋面高空作业时未采取充分的安全保障措施，亦未向危某用提供充足的安全防护设备，且在遭遇下雨天气增加了安全风险时未及时要求危某用停止作业，三人对危某用摔落受伤并致死存在较大的过错，应当承担主要赔偿责任。危某用作为具备一定常识的完全民事行为能力人，雨天在屋面作业时未做好稳妥的安全保障措施，且未尽到审慎的安全注意义务，安全防范意识不强，其对自身损害的发生也存在一定的过错，应自行承担一定的责任。此外，对于刘带龙的赔偿责任，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”中规定的为安全生产事故，主要针对的是生产单位，而刘带龙为个人定作人，适用该项规定欠妥当，故对于刘带龙的赔偿责任，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定。刘带龙将农村二层住房的屋面翻新琉璃瓦的工作发包给王罗汉、方浩县、倪新建承揽，根据《中华人民共和国建筑法》及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的相关规定，法律对承揽人的施工资质问题并未作强制性规定，刘带龙对王罗汉、方浩县、倪新建等人无施工资质问题在选任上虽无过失，但刘带龙作为房东未对施工人员的安全帽、安全带、手套等防护措施是否到位、齐全进行审查，且对施工人员在工作中未配备安全帽、防护绳等防护措施时未提出异议，在本案中亦存在一定的过错。综上，本院根据王罗汉、方浩县、倪新建、危某用及刘带龙在本次事故中的原因力及过错程度，酌情确定由危某用自担20%的责任，由王罗汉、方浩县、倪新建共同连带承担65%的赔偿责任，由刘带龙承担15%的赔偿责任。对王罗汉、方浩县、倪新建、刘带龙提出的其不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。对王罗汉、方浩县、倪新建提出的危某用死亡系三原告放弃治疗导致的抗辩意见，因无相关证据予以佐证，本院不予采纳。 二、关于三原告因危某用死亡产生的各项赔偿项目及赔偿数额的确定。 1.医疗费166753.07元（166731.47元+21.6元），根据危某用治疗的门诊及住院发票确定；2.住院伙食补助费600元（50元/天×12天），根据危某用的住院地点、时间确定；3.营养费360元（30元/天×12天），根据危某用的住院时间确定，按30元/天计算；4.护理费1651.56元（50235元/年÷365天×12天）,根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。三原告主张护理期限按危某用住院天数12天计算，不违反法律规定，本院予以支持，并参照2019年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资50235元/年计算护理费；5.救护车费及吸氧费3000元；6.丧葬费38065.5元（76131元/年÷2），根据江西省2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资76131元/年，计算六个月总额；7.死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年），根据江西省2019年度城镇居民人均年可支配收入36546元/年，计算二十年；8.精神损害抚慰金50000元，结合当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果以及侵权人的经济能力等因素酌情确定；9.亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费5000元，根据危某用的居住地点、死亡时间等酌情确定。 上述损失共计996350.13元，应由王罗汉、方浩县、倪新建共同连带赔偿647627.58元（996350.13元×65%），扣除三人在事故发生后向魏年秀、危润明、危用贵支付的113088.91元，尚应赔偿534538.67元；由刘带龙赔偿149452.52元（996350.13元×15%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、王罗汉、方浩县、倪新建于本判决生效之日起十五日内共同连带赔偿魏年秀、危润明、危用贵因本次事故发生造成危某用死亡而产生的各项损失647627.58元，扣除三人在事故发生后已支付的113088.91元，尚应赔偿534538.67元； 二、刘带龙于本判决生效之日起十五日内赔偿魏年秀、危润明、危用贵因本次事故发生造成危某用死亡而产生的各项损失149452.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12686.06元，由魏年秀、危润明、危用贵承担2921.06元，由王罗汉、方浩县、倪新建共同承担7632元，由刘带龙承担2133元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  曾恒兴 人民陪审员  尹静娴 人民陪审员  谢红亮 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理谢艳萍 书记员黎燕霞