河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11198号 上诉人（原审被告）：河北东辉汽车饰品有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市马头铺镇马头铺村新藁路东15排2号。 法定代表人：秦丽，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘立雄，河北林平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦建辉,该公司员工。 被上诉人（原审原告）：藁城区建波建筑器材租赁站，住所地河北省石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村经济区18号。 经营者：唐某，男，1982年3月14日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：朱荣新、陈冰冰，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：曹某峰，男，1981年11月15日出生，汉族，住址河北省石家庄市新乐市。 上诉人河北东辉汽车饰品有限公司（以下简称东辉公司）因与被上诉人藁城区建波建筑器材租赁站（以下简称建波租赁站）、曹某峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。首先、本案涉案的《租赁合同》中，虽然有上诉人盖章但上诉人与被上诉人之间并不存在真实的租赁关系。仅仅是因为曹某峰承揽上诉人处施工工程，而由上诉人对该租赁合同进行的确认。上诉人从未使用被上诉人的任何租赁物。这一点从被上诉人一审中提交的出库单和入库单可以看出，无论是出库单还是入库单均不需要上诉人方的确认。租赁物的交接以及租赁费的支付均与上诉人无关。本案中除租赁合同签订时经上诉人确认外，该租赁合同的履行情况再与上诉人无关。上诉人并非租赁合同的真实当事方。其次、一审庭审中被上诉人提交的部分出库单并非曹某峰签字其至有几张直接写的“小六代”，原审被告曹某峰也对该出库单予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人主张出库单的租赁物交付给曹某峰，应当提供证据证明。尤其被上诉人提供的出库单中直接写有“小六代”的部分出库单，显然并非原审被告曹某峰确认接收了该租赁物。至于该“小六”是何许人？该部分出库单上所列的租赁物是否交给了曹某峰？等问题依法应由被上诉人来证明。而不应当以上诉人或原审被告曹某峰没有提出鉴定而违法将举证责任分配给曹某峰或上诉人。一审法院以曹某峰不能提供证据证明出库单上的签字非本人签字，也未申请笔迹鉴定为由不予支持原审被告曹某峰的抗辩意见，显然属于认定事实不清适用法律错误。再次、本案中《租赁合同》虽未约定明确的租赁起止日期，但合同中明确写有“租赁期限不满45天的按45天算”由正常的思维逻辑可以得知，该租赁合同显然不是常年租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中曹某峰自2013年7月将租用的被上诉人建筑器材全部归还。即便曹某峰未全部归还，2013年底前被上诉人也应向曹某峰主张权利。然而自2013年7月起，至被上诉人2019年12月31日起诉之前被上诉人从未提出过还有租赁物未返还，亦未提出过还有租赁费未的主张。我国法律规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，被上诉人在曹某峰归还租赁物后，经过6年多的时间才提起诉讼，庭审中上诉人方明确提出其诉讼请求已过诉讼时效的抗辩。被上诉人未提供证据证明诉讼时效的中止或中断。被上诉人的诉讼请求依法不能得到支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。该判决依法应予纠正。望贵院查明事实，对本案依法改判或发回重审。 藁城区建波建筑器材租赁站答辩称，河北东辉汽车饰品有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曹某峰未到庭。 藁城区建波建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的《租赁合同》；2、依法判令被告向原告支付租赁费193434.85元及利息41444.69元（暂计2014.01.1-2020.01.01，年利率6%，最终计至实际付清之日止），以上共计234879.54元；3、判令被告退还剩余租赁物扣件5684个、模板0.6平方、顶丝299根，在不能退还时按照合同约定按市场价格赔偿31494元；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月21日，原告与二被告签订《租赁合同》，就“新乐马头铺”工地项目约定原告为二被告提供模板、扣件等租赁物，合同约定了租费的结算方式及违约责任。合同签订后原告于2013年3月30日始陆续向二被告提供了案涉租赁物，二被告于2013年间向原告退还了部分租赁物。截止至2019年12月31日，被告仍未向原告支付上述租金，同时尚有扣件5684个、模板0.6平方、顶丝299根未退还。原告多次向二被告主张上述租金，并要求退还模板、扣件等租赁物，均未果。以上事实有租赁合同一份、一系列出库单、一系列入库单、一系列租金结算单等予以佐证。一审法院认为，原告建波租赁站与被告曹某峰、东辉公司之间的租赁合同是双方真实意思的表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。现原告所提交的一系列证据可知二被告所欠原告租赁费的数额为192677.85元，尚未归还的租赁物为扣件5684个、模板0.6平方、顶丝299根。现原告建波租赁站因二被告拖延支付租金，主张解除上述两份租赁合同，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，合法有据，本院予以支持。该损失应自原告主张权利之日（2019年12月31日）起，以192677.85元为基数，以年利率6%为标准进行计算，直至实际清偿完毕之日止；关于原告主张的二被告应返还其租赁物（扣件5684个、模板0.6平方、顶丝299根），亦合法有据，予以支持。因双方未就租赁物的价格达成一致意见，故如二被告退还上述租赁物不能，则应按照同期市场价格进行折价赔偿。关于被告东辉公司辩称的，原告的起诉已经超过了诉讼时效，其已经丧失胜诉权。但诉争的租赁合同系不定期租赁，并未约定明确的合同履行的起止时间。故被告的上述抗辩，不予支持。关于被告东辉公司辩称的，该租赁合同的实际履行人为被告曹某峰，与其无关。但是庭审中，被告东辉公司承认其知晓在诉争租赁合同上加盖其公章的事宜。故其应作为承租人与被告曹某峰共同承担给付原告租金和返还相应租赁物的责任。关于被告曹某峰辩称的有部分出库单等单据的签字非其本人签字，但是其不能提供其他相应证据证明其上述抗辩，亦未申请进行相应的字迹鉴定，故被告的上述抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告藁城区建波建筑器材租赁站与被告曹某峰、河北东辉汽车饰品有限公司于2013年3月21日签订的《租赁合同》；二、被告曹某峰、河北东辉汽车饰品有限公司在本判决生效后五日内给付原告藁城区建波建筑器材租赁站租金192677.85元及相应逾期付款损失，该损失自2019年12月31日起，以192677.85元为基数，以年利率6%为标准进行计算，直至实际清偿完毕之日止；三、被告曹某峰、河北东辉汽车饰品有限公司在本判决生效后五日内返还原告藁城区建波建筑器材租赁站扣件5684个、模板0.6平方、顶丝299根。若退还不能，则应按照同期市场价格对原告进行相应的折价赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5376元，保全费1920元，共计7296元，由被告曹某峰、河北东辉汽车饰品有限公司共同负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，上诉人在与被上诉人、原审被告2013年3月21日的租赁合同承租方一栏盖章，应视为上诉人系本案的承租方，该租赁合同对上诉人具有法律约束力。上诉人主张其在合同上盖章系对租赁物使用地点的确认依据不足，本院不予采信。上诉人主张本案已经超过诉讼时效，因该租赁合同未约定具体租赁期限，故本案未超过诉讼时效。另外，上诉人主张由八张出库单上除有原审被告曹某峰的签名之外，还有“小六”等字样，无法确认“小六”系何人，因该八张出库单上均有原审被告曹某峰的签字，因此上诉人主张的“小六”并不能否认原审被告曹某峰的签字认可。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费5376元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵卓卓