广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终727号上诉人（原审被告）：中山市朗钰电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区民乐工业区×××（李建树厂房首层之一），统一社会信用代码91442000MA4WDLXF4H。法定代表人：李斌鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑晓晴，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东泰诚保险公估有限公司，住所地广东省广州市天河区×××××××之三413房，统一社会信用代码914×××××××××××289X。法定代表人：易卫文，该公司总经理。上诉人中山市朗钰电器有限公司（以下简称朗钰公司）因与被上诉人广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司）服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初11084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朗钰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决朗钰公司无须向泰诚公司支付公估服务费52600元及利息损失（以52600元为基数，自2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实与理由：一、泰诚公司作出的涉案公估报告不完整。该公估报告第15页至第17页载明火灾导致了五金类部件、玻璃配件、电气元件、报装耗材、产成品、机器设备、厂房装修七大类别的损失，并载明每个类别金额“详见附表”，但该公估报告并未载有上述七个类别财产的详细附表清单。故该公估报告评估的财产损失金额来源不明、缺乏客观性，该报告不完整，泰诚公司并未完成委托事项，朗钰公司有权不予支付相关费用。二、泰诚公司出具的公估报告第17页载明“本案中残值主要是五金类部件，计算方式是按照重量折算残余价值，但火灾现场存在争议，对受损物品重量无法估算，所以残值未计算，建议按双方协商或按清理后的费用所得折减。”由此可见，泰诚公司未对中山市康潮电器有限公司（以下简称康潮公司）因火灾事故致损财物的残值进行计算处理，而该部分数值对于评估结果有重大影响，朗钰公司的委托事项中亦包含对火灾致损财物残值的评估计算。故泰诚公司未完成《公估机构聘请合同》中约定的委托事项。三、泰诚公司所作的公估报告存在明显不合理、不客观之处。1.公估报告第12页表明泰诚公司按照生产配置评估电气元件类的损失金额，但却全部按照统计的C07型号消毒柜的电气元件的成本对比五金成本的比例28.99%。但康潮公司除了生产C07型号消毒柜外，还生产其他型号消毒柜。该公估报告载明五金部件的总报损金额为1265379.95元，电气元件总报损金额为204896.3元，该两项金额与泰诚公司第一次提起诉讼时提交的公估报告对应的金额相互矛盾。2.泰诚公司出具的涉案公估报告没有康潮公司出具的受损物品的相关进出仓库记录、采购凭证、发货凭证、结算凭证、自加工件的成本计算方式、具体加工流程及损失估算等基础数据支持，泰诚公司也未与朗钰公司协商解决方案，其径自出具公估报告不合理、不客观。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持朗钰公司的上诉请求。泰诚公司辩称：一、涉案的公估报告系泰诚公司在派出所的催促下作出的，清点时各方均在场确认，各方亦持有一份数据。二、因朗钰公司不积极参与残值处理，且受损物品经消防水淋，故未对残值进行处理。泰诚公司向一审法院提出诉讼请求：朗钰公司支付所欠泰诚公司的评估费52600元及利息（从2019年10月22日至实际偿还之日止，按52600元为基数，按月息2%计算）。一审法院认定事实如下：2019年8月10日，朗钰公司位于中山市东凤镇民乐工业区的厂房发生火灾并蔓延损毁了中山市康潮电器有限公司（以下简称康潮公司）的厂房，导致康潮公司大量机器设备、原材料、产品等损毁。2019年8月23日，康潮公司与朗钰公司作为委托人，泰诚公司作为受托人，签订《公估机构聘请合同》一份，约定泰诚公司对康潮公司厂房内的生产设备、原材料、半成品、成品办公用品等因2019年8月10日火灾事故所导致的损失进行评估。上述《公估机构聘请合同》另约定如下事项：1.公估费由朗钰公司承担，付费时间和方式由泰诚公司、朗钰公司双方商定并以附件形式作为本合同组成部分，康潮公司与朗钰公司按商定的时间和方式向泰诚公司支付公估费。2.泰诚公司按照有关法律、法规和规章的规定，独立、客观、公正地开展公估工作；3.泰诚公司接受委托后，尽快安排相关人员了解赔偿情况，与康潮公司及朗钰公司商定切实可行的工作方案和确定公估工作的时间安排；4.泰诚公司在公估过程中有权与康潮公司和朗钰公司方代表了解案件更多详细情况，并就康潮公司与朗钰公司的补充材料和提出的问题及时向康潮公司及朗钰公司回复；5.康潮公司及朗钰公司就公估过程出现异议时，泰诚公司应及时给予解释，必要时要组织双方进行沟通和协商;6.朗钰公司按照与泰诚公司的收费标准向泰诚公司先行支付公估费用2000元，待损失核定结束后，按评估金额相对应的收费标准，以多退少补的方式结算公估费用；泰诚公司在收到上述公估费用后向朗钰公司及康潮公司出具公估报告。7.泰诚公司有权就公告报告所涉及的公估原则、原理、具体理算结果等内容向朗钰公司及康潮公司提供真实性、合法性说明。上述《公估机构聘请合同》另附《公估收费标准》一份，载明1500000元至2000000元财产险的公估收费标准为64600元，庭审中，泰诚公司、朗钰公司双方对上述《公估机构聘请合同》及其所附《公估收费标准》并无异议。2019年10月22日，泰诚公司作出公估号为TCCC190014的《中山市康潮电器有限公司2019年8月10日火灾致损公告报告》（以下简称《公估报告》）。一审庭审中，泰诚公司、朗钰公司双方均确认该《公估报告》在泰诚公司提起诉讼前并未曾向朗钰公司及康潮公司出具。上述《公估报告》载明如下方面的内容：一、事故发生后，各方当事人都未对涉案评估的厂房进行清理，厂房内部基本上处于火灾后的原始状态。二、由于朗钰公司及康潮公司都不能直接提供有关损失类别及数量具体数据，所以泰诚公司在与双方委托人协商后，确定由泰诚公司与康潮公司、朗钰公司以及第三方的厂房出租人，各方共同派员对现场进行勘查，对损坏项目及数量进行清点确认。三、康潮公司声称实际具体损失没有实际数据可直接提供，原估损项目及金额是根据部分生产资料估算呈报，所有的实际损坏项目及数量都要在现场实地清点核对。四、对于损失数量，泰诚公司方人员与朗钰公司及康潮公司的代表共同对厂房内的项目逐项进行清点及登记，由于厂房内存放物品的各类及受损程度不一样，泰诚公司按区域及类型对受损财产进行清算统计。五、根据现场清点，现场损失包括五金配件、玻璃配件、电气元件、包装耗材、产成品、机器设备、厂房装修，其中五金配件、玻璃配件、包装耗材、产成品、机器设备、厂房装修8大类，根据现场清点及确认，具体情况如下：1.五金配件。五金类的配件包括生产消毒柜各环节使用到的各类五金部件，并且由于生产进度的不同，各生产环节的产品都有，包括层架、箱体、内胆、边板、盖板、门板、各类型支架、拉手及五金原材料等非电器或玻璃配件，泰诚公司全部列入五金类统计，不同的五金部件又因为生产组装环节不同步，又分组件半成品、成品，产品半成品、成品。根据现场清点确认，存放地点都为车间内部存放，在厂房中根据生产需要及生产流程，分别存放在事故厂房的一楼车间及二楼车间，泰诚公司与各方代表共同对各项目逐项进行清点登记。2.玻璃配件。玻璃配件集中存放于一楼车间，并且大部分的主要是存放在一楼靠近朗钰公司车间的仓库位置，玻璃配件主要是用于消毒柜面板，全部都是4mm钢化玻璃，按规格大小及颜色不同进行区分，玻璃配件在事故厂房内基本上都可见实物，按现场实际清点确认。3.电气元件、包括各类型电路板、灯管、感应器件、各类型线材等。电气元件主要存放于一楼靠近朗钰公司车间的仓库位置，少量存放于二楼生产车间，基本都已经被烧毁，无法现场实物清算。4.包装耗材，主要是包装箱、箱内包材、包装带等。包装材料根据现场情况，大部分可以从现场确认，主要以现场清算数量确认。5.产成品、机器设备、厂房装修三项从现场确认，成品有部分在厂房内是包装完好，但大部分并没有完全包装，受高温高湿影响较大；机器设备，小部分设备有明显损坏，特别是一楼冲压车间的大型设备并无明显损坏情况；厂房装修部分，受损最严重的是一楼车间，其他大部分都可以从现场反映到原来的装修标准。七、损失说明。（一）损失数量及成本的确认。本案评估过程中，所有损失数量主要以现场清点数据为主，根据现场清点确认，除一楼仓库货架上的电气类部件烧毁严重外，其他的基本上都可以根据清点计算的方式直接确认。对于所有损失项目成本的确认，由于朗钰公司拒绝向泰诚公司提供所有包括进出仓库记录、采购凭证、发货凭证、结算凭证、自加工件的成本计算方式、具体加工流程及生产记录、产品详细物料清单表等的资料，造成泰诚公司对成本无法准确计算。如五金件中，不同型号、不同材料、不同生产进度成本不一，而且产品型号较多，造成成本数据混乱，按现场清点统计，按不同存放位置，不同受损程，五金类共计338项，即使合并相似项目也超过200项；电气部件中大部分已经烧毁，电气配件大都是根据产品定制的非标准备配件，如电路板部分，康潮电器方只提供—张报价单，在无电路板设计资料、无产品技术标准、甚至在无具体实物的前提下，对电路板采购成本根本无法核算；其他相对通用的部件，如负离子、臭氧发生器、紫外线管等，也不能提供品牌及生产企业、无具体元器件参数，无法准确评估实际采购成本，以负离子发生器为例，根据不同品牌产品市场调查到在2元至10元的价格都有，康潮公司的报价为7.5元／个，在无实际凭证的提前下，泰诚公司无法确认价格的合理性。玻璃类配件的价格，根据康潮公司的报价，最便宜的“100L普通全黑玻璃小条”报价为10元／块，规格为584mm×94mm×4mm:根据泰诚公司调查，4mm的普通钢化玻璃价格为30元／平方米左右，按“100L普通全黑玻璃小条”规格计算，物料成本仅为1.65元，即使计算加工费用、损耗量及利润等也难达到10元／块的标准，除“100L普通全黑玻璃小条”外，还有其他的特别定制玻璃产品，如镀膜、丝印等工艺的定制配件，品种较多，而且规格不一。基于上述情况，泰诚公司无法对各损失项目逐项计算成本，泰诚公司按成本倒推方式验算配件成本标准。以100L消毒柜为例，从康潮公司提供的“100L内轨五金零件成本”中，单五金零件成本为219.1元，但这并未包括所有五金项目，至少泰诚公司在明细中未见到导轨或者滑轨项目的主要配件，同时康潮公司方拒绝向我司提供更详细的物料清单，泰诚公司参考一台消毒柜的基本构成，采用泰诚公司上报的各类配件成本重组消毒柜的成本价格，以C70为例，有明确专用零件价格的，按专用价格重组，没有的按同类配件最低价格重组计算，根据上述重组价格，100L消毒柜的直接成本为466.95元，这价格比康潮电器上报的100L成品价格450元／台高出16.95元。根据成品报损价格，100L消毒柜的450元／台为平均出货价格，即工厂的销售价格。销售价格在合理的市场交易中除考虑成本外，还必须包括合理的利润空间，按物料单价组成的成本却比销售价格要高，这是明显的不合理。同时泰诚公司参考相同产品层次的电商渠道终端价格，以100L为例，终端销售价格集中在330元-500元间，120L部分高端产品达到700元左右，也就是100L普通消毒柜的厂家成本不会超过400元，也说明本次康潮公司对成品的报价，有较明显的偏高情况。泰诚公司根据市场调查，参考2018年度经营数据，家电整体行业利润在15%左右，但家电行业中的厨电部分却是利润的高点，至少在30%左右，这是一线大品牌厂商经营状况，考虑康潮公司的经营规模、经营产品定位等因素，泰诚公司评估康潮公司产品利润至少在15%，按成本倒推计算，康潮公司的物料成本（包括制造费用在内）应只占到报价85%。综合上述意见，泰诚公司对所有康潮公司上报损失项目单价的85%评估实际价值，对此需要说明的是，有部分是明显价格合理的项目，但有大部分项目无法准确计算成本，亦未提供有效凭证，泰诚公司只按整体价格水平评估所有物料价值，故把所有物料价值按统一标准折算。对于已经烧毁的电气元件，在无实物、无凭据的前提下，泰诚公司按生产配置评估总体电气元件类的损失金额，即按生产配比，如无超量各货的前提下，电气元件的应该与五金等类别存货是同等配量的存货量。参考上述重组成本方案，电气元件的成本对比五金成本的比例为73.35/253=28.99%，这数据为电气元件与五金部件正常库存的最高比例，参考五金部件的总报损金额为1265379.95元，电气元件总报损金额为204896.30元，电气元件对比五金部件的比例为16.19%，这比28.99%的占比远要低，此结果一是已经有部分电气元件安装在半成品五金件上，或者后续备货不足等都存在可能，故泰诚公司认同本次事故中报损的204896.30元电气元件的数量。（二）损失项目评估说明，由于火灾对事故厂房不同区域的损坏程度不一样造成存放不同区域的产品及配件损失处理方式不同，而不同类型配件及材料等对处理要求也一致，对各项目的损失评估说明如下：1.五金配件。根据现场查勘确认，存放于二楼车间的五金部件，受高温和烟熏影响，所有五金部件都变色及表面污损严重，重新清理难度大，存放二楼的五金部件按全损处理。一楼的车间五金件主要是受消防水淋湿和烟熏影响，经泰诚公司从8月26第一次查勘到9月24日期间的多次复勘确认，大部分的五金部件受损水湿影响并不大，按照片泰诚公司查勘时确认到的损坏程度，对所有五金部件及时清理及干燥后，可以重新使用，但在对受污损部件的处理要求上因各种因素影响，在处理难度及要求上存在不同，泰诚公司按不同的项目区别处理，泰诚公司在现场查勘时五金件是直接泡在水里的，但从后期查看，大部分的部件损坏并不严重。五金类部件处理主要考虑的影响因素有如下几方面：钢材材质不同，有430#、201#及镀锌板：应用部位不一样，外部的门柜及内部的内胆层架等，不同安装位置对材料环保标准要求不一致：按已生产的完成的不同结构及组成，如箱体的体积太大，清洗及运送过程中容易变形，已经安装电路板及玻璃的门板无法直接清洗处理。除上述问题外，泰诚公司在现场查勘时可以直接确认一楼车间有小部分泡水严重的表面已经锈蚀严重，无法经后期处理后使用，但现场因为事故当事人各方有争议，泰诚公司无法对受损件全部搬移清理分类，所以无法分类清点及计算准确损坏严重部件的数量。对于存放于一楼的五金部件，大部分未出现严重损坏状况，主要是烟尘污损及水湿后部分的生锈，泰诚公司根据实际查勘信息，咨询同业机构及专业检测单位，都认为同类别、同程度损坏的五金部件完全可以清理、清洗、烘干后再使用，清理清洗方法较多，可以超声波水洗、电解清洗抛光、重新喷涂等方案处理，特别是电解可以一次性达到去污、除锈、抛光的效果，而且目前高标准的电解液为无色无味、不含传统铬酸，符合现行环保要求，加工后的产品质量可以达到国际RoHS法令及FDA食品认证标准，对后期再生产使用没有影响。由于受损部件各类繁多，而且受损程度也不一样，结构及材质不一致，对处理方法及成本存在不同的要求，泰诚公司评估处理费用中主要按如下方式处理：结构简单方便运输处理、表面要求相对较高的部件，泰诚公司按部件成本的30%评估损失费用；结构复杂、运输包装困难、部件容易变形损坏、部件表面及安全性要求相对较高的按部件成本的45%评估损失费用；部分已经安装其他附件如玻璃、电气元件等的半成品、成品部件，考虑拆解、分类、清理清洗、重新安装等费用成本高，不良品率也较大的特性，半成品、成品部件按全部损坏评估损失金额；上述评估方式己考虑无法清洗复原的概率、部件变形损坏等损失费用。综合评估损失金额为507702.25元（详见附表）。2.玻璃配件。玻璃配件，现场查勘时，除小部分破碎外其余都为完整状态，受损原因主要是受高温、烟熏及水湿影响。根据玻璃的特性，高温高湿的环境下，玻璃会发生“霉变”反应，造成表面及内部形成无法处理的斑点。另外，泰诚公司公估师在康潮公司仓库确认到有不同颜色镀膜或丝印的玻璃，有部分已经掉色无法再使用，所以综合评估后，玻璃类部件，按全部损毁评估损失金额，评估金额为183012.82元。3.电气元件。电气元件，除二楼生产车间的外，其余基本都存放在一楼仓库内，该部位也是整个厂房烧毁程度最严重的区域，主要是该区域内存放的大部分的电气元件都是塑料的可燃性高，即使有小部分未完全烧毁，被水泡后也无法再使用，所以电气元件泰诚公司按全部损毁评估，损失金额为172015.61元（详见附表）。4.包装耗材，主要是包装箱、箱内包材、包装带等，部分被烧毁或高温变形，剩余的也因烟熏造成污染变色，包装材料是纸质、泡沫、薄膜等，受损后无法清洗处理，按全部损坏评估，损失金额为69062.08元（详见附表）。5.产成品。产成品分别存于成品区及生产车线附近，根据查勘确认，成品消毒柜包装外观完整的，包装外部有较明显的烟熏及水淋痕迹，打开包装内部，包装有塑料薄膜包装，无明显进水情况。除已经包装完成的，现场有部分未进行包装或者是只加套了薄膜但外箱未装，此部分有直接过火或者受高温烘烤，造成损毁严重，根据现场清点，有外箱包装的消毒柜总计46台。根据泰诚公司现场勘查确认，没有外包装箱的，部分被直烧毁、另外的也有因高温玻璃面板爆裂、表面高温烧结变色，烟熏污损。根据实际情泰诚公司对成品消毒柜的损失分两类别评估，一是已经包装完成，有外包装箱的成品消柜，泰诚公司查勘确认，内部有薄膜套袋，相对有较好的烟尘保护及防水湿，并且在对包装完整的消毒柜拆开检查，内部无明显高温损坏、无明显水泡痕迹，此类别按检修后更换包装处理，二是没外包装的成品消毒柜，在火灾中因直接火烧、高温及水淋造成损毁严重，按全部损失评估损失金额，成品类合计损失金额为159927.50元（详见附表）。6.机器设备。机器设备，泰诚公司按现场查勘情况对不同受损程度设备及机器进行分类评估损失。据康潮公司的报损金额，机器设备类损失金额最大的是位于二楼生产车间的消毒柜生产线，而二楼车间亦是本次事故中损毁最严重的区域，该区域的设备基本上全部烧毁，除电梯项目外，其他全部按全损评估损失金额。相对二楼车间，一楼车间受损程度要轻很多，特别是一楼冲压车间区域未被火灾直接波及，主要受火灾影响较大的是折弯车间设备，但从查勘现场中看，主要也是因高温烘烤造成部分部件损坏，未发现有严重的直接火烧痕迹，而同样位于一楼的冲压车间内的设备表面无明显损坏，康潮公司也未提供详细有效的检修报告，考虑到都是电动及液压设备，在高温及消防水喷淋后，为保证后期设备的安全使用，全部按检测维修处理，设备类总评估损失金额为179120元（详见附表）。7.厂房装修。厂房装修，据康潮公司述，除主要结构外，内部装修大都是康潮公司出资装修的，包括地坪漆、二楼车间墙及围蔽、办公室间隔及装修、生产车间天花、空调设施、一楼办公室间隔装修。从事故厂房现状看，除一楼办公室较为完好外，其他区域损坏严重，特别是二楼车间及办公区域已经全部损毁，泰诚公司按重新间隔和装修评估损失金额，地坪漆按全部地面重置，合计评估损失金额为173855.82元。8.办公用品。办公用品主要包括办公家具及办公设备，所有损失项目全部按现场清点确认，部分已经搬离的按无损坏评估，未列入本次评估范围。损失项目中除办公家具外，其他都为电器类为主，这两类办公用品都容易受损事故高湿及水湿影响，在事故中损坏严重，泰诚公司评估时按全部损坏并计算折旧后评估损失金额，合计评估损失为59360元（详见综合上述1-8项损失评估，康潮电器2019年08月10日火灾造成财产损失总计为l504056.07元。（三）残值说明，本案中残值主要是五金类部件，计算方式是按重量折算残余价值，但火灾现场存在争议，对受损物品重量无法估算，所以残值未计算，建议按双方协商或按清理后的费用所得折减。朗钰公司认为泰诚公司所作出的评估意见，并未符合完整、公正、客观的要求，因此朗钰公司认为泰诚公司并未尽到相应的合同义务，因此朗钰公司无须向泰诚公司支付剩余的评估费。泰诚公司另向一审法院提交了现场清点图片及清点记录表以证明朗钰公司人员参与了案涉评估事宜的现场勘察及清点工作。经查，泰诚公司所提交的清点记录表显示有熊某、胡某等人签名确认，现场清点图片则显示除泰诚公司工作人员外，另有其他人员参与了清单。朗钰公司书面质证称确认其公司人员曾参与现场清点工作的部分过程。一审庭审中，朗钰公司并未举证证明其公司及康潮公司曾向向泰诚公司提供所有包括进出仓库记录、采购凭证、发货凭证、结算凭证、自加工件的成本计算方式、具体加工流程及生产记录、产品详细物料清单表等资料的事实。此外，朗钰公司亦未举证证明泰诚公司存在不具备鉴定评估资质及评估鉴定工作严重违反程序的事实。一审法院另查明，在（2019）粤2072民初16506号案件中，一审法院根据康潮公司的申请，依法定程序选定中山市永信资产评估事务所负责对康潮公司的上述厂房因火灾导致的损失进行司法评估。2020年8月6日中山市永信资产评估事务所出具永信评字［2020］04035号《资产评估报告书》，评估结论为康潮公司于2019年8月10日火灾受损的财产损失为1827685元。一审法院认为：本案为服务合同纠纷，泰诚公司、朗钰公司双方均对《公估机构聘请合同》及其所附《公估收费标准》并无异议，一审法院予以认可。一审法院另将泰诚公司、朗钰公司双方争议的焦点为泰诚公司是否已合理、充分履行其合同义务。一审法院认为，泰诚公司所提交的统计清单及现场勘察图片，足以证明朗钰公司工作人员共同参与了案涉受损物品的清点工作，因此案涉受损物品的数量核算并非泰诚公司单方完成。此外，泰诚公司诉称其在勘查及评估过程中朗钰公司及康潮公司均未向泰诚公司提供所有包括进出仓库记录、采购凭证、发货凭证、结算凭证、自加工件的成本计算方式、具体加工流程及生产记录、产品详细物料清单表等资料，而朗钰公司亦未就其公司或康潮公司已提交上述资料的事实进行举证，故一审法院采信泰诚公司的陈述，认定朗钰公司并未向泰诚公司提交上述资料。一审法院认为，受损物品相关的进出仓库记录、采购凭证、发货凭证、结算凭证、自加工件的成本计算方式、具体加工流程及生产记录、产品详细物料清单表等资料事关受损物品的成本核算及损失估算，在朗钰公司及康潮公司未配合泰诚公司提供上述资料的情况下，泰诚公司无法获得物件准确的成本信息从而作出更为准确的损失估算，只能依据其已掌握的成本估算方法作出评估，由此造成的误差理应由朗钰公司及康潮公司自行承担。基于以上事实，朗钰公司以泰诚公司所做出的《保险公估报告》欠缺客观、公正为由辩称泰诚公司未依约履行合同义务缺乏客观依据，一审法院不予采纳。现泰诚公司已作出《保险公估报告》，朗钰公司理应按《公估机构聘请合同》所附《公估收费标准》的约定，向泰诚公司支付公估费用64600元，扣除朗钰公司已支付的12000元，朗钰公司仍应支付52600元。对于泰诚公司诉讼请求的利息损失，一审法院认为应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、朗钰公司于判决生效之日起七日内向泰诚公司支付公估服务费52600元及利息损失（以52600元为基数，自2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回泰诚公司的其他诉讼请求。如果朗钰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取为558元（已由泰诚公司预交），由朗钰公司负担558元，该款于判决生效之日起七日内向泰诚公司支付，一审法院不另收退。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院另查明：1.二审庭审时，泰诚公司当庭提交了其公司出具的涉案保险公估报告，经审查，该公估报告载明的评估结论与出具时间与泰诚公司向一审法院及朗钰公司提交的涉案公估报告的相应内容相同。但泰诚公司二审当庭提交的公估报告载有第18页，该页显示该公估报告尚应附有附件1-9，分别为：“1.公估机构聘请合同复印件（第19-22页）；2.五金类部件损失明细表（第23-37页）；3.玻璃类部件损失明细表（第38-44页）；4.电气元件损失明细表（第45-48页）；5.包装物损失明细表（第49-50页）；6.机器设备损失明细表（第51-53页）；7.办公用品损失明细表（第54-55页）；8.广东泰诚保险公估有限公司营业执照复印件（第56页）；9.广东泰诚保险公估有限公司公估师资格证复印件（第57-58页）。”而泰诚公司向一审法院及朗钰公司提交的涉案公估报告并未附有上述附件的内容，即缺失第18至58页的内容。泰诚公司主张，其因工作失误未将公估师资格证复印件等相关材料装订进其向一审法院及朗钰公司提交的涉案公估报告中。2.一审庭审时，泰诚公司主张本案为服务合同纠纷，并非定损技术纠纷，故其提交案件资料时并未将定损资料提交给法院。朗钰公司则认为，泰诚公司提交的公估报告并不完整，缺少必要因素，其不能从该报告中了解公估机构的资质、损失明细等内容，其不认可泰诚公司所称相关附件没有必要的观点。3.朗钰公司确认，2020年8月6日中山市永信资产评估事务所出具的永信评字［2020］04035号《资产评估报告书》系朗钰公司与康潮公司在另案纠纷中经法院摇珠选定的评估机构所出具的。除本院另查明的上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷。朗钰公司、康潮公司与泰诚公司签订的涉案《公估机构聘请合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方均应恪守履行。根据合同约定，泰诚公司应就2019年8月10日朗钰公司厂房发生火灾造成相邻的康潮公司财产损失的情况开展损失评估工作，并出具公估报告。虽然泰诚公司已开展评估工作，出具了涉案的公估报告，并将相关的公估报告送交朗钰公司及一审法院。但泰诚公司向朗钰公司出具及向一审法院提交的涉案公估报告并不完整，参照中国资产评估协会制定的《资产评估执业准则——资产评估方法》第八条、第二十八条的规定及泰诚公司在二审庭审时提交的公估报告的内容可知，泰诚公司向朗钰公司出具的涉案公估报告应附有资产评估机构及签名资产评估专业人员的备案文件或者资格证明文件、资产评估汇总表或者明细表。泰诚公司向朗钰公司出具及向一审法院提交的涉案公估报告在损失项目评估说明中虽然注明五金配件等八项损失评估均附有附表，但实际上相关公估报告中并未附有相关附表，也未附有泰诚公司营业执照及相关公估师的资质证书复印件等资料。因此，泰诚公司向朗钰公司出具及向一审法院提交的涉案公估报告并不属于完整的公估报告，该公估报告的结论理据不足，亦无法证明相关评估人员具有相关的资质，不能作为认定康潮公司因火灾致损的依据，对于委托人朗钰公司及康潮公司而言没有意义。因泰诚公司未按约定出具公估报告，故其无权向朗钰公司主张评估费用，本院对其诉求不予支持。综上所述，朗钰公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第三百六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初11084号民事判决；二、驳回广东泰诚保险公估有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1116元（广东泰诚保险公估有限公司已预交），由广东泰诚保险公估有限公司负担；二审案件受理费1116元（中山市朗钰电器有限公司已预交），由广东泰诚保险公估有限公司负担（该款广东泰诚保险公估有限公司负担在本判决发生法律效力之日起七日内迳付中山市朗钰电器有限公司）。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 马燕清审判员 王小红二〇二一年三月一日书记员 张志欣