wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执828号之三申请执行人：李道华被执行人：都社刚被执行人：王云本院在执行申请执行人李道华与被执行人都社刚、王云民间借贷纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初2557号民事调解书已发生法律效力。2020年6月1日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费、列入失信被执行人名单并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初2557号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月十八日书记员  邓子潭
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执633号 被执行人：郭兵，男，1980年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市中铁都市。 被执行人：黄磊磊，男，1991年11月08日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：卓龙，男，1995年4月22日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：董立龙，男，1986年10月27日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：张梦龙，男，2000年1月29日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：郭树潼，男，1992年7月11日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：陈龙，男，1987年12月06日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：张小虎，男，1975年2月02日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：黄飞，男，1983年7月01日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：张跃文，男，1973年9月08日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：李屹然，男，1991年12月26日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：李昂，男，1984年5月13日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：查韩，男，1982年11月07日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：赵亚龙，男，1989年5月05日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：张跃井，男，1975年4月06日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：王红兵，男，1980年4月01日出生，汉族，住安徽省五河县。 本院在执行与郭兵、黄磊磊、卓龙、董立龙、张梦龙、郭树潼、陈龙、张小虎、黄飞、张跃文、李屹然、李昂、查韩、赵亚龙、张跃井、王红兵罚金、没收财产一案中， 1、2020年12月16日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年3月8日、2020年9月7日、2020年12月25日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、民政、工商总局、保险、不动产等财产信息。 3、2020年3月27日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息。 4、经本院督促，被执行人陈龙亲属代缴罚金100000元；被执行人郭树潼亲属代缴罚金100000元；被执行人张跃井亲属代缴罚金100000；被执行人张跃文亲属代缴罚金100000；被执行人张梦龙亲属代缴罚金30000元。 5、拍卖被执行人郭兵位于蚌埠市××都市家园××楼××单元××住宅××套，成交价550000元；提取其在五河县跃胜垃圾运输管理有限公司的工程款300000元；。 6、查封被执行人卓龙皖Ｂ×××××汽车一辆，但未实际控制。 7、拍卖被执行人李昂位于五河县城关××城××楼××单元××室有房屋一套，成交价455000元。 8、拍卖被执行人查韩皖Ｃ×××××汽车一辆，成交价157500元。 9、2020年7月17日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查未履行义务的被执行人配偶的不动产登记信息。 10、本院已对未履行的被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  张 勇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  戴 驰
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初2457号原告：孔庆全，男，汉族，1966年8月1日出生，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：朱伟，山东富善律师事务所律师被告：李瑞良，男，汉族，1950年1月13日出生，住枣庄市山亭区。被告：刘春启，男，汉族，1956年6月7日出生，住枣庄市山亭区。原告孔庆全诉被告李瑞良、刘春启建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孔庆全及其委托诉讼代理人朱伟、被告李瑞良到庭参加诉讼，被告刘春启经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告孔庆全向本院提起诉讼请求：一、依法判令二被告给付欠款28000元；二、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年1月27日，原告与二位被告进行2008年的修路工程款的最终结算，被告尚欠原告28000元，当场给原告出具了书面凭证，现在原告向二被告催要该笔欠款，二被告推诿拒付，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告李瑞良辩称，欠款是事实，欠款12年了，这个钱由刘春启从村里账目支出，不太清楚给没给。被告刘春启未向本院提交书面答辩意见。原告向本院提交证据如下：欠条一张，证明二被告尚欠原告28000元的事实。被告李瑞良质证称，欠条上的签字并非本人所签。被告李瑞良及被告刘春启未向本院提交证据。经审理本院确认如下事实，2011年1月27日，原告与二被告进行2008年的修路工程款的结算，被告尚欠原告28000元，并向原告出具了书面凭证，欠条载明：“今欠孔庆全2008年修路工程款贰万捌仟元正（28000元），湖沟村，李瑞良刘春启2011.1.27号”。本院认为，被告向原告出具的欠条明确载明被告其阿福原告修路工程款事实，且被告李瑞良、刘春启在欠条上签字确认，原告要求二被告支付工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告李瑞良辩称欠条上的签字并非本人所签，但是并未向本院提交笔迹鉴定申请亦未提交其他证据予以证明，对被告李瑞良的辩称本院不予认可。被告刘春启经本院传票传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李瑞良、刘春启于本判决生效之日起十日内向原告孔庆全支付工程款28000元。案件受理费减半收取250元，由被告李瑞良、刘春启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 苏 建二〇二〇年十二月三十一日书记员 潘姿宇
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21916号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：周德朋，男，汉族，1993年9月10日出生，住安徽省长丰县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告周德朋信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告周德朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计60338.15元（截至2020年10月16日，其中本金44498.28元，利息6517.26元，费用9322.61元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为21×××40。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告周德朋在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告周德朋在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金44498.28元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周德朋于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为21×××40的信用卡欠款本金44498.28元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计654元，由被告周德朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初18327号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。代理期限自2020年11月20日起。被告：黄照强，男，1990年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄照强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，于2020年11月23日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告黄照强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计7131.33元（其中透支本金5969.31元、利息817.97元、逾期还款违约金344.05元，暂计至2018年11月13日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625×××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年11月13日，被告尚欠本金5969.31元、利息817.97元、逾期还款违约金344.05元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告黄照强未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2016年9月20日向原告申请开立中国农业银行金穗粤通卡，经原告审批通过后开立卡号为625××××××××××636的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。根据原告提交的最新账户交易历史记录，起诉状诉讼请求记载截止日之后被告共还款10元用于抵扣本金。截至2019年1月13日，被告尚欠本金5959.31元、利息1026.46元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2019年1月13日，被告尚欠本金5959.31元、利息1026.46元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金及利息，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄照强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5959.31元及利息（暂计至2019年1月13日止为1026.46元，此后的利息以透支款本金5959.31元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（已由原告预付），由被告黄照强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十二月三日书 记 员  欧钊妍
江苏省徐州市云龙区人民法院稿纸执 行 裁 定 书(2018)苏0303执恢571号之二申请执行人：韩剑，男，1987年10月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。被执行人：邳州市徐唐新型建材有限公司，住所地邳州市。法定代表人：汤希强，该公司经理。被执行人：汤继帅，男，1987年4月24日生，汉族，住邳州市。被执行人：丁影影，女，1987年11月10日生，汉族，住址同上。被执行人：汤希强，男，1954年11月13日生，汉族，住址同上。被执行人：孙凤华，女，1951年8月5日生，汉族，住址同上。韩剑与邳州市徐唐新型建材有限公司、汤继帅、丁影影、汤希强、孙凤华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303民初6002号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2018年11月14日向本院申请恢复执行,首次执行案号为（2017）苏0303执613号。本案申请执行标的13637300元，已执行到位12010000元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2018年11月16日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2018年11月至12月，本院依法对被执行人名下的银行、房产、车辆等财产线索进行查询，经查本案查封被执行人汤继帅名下位于邳州市运河镇同盛国际广场南2-16（商-093107）房产，该房产抵押权人系本案申请执行人。被执行人名下无其他可供执行的财产线索。3、2019年3月14日，经申请执行人的申请，本院对被执行人汤继帅名下上述查封房产进行评估。2020年7月，本院将房产在淘宝司法拍卖平台进行拍卖一次，无人竞买流拍，流拍价值为12010000元。2020年8月24日申请执行人向本院申请以流拍价12010000元以物抵债接受处置房产。4、2020年10月，本院再次对被执行人名下的财产进行查询，除以物抵债房产外无其他可供执行的财产线索，申请人亦提供不了被执行人其他财产线索。5、2020年12月24日本院与申请执行人的委托代理人谈话，告知案件执行过程。申请执行人认可本院采取的穷尽措施，并无其他线索可提供，表示同意终结本次执行程序。本院将上述被执行人纳入全国失信被执行人名单及限制其高消费。本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月二十四日书记员 张 帅
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初1655号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，统一社会信用代码913300001429245670，住所地浙江省杭州市延安路129号。责任人：何卫海。委托诉讼代理人：滕世恩、赵剑武,浙江光正大律师事务所律师。被告：陈礼素，男，1966年12月10日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称为浦发银行杭州分行）与被告陈礼素信用卡纠纷一案，原告于2020年5月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈礼素支付原告信用卡透支本金29909.09元、利息2033.41元、滞纳金（违约金）3394.92元及其他费用764.8元，上述合计36102.22元（以上主张的所有费用均暂时计算至2020年3月27日，之后利息、滞纳金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员刘崇领担任审判长并依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人信用卡卡号4047390075503211开户时间二〇一〇年三月十日信用额度30000元领用合同1.如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金投资款项目记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利息计付利息；2.乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额计付利息。透支事实2010年3月10日起开始透支599.2元，2019年11月17日最后消费3元。还款事实2019年10月9日最后一次还款3000元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金29909.09元违约金1495.45元（结欠本金×10%×5%×10期）透支利息截至2020年3月27日的利息为1613.88元，之后的利息以透支款本金29909.09元为基数，自2020年3月28日至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算。其他费用0元本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、陈礼素于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金29909.09元、违约金1495.45元及利息（截至2020年3月27日利息1613.88元；另以29909.09元为基数，自2020年3月28日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担78元，由陈礼素负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长刘崇领人民陪审员卓文春人民陪审员刘日存二○二○年十二月七日法官助理董莉莉书记员蔡子欣?相关法律条文链接：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初104号原告吴清峰，男，1985年4月20日出生，汉族，住江西省乐平市。被告龙港市综合行政执法局，住所地浙江省龙港市金钗街246号，统一社会信用代码11330383MB1E44921N。法定代表人方以军，局长。委托代理人张明博，男，工作人员。委托代理人周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。原告吴清峰不服被告龙港市综合行政执法局房屋拆迁行政强制一案，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已协商和解为由，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告吴清峰的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告吴清峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴清峰负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  王秀芝人民陪审员  余小仙二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）桂0502执异221号 异议人（被执行人）：欧作森，男，汉族，1951年4月11日出生，住北海市海城区。 异议人（被执行人）：邓家娟，女，汉族，1956年8月12日出生，住北海市海城区。 委托代理人：李昌林，广西万益（北海）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 申请执行人：曾庆国，男，汉族，1989年8月8日出生，住广西合浦县。 本院在执行申请执行人曾庆国与被执行人欧作森、邓家娟买卖合同纠纷一案中，曾庆国向本院申请强制执行，本院采取了冻结账户等强制执行措施，异议人不服，于2020年11月3日向提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人欧作森、邓家娟称，欧作森、邓家娟与曾庆国于2020年5月18日达成和解，曾庆国在《房屋移交确认书》里承诺：本人曾庆国承诺接受房屋后向法院申请终止（2019）桂05民终796号案执行，该承诺是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该承诺为其已认可欧作森、邓家娟已履行（2019）桂05民终796号判决书的义务，并不在追究申请人得其他执行的请求，其已履行和解协议义务，按照法律规定应终结本案的执行。 案外人向本院提交了如下证据：1、房屋移交确认书。 曾庆国称，一、在执行过程中，双方未达成和解协议，欧作森、邓家娟提交的确认书不是执行和解协议，是欧作森、邓家娟已经交房屋的事实证明，双方并没有就执行判决的权利义务达成变更的协议；二、欧作森、邓家娟收取了6万元租房费，加上判决确认的违约金，欧作森、邓家娟还存在金钱债务未向其清偿，不存在执行完毕的事实；三、因欧作森、邓家娟向他人借款，并与他人串通，冒签曾庆国名字担保，已经查封了北海市房屋，其并没有完全取得该房屋的所有权利，因此不存在双方执行和解的事实。 经审查查明，曾庆国与欧作森、邓家娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2018）桂0502民初2201号民事判决书，判决：一、被告欧作森、邓家娟于本判决书生效之日起十日内腾退并交付位于北海市房屋【房产证号：北房权证（2004）字第00057325号】给原告曾庆国；二、被告欧作森、邓家娟向原告曾庆国支付违约金（违约金计算：以全部购房款人民币210万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2017年12月31日起计至实际交付房屋之日止）。欧作森、邓家娟不服，上诉至北海市中级人民法院，该院于2019年8月27日作出（2019）桂05民终796号民事判决书，维持了本院原判。判决生效后，因欧作森、邓家娟未履行上述文书确定的给付义务，曾庆国向本院申请强制执行，在执行过程中，本院冻结账户等执行措施，异议人不服向本院提出上述书面执行异议。 另查明，2020年5月18日，欧作森、邓家娟与曾庆国签订一份房屋移交确认书，载明“欧作森、邓家娟确认已按（2019）桂05民终796号民事判决书确定的义务于2020年5月18日将坐落于北海市房屋移交给曾庆国，曾庆国已完全拥有该房屋的完整产权。”；曾庆国在该确认书空白处书写载明“本人曾庆国承诺接收房屋后向法院申请终止（2019）桂05民终796号案执行”。 本院认为，本案的争议是房屋移交确认书是否属于双方达成的执行和解协议。曾庆国在房屋移交确认书上载明“本人承诺接受房屋后向法院申请终止（2019）桂05民终796号案的执行”，本案执行依据包含两项执行内容，一项是交付房屋，另一项是支付违约金等费用，而结合确认书书写的内容表述，理解为申请执行人在接受房屋后，明确放弃其他的执行内容的意思表示，没有异议，申请执行人主张该表述只是为确认接受房屋的事实，本院不予采信，故认为双方实际达成了接受房屋后放弃其他执行内容终止执行的执行和解协议，而申请执行人对接受已接收房屋并无异议，故该协议欧作森、邓家娟已履行完毕；至于申请执行人主张的欧作森、邓家娟收取了6万元租房费，及欧作森、邓家娟向他人借款，并与他人串通，冒签曾庆国名字担保，并非不履行和解协议的条件，故与本案无关，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 终止对北海市中级人民法院（2019）桂05民终796号案的执行。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 钟 慧 审判员 陈培荣 审判员 陈 达 二〇二〇年十二月十七日 书记员 谭 震 本裁定书适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2822执1557号之二被执行人：于长生（曾用名于勇），男，1981年9月19日出生，居民身份证号码，汉族，初中文化，无业，户籍住址建始县业州镇广润社区三组8号，现住建始县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月18日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕，现羁押于建始县看守所。关于被执行人于长生犯开设赌场、寻衅滋事罪一案，本院作出的（2020）鄂2822刑初116号刑事判决书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将本院冻结的王**（身份证号）在湖北建始农村商业银行的存款予以解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄志佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  张梦茜
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初21327号原告：深圳市诚发精密五金有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道桂花社区赤花岭百花巷二号，统一社会信用代码91440300687552716U。法定代表人：陈创辉。被告：陈纪海，男，汉族，1977年7月3日出生，身份证住址。委托诉讼代理人：赵涉云，广东国晖（前海）律师事务所律师。原告深圳市诚发精密五金有限公司与被告陈纪海劳动争议纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，依法由审判员刘静涛独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、入职时间：2017年2月。二、工作岗位：冲床开机员。三、劳动合同签订情况：双方已经签订了书面劳动合同。四、社会保险办理情况：原告已为被告购买了医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险，没有办理养老保险。五、工伤情况：被告于2019年7月8日受伤，深圳市人力资源和社会保障局于2019年8月9日出具《深圳市认定工伤决定书》，认定被告为工伤；深圳市劳动能力鉴定委员会于2019年10月18日出具《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》，评定被告为八级伤残，医疗终结时间及停工留薪期均为2019年7月8日至2019年10月15日；深圳市社会保险基金管理局已核发一次性伤残补助金61435元、住院伙食补助费3850元、工伤医疗费47803.04元。六、被告的仲裁请求：1.原被告在2019年10月16日解除劳动关系；2.原告向被告支付一次性伤残就业补助金81351元；3.原告向被告支付2019年7月8日至2019年9月23日住院陪护期间护理费16882.46元；4.原告向被告支付律师费5000元。七、仲裁结果：1.原告向被告支付一次性伤残就业补助金81351元、2019年7月8日至2019年9月23日住院期间护理费15914.36元、律师费4950.72元；2.驳回被告的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：原告无需支付被告2019年7月8日至2019年9月23日住院期间护理费15914.36元、律师费4950.72元。双方有争议的事项：九、2019年7月8日至2019年9月23日住院期间护理费：15914.36元。本案被告提供了有医生签章的医嘱证明被告住院期间需陪护一人，原告对此予以否认，主张被告住院期间无需陪护，但并未提供任何证据予以反驳，故对该项抗辩，本院不予采纳。又双方对上述期间护理费的计算方式并无异议，故原告应当向被告支付上述期间的护理费15914.36元。十、律师费：4950.72元。关于用人单位应否支付劳动者已支出的律师代理费问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，劳动者的诉讼请求并未全部获得支持，故应按其诉讼请求成立部分占其全部诉讼请求的比例确定用人单位应支付的金额为4950.72元。十一、其他需要说明的事项。双方对此仲裁裁决的一次性伤残就业补助金81351元均无异议，视为原告服从仲裁裁决，故原告应当向被告支付上述款项。判决结果综上，依照《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、原告深圳市诚发精密五金有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈纪海支付一次性伤残就业补助金81351元；二、原告深圳市诚发精密五金有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈纪海支付2019年7月8日至2019年9月23日住院期间护理费15914.36元；三、原告深圳市诚发精密五金有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈纪海支付4950.72元；四、驳回原告深圳市诚发精密五金有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告深圳市诚发精密五金有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 刘  静  涛二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴嘉雯(兼)书记员 谢  晓  凤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21706号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄宗敬，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省新丰县××××××××，身份证号码：440×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金204528.53元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息46313.02元、罚息22802.42元、复利11291.79元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：288000元；二、贷款期限：2016年6月23日至2021年6月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金204528.53元、利息46313.02元、罚息22802.42元，复利11291.79元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄宗敬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金204528.53元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息46313.02元、罚息22802.42元、复利11291.79元；后续利息按固定月利率1.39%计算，计至2021年6月23日止；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5619.04元（原告已预交），由被告黄宗敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1292号之一被执行人：陈安东本院在执行被执行人陈安东罚金一案中，本院作出的[2019]鄂06**刑初457号刑事判决书已发生法律效力。2020年8月12日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费、列入失信被执行人名单并公开发布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂06**刑初457号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月二十一日书记员  邓子潭
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3329号原告：浙江百汇纸业有限公司，住所地龙港市龙翔路707-711号，统一社会信用代码913303276738612948。法定代表人：何继文。委托诉讼代理人：张挺号,浙江中欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志盛,浙江中欣律师事务所律师。被告：杨介顶，男，1978年2月19日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告浙江百汇纸业有限公司与被告杨介顶买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月16日向本院起诉，诉请判令：一、被告向原告支付货款72513元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付货款63300元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告因向原告购买纸张未结清货款，于2017年12月13日向原告出具欠款73300元的欠据一份。之后，被告偿还1万元，现尚欠原告货款63300元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨介顶于本判决生效后十日内偿付浙江百汇纸业有限公司货款63300元并赔偿损失（自2020年9月16日起以63300元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1382元，由杨介顶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李绍炬人民陪审员  王秀芝人民陪审员  袁 芳二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  施振命相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：龙港市人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至龙港市人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司；2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4032号原告：蔡陈英，女，1966年1月28日出生，汉族，住浙江省港市。被告：蔡呈忠，男，1962年9月19日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告蔡陈英与被告蔡呈忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告蔡陈英于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡陈英撤诉。案件受理费32760元，减半收取计16380元，由蔡陈英负担。审 判 员 刘崇领二〇二〇年十二月八日法官助理 董莉莉书 记 员 蔡子欣
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23012号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 法定代表人：陈凌云，该分行行长。 委托诉讼代理人：王君，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：雷凯，男，汉族，1987年3月16日出生，住安徽省六安市金安区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告雷凯金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，被告雷凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金95211.77元，借款利息31345.62元，逾期罚息8206.55元（上述利息以及逾期罚息暂计算至2020年7月28日），暂合计134763.94元；2.被告立即偿还原告自2020年7月29日起至实际还款日止之利息、逾期罚息（以本息134763.94元为基数，按个人“点即贷”借款合同约定计算）；3.被告承担本案律师费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年8月10日，原告与被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款127000元，该合同对贷款期限、贷款利率、逾期罚息、复利、违约责任等进行了明确约定。该合同签订后，原告依约向被告发放贷款，后被告逾期未还款，构成违约。 被告雷凯未作答辩，也未向本院举证。 经审理查明事实如下：被告办理了上海浦东发展银行IC卡，并通过网络与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷127000元，贷款期限为1年，自2016年8月10日至2017年8月10日，贷款年利率为7.395%，被告将贷款资金支付至原告上述账户，还款方式为分期付息，到期一次还本，还款账户也为上述账户。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如借款人违约，致使贷款人追索债务的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。等等。上述借款合同签订后，原告于当日向被告约定的上述账户发放网络贷款。此后，被告未能按照上述合同约定还款。截止2018年11月7日，被告拖欠原告借款本金95211.77元及部分罚息。原告因本起诉讼花费律师费1000元。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、个人账户明细查询单、贷款台账查询单、催收记录个人贷款还款通知单、委托合同、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为：原、被告通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告发放贷款，被告应按照上述借款合同约定及时还本付息。原告诉请第一、二项截止2020年7月28日的利息、逾期罚息以及逾期罚息计算基数等均未提交证据予以证明，也与合同约定不符，本院不予支持，但被告截止2018年11月7日拖欠的借款本金95211.77元及按照《个人“点即贷”借款合同》第9.1.1条、第12.10、（1）条约定的罚息，符合上述合同约定且有相应的证据予以证明，本院予以支持。因被告违约导致本案诉讼，原告支付律师费1000元，按照合同约定，被告也应予承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告雷凯于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2018年11月7日的借款本金95211.77元及罚息（按照案涉合同约定支付罚息至款清之日止）； 二、被告雷凯于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费1000元； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1508元，由被告雷凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6446号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。 法定代表人牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人赵建华。 被告孔相增，男，1954年6月23日出生，汉族，户籍地冠县。 被告冠县恒远木业有限公司，住，住所地冠县万善乡政府驻地/div> 法定代表人王书建，系该公司总经理。 被告朱继兰，女，1974年10月10日出生，汉族，户籍地冠县。 被告梁学森，男，1974年7月12日出生，汉族，户籍地冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告孔相增、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建华到庭参加了诉讼，被告孔相增、冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告孔相增偿还原告借款本金195977.8元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为343790.2元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告冠县恒远木业有限公司、朱继兰、梁学森对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月24日，被告孔相增与原告签订润昌农商行烟庄支行个借字（2016）年第12415号《个人借款合同》，从原告处借款200000元，借款期限至2017年10月23日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行烟庄支行保字（2016）年第12415号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实： 1、2016年10月24日被告孔相增作为借款人，润昌农商行烟庄支行作为贷款人，双方签订的烟庄支行个借字（2016）年第12415号个人借款合同一份。 2、2016年10月24日原告润昌农商行烟庄支行作为债权人，被告冠县恒远木业有限公司、梁学森作为保证人，双方签订的保字（2016）年第12415号保证合同一份。 3、2016年10月24日原告润昌农商行烟庄支行与被告孔相增办理贷款的贷转存借据一份。 4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份、截止2020年8月21日尚欠利息明细表一份。 5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初662号民事裁定书一份。 经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2016年10月24日被告孔相增与原告签订借款合同，从原告处借款200000元，约定还款日期为2017年10月23日，借款期间月利率为9.425‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年10月24日将200000元存入被告孔相增在原告处开立的收款账户内。2016年10月24日被告冠县恒远木业有限公司、梁学森与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告朱继兰未在保证合同上签名。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告孔相增于2018年1月29日至2020年9月29日共计偿还本金4022.2元，被告偿还利息326.28元，其他被告也未承担保证责任。 本院认为：被告孔相增向原告借款并签订借款合同，被告冠县恒远木业有限公司、梁学森对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告孔相增作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告冠县恒远木业有限公司、梁学森作为保证合同的相对人，应当就被告孔相增的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。被告朱继兰未在保证合同上签名，对该笔借款不应承担保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已偿还的利息326.28元应予扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告孔相增于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金195977.8元及利息（自2016年10月24日至2017年10月23日以本金200000元为基数按月利率9.425‰计息，自2017年10月24日至2018年1月29日以本金200000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计息，自2018年1月30日至实际给付之日止以本金195977.8元为基数按月利率9.425‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告已偿还的利息326.28元应予扣除。 二、被告冠县恒远木业有限公司、梁学森对被告孔相增的上述还款义务承担连带清偿责任。被告冠县恒远木业有限公司、梁学森清偿后有向被告孔相增追偿的权利。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3228元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十二月十日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6269号原告：宁夏达盛行物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122596237569B。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：张某，宁夏言宗律师事务所律师。被告：岳某，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度及职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏达盛行物业服务有限公司诉被告岳某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。2020年12月7日，原告宁夏达盛行物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宁夏达盛行物业服务有限公司撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏达盛行物业服务有限公司负担。审判员 方 卉二〇二〇年十二月七日书记员 刘珂焱附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3427号 上诉人（原审原告）：张苗苗，女，1987年12月6日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：王川徽，男，1990年1月11日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被上诉人（原审被告）：六安市泰源汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇六佛路南侧，统一社会信用代码91341500571771706M（1-1）。 法定代表人：梁昌广，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈英杰，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人张苗苗因与被上诉人六安市泰源汽车销售服务有限公司（以下简称泰源公司）修理、重做、更换纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张苗苗上诉请求：请求撤销一审判决，改判泰源公司赔偿上诉人180000元。事实和理由：上诉人与泰源公司签订的车辆维修施工协议中约定更换的零配件均为原装原厂配件，但根据泰源公司提供的维修清单显示有18项项目未注明是原厂配件，泰源公司构成违约和欺诈，要求退一赔三。车架并不在定损项目中，泰源公司为了使用旧车配件将并不在维修范围内的车架擅自更换，且未告知车主，属于强买强卖行为。 泰源公司辩称，答辩人主观上没有欺诈的故意，客观上没有实施欺诈的行为，不应当承担退一赔三的责任。依据保险公司和答辩人确定的维修清单，答辩人没有收取维修车架的费用。 张苗苗向一审法院起诉请求：请求判令泰源公司退一赔三赔偿181200元。 一审法院认定事实：张苗苗系皖Ｃ×××××号马自达轿车车主，于2020年5月8日在蚌埠市五河县发生事故，在2020年6月12日由平安保险公司委托给六安市泰源汽车销售服务有限公司维修。双方签订《事故车辆维修施工协议》，第二条约定乙方（泰源公司）按照车辆厂家的维修标准规范维修，确保甲方（张苗苗）的车辆在维修后符合厂家相关的质量标准，所更换的零配件均为原装原厂配件。2020年8月27日在蚌埠市怀远县店提车时发现，车架和Ａ柱都是旧车拆件，故以非合同约定原厂原件为由诉至法院。 一审法院认为，泰源公司虽然在承揽维修过程中掺杂了拆车件，但双方签订的维修协议中未明确约定所有受损配件应当更换原厂新件，且在费用结算单上未有该拆车件的收费项目。张苗苗未提供证据证明维修后的车辆安全技术性能未达到合格标准，故对张苗苗主张泰源公司存在欺诈行为的理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告张苗苗全部诉讼请求。案件受理费3920元，减半收取1960元，由张苗苗负担。 二审中，张苗苗向本院提交机动车车辆保险定损清单一份，证明上诉人与泰源公司就需要维修的项目内容和费用均无异议，定损清单上面没有说明车架需要更换，而泰源公司擅自更换。 泰源公司质证意见：三性均有异议，不能作为证据使用。 泰源公司向本院提交照片一组，证明案涉车辆车架已经撞毁，需要更换。 张苗苗质证意见为：照片只能证明A柱需要更换，不能证明底盘车架也需要更换。 本院对张苗苗提供的证据认证意见为：真实性无异议，但不能达到其证明目的；对泰源公司提供的证据质证意见为：真实性无异议。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审判决驳回张苗苗诉讼请求有无事实及法律依据。依据张苗苗与六安市泰源汽车销售服务有限公司签订的事故车辆维修施工协议第二条约定“乙方承诺按照车辆厂家的维修标准规范维修，确保甲方的车辆在维修后符合厂家相关的质量标准。所更换零配件均为原装原厂配件，在维修后正常使用车辆的情况下，依据《中华人民共和国产品质量法》、《机动车维修管理规定》以及厂家的保修政策，给甲方车辆予以质量保证与保修”，六安市泰源汽车销售服务有限公司应当为案涉车辆更换原装原厂配件。二审庭审中，张苗苗明确对于一审卷宗第69页结算清单中，第一项至第十八项没有注明为原厂件，经本院核定，该十八项维修内容实际金额为3346元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足500元的为500元。法律另有规定的，依照其规定”规定，泰源公司应当退还张苗苗上述项目维修费用3346元并增加赔偿10038元（3346元×3）。皖Ｃ×××××号马自达轿车系张苗苗于2019年10月购买的二手轿车，从泰源公司提供的照片来看车辆因事故接近报废状态，保险公司支付给泰源公司的维修费用系一次性打包支付60000元，更换车架费用应包含在保险公司支付的维修费用之中，张苗苗诉称泰源公司擅自更换车架属于强买强卖行为的理由不能成立。 综上所述，上诉人张苗苗的上诉理由部分成立，应予支持。一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5853号民事判决； 二、六安市泰源汽车销售服务有限公司于民事判决书送达之日起十五日内一次性支付张苗苗13384元； 三、驳回张苗苗其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1960元，由张苗苗负担1000元，由六安市泰源汽车销售服务有限公司负担960元；二审案件受理费3920元，由张苗苗负担2000元，由六安市泰源汽车销售服务有限公司负担1920元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7334号原告：李丹，女，1991年11月12日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。被告：孙康康，男，1995年4月16日生，汉族，住东海县。原告李丹与被告孙康康买卖合同纠纷一案，本院2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王根培独任审判，公开开庭进行了审理。原告李丹委托诉讼代理人刘高卓到庭参加诉讼，被告孙康康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间关于电动车安全头盔的买卖合同;2、请求依法判令被告返还货款61500元并赔偿利息损失（利息以61500元为基数自起诉之日按照贷款市场报价利率计算直至款项退还完毕之日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月份，原告在咸鱼网上看到被告出售电动车安全头盔，之后原告与被告取得联系，经商谈，原告以37元/个的价格向被告购买普通电动车安全头盔500个并于2020年5月19日向被告付款18500元；以48元/个的价格向被告购买哈雷牌电动车安全头盔500个并于2020年5月19日向被告付款24000元，后原告又追加购买哈雷牌电动车安全头盔400个并于2020年5月22日向被告付款19000元，合计向被告支付货款61500元。因被告迟迟未将500个普通电动车安全头盔交付原告，原告遂告知被告解除关于普通电动车头盔的买卖合同。关于其余900个哈雷牌安全头盔，原告在被告发货时要求其将安全头盔照片发至原告处以供核验，原告在核验头盔照片后表示上述安全头盔并非哈雷品牌、无产品合格证书及3C认证，原告当即告知被告不再购买并要求退货。但被告于2020年5月26日通过物流将所谓的16箱电动车安全头盔发至原告处，原告打开物流包裹后发现所谓的电动车头盔竟然是儿童玩具帽。原告认为，原被告之间买卖关系成立并依法生效，被告应当依约履行合同义务，因被告迟延交付货物且产品质量不符合相关质量标准，原告有权要求解除合同并要求退还货款，被告拒不退还货款的行为已致使原告合法权益受到严重侵犯，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告孙康康在法定期限内未向法庭提交答辩意见。本院经审理认定如下事实：2020年5月18日，原告与被告通过网络取得联系，双方经过协商，原告以37元每个的价格向被告购买普通头盔500个，并于2020年5月19日向被告转账18500元；以48元每个的价格购买哈雷牌电动车安全头盔500个，并于2020年5月19日向被告转账24000元，5月22日向被告转账19000元追加购买哈雷牌电动车安全头盔400个，共向被告支付61500元。后普通头盔因一直未发货，原告告知被告解除普通头盔的合同，被告于2020年5月24日退还原告3600元。哈雷牌头盔因被告安排发货的货物为儿童玩具帽，与约定种类和质量均不一致，原告拒收并要求退款。后原告多次向被告催要退款，被告一直未能退还。原告诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的微信聊天记录、转账记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，原告李丹向被告孙康康购买安全头盔，双方之间因此形成合法的买卖合同关系，原告李丹按照约定向被告孙康康支付了货款，被告应按约定向原告交付相应的货物。因普通头盔被告未发货，原告李丹告知被告解除合同，被告同意并部分退款，应认为双方协商一致解除了普通头盔的买卖合同，被告应退还相应预付款。关于哈雷牌头盔，因被告安排交付的货物为儿童玩具帽，该交付标的种类和质量均不符合约定，被告违法合同约定应承担相应的违约责任。因被告违反合同约定，原告依法可解除合同。合同解除后，被告应及时向原告退还货款。故原告李丹要求解除合同退还货款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告李丹要求被告孙康康自起诉之日按照贷款市场报价利率计算直至款项退还完毕之日的主张，因被告违约导致原告实际遭受资金占用期间利息损失，原告的主张不违反法律的规定，本院予以支持。被告孙康康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条，第一百一十一条，第一百四十八条，第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告李丹与被告孙康康之间关于电动车安全头盔的买卖合同。二、被告孙康康于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告李丹货款57900元及利息（利息自2020年11月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止。）三、驳回原告李丹其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取669元，由原告李丹负担39元，被告孙康康负担630元（已由原告垫付，被告在退还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1338元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王根培二〇二〇年十二月五日法官助理 侯晶晶书 记 员 李梦鸽
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执683号 被执行人林冬，男，汉族，1960年11月20日出生，原住万宁市。现在新成监狱服刑。 被执行人陈秋平，男，黎族，1974年8月6日出生，原住昌江县。现在新成监狱服刑。 被执行人王辉铭，男，黎族，1992年9月18日出生，原住昌江县。现在新成监狱服刑。 被执行人谭进平，男，汉族，1986年11月2日出生，住昌江县。 被执行人周干，男，汉族，1964年10月14日出生，住昌江县。 被执行人林建敏，男，汉族，1993年9月11日出生，住昌江县。 被执行人刘家豪，男，汉族，1994年8月14日出生，住昌江县。 被执行人黄小裕，男，汉族，1990年12月1日出生，住海口市琼山区。 被执行人郭国胜，男，汉族，1991年10月10日出生，住昌江县。 被执行人刘海发，男，黎族，1994年11月8日出生，住昌江县。 本院依据已发生法律效力的本院（2019）琼96刑初198号刑事判决（该判决分别并处被执行人林冬罚金20000元、陈秋平罚金10000元、王辉铭罚金10000元、谭进平罚金10000元、周干罚金20000元、林建敏罚金10000元、刘家豪罚金10000元、黄小裕罚金10000元、郭国胜罚金10000元、刘海发罚金10000元），于2020年9月4日立案执行并处被执行人林冬等人罚金一案。 本院立案执行后，依法向被执行人林冬等人送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。执行中,本院已依法扣划被执行人的银行账户存款，加上被执行人自动履行的款项，执行到位的有林冬3544.54元、陈秋平10000元、谭进平10000元、周干20000元、郭国胜413.26元、刘海发10000元，前述款项作为罚金已上缴至海南省财政厅财政性资金账户。此外,本院通过全国法院网络执行查控系统、海南法院执行司法查控系统查询被执行人林冬等人的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，并对不动产登记中心、住房公积金管理部门进行查询，未发现被执行人林冬等人有其他可供执行的现金财产。经对被执行人住所地居（村）委会查询和通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统再次查询被执行人的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的现金财产。本院已依法对被执行人林冬、王辉铭、林建敏、刘家豪、黄小裕、郭国胜采取限制其高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，经生效判决确认，已查封、冻结、扣押的在案财产，涉及罚金刑、没收财产中的现金及银行账户中的存款，由人民法院执行，其他财产由查封、冻结、扣押机关依法执行。被执行人陈秋平罚金10000元、被执行人谭进平罚金10000元、被执行人周干罚金20000元、被执行人刘海发罚金10000元已执行完毕，应终结执行；被执行人的其他财产由公安机关进行处置尚未有结果，本案目前未发现被执行人林冬、王辉铭、林建敏、刘家豪、黄小裕、郭国胜有其他可供执行的现金财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结；终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）琼96刑初198号刑事判决确定的并处陈秋平、谭进平、周干、刘海发罚金的执行。 二、终结本院（2019）琼96刑初198号刑事判决并处林冬、王辉铭、林建敏、刘家豪、黄小裕、郭国胜罚金的本次执行程序。 发现被执行人林冬、王辉铭、林建敏、刘家豪、黄小裕、郭国胜有可供执行财产时，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪茹 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  钟 康 附：本案适用的法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第四百四十七条财产刑和附带民事裁判的执行，本解释没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 108执行结案的方式为： （1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕； （2）裁定终结执行； （3）裁定不予执行； （4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书       (2020)陕0702民初3787号 原告：中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行。住所地：陕西省汉中市汉台区。负责人：张巍，系该支行行长。委托代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。被告：杨海清，男，汉族，住陕西省汉中市略阳县。原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行（以下简称农行汉中天台路支行）与被告杨海清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行汉中天台路支行委托代理人黄晓翠到庭参加了诉讼。被告杨海清经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告农行汉中天台路支行提出的具体诉讼请求：1、判令被告杨海清向原告偿还信用卡透支本金9997元、利息1578.76元、逾期还款违约金579.4元，合计12205.16元（以上金额暂计算至2017年12月23日，2017年12月24日起至借款实际给付之日的利息、逾期还款违约金等费用依据信用卡章程及领用合约约定的标准计算）；2、由被告杨海清承担本案诉讼费、公告费等实现债权相关的费用。事实与理由：2017年2月13日，被告向原告申请办理信用卡，经审核后，原告向被告发放信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX1028）。被告于2017年3月2日开始使用该卡消费，产生逾期后，原告多次向被告催收，要求其归还欠款，但都未能成功收回欠款。综上所述，原告向被告发放了信用卡，而被告未按双方的约定，按期、如数向原告偿还透支本息，其行为已经构成违约。依据法律及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》之约定，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告杨海清未应诉并答辩。经审理查明，2017年2月13日，被告杨海清向原告申请办理农业银行金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时按原告的要求提供了本人身份资料及其他证明资料等，原告遂受理了被告杨海清的业务申请并按规定报中国农业银行信用卡中心审核；同日，被告签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，该合约对利息和费用约定为：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣除，透支率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特别产品计收单利。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分5%，支付逾期还款违约金。后原告于2017年2月17日向被告审批发卡（卡号：XXXXXXXXXXXX1028）。被告杨海清持该卡于2017年3月2日开始消费，截止2018年7月18日，被告杨海清在原告处产生消费借款本金9997元，截止2017年12月23日，产生借款利息1578.76元，截止2017年10月20日，产生逾期还款违约金584.52794元、截止2017年7月16日，产生管理类费用50元，201771650四项合计12205.16元。后经原告多次催要未果，原告遂具状诉至本院。上述事实，有原告陈述在卷佐证并提交了被告签写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、卡号为：XXXXXXXXXXXX1028，户名为杨海清，账户交易明细、杨海清信用卡消费欠款明细，杨海清向原告提交的本人身份情况、其他情况资料和原告向被告催要欠款的记录等证据予以证实。本院认为，依法形成的信用卡合同受法律保护。被告在信用卡领用申请表上签字，并实际领取卡片及进行了开卡使用，即意味其同意按照领用申请表所涵盖的领用合约等相关条款与原告形成信用卡合同关系。现原告依约向被告提供了借贷及消费授权，被告实际产生了借款本金、逾期还款违约金及利息等债务，则负有依约向原告还款的义务，故对原告主张被告偿还借款和逾期违约金，并按照约定计付利息至清偿时止的请求本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告杨海清于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行偿还信用卡欠款本金9997元及截止2017年12月23日的利息1578.76元、逾期违约金579.4元，合计12205.16元，并以欠款本金9997元为基数，自2017年12月24日起至实际给付之日止，按日利率万分之五向原告计付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费106元，由被告杨海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审  判  长      曹兴录人民陪审员      郑明杰人民陪审员      郑光锋                          二〇二〇年十二月十四日 书 记  员     强  峰1
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10256号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：谢集波，男，汉族，1985年4月27日出生，公民身份证号码：450×××××××********，住址：广西江**延安镇那齐村那天坡**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谢集波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2011年9月21日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2011年10月7日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金57036.54元、利息7950.35元、违约金14978.13元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币79965.02元[欠款本金57036.54元，利息7950.35元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费0元，违约金14978.13元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年6月8日合计64986.89元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告谢集波经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谢集波应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金57036.54元及利息（暂计至2020年6月8日为7950.35元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担337元，由被告谢集波负担1462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初13104号原告：史俊林，男，1966年2月24日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：杜红霞，茌平中心法律服务所法律工作者。被告：梁金全，男，1960年4月7日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：山东龙奕建筑安装工程有限公司，住所地聊城市东昌府区新区街道办事处董付村西首。法定代表人：逯焕华，总经理。委托诉讼代理人：宋士新，山东同心达律师事务所律师。原告史俊林与被告梁金全、山东龙奕建筑安装工程有限公司（以下简称龙奕建筑公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告梁金全支付原告垫付款70641.64元，被告龙奕建筑公司承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁金全借用龙奕建筑公司在茌平信发华宇氧化铝有限公司承包建筑工程，梁金全又将其中的安装模板工程让原告施工，原告雇佣的工人张某于2019年4月1日10时30分，在施工过程中因被告梁金全挖的地基坍塌，将张某砸伤并住院治疗，住院期间原告为张某垫付医疗费68501.64元，生活费340元、交通费1800元，张某治疗出院后于2020年4月6日，给原告出具了证明。2020年4月27日，法院依法判决了张某的受伤治疗损失，虽然依法判决原告与被告系雇佣关系，让原告承担65%的责任，但是原告雇佣张某施工不存在任何的过错，而是被告挖的地基存在安全隐患将原告的工人张某砸伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，同时发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，本案中原告为张某垫付的医疗费等费用，原告依法可以向被告梁金全追偿，同时被告山东龙奕建筑安装工程有限公司应当依法承担连带赔偿责任。被告梁金全辩称，被答辩人向答辩人追偿没有任何法律依据，也无事实依据，请法院查明事实，依法驳回其诉求，理由如下：张某是受雇于被答辩人，和答辩人没有任何关系，工资也是被答辩人给其发放，到施工现场干活也是被答辩人安排的。答辩人是以承揽的方式将污水槽的模板工序给了被答辩人，被答辩人按照答辩人的要求进行制作，达到答辩人的要求，按照约定给被答辩人制作费用。在这期间，至于被答辩人如何干活，都与答辩人没有任何关系。张某是在干活过程中，因被答辩人的现场人员大意造成的，和答辩人没有任何关系，并且在张某在茌平区法院起诉时，法院判决的是被答辩人承担65%的责任，对此被答辩人没有上诉，对该判决已经认可且在茌平区法院审理时，被答辩人和张某都没有提到被答辩人垫付医疗费一事。即使被答辩人实际垫付了医疗费，这也是被答辩人应该支付的，对张某受伤一事，被答辩人承担65%的责任，这已成事实。所以被答辩人没有法律依据向答辩人追偿。请求法院查明事实，依法驳回其诉求。被告龙奕建筑公司辩称，1、原告垫付医疗费的真实性不予认可，（2019）鲁1523民初3830号案件审理过程中，张某与原告均未认可该垫付款项的事实；2、即便原告垫付该款项真实，也是原告应当承担的判决义务，无权向被告山东龙奕建筑安装工程有限公司主张权利。经审理查明：二被告系挂靠关系。2019年3月22日，被告龙奕建筑公司梁金全项目部承建了茌平信发华宇氧化铝有限公司2#赤泥库压滤车间污水槽工程后，被告梁金全又将部分安装模板工程以承揽的方式转包给原告。2019年4月1日10时30分，原告雇员张某在施工过程中因身后的土方坍塌，导致张某受伤。另查明：2019年10月10日，张某以提供劳务者受害责任纠纷一案诉至聊城市茌平区人民法院，要求梁金全、史俊林、龙奕建筑公司承担全部赔偿责任。茌平区人民法院审理认为：张某受伤后住院治疗17天，支付医疗费103501.64元（其中，梁金全垫付医疗费35000元），经司法鉴定属于十级伤残，其各项损失合计227352.41元；结合双方的过错程度，酌定张某自负35%的民事责任，史俊林对张某的合理损失承担65%即147779.07元的赔偿责任，梁金全已支付35000元，史俊林仍应再赔偿112779.07元，梁金全、龙奕建筑公司对此承担连带责任并于2020年4月27日作出（2019）鲁1523民初3830号民事判决：一、史俊林于本判决生效后十日内赔偿张某各项损失合计112779.07元；二、梁金全、龙奕建筑公司对史俊林的上述债务承担连带责任；三、驳回张某的其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均未提起上诉。该判决生效后，梁金全已支付张某42179.07元。又查明：2020年9月4日，张某（甲方）与被告梁金全（乙方）签订协议书：甲方因劳务受伤产生的费用经茌平区法院（2019）鲁1523民初3830号判决，乙方与史俊林多次协商未果；经甲方证实史俊林已付医药费70600元，乙方已付35000元，经多次调解，乙方支付尚欠42179.07（147779.07元-35000元-70600元）并额外支付甲方1280元终结此案。庭审中，原告提交2020年4月6日张某签字确认的其受伤后花费明细一份，拟证明原告为张某垫付医疗费及相关费用为70641.64元。经质证，二被告对其真实性有异议，均不予认可。本院认为，生效的法律文书依法具有证明力。史俊林作为该生效法律文书的债务人履行70600元的赔偿义务后，梁金全对其承担连带责任并已支付剩余款项42179.07。现原告要求承担连带责任的梁金全返还赔偿款70641.64元并要求龙奕建筑公司承担连带返还责任，证据不足且无法律依据。综上所述，原告诉求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告史俊林的诉讼请求。案件受理费783元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉华二〇二〇年十二月二十五日书记员  霍海瑞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初21326号 原告：厦门市源睿兴投资咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路613号之一，统一社会信用代码91350203594993467B。 法定代表人：傅梓君，总经理。 被告：陈辉亨，男，1996年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门市源睿兴投资咨询有限公司（以下简称源睿兴公司）与被告陈辉亨租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告源睿兴公司的法定代表人傅梓君到庭参加诉讼，被告陈辉亨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 源睿兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈辉亨向源睿兴公司支付租车租金44000元及违约金11880元（以44000元为基数，自2019年12月9日起按照每日千分之一的利率标准计算至2020年9月25日）；2.判令本案诉讼费由陈辉亨承担。事实和理由：陈辉亨向源睿兴公司租用一部奔驰C级车辆，根据合同约定租金为660元/日，后陈辉亨拖欠租金。源睿兴公司要求陈辉亨将车开回，双方经结算陈辉亨还欠源睿兴公司44000元，陈辉亨承诺于2019年12月8日前还清。陈辉亨到期未偿还欠款，故源睿兴公司提出如上诉请。 陈辉亨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，源睿兴公司与陈辉亨签订一份《汽车租赁合同书》及车辆租赁登记交接单，约定由陈辉亨向源睿兴公司租赁一辆车号为闽ＤＴ××××的汽车，租车单价为660元／日，起租时间为2019年10月10日，限行300公里／日，超程计费3元／公里；承租方逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金。 2019年12月1日，陈辉亨向源睿兴公司出具一份《欠条》，载明：陈辉亨欠源睿兴公司租车款44000元，承诺于2019年12月8日前还清，如未还清，即日起按日千分之一支付违约金。 以上事实，有源睿兴公司提供的《汽车租赁合同书》《欠条》、车辆租赁登记交接单以及当事人庭审陈述加以佐证。陈辉亨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，在没有相反证据的情形下，对源睿兴公司提供的证据及证明效力，本院予以确认。 本院认为，根据双方签订的《汽车租赁合同书》可认定源睿兴公司与陈辉亨之间存在合法有效的租赁合同关系。源睿兴公司已经依约交付车辆，陈辉亨未依约支付车辆租赁费用的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。陈辉亨在《欠条》中承诺于2019年12月8日偿还租车款44000元费用并按日千分之一的标准支付违约金，故源睿兴公司要求陈辉亨支付租赁费用44000元及违约金11880元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈辉亨应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市源睿兴投资咨询有限公司支付车辆租赁费用44000元及违约金11880元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1197元，减半收取计599元，由被告陈辉亨负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈远治 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执1053号 申请执行人：张夕武，男，1960年2月28日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：李菊荣，女，1964年3月25日出生，汉族，现住栾城县。 本院在执行张夕武与李菊荣民间借贷纠纷一案中，经查，石家庄市中级人民法院作出的（2020）冀01民再53号民事判决书已发生法律效力，被执行人李菊荣至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李菊荣的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）； 二、冻结、提取被执行人李菊荣的住房公积金、保险收益、基金份额等（详见协助执行通知书）； 三、查封、扣押被执行人李菊荣的其他财产（详见协助执行通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  李同肖 二〇二〇年十二月十二日 书记员  史肖杨
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民初987号原告：杜林方。委托诉讼代理人：杨振威，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：应含笑，浙江泽大律师事务所律师。被告：安徽泾鼎文化用品有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告杜林方与被告安徽泾鼎文化用品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月15日受理。原告杜林方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜林方撤回起诉处理。审 判 长 肖玲玲审 判 员 彭文毅审 判 员 林鸿姣二〇二〇年十二月十八日法官助理 叶 瑞书 记 员 赵京宇
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0302民初2928号原告：于舰淇，男，1988年11月11日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：杜淼（系于舰淇妻子），女，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：翟超，辽宁卫尊律师事务所执业律师。被告：单丹，女，1974年3月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：徐亮，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。被告：鞍山明达福地市场管理有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区明达社区财富公寓4号网店。法定代表人：李素敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵子彧，辽宁千山律师事务所执业律师。原告于舰淇与被告单丹、鞍山明达福地市场管理有限公司（以下简称“明达福地公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。于舰淇向本院提出诉讼请求：1.请求判令单丹、明达福地公司偿还欠款本金30万元，利息暂计21.6万元（自2017年12月12日至2018年12月17日按照每月9000元计算；自2018年12月18日至2020年7月18日，按照2分利息计算），利息要求支付至实际给付之日止；2.判令单丹、明达福地公司承担诉讼发生的全部费用。事实和理由：2017年3月，案外人李政武从于舰淇处借款30万元，约定利息为月利3分，每月15日还息，后由于无力偿还，李政武将其对单丹的40万元债权中的30万元转让给于舰淇。经李政武安排，2017年12月12日，单丹、明达福地公司向于舰淇出具由单丹本人亲自书写借款凭证一张，载明：人民币叁拾万元整，上款系福地农贸大厅向于舰淇借款，每月支付返利9000元整，借款人单丹，经手人李政武，同时，该凭证加盖了明达福地公司的财务专用盖。由于单丹、明达福地公司未能按时还款，单丹于2018年12月17日在原有借款凭据上对利息进行了调整，并由单丹亲自书写，内容为于舰淇借单丹叁拾万元整，利息2分，借款人单丹。此后，于舰淇多次找到单丹、明达福地公司要求还款，但均被拒绝。于舰淇认为，其对单丹、明达福地公司的债权真实合法有效，依法应受法律保护，单丹作为债务人依法应当履行还款义务，明达福地公司在借据上加盖印章，且单丹借款时亦明确该款用于明达福地公司经营使用，故应共同承担还款责任。单丹辩称，一、于舰淇几次提起诉讼，事实陈述相互矛盾，请法院查清事实。二、本案不是民间借贷法律关系，法院应当予以查清。三、本案涉嫌刑事犯罪，法院应当依法移交犯罪线索，建议驳回起诉。明达福地公司辩称，同单丹的答辩意见。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提出诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，经查，于舰淇与单丹、明达福地公司民间借贷纠纷一案，曾于2019年1月7日诉至本院。本院于2019年8月8日作出（2019）辽0302民初66号民事判决。单丹不服该判决，向鞍山市中级人民法院提起上诉。鞍山市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）辽03民终629号民事裁定，撤销（2019）辽0302民初66号民事判决，驳回于舰淇的起诉。该裁定已发生法律效力。本案中，于舰淇与单丹、明达福地公司民间借贷纠纷一案再次提出诉讼，其诉讼请求除利息略有不同外，其他诉讼请求与（2019）辽0302民初66号案件中完全相同，本案已构成重复起诉。故于舰淇的起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回于舰淇的起诉。案件受理费8960元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 贾   春   玲人民陪审员 支莹人民陪审员庞巍二〇二〇年十二月三十日代理书记员 董   晓   明
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3931号云南天成钢化玻璃有限公司、曲靖市麒麟区雄风中空玻璃经营部：云南天成钢化玻璃有限公司与曲靖市麒麟区雄风中空玻璃经营部买卖合同纠纷一案，申请执行标的73816.95元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月十二日
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初1749号 原告：董占宇，男，1984年4月18日出生，汉族，群众，住河北省邢台市威县。 委托代理人：妙增科，威县东方法律服务所法律工作者。 被告：李兴峰，男，1981年6月2日出生，汉族，身份证住址：威县，现住威县。 被告：张爱华，女，1983年2月15日出生，汉族，身份证住址：威县，现住威县。 原告董占宇与被告李兴峰、张爱华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董占宇的委托代理人妙增科、被告张爱华到庭参加了诉讼，被告李兴峰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告董占宇的诉讼请求：依法判决被告交付冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车，并支付违约金承担诉讼费用。庭审时变更诉讼请求为：1、判令二被告返还购车款60000元并承担违约金；2、由被告承担诉讼费用。 事实与理由：2019年4月28日二被告将冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车以60000元卖给原告，原告支付款项后并签订两份合同，合同约定于2019年8月10日-15日前交付车辆，逾期交付承担30%违约金。因车辆至今不能交付，诉至法院。 原告董占宇为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、原、被告双方于2019年4月28日签订的汽车买卖合同2份；2、被告李兴峰、张爱华于2019年4月28日出具的收款证明2份；3、被告张爱华收款记录2份；4、微信截图9页。 被告张爱华辩称：车款于2019年4月28日退给了原告。实际不是汽车买卖，是原告放高利贷，汽车买卖合同没有实际履行。 被告张爱华提交如下证据：1、微信截图三份；2、银行交易记录一份。 被告李兴峰未到庭，未答辩。 经审理查明，2019年4月28日，原告董占宇与被告李兴峰、张爱华签订《汽车买卖合同》二份，约定二被告以60000元价格将冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂车（其中冀Ｅ×××××主车40000元、冀Ｅ×××××车20000元）转让给原告，二被告提供车辆过户相关手续，遇不能办理过户情形，原告有权要求全款退车，二被告要承担30%违约金，因冀Ｅ×××××半挂牵引车为分期付款，登记所有人为威县兴威汽车运输有限公司，2019年7月底前分期贷款还清，二被告承诺于2019年8月15日前将该车辆登记证书交给原告并配合办理过户手续，再，二被告保证于2019年8月10日前办结冀Ｅ×××××车的过户手续。同日原告向被告张爱华分两次转款60000元，二被告为原告出具收款证明。庭审中，被告称该二份汽车买卖合同不是被告的真实意思表示，实际为借贷关系，60000元每月利息12000元，借款当日，原告给被告张爱华转款60000元后，当日原告就要回12000元利息。第二个月，原告收利息时，我用微信转了5000元，另7000元给原告现金。共支付给原告4个月的利息48000元，在第5个月是把本金结清，原告没给被告任何收据，被告也无其他证据佐证。 被告张爱华庭后提交的银行交易记录拟证明2019年4月28日收到董占宇两笔汇款共计60000元，同日，该账户ATM机取款三笔共计12000元，被告称给付原告当月利息12000元；微信转账记录三份，被告称是偿还原告信用卡。 原告质证意见，被告主张三笔微信转账是偿还原告信用卡与本案无关，被告主张当日ATM机取款三笔共计12000元偿还原告利息无证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十四条规定：当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。本案中，对于原告变更诉讼请求要求二被告返还购车款的主张，本院予以支持。 被告称借款60000元每月利息12000元，共还原告4个月的利息48000元，在第5个月是把本金结清，被告没有提交任何证据，且原告对偿还利息情况不予认可，被告应承担举证不能的不利后果。被告主张当日在ATM机取款三笔共计12000元偿还原告利息，该账户虽有取款记录，但是否支取后给付原告无证据支持。被告认可其提交的微信截图是转给原告还信用卡的款，与本案无关。 对于本案原告主张违约金（30%）明显过高，本院予以调整，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率（2020年10月20日公布数据）的4倍计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告李兴峰、张爱华于本判决生效之日起十日内返还原告董占宇购车款60000元及违约金【违约金以60000元为基数，自2019年4月29日起至实际付清之日止，按2020年10月20日公布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%）的4倍计算】； 二、驳回原告董占宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告李兴峰、张爱华负担。（案件受理费于判决生效之日起三日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 马佳麟 二〇二〇年十二月八日 法官助理 杨令开 书 记 员 王晓楠
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执恢421号之一申请执行人曹涛，男，1987年1月18日出生，汉族，住西安市未央区。被执行人陕西安诚房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市新城区西五路**。法定代表人安西北，该公司总经理。关于曹涛与陕西安诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2018）陕民终465号民事判决书已发生法律效力。因陕西安诚房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，曹涛申请执行，本院依法受理。执行中，本院依法向被执行人陕西安诚房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书等执行法律文书，被执行人未报告财产。因被执行人未履行义务，本院作出（2020）陕01执恢421号限制消费令，对被执行人陕西安诚房地产开发有限公司限制消费。经本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陕西安诚房地产开发有限公司的财产状况进行了查询和调查，查询和调查结果显示，被执行人陕西安诚房地产开发有限公司名下无银行大额存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产信息。被执行人陕西安诚房地产开发有限公司主动履行了1500000元。根据上述财产调查情况，本院采取了以下执行措施：1.冻结了被执行人陕西安诚房地产开发有限公司名下银行账户，并依法将被执行人陕西安诚房地产开发有限公司履行1500000元并发放至申请执行人曹涛。2.对被执行人陕西安诚房地产开发有限公司采取了限制消费措施，并通过执行管理系统进行了推送。申请执行人曹涛亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院对被执行人陕西安诚房地产开发有限公司的限制消费措施进行了推送，并将调查的被执行人陕西安诚房地产开发有限公司的财产情况及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人曹涛，曹涛予以确认。申请执行人曹涛在本案中的债权未能全部通过本次执行程序受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人曹涛享有要求被执行人陕西安诚房地产开发有限公司继续履行债务的权利，被执行人陕西安诚房地产开发有限公司负有继续向曹涛履行债务的义务。曹涛在发现陕西安诚房地产开发有限公司有可供执行的财产时，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 牛晶琦审 判 员 王连军审 判 员 孙 哲二〇二〇年十二月二十四日法官助理 孔凡军书 记 员 张新宇
江苏省东海县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0722执恢666号李云洋：本院执行徐松与李云洋借款合同纠纷一案，经法院执行，被执行人已全部履行义务，案件执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0683执2385号申请执行人李晶，男，1987年11月13日出生，汉族，住枣阳市。被执行人杜凯，男，1994年7月24日出生，汉族，住枣阳市。关于申请执行人李晶与被执行人杜凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0683民初2428号民事判决书已发生法律效力，但被执行人崔启建至今未履行生效法律文书确认的义务。经申请执行人申请，本院于2020年10月16日立案执行。要求杜凯支付李晶XXXX元及利息，被执行人依法应承担执行费。执行过程中本院采取以下执行措施，1、本院于2020年11月11日、2020年12月15日经全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，无车辆、无银行存款、房产等财产信息；现未能查到被执行人其他可供执行的财产。2、本院于2020年12月30日将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人。申请执行人同意本院终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）鄂0683民初2428号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 王         书         群审判员 刘         东         武审判员 郭群青二〇二〇年十二月三十日书记员付育林