北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26939号原告：张志伟，男，1955年3月17日出生，汉族，北京市西城区大栅栏街道社会化退休，住北京市西城区。被告：北京大栅栏投资有限责任公司，住所地北京市西城区炭儿胡同38号、40号及38号后门。法定代表人：徐正榕，董事长。委托诉讼代理人：郑媛媛，女，1991年8月4日出生，汉族，该单位职工。被告：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：孙成龙，男，1978年1月13日出生，汉族，该单位职工。原告张志伟诉被告北京大栅栏投资有限责任公司、被告北京韩建集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志伟，被告北京大栅栏投资有限责任公司的委托诉讼代理人郑媛媛，被告北京韩建集团有限公司的委托诉讼代理人孙成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院裁定被告违法施工，判定被告以书面文字形式向原告赔礼道歉。2.请求人民法院判令被告立即停止侵犯原告的利益，恢复原告房屋外墙原貌，更换同规格种类门窗。3.请求人民法院判令被告赔偿原告的经济损失3000元，并由两被告承担诉讼费。事实与理由：一、被告北京大栅栏投资有限责任公司（以下简称：大投公司）是“珠宝市及粮食店街街面整治项目”及施家胡同外立面修缮的建设单位。2017年，大投公司未按照《中华人民共和国建筑法》第八条之规定申报，且未取得《施工许可证》，违法强令施工单位施工。二、被告北京韩建集团有限公司（以下简称：韩建集团）是“珠宝市及粮食店街街面整治项目”的施工单位，是专业的建筑施工企业。该施工单位明知建设单位没有遵照《中华人民共和国建筑法》规定申办《施工许可证》，依然违法施工。在对原告家外墙抹灰层剔凿的过程中，没有采取任何降噪防措施。三、2017年，被告大投公司违法指挥，韩建集团违法施工、野蛮施工，给原告家里带来了噪音污染和粉尘污染。三年来，被告大投公司拒不认错、拖延推凄，进一步造成原告家临街外墙墙砖崩裂、门窗变形、门窗缝隙跑风漏气，严重影响到原告正常的生活起居。四、原告家外墙经被告剔凿之后，门窗、墙体的保温隔热功能严重降低。为了让室内保持一定的温度，原告要购买塑料布、双而胶带、发泡剂等材料，还要和妻子耗时费力封堵门窗缝隙，来年春天再逐一拆除。五、2017年-2018年取暖季以来，因为门窗和外墙保温隔热功能严重降低，原告只能延长电暖气的加热时间维持室温，连续三年采暖季“煤改电”取暖用电量和电费同步飙升（煤改电办公室开具的补贴证明和银行存折）。被告大投公司虽然陈述说原告所诉的主体不对，说不是大投公司干的这个项目，而是珠粮公司干的这个项目，但是原告坚持起诉大投公司，原告认为这项目就是大投公司干的。如果大投公司说是珠粮公司干的，大投公司应该拿证据。大投公司在没有施工许可证的情况下就强行施工就是违法，违法施工就要承认错误，承担责任，赔偿损失。另外，原告房屋的位置在北京市西城区施家胡同X号临街房，在路北。这里是一排六间南房，我们家是西数第一、二间南房。施家胡同是东西向胡同。被告把我家南房墙凿坏了，最深凿了两三公分厚，最薄打磨一公分厚度。我家的南房原是向北开门的，但是我在南房南墙临街开了一个南门，开这个南门我也没有施工许可证。被告大投公司辩称，本案的施工项目为北京大栅栏珠粮街区改造提升项目。根据北京市西城区发展和改革委员会关于珠粮街区改造提升项目申请报告的批复，该项目授权的实施主体为北京大栅栏珠粮投资有限责任公司，我大投公司不是争议中的法律关系中的责任主体，且原告在未提交任何证据证明被告大投公司存在妨害原告民事权利的情形。原告向被告大投公司主张权利无法律及事实依据，综上，请求法院依法驳回原告对被告大投公司的起诉。被告韩建集团辩称，我公司对原告的诉讼请求不同意。一、我们的施工手续齐全，程序合法，是通过政府招标中标的企业。我们的手续有中标通知书、施工合同、开工令等，所有手续是合理合法。二、对于原告所述的野蛮施工，我方坚决不认可。我们在施工前，已经张贴过沿街外立面改造提升的一封公开信，我们也有证据，并且我们对每户都做了入户调查和走访，街道和社区均已通知了住户本人，本人已明知施工项目，并表示同意我们施工。在经过原告同意后，我们才进行的施工，所以不是原告说的野蛮施工。对于原告说的墙崩裂、门窗保温破坏等，我们一概不认可。原告家的墙面为涂料厚度2毫米，我们有照片，我们的施工方案是清理墙面，涂料外墙，包砌小泥砖，我方只是清理2毫米厚的外墙面涂料层，但是我们目前还没有施工完，就停工了，所以不牵扯原告说的一系列问题。对于原告要求的书面赔礼道歉，我方不予认可。我方停工是有原因的：在我们施工过程期间，正处于北京市西城区对街道集中整治拆墙打洞恢复房屋原始状态的活动之中。原告南房的临街外墙原本是两个小窗子，后经过原告非法改装，把一个窗子改成了一个双开门，把另一个窗子洞口加大。当时是街道办事处强制要求原告恢复原状，原告不同意恢复，这样原告就阻挠我们公司正常施工。从我们的工程施工到现在，我方经理孙成龙、涂文龙去找过原告五次，涂文龙去找过原告四次，社区领导去找过原告五次，另外甲方负责人还去找了原告好多次，原告有录音，包括附近邻居帮忙协调，都没有达成和解。我们要给原告恢复房屋原有外墙外立面效果，这也是我们的工程，至于原告对街道集中整治拆墙打洞恢复原状的争议，与我方的工程无关。原告多次打12345热线，给我公司施加压力，制造所谓原告的弱者形象，我们对此坚决反对。对原告赔偿3000元的诉讼请求，我们不同意。我们整体工程计划是2018年9月1日完工，但是因为原告阻挠，直到今天开庭，我们也没有整体竣工。原告的行为给我集团公司造成的直接经济损失121万元人民币。这里面包括管理人员、食宿费、管理人员工资、水费、电费、交通费、工资资金占用费等，具体以法院调查为准。原告作为一名施工的监理工程师，在自己心知肚明的情况下，公然对抗违背国家政策法规，违背职业道德，我公司对此深表遗憾。我公司可以恢复原告房屋原有外墙面，但原告说的门窗只能保持现状，因为我方在施工中，没有涉及到原告的门窗。对原告的其他请求，一概不同意。我方认为，个人的私欲不能凌驾于法律之上，我们认为原告应当赔偿给我方造成的经济损失。对此，我方在法院调查后，将按照国家有关法律、法规依法向原告追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：原告的施家胡同X号租房证明，房号X号房屋，房产出租人为财政部，承租人是原告张志伟。证据2：韩建集团致张志伟的一封信，证明两个单位名称：甲方为大投公司珠粮项目部，落款为韩建第15项目部，证明韩建集团名称以及大投公司是甲方。我认为大栅栏投资珠粮项目部就是大栅栏投资公司，大栅栏投资公司是法人，所以我就起诉大栅栏投资公司。该信上还写明了没有（施工）五证。证据3：大栅栏投资有限责任公司和北京韩建集团有限公司第十五分公司的公司信息，这是从天眼查网上查询的，证明公司法人，这上面就没有大栅栏珠粮公司，只有大栅栏投资公司，大栅栏投资公司是法人单位。证据4：施家胡同X号房屋的现状照片，证明我们房屋现状。门窗已经被损毁，门窗已经跑风。被告大投公司对原告证据的质证意见：证据1：无异议，租的是两间南房，南房西数1、2间。证据2：真实性认可，不认可关联性和证明目的。大投公司与珠粮公司是独立的民事主体，各方独立承担民事责任，关于其所述没有施工许可证的问题，均为韩建集团信中的记载，根据现行法律法规规定，施工许可与本项目街区改造提升工程办理是有区别的。我们是街区改造，与建筑施工不一样。珠粮公司在2016年取得了北京市西城区发改委发出的大栅栏珠粮街区提升项目批复，这就是开工的行政许可。这种街区改造只有批复，没有施工的五证。证据3：真实性无异议。证据4：真实性认可，不认可证明目的和关联性。大投公司不是项目建设单位，原告的该证据不能证明其所述的门窗损坏是当时大栅栏珠粮街区提升项目施工造成的。被告韩建集团对原告证据的质证意见：证据1：无异议。证据2：无异议，我们的施工合同是跟北京大栅栏珠粮投资有限公司签订的，不是大栅栏珠粮项目部。现在我们是要恢复提升街面，是原告不让我们恢复，因为原告说我们没有施工许可证，但是这个大栅栏珠粮街区提升项目跟施工许可证没有关系，这个项目就不用施工许可证，我们现在也没有这个施工许可证。证据3-证据4：无异议。被告大投公司向本院提交了如下证据：证据1：西城区发展改革委员会向北京大栅栏珠粮投资有限责任公司发出的函件，对大栅栏珠粮街区提升项目申请报告的批复。证据2：西城区发展改革委员会向北京大栅栏珠粮投资有限责任公司发出的批复继续有效的函。两证据证明大栅栏珠粮街区提升项目改造实施主体是珠粮投资公司，大投公司不是实施主体，同时两份批复也是珠粮街区提升改造项目工作的开工行政许可。证据1第2页第4条，原翻原建才需要申报，本案街区提升改造项目过程中仅是动墙皮，所以不用申报施工许可证。原告对被告大投公司证据的质证意见：这两份证据仅是项目提升改造的批复，不是建设工程施工许可证。西城区发改委是项目审批，按照建筑法的规定，开工前还应该进行施工申报。你是装饰装修工程，就在法律的调整范围内，在法律的调整范围内，就不能违法。被告韩建集团对被告大投公司证据的质证意见：对大投公司的两份证据均认可，无异议。被告韩建集团向本院提交了如下证据：证据1：建筑工程施工合同，这是我们与北京市大栅栏珠粮投资有限公司签订的，合同还包含中标通知书、开工令。证据2：照片。照片是开工前（2017年3月15日后开工）以及原告要求我们停工的2017年7月时拍摄的照片。原告对被告韩建集团证据的质证意见：证据1：合同第1页第3行工程概况中，工程立项批准文号空白，现在合同连立项批准文号都没有，立项从2014年延期到2016年，这么长时间都没有立项。施工合同没有施工许可证批准文号，正好符合韩建集团给我一封信中写的，没有五证，这也是建筑施工办法中指出的，没有五证的情形。第5页一共有4个公章，我对真实性有异议，没有填写组织机构代码，立项批准文号、施工批准文号都没有，这个合同你们内部签定可能有效，但是对外从施工角度讲，该是合同无效。证据2：两张照片确实是我们家门口照片，但是施工后的照片是2017年11月左右拍摄的，不是被告所述的2017年7月份左右拍摄。被告大投公司对被告韩建集团证据的质证意见：对韩建集团的两份证据均无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承租产权人为国家财政部的位于北京市西城区施家胡同X号院X号平房南房。该房屋为临街房屋。原告自述在该南房南墙自行开了个临街南门。现原告主张的外墙面及门窗的损坏，即该南房南墙的门窗及南墙外墙面。2014年6月30日，北京市西城区发展和改革委员会作出《关于大栅栏珠粮街区改造提升项目申请报告的批复》，批准北京大栅栏珠粮投资有限责任公司对施家胡同等街区改造提升为特色商业街。2016年4月25日，北京市西城区发展和改革委员会作出《关于同意大栅栏珠粮街区改造提升项目相关批复继续有效的函》，批准2014年6月30日，北京市西城区发展和改革委员会作出的《关于大栅栏珠粮街区改造提升项目申请报告的批复》继续有效。其后，北京大栅栏珠粮投资有限责任公司对上述提升改造特色商业街的工程进行招标。2016年10月10日，被告韩建集团中标。2016年10月19日，工程发包人北京大栅栏珠粮投资有限责任公司与承包人韩建集团就施家胡同等街区的沿街房屋修缮及街面景观工程签订了《建设工程施工合同》，约定该工程由被告韩建集团负责施工。2017年3月20日，韩建集团取得工程开工令并开始施工，但韩建集团并未取得建设部门颁发的建设工程规划许可证。原告承租的施家胡同X号院X号平房南房位于施工范围内。韩建集团在对原告承租的X号房屋南侧外墙进行施工过程中，由于没有建设部门颁发的建设工程规划许可证等文件，韩建集团在对原告承租的上述房屋外立面墙面施工过程中，原告拒绝韩建集团继续施工，以致工程至今停工。2017年7月16日，韩建集团项目部就此问题向原告发信予以说明，主要相关的说明内容：该工程系施家胡同外立面修缮工程，系区政府的民生工程，不同于其他工程，是不需要在区建委备案的特殊工程，因此，没有“五证”，但原告收到韩建集团的说明信件后，仍然拒绝韩建集团继续施工。庭审中，原告要求二被告恢复原告承租的房屋外墙原貌，更换同规格种类门窗，但原告又表示如果二被告没有施工许可证等合法手续，就不能施工，我就不让他恢复了。被告韩建集团明确表示没有施工许可证。被告韩建集团还表示，在实际施工过程中，并没有处理原告承租房屋的门窗，只是对原告承租房屋的外墙面进行了打磨，后因原告阻挠而停工至今，并且整体工程至今无法全部竣工和验收，现可以对原告承租房屋的外墙面进行挂网抹灰等施工处理，以完成整体街面改造工程，但不同意原告的诉讼请求。原告未提供证据证明系二被告损坏了原告的门窗。原告并表示由于大投公司不同意赔礼道歉，韩建公司没有施工许可证，因此不同意韩建集团继续施工外墙面的修复。庭审中，本院到北京市西城区发展和改革委员会咨询，确定《关于大栅栏珠粮街区改造提升项目申请报告的批复》和《关于同意大栅栏珠粮街区改造提升项目相关批复继续有效的函》，确系北京市西城区发展和改革委员会作出，该工程由北京大栅栏珠粮投资有限责任公司负责实施。原告陈述经济损失3000元，是包括自2017年至今的每个冬季，购买材料封堵门窗，春天拆除封堵材料的人力物力和材料费，但原告未提供任何证据证明。庭审中，被告大投公司抗辩，原告所诉主体不对，大投公司没有原告所述的这个工程，而是北京大栅栏珠粮投资有限责任公司与被告韩建集团签订的招投标及施工合同，原告应该以珠粮公司做为主体，并提供了西城区发展和改革委员会的相关文件。原告表示：我坚持起诉大投公司，我认为就是大投公司干的。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告大投公司抗辩原告所诉主体不对，并提供了西城区发展和改革委员会的相关文件。被告韩建集团提供了其与北京市大栅栏珠粮投资有限公司签订的建筑工程施工合同，原告坚持起诉大投公司并认为“就是大投公司干的”，没有事实根据。故对原告向被告大投公司主张的所有诉讼请求，因没有事实根据，本院不予支持。北京市大栅栏珠粮投资有限公司根据北京市西城区发展和改革委员会的相关文件，与被告韩建集团签订施工合同，对施家胡同等街区街面景观进行工程建设，系当地政府施行行政管理的范畴。原告并非相关行政主体，原告无权请求本院裁定被告违法施工并以书面形式向原告赔礼道歉。如果原告认为被告韩建集团违法施工，可以向相关部门举报。原告系承租北京市西城区施家胡同X号院X号平房南房。众所周知，南房的房门应当向北开启。原告自行在南房南墙开南门，属于违章修建。庭审中，原告并未提供被告韩建集团损坏了其南侧门窗，故对原告要求被告韩建集团为其更换同规格种类门窗的诉讼请求，本院不予支持。被告韩建集团对施家胡同等街区街面景观进行工程建设，打磨街区胡同的外墙面并翻新建设街面景观，是履行其与北京市大栅栏珠粮投资有限公司签订的建筑工程施工合同约定的合同义务，并未侵害原告的利益。原告并非建筑工程施工合同的主体，原告无权要求被告韩建集团对已经打磨施工的街区外墙面恢复原状，并且原告作为当地居民，应当对韩建集团进行的当地街面景观工程建设提供相应的便利和支持。故对原告要求被告韩建集团恢复原告房屋外墙原貌的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告韩建集团赔偿其经济损失3000元的诉讼请求，由于原告没有证据证明韩建集团的行为造成了其经济损失3000元，故对原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张志伟的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告张志伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十二月二十八日法官助理 石 博书 记 员 刘彤彤