wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0116民初1642号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人:孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李毅、郑浩莉，上海市海华永泰(武汉)律师事务所律师，特别授权。 被告：朱江涛，男，1971年02月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区， 原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财保公司)诉被告朱江涛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建华独任审判，于2020年08月24日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加了诉讼。被告朱江涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币25007.72元(包括本金24493.22元、利息514.5元、罚息0元)；2、判令被告向原告支付逾期保费共计人民币2749.25元；3、判令被告以保险理赔款为基数至2016年7月19日起至款项还清之日止，按照年利率24%的标准向原告支付违约金，暂计算至起诉日为47613.10元；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：“2014年12月30日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉徐东支行(以下简称光大银行徐东支行)签署贷款合同，向银行贷款40000元人民币，同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以光大银行徐东支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。光大银行徐东支行按照贷款合同的约定向被告发放共计40000元人民币的贷款。但自2016年4月30日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单特别约定”条款:投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始过30天，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告于2016年7月19日向被保险光大银行徐东支行进行赔偿，理赔金额共计25007.72元人民，光大银行向原告出具了《代偿债务确认书》。之后原告多次向被告催收，被告拒不偿还理赔款项和逾期保费，故原告提出前述诉讼请求。 被告朱江涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，被告朱江涛(借款人)与光大银行武汉徐东支行(贷款人)签订《个人小额保证保险贷款借款合同》一份，约定朱江涛贷款40000元，贷款期间36个月。当日，光大银行武汉徐东支行向被告朱江涛发放贷款40000元。同时，投保人朱江涛以光大银行武汉徐东支行为被保险人在原告平安财保公司购买了个人消费信贷保证保险。保险合同约定，保险金额为40000元，保险期间自个人消费贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为6%，每月保费为2749.5元，投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或者提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 光大银行武汉徐东支行向被告朱江涛发放40000元贷款后，被告朱江涛一直按期偿还贷款本息及保费至2016年4月30日。2016年7月19日，原告平安财保公司向光大银行武汉徐东支行理赔25007.72元。当日，光大银行武汉徐东支行出具《代偿债务确认书》对原告平安财保公司的理赔行为进行了确认。被告朱江涛共计欠付原告平安财保公司理赔款25007.72元。被告朱江涛尚欠逾期保费2749.25元。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。根据本案保险合同的约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同的约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因被告朱江涛未按贷款合同约定还款,原告平安财保公司依约支付保险理赔款，在履行约定的义务后,其有权按照保险单的约定要求被告朱江涛偿还理赔款25007.72元。同时,按照保险单的约定，被告朱江涛尚有2749.25元保费未支付，故原告平安财保公司请求被告朱江涛支付理赔款25007.72元及逾期保费2745.78元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告平安财保公司请求被告朱江涛支付违约金的诉讼请求，保险合同约定的违约金计算标准过高，对于平安财保公司请求被告朱江涛以理赔款25007.72元为基数,自理赔之日起至实际清偿之日止,按照年利率24%的标准支付违约金的诉讼请求,其请求虽低于保险合同中按照每日千分之一缴纳违约金的约定,但仍高于最高人民法院最新作出的关于民间借贷利率司法保护上限的规定,故应按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算违约金,其超出部分的诉讼请求,本院不予支持。关于原告请求被告承担律师费用的诉讼请求，因原告未举证证明，本院依法不予支持。被告朱江涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。据此。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱江涛向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款25007.72元； 二、被告朱江涛向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2749.25元； 三、被告朱江涛向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金(以27756.97元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，自2016年7月19日起计算至实际付清之日止)； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 上述给付内容于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842元、公告费560元，合计1402元，由被告朱江涛负担。 如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本。上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  陈建华 二〇二〇年十二月十日 书记员  胡雨蒙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14519号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：张书娟，女，1977年9月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张书娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告张书娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2019年4月20日的信用卡透支欠款本金115296.5元，利息5031元，违约金8496.28元，账户分期手续费19061.2元（上述费用金额合计人民币147884.98元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2019年4月21日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张书娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：张书娟曾在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2019年4月20日的信用卡透支欠款本金115296.5元，利息5031元，违约金8496.28元，账户分期手续费19061.2元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张书娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。张书娟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求张书娟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张书娟向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月20日的信用卡透支欠款本金115296.5元，利息5031元，违约金8496.28元，账户分期手续费19061.2元；二、自本判决生效之日起十日内，张书娟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元、公告费560元，由张书娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16488号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地福建省晋江市。 负责人：林佳明，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓。 委托诉讼代理人：留典含。 被告：林铭远，男，1985年11月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行与被告林铭远信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6427号原告：马翌峰，男，1993年9月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李龙飞，男，1987年11月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告马翌峰与被告李龙飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马翌峰、被告李龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马翌峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付厂房租金与装修赔偿款共计260000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年8月15日签订《厂房租赁合同》，约定原告租赁位于怀柔区杨宋镇安乐庄小区被告承租的厂房，租赁期为五年，每年支付租金60000元。原告支付第一年租金后，开始装修，花费装修费用共计217634元。后由于被告违约导致原告无法使用厂房，双方经协商达成《解除租赁协议》，约定被告于2020年9月19日前支付原告损失赔偿款260000元。但该款项被告至今未给付，原告多次催要未果，故起诉至法院。李龙飞辩称，认可双方签订的《厂房租赁合同》和《解除租赁协议》，签订解除合同之后马翌峰就撤出涉案房屋并将房屋恢复原状了。但现在不同意马翌峰的诉讼请求，涉案厂房我也是租的，然后转租给马翌峰，造成马翌峰不能使用厂房的原因是他在装修时搭建了二层，而且还要安装过重的灯具，危险性过大，原房东不让他继续使用了。我当时在签订解除协议时不知道这些情况，才同意支付马翌峰20万元的赔偿款。现在我认为马翌峰也有责任，所以不同意赔偿20万元，只同意在退还6万元租金的情况下，再支付5万元的赔偿款。经审理查明：2020年8月15日，李龙飞（甲方）与马翌峰（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方出租给乙方的厂房坐落在安乐庄小区，厂房租赁自2020年9月19日至2025年9月19日，租赁期五年。厂房装修期2020年8月19日至2020年9月19日，装修期间免收租费。该厂房租赁年租金为60000元，乙方应于每年的9月19日一次性向甲方支付一整年厂房租赁费，同时双方就相关权利义务进行了具体约定。合同签订后，马翌峰于当日向李龙飞支付2020年9月19日至2021年9月19日的租金60000元，李龙飞出具收据。2020年9月19日，李龙飞（甲方）与马翌峰（乙方）签订《解除租赁协议》，约定甲乙双方原于2020年8月15日签订的租赁合同，经双方友好协商一致同意该合同于2020年9月19日解除，并就解除租赁合同双方达成如下协议：一、因甲方事故造成乙方损失全部由甲方承担：乙方因装修、设计、人工造成的损失共计贰拾柒万柒仟元整（277000元整）经协商由甲方支付乙方贰拾陆万元整（260000元整），于2020年9月29日前支付给乙方；二、乙方于2020年9月29日前撤离厂房。2020年9月30日，李龙飞（甲方）与马翌峰（乙方）签订房屋撤离证明，确定马翌峰已完全撤离厂房，并将厂房恢复原样交由甲方使用，甲方确认乙方对厂房内所有设施及装修无损坏。2020年10月2日，李龙飞（甲方）与马翌峰（乙方）签订《补充协议》，约定甲方于2020年10月15日前支付乙方赔偿款260000元，但李龙飞至今未支付相应款项，2020年10月19日，马翌峰持诉称理由起诉来院，要求李龙飞、北京盛旺锦达商贸有限公司支付厂房租金及装修赔偿款共计260000元。本案审理过程中，马翌峰撤回对北京盛旺锦达商贸有限公司的起诉。李龙飞持答辩意见不同意马翌峰的诉讼请求。本院组织双方进行了证据交换和质证，马翌峰就其主张向本院提交了如下证据：一、厂房租赁合同、租金收据，证明厂房租赁情况及支付一年租金的事实；二、解除协议及补充协议，证明解除租赁合同后就赔偿问题的协商情况；三、房屋撤离证明；四、装修费支出票据，证明装修厂房的花费。李龙飞就其答辩意见向本院提交了负债证明（银行催款通知6份）、离婚证、离婚协议，证明就马翌峰起诉的款项并非故意拖欠，是因为存在经济上的困难无法承担马翌峰要求的赔偿款。经法庭质证，李龙飞对马翌峰提交证据一、二、三均认可，对证据四表示认可马翌峰装修有一定的花费，但马翌峰自己也有责任，20万元的赔偿过高。马翌峰对李龙飞提交的证据表示认可李龙飞欠债情况的真实性，但与本案无关。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李龙飞与马翌峰签订《厂房租赁合同》后，因该合同无法继续履行，双方就解除合同及合同解除后的厂房撤离、租金退还、损害赔偿等问题经协商达成一致意见，并签订《解除租赁协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，对双方均具有约束力。现马翌峰已经按照约定撤离涉案厂房，李龙飞未按照约定支付相应款项，已经违反了协议约定，故马翌峰要求李龙飞按照《解除租赁协议》返还租金并赔偿装修损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李龙飞之抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李龙飞于本判决生效后七日内给付马翌峰厂房租金及装修赔偿款共计260000元。如果李龙飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由李龙飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初4037号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行，住所地：广西平果市马头镇新兴路19号。 统一社会信用代码：914510236672497574B。 负责人：罗显勇，行长。 委托诉讼代理人：马忠圆，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行员工。 被告：黄洲滔，女，1977年12月27日出生，汉族，住广西平果市。 案由：信用卡纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年11月9日 开庭时间：2020年12月14日9时0分 原告诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止至2020年10月21日信用卡欠款40期本金22292.31元；2.判令被告支付给原告尚欠的信用卡欠款利息1672.39元、滞纳金8212.5元（利息由交易入账日起已实际金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低10元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月6日，被告黄洲滔向原告提交信用卡申请表并通过批准，获得卡号为62×××10，信用透支额度为人民币26000.00元的信用卡标准普卡。被告黄洲滔于2020年10月15日还款人民币100.00元后，再无还款记录。原告多次电话、寄挂号、实地上门至被告工作单位、家庭住址催收，客户均不还款。被告没有按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》履行义务，原告多次催收，被告总以种种理由拖延还款，被告自2020年10月15日不再还款，其行为违反《合约》第三条第1点如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。第8点乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10.00元.）支付违约金。第五条第5点甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由乙方承担。《章程》第六章第三十一条第（二）点：发卡行对持卡人欠款有追偿权。截止2020年10月21日，被告黄洲滔信用卡欠款本金22292.31元、利息1672.39元、滞纳金8212.5元，共计32177.2元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告答辩意见：被告黄洲滔经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，未作书面答辩也没有提交证据。视为放弃质证和抗辩的权利。 查明事实：2011年5月6日，被告黄洲滔向原告提交信用卡申请表并通过批准，获得卡号为62×××10，信用透支额度为人民币26000.00元的信用卡标准普卡。截止2020年10月21日，被告黄洲滔信用卡欠款本金22292.31元、利息1672.39元、滞纳金8212.5元，共计32177.2元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、被告身份证，证明被告身份情况；证据二、信用卡申请材料，证明被告申请信用卡情况；证据三、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图，证明被告当前信用卡拖欠情况；证据四、信用卡刷卡消费及还款明细，证明被告信用卡交易记录及还款情况；证据五、账户备注导出明细，证明原告催收还款情况。 本院意见：被告黄洲滔申请办理信用卡标准普卡，承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，该合约和章程合法、有效。被告应遵守约定的义务，在使用信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息，现被告逾期不还，被告已构成违约，应承担全部违约责任。故对原告的诉讼请求，予以支持。本案经开庭审理，案件事实已查清，应依法缺席判决。 判决主文：由被告黄洲滔偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行信用卡欠款本金22292.31元、利息1672.39元、滞纳金8212.5元，共计32177.2元。（利息、滞纳金计至2020年10月21日止，2020年10月22日起的透支利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定计）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据： 1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款的返还期限。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 诉讼费：案件受理费604.00元，减半收取302.00元，由被告黄洲滔负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 4 审判员 岑 雷 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 黎秋洁
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执2311号 申请执行人杨露、 被执行人徐英： 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初853号民事调解书，于2020年10月16日立案执行杨露申请执行徐英民间借贷纠纷一案。执行标的：借款本金5360元及利息等。 现申请执行人杨露向本院书面说明：被执行人徐英已向其自动履行完毕本案义务，本案已执行完毕。此外，被执行人徐英向本院支付了其应当承担的本案执行费50元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们本院（2020）川1402民初853号民事调解书一案即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申600号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李延利，男，1968年10月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘更义，男，1959年5月2日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：王振彩，男，1965年8月3日出生，汉族，住河南省滑县。再审申请人李延利因与被申请人刘更义、原审被告王振彩劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2078号民事判决及本院（2020）豫05民终3140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李延利申请再审称：刘更义已陆续从其处支取的14万余元应从劳务款中扣除，其不再欠劳务款，原审依据王振彩出具的结账单及欠条复印件认定其欠刘更义劳务款，属认定事实错误。本院经审查认为，结账明细、欠条、工资表、工资汇总表等证据证实，2014年7月28日，经李延利授权，王振彩与刘更义对2005年至2013年务工工资账目进行核算，确认李延利欠刘更义工资款132368元，王振彩为刘更义出具欠条：今欠到刘更义现金壹拾叁万贰仟叁佰陆拾捌元整（￥132368）王振彩2014年7月28日。原判令李延利支付刘更义工资款并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故李延利的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李延利的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月二日书记员  苏 琳
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2153号原告：昆明市晋宁区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530122795199024B。法定代表人：任立辉，任理事长。地址：云南省昆明市晋宁区。委托代理人：袁瑜敏，特别授权代理。被告：唐某，男，汉族，1971年10月7日生。（未到庭）原告昆明市晋宁区农村信用合作联社与被告唐某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告昆明市晋宁区农村信用合作联社因被告唐某未偿还借款本金及利息，特向本院提起诉讼，请求判令：一、判令被告立即偿还合同编号为【0111100289160616140000018】号《农户小额信用借款合同》项下尚欠借款本金人民币30000元及自2018年6月21日至2020年6月20日止的利息4329.94元，两项合计34329.94元，并承担自2020年6月21日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；二、判令被告承担本案的案件受理费。本院基于原告举证情况及庭审查明的事实，被告唐某拖欠原告昆明市晋宁区农村信用合作联社借款本金30000元及相关利息情况属实，综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告唐某于本判决生效之日起三十日内偿还原告昆明市晋宁区农村信用合作联社借款本金人民币30000元及自2018年6月21日至2020年6月20日止的利息4329.94元，两项合计34329.94元；并承担自2020年6月21日起至借款实际还清之日的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算，但各种费用总和合计均不得超过年利率24%计算的费用上限）。案件受理费329元（原告已预交、已减半），由被告唐某承担，于本判决生效之日起三十日内一次性支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐美芬二〇二〇年十二月二十五日书记员  李玉红
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初3641号 原告：山东省金融资产管理管理股份有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路**，统一社会信用代码：91370000326165454D。 法定代表人：金同水，董事长。 被告：山东三丰机械有限公司，住所，住所地安丘市景芝镇驻地社会信用代码：91370784165661878P。 法定代表人：王在博，董事长。 被告：山东奥宝化工集团有限公司，住所，住所地山东省潍坊市安丘市新安街道潍徐北路206国道北300米路东社会信用代码：91370000705999985U。 法定代表人：段雪梅，董事长。 被告：王在博，男，1970年9月19日生，住山东省安丘市。 被告：胡爱臻，女，1970年4月26日生，汉族，住山东省安丘市。 原告山东省金融资产管理管理股份有限公司与被告山东三丰机械有限公司、山东奥宝化工集团有限公司、王在博、胡爱臻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告山东省金融资产管理股份有限公司在收到本院的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东省金融资产管理股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  周爱云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  宋春燕
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13226号原告：晏成友，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍所在地河南省正阳县，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：杨金荣，女，1970年5月12日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市滦平县。公民身份号码×××。原告晏成友与被告杨金荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏成友到庭参加诉讼，被告杨金荣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏成友向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付借款1.1万元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系。2019年8月30日，被告因为家人治病从原告处借款1.1万元，原告通过微信分四次转账给被告后，被告为原告出具借条一份，承诺于2019年9月10日前偿还，如逾期未归还按银行同期贷款利率四倍支付利息。但借款到期后，被告至今未归还。庭审中，原告提供微信聊天及转账记录截图七张，用以证明通过被告借款过程及微信方式转账借款记录；提供借条一张，书写“借款人杨金荣于2019年8月30日向出借人晏成友借款人民币(大写)壹万壹仟元整（小写）11000元……双方约定于2019年9月1日至2019年9月10日归还本金，如不按时归还本金的，月利率是银行正常利率的4倍……”，借条落款处有“杨金荣”签名及指印。被告杨金荣未答辩。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告杨金荣经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故对原告晏成友主张的事实及其提供的证据材料，本院予以采信。原告向被告出借借款，双方在借条中明确约定了借款时间、数额及还款日期、利息标准，现还款期限已届满，被告未还款，故对原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息的表述方式本院将根据法律规定予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨金荣于本判决生效之日起十日内给付原告晏成友借款一万一千元及利息（利息以一万一千元为基数，自二〇一九年九月十一日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费五百六十元，由被告杨金荣负担，限本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费三十八元，由被告杨金荣负担，限本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十二月二十九日书记员  肖高伟
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初953号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘治昊，男，32岁（1988年3月16日出生），出生地黑龙江省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，快递员，户籍地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。曾因犯盗窃罪于2009年被黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元，2016年6月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月5日被羁押，同年8月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人屈冬冬，北京信创律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕510号起诉书指控被告人刘治昊犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉。被告人刘治昊及其指定辩护人屈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2020年6月25日，被告人刘治昊在北京市昌平区沙河镇物美超市内，以未结账的方式，盗窃高露洁牙膏1支、老北京果子面包2袋。2020年6月29日，被告人刘治昊在北京市昌平区沙河镇物美超市内，以未结账的方式，盗窃思念水饺1袋、老北京果子面包1袋、龙虾尾1包。2020年7月3日，被告人刘治昊在北京市昌平区沙河镇物美超市内，以未结账的方式，盗窃今麦郎饮用水23瓶、思念水饺2袋、三元酸牛奶1瓶。2020年7月5日，被告人刘治昊在北京市昌平区沙河镇物美超市内，以未结账的方式，盗窃缤纷田园绿豆1袋、冰露饮用水11瓶、龙虾尾1袋。公诉机关认为被告人刘治昊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。被告人刘治昊对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。其辩护人认为，被告人刘治昊到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，主观恶性较小，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年6月25日，被告人刘治昊在北京市昌平区沙河镇物美超市内，以未结账的方式，盗窃高露洁牙膏1支、老北京果子面包2袋。2020年6月29日，被告人刘治昊在北京市昌平区沙河镇物美超市内，以未结账的方式，盗窃思念水饺1袋、老北京果子面包1袋、龙虾尾1袋。2020年7月3日，被告人刘治昊在北京市昌平区沙河镇物美超市内，以未结账的方式，盗窃今麦郎饮用水23瓶、思念水饺2袋、三元酸牛奶1瓶。2020年7月5日，被告人刘治昊在北京市昌平区沙河镇物美超市内，以未结账的方式，盗窃缤纷田园绿豆1袋、冰露饮用水11瓶、龙虾尾1袋。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人刘治昊的供述，证人刘某、韩某的证言及辨认笔录，110接处警记录，接报案及到案经过，购物小票，被盗商品明细，扣押笔录及清单，发还清单，刑事判决书，罪犯档案材料及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘治昊以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘治昊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘治昊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。辩护人所提被告人刘治昊到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人刘治昊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月5日起至2021年4月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  康爱新人民陪审员  杨晓燕二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王若雨
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初34655号原告中国银行股份有限公司深圳光明支行，营业场所深圳市宝安区光明华侨畜牧场光明大道，统一社会信用代码91440300723046176E。负责人练艺锋。委托代理人唐蜜，广东华途律师事务所律师。委托代理人曾慧彬，广东华途律师事务所律师。被告方华坚，男，汉族。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金34948.67元及利息、罚息（暂计至2020年6月3日，应收利息0元，拖欠本金的罚息904.97元，应收利息的罚息0元，本息合计35853.64元，之后的罚息按照中国人民银行规定及合同的约定计至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方华坚应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳光明支行借款本金34948.67元及罚息（暂计至2020年6月3日的罚息904.97元，此后的罚息按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳光明支行的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴楚烁书记员  梁梓恒
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725财保23号 申请人：山丹县栋盛预制构件有限公司，住所地山丹县陈户乡陈户村。 统一社会信用代码XXXXXXXX。 法定代表人：王忠珍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王乐山，甘肃焉支律师事务所律师。 被申请人：甘肃广川工程建设有限公司，住所地临泽县八一路原粮食局办公楼院内二楼。 统一社会信用代码XXXXXXXX。 法定代表人：杨天禄，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：张掖市宏能煤业有限公司，住所地山丹县老军乡花草滩。 统一社会信用代码XXXXXXXX。 法定代表人：程红军，该公司执行董事。 申请人山丹县栋盛预制构件有限公司于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人甘肃广川工程建设有限公司银行存款（账户信息：开户行甘肃临泽农村商业银行股份有限公司账号XXXXXXXX）、张掖市宏能煤业有限公司银行存款（账户信息：开户行建设银行甘肃省山丹支行账号XXXXXXXX），限额人民币8886194.84元。申请人山丹县栋盛预制构件有限公司已向中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司投保了诉讼财产保全责任保险,该公司以诉讼财产保全责任保险保单保函向人民法院提供担保。 本院经审查认为，申请人山丹县栋盛预制构件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人甘肃广川工程建设有限公司银行存款（开户行甘肃临泽农村商业银行股份有限公司账号XXXXXXXX）和被申请人张掖市宏能煤业有限公司银行存款（开户行建设银行甘肃省山丹支行账号XXXXXXXX），限额人民币8886194.84元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员 杜明晗 二〇二〇年十二月二日 法官助理 秦文静 书 记 员 刘 阳 附件：【本案所适用的法律法规、司法解释】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初4709号原告：左洋，男，汉族，1991年10月8日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：房登峰、杨洪如，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被告：徐继省，男，汉族，1989年4月12日出生，住淮安市淮安区。原告左洋与被告徐继省民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告左洋及其委托诉讼代理人杨洪如均到庭参加诉讼，被告徐继省经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左洋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款本金4.5万元并支付利息（从2020年7月16日至实际还款之日止，按照年利率6%的标准，以3600元为限）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告左洋与被告徐继省为朋友关系，被告徐继省以资金周转为由，于2018年7月26日向原告借款2万元，于2018年8月4日向原告借款2万元，于2018年11月3日向原告借款1万元，对于这三笔借款被告徐继省分别都向原告出具了借条，三笔借款金额合计5万元。后经原告多次催要，被告仅于2019年1月18号偿还4000元借款。2019年3月6日原告报警，在警察的组织协调下，被告向原告出具一份还款计划，承诺分期偿还借款，每月月底还款2000元，但是被告仅于2019年4月15日向原告偿还1000元便不再继续履行还款义务。原告遂诉至本院，请求支持其诉请。被告徐继省未作答辩。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，被告徐继省以资金周转为由向原告左洋借款2万元，并向原告左洋出具借条，借条上写明借款本金2万元，未约定利息和借款期限，2018年7月27日，原告左洋通过支付宝和微信转账的方式向被告转账1.9万元。2018年8月3日，被告徐继省向原告左洋借款2万元，原告通过支付宝和微信转账的方式向原告转账1.8万元，被告于8月4号向原告出具借条，借条上写明借款本金2万元，未约定利息和借款期限。2018年10月15日，原告通过支付宝、微信转账的方式向被告转账1.9万元，2018年11月3日，被告向原告还款6000元，双方为方便结算，由被告向原告出具借条，借条上写明借款金额1万元，未定借款利息和借款期限。故三张借条载明的借款金额合计为5万元。2019年1月18日被告向原告还款4000元。2019年3月6日，被告徐继省向原告出具还款计划，表示尚欠原告4.6万元，债务分期偿还，每月月底还款2000元，之后被告只向原告偿还了1000元。原告索要无果，诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原告左洋与被告徐继省之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有借条、当事人陈述、支付宝转账记录、微信转账记录、还款计划等为证，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告出借5万元，经原告多次催要，被告还款5000元后拒不还款。故原告要求被告偿还借款人民币4.5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于逾期利息，原、被告双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故现原告主张逾期利息以4.5万元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年7月16日起计算到实际还款之日止（以3600元为限）的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐继省于本判决发生法律效力之日起三日内向原告左洋偿还借款本金4.5万元并支付利息（以4.5万元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年7月16日起计算至实际付清之日，以3600元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，公告费600元，合计1615元，由被告徐继省负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  严晓岚人民陪审员  金明琦人民陪审员  陈 浩二〇二〇年十二月八日书 记 员  陈彦如附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初2960号原告：贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所地贵州省清镇市云岭东路印象康城****1—**。法定代表人：吉星。委托诉讼代理人：刘平、彭云发，贵州浩辩律师事务所律师。被告：帅亦兵，男，1971年10月12日生，住贵州省望谟县。原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司（以下简称黔中泉公司）诉被告帅亦兵借款合同纠纷一案。本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔中泉公司委托诉讼代理人彭云发到庭参加诉讼，被告帅亦兵经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黔中泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告帅亦兵立即向原告归还借款本金12213.83元，并支付利息，利息以本金12213.83元为基数，按月利率2%从2019年6月27日起计算至本金全部清偿完毕止。2.判令被告帅亦兵赔偿原告律师费损失2000元。3.诉前财产保全费170元、案件受理费由被告承担。被告帅亦兵未答辩。经审理查明：2016年9月29日，黔中泉公司（贷款人）与帅亦兵（借款人）签订《借款合同》，约定借款人向贷款人借款150000元；借款期限为2个月即从2016年9月29日至2016年11月29日,本合同项下的实际放款日、到期日以借款借据为准；贷款利率为固定月利率1.35%，在借款期内该利率保持不变；还款方式为按月付息，到期一次性还本；罚息利率约定为：本合同项下贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；贷款利息自贷款转存到借款账户或借款人指定其他账户之日起计算。本合同项下的借款按日计息，如借款人不按期付息，则自次日起计收罚息；借款逾期是指借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为；借款违约的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。2016年9月29日，黔中泉公司通过中国工商银行转账支付帅亦兵借款150000元。2018年4月28日，黔中泉公司（贷款人）与帅亦兵（借款人）签订《借款展期协议》，约定：原借款合同贷款金额150000元，现展期金额和期限为原贷款起止日期和金额即2016年9月29日至2018年1月23日、金额为150000元；展期后起止日期和金额为2018年1月23日至2018年7月23日、金额为90000元。借款人展期还款方式按月付息，到期一次性还本。展期期间借款月利率按13.5%执行。帅亦兵已偿还借款本金137786.17元、利息28039.5元、罚息15870.86元。帅亦兵于2019年6月27日起未按约定偿还借款本息，尚欠借款本金12213.83元及从2019年6月27日起算后的利息。诉讼中黔中泉公司就本案与贵州浩辩律师事务所达成委托代理协议并支付代理费2000元。黔中泉公司申请诉前保全，本院裁定采取保全措施。黔中泉公司支付保全费170元。本院认为：帅亦兵与黔中泉公司达成的《借款合同》、《借款展期协议》系当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方均应按协议约定全面履行合同义务。黔中泉公司依约履行了支付借款的义务，帅亦兵未按约定偿还借款本金及利息属违约行为。帅亦兵从2019年6月27日起开始逾期偿还借款本金及利息，帅亦兵依约定应承担偿还借款本金12213.83元及从2019年6月27日起以借款本金12213.83元为基数按年利率24%计算至本金付清之日止利息的民事责任。黔中泉公司关于代理费2000元损失的诉请，因借款合同中明确约定由帅亦兵承担，应从其约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告帅亦兵于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司借款本金12213.83元及其利息（利息以借款本金12213.83元为基数，按年利率24%从2019年6月27日起计算至本金付清之日止）；二、被告帅亦兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司为实现债权的律师费损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取116元，保全费170元，合计286元，由被告帅亦兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  刘运融二〇二〇年十二月三日法官助理李婷婷书记员王珩
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执5352号叶万淼、柳玉叶、叶爱月、叶爱清、叶爱雪、叶爱画、平阳县昆阳镇人民政府：关于申请执行人叶万淼、柳玉叶、叶爱月、叶爱清、叶爱雪、叶爱画与被执行人平阳县昆阳镇人民政府行政一案，本院作出的（2019）浙0302行赔初27号已经发生法律效力，申请执行人叶万淼、柳玉叶、叶爱月、叶爱清、叶爱雪、叶爱画于2020年10月19日申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现本院依职权结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执5352号案件执行完毕。二〇二〇年十二月十一日
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初8287号原告：许春华，女，1962年2月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被告：李芳芳，女，1984年8月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。第三人：王朝辉，男，1978年7月1日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：范朝阳、张丹丹，河南依言律师事务所律师。原告许春华与被告李芳芳、第三人王朝辉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月20日作出（2019）豫0902民初13478号民事判决。宣判后，第三人王朝辉不服，提起上诉。2020年6月24日，濮阳市中级人民法院作出（2020）豫09民终699号裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许春华及其委托诉讼代理人刘洁，被告李芳芳，第三人王朝辉委托诉讼代理人范朝阳、张丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告受刘慧慧（被告前夫）诈骗，于2018年7月将位于华龙区建业花园2栋1单元0602号房屋过户至被告名下，被告将房屋过户后，向第三人王朝辉借款100万元，并将该房屋设立了抵押，后被告未能如期偿还第三人借款，第三人在明知该房屋存在产权纠纷的情况下，于2018年1月23日到被告家中，强迫被告将案涉房屋过户至其名下。被告以犯罪手法获取房屋所有权的合同应为无效合同，第三人恶意取得抵押于自己名下的案涉房屋，应属无权取得。为维护原告的合法权益，请求判令：1、原、被告之间的房屋买卖合同无效。2、依法认定第三人无权取得案涉房屋所有权，并判令第三人将房屋过户给原告。3、诉讼费用由被告承担。被告辩称，同意原告意见，并由濮阳县法院向第三人支付100万元。第三人辩称，1、原告作为刑事案件的受害人，其损失在刑事判决书中已责令被告人退赔，本案应不予受理；2、原告的第二项请求不是本案的审理范围。本案为确认之诉，现案涉房屋登记在第三人名下，只确认原、被告合同效力，而否认第三人为案涉房屋所有权人身份，并要求过户，这一诉求没有请求权基础。要求返还房屋需要先撤销第三人名下的房产证，这是行政行为，不是民事诉讼审理的范围；3、原、被告之间的房屋买卖合同并非无效合同。案涉房屋买卖中虽涉及刑事犯罪，但并不一定导致买卖合同无效。刑事判决已认定原告为受害人，并责令被告人退赔，原告在立案前，已向濮阳县法院申请强制执行；4、第三人系合法取得案涉房屋的所有权。第三人按照市场价格向被告支付了对价，转让房产时被告作为所有权系有权处分，第三人受让房屋时无恶意，与被告签订的房屋买卖合同合法有效，应当得到法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年8月17日原告与被告签订《濮阳市存量房（二手房）买卖居间合同》，原告将位于濮阳市市辖区任丘路路北、玉门路路西074-11-002-1-（6-7）-10的房屋出卖给被告，价款100万元，支付首付款30万元，下余房款70万元以按揭贷款方式支付，被告承诺在合同签定之日起四个月内将尾款70万元支付原告。2017年8月17日完成过户。后被告向案外人郭晓光借款100万元，并以案涉房屋作为抵押，双方于2017年8月22日办理抵押登记。后因该借款到期未能偿还，被告与第三人于2018年1月23日签订《濮阳市房屋转让协议》，被告将案涉房屋以100万的价格转让于第三人，第三人于当日缴纳契税16691.27元，契税发票显示计税金额或销售收入为834563.81元。同年1月24日，濮阳市国土资源局向第三人颁发豫（2018）濮阳市不动产权第0002036号不动产证书。原告一直在该房内居住。另查明，濮阳县人民法院（2019）豫0928刑初95号刑事判决书，查明被告人王仁兵胁迫被告人刘慧慧以交首付款过户用公积金贷款为名，先后诈骗被害人杜某、许某等人八套房产，抵押变现后获取巨额经济利益。判处被告人王仁兵犯诈骗罪等合并执行有期徒刑23年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。被告人刘慧慧犯诈骗罪等合并执行有期徒刑六年，并处罚金十二万元。判决内容第二十四项，责令各被告人退赔被害人经济损失。又查明，原告许春华向濮阳县人民法院申请执行王仁兵、刘慧慧刑事责令退赔纠纷一案，执行过程中，申请人许春华撤回对被执行人的执行申请。濮阳县人民法院于2020年3月2日作出（2019）豫0928执3348号执行裁定书，裁定终结濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928刑初95号刑事判决书的执行。本院认为，本案中，案外人王仁兵胁迫刘慧慧以交首付款过户用公积金贷款为名，先后诈骗包括本案原告在内的等人八套房产，抵押变现后获取巨额经济利益。经濮阳县人民法院（2019）豫0928刑初95号刑事判决认定构成诈骗罪。在该刑事判决中，被告人王仁兵和刘慧慧被判处刑罚，并责令退赔被害人经济损失。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。根据该规定，在刑事判决书对被告人非法占有或处置的财产写明予以追缴或者责令退赔的情况下，人民法院对被害人就该财产所提民事诉讼不予受理。本案系因王仁兵、刘慧慧实施的诈骗行为造成原告损失，因此原告的合法权益是因为王仁兵、刘慧慧的犯罪行为而遭受侵害，原告许春华是此刑事案件的被害人。因此，原告许春华作为王仁兵、刘慧慧合同诈骗犯罪的受害人再行提起本案民事诉讼，缺乏法律依据。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告许春华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  宗晓晓人民陪审员  王季冰二〇二〇年十二月二十日书 记 员  张子柔
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18330号原告：罗新伟，男，1970年10月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋刚，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉娇，北京市中闻律师事务所律师。被告：张志敏，男，1975年4月3日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告罗新伟诉被告张志敏民间借贷纠纷一案中，原告罗新伟于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗新伟提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告罗新伟撤回对被告张志敏的起诉。案件受理费8858元，由原告罗新伟负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  吕璐璠
吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉05行终54号 上诉人(一审原告)：吉林安装集团股份有限公司。住所地：长春市南关区硅谷西街**。 法定代表人：于立静，总经理。 委托诉讼代理人：赵国富，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审被告)：梅河口市人力资源和社会保障局，住所，住所地梅河口市滨河街**div> 法定代表人：蒋德启，局长。 委托诉讼代理人：荆明，梅河口市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托诉讼代理人：韩春艳，吉林昱诚律师事务所律师。 一审第三人：柏继贞，男，1957年3月26日出生，汉族，农民，住梅河口市康大营镇二道岗村**。 委托诉讼代理人：姜晓光，男，1978年6月7日出生，汉族，系柏继贞女婿，住东丰县东丰镇兴隆街四委**。 上诉人吉林安装集团股份有限公司因工伤确认一案，不服梅河口市人民法院（2020）吉0581行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人吉林安装集团股份有限公司的委托诉讼代理人赵国富，被上诉人梅河口市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人荆明、韩春燕，一审第三人柏继贞的委托诉讼代理人姜晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审审理查明：2019年9月6日21时左右，第三人柏继贞在吉林安装集团股份有限公司建设康大营镇二道岗和五块石交界生态环保项目工地工作期间，工长（史宪征）安排柏继贞三人加班打混凝土，在取工具过程中脚下踩空摔倒，掉进两个已经成型的混凝土平间隙中，造成柏继贞受伤，当时史工长和史工长外甥将其送往磐石小白楼医院治疗，经磐石小白楼医院诊断为左髂骨骨折。2020年7月8日，第三人柏继贞向被告梅河口市人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告依据《工伤保险条例》规定，受理第三人柏继贞提交的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实，并依法作出（2020）140号认定工伤决定书，柏继贞受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。吉林安装集团股份有限公司不服认定工伤决定，以不存在劳动关系为由诉讼请求撤销认定工伤认定决定书。 一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人柏继贞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。第三人柏继贞提出工伤认定申请，梅河口市人力资源和社会保障局依法受理，并履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序及义务，并作出（2020）140号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，并无不当。法院应予以支持。吉林安装集团股份有限公司主张柏继贞受雇于李慧，与吉林安装集团股份有限公司没有劳动关系，不应认定工伤，没有提供足够的证据证明该主张成立，故法院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回吉林安装集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由吉林安装集团股份有限公司负担。 上诉人吉林安装集团股份有限公司不服，上诉请求重新审理判决。上诉理由：1、原审法院认定事实错误。被上诉人仅依据证人赵延财的询问笔录、吉林安装集团股份有限公司泽盛项目通讯录、现场工程概况牌、视听证据，便作出了（2020）140号认定工伤决定书，没有法律依据，证人赵延财与第三人均是工地的雇佣人员，其受雇于李慧，并不是上诉人雇佣的第三人，通讯录是李慧承包工程为了联系方便而自己制作的，工程概况牌也是李慧制作的，视听资料是李慧与第三人之间通过和解的方式解决第三人赔偿问题，均与上诉人无关；第三人申请工伤认定时，被上诉人将《工伤认定限期举证通知书》直接发给了李慧，至于李慧是如何答复被上诉人的，上诉人根本不知情，而且上诉人有证据证明李慧并不是施工工程的项目经理，施工工程在梅河口市建设局有备案，备案的项目经理应该是上诉人确定的公司员工，因此被上诉人在作出工伤认定决定书时存在错误，故一审法院驳回上诉人的起诉没有法律依据，且认定事实错误。2、被上诉人作出的《认定工伤决定书》缺少事实依据。第三人在工地受伤的结果是事实，但是第三人与上诉人之间并没有签订劳动合同，事实上是上诉人将工程承包给了李慧，李慧找到第三人，第三人属于临时雇工；被上诉人为了给第三人作出工伤认定，对现场的工人做了询问笔录，并且只找了一个人，证人证言不能认定为上诉人与第三人之间存在劳动关系，李慧制作的现场施工牌也不能体现上诉人与第三人存在劳动关系，认定双方存在劳动关系应当以双方签订的合同为依据，不能为了达到目的而草率作出结论，所以被上诉人在认定工伤过程中没有事实和法律依据。 梅河口市人力资源和社会保障局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 双方当事人在二审期间没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，吉林安装集团股份有限公司将施工项目转包给不具备施工和用工主体资格的李慧，柏继贞在施工过程中受伤，依法应当认定构成工伤，由吉林安装集团股份有限公司承担工伤保险证责任，故梅河口市人力资源和社会保障局作出工伤认定的结论正确。吉林安装集团股份有限公司主张其与柏继贞不存在劳动关系，因而不应认定工伤的抗辩不能成立，本院不予支持。梅河口市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，履行通知、调查、审核等工伤认定相关程序及义务，故其作出工伤认定决定书程序合法。综上，梅河口市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书程序合法、适用法律正当，结论正确。一审判决认定工伤认定书的合法性正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人吉林安装集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜珍林 审判员  纪 刚 审判员  王 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  巩倩倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35329号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:刘玉生，男，39岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告刘玉生供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58926号原告：慈汝顺，男，1961年5月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。负责人：张文亮，总经理。委托诉讼代理人：秦自强，男，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司员工。原告慈汝顺与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慈汝顺，被告人寿北分公司的委托诉讼代理人秦自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告慈汝顺向本院提出诉讼请求：1.判令人寿北分公司退还保费28800元；2.判令人寿北分公司支付资金占用利息34593.31元；3.诉讼费用由人寿北分公司承担。诉讼中，慈汝顺将诉讼请求第一项变更为：判令人寿北分公司退还保费30720元。事实和理由：慈汝顺于1999年6月10日与人寿北分公司签订了重大疾病终身保险保险合同，约定缴费20年，每年1920元。后慈汝顺于2019年1月发生保险事故需要理赔时，被人寿北分告知因其未缴纳2015年保费，故保险合同已于2015年永久失效。人寿北分公司称因慈汝顺用于缴费的银行卡余额不足，未按时缴纳保费，且超过两天，故只能按合同现金价值退还部分保费。自2015年6月保费未扣款成功至今已有五年时间，人寿北分公司未以任何方式与慈汝顺联系，人寿北分公司未按合同约定及法律规定履行提示、催告义务，导致在慈汝顺不知情的情况下保单失效，人寿北分公司存在过失亦应承担责任。因慈汝顺缴费账户余额不足未按时缴纳保费、未及时查询保单状态存在一定的过错，故慈汝顺不再坚持要求补缴保费、保险合同复效，但人寿北分公司应全额退还保费并支付保费产生的利息。被告人寿北分公司辩称，人寿北分公司同意退还共计16期的保费30720元。关于慈汝顺主张的利息，按期缴纳保费是慈汝顺在保险合同项下的义务，慈汝顺应支付保费的时间为2015年6月11日，慈汝顺未按前述时间缴费，经过两个月的缓交期，到2015年8月11日仍未缴费导致合同终止，经过两年后到2017年8月11日仍未缴费导致合同失效、终止。且根据保险法的规定，人寿北分公司亦无法通过诉讼的方式要求慈汝顺缴纳保费。故对于慈汝顺未按时缴费导致合同失效、终止，人寿北分公司无责任，不应该支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月10日，慈汝顺作为投保人、被保险人投保了人寿北分公司承保的重大疾病终身保险，人寿北分公司签发保险单，载明：保险单生效起止日期为1999年6月11日至终身，缴费方式年缴，缴费年期20年，保险金额30000元，基本保费1920元，利差给付方式储存生息。《中保人寿保险有限公司重大疾病终身保险条款（98版利差返还型）》约定：保险费缴付方式为趸缴、年缴、半年缴和月缴，分期缴付保险费的缴费期限又分为十年和二十年，由投保人在投保时选择。年缴保险费的缴付日期为本合同每年的生效对应日。如未按上述规定日期缴付保险费的，自次日起六十日为宽限期间；逾宽限期间仍未缴付保险费的，本合同效力自宽限期间届满的次日起中止。在本合同效力中止之日起二年内，投保人可填写复效申请书，并提供被保险人的健康声明书或本公司指定或认可的医疗机构出具的体检报告书，申请恢复合同效力，经本公司审核同意，自投保人补缴欠付的保险费及利息的次日起，本合同效力恢复。自本合同效力中止之日起二年内双方未达成协议的，本公司有权解除本合同。投保人已缴足二年以上保险费的，本公司退还保险单现金价值；投保人未缴足二年保险费的，本公司在扣除手续费后，退还保险费。保单利差及计算与给付一条约定：在本合同有效期内的每一保单年度末，若该保单年度的“银行二年定期储蓄存款利率”大于计算保险费的预定利率（5％），本公司以二者之差乘以期中保单现金价值，计算保单利差。储存生息，按各保单年度“银行二年定期储蓄存款利率”，依复利方式计息，累计至本合同解除、终止或投保人申请时给付。关于保费的扣缴情况，慈汝顺提交了其缴费账户2015年的银行流水，并称慈汝顺在2015年6月11日当期，缴费账户余额不足以缴纳保费，导致人寿北分公司无法扣款成功，但人寿北分公司没有催促慈汝顺缴费，在慈汝顺将余额补足后，人寿北分公司亦没有自动扣款。人寿北分公司对银行流水的真实性予以认可，同时称人寿北分公司会于宽限期内（2015年6月11日至2015年8月11日）多次划款，如果未划款成功，将不再进行划款，慈汝顺在此情况下亦可于两年内申请保险合同复效。但慈汝顺于2016年1月才把钱存到指定账户，且至今未向人寿北分公司提出过复效申请。人寿北分公司亦称其对于慈汝顺是否按期缴纳保费并无提示义务。诉讼中，慈汝顺与人寿北分公司一致认可慈汝顺已经缴纳16期保费，金额共计30720元。本院认为：慈汝顺向人寿北分公司投保，人寿北分公司给慈汝顺签发了保险单，双方之间形成的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其保险合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应遵照执行。根据我国《保险法》的规定及《中保人寿保险有限公司重大疾病终身保险条款（98版利差返还型）》的约定，保险合同成立后，投保人应当按照约定交付保险费；如未按规定日期缴付保险费的，自次日起六十日为宽限期；逾宽限期间仍未缴付保险费的，合同效力自宽限期间届满的次日起中止；在合同效力中止之日起二年内，投保人可填写复效申请书，申请恢复合同效力；自合同效力中止之日起二年内双方未达成协议的，保险人有权解除合同。投保人已缴足二年以上保险费的，保险人退还保险单现金价值。因慈汝顺未按期缴纳保险费，亦未于合同效力中止之日起二年内申请复效，现慈汝顺主张人寿北分公司向其退还已缴纳的保险费，人寿北分公司认可退还，对金额亦不持异议，故对于慈汝顺要求人寿北分公司退还保险费30720元的诉讼请求，本院予以支持。就慈汝顺主张人寿北分公司向其支付资金占用利息，本院认为，慈汝顺作为投保人，按照保险合同的约定按期缴纳保险费系其基本和主要义务。根据我国《保险法》第三十六条的规定，在慈汝顺未按期缴纳保险费时，人寿北分公司可对其进行催告，但催告并非必经程序或人寿北分公司的义务，而是人寿北分公司享有是否进行催告的自主选择权，且我国《保险法》第三十八条亦赋予了投保人决定是否缴纳保险费的自主选择权。综合以上两方面，人寿北分公司对于本案所涉保险合同的解除并无过错，慈汝顺要求人寿北分公司向其支付利息无事实及法律依据，本院不予准许。综上，本院对慈汝顺的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告慈汝顺退还保险费30720元；二、驳回原告慈汝顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由原告慈汝顺负担865元（已交纳），由被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司负担568元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  穆怀泽人民陪审员  苏武骏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  吴 桐书 记 员  赵炳晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30303号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:林庆松，男，1986年2月19日出生，汉族，户籍地广东省揭西县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告林庆松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告林庆松经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计64465.07元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金51896.25元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。林庆松未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、林庆松向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，林庆松因透支产生的信用卡欠款本金51896.25元、利息2213.22元、违约金及费用10355.6元，共计64465.07元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以林庆松透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林庆松于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计64465.07元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告林庆松于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果林庆松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元以及公告费（以实际发生为准），由林庆松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34432号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：张荀，女，33岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告张荀供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执1081号 申请执行人：张伟龙，男，汉族，1992年9月9日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人：黄建峰，男，汉族，1985年5月8日出生，户籍地址：梅州市梅县区。具体住址不详。 关于张伟龙申请执行黄建峰追缴违法所得一案，本院作出的（2020）粤1403刑初169号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人张伟龙向本院申请强制执行。本院于2020年10月27日立案执行。执行标的确认为：向黄建峰追缴按赃物价格认定价款4584元返还张伟龙。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人黄建峰送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄建峰名下的财产。 （一）查被执行人黄建峰名下银行账户，未发现有可供执行的财产。 （二）未发现被执行人黄建峰名下有车辆登记信息。 （三）未发现被执行人黄建峰持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人黄建峰名下有不动产登记信息。 三、本院已将被执行人黄建峰作出失信及限制消费惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄建峰有可供执行的财产。被执行人黄建峰现在监狱服刑。本案暂不具备继续执行的条件。本案标的截至2020年12月2日尚余4584元未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执1081号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人黄建峰负有继续向申请执行人张伟龙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人张伟龙如发现被执行人黄建峰有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇二〇年十二月三日 书记员  吴焕炜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28979号原告：北京巴士汽车租赁有限责任公司，住所地北京市海淀区电车三场（紫竹院）108室。法定代表人：严厉，董事。委托诉讼代理人：历永皓，男，该单位经理。被告：卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司。法定代理人：王利峰。原告北京巴士汽车租赁有限责任公司（以下简称巴士公司）诉被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司（以下简称卓尼公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴士公司委托诉讼代理人历永皓到庭参加了诉讼，被告卓尼公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴士公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付车辆租金37000元；2、被告向原告支付车辆走保险加速折旧费1266元；3、被告向原告支付租金滞纳金17316元；4、被告向原告支付合同未履行部分的违约金155400元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日原告与北京途歌科技有限公司签订10部雪铁龙C3-xr的汽车租赁合同。2018年3月26日，原告应要求在原合同基础上签订了主体变更补充协议，承租方变更为被告。2018年10月1日起被告以各种理由拒绝支付租金。现被告应向原告缴纳车辆租金，租金滞纳金，违约金以及车辆走保险加速折旧费。卓尼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月17日，巴士公司（出租方）与北京途歌科技有限公司（承租方）（以下简称途歌公司）签订了《汽车租赁合同》，约定途歌公司承租巴士公司10部东风雪铁龙C3-XR汽车，租金为上付租金每月3700元，租期为三年自2017年7月至2020年7月，车辆险种包括交强险、车损险第三者责任险（保额100万元）、车上人员（保额1万元）、玻璃险、不计免赔险，车辆GPS监控设备由承租方自行安装并承担相关费用，车辆出险为本车定损5000（含）元以上，收取定损额的20%作为加速折旧费，每月结算并支付给出租方，由于出险导致下一年度车辆保费上涨，上涨部分费用由承租方承担；逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.3%交纳滞纳金，逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金；提前解除合同归还租赁车辆的，应按未履行部分租期租金总额的20%向出租方支付违约金，已交纳租金的，出租方在扣除违约金后应将余款退还承租方；车辆定损金额超过5000元，承租方须向出租方支付本次本车维修费用总价的20%，作为车辆加速折旧赔偿金，交管部门判定承租方在此次交通事故中无责任的，承租方无须承担此笔费用。2018年3月26日，巴士公司（甲方）、途歌公司（乙方）、卓尼公司（丙方）签订了《主体变更补充协议》，约定甲乙双方于2017年7月17日签订的《汽车租赁合同》正在履行中，合同约定乙方承租甲方的10部雪铁龙C3-XR车辆，现经甲乙丙三方友好协商，就丙方取代乙方成为原合同主体的相关事宜达成本协议，自2018年4月1日起，乙方基于原合同约定对甲方享有的权利和承担的义务由丙方享有和承担，乙方不再承担任何责任。巴士公司主张卓尼公司在使用车辆期间将车牌号为×××车辆发生交通事故造成车辆出险，发生维修费总金额为6330元；依据合同20%计算走保险折旧费为1266元。巴士公司为此提交了《中华联合财产保险股份有限公司》出具的机动车辆定损单。关于滞纳金，巴士公司主张依据合同约定按日0.3%主张30日。关于违约金，巴士公司主张自2018年10月1日至2020年7月31日合同到期共计21个月，卓尼公司未在该期间履行合同义务，故应支付相应违约金3700*10*21*0.2=155400元。巴士公司认可于2018年11月前自行收回车辆。卓尼公司未到庭参加诉讼亦未提交任何证据材料。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。卓尼公司未到庭应诉亦未提交相应证据，视为放弃了举证及质证的权利。途歌公司对巴士公司的合同项下全部权利和义务经协议约定已由卓尼公司承担，故在巴士公司已就使用车辆情况进行举证的情况下，卓尼公司应向巴士公司支付相应车辆租金37000元。依据合同中对走保险加速折旧费的约定，卓尼公司应向巴士公司支付折旧费1266元，巴士公司计算方法正确，本院予以认可。关于滞纳金，因巴士公司主张按延迟30日计算，故以未支付租金37000元为基数按日0.3%计算30日为3330元。因卓尼公司未如约履行合同，故应向巴士公司支付相应违约金，未履行时间应自2018年11月1日计算至2020年7月30日共计21个月，本院对巴士公司主张的数额予以认可。综上所述，本院对巴士公司要求卓尼公司支付车辆租金及其他费用的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向北京巴士汽车租赁有限责任公司支付车辆租金37000元、走保险加速折旧费1266元、滞纳金3330元、违约金155400元，以上共计196996元；二、驳回北京巴士汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元（北京巴士汽车租赁有限责任公司已预交），由北京巴士汽车租赁有限责任公司负担224元，由卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司负担4240元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京巴士汽车租赁有限责任公司已预交），由卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  王玉丽人民陪审员  魏运秀二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘晓晖
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1191破3号之六 申请人：镇江均亚空调配件有限公司破产管理人。 2020年12月18日，镇江均亚空调配件有限公司破产管理人向本院提出申请，称本院裁定认可的《镇江均亚空调配件有限公司破产财产分配方案》已分配完结，请求本院终结镇江均亚空调配件有限公司破产程序。 本院认为：《镇江均亚空调配件有限公司破产财产分配方案》已分配完结，符合破产程序终结条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，裁定如下： 终结镇江均亚空调配件有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  张 凯 审 判 员  万保华 审 判 员  陈萍萍 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  鞠恩春 书 记 员  徐 勋
87北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12942号原告：戴小贤,女,1989年6月9日出生,汉族,住福建省南安市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被告：张仕琴,女,1992年03月16日出生,汉族,住四川省广元市昭化区。公民身份号码：×××。原告戴小贤与被告张仕琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红艳到庭参加了诉讼，被告张仕琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告戴小贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月19日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年11月19日至2016年11月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号666246633977249224。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认戴小贤与张仕琴于2016年11月19日签订的借款协议（协议编号：666246633977249224）无效；二、张仕琴于本判决生效后七日内返还戴小贤借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月19日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回戴小贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1349号之一 申请人倪泽东，男，汉族，1966年3月11日出生，住四川省成都市新都区。 被执行人刘小平，男，汉族，1956年9月15日出生，住四川省仪陇县。 申请人倪泽东与被执行人刘小平民间借贷纠纷一案,西充县人民法院作出的（2019）川1325民初712号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘小平向申请人倪泽东支付案款2300000元及利息252597，被执行人承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费27220元，承担执行费28200元。执行中，本院通过总对总查询，被执行人刘小平名下银行账户没有存款信息，本院通过网络冻结了被执行人刘小平名下银行账户。经对南充市不动产登记中心、西充县不动产登记中心的查询，被执行人刘小平名下均没有不动产登记信息，也没有动产登记中心。本院委托向兰州市城关区市场监督管理局冻结被执行人刘小平在甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司持有的全部股权，未冻结成功。确实无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2019）川1325民初712号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行程序，或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 黄 斌 审判员 赵小军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李 勇
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初13367号申请人：郝秀青，女，汉族，住江苏省苏州。被申请人：苗林林，女，汉族，住河南省武陟县。原告郝秀青与被告苗林林民间借贷纠纷一案，申请人郝秀青于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人苗林林银行存款96800元或查封、扣押其相应价值财产。申请人以永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人郝秀青的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苗林林银行存款96800元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 赵美容二〇二〇年十二月七日法官助理 李艳杰书 记 员 陈霞美
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0321民初2501号之一申请人：余淑花，女，1957年11月24日生，汉族，住四川省井研县。委托诉讼代理人：辜予，女，1975年5月17日生，汉族，住四川省荣县。申请人：范校君，女，1982年1月29日生，汉族，住四川省井研县。委托诉讼代理人：辜予，女，1975年5月17日生，汉族，住四川省荣县。申请人：范校东，男，1980年6月9日生，汉族，住四川省井研县。委托诉讼代理人：辜予，女，1975年5月17日生，汉族，住四川省荣县。被申请人：税纪华，女，1977年9月30日生，汉族，住四川省射洪县。本院在审理原告余淑花、范校君、范校东与被告税纪华、张洪义、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人余淑花、范校君、范校东于2020年12月1日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人税纪华在中国工商银行的存款进行保全,并已提供担保。本院经审查认为，申请人余淑花、范校君、范校东的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定,裁定如下:冻结被申请人税纪华在中国工商银行的存款，冻结总金额以20000元为限。人民法院冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封、扣押不动产的期限为3年，需要延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请；期限届满未办理继续查封、扣押、冻结手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。义务人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 宇二〇二〇年十二月一日书记员 雷晓倩
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21182号之三 申请执行人：陈德庆，男，1976年4月2日出生，汉族，住广东省。 委托代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区新万华绣花厂，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平西上海村桥南工业开发区二街8号，统一社会信用代码92440605L8163359XQ。 经营者：李志。 被执行人：李志，男，1982年6月2日出生，汉族，住广东省梅州市。 被执行人：林翠珍，女，1981年6月2日出生，汉族，住广东省怀集县。 本院在执行申请执行人陈德庆与被执行人李志、林翠珍、佛山市南海区新万华绣花厂买卖合同纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解协议，因履行期限较长，申请执行人同意终结执行。被执行人已缴纳本案执行费1083.07元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执21182号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长 颜 威 执行员 李 喆 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 郭月颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30772号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234号。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：刘立芬。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告刘立芬合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15934号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。被告：李善洲，男，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告李善洲供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  姚小锋二〇二〇年十二月二十五日书记员  张思维
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13470号原告：陈曦，女，1990年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京龙锦鑫盛广告制作中心，住所地北京市昌平区霍营街道龙锦苑东四区北门底商。经营者：王肖园。被告：北京襄盛宏达工程机械有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙锦三街38-2至38-32号1层38-24号02。法定代表人：王飞飞。原告陈曦与被告北京龙锦鑫盛广告制作中心、北京襄盛宏达工程机械有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，原告陈曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈曦撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
74北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12279号原告：张燕贵,男,1990年7月12日出生,汉族,住江西省南康市。公民身份号码：×××。被告：陈水英,女,1995年10月16日出生,汉族,住广东省湛江市。公民身份号码：×××。原告张燕贵与被告陈水英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕贵到庭参加了诉讼，被告陈水英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张燕贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3240元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人吴旭签订借款协议，原告从吴旭（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月7日。三、借款基本情况：已实际到账3240元，借款期限11天，自2016年5月7日至2016年5月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595223017248518230。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人吴旭签订《债权转让协议》，协议编号为598659286477566863，合同签订日期为2016年5月16日，转让的借款本金金额为3240元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈水英于本判决生效后七日内偿还张燕贵借款本金3240元；二、陈水英于本判决生效后七日内偿还张燕贵利息（以3240元为本金，自2016年5月8日借款次日起至2016年5月19日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、陈水英于本判决生效后七日内偿还张燕贵逾期利息（以3240元为本金，自2016年5月20日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5822号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：南充市涵舍餐饮文化有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路南门坝生态公园嘉江蓝舍。 法定代表人：李忠平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦梁，北京市中策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾芳卿，北京市中策律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：四川南充嘉陵江港务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路四段南充港。 法定代表人：蒲俊峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李启军，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐涛，四川汇韬律师事务所律师。 再审申请人南充市涵舍餐饮文化有限公司（以下简称涵舍公司）因与被申请人四川南充嘉陵江港务有限公司（以下简称港务公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终1153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 涵舍公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审。事实及理由：一、依据《租赁合同》约定，申请人承租位于四川省南充市顺庆区滨江中路四段南充旅游客运码头C区商业楼3F、4F层（以下简称租赁物），用于经营高档茶坊、咖啡吧会所。现因被申请人无法提供案涉租赁物的房产证，导致申请人无法办理营业执照，不能实现租赁物用途。因被申请人没有提供符合合同约定用途的租赁物，致使案涉合同目的无法实现，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，构成根本违约，被申请人应当承担由此产生的一切不利后果。二、因被申请人未提供符合合同约定用途的租赁物，申请人拒绝支付租金不构成违约，二审法院认定申请人不享有后履行抗辩权存在逻辑错误。本案中，申请人曾多次书面致函请求被申请人提交房产证，补正履行，但被申请人对申请人合理正当要求置之不理。故，在被申请人先履行行为不符合约定时，申请人拒绝履行支付租金义务不构成违约，只有在被申请人补正瑕疵后，申请人方可向被申请人支付对应租金。因此，二审法院认定被申请人未足额支付租金构成违约，严重违反《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定。三、合同解除系被申请人的违约行为所致，二审法院认定申请人与被申请人的共同违约导致合同解除有误。本案纠纷产生的唯一原因在于被申请人无法提供符合合同约定用途的租赁物，故申请人有权拒绝支付租金。因被申请人的根本违约行为，致使本案的合同目的无法实现，因此，申请人有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，请求判令解除案涉租赁合同。因申请人在本案中不存在违约行为，故二审法院认定合同解除因申请人与被申请人的共同违约所致没有事实及法律依据。四、因被申请人的根本违约行为导致案涉租赁合同解除，申请人有权要求被申请人返还租赁保证金、支付违约金，赔偿装修损失、其他投入、公共区域补偿费用及可得利益损失。 港务公司提交意见称，涵舍公司提出的再审申请缺乏证据支持和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审情形。事实及理由：一、涵舍公司认为其不存在违约行为有误，二审判决对《租赁合同》解除的原因认定正确，且作出了有利于涵舍公司的归责。《租赁合同》并未约定交房时须办理房屋产权证。涵舍公司接收房屋时明知消防验收未完成，《租赁合同》中约定，涵舍公司与港务公司对装修消防验收共同负有申报的义务，未办理消防验收不能办理房产证，换言之，涵舍公司接房时知悉房屋尚未办理产权证，且产权证不是办理营业执照的必要条件。二、涵舍公司主张返还租赁保证金及相关损失赔偿没有依据，二审判决对涵舍公司主张返还的租赁保证金已在其应付租金和场地占用费中抵扣。 本院认为，本案再审审查围绕的主要争议焦点为：1.涵舍公司是否享有后履行抗辩权；2.原审法院对合同解除原因的认定是否正确；3.原审法院对租赁保证金、违约金及其他损失的认定及责任分担是否正确。 关于涵舍公司是否享有后履行抗辩权的问题。《租赁合同》载明，案涉租赁物的装修消防部分由涵舍公司与港务公司共同申报，港务公司后续也发送多份函件通知涵舍公司提供办理消防验收许可证所需的图纸，以便港务公司办理消防验收许可证。故涵舍公司在签订《租赁合同》时，应系明知租赁物尚未取得消防验收许可证等证件。港务公司虽未办理房屋产权证，但已将租赁物实际交付给涵舍公司，涵舍公司已实际使用租赁物，并在事实上处于营业状态，取得了经营收益，应当按照合同约定向港务公司支付租金，故涵舍公司不享有后履行抗辩权。 关于原审法院对合同解除原因的认定是否正确的问题。本院认为，港务公司未及时办理房屋产权证对涵舍公司无法办理营业执照确有影响，致使涵舍公司不能完全实现租赁物约定的用途，故港务公司存在违约行为。同时，如前所述，涵舍公司不享有后履行抗辩权，未按约定向港务公司缴纳租金亦有过错。原审法院认定涵舍公司与港务公司均有违约行为，共同导致《租赁合同》解除，具有事实依据。 关于原审对租赁保证金、违约金及其他损失的认定及责任分担是否正确的问题。第一，关于租赁保证金，原审法院已支持涵舍公司关于租赁保证金的主张，鉴于涵舍公司应向港务公司支付租金和场地占用费，原审法院将租赁保证金在涵舍公司应付的租金和场地占用费中抵扣并无不当。第二，关于违约金的问题。因双方均存在违约行为，故原审法院对双方的违约金请求不予支持，并无不当。第三，关于装修损失的问题。综合本案实际情况，二审法院酌定双方按照1：1比例承担装修残值损失，体现了按照过错比例承担责任的原则，整体而言，处理结果公平合理，并无明显不当。第四，关于其他投入、公共区域补偿费的问题。涵舍公司的其他投入、公共区域投入的费用系维持其经营活动的必要支出，属于商业正常经营成本范畴，原审判决对涵舍公司关于其他投入、公共区域补偿费的主张未予支持，并无不当。第五，关于可得利益损失的问题。涵舍公司的损失部分原因系其自身违约行为所致，不符合主张可得利益损失一方须为合同守约方的主体资格。同地段承租人至今仍在营业，涵舍公司停业亦与其自身经营情况、商业风险有关。原审法院对涵舍公司可得利益损失的主张不予支持，亦无不当。 综上所述，涵舍公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回南充市涵舍餐饮文化有限公司的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李春伟 书记员王钰婷