云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初3304号 原告：何云，男，1975年8月30日出生，傣族，农民，住弥勒市。 原告：刘永丽，女，1980年9月17日出生，壮族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。 被告：何自华，男，1962年3月3日出生，傣族，农民，住弥勒市。 被告：陈如春，女，1962年7月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告何云、刘永丽与被告何自华、陈如春相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何云、刘永丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告拆除建盖在原告耳房（空心砖墙体瓦面房）南面屋檐下长约1.1米、宽约0.4米、高约2.1米的大门墩子及墩子上的彩板瓦，留出原告家0.5米宽的滴水；2.判令二被告将其堆放在原告正房东面长约8米、宽约0.5米及正房南面长约14.9米、宽约0.5米滴水范围内的木材、花盆等物品搬走，留出原告家0.5米宽的滴水；3.判令二被告将栽种在原告厨房东面长约8米、宽约0.5米滴水范围内的苦果树等树木及物品搬走，留出原告家0.5米宽的滴水；4.判令被告将伸至原告厨房房屋顶上的石榴树、核桃树等树木的树枝修剪清除（超过原告滴水部分）；5.判令被告不得占用原告滴水；6.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告与二被告系邻居。原告三间砖木结构瓦楼房坐南朝北，被告一层砖混结构房坐南朝北，原告居前，被告居后。原告父亲何自全在80年代建盖了两间坐西朝东的空心砖瓦屋面厨房，设有出檐滴水50公分，其后墙与被告进出通道相邻。原告家建盖的房屋在被告相邻一侧均留出了50公分的滴水。2019年5月左右，被告建盖钢架铝瓦大门，故意把大门顶部的铝瓦设置在原告厨房瓦片下面，占用原告滴水。此外，被告还在原告房屋滴水范围内摆放木材等杂物，并在滴水范围内栽种作物，严重侵占了原告的滴水。被告家栽种在原告家厨房东面的核桃树、桃子树树枝生长延伸在原告瓦沟上，核桃树旁边有照明电线，存在安全隐患，原告多次要求被告修剪越界的树枝，被告拒绝。2019年8月26日，原、被告因滴水发生争吵，撕打。后经弥勒市公安局竹园派出所处理，双方达成协议：1、双方当事人自行检讨自己身上存在的过错，并向对方道歉。2、由原告刘永丽赔偿被告陈如春医疗费683元。3、被告家堆放在原告家墙角的杂物，在2019年11月15日前清除。4、双方滴水纠纷，2019年7月9日到赵林村委会调解处理。2019年11月10日，赵林村委会村干部及竹园镇调解员余林到现场调解未果。综上，被告侵占原告滴水，损害了原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告何自华、陈如春辩称：二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，无法成立。1.原告家没有任何证据证实其房屋有50公分的滴水。原告何云的父亲何自全是被告何自华的亲哥哥，原告何云系被告何自华的亲侄儿子。被告何自华与何自全家的地基是原来的一片地基两家直线分开，何自全家在前，被告何自华家在后。分地基时已经说明何自全家建房自己不留滴水，但原告家建房时强行伸出滴水，被告考虑到毕竟是一家人，没有阻止原告家的滴水滴到被告家。且被告家除了大门处的门墩与原告家的房屋相接，其他部分并没有与原告家的房屋相接。被告家的院心是1990年用水泥浇到原告家的墙脚，至今已30年，原告家一直没有说过自己留有50公分滴水，如果原告家自己留有50公分的滴水，当时就不会让被告家浇到原告家的墙脚。2.被告的大门、花盆、果树等并没有对原告家存在任何妨碍。被告家的大门分家后就接着原告家的墙，原告家当时留出的路面3.5米宽，原告家建厨房时，强行占了被告家1.5米宽，造成被告现在大门处才有2米宽，所以被告盖大门时不得不接着原告家的厨房墙，当时原告家也没有说过，至今3年多，被告家的大门没有妨碍原告家的滴水。原告家正房后面，是被告家的院心，滴水一直就是滴在被告家的院子里，被告为了卫生和美化，在院子边上放部分花盆，且原告家的石脚高，不存在雨水无法排出。被告家栽种的果树已经多年，且是栽种在自己的范围内，不存在影响原告房屋安全，若真存在枝条扫瓦片，被告可以修剪。3.原告以被告占其滴水无理殴打被告陈如春，已经派出所处理，并且赔偿了被告陈如春的医疗费683元。综上，被告家正常使用自己的地基，不会对原告家的房屋造成妨害，原告也没有证据证实其留有50公分滴水，故应驳回原告的诉讼请求。 诉讼中，二原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1.建房许可证复印件1份，欲证实原告办理了建房手续的事实。 2.弥勒市公安局治安调解协议书复印件1份，欲证实原、被告双方的纠纷经竹园派出所调解处理，被告拒不履行调解协议约定的清理杂物的义务。 3.照片打印机1份（5张），欲证实被告侵占原告滴水的情况。 4.纠纷简要情况说明复印件1份，欲证实原、被告双方的纠纷经竹园镇人民调解委员会杨忠友调解工作室调解未果的事实。 经质证，二被告对二原告提供的证据4无异议；对证据1，真实性无异议，但认为建房许可证不是原告建盖房子时办理的，是2020年才办理的；对证据2，对真实性无异议，但认为杂物已经清理，不能证实被告没有清理杂物的事实；对证据3，真实性无异议，认为不能证实被告占了原告的滴水，照片中的树是栽种在其田里，没有占到原告家的滴水。 二被告未向本院提供证据。 本院出示依职权制作的现场平面图1份，照片打印件1份（5张），欲说明原、被告双方争议现场的情况。 经质证，原、被告均对本院出示的证据无异议。 经过举证、质证，本院认为，原告提供的证据1，能证实何自全（系原告何云的父亲）办理建房许可证的情况，予以采信；证据2，能证实原告刘永丽与被告陈如春因相邻纠纷发生吵打，后经弥勒市公安局竹园派出所调解达成调解协议的事实，予以采信；证据3，能证实原、被告两家的概貌，予以采信；证据4，能证实其欲证实的事实，且二被告无异议，予以采信。本院出示的证据能说明欲说明的情况，均予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告何云的父亲何自全与被告何自华系兄弟关系，原告何云系被告何自华侄子。二原告与二被告系邻居，二原告的房屋位于二被告房屋的北边。1988年8月10日，原告何云的父亲何自全办理了建房许可证，载明了“建筑面积壹拾贰点伍平方米，土地来源老地基”。2019年8月26日，原告刘永丽与被告陈如春因堆放杂物问题发生吵打。同年11月8日，经弥勒市公安局竹园派出所主持调解，原告刘永丽与被告陈如春达成协议，对医药费承担及杂物堆放进行了约定。2019年11月21日，原、被告家的相邻滴水、排水、地界等问题经竹园镇调解委员会杨忠友调解工作室调解未果。诉讼中，二原告表示，1988年办理了建房许可证后建盖了耳房（空心砖墙体瓦顶结构）和正房（砖木结构），现在正房和耳房的面积具体多少其不清楚。二被告表示被告家老房子是其母亲建盖的，距今已有六十年了，其在老房子的基础上进行了拆旧建新（建盖了有七、八年，具体时间其记不得），厨房是1989年在老地基上建盖，均没有办过相关手续，大门和大门墩子是2018年建的。 本院认为，原、被告系邻居，依照《中华人民共和国民法 通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，双方当事人应按照有利生产、方便生活的原则，正确处理好相邻通行问题。本案中，二被告在原告耳房南面建盖大门，该大门北边的墩子及部分彩板瓦位于原告耳房南面屋檐下，但并未对二原告的生产生活造成妨碍，且二被告建盖大门系方便对其房屋及相关设施进行管理，故二原告主张二被告拆除建盖在原告耳房南面屋檐下长约1.1米、宽约0.4米、高约2.1米的大门墩子及墩子上的彩板瓦，留出原告家0.5米宽的滴水，本院不予支持；二被告在二原告的正房南面、东面墙角处摆放了部分木材、花盆等物，但这些物品并非固定建筑物，实际对二原告的生产生活不产生影响，故二原告主张二被告搬走上述物品，留出原告家0.5米宽的滴水，本院不予支持；二被告在二原告的厨房东面栽种了部分树木，从现场勘察的情况看，二被告栽种的树木实际未对二原告房屋的管理造成妨碍，故二原告主张二被告搬走树木、物品留出原告家0.5米宽的滴水以及修剪原告厨房房顶上的石榴树、核桃树等树木，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 驳回原告何云、刘永丽的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告何云、刘永丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  者丽萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴 勇