北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10226号原告：海科（平潭）信息技术有限公司，住所地福建省福州市平潭综合实验区。法定代表人：陆益华，执行董事。委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛建，北京市金阙律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告海科（平潭）信息技术有限公司（以下简称海科信息技术公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月26日作出的商评字[2020]第143315号《关于第26689919号“神州”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告海科信息技术公司的委托诉讼代理人辛建，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对海科信息技术公司不服国家知识产权局对第26689919号“神州”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第23176100号“神州极速”商标（以下简称引证商标二）、第25983316号“神州农服”商标（以下简称引证商标四）均为有效在先商标。第19622853号“神州优车”商标（以下简称引证商标五）、第19622839号“神州优车”商标（以下简称引证商标六）所有人已出具《商标共存同意书》，声明同意诉争商标与引证商标五、六并存。鉴于引证商标五、六所有人已同意诉争商标与引证商标五、六并存，且诉争商标与引证商标五、六在文字构成上有所不同，故引证商标五、六已不构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标与第6822202号“神州直购”商标（以下简称引证商标一）、引证商标二、第24507713号“神州新能源”商标（以下简称引证商标三）、引证商标四的显著识别文字均为“神州”，易使消费者误认为是系列商标，构成近似商标。诉争商标指定使用的“拖运、安排游览”服务与引证商标一至四核定使用的全部服务不属于相同或类似服务，在上述服务上诉争商标与引证商标一至四未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“运输”等其余服务与引证商标一至四核定使用的“汽车运输”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一至四共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。海科信息技术公司提交的证据不足以证明诉争商标已具有区别于上述引证商标的可注册性。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在“拖运、安排游览”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告海科信息技术公司诉称：一、引证商标二、三、四已被提起无效宣告申请，恳请暂缓审理。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四在整体构成、呼叫、含义等方面存在明显不同，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。三、原告认可被诉决定书中关于引证商标五、六不构成障碍的结论。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26689919号“神州”商标（商标图样附后），由海科信息技术公司于2017年9月28日申请注册，指定使用在第39类的运输、拖运、汽车出租、司机服务等服务上。引证商标一为第6822202号“神州直购”商标（商标图样附后），于2008年7月4日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的商品包装、商品打包、礼品包装等服务上，专用期限自2011年4月21日至2021年4月20日。现商标注册人为北京神码品众科技有限公司。引证商标二为第23176100号“神州极速”商标（商标图样附后），于2017年3月16日申请注册，指定使用在第39类的汽车运输、货物贮存、运输、旅行预订等服务上。现商标申请人为崔小燕。引证商标三为第24507713号“神州新能源”商标（商标图样附后），于2017年6月6日申请注册，2019年2月27日初审公告，后经核准，核定使用在第39类的船只运输、空中运输等服务上，专用期限自2019年5月28日至2029年5月27日。现商标注册人为北京神州新能源有限公司。引证商标四为第25983316号“神州农服”商标（商标图样附后），于2017年8月22日申请注册，2018年8月6日初审公告，后经核准，核定使用在第39类的商品包装、导航、汽车运输、贮藏等服务上，专用期限自2018年11月7日至2028年11月6日。现商标注册人为神州土地（北京）信息技术有限公司。引证商标五为第19622853号“神州优车”商标，于2016年4月13日申请注册，2019年1月27日初审公告，后经核准，核定使用在第39类的导航、汽车运输、空中运输等服务上，专用期限自2019年4月28日至2029年4月27日。现商标注册人为神州优车股份有限公司。引证商标六为第19622839号“神州优车”商标，于2016年4月13日申请注册，2019年1月27日初审公告，后经核准，核定使用在第39类的导航、汽车运输、拖运等服务上，专用期限自2019年4月28日至2029年4月27日。现商标注册人为神州优车股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC26689919BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：驳回在第39类拖运、安排游览、运输、商品包装、导航、汽车运输、出租车运输等服务上使用该商标的注册申请。海科信息技术公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至六不构成近似商标。二、海科信息技术公司已与引证商标五、六所有人签订了商标共存协议，故诉争商标与上述引证商标不存在权利冲突。三、引证商标二、四权利状态待定，请求暂缓审理本案。四、诉争商标经海科信息技术公司长期使用，已具有一定知名度和影响力。2020年5月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，海科信息技术公司不认可诉争商标指定使用的“导航”服务与引证商标一至四核定使用的服务构成同一种或类似服务，认可除“导航”外的其余复审服务与引证商标一至四核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一至四仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至四是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二、三、四相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二、三、四是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。第一，鉴于原告对被诉决定中关于诉争商标在“拖运、安排游览”服务上的注册申请予以初步审定的结论并未提出异议，本院对此予以确认。现本案主要审查诉争商标指定使用的“运输、商品包装、导航、汽车运输、出租车运输、集装箱出租”服务与引证商标一至四核定使用的服务是否构成同一种或类似服务。第二，诉争商标指定使用的“导航”服务与引证商标四核定使用的“导航”服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，且在服务目的、内容、对象、方式等方面相同，相关公众一般容易认为存在特定联系，易造成混淆误认，已经构成相同服务。第三，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“运输、商品包装、汽车运输、出租车运输、集装箱出租”服务与引证商标一至四核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。被告相关结论正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“神州”构成；引证商标一由汉字“神州直购”构成；引证商标二由汉字“神州极速”构成；引证商标三由汉字“神州新能源”构成；引证商标四由汉字“神州农服”构成。诉争商标与引证商标一至四均包含汉字“神州”，在整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标二、三、四已被提起无效宣告申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二、三、四处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海科（平潭）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海科（平潭）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  钱后兰人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标三引证商标二引证商标四