广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初12596号原告：黄子彬,男，1966年5月25日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××03X。委托诉讼代理人：杨惠萍，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄耀辉，系原告儿子。被告：王东强，男，1980年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××013。委托诉讼代理人：朱国明，广东康邦律师事务所律师。原告黄子彬与被告王东强侵权纠纷一案。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄子彬的委托诉讼代理人黄耀辉、杨惠萍，被告王东强及委托诉讼代理人朱国明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即停止侵权、拆除违章建筑、拆除侵权的搭建物体、恢复原状；二、判令被告赔偿原告因保护、维护及修缮河柏桥红楼费用80000元；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1921年，东莞市人民政府给美国华侨黄有传（已去世）规划了宅基地，并给黄有传颁发了集体土地使用证予以确认。黄有传于1921年回国兴建，建筑物统称“河柏桥红楼”，红楼由一座碉楼和一栋民居组成，为典型中西结合风格，主体建筑坐北向南，碉楼平面为长方形，宽5.4米，进深7.5米，六层高约22米，三合土夯筑结构，外墙红灰沙批荡。碉楼第三层有一过廊于民居相连，民居面宽11米，进深10.7米，三层高约10米。河柏桥红楼以碉楼与民居相结合，对研究东莞居民居住方式及建筑有一定的价值，原告作为华侨黄有传的子孙后代，为了让河柏桥红楼能够得到更好的保护和维护，向东莞市相关部门申请镇一级文物保护单位，在第三次全国文物普查中被纳入文物保护单位之一，2018年1月由清溪镇政府公布为清溪镇不可移动文物。原告为该文物保单单位使用人和管理者。原告发现被告在未征得原告同意的情况下，在河柏桥红楼搭置遮光板、铁皮屋，借用碉楼墙体违法搭建，侵占破坏文物。原告发现后，强烈要求被告拆除违章建筑，恢复祖屋原貌，但被告仍置之不理，原告也多次向有关部门投诉反映，均未得到解决。依据《中华人民共和国文物保护法》第十七条规定：文物保护单位的保护范围内不得进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业；第十八条规定：在文物保护单位的建设控制地带内进行建设工程，不得破坏文物保护单位的历史风貌；第十九条规定：在文物保护单位的保护范围和建设控制地带内，不得建设污染文物保护单位及其环境的设施，不得进行可能影响文物保护单位安全及其环境的活动。对已有的污染文物保护单位及其环境的设施，应当限期治理。因此，为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，望法院依法准如所请。被告辩称，一、原告并非本案适格主体。l.该房产所有权人为黄有传，原告并未提交相关的亲属关系证明文件，因此并非与本案有直接利害关系的公民，不符合民诉法第119条关于原告主体资格的规定，因此法院应驳回其诉请。2.碉楼属于镇级不可移动文物，按照《文物保护法》第八条规定，清溪镇人民政府负责文物的保护工作。作为文物保护责任主体的清溪镇人民政府于2018年作出的信访回复，说明了被告不存在侵害文物的行为。二、本案争议已超过诉讼时效，原告诉请不应得到支持。本案搭建一直存在，原告对此是知情的，即使认为其权益受损，原告也从未起诉主张过合法权益，原告因超过诉讼时效而丧失权益。三、被告不存在侵害碉楼的侵权行为。1.原告提交的《信访事项答复意见书》（清信复【2018】110号）已查明“对于当事人引起房屋漏水，在屋顶上加盖铁皮屋顶的行为暂不能确定为违法建设”、“碉楼四周的建筑物在碉楼认定为镇级不可移动文物前已存在”。原告所提及的屋顶加盖铁皮屋顶，实则为被告老旧房屋遮雨所需；被告临近碉楼墙体所搭建临时仓库，系搭建在被告早前用于养猪的猪圈上方，该猪圈为封闭场所，由被告一直使用至今，使用时间已长达数十年。且并非与碉楼之间的共用场所或共用通道，不影响原告出行，不属于民法通则第101条规定的必经通道。被告在其顶部加盖挡板，作临时储物之用。该仓库其墙壁也未与碉楼墙体相接，两者相距十公分左右，并未损害碉楼墙壁。《民法通则》第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。2.该搭建设施是否属于违建，应由相关行政部门先行处理，而不属于法院管辖的范围。在被告搭建部分未损害原告权益的情况下，原告要求被告拆除搭建设施，无任何法律依据。四、原告未提供证据证明碉楼有损害事实，也未提供证据证明其损害与被告搭建有因果关系，应承担举证不能的责任。l.原告第2项诉请主张了保护、修缮费用，应提供碉楼受损事实、维修开支等证据，但在本案中均未提供；2.原告也未提供碉楼损害及修缮开支，系因被告搭建造成碉楼损害而支出的证据。综上所述，被告在自己房屋及由于历史原因一直占有的场地范围，进行了维修、补建，是为了避免房屋老旧损毁的合理行为，未损害原告的合法权益。且原告的多次信访，也说明了本案是基于邻里纠纷引致。因此，双方应友好沟通，再未损害实际权益的情况下，不应一而再的浪费司法资源。因此，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，案涉宗地东府集建总字第0169312号，座落于东莞市×××××××××，土地使用权人为黄有传，用地面积134平方米，批准用途为住宅。原告主张案涉“河柏桥红楼”由美国华侨黄有传于1921年回国兴建。原告作为黄有传的子孙后代，为了让“河柏桥红楼”得到更好的保护和维护，向东莞市相关部门申请镇一级文物保护单位，在第三次全国文物普查中被纳入文物保护单位之一，2018年1月由清溪镇政府公布为清溪镇不可移动文物。2018年4月8日，黄耀辉向东莞市清溪镇人民政府信访办公室反映其碉楼被违章建筑侵权破坏的信访事项。东莞市清溪镇人民政府答复如下：经镇城市综合管理分局调查核实，城市综合管理分局早于2016年对当事人新建部分组织强制拆除，对其他十余年前建设的历史违建已作备案登记，待市最新政策出台后再行处理。对于当事人因其房屋漏水，在屋顶上加盖铁皮屋顶的行为暂不能确定为违法建设。经镇文广中心调查核实，重河村河柏桥小组的碉楼（红楼）为镇级不可移动文物。现在碉楼四周的建筑物在该碉楼认定为镇级不可移动文物前已存在。文广中心工作人员已对你当面解释了文物有关保护规定的条例。对该不可移动文物点的实际情况进行了分析并相互做好进一步的保护工作。接下来，该中心将继续跟踪该不可移动文物点的保护工作。2020年9月17日，东莞市×××××××民委员会出具《证明》一份，内容为兹有位于东莞市×××××××××的红楼，由美国华侨黄有传于1921年兴建，其家人早年已出国定居。红楼在1982年起由国内的华桥新人河柏桥村民黄恩赐管理并使用，黄恩赐去世后由他的孙子黄子彬（身份证号：442××××××××××××03X）接替使用管理红楼至今，黄子彬是美国华侨黄有传的亲人。落款处有东莞市×××××××民委员会、东莞市侨务局的盖章。原告还提交的搜狐网页拟证明案涉的“河柏桥红楼”的后人黄锦斻到东莞市清溪镇寻根并由原告及其儿子黄耀辉接待。网页部分内容为“2017年11月22日，作为黄有传的孙子，也是“河柏桥红楼”的后人黄锦斻回故乡寻根。黄锦斻的亲人黄子彬告诉记者，在两个月前得知自己原来还有亲人在美国时，喜出望外”。原告提交书信拟证明案涉的“河柏桥红楼”之前的管理人为黄有传孙子的堂兄弟黄恩素。在1988年5月17日锦志写给黄恩素的信中有陈述“我们授权你管理房产，你有权处理，但要告诉我们。”在1988年1月19日锦志写给黄恩素的信中部分内容为“我差不多在乡间长大，熟识乡情，耘心堂家人当然希望我能无条件办妥祖产事，但他们没有授权给我全权处理……”被告提交了东莞市×××××××民委员会的《证明》一份，内容为兹有王东强，身份证号码441××××××××××××013，重河河栢桥村村民。其自述位于清溪镇重河河栢桥村民小组的一间房屋，因原地方是他家庭的养猪栏，后于上世纪90年代中建造成了房屋并使用至今，无办理土地使用证。经核实，该房屋四至为东至村巷林志军宅；南至王东强宅；西至黄有传宅；北至村巷黄子彬宅，其房屋使用权人为王东强。庭审中，原告主张黄锦斻是黄有传的孙子，黄锦斻与黄恩赐是堂兄弟关系，黄恩赐是黄子彬的爷爷。原告主张未在案涉“河柏桥红楼”居住，但一直在使用和管理，一楼出租，一楼以上无人居住。原告主张被告侵权行为包括：1.被告盖有证房子没有留出来距离，导致红楼墙体有损坏，无法修复。被告取得该房子的土地证是不合法的，因为根据有关规定，借墙出证需要征得产权人同意，所以房子属于违章建筑。2.无证的房子没有内墙，直接用红楼的外墙，造成红楼的外墙严重损坏。3.有证房子上面的屋顶盖有铁皮，铁皮的螺丝直接打在红楼墙体上，损坏墙体。经过综合执法部门拆除之后又重新盖上铁皮，至今未拆除。被告确认其有土地证和无土地证房子紧挨着“河柏桥红楼”的那一面没有内墙，但其抗辩称，本案属于侵权纠纷，提起诉讼的主体应当是不动产权利人，且原告不是黄有传的直系后人，不具有原告主体资格。即使存在侵权，我方如果支付的费用给原告，必然会侵害房屋实际所有权人的权利。以上事实，有原告提交的集体土地建设用地使用证、申请书、河柏桥红楼图片、光盘、信访申请书、信访事项受理告知书、信访事项答复意见书、信访复查申请书登记表、信访事项复查申请受理告知书、信访事项复查意见书、宗地基本信息、证明、信访申诉书、搜狐网网页打印件、书信，被告提交的情况说明、证明、图片等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告以管理人和使用人主张有关权利，但其提交的《证明》为东莞市×××××××民委员会、东莞市侨务局出具，案涉“河柏桥红楼”为镇一级文物，东莞市×××××××民委员会和东莞市侨务局并非是出具该证明的权利单位，对该《证明》的证明效力，本院不予采信。其次，原告并未举证证明已取得案涉“河柏桥红楼”实际权利人的授权或委托，对“河柏桥红楼”进行管理和使用，至本案一审辩论终结前亦未得到案涉房屋权利人的或合法使用权人的追认。从现有证据来看，原告并非为案涉“河柏桥红楼”的权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的主体不适格。根据《中华人民共和国文物保护法》第二十六条“使用不可移动文物,必须遵守不改变文物原状的原则,负责保护建筑物及其附属文物的安全,不得损毁、改建、添建或者拆除不可移动文物。对危害文物保护单位安全、破坏文物保护单位历史风貌的建筑物、构筑物,当地人民政府应当及时调查处理,必要时,对该建筑物、构筑物予以拆迁”的规定，文物保护应属于文物保护部门或其他行政部门处理的范畴，不属于人民法院的受案范围，因此，本院对原告黄子彬的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国文物保护法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告黄子彬的起诉。本案免收案件受理费，原告黄子彬预交的案件受理费275元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 进二〇二〇年十一月三十日书记员 刘晓娜附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国文物保护法》第二十六条使用不可移动文物，必须遵守不改变文物原状的原则，负责保护建筑物及其附属文物的安全，不得损毁、改建、添建或者拆除不可移动文物。对危害文物保护单位安全、破坏文物保护单位历史风貌的建筑物、构筑物，当地人民政府应当及时调查处理，必要时，对该建筑物、构筑物予以拆迁。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。