黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1658号原告：王纯明，男，1968年7月31日出生，汉族，个体，住址庆安县。被告：杜炳成，男，1972年9月10日出生，汉族，现羁押于庆安县看守所。被告：隋丽萍，女，1974年8月4日出生，汉族，现羁押于绥化市看守所。被告：庆安摩根房地产开发有限公司。法定代表人：高迎辉,职务董事长。委托诉讼代理人：赵丽杰，女，1970年7月7日出生，汉族，庆安摩根房地产开发有限公司法律顾问，住址哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：姜云昭，女，1962年9月11日出生，汉族，庆安摩根房地产开发有限公司法律顾问，住址哈尔滨市南岗区。原告王纯明与被告杜炳成、隋丽萍、庆安摩根房地产开发有限公司(以下简称摩根公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告王纯明、被告杜炳成、隋丽萍，被告摩根公司的委托诉讼代理人赵丽杰、姜云昭到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王纯明向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜炳成、隋丽萍、摩根公司立即偿还借款3,466,000.00元，并按月利2分支付利息至借款给付时止；2.要求三被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月31日，三被告先后在原告处借款3,466,000.00元，约定月利2分，同时为原告出具了借条2张、借据1张、借款协议1张、借款单1张，三被告未按约定期限偿还借款，故诉至法院。被告杜炳成辩称，被告杜炳成与被告隋丽萍是合伙关系，按投资比例分成，并有义务为对方的借款签字，计入各自的投资款中，案涉款项是被告隋丽萍经手，亦应由其负责偿还。被告隋丽萍辩称，对原告诉求的本金数额和利息均有异议。自2016年9月31日至今通过王德丽、隋庆辉和被告隋丽萍共偿还原告2,597,800.00元，其中绝大多数是通过转账给李占峰和李占波等人转交，且每笔借款时均扣除一个月的利息，最后一笔466,000.00元的借款不属实，是前四笔借款产生的利息。被告摩根公司辩称，1.原告与被告摩根公司之间不存在借贷关系，被告摩根公司不是债务的相对方，不应承担还款的义务；2.被告摩根公司将宏成家园的项目转让给被告杜炳成，但其成未充分实际履行。原告的款项是出借给被告杜炳成和隋丽萍，与被告摩根公司无关，且借据中加盖的公章和印章与在建设局备案的不一致；3.原告主张的本金中存在利息，对超过法律保护范围的利息，应当冲抵本金，重新计算。综上，请法院依法驳回原告对被告摩根公司的诉讼请求。原告王纯明为支持自己的主张，提供如下证据：1.2017年5月31日的借款协议和购楼收据各一份。证实被告在原告处借款500,000.00元并用房屋抵押的事实；2.2017年6月2日的借款协议和购楼收据各一份。证实被告在原告处借款500,000.00元并用房屋抵押的事实；3.2017年10月19日的借条和收据、2017年8月29日购楼收据各一份。证实被告在原告处借款1,000,000.00元并用房屋抵押的事实；4.2017年10月23日的借条和收据各一份。证实被告在原告处借款1,000,000.00元的事实；5、2018年7月15日的借据和收条各一份。证实被告在原告处借款466,000.00元的事实。被告摩根公司为支持自己主张的事实，提供如下证据：1.被告摩根公司与庆安县爱心福利院签订的合作协议书、补充协议书、付款协议书，与杜炳成签订的合作协议及补充协议。证实被告摩根公司已将宏成家园项目整体转让给杜炳成的事实。2.被告摩根公司交给庆安县规划局、住建局及隋丽萍、杜炳成的通知，证实在庆安县规划局、住建局的相关手续由被告摩根公司的法定代表亲自领取，未委托任何人，同时证实在不具备合法开工手续之前被告杜炳成和隋丽萍不得开工建设，否则后果和经济损失由二人承担。被告杜炳成未提供证据。被告隋丽萍为支持自己主张，提供如下证据：1.隋丽萍、隋庆辉、王德丽的银行账户流水及汇总，2018年1月22日和2018年2月19日存入李占丰账户款项回单各一份，2018年2月22日由王德丽银行账户转入李占丰银行账户款项回单一份。证实隋丽萍已通过李占丰、李占波偿还原告借款共计2,597,800.00元的事实；2.《关于开发宏成家园小区合作协议书》一份。证实被告隋丽萍和被告杜炳成在开发宏成家园小区项目上系合作关系。本院调取的（2018）黑1224民初1526号卷宗，关于开发宏成家园小区项目合作协议书3份、补充协议4份、付款协议2份、摩根公司的营业执照、摩根公司的申请2份、摩根公司给杜炳成、隋丽萍的通知；私营企业基本注册信息查询单，庆安县公安局治安管理大队出具的说明、建设局备案的相关手续、摩根公司的基本信息；本院调取的（2018）黑1224民初1455号卷宗中60页-70页庭审笔录。本院对原、被告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定如下：1.原告提供的证据1至5。被告杜炳成和隋丽萍对证据的真实性无异议。被告摩根公司对真实性有异议，认为上述证据中加盖的印章不是被告公司备案用的公章。本院认为，被告杜炳成和隋丽萍是借款的经手人，二人对该证据的真实性无异议，被告摩根公司未提供证据支持自己的主张，故对上述证据予以采信。2.被告摩根公司提供的证据。原告认为与其无关未发表质证意见，被告杜炳成和隋丽萍均无异议。本院认为，原告认为此组证据与其无关，未发表质证意见，被告杜炳成和隋丽萍未提异议，故上述证据予以采信。3.被告隋丽萍提供的证据1。原告对2017年12月30日转入其账户的3万元无异议，对其余转给李占丰、李占波的款项有异议，认为被告是在原告处借款，还款时应给付原告，还给别人与原告无关。本院认为，被告隋丽萍未提供其他证据证实转给李占丰和李占波的款项已转交原告，故对2017年12月30日偿还借款30,000.00元的事实予以确认，对其余不予确认。4.被告隋丽萍提供的隋庆辉出具的情况说明。本院认为，情况说明属证人证言，因隋庆辉未出庭，无法核实情况说明的内容是否真实，故不予采信。5.双方当事对本院调取的证据均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告杜炳成和隋丽萍因开发庆安县宏成家园小区缺少资金，通过李占丰、李占波介绍，与原告王纯明相识。2017年5月31日，被告杜炳成在原告王纯明处借款500,000.00元，双方签订借款协议，由隋丽萍在连带担保人处签字，并加盖摩根公司的公章及公司原法定代表人廖伟忠的印章，约定还款期限为2017年11月30日，同时为王纯明出具购房收据，未约定利息。2017年6月2日，被告杜炳成和隋丽萍在原告处借款500,000.00元，双方签订借款协议，被告杜炳成和隋丽萍在借款人处签字，并加盖摩根公司的公章和公司原法定代表人廖伟忠的印章，约定还款期限为2017年11月2日，同时为王纯明出具购房收据，未约定利息。2017年10月19日，被告隋丽萍在原告处借款1,000,000.00元，并为原告出具借条和收条，借条中加盖摩根公司的公章及公司原法定代表人廖伟忠的印章，约定还款期限为2018年2月19日，月利2分。2017年10月23日，被告隋丽萍在原告王纯明处借款1,000,000.00元，隋丽萍为王纯明出具借条和收条，借条中加盖摩根公司的公章及公司原法定代表人廖伟忠的印章，约定还款期限为2017年12月23日，月利2分。2018年7月15日，被告隋丽萍为原告王纯明出具466,000.00元借据，约定2018年8月2日还款，未约定利息，并加盖摩根公司的印章及公司原法定代表人廖伟忠的印章。上述的前四笔借款均以现金交付，借款到期后被告杜炳成、隋丽萍和摩根公司未约定偿还上述借款，但支付利息至2018年4月30日，第五笔借款被告隋丽萍未给付本息。2017年12月30日被告隋丽萍转账给原告30,000.00元。另查明，2010年5月30日，被告摩根公司与被告杜炳成签订合作协议书，于2010年7月15日签订补充协议书，2011年4月2日签订付款协议书。其主要内容是：双方合作开发庆安县东方花园小区工程（原庆安拖修厂院内，后更名宏成家园小区工程）。由杜炳成给付摩根公司前期投入款及转让费20,000,000.00元，宏成家园建设时期产生的债权债务，均由杜炳成负责，但杜炳成给付全部转让费。庆安县宏成家园实际开发投资人为杜炳成和陏丽萍，摩根公司将营业执照及资质证书借给杜炳成、隋立萍使用，二人用此营业执照和资质证书办理宏成家园相关的开发建设手续，同时被告杜炳成、被告隋丽萍在开发过程中用摩根公司的公章办理相关事宜。摩根公司法定代表人廖伟忠于2020年更换为高迎辉。本院认为，原告王纯明要求被告杜炳成、隋丽萍、摩根公司共同承担借款的请求部分有理，根据原告王纯明与被告杜炳成、隋丽萍达成的借款合意情况，应分别承担还款义务或担保责任。被告杜炳成和隋丽萍主张2017年5月31日至2017年10月23日的四笔借款收到的实际款项中已扣除第一个月的利息（按月利6分或7分计算），并且已陆续偿还原告2,597,800.00元。由于二被告未能提供证据证实自己的主张，故本院不予支持。双方对上述借款支付利息至2018年4月30日的事实无异议，所以应认定双方对上述借款的利息进行了约定。由于双方对利息的计算标准陈述不一致，但均承认已支付利息的计算标准不低于月利3分，故王纯明要求按月利2分计算利息未违反法律规定，本院予以支持，起算日为2018年5月1日。被告隋丽萍转给原告的30,000.00元未约定是本金还是利息，所以应当先冲抵利息，此款在执行时予以扣除。原告王纯明主张2018年7月15日借款466,000.00元。本院认为，该笔借款的金额、约定及借据书写形态，与前四笔借款的习惯不相符，且原告在庭审中陈述前四笔借款的利息支付至2018年4月30日，而该笔借款发生的时间为2018年7月15日，此时被告杜炳成和隋丽萍已存在违约行为，双方因此已产生争议，原告再次借款给二人有悖常理，故本院对该笔借款不予认定。2017年5月31日的借款，被告杜炳成和隋丽萍分别在借款协议的借款人和连带保证人处签字，故杜炳成为为借款人，应承担还款的义务，隋丽萍系保证人，应承担连带保证责任。2017年6月2日的借款，杜炳成和隋丽萍均在借款单的借款人处签字，故二人系共同借款人，应共同承担偿还此笔借款的义务。2017年10月19日和2017年10月23日的两笔借款，均由隋丽萍和隋庆辉在借条的借款人和连带担保人处签字，所以隋丽萍系两笔借款的借款人，应承担偿还借款的义务。被告摩根公司主张春与被告杜炳成签订开发宏成家园项目协议中约定因宏成家园建设所发生的债权债务由杜炳成负责，所以摩根公司不承担还款义务。本院认为，摩根公司与杜炳成之间签订的协议只能约束合同的相对方，不能对抗合同外的第三人，即不能对抗本案原告。被告摩根公司以杜炳成、隋丽萍使用的以章不是摩根公司在建设局备案的公章抗辩，但未举证证实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对原告即出借人来说，没有义务对公章是否合法进行审查，且被告杜炳成和隋丽萍合伙开发宏成家园小区借用摩根公司的资质，在开发过程中对外办理相关的事宜，均用摩根公司的公章，原告基于对公司的信赖而出借款项，应认定被告摩根公司系共同借款人；被告摩根公司以被告杜炳成借款后没有将借款转入摩根公司账户而不应承担还款义务，于法无据，不予支持。综上所述，原告王纯明的诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜炳成、庆安摩根房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告王纯明借款500,000,00元及利息（利息以500,000.00元为基数，自2018年5月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止），被告隋丽萍承担连带保证责任；二、被告杜炳成、隋丽萍、庆安摩根房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告王纯明借款500,000.00元及利息（利息以500,000,00元为基数，自2018年5月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止，已支付的30,000.00元，在执行时扣除）；三、被告隋丽萍、庆安摩根房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告王纯明借款2,000,000.00元及利息（利息以2,000,000.00元基数，自2018年5月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；四、驳回原告王纯明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,528.00元，由原告王纯明负担4489.00元、被告杜炳成、隋丽萍、庆安摩根房地产开发有限公司负担30,039.00元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  梁海涛人民陪审员  赵裕坤二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王世泽