wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初17258号原告：刘峰，男，1962年2月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：彭婧妮，上海世聚律师事务所律师。被告：上海大众交运出租汽车有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐以刚，公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇。原告刘峰诉被告上海大众交运出租汽车有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰之委托诉讼代理人彭婧妮、被告上海大众交运出租汽车有限公司之委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘峰向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告误工费2,902.61元、拖车费450元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月27日，被告驾驶员吴超峰驾驶沪GVXXXX车辆在本市凤阳路与驾驶滴滴快车行驶至此的原告车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。双方在交警主持下达成道路交通事故自行协商协议，吴超峰承担事故全部责任，原告无责任。原告车辆修理费已经通过被告投保的保险公司获赔，但原告认为，在5月27日至6月9日车辆修理期间，给原告造成误工费损失及拖车费未获赔偿，现起诉来院，要求支持原告诉请。被告上海大众交运出租汽车有限公司辩称，对事发经过及事故的责任认定无异议，吴超峰系被告员工，事发时系职务行为，由公司对外承担赔偿责任。鉴于保险公司已就原告的车辆损失在保险限额内进行了理赔，现原告主张的皆为间接损失，且原告没有提供与滴滴公司签订的网约车合同，也没有提供事发前连续性的营运记录，原告是否具有网约车营运资质亦无法确认，对于误工损失不同意赔偿，至于拖车费，被告已经承担过该费用，再次产生的拖车费不应当由被告赔偿，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年5月27日，被告驾驶员吴超峰驾驶牌号为沪GVXXXX车辆在上海市凤阳路处，与原告驾驶的牌号为沪AFXXXX8车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。当日，双方在交警主持下填写了《道路交通事故自行协商协议书》，由吴超峰承担事故全部责任，原告无责任。原告车辆修理费已经通过被告投保的保险公司获得理赔，原告车辆于当日送至上海举福汽车销售服务有限公司修理，同年6月9日维修完毕提车。审理中，原告提供以下证据：1、《道路交通事故自行协商协议书》、机动车驾驶证、行驶证，证明事故责任的认定及原告车辆行驶证登记的使用性质为预约出租客车可以从事滴滴出租运营；2、拖车费发票金额450元、施救牵引服务作业单、维修情况证明及银行账户交易明细清单(2019年10月至2020年7月)，证明原告从事滴滴出租工作，车辆修理期间造成误工费，原告2019年10月至12月三个月平均工资为6,698.33元/月，2020年2月因疫情没有收入，按照2020年1月、3月和4月的平均收入3,874.33元/月计算13天误工费为1,678.88元，被告表示不予认可。本院认为，原告与被告之驾驶员吴超峰在发生交通事故后共同填写了《道路交通事故自行协商协议书》，明确了事故责任，对此责任认定各方并无异议，本院依法予以确认。由于吴超峰系职务行为，故由被告承担相应的赔偿责任。现原告修车费已获保险公司理赔。本案原告主张的误工损失，系车辆维修期间无法正常运营滴滴出租，所产生的合理损失，鉴于原告的计算标准在法律规定范围内，本院依法予以支持，拖车费按票面金额计450元，一并予以支持。综上所述，对原告诉讼请求及相应的赔偿数额依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(一)，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告上海大众交运出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘峰误工费1,678.88元、拖车费450元(户名刘峰，开户行宁波银行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照简易程序，案件受理费50元减半收取，计25元，由被告上海大众交运出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  舒海卫二〇二〇年十二月三十日书记员  徐晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初32378号原告：广州住房公积金管理中心，住所在广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：冯卫。委托诉讼代理人：谢佩雯、陈绮雯，均为广东广信君达律师事务所律师。被告：花森虎，男，1986年6月9日出生，汉族，身份证住址在广州市荔湾区。第三人：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所在广州市南沙区龙穴岛海港大道临海大厦首层1号。代表人：梁昊。本院在审理原告广州住房公积金管理中心与被告花森虎及第三人中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州住房公积金管理中心撤回起诉。本案受理费8800元减半收取4400元，由原告广州住房公积金管理中心负担。审判员  刘燕明二〇二〇年十二月八日书记员  李静仪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5385号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市丽洋量贩式KTV，经营场所：吉林省长春市公主岭市体育街。经营者：陈青松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市丽洋量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一百二十件案件，本院于2020年12月3日立案。本院经审查认为，本一百二十件案件与本院（2020）吉01民初5446号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百二十件案件并入本院（2020）吉01民初5446号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  辛庚元
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民初1917号原告：镇江新区信源农村小额贷款有限公司，住所地镇江新区姚桥镇园丁路2号。法定代表人：万小燕,该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍铭浩，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：李德明，男，汉族，1978年1月20日生，住句容市开发区。被告：张学凤，女，汉族，1971年12月15日生，住句容市开发区。本院在审理原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司与被告李德明、张学凤民间借贷纠纷一案中，因原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司未按期缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司自动撤诉处理。审判员 张 龙二〇二〇年十二月十六日书记员 朱华蓉
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初3669号 原告：黄进红，男，1964年06月06日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所执业律师。 被告：欧春民，男，1966年06月11日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：欧春升，男，1972年12月24日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告黄进红与被告欧春民、欧春升相邻通行纠纷一案，本院于2020年12月02日立案。原告黄进红于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权依法处分自己的民事权益和诉讼权利。原告黄进红以当事人双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定， 裁定如下： 准许黄进红撤诉。 案件受理费50元，由黄进红负担。 审 判 员  韦 剑 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  黄**耀 书 记 员  何桂琴
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1191民初2007号原告：郭宝学，男，1968年10月1日出生，汉族，居民，住山东省定陶县。被告：姜顺德，男，1976年12月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市。原告郭宝学与被告姜顺德劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。2020年12月29日，原告郭宝学经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭宝学撤诉处理。案件受理费25元，由原告郭宝学负担。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理王大鹏书记员安从丽
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执622号之一 申请执行人陈二妮，女，1987年5月13日出生，住枣庄市台儿庄区。 被执行人枣庄悠途旅游开发有限公司，住所地枣庄市台儿庄区汽贸城北侧。 法定代表人杨功财，总经理。 陈二妮与枣庄悠途旅游开发有限公司劳动争议纠纷一案，枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案字（2020）第089号仲裁裁决书已经发生法律效力。枣庄悠途旅游开发有限公司未履行该法律文书确定的义务，陈二妮于2020年7月13日向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行。 本院于2020年7月14日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年7月14日、8月21日、10月28日、11月20日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月2日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年12月2日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄悠途旅游开发有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案字（2020）第089号仲裁裁决书的本次执行程序。 对申请执行人陈二妮尚未实现的债权，应由被执行人枣庄悠途旅游开发有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十二月二日 书记员  闫文正
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3866号原告：王玉海，男，1958年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽影，北京君途律师事务所实习律师。被告：北京和平实业集团公司，住所地北京市东城区和平里五区18号楼。法定代表人：王海燕，董事长。委托诉讼代理人：樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。原告王玉海与被告北京和平实业集团公司（以下简称和平实业公司）劳动争议一案，本院于2020年2月立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告王玉海之委托诉讼代理人贺丽影，被告和平实业公司之委托诉讼代理人樊涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王玉海向本院提出诉讼请求：1.撤销“对王玉海同志自动离职的处理意见”；2.确认原告自1988年10月14日至2018年4月18日期间与被告存在劳动关系；3.被告支付2018年4月至2020年9月期间养老金130683元；4.被告为原告办理退休手续；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1988年10月14日因工作调动在被告处工作，1989年7月，因单位经济困难，无法发放工资，被告通知原告在内的部分员工停薪留职，此后原告一直在家等待被告要求其返岗的通知。直到原告达到法定退休年龄后，到北京市朝阳区人力资源社会保障局办理退休手续时，北京市朝阳区人力资源社会保障局告知：由于1999年12月6日被告作出的“对王玉海同志自动离职的处理意见”，导致原告的保险视同缴费年限不能视同，因此北京市朝阳区人力资源社会保障局不予为原告办理退休。但被告从未以任何方式通知过原告该处理意见。被告作出的实体上和程序上均不合法的“对王玉海同志自动离职的处理意见”以及未依法为原告缴纳社会保险，导致原告退休后无法享受养老保险的待遇及生活费。和平实业公司辩称，不同意王玉海诉讼请求。原告不是被告的职工，双方没有建立劳动关系。原告曾经的用人单位是北京和艺利通电子服务部、北京市东城区和平艺术公司，原告从1992年1月开始自谋职业，自行离职，两个公司因为联系不上原告，所以在北京日报刊登公告，将原告的档案转到街道。被告当年承担的部分政府职能，是众多街道企业的上级管理单位，但是上级管理单位不能和双方存在劳动关系混为一谈。被告现在是濒临倒闭，造成原告现在状况，是其自行离职后没有联系原单位转档，也没有缴纳社保费用导致的工作年限达不到办理退休年限的要求，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王玉海为证明其诉争期间与和平实业公司存在劳动关系，向本院提交《对王玉海同志自动离职的处理意见》《证明》加以证明。《对王玉海同志自动离职的处理意见》显示系由北京和艺利通电子服务部于1999年12月6日作出，内容为“王玉海同志于1992年1月自动离职，经多次发信未联系上，于是我公司于1999年11月4日登北京日报启事栏寻找该同志至今未取得联系。特作决定按自动离职处理将档案转往户口所在街道办事处。”落款处盖有北京和艺利通电子服务部公章，该文件左下方显示手写字“情况属实，同意办理。1999年12月6日”并在上加盖和平实业公司人保劳资部印章。《证明》显示系由北京市朝阳区和平街街道社会保障事务所于2019年9月24日出具，内容为“王玉海同志，系我和平街街道社保所管理的超龄失业人员，据档案中记载：1979年-1985年北京房修公司；1985年-1988年北京民用五金工业研究所；1988年-1999年12月6日和平实业公司”。和平实业公司认可上述证据真实性。和平实业公司为证明争议期间王玉海与其不存在劳动关系，向本院提交登报启事，其中显示1999年11月4日北京日报有一则启事，内容为“原北京市东城区和平艺术公司职工王玉海等人，请于见报后一个月内到本单位办理人事档案手续，一月后未办理手续者根据区劳动局有关文件规定处理”。王玉海认可登报启事真实性。为进一步查明王玉海的劳动关系情况，本院调取王玉海争议期间人事档案，相关记载如下：1.《和平里企业内部浮动工资升级审批表》，显示王玉海1988年10月工资等级从五级升为六级，单位审定意见处加盖有北京市东城区和平艺术公司公章，上级主管部门审批意见处加盖有北京市东城区和平里生产服务合作社劳资科印章。2.《集体职工自动离职审批表》，显示王玉海离职时间为1992年1月，原因为自谋职业，所在单位意见栏载有“同意1999年12月6日”并加盖有北京和艺利通电子服务部公章，主管部门意见栏载有“同意1999年12月6日”并加盖有和平实业公司人保劳资部印章。3.《失业人员情况表》，显示1999年12月6日王玉海职工失业原因为自动离职，原所在单位全称为北京和艺利通电子服务部，主管部门为和平实业公司。原、被告对真实性均认可。另查，1998年12月，北京市和平实业公司名称变更为和平实业公司。北京和艺利通电子服务部于2000年12月25日注销。和平实业公司主张其系北京和艺利通电子服务部、北京市东城区和平艺术公司的上级单位。2019年王玉海持相同请求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2019年12月30日该仲裁委以申请人主体不适格为由，作出不予受理通知书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，王玉海负有就其所主张的与和平实业公司存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。根据王玉海所提供的《对王玉海同志自动离职的处理意见》及本院调取的王玉海人事档案，1988年10月其调整工资时所在单位并非和平实业公司，1999年作出自动离职处理决定、刊登登报启事的单位也并非和平实业公司，王玉海也未能提供证据证明其为和平实业公司提供劳动、接受和平实业公司管理、由和平实业公司发放工资；其提交的其他证据也均无法证明其与和平实业公司曾建立劳动关系。故其要求确认1988年10月14日至2018年4月18日期间原、被告存在劳动关系，本院不予支持。鉴于王玉海未能提供证据证明上述期间双方存在劳动关系，故王玉海基于存在劳动关系为由，要求和平实业公司撤销“对王玉海同志自动离职的处理意见”、支付2018年4月至2020年9月期间养老金130683元、为其办理退休手续的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王玉海的全部诉讼请求。案件受理费10元，由王玉海负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十九日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32530号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：颜利民，男，1981年8月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告颜利民保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡兰君，被告颜利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年5月10日，《个人贷款合同》（无担保条款）。二、借款合同当事人：借款人：被告颜利民，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州分行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额298000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2019年5月9日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告颜利民，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额354322元，每月保险费3576元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：光大银行已向被告发放借款298000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2020年3月31日理赔了251179.19元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏及保费还款记录，证明理赔剩余金额251179.19元、逾期保费13021.31元。原告起诉前和起诉后被告已还款34200.5元，已抵扣了理赔款，被告尚欠理赔款216978.69元。十、原告诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款216978.69元、未付保费13021.31元；2.被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2020年4月1日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3.被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告辩称借款和欠款是事实，因疫情导致经济困难，所以无法偿还欠款。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款216978.69元及尚欠保险费13021.31元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告颜利民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款216978.69元、保险费13021.31元及违约金（以理赔款216978.69元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5264元，减半收取2632元，由被告颜利民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十五日书记员  陈咏仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37696号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：蔡爱红，女，1975年11月17日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：林培全，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告蔡爱红、林培全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告蔡爱红、林培全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告蔡爱红签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告蔡爱红立即偿还借款本金及手续费226527.41元及利息、违约金（截至2020年11月7日，利息916.75元、违约金3625.71元；从2020年11月8日起的利息、违约金按合同的约定计至全部欠款清偿之日止）；3.被告林培全对被告蔡爱红的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：被告蔡爱红在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，被告林培全系被告蔡爱红的配偶，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议及附件、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）、中国银行信用卡个人申请表、借款借据、结婚证、贷款欠付明细表、交易流水等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两被告为夫妻关系。2019年3月25日，原告（经办行）与被告蔡爱红（申请人）签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，其中约定：分期授信额度为25万元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费为43750元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款25万元，借款期限5年，借款用途为装修，手续费均为17.5%。被告蔡爱红在合同履行过程中出现逾期。截至2020年11月7日，被告蔡爱红尚欠原告本金及手续费226527.41元、利息916.75元、违约金3625.71元。本院于2020年9月21日向被告蔡爱红送达了本案诉讼材料。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告蔡爱红未依约履行合同，构成违约，原告要求被告蔡爱红清偿欠款本金、手续费及利息、违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告林培全与被告蔡爱红系夫妻关系，被告蔡爱红的贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，用途为装修，属于蔡爱红以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，现原告以夫妻共债主张被告林培全还款，被告林培全并未提交任何证据进行抗辩，故本院对于原告主张的夫妻共债予以确认，被告林培全应对该案债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告蔡爱红签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年9月21日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡爱红、林培全向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费226527.41元、利息及违约金（暂计至2020年11月7日的利息为916.75元，违约金为3625.71元；自2020年11月8日起的利息、违约金按领用合约约定标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2521元，保全费1767元，由被告蔡爱红、林培全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十二月十日书记员 叶芝彤司徒丹琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29635号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房，统一社会信用代码91440000763844850G。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。被告：郑丽丽，女，1989年4月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告郑丽丽保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人杜恩到庭参加诉讼。被告郑丽丽经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2018年11月8日，《个人借款合同》。二、借款合同当事人：被告郑丽丽，中国民生银行股份有限公司惠州分行（以下简称“民生银行惠州分行”）。三、借款金额：43000元。四、借款利率、逾期利率：固定年利率7%；逾期利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、原告承保借款合同时间、保单名称：2018年11月7日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人民生银行惠州分行）。七、保险金额：51127元（每月保险费679.4元）。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经民生银行惠州分行索赔申请于2019年9月26日理赔了36096.18元，民生银行惠州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截图，证明理赔剩余金额36096.18元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款36096.18元；2.被告向原告支付违约金，以36096.18元为基数，自2019年9月26日起，按每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向民生银行惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款36096.18元，理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。虽被告逾期还款导致原告损失，但结合本案合同实际履行情况，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合本案案情，酌情判令违约金应以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，违约金以本金为限，对于原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑丽丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款36096.18元及违约金（以理赔款为基数，自2019年9月26日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，违约金以本金为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取计445元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担75元，被告郑丽丽负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月十四日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32515号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：邓丽娟，女，1986年7月24日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告邓丽娟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年7月18日，《个人借款合同》（信保网贷）。二、借款合同当事人：借款人：被告邓丽娟，贷款人：徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行”）。三、借款金额及期限：借款金额84000元，借款期限36个月。四、借款利率及逾期罚息利率：固定年利率7.3625%，逾期罚息利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、保单签订时间及保单名称：2019年7月18日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告邓丽娟，被保险人徽商银行）。七、保险金额及保险费：保险金额99876元，每月保险费1327.2元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：徽商银行已向被告发放借款84000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行索赔申请于2020年3月9日理赔了77294.1元，徽商银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额77294.1元。十、原告诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款77294.1元；2.被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2020年3月9日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3.被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向徽商银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款77294.1元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款77294.1元及违约金（以理赔款77294.1元为基数，自2020年3月9日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，减半收取898元，由被告邓丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十五日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23540号原告：许晓红，女，1992年11月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张宇宁、张苏龙，均系广东叠秀律师事务所律师。被告：叶祯高（曾用名：叶桢槁），男，1996年2月2日出生，汉族，住广东省龙川县。原告许晓红与被告叶祯高民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理，公开开庭进行了审理。原告许晓红的委托诉讼代理人张宇宁到庭参加诉讼。被告叶祯高经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许晓红诉称：被告为经营“青亭客栈”项目向原告借款21万元并向原告出具《借据》。后原告向被告催款，被告拒不还款，原告遂诉至本院。立案后，原、被告双方达成和解并签订了《和解协议》及《和解补充协议》，然被告仅偿还部分借款本息，剩余款项至今未还，故诉请判令：一、被告向原告归还借款88000元；二、被告向原告支付88000元的违约金，从2019年11月1日起至被告还清该款项之日为止，按月利率2%计算；三、被告向原告支付律师费19500元；四、本案的诉讼费用由被告承担。被告叶祯高未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月24日，原告向被告支付宝转账3万元。2017年6月25日，原告向被告支付宝转账5万元。2017年6月26日，原告向被告银行转账7万元。2017年10月24日，原告向被告银行转账2万元。2017年11月23日，原告向被告支付宝转账三笔，每笔1万元。2018年4月2日，原告向被告支付宝转账1万元。2019年4月19日，原告与广东叠秀律师事务所签订《民事委托合同》，合同号为（2019）粤叠秀民字第026号，载明原告因与被告叶祯高民间借贷纠纷一案，委托广东叠秀律师事务所代理诉讼并实际支付律师费13000元。2019年6月17日，原告与被告签订《和解协议》，载明：原告因与被告民间借贷纠纷一案，向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，案号为（2019）粤0106民初20508号；现经双方友好协商订立本协议，由双方共同遵守；1、被告欠原告借款21万元分三期向原告归还，即在2019年6月30日前归还第一期款项10万元，2019年9月30日前归还第二期款项55000元，2019年12月30日前归还第三期款项55000元；2、本协议生效后，原告撤回本次起诉；如被告按期归还上述欠款，原告不收取被告的利息损失及因诉讼支出的经济损失；如被告延期支付上述欠款，每延期一天，应向原告额外支付相当于总欠款数额百分之一的逾期付款违约金，同时，原告因诉讼产生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用由被告承担；被告的付款时间以被告转出凭证的时间为准，如在约定期限内转出，而到账时间延后，不构成违约；3、本协议自双方签字之日起生效。2019年9月29日，原告与被告签订《和解补充协议》，载明：被告截止至签订本补充协议时，尚欠原告借款11万元，双方同意该款项分10个月还清，每月利息1000元，即从2019年9月起，被告在每月30日前向原告支付12000元直至上述借款11万元及每月1000元利息还清为止；如被告延期支付上述欠款，每延期一天，除每月1000元利息外，还须向原告额外支付相当于总欠款数额百分之一的逾期付款违约金，同时，原告有权随时恢复诉讼程序，因诉讼产生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用由被告承担；双方一致同意，本补充协议自双方在微信上回复确认即生效。2020年5月23日，原告与广东叠秀律师事务所签订《民事委托合同》，合同号为（2020）粤叠秀民字第023号，载明原告因与被告叶祯高民间借贷纠纷一案，委托广东叠秀律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费6500元。庭审中，原告称，被告于2019年6月30日还款10万元；2019年9月30日还本金11000元、利息1000元；2019年10月31日还款12000元，其中本金11000元、利息1000元，尚欠本金88000元。另查明，2019年6月10日，原告与被告叶祯高民间借贷纠纷一案诉至本院，案号为（2019）粤0106民初20508号。原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院于2019年7月19日作出（2019）粤0106民初20508号民事裁定书，裁定准许原告许晓红撤回起诉。本院认为：原告许晓红与被告叶祯高之间的民间借贷关系有银行转账记录、支付宝转账记录、《和解协议》及《和解补充协议》为证，能够反映双方之间的借贷合意及款项交付，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。《和解补充协议》约定，被告自2019年9月起，每月30日前向原告支付12000元，其中包括每月利息1000元，逾期则每日按欠款总数百分之一支付违约金；现被告于2019年9月、10月每月还款12000元，其中每月利息1000元、本金11000元，故原告主张被告偿还剩余本金88000元及违约金，违约金自2019年12月1日起至实际清偿之日止，以本金88000元为基数，按月利率2%标准计算有理，本院予以支持；原告诉请主张违约金超出前述部分的，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告主张的律师费。原、被告双方签订案涉《和解补充协议》确认被告尚欠原告11万元并制定还款计划，后被告未按该协议履行，原告遂诉至本院，案涉纠纷项下原告实际支付律师费6500元，故原告依前述协议主张被告支付律师费6500元合法有据，本院予以支持。至于原告主张的2019年产生的律师费13000元并非原告为实现案涉债权所产生的律师费，故本院不予支持并予以驳回。被告叶祯高经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶祯高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许晓红偿还借款本金88000元及违约金（自2019年12月1日起至实际清偿之日止，以借款本金88000元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、被告叶祯高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许晓红支付律师费6500元；三、驳回原告许晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告许晓红负担295元，由被告叶祯高负担2155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄龙华陈嘉慧
海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9007刑初505号   公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人赵锐。   被告人陈经龙（曾用名陈经雄），男，1963年11月10日出生，公民身份号码XXX，汉族，户籍所在地海南省东方市，初中文化，无业，住东方市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月18日被刑事拘留，同年9月25日被东方市公安局取保候审，同年12月3日被东方市人民检察院取保候审。   公诉机关指控：2020年7月11日20时许，被告人陈经龙醉酒、无证驾驶逾期未检验，已达报废标准的号牌为×××的二轮摩托车，行驶至东方市八所镇解放中路京华大酒店前路段时，被执勤交警当场查获。经海南祥正司法鉴定服务有限公司鉴定，送检陈经龙血样检出乙醇，其浓度为104mg/100ml。   公诉机关认为被告人陈经龙犯危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，适用缓刑，并处罚金人民币3000元。   被告人陈经龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人陈经龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑适当，应予采纳。被告人认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人陈经龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 王 超      二〇二〇年十二月十六日   书记员 邢雨霏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初7744号 原告张刚，男，1987年3月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人刘成瑜，浙江杭天信律师事务所律师。 被告杭州德徽物流有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥街道横塘社区2组121号313室。 法定代表人李仁芬。 被告陶丽，女，1983年8月28日出生，汉族，住江苏省扬州市市辖区。 被告王培科，男，1975年1月23日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告张刚为与被告杭州德徽物流有限公司（以下简称德徽公司）、陶丽、王培科追偿权纠纷一案，于2020年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张妍妍独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张刚基于为被告德徽公司代偿了（2019）苏0591民初11550号民事判决书中确认的对案外人裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）的债务而起诉。要求：1、判令被告德徽公司偿还原告垫付欠款租金59030元及利息损失（自2020年7月4日起至实际清偿之日止，以未付租金59030元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告德徽公司承担原告律师费损失5500元；3、被告陶丽、王培科对上述欠款租金及利息损失、律师费损失各自承担20%的保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。 被告陶丽辩称：原告张刚为前案案涉车辆的实际车主，该车辆挂靠在被告德徽公司，以德徽公司名义与案外人裕国公司签订融资租赁合同，再由陶丽等人作为保证人承担保证责任。所以，前案中的融资租赁款项发生逾期，应当由原告张刚负责偿还。 被告德徽公司、王培科未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 债权依据：裕国公司曾向江苏省苏州工业园区人民法院起诉德徽公司、杭州德亨物流有限公司、陶丽、王培科、张刚、张敬融资租赁合同纠纷。苏州工业园区人民法院作出（2019）苏0591民初11550号民事判决书，判决：德徽公司支付全部未付租金98460元，并赔付按照每日万分之六标准计算的违约金、律师费7952元，其他被告承担连带清偿责任，裕国公司对浙Ａ2××××号车辆享有优先受偿权等。该判决已生效。 代偿情况：因各债务人未主动履行判决义务，裕国公司向苏州工业园区人民法院申请执行。2020年7月3日，苏州工业园区人民法院出具《结案通知书》，确认：经强制执行，张刚履行了59030元，其中租金48460元、违约金8049元、案件受理费1747元、执行费774元。 还款情况：张刚陈述，代偿上述款项后，各被告未归还过任何款项。 另查明：原告为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费5500元。 以上事实有原告提供的《民事判决书》、《结案通知书》，《委托代理合同》、律师费发票，及各方当事人的陈述为证。 本院认为，原告张刚基于前案融资租赁合同关系的保证人身份为履行生效判决书确认的债务，被法院强制执行而支付了租金48460元、违约金8049元，德徽公司作为主债务人，理应予以归还，对原告主张被告德徽公司归还该部分款项及支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从人民法院出具《结案通知书》次日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息损失，合法合理，本院予以支持。 被告陶丽、王培科及案外人杭州德亨物流有限公司、张敬与原告张刚共同作为前案融资租赁合同连带责任保证人，各方之间并未约定担保份额，理应平均分担保证责任，即各承担20%的责任。现原告不主张案外人杭州德亨物流有限公司、张敬承担责任，仅主张被告陶丽、王培科各承担20%的责任，系处分自身权利的行为，本院予以准许。 对于原告张刚主张的代偿诉讼费、执行费一项，本院认为，张刚作为前案担保债务人，根据案件情况因需承担责任而被人民法院确认需承担诉讼费用，该费用承担不同于代偿债务，张刚作为违约人之一无权依据保证责任而主张向其他当事人进行追偿。同理，对于张刚支付的执行费，因其本人亦属于被执行人，在未主动履行生效判决确认债务的情况下，张刚承担执行费用亦符合法律规定，故本院对原告要求各被告承担执行费用的请求亦不予支持。 对于原告张刚诉请的律师费损失一项，本院认为，各方当事人对该项损失并未进行约定，该损失也不属于原告的必然损失，故原告要求各被告承担该项费用缺乏依据，本院不予支持。 被告陶丽辩称原告张刚作为融资租赁标的车辆的实际车主，应由其本人来偿还逾期租金等费用。原告张刚陈述，其在融资租赁合同履行过程中已按约向被告德徽公司指定人员交付了租金等费用，其被执行款项已属于重复履行债务的行为。本院认为，前案案涉车辆融资租赁合同履行过程中各方款项交付的事实不属于本案审理范围，本案仅在前案判决生效的基础上审查对于判决债务的履行和追偿问题，若各方认为自身合法权利受损，应另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州德徽物流有限公司返还原告张刚代偿款人民币56509元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州德徽物流有限公司支付原告张刚利息损失，以未付上述第一项款项为基数，自2020年7月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项实际付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告陶丽、王培科对上述第一、二项被告杭州德徽物流有限公司不能清偿部分款项各自承担20%的清偿责任； 四、驳回原告张刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1413元，减半收取人民币706.50元，由原告张刚承担人民币90.50元，被告杭州德徽物流有限公司、陶丽、王培科承担人民币606元（其中被告陶丽、王培科各在人民币121.20元范围内承担责任）。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 施铭佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41098号原告（反诉被告）：龙锦强，男，1980年6月13日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘盛达，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂兰，广东君直律师事务所律师。被告：何恒乐（曾用名何秀乐），男，1968年3月29日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告（反诉原告）：詹利兰，女，1982年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：林小能，广东景达律师事务所律师。原告龙锦强与被告何恒乐、詹利兰民间借贷纠纷一案本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告龙锦强及其委托诉讼代理人李桂兰，被告詹利兰的委托诉讼代理人林小能到庭参加诉讼，被告何恒乐经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告龙锦强向本院提出诉请：1.两被告支付拖欠的借款500000元及借期内利息5000元、逾期利息（自2018年7月10日计算至实际支付完毕之日止，以本金50万元为基数按年利率24%计算）；2.两被告承担本案所有的诉讼费。事实和理由：两被告向原告借款后未依约还款。被告何恒乐于庭前提交书面答辩状称：2018年5月左右，原告拿出一张《收条及承诺函》让何恒乐签字，何恒乐当龙锦强面签字并将收条交给龙锦强，拟向其借款50万元。但是龙锦强自始至终没有向何恒乐借出50万元，2018年4月22日向何恒乐支付的50万元并不是借条的借款，何恒乐不存在拖欠龙锦强借款的情况。另，何恒乐明确《收条及承诺函》中只有何恒乐一个人的签字，并没有“詹利兰”的签字。被告詹利兰针对本诉答辩称：不同意本案诉讼请求，我方认为《收条及承诺函》不是被告詹利兰签署的，詹利兰在庭前提交了笔迹鉴定申请书，以我方提交的申请书为准。被告詹利兰向本院提出反诉诉讼请求：1.龙锦强赔偿詹利兰律师费3万元；2.本案的全部案件受理费、鉴定费由龙锦强负担。事实与理由：詹利兰确认本案的签名和指印不是其签订和所按捺的手印，该签名和手印系伪造的，那么在鉴定结果没有出来之前，我们暂且可以推定该证据系原告伪造。原告伪造证据且恶意提起诉讼具有侵权行为以及主观上故意的过错，导致詹利兰聘请律师维护自身权益产生3万元律师费的损失，该损失构成直接的因果关系。此外，詹利兰当庭向法庭提供两个赔付律师费案例作为法庭参考，不作证据提交，依据最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化第22条的规定，当事人存在滥用诉讼权利及拖延诉讼等不当行为造成被告或第三人损失的，人民法院可以依据情况对于无过错方依法提出赔偿合理的律师费及正当费用予以支持，故恳请贵院查清事实支持詹利兰的反诉请求。原告龙锦强对被告詹利兰的反诉请求发表答辩意见如下：认为反诉没有事实及法律依据，本案签字就是被告詹利兰本人签的，而且是当着原告面签的。经审理查明：2018年4月22日，原告向被告何恒乐转账汇款50万元。附言：出借给收款人，利息每月百分之一。2018年5月10日，两被告作为承诺人向原告出具产《收条及承诺函》，载明：本人因偿还银行借款所需向出借人龙锦强借款50万元，承诺使用期限不超过两个月，上述款项已收取。保证两个月内银行发放贷款并于当日偿还全部本息。两个月内利息为1%，应及时每月归还。每逾期一日，加收违约金每日千分之一。关于还款。原告称被告至今未偿还分文。广东恒鑫司法鉴定所于2020年12月1日出具《司法鉴定意见书》，载明：《收条及承诺函》上承诺人詹利兰签名笔迹与样本上的詹利兰签名笔迹不是同一人书写的。另，产生鉴定费7600元。本院认为：原告为证明其向被告何恒乐出借款项的事实，向本院提交了《收条及承诺函》、《转账凭证》，被告何恒乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。原告与被告何恒乐之间民间借贷关系成立。被告何恒乐借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告要求被告何恒乐偿还借款本金50万元及借期内利息5000元、逾期利息（自2018年7月10日计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）有理，本院予以支持。关于被告詹利兰的承责问题。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见以及庭审中被告詹利兰的陈述，案涉款项收款人亦并非被告詹利兰，原告亦未提交证据证明两被告是夫妻关系、案涉债务属于夫妻共同债务，原告要求被告詹利兰承责缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。鉴定费7600元应由原告承担。关于被告詹利兰反诉的律师费问题。律师费并非本案诉讼的必要性支出，其属于当事人的诉讼成本，故本院对该请求不予支持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人未在举证期限内提供的证据、申请书，本院不予采纳。被告何恒乐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何恒乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙锦强偿还借款本金50万元及借期内利息5000元、逾期利息（自2018年7月10日计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告龙锦强的其他诉讼请求。三、驳回被告詹利兰的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10390元，由原告龙锦强负担100元、由被告何恒乐负担10290元；反诉费275元，由被告詹利兰负担；鉴定费7600元，由原告龙锦强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二〇年十二月××日书记员  谢宜静赵怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33092号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杨诚，男，1971年7月13日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告杨诚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告杨诚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年3月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。（二）《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月14日，被告尚欠信用卡本金15953.37元、利息1782.98元、违约金704.3元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金15953.37元、利息及还款违约金[截至2020年7月14日，利息1782.98元、还款违约金704.3元（始于2019年2月）；自2020年7月15日起计至实际清偿之日止，利息以本金15953.37元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付]；2、由被告承担案件诉讼费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨诚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金15953.37元、利息及还款违约金（截至2020年7月14日，利息1782.98元、还款违约金704.3元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费131元，由被告杨诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20633号原告：聂某，女，2011年7月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。法定代理人：伍某，女，1982年2月7日出生，汉族，身份证住址同上。委托诉讼代理人：黄洁玲、王韵，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州钢琴玩家教育培训有限公司，住所地广州市天河区棠安路288号之二1068、1069、1070房。法定代表人：孙灏垚。被告：广州路加教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区华景路120-130号308。法定代表人：孙灏垚。原告聂某与被告广州钢琴玩家教育培训有限公司（下简称钢琴玩家公司）、广州路加教育信息咨询有限公司（下简称路加公司）教育培训合同纠纷一案，本院2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告聂某的委托诉讼代理人王韵到庭参加诉讼，被告钢琴玩家公司、路加公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂某诉称：2019年1月9日，原告与被告钢琴玩家公司签订《钢琴玩家培训登记条款和条件》，签约校区为骏景校区，约定该司为原告提供培训课程，培训费16800元，原告已全部交清。钢琴玩家公司自2020年1月14日停课以来一直未再为原告安排上课。2020年4月6日原告突然发现该司骏景校区场所贴出招租信息，原告立刻通过电话、微信等方式向被告询问。4月8日，该司法定代表人孙灏垚向各位学员的家长明确可以退费，安排财务人员处理退费事宜，并组建了处理退费的微信群。但被告至今不退费，也未能提供善后方案，构成根本违约。被告路加公司系被告钢琴玩家的唯一股东，两被告财产未能相互独立，现起诉请求判决：1.解除原告与被告钢琴玩家公司2019年1月9日签订的《钢琴玩家培训登记条款和条件》；2.被告钢琴玩家公司退还原告培训费10325元；3.被告钢琴玩家公司支付原告律师费、差旅费等共500元；4.两被告承担连带赔偿责任。被告钢琴玩家公司、路加公司均无答辩。经审理查明：原告的法定代理人与被告钢琴玩家公司2019年1月9日签订《钢琴玩家培训登记条款和条件》，约定钢琴玩家公司为原告提供96节钢琴培训课程，并赠送4节课，具体为骏景花园校区的周末班，培训费16800元，无约定培训期限。该协议第15条约定如钢琴玩家中心无法继续经营并且无法将原告转至所在城市的其他钢琴玩家中心继续进行培训课程的，原告将有权要求终止培训登记，并且对于任何尚未参加培训课程的课时可以按比例获得培训费以及学习资料费的退款。原告已缴纳培训费16800元。原告主张尚余59节未上。另查，钢琴玩家公司骏景校区已停止经营。被告钢琴玩家公司登记类型为其他有限责任公司，公司认缴注册资本2000万元，其股东为被告路加公司，出资时间为2037年12月31日。本院认为：被告钢琴玩家公司向作为受教育者的原告提供教育服务，并收取培训费用，双方成立教育培训合同关系。2019年1月9日的《钢琴玩家培训登记条款和条件》由原告的法定代理人与被告钢琴玩家公司自愿签订，内容无违反法律规定，合法有效，双方均应按此履行。原告主张协议约定的课程尚余59节未上，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告的主张予以采信。被告钢琴玩家骏景校区已停止经营，合同目的无法实现，因此原告要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。同时，根据该法第九十七条的规定，被告钢琴玩家公司应退回原告培训费10325元（16800元÷96节课×59节课）。至于原告主张的律师费、差旅费，此并非法定赔偿项目，原告要求被告支付缺乏依据，本院不予支持。关于被告路加公司是否应当承担责任的问题。该司系被告钢琴玩家公司唯一的股东，即钢琴玩家公司系一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告路加公司对于两被告的财产状况未能提供证据，因此，应对被告钢琴玩家公司应承担的上述退款责任承担连带责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告聂某与被告广州钢琴玩家教育培训有限公司2019年1月9日签订的《钢琴玩家培训登记条款和条件》。二、被告广州钢琴玩家教育培训有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告聂某培训费10325元；被告广州路加教育信息咨询有限公司对此承担连带责任。三、驳回原告聂某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71元，由被告广州钢琴玩家教育培训有限公司负担，被告广州路加教育信息咨询有限公司对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉聪人民陪审员  严立群人民陪审员  郑懿蘅二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  邓敏婧张菊霞
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初5114号 原告：江德城，男，1984年10月26日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：郑国鸿，男，1999年7月16日出生，汉族，住福建省德化县。 原告江德城与被告郑国鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江德城到庭参加诉讼，被告郑国鸿本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江德城向本院提出诉讼请求：1.判令郑国鸿向江德城支付欠款本金人民币2万元整；2.判令郑国鸿向江德城支付自2020年7月5日起至实际支付日止的利息及罚息，暂计人民币0.1657万元；3.本案诉讼费用由郑国鸿承担。诉讼过程中，江德城变更第二项诉讼请求为：判令郑国鸿向江德城支付自2020年7月5日起至被告实际支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准支付的利息及滞纳金。事实与理由：郑国鸿因周转需要，于2020年7月5日向江德城借款，为了确保江德城的合法权益，双方对借款事实订立了借条，借条中明确约定了借款的金额是人民币2万、借款期限1个月（时间自2020年7月5日起至2020年8月4日止)，借期利息按月息2%计算；逾期未还的，按每日滞纳金0.1%计算。借款到期后江德城多次向被告催付本息，郑国鸿拒不还款。郑国鸿至今仍未向江德城支付人民币本金2万元、利息及罚息人民币0.1657万元。因合同签订地在鲤城区朋光街6号，故向鲤城区人民法院起诉。 郑国鸿未作答辩。 江德城围绕诉讼请求依法提交了证据，郑国鸿未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利，江德城提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明其主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据江德城的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月5日，郑国鸿因资金周转需要，向江德城借款20000元，双方签订《借款合同》一份，该《借款合同》载明：“甲方（借款人）：郑国鸿……乙方（出借人）：江德城……甲乙双方就借款事项，按照《合同法》、《民法通则》及其它法律法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，签订本协议，具体内容如下：第一条乙方出借给甲方人民币_贰万元整(￥20000.00元)，于合同订立当日，以现金方式，由乙方付与甲方，并由甲方出具收条，确认已收20000元整。第二条借款期限自2020年7月5日起至2020年8月4日止。第三条在合同规定的借款期内，月利率为2%，即每万元月利息200元。第四条双方约定到期还本付息，甲方可以提前还清借款，利息按实际使用时间计算。甲方逾期还款的，应向乙方支付滞纳金，每日滞纳金按照借款本息0.1%。第五条本协议在履行中发生的任何纠纷，均应通过协商解决，协商不成，可由任意一方依法向福建省泉州市鲤城区人民法院起诉。第七条因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。第八条本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，经双方签字后即行生效。甲方(签字)：郑国鸿……乙方(签字)：江德城……签订日期：2020年7月5日……”借款期限届满后，江德城多次向郑国鸿催讨借款，郑国鸿分文未付。江德城于2020年11月2日向本院提起诉讼。 本院认为,江德城与郑国鸿之间的民间借贷关系,有郑国鸿出具的《借款合同》与江德城的陈述为证。该《借款合同》系双方的真实意思表示,且未违反法律及行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。本案诉争借款的借款期限已届满，郑国鸿未全额偿还借款，已构成违约，应承担还款责任，现江德城起诉要求郑国鸿偿还借款本金20000元,有事实和法律依据,应予支持。江德城与郑国鸿在借条上约定逾期偿还借款应按月利率2%计算利息，同时每日应按借款本息0.1%支付滞纳金，其合计利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的法定标准，现江德城自愿将利息调整为自借款之日（2020年7月5日）起至实际还清款项之日止全国银行同业拆借中心公布的同期贷款利率的4倍支付逾期还款利息与滞纳金，合理合法，予以支持。郑国鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑国鸿应于本判决生效之日起五日内偿还江德城借款20000元及该款项自2020年7月5日起至实际还款之日止按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款利率的4倍标准计算的利息与滞纳金。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费341元，减半收取计170.5元，由郑国鸿负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同该约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 窗体底端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34059号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：陈冬梅、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李湛，男，1981年12月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：张曼青，女，1982年5月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李湛（基本资料同上），系张曼青配偶。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李湛、张曼青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅伟君、被告李湛（本案另一被告张曼青委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告李湛向原告申请借款，原告经审核后同意发放贷款。被告李湛取得借款后逾期未有归还，由于两被告系夫妻关系，现起诉请求判令：一、两被告偿还原告借款43656.57元、利息2151.43元（以43656.57元为本金，按月利率1.1%，自2020年11月28日起计至实际清偿之日止）及罚息、复利（截至2020年11月27日罚息2305.06元、复利226.58元；自2020年11月28日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按月利率1.1%上浮30%计算）；二、两被告支付原告律师费8000元；三、本案诉讼费由两被告承担。被告李湛、张曼青辩称：钱是由被告李湛所借，属于李湛的个人债务，被告张曼青并不知情，且未曾签字，申请表上的名字是银行业务员所签，另借款用途是由银行定的。经审理查明：2015年12月22日，被告李湛填写《自信卡（自信一贷）申请表》并签字借款人，向原告申请借款300000元。当中条款约定，按固定月利率1.1%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息等。被告张曼青在该申请表借款人配偶处签名并捺印。原告经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定授信循环额度190000元、额度有效期自2016年1月11日起至2021年1月11日止、贷款用途为住房装修、固定月利率1.1%、还款方式按月等额本息。被告李湛有签字并捺印予以确认。在本案中，原告提供《广发银行个人对账单》及《广发银行零售贷款欠款明细》，证明在2017年5月7日至2020年11月27日期间，被告李湛共计逾期11笔贷款。截至2020年11月27日，被告李湛合计拖欠借款43656.57元、利息2151.43元、罚息2305.06元、复利226.58元未清偿。原告未提交证据证明律师费实际发生。另查，两被告系夫妻关系。本院认为：原告与被告李湛的借款合同关系合法有效。被告李湛取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告李湛清偿上述借款债务有理，本院予以支持。被告李湛应当自2020年11月28日起，分别以拖欠的借款、利息为基数，按月利率1.1%上浮30%，向原告计付罚息、复利至清偿之日止，但罚息与复利的总额不得超过以43656.57元为基数按年利率24％计算的数额。关于原告主张的2020年11月28日起的利息与合同约定不符，本院不予支持。另原告未举证证明律师费用实际发生，故本院对原告律师费的主张不予支持。关于被告张曼青的承责问题，首先，本案是金融借款合同纠纷，原告与被告李湛签订《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并向被告李湛发放案涉贷款，根据合同相对性，原则上合同效力应仅及于被告李湛本人，而且原告作为金融机构，其在出借款项之前相对于借款人而言具有优势地位，可以审查借款是否为两被告的合意，如原告意欲两被告共同承责，完全可以要求两被告达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险。其次，虽然两被告为夫妻关系，但被告张曼青仅是作为借款人配偶，非共同借款人签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。故原告要求被告张曼青对案涉借款本息等承担清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李湛于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款43656.57元、利息2151.43元及罚息、复利（截至2020年11月27日，罚息2305.06元、复利226.58元；自2020年11月28日起罚息以43656.57元为基数，复利以2151.43元为基数，均按月利率1.1%上浮30%计至清偿之日止；但罚息与复利的总额不得超过以43656.57元为基数，按年利率24％计算的数额,逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1154元，减半收取计577元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告李湛负担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二〇年十二月八日书记员  何靖文
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申7684号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人):灵宝市金水湖公园管护中心（原灵宝市金水湖公园管理处），住所地河南省灵宝市金水湖公园。 法定代表人：亢战将，该公园管理处主任。 委托诉讼代理人：王少波，男，1972年11月26日出生，汉族，住河南省灵宝市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：种贯泽，男，1966年6月27日出生，汉族，住河南省灵宝市。 一审原告（二审被上诉人）：郭海龙,男，1988年5月25日出生，汉族,住河南省灵宝市。 一审原告（二审被上诉人）：张晓燕，女，1989年5月18日出生，汉族，住河南省灵宝市。 再审申请人灵宝市金水湖公园管护中心因与被申请人种贯泽、一审原告张晓燕、郭海龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2020）豫12民终345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 灵宝市金水湖公园管护中心申请再审称，一、内部承包指单位与职工之间就项目标的承包经营责任制目标达成的明确相互间责、权、利关系的协议，以单位与职工的劳动（人事）关系为基础，其实质是单位内部管理合同。涉案承包合同一方主体即种贯泽非灵宝市金水湖公园管护中心职员，双方权利义务对等，不存在管理与被管理的关系，双方合同关系系对外承包关系。二、灵宝市金水湖公园管护中心不是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的民事责任主体，灵宝市金水湖公园管护中心通过对外承包，将所有权与经营权分离，所以种贯泽既是实际经营人，也是危险的实际控制人，是管理义务主体，原审将灵宝市金水湖公园管护中心认定为安全保障义务主体，适用法律错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定对本案进行再审。 本院经审查认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，郭海龙、张晓燕以灵宝市金水湖公园管理处与种贯泽作为主管单位和具体经营者均疏于管理，致其儿子落水后未能及时得到救援为由，请求灵宝市金水湖公园管理处与种贯泽对其儿子的溺亡承担相应的责任。关于灵宝市金水湖公园管理处是否对公园的安全负有管理责任，对事故后果应否承担责任的问题。原审查明灵宝市金水湖公园管理处将公园后湖承包给种贯泽经营，《协议书》中约定，种贯泽每年向灵宝市金水湖公园管理处缴纳5万元，灵宝市金水湖管理处保留对种贯泽经营业务的管理权，根据法律、法规和有关行政文件的规定对种贯泽进行监督管理，种贯泽经营设施、方式必须符合《中华人民共和国安全生产法》的法律规定。种贯泽对外是以灵宝市金水湖公园的名义经营，公众仍认为是灵宝市金水湖公园管理处的经营项目，灵宝市金水湖公园管理处对对外经营项目的安全负有管理监督责任，所有权与经营权分离不影响其管理责任，不能以该项目已对外承包来对抗善意第三人，从这个角度讲，二审认定该承包属于内部承包并无不当。事故发生时救生员未在岗，安全经营上存在漏洞，灵宝市金水湖公园管理处对此负有管理上的过错，原审判决认定灵宝市金水湖公园管理处负有管理责任，适用法律正确，二审根据过错程度酌定灵宝市金水湖公园管理处承担责任的比例亦无明显失当。灵宝市金水湖公园管护中心申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回灵宝市金水湖公园管护中心的再审申请。 审判长  林春霞 审判员  吕 强 审判员  王喜萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  石海鸽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初18540号 原告 交通银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330200844098028L）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路455号。 代表人：郑智勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄靖靖、张佳律，浙江导司律师事务所律师。 被告 顾永广，男，1981年9月25日出生（公民身份号码为330226198109××××），汉族，住宁波市宁海县长街镇宁东村五岔2组36号。 案由 金融借款合同纠纷 立案时间 原告于2020年12月3日向本院起诉并选择诉前调解登记暂缓立案，后因诉前调解未成，本案于2020年12月25日正式立案。 适用程序 简易程序 诉讼请求 1.被告归还原告借款本金71804.21元，支付利息2266.68元、罚息4281.64元、复利（含罚息复利）451.77元（暂计至2020年8月17日），并支付自2020年8月18日起至实际履行之日止按合同约定的贷款利率日利率万分之五上浮50%计算的罚息、复利（含罚息复利）；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费500元。 法院认定 事实 一、出借人：交通银行股份有限公司宁波分行。 二、借款人：顾永广。 三、借款金额、借款期限：分三次共借款186000元，借款期限均为24个月。 四、约定利率：其中173000元借款的日利率为0.023%，折合年利率8.28%；13000元借款的日利率为0.02024%，折合年利率7.2864%。未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权计收罚息和复利，逾期贷款罚息利率（日利率）为贷款合同约定的基础日利率上浮50%；复利包括欠息复利和罚息复利，按逾期贷款罚息利率计算，合同约定的基础日利率为0.05%。 五、款项交付：2018年7月31日，原告将借款150000元交付被告；2019年8月1日，原告将借款23000元交付被告；2019年9月29日，原告将借款13000元交付被告。 六、还款方式：均为等额本息还款。 七、借款用途：日常综合消费、购车、装修； 八、欠款情况：150000元借款截至2020年8月17日尚欠本金42325.66元、利息1243.84元、罚息1642.53元、复利63.03元；23000元借款截至2020年8月17日尚欠本金18516.19元、利息670.95元、罚息199.01元、复利25.21元；13000元借款截至2020年8月17日尚欠本金10962.36元、利息351.89元、罚息98.80元、复利11.60元。 九、其他相关事实：被告未按约偿还贷款本金或支付利息的，视为出现贷款“提前到期事件”，原告有权宣布贷款部分或全部提前到期，要求被告立即偿还所有本金并结清利息；被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、律师费等。原告为实现债权支出律师费500元。 裁判理由 涉案《交通银行“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》合法有效，双方应依约全面实际履行。原告按约发放借款后，被告顾永广未按约还款，已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告顾永广归还借款本金并支付利息、罚息和复利。关于罚息、复利的计算，原告要求按日利率万分之五上浮50%计算，缺乏依据，本院调整按照双方实际执行的贷款利率上浮50%进行计算；复利应以未付利息为基数计算，罚息不得重复计算复利，对原告要求被告支付罚息复利的请求，本院不予支持。因其中2019年8月1日交付的借款23000元及2019年9月29日交付的借款13000元尚未到期，原告也未书面通知被告贷款提前到期，故其向本院申请诉前调解登记之日即2020年12月3日可视为宣布贷款提前到期之日，此前的罚息以已到期借款本金为基数计算，之后的罚息以全部未还本金为基数计算。原告要求被告支付其为实现债权而支出的律师费500元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告顾永广无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 裁判依据 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 一、限被告顾永广于本判决生效后十日内返还原告交通银行股份有限公司宁波分行借款本金42325.66元，支付利息1243.84元、罚息1642.53元、复利63.03元（暂算至2020年8月17日），并支付自2020年8月18日起至实际履行之日止按年利率12.42%计算的罚息、复利，对罚息和复利不得再计收复利； 二、限被告顾永广于本判决生效后十日内返还原告交通银行股份有限公司宁波分行借款本金18516.19元，支付利息670.95元、罚息199.01元、复利25.21元（暂算至2020年8月17日），并支付自2020年8月18日起至实际履行之日止按年利率12.42%计算的复利，支付自2020年8月18日起至2020年12月3日止按合同约定计算的利息和以已到期本金为基数按年利率12.42%计算的罚息以及自2020年12月4日起至实际履行之日止以全部未还本金为基数按年利率12.42%计算的罚息（对罚息和复利不得再计收复利）； 三、限被告顾永广于本判决生效后十日内返还原告交通银行股份有限公司宁波分行借款本金10962.36元，支付利息351.89元、罚息98.80元、复利11.60元（暂算至2020年8月17日），并支付自2020年8月18日起至实际履行之日止按年利率10.9296%计算的复利，支付自2020年8月18日起至2020年12月3日止按合同约定计算的利息和以已到期本金为基数按年利率10.9296%计算的罚息及自2020年12月4日起至实际履行之日止以全部未还本金为基数按年利率10.9296%计算的罚息（对罚息和复利不得再计收复利）； 四、限被告顾永广于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司宁波分行律师费500元； 五、驳回原告交通银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1783元，减半收取计891.50元，由原告交通银行股份有限公司宁波分行负担30.28元，由被告顾永广负担861.22元。 上诉权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李卓臻 代书记员 袁 静
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3452号之二 申请执行人惠城区佳源石材加工部，住所地：惠州市惠城区。法定代表人：张嘉豪。 被执行人邓水才，男性，1981年03月23日出生，汉族，住惠州市博罗县。 被执行人博罗县罗阳镇丰烨石材店，住所地：惠州市博罗县。经营者：邓水才。 申请执行人惠城区佳源石材加工部与被执行人邓水才、博罗县罗阳镇丰烨石材店买卖合同纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302号11601号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月11日，申请执行人惠城区佳源石材加工部向本院申请强制执行，要求被执行人邓水才、博罗县罗阳镇丰烨石材店支付78672.00元及利息，并承担本案受理费3044.00元、执行费1080.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邓水才、博罗县罗阳镇丰烨石材店发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人邓水才、博罗县罗阳镇丰烨石材店未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人邓水才、博罗县罗阳镇丰烨石材店名下的财产，但未查找到被执行人邓水才、博罗县罗阳镇丰烨石材店有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人邓水才、博罗县罗阳镇丰烨石材店发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人邓水才、博罗县罗阳镇丰烨石材店所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠城区佳源石材加工部。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人邓水才、博罗县罗阳镇丰烨石材店有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3452号申请执行人惠城区佳源石材加工部与被执行人邓水才、博罗县罗阳镇丰烨石材店买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十九日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33736号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：陈浩男，男，1994年5月5日出生，汉族，住辽宁省开原市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈浩男信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2013年10月21日。（二）信用卡卡号（账户号）：52×××43。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金36769.61元、利息22252.83元、其他手续费2935.73元、违约金3807.09元（自2017年12月26日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金36769.61元、利息22252.83元、其他手续费2935.73元、违约金3807.09元（自2017年12月26日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈浩男于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金36769.61元、利息22252.83元、其他手续费2935.73元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取计676元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告陈浩男负担651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26224号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，系该司职员。被告：周睿睿，男，1983年8月30日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：王蓝，女，1984年9月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告一汽汽车金融有限公司与被告周睿睿、王蓝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人刘万杰到庭参加诉讼。被告周睿睿、王蓝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金5108.62元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月22日利息（含罚息）2067.31元、复利16.68元；从次日起至给付之日止，复利、罚息按合同约定给付]；2、被告向原告支付按照合同约定的违约金2003.09元（违约金按未偿还贷款本金总额的15%计算）；3、判令原告对被告所有的车牌号为粤Ｆ×××××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，原告依约向两被告发放了贷款150000元，但两被告逾期未清偿。两被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2016年2月2日，原告与被告周睿睿（借款人、抵押人）、王蓝（共同借款人）签订《汽车抵押贷款合同》，约定：原告向借款人贷款150000元，贷款期限36个月，月利率为8.3333‰，采用固定利率；汽车贷款还款方式为一汽奥迪标准型贴息贷款；借款人同意并授权原告将贷款直接发放至经销商指定账户；借款人未按时全额偿付本合同项下任何相应款项的，即属于严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人承担为实现其权利所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费用等）；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%；因贷款逾期给原告造成重大经济损失的，借款人按未还贷款本金的15%向原告缴纳违约金；抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给原告，作为借款人履行其在本合同项下全部债务的担保；共同借款人与借款人共同承担本合同项下的所有义务等条款。2016年2月4日，原告依约向两被告发放了贷款。2016年2月29日，周睿睿名下车牌号粤Ｆ×××××奥迪牌小型普通客车（下称“涉案车辆”）办理了车辆抵押登记，抵押权人为原告。原告主张截止至2020年10月22日，两被告尚欠借款本金5108.62元、利息（含罚息）2067.31元、复利16.68元未清偿，提供了核算账户表予以证明。本院认为，原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》合法有效，双方均应依约履行。两被告借款后逾期未清偿，构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告偿还借款本金、利息（含罚息）、复利的理据充分，应予以支持。至于违约金问题，两被告逾期还款向原告支付的罚息，足以弥补原告的实际损失，原告无证据证明其遭受重大损失，其要求两被告支付违约金2003.09元缺乏理据，本院不予支持。涉案车辆办理了抵押登记。原告作为抵押权人，有权对处分该抵押车辆所得的价款享有优先受偿权。综上所述，两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周睿睿、王蓝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金5108.62元及利息（含罚息）、复利[截至2020年10月22日利息（含罚息）2067.31元、复利16.68元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定利率基础上上浮50%计算复利，罚息不得计收复利]；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号粤Ｆ×××××奥迪牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周睿睿、王蓝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴俊贤
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11915号原告：青岛市市南区房产管理处磁山路房管所，住所地：青岛市市南区磁山路7号。法定代表人：王伟，所长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所。被告：丁启敦，男，1966年3月8日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所诉被告丁启敦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所负担。审判员  张立桢二〇二〇年十二月九日书记员  丁 梦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33749号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：徐专田，男，1962年9月20日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告徐专田信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2015年3月26日。（二）信用卡卡号（账户号）：52×××63。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金11189.86元、利息4995.57元、其他手续费135元、违约金1936.91元（自2018年7月10日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金11189.86元、利息4995.57元、其他手续费135元、违约金1936.91元（自2018年7月10日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐专田于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金11189.86元、利息4995.57元、其他手续费135元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取计116元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告徐专田负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2777号 被执行人:卜祖荣，男，1990年10月生于安徽省和县，汉族，经常居住地马鞍山市花山区。 被执行人卜祖荣罚金、退赔一案，本院于作出的（2020）皖0503刑初292号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人卜祖荣未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月23日依法立案执行，执行标的为22000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统及传统查控措施查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆、房产等情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月三十日 书记员 许奕帆
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22290号原告:陈灿文，男，1989年12月8日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭家声，男，1957年11月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，原告陈灿文诉被告郭家声民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈灿文的委托代理人梁裕飞到庭参加了诉讼。被告郭家声下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈灿文诉称：2016年12月8日，被告以资金周转困难为由，向原告借款97500元，借款期限自2016年12月8日起至2017年12月7日止。原告于当日向被告转账支付了97500元。但还款期限届满后，被告一直未清偿借款本金，2019年10月8日之后亦未支付利息，故起诉要求：1.被告向原告偿还借款97500元及利息（自2019年10月8日起以97500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至还清之日止）；2.被告向原告支付原告因维权而支付的律师费6000元；3.被告承担本案诉讼费。被告郭家声没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2016年12月8日，原告通过其账户向被告的账户转账支付了50000元、47500元。同日，被告向原告出具了借款借据以及借款收据，其中，借款借据约定，至本借据签订日止，被告累计共收到原告100000元，被告在本借据上签名确认已全额收到借款；被告将所借款项用于其生意资金周转，双方约定本借款利率为人民银行同期贷款利率的四倍，从本借据签订日起计息，借款期限至2017年12月7日；双方若发生争议，同意向本借据签订地广州人民法院提出诉讼解决，原告实现债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估、登记、公告、保全、执行等费用）由被告负担；借款收据载明，至本收据签订日止，被告累计共收到原告转账及现金100000元，被告在本收据上签字已确认全额收到上述借款。原告以被告未清还借款为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示借款借据和借款收据中载明的100000元包含了第一个月的利息2500元，实际支付97500元，且被告已经支付了截止至2019年10月7日的利息，每个月支付利息2500元。另查，原告为了提起本案诉讼委托了北京市盈科（广州）律师事务所律师，并为此支付了律师费6000元，对此，原告提交了民事委托代理合同以及律师费发票予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款97500元，提供了借款借据、借款收据以及银行流水予以证实，本院对原告主张的借款事实予以确认。借款期限届满，被告仍未清偿，构成违约，故原告要求被告偿还借款97500元，并从2019年10月8日起至实际清偿之日止以97500元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息给原告，符合合同约定，本院予以支持。另原告要求被告支付律师费6000元，亦符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭家声在本判决生效之日起十日内向原告陈灿文偿还借款97500元，并从2019年10月8日起至实际清偿之日止以97500元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息给原告陈灿文；二、被告郭家声在本判决生效之日起十日内向原告陈灿文支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2721元，由被告郭家声负担。上述受理费已由原告陈灿文预交，原告陈灿文同意由被告郭家声在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告陈灿文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月一日书记员 巫青璇王闪闪