云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初1188号原告：陈**进,男,1954年7月23日出生,汉族,住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杨军，云南青茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地为玉溪市江川区大街街道兴江路**。负责人：李亚违，行长。委托诉讼代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈**进与被告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行（以下农行江川支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈**进及其委托诉讼代理人杨军，被告农行江川支行的委托诉讼代理人孙珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**进向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔还其存款本金5156.22元，并支付自2019年7月18日起按中国人民银行同期存款利率计算至还清款项之日止的利息；2.判令被告向其支付因存款被非法扣划后其多次往返江川农行、人行江川支行、玉溪市银监会查询、协商处理造成的误工费1000元及支出的交通费280元；以上两项合计6436.22元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：其于2009年在被告处开立账户并办理了卡号为62×××10的金穗惠农卡，其一直正常使用该卡存取款。但自2019年7月起，被告分五次（2019年7月18日1090.61元、2019年8月23日2351.55元、2019年8月27日1581.7元、2019年9月21日2.36元、2020年5月28曰130元）在其毫不知情的情况下，私自扣划其账户内的存款本金合计5156.22元。其知晓后多次和被告协商存款返还事宜，但被告均拒绝返还。综上，其在被告处开设储蓄账户并存入现金，被告向其发放了银行卡，其用该卡进行存取款，双方已形成储蓄存款合同关系。国家宪法保护个人合法储蓄存款的所有权不受侵犯，银行负有保证储户存款安全及支付相应利息的义务。储蓄机构办理储蓄业务必须遵循“存款自愿、取款自由、存款有息、为储户保密”的原则。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》、《储蓄管理条例》等相关法律的规定，凡查询、冻结、扣划个人存款者必须按法律、行政法规规定办理，任何单位不得擅自查询、冻结和扣划储户的存款。而被告未告知并经其同意，擅自、强行从其储蓄账户中扣款的行为违反相关法律规定，应当予以纠正。被告的行为给其造成了经济损失，应承担偿还其存款本金、支付利息损失及赔偿交通费用和误工损失的民事责任。为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告农行江川支行辩称，请求驳回原告对其的诉讼请求。事实和理由：2009年7月3日，案外人陈**雄作为借款人，原告作为担保人向其支行申请贷款3万元，双方签订《最高额担保个人借款合同》，后案外人陈**雄未如期归还借款的相应利息。2012年11月31日，其支行将陈**雄及原告起诉至玉溪市江川区人民法院，2013年3月25日玉溪市江川区人民法院作出民事判决书，判决陈**雄偿还借款利息，原告承担连带偿还责任，但判决生效后原告和陈**雄均未履行金钱给付义务。2019年7月13日，被告的贷款系统中提示三人账户有款项，因此其支行根据贷款合同及生效判决进行了划收，以偿还拖欠的款项，综上所述，原告的诉讼请求没有任何的法律依据，其是根据双方的贷款合同9.1.4条及9.3.3条的规定进行的划收，相反原告现在还拖欠其支行款项，其支行依然保留进行扣收的权利，因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：被告农行江川支行系股份有限公司分公司，经营范围为吸收公众存款；发放人民币短期、中期和长期贷款等。原告陈**进在被告农行江川支行办理了卡号为62×××10的金穗惠农卡。2009年7月22日，陈**雄作为借款人，孙卫明及原告陈**进作为担保人与被告农行江川支行签订《最高额担保个人借款合同（合同编号53119200900089452）》，约定：自2009年7月22日起至2012年7月22日止，借款人可以在人民币30000元整的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2013年1月22日；在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请借款，双方不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证作为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%确定，每笔借款利率以借款凭证记载为准，执行该利率直至借款到期日；本合同中借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期起二年，担保债务最高额为30000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等；本合同项下借款同时存在两个以上担保人的，各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或者各个担保人承担担保责任；保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的账户中划收。合同签订后，农行江川支行分四次发放30000元借款给陈**雄，记账凭证记载到期日为2010年11月2日，借期内利率为年利率5.841%，超期利率为年利率7.5933%。借款到期后，陈**雄于2012年6月25日归还了农行江川支行借款本金30000元，但至2012年10月28日的利息6414.46元未归还。为此，2012年10月31日，被告农行江川支行向本院提起诉讼，请求判令陈**雄偿还该笔借款的利息6414.46元，判令陈**进、孙卫明对该借款利息承担连带赔偿责任，本院审理后作出（2012）江民二初字第131号民事判决，判决陈**雄于判决生效之日起十五日内偿还农行江川支行借款利息6414.46元，陈**进、孙卫明对上述借款利息6414.46元承担连带赔偿责任。2019年7月18日至2020年5月28日，农行江川支行从原告所持有的中国农业银行卡（账号为62×××10）上共5次扣划了原告的储蓄存款合计5156.22元。为此，原告以被告未经其授权同意的情况下，擅自将其储蓄账户上的款项扣划用于抵偿陈**雄的借款利息，侵犯其合法储蓄存款权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告双方签订的《最高额担保个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。原、被告基于双方签订的《最高额担保个人借款合同》产生连带责任保证的债权债务关系，且经本院生效判决确定陈**进对陈**雄未偿还的借款利息6414.49元应承担连带偿还责任，故被告于2019年7月18日至2020年5月28日期间多次扣划原告的储蓄存款5156.22元用于抵偿陈**雄借款利息的行为，系基于双方在《最高额担保个人借款合同》中关于“保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的账户中划收”的约定行使债权救济权利，并不违反相关法律的禁止性规定，该条款也不存在加重借款人责任负担、排除借款人主要权利的情形，未构成对原告储蓄存款权利的侵害。因此，原告要求被告返还其存款5156.22元，并支付利息及误工费、交通费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告的辩解主张有事实和法律依据，本院予以采纳。综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告陈**进的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告陈**进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  李月雯二〇二〇年十二月二日书记员  黄 萍