安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初2390号 原告：合肥科技农村商业银行股份有限公司经济开发区支行，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道10555号丰大国际一楼，统一社会信用代码91340100799823680B。 负责人：宫慧，行长。 委托诉讼代理人：单明皓，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：林秋田，男，1965年10月15日出生，汉族，住所地浙江省瑞安市。 被告：高永红，女，1993年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：骆昌梅，女，1968年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥新乐土投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道与太湖路交口恒生阳光城8幢507室，统一社会信用代码91340100595724066Y。 法定代表人：洪荭，总经理。 委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦晓蕊，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88号101室－47,统一社会信用代码91330102MA2AXBH91C。 执行事务合伙人：东方前海知岳资产管理（杭州）有限公司（委派代表：候囡囡）。 委托诉讼代理人：孙万红，浙江杭坤律师事务所律师。 被告：刘燕，女，1967年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：合肥市皖通小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路520号12号楼3、4层，统一社会信用代码9134010005449865XB. 法定代表人：徐霖，董事长。 委托诉讼代理人：严红，公司员工。 被告：李家俊，男，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张方，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：陈永玲，女，1965年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥科技农村商业银行股份有限公司经济开发区支行（以下简称科农行经开区支行）与被告林秋田、被告高永红、被告骆昌梅、被告合肥新乐土投资管理有限公司（以下简称新乐土公司）、被告东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）、被告刘燕、被告合肥市皖通小额贷款有限公司（以下简称皖通小贷公司）、被告李家俊、被告陈永玲执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科农行经开区支行的委托诉讼代理人单明皓，被告新乐土公司的委托诉讼代理人秦晓蕊，被告皖通小贷公司的委托诉讼代理人严红，被告李家俊的委托诉讼代理人张方到庭参加了诉讼。被告林秋田、被告高永红、被告骆昌梅、被告东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）、被告刘燕、被告陈永玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科农行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销本院于2020年4月17日作出的（2015）合执字第723号《执行财产分配方案》，并对林秋田的房屋拍卖款进行重新分配；2.确认原告有权参与分配林秋田房屋的拍卖款；3.确认原告分配林秋田房屋的拍卖款1611428.26元；4.各被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与林秋田的金融借款合同纠纷，原告已向法院申请强制执行，执行案号分别为（2015）合执字第00591号、（2015）合执字第00592号、（2015）合执字第00589号。2020年3月，原告申请参与分配林秋田名下位于上海市住宅用房，但安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）未准许参与分配，并于2020年4月17日作出（2015）合执字第723号《执行财产分配方案》。2020年4月26日，原告对此分配方案提出书面异议。2020年8月3日，合肥中院作出《告知函》，列明高永红等八位债权人对原告的异议提出反对意见。原告认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，原告已行使抵押权，但并不能使所有债权得到清偿，理应有权参与分配保证人林秋田名下的财产。 被告新乐土公司辩称：我司认为合肥中院作出的《执行财产分配方案》有事实及法律依据，保障了各债权人的合法权益，原告已就该债权受偿47285845.6元，且原告对本案拍卖的房产并不具有优先受偿权，也未能提供充分证据证明被执行人财产无法清偿所有债权，请求贵院判决执行原分配方案，驳回原告诉请。 被告皖通小贷公司辩称：我方认为《执行财产分配方案》符合法律规定，保障债权人合法权益，原告诉请无法律依据，请求驳回原告诉请。 被告李家俊辩称：原告已通过抵债实现部分债权，而被告至今未实现任何债权，根据公平原则，应由被告等未得到清偿的债权人受偿。原告所列最高院的相关规定，也是基于公平的考量，对于本案债权人较多，实际可执行财产较少的情况，人民法院作出兼顾债权人权益的决定，符合立法的精神。请求法院依法驳回原告诉请。 被告刘燕发表书面答辩意见：合肥中院作出的《执行财产分配方案》合法合理，体现了我国民法公平原则，也体现了人民法院公正处理民事案件的精神。原告的诉请没有依据，请求依法驳回。 被告东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）发表书面答辩意见：1.我单位作为案涉房产的首封人，提供财产线索，协助拍卖该套房产，在分配时适当予以提高受偿比例，符合法律规定；2.原告所涉三个执行案件，均有抵押物。如该抵押物未处置，且足以覆盖原告债权，则原告不应参与分配；如该抵押物已处置，且原告债权尚未足额清偿，被告同意原告就剩余债权本金参与分配。 原告科农行经开区支行为支持其诉请，提交了下列证据： 1.（2015)合民二初字第00164号判决书、（2015)合民二初字第00165号判决书、（2015)合民二初字第00167号判决书，证明原告对被告林秋田享有合法债权，原告在上述三份判决中享有的合法债权本金共计74010723.06元； 2.（2019)皖01执恢33、103、104、105号裁定书，证明案涉判决在执行过程中，对案涉抵押物采取以物抵债措施后，原告仍未能使自身所有债权得到全部清偿； 3.原告于2020年3月提交的《参与分配申请书》，证明原告向合肥中院提交了参与分配的申请； 4.合肥中院于2020年4月17日作出的（2015)合执字第723号《执行财产分配方案》，证明合肥中院并未准许原告参与分配的事实； 5.原告于2020年4月26日提交的《执行异议书》，证明原告在法定期限内向合肥中院提交了关于不同意原告参与分配的执行异议书； 6.合肥中院于2020年8月3日作出的《告知函》及《送达回证》，证明合肥中院向原告寄送了《告知函》，载明高永红等八位债权人对原告的异议提出反对意见，原告于2020年8月7日收到该《告知函》，并于2020年8月18日向合肥中院提起执行分配方案异议之诉，符合法定期限。 被告新乐土公司质证认为：对证据1的三性及证明目的无异议。对证据2的三性无异议，但我司认为原告已就案涉债权优先受偿大部分金额。对证据3的三性无异议，但原告已就案涉债权优先受偿4000余万元，无权参与分配。对证据4的三性及证明目的均无异议。对证据5的三性及证明目的均无异议。对证据6的三性无异议，恰恰证明合肥中院作出的执行分配方案是合法合理的，保障了债权人的合法权益。 被告皖通小贷公司质证认为：对证据1-4无异议。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，该执行异议书违背了合肥中院依法作出的《执行财产分配方案》。对证据6无异议。 被告李家俊质证认为：对证据1无异议，但是其三个案件中均有高额抵押物。对证据2的三性无异议，但证明目的有异议，从该裁定书可以看出原告通过抵押实现大部分债权，而李家俊等人至今无收回任何债权，法院基于公平考虑，让李家俊等参与本案分配。对证据3的三性及证明目的有异议，该材料系原告单方制作，对其内容不予认可。对证据4的三性无异议，合肥中院基于分配法和公平原则考量，对有抵押物的债权人均不参与分配，我方认为符合公平原则和大多数债权人的合法权益。对证据5的三性有异议，该材料系原告单方制作，真实性由法院核实。对证据6的三性无异议，该函更能说明法院是基于公平考量作出分配方案。 被告林秋田、被告高永红、被告骆昌梅、被告东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）、被告刘燕、被告陈永玲未对原告科农行经开区支行提供的证据发表质证意见。 所有被告均未提交任何证据。 对于原告科农行经开区支行所举上述证据，本院经审查后认为：原告科农行经开区支行提供的所有证据均系其合法持有的，本院对其真实性予以确认。 综合上述证据的举证、质证及认证意见，本院查明以下事实： 2015年5月8日，本院作出（2015）合民二初字第00164号民事判决书，判决：一、安徽温莎商业经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告科农行经开区支行偿还借款本金15000000元及利息609000元（暂计至2015年1月15日，此后以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.6%的标准计至款清之日止）；二、安徽温莎商业经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告科农行经开区支行支付律师费109500元；三、原告科农行经开区支行对安徽三联实业发展有限公司所有的合肥市瑶海区的房产（房地产权证号：合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号）在判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、陈建、周晓秋、林秋田对判决第一项、第二项确定的安徽温莎商业经营管理有限公司的债务承担连带清偿责任；五、陈建、周晓秋、林秋田承担保证责任后，有权向安徽温莎商业经营管理有限公司追偿。 2015年5月8日，本院作出（2015）合民二初字第00165号民事判决书，判决：一、安徽温莎商业经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告科农行经开区支行偿还垫款本金14628723.06元及利息892352.11元（暂计至2015年1月15日，此后以尚欠垫款本金为基数，按照0.05%／日的标准计至款清之日止）；二、安徽温莎商业经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告科农行经开区支行支付律师费107600元；三、原告科农行经开区支行对安徽三联实业发展有限公司所有的合肥市瑶海区的房产（房地产权证号：合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号）在判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、陈建、周晓秋、林秋田对判决第一项、第二项确定的安徽温莎商业经营管理有限公司的债务承担连带清偿责任；五、陈建、周晓秋、林秋田承担保证责任后，有权向安徽温莎商业经营管理有限公司追偿。 2015年5月8日，本院作出（2015）合民二初字第00167号民事判决书，判决：一、合肥亿润经贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告科农行经开区支行偿还借款本金24783000元和垫付票款19599000元及利息2743598.8元（暂计至2015年1月15日，此后对借款24783000元，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.6%的标准计至款清之日止；对垫付票款19599000元，以尚欠垫付票款为基数，按照0.05%／日的标准计至款清之日止）；二、合肥亿润经贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告科农行经开区支行支付律师费267100元；三、原告科农行经开区支行对安徽三联实业发展有限公司所有的合肥市瑶海区的房产（房地产权证号：合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号）在判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、陈建、周晓秋、林秋田对判决第一项、第二项确定的合肥亿润经贸有限公司的债务承担连带清偿责任；五、陈建、周晓秋、林秋田承担保证责任后，有权向合肥亿润经贸有限公司追偿。 2019年7月23日，本院作出（2019）皖01执恢33、103、104、105号执行裁定书，裁定将安徽三联实业发展有限公司名下位于合肥市瑶海区合肥汽配城24套房产（房地产权证号：合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号）作价47285845.6元，交付申请执行人科农行经开区支行用以抵偿被执行人所欠其债务。上述房产的所有权自裁定送达申请执行人科农行经开区支行时起转移。 2020年3月，原告科农行经开区支行向本院提交参与分配申请书，申请参与分配本院因执行金融借款采取拍卖措施的林秋田名下位于上海市住宅用房。 2020年4月17日，本院作出（2015）合执字第723号《执行财产分配方案》，确认对于拍卖款的分配应当兼顾公平，凡是有抵押权的申请人（包括本案原告科农行经开区支行）无论是否对抵押财产进行处置，均不同意其参与分配。东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）案件中虽有抵押，但均为第二顺位抵押，且抵押财产处置完毕尚不足以抵偿第一顺位抵押权人债权，故同意其参与分配，同时对于积极寻找被执行人财产和协助法院处置被执行人财产的申请人东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）应当予以适当照顾。 2020年4月26日，原告科农行经开区支行针对上述《执行财产分配方案》向本院提出异议。 2020年8月3日，本院对原告科农行经开区支行作出《告知函》，明确高永红等八位债权人对其异议提出反对意见。 本院认为：公平原则要求立法者和裁判者在民事立法、审判、执行的过程中应维持民事主体之间的利益均衡。不仅民事法律条文的制定和解释应以公平原则为指导，而且在民事案件审理和执行过程中也应遵从公平原则。 本案中，虽然原告科农行经开区支行以债权人的身份申请参与分配林秋田名下位于上海市住宅用房拍卖款，但是否同意其申请以及具体的分配方案，应由本院执行局依据法律规定和各个执行案件情况予以审核确认。 通过本院查明的事实可知，原告科农行经开区支行在案涉三个民事案件中均享有抵押权，并通过执行程序确认了以物抵债的方式，冲抵了大部分债权。而高永红、骆昌梅、新乐土公司、刘燕、皖通小贷公司、李家俊、陈永玲所享有的均为普通债权，东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）仅享有第二顺位抵押权且该抵押财产不足以清偿第一顺位债权人。基于以上事实以及东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）积极寻找、协助处置财产的情况，本院执行局根据公平原则，制定了案涉《执行财产分配方案》，并无不当。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回合肥科技农村商业银行股份有限公司经济开发区支行的全部诉讼请求。 案件受理费19303元，由原告合肥科技农村商业银行股份有限公司经济开发区支行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 马玢馨 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。