福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初1121号 原告：泉州三川鞋服有限公司，住所地福建省南安市美林玉叶工业区。 法定代表人：黄朝毅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄建成，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘星文，福建泉航律师事务所实习律师。 被告：苏阳江，男，1983年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告泉州三川鞋服有限公司（以下简称三川公司）与被告苏阳江特许经营合同纠纷一案，福建省南安市人民法院于2020年5月7日立案审理后认为本案为特许经营合同纠纷，于2020年6月9日作出福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初3190号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三川公司的委托诉讼代理人黄建成、甘星文，被告苏阳江及其委托诉讼代理人黄紫祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三川公司向本院提出诉讼请求：1．判令苏阳江立即偿还三川公司货款229,954元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令苏阳江承担本案诉讼费用。事实和理由：苏阳江因经营需要向三川公司购买货物，经双方对账确认，截至2018年3月31日，苏阳江尚欠三川公司货款229,954元。经三川公司催讨，苏阳江拒不付款。 苏阳江辩称，1．涉案货款已支付。苏阳江已于2020年4月19日结清货款。2．李某在特许经营合同中三川公司的“委托代表”处签名，从微信聊天记录可以证明进货是与李某沟通，往来款项也是汇至李某指定的宋喜娜银行账户，李某在微信中向苏阳江表示账目已经结清，表明苏阳江已结清与三川公司的货款。3．李某在接收苏阳江微信最后一笔转账时，向苏阳江回复收到，至今未向苏阳江提出异议。4．三川公司提供的补充证据体现2018年3月份之后苏阳江向温州市秀时刻鞋业有限公司进货，但从苏阳江与三川公司发生交易十几年期间对账单的抬头在2018年3月之前是温州市秀时刻鞋业有限公司，之后至年底抬头是三川公司，2019年之后又是温州市秀时刻鞋业有限公司。三川公司否认其与温州市秀时刻鞋业有限公司的关系，系虚假陈述。5．从微信聊天记录可以看出苏阳江经常向三川公司催发货的进度，因三川公司迟延发货，导致苏阳江销售严重受阻，故双方有对账进行打折。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于三川公司提交的证据1（企业信用信息公示报告）、证据2（身份证复印件）、补充证据4（企业信息）、补充证据5（商标信息）以及苏阳江提交的证据1《秀时刻品牌特许经销合同》，双方当事人均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 关于三川公司提交的证据： 证据3．《客户对账单》。苏阳江对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于其关联性如何，将在下文中予以详述。 补充证据1．《客户对账单》二份（2018年4月1日-12月31日、2019年1月1日-2020年4月30日）。苏阳江对其真实性持有异议，本院对该证据的证明力不予认定。 补充证据2．《入库单》《托运单》。苏阳江对其真实性不持异议，认为其确实有收到货物，本院对该证据的真实性予以认定，至于其关联性如何，将在下文中予以详述。 补充证据3．《物流单》。苏阳江对其真实性不持异议，认为其确实有收到货物，本院对该证据的真实性予以认定，至于其关联性如何，将在下文中予以详述。 补充证据6．《照片》。苏阳江对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于其关联性如何，将在下文中予以详述。 关于苏阳江提交的证据： 证据2．《微信聊天截图》。三川公司对真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于其关联性如何，将在下文中予以详述。 证据3．《照片》。三川公司对真实性持有异议，本院经审查认为，上述证据系鞋子的照片，无法证明与本案存在关联性。故本院对该证据不予采信。 证据4．《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国建设银行信用卡交易明细》。三川公司对上述证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，至于其关联性如何，将在下文中予以详述。 证据5．《微信聊天截图》。三川公司对真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于其关联性如何，将在下文中予以详述。 证据6．《付款情况明细表》。三川公司对真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于其关联性如何，将在下文中予以详述。 补充证据1．《苏阳江与李某微信聊天截图》。三川公司对真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于其关联性如何，将在下文中予以详述。 补充证据2．《微信聊天截图》。三川公司对真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于其关联性如何，将在下文中予以详述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月1日，三川公司（甲方）与苏阳江（乙方）在福建省南安市签订《秀时刻品牌特许经销合同》，授权苏阳江在新疆乌鲁木齐市经销“秀时刻”品牌，经销许可期限自2014年1月1日至2015年12月31日止。三川公司在该合同“甲方”处加盖三川公司公章，李某在“委托代表”处签名确认，苏阳江在“乙方”处签名。之后，双方开展特许经营活动。2018年3月31日，双方对自2018年1月29日至2018年3月31日的货款进行对账，形成《泉州三川鞋服有限公司客户对账单》，载明，截至2018年3月31日苏阳江尚欠三川公司货款229954元等。苏阳江在《泉州三川鞋服有限公司客户对账单》上签名确认。 自2015年12月31日起至2020年5月16日止，苏阳江与李某多次以微信聊天方式对付款、订货、发货等事项进行沟通。庭审中，三川公司、苏阳江均确认自2018年4月份起李某向苏阳江发货合计358884元，李某收到苏阳江货款为372000元。 根据三川公司申请，李某作为证人出庭作证。李某陈述其代表秀时刻与三川公司合作，以三川公司销售经理的身份与苏阳江签订《秀时刻品牌特许经销合同》，2018年初，三川公司与秀时刻合作关系结束；2018年3月之前其代表三川公司与苏阳江进行交易，2018年4月之后其代表温州市秀时刻鞋业有限公司与苏阳江继续交易等。 本院认为，2014年1月1日，三川公司与苏阳江签订《秀时刻品牌特许经销合同》，开展特许经营活动，李某作为三川公司的委托代表在《秀时刻品牌特许经销合同》上签名，并代表三川公司与苏阳江进行交易。2018年3月31日，李某代表三川公司与苏阳江就2018年1月29日至3月31日的货款进行对账，苏阳江出具《泉州三川鞋服有限公司客户对账单》，载明苏阳江尚欠三川公司货款229954元，三川公司将前述对账单载明的欠款交由李某负责催讨。2018年4月之后，李某又以温州市秀时刻鞋业有限公司的名义继续与苏阳江进行交易，并且将上述对账单载明的欠款229954元累计到温州市秀时刻鞋业有限公司的账上。因此，苏阳江有充分理由相信李某有权代表三川公司向其主张尚欠货款。根据双方当事人在庭审中的陈述及证人李某的陈述，可以证明苏阳江自2018年4月起向李某及李某指定的账户汇款372000元，已超过本案三川公司向苏阳江主张的货款数额。苏阳江辩称诉争《泉州三川鞋服有限公司客户对账单》载明的货款已经结清的理由成立，本院予以支持。三川公司主张苏阳江尚欠其货款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，三川公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回泉州三川鞋服有限公司的诉讼请求。 案件受理费4,749.3元，由泉州三川鞋服有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  杨金顺 审判员  黄有志 审判员  董丽珠 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李钰涵 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。