青海省湟源县人民法院民事判决书（2020）青0123民初973号原告：宋正友,男，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：王孔容，青海界能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，青海界能律师事务所律师。被告：湟源县城市建设开发管理有限责任公司，住所地：湟源县城关镇。法定代表人：张海鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：潘炳伟,男，住青海省湟源县。被告：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区双加镇。法定代表人：曾尹钢，该公司总经理。被告：四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司，住所地：西宁市城**。负责人：唐显金，该分公司经理。二被告委托诉讼代理人：张剑，青海磐佑律师事务所律师。被告：李生莲,女，住青海省西宁市。原告宋正友与被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司、四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司、李生莲建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告宋正友及其委托诉讼代理人王孔容、陈伟，被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司委托诉讼代理人潘炳伟，被告四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司委托诉讼代理人张剑，被告李生莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋正友向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告向原告支付工程款5203698元，由原告承担在此期间项目所产生的相关债务，包括泸州公司垫付的材料机械租赁费等；2.请求判令四被告向原告支付工程款利息322802元（暂从2019年1月1日计算至2020年6月15日），2020年6月15日之后的利息以本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司为湟源县城台棚户区改造（公租房建设）基础设施建设项目工程的发包人，被告李生莲挂靠四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司承包了案涉项目工程。后被告李生莲跟原告宋正友口头约定，支付工程保证金及转让费共计280万元后，就将案涉工程转包给原告宋正友，由其自负盈亏。原告宋正友施工至2018年12月，被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司应付工程款达1154万元。后因原告宋正友住院，被告李生莲在原告宋正友完成工程基础上继续施工，并与被告四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司收取原告宋正友应收的工程款。现原告宋正友作为实际施工人，多次向四被告索要案涉工程款，四被告均以各种理由推脱。因被告四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司无独立法人地位，其法律责任应由四川省泸州市建设工程有限公司承担，故将四川省泸州市建设工程有限公司诉为被告。因湟源县城市建设开发管理有限责任公司为发包人，根据我国法律规定实际施工人有权向其主张工程款，其应在欠付的范围内承担支付责任，故将其也诉为被告。第一次庭审后，被告泸州公司自认李生莲为其员工，不具备转包主体资格，涉案工程由宋正友以被告泸州公司名义施工到2018年12月。被告泸州公司中标工程项目后，未组织人员施工和资金投入，而是让宋正友借用其资质进行施工，其行为违法，不应获得工程项目工程款。宋正友为实际施工人，应依法享有涉案工程2018年12月31日之前的所有工程款。根据第一次庭审，被告泸州公司提供的证明材料载明，其2018年12月31日前共代付项目机械材料费2457675.75元，代付人工工资1268627元，但根据涉案工程支付表显示，2018年12月31日前，宋正友完成工程价款为894万元，故尚欠宋正友5203698元工程款。截止2020年4月30日，湟源开发公司已向泸州公司付工程款1344万元，宋正友完成工程量的工程价款已全部转给泸州公司，泸州公司作为挂靠单位，无权占有该工程款，应支付给实际施工人宋正友。因被告对涉案项目签证部分尚未结算，故对该部分不再主张，另案解决。综上，四被告拖欠工程款的行为，给原告造成了重大的经济损失，望法院判如所请。被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司辩称，湟源县城台片区改造工程项目最终是四川泸州公司中标，我公司与该公司签订合同。开工后，四川泸州公司自行组织施工，现工程款已全部转给四川泸州公司。现原告要求我公司支付工程款无事实和法律依据，请依法驳回。被告四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司辩称，经过依法招投标，四川泸州公司及分公司依法中标，并与湟源县城建开发公司签订建设工程施工合同。施工过程中，不存在李生莲挂靠我公司的情况。从工程开工到完工，均由我公司自行采购材料进行施工，是我公司自行履行合同义务，不存在非法转包等情况，本案中不存在实际施工人的情况。原、被告之间无挂靠关系，原告是被告公司聘用的管理人员。被告自行组织人员、设备、自筹资金进行了本案的全部施工，截止2019年到2020年，已经支付的材料费和租赁费、机械费近500万元，现还欠租赁费等近500万元，包括沥青、路灯、水稳层基料、砂子等。原告称其为实际施工人，但对工地情况不清楚，请法庭驳回原告诉讼请求。被告李生莲辩称，我是给泸州公司打工的，对其他的事情我都不知情。原告围绕其诉讼请求向法庭提交证据：第一组证据：1.中标通知书，用以证明被告湟源县城建公司将案涉工程发包给被告四川泸州公司青海分公司。2.建设工程施工合同，用以证明案涉工程由湟源城建公司发包给了四川泸州公司，但四川泸州公司又将案涉工程转包给了宋正友，其自身没有实际组织施工。3.施工图纸，用以证明宋正友根据该施工图纸进行施工，宋正友是实际施工人。4.西宁市工程建设领域工资保证金缴纳证明，用以证明宋正友为案涉工程办理了保证金手续，其为实际施工人的事实。5.2017年、2018年现金收入支出项目（宋正友制作），用以证明宋正友为案涉工程实际共投入资金1140688元，其为实际施工人。6.2017年-2018年湟源工地账单，账单是2017年9月24日至2019年1月18日，其中款项都向宋正友报销，现宋正友均已支付，支付方式是从建行银行卡中支出的，用以证明宋正友作为实际施工人才会支付上述款项维持工程的正常施工。7.宋正友银行卡流水，该银行卡由李某持有，李某用该卡支付工程施工中的小件材料、生活用品、员工来回车费和招待的费用。8.收条，用以证明工程刚开工时，李生莲向宋正友支付了工程部分启动资金10万元。无论李生莲是挂靠人还是公司职工，其向原告支付了工程款，其支付的款项也远远不足。2017年-2018年12月之前，李生莲向原告支付的工程款之间的差额470951元，共计支付1140688元。李生莲款项扣除后，原告还支付了470591元。被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司对原告提交第一组证据的质证意见如下：1.对第1份证据认可，没有异议。2.第2份证据中签订主体和我公司持有的不一样，原告提交的是分公司签订，我公司是与四川泸州总公司签订的。3.对第3份证据因原告提交的是复印件，不能确定是我们工程图纸，希望原告提交原件。4.对第4份证据真实性认可，但工资保证金是不是原告交的被告不清楚。5.对第5、6、7、8份证据不清楚，不发表意见。被告四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司对原告的第一组证据质证意见如下：1.对第1份证据真实性没有异议，且能够证明案涉合同中标人是四川泸州公司。2.对第2份证据有异议，合同原件是泸州总公司签订的而不是分公司签订，对真实性有异议。对证明方向也有异议，原告提供的该份合同能够证明发包方是湟源城建公司，施工方是四川省泸州公司青海分公司，从该合同根本不能证明涉案工程转包给原告的情况，故对原告提到的工程转包给原告的说法不认可。3.关于施工图纸，我们要求原告提供该图纸的原件。我们对原告的证明方向也不认可，该图纸的来源并不是来自李生莲，也不是李生莲提供。4.对第4份证据，该证据上缴纳工资保证金主体是四川泸州公司，但原告认为该保证金是原告缴纳，我们对此不认可。原告应当向法庭提交其缴纳保证金的转款凭证。原告提到缴纳证明的经办人是原告，从该证据形式上不能证明经办人是原告。综上，对该份证据证明方向均不认可。5.对第5份证据真实性不认可。该证据系原告自行制作，现金支出并无相关的付款凭证和发票佐证，故对上述证据的证明方向和真实性均不认可。6.对工地账单的真实性不认可，是原告自行制作的，且原告在该记录上擅自加盖被告泸州公司的资料专用章。原告擅自加盖专用章的证据是不合法，我们对该证据的三性均不认可。7.对银行卡流水关联性不认可。该银行流水不能证明原告主张的证明对象。8.对第8份证据收条，对真实性不认可，该收条系原告自行书写，并未写明收到谁的款项，也没有相应的银行转账凭证佐证，综上对该证据的三性均不认可。被告李生莲对原告提交的证据质证意见如下：被告对原告提交的证据都不认可，被告都不知情。原告提交第二组证据，用以证明原告作为实际施工人应主张的工程款金额。1.宋正友编制欠付工程款数额，用以证明原告是2018年12月份没有继续参与案涉工程，至2018年12月31日总工程款金额为1154万元，现尚有4383573元未支付给原告。工程款有一部分是由李生莲支付给原告的，一部分大项材料是城建公司直接支付给了四川泸州公司的。民工工资是用专用账号发放的。实际施工人没有对案涉工程民工工资和大型材料金额进行垫付。原告主要垫付的是劳务费用和小型材料的费用。2.工程价款支付报表，是原告在工程组织施工的时候，代表四川泸州公司向城建公司报工程价款的报表，该报表是连续的，最后一期是2018年12月的。该报表是李进制作，以项目部名义向业主方主张工程款的。工程进度明细表是对本案工程量结算的。原告退场时共干了894万合同内总价款。被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司对第二组证据质证意见如下：工程拨付审批表上面的数量是工程开工累计到结算月的工程量，并不是每年的工程量。对工程价款支付表不知情，但对真实性认可，被告只认四川泸州公司。被告四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司对原告提交第二组证据质证意见如下：1.对第1份证据的三性均不认可，原告自行制作工程价款支付表，上面写的是李生莲欠工程款的数额。被告在答辩时已经说了涉案工程的全部施工内容是四川泸州公司和分公司完成的，不存在挂靠和转包的情况。我公司与李生莲不存在转包、挂靠的情况，也就不存李生莲转包的情况，故对李生莲欠付工程款的事情真实性、关联性不认可。2.对第2份证据真实性不认可，可以看出施工方是四川泸州公司，体现不出原告系实际施工人的事实，却能证明施工、价款申报均由我公司进行，上面签字的也是我公司项目经理。综上不认可原告的证明方向。被告李生莲对原告提交的证据质证意见如下：被告对原告提交的证据都不认可，被告都不知情。原告提交第三组证据：1.893份收据等单据，用以证明原告为了完成劳务施工的开支。每张票都是原告真实支付的款项，是为了案涉工程的组织施工支付的，主要是劳务和小额材料款。证据中有一个2017年考勤表，该表能够证明这些民工是由原告组织的。2.借款明细一份，是李某经办，工地上陈某某等人支付款项，用以证明当时工地上有陈玉珠等人。李某是原告聘请的现场负责人，是通过刚才我们说的建行卡支付的。该卡至今还在李进的手里，我们在刚才提交的流水中也标注了，上面也加盖了四川泸州公司的专用章。3.建设银行开户、收条、7-12月工资表，证明虽然民工是原告组织，但是民工工资是从公账上直接发放的，原告没有从自己的卡中发放工资。本案中，组织人工和发放民工工资是分开的。被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司对原告提交第三组证据质证意见如下：被告只承认工程当时中标人是四川泸州公司，其他的事情被告均不知情。工程款被告也支付给四川泸州公司，被告公司也只与四川泸州公司有合同关系，对原告与四川泸州公司之间的事情不清楚。被告四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司对原告提交第三组证据质证意见如下：1.对证据1单据的三性及证明方向均不认可，该证据不具有合法性，这并不是法定的票据。所有的单据和手写收据应当有相应的付款凭证佐证。从这些票据上也看不出用途等，对真实性不认可。2.对证据2不予认可。3.对证据3建行开立单及后面银行转款凭证的真实性没有异议。这两份证据能够证明被告泸州青海分公司开设活期存款账户的经办人不是原告。支付员工工资支付凭证能够证明施工人员的工资均为被告四川泸州公司和青海分公司发放并不是原告发放的，从该证据上也看不出是原告经办的。对领条和明细的真实性均不认可，没有基础的付款凭证支持，其不具有证据的三性。被告李生莲对原告提交的证据质证意见如下：被告对原告提交的证据都不认可，被告都不知情。原告出示第四组证据为证人证言，用以证明该工程施工是由宋正友组织的。宋正友施工在前，李生莲施工在后。宋正友10月生病，李生莲虽然进入工地，但天气情况不能施工。证人证言能够证明原告组织施工，也因为原告是实际施工人才出资垫付款项。韩某是本案证人，他也表示与其他被告无任何关系。施工的人都不知道四川泸州公司的存在，四川泸州公司和分公司主张活是其自行组织施工的无事实和法律依据。完成该工程的人都与四川泸州公司和分公司无劳动、劳务关系。证人还证实了一部分工资是四川泸州公司青海省分公司发放的，但这是一个代发的行为。虽有发工资的行为，但不能证明存在劳动、劳务关系。四川泸州公司和分公司承包工程后，其不仅应当支付劳务工资还应当支付其他费用，这是他的合同义务。这些事项不能证明施工是其完成的。被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司对证人证言质证意见为：被告公司也只与四川泸州公司有合同关系，对原告与四川泸州公司之间的事情不清楚。被告四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司对原告提交第四组证据质证意见如下：对三个证人证言不予认可。首先，三份证人证言均不能证明本案工程经泸州公司转包给李生莲，再转包给原告的事实。其次，三个证人刚才一致承认工资的发放形式是四川泸州公司或分公司发放的。履行合同靠人，工资是谁支付的，也能看出合同是谁履行的。人员可能是原告叫来的，但人员工资是谁发放的，这些人就是向谁提供劳务的。综上，不认可三份证人证言的证明方向。被告李生莲对原告提交的证据质证意见如下：被告对原告提交的证据都不认可，被告都不知情。原告向法庭提交补充证据第五组证据：1.工程价款支付表，用以证明泸州公司青海分公司应付工程款为894万元。2.田德胜和李进、韩成（工地施工班长）的收条，用以证明工地上工资实际是原告发放，被告提供的工资表未真实发生。3.购销合同，用以证明原告是业务实际联系人，是以泸州公司名义进行的。4.打款单据，用以证明原告支付租赁费等。5.明细分类帐，用以证明2019年1月31日，城建公司向泸州公司打款894万元的事实，原告施工期间的工程款已经能够支付。也证明被告刚才提到的工地还负债500多万元与原告无关。6.与被告李生莲微信聊天记录。被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司发表如下质证意见：我公司已经合理合法的把工程款支付给了泸州公司，对原告补充提交第五组证据，不发表质证意见。被告四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司对原告提交第五组证据质证意见如下：1.补充提交的证据1，能证明发包方与泸州公司之间的关系，不能证明原告完成的工程量，是我公司与城建公司间的结算。且原告只是我公司的工作人员，现场管理人员，无资格完成工程量。故对该证据的真实性认可，对证明方向不认可。2.对第2份证据的真实性合法性关联性均不认可，对证明方向也不认可。根据上次庭审，泸州公司对工人工资的发放都是按照政府要求发到工人工资卡上，工资表和转款凭证的证明力大于收条。原告提交的工资收条不存在，无真实性、合法性。案涉工程的全部施工人员工资都是泸州公司直接发放的。3.对第3份证据原告说了其是以泸州公司名义采购，说明原告与泸州公司的关系，否则其应当以自己名义采购。原告接触到购销合同并复印，不能因为原告有购销合同复印件就证明原告是实际施工人，综上对该份证据证明方向不认可，也能证明原告系泸州公司聘用人员，与我公司是劳务关系，二者不是挂靠关系。4.第4份证据质证意见与第3份证据意见一致。施工现场的所有人员都有可能获得该证据的复印件。5.对第5份证据证明方向不认可，该证据不能证明该计价款是原告完成的，该证据能够清楚证实施工单位就是泸州公司，也能证明与发包人履行合同的相对方就是泸州公司。城建公司与我公司就完成的阶段性工程完成计价，故对该证据的证明方向不认可。6.未发表质证意见。被告李生莲对原告提交的证据质证意见如下：被告对原告提交的证据都不认可，被告都不知情。对聊天记录意见是内容属实，是宋正友让我去公司给他催一下材料款。被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司向法庭提交证据：合同、转账记录，用以证明合同是与泸州总公司签订的，部分工程款经过泸州总公司授权转给了青海分公司，证明我公司已经付了工程款1344万元。项目还没验收，还未作最终的增加工程量的结算。原告对被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司发表如下质证意见：对证据真实性、证明方向均认可，但上述证据不能免责。对该公司提交的合同不知情，该证据刚好证明了城建公司尚欠泸州公司工程款，其有义务在欠付的范围内向原告支付工程款。被告四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司对被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司提交证据质证意见如下：对上述证据均认可。被告李生莲对被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司提交证据没有意见。被告四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司提交证据：1.2018年7月工资表，用以证明四川泸州青海分公司发放民工工资情况。2.人工工资转账凭证，证明方向与第1份证据一致。3.付款凭证等，用以证明2018年支付材料款、机械费的事实。4.2019年-2020年付款凭证，用以证明2019年-2020年支付涉案工程材料款和机械租赁费的事实。第3、4组证据能够证明涉案工程材料款均由我公司通过银行转账支付的。2018年-2020年，我们提交的是已付工程款，剩余的工程款还未支付，无法获得凭证。综上，我们的证据能够证明涉案工程是由我公司全面实际履行了与发包人之间的合同，本案不存在转包、分包的情况。补充提交证据5.交接明细单、发票真实承诺书、劳动用工备案花名册，用以证明原告与被告之间是劳动关系，能够证明案涉工程施工过程中所有的材料费都是泸州公司支付或安排工作人员代付，发票也是开给泸州公司的，也证明我们提交的材料中也有李进的签字，能够证明原告提交的有李进签名的材料是伪造的，上面李进的签名不真实。原告对被告四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司提交证据发表如下质证意见：1.对第1、2份证据，对工资表真实性不认可。工资表上没有领取工资人的签字确认。工资每个人都是3500元，与证人证言矛盾。这个工资表是黄健中套取资金的一种方式，不能确认工资表上的人是工地上的人，可以交韩成核对。发工资也不能证明有劳动关系，被告应当提交合同以证明被告公司与劳务人员有劳动或劳务关系，对真实性和证明方向均不认可。对转账凭证不认可，与事实不符合，对真实性认可，对证明方向不认可。2.对第3、4份证据的真实性、关联性不认可。大型材料款和器械租赁费也不是我们承包的范围。交接明细单是单方制作，对该证据的三性不认可，且与本案无关联性，对证明方向不认可。3.对发票真实承诺书认可。被告未向法庭提交发票，被告应当举证整套发票证明其代付的材料款、人工及机械费的数额，否则应承担举证不能的风险。原告的工程款应当从总工程款中减去泸州公司代付的所有人、材、机费用。对劳动用工备案花名册真实性不认可，与事实不符。被告第一次庭审中出具过一次工资表，我们已发表了工资表都是3500元，与事实不符等质证意见。现在两份证据进行比较，两份证据的工资额差距较大，该证据能够证明泸州公司提供的花名册不是真实发生的，工资的发放是由原告决定的，更不能证明原告与泸州公司有劳动关系。泸州公司认为原告、韩成等人与其公司有劳动关系，但证人出庭时明确表示与泸州公司无关，能够证明原告与泸州公司系挂靠关系。被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司对被告四川省泸州市建设工程有限公司提交证据未发表质证意见。被告李生莲对被告四川省泸州市建设工程有限公司提交证据未发表质证意见。原告申请本院调取证据李生莲与泸州公司之间转账流水，用以证明李生莲是转包给原告本案工程，证明泸州公司向李生莲支付了巨额工程款，与其身份不符。被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司对以上证据没有意见。被告四川省泸州市建设工程有限公司、四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司对银行流水真实性认可，对证明方向不认可。第一次我公司提交的证据中有发票和直接付款转账凭证，施工过程中很多材料不是公司的，而是个人的。公司将部分对私结账的材料款打给李生莲，由李生莲进行支付并将票据交给公司。该项目施工前，我公司不认识原告，不存在挂靠关系，且原告自上次开庭至今并未提交证据证明其公司与我公司有挂靠关系。本院对于原、被告提交的证据认定如下：原告提交证据中标通知书、施工图纸、西宁市工程建设领域工资保证金缴纳证明三性予以确认，以上证据能够证明被告四川省泸州市建设工程有限公司承建湟源县城台棚户区改造基础设施建设项目的事实，故对以上证据予以确认；建设工程施工合同系复印件，无法核实其真实性，且被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司表示其公司签订的建设工程施工合同相对方是四川省泸州市建设工程有限公司而不是青海分公司，故对于该份合同真实性无法予以确认；证据2017年、2018年现金收入支出项目（宋正友制作）、2017年-2018年湟源工地账单中的各项支出没有其他证据予以证明其真实性，有四川泸州的资料章但被告并不认可，也没有四川泸州公司指定的工程负责人员的签名，故对于该两份证据的合法性无法予以确认；证据宋正友银行卡流水系银行出具，对其合法性、客观性予以确认，但与本案的关联性无法直接体现，故对该证据关联性不予确认；证据收条内容中不明确系谁支付工程款，对该证据的合法性、客观性、关联性均无法确认；证据宋正友编制欠付工程款数额，该证据系单方出具，被告均不予认可，其他证据中也无法相互印证，故对该证据三性均不予认可；证据工程价款支付报表中均有相关单位的公章对其合法性予以确认，该组证据系向发包方申请支付工程款的申请表，不能直接体现最终是否以该审批表中的数额作为双方核算确认最终数额，故对该证据证明方向不予确认；证据收据等单据大部分以收据、收条为主，其证据合法性、客观性无法确认，同时该证据的内容与本案关联性也不明确，故对该证据的三性不予确认；证据借款明细、建设银行开户、收条、7-12月工资表中的内容为支出的各项费用，该证据内容无法直接体现原告主张的其系实际施工人的证明方向，故不予确认；证据证人证言的内容均证实其在涉案工程中干不同工种的工作以及向原告报账，给其发放工资的事实，但证人证言的内容中不能直接反映原告与被告四川泸州公司的关系，证人均自认为原告系挂靠在泸州公司，故对该证据证明方向不予确认。补充提交工程价款支付表工程价款支付报表中均有相关单位的公章对其合法性予以确认，该组证据系向发包方申请支付工程款的申请表，最终是否以该审批表中的数额作为双方核算确认最终数额不能直接体现，故对该证据证明方向不予确认；田德胜和李进、韩成（工地施工班长）的收条能够与证人证言一致反映出工作人员收到工资的事实，但对于原告的证明方向并不能直接予以证明，对该证据证明方向不予确认；证据购销合同、打款单据中均为四川泸州公司青海分公司，结合与被告李生莲微信聊天记录，以上支付的款项中有部分是原告联系李生莲要求其开具发票，并且该证据中均有泸州公司盖章，故对以上证据均予以确认；明细分类帐三性各被告均无异议，故对该证据予以确认。被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司提交证据建设工程施工合同、转账记录原告及其他被告均予以认可，该份建设工程施工合同签订双方与原告提交的中标通知书相互印证，以上证据能够证明该工程的发包方与承包方，并且能够证明工程款支付情况，故对该组证据予以确认。被告四川省泸州市建设工程有限公司及其分公司提交证据2018年7月工资表、人工工资转账凭证与本案关联性予以认可，可以从证据中反映出以上人员在该工程中参与工作，但是对于工资表的客观性从证据的表象中不能予以确认；证据2018年度付款凭证、2019年-2020年付款凭证中的内容与原告提交的打款单据中的支付主体部分相一致，故对于该部分款项系被告支付的真实性予以确认；证据交接明细单原告提出系单方制作，该证据没有提交相应的证据予以印证，故对该证据不予确认；证据发票真实承诺书真实性原告予以认可，且该证据中的发票开具单位与被告提交支付凭证单位一致，故对该证据予以确认；证据劳动用工备案花名册中能够反映出名单中的人员在该工程中工作，但与7月的工资单中的工资不一致，对该证据的客观性不予确认。被告李生莲未提交证据。原告申请法院调取的证据被告四川省泸州市建设工程公司青海分公司账户交易明细的三性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，被告四川省泸州市建设工程公司中标湟源县城市建设开发管理有限责任公司湟源县城台棚户区改造（公租房建设）基础设施建设项目。被告四川省泸州市建设工程公司与被告湟源县城市建设开发管理有限责任公司签订《建设工程施工合同》，合同签约价款14844750.62元。现原告宋正友认为其系该工程的实际施工人应当向其支付工程款，被告四川省泸州市建设工程公司对其实际施工人身份不予认可，双方发生纠纷原告诉至法院。本院认为，本案争议的焦点为：原告宋正友系案涉工程项目的实际施工人还是作为参与该项目的管理人员，具体分析如下：第一，原告宋正友与被告四川省泸州市建设工程有限公司之间是否存在挂靠关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条（五）项的规定,认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。对此,本院认为，对于建设施工领域的挂靠关系的认定，一般可以结合下列情形综合判断：1.挂靠人通常以被挂靠人的名义参与招投标、与发包人签订建筑施工合同,挂靠人与被挂靠人之间没有产权联系，没有劳动关系，没有财务管理关系的；2.挂靠人在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中有与被挂靠人没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；3.挂靠人承揽工程经营方式表现为自筹资金,自行组织施工,自主经营，自负盈亏，被挂靠人只收取管理费(包括为确保管理费收取为目的的出借账户)，不参与工程施工、管理，不承担工程技术、质量和经济责任的；4.被挂靠人与发包人之间没有实质上工程款收付关系，均是以“委托支付”“代付”等其他名义进行工程款支付，或者仅是过账转付关系的；5.施工合同约定由被挂靠人负责采购主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁施工机械设备，实际并非由被挂靠人进行采购、租赁，或者被挂靠人不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供证据证明的。本案中，原告宋正友未提交其与四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司之间的挂靠协议或能够证明其该公司之间存在口头挂靠协议或事实上系挂靠关系的直接证据，也未提交证明其与被告公司对于案涉工程结算方法、管理费标准、资金管理、人员管理等进行约定的直接证据，而其当庭提交的工程资料、支出凭证、管理人员信息等证据尚无法形成完整证据链证明其对案涉工程属于自筹资金、自主经营、自负盈亏，原告宋正友未提供充足的证据证明案涉工程施工期间除四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司对外付款外，对案涉工程实际投入了资金，亦不能证明其与四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司是以“委托支付”“代付”等其他名义进行工程款支付，或者仅是过账转付关系,在被告四川省泸州市建设工程有限公司不认可双方存在挂靠关系的情况下，原告宋正友主张双方存在挂靠关系依据不足。第二，原告宋正友是否系转包案涉工程的实际施工人。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）。本院认为，原告宋正友主张其系案涉工程实际施工人证据不足。首先，实际施工人出现的前提要件是建设施工合同存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情形，原告宋正友未证明其与四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司之间存在违法分包、非法转包的法律关系；其次,建设工程施工过程中，一个建设工程由多家施工队伍完成也较为普遍。对于每一个参与施工的施工队伍而言，其很容易提供例如租赁机械设备协议、材料买卖协议、人工费等证据用于证明其实际参与工程的施工。但并不能得出其中的某一个施工队伍是全部工程的实际施工人，原告宋正友无证据证明其对案涉工程价款享有排他性的权利；再次,从双方提交的支出账目明细及相关凭证来看,不能充分证明案涉支出款项均系由原告宋正友支出,在无其他有效证据相佐证的情况下，本案尚不足以证明原告宋正友实际采取投入资金、设备、劳力等方式参与了案涉工程的施工，或者由原告宋正友实际组织了施工。若原告宋正友有其他证据能够证明其确实在工程中垫付了部分工程款，可以通过其他方式主张返还垫付款。综上所述,原告未提供充足证据证明其与被告四川省泸州市建设工程有限公司青海分公司存在挂靠关系且系案涉工程实际施工人，要求被告支付工程款的诉讼请求,无法律依据,本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告宋正友的全部诉讼请求。案件受理费28227.97元，由原告宋正友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 来雯艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 许 杨附：引用法律条文原文本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。