四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1353号 原告(反诉被告)：重庆铝瑞科技有限公司，住所地:重庆市铜梁区东城办事处铜合路533号。 法定代表人：王林，执行董事长。 委托诉讼代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川大诚建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区敬业路229号6栋4层402号。 法定代表人:王建，职务不详。 委托诉讼代理人：唐富刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘真含，泰和泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）重庆铝瑞科技有限公司（以下简称“铝瑞公司”）诉被告（反诉原告）四川大诚建筑工程有限公司（以下简称“大诚建筑”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，大诚建筑提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。铝瑞公司委托诉讼代理人吴文龙、大诚建筑委托诉讼代理人唐富刚、刘真含到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 铝瑞公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令大诚建筑向铝瑞公司支付铝模板租金2100082.57元，并以此为基数从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR支付违约金至付清时止；2.依法判令大诚建筑向铝瑞公司支付律师代理费220000元；3.由大诚建筑承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月20日，大诚建筑作为甲方与铝瑞公司签订《组合式铝合金模板材料租赁合同》，约定大诚建筑向铝瑞公司租赁“建筑组合式铝合金模板”用于位于成都市天府新区瑞祥路与祥鹤路四街交界处的“万科君逸”项目，暂定租赁面积为12813.33平方米，租赁价款约为5894127元，租金支付方式为（1）合同签订后7个工作日支付合同总价的10%作为定金，（2）单栋建筑首层砼浇筑完毕后于当月20日前支付上月单栋总产值挂账金额的75%，（3）单栋建筑施工完毕后于当月20日前支付上月单栋总产值挂账金额的95%（含已付款），（4）余款5%在双方办理完结算后三个月内结清。该合同同时对铝模板的规格、租金标准、品牌、交付及运输、验收方法及双方的权利义务等进行了约定。合同第十一条约定，合同履行期间发生争议的，可向工程所在地人民法院提起诉讼。该合同签订后，铝瑞公司按合同约定向大诚建筑交付铝模板。2019年2月26日，原被告双方针对铝模板的周转问题进行协商，并形成《约谈纪要》，确定铝模板在不同楼栋间的周转情况，以及涉及周转的铝模单价的变更。2019年11月1日，原被告双方针对案涉项目的铝模板租赁情况进行了结算。大诚建筑亦分批将租用的铝模板退还，租金支付条件已全部成就，大诚建筑应于2020年2月1日前向铝瑞公司支付全部租金，但截止起诉之日，仍差欠租金2100082.57元，经多次催要，仍未支付。 大诚建筑答辩称，铝瑞公司陈述不属实，不认可在2019年11月1日进行了结算。1.案涉租金应以“不含税单价加税金”的标准计价，（1）双方在订立合同时的真实意思表示是在税率浮动的情况下，保证重庆铝瑞收取租金时按恒定的不含税单价，否则双方无需在合同中明确不含税金额和税率，（2）大诚建筑所有工程项目均按“不含税单价加税金”的标准计价，每月结算时的结算单也按此标准计价，该计价方式符合建筑行业、四川大诚及双方的交易习惯，（3）国家税务总局调整增值税税率后，合同约定的17%的计价基础已不存在；2.7号楼的租金应该以《补充协议－1》约定的周转材料单价计价，（1）铝瑞公司的送货单在实质上和形式上均不能作为其已就7号楼另行提供铝模板的有效依据，合同第三条备注栏约定结算租金是按工程量而非送货量，送货单载明的送货量并不与实际使用并可计入计租面积的工程量一致，（2）《约谈纪要》和《补充协议－1》的形成过程，因铝瑞公司延迟履行行为给大诚建筑造成损失，本应从1号楼周转至7号楼的模板无法及时周转，为了追赶工期，大诚建筑要求铝瑞公司另行提供7号楼的模板。在7号楼实际施工完毕后，双方特别于2019年2月26日对前述事项进行了约谈，对7号楼在内的部分楼栋的计价标准进行商议，并追认7号楼的模板按1号楼转7号楼计算周转费用。铝瑞公司的第二份《约谈纪要》存在添加痕迹。大诚建筑于2019年6月6日对《约谈纪要》进行审批后，双方盖章签订了《补充协议》，该协议为了计税需要将日期倒签在2019年4月1日。（3）如果铝瑞公司认为补充协议存在重大误解或显示公平，应当另案起诉，并提供相应证据，撤销该份协议，否则应承担举证不利的法律后果。3.大诚建筑在合同履行中不存在违约行为，不应承担违约责任。（1）单栋建筑施工完毕后，大诚建筑至今未收到铝瑞公司报送的结算，双方未完成结算，合同付款条件尚未成就，大诚建筑没有义务支付单独建筑的结算款和项目结算款，且结算金额未定，也无法支付后续款项，（2）铝瑞公司提供的《说明》、《铝模工程量审核汇总表》仅为双方对工程量的初步核对，没有涉及对价的认定，且铝瑞公司当庭主张的工程量也与两份证据记载不符，不承认双方的月度结算。铝瑞公司没有证据证明双方进行了单栋结算和总结算，应当承担举证不利的法律后果。综上，请求法院依法驳回铝瑞公司的诉讼请求。 铝瑞公司为证明其诉讼请求，提交如下证据： 1.组合式铝合金模板材料租赁合同，证明双方签订租赁合同，约定大诚建筑因位于成都市天府新区的万科建筑项目向铝瑞公司租赁铝合金模板； 2.成都万科君逸项目回收铝合金模板确认单7份（2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼），证明2020年1月4日，大诚建筑使用铝模板完毕后，按照租赁合同约定，将各单元使用的铝模板分别返还并签署面积确认单据；； 3.约谈纪要2份，证明双方协商一致铝模板周转楼栋，其中5号楼流转至1号楼，8号楼流转至9号楼； 4.《说明》附《铝模工程量审核汇总表》，内容为大诚建筑经办人唐富刚与铝瑞公司材料员于2019年11月1日签字的《说明》记载：经双方进行初步核对，铝模工程量总量为11011.50平方米（不含叠合板支撑工程量及变更与零配件），其余不同版本工程量均不作为结算工程量。此说明仅供双方工程量使用，无其他用途。铝瑞公司拟证明经双方核算，初步核对铝模使用量为11011.5平方米； 5.（1）成都华阳万科君逸项目变更加模具细数5份、（2）6号楼变更报价/结算单）； 6.送货单，案涉工程2、3、4、5、6、7、8号楼的送货单据，证明铝瑞公司根据租赁合同的约定将大诚建筑承建的万科君逸项目2-8号楼的铝模版交付给了大诚建筑，其中2、3、4、号楼为旧模版，5、6、7、8号楼为新模版； 7.铝瑞公司向大诚建筑开具的发票（共计37张），证明铝瑞公司就案涉项目已经向大诚建筑开具发票37张，票面总额为4144053.6元，其中对应的税款为571593.63元，已经收到大诚建筑付款3589412.7元，铝瑞公司认为如果法庭支持大诚建筑辩称的按不含税的价格计算租金，那么大诚建筑已付款中应当扣除全部铝瑞公司已开具发票中的税款，即铝瑞公司认为大诚建筑已支付的不含税租金为3017819.07元。 8.法律事务委托合同，证明铝瑞公司因本案支出律师费用22万元。 大诚建筑发表如下质证意见： 1.组合式铝合金模板材料租赁合同的三性予以认可； 2.对回收铝合金模板确认单的三性予以认可，但是证明目的不认可。确认单只能证明工程量的问题，无法达到原告想要证明的哪些属于周转、新供模板，其次，提请法庭注意，5号楼和7号楼模板面积一致； 3.约谈纪要2份没有原件，两份纪要明确说了由1号楼周转至7号楼，说明7号楼是周转材料，并且应该按照周转计价。第二份约谈纪要添加内容由项目经理与刘祥坪、唐富刚三个人在办公室商定，当时我方要求铝瑞公司提供的供货周期是于2018年9月7日到场，实际上铝瑞公司出货日期是2018年9月30日，具体的到场日期肯定比这个时间晚。由于铝模供货时间比较晚，所以当时我们现场改变了方案，造成了现场工人比较多和其他的开支，当时谈的时候7号楼是按照周转铝模，实际上在现场施工工程中7号楼也是周转铝模，在过程中结算也是按周转铝模。约谈纪要是过程性的文件，最终双方已于2019年4月1日签订了正式的补充协议，纪要已经被补充协议取代，2019年2月26日的纪要才针对周转材料的价格双方进行了商议，在此之前，没有对周转材料的价格进行任何约定； 4.《说明》系大诚建筑代理人签字，但代理人在上面备注只是对工程量的确认,不是对价格的确认。 5.成都华阳万科君逸项目变更加模具细数5份和6号楼变更报价/结算单，均无原件，真实性无法核实，另外请法庭注意，这个证据里面抬头是瑞鑫科五金制品有限公司，这个公司名称恰恰与被告反诉提供的赔偿协议的公司名字一致； 6.送货单，真实性无法核实，关联性与证明目的持有异议；我方当时与铝瑞公司签订了合同，合同上面载明了工程量。施工任务单记载工程量是当月完成楼栋浇筑混凝土摊销量，并未按照送货量统计工程量； 7.发票及收款明细，对发票无异议，发票金额无误，对证明目的有异议。从票据上的税款也可以看出税率也在变动，是按照当时的现行有效的税率16%来进行的。我方付款的比例恰好证明了是符合合同中约定的进度付款比例要求。我方与所有的分包签订合同都是按当时执行税率来按照单价签订合同，最终结算都按价税分离结算，在签订合同时约定是17%，现在是13%但要开17%的票也开不出来。 8.法律事务委托合同，对三性不予认可，律师费用是否已经实际发生，无法证明。 大诚建筑为支持其本诉辩称，向法庭提交如下证据： 1.《组合式铝合金模板材料租赁合同》、《万科君逸项目组合式铝合金模板材料租赁合同补充协议-1》，租赁合同第六条第（二）款约定：单栋建筑施工完毕后当月20日前支付上月单栋总产值挂账金额的95%（含已付款），余款5%在双方办理完结算后三个月内结清租赁款（含已付款）。因为铝瑞公司前期存在延误，导致7号楼无法按时到场也无法按时排产，所以双方在现场形成约谈纪要后，才依据约谈纪要签署了补充协议。根据《补充协议-1》第一条约定，1号楼、9号楼、7号楼所使用的铝模按周转方式计价，价税合计金额485129.54元，也证明双方的结算金额是根据国家税务局的税率调整发生变化，后续的施工任务单可以反映出来；上述证据证明铝瑞公司未办理完结单栋建筑总产值结算以及项目总结算，铝瑞公司主张的未付租金不符合合同约定。 2.《施工任务结算单》7份，内容为双方每月进度结算情况，铝瑞公司未按照合同约定及时办理单栋建筑施工完毕后的总结算及项目总结算，双方结算金额未确定，且单栋产值结算款和项目总结算款的发票没有开具，合同约定的付款条件尚未成立。在施工任务结算单里面有不含税金额、税金税率、价税合计三个栏目，三个栏目最终双方是以价税合计的金额作为当月的结算金额，从税率来看根据国家税务总局政策已经调整了合同约定的17%的税率，符合铝瑞公司开票及大诚建筑支付情况。铝瑞公司主张7号楼单价500元有误，原合同没有对周转材料的单价进行约定，所以暂时是按照合同原来的约定单价结算，2019年4月1日双方签订补充协议之后，对周转单价进行补充，7号楼使用的是周转材料，结算单也进行了相应的调整； 3.《网上银行电子回单》6份，证明大诚建筑已按合同约定支付租金，不存在逾期付款违约行为； 铝瑞公司针对大诚建筑针对本诉提交的抗辩证据，发表如下质证意见： 1.对《组合式铝合金模板材料租赁合同》三性无异议，证明目的有异议，根据合同第6条第3款只是约定铝瑞公司应当依法开具增值税专用发票，并没有约定租金标准随国家规定的税率调整而进行相应的调整。对《万科君逸项目组合式铝合金模板材料租赁合同补充协议-1》真实性有异议，铝瑞公司从未出具签署过2019年4月1日的协议，申请对所加盖铝瑞公司的印章以及刘祥坪签字进行鉴定，从肉眼上看签字差异很大，和刘祥坪在租赁合同上的签字差异很大； 2.对7份《施工任务结算单》真实性无异议，但不能实现大诚建筑的证明目的，单据由大诚建筑自行制作，未经铝瑞公司确认。关于税率的调整也和租赁合同约定不符，根据上述单据的备注有部分明确万科君逸的7号楼由铝瑞公司提供了全新的模板，并非从其他楼栋流转过来；虽然有两张单据（2019年3月20日以及4月20号的单据）备注内容出现了5号楼转7号楼转1号楼的表述，也与大诚建筑所答辩的1号楼转7号楼不符。因此，在大诚建筑的实际施工过程中，是否存在部分模板多次流转情形，不影响双方按照合同约定以及铝模回收单据确认的工程量； 3.对6份《网上银行电子回单》真实性无异议。 此外，大诚建筑针对铝瑞公司对补充协议中公司盖章及刘祥坪签字所提异议，代理人核实后当庭补充说明：补充协议落款处“刘祥坪”三字由铝瑞公司的员工代签，的确不是刘祥坪本人所签，但是公司印章属实并且与合同印章一致；由于该份补充协议并未约定必须盖章签字才生效，因此只要双方盖章即生效。补充协议的内容与铝瑞公司所举示的约谈纪要的内容基本一致。 铝瑞公司当庭表示不对补充协议中公司盖章申请鉴定。并发表补充质证意见：假定补充协议是真实的，依然不能证明铝模板从1号楼流转至7号楼。因为协议第1条第2款表述为暂定工程量，证明在签订协议的时候，铝模流转还没有发生或还没有完全发生，根据该补充协议约定铝模周转仅周转一次，那么从5号楼到1号楼到7号楼流转了两次，不符合双方的一致意思；大诚建筑自行举示的《施工任务结算单》也否定了铝模从1号楼周转至7号楼的情况。至于本公司所举示的2019年2月26日签订的约谈纪要中涉及“1号楼周转7号楼”书写字体，从笔迹来看明显是事后添加，添加的字体并无刘祥坪捺手印确认真实性，也与铝瑞公司的送货记录、大诚建筑的回模记录相违背。因此，不论大诚建筑在实际施工过程中是否实施了模版的周转行为，均不能否定针对7号楼应当按照全新的铝模版计算相应的租金。 大诚建筑向本院提出反诉请求：1：请求判令铝瑞公司向大诚建筑支付赔偿金500000元；2、判令铝瑞公司承担本案本反诉的全部诉讼费用和保全费用。事实与理由如下：刘祥平签署《赔偿协议》的行为构成对铝瑞公司的表见代理，《赔偿协议》具有法律约束力。（1）《赔偿协议》的合同双方实为大诚建筑与铝瑞公司，将铝瑞公司记载为案外人重庆瑞鑫科五金制品有限公司系笔误，（2）刘祥平有权代表铝瑞公司签署《赔偿协议》，刘祥平作为铝瑞公司的总经理构成表见代理。 铝瑞公司答辩称，反诉请求于法无据，双方从未针对案涉铝模租赁签订赔偿协议，整个租赁过程中，大诚建筑作为承租方，从未就铝模存在质量问题提出赔偿主张，因此铝瑞公司不应当承担反诉所要求的赔偿金500000元。 大诚建筑为支持其反诉诉请，向法庭提交如下证据： 《关于铝模供应逾期、质量问题的赔偿协议》，该份协议没有公司盖章，仅有双方的签字，赔偿协议中铝瑞公司的签字人刘祥坪是铝瑞公司的总经理也是租赁合同的签字人。在租赁合同履行过程中，均是刘祥坪作为负责人与大诚建筑对接，刘祥坪的签字行为构成表见代理。大诚建筑与案外人瑞鑫科五金制品公司之间没有任何的交易往来或者合同关系，铝瑞公司是大诚建筑万科君逸项目模板材料的唯一供应商。赔偿协议中之所以将铝瑞公司写成了瑞鑫科五金制品公司，系笔误，是因为该公司系供货方且与铝瑞公司是关联公司。同时，赔偿协议记载内容也显示当事人系铝瑞公司与大诚公司：协议第一句话就明确了我司与贵公司签订了租赁铝合金模板的租赁合同，并针对本诉中的租赁合同相关内容进行了描述。因此，公司名称写错不能否定铝瑞公司与大诚建筑之间存在的租赁关系，也不能否定铝瑞公司承诺向大诚建筑赔偿50万元的客观事实。 铝瑞公司对反诉证据发表质证意见： 对《关于铝模供应逾期、质量问题的赔偿协议》真实性无法确认，不能实现大诚建筑的证明目的，该赔偿协议从内容上看，是由大诚建筑起草的，大诚建筑在该协议中载明的出租方是瑞鑫科五金制品公司，在协议末尾签订的刘祥坪是瑞鑫科五金制品公司股东和法定代表人，并非铝瑞公司的法定代表人，没有权限代表铝瑞公司确认损害赔偿事宜，同时，铝瑞公司确认向大诚建筑供应的铝模板都是由瑞鑫科五金制品公司生产的，这也是双方合同中明确约定的供货品牌，因此铝瑞公司举示了部分涉及变更模板的单据，因为是相应的模板是从瑞鑫科五金制品公司直接出厂，所以出现了瑞鑫科五金制品公司的抬头。但瑞鑫科五金制品公司不是案涉当事人，基于合同相对性，该赔偿协议对本案铝瑞公司没有约束力，至于瑞鑫科五金制品公司和大诚建筑是否存在其他交易以及是否自愿承担50万元的赔偿，应由大诚建筑另行向瑞鑫科五金制品公司主张权利。 本院经审理查明，2018年4月20日，大诚建筑作为甲方与铝瑞公司签订《组合式铝合金模板材料租赁合同》，约定大诚建筑向铝瑞公司租赁“建筑组合式铝合金模板”用于位于成都市天府新区瑞祥路与祥鹤路四街交界处的“万科君逸”项目。租金按铝模面积计算，单价不含税，旧铝模单价341.88元、新铝模单价为427.35元。租赁面积暂定12813.33平方米，租金暂定为不含税5037715.38元、价税合计为5894127元。承租项目共有9栋楼（楼号分别为1栋至9栋）涉及13个单元所有楼层，确认采用铝模配合的变化层铝模板，最终以双方签字确认的深化设计图及设计变更图为准，其中第7栋楼涉及1、2两个单元，每个单元13层，第7栋楼共涉及26层顶板与2层墙柱。铝模生产厂家、生产品牌为“瑞鑫科”。合同第五条租赁物交付约定如下：（一）工期：1.甲方按合同约定确认图纸并确认乙方制作的产品设计方案后，乙方应于15天内完成产品的生产、拼装、达到满足产品交付之条件，运抵交付地点；2.交付地点为甲方指定地点；3.铝模施工工期标准层为每层6天，从开始施工之日起，以实际使用时间为准，不超过5个月，超出约定的时间双方协商处理，结果签订补充协议。（二）交付方式：1.甲方指定项目经理刘言龙、材料员白冰，乙方指定铝模材料员彭彦林对运抵施工现场的货进行验收，同时签字确认乙方发货数量，签字确认后方可用于项目现场；2.变化层增补或因甲方原因引起变更增补的，使用前须双方对相应面积、铝模及配件数量进行签证确认后，方可用于项目现场；3.退场前，甲乙双方须对退场前的铝模、配件进行工程量确认：最顶层施工完毕前一周，甲方书面通知乙方，由乙方派人与甲方一起对拆模前的模板及配件进行核对，并对甲方工人进行拆模、退场等工作指导。合同第六条为租金结算及支付方式（一）结算约定：乙方必须凭甲方项目经理、材料主管签字确认的送货单于每月18日前与甲方材料主管对账结算，逾期不结算视为当月无结算要求；甲方成控部于当月20日至25日审核挂账，总经办于当月26日至30日审核完成资金计划，次月1日至20日支付供方货款。（二）付款约定：1.合同签订后7个工作日支付合同总价的10%作为定金，2.单栋建筑首层砼浇筑完毕后于当月20日前支付上月单栋总产值挂账金额的75%，3.单栋建筑施工完毕后于当月20日前支付上月单栋总产值挂账金额的95%（含已付款），4.余款5%在双方办理完结算后三个月内结清。 该合同签订后，铝瑞公司按合同约定向大诚建筑交付铝模板。截止起诉之日，大诚建筑向铝瑞公司支付租金共计3589412.70元，付款明细如下：2018年7月2日支付589412.70元、2018年11月20日支付1800000元、2019年3月29日支付500000元、2019年6月10日支付250000元、2019年9月11日支付50000元、2020年1月17日支付400000元。 2019年4月1日，大诚建筑与铝瑞公司签订补充协议-1，载明经双方协商，在原合同条款不变的情况下增加补充协议，1.补充协议内容明确铝模项目内楼栋间周转费用（5号楼转至1号楼、8号楼转至9号楼、1号楼转至7号楼）；现场涉及铝模周转楼栋仅周转一次；各楼栋铝模使用周期调整为均不涉及铝模使用超期问题；铝模周转费用与相应楼栋铝模结算同步进行。2.单价调整为不含税单价68.966元，暂定工程量6225.07平方米，计算规则同主合同，其他条款按照主合同执行。 从2019年1月开始至2019年6月期间，九栋楼铝模施工完毕后陆续进行回收完毕。2019年11月1日，原被告双方经办人针对案涉项目的铝模板租赁面积进行了初步结算。 另查明，大诚建筑针对约谈纪要形成过程，补充如下内容：从合同履行开始铝瑞公司就存在延期供货、质量不达标等情况导致大诚建筑项目工期延误。因工期的延误导致7号楼铝模一直供应不上，所以双方就在事实履行以及后期的约谈中协商一致，无论7号楼用的何种材料都是按周转材料来结算。 庭审结束后，本庭组织双方进行对账，双方共同签字确认：1.铝模面积为14586.72平方米，其中7号楼使用铝模面积为2120.4平方米+增量6.6平方米＝2127平方米；2.全部9栋楼使用的三种铝模不含税单价如下：新铝模每平方米427.35元、旧铝模每平方米341.88元、周转铝模每平方米68.96元；3.对1-6号楼、8-9号楼所使用的铝模面积及铝模新旧或周转情况无异议；4.双方争议为7号楼使用铝模按新铝模单价计价还是按照周转单价计价。 再查明，2020年11月26日，在法庭主持下，双方一致同意，租金计算统一按照不含税金额主张，铝瑞公司诉请的未付租金金额（不含税）为1649930.35元。大诚公司已付租金3589412.70元，扣除税费571593.60元之后，已付不含税租金为3017819.10元。 本院认为，本案争议焦点如下：一、补充协议的效力；二、是否满足付款条件；三、租金金额；四、赔偿协议的效力。关于争议焦点分析如下： 一、补充协议的效力 大诚建筑陈述，约定的铝模到场日期为2018年9月7日，铝模实际到场日期晚于当月30日，铝模延迟到场造成现场工人人工和其他开支增加，因此双方在现场约谈时形成纪要商定7号楼铝模按照周转铝模的单价计价，并在现场约谈纪要的基础上签订了补充协议。本院认为，大诚建筑提交的补充协议盖有双方公司印章，铝瑞公司放弃对公司印章申请鉴定，推定铝瑞公司印章真实，因此补充协议出自双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。关于铝瑞公司否认补充协议效力的抗辩主张，1.铝瑞公司提交了两份内容不一致的现场约谈纪录拟证明补充协议内容有误，本院认为，两份纪录均系复印件，且并非最终协议文本，铝瑞公司仅凭两份内容不完全相同的现场约谈记录复印件，无法推翻补充协议的效力；2.铝瑞公司认为大诚建筑提交的《施工任务结算单》备注栏显示7号楼使用了新模板（811.32平方米），经审核，双方确认7号楼共用铝模2120.4平方米、5号楼共用新铝模2120.4平方米，但据《施工任务结算单》备注栏记载的7号楼周转铝模数量却为2524.51平方米（从5号楼周转至7号楼843.77平方米、从5号楼周转至7号楼再周转至1号楼1680.74平方米）超出了实际使用面积；同时，备注栏亦记载5号楼新铝模面积共有2550.9平方米，也已经超过回收面积（2127平方米）或双方确认的面积（2120.4平方米），由此可知，《施工任务结算单》备注栏记载内容不属实，铝瑞公司据备注栏记载而主张7号楼使用的新模板，缺乏事实依据。因此，结合大诚建筑反诉陈述当时2号楼与3号楼质量问题给其造成损失的事实，能印证铝瑞公司盖章确认7号楼铝模按周转价格计价应为双方协商后的结果，也印证补充协议有效。故采信该份证据，补充协议合法有效。 二、是否满足付款条件 租赁合同第五条产品租赁物交付第（一）款工期约定，从铝模开始施工之日起，以实际使用时间为准，不超过5个月，超出约定期限的时间双方协商处理，签订补充协议；第（二）款交付方式第3项约定退场前，双方对退场前的铝模、配件进行工程量确认，各单元铝模使用完毕后，甲方需安排足够人员拆模、清理，分类、打包，双方确定各类数量，乙方运走；而合同第六条租金结算、支付方式第（一）款结算约定：乙方凭送货单于每月18日前对账结算，甲方审核完毕后于次月1日至20日支付货款。（二）付款约定：单栋建筑施工完毕后于当月20日前支付上月单栋总产值挂账金额的95%（含已付款），余款5%在双方办理完结算后三个月内结清。 据本案证据显示，铝瑞公司从2018年9月开始送货，至2019年1月开始，九栋楼铝模施工完毕后陆续进行回收，至2019年6月最后两栋楼的铝模回收完毕，有铝瑞公司提交的经双方签字确认《回收铝合金模板确认单》予以证明。大诚建筑当庭认可在《说明》附《铝模工程量审核汇总表》的签字，认可双方进行过初步结算，因双方对7号楼铝模是否按周转单价计价产生分歧，无法进行最终结算，但双方对价格产生的分歧不能成为拒绝结算与付款的理由，鉴于铝模早已回收完毕，初步结算也于2019年11月进行，对铝瑞公司主张已满足付款条件的主张，予以支持。 三、关于租金金额 1.7号楼所使用铝模的计价。 如前所述，补充协议合法有效，对双方均有约束力，补充协议明确7号楼为周转楼栋，但铝瑞公司持有异议，异议理由为补充协议第一条第1款第1项与第2项内容矛盾，第1项记载5号楼转至1号楼、8号楼转至9号楼、1号楼转至7号楼，共涉及周转楼栋三栋且5号楼周转了二次，与第2项记载“铝模周转楼栋仅周转一次”矛盾，故第1项内容记载有误，应以第2项内容为准则可推出7号楼并参与周转。本院认为，上述两项内容记载矛盾，哪一项正确应结合协议其余内容判断：协议第一条第2款记载铝模板周转暂定工程量6225.07平方米，虽然面积暂定且其时施工尚未结束，但由于楼层施工的面积固定，合同约定施工前双方需确认工程项目图纸，因此，暂估面积6225.07平方米系依据施工图纸预估，对实际结算面积具有参考性，若仅有1号楼、9号楼为周转楼栋，仅涉及3175.08平方米，与暂估面积相差甚远，而加上7号楼面积，总面积与预估面积较为接近，相比而言，三栋楼参与周转更为合理；且7号楼系周转楼栋已明确记载于协议中，不能仅据周转次数约定反推7号楼未参与周转；此外，大诚建筑主张经双方协商一致，无论7号楼用的何种材料都按周转材料来结算，大诚建筑主张能够印证上述证据，据此，应以补充协议第一条第1款第1项为准，7号楼最终按周转铝模计价系双方协商后的结果即7号楼应为周转楼栋。 2.租金金额的构成。铝瑞公司与大诚建筑在本庭主持下最终协商同意案涉租金均按不含税单价进行计算。根据双方签字确认的统计表计算铝模总面积14646.72平方米，租金金额3927855.03元，统计表格如下：                            楼号                       铝模类型                       铝模             面积㎡                       不含税单价（元）                       不含税价格（元）                               1号                       周转                       2120.4                       68.966                       146235.51                               2号                       旧                       1747.42                       341.88                       597407.95                               3号                       旧                       2208.91                       341.88                       755182.15                               4号                       旧                       1058.21                       341.88                       361780.83                               5号                       新                       2127                       427.35                       908973.45                               6号                       新                       1085.12                       427.35                       463726.03                               7号                       周转                       2127                       68.966                       146690.68                               8号                       新                       1057.98                       427.35                       452127.75                               9号                       周转                       1054.68                       68.966                       72737.06                               4号增量                       旧                       3.3                       341.88                       1128.2                               5号增量                       新                       6.6                       427.35                       2820.51                               6号增量                       新                       40.2                       427.35                       17179.47                               7号增量                       周转                       6.6                       68.966                       455.18                               8号增量                       新                       3.3                       427.35                       1410.26                               合计                                             14646.72                                             3927855.03                四、赔偿协议的效力 2019年2月26日，大诚建筑作为甲方与案外人乙方重庆瑞鑫科五金制品有限公司（简称瑞鑫科）签订《关于铝模供应逾期、质量问题的赔偿协议》，载明因铝模供应时间及供货质量产生严重经济损失，瑞鑫科作为乙方合计支付大诚建筑费用500000元作为案涉租赁项目铝模供应的一切赔偿，此费用在结算尾款中扣除。该份赔偿协议未加盖公司印章，仅有甲方刘言龙及乙方刘祥平签字捺印。根据租赁合同记载刘言龙系大诚建筑的项目经理，刘祥平身份未查明，大诚建筑主张刘祥平系铝瑞公司总经理，铝瑞公司陈述刘祥坪是瑞鑫科股东和法定代表人。据案涉双方公司营业执照登记，刘言龙并非大诚建筑法定代表人，刘祥平亦非铝瑞公司法定代表人，二人并未取得各自公司关于签署赔偿协议的授权，故二人无权代表各自公司签订赔偿协议；刘祥平签订赔偿协议后未经铝瑞公司追认，对铝瑞公司不发生效力。此外，赔偿协议中明确载明乙方系瑞鑫科，瑞鑫科系租赁合同中指定的制造厂家，若铝瑞公司陈述刘祥坪系瑞鑫科法定代表人属实，则刘祥坪对瑞鑫科可构成表见代理，大诚公司可另案起诉。 综上，铝瑞公司与大诚建筑具有建筑设备租赁合同关系，双方签订的租赁合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。现铝瑞公司已依约向大诚建筑提供铝模，大诚建筑应当履行支付租金的义务。如前所述，大诚建筑应付租金（不含税）总额为3927855.03元，扣除截止起诉之日已付租金（不含税）3017819.10元，再扣除已付税金571593.60元，尚欠338442.33元租金（不含税）未支付。对铝瑞公司主张大诚建筑支付欠付租金及资金占用利息的诉请予以支持，但欠付租金（不含税）金额应为338442.33元。关于资金占用利息起算日期，因双方对铝模单价是否含税及7号楼是否属于周转铝模产生重大分歧，双方未进行最终结算，铝瑞公司主张大诚建筑违约未在2020年2月1日之前付款，依据不足，对其主张自2020年2月1日起支付逾期付款违约金的诉请，不予支持。由于大诚建筑未付款行为客观上造成铝瑞公司资金占用利息损失,酌情支持从起诉之日起以338442.33元租金（不含税）为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止。 关于铝瑞公司主张律师费用220000元，双方对律师费用并无约定，铝瑞公司主张律师费用缺乏合同与法律依据，不予支持。 关于反诉诉请。因刘祥平在赔偿协议的签字对铝瑞公司不构成表见代理，对大诚公司诉请铝瑞公司支付赔偿款500000元的反诉诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、四川大诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆铝瑞科技有限公司支付租金（不含税）338442.33元； 二、四川大诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆铝瑞科技有限公司支付资金占用利息，以338442.33元为基数从2020年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止； 三、驳回四川大诚建筑工程有限公司其他诉讼请求； 四、驳回重庆铝瑞科技有限公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费已减半收取12755元，由四川大诚建筑工程有限公司负担9567元、重庆铝瑞科技有限公司负担3188元；反诉案件受理费用4400元，由重庆铝瑞科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年十二月四日 书记员  李玉婕