河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12227号 上诉人（原审原告）：许景竹，女，1948年4月11日出生，汉族，住河北省元氏县。 委托诉讼代理人：贾彦军，河北千山恒业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊玉璇，河北千山恒业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司元氏县供电分公司，住所地元氏县人民路**。 负责人：张彦生，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏志义，该公司员工。 委托诉讼代理人：李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省送变电有限公司，，住所地石家庄市变电街** 法定代表人：张景辉，该公司董事长。 —1— 委托诉讼代理人：王静甫，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵静璞，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元氏县姬村镇前营村村民委员会，，住所地元氏县姬村镇前营村 法定代表人：邵景彦，该村委会书记。 被上诉人（原审被告）：元氏县发展改革局，，住所地元氏县常山路 法定代表人：王献东，该局局长。 委托诉讼代理人：闫占科，该局副局长。 原审被告：国网河北省电力有限公司，，住所地石家庄市富强大街** 法定代表人：王昕伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王楠，该公司员工。 上诉人许景竹因与被上诉人国网河北省电力公司元氏县供电分公司（以下简称元氏供电公司）、河北省送变电有限公司（以下简称省送变电公司）、元氏县姬村镇前营村村民委员会（以下简称前营村委会）、元氏县发展改革局（以下简称元氏发改局）、国网河北省电力有限公司（以下简称省电力公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许景竹及其 —2— 委托诉讼代理人樊玉璇，被上诉人元氏供电公司的委托诉讼代理人夏志义、李建凯，被上诉人省送变电公司的委托诉讼代理人王静甫、赵静璞，被上诉人前营村委会的法定代表人邵景彦，被上诉人元氏发改局的委托诉讼代理人闫占科，原审被告省电力公司的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许景竹上诉请求：1、请求法院依法支持上诉人要求被上诉方赔偿其各项经济损失的诉讼请求；2、请求法院依法判处被上诉方承担与本案有关的一切费用和诉讼费；3、请求法院依法调查上诉人支付塔赔偿款落实情况；4、请求法院到我家里、地、地里调查上诉人受损失实际情况实与理由：原审法院没有查清上诉人因建塔没落实绕塔通道导致造成的各项经济损失，没有收下有关损失相关上诉人的证据。2012年11月9日元氏县发改局的诉讼代理人闫占科就收到了530735元建塔基金。闫占科骗我上级还没给钱，我要赔偿款，他每次推诿，导致我上访多次，至今7年了还欠我2013年麦子赔产款1000元，买道欠829元，塔基补偿欠2755元。2013年3月31号下午，闫占科带领万年树、许卫杰、王会恋三人亲自到我家告知我：“在您家地里建的塔，工信局负责给你补偿款，你家补偿款和前营干部没关系，不经村干部，有事找王会恋、闫占科”。工信局至今没人给过我钱，我找王会恋要钱，也是推诿，不给我钱我去停工，王会恋威胁我：“阻拦施工，叫黑社会修理你老俩”，逼得 —3— 我要跳塔深坑，让他们把我活埋，会恋见此给写了个字据，内容“2013年6月1号前营村吉奎12号铁塔占地补偿款付清，否则不让立塔，见证人许某。造成我家损失的主体是元氏发改局（原工信局）闫占科，他说我家补偿款不给村干部，结果又让村干部负责，导致我家补偿款至今没有给清，闫占科应承担赔偿责任。 前营村委会2013年邵冠民是前营当时负责建塔人，他不是村干部，2013年前营村没有村委会，2019年11月8日提供的证明，不能证明占用土地款已支付给上诉人，证明支付上诉人8008元塔基补偿款与事实不符，支付给邵吉奎3015元铁塔绕道款与事实不符，邵吉奎支1451元，签字与事实不符，上诉人的损失与邵冠民有主要因果关系。元氏电力局2016年电力公司没和我签合同，强行偷着在我地里踩压，我快熟的麦田施工挂线，导致我家长达45天三个人24小时轮流看护铁搭和麦田，导致给造成误工135个，误工折款13500元，这事众所周知，这损失应由元氏县电力公司赔偿。省送变电公司在施工时，把我家与西边地邻灰界挖没了，没有给我恢复地366米长的地实际宽度，造成我家地宽少了（西边地邻与我家地人口同等）西边地邻比我家多处30公分，7年了造成我家少种1.8亩地，小麦减产1800斤，折款2250元，玉米减产2342斤，折款2574元，合计4824元，送变电公司施工后，没有给我恢复塔基处原来地貌，造成地势很低了，造成我家浇地此处跑水很严重，浇 —4— 不到北头田间，每年多支付80元浇地电费，7年多支付560元，送变电公司给我造成损失5384元，送变电公司应予赔偿上诉人。一、2013年被上诉方没和我签合同，在我地建起铁塔，把我地宽全占完了，7年了没有落实绕塔通道，给我造成耕种不能正常进行，造成粮食从2013年至2019年7年了年年减产：1、麦子每年减产最少每亩减产150斤，7年4亩1分3厘地，减产4336.50斤，折款5420.63元；2、玉米每年减产最少200斤，7年4亩1分3厘地减产5782斤，折款6360元；3、每年少种05亩小麦，6年少种3亩，3亩减产3000斤，折款3750元；4、每年少种玉米0.5亩，7年少种3.5亩玉米，减产4450斤，折款5005元；5、6年因晚种多种小麦种168斤，折款403.20元；6、2018年小麦因收的特晚，小麦着雨变质，无人买，我求助姬村镇政府和村委会帮着卖麦子，也没卖了，别人卖每斤1.25元，最后我每斤1元卖的，其中坏了100多斤，镇政府干部和村书记见坏的麦子，至今还在我家放着，4106斤小麦少卖1025元，2018年玉米至今因种的晚，玉米霉豆多，造成5369斤玉米卖不了，损失5369元，直接影响了经济收入，造成生活困难。7年粮食损失27347.83元，还有卖不了的玉米折款5369元。二、造成误工556个，折款55600元。三、造成交通费1645.60元。四、造成打印费68元（打印、照相、晚收晚种）。五、邮费12元（邮立案材料）。六、电话费434.80元。七、因解决不了绕塔通道，收种耕不能正常进行， —5— 着急上火急的几次住院，住院费14566.12元，药费7334.04元，护理费4100元，综上，造成损失111000.37元＋73.10=111073.47元，总损失111073.47元。请求法院调查核实上诉人的各项损失，依法让被上诉方赔偿。 元氏发改局答辩称，一、我局不是被诉具体行政行为的实施主体，更不是赔偿主体，因此将其作为被告，主体不适格。二、我局负责全县5个乡镇26个村的工作协调，工作针对的对象是相关乡镇或村，不针对具体的占地户（涉及上千户）。三、依据元氏县姬村镇前营村民委员会出具的《证明》（附件1），前营村委会已经收到铁塔占地、青苗补偿、绕耕占地协调等费用，并将相关款项支付给占地户，没有任何遗留问题。依据前营村委会与占地户邵吉奎及地邻邵会周、邵清贤签订的《占地协议书》（附件2），已经就塔基占地补偿的数额达成一致意见，为此，我局已经尽到了所有的义务。四、原告提出的主要诉讼主张主要是因铁塔占地影响耕种造成的损失。依据元氏县姬村镇前营村民委员会出具的《铁塔道路协议书》（附件3），绕耕协调由前营村委会具体负责的，就因铁塔占地的绕耕事宜，前营村委会已经与相关占地户达成一致意见。因此，原告的诉求与我局无关。五、依据前营村委会与占地户邵吉奎2015年2月15日签订的《协议书》（附件4），邵吉奎自接到4000元补偿款后不得以任何借口和理由提出补偿和其它诉求。综上，原告对被上诉人发改局提出的诉讼请求，缺乏事实与法律 —6— 依据，故应当驳回上诉人的诉讼请求。 前营村委会答辩称，当时我还没参加村委会工作，我是去年10月份来的，今年许景竹割麦子，当时两户不让占地，许景竹说电力局把西边的地已经买了已经出钱了，至于为什么不让她过原因我就不知道了，不是我经手的，今年许景竹割麦子村委会还给出了1000元。过秋征地她比别人多出300多元，要不出300元还不让过，我也是听许景竹说的，我只是了解这点事。 元氏供电公司答辩称，该项目并非我公司投资建设不归我公司所有，而且我公司也不是使用权人，不归我方管理，我方不是本案的适格被告，应当驳回对我公司的诉求。 送变电公司答辩称，我公司与元氏县发改局签订了涉案220KV线路的工程塔基永久占地委托补偿协议，施工占地补偿协议，地，地上青苗和建筑物补偿协议变电公司按照协议将上述各项补偿款已经全额支付给元氏县发改局，合同约定由元氏县发改局以及前营村委会，对被占地村民进行占地补偿款的发放，所以送变电公司已经按照协议约定履行完了上述各项补偿费基数和支付，故补偿费义务消灭，应当由元氏县发改局、前营村委会向上诉人支付相应的占地补偿款，所以，一审查明的案件事实清楚，判决正确，应当予以维持。 许景竹向一审法院起诉请求：要求被告停止侵害、排除障碍和绕塔通道，并赔偿各项经济损失102353.79元。 —7— 一审法院认定事实：2012年11月9日，被告省送变电公司因承建国家重点工程万花山至许营改接进石西变22KV线路工程与被告元氏发改局签订了一份《长期占地协议》，主要内容为，共建52基，共计占地11.86亩，每亩长期占地综合费用按44750元大包干支付，由被告元氏发改局负责对土地使用人落实补偿工作，这52基金额为530735元。2013年3月11日，被告元氏发改局与被告前营村委会签订了一份《协议书》主要内容是，被告前营村委会负责协调与铁塔占地户的公司，涉及7基，并按照区先行进行补偿，由被告前营村委会与占地户签订补偿协议。此后被告前营村委会与原告之夫邵吉奎签订了一份《占地协议书》，主要内容是N12塔占用其耕地0.2288亩，赔偿8008元，协议签订后一次性支付，并约定在施工结束后每亩按1200元小麦的价格进行折算。2013年4月9日，被告前营村委会与原告之夫邵吉奎和原告所耕种土地的西邻邵会周签订了一份《铁塔道路协议书》，主要内容是，现对铁塔道路通行一事达成如下协议：绕塔道路从塔基向外排四米，被征道路一律不得耕种，保证铁塔影响的农户耕作收种方便。另查明，原告所耕种的地宽完全被N12号铁塔挡住（详见现场照片）。在庭审中，原告提供了其2018年6月1日，元氏县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》证明N12号铁塔占用了其承包地，并要求被告赔偿因铁塔占地所造成各项经济损失102353.79元，对原告提供的上述证据，被告省电力公司质证称，原告提 —8— 交证据均没有体现省电力公司，故我公司主体不适格；被告元氏电力分公司质证称，本案与我公司无关，且证据形式不合规，与涉案工程不存在直接的因果关系；被告省送变电公司质证称，对原告出示的证明的三性均有异议，不能体现与我公司存在占地补偿款支付的事实关系，故应驳回原告的诉讼请求；被告元氏发改局质证称，原告所提供的证据与我们无关联，故应驳回原告对我们的诉讼请求；被告前营村委会质证称，所有证据与原告的请求和村委会当年的协调没有关系。在庭审中，被告省电力公司提交石西500KV变电站220KV线路切改工程施工合同，证明被告的答辩内容，对此原告无异议；被告省送变电公司提供了如下证据：长期协议书两份，证明已将赔偿款如数转给了被告元氏发改局，对此被告均无异议。被告元氏发改局提供2019年11月8日被告前营村委会出具的证明一份，证明占用土地款已支付给农户，对此原告有异议，辩称不能证明赔偿到位，其他被告均无异议。被告前营村委会提交了如下证据：1、2013年4月9日协议书一份，证明绕塔道路的通道具体尺寸；2、2015年2月15日村委会与邵吉奎的协议一份，证明已补偿原告4000元，其它一律互不追究；3、2019年11月8日村委会的证明一份，证明截止目前相关款项已经支付给有关农户，没有任何遗留问题，对此原告质证称，该协议不是原告签订的，而是邵吉奎签订的，没有邵吉奎的地，他不能代表原告签订该协议，且无原告授权，也不是原告的真实意思表 —9— 示，真实性、合法性均有异议，对被告村委会的证明有异议，并没有按照协议实际履行。上述事实有：长期占地协议、协议书、铁塔道路协议书和庭审笔录等证据在案予以佐证。 一审法院认为，在本案中，最需要迫切解决的问题是原告的绕耕问题，因N12塔完全占用了原告所耕种承包地(南头）的地宽，且原告的承包地的北头亦无道路，故给原告的耕种、收割带来了极端不便。根据被告前营村委会于2013年4月9日与原告之夫邵吉奎和邵会周所签订的协议书，原告耕种、收割的绕道应当从铁塔的塔基（1、2）往西边丈量5.5米（长期征用1.5米、协议约定4米）范围内为原告的绕耕通道，在该协议中并约定被征土地一律不得耕种，据此，被告前营村委会要保证此绕耕道路禁止耕种、随时畅通（具体绕耕道路的丈量点详见判决书后附的图例1-4），以保证原告农作物及时耕种和收割。在本案中，虽然原告对其夫邵吉奎签订的协议书有异议，但在整个占地过程中所有签字均由其夫签订，邵吉奎作为原告的丈夫，签订协议的另一方有理相信邵吉奎的行为系表见代理行为，故本院对邵吉奎签字的协议均予以采信。因原告要求被告方赔偿各项经济损失102353.79元无事实和法律依据，故应依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、被告元氏县姬村镇前营村民委员会在本判决生效后三个月内给原告许景竹耕种的承包地留足绕耕道路（以塔座1、2 —10— 为基点向西丈量5.5米、以塔座2为基点向南丈量5.5米、以塔座1为基点向北丈量5.5米）为原告的绕耕道路（详见判决书后附5.5米绕耕道路的丈量点图例1-4），绕耕道路范围内不得耕种。二、驳回原告许景竹要求被告方赔偿其各项经济损失的诉讼请求。案件受理费287元，予以免交。 本院二审期间，上诉人提交了前营村铁塔双排杆临时占地统计表和一个收到条，证明这两份证据上邵吉奎的签字不是同一人所签，上诉人讲手印也不是邵吉奎所按，这两笔款没有支付给上诉人。送变电公司质证称，从县档案馆调的前营村铁塔双排杆临时占地统计表，对这个档案的关联性有异议，统计表和送变电没有关联性，因为送变电公司已经按照合同约定将占地所有的补偿款都已经支付给发改委以及村委会，至于款项的发放，应该由发改委和村委会向被占地户进行发放，一审当中上诉人也认可邵吉奎是其爱人，说邵吉奎领了相应的款项，但是没有经过她的授权，这是她一审当中说的一个事实，所以她不认可邵吉奎领的钱是代领她的钱，但是邵吉奎签字和领钱的事实，当时其他的被告是认可的。上诉人提交的一些交通费和住院费还有打印费和本案没有关联性，这些费用不属于占地所造成的补偿的费用，不应该支持。该证据不属于新证据。发改局质证称，因为这个款项发改局不清楚，款项已经交给村委会，发改局没有经手，发改局不知情。其他证据与本案无关。 元氏供电公司质证称，我方不是本案适格被告，对该证据 —11— 不发表意见。前营村委会质证称，因为不了解情况，对上诉人证据不发表意见。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，邵吉奎系上诉人之夫，邵吉奎作为上诉人的家庭成员，为了保护全体家庭成员的合法权益，有权与他人签订相关的占地补偿协议。邵吉奎与前营村委会及其他案外人签订的《协议书》、《占地协议书》、《铁塔道路协议书》，不违反法律、法规的强制性规定，均合法、有效，应受法律保护。邵吉奎与前营村委会及其他案外人签订相关协议后，上诉人认可邵吉奎已支取了部分补偿款，其他单位也按照协议约定将土地补偿款及其他款项发放到位，上诉人现仅以元氏供电公司、省送变电公司、前营村委会、元氏发改局、省电力公司未予自己签订补偿协议，要求其他被上诉人赔偿耕种土地损失的请求没有事实和法律依据，原审不予支持，适用法律并无不当。上诉人因为他人阻碍道路通行造成承包地不能耕种和收割的问题，属于协议的履行问题，上诉人应向实际侵权人主张赔偿。关于上诉人要求追加姬村镇人民政府和其他案外人参加诉讼的问题，因姬村镇人民政府和其他案外人不属于本案的必须共同上诉人，上诉人可另案处理。 综上所述，许景竹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： —12— 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费287元，由上诉人许景竹负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谈梦雅