河南省郑州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）豫01行初910号 原告李天玉，男，1959年2月21日出生，汉族，住郑州市。 委托代理人张喜娣，女，1957年10月1日出生，汉族，住郑州市。 委托代理人王绎骁，河南班固律师事务所律师。 被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市二七路政通路85号。 法定代表人苏建设，区长。 委托代理人郭刘军，金水源街道办事处筹备组工作人员。 委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。 原告李天玉因诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）拆迁安置补偿一案，于2020年8月11日向本院提起诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告李天玉及其委托代理人张喜娣、王绎骁，被告二七区政府的委托代理人郭刘军、朱红群到庭参加诉讼。另原告原起诉被告郑州市二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部为被告二七区政府成立的临时机构，经本院释明后，原告当庭放弃对其的起诉。本案现已审理终结。 原告诉称：原告祖辈都居住在郑州市二七区侯寨乡李垌村，其父亲李成才在世时有一处合法宅院，并且有宅基地使用证（证号：郑郊宅0038172），该宅基地占地面积有400平方米（六分地），李成才去世后，原告继承了该宅院，并作为该宅院的户主延续至今。1989年李垌村规划街道修路，冲去了原告的一部分宅院，为了补偿原告，当时村上及大队给原告安置了一个宅院（占地面积200平方米，三分地，本案中称“新宅院”），因修路冲去一部分宅院后的宅院在本案中称“老宅院”，并且老宅院继续归原告所有和居住。2015年9月份被告部署对张李垌村进行拆迁，成立了郑州市二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部，并公布张李垌村的《拆迁通告》及《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》。原告得到通知后和其他被拆迁住户一样，按要求在2015年9月份开始搬离宅院，但被告只对原告的新宅院进行了拆迁安置，并在2016年4月4日签订了《安置补偿协议》，而原告的老宅院被被告认定为“一户多宅”，只同意给150平方米的安置面积。原告认为被告的安置是错误的，根据事实情况，原告原有的宅基地面积有400平方米，因村里修路冲去一部分，另给了200平方米的新宅院进行补偿，在拆迁安置补偿方面，原告的老宅院和新宅院应该是一体的，原告的老宅院也应按600平方米进行安置才合理、合法，对原告也是公平的；其实原告的老宅院经被告测量，三层以下建筑面积为699.45平方米，原告只要求600平方米的安置，多余的99.45平方米按附属物每平方米1080元计算补偿，原告的要求也是合理的。另原告与被告在2016年4月4日签订的《安置补偿协议》中的过渡费支付存在错误，被告应从2015年9月25日开始计算过渡费，而被告是从2016年4月4日开始计算的过渡费，这期间的过渡费遗漏计算了，应给原告计算支付。综上，原告不属于一户多宅，是标准的一户一宅，被告的安置存在错误。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。请求：1．依法认定原告的二七区侯寨乡李垌村6号宅院（老宅院）为有效宅院进行拆迁安置，并判令被告给予原告因拆迁所应得的房屋安置面积600平方米（附件《诉求事项释明》中增加了“或者按照市场价支付货币补偿，货币补偿标准暂按每平方米14000元计算，补偿金额为8400000元”）。2．判令被告支付过渡费576000元（详见附件《诉求事项释明》）。3．判令被告支付附属物补偿费122114.2元（详见附件《诉求事项释明》）。4．本案诉讼费由被告承担。另原告原诉请“判令被告支付原告已拆迁的二七区侯寨乡李垌村6号宅院（新宅院）遗漏的过渡费95040元”的诉讼请求，因与其他诉讼请求非同一法律关系且被告提出异议，经本院释明后，原告当庭放弃。 原告在法定期限内提交并经当庭质证的证据有：1．《关于成立二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部的通知》《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》各一份。证明原告所在村被拆迁，郑州市二七区人民政府成立专门的指挥部负责拆迁安置工作，并制定相应的安置补偿标准。2．《宅基地使用证》一份。证明原告父亲李成才拥有所拆迁宅基地的使用权。原告父亲去世后，宅院由原告继承居住，该宅院为合法有效宅院。3．二七区侯寨乡张李垌村村民委员会在2018年3月23日出具的《证明》一份。证明原告为李成才之子的事实。4．《情况说明》两份。证明原告居住的宅院因村上修路、规划街道，被冲去一部分宅院。当时张李垌村和村大队给原告补偿了一个三分地的宅院（即新宅院），原告之前居住的宅院仍归原告所有并居住。5．户口本一份。证明原告为郑州市二七区侯寨乡张李垌村6号的户主，其妻子是张喜娣。6．《侯寨乡张李垌村村志》一份。证明中共侯寨乡委员会出具侯法（2015）70号文件，李新合担任张李垌村党支部书记，李书岭担任张李垌村支部委员，其在证据4中签字是有效的、证明的内容是实际情况。7．《宅院测量记录》一份。证明原告的老宅院经测量现存面积及附着物情况，该记录是被告的工作人员依据测量表书写，测量表在被告处。8．《古树名木每木调查表》一份。证明原告的附着物中有一棵500年以上的国槐树，管理人是原告。9．《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2014〕142号）。10．《情况证明》一份。证明在2015年阴历8月13日，原告因拆迁事宜搬离张李垌村。11．《说明》一份。证明李天增同意李天玉要求对老宅院进行安置事宜，并认可房屋安置后分配给李天增一套房屋，居住养老。李天增是李天玉的堂兄弟。12．原告申请证人郭某、李某出庭所作证言及郭某当庭提交的书面证言。 被告辩称：一、原告要求答辩人对其进行补偿安置并非具体、明确的诉讼请求，并且原告的诉请明显属于不同的法律关系，因此原告主张无事实与法律依据，依法不应得到支持。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”根据上述规定，当事人提起行政诉讼必须是针对具体的行政行为并且有明确的诉讼请求，而且诉讼请求还应当具有客观性、确定性和可执行性。 因行政机关作出补偿安置的行政行为是基于法律、安置政策的综合考量，农村集体土地的拆迁安置方案并不具有强制性，人民法院不能因为原告具有村民身份、拥有宅基地使用权就能得出行政机关应对其负有补偿安置的义务，并判断出行政机关如何对其补偿的结论，更何况原告并非涉案宅基地的实际使用权人。因此，原告要求其履行补偿安置应归于不具体、不明确的诉讼请求，依法不应得到支持。其次，原告诉请既主张对其老宅院进行安置，又主张支付其新宅院遗漏的过渡费，上述请求明显系不同的法律关系，原告在同一诉讼中同时主张明显无事实与法律依据，依法不应得到支持。二、原告主张将其老宅按照有效宅院进行安置并支付相关费用无事实与法律依据。首先，原告李天玉家庭户在张李垌村原有一处老宅院即涉案宅院，该宅院并无宅基地证，后原告家庭户申请一处新宅院，并办理宅基地证（二七集建〔93〕字第108638号，证载面积200平方米）。2016年4月4日指挥部就上述新宅院与原告签订编号526号《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，协议签订后，也向原告支付过渡费等费用。因原告李天玉家庭户早已另划宅基地，并且也就新宅基地获得安置补偿，老宅基地无并宅基地证，在1992换证时原告也并未申请老宅基地证换证。根据我国宅基地“一户一宅”的原则，这种情况属于“划新丢旧”的情形，原告李天玉依法不应再享有老宅基地的土地使用权，即使对其老宅院进行安置也应该按照“一户一宅”的标准进行补偿。其次，根据《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》“四、补偿安置主体权属认定，村民的房产权属登记依照一宅一户一证的原则”之规定，并结合法律相关规定，原告家庭户在申请新宅院后，一直在新宅院上居住生活，指挥部也已经按照有效宅院的标准对新宅院进行安置补偿，涉案宅院不符合认定有效院的规定，属于“一户一宅”的情形，应该按照“一户一宅”的标准进行补偿。同时需要说明，答辩人也对涉案老宅院进行了前期的测量认定工作，并在认定表上标明一户多宅，原告也予签字认可，因此答辩人不存在不作为的情形。原告现要求按照有效宅院对其老宅进行安置无事实与法律依据，依法不应得到支持。综上，原告起诉超过法律规定的起诉期限，其诉讼请求并非具体、明确的诉讼请求，并且原告的诉请明显属于不同的法律关系，其要求安置补偿无事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提交并经当庭质证的证据、依据有：第一组：1．《区委办公室区政府办公室关于成立二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部的通知》（二七办〔2015〕49号）；2．《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》；3．《张李垌拆迁方案补充说明》。证明：张李垌村的拆迁安置工作是依照政策及相关件要求依法依规进行，按照“一户一宅一证”的标准进行安置补偿，同时规定了“一户多宅”如何进行安置。第二组：1．二七集建（93）字第108638号《集体土地建设用地使用证》；2．李天玉与指挥部2016年4月4日签订的编号526号的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，编号526号的《拆迁安置补偿费用清单》；3．编号2-022号《房屋拆迁测量登记表》、编号2-022号《房屋产权认定表》、编号2-022号《空房验收单》；4．《承诺书》；5．《房屋证件收据》《收据》；6．原告家庭户户口簿。证明：原告涉案宅院属于“划新丢旧”并且已就新宅院进行安置。第三组：1．编号2-022-X号《房屋测量登记表》；2．编号2-022-X号《房屋产权认定表》。证明：答辩人已对老宅院进行前期测量认定工作，并在认定表上注明一户多宅，原告也签字予以认可。答辩人不存在不作为的情形。职权依据及法律、法规：《中华人民共和国土地管理法》《河南省农村宅基地用地管理办法》《中华人民共和国行政诉讼法》。 经庭前会议及庭审质证，各方对证据发表如下质证意见： 被告对原告证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。从该实施方案反而进一步证明了涉案宅院属于“一户多宅”，不应当按照有效宅院来进行安置补偿。对证据2，首先需要说明的，该证据并非是宅基地使用证，而是1982年的宅基地档案的存根，在1992年换证的时候，该宅基地并没有进行换证。且登记使用权人为原告的父亲李成才，并非本案原告。李成才去世以后，房屋可以继承，但宅基地不能继承。对于证据3村委会出具证明的真实性没有异议。证据4两份情况说明，从形式上应该属于证人证言，但证人没有出庭作证，无法作为有效证据使用。同时需要说明，从李天玉的新宅基地档案中并没有显示老宅被修路占用等相应的事实，且需要进一步的说明的是老宅的使用权人是李天玉的父亲李成才，并非本案的原告，因此即便其在老宅居住，但是其并非是老宅院的宅基地使用权人。对证据5户口本的真实性没有异议。对证据6，鉴于该证据是一个复印件，因此对其真实性、关联性、合法性均有异议。李新合等人是否是该村的党支部书记，应当由李新合等人出庭接受质询。对证据7宅院测量记录，鉴于没有双方的签字，而且系复印件，对其真实性有异议，但是对于老宅的测量，被告已经提交了有原告签字确认的测量表。对于证据8调查表的真实性有异议，因为该调查表没有相应的日期，调查人的签名，审核人的签名。对于证据9的真实性没有异议。对于证据10的真实性、关联性、客观性均有异议。因为刘帅的搬离跟涉案拆迁和签订协议没有直接的关联性，而且也属于证人证言的范畴，在证人没有出庭接受质询，无法作为有效证据使用。对证据11李天增《说明》的真实性、关联性、客观性均有异议，与本案没有任何的关联性。被告对郭某书面证言质证称，首先，证人证言是听别人说的内容；第二，是属于传来证言。所谓的两个院都是走大院，小院给150平方米安置房，这是对政策的一个自行的解读，并非政策的规定，政策如何规定，以被告提交的方案为准。 原告对被告第一组证据中证据1、2、3没有异议，但是对第一组证据的证明目的有异议。根据第一组证据，被告认为原告宅院属于一户多宅，但是对一户多宅如何安置没有具体明确的规定。对第二组证据中证据1集体土地建设用地使用证的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是被告履行该协议的过程中没有按照实际的过渡费发放标准向原告发放。对证据3的真实性没有异议，同时证明新宅院实际产权所有人为原告的儿子李宏杰，产权认定表也认定李宏杰为该宅院的产权所有人。对证据4《承诺书》有异议，在承诺人处没有签字、没有署日期。对证据5房屋证件收据、收据的真实性没有异议。对证据6原告家庭户口簿的真实性没有异议，但是被告提供的户口薄中少了李天增的户口情况，实际上李天增从外省迁入张李垌村后，户口落在原告户口内，如果按人口数量安置房屋面积的话应该计算上李天增的。并且李天增曾向村委主张过本案老宅院部分的使用权，因此对被告第二组证据，原告认为被告的证明目的是不真实的，对其证明目的有异议。原告不属于划新丢旧的这种情况。划新丢旧是基于一户一宅的规定形成的概念，是本村村民依据法律法规，按照程序向政府部门申请新的宅基地后，对旧的宅基地就不再具有使用权。而本案中原告的新宅院并不是主动申请政府划定的，它是村委会对原告老宅院被冲去部分面积的补偿，不符合划新丢旧的概念。对第三组证据中证据1房屋测量登记表的真实性没有异议，原告在本案中提供的房屋测量记录与该证据中所记录的面积相一致。原告对证据2房屋产权认定表有异议；原告在该证据中签字是在对政策不了解的情况下签订的，并且签订后村委会或者被告没有向原告释明拆迁安置的具体方式，没有明确说明一户多宅的补偿安置条文。 综合双方质证意见，结合证据规则，本院对上述证据认定如下：原告证据1、2、3、7客观真实且与本案争议相关，可作为认定本案事实的依据；原告证明目的能否成立，将在本院认为部分综合评述。原告证据4和6，结合证人出庭作证情况以及原被告其他证据证明情况，本院予以采信。原告证据5本院予以采信。证据8原告出示了原件，且被告提交的《房屋测量登记表》中显示有国槐树，故本院予以采信。证据4是郑州市征地补偿标准文件，是否适用于本案，将在本院认为部分综合评述。证据10原告并未提交情况说明人的身份证件，真实性无法核实，且证明内容与本无争议也无关联性，故本院不予采信。证据11，原告出示了原件，系李天玉的堂兄弟李天增就涉案老宅院的意见和主张。关于原告证据12郭某书面证言、郭某及李某出庭作证所作证言，结合全案证据，本院对于原告涉案老宅院因当时村里修路被冲掉部分，后村里补偿给原告三分新宅院的事实予以认可；对于证人所称本次拆迁村里有两个宅院的都是走大宅安置，另小宅再安置150平方米安置房的观点，与《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》规定不一致，被告坚决予以否认，原告也未提供其他充分证据证明，故本院不予采信。被告证据客观真实且与本案争议相关，可作为认定本案事实的依据；原告对被告的综合证明目的不予认可，这涉及本案核心争议问题，将在本院认为部分综合评述。被告提供的法律依据，本院综合予以评述。 根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告李天玉系郑州市二七区侯寨乡张李垌行政村李垌自然村村民，其祖辈都居住在该村。其父亲李成才在该村有一处合法宅院（即本案争议的宅院，称之为老宅院），1982年3月领取了郑郊宅字NO.0038172号《宅基地使用证》（本案中原告提交了该证的档案存根），显示户主李成才，住址侯寨（砦）公社张李垌大队李垌村二生产队，面积为六分。李成才共有长女李梅妮、次女李小九、三女李小爱、儿子李天玉四个子女。李成才1989年病逝后，该老宅院由李天成继承使用。为核实涉案宅院权利归属，经本院责令，原告向本院提交了李梅妮、李小九、李小爱三人的《情况说明》及身份证件，三人均称，父亲去世后该老宅院由李天玉继承、居住，三人放弃对该宅院及宅基地的权利，李天玉对该宅院具体完全的所有权，对该宅基地具有完全的使用权。 1989年李垌村规划街道修路，冲去了李天玉该老宅院的部分，为了补偿原告，按照占多少补多少的原则，李垌村及张李垌大队给原告家在他处又划了一个三分地的宅院（称之为新宅院）。就该处新宅院，李天玉于1993年7月19日取得了二七集建（93）字第108638号《集体土地建设用地使用证》，用地面积200平方米（即三分地），建筑占地100平方米。原老宅院冲路后剩余的面积仍归原告家使用。原告称当时冲了其老宅院将近一半的面积，将其宅院北边三间瓦房和东边一间房冲去，后原告对老宅院西边房屋进行了翻建，翻建后的宅院一直居住有人，原告的母亲在世前一直居住，母亲去世后有李天玉居住直至拆迁时。 2015年8月28日中共郑州市二七区委办公室印发《区委办公室区政府办公室关于成立二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部的通知》。郑州市二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部发布《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》《张李垌村拆迁方案补充说明》，对该村实施拆迁改造，原告李天玉上述老宅院和新宅院均在拆迁改造范围内。《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》中“四、补偿安置主体权属认定”规定：村民的房产权属登记按照“一宅一户一证”的原则。（一）以合法有效宅基地使用证或组、村、乡三级认定为依据。（二）合法有效宅院内，以经组、村、乡三级认定的户籍人口为准。“六、置换补偿安置标准”规定：（一）置换安置补偿标准按下列方式执行：1．对合法合规的宅基地，以宅基地证或房屋权属认证结果为依据，按照宅基地使用证面积三层以下（含三层）建筑面积1：1计算安置补偿面积。2．已认证有效宅基地内已建（现有建筑）但不足三层的按建满三层计算，其中未建部分每平方米需缴纳300元基本建房费（享受过渡费）。参照区建设局对宅基地登记的固化时间节点认定。有效宅基地未建满的三层以下（含三层）按照上述规定执行。3．按本村有效人口认定，人均安置住房标准为110平方米，若三层以下证内面积不足人均110平方米的，差额部分面积按300元/m2增购至人均110平方米（该差额部分不享受过渡费）。若三层以下证内面积超出人均110平方米的，超出部分面积可选择以下补偿安置方式：……。“七、特殊情况补偿安置标准”中规定：“（二）凡外来人员购买宅院需有原始购买票据，且收入已入村组账户，已建房的每宅按150平方米安置补偿（不享受过渡费），超出部分按郑政文〔2014〕142号文件规定给予货币补偿（一户多宅的，多出宅院参照本条执行）。”“八、过渡费、搬家补助费、搬家奖励费的发放标准”中规定“（一）过渡费：1．过渡期计划为3年，过渡期以全村完成95%以上拆迁时间算起。自签订拆迁补偿安置协议之日起开始计算发放过渡费。2．按照合法有效宅基地证内面积三层以下（含三层）计算，每月每平方米发放过渡费12元。3．每户设立存折账户，每半年向账户发放一次过渡费。”《张李垌村拆迁方案补充说明》“一、有效人口的认定”中规定“（五）原籍本村的国家公职人员（在国家机关、企事业单位工作的），不认定为有效人口。（六）投亲靠友及外挂户，不认定为有效人口。”“二、有效宅院的认定：（一）持有宅基地使用证的一户一宅居民，其宅院为合法有效宅院，享受《拆迁补偿安置实施方案》所规定的补偿安置奖励条款。（二）持有宅基地使用证的一户多宅居民，只认定其中的一宅为合法有效，享受《拆迁补偿安置实施方案》所规定的补偿安置奖励条款。其余宅院按照高价院处理。” 据2015年3月20日公安机关为原告家庭签发的户口簿显示，户主李天玉，妻子张喜娣、长子李宏杰、儿子于喜花、孙子李汶硕、孙子李文赫，住址为郑州市二七区侯寨乡李垌村6号。另据原告提交的李天增2020年8月25日出具的《说明》显示，原告的堂兄弟李天增户口于2012年3月9日从新疆乌鲁木齐市迁回郑州市二七区李垌村，落户在李天玉户口名下；李天增支持李天玉本案起诉，全权委托李天玉处理因老宅院涉及诉讼的一切事宜并认可诉讼结果，若诉讼案件胜诉，二七区政府给李天玉的老宅进行安置和补偿，李天增只要求李天玉给其分配一套房屋，用于李天增居住养老，李天增自愿放弃其他补偿。 2015年9月14日，被告对原告李天玉二七集建（93）字第108638号《集体土地建设用地使用证》项下合法宅院进行测量，并制作了《房屋拆迁测量登记表（住宅类）》（编号：2-022），前面产权所有人处写为“李宏杰”（原告的儿子），后面产权所有人签名处由原告妻子张喜娣签名确认。同日张喜娣签署了《房屋产权认定表》（编号：2-022），该表载明户主“李宏杰”，人口6人，宅院性质为“有效”，宅院面积为200m2，户主签字处为“张喜娣代”。同年9月20日原告李天玉签署《空房验收单》（编号：2-022），备注“有证”。后李天玉在《承诺书》上签名捺印。2016年4月4日被拆迁人（乙方）李天玉与拆迁人（甲方）郑州市二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》（编号：526），针对李天玉位于张李垌村二组6号的二七集建（93）字第108638号《集体土地建设用地使用证》项下合法宅基地面积200平方米及其房屋等附属物进行了拆迁安置补偿，应安置人口为其家庭成员6人，应安置住宅面积660平方米，安置商业面积60平方米。该协议签订后，原告新宅院房屋即被拆除。2016年7月21日李天玉将其二七集建（93）字第108638号《集体土地建设用地使用证》交给被告。该协议至今一直正常履行，原告对该协议亦无异议。 2015年9月14日，被告还对原告李天玉家的剩余老宅院进行了测量，并制作了《房屋拆迁测量登记表（住宅类）》（编号：2-022-X），前面产权所有人处写为“李天玉”，后面产权所有人签名处由李天玉签名确认。同日李天玉签署了《房屋产权认定表》（编号：2-022-X），该表载明：户主李天玉，人口为“0”，宅院性质为“一户多宅”，李天玉签名确认。后因原告对被告将涉案老宅院认定为“一户多宅”，按照《拆迁补偿安置实施方案》安置房仅给150平方米不满，未能签订协议，涉案老宅院房屋至今仍未拆除。 原告认为被告将其老宅院认定为“一户多宅”，只同意给150平方米的安置面积是错误的，原告的老宅院和新宅院应该是一体的，原告的老宅院也应按600平方米进行安置才合理、合法、公平；原告老宅院经被告测量，三层以下建筑面积为699.45平方米，原告只要求600平方米的安置，多余的99.45平方米按附属物每平方米1080元计算补偿。 另原告证人李某出庭作证称，“一、二组没有宅基地可划了，得自己找，经我们研究，在前的空地划宅基地，经勘查，没有路，就将李天玉的宅基地冲路，就是冲多少包多少。”“我负责的一、二组只有他一家（即李天玉家老宅被修路冲了）。”“按照大院来补偿，小院是150平方（一户多宅的安置方法）。”原告证人郭某出庭作证称，原告家老宅院因修路被冲了部分，村里都是走大院，小院补150平方。 另原告申请本院调取该村七组村民张发勤、张军民的拆迁安置资料，以证明张发勤、张军民的“老宅院”与原告的情况类似，都是村民规划、修路，“老宅院”被冲去了部分，村里也给两人分别补偿了一套“新宅院”，在拆迁安置时两人是按照“老宅院”宅基地证面积进行安置补偿，且“新宅院”按150平方米补偿。本院责令被告提交了张发勤、张军民的“老宅院”和“新宅院”的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》及拆迁档案资料，显示张发勤家被认定为“一户多宅”的宅院是按照150平方米住宅面积给予安置，其家不要该安置房面积兑换成了钱；张发勤宅基地证号为“108856”号的宅院是按照《拆迁补偿安置实施方案》给予村民标准安置补偿。显示张军民家宅基地证号为“93-108852”号的宅院是按照《拆迁补偿安置实施方案》给予村民标准安置补偿；张军民家被认定为“一户多宅”的宅院是按照150平方米住宅面积给予安置。另原告提交了村民张新爱的两份《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，用以证明其主张，上述协议显示：张新爱有证宅院（宅基地证号看不清楚）一处按照《拆迁补偿安置实施方案》给予村民标准安置补偿；张新爱宅基地证号为“93-108857（载明一户多宅）”的宅院，按照150平方米住宅面积给予安置，其家不要该安置房面积兑换成了钱。 原告对上述三个村民的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》述称：张新爱家是一户多宅，但不是因修路而补偿的院，除了她们家的一个院，另一个院是她大伯的，都是1993年的院证。关于张发勤和张军民家的情况，张李垌是张垌和李垌两个村。张发勤和张军民两家住在张垌，原告家住在李垌东沟，在最东南角上，我们相距较远。在搬迁时不了解情况，说他们是因扩路既补偿了老院的安置，又补偿了新宅的150平方。这次原告又具体了解了，他们两家的具体情况不是这样。原告妻子张喜娣找到1998年张李垌村因街道扩路时的会计张保勤了解当时的情况。张保勤说，张发勤和张军民他们两家住在一条小胡同口的东西两边，当时村干部想把胡同扩宽，多次跟他们协商，他们不管什么条件都不愿意冲去自己的房子，结果没扩宽胡同，只是在张发勤大门前东南角上且不再宅基地证内属于公共街道的一部分，因地势高，通过协商，把它挖平了，跟张发勤的宅院没关系，村里对他们两家没做任何补偿，他们的宅基地也没变。在2011年前，张军民又在其它空地上盖了一座新房子，被固化上了，按搬迁协议规定，只要房子底座超过138平方，在2011年被固化上的，没有宅基证也要补偿150平方米安置房，超过138平方米的部分面积按142号文件补偿。张发勤家也盖了一处新宅院，没在固化内，但是他们是按儿女双18岁政策补偿了这个院。原告家的老宅院是一处六分的四合院，西屋为上，北屋、南屋都是小蓝瓦房，这是内院，出了二道门就是外院。外院还有两间新式平台门楼，能停放拖拉机，平台顶上专晒粮食，这是老父亲在世时和原告精心计划盖的房子。在1989年张李垌村要批宅基地，因为那时有的村民几个孩子结过婚还没有宅院，还有的是几家挤在一个老院子里，他们的住房确实困难。当时，原告家老宅院北面和东面都有空地，可以批两排院。但是原告家老宅院处于咽喉要道，影响批院和道路的整体规划，必须把原告家的北屋和北屋后边在证内的一分部空地和东边的两间平房大门冲去，否则少批宅院并且无路可走。当时原告家人都不同意，村干部们知道原告家的房子和宅院在全村也数一数二，他们多次和原告家协商，并且答应给原告补偿一个三分的院，老院剩余的一多半依然归原告家所有，但是冲去的房子和占用的证内空地没有一点经济补偿，原告也出于同情没有治安员的乡里乡亲才勉强答应下来。对于1989年村里修路冲原告老宅院时是否给予原告家补偿，本院向被告进行了核实，被告称是村里组织的修路，当时补偿给了原告家一个新宅院，其他拆掉的房子等没有另外补偿。 本院认为：本案争议焦点是原告李天玉提出的1．依法认定原告的二七区侯寨乡李垌村6号宅院（老宅院）为有效宅院进行拆迁安置，并判令被告给予原告因拆迁所应得的房屋安置面积600平方米（附件《诉求事项释明》中增加了“或者按照市场价支付货币补偿，货币补偿标准暂按每平方米14000元计算，补偿金额为8400000元”）。2．判令被告支付过渡费576000元（详见附件《诉求事项释明》）。3．判令被告支付附属物补偿费122114.2元（详见附件《诉求事项释明》）的诉讼请求，本案中能否直接获得支持。 对于原告涉案老宅院能否认定为《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》中“四、补偿安置主体权属认定”规定的“合法有效宅院”并按照方案规定的合法有效宅院进行安置补偿，根据该条款的规定，需要满足“一宅一户一证”的原则，“以合法有效宅基地使用证或组、村、乡三级认定为依据”，“合法有效宅院内，以经组、村、乡三级认定的户籍人口为准”。 原告李天玉的父亲李成才名下1982年3月颁发的郑郊宅字NO.0038172号《宅基地使用证》（证载面积六分），本案诉讼中原告李天玉并未持有和出示该证原件，原告仅提供了档案中留存的该证的存根。1989年因村里修路原告家老宅院被冲一半后，村里补偿给原告家一处新宅院，并于1993年7月19日取得了二七集建（93）字第108638号《集体土地建设用地使用证》，用地面积200平方米（即三分地），建筑占地100平方米。且在1992年、1993年本村宅基地统一登记换证时，其他村民也都换发了新证，但是原告家并未就涉案老宅院换发新证。事实上，基于农村“一户一宅”政策的强制性规定（李成才只有李天玉一个儿子，李天玉按政策应当随其父母一宅居住，依法不能再另划宅基地），因此原告家当时也不可能同时合法地申办出二七集建（93）字第108638号《集体土地建设用地使用证》和涉案老宅院被冲后剩余宅基地面积的合法宅基证件。因此，本次拆迁前，原告家拥有涉案新宅院和老宅院两处宅院是由于1989年李垌村因修路冲掉原告家原老宅地部分后未给予货币补偿而以新划一处宅基地方式补偿，原老宅地被冲后的剩余部分仍由原告家拥有使用而导致的历史遗留问题，对此，原告家无任何过错。被告及张李垌村有责任和义务在本次拆迁安置补偿中妥善解决该历史遗留问题。 被告称原告家涉案两处宅基地属于“划新丢旧”情形，显然不符合客观实际，本院不予支持。被告称原告家涉案两处宅院属于“一户多宅”，就拆迁前原告家实际拥有两处宅院的客观状况而言，原告家确实属于“一户多宅”，但是该状况是由于李垌村修路冲宅补偿原告家新宅所致，并非因原告家违反宅基地管理政策多占用宅基地而形成，而且当时李垌村修路冲掉原告家部分老宅基地面积并拆除相应地上建筑物后也并未给予原告家货币补偿（对此被告也予认可），因此，原告家涉案两处宅院的情形，与其他个别村民违反宅基地管理“一户一宅”政策事实上多占用宅基地而形成的“一户多宅”存在实质上的不同。那么，从公平正义的角度出发，针对原告家涉案老宅院的补偿也应与其他典型的人为违反政策多占宅基地而形成的“一户多宅”有所区别。被告作为本次拆迁改造补偿安置的责任主体，在2015年已经实施拆迁改造，原告也积极响应被告号召并于2015年9月将涉案老宅院搬空的情况下，被告有义务对原告涉案老宅院进行补偿安置，给予公平合理的补偿安置。而本案中，被告至今没有给原告涉案老宅院作出明确的补偿安置决定，构成行政不作为，应当判令被告对原告涉案老宅院的补偿安置问题作出处理。 但是原告涉案老宅院能否被认定为完全“合法有效宅院”，按照《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》给予完全的村民标准安置补偿待遇，在原告家仅持有李成才郑郊宅字NO.0038172号《宅基地使用证》存根（并非拆迁前完全合法有效的宅基地证）、原告家涉案两处宅院客观上也确属“一户多宅”的情况下，根据《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》关于“以合法有效宅基地使用证或组、村、乡三级认定为依据”的规定，应当由组、村、乡三级对原告涉案老宅院作出认定，对于因李垌村修路冲宅遗留下的原告涉案老宅院如何公平合理补偿安置问题，也应当由被告行使初次判断权，对原告涉案老宅院补偿安置问题作出处理。 由于原告家新宅院和老宅院在物理空间上是截然不同的宅院，因此，原告主张两处宅院是一个整体或者是同一宅院的理由不能成立，本院不予支持。原告主张按照涉案老宅院原有郑郊宅字NO.0038172号《宅基地使用证》（证载面积六分），或者将涉案两宅合并成六分来给原告家安置补偿，本院亦不予支持。同时，原告抛开其新宅院已经按照《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》给予其完全的村民标准安置补偿，已安置住宅面积660平方米、商业面积60平方米的事实于不顾，主张再给予其涉案老宅院600平方米的安置房，多余的99.45平方米建筑面积按附属物每平方米1080元计算补偿，缺乏《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》的政策依据和法律依据，也会造成对其他被拆迁村民的不公平，故原告该项主张本院不予支持。 综上，被告在对原告拆迁前的涉案老宅院进行补偿安置时，应当综合考虑上述因素，结合《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》的规定，对原告涉案老宅院给予公平合理地补偿安置。另根据《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》规定，过渡费的发放是按照合法有效宅基地证内面积三层以下（含三层）计算的，因此本案中在原告涉案老宅院如何认定尚不确定的情况下，过渡费也无法确定，被告可在作补偿安置决定时一并处理。关于附属物的补偿，被告也应在作补偿安置决定时一并处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告郑州市二七区人民政府于本判决生效之日起三十日内对原告李天玉本案争议老宅院的补偿安置问题作出处理，给予原告李天玉公平合理的补偿安置。 案件受理费50元，由被告郑州市二七区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审判长  魏丽平 审判员  张志立 审判员  赵晓涵 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王子姣