吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3059号上诉人（原审原告）：吉林省科尔沁生态草产业集团有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区顺达路789号C座5楼。法定代表人：李长志，董事长。委托诉讼代理人：国巨明，吉林大华铭仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省林木种苗繁育推广示范中心，住所地吉林省蛟河市前进林校。法定代表人：宋子龙，主任。委托诉讼代理人：徐萌，该单位工作人员。委托诉讼代理人：潘宏欣，北京市京典律师事务所律师。上诉人吉林省科尔沁生态草产业集团有限公司（以下简称科尔沁生态草公司）因被上诉人吉林省林木种苗繁育推广示范中心（以下简称林木种苗示范中心）合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科尔沁生态草公司上诉请求：1.依法改判为撤销（2020）吉0102民初1193号一审判决；2.依法改判为撤销科尔沁生态草公司与林木种苗中心在《退款协议》中约定的乙方放弃600万元所产生的全部利息的约定，判令林木种苗中心赔偿科尔沁生态草公司经济损失462万元（自2013年5月23日始按银行贷款利率10％计算至林木种苗示范中心全部退款之日止）；3.依法改判为撤销科尔沁生态草公司与林木种苗中心在《退款协议》中约定的在应退款项中预留56.7万元用于长岭县前七号机械林场占用林地补偿的约定，判令林木种苗中心将该56.7万元返还科尔沁生态草公司；4.依法改判撤销科尔沁生态草公司与林木种苗中心在《退款协议》中约定的科尔沁生态草公司将以科尔沁生态草公司名义办理的《草原使用执照》共9张（8649公顷）由林木种苗中心收回的约定；5.一、二审诉讼费用由林木种苗中心承担。事实和理由：一、一审判决认定科尔沁生态草公司签订《退款协议》是真实意思表示，认定科尔沁生态草公司不属于处于危困状态，属于事实认定错误。1.2007年9月19日科尔沁生态草公司与林木种苗中心签订《协议》后，科尔沁生态草公司依照《协议》约定将证照交回林木种苗中心并向林木种苗中心汇款600万元认治费用，林木种苗中心按吉林省林业厅领导指示（见证据一王百成询问笔录）将钱款又转回科尔沁生态草公司，并指定科尔沁生态草公司将600万元认治费用汇至吉林省荒漠化基金，科尔沁生态草公司完成后，林木种苗中心从《协议》签订之日至六年时间，林木种苗中心没有为科尔沁生态草公司办理过任何草原认治的确权，该600万元草原认治费因林木种苗中心未给科尔沁生态草公司办理草原证，在2013年吉林省政府出台238号政府令废止《生态草建设管理办法》时，就应全额返还给科尔沁生态草公司。2.科尔沁生态草公司支付给林木种苗中心的600万元草原认治费来自于银行贷款（贷款平均年利率为6％，这还不包括担保费用）。从贷款发生之日至2013年科尔沁生态草公司向林木种苗中心主张返款之日，这期间的利息就已达230余万元。自2013年5月份起，科尔沁生态草公司用了6年多的时间讨要向林木种苗中心汇出的600万元认治费用，这期间的利息也达到了230余万元。科尔沁生态草公司只就2013年5月至今主张损失，这已经做到了仁至义尽，六年来，历经艰辛，最终林木种苗中心才同意将钱款返回，但却附加了极不平等的条款，不仅强制让科尔沁生态草公司放弃巨额利息（损失），甚至连其他独立法人的债务也强制由科尔沁生态草公司进行偿还，不同意上诉内容就不返款，林木种苗中心的强势由此可知。3.科尔沁生态草公司在2011年底前借款偿付完银行贷款后，即已资不抵债，因省政府废止了《生态草建设管理办法》，双方合作已无法进行。林木种苗中心又不返还600万元认治费，科尔沁生态草公司不得已于2013年将饲料加工厂和育肥牛场全资抵债转让，仍然负债累累，已毫无经营能力，只能裁员停产勉强维持。自2015年始集团公司仅保留1个领导和2个财务人员，而且工资也一直停发至今（见证据二资产负债表）。为了挽救公司的颓势，能让濒临破产的公司得以延续，科尔沁生态草公司违背真实意愿，在危困状态下，不得已与林木种苗中心签订《退款协议》。本案中签订的《退款协议》并不能比照其他经济类合同，《退款协议》并不是企业间为了经营需要相互盈利而签订，退款本就是林木种苗中心的义务，因常年占用科尔沁生态草公司资金，赔偿科尔沁生态草公司损失也是林木种苗中心的义务。按照同期银行贷款利率来计算科尔沁生态草公司的损失已经达到了本金的40％。林木种苗中心本是过错方，其又强制科尔沁生态草公司放弃如此高额的损失赔偿，这本就是显失公平的一种体现。二、关于《退款协议》中林木种苗中心强制扣除科尔沁生态草公司56.7万元用于替长岭科尔沁生态草饲料有限公司偿债的事实，一审判决认定不属于显失公平的情形，也属于事实认定错误。1.一审判决认定《退款协议》中的56.7万元是向农牧民支付的补偿款，属于事实认定错误。判决书第15页认定预留56.7万元属于向农牧民支付的补偿款，该款事实是所谓的“林地占用费”，不存在需要向农牧民进行补偿。2.即使该款属于林地占用费，也不应该由科尔沁生态草公司承担。长岭科尔沁生态草饲料有限公司是独立的法人，根据《公司法》相关规定，独立承担债权债务。科尔沁生态草公司在2013年10月22日已经不是长岭科尔沁生态草饲料有限公司的股东，林木种苗中心强制要求扣除科尔沁生态草公司的56.7万元用于替该企业偿还债务的行为，就是利用自己的强势地位，迫使科尔沁生态草公司无法拒绝，无从选择，违背真实意愿签订《退款协议》。原审判决认定《退款协议》系双方真实意思表示，属于事实认定错误。若签订协议即认定是真实意思表示、不存在显失公平，那么《民法总则》及《合同法》等相关法律规定中关于显失公平的条款将成为一纸空文，失去了存在的法律意义。综上，一审判决对本案未全面审查案件事实而下结论，认定科尔沁生态草公司签订《退款协议》是真实意思表，以及科尔沁生态草公司不属于处于危困状态，属于事实认定错误，应依法予以纠正。3.关于科尔沁生态草公司交回的草原证照是依据2007年9月19日《协议》约定，由林木种苗中心为科尔沁生态草公司办理新的草原证照。林木种苗中心并没有履行《协议》为科尔沁生态草公司办理新的草原证照，应向科尔沁生态草公司返还原证照。2007年9月份双方签署的办理草原证确权协议中的收回草原证照真实意图是林木种苗中心承诺为科尔沁生态草公司重新办理草原证确权，并争取在3个月内基本完成新证核发的前提下，要求科尔沁生态草公司将原证照交回以利文件管理，根本不是林木种苗中心所说因为退股而收回。后新证照未办成林木种苗中心理应将原证照退回科尔沁生态草公司，因为扣证已经使科尔沁生态草公司无法生产经营而造成了重大损失。但林木种苗中心非但不退，还以不够为由继续索要。这些证照和相对应的草原配套共同成为科尔沁生态草公司的合法财产，林木种苗中心进入科尔沁生态草公司时并没有以这全部草原资产入股，仅以其5万亩生态草建设基地入股，该5万亩生态草建设基地入股后也没有更名到科尔沁生态草公司名下，一直由对方实际控制，退股不退股都没有退证一说。另外，林木种苗中心退出公司时公司负债8千余万，林木种苗中心在不承担任何债务责任的情况下将其所有股权无偿转让。转让善后处理事宜也不含证照交回。在对方退股6年之后，科尔沁生态草公司请求退款时林木种苗中心提出继续索要科尔沁生态草公司曾用于贷款担保抵押的另8千余公顷草原使用执照，并以此与退款绑架，不接受就不能退款。该给对方的都给是我们的一贯态度。但林木种苗中心这种原来合作办公司，已经依法无偿转让了股权，退出时又不承担任何债务，然后还要把属于科尔沁生态草公司合法财产的草原使用证照全部收回，这种行为有何依据。有无合法性。这种对公司釜底抽薪必欲置之死地而后快的做法怎么能说是科尔沁生态草公司真实意图的表示。三、本案适用简易程序审判违反程序本案不属于适用简易程序的法定情形，在审理过程中应转为普通程序审理，一审审理程序违法，应予以纠正。另，林木种苗中心在一审中答辩称，科尔沁生态草公司的600万元草原认治费用为捐赠款，是不顾事实真相的虚假陈述行为，林木种苗中心和科尔沁生态草公司签订《退款协议》本身就可以证明该600万元是汇至林木种苗中心指定的账户，同时也能证明双方合作并没有取消。林木种苗中心向科尔沁生态草公司退回部分认治费用行为也可以证明该款不是捐赠款，挪用捐赠款是犯罪行为，林木种苗中心作为政府的事业单位，是能够充分了解挪用捐赠款的法律后果的，因此林木种苗中心原审中称600万元为捐赠款与事实不符。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，望二审法院予以纠正。林木种苗示范中心辩称，驳回科尔沁生态草公司上诉请求，要求维持一审判决。科尔沁生态草公司向一审法院起诉请求：1．依法判令撤销案涉《退款协议》中约定的乙方放弃600万元所产生的全部利息的约定，判令林木种苗示范中心赔偿科尔沁生态草公司经济损失462万元（自2013年5月23日始按银行贷款利率10％计算至林木种苗示范中心全部退款之日止）；2．依法判令撤销案涉《退款协议》中约定的在应退款项中预留56.7万元用于长岭县前七号机械林场占用林地补偿的约定；3．依法判令撤销案涉《退款协议》中约定的科尔沁生态草公司将以其名义办理的《草原使用执照》共9张（8649公顷）由林木种苗示范中心收回的约定；4．依法判令林木种苗示范中心退还依2007年《协议》收回的草原使用执照；5．本案诉讼费用由林木种苗示范中心承担。一审法院认定事实：2007年9月19日，科尔沁生态草公司与林木种苗示范中心签订《协议》，约定：林木种苗示范中心协助科尔沁生态草公司办理生态草建设相关手续；科尔沁生态草公司交纳600万生态草草原认治费，并且将尚未归还的原生态草治理的证件全部归还林木种苗示范中心，用于办理生态草建设相关手续。同日，科尔沁生态草公司通过其下属企业长岭科尔沁牛业有限责任公司向林木种苗示范中心账户转账600万元，附言：“土地购置费”。2008年3月13日，林木种苗示范中心将600万元退回给科尔沁生态草公司，并于记账凭证的摘要记载：“账户转错退回”。之后，科尔沁生态草公司又向吉林省荒漠化治理基金会账户存入600万元，该基金会于2008年3月19日向其开具载有捐赠款字样的吉林省捐赠、集资专用票据。2013年3月19日，吉林省人民政府下发第238号令，废止了《吉林省生态草建设管理办法》。2019年9月23日，科尔沁生态草公司与林木种苗示范中心签订《退款协议》，约定现就甲方（林木种苗示范中心）向乙方（科尔沁生态草公司）退回草原证认证费用600万元及相关事宜达成如下协议：一、甲乙双方于2007年9月19日签订《协议书》，因协议书中约定办理草原证确权认证工作未能实现，经乙方申请，吉林省林业和草原局党组作出决定，同意甲方将乙方依《协议书》存入吉林省林木种苗繁育推广示范中心账户（后又转存入吉林省荒漠化治理基金会账户），用于草原证确权认证费用的600万元返还乙方。乙方放弃600万元所产生的全部利息。二、本协议签署2个工作日内，乙方将吉林省荒漠化治理基金会开具的捐赠款票据（原件）交回吉林省荒漠化治理基金会。乙方不享受捐赠款免税等相关政策，如已享受优惠政策，乙方应依据有关规定退还免税款项。三、甲方负责协调吉林省荒漠化治理基金会将本金543.3万元通过银行转入乙方指定账户（其中：380万元自本协议签署5个工作日内完成，剩余163.3万元今年12月底前完成）。如乙方原工作人员向甲方提起诉讼，致使甲方承担了法律责任，甲方有权将剩余163.3万元款项按判决结果给付起诉方，不足部分由乙方补足。四、乙方同意甲方在应退款项中预留56.7万元用于长岭县前七号机械林场占用林地补偿。待乙方与林场正式签署补偿协议后，由甲方转付给前七号机械林场。如预留的56.7万元不够补偿长岭县前七号机械林场的占用林地补偿费，多出的部分由乙方自行承担。如乙方不能与长岭县前七号机械林场达成补偿协议，致使甲方或吉林省林业和草原局对长岭县前七号机械林场承担了补偿责任，所产生的全部补偿费用（包括但不限于补偿款、利息、律师费、诉讼费等）由乙方承担。五、双方同意由甲方将双方合作期间划拨给乙方的634.9公顷林地的《林权证》共4份（其中1份150公顷，前期已交回种苗中心）全部收回。乙方同意将以乙方名义办理的现有《草原使用执照》共9张（8649公顷）由甲方收回。乙方此次交回的《林权证》3份，《草原使用执照》9张，以及前期交回甲方的《林权证》1份，《草原使用执照》2张，《生态草证》8张，由乙方配合甲方完成《林权证》、（4份，计634.9公顷）、《草原使用执照》（11张，12316公顷）、《生态草证》（8张，8353公顷）产权的变更。如乙方在收到甲方关于配合办理产权变更的通知后，未配合甲方办理产权变更，每迟延一日，乙方应向甲方支付违约金2000元/日。六、乙方收到甲方退还的钱款后，如乙方公司、乙方曾经的工作人员或现工作人员向甲方主张该钱款的返还权，致使甲方承担了法律责任，甲方有向乙方行使追偿的权利，乙方应承担全部责任。七、本协议一式四份，甲方三份、乙方一份。如发生争议在长春市南关区法院进行诉讼。2019年9月23日，科尔沁生态草公司向林木种苗示范中心出具《承诺书》，承诺：一、由林木种苗示范中心划拨给科尔沁生态草公司并以本公司名义办理的《林权证》（共4份，计634.9公顷。其中，前期已交回1份，计150公顷）交回林木种苗示范中心，并配合林木种苗示范中心做好林地的权属变更工作。二、以科尔沁生态草公司名义办理的《生态草证》（共8张，计8353公顷，均系前期交回）、《草原使用执照》（共11张，计12316公顷。其中，前期已交回2张，计3667公顷）已交给林木种苗示范中心，并配合林木种苗示范中心做好以上证照的权属变更工作……2019年9月23日，科尔沁生态草公司向林木种苗示范中心交回《林权证》原件4份、《草原使用执照》原件9份。2019年9月26日，吉林省荒漠化治理基金会给科尔沁生态草公司出票转账支票，金额380万元，备注用途为“退还科尔沁草原证认证费”。2019年9月27日，科尔沁生态草公司出具收据，载明：收到吉林省荒漠化治理基金会交来还款380万元。2019年12月26日，科尔沁生态草公司（甲方）与长岭县前七号机械林场（乙方）签订《补偿协议》，约定甲方对乙方给付占用乙方林地补偿567,000元，甲方同意用吉林省荒漠化治理基金会退还给甲方的草原证确权款项支付，同意由吉林省荒漠化治理基金会将567,000元转至乙方指定账户。2019年12月30日，吉林省荒漠化治理基金会向长岭县前七号国有林保护中心转账567,000元，交易附言：“科尔沁占用前七号林场林地补偿款”。2019年12月30日，吉林省荒漠化治理基金会向科尔沁生态草公司转账1,633,000元，交易附言：“退还认治款”。2019年12月31日，科尔沁生态草公司出具收据，载明：收到吉林省荒漠化治理基金会交来还款1,633,000元。另查明，庭审中经询问“为什么政府令废止，被告应退还600万元”，科尔沁生态草公司答：“我方与林业厅合作成立了科尔沁公司认治了草原，但没有给农牧民补偿，后林业厅退出股权并签订协议办理确权办证，由我公司支付600万元被告负责办理确权，2013年省政府废止了，所以被告应退还”；经询问“诉请要求退还的证照是否还有用途”，科尔沁生态草公司答：“对我公司已经没有用途，但是我方的权益”；经询问“为什么同意给付补偿款”，科尔沁生态草公司答：“是基金会领导提出的不给补偿不退钱”。一审法院认为，科尔沁生态草公司与林木种苗示范中心签订的《退款协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在协议签订后，均已依约履行了自己的义务，协议现已履行完毕。科尔沁生态草公司现主张该协议中关于其放弃利息、预留56.7万元补偿款、交回《草原使用执照》的约定显失公平，依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”和《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的”之规定应予以撤销。显失公平行为的构成要件包括：主观要件，须一方利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等不利情势；客观要件，须给付与对待给付之间显失均衡。本案中，《退款协议》的签订是为了处理“甲方（林木种苗示范中心）向乙方（科尔沁生态草公司）退回草原证认证费用600万元及相关事宜”，约定“用于草原证确权认证费用的600万元返还乙方。乙方放弃600万元所产生的全部利息”“乙方同意甲方在应退款项中预留56.7万元用于长岭县前七号机械林场占用林地补偿”“乙方同意将以乙方名义办理的现有《草原使用执照》共9张（8649公顷）由甲方收回”。主观方面，科尔沁生态草公司现有证据不足以证明其在签订协议时存在法律规定的“危困状态”，危困状态应限于人身或财产权益处于受损害状态，或存在遭受损害之现实危险，且该损害应有相当的重要性。至于“缺乏判断能力”，是指基于年老体弱、不识字、患有尚未丧失辨认能力的精神疾患等原因，而对于一般生活上或交易上事务欠缺判断能力。科尔沁生态草公司作为正规商事主体，亦不存在缺乏判断能力等不利情势。客观方面，科尔沁生态草公司现有证据亦不足以认定相关合同约定在《退款协议》成立时明显不公平。关于放弃利息的约定，科尔沁生态草公司认为对自己显失公平。是否显失公平，应采用客观的判断方法，不以当事人主观上所认为的价值为判断依据，即比较一方因法律行为之所得和所失，其所得明显小于所失的，才构成显失公平。本案中科尔沁生态草公司现有证据无法证明该条约定构成显失公平的情形。关于预留56.7万元补偿款的约定，首先科尔沁生态草公司庭审中陈述在认治草原期间并未向农牧民支付过补偿，其次科尔沁生态草公司系自行与长岭县前七号机械林场签订《补偿协议》，同意补偿56.7万元占用林地费用，虽然其陈述同意补偿系因“是基金会领导提出的不给补偿不退钱”，但未举证予以证明。关于交回《草原使用执照》的约定，科尔沁生态草公司不仅在该协议中表示同意交回，亦在其向林木种苗示范中心出具的《承诺书》中承诺已交回并配合林木种苗示范中心做好证照的权属变更工作，且科尔沁生态草公司对于上述执照涉及的林地草原已不享有权利，其亦在庭审中自认上述执照对其已没有用途，故无法认定关于交回《草原使用执照》的约定符合显失公平的情形。因此，科尔沁生态草公司诉请撤销上述《退款协议》约定于法无据，不予支持，由此其诉请林木种苗示范中心给付其利息损失、返还56.7万元及《草原使用执照》的诉请亦无法支持。综上所述，科尔沁生态草公司的诉请缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回科尔沁生态草公司的诉讼请求。案件受理费24，055元，由科尔沁生态草公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。科尔沁生态草公司为证实其主张，提出如下证据：证据1.吉林省通远会计师事务所审计报告（有原件），证明科尔沁生态草公司企业经营状况，截至到2020年5月8日科尔沁生态草公司共亏损66567521.90元，科尔沁生态草公司企业一直亏损状态，资不抵债。证据2.律师询问笔录（有原件，提交复印件），证人：王百成，证明当年600万元汇入荒漠化治理基金会不是捐款。证据3.公司章程（复印件），证明林木种苗示范中心与科尔沁生态草公司投资成立吉林省科尔沁生态草产业有限公司时，由原来林木种苗示范中心拟投入的5000亩草地变成了投入现金2000万元。也就是说林木种苗示范中心的投资是现金，而不是草地权属。证据4.森林、林木状况登记表（复印件），草原使用执照（复印件），共同证明上述草地、林地的权利人是科尔沁生态草公司，而不是林木种苗示范中心的，也就是说林木种苗示范中心将科尔沁生态草公司所有的草原使用执照交回给被上诉人是无理要求。证据5.关于长岭科尔沁生态草饲料公司占用前七号林场林地报告（有原件，提交复印件），证明即是说应该交纳林地占用费，交纳该费用的主体应该是长岭科尔沁生态草饲料公司，而不应该由科尔沁生态草公司交纳，科尔沁生态草公司与长岭科尔沁生态草饲料公司是两个不同的法人单位，这份证据更进一步证明林木种苗示范中心与科尔沁生态草公司签订的所谓支付林地占用费是强加于科尔沁生态草公司的。证据6.森林、林木、林地状况登记表（复印件），证明当年取得该林地的使用是经过政府部门批准的合法行为，不应再交纳所谓的林地占用费。林木种苗示范中心发表质证意见：对证据1的真实性有异议，这份证据属于当事人自述，与本案无关，且无其他证据支持此份自述，且科尔沁生态草公司属于商事主体，经营亏损与林木种苗示范中心无关，与本案无关；对证据2，询问笔录属于证人证言，因证人没有出庭，根据证据规则第68条无正当理由未出庭的证人以书面的方式提供的证言不得作为认定案件事实的依据，另外所谓的询问笔录中王百成所述的厅领导指代不明，是厅里哪位领导事实不清，即使是厅领导个人的口头指导行为也不能代表林木种苗示范中心的行为，而且科尔沁生态草公司是有自己意志的商事主体，林业厅或林木种苗示范中心均无权利要求其做任何事情，科尔沁生态草公司存入荒漠化治理基金会钱款的行为是其自愿行为，应自行承担法律后果，生态草建设管理办法是政府规章，具有公示作用，科尔沁生态草公司明知此办法第15条规定了捐赠内容，却又在存入后要求返还，这种不诚信的行为不应受法律保护；对证据3的真实性不发表意见，但对证明问题有异议，科尔沁生态草公司称林木种苗示范中心投资的是现金，需要举证现金的存入凭证，林木种苗示范中心实质上是以生态草地、林地等入股，并更名到科尔沁生态草公司名下，双方解除合作关系后，科尔沁生态草公司也是自愿退回了部分执照，并且关于执照是否应该返还问题在原一审中科尔沁生态草公司关于返还证照问题提了两项诉讼请求，其中的第四项诉请已当庭撤回（庭审笔录第4页），所以二审无需再进行审理，原审的第三项诉讼请求科尔沁生态草公司要求撤销双方退款协议中约定的草原使用执照共9张的问题，上诉人在原庭审中也明确这些执照对科尔沁生态草公司已无用途（庭审笔录第6页），科尔沁生态草公司在庭审笔录第11页自认对相关林地没有权利，因此原审判决其亦在庭审中自认上述执照对其已没有用途，故无法认定关于交回草原使用执照的约定符合显失公平的情形；对证据4的真实性无异议，但对证明问题有异议，质证意见同证据3；对证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，事实上在原审开庭时林木种苗示范中心已经说过我们的退款协议是解决的双方合作多年的全部问题，科尔沁生态草公司在一审中也承认长岭科尔沁生态草饲料公司原是其下属公司，双方是关联公司，如果不认可赔偿义务主体是科尔沁生态草公司，那么返回600万元的接收主体也不应是科尔沁生态草公司，因为存入的主体也是科尔沁生态草公司的另一关联公司，另外科尔沁生态草公司也是自行与前七号林场签订的补偿协议，林木种苗示范中心没有任何能力强行要求其签订合同，因此科尔沁生态草公司一再否认自己所作出的行为匪夷所思，不诚信；对证据6的真实性有异议，也证明不了科尔沁生态草公司所要证明的问题。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”综上，法律意义上的显示公平是指一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方当事人的权利与义务在订立合同时明显违反公平、等价有偿的原则。因此可知，显示公平的成立不但要因一方处于危困状态、缺乏判断等，还需要满足另一方当事人在主观上利用对方处于该不利情境的之故意。本案中，虽然科尔沁生态草公司提供证据欲证明企业经营负债处于急迫困境，但其提供的证据不足以证明林木种苗示范中心利用优势地位主观上迫使其作出不真实意思表示而签订案涉协议书。此外，经济行为选择做出往往具有多重因素的考虑，显示公平的认定显然不能仅因双方之间签订协议内容中一方表示放弃某些权益或负有某些义务就认定为对放弃权益方或负担义务方不公。科尔沁生态草公司作为商事主体，显然具备判断与林木种苗示范中心签订案涉协议内容意思及其应负有的权利义务。在其没有充分证据证明在签订合同时存在法律上规定的显失公平的情形下，又主张其签订的协议应撤销，显然不应予以支持。综上，一审法院认定科尔沁生态草公司诉请撤销案涉退款协议约定于法无据，未予支持，并不支持其由此诉请而要求林木种苗示范中心给付其利息损失、返还56.7万元及《草原使用执照》的诉请并无不当，本院依法予以维持。综上所述，科尔沁生态草公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48109元，由吉林省科尔沁生态草产业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十二月十六日书记员  宋晓宁