广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20005号原告：周婕，女，1987年3月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：付占迎，男，1978年8月22日出生，汉族，住甘肃省礼县。被告：朱辉，男，1985年1月12日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师。被告：广州英杰物流有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道路268号首层G26房。法定代表人：付占迎。原告周婕与被告付占迎、朱辉、广州英杰物流有限公司（以下简称英杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通独任程序，由审判员黄丽娴独任公开审理。原告周婕、被告朱辉的委托诉讼代理人孔令威到庭参加诉讼，被告付占迎、英杰公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周婕向本院提出诉请：1.判令被告支付原告借款本金59101.44元及利息（以59101.44元为基数，按同期银行贷款4.35%的利率，自2019年5月16日起计算到被告付清全部借款之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月8日入职被告英杰公司，任职会计岗位，英杰公司负责人兼股东朱辉多次向原告借款用于公司周转。从2018年6月起，被告因公司资金周转不开为由，多次向原告借款用于公司周转，并承诺公司贷款回笼并归还原告，借款主要用于公司员工发放工资、公司站点租金及日常报销。截止2019年5月，被告借款累计金额高达80万元以上，双方约定利息为日万分之五。至2020年4月27日止，被告尚欠原告本金和利息81896.85元，原告多次电话和微信请求被告归还借款，甚至向派出所报案并在朱辉面前下跪，被告都以没钱为由拒绝归还借款。据此，原告遂诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告朱辉辩称：其从来没有与原告产生任何民间借贷行为，原告是利用其转给原告的钱，再转回给英杰公司并借给英杰公司。其曾于2019年3月分别向原告支付宝转4万元、2万元、2万元，原告用其转给原告的钱再借给公司，用于公司周转，并转回一部分给英杰公司。英杰公司和原告至今尚欠朱辉几万元未还，现原告又主张要求其偿还债务毫无事实与法律依据。此外，其并非英杰公司的法定代表人，原告借给英杰公司用于资金周转的债务，应由英杰公司偿还，与其无关，故原告主张与其存在民间借贷不成立，其无需承担涉案债务。因此，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告付占迎、广州英杰物流有限公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告系被告英杰公司的员工，担任财务一职，双方于2018年6月11日签订书面劳动合同，原告自称其在2019年7月至8月期间已离职。根据英杰公司的工商登记资料显示，被告付占迎系该公司的法定代表人，为执行董事兼经理，被告朱辉系该公司的股东之一，亦为执行董事兼经理。朱辉在庭审上确认其负责英杰公司的运作，包括管理财务方面，但抗辩称其只是管理者，实际的控制人、股东、负责人均系付占迎，工商登记上其只是挂名。朱辉在本案中提交证据抗辩称原告是用其给的钱转回给其并借给英杰公司，原告和英杰公司尚欠朱辉9万元未还。为此，朱辉提交了账单详情截图、银行卡明细截图、银行个人账户对账单等为据。根据朱辉提交的证据，可以看出朱辉自2019年3月4日至3月22日，共转账给原告9笔款项，合计11万元。朱辉主张其让原告借给英杰公司的钱都是用于甘肃英杰昌燚物流有限公司（以下简称甘肃英杰公司），甘肃英杰公司与英杰公司的法定代表人和实际控制人、股东、负责人都是付占迎，属于总公司，原告诉请的款项是用于公司，受益的并非个人，更与其无关。原告在庭审上表示，确认朱辉所述的朱辉有转款给其，其再转回给朱辉并借给公司，但其在本案中所主张的借款并不包括朱辉所述的该部分，拖欠其借款的实际上是被告付占迎和英杰公司，其起诉朱辉作为被告只是因为转账给付占迎和英杰公司的钱都是在朱辉的授意下进行的，所以朱辉负有连带责任。另外，因对各被告的信任，故原告转款前后均未与被告签订任何借款合同。原告为证明其主张，提交了借款微信聊天记录、借款明细、现金银行收支表、银行流水明细（含原告的银行流水和付占迎的银行流水）、银行回单等证据。根据原告提交的证据，可知原告在2019年1月10日转账给付占迎2万元（含手续费142元，实际到账19858元），2019年1月14日转账给付占迎4万元（含手续费240.63元，实际到账39759.37元），2019年1月28日转账给付占迎5万元（含766.96元，实际到账49233.04元）。原告在2019年2月18日转账给付占迎两笔款项合计7万元（含手续费494.99元，实际到账69505.01元），2019年3月4日转账给付占迎43500元（含手续费688.71元，实际到账42811.29元）。原告在2019年3月29日转账给付占迎67500元（含手续费940.94元，实际到账66559.06元）。原告在2019年4月19日、20日和21日分别转给王康各1000元，合计3000元，流水备注前两笔为备用金，最后一笔为借款，原告解释王康系英杰公司一线员工负责人，转给王康的钱是用于工作所需。原告在2019年4月20日转账给王康12500元，流水备注为百花路3月工资，原告解释系代发员工工资。原告在2020年4月19日，转账给谭伟彬6456元，原告解释谭伟彬也是英杰公司一线员工负责人，该笔流水备注为劳务费，原告解释为代发员工工资。原告在2019年4月22日转账给付占迎两笔款项合计43720.26元，2019年4月30日转账给付占迎29854.99元，其中，原告主张2万元为付占迎向其借款，9854.99元为朱辉向原告转账再由其转给付占迎。对于2019年4月20日汇款到王康、谭伟彬、付占迎个人卡上，原告解释因2019年4月20日那天其请假回家，而公司急需钱周转，其在朱辉的要求下把钱直接从账户里转给员工王康、谭伟彬，以及给付占迎用于公司发放工资、员工备用金以及付占迎个人借款。2019年2月2日，原告收到付占迎的转账还款11万元。2019年3月26日，原告收到付占迎的转账还款64000元。2019年4月18日，原告收到付占迎的转账还款64000元。原告在2019年5月16日、6月10日分别收到付占迎的转账还款6万元、1万元。付占迎的上述还款流水均备注“归还借款”。原告主张其在2019年8月22日收到的必胜客代发的款项及垫付骑士工资分别为11239.32元和23750元，属于被告归还的款项，而必胜客代发款项所扣除的6个点的税金2099.36元，则属于被告的借款。原告主张2019年4月9日、2019年5月10日，2019年5月24日，2019年7月5日所产生的手续费164元、305.98元、1044.42元和399元均为借款，该手续费是因为英杰公司不能归还其借款，导致原告的信用卡不能及时还款，朱辉让原告用其他信用卡互相刷所产生的。原告主张自2019年5月16日起计算利息，借款利率日万分之五，其认为在此之前的利息已结清，故仅主张从该日起计算未还借款的利息。对于利息的依据，原告解释被告还钱时有备注利息。经本院核实，付占迎仅有2019年1月9日、2019年3月26日、2019年5月16日的还款中备注“借款利息”。另，根据原告提交的付占迎的银行流水显示，付占迎的该账户长期用于公司员工工资的发放和公司的其他运营事项。本院认为：本案系民间借贷纠纷，主要争议焦点在于：一、原被告之间是否存在民间借贷法律关系及借款人的认定；二、如原被告之间存在民间借贷法律关系，则被告的借款及欠付款项金额的认定。关于焦点一。原告主张被告因公司周转需要向其借款，提交了转账流水和微信聊天记录等为据，并主张实际拖欠其款项的为付占迎和英杰公司，尽管其与该两被告之间并未签订借款合同或借据等债权凭证，但付占迎和英杰公司未到庭应诉，未能就此提出抗辩，结合付占迎系英杰公司的法定代表人，且涉案款项大多数确转入付占迎的账户，以及付占迎银行流水显示付占迎的个人账户与英杰公司账户存在混同的情况，故本院采信原告有关其与付占迎、英杰公司之间存在民间借贷法律关系的意见，即原告在本案中转账给付占迎的款项均可认定为付占迎和英杰公司的借款。而对于被告朱辉，原告在庭审中确认朱辉并未向其借款，但考虑到涉案款项均系在朱辉的授意下所转，故在本案中主张朱辉也应承担还款责任。朱辉则认为其转账给原告的款项系其出借给原告和英杰公司的借款，对原告主张其承担涉案借款的还款责任不予认可。对此，本院认为，根据查明的事实，朱辉系英杰公司的股东及实际管理人，同时负责管理财务，原告主张其作为公司财务人员在朱辉的授意下转账给付占迎等，符合实际情况，但涉案借款均未转入朱辉名下，也不为朱辉所用，所以原告主张朱辉与其他被告共同承担还款责任缺乏理据，本院不予支持。至于朱辉抗辩称其存在向原告和英杰公司出借款项的情况，因原告在本案中所主张的借款并未涉及朱辉所转款项，且朱辉并未提起反诉，因此，对于朱辉的该抗辩意见，本院不予采纳，其可另循其他法律途径对此予以解决。关于焦点二。既然原告与被告付占迎、英杰公司之间存在民间借贷法律关系，则原告在本案中主张的各笔转款和收款是否为其出借的款项和付占迎、英杰公司的还款，本院分析如下：1.原告自称其从2019年1月10日起，向被告付占迎的转款为借款，有相应的银行流水为据，且被告付占迎也存在多笔还款并作出备注，足以证明原告与付占迎就借款已达成合意，本院予以确认。2.对于原告转款时所支付的手续费是否应纳入借款。原告主张其自2019年1月10日起出借的款项中银行扣除的手续费也属于付占迎的借款，且付占迎对此知悉和同意，结合原告与付占迎在前期的多笔款项往来可知，虽然到账至付占迎的款项并非整数，而是扣除了手续费，但付占迎在2019年2月2日的还款11万元实际上已还清了在此之前原告所出借的包含手续费在内的款项，且付占迎在还款时均备注了“归还借款”，而付占迎在之后的数次还款也为整数，具有一定的规律，由此足以说明原告所述属实，即付占迎同意将原告转款时所扣除的手续费一并纳入借款总额当中，该手续费属于付占迎向原告借款所支付的成本，本院对此予以认可。但是，对于原告主张其在2019年4月9日、5月10日、5月24日和7月5日所产生的手续费属于借款，其认为是因为英杰公司不能归还其借款，导致其信用卡不能及时还款，朱辉让其用其他信用卡互相刷所产生的手续费。对此，本院认为，因这些手续费并未经被告付占迎、英杰公司所确认，所以不宜认定为借款。3.对于原告转给英杰公司员工王康和谭伟彬的款项是否为借款。本院认为，原告作为英杰公司的财务人员，其在公司的要求下用自己的私人账户中的钱向王康和谭伟彬转款，且原告能合理解释转款的用途，故该部分款项可以纳入原告出借给付占迎和英杰公司的款项，本院对此予以确认。4.关于原告主张的报销款是否属于借款。原告认为其在工作中为英杰公司垫付了快递费和公交费等合计242元，并提交了相应的费用明细和发票为证，但该费用为原告就工作事宜所产生的费用，属于劳动争议的范畴，不属于原告与被告付占迎或英杰公司达成借贷合意的款项，故本院对原告的该主张不予认可，原告可就此另循其他法律途径予以解决。5.关于原告主张其收到必胜客代发的工资为被告付占迎、英杰公司的还款，虽然该款项并未经被告付占迎、英杰公司确认为还款，但既然原告自认该笔原属于公司的款项交给其的为付占迎、英杰公司的还款，故本院对此予以确认，金额合计为34989.32元。至于必胜客代发所扣的6个点税金，应属于英杰公司的经营成本，不应纳入原告与被告付占迎、英杰公司的借款当中，且原告也确未将该款项交给付占迎和英杰公司，故本院不确认该笔款项为借款。原告主张被告自2019年5月16日之后欠付的借款存在利息，该利息为朱辉承诺给员工的借款利率，为日万分之五，但结合银行流水等证据，虽然有三笔付占迎的还款备注借款利息，但并未指明具体针对哪一笔借款，无法证实借款利率为日万分之五，且原告主张的该利息标准未经被告付占迎、英杰公司的确认，故本院对原告主张的相关借款利息及利率不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，涉案借款属于未约定利息的情形，因此，被告付占迎、英杰公司只需偿还涉案借款本金即可。经计算核实，被告付占迎、英杰公司应向原告偿还借款合计为54846.68元。另，本案系2020年8月20日前受理的案件，本案适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为2015年施行的司法解释。被告付占迎、英杰公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付占迎、广州英杰物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周婕归还借款本金54846.68元；二、驳回原告周婕的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由原告周婕负担92元，被告付占迎、英杰公司共同负担1186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娴二〇二〇年十二月二十一日书记员  麦英杰