苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初11816号原告：苏州劲翔电子科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑东富路31号6号厂房，统一社会信用代码91320594791075884K。法定代表人：戎浩。委托诉讼代理人：刘晶，江苏华为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，江苏华为律师事务所律师。被告：苏州星迈微科技有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道99号纳米城西北区12栋四楼401-160，统一社会信用代码91320594MA2074PY7Q。法定代表人：崔星星。委托诉讼代理人：王建金，该公司员工。委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。原告苏州劲翔电子科技有限公司（以下简称劲翔公司）与被告苏州星迈微科技有限公司（以下简称星迈微公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理。本案于2020年11月10日、12月15日公开开庭进行审理，原告劲翔公司的委托诉讼代理人刘晶、刘璐，被告星迈微公司的委托诉讼代理人王建金、胡波新庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劲翔公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《销售合同》；2、被告向原告退还15台超声焊接器，货款262500元，原告退回15台超声焊接器；3、被告赔偿原告逾期归还货款的利息损失自2020年6月25日起计算至实际支付全部款项之日（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，暂计每天利息为41.53元）；4、被告承担本案诉讼引起的相关费用。事实与理由：2020年3月2日，原、被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买超声焊接器15台。合同签订后原告依约支付全部价款，被告于2020年3月10日送货，现原告以严重质量问题，无法实现合同目的为由，诉至法院。被告星迈微公司辩称：1、涉案15台超声波焊接设备均为合格产品，无质量问题，且根据《销售合同》第4条约定，原告已经验收合格；2、涉案超声波焊接设备是口罩机的一个部件，属于易损易耗的物品，其生产产家为汇专科技集团股份有限公司（以下简称汇专公司），该厂仅对设备核心部件发生器提供一个月的质保期，对于换能器、变幅杆、焊头等易损件，不承担质保责任。原告所称的质量问题，是因为涉案产品高强度使用，且使用方不熟悉使用方法，又不积极参加使用培训，导致使用不当造成的，被告亦配合进行三十余次的售后维修服务，对于质保的内容，售后方姚某亦已向原告解释，且对方已同意该质保方案，并支付相应维修费；3、原告主张的利息损失，无事实和法律依据。综上，原告在2020年6月11日时还表示对被告的售后服务满意，现因市场饱和提起诉讼，有违诚信原则，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月2日，原告劲翔公司（需方）与被告星迈微公司（供方）签订《销售合同》（编号：XMV2020030201）一份，合同约定：产品为20K超声焊接器12台，15K超声焊接器6台，合同总价315000元，以上价格含税及运费，货期以收到预付款时间开始计算，以上超声波焊接装置均含超生波电箱、换能器、安装法兰、焊接头；质保期12个月（配件、工时免费，运输费自理，不派人上门服务）；提货地点需方指定地点；顺丰快递，运输过程中出现损坏由货运公司承担，客户签收货物后当日确认数量、包装、质量有无损坏，无异议提出次日后视为初次产品检验合格；运费负担，供货方负担；包装标准，按厂家出厂包装标准；交货日期，3月3日全部出货；结算方式：全款订货；该合同9.3条补充协议载明，该合同系供方和需方充分了解市场行情（价格、质量），结合各种因素确定，不存在显失公平、重大误解的情形，自愿合作。2020年3月2日，原告向被告支付全部价款315000元。2020年3月10日，被告委托上海樽创电气设备有限公司（以下简称樽创公司）向原告送达涉案超声焊接器18台，原告员工肖振中签收。后经原、被告协商一致，原告退还涉案焊接器3台，被告亦依约退还货款52500元。2020年4月25日，原告员工肖振中添加樽创公司法定代表人姚某微信，就涉案设备维修问题首次沟通，肖振中表示参数设备问题，姚某当场进行指导，肖振中称“如果有问题的话我们把设备送到你们厂里维修可以吧？”，姚某回复“好的”；2020年4月29日，肖振中将4台焊接器送达樽创公司；4月30日，姚某称“收到返修实物图”，肖振中称“4台焊接不上，其中一台无法设置功率”，姚某称将进行返厂维修；5月6日，肖振称“超声波到了吗，我明天上午过去拿”；5月14日，肖振中称“昨天客户现场用下来其中有一台又焊不住了，明天我快递给你，帮忙返厂维修下吧”，姚某回复“好的”。2020年5月15日至6月期间，肖振中又提出部分设备维修问题，姚某均给予回复；2020年6月16日，姚某称“这边那个寄过来维修费用表，你看一下，因为你们已经过保了，就超出质保范围，而且损坏程度已经没有办法给你，已经完全烧掉了”、“然后现在的话，上面是那个报价表，你看一下”，肖振中回复“好的”，姚某称“这个是我们和汇专谈的，超过质保期，他们汇专也不给予免费维修更换”“我们只能尽力争取更好的售后保障，中间不赚取任何差价”，肖振中表示“质保期不都是1年的吗”，姚某回复“保修价格已经发给你们了，换能器肯定是不能用了”“正常使用的话一年内是正常保修的，就是给你修一年内，我可以给你修，但是这种损耗的话是厂家没有免费给你更换的，包括汇专之前答应有三个月，现在三个月没有了，现在只有一个月”“全国都是他，现在都是一个月”“检测报告提供不出来的，汇专不会提供检测报告的”，肖振中回复“我们这台需要更换什么，共计多少钱”，姚某回复“换能器坏了”“1000块钱”，肖振中“可以，尽快发给我们吧”；2020年7月25日，姚某称“之前你们不会用，你们技术采购沟通过很多次，过来我们学习下，之前寄过来多次都是参数被你们调的乱七八糟”，肖振中回复“公司规矩多”，姚某称“规矩多好不讲理”，肖振中回“是的”，姚某称“你这样吧，咱们公司周一能不能安排个人过来，我当场让技术这边给你测试，人过来哪里的问题，这边给你指出来”，肖振中回复“这个我没办法决定啊，我只是个干活的”；2020年7月25日，姚某、肖振中就维修问题再次沟通；2020年7月31日，姚某称“那个超声波，这边明天给你们寄过去吧，工厂这边要处理了”，肖振中未回复。原告向本院陈述，其向被告购买品牌CPT的超声焊接器15台，被告于2020年3月10日送达原告，原告接收后对数量、外观进行验收，后又将该15台设备销售给江苏君澜纺织品有限公司（以下简称君澜公司）；原告称君澜公司于2020年4月开始生产，现涉案设备15台中，1台存于上海维修地点，3台存于原告处，11台存于君澜公司处。2020年6月24日，原告向被告发送《退货退款函》，称被告销售的超声波出现多种问题，导致不能正常使用，被告虽有售后，但问题一直没有解决好，经常出现故障，要求对3台超声波退款退货处理。2020年7月27日，原告向被告发送《退货退货函》，称因被告销售的超声波故障，导致原告设备无法正常出货，现有4台出现故障（1台已于7月18日顺丰快递至被告上海处售后，2台于7月25日通知被告，目前存于原告处，1台7月27日从客户处运回原告），现客户设备已暂停生产，原告要求该15台超声波退款退货处理。2020年7月27日，被告在收到原告的函件后以邮件方式回复称：产品销售后验收期为7个自然日，超出该时间，不接受退货，如产品本身问题，则可做换货处理。关于产品质量问题，产品本身并无质量问题，而是原告使用时未找到对应匹配参数，被告亦提供现场维修，并在维修完毕后与客户现场人员交接后离开；被告经检测，需要维修的原因，很多是因为操作不当引起。关于质保期，发生器（电箱）3个月，振子1个月，原告部分维修属于有偿售后，且该情况已向被告工作人员确认。另查明，姚某系樽创公司法定代表人，樽创公司自积健公司购买涉案超声焊接器，又出售给被告星迈微公司，并承担销售设备的维修和售后职责，其在2020年4月25日至2020年7月期间，为原告多次提供维修售后服务。上述事实，有原告提供的销售合同、采购订单、银行电子回单、退货退款函、律师致函及签收记录，被告提供的樽创公司与积健公司的销售合同、原被告间的销售合同、送货单、回复邮件、微信聊天记录、出货单、电子采购订单和银行付款、证人姚某的证言等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《销售合同》依法成立并生效，双方均应按合同约定履行义务，原告已按约支付全部价款，被告于2020年3月10日已交付全部超声焊接器15台，根据合同关于验收的约定即“客户签收货物后当日确认数量、包装、质量有无损坏，无异议提出次日后视为初次产品检验合格”，现原告并未在相应时间就产品质量提出异议，可以确认被告向原告交付的案涉货物经原告验收符合合同约定。现原告主张被告交付的产品存在严重质量问题，无法实现合同目的，在原告已完成货物验收的前提下，应对该货物严重质量问题负有举证责任。经查，被告于2020年3月10日向原告交付全部产品，原告接收后销售给君澜公司，该公司即组织生产，原告于2020年4月25日首次向被告提出其中4台设备的维修问题，被告积极提供售后和维修服务，并就质保和维修进行协商和沟通，现涉案设备15台仍有11台存于君澜公司处，原告提出质量问题的设备仅有4台，且其中1台已经维修完毕，因此原告就可维修或可更换的产品质量瑕疵为由，主张解除合同、退款退货，并无法律依据，本院不予支持。关于原告要求对涉案设备进行质量鉴定的意见，经查涉案产品系涉疫情物资，原告确认设备交付后即投入高强度生产，至今已长达八个月，在原告已完成产品验收的前提下，并无鉴定必要。综上，原告的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州劲翔电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3013元，由原告苏州劲翔电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  费美娟二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨钰婷