广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3593号原告：海丰县后门镇东成混凝土搅拌站有限公司，住所地广东省海丰县后门镇。法定代表人：罗炳辉。委托诉讼代理人：张庆元、卢笛，广东正大方略律师事务所律师、实习人员。被告：王颂斌，男，汉族，1979年5月15日出生，住湖南省双峰县。被告：王文彬，男，汉族，1974年12月6日出生，住广东省广州市番禺区。被告：广州市德坤建筑有限公司（以下简称“德坤公司”），住所地广州市天河区。法定代表人：贺仲文。三被告共同委托诉讼代理人：赵辉林，广东中泽律师事务所律师。被告：富利建设集团有限公司（以下简称“富利公司”），住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。法定代表人：张向东。委托诉讼代理人：黄上椿、郑璇，广东金领律师事务所律师。原告与四被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张庆元、卢笛，被告王颂斌、王文彬、德坤公司的共同委托诉讼代理人赵辉林，被告富利公司的委托代理人郑璇、黄上椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：四被告共同向原告支付工程款8051374.45元及违约金4465598.89元（违约金以欠款金额为基数，自2017年3月28日起按每日千分之一标准计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月15日为4465598.89元，计算方式详见附表）；被告承担受理费、保全费。事实和理由：2015年6月24日原告与被告富利公司项目部签订《商品混凝土购销合同》，其中约定原告向富利公司提供商品混凝土并运送至汕尾金町湾保利项目用于商品楼建设。2015年10月18日，原告与被告王颂斌签订《汽车泵、车载泵租赁合同》，约定由原告向汕尾保利金町湾项目提供混凝土输送泵（车）租赁。原告于《购销合同》及《汽车泵、车载泵租赁合同》签订后，一直积极履约，按时、按质、按量为保利项目供应混凝土及泵砼租赁服务，然富利公司项目部未足额支付原告泵费和混凝土货款。2017年3月18日原告与被告王颂斌、德坤公司签订《还款承诺书》，两被告确认：截至2017年3月18日，共计拖欠原告混凝土款人民币10477677元，并作出如下还款承诺：2017年3月27日前付1477677元，2017年4月28日前付200万元，2017年5月28日前付25000000元，2017年6月28日前付250万元，2017年7月28日前付200万元，所有欠款在2017年7月28日前全部还清，并约定每个还款点无按时还款，则按未还欠款的总额*1‰*天数计算违约金。2017年6月7日，被告王文彬在上述《还款承诺书》签字确认。原告认为，《购销合同》、《汽车泵、车载泵租赁合同》以及《还款承诺书》是各方主体的真实意思表示，应合法有效。富利公司作为汕尾金町湾保利项目的施工单位，其项目部向原告购买混凝土和租赁泵用于商品楼建设，现富利公司拖欠原告工程款的事实清楚、证据充分，足以认定原告与富利公司之间的债权债务关系。原告依法起诉，请求判如所请。被告王颂斌、王文彬、德坤公司共同辩称：王颂斌不是真正的合同当事人，不是本案商品的买受人，他签署还款承诺书的行为，是债的加入行为，所以对于被告王颂斌来说是应该由真正的合同主体承担责任后，再承担责任。原告诉讼请求的金额有误，应为6257677元，且原告请求的违约金额度太高，应该以全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率来计算。被告王文彬在本案中不应承担责任，其在还款承诺书的签名是作为德坤公司法人的签名，相关的责任应由德坤公司承担。被告富利公司辩称：一、《汽车泵、车载泵租赁合同》中约定了仲裁条款，涉及该合同的纠纷不应在本案中进行一并处理，应循仲裁途径另案处理。二、富利公司并非案涉合同相对方，原告在案涉合同的签订及履行过程中从未认为富利公司为案涉合同相对方。1、富利公司不是案涉合同的相对方，原告从未要求过富利公司履行案涉合同义务，原告也未能举证证明富利公司曾履行过案涉合同。2、原告在2019年7月提交的起诉状中认为是王文彬、王颂斌、德坤公司向其购买的混凝土，并非富利公司，且原告提交的《还款承诺书》由王文彬、王颂斌签名、德坤公司盖章。如原告认为富利公司为案涉合同相对方，没理由不要求富利公司出具还款承诺书，也就是说，原告在案涉合同的签订及履行的全过程过程，并未将富利公司当做合同相对方，只是在王文彬方拖欠其款项追债无果的情况下，将富利公司列为共同被告进行追讨。3、加盖于《商品混凝土购销合同》《东成搅拌站2016年的商品混凝土对数表》《汕尾保利金町湾泵费结算单》上的“广州富利建筑安装工程有限公司保利汕尾金町湾项目部技术资料专用章”用章并非富利公司印章，富利公司并非案涉合同相对方。4、由原告提供的证据反映，原告已收到了超过2000多万元的款项，富利公司从未向原告支付过任何款项。原告未能提供收取货款的付款凭证，这说明付款人并非富利公司，原告有意隐瞒案件真实情况。综上，富利公司不是案涉合同相对方。根据合同相对性原则，应由案涉合同的当事人自行承担合同义务和责任。三、原告没理由相信富利公司为案涉合同相对方。1、“广州富利建筑安装工程有限公司保利汕尾金町湾项目部技术资料专用章”从印章名称上即可知该印章并非公章，且根据该印章显示，该印章只能用于内部资料归档使用，对外不具备任何法律效力，也就是该印章不能作为对外发生经济合同关系的用章。2、案涉《商品混凝土购销合同》的甲方落款处的法定代表人的签名为王颂斌，而于该合同签订时富利公司的法定代表人为罗卫民。3、《东成混凝土搅拌站有限公司汽车泵、车载泵租赁合同》承租方处只有王颂斌的签名，没有富利公司的盖章。4、《还款承诺书》没有富利公司的盖章确认。5、如前所述，原告已收到了超过2000多万元的款项，富利公司从未向原告支付过任何款项。由上述情况可知，即便存在上述案涉合同及“广州富利建筑安装工程有限公司保利汕尾金町湾项目部技术资料专用章”的表象，原告在起诉之前从未要求过富利公司支付货款，原告在合同履行过程中从未认为富利公司为案涉合同相对方，原告没有理由相信富利公司为案涉合同相对方。原告要求富利公司承担合同责任，于法无据。四、原告没有就涉案货物已交付的主张完成举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。原告应就涉案货物由何人签收、累计供货的数量、已付货款的供货数量、未付货款的供货数量等内容进行举证。原告并未对货物交付情况有效举证，应承担举证不能的法律后果。综上，富利公司认为：富利公司不是合同相对方，原告针对富利公司的诉讼请求，与事实不符且于法无据，法院应予驳回。经审理查明：2015年6月24日，原告（乙方、供方）与被告王颂斌（甲方、需方）在广州签订《商品混凝土购销合同》，约定：工程名称保利金町湾项目，预计方量46000立方米，约定商品混凝土技术指标、价格，混凝土供应时间自2015年5月1日至供货完毕，交货地点汕尾金町湾保利项目，约定有混凝土技术要求及质量检验方法，约定有结算及付款方式；付款方式为供需双方每月核算一次，每月5日乙方向甲方发出上月供应砼凭证和结算单，甲方在收到结算单5天内签认，签认后甲方支付上月对账金额的80%货款（三个月期票）给予乙方，余下的20%在工程主体结构验收后三个月内无息支付；甲方必须按时付款，若如逾期付款，乙方有权向甲方收取每天千分之一的违约金直至货款付清为止，甲方承担由此引起的交货期顺延的责任；争议协商不成向签订地人民法院起诉。甲方处盖有“广州富利建筑安装工程有限公司保利金町湾项目部技术资料专用章”。2015年10月18日，原告（出租方）与被告王颂斌（承租方）签订《租赁合同》，约定：双方就混凝土输送泵（车）租赁事宜作出协议；工程名称、地址汕尾保利金町湾，约定有内容、泵送单价，付款方式为每月按总方量*单价结算、每月1日至5日对账、当月15日前结清，承租方未能及时付清租金每日按所欠款总额的千分之三收取滞纳金；争议协商未果双方到惠州仲裁委员会仲裁，等。2017年3月18日，原告（甲方）与被告王颂斌（乙方）签订《还款承诺书》，载明：乙方因工程建设结至2017年3月18日止，尚欠甲方混凝土款和泵费共10477677元；乙方作出如下还款承诺：2017年3月27日前付还1477677元，2017年4月28日前付还200万元，2017年5月28日前付还250万元，2017年6月28日前付还250万元，2017年7月28日前付还200万元，所有欠款于2017年7月28日前全部还清；乙方如每个还款点无按时按额付还欠款，则按未还（欠款的总额*1‰*天数）计算滞纳金付给甲方，等。被告德坤公司在乙方处盖章确认。2017年6月7日，王文彬于乙方处补充签名。《还款承诺书》签订后原告分别收款情况为：2017年4月1日142万元，2017年9月25日100万元，2017年9月30日100万元，2018年2月13日80万元，合计422万元。原告提交《滞纳金计算表》，载明：起算日2017年3月28日、结算日2017年3月31日，还款计划1477677元、所欠货款1477677元，欠款天数4，日利率1‰，本期滞纳金5910.71元，本期还款142万元、还款后尚欠滞纳金0，剩余还款1414089.29元，还款后尚欠货款63587.71元，本期尚欠款项（货款+滞纳金）63587.71元；起算日2017年4月1日、结算日2017年4月28日，还款计划0、所欠货款63587.71元，欠款天数28，日利率1‰，本期滞纳金1780.46元、滞纳金合计1780.46元，本期还款0元、还款后尚欠滞纳金1780.46元，剩余还款0元，还款后尚欠货款63587.71元，本期尚欠款项（货款+滞纳金）65368.16元；起算日2017年4月29日、结算日2017年5月28日，还款计划200万元、所欠货款2063587.71元，欠款天数30，日利率1‰，本期滞纳金61907.63元、滞纳金合计63688.09元，本期还款0元、还款后尚欠滞纳金63688.09元，剩余还款0，还款后尚欠货款2063587.71元，本期尚欠款项（货款+滞纳金）2127275.8元；起算日2017年5月29日、结算日2017年6月28日，还款计划250万元、所欠货款4563587.71元，欠款天数31，日利率1‰，本期滞纳金141471.22元、滞纳金合计205159.31元，本期还款0元、还款后尚欠滞纳金205159.31元，剩余还款0，还款后尚欠货款4563587.71元，本期尚欠款项（货款+滞纳金）4768747.01元；起算日2017年6月29日、结算日2017年7月28日，还款计划250万元、所欠货款7063587.71元，欠款天数30，日利率1‰，本期滞纳金211907.63元、滞纳金合计417066.94元，本期还款0元、还款后尚欠滞纳金417066.94元，剩余还款0，还款后尚欠货款7063587.71元，本期尚欠款项（货款+滞纳金）7480654.65元；起算日2017年7月29日、结算日2017年9月24日，还款计划200万元、所欠货款9063587.71元，欠款天数58，日利率1‰，本期滞纳金525688.09元、滞纳金合计942755.02元，本期还款100万元、还款后尚欠滞纳金0元，剩余还款57244.98，还款后尚欠货款9006342.73元，本期尚欠款项（货款+滞纳金）9006342.73元；起算日2017年9月25日、结算日2017年9月29日，所欠货款9006342.73元，欠款天数5，日利率1‰，本期滞纳金45031.71元、滞纳金合计45031.71元，本期还款100万元、还款后尚欠滞纳金0元，剩余还款954968.29元，还款后尚欠货款8051374.45元，本期尚欠款项（货款+滞纳金）8051374.45元；起算日2017年9月30日、结算日2018年2月12日，所欠货款8051374.45元，欠款天数136，日利率1‰，本期滞纳金1094986.92元、滞纳金合计1094986.92元，本期还款80万元、还款后尚欠滞纳金294986.92元，剩余还款0，还款后尚欠货款8051374.45元，本期尚欠款项（货款+滞纳金）8346361.37元；起算日2018年2月13日、结算日2019年7月15日，所欠货款8051374.45元，欠款天数518，日利率1‰，本期滞纳金4170611.96元、滞纳金合计4170611.96元，本期还款0、还款后尚欠滞纳金4465598.89元，剩余还款0，还款后尚欠货款8051374.45元，本期尚欠款项（货款+滞纳金）12516973.33元；货款合计8051374.45元，滞纳金合计4465598.89元，以上合计12516973.33元。本院认为：原告与被告王颂斌签订购销合同、租赁合同，双方之间的合同关系成立。双方于2017年3月18日签署《还款承诺书》，王颂斌确认欠原告款项共计10477677元并作出分步还款计划，双方对往来款项已做汇总结算，本院对本案有管辖权。承诺书签订后原告共收到还款422万元，王颂斌欠款金额应分本金及违约金作出核算。原告《滞纳金计算表》记载的计算方式合法合理，本院予以确认；日利率按1‰计算符合合同、承诺书的约定，但该约定标准过高、有违公平原则，被告方亦对此提出抗辩，本院对此酌情作出调整；对该表已经计算抵扣的违约金本院依法依约予以认定，但对按该表计算得出的未付违约金数额的50%计算违约金为2232800元；据此，截至2019年7月15日，王颂斌共欠原告款项本金8051374.45元，尚欠违约金2232800元；后续违约金，以8051374.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年7月16日起计算至实际付款之日止。被告王文彬、德坤公司在分别在《还款承诺书》签字盖章，应视为对被告王颂斌承诺书确认债务的加入，经原告诉请，理应承担共同还款责任。原告并未依法举证被告富利公司为王颂斌的挂靠单位，亦未有证据显示富利公司自愿承责，原告诉请富利公司承担相关责任难以成立，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王颂斌、王文彬、广州市德坤建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海丰县后门镇东成混凝土搅拌站有限公司支付款项8051374.45元；二、被告王颂斌、王文彬、广州市德坤建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海丰县后门镇东成混凝土搅拌站有限公司支付截止至2019年7月15日的未付违约金2232800元；三、被告王颂斌、王文彬、广州市德坤建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海丰县后门镇东成混凝土搅拌站有限公司支付后续违约金，违约金以8051374.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年7月16日起计算至实际付款之日止；四、驳回原告海丰县后门镇东成混凝土搅拌站有限公司的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96902元，由原告海丰县后门镇东成混凝土搅拌站有限公司负担17286元、被告王颂斌、王文彬、广州市德坤建筑有限公司共同负担79616元；保全费5000元，由原告海丰县后门镇东成混凝土搅拌站有限公司负担892元、被告王颂斌、王文彬、广州市德坤建筑有限公司共同负担4108元；案件鉴定费49200元，由被告王文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 江人民陪审员 袁 芳人民陪审员 苏 梅二〇二〇年十二月十七日书 记 员 吕美玉卢至诚