河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1707号 原告：赵玉芳，女，1982年2月24日生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭凯敏，河北厚正律师事务所律师。 被告：石家庄新华能源环保有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区装备制造基地北部（装备制造基地新华路**），统一社会信用代码：91130100320185120E。 法定代表人：梁青洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李姝洁，河北锦途律师事务所律师。 原告赵玉芳与被告石家庄新华能源环保有限公司（以下简称新华能源）劳动争议一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉芳及其委托诉讼代理人张士谦、郭凯敏，被告新华能源委托诉讼代理人李姝洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵玉芳向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告丈夫王文朝自2015年8月11日至2017年8月3日与被告之间存在劳动关系。事实与理由：2015年8月11日，原告丈夫王文朝入职被告人处，从事销售岗位。双方签订了劳动合同，被告通过与北京博睿智业人力资源顾问有限公司签订《人事代理协议》，委托北京博睿智业人力资源顾问有限公司为王文朝缴纳社会保险。2017年8月3日凌晨10分左右，王文朝在唐山出差，处理完东海项目事宜后去往宾馆途中，发生交通事故经抢救无效死亡。原告依法提出工伤认定申请后，北京博睿智业人力资源顾问有限公司作为工伤保险的缴费单位，却拒绝认可王文朝与其存在劳动关系，工伤认定程序无法继续。为此，原告向朝阳区劳动仲裁委员会、人民法院提起劳动仲裁及诉讼，请求确认王文朝与北京博睿智业人力资源顾问有限公司之间存在劳动关系，但此后北京市朝阳区人民法院却以“王文朝向石家庄新华能源公司提供劳动，由石家庄新华能源公司安排工作并支付劳动报酬”为由，驳回诉讼请求。为此，原告为确认王文朝与被告之间的劳动关系，向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月31日作出《不予受理案件通知书》特向贵院提起诉讼，为维护工亡职工亲属的合法权益，望依法判决。 石家庄新华能源环保有限公司辩称，王文朝与答辩人之间存在的是用工关系，不是劳动关系。王文朝是北京博睿智业人力资源顾问有限公司派遣到答辩人公司工作的。王文朝的保险是由北京博睿智业人力资源顾问有限公司在北京市朝阳区社保局缴纳的。 本院经审理认定事实如下：赵玉芳与王文朝系夫妻关系，王文朝于2017年8月3日死亡。 赵玉芳以北京博睿智业人力资源顾问有限公司（以下简称博睿智业）为被申请人，以新华能源为第三人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请确认王文朝与博睿智业2015年6月2日至2017年8月3日期间存在劳动关系。2018年7月30日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字［2018］第07660号裁决书，裁决驳回赵玉芳的仲裁请求。 2018年赵玉芳将北京博睿智业人力资源顾问有限公司作为被告，新华能源作为第三人诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认王文朝与博睿智业于2015年6月1日至2017年8月3日期间存在劳动关系。2018年7月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初83785号民事判决书（已生效），该判决审理查明：赵玉芳与王文朝系夫妻关系，王文朝于2017年8月3日死亡。王文朝的社会保险由博睿智业缴纳。王文朝向新华能源提供劳动，新华能源给王文朝安排工作、支付报酬……博睿智业主张王文朝系新华能源公司员工，其公司与新华能源签订了人事代理协议，为新华能源在京员工缴纳社会保险和公积金；王文朝发生交通事故后，因其社会保险在北京缴纳，在河北当地申报工伤享受不了河北当地的工伤待遇，故其公司个别员工与新华能源达成协议，由其公司以劳务派遣方式为王文朝在北京申请工伤认定，新华能源承担工伤保险报销范围外的所有责任和义务；因此种做法编造了劳动关系的基本事实，违反了工伤申报的有关规定，故其公司在2017年10月13日撤销了工伤认定申请。针对上述主张，博睿智业提交人事代理协议、银行回单、发票、北京市社会保险及住房公积金缴纳明细表、劳动合同书（复印件）和声明、情况说明（与赵玉芳提交的一致）为证。该判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王文朝向新华能源提供劳动，由新华能源安排工作并支付报酬。赵玉芳、新华能源主张王文朝与博睿智业建立劳动关系、由博睿智业派遣至新华能源工作，并提交工伤事故调查报告及情况说明等为证。但上述证据均产生于王文朝申请工伤认定之后，与在此之前形成的新华能源认可公章真实性的人事代理协议、声明的内容相矛盾……博睿智业提交的银行回单、发票、北京市社会保险及住房公积金缴纳明细表、劳动合同书（复印件）等证据与人事代理协议、声明的内容一致，与博睿智业有关人士代理关系的主张可以相互印证，故对博睿智业的主张，本院予以采信。对赵玉芳要求确认王文朝与博睿智业于2015年6月1日至2017年8月3日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。判决结果：驳回原告赵玉芳的诉讼请求。 2020年8月27日，赵玉芳向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2020年8月31日，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2020）石劳人裁字第426号不予受理案件通知书，载明“2020年8月27日送来的申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：你与被申请人石家庄新华能源环保有限公司争议一案，根据你提交的证据显示双方已签订书面劳动合同，该合同履行地为北京，且本案已经过仲裁裁决及北京法院判决，根据一事不再理的原则，本委决定不予受理。” 除（2018）京0105民初83785号民事判决书认定的事实外，原告进一步提交了王文朝卡号为62×××49的借记卡账户历史明细，结合本院依职权调取的王文朝活期历史明细清单，证实：流水显示2016年1月2日至2017年8月15日新华能源共计向王文朝账户转入二十二笔工资款。 原告提交了的《劳动合同书》、工作证明、出差证明均系复印件，上面均加盖有与“石家庄新华能源环保有限公司”名称一致的印章，新华能源对上述证据均不予认可。《劳动合同书》（复印件）载明：甲方为新华能源，乙方为王文朝，约定“合同期限自2015年8月11日至2017年8月10日……销售岗位……工作地点在北京……月工资为13000元”，合同尾页甲方处有“石家庄新华能源环保有限公司”字样的印章，乙方处有“王文朝”字样的签名。 上述事实有京朝劳人仲字［2018］第07660号裁决书、（2018）京0105民初83785号民事判决书、（2020）石劳人裁字第426号不予受理案件通知书、借记卡账户历史明细、银行活期历史明细清单、《劳动合同书》（复印件）、工作证明（复印件）、出差证明（复印件）及当事人当庭陈述为证。 本院认为，生效的（2018）京0105民初83785号民事判决书已认定“王文朝的社会保险由北京博睿智业人力资源顾问有限公司缴纳。王文朝向新华能源提供劳动，新华能源给王文朝安排工作、支付报酬”，且王文朝卡号为62×××49的借记卡账户历史明细，进一步证实了新华能源向王文朝支付工资的事实，故本院认定：王文朝生前为新华能源提供劳动，新华能源为王文朝支付工资，王文朝与新华能源存在劳动合同关系。 关于存在劳动关系的时间：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。本案中，王文朝已去世，其妻子赵玉芳提交的《劳动合同》系复印件，新华能源不予认可。作为用人单位，新华能源手中必然存有与王文朝签订的劳动合同，新华能源据不认可劳动关系的存在更不提交《劳动合同》。新华能源对自己拥有的《劳动合同》拒不提交，应承担不利的法律后果，本院依法对赵玉芳提交的《劳动合同》复印件予以采信。综上所述，本院认定王文朝与新华能源成立劳动关系的时间系2015年8月11日。 （2018）京0105民初83785号民事案件驳回了赵玉芳请求确认王文朝与博睿智业存在劳动关系的主张，没有确认或认定王文朝与新华能源存在劳动关系的起始时间，故本案的起诉不属于重复起诉。 依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款的规定，判决如下： 2015年8月11日至2017年8月3日原告赵玉芳的丈夫王文朝与被告石家庄新华能源环保有限公司存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告石家庄新华能源环保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费10元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张巧亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  任力伟 ——