福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）闽0181民初2247号 原告：俞建青，女，1974年9月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄连友，福建鼎轩律师事务所执业律师。 被告：王命泉，男，1975年7月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王玲英，系被告王命泉的妻子，女，1975年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：王命忠，男，1970年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 原告俞建青与被告王命泉、王命忠案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄连友、被告王命泉的委托诉讼代理人王玲英到庭参加诉讼。被告王命忠经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告俞建青向本院提出诉讼请求：1.确认原告俞建青对位于福清市××路街道××村××号楼××层××单元房屋及地下室1层XXX号车位享有50％所有权；2.判决不得执行案涉房屋（房屋价值150万元）及车位（车位价值21.5万元）中属于原告所有的50%；3.确认案涉房屋及车位处置时原告享有优先购买权；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告俞建青与被告王命忠于2007年2月6日在福清市民政局办理结婚登记。2013年俞建青与王命忠在夫妻关系存续期间购买位于福清市××路街道××村××号楼××层××单元房屋【不动产权证书号：融房权证Ｒ字第1××0号,融国用2015第1××1号】及地下室1层593车位【不动产权证书号：融房权证Ｒ字第1××2，融国用2016第0××4号】，上述房屋及车位产权登记在王命忠名下。2019年9月12日俞建青与王命忠因感情破裂在××镇××协议离婚并对上述房屋及车位进行分割，约定俞建青与王命忠各享有一半权属。离婚后原告俞建青得知了上述房屋及车位于2019年4月24日被贵院查封，遂向贵院提出执行异议要求不得执行该房屋及车位。2020年4月2日贵院作出（2020）闽0181执异39号执行裁定书，驳回原告俞建青的异议请求，原告俞建青于2020年4月4日收到该执行裁定书。综上，原告认为上述房屋及车位系原告俞建青与被告王命忠夫妻关系存续期间购买的财产，即使登记在被告王命忠名下，根据婚姻法规定也属于夫妻共同财产，因此离婚时对上述房屋及车位对半分割，该分割并没有减少被告王命忠的财产份额，恳请贵院依法予以认可。此外，根据《查封扣押冻结规定》第十四条“对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”的规定，请求贵院判令不得执行上述房屋及车位中属于原告的财产份额，或在处分上述房屋及车位时不得损害原告的财产份额。恳请贵院依法支持原告的诉求。 被告王命泉辩称：一、王命忠向王命泉借贷产生的债务发生在原告俞建青与被告王命忠婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。王命泉在起诉王命忠借贷纠纷时申请诉讼保全，法院于2019年4月24日裁定查封王命忠名下的案涉车位和房产（以下简称“案涉房产”）。从实际情况来看，法院将诉讼材料以及查封案涉房产的裁定书进行送达时，接待法院送达人员的即是原告俞建青，原告俞建青完全知道被告王命忠对外欠了相当的债务，而被告王命忠与原告俞建青的离婚时间为2019年9月12日，离婚时间是在王命泉起诉借贷案件（包括诉讼保全）于2019年8月26日作出（2019）闽0181民初2104民事判决之后，充分说明他俩是见到了法院相关裁判文书后，为了规避其婚姻期间应承担的共同债务才协议离婚的，明显存在逃避债务并转移财产之嫌。本案讼争的标的物至今没有进行物权变更，案涉房产依法仍为被告王命忠合法财产。本案之前原告已经在福清市人民法院执行局提起执行异议，法院也进行了相应的执行听证程序，依法驳回原告的执行异议申请，法院所作出驳回执行异议的裁定是符合法律规定的。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”因此，法院依法查封并准备拍卖案涉房产并无不当。俞建青主张其与王命忠的离婚协议约定案涉房产各占一半的50%份额，但未提供证据证明该协议经过债权人王命泉认可，不享有足以排除强制执行的权益，法院已经依法驳回其异议的请求。三、案涉房产登记在王命忠名下，王命忠与俞建青婚姻关系存续期间，俞建青属于家庭主妇，没有经济来源，家庭收入完全来源于王命忠，俞建青是借款的受益者，理应承担还款的义务。四、案涉房产的产权至今仍登记在王命忠名下，案涉房产的产权并未发生物权变更登记，王命忠仍为案涉房产的登记产权人，故在王命忠对外尚存未履行债务的情况下，王命泉作为王命忠的债权人要求对其名下的财产予以司法查封并司法变卖是符合法律规定。原告与王命忠的婚姻协议中对案涉房产的归属虽然做出了约定，且该离婚协议明显是故意对抗法院对案涉房产的执行，但是该约定是不能对抗第三方王命泉。故原告依据离婚协议对讼争房屋产权的约定，要求确认其占有案涉房产的50%份额并享有优先购买权的诉讼请求于法无据。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告王命忠未作答辩。 经审理查明：俞建青与王命忠于2007年2月6日登记结婚，于2013年购买位于福清市××路街道××村××号楼××层××单元房屋【不动产权证书号：融房权证Ｒ字第1××0号,融国用2015第1××1号】及地下室1层593车位【不动产权证书号：融房权证Ｒ字第1××2，融国用2016第0××4号】，上述房屋及车位产权登记在王命忠名下，登记时间为2013年10月8日。因王命泉与王命忠民间借贷纠纷一案本院于2019年4月24日依申请查封了王命忠名下的案涉房产，又于2019年8月26日作出（2019）闽0181民初2104号民事判决，判决王命忠于判决生效之日起七日内偿还王命泉借款本金1178632及利息，判决生效后王命忠未依法履行，该案进入执行程序。执行中原告俞建青向本院提出执行异议，要求不得执行案涉房产及车位。2020年4月2日本院作出（2020）闽0181执异39号执行裁定，驳回原告俞建青的异议请求。原告俞建青遂提起本案执行异议之诉。 另查明，2019年9月12日俞建青与王命忠在××镇××协议离婚，离婚时对上述房屋及车位进行分割，约定俞建青与王命忠各享有一半权属。 以上事实有原告提交的身份证、离婚证、离婚协议书、房屋所有权证、土地使用权证（原件抵押在银行）、执行裁定书及送达回证，以及当事人庭审陈述等为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，案涉房产虽登记在王命忠名下，但因该房产系俞建青与王命忠婚姻关系存续期间购买，应确认为俞建青与被告王命忠共同共有，俞建青与王命忠离婚时对该共同共有房屋及车位进行分割，约定俞建青与王命忠各享有一半权属，该分割系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效；现原告俞建青请求确认其对案涉房屋及车位享有50%份额，本院予以照准。至于原告俞建青的其他诉讼请求，本院认为，因案涉房产登记在王命忠个人名下，原告俞建青系隐名共有，其共有权未经登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该隐名共有不具有物权公示效力，法院在执行过程中对登记于被执行人名下的房产予以查封并无不当；同时申请执行人亦不存在恶意或过错，轻易停止执行对申请执行人不公，且有损法院的执行威力。故本案中隐名共有的事实不能阻却案件的执行，原告俞建青关于阻却执行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持；原告俞建青可在案涉房屋及车位进行拍卖或变卖时申请参与执行分配及主张优先购买权，以实现自己的权利。被告王命忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认原告俞建青对登记在被告王命忠名下的位于福清市××路街道××村××号楼××层××单元房屋【不动产权证书号：融房权证Ｒ字第1××0号,融国用2015第1××1号】及地下室1层593车位【不动产权证书号：融房权证Ｒ字第1××2，融国用2016第0××4号】享有50%的产权份额； 二、驳回原告俞建青的其他诉讼请求。 案件受理费12375元，由原告俞建青负担6187元（已交纳），被告王命忠负担6188元（限本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 郭 才 人民陪审员 江 伟 人民陪审员 林遵辉 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 林阳凯