wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26205号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，系该司职员。被告：刘海华，男，1980年8月11日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。原告一汽汽车金融有限公司与被告刘海华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人刘万杰到庭参加诉讼。被告刘海华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金58666.66元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月22日利息（含罚息）7320.01元、复利0元；从次日起至给付之日止，罚息、复利按合同约定给付]；2、被告向原告支付按照合同约定的违约金8800.0元（违约金按未偿还贷款本金总额的15%计算）；3、判令原告对被告所有的车牌号为赣Ｄ×××××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，原告依约向被告发放了贷款64000元，但被告逾期未清偿。被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2018年11月14日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：原告向被告贷款64000元（汽车贷款60000元+附加产品贷款4000元），贷款期限24个月，月利率为7.9083‰，采用固定利率；汽车贷款还款方式为一汽大众零利率贴息贷款，附加产品贷款还款方式为附加贷-标准型0利率贴息；被告同意并授权原告将贷款直接发放至经销商指定账户；被告未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向原告支付的其他款项的，即属于严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告承担为实现其权利所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费用等）；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%；因贷款逾期给原告造成重大经济损失的，被告按未还贷款本金的15%向原告缴纳违约金；被告同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给原告，作为被告履行其在本合同项下全部债务的担保等条款。2018年11月21日，原告依约向被告发放了贷款。2018年11月21日，被告购买的车牌号赣Ｄ×××××大众牌小型轿车（下称“涉案车辆”）办理了车辆抵押登记。该车辆所有人为被告刘海华，抵押权人为原告。原告主张截止至2020年10月22日，被告尚欠借款本金58666.66元、利息（含罚息）7320.01元、复利0元未清偿，提供了核算账户表予以证明。本院认为，原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》合法有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期未清偿，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息（含罚息）、复利的理据充分，应予以支持。至于违约金问题，被告逾期还款向原告支付的罚息，足以弥补原告的实际损失，原告无证据证明其遭受重大损失，其要求被告支付违约金8800元缺乏理据，本院不予支持。涉案车辆办理了抵押登记。原告作为抵押权人，有权对处分该抵押车辆所得的价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘海华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金58666.66元及利息（含罚息）、复利[截至2020年10月22日利息（含罚息）7320.01元、复利0元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定利率基础上上浮50%计算复利，罚息不得计收复利]；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号赣Ｄ×××××大众牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取780元，由原告一汽汽车金融有限公司负担60元、被告刘海华负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33973号之一原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。法定代表人：焦竹斌，行长。委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：孔俊飞，男，1977年7月11日出生，汉族，住广州市天河区。被告：李爱军（曾用名李婕），女，1977年11月14日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告孔俊飞、李爱军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行撤回起诉。本案受理费34633元，减半收取17316.5元，保全费5000元，由原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行负担。审判员  朱颖二〇二〇年十二月十五日书记员  龙蒙
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6459号原告：贵阳恒祥房地产开发有限公司，住所地：本市云岩区三桥新街花园小区******。法定代表人：刘隽。委托诉讼代理人：谢海林，贵州元朗律师事务所律师。被告：陆正青，男，汉族，1986年8月2日生，住本市。原告贵阳恒祥房地产开发有限公司与被告陆正青合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳恒祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谢海林到庭参加诉讼。被告陆正青经本院公告传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《车位使用权合同》（合同编号：黔契合字（车）0221）；2、依法判令被告支付原告解除合同违约金11808.6元（违约金按照合同总金额59043元的20%计算）；3、诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实及理由：2017年11月14日，原被告签订了《车位使用权合同》及《车位款分期付款补充协议》，原告将位于贵阳市车位按使用费59043元有偿提供给被告。被告分期付款。合同签订后被告未按照约定支付到期车位款，已经构成违约，原告有权解除合同。被告无辩称意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《车位使用权合同》（合同编号：黔契合字（车）0221），合同主要约定：“一、该车位坐落于贵州省贵阳市云岩区车位壹个，该车位有偿使用费为人民币59043元；付款方式为分期付款：乙方应于2017年11月14日一次性支付车位款30043元；乙方应于2017年11月14日分期支付车位款，尾款于2019年11月20日前付清，共计人民币29000元。三、车位交付情况：1、该车位交付时间为2019-12-31……”。同日，双方签订《车位款分期付款补充协议》，该补充协议约定：“甲乙双方于2017年11月14日签订《车位使用权合同》，由乙方向甲方购买美的云熙府-车位-负1-221车位，合同总金额为59043元。已支付30043元，余款29000元现双方经友好协商，就乙方上述车位款的分期支付事宜达成如下补充协议：一、上述剩余车位款分成四期支付：1、第一期还款时间为2018年5月20日前，还款金额为7200元；2、第二期还款时间为2018年11月20日前，还款金额为7200元；3、第三期还款时间为2019年5月20日前，还款金额为7300元；4、第四期还款时间为2019年11月20日前，还款金额为7300元……三、逾期付款违约金……2、逾期超出30天后，甲方有权随时解除合同。甲方解除合同的，乙方应按购房款总金额的20%向甲方支付违约金……”。2017年9月15日，被告向原告支付预约金3000元。2017年11月14日，被告现给原告支付案涉车位款27043元。2018年5月13日，被告向原告支付案涉车位款7200元。因被告未约定支付后三期车位款，原告将被告诉至我院，诉请如前。本院认为，原被告签订的《车位使用权合同》及《车位款分期付款补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均系有效协议。被告未按照约定履行付款义务，根据约定，原告有权解除合同。合同解除后，被告应向原告按照购房款总金额的20%向原告支付违约金即59043元*20%=11808.6元。对于原告主张的保全费、律师费，无依据，不予支持。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告贵阳恒祥房地产开发有限公司与被告陆正青签订的《车位使用权合同》（合同编号：黔契合字（车）0221）；二、被告陆正青自本判决生效之日起十日内支付原告贵阳恒祥房地产开发有限公司违约金人民币11808.6元；三、驳回原告贵阳恒祥房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元（已减半收取），由被告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘航
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执6016号 广州市规划和自然资源局、朱锦堂: 本院立案执行的广州市规划和自然资源局与朱锦堂行政非诉执行纠纷一案，本院已于2020年12月24日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0503行初113号 起诉人丁永泉。 被起诉人南浔经济开发区同心村村民委员会。 本院收到起诉人丁永泉的起诉状，请求：1.判令房屋拆迁安置补偿协议无效并撤销；2.由被起诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年6月16日，起诉人在頔塘北岸改造提升指挥部与浙江南浔经济开发区管理委员会签订頔塘北岸改造提升补偿协议。但协议签订后，起诉人发现同区域范围类似的房屋，补偿金额差距很大。起诉人认为补偿协议金额明显不合理，房屋评估单位在评估起诉人房屋时带有偏见，故对起诉人的房屋补偿金额产生疑义，签订的协议明显不合理，诉至法院。 本院认为，本案协议虽为起诉人与湖州南浔新頔建设开发有限公司签订，但由于湖州南浔新頔建设开发有限公司不具有征迁的职权，故其签订协议的行为应视为受行政机关即浙江南浔经济开发区管理委员会委托，其性质属行政协议，应由浙江南浔经济开发区管理委员会作为本案协议法律责任承担主体，而非村委会。故南浔经济开发区同心村村民委员会不是本案的适格被告，本案应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对丁永泉的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 邵钧伟 审 判 员 闵 杰 审 判 员 张恒飞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 洪金凤 书 记 员 金林兵
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14577号原告：深圳市东廷电子有限公司，地址：广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区居委会第三工业区C4栋8楼整层，统一社会信用代码：91440300585634972T。法定代表人：林东，董事长。委托诉讼代理人：陶世远，广东竞德律师事务所律师。被告：广州鸿讯电子有限公司，地址：广东省广州市花都区新华街乐同村石陂经济合作社，统一社会信用代码：91440114665949173A。法定代表人：徐小辉。委托诉讼代理人：马兴松，1969年11月28日出生，住址：湖北省红安县。原告深圳市东廷电子有限公司诉被告广州鸿讯电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林东及委托诉讼代理人陶世远，被告的委托诉讼代理人马兴松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付拖欠原告货款人民币40000元；2、被告向原告承担违约责任，支付违约金人民币50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年9月17日签订《15寸电视机模具买卖合同》（以下简称“合同”），该合同约定被告向原告购买15寸蓝牙电视机模具5套，价格为人民币140000元。该合同约定被告需预付人民币50000元，剩余款项人民币90000元被告应在收到模具后支付。同时该合同约定，模具款项结清之前，模具的所有权归原告所有，如被告违约，原告可以拉走模具及没收被告的预付金人民币50000元作为赔偿。原告按约已于2019年9月19日将15寸蓝牙电视机模具5套交付给被告。被告至今只向原告支付了人民币100000元,余款人民币40000元未付清，经原告多次催要未果。被告的行为已经构成违约，应向原告支付违约金人民币50000元。综上所述，原告为维护其合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。被告辩称，对原告主张的事实不予认可。原被告于合同中约定被告先向原告支付5万元，到现在合同第一条约定的第（5）项模具没有收到，其他的已收到，因为缺少第5项耽误了被告生产，且被告不存在违约，因此不同意支付货款及违约金。被告要求退回模具及已支付的款项，解除合同，原告需向被告赔偿违约金5万元。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年9月17日，原告深圳市东廷电子有限公司与被告广州鸿讯电子有限公司签署《15寸电视机模具买卖合同》，约定如下：1、被告需购买原告的15寸蓝牙电视机模具共五套，总售价为人民币140000元，明细如下：（1）面壳一套模具；（2）底壳一套模具；（3）支架+压盖+左右喇叭盖+按键为一套模具；（4）主板端口塑胶挡板一套模具；（5）遥控窗透明塑胶件一套模具（备注：因原告公司其他模具共用此配件，日后原告有定单需求，被告需无条件出售此配件给原告使用）；2、被告需预付人民币50000元给原告，原告收到款后安排车拉模具到被告工厂试模；3、按照被告之前下单的530套定单款式要求试模没问题后，被告需把余款90000元转给原告；4、如试模有问题，原告需按被告之前下单530套定单款式要求修改好模具给被告，被告按双方约定付清余款90000元给原告；5、如被告违约，原告拉走模具及没收被告的预付金人民币50000元作为赔偿。上述合同签订当日，被告向原告支付人民币50000元。2019年9月19日，原告向被告交付了合同第1条约定的第（1）至（4）项模具，第（5）项未交付。原告主张其通过微信与被告沟通，第（5）项模具系因工作人员拿漏了而未送货，被告称可以等需要生产时再送，因被告一直没有生产，故没有再送该套模具；被告承认其同意第（5）项模具可暂时不送货，但表示原告仍需向其送货。被告主张其曾于2020年3月份以电话方式催促原告向其交付第（5）项模具；原告于庭审中承认未向被告交付第（5）项模具，但原因在于被告未付清货款，现在原告同意交付该项模具。另查，被告已向原告支付货款共计100000元，尚余40000元未支付。原告主张第（5）项模具的价格约3000-4000元；被告表示无法单独区分该项模具的价格。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签署的《15寸电视机模具买卖合同》合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告交付了合同约定的其中四项模具，第五项模具在送货时漏发，但被告已表示可暂不送货，即双方已变更了合同中关于第五项模具送货的约定。合同约定被告应在模具交付并试模合格后向原告支付余款90000元，现有证据未能证明被告对已交付的模具质量提出异议，其应当向原告支付已交付模具的相应货款。至于第五项模具，被告主张其已于2020年3月要求原告交付，原告对此未作否认，仅表示因被告未付清剩余货款而至今尚未交付，表明原告在被告要求交付第五项模具时并未履行交货义务，则原告亦无权要求被告支付全部货款。现原告已向被告交付了大部分货物，被告已向原告支付货款100000元，由于原、被告并未在明确约定第五项模具的价格，结合原告主张价格为3000-4000元，本院酌情判令被告就已接收的货物向原告支付剩余货款人民币36000元。对于原告的诉讼请求超出本院认定的部分，本院予以驳回。关于违约责任。原告以被告逾期付款为由，要求被告支付违约金50000元。考虑到原告未依约向被告交付全部货物，被告亦未依约付清已交付货物的货款，双方均存在违约行为，应各自承担相应责任，对于原告诉请被告承担违约责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州鸿讯电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市东廷电子有限公司支付剩余货款人民币36000元；二、驳回原告深圳市东廷电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币2050元，由原告负担人民币1250元，被告负担人民币800元。原告已预交的案件受理费，由本院予以退回人民币800元。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币800元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 蕾 仰二〇二〇年十二月十七日书记员 林涛（兼）书记员 李 玉 婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行初547号 原告融水苗族自治县良寨乡塘苟村上、下屯村民小组，住所地融水县良寨乡塘苟村上屯。 诉讼代表人李冬天，村民小组长。 委托代理人杨力，广西求衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 诉讼代理人廖恺，广西求衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告融水苗族自治县人民政府，住所地融水县融水镇拱城街17号。 法定代表人马空，县长。 第三人融水苗族自治县良寨乡归坪村平茶屯村民小组，住所地融水县良寨乡归坪村平茶屯。 诉讼代表人贾安仲，村民小组长。 原告融水苗族自治县良寨乡塘苟村上、下屯村民小组诉被告融水苗族自治县人民政府林业行政登记纠纷一案中，原告融水苗族自治县良寨乡塘苟村上、下屯村民小组于2020年11月24日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月24日受理。 本院经审查认为，根据2015年11月24日融水苗族自治县机构编制委员会作出的融编〔2015〕31号《关于设立融水苗族自治县不动产登记机构有关事项的批复》，融水苗族自治县不动产登记局设立后，会同林业部门负责森林、树木、林地的登记发证工作。因此，在上述不动产登记职权由融水苗族自治县人民政府转移至融水苗族自治县不动产登记局后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原告对融水苗族自治县人民政府核发的林权证有异议，应以继续行使该不动产登记职权的融水苗族自治县不动产登记局为被告向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。经本院充分释明，原告变更融水苗族自治县不动产登记局为被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于同意广西壮族自治区高级人民法院开展行政案件集中管辖改革的批复》、《广西壮族自治区高级人民法院关于跨行政区划受理行政案件的通知》的规定，本案应由柳州市柳北区人民法院管辖，不属于本院行政诉讼管辖范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送柳州市柳北区人民法院审理。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  凌 林 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚
安徽省绩溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1824行初19号 原告：胡小红，女，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托代理人：刘畅，北京京坤律师事务所律师。 被告：绩溪县科技商务经济信息化局，住所地绩溪县行政办公中心（龙川大道28号）。 法定代表人:舒卫华，该局局长。 出庭负责人：江家荣，该局工会主席。 委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。 第三人：绩溪县海鹏置业有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇扬之北路花园1号商业街C2室。 诉讼代表人：洪长榴，该公司清算组组长。 委托代理人：汪恺，该公司清算组副组长。 原告胡小红诉被告绩溪县科技商务经济信息化局（以下简称经信局）工商行政管理（工商）行政合同一案，本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭。2020年10月12日，本院根据被告经信局的申请，追加绩溪县海鹏置业有限公司（以下简称海鹏公司）作为本案第三人。2020年11月4日本院依法公开开庭进行了审理。原告胡小红及其委托代理人刘畅，被告经信局的出庭负责人江家荣及委托代理人章熙飞，第三人海鹏公司委托代理人汪恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小红诉称，2013年6月14日，原告与被告签订《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》，约定回迁商铺办理产权证问题由被告负责协调办理。后原告到绩溪县不动产登记机关申请办理权属证书时，被登记机关告知案涉商铺系回迁所得，不同于一般交易，故如欲办证必须由政府机关出面协调并出具相应材料。因被告既不出面协调，也不出具相关材料，致使原告的回迁商铺至今无法办理产权登记。原告为此多次向被告交涉，并于2020年6月28日向被告邮寄了《协调办理不动产登记证书申请书》，但被告至今仍未有任何处理。原告认为，原、被告签订回迁协议的目的是使原告被拆除商铺得以置换，实现在于登记，但现因被告的原因不能依法取得回迁商铺的登记证书。被告行为已经严重违反合同义务。为保护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告履行双方签订的《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》，对原告办理回迁商铺不动产登记证一事予以协调处理，向不动产登记机关出具满足回迁商铺办理不动产登记证书的材料。 本院认为，根据行政诉讼法第四十九条的规定，原告提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实依据。具体的诉讼请求实际上就是要求原告根据诉讼的种类，对于要求被告承担责任形式、责任内容予以明确化和详细化。本案中，原告要求被告履行双方签订的《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》，对原告办理回迁商铺不动产登记证一事予以协调处理，因原告该诉讼请求中未具体明确地提出被告履行何种形式的协调义务，使得法院无法做具体明确的判决，即使法院判决支持，被告也无法准确无误地履行，法院也无法顺利地强制执行。关于被告向不动产登记机关出具满足回迁商铺办理不动产登记证书的材料，因被告并非办证机关，也非回迁商铺的开发商和所有人，由其提供办证相关材料于法无据。诉讼过程中，本院多次释明并要求原告明确被告履行协调义务的具体内容，原告均未能做出有效的答复，仅坚持要求被告履行协调义务。综上，原告的诉讼请求不具体明确，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第六十九第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡小红的起诉。 案件受理费50元，退回原告胡小红。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  邵新飞 审 判 员  江芳华 人民陪审员  许飞舟 二〇二〇年十二月十日                                                                                                                   法官助理    施承杰                                                                                                                   书记员      章萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指： （一）请求判决撤销或者变更行政行为； （二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务； （三）请求判决确认行政行为违法； （四）请求判决确认行政行为无效； （五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿； （六）请求解决行政协议争议； （七）请求一并审查规章以下规范性文件； （八）请求一并解决相关民事争议； （九）其他诉讼请求。 当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。 当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25729号原告：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区天河东路102号。负责人：李伟聪。委托诉讼代理人：戴海婷、冯燕娣，广东广信君达律师事务所律师与助理。被告：陈珍，女，1986年11月7日出生，汉族，住广东省五华县。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行与被告陈珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴海婷、冯燕娣到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行诉称：原告与被告签订借款合同后，依约向被告发放了贷款140000元。现被告未能依约还款，原告起诉请求判令：一、被告偿还原告借款98104.49元及利息、罚息、复利（截至2020年10月29日利息4539.35元、罚息385.13元、复利160.65元；自次日起至清偿之日止，罚息以尚欠的借款为基数、复利以拖欠的利息为基数，均按当前执行的利率上浮50%计算）；二、原告对广州市增城区永宁街创盛路7号711房产处置价款享有优先受偿权。被告陈珍未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年4月27日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）以及案外人广州礼和置业发展有限公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定借款140000元、期限120个月、借款用途购买广州市增城区永宁街创盛路7号711房产（下称“案涉房产”）；贷款利率以中国人民银行同期同档贷款基准上浮10%，贷款发放后遇基准利率调整，自次年1月1日开始按调整后基准利率及约定的利率浮动比例确定执行新的利率；按月等额本息还款方式；罚息利率按约定利率加收50%，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；抵押人提供案涉房产抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用（包括律师费）等；保证人提供阶段性连带责任保证，正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到不动产登记证明（房屋他项权证书）后，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用（包括律师费）等；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权解除本合同，宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和贷款人实现债权的费用（包括律师费）等。2017年12月19日，案涉房产在房地产登记机构办理了抵押登记，抵押权权利人为原告，义务人为被告。2016年4月29日，原告向被告发放了贷款140000元。被告签字的《个人借款凭证》记载基准年利率4.90%，执行年利率5.39%。被告陈珍取得借款后未依约还款。在本案中，原告提供《个人贷款借据余额信息》和《还款账户明细》，证明被告截至2020年10月29日，被告拖欠借款98104.49元（包括逾期借款11987.24元）、利息4539.35元、罚息385.13元、复利160.65元未清偿。本院认为：原、被告的借款合同、抵押合同关系均合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，即不履行其主要债务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款、利息及截至2020年10月29日的罚息、复利，并要求自次日起按合同约定，分别以未付借款与利息为基数计付罚息与复利有理，本院予以支持。案涉抵押担保房产已办理了抵押登记，原告是抵押权人，依法对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈珍于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行借款98104.49元、利息4539.35元及罚息、复利（截至2020年10月29日罚息385.13元、复利160.65元；自次日起至清偿之日止，罚息以98104.49元为基数，复利以4539.35元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50%计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行对被告陈珍抵押的广州市增城区永宁街创盛路7号711房产以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1209元、财产保全费1020元，均由被告陈珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月七日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29238号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区临江大道5号。负责人：王霭。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均为广东德良律师事务所律师。被告：王忠辉，男，1973年8月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告王忠辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款150000元、期限36个月、固定月利率1.49%；按月等额还本付息；甲方应按时足额归还贷款本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年9月7日，原告向被告发放了贷款150000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年9月7日、到期日2019年9月7日”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明被告自2017年10月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月9日，期间仅清偿借款7109.67元；截至该日，被告拖欠借款101457.72元、利息21364.71元、罚息57756.16元、复利14173.80元未清偿。原告为主张本案债权支出了律师费3000元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款101457.72元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息21364.71元、罚息57756.16元、复利14173.80元；从次日起至清偿之日止，罚息以101457.72元为基数，复利以21364.71元为基数，均按月利率1.49%上浮50%计付）；（二）被告承担律师费3000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月9日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.235%（1.49%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以108567.39元（101457.72元＋7109.67元，最初借款余额）为基数按月利率2％计算的数额。自次日起，罚息以借款101457.72元为基数，按月利率2％计算；罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王忠辉于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东南粤银行股份有限公司广州分行借款101457.72元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息21364.71元、罚息57756.16元、复利14173.80元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以108567.39元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起至清偿之日止，罚息以101457.72元为基数按月利率2％计算）；二、被告王忠辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1915元，由原告广东南粤银行股份有限公司广州分行负担25元，被告王忠辉负担1890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13841号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：贺惇，男，1959年6月22日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：曹柏荣，广东勤诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢红，广东勤诺律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审第三人：花王株式会社。住所地：日本国东京都中央区日本桥茅场町1-14-10。 法定代表人：泽田道隆，该株式会社董事长兼首席执行官。 委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。 再审申请人贺惇因与被申请人国家知识产权局、一审第三人花王株式会社商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终788号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贺惇申请再审称，其申请注册第3565570号“花王”商标（以下简称诉争商标）具有真实使用意图并已实际使用，诉争商标标识有其固有含义，在案证据不能证明花王株式会社的注册商标在诉争商标申请日前已经具有较高知名度，其他商标的注册行为不能影响对诉争商标合法性的认定，故诉争商标的注册并未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十一条第一款的规定。请求本院依法撤销一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第14104号《关于第3565570号“花王”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），判令国家知识产权局对诉争商标重新作出裁定。 花王株式会社提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标的申请注册违反商标法第四十一条第一款的规定。 贺惇再审审查阶段向本院提交了如下证据： 证据1：百度百科中“花王”一词的资料。用于证明“花王”一词本身有其固有含义，并非花王株式会社所独创。 证据2：一审法院作出的（2019）京73行初15657号行政判决。用于证明贺惇真实、合法、有效地使用诉争商标。 国家知识产权局、花王株式会社未对上述证据发表质证意见。 国家知识产权局、花王株式会社未对上述证据真实性、合法性提出异议，本院经审查对其真实性、合法性予以确认。对于上述证据能否证明其拟证明事项，本院将在判理部分一并论述。 本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十一条第一款的规定。 商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。” 本案中，贺惇除申请注册诉争商标之外，还在第3类、第5类、第16类等类别商品上注册了“海飞丝”“飘柔”“沙宣”“潘婷”“诗芬”等与他人享有较高知名度的品牌相同的商标，且未能提供充分证据证明其具有使用上述商标的真实意图。贺惇的前述商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人具有较高知名度的商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，一、二审判决认定诉争商标的申请注册违反商标法第四十一条第一款之规定并无不当。贺惇再审审查阶段提交的证据亦不足以推翻上述认定。 综上，贺惇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贺惇的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初4064号之一 原告：杨云，男，1992年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李维，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。 被告：天府新区成都片区华阳金兰中环房屋中介服务部，住所地成都市天府新区华阳街道天府大道南段1288号。 经营者：邹强，男，1997年11月19日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都中环互联房地产经纪有限公司，住所地成都市武侯区航空路1号2栋3层6号。 法定代表人：张姗姗，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈芳芳，女，汉族，系公司员工。 被告：舒汉，男，1989年4月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈英，女，1968年4月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告杨云与被告天府新区成都片区华阳金兰中环房屋中介服务部、成都中环互联房地产经纪有限公司、舒汉、陈英居间合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2010年12月1日裁定转为普通程序，并于2020年12月9日向杨云送达补交案件受理费通知。原告杨云无正当理由未按期足额补交，应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》之规定，裁定如下： 本案按杨云撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费3018元，减半收取计1509元，由杨云负担。 审判员 王 婷 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李亚玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26123号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：刘俊杰，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢诗琴，广东法盛律师事务所实习律师。被告：吴侨峰，男，1987年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告吴侨峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊杰、谢诗琴到庭参加诉讼。被告吴侨峰经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金67275.92元及利息、罚息、复利（截至2020年11月5日利息12611.16元、罚息35272.45元、复利18387.46元；自次日起至清偿之日止，罚息以逾期贷款本金为基数，按合同约定的固定年利率23%的标准上浮50%计收，复利以应付未付利息为基数，按合同约定的固定年利率23%上浮50%计付）；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告签订《个人微贷合同》约定借款110000元，原告依约发放贷款，被告借款后逾期未还款。被告吴侨峰未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年1月3日，原告与被告签订《个人微贷合同》，约定贷款金额110000元、期限36个月、利率为固定年利率23%、还款方式为按月等额本息还款法；对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；贷款人为实现债权支付的律师费等由借款人承担。2017年1月5日，原告向被告发放了贷款110000元。原告提供《华兴银行客户账户交易明细》以及《逾期贷款详情》，证明截止至2020年11月5日，被告尚欠原告借款本金67275.92元、利息12611.16元、罚息35272.45元、复利18387.46元。另查明，原告已实际支付本案的律师费2000元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《华兴银行客户账户交易明细》以及《逾期贷款详情》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴侨峰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东华兴银行股份有限公司贷款本金67275.92元及其利息、罚息、复利[截止至2020年11月5日的利息、罚息、复利按《个人微贷合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告吴侨峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司律师费2000元；三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，减半收取计999元，由被告吴侨峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十八日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10375号原告：方少伟，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：姚莉甄、郭晓华，分别系广东旭瑞律师事务所律师及实习人员。被告：刘锦城，男，1968年2月27日出生，汉族，住广东省海丰县。原告方少伟与被告刘锦城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员依法独任公开开庭审理。原告方少伟的委托诉讼代理人姚莉甄到庭参加诉讼。被告刘锦城经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方少伟起诉请求判令：一、被告向原告偿还借款4000000元及利息（自2015年5月20日起计至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月15日，原告向被告出借4000000元，双方签订了《借款合同》，后原告委托案外人黄某玉向被告个人账户转账4000000元。后被告未依约还款。被告刘锦城未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2014年8月15日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定被告向原告申请借款，借款金额为4000000元，借款用途为流动资金；出借人委托黄某玉账号尾号为xxx38的银行账号将出借资金划入借款人在此特别授权指定的被告尾号为xxx98的银行账号；借款期限为55个月，自2014年8月15日起至2019年3月14日；被告应向原告支付利息，利息标准为月利率1.9%，若原告逾期还款的，逾期期间的借款利息依照上述月利率上浮25%计算；按月付息，到期一次性还本；被告应于每月19日前，将该月利息足额存入原告指定的还款账户；被告未按规定按时足额偿付当期借款本金及利息即为逾期，每逾期一天，原告另行按逾期金额每日向被告收取0.5%的逾期违约金；当被告发生违约事件，被告应向原告支付相应借款本金20%的违约金等。同日，案外人黄某玉通过民生银行广州新城支行尾号为xx38的账户向被告民生银行广州东山支行账户转账4000000元。2020年3月21日，案外人黄某玉出具《受委托汇款证明》，确认其于2014年8月15日向刘锦城转账4000000元，是受方少伟委托而进行的汇款，上述款项是方少伟出借给刘锦城的款项。案件审理过程中，原告申请案外人黄某玉作为证人出庭作证。案外人黄某玉陈述称曾是原告的财务帮原告代转了一笔4000000元给被告，被告之后也没有向其还款，并同意原告主张本案债权。原告称双方之间实际按照月利率3.5%的标准计付利息，被告已支付8个月零4天的利息。被告分别于2014年8月18日向原告转账支付140000元，偿还了2014年8月15日至2014年9月14日期间1个月的利息；于2014年9月23日支付140000元，偿还2014年9月15日至2014年10月14日期间1个月的利息；于2014年10月31日支付140000元，偿还2014年10月15日至2014年11月14日期间1个月的利息；于2014年12月9日支付100000元、于2014年12月12日支付40000元，偿还了2014年11月15日至2014年12月14日期间1个月的利息；于2014年12月26日支付140000元，偿还2014年12月15日至2015年1月14日期间1个月的利息；于2015年2月6日支付140000元，偿还2015年1月15日至2015年2月14日期间1个月的利息；于2015年5月28日支付300000元，偿还2015年2月15日至2015年4月18日2个月4天的利息。本院认为：原告与被告签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，未违法相关法律法规的强制性规定，合法有效。结合原告提交涉案款项的支付凭证及案外人的陈述，足以证实原告已通过案外人黄某玉向被告足额支付了涉案借款。现被告经本院合法传唤逾期未到庭，视为对原告所提交的证据放弃抗辩的权利，本院认定双方之间的借贷关系依法成立、合法有效。关于原告要求被告偿还本金、利息的问题。签订《借款合同》后，被告至今未向原告偿还本金已构成违约，原告要求被告偿还本息，合理有据，本院依法予以支持。原告确认被告已偿还8个月4天的利息，并称双方实际履行的利率为月利率3.5%，原告对此并未提交还款的相关明细，但原告自认被告已偿还8个月4天的利息，本院对此予以采纳。然而，原告并未提交还款流水或其他足以证实双方在实际履行中按照3.5%/月的标准支付利息，应由原告承担相应举证不能的不利后果，本院对原告该项关于实际履行中变更了利率计算方式的陈述不予采信。故对于被告的还款情况应按照合同约定的月利率1.9%计付利息，结合被告的还款情况，每月还款应在扣除1.9%计得的利息后，剩余部分用于抵扣本金，具体计算方式详见附表。因此，截至2015年4月18日，被告尚欠原告3441375元本金，被告此后再无还款已构成违约，合同约定逾期期间的借款利率依照月利率上浮25%计算的标准过高，本院酌情调整为按月利率2%的标准计付。原告要求自2015年5月20日起按年利率24%的标准计息，合理有据，本院依法予以支持。对于原告主张的超出部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告刘锦城经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘锦城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方少伟偿还借款本金3441375元并支付利息（自2015年5月20日起至实际清偿之日止，以3441375元为基数，按年利率24%的标准计付）；二、驳回原告方少伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72859元，由原告方少伟负担8495元，由被告刘锦城负担64364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十二月二十五日书记员  马妮娜
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢298号李金宝、郑强：李金宝与郑强合同纠纷一案，申请执行标的共计51642元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，李金宝向本院申请执行的（2017）皖0403民初2237号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十八日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11032号原告：李冰梅，女，汉族，1988年11月9日生，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：张镭，贵州谦明律师事务所律师。被告：徐光辉，男，汉族，1992年1月11日生，住本市云岩区。原告李冰梅与被告徐光辉房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冰梅及其委托诉讼代理人张镭，被告徐光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冰梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即解除原被告签订的《房屋买卖合同》；2、请求判令被告立即退还原告购房首付款200000元，并以退还首付款为基数从2019年1月10日按照银行同期贷款利率计算利息至款项实际支付之日止；3、请求判令被告承担违约金人民币107500元；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：原被告二人系朋友关系。2018年12月，被告向原告说自己有一处房产想出卖，即与原告达成买卖合意，约定将位于贵阳市云岩区出卖给原告，原告交付了2万元的购房定金。双方于2019年1月10日签订了书面的房屋买卖合同，合同对案涉房屋的情况、价格及过户事宜、房屋的交付、违约责任等均作出了明确的约定。合同签订后，原告通过支付宝向被告账户转了购房首付款18万元，共计向被告支付购房首付款20万元。原告向其支付首付款至今，因被告违约一直未向原告提交该涉案房屋的合法产权手续，导致该合同不能履行并造成原告巨大损失，导致原告一直租房居住，后并多次要求被告解除合同退还购房首付款均被拒。被告辩称：同意解除合同，归还房款20万元。是原告找到我要买房子。房屋是回迁的商品房，因为是烂尾楼，我提前告知过原告。2019年年底交房，但房产证下不来，原告说办了不了证无法贷款就不买了。我就说我名下还有一套房子，是可以办产权的，但原告说不要。我不同意支付利息，因为是原告不买的。不同意支付租金，因为原告长期不在贵阳工作，没有在贵阳实际租房产生租金。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）签订《房屋买卖合同》一份，该合同载明：“一、房屋基本情况卖方所售房屋为贵州省贵阳市云岩区《东山壹号》丙栋1单元25层一号室。建筑（产证面积）面积为125平方米。二、成交价格、付款方式及过户事宜（一）该房屋实际成交价为1075000元买方以按揭的方式购买该房屋。其中首付款200000元买方应于合同签订之日将首付款打入卖方指定账号……（二）买方余下875000元人民币买方在合同签订后房产手续下来后买房贷款下来后付清。（三）卖方应密切跟踪房屋产权证办理进程，在买方付清尾款后15个工作日内将房产过户到卖房名下，其费用由买方承担。如买方在一年内付清余下尾款，卖方过户费用由卖方承担（税费共计：84213元整）……四、房屋的交付该房屋交付时，应当履行下列手续：1、卖方交付买方房屋钥匙2、卖方赠送买方一年物业管理费用3、由于该房屋为期房，故交房时间为2019年五、违约责任（一）逾期交房责任除不可抗力外，卖方未按照第四条约定的期限和条件将该房屋交付买方，按照逾期时间，分别处理：1、逾期在三十日之内，卖方应向买方支付已付房款百分之三的违约金，并于该房屋实际交付之日起七（日）内向买方支付违约金，合同继续履行；2、逾期超过三十日后，买方有权退房。买方退房的，卖方应自退房通知送达之日起七日内退还全部已付款，并按照买方全部已付款的百分之五向买方支付违约金，并由卖方退还买方全部已付款……（三）逾期过户责任买卖双方未按照约定时间过户的，按照逾期时间，分别处理。……2、逾期超过三十日的，守约方有权解除合同。守约方解除合同的，违约方应自解除合同通知送达之日起七日内按照本合同约定的房屋成交价的百分之五向违约方支付违约金。卖方应退还买方全部已付款。（四）卖方单方毁约责任卖方签订该房屋买卖合同后，因出卖人单方毁约造成该房屋不能正常交易，卖方向买方支付本合同约定的房屋成交价的百分之十作为违约金。……（七）因违约造成退房时，买卖双方应本着尊重客观事实、公平、公正承担违约责任原则，除承担必要违约补偿金额外，还需赔偿对方实际损失……”。合同签订前后，原告共计向被告支付购房款20万元。因案涉房屋至今不能过户，原告将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，原告陈述其在签订合同之前，看过房屋，是烂尾楼，与被告去查询过，是否有产权不清楚。被告告知诉争房屋不在被告名下，交易的时候说的是25楼，但被告的房屋是26楼和27楼，被告给其看过回迁证明，回迁证明是被告母亲的名字。楼层没有注意。给被告说要能贷款才要房子。诉争房屋不能贷款，就不要房子。合同没有约定过户时间。被告陈述因为房子已很多年，记不清楚在多少楼，楼层记错了，把回迁证明给原告看过，回迁证明上也有楼层位置。原告当时说过不能贷款就不买房子，诉争房屋的房产证现在还没有办理下来。上述事实，有原、被告陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方于2019年1月10日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。原告诉请要求解除合同并要求被告退房已付购房款20万元，被告予以同意，故对原告上述诉请，本院予以支持。根据原被告当庭陈述，原告在签订合同前查看过房屋现状，知晓房屋实际权利人，签订合同时明知房屋尚未取得产权证，合同中未约定具体的过户时间。庭审中原被告均认可若原告不能贷款原告就不购买房屋的事实。案涉房屋未取得不动产权证，导致原告不能贷款，原告要求解除合同，被告予以同意。双方对合同的解除均有过错，被告亦无违约行为，现原告要求被告承担违约责任及资金占用损失，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李冰梅与被告徐光辉于2019年1月10日签订的《房屋买卖合同》；二、被告徐光辉自本判决生效之日起十日内退还原告李冰梅房款人民币200000元；三、驳回原告李冰梅的其余诉讼请求。案件受理费7721元（已减半收取），由原告李冰梅负担6415元，由被告徐光辉负担1306元（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘航
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12063号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：罗照磷，男，1965年5月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告罗照磷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初17457号原告：李惠萍，女，1984年2月11日出生，汉族，住福建省寿宁县。原告：许榅明，男，1993年5月18日出生，汉族，住福建省政和县。委托诉讼代理人：蒋容波、吴梦笛，分别系广东强邦律师事务所律师、实习律师。被告：广州新创博天餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区天河路518号首层部分自编1-006单元。法定代表人：桑显华。被告：周晟，男，1995年5月31日出生，汉族，住广东省东莞市。原告李惠萍、许榅明与被告广州新创博天餐饮管理有限公司、周晟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告李惠萍、许榅明于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告李惠萍、许榅明撤回起诉。本案受理费5800元，减半收取计2900元，由原告李惠萍、许榅明负担。审判员  陆景亮二〇二〇年十二月十日书记员  滕 悦
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5583号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300342568392T。法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：赵虹，女，1982年1月9日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市，系该公司员工。委托诉讼代理人：王田，男，1994年1月18日出生，汉族，住陕西省大荔县，系该公司员工。被告：李家文，男，1994年12月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告李家文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年12月10日以被告李家文已履行欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行欠款为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担（已交付）。审判员  周建汉二〇二〇年十二月十四日书记员  黄文思
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5863号原告：何展鹏，男，1977年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：容绍云，广东宾得律师事务所律师。被告：黄进振，男，1965年10月25日出生，汉族，户籍住址广东省台山市。被告：罗敏玲，女，1978年10月2日出生，汉族，户籍住址广东省台山市。原告何展鹏诉被告黄进振、罗敏玲纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何展鹏的委托诉讼代理人容绍云到庭参加诉讼，被告黄进振、罗敏玲下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄进振诉称，两被告是夫妻关系，于2018年8月31日因资金周转需要向原告借款30万元，并签订了《借款协议》。2018年9月1日原告将其中30万元的借款通过银行转账的方式，转至被告黄进振提供的银行账户。合同约定借款期限为3个月，期间每月利息为总借款额的1%。在借款期满后，被告黄进振于2019年4月1日向原告还款8万元，4月9日还款2万元后，至今再无还款。经过漫长的追讨过程，为维护原告合法权益，请求判令：1、两被告归还原告借款200000元；2、两被告支付原告借款期间利息9000元（以30万元为基数，自2018年9月1日起按月利率1%计至2018年12月1日）；3、被告向原告支付逾期利息（以30万元为基数，自2018年12月2日起按年利率24%计至2019年4月1日止；以20万元为基数，自2019年4月2日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。被告黄进振、罗敏玲无答辩。经审理查明，2018年8月31日，处署名为“黄进振”、“罗敏玲”的借款人（甲方）与原告（乙方）签订《借款协议》，载明：“1、现甲方夫妻因资金周转需要，向乙方借得人民币叁拾万元整，借款期限为三个月，利息为每月总借款的1%，从乙方转账之日起计算；2、借款期满之次日，甲方须一次性向乙方还款（甲方可在借款到期前提前还款），逾期还款，则视为违约。每逾期一天乙方有权按借款总额的1%收取甲方滞纳金，直到本金全部归还完毕之日止…6、按甲方要求，相关借款直接汇入甲方指定人员名下账户即视为出借完成。详细为：收款人：罗广钦，…收款账户：农业银行深圳西乡支行，账号：62×××70”。原告于2018年9月1日通过其广州银行账号10×××03向罗广钦转账汇款300000元。原告确认被告罗敏玲于2019年4月1日、2019年4月9日两次转账偿还借款本金共计100000元。本院认为，原告就其诉讼主张，提供了其与借款人处署名为“黄进振”、“罗敏玲”并捺指模的借款人签订的《借款协议》、广州银行账户流水清单、广州银行账户交易明细凭条等为证，二被告无到庭提出抗辩意见，本院对原告的证据予以采信。被告黄进振、罗敏玲向原告借款300000元有《借款协议》为凭，是被告的真实意思表示，同时有广州银行账户流水清单证明原告按约定向二被告指定账户转账实际出借款项300000元，据此可认定原告与被告黄进振、罗敏玲之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。除原告自认的被告已经偿还借款本金100000元之外，没有证据证明二被告已按约定期限向原告偿还全部借款，原告要求二被告偿还剩余本金并按剩余本金在借款期内按约定利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。因双方约定的逾期还款滞纳金超过法律规定上限，故原告调整为要求被告自2018年12月2日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计付利息具有事实与法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告黄进振、罗敏玲在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告何展鹏偿还剩余借款本金200000元及利息（2018年9月1日至2018年12月1日期间以本金300000元为基数按月利率1%计算；2018年12月2日起至2019年4月1日期间以本金300000元为基数按年利率24%计算；2019年4月2日至2019年4月9日以本金220000元为基数按年利率24%计算；2019年4月10日起至实际清偿完毕之日止以本金200000元为基数按年利率24%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5166元、保全申请费1809元，均由被告黄进振、罗敏玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  罗惠敏二〇二〇年十二月十一日书 记 员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32364号原告：华安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路365号（自编A栋）1601房至1609房。负责人：罗彩书。委托诉讼代理人：王秀珍，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：邓栋芳，女，1994年1月17日出生，汉族，住湖南省新田县。被告：郑定芳，女，1981年3月10日出生，汉族，住湖南省新田县。原告华安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告邓栋芳、郑定芳保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秀珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年5月23日，案外人浙江民泰商业银行股份有限公司（债权人）与被告邓栋芳（债务人）签订《借款合同》，约定借款金额101190元、还款方式按月等额本息、借款利率为年利率7.5%；未按时足额还款构成违约，债权人有权宣布借款立即到期等；二、保险合同基本情况：2018年5月23日，原告承保被告邓栋芳投保的保证保险。保险单记载被保险人为案外人浙江民泰商业银行股份有限公司，保险金额109285元，保险期间自贷款实际发放之日起计算，保险期限为36个月；保险费16190元；特别约定：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止；三、保证担保情况：2018年5月22日，被告郑定芳向原告出具《连带责任担保书》，表示同意为被告邓栋芳向原告承担的还款责任提供连带责任保证，担保范围为保险合同项下原告赔付给被保险人的全部保险赔款、违约金以及原告的追偿费用，保证期间为被告邓栋芳对原告所负债务履行期满之日起三年；四、合同履行情况：被告邓栋芳借款后未依约偿还借款本息。案外人浙江民泰商业银行股份有限公司出具《代偿确认暨权益转让书》，证明原告于2020年6月19日理赔借款本金41663.85元、利息（含罚息）535.87元，共计42199.72元；五、原告诉讼请求：1.被告邓栋芳支付原告理赔款42199.72元及违约金（违约金以42199.72元为基数，自2020年6月20日起至清偿之日止，按每日万分之五计算)；2.被告郑定芳对被告邓栋芳上述债务承担连带清偿责任。两被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩与举证情况：两被告均未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告邓栋芳的保证保险合同关系合法有效。被告邓栋芳未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人浙江民泰商业银行股份有限公司支付保险理赔款。现原告要求被告邓栋芳偿还理赔款42199.72元合理有据，本院予以支持。关于违约金标准问题，鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。本案中，被告郑定芳自愿对被告邓栋芳的上述保证保险合同项下债务承担连带保证责任，故原告请求被告郑定芳对被告邓栋芳案涉债务承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持。其承责后，有权向被告邓栋芳追偿。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓栋芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司广东分公司理赔款42199.72元及违约金（违约金以42199.72元为基数，自2020年6月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告郑定芳对被告邓栋芳上述债务向原告华安财产保险股份有限公司广东分公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告邓栋芳追偿；三、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元、财产保全费440元，均由被告邓栋芳、郑定芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34759号原告：敖振发，男，1992年7月2日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：李正红，系广东中亚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。原告敖振发与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李正红到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖振发向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔付车辆维修费26765元、拖车费420元、评估费1250元；二、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2019年2月21日1时40分，原告驾驶粤Ｓ×××××号车在东莞市××大道众泰车行与曾纪华驾驶的粤Ｓ×××××号小型载客汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队大朗大队认定，原告负事故的主要责任，曾纪华负次要责任。原告车辆已在被告处投保，事故发生在保险期间内。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称，一、粤Ｓ×××××号车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中商业险的车辆损失保险保额107410元，含不计免赔，保险期间2018年11月19日0时至2019年11月18日23时59分59秒。二、原告诉求欠缺合理性，需重新评定。原告提供的东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定该结论书系其单方委托鉴定，我司不予认可，且提供的车辆维修费发票时间为2020年7月31日，距离事故发生之日2019年2月21日时间较长，无法证明关联性。我司前期对该车辆定损金额为19735元，我司能提供车辆定损报告证明，超出19735元部分不予认可。鉴定费系原告单方委托鉴定产生，不同意赔付。施救费发票无法确定关联性，亦不同意赔付。经审理查明：原告就粤Ｓ×××××号车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险。被告同意承保并签发了相应保险单。两份保险单均记载保险期间为2018年11月19日0时至2019年11月18日24时。其中机动车损失保险的赔偿限额为107410元，含不计免赔。2019年2月21日1时40分，原告驾驶粤Ｓ×××××号小型载客汽车行驶至东莞市××大道众泰车行与曾纪华驾驶的粤Ｓ×××××号小型载客汽车及黄绍锋驾驶的粤sXXXXX陈客发生交通事故。东莞市公安局交通警察支队大朗大队认定，原告负事故的主要责任，曾纪华负次要责任，黄绍锋无责任。事故发生后，原告将粤Ｓ×××××号车交由东莞市寮步亿发汽车维修店进行维修，向该店支付维修费26765元。2020年7月31日，该店向原告开具了金额分别为9999元、8290元、8476元的维修费发票。事故发生后，原告委托东莞市公信价格评估有限公司对粤Ｓ×××××号车损失进行评估。2019年11月6日，该公司作出东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，记载鉴定内容为车尾损坏，车辆损失26765元，应收评估费1250元。同日，该公司向原告开具了金额为1250元的评估费发票。原告另提交了东莞市南城亿帆拖车服务部于2020年9月12日开具的金额为420元的拖车费发票。被告未提供任何证据。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。保险期间内，被保险车辆发生交通事故导致的各项损失，被告应予以理赔。被告未提供任何证据，亦未申请重新鉴定，故对被告抗辩，本院不予采纳。原告现主张被告赔偿车辆维修费26765元、拖车费420元、评估费1250元有理，本院均予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告敖振发赔付车辆维修费26765元、拖车费420元、评估费1250元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年十二月九日书记员  麦英杰赵芬
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0104刑初28号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人关喆，女，1980年1月25日出生于江苏省南京市，满族，大专文化，住南京市江北新区，户籍地南京市六合区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年3月28日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于南京市看守所。辩护人谷胜庆，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。辩护人徐寅飞，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2019]1249号起诉书指控被告人关喆犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本案于2020年3月16日中止审理，同年11月24日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察官郭月芳出庭支持公诉，被告人关喆及其辩护人谷胜庆到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控，2013年8月以来，周萍（已判刑）为向社会公众吸收资金，先后成立南京诺信资产管理有限公司（以下简称“诺信公司”）、南京白杉资本管理有限公司（以下简称“白杉资本公司”）等公司。上述公司成立以后未经有权机关批准，以从事银行承兑汇票贴现业务等名义，通过业务员散发传单、口口相传、如开理财推介会等方式宣传“苏才系列票据投资基金”、“南京远洲投资基金”等理财产品，承诺一定期限内还本付息，向社会不特定公众非法吸收资金。其中，2014年11月至2018年8月，被告人关喆在诺信公司、白杉资本公司先后担任业务员、市场一部（2）团队经理期间，通过本人及管理的团队业务员，采取上述方式，变相吸收公众存款共计人民币2.3亿余元。2019年3月28日，被告人关喆主动到公安机关投案，并如实供述了上述主要犯罪事实。为证实上述指控事实，公诉机关提供了银行卡交易明细、合伙协议等书证，证人刘某1、黄某等人的证言，被告人关喆的供述和辩解，南京市公安局网络安全保卫支队制作的电子数据检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人关喆变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人关喆对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。辩护人提出的辩护意见是：1、被告人关喆系从犯；2、被告人关喆系自首，且认罪认罚；2、被告人关喆系从犯；3、被告人关喆系初犯；4、被告人关喆名下三处房产被查封，价值大于其违法所得，可视作已退赔情节。综上，建议对被告人关喆从轻处罚。经审理查明，2013年8月以来，周萍（已判刑）为向社会公众吸收资金，先后成立南京诺信资产管理有限公司（以下简称“诺信公司”）、南京白杉资本管理有限公司（以下简称“白杉资本公司”）等公司。上述公司成立以后未经有权机关批准，以从事银行承兑汇票贴现业务等名义，通过业务员散发传单、口口相传、如开理财推介会等方式宣传“苏才系列票据投资基金”、“南京远洲投资基金”等理财产品，承诺一定期限内还本付息，向社会不特定公众非法吸收资金。其中，2014年11月至2018年8月，被告人关喆在诺信公司、白杉资本公司先后担任业务员、市场一部（2）团队经理期间，通过本人及管理的团队业务员，采取上述方式，变相吸收公众存款共计人民币2.3亿余元。2019年3月28日，被告人关喆主动到公安机关投案，并如实供述了上述主要犯罪事实。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1、被告人关喆的供述和辩解；2、证人刘某1、陈某、刘某2、马某、杨某、张某、严某、程某、包亚东、宓某、黄某的证言；3、辨认笔录；4、集资参与人自登表、苏才六号票据投资基金合伙协议、南京远洲投资基金合伙协议、收据、ＰＯＳ签购单等报案材料；5、银行流水；6、工商登记资料；7、远程勘验工作记录、电子数据检查工作记录；8、专项审计报告；9、户籍资料、抓获经过等。本院认为，被告人关喆变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人关喆犯非法吸收公众存款罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人关喆与他人共同实施非法吸收公众存款的行为，系共同犯罪。被告人关喆自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。被告人关喆认罪认罚，可以从宽处理。对辩护人提出的相关从轻处罚的辩护意见予以采纳。关于辩护人提出的被告人关喆系从犯的辩护意见，经庭审查证，被告人关喆在诺信公司、白杉资本公司先后担任业务员、团队经理，不仅本人积极向社会公众吸收资金，且在担任团队经理期间，管理并督促团队业务员完成业绩，犯罪数额巨大，其在共同犯罪中显非起次要或辅助作用，不符合从犯的法定条件，故对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的被告人关喆被查封的房产价值超过其违法所得，可视作已退赔情节，经查，被告人关喆不仅应当退出违法所得，还应以其参与犯罪数额内造成的损失为限，与同案犯连带退赔集资参与人的经济损失，被告人关喆名下房产系被公安机关依法查封，其并无主动退赔行为，该辩护意见与庭审查证事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人关喆犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币十七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2023年7月27日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人关喆以其参与犯罪数额内造成的损失为限，连带退赔各集资参与人的经济损失。查封、扣押、冻结的财物依法处置后，按比例返还各集‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌资参与人（以执行时的实际价值计入退赔数额，清单附后）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 巍人民陪审员  王艳陵人民陪审员  汪 悦二〇二〇年十二月三日见习书记员  陶 瑜附：涉案财物清单1、查封关喆名下南京市秦淮区洪武路198号B幢2721室房产。2、查封关喆名下南京市浦口区柳州东路200号北外滩水城22幢2单元504室房产。3、查封关喆名下南京市浦口区白马路81号白马澜山苑16幢2单元303室房产。
海南省东方市人民法院民 事 判 决 书（2020）琼9007民初2843号原告：张润泽，男，1997年6月7日出生，汉族，住海南省东方市，公民身份号码XXX。被告：吉特明，男，1979年2月18日出生，汉族，住海南省东方市，公民身份号码XXX。原告张润泽与被告吉特明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张润泽、被告吉特明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息（以100000元为基数，按每月1%利率，自2019年6月1日起计算至清偿日止，现暂计算至2020年7月的利息为14000元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款100000元及利息14000元（以100000元为基数，按每月1%利率，自2019年6月1日起计算至2020年7月31日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年6月1日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款100000元，并签订借款合同、借条。合同约定每月按1%计算利息，借款期限一年，到期还本付息。借款期限届满后，被告拒不还款。被告辩称，被告承认借了原告100000元。经双方协商，原告同意利息仅计算到2020年8月即14000元，2020年8月以后的利息不再计算。被告没有偿还过借款本金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的借款合同、收条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日，被告向原告借款并与原告签订借款合同。借款合同约定借款金额为100000元，每月利息1000元，到期还本付息；借款期限1年（2019年6月1日至2020年6月1日）；合同签订之日，原告一次性将借款本金100000元交付给被告，被告给原告出具收条；借款期满，被告一次性以现金还清借款本金及利息给原告。合同还约定其他事项。同日，被告收到原告交付的100000元。被告至今未返还原告借款本金及支付原告利息。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立的借款合同关系合法有效，自被告收到借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告未在合同约定的借款期限届满后向原告返还借款本金并支付利息，已经违约，应当承担返还原告借款本金100000元及支付借期内利息的违约责任。原、被告约定每月利息1000元，则推算出双方约定借期内月利率1%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告请求被告按照合同约定月利率1%支付利息，未超过原告起诉时受保护的利率上限，本院予以支持。原、被告约定了借期内利率但是未约定逾期利率，原告诉请被告支付自2019年6月1日起至2020年7月31日止的利息，相当于要求被告支付借期内利息和资金占用期间利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，本院予以支持。被告应当支付原告以100000元为基数，按每月1%利率计算的自2019年6月1日起至2020年7月31日止的利息14000元。综上所述，原告诉请被告偿还借款本金100000元及支付利息14000元，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款规定，判决如下：被告吉特明于本判决生效之日起五日内返还原告张润泽借款本金100000元并支付原告张润泽利息14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取计1290元（原告张润泽已预交），由被告吉特明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  吴丽柳二〇二〇年十二月七日书记员  洪榆勋附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初5994号原告：徐宏波，男，汉族，1978年1月1日出生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：宁翠仙，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹德朝，男，阿昌族，1990年12月6日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。原告徐宏波与被告曹德朝劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曹德朝支付原告徐宏波工资1260元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年4月至2019年5月，原告到位于昆明市呈贡区公司工地6号楼为被告工作，工种是浇灌混凝土，工资每天200元，原告为被告工作了2个月，被告支付了一部分工资给原告，还剩下1260元尚未支付，被告于2020年元月15日向原告出具了工资欠条，原告多次向被告催讨未支付的工资，被告均以各种理由推脱拒不支付原告拖欠的1260元工资，为维护原告合法权益，向法院提起民事诉讼。请求法院查明事实，依法判决支付原告诉请。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了身份证明、工资欠条，本院对原告提交的证据予以采信。本院依法确认如下法律事实：2020年1月15日，被告曹德朝向原告出具《农民工工资欠条》一份，载明：“兹有滇池明珠广场云南建投二公司浇二次构造柱6号楼民工徐宏波工资1260元（壹仟贰佰陆拾元）以此为证。欠款人曹德朝。”并有被告签字按印，欠条出具后，被告至今未向原告支付上述所欠工资。本院认为：原被告之间成立了合法有效的劳务合同关系，原告向被告提供了劳务，被告应当按照约定向原告支付劳务款而未支付，故对原告要求被告支付其劳务欠款1260元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告曹德朝于本判决生效之日起十日内一次性向原告徐宏波支付尚欠劳务款1260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告曹德朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  吕丽华二〇二〇年十二月十五日书记员  杨鸿尧
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1571号 申请执行人：李丽萍，女，1984年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被执行人：杨成君，男，1982年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 申请执行人李丽萍与被执行人杨成君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初1055号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人杨成君名下银行存款20000元，因杨成君作为被执行人在本院有其他执行案件，本案依法参与分配得1600元，现已发放至申请执行人名下。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人杨成君其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人杨成君目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨成君新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3685号 原告：宋欣蓉，女，2001年9月20日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：杨华英，（是原告母亲）。 被告：钦州市钦南区钦龙通讯钦州湾营业店，住所地钦州市钦南区钦龙通讯钦州湾营业店，统一社会信用代码：92450702MA5L975H49。 经营者：黄运礼，男，1972年5月2日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄旭俊，女，店长。 案由:买卖合同纠纷适用程序:简易程序立案日期:2020年11月3日开庭日期:2020年12月22日 原告宋欣蓉诉讼请求:1.被告按照《消费者权益保护法》退一赔三，赔偿原告6894元；2.判决被告书面赔礼道歉；3.判决被告支付原告在换机及多次维权未果的情况下产生的交通费与误工费及合理开支1050元；4.本案诉讼费出被告承担。事实和理由：2020年9月1日原告在被告钦州市钦南区钦龙递讯钦州湾营业店购买了一台VIVO品牌的S6手机，颜色配置：8G+128G爵士黑。被告店员因给错手机给原告，所以让原告 2 将手机拿回，但没有向原告说明实情。原告到店后，被告店员直接就给原告换了一台8G+128G的S6手机，也就是原告现在手上的这台。在换机时，原告认为换回的这台手机就是原告之前看过和试过的那台，就没有对更换的手机进行进行当场查看与试机。回家后，打开手机，发现手机相册内存有他人生活照，相册显示的时间有2017年6月29日、8月1日等及而应用程序。原告认为被告所销售给原告的这台手机非全新原装手机，是经他人使用过的二于于机。9月2日原告回店进行交涉，原告把手机相册相片及手机 里存的非厂商自带的第三方APP给店员查看，但店员查看后并不承认所售卖给原告的手机是经他人使用过的，坚称手机是来开封的原装全新机，对手机里的相片来源，谎称手机的相册是顾客试机留下的。原告不认同被告店员的解释，认为被告存在欺诈行为，之后原告向12315进行投诉，经钦南区市场监督管理局组织双方进行调解，但未能达成调解协议。综上所述，为维护合法权益，原告向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见:被告所销售（更换）给原告的案涉手机是一台没有使用过的全新手机。原告陈述手机上有他人相片及其他程序，是因当天有一顾客黄某经在该店购买手机时试用过该案涉手机，后又选购了另一台手机，从而留下其本人及相关人员的相片及资料，后来被告店员由于工作疏忽，没有将黄某经的相片及相关程序彻底删除，造成销售给原告的手机存有他人相片及相关程序，但该案涉手机是全新尚未激活使用的手机。被告不存在欺诈原告的行为，应该驳回原告的诉讼请求。 查明事实:2020年9月1日，原告在被告处购买了一台VIVO品牌的S6手机，颜色配置：8G+128G爵士黑。被告店员因给错手机给原告，所以让原告将手机拿回，但没有向原告说明实情。原告到店后，被告店员直接就给原告换了一台8G+128G的S6手机（生产日期为：2020年7月23日）。经当庭查看，该手机包装合、说明书及 3 相关随机配件均是全新的，该手机外表没有划痕。原告没有对更换的手机进行进行当场查看与试机。原告打开手机，发现手机相册内存有他人生活照，相册显示的时间有2017年6月29日、8月1日等及而应用程序。9月2日原告回店进行交涉，店员查看后认为所销售给原告的手机刚开封的原装全新机，对手机里的相片来源，解释是顾客试机留下的。原告不认同被告店员的解释，认为被告存在欺诈行为，之后原告向12315进行投诉，经钦南区市场监督管理局组织双方进行调解，但未能达成调解协议。为此，原告于2020年11月3日，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院意见:本院认为，原告在被告处购买手机，形成了买卖的合同关系。原、被告应按诚实信用的原则全面履行合同，原告支付了相应的货款、被告也已交付相应的手机给原告，双方均已各自履行了各自的义务。但诉讼中，双方当事人对案涉手机是否是二手机等问题产生争议，现本院评判如下： 原告所购买的手机是一台8G+128G的S6手机，生产日期为：2020年7月23日，经当庭查看，该案涉手机包装合、说明书及相关随机配件均是全新的，该手机外表没有划痕。由此证实该案涉手机从外表来看是新机。原告以手机相册存有他人生活相片及其他应用程序认定该手机是他人使用过的二手机。被告存在欺诈行为，将二手机作为新手机出售给原告，主张被告退一赔三以及赔偿原告其他的相关费用。被告辩称，经检测，该案涉手机是全新尚未激活使用的手机，被告不存在欺诈原告的行为，只是当天有一顾客黄某经在该店购买手机时试用过该案涉手机，后又选购了另一台手机，从而留下其本人及相关人员的相片及资料，后来被告店员由于工作疏忽，没有将黄某经的相片及相关程序彻底删除，造成销售给原告的手机存有他人相片及相关应用程序。顾客选购手机，要求试机，是正常的，被告对该案涉手机存有他人相片及其他应用程序已作出合理解释。所以对被告的辩解意见，本院 4 予以采信。本院认为，原告向被告购买手机时，应对被告交付的手机负有进行适当检验的注意义务，但原告没有检验就离开，原告自身也存在一定的过错。该案涉手机除了存有他人相片及其他应用程序之外，没有任何的质量问题。只要原告将留存在手机上的相片及相关应用程序删除即可。故对原告要求被告按《消费者权益保护法》第五十五条的规定退还购机款并判三倍赔偿购机款及赔礼道歉的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的交通费与误工费及合理开支1050元的问题。在该事件的过程中，因被告店员给错手机给原告，要求原告拿手机回店调换，致使原告多支付了交通费用，虽然原告不能提供相应的交通费用票据，但该费用已实际产生，本院酌情支持原告主张的交通费用200元，对其他请求，因无法律依据，本院不予支持。 判决主文:一、被告钦州市钦南区钦龙通讯钦州湾营业店经营者黄运礼在本判决生效后十日内赔偿原告宋欣蓉交通费损失200元； 二、驳回原告宋欣蓉的其他诉讼请求。判决依据:《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。诉讼费:案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钦州市钦南区钦龙通讯钦州湾营业店经营者黄运礼负担。上诉权利:如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 5 审判员  郑宪尚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  丁冬梅
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执278号之二 申请执行人：汕头市汕通货运有限公司，住所地汕头市金平区升平工业区内17/18－15宗地A、B幢一层厂房。 法定代表人：张业华。 委托诉讼代理人：卓杰生，广东潮之荣律师事务所律师。 被执行人：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所地汕头市濠江区三联工业区。 法定代表人：张志宾。 申请执行人汕头市汕通货运有限公司与被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月22日作出的（2020）粤0512民初59号《民事判决书》，已经发生法律效力。因被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司未按上述判决履行向申请执行人汕头市汕通货运有限公司支付货物运输费314259.17元及利息等义务,申请执行人汕头市汕通货运有限公司于2020年7月22日向本院申请强制执行。本院于同日立案受理，并依法向被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起7日内履行生效判决确定的义务，但被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司没有履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司的财产进行查证。经向汕头市房地产档案室、法院执行业务系统查询，发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下有位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之一土地使用权（上盖物有厂房1幢、厂房4幢、宿舍7幢共三幢）[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000164号，独自使用面积13979.32平方米]，抵押权人为中国建设银行汕头分行，抵押权利价值为45669000元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之二土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000160号，独自使用面积5097.35平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为13655900元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之三土地使用权（厂房5幢、6幢共二幢）[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000166号，独自使用面积11346.21平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为79975700元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之四土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000162号，独自使用面积11667.45平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为13655900元。此外，被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司在中国民生银行股份有限公司汕头荣兴支行账户60×××23有存款756427.30元和账户70×××28有存款1284.12元，在中国民生银行股份有限公司汕头荣兴支行账户17×××40有存款2544.99元和账户69×××66有存款462.87、账户17×××01C910000720有存款1563.65元，在中国建设银行股份有限公司汕头濠江支行账户44×××23_1有存款1503.75元，在中国建设银行股份有限公司汕头潮阳支行账户44×××59_1有存款1290285.63元，在广发银行股份有限公司汕头潮南支行账户10×××92有存款1703985.14元，在兴业银行汕头分行营业部账户39×××29有存款5880.67元，在中国工商银行股份有限公司汕头达濠支行账户20×××30有存款18211.05元。除上述财产外，未发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有其他可供执行的财产。本院依法轮候查封了上述地块之一的土地使用权和轮候冻结了被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司在中国建设银行44×××59账户和在广发银行10×××92账户中的存款。 经查明，上述四宗土地使用权除地块之一土地使用权由本院另案首先查封外，其他三块地块土地使用权均由汕头市龙湖区人民法院首先查封。2020年9月4日，本院另案依法将上述地块之一土地使用权移送汕头市龙湖区人民法院执行。目前上述四宗土地使用权已由汕头市龙湖区人民法院拍卖成交。 2020年8月6日，本案移送汕头市龙湖区人民法院参与分配上述地块之二、之三、之四三宗土地使用权拍卖成交款，目前尚未分配完毕。 2020年12月7日，申请执行人汕头市汕通货运有限公司表示，由于无法提供被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司其他可供执行的财产或线索，且本案已移送汕头市龙湖区人民法院参与分配，同意终结本案本次执行。本院依法向被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下的土地使用权均已拍卖成交，本案正待分配中，而被执行人的银行账户均被另案首先查封、冻结，本案无法处置，且申请执行人汕头市汕通货运有限公司也无法提供被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司其他可供执行的财产线索或财产情况，并同意终结本案本次执行，故本次执行可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人汕头市汕通货运有限公司发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月十日 书记员  许 虹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5482号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31519号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东天穗律师事务所实习人员。被告：辛全英，女，1980年8月12日出生，汉族，住湖南省石门县。原告广州银行股份有限公司与被告辛全英信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人马俊哲、陈志华到庭参加诉讼。被告辛全英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年12月27日。（二）信用卡卡号：62×××99。（三）信用卡领用合约和章程约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，原告按月计收复利；如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月12日，被告尚欠信用卡本金46850.09元、利息6096.62元、手续费2390元、违约金4026.37元。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年10月12日的信用卡本金46850.09元、利息6096.62元、手续费2390元、违约金4026.37元，以及自2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告辛全英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截止至2020年10月12日的信用卡本金46850.09元、利息6096.62元、手续费2390元、违约金4026.37元，以及自2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，减半收取计564元，由被告辛全英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  卢至诚