北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18169号原告：闫威，男，1990年10月8日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县，身份号码×××。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治华，男，1994年9月2日出生，汉族，北京山晨水律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：康保安防系统（中国）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113692301014X。法定代表人：王东伟，总经理。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。原告闫威与被告康保安防系统（中国）有限公司（以下简称康保安防公司）劳动争议一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫威及其委托诉讼代理人白岩、陈治华、被告康保安防公司之委托诉讼代理人李月峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫威的诉讼请求为：1.被告公司支付2020年6、7月违法通知待岗期间工资差额6434元（每月工资差额3217元*2）。2.被告公司支付劳动关系解除的经济补偿金36166.91元（工作年限6.5年*被通知待岗前12个月平均工资5564.14元）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年5月4日入职被告公司，最后一次劳动合同的期限至2021年5月3日。原告担任物料组焊接工岗位。工资为每月固定部分4757元加提成，每月20日左右通过银行卡发放上月工资。被告于2020年4月24日，在未经工会、未与劳动者协商的情况下，通知原告待岗并按北京市最低工资标准的70%发放生活费。次日，原告被禁止进入公司。但原告被通知待岗前后，被告仍招揽、使用劳务工顶替原告工作，在四月末和五一假期，大量安排其他员工加班，原告于2020年5月7日向顺义仲裁委请求裁决继续履行劳动合同，经京顺劳人仲字【2020】第3095号仲裁裁定被告与原告继续履行劳动合同，并确认了相应证据的真实性。但被告仍不许原告复工，且从2020年6月起每月只向原告支付1540元。后原告于2020年8月10日，再次向顺义仲裁委提起仲裁，请求支付违法通知待岗期间的工资差额、经济补偿金以及加班费。顺义仲裁委做出的京顺劳人仲字【2020】第5473号仲裁，仅支持加班费，但未支持关于工资差额、经济补偿金的仲裁请求。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院，盼望支持原告的诉讼请求，理由如下。关于工资差额的问题。公司以受新冠疫情的影响，公司业务量减少，且安全考虑，无法安排工作为由，通知员工待岗，并根据《北京市工资支付规定》按照北京市最低工资标准的70%发放生活费用。首先《北京市工资支付规定》中，公司按照不低于北京市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费的前提条件为“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业”，但被告通知原告待岗前后，仍然在进行正常生产的活动，无生产经营困难的情形，甚至会使用临时工顶替原告工作，安排人员加班的情况，不符合2020年《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》15条规定的停工停业的规定，在5月28日庭审过程中，被告亦认可原告的岗位仍有其他人员继续工作。待岗通知的下发未经过工会，未与劳动者事先协商，劳动合同中也无单位可随意安排待岗的描述，这一行为仅为被告单方的行为，不应对原告权利产生侵害。且待岗仅安排了工作年限较长的员工，亦没有相应的轮岗、复岗安排。从4月24日通知待岗至今已接近半年时间，被告多次宣称公司会复工，但是却未见有实际行动，原告认为相关规定解释中立法者本意为维护劳动关系，但公司在疫情期间仍在使用短期劳务工，且还在招收新劳务工的情况下，却让已到京正式员工工作两个月后待岗，其实质就是变相的拖延时间，以达到其把原告逼走，不支付补偿金的目的。这样恶意对待劳动者的行为显然违反了立法者本意，公司不能曲解国家在疫情期间维护社会稳定运行的规定，而侵害劳动者以使自身获利。关于经济补偿金，原告已明确向被告送达了解除劳动合同的意思表示，原被告间的劳动关系已经解除。被告自2019年12月19日发放一次2019年度的加班费后，一直拖欠原告加班费，在2020年6月亦仅补发了部分的加班费；在强令原告无法上班长达半年的期间内，一直不依照劳动合同约定提供劳动岗位，不按劳动合同标准支付劳动报酬。故原告依据劳动合同法38条、46条之规定向用人单位索要经济补偿金，符合法律规定。综上，根据《劳动争议仲裁调解法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，请求人民法院判如所请。被告康保安防公司辩称：1.被告给原告发放的待岗工资待遇符合法律规定，从第二个月发放待岗工资，且两次仲裁都认定企业待岗行为有效。2.经济补偿金。因为双方劳动关系尚在履行中，原告要求经济补偿金的诉请不符合法律规定，且我公司没有拖欠劳动报酬，如原告要求离职也不符合劳动合同法关于支付经济补偿金的情形。现在疫情接近尾声，公司的主营业务搬迁至常州，但是北京部分仍然剥离出部分其他业务，公司发送短信给原告，希望其回到公司进行新岗位的培训，以便正式生产时能够入职新岗位，但是原告拒绝，整个过程中公司都不存在过错，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：闫威2014年5月4日入职康保安防公司，在公司制造部物料组担任焊接工，每月20日左右打卡发放上个自然月的工资。闫威的工资构成为：核定工资4607元、工龄工资100元、交通补助50元、加班费等。双方均认可康保安防公司主要业务为生产安检闸机。2020年春节后，闫威2020年2月17日开始上班，提供实际劳动至2020年4月24日。2020年4月24日，康保安防公司向闫威发出通知，内容为：“闫威：受新冠疫情的影响，本公司工作业务量减少，且因安全考虑，目前不能实现全员复工，现无法安排工作，现通知你待岗，上班时间等候通知。待岗期间，根据《北京市工资支付规定》，公司将按照北京市最低工资标准的70%发放生活费用”。另，闫威提交打印文件证明公司自4月25日禁止其进入公司，该打印文件的内容为：“自4月25日以下人员不得进入公司：……3.刘国华……4.闫威……6.韩荣豪。康保安防公司认可以上打印文件的真实性。”2020年5月7日，闫威向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：请求按照原工资标准继续履行与康保安防公司之间的劳动合同。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月12日作出京顺劳人仲字（2020）第3094号裁决书：康保安防公司与闫威继续履行劳动合同。2020年8月10日，闫威再次向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.康保安防公司支付2020年6月违法通知待岗期间工资差额3217元与2020年7月工资差额3217元。2.因康保安防公司未足额支付劳动报酬且工厂搬迁，要求裁决解除劳动关系，并支付解除劳动关系经济补偿金36166.91元；3.康保安防公司支付2019年12月20日至2020年4月24日延时加班费2224.52元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日作出京顺劳人仲字2020第5473号裁决书：1.康保安防公司支付闫威2019年12月20日至2020年4月24日延时加班费2224.52元；2.驳回闫威其他仲裁请求。闫威不服该仲裁裁决起诉至本院，形成本案诉争。双方均认可就该裁决第一项涉及的加班费，康保安防公司已经支付给闫威。双方均认可2020年5月，康保安防公司按照正常工资标准给闫威发放工资，2020年6月、7月均是按照1540元的标准给闫威发放工资。康保安防公司主张6月、7月份是按照待岗工资发放。关于2020年4月24日通知闫威待岗时，有无与其协商过，康保安防公司表示未与闫威协商过，且主张其公司因受新冠肺炎疫情及工厂搬迁的影响，其公司要求部分员工待岗符合法律规定，根据《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》第15条的规定，其公司通知闫威待岗无需与其协商一致。另，经查明，《北京市高级人民法院北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》第15条的内容为：疫情原因导致用人单位停工停业或劳动者因疫情防控原因无法返岗复工，用人单位未经过协商一致安排劳动者待岗，劳动者以待岗安排未经过协商一致为由主张安排无效，要求按照正常工资标准支付待岗期间工资差额，是否支持？疫情原因导致用人单位停工停业安排劳动者待岗的，《北京市工资支付规定》第二十七条并未规定此种情形下须双方协商一致；劳动者因疫情防控原因无法返岗复工，在上述情形下用人单位安排劳动者待岗，亦不可归责于用人单位，虽鼓励协商但不宜严格要求双方必须协商一致，对劳动者的请求不予支持。闫威主张康保安防公司4月24日让其待岗后，仍大量雇佣劳务临时工，且安排员工加班，并提交4月26日、4月27日劳务工进入公司签到照片打印件、4月劳务工出勤签到表复印件、制造部劳务工四月考勤打印件、制造部正式员工四月考勤打打印件、四月底正常员工加班通知群聊截图打印件、五一假期加班通知群聊截图打印进、五一假期劳务工签到表打印件等予以证明。康保安防公司对以上证据的真实性均认可，但主张其公司与劳务派遣公司有劳务派遣关系，这些员工工资均是派遣公司发放，其公司仅维持部分派遣公司的员工，并未招聘劳务工。本案审理时，康保安防公司认可闫威所在的制造部并未停产。京顺劳人仲字（2020）第3094号审理期间，康保安防公司认可闫威的原岗位仍有其他人员继续工作，但按照就近原则和工作效率情况，安排闫威待岗。在该案中，康保安防公司辩称：因其公司已经要搬迁至常州，常州已经接收完毕，北京工厂没有新的订单，所以通知闫威待岗。其公司的主要客户是高铁站和飞机场，新冠肺炎疫情期间，机场和高铁停止运转或半停止运转，建设工程已经暂停，造成其公司业务量下滑，生产任务严重不足，逐步待岗，待岗是公司迫不得已的决定。京顺劳人仲字2020第5473号案件审理时，闫威在该案的仲裁申请书中写明：因康保安防公司一直不提供劳动条件给申请人，且已经着手将工厂搬至外地，劳动合同已经不存在继续履行的可能性，现申请人要求与被申请人解除劳动关系，同时要求被申请人支付经济补偿金。康保安防公司2020年8月18日收到闫威的仲裁申请书等材料。康保安防公司认可其公司在常州的工厂2019年10月份建设完毕，因为疫情原因，搬迁时间延迟，主要生产闸机的工厂已经搬到了常州。其公司提交2020年2月21日公司发布的《关于工厂搬迁的通知》，证明其公司已经告知所有员工工厂要搬迁，闫威并未与其公司联系其同意到常州上班。该通知的内容为：公司将于2020年上半年搬迁生产基地至江苏常州，北京工厂届时将停止生产，生产相关模块职能也将转到常州，公司在此鼓励各相关岗位同仁前往常州继续工作，对于愿意前往常州工作的同仁，公司承诺薪资待遇不低于目前薪资标准，并协助解决在常州的伙食以及住宿问题，如需携带家属的，公司将尽力为家属解决就业等问题，对于无法前往常州工作的职工，请于接到本通知后7日内与公司联系，根据劳动合同情况协商处理。闫威对该通知的真实性认可，但不认可证明目的，主张工厂虽然要搬迁但不是强制让员工待岗的理由，也不是拖欠工资的理由。闫威主张在仲裁开庭时大概7月份，康保安防公司已经将公司的生产设备均拉到了常州，在七八月份彻底搬走了。闫威主张过年后公司在一点一点的搬家，生产完成后就打包不用的机器发到常州。康保安防公司表示拉设备的具体时间不清楚，但在仲裁开庭时已经基本搬完了。本院认为：本案的争议焦点为康保安防公司4月24日安排闫威待岗是否合理合法。本院认为康保安防公司安排闫威待岗不符合法律规定，原因为：第一，4月24日康保安防公司通知闫威待岗时，其公司给闫威发送的通知上显示让其待岗的理由为：“受新冠疫情的影响，本公司工作业务量减少，且因安全考虑，目前不能实现全员复工，现无法安排工作，现通知你待岗，上班时间等候通知。”但在仲裁及本院庭审时，康保安防公司均陈述安排闫威待岗系因为其公司将要搬迁至常州及受新冠肺炎疫情影响其公司业务减少两个方面的原因。本院庭审时，康保安防公司亦认可其公司在常州的工厂2019年10月已经建设完毕，因为疫情原因导致搬迁延迟，且其公司提交的2020年2月21日的《关于工厂搬迁的通知》中写明“公司将于2020年上半年搬迁生产基地至江苏常州，北京工厂届时将停止生产”。加之仲裁及本院庭审时，康保安防公司均认可其公司并未停产，闫威的原岗位亦有人工作。故本院有充分理由认为康保安防公司通知闫威待岗的主要理由系因为其公司将要搬迁至常州。第二，康保安防公司因其公司将要搬迁至常州，导致与闫威的劳动合同无法继续履行，其公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定与闫威就劳动合同的履行进行协商。此协商应当有两个结果即协商一致或协商不一致，但康保安防公司并未举证是否有过协商过程，或举证双方就劳动合同的履行达成一致或不一致的意见。在此情况下，康保安防公司直接安排闫威进行待岗，本院认为其该行为不符合法律规定。第三，康保安防公司主张依照《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》第15条的规定，其公司安排闫威待岗无需与闫威协商一致。但该15条的内容为：“疫情原因导致用人单位停工停业安排劳动者待岗的，《北京市工资支付规定》第二十七条并未规定此种情形下须双方协商一致；劳动者因疫情防控原因无法返岗复工，在上述情形下用人单位安排劳动者待岗，亦不可归责于用人单位，虽鼓励协商但不宜严格要求双方必须协商一致，对劳动者的请求不予支持。”本院认为其公司安排闫威待岗不符合该条的规定，首先其公司并未停工停业，闫威自2020年2月17日便开始上班，仲裁及本院庭审时，康保安防公司均认可其公司未停产；第二，本案亦不属于“劳动者因疫情防控原因无法返岗复工”。故本院对康保安防公司以此为由主张安排闫威待岗无需与其协商一致的主张不予支持。综上，本院对闫威主张的2020年6月、7月的工资差额予以支持，具体数额本院依法核算。关于双方劳动关系的解除时间。京顺劳人仲字2020第5473号案件审理时，闫威在该案的仲裁申请书中写明：因康保安防公司一直不提供劳动条件给申请人，且已经着手将工厂搬至外地，劳动合同已经不存在继续履行的可能性，现申请人要求与被申请人解除劳动关系，同时要求被申请人支付经济补偿金。康保安防公司2020年8月18日收到闫威的仲裁申请书等材料。本院确认康保安防公司系违法安排闫威待岗，结合闫威曾就继续履行劳动合同事宜向仲裁委申请过仲裁，本院对闫威以康保安防公司不提供劳动条件为由与其解除劳动关系的主张予以支持，康保安防公司2020年8月18日收到闫威的仲裁申请书，故本院认为双方的劳动关系于2020年8月18日解除。《劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。康保安防公司违法安排闫威待岗，闫威以不提供劳动条件为由与康保安防公司解除劳动关系，康保安防公司应当支付闫威解除劳动关系经济补偿金，具体数额本院依法核算。双方均认可就本案仲裁裁决涉及的加班费，康保安防公司已经支付给闫威，本院亦不持异议，依法确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告康保安防系统（中国）有限公司给付原告闫威2020年6月、7月工资差额5334.5元，于本判决生效后七日内执行；二、被告康保安防系统（中国）有限公司给付原告闫威解除劳动关系经济补偿金34716元，于本判决生效后七日内执行；三、被告康保安防系统（中国）有限公司给付原告闫威2019年12月20日至2020年4月24日延时加班费2224.52元（已履行完毕）；四、驳回原告闫威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告闫威负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月三十一日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文