河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民再43号原审原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：新蔡县古吕镇北湖路中段，统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：闵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宇翔，该公司职工。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。原审被告：樊静，女，汉族，1966年9月12日生，住河南省新蔡县。原审被告：陈大杰，女，汉族，1969年7月2日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：晏亚平，男，汉族，1969年7月5日生，住河南省新蔡县。系陈大杰丈夫。委托诉讼代理人：冯超，河南良策律师事务所律师。原审被告：凡军伟，男，1972年7月20日生，汉族，住河南省新蔡县。原审原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称新蔡农商行）与原审被告樊静、陈大杰、凡军伟金融借款合同纠纷一案，本院（2018）豫1729民初5256号民事调解已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月9日作出（2020）豫1729民监35号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告新蔡农商行的委托诉讼代理人孙宇翔、赵令琦，原审被告凡军伟，陈大杰的委托诉讼代理人晏亚平、冯超到庭参加诉讼，原审被告樊静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大杰称，1、撤销新蔡县人民法院作出的(2018）豫1729民初5256号民事调解书,依法立案再审;2、改判申请人不承担连带清偿还款责任，驳回对申请人的诉讼请求。事实和理由：一、一审在没有依法向申请人送达起诉书及开庭传票的情况下开庭并调解，违反法定程序。二、凡军伟依法不具有作为申请人代理人出庭代理的法律依据，且未委托凡军伟在一审阶段作为申请人的诉讼代理人出庭,更未委托凡军伟代为签订调解协议，违反了调解自愿原则。三、申请人从未为樊静在被申请人处贷款签订担保协议，被申请人提供的担保协议上的签字与指印不是申请人所写,申请人依法不应对樊静的贷款承担担保责任。综上，请求再审。新蔡农商行向本院起诉请求：1、请求判令被告樊静立即偿还原告贷款本金16万元及该款项下的利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实际支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于财产保全费、公告费和律师代理费）。2、请求判决被告陈大杰对被告樊静的债务承担连带清偿还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告樊静以收购用途为由向原告申请贷款，在2015年8月6日双方签订了《个人借款合同》，根据合同约定原告向被告发放贷款16万元，期限为36个月，自2015年8月6日起至2018年8月6日止。贷款利率为9‰，结息日为每月的第20日，2016年8月6日还本。被告二于2015年8月6日和原告签订了保证合同，保证的方式为连带责任保证，范围包括主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述借款合同，保证合同签订生效后，原告依约向被告一发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告一未予偿还，其他被告也未代为清偿，为维护原告的合法权益，特此诉讼请求依法判处。凡军伟辩称，我是贷款经办人，是我办了这笔贷款，当时农商行分配收息任务，我贷款是为了结我发放出去的贷款利息，我们的领导、会计都签字了，都知道这个事。我们三个没有用这个钱，钱还给信用社了。贷款合同中的签字和指印都不是本人，照片是她以前申请贷款时照的照片，不是这笔贷款的照片。樊静未到庭应诉也未提交书面答辩意见。本院原审调解书：本案在审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告樊静借原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司160000元本金及利息（利息自2015年8月6日起至实际付清还款之日止，利率按照合同约定的9‰计算）。被告凡军伟于2018年11月30日前偿还原告借款本金40000元及利息（利息自2015年8月6日起至实际付清还款之日止，利率按照合同约定的9‰计算）；于2018年12月20日前偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2015年8月6日起至实际付清还款之日止，利率按照合同约定的9‰计算）；于2019年1月20日前偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2015年8月6日起至实际付清还款之日止，利率按照合同约定的9‰计算）；于2019年2月20日前偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2015年8月6日起至实际付清还款之日止，利率按照合同约定的9‰计算）；于2019年3月20日前偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2015年8月6日起至实际付清还款之日止，利率按照合同约定的9‰计算）；如被告凡军伟有一笔未按期还款，原告有权就剩余金额申请执行。被告樊静、陈大杰对上述借款承担连带清偿还款责任。上述协议不违反法律规定，法院予以确认。案件受理费1750元，由被告凡军伟负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。本院再审认定案件事实如下：2018年11月8日，新蔡农商行以其分别与樊静、陈大杰于2015年8月6日签订的《个人借款合同》、《保证合同》为据，诉至法院请求判令樊静偿还贷款本金16万元及利息，陈大杰承担连带清偿责任。后以凡军伟为实际用款人为由追加凡军伟为被告。凡军伟认可该笔贷款，并于2018年11月27日以樊静、陈大杰委托诉讼代理人的身份与新蔡农商行达成调解协议，本院遂作出（2018）豫1729民初5256号民事调解书，并送达给凡军伟。后，陈大杰以原审调解错误为由向本院提出申诉。经本院再审审查，凡军伟承认原审委托事项非当事人真实意思表示，并未授权。遂经本院院长提交审判委员会讨论后，决定依职权对本案提起再审。再审期间，陈大杰对新蔡农商行举证的保证合同上的签字、指印不予认可，申请笔迹和指纹鉴定。经本院委托，2020年12月4日湖北崇新司法鉴定中心分别作出崇新司法鉴定中心［2020］文鉴字第196号、痕鉴字第197号司法鉴定:“标称日期2015.8.6”的“河南省农村信用社（商业银行）”《保证合同》中，正文第4页“保证人1”栏内“陈大杰”笔迹不是同一人的笔迹，指印不是同一人所留。另查明，新蔡县农村信用合作联社已改制为河南新蔡农村商业银行股份有限公司。凡军伟原系原审原告的职工（客户经理），亦是本案贷款的经办人。凡军伟与借款人樊静系姐弟关系。2015年8月6日，原审原告根据合同向樊静发放贷款16万元，至原审诉讼时未还本付息。本院再审认为，人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解。原一审审理过程中，在当事人本人未到场的情况下进行调解，违反当事人自愿原则，程序违法，依法应予撤销。原审被告凡军伟曾是本案争议贷款的经办人，其与借款人樊静系姐弟关系，凡军伟虽辩称贷款是为了冲抵单位的收息任务，制作虚假借款合同，樊静及自己未实际用款，但未提供证据予以佐证。故凡军伟的上述意见，本院不予采信。原审被告樊静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利,应当承担由此产生的不利法律后果。经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利,应当承担由此产生的不利法律后果。经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利,应当承担由此产生的不利法律后果。视为放弃对原审原告的主张进行抗辩、对原审原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利的法律后果。即对新蔡农商行提交的《个人借款合同》的真实性与合法性，本院予以确认。合同签订后,原审原告新蔡农商行履行了合同义务,原审被告樊静在借款逾期后未履行还款义务,构成合同违约,依法应承担违约责任。结合凡军伟在原审时承认本人实际用款且自愿与原审原告达成调解协议，原审原告要求凡军伟承担连带责任，本院予以支持。关于原审原告请求原审被告支付实现债权的费用，但未提供相应证据，对该请求，再审不予支持。关于原审被告陈大杰是否承担连带担保责任，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本案诉争的《保证合同》上保证人“陈大杰”非本人亲笔书写、捺印形成，即贷款担保不是陈大杰真实意思表示，保证合同不成立。未依法成立的合同，对当事人不具有法约束力，故陈大杰不应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零七条规定，判决如下：一、撤销新蔡县人民法院（2018）豫1729民初5256号民事调解书；二、原审被告樊静于判决生效后15日内偿还原审原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司借款16万元本金及利息（利息按双方合同约定利率9‰计算，从2015年8月6日起计算至实际还款之日）、罚息（逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%），凡军伟承担连带清偿责任。三、驳回原审原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由樊静、凡军伟连带负担。鉴定费5600元，由河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判长 熊华敏审判员李明人民陪审员贾森二〇二〇年十二月十八日书记员 金             隆