江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10542号上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市枫林路******102-103，**201-202，**301-302，统一社会信用代码913205817132064479。主要负责人：沈俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许月红，女，1987年8月19日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：杜爱明，男，1982年10月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：常熟市瑞进磨料磨具销售有限公司，，住所地江苏省常熟市黄山路****201统一社会信用代码913205815781657336。法定代表人：许鉴平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜爱明，男，1982年10月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险常熟支公司）因与被上诉人许月红、常熟市瑞进磨料磨具销售有限公司（以下简称瑞进公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险常熟支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：第一，事故发生后，上诉人已就章文军所有的苏Ｅ×××**小型客车车损8000元进行了垫付，上诉人垫付后章文军将索赔权益转让给上诉人，上诉人依法取得代位求偿权。第二，一审中对车辆损失进行了鉴定，因车辆未到场进行实车损失鉴定，一审法院以被上诉人提供的外观车损照片进行了鉴定，鉴定报告仅对保险杠皮、行李箱盖进行了定损，未能对内部车损进行鉴定，且鉴定报告中遗漏了照片中明显的尾灯损坏，故鉴定报告明显不符合实际车损状况。综上，一审认定存在错误，请求二审依法予以判决。许月红、瑞进公司二审共同辩称，鉴定报告是第三方鉴定的，上诉人对鉴定报告也无异议，一审判决后被上诉人已按照一审判决支付了修理费等费用，请求驳回上诉，维持原判。平安保险常熟支公司向一审法院起诉请求：1、判令许月红、瑞进公司共同偿付平安保险常熟支公司车损垫付款6000元及相应利息；2、本案诉讼费由许月红、瑞进公司承担。在诉讼过程中，平安保险常熟支公司撤回了要求许月红、瑞进公司支付利息的诉讼请求。一审法院经审理查明：2018年5月18日17时18分许，许月红驾驶苏Ｅ×××**小型轿车行驶至常熟市其它道路（上行）1公里50米处，与黄文青驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车发生相撞，致两车受损。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定许月红负事故的全部责任，黄文青不负事故责任。苏Ｅ×××**小型轿车损坏，经平安保险常熟支公司定损，平安保险常熟支公司出具了机动车辆保险定损报告，损失为8000元。该机动车辆保险定损报告没有许月红、瑞进公司的签字确认。苏Ｅ×××**小型轿车行驶证登记的所有人为章文军。章文军就苏Ｅ×××**小型轿车向平安保险常熟支公司投保了保险金额为84715.20元的机动车损失保险及不计免赔；保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔；保险期限自2018年4月14日0时起至2019年4月13日24时止。章文军就苏Ｅ×××**小型轿车至常熟市珠泾汽车修配厂修理，支付了修理费8000元。章文军于2018年6月12日向平安保险常熟支公司申请理赔，平安保险常熟支公司于2018年6月20日赔付了章文军车辆损失8000元。章文军向平安保险常熟支公司出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给平安保险常熟支公司。苏Ｅ×××**小型轿车行驶证登记的所有人为瑞进公司。瑞进公司就苏Ｅ×××**小型轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年5月11日0时起至2019年5月10日24时止。中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给平安保险常熟支公司。平安保险常熟支公司就剩余的6000元赔偿款诉至一审法院。在审理过程中，许月红、瑞进公司对苏Ｅ×××**小型轿车的损失存在争议，并对平安保险常熟支公司提供的定损照片除能显示车牌号码的照片外均不予认可。一审法院委托江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司对苏Ｅ×××**小型轿车在事故中的损失进行公估，并要求查勘苏Ｅ×××**小型轿车。在公估过程中，由于平安保险常熟支公司无法联系到车主章文军，也无法查验到苏Ｅ×××**小型轿车，江苏方正保险公估有限公司苏州分公司根据双方确认的照片对苏Ｅ×××**小型轿车的相关损失进行公估。江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司于2020年7月20日出具了保险公估报告书，认定苏Ｅ×××**小型轿车的损失金额为3700元，并收取鉴证咨询服务*评估费1000元。双方对上述保险公估报告书及江苏增值税普通发票的真实性无异议。平安保险常熟支公司还认为：江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司的保险公估报告书对保险杠皮、行李箱盖及相应的工时、喷漆进行了定损，与平安保险常熟支公司的定损报告中的材料费、工时费是吻合的，定损报告上有水印，确认定损时间为2018年5月23日，即事故后的几天，印证平安保险常熟支公司的定损报告是真实合理的；保险公估报告仅对许月红提供的照片进行了鉴定，该些照片也可以看出与定损报告中的车损情况是一致的，结合苏Ｅ×××**小型轿车后部的损坏状况，认定尾灯、叶子板等部位以及内部有损坏是明显合理的。因此保险公估报告书是片面的，公估应以平安保险常熟支公司的定损照片为鉴定依据。许月红、瑞进公司对保险公估报告书确定的损失金额无异议。以上事实，有营业执照、企业信用信息、身份证、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单抄件、机动车辆保险定损报告、江苏增值税普通发票、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、转账详细信息及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：本案所涉事故由道路交通事故认定书所证实，一审法院予以认定。对于事故造成苏Ｅ×××**小型轿车的损失，平安保险常熟支公司虽对苏Ｅ×××**小型轿车进行了定损，但并没有将机动车辆保险定损报告及时送达许月红、瑞进公司，直至诉讼，许月红、瑞进公司对苏Ｅ×××**小型轿车损失存在疑问时，由于距离事故发生已有两年，无法查勘事故车辆，也联系不到车主，故对重新鉴定造成了一定程度的难度。由于许月红、瑞进公司对平安保险常熟支公司出具的定损照片除显示车牌号码的照片外均不予认可，一审法院在委托公估时，仅限于双方确认的照片进行公估。一审法院对江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具的保险公估报告书予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安保险常熟支公司在实际履行了赔偿义务后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，在事故中许月红负事故的全部责任，黄文青不负事故责任。故事故造成苏Ｅ×××**小型轿车的相关损失应由许月红承担全部赔偿责任。由于苏Ｅ×××**小型轿车的所有人瑞进公司就苏Ｅ×××**小型轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司已经将交强险财产损失范围内承担的2000元支付给平安保险常熟支公司，剩余1700元应由许月红承担。瑞进公司作为苏Ｅ×××**小型轿车的车主，庭审中愿意与许月红共同承担赔偿责任，一审法院予以准许。在诉讼过程中，许月红对苏Ｅ×××**小型轿车申请重新公估，为此支付了鉴证咨询服务*评估费1000元，该费用根据本案的事实及引起纠纷的原因，一审法院酌情由许月红、瑞进公司负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：许月红、瑞进公司于判决生效后十日内共同支付平安保险常熟支公司赔偿款1700元。案件受理费50元，鉴证咨询服务*评估费1000元，两项合计1050元，由许月红、瑞进公司负担。二审中，平安保险常熟支公司表示，一审保险公估报告书对于公估项目有遗漏，除内部车损外，尚有后保骨架、左外尾灯、右外尾灯、后盖密封条、后盖密封条五处未做鉴定，并就相应定损照片进行了1-9序号标注。许月红、瑞进公司仅对其中4、5认可，其余均不认可。另上诉人表示一审中就保险公估报告书提出了异议，仅认为应根据其提供的定损照片作为鉴定依据，但亦未申请重新鉴定。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，平安保险常熟支公司主张一审保险公估报告书不符合实际车损要求发回重审或改判。对此，本院认为，首先，就案涉车辆损失一审法院已启动鉴定，因事故发生至今已两年余，且启动鉴定后无法联系车主故未能对实际车辆进行鉴定，虽上诉人提供了定损照片，但被上诉人对此不予认可，故鉴定机构仅根据被上诉人确认的定损照片进行鉴定，并无不当。其次，一审鉴定后，上诉人仅主张应依据其提供的定损照片进行鉴定，亦未指出鉴定报告的实质不合理或明确鉴定报告存在遗漏等程序性问题需要提起重新鉴定，故由此产生的不利后果应由上诉人承担。再次，上诉人在二审中所谓遗漏并进行标注的车损照片，被上诉人仅认可照片中的4、5号，该车损照片虽与保险公估报告书事故损失照片不完全一致，但其所证部位在鉴定机构采纳的事故损失照片中均有体现，上诉人主张鉴定机构存在遗漏的理由亦不能成立。故一审法院依据保险公估报告书的意见认定案涉车辆损失，处理并无不当。综上，平安保险常熟支公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年十二月二日书记员  江馨仪附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。