文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1261号原告株洲马家河置业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄山路工业五区。法定代表人刘德发，该公司董事长。委托代理人黄星，湖南岩铮律师事务所律师。委托代理人程汝旭，湖南岩铮律师事务所实习律师。被告湖南省住房和城乡建设厅，住所地湖南省长沙市雨花区高升路266号。法定代表人鹿山，该厅厅长。委托代理人曾玮，男，该厅工作人员。委托代理人唐小锋，湖南湘建律师事务所律师。第三人株洲县均坝建筑工程公司，住所地湖南省株洲市渌口区渌口镇南江南路28号。法定代表人何晃良，该公司董事长。第三人邓志高，男，1964年8月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告株洲马家河置业有限公司（以下简称马家河公司）诉被告湖南省住房和城乡建设厅（以下简称住建厅）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月19日受理后依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告马家河公司的委托代理人黄星、程汝旭，被告住建厅的委托代理人曾玮、唐小锋，第三人株洲县均坝建筑工程公司（以下简称均坝公司）法定代表人何晃良到庭参加诉讼；第三人邓志高经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马家河公司诉称：一、2011年6月18日，原告与第三人均坝公司签订《湖南省建设工程施工合同》。2011年6月26日，邓志高挂靠均坝公司资质与原告签订了工程编号为ＨＮ-株项-ＱＴ2的《湖南省建筑工程施工合同》，工程名称为浅塘安置小区一期-Ⅱ工程，工程地点位于株洲市天元区××镇××社区。合同签订后，邓志高实际组织了案涉工程的施工活动，邓志高采购或租赁的主要建筑材料、构配件及工程设备，是实际施工人。均坝公司未参与项目建设。因邓志高不具备施工资质，导致该工程质量严重不合格，原告花费600余万元进行补救措施，仍未能解决房屋断裂、漏水等问题。2018年11月29日，原告与均坝公司签订《解除浅塘一期-Ⅱ建筑工程施工合同的协议》。均坝公司出借资质、邓志高挂靠资质的行为违反法律、行政法规的规定。被告住建厅对均坝公司违法出借资质、邓志高违法挂靠资质的行为负有监督管理与查处的职责。二、2020年7月11日，原告向被告邮寄了《关于对株洲县均坝建筑工程公司违法出借资质、邓志高违法挂靠资质的举报信》，被告签收后作出《湖南省住房和城乡建设厅关于株洲县均坝建筑工程公司有关问题线索核实处理情况的复函》（以下简称复函），回复:“均坝公司违法出借资质、邓志高违法挂靠资质的行为发生在2011年，该违法行为已超过行政处罚追诉期，不予立案查处。”但案涉违法行为持续状态期间为合同订立时2011年6月18日至合同解除时2018年11月29日，至今未超过行政处罚追诉期。三、被告作出复函决定之前并未告知原告享有陈述意见、申辩的权利，亦未听取原告陈述和申辩，也未告知原告违法出借资质、违法挂靠资质相关的执法事实依据等内容，程序违法。为维护自身合法权益，特起诉，请求法院：1、判决撤销被告作出的复函；2、判令被告履行法定职责，立即对均坝公司出借资质、邓志高挂靠资质的违法行为进行查处，并重新对履行职责情况作出答复；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。原告马家河公司向本院提供的证据材料有：第一组证据：原告营业执照、原告法定代表人身份证明、身份证复印件、被告统一社会信用信息、第三人均坝公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、第三人邓志高身份证复印件；拟证明：原告、被告、第三人的主体适格。第二组证据：《湖南省建设工程施工合同》《解除浅塘一期-II建筑工程施工合同的协议》；拟证明：均坝公司与原告于2011年6月18日签订了《湖南省建筑工程施工合同》，后于2018年11月29日签订了《解除浅塘一期-Ⅱ建筑工程施工合同的协议》，案涉违法行为至今尚未超过追诉期限。第三组证据：株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初128号民事判决书、株洲市中级人民法院（2019）湘02民终2331号民事裁定书、均坝公司的明细账目表；拟证明：均坝公司违法出借资质给邓志高，邓志高违法挂靠资质承揽建设工程，邓志高系该案涉工程项目的实际施工人。第四组证据：《关于对株洲县均坝建筑工程公司违法出借资质、邓志高违法挂靠资质的举报信》及邮寄凭证；拟证明：原告于2020年7月11日向被告邮寄了举报材料，被告于2020年7月12日签收。第五组证据：复函；拟证明：被告对原告的举报作出了答复，其回复违法。第六组证据：诉讼案件材料；拟证明：邓志高系案涉工程的实际施工人，系违法挂靠均坝公司。第七组证据：株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1395号民事判决书；拟证明：株洲市天元区人民法院再次认定邓志高与均坝公司之间系违法挂靠关系。第八组证据：邓志高、均坝公司民事上诉状；拟证明：邓志高与均坝公司未否认株洲市天元区人民法院判决中对其挂靠事实的认定。被告住建厅辩称：1.案涉工程项目（浅塘安置小区一期）位于株洲市天元区××镇，相关违法事项查处的职权管理机关为株洲市住房和城乡建设局，不是被告。2.被告根据属地管理、分级负责原则向株洲市住房和城乡建设局下发《转办函》，并将原告的举报信材料作为《转办函》的附件一并邮寄，要求株洲市住房和城乡建设局对该举报事项进行调查处理，该局在规定的时间内将处理结果分别向原告和被告作出了书面答复，被告亦将株洲市住房和城乡建设局的处理结果告知原告。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告住建厅向本院提供的证据材料有：第一组证据：举报信；拟证明：原告提出信访举报事项。第二组证据：《湖南省住房和城乡建设厅关于转办举报株洲县均坝建筑工程公司问题线索的函》、复函、邮寄单；第二组证据拟证明：原告请求处罚的具体行政机关错误，被告已依法处理了原告的相关举报事项，并告知了原告。第三组证据：株洲市住建局关于对《株洲县均坝建筑公司违法出借资质、邓志高违法挂靠资质的举报信》处理情况的回复、原告方的签收；第三组证据拟证明：原告提出的信访举报事项是由株洲市住建局对其进行处理的事项。第三人均坝公司陈述称：一、均坝公司与邓志高之间系内部承包关系，第三人于2010年-2013年期间系均坝公司的工作人员。均坝公司承接案涉工程后，决定由邓志高对该工程进行企业内部承包责任制，工程相关人员均由均坝公司指派并在建设行政主管部门备案。二、被告收到原告邮寄的举报信后，将涉案举报材料转交株洲市住房和城乡建设局办理，并将转交情况书面告知了原告，被告已正确履行了法定职责。对原告举报的涉嫌违法分包行为的查处结果，应由实际查处的行政机关告知原告，被告没有告知原告查处结果的义务。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人均坝公司向本院提供的证据材料有：株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初235号行政判决书；拟证明：原告的诉讼请求没有依据。第三人邓志高陈述称：邓志高与均坝公司之间为承包关系，并非资质借用违法挂靠关系。原告企图通过诉讼达到拒不支付工程款，拒不履行合同义务、法律义务等不正当目的。经庭审质证，原告对被告住建厅所提交证据的质证意见为：证据1的三性无异议。证据2的三性无异议，证明目的有异议。被告未尽到督办职责，未认真审查下级主管部门的错误处理结果。证据3的三性均无异议，证明目的有异议，被告对于株洲市住建局的案件办理应当具有督办的职责，对于明显处理不当的结果，应当应予重新退回处理。第三人均坝公司对被告住建厅提交证据的三性及证明目的均无异议。被告住建厅对原告所提交证据的质证意见为：第一组证据无异议。第二组证据的三性、证明目的有异议，无法证明均坝公司出借资质以及违法挂靠资质的事实，更无法证明该挂靠状态的持续时间。第三组证据的真实性有异议，合法性没有异议，关联性有异议。该民事案件正在重审阶段，一审判决并没有生效，引用未生效文书中的部分内容不具备证明效力。第四组证据的三性没有异议。第五组证据的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。第六组证据的真实性、合法性、证明目的有异议。第七、八组证据真实性没有异议，但是对其关联性有异议。第三人均坝公司对原告所提交证据的质证意见为：对原告所有证据的三性均不认可。原告对第三人均坝公司所提交证据的质证意见为；对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告对第三人均坝公司所提交证据的三性均无异议。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明：2011年6月26日，原告（发包人）与第三人均坝公司签订《湖南省建设工程施工合同》（合同编号ＭＪＨ工字2011-06），工程名称为浅塘安置小区一期-Ⅱ工程，工程地点为株洲市天元区××镇××社区。2018年11月29日，原告（甲方）与第三人均坝公司签订《解除浅塘一期-Ⅱ建筑工程施工合同的协议》，协议约定双方一致同意解除双方签订的浅塘安置小区一期-Ⅱ建设项目的所有施工合同。2020年7月11日，原告向被告住建厅邮寄《关于对株洲县均坝建筑工程公司违法出借资质、邓志高违法挂靠资质的举报信》，举报称：邓志高挂靠均坝公司资质于2011年6月26日与原告签订《湖南省建设工程施工合同》，邓志高是该项目实际施工人，其不具备施工资质，导致工程质量严重不合格，该违法行为持续至项目停止之日。被告于次日收到该举报信，于2020年7月28日向株洲市住房和城乡建设局作出《关于转办举报株洲县均坝建筑工程公司问题线索的函》，函称：我厅收到关于对株洲县均坝建筑工程公司违法出借资质、邓志高违法挂靠资质的举报信（详见附件），举报人为株洲马家河置业有限公司。现转你局，请你局协助调查处理，并于2020年8月10日前将调查结果书面报我厅建管处。2020年8月5日，株洲市住房和城乡建设局对原告作出《关于对处理情况的回复》，回复其已于7月27日将此问题线索移送给株洲市城市管理和综合执法局依法处理，株洲市城市管理和综合执法局调查后认为该违法行为已超过行政处罚追诉期，不予立案查处。2020年9月2日，住建厅向原告作出复函，内容如下：“株洲市住房和城乡建设局于7月27日将问题线索移送给株洲市城市管理和综合执法局依法查处。株洲市城市管理和综合执法局认真调查后，认为株洲县均坝建筑公司违法出借资质、邓志高违法挂靠资质的行为发生在2011年，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，该违法行为已超过行政处罚追诉期，不予立案查处。”本院认为，《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条规定，举报受理工作坚持属地管理、分级负责、客观公正、便民高效的原则。第七条第二项规定，受理机构应在收到举报后进行登记，并在7个工作日内区分下列情形予以处理：（二）举报内容详细，线索清晰，属于下级主管部门法定职责的，转下一级主管部门办理；受理机构可进行督办。《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府住房和城乡建设主管部门在其职责范围内具体负责本行政区域内建筑工程施工发包与承包违法行为的认定查处工作。第十三条规定，任何单位和个人发现违法发包、转包、违法分包及挂靠等违法行为的，均可向工程所在地县级以上人民政府住房和城乡建设主管部门进行举报。接到举报的住房和城乡建设主管部门应当依法受理、调查、认定和处理，除无法告知举报人的情况外，应当及时将查处结果告知举报人。本案中，原告认为存在均坝公司出借资质、邓志高挂靠资质的行为，有权向县级以上住房和城乡建设主管部门进行举报。被告住建厅收到案涉举报信后进行登记，经审查认为举报事项属于下级主管部门的职责范围，遂根据属地管理、分级负责、便民高效原则，在七个工作日内将该举报信函转至株洲市住房和城乡建设局，并督促其将调查结果书面报厅建管处。其后，株洲市住房和城乡建设局及被告分别将调查结果书面告知原告。至此，被告住建厅已依法履行了转办、督促、答复等法定职责。原告对案涉举报行为已超追诉期，不予立案的处理结果不服，属于另一法律关系，原告以此主张被告未履行法定职责于法无据，本院不予支持。综上所述，被告住建厅对原告马家河公司的举报已依法履行法定职责。原告马家河公司诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告株洲马家河置业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告株洲马家河置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  谭正文人民陪审员  彭玉霖二〇二〇年十二月七日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。