wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初32345号原告广东名道律师事务所，住所地：广东省东莞市南城区××××××××凯泰大厦（7号商业办公楼），统一社会信用代码：314×××××××××××590B。负责人林楚泉。委托代理人黄雄，系广东名道律师事务所律师。被告东莞市××××商住开发有限公司，住所地:广东省东莞市南城区×××××，统一社会信用代码：914×××××××××××181D。法定代表人鄢某1。原告广东名道律师事务所诉被告东莞市××××商住开发有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告的委托代理人黄雄，被告的法定代表人鄢某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向支付原告律师代理费1048280元及违约金（以1048280元为本金按合同约定日千分之二自起诉日起算直至还清为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告自2015年11月底起至2019年底为被告提供法律服务，担任被告的法律顾问，并为被告代理若干宗民事案件。2020年7月经原告与被告对账，确定被告尚欠原告律师费的金额及解决方案。但被告不守诚信，仍然拒绝支付原告律师费用。为切实维护原告合法权益，原告特依现行法律法规之规定将被告诉至法院。被告答辩称对原告的诉讼请求及事实理由都没有意见。经审理查明，原告与被告于2020年7月25日签订了一份《协议书》，确认被告自2015年11月起至今累积欠原告律师费1859000元，并约定被告用所有权属于被告的房产抵扣660720元律师费，剩余律师费以现金方式支付给原告，如果被告不遵守协议约定，应以总金额为基数按日千分之二向原告支付违约金。被告向原告出具了一份《金升公司律师费统计表》，列明了《协议书》约定律师费1859000元所对应的具体案件当事人以及委托费用，总计显示为1859000元。经原被告在庭审时核算，该《金升公司律师费统计表》列明的委托费用总计计算有错误，应为1747000元。原告在庭审时表示其在本案中不主张《金升公司律师费统计表》中第5项关于“与刘彦方、黄明伟房屋买卖纠纷、鄢某1及吕华明行政案件委托费10000元”、第17项关于“与吕永光、谭金玉、黄建兴（涉胥建强案）3案二审委托费用30000元”，共计40000元；因此扣除用金升花园2单元610号房产抵扣的律师费金额660720元及被告已经支付的律师费金额150000元后，原告在本案中变更诉请要求被告支付律师代理费896280元及违约金。被告对原告的上述主张没有异议。本院认为，本案为法律服务合同纠纷，原告提交了协议书、诉讼委托代理合同、常年法律服务合同、一审、二审民事裁定书、民事判决书以证明其主张，被告对原告提交的证据及诉讼请求均确认，故原告在本案中诉请被告支付律师代理费896280元及违约金（以896280元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月20日起计至付清之日止），本院依法予以支持。原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞市××××商住开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东名道律师事务所支付律师代理费896280元及违约金（以896280元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月20日起计至付清之日止）；二、驳回原告广东名道律师事务所的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6381.4元（原告已预交），由被告东莞市××××商住开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 柯 颖二〇二〇年十二月十一日书记员 胡翠芬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26707号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：周仕文，男，1965年7月25日出生，汉族，住广西桂平市××××××××××××，身份证号码：452×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款84726.14元；2.被告向原告支付拖欠的保险费6474.96元（2018年10月19日至2019年2月7日）；3.被告向原告支付违约金34857.06元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月8日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共34857.06元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告周仕文；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：119428.95元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1791.6元；被告拖欠2018年10月19日至2019年2月7日的保险费6474.96元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告周仕文未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年02月07日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿84726.14元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周仕文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款84726.14元、保险费6474.96元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金34857.06元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2821.16元（原告已预交），由被告周仕文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执2464号之一申请执行人：陈家幸，男,1961年9月10日生，汉族，住湖北省郧县。被执行人：陈甲绿，男,1966年6月4日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院根据已经发生法律效力的(2020)鄂0302民初491号判决书，在执行陈家幸与陈甲绿借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院在执行过程中采取了以下措施。1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，但无扣划价值。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下没有登记有车辆。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院到被执行人户籍所（或住所地）调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。8、本院已冻结被执行人陈甲绿在十堰住房公积金管理中心的公积金，但暂不能提取。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，(并同意终结本次执行程序)。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋 岗人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇二〇年十二月二日书 记 员  金吉红
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初3983号原告：杨寓涵，女，汉族，户籍地德惠市，现住址德惠市。被告：康金敏，女，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：于作波（康金敏姨夫），男，汉族，住德惠市。原告杨寓涵与被告康金敏物权保护纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨寓涵、被告康金敏的委托诉讼代理人于作波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨寓涵向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即将原告车库棚顶修复原状；2.要求被告立即给付漏水检测费用3300元；3.案件受理费及实际发生费用由被告承担。事实和理由：原、被告虽然为相邻关系，但被告房产多次漏水至原告家中，2017年-2020年就有多次漏水，经物业多次协调，要求被告维修其漏水点，被告一直不予理睬，推诿拖延。漏水经过如下：原告于2015年11月份购买车库，2016年发现其车库门口下水管渗水，随后联系物业进行维修，维修后发现车库棚顶滴水，联系被告后，被告称不是二楼漏水导致，也不进行维修也不承担楼下漏水所造成的损失，拒不配合。此情况一直持续到2020年1月份春节前夕，由中天物业进行协调，由于被告拒不承认家中漏水问题，无奈原告只能自行联系测漏人员，在被告允许的情况下进行检测漏水点，检测结果就是在二楼油烟机附近的水管漏水，水流较缓慢，但是已超过渗水的程度，由此可见，一楼车库棚顶漏水就是二楼水管漏水长期不修所致。在确定原告车库棚顶毁坏原因系二楼漏水导致后，原告要求被告立即给付漏水检测费及房屋维修费，但被告拒不给付，故诉至法院。康金敏辩称，从2016年漏的水，我是2017年9月30日换的油烟机，漏水点如果是人为的，所有费用由我承担，我的楼房是精装修，漏水点，精装修的工长堵一次还漏，第二次处理用发泡胶才处理好，漏水原因我不清楚，房屋从2016年开始漏水，当时有质保期但是一直没查出来，是2020年1月份才检测出来的漏水点，我不同意赔偿，当时漏水时间没过质保期，只是没有查出来哪里漏水，这个不是我人为的，所以不能承担。杨寓涵围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.2020年1月16日长春市喜欣装饰工程有限公司出具的测漏证明一份，证明经仪器检测确认被告家厨房水管侧漏水，此漏水点可直接导致原告车库棚顶滴水；2.吉林省中天物业服务有限公司中央公馆物业服务中心出具的漏水证明一份，证明一楼车库棚顶漏水就是二楼水管漏水长期不修所致；3.照片5张，证明车库现状。康金敏的质证意见是：对证据1有异议，厨房水管侧漏水是下水管侧漏水，检测出这个漏点，当时工长给堵上了，堵了之后还漏水，第二次用发泡胶打满后才不漏，所以这个不是人为造成的，我承认是在二楼漏的水，但我买的房屋是精装修，我不应该承担责任。对证据2也有异议，因为一直没有找到漏水点，并不是我家长期不修，今年他家找到检测漏水机构，找到漏水点之后一直在维修，在没找到漏水点之前我一直配合物业。对证据3无异议。本院经审理认定事实如下：康金敏住德惠市××栋，楼下是杨寓涵于2015年11月份购买的车库。2016年杨寓涵发现其车库门口下水管渗水，期间一直与康金敏家协商未果。2020年1月16日，杨寓涵委托长春市喜欣装饰工程有限公司对侧漏点进行检测，该公司经仪器检测，确认系康金敏家厨房水管测漏水，此漏水点可直接导致杨寓涵家车库棚顶滴水，检测期间，于作波、物业人员、大正装饰公司员工及杨寓涵在场。杨寓涵支付检测费用3300.00元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，“私人的合法财产受法律保护”，康金敏对漏水是否与她家存在直接因果关系有异议，但其未在规定的时间内向本院提交书面鉴定申请书，视为其放弃鉴定权利。故杨寓涵提供的证据本院予以采信，应认定康金敏家厨房水管漏水是造成杨寓涵家车库漏水及发生霉变的直接原因，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵犯物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，杨寓涵要求康金敏赔偿因检测发生的鉴定费用的请求应予支持。关于杨寓涵主张康金敏将其家车库棚顶修复原状的诉讼请求，因现在是冬季，不适宜对车库棚顶采取喷洒白灰等恢复原状的措施，本院考虑到杨寓涵车库的损失客观存在，综合全案及参考双方当庭陈述及车库现状照片依据日常生活经验，本院酌定康金敏给付杨寓涵维修费用为600元，康金敏向杨寓涵赔付后，由杨寓涵自行进行维修。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、康金敏于本判决生效后立即给付杨寓涵维修费用600.00元；二、康金敏于本判决生效后立即给付杨寓涵鉴定费用3300.00元；三、驳回杨寓涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由康金敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孙宇 二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨茁
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初6098号 原告：周有兹，男，1981年2月21日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：郭志扬，男，1988年12月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告周有兹与被告郭志扬运输合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周有兹到庭参加诉讼，被告郭志扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周有兹向本院提出诉讼请求：依法判令被告郭志扬立即向原告周有兹支付运输费用人民币24916元及支付该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 事实及理由：原告系挂车司机，被告经营砖头生意，从2019年1月开始被告雇佣原告帮他运输砖头，截至2019年2月3日，经原被告双方结算，被告确认共欠原告运输费用29000元，约定该款项在2019年11月3日前付清，双方结算后于2019年5月6日又帮被告运输了一车砖头，费用为4916元，共计33916元，扣除已经还款的9000元，剩余24916元未还，被告向原告出具了一张借条确认欠款，然而时至今日被告拒不偿还，已经构成违约。 郭志扬未作答辩，也未提供证据。 周有兹围绕诉讼请求向本院提供以下证据： 1、原告身份信息一份，欲证明原告诉讼主体适格。 2、借条、微信聊天记录一组，欲证明被告郭志扬欠款的事实。 3、转账记录一组，欲证明被告郭志扬已还9000元的事实。 本院经审查认为，周有兹提供的上述证据客观真实，来源合法，可以与其庭审陈述相互印证，证实其所要证明的内容，本院予以确认。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 郭志扬曾聘请周有兹运输土方。后双方于2019年2月3日进行结算，郭志扬出具借条一份给周有兹收执，载明“郭志扬向周有兹借人民币29000元整”、“承诺九个月还钱”、“2019年11月3日还清”。周有兹提供的上述证据2中，微信聊天记录发生在本案郭志扬出具借条之后，郭志扬对借条没有否认并进行部分还款。后郭志扬未向周有兹支付清案涉运费，致讼。案经审理，因郭志扬缺席，致无法调解。 本院认为，郭志扬聘请周有兹运输货物，双方之间具有运输合同关系。郭志扬作为托运人，负有向承运人周有兹支付运费的义务。双方于2019年2月3日以借条形式结算，郭志扬对周有兹主张并无异议，结合周有兹的庭审陈述，可以认定本案郭志扬尚欠周有兹运费为24916元，周有兹诉请郭志扬支付该运费有事实及法律依据，可予支持。郭志扬至今未付运费的行为构成违约，依法应予承担违约责任，周有兹诉请郭志扬支付以运费24916元为基数自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律的强制性规定，亦可予支持。郭志扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 郭志扬应在本判决生效之日起五日内支付给周有兹运费24916元，并自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费422.9元，减半收取211.45元，由郭志扬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 林美霞 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈 婕 书 记 员 林 晶 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1079号 原告：杨德西，男，布依族，1976年6月12日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告：陈兴隆，男，汉族，1983年10月11日出生，贵州省独山县人，住独山县。 原告杨德西诉与被告陈兴隆合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告杨德西到庭参加诉讼，被告陈兴隆经本院依法公告传唤公告期限届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨德西提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付所欠原告劳务工资3,600.00元及利息；2、赔偿原告因诉讼而产生的交通费、食宿费及误工费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年8月至2019年2月在被告陈兴隆承接的平塘县上梭安置房工程做木工工程。工程完工后，被告没有足额给付原告劳务工资。2019年4月，经平塘县人民调解委员会调解，被告应于2019年6月30日前给付所欠原告劳务工资￥3,600.00元。但被告并未按调解协议履行给付义务。此后，虽原告多次催讨，被告至今分文未付。特此请求人民法院依法判令被告给付所欠原告劳务工资及利息，承担原告因诉讼而产生的交通费、食宿费和误工费。 被告陈兴隆未作答辩。 原告杨德西围绕诉讼请求依法提供了以下证据：原、被告居民身份证复印件各1份1页、《人民调解协议书》1份1页。 被告陈兴隆对原告杨德西提供的上述证据未进行质证，亦未向本院提交证据。 原告杨德西提供的上述证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月至2019年2月，原告到被告承包的平塘县上梭安置房工程做木工。工程结束后，经双方结算，被告应支付原告工资3,600.00元。后因原告多次催被告支付原告工资被告未付，故双方产生争议。2019年4月25日，双方经平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会调解，双方自愿达成协议，并以原告为甲方、被告为乙方签订了《人民调解协议书》。约定：“乙方当事人陈兴隆尚欠甲方当事人杨德西劳务工资￥3,600.00元，定于2019年6月30日前全额支付给杨德西清楚。此次争议彻底了解，再无争议。”《人民调解协议书》约定的支付期限过后，被告仍然未支付原告尚欠的劳务工资款，原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原、被告签订《人民调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且协议约定未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照协议约定履行各自义务。根据《人民调解协议书》约定，被告应当于2019年6月30日前付清原告劳务工资3,600.00元，被告至今未支付原告劳务工资3,600.00元已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告支付原告尚欠的劳务工资3,600.00元及其相应利息依法应予以支持。对于利息的计算，根据中国人民银行受权全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月20日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为3.85%，故本院支持原告利息按照年利率3.85%计算。自2019年6月30日至2020年11月24日，共计513天，利息为：3,600.00元×3.85%／年÷365天×513天≈194.80元。对于原告主张的的交通费、食宿费、误工费，因原告未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈兴隆于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨德西劳务工资人民币叁仟陆佰元整（￥3,600.00元）、利息壹佰玖拾肆元捌角（￥194.80元）； 二、2020年11月25日后的利息，以未支付劳务工资为基数，按照年利率3.85%继续计算至付清劳务工资时止； 三、驳回原告杨德西的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元（原告已预付），公告费560.00元，由被告陈兴隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  付光春 人民陪审员  陈正平 人民陪审员  杨通华 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  石秋月
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24053号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：黄宋华，上海思济律师事务所律师。被告：邹枫，女，1973年12月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告邹枫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宋华到庭参加诉讼，被告邹枫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币35,750.36元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币835.29元、逾期利息人民币4,479.47元(计算至2020年11月20日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币35,750.36元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月6日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币500,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.65%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币35,750.36元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币597.80元、逾期利息人民币2,186.95元(计算至2020年11月20日，按年利率14.5%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币35,750.36元为基数，按年利率14.5%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。被告邹枫未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证及特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、送达地址确认书、债权计算表等证据。鉴于被告邹枫未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年7月6日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币500,000元，贷款用途为购车，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.65%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，被告向原告出具《送达地址确认书》，确认被告提供的邮寄地址和电子终端地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中的法律文书的送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或者被退回等本人(或本公司)未能实际接收的情形的，则邮件退回之日为送达之日；送达人送达电子法律文书的，自该电子法律文书到达本人(本公司)上述电子终端地址系统之日为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年7月6日发放贷款人民币500,000元，贷款月利率为1.65%，借款到期日为2020年7月6日，还款方式为等额还款。自2020年6月7日起，被告未按约还款，截至2020年11月20日，尚欠原告贷款本金人民币35,750.36元、利息人民币597.80元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币35,750.36元为基数，按照年利率14.5%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告邹枫应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币35,750.36元；二、被告邹枫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币597.80元、逾期利息人民币2,186.95元；三、被告邹枫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币35,750.36元为基数，按年利率14.5%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16084号原告：张程，男，1994年2月14日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，委托诉讼代理人：杜王福，广东理奥律师事务所律师。被告：广州市深兰电子有限公司，住所地广州市花都区新华街清布村19队综合楼，统一社会信用代码91440101669961807T。法定代表人：丁毅。被告：广州市未来电子科技有限公司，住所地广州市花都区新雅街清布村19队综合楼第****，统一社会信用代码91440101MA59U30733。法定代表人：邓爱云。委托诉讼代理人：霍毅，广东国鼎律师事务所律师。原告张程诉被告广州市深兰电子有限公司（以下简称深兰公司）、广州市未来电子科技有限公司（以下简称未来公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告张程及其的委托诉讼代理人杜王福、被告未来公司的委托诉讼代理人霍毅到庭参加诉讼，被告深兰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张程向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告尚欠的加工费62350.9元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月6日，原告与两被告口头约定，由原告替两被告加工音响主板的合意，深兰公司自2019年12月6日至2020年3月24日向原告出具了10份《中科电子送货单》，10份送货单上记载的加工费金额共82350.9元，每份送货单均记载收货单位为“深蓝”，经手人为深兰公司的仓管员，送货经手人为原告的二堂哥张某，原告替两被告加工的音响主板都己由张某交付给两被告。另，未来公司的法定代表人的丈夫刘永志于2020年4月18日代表深兰公司及未来公司向原告通过网银支付了20000元的加工费，原告对该笔金额予以认可为深兰公司及未来公司的加工费支付行为。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告与两被告口头达成的加工合意及《中科电子送货单》成立且有效，原告与两被告成立加工承揽合同关系，且有《中科电子送货单》及银行流水予以佐证，两被告也支付了部分加工费，但剩余的尾款62350.9元两被告一直拖延未支付，属于根本违约，所以两被告应支付尚欠原告的加工费62350.9元。原告为追讨加工费而不得不起诉两被告，根据《中华人民共和国民法通则》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由此而产生的诉讼受理费等必要费用应由两被告承担，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。未来公司辩称，1.请法院驳回原告全部诉请。2.原告并不是本案的适格诉讼主体，因为据我了解，加工实际履行方是中科电子公司，并不是原告本人。原告与被告并没有发生直接的合同关系。我方认为与我方发生业务关系的是中科电子公司。深兰公司未作答辩。经审理查明，原告为深兰公司、未来公司提供加工服务，2019年12月6日至2020年3月24日向双方产生了10份《中科电子送货单》，10份送货单上记载的加工费金额共82350.9元。刘永志于2020年4月18日通过网银转账向原告支付20000元，并于2020年5月5日通过微信聊天向原告发出“共计82350，已支付20000”。庭审中，未来公司认为与其交易的主体系中科电子公司，但对中科电子公司的具体情况不清楚，并认为原告仅是交易的中间人，并非本案适格原告，但并无证据提供。后又认为与其交易的主体系广州市程宇电子有限公司。证人张某到庭作证称，其与张程是一起合伙做加工，张某负责加工、取料、送货。深兰公司的主管宋建青通过微信通知张某去取料，送货到深兰公司后，由仓管人员张朝辉签收。深兰公司就是未来公司。另查明，广州市程宇电子有限公司成立于2019年10月11日，股东为张某，为自然人独资的有限责任公司。本院认为，本案争议的焦点问题在于张程是否是本案适格原告。张程主张与深兰公司、未来公司存在加工合同关系，但双方并未签订书面的合同。张程仅提交《中科电子送货单》10份及与刘永志的微信聊天记录及付款记录。深兰公司、未来公司虽然对于欠付加工费62350.9元的事实予以确认，但认为张程并非案涉合同的交易主体。对此，本院认为，第一，刘永志代表深兰公司、未来公司向张程支付20000元加工费并对总欠款82350.9元予以确认的行为，已经代表深兰公司、未来公司对张程作为案涉加工合同承揽方的认可。第二，未来公司在庭审中确认尚欠62350.9元加工款未支付，一开始认为与其交易的主体系中科电子公司，在张程提出中科电子公司并未注册登记，又改口称案涉合同的交易主体系程宇公司，但均未提交证据证明。对于未来公司的该项抗辩，本院不予采信。第三，庭审中，张程详细讲述了双方交易的过程，未来公司对该交易过程也予以认可，结合本院查明的事实，足以认定与深兰公司、未来公司实际交易的主体确系张程。深兰公司经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法作缺席判决。深兰公司、未来公司作为加工合同的定作方，应依约向承揽方支付加工费，故张程请求深兰公司、未来公司支付拖欠的加工费62350.9元合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市深兰电子有限公司、广州市未来电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张程支付加工费62350.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告广州市深兰电子有限公司、广州市未来电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年十二月十日书记员  罗奕晴戚玉妃
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5081号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地清远市新城东八号区15号D楼首层。负责人：方漫梨，该行行长。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所律师。被告：刘梦兰，女，1994年2月7日出生，汉族，住清远市×××××××××星月湾豪苑二梯10层02号，公民身份证号码：430××××××××××××229。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行因与被告刘梦兰借款合同纠纷一案，向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告于2016年11月23日签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告立即归还借款本金人民币315842.28元及利息、复息、罚息（计至2020年3月21日止拖欠的利息、复息、罚息合计共4955.39元，本息合计共320797.67元，2020年3月22日起按合同约定的利息、复息、罚息计算标准计算至本息还清为止）；3、判令确认原告对被告提供抵押担保的位于清远市×××××××××星月湾豪苑二梯10层02号[他项权证号：粤（2019）清远市不动产证明第0044807号]房屋的拍卖价款在第2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、判令本案的诉讼、保全等一切相关费用由被告承担。本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘凤娟到庭参加诉讼，被告刘梦兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：一、消费贷款金额：2016年11月23日签订的编号为ABC（2016）5006-1的《个人购房担保借款合同》，借款金额为人民币350000元；二、贷款发放情况：2016年11月24日，到期日为2036年11月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率按浮动利率即在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率水平上下浮20%，执行年利率4.655%；合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按次年对应日调整方式进行调整；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计算罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；如不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；四、违约情况：未按时履行还款义务，被告多期逾期未还，从2019年12月21日起开始逾期。五、尚欠金额：截止2020年11月21日，逾期12期，欠本金315842.28元、利息等15037.54元；六、逾期还款违约责任：解除合同，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；七、担保情况：被告以位于清远市×××××××××星月湾豪苑二梯10层02号[他项权证号：粤（2019）清远市不动产证明第0044807号]房屋作抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保范围包括贷款本息及其他一切相关费用；上述事实，有《个人购房担保借款合同》、借款借据、他项权证、营业执照、身份证、庭审笔录等为证，足以认定。本院认为，本案当事人签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同依法成立并生效。合同签订后，各方均应全面履行合同约定义务。原告履行放款义务后，被告刘梦兰应依约按时向原告履行还本付息义务。现被告刘梦兰并未按期清偿借款本金，并拖欠本息未付，原告主张解除合同、偿还借款本息的请求没有违反法律的规定，符合双方的约定，本院予以支持。截止2020年11月21日，被告刘梦兰拖欠本金余额315842.28元及利息、复息、罚息15037.54元，被告刘梦兰应当偿还，并按《个人购房担保借款合同》的约定支付相关利息至款项全部清偿之日止。涉案抵押物已取得抵押权登记，抵押权依法设立，故原告要求对清远市×××××××××星月湾豪苑二梯10层02号[他项权证号：粤（2019）清远市不动产证明第0044807号]房屋享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告刘梦兰签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号ABC（2016）5006-1号）；二、被告刘梦兰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿借款本金315842.28元及利息（截止2020年11月21日的利息、罚息、复利合计15037.54元，此后按合同约定计算至清偿之日止）；三、原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行对被告刘梦兰名下的位于远市新城北江一路28号星月湾豪苑二梯10层02号[他项权证号：粤（2019）清远市不动产证明第0044807号]房屋在上述第二项债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6112元，由被告刘梦兰负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审 判 长  蒋茂杰人民陪审员  陈玉兰人民陪审员  钟建华二〇二〇年十二月一日书 记 员  何美君附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初1490号之二原告：徐玉兰，女，汉族，1962年5月29日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨会明、李培，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明鼎杰房地产开发有限公司，住所昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人：王旺。被告：王旺，男，汉族，1963年4月17日生，住云南省昆明市官渡区。被告：代淑仙，女，汉族，1961年7月3日生，住云南省昆明市官渡区。以上三被告共同委托诉讼代理人：张海涛，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。被告：王跃蓉，女，汉族，1986年1月3日生，住云南省昆明市官渡区。原告徐玉兰与被告昆明鼎杰房地产开发有限公司、王旺、代淑仙、王跃蓉借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。因原告徐玉兰与被告昆明鼎杰房地产开发有限公司、王旺、代淑仙、王跃蓉在另案中已达成调解，故原告徐玉兰决定撤回本案的起诉，并于2020年12月14日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告徐玉兰在审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐玉兰撤回起诉。案件受理费193057元，减半收取96528.5元，由原告徐玉兰负担。审 判 长  李 蕊人民陪审员  翁世栋人民陪审员  何 颖二〇二〇年十二月十四日法官助理李俊波书记员武雨
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17325号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：高健，男，1980年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，原告中邮消费金融有限公司与被告高健金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告高健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金83349.15元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年12月1日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告高健未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金83349.15元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告高健于2017年7月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告高健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金83349.15元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年12月1日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告高健在2018年12月1日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以83349.15元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告高健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由被告高健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****6346                  签订时间              2017年7月24日                  贷款人              高健                  贷款金额              109000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月1日                  首期还款时间              2017年9月1日                  逾期还款起始日              2018年12月1日                  尚欠本金总额              83349.15元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3697号原告：万志群，女，1974年9月14日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。被告：胡萍，女，1972年2月18日出生，汉族，江西省南昌市人，户籍所在地江西省南昌市西湖区。原告万志群诉被告胡萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法组成合议庭于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告万志群到庭参加诉讼，被告胡萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万志群向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款5万元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是熟人朋友关系，被告因开店缺乏资金周转，于2018年7月3日向原告借款50000元。原告使用手机微信转账给被告，被告于当日向原告出具了借条一张，并口头约定借款2-3个月之内归还。借款时间届满时，原告打被告电话也不接，一直拖欠至今拒不偿还。为此，为维护原告自身合法权益，故依据《民诉法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的如前诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据一、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。证据二、借条复印件一份，转账记录一份（未提交），2018年5月14日通过微信分别转账1万元两笔（共2万元），2018年7月3日通过微信分三次转账27500元（两次1万元，一次7500元），还有2500元通过现金给付，拟证明被告向原告借款5万元。被告胡萍未答辩，亦未向本院提交任何证据材料。经庭审，本院对原告提交的证据认定如下：证据一、证据二真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。依据上述有效证据及原告的当庭陈述，本院认定以下案件事实：原、被告系朋友关系。2018年5月14日，被告以需要资金周转为由向原告借款2万元，原告通过微信向被告转账2万元。2018年7月3日被告又向原告借款3万元，原告再次通过微信向被告转账27500元，并给付被告现金2500元。当日双方经结算，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到万志琴伍万元整（50000），2018.7.3，借钱人：胡萍。备注：万志琴与万志群系同一人，我原书写是错误，胡萍”。被告出具借条后，仅于2020年2月向原告归还2000元，于2020年12月7日归还1500元，尚欠原告借款46500元至今未还，原告多次向被告催讨无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告胡萍向原告万志群借款50000元并出具书面借条，原告交付了借款，双方意思表示真实，原告与被告之间形成的借贷关系合法有效。原告在庭审中认可被告已归还借款3500元，属于原告自认，本院予以采纳。被告未按约定期限归还借款，已构成违约，故对原告要求被告归还借款46500元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未在举证期内提交书面异议和证据，怠于行使自己的诉权，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡萍于本判决生效后七日内向原告万志群偿还借款46500元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告万志群负担73.5元，由被告胡萍负担976.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  黄军华人民陪审员  周晓秀人民陪审员  屈丽国二〇二〇年十二月三十一日法官助理黄容书记员许紫宸
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6084号 上诉人（原审被告）：李洪涛，男，1972年1月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武汉市木兰汉北再生资源科技有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区滠口街关山。 负责人：郑秋平，总经理。 委托诉讼代理人：邱华，湖北皋野律师事务所律师。 原审被告：江西省晟丰环保包装材料有限公司，住所地江西省九江经济技术开发区城西港区裕港路。 法定代表人：康海燕。 原审被告：李洪印，男，1977年3月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人李洪涛因与被上诉人武汉市木兰汉北再生资源科技有限公司，原审被告江西省晟丰环保包装材料有限公司、原审被告李洪印买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洪涛上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5810号民事判决第一项中违约金部分，请求法院依法改判违约金按同期银行基准利率4.35%进行计算。自2019年4月19日起计至2020年8月4日违约金为122503元，差额为440733元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对于合同违约金的认定，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等因素进行判断，原审判决对于违约金认定金额过高，并且超出被上诉人原审诉讼请求的范围，应当依法予以改判。上诉人虽逾期未履行部分货款，但并非恶意，而是因为原审被告经营不善，资金周转困难所致，上诉人本身也无财产可供履行。同时所欠货款对于被上诉人的实际损失应当以上诉人对于该款自合同约定清偿之日至今的资金占用损失为限。被上人的实际损失应当按照同期银行贷款基准利率为准，从约定的货款清偿之日截止到上诉人还款之日进行计算。一审法院认定违约金按照未付金额的30%来认定，明显超出了被上诉人的实际损失，并且超出了被上诉人的诉讼请求范围，不符合法律规定。望判如所请。 武汉市木兰汉北再生资源科技有限公司答辩称，原审判决被上诉人按未付金额30%支付违约金合理合法，上诉人及原审被告恶意拖欠的是货款，而非借款，系其违背诚实信用原则的违约行为，因此产生的违约金是带有惩罚性质的，不可能简单套用银行贷款利率来计算违约金原审判决未超出诉讼请求判决，违约金计算是一个动态过程，原审公告送达，显然是在恶意拖延诉讼，应自行承担由此产生的法律后果。按照被上诉人的计算方式远远大于原审法院的判决。原审法院从公平角度出发，固定其违约金数额，并未超出诉讼请求。 李洪印未作答辩。 江西省晟丰环保包装材料有限公司未作答辩。 武汉市木兰汉北再生资源科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告江西省晟丰环保包装材料有限公司立即付款1877453.31元；2、判令被告支付违约金，以1877453.31元为基数，从2018年12月10日起，按同期银行贷款利率4倍计至付清之日。3、由被告李洪印、李洪涛承担连带还款责任；4、由以上三被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：证据一：武汉市木兰汉北再生资源科技有限公司产品购销合同。该合同第八条第二款约定逾期付款违约金按每天总货款的百分之一计算。证据二：私人担保书。该书载明，担保人为李洪印，李洪印为江西省晟丰环保包装材料有限公司履行合同义务进行担保，日期为2018年3月22日。证据三：原告与江西省晟丰环保包装材料有限公司、江西美凯宝科技股份有限公司、萍乡市亿丰伟业新材料科技有限公司签订的协议。该协议载明，江西省晟丰环保包装材料有限公司应付合同款具体金额以双方确认无误盖章的对账单为准，李洪涛对此协议承担相应的担保责任，该协议签订时间为2019年1月16日。证据四、对账单。该对账单载明回签金额2238686.31元，收款金额30万元，（未付款金额）1938686.31元，对账单上有原告公司财务章及被告江西省晟丰环保包装材料有限公司财务专用章，该对账单为传真件。被告对木兰汉北与江西省晟丰环保包装材料有限公司产品购销合同真实性认可。对私人担保书上的公章认可，但对李洪印的签字不发表意见，与李洪涛无关。协议上只有代理人李洪涛签字，没有加盖公章也没有相应的代理手续。对账单不是原件，对真实性不认可。同时李洪涛主张原告主张违约金过高没有依据。就本案全部被告李洪涛未向法庭出示证据。 一审法院认为，被告江西省晟丰环保包装材料有限公司、李洪印经公告传唤无正当理由拒不到庭，是其对法庭陈述、举证质证、辩论等诉讼权利的放弃，所产生的不利后果，由其自行承担。故推定原告提供的《武汉市木兰汉北再生资源科技有限公司产品购销合同》、《私人担保书》、对账单真实有效，当事人应当全面履行合同义务。被告李洪涛主张对账单不是原件不予认可，但该件为传真件，双方合同约定“传真件具有法律效力”，故被告李洪涛的主张不予支持。原告主张被告江西省晟丰环保包装材料有限公司应付原告货款1877453.31元，小于对账单上的1938686.31元，其主张有利于被告，予以采信。原告请求被告江西省晟丰环保包装材料有限公司支付货款的诉讼请求予以维护。被告未按约定支付货款，属于违约应承担违约责任。原告主张的被告按银行贷款利率四倍支付利息，无合同及法律依据，不予支持。按双方签订的合同约定按每天总货款的百分之一计算明显约定过高，应予以调整，酌定以未付款额的30%为应付违约金数额。被告李洪印签订的《私人担保书》，被告李洪涛签订的《协议》对合同履行进行了明确担保，应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告江西省晟丰环保包装材料有限公司于本判决生效后三日内给付原告武汉市木兰汉北再生资源科技有限公司货款人民币1877453.31元，并支付违约金人民币563236元；二、被告李洪印、李洪涛对上述债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，依据双方签订的合同约定违约金按每天总货款的百分之一计算，原判判决认定约定违约金过高，酌定为以未付款项额的30%为违约金数额，并未超出被上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。上诉人诉称违约金按照未付金额的30%来认定，明显超出了被上诉人的实际损失，并且超出了被上诉人的诉讼请求范围的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，李洪涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7910元，由李洪涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初5867号原告：杭州夹板市场荣益装饰材料商行，住所地：杭州市拱墅区杭州夹板市场新区********。经营者：陈水英，女，1969年5月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：宋友兴，男，1961年5月13日出生，汉族，临海市。原告杭州夹板市场荣益装饰材料商行诉被告宋友兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。原告诉请：1、被告支付原告货款5400元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告杭州夹板市场荣益装饰材料商行的经营者陈水英到庭参加诉讼，被告宋友兴未答辩亦未向本院提交证据，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：原、被告之间存在买卖合同关系，被告于2017年11月22日向原告出具欠款单一份，确认尚欠原告货款5400元。因被告至今未支付货款，原告诉至本院要求解决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋友兴于本判决生效之日起十日内支付原告杭州夹板市场荣益装饰材料商行货款5400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由被告宋友兴负担。原告杭州夹板市场荣益装饰材料商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋友兴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月二十二日代书记员 杨瑜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5174号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市×××××××××××××第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室，统一社会信用代码914××××××××××××887。负责人：唐金荣，总经理。委托诉讼代理人：周夑印，男，公司员工。委托诉讼代理人：盛阳州，男，公司员工。被告：岳小刚，男，1985年3月5日出生，汉族，住四川省阆中市×××××××××××，公民身份号码511××××××××××××419。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿中山支公司）与被告岳小刚追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿中山支公司的委托诉讼代理人盛阳州到庭参加诉讼，被告岳小刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿中山支公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告垫付的交强险赔款63892元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实和理由：岳小刚为粤T×××××小型轿车在原告处购买了交强险及商业险，被保险人为岳小刚。2018年2月6日14时34分许，岳小刚醉酒驾驶粤T×××××小型轿车在中山市火炬开发区××××嘉狮龙店对开路段，与刘华忠驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，事故造成车辆损坏及刘华忠当场死亡的后果，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出事故认定书，认定岳小刚醉酒驾驶、肇事逃逸负事故的全部责任，刘华忠不负事故责任。受害人刘华忠家属就其损失向人民法院提起诉讼，一审法院案号为（2018）粤2071民初9423号，二审法院案号为（2018）粤20民终5691号，经中山市中级人民审理查明刘华忠的损失金额为860260.04元，扣减岳小刚已垫付的47480元，法院判决本案原告在交强险限额内赔偿111372元、在商业三责险限额内赔偿701408.04元给罗建华、刘杰、刘凡炳，并承担案件受理费，本案原告于2018年12月4日向罗建华支付赔偿款817579.04元。本案中交警部门作出的事故认定书已认定被告岳小刚醉酒驾驶而肇事，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定，本案原告交强险垫付的款项有权向被告追偿，被告岳小刚应返还本案原告交强险垫付的63892元及因此产生的利息损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告人寿中山支公司为支持其诉求向本院提供的证据有：1.道路交通事故认定书；2.驾驶证、行驶证复印件；3.（2018）粤2071民初9423号、（2018）粤20民终5691号民事判决书；4.银行电子转账凭证。被告岳小刚没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日14时34分，岳小刚醉酒后（经检验，其血液中乙醇含量为212.0mg／100ml）驾驶粤T×××××号小型轿车，从大岭村往陵岗方向行驶，途径中山市火炬开发区××××嘉狮龙店对开路段时，碰撞前方由刘华忠驾驶的两轮轻便摩托，造成刘华忠当场死亡及双方车辆受损。事故发生后，岳小刚驾车逃逸。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交（火炬）认字[2018]第4420222018A00003号道路交通事故认定书，认定岳小刚应承担此事故的全部责任，刘华忠不承担此事故的责任。事故发生后，岳小刚向罗建华、刘杰、刘凡炳垫付50000元，扣减应承担的保全费2520元，为47480元。受害人刘华忠家属罗建华、刘杰、刘凡炳、罗荣超、何素英就此事故损失向本院提起诉讼，本院于2018年7月27日作出（2018）粤2071民初9423号民事判决书。因罗建华、刘杰、刘凡炳及人寿中山支公司双方均不服一审判决，遂向中山市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月3日作出（2018）粤20民终5691号判决，认定人寿中山支公司在交强险限额范围内赔偿111372元、在商业三者险限额内赔偿701408.04元，共计812780.04元给罗建华、刘杰、刘凡炳。上述赔偿款已扣减岳小刚支付47480元。2018年12月4日，人寿中山支公司通过银行转账向罗建华支付817579.04元。人寿中山支公司称岳小刚系醉酒驾驶的肇事者，其有权在交强险垫付后向岳小刚追偿。因岳小刚已向受害人家属支付47480元，扣减该款，人寿中山支公司向岳小刚追偿交强险垫付款63892元。另查，粤T×××××号小型轿车登记的车主为岳小刚，该车在人寿中山支公司处投保了赔偿限额为122000元的交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔。案涉事故发生在保险期间内。本院认为，本案系追偿权纠纷。岳小刚醉酒驾驶的事实及被害人刘华忠的损失有道路交通事故认定书、已发生法律效力的民事判决书予以认定，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。……”之规定，人寿中山支公司已实际在交强险限额内向受害人赔偿111372元，人寿中山支公司有权在该范围内向岳小刚追偿，故本院对人寿中山支公司主张岳小刚赔偿63892元及其利息予以支持。因中国人民银行在2019年8月20日起，已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，故本院予以相应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。岳小刚未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告岳小刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付63892元及利息损失（以63892元为基数，从2020年3月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元（原告已预交），由被告岳小刚负担（被告岳小刚于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石 慧人民陪审员  黄展扬人民陪审员  李楝宏二〇二〇年十二月七日书 记 员  龙 龙姚志姬
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0502民初2464号 原告陈华，男，汉族，1978年1月18日出生，住宜昌市夷陵区。 委托代理人刘政鑫，宜昌市利民法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告西陵区名将酒经营部，住所地西陵区环城北路**。 经营者许某，男，汉族，1972年1月3日出生，住宜昌市西陵区。 委托代理人毛良燕，湖北普济律师事务所律师。（特别授权） 原告陈华与被告西陵区名将酒经营部（以下简称名将酒经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法由审判员程丹独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈华的委托代理人刘政鑫，被告名将酒经营部的经营者许某及其委托代理人毛良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华诉称，原告于2020年7月13日在被告处购买了8瓶53°飞天茅台酒，经朋友辨认可能是假酒，原告遂向西陵区市场监督管理局投诉。经西陵区市场监督管理局调查，并委托鉴定，认定原告购买酒品系仿冒假酒，原告为此花费19040元，被告已经将该费用退还给原告，原告根据《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律，诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿190400元；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费等由被告承担。 被告名将酒经营部辩称，1、陈华不具备原告主体资格，请求法院裁定驳回起诉。2020年7月13日中午12点左右，韩某在被告处购买了8瓶53°飞天茅台酒，下午1点20分钟左右，韩某提着八瓶酒回到被告处，并带来两个人，分别叫陈华和袁某某。韩某认为被告卖给他的酒是假酒，要求赔偿三倍价款，被告将八瓶茅台190**元退给了韩某，韩某向被告出具一张收条。由此可知，该酒类买卖合同的主体应该是韩某与被告，而并非陈华与被告，所以陈华不是适格被告。2、被告请求追加宜昌市伍家岗区锐兴商行作为本案被告参与诉讼。韩某购买的酒品由锐兴商行向被告供货，应作为本案被告参加诉讼。3、陈华并非消费者，而是以牟利为目的的经营者，应驳回其诉讼请求。被告向公安部门查询得知陈华、韩某因购买酒品系列因假酒引起他人报警的记录共有三起，高新区、伍家岗区市场监督管理部门也有陈华、韩某因购买到茅台酒而引起的投诉，也有经营者选择与韩某、陈华私下协商解决的情况，故原告购买茅台酒并非为了生活需要，而是以索赔为目的。 经审理查明，2020年7月13日，韩某在名将酒经营部购买53°飞天茅台酒8瓶、黄鹤楼1916烟4条，合计支付22640元，其中茅台酒价款为19040元。韩某通过手机支付宝支付上述款项至许某妻子的支付宝账户。后陈华向西陵区市场监督管理局举报名将酒经营部经营假酒，西陵区市场监督管理局于当天下午六时到名将酒经营部做现场笔录，并扣押所涉商品。西陵区市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司对产品进行辨认鉴定，该司于2020年7月30日出具鉴定表，结论为“通过外观辨认，送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品”。西陵区市场监督管理局没收所涉商品，对经营者许某处以罚款的行政处罚。 另查明，2020年7月13日，名将酒经营部向韩某退还8瓶飞天茅台酒的价款19040元，韩某出具《收条》。 庭审中，被告提交支付截图、《收条》，证明韩某才是本案中购买案涉茅台酒的主体。原告认为支付关系不能证明被告的观点。 上述事实，有《收款收据》、现场笔录、询问笔录、产品辨认鉴定表、锐兴商行销售清单、《收条》、支付宝截图、调查令回执、撤诉申请书、证人雷某的证言、处理信息公开表、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，1、关于本案原告的诉讼主体资格的问题。经本院庭审查明，本案案涉酒品价款的实际支付者为韩某，后期被告退还购酒款的主体亦是韩某，韩某亦出具了收条，故本案原告陈华并不是本案买卖合同的当事人，其作为原告诉请因买卖合同导致的赔偿纠纷不是适格主体，本院对被告的的辩论意见予以采纳。2、赔偿问题。本案所涉酒品系假酒，但依据西陵区市场监督管理局委托的鉴定，其结论依据为外观，并没有对酒品本身是否存在损害身体的可能进行鉴定，故本院认为韩某购买酒品后，未饮用，未给其自身造成损害，且在本案中，又无其他证据证明案涉酒品有损害身体的可能，故本院对原告诉请的依据《消费者权益保护法》第147、148条的规定主张赔偿亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈华的起诉。 案件受理费2054元（原告已预交），本院予以全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 程 丹 二〇二〇年十二月一日 书记员 李菁菁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15272号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：周景时，男，1971年12月6日出生，汉族，住重庆市南岸区，原告中邮消费金融有限公司与被告周景时金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告周景时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金72465.68元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月30日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告周景时未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金72465.68元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告周景时于2018年7月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告周景时于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金72465.68元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月30日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告周景时在2020年1月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以72465.68元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告周景时于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由被告周景时负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9338                  签订时间              2018年7月26日                  贷款人              周景时                  贷款金额              121000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年7月30日                  首期还款时间              2018年8月30日                  逾期还款起始日              2020年1月30日                  尚欠本金总额              72465.68元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17323号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李珍，女，1986年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，原告中邮消费金融有限公司与被告李珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金79688.79元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年7月26日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李珍未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金79688.79元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李珍于2017年6月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金79688.79元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月26日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李珍在2019年7月26日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以79688.79元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告李珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9714                  签订时间              2017年6月23日                  贷款人              李珍                  贷款金额              200000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年6月26日                  首期还款时间              2017年7月26日                  逾期还款起始日              2019年7月26日                  尚欠本金总额              79688.79元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13835号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏宁易购集团股份有限公司。住所地：江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。 法定代表人：张近东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：朱玥，该局审查员。 再审申请人苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁易购公司）因与被申请人国家知识产权局其他商标行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终1727号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苏宁易购公司申请再审称，《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十二条二款规定的适用要以是否容易导致相关公众混淆误认为判断标准，诉争商标与其余未转让的商标具有同源性，且出让人与受让人系关联企业，二者还签署了商标共存协议，双方分别持有相关商标不会造成相关公众的混淆误认。综上，苏宁易购公司请求：1.撤销一、二审判决和国家知识产权局作出的《商标转让/移转申请视为放弃通知书》（以下简称被诉通知）；2.责令国家知识产权局重新作出被诉通知。 本院经审查认为，本案中，诉争商标与其余相关商标核定使用的商品类似，其显著识别部分或基本相同，或具有明显的对应关系，构成了类似商品上的近似商标，一、二审法院和被诉通知认定其违反了商标法第四十二条第二款的规定，并无不当。苏宁易购公司援引的在先判例或其他商标的转让情况与本案无直接关联，本院不予采信。 综上，苏宁易购公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回苏宁易购集团股份有限公司的再审申请。 审判长 李 剑 审判员 毛立华 审判员 佟 姝 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
陕西省白水县人民法院民事判决书(2020)陕0527民初2331号原告李勇，男，汉族，1981年5月27日出生，住白水县，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告段金巍，男，汉族，1986年11月6日出生，住白水县，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告井敏，女，汉族，1986年12月10日出生，住址职业同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告杨敏，男，汉族，1989年8月14日出生，住白水县，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李勇与被告段金巍、井敏、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇、被告段金巍到庭参加诉讼，被告井敏、杨敏经合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告立即清偿原告借款202000元及该款自借款之日至清偿之日的债务利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年6月份被告杨敏联系原告说其与被告段金巍需要些钱，XX段XX道原告有这笔钱的原因是段金巍在信用社上班，原告就把卡给了段金巍，被告段金巍当时说用100000元，用一周时间就给原告偿还，但是一直没有偿还。同年9月18日原告要求被告段金巍还钱的时候，被告段金巍给原告说再过一周偿还，当天给原告还款98000元，并书写了一张200000元的借条，当时原告与被告段金巍口头约定按照2分钱的利息计算。2019年被告段金巍还款10000元、2020年还款10000，剩余款项至今未还。故原告诉至法院。原告李勇围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借条一张并口头陈述，证明2018年6月被告杨敏联系原告，称段金巍需要钱，当时要求借款100000元，用一周时间，口头约定利息为2分，原告便将自己的信合卡交给被告段金巍，但被告段金巍实际从卡上转走300000元，2018年9月8日，被告段金巍偿还了98000元，剩余部分给原告出具了借条一张，约定9月25日归还，但之后只偿还了20000元；2、转账明细一份，证明2018年6月19日，被告段金巍从原告信合卡给被告井敏账户转款170000元，给被告杨敏账户转款130000元。被告段金巍辩称，原告陈述的借款经过及借款数额属实，转到杨敏账户上的130000元是给让杨敏帮自己给他人还钱，转给井敏账户的170000元也是给别人还账；2018年9月18日还款98000元后，剩余借款为202000元，为书写方便，借条上写了整数200000元，现同意偿还剩余借款，但当时未约定2分钱利息，利息应该以同期银行贷款利率计算。被告井敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告杨敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年6月份，被告段金巍向原告李勇口头借款100000元，原告将自己信合卡交给被告段金巍由段金巍自己去支取，2018年6月19日，被告段金巍从原告银行卡中通过转账支取了300000元，其中170000元转账给被告井敏，130000元转账给被告杨敏。2018年9月18日被告段金巍给原告偿还98000元，剩余202000元给原告书写了借条一张，为书写方便，借条中的借款金额写为200000元，2019年、2020年被告段金巍给原告李勇偿还了20000元，剩余部分至今未付。另查，被告段金巍与被告井敏系夫妻关系。本院认为，合法的债务受法律保护。原告将300000元出借给被告段金巍，有转账记录为证，被告对原告主张的事实不持异议，本院予以确认；2018年9月18日，按照实际发生的还款金额，被告拖欠原告借款的数额为202000元，而非借条中记载的200000元；被告段金巍未按约定期限履行还款义务，应从违约之日即2018年9月26日起给原告李勇承担还款并支付资金占用期间利息的责任，由于双方没有书面约定利息，原告主张月利率2%，没有证据支持，不予采信，被告同意按照银行贷款利率计算利息，综合双方意见，利率按照年利率6%确定。原告要求杨敏承担还款义务缺乏事实和法律依据，不予支持；段金巍与井敏系夫妻关系，井敏虽未在借条签字，但段金巍已将170000元转到井敏个人账户属客观事实，井敏未到庭，放弃了质证权利，视为井某某借款事实是提前知晓，应认定借贷是段金巍和井敏的共同意思表示，井敏应承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告段金巍、井敏于本判决生效后十日内给原告李勇偿还借款182000元，并自2018年9月26日按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告段金巍、井敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。   审判员  问会娣二〇二〇年十二月八日书记员贾黎东1
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初2872号原告：丁中严，汉族。委托诉讼代理人：高萌，河南厚凡律师事务所律师。被告：马旭亮，汉族。原告丁中严诉被告马旭亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁中严的委托诉讼代理人高萌到庭参加了诉讼，被告马旭亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁中严向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金6万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾因生意需要向原告借款，2018年8月21日，经原被告算账，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告8万元，承诺2018年12月30日还款4万元，2019年12月30日偿还完毕。欠条出具后，被告仅偿还2万元。下余6万元经原告多次催要，被告始终未予偿还。被告马旭亮缺席无答辩。本院经审理认定事实如下：原告丁中严与被告马旭亮系朋友关系。被告在临颍鼓楼做服装生意期间，与原告之间存在多笔经济往来，后经原被告双方算账，被告下欠原告8万元，被告向原告出具欠条一份，内容为：“算账马旭亮欠丁中严本息合计80000元整（捌万元整）。还款日期2018年12月30日还款人民币40000元整，剩余40000元整2019年12月30日还完。到期不兑现，本人愿承担切法律责任。马旭亮2018年8月21日。身份证：，电话150××××3456”。欠条出具后，被告于2019年5月份偿还原告欠款2万元，下余欠款6万元经原告多次催要，被告始终未予偿还。本院认为：被告马旭亮欠原告丁中严借款本息8万元，于2019年5月份偿还原告2万元后，下欠原告6万元本息未还的事实，有原告提供的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告应当按照约定及时偿还原告欠款本息6万元。对于原告要求利息的诉请，本院认为，本案中原被告双方将前期借款本息结算后，把利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，原告并未提供证据证明双方约定的前期利率没有超过借款成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故无法计算借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，是否超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以借款成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和，对原告要求利息的诉请本院不予支持。被告马旭亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马旭亮自本判决生效后五日内偿还原告丁中严欠款本息6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告马旭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  胡秋霞审 判 员  董翠峰人民陪审员  李法科二〇二〇年十二月三十日书 记 员  晁 兵
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14145号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：汪西，男，1987年9月10日出生，汉族，住四川省仁寿县，原告中邮消费金融有限公司与被告汪西金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告汪西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年12月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金30670.7元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年11月11日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告汪西未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金30670.7元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告汪西于2017年12月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告汪西于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金30670.7元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年11月11日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告汪西在2018年11月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以30670.7元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告汪西于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由被告汪西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****3497                  签订时间              2017年12月7日                  贷款人              汪西                  贷款金额              40000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年12月11日                  首期还款时间              2018年1月11日                  逾期还款起始日              2018年11月11日                  尚欠本金总额              30670.7元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初6630号 原告：朱玉娇，女，1977年5月26日出生，汉族，户籍地青田县，现住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：侯安乐，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：宋福亮，男，1973年6月22日出生，汉族，住瑞安市。 被告：盛飞燕，女，1974年9月28日出生，汉族，住瑞安市。 原告朱玉娇与被告宋福亮、盛飞燕买卖合同纠纷一案，原告朱玉娇于2020年7月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告宋福亮、盛飞燕立即偿付原告朱玉娇货款32000元及逾期付款利息损失（以32000元为基数，自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告宋福亮向原告朱玉娇购买货物。2018年3月23日，双方进行结算，被告宋福亮向原告朱玉娇出具欠条一份，载明：兹有宋福亮截止至2018年3月23日尚欠朱玉娇32000元，2018年12月底偿还。被告盛飞燕亦在该欠条上签字，并承诺其对上述债务知情并认可为夫妻共同债务，愿意共同偿还。后二被告未向原告朱玉娇支付上述结欠款项。 另查明，二被告系夫妻关系，两人于1999年6月29日登记结婚。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋福亮、盛飞燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱玉娇货款32000元及逾期付款利息损失（以32000元为基数，自2019年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告宋福亮、盛飞燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  叶宇锞 人民陪审员  朱春兰 人民陪审员  金松兰 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  金 磊