北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5151号原告：北京高磊运输队。经营者：高磊，男，1984年1月24日出生。委托诉讼代理人：孔祥蕙，北京轩元律师事务所律师。被告：陈宇，女，1987年9月11日出生。委托诉讼代理人：付某（陈宇之夫），1987年6月29日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司故城支公司。负责人：赵兰州，经理。委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。原告北京高磊运输队与被告陈宇、中国人民财产保险股份有限公司故城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，公开开庭进行了审理。原告北京高磊运输队经营者高磊、委托诉讼代理人孔祥蕙，被告陈宇及其委托诉讼代理人付某，被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司之委托诉讼代理人李东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京高磊运输队向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告赔偿原告营运损失15万元；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年8月5日，在北京市密云区某镇其他道路某镇至某镇某矿山，刘某驾驶车牌号×××的重型自卸货车由北向南溜车，案外人韩某驾驶车牌号×××的重型自卸货车由南向北行驶，梁某驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶,×××车尾部与×××车前部接触,×××车又与×××前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局出具道路交通事故认定书，认定刘某负此起交通事故的全部责任，案外人韩某、梁某无责任。刘某驾驶的车辆×××为陈宇所有，在中国人民财产保险股份有限公司故城支公司投保，梁某驾驶的车辆×××为原告所有，原告于2019年3月1日至2019年12月31日将此车租给某商贸中心使用，月租金60000元。2019年8月5日发生的交通事故使车辆不能使用，被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司对车辆推定全损，于2020年1月7日赔偿原告286415元。被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司辩称，刘某驾驶的×××在我公司投保有100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张的营运损失属于交通事故产生的间接损失，依据保险条款第26条第1款第1项，被保险的机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。不同意原告的诉讼请求。被告陈宇辩称，原告的停运损失应由保险公司负责赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日0时20分，在北京市密云区某镇其他道路某镇至某镇某矿山，刘某驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由北向南溜车，韩某驾驶车牌号×××的重型自卸货车由南向北行驶，梁某驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶,×××车尾部与×××车前部接触,×××车又与×××前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队某中队认定刘某负全部责任，韩某无责任，梁某无责任。原被告双方均认可事故发生后×××重型半挂牵引车被被告中国人民财产保险股份有限公司拖走，2020年1月2日原告与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签订保险事故车辆权益转让及赔付协议（扣残赔付），实际赔付金额为286415元，2020年1月7日原告收到被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司赔付金额286415元。原告为证明事故车辆×××营运收益情况，向本院提供2019年3月1日北京高磊运输队（出租方）与某商贸中心（承租方）签订的货车租赁合同1份，载明：“租赁车辆×××，租赁期限2019年3月1日至2019年12月31日，每月租金60000元，共计600000元，2019年12月31日前付300000元，于2020年5月1日前付清”。原告提供2019年10月18日交款人为某商贸中心、收款人为高磊的收据1张，载明：“今收到某商贸中心委托某运输队交来×××车2019年3月1日-2019年8月4日租赁费（货款）300478．31元”。原告另提供某村镇银行入账回单1张，载明：“入账时间2019年10月18日，付款人户名某运输队，收款人户名高磊，金额300478．31元”。被告陈宇对上述证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司对原告提交的上述证据不予认可，认为关于租赁合同，期限为2019年3月1日至2019年12月31日，合同约定第二笔租赁款在租期外交纳不符合常理，且没有承租方某商贸中心向出租方北京高磊运输队交纳第一笔租金的交易记录，为此该货车租赁合同不具有真实性；关于收款收据，若系北京高磊运输队收款，应加盖运输队印章，某商贸中心若作为付款方不应在该收据上加盖印章，况且某商贸中心委托某运输队向北京高磊运输队代交租赁费不符常理，也没有证据证实某运输队向高磊账户内所打款项为租赁款，且不应打入高磊个人账号内，该收据不具有真实性；关于村镇银行入账回单，其上显示付款人为某运输队，附言栏显示汇款性质为货款而非租赁款，该银行回单与本案没有关联性。审理中，原告申请对其营运损失数额进行评估鉴定，本院委托国专中衡（北京）资产评估有限责任公司对此进行鉴定，鉴定过程中原告撤回了鉴定申请。被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司认为，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第26条第1款的规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。本院要求保险公司就加重投保人、被保险人责任，减轻或免除保险人义务的条款向投保人履行了明确告知义务进行举证证明，在规定期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司未能向本院提供相关证据。事故发生时，事故车辆×××重型半挂牵引车的实际所有人为北京高磊运输队，被告陈宇自认刘某驾驶的×××重型自卸货车归其所有，刘某系其雇佣的司机，事故时刘某的行为属于职务行为，陈宇同意在责任范围内承担民事责任。×××在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司投保有100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。被告陈宇自认该车交强险项下财产损失2000元已经全部赔付给了案外人，被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司对原告自认的内容未提出异议。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车销售统一发票抵扣联、注册登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏、道路运输证、保单、行驶证、保险事故车辆权益转让及赔付协议、照片等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原、被告对于事故经过、交通事故认定书认定的责任均无异议，本院依法予以确认。本次事故经交管部门认定，刘某负事故全部责任，韩某、梁某无责任，刘某受雇于陈宇从事货运工作，对于责任的承担，结合事故发生原因及过错比例大小，本院确定被告陈宇承担100%的赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司作为刘某驾驶的车辆的交强险承保公司，被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司作为商业三者险承保公司，且事故发生在保险期间内，因本次交通事故造成的经济损失应由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险的赔偿部分由中国人民财产保险股份有限公司故城支公司在商业三者险限额内负担相应的赔偿责任，仍有不足部分，由被告陈宇承担赔偿责任。关于原告主张的×××重型半挂牵引车停运损失数额，根据原告提交的车辆事故现场照片，车辆因本次事故损坏严重，已无修理必要，事故发生后，该车被中国人民财产保险股份有限公司拖走，后被推定全损。原告在事故发生后应及时购置新车，考虑到该车是运营车辆，以及车辆办理报废手续、购置新车的合理时间，本院支持100日的该项费用，关于停运损失具体数额，原告提交的证据不足以证明其停运损失的具体数额，其计算标准过高，本院予以调整。关于原告主张的停运损失的赔偿责任主体问题，根据交强险设立的目的和功能，在财产赔偿项下应赔付的是维修费等因交通事故造成的直接损失，而车辆停运损失的产生具有一定不可预见性，属于间接损失，不属于交强险赔付范围；商业险系产生于保险合同约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司未向本院提交证据证明其履行了就相关免责条款向投保人提示、说明的义务，则免责条款不产生效力，中国人民财产保险股份有限公司故城支公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，其就此提出的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京高磊运输队停运损失七万元。二、驳回原告北京高磊运输队其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十元（原告北京高磊运输队已预交），由原告北京高磊运输队负担八百七十五元（已交纳）；由被告陈宇负担七百七十五元，限本判决生效之日起七日内给付原告北京高磊运输队。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十二月三十一日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊