辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终1212号上诉人（原审原告、反诉被告）：朝阳金昌矿业有限公司，住所地辽宁省建平县工业园区。法定代表人：王振平，该公司经理。委托诉讼代理人：郭芷含，辽宁天博律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：朝阳青花矿业有限公司，住所地辽宁省建平县小塘镇苏子沟村。法定代表人：徐宝伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉第三人)：营口青花耐火材料股份有限公司，住所地辽宁省大石桥市青花管理区青花峪村。法定代表人：王守彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。上诉人朝阳金昌矿业有限公司（以下简称金昌公司）与上诉人朝阳青花矿业有限公司（以下简称朝阳青花公司）、营口青花耐火材料股份有限公司（以下简称营口青花公司）财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省朝阳市中级人民法院于2015年9月11日作出(2015)朝民一初字第00091号民事判决，金昌公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，本院于2016年5月24日作出(2015)辽民一终字第00564号民事裁定，发回重审。辽宁省朝阳市中级人民法院于2017年4月17日作出(2016)辽13民初115号民事裁定，裁定驳回金昌公司起诉，金昌公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月13日作出(2017)辽民终763号民事裁定，指令一审法院审理。辽宁省朝阳市中级人民法院于2020年6月24日作出（2017）辽13民初69号民事判决，金昌公司、朝阳青花公司、营口青花公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月10日公开审理了本案。上诉人朝阳金昌矿业有限公司的委托代理人郭芷含，被上诉人朝阳青花矿业有限公司的法定代表人徐宝伟、朝阳青花矿业有限公司、营口青花耐火材料股份有限公司的委托代理人王宗仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金昌公司的上诉请求：撤销辽宁省朝阳市中级人民法院作出的（2017）辽13民初69号民事判决书判决事项，对一审第一项改判，上诉人利润损失以销售53,896吨铁精粉的利润计算，少判利润损失11,554,326.42元、驳回第二项支付被上诉人利息4,423,191.11元的判决、对一审第三项改判，支持上诉人要求被上诉人支付逾期利息的请求,暂计至2020年7月14日利息为7,725,182.21元（逾期利息的基数以16,975,158元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2012年5月21日起至实际支付之日止）。请求法院依法支持上诉人的诉讼请求；本案二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人无需支付被上诉人占用资金期间的利息，被上诉人朝阳青花矿业有限公司（以下简称“朝阳青花”）一审反诉请求上诉人支付利息的诉讼请求已过诉讼时效且上诉人在一审中以诉讼时效为由提起抗辩，但一审法院未予支持。首先，2012年被上诉人朝阳青花以采矿权转让合同纠纷为案由诉上诉人至朝阳中院，案件经过一审、二审及再审后认定，双方签订的《转让协议》及《补充协议》于2012年5月20日解除。上诉人已经支付自2012年5月21日起至判决确定给付之日止的利息。而合同履行期间正常支付的价款上诉人不应支付利息。其次，二审判决的日期为2013年7月29日。即被上诉人提起要求上诉人支付利息的诉讼时效起算点为2013年7月30日，依据当时法律规定的诉讼时效为两年，即至2015年7月30日，被上诉人朝阳青花没有要求上述人支付利息其请求就已过诉讼时效。被上诉人向一审法院提起反诉状的时间为2018年12月27日，已超诉讼时效三年半之久，在上诉人以诉讼时效为由提起抗辩时，一审法院依旧判决上诉人承担支付利息而忽略被上诉人已过诉讼时效的事实，加重上诉人还款责任严重违法法律规定。一审法院判决上诉人所支付利息的计算方式错误，被上诉人具有违约行为。一审法院以被上诉人朝阳青花单方委托会计师事务所出具的《专项审计报告》所做出的结论作为上诉人支付利息的依据认定错误。第一，此份《专项审计报告》是被上诉人单方委托鉴定机构依据中国人民银行存贷款基准利率历次调整一览表（截至2012年6月8日）为依据进行审计鉴定的。上诉人依据此份证据提出因是被上诉人的单方委托不可作为本案证据。其并未明确是依据存贷款利率的哪类利率为依据计算的。根据最高人民法院关于此类案件的审判观点，如朝阳青花不能提供证据证明该款系贷款资金或应于借贷用途的，利息应当以人民银行同期活期存款利率计算。第二，在双方签订的《苏子沟铁矿产权转让协议》中第三条第四款明确约定：在所有与转让有关的工商登记变更、采矿权变更手续完成前，仅进行经营、生产的前期准备工作，不对转让标的涉及的矿区进行开采，否则产生的一切责任由乙方承担责任。而被上诉人朝阳青花在工商及采矿权变更手续未完成时，对案涉标的已经进行了开采，违反了合同约定。所以，在被上诉人有过错的前提下，更不应以银行同期贷款利率进行计算。一审法院不予支持上诉人起诉状第三项诉讼请求认定错误。上诉人在起诉状中第三项诉讼请求，要求两位被上诉人向上诉人支付财产损失的利息，自2012年5月21日起至实际付款日的逾期利息。但一审法院仅支持了上诉人的财产损失对于利息损失法院予以驳回。上诉人认为，被上诉人没有按时归还上诉人应得财产损害了上诉人的利益，一审法院判决错误，请求二审法院判决二位被上诉人支付上诉人财产损失的利息。一审法院委托鉴定事项与上诉人申请鉴定事项不一致，严重影响上诉人的利益。并且上诉人对辽宁隆丰隆联合会计师事务所作出的《朝阳金昌矿业有限公司审核鉴定报告》（以下简称“《鉴定报告》”）结论所依据的检材的三性已提出异议，一审法院在没有经过完全质证的情况下以《鉴定报告》的结论作为定案依据违反程序。首先，一审中上诉人依据法律赋予的权利向法院提出鉴定申请，要求朝阳市中级人民法院对被上诉人朝阳青花销售铁精粉的利润进行鉴定，但一审法院委托鉴定机构的鉴定事项为2011年2月16日止2012年9月30日期间经营《苏子沟铁矿》获取的生产经营净利润。2011年上诉人与被上诉人签订《转让协议》及《补充协议》系以苏子沟矿权为标的进行的转让，其利润计算应以矿山开采成本及利润计算净利润而非以被上诉人朝阳青花的生产经营获取的净利润为结论依据。一审法院擅自更改鉴定事由侵害了上诉人的合法权益。其次，在一审法院组织上诉人与被上诉人对鉴定检材质证的过程中以及对《鉴定报告》都提出了如下质证意见，但鉴定机构及一审法院除对上诉人采矿权每月的长期待摊费用的异议予以回复以外，对上诉人提出的其他质证意见都没有采纳，具体如下：1、2011年6月-2012年9月朝阳青花业实际计提所得税1,105,963.12元，按经审计调整后的利润计算，应计提所得税484,575.00元（1,938,300.01元*25%），多计提所得税621,388.12元（按利润总额*25%计算应计提所得税与实际计提所得税相比较）；2、2011年6月-2012年9月朝阳青花实际计提所得税1,105,963.12元，实际缴纳所得税1,056,513.01元，计提所得税比实际缴纳所得税多49,450.11元，（按实际计提与实际缴纳所得税相比较）；3、2011年长期待摊费用----南山井209,297.66元、长期待摊费用----西山坡26,953.28元两个明细项目，未按长期待摊费用的核算准则处理，一次性全部进入当期成本，导致净利润减少而鉴定报告中没有提及；4、2012年6月支付钻探工程款1,787,440.00元，一次性计入管理费用。税务局代开发票，发票名头是个人，挂往来款，是否支付鉴定机构没有核实。5、8月份支付员工野外补助8,588.00元，6月份已停产仍发放野外补助，在鉴定结论中并没有予以扣除；6、支付2012年9月份电费60,735.44元，而金昌矿业6月份已停产，对于非正常情况下产生的电费仍计算在成本中，被上诉人对此提出异议；7、9月3#凭证地质勘查费（五个矿区）480,000.00元，发票日期2012年9月3日。6月已停产，而9月还发生勘查费。而且截止2012年9月30日，地质勘查费款480,000.00元全部未付。8、2011年12月所得税季度申报表填列利润总额（累计数栏）2,154,593.08元，企业2011年累计利润总额1,134,804.03元，申报表上填列的利润总额高于企业报表利润总额1,019,789.05元，而在鉴定意见中并没有体现，上诉人对鉴定机构依据此份检材做出的相关鉴定结论的真实性有异议；9、2011年2月-2012年9月，生产铁精粉帐载数量为50,163.93吨，生产数量即是销售数量（因期末库存为零）。因铁精粉的生产及销售量将严重影响金昌矿业的生产成本和利润，故上诉人对被上诉人生产数量即是销售数量持有异议，请求鉴定机构将销售数量与其他方面数量进行对比并出具书面说明。10、上诉人对被上诉人提供检材内容上的真实性、合法性、关联性及形成时间均有异议，理由如下：（1）从被上诉人的工资条历月中可知，其会计人员只有储德宝一名财务人员，但在公司账簿及会计凭证中出现除储德宝之外的另两人笔迹明显不是出于被上诉人财务人员之手，其记载不符合财会相关准则。（2）账目外观新旧程度明显不一致，上诉人怀疑有造假嫌疑。按照财会记录习惯，同一年度形成的账本，按照使用频率计算总账外观的新旧程度应为最新，现金日记账、银行日记账等作为使用频繁的账簿，外观新旧程度应稍旧。但被上诉人的财务账簿的外观新旧程度正好相反，外观最旧的为总账，现金日记账、银行日记账、材料明细账等经常使用的账本反而看起来较新。所以，上诉人有合理理由高度怀疑账目形成时间与记载账目时间完全不一致。最后，在同类案由引起的赔偿损失案件，辽阳兰剑铁矿与鞍钢矿业公司矿权转让合同纠纷案件中，辽宁省高级人民法院（2015）辽民二初字第00041号及最高人民法院（2016）最高法民终93号判决已经认定，案涉铁矿石生产成本含税且含运费的价格为38元/吨，且经过司法鉴定机构鉴定认定2011年和2012年铁矿石含税销售价格分别为257.4元/吨和216/吨，由此可计算出铁矿石销售利润2011年可达到219元/吨、2012年可达到178元/吨，此数据仅为铁矿石的销售利润，铁矿石再生产铁精粉利润会更加可观。而被上诉人在销售53,896吨铁精粉的事实下《鉴定报告》鉴定出的利润却仅有790,991.89元，不符合企业生产经营常理。由此更加可以认定被上诉人提供的财务账目涉嫌造假，不应作为鉴定的依据。故上诉人对其提供财务账目无论从形式上还是内容上的真实性、合法性、关联系均存在异议。所以，在对作为检材的证据真实性没有做出鉴定结论之前，依据其做出的鉴定结论无法作为案件依据。同时，一审中上诉人以对财务账目内容上存在异议怀疑其真实性为由，申请对其账目的形成时间及内容上的真实性进行鉴定。鉴定机构在被上诉人提供的检材存在众多矛盾之处，而没有做出合理排除的情况下所做出的鉴定结论，上诉人不予认可。但一审法院以合议庭不允许为由驳回了上诉人的申请后，又以此份《鉴定报告》作为定案依据，致使在案件事实认定不清的情况下作出判决，加重了上诉人的责任。综上所述，一审法院在上诉人已以诉讼时效为由提出抗辩且对被上诉人提供的鉴定检材无论是其内容上还是形式上的三性均提出异议的情况下，一审法院依然作出判决，致使一审判决中的事实不清，请求二审法院在查明事实后予以改判。朝阳青花公司、营口青花公司辩称，生效的判决和裁定确认了青花公司和金昌公司之间协议的解除，双方互相返还标的物和转让价款，金昌公司应向青花公司支付占有资金期间的利息，青花公司主张支付利息的请求没有超过诉讼时效。首先，2013年3月13日（2012）朝民一初字第00102号民事判决确认青花公司和金昌公司之间协议的解除效力，2013年7月29日（2013）辽民二终字第88号民事判决维持了一审判决。双方互负返还标的物和转让价款的义务，金昌公司应向青花公司支付占有资金期间的利息，否则有违公平原则。其次，一审中金昌公司并未就青花公司的主张提出过诉讼时效的抗辩，二审法院应不予支持。本案一审时，金昌公司只是就审计报告系青花公司单方委托提出了异议，且不能提供证据支持其主张。这有朝阳市中级人民法院2019年12月12日的庭审笔录可证。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”再其次，青花公司主张利息的诉讼时效起算点不应以2013年7月30日计算至2015年7月30日。2013年7月29日（2013）辽民二终字第88号民事判决生效后，金昌公司又向最高人民法院提起了再审，双方的合同效力仍处于待定状态，直到2013年12月9日才由（2013）民申字第2018号民事裁定书最终确定。双方在2014年7月16日才完成了资产交接。即便按金昌公司所认为的诉讼时效计算至2015年7月30日，青花公司也没有超过诉讼时效。青花公司于2015年6月16日在（2015）朝民一初字第00091号民事案件的答辩中向金昌公司主张了利息，2017年3月27日（2016）辽13民初115号民事案件中青花公司在答辩中又再次主张了利息。无论是按照最高院裁定还是资产交接时间计算诉讼时效起算点，青花公司的主张都是不超过法定期间的。金昌公司认为青花公司在2018年12月27日才向其主张利息的抗辩理由是不成立的。最后，本案虽然法院以财产损害赔偿案由审理，但基础法律关系系采矿权转让合同纠纷。双方在本案中是处理合同解除后的的事宜，事实上仍应定为采矿权转让合同纠纷比较妥当。双方自2012年至今一直在合同效力和合同解除后财产返还上存在争议，从这一角度看，双方都不存在超过诉讼时效的问题。《专项审计报告》系专业鉴定机构作出的鉴定结论，可以作为认定案件事实的证据。首先，《专项审计报告》系有资质的鉴定机构朝阳正兴联合会计师事务所出具的鉴定结论。一审中经过庭审质证，金昌公司没有提供足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，可以作为认定案件事实的证据。其次，关于金昌公司认为青花公司未完成工商和采矿变更手续，就提前开采是否违反合同约定等问题，生效的法院判决已经审理过了，与本案双方处理合同解除后的事宜无关，也不影响鉴定结论的真实性。金昌公司的全部诉讼请求都没有法律依据的，不应得到法院的支持。首先，金昌公司提出的铁矿石损失并非是实际的损失，这属于青花公司正当的经营活动，青花公司为此付出了生产成本和相关费用，应由青花公司自行承担盈亏，与金昌公司无关。如金昌公司进行生产经营，未必生产出这些铁矿石（铁精粉）。其次，资产折旧系正常经营活动所不可避免的，双方合同履行期间，青花公司有正当的理由占有使用，否则双方签订合同的目的就失去了意义。最后，金昌公司更是无权主张逾期付款利息，这既无双方约定，也无法定。关于《朝阳金昌矿业有限公司审核鉴定报告》，青花公司认为，金昌公司的主张没有事实和法律依据，根本不存在鉴定的事实基础，这些都属于青花公司经营期间正常的生产活动，不存在任何赔偿和补偿问题。综上所述，请求二审法院依法驳回金昌公司的全部诉讼请求，支持青花公司的全部诉讼请求。朝阳青花公司、营口青花公司上诉请求和理由：请求二审法院依法撤销（2017）辽13民初69号民事判决的判决结果第一项，依法改判或者驳回被上诉人的诉讼请求，维持判决结果的第二项。请求二审法院依法判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。上诉事实与理由：一审法院将本案定为“财产损害赔偿纠纷”的案由错误，应定为“采矿权转让合同纠纷”。本案的基础法律关系为双方采矿权的转让和受让。上诉人朝阳青花矿业有限公司（以下简称朝阳青花公司）由营口青花耐火材料股份有限公司（以下简称营口青花公司）代办，先后与被上诉人朝阳金昌矿业有限公司（以下简称朝阳金昌公司）签订的《苏子沟铁矿产权转让协议》、《补充协议书》，后因朝阳金昌公司的违约均已解除。本案就是处理双方合同解除后的事宜，案由仍应定为“采矿权转让合同纠纷”，“财产损害赔偿纠纷”的案由与本案事实不符。财产损失赔偿的责任人需要存在故意或者过失等过错的侵权责任，而本案是对合同双方是否履行合同义务、履行义务是否得当、是否存在违约赔偿情形等加以评价，其主要是为了解决合同解除后的相关法律问题。故本案案由应定为“采矿权转让合同纠纷”，一审法院应按基础法律关系审理本案。一审法院事实认定错误。首先，朝阳青花公司在经营期间销售的铁精粉，并非是朝阳金昌公司的损失。这一方面是朝阳青花公司正当的经营活动，另一方面朝阳青花公司也为此付出了生产成本和相关费用。假如由朝阳金昌公司来经营，未必会生产出这些铁精粉，也许不会产生任何利益或者会出现严重亏损，且实际上朝阳金昌公司是在不能正常采矿经营，实现营利目的时，隐瞒实情转让采矿权。因此不能将朝阳青花公司的销售收入金额认定为朝阳金昌公司的损失金额，这是没有任何依据的错误推定。其次，朝阳青花公司的无形资产-矿产权摊销费用不能算作为朝阳金昌公司的利润。根据会计学常识，采矿权的摊销额构成了矿产品成本的必要组成部分,属于"使存货达到目前场所和状态所发生的其他支出",符合计入存货成本的条件，因此不能作为朝阳金昌公司的利润对待。最后，折旧损失应属于正常损耗范围。朝阳青花公司依据合同约定正常生产经营，朝阳金昌公司无权就固定资产折旧价值主张赔偿，这属于可预见的、生产经营中必然产生的损耗。则朝阳金昌公司既要求赔偿销售铁精粉的损失，也要求赔偿资产折旧损失，且无视矿产资源属于国家所有的规定，显然是意在虚构自称的所谓损失，牟取既不合法也不合情理的法外巨额利益。营口青花公司与本案无关，不应与朝阳青花公司共同承担赔偿责任。依据营口青花公司向朝阳金昌公司出具的《承诺书》，在营口青花公司已经将所有的权利义务移交给朝阳青花公司之前，营口青花公司仅进行经营、生产的前期准备工作，不对转让标的涉及的矿区进行开采。之后，依据朝阳金昌公司与营口青花公司签订的《补充协议书》，营口青花公司只是代在筹建的朝阳青花公司签订的协议。朝阳金昌公司当时认可这一事实，朝阳青花公司也依法成立。《民法总则》第七十五条规定：设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故营口青花公司与本案无关，不应与朝阳青花公司共同承担责任。一审判决适用法律错误。本案属于采矿权转让合同纠纷。这个采矿权转让合同纠纷包含于朝阳金昌公司与朝阳青花公司关于矿山企业出售的合同纠纷之中。因此在适用法律问题上应适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十三条的规定“企业出售合同被确认无效或者被撤销的，企业售出后买受人经营企业期间发生的经营盈亏，由买受人享有或者承担。”所以朝阳青花公司在经营期间无论盈亏应自行承担。同时这样有利于市场交易活动的稳定性，也能公平合理的解决合同解除后的相关问题。否则，像朝阳金昌公司这样在合同解除后，仍喋喋不休的纠缠不止，不仅浪费了大量的司法资源，更是对社会主义市场经济活动秩序的严重破坏。综上所述，一审判决错误，朝阳青花公司、营口青花公司的上诉理由成立，请二审法院依法改判驳回朝阳金昌公司的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。金昌公司辩称：原审法院适用“财产损害赔偿纠纷”案由正确，符合法律规定。答辩人和被答辩人已就案涉合同以采矿权转让合同纠纷案由向法院提起过诉讼，案件已经经过一审、二审、再审，再次适用此案由违反一事不再理的原则。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”2012年，被答辩人依据双方签订的《苏子沟铁矿产权转让协议》、《转让协议补充协议书》，以采矿权转让合同纠纷案由向朝阳市中级人民法院提起诉讼，案件已经经过一审（案号[2012]朝民一初字第00102号）、二审（案号[2013]辽民二终字第88号）、再审（[2013]民申字第2018号）已经审结，双方签订的合同已经法定解除。合同解除后，双方应当回到未签订合同前的最原始的状态。答辩人已将铁矿权转让款及利息支付给被答辩人。被答辩人将铁矿权返还到答辩人手中。但案涉铁矿权已经经过开采加工销售，已无法恢复原状。故答辩人依据《合同法》第九十七条要求赔偿损失符合法律规定。一审事实认定正确，案涉合同经过法定解除后，被答辩人应将铁矿权按照答辩人交付时的原状归还至答辩人，很显然案涉矿山经过被答辩人开采后无法恢复原状，答辩人要求赔偿损失符合法律规定。依据已经生效的法律文书可以确认，被答辩人在经营案涉铁矿山2011年至2012年销售铁精粉54,671吨，而此期间的铁精粉价格正是铁精粉的最高点，当时每吨铁精粉的价格约为930元-1100元，即使扣除掉生产开采成本，被答辩人获利也达到千万元。而被答辩人上诉所称其在经营期间销售的铁精粉并非是答辩人的损失完全没有法律依据。依据法律规定，合同解除后双方当事人就应当回归到最原始的状态，答辩人将铁矿权转让款及利息支付给被答辩人的同时，被答辩人应当将销售铁精粉的利润返还给答辩人。并且，在铁矿权转让纠纷中，被答辩人是在未支付1400万元转让款的前提下解除的合同，被答辩人作为违约方，依据法律规定更应当返还经营期间的利润，以此弥补答辩人的损失。针对矿产权摊销费用一事，此笔费用的摊销是在合同未解除继续履行的情况下被答辩人依据会计准则所作的处理，但目前合同已经解除案涉矿山的采矿权已经退回给答辩人，故对采矿权的摊销成本在成本中扣除的认定合情且合理。同理，在被答辩人的财务账目中的下列成本同样不应当计入：1、2012年摊销土地补偿款604,445.80元。2012年2月28日签定转让协议，按3年摊销。长期待摊费用－土地补偿金额为1,813,337.40元，2012年应负担8个月（从2月-9月）金额402,963.86元,多摊201,481.94元不应计算在成本里，应予扣除。2、2011年长期待摊费用----南山井209,297.66元、长期待摊费用----西山坡26,953.28元两个明细项目，未按长期待摊费用的核算准则处理，一次性全部进入当期成本，其行为增加成本缩小利润，严重损害了原告的利益；并且，在一审质证阶段，答辩人发现被答辩人财务账目期末库存现金余额较大，生产经营中经常使用大额现金交易。同时在朝阳市中级人民法院（2015）朝民一初字第00091号民事判决书中确认销售铁精粉数量为54,671吨，但通过被告财务账目中记载的铁精粉销售数量为5万余吨，被告有、销售铁精粉未入账的行为严重影响其对净利润的审计结果；以上可以说明，被答辩人针对长期待摊费用的请求不能成立，同时鉴定机构出具的鉴定报告也不应当予以采纳。针对签订的《转让协议补充协议书》及《承诺书》的约定营口青花耐火材料股份有限公司已经作出承诺，应当共同赔偿责任。2011年2月21日，被答辩人营口青花公司向答辩人出具《承诺书及《转让协议补充协议书》中均说明被答辩人营口青花公司应对答辩人的财产损失与朝阳青花公司共同承担赔偿责任。一审判决事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求贵院驳回被答辩人的上诉请求。金昌公司向一审法院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿销售铁矿石(铁精粉)损失49,302,000元；判令二被告共同赔偿各项折旧损失1,484,627.04元(庭审中变更为2,000,000元，以评估鉴定为准)；二被告共同向原告支付至实际付款日的逾期付款利息(以50，786，627.04元为基数,自2012年5月21日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年3月21日的利息8,918,131.71元)诉讼费由二被告负担。朝阳青花公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求金昌公司给付其占用56,000,000元资金，在2011年2月18日至2012年5月20日期间的利息4,423,191.11元；2、请求金昌公司赔偿其延期支付利息的损失(以4,423,191.11元为基数，自提起反诉之日起至付清时止，按月息2分的利率标准计算损失数额)。3、反诉费用42,186元由金昌公司承担。一审法院认定事实：朝阳青花公司自行委托朝阳正兴联合会计师事务所对金昌公司2011年2月18日至2012年5月20日期间占用56,000,000元资金利息进行鉴定，朝阳正兴联合会计师事务所出具朝正会专审(2018)00136号专项审计报告，结论为；金昌公司占用朝阳青花56,00,000元资金在2011年2月18日至2012年5月20日期间的利息为4,423,191.11万元。对该报告金昌公司提出异议，认为单方委托的鉴定报告不能作为证据使用，但并未提供足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，一审法院确认其证明效力。另查，2011年2月21日，营口青花公司向金昌公司出具《承诺书》，内容为：“营口青花公司于2011年2月整体收购了苏子沟铁矿，并于2011年2月20日进行了现场交接。按协议约定‘乙方(指营口青花公司)在所有与转让有关的工商登记变更，采矿权变更手续完成前，仅进行经营、生产的前期准备工作，不对转让标的涉及的矿区进行开采’，公司承诺：从2011年2月20日12时起至相关变更手续完成之前，仍延用金昌公司苏子沟铁矿的公章，2011年2月21日以前的权利与义务由你公司承担，2011年2月21日以后的权利与义务及法律责任由我公司承担。如发生责任事故给甲方造成经济损失，我公司负责全部赔偿。传真件具有同等法律责任。”金昌公司与营口青花公司签订《补充协议书》约定：“双方签订的转让协议，乙方是以自己的名义代为正在筹建的朝阳青花公司签订。为此委托乙方与甲方签订转让协议的朝阳青花公司的股东己于2011年6月2日在建平县工商行政管理局注册成立了朝阳青花公司,由该公司接收甲方所转让的资产和权利，并与乙方承担相应的责任与义务。而相关手续转让变更受让方为朝阳青花公司。”上述事实有净利润的审计报告、折旧鉴定评估报告，《承诺书》、《补充协议》朝阳青花公司提交的利息评估报告等证据在卷佐证，经本院庭审质证和审查，具有证明效力，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点是合同履行后解除，合同当事人如何承担法律后果的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中双方签订的《苏子沟铁矿产权转让协议》、《〈转让协议补充协议书》履行后解除，金昌公司主张朝阳青花公司占有使用其资产、资源产生的利润及资产折旧价值应为朝阳青花公司给其造成的损失，经过鉴定事实存在，金昌公司请求朝阳青花公司予以赔偿，有事实及法律依据，合理部分一审法院予以支持。朝阳青花公司抗辩所称折旧损失中其仅认可700,000元左右，其他损失因金昌公司有部分井口未有移交，公司也未实际占有使用，故不应承担全部折旧损失的主张。因朝阳青花公司对企业全部资产已接收并进行了实际生产经营，故折旧损失应由其全部承担，对其该主张，不予支持。关于朝阳青花公司反诉请求金昌公司赔偿资金占用利息问题，虽然结论是朝阳青花公司自行委托鉴定部门进行鉴定的，但金昌公司并未提供足以反驳的证据和理由，也未提出重新鉴定申请，对鉴定结论予以采信，朝阳青花公司的反诉请求，合理部分亦予以支持。关于金昌公司主张营口青花公司与朝阳青花公司共同承担赔偿责任问题。经查，2011年2月21日，营口青花公司向金昌公司出具《承诺书》，内容为：“营口青花公司于2011年2月整体收购了苏子沟铁矿，并于2011年2月20日进行了现场交接。按协议约定乙方(指营口青花公司)在所有与转让有关的工商登记变更，矿权变更手续完成前，仅进行经营、生产的前期准备工作，不对转让标的涉及的矿区进行开采，公司承诺从2011年2月20日12时起至相关变更手续完成之前，仍延用金昌公司苏子沟铁矿的公章，2011年2月21日以前的权利与义务由你公司承担，2011年2月21日以后的权利与义务、及法律责任由我公司承担。如发生责任事故给甲方造成经济损失，我公司负责全部赔偿。传真件具有同等法律责任。”金昌公司(甲方)与营口青花公司(乙方)签订《补充协议书》约定：“双方签订的转让协议，乙方是以自己的名义代为正在筹建的朝阳青花公司签订。为此委托乙方与甲方签订转让协议的朝阳青花公司的股东己于2011年6月2日在建平县工商行政管理局注册成立了朝阳青花公司，由该公司接收甲方所转让的资产和权利，并与乙方承担相应的责任与义务。而相关手续转让变更受让方为朝阳青花公司。”根据上述约定和承诺，营口青花公司应对金昌公司的财产损失与朝阳青花公司承担共同赔偿责任，金昌公司的该项主张，本院予以支持。关于金昌公司本诉请求逾期付款利息和朝阳青花公司反诉请求逾期付款利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)朝阳青花矿业有限公司与被告营口青花耐火材料股份有限公司，于本判决生效后十日内共同赔偿原告(反诉被告)朝阳金昌矿业有限公司利润和资产折旧损失5,420,831.58元；二、原告(反诉被告)朝阳金昌矿业有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告(反诉原告)朝阳青花矿业有限公司利息损失4,423,191.11元；三、驳回原告(反诉被告)朝阳金昌矿业有限公司和被告(反诉原告)朝阳青花矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告(反诉被告)朝阳金昌矿业有限公司缴纳的评估费50,000元，审计费100,000元，合计150,000元，由被告(反诉原告)朝阳青花矿业有限公司和营口青花耐火材料股份有限公司负担，被告(反诉原告)朝阳青花矿业有限公司缴纳的审计费35,000元，由原告(反诉被告)朝阳金昌矿业有限公司负担。原告(反诉被告)朝阳金昌矿业有限公司缴纳的案件受理费340,323.79元，由被告(反诉原告)朝阳青花矿业有限公司负担30,899.35元，原告(反诉被告)朝阳金昌矿业有限公司负担309,424.44元；被告(反诉原告)朝阳青花矿业有限公司缴纳的反诉费42,186元，由原告(反诉被告)朝阳金昌矿业有限公司负担。本院经审理查明，原审认定事实基本属实。本院认为,本案存在以下争议焦点：关于赔偿款项的认定。金昌公司主张赔偿款鉴定数额错误，经本院审查，一审法院鉴定程序合法，金昌公司没有提出充分的证据否定原审鉴定结论，故对修正赔偿款的主张，本院不予支持。关于资金占用利息损失问题。金昌公司主张已经过诉讼时效，但经本院当庭质证，各方均认可未过诉讼时效。利息损失虽然是朝阳青花公司自行委托鉴定部门进行鉴定的，但金昌公司并未提供足以反驳的证据和理由，也未提出重新鉴定申请，且经本院审查，鉴定结论并无不妥，故对一审法院依据该结论的处理结果予以支持，对该项上诉请求不予支持。关于营口青花公司是否承担共同赔偿责任问题。经查，2011年2月21日，营口青花公司向金昌公司出具《承诺书》，内容为：“营口青花公司于2011年2月整体收购了苏子沟铁矿，并于2011年2月20日进行了现场交接。按协议约定‘乙方(指营口青花公司)在所有与转让有关的工商登记变更，采矿权变更手续完成前，仅进行经营、生产的前期准备工作，不对转让标的涉及的矿区进行开采，公司承诺从2011年2月20日12时起至相关变更手续完成之前，仍延用金昌公司苏子沟铁矿的公章，2011年2月21日以前的权利与义务由你公司承担，2011年2月21日以后的权利与义务.及法律责任由我公司承担。如发生责任事故给甲方造成经济损失，我公司负责全部赔偿。传真件具有同等法律责任。”金昌公司(甲方)与营口青花公司(乙方)签订《补充协议书》约定：“双方签订的转让协议，乙方是以自己的名义代为正在筹建的朝阳青花公司签订。为此委托乙方与甲方签订转让协议的朝阳青花公司的股东己于2011年6月2日在建平县工商行政管理局注册成立了朝阳青花公司，由该公司接收甲方所转让的资产和权利，并与乙方承担相应的责任与义务。而相关手续转让变更受让方为朝阳青花公司。”本院认为，根据上述约定和承诺，营口青花公司应对金昌公司的财产损失与朝阳青花公司承担共同赔偿责任，营口青花不承担共同赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。金昌公司、朝阳青花公司、营口青花公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137,477.00元，由朝阳金昌矿业有限公司承担；49,746.00元由朝阳青花矿业有限公司、营口青花耐火材料股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  黄海洋审判员  李江红二〇二〇年十二月二十四日书记员  周明静