wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7991号 原告：张万升，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地为吉林省安图县明月镇。 被告：韩东日，男，X年X月X日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市恒润第一城。 原告张万升与被告韩东日劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张万升到庭参加诉讼，被告韩东日经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张万升向本院提出诉讼请求：1.要求韩东日偿还所欠劳务费X元及补偿金X元，共计X元；2.本案诉讼费邮寄其它产生的费用均由韩东日承担。事实和理由：2015年4月21日至9月26日，2016年4月14日至6月13日期间韩东日雇佣张万升人和车给其拉砂浆，共欠X元（X万X仟元）劳务费，在此期间张万升多次催要，韩东日给付X元（X万元）劳务费，现还拖欠X元（X万X仟元）。无奈张万升在2020年7月21日找到吉林省延吉市人民调解委员会，经调解韩东日同意分两次2020年8月21日和2020年9月21日各还款X元，但至今韩东日都未按调解约定给付欠款，多次讨要韩东日一在拖再拖，故诉至法院。 韩东日未到庭未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年4月21日至2015年9月26日以及2016年4月14日至2016年6月13日期间，张万升给韩东日拉砂浆，2016年6月11日，韩东日向张万升出具一份欠条，确认欠付X元。 2016年7月12日（X元）、2017年1月25日（X元）、2017年12月17日（X元）、2018年2月13日（X元），张万升陆续收款合计X万元。 2020年7月21日，张万升到吉林省延吉市诉前人民调解委员会，申请调解，吉林省延吉市诉前人民调解委员会作出延诉调字220[201]号调解协议书，张万升与韩东日自愿达成协议如下：被申请人韩东日于2020年8月21日前先向申请人张万升给付人民币X元整（X仟元整），2020年9月21日前再向张万升给付剩余劳务费人民币X元（X仟元整）。 双方达成调解后，韩东日至今未履行调解协议书内容。 认定上述事实的证据有：欠条以及银行凭证、调解协议书以及当事人出庭陈述。 本院认为，张万升给韩东日提供拉砂浆的服务，韩东日向张万升出具欠条，并已支付部分款项，双方之间形成事实上的劳务合同关系，双方达成诉前调解协议，但韩东日未能按调解协议书约定履行义务，故张万升要求韩东日支付剩余劳务费X元的诉讼请求，本院予以支持。关于张万升要求韩东日支付补偿金X元的诉讼请求，张万升提出其中包含利率、诉讼费、打字复印以及交通费等费用，本院认为，张万升未能提供相应证据证明其主张，且张万升主张的补偿金X元于法无据，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩东日于本判决发生法律效力后立即向原告张万升支付剩余劳务费X元； 二、驳回原告张万升的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），减半收取计X元，由被告韩东日负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  金丽娜
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢911号申请执行人：中国工商银行股份有限公司通榆支行负责人：王志强被执行人：杨海军，男，1967年6月18日生，汉族，无业，住吉林省白城市。被执行人：郑长艳，女，1968年9月23日生，汉族，干部，住吉林省白城市。本院在执行中国工商银行股份有限公司通榆支行与杨海军、郑长艳借款合同纠纷一案中，申请执行标的643500.00元，执行到位标的0元。经过本院对被执行人进行财产查控，除申请执行人明确表示暂时不用法院执行财产外，被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  色贺新二〇二〇年十二月三十日书记员  谢承玺
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4677号上诉人（原审被告）：吴起福，男，1992年6月20日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审原告）：华峰资产管理有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳新区**华峰专家楼，统一社会信用代码91330381760155590W。法定代表人：项金尧，总经理。委托诉讼代理人：张昂，男，系原告职员。委托诉讼代理人：潘珠静，女，系原告职员。原审被告：韦元霞，女，1992年4月1日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。原审被告：吴起田，男，1990年5月10日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。上诉人吴起福因与被上诉人华峰资产管理有限公司、原审被告韦元霞、吴起田追偿权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴起福以双方达成和解协议为由，于2020年12月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，吴起福在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴起福撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1187元，减半收取计593.5元，由上诉人吴起福负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年十二月二十三日法官助理 郑 琳代书记员 蔡卓伊
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0403执1700号 申请执行人：罗秋姬，女，1972年6月28日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被执行人：廖金伦，男，1968年5月25日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。 本院在执行申请执行人罗秋姬与被执行人廖金伦民间借贷纠纷一案中，申请执行人以双方需自行协商为由，撤回强制执行的申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0403执1700号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗新荣 审判员  傅瑞芳 审判员  吴 芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈结源
2608北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11524号原告：郭腾飞,男,1991年2月11日出生,汉族,住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。被告：李志科,男,1986年9月12日出生,壮族,住广西扶绥县。公民身份号码：×××。原告郭腾飞与被告李志科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈允良到庭参加了诉讼，被告李志科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郭腾飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限14天，自2016年6月18日至2016年7月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610422611517634009。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郭腾飞与李志科于2016年6月18日签订的借款协议（协议编号：610422611517634009）无效；二、李志科于本判决生效后七日内返还郭腾飞借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月18日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郭腾飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11134号原告：潘仲刚，男，1986年11月22日出生，汉族，户籍地河南省罗山县，公民身份号码×××。被告：郭雷，男，1981年12月9日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县，公民身份号码×××。原告潘仲刚与被告郭雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘仲刚到庭参加诉讼。被告郭雷经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘仲刚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款2万元；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2019年3月16日，被告自原告处借款2万元，承诺第二个星期还欠。原告用POS机刷信用卡套现方式用微信转给被告了2万元。被告至今未还上述借款。被告郭雷既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，潘仲刚通过微信转账方式向郭雷交付借款2万元。2019年3月16日，双方发生微信聊天记录如下：郭雷：“收到了，下周二、三我还你。”潘：“这张信用卡还款日是5号，在这之前给我就行。”郭雷：“没问题。”2020年1月18日潘仲刚与郭雷发生如下通话内容：潘：“郭个，钱下来了吗？”郭：“恩，周一下来，周一我就把钱给你。”上述借款郭雷至今未还。上述事实，有原告潘仲刚提交的微信聊天记录、转账记录、通话录音及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。潘仲刚与郭雷之间的民间借贷关系真实合法有效，本院予以确认。潘仲刚履行了借款的交付义务后，郭雷应当按照约定时间履行还款义务。潘仲刚要求郭雷偿还借款本金2万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭雷偿还原告潘仲刚借款2万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告郭雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元和公告费560元，由被告郭雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4830号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园B14栋。法定代表人：郭桂文。被告：王玉和，男，1933年9月5日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告王玉和物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月十五日书记员 刘陶然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10469号原告：崔某1，女，1981年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：崔某2，女，2005年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：崔某1（崔某2之母），女，1981年5月11日出生，住北京市通州区。二原告委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：崔建伟，男，1979年1月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。被告：崔广华，男，1952年10月5日出生，汉族。被告：崔秀昆，女，1977年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘雨萌，女，2002年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：崔秀昆（刘雨萌之母），女，1977年5月18日出生，住北京市通州区。被告崔桂珍，女，1954年1月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔桂香，女，1957年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告崔某1、崔某2（以下简称二原告）与被告崔建伟、崔广华、崔秀昆、刘雨萌、崔桂珍、崔桂香物权保护纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，本案诉讼过程中，2020年12月10日，二原告向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，二原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告崔某1、崔某2撤诉。案件受理费25元，由原告崔某1、崔某2负担（已交纳）。审 判 员 陈明山二〇二〇年十二月十一日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14219号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：杨光辉，男，1969年2月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告杨光辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告杨光辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金261462.44元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息11812.28元、罚息1258.69元、复利317.44元，前述本息合计274850.85元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、财产保全费1894元与公告费。事实和理由：2013年12月11日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月17日起至2018年12月17日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告杨光辉未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月5日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2013年12月17日起至2018年12月17日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年12月10日，被告尚欠原告借款本金260262.44元、利息26774.55元、罚息14233.7元、复利3620.04元未付。原告曾向本院申请诉前财产保全，本院于2020年8月12日作出（2020）京0101财保279号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值274850.85元的财产。本院后根据原告提供的财产线索向北京市海淀区不动产登记事务中心发出协助执行通知书，对被告所有的北京市海淀区中关村大街18号楼4特11房屋予以查封。原告负担保全申请费1894元。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告杨光辉偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金260262.44元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年12月10日的利息26774.55元、罚息14233.7元、复利3620.04元，自2020年12月11日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2711元、财产保全费1894元、公告费860元，由被告杨光辉负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0404民初1827号原告：刘殿军，男，1963年12月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：孙萍，辽宁晨星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲哲，辽宁晨星律师事务所律师。被告：金敏，女，1985年1月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：刘旭，抚顺经济开发区金诚法律服务所法律工作者。原告刘殿军诉被告金敏保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿军的委托诉讼代理人孙萍、李玲哲，被告金敏的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘殿军诉称，2018年2月5日，原告与长征财富资产管理有限公司签订《澜庭府.平墅项目投资基金计划》，原告投资人民币200,000.00元，投资期限为12个月，年化收益为9.5%。2018年5月7日、8月6日、11月8日分别给付收益款4,750.00元，三次共计14,250.00元；2019年2月1日给付投资款本金2,000.00元。至今尚欠投资本金198,000.00元、收益4,750.00元，共计202,750.00元。被告于2018年2月6日为原告出具担保合同，约定“如公司出现问题，个人负责担保赔偿”。现长征财富资产管理有限公司不能返还投资款本金及收益，故根据被告出具的担保合同，被告应对尚欠的投资款本金及收益承担连带保证责任，故原告诉至人民法院，请求依法判令：一、被告给付原告投资款本金198,000.00元及收益款4,750.00元，共计202,750.00元；二、诉讼费由被告承担。被告金敏辩称，被告与原告并不认识，也没有向原告所提出的200,000.00元投资项目提供过担保，被告不应当承担担保责任。被告与原告不相识，也没有从原告提到的投资项目当中受益，被告不存在任何过错，如果让被告承担责任，显示公平。原告所主张的从债务人长征财富公司收取过14,250.00元，应当视为收取过债务人的本金，不应当计算为原告自认的年收益9.5%的收益部分。综上，法院应依法驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，2018年2月5日，原告（有限合伙）与长征财富资产管理有限公司（普通合伙）签订《长征财富澜庭府·平墅项目投资基金计划》，该《基金计划》中的《产品说明》记载：募集规模A类LP（6个月）、B类LP（12个月）；本基金计划通过银行保管的形式向安徽莱弗职业有限公司发放贷款；融资方将资金用于莱弗广场5号大平层住宅建设；季度付息；基金管理人为长征财富资产管理有限公司；产品类型为固定收益类；存续期12个月；募集银行为中国工商银行；募集账户即有限合伙人的出资汇入下列合伙企业募集账户，开户银行为工商银行上海金沙江路支行，户名为上海适乾资产管理中心（有限合伙），账户10×××72；项目公司实际控制人和股东，对本次借款承担无限连带保证担保责任。原告在该《产品说明书》第5页确认风险申明及产品说明书内容处确认签字。该《基金计划》中的《合伙协议》主要约定：“甲方（普通合伙人）为长征财富资产管理有限公司、乙方（有限合伙人）为刘殿军；B类；双方发起设立一家有限合伙企业从事投资业务，各方达成如下协议：1.1定义，……其中普通合伙人、执行事务合伙人，指在本协议订立时有限合伙企业唯一的普通合伙人、执行事务合伙人，即长征财富资产管理有限公司。有限合伙人，指有限合伙企业合伙人登记册中所列的有限合伙企业的有限合伙人。……2.1.1全体合伙人同意根据《合伙企业法》及本协议约定，为投资“澜庭府·平墅项目投资基金计划”共同设立一家有限合伙企业；……2.2.1有限合伙企业的名称为“上海适乾资产管理中心（有限合伙）”，下文简称为有限合伙企业；……2.3.1有限合伙企业的主要经营场所为上海市静安区长寿路1111号悦达889商业广场12楼；……2.5.1本有限合伙企业合伙人不超过50人，其中普通合伙人一人，有限合伙人不超过49人，合伙人在50人以内可以按照本协议约定增减；2.6.2各合伙人确认，有限合伙企业的存续期为一年，成立之日起一年内为投资期，在存续期满9个月之时普通合伙人可以选择提前终止投资，若提前终止投资普通合伙人须提前一个月通知所有合伙人。合伙企业存续期满或者存续期满9个月普通合伙人提前终止投资，本合伙企业按照本协议第十七条约定解散和清算。本合伙企业投资收益的起始计算日为资金到达投资企业方指定银行账户之日，投资人资金到达募集账户之日至资金到达投资企业方指定银行账户之日之间的收益按照年化5%计算；……2.7管理方式，全体合伙人同意，由本合伙企业的普通合伙人作为本合伙企业的执行事务合伙人，即作为《澜庭府·平墅项目投资基金计划》的基金管理人，管理本合伙企业的投资、运营等事宜。……3.3.1有限合伙人认缴出资不低于100万元人民币。有限合伙人认缴出资额100万元；有限合伙人认缴出资不低于100万元人民币币，并按10万元整数倍递增。有限合伙人在签署本协议后出资20万元（大写：人民币贰拾万元整）。出资方式为货币出资；……9.1.1100万元≤认购金额驳回原告刘殿军的起诉。案件受理费8,682.00元，予以退还原告刘殿军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 张 慧人民陪审员 曹 勇人民陪审员 夏玉琢二〇二〇年十二月三十日书 记 员 孙 欣
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2420号之一 申请执行人：四川天煜生物工程有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港远成西部现代物流园专线用房。 法定代表人：王波，公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷家勇，四川诚中成律师事务所律师。 被执行人：遂宁慈铭体检医院，住所地遂宁市国开区明月路139号。 法定代表人：刘红铃。 四川天煜生物工程有限公司与遂宁慈铭体检医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日作出的（2020）川0903民初271号民事判决书，已发生法律效力。因遂宁慈铭体检医院未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人四川天煜生物工程有限公司于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日立案执行。 执行中，本院对被执行人所有的美国GE彩超机一台予以查封，但未控制。除上述财产外，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0903民初271号民事判决的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邓     勇 审 判 员 陈  艳  梅 审 判 员 陈     晓 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王挺书记员王凤
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初7494号原告马某，住太原市。委托代理人代某，住太原市。被告王某，住太原市。被告太原鹏程万**房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91140105MA0JRCL40P。法定代表人任某。原告马某诉被告王某、太原鹏程万**房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案受理。2020年11月4日，经核实，原告马某表示其并未委托代某提起本次诉讼。经查，本案案卷中起诉状、授权委托书、追加被告申请书、证人出庭申请书等诉讼材料上出现的原告马某签名、捺印均系代某书写、捺印，代某提交的原告马某工作于太原市尖草坪区利邦鑫食品经销部的用工合同、单位推荐信系代某伪造。代某本人对上述事实均认可无异议。本院认为，本案中代某伪造马某签名、冒充马某提起诉讼，提供虚假用工合同、推荐信取得诉讼代理人身份参加诉讼，严重妨害司法秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十九条第一款第（一）项的规定，代某的行为构成虚假诉讼，对其所提起的本次诉讼，本院应予以驳回；同时，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定，代某的该行为可能构成刑事犯罪，本案应移送至公安机关进行侦查为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。案件受理费减半收取2090元（原告已预交），不予退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇二〇年十二月九日书记员 王菁
吉林省长春市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉01刑终465号原公诉机关吉林省农安县人民检察院。上诉人（原审被告人）关长发，男，1969年4月22日出生于吉林省九台市，汉族，小学文化，无职业，住长春市宽城区。曾因犯盗窃罪，于2013年1月23日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年；曾因犯盗窃罪，于2014年4月10日被判处有期徒刑七个月；曾因犯盗窃罪，于2018年11月2日被判处有期徒刑一年三个月，2019年10月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于农安县公安局看守所。上诉人（原审被告人）孟庆辉，男，1970年3月25日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无职业，住长春市宽城区。曾因犯盗窃罪，于2014年11月11日被判处有期徒刑八个月；曾因犯盗窃罪，于2015年12月22日被判处有期徒刑九个月，2016年2月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于农安县公安局看守所。吉林省农安县人民法院审理吉林省农安县人民检察院指控原审被告人关长发、孟庆辉犯盗窃罪一案，于2020年9月4日作出（2020）吉0122刑初325号刑事判决。宣判后，原审被告人关长发、孟庆辉不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吉林省长春市人民检察院指派检察员周文磊出庭履行职务。上诉人关长发、孟庆辉到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，被告人关长发、孟庆辉于2020年4月25日14时40分许，在农安县农安镇德彪街百信鞋业附近，孟庆辉作掩护，关长发将被害人赵某放在外衣兜内的0PPOR11PLUS手机盗走，经估价：被盗手机价值人民币400元。认定上述犯罪事实的主要证据有：书证破案报告、抓获经过、公民户籍信息、刑事判决书、释放证明、罪犯档案材料等，指认现场笔录及照片，价格认定结论，视听资料，证人吕某、王某证言，被害人赵某证言，被告人关长发、孟庆辉供述。原审法院认为，被告人关长发、孟庆辉扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人关长发、孟庆辉在刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，均系累犯，应当从重处罚。被告人关长发、孟庆辉均认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以盗窃罪判处被告人关长发有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；以盗窃罪判处被告人孟庆辉有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；责令被告人关长发、孟庆辉共同退赔被害人赵某人民币四百元。上诉人关长发上诉提出：原判对其量刑过重，其到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，请求从轻或减轻处罚。上诉人孟庆辉上诉提出：其没有配合关长发扒窃被害人的手机，不构成共同犯罪；其到案后协助公安人员抓获关长发，原判对其量刑过重。吉林省长春市人民检察院的意见：原审判决认定关长发、孟庆辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；原审对关长发量刑适当，建议对其维持原判；因二审出现新的证据证实孟庆辉有立功表现，建议二审法院对其依法改判。经二审审理查明，原审判决认定上诉人关长发、孟庆辉犯盗窃罪的事实清楚，但未认定孟庆辉构成立功有误。原审法院在判决书中列举了认定上述事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的主要事实及所列证据予以确认。本院二审期间，检察机关当庭出示农安县公安局黄龙派出所出具的《情况说明》一份，用以证实孟庆辉到案后协助公安机关抓获同案被告人关长发，该证据经庭审质证，上诉人孟庆辉无异议，并经法庭查证属实，予以采信。关于上诉人关长发提出“原判对其量刑过重，其到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，请求从轻或减轻处罚”的上诉理由，经查，原审判决根据关长发所实施盗窃犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合考虑其具有认罪认罚、坦白、累犯等从轻或从重处罚情节，在法定刑幅度内对其判处相应刑罚，量刑并无不当。上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人孟庆辉提出“其没有配合关长发扒窃被害人的手机，不构成共同犯罪”的上诉理由，经查，上诉人关长发、孟庆辉到案后均供述在农安县百信鞋店门前，二人相互配合，由孟庆辉负责掩护，关长发具体动手，共同实施扒窃，窃得被害人手机一部，二人供述的扒窃时间、地点、赃物特征及销赃情况均相一致，且与被害人陈述、证人证言相吻合，关长发、孟庆辉二人系共同犯罪，均应承担相应的刑事责任。上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人孟庆辉提出“其到案后协助公安人员抓获关长发，原判对其量刑过重”的上诉理由，经查，在案证据证实孟庆辉在到案后协助公安机关抓获同案被告人关长发，应认定为有立功情节，依法可对其从轻处罚。上述上诉理由成立，本院予以采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“建议考虑孟庆辉有立功表现，对其依法改判；对关长发维持原判”的意见，应予支持。本院认为，上诉人关长发、孟庆辉二人以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为均已构成盗窃罪。关长发、孟庆辉均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法均应从重处罚。二上诉人在到案后均如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。孟庆辉到案后协助公安机关抓获同案被告人关长发，有立功表现，依法可对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、维持吉林省农安县人民法院（2020）吉0122刑初325号刑事判决第（一）项，即被告人关长发犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；第（三）项，即责令被告人关长发、孟庆辉共同退赔被害人赵某人民币四百元。二、撤销吉林省农安县人民法院（2020）吉0122刑初325号刑事判决第（二）项，即被告人孟庆辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。三、上诉人孟庆辉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2021年1月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）本判决为终审判决。审判长  臧万成审判员  何 福审判员  田洪涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  谢炎兵
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川32民终272号 上诉人（原审原告）邓泽元,男,1968年10月5日出生,汉族，四川省达县人，农民，住四川省达县。 委托代理人向家来，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杨静翔，男，1963年7月20日出生，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）金川观音桥天诚实业有限公司，住所地金川县观音桥镇。 法定代表人张会岗，该公司执行董事。 第三人（原审第三人）金川观音桥万马置业有限公司，住所地金川县观音桥镇。 法定代表人申安禄，该公司总经理。 上诉人邓泽元与被上诉人金川观音桥天诚实业有限公司（以下简称“观音桥天诚公司”）、杨静翔，第三人金川观音桥万马置业有限公司（以下简称“万马置业公司”）第三人撤销之诉一案，不服四川省金川县人民法院（2020）川3226民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人邓泽元的委托代理人向家来，被上诉人观音桥天诚公司的法定代表人张会岗到庭参加诉讼。被上诉人杨静翔，第三人万马置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院认为，案中邓泽元与杨静翔之间的法律关系系“代持股”关系，并非“股权转让”关系，应查清二人“代持股”的有关事实。故原判认定事实不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省金川县人民法院（2020）川3226民撤1号民事判决； 二、本案发回四川省金川县人民法院重审。 上诉人邓泽元预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长 刘   华   清 审判员 伍万顺审判员马雯 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 尕 吾 茸 卓 玛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
陕西省蓝田县人民法院     刑 事 判 决 书     (2020)陕0122刑初169号     公诉机关蓝田县人民检察院。   被告人李某，男，出生于陕西省蓝田县，汉族，专科文化，住西安市蓝田县，农民，2020年7月10日，因涉嫌危险驾驶罪被蓝田县公安局取保候审。   指定辩护人王亮，陕西白鹿原律师事务所律师。   蓝田县人民检察院以蓝检刑诉[2020]168号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。蓝田县人民检察院指派检察员董一钊出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人王亮，到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年6月14日1时15分许，被告人李某驾驶陕AXXXXX号小型轿车，沿蓝田县XX路由北向南行驶至自来水公司附近时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被蓝田县交通管理大队城区中队民警当场查获。民警随后在蓝田县人民医院对其进行抽血，经西安市XX大队XX中心鉴定，被告人李某的血醇含量为157.35mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，据此认为被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议对其判处拘役一个月至两个月，并处罚金。   被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人李某自愿认罪认罚，具有悔罪表现，依法可从轻处罚，建议对被告人李某适用缓刑。   经审理查明，2020年6月14日1时15分许，被告人李某酒后驾驶陕AXXXXX号小型轿车，沿蓝田县XX路由北向南行驶至自来水公司附近时，被民警查获。后被告人李某被带至蓝田县人民医院提取血液，经陕西省西安市XX中心鉴定，被告人李某的血醇浓度为157.35mg/100ml。经蓝田县司法局调查评估，被告人李某符合社区矫正条件。   上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、破案经过、到案经过、查获经过、查获现场照片、提取血液笔录及照片、血醇检验报告、证人吕某某的证言、被告人李某的供述与辩解、驾驶证、行驶证、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、户籍证明、无犯罪记录证明、行政处罚决定书、调查评估意见书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人李某认罪认罚可从轻处罚的意见，符合法律规定，予以采纳。经司法行政部门调查评估，被告人李某符合社区矫正条件，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：    被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金5000元（已缴纳）。   （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。       审判长  惠文娟   人民陪审员  李安钊   人民陪审员  张宽仁     二〇二〇年十二月八日     书记员  罗    璐              1
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3397号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许惠平，男，1964年9月23日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司与再审申请人许惠平劳动争议一案，双方当事人均不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，许惠平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘海英审判员  常文敏审判员  张咏林二〇二〇年十二月二十五日书记员  职 楠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24583号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：钱根华，男，1973年2月11日生，汉族，户籍地浙江省海宁市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告钱根华间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)361,990.52元(10,646.78元/月×34个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年5月29日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号浙F5XXXX，发动机号BXXXXXXXN20B20B，车架号WBA4AllOXFD401217；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：292,666.41元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：10,646.78元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵销约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵销后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到融资租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2018年5月31日向融资租赁合同约定账户放款264,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年5月30日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付2期租金，自2018年9月1日起，剩余34期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年6月22日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱根华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币361,990.52元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,729元，减半收取3,364.50元，由被告钱根华负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1529号之十五被执行人：张智化，男，1969年11月22日生，汉族，住蚌埠市怀远县。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初281号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张智化至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张智化在徽商银行12×××28账户内存款人民币6123.35元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十日书记员  姚先明
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初10275号原告：宋雍，男，1982年4月13日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。委托诉讼代理人：张山山，河南尊严律师事务所律师。被告：刘修喜，男，1977年2月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王建生，河南飞鸿律师事务所律师。原告宋雍与被告刘修喜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋雍委托诉讼代理人张高阳，被告刘修喜及其委托诉讼代理人王建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋雍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2020年4月26日签订的车辆买卖合同。2、请求判令被告返还原告车辆首付款41300元并赔偿原告损失（自2020年9月15日起按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算至付清之日）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月26日，原、被告签订车辆买卖合同一份，根据合同约定，原告向被告支付首付款41300元整，被告履行交付车辆并将车辆进行落户登记。合同签订后，被告以各种理由推拖不予办理落户登记手续。2020年9月1日经双方协商，于2020年9月15日为最后一天办理期限，逾期不能，被告自愿返还原告首付款。现约定的期限已到，被告仍未将车辆进行落户登记。为维护原告自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告刘修喜辩称，不同意解除合同，依法成立的合同对双方均具有约束力，应按照合同约定履行义务，不得擅自解除变更合同。被告不同意返还原告支付的首付款41300元，原告应继续偿还原告贷款8万元，并由原告承担诉讼费用。原告已使用车辆近1个月，如原告执意解除合同，应支付被告车辆使用费并将车恢复原状。经审理查明，2020年4月26日，原告宋雍与濮阳市华龙区龙祥销售签订《合同》一份，主要约定：甲方宋雍在2020年4月26日在濮阳龙祥购买大运汽车一辆。今天把大运自卸车提走，如果本地蓝牌照上不了，就上外地蓝牌照，如果最后上不去蓝拍照退车，必须把车恢复原样，恢复不到原样一概不予退车，经双方达成共识没有任何异议。原告宋雍在甲方处签字，被告刘修喜员工在乙方处签字。协议签订后，原告于当日向被告刘修喜转账交付首付款41300元，被告为原告出具收据一份。2020年9月25日，被告刘修喜出具承诺书一份，主要内容为：本人郑重承诺，关于宋雍起诉我买卖合同纠纷一案，经与宋雍代理人沟通，我承诺该车（车架号：车架号为LG6ED44H3LS008840，发动机型号：ADB19001994）虽登记在宋雍名下，但车辆归我支配。2020年10月10日前我将收取的41300元首付款全部退还给宋雍。后期我将车辆转卖后，宋雍与买受人签署车辆买卖协议（宋雍不可附加任何条件，卖车款归我），该车辆目前所有风险由我承担，车辆再转卖后由买受人承担。以上承诺系本人真实意思表示，我自愿承担责任。另查明，2020年10月11日，被告刘修喜为该车办理了机动车行驶证、机动车登记证书，车牌号为贵Ｇ×××**。又查明，原、被告均认可原告在协议签订后使用车辆不到一个月时间，目前车辆在被告处。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告刘修喜签订车辆买卖合同，约定原告从被告刘修喜处购买车辆，被告负责给车辆上蓝牌照。合同签订后，原告向被告刘修喜支付首付款41300元，被告刘修喜应当按照约定为车辆上蓝牌照。被告刘修喜在合同签订后五个月时间一直未将上牌事务办理完毕，于2020年9月25日经与原告代理人沟通出具承诺书，承诺退还原告首付款41300元，该承诺书明确载明系其真实意思表示，其应当遵守承诺于2020年10月10日前返还原告款项，逾期应支付原告利息损失。现其辩称对承诺书有误解，但未提交证据证明，对其该项辩解意见，本院不予采纳。从其承诺书可以看出，其与原告于9月25日商定退还购车首付款，车辆归被告支配，原告配合其转卖车辆，视为双方对合同解除已达成合意，此时双方协议应视为已经约定解除，现原告再诉请解除协议已无实际必要。关于被告辩称应继续履行合同的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。因原告使用车辆不足一个月将车辆交予被告，被告并未对车辆的状态提出异议，视为其对车辆现状的认可，现其又称原告应将车辆恢复原样，该项意见于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘修喜退还原告宋雍车辆首付款41300元及利息（利息自2020年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日），于判决后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告刘修喜负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙艳婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  任蒙蒙
四川省巴中市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川19行初11号 原告张小波，男，1978年4月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托代理人胥汝涛，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人李桃桃，北京市京师律师事务所律师。 被告通江县人民政府。住所地：四川省通江县诺江镇南街1号。 法定代表人王君，副县长。 委托代理人王林，男，1968年1月6日出生，汉族，通江县自然资源和规划局干部，住四川省通江县。 委托代理人李泽斌，四川别致律师事务所律师。 原告张小波诉被告通江县人民政府确认行政行为违法纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告张小波诉讼请求：依法确认被告通江县人民政府对原告张小波承包地种植的南瓜、红薯等农作物实施强制清表的行为违法。事实和理由：原告张小波系四川省巴中市通江县广纳镇檬子垭村村民，其父张华忠于1998年以家庭联产承包的方式合法承包村内土地3.84亩。2018年，张华忠将户口从四川省巴中市通江县广纳镇檬子垭村3社9号迁离，迁往高坑坝街道，上述3.84亩承包地仍属于原告张小波合法拥有。此外，原告张小波合法拥有自留地3.3659亩，共计7.2059亩。根据2020年7月6日被告通江县人民政府发出的《土地征收公告》，因“镇巴（川陕界）至广安高速公路王坪至通江段”项目建设的需要，原告张小波的承包地、宅基地及房屋和地上附着物被纳入征收范围。同年8月22日，原告张小波在确认被告通江县人民政府对其土地面积及地上附着物的调查无误后，在《镇（巴）广（安）高速王坪至通江段征收土地调查表》上签字捺印，但因对于被告通江县人民政府的安置补偿标准存在异议，原告张小波未与被告通江县人民政府签订任何安置补偿协议，被告通江县人民政府也未对原告张小波进行任何形式的安置补偿。同年10月10日，在上述项目施工过程中，原告张小波承包地中的部分杯杯田（见土地调查表3号地）种植的红薯和南瓜等农作物被强制清表，面积约300㎡。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条等法律规定，在土地没有被依法征收并给予合理补偿安置之前，任何部门均无权强制占用、毁坏、清除申请人合法拥有的土地及地上附着物。被告通江县人民政府的强制清表行为侵害了原告张小波的合法权益。 本院认为，案涉房屋及征地拆迁工作的实施单位为通江县广纳镇人民政府，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”的规定，通江县广纳镇人民政府应为被告。本院向原告张小波释明，通江县人民政府为被告主体不适格，是否变更为通江县广纳镇人民政府，原告张小波不同意变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告张小波的起诉。 本案不收取案件受理费，原告张小波预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  易阳梅 书 记 员  吴 娟 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十五条第一款市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。 第二十六条第一款原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47680号原告：内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区文化路77号。法定代表人：余佳荣，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：北海市海城区好久不见餐厅，经营场所广西壮族自治区北海市海城区珠海东路6号。经营者：童春。被告：北京三块科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：黄涛，男，北京三块科技有限公司员工。原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司与被告北海市海城区好久不见餐厅、被告北京三块科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘君婕二〇二〇年十二月三十一日书记员  任国振
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初3814号原告：张元平，男，1982年6月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：武汉江夏经济开发区虎山村五组，住所地武汉市江夏区经济开发区金港新区虎山村。负责人：任修巨，系该组组长。第三人：武汉江夏经济开发区虎山村村民委员会，住所地武汉市江夏区经济开发区金港新区虎山村。负责人：胡顺兵，系该村村支委。委托诉讼代理人：刘海涛，男，系该村副书记。特别授权。原告张元平与被告武汉江夏经济开发区虎山村五组（以下简称虎山村五组），第三人武汉江夏经济开发区虎山村村民委员会（以下简称虎山村村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元平的委托诉讼代理人黄森，被告虎山村五组的组长任修巨,第三人虎山村村民委员会的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按分配方案第一项的其他村民平等待遇标准向原告分配3万元，使得原告平等地享有集体成员权益。2.请求判令被告按分配方案第五项的其他村民平等待遇标准向原告分配5019元，使得原告平等地享有集体成员权益。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年开始,被告虎山村五组将集体所有的公共土地对外流转101.78亩,每年获得的流转费共计208920元。关于2017年至2019年三年的流转费的分配问题,被告于2019年12月24日召开全组会,确定该流转费的分配方案。该分配方案错误的将原告等人列为了外来户且不能平等的享受集体成员权益。原告等4户不同意上述分配方案中的第一项和第五项,认为自己已经是虎山村**的村民,且已居住几十年,有分配的土地,宅基地,办理了土地承包经营权证,多年来更是履行了作为村民的义务,不应该被划为外来户，并承受不平等的待遇,被告此举严重侵害了原告的平等集体成员权益。为了维护原告的合法权益,依法平等的享受村民平等待遇,原告特向贵院提请诉讼,望依法支持其诉讼请求。被告虎山村五组辩称：原告诉请不合理，本案属于村民自治范围不属于法院受理范围，分配方案经村民讨论，同意该分配方案并签字的超过了半数。分配方案是合理的，将户口分为世居户、新来户和空挂户，并给与不同的待遇是普遍的做法，我们的方案也照顾了外来户和空挂户。第三人虎山村村民委员会辩称：小组属于村民自治，分配方案由小组自己决定。小组有自己的分配纪要，如果同意的占80%以上，我们就按该方案公示，然后进行支付，我们村委会里没有参与分配，其他小组我们也是这样做的。本院经审理认定事实如下：原告张元平户籍于2002年8月14日由外地迁入武汉江夏经济开发区虎山村，成为武汉江夏经济开发区虎山村村民，并在该村以家庭承包方式承包了2.9亩承包地，承包期限为2004年12月31日至2028年12月31日。自2016年起，被告虎山村五组通过流转集体土地，每年获得土地流转费208920元。2019年12月24日，被告虎山村五组召开小组会议，包括原告张元平在内的持有经营权证的14户农户均到场，讨论如何分配2017年至2019年三年的公共面积流转费分配方案，小组每户派一名代表，会议经多数人签字同意通过了《虎山村五组土地流转2017年到2019年三年公共面积分配方案》（以下简称为《分配方案》），《分配方案》载明：1.流转面积除承包经营权证外，多余公共面积款中每年提10万元做原有经营权证的老住户（老住户有10户，分别是任德海、任德义、任德华、任修胜、任修巨、任修武、任修珍、任民安、金子林、任建建）进行分配。当时这10户有部分土地没有上经营权证，所以以此每年提10万元对这10户进行分配。2.公共面积款中每年提6万按所有经营权证面积进行分配。3.公共面积款中每年提48920元按人口进行分配。其中包括外面有正式工作的人员。4.面积比例有经营权证按100%分配。5.常住人口按100%进行分配。其他外来户和空挂户按50%进行分配。外来户为：张元平、魏志坤、卢定春、龙怀绪。空挂户分别为：任俊、任大波，任伟、任军、任带民、任建华、任国安、任长安、任爱民。6.外嫁女全部不参加分配。被告虎山村五组根据《分配方案》制定了《村五组土地流转公共面积款分配表》（以下简称为《面积款分配表》），并上交第三人虎山村村民委员会审核，第三人虎山村村民委员会在《面积款分配表》上盖章予以确认。被告虎山村五组依据《面积款分配表》向各户发放补偿款，除原告张元平等四户未签字之外，其他户均在《面积款分配表》上签字表示认可。根据《分配方案》及《面积款分配表》，原告张元平应发放土地补偿款7615元，但原告张元平不认可《分配方案》，并拒绝按照《面积款分配表》上的数额领取土地补偿款。另查明，被告虎山村五组持有土地经营权的农户有14户，分别为：张元平、任修胜、卢定春、任修珍、任修巨、任民安、魏志坤、任德义、任德海、任德华、任建建、任修武、龙怀绪、金子林，除张元平、卢定春、魏志坤、龙怀绪四户外，其余十户均在《分配方案》上签字。空挂户有9户，分别为：任俊、任大波，任伟、任军、任带民、任建华、任国安、任长安、任爱民，其中有7户在《分配方案》上签字。卢定春、魏志坤、龙怀绪已在另案中针对此次流转费分配提起诉讼。上述事实，有原告张元平的户口簿、土地承包经营权证、签到表、《分配方案》、《面积款分配表》、《虎山村的五组的情况说明》等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案中，《分配方案》系经被告虎山村五组召开村民小组会议，经讨论后多数村民同意而形成，符合民主议定程序，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告虎山村五组依据该《分配方案》向原告张元平发放土地流转费属于村民自治的范畴，原告张元平主张该内容无效并要求增加土地流转费的请求，于法无据。据此，本院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款之规定，判决如下：驳回原告张元平的全部诉讼请求。本案受理费675元，由原告张元平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘健全二〇二〇年十二月九日法官助理胡青书记员陈佑林
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初3455号原告：黑龙江省前哨农场，住所黑龙江省佳木斯市。法定代表人：姜云涛，该场场长。委托诉讼代理人：陈新，农场工作人员。被告：张立方，男，汉族，农场职工，住黑龙江省。被告：娄文，女，汉族，农场职工，住黑龙江省。原告黑龙江省前哨农场与被告张立方、娄文追偿权纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告黑龙江省前哨农场在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前哨农场撤回起诉处理。审判员  王珍珍二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15383号原告：张艾，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市崇文区。公民身份号码：×××。被告：刘建国，男，1971年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。原告张艾与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张艾于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艾在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予张艾撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初649号原告阮仕萍，女，1965年8月27日出生，汉族，住陕西省白河县。被告陕西省人力资源和社会保障厅，住所地陕西省西安市新城区新城广场省政府大院前大楼6-53号。法定代表人张光进，厅长。委托代理人孙建军，陕西省人力资源和社会保障厅干部。委托代理人陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部,住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。委托代理人蒋慕鸿，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。原告阮仕萍不服被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称陕西人社厅）政府信息答复行为和被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月9日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告阮仕萍诉称，原告为维护个人合法权益，向陕西人社厅递交了信息公开申请，要求公开：原告职工基本养老保险个人账户中，单位应承担部分的缴纳明细；如果原告职工基本养老保险个人账户中，单位应承担部分的缴纳出现空白或者不实，请提供陕西人社厅不按《陕西省下岗失业人员基本生活保障暂行办法》（陕政发[2011]11号）第五条“由省劳动和社会保障厅通过银行和邮局统一发放基本生活费并代为缴纳社会保险费”和第七条“为下岗失业人员代缴的养老保险费，以当地上年社会平均工资的60%为基数，按照20%的比例，统一代缴企业应承担部分。为下岗失业人员代缴的失业保险费，以当地上年社会平均工资的60%为基数，按照2.5%的比例，统一代缴单位应承担部分”之规定办理的依据；以上政府信息公开的方式为纸质文件。2020年3月9日，陕西人社厅作出陕人社公开告知[2020]18号《政府信息公开告知书》（以下简称18号告知书），认为原告提交的“养老保险账户中单位缴纳明细及相关依据”的申请，不属于政府信息公开的受理范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十九条第一款的规定，不作为政府信息公开申请处理。原告认为18号告知书认定事实不清，适用法律不当。原告不服18号告知书，向人社部申请行政复议，人社部作出人社部复决字[2020]11号行政复议决定书（以下简称11号复议决定），认定原告已经掌握其养老保险账户中单位缴纳明细等相关信息的基础上，向陕西人社厅再次申请信息公开，实质是通过政府信息公开的方式解决其社保缴费争议问题，陕西人社厅不作为政府信息公开申请处理并无不当，维持了18号告知书。原告不服提起行政诉讼，请求法院撤销陕西人社厅作出的18号告知书和人社部作出的11号复议决定，责令陕西人社厅向原告公开原告要求公开的政府信息。被告陕西人社厅辩称，原告申请公开的信息是其个人职工基本养老保险账户中单位缴费明细，而社会保险账户对职工本人是完全开放的，职工可通过个人账号和密码登录陕西养老保险APP查询具体信息，原告本人可以查询自己的养老保险账户，故原告向陕西人社厅申请公开其个人养老保险账户中单位缴费明细的信息明显不属于《政府信息公开条例》中规定的行政机关应当受理和公开的范围。原告在已经掌握其养老保险账户单位缴费明细等相关信息的基础上，向陕西人社厅申请信息公开，其实质是解决其社会保险缴费争议的问题，陕西人社厅不作为政府信息处理，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人社部辩称，11号复议决定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。可见，政府信息一定是行政机关履行行政管理职能过程中制作或获取的信息。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依据本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。第三十九条规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案中，原告阮仕萍要求公开的信息为养老保险账户中单位缴纳明细及相关依据。原告对于本人的养老保险账户信息可以通过个人账户进行查询，原告在已知缴费信息情形下向被告陕西人社厅申请缴费明细的目的是通过信息公开解决其养老保险缴费争议问题，原告申请获取的相关依据，系原告向陕西人社厅进行的咨询，根据《政府信息公开条例》第三十八条和三十九条的规定，不作为政府信息申请处理。故本案中原告申请信息不属于《政府信息公开条例》所调整的范畴，其要求撤销政府信息告知行为的起诉亦不属于法院的受案范围，对于原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告阮仕萍的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告阮仕萍。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63012号原告：郭天赐，女，1990年3月16日出生，汉族，户籍地北京市旧县。委托诉讼代理人：张丽飞，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪力，北京市京德律师事务所实习律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路****201－203、205。法定代表人：王红，经理。委托诉讼代理人：张浩，河北时代经典律师事务所律师。原告郭天赐与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭天赐之委托诉讼代理人张丽飞、王雪力，盛世影隆公司之委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭天赐向本院提出诉讼请求：1．判令双方签订的《合同书》于2019年11月9日解除；2．判令盛世影隆公司返还认购款30万元；3．判令盛世影隆公司支付利息损失（以30万元为基数，自2018年12月21日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4．诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：郭天赐与盛世影隆公司签订投资合同书，合同约定电影上映时间为2019年，合同所涉电影总投资额2.5亿元，郭天赐投资金额为人民币30万元，郭天赐分三笔向郭天赐支付投资款30万元，但案涉电影未按照合同约定如期上映，郭天赐多次与盛世影隆公司协商返还投资款未果，故诉至法院。盛世影隆公司辩称：不同意郭天赐的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因，影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。同时，不同意支付利息，合同没有约定利息且利息的起算点应为合同解除之日。本院经审理认定事实如下：郭天赐提交一份盛世影隆公司（甲方）与郭天赐（乙方）就电影《光天化日》版权收入权相关事宜签订《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》，约定：本片总投资预算2.5亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，认购30万元，占本剧投资总额的0.12%；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号：影剧备字［2017］第4199号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；本片目前进度为正在拍摄中，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付认购款项，并按约定享有相应认购份额比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款。若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。合同签订后，郭天赐向盛世影隆公司账户转账30万元。盛世影隆公司认可已收到郭天赐的投资款30万元。郭天赐提交三张转账截屏，称其分别在2018年12月19日、2018年12月20日、2018年12月21日转账共计30万，故向盛世影隆公司主张自2018年12月21日起至实际付清之日占用资金期间的利息损失。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。双方共同确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。另查，盛世影隆公司于2020年11月9日收到本案起诉状等诉讼材料。上述事实有《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：郭天赐与盛世影隆公司签订的《电影投资拍摄合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，郭天赐有权要求解除合同。现郭天赐要求确认的解除时间为2020年11月9日，本院对此不持异议并确认《电影投资拍摄合同书》自2020年11月9日解除。合同解除后，盛世影隆公司应依约向郭天赐返还全部投资款并支付逾期退还利息损失。盛世影隆公司的答辩意见没有合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，本院不予采信。郭天赐要求盛世影隆公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，但郭天赐主张的利息的起算日期有误，本院将起算日期调整为2020年1月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告郭天赐与被告北京盛世影隆文化传播有限公司签订的《电影投资拍摄合同书》自2020年11月9日解除；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郭天赐返还投资款30万元；三、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郭天赐支付利息（以30万元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回原告郭天赐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（本案诉讼费2900元由原告郭天赐预交，被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内直接向原告郭天赐支付2900元）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹 源
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民特310号申请人：陈婷，女，1981年8月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：马桂兰，女，1956年8月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。法定代理人：陈建忠，男，1957年1月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人陈婷诉被申请人马桂兰申请告公民无民事行为能力特别程序一案，本院立案受理后，依法适用特别程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。申请人陈婷及被申请人法定代理人陈建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人陈婷诉称，申请人与被申请人系母女关系。被申请人于2004年9月患精神分裂症，曾一度治愈，2019年因精神受到强烈刺激，病情反复，语无伦次，行为怪异，喜怒无常。经溧阳市南渡卫生院精神科检查证实为精神分裂症，经常失眠、哭笑、发呆、外跑、胡言乱语，被申请人无法辨认和控制自己的行为。由于病情经常性复发，2004年至今已住院治疗6次，现仍在南渡卫生院精神科住院接受治疗。故向人民法院申请认定其为无民事行为能力人，并依法指定监护人。请求：一、人民法院依法宣告马桂兰为无民事行为能力人；二、指定陈婷为马桂兰的监护人。经审理查明，被申请人马桂兰出生于1956年8月23日，与申请人陈婷系母女关系，与被申请人代理人陈建忠系夫妻关系。被申请人马桂兰从2003年开始被发现精神出现异常，当年到溧阳市南渡镇中心卫生院精神科治疗，被诊断为：精神分裂症（偏执型），后一直对马桂兰精神方面的疾病进行治疗。2019年2月14日，马桂兰再次到溧阳市南渡镇中心卫生院住院治疗，被诊断为：偏执型精神分裂症，至2019年9月8日出院，后又在该院住院治疗至今。为此，申请人陈婷于2020年10月10日向本院申请宣告马桂兰为无民事行为能力人，并要求指定申请人陈婷为马桂兰的监护人，同时申请对马桂兰有无民事行为能力进行司法鉴定。经本院依法委托鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2020年11月13日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：一、被鉴定人马桂兰患精神分裂症（病情缓解不全）。二、无民事行为能力。审理中，申请人陈婷向法庭提供门诊病历复印件5张、溧阳市南渡镇中心卫生院出院记录1份、公安机关出具的户口底册1份、户口注销证明2份、独生子女证复印件1份、户口簿复印件1张、司法鉴定书1份并申请证人马某1、马某2、陈某到庭作证，以证明申请人和被申请人之间的身份关系以及被申请人行为能力现状。被申请人的法定代理人陈建忠对申请人提供的证据及申请内容和请求均表示认可。本院认为，从司法鉴定报告可以看出，被申请人马桂兰因患精神分裂症（病情缓解不全）无民事行为能力，申请人陈婷系被申请人马桂兰的女儿，其有权向人民法院申请宣告马桂兰为无民事行为能力人。从监护人的身体状况、经济条件和与被申请人的生活联系各方面综合考虑，陈婷作为被申请人马桂兰的女儿，能较好的对其进行监护，故本院指定陈婷为马桂兰的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人马桂兰为无民事行为能力人。二、指定被申请人马桂兰的女儿陈婷为被申请人马桂兰的监护人。本判决为终审判决。审判员  韦建军二〇二〇年十二月四日书记员  芮彬玲
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23921号 申请执行人：易斌，女性,1976年3月4日生，汉族，住湖南省湘阴县。 被执行人：深圳天成万邦信息科技有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5F0K7F1T，住所地广东省深圳市南山区南头街道南新路**苏豪名厦****。法定代表人：胡婷婷。被执行人：深圳市东方银座集团有限公司，统一社会信用代码：914403006658575270，住所地广，住所地广东省深圳市福田区人：李森。 关于申请执行人易斌与被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司、深圳市东方银座集团有限公司劳动争议一案，（2020）粤19民终2053号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资70220元，并承担本案的执行费953元。根据申请人的申请，本院于2020年8月17日立案执行。 本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司送达了执行通知、财产报告令，责令上述案件的被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司调查核实，该公司法务向本院反映目前深圳市东方银座集团有限公司涉及其他诉讼案件，公司的名下财产已被其他法院采取了查封冻结措施，故深圳市东方银座有限公司暂时无法处理工人工资的问题。另本院调查核实被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司已无继续经营，未能查找到可供执行的财产线索。（二）本院依法轮候冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司名下银行账户（详见查封清单）。另本院于（2020）粤1971执20794号一案中冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司持有深圳市苏豪商业广场有限公司股权数额111.2万元、占比为23.166%，为节省司法资源，统一由（2020）粤1971执20794号处理。本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有其他财产可供执行。（三）本院已依法对被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23921号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  黎耀辉
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3384号 申请执行人：林培清，男，1977年2月16日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林铖，男，1994年3月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人林培清与被执行人林铖劳务合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初3012号民事判决书，于2020年9月1日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，查明被执行人林铖名下有座落在闽侯县的房产，已被福州市鼓楼区人民法院查封现正在处置，申请执行人向本院递交了参与分配申请书，由于等待分配时间较长，申请执行人申请先行终结本次执行程序，本院于2020年12月16日将被执行人林铖纳入限制高消费名单。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3384号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2910号被执行人：张如平，男，1985年3月29日出生，汉族，住灌云县。被告人张如平犯盗窃罪一案，本院作出的(2018)苏0723刑初280号刑事判决书已发生法律效力，依判决：一、被告人张如平犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人张如平于本判决生效后十日内退赔被害人朱某人民币2135元。因被告人张如平未退赔，本院于2020年11月25日立案执行。本院在执行过程中，于2020年11月26日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未就此案履行义务。2020年11月26日、12月21日,本院依职权通过“总对总”、“点对点”网络查控系统对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人仅有部分银行存款，不足以清偿全部债务。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。本院对被执行人及其财产进行线下查找和调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。该案执行标的到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任晓娴书 记 员 李旻洋
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4665号 原告：魏家勇，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：余建友,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，董事兼总经理。 原告魏家勇与因被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告工资41000元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，原告系农民。2018年4月起，原告因受于被告，故在被告的千岛湖悦湖湾花园一期工程从事钢筋工作业。事后，被告除已付工资45000元外，尚欠原告工资41000元一直未付 本院认为，被告作为用人单位，应当清偿拖欠的农民工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告魏家勇劳动工资41000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，减半收取413元，由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月九日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1300号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘小琼，女，1981年8月16日生，水族，住云南省曲靖市麒麟区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：樊继明，男，1963年5月10日生，汉族，住云南省禄丰县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：密永琼，女，1977年3月14日生，汉族，住云南省禄丰县。被申请人樊继明、密永琼的共同委托诉讼代理人:周贤江，云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南世恒建设工程有限公司。统一社会信用代码：91532331709807311A。住所地：云南省禄丰县金山镇龙城路。法定代表人：樊继明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊俊，男，1989年11月13日生，彝族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人刘小琼因与被申请人樊继明、密永琼、云南世恒建设工程有限公司（以下简称世恒公司）、樊俊居间合同纠纷一案，不服云南楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘小琼申请再审称：请求撤销一、二审民事判决，依法改判支持其在一审提出的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：(一)申请人经过一审法庭同意，开庭后提交的能证明溢价支付条件已经变更的证据未作为证据审查、使用，证据审查程序违法。该证据属于能够推翻二审判决驳回申请人应付溢价诉求的新证据。申请人在一审开庭后，经法庭允许后，将收集到2018年12月3日、2019年1月10日与樊俊的两个电话录音、2018年3月-6月期间与员工李云凤的工资支付记录、云南世恒建设工程有限公司的工商登记信息、申请人于2017年10月-2019年1月与樊俊完整的微信聊天记录67页证据，与证据补充目录一并寄给一审法院主审法官。二审开庭当天，申请人在案卷里找到该份补交证据并出示时，二审法庭未做该份证据作任何释明，未告知该补交证据是否属于二审审查的证据范围及二审证据提交程序。补交的证据在一审判决书和二审判决书上无任何记录。该份证据早已补交给法院，但法院未予以质证也未作为定案证据使用，申请人也无法据此另行提起诉讼，依法应视为新证据。该证据对二审判决驳回申请人溢价的结论有重要影响，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项中对新证据的规定。（二）二审法院未对申请人一审庭前提交的微信聊天记录全面审查，仅关注到申请人将溢价、返点佣金发给樊俊，忽略樊俊已经多次表示支付溢价的回复、以及樊俊实际已经支付的结算款中就已经包含溢价的事实，得出的“计提溢价佣金的条件未变更”事实缺乏证据证明。申请人提交的与樊俊的微信记录证据中，樊俊已经多次明确承诺支付溢价，溢价支付条件已经变更。申请人提交的与罗雯的2018年3月22日的微信对账记录证据中，罗雯确认甲方应付的尾款中，也包含应付的溢价款。樊俊认可申请人提交的房源清单结算内容，认可溢价付款条件变更，才会按照申请人结算的佣金金额支付款项。樊俊按照申请人汇报的房源结算单，通知世恒司支付4%的售房佣金，与一审中查明的世恒公司6笔付款金额一致。若樊俊不认可申请人提交的房源清单结算内容、认为溢价未达到付款条件，在与申请人长达15个月的微信沟通中为什么从未提出反驳意见。樊俊在将实售房源的4%佣金付清后，又实际支付了结算尾款67591.68元（含有溢价），再次以行为表示溢价付款条件变更，对包含应付溢价的结算方式认可。本案中实际销售房源保底的4%佣金865431.12元已经付清，剩余的67591.68元系樊俊认可溢价已经达到付款条件、认可包含溢价、返点押金的结算方式和结算金额，在该前提下才通知世恒公司代为实际支付。樊俊系樊继明、密永琼的代理人，樊俊的代理行为产生的法律后果由樊继明、密永琼承担，所以二审判决认定“溢价支付条件未作变更”缺乏证据证实。综上，请求贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定，裁定再审本案。本院经审查认为，二审判决认定申请人刘小琼与被申请人樊继明、密永琼依据双方签订的合法有效的《世恒商居二手房源销售委托合同》约定，刘小琼销售总价未达到2400万元，其应按销售总价的4%计提返点佣金即874700.32元，且刘小琼未达到合同约定计提溢价佣金的条件，其不能计提溢价佣金的事实清楚、证据充分，并判决由刘小琼返还樊继明、密永琼多支付的佣金127591.68元，并无不当。关于申请人刘小琼提出新证据的问题。经查，申请人刘小琼在一审开庭时提举了四组证据。开庭审理之后，申请人刘小琼于2019年5月19日又向一审法院补充提交了其与樊俊于2017年10月至2019年1月期间的工作微信聊天记录、其与罗雯2018年3月22日的微信对账记录、通话语音记录文件等证据。一审法院于2019年5月24日，组织各方当事人对刘小琼补充提交的证据进行了质证，并将质证意见记入笔录。一审法院判决书中对刘小琼补充提交的证据已做了分析认证。二审庭审中，各方当事人还就刘小琼补充提交的证据能否证明其主张支付溢价佣金的合同约定条件发生变更发表了举证和质证意见。二审判决已认定刘小琼提交的微信记录中不能反映出双方已明确对合同约定条款进行了变更。申请人刘小琼申请再审时所新提交的微信截图、与樊俊于2018年12月21日通话记录等，系其可在原一、二审诉讼中提交的证据材料，并不属于新证据，本院不予审查。综上，其所称一、二审证据审查程序违法、有新证据足以推翻二审判决的申请再审事由不能成立。关于合同约定计提溢价佣金的条件是否发生变更的问题。经查，双方签订的《世恒商居二手房源销售委托合同》第四条2.（2）约定“溢价部分计入《二手房买卖合同》总价，参照双方签字确认的保底价格表计算溢价部分，客户支付首期款并办理完按揭贷款或付清全部房屋尾款时，甲方于3个工作日内按5：5分成比例向乙方进行不开票结算”。本案中，申请人刘小琼并无证据证明其所销售的全部房屋客户已支付首付款和办理按揭贷款或付清全部房屋尾款。其主张计提溢价佣金的合同约定条件并不成就。至于申请人刘小琼主张樊俊微信记录的回复中表示支付溢价，且实际的结算款中包含溢价，以及支付尾款中包含了溢价款项，溢价付款条件发生变更的理由。首先，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，合同约定条款的变更应由合同当事人协商一致，即只有各方当事人的意思表示一致时才发生合同条款的变更。申请人刘小琼提交的微信记录中不能证明支付溢价的合同条款经双方协商一致而发生了变更。其次，微信记录反映的是刘小琼按阶段销售业绩总价进行计算以后用微信的方式将计算结果发给樊俊，随后通过世恒公司转账给刘小琼。但这仅只是阶段性支付佣金的情况，在合同各方未进行最终结算的情况下，并不能以合同相对人默认而推定对方认可合同约定条款的变更。因此，申请人刘小琼申请再审所称计提溢价佣金的条件已发生变更的事由也不能成立。综上，再审申请人刘小琼申请再审的事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘小琼的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十二月四日书记员  王海燕
中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初2646号原告：葛丽华,女,1965年10月24日出生，汉族，住中华人民共和国山东省济南市。委托诉讼代理人：陈亮亮，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明莉，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告：KONGQINGZHONG（孔庆忠），男，1962年3月27日出生，美利坚合众国公民，护照号码：720623083。委托诉讼代理人：谢恩波，山东德存律师事务所律师。原告葛丽华与被告孔庆忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告葛丽华的委托诉讼代理人陈亮亮、被告孔庆忠的委托诉讼代理人谢恩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔庆忠偿还借款人民币178万元；2.本案诉讼费、保全费等有关诉讼费用由被告孔庆忠承担。事实与理由：2009年原告经朋友介绍认识被告。被告提出借款要求，鉴于原告投资被告经营的公司，原告分两次借给被告共计人民币178万元。具体如下：2010年12月3日，原告通过自己的银行账户向被告指定的孙忠厚的银行账户转账交付借款人民币36万元；同日，原告通过张云玉的银行账户向被告指定的孙忠厚的银行账户以转账的形式交付借款人民币142万元。2010年12月5日，被告向原告出具借款人民币178万元的收条。目前被告所在公司经营混乱，被告对股东们的承诺并未兑现，原告对被告的经营能力及偿还能力提出严重的质疑，多次要求被告偿还借款，被告以各种理由拒不偿还，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告孔庆忠辩称，原告将人民币178万元借款给被告后，双方于2010年12月1日签订了借款协议，约定借款期限为10年，不计利息。同年的12月5日原告又向被告出具了赠与承诺，内容为“在借款期限内，本人将不以任何理由终止双方签署的借款协议，借款期满后本人自愿将原借款人民币178万元赠与孔庆忠”。因此，该人民币178万元借款已经由原告赠与了被告，所有权已归被告所有，不存在原告所诉的原被告之间的借贷关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告葛丽华提交的孔庆忠的护照信息、招商银行交易明细表、民生银行个人汇款业务凭证、借款收条、山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民终356号民事判决书等证据，以及被告孔庆忠提交的借款协议原件、原告向被告出具的赠与承诺原件等证据的真实性，当事人均无异议或未能提交反驳证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月1日，被告孔庆忠（甲方）与原告葛丽华（乙方）签订《借款协议》，载明：经过甲乙双方友好协商，就借款事宜达成如下协议：乙方愿意借款人民币壹佰柒拾捌万元（?178万元）给甲方，借款期限为十年，不计利息。孔庆忠与葛丽华分别签字。2010年12月3日，原告葛丽华自己在招商银行济南龙奥支行的账号6214865312202299向被告孔庆忠指定的孙忠厚在招商银行济南华龙路支行的账号6225885412169229汇款人民币36万元。同日，原告葛丽华通过张云玉在中国民生银行济南经十路支行的账号4720671617777791向被告孔庆忠指定的孙忠厚在招商银行济南分行华龙路支行的账号6225885412169229汇款人民币142万元。2010年12月5日，被告孔庆忠向原告葛丽华出具《借款收条》，载明：今收到孔庆忠通过孙忠厚向葛丽华借款人民币壹佰柒拾捌万元整（?178万元整）。孔庆忠在借款人处签名。2010年12月5日，原告葛丽华向被告孔庆忠出具《赠与承诺》，载明：本人曾于二〇一〇年十二月五日借款人民币壹佰柒拾捌万元（?178万元）给孔庆忠。本人承诺：在借款期内，本人（含权益受益人）将不以任何理由中止双方签署的《借款协议》；借款期满后，本人（含权益受益人）自愿将原借款人民币壹佰柒拾捌万元（?178万元）赠与孔庆忠。葛丽华在赠与方处签字捺印。本院认为，孔庆忠系美国公民，本案系涉外合同纠纷，应按照涉外案件的审理程序进行审理。原、被告双方均选择适用中华人民共和国法律作为本案准据法，本院予以确认。本案中，原告葛丽华与被告孔庆忠签订的《借款协议》及葛丽华出具的《赠与承诺》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。葛丽华已将人民币178万元交付孔庆忠，孔庆忠出具了借款收据且双方签订了借款协议，对此事实双方并无争议。2010年12月5日，原告葛丽华向被告孔庆忠出具的《赠与承诺》构成合同法上的赠与，并附有期限。现赠与期限已经届满，案涉款项已于2010年全部交付孔庆忠并由孔庆忠持有，应视为受赠人孔庆忠已接受上述赠与。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告葛丽华虽主张其向被告孔庆忠出借款项时，目的是让孔庆忠将公司经营好，实现对葛丽华的承诺，即葛丽华作出赠与承诺是附有条件的，但葛丽华未提交充分证据证实自己的主张，应承担不利的后果。山东省高级人民法院（2018）鲁民终356号案与本案无关，且案情亦不相同，原告葛丽华主张参照该案的判决结果判令被告孔庆忠偿还借款没有法律依据。综上所述，因原告葛丽华已将案涉人民币178万元赠与被告孔庆忠，故葛丽华要求孔庆忠偿还人民币178万元的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告葛丽华的诉讼请求。案件受理费20820元，由原告葛丽华负担。如不服本判决，原告葛丽华可以在判决书送达之日起十五日内，被告孔庆忠可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国山东省高级人民法院。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月七日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初2227号 原告：广西荔浦县荔波房地产开发有限公司，住所地：广西荔浦市荔城镇篓园滨江新城区（滨江花苑东楼）。统一社会信用代码：91450331745103186Y。 法定代表人：黄锡连。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。 被告：伍燕云，女，1983年1月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司与被告伍燕云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。在审理过程中，原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司负担。 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月四日 书记员  韦 欢
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4304号上诉人（原审被告）：白文涛，男，1987年12月26日出生，汉族，无业，住定边县。被上诉人（原审原告）：高晓丽，女，1987年9月18日出生，汉族，个体户，住定边县。上诉人白文涛因与被上诉人高晓丽民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白文涛上诉请求：1、请求撤销或者发回重审陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初2291号民事判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人曾经是向被上诉人打下30万元借据一支，其本意为上诉人与被上诉人系情侣关系，为确保被上诉人与上诉人结婚为条件才向其出具的借款借据，借款合同系实践性合同，被上诉人单凭一支借据并没有相对应的转款记录，不能证明其实际履行了该笔款的放款义务。但是自始至终上诉人从未收到过10万元的借款，因此现被上诉人仅凭一支借据要求上诉人履行借款义务于法无据，该笔借款的实际借款人应当是郭利兵。第二，一审判决中称“另10万元为被告白文涛向原告姐姐李静所借款。”事实上，既然上诉人已经向被上诉人的姐姐出具该笔10万元的借款，因此不存在再次向被上诉人出借该10万的借款借据。高晓丽辩称，2017年白文涛打的条子，30万元是对前期借款结算来的，其中包含高晓丽姐姐的18万元。利息清算至2019年9月份，白文涛的代理律师与高晓丽之间的聊天记录可以证明白文涛欠高晓丽的钱的事实。高晓丽向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借款本金30万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至偿还完毕止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月1日，被告白文涛向原告高晓丽出具30万元的借据一支，未约定利息及还款期限。其中借款20万元为被告白文涛在2017年5月1日之前多次向原告所借，另10万元为被告向原告姐姐李静所借，并且被告已向李静出具借据。一审法院认为，原告高晓丽诉被告白文涛借款未还之事实，有被告白文涛出具的借据在卷佐款证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，本院予以支持。被告辩称，被告向原告出具的借据，系原告以结婚为目的，被告是在被胁迫的情况下向其出具的，应当认定为无效，因其所举证据不足以证明，故本院不予采信。对原告主张的30万元的诉讼请求，因其中10万元系被告白文涛与出借人李静之间的借贷关系，并且被告白文涛已向李静出具借据，故本院对该10万元不予认定，故本院对原告主张的本金按20万元予以支持。对原告诉请的利息，符合相关法律的规定，故本院予以支持。被告借原告之款久拖不还，其行为显属不当，应承担偿还借款之民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、由被告白文涛于本判决生效后五日内偿还原告高晓丽借款本金200000元及利息（利息从2020年4月20日起按年利率6%计算至偿还完毕之日止）；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告高晓丽承担750元，由被告白文涛承担2150元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实：2017年5月1日，上诉人白文涛向被上诉人高晓丽出具30万元的借据一支，未约定利息及还款期限。高晓丽陈述其中18万元为上诉人向案外人李静所借。本院认为，本案上诉争议焦点为高晓丽是否将案涉借款交付给白文涛。白文涛上诉认可向高晓丽出具了借条，但该借款并未实际交付，其出具借条是为了维持双方之间的情侣关系。根据《最高人民法院》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中结合白文涛、高晓丽之间是情侣关系，高晓丽也不能提供借款交付的转账记录,综合判断借贷事实并未发生。综上所述，白文涛上诉请求成立，应予支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初2291号民事判决；二、驳回高晓丽的诉讼请求。一审案件受理费2900元，由高晓丽负担；二审案件受理费4360元，由高晓丽负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  王伟云审判员  崔文静二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨 攀
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执480号申请执行人：彭刚，男，1971年1月31日生，汉族，住成都市武侯区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人彭刚与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月23日作出(2020)苏0111民初2479号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭刚支付车款人民币39512元及利息（利息的计算：以39512元为本金，自2019年12月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费已减半收取456元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2479号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天