云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终1439号上诉人（原审原告、反诉被告）：云南宏昌建设有限责任公司，住所地：云南省昆明市北京路花园9幢401号。法定代表人：周义勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王西，云南星源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘向平，云南星源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：宾川天晖投资管理有限公司，住所地：云南省大理白族自治州宾川县金牛镇桑园河商业城3栋。法定代表人：李毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：姬进倡，男，1967年4月16日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：王西，云南星源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘向平，云南星源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南宏昌建设有限责任公司（以下简称宏昌公司）因与上诉人宾川天晖投资管理有限公司（以下简称天晖公司）、原审第三人姬进倡建设工程施工合同纠纷一案，二上诉人均不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人宏昌公司、原审第三人姬进倡的共同委托诉讼代理人王西、刘向平，上诉人天晖公司的委托诉讼代理人汤宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项、第五项；2.支持上诉人在一审中主张的第二至七项诉讼请求，即：第二项：判令天晖公司支付宏昌公司工程欠款利息2229182.02元（自2015年5月15日起至2017年1月22日止）；第三项：判令天晖公司支付宏昌公司融资利息2426427.23元（自2016年6月17日起至2016年12月31日止）；第四项：判令天晖公司支付宏昌公司超过融资期限的利息6709438.93元（自2017年1月17日起至2017年12月31日止）；第五项：判令天晖公司支付宏昌公司工程尾款利润3690191.41元（自2017年1月17日起至2017年12月31日止）；第六项：判令天晖公司支付宏昌公司自2018年1月1日至实际付款之日止，按法院确定的欠款总数为基准，按照同期银行贷款利率4倍计算的利息；第七项：判决天晖公司承担本案中的保全担保费9万元。3.由天晖公司承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：1.上诉人在一审中第二至六项的诉讼请求于法有据。（1）上诉人关于工程欠款利息、融资利息、工程尾款利润等诉请是在涉案建设工程已竣工验收合格并实际投入使用的基础上，严格按照双方签订的《施工合作意向协议书》《施工合作补充协议》《建设工程施工合同》中的明确约定，进行计算和确定的。（2）以上款项实质是欠付工程价款的利息，本质上属于工程价款。应当按照双方合同中明确具体的约定，予以支持。2.保全担保费应由被上诉人承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定。一审诉讼过程中，上诉人申请进行财产保全时，可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。本案系因被上诉人违约而引起，上诉人为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费，系上诉人支出的合理、必要费用，属上诉人的损失，依法应由违约方即被上诉人一方承担。天晖公司辩称：本案系无资质的第三人姬进倡作为实际施工人借用宏昌公司资质与天晖公司签订合同，进行工程施工，合同因违反法律禁止性规定而无效，合同中的利息条款均应认定为无效，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，请求驳回宏昌公司的上诉。天晖公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人享有工程价款优先受偿权的诉讼请求；2.撤销一审判决第六项，改判本案通过司法鉴定确认工程质量问题及修复金额后再在应支付工程款中予以抵扣；3.本案全部诉讼费用由宏昌公司承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条和《中华人民共和国合同法》第二百八十六条仅仅明确了建设工程承包人享有建设工程价款优先受偿权，但建设工程价款优先受偿权的行使期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，该六个月的期限为除斥期间，被上诉人应该在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月的期限内主张优先受偿权，但根据一审查明的事实，被上诉人主张建设工程价款优先受偿权的时间早已超过了法律规定的期限，一审判决其享有优先受偿权错误。2.一审判决认定事实错误，程序错误。首先，一审过程中，上诉人提出对案涉工程出现质量问题的部分进行质量鉴定和修复费用鉴定，一审法院同意鉴定申请并委托了相关机构进行了鉴定，但鉴定内容存在矛盾和重大瑕疵。关于质量问题是否存在，鉴定部门得出的结论是：“对于争议部分的结合层砂浆质量鉴定，由于涉及的地面铺装结合层无设计要求，当事人提供的大样图也无结合层的做法要求，且无结合层砂浆试块的送检报告，故无法对砂浆强度是否满足要求作出评判”，但又同时给出了修复方案。上诉人认为，虽然当事人之间没有设计要求，但是国家及相关行业对于地面铺装以及砂浆质量等都有相应的国家标准和行业标准，鉴定机构完全可以通过国家标准和行业标准进行比对，鉴定机构在没有送检、没有得出任何结论的前提下又出具了修复方案，且根据修复方案计算出修复费用，相互矛盾。上诉人认为修复方案及根据修复方案计算出的修复费用并不是真实、客观的体现和反映，上诉人一审庭审过程中对于该部分鉴定内容不予认可，并且提出了针对该部分进行重新鉴定的申请，但一审法院不予准许，侵害了上诉人的合法权益。宏昌公司辩称：1.宏昌公司依法享有建设工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权的对象是工程折价或者拍卖款项，在发包人逾期不支付工程款，承包人提起诉讼要求支付欠付款项的情况下，优先权依法应当从发包人应付工程款期间届满之日起算。本案工程欠款因为双方在结算过程中存在争议，宏昌公司提起诉讼最终通过鉴定确定工程数额，应当自2020年5月7日双方确认鉴定结论时才起算优先权期限，本案宏昌公司主张建设工程价款优先权并未超过法定期限。2.内部道路是供行人通行的道路，质量鉴定意见符合本案实际情况，应当予以确认，天晖公司要求重新鉴定不应准许。3.天晖公司提起上诉的真实目的是继续恶意拖延诉讼。宏昌公司一审诉讼请求：1.判令天晖公司立即支付宏昌公司工程尾款28562322.20元；2.判令天晖公司立即支付宏昌公司工程欠款利息2198568.12元（自2015年5月15日起至2017年1月22日止）；3.判令天晖公司立即支付宏昌公司融资利息2479053.06元（自2016年6月17日起至2016年12月31日止）；4.判令天晖公司立即支付宏昌公司超过融资期限的利息6554466.05元（自2017年1月1日起至2017年12月31日止）；5.判令天晖公司立即支付宏昌公司工程尾款利润3604956.33元（自2017年1月1日起至2017年12月31日止），以上共计43399365.76元；6.判令天晖公司支付宏昌公司自2018年1月1日起至实际付款之日止，以法院确定的欠款总数为基准，按照同期银行贷款利率4倍计算的利息；7.判决天晖公司承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费9万元。8.判决宏昌公司就天晖公司尚欠的工程价款对工程折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。天晖公司一审反诉请求：1.判令宏昌公司向天晖公司赔偿因施工工程质量不合格造成的返修费用人民币2632455.92元及其他经济损失；2.判令本案全部诉讼费由宏昌公司承担。一审法院认定事实：2015年3月18日，天晖公司（甲方）与姬进倡（乙方）、宏昌公司（丙方）签订《施工合作意向协议书》，甲方将“宾川桑园河商业城”一期含4栋、5栋、6栋、7栋交由乙方施工，工程建设规模约为22720平方米。协议约定：1.乙方进场施工至主体结构一层完成后由甲方在支付工程进度款500万元，若甲方原因造成4个栋号不能同时开工时有，此进度款仍然按此比例支付；2.乙方进场施工至主体结构完成后由甲方在支付工程进度款500万元，若甲方原因造成4个栋号不能同时开工时，此进度款仍然按此比例支付；3.甲方支付完上述两次工程进度款后，不再进行支付工程进度款，由乙方自行融资进行施工至工程达到竣工验收；4.由乙方融资部分的利息，由甲方按年利率16%支付乙方，支付日期按乙方施工项目竣工验收后次日起开始计息（房屋保修金除外），融资期限为2016年1月30日止（即竣工验收6个月，甲方可提前支付工程款，工程款支付日即为利息计算到期日），融资金额为工程竣工结算总价减已付工程款，超出融资期限的融资利息利率为人民银行规定贷款同期同类利率4倍计算，已结算未付工程款部分重新结算，根据未付工程款期限长短在原结算基础上利润每月增加1.1%。本次施工乙方以丙方名义进行施工，甲、丙认可并配合，乙方向丙方上交“工程施工管理费”千分之五。2015年6月30日，经招投标天晖公司和宏昌公司签订《建设工程施工合同》，天晖公司将宾川桑园河商业城发包给宏昌公司承建，合同暂估单价为35259134.93元，工期为380天。姬进倡在宏昌公司的法定代表人或委托代理人处签字。2015年10月11日，天晖公司（甲方）与姬进倡（乙方）、宏昌公司（丙方）签订《施工合作补充协议书》，约定工程款支付时间及违约责任：1.甲方未按时支付乙方1000万元工程款，在2016年1月30日前甲方按年息25%支付利息，在2016年1月30日后甲方按年利率30%支付利息；2.保修金的约定按3%预留，不计算利息，主体结构工程执行终身负责制；水电、消防、装饰、附属工程质保期为二年，质保期满后，无质量问题，支付保修金80%，防水工程质保期为五年，质保期满后，无质量问题，支付质保金20%。工程结算约定：工程竣工结算按云南省建设厅2013版计价规则进行结算，材料单价按云南省大理州市场价格指导信息价格，结算期限甲、乙双方约定为自乙方报送结算之日起60天结算完毕。2015年5月25日、7月26日，宏昌公司宾川桑园河商业城项目部分别向天晖公司发出工程款支付申请表，要求按施工协议约定分二次分别支付工程进度款500万元，天晖公司回复：按双方协议约定支付利息，分别从2015年5月15日、7月27日开始计息。2015年12月4日，宏昌公司宾川桑园河商业城项目部向天晖公司发出报告要求进行工程结算，经双方确认宏昌公司于2015年12月20日完成主体结构工程。2016年6月13日，涉案工程竣工验收合格。2016年7月22日，宏昌公司将涉案工程的竣工结算书计三套六册交天晖公司进行结算审核，签收人为天晖公司工作人员吕远超。2016年8月16日，天晖公司向宾川桑园河商业城项目部发出工作联系单，对结算书存在问题提出意见。同年8月21日，宾川桑园河商业城项目部对天晖公司提出的结算问题进行回复并第二次报审，后双方对结算未达成一致意见。2017年6月13日，宏昌公司将涉案工程结算审核汇总表两份报送天晖公司，审核汇总表载明的工程造价为39020703.77元，天晖公司未签收。2016年10月31日，天晖公司向宏昌公司发出通知，认为涉案室外附属工程3、7栋与4、6栋之间，4、6栋与5栋之间的石材铺装道路出现开裂及破损等质量问题，要求对上述两条石材铺装道路全部返工，宏昌公司将该通知转发项目部要求进行返工处理。2017年8月11日，宾川桑园河商业城项目部向天晖公司发出报告，记载已对上述两条石材铺装道路的石材进行了二次铺装，对损坏的铺装石材进行了更换。诉讼过程中天晖公司对案涉工程造价、争议部分工程质量及修复造价申请鉴定，经一审法院许可，委托了云南云岭工程造价咨询有限公司和云南建筑工程质量检验站有限公司进行鉴定。该涉案工程造价鉴定结果为38798339.15元。对于争议部分的结合层砂浆质量鉴定，由于该案涉及的地面铺装结合层无设计要求，当事人提供的大样图也无结合层的做法要求，且无结合层砂浆试块的送检报告，故无法对砂浆强度是否满足要求作出评判。同时，建议铺装结合层按照天晖公司于2017年4月12日提交的“宾川桑园河商业城地面铺装返工工艺要求”的1:2.5水泥砂浆结合层进行，也可按照图集《室外附属工程》（西南11J812）石板路面做法，即20㎜厚1:3搅拌水泥砂浆（或M15预拌水泥砂浆）铺砌及灌缝。对于争议部分的修复，鉴定机构根据建议的修复方案，石材铺装修复工程造价鉴定结果为383962.04元。一审庭审中宏昌公司及第三人对三个鉴定结论均予以认可。天晖公司只认可涉案工程造价鉴定结果，不认可质量和修复造价鉴定结论。一审法院认为，第三人姬进倡借用宏昌公司的资质与天晖公司签订的《施工合作意向协议书》《施工合作补充协议》《建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方签订的《施工合作意向协议书》《施工合作补充协议》《建设工程施工合同》为无效合同。该工程已经竣工验收合格，宏昌公司请求参照合同约定支付工程价款，予以支持。关于涉案工程造价及欠付工程款的问题。根据云南云岭工程造价咨询有限公司的鉴定，涉案工程的总造价是38798339.15元，其中有质量问题需要修复的部分造价为383962.04元。由于原告有义务修复而未进行修复，故宏昌公司完成的工程造价应当从工程总造价中扣除修复的部分造价，即为38414377.11元。双方诉讼中认可已付工程款为10458381.57元，故欠付工程尾款数额为27955995.54元。关于宏昌公司主张的工程欠款利息、融资利息及超过融资期限的利息是否成立的问题。由于双方签订的《施工合作意向协议书》《施工合作补充协议》为无效合同，故合同中关于工程欠款利息、融资利息的条款亦属无效，上述款项的性质为工程欠款，故天晖公司应向宏昌公司支付垫付工程款的资金占用费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，宏昌公司所主张工程进度款1000万元的利息应从双方约定的计息时间即2015年5月15日起至2017年1月22日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，上述期间的工程进度款利息为457674.53元，予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故关于宏昌公司主张的工程欠款利息，应以27955995.54元为基数，从2016年6月17日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息。宏昌公司所主张的工程尾款利润，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于天晖公司的反诉请求是否成立的问题，涉案工程已竣工验收并交付使用，现经鉴定涉案工程存在质量争议部分的返修费用已经在总工程欠款中扣除，一审法院对其反诉请求不予支持。关于宏昌公司主张应由天晖公司承担保全担保费的问题，由于保全担保费系宏昌公司为实现债权而产生的费用，应由其自行承担，对该项诉请一审法院不予支持。关于宏昌公司对天晖公司尚欠的工程价款就工程折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条和《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，天晖公司享有优先受偿权的请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条的规定，宏昌公司的优先受偿范围只能是建设工程价款，即工程欠款27955995.54元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告宾川天晖投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南宏昌建设有限责任公司支付工程尾款27955995.54元；二、原告云南宏昌建设有限责任公司就上述款项对其承建工程部分折价或者拍卖所得的价款优先受偿；三、被告宾川天晖投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南宏昌建设有限责任公司支付工程进度款利息457674.53元；四、被告宾川天晖投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南宏昌建设有限责任公司支付工程欠款利息，该利息以27955995.54元为基数，从2016年6月17日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；五、驳回原告云南宏昌建设有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告宾川天晖投资管理有限公司的反诉请求。本诉案件受理费258797元，由被告宾川天晖投资管理有限公司负担168218元，原告云南宏昌建设有限责任公司负担。反诉案件受理费减半收取13930元，由反诉原告宾川天晖投资管理有限公司负担。”二审中各方均没有新证据提交。二审中各方对于一审判决认定的事实均无异议，二审中查明：涉案竣工验收证明书和竣工验收备案表载明的工程竣工验收时间均为2016年6月16日，一审判决认定2016年6月13日所依据的是单位（子单位）工程质量竣工验收记录，竣工验收时间应依据验收证明书或验收备案表记载时间，涉案工程的竣工验收时间应认定为2016年6月16日。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1.宏昌公司提出的利息请求是否应当支持；2.天晖公司关于质量鉴定的意见是否能够成立；3.宏昌公司对于涉案工程是否享有优先受偿权；4.宏昌公司主张的担保保全费是否应当支持。一、关于宏昌公司提出的利息请求是否应当支持的问题宏昌公司主张按照双方签订的《施工合作意向协议书》《施工合作补充协议》《建设工程施工合同》中的约定标准、时间计算进度款利息和结算款利息。本院认为，案涉合同因姬进倡借用宏昌公司资质施工而无效，但案涉工程已经竣工验收并交付使用，天晖公司虽然对于附属道路工程质量提出异议，一审也通过鉴定确认附属道路工程存在质量问题需要修复，但附属道路工程可以通过修复弥补质量问题，不影响宏昌公司主张支付工程款的权利。工程款利息的性质属法定孳息，可随工程欠款一并主张，在天晖公司逾期支付工程款的情况下，宏昌公司有权主张工程款利息，但利率标准，计算方式应当受合同效力的影响。关于宏昌公司主张施工期间分两次垫付的1000万元利息问题，根据双方合同的约定，该1000万元系宏昌公司施工过程中产生的垫资，因该1000万元产生的利息既是因履行无效合同产生的资金占用费，性质又属于施工过程中产生的垫资利息，利率标准不应超过中国人民银行同期同类贷款利率，一审法院依据中国人民银行同期同类贷款利率计算无不当，宏昌公司主张按照25%的标准计算无法律依据，本院不予支持，关于欠付工程款的利息，因涉案合同无效，按照无效合同后果的处理原则应当相互返还，鉴于建设工程的特殊性，虽然合同无效，但施工人的劳动和建筑材料已物化到工程中，故无效建设工程施工合同采取参照合同约定支付工程价款的原则处理施工合同被认定无效后的投入补偿问题，但参照合同约定确定工程款的数额，指的是工程款计价方式，计价标准等与工程价款数额有关的约定，而双方约定关于付款节点约定的条款，不属于可以参照适用的合同约定，故宏昌公司要求按照16%的标准支付欠付工程款利息的主张不能成立。在双方约定利息标准不能参照的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，以工程欠款27955995.54元为基数，从2016年6月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项还请之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并无不当，本院予以维持。二、关于天晖公司对一审质量鉴定的意见是否能够成立的问题本院认为，虽然鉴定部门因双方对于地面铺装的标准无约定，及无送检报告等情况。得出砂浆程度无法认定的意见，但该意见并不影响鉴定人依据现场实际情况得出地面铺装存在质量问题的结论，进而根据建筑地面工程施工质量验收规范和建筑地面设计规范计算修复费用，故一审认定的质量修复费用并无不当。天晖公司认为修复费用不真实、不客观，但无证据证实，本院不予采纳，天晖公司要求重新鉴定，本院不予支持。三、关于宏昌公司对于涉案工程是否享有优先受偿权的问题本院认为，案涉工程已于2016年6月16日竣工验收，因双方对于结算问题发生争议，宏昌公司以天晖公司为被告于2017年10月17日诉至一审法院，认为涉案工程已经完成结算，具备付款条件，要求天晖公司支付工程款，其主张的利息起算日也为2016年6月17日，即使天晖公司不认可宏昌公司的结算结果，工程款金额在诉讼中确定，宏昌公司至迟于第一次起诉时就应当行使优先受偿权，但宏昌公司在第一次起诉时并未提出享有建设工程优先受偿权的诉讼请求，至发回重审后才提出诉请已经超出法定期限。宏昌公司在二审中陈述系因为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》在第一次起诉时尚未颁布实施故其没有提出诉请，但承包人享有优先受偿权自《中华人民共和国合同法》颁布后即已有规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》颁布实施前，相关答复意见对于行使优先受偿权的时限要求更严格，宏昌公司更应当及时行使优先受偿权，故其该主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定宏昌公司享有建设工程价款优先受偿权适用法律不当，本院予以改判。四、关于宏昌公司主张的担保保全费90000元是否应当支持的问题本院认为，双方对于发生纠纷后由发包人承担保全担保费并无约定，且保全担保费的产生系宏昌公司自主选择保全担保方式而发生，在无明确约定的情况下，一审不予支持并无不当，宏昌公司的该上诉请求，本院予以驳回。需要指出的是，一审中天晖公司对于修复费用提出反诉，一审判决在支持部分修复费用的情况下，又驳回天晖公司的全部反诉请求存在不当，本院予以调整。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，天晖公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民初315号民事判决第一项、第三项、第四项，即“一、被告宾川天晖投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南宏昌建设有限责任公司支付工程尾款27955995.54元；三、被告宾川天晖投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南宏昌建设有限责任公司支付工程进度款利息457674.53元；四、被告宾川天晖投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南宏昌建设有限责任公司支付工程欠款利息，该利息以27955995.54元为基数，从2016年6月17日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；”二、撤销云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民初315号民事判决第二项、第五项、第六项，即“二、原告云南宏昌建设有限责任公司就上述款项对其承建工程部分折价或者拍卖所得的价款优先受偿；五、驳回原告云南宏昌建设有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告宾川天晖投资管理有限公司的反诉请求；”三、驳回云南宏昌建设有限责任公司的其他诉讼请求四、驳回宾川天晖投资管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费258797元，由宾川天晖投资管理有限公司负担162218元，由云南宏昌建设有限责任公司负担92579元；一审反诉案件受理费13930元，由宾川天晖投资管理有限公司负担11035元，云南宏昌建设有限责任公司负担2895元，一审保全费5000元，由宾川天晖投资管理有限公司负担。二审案件受理费125061元，由云南宏昌建设有限责任公司负担112131元，由宾川天晖投资管理有限公司负担13930元。本判决为终审判决。审判长 赵锐审判员周惠琼审判员刘亚东二〇二〇年十二月二十一日书记员 王            娜