wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初10501号 原告：谢正泉，男，1991年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：黄信喜，男，1990年3月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告谢正泉与被告黄信喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢正泉到庭参加诉讼，被告黄信喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 毛忠亲向本院提出诉讼请求：判令黄信喜偿还谢正泉欠款1500元。 案件事实 本院查明本案事实如下： 一、借款金额：1500元。 二、借款人：黄信喜。 三、借款交付情况：微信转账支付。 四、借款期限：没有约定借款期限。 五、借款利息：没有约定借款利息。 六、还款情况：借款后黄信喜未还款。 裁判理由 本案系民间借贷纠纷，合法的借贷应受法律保护。黄信喜向谢正泉借贷的法律事实清楚，双方权利义务明确，黄信喜负有给付责任。本案中，双方没有约定借款期限，现谢正泉以起诉方式向黄信喜催讨债权，黄信喜至今未付还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。故谢正泉要求黄信喜付还借款1500元的诉讼请求，理据合法充分，本院予以支持。黄信喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄信喜于本判决生效之日起十日内偿还谢正泉借款1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄信喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈辉峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈子薇 附页 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初8902号原告：青岛兴源祥基房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市阜安办事处赵家园村海尔大道**，统一社会信用代码：913702810773684600。法定代表人：王兴源，总经理。委托诉讼代理人：刘延玺，山东平军立稳律师事务所律师。被告：北京润宏博达商贸有限公司，住，住所地北京市大兴区采育镇凤河营村凤福街****楼406一社会信用代码：911101155585225295。法定代表人：张春防，经理。原告青岛兴源祥基房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）与被告北京润宏博达商贸有限公司（以下简称润宏公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人刘延玺、被告润宏公司的法定代表人张春防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除发布的文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等文章；2.依法判令被告在网易新闻、腾讯新闻、百度新闻、青岛日报、半岛都市报首页上连续三十天刊登不少于500字的致歉声明（声明内容经法院审查，经原告同意），为原告消除影响，恢复名誉；3.判令支付原告经济损失10万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为兴源·巴黎城项目的开发企业。被告自称与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）达成合作意向为其在兴源·巴黎城项目中提供活动板房，但经实地查看，被告所称的板房并未建在巴黎城项目工地范围内。实际上，原告与中建一局之间无合作关系，且兴源·巴黎城项目也并非由中建一局承建，原告自始不清楚被告所称的供货事实。原被告之间没有合同关系，且被告亲口承认中建一局拖欠其货款的事实与原告无关，但其一直故意利用敏感词汇大肆在网络平台发布对原告的恶意诋毁、散布侵害原告名誉权的失实言论。2020年4月28日至2020年5月15日期间，被告在社交平台上连续发布文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》，上述文章被西部头条网、网易新闻、腾讯新闻、胶州新鲜事等多家媒体转载，负面影响持续发酵。该侵权行为致使原告的名誉权严重受损，直接影响到兴源·巴黎城项目的销售情况。互联网并非法外之地，网络空间的开放和自由必须以遵守法律法规为前提。原告为维护自身名誉权，诉至法院，望判如所请。被告润宏公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告没有直接证据证明被告侵权，不认可原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订项目总承包战略合作协议，协议约定合作范围为青岛市胶州兴源·巴黎城项目，中建一局进行总承包，胶州兴源·巴黎城项目总建筑面积106万平方米，承包范围为土建结构、机电给排水、室内外装饰装修、电梯、消防、空调、市政园林等，双方确定为战略合作伙伴。双方前期合作的内容，中建一局的工作为按照有关单位批准的临设及围挡位置，绘制相应的临设图纸……临设按规定需建工地办公室、工人生活区、材料加工区、仓库、临水、临电、雨污水管网、临时施工道路等设施。双方并约定该战略合作协议是双方合作的基础，如中建一局中标，双方的具体合作事宜及内容以双方签订的正式合同为准。原被告对该协议的真实性均无异议，但原告称该协议只是合作意向协议，事实上中建一局根本没有参加招投标，涉案工程最终中标单位为南通三建。被告称其反映的工程与原告有关系，其搭建的板房至今未付款，兴源公司有连带责任。2019年7月29日，北京市丰台区人民法院受理润宏公司起诉中建一局、青岛兴源房地产开发有限责任公司、梁建川、薛建兵买卖合同纠纷一案，原被告在庭审中称现该案尚未出具审判结果。2020年4月28日，“雪亮聚焦求实舆情”发布原创文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，内容为河南省项城籍农民工代表张先生致函有关部门反映说：“2015年，我们在山东省青岛胶州中建一局集团公司工地做了临建板房工程，合同金额（工程款及农民工工资）130万元，到现在为止一分钱都不给。找当时的项目经理梁某川催要此款，他就一直推脱说给中建一局在办结算，现在他又说自己退休了，不管这些事了”，堂堂国企公司能这样苦害农民工吗？在该文章插入的照片中，工地的门口的大牌子上印着“中国建筑一局集团”，下方印着一排字为“承建青岛兴源·巴黎城工程”，该文章中还有一份就兴源·巴黎城项目中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司的战略合作协议。该文章的其他内容基本就是张某反映欠款的基本过程及他们希望有关部门主持公道，解决困难。《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》文章的内容与《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》文章内容基本差不多。上述两篇文章被多个媒体转发。2020年10月14日，原告的委托诉讼代理人刘延玺与被告的法定代表人张春防的录音中，刘延玺称想与被告协商一下，看看是否能够把网上的帖子删除，其公司可以考虑撤诉。张春防称其要找一下当时的媒体，他给媒体发的内容和战略合作协议等图片，媒体自己改的，张春防发媒体的原题内容不是网上发的内容，他可以联系媒体删除了。第二次的通话录音中刘延玺问是否删除，张春防称他已经跟媒体联系，也沟通了，媒体在删除。被告提交的张春防的微信聊天记录显示，张春防在4月份添加了名为媒体关注的微信，向其陈述了欠款的基本事实，并在微信上发送了相关材料，没有网络上所载明的《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》、《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等内容。原告对被告提交的微信聊天记录不予认可。本院认为，法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为。原告认为被告侵犯其名誉权，提交了网络上发布的文章、通话录音等证据予以证明，但因被告润宏公司与原告兴源公司、案外人中建一局之间存在欠付款项的相关案件，且在北京市丰台区人民法院的审理之中，虽原告对被告提交的张春防与媒体关注的微信聊天记录不予认可，对张春防所称其告知媒体仅是叙述相关情况并没有附标题的说明不予认可，但从原告提交的网上发布的文章及中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订的项目总承包战略合作协议可以看出，该基础事实存在，而非凭空编造，被告也已经在相关法院起诉，而且上述文章亦非被告直接发布，故原告认为被告侵犯其名誉权，缺乏事实依据，因此对原告基于侵犯名誉权主张的各项停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛兴源祥基房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告青岛兴源祥基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年十二月十六日书记员  刘畅书记员  张聪
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3042号 原告：中国农业银行股份有限公司昌乐县支行，住所地：昌乐县利民街70号，统一社会信用代码：9137072586576827031-1。 法定代表人：于江春，行长。 委托代理人：刘卫国，男，1962年12月20日出生，汉族，该公司职工。 委托代理人：张翼龙，男，1988年11月16日出生，汉族。 被告：赵永亮，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 被告：山东龙楷融资性担保有限公司，住所地：潍坊市奎文区健康东街13911号恒联大厦1号楼8-9东。 法定代表人：徐会云，总经理。 委托代理人：商海恩，男，1975年3月22日出生。 原告中国农业银行股份有限公司昌乐县支行（以下简称农行昌乐县支行）诉被告赵永亮、山东龙凯融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告农行昌乐县支行的委托代理人刘卫国、张翼龙到庭参加了诉讼；被告赵永亮、山东龙凯融资性担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行昌乐县支行向本院提出诉讼请求：1.被告赵永亮偿还借款本金206899.37元及利息（按照借款合同约定的利率及计算方式，自2020年10月21日起计算至实际还清之日止）；2.认定抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3.被告山东龙凯融资性担保有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告赵永亮由被告山东龙凯融资性担保有限公司担保向原告借款245000元，用于购房，该笔借款借出后，被告赵永亮未按约还本付息，余欠借款本金206899.37元及相应利息未付，担保人亦未履行担保责任；被告赵永亮以其名下的房产（昌乐县西环路1057号5号楼1单元1801室）为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对抵押物应享有优先受偿权。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告赵永亮、山东龙凯融资性担保有限公司均未答辩。 经审理查明，2016年2月2日，被告赵永亮由山东龙凯投资担保有限公司（已更名为山东龙凯融资性担保有限公司）担保向农行昌乐县支行借款245000元，用于购买昌乐县西环路1057号5号楼1单元1801室，借款期限自2016年2月2日至2036年1月1日。还款方法为每月等额本息法，还款周期为壹个月，合同约定适用浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮动上浮或下浮一定比例确定执行年利率，还款日为每期末月的20日。若借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的借款。山东龙凯融资性担保有限公司为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等；保证期间为借款到期日起两年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起两年。被告赵永亮以其名下昌乐县西环路1057号5号楼1单元1801室房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记【潍乐房他证昌乐县字第028289号】。原告农行昌乐县支行于2016年2月2日将借款本金245000元汇入指定的账户中，已足额发放；借款执行利率4.9%，逾期利率7.35%；截至2020年10月21日，尚欠借款本金206899.37元及相应利息未付。 上述事实有原告陈述、借款合同、贷转存凭证、不动产登记证明、利息明细表等予以证实。 本院认为被告赵永亮由被告山东龙凯融资性担保有限公司担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告农行昌乐县支行已按约发放了借款，被告赵永亮理应按约还款；被告赵永亮未按约履行还本付息义务，已构成违约，原告主张提前收回借款本息，事实充分，理由正当，应予支持。该笔借款存在抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对抵押物享有优先受偿权的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告山东龙凯融资性担保有限公司为该笔借款提供连带担保责任，原告在保证期间内要求被告山东龙凯融资性担保有限公司承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持；被告山东龙凯融资性担保有限公司承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告赵永亮追偿。被告赵永亮、山东龙凯融资性担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵永亮偿还原告中国农业银行股份有限公司昌乐县支行借款本金206899.37元及利息(按照借款合同约定的利率及计算方式，自2020年10月21日起计算至实际还清之日止)，于本判决生效后十日内还清； 二、原告中国农业银行股份有限公司昌乐县支行对抵押物【以潍乐房他证昌乐县字第028289号登记载明事项为准】享有优先受偿权； 三、被告山东龙凯融资性担保有限公司对被告赵永亮的借款本息承担连带保证责任；被告山东龙凯融资性担保有限公司在承担保证责任后有权在已承担保证责任的范围内向被告赵永亮追偿。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费4471元，保全费2020元，共计6491元，由被告赵永亮、山东龙凯融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  刘振喜 人民陪审员  李素华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 娜
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执793号 申请执行人李洪，男性，汉族，1984年05月21日出生，住四川省自贡市井区。 被执行人涂利娟，女性，汉族，1989年09月27日出生，住成都市温江区。 本院依照依据发生法律效力的成都市温江区人民法院(2019)川0115民初2368号民事判决书，于2020年5月9日立案执行申请执行人李洪申请执行被执行人涂利娟借款合同纠纷一案。 执行中本院经网络查控和传统调查查明：被执行人涂利娟暂无财产可供执行，申请执行人在规定期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，2020年12月23日本院征求申请执行人的意见时，申请执行人建议将案件暂终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的38076元，已执行到位0元，被执行人涂利娟尚欠申请执行人李洪38076元。 二、终结成都市温江区人民法院(2019)川0115民初2368号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 宏 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李 俊
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3547号   原告:中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人:王萍，行长。   委托诉讼代理人:王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人:田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告:曹超峰，男，1991年2月10日出生，汉族，住山西省平陆县。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告曹超峰银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼，被告曹超峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金109597.04元；2、判令被告偿还原告利息21687.31元、违约金68736.24元、服务费702元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2018年6月3日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度110000元，被告于2018年6月8日第一次使用该卡，从2019年6月4日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金109597.04元、利息21687.31元、违约金68736.24元、服务费702元，共计200722.59元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告曹超峰未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。   经审理查明，2018年6月3日，被告向原告申请办理新智能商务个人卡（白金卡），且被告曹超峰填写了《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《确认函》、《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息:按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750％-18.2500％）。约定违约金:透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5％收取，最低收取人民币15元。约定服务费：服务费包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用。原告向被告发放账号为：×××的信用卡。初始授信额度110000元，后被告使用该卡，2019年6月4日起开始逾期。截止到2020年5月6日，被告尚欠原告本金109597.04元、利息21687.31元、违约金68736.24元、服务费702元，共计200722.59元。   以上事实，有原告提供的《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《确认函》、《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、开户信息、对账单、《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、交易流水、催收记录、欠款余额构成表山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107财保560号《民事裁定书》、保全费、诉讼费、律师费、公告费票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉请因合同未约定，本院不予支持。被告曹超峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:   一、被告曹超峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金109597.04元、利息21687.31元、违约金68736.24元、服务费702元，共计200722.59元（利息、违约金计至2020年5月6日），自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017）版》的约定给付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4310元、保全费1524元、公告费300元，由被告曹超峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 周晋阳   人民陪审员 刘宏燕   人民陪审员 李如春     二〇二〇年十二月十七日   书 记 员 宋雪娇   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从为法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0191执恢154号之二 申请执行人:张世明，男，1966年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥经开区。 申请执行人:吴业存，女，1966年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥经开区。 被执行人:陈俊，男，1985年2月21日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 本院在执行张世明、吴业存与陈俊机动车交通事故责任纠纷一案中，依法查封了被执行人陈俊及案外人陈**云名下共有的位于合肥市××××室（产权证号：合产××号、合产××号）房屋，2020年11月4日本院于“淘宝网”司法拍卖项目公开拍卖上述房屋，最终成交价为651106元，在扣除相关费用及共有人共有份额后余款全部转至申请人账户。除上述已执行财产外，被执行人陈俊暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人陈俊负有继续履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 徐宝明
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26436号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：刘林艳，女，1984年3月6日出生，汉族，住湖南省新化县×××××××××××××××，身份证号码：432××××××××××××545。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款57611.67元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3356.28元（2018年12月9日至2019年4月1日）；3.被告向原告支付违约金21040.04元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月2日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共21040.04元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告刘林艳；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：84042.6元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费917.76元；被告拖欠2018年12月9日至2019年4月1日的保险费3356.28元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告刘林艳未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年04月01日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿57611.67元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘林艳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款57611.67元、保险费3356.28元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金21040.04元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850.2元（原告已预交），由被告刘林艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2800号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李维新，男，1966年9月12日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：侯国涛，吉林名瑞律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吉林省百舟投资有限公司。住所：吉林省四平经济开发区君汇集团院内。法定代表人：曹玉琢，该公司总经理。委托诉讼代理人：张贵顺，该公司经理。委托诉讼代理人：安玉宝，吉林辅民律师事务所律师。再审申请人李维新因与被申请人吉林省百舟投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，李维新的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 郭金专审 判 员 岳 航审 判 员 黄一鸣二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李云飞书 记 员 邵 辉
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4088号 上诉人（原审原告、申请执行人）：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道150号。统一社会信用代码91511300711808567K。 法定代表人：刘世平，董事长。 委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董琰曦，女，汉族，生于1987年9月2日，住四川省阆中市，系该公司客户经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：四川奉国房地产开发有限公司，住所地四川省阆中市较场路西段，统一社会信用代码915113810858193565. 法定代表人：秦彬，公司负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨强，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：张永举，男，汉族，生于1964年4月26日，住四川省阆中市。 上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）因与被上诉人四川奉国房地产开发有限公司（以下简称奉国房产）、张永举执行异议之诉一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商银行上诉请求：1、请求撤销一审判决，并恢复一审法院对案涉房屋的执行；2、一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实及理由：张永举购买的位于奉国花园小区、奉国房产开发的房屋，已于2015年1月20日由奉国房产抵押给农商银行且办理了抵押登记。一审法院亦判决确认了该抵押权。案涉房屋系在前述抵押登记后进行的出卖，但该出卖行为并取得抵押权人农商银行的书面同意。故，张永举与奉国房产签订的房屋买卖合同应为无效。张永举作为购买人未就房屋权利瑕疵合理审查，存在严重过错。故张永举作为案外人提出的执行异议不成立，不符合有关执行异议和复议中第28、29条的相关情形。 奉国房产辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本案应适用最高院关于建设工程价款优先受偿问题的批复即“交付全部或者大部分购房款的消费者对该房屋享有的权利”优于“对该房屋享有的建设工程价款优先受偿权”，后者又优于“对房屋享有的抵押权”，故张永举作为房屋消费者享有的权利足以阻却农商银行抵押权的优先受偿权；同时，农商银行亦不属于国有商业银行，案涉房屋买卖合同并未损害各方的利益。本案不存在合同无效的情形。 张永举未提交答辩意见。 农商银行一审诉诉讼请求：请求恢复对阆中市××镇××花园××幢××单元××号住房的执行。 一审经审理查明，2017年6月6日，张永举与奉国房产签订《房屋预定协议书—奉国花园》，购买了奉国房产开发的6幢2单元403号（户型为三室二厅、建筑面积约131.46平方米）住房一套，房屋总价款262900元。协议签订后，张永举分六次交付购房款240580元，并装修入住。下欠购房款张永举已于原审法院审查执行异议期间交付完毕。 2016年5月6日，奉国房产与农商银行签订借款合同约定，奉国房产在农商银行处借款2000万元，借款期限三年，奉国房产以其开发修建的“奉国花园”3—6幢楼102套住房提供抵押担保，并办理了在建工程抵押登记。2019年5月21日，经农商银行诉讼，阆中市人民法院判决责令奉国房产限期偿还借款本息，农商银行有权对该抵押房产之价款优先受偿。该案诉讼中，阆中市人民法院依据农商银行的保全申请对包括张永举所购房屋在内的141套房屋进行了查封。 一审法院在办理农商银行申请执行奉国房产等借款合同生效判决的过程中，张永举提出执行异议。一审法院审查后裁定中止对张永举购买的案涉房屋之执行。农商银行遂提起本案诉讼。 一审法院认为：本案的核心在于权利位阶的高低之判定。亦即农商银行对抵押物价款享有的优先权与张永举作为支付了全部或者大部分购房款的消费者对所购买的房屋享有的权利，究竟哪一方的权利更应该得到法律保护。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）“交付全部或者大部分购房款的消费者对该房屋享有的权利”优于“对该房屋享有的建设工程价款优先受偿权，”后者又优于“对房屋享有的抵押权”。结合《执行异议复议规定》第二十九条之规定，房屋消费者亦即本案张永举交付了大部分房款并装修入住，实际占有使用该房屋，其享有的权利足以阻却农商银行基于抵押物优先受偿权对其购买的房屋的执行。因此，农商银行的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，一审判决如下：驳回农商银行的诉讼请求。一审案件受理费5244元，由农商银行承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明，农商银行于2016年4月28日就奉国房产开发的位于老观镇老观场丰国花园6幢在建工程取得了抵押权。 本院认为，农商银行就一审法院对案涉房屋的中止执行提起执行异议之诉，本案的争议焦点为案涉房屋购买人对于案涉房屋是否享有足以排除其执行的合法权利。针对该焦点涉及相关事实问题评述如下：1、案涉房屋买卖合同效力问题。上诉人主张案涉房屋买卖合同系在明知抵押权已设立的情形下签订，奉国房产刻意隐瞒抵押事实且未经抵押权人书面同意，应认定案涉房屋买卖合同无效。即使案涉房屋在出卖时已设立抵押权并未经抵押权人同意，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，该合同效力并不因奉国房产处分权受限而无效。另张永举作为买受人在签订合同当天即支付了部分房屋价款、于人民法院查封前已实际占有并使用房屋，上述事实表明合同双方当事人就案涉房屋已实际履行，系双方真实意思表示。上诉人主张案涉房屋合同符合法律规定的无效情形，但未进一步提供证据佐证其主张，故本院对该主张不予支持。2、案涉房屋占有使用情况。案涉房屋因农商银行与奉国房产借款合同诉讼案件中经申请予以查封，即案涉房屋查封时间系在2019年5月。案涉房屋的买卖合同成立、部分房屋价款交付及房屋交付时间最迟均在人民法院查封之前，即买受人已在人民法院查封前即合法占用使用案涉房屋。3、房屋价款交付情况。买受人已按合同约定支付部分房屋价款，并将剩余房款交付法院执行。4、房屋未办理过户登记的原因。包括案涉房屋在内的奉国花园3幢-6幢因与农商银行借款合同设立了在建工程抵押权，系奉国房产无法办理房屋过户登记的根本原因，亦是张永举作为买受人所无法控制和克服的，故本案不宜认定张永举对房屋未办理过户登记存在过错。综上，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，张永举作为房屋买受人对案涉房屋享有的权利足以排除人民法院执行措施。 综上，上诉人农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5244元，由上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  熊 东 审 判 员  严钲棚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  刘惠娟 书 记 员  王斯斯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6699号原告：北京万瑞众翔汽车维修有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕营大街北路**。法定代表人：李楠，总经理。委托诉讼代理人：齐冲，男，北京万瑞众翔汽车维修有限公司经理。被告：杨**，男，1953年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**/div>法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告北京万瑞众翔汽车维修有限公司（以下简称万瑞公司）与被告杨**、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万瑞公司委托诉讼代理人齐冲，被告杨**、被告太平洋公司委托诉讼代理人瞿培、孙屹到庭参加本案第一次庭审。本案第二次庭审，原告万瑞公司委托诉讼代理人齐冲、被告太平洋公司委托诉讼代理人孙屹到庭参加，被告杨**经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判决杨**、太平洋公司共同赔偿万瑞公司修理费347333元；2、杨**、太平洋公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年10月15日，车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆）到万瑞公司进行事故维修。因万瑞公司与太平洋公司为合作关系，该车辆到厂后，万瑞公司按正常流程与太平洋公司沟通该车辆的定损维修流程。经车主杨**及太平洋公司同意后，万瑞公司对车辆进行维修。现车辆已维修完毕并交付使用，但杨**、太平洋公司未支付车辆维修费用，故诉至法院。被告杨**辩称，不同意万瑞公司的全部诉讼请求，理由：涉案车辆确实在万瑞公司修理，认可与万瑞公司之间的修理合同关系，但车辆在太平洋公司投保，应由太平洋公司赔偿。如果法庭认定杨**向万瑞公司承担责任，杨**认可万瑞公司诉请的维修金额。被告太平洋公司辩称，太平洋公司同意作为本案被告，仅同意赔偿110736．2元，理由：涉案车辆在太平洋公司投保机动车损失保险及不计免赔险，保险金额1239488元。事故发生时，涉案车辆在保险期间内，认可事故的真实性，对事故无异议。前期太平洋公司对事故车辆进行定损，定损金额为110736．2元。万瑞公司主张的金额过高，存在夸大损失的嫌疑。如果万瑞公司向太平洋公司开具发票，太平洋公司同意按照鉴定金额对万瑞公司进行赔付。本院经审理查明：2019年10月15日，涉案车辆在定武高速与路边护栏发生碰撞，道路交通事故认定书认定驾驶人杨晓晨负事故全部责任。事故发生后，涉案车辆在万瑞公司处进行维修，维修清单显示维修价格为347333元。现该车辆已维修完毕，车辆维修费尚未支付。2019年11月14日，太平洋公司对涉案车辆进行估损，估损金额为110736．2元。本案审理期间，太平洋公司申请对涉案车辆维修项目的合理性及维修价格进行鉴定。经各方当事人协商，选定北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实鉴定公司）作为鉴定机构，本院委托该公司进行了司法鉴定。2020年11月17日，晶实鉴定公司出具《玛莎拉蒂维修项目及价格合理性鉴证结论书》（以下简称《鉴证结论》），载明涉案车辆合理的维修项目及维修价格203358元。万瑞公司对《鉴证结论》提出异议，晶实鉴定公司针对万瑞公司的异议进行了书面回复。万瑞公司收到晶实鉴定公司的书面答复后仍有异议，向本院申请鉴定人出庭。经本院通知，鉴定人邸贺鑫出庭接受双方当事人的询问，对鉴定结论作出了解释。鉴定费用共计46000元，由太平洋公司预交。鉴定人出庭费用1000元，由万瑞公司预交。另查，涉案车辆系杨**名下车辆，在太平洋公司投保车辆损失险及不计免赔险，被保险人杨**，保险金额1239488元，保险期间2019年10月13日至2020年10月12日。上述事实，有《维修结算单》《机动车辆估损单》《道路交通事故认定书》《鉴证结论》《异议回函》《保险单》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，万瑞公司与杨**之间的修理合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。杨**名下的涉案车辆在万瑞公司处维修，杨**理应向万瑞公司支付合理的维修费用。因涉案车辆在太平洋公司投保有车损险，故太平洋公司同意将合理的维修费用直接支付给万瑞公司，对此本院不持异议。关于涉案车辆维修的金额，经晶实鉴定公司鉴定，涉案车辆的合理维修价格共计203358元。万瑞公司对此提出书面异议，在晶实鉴定公司书面复函后，万瑞公司申请鉴定人出庭，鉴定人当庭针对万瑞公司的异议做出答复。本院对鉴定机构的鉴定意见予以采信，确认涉案车辆合理的维修金额为203358元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京万瑞众翔汽车维修有限公司修理费203358元；二、驳回原告北京万瑞众翔汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255元，由原告北京万瑞众翔汽车维修有限公司负担1350元（已交纳），由被告杨**、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1905元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费46000元，由原告北京万瑞众翔汽车维修有限公司负担26000元（于本判决生效后七日内直接支付给被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担2万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执367号申请执行人：童红元，男，1941年02月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人：周水花，女，1936年12月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人：喻英贵，男，1962年8月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。申请执行人：喻林，男，1986年8月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。申请执行人：喻霞，女，1987年12月16日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。被执行人：柯维庆，男，1981年9月19日出生，汉族，江西省横峰县人，原住江西省横峰县龙门畈乡柯家村185号，现住江西省横峰县。申请执行人童红元、周水花、喻英贵、喻林、喻霞依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2017）赣1125民初362号民事判决书于2020年7月9日向本院申请执行。本院于2020年7月9日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2020年11月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行8.149万元，未执行8.149万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  廖枝良二〇二〇年十二月一日书 记 员  王 凯
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2649号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：湖北省随州市烈山大道726号。负责人王伟，行长。委托诉讼代理人王显、黄凌峰，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告付饶，男，1982年2月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（简称邮政银行随州市分行）与被告付饶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州市分行的委托诉讼代理人黄凌峰到庭参加诉讼。被告付饶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行随州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付饶立即向原告邮政银行随州市分行偿还信用卡透支所产生的欠款187558.55元（其中本金148245.28元、利息17351.63元、违约金21961.64元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月20日，被告付饶向原告邮政银行随州市分行申领信用卡。经审查批准后，原告邮政银行随州市分行向被告发放了信用卡一张。截止2020年6月1日，其尚有欠款187558.55元未予偿还，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告付饶未作答辩。经审理查明，2016年1月20日，付饶（乙方）向邮政银行随州市分行（甲方）提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申领信用卡，签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：“利息：我行为持卡人提供最长50天最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。除本合同另有约定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含、下同）止为免息还款日。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。滞纳金：持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”。合约签订后，原告向被告发放了信用卡，被告即激活并开始使用。截止2020年6月1日，被告消费透支金额累计148245.28元，且按原告的计算机系统的专业软件所计，截止该时发生利息17351.63元，违约金21961.64元，合计187558.55元。经原告多次向被告催还未果，遂于2020年7月21日诉至本院。本院认为，原告邮政银行随州市分行与被告付饶间的《信用卡领用合约》系原、被告双方真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法受法律的保护，原、被告双方应按领用合约履行各自的权利义务。截止2020年6月1日，被告在使用信用卡过程中，透支使用148245.28元未按期还款，产生利息17351.63元，违约金21961.64元，共计187558.55元，被告应予以偿还。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付饶于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行偿还信用卡透支款本金148245.28元、利息17351.63元、违约金21961.64元，合计187558.55元。案件受理费4051元，由被告付饶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 盛 圆审判员 雷姣姣审判员 孙晓明二〇二〇年十二月七日书记员 吴海波
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22664号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：石龙华，男，1971年6月10日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县××××××××，身份证号码：360××××××××××××91X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金95485.52元及利息6625.18元、罚息1673.01元、复利409.18元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年7月15日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2015年8月19日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月15日，尚欠贷款本金95485.52元、利息6625.18元、罚息1673.01元，复利409.18元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石龙华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金95485.52元及利息、罚息、复利(暂计至2020年7月15日，利息6625.18元、罚息1673.01元、复利409.18元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2383.86元（原告已预交），由被告石龙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月七日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执332号之一 申请执行人：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路28号。统一社会信用代码91450200753718690Q。 法定代表人：杜少华，董事长。 委托代理人：邓鹏程，四川华敏律师事务所律师。 委托代理人：向文，四川华敏律师事务所律师。 被执行人：四川天仲投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区金龙工业港天星坝工业集中区。组织机构代码56569510-2。 法定代表人：姚通选，董事长。 被执行人：四川省渝兴投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区金龙港天星坝工业集中区。组织机构代码69227336-7。 法定代表人：姚通选，董事长。 本院在执行四川省高级人民法院指定执行的申请执行人十一冶建设集团有限责任公司与被执行人四川天仲投资有限公司、四川省渝兴投资有限公司房地产开发经营合同纠纷一案中【执行依据：最高人民法院（2019）最高法民终1360号民事判决书】，通过网络查控方式查询二被执行人的财产状况，查询结果为：被执行人四川天仲投资有限公司在中国银行账号为1185××××4135的银行账户内存款余额为3316.43元，可用余额为0元，账户状态为“借冻”，不具备处置条件；该公司名下车牌号为川Ｊ6××××的机动车一辆，本院依法予以查封，但尚未扣押到该机动车，暂时无法执行。网络查控未查询到被执行人四川省渝兴投资有限公司的任何财产信息。执行人员到车管所、不动产登记中心进行了现场调查，反馈的信息与线上查询结果一致。通过实地走访，在二被执行人工商登记的住所地均未找到两家公司。被执行人四川天仲投资有限公司、四川省渝兴投资有限公司名下无其他可供执行财产。执行中，申请执行人十一冶建设集团有限责任公司向本院申请调查令，调取被执行人四川天仲投资有限公司在中国银行遂宁分行开设账号为1266××××5845、1185××××4135的银行账户及四川省渝兴投资有限公司在中国银行开设账号为1266××××8830的银行账户从2014年1月1日至今的银行流水明细及银行预留印鉴，中国银行遂宁分行提供了相应材料，四川省渝兴投资有限公司账号为1266××××8830的银行账户截止2016年6月的账户余额为0元，其他情况与本院查询情况一致，申请执行人十一冶建设集团有限责任公司亦知晓上述调查情况。本院经电话约谈申请人执行人十一冶建设集团有限责任公司，其亦未提供二被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结最高人民法院（2019）最高法民终1360号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 毕 军 审判员 廖 巍 审判员 魏 星 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 周建华
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9808号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黄少博，男，汉族，1981年9月13日出生，公民身份证号码：441××××××××××××033，住址：广东省惠州市惠城区××××××之一。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄少博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××820。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年10月30日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金59334.55元、利息12243.66元、账单分期手续费4259.79元、现金分期手续费935.96元、违约金16681.56元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币93455.52元[欠款本金59334.55元，利息12243.66元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费935.96元，账单分期手续费4259.79元，违约金16681.56元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、账单分期手续费（计至2020年3月31日合计76773.96元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告黄少博经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄少博应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金59334.55元、现金分期手续费935.96元、账单分期手续费4259.79元、利息（暂计至2020年3月31日为12243.66元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担381元，由被告黄少博负担1755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初13652号 申请人：邓春勇，男，汉族，1982年8月14日出生，住广西玉林市玉州区。 被申请人：广西美世家房地产开发有限公司，住所地南宁市高新二路东面高新大道北面，统一社会信用代码：91450107MA5MT8JC5T。 法定代表人：苏利英，执行董事。 被申请人：苏利英，女，壮族，1984年3月23日出生，住广西忻城县。 本院在审理申请人邓春勇与被申请人广西美世家房地产开发有限公司、苏利英合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币144800.81元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西美世家房地产开发有限公司、苏利英名下价值144800.81元的财产。 本案申请费1244元，由申请人邓春勇预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 唐榕莲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初3189号原告：张浩波，男，1982年10月26日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柯，江苏臻宇律师事务所实习律师。被告：管磊，男，1989年8月13日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：管文强，男，1962年10月18日出生，汉族，户籍地南京市浦口区。原告张浩波与被告管磊、管文强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄彦杰独任审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告张浩波及其委托诉讼代理人吴翩、被告管磊到庭参加诉讼，被告管文强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张浩波向本院提出诉讼请求：1.判令被告管磊偿还原告借款本金625119.37元及相应利息（自起诉之日即2020年5月28日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）;2.判令被告管文强对上述借款中的625119.37元承担连带还款责任;3.判令本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告管磊系原告的表弟，被告管磊以需要资金周转为由多次向原告借款，原告分别于2018年3月、11月，2019年4月、5月通过银行转账、支付宝转账、pos机刷现等方式向被告管磊支付借款781080元。2019年12月，在原告要求下，被告管磊向原告出具借条一份，并约定由被告管文强为被告管磊的借款提供担保。借款到期后，两被告未还款，原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告管磊辩称：1.借条和收条中的签名确系被告管磊本人所签，但借条实际形成时间为2019年12月份；2.关于江苏银行和南京银行的贷款及叶某转账的款项，被告管磊并非借款实际使用人。江苏银行和南京银行的贷款支付到被告管磊账户后，被告管磊又将该两笔款项转给了南京易中欣财务咨询管理有限公司，该款项实际借款人为南京飞优汽车销售中心公司，原告手上持有南京易中欣财务咨询管理有限公司法定代表人杨飞的借条。同时，叶某代转账的10万元，被告管磊也转账给了杨飞，叶某也持有杨飞出具的借条。3.对除江苏银行、南京银行款项及叶某所出借的款项外的其他款项均无异议。被告管文强未到庭参加诉讼。原告向本院提交了借条、收条、借款统计表等证据。被告管文强未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和本案其他证据予以综合认证，同时认定如下事实：原、被告系亲戚关系。被告管磊以需要资金周转为由，多次向原告提出借款。2017年5月10日，原告名下南京银行卡POS机分两笔各刷卡50000元，合计10万元。2017年5月9日至17日，原告名下江苏银行卡POS机刷卡支付229000元。2019年4月26日，案外人张某（原告父亲）向被告管磊转账支付合计8万元。2018年11月27日，案外人叶某向被告管磊转账支付合计10万元。2019年5月26日，原告名下广发信用卡在南京飞优汽车销售服务中心刷卡5万元。被告管磊向原告张浩波出具借条、收条各一份，落款日期均为2018年2月。借条载明：管磊向张浩波借款68万元，借款期限为2018年2月至2018年3月。收条载明：管磊收到张浩波的借款68万元，担保人为管文强。审理中，原告称：1.2018年3月至2019年11月，原告分别通过银行转账、微信转账、支付宝转账、pos机套现以及委托他人付款等方式向被告管磊支付借款本金合计894562元，截至2019年11月13日被告管磊已归还借款本息合计417586元，另加上南京银行、江苏银行信用贷剩余欠款148143.37元，被告尚欠原告借款本金625119.37元。2.借条及收条载明的出具时间虽为2018年2月，但是该两份证据的实际形成时间为2019年12月份，之后被告管磊未偿还过任何款项。为证明其主张，原告申请案外人张某、叶某出庭作证。张某陈述如下：我是原告的父亲，2019年4月26日我受原告指令向被告管磊分两笔转账支付合计8万元。叶某陈述如下：我不认识杨飞，手上也没有杨飞出具的借条，转账支付给被告管磊10万元系受原告指令转账支付的，我和原告是同事关系，被告管磊还款1万元左右。被告管磊对案外人张某的证人证言未提出异议。关于叶某的证人证言，其对偿还给叶某的11000元系借款利息无异议，但是仍坚持认为原告主张的江苏银行贷款229000元、南京银行贷款100000元及叶某所出借的100000元实际借款人并非被告管磊，实际借款人为案外人杨飞，故对该三部分的借款金额429000元不予认可。对此，原告认为，案涉南京银行、江苏银行的贷款及叶某的转账合计429000元确实转账给了被告管磊，但被告管磊是否将这笔款项转给他人原告并不知情，也和原告无关，被告管磊在2019年12月出具的借条中亦是包含该部分的借款金额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据，并结合原、被告的陈述，可以认定被告管磊尚欠原告借款本金625119.37元的事实，现借款已逾期，原告有权要求被告管磊偿还借款本金625119.37元，并支付逾期利息。原告主张的利息标准未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告管磊虽坚持认为江苏银行的贷款229000元、南京银行的贷款100000元及叶某所转账的100000元实际借款人为案外人杨飞，但未能提交证据加以证明，本院对其该项意见不予采信。被告管文强自愿为被告管磊的上述借款提供担保，因双方未约定保证方式，应视为连带责任担保，现被告管磊未能按约还款，被告管文强应为被告管磊的债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管磊于本判决生效之日起十日内偿还原告张浩波借款本金625119.37元，并支付逾期利息（自2020年5月28日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告管文强对被告管磊的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11611元，公告费（凭票据实结算）由被告管磊、管文强负担。原告张浩波预交案件受理费中的11611元由本院退回，被告管磊、管文强负担案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇二〇年十二月八日法官助理 郁 苏书 记 员 尤 婷
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初11985号之一申请人：高云珠，男，1982年8月26日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：刘景振，男，1977年1月12日出生，汉族，住天津市津**。原告高云珠与被告刘景振民间借贷纠纷一案，申请人高云珠于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘景振的银行存款在价值1100000元或其名下之等额财产予以冻结。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司以保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘景振名下坐落于天津市津南区××镇××路××北耀华名邸1-115号房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李南二〇二〇年十二月二日法官助理王凯书记员崔丽艳附:本裁判文书依据主要法律法规的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求范围,或者与本案有关的财物。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初54985号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。被告：徐春辉，男，汉族，1984年9月26日出生，身份住址湖南省衡阳县。原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告徐春辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还贷款本金102145.23元、利息（含罚息）16370.73元、复利1579.38元（利息、罚息、复利暂计至2019年12月20日，此后利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款还清之日止）2.判令被告负担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。原告诉称的事实和理由：2017年7月5日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号为平银（深圳）个信贷字（2017）第（RL20170704003679）号。合同约定，原告贷款给被告201000元，贷款期限36个月（2017年7月6日至2020年7月6日），还款方式为按月等额还本付息；合同项下贷款执行固定月利率1.53%（该固定利率不随人行基准利率的变化而变化，如有违约，合同约定利率从违约时立即上浮30%）；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2017年7月6日，原告如约向被告发放了贷款，但自2019年4月6日起，被告就出现不能按期还款的违约情况。原告认为被告的行为已严重违反借款合同约定，故诉至法院，请求判如所请。被告未向本院提交书面答辩状，也未提交证据，庭审时缺席。经审理查明，原告与被告于2017年7月5日签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告申请贷款，金额为201000元；贷款用途为经营，期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.53%，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后1次结息日，利随本清；被告采用按月等额还本付息的方式还款，首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约，原告有权停止发放贷款，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。该合同同时约定，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。2017年7月6日，原告出具《个人贷款出账凭证》，载明原告向被告发放贷款201000元，贷款利率为年利率18.36%，起贷日为2017年7月6日，到期日为2020年7月6日，首次还款日为2017年8月6日。原告向本院提交的贷款账户对账单和客户还款清单记载，贷款发放后，被告自2019年4月6日开始逾期，当期仅偿还814.21元；截至2019年12月20日，被告已偿还本金98854.77元、利息48048.78元，已到期未还本金54014.59元、利息（含罚息）16370.73元、复利1579.38元，合同项下剩余本金102145.23元。2019年12月20日至本案庭审时，被告未再还款。庭审时，原告主张被告出现逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，利率标准均为合同约定执行利率基础上上浮50%。另查，原告于2020年3月26日提交民事起诉状，将被告诉至本院。原告除本案案件受理费外，未发生其他实现债权的费用。以上事实，有原告提交的个人信用贷款合同、个人贷款确认书、个人贷款出账凭证、付款授权书、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录证实。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告有权提前收回剩余所有贷款本金，并按规定计收利息、罚息和复利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。经核算，原告主张的暂计至2019年12月20日未偿还贷款本金102145.23元、利息（含罚息）16370.73元计算正确，本院予以支持。关于复利，应以到期未偿还的借款期限内正常利息为基数计算，原告主张复利诉讼请求的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以上述正常利息为基数计算的部分，对超出部分不予支持。经核算，暂计至2019年12月20日，被告尚欠复利1255.32元。按照合同约定，被告在借款期限内需支付利息，逾期之后按合同约定利率上浮50%的罚息利率，对未还本金计收罚息，对未还利息计收复利，罚息和复利性质上均属于违约金。本院认为，被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，合同约定的18.36%的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利计算标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对2019年12月20日之后被告应付的利息、罚息和复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。被告自2019年12月21日起至实际清偿之日应付的上述费用，不得超过该期间内以未偿还的贷款本金为基数、按年利率24%标准计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。原告除本案案件受理费外，未支出其他费用用于实现债权，故对原告第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐春辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金102145.23元、利息（含罚息）16370.73元、复利1255.32元（利息、罚息和复利暂计至2019年12月20日，2019年12月21日起按照合同约定和中国人民银行相关规定计至实际清偿之日止，但其总金额不得超过该期间内以本金102145.23元为基数、按年利率24%标准计算的总金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350.95元（已由原告预交），由原告负担3.65元，被告负担1347.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩文文二〇二〇年十二月三十一日书记员  郭钟泽
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3911号申请执行人荀龙,男,汉族,1988年11月1日生,住曲靖市麒麟区。被执行人蔡奇峰,男,汉族,1984年9月21日生,住曲靖市麒麟区。关于申请执行人荀龙与被执行人蔡奇峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日作出的（2020）云0302民初4527号民事调解书已发生法律效力，权利人荀龙于2020年10月13日向本院申请执行，执行标的为13063元，执行费96元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下冻结互联网账户2个，约3970.40元，已扣划；无房产；查询到被执行人名下云Ｄ×××××北京牌车一辆，申请执行人暂不要求查封。本院已将其依法限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3911号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月十九日书记员  庄 懿
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执恢99号 申请执行人：关跃祥，男，汉族，1964年2月10日出生，住五河县。 被执行人：郑梅，女，汉族，1972年6月25日出生，住五河县。 被执行人：刘文忠，男，1969年3月3日出生，汉族，住址同上。 本院在执行关跃祥与郑梅、刘文忠民间借贷纠纷一案中，经法院查询，被执行人郑梅、刘文忠在合肥市××区世纪××小区××房产××套，该房产经过我院两次拍卖，均流拍，申请人不愿意接受以物抵债。除该套房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 此页无正文 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  张 勇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2312号原告：胡德江，男，1968年5月4日出生，汉族，个体，住所地泰来县。诉讼委托代理人：刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。被告：李林坤，男，1966年12月27日出生，汉族，农民，住所地泰来县，现下落不明。原告胡德江与被告李林坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡德江及诉讼委托代理人刘冶到庭参加诉讼，被告李林坤经依法公告传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。胡德江向本院提出诉讼请求：1、依法判令李林坤给付化肥款11700.00元及利息21294.00元，共计32944.00元；2、诉讼费由李林坤承担。事实与理由：2013年1月6日，李林坤在胡德江经营的农资商店赊购化肥价值11700.00元用于农业生产，约定月利率20‰，定于2013年3月1日还清本金及利息。欠款到期后，经胡德江多次索要未果。现李林坤下落不明，故诉至法院。李林坤未出庭参加诉讼，亦未向法庭递交答辩状。胡德江围绕诉讼请求，依法向本院提供了证据：证据1.大兴镇托力河村民委员会出具的证明一份，证明李林坤外出务工,不在本村居住，住址不详。证据2.欠据一份，证明在2013年1月6日，李林坤向胡德江赊购化肥价值11700.00元，约定月利率20‰，定于2013年3月1日还款。李林坤未出庭，无法质证。经审查,胡德江提供的证据1系村级组织出具，证据2系原始书证，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。李林坤未向法庭提供证据。本院经审理认定本案如下事实:2013年1月6日，李林坤在在胡德江经营的农资商店赊购化肥价值11700.00元用于农业生产，约定月利率20‰，定于2013年3月1日还清本金及利息。欠款到期后，经胡德江多次索要未果。现李林坤下落不明，故诉至法院。本院认为，李林坤欠胡德江化肥款11700.00元的事实，有李林坤给胡德江出具的借据原件为证,双方之间的买卖合同关系成立，本院予以确认。李林坤未履行合同义务，胡德江有权按双方约定要求李林坤支付货款。胡德江主张李林坤给付化肥款11700.00元的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于利息部分，双方以书面形式明确约定了利率与还款时间，李林坤在债务履行期届满后仍未履行的行为违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法债权利益，胡德江主张李林坤给付利息款21294.00元（以11700.00元为基数，按月利率20‰，计算自2013年1月6日至2020年8月6日共计91个月利息）的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。李林坤未出庭应诉，是对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：李林坤于判决生效后十日内给付胡德江化肥款11700.00元及利息21294.00元，本息合计32994.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624.85元，公告费560.00元，合计1184.85元，由李林坤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果。审 判 长  王玉瑞人民陪审员  闫长海人民陪审员  武志新二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘兆运
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1525民初5858号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人牛为勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人王林磊，该公司职工。 被告王金虎，男，1972年2月6日出生，汉族，农民，户籍地冠县。 委托诉讼代理人卢光峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。 被告李建涛，男，1980年7月12日出生，汉族，户籍地冠县。 被告许先梅，女，1981年5月12日出生，汉族，户籍地冠县。 本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告王金虎、李建涛、许先梅金融借款合同纠纷一案中，因被告王金虎对签名及手印提出鉴定申请。对该笔借款，原告应予以审查核实，核实后原告可再行提起诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费1388元原告已预交，应予以退回原告。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十二月十日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
吉林市龙潭区人民法院民事裁定书（2020）吉0203民初1376号之一原告：陈某，男，1976年7月26日生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：徐杰，吉林寒松律师事务所律师。被告：李某，男，1955年12月29日生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：牛某，女，1957年2月4日生，汉族，住吉林省舒兰市。原告陈某与被告李某、牛某买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月1日立案。原告陈某于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某以另行起诉为由，提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某撤诉。案件受理费1010元，免于收取。审判长 杨 兵人民陪审员 李 密人民陪审员 姜 龙 二〇二〇年十二月三十日代理书记员 耿冬娇
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执6008号被执行人：何美娇，女，1975年11月20日生出生于江西省上饶市，汉族，小学文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]29号起诉书指控被告人何美娇犯组织、领导传销活动罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院于2020年6月5日作出（2020）苏0115刑初123号刑事判决书，判决：被告人何美娇犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2020年6月17日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年12月2日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法扣划被执行人银行存款1154.29元，无其他财产可供执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法扣划被执行人银行存款1154.29元，无其他财产可供执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0115刑初123号刑事判决书中何美娇涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 磊
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3582号 原告：马颜。 委托诉讼代理人：张文华，山东诚公（峡山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芹芹，山东诚公(青岛)律师事务所律师。 被告：马酩枝。 原告马颜与被告马酩枝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马颜及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告马酩枝经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 马颜向本院提出诉讼请求：1.判令马酩枝偿还原告借款132000元以及利息31680元（自起诉之日起的利息按年利率8%的标准计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告借用原告信用卡使用，通过原告的支付宝蚂蚁借呗借款，并以原告名义贷款买车，至2017年4月5日，被告向原告出具借条一份，共计借款132000元，并约定3年内还清，利息为每年8%。后原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 马酩枝未出庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，马颜提供了欠条、招商银行历史交易明细、广发银行信用卡账单、平安银行信用卡对账单、蚂蚁借呗还款打印件及借款记录、鲁ＧＴ××××车辆的查询明细、双方通话录音证明马酩枝向其借款132000元的事实。马酩枝经本院合法传唤未参加诉讼，也未对上述证据提出异议并提交反驳证据。在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对马颜提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，马酩枝与马颜签订欠条一份，马酩枝为甲方，马颜为乙方，双方确认甲方向乙方借款（招商银行信用卡42000元，广发银行信用卡28000元，平安银行信用卡5000元，蚂蚁借呗17000元，吉利4S店车贷40000元），共计132000元。甲方在每月的8日前向乙方支付借款本金加利息，每月最低支付2000元本金及利息，甲方在三年内将上述所有借款及利息还给乙方，借款利息为每年借款总额的8%。马颜陈述：马酩枝借用其招商银行信用卡刷卡41882.26元未还后由马颜偿还；马酩枝借用其广发银行信用卡刷卡后由马颜偿还28307.88元；马酩枝与马颜共同使用马颜的平安银行信用卡，其中马酩枝欠5000元；马颜从蚂蚁借呗借款后由马酩枝使用，后由马颜偿还，共计17000元；马酩枝用马颜的名义购买车辆后由马颜偿还了车贷40126元，均与欠条中记载的数额相符。 马颜主张利息按照年利率8%的标准自2017年4月5日起计算至实际付清之日，马颜认可马酩枝已还款1000元。 本院认为，马酩枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。马颜提供的欠条、银行交易明细及对账单、蚂蚁借呗还款打印件及借款记录、鲁ＧＴ××××车辆的查询明细、双方通话录音等证据，与其陈述能够相互印证，证明马酩枝向其借款132000元的事实，对马颜主张的借贷事实，本院予以确认。马酩枝未能按约定还款，应承担相应的民事责任。故马颜要求马酩枝返还借款132000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，双方约定利息为年利率8%，不违反法律规定，可自原告主张的2017年4月5日起开始计算，并扣减马酩枝已付1000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马酩枝返还原告马颜借款132000元，并支付利息（以132000元为基数，自2017年4月5日起至实际付清之日止按照年利率8%计算，并扣减已付1000元），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3573元，由被告马酩枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  韩 磊 人民陪审员  周玉义 人民陪审员  徐明政 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  邱晓雨
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1721刑初420号公诉机关河南省西平县人民检察院。被告人张肖北，男，1989年11月29日出生于河南省灵宝市，汉族，初中文化，无业，住河南省灵宝市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2020年5月23日被西平县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，2020年6月30日被西平县公安局执行逮捕。指定辩护人李梦阳，河南柏国律师事务所律师。河南省西平县人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕388号起诉书指控被告人张肖北犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省西平县人民检察院指派检察员郑贺丽出庭支持公诉，被告人张肖北及指定辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月份，被告人张肖北在明知其所贩卖的银行卡将用于实施违法犯罪活动的情况下，通过李安宁介绍，前后两次共办理三套银行卡卖给陈义升，获利七百元。其中，账号为62×××78的中国农业银行银行卡2020年3月1日至2020年6月9日期间共计进账1，123，130元，经核查482，389余元涉及电信诈骗；账号为62×××68的工商银行银行卡2019年3月18日至2020年6月9日期间的累计收入为471,678元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、接收证据材料清单、银行交易明细清单及贷款平台手机截屏、银行开销户记录及交易明细、党员查询证明、抓获经过、前科查询证明、情况说明等书证，被害人杨某的陈述，被告人张肖北的供述与辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张肖北明知他人利用网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，支付结算金额超过二十万元，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人到案后如实供述犯罪事实系坦白且自愿认罪认罚，可从宽处理；辩护人关于从轻处罚的辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张肖北犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月23日起至2020年12月22日止。罚金已缴纳）。二、追缴被告人张肖北违法所得700元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱建华审 判 员  田金焕人民陪审员  何继周二〇二〇年十二月十六日书 记 员  邵文静
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0982民初8569号 原告：曹西斌，男，1988年6月5日生，汉族，住。 被告：周言香，女，1983年6月25日生，汉族，住。 原告曹西斌与被告周言香民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告曹西斌于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曹西斌的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹西斌撤诉。 案件受理费5524元，减半收取计2762元，保全费520元，由原告曹西斌负担。 审判员  姬建伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 坤
福建省尤溪县人民法院 结 案 通 知 书 林志文： 申请执行人林志文与被执行人张登革借款合同纠纷一案，执行案号：(2020)闽0426执1087号，执行依据：(2019)闽0426民初3288号民事判决书。经本院立案执行，申请执行人确认被执行人已自动履行完毕。至此(2020)闽0426执1087号案件已全部执行完毕。 尤溪县人民法院执行局 二〇二〇年十二月二十八日
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0903民初2301号之一 申请人：河北大运建筑工程有限公司，住所地沧州市运河区石港路良官屯村西。 统一社会信用代码：91130900601310549B。 法定代表人：王全。 被申请人：沧州盛泰房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区开元大道盛泰集团办公楼**。 统一社会信用代码：911309007926649631。 法定代表人：赵卫忠。 被申请人：河北盛泰房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区解放中路城建开发办公楼。 统一社会信用代码：91130900106608540F。 法定代表人：赵卫忠。 申请人河北大运建筑工程有限公司诉被申请人沧州盛泰房地产开发有限公司、河北盛泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月15日作出（2020）冀0903民初2301号民事裁定书。现原告申请解除对被申请人河北盛泰房地产开发有限公司名下万泰锦绣家园4#综合楼2单501室房屋的查封措施，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人河北盛泰房地产开发有限公司名下万泰锦绣家园4#综合楼2单501室房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郝梦迎 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 昊
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初7639号原告：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行，住所昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码915301002165700536。负责人：邓迪泉，行长。委托诉讼代理人：何艳英，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈俊玲，女，1985年6月8日出生，彝族，住云南省昆明市嵩明县。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行与被告陈俊玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金76810.16元、利息6551.97元、逾期还款违约金（滞纳金）3998.25元、取现手续费168元，合计人民币87528.38元（上述费用暂计至2020年6月4日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；以上两项诉请金额合计人民币88828.38元；3.本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行将第1项诉讼请求中的“取现手续费168元”变更为“消费手续费168元”。事实和理由：2013年6月6日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请！本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行目前所举证据，不足以证明原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的起诉。案件受理费2021元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 石尚霭
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21954号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：马超，男，汉族，1989年11月21日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告马超信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告马超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计56669.28元（截至2020年10月16日，其中本金41467.78元，利息7101.4元，费用8100.1元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为15×××70。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告马超在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告马超在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金41467.78元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马超于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为15×××70的信用卡欠款本金41467.78元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计608元，由被告马超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初6082号原告：金美含，女，满族，无职业，住赤峰市。被告：林双龙，男，蒙古族，其他自然情况不详。原告金美含与被告林双龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金美含到庭参加诉讼，被告林双龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金美含向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金40000元，从2019年10月26日起截止2020年10月21日按国家规定2%利率计算利息共计9600元。被告需还清原告本金及利息共计49600元。2、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由，原告与被告系朋友关系，2019年10月26日，被告林双龙因买车向原告借现金人民币4万元，原告拿出自己积蓄借给被告，被告出具借条一张，收条一张，原告要求被告还款，但均未果，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告林双龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告林双龙向原告金美含借款40000元，为原告出具借条一枚，此款被告至今未还。上述事实有原告提供的借条、收条及当庭陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告林双龙在原告金美含处借款属实有原告出具的欠条、借条在卷佐证，应按约定承担还款义务。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息，原告主张的利息，本院酌情调整为自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告林双龙经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林双龙于本判决生效后立即偿还原告金美含借款人民币40000元及利息（利息自2020年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元（原告已预交），由被告林双龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宋长飞 二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日书记员 江 北
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6296号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：周光彩，该支行行长。委托诉讼代理人：王小刚，该支行职工。委托诉讼代理人：郭云伦，该支行职工。被告：任荣碧，女，1955年3月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告任荣碧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人王小刚到庭参加了诉讼，被告任荣碧经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金49980.34元，支付截止2020年10月15日的利息316.67元、罚息2493.13元、复利15.79元，并支付以49980.34元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年10月16日至本金清偿之日止的罚息，以316.67元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年10月16日至利息清偿之日止的复利；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月7日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元，贷款期限三年。原告农业银行彭水支行发放贷款后，被告任荣碧未按时偿还，故原告提起本案诉讼。被告任荣碧未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，被告任荣碧向原告提出精准扶贫贷款业务申请。2017年2月7日，被告任荣碧与原告农业银行彭水支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款50000元，借款期限3年；利率按发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；按年结息、到期还本，结息日为每年12月20日；罚息按执行利率上浮50%计收；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年2月7日，原告向被告发放了贷款50000元，执行年利率4.75%，逾期年利率7.125%，还款方式为一次性还本按约还息，到期时间为2020年2月6日。截止2020年12月14日，被告任荣碧尚欠原告农业银行彭水支行借款本金49980.34元、利息316.67元、罚息3076.75元、复利19.48元，共计53393.24元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告任荣碧向原告农业银行彭水支行借款50000元属实，该借款已于2020年2月6日到期，被告应向原告农业银行彭水支行偿还借款本金，并支付利息、逾期利息（罚息）、复利。截至2020年12月14日，被告任荣碧尚欠原告农业银行彭水支行借款本金49980.34元、利息316.67元、罚息3076.75元、复利19.48元，共计53393.24元。上述款项应由被告偿还。原、被告约定利息年利率为发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即4.75%，逾期利息（罚息）及复利利率在该年利率标准加收50%，即7.125%。故被告任荣碧还应向原告农业银行彭水支行支付以借款本金49980.34元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的罚息，以利息316.67元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任荣碧于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金49980.34元、利息316.67元、罚息3076.75元、复利19.48元，共计53393.24元，并支付以借款本金49980.34元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的罚息，以利息316.67元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交560元），减半收取为560元，由被告任荣碧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  廖剑波二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄亚琴