广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17692号原告：李爱华，女，1957年1月7日出生，汉族，住所地湖北省天门市，委托代理人：张佩、李海花，均为广东木棉律师事务所律师。被告：邓康，男，1992年2月12日出生，汉族，住所地湖北省潜江市，委托代理人：黄单、林枫霞，分别为广东雄博律师事务所律师、实习人员。被告：李康，男，1987年8月23日出生，住广州市海珠区，原告李爱华诉被告邓康、李康侵权责任纠纷一案，本院立案受理后依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海花，被告邓康及委托代理人黄单、林枫霞到庭参加了诉讼。被告李康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告承租了广州市海珠区龙潭村一栋居民楼4楼经营制衣厂。2019年9月5日，原告经过被告制衣厂楼下时，被告吊衣服操作不当致使在4楼的一包衣服坠落砸伤原告。被告邓康叫救护车将原告送往南方医科大学中西医结合医院治疗，并支付了1万多元的医疗费，但原告受伤严重，还要花十来万做手术。被告就不再垫付医疗费。原告只能筹钱支付剩余医疗费。本次住院治疗15天，出院医嘱全休半年，3月内在家属陪同下适当下地活动。本次事故造成原告损失：医疗费86339.24元（不包括被告已垫付的费用）、医疗仪器器械费用3400元、出院护理费10800元（120元/天×90天）、营养费300元、住院伙食补助费1500元、交通费450元，暂计102789.24元。原告保留二次手术费用、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费再次诉讼的权利。故原告起诉请求：1.判令被告向原告赔偿各项损失102789.24元；2.本案诉讼费由被告承担。被告邓康辩称：1.被告不同意原告的诉请，本案是高空作业之人损害应当适用侵权责任法第73条，并非原告主张的85条。涉案制衣厂的实际经营者为被告李康，邓康为李康雇佣的工作人员，邓康工作中导致他人损伤的应由李康承担责任，故邓康不是侵权责任的承担主体。2、事发当天，司机彭鸿亮送货至制衣厂，其将货物放在邓康操作的吊机吊杆上，货物起吊前司机已经通知了街道的行人止步，其中包括原告，当时原告已经停止穿行，但中途原告接到电话趁司机不注意穿行街道，司机没有将货物平稳放好，货物中心偏移，砸到穿行的原告，故此被告认为原告穿行涉案巷道时明知吊装货物，停止穿行后因为自己的过失造成砸伤，故原告应对该过失行为承担责任。3、原告诉请的医疗费，当日邓康陪同原告前往南方医科大学，医生检测后告知伤情不严重，从核磁共振报告中看到原告所称的腰椎受损只是轻微受压变形，医生医嘱是卧床休息2-3个月即可，但原告坚持手术，故原告存在主张扩大医疗费支出损失的行为。4、从原告提交的病历中原告存在基础疾病，涉案医疗费不足以证明本案侵权事实的治疗，并且邓康代李康垫付13215.5元，并且向原告儿子支持780元营养费，应当予以退还。邓康认为原告主张的相关费用标准过高，且原告没有提供交通费支出的票据。被告李康没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2019年9月5日，原告步行至广州市海珠区龙潭××××楼旁边小巷，被告邓康在该巷道从地面将衣服往楼上吊，一包衣服吊板上坠落砸到原告，导致原告受伤。被告邓康呼叫了120救护车，将原告送往南方医科大学中西医结合医院住院治疗，医院诊断：1.腰1椎体压缩性骨折，2.右距骨前外边缘撕脱、粉碎性骨折，3.颈椎病，4.腰椎间盘突出症，等。2019年9月11日，原告在医院进行了“腰椎压缩性骨折切开复位+椎体成形+椎弓根钉系统内固定术”手术治疗。原告于2019年9月20日出院，出院医嘱：1.定期换药，观察伤口；2.全休半年，3月内在家属陪同下适当地下活动，避免负重及过度活动，腰围固定3月，术后1月返院复查，等。事故发生后，原告曾于2019年9月11日在南方医科大学中西医结合医院报警，反映其9月5日在龙潭××××楼下被制衣厂吊上楼的衣物掉下来砸伤，对方不愿再出医药费。海珠区公安局华洲派出所到场了解后，发现事情发生在龙潭××××楼下。由于被告未赔偿医疗费等损失，原告于2020年5月13日提起本案诉讼。在诉讼过程中，被告邓康向法院申请追加李康为被告，事实和理由是李康承租了场地并开办涉案制衣厂后与邓康共同经营，共担风险，本案事故系邓康从事经营活动时发生，故李康应承担赔偿责任。为此，被告邓康提供了《厂房租赁合同》、银行账户交易明细。《厂房租赁合同》显示承租人为李康，租赁地址龙潭村颖龙北街17号5楼，用途厂房，租赁期限2014年11月1日至2021年5月30日止。银行账户交易明细显示李康自2019年3月31日起李康不定期向邓康转款，金额是10000、50000、134100元不等，邓康多次向王诗娥、刘云、马飞、王艳、刘庆等转款几千至两万元不等。本院于2020年8月3日追加李康为被告，并向李康送达《参加诉讼通知书》及起诉状副本、证据等诉讼文书。在庭审中，被告邓康变更主张与李康的关系为雇佣关系，其受雇于李康，邓康负责制衣厂代发工资、李康接到订单后安排工人生产和送货、工人日常生活安排等，制衣厂的工人安排、进出货均由被告李康负责，邓康没有决策权，没有向邓康分红。法庭询问邓康为何主张两被告的关系由合伙变更为雇佣，邓康回复邓康在2018年底才到制衣厂工作，当时双方有说过合伙，但实际上并没有合伙；双方没有签订劳动合同或雇佣协议，案涉制衣厂没有办理工商登记，被告李康每月向邓康汇款，由邓康代发工人工资后，剩余款项就属于被告李康的工资和工厂开销，双方每月核算一次；邓康每月工资5000元，另每件衣服提成2毛钱，每月提成不固定。原告对被告邓康主张与李康为雇佣关系不予认可，被告邓康与原告在协商赔偿事宜时承认其与李康为合伙关系。被告邓康主张原告对事故发生具有过错，依据是事发的小巷本来是被铁门锁起来的，但不知被何人打开了门才能通行；司机在吊衣服时站在巷道的另一边制止包括原告在内的行人通行，但原告在接到电话后明知存在高空作业，仍坚持通行。原告陈述在现场没有看到被告工作人员，通行中被直接砸晕；事发地是两栋楼之间通行的巷道。本院认为：根据查明的事实，原告是在通过广州市海珠区龙潭××××楼旁边小巷，被被告邓康在该巷道从地面将衣服往楼上吊，被掉落的衣服砸伤，原告的健康权、身体权受到侵害，故本案为健康权、身体权纠纷。因原告受伤并不是衣服本身造成的，而是吊机操作人员不当操作造成吊在空中的衣服掉落造成，故原告主张本案为《侵权责任法》第八十五条规定的物件脱落、坠落责任纠纷不当。本案不属于高空作业造成他人损害，被告邓康主张本案为《侵权责任法》第七十三条规定的高度危险责任纠纷亦不妥，本院不予采纳。关于侵权责任的主体。被告邓康无论是向本院申请追加李康为被告时陈述的事实和理由，抑或在其与原告协商赔偿事宜过程中，均明确其与李康是合伙关系，共同经营制衣厂。邓康提供的与李康的微信聊天记录、银行账户交易明细、《厂房租赁合同》等证据亦可佐证两被告存在合伙关系。虽然被告邓康在开庭审理时改变主张为雇佣关系，但其同时陈述双方曾说过合伙，李康每月将款项转给邓康，由邓康代付工人工资，剩余部分是邓康的工资和厂房的开销，双方每月核算一次，与一般雇佣关系并不相符。即使李康将款项支付给邓康发放工资或李康在合伙事务中更有决策地位，但并不影响双方合伙关系。被告李康经本院合法传唤，未到庭答辩及反驳原告及被告邓康的主张，理应承担不利的法律后果。鉴于此，本院对被告邓康主张其受雇于李康不予采信，认定邓康与李康合伙经营案涉制衣厂。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过程侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告邓康吊送衣服过程中，衣服掉落造成原告受伤，应承担侵权责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”，邓康在执行职务中致人损害，而邓康、李康合伙制衣厂没有经过工商行政管理部门核准登记，故本案应由邓康、李康承担连带赔偿责任。关于原告自身对损害是否有过错，是否减轻被告的责任。本院认为，被告在巷道上吊装衣服，本身已具有较高的危险性。被告在现场并未设置警戒线，防止行人靠近或经过吊装现场，即使被告陈述有一名司机在巷道一边进行指挥或劝阻行人，但未能阻止原告从巷道另一边通过。而案涉巷道是两栋楼房之间的通行、采光的通道，并不属于专有部分。故，原告对损害的发生并不存有明显过错。退一步讲，即便原告未对自身安全尽到谨慎注意义务，通过被告吊装地点造成损害，但本案损害是被告重大过失造成的，原告只有一般过失。鉴于此，被告主张减轻其赔偿责任理据不足，本院不予支持。由于双方对赔偿数额不能达成一致意见，本院核定如下：1、医疗费。原告主张住院医疗费为86339.24元并提供了医疗费发票、出院记录等证据予以证明，本院予以确认。另原告门诊医疗费为6210.51元，已由被告支付。被告通知垫付了住院押金7000元，应予以抵扣。2、医疗器具费。原告主张3400元，并提供了发票为证，且与原告的病情相符，本院予以确认。3、营养费。原告主张300元，结合原告的伤情及手术，本院予以支持。4、住院伙食补助费。原告主张按住院15天计算，每天100元共1500元，合理，本院予以支持。5、护理费。原告主张护理期90日，每日护理费120元共10800元。本院认为，结合原告的伤情及出院医嘱“全休半年，3月内在家属陪同下适当地下活动，避免负重及过度活动”，原告主张护理期90日，每日护理120日公平合理，本院予以支持。6.交通费。原告主张按住院15天，每天30元计算450元，合理，本院予以支持。上述各项合计108999.75元。被告已支付门诊医疗费6210.51元、住院押金7000元、其他费用780元合计13990.51元，故被告邓康、李康实际应向原告赔偿95009.24元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓康、李康连带向原告李爱华95009.24元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2356元，由原告负担178元，两被告共同负担2178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐文慧谭颖诗