北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71759号原告：交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，营业场所北京市朝阳区慧忠北里413号楼。负责人：马曙光，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京市经纬律师事务所律师。被告：孙淑梅，女，1963年8月18日出生，汉族。被告：刘京龙，男，1987年4月21日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）与被告孙淑梅、刘京龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行慧忠里支行的委托代理人韩颖到庭参加诉讼。被告孙淑梅、刘京龙经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行慧忠里支行向本院提出诉讼请求：1、要求孙淑梅偿还截至2020年3月26日的借款本金2166900.89元、利息767809.27元、罚息503463.61元、复利435562.59元；并支付上述款项自2020年3月27日至付清之日止的罚息、复利（按《贷款合同》）约定的利率计算）；2、要求孙淑梅承担本案已支付律师费3000元；3、要求刘京龙名下位于北京市丰台区xxx房屋为上述债务承担抵押担保责任；4、要求孙淑梅、刘京龙承担本案的诉讼费用。被告孙淑梅未作答辩。被告刘京龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月19日，孙淑梅作为借款人与交行慧忠里支行作为贷款人签订编号2011110176000509的《个人最高额借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：鉴于借款人向贷款人申请贷款额度，为明确双方权利义务，借款人与贷款人协商一致，特订立本合同；合同额度为230万元，本合同项下额度是循环额度，仅限用于发放人民币贷款，以用于购买xxx，授信期限自2012年2月13日至2022年2月13日；借款人未按本合同及相应提款申请书的约定偿还贷款本金或支付利息，视为本合同的提前到期事件；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同及相应提款申请书约定的用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天，按实际天数计算；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同日，刘京龙作为抵押人与交行慧忠里支行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人提供的抵押财产是丰台区xxx房屋；抵押担保的最高债权额为230万元；担保的范围为本合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用；实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；债务人未按时足额偿还任一《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；2012年1月17日，刘京龙为该套房屋办理了以交行慧忠里支行为抵押权人的抵押登记，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为230万元。同日，孙淑梅向交行慧忠里支行提交提款申请书，载明贷款金额230万元，贷款期限自2012年2月13日至2022年2月13日；贷款用途为购买xxx，本笔贷款的利率按放款日中国人民银行相应期限档次贷款基准利率上浮25%；逾期贷款的罚息利率为本申请书记载的利率上浮50%；本笔贷款采取贷款人受托支付，支付至案外人屠孝玲尾号6924的交行账户；借款人采用等额本息还款法。此后，交行慧忠里支行向孙淑梅发放贷款230万元，贷款期限120月。进入还款期后，孙淑梅自2013年1月起，孙淑梅开始逾期还款，截至2020年3月26日，孙淑梅尚欠贷款本金2166900.89元、利息767809.27元、罚息503463.61元、复利435562.59元。2019年6月14日，甲方交行慧忠里支行与乙方北京市经纬律师事务所签订了《聘用律师合同》，约定：甲方根据工作需要聘请乙方为甲方的代理人，代甲方处理因贷款合同纠纷案件引起的民事诉讼案。本合同签订后五个工作日内，甲方向乙方支付该案的先期律师费3000元。北京市经纬律师事务所开具了相应金额的发票，发票备注载明含孙淑梅案件。交行慧忠里支行称，因支行没有财务权，统一由交行北京分行支付，由各支行自行主张律师费。另查一，2011年12月1日，刘京龙出具声明书：“我是北京市xxx房屋的产权人，孙淑梅向交通银行申请借款，我同意以我名下位于北京市丰台区xxx作为抵押物为孙淑梅的上述借款提供抵押担保。本人上述声明完全真实，如有虚假，愿意承担由此造成的一切经济损失和法律责任。”同日，北京市方圆公证处就该申明出具（2011）京方圆内民证字第11240号公证书,载明:兹证明刘京龙于2011年12月1日来到我处，在本公证员的面前，在前面的声明书上签名并捺右手食指指纹,并表示知悉声明的法律意义和法律后果。刘京龙的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。另查二，2013年，交通银行曾就本案情况向本院提起诉讼，在诉讼过程中，因各方对刘京龙签订及履行抵押合同时的民事行为能力及参加诉讼的诉讼行为能力存在争议，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对刘京龙签订及履行抵押合同时的民事行为能力及诉讼行为能力进行鉴定，2015年1月16日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大（2014）医鉴字第638号鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人刘京龙诊断为精神发育迟缓，在本案中评定为无诉讼行为能力。2015年10月26日，法大（2015）医鉴字第1302号鉴定意见书的鉴定意见为被鉴定人刘京龙诊断为精神发育迟缓，在本案中评定为无民事行为能力。对此，交行慧忠里支行主张《最高额抵押合同》是在法定监护人孙淑梅认可的情形下签订，且房产是为孙淑梅的借款提供担保，抵押贷款本身并不必然造成刘京龙权益的损害。另查三，针对上述案件，2016年本院以案件可能涉嫌刑事犯罪为由，将案件移送朝阳公安分局经侦大队。2016年5月21日，朝阳公安分局经侦大队退回本院移送的交通银行股份有限公司北京慧忠里支行诉被告孙淑梅、刘京龙借款合同纠纷一案。并载明：“经研究认为被告孙淑梅、刘京龙与交通银行股份有限公司北京慧忠里支行签订借款抵押合同，双方按照合同约定履约，该案现有材料无证据证明涉嫌经济犯罪，故将案件退回贵院。”本院认为：交行慧忠里支行与孙淑梅签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。交行慧忠里支行依约履行了向孙淑梅发放贷款的义务，孙淑梅作为借款人应当按期偿还借款本息。现孙淑梅未能清偿欠款本息，其行为构成违约，应承担违约责任，故交行慧忠里支行要求孙淑梅偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。交行慧忠里支行为追讨欠款与律师事务所签订了合同并支付了律师费，且《借款合同》中约定因履行合同产生的律师费由孙淑梅负担。故交行慧忠里支行要求孙淑梅支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于交行慧忠里支行要求行使涉案房屋抵押权的主张。本院认为，结合案涉事实及证据，交行慧忠里支行能否取得案涉房产的抵押权，首先应对《最高额抵押合同》合同效力进行认定，并在此前提下确定交行慧忠里支行是否具备主张抵押权的请求权基础。一、关于《最高额抵押合同》的效力。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条规定，无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。可见，除了纯获利益的情形，法律将无民事行为能力人绝对排除于民商事交易之外。本案中，《最高额抵押合同》虽然系刘京龙自己签字且经公证机关公证确认，但鉴定机构对刘京龙缔约时的民事行为能力的鉴定结论为无民事行为能力，同时结合现有证据亦不能证明签署该最高额抵押合同系属刘京龙纯获利益的行为，故刘京龙与交行慧忠里支行就案涉抵押房产所签署的《最高额抵押合同》应属无效，其内容不能约束刘京龙。关于交行慧忠里支行主张《最高额抵押合同》是在法定监护人孙淑梅认可的情形下签订，且房产是为孙淑梅的借款提供担保，抵押贷款本身并不必然造成刘京龙权益的损害的意见。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。结合本案，即使孙淑梅是刘京龙的法定监护人，也不得随意处分刘京龙之财产，同时，为孙淑梅之借款作担保，虽不必然造成刘京龙权益的损害，但更无法解释为对刘京龙纯获利益的行为，因此本院对交行慧忠里支行的该代理意见不予支持。二、关于交行慧忠里支行能否取得涉案房产的抵押权。本院认为，首先，民事法律行为有负担行为与处分行为之别。所谓负担行为，系以发生债权债务为其内容之法律行为。其主要特征在于因负担行为之作成，债务人负有给付之义务，抵押合同属典型的负担行为。处分行为，系指直接使某种权利发生、变更或消灭之法律行为。处分行为主要包括物权行为及准物权行为，行使抵押权属典型的处分行为。处分行为相较于负担行为而言，属无因行为，即原因超然屹立于处分行为之外，不因原因之欠缺致使处分行为之效力受到影响。即便系负担行为的效力发生了重大变化亦不影响处分行为之效力。在本案中，根据抵押房产登记信息，抵押房产为刘京龙所有。如前所述，虽涉案《最高额抵押合同》所产生的负担行为被认定无效，但因取得抵押权的处分行为具备无因性特点，故交行慧忠里支行能否取得抵押权，便不在于对抵押合同之效力判定。其次，因本案中刘京龙属无民事行为能力人，刘京龙对其涉案房产的处分属无权处分，交行慧忠里支行能否取得抵押权关键在于是否符合抵押权善意取得之要件。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，不动产抵押权善意取得的要件有三个：一是债权人是善意的；二是已经进行了不动产抵押权登记；三是支付合理对价。本案中，交行慧忠里支行已办理了案涉房屋的抵押抵押登记并发放了相应贷款，对此本院不再赘述。故善意取得能否成就关键在于认定交行慧忠里支行是否构成善意。本院认为，交行慧忠里支行作为专业金融机构，在抵押贷款的审批与发放上存在严格的程序和流程要求，其在签订最高额抵押合同过程中是否按流程要求进行了审核，是判断其是否善意的标准。本案中，交行慧忠里支行除要求抵押人刘京龙提供了办理最高额抵押合同所必要的书面材料外，还收到刘京龙提供的声明书的公证材料，在该公证中，载明刘京龙的声明符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，即行为人具有相应的民事行为能力。可以看出，办理公证时，即使公证机关当时亦未能识别刘京龙属无民事行为能力人，交行慧忠里支行依据该公证载明内容及当时已审查的材料，不可能预知刘京龙系无民事行为能力人，并有足够理由基于公证书相信刘京龙具有处分案涉房屋的权能，故本院认为交行慧忠里支行在办理相关借款抵押业务过程已尽到审慎的审查义务，主观上不存在过错，可以认定构成善意取得案涉房产的抵押权。因此，交行慧忠里支行有权要求刘京龙以名下位于xxx房屋再最高额230万元的范围内承担抵押担保责任。孙淑梅、刘京龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，本院对交行慧忠里支行的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙淑梅于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行截至2020年3月26日的贷款本金2166900.89元、利息767809.27元、罚息503463.61元、复利435562.59元，并以前述本息为基数，偿还自2020年3月27日起至付清之日止的罚息、复利（按《个人最高额借款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告孙淑梅于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行支付律师费3000元；三、原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行有权对被告刘京龙名下位于丰台区xxx房屋进行拍卖、变卖的价款在前述第一、二项确定的被告孙淑梅应偿还的债务范围在最高额230万元的范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35896元、公告费260元，由被告孙淑梅、刘京龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  周剑彬