河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6622号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村第三村民组。 负责人：高春丽，该组组长。 委托诉讼代理人：杨荟，河南誉坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，河南誉坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某（曾用名高桂红），女，1977年12月8日出生，汉族，住河南省新郑市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王刘锋，男，1974年8月17日出生，汉族，住河南省新郑市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，女，2004年5月11日出生，汉族，住河南省新郑市。 法定代理人：高某，女，1977年12月8日出生，汉族，住河南省新郑市。系王某1之母。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，2011年8月17日出生，汉族，住河南省新郑市。 法定代理人：高某，女，1977年12月8日出生，汉族，住河南省新郑市。系王某2之母。 一审原告、二审上诉人：高三红，女，1983年9月11日出生，汉族，住河南省新郑市。 一审被告、二审被上诉人：郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村民委员会。 法定代表人：高建强，该村民委员会主任。 一审被告、二审被上诉人：郑州航空港经济综合实验区明港办事处，住所地河南省郑州航空港区新港大道和人民路交叉口往南一公里路西。 法定代表人：路智永，该办事处主任。 再审申请人郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村第三村民组（以下简称高夏三组）因与被申请人高某、王刘锋、王某1、王某2，一审原告、二审上诉人高三红，一审被告、二审被上诉人郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村民委员会（以下简称高夏村委会）、郑州航空港经济综合实验区明港办事处（以下简称明港办事处）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终7029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高夏三组申请再审称，一、根据村民自治原则，高夏三组有权决定本组土地补偿款的分配对象和方案，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。二、高夏三组2014年12月13日表决通过的《高夏村第三村民小组人口认定标准》合法有效，高夏三组此后一直按照该标准进行土地补偿款分配的人口认定，已实施五年。三、原判决认定高某2002年9月被统一清退离开教育岗位，2004年4月5日结婚，婚后在高夏村居住；又认定高某被清退出计划内民师后，与丈夫王刘锋一起在王刘锋的原籍郑州市××街区共同居住生活，经营家电维修门店维持生计，两个孩子一直在王刘锋原籍所在地上学，认定事实前后矛盾。高某婚后在其丈夫王刘锋原籍上街区共同经营门店居住生活，即使户口未迁出，亦不应分配土地补偿款。且高某属于国家公职人员，每月政府为其发放工资，不符合领取土地补偿款的条件。另外，高某父母有两个儿子，不符合招婿条件。王刘锋户口迁入高夏三组时未经村民表决同意，户口迁入后亦未在高夏三组居住生活，两个孩子未在高夏村入学，一家四口不具备分配土地补偿款的资格。高夏三组从未给高某一家分配责任田和合法的宅基地。高某持有的拆迁安置协议并非通过合法的宅基地手续取得，协议是否合法有效待定。因此，原审认为高夏三组侵害高某一家四人的集体经济组织成员权益不能成立。四、高夏村委会、明港办事处一审出具意见认定高某一家具备分配土地补偿款资格，无法律依据，不能成立。二审法院错误使用民事诉讼禁止反言规则，无视案件事实，损害了高夏三组的利益。提交新证据，高根灿等7人的证人证言及2020年9月18日高夏三组的会议记录，用以证明高某、王刘锋、王某1、王某2未在高夏村长期居住生活，一、二审法院据以判决的《高夏村关于征地款发放中几个问题的决议》程序违法，内容前后矛盾。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。 本院经审查认为，一、关于本案的受理问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案系集体经济收益分配过程中因集体经济组织成员资格认定问题引发的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定的不予受理的情形，原审法院予以受理，并无不当。 二、关于高某的身份问题。根据原审查明的事实，高某系高夏三组村民高五江的长女，初中毕业后于1993年4月被招收为原河南省新郑县计划内民办教师在本村小学任教，2002年9月被统一清退离开教育岗位，后与丈夫王刘锋一起在郑州市上街区共同经营家电维修门店维持生计。高夏三组主张高某每月领取工资，属于国家公职人员，不符合领取土地补偿款的身份条件。根据原审提交的《新郑市人民政府关于妥善解决被清退原县计划内民办教师有关问题的通知》（新政〔2008〕21号）第一条“按被清退原县计划内民办教师实际工作年限发放生活补助费”；第二条“切实解决被清退原县计划内民办教师的土地问题”；第三条“妥善解决被清退原县计划内民办教师老有所养问题”，参照公办教师的退休年龄，为被清退原县计划内民办教师发放养老生活补助费，但“被清退原县计划内民办教师在党政机关及国有企事业单位就业的，不享受此项待遇”；第四条“积极促进被清退原县计划内民办教师实现再就业”的规定，高某被清退离开教育岗位后，即使领取生活补助费，仍以农村土地作为基本生活保障，高夏三组主张其不符合领取土地补偿款的身份条件，缺乏依据。 三、关于高某、王刘锋、王某1、王某2的集体经济组织成员资格问题。根据原审查明的事实及相关证据，高某2004年4月5日与原籍河南省平舆县青年王刘锋登记结婚，婚后在高夏村居住；在××村××生活期间，在该村获批宅基地一处，自建住房一所；女儿王某1和儿子王某2出生后落户高夏村；2008年5月20日，王刘锋以夫妻投靠将户籍迁入高夏村；高某被清退出计划内民师后，与王刘锋一起在郑州市上街区共同经营家电维修门店维持生计，两个子女目前也在当地上学，但一家人户籍并未从高夏村迁出。一审中高夏村委会、明港办事处分别于2020年5月5日和2020年5月6日出具《关于对原告高某等五人起诉要求分给土地补偿款的最终意见》，认可高某一家四口户口在高夏村，长期在高夏三组居住和生活，在村里有宅基地和责任田，应当享受高夏村村民待遇。高某等提交《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》等证据亦证明其主张。高夏三组主张高某婚后到王刘锋原籍郑州市××街区居住生活，高某、王刘锋、王某1、王某2均未在高夏村长期居住生活，其从未给高某一家分配责任田和合法宅基地，并提交证人证言、会议记录等证据予以证明，但其提交的证据与原审认定的王刘锋原籍为河南省平舆县不相符，与高夏村委会、明港办事处出具的《关于对原告高某等五人起诉要求分给土地补偿款的最终意见》、高某与明港办事处签订的征迁安置补偿协议等证据矛盾，不足以推翻原审判决认定的事实。高夏三组二审提交的由高夏村委会主任高建强签字，加盖高夏村委会公章的《对我村出具〈关于对原告高某等五人起诉要求分给土地补偿款的最终意见〉的情况说明》，因与高夏村委会一审提交的意见矛盾，二审法院依法传唤高夏村委会主任高建强到庭说明情况后，根据诚实信用原则，结合明港办事处的证明，对该情况说明不予采信，并无明显不当。因分配土地补偿费、其他集体经济收益等产生的集体经济组织成员资格认定问题，应综合考虑当事人的生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素。原审综合本案证据，判决高夏三组向高某、王刘锋、王某1、王某2支付相应土地补偿款，并无不当。综上，高夏三组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村第三村民组的再审申请。 审 判 长 王喜萍 审 判 员 林春霞 审 判 员 吕 强 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈泓宇 书 记 员 刘 鸽