北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初71392号原告：马刚，男，1980年9月20日出生，回族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：姜红玉，北京晏清律师事务所律师。被告：于学飞，男，1988年2月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被告：薛刚，男，1986年8月17日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，营业场所大同市平城区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街168号。负责人：黄滨，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京志霖律师事务所律师。原告马刚（下称马刚）诉被告于学飞、被告薛刚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（下称于学飞、薛刚、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马刚委托诉讼代理人姜红玉、于学飞委托诉讼代理人关鑫、保险公司委托诉讼代理人李剑到庭参加了诉讼。薛刚经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。马刚向本院提出诉讼请求：按百分之五十支付我为于学飞垫付的医疗费81060元、拖车费12800元、车辆损失费42700元、鉴定费2050元，合计138610元。事实和理由：2016年8月6日，于学飞按我安排驾驶×××、皖K3B40号车辆行驶至北京市朝阳区三环主路环铁北桥下时与王某驾驶的×××、晋BED64号重型半挂牵引车发生交通事故，造成于学飞受伤，两车损坏。交通队认定于学飞负同等责任，王某负同等责任。于学飞伤情较重，住院治疗费用较高，因我和于学飞产生纠纷，导致我为于学飞垫付的住院费未结算，未获保险公司理赔。于学飞辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时于学飞驾车，车辆登记在马刚名下，事发时马刚系于学飞雇主，职务行为，于学飞不应当承担责任。于学飞起诉的交通事故责任纠纷已经审理完毕，案号为（2018）京0105民初25189号，只处理了于学飞除医疗费以外的其他损失。垫付费用及金额属实，因为马刚不配合，至今未办理出院结算，于学飞自己支付了住院押金16000元，时间较长，于学飞的押金条不确定还有没有，不需要去换取医疗费发票。马刚的车辆损失尚未处理。拖车费不是于学飞支付的，应该是马刚支付的。保险公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，薛刚车辆主车在我公司投保交强险和商业三者险50万元，挂车在我公司投保商业三者险5万元，均含不计免赔，事发在保险期间。前期理赔后交强险剩余2000元，商业三者险已赔付了337451．15元。马刚主张的医疗费应当是于学飞人身损害造成的损失，应当由于学飞主张，未经于学飞授权，马刚无权主张，且未提交医疗费发票，不予认可。拖车费及修理费未经定损，对其自行委托的定损金额不认可。不认可诉讼费、鉴定费。应按照50%比例赔偿。我公司已经支付薛刚车辆损失42295元，其中50%本案一并解决。薛刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月6日4时45分，在北京市朝阳区五环主路环铁北桥下，王某驾驶的×××、晋BED64号重型半挂牵引车前部与于学飞驾驶的×××号重型半挂牵引车后部接触，造成两车损坏，于学飞受伤。交通队认定王某夜间未按规定摆放交通标志，负事故同等责任，于学飞未确保安全，负事故同等责任。事发时于学飞受雇于马刚，事发在提供劳务期间。王某所驾车辆主车在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，挂车在保险公司投保商业三者险5万元，均含不计免赔险，事发在保险期间。事发后，于学飞至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗29天，诊断为股骨骨折、跟腱断裂，马刚为于学飞垫付住院押金162000元、医疗费120元，于学飞自行支付部分住院费，于学飞认可马刚垫付住院押金事实，称其已就自身损失诉至法院请求赔偿，法院已作出判决确认其损失，因马刚不配合未能办理出院结算，其自行支付的部分住院押金亦尚未赔偿，押金条可能丢失，无法在本案协助马刚办理出院结算。经核，于学飞住院期间共计花费181553．18元，共预交押金183000元，因押金票不全未结账。于学飞曾诉至我院请求薛刚及本案保险公司赔偿，我院作出（2018）京0105民初25189号民事判决书，查明×××、晋BED64号重型半挂牵引车所有权人为薛刚，薛刚与王某系雇佣关系，交强险外按50%责任赔偿，判决保险公司赔偿于学飞除住院费外的医疗费50878．65元、住院伙食补助费7800元、营养费2250元、护理费28800元、残疾赔偿金315791．5元、精神损害抚慰金10000元、误工费29521元、残疾辅助器具费1610元、交通费800元，薛刚给付于学飞鉴定费1575元。×××号重型半挂牵引车登记在临泉县鑫源集装箱运输有限公司名下，该公司出具证明，认可车辆实际归马刚个人所有。马刚提交救援单及拖车费发票25600元。诉前，马刚自行委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对×××号重型半挂牵引车、皖K3B40号重型集装箱半挂车进行损失鉴定，该机构2016年12月20日出具评估报告，定损结论为：×××号重型半挂牵引车扣减残值后损失金额为75100元，皖K3B40号重型集装箱半挂车扣减残值后损失金额为10300元。马刚支付鉴定费4100元。保险公司称薛刚超时报案108小时20分，故未定损，对马刚自行委托作出的评估报告不予认可。经询，×××号重型半挂牵引车、皖K3B40号重型集装箱半挂车已经报废处理，现已无实物。于学飞认可评估报告中所载车辆损坏情况属实。本院询保险公司是否就马刚主张的车辆损失情况进行重新鉴定，保险公司称车辆已经不存在，不具备鉴定条件。本院认为：据查明事实，王某受雇于薛刚，负事故同等责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，赔偿于学飞损失后交强险尚余财产损失限额2000元，商业三者险尚有剩余保额，马刚为于学飞垫付的医疗费及因车辆损坏造成的合理损失均按百分之五十责任比例请求赔偿，本院不持异议，具体先由保险公司在交强险剩余财产损失限额内赔偿，不足部分，再由保险公司在剩余三者险保额内赔偿，仍不足的，由王某雇主薛刚赔偿。事发时于学飞作为马刚雇员正在执行劳务行为，无需向作为雇主的马刚承担赔偿责任，且从马刚诉讼请求来看，其本案亦未主张于学飞一方承担赔偿责任。据查明事实，本院确认马刚为于学飞垫付住院押金162000元、医疗费120元。据马刚所供票据及救援单，本院确认马刚支付拖车费25600元。据马刚所供证明，本院采信其为×××号重型半挂牵引车、皖K3B40号重型集装箱半挂车实际车主，有权主张车辆损失，据本案实际情况，本院采信马刚所供评估报告作出的定损结论，确认其车辆损失为85400元。保险公司不认可评估报告，但据查明事实，事发后薛刚一方已向保险公司报案，当时车辆尚未处置，具备定损条件，保险公司未积极行使定损权利，现车辆实物虽已灭失，但马刚已积极履行取证义务，自行委托评估机构对车辆损失情况进行了确认，于学飞作为事故当事人亦确认评估报告中所载车辆损失情况属实，故本院对马刚所供评估报告予以采信。马刚支付的鉴定费4100元系确定车辆损失所需，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告马刚拖车费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告马刚垫付医疗费81060元、拖车费11800元、车辆损失费42700元，合计135560元；三、被告薛刚于本判决书生效后七日内赔偿原告马刚鉴定费2050元；四、驳回原告马刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，由被告薛刚负担（于本判决书生效后七日内给付原告马刚）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十二日书记员  焦 璐