河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初362号原告：济源市天工物理农业开发有限公司。法定代表人：李华阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。被告：济源市小浪底陆家岭开发有限公司。法定代表人：鲍占周，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市大峪镇人民政府。法定代表人：冯璐，该镇镇长。委托诉讼代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩倩，河南涛声律师事务所律师。第三人：济源市交通运输执法支队。法定代表人：邢立芳，该单位支队长。委托诉讼代理人：杨武祥，河南涛声律师事务所律师。原告济源市天工物理农业开发有限公司（以下简称天工物理公司）诉被告济源市小浪底陆家岭开发有限公司（以下简称陆家岭公司）、被告济源市大峪镇人民政府（以下简称大峪镇政府）、第三人济源市交通运输执法支队（以下简称交运执法支队）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天工物理公司法定代表人李华阳及其委托诉讼代理人崔学礼，被告陆家岭公司法定代表人鲍占周及其委托诉讼代理人王红梅，被告大峪镇政府的委托诉讼代理人葛清林、赵倩倩，第三人交运执法支队的委托诉讼代理人杨武祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天工物理公司诉称，1、判令被告限期拆除大奎岭至陆家岭乡上违法修建的大门，停止阻碍原告通行；2、判决被告赔偿原告所养殖的猪、鸡损失878万元，猪圈修复费10万元，新建猪圈投入40万元，合计928万元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃诉讼请求第1项，变更诉讼请求第2项为：请求判令两个被告和第三人共同赔偿能繁母猪损失350万元、育肥猪损失225万元、仔猪损失520万元、半大仔猪损失324万元、土鸡损失3万元、猪圈损失10万元、建新猪舍投入40万元、零星财产损失10万元共计1482万元。事实与理由：2018年7月份原告接到大峪镇政府通知和文件，要求对当前的散养猪场进行整改，实行圈养。原告与大峪镇农办结合，拿出了具体的整改方案。经大峪镇农办批定地址进行施工。原告投资约四十余万元重新建圈。在原告整改期间，陆家岭公司在原告猪场必进的乡村道路上私自建大门。2018年9月16号建大门当天，原告举报到大峪镇党委书记××处，张让原告给派出所报案，派出所吉指导员带一民警到现场，开始明确指出公用通道上不允许私建大门。鲍占周的人员讲是张书记让建的，吉指导说谁让建都不行，公路上不允许私建大门。随后吉指导接了个电话后，反而对原告讲人家建大门是合法的，原告要阻挠是违法的，并把原告训诫了一通，让原告离开。大门建好后，鲍占周派专人，明确交待不让原告公司所有人员和物资通行。环保督查组回头验收期间，镇农办的李红星和鲍占周的看门守护人员协商让原告拉饲料都没有同意，最后市农牧局和镇农办为应对上级检查，镇农办组织拉了一些饲料把猪引回应付了检查组。原告2018年存栏能繁母猪500头，育肥猪500头，2018年9月份前原告猪场实际存栏母猪500头，育肥猪500头，八十斤左右的半大猪2000头，仔猪约3000头。由于长期拉不进饲料喂食而四处逃散，母猪吃仔猪，大猪吃小猪，活猪啃死猪，相互残食，场面十分惨烈。再有防疫药品和治疗药品也无法拉进，最后造成不明原因的大量死亡，原告多次打电话报案到镇政府张书记、派出所吉指导员、市公安局部门，但都是互相推诿，大峪镇书记张中联竞对原告讲他管不了，让去告吧！最后反映到市政法委，郭光书记指派专案小组进行调查，成员有：赵传德、崔宪勇、张正常。为了对原告猪场进行补救，政法委拿钱买了两吨饲料送到原告猪场，就这样鲍占周还不让进大门，张正常发火，给上面打了一通电话，才让进去。到猪场后张正常和张坤都看了猪场的惨状，大部分猪都饿的起不来了，有的走着走着就倒下了，有的在啃食小猪、死猪，他们都拍有照片，这时的猪已经所剩无几，并且每天都在大批死亡，政法委送料大约在12月份，最后农牧局防疫部门和镇农办去人进行捕杀只剩299头。原告千万元的猪场在短短几个月内完了。陆家岭公司法定代表人鲍占周是这起事件的直接责任者，在公用道路私建大门并指示看门人就是不让李华阳和养猪场所有物资、人员进入，由于该道路是进入原告养殖场的唯一道路，所造成养殖场的猪、鸡死亡的一切责任都应由其承担。原告猪场整改是在接到大峪镇政府的通知和文件，经与镇政府多次反复协商后，由镇政府指定方案和地址整改和实施的。在鲍占周建门至市政法委介入调查历时三个月，鲍占周不让通行，原告多次反映得不到解决，后大峪镇政府书记张中联一句话：我管不了，去告吧！充分说明大峪镇政府对鲍占周的建门、封路是谋划串通的，对原告养殖场造成损失负有重要责任。2019年2月1号，济源市农村管理处致函交运执法支队，让其清除鲍占周在公路私建的大门，市政法委书记两次开会，让交运执法支队限期拆除鲍占周私建的大门，可至今大门依然存在，这是典型的行政不作为。被告陆家岭公司辩称，1、原告称陆家岭公司在公共道路上私建大门不属实。2009年2月6日，陆家岭公司法定代表人鲍占周与大峪镇政府签订《土地租赁合同》，约定陆家岭公司承包合同约定的土地，承包期限70年，自2009年2月6日至2079年2月5日止，合同总价款100万元，合同签订后一次性付清。2009年2月6日、7日陆家岭公司付清了100万元承包金，取得了合同约定范围内的土地的使用权。原告所称的大门系建设在距离承包土地边界90米的陆家岭公司承包的土地内，不是原告所称的公共道路上。2、大门所在的道路不属于乡村道路，而是陆家岭公司内部道路，并不供陆家岭公司以外的其他人通行。陆家岭公司承包土地后，经与大奎岭村委协商修筑从大奎岭通往公司的道路及公司内部的道路，后陆家岭公司委托宋文忠施工，在路基建设完成后，大峪镇政府称为了扶持企业，与陆家岭公司签订《关于邵吉线大奎岭至陆家岭道路建设资金补充协议》，协议约定由陆家岭公司出资145万元，由大峪镇政府完成剩余的工程。陆家岭公司出资后，镇政府将公司内部的道路一并修建。公司内部道路自承包土地的边界延伸至公司二道大门，周围均为陆家岭公司承包的山坡，也无人需要通行，历史上的村庄因移民搬迁全部得到安置，因此陆家岭公司承包范围内的道路不属于乡村道路，所谓的乡村道路只是习惯的叫法没有改变。3、原告未经陆家岭公司同意，占用陆家岭公司承包的土地养殖属于侵权行为，陆家岭公司没有侵权行为。因陆家岭公司对承包范围内的土地有使用权，原告占用陆家岭公司承包的土地养殖侵害了陆家岭公司的合法权益，陆家岭公司多次要求原告搬离，因此，原告在陆家岭公司享有特权的土地上不存在合法权益，更不存在其合法权益遭受损害的情形，其要求赔偿损失没有合法依据。4、陆家岭公司不存在侵害原告财产权的行为。原告所称的大门是建设在陆家岭公司自己承包的土地上，陆家岭公司内部的道路也在陆家岭公司承包的土地上，为便于陆家岭公司管理，限制无关人员出入也是陆家岭公司的权利。陆家岭公司在自己承包的土地上建设了大门，并未真正阻止原告的无理要求，原告称其养殖的猪、鸡的数字是虚构的，称因无法运送饲料饿死从而给其造成损失也不是事实，即便存在死亡，死因与陆家岭公司无任何关系，而且事实上其已经得到了相关部门的补偿和赔偿。本案已经于2020年3月24日辩论终结，原告增加诉讼请求不符合法律规定，对于其增加的诉讼请求法庭应当不予审理。被告大峪镇政府辩称，1、原告的第一项诉讼请求不能成立，根据现场了解被告陆家岭公司所建的大门是在其公司的承包地上，不影响正常人通行。2、原告第二项诉讼请求不能成立，首先大峪镇政府没有过错，原告也不存在损失，据了解原告猪的死亡与疑似疾病有关，相关部门进行了两次捕杀，第一次保险公司进行了赔偿，第二次经相关部门协调已对原告第二次捕杀的损失进行补偿。原告增加的诉讼请求也没有事实和法律依据。应驳回原告对被告大峪镇政府的诉讼请求。第三人交运执法支队辩称，1、第三人收到的诉状副本中显示原告是“济源市天工物理农业开发有限公司”，但第3页最后具状人确是“李华阳”，主体不适格；2、现在陆家岭的大门已被拆除，不影响任何人通行；3、原告的损失与第三人无关，本案中第三人不存在过错，原告的损失与第三人无关，2019年1月14日济源市示范区农业农村局对大峪镇陆家岭猪场的猪依法进行捕杀，无害化处理，对剩余相对距离较远的50头生猪进行隔离观察，1月18日在隔离观察期间，鉴于当时的生猪动物疫情形势，市农业局、大峪镇政府对最后的50头生猪进行了无害化处理，截止2019年1月18日大峪镇陆家岭猪场已经没有猪了，2019年2月1日，济源市交通运输执法支队接到济源市农村公路管理局的函件，当第三人接到该函件时，大峪镇陆家岭养猪场已经没有生猪了，所以原告的损失与第三人无关。原告在追加诉讼请求时，说没有市场调查、有关专业人员及律师指正，不是增加诉讼请求的理由。原告天工物理公司提交的证据有：1、（2012）济民一初字第1799号、（2014）济民二初字第53号、（2015）济中民一终字第106号、（2016）豫民再438号四份民事判决书，证明从2010年3月2日至2016年底，原告与被告陆家岭公司就土地承包一事一直进行诉讼；2、照片三张，证明被告陆家岭公司在公路上私设大门；3、济源市农村公路管理处2019年2月1日给第三人交运执法支队发出的《关于治理大奎岭至陆家岭村道私设大门违法行为的函》一份，证明在大奎岭至陆家岭村道上私设大门，请求交运执法支队对该违法行为进行治理；4、被告大峪镇政府2018年3月19日给被告陆家岭公司发出的《告知书》一份，证明原告与被告陆家岭公司争议的土地承包问题，镇政府要求在一个月内保证通电，为土地耕作提供条件，不让土地荒芜；5、2018年10月16日大峪镇政府调解员崔宪勇出具的情况说明一份，证明2018年10月16日原告法定代表人李华阳从被告陆家岭公司私设大门的地方通过时被阻拦，经崔宪勇与被告陆家岭公司法定代表人鲍占周电话联系，仍不让李华阳通行；6、育肥猪保险凭证和能繁母猪保险单两份，证明原告在保险公司投有养猪保险，其中能繁母猪500头，育肥猪500头；7、本案原告法定代表人李华阳与被告陆家岭公司看大门工作人员李疙瘩的通话录音，证明原告工作人员在拉料时受到了陆家岭公司的阻拦，陆家岭公司已经告知李疙瘩，凡是李华阳进出，不让他进，防止他进去里面开发；8、2020年8月10日济源市大峪镇人民调解委员会出具的《关于李华阳在郑胜和大峪镇政府土地承包合同解除前从郑胜名下转承包的土地附属物遗留问题协调意见书》及协调前后背景，证明2023年之前原告有土地承包经营权，2023年之前，任何人侵犯原告的土地承包经营权都是违法的，任何人阻挠原告合法经营土地都应当赔偿；9、2020年9月26日济源市大峪镇人民政府村镇建设发展中心给被告陆家岭公司的通知，证明被告陆家岭公司建的大门是违法的，给原告造成了损失理应赔偿；10、视频3份和照片1张，证明从2018年9月16日被告陆家岭公司建大门起到2020年9月26日止，原告一直不能进入承包的土地正常经营，造成的一切损失，被告陆家岭公司应当赔偿。大门的拆除进一步说明交通部门监管责任不到，第三人也应当赔偿；11、原告法定代表人李华阳河南济源农商行账户历史交易明细清单，证明被告大峪镇政府于2016年1月份拨给原告土地复耕费120000元，于2017年8月份拨给原告土地复耕费15000元，被告大峪镇政府把土地交给原告让原告进行复耕；12、2018年7月份大峪镇政府文件两份和济源市政府文件一份，证明被告大峪镇政府认可是原告承包的土地，要求原告对猪场进行整改，由散养改为圈养；13、济源市大峪镇人民调解委员会2018年7月23日出具的《鲍占周与李华阳承包大峪镇政府土地纠纷现状》，证明大峪镇政府认可原告一直在承包经营相应的土地。被告陆家岭公司对原告提交的证据质证后认为：对证据1真实性无异议，河南省高级人民法院的判决书可以证明原告对被告陆家岭公司承包的土地不享有任何权利，因此原告通过侵害被告陆家岭公司的合法权益来办自己的养猪场，其本身就是侵权行为；对证据2真实性无异议，该证据可以证明被告陆家岭公司建设的大门并不影响通行；对证据3真实性无异议，但认为济源市农村公路管理处认为被告陆家岭公司所建大门违法没有依据，被告陆家岭公司也没有收到过济源市农村公路管理处的任何行政处罚决定书，因此认为公路管理局给第三人的函属于行政机关内部的函件，并不能对外适用，因此证明不了原告的主张；对证据4真实性无异议，该告知书是为了维护被告陆家岭公司的合法权益告知被告陆家岭公司可以正常履行与被告大峪镇政府签订的土地租赁合同，与原告无关，土地承包也不存在任何争议；对证据5真实性有异议，不能证明是崔宪勇出具，且当天经过被告大峪镇政府协调已经让原告通行，不存在因为不让其通行造成损失的情形；对证据6真实性无异议，但是保单并不能证明原告猪场猪的数量，保单上所显示的500头是在如果猪发生死亡的情况下，保险公司赔偿的最高数量，并不是说原告在投保时就有500头猪；对证据7录音的真实性没有异议，但是我们对证明对象有异议，在该录音中都是李华阳自己在说不让进，诱导了李疙瘩，另外李疙瘩所称的李华阳有点亏不是指不让进这个事实，而是指李华阳原来在里面承包过地这个事实，根据李疙瘩在里面所说的“说说也进了”，证明最终并没有不让李华阳通行，另外李华阳与李疙瘩本次通话的目的是让李疙瘩在法院调查时如实反映，说明其是想让李疙瘩作证，我们认为李疙瘩应当出庭作证接受双方的质询，该录音并不能体现阻拦的次数，如何阻拦以及最终结果不能证明原告的主张。同时这个录音资料不能作为证据使用，第一录音资料里面多次提到李疙瘩和李华阳的关系不一般，李华阳对李疙瘩可能有行贿或者串通一气的这种嫌疑，第二所谓不让进都是李华阳先说怎么不让进然后让李疙瘩按照李华阳的意思来证明不让李华阳进，并且从录音资料里面也能反映出来被告陆家岭公司没有给李疙瘩交代过任何不让李华阳进来的事，从这个录音资料里面能够充分证明所谓不让李华阳进是李华阳和李疙瘩在串通编造；对证据8的真实性不清楚，协调意见书是大峪镇政府对信访人李华阳的安抚，并未通知陆家岭公司参加，大峪镇政府早已将土地交付陆家岭公司经营，陆家岭公司对土地享有使用权，包括大峪镇政府在内的任何人均无权就涉案土地的使用进行处分，该协调意见侵犯了陆家岭公司的合法权益，也因陆家岭公司未参与而无效；对前后背景中的二有异议，二中的内容系李华阳的诉求，并非调查的事实，也不能说明大峪镇政府没有收回土地；对证据9真实性不清楚，陆家岭公司没有收到，镇政府部门也没有执法权，无权确定建设大门是否违法，且建设大门是否违法与原告主张的损失之间也没有因果关系；对证据10真实性无异议，原告起诉前大门已经拆除，照片显示的是把限高设施移走，视频显示不让通过系看门人的说法，该看门人与原告关系密切，其说法不足以证明案件事实，且该视频显示的内容系在本案庭审之后，与原告的主张没有关联性；对证据11交易明细的真实性无异议，陆家岭公司承包的大峪镇政府的土地上存在荒芜现象，国土局要求对荒芜土地进行复耕，因李华阳到处信访，所以决定将土地复耕的工程交给李华阳施工，并支付了工程款，即李华阳提供的交易明细中的款项，但最终土地并未复耕，实际上还是大峪镇政府对李华阳信访的一种安抚。该证据不能证明李华阳对其散养猪所占用的土地享有合法的承包经营权；对证据12真实性无异议，但该证据只能证明原告散养了一部分猪，对环境造成了污染，济源市政府要求大峪镇政府牵头整改，不能证明原告散养系合法散养，跟原告是否合法使用土地并无直接关系，该证据能证明原告散养的猪只有二百头，跟疫情捕杀和死亡的数量相符，二者可以相互印证；对证据13真实性有异议，大峪镇人民调解委员会没有权利对判决的正确与否、是否履行作出评价，也没有能力对土地现状及原告是否腾退土地作出认定。根据省高院判决书，大峪镇政府与郑胜的合同解除，李华阳与郑胜的合同也随即解除，原告的损失应当向其签订合同的相对人郑胜主张。被告大峪镇政府对原告提交的证据质证后认为：对证据1真实性无异议，被告大峪镇政府与案外人郑胜签有土地租赁合同，后被告大峪镇政府与郑胜解除合同，将原承包的土地与被告陆家岭公司签订了土地租赁合同，该4份判决书最终生效的判决确定被告大峪镇政府与郑胜签订的解除合同有效，也证明被告陆家岭公司有合法的承包经营权；对证据2真实性无异议，但是该照片不是目前的现状，从照片上可以看出不影响行人和车辆的正常通行；对证据3不能证明被告陆家岭公司行为违法，与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，但被告大峪镇政府是要求被告陆家岭公司保证通电，因被告陆家岭公司架设一套高压线，所有权属于被告陆家岭公司，我们要求被告陆家岭公司在土地耕作时要提供便利条件，与原告的诉讼请求没有关联性；对证据5真实性无异议，这是当时的情况，后被告大峪镇政府与被告陆家岭公司沟通后，最终让原告通行；对证据6真实性无异议，根据被告大峪镇政府对农村农业局了解的情况，2019年济源共有6家保险公司对母猪进行保险，其中中央财政承担50％，市财政承担30％，个人承担20％，投保时根据个人的意见进行投保，保额提取的办法是按1头母猪1年2窝17头小猪计算收取保费，不能证明原告饲养有保险上猪的头数，能证明饲养猪的数量应以出栏头数来计算；对证据7，录音资料与原告的主张没有关系，被录音人反映李华阳有点亏是李华阳代理人所说，该录音资料与原告的损失没有任何关系，也与被告大峪镇政府没有关系；对证据8协调意见书真实性无异议，但这是在原告信访的情况下，与镇政府调解委员会达成，只是就原告信访的问题达成的解决信访矛盾的一种意见书，不能证明原告对镇政府受托管的土地有承包关系，该意见书不能推翻生效的法律文书；对证据9通知的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告的主张；对证据10视频和照片，照片上的文字系原告私自添加，视频和照片与原告的主张均没有因果关系，和本案没有关联性，该证据形成于庭审辩论终结后，与原告的主张没有关联性；对证据11交易明细的真实性无异议，济源市人民政府为了换取用地指标，在大峪镇境内进行土地整理，济源市国土局将土地整理出来后，没有进行耕种，李华阳一直向相关部门举报，在此情况下，将土地复耕的工程承包给李华阳，支付工程款120000元，15000元系税款，该证据与原告的诉讼主张没有关联性；对证据12政府文件的真实性无异议，证明原告没有规范的养殖，反映了原告养殖的猪的数量和发生疫情后补偿的猪的数量基本一致，而不像原告所说的几千头，也不能证明原告和大峪镇政府存在土地承包关系，有法院生效判决予以佐证；对证据13的真实性无异议，和本案没有关联性，与生效判决不一致。第三人交运执法支队对原告提交的证据质证后认为：对证据1、2、4、5、6、8、9、10、11、12、13同被告大峪镇政府的意见；对证据3真实性无异议，同时证明该函件是农村公路管理处于2019年2月1日发给第三人；证据7质证意见同两个被告之外，李疙瘩身份信息不明，不能作为证据。本院对原告提供的证据认证如下：当事人对原告提供的证据1、2、4、6、10、11、12真实性无异议，本院予以确认，原告提供的证据3有济源市农村公路管理处公章，且第三人交运执法支队也认可该证据，该证据真实性本院予以认定；原告提供的证据5、8、9、13，被告大峪镇政府和第三人对真实性均无异议，被告陆家岭公司虽有异议，但未提供相反证据，本院予以认定；原告提供的证据7，被告陆家岭公司认可李疙瘩系其公司看大门员工，且对该证据真实性无异议，本院予以认定。被告陆家岭公司提供的证据有：1、2009年2月6日被告陆家岭公司法定代表人鲍占周与被告大峪镇政府签订的《土地租赁合同》一份及2009年2月6日、2月7日被告大峪镇政府出具的收据两份，证明被告陆家岭公司对合同约定的土地享有70年的合法使用权，原告没有权利在被告陆家岭公司的土地上养猪；2、记账凭证及银行存款凭条5页，证明2011年3月份被告陆家岭公司开始修筑从大奎岭到陆家岭公司的道路以及陆家岭公司内部道路，支付宋文忠修路款17万元，宋文忠将路基修好；3、2013年4月8日被告陆家岭公司与被告大峪镇政府签订的《关于邵吉线大奎岭至陆家岭道路建设资金的补充协议》及相应的记账凭证、收据、承兑汇票15页，证明在宋文忠将路基修好后被告大峪镇政府称为了扶持企业，让被告陆家岭公司出资145万元，由被告大峪镇政府将修路的剩余工程完成，被告陆家岭公司向实际修路人周海军支付145万元，因此本案所称的道路实际上是由被告陆家岭公司出资修建，且自本案所称的大门外90米开始一直到公司内部应该属于公司内部道路，被告陆家岭公司并没有在公共道路上私建大门；4、被告陆家岭公司2019年4月24日向大峪镇政府提交的请示及大峪镇政府2019年6月5日的决定各一份，证明被告陆家岭公司经大峪镇政府批准建设限高设施，并非被告陆家岭公司违法建设。原告天工物理公司对被告陆家岭公司提交的证据质证后认为：对证据的真实性均无异议，但是不能证明被告陆家岭公司所要证明的对象，被告陆家岭公司与被告大峪镇政府所签订的租赁合同也不能证明被告享有70年的使用权，更不能证明本案原告不享有土地使用权，原告在争议的土地范围内养猪，没有侵犯被告陆家岭公司的权利，原告在向法庭提交的证据1中，被告陆家岭公司在诉讼过程中所处的诉讼地位是无独立请求权的第三人，生效的法律文书并没有依法确认被告陆家岭公司胜诉，更没有证据证明被告大峪镇政府将承包的土地收回后交于第被告陆家岭公司告，土地承包问题依然保持原告；关于证据2、3并不能证明被告陆家岭公司在公路上私设大门的公路属于其公司修建，该段道路属于乡村道路，在原告提交的第三份证据已经载明属于乡村道路，原告不否认被告出有部分资金，被告陆家岭公司所提交的证据不能证明该段道路不属于乡村道路，其在道路上设卡，修建大门已经被公路法第46条所禁止，被告陆家岭公司在公路上施修大门应该按公路法第46条承担责任，另外原告要说明的是原告拍的照片，在照片上能够清楚的看到被告陆家岭公司所修建的大门位于道路中间，且设置有大门，其目的就是阻止原告公司的工作人员通行，原告要求第三人承担赔偿责任的法律依据是民法通则第121条的规定。被告大峪镇政府对被告陆家岭公司提交的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，涉案大门就在土地承包范围之内，大门后面是三面环水，也没有村庄；对证据2、3真实性无异议，路基系被告陆家岭公司建设，铺柏油的时候被告陆家岭公司出资145万元；对证据4真实性无异议。第三人交运执法支队对被告陆家岭公司提交的证据真实性均无异议。本院认为，当事人对被告陆家岭公司提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。被告大峪镇政府未提交证据。第三人交运执法支队提交的证据有：济源产城融合示范区2020年3月16日《关于李华阳生猪养殖处理情况的说明》，证明2019年1月14日已经被捕杀剩余50头，1月18日对剩余的50头进行捕杀。原告天工物理公司质证后认为：对证据的真实性无异议，被农业局无害化处理总计299头猪，50头猪是最后无害化处理的，不能说明其他问题，原告养的猪不止这么多。原告公司饲养的猪存在疫情，如果出现疫情得上报，应该查看农业农村局是否有上报。被告陆家岭公司对证据真实性无异议，该证据可以证明原告所养的猪是因为发病被捕杀，与被告陆家岭公司建设大门没有任何关系。被告大峪镇政府对证据真实性无异议，××，不存在上报问题，该证据中可以看出原告所谓的损失与被告大峪镇政府没有因果关系。本院认为，当事人对第三人交运执法支队提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。本院调取证据有：1、对赵传德询问笔录一份；2、在济源市农牧局调取的《济源市人民政府重大动物疫情应急指挥部关于对大峪镇陆家岭村李华阳猪场饲养的生猪进行扑杀销毁决定》及询价证明、扑杀评估登记表、情况说明、原告法定代表人李华阳出具的收据；3、中国人寿财产股份有限公司济源市中心支公司出具的育肥猪死亡赔偿情况和中华联合财产保险股份有限公司济源支公司出具的2018年、2019年能繁母猪理赔明细及投保清单；4、中华联合财产保险股份有限公司能繁母猪养殖保险条款和中国人寿财产保险股份有限公司河南省育肥猪养殖保险条款。原告天工物理公司对本院调取的证据真实性均无异议。被告陆家岭公司对本院调取的证据质证后认为：第一，对中华联合保险公司和中国人寿保险公司2018年理赔明细真实性没有异议，从该两份证据可以看出2018年2月至2018年12月李华阳多次申请保险公司理赔，可以证明2018年李华阳是正常经营猪场，能够及时发现猪的死亡情况并申请理赔，也可以证明2018年李华阳的猪场并没有出现猪大面积死亡的情形，因此李华阳称因为被告陆家岭公司阻拦造成其猪大量饿死的情形不存在；第二、对中华联合保险公司2019年理赔明细的内容有异议，该证据显示查堪时间是2018年1月14日本次理赔100头猪，其中58头为疾病，42头为政府捕杀，被告陆家岭公司认为该时间以及猪死亡的数量均与农牧局出具的内容不一致，所以保险公司的理赔情况可能有造假情形；第三、对于中华联合保险公司2018年和2019年投保清单内容有异议，鉴于之前保险公司理赔头数与农牧局出具的内容不一致，所以保险公司可能存在造假的情形，所以对于2018年投保清单应当不予采信。2019年1月李华阳猪场的猪已经被全部捕杀，后来李华阳也没有再养殖，但是中华联合保险公司出具的2019年的保险清单，保险数量是100头，该两份证据充分说明保险的数量跟李华阳实际养殖的猪的数量并没有直接关系；第四、对农牧局出具的证据真实性没有异议，该证据可以充分证明李华阳猪场猪的数量、死亡原因赔偿款的领取情况，说明李华阳的猪的死亡与被告陆家岭公司没有任何关系，且李华阳已经足额获取赔偿；第五、对赵传德的询问笔录真实性没有异议，但对其陈述有异议，赵传德称李华阳的猪场活猪大约有七八百头，并称因为猪是散养的其看到的数目不准确，因此被告陆家岭公司认为既然猪是散养的那么赵传德不可能看到所有猪所在的位置，更不可能确定猪的数量，且赵传德所述与农牧局的扑杀记录也不一致，根据赵传德所称的李华阳猪场的出入情况也不可能造成李华阳的猪被饿死。被告陆家岭公司对赵传德所称的活着的猪大部分饿的皮包骨头东倒西歪有异议，赵传德到现场后看到猪东倒西歪但其也不能主观的认为东倒西歪是饿的原因；对法院调取的证据4合同条款真实性无异议，根据条款第二条的约定，投保前猪只应经过检验，并有接种记录和能识别身份的统一标识，因此李华阳的投保的猪只的数量应以投保前的检验和接种记录、识别身份的统一标识为准。被告大峪镇政府对本院调取的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明饲养生猪的头数，原告投保是根据投保户申报的数量进行投保，具体证明死亡的头数应当以检疫证明防疫部门的检疫情况才能证明饲养的头数；对证据2真实性无异议，说明猪是因为有烈性××导致扑杀，第一次扑杀数量是82头，剩余50头，一百多头猪，相关部门也予以了补偿，保险公司也进行了理赔，扑杀的数量与保险公司补偿的数量是相互一致的；对证据3赵传德询问笔录有异议，赵传德的身份是人民调解员，不符合党政机关成立调查组的身份。该证人证言与保险公司赔偿的数量与农业农村局补偿的数量明显相互矛盾。其陈述的有猪七百八头，活着的也大部分皮包骨头，东倒西歪明显与事实不符。与相关机关出具的证明明显相互矛盾，其证言不可信，且为孤证；对证据4真实性无异议，投保的猪的数量与合同条款的规定一定不会相符，不能证明其饲养的数量，应该以检疫证为准。第三人交运执法支队对本院调取的证据质证后认为：对中华联合及中国人寿出具的保单及赔偿情况，不能证明原告饲养的猪有多少头，且保险公司已经对李华阳的猪进行赔偿，不能再进行主张；对畜牧局出具的扑杀销毁决定证明了李华阳的猪厂确因烈性××而进行扑杀，且扑杀时间是在2019年的1月14日和2019年的1月18日。××扑杀评估登记表上有李华阳的签字，说明李华阳认可扑杀的原因是因为××，其中2019年1月14日扑杀母猪是42头，既然母猪因××被扑杀，就不应当再有后面小猪的滋息。并且国家已经对李华阳被扑杀的生猪进行补偿，李华阳已经领到该补偿款；对询问笔录，赵传德讲的是2018年12月3日的事情，与第三人执法支队没有任何关系，且根据法律规定证人不能有推测的语言进行作证，而赵在讲李华阳的事情都是用大约来叙述，且赵也陈述最后是因非洲猪瘟而扑杀，那么这些被扑杀所造成的损失与第三人没有任何关系；对法院调取的证据4真实性无异议。综上，李华阳的猪是在2019年1月18日之前被全部扑杀完毕，而第三人是在2019年的2月1日才接到相关机关的函件，因此李华阳的损失与第三人无关。对本院调取的证据，本院认证如下：当事人对本院调取的证据2、4真实性无异议，本院予以确认；对证据1本院对赵传德的询问笔录，能够与本院审查确认的其他证据相印证，本院予以采信。本院调取的证据3中国人寿财产股份有限公司济源市中心支公司出具的李华阳所投保的公猪死亡赔偿情况及中华联合财产保险股份有限公司济源支公司出具的李华阳投保清单及死亡赔偿情况，系保险公司对原告猪场理赔及原告的投保情况，该证据真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月28日，被告大峪镇政府与郑胜签订一份《土地承包合同书》，载明：第一条：承包期限二十年整，从二00二年十月一日起至二0二二年九月三十日止；第二条：承包地域为大峪镇政府辖区内西坡和井沟两区域内的部分土地和荒山，面积为5080亩，其中耕地1080亩，林地及荒山4000亩；第三条：承包金，耕地每亩40元/年，林地及荒山每亩0.1元/年，二十年共计872000元；第四条：承包金的交付方法：承包金一年交清两年，十年交清二十年的承包金，每年交款87200元，合同签订之日交纳87200元，以后每年公历12月31日前交清下次承包金。2008年元月27日，郑胜与李华阳签订土地合作承包协议一份，约定：郑胜将土地南至农大承包地边界（马蹄沟心为界），东至小浪底水库水面，西至小浪底水库水面，北至红卫区最高渡槽下东西沟沟心的土地承包给李华阳，承包期限自2008年元月26日起至2022年9月29日止，李华阳应在每年的5月30日前向郑胜一次性上交承包金30000元，以上土地自协议签订之日起由李华阳独立自主安排经营，其他人等不得干预，其他任何经营都与郑胜无关。李华阳承包该土地后，该土地作为原告天工物理公司的资产经营，2008年5月21日，被告大峪镇政府出具证明一份，内容为：天工物理公司承包大峪镇政府荒山2000亩，同意该公司在荒山自建房屋8间作为公司住所（已建），暂不能办理产权证，特此证明。2009年2月5日，被告大峪镇政府与郑胜签订了《合同解除协议》，约定：双方解除2002年4月28日签订的《土地承包合同书》；被告大峪镇政府一次性支付郑胜50万元，作为对郑胜承包土地上所有建筑物、构筑物、水、电、道路等设施及林木等附着物价值的补偿；该协议双方签字生效之日起三日内，郑胜将林权证、土地承包合同书原件、河南省退耕还林工程农户手册等一并交还被告大峪镇政府，被告大峪镇政府将补偿金一次性支付郑胜。该土地上的所有建筑物、构筑物、水、电、道路等一切设施和林木等一切附着物归被告大峪镇政府所有。被告大峪镇政府在与郑胜解除土地承包合同之后，于2009年2月6日同被告陆家岭公司的法定代表人鲍占周签订《土地租赁合同》，将原承包给郑胜的土地承包给鲍占周，承包期限七十年，从2009年2月6日至2079年2月5日止，合同总价100万元。合同签订后，鲍占周于2009年2月6日、7日分两次向被告大峪镇政府交纳土地承包款100万元。2010年3月2日本院受理了郑胜诉大峪镇政府土地承包合同纠纷一案，2010年5月4日本院作出（2010）济民一初字第243号民事判决书，判决驳回郑胜的诉讼请求，郑胜对该判决不服上诉至河南省济源中级人民法院，该院于2011年1月12日作出（2010）济中民三终字第230号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年5月2日，河南省济源中级人民法院作出（2012）济中再2号民事裁定书，裁定发回重审。本院在重审该案过程中，原告天工物理公司、济源市天林煤炭有限公司、李秋英、刘双歧等四人作为第三人参加诉讼。本院经审理于2013年7月25日作出（2012）济民一初字第1799号民事判决书，判决：1、驳回郑胜要求撤销其与大峪镇政府签订的《合同解除协议》的诉讼请求；2、大峪镇政府继续履行郑胜分别与天工物理公司等四人签订的土地经营协议。郑胜和大峪镇政府均不服上诉至河南省济源中级人民法院，该院于2014年2月19日作出（2013）济中民一终字176号民事裁定书，裁定发回重审。本院再次重审过程中，被告陆家岭公司作为第三人参加诉讼。本院于2015年1月26日作出（2014）济民二初字第53号民事判决书，判决：1、驳回郑胜要求撤销其与大峪镇政府签订的《合同解除协议》的诉讼请求；2、驳回天工物理公司要求确认郑胜与大峪镇政府签订的《解除合同协议》涉及天工物理公司承包的南至农大承包地边界（马蹄沟心为界），东至小浪底水库水面，西至小浪底水库水面，北至红卫区最高渡槽下东西沟沟心的土地的部分无效的诉讼请求；……郑胜和第三人天工物理公司等四人不服上诉至河南省济源中级人民法院，该院于2015年7月29日作出（2015）济中民一终字第106号民事判决书，判决：1、撤销（2014）济民二初字第53号民事判决；2、郑胜与大峪镇政府签订的《合同解除协议》无效；3、郑胜三十日内返还大峪镇政府50万元。大峪镇政府、陆家岭公司对该判决不服向河南省高级人民法院申请再审，该院于2016年4月1日作出（2016）豫民申212号民事裁定，提审此案。河南省高级人民法院经审理后于2016年12月6日作出（2016）豫民再438号民事判决书，判决：1、撤销（2015）济中民一终字第106号民事判决；2、维持（2014）济民二初字第53号民事判决。原告天工物理公司从2008年其法定代表人李华阳与郑胜签订承包合同后开始实际控制并经营承包的土地，2009年开始在承包的土地上养猪。被告大峪镇政府于2016年1月6日支付原告土地复耕费120000元，于2017年8月21日支付原告土地复耕费15000元。2018年3月19日，大峪镇政府给陆家岭公司下达告知书，函告陆家岭公司，合同不能正常履行问题，建议陆家岭公司通过法律途径主张权益。2018年7月大峪镇政府向济源市政府就原告林下养殖生态猪项目作出整改方案和情况汇报，要求改散养为围网养殖。2018年9月16日，被告陆家岭公司在大奎岭至陆家岭村道上建设大门，该道路是通往原告养猪场的唯一道路，大门建好后，被告安排人员值守，阻碍了原告法定代表人李华阳及其猪场的人员和车辆出入。李华阳不断向大峪镇政府和市里反映该问题，济源市委政法委专门抽调赵传德、崔宪勇、张正常三人组成协调组对该问题专门进行了调查协调，原告的出入需要在大峪镇政府和市里有关领导的协调过问下才能进行。2018年原告法定代表人李华阳在中华联合财产保险股份有限公司为能繁母猪投保养殖险，保险期间2018年1月1日至2018年12月31日，保险数量500头；在中国人寿财产保险股份有限公司为育肥猪投保，保险期间2018年4月9日至2019年4月8日，保险数量500头。2019年李华阳在中华联合财产保险股份有限公司为能繁母猪投保养殖险，保险数量为100头。中华联合财产保险股份有限公司对原告能繁母猪的保险理赔情况显示，2018年理赔时间在2月1日至7月3日，共理赔16次16头，每次理赔一头1000元；2019年1月14日理赔100头58000元。中国人寿财产保险股份有限公司对原告育肥猪的保险理赔情况显示，2018年度陆续对原告进行了理赔，共理赔11次24头；2019年1月14日向原告理赔115头，总重量4577公斤，赔偿金额为36616元。2019年1月14日，原告猪场饲养的生猪经市动物疫病预防控制中心监测，××，市重大动物疫情应急指挥部决定于当日对原告猪场饲养的所有生猪进行扑杀、无害化处理，对剩余相对距离较远的即将出栏的50头生猪进行隔离观察，当日捕杀原告猪场发病猪82头（含42头母猪）。2019年1月18日，在隔离观察期间，原告法定代表人李华阳对观察期的生猪进行自宰腌制腊肉，市农牧局、大峪镇政府当日组织对该批50头生猪进行了无害化处理。2019年1月14日济源市农牧局防疫检疫科询价证明显示，当日生猪市场价格为10.6元每公斤，母猪1200元每头；市农牧局于2019年8月27日向原告补助45934元。2020年1月22日市农牧局对原告无害化处理的50头生猪参照疫情扑杀标准每头960元补偿原告48000元。2019年2月1日济源市农村公路管理处向第三人交运执法支队发出函件，要求对被告陆家岭公司私设大门的违法行为进行处理。2019年6月5日，济源市大峪镇人民政府村镇建设发展中心应被告陆家岭公司申请，决定批准被告陆家岭公司在大奎岭至陆家岭道路K4+700处建设限高站，由被告陆家岭公司负责限高站的运营及管理。2020年8月10日，济源市大峪镇人民调解委员会出具了《关于李华阳在郑胜和大峪镇政府土地承包合同解除前从郑胜名下转承包的土地附属物遗留问题协调意见书》及该意见书的《协调前后背景》，《协调意见书》第1条中明确：“政府同意李华阳延期经营到2023年12月30日”，《协调前后背景》第二项中表述“1土地政府没有收回，按原合同（郑胜）2022年到期，到期前仍有李华阳等几户经营，附属物必须赔偿；2因鲍占周建大门，不让李华阳走，造成1000头猪饿死，李华阳同意走法律程序”。2020年9月26日，济源市大峪镇人民政府村镇建设发展中心给被告陆家岭公司发出通知，责令被告陆家岭公司立即停止违法行为，保障道路畅通。2020年11月5日，被告陆家岭公司将大门和限高设施拆除。另查，大奎岭至陆家岭道路路基系被告陆家岭公司修建，被告陆家岭公司为该道路的后续工程出资了145万元，被告大峪镇政府完成了该道路的后续工程。本院认为，原告天工物理公司的法定代表人是李华阳，李华阳的相关行为当然代表原告天工物理公司，原告主体适格，第三人交运执法支队有关原告主体问题的辩解本院不予采信。原告天工物理公司基于其法定代表人李华阳与郑胜签订的土地合作承包协议开始占有、使用协议约定范围内的土地，被告大峪镇政府向原告法定代表人李华阳支付土地复耕费，并出具文件对原告猪场进行整改，及济源市大峪镇人民调解委员会2020年8月10日出具的《协调意见书》及该意见书的《协调前后背景》等事实可以说明，被告大峪镇政府并未将相应的土地收回，原告一直在经营其原承包协议范围内的土地，因此，原告享有相应土地范围内所投入经营的财产的权利。既然大峪镇政府并未将相应的土地收回，也就不能交付被告陆家岭公司，被告陆家岭公司实际上并未取得相应的土地使用经营权，被告陆家岭公司要解决合同履行的问题应通过合法途径解决。虽然大奎岭至陆家岭村道修路时，被告陆家岭公司修了路基，后期又出了部分修路资金，但不能认为该道路是被告陆家岭公司的内部道路，济源市农村道路管理处2019年2月1日出具的函件也认定，被告陆家岭公司在大奎岭至陆家岭村道上私设大门是违法行为。且该道路是通往原告养猪场的唯一道路，崔宪勇出具的情况说明、本院对赵传德的调查笔录、原告法定代表人李华阳提供的与被告陆家岭公司的看门人员的通话记录及有关出入视频等证据可以证实，被告陆家岭公司建设大门安排人员值守，阻碍了原告及其猪场的人员和车辆出入。被告的陆家岭公司的行为主观上存在过错，客观上造成了原告猪场内的猪因不能及时喂养而逃散、死亡的损失，被告陆家岭公司的行为与原告受到的损害后果之间存在因果关系，被告陆家岭公司的行为构成侵权，依法应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告要求被告大峪镇政府承担赔偿责任的请求，原告提供的证据不能证明被告大峪镇政府对原告存在侵权行为，因此其要求被告大峪镇政府承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求第三人承担责任的请求，本院认为，第三人作为行政机关，其行政行为是否对原告造成了损失，不属于民事诉讼受案范围，本案不予涉及。关于原告的损失：1、原告主张能繁母猪500头，单价7000元，计350万元。其主张母猪的损失数量应当按保单数量扣除被告陆家岭公司建大门之前已经理赔的数量，但同时认为，2019年1月14日被扑杀、理赔的100头母猪，是因为被告陆家岭公司修建大门，××而被扑杀，要求被告赔偿理赔款项不足市场价格的部分。本院认为，2019年1月14日原告100头母猪是因疫情被扑杀、理赔，原告未提供证据证明是被告造成，因此该部分数量也应在原告损失中扣除。原告2018年在中华联合财产保险公司投保能繁母猪养殖保险，保单显示能繁母猪500头，2018年9月16日被告陆家岭公司修建大门前保险公司已向原告理赔母猪16头，2019年1月14日因疫情被扑杀母猪42头，保险公司于当日向原告理赔母猪100头（含被扑杀的42头），原告能繁母猪扣除被扑杀和理赔的数量后损失应为384头。关于母猪的价格，原告称其是按2019年8月份的市场价格计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因此，原告的损失应按损失发生时的市场价格计算。参照济源市农牧局防疫检疫科2019年1月14日询价证明，生猪市场价格母猪1200元每头，原告的该项损失应为384*1200=460800元。2、原告主张育肥猪500头，单价4500元，计225万元。本院认为，育肥猪的养殖具有周期性、连续性，原告主张其育肥猪损失数量为保单显示数量扣除被扑杀、理赔的数量，具备合理性，本院予以采信。原告2018年在中国人寿财产保险公司投保育肥猪养殖保险，保单显示育肥猪500头，2018年度保险公司共向原告理赔育肥猪24头，2019年1月14日因疫情原告被扑杀育肥猪40头，保险公司于当日向原告理赔115头，2019年1月18日原告被无害化处理50头，原告育肥猪扣除被扑杀、无害化处理和理赔的数目后损失应为311头。关于育肥猪的重量，原告认为其育肥猪到2018年底应该有250斤左右重，扑杀时育肥猪重量偏低是因为不能喂饲料，猪没有东西吃，身体好的大的猪都跑走了，××的、身体不好的、小的猪，缺乏相应证据支持，本院不予采信。保险公司理赔明细显示，原告2019年1月14日理赔的育肥猪平均重量为39.8公斤，原告损失的育肥猪应参照该平均重量计算。关于育肥猪的价格，原告称其是按2019年8月份的市场价格计算，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，应按损失发生时的市场价格计算。济源市农牧局防疫检疫科2019年1月14日询价证明显示，生猪市场价格为每公斤10.6元，原告损失的育肥猪价格应参照该价格计算。因此，原告的该项损失应为311*39.8*10.6=131204.68元。3、原告主张的仔猪和半大仔猪损失。原告称，如果不是因为被告陆家岭公司建大门造成猪死亡，到2019年原告养殖的母猪还能继续产猪，按国家标准每头母猪一年产仔17头，仔猪和半大仔猪损失是原告的间接损失、可期待利益。本院认为，可期待利益是否会发生并转化为既得利益，具有很大的不确定性。原告诉请的仔猪和半大仔猪损失是尚未发生的损失，该损失是否会发生及损失具体金额均无法确定，其诉请的相应损失，本院不予支持。4、原告主张的土鸡200只3万元、老猪圈10万元、建新猪圈投入40万元及财产损失10万元，原告均未提供相应证据，相应请求本院不予支持。综上，原告的损失合计592004.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告济源市小浪底陆家岭开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告济源市天工物理农业开发有限公司592004.68元；二、驳回原告济源市天工物理农业开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110720元（系缓交），由原告济源市天工物理农业开发有限公司负担101000元，由被告济源市小浪底陆家岭开发有限公司承担9720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭辉鹏人民陪审员  连建设人民陪审员  乔保安二〇二〇年十二月十八日书 记 员  翟朝阳