北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8586号原告：北京隆昌鑫秀建材商店，经营场所北京市顺义区空港工业区莲竺花园居委会西1号，注册号110113604179918。经营者：郭秀萍，女，1961年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐畅，北京同钧律师事务所律师。被告：北京市顺义区空港街道办事处，机构地址北京市顺义区后沙峪裕民大街6号，统一社会信用代码11110110668417623F。负责人：赵长松，主任。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告：北京临空经济核心区管理委员会，机构地址北京市顺义区天柱路28号，统一社会信用代码111101103991076504。负责人：黄永志，主任。委托诉讼代理人：宋闯，男，1987年12月23日出生，汉族，北京临空经济核心区管理委员会职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：北京空港经济开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区内，统一社会信用代码9111011310251810X4。法定代表人：卞云鹏，董事长。委托诉讼代理人：李洋，男，1983年6月19日出生，回族，北京空港经济开发有限公司职工。委托诉讼代理人：乔从人，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京市顺义区国有资本经营管理中心，住所地北京市顺义区大东路6号，统一社会信用代码911101136916735291。法定代表人：赵柏青，董事长。委托诉讼代理人：刘丽敏，女，1992年10月25日出生，汉族，北京市顺义区国有资本经营管理中心职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：关宇超，男，1994年2月16日出生，汉族，北京市顺义区国有资本经营管理中心职工，住北京市顺义区。原告北京隆昌鑫秀建材商店（以下简称“鑫秀建材商店”）与被告北京市顺义区空港街道办事处（以下简称“空港街道办事处”）、北京临空经济核心区管理委员会（以下简称“临空管委会”）、北京空港经济开发有限公司（以下简称“空港开发公司”）、北京市顺义区国有资本经营管理中心（以下简称“顺义国资中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫秀建材商店经营者郭秀萍、委托诉讼代理人柴可，被告空港街道办事处委托诉讼代理人徐全立，被告空港开发公司委托诉讼代理人李洋、乔从人，被告临空管委会委托诉讼代理人吴晓雁，被告顺义国资中心委托诉讼代理人刘丽敏、关宇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫秀建材商店向本院提出诉讼请求：1．判令被告一、被告二和被告三赔偿原告损失：宅基地区位补偿价1805730元、地上建筑物拆迁补偿款（房屋重置成新价）1177650元、房屋装饰装修及其附属物补偿（包括地上、地下所有设施）550980元、停产停业综合补助费366000元、营业执照补偿费314040元、设备迁移补助费46500元；2．判令被告四对诉讼请求第1项承担连带赔偿责任；3．诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：北京市顺义县隆昌石油化工商店（下称“隆昌石油化工商店”）的实际经营人系郭秀萍及金广谋（二人系夫妻关系）。二人因商业经营需要，以隆昌石油化工商店名义，于1992年向X县X乡X村村民委员会（下称“X村委会”）申请经营场所，并于1992年6月27日取得住所（经营场所）使用证明。1993年3月28日，北京市顺义区土地管理局依法向隆昌石油化工商店发放集体建设用地使用证（集建证字第X号），明确其对X县X镇X村西（现地址：北京市顺义区X工业区X居委会西）785．1平方米的土地享有长期建设用地使用权（下称“涉案土地使用权”），随后，郭秀萍及金广谋夫妻二人在该土地上盖有40多间房屋，建筑占地总面积为490．5平方米。经查，1997年2月1日，隆昌石油化工商店名称变更为北京市顺义隆昌建材商店，2011年7月12日，变更为鑫秀建材商店，即本案原告，经营者为郭秀萍。另：因1998年X县撤县设区，撤销X镇同时设立X地区办事处后，北京市X县X镇X村即归为北京市顺义区X居委会管辖，因此，集体建设用地使用证（集建证字第121号）中行政地址相应变更。2017年11月18日，空港街道办事处、临空管委会、北京天竺空港经济开发公司（2019年12月18日变更企业名称为空港开发公司）三单位以原告存在重大火灾隐患，可能严重威胁公共安全为名，将原告在涉案土地上所建全部房屋违法查封并责令清退。2017年11月22日，被告一、被告二和被告三既没有发布拆迁征地公告和与原告签订任何腾退安置补偿协议，也未得到被告任何通知的情况下，将原告享有使用权的涉案土地地上房屋全部强制拆除，原告为此已报警。被告的此种行为已严重违反了《中华人民共和国土地管理法》和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，致使原告商店无法经营，房屋全部拆除，遭受重大财产损失，被告至今仍未给予原告合理的赔偿。另查，被告四系被告三的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告四应对被告三的赔偿义务承担连带责任。综上，原告作为涉案土地使用权人及涉案土地地上全部建筑物的所有权人，依法对其享有物权权益。由于被告一、被告二和被告三的违法拆迁行为，导致原告财产权利遭受极大的损失。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国土地管理法》《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《侵权责任法》相关之规定，向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告的经济损失，以保护原告的合法财产权益，望判如所请。被告空港街道办事处辩称：没有对原告的房屋进行拆迁，也没有拆除原告的房屋，原告起诉我方要求赔偿没有事实依据，请求驳回对我方的起诉。被告临空管委会辩称：本案不涉及拆迁行为，我方没有实施强制拆迁行为，不同意原告的全部诉讼请求。被告空港开发公司辩称：本案并非平等主体之间的民事行为，原告无权提起财产损害赔偿之诉，前三被告为了响应北京市政府的相关政策消除重大火灾隐患，实施行政联合执法行为，在未确认行政行为违法之前，无权提赔偿之诉，本案不属于民事受案范围；被告四并非适格的主体，被告四仅是被告三的股东，没有实施任何行政和民事行为，原告起诉没有事实及法律依据；原告的各项诉求无事实和法律依据，本案属于行政联合执法行为，目的是消除火灾隐患，治理违法建设，不是实施拆迁行为，原告依据土地管理法即北京市集体土地房屋拆迁管理办法，属于适用法律错误，与案由不符，原告主张财产损害赔偿，赔偿项目却按照拆迁计算，该主张与案由不符，所以不应得到支持，原告主张的房屋没有任何规划审批手续，更无房屋所有权证书，属于违法建设，无权主张任何赔偿，依据北京市城乡规划条例第二条第一款规定本市行政区域全部为规划区，第二十九条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得城乡规划许可证，北京市禁止违法建设若干规定第三条，对乡村违法建设进行了定义，原告主张赔偿的房屋没有取得任何规划审批手续，属于违法建设，故无权主张任何赔偿，我国法律保护的是公民合法财产，对违法建设主张赔偿没有法律依据。被告顺义国资中心辩称：原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，提出的诉讼请求无事实依据。空港开发公司的财产独立于顺义国资中心财产，原告无权要求我方承担连带赔偿责任。原告诉称我方作为被告空港开发公司的唯一法人股东，与空港开发公司的财产混同，要求我方承担连带赔偿责任，我方认为原告的诉称毫无事实依据。1．我方作为国资委下属国有企业，依国资委要求，履行持有空港开发公司股权的职责，我方及空港开发公司实际均由国资委直接监管，我方对空港开发公司的财产无支配权。2．根据《中华人民共和国公司法》规定，股东一旦将财产投入公司，便丧失对该财产直接支配的权利，由公司享有法人财产权。空港开发公司的注册资本已足额缴纳，可以独立支配，我方无权干涉空港开发公司对其财产的支配权。3．空港开发公司作为一家有限责任公司，有其独立的公司名称、章程、经营场所和财产，可以独立承担民事责任。4．空港开发公司与我方同属于国资委下属国有企业，各自具有独立的财务制度，需每年严格按照法律规定进行审计，并报国资委审批监管，不可能存在违反法律、法规的情形，更不可能存在原告认为的财产混同情形。综上，原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，诉称我方与空港开发公司财产混同，无事实依据，诉讼请求与法律不合，原告无权要求我方承担连带赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1992年，组建单位X县X镇X村民委员会，申请企业法人开业登记注册，企业法人名称为北京市顺义县石油化工商店，性质为集体所有制，法定代表人为桑连义，营业用房（5间约90平方米）产权归X镇X村民委员会。1992年6月29日取得企业名称为北京市顺义县隆昌石油化工商店（以下简称“隆昌石油化工商店”）的营业执照，住所为北京市X县X镇X村。1993年3月28日，隆昌石油化工商店取得地址为北京市X县X镇X村西，用地面积为785．1平方米的集体土地建设用地使用证，该证载明用途为商店。1993年7月6日，甲方X县X镇X村经济合作社与乙方隆昌石油化工商店（载明经理金广谋）签订租赁合同，约定如下内容：乙方用铸造厂西侧厂房九间作为经营门市部，由乙方出资在铸造厂院内建同等面积的库房交换使用，经营场地范围（同上述集体土地建设用地使用证载明的四至范围）；乙方有权在租赁范围内任意建房；租赁期限为50年，自1993年7月6日至2043年7月6日止；乙方每年向甲方交纳租赁费八千元整；合同期内，甲方负责领取营业执照及协调本地区域内的一切行政有关事宜；乙方单独经营，出现一切债权债务由乙方负责；合同期内，如遇到国家或开发商征地，双方共同与征地单位协商解决，所有赔偿归乙方所有；合同期内，乙方有权出租房屋。租赁合同另约定其他内容。1997年3月3日，隆昌石油化工商店更名为北京市顺义隆昌建材商店，仍为集体所有制，法定代表人亦还是桑连义。原X村村民委员会变更为X工业区居民委员会。2001年12月27日北京市顺义隆昌建材商店申请注销登记，北京X工业区居民委员会同意注销，注销登记表中载明北京市顺义隆昌建材商店的债权债务已由北京X工业区居民委员会负责清偿完毕，今后如出现问题由北京X工业区居民委员会负责。2002年1月14日北京市顺义隆昌建材商店完成注销工商登记。2011年7月12日，鑫秀建材商店注册成立，类型为个体，经营者郭秀萍，经营场所北京市顺义区X工业区X居委会西X号。原告称隆昌石油化工商店虽然是集体所有制，但是实际经营人以及经营过程中的债权债务均是郭秀萍与金广谋夫妇二人承担。原告陈述建房经过如下：1992年与X村达成口头协议，铸造厂西侧库房九间作为隆昌石油化工商店的经营房屋，该年建了同等面积的库房作为交换，后在1992年到1993年期间又新建东、南、西库房共计18间，以上27间房共计490平米。1999年由于当时经营房屋严重漏雨并开裂，经与居委会沟通，对原有27间库房进行翻建，地上房屋建筑面积810平方米。2002年因经营需要，新建职工宿舍共计170．5平米，形成地上房屋总面积980．5平方米。前述翻建及新建，郭秀萍及金广谋自述二人共支出70万元左右，建房后由二人在此实际经营。原告提交其于2017年9月20日签订的《房屋租赁合同》，拟证明其将上述部分房屋院落出租给北京莲竺花园娱乐城。2017年10月21日，被告一、被告二及北京天竺空港经济开发公司（被告三原名称）联合出具告知书，内容如下：为及时消除安全隐患，确保人民群众生命财产安全，近期拟组织对天柱西路以西、京密路以东重点区域进行集中整治，现将相关事项告知如下：1．鉴于该区域存在重大安全隐患，在隐患消除前，请立即停产停业，房屋内严禁住人。2．为顺利做好集中整治工作，此区域所有用房单位及个人请于10月28日前将相关证明手续提交至X工业开发区派出所一层户籍办公室（相关证明手续包括：土地手续、房屋产权手续、生产经营手续等）。2017年11月18日，上述三单位又书面通告隆昌建材商店、莲竺娱乐城，内容如下：近期，经检查发现你单位存在防火间距不足、建筑耐火等级不符合要求、消防设施及防火分区设置不符合要求等重大火灾隐患，不及时消除可能严重威胁公共安全。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和公安部《消防监督检查规定》第二十二条的规定，顺义区公安消防支队将依法对你单位进行临时查封。临时查封后，任何单位和个人不得擅自拆除封条或使用被查封的场所和单位，违者将依照《中华人民共和国消防法》第六十四条的规定，处十日以上十五日以下行政拘留。为避免给您造成损失和不便，请你单位于2017年11月20日24：00前清退该场所。上述通告及告知上均加盖被告一、被告二、被告三的公章，但三被告称由其加盖公章只是为了配合政府的联合执法行为，告知原告上述场所有消防安全隐患，公安消防单位将依法查封。2017年11月22日，上述房屋全部被强制拆除。被告一、被告二、被告三均表示不是其实施的强制拆除行为，也不知道是谁拆除的。本案原告主张最初建设的房屋及后来翻建、新建房屋均是由实际经营人即本案原告鑫秀建材商店投资建设，且土地使用证也与鑫秀建材商店相关，原告系涉案房屋、地上物及附属设施的所有权人，故以原告名义起诉。庭审中，三被告提出：原告应证明其系被拆除地上物合法的所有权人，原告无证据证明其是财产的所有权人；原告陈述的建房时间都是在其注册成立前进行，也没有提供相应的证据证明房屋权利进行了转移，原告不能证明对拆除的房屋享有所有权，原告主体不适格。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的住所（经营场所）使用证明、隆昌石油化工商店工商变更登记表、《集体土地建设用地使用证》《顺义县土地使用权登记审批表》、通告、告知书、视频等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院经审查认为：原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据双方意见，本案应首先分析鑫秀建材商店是否是适格原告。鑫秀建材商店提起诉讼请求包括宅基地区位补偿价、地上建筑物重置成新价、房屋装饰装修及其附属物补偿、停产停业综合补助费、营业执照补偿费、设备迁移补助费。原告应系与上述土地、地上物及经营行为有利害关系的人。首先，涉案土地使用权于1993年登记在隆昌石油化工商店名下，该商店为集体所有制企业，组建单位为X县X镇X村民委员会，该商店最初的营业用房90平米产权归X镇X村民委员会。隆昌石油化工商店后更名为隆昌建材商店，但该商店已于2002年工商注销，该商店的主体资格灭失。鑫秀建材商店系2011年7月12日新注册成立的个体。鑫秀建材商店在本案中并没有提交证据证明其系涉案集体土地的合法使用权人，其向被告主张宅基地区位补偿价款，主体资格不适格。其次，关于土地上房屋及附属物、装饰装修的赔偿，房屋及附属物的权利主体应系适格的诉讼主体。据原告陈述，被拆除的房屋均系郭秀萍、金广谋在2002年之前已建设完成，鑫秀建材商店成立于2011年，其民事主体资格成立于房屋建成后的若干年，其以拆除房屋所有权人的身份提起房屋地上物重置成新价的索赔，亦属主体资格不适格。综上，本院认为鑫秀建材商店并非本案适格原告，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京隆昌鑫秀建材商店的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  林文纯人民陪审员  杜文红二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  曾庆贺