江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2830号原告暨诉讼代表人：吴福本，男，1965年11月3日出生，汉族，农民。原告暨诉讼代表人：查益清，男，1957年8月29日出生，汉族，农民。原告：陈贵宝，男，1962年6月25日出生，汉族，农民。原告：吴寿本，男，1973年11月13日出生，汉族，农民。原告：吴会渠，男，1942年4月9日出生，汉族，农民。原告：周炳生，男，1979年12月25日出生，汉族，农民。原告：查福民，男，1983年7月4日出生，汉族，农民。原告：查福中，男，1980年2月14日出生，汉族，农民。以上原告共同委托诉讼代理人：尹利兵，北京京坤律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：李珊珊，北京京坤律师事务所实习律师。被告：修水县宁州镇走马村第十村民小组（以下简称走马村十组），住所地江西省九江市修水县宁州镇走马村。负责人：韩春生，该组组长。委托诉讼代理人：黄国强，男，1956年9月12日出生，汉族，农民，系该组组民。委托诉讼代理人：杨大望，江西赣九律师事务所律师。上列原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴福本、查益清、陈贵宝、吴寿本、周炳生、查福中及八原告共同委托诉讼代理人尹利兵、李珊珊，被告走马村十组负责人韩春生及委托诉讼代理人黄国强、杨大望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告向本院申请调取被告走马村十组自2019年1月起至2020年9月止的相关征地补偿款收支明细账目，本院不予准许。原告吴福本、查益清、陈贵宝、吴寿本、吴会渠、周炳生、查福民、查福中向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告于2019年12月10日作出的《走马村江坪组征地分配方案》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告均系走马村十组村民，因东电水库移民至本村民小组生活居住多年，并合法拥有自己的承包地，与其他村民承担同等村民义务和享有同等村民待遇。2019年5月6日，修水县人民政府作出了《修水县人民政府关于修水工业园走马项目区地块预征收土地告知书》，原告所在村民小组的集体土地被纳入修水工业园走马项目预征收用地范围，后该项目的征地补偿款陆续分配到村组。2019年12月10日，被告组织召开村民小组会议，未经民主表决，即擅自通过了《走马村江坪组征地分配方案》。原告认为，根据《走马村江坪组征地分配方案》的内容，在分配过程中，被告没有一视同仁，原告等作为后迁入走马村十组的村民，未享受到与其他村民同等待遇，侵犯了原告等人的合法权益，这明显是有失公平，违反法律规定的不合法征地分配方案，依法应当予以撤销，为此，特根据法律规定具文起诉，请依法判决。被告走马村十组辩称，一、《走马村江坪组征地分配方案》的制定程序合法。村民小组的征地范围被确定后，村民小组组长和村民代表经前期调查，广泛征求村民意见，按宁州镇政府及走马村村委会的要求，制订了《走马村江坪组征地分配方案》，经反复听取意见及修改，于2020年4月22日召开村民大会，通过了该分配方案，会议应到39户，实到37户，到会人数75人，会议有本村民小组三分之二以上的户的代表参加，并经到会人数的过半数通过，所以该分配方案代表了全体村民的共同意愿，产生程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，制定程序合法。二、八原告应享受的安置待遇已经得到享受。依据宁州镇政府制定的《10组征地面积及原始地类表》，我村民小组征地范围内的水塘5.66亩、道路7.02亩已按照村民小组的人口平均分配。征地范围内的水田为157.86亩，其中村民承包的水田129.44亩，已按人口平均分配，另外的28.42亩属于村民原有的老屋基、干塘、菜园、荒地改造而形成的水田，这部分的补偿款给了水田的业主。征地范围内的水沟为8.59亩，因该8.59亩的水沟系水库的引水渠，其中2亩不属于我村民小组的范围，属于我村民小组的6.59亩已按人口平均分配，镇政府考虑到原世居村民对修水库和水渠的无偿投入，多补了2亩征地款，后来的移民户不应享有该补偿款。征地范围内的旱地99.76亩，根据《走马村江坪组田土面积明细表》，村民承包的旱地28.7亩，已按人口平均分配，其余的71亩属于世居村民的自留地，按各村民自留地的数额分配给了拥有自留地的村民。征地范围内的林地、竹山、荒山属于拥有其的村民，这部分八原告不应享受。征地范围内的宅基地43.03亩，由于移民到我组的八原告都没有宅基地，为了照顾他们的利益，经全村村民一致同意，拿出其中的16亩按人口平均分配，这是我村民小组照顾移民户的一种措施，其他村民小组的移民户是没有这种待遇的，所有八原告应享有的安置待遇已经得到享受。三、请依法驳回八原告的诉讼请求。八原告应享受的安置待遇已经得到享受，其八户属1992-1995年到我村民小组的移民户，有些项目他们是享受不到的，如宅基地、荒山、旱地、林地等。现在不是吃大锅饭的时代，不可能做到绝对的平均，且八原告在其老家还有数量不小的林地，当其享有相应的山林权益时也未将该款平均分配给被告村民小组。按照移民政策，移民户在20年内，享有每人每年600元的补偿，八原告亦未给过被告村民小组。被告村民小组在分配征地补偿款时并没有损害八原告的合法权益，其诉讼请求应依法驳回。经审理查明，1992年至1996年期间，八原告因东津电站水库移民陆续从程坊乡移民落户到被告处生活，并在被告处承包了土地。2019年5月6日，修水县人民政府作出关于修水工业园走马项目区地块预征收土地告知书，根据本县工业发展的需要，拟征收宁州镇走马村9、10、11、12、13等5个小组的集体土地（最后以现场调查确认结果为准）。2019年6月13日，被告与修水县自然资源局签订《征收土地补偿协议书》，协议书确定：征收土地面积共计385.02亩（水田266.73亩、鱼塘5.66亩、旱地20.83亩、宅基地43.03亩、林地8.75亩、集体建设用地7.02亩、油茶林33亩）；补偿费用共计16550808元（土地补偿费及安置补助费为14109970元、青苗补偿费及地上附着物补偿费为2440838元）。被告土地被征收后，被告于农历2019年12月10日召开村民小组会议，后又于2020年4月22日组织召开村民小组会议，通过了《走马村江坪组征地分配方案》，方案内容为：“1、水田135.48亩；2、水沟6.59亩；3、水塘5.66亩；4、道路7.02亩；5、旱地28.36亩；6、宅基地16亩。一、总面积199.11亩×42900＝8541819元，8541819－10万费用＝8441819÷207人＝40781，全组分配。二、卢发忠76年来按44年计算×1142/每年×全家5人；发春按76年来按44年计算×1142/每年×全家5人；吴良勇80年来按40年计算×1142/每年×全家7人；张烈生按34年计算×1142/每年×全家3人。三、郭才文按顶户四人计算。四、韩山勇按顶田3.94亩计算。五、385.967亩－199.11＝186.857－29亩（荒山）＝157.857亩。六、原始坪上人29亩×42900＝1244100元（见分配表）。七、157.857亩荒山、荒地、宅基地、竹林、荒坡原始组上人分配。八、94800元预留费用，包括征收投工，按分配採工。以上八条款经参加组会议研究一致通过，有关人口问题至二Ο一九年十二月卅日不得增减。”会议实到37户，到会人数75人。制定分配方案时走马村十组共39户。关于该分配方案，有本村民小组三分之二以上的户代表参加村民小组会议，并经到会人数70%同意通过了该分配方案。庭审中原告方认可制定的分配方案经过了村民小组会议并取得了除移民户外的其他村民大多数同意的事实。另查明，八原告在移民前的村组上仍有公益林地，享受20年每人每年600元的移民补贴。现八原告认为分配方案中1-6项虽是平均分配，但水田面积与修水县自然资源局出具的面积不一致，且分配方案中第七项的荒山、荒地、宅基地、竹林、荒坡八原告未参与分配，该分配方案侵犯了八原告的合法权益，遂诉诸本院，提出前述诉请。以上事实，有原、被告的陈述及户籍信息，《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，《修水县人民政府关于修水工业园走马项目区地块预征收土地告知书》，《征收土地补偿协议书》，《走马村江坪组征地分配方案》等证据证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，1992年至1996年期间，八原告因东津电站水库移民陆续从程坊乡移民落户到被告处生活，并在被告处承包了土地，即成为了被告走马村十组集体经济组织成员，享有该集体经济组织成员所应有的合法权益。2019年，因本县工业发展的需要，征收被告走马村十组的集体土地共计385.02亩，并给予相应补偿款16550808元，被告走马村十组召开了村民小组会议，以超过三分之二的户代表参加会议并经到会人数过半数同意通过了《走马村江坪组征地分配方案》。该民主议定土地补偿款分配方案的程序符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，程序合法，本院予以确认。土地征收补偿费用由三部分构成，即土地补偿费、征用土地安置补助费和地上附着物及青苗补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体认为该土地补偿费“分不分”、“分给谁”由其决定；地上附着物及青苗费用是对承包地上的建筑物和生长物的补偿，归地上附着物及青苗的所有者所有；征用土地安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。本案中，首先，关于原告主张该分配方案中的水田面积与被告和修水县自然资源局签订的《征收土地补偿协议书》上水田面积不一致，关于该面积的具体划分，其经村民小组大多数村民确认认可，也是在分配时考虑到村民小组土地的实际情况而作出的划分，村民小组的集体土地在使用过程中，因用途改变，导致实际承包的水田面积与《征收土地补偿协议书》上有所差距，也是符合历史客观实际情况的；其次，关于分配方案中第七项的荒山、荒地、宅基地、竹林、荒坡八原告未参与分配的问题，从本案查明的事实表明，八原告属村组的后来移民户，在原村组仍有林地并享受移民补贴，被告走马村十组其世居户在此次土地征收后，便永久的丧失了全部土地，在没有享受到八原告同样的移民补贴的情况下，先多分得相应数额的征地补偿费也是合乎情理的。鉴于以上因素考量，故在此次分配时按村民小组土地地类的实际使用情况并经村民大多数同意确认认可，同时考虑到八原告与世居户的不同，而作出的征地补偿费分配方案，程序合法，内容基本合理，故原告吴福本、查益清、陈贵宝、吴寿本、吴会渠、周炳生、查福民、查福中要求撤销该分配方案的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴福本、查益清、陈贵宝、吴寿本、吴会渠、周炳生、查福民、查福中的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴福本、查益清、陈贵宝、吴寿本、吴会渠、周炳生、查福民、查福中共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余兰玲审 判 员  黄治友人民陪审员  朱拥军二〇二〇年十二月七日书 记 员  邓婉婷