太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5710号原告：孙某1，住河北省邯郸市魏县。原告：孙某2，住河北省邯郸市魏县。二原告共同委托诉讼代理人：李某，山西又盈律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：贺某1，山西又盈律师事务所律师。被告：孙某3，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：刘某，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被告：孙某3，住河北省邯郸市魏县。被告：太原坤泽物业管理有限公司。法定代表人：郝某。委托诉讼代理人：贺某2，住太原市。委托诉讼代理人：王某，女，该公司法务，住山西省太原市。被告：太原坤泽房地产开发有限公司。法定代表人：郭某，董事长。委托诉讼代理人：胡某，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告孙某1、孙某2与被告孙某3（以下称被告1）、孙某3（以下称被告2）、太原坤泽物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法追加太原坤泽房地产开发有限公司作为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及其共同委托的诉讼代理人李某、贺某1，被告1及其委托诉讼代理人刘某，被告2，被告太原坤泽物业管理有限公司的委托诉讼代理人贺某2、王某，被告太原坤泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿两原告死亡赔偿金33262×20=665240元、丧葬费72207/12×6=36103.5元、精神损害抚慰金50000元，合计751343.5元。2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2020年7月14日下午，被告1孙某3请求原告孙某1到其购置的位于被告太原坤泽物业管理有限公司负责管理的××里西户的新房帮忙装修。原告孙某1带其子（孙杰，男，汉族，2014年4月3日出生，身份证号码×××，6周岁）应邀前往帮忙。装修过程中，孙杰离开施工现场，后不幸从该楼坠亡。两原告认为，被告1孙某3作为实际业主，被告2孙某3作为名义业主，邀请原告孙某1前往帮忙装修，未尽到看护其子孙杰的责任，应当对孙杰坠亡承担责任。被告太原坤泽物业管理有限公司作为坤泽十里城小区的物业管理单位，未尽到其发放的《业主手册》约定的管理责任，存在重大过错，也应当对孙杰坠亡承担责任。孙杰之母孙某2自小患有小儿麻痹症，为听力残疾人员，不能生育，抱养孙杰，含辛抚育，孙杰坠亡后，整日以泪洗面，精神恍惚，备受打击。综上，请求法院判令四被告共同赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，合计751343.5元。被告1辩称，一、被告1和被告2没有任何过错，也没有实施任何侵权行为，本案应由物业公司承担赔偿责任。本案的事发地点并非在被告1的房屋范围内，而是在物业公司负责监控的公共区域空间。事发地点属于物业公司的监控范围，因此孙杰的死亡完全是因为物业公司没有尽到相应的物业管理职责，才导致了悲剧的发生，物业公司应承担本案的赔偿责任。二、孙杰并非帮工人，依据法律规定被告1和被告2不应承担任何赔偿责任。法院应依法驳回原告对被告1和被告2的诉请。本案中，被告1是让其朋友孙某1来帮忙，帮工人为孙某1，孙某1的儿子孙杰并非帮工人，因此本案不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。三、事发后，被告1第一时间对孙杰进行了相应的救助，不应承担任何赔偿责任。被告1虽然没有法定义务对孙杰进行监护、救助等，但事发后被告1第一时间联系120进行紧急抢救，在事发后的抢救时间上完全尽到了自己全部力量。综上，无论是在事前、事中、事后，被告1和被告2都不具有任何的过错，因此被告1和被告2不应承担赔偿责任。被告2辩称，同意被告1的答辩意见。我是名义上的业主，我弟弟被告1是实际业主，具体情况我都不清楚，找原告帮工、干什么活，我都不清楚。太原坤泽物业管理有限公司辩称，被告1是在2020年7月装修房子的，但办理手续是在2020年8月份才去办理的装修手续，所以责任应由监护人和被告1承担。原告依据业主手册让我公司承担责任，没有法律依据，因为原告不是小区业主。业主手册装修管理协议明确写明若发生事故由业主自身负责。被告1、2在邀请原告帮工时也应当尽到看管责任，原告自身也要尽到责任。我公司不应该承担责任。被告1、2没有办理装修许可证，装修申请表的日期与实际装修时间不一致。太原坤泽房地产开发有限公司辩称，1、坤泽公司于2019年10月30日将案涉建筑及坤泽十里城D2号楼竣工验收完毕，我公司根据设计要求依法建设，并通过验收。2、我公司于2020年2月20日左右将房屋交付给坤泽十里城业主，被告1是实际业主，被告2是名义业主，已经开始装修，故房屋交付完毕。我公司在之前已经和被告太原坤泽物业管理有限公司签订协议，将物业管理交给被告太原坤泽物业管理有限公司。3、我公司建设的房屋窗户符合国家标准，达92CM以上，这个高度不会使任何一个正常人失足落下。综上，我公司已经把小区交付给业主，把管理义务交给被告太原坤泽物业管理有限公司，且建设符合规定，故我公司在此次事故中，不承担任何责任。法院应当依据孙杰是如何从楼房坠落，孙杰监护人的行为，在查明事实基础上依法判决，与被告太原坤泽房地产开发有限公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月14日晚8时，原告孙某1携孙杰至被告1购买的位于太原市××区房屋帮忙装修。在原告孙某1、被告1及其妻子装修时，孙杰独自走出房间乘坐电梯，后于该楼十二层坠落死亡。审理过程中，经本院现场测量查明，12层楼道窗户的窗台据地面93.3cm，窗边楼道拐角处有消防管道，消防管道上有三个法兰接头，右下方法兰接头距地面75cm，右上方法兰接头距地面92cm，左边靠窗法兰接头据地面93cm。另查明，原告孙某1、孙某2系死者孙杰的父母。被告1系案涉房屋实际购买人，被告2为案涉房屋名义购买人。被告1陈述其为此事支付15000元，二原告予以认可。审理过程中，二原告提供手机视频3段，证明：1、小区进出管理形同虚设，外来人员可以随意进出；2、监控室内混乱不堪、杂乱无章；3、监控室长期无人值守且无门锁处于敞开状态；4、被告物业没有履行管理义务，存在过错，应当承担侵权赔偿责任。被告1、2对该证据无异议。被告太原坤泽物业管理有限公司对该证据的证明目的有异议；认为业主是本小区的业主就都有门禁卡，被告1是本小区业主可以进入，原告是被告1邀请去的，所以作为朋友也可以进去；监控室视频与本案无关，原告说监控室无人坚守，原告的视频不是事发时拍的，而是事发后某个时间段拍的，故不能证明。被告太原坤泽房地产开发有限公司认为该证据与其无关。二原告还提供电梯监控、一楼楼道监控，证明：1、死者孙杰在电梯内处于惊慌状态，物业公司未及时发现预警，未采取有效措施处理险情，存在过错，应当承担侵权赔偿责任；2、原告其子孙杰确实是在坤泽十里城小区死亡，监控从5点到8点半都没有人。被告1、2对该证据无异议。被告太原坤泽物业管理有限公司对电梯监控真实性无异议，证明目的有异议，原告说物业当时没有采取有效措施，但是孙杰是安全出了电梯，并没有在电梯里出现事故，所以物业没有责任。被告太原坤泽房地产开发有限公司认为上述证据与其无关。上述事实，有出生医学证明、购房合同、现场勘验笔录、视频及庭审笔录等在案为凭。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点是应由谁对孙杰的死亡承担责任。二原告系孙杰的监护人，其未尽保护义务，应对孙杰的死亡承担主要责任。被告太原坤泽物业管理有限公司作为物业管理方，负有安全保障的义务，对于死者孙杰的坠亡存在过错，故应承担侵权责任。二原告主张被告1、被告2、被告太原坤泽房地产开发有限公司承担责任的理由和证据不充分，本院不予支持。被告1已支付的费用，考虑到原告孙某1前往被告1处帮工发生的事故，该费用不予退还。结合本案情况及当事人的过错程度，酌定二原告自行承担80%的责任，被告太原坤泽物业管理有限公司承担20%的责任。就原告主张的各项损失：关于死亡赔偿金，被告太原坤泽房地产开发有限公司抗辩原告提供的证据无法证明死者是城市户口，无法证明死者在城市居住一年以上，赔偿标准不能按照城市计算。根据山西省高级人民法院发布的《关于在民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，全省各级人民法院在民事诉讼中计算人身损害赔偿数额时，不再区分城镇居民与农村居民，均按照山西省统计局公布的城镇居民统计数据计算；残疾赔偿金、死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，故被告太原坤泽房地产开发有限公司的该抗辩意见，本院不予采信。现原告主张按2019年山西城镇居民人均可支配收入33262元/年计算20年的死亡赔偿金为665240元，符合相关法律法规的规定，本院予以支持；关于丧葬费，现原告主张按照2019年山西省城镇非私营单位在岗职工平均工资72207元标准计算，本院予以支持，丧葬费为72207元/年÷12个月×6个月即36103.5元；关于精神损害抚慰金，孙杰已去世，故酌定精神损害抚慰金为50000元。上述金额合计751343.5元。被告太原坤泽物业管理有限公司需承担150268.7元（即751343.5元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原坤泽物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某1、孙某2150268.7元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2129元（原告已预交），由原告孙某1、孙某2负担1703元，被告太原坤泽物业管理有限公司负担426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○二○年十二月二十八日书记员 袁敏敏