wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更592号罪犯王雷，男，汉族，1984年8月4日出生于黑龙江省富锦市，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省富锦市人民法院于2018年9月11日作出（2018）黑0882刑初121号刑事判决，认定被告人王雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯王雷在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王雷减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯王雷在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金已缴纳。该犯2019年1月至2020年6月，考核积分达到1888.3分，给予表扬3次，结余积分88.3分，其中年度积分1277.3分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王雷在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯王雷减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年4月14日起至2021年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8234号原告：呼和浩特市博安物业服务有限公司。法定代表人：刘江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙煜涵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丁鸣，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：张永平，。原告呼和浩特市博安物业服务有限公司（以下简称博安物业公司）与被告张永平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告博安物业公司的委托诉讼代理人孙煜涵，被告张永平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。博安物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令张永平支付拖欠的自2016年7月1日至2020年6月30日的物业管理服务费10444.97；2.依法判令张永平支付拖欠的自2017年11月1日至2020年10月31日的二次垃圾转运费240元；3.依法判令张永平支付违约金1869．9元；(该违约金系从2016年7月1日按照每日万分之二点一的标准分段暂计算至2020年5月1日，具体博安物业公司请求按前述标准计算至物业费付清之日)。以上共计12554.87元；4、本案诉讼费由张永平承担。事实和理由：博安物业公司系受永泰房地产集团(呼和浩特)有限公司的委托，为永泰城小区提供物业服务的企业，张永平系房屋的业主。根据《前期物业服务合同》约定，张永平所住房屋物业收费标准为2.3元／平方米／月；张永平至今仍未支付2016年7月1日至2020年6月30日的物业管理服务费及二次垃圾转运费，经博安物业公司多次催缴，未果。张永平辩称，2016年冬天，博安物业公司擅自将张永平室内暖气关闭，致使房屋空置半年；洗衣机丢失，物业公司未予协商且拒绝为张永平调取监控录像；该小区停车位、楼道门口垃圾成堆；张永平向物业公司要燃气费证，要了四次才拿到。经审理查明，张永平系房屋业主，房屋面积为94.61平方米。2013年12月2日，永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司（甲方）与博安物业公司（乙方）签订《呼和浩特永泰城·汇景项目前期物业服务合同》，合同约定由博安物业公司为位于世纪五路北、后巧报路东的呼和浩特永泰城·汇景小区提供物业服务。物业管理服务费标准为：住宅2.3元/月/平方米；第二十五条约定，合同期限自2014年10月1日至业委会成立选聘新物业企业止。合同签订后，博安物业公司为永泰城·汇景小区提供了物业服务。张永平未交纳2016年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理费10444.94元（2.3元×94.61平方米×48个月）、2017年11月1日至2020年10月31日期间二次垃圾清运费180元（5元×36个月）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司与博安物业公司签订的《呼和浩特永泰城·汇景项目前期物业服务合同》，对张永平具有约束力，博安物业公司为张永平居住的永泰城·汇景小区提供物业服务，张永平应当履行交纳物业服务费的义务，对于博安物业公司主张张永平支付2016年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理费10444.94元、2017年11月1日至2020年10月31日期间二次垃圾清运费180元的诉讼请求，本院予以支持。对于张永平提出的抗辩意见，因物业服务具有持续性，物业公司有义务按照合同约定在日后的物业服务中逐步完善，为小区业主提供优质服务，且物业公司在提供物业服务的过程中，应加强与业主沟通，及时有效地处理在物业服务过程中业主反映的问题，并及时向业主反馈。因此，博安物业公司主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张永平于本判决生效后十日内向呼和浩特市博安物业服务有限公司支付物业管理费10444.94元、二次垃圾清运费180元；二、驳回呼和浩特市博安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元（呼和浩特市博安物业服务有限公司已预交），由张永平负担33元，由呼和浩特市博安物业服务有限公司负担24元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 卜吉娜二〇二〇年十二月三日书记员 侯小敏
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2810号 原告：李长军，男，1972年10月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：任思田，男，1983年6月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告李长军与被告任思田民间借贷纠纷一案，于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长军到庭参加诉讼，被告任思田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告任思田给付借款41000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月份，被告任思田向原告李长军借现金41000元，用于清偿银行贷款。借款时被告言明该笔借款只用2小时就归还。当时，就没有让被告打借据。2016年被告因刑事犯罪服刑三年零六个月，被告刑满释放后于2020年10月19日书写借条一份，内容“今欠李长军现金41000元整，借款人任思田，2020年10月19日”为凭。现依法向贵院起诉维权，望判如请。 被告任思田未出庭，亦未答辩。 经审理查明，2014年4月份，被告任思田向原告李长军借现金41000元，用于清偿银行贷款。借款时原告没有让被告打借据。2016年被告任思田因刑事犯罪，刑满释放后于2020年10月19日向原告书写借条一份，内容为“借条今欠李长军现金41000元整.大写：肆万壹仟元整.借款人：任思田，2020年10月19日身份证号：”。后经原告催要，被告至今未归还。 上述事实，主要根据原告陈述、借条、法庭调查予以证实，相关证据均以收集、记录在卷。 本院认为，债务应当清偿。被告任思田向原告李长军借款，并向原告李长军出具借条一份，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告任思田负有偿还原告李长军借款的义务，原告的主张本院予以支持。被告任思田既不出庭应诉，亦未提供答辩，应视为其对一审中享有的抗辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任思田自本判决生效之日起十日内给付原告李长军借款人民币41000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费826元，减半收取413元，由被告任思田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李思华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘博超
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3691号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街**。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：王辉庭，男，1983年09月13日出生，汉族，通讯地址：山西省长治市城区威远门中路2号山西潞安环保能源股份有限公司。身份证地址：山西省壶关县五龙山乡北塔底村**。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告王辉庭银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼，被告王辉庭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金59955.3元；2、判令被告偿还原告利息2405.95元、违约金6063.19元、服务费1188元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。   事实与理由：2017年8月12日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为00062597700********的信用卡。该卡初始授信额度60000元，被告于2017年9月6日第一次使用该卡，从2019年10月5日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金59955.3元、利息2405.95元、违约金6063.19元、服务费1188元，共计69612.44元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   王辉庭未到庭亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2017年8月12日，被告向原告申请办理新智能商务个人卡（白金卡），且被告王辉庭填写了《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750％-18.2500％）。约定违约金透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5％收取，最低收取人民币15元。约定服务费包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用。原告向被告发放账号为00062597700********的信用卡。初始授信额度60000元，后被告使用该卡，2019年10月5日起开始逾期。截止到2020年5月6日，被告尚欠原告本金59955.3元、利息2405.95元、违约金6063.19元、服务费1188元，共计69612.44元。   上述事实有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、开户信息、对账单、《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》、证明文件、交易流水、催收记录、欠款余额构成表、票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本息的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。原告主张本案的诉讼费、保全费由被告承担,符合法律规定,本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费，合同未约定，本院不予支持。被告王辉庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:   一、被告王辉庭于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金59955.3元、利息2405.95元、违约金6063.19元、服务费1188元，共计69612.44元（利息、违约金计至2020年5月6日），自2020年5月7日起至欠款本金还清之日止的利息、违约金按双方合同约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1540元、保全费716元、公告费560元，由被告王辉庭负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判长 宁 廷   人民陪审员 张 伟   人民陪审员 卫 东     二○二〇年十二月二十八日   法官助理 王 曌   代书记员 赵子瑞   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21336号原告：闫昌彪，男，2002年5月30日出生，汉族，无业，住河北省张家口市尚义县。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告闫昌彪与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫昌彪、被告学慧公司委托诉讼代理人何梦洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫昌彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除闫昌彪和学慧公司签订的《直播自考网络培训项目服务协议》；2、请求判令学慧公司退还闫昌彪交纳的培训费10800元；3、请求法院判令学慧公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年11月2日，闫昌彪经朋友推介并经学慧公司负责招生的老师联系闫昌彪并加其微信，让闫昌彪下载培训内容软件。学慧公司开展网络报名培训，培训两年，第一年考专科、第二年考本科。每年考四次，考试合格颁发毕业证书。闫昌彪根据学慧公司招生宣传报名参加了学慧公司的人力资源网上直播培训课程。学慧公司让闫昌彪在六个月内交纳了10800元培训费。闫昌彪如期交纳。上了几节课后，学慧公司说在2020年4月组织考试，又说因为疫情考试推迟到了2020年8月，后又一直推到2020年10月进行考试，但学慧公司又提出必须有北京居住证才能参加考试。因闫昌彪无法办理在北京的居住证而学慧公司提出不能参加考试。但在学慧公司招生培训报名和收费时并没有这样的条件。现在闫昌彪不仅认真履约，同时为了参加培训占用了大量的时间，耽误其工作。学慧公司却又增加条件必须有“北京居住证”才能考试。闫昌彪交了培训费却不能考试，更不能获得毕业，等于白白扔掉了10800元的培训费，还搭上了闫昌彪的其他损失。事发后，闫昌彪主动联系学慧公司，要求退还闫昌彪的培训费用给，其他的损失自己承担。可学慧公司不退钱，态度恶劣，难以达成一致的协商意见。在协商未果的前提下，为了维护闫昌彪的合法权益，特诉至本院。被告学慧公司辩称，学慧公司一直在依约履行跟闫昌彪签订的《直播自考网络培训项目服务协议》，闫昌彪无权要求退费，闫昌彪已使用了学慧公司提供的培训服务，并且闫昌彪现在能正常依约提供培训服务，因此闫昌彪无权要求退费；学慧公司已和闫昌彪在上述服务协议中明确约定学慧公司不提供对报名、考试信息进行任何形式的承诺，且基于不可抗力条款无需承担赔偿和违约责任；考教应当区分对待，学慧公司提供的是网络课程服务，就该课程的对闫昌彪的培训服务系学慧公司应尽的义务，闫昌彪认可报考其他类似专业，其所学课程存在实际价值；服务协议并非格式条款，学慧公司已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，学慧公司（甲方）与闫昌彪（乙方）签订《直播自考网络培训项目服务协议》（以下简称《培训服务协议》）和《学员信息表》，约定由学慧公司为闫昌彪提供北京理工大学人力资源管理专业专本连读的学历辅导服务。《学员信息表》载明培训费为10800元。闫昌彪通过分期的方式已支付培训费10800元。服务期自乙方报名之日起15-30个月（以甲方提供的当期直播课程结束为准）。《培训服务协议》约定了解除的条件和退费标准，即“10.3自报名之日起7日后乙方不得以任何理由提前单方解除、终止本协议；……11.1.3根据10.3情形申请解除培训协议的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；11.1.4在乙方报名其24小时后，无论因何种原因解除协议，培训费均不予退还。”经询，学慧公司表示外地考生报名参加北京理工大学自考考试需持有《北京居住证》；闫昌彪表示目前不符合办理该证的条件。闫昌彪于2020年8月20日向学慧公司提出退费申请，遭到学慧公司拒绝。截至目前，闫昌彪已经学习了8.5个课时。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。闫昌彪与学慧公司于2019年11月2日签订的《培训服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，闫昌彪从学慧公司购买课程服务的目的，不仅仅在于知识学习及更新，更多的是经过培训通过北京理工大学的自考考试，提升学历进而助力职场成长。经核实，闫昌彪目前不具备报名北京理工大学自考考试条件，学慧公司在签订合同前也未就此情况告知或提示闫昌彪，现闫昌彪无法报考北京理工大学自考考试且明确不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，事实上《培训服务协议》已经无法继续履行，且教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行，故本院对于闫昌彪要求解除其与学慧公司签订的《培训服务协议》的诉讼请求予以支持。合同解除后，学慧公司应当退还相应价款。关于退费数额。学慧公司主张根据涉案《培训服务协议》约定对于闫昌彪支付的培训费用不予退还。本院认为，《培训服务协议》系由学慧公司统一提供，其中的退款条款仅以加粗、加黑标识，未完全尽到提示、提醒及告知义务，且该条款明显加重了闫昌彪的责任、排除了闫昌彪的主要权利，属于未公平分配权利义务的格式条款，对闫昌彪不产生约束力。具体退费数额，本院在综合考虑合同的履行情况以及学慧公司服务成本等因素基础上予以酌减。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除北京学慧网络科技有限公司与闫昌彪于2019年11月2日签订的《直播自考网络培训项目服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还闫昌彪培训费7560元；三、驳回闫昌彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京学慧网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向闫昌彪交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李宝才二〇二〇年十二月十六日法官助理 孙玉宁书 记 员 马博雅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11996号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：南瑾，女，1968年8月13日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告南瑾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告南瑾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金99916.37元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为14843.04元、逾期还款违约金为4466.37元，手续费为61.35元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为119287.13元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告南瑾未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金99916.37元和支付手续费61.35元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南瑾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金99916.37元、手续费61.35元及利息[截止至2020年11月30日利息为14843.04元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担25元，由被告南瑾负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4637****0335              主要证据              1. 《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      3.《收费标准》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2011年6月21日                  开户日期              2011年10月11日                  持卡人              南瑾                  卡种              农行贷记卡-VISA 精粹白金（免首年年费）                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月15日                  应还本金              99916.37元                  应付利息              14843.04元                  应付手续费              61.35元
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3225号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:李映红，女，1992年10月27日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告李映红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告李映红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金27150.86元、利息36308.45元、违约金6853.57元，合计70312.88元（本金和利息计算至2020年4月9日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2015年4月1日向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理牡丹贷记卡一张，卡号为62×××26，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上一张信用卡于2015年8月消费透支后形成逾期，该款项借出后，被告未按合同约定偿还，原告多次追收无果。截止2020年4月10日，该信用卡透支本金27150.86元、利息36308.45元、违约金6853.57元，合计70312.88元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，故合同履行地为原告所在地-钟山区。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告李映红未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李映红未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，因该组证据能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.工银信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，被告李映红向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请表载明，被告李映红声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告李映红办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为62×××26。被告李映红领取信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告李映红未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月10日，被告李映红尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金27150.86元、利息36308.45元、违约金6853.57元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告李映红向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月10日，被告李映红尚欠原告透支本金27150.86元、利息36308.45元、违约金6853.57元。被告李映红尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告李映红偿还透支本金27150.86元、利息36308.45元、违约金6853.57元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李映红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金27150.86元、利息36308.45元、违约金6853.57元（利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至款项还清之日的利息以透支本金27150.86元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1558元，由被告李映红负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63211号原告：霍城奇创彩虹文化传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区。法定代表人：张召飞，执行董事。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。被告：北京影咖文化传媒有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：朱琳，总经理。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。原告霍城奇创彩虹文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告北京影咖文化传媒有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于国华，被告的委托诉讼代理人孙晓莉出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付服务费10万元，并支付我违约金，以10万元为基数按每日千分之一的利率计算2017年10月1日至实际支付之日止的利息。事实与理由：2017年7月20日，双方签署《影片数字硬盘服务合同》，确定双方合作关系。在合同履行期间，原告均按照合同约定完成交货义务，合同约定总金额为10万元，但被告一直未支付服务费，构成违约。原告已催告被告尽快履行支付义务，但被告仍未履行。被告辩称：不同意原告诉讼请求。双方服务合同约定原告提供的服务具体为三项：母盘制作、拷贝盘制作以及配送拷贝盘给各大影院。但原告没有按照合同约定的数量去制作和配送拷贝硬盘，双方并未就原告配送的拷贝硬盘进行工作量核算，故无法支付原告相应服务费。关于违约金计算也有问题，首先我方现在不存在违约，双方未进行核算，没有达到支付款项的条件。涉案影片是区域发行，涉案合同中第一条中关于大量数字硬盘复制数量进行了约定，具体按照客户提供表格发运。根据我提交的数字版电影发行通知，可以看出关于涉案影片的发行范围具体有哪些城市，但每个城市的影院数量不定，大概总数应当是4000家。根据对方提供的签收表，一共有3942家影院签收了，但我认为这个签收表存在问题，被告肯定存在缺盘的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《影片数字硬盘服务合同》，约定甲方委托乙方制作电影《星期8》数字硬盘拷贝（含大量数字硬盘复制）事宜。合同约定的主要内容为：委托服务项目：1.大量数字硬盘复制，数量为按客户提供表格发运，总价8万元；2.DCP母版制作，数量为1，总价2万元。合计10万元。乙方应在甲方提供合格影片母盘数据之日起25个自然日内（包括中间可能产生的检查审核工作时间）完成【数字母盘及数字版拷贝（即DCP）】制作，并在影片上映前5个自然日按照甲方确认（包括书面确认或电子邮件确认或微信确认）的硬盘发运表，以由远及近的原则，以快递方式全部寄运至全国指定影院。在数字硬盘发运前，乙方将《数字硬盘发运表》以电子邮件的形式发至甲方，甲方应保证至少于影片上映前15个自然日予以邮件确认。乙方将所有数字硬盘发运至甲方发运表指定的影院后，如在影片上映当日，甲方未以电子邮件或书面函件或微信确认的形式提出乙方的硬盘拷贝制作质量不合格的，即视为乙方制作的母盘、数字硬盘全部验收合格。乙方发运完毕全部数字硬盘后，向甲方提交《数字硬盘签收表》，如甲方在收到签收表后3个自然日内无书面异议的，则视为完成本次签收。本合同生效后5个自然日内，甲方应向乙方支付全部合同价款。经询，原告与被告均认可涉案影片是区域发行，影院数量为4000家。原告提交北京影讯通物流有限公司（以下简称影讯通公司）签章确认的《星期8》拷贝签收表，记载《星期8》共计有3942家影院签收。签收表中记载了各个影院（或院线）的名称、地址、联系人、联系电话、运单号、签收人、签收日期，签收人处多为“签收”、“本人”、“家人”、“前台”、“同事/同学”、“门卫”、“超市”、“拍照签收”等，《星期8》签收日期基本为2017年11月18日至11月23日期间。原告称其委托影讯通公司通过快递向各个影院发运硬盘，由于该物流系统不同于一般快递，无法通过平常的快递系统查询物流签收情况，同时其明确表示无法提交各个快递的原始底单或投递记录。被告对此不予认可，认为签收表存在数量造假，首先，被告与签收表中所记载的“上海联合院线”的联系人联系，其称不需要几十块拷贝盘，不会出现接收几十块拷贝盘的情况，就此提交微信聊天截图为证。其次，签收人为“超市”“门卫”等的，与影院没有任何关系。再者，签收时间上，表中记载有夜里零点、凌晨三点等，上述时间进行配送与常理不符合。最后，无法在物流查询的网站上查询到上述签收表中的运单信息。经询，被告表示原告并未向其发送过涉案影片的签收表。原告表示其在诉讼前向被告发送过签收表，但因相关邮件已经缺失故无法提交证据证明。另查，《星期8》已于2017年11月28日上映。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《影片数字硬盘服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。双方的争议焦点是原告发运硬盘是否存在缺失。首先，双方均认可涉案影片是区域发运，影院数量为4000家。根据双方之间的合同约定，“乙方发运完毕全部数字硬盘后，向甲方提交《数字硬盘签收表》，如甲方在收到签收表后3个自然日内无书面异议的，则视为完成本次签收。”但现有证据无法证明原告在发运完毕全部硬盘后向被告提交签收表。其次，原告虽提交了涉案影片的签收表，但未提供原始底单或者投递记录详细信息，无法形成证据链证明其全部完成了发运工作。同时，根据原告提交的签收表，显示共计有3942家影院签收，事实上少于双方均认可应当发运的4000家影院，可以证明原告确实存在缺盘情况。故此，原告未能充分举证证明其完成硬盘发运工作的情况，同时其确实存在缺盘情况，而被告亦未具体明确原告缺盘的具体情况。在此情况下，本院酌情确定被告应向原告支付服务费的金额。原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京影咖文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告霍城奇创彩虹文化传媒有限公司服务费七万元；二、驳回原告霍城奇创彩虹文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1150元，由原告霍城奇创彩虹文化传媒有限公司负担345元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京影咖文化传媒有限公司负担805元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 华 林二〇二〇年十二月二十八日书记员 梁雍薇薇
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保252号 申请人：重庆建邦装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石路88号美景华联大厦13-6号，统一社会信用代码91500112709385649R。 法定代表人：劳治勇，董事长。 被申请人：重庆鼎华隆房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道238号附516号，统一社会信用代码91500113MA5YTCANXX。 法定代表人：邱文。 申请人重庆建邦装饰设计工程有限公司于2020年12月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人重庆鼎华隆房地产开发有限公司银行存款1532708元，不足部分查封(扣押)其他相应价值的财产。申请人重庆建邦装饰设计工程有限公司已提供利宝保险有限公司重庆分公司保额为1532708元的财产保全保单保函为本案的诉前财产保全进行担保。 本院审查认为，申请人重庆建邦装饰设计工程有限公司的保全申请符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人重庆建邦装饰设计工程有限公司的诉前财产保全申请。 本案财产保全申请费5000元，由申请人重庆建邦装饰设计工程有限公司向本院预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟宇斌 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨 欢
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终597号 上诉人（原审被告）：吴志茂，男，1963年2月27日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审原告）：王会献，男，1967年3月3日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审被告）：东阳市国际建材装饰城金茂盛陶瓷商行，住所地：东阳市白云街道十里头社区国际建材装饰城A1区117-118号。 经营者：吴素兰，女，1969年11月27日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审被告）：吴素兰，女，1969年11月27日出生，汉族，住东阳市。 上诉人吴志茂因被上诉人王会献、东阳市国际建材装饰城金茂盛陶瓷商行及吴素兰民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初10626号民事裁定，向本院提起上诉。 吴志茂上诉称，其从2015年9月开始就在广东省佛山市禅城区××镇经营陶瓷业务，并在当地市场监督管理局登记了经营业务的公司基本信息，即佛山市瑞曼铂陶瓷有限公司。吴志茂在一审提交的广东省居住证有效期是最近换证后的，2019年12月29日前的居住信息在广东省佛山市禅城区公安局有存档。故请求依法撤销一审裁定，裁定本案移送广东省佛山市禅城区人民法院处理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。吴志茂上诉称其经常居住地为广东省佛山市禅城区，但并未提供充分证据进行证明，且本案另两名被告的住所地均为东阳市，故原审法院对本案依法享有管辖权，原审法院据此驳回吴志茂的管辖权异议并无不当。综上，上诉人吴志茂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 汤玉婷
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4930号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：张胜，男，1987年8月25日出生，住贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告张胜信用卡纠纷一案。本院于2020年11月13日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费609元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7137号之一执行机关：长沙市岳麓区人民法院。被执行人：唐金海，男，汉族，1976年12月27日出生于河北省安新县，住所地河北省安新县。被执行人唐金海犯诈骗罪罚金执行一案，本院于2019年11月14日作出（2019）湘0104刑初785号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月21日立案执行。2020年10月26日，本院向被执行人唐金海邮寄送达了执行通知书及报告财产令，被执行人唐金海刑满日期为2020年7月18日。本院于2020年10月25日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆、保险、不动产等情况，于2020年12月10日查封被执行人唐金海名下位于固镇县××号楼××单元××室，因客观上存在处置不能，于2020年10月25日向长沙住房公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。2020年12月13日，本院对被执行人唐金海适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年12月13日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议后本案依法将依职权终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年12月13日，本案应当执行的罚金为25400元，已执行到位0元，尚有25400元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二〇年十二月十三日书记员 莫 婷
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初2533号原告：张某，女，1984年11月15日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人张某，系原告张某的父亲。被告：贾某，1967年10月21日出生，住内蒙古自治区包头市。原告张某与被告贾某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告贾某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金146000元，利息按照月息1.5%计算从2017年8月26日至2019年12月19日利息为61320元，判令被告给付原告利息款110000元，以上共计317320元，之后的利息自愿放弃；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的2017年8月26日至2019年12月19日利息为61320元变更为2017年8月26日至2019年11月26日利息为59130元。事实与理由：2015年8月，被告贾某因资金周转向原告借款146000元，双方约定借款期限为三个月，约定利息为月息1.5%，借款发生后，经原告多次催要被告仍未给付，故原告向人民法院提起诉讼，保护合法权益。被告贾某无正当理由未到庭，未提出答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，被告贾某因资金周转向原告张某借款146000元，借款发生后，双方于2015年8月4日进行结算，由被告贾某针对该笔借款重新向原告出具借条一份，借款金额为146000元，双方约定借款期限为3个月，利息为月息1.5％，同时，被告贾某于2015年8月4日针对该笔借款计算至2015年8月4日的利息向原告张某出具欠条一份，欠条内容为：欠利息款58000元。上述借条以及欠条出具后，因被告贾某未履行给付义务，经原告再次催要，被告贾某于2017年8月26日针对该笔借款计算至2017年8月26日产生的利息向原告张某出具欠条一份，欠条内容为：欠利息款52000元，以上借款本息产生后，经原告多次催要，被告贾某仍未履行还款义务，故原告诉至法院。上述事实，有原告的陈述及提供的借条以及欠条原件予以证实，并有庭审笔录在案佐证。本院认为，原告张某与被告贾某的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护，双方借款的事实清楚，证据确凿，数额明确，债权债务关系依法可以确认。双方于2015年8月4日以及2017年8月26日对该笔借款进行结算，被告贾某针对借款重新出具的借条一份以及欠条两份是对借款本息金额的再次确认，故对于原告要求被告贾某偿还借款本金146000元以及利息58000元、52000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张以借款146000元为基数，按照月息1.5％计算的从2017年8月26日起至2019年11月26日利息的诉讼请求，因双方约定的月利率1.5%亦在法律允许的范围之内，故原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告贾某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉称事实和诉讼请求放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告贾某于本判决生效之日起十日内向原告张某偿还借款本金146000元以及利息110000元；被告贾某于本判决生效之日起十日内向原告张某偿还以借款本金146000元为基础，按照月息1.5%计算的从2017年8月26日起至2019年11月26日止的利息。原告张某自愿放弃该笔借款从2019年11月26日以后产生的剩余全部利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3029.90元，由被告贾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 李永清 二〇二〇年十二月四日法官助理 侯 宇书记员 刘星宇附：本案适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初4118号 原告：广西强新物业服务有限公司，统一社会信用代码：91451023782139292U，住所地:平果市马头镇兴平路。 法定代表人：郑华，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁凤阳，该公司职工。 被告：黄忠信，男，壮族，1981年6月9日出生，住平果市。 本院在审理原告广西强新物业服务有限公司诉被告黄忠信物业服务合同纠纷一案中，原告广西强新物业服务有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西强新物业服务有限公司因与被告黄忠信已协商解决，没有违反国家法律规定，亦没有损害到他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广西强新物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告广西强新物业服务有限公司自愿负担。 审判员  马朝满 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马颖怡
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3461号上诉人（原审被告）：何润娥，女，住清远市清城区。委托诉讼代理人：卢威达，广东思汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘芳桂，广东思汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市清城区*********经济合作社。负责人：欧细华，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：曾昭明，广东中肯律师事务所律师。上诉人何润娥因与被上诉人清远市清城区*********经济合作社土地租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人何润娥向本院递交撤回上诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，上诉人何润娥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人何润娥撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人何润娥负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5493号   原告：广州市网商小额贷款有限责任公司,2110-2119。   法定代表人：姚某。   委托诉讼代理人：杨某，山西均鑫律师事务所律师。   被告：薛某，住山西省大同市。   原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告薛某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告广州市网商小额贷款有限责任公司撤回起诉。   案件受理费减半收取1369元，由原告广州市网商小额贷款有限责任公司负担。   审判 员 孔一 军     二〇二〇年十二月十六日   法官助理 戴云琴   书记员 吴  宪
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初483号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人林忠祥,男,1970年4月6日出生,汉族，出生地吉林省永吉县，公民身份号码×××,初中文化,无职业，户籍地吉林市昌邑区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月19日被取保候审于其居住地。 辩护人杜文强，吉林雪柳律师事务所律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉（2020）457号起诉书指控被告人林忠祥犯交通肇事罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员李军、刘艳春出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某1及其诉讼代理人崔雪辉，被告人林忠祥及其辩护人杜文强均到庭参加诉讼。在庭审后，附带民事诉讼原告人王某1与被告人林忠祥就附带民事赔偿自行达成协议，附带民事诉讼原告人王某1申请撤回对被告人林忠祥的附带民事告诉，本院已另行制作刑事附带民事裁定书，准许附带民事诉讼原告人王某1撤回起诉。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人林忠祥于2020年3月12日14时30分,驾驶×××号福田牌轻型栏板货车,在位于吉林市昌邑区桦皮厂镇沿长吉北线公路由东向西行驶,当行驶至长吉北线86km+900m处时，由于其操作不当,未按照操作规范安全驾驶，导致所驾驶车辆撞上公路边护栏,致被告人林忠祥和车内人员王庆有受伤及车辆严重损坏。王庆有经吉林市人民医院抢救无效后于当日死亡。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定:林忠祥承担事故全部责任，王庆有不承担事故责任。经吉林市公安交通司法鉴定中心法医学鉴定:王庆有系交通事故中主动脉断裂、大量出血死亡。 被告人林忠祥到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人林忠祥，宣读了证人证言、相关书证、法医鉴定意见等证据。并认为，被告人林忠祥之行为已构成交通肇事罪，应予惩处。 被告人林忠祥对指控的犯罪事实供认，未做辩解。 其辩护人提出的辩护意见：1、被告人林忠祥的行为应认定为自首。2、被告人林忠祥已签认罪认罚具结书，无前科劣迹，如实供述自己的罪行，建议对其适用缓刑。 经审理查明：被告人林忠祥于2020年3月12日14时30分,驾驶×××号福田牌轻型栏板货车,在位于吉林市昌邑区桦皮厂镇沿长吉北线公路由东向西行驶,当行驶至长吉北线86km+900m处时，由于其操作不当,未按照操作规范安全驾驶，导致所驾驶车辆撞上公路边护栏,致被告人林忠祥和车内人员王庆有受伤及车辆严重损坏。王庆有经吉林市人民医院抢救无效后于当日死亡。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定:林忠祥承担事故全部责任，王庆有不承担事故责任。经吉林市公安交通司法鉴定中心法医学鉴定:王庆有系交通事故中主动脉断裂、大量出血死亡。 被告人林忠祥到案后自愿如实供述自己的罪行。 民事赔偿部分，双方当事人已自行调解解决，被害人家属对被告人表示谅解，建议法院对其适用缓刑。 上述事实，被告人林忠祥在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某2、林某、王某1、王某3证实、交通事故现场勘查笔录及现场图和现场照片、交通事故痕迹物证勘验笔录、道路交通事故认定书、肇事车辆照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、法医鉴定意见、案件提起及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林忠祥违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致1人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人提出的关于被告人林忠祥系自首的辩护意见，因无证据证实，不予采纳，其他辩护意见成立，予以采纳。被告人林忠祥到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚,积极赔偿给被害人家属造成的经济损失，已得到对方的谅解，有悔罪表现，故可对其从轻、从宽处罚。鉴于被告人林忠祥所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。综上，根据本案中被告人林忠祥的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，综合考虑被害人方的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人林忠祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  付文忠 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  谢文艳 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  罗 越
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25532号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，总经理。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：北京中业汇智教育科技有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号2门705。法定代表人：余关关，董事长。委托诉讼代理人：史超，男，北京中业汇智教育科技有限公司员工。委托诉讼代理人：李昆峰，北京市一法律师事务所律师。原告中国财政经济出版社与被告北京中业汇智教育科技有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告中国财政经济出版社于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告已经达成和解协议，现原告中国财政经济出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国财政经济出版社撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国财政经济出版社负担（已交纳）。审判员  王辉二〇二〇年十二月十八日书记员  肖亚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13557号原告：丰隆盛达（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105099029478D。法定代表人：徐蕴一，经理。委托诉讼代理人：康鑫，女，1992年12月20日出生，汉族，丰隆盛达（北京）商贸有限公司员工。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，职务不详。原告丰隆盛达（北京）商贸有限公司（以下简称丰隆公司）与被告北京金百万餐饮股份有限公司（以下简称金百万公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰隆公司委托诉讼代理人康鑫到庭参加诉讼。被告金百万公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丰隆公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款36750元及逾期利息（以36750元为基数，自2018年4月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：自2014年底起，原告公司为被告公司提供RATIONAL蒸烤箱（厨房设备）的专用清洁片剂。自2016年2月至2018年2月期间，原告公司为被告公司供应的清洁片剂，但被告公司未支付相应货款，故诉至法院。被告金百万公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：金百万公司历史名称为北京金百万餐饮娱乐有限责任公司。北京金百万餐饮管理有限责任公司系金百万公司全资子公司。丰隆公司提交2016年2月29日至2018年2月5日期间的送货单共计19张，金额共计为36750元。其中日期为2016年2月29日金额为1350元的送货单、日期为2016年4月10日金额为1425元的送货单上没有加盖金百万公司的收货专用章，其余17张送货单均盖有金百万公司的收货专用章。上述货款金百万公司至今未付。庭审中，丰隆公司称因为双方约定的账期是供货后一个月内，涉诉货款最后一次送货是在2018年2月5日，故主张自2018年4月1日开始计算逾期利息。双方自2014年底开始合作，刚开始合作双方约定结款方式为月结，每月月底或者下月初结账。自2016年至2018年两年期间，被告拖欠我方涉诉19笔货款一直未结清。自2018年2月以后双方也有合作，但是都是到货现结。涉诉货款都开具了发票，是在2018年底统一开的发票。上述事实，有原告丰隆公司提交的送货单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。丰隆公司与金百万公司存在事实上的买卖合同关系，本院予以确认。丰隆公司履行供货义务后，金百万公司应当及时支付货款。根据丰隆公司提交的送货单，因其中有两张送货单未加盖金百万公司的收货专用章，无法确认货物是否签收，故对该两笔送货单上的金额本院不予确认。故针对丰隆公司主张金百万公司支付货款的诉讼请求，本院在33975元的范围内予以支持，超过部分不予支持。针对丰隆公司主张金百万公司支付逾期利息的诉讼请求，本院在以33975元为基数自2018年4月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算后予以支持，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金百万餐饮股份有限公司给付原告丰隆盛达（北京）商贸有限公司货款33975元并支付逾期利息（以33975元为基数，自2018年4月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告丰隆盛达（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京金百万餐饮股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元和公告费560元，由原告丰隆盛达（北京）商贸有限公司负担25元（已交纳），由被告北京金百万餐饮股份有限公司负担895元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢1366号申请执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂尔多斯市康巴什新区。负责人薛瑞亮，系公司经理。被执行人王凤岐，男，1967年3月15日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人李二银，女，1976年8月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人史云，男，1964年10月11日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人孟瑞峰，男，1969年12月19日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人张凤娥，女，1970年8月7日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人闫寒，男，1973年11月7日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人张娜，女，1972年11月12日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人武建军，男，1974年11月17日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区万利镇85号，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人杨丽，女，1976年2月20日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人孟瑞君，男，1971年10月17日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人王永霞，女，1974年5月20日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司与被执行人王凤岐、李二银、史云、孟瑞峰、张凤娥、闫寒、张娜、武建军、杨丽、孟瑞君、王永霞借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司依照内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初6358号民事判决书，申请法院执行被执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司返还申请人借款164694.18元。本院受理执行案件后，依法对被执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司伊已采取以下执行措施：1、2020年11月30日，向被执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2、2020年11月20日，通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。3、2020年12月14日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司认可法院调查结果，对2018年5月23日以（2018）内0627执845号执行裁定书查封的被执行人王永霞所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产，现对上述房产申请执行人暂未确定处置方案，暂不申请评估拍卖。现申请人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司同意终结本次执行程序，本案尚有164694.18元债权无财产可供执行，执行费2370元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月十五日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0311执99号 申请执行人：朱世锦，男，1954年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：朱军，男，1965年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 申请执行人朱世锦申请执行朱军民间借贷纠纷一案，执行标的为人民币50000元，本案于2020年1月20日立案执行。 在执行过程中，被执行人已经给付申请执行人30000元，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初1758号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 潘 翡 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0521执恢121号申请执行人：湖南邵东农村商业银行股份有限公司。住所地：邵东县宋家塘街道办事处金龙大道585号。法定代表人：唐志明，系该公司董事长。被执行人：魏建平，男，1963年10月23日出生，汉族，住邵东县。被执行人：仇芝华，女，1963年12月9日出生，汉族，住址同上。被执行人：邵东县能实工具有限责任公司。住所地：邵东县魏家桥居委会。法定代表人：魏建平。被执行人：张林海，男，1974年1月16日出生，汉族，住邵东县。被告：李春梅，女，1979年2月7日出生，汉族，住址同上。申请执行人湖南邵东农村商业银行股份有限公司与被执行人魏建平、仇芝华、邵东县能实工具有限责任公司、张林海、李春梅保证合同纠纷一案，根据邵东市人民法院作出的（2028）湘0521民初151号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人魏建平、仇芝华、邵东县能实工具有限责任公司、张林海、李春梅应支付申请执行人湖南邵东农村商业银行股份有限公司案款114.40万元。由于魏建平、仇芝华、邵东县能实工具有限责任公司、张林海、李春梅没有履行生效法律文书所确定的义务，湖南邵东农村商业银行股份有限公司于2020年9月4日向本院申请立案执行。本案在执行过程中，申请人魏建平、仇芝华、邵东县能实工具有限责任公司、张林海、李春梅撤回申请执行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0521执1905号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘建平二〇二〇年十二月三日法官助理幸良义代理书记员  李荐源
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执18986号之一 申请执行人：周德文，男，汉族，1983年1月30日出生，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：赵鹰，女，汉族，1988年4月8日出生，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：张子健，男，汉族，1986年4月26日出生，住广东省佛山市禅城区。 三申请执行人共同委托代理人：许鸽，广东金石行律师事务所律师。 三申请执行人共同委托代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。 被执行人：朱瑾，男，汉族，1986年12月5日出生，住广东省佛山市禅城区。 一、基本情况 关于周德文、赵鹰、张子健与朱瑾民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）粤0604民初10374号民事判决书已于2020年9月4日生效。根据生效法律文书，被执行人朱瑾应向周德文、赵鹰、张子健返还借款本金2300000元并支付利息（利息以本金2300000元为基数，自2019年5月1日起按月利率2%计算至本金清偿之日止）、受理费14777元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。现权利人以义务人没有履行生效法律文书确定的义务为由，依法向本院申请执行。本院于2020年10月28日立案执行，本案执行费25548元。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： （一）、本院轮侯查封被执行人朱瑾所有的车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××汽车二辆（车辆未实际扣押）。另经查，被执行人朱瑾名下的车牌号为粤Ｅ×××××号【宝马汽车属（车架号MMF*0）】汽车经广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终14988号民事判决及本院作出的（2019）粤0604民初21582号民事判决书判决归案外人梁*所有，本院另案【（2019）粤0604执11931号】案件依法解除对该车的查封措施； （二）、本院依法轮侯查封属被执行人朱瑾名下位于佛山市高明区荷城街道沧江南路×××房【合同编号201×××04】的不动产权，首封案号为：（2019）粤0604执保1236号； （三）、本院另案【（2019）粤0604执14456号】评估、拍卖被执行人朱瑾名下位于佛山市禅城区绿景西路×××房【不动产权证书号为粤(2017)佛禅不动产权第00×××3号】的不动产，得拍卖款1468406元，扣除拍卖费3600元、抵押权1366000元（未含迟延履行利息），余98806元待分配； （四）、本院依法轮侯查封被执行人朱瑾名下位于广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道中4号×××房【不动产权证书号为粤(2018)佛南不动产证明×××6号】的不动产权，首封为本院（2019）粤0604执保1235号案件； （五）、本院另案【（2019）粤0604执11931号】依法评估、拍卖属被执行人朱瑾所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道中4号金色诚光花×××车位、位于广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道中4号金色诚光花园A×××车位，共得拍卖款214920元，该拍卖款已优先退付各案执行费及受理费。 （六）、本院依法限额轮侯冻结被执行人朱瑾在中国农业银行股份有限公司南海分行帐户为95×××18的银行存款2340325元、在兴业银行佛山季华支行帐户为39×××96的银行存款2340325元；限额冻结被执行人朱瑾在中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县临江营业所帐户为62×××61的银行存款2340325元【冻结期限为：2020-10-30至2021-10-29】； 届时如需续封，请于查封限届满前十五日书面向本院提出续封申请）。除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 三、限制、处罚情况 本院已限制被执行人高消费。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执18986号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴 坤 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：周德文、赵鹰、张子健 三申请执行人共同委托代理人：许鸽，广东金石行律师事务所律师，联系电话：158*74。 三申请执行人共同委托代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师，联系电话：13*67。 送达地址：佛山市禅城区季华五路*。 被执行人：朱瑾，联系电话：13*43。 二、申请执行人收款账户信息 户名：周德文 开户行：平安银行佛山文华支行 收款账户：62×××13
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3677号 原告：白润杰，男，现住通化县。 原告：姜淑红（与白润杰系夫妻关系），女，现住通化县。 被告：通化市大通房地产开发有限公司。住所地：通化市光复路北沟委锦绣家园换热站**。 法定代表人：邱爱平，总经理。 被告：钱全吉，男，现住浙江省象山县。 被告：钱薇薇，女，现住浙江省象山县。 三被告共同委托代理人：王洋，女，现住通化市东昌区。 三被告共同委托代理人：沈婷，女，现住通化市东昌区。 原告白润杰、姜淑红与被告通化市大通房地产开发有限公司（以下简称大通公司）、钱全吉、钱薇薇债务转移合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白润杰、姜淑红，被告通化市大通公司、钱全吉、钱薇薇的委托代理人王洋、沈婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告白润杰、姜淑红向本院提出诉讼请求：一、判令三位被告立即给付二位原告176282元及利息，从2019年5月签订《和解协议》时起按中国人民银行同期同类二倍利率计算至还清时止。二、本案诉讼费、保全费和其他实际支出费用由三位被告共同承担。事实与理由：（2018）吉0502民初331号民事判决书生效后，于2019年5月签订一份《和解协议》，甲方（白润杰、姜淑红）；乙方（娄喜光）；丙方（通化市大通房地产开发有限公司）；丁方（担保方）（钱全吉、钱薇薇），该协议第三条乙方应给付甲方187788元，该条款（一）乙方一次性给甲方10万元；（二）剩余款项87788元由丙方承担。该协议第四条（一）丙方自愿承担本协议中第三条第二款的款项，即87788元；（二）丙方自愿承担2017年4月1日至2018年1月1日期间的房屋租金损失82494元（租金损失按每月9166元计算）；（三）丙方自愿承担甲方因与乙方为争议房屋所产生的律师代理费用共计：56000元，以上合计226282元。甲方同意该款丙方在2019年11月15日前一次性付清，在该日期前付清不计利息，如果逾期未能支付，丙方需向甲方支付逾期利息（按中国人民银行同期同类二倍利率计算至还清时止）；（五）为保证上诉款项的履行，丁方（钱全吉、钱薇薇）作为保证人，承担保证责任，保证范围即226282元及逾期利息，保证方式为：连带保证责任；保证期限为五年。该《和解协议》签订生效后，被告（钱薇薇）在2020年1月23日向原告（白润杰）还款5万元，后经二位原告多次催要，至今再未支付剩余款项176282元，故诉至人民法院依法判令三位被告付二位原告的各项请求。 被告大通公司辩称，大通公司对原告诉讼请求事项及事实理由无异议，同意给付但暂无偿还能力。 被告钱全吉、钱薇薇辩称，对原告诉讼请求事项及事实理由无异议，同意给付但暂无偿还能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原告与娄喜光及三被告签订了《和解协议书》，约定，娄喜光将其与二原告的债务226282元转移给被告大通公司，并由被告钱全吉、钱薇薇为该债务提供连带责任保证，保证期限为5年。并约定还款日期为2019年11月15日前，上述款项不计算利息，如果逾期未能支付，则按照中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算，期限计算至付清为止。2020年1月23日，被告钱薇薇支付给原告5万元，尚欠176282元未支付。 本院认为，本案争议的焦点是：各被告是否应当立即一次性支付原告176282元及利息？ 根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原、被告、娄喜光签订了《和解协议书》，娄喜光将其与二原告的债务226282元转移给被告大通公司，被告大通公司应当按照协议约定的期限偿还债务，但被告未能全面履行，只逾期支付了5万元，尚欠176282元，故被告大通公司应当承担继续偿还该债务的民事责任。协议约定了还款期限为2019年11月15日前，逾期被告大通公司则按照中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算承担利息，双方的约定不违法相关法律规定，应当支持，被告2020年1月23日只支付了5万元，故被告大通公司应当承担226282元债务从2019年11月16日始至2020年1月22日期间、176282元从2020年1月23日始至该债务偿还时止期间的逾期利息，利率应当按照全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的贷款市场报价利率二倍计算。被告钱全吉、钱薇薇系该债务的保证人，其保证方式为连带责任保证，故被告钱全吉、钱薇薇对上述债务及利息的偿还承担连带责任。被告抗辩无偿还能力，但未能提交证据证明，故其抗辩主张不能成立，其应当立即一次性偿还债务。 综上，依照上述法律的规定，判决如下： 一、被告通化市大通房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还原告白润杰、姜淑红债务176282元，并承担226282元债务从2019年11月16日始至2020年1月22日期间、176282元从2020年1月23日始至该债务偿还时止期间的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的贷款市场报价利率二倍计算。 二、被告钱全吉、钱薇薇对上述债务及利息的偿还承担连带责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1912元（系减半收取）、财产保全费1770元由被告通化市大通房地产开发有限公司负担，被告钱全吉、钱薇薇承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  韩春雷 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵 爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24921号原告：吕春光，男，1979年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张春侠，女，1979年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：原告吕春光。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传顺，男，1982年1月14日出生，汉族，北京紫峰房地产开发有限公司职员。原告吕春光、张春侠诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告兼张春侠的委托诉讼代理人吕春光，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉、刘传顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕春光、张春侠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金4000元，并负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月30日与被告签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1889424），并付清了合同规定的款项。根据双方合同的约定，被告应于2017年9月30日前将房屋交付给原告，房屋交付时应达到居住使用的标准。原告在2018年1月31日至被告售楼处办理了入住手续，交房后，原告发现被告没有按照合同约定，在未经协商的情况下，将电梯私自改成国产品牌且载重量与合同也不符，严重影响了日常生活，侵害了业主的切身利益，给业主人身安全带了极大的隐患，故诉至法院，望判如所请。被告紫峰地产辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张我方改建电梯或赔偿损失没有法律依据。我方建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于双方合同签订日期，合同附件六电梯载重处系笔误，没有因此给原告造成实际损失，不应因此认定我方违约，我方不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月，吕春光、张春侠与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同约定电梯品牌名称为合资，电梯载重量1050kg。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所在项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。本院在审理涉案小区其他业主起诉的案件中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方的争议焦点为关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。在原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见的情况下，应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约金为4000元，故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京紫峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向吕春光、张春侠支付违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  田小雨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23611号之一解除保全申请人：杨美丽，女，1981年5月2日出生。委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。解除保全申请人：刘淑英，女，1979年2月8日出生。委托诉讼代理人：王新明，北京市浩林律师事务所律师。原告杨美丽诉被告刘淑英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日作出（2020）京0106财保468号民事裁定书，裁定冻结刘淑英的银行存款1550000元；于2020年11月16日作出（2020）京0106民初23611号民事裁定书，裁定查封刘淑英名下位于北京市北京经济技术开发区四海路9号院10号楼1层1单元102号房屋。2020年12月24日，本院作出（2020）京0106民初23611号民事调解书，双方就其纠纷达成调解协议。同日，杨美丽和刘淑英共同提交解除财产保全申请书，请求解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、第四项规定，裁定如下：一、解除冻结刘淑英在中国工商银行北京市房山区昊天支行银行账号6222020200113356600的银行存款1550000元；二、解除冻结刘淑英在招商银行北京甘家口支行银行账号6214830167422046的银行存款1550000元；三、解除查封刘淑英名下位于北京市北京经济技术开发区四海路9号院10号楼1层1单元102号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柴海燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  董 博
山西省介休市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0781民初1582号 原告：李美山，男，1985年3月15日出生，汉族，现住山西省介休市。 被告：山西盛旺能源有限公司，住所地：山西省晋中市介休市张兰镇田堡村西。 法定代表人：李明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。 本院在审理原告李美山诉被告山西盛旺能源有限公司加工合同纠纷一案中，原告李美山于二○二○年十二月十八日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李美山的撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李美山撤回起诉。 案件受理费减半收取1450元，由原告李美山负担。 审判员  杨海亮 二〇二〇年十二月十八日 书记员  曹洛洛
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0632民初1527号 原告：陈小明，男，汉族，1966年2月3日出生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：曹永安，安新县城关法律服务所法律服务工作者。 被告：陈晓霞，女，汉族，住安新县。 原告陈小明诉被告陈晓霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告陈小明于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈小明的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈小明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈小明负担。 审判员  孟雁同 二〇二〇年十二月二十日 书记员  刘宣含
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44941号原告：梁青媛，女，1984年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号楼三层0301内33183398。法定代表人：孙国成，董事长。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院3号楼三层301-第01-78房间。负责人：郭张庆，职务不详。原告梁青媛与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳二分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁青媛到庭参加了诉讼，被告米蒂跳公司、米蒂跳二分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。梁青媛向本院提出诉讼请求：1.判令米蒂跳公司及米蒂跳二分公司退还未消费卡内余额2320元；2.本案诉讼费由米蒂跳公司及米蒂跳二分公司承担。事实与理由：2018年4月15日，梁青媛在枫蓝国际购物中心三层米蒂跳二分公司经营的米蒂跳乐园办理次卡，支付6000元。2020年5月20日，米蒂跳公司及米蒂跳二分公司通知永久闭店，工作人员随后进行了会员权益退款登记，确认剩余金额为2320元。故请求法院判如所请。米蒂跳公司、米蒂跳二分公司提交书面答辩状辩称，如梁青媛持有米蒂跳公司或米蒂跳二分公司的消费记录、会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等证据，米蒂跳公司认可其诉讼请求。米蒂跳二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财务管理权，米蒂跳二分公司的日常经营和财务管理均由总公司统一管理和掌控，米蒂跳二分公司不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。米蒂跳公司希望法院依法作出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，梁青媛在米蒂跳二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡（次卡），并支付6000元。双方未签订书面服务合同。2020年5月22日，米蒂跳公司发出会员公告，通知会员现有门店正式宣布永久闭店，关于会员的权益，公司安排：会员权益登记日期为2020年5月25日至2020年8月24日；会员请添加米蒂跳会员权益登记专用微信，登记相关信息，微信号：×××；会员权益处理事宜联系电话×××；所有会员权益登记完毕后，公司会根据会员权益登记情况商定处理方案等。次日，北京银都房地产发展有限公司在米蒂跳枫蓝店张贴公告，通知会员米蒂跳公司向其发出公函，宣布停止公司运营，门店永久关闭；米蒂跳公司还拖欠其租金、商场管理费、物业费、水电费等；通知会员尽快与米蒂跳公司联系；并附上米蒂跳公司专门负责人联系电话×××。梁青媛与米蒂跳会员权益登记专用微信联系，米蒂跳公司确认梁青媛剩余金额为2320元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，梁青媛在米蒂跳二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付了服务费，双方之间形成事实上的服务合同关系，双方应按约履行各自的义务。米蒂跳二分公司是米蒂跳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司米蒂跳公司承担。现米蒂跳公司、米蒂跳二分公司均已关闭门店不再经营，故梁青媛要求米蒂跳公司、米蒂跳二分公司退还未消费的卡内金额即服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。米蒂跳公司、米蒂跳二分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起7日内退还梁青媛未消费的服务费2320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（梁青媛已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十五日书记员  那 辰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24770号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：李永忠，男，1984年1月15日出生，汉族，住福建省莆田市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告李永忠信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告李永忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永忠归还原告信用卡透支款80,401.01元(其中本金53,141.07元、利息26,322.15元、违约金937.79元，暂计至2020年4月15日止)；2.判令被告李永忠偿付自2020年4月16日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：79,463.22元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告李永忠承担。事实和理由：被告李永忠于2017年9月24日、2017年3月2日在原告处开户办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的银行信用卡。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月15日累计欠款80,401.01元，其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的透支本金12,575.90元、透支利息5,915.62元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的透支本金40,565.17元、透支利息20,406.53元、违约金937.79元。信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李永忠未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李永忠持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永忠应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡透支本金12,575.90元，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡透支本金40,565.17元；二、被告李永忠应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXXXXXXXXXX透支利息，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX透支利息、违约金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至2020年4月15日止，但总计不得超过日利率万分之五)三、被告李永忠应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXXXXXXXXXX透支利息，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX透支利息(以未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自2020年4月16日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,810.03元，减半收取905.02元，由被告李永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11891号原告：郑州市好视通电子科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区勤工路****楼****。法定代表人：孟庆伟，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，该局审查员。（未到庭）第三人：中国联合网络通信集团有限公司，住所地，住所地北京市西城区金融大街**iv>法定代表人：王晓初，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第186878号关于第10813872号“宝斯卡”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年7月13日本院受理时间：2020年9月4日开庭审理时间：2020年11月20日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2016年2月18日至2019年2月17日期间（简称指定期间）内在核定使用的商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告在诉讼阶段补充提交了合同及相对应的全部发票，原告提交的证据可以证明原告将诉争商标使用在智能卡（集成电路卡）、停车计时器、传感器等商品上，足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、公开、合法的商业使用，诉争商标应予维持。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：108138723.申请日期：2012年4月23日4.专用权期限：至2023年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0904；0906-0907；0913）：智能卡（集成电路卡）；停车计时器；自动售票机；投币启动的停车场门；商品电子标签；衡器；信号灯；无线电寻呼机；控制板（电）；传感器二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，原告向被告逾期提交了以下主要证据材料：销售合同及发票等。被告调取了原告在商标局审查阶段提交的以下主要证据材料：1.产品图片；2.销售合同及发票；3.商标授权书；4.供货商信息、供货商发货凭证；5.标示诉争商标的标签；6.供货商发货凭证、OEM协议、检验报告；7.供货商智能停车场系统合同、发货清单、报价清单等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：8.商标授权书；9.被许可人商丘市梁园区新海电子产品门市部（简称新海门市部）与虞城县恒鑫纺织品有限公司、河南禾豆坊食品有限公司、虞城县闻集乡人民政府签订的合同及发票；10.2019年10月聊城金豆子蔬菜食品有限公司向新海门市部开具的发票。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于本案中的指定期间处于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2014年商标法，程序问题的审查应适用2019年商标法。本案中，原告提交的证据1、4、5系自制证据，无法确认其真实性；证据6、7未体现诉争商标；证据10未处于指定期间内。证据3、8证明其将诉争商标授权新海门市部使用，结合证据2、9中新海门市部于指定期间内与他人签订的相关合同与发票，商品名称、型号、金额等一一对应，并体现了诉争商标，显示的商品包括智能道闸（栅栏杆）、数字式车辆检测器、主控制系统（PLC）、语音系统、远距离蓝牙系统、停车场管理软件、远距离蓝牙发卡器、远距离蓝牙卡、USB转485通讯转换器、智能广告门、金属门禁一体机、纯车牌识别一体机、高速道闸3秒、监控摄像机、超POE供电器、超POE供电器电源。上述商品与诉争商标核定使用的“智能卡（集成电路卡）；停车计时器；自动售票机；投币启动的停车场门；商品电子标签；控制板（电）；传感器”商品构成同一种或类似商品，故上述证据形成完整的证据链条，足以证明诉争商标于指定期间内在“智能卡（集成电路卡）；停车计时器；自动售票机；投币启动的停车场门；商品电子标签；控制板（电）；传感器”商品上进行了真实、公开、有效的商业使用，诉争商标在上述商品上应予以维持。被告对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，被诉决定事实认定有误，适用法律错误，程序违法，本院依法予以撤销。鉴于原告在诉讼阶段提交的证据足以影响案件结论，故本院对被诉裁定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第186878号关于第10813872号“宝斯卡”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告郑州市好视通电子科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  吴元龙人民陪审员  汪亦红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  全春颖
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初801号原告吴莉花，女，1982年3月4日出生，汉族，广东省河源市人，无业，住北京市朝阳区。委托代理人吴立宏，北京康普律师事务所律师。委托代理人吴瑞泽（原告之父），1951年11月20日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被告国家税务总局北京市东城区税务局，住所地北京市东城区安定门外西滨河路18号院6座。法定代表人赵增科，局长。出庭负责人毛江，国家税务总局北京市东城区税务局副局长。委托代理人赵亮，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人刘胤廷，国家税务总局北京市东城区税务局干部。第三人国家税务总局北京市东城区税务局第四税务所，住所地北京市东城区和平里中街6区5号楼。出庭负责人范东伟，所长。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人泰科（北京）安装工程有限公司，住所地北京市朝阳区地铁八通线指挥中心（四惠京通大厦）B2区。法定代表人王江，经理。委托代理人王立雪，女，1978年12月19日出生，泰科（北京）安装工程有限公司职员，住北京市朝阳区。原告吴莉花不服被告国家税务总局北京市东城区税务局行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因国家税务总局北京市东城区税务局第四税务所、泰科（北京）安装工程有限公司与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，原告吴莉花向本院申请撤回本案起诉。经审查，本院认为，原告吴莉花的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告吴莉花撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴莉花负担（已交纳）。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳人民陪审员  李淑芬二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杨建军