福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5600号 上诉人（原审被告）：郭荣滨，男，1983年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：宁新发，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜芳，女，1973年10月18日出生，汉族，住郑州市中原区。 委托诉讼代理人：甘宁，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原审被告：罗望（厦门）酒店管理有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路105号701室。 法定代表人：郭金柱，执行董事兼总经理。 上诉人郭荣滨因与被上诉人姜芳及原审被告罗望（厦门）酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 郭荣滨上诉请求：请求撤销一审判决中第二项判决，驳回被上诉人对上诉人的一审诉求。事实和理由：一、一审判决中第二项判决“郭荣滨对罗望（厦门）酒店管理有限公司债务承担连带赔偿责任”没有法律依据。《合同法》第113条第一款没有任何关于“对债务承担连带赔偿责任”的规定，一审判决适用《合同法》第113条第一款规定判决上诉人对罗望（厦门）酒店管理有限公司债务承担连带赔偿责任，适用法律错误。二、一审判决关于判决第二项的论述内容与该项判决结果自相矛盾，一审判决中第二项判决显属错误。三、未办理股权质押登记的责任不应当全部由上诉人郭荣滨承担，一审判决将该责任全部由郭荣滨承担没有法律依据。1、《借款协议》和《担保承诺书》并没有约定由郭荣滨单独承担办理股权质押登记之义务，一审判决实际上认定由郭荣滨承担办理股权质押登记之义务，该认定没有依据。2、在没有特别约定的情况下，未办理股权质押登记之责任，应由出质人郭荣滨和质押权人姜芳共同承担。四、本案中，未办理股权质押登记并未给姜芳造成损失。1、从签订《借款协议》至今，郭荣滨始终拥有厦门市四季如一酒店管理有限公司的30%股权，且该30%股权是完整的，没有任何法律瑕疵。2、在一审庭审中，郭荣滨明确同意按合同约定将自己名下8%厦门市四季如一酒店管理有限公司股权过户给姜芳，或按该8%股份的实际价值抵偿案涉债务。综上所述，一审法院第二项判决存在明显错误，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 姜芳辩称，上诉人理应办理股权质押登记，上诉人因为自身原因未办理，致使被上诉人失去了物权保障，应承担未能办理股权质押手续的责任，且未能取得借款本息已经是被上诉人的损失，上诉人应在罗望（厦门）酒店管理有限公司未付的本息范围内承担赔偿责任。 罗望（厦门）酒店管理有限公司述称，同意郭荣滨的上诉请求。 姜芳向一审法院起诉请求：1、判令罗望（厦门）酒店管理有限公司立即向姜芳返还借款本金800000元及相应利息（以本金800000元为基数，按月1%的标准，自2018年7月20日起计至实际还款之日止）；2、判令郭荣滨对罗望（厦门）酒店管理有限公司的上述全部债务承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年7月17日，罗望（厦门）酒店管理有限公司及其代表郭荣滨与姜芳签订一份《借款协议》，约定因罗望（厦门）酒店管理有限公司参与投资厦门市四季如一酒店管理有限公司项目资金需要，罗望（厦门）酒店管理有限公司向姜芳借款800000元，并约定年利率为12%，借款期限自2018年7月20日至2019年10月19日，在投资项目开业后从罗望（厦门）酒店管理有限公司的项目分红中逐月扣除直至还清，该笔款项还款期限不超过15个月。酒店若持续无法开业或亏损，该款项无法从项目分红中还清，罗望（厦门）酒店管理有限公司应在借款周期满后半年内，连本带利一次性付清。郭荣滨在厦门市四季如一酒店管理有限公司占30%的股份，郭荣滨同意拿出其中的8%股份用来做此借款进行质押担保，到期未能还清，将股份缩减为22%，股份缩减后视同已经还清800000借款本息。担保范围为：本协议约定的借款本金、利息、姜芳因追回借款所产生的各项费用，包括诉讼费、律师费等。当日，郭荣滨向姜芳出具一份《担保承诺书》，载明兹有罗望（厦门）酒店管理有限公司于2018年7月17日向姜芳借款800000元，郭荣滨同意并承诺将所在厦门市四季如一酒店管理有限公司个人占30%的股份，拿出其中的8%股份用来对罗望（厦门）酒店管理有限公司借款进行质押担保，如到期未能还清，将8%股份用于归还800000借款本息，将股份缩减为22%并配合工商股权变更。郭荣滨出具《担保承诺书》后，未就其拥有厦门市四季如一酒店管理有限公司的8%股份用来对罗望（厦门）酒店管理有限公司借款进行质押担保办理股权质押登记。2018年7月19日，姜芳向郭荣滨银行账户转款800000元。罗望（厦门）酒店管理有限公司借款后未能依约还款，郭荣滨也未依约履行担保义务。 一审法院认为，罗望（厦门）酒店管理有限公司及其代表郭荣滨与姜芳所签订的《借款协议》系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。姜芳依约向罗望（厦门）酒店管理有限公司提供借款800000元，罗望（厦门）酒店管理有限公司未能依约还款付息，已经构成违约，姜芳请求罗望（厦门）酒店管理有限公司偿还借款本金800000元及其利息，符合事实与法律依据，应予支持。郭荣滨向姜芳所出具的《担保承诺书》，系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。郭荣滨未就其拥有厦门市四季如一酒店管理有限公司的8%股份用来对罗望（厦门）酒店管理有限公司借款进行质押担保办理股权质押登记，质押权未生效。质押人郭荣滨应当在未办理质押登记给姜芳造成的实际损失范围内承担责任，其实际损失应当以出质财产的价值为限。现姜芳要求郭荣滨对罗望（厦门）酒店管理有限公司的上述全部债务承担连带赔偿责任，符合事实与法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗望（厦门）酒店管理有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告姜芳借款本金800000元及其利息（以本金800000元为基数，自2018年7月20日起按月利率1%计至实际清偿借款之日止）。二、被告郭荣滨对被告罗望（厦门）酒店管理有限公司的上述债务承担连带赔偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，郭荣滨向姜芳出具《担保承诺书》，负有进行质押登记等积极履行担保义务的责任，其未就其拥有厦门市四季如一酒店管理有限公司的8%股份用来对罗望（厦门）酒店管理有限公司借款进行质押担保办理股权质押登记，导致质押权未生效，造成姜芳就质押物优先受偿讼争债务的质押利益受损，对此，一审判决关于郭荣滨应当以出质财产的价值为限就讼争借款债务承担连带赔偿责任的认定并无不当，本院予以确认。但一审判决第二项“被告郭荣滨对被告罗望（厦门）酒店管理有限公司的上述债务承担连带赔偿责任”的表述遗漏了前述郭荣滨以其所有的厦门市四季如一酒店管理有限公司8%股份的价值为限承担讼争赔偿责任的限定，有所不当，本院予以更正。 综上所述，郭荣滨的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决需要根据前述分析予以补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10595号民事判决第一项，即：罗望（厦门）酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还姜芳借款本金800000元及其利息（以本金800000元为基数，自2018年7月20日起按月利率1%计至实际清偿借款之日止）； 二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10595号民事判决第二项为：郭荣滨以其所有的厦门市四季如一酒店管理有限公司8%股份的价值为限对罗望（厦门）酒店管理有限公司的上述债务承担连带赔偿责任。 三、驳回姜芳的原审其他诉讼请求。 四、驳回郭荣滨的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费人民币13560元，由郭荣滨负担10000元，由姜芳承担3560元。 本判决为终审判决。 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理 代（丁超） 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。