福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11448号 原告：宾利典藏（厦门）酒业有限公司，住所地厦门市湖里区安岭路990号A栋304-2单元，统一社会信用代码91350200MA33410852。 法定代表人：王燕云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡雅竣，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明敏，福建秋生律师事务所律师。 被告：华润置地（厦门）房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路93号701-707单元，统一社会信用代码913502000899163487。 法定代表人：崔永平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小惠，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：谢培诗，女，该公司职员。 原告宾利典藏（厦门）酒业有限公司（以下简称宾利酒业公司）与被告华润置地（厦门）房地产开发有限公司（以下简称华润置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾利酒业公司的委托诉讼代理人胡雅竣、孙明敏，被告华润置地公司的委托诉讼代理人李小惠、谢培诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宾利酒业公司向本院提出诉讼请求：1.双方在2020年3月16日就厦门市思明区湖滨东路95号华润大厦B座第19层09、10、11单元租赁事宜所签订的《厦门华润中心华润大厦B座租赁合同》于2020年3月31日撤销；2.华润置地公司向宾利酒业公司退还租赁保证金180000元及装修保证金20000元，装修期物业管理费18753.28元，土头清运费2446.08元。事实及理由：2020年3月5日，宾利酒业公司在华润置地公司招商部门的带领下查看了案涉租赁现场并就可以先行带材料进场达成统一意见。2020年3月16日，宾利酒业公司和华润置地公司就厦门市思明区湖滨东路95号华润大厦B座第19层09、10、11单元租赁事宜签订《厦门华润中心华润大厦B座租赁合同》（以下简称“租赁合同”），租期从2020年3月16日起至2023年3月15日止。合同约定物业交付日为2020年3月16日，装修期为61日（2020年3月16日-2020年5月15日）；租赁保证金为人民币180000元，宾利酒业公司应在签署合同之日起7日内向甲方支付全部租赁保障金，华润置地公司全额收取后向乙方提供收据；宾利酒业公司应文纳的装修保证金共计人民币20000元。宾利酒业公司总共向华润置地公司支付了案涉房产首期费用含租赁保证金180000及装修保证金20000元，装修期物业管理费18753.28元，土头清运费2446.08元，总计22119.36元。华润置地公司单方提供的格式版本租赁合同包含附件长达42页，且大部分内容均是对承租方的义务规定和相关约束，宾利酒业公司无法进行修改，双方权利义务明显失衡。在签订合同时，宾利酒业公司曾对合同条款提出质疑，但华润置地公司方工作人员告知宾利酒业公司，合同只是双方合作的证明，实际履行并不需要如此繁琐。在3月5日宾利酒业公司进场并向华润置地公司提出装修有何特殊要求时，华润置地公司仅仅告知需要提交装修平面图审核即可，并未告知具体的装修规定。宾利酒业公司承租该场所后，便与装修公司签订装修合同并着手准备装修事宜。然而，在3月16日的现场交接工作时，华润置地公司便以宾利酒业公司设计图纸及材料不符合规定为由需要整改拒审核，并直接甩给宾利酒业公司一本《华润大厦装修手册》。让宾利酒业公司无法理解的是，在3月5日至3月16日长达11日的装修准备期里，且在宾利酒业公司反复征询华润置地公司是否对装修有何具体要求时，华润置地公司均不知为何隐瞒不答，致使宾利酒业公司产生了重大误解。同时，华润置地公司在和宾利酒业公司交接时，才提出需要他们介绍施工单位才可通过验收。因为华润置地公司反复的隐瞒行为，导致宾利酒业公司前期的装修努力全部付诸东流，不仅增加了装修及人工成本，也给宾利酒业公司的装修工作带来了很多麻烦。鉴于上述事实，为了不影响案涉房屋的使用，宾利酒业公司于2020年3月31日向华润置地公司发出《关于可撤销合同的协商终止告知函》（以下简称“告知函”）并随函寄出案涉房屋的全部钥匙，希望华润置地公司安善研讨宾利酒业公司的请求并尽快予以答复，但至今，宾利酒业公司仍未得到任何反馈。宾利酒业公司认为，华润置地公司提供的《合同》内容冗长繁多，宾利酒业公司无权修改，这对宾利酒业公司来说显失公平。且由于华润置地公司对装修要求的隐瞒导致宾利酒业公司无法正常进场装修，致使租赁目的不能实现，现宾利酒业公司为维护合法利益，依据《民法总则》第147条及第151条关于可撤销合同之规定，依法提起诉浍，望判如所请。 华润置地公司辩称，总体而言，宾利酒业公司所提出的诉讼请求均没有事实与法律依据。一、《厦门华润中心华润大厦B座租赁合同》系原华润置地公司双方经自愿、平等协商订立的合法有效合同，不存在法律规定的可撤销情形。双方系具有平等地位的法人民事主体，2020年3月双方就宾利酒业公司向华润置地公司承租厦门市思明区湖滨东路95号华润大厦B座第19层09、10、11单元事宜进行自愿、平等磋商谈判，华润置地公司于2020年2月20日提前将租赁合同文档提供给宾利酒业公司，宾利酒业公司经充分、仔细阅读过合同各条款并填写乙方信息后，双方才正式签署了书面合同。因此原合同签署系基于双方真实意思表述，不存在被欺诈、胁迫、重大误解或显示公平的情形，且原合同内容及条款上均不存在违反国家强制性法律法规、规章制度或公序良俗的情形，故宾利酒业公司主张依据《民法总则》第147条至151条规定撤销原合同的请求不应被支持。二、华润置地公司于租赁房屋交付时向宾利酒业公司提供《装修手册》明确告知了装修要求，且华润置地公司的装修要求符合国家及行业相关标准且始终未变更过，不存在过分要求或反复变更要求之说；为配合宾利酒业公司尽快进场装修，华润置地公司一直及时按《装修手册》规定为宾利酒业公司装修设计单位提供图审意见，通过组织装修协调会等多渠道化解双方沟通分域，不存在宾利酒业公司所称华润置地公司反复隐瞒、变更装修要求导致宾利酒业公司装修工作无法进行的情形。华润置地公司按原合同及交付通知书约定于2020年3月16日向宾利酒业公司交付了符合合同约定交付条件的租赁房屋及装修手册并由宾利酒业公司予以签收，装修手册中对图纸、装修材料、施工要求等均有详细说明解释，其中装修手册对装修材料防火等级的要求与2018年4月1日颁布实施的强制性国家标准《建筑内部装修设计防火规范》（GB5022221）完全一致（即天花板装修材料防火等级为A，墙面、地面材料防火等级为B1），同时亦明确规定天花、顶棚装修材料防火等级需满足国家和厦门规范要求；且该标准自始至终未变更过，同样适用于大厦的所有租户，不存在双重标准、反复变更甚至故意隐瞒的情形。同时，华润置地公司工作人员一直严格依照装修手册标准为宾利酒业公司装修设计单位提供图审意见，华润置地公司亦通过组织装修协调会、微信提供咨询沟通等多种渠道以期促使宾利酒业公司能够顺利进场完成装修；且华润置地公司仅在装修手册及装修协调会上明确告知宾利酒业公司方代表相关装修要求，而宾利酒业公司所购材料从头到尾未进场过，华润置地公司无从查验宾利酒业公司装修材料，更未提出宾利酒业公司所购买的材料不可使用的说法。因此宾利酒业公司所提出的“华润置地公司对装修要求的故意隐瞒导致宾利酒业公司无法正常进场装修，致使租赁目的不能实现”的情形与事实不符。三、因宾利酒业公司违约并明确表示不再继续履约，华润置地公司有权依据约定及法定事由解除原合同，宾利酒业公司所缴交的租赁保证金应作为违约金赔偿给华润置地公司，同时宾利酒业公司缴交的其他款项应用于抵扣宾利酒业公司拖欠的租金、物业管理费及滞纳金等费用。因原合同系宾利酒业公司与华润置地公司双方自愿平等订立的合法有效合同，原合同第14.5条约定：“在租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面终止本合同，收回该物业…14.5.5拖欠支付租金、保证金、管理费…累计达到30日或拖欠上述费用超过2个月的租金金额的”，14.6条约定：“甲方依据本合同第14.5条单方终止合同的…租赁保证金作为违约金赔偿给甲方；若租赁保证金不足以赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿。”因宾利酒业公司自租赁房屋交付之日起至华润置地公司发函解约时始终未支付过原合同项下约定的租金及5月份-6月份的物业管理费，宾利酒业公司缴交其他款项4119936元抵扣3月16日至5月30日期间的物业管理费及部分5月份租金后，宾利酒业公司仍拖欠5月16日至6月20日期间的租金及物业管理费44097.80元（宾利酒业公司欠款明细详见附件）；且宾利酒业公司寄还钥匙的行为也明确表示其将不再依约履行原合同，因此华润置地公司于6月18日依据约定及法定解除事由函告宾利酒业公司解除原合同（依据原合同约定该发函于6月20日18点生效），宾利酒业公司所缴交的租赁保证金180000元应作为违约金赔偿给华润置地公司，同时华润置地公司还有权继续向宾利酒业公司追索宾利酒业公司仍拖欠的租金及物业管理费44097.80元以及滞纳金。退一步来说，原合同第14.4条还约定“租赁期内，乙方非因法律、法规及本合同规定的情况，中途擅自退租的，租赁保证金将作为违约金赔偿给甲方：若租赁保证金不足以赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿因合同提前终止所受的一切损失。”宾利酒业公司于3月31日单方发函要求解除原合同并寄还租赁房屋钥匙的行为，系无法定或约定事由而恶意违约，因此宾利酒业公司所缴交的租赁保证金180000元亦应作为宾利酒业公司单方解约的违约金赔偿给华润置地公司；且因宾利酒业公司恶意违约解除致使租赁房屋至今尚处于空置阶段，导致华润置地公司产生空置损失，因此宾利酒业公司缴交的其他款项4119935元应用于冲抵宾利酒业公司所拖欠的原合同项下的应付费用，同时华润置地公司保留就未足额抵偿部分向宾利酒业公司索赔的权利。综上，讼争《厦门华润中心华润大厦B座租赁合同》系出于宾利酒业公司与华润置地公司双方真实意思表述而订立的合法有效合同，华润置地公司亦依据合同约定交付租赁房屋并明确告知宾利酒业公司相关的装修要求，该装修要求符合国家相关装修标准，不存在故意隐瞒或反复装修要求的情形。宾利酒业公司单方恶意违约且导致华润置地公司因此产生经济损失，因此恳请贵院在查明案涉事实真相后，依法驳回宾利酒业公司的全部诉讼请求，并承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月16日，华润置地公司（甲方）与宾利酒业公司（乙方）签订一份《厦门华润中心华润大厦Ｂ座租赁合同》，约定甲方将厦门市思明区湖滨东路95号华润大厦Ｂ座第19层09、10、11单元出租给乙方，租赁用途为办公，预计交付日暂定为2020年3月16日；自交付起乙方享有61日的装修期（2020年3月16日至2020年5月15日），2020年3月16日至2020年5月31日的基本租金为24197.78元（含税），2020年6月1日至2022年2月28日的月租金为46883.2元（含税）；装修期内，乙方应向甲方支付建筑废土清运费每平方米6元，共计2446.08元（含税），向甲方聘请的物业公司支付装修人员出入证押金每个5元以及出入证工本费每个5元；租金保证金为180000元，乙方应在签署本合同之日起7日内向甲方支付全部租赁保证金；装修保证金20000元，超出400平方米则每平方米按30元收取。合同订立前，宾利酒业公司已于2020年3月11日向向华润置业公司支付了租赁保证金180000元、装修保证金20000元、装修期物业管理费18753.28元、土头清运费2446.08元；甲方指定联系人为李航，地址为厦门市思明区××路××号××大厦××座××层，乙方指定联系人为吴春逢，地址为厦门市湖里区安岭路990号Ａ栋304-2单元。2020年3月16日，宾利酒业公司接收承租的讼争房屋。同日，宾利酒业公司在《装修承诺书》上盖章。《装修承诺书》中载明租户及租赁施工单位共同声明已详细阅读《装修手册》，并已清楚明白《装修手册》中所列全部条款及规定；租户及装修施工单位承诺遵守《装修手册》、《装修违规罚则》及《装修特别说明》中所列全部条款及规定，接受物业公司及其工作人员的检查、监管。 2020年3月31日，宾利酒业公司通过公证方式向李航寄送《关于可撤销合同的协商终止告知函》及三串钥匙。该函载明由于双方签订的租赁合同系华润置地公司拟定的格式合同，内容庞杂，且双方在签订合同签的沟通中，华润置地工作人员做出了一些与租赁合同内容不一致的说明和承诺，导致其在存在重大误解的情况下签订了该租赁合同；该租赁合同关于双方权利义务的约定存在显失公平之处，导致在初期履行中无所适从，至今无法进场进行装修，而华润置地公司拒绝任何协商和变更；宾利酒业公司要求终止该租赁合同，并将全部钥匙寄还，并告知华润置地公司即日起可将房屋另租他人。 审理中，华润置地公司提交微信记录，拟证明其于房屋交付当日即依约为宾利酒业公司进行图审以及提出装修材料要求，不存在华润置地公司所称的反复隐瞒的行为。 宾利酒业公司的质证意见为：微信记录第102、103，104-108没有原件，对其真实性不予认可，对其余的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。从华润置地公司提交的证据可以看出，宾利酒业公司负责人在2020年3月16日，即双方约定办理交接的当日早上8点多就已经将讼争房屋的平面设计图纸发送给华润置地公司进行审核。众所周知，装修公司出施工图纸前一定要先量房并有一定的初稿设计时间，这可以反证宾利酒业公司观点，即宾利酒业公司在2020年3月5日第一次进场后便着手准备装修事宜，而非2020年3月16日交接后才正式开始装修。在2020年3月5日至合同签订后的装修准备期里，宾利酒业公司就为履行合同做了积极准备。 宾利酒业公司提交微信记录，拟证明华润置地公司是反复变更装修要求，未告知材料购买标准并对防火材料设立双重标准以及擅自调整承租楼层等。 华润置地公司的质证意见为：聊天记录的内容均为宾利酒业公司人员的单方说辞，无任何其他证据能够相互印证。 本院认为，宾利酒业公司于订立合同时确认已知晓《装修手册》等所载内容，华润置地公司亦于当日通过微信提出装修标准，在合同约定装修期的前提下并无明显不合理之处，故宾利酒业公司主张华润置地公司隐瞒装修标准的主张既无事实依据亦不合常理，本院不予采信。根据在案现有证据，宾利酒业公司主张讼争合同显失公平，尚缺依据，其在本案中亦未能证明讼争合同存在其他可撤销之情形，故宾利酒业公司主张撤销合同的诉求缺乏依据，其以此为依据所诉退还相关费用，亦无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回宾利典藏（厦门）酒业有限公司的诉讼请求。 案件受理费19829元，减半收取9915元，由宾利典藏（厦门）酒业有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知，违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  辛 鹏 二〇二〇年十二月十日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 窗体顶端 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。