四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2817号 原告：成都九盛达科技有限公司。 统一社会信用代码：91510100MA61X9EC0N。 法定代表人：曹海龙，经理。 住所：四川自由贸易试验区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李兴强，四川泰仁律师事务所律师。 被告：四川蜀耕农业开发有限公司。 统一社会信用代码：91511623MA631NA10F。 法定代表人：谭起鳞，系公司总经理。 住所：四川省广安市邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权）：洪保全，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡淇淋，男，汉族，生于1994年2月25日，住四川省邻水县，系该公司基地经理。 原告成都九盛达科技有限公司（以下简称九盛达公司）与被告四川蜀耕农业开发有限公司（以下简称四川蜀耕公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李兴强，被告委托诉讼代理人洪保全、胡淇淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九盛达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付咨询服务费41.30万元；2、请求判决被告向原告支付违约金，每日以基数41.30万元的1‰计算，从2020年6月11日（补贴公告后扣除两个自然月）起算，至付清为止（暂计算至2020年9月10日，计91天，暂计金额37583元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：原、被告双方于2019年3月12日签订《咨询服务合同》，原告为被告就“2020年省级工业发展专项资金-医药产业创新发展专项资金规范化规模化多年生中药材种植项目（四川省经信委）”提供咨询服务。合同约定“咨询服务费收费标准按照甲方实际获得该项目资金的35%计算”。原告根据合同约定，根据乙方提供的材料，编制相应的申报材料，并将申报材料提交相关部门审核。2020年4月10日，四川省经济和信息化厅官网公告，显示“四川蜀耕农业开发有限公司、获得中药材规范化规模化种养殖奖补，金额118万元”。原告根据合同约定要求被告支付咨询费，被告拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，请求依法判决。 四川蜀耕公司辩称，1、原告所诉合同系附条件成立并生效的合同，该合同至今尚未生效，理由如下：该合同约定“自双方盖章及代表签字之日起生效”，应当是双方公司的法定代表人和授权委托的代表签字，并加盖单位印章，必须同时具备这两个条件，合同才生效。本案涉合同的签约人不是原、被告双方公司的法定代表人，合同正本显示的是联系人，没有法定代表人授权及追认；2、假如合同成立，但仍然无效，理由如下：该合同违法法律、行政法规强制性规定。原告公司超出经营范围，严重违反了国家限制经营，特许经营以及法律、法规禁止经营的无效。3、该合同并未实际履行。理由如下：从合同显示的咨询项目和履行期限，合同约定是“2020年省级工业发展专项资金规范化规模化多年生中药材种植项目（四川省经信委）”。但是被告公司获得的奖补资金项目与合同约定的项目完全不符。并且案涉合同尚未生效，更未实际履行。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交下列证据：原告公司营业执照、法定代表人身份证明、被告的工商注册信息、《咨询服务合同》复印件（经与原件核对一致）、公告公示、公告名单、《四川省省级工业发展资金项目申报书》复印件（经与原件核对一致）、微信、短信聊天记录截图。 被告提交下列证据：被告公司营业执照、开户许可证、中共四川省委川委发（2018）26号文件、四川省财政厅和四川省经济和信息化厅川财建（2020）35号文件、邻水县经济和信息化局通知、邻水县财政局邻财建（2020）19号文件及附表、《四川蜀耕农业开发有限公司关于对罗超擅自使用公司公章与成都九盛达科技有限公司签订合同的处理决定》。 本院根据各方当事人的质证意见，经审查核实，原告提交的微信、短信聊天记录截图显示，无双方聊天人员的微信号及聊天人员的真实身份。在短信记录中无双方聊天人员的电话号码，并且也无法确认聊天人员是否原被告双方的工作人员，故对原告提交的微信、短信聊天记录截图，本院不予采信。 原、被告提交的其他证据材料，来源合法，客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告九盛达公司是经营软件开发并提供技术咨询、技术服务；商务咨询等业务的有限责任公司。被告四川蜀耕公司是经营种植、销售中药材、水果、蔬菜、花卉；中药材、水果初加工等业务的有限责任公司。 2018年11月1日，四川省委、省政府发出川委发（2018）26号《四川省机构改革方案》的通知文件，将“四川省经济和信息化委员会”更名为“四川省经济和信息化厅”。 2019年3月12日，原告九盛达公司联系人林长宏与被告四川蜀耕公司联系人罗超，二人在均未经过公司法定代表人授权的情况下，签订《咨询服务合同》，双方约定由九盛达公司为四川蜀耕公司关于：“2020年省级工业发展专项资金规范化规模化多年生中药材种植项目（四川省经信委）”提供咨询服务。合同约定：“咨询服务费收费标准按照甲方（注：即本案被告）实际获得该项目扶持资金的35%计算。甲方获得本项目立项或对应的优惠政策扶持，待扶持资金到账或享受优惠政策后15个工作日内，由乙方（注：即本案原告）向甲方开具咨询服务费增值税发票，甲方在收到发票后15个工作日内，向乙方以银行转账的方式一次性支付该项目的咨询服务费。若甲方未能按约向乙方支付上述咨询服务费费用的，每逾期一天，应向乙方支付应付的金额的2‰的违约金”。双方还约定“未尽事宜另行签订补充协议，本合同一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份，自双方盖章及代表签字之日起生效”。 该合同拟定后，林长宏与罗超分别在该合同上签名，并加盖了“成都九盛达科技有限公司”和“四川蜀耕农业开发有限公司”的公司印章。双方的法定代表人均未签字。 2020年3月31日，四川省财政厅和四川省经济和信息化厅发出文件，2020年4月3日，邻水县财政局邻财发出文件，下达2020年第一批工业发展资金和中小企业发展专项资金的通知，并强调严格按照申报审批程序、严格执行有关财务管理规定，专款专用，并接受相关部门监督。2020年4月8日，邻水县经济和信息化局向被告四川蜀耕公司转发上述文件，并告知该公司已纳入享受该项目资金的企业，邻水县的第一批专项资金721万元已经到位（其中：四川蜀耕公司到位资金118万元），通知该公司加快项目建设、加强资金管理，确保资金使用合法、规范、高效。2020年4月10日，四川蜀耕农业开发有限公司获得中药材规范化规模化种养殖奖补金额118万元。 此后，九盛达公司要求四川蜀耕公司支付相关咨询费用而引发纠纷。九盛达公司于2020年9月28日向四川自由贸易试验区人民法院起诉。 2020年10月24日，被告四川蜀耕公司认为罗超未经公司董事会研究决定和法定代表人的授权，擅自使用公司公章与九盛达公司签订《咨询服务合同》的行为，给公司造成了经济损失和不良影响，决定对罗超停职反思6个月，并扣除2020年度绩效工资。 2020年10月27日，四川自由贸易试验区人民法院作出（2020）川0193民初12831号民事裁定书，裁定移送广安市邻水县人民法院处理。 本院认为，原告九盛达公司联系人林长宏与被告四川蜀耕公司联系人罗超于2019年3月12日签订《咨询服务合同》，在本案中，双方争议的焦点，一是案涉合同是否生效；二是该合同是否实际履行。 关于案涉《咨询服务合同》是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……”第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效……”的规定，虽然联系人林长宏与罗超分别在该合同上签名，并加盖了双方公司的印章，但是，根据合同中“自双方盖章及代表签字之日起生效”的约定，联系人林长宏与罗超并未经各自公司的法人代表授权，均不是授权代表。并且，在九盛达公司向四川自由贸易试验区人民法院起诉后，四川蜀耕公司对罗超未经公司董事会研究决定和法定代表人的授权，擅自使用公章行为进行了行政处理。那么，案涉合同只仅仅具备加盖公司印章，是生效的要件之一。另一个生效要件是九盛达公司与四川蜀耕公司的代表签字。但是，在合同书上签字的林长宏与罗超均是联系人，既不是公司的法定代表人，也不是经过授权的代表，故案涉合同尚未生效。 再就是，通过四川蜀耕公司提交的证据证明，四川蜀耕公司所获得的中药材规范化规模化种养殖奖补金额118万元，是政府为了扶持中小企业的发展，按照国家政策，通过政府审批程序，安排的专款专用的项目资金。由此证明，获得该项目资金的程序和方式，不存在通过与第三方以签订合同的方式所取得。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，故案涉《咨询服务合同》违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同无效，对各方当事人不具有法律约束力。 关于案涉《咨询服务合同》是否实际履行的问题。虽然九盛达公司持有《四川省省级工业发展资金项目申报书》，并且承担申报单位是四川蜀耕公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，九盛达公司未举证证明四川蜀耕公司所获得的上述专项资金，是通过九盛达公司编制的申报材料，并提交相关部门进行审核而获得的事实。九盛达公司不能证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。 其次，从四川蜀耕公司所获得的奖补金额118万元的内容显示是“中药材规范化规模化种养殖奖补”，而案涉《咨询服务合同》双方约定的是“2020年省级工业发展专项资金规范化规模化多年生中药材种植项目（四川省经信委）”项目。因此，四川蜀耕公司所获得的奖补金额与案涉《咨询服务合同》双方约定的服务项目不一致，故案涉《咨询服务合同》并未实际履行。 综上所述，原告九盛达公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成都九盛达科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费8059元，减半收取4029.50元，由原告成都九盛达科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  黄文艺 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄晓玲