wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14238号原告：晏茅贵，男，1979年4月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：湛青青，北京中知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：统一企业（中国）投资有限公司，住上海市长宁区。（未到庭）法定代表人：罗智先，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：米雪婧，上海市汇业（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳，上海市汇业（北京）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第222020号关于第30240442号“小茗同学”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年12月21日被诉裁定认定：诉争商标的注册损害了统一企业（中国）投资有限公司的在先著作权，构成了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先权利”的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：“小茗同学”文字不属于文字作品，不构成著作权法的保护客体。诉争商标系原告所独创，与第三人主张的作品存在实质性差异，诉争商标的注册没有损害第三人的在先著作权，未违反2014年商标法第三十二条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：晏茅贵2.注册号：302404423.申请日期：2018年4月13日4.专用权期限至：2029年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：鹌鹑蛋;海蜇皮;食用果冻;鱼制食品;加工过的鱼籽;口香糖胶基;陈皮梅;鱼子酱;贝壳类动物（非活）;腌制鱼二、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.广州市小茗同学食品有限公司的营业执照复印件，显示该公司成立日期为2018年6月12日；2.商标授权使用协议、产品购销合同、委托生产加工授权书等；3.参展图片、促销协议等宣传材料；4.检验报告；5.“小茗同学”美术作品登记证书，显示创作完成时间为2015年3月18日，登记时间为2019年6月6日。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人于2014年11月27日申请的“小茗同学”商标档案；2.郑州统一企业有限公司与上海博拉比思创设计有限公司于2014年11月10日就“小茗同学”系列茶饮料产品包装签订的设计合同和知识产权确认书，显示“小茗同学”系列茶饮料产品包装创作时间为2014年12月30日；3.郑州统一企业有限公司与第三人于2016年9月10日签订的著作权转让合同；4.“小茗同学”微博注册信息以及申请日前案外人发布的关于“小茗同学”茶饮料产品的微博，其中“小茗同学”微博显示其于2015年1月9日将“小茗同学”图片上传至头像相册，该微博的注册人为昆山统一企业食品有限公司；5.行政机关裁定、法院判决；6.“小茗同学”获得的荣誉，包括2015年度Pentawards包装设计大奖等；7.媒体宣传报道，包括《我去上学啦》节目、广告排期计划表和结案报告、广州地铁一号线宣传推广照片等；8.原告与九江市和广州市地区的经销商与2015年-2017年期间签订的经销协议。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.商标使用许可备案通知书；2.展会推广、网络推广广告资料、相关协议和票据；3.超市销售照片和送货单；4.经销合同和包装加工费。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否侵犯了第三人的在先著作权。根据2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，第三人主张诉争商标的注册损害了其在先著作权，属于2014年商标法第三十二条所规定的“在先权利”范畴。申请注册商标是否构成对第三人在先著作权的侵犯需要满足四个条件：第一，第三人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，第三人应系该作品的权利人或利害关系人；第三，在诉争商标申请日前，原告有可能接触涉案作品；第四，申请注册商标标志与在先作品构成实质性相似。本案中，第三人主张著作权的“小茗同学”标识，“小”字右半部分系圆圈，“小”字整体形似眨眼表情，“茗”字下部分为螺旋状，“小茗同学”在折或勾的笔画处作圆滑处理，并非固有字体，整体表现形式独特，具有一定的独创性，该表现形式构成著作权法所指的作品。第三人提交的“小茗同学”系列茶饮料包装设计合同、知识产权确认书、著作权转让合同，可以证明第三人本案中主张的“小茗同学”作品包含于“小茗同学”系列茶饮料包装上所呈现的美术作品中，该美术作品于2014年12月30日创作完毕，于2015年1月9日由第三人的关联公司公开在微博平台上，相关著作权于2016年9月10日转让至第三人名下。原告的“小茗同学”美术作品登记时间为2019年6月6日，由于我国著作权登记采取自愿登记原则，登记机关仅对相关事项进行形式审查，综合在案证据不足以证明原告相关作品确于登记证书记载的2015年3月18日创作完成并发表。而第三人提交的微博等宣传报道、经销协议等可以证明其早于原告，并在诉争商标申请日前广泛使用“小茗同学”作品。诉争商标与涉案“小茗同学”作品文字构成相同、字体和细节设计等方面相似，在设计风格、视觉效果上构成实质性近似。第三人在“小茗同学”系列茶饮料产品包装上使用涉案“小茗同学”作品，并通过微博、视频网站进行宣传，还在原告所处的九江市地区经销“小茗同学”系列茶饮料产品，因此原告具有知晓涉案作品的可能。综合上述分析，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条不得损害他人现有的在先著作权的规定。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晏茅贵的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晏茅贵负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  崔永平人民陪审员  曲 琳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4873号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：舒国长，男，1983年2月22日出生，住贵州省贵阳市白云区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告舒国长信用卡纠纷一案。本院于2020年11月10日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费443元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初3396号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人阙德华，男，1990年8月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍地江西省抚州市乐安县。因本案于2020年8月11日被羁押，并于次日被刑事拘留，2020年9月17日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检刑诉〔2020〕339号起诉书指控被告人阙德华犯侵犯公民个人信息罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员段文杰出庭支持公诉。被告人阙德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年至2020年8月期间，被告人阙德华为非法牟利，通过购买等多种方法非法获取公民个人信息，其中包含公民住址等内容的个人信息超过5000条，包含公民姓名及电话号码等内容的个人信息超过5万条。被告人阙德华将非法获取的公民个人信息出售给他人牟利，其中，2019年11月21日，其向郑某某贩卖公民个人信息获利4500元；2020年3月21日，其向李某贩卖公民个人信息获利200元；2020年7月3日，其向陈某贩卖公民个人信息获利500元。现已查明的违法所得共计5200元。为指控上述事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、物证、被告人供述、证人证言、被害人陈述等证据，公诉机关认为，被告人阙德华违反国家有关规定，非法获取并向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款之规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。阙德华犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人阙德华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。提请本院依法判处，建议对阙德华判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人阙德华对起诉书指控的事实和罪名、量刑建议均不持异议。经审理查明：2019年至2020年8月期间，被告人阙德华为非法牟利，在本市白云区通过购买等方式非法获取公民个人信息，其中含有姓名、电话号码等内容的公民个人信息超过5万条、含有住址等内容的公民个人信息逾5000条。2019年11月21日，被告人阙德华向郑某某出售公民个人信息，从中获利4500元；2020年3月21日，被告人阙德华向李某出售公民个人信息，从中获利200元；2020年7月3日，被告人阙德华向陈某出售公民个人信息，从中获利500元。现已查明的违法所得共计5200元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：缴获的手机等物证；到案经过、公民个人信息表等书证；证人郑某某、李某、陈某等人的证言；被害人周某某等人的陈述；被告人阙德华的供述和辩解；勘验、检查、辨认笔录；电子数据光盘等视听资料、电子证据。本院认为，被告人阙德华无视国家法律，以其他方法非法获取并向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控被告人阙德华犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人阙德华如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人阙德华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。根据全案的性质、情节、危害后果以及被告人阙德华的认罪态度、悔罪表现，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阙德华犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2023年8月10日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具无线移动电话机1台（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许 滢人民陪审员  廖宣波人民陪审员  罗少萍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  龙筱晨附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0119刑初294号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人范腊元，男，1969年12月11日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，无业，住重庆市南川区，户籍地重庆市南川区。因犯盗窃罪于1993年9月27日被原南川县人民法院判处有期徒刑六年，犯脱逃罪判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑七年。因犯盗窃罪于2002年6月14日被原重庆南川市人民法院判处有期徒刑三年。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2008年11月17日被重庆市南川区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因犯贩卖毒品罪于2016年11月24日被重庆市南川区人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年8月7日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月7日被抓获，次日被重庆市南川区公安局刑事拘留，同年4月17日被重庆市南川区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2020]Z181号起诉书指控被告人范腊元犯贩卖毒品罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院检察员凌云、被告人范腊元、侦查人员鲜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年4月7日17时许，吸毒人员张某电话联系被告人范腊元购买200元毒品，双方约定在重庆市南川区XX镇交易。同日17时45分许，范腊元在XX镇X街XX号粮站旁岔路口张某车内，以200元价格贩卖了一包甲基苯丙胺毒品和一颗甲基苯丙胺片剂毒品给张某，交易完成后二人被民警当场查获。民警在张某身上查获一包甲基苯丙胺毒品(净重0.18克)和一颗甲基苯丙胺片剂毒品(净重O.1克)，在范腊元身上查获200元毒资，随后在范腊元租住的XX镇X街X号地下室两间房屋内查获四包甲基苯丙胺毒品(净重共计7.37克)和两包甲基苯丙胺片剂毒品(净重共计34.29克)。本案在审理过程中，被告人范腊元自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人范腊元有期徒刑十一年，并处罚金四万元。上述事实及量刑建议，被告人范腊元在开庭审理中亦无异议，并有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、现场勘查笔录、毒品的搜查、封存、扣押笔录、扣押决定书、清单、通话清单、现场检测报告、毒品收缴凭证、称量笔录、检材提取、辨认笔录、扣押、检查视频、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告、证人张某等人的证言、抓获经过、情况说明、前科材料、被告人范腊元的供述及户籍信息等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人范腊元违反国家毒品管理法规，非法贩卖含有甲基苯丙胺的毒品41.94克，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人范腊元在法庭审理过程中自愿认罪认罚，可从宽处理。在被告人范腊元住房内查获的毒品41.66未流入社会，量刑时予以从轻处罚。被告人范腊元系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人范腊元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金四万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月7日起至2031年4月6日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）二、追缴被告人范腊元违法所得200元，上缴国库；没收扣押在案含有甲基苯丙胺的毒品41.94克，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张中理人民陪审员  郑孝容人民陪审员  何 英二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王 超
黑龙江省逊克县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1123刑初106号 公诉机关逊克县人民检察院。 被告人车××，男，1979年12月28日出生，汉族，初中文化，逊克县东安金矿工人，住黑龙江省逊克县。2020年9月28日因犯危险驾驶罪被逊克县公安局取保候审。2020年11月9日、2020年12月15日分别被逊克县人民检察院、逊克县人民法院取保候审。 逊克县人民检察院以黑逊检一部刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人车××犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。逊克县人民检察院指派检察员刘恩民出庭支持公诉，被告人车××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月12日19时19分许，被告人车××饮酒后驾驶黑N×B×××号车行驶至逊克县东直街第三小学附近道路处时，被执勤民警查获。经黑河天翼司法鉴定中心对被告人车××血液内酒精含量检验为129.89mg/100mL，属醉酒状态。 公诉机关认为，被告人车××醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人车××到案后如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。建议判处被告人车××拘役一个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了被告人车××的户籍证明、到案经过、呼气式酒精检测单、血样提取登记表等；被告人车××的供述和辩解；黑N×B×××号机动车照片；黑河天翼司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。 被告人车××对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人车××到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意主动缴纳罚金。 本院认为，被告人车××构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人车××到案后如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人车××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效后立即给付。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。     审判员  吴萍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  潘虹
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1547号原告：黑河市商联大厦有限公司，统一社会信用代码:91231100828183388P，住所地:黑河市爱辉区中央街**。法定代表人：马德长，职务:董事长。委托诉讼代理人:成善国，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被告：闫峰，，男，1972年2月14日出生，汉族，个体，现黑河市爱辉区号。委托诉讼代理人:闫明昊，系闫峰儿子，男，1994年7月2日出生，汉族，个体，现号。原告黑河市商联大厦有限公司（以下简称商联公司）与被告闫峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商联公司委托诉讼代理人成善国、被告闫峰委托诉讼代理人闫明昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商联公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付剩余购房款370,000元，利息188,965元(自2014年6月1日至2020年9月30日止，共计2,314天)，本息合计578,965元。2.请求依法判决被告给付自2020年10月1日开始，以370,000元本金为基数，以约定的月利率9.03‰计算至本金全部还清时为止的利息。3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2012年5月3日原告与被告签定了《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》，约定:被告购买商联大厦第2层21号精品屋的产权，面积为33.12平方米，价款为755,136元，被告首付了385,136元人民币，剩余购房款本金370,000元为贷款，利率为9.03‰,双方签定协议后原告将该精品屋交付给了被告，由被告经营管理至今，此后被告至2014年6月1日前只给付了首付款385,136元，尚欠贷款本金370,000元及利息188,965元(利率9.03‰除以30天乘以本金乘以天数除以1,000)，至今被告未按约定给付剩余本金及利息，经原告多次索要未果，故原告诉至法院。闫峰辩称，我们之前应该是还了将近1年的本金和利息，按季度还的。具体还了多少钱需要回去核实，我没查银行流水，当时银行都有流水。本院经审理认定事实如下：2012年5月3日，商联公司（甲方）与闫峰（乙方）签订《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》，合同约定，乙方自愿购买甲方位于商联大厦第贰层贰拾壹号精品屋的产权，面积33.12平方米，房屋总价款为755,136元，未约定付款期限。同日，闫峰与商联公司签订《黑河商联大厦个人担保借款合同》，合同约定，借款金额为370,000元，借款用途为购买商联大厦贰层贰拾壹号精品屋，借款期限自2012年6月1日起至借款人到银行办理抵押贷款手续后还清贷款人时为止。借款利率为月利率9.03‰；因借款人自愿购买了贷款人所拥有的黑河商联大厦第贰层贰拾壹号精品屋，面积为33.12平方米，总价款为755,136元，现因借款人只付了385,136元，剩余370,000元以贷款方式按期支付本金及利息；双方约定，因借款人的抵押物为黑河商联大厦第贰层贰拾壹号精品屋，尚未办理产权登记手续，待借款人办完房屋产权登记手续或到银行办理抵押贷款手续完善时，借款人必须无条件的、及时到银行办理抵押贷款，将所贷的款额一次性全部还清本合同的贷款人。庭审中，原告自认案涉房屋尚未办理房屋产权手续且闫峰按照合同约定的月利息9.03‰向商联公司支付利息自2012年6月1日至2014年6月1日，共计支付利息80,186.4元（370,000元×9.03‰×24个月=80,186.4元）。除上述款项外，闫峰未偿还其他款项。本院认为，原告与被告之间签订《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同成立并有效，双方应当按照合同约定继续履行各自的义务。关于原告与被告之间签订的《黑河商联大厦个人担保借款合同》，借款合同的签订虽系双方真实意思表示，但实质上是原告通过房屋买卖的方式向不特定的社会公众发放贷款，行为的本质属于金融活动，不仅超出其经营范围，而且违反了我国金融法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项亦规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。故原告与被告之间签订的《黑河商联大厦个人担保借款合同》无效。因合同无效，基于该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告因《黑河商联大厦个人担保借款合同》向原告支付的购房尾款370,000元应视为尚未支付，原告因《黑河商联大厦个人担保借款合同》已向被告收取利息80,186.4元应折抵购房尾款，折抵后，被告尚应向原告支付购房尾款289,813.6元。因《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》中未对还款期限进行约定，故原告要求被告支付的利息应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。被告关于“我们之前应该是还了将近1年的本金和利息，按季度还的”的辩解理由，因其未提供证据予以证实，故对被告的辩解理由本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告闫峰给付原告黑河市商联大厦有限公司购房尾款289,813.6元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；并以购房尾款289,813.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算自2020年10月14日起至购房尾款实际清偿之日止的利息；驳回原告黑河市商联大厦有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计4,794.82元，由原告黑河市商联大厦有限公司负担1,971.22元，由被告闫峰负担2,823.6元，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员 高 莹二〇二〇年十二月十日书记员 马吉莹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6588号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王振香，女，1963年12月21日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王俊伟，河南良秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭亚苹，河南良秦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰康人寿保险有限责任公司河南分公司。住所地：郑州市未来大道69号未来大厦。负责人：田灿斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：方波，该公司员工。委托诉讼代理人：周臻，该公司员工。再审申请人王振香因与被申请人泰康人寿保险有限责任公司河南分公司（以下简称泰康保险公司）健康保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王振香申请再审称，请求撤销一、二审民事判决，改判支持王振香的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：王振香罹患的是脑膜瘤，进行手术或者放射治疗均有极大的风险。保险合同中约定的必须手术或放射治疗才能理赔的约定，实际上剥夺了被保险人选择最小风险治疗疾病的权利。该条款属格式条款、免责条款，但保险合同9.2.9条款的字体与一般字体无异，说明保险公司未尽到说明提示义务，庭审中保险公司也并未提交证据证明其已尽到了明确告知义务。王振香申请投保人李慧玲、保险公司保险代理人李荣军作为证人出庭，二人均证实保险合同上投保人及保险代理人的签名并非自己所签，同时证实当时在保险合同签订时保险公司及其代理人未对免责条款履行明确告知义务。结合一审申请人提交的其他证据足以证实保险公司在保险合同订立时对免责条款未履行明确告知义务，但原审法院均对上述足以影响案件判决的事实未予认定。原审法院认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。泰康保险公司答辩称，被保险人虽然确诊了脑部良性肿瘤，但根据临床症状，××，案涉保险条款并非是免责条款，××的格式条款，其属于保险责任条款，任何一个保险产品，都应该有保障的范围，不应盲目地扩大或扩大解释相关的保险责任，原审判决符合合同约定与法律规定，请求驳回申请人再审申请。本院经审查认为，投保人李慧玲为王振香在泰康保险公司投保泰康乐安康终身重大疾病保险（可豁免），该健康保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。泰康保险公司对双方之间存在保险合同关系及王振香患脑膜瘤均没有异议，只是对王振香患脑膜瘤是否予以理赔存在争议。经查，涉案保险条款9.2.9对良性脑肿瘤予以理赔明确，“良性脑肿瘤已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命。须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振检查（MRI）或者正电子发射断层扫描（PET）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件：（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或者部分切除的手术；（2）实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗”。根据该保险条款的内容，可以看出，患良性脑肿瘤能够予以理赔是需要合同约定的临床表现和治疗方式。但被保险人罹患良性脑肿瘤有何种临床表现是与自身状况相关的，不能因为不具备合同约定的临床表现就不属重大疾病；而对于采用何种治疗方式，是随医学科技的发展、患者自身情况等综合判断，采用限制治疗的方式也是与科学发展规律相违背的，且被保险人投保的目的与应采取的治疗方式不存在关联，该条款的约定是对被保险人治疗方式选择权的限制，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，保险公司以约定治疗的方式来限制被保险人获得理赔的权利，免除自己的保险责任，应认定该条款无效，故本案泰康保险公司不能因被保险人没有选择保险合同指定的治疗方式和不具备约定的临床表现而拒绝理赔。综上，王振香的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省新乡市中级人民法院再审本案。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年十二月十四日法官助理朱青书记员裴婷
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终3453号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住江苏省扬州市文昌中路388号。法定代表人：杨玉宏，该公司负责人。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兆英，女，1949年9月20日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：昌兆明，宝应县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢会平，男，1979年7月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。被上诉人（原审被告）：王健，男，1981年6月17日出生，汉族，住江苏省宝应县。被上诉人（原审被告）：宝应益民公共交通公司，住江苏省宝应县宝应大道98号。法定代表人：刘成龙，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：于洪涛，男，1979年2月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住江苏省泰州市鑫泰花园沿街商铺S1幢5室。法定代表人：沈涛，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住江苏省泰州市济川西路376号四楼。法定代表人：夏万友，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司因与被上诉人王兆英、谢会平、王健、于洪涛、宝应益民公共交通公司、华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司、都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于2020年12月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3124元，依法减半收取1562元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审 判 长 华桂祥审 判 员 刘念昌审 判 员 李 响法官助理 孔令宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 钱亚晨
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执499号 申请执行人：于文彬，男，1978年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人:周泽松，男，1972年10月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人于文彬与被执行人周泽松买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案执行，并向被执行人周泽松发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，返还申请执行人货款241171元及逾期付款损失4127元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执499号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月九日 书记员  郭可茵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9199号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路12号。法定代表人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。被告：徐连平，女，1969年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。原告北京市通州区城市管理委员会（原通县城市管理委员会,以下简称通州区城管委）与被告徐连平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告通州区城管委的委托诉讼代理人李宁、张松，被告徐连平的委托诉讼代理人崔开梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。通州区城管委向本院提出诉讼请求：1．判令解除通州区城管委与徐连平于1995年9月1日签订的租赁合同；2．判令徐连平立即将北京市通州区甲2-12号房屋腾空交付给通州区城管委；3．本案诉讼费由徐连平承担。事实与理由：通州区城管委与徐连平于1995年9月1日签订《购房协议书》，双方在协议书中约定通州区城管委将北京市通州区甲2-12号（以下简称涉案房屋）出租给徐连平，使用期限为30年，自1995年9月1日至2025年9月1日。该协议名虽为购房协议，但协议内容实为房屋租赁合同。现在此地区面临拆迁，合同无法继续履行。徐连平辩称：不同意通州区城管委的诉讼请求。理由如下：一、通州区城管委与徐连平之间系房屋买卖合同关系，并非房屋租赁合同关系。判定合同性质首先应看合同名称，本案所涉合同名称为《购房协议书》，合同名称表明房屋买卖关系是双方的真实意思表示。二、《购房协议书》第一条约定了“购房款数及交接方法”，明确了徐连平需向通州区城管委一次性交付购房款。通州区城管委向徐连平出具的收据也明确列明为“购房款”，与合同名称呼应一致，也可以反映出双方签订合同的目的是转让涉案房屋。通州区城管委全额收到购房款后向徐连平交付房屋钥匙，也符合房屋买卖的交易逻辑。三、《购房协议书》是由通州区城管委提供的格式合同。徐连平基于信任与通州区城管委订立并履行了合同，现因合同内容约定不明产生不同的理解，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，本案应结合合同名称及购房款的性质来确定本案是房屋买卖合同关系。四、从房屋交易价格上看，4间房屋20万的价格，略高于当时的房屋买卖价格，徐连平支付的房款明显是因房屋买卖而支付的对价。五、《购房协议书》第四条约定“如遇政策性拆除，一切损失由乙方承担，与甲方无任何责任关系”，依据义务权利相对等原则，如遇政策性拆除一切损失由徐连平承担，相应的权利也应由徐连平享有，不仅损失与通州区城管委无任何关系，相应权利也应与通州区城管委无任何关系。六、参照同时期同类型的房屋买卖情况，与徐连平同样与通州区城管委签订房屋买卖协议的通州区政协已办理房屋产权证，产权登记在房屋使用人名下，可知涉案房屋符合建设规划，具备办理房屋产权的条件，通州区城管委系行政管理机构，未积极主动告知徐连平权益，且提供的格式合同存在歧义条款，通州区城管委应当对此承担更多不利责任，因此，即使徐连平未办理产权证明，也应认定房屋买卖协议有效。七、合同自签订至今已25年之久，在此期间，徐连平使用并实际管理房屋，经多次维修改造，使房屋经历25年仍具有较高价值。现遇拆迁，无论是何种法律关系，徐连平均有权享有拆迁利益。通州区城管委无权以面临拆迁为由解除《购房协议书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年9月1日，通州区城管委（甲方）与徐连平（乙方）签订《购房协议书》，约定：甲方在通县通惠北路有自管商业用平房（甲2-12号）四间，为充分发挥其经济效益和社会效益两个作用，经甲乙双方协商乙方向甲方购买该处平房使用权30年，即1995年9月1日至2025年9月1日，并签订如下协议，双方共同遵守：一、购房款数及交接方法：购置使用权款贰拾万元。交接方法：乙方交款后甲方即交房屋钥匙（如交转账支票，待款数到甲方账上即交钥匙）。二、购房交款后，该房使用权归乙方所有，可继承传代，但不得转让变卖，协议期满后即交回甲方。三、乙方在使用期内，不许破坏整体结构和原有设施，要保持房屋状况良好。四、如遇政策拆除，一切损失由乙方承担，与甲方无任何责任。五、本协议自签字、盖章并经县公证处公证之日即生效。甲、乙双方各执1份，均具有同等法律效力。该合同盖有通州区城管委公章并由时任通州区城管委法定代表人梁某签字、徐连平签字确认。1995年9月1日，通州区城管委向徐连平出具《北京市行政事业单位统一银钱收据》，载明：今收到徐连平交来购买平房使用权款20万元。通州区城管委于当日将涉案房屋交付给徐连平，并由徐连平占有、使用、管理至今。庭审中，徐连平申请梁某（时任通州区城管委法定代表人）出庭作证，梁某表示《购房协议书》是其起草并由其签署的，当时签这个协议是为了买卖。通州区城管委和徐连平对梁某的证言均予以认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是通州区城管委和徐连平签订的《购房协议书》是房屋买卖合同还是房屋租赁合同。分析如下：第一，从合同形式上看，本案所涉合同名称为《购房协议书》，通州区城管委作为行政管理机构应具备基本的法律意识，不可能对房屋买卖和房屋租赁两个区别如此清晰的概念产生误解或混淆，故合同名称表明房屋买卖关系是双方的真实意思表示。第二，从合同内容上看，也能得出《购房协议书》是房屋买卖合同的结论。《购房协议书》第一条表述为“购房款数及交接方法”，通州区城管委给徐连平出具的收据亦清楚载明20万元是“购买平房使用权款”，印证了本案《购房协议书》是房屋买卖合同的事实。第三，从交易习惯上看，房屋租赁合同的租金一般是分期支付的，尤其是本案涉及合同期长达30年，一次性支付不太符合交易习惯，徐连平一次性支付20万元款项更符合房屋买卖合同的交易习惯。第四，从履行情况上看，更符合房屋买卖合同的特征。通州区城管委交付房屋后从未对该房屋进行过任何管理和维修，完全交由徐连平实际管理及控制，明显不符合房屋租赁合同的特征。第五，结合证人梁某的证言来看，作为通州区城管委当时的法定代表人，梁某亲自起草并签署了《购房协议书》，其表示当时签这个协议是为了买卖，通州区城管委和徐连平对梁某的证言均予以认可，由此看来双方签署《购房协议书》的真实意思表示是进行房屋买卖。综上，结合《购房协议书》的形式、内容、交易习惯、履行情况、证人证言，本案中双方当事人签订《购房协议书》的真实意思表示就是转让涉案房屋而非出租。通州区城管委要求解除通州区城管委与徐连平于1995年9月1日签订的租赁合同并要求徐连平腾退涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市通州区城市管理委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王爱农二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨月兰书 记 员 王 哲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34460号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：王云慧，女，36岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告王云慧供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14788号原告：刘刚，男，1987年9月5日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙昕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第223381号《关于第39087687号“老俄”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月27日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第39087687号“老俄”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务领域、目的、内容、对象等方面存在较大区别，不属于类似服务；二、诉争商标与引证商标在构成要素、字体、字数、设计理念、整体印象及呼叫等方面差异明显，不构成近似商标；三、诉争商标经原告大力推广宣传已经具有一定知名度和影响力，与原告建立了唯一对应关系；四、引证商标处于无效宣告程序中，权利状态不稳定；五、引证商标权利人已被注销，不再成为诉争商标的注册障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39087687。3.申请日期：2019年6月24日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；特许经营的商业管理等。二、引证商标1.注册人：哈尔滨润百姿生物科技发展有限公司。2.注册号：25531751。3.申请日期：2017年7月26日。4.注册公告日期：2018年7月21日。5.专用权有效期至：2028年7月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3505）：广告宣传；替他人推销等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，用以证明引证商标权利人已经注销，不再成为诉争商标的注册障碍。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源，商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍诉争商标的注册。本案中，根据原告提交的证据，引证商标权利人哈尔滨润百姿生物科技发展有限公司已于2019年3月19日被核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且无证据证明引证商标存在权利义务承受主体。故引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，不应作为评判诉争商标能否获准注册的依据。在此基础上，本院对诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不再进行评述。综上，被告作出的被诉决定证据不足，应予撤销。鉴于原告在诉讼中提交了未在行政程序中提交的新证据，且该证据对本案结论具有实质影响，故本案案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第223381号《关于第39087687号“老俄”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告刘刚针对第39087687号“老俄”商标所提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告刘刚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执612号 申请执行人：武某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：杨某，住甘肃省甘谷县。 本院受理的申请执行人武某申请执行被执行人杨某借款合同纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初869号民事判决书确定：由被告杨某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告武某借款本息共计59730元。现因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，双方当事人自愿达成和解协议如下：一、案件款59730元，申请执行人武某自愿放弃14730元，被执行人杨某于2020年12月16日交纳2400元，本院依法扣划被执行人杨某账户内存款3100元，申请执行人并领取了上述案款。剩余案款39500元，由被执行人杨某于2021年6月16日之前缴纳10000元，于2021年12月16日之前缴纳10000元，于2022年6月16日之前缴纳10000元，剩余9500元于2022年12月16日之前全部交清；二、如被执行人未按期履行协议确定的义务，本院将按原判决所确定的内容强制执行，并加倍支付未履行协议期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523执612号案件的执行。 案件执行费796元，由被执行人杨某承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 武田田 书 记 员 李 祥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13741号原告：张宝荣，女，1973年4月7日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京伟业兴诚房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-824，统一社会信用代码91110228330235056U。法定代表人：张丽，职务不详。原告张宝荣与被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司（以下简称伟业兴诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了云法庭审理。原告张宝荣到庭参与诉讼，被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张宝荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告向我方支付房屋租金共计31800元；2．被告向我方支付违约金共计31800元；3．被告赔偿原告室内财产损失4600元；4．被告向我方给付开锁费用500元；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年8月18日签署了《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市顺义区×路×号院×花园×-×-×室房屋代理出租，期限5年，月租金5300元。被告自2020年4月开始四个月未向原告支付租金，原告于2020年7月至涉诉房屋查看房屋情况并报警，于2020年8月1日收回涉诉房屋。由于被告在合同解除后一直未向原告支付拖延的房屋租金及其他相关费用，请求法院判如所请。被告伟业兴诚公司经本院合法传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年8月18日，张宝荣（委托人、甲方）、伟业兴诚公司（租赁代理机构、乙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定内容如下：……第二条租赁事项，1．甲方将坐落在北京市顺义区×路×号院×花园×-×-×房屋，建筑面积73平方米，租给乙方。……第三条出租代理权限及期限：……2．租赁期限：共计60个月，即自2019年9月1日起至2024年8月31日止。……第四条租金交付方式1．本合同约定的房屋代理期中，免租期为150天，作为乙方装修打扫房屋或接洽承租的工作期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金，打款金额以具体缴付日期为准。2．从2019年9月1日开始计算租金，房屋每月租金为人民币5300元，大写为伍仟叁佰元整。房租按季度缴付，以转账记录（房屋收据）为准。……缴付日期及金额，第一次2019年9月1日（5300元整），第二次2019年10月1日5300元，第三次2019年11月1日（0元整），第四次2019年12月1日0元整，第五次2020年1月1日（15900元整），第六次2020年4月1日15900元整，第七次2020年7月1日（5300元整），第八次2020年10月1日15900元整，第九次2021年1月1日（15900元整），第十次2021年4月1日15900元整，第十一次2021年7月1日（10600元整），第十二次2020年10月1日15900元整。……第六条违约责任1．合同期间，任何一方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，违约方应按年租金的50%标准向对方支付违约金，并且承担其经济损失及承租方（第三方）所造成的连带责任（经济损失）……。合同后附的《室内物品交接单》显示电表：表读数73．5，水表：表读数：10．0，煤气表：表读数：76．+，已结清。原告提交其与伟业兴诚公司的银行流水，伟业兴诚公司于2019年8月26日向原告转账5600元，于2019年10月1日转账5300元，于2020年1月3日转账15900元。原告称2019年8月26日转账款项中的300元为水电煤气的费用，关于2020年4月1日此后的房屋租金，被告再未向其进行给付。原告称因双方合同履行未满一年，不应适用合同约定的免租期约定，伟业兴诚公司应向其交纳免租期期间的房屋租金及2020年4月至7月的房屋租金。原告提交照片和收据，开锁费用收据显示：“2020年7月16日，今收到×花园×-×-×交来开锁换锁共计500元”，顺义马坡家具市场开具的收据显示：“×花园×-×-×，沙发，311-28#数量1,1．5松木床+柜数量2，80公分2个松木，数量2，电视柜、茶几、小花……合计4100元”，2019年5月19日由马坡旧货市场开具的收据显示：“今收到40寸索尼电视一台，人民币伍佰元，￥500”，原告称系民警告知其开锁师傅具有开锁资格，但未能提供相应的发票。经本院与涉诉小区居委会工作人员联系，工作人员称原告报警后，其仅在门口陪同，未进入涉诉房屋内进行查看，故未能确认房屋内的家具等设施。庭审中原告对此予以认可。原告称涉诉房屋已由其于2020年8月1日收回，之前的租客均已搬走，目前涉诉房屋由原告自行租赁给他人。上述事实，有庭审笔录、《北京市房屋租赁合同》、《北京市商品房预售合同》、银行流水、收据、居委会证明等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告伟业兴诚公司本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《北京市房屋租赁合同》系张宝荣与伟业兴诚公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，故张宝荣与伟业兴诚公司均应按照合同履行。结合庭审陈述，本院认为双方之间的法律关系系房屋租赁关系。原告称其已于2020年8月1日收回涉诉房屋，故双方合同已实际解除。关于原告张宝荣主张2019年两个月免租期及2020年4月1日至2020年7月31日的房屋租金，鉴于双方签订合同确实不满一年，被告伟业兴诚公司仅在给付六个月房屋租金后即不再履行，故本院对原告张宝荣主张的房屋租金予以支持。关于原告张宝荣主张的违约金，被告伟业兴诚公司虽确系逾期支付租金，但《北京市房屋租赁合同》并未对被告逾期支付租金承担的违约责任进行约定，故本院依法对原告张宝荣主张的违约金请求不予支持。关于原告张宝荣主张的经济损失及开锁费用，由于原告未提交相应的正规发票，且未能提交充分证据证明收回房屋时的物品损失，本院综合现有证据，结合家具物品价值及顺义地区开锁平均费用，对经济损失及开锁费用共计酌情支持2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张宝荣房屋租金三万一千八百元；二、被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张宝荣经济损失及开锁费用共计二千元；三、驳回原告张宝荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百五十九元，由被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元（原告已交纳），由被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张宝荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初479号原告：樊某1，男，1955年8月24日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：樊某2（系原告樊某1之子），男，1992年2月16日出生，汉族，原平市人，农民。被告：段某，男，1962年3月6日出生，汉族，现住原平市。原告樊某1与被告段某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因疫情影响，本案自2020年4月14日至2020年12月20日延期审理。原告樊某1及其委托诉讼代理人樊某2到庭参加诉讼，被告段某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊某1向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告退还原告民间借贷本金38500元;2.请求贵院依法判令被告支付原告自20l9年3月28日起至全部清偿之日年化利率6%的逾期利息(暂计算截止2020年4月3日为2387元);3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2013年8月份左右，被告承诺原告给其人民币四万元就能找个关系为其儿子樊某2找工作，后原告于2013年9月2日下午在原平南城派出所值班室给了被告人民币四万元整，此后工作一直未办成，钱也没有给退。后于2015年2月l2日上午10时左右，原告到原平南城派出所找到被告向其询问给樊某2找工作的事情时;被告声称没有给办成工作，并称是自己挪用了人民币四万元，并于当日在原平南城派出所调解室给原告打了借条一份，然后承诺自己尽快还款。原告在之后的每年都催促被告还款，并数次连同其儿子樊某2去找被告催款，可每次被告总是一拖再拖没有还款。2018年夏天，被告还过原告人民币五百元，第二次还款为2019年3月28日上午9时左右被告给原告打电话说是可以先还一千元，然后原告说是给其儿子樊某2手机上通过微信上转账。当时被告就给原告的儿子樊某2手机上通过微信转了人民币1000元钱，承诺后续还会还款。剩余的38500元至今未还。原告认为:自被告挪用四万元并书写借条承诺归还之日起，原被告之间的民间借贷法律关系成立。原告数次催促被告还款，依法被告应予归还。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。段某未作答辩。樊某1围绕诉讼请求依法提交了证据：2015年2月12日借条一支；微信聊天截图1份。被告段某经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，应承担对其不利的法律后果。对樊某1提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月l2日，被告向原告借款40000元，并出具借条一支，载明：“借条。今借到樊某1人民币肆万（40000）元整。借款人：段某。2015.2.12”。该款为2013年9月2日原告委托被告办理原告之子工作时所付，因被告未能办理提出将此款借用。借款后，被告于2018年夏天归还原告500元，于2019年3月28日归还原告1000元。本院认为，原、被告之间的借款事实明确，双方形成民间借贷关系，应受法律保护，被告尚欠原告的借款本金应予归还。双方未约定借款利息及还款日期，可从原告提起诉讼之日按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告段某于本判决生效后十日内归还原告樊某1借款本金38500元，并从2020年4月14日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由被告段某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 丁 毅 二〇二〇年十二月二十八日书记员 李华敏
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初29098号原告：赵跃，男，1970年7月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：曾元秀，女，1951年1月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。上列二原告共同委托诉讼代理人：熊明娟，重庆天伸律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：孔金秀，重庆天伸律师事务所律师。被告：赵成凤，女，1949年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：李华，男，1970年6月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：李大军，男，汉族，住重庆市渝中区。原告赵跃、曾元秀与被告赵成风、李华、李大军继承纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告赵跃、曾元秀于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵跃、曾元秀申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵跃、曾元秀撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赵跃、曾元秀负担。审 判 员 田小蓉二〇二〇年十二月三十一日法官助理 王 丹书 记 员 刘 黎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15238号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵炳权，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市北苑社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵炳权信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵炳权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵炳权偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款63527.3元（其中本金37998.08元，利息22668.87元，违约金2860.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵炳权曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵炳权未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。赵炳权未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵炳权在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，赵炳权拖欠欠款63527.3元（其中本金37998.08元，利息22668.87元，违约金2860.35元）。本院认为，赵炳权在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵炳权履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵炳权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵炳权自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款63527.3元（其中本金37998.08元，利息22668.87元，违约金2860.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元、公告费560元，由赵炳权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111民初1873号之一 原告巢艳，女，汉族，1974年11月26日生，住镇江市润州区桃园。 原告林弢，男，汉族，1967年7月8日生，住辽宁省大连市甘井子区。 两原告共同委托诉讼代理人徐晶，江苏律威律师事务所律师。 被告姚美香，女，汉族，1968年8月1日生，住镇江市。 委托诉讼代理人唐奇凡，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。 原告巢艳、林弢诉被告姚美香抵押权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法进行了审理。 原告巢艳、林弢诉称，2016年11月10日，原告与被告姚美香签订借款担保合同，约定被告向原告提供借款30万元，原告将其名下位于镇江市房屋作为借款的抵押物并办理了抵押登记手续。但合同签订后，被告没有按照合同约定向原告支付借款，故现起诉要求判决解除原、被告间借款担保合同并由被告协助原告办理房产抵押注销手续。 被告姚美香辩称，1、原告向江苏亿禄顺投资管理有限公司借款，被告与该公司签订个人出借咨询与服务协议，将出借款项交给该公司，再由该公司业务员带领原、被告一同前往办理了案涉房屋抵押登记。从申请办理抵押登记至他项权证发放需14天，原告未提出异议且从抵押登记至今已4年时间，如果原告未拿到借款，至今才提出有悖常理；2、江苏亿禄顺投资管理有限公司因涉及非法吸收公众存款正被公安机关立案侦查，涉案人员正被公安机关追逃，因此应驳回原告起诉。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原、被告就案涉房产设定抵押权系因通过江苏亿禄顺投资管理有限公司借贷，而江苏亿禄顺投资管理有限公司非法吸收公众存款公安机关已立案侦查，本案依法应当由公安机关先行审查处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告巢艳、林弢的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  史曙光 人民陪审员  曹建华 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  王 媛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6282号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李大锋，男，汉族，1984年4月10日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王俊，河南千盈律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨团杰，男，汉族，1982年4月16日出生，住河南省南阳市卧龙区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南阳石油飞达小五金厂（2002年吊销）。经营者：李宗敏，女，汉族，1956年4月20日出生，住北京市顺义区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：薛志成，男，汉族，1955年10月18日出生，住河南省南阳市宛城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵莉莉，女，汉族，1981年4月15日出生，住河南省南阳市宛城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李田，男，汉族，1978年9月16日出生，住河南省南阳市宛城区。再审申请人李大锋因与被申请人杨团杰、薛志成、赵莉莉、李田、南阳石油飞达小五金厂（以下简称飞达五金厂）执行异议之诉一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终2453号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李大锋申请再审称，一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。可以确认杨团杰已经支付全部价款的事实如下：1.杨团杰向李大锋借款时，为了证明有资金偿还能力，出示其持有案涉两宗土地的国有土地使用权证；2.2017年9月27日，杨团杰与郭金江签订租赁合同，杨团杰享有案涉两宗土地出租收益，收取了租金324万元；3.2015年7月31日，杨团杰与李敬杰签订协议，将案涉土地以5800万元转让李敬杰；4.杨团杰以河南振杰置业有限公司作为平台，以振杰上河苑作为项目名称，自2012年6月12日起，就案涉两宗土地向政府相关部门申请办理规划开发等相关手续；5.杨团杰实际投资完成了两宗土地的基坑开挖、售楼部建设等。杨团杰在诉讼中主张因未支付案涉两宗土地转让价款，合同已解除，因没有合同解除的任何书面证据，不应采信。二、对审理案件需要的主要证据，李大锋已书面申请二审法院调查收集，但二审法院未调查收集，也没有给出任何理由。三、本案只存在部分支付和全部支付两种情况，不存在没有支付的情况，原审认定土地使用权转让协议已解除，存在实体和程序错误，原审法院应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条，却适用第十九条，适用法律错误。本院经审查认为，案涉两宗国有土地的使用权分别登记在飞达五金厂以及薛志成名下。李大锋虽提供飞达五金厂与杨团杰于2011年5月18日签订的《转让土地协议书》，薛志成、张沛琪与杨团杰于2011年6月14日签订的《土地使用权转让协议》，但飞达五金厂和薛志成均表示因杨团杰未支付土地转让价款，上述土地使用权转让协议已经解除，杨团杰予以认可。南阳市城乡规划局宛规【2015】18号文件，载明由宛城区政府依法收回飞达五金厂占用的4.9亩和薛志成占用的5.9亩国有建设用地，另行出让。李大锋提供的证据不足以证明杨团杰已取得案涉两宗土地的国有土地使用权。李大锋再审称本案应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条，该条规定被执行人购买第三人的财产，第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。李大锋如有证据证实杨团杰向飞达五金厂和薛志成支付的价款尚未退还，可以申请执行该债权，但继续查封案涉土地的再审理由不能成立。综上所述，李大锋提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李大锋的再审申请。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月三日书记员  高 嫱
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初3679号原告：占宗启，男，汉族，1975年1月2日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：张海，湖北博林律师事务所律师。被告：湖北中进建设工程有限公司，住址湖北省黄梅县人民大道143号，统一社会信用代码：914211277932604260。法定代表人：张明强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡维，男，汉族，1988年10月11日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，（系该公司员工）原告占宗启诉被告湖北中进建设工程有限公司（简称“中进公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占宗启及其委托诉讼代理人张海、被告湖北中进建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占宗启向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付挖机、人工费用200000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告因博森翰林城五期地产4#、5#、6#楼开发，雇请原告提供挖机从事基础处理、土方等事宜，2018年2月7日经原被告结算，被告应给付原告挖机、人工费用23万元，原告后多次要求被告给付上述费用，但被告均拒绝支付。另被告先后已给付费用3万元。综上所述，被告未依法支付原告挖机、人工费用，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告湖北中进建设工程有限公司辩称，博森翰林城4栋-6栋的工程项目是我公司总承包的，案外人李升言作为该项目的管理人之一，之前曾将个人债务转嫁至公司，故对于该项目的所有欠款须有合法有效的结算凭证及相关手续，否则我公司不予认可，李胜言单方面签订的合同我公司不予认可，我公司对该工程实际发生的合法有效的欠款依法予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据二中的5张税务发票及《项目工程目标管理责任合同》，结合本院依法调取的证据及庭审查明的事实，本院依法予以采信。另本院依原告申请从麻城市邮政公司调取的税务证明，经本院核实存留在邮政公司的5张发票存根及证明原件，真实、合法，能够证明本案事实，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖北中进建设工程有限公司系麻城市博森翰林城五期地产4#、5#、6#楼盘开发的承包商，并聘请案外人李升言作为其公司的涉案项目负责人。2017年8月份，因上述楼盘开发需要，案外人李升言雇请原告提供挖机从事基础处理、土方等劳务。后经双方于2018年2月7日结算，被告出具加盖该公司博森翰林城项目部专用章的税务证明一份，载明“兹有占宗启（身份证号）2018年2月7日挖机费用人民币贰拾叁万元整（小写￥2300000），请开发票”。当日，原告持该证明前往麻城市邮政公司开具了5张总金额为230000元的税务发票。后被告中进公司于2018年5月28日、2018年12月3日两次共计向原告支付了挖机费用30000元，剩余的200000元经原告多次催要至今未付，遂酿成纠纷。本院认为，被告中进公司作为本案工程项目的承包商，其聘请的项目负责人李升言因涉案项目的开发需要，在履行职务过程中雇请原告提供挖机从事相关劳务的行为依法对被告公司产生效力，故原告与被告中进公司之间存在劳务关系。2018年2月7日被告中进公司出具的金额为230000元的税务证明，可以证实原被告双方就劳务费用进行了结算，并后续已实际支付劳务费30000元，故原告持在邮政公司开具的5张税务发票要求被告支付剩余的劳务费200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告中进公司辩称其公司出具的税务证明上公司名称处没有加盖公司章且开票资料落款处加盖的是公司的项目专用章而不是公司章，故对该证明真实性存疑的辩解意见，本院认为，该证明和下方的开票资料是一起出具的，在下方落款处加盖公章符合实际书写习惯，被告公司关于公司章及项目专用章的内部使用规定不得对抗第三人，且原告凭该税务证明已实际开出了税务发票，证实该税务证明符合银行关于开具发票的相关规定，故对被告的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告湖北中进建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告占宗启支付劳务费200000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告湖北中进建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 丁保江二〇二〇年十二月十八日法官助理胡倩代书记员 吴 鹏附1、证据目录（一）原告提交的证据和证明目的如下：证据一：原告身份证复印件、被告工商登记信息打印件，拟证明原被告身份情况、主体适格；证据二：结算票据及银行转账记录、《项目工程目标管理责任合同》，拟证明原告经结算，被告下欠原告劳务报酬共计23万元，已支付3万元，仍下欠20万元的事实。（二）被告湖北中进建设工程有限公司未提交证据。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26959号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路******。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区知春路****楼**v>法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：彭博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲凌刚，男，该公司员工。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海喜马拉雅科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0112行初86号原告刘俊昌，男，1956年11月22日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人曹雪，北京市京师律师事务所律师。委托代理人赵腾飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。负责人刘艳群，镇长。委托代理人柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告刘俊昌诉被告天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）确认行政行为违法一案，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告刘俊昌及委托代理人曹雪、赵腾飞，被告机关负责人王铁辉及委托代理人柴艳霞均到庭参加诉。本案现已审理终结。原告刘俊昌诉称，原告系天津市津南区葛沽镇葛沽二村村民，在该村有合法房屋一处，2020年6月2日被告将原告国有土地上的房屋（天津市津南区××镇××庄东里××号）进行强制拆除，原告认为被告强制拆除原告房屋的行政行为实体与程序皆违法，侵犯了其合法权益，给其造成了重大损失，故诉请判令：1.确认被告于2020年6月2日强制拆除原告位于天津市津南区××镇××庄东里××号国有土地上房屋的行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。原告提供了如下证据：1.国有土地使用证、房屋所有权证，证明涉案房屋占有的土地及房屋为原告合法所有。2.强拆照片，证明涉案房屋被被告强拆。3.光盘及音频文字说明，证明涉案房屋被被告强制拆除。4.告知书（编号：2019-ZD-100）、政府信息公开答复书（编号：2020-002）、政府信息公开答复书（编号：2020-003）、政府信息公开答复书（编号：2020-004）、政府信息公开答复书（编号：2020-005）、政府信息公开答复书（编号：2020-006）、信息不存在告知书（编号：2019035），证明被告强拆涉案房屋没有法律依据。被告葛沽镇政府辩称，原告房屋拆除并非被告组织实施，而系葛沽二村整合工作的需要，葛沽二村自2013年3月实施整合，至今拆迁率已经超过95%，为进一步维护公共利益，葛沽二村对原告房屋进行拆除，请求驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内提供如下证据：1.葛沽镇葛沽二村整合工作拆迁补偿安置方案。2.葛沽镇葛沽二村整合工作公决书。3.葛沽二村整合工作公决情况公告。证据1-3证明原告房屋系因葛沽二村整合需要拆除，公决书中可以看出原告同意葛沽二村开展整合工作，被告并非拆除原告房屋的主体。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性认可，不认可关联性、合法性、证明目的。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的关联性及证明目的不认可；对证据3的证明目的不认可；对证据4的关联性不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认。经审理查明，原告刘俊昌在天津市津南区××镇××庄东里××号拥有合法房屋。2013年葛沽二村开展土地整合工作，原告的房屋在整合拆迁范围内。因原告一直未搬迁，被告称2020年6月2日，被告协助葛沽二村拆除了原告房屋。现原告认为，被告实施的强制拆除其房屋的行为违法，提出如上诉讼请求。本院认为，原告提供的证据能够证明被告参与实施了拆除原告房屋的行为，被告于庭审中认可协助葛沽二村对原告房屋进行了拆除，故本院确认被告葛沽镇政府为拆除原告房屋的主体。被告未能提供拆除原告房屋行为合法性的证据和依据，应当确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市津南区葛沽镇人民政府于2020年6月2日强制拆除原告房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  刘秀兰二〇二〇年十二月二十三日法官助理蒋硕书记员赵珺附：本法律文书适用的相关法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3982号 原告：朱瑾，女，1982年2月27日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：苟小宇，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，大专文化，现羁押于达州市公安局监管中心。 原告朱瑾诉被告何饶春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苟小宇、被告何饶春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱瑾向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金125万元并承担资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因生意需资金周转，从2014年2月20日起在原告处借款，被告按约定支付利息，后被告又将原告应收取的利息借去周转。截止到2017年5月29日，经双方结算，被告在原告处借款125万元仍未偿还。被告于当日重新向原告书立借条一份并约定，从2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%支付利息，超过2017年8月31日还款的利息按月息2%计算。此后，被告既未支付利息，更未偿还本金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判准原告的诉讼请求。 被告辩称，借钱是事实，但是我给原告转了钱的，应当从借款中扣减出来。 原告向本院出示以下证据：1、原、被告的身份信息相关证明各一份；2、被告2017年5月29日书写的借条一份；3、中国工商银行转账凭证一份，2014年2月20日转款100万元。 被告何饶春在庭审中提出要求提交自己向原告转账的银行流水，截止本院告知被告的2020年12月13日，被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，被告何饶春因生意需要资金周转向原告朱瑾借款，原告于2014年2月20日向被告何饶春所有的6222××××＊＊＊0的银行账户转款100万元。2017年5月29日，经双方对借款本金及利息进行结算，被告何饶春向原告重新出具借条一张，借条载明：“今借到朱瑾人民币壹佰贰拾伍万元整（￥1250000.00元），此借款系以前的借款经结算后下欠的借款。此款从2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%支付利息，超过2017年8月31日之后还款的利息按月息2%计算。以前所有借条作废。借款人：何饶春（捺印），2017年5月29日”。双方结算重新出具借条后，被告何饶春未向原告支付利息和偿还本金，原告遂起诉来院。 同时查明，被告何饶春因涉嫌非法吸收公众存款，已被羁押在达州市公安局监管中心。 本院认为，被告何饶春在原告朱瑾处借款125万元，有原告提供的借条、转款凭证，且被告也予以认可，本院予以确认。虽被告辩称已支付原告利息和本金，但未在本院给出的举证期内举出相关证据证明，应承担举证不能的后果。原告主张的从按照借条约定从2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%支付利息，超过2017年8月31日还款的按月息2%计算利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，原告请求2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%支付利息，本院予以支持。超过2017年8月31日还款的利息按2%计算利息已超过该规定关于利率保护四倍的上限，对超过的部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 被告何饶春在本判决生效后五日内偿还原告朱瑾借款125万元及利息[利息以125万元为基数，2017年6月1日至2017年8月31日按月息1%计算，从2017年9月1日起按按2020年10月发布的“一年期贷款市场报价利率”（LPR）的四倍计算至本金付清时止]。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16050元，减半收取8025元，由被告何饶春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  赵黎明 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈妍颖
重庆市黔江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0114行审281号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队三大队，住所地重庆市黔江区册山高速公路黔江西收费站旁。 负责人李文成，大队长 委托代理人梅彪，该大队工作人员。 委托代理人田川，该大队工作人员。 被执行人梅容，女，土家族，1985年11月4日出生，住重庆市黔江区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队三大队于2020年12月15日向本院申请强制执行渝交执罚〔2020〕10303026858号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人认为被执行人梅容所有的渝A59XXX号车在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的行为违反了相关法律规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，决定给予罚款200元，后被执行人梅容未履行该行政处罚，申请执行人申请本院强制执行罚款200元。 本院认为，申请执行人申请强制执行的渝交执罚〔2020〕10303026858号行政处罚决定书，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，无超越职权和滥用职权。因被执行人梅容收到行政处罚决定书后在法定期限内既不申请行政复议或提起诉讼，也未缴纳罚款，申请执行人书面催告其履行义务，其仍未履行，故申请执行人有权在法定期限内向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行渝交执罚〔2020〕10303026858号行政处罚决定书关于对被申请执行人梅容罚款200元的决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐洪斌 审判员  李 源 审判员  张 妹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄 蔚
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初530号原告：吴金美，女，1963年11月10日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：吴志强（系原告之子），1987年10月16日生，汉族，住靖江市。被告：倪胜平，男，1966年9月23日生，汉族，住靖江市。原告吴金美与被告倪胜平为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金美及其委托诉讼代理人吴志强、被告倪胜平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年12月16日签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告双倍返还原告定金40000元。事实和理由：2019年12月，我在靖江市宏源房地产营销策划有限公司（以下简称宏源地产）的网络平台上看到靖江市永兴街56弄8号房屋（以下简称8号房屋）出售的信息，载明该房屋为一间三层、于2002年建成、售价86.8万元等，我遂联系宏源地产带我去看房，看房时，被告再次明确告知房屋建成于2002年，后双方协商确定成交价为83.6万元，并于2019年12月16日签订《房屋买卖合同》1份，约定我分三次将房款付清，其中于2019年12月16日支付定金20000元、2020年1月15日支付房款41.6万元、2020年2月28日支付房款40万元，被告应就该房屋所处环境、用途、内部结构、状态、质量等现状、情况如实告知，并无任何隐瞒，如被告中途违约，应双倍返还定金给我，并赔偿我经济损失5000元等。次日，我向被告支付定金2万元。后我通过涉案房屋周边邻居了解到，该房屋于1993年至1995年期间建成，且在2001年发生过火灾，并有人员伤亡，但被告对上述重要事实故意隐瞒，未如实告知，其存在违约行为，故我不同意继续履行涉案合同，要求解除该合同，并由被告双倍返还我定金40000元。被告辩称，对原告所述看房、洽谈及签订涉案合同的事实无异议，原告去看房时，我已明确告知其，该房屋是原房主抵工程款抵给我的，原告看了房屋并予以认可，才同意支付定金，其虽支付了2万元定金，但被中介从中收取8000元中介费，我仅收到12000元。我当时拿到该房屋后，听邻居反映，原房主是组合家庭，房子共三间三层，原房主将该房屋隔成两部分，将东边的一间三层抵给我，并办理了房产证，而发生火灾的是西边的两间三层，与我的房屋无关，故我并未告知原告此情况。至于该房的建造时间，我并不清楚，从未在网络平台上登记为2002年所建，只是告诉原告，从装潢情况来看，应该是九几年建的，故我没有隐瞒任何事实，没有违约，我认为涉案合同是有效的，但我已将涉案房屋出售给他人，故同意解除该合同，不同意返还定金给原告。本院经审理，认定事实如下：2019年12月8日，宏源房产在网络上登记8号房屋的出售信息，载明共3层、精装修、建于2002年、售价86.8万元等。2019年12月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋买卖合同》1份，载明甲方自愿将8号房屋出售给乙方，成交价为83.6万元，乙方应于2019年12月16日支付定金20000元、2020年1月15日支付房款41.6万元、2020年2月28日支付房款40万元。甲方应就该房屋所处环境、用途、内部结构、状态、质量等现状、情况如实告知乙方，并无任何隐瞒。乙方中途违约，无权要求甲方返还定金，甲方中途违约，应在违约之日起叁日内双倍返还定金给乙方，并赔偿乙方经济损失5000元等。次日，原告向被告支付购房定金2万元。另查明，被告于2020年5月9日将涉案房屋过户至他人名下。以上事实有原告提供的《房屋买卖合同》复印件、售房信息截图打印件，本院依职权调取的不动产产权情况表以及当事人陈述等在卷佐证，予以确认。本院认为：因涉案房屋已由被告出售给他人，致原、被告之间的《房屋买卖合同》目的不能实现，现原告要求解除该合同，被告亦同意，本院予以确认。被告作为收受定金的一方，不履行约定的义务，应当双倍返还定金。被告辩称因原告认为涉案房屋系凶宅，其先提出不要该房屋，故原告违约在先，但正因原告要求解除涉案合同，被告不同意，双方未能达成一致意见才诉至法院，其在涉案纠纷未解决之前任意处置该房屋且在2020年6月10日第一次庭审时仍隐瞒房屋已出卖给他人的事实，有违诚信，故对被告的辩称不予采纳。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告吴金美与被告倪胜平于2019年12月16日签订的《房屋买卖合同》；二、被告倪胜平于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告吴金美定金计4万元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元由被告倪胜平负担（此款原告已交纳，被告于本判决发生法律效力之日起十日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 严 欢人民陪审员 朱 琳人民陪审员 朱 辉二〇二〇年十二月十日书 记 员 陈宇婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2036号 原告：黄国金，男，1974年11月25日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被告：郑素芳，女，1985年3月27日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告黄国金与被告郑素芳因民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国金到庭参加诉讼，被告郑素芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国金向本院提出诉讼请求：郑素芳向黄国金返还借款14000元及该款自2014年7月29日起至还清之日止按照月利率2.5%计算的利息。事实和理由：2013年11月份，郑素芳因经营羽绒服生意急需资金周转为由向黄国金借款，黄国金通过手机银行转账方式将借款支付给郑素芳。郑素芳返还部分借款后于2014年7月29日出具《借条》一份交黄国金收执，郑素芳确认尚欠黄国金借款14000元，借贷双方约定借款利息按照月利率2.5%计算，利随本清。《借条》出具后，郑素芳至今未向黄国金履行返还借款本息的义务。 郑素芳未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 审理过程中，黄国金围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.黄国金的《身份证》复印件一份，以证明：黄国金诉讼主体适格的事实；证据2.《借条》一份，以证明：郑素芳尚欠黄国金借款14000元的事实。 本院经审查认为，黄国金提供的上述证据来源合法，证据内容与其证明对象具有关联性，可以证明黄国金所主张的借款事实，本院予以确认并在卷佐证。郑素芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自行放弃对黄国金所陈事实的抗辩权和诉称证据的质证权。 本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，郑素芳就其向黄国金的借款14000元出具一份内容为“本人郑素芳向黄国金借人民币14000元，（大写壹万肆仟元整）。利息每月按2.5%。此据。借款人：郑素芳。2014.7.29。”的《借条》交黄国金收执。《借条》出具后，郑素芳未向黄国金履行返还借款本息的义务，致讼。 本院认为，郑素芳共计向黄国金借款14000元的事实，有黄国金的陈述及其提供的《借条》为据，借款系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。现经黄国金起诉催讨债务，郑素芳仍未向黄国金返还借款本息，郑素芳的行为已经构成违约，现黄国金要求郑素芳向其返还借款本金14000元，合理合法，予以支持。借贷双方于《借条》中书面约定借款利息按照月利率2.5%计算，现黄国金要求郑素芳向其返还以借款14000元为基数自2014年7月29日起至还清之日止按照月利率2.5%计算的利息，黄国金该诉求中的利率主张已经超出法律规定的年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，故本院仅支持黄国金利息诉求中以借款14000元为基数自2014年7月29日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，黄国金超出部分的利息诉求，于法无据，本院不予支持。郑素芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑素芳应在本判决生效之日起10日内返还黄国金借款本金14000元及该款自2014年7月29日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息； 二、驳回黄国金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费764元，由黄国金负担123元，郑素芳负担641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  董金凤 人民陪审员  林门花 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26065号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：刘广桂，男，1984年6月24日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮南区。 被告人刘广桂盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初939号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人刘广桂刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人刘广桂罚金人民币1000元，退赔被害人王某经济损失人民币662.66元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人刘广桂发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26065号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3612号原告：宏信融资租赁（深圳）有限公司，住所地徐州市云龙区解放南路**文峰大厦****。法定代表人：魏崇浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思宇，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈越，江苏众联成律师事务所律师。被告：崔普悦，男，1989年11月21日生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。原告宏信融资租赁（深圳）有限公司（以下简称宏信公司）与被告崔普悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告宏信公司的委托诉讼代理人陈思宇到庭参加诉讼，被告崔普悦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金85334元及利息（以85334元本金为基数，按年利率4.75%计算，自2018年2月1日起至实际清偿全部本息之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原、被告于2017年11月1日签订了《车辆借款合同》，合同约定被告向原告借款140000元，实际到账114900元。双方约定了借款利率、借款期限、利息计算方法、违约责任、争议解决等事项。同日被告向原告出具了借条，对借款各事项进行确认。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告未按时足额偿还借款本息，已构成违约。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告崔普悦未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院举证了车辆借款合同、银行电子回单、还款明细清单等证据，被告崔普悦未到庭视为放弃质证、举证权利，本院经审查确认上述证据可以作为定案依据并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年11月1日签订了《车辆借款合同》，载明“借款方：崔普悦（以下简称甲方）身份证号码：出借方：宏信融资租赁（深圳）有限公司（以下简称乙方）甲乙双方经友好协商，达成以下一致合同条款：第一条借款金额、利率、期限、用途及履约保证金（一）借款金额人民币（大写）壹拾肆万元整（小写）140000元。（二）借款利率本合同项下借款月利率1%；账户管理费0.78%。（三）借款期限借款期限为18个月，即从2017年11月1日至2019年4月29日，自乙方实际提供借款之日起算，至甲方将借款还到乙方账户的次日结束。（四）借款用途：借款用途为个人消费，未经乙方书面同意，甲方不得擅自改变借款用途。第二条利息计算方法（一）先息后本。”。原告于2017年11月1日通过其员工杨雪的昆山农村商业银行账户向被告转账交付了借款114900元。原告陈述剩余款项因公司收取了手续费，故原告没有实际支付给被告，本次诉讼中原告亦未主张该剩余借款。被告分别于2017年12月1日、2018年1月1日、2018年1月31日均还款10270元，共计30810元，后未再还款。另查明，原告宏信公司经营范围为：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁资产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保；兼营与主营业务相关的商业保理业务。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案中，原告作为企业法人，其营业执照登记的经营范围并未包括金融活动，其没有经营金融借贷业务的经营资格，原告针对不特定人员出借款项以牟取收益，此行为未经国务院银行业监管机构批准，系从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，原告的行为扰乱了国家金融秩序，违反了法律法规的强制性规定，故本院认定原、被告之间的借款合同无效，被告应返还原告实际向其提供的款项114900元,并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付资金占用期间的使用费。被告分别于2017年12月1日、2018年1月1日、2018年1月31日均还款10270元。按照中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.75%计算资金占用使用费，首笔资金占用使用费应自借款人收到第一笔款开始计算（即2017年11月1日），截至2017年12月1日被告应向原告给付资金占用使用费454.81元（计算方法：本金*4.75%÷360天*实际天数，下同），被告多支付的9815.19元应冲抵本金，即被告尚欠本金105084.81元；截至2018年1月1日被告应向原告给付资金占用使用费415.96元，被告多支付的9854.04元应冲抵本金，即被告尚欠本金95230.77元；截至2018年1月31日被告应向原告给付资金占用使用费364.39元，被告多支付的9905.61元应冲抵本金，即被告尚欠本金85325.16元。对原告的“利息”诉请，本院依法调整支持为：自2018年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.75%计算资金占用使用费；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用使用费。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔普悦自本判决生效之日起十日内返还原告宏信融资租赁（深圳）有限公司85325元，并给付自2018年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（即年利率4.75%）计算的资金占用使用费及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用使用费。二、驳回原告宏信融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元、公告费560元，合计2738元，由被告崔普悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  杨盛华人民陪审员  刘云青二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳