wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18472号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高玉涛，男，1959年5月7日出生，汉族，户籍地陕西省西安市未央区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高玉涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高玉涛经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令高玉涛偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款94941.17元（其中本金83894.77元、利息4362.33元、违约金2394.05元、年费800元、其他手续费3490.02元）以及7161.03美元(其中本金6368.31美元、利息333.95美元、违约金385.3美元、其他手续费73.47美元)，并从2020年6月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：高玉涛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告高玉涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：广发白金信用卡申请表、广发白金信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。高玉涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高玉涛在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月8日，高玉涛拖欠该信用卡项下人民币账户本金83894.77元、利息4362.33元、违约金2394.05元、年费800元、其他手续费3490.02元，共计94941.17元，拖欠美元账户本金6368.31美元、利息333.95美元、违约金385.3美元、其他手续费73.47美元，共计7161.03美元。本院认为，本院认为，高玉涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，高玉涛在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求高玉涛履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高玉涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高玉涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金83894.77元和6368.31美元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月8日的利息为4362.33元及333.95美元、违约金为2394.05元及385.3美元、手续费为3490.02元及73.47美元、年费800元，自2020年6月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。上述判项的美元数额,如不能偿还美元，则按偿还当日中国人民银行公布的外汇牌价，折算为人民币数额给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元、公告费560元，由被告高玉涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
西藏自治区巴青县人民法院执行案件结案通知书（2020）藏0628执39号胡德友、四川中启信诚建设有限公司巴青县分公司、四川中启信诚建设有限公司本院执行的胡德友申请四川中启信诚建设有限公司巴青县分公司等劳务合同纠纷一案，经被执行人四川中启信诚建设有限公司巴青县分公司、四川中启信诚建设有限公司自动履行72194.01元，强制执行187913.6元，共计执行金额909854.7元（含执行费11384.7元），申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                                       审判员斯朗巴姆                                                                                  二〇二〇年十二月二十一日                                                                                           法官助理巴吉                                                                                         书记员赤列旺曲{文书日期}                                          西藏自治区巴青县人民法院                                            执行案件结案通知书                                                                                  （2020）藏0628执39号胡德友、四川中启信诚建设有限公司巴青县分公司、四川中启信诚建设有限公司本院执行的胡德友申请四川中启信诚建设有限公司巴青县分公司等劳务合同纠纷一案，经被执行人四川中启信诚建设有限公司巴青县分公司、四川中启信诚建设有限公司自动履行72194.01元，强制执行187913.6元，共计执行金额909854.7元（含执行费11384.7元），申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                                    审判员斯朗巴姆                                                                             二〇二〇年十二月二十一日                                                                                     法官助理巴吉
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初3049号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马瑞，男。被告：邢冰，女，1995年5月27日出生，汉族，居民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：邢静（系被告邢冰的姐姐），住云南省建水县。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称“阿拉金公司”）与被告邢冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉金公司的委托诉讼代理人马瑞、被告邢冰的委托诉讼代理人邢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3900元、利息48.08元；2.判令被告支付原告按日0.05%自逾期之日2018年10月16日起至实际清偿之日止的逾期违约金，暂计算至2020年10月14日的违约金为1423.5元，以上合计5371.58元：3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告阿拉金公司变更逾期违约金的诉讼请求为：按同期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算逾期违约金。事实和理由：重庆乐视小额贷款有限公司(以下简称“乐视公司”)、深圳市阿拉金金融服务有限公司(以下简称“阿拉金公司”)与被告在2018年9月15日签订了《贷款协议》，约定被告邢冰贷款3900元，贷款期限为发放贷款后30天，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日，乐视公司通过第三方平台发放了贷款。贷款到期后，被告邢冰未归还过欠款。后经乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务，剩余应还5371.58元。2018年11月15日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并短信通知了被告。故原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告邢冰辩称，对借款事实没有争议，对借款本金、利息没有异议，但对违约金有异议。当时我要还款时，上不了熊猫App。贷款公司还向我收取会员费，时间太长，具体金额记不得，是100多元。本院经审理认定事实如下：对原告提交的证据，经被告质证均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。重庆乐视小额贷款有限公司于2016年3月8日经重庆市金融工作办公室批准开业，于2016年3月10日成立，系依法登记领取营业执照的法人独资企业。2018年9月15日，被告邢冰与出借人重庆乐视小额贷款有限公司、服务机构阿拉金公司在线签订贷款协议，约定：被告邢冰（甲方）向重庆乐视小额贷款有限公司（乙方）借款3900元用于个人消费，借款期限为30天，年利率为15%，还款方式为等额本息；被告邢冰应在每期还款日前登陆服务机构阿拉金公司（丙方）平台使用丙方支持的还款渠道进行还款操作；各方确认在合同中预留的住所地、电子邮箱或者手机号码作为各方之间往来以及法院相关通知、法律文书的送达地址，以邮政特快专递、快递、电子邮件或者短信方式发送预留的住所地、电子邮箱或者手机号码即视为送达；被告邢冰未能按时、足额偿还贷款的，被告邢冰应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金等内容。同日，重庆乐视小额贷款有限公司通过第三方平台向被告邢冰发放了借款。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金和利息。后经重庆乐视小额贷款有限公司向被告催要，被告仍未偿还借款本金和利息。2018年11月15日，重庆乐视小额贷款有限公司将其对被告的借款本金3900元、利息、违约金的全部债权转让给原告阿拉金公司，并授权由原告阿拉金公司向被告发送债权转让通知，同日，原告阿拉金公司将债权转让以发送短信的方式通知了被告。后被告仍未偿还借款本金和利息。另查明，诉讼过程中，原告阿拉金公司变更逾期违约金的诉讼请求为：按同期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算逾期违约金。原告于2020年10月26日起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期为3.85%。本院认为，出借人重庆乐视小额贷款有限公司与被告之间的民间借贷合同，以及原告与重庆乐视小额贷款有限公司之间的债权转让合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。出借人已按约定履行了出借义务，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。出借人已将其对被告的借款本金、利息和违约金的全部债权转让给原告，并且债权转让已通知被告，对被告发生效力。2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，该规定第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所‘贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”根据上述法律规定，本案民间借贷行为发生在2019年8月20日之前，系在新规定施行后法院新受理的案件，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定受保护的利率上限为15.4%，出借人与被告约定的年利率15%未超过该利率保护上限，故对原告主张被告偿还借款本金3900元和利息48.08元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告主张被告支付自逾期之日2018年10月16日起至借款清偿之日止，以借款本金3900元为基数，按同期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算逾期违约金的诉讼请求，因借款合同约定了逾期违约金，被告未按约定偿还借款，已构成违约，应按约定支付违约金，原告对合同约定的违约金计算方式的变更，不违反法律的规定，故对原告的该诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第三十二条规定，判决如下：一、由被告邢冰于判决生效后七日内偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款3900元和利息48.08元；二、由被告邢冰于判决生效后七日内支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司自2018年10月16日起至全部款项付清之日止的违约金（以3900元为基数，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邢冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  洪皓
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3498号 原告：周璇，女，汉族，1965年5月15日生，个体业主，现住白城市洮**。 被告：王东伟，男，汉族，1984年2月24日生，农民，原住白城市洮**，现无法联系。 原告周璇诉被告王东伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 周璇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款40,000.00元及利息（自2014年3月31日至货款实际给付时止，按月利率1.5%计息）；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2014年3月31日，被告因购买化肥、种子在原告处借款40,000.00元。后经原告多次催要，至今未还。故诉至法院，请求判如所请。 被告未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。由上本案确认如下本案事实：2014年3月31日，被告在原告处购买化肥、种子欠款40,000.00元，并为原告出具欠据一份，约定月利率1.5%，此款至今未给付。 本院认为，被告在原告处赊购化肥、种子，并为原告出具欠据一份，故双方买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，原告提交的欠据能够证明被告在原告处购买化肥、种子欠款的事实存在以及欠款的数额，故被告应给付原告货款40,000.00元。关于利息，原、被告双方在欠据中约定了欠款利率为1.5%，且约定的利率符合法律规定，故被告应按月利率1.5%向原告支付欠款利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即给付原告货款40,000.00元及利息（自2014年3月31日至货款给付完毕时止，按月利率1.5%计息，本金40,000.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王 贺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29354号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李丹，女，1988年9月8日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李丹保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李丹向保险公司支付理赔款91527.23元、保费972.06元、资金占有使用费（以上理赔款91527.23元为基数，自2020年2月26日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李丹承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年12月27日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额130000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月26日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币91527.23元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费972.06元未交纳。上述欠款经保险公司多次向李丹催讨无果，故保险公司特诉至法院。李丹未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李丹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李丹为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李丹之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李丹与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向李丹发放贷款。李丹应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李丹未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李丹偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李丹进行追偿。故保险公司要求李丹给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李丹于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款91527.23元及资金占用损失（以91527.23元为基数，自2020年2月26日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李丹于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费972.06元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由李丹负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李丹负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63420号原告：周怀坡，男，1979年11月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张立然，男，1985年2月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市灵寿县。原告周怀坡（以下简称原告）与被告张立然（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款20700元及违约金20000元。事实和理由：2017年10月26日，被告租用我一辆汽车，双方签订了《租车合同》，被告无钱支付押金和租金，直至2018年3月25日还车时，被告共欠租金3900元/月×5个月=19500元，期间还有3个违章，按合同约定应收：3分×200元=600元代处理费、600元罚款，上述总计20700元。经原告屡次催收未果，请法院帮原告要回欠款。被告逾期支付欠款已经耽误我正常生活开支，且索要过程花费了我很多精力。双方签订的《租车合同》中约定，逾期缴纳租金的，按每天3%的标准计算违约金；每个月租期之初应当缴纳下月租金，2017年10月26日、2017年11月26日、2017年12月26日、2018年1月26日、2018年2月26日是5个租金缴纳时间点，总计欠款违约金应从2017年12月26日开始计算，每天20700×0.03=621元。据此计算至今违约金总额已达几十万元，我暂只要求20000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，原告作为甲方（出租方）与被告作为乙方（承租方）签订《租车合同》，约定乙方自甲方处租赁一辆车牌号为×××的北汽牌小型汽车（以下简称涉案车辆）；租金每月3900元，每月25日前支付下月租金；乙方应承担使用车辆期间产生的全部违章、违法责任，提供违章缴费凭证，如乙方拒不处理违章，甲方代处理违章手续费每分200元，罚款实缴；乙方逾期交纳租金，按照每日3%的标准计算违约金，逾期7日的，甲方有权强行收车，乙方承担租金、违约金以及强行收车产生的交通费、住宿费、餐饮费、误工费、律师费、诉讼费等违约责任。2018年5月18日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明涉案车辆于2017年11月7日15时08分，在永定门外大街永定门桥至木樨园桥段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，决定给予贰佰元的罚款；于2017年11月20日10时44分，在阜通西大街至望京街口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，决定给予贰佰元的罚款；于2018年1月16日17时31分，在南三环辅路右安门南桥东侧全方向处，实施违反禁令标志停车的违法行为，决定给予贰佰元的罚款，本违法行为记3分。同日，周怀坡用其个人驾驶证办理上述处罚决定并交纳上述罚款600元。庭审中，原告提交其与被告的微信聊天记录，证明其于2017年10月26日将涉案车辆交付给被告使用，被告于2018年3月25日将车辆交还给原告，且被告欠付租金后，原告多次向被告催要。原告另提交《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《交通违法行为罚款缴款书》、中国工商银行电子银行回单等证据，证明原告代被告处理被告在使用涉案车辆期间产生的交通违章罚款及扣分。经询，原告称被告未向其支付过涉案车辆租赁费，且经原告催告后仍未处理交通违章，因此其按照合同约定主张涉案车辆5个月的租金19500元及代处理违章手续费600元、交通违章罚款600元。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行合同权利和义务。涉诉《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告与被告均应按照合同约定履行合同义务。本案中，根据原告提交的证据可以证明其已向被告交付租赁的涉案车辆，现被告未提交证据证明其按照合同约定履行了支付租金的义务，因此原告主张要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告应当承担其使用涉案车辆期间的交通违章责任，被告在向原告交还车辆后的合理期限内仍未处理其相关交通违章，因此原告代其处理交通违章的相关支出及待处理违章手续费，具有合同依据及事实依据，本院予以支持。关于违约金，被告未及时支付租金构成违约，本院综合考虑涉诉合同履行期限、欠付租金数额等因素，根据公平原则酌情确定被告应向原告支付的违约金数额。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩质证等权利，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告张立然于本判决生效之日起七日内支付原告周怀坡租金19500元、其他费用1200元、违约金5000元；二、驳回原告周怀坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由原告周怀坡负担198元（已交纳）；由被告张立然负担620元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张立然负担（原告周怀坡已预交，被告张立然于本判决生效后七日内给付原告周怀坡）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理  陈逢源
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3680号 原告：修正药业集团营销有限公司，住所，通化市修正路**。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人：鞠文华，吉林瀛盈律师事务所律师。代理权限：代为立案，保全，参加庭审，代为承认，放弃，变更诉讼请求，代为和解，参加调解，代收法律文书。 委托诉讼代理人：王晓伟，该单位法务，代理权限同上。 被告：王庆贺，男，汉族，1988年7月27日生，现住吉林省长春市高新区1。 被告：王学金，男，汉族，1962年4月22日生，现住吉林省德惠市。 原告修正药业集团营销有限公司与被告王庆贺、王学金委托合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人鞠文华、王晓伟、被告王庆贺到庭参加诉讼，被告王学金经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王庆贺立即偿还原告欠款87，306.62元；被告王学金对上述欠款承担连带还款责任。2、本案发生的诉讼费、保全费等费用均由二被告共同承担。事实与理由：被告王庆贺与原告公司签订了《修正药业内部承包经营协议书》，双方约定，被告王庆贺以底价承包的形式在吉林省地区销售原告公司的医药产品。截止到2020年06月30日被告王庆贺欠原告公司货款50，627.50元，往来欠款86，679.12元，核减掉被告王庆贺已交保证金50，000.00元，仍有欠款87，306.62元一直未予偿还。因王学金系被告王庆贺的经济担保人，按照法律规定，担保人应当对上述欠款承担连带还款责任。现原告为了早日实现自己的合法权益，依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，判令二被告立即偿还欠款87，306.62元，本案发生的诉讼费、保全费等费用均由二被告承担。 王庆贺辩称，因为单位没有同我进行交接，我手里还有11万多元的宣传品及近效期的药品7万元，保证金50,000.00元，宣传品库房的费用，以上费用相抵顶，被告不欠原告货款。 王学金经本院合法传唤未到庭亦未向法庭提供答辩状。 经审理查明：2016年4月9日原告与被告王庆贺签订了《修正药业内部承包经营协议书》，双方约定，被告王庆贺以底价承包的形式在吉林省地区销售原告公司的医药产品。2020年6月30日被告王庆贺给原告出具借据和2020年6月应付货款核对表签字确认欠原告货款50,627,50元，2020年6月份被告王庆贺给原告出具颈腰康事业部活络中心吉林省公司2020年6月份欠款确认表签字确认欠原告往来款86，679.12元，两项合计被告欠原告款项共计137,306.62元，扣除保证金50,000.00元，被告王庆贺尚欠原告货款87，306.62元。 以上事实有原告提交的《修正药业内部承包经营协议书》、借据1份、颈腰康事业部活络中心吉林省公司2020年6月应付货款核对表一页、颈腰康事业部活络中心吉林省公司2020年6月份欠款确认表一页等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告提供证据能证明被告王庆贺欠款87，306.62的事实，本院予以确认，被告王庆贺拖欠货款不还，应承担民事责任，被告王学金给王庆贺提供经济担保应承担连带责任，被告王庆贺主张该欠款有11万多元的宣传品及近效期的药品7万元和宣传品库房的费用应予核销，本院认为，根据《修正药业内部承包经营协议书》第七条“地总实行地总底价自主经营承包责任制，地总是第一责任人，地总对本区域内发生一切费用、损失、意外风险及责任均由地总承担（包括下级人员的工资、工伤责任等）；对其下面县总的欠款由地总承担，手续齐全的甲方相关部门可以协助清理，不能清回的由造成损失的本级负责人承担，上级负责人承担连带责任。县总对自己经手的货物损失、责任承担风险，包括市场铺货不能结款的风险等（含倒闭企业不能结款的风险）。的规定，被告主张核销以上款项的主张不成立。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条“当事人对自己提供的主张应当及时提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、被告王庆贺于本判决生效后立即给付原告修正药业集团营销有限公司货款87，306.62元。 三、被告王学金对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费991.00元（系减半收取）保全费893.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  单晓惠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  范文博
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8147号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：葛娅婷，女，1991年10月17日出生，汉族，住武汉市江夏区。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告葛娅婷借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告葛娅婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币8666.68元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月17日至2020年3月10日利息156.71元，之后的损失以本金8666.68元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，被告葛娅婷通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额13000元，借款期限自借款发放之日至2020年5月17日，借款分期期数12期，借款利率为1.3903%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月17日向被告发放借款13000元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告葛娅婷未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，被告葛娅婷通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为13000元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年5月17日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3903%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款13000元。后被告还款4期，偿还借款本金4333.32元，支付利息722.96元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告葛娅婷签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告葛娅婷应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金8666.68元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息156.71元；自2020年3月14日起至付清之日止，以8666.68元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛娅婷于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金8666.68元及利息（利息截至2020年3月13日为156.71元，自2020年3月14日起以本金8666.68 元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告葛娅婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初3159号原告：江西川江红新型建材有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县温圳镇工业园区8路工业厂房，统一社会信用代码：91360124MA37Y796X4。法定代表人：商军平，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴玉明，南昌市为民法律服务所法律工作者。被告：周建平，男，1980年11月生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。原告江西川江红新型建材有限公司与被告周建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西川江红新型建材有限公司法定代表人商军平及其委托诉讼代理人吴玉明、被告周建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西川江红新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告欠款306500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事建筑材料生产与销售企业，被告系原告老客户，从2018年起被告就在原告处购买建材。2019年7月27日至2019年10月7日，被告在原告处赊购了一批树脂瓦建材，共计货款323045元。经原告向被告催收，被告于2019年11月5日支付货款6482元；2019年12月8日支付货款10000元；共计支付货款16482元；被告尚欠原告货款306563元。2020年1月20日（农历春节前），原告再次找到被告要其付清货款，被告表示资金未到位，没有钱支付货款给原告，遂于当日向原告出具欠条一张，载明欠到原告306500元。此后原告多次催收该笔货款，被告总以各种理由搪塞原告，拒不支付原告货款。为此，原告诉至法院，提出如上诉请。被告周建平辩称，欠款属实，但对欠款金额有异议；2020年1月24日答辩人转给原告公司的业务员倪凯20000元；还有退货未核减，总计32000余元，货已经退到原告厂里；还需要抵扣部分损坏的赔款5000元。本院经审理查明，2019年7月27日至10月7日，被告周建平在原告江西川江红新型建材有限公司处赊购树脂瓦建材，共计货款323045元。2019年11月5日，被告向原告支付货款6482元；2019年12月8日，被告向原告支付货款10000元。2020年1月20日，被告向原告出具欠条一份，载明欠到原告货款306500元。出具欠条后，原告予以认可被告退货14000元，其余款项未付，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，当事人应依约全面履行合同义务。被告周建平欠原告江西川江红新型建材有限公司货款306500元，有欠条及庭审陈述等为证，本院予以确认。被告辩称退货32000余元，并未提交证据予以证实，原告仅认可退货14000元，本院予以确认退货14000元，该款在本案货款中予以抵扣。被告辩称支付了20000元给倪凯及需要抵扣部分损坏的货物赔款5000元，并未提交证据予以证实，且原告不予认可，本院不予采纳该辩解意见。综上，被告尚欠原告货款292500元。原告主张被告支付该货款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告周建平于本判决生效后十日内向原告江西川江红新型建材有限公司支付货款292500元；二、驳回原告江西川江红新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元，减半收取2949元，由原告江西川江红新型建材有限公司负担100元，被告周建平负担2849元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  姜 凡二〇二〇年十二月二日法官助理  徐潇辉书 记 员  王 贤
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5452号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市锦绣路58号。代表人：毛俊嵘，总经理。委托诉讼代理人：柳国梁，公司员工。被上诉人（原审原告）：朱翠华，女，1989年9月27日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原审被告：熊就元，男，1976年11月2日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人朱翠华、原审被告熊就元机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：温州东海司法鉴定所就朱翠华伤情鉴定误工期90日。根据被上诉人提供的银行流水，其工资由““谢*豪””于每月中旬转入，2019年12月15日转入的6398元系被上诉人11月份工资，表明其事故发生后继续上班，不存在误工90日的情况。同时，经向被上诉人用人单位即瑞安市海旺鞋厂针车部门负责人潘兴玉了解，2019年11月9日佳通事故发生后不久，被上诉人已回到鞋厂重新上班，“谢*豪”为该厂财务部门工作人员。被上诉人误工期应按照实际情况计算15日，其误工费应以2018年的私营单位其他服务业平均工资标准计算误工期15日。朱翠华辩称，一、2019年12月15日的6398元转账系10月份工资，2020年1月1日发放的是2019年11月9日前的工资及2019年度奖金补贴。朱翠华工资单位一直按这个规律发放。二、朱翠华受伤之后一直在家休养，上诉人提供的录音并非事实，对真实性表示怀疑，且该证据属于证人证言，证人应当出庭作证接受法庭询问，该证据不符合证据形式。综上，朱翠华因交通事故造成误工，已造成实际损失，应该获得相应赔偿。一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应驳回上诉请求，维持原判。原审被告熊就元未陈述意见。朱翠华向一审法院起诉请求：1.判令熊就元赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、鉴定费等共计人民币27347.07元；2.判令太平洋保险公司在其承保的保险限额内直接赔付；3.诉讼费由熊就元、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月9日中午11时10分许，熊就元驾驶浙Ｃ9××××小型轿车行经瑞安市莘塍街道东新工业区里面地段时，与朱翠华驾驶的二轮电瓶车发生刮擦，造成朱翠华受伤及两车受损。瑞安市公安局交通警察大队认定，熊就元承担事故全部责任，朱翠华不承担事故责任。事故发生后，朱翠华被送往瑞安市人民医院治疗，经诊断为尾椎骨折等。经鉴定，朱翠华因交通事故受伤的误工期限90天，护理期限30天，营养期限45天。另查明，浙Ｃ9××××小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，熊就元因过错侵害朱翠华的民事权利，应对朱翠华的损失承担侵权赔偿责任。结合朱翠华的诉讼请求，对朱翠华的损失认定如下：1.医疗费，据朱翠华提供的医疗费票据计1347.07元，予以确认；2.营养费，根据鉴定意见计算45天，30元/天为1350元；3.护理费，非住院期间的护理费参照2018年度浙江省私营单位其他服务业年平均工资43759元/年的标准计算30天，为3596.63元；4.误工费，朱翠华提供其2019年7月8日至2020年1月8日借记卡历史明细清单，朱翠华称其中9月12日、10月15日、11月16日、12月15日、1月1日由“谢*豪”转入的为其工资收入，其提供的瑞安市海旺鞋厂出具的证明，内容为“本人朱翠华在海旺鞋厂任针车验收，月工资为6500元，11月9日，因发生车祸休息没有上班”，上述两证据中涉及的“谢*豪”与瑞安市海旺鞋厂缺乏关联性，且“谢*豪”转给朱翠华的款项系工资也无其他证据佐证，不足以证明朱翠华每月6500元计算误工损失的主张，故参照2018年度浙江省私营单位其他服务业年平均工资43759元/年的标准计算90天，为10789.89元；5.交通费，根据朱翠华的治疗经过、地点，酌定400元；6.财产损失，朱翠华车辆损坏的事实存在，其主张50元，予以确认；7.鉴定费，依鉴定费发票，予以确认700元。综上，朱翠华的合理损失为18233.59元（医疗分项项下2697.07元、人伤分项项下14786.52元、财产分项项下50元，鉴定费700元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的由侵权人赔偿。鉴定费700元，不属保险赔偿范围，由熊就元赔偿；太平洋保险公司在保险责任限额范围内赔偿朱翠华17533.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于判决生效后十日内赔偿朱翠华17533.59元；二、熊就元于判决生效后十日内赔偿朱翠华700元；三、驳回朱翠华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费484元，减半收取242元，由熊就元负担128元，朱翠华负担114元，在二审举证期限内，上诉人太平洋保险公司提供与案外人潘兴玉的通话录音一份，证明朱翠华实际误工只有10余日。被上诉人朱翠华、原审被告熊就元未作质证。本院认为，潘兴玉未出庭作证，本院对其身份及证言真实性无法核实确认，且该录音内容中无法明确朱翠华的误工日期，故本院不予认定。其他当事人均未提交新的证据。经审查当事人一审提供的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，误工期限，一般是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间。本案中，上诉人太平洋保险公司主张朱翠华伤后十余日即恢复上班，但并未提供充分的证据予以证实，且其关于误工期限应当按照受害人实际休养时间确定的主张缺乏法律依据，故本院不予支持。温州东海司法鉴定所系具有相应鉴定资质的鉴定机构，其在查阅被上诉人朱翠华病历、影像学资料后评定其误工期限90日，程序合法，依据充分，应当予以采信。一审按照误工期限90日计算朱翠华的误工费，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  白海玲审判员  黄百隆二〇二〇年十二月三十日书记员  叶冰夫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2919号原告：北京瑞兴装饰装潢有限责任公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇杨家园189号。法定代表人：李瑞莲，董事长。委托诉讼代理人：吴松涛，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭少华，北京市京银律师事务所律师。被告：北京怀建集团有限公司，住所地北京市怀柔区青春路四十四号。法定代表人：付志凯，董事长。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。原告北京瑞兴装饰装潢有限责任公司（以下简称瑞兴公司）与被告北京怀建集团有限公司（以下简称怀建集团）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瑞兴公司的委托诉讼代理人彭少华到庭参加诉讼；怀建集团的委托诉讼代理人秦淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令怀建集团对（2011）怀民初字第04659号民事判决书确认的北京怀建集团乾晟建筑工程有限公司应承担的债务21603.14元（包括租赁费8839.14元、租赁物损失11760元、诉讼费314元、公告费用690元）承担连带责任；2.判令怀建集团连带承担迟延履行期间的债务利息（分段计算如下：以21603.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2012年3月28日起计算至2014年7月31日；以21603.14元为基数，按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费由怀建集团承担。事实与理由：瑞兴公司与北京怀建集团乾晟建筑工程有限公司（以下简称乾晟公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，经北京市怀柔区人民法院审理并作出（2011）怀民初字第04659号民事判决书，判令乾晟公司向原告支付租赁费8839.14元、租赁物损失11760元、诉讼费314元、公共费用690元。判决生效后，乾晟公司拒不履行生效判决，瑞兴公司依法申请强制执行，在执行过程中，因乾晟公司无可供执行的财产，北京市怀柔区人民法院于2012年9月20日裁定终结执行程序；另查乾晟公司于1992年6月22日成立，怀建集团为公司目前股东。经查询得知因乾晟公司财务账簿、重要交易文件下落不明，无法查明财产状况，已构成无法清算，北京市怀柔区人民法院已裁定终结乾晟公司的破产程序。瑞兴公司认为，瑞兴公司对乾晟公司享有的债权依赖于怀建集团依法对乾晟公司进行清算才能实现。怀建集团为乾晟公司的股东，怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失、无法进行清算，直接导致瑞兴公司的债权一直无法受偿，故诉至法院。怀建集团辩称，不同意瑞兴公司的诉讼请求，理由为：第一，乾晟公司破产清算一案确定的债权人是42位，为瑞兴公司确认的债权数额为21603.14元，但瑞兴公司的主张已经超过诉讼时效，因为法院已于2013年12月12日作出裁定，宣告乾晟公司破产，并于同日宣布终结破产程序。第二，根据破产法相关规定，破产受理之日起停止计算利息，故瑞兴公司要求给付迟延履行利息无法律依据。本院经审理认定事实如下：瑞兴公司与乾晟公司、怀建集团建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2011年12月8日作出（2011）怀民初字第04659号民事判决书，判决乾晟公司给付瑞兴公司租赁费8839.14元、租赁物损失11760元，案件受理费314元、公告费690元均由乾晟公司负担，上述钱款共计21603.14元。该判决生效后，乾晟公司未履行判决书确定的义务。瑞兴公司于2012年3月28日向本院申请强制执行。执行过程中，经查乾晟公司无履行能力且未发现可供执行的财产，故本院作出（2012）怀执字第00885-2号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，本院于2013年6月6日依法受理了北京丰宝财商贸有限公司申请乾晟公司破产清算一案。2013年12月12日，因乾晟公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，本院作出（2013）怀民破字第02375-4民事裁定书，裁定宣告乾晟公司破产。同日，因乾晟公司财务账簿、重要交易文件下落不明，无法查明财产状况，已构成无法清算，经破产管理人申请，本院作出（2013）怀民破字第02375-4民事裁定书，裁定终结乾晟公司破产程序。再查明，根据乾晟公司工商档案资料显示，怀建集团为乾晟公司的股东之一。庭审中，瑞兴公司提举了其在网上查询到的本院2016年1月25日做出的（2015）怀民（商）初字第03947号民事判决书（该证据显示判决书网上发布日期为2016年6月1日），其表示经查询得知乾晟公司因财务账簿等重要文件下落不明，无法查明财产状况，已构成无法清算，已被法院裁定终结破产程序，怀建集团作为乾晟公司的股东，怠于履行清算义务，导致公司账册等重要文件灭失而无法进行清算，进而导致瑞兴公司的债权无法受偿，故应对怀建集团21603.14元债务承担连带责任。怀建集团辩称，乾晟公司于2013年12月12日被法院宣告破产，并于同日终结破产程序，且当时瑞兴公司的法定代表人李瑞莲参加过该案的破产程序，对此知晓，故瑞兴公司诉求已超过诉讼时效。瑞兴公司对此表示，其记不清是否在乾晟公司破产清算案中申报过债权，也记不清是否收到过宣告破产和终结破产程序的裁定书，其是在2020年初清理坏账才发现乾晟公司已被终结破产程序，故其诉求未超过诉讼时效。经法庭要求提供其主张未超过诉讼时效的证据，瑞兴公司拒不提供。上述事实有判决书、裁定书、工商档案资料及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瑞兴公司主张怀建集团对乾晟公司的债务承担连带清偿责任，但怀建集团辩称，乾晟公司在2013年12月12日即被法院裁定宣告破产，并终结破产程序，且当时瑞兴公司的法定代表人李瑞莲参加过该案的破产程序，对此知晓，故瑞兴公司的主张已超过诉讼时效。虽然瑞兴公司表示其不知晓乾晟公司宣告破产并终结破产程序的情况，其主张未超过诉讼时效，但经法庭要求其提举未超过诉讼时效的证据，瑞兴公司拒不提供，且根据瑞兴公司向法庭提举的（2015）怀民（商）初字第03947号民事判决书，该证据显示判决书的网上发布日期为2016年6月1日，故瑞兴公司至少在此时应知晓乾晟公司已被终结破产程序的事实，按照当时生效的《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效的规定为二年，但本院收到瑞兴公司提交的本案诉状时间为2020年6月8日，故瑞兴公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，本院对瑞兴公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京瑞兴装饰装潢有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费355元，由北京瑞兴装饰装潢有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
西安市未央区人民法院行 政 裁 定 书 （2020）陕0112行审349号申请执行人：西安市人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0868。负责人：贾轶昊，局长。委托代理人：韦一凡，男，该局干部，住西安市雁塔区。委托代理人：高凯，男，该局干部，住西安市长安区。被执行人：西安迪沃建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。统一社会信用代码 91610104MA6W07MW8Y。法定代表人：米岗岗。申请执行人西安市人力资源和社会保障局申请执行市人社罚字（高新）[2019]67号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查，被申请人未按照要求提供材料、接受检查，在申请人下发限期改正指令书后，仍未整改，该行为属于《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）、（三）项规所列的情形定。申请人依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项、第三十条第一款第（二）、（三）项的规定，作出市人社罚字（高新）[2019]67号行政处罚决定书，对被执行人处1万元罚款。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人西安市人力资源和社会保障局作出的市人社罚字（高新）[2019]67号行政处罚决定。案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。 审  判  长     郑  刚审  判  员     孙云利人民陪审员     郭邦平 二0二0年十二月四日  法 官 助 理   董文硕                                   书   记  员   李梦阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15249号原告：董仕秀，女，1982年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王涛，男，1982年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告董仕秀诉被告王涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告董仕秀，被告王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董仕秀向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款6000元。事实和理由：2018年8月30日，被告从原告处借款34000元，并答应尽快偿还，原告以现金形式借给被告34000元，后原告陆续偿还了28000元，仍有6000元至今未还。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款。王涛辩称，我不同意原告的诉讼请求，我不认可欠原告钱。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交原、被告之间的短信聊天记录1组，用以证明被告认可尚欠原告6000元的事实，被告认可上述证据的真实性，认可是其与原告的聊天记录；提交原告与被告朋友小贺的微信聊天记录及微信转账记录1组，用以证明被告让其朋友小贺偿还原告2.8万元，尚欠6000元未还的事实，被告认可上述证据的真实性，但仅承认向原告借款2万元并已还清，本院经审查核实认为上述证据可以形成完整的证据链条证明原告所主张的事实，本院对该事实予以确认。被告提交保存于手机内的转账记录1组，用以证明其已还清向原告所借2万元借款，原告不认可上述证据；提交原、被告的录音1份，用以证明涉案款项不是借款，而是原、被告相好时原告向被告要的钱，原告不认可上述证据，本院经审查核实认为被告提交的上述证据不能证明被告的主张，本院对被告的主张不予采信。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王涛向原告董仕秀借款，双方形成了事实上民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。董仕秀要求王涛偿还拖欠欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王涛提出的涉案款项并非借款的答辩意见,因王涛无充足证据证明,且其在与董仕秀的聊天记录中对该笔借款予以认可,故对王涛的该项答辩意见,本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：王涛于本判决生效之日起10日内偿还董仕秀借款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王涛负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月十五日书记员  张 静
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初15178号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：聂贵华，男，1991年2月20日出生，汉族，户籍所在地为贵州省毕节市，约定送达地址为广东省深圳市。 原告海尔消费金融有限公司与被告聂贵华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告海尔消费金融有限公司于2020年12月23日向本院提出对聂贵华撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤回对聂贵华的起诉。 减半收取案件受理费25元，由海尔消费金融有限公司负担。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 崔雅楠
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6686号原告：曹婷婷，女，1992年1月14日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：王卫波，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝光明，贵州仁致律师事务所实习律师。被告：贵州幸福家房地产经纪有限公司，住所地仁怀市盐津街道金庆花苑，统一社会信用代码91520382MA6E0ETP8B。法定代表人：兰明航。原告曹婷婷诉被告贵州幸福家房地产经纪有限公司（以下简称幸福家房产公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹婷婷的委托诉讼代理人王卫波、祝光明到庭参加诉讼，被告幸福家房产公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹婷婷向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告立即返还原告交付的定金20000元，并承担双倍返还义务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是一家专业房屋中介公司，2020年6月13日，原告因购房需要，委托被告为原告购买房屋事宜提供居间服务。经协商，原告准备购买被告推荐的位于仁怀市房屋，双方就房屋的单价、面积、付款方式等进行初步约定，原告于当日向被告支付20000元作为委托定金，双方签订定金协议书。协议签订后，被告收取了定金，消极处理，与银行沟通不及时，导致银行不能按时放款，而原告已将原居住的旧房卖给了他人。被告的违约行为导致原告新房搬不进去，旧房卖了无房居住的局面。原告认为，被告收取定金后，未按约定提供相应的居间服务，已构成违约，被告未在委托期限内将定金转付出售人，应将定金返还给原告，同时根据担保法的规定应双倍返还定金。现双方协商未果，故原告诉至法院主张权利。被告幸福家房产公司未答辩、未举证。本院经审理查明事实如下：2020年6月13日，原告曹婷婷（作为甲方）与被告幸福家房产公司（作为乙方）签订《委托支付购房定金协议书》，约定甲方委托乙方为其买卖房屋事宜提供居间服务，代表甲方与房屋出售人协商购房事宜，在房屋出售人同意甲方意向价格及付款方式后，代表甲方向房屋出售人转交购房定金，同时明确了甲方需购房屋的坐落地点、房号、建筑面积、成交价格、房款支付方式等具体内容，甲方预交定金20000元给乙方，并授权乙方在房屋出售人同意其所提条件后，代其向房屋出售人转交该购房定金，委托期限为协议签署后的7个工作日，协议在预交定金后生效，委托期限内，定金未转付出售人的，乙方应在委托期限届满后的5个工作日内将定金无息返还给甲方。其后，原告将定金20000元给付被告，被告向其出具了一份收款收据（未注明时间）。庭审中，原告陈述其于2020年6月13日将定金20000元给付被告，于同年6月25日与房屋出售人签订房屋买卖合同，并委托其他房产中介公司办理了该房屋的银行贷款业务，被告至今未将购房定金20000元转付房屋出售人。上述事实，有原告的陈述及其提供的《委托支付购房定金协议书》、收款收据等证据材料在卷证实。本院认为，原告曹婷婷与被告幸福家房产公司所签订的案涉协议是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，该协议合法有效。协议签订后，原告依约给付被告定金20000元。根据案涉协议第四条约定，被告在房屋出售人同意房屋成交价格及分期付款条件时，将原告预交的购房定金转付房屋出售人。可见，原告给付被告的20000元定金，实际是被告代收的购房定金。现原告主张返还该款，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面意见，被告收取20000元定金后，未依约将该款转付给房屋出售人，应予返还，故对原告的此项诉请，本院予以支持。对于应否双倍返还该款的问题，因双方并无将该款作为担保案涉协议履行的意思表示，故原告要求被告双倍返还该款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于利息，被告逾期未退还购房定金，已构成违约，按照案涉协议约定，本院确认被告应支付自委托期限届满后5个工作日即2020年7月2起按照全国银行间同业拆借中心于当月公布的一年期市场报价率（即年利率3.85%）计至购房定金返还之日止的利息给原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州幸福家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起二日内返还原告曹婷婷购房定金20000元，并支付自2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心于同年当月公布的一年期市场报价率（即年利率3.85%）计至款项返还之日止的利息；二、驳回原告曹婷婷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告贵州幸福家房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇二〇年十二月二十四日法官助理贾纪立书记员王成
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12891号原告：上海焱辰物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张良训，执行董事。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。被告：上海航锐物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕东东，总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京京都(上海)律师事务所律师。原告上海焱辰物流有限公司诉被告上海航锐物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告上海焱辰物流有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海焱辰物流有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海焱辰物流有限公司负担。审判员  张明浩二〇二〇年十二月四日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异449号案外人：段丛丛，女，汉族，1991年6月1日生，住河南省洛阳市瀍河区。申请执行人：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：李世琦，河南中冶律师事务所实习律师。被执行人：洛阳福海置业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，该公司总经理。委托代理人：何早，北京大国律师事务所律师。本院在审理洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）与洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人段丛丛提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人段丛丛称，请求洛阳市中级人民法院对瀍河区南新安街与环城路交叉口福海花园1号楼1单元1205房产终止执行并解除查封。事实与理由：1.福海公司与案外人于2017年3月28日签订房屋买卖协议。2.案外人支付购买房款项后，福海公司已经将该房屋交于案外人，案外人于2017年4月13日与福海花园物业（洛阳龙秀物业服务有限公司）签订物业合同，于2017年6月1日装修完毕入住至今。3.福海公司以公司资金周转困难为由，未到相关部门办理房屋产权过户登记，案外人再三催促无果，案外人对于该房屋未办理相关房屋产权手续无过错。本院查明，在审理太兴公司与福海公司建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳仲裁委员会于2020年7月28日作出（2019）洛仲字第219号裁决书，裁决：(一)福海公司于本裁决送达之日起十日内支付太兴公司工程进度款3490000元;(二)对太兴公司的其他仲裁请求，本次裁决不予支持；(三)福海公司的仲裁反请求，本次裁决不予支持;(四)本案仲裁费123313元(该仲裁费太兴公司已预交)，由太兴公司承担61656.5元，福海公司承担61656.5元。福海公司将在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费用支付给太兴公司；(五)本案反请求仲裁费5062元，由福海公司承担。因福海公司未履行生效法律文书所确定的义务，太兴公司于2020年10月30日向本院申请执行，本院于2020年11月2日作出（2020）豫03执420号执行通知书，责令福海公司在收到该执行通知书后3日内将执行款3490000元及迟延履行期间相应利息交付至我院，并负担案件仲裁费61656.5元，执行费37917元。本院于2020年11月6日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限叁年，自2020年11月6日至2023年11月5日止。本院于2020年11月24日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限为叁年，自2020年11月24日至2023年11月23日止。2020年11月27日本院作出（2020）豫03执420号公告：依法将对已查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与环城北路交叉口福海花园1幢1-506号、1-605号、1-701号、1-703号、1-1006号、1-1002号、1-1201号、1-1205号、1-1301号、1-1402号、1-1406号、1-1501号、1-1504号、1-1601号、1-1701号、1-1901号、1-2001号、1-2803号、负106号房产进行评估、拍卖。另查明，福海公司（出卖人）与案外人段丛丛（买受人）于2017年3月28日签订《福海花园购房协议》，双方约定：“买受人段丛丛购买的商品房为福海花园第1号楼1单元1205室，建筑面积约84.81㎡，按建筑面积计算，该商品房单价为：每平方米4000元，总金额为：叁拾叁万玖仟贰佰肆拾元整（￥339240元整）。”同日段丛丛向福海公司交付房款叁拾叁万玖仟贰佰肆拾元整（￥339240元整），该公司也给段丛丛出具了专用收据并加盖财务专用章。本院认为，案外人段丛丛虽然在本院对案涉房产查封之前已与被执行人福海公司签订案涉房产的房屋买卖协议，并实际占有使用案涉房产，但其仅提交福海公司开具的缴纳全部购房款的收据，未能提供其实际支付款项的银行流水等证据，大额现金支付不符合日常交易习惯，且在同类案件的审查过程中存在福海公司向案外人虚开全款收据的情形，依据现有证据无法核实缴纳购房款情况的真实性，其所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人段丛丛的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初12443号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路**祥源广场******，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 负责人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：解春芳，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。 被告：杨民，男，1970年1月6日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市芙蓉中路汇金国际银座**会信用代码:91430102344806198P。 法定代表人：何喜红，总经理。 被告：石长有，男，1967年11月2日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被告：王银，女，1967年12月1日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被告：何喜红，女，1975年6月20出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：石振，男，1990年1月1日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 原告华融消费金融股份有限公司与被告杨民、长沙市钰乾信息咨询有限公司、石长有、王银、何喜红、石振金融借款合同纠纷一案，原告华融消费金融股份有限公司于2020年12月28日向本院申请撤回对被告杨民、长沙市钰乾信息咨询有限公司、石长有、王银、何喜红、石振的起诉。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告杨民、长沙市钰乾信息咨询有限公司、石长有、王银、何喜红、石振的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王华天
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4334号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某某，男，1994年6月15日出生，汉族，户籍地甘肃省。辩护人刘建国，上海市郑传本律师事务所律师。辩护人易伟，上海市郑传本律师事务所律师。被告人肖某某，男，1998年9月15日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人石云，上海汉盛律师事务所律师。被告人朱某某，男，1998年2月16日出生，汉族，户籍地重庆市。辩护人朱新尧，上海安盟律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7215号起诉书指控被告人刘某某、肖某某、朱某某犯寻衅滋事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人刘某某、肖某某、朱某某及辩护人刘建国、石云、朱新尧到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年6月22日晚，被告人刘某某、肖某某、朱某某在上海市浦东新区秀沿路XXX号昌硕公司内务柜处，因琐事与被害人侯某某发生口角，继而对被害人侯某某实施殴打致其受伤。经鉴定，被害人侯某某双侧鼻骨骨折，损伤程度评定为轻伤。2020年6月23日，被告人刘某某、肖某某被公安机关抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。2020年6月25日，被告人朱某某接电话通知后，在指定地点等待民警抓捕，到案后未如实供述上述犯罪事实。为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读和出示了被害人侯某某的陈述及辨认笔录、证人的证言、验伤通知书、上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、案发经过、户籍信息等证据，以证实上述指控。公诉机关认为，被告人刘某某、肖某某、朱某某在公共场所聚众殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人刘某某、肖某某、朱某某系共同犯罪。被告人刘某某、肖某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某某、肖某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。被告人朱某某辩称其只是推搡了被害人，没有殴打行为。被告人刘某某的辩护人提出被告人有自首情节、作用较小的辩护意见。被告人肖某某的辩护人提出被告人有自首情节的辩护意见。被告人朱某某的辩护人提出被告人有自首情节，作用较小的辩护意见。庭审中，3名被告人及辩护人均未提供证据。认定上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实1．被害人侯某某的陈述及辨认笔录，证实其与被告人一方因琐事发生争执，后遭对方多人殴打致伤的经过。2．证人郭某的陈述，证实被告人刘某某、肖某某、朱某某与被害人侯某某因琐事发生口角并发生肢体冲突的事实。3.证人孔某某的证言，证实其室友侯某某回到家中后，其发现侯某某鼻部受伤出血的事实。4．证人张某某的证言，证实其在调解双方矛盾时的情况。5．验伤通知书、上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实被害人侯某某的伤势情况。6．案发经过，证实被告人刘某某、肖某某、朱某某到案的经过。7．户籍信息，证实被告人刘某某、肖某某、朱某某的身份情况。8．被告人刘某某、肖某某、朱某某的供述及辩解。本院认为，被告人刘某某、肖某某、朱某某在公共场所聚众随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人刘某某、肖某某、朱某某系共同犯罪。对于被告人朱某某的辩解及辩护人提出的3名被告人应认定为有自首情节；刘某某、朱某某作用较小的辩护意见，经查实，同案犯及证人均指证被告人朱某某参与了殴打被害人的行为；3名被告人均非主动到案，在共同犯罪用作用无主次之分，故被告人朱某某的辩解及辩护人的相关辩护意见，不予采纳。被告人刘某某、肖某某到案后能如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。被告人朱某某当庭表示认罪认罚，酌情从轻处罚。案发后，3名被告人在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，均酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人刘某某、肖某某、朱某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2020年12月22日止。)二、被告人肖某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2020年12月22日止。)三、被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月25日起至2021年1月24日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  卫银龙人民陪审员  刘 静二〇二〇年十二月九日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。”第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11960号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：曾径贤，男，1977年3月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告曾径贤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告曾径贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金51777.96元，利息及逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年11月30日，利息为5588.11元、逾期还款违约金为2003.13元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年11月30日共计为59369.2元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告曾径贤未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金51777.96元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾径贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金51777.96元及利息[截止至2020年11月30日利息为5588.11元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担20元，由被告曾径贤负担623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6228****7542              主要证据              1.《金穗汇通贷记卡个人卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《收费标准》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2008年5月4日                  开户日期              2008年11月11日                  持卡人              曾径贤                  卡种              农行贷记卡-金穗汇通贷记卡金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年11月16日                  应还本金              51777.96元                  应付利息              5588.11元
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1921号 原告：薛立财，男，1976年12月8日出生，汉族，住磁县。 被告：朱月红，女，1976年6月26日出生，汉族，住成安县。 原告薛立财与被告朱月红买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛立财、被告朱月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛立财向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱月红偿还原告23080元及利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事个体运输业务。被告多次让原告从磁县拉运沙石到成安县，但未按时支付运费。后经双方对账，被告共欠原告运费23080元。2020年1月22日，被告给原告出具了一份欠条，后经原告多次索要，被告仍未偿还上述欠款。 朱月红辩称：分期给原告钱，合伙人欠我钱，我也给不了原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛立财从事个体运输业务，朱月红多次让薛立财拉沙石送到工地，后经双方对账，朱月红共欠薛立财货款23080元，2020年1月22日，朱月红出具了欠条。之后，朱月红未偿还薛立财货款。 本院认为，（一）朱月红从薛立财处购买沙石，有朱月红出具的欠条为凭，双方之间形成买卖合同关系，薛立财诉请朱月红偿还货款23080元的诉讼请求，本院予以支持；（二）关于利息。因双方未约定利息，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 朱月红自本判决生效之日起三日内支付薛立财货款23080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189元由朱月红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 郭志刚 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王慧琪 书 记 员 郝建成
山西省大宁县人民法院民事判决书（2020）晋1030民初339号原告：田小霞，女，1974年8月8日出生，汉族，山西省大宁县人。委托诉讼代理人：常敏，山西宁天律师事务所律师。被告：山西大宁农村商业银行股份有限公司（原大宁县农村信用合作联社），住所地：大宁县东街63号。法定代表人：冯军鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨盛盛、陈永堂，系该公司员工。原告田小霞与被告山西大宁农村商业银行股份有限公司（以下简称大宁农商行）名誉权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田小霞及委托诉讼代理人常敏，被告大宁农商行委托诉讼代理人杨盛盛、陈永堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田小霞向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即恢复原告田小霞的银行征信；2.判令被告停止侵害、赔礼道歉、消除影响；3.判令被告赔偿原告既得利益损失、名誉权损失及精神损失费50000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月，原告田小霞到尧都区东城给孩子买房申请银行贷款时，得知其银行征信异常，为“失信人”，不能办理银行贷款。之前为购买此套住房，已经向合同相对人交付定金30000元，找关系、请中间人吃饭等花费近5000元。在调取银行征信后，发现原告在被告单位有两笔贷款，第一笔为2010年8月16日，贷款30000元，第二笔为2010年11月28日贷款30000元。上述贷款至今未还，导致原告征信失信。原告自2010年至今从未在被告单位贷款，莫名其妙成为“失信人”，本来已经谈好的房子因为不能申请银行贷款，给付对方的定金至今无法返还。原告多次找被告单位负责人解决征信问题，被告一直推诿，原告个人征信至今仍为“失信人”。原告为支持其诉讼请求，向本院提交中国人民银行《个人信用报告》一份。被告大宁农商行辩称，原告田小霞曾在2006年9月20日在我单位贷款20000元未归还，2010年8月16日我单位工作人员将原告未归还的20000元本金及利息共计30000元，贷在原告名下，被告的该项行为不构成侵权。被告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.借款申请书；2.贷款限额调查表；3.联户担保协议书；4.常住人口登记表；5.借款契约。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国人民银行征信中心个人信用报告载明：贷款人为原告田小霞，2010年8月16日在大宁县农村信用合作联社贷款3万元，2012年8月15日到期；2010年11月28日在大宁县农村信用合作联社贷款3万元，2012年11月27日到期。该两笔借款未偿还致逾期，被中国人民银行征信系统列入个人不良信用记录。后经查证得知该两笔借款系被告单位工作人员在原告不知情的情况下，使用原告名义进行贷款。之后，原告多次往返于临汾市尧都区与大宁县之间，要求被告单位为其消除不良征信记录，但被告没有对原告的要求采取补救措施，导致原告不能在任何金融机构办理个人借款，给原告生产、生活带来不便，也导致原告社会评价降低，给原告造成一定的经济损失和精神损害。本院认为，公民的名誉权受法律保护。用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告单位工作人员在未告知原告并经其同意的情况下，擅自以原告名义贷款60000元。后因该贷款未及时清偿，导致原告被中国人民银行征信系统列入不良信息记录，被告单位工作人员的过错行为导致原告的名誉权遭受侵害，同时因中国人民银行征信系统中不良信用记录在各金融机构间均可公开查阅，亦增大了原告从事商业交易活动和社会活动的经济成本，因此被告应依法承担侵权责任，为原告消除不良影响并赔偿原告的经济和精神损失。对于原告提出赔偿经济损失的诉讼请求，因原告未提交相应证据证明其经济损失，但考虑到原告为解决此事多次往返大宁临汾，必然会产生相关的实际费用，本院酌定由被告偿还原告经济损失3000元。对于原告提出的赔偿精神损失的诉讼请求，结合被告的过错程度、侵权行为持续时间长短及本地区的平均生活水平等因素，本院酌定由被告赔偿原告精神抚慰金9000元。关于被告提出的田小霞在本行之前存有贷款且未还清的辩解理由，因与本案不属同一法律关系，可另案起诉。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告山西大宁农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告田小霞消除在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录；二、被告山西大宁农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告田小霞经济损失及精神损害抚慰金12000元；三、被告山西大宁农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内为原告田小霞书面赔礼道歉；四、驳回原告田小霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告山西大宁农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 冯涛洁审 判 员 王世文人民陪审员 曹丽萍 二〇二〇年十二月九日书 记 员 安 育
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2717号 原告：中国银行股份有限公司樟树支行。住所地：江西省樟树市。 负责人：黄国武，该支行行长。 委托诉讼代理人：高祖辉，系该公司员工。 委托诉讼代理人：尚桑，系该公司员工。 被告：朱军，男，1991年5月10日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 原告中国银行股份有限公司樟树支行（下称原告）诉被告朱军（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人尚桑到庭参加了诉讼，被告朱军经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告归还借款本金229259.58元，逾期利息7401.38元、逾期罚息340.16元，合计237001.12元。（利息计算至2020年8月14日，以后利息按合同约定利率计算至借款本金还清之日止）2.判决原告对被告所有的赣（2020）樟树不动产权第0003255号抵押物的折价、拍卖或变卖款享有优先受偿权；3.判令解除原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》，依据合同约定，被告未按期归还贷款本息则视为违约，原告宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月11日被告因购买房屋，向原告申请按揭贷款26万元，2016年5月23日原告与被告签订一份《个人一手住房贷款合同》，贷款金额26万元，贷款期限20年。2016年5月24日原告发放贷款，2016年5月19日被告将个人购房抵押给了原告，且办理了抵押登记。后被告未能按合同约定还款，经原告多次催讨无果。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告未参加庭审，也未提交书面答辩状。 本案原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告朱军未到庭，视为放弃质证。原告向本院提供的证据有被告身份证复印件、户口本复印件、婚姻状况声明、房屋按揭贷款申请表一份、个人一手住房贷款合同一份、不动产登记证明一份、借款借据一份、贷款已还款明细清单一份、逾期未还款查询一份。原告的证据经本院审查认定合法有效。本院对原告的证据予以认定并佐卷中。 本院查明的事实是：2016年4月11日被告因购买房屋，向原告申请按揭贷款26万元，2016年5月23日原告与被告签订一份《个人一手住房贷款合同》，贷款金额26万元，贷款期限20年。2016年5月24日原告发放贷款，2016年5月19日被告将个人购房抵押给了原告，且办理了抵押登记。2019年3月份开始被告未能按合同约定还款，截止2020年8月14日被告尚欠原告借款本金229259.58元，逾期利息7401.38元、逾期罚息340.16元，合计237001.12元。经原告多次催讨无果。原告因此起诉。 本院认为，被告朱军向原告借款应按约定的时间归还本息，被告未按合同约定的时间归还本息构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告要求提前解除合同并由被告归还本息的请求本院予以支持，被告用其所有的位于樟树市盐城大道189号房产抵押担保，办理了抵押登记，该抵押房产原告享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、解除原、被告签订的《个人一手住房贷款合同》； 二、由被告朱军在本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司樟树支行借款本金229259.58元、逾期利息7401.38元、逾期罚息340.16元，本息合计237001.12元。并自2020年8月15日起按合同约定利率计算利息至欠款清偿之日止； 三、原告对被告朱军所有位于樟树市盐城大道189号房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 案件受理费4855元，由被告朱军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  杨钦元 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  邹勇忠 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  周 欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15379号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王文彬，女，1979年8月22日出生，汉族，户籍地北京朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王文彬信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王文彬经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款90739.13元（其中本金63128.12元，利息16444.25元，违约金9253.64元，其他手续费1913.12元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王文彬曾办理了广发信用卡。现因王文彬拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王文彬未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王文彬向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，王文彬欠款90739.13元（其中本金63128.12元，利息16444.25元，违约金9253.64元，其他手续费1913.12元）。本院认为，王文彬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王文彬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王文彬自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款90739.13元（其中本金63128.12元，利息16444.25元，违约金9253.64元，其他手续费1913.12元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元、公告费560元由被告王文彬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民辖21号 原告：吉林省绿十会环保工程有限公司，住所地长春市二道区东环路吉林省正茂生产资料交易市场第******房**。 法定代表人：杨柳，该公司经理。 被告：吉林省华兴盛达环保科技有限公司，住所地，住所地长春市绿园区皓月大路**iv> 法定代表人：李桂秋，该公司董事长。 原告吉林省绿十会环保工程有限公司与被告吉林省华兴盛达环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，大安市人民法院于2019年1月8日立案。 吉林省绿十会环保工程有限公司诉称，原告与被告于2017年9月19日签订了《工程承包协议书》，被告将从大安市新平安镇人民政府及各村承包的《吉林省农村厕所改造工程》项目发包给原告，大安新平安镇(农村厕所改造工程)全部委托给原告方承包。由原告提供工程材料，由被告方指定施工队施工，工程进度和设备需求均由工程队掌控。合同预计完成数量500户，但标注了实际以当地政府验收合格数量为准,合同单价每户约定为4000元，其中包括被告提供的施工队伍劳务工资，为每户800元，对厕所数量问题在被告和大安政府的协议中也做了说明厕所改造暂定为500户,具体数量按实际改厕所为准。在建造过程中，原告按被告的要求完成施工269户，总价款为1076000元。扣除被告方的施工劳务费215200元，被告应向原告给付860800元。原告如期按约定向被告提供设备未有违约情况，且原告已按照双方约定完成相应工程并予以验收合格投入使用。该项目大安政府就厕所的数量及质量均以验收合格,同时大安市新平安镇人民政府已将全部的工程款1076000元全部打给被告，现被告只支了工程款40万，尚欠460800元。被告却以种种理由拒绝给付余款及违约扣除质量保证金。原告认为，被告拒绝支付欠款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故依《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向大安市人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告吉林省华兴盛达环保科技有限公司立即给付工程款460800元;二、被告吉林省华兴盛达环保科技有限公司立即支付按本金460800元计算的按中国银行同期贷款利率的4倍支付应给付工程款自2018年6月5日起至起诉时止2018年7月20日的延迟给付的利息10022.4元，共计470822.4元;三、本案的诉讼费用由被告负担。 大安市人民法院认为，原、被告双方在合同中以书面形式约定了管辖法院，该协议系双方当事人真实意思表示且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定被告吉林华兴盛达环保科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至长春市绿园区人民法院处理。 长春市绿园区人民法院受理后作出（2019）吉0106民初1745号民事判决。被告吉林省华兴盛达环保科技有限公司上诉后，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终5101号民事裁定，以本案为建设工程施工合同纠纷应适用专属管辖规定、双方当事人协议管辖条款无效为由，认定一审程序严重违法，裁定撤销长春市绿园区人民法院作出的（2019）吉0106民初1745号民事判决，将本案发回长春市绿园区人民法院重审。长春市绿园区人民法院遂就本案管辖权问题依法报请长春市中级人民法院。 2020年12月2日，长春市中级人民法院以本案为建设工程施工合同纠纷应适用专属管辖规定、双方当事人协议管辖条款无效为由，报请本院指定管辖。 本院认为，原告与被告于2017年9月19日签订的《工程承包协议书》的合同性质为建设工程合同，双方基于此合同产生的纠纷一般应当认定为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”据此，本案属于建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，又因案涉工程所在地为大安市，故大安市人民法院对本案享有专属管辖权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《工程承包协议书》约定：“如果发生纠纷，通过法律途径解决时，由长春市绿园区人民法院管辖”，但该协议管辖条款违反了建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定，故该协议管辖条款无效，长春市绿园区人民法院对本案不享有管辖权。 综上，大安市人民法院将案件移送长春市绿园区人民法院错误，本案应由案涉工程所在地大安市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 一、撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初65号民事裁定； 二、本案由大安市人民法院审理； 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 胡玉明 审 判 员 孙 妍 审 判 员 刘 欣 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王东波 书 记 员 李 晶
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4116号原告：顾超，男，1995年6月30日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：段树红，女，1990年6月30日出生，住宿迁市经济开发区。被告：张小马，男，1990年3月5日出生，住宿迁市宿城区。原告顾超诉被告张小马民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾超的委托诉讼代理人段树红到庭参加诉讼，被告张小马经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告顾超向本院提出诉讼请求：1.被告张小马偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年3月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月左右，被告张小马多次向原告借款，原告通过支付宝、微信转账的方式向被告支付借款。2020年5月8日，经双方结算，被告向确认尚欠原告借款本金10万元，并承诺于2020年1月23日向原告偿还借款本金及利息（自2018年3月1日起按照月利率2%的标准支付）。现张小马未按约偿还借款，故而成讼。被告张小马未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月13日，原告向被告支付2000元。2017年5月14日，原告向被告支付22000元（其中10000元通过案外人张桂某为支付）。2017年5月15日，原告向被告支付2000元。2017年8月26日，原告向被告支付25000元（其中10000元通过案外人张桂某为支付，10000元通过案外人顾明代为支付）。2018年3月2日，原告向被告支付30000元。2018年3月4日，原告向被告支付22000元。2018年3月2日，原告与被告部分微信聊天记录如下：张：“十万是你全部积蓄啊”顾：“是的”，“今年我自己没交钱”，“你知道吧”张：“一年船禄啊”顾：“我意思明天给你5,5”，“不正好是10万吗”张：“对”2020年5月8日，被告张小马与原告签订借款协议一份，该协议载明：“今借款人张小马于2018年3月1日已借到顾超100000元，借款期限为22个月，月利率2%，约定于2020年1月23日归还本金及利息”。本院认为：原被告于2020年5月8日对双方之间的借款进行结算，确认被告尚欠原告借款本金100000元，并形成借款协议一份，能够证实双方之间存在真实的民间借贷关系。该协议载明的“于2018年3月1日已借到顾超10万元”的事实与原告提供的款项交付记录未完全相符，原告解释系因被告承诺利息自2018年3月1日起算才这样写的，本院认为，2018年3月2日双方的微信聊天记录及之后的转账支付记录能够证实双方在2018年3月2日及之后仍然存在借款交付事实，故对原告的相关陈述予以采信，对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小马于本判决生效之日起十日内偿还原告顾超借款本金100000元及利息（以48000元为基数，自2018年3月1日起，以30000元为基数，自2018年3月2日起，以22000元为基数，自2018年3月4日起，均按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告顾超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张小马负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  李 莉二〇二〇年十二月十一日法官 助理  马春晖书 记 员  程 子
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1029号 申请人：李群东，男，汉族，1970年11月28日出生，住。 被执行人：梅州市国金房地产开发有限公司。地址：梅州市新闻路******，组织机构代码：57013904-7。 法定代表人：张国钦，该公司董事长。 被执行人：张国钦，男，汉族，1968年7月16日出生，住深圳市龙岗区。 申请执行人李群东与被执行人张国钦、梅州市国金房地产开发有限公司借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1424民初1322号民事调解书已发生法律效力。依照上述判决,被告张国钦、梅州市国金房地产开发有限公司应偿还3100000元及利息给原告李群东。本案受理费15800元，由被告张国钦、梅州市国金房地产开发有限公司负担。根据申请人的申请，本院于2020年9月18日立案执行,申请执行金额为3115800元。 在执行过程中，本院依法向被执行人张国钦、梅州市国金房地产开发有限公司发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，张国钦及梅州市国金房地产开发有限公司名下房产已被法院查封，未查询到被执行人有其它可供执行的财产。梅州市国金房地产开发有限公司与曾任堂等人合同纠纷正在执行中，已经将此情况告知申请人，待执行到有执行款后再统一参与分配。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李荣辉