太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1036号原告苗某，住太原市。原告杜某1，住太原市。原告杜某2，住太原市。三原告共同委托代理人胡某，山西五峰律师事务所律师。被告薛某，住太原市。委托代理人贾某，广东天穗(太原)律师事务所律师。原告苗某、杜某1、杜某2诉被告薛某合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，后作出（2019）晋0105民初5560号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至太原市中级人民法院，该院作出（2019）晋01民终5964号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）晋0105民初5560号民事裁定，指令本院继续审理本案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗某、杜某1、杜某2及委托代理人胡某、被告薛某委托代理人贾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗某、杜某1、杜某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿金500000元；二、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告苗某与杜玉保(身份证号：×××,2019年3月11日去世)系夫妻关系，原告杜某1系二人女儿，原告杜某2系二人儿子，杜玉保与被告薛某系朋友关系。2019年3月10日，被告邀杜玉保到临县办事，晚间吃饭时杜玉保喝酒呕吐，被告未尽到照顾、通知义务,导致杜玉保于2019年3月11日死亡。事发后经原、被告协商，双方于2019年3月16日签订了《协议书》，约定被告支付原告50万元的死亡赔偿金。至今经原告催要，被告推脱拒付，原告无奈诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告薛某辩称，1、原告所述2019.03.10晚间被告与杜玉保一起吃饭喝酒呕吐的情况不属实，是杜玉保给被告打电话吃饭的，吃饭时还有其余三人，杜玉保不舒服时被告也曾给杜玉保喝糖水解酒，被告是视力残疾人，也已经尽到照顾义务。2、本案案由应是生命权、健康权、身体权纠纷，不应该是合同纠纷，被告对杜玉保的死亡并没有过错，如果本案还是界定为合同纠纷，合同具有相对性，签合同的是杜某2，没有杜鹃苗某的参与。3、如果本案还是定性为合同纠纷审理，因为被告已经向法院提起确认合同无效确认纠纷，应该由法院作出认定保持同一性，本案中协议内容显失公平，按照过错原则，有过错的侵权方要全额赔偿50万元，而被告对杜玉保的死亡并没有过错，要求被告承担高额赔偿责任，违反公平原则，另外该协议书是在重大误解情形下签写，签协议时原告杜某2只告知是要签一式两份的委托书，并未告知是要签写赔偿50万元的赔偿协议，被告属于视力残疾，听力也有障碍，当日又在原告杜某2家中，家里全是原告杜某2家人朋友，双方签署协议环境、地位条件均不对等，原告杜某2属于趁人之危，从给被告录制的视频也可以看出，如果协议真是被告的真实意思表示，那在前面的若干次审理中，原告杜某2及其所找的证人都说被告的视力正常、是正常人，那为何还要画蛇添足、多此一举，所以恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告苗某与杜玉保（已故）系夫妻关系，原告杜某1系杜玉保之女、原告杜某2系杜玉保之子。被告薛某与杜玉保生前曾有过建筑工程施工方面的合作关系，2019年3月10日二人一起从太原前往吕梁市临县索要工程款。根据公安机关的情况说明显示：该日13时30分左右，案外人赵小勤将被告与杜玉保安排至临县安业乡佳馨宾馆，下午17时多，被告、杜玉保、赵小勤、赵小勤之妻王花荣、李宗秀等人在佳馨宾馆一层聚福楼酒店就餐，期间赵小勤、李宗秀、杜玉保三人共喝了约六、七两白酒。饭后，赵小勤安排被告和杜玉保在佳馨宾馆201号房间住宿。回房睡下之后杜玉保出现呕吐症状，后被告看见杜玉保睡了之后自己也入睡。2019年3月11日凌晨4时左右，被告发现杜玉保没有呼吸，立即打电话通知赵小勤，赵小勤到宾馆后确认杜玉保没有了呼吸之后报警。其后，临县公安局聘请相关人员对杜玉保的心血和呕吐物进行了酒精、安眠、毒鼠强、有机磷农药、砷、汞和氰化物分析鉴定，2019年4月8日作出的鉴定意见通知书上鉴定意见为心血中未检出巴比妥类、苯二氮卓类和吩噻嗪类安眠镇静药、酒精含量为5.35mg/100ml；呕吐物中未检出毒鼠强、有机磷农药、砷、汞和氰化物。2019年9月20日，临县公安局作出吕公临不立字[2019]001012号《不予立案通知书》，对杜玉保死亡一事，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。杜玉保出殡前一日即2019年3月16日，被告前往杜玉保家中吊唁。当日，被告与原告杜某2签订《协议书》一份，内容为：2019年3月10日薛某与杜玉保在临县一起吃饭喝酒后，导致杜玉保呕吐，因薛某没管杜玉保，导致杜玉保死亡，经协商达成如下协议：一、由薛某一次性赔偿杜玉保家属死亡赔偿金共计人民币伍拾万元整（小写：500000元）。被告在该《协议书》上身份证号处捺印、落款处签字捺印。原告杜某2录制了薛某手持本人身份证和前述《协议书》陈述“我叫薛某，我是自愿的，2019年3月16日”的视频。同日，被告与原告杜某2另行签订《委托书》一份，内容为：2019年3月16日薛某委托杜玉保的儿子杜某2全权处理追要山西省霍州矿务局吕临煤电庞庞塔矿工程欠款一事；一、由薛某全权委托杜玉保儿子杜某2追要庞庞塔煤矿欠款一事；二、庞庞塔煤矿欠杜玉保工程款壹拾伍万元整。被告亦在该《委托书》上身份证号处捺印、落款处签字捺印。针对上述协议书、委托书的出具经过，原告申请了证人苗伟、薄建伟出庭作证，主要证明事项为被告系在自主、自愿的情况下书写的协议书，愿意支付原告500000元赔偿款项。被告对证人证言的证明力不予认可。2019年8月1日，被告薛某向原告杜某2邮寄《通知》一份，通知撤销双方于2019年3月16日签订的《协议书》及《委托书》；原告杜某2认可收到该通知，但对于被告所称协议书已撤销的事实不予认可。另查明，被告所持2016年3月31日由中国残疾人联合会签发的《残疾人证》载明，被告系视力残疾人，残疾等级为壹级。2019年7月7日，被告至山西医科大学第一医院眼科门诊就诊，诊断意见为视网膜色素变性，人工晶体植入术后（右），无晶状体（左）。同日，被告至山西医科大学第一医院耳鼻喉科门诊就诊，检查项目为听觉诱发电位，临床诊断为耳聋。2020年4月，太原市小店区残疾人联合会对被告的视力残疾等级重新评定为三级，右眼矫正视力为0.05，左眼矫正视力为手动/30cm。根据原告杜某2于2019年9月在被告居住的社区录制的视频显示，被告正与社区其他居民下象棋，其在坐立的状态下可正常进行下象棋活动。庭审中，被告提交了其委托诉讼代理人贾某于2020年4月22日与案外人赵小勤、秦竟昇的谈话记录和视频资料，用以证明：赵小勤与宾馆老板秦竟昇也曾与原告杜某2就此事进行过接触，但不同意对原告进行赔偿。以上事实，有原告提交的户籍证明、协议书、鉴定意见书、不予立案通知书、情况说明、视频材料、证人证言，被告提交的残疾人证、病历材料、通知书及邮寄回单及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，本案中原告苗某、杜某1、杜某2作为杜玉保的直系亲属，在杜玉保去世后，持被告薛某出具的协议书要求被告依约支付500000元的死亡赔偿金，本案的争议焦点在于原告的诉讼主体身份是否适格、该协议书所载明的内容是否系被告真实意思表示、被告是否应依约支付原告500000元赔偿金。首先，该协议书载明的500000元款项的性质为死亡赔偿金，系针对杜玉保死亡而由被告对杜玉保家属进行的赔偿，原告苗某、杜某1、杜某2均系杜玉保直系亲属，依法享有因杜玉保死亡而获得死亡赔偿金的权利，三人作为本案原告提起诉讼，其主体身份适格。其次，关于协议书所载明的内容是否系被告真实意思表示的问题，被告确有视力残疾，协议书的签订地点为杜玉保出殡前在原告家中，但其主张协议书的签订系在不知道内容和遭受胁迫、显失公平的情形下所为、并非其真实意思表示的抗辩理由，据查明的事实，与该协议书的出具过程不符，不能成立。被告虽有视力残疾，但其能够从事承揽工程等业务行为，视频材料显示其可正常进行下棋等娱乐活动，可见被告精神状态正常、可以正常进行民事活动；协议书是在原告家中所签，同时被告还签了一份委托书，根据庭审查明情况，被告对其在委托书上签字一事是知情的，可见被告对委托书的内容清楚，在此情况下其又称对同一时间所签协议书的内容不清楚，可信度不高；被告称系在原告诱骗、胁迫之下在协议书上签字，与证人证言所描述的现场情况不符。被告提出其在签订协议后感觉被欺诈于次日前往公安机关报案，无相关证据加以佐证；其于2019年8月1日向原告发出通知书欲撤销该协议书，但该协议书系双方经协商所达成，原告提起此次诉讼即表示其并未接受被告撤销该协议的主张。据上述分析，被告应系在自愿的情况下与原告签订本案所涉协议书，协议内容应系其真实意思表示。第三，关于被告是否应支付原告500000元赔偿金的问题，据前述分析，被告与原告杜某2所签的协议书在排除其系在不知情或受胁迫、欺诈的情况下所签订的可能后，应系其真实意思表示，原告据此要求被告支付赔偿款500000元并无不妥之处。但据案件事实，杜玉保的死亡属于意外事件，被告在此事中有无过错、有多大过错现难以定论，被告提出即使其需进行赔偿也应区分责任比例，协议内容确定的500000元与正常侵权案件中侵权人应负担的责任相比显失公平、应予调整，此抗辩理由存在一定合理性，本院予以采纳。杜玉保出生于1957年7月4日，于2019年3月11日去世，去世时不满62周岁，共计产生以下损失：死亡赔偿金，参照山西省2019年城镇居民人均可支配收入33262元之标准，按19年计算，计631978元；丧葬费，参照山西省2019年城镇非私营单位在岗职工均工资72207元之标准，计算六个月计36103.5元；精神损害抚慰金，因杜玉保死亡，为50000元。以上各项合计718081.5元，本院酌定由被告薛某赔偿原告苗某、杜某1、杜某230%计215424.45元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告薛某于本判决生效后十日内支付原告苗某、杜某1、杜某2赔偿金215424.45元。二、驳回原告苗某、杜某1、杜某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（原告已预交），由被告薛某负担750元，原告自行负担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 赵 龙人民陪审员 李素娟人民陪审员 杜卓君 二〇二〇年十二月十九日书记员 崔 婧