北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5080号原告：姜国强，男，1972年2月27日出生，现住北京市延庆区，户籍所在地河北省保定市易县。被告：闫承友，男，1967年3月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨小弟（闫承友之妻），女，1971年9月22日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：闫志（闫承友之子），男，1991年5月6日出生，汉族，住北京市延庆区。原告姜国强（以下简称原告）与被告闫承友（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其被告的委托诉讼代理人杨小弟、闫志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告给付尚欠工程款125194元。事实与理由：我与被告于2019年4月8日签订农村建房施工《合同书》，合同约定我给被告在位于北京市延庆区×村6号宅院内建二层楼房1栋，承包方式为包工包料。按照合同约定，工程款共计470944元，另有合同外工程款47150元。被告已多次给付我工程款，现尚欠我工程款125194元，故我诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称，原告所述其与我于2019年4月8日签订的农村建房施工《合同书》，合同约定原告给我在位于北京市延庆区×村6号宅院内建二层楼房1栋，承包方式为包工包料属实。现我与原告就所建房屋的建筑面积没有达成一致，另合同外工程确系原告所干，但原告表示不另收费用。还有该楼房现存在很多质量问题，只要原告给我修好，如数给付原告工程款。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月8日签订的农村建房施工《合同书》，合同约定：原告给被告在位于北京市延庆区×村6号宅院内建二层楼房1栋；工程概况为拆旧改新、二层砖混结构，主体保温、内墙刮腻子、地暖、墙地砖粘贴；承包方式为包工包料；每建筑平方米价款1600元；建筑面积以外墙实际尺寸为准，台阶、散水均在工程造价之内；墙地砖每平方米价款在30元以内；断桥铝门窗每平方米价款在400元以内；付款方式为按工程总价款的百分比付款，工人机器进场付20%，基础完成付20%，一层结构封顶付20%，二层封顶付20%，余款装修工程竣工验收一次性付清。原告于2019年4月10日开始施工，2019年10月下旬竣工，被告于2019年11月中旬入住。原告在施工中，门窗为被告定制，面积75.3平方米，按合同价款400元计算，合款30120元。被告还购买砖62000块，每块0.35元，合款21700元。合同外工程有，1.窗口护套；2.建化粪池1个；3.建自来水井1个。另查明，施工期间被告分多次给付原告工程款353000元；原告没有建房资质，被告亦明知原告没有建房资质。2020年7月14日原告诉至法院，要求被告给付尚欠工程款125194元。诉讼中，因就楼房建筑面积、合同外工程费用，原、被告没有协商一致，法院释明是否同意聘请有建筑资质的人员进行评估，双方均表示同意。2020年10月20日评估人员到现场勘验后，于2020年11月24日作出预算明细，该明细载明：1.楼房建筑面积为286.72平方米，价款458752元；2.合同外门窗口套价款为1851.03元；3.合同外上水井价款为8172.33元；4.合同外化粪池价款为13500元。对此双方均表示认可。本案在审理过程中，原告提出,1.楼房后面清理渣土、土地平整，工程款1500元；2.一楼客厅做灯池2个，工程款600元，要求被告给付的主张，对此被告称清理渣土、土地平整是原告应当做的，因客厅顶子原告没有做暗线，故才做的灯池子，这也是被告应当做的。原告提出地砖合同价款为每平方米30元以内，最后购买的地砖每平方米45元，多支出3750元，对此被告不予认可，原告亦未能提出足够的证据予以证实。原告还提出施工过程中，浇筑水泥挤了西侧邻居家山墙，赔偿损失10000元，该损失被告应当承担一半。被告提出建化粪池、自来水井，原告口头承诺不另收工程款，对此原告予以否认，被告亦未能提出足够的证据予以证实。被告又提出楼房存在以下质量问题：1.房顶漏雨、二楼小阳台漏雨、二楼西边卧室漏雨、二楼西边楼梯上边漏雨、一楼西边卧室、厕所防水没有做好漏水；2.一楼门厅台阶开裂下沉；3.一层踢脚线上边潮湿；4.二楼楼梯梁不齐；5.二楼西墙、北墙都裂横纹；6.地砖、厕所砖不平整；7.电路有问题，经常跳闸；8.地砖有划痕；9.二楼排水管接到了排便管上；10.电闸箱里总是潮湿；11.楼顶的柱子不对称；12.外面门厅装饰不对称；13.一楼厕所瓷砖部分方向不对；14..一楼门厅里边的墙不正；15.外墙保温有的地方掉皮；16.四个卫生间的下水管和污水管接到了一起；17.一楼的三个厕所没有留排气管；18.墙面不平；19.一楼有二个卫生间坐便位置不合理。对此原告称被告提出上述问题，有的属实，有的不属实，但都在合理范围之内。经本院调解，双方未能达成协议。上述事实，有原、被告的陈述，《合同书》、勘验笔录、预算明细、工程款收条等证据在案佐证。本院认为，原、被告于2019年4月8日签订的农村建房施工《合同书》，是双方的真实意思表示，双方之间存在农村建房施工合同法律关系。原告为被告在位于北京市延庆区×村6号宅院内建二层楼房1栋，被告已给付原告工程款353000元，事实清楚。诉讼中，原告提出,1.楼房后清理渣土、土地平整，工程款1500元；2.一楼客厅做灯池2个，工程款600元，要求被告给付的主张，被告认为上述工程是原告施工中应当做的。本院考虑渣土系建房形成，做灯池子系遮挡房顶明线，故被告所述理由正当，原告的该项要求，本院难以支持。关于原告提出的施工过程中，浇筑水泥挤了西侧邻居家山墙，赔偿损失10000元，该损失被告应当承担一半的主张，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。原告提出购买地砖多支出3750元的主张及被告提出的建化粪池、自来水井，原告口头承诺不另收工程款的抗辩，均因证据不足，本院不予认定。关于被告提出楼房存在诸如房顶漏雨、门厅台阶开裂下沉、踢脚线上边潮湿、二楼楼梯梁不齐、电路有问题经常跳闸等质量问题，原告要求被告进行修复，对此原告表示有的地方存在质量问题属实。本院考虑原告已经诉至法院，被告再要求原告就质量问题进行修复已不现实。因被告家楼房有些质量问题可以修复，有些质量问题不能修复，但均给被告造成了一定的损失。又因原告没有建房资质，被告亦知道原告没有建房资质，还将建房工程发包给原告，被告有考虑自己经济利益的因素存在，亦没有预测到出现质量问题风险的增加，故被告对自己的损失也应当承担一定责任。关于责任比例，原、被告各自承担50%为宜。具体损失数额，本院酌情确定6000元。原告施工工程的总价款为（楼房价款458752元+门窗口套价款1851.03元+上水井价款8172.33元+化粪池价款13500元）482275.36元。扣除被告已经给付的工程款353000元、安装的门窗款30120元、购买的砖款21700元、因质量问题的损失3000元，被告应当再给付原告工程款74455.36元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闫承友再给付原告姜国强工程款74455.36元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告姜国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，由原告姜国强负担1137元，已交纳；由被告闫承友负担1667元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  贾敏利人民陪审员  王 利人民陪审员  蒋海平二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  吴 欢书 记 员  孟德军