山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1091民初1392号原告：周振忠，男，汉族，1966年1月21日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：丛蓉日，山东荣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌，山东荣威律师事务所律师。被告：陈香海，男，汉族，1964年11月6日出生，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：苗永健，北京京师（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春雷，黑龙江司洋律师事务所律师。原告周振忠诉被告陈香海、乔汉贵、第三人威海高技术产业开发区西御康实业有限公司（以下简称西御康公司）、威海市大荣建筑工程公司（以下简称大荣公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，在诉讼过程中，原告周振忠撤回对被告乔汉贵的起诉、撤回追加威海高技术产业开发区西御康实业有限公司、威海市大荣建筑工程公司为第三人的申请，本院已经口头裁定予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振忠之委托诉讼代理人丛蓉日、李萌,被告陈香海及其委托诉讼代理人苗永健、谢春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周振忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告陈香海、乔汉贵共同向原告支付尚欠的工程款1060000元及利息；2、请求被告陈香海、乔汉贵共同向原告支付实际购房人通过按揭贷款向原告支付的购房款损失311.5万元以及利息。后变更诉讼请求为，要求被告陈香海向原告支付尚欠的工程款1060000元及利息（自2010.9.30计算至2020.6.30为966676.49元，详见附表一，自2020.7.1起至实际履行之日止以106万元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算)。事实与理由：2008年威海市高区西涝台村旧村改造工程中，被告陈香海、乔汉贵共同作为合作方与第三人西御康公司进行合作开发。2008年10月16日原告与乔汉贵签订《协议书》，主要约定由原告承包西御康公司作为开发商的商住楼约11514平方米，单价为1200元/平方米，承包方式为包工包料；工期为2009年3月1日至2010年9月30日；施工范围包括图纸设计范围内的所有土建、安装、土建装饰(包括小区道路硬化、院内硬化、绿化、生活给水污水管网等)；工程款总计约1411万元，现金拨付70%，30%抵顶房屋，以小区开盘价计顶；按进度支付工程款，工程全部竣工后付清所有工程款等等。2008年12月26日再次签订《协议书》及《工程承包合同补充条款》，主要约定由原告承包西御康公司作为开发商的二期商住楼工程约23000平方米(78#、81#、59#、62#)，单价为1120元/平方米，承包方式为包工包料；工期为2009年3月1日至2010年7月30日(自建房于9月30日前完成)；施工范围包括图纸设计范围内的所有土建、安装、土建装饰(包括小区道路硬化、院内硬化、绿化、生活给水污水管网等)；工程款总计约2576万元，现金拨付70%，30%抵顶房屋，以4200元/平方米计顶；按进度支付工程款，工程全部竣工后付清所有工程款等等。2009年4月10日，在项目小区预售许可下发开始对外预售后，乔汉贵与原告签订《关于乔汉贵、于树仁用住宅楼顶给周振忠作工程款的协议》，明确约定了用商品房、车库、草厦子抵顶原告工程款的单价、金额、楼号(A56、A57)、数量(A56有一套房子；A57有34套房子、10个车库、18个草厦子)、房号、总面积。上述合同或协议签订后，原告按照约定在约定的时间内完成工程竣工交付，但被告一直未付清工程款。2014年1月12日原告与乔汉贵对账后签署《结算明细》，明确第一期工程实际施工面积为11153平方米，工程款总额为13383600元(以1200元每平方米计算)，第二期工程实际施工面积为25183平方米，工程款总额为28204960元(以每平方米1120元计算)，阁楼共计有2688平方米，工程款的数额为3010560元(以1120元每平方米计算)，总计44599120元。已付现金工程款为29226380元。已抵顶房子的总面积为2601.4平方米，抵顶价款10925880元；车库10个的总面积为230.7平方米，抵顶价款为736240元；草厦子18个总面积为168.7平方米，抵顶价款为303660元；顶房工程款合计为11965780元。在双方相互抵顶和扣减相关费用后，尚欠原告工程款136万元。对于该笔136万元的工程款，陈香海、乔汉贵于2018年10月份支付30万元后，未再支付余下的106万元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。陈香海辩称，涉案工程是陈香海发包给周振忠，周振忠又转包给了大荣公司陶健，由陶健实际施工。陈香海在具体的付款过程中依照原告的指示部分款项支付给了原告及原告的公司，部分款项支付给了陶健及陶健的公司。涉案工程于2019年年底完成了测绘，直至测绘完成双方才依照合同具备了对账结算的可能性。根据双方的合同及补充合同，陈香海对2014年1月12日的结算明细中的第三项阁楼2688平方米，工程款3010560元有异议。根据测绘结果，涉案的所有房产当中均没有阁楼，双方在合同中明确约定超出2.2米的阁楼才记录建筑面积，才能计算工程量。建筑面积按照国家规范的标准来认定，现没有证据证明结算明细的第三项中的阁楼被国家确认为建筑面积，因此结算明细第三项系双方不应当计算的项目。对结算明细第四项已付工程款29226380元经核算该数字与付款流水等不符，根据付款记录，共支付原告款项为23058755元，付陶健的款项为10975000元，比结算明细中多支付了近500万元。对结算明细的第五项住宅及车库的面积，经陈香海初步调查，比结算明细中的面积多出了几十平米。综合来看，仅仅不考虑结算明细的第三项、第五项，结算明细其他项不动的情况下，陈香海多付款项为125415元。同时在向西御康公司交配套费的过程中，原告与被告应各半承担，而被告交付的数额超过了一半，超过的部分应是原告承担的份额。综上，请求法庭查明事实，驳回原告对陈香海的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：被告陈香海与乔汉贵系亲属关系，其委托乔汉贵负责案涉西涝台项目的开发建设。2008年10月，西御康公司作为甲方、乔汉贵、周振忠作为乙方，签订《房地产合作开发合同》。2008年12月，西御康公司作为甲方，乔汉贵及案外人于树仁作为乙方，签订《房地产合作开发合同》。2008年10月16日原告与乔汉贵签订《协议书》，约定由原告承包乔汉贵在西涝台村的商住楼11514.9平方米，承包范围为图纸设计范围内的所有土建、安装、土建装饰(包括小区道路硬化、院内硬化、绿化、生活给水污水管网等)；工期为2009年3月1日至2010年9月30日；价款为1200元/平方米，工程款总计约1411万元，现金拨付70%，30%抵顶房屋，以小区开盘价计顶；承包方式为包工包料；按进度支付工程款，工程全部竣工后付清所有工程款等等。2008年12月26日,乔汉贵及案外人于树仁作为甲方与原告签订《协议书》，约定由原告承包甲方在西涝台村的二期商住楼工程约23000平方米(78#、81#、59#、62#)，承包范围为图纸设计范围内的所有土建、安装、土建装饰(包括小区道路硬化、院内硬化、绿化、生活给水污水管网等)；工期为2009年3月1日至2010年7月30日(自建房于9月30日前完成)；价款为1120元/平方米，工程款总计约2576万元，现金拨付70%，30%抵顶房屋，以4200元/平方米计顶；承包方式为包工包料；按进度支付工程款，工程全部竣工后付清所有工程款;阁楼2.2米以下不计算面积,超过2.2米部分计算面积等等。同日,原告与乔汉贵签订《工程承包合同补充条款》，就双方2008年10月16日签订的建设工程承包合同的部分条款予以补充,约定工程总造价部分包含基础和阁楼的工程费用,但阁楼超过2.2米以上部分计算建筑面积,低于2.2米部分不计算建筑面积。2009年4月10日，乔汉贵、于树仁与原告签订《关于乔汉贵、于树仁用住宅楼顶给周振忠作工程款的协议》，约定用商品房、车库、草厦子抵顶原告工程款的单价、金额、楼号(A56、A57)、数量(A56有一套房子；A57有34套房子、10个车库、18个草厦子)、房号、总面积等。2014年1月12日原告与乔汉贵签署《结算明细》，记载，一、工程量（一期合同）11153平方米*1200元/平方米=13383600元；二、工程量（二期合同）25183平方米*1120元/平方米=28204960元；三、工程量阁楼2688平方米*1120元/平方米=3010560元；四、已付工程款29226380元；五、工程款顶房合计为11965780元等等。在双方相互抵顶和扣减相关费用后，确认尚欠原告工程款136万元。原告认可陈香海、乔汉贵于2018年10月份支付工程款30万元。本院认为，原告作为自然人未取得建筑施工企业资质,所签订的建设工程施工合同无效,但其所建设的工程已经竣工验收合格,其请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。被告陈香海认可乔汉贵系其涉案项目的委托代理人，原告也选择向被告陈香海主张权利，故原告与乔汉贵于2014年1月12日签署的《结算明细》对被告陈香海发生法律效力。该结算明细明确记载了阁楼等的工程量和工程价款，记载了尚欠原告的具体款项。被告以根据测绘结果，涉案的所有房产当中均没有阁楼为由，对涉及阁楼的工程量和工程价款不予认可，否定原告已经按施工图纸施工的事实，理由不当，本院不予支持。关于已付款的金额，双方已经对账确认，被告在双方对账六年后提出异议，却未提供充分证据证实已付款的金额有误，本院不予支持。双方于2014年1月12日进行结算，原告要求自2010年9月30日起算利息且按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第四百零三条，《最高人民法院》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：被告陈香海于本判决生效之日起十日内向原告周振忠支付尚欠的工程款1060000元及利息（以136万元为本金，自2014年1月13日起至2018年10月17日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以106万元为本金，自2018年10月18日起至本判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；期间如果中国人民银行未发布同期同类贷款利率，则按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23800元减半收取为11900元，由原告周振忠承担2900元，由被告陈香海承担9000元；保全费5000元，由原告周振忠承担3640元，由被告陈香海承担1360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙喜娥二〇二〇年十二月十六日书记员  丛 瑜