安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3162号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济区，统一社会信用代码91340200849406325M。 负责人：肖新彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：王陈，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码9134020084949786N。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑忠花，女，1971年2月11日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被上诉人（原审原告）：叶蓉，女，1997年4月3日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱俊，安徽一飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨明，男，1988年4月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（原审被告）：李银宝，男，1970年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被上诉人（原审被告）：芜湖瑞通汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区大工山路32号，统一社会信用代码91340200MA2NPRU37K。 法定代表人：刘叙芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：李君，公司员工。 被上诉人（原审被告）：广德丰顺货物运输有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇经济开发区杭流路4幢，统一社会信用代码91341822MA2N4EH346。 法定代表人：黄祥，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：南陵顺畅汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县市场监督管理局，统一社会信用代码91340223353274955U。 法定代表人：朱光来，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：许卫民，男，1979年5月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安财保芜湖支公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人郑忠花、叶蓉、杨明、李银宝、芜湖瑞通汽车运输有限公司（以下简称芜湖瑞通公司）、广德丰顺货物运输有限公司（以下简称广德丰顺公司）、南陵顺畅汽车运输有限公司（以下简称南陵顺畅公司）、许卫民机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保芜湖支公司上诉请求：撤销南陵县人民法院（2020）皖0223民初3206号民事判决，依法改判上诉人赔偿郑忠花、叶蓉200148.35元。事实与理由：一、本案事故认定书认定叶小平承担同等责任、杨明承担次要责任、李银宝承担次要责任。一审认定杨明承担30%赔偿责任，李银保承担20%赔偿责任不合理，本案中杨明及李银宝均承担次要责任，责任系数应当按照25%责任系数均分，一审认为李银宝车辆未与其他车辆发生碰撞，系违规停放，妨碍通行，据此划分责任系数。而根据事故认定书记载叶小平驾驶皖Ｊ×××××号轻型普通货车由南向北行驶，追尾由杨明驾驶从加油站驶出的皖Ｐ×××××号重型半挂车，而李银宝在事发时将车停靠在事发路段东侧，正好阻碍了杨明驾驶的车辆，正常车辆右转时都要靠右侧行驶，也就是该路段东侧，而此时李银宝车辆正好停放在东侧，阻碍了杨明所驾驶车辆靠右转弯行驶，逼迫杨明驾驶车辆靠近西侧路中间行驶，才导致了叶小平追尾，如果李银宝车辆不违规停车，极大可能这起事故就不会发生。而一审不仅未加重李银宝责任，反而减轻了其赔偿责任，明显不合理，仅以是否碰撞为依据划分事故责任不妥，事故责任的划分是依据因果关系而非是否有接触。二、根据《机动车综合商业保险条款》（2014版）第十一条（三）规定:违反安全装载规定、但不是事故发生直接原因的，增加10%的绝对免赔率。事故认定书记载杨明存在超载驾驶的行为，因此商业险应加扣10%，这是保险合同明确规定的，因此商业险部分我司应承担15%的责任系数。综上，一审判决不合理，特诉至贵院，请依法裁判并支持上诉人的上诉请求。 郑忠花、叶蓉辩称，一审判决事实已经查明，法律适用正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 杨明辩称，一审判决事实已经查明，法律适用正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 李银保辩称，一审判决事实已经查明，法律适用正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 许卫民辩称，一审判决事实已经查明，法律适用正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 芜湖瑞通公司辩称，一审判决事实已经查明，法律适用正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 人保芜湖分公司辩称，一审认定我公司承保车辆驾驶员负事故的次要责任并承担20%的赔偿责任，事实认定清楚。虽然其与平安公司承保车辆驾驶员均负事故次要责任。但是其系停车行为不规范，而被认定为次要责任在本起交通事故中所负的过错较小，因此一审酌定损失比例低于平安公司承保车辆的责任比例。符合实际情况。 广德丰顺公司与南陵顺畅公司未作答辩。 人保芜湖分公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担本案商业险赔偿责任120197.8元。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担商业险保险责任存在事实认定错误。根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第二项第一款合同约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于保险人责任免除范围。本案交通事故认定书明确记载涉案驾驶员案发后，驾车驶离现场。虽然，其驾车驶离现场的行为最终没有被认定为逃逸，但是保险合同约定的免赔情形是驾驶车辆离开事故现场，而非逃逸。故驾驶员驾车驶离现场已经符合了合同约定的的免赔情形。故一审判决上诉人承担本案商业险范围的保险责任120197.8元不合理，该损失应由许卫民、南陵顺畅公司承担。综上，请求二审支持上诉人上诉请求。 郑忠花、叶蓉辩称，上诉的理由不能成立。一审判决事实已经查明，法律适用正确，程序也是正当的，请求二审驳回人保芜湖市分公司的上诉请求。 杨明辩称，同意一审判决。 李银宝辩称，同意一审判决。 许卫民辩称，同意一审判决。 芜湖瑞通公司辩称，同意一审判决。 平安财保芜湖支公司辩称，与我司的具体赔付没有关联性，请法院依法依法裁判。 广德丰顺公司与南陵顺畅公司未作答辩。 郑忠花、叶蓉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计658593.4元（死亡赔偿金750800元，精神抚慰金50000元，丧葬费37189元，处理丧事人员交通费、误工费3000元，其中杨明方和李银宝方各承担30%责任即329296.7元）；2.被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.案件诉讼费用被告承担。 一审认定事实,2019年12月18日，叶小平驾驶皖Ｊ×××××号轻型普通货车，行驶至205国道（1475ＫＭ＋600Ｍ处）南陵县柏林加油站附近路段时与杨明驾驶的皖Ｐ×××××号重型平板半挂车发生追尾，造成叶小平当场死亡、黄锦花受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生时，李银宝驾驶的皖Ｂ×××××号重型半挂车牵引车／皖Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车停放在事发地东侧路边，事发后李银宝驾车驶离现场。经南陵县公安局交通管理大队认定，叶小平承担本起事故的同等责任，杨明承担本起事故的次要责任，李银宝承担本起事故的次要责任。另皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车所有人为芜湖瑞通汽车运输有限公司，且在平安财保芜湖支公司购买了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），皖Ｐ×××××号重型平板半挂车所有人为广德丰顺货物运输有限公司。皖Ｂ×××××号重型半挂车牵引车及皖Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车所有人为南陵顺畅汽车运输有限公司，皖Ｂ×××××号重型半挂车牵引车在人保芜湖分公司购买了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），该起事故发生保险期间内。事发后杨明支付郑忠花垫付款人民币50000元。 杨明驾驶的皖Ｂ×××××号货车实际车主为许卫民，登记车主为芜湖瑞通公司。 李银宝驾驶的皖Ｂ×××××号货车登记车主为南陵顺畅公司。 郑忠花为受害人妻子、叶蓉系受害人女儿。 一审法院认为，本案争议焦点为郑忠花、叶蓉的赔偿请求是否合理及各方责任比例的划分。 郑忠花、叶蓉主张的死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元，被告方也无异议，予以支持；根据当事人在事故中的过错程度，酌定精神抚慰金30000元；交通费、误工费酌定3000元，以上合计820989元。 本案系交通事故责任纠纷，当事人根据各自在事故中应承担的责任进行赔偿。杨明、李银宝分别承担次要责任，根据事故责任认定书的事故形成原因分析，李银宝驾驶的车辆未与其他车辆发生碰撞，系违规停放，妨碍通行。据此酌定杨明承担30%赔偿责任、李银宝承担20%赔偿责任。 保险公司负有对车辆超载免责的条款尽到充分提示和说明义务，否则条款不产生效力。当庭平安财保芜湖支公司未能证明其尽到充分提示和说明义务，故其加扣10%的辩解意见不予采信。 事故发生时，李银宝驾驶的车辆并未与其他车辆发生碰撞，对该事故与其是否有关不能作出肯定的判断，其驾驶离开现场的行为不能认定为发生事故后驶离现场。故人保芜湖分公司的商业险免赔的意见不予采信。 综上，平安财保芜湖支公司在交强险范围内赔偿郑忠花、叶蓉110000元，在商业三责险范围内赔偿郑忠花、叶蓉（820989元-220000元）×30%=180296.7元，合计290296.7元；人保芜湖分公司在交强险范围内赔偿郑忠花、叶蓉110000元，在商业三责险范围内赔偿郑忠花、叶蓉（820989元-220000元）×20%=120197.8元，合计230197.8元。两项总计520494.5元。郑忠花、叶蓉应返还杨明垫付款50000元。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑忠花、叶蓉各项损失合计人民币290296.7元；二、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑忠花、叶蓉各项损失合计人民币230197.8元；三、郑忠花、叶蓉于本判决生效之日起十日内返还杨明垫付款50000元；四、驳回郑忠花、叶蓉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5193元，由郑忠花、叶蓉负担691元，杨明、许卫民负担2702元，李银宝负担1800元。 二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律给合本案查明的事实分析认定如下：一、关于赔偿责任分担比例问题。由本案查明事实可知，杨明与李银宝在本起交通事较中分别承担次要责任，一审根据事故责任认定书的事故形成原因分析，李银宝驾驶的车辆未与其他车辆发生碰撞，系违规停放，妨碍通行。据此酌定杨明承担30%赔偿责任、李银宝承担20%赔偿责任并无不当。现平安财保芜湖支公司上诉主张应分担25%赔偿责任，再根据保险合同约定加扣10%最终应承担15%赔偿责任，但二审并未提交新证据支持其主张，故本院对其上诉请求和理由不予支持。二、关于人保芜湖分公司商业险是否免赔问题。由本案查明事实可知，事故发生时，李银宝驾驶的车辆并未与其他车辆发生碰撞，对该事故与其是否有关不能作出肯定的判断，其驾车离开现场的行为不能认定为发生事故后驶离现场。一审据此未予采信人保芜湖分公司的商业险免赔的意见并无不当。现人保芜湖分公司上诉主张商业险免赔，但并未提交相关证据予以支持，故本院对其上诉请求和理由不予采信。 综上所述，平安财保芜湖支公司与人保芜湖分公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4757元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担2054元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担2703元。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  徐海军 二〇二〇年十二月七日 书记员  米天戈 书记员  刘 钰 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。