河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2539号原告：陆春花，女，汉族，1960年4月10日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李金创、张晓丽（实习），河南新莲律师事务所律师。被告：化有法，男，汉族，1960年9月21日生，住河南省许昌市建安区。被告：许昌市生源机电设备有限公司，住所地：许昌市许由路西段。法定代表人：王建义，该公司董事长。委托诉讼代理人：康东升、郎鄢龙（实习），河南许都律师事务所律师。被告：王建义，男，汉族，1960年12月14日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：康东升、郎鄢龙（实习），河南许都律师事务所律师。原告陆春花诉被告化有法、被告许昌市生源机电设备有限公司、被告王建义民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆春花诉称，被告化有法由于经营需要，急需资金，被告化有法和原告达成借款合意后，原告通过银行转账方式向被告转账1300万元,被告化有法于2013年2月1日向原告出具借条一份，被告许昌市生源机电设备有限公司为该笔借款担保。原告与两被告就剩余款项还款事宜多次协商，要求两被告返还借款，被告于2013年9月2日偿还原告借款，500万元，下欠的800万元原告多次催要,两被告以各种理由推脱,拒不归还。无奈之下，为了维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款本金800万元；被告支付自起诉之日至实际清偿全部借款本金实际履行完毕之日的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告承担本案的诉讼费用。被告化有法辩称，2014年5月16日被告化有法偿还原告100万元借款后，原告承诺不再要求被告化有法偿还剩余借款及利息，本案诉讼时效已超过。被告许昌市生源机电设备有限公司和被告王建义辩称，在本案中的担保是担保人受到欺诈的情况下作出的意思表示，该担保行为应当无效，借款当时说的期限是半年，借款到期后，从来没有人找担保人要求承担保证责任，根据担保法相关规定，即使担保有效，保证人的担保责任也应当依法免除，请求法院依法驳回对担保人的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交的证据有：第一组证据：借条一份、中国工商银行转账明细一份；证明原被告签订的《借条》意思表示真实，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原被告应该按照约定履行自己的义务。原告陆春花于2012年12月4日、2013年1月18日、2013年1月19日、2013年2月2日实际出借《借条》项下的款项，双方的借贷关系成立，被告化有法未履行还款义务，应承担还款责任及相应利息，被告王建义、许昌市生源机电设备有限公司作为担保人应承担连带保证责任，借条中并没有约定还款期限，因此不存在诉讼时效超期及担保期限过期的情形；第二组证据：许昌市生源机电设备有限公司营业执照信息一份、企业信息查询材料一份；证明:许昌市生源机电设备有限公司是本案适格被告。该公司的经营状态是存续（在营、开业、在册），结合第一组证据该公司作为保证人应承担连带保证责任；第三组证据：借条一份（复印件）及银行转账一页，证明2013年9月16日化有法向原告出示借条一份，借款金额为200万元，同时原告与2013年9月16日向被告银行转账200万元，被告化有法答辩所称于2014年5月16日偿还的100万元系偿还该笔债务。被告化有法为证明其主张向本院提交的证据有：转账记录一张，证明被告化有法于2014年5月16日已经偿还原告100万元。被告许昌市生源机电设备有限公司和被告王建义未向本院提交证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认，但对其证明目的，本院将综合分析认定。对有异议的证据，本院综合分析认证如下：1、对原告提交的第一组证据中的工商银行转账明细，经本院庭后在中国工商银行核实，账号62×××68和账号62×××36的持卡人为陆春花，账号62×××92的持卡人为化有法，故本院对原告提交的转账明细的证明目的予以认定。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：被告化有法因经营需要向原告借款，原告分别于2012年12月4日、2013年1月18日、2013年1月19日分十三次通过银行转账的方式一共将借款12870000元转账给被告化有法，双方口头约定借款利息为月息2.5%。2013年2月1日，被告化有法作为借款人向原告陆春花出具1300万元借条一张，该借条载明：“借条,今借到陆春花现金壹仟叁佰万元整，化有法，2013.2.1号”，2013年3月21日，被告许昌市生源机电设备有限公司和其法人王建义在该借条的担保人位置盖章签名。化有法陆续偿还原告500万元后，原告陆春花和被告化有法于2013年9月2日在该借条上记载：“2013年9月2日已还伍佰万元整，陆春花.化有法”。2014年5月16日，被告化有法通过转账的形式偿还原告借款100万元。另查明，化有法曾于2013年9月16日向原告陆春花出具有一张200万元借条。原告于2020年6月3日起诉被告至本院。本院认为，债务应当清偿。被告化有法向原告陆春花借款未还，有被告给原告出具的借条、银行转账记录为证，事实清楚，证据充分，根据法律规定，被告化有法应当向原告偿还的借款本金应以实际收到的借款为准，而不能单纯依据借条所载金额，根据原告提供的转账凭证，被告化有法在2013年2月1日出具1300万的借条之前一共实际收到原告的转账借款总额为1287万，扣除被告化有法已偿还的600万元，被告化有法尚应向原告偿还借款本金共计687万元。原告主张被告化有法自起诉之日（2020年6月3日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，原告主张的资金占用期间利率标准低于原被告口头约定的借期内的月息标准，也低于法律规定的资金占用期间的利息标准，本院予以支持。关于案涉借款是否已经超过诉讼时效问题，本院认为，原告在向被告化有法出借款项后，虽有催款行为，但被告化有法也陆续偿还原告600万元，被告化有法并没有明确表示拒绝还款或否认借款事实，原告此时的权利尚未受到侵害，因此原告的催款行为并不能作为诉讼时效的起算点，另外，原被告在借条中并未约定还款期限，被告也未能举证证明存在还款期限，故原告可随时向被告化有法主张债权，本案中，原告向被告化有法催款后，双方未约定最后宽限期，故本院认定原告起诉之日（2020年6月3日）为最后宽限期，原告起诉被告化有法偿还借款未超过诉讼时效。另外被告化有法辩称原告曾承诺不再要求被告化有法偿还剩余借款及利息，证据不足，且原告不予认可，本院不予采信。关于被告许昌市生源机电设备有限公司和被告王建义是否应当承担担保责任的问题，本院认为，案涉借条中未约定保证方式、保证期间以及保证范围，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，本院认定的宽限期为原告起诉之日（2020年6月3日），故原告要求保证人承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持，保证人的保证责任依法未予免除，依法应当对该笔债务承担连带清偿责任。被告王建义在2013年2月1日时是被告许昌市生源机电设备有限公司的法人，被告王建义在案涉1300万借条的保证人处签字盖章的行为应认定为职务行为，被告王建义不应对案涉债务承担保证责任。被告辩称担保行为系其受到欺诈，无证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告化有法于本判决生效后七日内偿还原告陆春花借款本金687万元及利息（利息以687万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年6月3日起计算至被告化有法清偿之日止）。二、被告许昌市生源机电设备有限公司对被告化有法上述债务承担连带保证责任，被告许昌市生源机电设备有限公司承担保证责任后，有权向被告化有法追偿。三、驳回原告陆春花其它诉讼请求。案件受理费67800元，由被告化有法和被告许昌市生源机电设备有限公司承担59890元，由原告陆春花承担7910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  董爱巧审判员  海建华审判员  姚晓磊二〇二〇年十二月十二日书记员  付培辛