上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初895号原告顾菊芳，女，1960年1月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告上海市徐汇区司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人左静鸣。出庭应诉行政机关负责人黄俊艺，职务副局长。委托代理人黄嘉铭。委托代理人刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。第三人上海房屋质量检测站，注册地上海市徐汇区，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈小杰。委托代理人张世杰，上海中夏律师事务所律师。原告顾菊芳不服被告上海市徐汇区司法局(以下简称“徐汇司法局”)作出的投诉处理答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因上海房屋质量检测站(以下简称“上房质检站”)与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告顾菊芳，被告徐汇司法局的负责人黄俊艺及该局的委托代理人黄嘉铭、刘巍嵩，第三人上房质检站的委托代理人张世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇司法局于2020年9月28日作出沪徐司投诉司鉴﹝2020﹞第10号《答复意见书》(以下简称“被诉答复”)，就原告顾菊芳对第三人上房质检站出具的沪房检站[2017]建鉴字第69号《司法鉴定意见书》(以下简称“涉案司法鉴定”)所提出的投诉作出答复，主要内容有：关于原告反映的上房质检站出具的涉案司法鉴定违反《民用建筑热工设计规范GB5017-2016》(以下简称“《建筑热工规范》”)的问题，经查，该《建筑热工规范》系住建部于2016年发布、2017年实施的针对民用建筑热工设计的国家标准，上海市嘉定区裕民南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)的竣工时间明显早于该《建筑热工规范》实施时间。故该局认为该《建筑热工规范》显然不适用于该次鉴定。另经查，涉案司法鉴定中适用的《房屋渗漏修缮技术规程》(JGJ/T53-2011)系住建部颁布的行业标准，《房屋质量检测规程》(DG/TJ08-79-2008)系上海市建交委颁布的地方标准，均不违反《司法鉴定程序通则》的相关规定。因此，对于原告的该投诉事项，该局不予支持。关于原告针对鉴定意见中结露问题及修缮建议提出的专业技术异议，该局认为，该投诉事项属于专业技术问题，系对鉴定意见的异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(以下简称“《处理办法》”)第十五条的规定，非该局职权范围。关于原告反映的上房质检站包庇开发商、为开发商提供保护伞的投诉事项，该局认为，依据现有证据未发现上房质检站及相关鉴定人员存在其所反映的行为。故对原告的该投诉事项，该局不予支持。此外，该局经调查后未发现上房质检站存在违反司法鉴定收费规定的行为。如原告坚持认为上房质检站应当向其退还鉴定费和质证费并要求进行赔偿，应属于民事争议，建议通过诉讼途径解决。另，原告在投诉信中要求追究鉴定人作为公职人员责任，进行政纪处分的事项，亦不属于该局职权范围，建议向上房质检站的上级主管部门反映。该局同时查明，涉案司法鉴定在鉴定受理、鉴定实施时限等方面存在不规范之处，该局已责令上房质检站进行整改。原告顾菊芳诉称，原告曾因商品房预售合同纠纷一案向上海市嘉定区人民法院(以下简称“嘉定区法院”)提起(2017)沪0114民初8246号民事诉讼，该案中嘉定区法院经原告申请，委托第三人上房质检站对系争房屋作出了涉案司法鉴定。原告曾于2017年12月22日向上海市司法局投诉涉案司法鉴定，后因有新证据，故又向上海市司法局投诉，未有答复后又向被告投诉，被告作出了被诉答复。本次投诉和2017年的投诉理由一致，但补充了一份新证据即《建筑热工规范》。涉案司法鉴定适用的《房屋渗漏修缮技术规程》(JCJ/T53-2011)、《房屋质量检测规程》(DG/TJ08-79-2008)是修缮规程、质量检测规程，与鉴定意见结露不相关，应出具结露依据原理的国家规范。《建筑热工规范》前言指明“根据住房和城乡建设部《关于印发的通知》建标[2009]88号的要求，修订了本规范”，系争房屋地下室建标于2009年9月1日，在该规范实施时效内，故施工和检测都应适用该规范，涉案司法鉴定违反了该规范。被诉答复没有按照法律法规详细审理涉案司法鉴定。故请求法院撤销被诉答复。被告徐汇司法局辩称，本案系争的投诉信是寄给上海市司法局的，投诉对象是第三人及上海源正科技有限责任公司，因第三人归被告管辖，故上海市司法局将投诉第三人的事项转办给被告。后原告又向被告提交投诉信，因两份投诉信对第三人的投诉事项相同，故被告对两份投诉信合并回复。关于鉴定标准，《建筑热工规范》于2016年发布、2017年实施，系争房屋竣工时间早于该规范的实施时间，故不应适用该规范，第三人未适用该规范合法合理。对鉴定意见和法院判决有异议的投诉事项不属于被告的受理范围，鉴定费用是否退还属于民事范畴，原告均可通过其他途径解决。经被告调查，不存在原告反映的第三人包庇开发商、为开发商提供保护伞。且针对涉案司法鉴定，原告曾于2017年向上海市司法局投诉过，当时上海市司法局作出了答复，本案投诉系重复投诉。被诉答复对原告的权利义务不产生实际影响，原告诉请不具有行政诉讼可诉性。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人上房质检站述称，第三人具有经合法审批的房屋质量检测资质，受嘉定区法院的委托作出涉案司法鉴定，合法有据。关于收费系双方协议收费，并不违反收费标准。《建筑热工规范》于2017年4月实施，而系争房屋于2010年竣工，故该规范不适用于涉案司法鉴定。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告为系争房屋产权人，曾于2017年3月10日因商品房预售合同纠纷一案向嘉定区法院提起(2017)沪0114民初8246号民事诉讼，嘉定区法院经原告申请，委托第三人上房质检站对系争房屋地下室墙面地面渗水现象的原因进行鉴定。第三人上房质检站受理后，于2017年9月12日出具涉案司法鉴定，载明鉴定意见为：1.经现场检测分析，被鉴定8号301室地下室部分地坪、墙面以及后做分隔墙板霉变发黑情况属实，主要系地下室空气湿度大、通风较差，地下室空气温度和地下室外墙内表面存在温差，湿热空气遇到表面温度低于露点温度的冷墙面引起结露所致。2.上述地下室霉变发黑现状一定程度影响原告的正常使用，应尽快给予修缮。3.修缮建议(1)地下室外墙上安装排风扇或通风设备，取消窗洞外侧玻璃天井和百叶窗，有效改善通风效果；(2)外墙内表面做保温层后刷防霉防潮涂料，改善墙面结露霉变状况。2017年12月1日，嘉定区法院作出(2017)沪0114民初8246号民事裁定书，准许顾菊芳撤回起诉。2020年7月16日，原告顾菊芳向上海市司法局投诉第三人上房质检站和上海源正科技有限责任公司，上海市司法局将针对第三人上房质检站的投诉事项转交主管机关即被告徐汇司法局处理，被告徐汇司法局于2020年7月23日收到该投诉材料。原告顾菊芳又于2020年7月22日向被告徐汇司法局投诉第三人。上述两份投诉信中对于第三人、涉案司法鉴定的投诉事项均为：涉案司法鉴定违反《建筑热工规范》，对鉴定意见中结露问题及修缮建议有异议，第三人上房质检站包庇开发商、为开发商提供保护伞，第三人违反司法鉴定收费规定，要求追究鉴定人作为公职人员责任、进行政纪处分等问题。2020年7月31日，被告徐汇司法局向原告顾菊芳发出《受理告知书》，于同日向第三人上房质检站作出《调查通知书》。2020年8月10日，第三人上房质检站回函并附相关材料。2020年9月9日，被告徐汇司法局询问了鉴定人徐明并制作了询问笔录。2020年9月24日，被告徐汇司法局调查人员致电上海市宝山区司法局工作人员，确认在顾菊芳投诉上房质检站及上海源正科技有限责任公司一案中上海源正科技有限责任公司在出具鉴定意见过程中是否收到上房质检站及其鉴定人员的压制和干预，上海市宝山区司法局工作人员表示，根据调查情况，上海源正科技有限责任公司出具相关鉴定意见的过程独立、客观、公正，未发现存在顾菊芳所反映的上述情况。2020年9月28日，被告徐汇司法局作出被诉答复并于同日邮寄原告，答复原告顾菊芳：关于原告反映的上房质检站出具的涉案司法鉴定违反《建筑热工规范》的问题，经查，该《建筑热工规范》系住建部于2016年发布、2017年实施的针对民用建筑热工设计的国家标准，系争房屋的竣工时间明显早于该《建筑热工规范》实施时间。故该局认为该《建筑热工规范》显然不适用于该次鉴定。另经查，涉案司法鉴定中适用的《房屋渗漏修缮技术规程》(JGJ/T53-2011)系住建部颁布的行业标准，《房屋质量检测规程》(DG/TJ08-79-2008)系上海市建交委颁布的地方标准，均不违反《司法鉴定程序通则》的相关规定。因此，对于原告的该投诉事项，该局不予支持。关于原告针对鉴定意见中结露问题及修缮建议提出的专业技术异议，该局认为，该投诉事项属于专业技术问题，系对鉴定意见的异议，根据《处理办法》第十五条的规定，非该局职权范围。关于原告反映的上房质检站包庇开发商、为开发商提供保护伞的投诉事项，该局认为，依据现有证据未发现上房质检站及相关鉴定人员存在其所反映的行为。故对原告的该投诉事项，该局不予支持。此外，该局经调查后未发现上房质检站存在违反司法鉴定收费规定的行为。如原告坚持认为上房质检站应当向其退还鉴定费和质证费并要求进行赔偿，应属于民事争议，建议通过诉讼途径解决。另，原告在投诉信中要求追究鉴定人作为公职人员责任，进行政纪处分的事项，亦不属于该局职权范围，建议向上房质检站的上级主管部门反映。该局同时查明，涉案司法鉴定在鉴定受理、鉴定实施时限等方面存在不规范之处，该局已责令上房质检站进行整改。原告顾菊芳不服，起诉至本院。另查明，2017年12月，上海市司法局收到顾菊芳对涉案司法鉴定提出异议的投诉信。2018年2月28日，上海市司法局作出沪司鉴管答(2018)25号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，答复顾菊芳：关于其对“鉴定方法”、“鉴定报告结论问题”有异议的问题、关于在投诉材料中所附的照片，该局认为属专业技术问题，对鉴定人的鉴定意见有异议，可以向委托单位提出法庭质证或申请重新鉴定，由委托单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定。关于在现场踏勘过程中鉴定人不当言论，利用司法权威糊弄欺压百姓、骗取百姓钱财的问题。该局认为如果鉴定人有上述说法，确实是不恰当的，并对其进行教育要求今后避免。经过该局对鉴定卷宗的调阅和审查，对鉴定人的询问，根据已有调查材料，也不能认定鉴定机构及鉴定人存在骗取百姓钱财的情况。另，针对涉案司法鉴定，原告顾菊芳还曾向上海市住房保障和房屋管理局等相关部门提起过投诉。上述事实有原告顾菊芳提供的房地产权证、2017年12月投诉函，被告徐汇司法局提供的《受理告知书》、《调查通知书》、案件转办通知书、原告投诉信及身份证复印件、涉案司法鉴定、《建筑热工规范》、《司法鉴定申请书》及《委托鉴定函》、(2017)沪0114民初8246号《民事裁定书》、庭审笔录、(2019)沪0114民初8315号《民事判决书》、回函、《司法鉴定委托书》、收费标准、发票、鉴定人执业证、询问笔录、沪司鉴管答(2018)25号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》、工作记录、被诉答复及挂号信函收据等证据以及各方当事人的陈述为证。本院认为，根据《处理办法》第十条、第十一条的规定，被告作为司法行政机关对辖区内司法鉴定机构及司法鉴定人的执业活动具有接受投诉并依法调查处理的法定职责。本案中，被告收到市司法局转办的投诉材料，受理后分别向原告出具《受理告知书》、向第三人出具《调查通知书》。被告针对有关投诉内容进行了调查，在调查处理过程中，向有关鉴定人徐明进行了询问，在法定期限内作出被诉答复并送达原告，适用法律正确、程序合法。经审查，被诉答复中归纳的主要投诉内容与投诉材料一致，原告对此不持异议，本院亦予以确认。关于原告反映的第三人出具的涉案司法鉴定违反《建筑热工规范》的问题，《建筑热工规范》自2017年4月1日起实施，系争房屋竣工时间明显早于该规范的实施时间，故被诉答复认定该规范不适用于涉案司法鉴定，并无不当。关于原告针对鉴定意见中结露问题及修缮建议提出的专业技术异议，系对鉴定意见的异议，并非被告作出司法鉴定执业活动投诉处理的范围。原告要求追究鉴定人作为公职人员责任、进行政纪处分的事项及要求退还鉴定费、质证费亦非被告作出司法鉴定执业活动投诉处理的范围，应另循其他法律途径予以解决，亦不构成对撤销被诉答复的理由。关于原告反映的第三人包庇开发商、为开发商提供保护伞及违规收费的问题，被告经调查未发现第三人存在上述行为。被诉答复认定的事实有其提交的回函、询问笔录、工作记录、收费标准、发票、《民事判决书》、《民事裁定书》、沪司鉴管答(2018)25号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》等证据予以证明，认定事实清楚。另外，对于涉案司法鉴定的鉴定方法、鉴定报告结论、鉴定人不当言论等问题，上海市司法局于2018年2月28日作出的沪司鉴管答(2018)25号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》亦已进行了答复。综上，原告诉称缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾菊芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾菊芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  胡官友人民陪审员  董荣建二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王 灿书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。