北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初833号原告：多盟睿达有限公司（DomobRuidaLimited），住所地香港特别行政区北角健康东街**柯达大厦******（FLAT/RM0719/FKODAKHOUSEⅡ39HEALTHYSTREETEASTNORTHPOINT,HONGKONG）。代表人：刘三原，董事。委托诉讼代理人：阮建风，北京市德润律师事务所律师。被告：厦门市超娱网络科技有限公司，住，住所地福建省厦门市软件园**望海路****/div>法定代表人：肖德川，总经理。委托诉讼代理人：刘梦杰，福建鼓浪律师事务所律师。原告多盟睿达有限公司（以下简称多盟公司）与被告厦门市超娱网络科技有限公司（以下简称超娱公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告多盟公司委托诉讼代理人阮建风、被告超娱公司委托诉讼代理人刘梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。多盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令超娱公司向多盟公司给付服务费共计美元72736.34元；2.判令超娱公司赔偿延期付款的违约金（以欠付费用美元56684.64元为基数，从2019年9月1日起计算到实际支付之日止，按照每日万分之六点五计算）。事实和理由：多盟公司与超娱公司于2019年1月25日签署了《网络广告发布服务委托合同》《代充值服务委托合同》，约定由多盟公司为超娱公司在FACEBOOK和GOOGLE平台上进行代充值服务。合同签署后，多盟公司已按照合同约定履行义务，截止起诉之日，超娱公司仍拖欠2019年7月、9月服务费共计美元72736.34元未支付。基于上述事实，特提起诉讼，请求依法裁判。超娱公司辩称，不同意多盟公司的诉讼请求。一、2019年7月份的服务费超娱公司已向多盟公司足额支付了美元7万元，当月服务费已全部付清。2019年8月7日，多盟公司向超娱公司发送了2019年7月份的账单，要求支付Facebook代充值服务费美元116684.64元。超娱公司收到账单后，对账单金额有异议。在双方反复的对账过程中，超娱公司于2019年11月7日、2019年11月29日分两次向多盟公司各支付美元3万元，于2020年9月30日支付了剩余尾款美元1万元。至此，就7月份的服务费已经全部付清。二、就2019年9月份的服务费，超娱公司已向多盟公司足额支付了美元17518.12元，9月份的服务费已全部付清。三、超娱公司在确认了账单金额后立即支付了相关服务费，不存在任何逾期支付的违约行为。付款时间看似延期，实则是因为超娱公司对账单金额有异议，双方经过了反复的对账过程。直至2020年7月2日，双方确认9月份的账单金额为美元17518.12元后，超娱公司即及时足额支付；而7月份的账单，直至2020年9月30日，双方才最终确认尚有美元1万元未支付，超娱公司也即刻足额支付。因此，超娱公司在确认账单金额后立即支付了相关服务费，不存在任何逾期支付的违约行为。多盟公司围绕诉讼请求依法提交了《网络广告发布服务委托合同》《代充值服务委托合同》、电子邮件、微信截图等证据。超娱公司提交了付款凭证等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，超娱公司（合同甲方）与多盟公司（合同乙方）签订《网络广告发布服务委托合同》及补充协议，约定多盟公司为超娱公司在FACEBOOK平台进行代充值服务，双方约定费用按月结算，乙方每月将上月结算金额及税费明细提供给甲方，甲方在收到后三个工作日内回复，并在每自然月结束后30天内将该自然月的结算费用汇入乙方指定账户。合同5.2条约定，甲方迟延支付款项的，每迟延一日，应向乙方支付迟延部分款项的万分之六点五的违约金。合同第10.1条约定，争议解决适用中华人民共和国法律（诉讼期间双方对此解释为此处仅指向内地法律）。合同11条是关于通知的约定，其中11.4条约定本通知条款下所列的双方联系人以及甲方后缀为“@56cy”的邮箱、乙方后缀为“@bluefocus”的邮箱均为甲乙双方确认的有权分别代表甲乙方发送或确认与本合同以及与本合同执行过程中相关的文件和信息的有效联系人及有效邮箱。2019年8月7日，多盟公司以aisxxxxxxfocus邮箱向zhaxxxx56cy发送电子邮件，内容为：“以下为贵司7月份账单明细，请查收，并协助确认。如有问题，可随时联系……金额美元116684.64元”。当日，zhxxxx@56cy回复aixxxxg.qi@bluefocus“7月FacebookAds对账单已确认，请单独开具Invoice。感谢对工作的大力配合。”诉讼中多盟公司称zhxxxx@56cy为超娱公司工作人员张雨皓。超娱公司承认上述电子邮件真实性，但辩称张雨皓仅为普通员工，没有权限代表公司进行账单确认。2019年11月7日，超娱公司支付7月份费用美元3万元；2019年11月29日，超娱公司支付7月份费用美元3万元；2020年9月30日，超娱公司支付7月份费用美元1万元。诉讼中超娱公司称其与多盟公司协商达成一致，7月份费用总计美元7万元，多盟公司对此予以否认，而超娱公司未能就其相应陈述提交有效证据。诉讼中多盟公司确认超娱公司已付清2019年9月份费用，对9月份费用不再提出异议。本院认为，本案原告多盟公司系在香港特别行政区注册成立的企业法人，故本案为涉港民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案应参照涉外程序进行审理。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于准据法适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”涉案《网络广告发布服务委托合同》中明确约定争议解决适用中华人民共和国法律，且诉讼中双方当事人共同确认此处仅指向内地法律，故本院尊重双方当事人的共同选择，依法适用内地法律作为准据法对本案进行审理。本案中多盟公司基于2019年7月份、9月份欠付费用提起诉讼，但诉讼期间多盟公司认可超娱公司已付清9月份费用，对9月份费用不再提出异议，故本院重点围绕7月份费用进行审查。双方合同中约定，多盟公司每月向超娱公司发送上月结算金额，超娱公司进行确认，并在每自然月结束后30天内付款。同时，合同11.4条约定凡带有特定公司邮箱后缀的邮箱均有权代表双方发送或确认与合同有关的信息。证据显示，多盟公司已经在2019年8月7日向超娱公司发送邮件，其中载明7月份费用金额为美元116684.64元，当日超娱公司张雨皓以电子邮箱zhxxxx@56cy回复予以确认，依据合同11.4条之约定，张雨皓的行为属于有权行为，直接代表超娱公司的意思表示。诉讼中超娱公司称张雨皓仅为普通员工无权代表公司进行确认，与双方合同约定不符，本院对超娱公司该项抗辩不予采信。现超娱公司迄今仅支付7月份费用美元7万元，已经构成违约，应当承担继续履行付款义务以及支付违约金的法律责任，超娱公司应当承担的违约金具体数额由本院结合合同约定以及多盟公司的诉讼请求数额依法确定。超娱公司抗辩主张双方经过对账达成一致，7月份费用总计美元7万元，但就其陈述未能提交有效证据，故本院对超娱公司主张不欠付费用的意见不予采信。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、厦门市超娱网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付多盟睿达有限公司（DomobRuidaLimited）2019年7月份服务费用美元46684.64元；二、厦门市超娱网络科技有限公司于本判决生效后十日内向多盟睿达有限公司（DomobRuidaLimited）给付逾期支付2019年7月份服务费用的违约金（分两个时间段合并计算：第一段自2019年9月1日起至2020年9月30日止，以美元56684.64元为基数，按照每日万分之六点五计算；第二段自2020年10月1日起至本判决第一项确定的债务实际清偿之日止，以相应欠付费用为基数，按照每日万分之六点五计算）；三、驳回多盟睿达有限公司（DomobRuidaLimited）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9894元，由多盟睿达有限公司（DomobRuidaLimited）负担人民币4000元（已交纳），由厦门市超娱网络科技有限公司负担人民币5854元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，多盟睿达有限公司（DomobRuidaLimited）可以在判决书送达之日起三十日内，厦门市超娱网络科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  段云霞人民陪审员  孙斌文二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  邱治朝书 记 员  张 利-6--1--4--3-