wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1802民初11462号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区×××××××。负责人：蔡继辉，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所工作人员。被告：李力，男，1994年2月14日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××130。被告：周星，女，1988年11月20日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××321。原告中国农业银行股份有限公司清远分行因信用卡纠纷向本院提出诉讼请求：1、判令被告李力立即向原告偿还信用卡透支本金133001元、手续费2518.81元及利息、违约金等[截至2020年8月4日尚欠利息541.61元、违约金735.45元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“乐分易”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告李力承担本案诉讼费；3、判令被告周星对被告李力的上述债务承担共同清偿责任。本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人邱任、被告李力到庭参加诉讼。被告周星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。被告李力辩称，确认欠款的事实。被告周星未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申领或发卡时间：2019年9月4日；二、卡号：622××××××××××778；三、利息等的约定：信用卡透支利率为日利率万分之五，按币种、按月计收复利；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；四、分期本金及期限：140000元，5年；五、违约情况：2020年2月10日被告开始逾期还款；六、结欠本息：截至2020年12月14日，尚欠本金133001元、手续费3358.81元、利息5455.68元、违约金1046.38元；七、其他：被告周星在《业务共同借款承诺书》上签字按捺，承诺为共同借款人。本院认为，债务应当清偿。对原告要求被告李力归还借款本金、手续费、利息、违约金的请求，本院予以支持。对于原告要求被告周星对被告李力的债务承担共同清偿责任，被告周星签订《业务共同借款承诺书》，表明其知悉并同意与被告李力共同借款，故对原告该主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李力、周星应于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金133001元及相应手续费、利息、违约金（截至2020年12月14日的手续费3358.81元、利息5455.68元、违约金1046.38元，此后的费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“乐分易”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1518元，由被告李力、周星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20285号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路**，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：陈曦，职务行长。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。被告：陈斌，男，1985年1月10日出生，汉族，住四川省岳池县××××××××××××。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告陈斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告陈斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金29517.54元、利息3333.78元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2020年2月29日，后计算至被告清偿全部欠款之日为止）、还款违约金3544.65元，共计36395.97元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡（卡号625×××××********）后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年2月29日，被告尚欠本金29517.54元、利息3333.78元、还款违约金3544.65元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月29日，被告尚欠本金29517.54元、利息3333.78元，之后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金29517.54元、利息（暂计至2020年2月29日为3333.78元，此后的利息以透支本金29517.54元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为709.9元（原告已预交），由原告负担88元、被告负担621.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓岚
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申12024号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王伟俊，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东建筑艺术设计院有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道中**自编3-09A。法定代表人：李坚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市翰鼎工程设计顾问有限公司。住。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路**天安南海数码新城****/div>法定代表人：蔡志钧，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡苑梅，女，1971年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。再审申请人王伟俊因与被申请人广东建筑艺术设计院有限公司（以下简称建艺公司）、佛山市翰鼎工程设计顾问有限公司（以下简称翰鼎公司）、蔡苑梅劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终2205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王伟俊申请再审称，1.二审法院枉法裁判，程序违法，应依法撤销二审判决；2.请求确认翰鼎公司在劳动仲裁和一审诉讼中提交的《试用期协议》是虚假的；3.请求确定王伟俊与建艺公司所签的试用期合同无效；4.翰鼎公司应向王伟俊补偿168648.5元，并按照与王伟俊相同岗位的员工麦某樑的同等工资，支付一个月的工资作为赔偿；5.建艺公司、翰鼎公司、蔡苑梅应承担全部诉讼费用；6.翰鼎公司在劳动仲裁中提交的《试用期协议》是虚假的，在劳动仲裁中该份证据材料由蔡苑梅提供，蔡苑梅与蔡志钧共同伪造虚假证据，要求对其进行司法拘留并对蔡苑梅和翰鼎公司进行罚款；7.要求建艺公司、翰鼎公司、蔡苑梅承担自劳动仲裁以来的全部来回路费、邮寄费用。据此，请求立案再审。翰鼎公司提交意见称，王伟俊的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据王伟俊申请再审的理由及翰鼎公司提交的答辩意见，分析如下：1.王伟俊主张其试用期协议的相对方为建艺公司，翰鼎公司提交的试用期协议为虚假协议。王伟俊自称其与建艺公司曾签订试用期协议为一式两份，但其持有的协议现已丢失。王伟俊未能提供该份《试用期协议》，亦不能证实该份协议存在。王伟俊确认其实际提供劳动的单位是翰鼎公司，只是一直认为是为建艺公司提供服务。在王伟俊与翰鼎公司双方均已确认王伟俊实际工作的用人单位为翰鼎公司，且对试用期间2019年6月19日至2019年7月18日、试用期工资月薪5000元的约定无异议的情况下，王伟俊主张其与翰鼎公司签订的《试用期协议》为无效协议，理据不足。因王伟俊未能证实蔡苑梅和翰鼎公司提交的《试用期协议》为虚假证据，其关于司法拘留的主张不能成立。2.双方在入职时约定试用期工资为每月5000元，并非按同工同酬的标准执行，且王伟俊也未能提供翰鼎公司拖欠其提成20000元的证据。因此，王伟俊主张翰鼎公司应支付其上述款项缺乏事实和法律依据，一、二审判决不予支持并无不当。3.王伟俊主张翰鼎公司应支付其同岗位员工一个月工资作为赔偿。一、二审法院认定翰鼎公司解除与王伟俊劳动关系不合法，王伟俊工资为每月5000元，在职工作一个月，经核算并扣减翰鼎公司已支付2500元后，判决翰鼎公司向王伟俊支付解除劳动关系赔偿金2500元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王伟俊的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二〇年十二月二十五日书记员 梁琼文
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初7007号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行统一社会信用代码：91530600673602292E法定代表人：李辉住所地：云南省昭通市昭阳区委托代理人：黄朝敏，男，1989年6月15日生，汉族，昭通市威信县人，本科文化，居民，住云南省昭通市威信县，特别授权）。被告：马雍，女，1992年11月1日生，回族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告马雍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼，被告马雍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告马雍偿还原告信用卡透支款本金及利息24953.86元（逾期利息暂计算至2020年10月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；2、判令被告马雍偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；3、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：2015年4月28日，被告马雍向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为2万元，卡号为：62×××99的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年10月28日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息24953.86元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，判决支持原告的诉讼请求。被告马雍未提交答辩状，也未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、法人身份证明复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息及诉讼主体资格；3、中国邮政储蓄银行信用卡申请表及信用卡领用合约复印件各一份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字；4、授权委托书及被委托人身份证复印件，证明被委托人的委托授权关系及内容；5、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图9份，证明被告透支欠款且未按时还款。被告马雍未到庭发表质证意见和提交证据，视为放弃举证质证权利，认可原告所举证据。对原告所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和当事人的举证，本院认定事实如下：2015年4月28日，被告马雍向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡。原告受理审核后，向被告发放了卡号为62×××99的信用卡。被告马雍在申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告马雍激活信用卡后多次使用该卡透支消费，截止2020年8月20日，共欠原告透支本金19485.66元、利息2505.45元、费用2962.75元，合计24953.86元。现原告起诉来院要求判令被告马雍偿还原告欠款24953.86元及2020年10月28日以后的利息并承担本案诉讼费。本院认为：被告马雍向原告申请领用信用卡及自愿签署信用卡领用合约并承诺遵守领用合同（协议）的约定，是双方当事人的真实意思表示,不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效,双方应诚信履行。被告马雍使用信用卡透支消费后未及时还款，违反了约定，应当承担违约责任。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告马雍于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行信用卡透支本金及利息（暂计算至2020年10月28日）等费用合计24953.86元；二、2020年10月28日后所产生的利息按双方签署的领卡合同（协议）继续履行至本金清偿完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费424元，减半收取212元，由被告马雍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员 王 琼二〇二〇年十二月七日书记员 马智东
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3722号原告：韩世高农户。代表人：韩世高。委托诉讼代理人：李和平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：武汉盘龙城经济开发区刘新集村村民委员会。住所地：武汉盘龙城经济开发区刘新集村。法定代表人：沈新华，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王彪，该村委会推荐人员。原告韩世高农户与被告武汉盘龙城经济开发区刘新集村村民委员会（以下简称刘新集村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告韩世高农户的代表人韩世高及其委托诉讼代理人李和平、被告刘新集村委会的委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩世高农户向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告5.64亩土地承包经营权合同关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告农户上世纪九十年代响应党的政策从湖北省大悟县举家移民至盘龙城刘新集村，且户口也转入该村，成为该村农民。1995年被告按政策分配原告农村土地，承包无人耕种的荒地，面积为5.64亩，其中5亩荒地位于该村村口茶园边，0.64亩位于刘新集村猪场。原告按规定交纳了2500元农村承包土地费用并耕种养殖至今。原告多次找被告催促办理土地承包经营权证事宜，被告不承认存在分配5.64亩耕地事实，原告认为被告行为违反法律规定，故诉至法院，要求判如所请。刘新集村委会辩称，原告1995年1月24日缴纳的2500元不是土地承包费，是五人的入户费。入户时考虑到原告没有生活来源，村里给原告土地临时耕种，不是给原告承包经营的，原告从未交纳农业税。原告户籍从孝感大悟迁到我们村，一直在汉阳区从事废品回收，1998年承包土地时、2002年税费改革时、2005年完善二轮延包时，原告均未提出承包土地。原告没有承包土地，诉争土地属于刘新集村的茶园，已承包给韩世金。原告三次起诉均被驳回诉请。2028年才能重新发包并登记经营权证，2015年时与原告调解未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院依据民事诉讼证据规则，通过全面分析各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的相互联系等方面，经过审理认定事实如下：原告上世纪九十年代从湖北省大悟县刘集镇铁寨村移民至武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘新集村冯家院子（原黄陂县滠口镇刘新集村），户籍也随之迁移。原告于1995年1月24日向被告缴纳2500元“5人入户费”。庭审中，原告提交了2002年度《湖北省农民负担监督卡》，载明家庭人口5人，劳动力数2人，承包耕地面积0.64亩，农业税计税面积0.64亩，当年税费43.3元等内容，并称曾与被告签订过承包经营合同，但未提交合同文本。被告对此卡不予认可，称未签订过承包经营合同。另查明，原告2016年2月19日向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决黄陂区人民政府依法履行法定职责向其颁发土地承包经营权证，刘新集村委会协助办理。武汉市中级人民法院审理后作出（2016）鄂01行初154号行政判决，认为原告的颁证申请未经乡（镇）农村土地管理部门初审，其直接要求黄陂区人民政府颁发土地承包经营权证，不符合申请颁证的法定程序，依法驳回了原告的诉讼请求。原告2017年8月25日向武汉市黄陂区人民法院提起行政诉讼，要求判决武汉市黄陂区农村经营管理站、武汉盘龙城经济开发区管理委员会履行法定职责在法定期限答复原告办理土地承包经营权证，刘新集村委会协助提供土地承包经营权证资料、履行逐级呈报义务。黄陂区人民法院审理后作出（2017）鄂0116行初42号行政判决，认为农村土地承包合同是颁发农村土地经营权证的基础和前提，原告没有证据证实其与当地村委会或者村民小组签订了农村土地承包合同，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院依法作出（2018）鄂01行终30号行政判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告以被告分配给原告5.64亩荒地、原告交纳了2500元土地承包费用并耕种至今为由提起诉讼，要求确认原告与被告之间土地承包经营权合同关系，但其结算凭证上明确载明2500元系“5人入户费”，其他证据不能证明双方存在农村土地承包经营合同关系，被告对此亦不认可，故对原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回韩世高农户的诉讼请求。案件受理费100元，由韩世高农户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李希二〇二〇年十二月十九日书记员  张宵
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8289号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，营业场所：云南省昆明市青年路华一广场，统一社会信用代码：915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托代理人：王舟、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨胜雄，男，汉，1977年8月12日出生，住云南省曲靖市富源县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称原告）与被告杨胜雄（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还截止至2020年6月16日，所欠信用卡本金25,854.77、利息3467.86元，逾期还款违约金1495.26元，消费手续费0，共计欠款30817.89元。并支付从2020年6月17日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用。2、本案诉讼费、律师代理费及其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告提交的《领用合约》未明确约定信用卡发卡行和债权行为原告。昆明市中级人民法院已经发生效力的（2018）云01民终3180号裁定书依据上诉人中国农业银行股份有限公司昆明分行提交的《关于昆明分行对辖内发卡逾期信用卡客户进行法院诉讼债权主体资格的情况说明》（由中国农业银行股份有限公司云南省分行于2018年4月10日出具），确认昆明分行系昆明市辖区内信用卡业务的发卡行及信用卡透支资金债权行，昆明市各县（区）支行及各网点系负责受理（收集）相关资料的机构。因生效裁判文书已经确认中国农业银行股份有限公司昆明分行系昆明地区信用卡业务发卡行和债权行，原告提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费570元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  牛文和二〇二〇年十二月十四日书记员  郑碧漪
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行赔初123号 原告袁景全，男，1939年10月15日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 被告徐州市铜山区铜山街道办事处，住所地徐州市铜山区凤凰山小区B区综合服务楼。 法定代表人张权利，该办事处主任。 出庭应诉负责人田璐，该办事处副主任。 委托代理人宋洪成，江苏苏淮律师事务所律师。 原告袁景全诉被告徐州市铜山区铜山街道办事处（以下简称铜山办事处）行政赔偿一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告袁景全及其委托代理人胡宝岭，被告铜山办事处的出庭应诉负责人田璐、委托代理人宋洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁景全诉称：原告在徐州市铜山区汉王镇望城岗村拥有合法房屋一处。2018年7月6日，铜山办事处对原告的房屋实施了非法强制拆除，造成所有房库、屋内所有物品、附属设施等被毁，致使原告无法继续居住使用。2019年6月17日，徐州铁路运输法院作出(2019)苏8601行初1632号《行政判决书》，确认铜山办事处强拆原告房屋的行为违法。原告于2019年8月8日通过邮寄的方式向被告递交了国家赔偿申请书，请求被告赔偿因违法强拆原告房屋造成的各项损失。被告于2019年8月9日签收原告的邮件。然而时至今日，被告仍未作出赔偿决定，未向原告进行赔偿。故原告诉至法院，请求：1、对原告被违法拆除的房屋进行房屋产权调换或对涉案房屋按周边商品房单价标准进行赔偿10413900元（13300元/平方米*783平方米）；2、返还强拆中丢失及损毁的物品，无法返还的物品进行货币赔偿计6940元（详见丢失、损毁物品及价值清单）。 被告铜山办事处辩称：原告要求按照周边商品房单价13300元/平方进行赔偿783平方米，没有事实和法律依据。原告的被拆除房屋面积并不是783平方米，房屋征收编号为2-98，有其本人及相关人员签字认可。2、原告的房屋在2013年10月份即被铜山区国土资源局进行征收，并在原告所在的村委会张贴了铜政发【2013】103号房屋征收公告。徐州市铜山区人民政府文件明确确认涉案房屋的征收主体是徐州市铜山区国土资源局，而被告仅是征收实施单位，原告所诉被告主体不当。3、原告要求对其物品进行货币赔偿，无事实与法律依据。拆除当天，原告物品即交付其所住房屋当中，更无损坏之说。综上，请求人民法院依法判决。 本院审理查明：2013年9月30日，铜山区人民政府作出大学路房屋征收实施方案，该方案主要载明：征收范围为铜山办事处桥上、徐林、张窝新村、望城岗四个自然村宅基地上全部房屋及地面附属物；征收主管部门为徐州市铜山区国土资源局，征收实施单位为铜山办事处。位于徐州市铜山区铜山街道望城村涉案房屋在前述项目征收范围内，2018年7月6日，涉案房屋被铜山办事处拆除。2018年12月17日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认铜山办事处拆除行为违法，本院经审理后于2019年6月17日作出（2018）苏8601行初1632号行政判决，判决确认铜山办事处2018年7月6日拆除涉案房屋的行为违法，原、被告均未针对该判决提起上诉，判决已经生效。2019年8月8日，原告向被告邮寄国家赔偿申请书，该邮件于2019年8月9日妥投。因申请国家赔偿无果，原告向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 另查明：2020年12月21日，徐州市铜山区人民政府针对原告诉称的房屋及案外人韩效龙（原告女婿）另案诉称的房屋一并作出铜政征〔2020〕5号-1房屋征收补偿决定，该决定主要载明“因大学路项目建设需要，铜山区人民政府于2013年10月21日发布房屋征收公告，对该项目规划范围内所涉房屋实施征收……被征收人袁景全、韩效龙房屋位于本项目房屋征收范围内，征收编号2-98（养殖场），该房屋丈量建筑面积为2416㎡。该项目房屋征收实施期间，经多次动员和协商，被征收人与房屋征收实施单位未能在规定的签约期限内达成补偿协议……做出补偿决定如下：1、对被征收人袁景全位于该项目征收范围内编号为2-98（养殖场）的房屋实施征收，实行货币补偿。2、被征收人货币补偿款合计：1835601元，具体包括：被征收建筑物及附属物评估价合计1440495元（其中建筑物评估价1383008元，附属物评估价57484元）；另含搬迁补助费24165元（2416.53㎡×10元/㎡×1次）；停产停业损失补助费138301元（建筑物评估价1383008元×10%）；误工费200元；物品损失费232440元。”该补偿决定一并告知了当事人提起行政复议或行政诉讼的权利。 本院认为：本案系征收补偿过程中引发的争议，依据有关法律规定，无论是集体土地征收，还是国有土地上房屋征收，依法享有作出征收补偿决定法定职权的机关，均为县级以上人民政府。在不能达成安置补偿协议的情况下，征收主体应当按照法律规定的征收程序，对被征收涉案房屋依法进行征收安置补偿。在本案审理期间，徐州市铜山区人民政府针对涉案房屋作出了房屋征收补偿决定，对涉案赔偿内容予以回应。在前述房屋征收补偿决定已经作出的情况下，根据行政行为公定力原理，在有权机关确认其违法或撤销前，其当然发生法律效力，原告如对该补偿决定的补偿方式、项目、数额有异议的，应当另行提起行政诉讼，阻却该决定效力，若被动等待该补偿决定超过起诉期限，将直接影响原告的权益，且该补偿决定亦将阻却本案的实体审理。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关首次判断权，不宜在行政机关作出补偿决定的情况下，无视行政机关在决定中赋予行政相对人的复议和起诉权利，在本案中对原告赔偿诉求重复评判。且该补偿决定作出机关为县级以上人民政府，和本案被告不是同一当事人，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第一项规定，县级以上地方人民政府所作行政行为的行政案件由中级人民法院管辖，原告如对该补偿决定不服，可另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。 综上，原告提起本案诉讼缺乏相应依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告袁景全的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长 李瑞超 审 判 员 魏 博 审 判 员 李 浩 法官助理 陈玉娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 蒋宗佑 附：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执异245号 异议人（利害关系人）：卢爱春，女，1969年10月14日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 申请执行人：王敏，女，1982年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：厦门市集美区小叮当幼儿园，住所地福建省厦门市集美区灌口镇打棉街194号。 负责人：陈娟娟。 被执行人：陈娟娟，女，1971年12月3日出生，汉族,住福建省厦门市集美区。 被执行人：郑卫民，男，1970年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 异议人卢爱春、申请执行人王敏、被执行人厦门市集美区小叮当幼儿园（下称小叮当幼儿园）、陈娟娟、郑卫民借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 卢爱春称，法院拍卖的郑卫民名下址于厦门市集美区高浦路XXX号XXXX室房产（以下简称讼争房产）是陈娟娟、郑卫民婚姻存续期间购买的，属于夫妻共同财产，虽然陈娟娟、郑卫民已经离婚，并约定讼争房产归郑卫民所有，但是卢爱春与陈娟娟的债权债务关系发生在陈娟娟、郑卫民婚姻存续期间，卢爱春应当可以参与讼争房产的拍卖款的分配。卢爱春的异议请求为准许卢爱春参与讼争房产拍卖款的分配。 王敏称，同意法院依法裁定。 本院查明，本院在执行王敏与小叮当幼儿园、陈娟娟、郑卫民借款合同纠纷一案[案号为（2019）闽0206执1157号]中拍卖了讼争房产，成交金额是3137530.4元。讼争房产拍卖前，厦门市自然资源与规划局登记讼争房产权利人为郑卫民。2020年9月19日，本院作出《关于被执行人郑卫民名下房产拍卖款分配方案》，该分配方案明确：集美法院参与分配的（2019）闽0211执474号执行案件中，卢爱春只对陈娟娟一人享有债权，而讼争房产属于郑卫民名下房产，根据不动产登记公示主义，陈娟娟对讼争房产不享有权利，故不分配款项给卢爱春。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权，可以向人民法院申请参与分配。集美法院申请参与分配的（2019）闽0211执474号执行案件中，卢爱春为申请执行人，陈娟娟为被执行人，因此，卢爱春是陈娟娟的债权人；本院（2019）闽0206执1157号执行案件拍卖了郑卫民名下的讼争房产，《关于被执行人郑卫民名下房产拍卖款分配方案》对郑卫民的财产进行分配，卢爱春不是郑卫民的债权人，不能参与分配郑卫民的财产；讼争房产拍卖前，厦门市自然资源与规划局登记讼争房产权利人为郑卫民，卢爱春主张讼争房产是陈娟娟、郑卫民共同财产，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，本院《关于被执行人郑卫民名下房产拍卖款分配方案》确认不准许卢爱春参与讼争房产拍卖款的分配，该执行行为并无不当，卢爱春提出的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人卢爱春的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向福建省厦门市中级人民法院申请复议。 审判长 欧 海 审判员 曾莉侠 审判员 刘路英 二〇二〇年十二月三日 书记员 郑勇顺 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条第一项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； ……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初34559号原告：符得杰，男，1969年3月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：吴铭杰，男，1979年8月28日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告符得杰诉被告吴铭杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告吴铭杰下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  易青秀人民陪审员  韩雪亮人民陪审员  刘香红二〇二〇年十二月十六日书 记 员  邱瑞趁
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10608号原告：余开信，男，汉族，1962年8月17日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：余忠诚、廖庆芳，云南尚矩律师事务所律师，特别授权代理。被告：马留玉，女，回族，1966年11月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告余开信与被告马留玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余开信及其委托诉讼代理人廖庆芳、被告马留玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余开信向本院提出诉讼请求：1．判令被告马留玉偿还原告余开信借款10万元；2．被告马留玉按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告余开信从2017年4月1日至偿还全部借款之日止的利息。事实和理由：原被告间系亲戚关系，被告马留玉因资金周转需要，向原告余开信借款，原告余开信通过现金方式向被告马留玉交付了借款，被告马留玉于2015年10月30日向原告余开信出具《借条》一份，载明借款金额为10万元，每月利息3000元，借款期限为2015年10月30日至2016年4月30日。借款后，被告马留玉每月支付利息3000元至2017年3月30日。还款期限已至，被告马留玉拒不还款。被告马留玉辩称，被告马留玉共向原告余开信借款78万元，被告马留玉已经还清了借款，其中于2016年7月20日偿还了借款本金10万元，用房屋抵债68万元。但是原告余开信并未将《借条》原件返还给被告马留玉。双方约定借款月利率为3%，被告马留玉共支付了利息七八十万元。原告余开信依法提交了《借条》《利息表》《接处警登记表》《询问笔录》《房屋出售预约合同》。被告马留玉依法提交了《借记卡账户历史明细清单》。本院认为，被告马留玉提交的《借记卡账户历史明细清单》载明的系其于2016年7月20日的取款10万元的记录，原告余开信并不认可被告马留玉于当日偿还过原告余开信10万元，故本院认为，被告马留玉提交的该份证据与本案无关，本院依法对其不予采信。对于原告余开信提交的所有证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告马留玉向原告余开信借款10万元，被告马留玉于当日向原告余开信出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到余开信借给马留玉人民币（100000.00）拾万元整，借期半年，月利0.0003%月息（3仟元），到时还本还利。到2015年10月30日到2016年4月30日止”。借款后，被告马留玉按每月3000元的标准支付了原告余开信17个月的利息合计5.10万元。本院认为，双方争议的焦点为：被告马留玉是否已经清偿了借款。对于双方争议的焦点。原告余开信诉称，被告马留玉共向原告余开信借款110万元，其中被告马留玉用房屋抵偿了68万元，对于已经抵偿的借款，原告余开信已将相应《借条》原件返还给了被告马留玉，但是相应的《利息表》仍由原告余开信保存。本院认为，首先，原告余开信陈述的上述事实有《借条》《利息表》《房屋出售预约合同》予以印证；其次，被告马留玉未举证证明其已经清偿了本案借款；再次，本案所涉《借条》原件及《利息表》仍由原告余开信持有；最后，被告马留玉于2017年12月25日出具给原告余开信的《借条》明确载明“总共欠余开信41万”，该金额能与原告余开信持有的《借条》载明的金额相互印证。综上，本院依法对被告马留玉的辩解不予采信。关于利息应如何计算的问题。本院认为，双方约定每月利息3000元，根据原告余开信提交的《利息表》，被告马留玉实际已经支付了2015年10月30日至2017年3月30日期间的利息，则对于2017年3月30日至借款还清之日止期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，及原告余开信在诉讼请求中的主张，对于2017年4月1日至2019年8月20日期间的利息，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算，对于2019年8月20日后的利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告马留玉于本判决生效之日起十日内返还原告余开信借款本金10万元；二、被告马留玉于本判决生效之日起十日内支付原告余开信上述借款从2017年4月1日起至借款还清之日止期间的利息，其中从2017年4月1日起至2019年8月20日止期间的利息按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至借款还清之日止期间的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元，减半收取计1293.50元，由被告马留玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二〇年十二月二十三日书记员  熊莹
河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀06行终291号 上诉人（原审原告）施永恒，男，1983年2月7日出生，汉族，现住河北省保定市蠡县。 被上诉人（原审被告）蠡县公安局，住所地河北省保定市蠡县平安西路北侧99号。 法定代表人王红强，该局局长。 委托代理人李佳奇，该局留史派出所所长。 委托代理人张志超，该局法制大队指导员。 被上诉人（原审第三人）刘孟松，男，1980年1月15日出生，汉族，现住河北省保定市蠡县。 上诉人施永恒因被上诉人蠡县公安局治安行政处罚一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月1日23时54分，蠡县公安局接到施永恒报案称有人醉酒砸车、打人，蠡县公安局出警进行初步调查后，于2019年11月2日立案，经调查取证，查明2019年11月1日23时40分左右，在留史××××路口北侧，刘孟松酒后无故将施永恒的福田牌厢式冷藏货车驾驶室部位砸坏，后又对施永恒进行殴打，经鉴定被砸车辆的损失价值为1496元，施永恒为轻微伤。据此认定刘孟松构成寻衅滋事，将根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十六条之规定对其进行处罚，同时告知了其陈述和申辩权。经审批程序，蠡县公安局于2020年5月26日做出案涉行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对刘孟松行政拘留十三日，罚款柒佰元整。2020年5月27日,施永恒收到案涉行政处罚决定书后不服，于同年8月25日向本院提起诉讼。 原审法院经审理认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，蠡县公安局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。2019年11月1日，刘孟松酒后无故将施永恒的车辆砸坏，后又对施永恒进行殴打，经鉴定，被砸车辆损失价值为1496元，施永恒为轻微伤。以上事实有刘孟松本人陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、物价局认定结论书等证据证实，刘孟松构成寻衅滋事的违反治安管理行为，蠡县公安局据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对刘孟松行政拘留十三日，罚款柒佰元，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。施永恒称刘孟松的行为构成寻衅滋事罪，但根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条和第四条的规定，施永恒车辆损失及受伤程度均无法达到寻衅滋事罪的立案标准。从在案证据看，蠡县公安局依法履行了受案、询问、鉴定、调查、审批、告知权利等程序，执法程序并无不当。综上，蠡县公安局作出的蠡公（留派）行罚决字〔2019〕0215号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回施永恒的诉讼请求。 上诉人施永恒不服上诉称，一审判决认定事实不清。事情经过为,刘孟松酒后无故用砖头将施永恒的福田牌厢式冷藏车驾驶室部位砸坏。当时，施永恒在车厢内休息，听到动静后从车上下来。后刘孟松手持砖头砸向施永恒的右面部，导致施永恒血流满面。施永恒见刘孟松母亲要拽其离开，便赶紧打电话报警。刘孟松见状便再次用手揪住施永恒头发并进行殴打。民警到来后，刘孟松才回家。刘孟松在公共场所无事生非，无故打砸施永恒车辆，殴打施永恒本人，且在被他人拉开后，又多次殴打施永恒，其行为符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第三、四项的规定，属于《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”，已构成寻衅滋事罪。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。请求撤销一审判决，改判支持施永恒的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由蠡县公安局负担。 被上诉人蠡县公安局答辩称，2019年11月1日23时40分左右，在留史××××路口北侧，刘孟松酒后无故将施永恒的福田牌厢式冷藏货车驾驶室部位砸坏，后又对施永恒进行殴打，经鉴定被砸车辆的损失价值为1496元，施永恒为轻微伤。寻衅滋事罪是指行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为，具体包括随意殴打他人，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物等行为。但构成寻衅滋事罪还需要达到情节严重的标准，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，随意殴打他人致一人以上轻伤或二人以上轻微伤的或者任意损毁、占用公私财物价值2000元以上的行为才能达到寻衅滋事罪的立案标准。综合全案证据，刘孟松的行为尚无法达到寻衅滋事罪的立案追诉标准。故蠡县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对刘孟松的寻衅滋事违法行为进行处罚是恰当的。施永恒若认为刘孟松的行为构成寻衅滋事罪，可以向检察机关申请立案监督。综上，本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被上诉人刘孟松未答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,根据各方诉辩意见，本案主要争议焦点为刘孟松的行为是否达成寻衅滋事罪的立案标准。 《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项规定，有随意殴打他人，情节恶劣的寻衅滋事行为的，构成寻衅滋事罪；第（三）项规定，有强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节严重的寻衅滋事行为的，构成寻衅滋事罪。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项规定，随意殴打他人、破坏社会秩序，具有致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤情形的；第三项规定，多次随意殴打他人的；第四项规定持凶器随意殴打他人的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”。第四条第一项规定，强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，破坏社会秩序，具有强拿硬要公私财物价值一千元以上或者任意毁损、占用公私财物价值二千元以上情形的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”。 本案中，公安处罚卷宗中对案涉当事人及相关证人的询问笔录显示，本次事件系刘孟松酒后教训其女儿，随手捡起砖头投掷砸到施永恒车辆，与施永恒发生口角引起的。刘孟松殴打施永恒案件，是一个持续性过程，不属于多次殴打他人。经鉴定，施永恒右眼损伤为轻微伤，其被砸坏车辆的损失为1496元。综上，刘孟松殴打他人及损毁车辆行为的主、客观条件均未达到寻衅滋事罪的立案标准。蠡县公安局查明上述事实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定对刘孟松行政拘留十三日并处罚款柒佰元，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对于上诉人施永恒上诉主张应适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第三、四项规定认定刘孟松行为构成寻衅滋事罪的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人施永恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨晏燕 审 判 员 别道齐 审 判 员 褚铁军 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 南佳凤 书 记 员 李 宁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初21610号原告：王成友，男，汉族，1975年5月27日出生，住重庆市九龙坡区。被告：瓮晓云，男，汉族，1976年4月13日出生，住河北省张家口市。原告王成友与被告瓮晓云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王成友到庭参加诉讼。被告瓮晓云经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王成友向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款本金10万元；2.判令被告给付利息6166.67元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2030年3月10日向原告借款10万元，并于同月24日出具了借据。被告于2020年4月25日支付了1000元利息后未再还款。原告多次催收无果遂起诉至本院。被告瓮晓云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月10日，原告通过银行转账方式分两次向被告转账共计10万元。2020年3月24日，被告向原告出具一张借据，载明：今借到王成友（身份证号略）壹拾万元整（¥100000元）限于2020年5月1日前归还，并承担每月1000元的利息；若5月1日不能归还，利息变为2000元/月；且最迟必须在2020年8月1日前归还。2020年4月25日，被告通过微信转账向原告支付1000元。庭审中，原告陈述，原被告经战友介绍认识；被告说借款用于做口罩生意；借款后被告偿还过部分的利息；现原告联系不上被告。本院认为，被告瓮晓云无正当理由未到庭应诉，系对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。被告向原告借款的事实，有借条及转账凭证为证，足以认定。借条中载明被告最迟于2020年8月1日前还款，现还款期限已过，原告要求被告偿还借款本金10万元，本院依法予以支持。借条中载明借款期限内利息为每月1000元，即年利率12%，原告的实际出借时间为2020年3月10日，被告需于同年5月1日前还款，借款期限内利息为1643.84元。被告于2020年4月25日还款1000元，故截至2020年5月1日，被告尚欠原告利息643.84元。挖掘条中载明2020年5月1日后的利息为每月2000元，即年利率24%，该利息过高，本院依法将利息的计算方式调整为：自2020年5月2日起，以未还借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的4倍计算，利息总和不超过原告请求的6166.67元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瓮晓云于本判决生效后十日内偿还原告王成友借款本金10万元并支付利息（截至2020年5月1日的利息为643，84元；此后的利息，以未还借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的4倍计算至付清之日止，利随本清；利息总额不超过6166.67元）；二、驳回原告王成友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2424元，公告费560元，共计2984元，由被告瓮晓云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  陈远碧人民陪审员  何代芳二〇二〇年十二月三十日法官 助理  李佳昱书 记 员  向 杉
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4075号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，女，1995年4月6日生，汉族。辩护人杨某，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。辩护人张某，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕4599号起诉书指控被告人孙某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院于同月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人孙某某及辩护人杨某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年3月，雷国荣(另案处理)伙同他人成立上海吾式信息科技有限公司(以下简称吾式公司)、年享控股集团有限公司(以下简称年享公司)等公司，并以其为主体经营名为“IDAX”的数字币交易所(以下简称IDAX交易所)。2019年2月，IDAX交易所通过以太坊公链生成并推出IT币作为其平台币，由曹蕾自行注册所谓的“新加坡光耀基金会”(以下简称光耀基金)，虚构光耀基金的海外背景，并以与该基金会合作的名义自行开发光耀基金会网(www.flaresg.org)和IT分销系统，谎称光耀基金投资数亿美元认购IT币、投资IT币具有巨大的增值空间，隐瞒IT币无任何实际运用场景等真相，吸引不特定公众入场交易。2019年6月，IT币分销系统上线运营并推出IT币锁仓返佣活动，通过上述方式并承诺高额固定收益回报，诱使社会不特定公众通过IDAX平台购入IT币后转入光耀基金IT币分销系统参与锁仓活动，以此方式骗取集资参与人投资款。经审计，2019年11月21日IDAX交易所关闭当日，光耀基金IT币分销系统中尚有IT币211万余枚，折合人民币1318万元；未到期IT币锁仓计划3437万余枚，折合人民币2.24亿余元，用户余额和未到期投资合计3648万余枚IT币，折合人民币2.37亿余元，至今均无法提现。2018年1月，被告人孙某某入职年享公司，担任该公司技术部前端开发组员工，明知公司未经依法批准而以IT币锁仓返佣活动的名义非法吸收公众存款，仍参与IT币分销系统开发等工作。经审计，被告人孙某某任职期间，光耀基金IT币分销系统中参与锁仓计划的IT币折合人民币1.8亿余元。2020年7月3日，被告人孙某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，被告人孙某某在家属帮助下向本院退缴人民币212,000元。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的同案关系人胡春伟、白竹琴、袁敏等人的供述，工商资料等，集资参与人方峰、王月华等人的证言，转账记录等书证，上海公信会计师事务所有限公司关于IDAX数字货币交易所职员孙某某涉案金额的司法鉴定专项审计报告，户籍人口基本信息，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、抓获经过和被告人孙某某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第一百七十六条第一款、第二十五条第一款的规定，已构成非法吸收公众存款罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人孙某某在共同犯罪中起次要作用，依照《刑法》第二十七条的规定，是从犯，应当减轻处罚。被告人孙某某到案后能作如实供述，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人孙某某能认罪认罚，可以从宽处理。结合退赃等情节，对被告人孙某某可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一、三款和第七十三条第二、三款的规定，对被告人孙某某可以宣告缓刑。辩护人的相关意见，本院予以采纳。被告人孙某某应当依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，退缴在案的钱款按比例发还集资参与人，不足部分继续追缴或责令退赔。本院为维护国家市场经济秩序，判决如下：一、被告人孙某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币三万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、退缴在案的钱款按比例发还集资参与人，不足部分继续追缴或责令退赔。孙某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 蒋 华人民陪审员 申 怡人民陪审员 顾玲玲二〇二〇年十二月十六日书 记 员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：一)犯罪情节较轻二)有悔罪表现三)没有再犯罪的危险四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5022号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。被告：章三一，男，1969年4月24日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告章三一金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，适用普通程序进行审理。因本案属于法律适用明确的案件，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序独任审理。本案于2020年12月1日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人严慰慰到庭参加诉讼。被告章三一经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金59395.66元及欠息28391.47元(含利息、罚息、复利暂算至2020年4月5日)，并请求算至本息还清之日止；2、判令被告承担原告律师费1000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告章三一签订《个人信用贷款合同》一份，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。审理过程中，原告明确诉请1为：判令被告归还借款本金59395.66元，支付拖欠利息4640.09元、罚息26021.37元、复利2164.06元（截至2020年11月27日），并支付自2020年11月28日起至本息全部清偿之日止按年利率24%计算的罚息、复利。被告章三一未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、个人贷款确认书、还款清单、银行流水、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、委托代理协议、利息计算明细等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》签订日期为2016年6月3日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人章三一。约定：1、借款金额：196000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2016年7月7日，每月还款日为7日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2016年6月7日发放贷款196000元。原告向本院陈述，被告未按约还款，截至2020年11月27日，被告尚欠原告贷款本金59395.66元、利息4640.09元、罚息26021.37元、复利2164.06元，之后要求按年利率24%计算罚息和复利。另查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订委托代理协议，律师费为1000元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告章三一签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告章三一亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费1000元有合同依据且符合相关收费标准，本院予以支持。被告章三一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告章三一应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金59395.66元，截至2020年11月27日的利息4640.09元、罚息26021.37元、复利2164.06元，以及自2020年11月28日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息和复利。二、被告章三一应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元、公告费300元，由被告章三一负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18651号原告：望海康信（北京）科技股份公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：段成惠，总裁。委托诉讼代理人：王国峰，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓春，女，该公司员工。被告：孙瑞霞，女，1975年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：余泽玥，北京名帅律师事务所律师。原告望海康信（北京）科技股份公司（以下简称望海康信公司）与被告孙瑞霞借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望海康信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款18008元，垫付社保及公积金费用7372元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：孙瑞霞系望海康信公司的员工，其在工作期间于2019年4月份向公司借款20000元，后报销公司原因费用1992元。2019年11月份，因孙瑞霞旷工，望海康信公司与其解除劳动关系。孙瑞霞申请劳动仲裁，要求望海康信公司支付其补偿金等费用。在仲裁审理过程中，望海康信公司提出20000元借款应一并予以折抵，但是仲裁裁决结果对该款项没有处理。孙瑞霞于2019年11月21日与望海康信公司解除劳动关系，因其社保关系未能及时移转，望海康信公司考虑到其存在断交的问题，主动替其垫付了2019年12月的社保及公积金费用为7372元。孙瑞霞有义务返还该费用，故诉至法院。孙瑞霞辩称，不同意望海康信公司的诉讼请求。原、被告之间不存在借款合意，不存在借款合同关系。垫付社保及公积金系用人单位应尽之责，以借款为由要求返还缺乏事实和法律依据。本案属于劳动争议案件，应先申请劳动仲裁。对20000元款项，孙瑞霞因工作需要全部支出，望海康信公司应予以冲抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：孙瑞霞原系望海康信公司员工，望海康信公司主张2019年4月孙瑞霞向公司借款20000元，后报销公司原因费用1992元，剩余18008元未返还给公司。望海康信公司提交公司记账凭证及预付款申请单，预付款申请单显示借款人是孙瑞霞，借款类型为销售费用，借款事由为威海文登市医疗保障局，借款金额为20000元。孙瑞霞认为此系其在望海康信公司任职期间，因工作所需预支的费用，系以借款的名义支出，但是双方并无借款的合意。望海康信公司认可该笔费用系孙瑞霞因工作需要借支费用，但称借支的费用要在1个月内做报销处理。望海康信公司提交缴费明细，主张在双方解除劳动关系后，望海康信公司为孙瑞霞垫付了社保及公积金费用共计7372元。2019年11月，孙瑞霞到北京经济技术开发区劳动人事仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）申请劳动仲裁，要求：1.望海康信公司向孙瑞霞支付2019年9月8日至2019年11月7日期间的工资差额14072元；2.望海康信公司向孙瑞霞支付2019年4月7日至2019年11月20日期间的报销款24467元；3.望海康信公司向孙瑞霞支付违法解除劳动合同赔偿金45000元；4.望海康信公司向孙瑞霞支付2019年11月8日至2019年11月21日期间的工资6896元；5.望海康信公司向孙瑞霞支付2018年5月28日至2019年11月21日期间的未休年休假工资差额17241元；6.望海康信公司向孙瑞霞支付2019年3月1日至2019年11月21日期间的休息日加班工资20689元。2020年6月18日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第288号裁决书，裁决：一、望海康信公司向孙瑞霞支付2019年9月8日至2019年11月7日期间的工资差额5177.7元（注：含2019年9月8日至2019年10月7日期间的工资3000元、2019年10月8日至2019年11月7日期间的工资2177.7元）；二、望海康信公司向孙瑞霞支付违法解除劳动合同赔偿金44301元；三、望海康信公司向孙瑞霞支付2018年5月28日至2019年11月21日期间的未休年休假工资差额17241元；四、望海康信公司向孙瑞霞支付2019年3月1日至2019年11月21日期间的休息日加班工资2758.62元；五、驳回孙瑞霞的其他申请请求。该份裁决书经查部分写明“望海康信公司提交了孙瑞霞借款单，证明其离职之前有未偿还的借款，主张将公司核准的9727.3元报销款从18008元中进行扣除。”该份裁决书本委认为部分写明“关于报销款，对于望海康信公司系统上已经审批通过的部分，本委不持异议，该部分金额9727.3元依法可与孙瑞霞持有的剩余预支款相抵消，望海康信公司不需另行支付。”本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。望海康信公司以借款合同纠纷提起本案诉讼，其应当提供证据证明其与孙瑞霞之间存在借款合同关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，系平等主体之间形成的债权债务法律关系。而本案当中，孙瑞霞在任职期间因为工作所需向望海康信公司预支20000元款项，表面上符合借款的形式，但是其作为劳动者，与望海康信公司之间系管理与被管理的关系，其向单位预支费用系为了工作需要，并且按照公司流程进行审批和转款，需要后续据实报销。预付款申请单中所载明的借款类型为销售费用，双方对利息、还款期限均未作出约定。综合上述本院庭审查明的事实，本院认为望海康信公司与孙瑞霞之间就本案所涉20000元预支款项不存在借款合同关系。关于望海康信公司主张的垫付的社保及公积金费用7372元，双方亦无借款的合意，不构成借款合同关系。望海康信公司也未提供其他证据证明就上述两笔款项，双方形成了借款的合意，故对其在本案借款合同纠纷中要求孙瑞霞返还相关费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告望海康信（北京）科技股份公司的诉讼请求。本案受理费二百一十七元，由原告望海康信（北京）科技股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十二月二十八日书记员  李梦佳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36852号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：张谢伟，男，1986年6月21日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告张谢伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告张谢伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张谢伟支付租金42,101.04元(租赁保证金13,060元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告张谢伟所有；2.被告张谢伟支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计22,382.20元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月17日，被告张谢伟与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告张谢伟融资出租车辆，融资总额为65,300元，每月租金2,200元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告张谢伟仅支付部分租金，自2015年10月5日开始违约。原告将被告张谢伟已支付的租赁保证金13,060元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年10月5日起至2016年2月5日止5期租金、滞纳金及2016年3月5日部分租金1,898.96元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，被告张谢伟尚欠租金42,101.04元，到期留购价款1元，滞纳金22,382.20元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人安阳市大众交通有限责任公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A2ABE1EJ117047，发动机号：ECCA013376)，安阳市大众交通有限责任公司接受原告委托收取被告张谢伟支付的首付款和保证金13,060元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告张谢伟仅支付部分租金。经原告催讨，被告张谢伟仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求被告张谢伟支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告张谢伟仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告张谢伟支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张谢伟经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张谢伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金42,101.04元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A2ABE1EJ117047，发动机号：ECCA013376)归被告张谢伟所有；二、被告张谢伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金22,382.20元，并以逾期租金42,101.04元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,412元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2691号 原告苏晓东，男，1988年10月3日生，汉族，平山县人。 委托诉讼代理人张毅，河北归元律师事务所律师。 被告冀平交通运输有限公司 统一社会信用代码91130302MAOEH2A52G 住所地秦皇岛市海港区文化路50号劝业场3A008号 负责人康磊，总经理。 委托诉讼代理人万元元，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 原告苏晓东与被告冀平交通运输有限公司（以下简称冀平交通运输公司）财产保险合同纠纷一案，于2020年9月10日向本院起诉。同日本院受理后，依法由审判员封文保独任审判，于2020年10月27日、2020年12月26日公开开庭进行了审理。原告苏晓东的委托诉讼代理人张毅，被告冀平交通运输公司委托诉讼代理人万元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏晓东向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车损、施救费108100元。本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：原告系冀Ａ×××××重型自卸货车实际车主。2020年8月23日，原告驾驶员王玉飞驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车，在河北省石家庄市平山县发生交通事故，造成车辆受损，经平山县公安交通警察大队认定王玉飞负事故的全部责任。因原告车辆在被告处投保，望依法公正裁判。 被告答辩称，1、冀Ａ×××××车辆在我司参统责任限额为226050元的机动车车损统筹，事故发生在统筹期间内，我司需当庭核实发生交通事故时，驾驶员王玉飞是否具有相应的驾驶资格、从业资格，涉案车辆的行驶证、营运证是否合法有效，在无合同约定及法律规定的拒赔、免赔等情形下，原告合理合法的损失由我司在机动车车损统筹限额内依责承担。2、原告提交该鉴定结论系案外第三人单方委托，未通知我司且鉴定数额过高，鉴定程序违法，申请重新鉴定。3、原告主张的施救费、吊车费过高，且未提供施救明细，应由原告明确施救起止里程，结合河北省物价局规定的施救费收费标准予以确定。4、本案诉讼费、鉴定费属于间接损失不属于我司统筹合同约定的赔偿范围，我司不予承担。 经审理查明，2020年8月23日02时30分，王玉飞驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型载货汽车，在中国河北省石家庄市平山县发生交通事故。后经平山县公安交通警察大队出具事故认定书认定，王玉飞负事故的全部责任。原告系冀Ａ×××××重型自卸货车实际车主。车辆在被告处投保机动车车损统筹责任限额226050元、第三者责任统筹限额500000元，附加不计免赔。 事故发生后原告单方委托河北东政机动车鉴定评估有限公司评估车损为96600元，后被告冀平交通运输公司提出重新鉴定，本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××因事故造成的车辆损失进行重新鉴定评估，结论为车辆损失37340元。被告支付评估费3000元。 上述事实，有开庭笔录，事故认定书，公估报告书，保单，驾驶证，行车证，从业资格证等材料在卷内佐证。 本院认为，本案中原告苏晓东的经济损失有： 1、车辆损失37340元，评估报告为证，双方认可； 2、施救费3000元，车辆从桃科村被拖至平山县维修距离22公里，按照河北省高速公路事故和故障车辆拖车费、吊车费标准，6500元明显过高，不予支持。结合作业里程数和原告车辆核定载质量，酌情认定施救费3000元； 3、三者财产损失3000元，原告主张事故造车三者财产损失5000元，本案造成的财产损失为原告车辆侧翻至玉米地造成的玉米损失和护坡、路面的损失，事故认定书并未予以描述，单凭案外人李录录出具的证明证据效力较低，本院综合考虑认定财产损失为3000元； 上述三项损失共计43340元，由被告冀平交通运输公司在统筹责任范围内赔付。原、被告各自支付的评估费，各自承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、五十七条、六十五条之规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告冀平交通运输有限公司赔付原告苏晓东保险赔偿金43340元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2462元，减半收取1231元，由原告苏晓东负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 封文保 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 檀泽林 书 记 员 霍丁芳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27171号原告：深圳市合成发科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：王俭根。委托诉讼代理人：马宁，广东生龙律师事务所律师。被告：深圳市易智丰科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：杨虎。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市合成发科技有限公司委托诉讼代理人马宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告深圳市易智丰科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告出售化工产品给被告，被告每次收货后在原告的送货单上签字确认，2018年12月21日，双方对账确认2018年的总货款为42795元，为便于计算，原告同意被告只需支付货款40000元，原告依约向被告开具了40000元的增值税发票。此后，原告又于2019年2月、5月向被告送货两次，货款分别为6430元、6200元。经原告多次催款，被告于2019年7月30日、9月2日、10月31日、2020年1月17日分别付款4000元、8000元、4000元、4000元后却不再付款。截至目前，被告尚欠原告货款32630元。现原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、判令被告支付货款人民币32630元及逾期付款利息（利息以32630元为基数，自2020年1月18日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，暂计算至起诉之日为724.5元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。被告深圳市易智丰科技有限公司未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告出售化工产品给被告，原告称双方未签订书面买卖合同，交易模式为被告通过微信下单，原告根据订单送货上门，被告方仓库的管理人员在送货单上签字确认货物明细。双方口头约定月结90天，原告每月制作对账单后双方当面对账。原告提交的《送货单》显示，原告于2018年及2019年2月、5月均有按约定向被告送达货物，其中2019年2月货物价值6430元，2019年5月货物价值6200元。上述送货单被告均有签收。《对账单》载明，2018年1月-12月份，被告应付原告货款42795元，对账单下面手写有“2018年1月至12月货款42795元，折后40000元，已开发票。王俭根2019年元25。发票已收到40000元发票处盖有被告的公章”，《网上银行电子回单》显示被告于2019年7月30日、9月2日、10月31日、2020年1月17日分别付款4000元、8000元、4000元、4000元。《深圳增值税专用发票》显示，原告已按约定向被告开具相应货款的发票。原告称在扣除被告已支付的货款后，被告尚欠其货款32630元，因被告至今未支付，原告遂诉至法院提出上列诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，被告尚欠原告货款32630元的事实，有原告提交的《送货单》《对账单》《网上银行电子回单》《微信聊天记录》《增值税发票》等证据予以证明，事实清楚，本院予以采信。被告未到庭应诉，未对原告的上述主张提出异议或提交证据予以反驳，亦未提交证据证明已支付上述货款，理应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付尚欠货款32630元的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，双方未书面约定付款时间及逾期付款利息，但被告一直未支付尚欠货款，给原告造成资金占用损失，故对原告主张的利息损失，本院依法支持以尚欠货款32630元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉立案之日2020年7月30日起计算至实际付清之日止。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市易智丰科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市合成发科技有限公司支付货款人民币32630元及逾期付款利息（利息以货款32630元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市合成发科技有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币317元（原告已预交），由被告深圳市易智丰科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  黄丽仲二〇二〇年十二月十八日书记员  刘晓烨
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5087号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人：李辉，系该支行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日出生，云南省昭通市威信县人，大学文化，住云南省昭通市威信县（特别授权）。被告彭永生，男，汉族，1966年5月9日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告彭永生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼。被告彭永生经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2018年1月4日，被告彭永生向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为5万元，卡号为62×××64的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年7月28日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息61251.45元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益。现诉至法院，请求一、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息等共计61251.45元（逾期利息暂计算至2020年7月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告彭永生未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据:第一组：社会信用代码证、负责人身份复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；第二组：被告身份证复印件1份，证明被告身份；第三组：中国邮政储蓄银行信用卡申请表原件1份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字的事实；第四组：工作证明1份，证明原告工作单位；第五组：中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款的事实。被告彭永生未到庭质证，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为：原告向本院提交的证据客观真实，相互印证，能够证实其主张，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年1月4日，被告彭永生向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为5万元，卡号为62×××64的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年7月28日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息61251.45元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同的约定承担相应的民事责任，现原告诉至本院。诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息等共计61251.45元（逾期利息暂计算至2020年7月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院认为：信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款等功能的电子支付卡，是非现金交易付款方式，是银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。在被告向原告申请办理信用卡时，其应该知道信用卡的办理也是一个借款合同的订立，对借款合同双方的相关借贷权利义务应该清楚。被告在申请信用卡时原告向其出具的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效，双方均应按协议履行义务。被告彭永生利用信用卡进行消费，截止至2020年7月28日，被告尚欠原告信用卡透支本金、利息等合计61251.45元。被告至今未还，已构成违约，故原告起诉来院要求被告偿还本金、利息等共计61251.45元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告彭永生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行欠款本金、利息等共计人民币61251.45元；二、由被告彭永生于本判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年7月29日起至实际清偿之日止的利息（计算标准按双方合同约定）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，由被告彭永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  黄 艳审 判 员  徐礼义人民陪审员  黄先群二〇二〇年十二月十五日书 记 员  罗 淋
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初806号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人许先兰，女，1990年1月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在云南省昭通市昭阳区，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月26日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2020年9月9日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。现羁押于昭阳区看守所。委托辩护人万仁华，云南滇东北律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2020）835号起诉书，指控被告人许先兰犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院收到起诉书后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员王德碧、书记员周桂林出庭支持公诉；被告人许先兰及其辩护人万仁华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人许先兰与湛某系夫妻。2020年2月28日凌晨，被告人许先兰到昭阳区湛某租住的房屋内，看到湛某与王某在一起，即用其手机拍照，王某即抢摔了许先兰的手机，双方继而发生厮打，许先兰后拿起茶几上的一个烟灰缸击打王某的头部，至王某额骨左侧骨折、头皮裂伤、颅内积气、面部皮肤挫伤后住院治疗。经昭阳区公安司法鉴定中心法医鉴定，被害人王某之损伤综合评定为轻伤二级。本案在法庭审理中，对被害人王某提起的附带民事诉讼主持了调解，被告人许先兰与王某当庭自愿达成了赔偿和解协议，已经由许先兰一次性赔偿了王某经济损失人民币五万元，王某自愿撤回了附带民事诉讼并对许先兰表示了谅解。上述事实，有经法庭质证后认证的被告人许先兰的照片、户口证明，报案登记表，被告人许先兰在公安机关的供述，被害人王某的陈述，证人湛某、的证言，鉴定聘请书、昭阳区公安司法鉴定中心的《鉴定文书》（法医学人体损伤程度鉴定书）、鉴定意见告知书，审讯视频，被害人王某在昭通市第一人民医院住院证、住院病案、入出院记录、医疗证明书、出院证、费用清单、门诊和住院收费票据、中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院门诊收费票据等证据，被害人王某的收条、撤诉申请、谅解书证实，足以认定。公诉机关认为，被告人许先兰将被害人王某打为轻伤（二级），其行为构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。因本案系民间纠纷引发，被害人有过错；被告人许先兰是初犯、偶犯；坦白并认罪认罚。建议对其判处六个月以上一年以下有期徒刑。被告人许先兰对公诉机关指控的事实、罪名、适用法律、认定情节及量刑建议均予认可并在公诉机关签署了具结书自愿认罪认罚。辩护人万仁华的主要辩护意见是，被害人王某对本案的引发有责任；除认可公诉人的情节意见外，还认为被告人许先兰有自首情节。建议对其判处有期徒刑六个月。本院认为，被告人许先兰故意非法损害被害人王某身体健康并致其轻伤二级的行为，已构成故意伤害罪。因本案系民间纠纷引发，案发时被害人王某有过错；被告人许先兰是初犯、偶犯；坦白并认罪认罚；与被害人王某达成了赔偿协议后已给付了王某赔偿金人民币五万元并取得了被害人王某的谅解。综合情节对其应当从轻从宽处罚。对其适用缓刑确实不致再危害社会，且被害人王某无意见，可对其宣告缓刑。公诉机关指控事实确实，指控罪名正确，适用法律准确，认定情节客观，量刑建议适当，被告人许先兰也予认可，本院均予以采纳。辩护人万仁华认为被告人许先兰有自首情节的观点不成立，建议对其判处有期徒刑六个月的量刑建议不当，本院不予采纳；其余辩护意见成立，本院予以采纳。被害人王某撤回了附带民事诉讼并对许先兰表示了谅解，经审查确系自愿，本院予以认可。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条和第七十三条之规定，判决如下：被告人许先兰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马玉郎人民陪审员  李健美人民陪审员  马 丽二〇二〇年十二月三十日书 记 员  曹 魏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107破30号之二申请人：上海普星商城有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：夏伟翠，执行董事。2018年12月13日，本院根据上海普星商城有限公司的申请裁定受理上海普星商城有限公司破产清算一案。2020年12月10日，上海普星商城有限公司以其股东即法定代表人夏伟翠自愿代替上海普星商城有限公司提供和解资金250,000元为由向本院申请和解并提交了和解协议草案。本院查明：申请人上海普星商城有限公司登记股东为夏伟翠、韦春泉，公司成立于2009年12月31日，注册资本500万元。2020年12月10日，本院收到上海普星商城有限公司提出的书面和解申请及和解协议草案，和解协议草案载明了上海普星商城有限公司对各债权人的清偿方案，并预先获得全体债权人同意。本院认为：上海普星商城有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，并提交了和解协议草案，符合《中华人民共和国企业破产法》关于破产和解的申请条件，其申请应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款、第九十五条、第九十六条第一款之规定，裁定如下：上海普星商城有限公司和解。本裁定自即日起生效。审 判 长  金 一审 判 员  汤宗辉人民陪审员  赵龙伟二〇二〇年十二月十日法官 助理  贺 凌书 记 员  陈晓彤附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。……第九十五条债务人可以依照本法规定，直接向人民法院申请和解；也可以在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，向人民法院申请和解。债务人申请和解，应当提出和解协议草案。第九十六条人民法院经审查认为和解申请符合本法规定的，
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初8074号原告：重庆市豪杰建筑工程设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区杨家坪毛线沟杨渡村1号，统一社会信用代码51292819621018793X。负责人：蒋成。诉讼委托代理人：代雪、徐妍妍，重庆君毅律师事务所律师。被告：余向乾，男，汉族，住四川省泸县。原告重庆市豪杰建筑工程设备租赁站诉被告余向乾租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员罗洪担任审判长，与人民陪审员朱宗群、汤雪梅组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市豪杰建筑工程设备租赁站的委托诉讼代理人代雪、徐妍妍到庭参加了诉讼。被告余向乾经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市豪杰建筑工程设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金及卸车费等共计226988.46元。2、判令被告向原告支付截止到2020.4.22的滞纳金99874.92元，并自2020.4.23起，以453976.93元为基数，依照1‰每天给付滞纳金至费用实际付清为止。3、判令被告向原告支付违约金53397.69元。4.本案诉讼费由被告承担。经本院审理查明，2018年1月15日，原被告签订了《租赁合同》，原告将一批建筑用物资钢管、扣件等材料租赁给被告使用，双方在合同中约定了租金价格、违约责任等。合同签订后，原告按照约定将材料交付被告使用，被告使用后尚有部分租金未予支付。2019年8月31日，双方签订租金结算单，认可被告截止2019年8月31日尚欠租金等费用共计453976.93元。以上事实，有《租赁合同》、结算单等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，合同真实、有效，原被告均应当按约履行合同。本案中，原告按约交付了案涉租赁物资，已履行完自己的义务，且原被告对租金及费用进行了结算，被告在使用租赁物资后仅支付了部分租金及费用，因此原告作为债权人有权要求被告履行合同，并承担相应违约责任，故对原告要求被告支付租金及费用的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告只要求被告给付租金等费用226988.46元，系对自己权利的处分，本院予以尊重。关于原告主张的滞纳金及违约金，因该项请求均系对自身损失的填补，但原告在审理中并未对损失提供证据证明，且该项主张过高，本院对此予以酌情减低。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告余向乾于本判决生效之日起十日内向原告重庆市豪杰建筑工程设备租赁站支付租金及费用226988.46元及违约金（以226988.46元为基数，从2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，计算至该款项实际付清之日止）；驳回原告重庆市豪杰建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为10514元，由被告余向乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  罗 洪人民陪审员  朱宗群人民陪审员  汤雪梅二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黄春燕
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初2109号 原告王淑娟，女,1976年5月6日，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人王洪超，男，1972年10月30日，系王淑娟之夫。 被告汽车经济技术开发区沈老头包子安庆路店，住所吉林省长春市汽车开发区。 经营者郑庆，男，1980年11月17日，住长春市绿园区。 原告王淑娟诉被告汽车经济技术开发区沈老头包子安庆路店（下称沈老头包子）劳动争议纠纷一案，本院2020年12月1日受案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王淑娟及其委托诉讼代理人王洪超，沈老头包子的经营者郑庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 王淑娟诉称：2020年7月10日，王淑娟至沈老头包子工作，按照沈老头包子店面张贴的广告3200元入职，职务为服务员，工作时间为早四点至晚五点，后于同年9月16日因沈老头包子没有为王淑娟缴纳社会保险而离职。双方之间形成劳动关系但没有签订书面劳动合同且存在加班情形，并且沈老头包子将没有损坏的蒸锅当做王淑娟损坏而扣款700元。故诉请判令：1.沈老头包子支付未签订劳动合同的双倍工资8648元、加班工资8827元、休息日加班工资2048元、经济补偿金1600元、蒸锅款700元；2.沈老头包子缴纳养老保险、医疗保险、失业保险。 沈老头包子辩称：双方之间不存在劳动关系，而是雇佣关系，故王淑娟依据劳动关系所主张的未签合同双倍工资、加班工资、经济补偿金及社保问题均不能成立，且王淑娟也无证据证实其是否加班及加班时间；王淑娟在工作期间将蒸锅弄坏，为了安全考虑另行购买新锅，相应损失应由王淑娟负担；应驳回王淑娟诉讼请求。 经审理查明：2020年7月10日，王淑娟通过沈老头包子张贴在店面的招工启事入职，同年9月16日王淑娟离职，费用按月结算。王淑娟称入职时的工资为每月3200元；沈老头包子称入职三个月内的工资为2500元，三个月后才变为3200元。王淑娟称离职原因是沈老头包子没有为其缴纳社会保险；沈老头包子称离职是双方协商后王淑娟自行离开。沈老头包子提供有王淑娟2020年7月13日签字的书证一份，主要内容为：招聘员工王淑娟；短期员工工资2000元、满勤奖500元，长期员工工资2700元、满勤奖500元；长期工三个月为基础，低于三个月均为短期；2020年7月10日正式上岗。王淑娟称记不清该书证是否为自己签字。双方均认可并未约定劳动期限，沈老头包子称王淑娟系雇佣的临时工，双方均可随时要求解除雇佣关系；王淑娟称即便自己要走，前提是也需要沈老头包子再招到合适的人选。 另查明：王淑娟曾向劳动仲裁部门申请仲裁，要求沈老头包子支付与本案诉讼请求相同的各项损失；长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月19日以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。王淑娟不服，起诉来院。 上述事实，有劳动仲裁申请书、工资发放凭证等书证，当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：从沈老头包子的营业范围、招工启事内容及双方对劳动期限均无明确约定等种种情形来判断，双方之间均无建立长期、持续、稳定的劳动关系的意图，双方之间并无隶属关系；应认定二者之间属于个体工商户及雇员之间的雇佣关系。故双方不受《中华人民共和国劳动合同法》的约束和调整，王淑娟依据该法主张未签订劳动合同的双倍工资、加班工资、经济补偿金、养老保险、医疗保险、失业保险的诉请均不能成立。至于沈老头包子在应付王淑娟劳务费中扣除的蒸锅款项700元，因其并未提供证据证实原蒸锅确实损坏需要更换及更换新锅实际支出了700元，故扣款的证据不足，应将该款支付给王淑娟。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、汽车经济技术开发区沈老头包子安庆路店应于本判决生效后立即支付王淑娟人民币700元； 二、驳回王淑娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由汽车经济技术开发区沈老头包子安庆路店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李东鹤 二〇二〇年十二月三日 书记员  白英慧
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4815号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该支行行长。被执行人：陈文，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人陈文银行卡纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在银行、房屋、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月4日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元、利息、手续费、律师费XXXX元、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费XXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月八日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4421号上诉人（原审被告）:朱文辉，男，1971年4月3日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：吴玉国，男，1970年3月5日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：梁淑清，女，1972年4月13日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人朱文辉因与被上诉人吴玉国、原审被告梁淑清民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初2219号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明广东省开平市人民法院于2020年9月8日向朱文辉送达《广东省非税收入缴款通知书》,朱文辉未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朱文辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月四日法官助理 罗 婧书 记 员 赵苑芳
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12265号原告：刘秋霞，女，1999年5月22日出生，汉族，住广东省佛冈县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××284。被告：清远市米沙酒吧有限公司，住所地：广东省清远市清城区×××倾城摩尔A、B、C、D区C115-C118(B118-B122号)、C120-C121号铺（B123-B124号）、C146-C149号铺（B125-B129号）、C150-C152号铺（B130-B132号），统一社会信用代码：91441802MA540Y950Y。法定代表人：曾某1。原告刘秋霞因与被告清远市米沙酒吧有限公司追索劳动报酬纠纷一案向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付劳动报酬5085元。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘秋霞到庭参加诉讼，被告清远市米沙酒吧有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告刘秋霞等40余人在被告清远市米沙酒吧有限公司工作，被告于2020年9月下旬左右关门停业。据原告刘秋霞等40余人提供经财务人员核实的工资表记载，被告欠原告工资5085元。另查明，2020年10月26日，相关劳动仲裁部门作出不予受理通知。上述事实有营业执照、工资表、欠条、身份证、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告清远市米沙酒吧有限公司作为用工方，掌握着考勤，负责工资制作和发放，其在诉讼中未提供相关证据反驳原告的主张，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求支付5085元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告清远市米沙酒吧有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告刘秋霞支付5085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告清远市米沙酒吧有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十六日书记员  周煜贤附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3399号 申请执行人：李伟利，男，1971年10月10日出生，汉族，住中国福建省福州市晋安区。 被执行人：福州恋家装饰工程有限公司,住所地福建省福州市仓山区建新镇红江路****楼**，统一社会信用代码91350104310722180D。 法定代表人:张前仙。 被执行人：张前仙，男，1980年7月25日出生，汉族，住中国江西省赣州地区石城县。 本院在执行申请执行人李伟利和被执行人福州恋家装饰工程有限公司、张前仙装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人于2020年10月19日依(2019)闽0111民初5819号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：退还装修款15287元+迟延履行利息（待计）+案件受理费182元+公告费560元+执行费（据实收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑荣华