四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3117号 原告：陈桂兰，女，1963年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：裴秀，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：宜宾市叙州区梵礼副食店，统一社会信用代码，住所地四川省宜宾市叙州区，经营者李茂均，男，1987年5月3日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：李祥林，四川丰宜律师事务所实习律师。 被告：宜宾诚远包装材料有限公司，统一社会信用代码，住四川省宜宾市翠屏区。 法定代表人：黎磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨洪，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：冉琪琦，四川戎州律师事务所实习律师。 原告陈桂兰与被告宜宾市叙州区梵礼副食店（以下简称梵礼副食店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院应原告陈桂兰的财产保全申请，查封了被告梵礼副食店经营者李茂均所有的位于四川省宜宾市叙州区××街道××村××组××幢××层××号房屋，并应被告梵礼副食店申请，依法追加了宜宾诚远包装材料有限公司（以下简称诚远公司）为被告参加本案诉讼。本院发现案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈桂兰及其诉讼代理人裴秀、被告梵礼副食店经营者李茂均的诉讼代理人梁开春和李祥林、被告诚远公司法定代表人黎磊及其诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告梵礼副食店赔偿原告各项损失258676元、评估费5000元，合计263676元；2.判令被告梵礼副食店从2020年6月1日起按照每月5420元的租金支付给原告直至被告梵礼副食店将毁损房屋恢复后原告将其房屋出租为止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告梵礼副食店的仓库楼房与原告的厂房和楼房相邻，2019年11月9日21时27分，被告的1楼仓库内的机制木炭、蚊香、生活用纸、酒等物发生燃烧导致火灾，火灾过火面积约500平方米，直接将原告的厂房屋面、航车、变压器烧毁和房屋毁坏等，并且将租赁方的机器设备等生产设施全部毁坏，该火灾事故给原告造成了巨大的经济损失。2020年1月7日，宜宾市叙州区××队火灾事故认定书认定起火部位在被告梵礼副食店1楼仓库内，起火原因排除放火、生产作业起火、生活用火不慎等，不能排除起火部位的电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾。该火灾事故发生后原告多次联系被告梵礼副食店要求协商赔偿事宜，但至今被告梵礼副食店均未与原告协商。2020年5月18日成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对火灾给原告造成的损失评估价值为258676元。为维护原告的合法权益，特诉请法院求支持原告的诉讼请求。 被告宜宾市叙州区梵礼副食店辩称，1.原告因火灾造成的损失没有证据表明系由被告梵礼副食店引起的。宜宾市叙州区××队出具的火灾事故认定书认定起火部位位于梵礼副食店1楼仓库东北侧距西北墙6.5米、距西南墙8米、距东南墙5.2米的20平方米区域内，起火原因不能排除起火部位的电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾。被告在起火部位没有铺设线路，当然不能排除原告及其租客诚远公司在该起火区域铺设了线路。此外，按照日常生活经验来讲，被告梵礼副食店仓库中的木炭、蚊香、生活用纸、酒等物品，在11月份温度较低的季节，不可能发生自燃，反倒是诚远公司的动力电设备更能将被告梵礼副食店的木炭、蚊香等物品引燃。因此，不能当然推定火灾系由被告梵礼副食店引起的，不能认为被告梵礼副食店应该对火灾损害承担责任；2.宜宾市叙州区××队出具火灾事故认定书也无法判断案涉火灾是被告梵礼副食店造成的，无法判断原告的损失与被告梵礼副食店的行为之间存在因果关系。该认定书并未明确各主体的责任范围、因果关系，更无法推定被告梵礼副食店有过错。因此，原告因火灾造成的损害后果与被告梵礼副食店的行为没有因果关系；3.被告认为原告因火灾所造成的原因有两点：①权属具有争议的空坝。原告在有权属争议的空坝上违规搭设厂棚私自出租给诚远公司用于电加热玻璃制品生产，其烤花炉常年在使用来自于起火范围内的动力电设施设备，且火灾发生时厂棚内的经营性货物助长了火势的蔓延，扩大了损害损失。火灾损失是一个违规搭设厂棚造成，应由原告承担责任。②原告拖延搬迁的动力电设备可能是引起火灾的原因。被告梵礼副食店自接收到房屋后就多次催促原告及诚远公司搬迁动力电设备，均遭拖延拒绝。动力电设备线路老化陈旧，不排除有线路自燃发生火灾的风险，宜宾市叙州区××队出具火灾事故认定书认定发生火灾原因不能排除起火部位的电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾，恰好印证火灾系原告及诚远公司的不作为所引发。诚远公司作为该配电设施设备的所有者，应当对本案的火灾事故承担赔偿责任；4.原告主张的损害后果没有法律依据。评估公司只是原告单方委托的，所评估的损失金额不具有客观性，不管是拆除、清理工程，还是装修土建工程，都是原告意会出来的。火灾事故认定书认定本次火灾事故的直接财产损失为359385元，包括原告和诚远公司申报的所有损失，在（2020）川1521民初1407号案件中，原告当庭陈述直接财产损失为359385元中有200000元的损失系原告的，本案中原告起诉金额为263676元，与原告在宜宾市叙州区××队申报的损失严重不符；5.火灾并未在根本上造成了房屋租金的损失。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告宜宾诚远包装材料有限公司辩称，诚远公司不是本案的侵权人，不应当承担赔偿责任。原告请求的损失请法院依法核实。诚远公司不承担本案的诉讼费用和保全费。 原告陈桂兰围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、宜宾市叙州区梵礼副食店个体工商户登记信息、宜宾市叙州区××队叙消火认字［2020］第0002号火灾事故认定书、火灾直接财产损失申报统计表、火灾现场照片5张、成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司宜宏评［2020］字第039号《关于对宜宾市叙州区××街道××村××组房屋及仓库因受2019年11月9日梵礼副食部火灾影响造成损失的价格评估报告》、价格评估服务费票据、川（2019）宜宾市不动产权第4××8号不动产权证、宗地图、陈桂兰与宜宾市永宁机械有限责任公司签订的和解协议、陈桂兰与诚远公司签订的厂房租赁合同、陈桂兰收到诚远公司租赁保证金和租金的收条、诚远公司监控探头录下的火灾现场录像、宜宾市叙州区××队火灾现场勘验笔录、宜宾市叙州区××队询问火灾当事人及在场人笔录3份、宜宾市公安局叙州区分局喜捷派出所询问火灾在场人笔录5份、宜宾市永宁机械有限责任公司国有土地使用证、川（2019）宜宾市不动产权第4××1号不动产权证复印件、陈桂兰与宜宾市永宁机械有限责任公司签订的抵款协议、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执3539号之二执行裁定书；被告梵礼副食店提交了营业执照、李茂均身份证复印件、川（2019）宜宾市不动产权第4××1号不动产权证、宜宾市翠屏区人民法院拍卖成交确认书、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执3539号之一执行裁定书、照片打印件2张、李茂均与诚远公司黎磊的聊天记录、四川能投宜宾市叙州区电力公司登记表、陈桂兰与宜宾诚远公司签订的厂房租赁合同照片打印件；被告诚远公司提交了宜宾市叙州区××队询问陈兴海笔录。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日，李茂均通过四川省宜宾市翠屏区人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台，以1006128.80元竞得拍卖的宜宾市永宁机械有限责任公司所有的位于四川省宜宾市叙州区××镇××川省宜宾市叙州区柏溪街道办事处）自然村自然组生产仓库（产权证号××，建筑面积517.2平方米）。2019年4月28日，四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执3539号之一执行裁定书，裁定将该房屋的所有权及相应其他权利转移给李茂均。2019年6月3日，宜宾市自然资源和规划局向李茂均颁发川（2019）宜宾市不动产权第4××1号不动产权证（土地使用权面积254.36平方米，房屋建筑面积517.2平方米，坐落于宜宾市叙州区××镇××村××幢××层××号）。2019年9月30日，李茂均以该房屋为经营场所注册成立了个体工商户性质的宜宾市叙州区梵礼副食店，经营食品、日杂百货零售等项目。2019年5月6日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2018）川1502执3539号之二执行裁定书，裁定将宜宾市永宁机械有限责任公司所有的位于四川省宜宾市叙州区××镇××村××组××幢××号生产仓库作价1826080元抵偿给陈桂兰。2019年5月22日,陈桂兰与宜宾市永宁机械有限责任公司签订《和解协议》，将宜宾市永宁机械有限责任公司所有的1340平方米国有土地使用权（土地使用权证号：宜县国用［2005］字第2660号）扣除517.2平方米和808平方米的生产仓库所占用的土地面积后的剩余土地使用权、水电设备一台抵偿给陈桂兰，以此归还借款本金、垫付款、利息共计360000元。2019年6月1日，陈桂兰与诚远公司签订《厂房租赁合同》，陈桂兰将其所有的位于四川省宜宾市叙州区××镇××村××组××幢××层××号厂房（宗地面积1088.6平方米、房屋建筑面积808平方米）出租给诚远公司使用，租赁期限自2019年6月1日起至2021年5月31日止，租金为65000元／年。2019年6月12日，陈桂兰与宜宾市永宁机械有限责任公司签订《抵款协议》，宜宾市永宁机械有限责任公司将位于四川省宜宾市叙州区××镇××村××组厂房内的250千瓦变压器一台（协商价格22000元）、车间内5吨行车一台（协商价格56000元）、车间钢屋架厂棚（协商价格120000元）抵偿给陈桂兰，抵消所欠陈桂兰部分欠款。2019年6月21日，宜宾市自然资源和规划局向陈桂兰颁发川（2019）宜宾市不动产权第4××8号不动产权证（土地使用权面积1088.60平方米，房屋建筑面积808平方米，坐落于宜宾市叙州区××镇××村××组××幢××层××号）。 2019年11月9日21时27分，梵礼副食店1楼仓库内不明原因引燃所储存的机制木炭形成火灾，经梵礼副食店看守人员及附近居民用灭火器、自来水等灭火，未能控制火势。当日21时41分许，宜宾市叙州区××队接到报警，赶至火灾现场灭火，于次日1时45分许将火扑灭。火灾烧毁梵礼副食店所在建筑及建筑内堆放的货物，建筑东北侧诚远公司部分钢结构厂房及设备受损。其中陈桂兰所有的250千瓦变压器一台、5吨单梁行车一台及部分车间钢屋架厂棚在火灾中受损。2019年11月11日，宜宾市叙州区××队对火灾现场进行了勘验。勘验情况：“起火建筑受损严重，2层砖混结构房屋烧毁坍塌，仅在建筑的东南侧可见部分未倒塌的建筑残余，在未倒塌的建筑残余处，可见1层房屋内全部堆放钢碳，2层房屋内堆放瓶装白酒，1、2层建筑残余内部物品过火痕迹较轻，地面散落堆积大量未过火的酒类包装盒等物品；沿菜喜路至起火建筑西侧通道大门处，可见挖掘机将大量的建渣及碳化物刨至菜喜路边，在靠近西侧通道大门处，可见大量的食盐、纸品等物品。建筑西北侧通道内地面有垮塌的墙体和变形脱落的彩钢瓦，地面堆积大量的黑色碳化物，碳化物内可见大量的钢碳、酒瓶、破碎垮塌的建筑墙体、钢筋及水泥预制板残余，穿过通道进入起火建筑东北侧的钢结构厂房，该厂房与起火建筑东北侧相邻，厂房东北侧围墙区域堆放的物品未过火，厂房与起火建筑相邻侧安装有烤炉设备，烤炉设备过火，烤炉设备紧邻起火建筑外墙一侧烧损及氧化痕迹重于其他区域，且整体烧损痕迹由西北向东南侧呈减轻状。烤炉设备与起火建筑外墙之间的钢立柱氧化痕迹较重，顶部的彩钢瓦与起火建筑相邻侧过火，立柱与彩钢瓦的烧损氧化痕迹由西北向东南侧呈减轻状，钢结构厂房的其他区域无过火痕迹。起火建筑东南侧的3层的砖混结构办公楼无过火痕迹，房屋未出现垮塌。在垮塌的建筑堆积层内，可见部分线路残余，勘验人员对线路进行清理，在距东北侧墙体约5米、距西北侧墙体约3.5米的区域，勘验人员清理到一组断裂的铜芯线，其中一股铜芯线断口处带有熔珠，勘验人员将该组铜芯线标记为1号物证并进行提取；在同一区域勘验人员继续对其他线路进行清理并将部分烧损痕迹较重出现断裂的铜芯线标记为2号物证进行提取。因建筑从起火坍塌后一直由挖掘机进行作业，火灾现场破坏严重，无法继续进行细项和专业勘验，现场未再提取到有勘验价值的痕迹和相关物证。” 2019年11月15日，诚远公司向宜宾市叙州区××队申报财产损失1007750元，其中包括陈桂兰所有的250千瓦变压器一台、5吨单梁行车一台、车间钢屋架厂棚。2019年12月17日，宜宾市叙州区××队对诚远公司申报财产损失予以核定后，确定统计损失为359385元，其中属陈桂兰所有的财产统计损失为95000元（250千瓦变压器一台50000元、5吨单梁行车一台21000元、车间钢屋架厂棚24000元）。2020年1月7日，宜宾市叙州区××队作出火灾事故认定书，认定：火灾过火面积约500平方米，直接财产损失359385元，起火部位位于梵礼副食店1楼仓库东北侧距西北墙6.5米、距西南墙8米、距东南墙5.2米的20平方米区域内，起火原因可排除放火、生产作业起火、生活用火不慎、吸烟、小孩玩火、自燃、雷击、静电和遗留火种，不能排除起火部位的电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾。2020年5月18日，陈桂兰委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对其火灾遭受的损失进行评估。2020年5月28日，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出评估报告，对围墙、不锈钢大门、钢结构彩钢棚、门、窗从拆除清理、装修土建工程方面评估，以及对变压器、行车折旧估价，得出评估结论为陈桂兰因本次火灾影响造成的损失评估值258676元。陈桂兰支付评估费5000元。本案在审理过程中，原告陈桂兰交纳财产保全申请费1870元。原告陈桂兰明确表示对被告诚远公司没有诉讼请求。原、被告对赔偿问题各持己见，未能调解达成协议。 本院认为，本案所涉火灾起火点在被告梵礼副食店一楼仓库内，根据现场目击者的陈述、诚远公司监控探头录下的火灾现场录像及宜宾市叙州区××队勘验获得的情况，可以确定最初燃烧点在梵礼副食店一楼仓库大门内仓库中间部位的机制木炭堆放处，宜宾市叙州区××队在勘验中提取到一股断口处带有熔珠的铜芯线，故在排除其他原因后认定火灾原因疑为电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾，被告梵礼副食店虽抗辩认为火灾有可能是被告诚远公司的动力电设备引起，但被告梵礼副食店未举证证明动力电设备出现了引起火灾的故障，而被告诚远公司曾经使用的动力电设备在梵礼副食店一楼仓库内仅有架设在墙上的电线，距提取到带有熔珠的铜芯线有至少3.5米以上，火灾系因被告诚远公司使用的电线故障引发火灾的可能性较小，且宜宾市叙州区××队勘验时绘制的火灾事故电气线路示意图反映出最初燃烧的机制木炭上方即有照明用电线路，不能排除该照明用电线路故障引起火灾，因此，不足以认定火灾是因被告诚远公司的动力电线路故障引起，被告梵礼副食店要求被告诚远公司承担火灾事故责任，缺乏事实依据，对被告梵礼副食店该项抗辩意见本院依法不予采纳。虽不能明确确定火灾是被告梵礼副食店引起，但火灾起火点出现在被告梵礼副食店仓库内，与被告梵礼副食店没有采取措施预防所堆放的易燃货物发生火灾并配置及时灭掉火灾的设施设备存在直接关联，被告梵礼副食店存在明显过错，应当对火灾发生后火势蔓延烧毁原告陈桂兰财产承担赔偿责任，原告陈桂兰在本次火灾中无过错，不应承担责任。本次火灾烧毁或部分烧毁的财产，经原告陈桂兰自认及举证证明属原告陈桂兰所有的财产包括250千瓦变压器一台、5吨单梁行车一台、车间钢屋架厂棚一座，宜宾市叙州区××队在火灾调查统计过程中估计确定该三项财产损失价值为95000元。原告陈桂兰主张按成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出的评估报告结论258676元作为其本次火灾损失，但该评估报告系原告陈桂兰单方委托评估结论，且原告陈桂兰未举证证明存在围墙、门、窗、不锈钢大门受损，宜宾市叙州区××队勘验记录亦无记载，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对围墙、门、窗、不锈钢大门一并做了价值评估，该评估报告明显缺乏客观性和真实性，不能作为原告陈桂兰本次火灾损失的认定依据。因此，原告陈桂兰本次火灾遭受的损失应以宜宾市叙州区××队作出的统计结论为计算依据，应认定其损失为95000元，原告陈桂兰支付的价格评估服务费5000元应由其自行承担。原告陈桂兰为确保判决顺利执行而申请财产保全交纳的财产保全申请费1870元，依法应由被告梵礼副食店向原告陈桂兰支付。对原告陈桂兰提出的过高损失请求，本院依法不予支持。 综上所述，原告陈桂兰、被告诚远公司对本次事故造成的损失不承担责任，被告梵礼副食店应当赔偿原告陈桂兰因本次火灾遭受的损失95000元、财产保全申请费1870元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下： 一、被告宜宾市叙州区梵礼副食店赔偿原告陈桂兰损失费95000元、财产保全申请费1870元，合计96870元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告陈桂兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5256元，由原告陈桂兰负担3081元，被告宜宾市叙州区梵礼副食店负担2175元。 如不服本判决，可以在判决书送达文日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 周 娟 审判员 尹 洪 审判员 严善刚 二〇二〇年十二月九日 书记员 郭星月