石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3229号 原告：张旭，女，1991年3月22日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：李庆芳，系原告母亲。 被告：史然，女，1990年11月11日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吴小平、李阳，河北冀人律师事务所律师。 原告张旭诉被告史然买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旭的委托诉讼代理人李庆芳，被告史然的委托诉讼代理人吴小平、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭向本院提出诉讼请求：请求判决确认张旭和史然之间的买卖合同已经解除，判决史然赔偿张旭人民币损失253781元利息（利息从起诉之日起，到实际给付之日起，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算），判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月，原告张旭和被告史然结识，后双方通过微信聊天的方式，多次达成口红唇膏等买卖协议，后来原告张旭通过支付宝向史然汇款241120元，对方退款2730元，实际通过支付宝汇款净额238397元，通过微信汇款9613元。支付宝、微信相加汇款总额为248010元。双方达成买卖协议后，史然按照双方微信上确定的地址把货发给张旭的下家，但是后来部分张旭的下家客户开始反应产品是假货，具体情况如下1、顾施滟退货，已发货中进货价97800元，卖货价105400元，未发货中进货价126050元，卖货价129150元，进货价合计223850元，卖货价合计234550元，上述223850元全部款项已经汇给张旭，张旭卖给顾施滟是234550元，顾施滟已经支付135200元，已经发货105400元（给顾施滟的价格），已经支付的另外（135200-105400=29800元），顾施滟通知不要发货。其余的已经预定但是没有付款的货，顾施滟取消买卖。后顾施滟已经起诉张旭，法院判决张旭返还已经收到的货款135200元,承担诉讼费1502元，张旭在顾施滟处的损失为234550+1502=236052元。2、武瑾羿的退货，已发货中进货价8400元，卖货价9200元，备注退货9支，退费6904元。未发货中进货价4410元，卖货价4720元，进货价合计12810元，卖货价合计13920元。我的损失应该是退费6904元+未发货销售价4720元=11624元。3、茹茹靓的退货，我买了1050的货，卖给茹茹靓，我卖1125元，未发货，我赔偿买家1200元。4、卖给梦梦和方方，其中的2100元进货，我卖给梦梦和方方，全部退回10支，我卖2400元，故损失也是2400元。5、另外，我从史然处采购2320元货物，已经付款，没有发货，我卖给别人2505元。我的损失为236052+11624+1200+2400+2505=253781元，因为被告史然拒不能提供生产厂家的产品合格证等资料，才导致张旭的损失，现在张旭已经停止了和史然的一切业务往来，故诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、张旭无确实、充分证据证明其通过史然寄出的口红为假货，顾施滟案通过心心app送检的样品照片是否为张旭通过史然销售的口红无法确定；心心app不属于鉴定机构，其所谓的“鉴定结果”不符合司法鉴定要求；顾施滟涉及的口红并没有进行相关行政质量检验或司法鉴定，雨花台法院只是以张旭无法提供口红生产、购货销售单证及产品合格单证等资料为由判决顾与张旭之间相互返还，并未认定顾施滟案所涉口红均为假货。2、就顾施滟案来说，未给张旭造成实际经济损失，无权要求史然承担顾案经济损失。根据雨花台区法院判决结果，张旭与顾施滟之间相互返还货物及货款，张旭已取回顾案所涉口红，张旭无实际损失。本案中张旭就顾案所主张的损失包含其销售利润和未给顾实际发货的金额，不应被支持。顾施滟案的诉讼费与本案无关联性，不承担。3、张旭诉状中的“2伍瑾弈、3茹茹靓、4梦梦和方方、5另外卖给别人2505元”损失，史然不承担赔偿责任。张旭无法证明史然出售的口红为假货，张旭无法证明诉状这些人购买的口红是通过史然寄出销售的。实际是否真实退货以及张旭是否因此产生经济损失无法确定。张旭所称的这部分损失包含其利润在内，其所主张的损失数额虚高，例如诉状“退货9支，退费6904元”，一支售价竟高达767元。4、在双方整个交易过程中，张旭与史然都无法亲身接触到口红，因此虽顾施滟案涉及480支口红的返还问题，但张旭自己都无法确定雨花区法院判决顾案退给张旭的口红是否为当初其所销售给顾的口红，因此在本案中不存在张旭与史然相互返还的前提。之所以顾案可以判决双方返还，是因为张旭跟顾承诺所售口红均是其本人在德国采买，然后由其学姐带回国内再由学姐分发邮寄。在不能证明口红为假的情况下雨花区法院以没有相应货物生产、销售单证及产品合格单证为由折中判决双方互相返还。也就是在张旭与顾之间的交易中，根据张旭所说的其口红采购途径，她本人是接触到货物的，所以才有判决互相返还（张旭返还货款，顾返还口红）的前提。而张旭与史然实际口红交易的过程是：张旭和史然自身都在德国，张旭与史然都无法亲身接触到国内货物本身，张旭付款后，史然将张旭指定的收货人，在史然和张旭这一环节的交易过程中，史然和张旭都无法接触到口红，张旭其实是无法确认是否为当初实际销售给顾的口红，顾案退回的口红张旭也无法判断是否为当初实际销售给顾的口红，但因张旭虚构自身从德国采购口红，接触到商品本身，才不得不接受买卖双方互相返还的判决结果。在顾之前，张旭客户从未就史然表妹发出口红真假发生质疑，一直是张旭持续向史然追加订单，而且从聊天记录里可以看出，发给顾的TF口红顾是认可的，顾并没有提出异议，而顾与张旭线下是相识的，顾是经营化妆品的专业人员（经查顾施滟经营个体化妆品店），顾在没有前期寄样品的情况下直接大批量下单明显不符合常理，并且在得知上千只口红通过“德国学姐”人肉背回国仍然购买，顾作为经营化妆品的专业人员不可能不知道这明显是假话但仍然要从张旭处购买是何用意？上千只口红怎么可能只通过一人一次性从德国带回国内？海关根本无法通过。不排除顾与张旭二人串通将口红掉包再要求史然返还货款的可能性。口红保质期为两年，从发货到现在时隔将近一年半，口红不仅变成临期、过期产品，还存在在此期间被使用、损坏、掉包的可能性。张旭从未接触过销售货品，其自己都无法确定现在手里的口红是否为自己所售出的口红，因此张旭与史然的交易已不存在退货的前提。5、张旭与史然之间的交易与张旭与顾之间的交易明显不同，张旭照搬顾案以史然无法提供生产厂家的产品合格证等资料要求史然赔偿损失无依据。张旭和史然共同在一德国代购群内，张旭在群里问谁有YSL国内现货，史然在国内的表妹有自己的代购渠道，张旭和史然便互加微信联系，史然一开始便告知张旭所有货物均为国内现货，是表妹从其他代购处加价购得。不可能每个口红都附随销售小票，这已是客观存在的代购交易前提，张旭作为代购连环交易中的一个环节当然明知此事实，仍然从史然处购买口红并不断追加订单，然后和自己的客户或下家谎称口红是自己在德国采买而来，由学姐放假带回国内分发。当张旭下家要求张旭提供采买证明时，张旭便求助于史然，史然在得知张旭和下家谎称德国采买后，史然再次明确说明自己的购货途径不可能有小票，让其自己解决自己产生的客户问题。6、因张旭不再向史然提供发货客户名单，造成未发货口红积压被公司处置，此未发货口红部分116550元损失双方都有责任，不可将过错归责于史然一人。因当时春节前市场需求持续暴涨，热门色号口红供不应求，都是代购先将货款垫付订货，张旭支付的货款史然表妹全都用以订货。造成张旭产生顾案是因为张旭对其客户谎称购货渠道，谎称其所销售的货品来源均来自德国，是其自己在德国购买通过学姐代购回国内家中发货，因张旭为了制造虚假海外代购将本可直接从国内寄出的口红在国内几经流转才实际向张旭客户或下家寄出，时间拖延过长才导致客户不满或不信任，才以“心心app鉴定”假口红为由拒绝接收未实际发出口红，因此张旭对其提出此部分损失应有责任。请法院综合本案双方过错程度判定此部分双方责任份额。7、张旭所主张的利息损失，无法律依据，不应被支持。综上，张旭没有证据证明涉案口红为假，已发货部分没有实际给张旭造成实际经济损失，而且史然明确告知张旭购货渠道为国内代购，客观情况是无法取得提供口红生产、购货销售单证及产品合格单证等资料的，张旭明知此情况仍然坚持购买，故史然不承担因此产生的赔偿责任。未发货部分金额为116550元，请法院根据整个交易双方过错承担判定双方责任份额。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下:2019年1月10日原告张旭与被告史然通过“亚历山大的群”互相添加微信好友，并作出向被告史然订购口红的意思表示，原告将顾客收件地址，收件人以及联系方式发送给被告，由被告安排发货。原告从被告处订购了TF口红180支（TF80#：190元/支*50+220元/支*10，TF15#：190元/支*10+200元/支*40+220元/支*10，TF16#：190元/支*10+200元/支*40+220元/支*10），YSL小金条口红1009支（YSL21#：371支，未发1支，YSL23#：76支，全部已发，YSL18#：239支，已发7支，未发232支，YSL9#：322支，全部未发），以上口红价格共计247790元，被告认可原告实际转款金额为247918元，双方认可未发货金额共计116550元。 2019年1月13日，被告向原告发送“ＴＦ80＃50个，ＴＦ15＃50个,ＴＦ16＃50个都发给同一个地址么”，原告回复“恩恩，是的”“南京市栖霞区和燕路城市绿洲2期北苑30栋4单元207顾施滟189××××4535”,1月27日又将上述内容发送被告，称“明天大户发这个地址”。1月19日，被告向原告发送“小票单据你是指什么单据？购买票据是没有了”“实话跟你说吧，后来加大量时的大腿，是给各大免税店供货的，所以不可能有小票的，淘宝售后的问题只能她自己解决了”。案外人顾施滟以张旭为被告向江苏省南京市雨花台区人民法院提起诉讼，要求张旭返还货款，该院2019年5月24日作出（2019）苏0114民初2306号民事判决书，查明“原告顾施滟随即向被告张旭转账支付135200元货款后，分别于2019年1月21日、1月30日、1月31日收到口红货物150只、30只和300只（共计480只，含ＴＦ15，60只；ＴＦ80,60只；ＹＳＬ金条21260只；ＹＳＬ金条23,40只）”，本院认为处载明“双方已成立事实货物买卖合同关系，且合法有效。原告顾施滟向被告张旭支付货款后，被告张旭作为案涉货物出卖人应当提供符合合同约定质量的货物并交付有关单证资料，但其在原告顾施滟对货物真伪提出异议时予以确认，且经庭审询问后也未能提供相应货物的生产、购货销售单证及产品合格单证等资料，未能完全履行合同义务，应当承担本案纠纷的责任”，判决张旭退还顾施滟货款135200元，顾施滟将货物退还张旭。庭审中，被告认可给顾施滟发了480支口红，原告从其处进货价格为97800元，给顾施滟的口红没有小票已经告知原告了。 2019年1月18日，原告向被告发送“上海市浦东区北艾路1765弄104号301-2，伍瑾弈187××××2756，再加6支：＋9号五支，＋21号一支”，同日被告向原告发送一份收件人表格，其中收件人伍瑾弈，ＹＳＬ小金条21＃13支，9＃23支，原告通过支付宝向其支付6300＋1260元。庭审中，被告同意解除未发货部分的合同。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告作出向被告订购口红的意思表示，并支付了相应货款，被告按照原告指示将相关货物邮寄给指定的收货人，故原、被告之间成立买卖合同关系。原告要求解除买卖合同关系并向被告主张货物损失，针对未发货部分货物，合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿要求。原、被告确认未发货部分口红价款为116550元，均同意解除该部分合同，故被告应返还原告已支付的货款116550元；针对已向顾施滟发货480支口红部分，原告称被告交付的部分TF、YSL口红为假货，而“正品”指某知名品牌制造或销售或授权制造、销售的商品，否则则称为“仿品”,原告向被告支付了正品价格的货款，被告作为出卖人应当按照约定或者交易习惯向原告交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，且应当按照约定的质量要求交付标的物，被告已告知原告该批货物无销售票据，但其未举证证明涉案口红的合法来源，无法证明是正品，原、被告在明知该批货物无销售票据，质量无法保障的情况下进行买卖，双方均存在过错，江苏省南京市雨花台区人民法院针对该批货物作出张旭退还顾施滟货款135200元的判决，但原告从被告处购得该批货物价格为97800元，结合双方过错程度，基于公平、诚实信用原则，本院认为由被告向原告退还货款48900元为宜。关于原告主张的已向伍瑾弈、茹茹靓、梦梦、方方发货部分，被告对该部分不予认可，原告提交的证据亦不能证明该部分货物系由被告销售，且原告未证明其实际产生损失，故本院对该部分损失不予支持。综上，被告应向原告退还货款165450元（116550元+48900元）。原告要求被告支付利息无相关法律依据，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告史然于本判决生效之日起十日内赔偿原告张旭货款损失165450元； 二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5107元，由被告史然负担3329元，由原告负担1778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  茹翠哲 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  范子巧