北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异363号不予执行申请人（被执行人）：李培华，女，1971年1月11日出生，住北京市门头沟区。申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。委托代理人：李学，重庆栋华律师事务所律师。本院在执行湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000064221号裁决书（以下简称221号裁决）一案〔执行案号：（2020）京01执1259号〕过程中，被执行人李培华向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李培华述称，汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中公司）在仲裁中隐瞒了“足以影响公正裁决的证据”，221号裁决有失公正，应当不予执行。事实与理由：221号裁决所涉及贷款时李培华被诈骗案中的一项，北京市公安局门头沟分局月季园派出所已经立案侦查，因此案涉及人员众多，涉案金额巨大，分局成立了专案组专门侦办此案。李培华在公安局立案后，多次联系汇中公司，并把《立案告知书》发给了汇中公司，向汇中公司陈述了自己的状况，请求汇中公司等等刑事案件的进展，汇中公司进行了报备。但汇中公司在申请仲裁的时候，没有提交这一份《立案告知书》，导致裁决时有失公正。李培华在被执行后曾致电湛江仲裁委员会（以下简称仲裁委），仲裁委表示如果当初收到了这份《立案告知书》，一定会慎重裁决。综上，请求不予执行221号裁决。李培华提交补充意见如下：一、仲裁委既没有给李培华发纸质版文书材料，也没有发送邮件，只有两条简短的非常容易就会忽略的信息。如果仲裁委发送了文书材料，李培华会及时和仲裁委联系，把《立案告知书》邮寄给仲裁委，这样仲裁委就不会轻易做出裁决。二、李培华在曹剑诈骗事出立案后，及时多次联系汇中公司，发送《立案告知书》，告知案情和自己的情况，希望先刑后民，暂缓催缴。汇中公司也说了在公司备案，但在明知此案涉及刑事，依然掩盖事实真相，隐瞒了足以影响裁决的重要证据。三、汇中公司在北京，选择的仲裁委在湛江，双方之间达成了利益共同体，仲裁流程简单缺乏监督，严重缺乏公信力。四、汇中公司是中间服务公司，工商登记其没有资质，没有债权转让、提供担保等金融服务的资质。综上，应裁定不予执行221号裁决。汇中公司辩称，李培华的不予执行请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。理由如下：一、李培华就仲裁程序中同意以电子邮件方式送达，在《借款协议》《仲裁协议书》及《仲裁规则》中进行了明确、具体的特别约定，未违反法律、法规的禁止性规定，该约定合法、有效。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第14条第2项规定，仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。二、李培华在仲裁程序中，放弃了抗辩的权利及对汇中公司主张的认可。在本案仲裁程序中，经仲裁委的合法送达，李培华未到庭应诉，亦未提交书面意见，视为放弃抗辩的权利及对汇中公司主张的认可。三、李培华承认的借款事实，与221号裁决认定的事实完全一致，故221号裁决认定的事实正确、适用法律准确，内容合法、有效，并无不当。故，李培华的异议请求及理由不能成立。四、李培华提出的理由与提交的证据与本案无任何关联性，并且不能达到申请不予执行的待证事实与证明目的。五、汇中公司与李培华之间的纠纷属于民间借贷纠纷，221号裁决并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，不属于不予执行的情形。因此，汇中公司与李培华之间的民间借贷纠纷强制执行一案，应当由法院依法进行强制执行，不能裁定不予执行。六、李培华未提交证据证明：本案在仲裁程序中，仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序，本案属于人民法院可以裁定不予执行情形的事实。七、李培华诉称本案涉嫌刑事犯罪，但并不必然影响民事法律关系的实体审查；同时，2019年11月12日北京市公安局门头沟分局出具的《立案告知书》，其时间远远早于仲裁委2020年8月24日作出的221号裁决，李培华有充分的时间与准备向仲裁委提交《立案告知书》。未及时提交的过错完全在于李培华本人，即使有过错不应当由不知情的善意第三人汇中公司承担。八、汇中公司的经营范围并不影响债权受让的合法性，任何自然人或法人主体，均可依据债权转让而依法取得债权人资格的身份。综上，李培华的异议理由及事实不能成立，且提出的不予执行申请没有事实根据和法律依据，应裁定驳回其请求。本院经审查查明，2020年8月24日，湛江仲裁委员会作出211号裁决，裁决：一、李培华于本裁决生效之日起七日内向汇中公司偿还尚欠借款本金37281.97元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2019年11月11日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息；二、驳回汇中公司的其他仲裁请求；三、本案仲裁费4142.8元，由李培华承担（汇中公司已预付288.3元，限李培华在履行本裁决义务时一并支付给汇中公司，并向本仲裁委员会缴纳余下费用）。裁决生效后，因李培华未履行裁决书所确定的义务，汇中公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日立案执行，执行案号为（2020）京01执1259号。另查，2018年7月11日，乙方李培华通过丙方（居间服务方）汇中公司与多位出借人（甲方）签订了《借款协议》。其中，《借款协议》第8.4款约定，甲方通过汇中网平台转让其全部或部分债权的，甲方委托丙方将《债权转让通知》以邮件的方式发送至乙方下列邮箱1XXX＠qq.com，或将《债权转让通知》以站内信方式发送至乙方在汇中网平台的会员收件箱，或在汇中网平台以公告、通知的方式，或者以信件、短信等任何书面形式通知乙方。该通知到达乙方指定邮箱或会员收件箱、平台页面、指定收件地址或预留手机号之日起生效，乙方应向债权受让人继续履行本协议的后续还款义务。第9.2款约定，本协议在履行过程中，如发生任何争执或者纠纷，且协商不成的，各方均应提交至仲裁委解决。甲乙丙三方均同意在签订或者履行本协议的同时约定先行签订《仲裁协议书》的方式，提交仲裁委依其规则进行确认仲裁，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，在乙方不履行时，甲方、丙方有权直接申请人民法院执行。第9.3款约定，甲乙丙三方均同意适用《湛江国际仲裁院仲裁规则》或简化程序出具仲裁法律文书。同日，汇中公司与李培华签订了《仲裁协议书》，协议第1条约定，汇中公司与李培华一致同意仲裁委立案后不再另行制作、送达《受理通知书》《应仲裁通知书》《组庭通知书》《当事人权利义务书》《湛江仲裁委员会仲裁规则》及《仲裁员声明书》等仲裁文书，以简化前期审理程序。第10条约定，李培华的指定电子邮箱送达地址为1XXX＠qq.com。2020年6月17日，仲裁委向1XXX＠qq.com的地址送达了《案件[（2020）湛仲字第Z000064221号]立案通知》。2020年8月3日，仲裁委向1XXX＠qq.com的地址送达了《案件[（2020）湛仲字第Z000064221号]组庭通知》和《案件[（2020）湛仲字第Z000064221号]开庭通知》。2020年8月24日，仲裁委向1XXX＠qq.com的地址送达了《案件[（2020）湛仲字第Z000064221号]裁决通知》。再查，《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》第七十四条送达条款关于电子送达的规定，受送达人向本仲裁机构确认或者当事人以文字形式相互约定用传真、电子邮件、手机短信等电子送达方式向其送达裁决书、调解书、决定书等送达材料，并提供了地址或者号码的，从其确定或者约定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，李培华以仲裁的程序违反法定的程序和对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请不予执行221号裁决，符合上述法律规定，本院予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款规定，当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。本案中，汇中公司与李培华在《借款协议》和《仲裁协议书》中约定了指定电子邮箱送达地址，仲裁委按照指定电子邮箱送达地址先后向其送达了立案、组庭、开庭、裁决等通知，符合《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》第七十四条关于电子送达的规定，故李培华提出的仲裁委送达程序不符合规定、违反仲裁法定程序的主张依法不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，李培华主张汇中公司在仲裁过程中隐瞒了《立案通知书》致使221号裁决显失公正，但事实上，仲裁委在按规定程序向李培华送达开庭通知后，李培华并未参与仲裁庭审，故《立案通知书》不属于仲裁过程中知悉的证据，《立案通知书》是李培华提供给汇中公司的，不属于仅为汇中公司掌握的证据，因此，李培华提出的汇中公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张依法不能成立。至于李培华提出的其他不予执行事由不属于不予执行仲裁裁决案件审查的范畴，对该部分事由，本院不予审查。综上，李培华提出的不予执行事由依法不能成立，对其提出的不予执行申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回李培华提出的不予执行湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000064221号裁决书的申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王晓巍审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超