安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1802行初132号原告董学标，男，1949年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人董亮（系原告董学标之子），男，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告宣城市宣州区黄渡乡人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡黄渡社区河头组。法定代表人刘俊，乡长。委托代理人叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告董学标诉被告宣城市宣州区黄渡乡人民政府（以下简称“黄渡乡政府”）不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告董学标诉称，原告企业厂区位于宣州区黄渡乡乌边村,2020年11月2日，原告向被告邮寄政府信息公开申请书,申请书内容为:“我企业(宣城市黄渡新型建材厂)（以下简称“黄渡建材厂”）位于宣州区黄渡乡乌边村,企业部分土地被纳入皖政地[2018]895号《关于宣州区2018年度第19批次集镇建设用地的批复》范围。现申请公开如下信息:市、县人民政府或其它行政机关实施征收我企业土地过程中,委托黄渡乡政府实施拆除房屋工作的委托书或确定黄渡乡政府实施拆除房屋工作的有关文件。”该信息公开申请书邮件,被告于2020年11月3日签收。被告收到信息公开申请书后，至今已有三十多天,但在法定二十个工作日的履职答复期限内并未进行答复,违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定,被告未在法定期限内作出答复的行为,侵害了原告知情权,故依法向法院提起诉讼，请求：1、确认被告对原告于2020年11月2日提出的政府信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为违法；2、责令被告限期内对原告提出的政府信息公开申请作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄渡乡政府辩称，一、原黄渡建材厂房屋被拆除事宜，原告曾向法院提起行政诉讼，要求确认拆除行为违法，业经人民法院审理并作出生效判决，完全可以依据此判决主张其合法权益。根据《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》第四条之规定，原告申请公开房屋拆除的有关信息，与其生产、生活无关，该政府可不予提供。二、该政府未及时答复原告的信息公开申请系因人事变动所致，并非故意不予答复，在收到起诉状副本后，已经履行答复职责。收到原告邮寄的政府信息公开申请相关材料后，该政府负责人将相关文件批转给分管负责人，因相关人员工作岗位调动，导致未能及时答复。另，在本案诉讼过程中，该政府收到起诉状副本后，立即向原告复函，履行了答复职责，告知申请的相关政府信息不存在。三、原告的诉请应被驳回。因原黄渡建材厂被拆除事宜，原告已通过司法诉讼程序处理。原告申请信息公开，该政府已履行答复职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，黄渡建材厂位于黄渡乡乌边村。2002年4月19日，案外人范福军与乌边村委会签订《财产租赁协议》，约定乌边村委会将位于本村境内的原峄山乡砖瓦二厂（即乌边窑厂）出租给范福军经营，且范福军有权在租赁期内进行转租。范福军承租上述窑厂后，将该窑厂更名为黄渡建材厂。2002年7月24日，乌边村委会与黄渡建材厂（范福军）签订《补充协议》，该协议对租金等事项作出了变更，并约定如主管部门勒令停产而使租赁合同终止，所得赔偿款归黄渡建材厂所有。2003年12月17日，乌边村委会与范福军签订《资产转让协议》，约定乌边村委会将前述《财产租赁协议》中的财产转让给范福军。2005年5月17日，范福军与董学标签订《宣城市黄渡新型建材厂及一分厂转让协议书》，约定范福军将黄渡建材厂（原乌边窑厂）及荷花建材一分厂的财产全部转让给董学标。2010年3月19日，宣州区政府印发《宣州区粘土砖生产企业清理整顿工作方案》（宣区政〔2010〕29号），拟对本区粘土砖生产企业进行清理整顿、予以关停，黄渡建材厂在此政策性关停范围内。此后，黄渡建材厂关停。在粘土砖清理整顿工作中，宣州区政府并未出台对关停企业的补偿方案，由关停企业自愿申请中央财政关闭小企业资金补助，该补助政策于2015年停止。基于黄渡建材厂的关停，董学标的代理人董亮、董莉莉分别于2015年4月30日、2016年5月31日从黄渡乡人民政府领取补助资金91万元、10万元。黄渡建材厂被关停后处以闲置状态。2018年11月4日、5日，黄渡建材厂厂区内一层7间、占地面积为210平方米的砖混结构房屋以及厂区坯场被拆除。同年11月5日，乌边村委会向黄渡乡政府递交《关于消除乌边村窑厂安全隐患的报告》，称已将黄渡建材厂关停后剩余危房的安全隐患清除。黄渡乡政府于同月8日作出回复，称已收悉乌边村委会的前述报告，要求该村认真落实安全生产属地责任，全面开展安全生产大检查，彻底消除可能存在的安全隐患。本院于2019年12月13日作出（2019)皖1802行初75号判决，确认黄渡乡前述强制拆除黄渡建材厂内部分房屋和坯场的行政行为违法。另查明，安徽省人民政府于2018年11月23日作出《关于宣州区2018年第19批次集镇建设用地的批复》（皖政地[2018]895号），黄渡乡乌边村在被征收集体建设用地范围内，乌边村被征收集镇建设用地2.0306公顷。后，案涉土地出让给宣城市新联商品混凝土有限公司（以下简称“新联公司”）开发利用。据不完全统计，原告董学标因其前述房屋及坯场被拆除的问题，自2019年2月至今，以相关行政机关不履行法定监督管理职责以及政府信息公开等为由提起了53起行政诉讼，其中不包含因不服本院一审裁判而提起上诉，尚在二审法院登记立案阶段的案件。关于其提起的不履行政府信息公开法定职责之诉，自2019年11月至今，董学标围绕着新联公司的建设项目立项批准文件及相关审批资料、关于批准改变案涉土地使用性质和用途的批复及申报资料、黄渡乡乡域总体规划图、集镇建设规划和村庄建设规划图、2010年清理整顿补偿资金预算、资金来源、资金拨付用途等问题、原宣城市国土资源局宣州区分局[2018]第21号征地补偿安置公告公布的安置补偿方案对应的批准文件等等问题，向安徽省及宣城市、区和黄渡乡四级人民政府和安徽省及宣城市、区三级自然资源和规划部门以及宣城市、区两级发展和改革委员会多次重复申请公开类似、关联政府信息，并对相关答复不服，以相关部门不履行政府信息公开法定职责为由，提起行政复议和诉讼，至今仅满一年时间，便已向法院提起十几件政府信息公开之诉。其中包含本案之诉，即2020年11月2日,原告向被告邮寄政府信息公开申请书,申请公开市、县人民政府或其它行政机关实施征收黄渡建材厂土地过程中,委托黄渡乡政府实施拆除房屋工作的委托书或确定黄渡乡政府实施拆除房屋工作的有关文件。被告收到前述信息公开申请书后，未在法定期间内予以答复。董学标不服，提起本案诉讼。又查明，原告曾因主张宣州区人民政府对黄渡建材厂的集体建设用地实施了“未批先征”行为，而向宣城市中级人民法院提起(2019)皖18行初35号之诉，该院生效裁定认为，案涉证据不能反映宣州区政府实施了未批先征行为，且宣州区政府在安徽省人民政府作出案涉征地批复前，既未针对黄渡建材厂的土地作出任何书面征收文件，也未委托黄渡乡政府组织实施相关征收行为，认为原告的前述主张欠缺事实依据。2019年5月，原告曾就黄渡乡政府签署强制拆除行为向本院提起行政赔偿之诉，要求黄渡乡政府对其遭受的损失进行赔偿，但于同年12月主动撤诉，此后未再提起赔偿之诉，至今，其与赔偿义务机关就其赔偿问题尚未达成一致意见。本院认为，虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的之一在于保障社会公众获取政府信息的知情权，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，但根据该条例第二十八条规定，公民获取政府信息必须符合法律规定的条件、程序和方式，同时应符合立法宗旨和目的。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定所反映的立法宗旨，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼必须具有通过诉讼程序保护其诉讼利益、解决其实质争议之必要。根据在案证据及关联诉讼已查明的事实，黄渡乡政府于2018年11月4日、5日强制拆除原黄渡建材厂内一层7间、占地面积210平方米的砖混结构房屋和坯场的行政行为已被本院生效判决确认违法，原告完全可以直接针对该行政机关提起行政赔偿诉讼，但其并未选择法律设定的更为便捷和直接的救济途径，转而提出了一系列信息公开申请，且其中包含重复申请、循环申请和重叠申请的情况，继而就有关人民政府和相关行政机关对其申请的答复或不予答复行为，提出相应的行政复议申请或提起行政诉讼。于此同时，董学标还针对案涉地块的征收、出让、补偿安置等前置性、过程性行为提起了一系列诉讼，主要围绕宣州区自规局出让案涉土地给新联公司的行为违法、案涉项目的征地补偿安置公告违法、以宣城市自规局及环保局未履行对新联公司违法占地、无环保审批手续等违法行为的监督查处职责以及其案涉厂房被强制拆除之时及之后公安机关未履行保护其合法财产的法定职责等事由，但多被法院以超过起诉期限、重复起诉，与其不具有法律上的利害关系，被诉行为系行政机关之间的内部监督行为、过程性行为或对其权利义务不产生实际影响等为由而被裁判驳回起诉或诉请，且在复议机关及法院生效裁判多次、反复释明不属于行政诉讼受案范围的情况下，其仍反复、大量申请行政复议并提起行政诉讼。经考察与本案相关联的原告提起的一系列行政复议、行政诉讼案件，可推知其实质诉求是要求对其被关停并被拆除的原黄渡建材厂的部分厂房、坯场等予以赔偿。就本案而言，董学标虽不服被告就其政府信息公开申请未作出答复的行为而提起诉讼，但其目的并不在于其申请的信息公开与否，并非为获取政府信息而进一步寻求实质救济，而是希望通过提起包含不履行政府信息公开之诉在内的多次行政复议及行政诉讼，实现其征收拆除赔偿利益的最大化,且其本案之诉与其欲解决的行政争议及期待保护的利益无直接关联，原告起诉本案被告，不能解决因征收拆除其厂房、坯场而产生的行政争议,明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，且其前期提出的诸多信息公开申请及继而引发的相关复议和诉讼，已经充分满足了其对案涉事项相关问题的知情权，现其仍就关联问题或类似问题提出申请，显然已经偏离了公民依法、正当且理性行使知情权、监督权以及诉讼权利的正常范围，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的“保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，构成了诉讼权利的滥用。当然，若原告的诉讼请求具备诉的利益，足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值或者必要性，有利于行政争议的高效、实质化解，符合起诉条件的，仍可依照《中华人民共和国行政诉讼法》向法院提起诉讼，人民法院仍将依法保障其诉权。综上，原告申请信息公开并不能就其核心诉求的解决提供更具有实际效果和直接、实质、便捷的救济，其提起本案之诉缺乏予以支持的必要性和正当性，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告董学标的起诉。本案不交纳案件受理费，原告董学标已交纳案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  冯晶蕊人民陪审员  童 俊人民陪审员  徐应凤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李文静