广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26529号原告：熊佳平，男，汉族，1971年5月19日出生，住址：湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：肖伟东，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。被告：廖光如，男，汉族，1954年7月7日出生，住址：广东省大埔县。被告：郭远东，男，汉族，1973年10月14日出生，住址:广东省大埔县。委托诉讼代理人：李常远，广东法广律师事务所律师。被告：深圳市鸿汇源投资有限公司，地址：广东省深圳市宝安区松岗街道宝安大道与沙江路交汇处御景城4栋2单元2A，统一社会信用代码：91440300574756464U。法定代表人：莫超文。委托诉讼代理人：曹俊浪，广东法广律师事务所律师。原告熊佳平与被告廖光如、郭远东、深圳市鸿汇源投资有限公司（以下简称鸿汇源公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊佳平的委托诉讼代理人肖伟东，被告郭远东的委托诉讼代理人李常远，被告鸿汇源公司的委托诉讼代理人曹俊浪均到庭参加诉讼。被告廖光如经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告熊佳平向本院提出诉讼请求：一、三被告共同向原告返还铺位、车辆停车位使用权转让款人民币780000元。二、三被告向原告支付前述款项利息人民币311960元。三、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）由三被告承担。原告于庭审中明确利息的计算方式如下：以年利率24%的标准，以8万元为基数，自2017年8月22日起计算；以10万元为基数，自2017年9月16日起计算；以10万元为基数，自2017年11月21日起计算；以25万元为基数，自2017年9月5日起计算；以25万元为基数，自2018年4月9日起计算，以上利息均计算至2019年7月16日，此后的利息不在本案中暂不主张。事实与理由：一、原告系深圳市松岗街道沙浦沙二御景城小区（以下简称御景城小区）的业主，该小区由深圳市华银佳投资发展有限公司（以下简称华银佳公司）开发建设，被告廖光如、郭远东均系华银佳公司股东，被告廖光如还任该公司法定代表人，被告鸿汇源公司负责该小区物业管理。2017年8月22日，华银佳公司与原告签订《地下停车位使用权转让合同》（合同上签订的时间为2015年5月20日，因鸿汇源公司的员工刘湧波称公司要求签订合同时间要提前到2015年），将位于该小区夹层地下车库内编号为A015号的地下停车位（以下称涉案车位）使用权，以人民币8万元转让给原告。合同签订后，原告依约将转让款项人民币8万元以转账支付给刘湧波，由鸿汇源公司出具了《收款收据》。2017年9月5日，鸿汇源公司以物业管理处名义，称其受华银佳公司委托将御景城小区大门楼梯保安室右旁的一间面积约为70㎡的房屋改造为商铺（以下称：“涉案70㎡商铺”），鸿汇源公司与原告签订《购买商铺意向合同书》（合同上签订的时间为2015年9月5日，因刘湧波称公司要求签订合同时间要提前到2015年），合同签订后，原告按照合同约定将预交购房款项人民币25万元整转账支付给刘湧波，鸿汇源公司出具了《收款说明》及《收款收据》。2017年9月16日，鸿汇源公司以物业管理处名义，称其受华银佳公司委托将御景城小区大门楼梯保安室右旁的一间面积约为50㎡的房屋改造为商铺（以下称：“涉案50㎡商铺”），鸿汇源公司与原告签订《购买商铺意向合同书》（合同上签订的时间为2015年9月16日，因刘湧波称公司要求签订合同时间要提前到2015年）。合同签订之日及2017年11月21日，原告按照合同约定分别将款项人民币10万元转账支付给刘湧波，共计支付20万元，鸿汇源公司出具了《收款说明》及《收款收据》。2018年4月9日，鸿汇源公司以物业管理处名义，称其受华银佳公司委托将御景城小区四栋二单元一楼电梯对面的一间面积约为68㎡的房屋改造成仓库（以下称涉案仓库），鸿汇源公司与原告签订《购买仓库意向合同书》，合同签订同日，原告按照合同约定将购房款项人民币25万元支付给刘湧波，鸿汇源公司出具了《收款说明》及《收款收据》。前述款项收取后，三被告未能履行合同约定。因所涉房产均为小产权房，上述合同应为无效合同。三被告均应承担相应责任。二、华银佳公司存在严重的过错。从原告提交的工商内档信息可以知道，华银佳公司于2015年3月27日解散并清算，2015年6月12日注销登记，但相关的注销明确没有将印章销毁，且将公章交给鸿汇源公司使用，并且与原告签订了无效的车位转让等合同，严重违反了国务院关于国家行政机关和企业事业单位印章的规定，导致原告存在严重的损失。被告廖光如、郭远东作为华银佳公司的原法定代表人和股东，应当根据其清算承诺和管理责任承担不利的后果，因相关的清算报告已经明确承诺企业债务已清偿完毕，并承担由此产生的一切责任，但注销后相关的公章仍继续对外使用，且被告廖光如在法庭依法传唤的情况下未到庭，应承担不利的后果。三、刘湧波作为鸿汇源公司的办公室主任，以鸿汇源公司的名义与原告签订合同并收取相应款项，鸿汇源公司应承担还款责任。综上，原告特具状起诉，请求法院判如所请。被告廖光如未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。被告郭远东辩称，一、本案与被告郭远东无关，郭远东并非本案的适格被告。华银佳公司于2015年3月经过清算之后向深圳市市场监督管理局申请注销，深圳市市场监督管理局于2015年6月份核准注销，华银佳公司停止运营，主体消灭，此后再未涉及任何的经营行为，也没有与其他人签订任何的合同。原告诉称涉案合同是2017年8月至2018年4月期间形成的，此时华银佳公司早已注销，不可能签订涉案的合同。因此，涉案合同与华银佳公司及被告郭远东没有任何关系，郭远东并非是本案的适格被告；二、涉案合同是原告受刘湧波诈骗而与刘湧波签订并履行，刘湧波已经因为合同诈骗罪被深圳市公安局宝安分局立案侦查。此外，刘湧波并非是华银佳公司的员工，无权代理华银佳公司签订任何合同，因此涉案合同仅仅是刘湧波的犯罪工具，并非真实有效，依法应当驳回原告的起诉或原告的诉讼请求。被告鸿汇源公司辩称，一、本案有关事实：1、本案所涉御景城小区是由深圳市沙浦沙二股份合作公司（以下简称沙二股份公司）与华银佳公司共同开发，上述小区的物业根据双方合作开发协议的约定除了返还分配给沙二股份公司外，剩余所有物业的产权均归华银佳公司所有，而鸿汇源公司不是上述物业的产权所有者，只是上述小区的物业管理单位，上述事实是整个御景城小区业主众所周知的。2、刘湧波是鸿汇源公司负责御景城小区物业管理的物业经理，其非常清楚上述小区的物业产权所有者是华银佳公司，鸿汇源公司只是物业管理单位，鸿汇源公司无权出卖或转让上述小区内属于华银佳公司的物业（含房屋、铺位、车位在内）。3、原告已明确知道上述小区的开发商（即涉案物业的所有人）为华银佳公司，鸿汇源公司仅是上述小区的物业管理单位，不是小区物业产权所有人；4、刘湧波于2018年5月无故旷工私自离开公司至今，后从宝安区公安分局得知因刘湧波实施合同诈骗被受害者发现携款逃匿，现已有受害者向宝安区公安分局，且已被公安机关受理案件类别为合同诈骗案，案件编号为：A4403061100002018060008。5、鸿汇源公司收到本案相关证据材料后才知悉刘湧波盗用“御景城管理处”名义私自骗取及收取了原告相部分款项（注明本案收据中所盖财务章并非鸿汇源公司真实财务专用章，均属刘湧波私自所刻，且相关款项也是汇入刘湧波个人账户，并非汇入鸿汇源公司账户），而鸿汇源公司在此之前对上述所谓买卖的行为均不知晓。二、根据以上事实可清楚表明，鸿汇源公司只是上述小区的物业管理单位，无权出售或转让该小区内的任何属于华银佳公司的物业，且上述实原告及刘湧波亦非常清楚。而原告在未做任何基本的审查及判断后，仍私自将所涉部分转让款汇入刘湧波私人账户，被刘湧波诈骗的后果应由原告及刘湧波负全部责任。刘湧波因贪欲而私自实施的诈骗行为，与鸿汇源公司无关，刘湧波的上述诈骗行为还侵害了作为物业所有者华银佳公司的合法权益，原告无权要求鸿汇源公司承担任何责任。另，刘湧波因实施上述系列合同诈骗行为而被公安机关立案侦查，上述案件应先移交公安机关处理。请求驳回原告对鸿汇源公司的所有诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年10月13日，深圳市华银佳投资发展有限公司（以下简称华银佳公司），与案外人周西涛、深圳市沙浦沙二股份合作公司签署《御景城内部集资合作建房合同》，共同集资合作建设位于深圳市宝安区。被告鸿汇源公司为该小区的物业管理公司，案外人刘湧波为鸿汇源公司在该小区的物业经理。原告主张其与刘湧波签署了以下四份合同，前三份合同实际于2017年签署，但应刘湧波要求在合同中倒签至2015年：（一）原告熊佳平与华银佳公司签署《地下停车位使用权转让合同》，约定原告向华银佳公司购买地下停车位使用权，转让费80000元，使用权自本合同签订之日起至2075年1月12日止。原告于2017年8月22日向“刘湧波”转账80000元，原告提交了一份收款收据，确认收到上述款项，收款人处签署“刘”，并加盖了“御景城管理处”、“深圳市鸿汇源投资有限公司财务章”的印章。（二）刘湧波作为御景城管理处（甲方）的代表人，与原告（乙方）签署《购买商铺意向合同书》，约定御景城管理处受开发商华银佳公司委托，将涉案的御景城小区大门楼梯保安室左旁的一房屋（建筑面积约70平方米），准备改造为商铺，价格为700000元，使用期限与前述车位相同。原告于合同签订之日预交购房款人民币10万元，甲方出具收据给乙方，款项由甲方委托管理处经理刘湧波收取。在该商铺改造完（2017年10月16日前），乙方再付甲方购房款项人民币5万元，甲方给予签订正式合同。自合同签订满半年乙方再付甲方购房款项15万元，自本合同签订满一年乙方付清尾款15万元。原告于2017年9月5日向刘湧波转账支付25万元，原告提交了一份收款收据，确认收到上述款项，收款人处签署“刘”，并加盖了“御景城管理处”。御景城管理处于当日亦出具《收款说明》，确认熊佳平与御景城管理处签订《购买商铺意向合同书》，预交的购房款25万元由本管理处委托刘湧波代收。（三）2015年9月16日，刘湧波作为御景城管理处（甲方）的代表与原告（乙方）签署《购买商铺意向合同书》，约定甲方受开发商华银佳公司委托，将涉案的御景城小区大门楼梯保安室右旁的一房屋（建筑面积约50平方米），准备改造为商铺，价格为450000元，使用期限与前述车位相同。乙方于合同签订之日先向甲方预交购房款人民币25万元，甲方出具收据给乙方，款项由甲方委托管理处经理刘湧波收取。在该商铺改造完（2017年11月15日前），乙方再付甲方购房款项人民币5万元，甲方给予签订正式合同。自合同签订满半年乙方再付甲方购房款项20万元，自本合同签订满一年乙方付清尾款20万元。原告于2017年9月16日向刘湧波转账支付10万元，于2017年11月21日向刘湧波转账10万元。原告提交了一份收款收据，确认收到200000元，收款人处签署“刘”，并加盖了“御景城管理处”的印章。御景城管理处于当日亦出具《收款说明》，确认熊佳平与御景城管理处签订《购买商铺意向合同书》，预交的购房款10万元由本管理处委托刘湧波代收。（四）2018年4月9日，刘湧波作为御景城管理处（甲方）的代表人，与作为乙方的原告签署《购买仓库意向合同书》，约定甲方受开发商华银佳公司委托，将涉案的御景城小区四栋二单元一楼电梯对面的一房屋（建筑面积约68平方米），准备改造为仓库，价格为280000元，使用期限与前述车位相同。甲方出具收据给乙方，款项由甲方委托管理处经理刘湧波收取。原告于2018年4月9日向刘湧波转账支付50000元。原告提交了一份收款收据，确认收到250000元，收款人处签署“刘”，并加盖了“御景城管理处”、“深圳市鸿汇源投资有限公司财务章”的印章。御景城管理处于当日出具《收款说明》，确认熊佳平与御景城管理处签订《购买仓库意向合同书》，预交的购房款25万元由本管理处委托刘湧波代收。原告主张其就履行上述四份合同共向刘湧波支付了780000元，上述合同中约定的商铺、车位及仓库均未交付原告。被告郭远东主张华银佳公司注销后，公章已由其自行销毁，华银佳公司的合同专用章未在工商局备案，涉案合同不是2015年形成的，不清楚原告提交的合同从何而来。郭远东同时主张华银佳公司未授权刘湧波对外签订合同。被告鸿汇源公司主张其为物业管理单位，无权处分小区物业，也未授权刘湧波处分，未收到任何款项。鸿汇源公司主张原告提交证据中的其公司财务章，经事后了解得知管理处的印章及财务章均为刘湧波私雕刻的。该印章已收回自行销毁。鸿汇源公司确认刘湧波系其公司在御景城小区管理处的经理。另查，1、被告郭远东与鸿汇源公司于庭审中主张涉案的御景城小区为村委统建楼，属于小产权房，没有独立的产权，不清楚有无合法的报批报建手续。2、被告郭远东在（2019）粤0306民初26760号案件中，表示对该案原告提交的《地下停车位使用权转让合同》上华银佳公司合同专用章的真实性无法辨认，述称华银佳公司在2011年卖完房子后有部分空白合同放在御景城小区，有可能被刘湧波利用。被告鸿汇源公司辨认《御景城收款收据》中鸿汇源公司财务章为刘湧波私自刻制。该案原告称合同签订时，公章系刘湧波当面加盖。3、深圳市华银佳投资发展有限公司于2010年5月20日成立，因股东会决议解散，于2015年6月12日注销。华银佳公司于2015年3月27日股东会决议，同意公司解散并进入清算，清算组成员为廖光如、张万峰，廖光如为清算组成员。4、刘湧波因以华银佳公司名义与多名御景城小区业主签订停车位使用权转让合同、商铺转让合同后携款潜逃，涉嫌合同诈骗，于2018年6月14日被深圳市公安局宝安分局立案侦查。本院认为，本案为侵权责任纠纷。原告主张三被告侵犯原告的财产权利，应承担相应的侵权责任，其应当举证证明。经查，原告于庭审中确认涉案四份合同均系由其与刘湧波签署的，综合原被告双方的诉辩意见可知，本案争议焦点在于刘湧波的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据该规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。本案中，首先，刘湧波为鸿汇源公司在涉案小区的物业经理，三被告表示华银佳公司或鸿汇源公司从未授权刘湧波出售涉案的御景城小区的商铺、仓库及停车位，原告亦未举证证明刘湧波已获得相应授权文件，因此，刘湧波以华银佳公司、御景城管理处的名义签署涉案转让合同，为无权代理行为。其次，原告签署的《地下停车位使用权转让合同》中载明的出售方为华银佳公司；原告签署的购买商铺及仓库的三份合同，甲方处加盖的系“御景城管理处”的印章，未加盖被告鸿汇源公司公章。而刘湧波并非华银佳公司的员工，原告作为御景城小区业主明确知悉小区物业性质为小产权房，物业产权方为华银佳公司，亦知晓刘湧波职务为鸿汇源公司管理处主任，应当知道刘湧波无权代表产权方华银佳公司出售任何物业。再次，原告所支付的转让款项均付至刘湧波的个人账户，显然与一般交易习惯不符；而原告签署的《地下停车位使用权转让合同》中载明的出售方为华银佳公司，收款收据却未有华银佳公司确认，其余三份合同虽载明华银佳公司授权鸿汇源公司出售商铺或仓库，但刘湧波亦未向原告提供华银佳公司出具的授权证明文件，原告应当对刘湧波的代理行为产生合理怀疑。原告未举证证明刘湧波在客观上形成具有代理权的表象，在订立合同时未尽注意义务，主观上存在过失，故刘湧波的行为不构成表见代理，原告主张华银佳公司及鸿汇源公司的行为构成侵权，缺乏事实和法律依据，对其要求三被告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告熊佳平的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币7314元，由原告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 李  焕  芝人民陪审员 罗  金  琳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 李  玉  婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。