徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11901号原告（反诉被告）：刘太山，男，1984年7月5日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩，江苏苏旭律师事务所律师。被告（反诉原告）：孟杰，男，1976年4月2日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐州市铜山区刘集镇车村村民委员会，住所地徐州市铜山区刘集镇。法定代表人：胡光前，该村委会主任。原告刘太山诉被告孟杰、徐州市铜山区刘集镇车村村民委员会（以下简称车村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘太山及其委托诉讼代理人陈顺利，被告孟杰及其委托诉讼代理人沈兴成，被告车村村委会的法定代表人胡光前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘太山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孟杰支付工程款57.85万元及利息49172元(以57.85万元基数，从2018年6月1日起按银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2019年11月1日暂为49172元，请求至实际给付之日)，627672元；2、请求依法判令被告返还原告的搅拌机及电锯各一台；3、请求依法判令二被告对上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费、鉴定费及其它费用由二被告承担。庭审中，原告第三项诉请变更为要求被告车村村委会在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：在2017年8月10日原告刘太山与被告孟杰签订《工程施工合同》，该合同约定原告从被告孟杰处承包14户村民的抗变形民房，约定工程款为15.3万元/户，该工程款被告将按原告施工进度节点分四次，每次支付1/4，即每户每个节点应支付原告38250元。合同履行至2018年初时，一直拖欠工程款，导致原告无钱购后续材料，无钱发放工人工资，2018年5月底，原告被迫停工。2019年7月26日，经双方协商被告孟杰在现场拍摄的工程现状图上签字确认原告实际施工工程量，原告退场。根据合同约定经核算，原告施工的总工程价款为146.45万元，被告已付88.6万元，剩余57.85万元尚未支付，原告多次催要未果。因被告孟杰违约导致合同无法继续履行，2018年12月1日原告想拉回工地上所剩余的建材、木方、模板、搅拌机、电锯等，被告以种种理由拒绝，最终在警察的干预下被告孟杰才给办个借用设备证明。上述费用及设备经原告多次催要均未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉请。被告孟杰辩称，1、在涉案工程施工过程中原告存在违约行为，其没有按照合同约定按时并保证质量完成涉案工程，导致工程出现严重的延期情形，因此，其应当承担相应的违约责任。2、根据被告核算，被告已经支付给原告的工程款为89万元，同时，因为原告缺乏资金，无钱购买相应的建材和支付人工工资，被告代原告支付相应建材、人工工资款项共计348768.8元，该款项应当视为被告已支付的工程款。3、因原告施工的工程存在严重质量问题，导致村民不愿意支付剩余的工程款，因此对于存在严重质量问题的房屋原告应当负责维修，对于被告已经维修的部分，原告应当支付相应的维修款项。4、因原告没有完成涉案工程，所以在面对村民集中持续上访的情况下，被告不得已才又接手完成了涉案工程，且在完成之前已经和村委会共同确认了原告已完成的工程。因被告接手涉案工程后，又花费大量款项，经被告核算，原告未完成的工程量款项为927933.2元，该款项并不包括拆钢管的人工费1140元、拆模板的费用3640元、水电工费用21500元。5、在原告离场时，其从工地拿走了大量的施工器材，包括振动棒、电机、灰车、电缆线等，对于该些建材，原告应当予以返还。6、根据原告诉状陈述，其所主张的未支付工程款项是按照相应的付款节点计算得出，该种计算方式是不合理的。因为原告并没有完成后续施工，并不能说其只完成了地基施工，便当然认定其所对应的价款为合同约定价款的四分之一。在后续施工中，相应的施工程序及施工成本更大，当时双方之所以约定四次付款节点，只是为了便于相应的付款，但是不能据此推定，到达每次付款节点时，原告完成的工程量情况。如果要申请鉴定，应当对原告已完成的工程量及未完成的工程量价款进行相应鉴定，同时，也应当依照双方合同约定的每户153000元的总价款为基准。被告车村村委会辩称，1、车村因为采煤塌陷需要搬迁安置，车村村委会采取统一规划，由村民自己找施工队伍自建，村委会按照村民建房进度及验房节点，分四次将村民的建房补贴款支付给建房村民。针对涉案工程，村委会已将各村民的建房补贴资金依照村民建房进度按照时间节点支付给第一被告孟杰，不存在拖欠问题，也没有过错，没有义务承担责任。2、村委会与原告没有合同关系，不是本案适格主体，请求驳回原告对村委会的诉请。反诉原告孟杰向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告刘太山支付违约金232400元（166天×14户×100元/天）；2、判令反诉被告支付损失91644元；3、判令反诉被告对存在质量问题的房屋进行相应的维修处理，4、判令反诉被告返还振动棒电机八台、棒头十二条、铁锨八十把、洋镐三把、灰车十八辆、电缆线两百米（四项）；5、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年8月10日，原告被告签订《工程施工合同》，由被告承建14户村民抗变形房，合同约定工期180天，即自2017年8月10日至2018年2月10日，逾期反诉被告支付违约金。在履行合同过程中反诉被告无故多次停工，并无力承担工人工资及材料款。反诉原告无奈只能先行替反诉被告垫付相关工人工资及材料款，但即便在反诉原告垫付大量款项的情况下，反诉被告也没有完成涉案工程。直至反诉被告退场时，14户村民抗变形房没有一户竣工验收。原告不得不投入大量款项继续建设。反诉被告的违约行为给原告造成了损失，故提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐州市铜山区刘集镇车村因为采煤塌陷需要搬迁安置，车村村委会采取统一规划，由村民自己找施工队伍自建，村委会按照村民建房进度及验房节点，分四次将村民的建房补贴款支付给建房村民。2017年8月10日，被告孟杰（发包人）与原告刘太山（承包人）签订工程施工合同一份。约定将车村抗变形民房交由原告刘太山施工，建筑面积约222平方米，结构形式为砖混结构，层数为二层，工程承包范围为土建、水电预埋件安装。合同价款每户建房费15.3万元，一次性包死。无论施工中物价什么变化均不调整价格，承包方按每家公司交纳伍万元为建设工程风险抵押金，缴村委会专项保管，该款项竣工验收后由村委会在一星期内退还承建方。合同工期2017年8月10日至2018年2月10日，工期180天。付款方式为：由户主、村民小组长、户主代表及村委会委派技术员、监理共同签字后方可支付。1、地梁浇筑完毕付第一次；2、一层浇筑完毕付第二次；3、二层浇筑完毕付第三次；4、工程结束付第四次，每次交付个人应筹款的四分之一。竣工验收后十日内能付清工程应付款，如有特殊情况，由发包人、承建方双方自行协商。该合同违约责任中约定：1、因发包人逾期付款造成的工期延误期间不计入工期时间。2、因承建方的原因工期在规定时间内没有竣工验收，每逾期一天支付违约金壹佰元，工期逾期十五天发包方有权终止合同。合同还对工程质量标准、质量保修范围和内容等事项进行了约定。合同签订后，原告刘太山对涉案工程进行施工，2018年12月1日，被告孟杰出具证明，载明：“2018年10月份刘集镇车村村九组村民孟杰在工地使用的搅拌机是刘太山购买的，另外工地上电锯一台是刘太山的。”2019年5月，原告在未完成全部工程的情况下退场。2019年7月26日，经双方协商被告孟杰在现场拍摄的工程现状图上注明施工情况，并签字确认原告实际施工工程量，原告退场。原告退场后，认为被告没有按照约定足额支付工程款项并返还工地上剩余的建材及机械，引发本次诉讼。本案审理过程中，双方申请自行委托徐州神州建设工程咨询有限公司对涉案工程施工进行鉴定，双方同意由车村村委会指派胡殿学具体实施鉴定事宜，并承诺将此鉴定结果作为定案依据。2020年9月14日，该鉴定机构出具鉴定报告，其中有如下结论：2栋楼除瓦屋面仅施工至找平层外，其中1栋楼已完工程造价占完成工程造价的比例为87.18%；1栋楼闷顶层墙体、闷顶层构造柱钢筋已绑扎完工程造价占全部完成工程造价的比例为63.73%；1栋楼二层墙体、二层构造柱钢筋已绑扎完成工程造价占全部完成工程造价的比例为51.91%；3栋楼完成至一层现浇板，其中1栋楼已完工程造价占全部应完成工程造价的比例为40.57%。庭审中，被告孟杰认为已经足额支付原告完成的工程款项，并提交以下证据：1、收条16份及手机银行转款记录，证明被告孟杰向原告及其父亲支付工程款89万元；2、砖款收据37张，证明孟杰为原告垫付砖款91420元；3、材料款收据12张，金额计143418.8元；4、人工费收据17张，金额计113930元。原告对被告所举证据1的89万元予以认可。对于被告所举证据2，原告认可其中27张，金额总计64680元，但认为此款项已经计算于证据1所列款项中。对于证据3、4，原告仅认可其中梅孝峰签名的35448.8元，并认可耿学东及王庆彬为其雇佣的工人，二人工资款共计36460元。本院认为，原告刘太山与被告孟杰签订的工程施工合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。由于原告在未完成涉案工程的情况下提前退场，故涉案合同已经实际解除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”按照合同约定，原告施工的部分为14户7栋民房，合同价款每户建房费15.3万元，一次性包死。故每栋房屋的总造价为30.6万元。按照徐州神州建设工程咨询有限公司出具的鉴定报告显示，其中2栋楼除瓦屋面仅施工至找平层外，占完成工程造价的比例为87.18%；1栋楼闷顶层墙体、闷顶层构造柱钢筋已绑扎完工程造价占全部完成工程造价的比例为63.73%；1栋楼二层墙体、二层构造柱钢筋已绑扎完成工程造价占全部完成工程造价的比例为51.91%；3栋楼完成至一层现浇板，其中1栋楼已完工程造价占全部应完成工程造价的比例为40.57%。按照此完成比例，工程款共计125.9833万元。关于被告孟杰已付款项。原告对于被告孟杰已付工程款89万元予以认可。对于被告所举砖款、材料款、人工费部分认可，但认为砖款64680元已经计入89万元已付工程款内，并提交砖款收据27张。本院认为，刘太山出具工程款收据时均未注明系对孟杰垫付款项的结算，也未及时收回相应的垫付票据，对于原告的主张本院不予采信。对于被告孟杰所举其余砖款收据及材料款、人工费收据，除原告认可的有梅孝峰签名的35448.8元，及耿学东、王庆彬签名的36460元外，均无原告刘太山签字确认。被告孟杰无法证实其余款项均系代原告刘太山垫付，故对于除原告认可的部分，本院均不予此采信。因此，本院认可被告孟杰已支付工程款项为890000元+64680元+36460元+35448.8元=1026588.8元。故被告尚欠原告工程款1259833元-1026588.8元=233243.8元。对于原告要求自退场之日计算欠付工程款利息的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告返还原告的搅拌机及电锯各一台的诉请，其提交的2018年12月1日被告孟杰出具证明显示：“2018年10月份刘集镇车村村九组村民孟杰在工地使用的搅拌机是刘太山购买的，另外工地上电锯一台是刘太山的。”孟杰认可涉案工地使用的搅拌机及电锯系由原告刘太山购买，故其应将机械返还原告。关于被告孟杰是否按照付款节点支付原告工程款项问题。双方签订的合同约定：1、地梁浇筑完毕付第一次；2、一层浇筑完毕付第二次；3、二层浇筑完毕付第三次；4、工程结束付第四次，每次交付个人应筹款的四分之一。被告车村村委会将工程按照节点支付给被告孟杰后，系由孟杰再支付施工人原告刘太山。从被告孟杰所举工程款及垫付款项支付时间来看，各节点工程款项支付均有延迟，因被告孟杰并未按照合同约定如期支付原告工程款项，由此造成工程的延期，孟杰无权要求刘太山按照每天100元/户支付支付违约金，故对于反诉原告要求反诉被告支付因工期延误造成的违约金232400元的诉请，本院不予支持。被告车村村委会既不是涉案合同的相对方，也不是工程发包方。对于村民的建房补贴款，其仅起到代管作用。故车村村委会不承担给付义务。对于反诉原告孟杰提出的反诉请求。反诉的当事人限定于本诉的当事人，反诉、本诉的当事人必须相同。本案涉及当事人还有被告车村村委会，故孟杰的请求不构成反诉，其请求可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告孟杰于本判决生效后十日内支付原告刘太山工程款233243.8元及利息（以233243.8元为本金，自2018年6月1日起计算至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、被告孟杰于本判决生效后十日内返还原告刘太山搅拌机及电锯各一台；三、驳回原告刘太山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10077元，鉴定费10000元，共计20077元，由原告刘太山负担7000元，由被告孟杰负担13077元，反诉费3080.5元退还被告孟杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  孙 琴人民陪审员  王 博二〇二〇年十二月九日书 记 员  潘玫竹