福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初3194号 原告：罗方巧，男，1933年7月21日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：罗立雄（罗方巧儿子），1970年10月16日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：罗立淮，男，1967年7月8日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：黄生旗，男，1967年12月3日出生，汉族，住福建省永安市。 第三人：永安市槐南镇高坪村民委员会，住所地福建省永安市槐南镇高坪村**，统一社会信用代码：54350481512756637C。 法定代表人：林建能，村主任。 委托诉讼代理人：罗方火，永安市槐南镇高坪村民委员会文书。 第三人：罗方洋，男，1950年7月25日出生，汉族，住福建省永安市。 原告罗方巧与被告罗立淮、黄生旗、第三人永安市槐南镇高坪村民委员会（以下简称高坪村委会）、罗方洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法通知高坪村委会、罗方洋作为第三人参加本案诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗方巧委托诉讼代理人罗立雄、被告罗立淮、黄生旗、第三人罗方洋、高坪村委会委托诉讼诉讼代理人罗方火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗方巧向本院提出诉讼请求：1.判令罗立淮、黄生旗赔偿罗方巧造成的损失7000元；2.本案诉讼费用由罗立淮、黄生旗负担。事实和理由：兹山场为祖辈留下的林地，经1××82年土地改革且依法划给社员的自留山山场，长期种植使用的合法土地。该地块位于永安市槐南镇高坪村岩头地块，2016年11月左右罗方沼与罗立淮父子在未明确林地所属范围的情况下，擅自在我该林地进行私卖砍伐杉树地径30ＣＭ左右24棵，依据《福建省三明市圆木地径材积表》市场价值1200元／立方米、价值7000元左右私下卖给黄生旗，直接侵犯了罗方巧的林产所有权和自主权。村委会、镇政府多次协调无果，故向法院起诉。 罗立淮辩称，涉案地块是罗立淮父亲罗方沼在1970年以后开荒造林而形成的林地。1××80年永安市人民政府颁发了《社员自留山证》（证号：永安第**）。2004年6月16日永安市林业局发放了永政林证字（2004）第1××3号林权证，该证以罗方南为代表，林权共有人中包含罗立淮父亲罗方沼（1亩）。1993年罗立淮父亲罗方沼将上述山场交由罗立淮经营、管理、处理至今。2016年罗立淮将涉案山场林木卖给黄生旗，由黄生旗办理了采伐证，证号为：闽00**××××号。罗立淮涉案山场北面与罗方巧山场相邻，有一条小路为界，边界非常清要楚。罗立淮几十年来在自己的山场除草、松土、施肥等管理工作，罗方巧均未提出异议。2016年罗立淮申请砍伐出售林木后，罗方巧却以侵犯其林产所有权为由要求罗立淮赔偿。罗立淮认为，其出售给黄生旗砍伐的林木属罗立淮自己所有，罗方巧称边界有油桐树与事实不符，高坪村委会于2020年10月5日《关于罗方巧与罗立洋、罗立淮杉林木山场纠纷的报告》对此已调查清楚，罗方巧的诉请应予驳回。 黄生旗辩称，其是持证砍伐，办理林木采伐许可证经过村委会报批、代区调查设计、公示、林业主管部门审批等程序。在办理林木采伐许可证及砍伐期间，罗方巧均未提出任何异议。 高坪村委会述称，办理林木采伐证时，村里有公示。罗方巧提出纠纷后，村委会经过调查，暂时无法确定罗方巧与罗立淮相邻山场的分界线。 罗方洋述称，罗方洋卖给黄生旗的山场林木是其种植的，是2016年卖给黄生旗的。本案与其无关。 罗方巧围绕诉讼请求依法提供如下证据：编号为0030159的《社员自留山证》、证号为永政林证字（2004）第1××3号、第14972号林权证各一份、高坪村委员会于2020年4月8日出具的《山场纠纷证明》、永安市槐南镇林业站于2020年5月12日出具的《关于罗立雄来访调查情况反馈》、高坪村委员会于2020年10月28日出具《证明》。罗立淮提供如下证据：编号为0030079的《社员自留山证》、证号为永政林证字（2004）第1××3号林权证一份、高坪村委员会于2020年10月5日出具的《关于罗方巧与罗方洋、罗立淮杉林山场纠纷报告》、高坪村委员会于2020年11月30日出具的《证明》。黄生旗提供如下证据：证号为永政林证字第14972号林权证一份、明永集采字［2015］1708号《林木采伐许可证》一份。高坪村委会、罗方洋未提交证据。上述证据均经举证、质证，当事人其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院依法向永安市不动产登记中心调取了罗方巧、罗立淮、罗方洋名下林权登记信息。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、罗方巧与罗立雄为父子关系，案外人罗方沼与罗立淮为父子关系。罗方巧、罗立淮、罗方洋均为福建省永安市槐南镇高坪村集体成员，在地名“岩头”山场均有自留山，罗方巧与罗立淮位于“岩头”山场的自留山为相邻关系。2015年罗立淮将“岩头”山场约1亩的林木以10000元的价格出卖给黄生旗。黄生旗除向罗立淮购买林木外，还向其他高坪村村民购买了山场林木。因黄生旗购买的林木所有权权利人登记在高坪村委会名下，高坪村委会以自己的名义办理林木采伐许可证，交由黄生旗砍伐。高坪村委会办理林木采伐许可证按程序进行了申报、公示、伐区设计。黄生旗于2015年10月、11月根据林木采伐许可对1.27公顷山场的林木进行砍伐，在公示及采伐期间，高坪村未有村民提出异议。2017年6月，罗立雄以罗立淮出卖给黄生旗的林木属其所有为由向高坪村委会提出争议。 2、登记在罗方巧名下的编号为0030159的《社员自留山证》（1××82年永安县人民政府颁发）记载：座落山名：岩头；；地类有林地;面积：1.5亩；东：立坛；南：方仙；西：2队油茶；北，方沼。 3、登记在罗方沼名下的编号为0030079的《社员自留山证》（1××82年永安县人民政府颁发）记载：座落山名：岩头；；地类有林地;面积：1亩；东：方相；南：小路；西：岩；北，方巧。 4、2004年4月10日，罗方巧、罗方沼等11人共同委托案外人罗方南申请林权登记。2004年6月16日，永安市人民政府向罗方南颁发永政林证字（2004）第1××3号林权证，林权证记载，林地所有权权利人为永安市槐南乡溪南村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为罗方南；小地名：北割墓；宗地号：1××8，13林班7大班1小班，面积22亩，自留山，林权共有人：罗宗西1.5亩、罗方南6亩、罗方香3亩、罗立祠1亩、罗方北4亩、罗立红1.5亩、罗方巧、罗宗权、罗方汗、罗方沼、罗方汕各1亩。该林权证权利依据为：1××82年永安县人民政府颁发的自留山证证号：××、××、××、××、××、××、××、××、××、××。 5、2004年6月16日，永安市人民政府向高坪村委会颁发永政林证字（2004）第1××2号林权证，林权证记载，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为高坪村委会；小地名：北割墓；宗地号：1××8，13林班5大班5小班、7大班1小班，面积136亩；宗地号：1××9，13林班7大班2小班、3小班，面积46亩。 6、福建省林业厅、永安市林业局于2015年10月14日向高坪村委会作出明永集采字［2015］1708号《林木采伐许可证》，该证记载：：地名北割墓，林权证：永政林证字（2004）第1××2号，13林班7大班1小班；四至为东：红漆界，南：沟、红漆界，西：沟、红漆界，北：红漆界、山脊；采伐方式为皆伐；采伐期限2015年10月14日至2015年12月31日；面积1.27公顷（株数1464株）（19.05亩），等。黄生旗于2016年向罗方洋购买山场林木，不在上述林木采伐许可证范围内。 7、永安市槐南镇林业站于2020年5月12日出具《关于罗立雄来访调查情况反馈》：“主要诉求：反映2016年槐南镇高坪村“岩头”山场木头采伐有无办理林木采伐许可证。调查情况：5月12日上午，我站工作人员与罗立雄一同到高坪山场定位，经现场核对、查找档案材料，确定罗立雄反映的山场位于2006年“二类”林业基本图13林班7大班1小班内，，地名北割墓，林木采伐申请人为罗立义，采伐面积2亩，采伐证号为［闽00**××××］，领证人为黄生旗。属有办理林木采伐许可证。”。 8、罗方巧向高坪村委会提出争议后，高坪村委员会经多次前往山场勘察、组织双方调解，均未果。高坪村委员会于2020年4月8日出具《山场纠纷证明》、于2020年10月5日出具《关于罗方巧与罗方洋、罗立淮杉林山场纠纷报告》、于2020年10月28日出具《证明》、于2020年11月30日出具《证明》，上述材料主要内容为“所砍伐的山场属于林权证［证号：永政林证字（2004）第1××2号］范围内”，“双方山场交界不明显”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案中，罗方巧要求罗立淮、黄生旗赔偿被砍伐林木的损失，首先要证实被黄生旗砍伐的林木为其所有。黄生旗持有的林木采伐证登记在高坪村委员会名下，采伐的山场［证号：永政林证字（2004）第1××2号］的森林或林木所有权权利人也登记在高坪村委员会名下。即黄生旗砍伐的林木登记在高坪村委员会名下，并非罗方巧名下。罗方巧、罗立淮提供的自留山证所记载的自留山登记在证号为永政林证字（2004）第1××3号林权证范围内，并非在黄生旗持有的林木采伐证所载明的山场［证号：永政林证字（2004）第1××2号］范围内。争议发生后，高坪村委员会分别多次向双方出具证明材料，均未确认黄生旗砍伐了罗方巧所有的山场林木。罗方巧提供的现有的证据材料，未能证明罗立淮卖给黄生旗的山场的林木为罗方巧所有。高坪村委员会办理林木采伐许可证给黄生旗，需要确认林木实际所有权权利人。罗立淮将登记在高坪村委员会名下的林木出卖给黄生旗，高坪村委员会为此办理了林木采伐许可证。虽然罗立淮也未能提交证据证实其卖给罗立淮的林木属于罗立淮（罗方沼）所有，但高坪村委员会在办理涉案林木采伐证时进行了公示，高坪村委员会办理林木采伐证的行为表明其确认登记在高坪村委员会名下的罗立淮所出卖给黄生旗的林木实际所有权人属于罗立淮（罗方沼）所有。黄生旗持有高坪村委会的林木采伐许可证采伐林木，不违反法律规定。罗方巧在林木采伐许可证的公示期间及林木采伐期间均未提出异议，其在林木被采伐多年后主张被砍伐的林木属于其所有，但未能举证证实，自行承担举证不能的法律后果，其要求罗立淮、黄生旗赔偿损失，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回罗方巧的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由罗方巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈国延 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈瑜彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。