wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文红，女，汉族，1966年9月25日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓勋文，男，汉族，1967年11月13日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市西南商贸城投资管理有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区蜀泸大道88号5幢5层1号，统一社会信用代码91510504567618434L。 法定代表人：王晓莉，总裁。 再审申请人李文红、邓勋文因与被申请人泸州市西南商贸城投资管理有限公司（以下简称商贸城管理公司）委托合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李文红、邓勋文申请再审称，其主张的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。李文红、邓勋文主张的主要事实和理由为：一、一审法院和二审法院没有查清案件事实,导致事实认定错误。邓勋文和商贸城管理公司签订的《委托招商协议》,存在法定撤销情形,即商贸城管理公司存在欺诈和显失公平情形。（一）商贸城管理公司的工作人员在李文红不知情的情况下，找到李文红配偶邓勋文的工作单位,签订《委托招商协议》,邓勋文对于所购房屋及委托出租事宜并不了解,之前均为李文红进行处理。商贸城管理公司故意避开李文红,利用邓勋文工作期间无暇详细阅读协议。商贸城管理公司到邓勋文单位签订协议,回避李文红的行为,就是对李文红、邓勋文的隐瞒和欺诈。（二）在订立协议时显失公平。1.案涉协议第四条约定，商贸城管理公司代为出租，出租单价、期限、是否分期分批、合并或分割出租等,由商贸城管理公司代为决定,出租单价及出租方式涉及到李文红、邓勋文的利益和财产处分权,显然存在显失公平。2.从合同的完整性来看,并未约定房屋租金价格,缺少合同的主要条款。此外，第二条第二款约定,委托商贸城管理公司代为收取租金,这就难以避免存在商贸城管理公司与承租方对李文红、邓勋文隐瞒租金价格的情况,致使李文红、邓勋文对租金价格的真实性一无所知，这也是对李文红、邓勋文的欺诈。3.从合同形式来看,该合同属于格式合同,商贸城管理公司处于强势地位,对于合同价款享有决定权。合同约定的租金价格明显偏低,现每平方米可以租到90.00元至120.00元,2015年的时候就已经租到每平方米70.00元,而商贸城管理公司和李文红、邓勋文约定的价格现在为每平方米52.00元。原判决认定租金价格受地段楼层、朝向、面积、业态等多种因素影响,但李文红、邓勋文主张的是与案涉房屋类似情形的房屋。即使受到上述因素的影响,也不至于产生如此大的差距。针对案涉房屋,李文红、邓勋文自己出租的价格明显高于商贸城管理公司出租的价格。对于李文红、邓勋文的财产收益,商贸城管理公司不仅未尽到管理义务，反而作为其攫取利益的工具。4.商贸城管理公司采取房屋租赁协议和场地使用费分开的方式,压低李文红、邓勋文房屋的租金收益。场地使用费为商贸城管理公司占有,导致李文红、邓勋文房屋租金过低,收益过低。5.一审法院对录音证据的认定存在错误。录音证据能够证明租金过低的情况确实存在,应结合案件情况认定其证明力。6.合同价款是否明显过低或过高。显失公平集中体现为合同价款与市场价相比明显过低,根据实践和现实情况,合同约定价格57.00元每平米,明显低于90.00元至120.00元每平米的租金价格,其差额低于市场价30%以上。二、在商贸城管理公司托管的前七年间,商贸城管理公司为了攫取非法利益,对西南商贸城大肆进行违法建设多达150处至200处左右,导致业态环境混乱,存在重大安全隐患,管理混乱,与案涉房屋关系重大。 本院经审查认为，再审申请人李文红、邓勋文主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，即：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。上述再审事由涉及案涉合同是否存在可撤销情形，即是否存在欺诈和显失公平情形。针对上述再审事由所涉及的问题，本院作如下评述： 一、关于欺诈问题。 李文红、邓勋文系夫妻关系，案涉房屋系二人共同共有，二人对案涉房屋的经营、管理等事务有平等的处理权，邓勋文的签字行为效力及于李文红，不存在欺诈问题。此外，案涉合同系委托招商合同，合同目的是李文红、邓勋文委托商贸城管理公司对案涉房屋对外出租，租金是否约定不影响案涉合同的成立及履行，亦不涉及欺诈问题。李文红、邓勋文主张的欺诈问题，没有事实和法律根据，原判决不予支持，并无不当。 二、关于显失公平问题。 案涉房屋的租金标准在房屋租赁合同中有明确约定，邓勋文亦签字确认，应认定系其真实意思表示。此外，李文红、邓勋文出租案涉房屋已多年，对房屋出租事宜应具有一定的经验，根据本案现有证据材料亦无法认定商贸城管理公司或承租人利用其优势地位致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，故李文红、邓勋文主张案涉房屋租金低即为显失公平的主张无事实和法律根据，原判决不予支持，并无不当。 综上，李文红、邓勋文主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李文红、邓勋文的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初2424号原告：刘旺，男，汉族，1993年3月7日生，现住长春经济技术开发区。被告：刘重良，男，汉族，1970年11月15日出生，现住长春经济技术开发区。原告刘旺与被告刘重良民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘旺、被告刘重良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告欠款人民币186,000元整;2、判令被告给付原告欠款利息按年利率15.4%（自起诉之日起至给付之日止);3、本案诉讼费由被告。事实与理由：被告在承揽大岭装潢工程及绥芬河工程期间,向原告借款人民币186000元，并于2020年4月22日给原告出具欠条。现原告多次找到被告催要此欠款,被告都以种种理由推脱，至今未予给付。被告的行为，侵害了原告的合法权益。故原告起诉至贵院,请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告刘重良辩称，186,000元里有10万元是2013年6月24日我跟原告到绥芬河，那有一个商场维修，我跟原告一起到现场看的，当时保证金是15万元，我出5万元，原告出10万元，有商场给出的欠条为证，后期因为领导涉及到挪用公款被刑事拘留，我是通过王亚军介绍的这个事，原告的这10万元我也没有花，我不应该偿还这个钱，我跟原告同样都是受害者。86,000元是2019年我们在温泉小镇就一个活，我问刘旺能不能一起作，我们三个人共同到南京考察，交了2万元代理费，去的费用也是刘旺花的，也购买了点材料，还有一些其他费用，加一起一共86,000元。这个费用也是我要跟刘旺一起干活产生的，我也在积极追缴这个钱，我没有花，我认为我也不应该偿还。本院经审理查明如下事实，刘旺与刘重良因承揽工程的原因，存在钱款往来。2013年6月24日，东宁中俄互市贸易区远东贸易有限公司（以下简称远东贸易公司）出具收条一份，上载“今收到刘重良工程保证金，人民币壹拾万元整。另加伍万元共计十伍万元整”。2018年9月2日，张森林、刘仲良（刘重良提供）出具证明一份，上载“关于大屯温泉小镇装潢项目，刘旺共垫付费用人民币柒万叁仟元整”。2020年4月22日，刘重良为刘旺出具欠条两张，内容分别为“本人刘重良于2020年4月22日欠刘旺人民币100,000元整，上系款绥芬河工程一事经手人刘重良、王亚军”“本人刘重良于2020年4月22日欠刘旺人民币86,000元整，上系款大岭装潢经手人张森林、刘重良、朱洪恩”。以上事实有原告提交的欠条、通化录音，被告提交的收条、证明证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，1.依据在案的现有证据及当事人的陈述，可以认定，刘旺确实向刘重良支付过10万元出资款及垫付各种费用86,000元，因刘重良于2020年4月22日向刘旺出具过《欠条》两份，可以认定系刘重良对刘旺支付上述款项数额及性质的追认，故刘旺依据刘重良出具的《欠条》向刘重良主张还款，于法有据，本院予以支持。刘重良主张上述欠条系醉酒后出具，刘旺对此不予认可，且刘重良并未提供证据证明其主张，故对刘重良称该《欠条》非其真实意思表示的主张不予采信。刘重良主张其与刘旺系合伙关系，损失钱款不应由刘重良一人承担。因刘旺出资时，未与刘重良签订合伙协议确定二人系共担损失风险，同时，远东贸易公司出具的收条上只记载刘重良为出资人，因此依据现有证据，无法确定刘旺与刘重良系合伙关系，故刘重良称刘旺应与其共担风险的主张，本院不予采信。刘重良承担损失后可依据相关证据向案外人另行追偿。2.刘重良向刘旺出具的《欠条》虽对刘旺出资款的性质追认为欠款，但并未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，故刘旺要求刘重良支付利息的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘重良于本判决生效后10日内偿还原告刘旺欠款人民币186,000元；二、驳回原告刘旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2010.00元，由刘重良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  车岩二〇二〇年十二月二日书记员  孙敏
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初438号原告顾富贵，男，1948年12月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人薛侃。委托代理人陈露，女。委托代理人陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。原告顾富贵诉被告上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)行政复议申请不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告顾富贵起诉称，上海市肺科医院具有伤残理赔检查的专业资格，其作伪证造成原告巨大经济损失，原告向其上级部门申康医院发展中心要求解决矛盾，该中心认为应由市卫健委解决。后市卫健委交由上海市杨浦区卫生健康委员会(以下简称“杨浦卫健委”)处理。杨浦卫健委在杨卫健委信［2020］092号信访事项处理意见书上未写调查结果。原告向被告杨浦区政府提出复议申请，被告作出行政复议申请不予受理决定，故原告起诉请求撤销被告作出的杨府复不字(2020)第14号行政复议申请不予受理决定；责令被告撤销杨浦卫健委作出的杨卫健委信［2020］092号信访事项处理意见，并责成其认真查处，尽速达成原告与上海市肺科医院双方走上赔偿损失谈判程序。被告杨浦区政府辩称，原告提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。被告作出的行政复议申请不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告请求驳回原告的诉请。经审理查明，杨浦卫健委于2020年7月6日对原告作出杨卫健委信［2020］092号信访事项处理意见书，原告不服向被告杨浦区政府提出复议申请。被告于同年9月29日作出杨府复不字(2020)第14号行政复议申请不予受理决定，认为原告提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，原告以杨浦卫健委信访答复违法，向被告提出行政复议申请，因信访处理事项明显不属可诉的行政行为，故原告就此事项向被告申请行政复议，并进而提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告顾富贵的起诉。本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告顾富贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  田 华审 判 员  张 璇审 判 员  包建俊二〇二〇年十二月四日法官助理  刘文君书 记 员  刘文君附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0408民初1358号 原告：乔景礼，男，汉族，1971年12月8日出生，户籍所在地邯郸市丛台区，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。 被告：河北飞宇房地产开发集团有限公司。 住所地：邯郸市丛台区联纺东路271号。 法定代表人：白社宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志民。 委托诉讼代理人：姬红雷。 第三人：邯郸市第二建筑安装有限公司。 住所地：邯郸市光明北大街68号。 法定代表人：王敬红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘琳，该公司员工。 原告乔景礼与被告河北飞宇房地产开发集团有限公司（以下简称“飞宇公司”）、第三人邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称“二建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于二0一八年十月十八日作出（2017）冀0429民初2050号民事判决，被告飞宇公司不服，提出上诉。邯郸市中级人民法院于二0一九年三月十五日作出（2019）冀04民终406号民事裁定，裁定撤销本院（2017）冀0429民初2050号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔景礼及其委托诉讼代理人郝利平，被告飞宇公司的委托诉讼代理人王志民、姬红雷，二建公司的委托诉讼代理人刘琳到庭参加了诉讼。 在本案审理过程中，原告乔景礼于2020年11月30日以当事人自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乔景礼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告乔景礼撤诉。 审 判 长  李一晖 人民陪审员  王建华 人民陪审员  赵丽平 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  赵娅晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初2186号原告：安顺市西秀区亿鑫源烟酒店。注册号：520402600509392。经营者：江再康，男，1974年11月4日生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市，现住贵州省安顺市西秀区。经营场所：安顺市西秀区中华北路熙春花园1-B号楼一层1-1-6号铺。委托诉讼代理人：徐诗林，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王进，贵州联通律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：冯琦顺（曾用名：冯林），男，汉族，1976年8月11日生，贵州省清镇市人，住贵州省清镇市。原告安顺市西秀区亿鑫源烟酒店与被告冯琦顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安顺市西秀区亿鑫源烟酒店委托诉讼代理人徐诗林到庭参加诉讼，被告冯琦顺经本院合法（公告）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺市西秀区亿鑫源烟酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款人民币36760元；2、判令被告按年利率6%向原告支付逾期资金占用期间利息人民币8822.4元；3、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告冯林因为买卖烟酒而认识，被告冯林后改名为冯琦顺。被告冯琦顺于2016年1月28日、2016年5月5日、2016年8月8日分三次向原告购买烟酒。并写下《欠条》“冯林欠烟酒二万元整。欠款人冯林。”“和天下二条×880元、福贵一条＝1760元”；“冯林欠大国酒烟10条，15000元整。欠款人冯林。身份证号：5225021976××××××××”。被告当时承诺：“过段时间就归还货款”。但之后被告避而不见。原告经多次讨要无果后特诉至法院，请求依法判如所请。被告冯琦顺在法定答辩期限未提交答辩状，亦未出庭对原告提交的证据进行质证。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、安顺市西秀区亿鑫源烟酒店营业执照，证明该烟酒店系个体工商户，经营者为江再康；2、2016年1月28日《欠条》、2016年8月18日《欠条》，证明被告在原告处购买烟酒差欠原告货款的情况；3、安顺市公安局西秀分局东关派出所出具的被告身份信息表，证明被告冯琦顺的身份情况，其曾用名为“冯林”。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：原告安顺市西秀区亿鑫源烟酒店系从事烟酒销售的个体工商户。2016年期间，被告多次到原告处购买烟酒。2016年1月28日，被告出具《欠条》一份交原告安顺市西秀区亿鑫源烟酒店经营者江再康收执，该《欠条》载明：“欠条冯林欠酒烟2万元整欠款人：冯林2016年1月28日5225021976××××××××”。同时在该《欠条》下方记载有：“2016年5月5日和天下二条×880元＝福贵一条欠款人：冯林”字样。2016年8月18日，被告再次向原告出具《欠条》载明：“2016年8月18日冯林欠大国酒烟10条15000元整欠款人：冯林5225021976××××××××”。之后，被告未再到原告处购买烟酒，亦未向原告支付所欠购烟款，经原告多次催要无果，致成诉讼。本院认为，被告向原告购买香烟，并先后向原告出具《欠条》两份，确认尚欠原告购烟款，双方之间的买卖合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告向被告销售商品，被告应当履行支付价款的义务，因双方未约定支付时间，原告有权随时向被告主张权利，故原告主张要求被告支付欠款的合理部分，本院予以支持。被告于2016年1月28日向原告出具《欠条》下方载明的“2016年5月5日和天下二条×880元＝福贵一条欠款人：冯林”等内容，因没有明确的欠款金额，不能确认双方对该部分欠款金额达成合意，故对该部分内容，本院不予确认。根据被告出具的《欠条》，本院确认被告差欠原告人民币35000元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张资金占用费的问题，因原、被告双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款的违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应自原告向其主张权利之日起承担逾期付款的违约责任，因原告未提供向被告主张权利之日的相关证据，故原告起诉之日即2020年5月18日应视为主张权利之日。被告应自2020年5月18日起，以尚欠人民币35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付资金占用费至全部款项付清之日止，原告主张超出部分，本院不予支持。被告冯琦顺未到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告冯琦顺于本判决生效之日起十日内支付原告安顺市西秀区亿鑫源烟酒店欠款人民币35000元，并自2020年5月18日起，以人民币35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率向原告安顺市西秀区亿鑫源烟酒店计付逾期付款违约金至全部款项付清之日止。二、驳回原告安顺市西秀区亿鑫源烟酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，公告费600元，合计人民币1540元，由被告冯琦顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  宗 星人民陪审员  李志远人民陪审员  刘红英二〇二〇年十二月一日法官助理黄娅书记员洪浩然
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1932号原告：佛山市禅城区陆虎润滑油经营部，住所地：佛山市禅城区***************。经营者：黄海斌。被告：肇庆市宝利莱陶瓷有限公司，住所地：广东省广宁县古水镇太和工业区。法定代表人：梁某1。原告佛山市禅城区陆虎润滑油经营部（以下简称：陆虎经营部）诉被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司（以下简称：宝利莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆虎经营部的经营者黄海斌到庭参加诉讼，被告宝利莱公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆虎润滑油向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款146000元，并从2018年8月21日起每月按百分之一利息计算至2020年10月20日止的利息为37960元。本息合计为183960元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告陆虎经营部从事润滑油销售业务。因被告宝利莱公司需要购买压机润滑油，双方签订购销合同，原告依约供货给被告，但到期支付货款的时候被告出具的支票却未能兑现，现请求判令被告支付货款及违约金。被告宝利莱公司在答辩期内没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院综合证据的证明力进行审查判断。本院经审理认定事实如下：原告陆虎经营部向被告宝利莱公司供应润滑油。2018年8月20日，被告宝利莱公司出具金额为146000元的支票给原告收执，因账户无资金，该支票到期后无法兑现。被告宝利莱公司出具《债权确认书》，双方共同确认：被告宝利莱公司截止本债权确认书签订之日，尚欠原告陆虎经营部欠款146000元。原告陆虎经营部已经将全部原债权凭证原件交回被告宝利莱公司，双方签本债权确认书的目的即确认原债权凭证所证明的债权。以上事实，有原告营业执照、债权确认书、支票、原告陈述等证据证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告宝利莱公司欠原告陆虎经营部货款146000元，有原告提供的债权确认书、支票予以证实，事实清楚，证据确凿。现原告请求被告宝利莱公司支付货款146000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，其请求理由充分，被告宝利莱公司应迅速支付货款给原告。原告请求被告支付自2018年8月21日起至2020年10月20日止每月按百分之一计算的利息37960元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，自起诉之日被告仍未支付所欠货款，应视为经过催要后在合理期限内仍未履行义务，被告构成逾期付款，因原、被告双方没有明确约定货款的具体支付期限，也无提供证据证实其向被告追讨货款，所以本院酌定利息从起诉之日计起，即被告宝利莱公司应从本案起诉之日（即2020年11月9日）起至付清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利。综上所述，原告陆虎经营部请求被告宝利莱公司支付货款及计付利息，符合法律规定的，本院予以支持。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司欠原告佛山市禅城区陆虎润滑油经营部货款146000元，被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内付清给原告佛山市禅城区陆虎润滑油经营部。二、被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司应从2020年11月9日起至付清全部款项之日止，以尚欠货款额为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告佛山市禅城区陆虎润滑油经营部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1989.6元，由被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司负担。此款原告已预付，应予退回，被告负担的受理费应在本判决发生效力之日起十五日内交纳至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈钰修二〇二〇年十二月四日书记员  邵成勇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10904号 上诉人（原审原告）章某1，男，1981年1月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 法定代理人章某2，女，1992年8月14日出生，汉族，系章某1妹妹。 委托诉讼代理人傅佳丽、虞逸烽，浙江峰翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）黄某，女，1982年10月23日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上诉人章某1因与被上诉人黄某离婚后损害责任纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初1991号民事判决，向本院提出上诉。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韩圣超独任审判。本案在审理过程中，上诉人章某1以与被上诉人黄某达成和解为由，于2020年12月16日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为：上诉人章某1申请撤回上诉，符合法律规定，未侵害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人章某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4526元，减半收取2263元，由章某1负担，并于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判员  韩圣超 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  姚亦驰
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初942号原告：光辉，男，1976年1月10日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐小五，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：章勤，北京市两高律师事务所律师。被告：尹斌，男，1968年11月13日出生，汉族。被告：尹虹，女，1964年1月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。被告：尹彤（YINTONG），男，1966年12月25日出生，美利坚合众国国籍。委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。原告光辉与被告尹斌、尹虹、尹彤债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告光辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按光辉撤回起诉处理。审 判 长  冀 东人民陪审员  李春秀人民陪审员  任小牧二〇二〇年十二月十一日法官 助理  王 静书 记 员  王玉婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62869号原告（反诉被告）：孟村回族自治县浩伟套管厂，住所地河北省沧州市孟村回族自治县牛进庄乡帮张村222号。法定代表人：孙双龙，负责人。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京泓源瑞海地热工程科技有限公司，住所地北京市海淀区田村路39号院1号楼2门601号。法定代表人：曹京瑞，总经理。委托诉讼代理人：曹隆基，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市营建律师事务所律师。原告（反诉被告）孟村回族自治县浩伟套管厂(以下简称浩伟套管厂）与被告（反诉原告）北京泓源瑞海地热工程科技有限公司（以下简称泓源瑞海地热公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浩伟套管厂之委托诉讼代理人徐志华、被告（反诉原告）泓源瑞海地热公司之委托诉讼代理人曹隆基、刘婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浩伟套管厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令泓源瑞海地热公司向我公司支付货款1071244元及利息（以1071244元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由泓源瑞海地热公司承担。事实与理由：我公司曾持续给泓源瑞海地热公司供应各种套管货物，双方采取先供货后付款的方式进行交易。2017年2月14日经结算，泓源瑞海地热公司向我公司出具《还款计划》，合计欠付货款1121244元，并承诺了还款时间，但泓源瑞海地热公司仅在2019年支付了5万元货款，故我公司起诉至法院，望判如所请。泓源瑞海地热公司向本院提出反诉请求：1、判令浩伟套管厂向我公司开具2019年4月11日5万元钢管货款的税率为3%的增值税普通发票；2、诉讼费用及反诉费用由浩伟套管厂承担。事实与理由：2019年4月11日浩伟套管厂收到我公司给付的5万元货款后未提供发票，且在后续双方协商解决争议货款过程中，浩伟套管厂也未就发票问题与我公司达成一致。根据相关法律法规的规定，浩伟套管厂收取货款后开具发票是其税法上的义务，其应按照规定向我公司提供税务机关开具的5万元钢管买卖合同货款的增值税发票。由于双方不能达成一致意见，故我公司提起反诉，请求法院在查明事实的基础上依法判决。就浩伟套管厂的诉讼请求，我公司统计的的应付货款总额为1109389元，已经支付65万元，未付459389元。浩伟套管厂要求我公司支付货款利息没有依据且利息起算时间点与约定的《还款计划》不符。浩伟套管厂对泓源瑞海地热公司的反诉辩称，我公司不同意泓源瑞海地热公司的反诉请求，我公司与泓源瑞海地热公司约定的供货价格不含税，按照惯例应该先由泓源瑞海地热公司单独支付税点，后由我公司到税务所开具发票。双方发生纠纷后，泓源瑞海地热公司没有明确税点如何支付，故我公司没有开具发票，现在税务制度改革后具体税点我公司不确定，其他坚持我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月14日浩伟套管厂与泓源瑞海地热公司签订《还款计划》，该份计划上载明：“北京泓源瑞海地热工程科技有限公司与河北省孟村浩伟套管厂（孙双龙）累计采购石油套管（φ340.φ245.φ178.φ140），合计货款（1121244）元整（项目统计），通过协商到2017年6月30日前还款叁拾万元整，剩余款项在两年内争取还清，特此证明”，右下方有泓源瑞海地热公司的法定代表人曹京瑞的签字。泓源瑞海地热公司于2019年4月11日支付50000元。泓源瑞海地热公司抗辩《还款计划》签订时双方没有进行核对，因双方掌握的数据相差不大，故按浩伟套管厂的数据书写了该份计划，但实际上其上所列的货款双方并没有最终对账，货款不是尚应支付的欠款，并主张该公司于2012年曾向浩伟套管厂支付过部分款项，故实际尚欠459389元未支付，且在向浩伟套管厂支付5万元货款后，浩伟套管厂未向泓源瑞海地热公司开具相应金额的增值税发票，故该公司未再支付货款。本院认为,双方所签订的《还款计划》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。《还款计划》为2017年2月14日由泓源瑞海地热公司出具,故本院认定截止到该《还款计划》签订之日,泓源瑞海地热公司尚欠浩伟套管厂货款1121244元,其后泓源瑞海地热公司仅于2019年4月11日还款5万元,故尚应向浩伟套管厂支付货款1071244元。税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。故此，收取货款后开具发票是浩伟套管厂的法定义务，现浩伟套管厂主张上述《还款计划》约定的价格不含税及按照惯例应该先由泓源瑞海地热公司单独支付税点，但并未举证证明，故此浩伟套管厂应对已收到的5万元货款开具发票，泓源瑞海地热公司的反诉请求并无不当，本院予以支持。就利息一节，《还款计划》未约定逾期付款利息，但泓源瑞海地热公司的逾期付款行为实际给浩伟套管厂造成了资金占用损失，故浩伟套管厂要求泓源瑞海地热公司支付利息的诉讼请求并不不当，本院予以支持，本院依据泓源瑞海地热公司的付款时间等进行核算，具体金额以本院判决为准，浩伟套管厂主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条之规定判决如下：一、北京泓源瑞海地热工程科技有限公司于本判决生效之日起七日内向孟村回族自治县浩伟套管厂支付货款1071244元及利息（利息计算至2019年8月19日为48474.82元，并以1071244元为基数,自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、孟村回族自治县浩伟套管厂于本判决生效之日起七日内向北京泓源瑞海地热工程科技有限公司开具金额为50000元税率为3%的增值税普通发票；三、驳回孟村回族自治县浩伟套管厂的其他诉讼请求。如果北京泓源瑞海地热工程科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14441元（孟村回族自治县浩伟套管厂已预交），由北京泓源瑞海地热工程科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费70元（北京泓源瑞海地热工程科技有限公司已预交），由孟村回族自治县浩伟套管厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十二月八日书 记 员  尚应林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8188号原告：刘某，女，1969年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘彤彤（原告刘某之女），1997年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢某，男，1988年8月28日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县。原告刘某诉被告北京卢某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某之委托诉讼代理人刘彤彤到庭参加了诉讼，被告卢某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告于2019年5月12日签订的编号为×××的《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》；2．判令被告卢某支付解除合同违约金17000元；3．判令被告向原告支付2020年2月13日至2020年5月12日的房屋租金25500元；4．判令被告支付原告收回房屋时的开锁费560元；5．本案的诉费和公告费由被告承担。事实和理由：2019年5月12日，原、被告签订编号为×××的《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》及《补充协议》，约定刘某将其名下位于北京市东城区广渠门内大街×号×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，租期自2019年5月13日至2020年5月12日月租金为8500元，第一笔租金支付时间为2019年5月13日，其余租金的支付时间为2019年7月29日、2019年10月29日、2020年1月29日。被告迟延支付当期原告应得收益（即租金）达7个工作日的，原告有权单方解除合同。被告不按约定支付租金达7日，应当按当年月租金的200%向原告支付违约金。上述合同签订当日，原告将涉案房屋交付给被告，被告依约向原告支付2019年5月13日至2020年2月12日期间的租金。2020年1月29日前，被告应向原告支付合同期内最后一笔房租共计25500元。但被告以要求减免租金为由，至今未向原告支付2020年2月13日至2020年5月12日的租金。原、被告多次协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告卢某未出庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日，原告刘某（出租人、甲方）与被告卢某（承租人、乙方）签订编号为×××的《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，约定刘某将其名下坐落于北京市东城区（原崇文区）广渠门内大街×号×号楼×单元×号房屋出租给卢某，租赁用途为居住。房屋租赁期自2019年5月13日至2020年5月12日，共计1年。租金标准为8500元/月，支付方式为押1付3，各期租金支付日期为：2019年5月13日，2019年8月13日，2019年11月13日，2020年2月13日。押金8500元，于本合同签订之日由乙方向甲方支付。合同第九条第四款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达7日的……合同第十条第一款约定，……乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按当年月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。后，原被告签订《补充协议》，约定房租需提前十五日支付（因原合同为格式合同无法调整格式，故各支付日期约定如下：2019年5月13日、2019年7月29日、2019年10月29日、2020年1月29日）。与原合同支付日期不符之处，以此补充协议为准。2019年5月13日，原告将涉案房屋交付给被告。关于租金及保证金支付一节，原告提交北京农商银行客户回单、工商银行借记卡账户历史明细清单、微信记录作为证明，证明被告租金支付情况。其中2019年5月12日，原告收到首期租金及押金共计34000元；2019年7月28日，原告收到租金20000元，2019年7月29日，原告收到租金5500元；2019年10月28日，原告收到租金22500元。2019年11月27日，原告收到租金2875元。原告认可将被告自行修复房门花费的125元从租金中抵扣，已收到被告支付的押金8500元及2019年5月13日至2020年2月12日期间的租金，并认可将被告支付的押金从违约金中予以抵扣。原告提交微信聊天记录证明原告多次向被告催缴租金。其中2020年3月10日，原告向被告发送消息：“小卢，你没付房租已经40多天了，多次协商也不行，你到现在也不交房租，也不退房，那这样的话，我们只能通过法律手段去解决了”。2020年3月30日，卢某微信联系原告，告知其已将房屋打扫干净，公司压力很大，表示要解除合同，并将房屋钥匙、电卡、燃气卡及门禁交给其所在公司领导，卢某本人打算回家，后续事宜由其公司领导与原告交接。原告回复“我合同是和你签的，一切都按照合同约定来办吧。”2020年5月10日，原告向被告发送消息：“今天已经十号了，咱们合同马上到期了，你尽快把我们的钥匙和水电卡、燃气卡尽快交给我们，完成水电费结算，至于说合同期间所欠房租问题，如果还不付清，咱们还是等法院判决吧”。当天被告回复“钥匙燃气卡我都放到屋里了”。2020年5月14日，原告通知被告“今天房子到期，你们没有把钥匙交付于我，导致我无法进门，我们只能找开锁公司开锁进门，所产生的费用在法院诉讼中由你承担”。关于涉案房屋收回时间，原告提供微信支付凭证及《开锁专用登记簿》证明2020年5月13日原告自行收回涉案房屋并产生开锁费用560元。本院认为，原告与被告卢某签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行相应义务。本案中，原、被告签订的租赁合同于2020年5月12日到期终止，且原告已于2020年5月13日自行收回涉案房屋，故原告要求解除原、被告之间房屋租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。根据合同约定，如被告未如约支付租金达7日的，应按当年月租金的200%向原告支付违约金。现被告卢某迟延支付租金构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告主张被告支付拖欠租金及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现原告认可将被告已付押金8500元从违约金中予以抵扣，本院不持异议。关于原告主张的更换门锁费用，鉴于被告未向原告交还房屋，该费用系原告为收回涉案房屋发生的损失，应由被告承担，本院对原告该项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢某于本判决生效后十五日内一次性向刘某支付2020年2月13日至2020年5月12日期间拖欠租金25500元；二、卢某于本判决生效后十五日内一次性向刘某支付违约金8500元；三、卢某于本判决生效后十五日内一次性向刘某支付开锁费用560元；四、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，由刘某负担72元（已交纳），由卢某负担892元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由卢某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初11061号申请人：陈宗翠，女，1985年7月4日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涵，天津崇中律师事务所律师。被申请人:柴寿龙，男，1966年8月28日出生，汉族，住天津市津**。申请人陈宗翠与被申请人柴寿龙房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈宗翠于2020年11月30日向本院申请财产保全，请求查封被申请人柴寿龙名下坐落于天津市津南区××镇××，或冻结、扣押其他等值财产。都邦财产保险股份有限公司天津分公司对上述财产保全申请出具保函。本院经审查认为，申请人陈宗翠的财产保全申请符合法律规定，且依法提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人柴寿龙名下坐落于天津市津南区××镇××，或冻结、扣押其他等值财产。案件申请费2,420元，由陈宗翠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵冀军二〇二〇年十二月二日法官助理糜廷玉书记员刘俊瑶
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9804号 原告：中国某某银行股份有限公司南宁某某支行，住所地南宁市江南区。 负责人：陈某，系该支行行长。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隆萍雄，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：伍某某，男，1971年6月8日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行与被告伍某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞到庭参加诉讼。被告伍某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共27769.14元，其中本金24360.76元、违约金2338.13元、利息1070.25元（利息、违约金按《中国某某银行信用卡领用合约》及《中国某某银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年4月8日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国某某银行信用卡章程》、《中国某某银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为 服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××66的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截止2020年3月17日，被告拖欠本金24360.76元，违约金2338.13元，利息1070.25元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理 了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国某某银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国某某银行信用卡领用合约》、《中国某某银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍某某归还原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡透支本金24360.76元； 二、被告伍某某支付原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年3月17日，违约金为2338.13元、利息为1070.25元；从2020年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费494元，由被告伍某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南 宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13431号原告：孔维玲，女，1954年7月27日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：李世亮，男，1972年12月11日，汉族，住北京市西城区。被告：北京鑫盛昊通汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号8幢8546室。法定代表人：隗永辉。委托诉讼代理人：张晓龙，男，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告孔维玲与被告李世亮、北京鑫盛昊通汽车租赁有限公司（以下简称鑫盛公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告孔维玲的委托诉讼代理人张宏，被告李世亮、鑫盛公司的委托诉讼代理人张晓龙、保险公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔维玲向本院提出诉讼请求：1．依法判令上述被告支付给原告医疗费25418．34元、住院伙食补助费7300元、营养费4500元、护理费13500元、误工费32000元、交通费3574元、住宿费486元、***118158．4元、精神损害抚慰金5000元、***2099元、鉴定费2250元、住院用品费481元、财产损失500元；2．原告各项诉讼请求先由保险公司在其为肇事车辆承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由其他被告予以连带赔偿。原告的精神损害抚慰金请求保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日9时10分许，原告孔维玲步行至北京市昌平区润德珍珠院内，适有马永杰驾驶大型普通客车(车牌号：×××；车辆所有人为鑫盛公司)经过，其车在由北向西调头行驶时与由北向南行走的原告相接触，马永杰驾驶的车辆右前轮将原告撞倒轧伤，造成原告***。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，马永杰负全部责任，原告无责任。原告的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定***。保险公司在事故发生时为肇事车辆（车牌号：×××）承保交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至法院。李世亮辩称，我是马永杰的雇主，我垫付的医疗费，请求法院一并处理，具体为医疗费押金35000元，包含在原告的医疗票据中，我手中的医疗票569元，救护车票260元，护理用品票90元，其他同保险公司意见。鑫盛公司辩称，同保险公司意见。保险公司辩称，承保事故中×××车辆的交强险、商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期内。责任认定无异议。须核实行驶证、驾驶证以及营运资格证是否真实合法。诉讼费鉴定费不在理赔范围内。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日9时10分许，在北京市昌平区润德珍珠院内，马永杰驾驶大型普通客车（车牌号：×××）与行人孔维玲发生交通事故，造成孔维玲受伤。交管部门认定，马永杰负事故全部责任。马永杰驾车系由李世亮雇佣。事故发生后，孔维玲被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，被诊断为***。2019年11月15日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见***各方均不申请误工期、护理期和营养期鉴定，本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）及孔维玲伤情，认定孔维玲误工期195日、护理期90日、营养期90日。保险公司承保事故中肇事车辆×××的交强险、商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期内。原告主张的各项损失及李世亮垫付的费用，本院认定如下：1．医疗费61247．34元（凭票，其中孔维玲自付25418．34元，李世亮垫付35829元）；2．住院伙食补助费7300元（住院73天，酌定100元/天）；3．营养费4500元（原告营养期90天，酌定50元/天）；4．护理费10800元（护理期90天，家人护理酌定120元/天）；5．误工费22750元（误工期195天，原告虽已达法定退休年龄，但仍从事劳务工作，结合原告工资发放表、劳动能力、劳务性质等酌定3500元/30天）；6．交通费1000元（酌定）；7．住宿费无法律依据，不予支持；8．***110773．5元（***）；9．精神损害抚慰金5000元（酌定）；10．***2099元（凭票）；11．鉴定费2250元（属于诉讼费）；12．护理用品费155元（凭票，65元包含在原告主张的住院用品费中，其他的日用品费用不予支持；李世亮另垫付90元）；13．财产损失没有证据支持，不予认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，马永杰驾驶机动车辆与行人孔维玲发生交通事故，马永杰负事故全部责任。李世亮雇佣马永杰开车，故相应责任由李世亮承担。马永杰驾驶的机动车在保险公司投保交强险和商业三者险（不计免赔），故应先由保险公司在交强险责任限额范围内对孔维玲的损失承担赔偿责任；超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由李世亮承担。李世亮垫付的各项费用，由保险公司在保险限额范围直接支付给李世亮。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额范围内赔偿孔维玲医疗费用类赔偿金10000元，死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金），合计120000元，于本判决生效后十日内履行；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿孔维玲各项损失共105624．84元（其中，将35919元直接支付给李世亮，余款69705．84元支付给孔维玲），于本判决生效后十日内履行；三、驳回孔维玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264．5元（孔维玲已预交），由孔维玲负担250．5元，由李世亮负担2014元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2250元（孔维玲已预交），由李世亮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十三日书记员 张瑞彪
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7775号 原告：段春香，女，1981年4月25日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：周宇杰，河北燕祥律师事务所律师。 被告：徐晓艳，女，1978年3月5日出生，满族，现住北京市顺义区。 被告：马雪红，女，1976年11月17日出生，汉族，现住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 原告段春香与被告马雪红、徐晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段春香委托诉讼代理人周宇杰，被告徐晓艳、马雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段春香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币250000元及利息暂计1000元（以250000元为本金，自2019年1月31日起至实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；2.判令二被告支付原告为实现债权而支付的律师费10000元；3.本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。事实及理由：2019年1月29日，二被告因资金周转向原告借款250000元，借款期限3个月，自2019年1月29日起至2019 —2— 年4月28日止，借期内利息为月利率2%。逾期未还则按每月2%计付逾期利息，如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。如发生纠纷，由三河市人民法院管辖。借条签订后，原告向被告马雪红银行卡转账250000元。借款到期后，二被告未按时偿还借款，经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告徐晓艳辩称：当时借钱的时候，我并不认识段春香，借钱的时候我们也没见过段春香，我们是向一个姓王的男性借的钱，是一个朋友微信推荐给我们认识的，当时约定利息是八分，我同意了，但马雪红不知道。我跟马雪红说的是月利息六分息，但实际上月利息为八分，每个月需向原告支付利息20000元，共给了两次利息，借款当天给了利息20000元，当时是从工商银行取现金给的，第二次是2019年的3月份给的现金20000元。 被告马雪红辩称：当时借款时，原告说月利息为八分，本金250000元需每个月支付利息20000元，我不同意就走了，后来是徐晓艳和那个姓王的男性商量的。后来徐晓艳告诉我是月利息六分，也就是本金250000元每个月需支付利息15000元，由于徐晓艳当时急用钱，我就同意了。 本院经审理认定事实如下：二被告给原告出具借条一份，借条载明：“因资金周转，马雪红6224211976××××××××，徐晓艳1326281978××××××××向段春香1101091981××××××××借到人民币贰拾伍万元整（250000）借款期内月利息2%，借款3个月，自2019年1月29日至2019年4月28日，逾期未还，则按每月2%支付逾期利益。如任何一方违约，守约方为维护合法权益而支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全 —3— 费、担保费、差旅费、鉴定费等等），均由违约方承担。”两被告均在借条上签字并捺印。原告段春香分别于2019年1月29日、2019年1月30日向被告马雪红账户转账150000元、100000元，共计250000元。 另查明，因二被告未按约偿还涉案借款产生诉讼，原告委托律师参加诉讼并支付律师费10000元。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人对自己的主张负有举证义务。本案中，原告提交了二被告出具的借条及转账记录，二被告认可收到涉案款项，原告已经完成了其主张双方存在民间借贷关系的举证责任。二被告辩称借款时不认识原告段春香并主张签字捺印时借条是空白的，但认可借条上的签字及捺印系其本人的，二被告作为完全民事行为能力人，对于其签名确认的借条应承担相应的法律后果。被告徐晓艳主张已经分两次向原告偿还了40000元，但并未提交证据予以证明，故对于被告徐晓艳的该项主张本院不予采信。关于利息，原告主张双方约定的借款利率为月利率2%并提交了借条原件予以证明，被告徐晓艳主张实际借款利率为月利率8%，被告马雪红主张被告徐晓艳告知其借款利率为月利率6%，但二被告均未提交相反予以证明，故对于二被告该项主张，本院不予采信；根据原告提交的借条，本院认定借款利率为月利率2%。二被告同意承担律师费，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： —4— 一、被告徐晓艳于本判决生效之日起七日内偿还原告段春香借款250000元，并以借款本金250000元为基数按照年利率24%的标准给付自2019年1月31日起至借款实际清偿之日止的利息； 二、被告徐晓艳、马春红于本判决生效后七日内支付原告段春香为实现债权所支付的律师费10000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,200.0元，减半收取计2,600.0元，由被告徐晓艳、马雪红负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 王洪超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16313号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第246261号关于第40711607号“蒙娜丽莎”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月27日。开庭审理时间：2020年12月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在生产厂家、消费群体等方面不同，不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标在整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标的注册申请是原告对在先注册的驰名商标的延续性注册。四、引证商标权利状态不稳定，请求法院等待引证商标无效宣告案件结束后再作出判决。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40711607。3.申请日期：2019年8月30日。4.标志：5.指定使用商品（第11类，已初步审定部分，类似群1108）：水暖装置用管子四通;喷水器;水分配设备;面盆龙头;洗衣机龙头;菜盆龙头;水暖装置用管子接头;进水装置。指定使用商品（第11类，被驳回部分，类似群1108）：引水管道设备；卫生设备用水管。二、引证商标1.注册人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2.注册号：12499798。3.申请日期：2013年4月27日。4.专用权期限至：2024年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1109）：蒸气浴装置;澡盆;浴室衬板;坐浴澡盆;坐浴浴盆;便携式土耳其浴室;浴室装置;淋浴热水器;沐浴用设备;浴室用管子装置;(洗下身用的)坐浴盆;可移动盥洗室;冲水槽;盥洗室(抽水马桶);便桶;淋浴器;盥洗池(卫生设备部件);盥洗盆(卫生设备部件);水箱液面控制阀;卫生器械和设备;卫生间用干手器;抽水马桶;坐便器;马桶座圈等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标权无效宣告审查程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的复审商品“引水管道设备；卫生设备用水管”与引证商标核定使用的“浴室用管子装置”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。诉争商标与引证商标在汉字构成、呼叫、含义上相同，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标的注册申请是原告对其在先注册的驰名商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宁国英人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执606号之六 申请执行人：余联国，男，汉族，住址：湖寮镇大埔。 被执行人：杨光任，男，汉族，住址：大埔县。 本院受理的申请执行人余联国与被执行人杨光任借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初739号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,1.被告杨光任应于本判决生效之日起十五日内偿还原告余联国借款本金39000元及利息，利息以39000元为基数，自2020年5月20日起计算至本判决规定的款项付清之日止，按年利率6%计付。2.案件受理费人民币776元，减半收取为388元,由被告杨光任负担并径行支付给原告余联国。因杨光任未按上述生效法律文书履行义务，余联国向本院申请强制执行，本院于2020年10月09日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法冻结了被执行人在银行开设的账户以及支付宝、微信支付账户。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其它可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，本案债权全部未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执606号案件终结本次执行程序。 被执行人杨光任有继续向申请执行人余联国履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邝先春
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初762号原告：王军，男，1969年9月7日出生，汉族，户籍地：安徽省巢湖市和县，现住江西省九江市濂溪区。被告：九江房联装饰设计工程有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区京九路**联盛快乐城**不分单元**房，统一社会信用代码91360406MA365PJUXR。法定代表人：凌俊。原告王军与被告九江房联装饰设计工程有限公司（以下简称房联公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加诉讼，被告房联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告房联公司向原告支付欠款20996元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月入职被告公司任项目经理职务，交纳押金5000元，主要承包公司装修工程施工，先后负责的装饰装修项目有一品湾2栋一单元611室、水岸莲华18栋3303室、中奥广场1栋2704室、快乐城商场二楼来说口才教育机构、一品湾2栋二单元2316室，上述项目的质量保证金5196元及项目经理押金5000元均未退还原告。另外一品湾2栋二单元2316室于2019年10月竣工，业主已验收，但该项目的主材管理费1200元被告未付给原告；中奥广场1栋2704室2019年11月份竣工，2020年1月2日客户交清全部工程款并验收交付，但被告未结清剩余工程款8600元给原告，导致部分工资无法发放；原告还代被告购材料1000元，被告未付给原告。前述押金、质量保证金、主材管理费、工程款及代购材料款共计20996元一直未付，故向法庭起诉，请求判如所请。被告房联公司未到庭发表答辩意见。原告王军为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1.中奥广场1栋2704室工程施工任务单及拨款单；2.中奥广场1栋2704室竣工验收单；3.代购材料报销单；4.项目经理押金收据、质保金收据；5.公司合作材料商材料单；6.原告与被告房联公司之间的银行交易记录，用以证明被告房联公司自2019年8月开始未向原告支付款项；7.微信聊天记录，证明被告法定代表人凌俊不与原告结算工资；综合原告的举证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：2018年12月原告王军到被告房联公司从事装饰装修项目现场管理工作，被告房联公司于当月21日收取原告项目经理押金5000元。自2019年3月至2019年底原告王军先后为被告房联公司管理了一品湾2栋一单元611室、水岸莲华18栋3303室、快乐城商场二楼来说口才教育机构、一品湾2栋二单元2316室、中奥广场1栋2704室等装饰装修项目，被告房联公司收取原告项目质保金5205.60元，其中一品湾2栋一单元611室收取质保金1812元，水岸莲华18栋3303室收取质保金459.60元，快乐城商场二楼来说口才教育机构收取质保金2934元。2019年底被告房联公司停业，上述押金、质保金被告房联公司未退还原告。原告在管理一品湾2栋二单元2316室装饰装修项目时代被告垫付材料费、运费340元。另查明，原告在管理中奥广场1栋2704室装饰装修项目时，被告房联公司按照业主支付装修工程总价70219元的65%的部分即45642元的金额将该工程交给原告包干管理，被告提供了装修主材18564元及装修工人工资15978元给原告用于该房屋装饰装修，装饰装修余款11100元及原告垫付的660保洁费用未支付给原告，原告收取业主支付尾款2500元冲抵后尚有8600元装饰装修款及660元保洁费用未付给原告。本院认为，原告王军以项目经理的身份参与被告承包的装饰装修工程的管理工作，双方之间形成劳务合同关系，本案立案时以建设工程施工合同纠纷案由立案不当，予以变更。原告在管理过程中依约为被告提供了装饰装修现场的劳务，被告应当按照约定向其支付相应的报酬款项。虽然原告提交的中奥广场1栋2704室《工程施工任务单》未加盖被告公司印章，但结合原告提交的拨款单、费用报销单来看，可以认定被告房联公司中奥广场1栋2704室装饰装修项目应当支付给原告的款项为45642元，扣减原告自认的被告已付款项34542元及代收工程尾款2500元，被告房联公司中奥广场1栋2704室项目应付原告劳务款为8600元。原告主张的垫付款1000元，提供的报销单上有被告房联公司工作人员“吕潽悦”的签字确认，可以认定。被告房联公司现已停业，被告收取的项目经理押金5000元及质量保证金5205.60元应当予以返还，虽然与本案不属同一法律关系，为减轻当事人诉累，本案一并处理。原告主张的主材管理费，未向法庭提交有关证据证明双方存在主材管理费的约定，应当承担举证不能的法律后果，该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告九江房联装饰设计工程有限公司向原告王军支付装饰装修劳务款8600元及垫付款1000元；二、被告九江房联装饰设计工程有限公司向原告王军返还项目经理押金5000元及质量保证金5205.60元；上述款项共计19805.60元，限被九江房联装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告王军其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告王军承担20元，被告九江房联装饰设计工程有限公司承担305元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 周 和 良审判员 卢 清 生审判员 欧阳中学二〇二〇年十二月九日书记员 胡 丛 聪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保665号申请人:四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼北京长虹科技大厦九层。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，四川长虹佳华数字技术有限公司职员。被申请人:南京汇恒信息技术有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒盛园412幢四单元301室。法定代表人：李金定。四川长虹佳华数字技术有限公司诉南京汇恒信息技术有限公司、李金定、尹华军买卖合同纠纷一案,申请人四川长虹佳华数字技术有限公司于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人南京汇恒信息技术有限公司名下江苏银行南京新街口支行（账号为：×××）内584773元的财产及被申请人南京汇恒信息技术有限公司名下车牌号为×××的车辆进行查封。申请人四川长虹佳华数字技术有限公司以中国平安财产保险股份有限公司《平安诉讼财产保全责任保险保单》提供担保。本院经审查认为:申请人四川长虹佳华数字技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人南京汇恒信息技术有限公司名下江苏银行南京新街口支行（账号为：×××）内584773元的存款；二、查封被申请人南京汇恒信息技术有限公司名下车牌号为×××的车辆。案件申请费3444元，由申请人四川长虹佳华数字技术有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  孙 悦
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1343号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘冠玉，男，1956年6月11日出生于湖北省，汉族，高中文化，某社区服务中心投资人，户籍地湖北省襄樊市樊城区；因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2019年8月22日被羁押，次日被取保候审，经北京市丰台区人民检察院批准后，于2020年11月10日被逮捕（因病未被收押）；2020年11月27日被本院取保候审，2020年12月25日经本院决定被逮捕（因病未被收押）。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1318号起诉书指控被告人刘冠玉犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员吕依蔚、检察官助理解晓彤出庭支持公诉，被告人刘冠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年8月21日22时50分许，被告人刘冠玉在本市丰台区大成路羊庄印象饭店门口，发现王某车辆内坐有自己妻子，因怀疑王某与自己妻子有不正当男女关系，后驾车追逐王某，撞击王某车辆两次后，王某加速行驶，刘冠玉加速追逐，在大成路第三次撞击王某车辆，后二车依次经过大成路、小屯路，在莲玉桥下闯红灯、逆行、转圈后驶入莲石路主路、西五环等城市快速路，期间高速行驶、反复并线、穿插前车、占用应急车道，在莲石路高速追逐时，刘冠玉车辆第四次撞击王某车辆，对周围车辆造成严重安全隐患。经鉴定，王某车辆修复价格为人民币20129元。被告人刘冠玉于2019年8月22日被北京市公安局丰台分局青塔派出所民警查获。刘冠玉到案后能如实供述案件事实，现已赔偿王某损失2万元，取得王某谅解，王某表示不再追究刘冠玉的刑事及民事责任。上述事实，被告人刘冠玉在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘冠玉供述与辩解，证人宋某、王某证言，110接处警记录，王某车辆、刘冠玉车辆照片，维修发票，事故车辆拆解订货单，车辆信息查询，机动车电子监控信息查询，涉案车辆损害的价格评估意见，涉案车辆行车记录仪视频，电话联系录音，被告人刘冠玉与王某间微信联系、转账记录截图，谅解书，北京市公安局丰台分局青塔派出所出具的破案报告、到案经过、被告人身份信息、工作记录，北京市丰台区看守所出具的送押人员伤病情况通知单、建议变更强制措施通知书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘冠玉为发泄情绪，驾驶机动车在道路上高速追逐、撞击他人车辆，已危害公共安全，其行为构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人刘冠玉犯以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘冠玉到案后如实供述犯罪事实，已赔偿被撞车辆维修费用并取得对方谅解，且自愿认罪认罚，故本院对其依法从轻处罚。因被告人刘冠玉的行为具有较大的社会危险性，对其不适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘冠玉犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  仇春子人民陪审员  钟春生人民陪审员  丛德伟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  徐丽玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28697号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院7号楼9层913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京珠江房地产开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街8号16号楼4层401。法定代表人：岳红帅，执行董事。委托诉讼代理人：李传慧，男，1979年10月1日出生，汉族，该公司员工。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京珠江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年十二月二十九日书记员  张媛媛
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4151号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：宋卫东，男，1990年4月1日出生，汉族，住河南省民权县。 本院于2020年11月19日移送执行被执行人宋卫东缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2020)闽0121刑初35号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人银行存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4151号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0804执1156号之一申请执行人：荆门高新技术产业投资有限公司，住所地荆门高新区管委会办公楼。法定代表人:何江。被执行人：湖北东光电子股份有限公司，住所地湖北荆门高新区·掇刀区迎春大道。法定代表人：张四海。本院在执行申请执行人荆门高新技术产业投资有限公司与被执行人湖北东光电子股份有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人荆门高新技术产业投资有限公司偿还借款本金1000万元及利息（2015年9月24日至2018年11月23日止的利息，以实欠本金为基数，按年利率5.52%计算；2018年11月24日至清偿之日止的利息，以实欠本金为基数，按年利率7.8%计算）；支付迟延履行期间债务利息；负担案件受理费47461元、执行费77400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在银行、房产、土地、车辆管理部门调查，被执行人的房产有抵押，不具备执行价值，无其他财产可供执行。申请执行人认可本院的调查，书面同意终结本次执行程序，经合议庭评议本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 勇审判员 钱家圣审判员 王凯瑞二〇二〇年十二月二十八日书记员 云杨洋
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5604号申请执行人：段兴林，男，1972年11月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：张克鹏，男，1972年9月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请人段兴林与被执行人张克鹏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初10815号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，被执行人张克鹏偿付申请人段兴林材料款277600元，利息5552元，合计283152元，限于本判决生效后三十日内一次性付清,案件受理费2773.5元，由被执行人张克鹏负担。因被执行人张克鹏未按期履行生效法律文书，申请执行人段兴林于2020年9月17申请法院强制执行。案件执行过程如下：1.2020年9月18日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年9月18日、2020年10月10日、2020年11月2日、2020年12月3日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、财产信息，反馈未发现可供执行的财产。3.2020年9月25日，本院对被执行人张克鹏的银行账户予以冻结。4.2020年10月8日，经本院查询，被执行人张克鹏有位于甘州区房屋一套，但已抵押登记于张掖市住房公积金管理中心抵押金额54.99万元，现抵押未解除；再查明，被执行人张克鹏与妻子宋红艳共同登记有位于南街新世纪商城1栋7-704室房屋一套，但抵押于中国工商银行张掖分行，抵押金额19万元，现抵押未解除，且被本院（2020）甘0702执保221号案件查封,本院向申请人告知上述情况后，申请人明确表示无力解除抵押，不要求继续处置。5.2020年10月12日，本院敦促被执行人张克鹏到庭履行案件款，但其仅履行案件款500元，并表示因涉案较多，欠债较多，无力履行。6.2020年11月16日，经本院调查，被执行人名下有长安牌小汽车一辆，车牌号甘Ｇ×××**，但已被本院于2020年10月26日另案查封，查封期限至2022年10月25日,本院向申请人告知上述情况后,申请人表示不同意以车抵债，不要求我院继续处置。7.2020年11月15日,经本院再次调查,被执行人张克鹏已失联,且无其他财产可供执行。8.2020年12月16日对被执行人张克鹏依法发出限制消费令。9.2020年12月16日，本院对被执行人张克鹏依法纳入失信人员名单。10.2020年12月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的285925.5元，执行到位500元，剩余案件标的未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 玲审判员 荆 锋审判员 高明涛二〇二〇年十二月十八日书记员 刘雪超
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2407号原告：李庆景，男，1979年9月17日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：张是君，天津世宏律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：陆畅，天津中会诺博律师事务所律师。原告李庆景与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张是君，被告委托诉讼代理人陆畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆景向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失298450元、评估费15000元、施救费1200元，以上共计314650元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李庆景变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆损失298450元、评估费14922元、施救费1200元，以上共计314572元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月15日12时左右，原告驾驶津ＫＤ××××号车辆行至天津市北辰区龙岩道附近时，因遇暴雨天气，地面积水严重，造成车辆进水，原告当即向保险公司报案。原告为津ＫＤ××××号车辆所有人，为该车在被告处投保机动车损失保险384160元，并含有不计免赔，保险期间自2019年12月20日至2020年12月19日，事故发生在保险期间，至今未获理赔，故诉至法院。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称,事故车辆在我司投保机动车辆损失保险，对事故发生的经过及事故属于保险责任范围没有异议，原告主张的车辆损失及施救费数额过高，评估费不属于保险责任范围不同意赔偿且金额过高，施救费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告李庆景作为投保人与被告签订了保险合同，被保险人为李庆景；被保险车辆为津ＫＤ××××号奔驰牌轿车；保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险项下的保险金额为384160元；保险期间自2019年12月20日零时至2020年12月19日二十四时止。天津市北辰区气象局出具证明，2020年9月14日7时-15日7时北辰区出现暴雨天气，最大降雨量为59.7毫米，达暴雨水平。9月15日，原告驾驶上述投保车辆行驶至天津市北辰区龙岩道附近时，因遇暴雨天气致地面积水严重，造成车辆进水损坏的保险事故。事故发生后，原告为处理此次事故支付施救费1200元。案件受理后，经原告申请，被告同意，双方委托法院选定天津市正恒机动车鉴定评估有限公司对投保车辆的损失进行了鉴定，确定损失金额为298450元，原告支付评估费14922元。案件审理时，原告已经对车辆实际维修完毕并提交维修费发票298450元，被告经复勘后对车辆的实际维修情况不持异议。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、实况资料证明、法院委托的评估报告、评估费发票、维修费发票及维修明细、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案中，双方的争议焦点是：被告承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、原告因暴雨造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行鉴定，确认损失数额为298450元，该评估是鉴定机构依据相关程序做出，结论合法有效。被告抗辩称，该报告确定的车辆损失数额过高，但被告并未提交相关证据予以证实，故对被告该项抗辩意见不予采信，原告对投保车辆亦进行了实际修理，并支付了相应的费用且被告对于车辆的实际维修情况不持异议，能够证明原告实际损失的产生，故对原告的车辆损失298450元予以支持；二、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对原告主张的评估费14922元予以支持；三、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，根据天津市发改委的相关标准，结合案件情况，对原告主张的施救费1200元予以支持。综上所述，本院对原告李庆景变更后的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告李庆景车辆损失298450元、评估费14922元、施救费1200元，以上共计314572元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆一二〇二〇年十二月十四日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3812号原告：欧邦淑，女，1963年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：康厚华，女，1973年4月8日出生，汉族，住重庆市大足区。原告欧邦淑诉被告康厚华民间借贷纠纷一案，本案于2020年8月6日立案受理后，在适用适用简易程序审理过程中，发现存在不宜适用简易程序审理的情形，后裁定转为普通程序由审判员于中跃担任审判长，与人民陪审员张克勤、徐元开组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告欧邦淑到庭参加诉讼；被告康厚华经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧邦淑向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款7.85万元，利息以7.85万元为基数，按年利率6%自2020年8月4日起计算至清偿之日止。其事实及理由：原、被告曾是上下级关系，被告从2018年3月1日起，多次以其做生意需求资金为由向原告借款，原告分别于2018年3月1日、2019年3月18日、2019年5月7日向被告支付借款4万元、3.3万元、0.55万元。原告向被告支付借款后，被告亦分别于2018年3月1日、2019年3月18日、2019年5月7日分三次向原告出具借条及收款收条，借条及收条载明了借款时间、收款时间、借款人等相关信息。最后一次借款后，原告多次向被告进行催收；但被告均以各种理由予以推诿，拒不偿还原告借款本金。被告康厚华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对原告提供的证据本院认定如下：原告当庭举示借条、收条等证据，拟证明被告向原告出具了借条，被告收到了原告的借款。原告所举示的上述证据经本院依法认证，本院确认其真实性、合法性与关联性。本院根据各方当事人的陈述以及本院所确认的证据，分析认定法律事实如下：2018年3月1日，被告向原告借款4万元，原告以现金支付了借款；2019年3月18日，被告向原告借款3.3万元，原告以现金支付了借款；2019年5月7日，被告向原告借款0.55万元，原告以现金支付了借款。上述借款本金合计7.85万元，当事人均未约定利息。现原告于2020年8月4日起诉来院，望判如所请。本案争议焦点：1.原、被告之间的借款合同是否有效；2.被告应否偿还借款本息，若应则为多少。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判说明如下：1.由于原、被告关于借款时间、金额等条款系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，且原告已向被告提供了借款；因此，原、被告之间所成立的借款合同有效。2.由于借款人应当按照约定的期限支付利息，借款双方未约定（包括补充约定）借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还借款。本案原、被告未提供证据证明双方约定了借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定仍不能确定借款期限，被告尚有借款7.85万元未归还。因此，原告关于被告偿还借款7.85万元的请求本院予以支持。由于借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率。因此，原告关于利息以7.85万元为基数，按年利率6%自2020年8月4日起计算至清偿之日止的请求本院予以支持，。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康厚华于本判决生效之日起十五日内偿还原告欧邦淑借款本金7.85万元，利息以7.85万元为基数，按年利率6%自2020年8月4日起计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762.5元，由被告康厚华负担；公告费520元，由原告欧邦淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  于中跃人民陪审员  张克勤人民陪审员  徐元开二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 群书 记 员  甘 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41588号原告：薛建成，男，1985年2月2日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，公民身份号码×××。被告：徐世东，男，1984年9月14日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告薛建成（以下简称原告）与被告徐世东（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、徐世东、人保北分公司委托诉讼代理人刘立新、王瑛蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费3272.3元、营养费6000元、护理费18000元、误工费31600元、交通费500元、财产损失1045元，以上共计60417.3元。事实与理由：2020年2月11日12时10分，在北京市朝阳区东方东路南口，徐世东驾驶×××号小型轿车（以下简称肇事车辆）和我所骑电动自行车发生交通事故，致车辆接触部位以及手机损坏，我受伤。交管部门认定徐世东为全部责任，肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险。徐世东辩称：事发时是我驾车和原告发生交通事故，交警认定我是全责，我认可全部责任，我驾驶车辆在人保北分公司投保交强险以及商业三者险200万元（含不计免赔）。人保北分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险200万元（含不计免赔），事发在保险期间内。本院经审理认定事实如下：2020年2月11日12时10分，在北京市朝阳区东方东路南口，徐世东驾驶肇事车辆和原告所骑电动自行车发生交通事故，致车辆接触部位损坏，原告受伤，手机损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具事故认定书，认定徐世东为全部责任。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险200万元（含不计免赔）。事发后原告赴北京华信医院急诊，诊断为跖跗关节骨折（右足），余骨折脱位不除外，建议休息3天，2020年2月14日、2月28日，原告赴该医院复查，均建议休假14天，2020年3月16日、4月13日，原告赴该医院复查，均建议休假30天。原告提交北京华信医院门诊收费票据若干，金额共计3272.3元，据此主张医疗费；提交购买手机截图（购机金额1045元），证明其事发后购买手机产生的费用，据此主张财产损失；原告按照每月7900元标准主张4个月的误工费，庭审中原告自述其自2020年1月起开始从事外卖配送工作，并提交收入纳税明细截图证明误工费标准，明细显示原告2020年1月收入7914.64元；此外，原告按照每天100元标准主张60天的营养费，按照每天200元标准主张90天的护理费，估算了交通费。本院认为，各方对交管部门出具的事故认定书没有异议，本院对其记载内容予以采信并据此确定本案民事赔偿责任。原告主张的医疗费数额有发票为证，本院支持；本院按医嘱支持原告误工期3个月，原告仅举证证明其事发前一个月的收入情况，不足以反映其长期的收入水平，本院对原告的计算标准不予采纳，按照北京市一般工资标准计算；结合原告伤情以及人身损害营养期评定规范，本院按照每天50元标准支持原告80天的营养费4000元；结合原告伤情以及人身损害护理期评定规范，本院按照每天150元标准支持原告50天的护理费7500元；交通费原告主张合理，本院支持；事故认定书载明原告手机损坏，但原告未举证证明其受损手机的损失情况，本院酌定。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险，故本院认定的原告上述合理损失，应由人保北分公司在保险限额内赔偿，不足部分，由徐世东按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告薛建成医疗费3272.3元、营养费4000元、护理费7500元、误工费15000元、交通费500元、财产损失800元，以上共计31072.3元；二、驳回原告薛建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由原告薛建成负担735元（已交纳），由被告徐世东负担575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴丹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14431号原告：毕克化学公司，住所地德意志联邦共和国威赛尔，阿贝尔街**。法定代表人：阿德里安·丹·佛利斯，授权代表人。（未到庭）法定代表人：克劳斯·霍贝尔，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：孙瑞，北京望衡律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈璋笛，女，北京望衡律师事务所实习律师，住陕西省西安市雁塔区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第80471号《关于第36742677号“ORGANOCLAY”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年10月26日。开庭审理时间：2020年12月8日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告毕克化学公司申请注册的第36742677号“ORGANOCLAY”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标二权利人“杭州西河化工有限公司”具有一贯抢注、抄袭原告及其他第三方在先商标的恶意行为，引证商标二是对原告在先使用并具有一定知名度的“ORGANOCLAY”商标的恶意抢注。引证商标二目前处于异议审理程序中，权利状态不稳定，一旦引证商标二不予注册，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36742677。3.申请日期：2019年3月11日。4.标识：5.指定使用商品（第17类，未核准部分，类似群1701-1702；1705-1707）：生橡胶或半成品橡胶；密封环；保温用非导热材料；绝缘、隔热、隔音用材料；防水包装物。指定使用商品（第17类，已核准部分，类似群1703-1704；1708）：软管用非金属附件；非包装用塑料膜；非金属软管；封拉线（卷烟）；半加工合成树脂。二、引证商标1.注册人：杭州西河化工有限公司。2.注册号：30487306。3.申请日期：2018年4月25日。4.初审公告日期：2019年1月6日。5.标识：6.指定使用商品（第17类，类似群1701-1702；1705-1707）：合成橡胶；密封物；非金属制管套；建筑防潮材料；隔音材料；保温用非导热材料；绝缘清漆；绝缘涂料；防水包装物；绝缘、隔热、隔音用物体。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标处于不予注册复审中，仍为在先申请商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品、诉争商标标识与引证商标标识构成近似不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标标识与引证商标标识构成近似，本院经审查予以确认。原告主张引证商标属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。关于原告引证商标处于异议程序中，可能被注册申请，不再构成诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍处于不予注册复审程序中，其仍为在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告毕克化学公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毕克化学公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告毕克化学公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初2530号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴景娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬秀丽。被告：李金秀，女，1957年11月6日出生，住内蒙古自治区。原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（前身土默特右旗农村信用合作联社，以下简称农商银行）与被告李金秀金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人邬秀丽到庭参加了诉讼，被告李金秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金秀立即偿还借款本金30000元及相应利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月22日被告李金秀向原告贷款30000元。借款到期后，经我行多次催要，被告未按约定偿还贷款本金和利息，为此诉至法院。被告李金秀未向法庭提交书面答辩意见及相关证据。经审查明，2014年12月22日被告李金秀与原告农商银行签订《富民一卡通福农卡授信合约》，约定授信额度为30000元，授信期限自2014年12月22日起至2015年12月21日止，贷款用途为借新还旧。合约签订后，被告李金秀于2014年12月22日向原告支取了贷款30000元。该笔贷款到期日为2015年12月21日，上述贷款约定的期内月利率为8.4‰。如借款人未能按合同约定时间和金额偿还本金，贷款人有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率上浮50%计收罚息。被告贷款后未按约定向原告偿还贷款本息。2017年11月22日，被告李金秀在原告出具的土右旗农商行将军尧支行贷款确认催款通知书上签字捺印。另查明，被告李金秀在2020年12月17日前，共计向原告偿还贷款本金11.4元、偿还贷款利息1528.74元。现被告尚欠原告贷款本金29988.6元及利息未付。后经原告多次催要被告拒绝偿还，为此诉至法院。上述事实，有原告的陈述及原告提供的证据经质证采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告李金秀向原告农商银行贷款的事实清楚、证据充分，被告应积极履行还本付息之义务，故对原告要求被告李金秀偿还贷款本金29988.6元的诉讼请求予以支持。因原告主张该笔贷款的逾期利率在原利率的基础上加收50%计算，符合当事人双方的约定，且该约定未超出法律规定，故本院对原告主张逾期利息的诉求予以支持。因被告未按合同约定如期偿还贷款本金及利息，故被告自2014年12月22日起至2015年12月21日止，以贷款本金30000元为基数，按贷款月利率8.4‰计息，自2015年12月22日起至2020年12月17日止，以贷款本金30000元为基数，按贷款月利率8.4‰的基础上加收50%计付利息；自2020年12月18日起至实际还清贷款本金之日止，以贷款本金29988.6元为基数，按贷款月利率8.4‰的基础上加收50%计付利息，利随本清。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告李金秀于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币29988.6元及利息；利息分段计付，自2014年12月22日起至2015年12月21日止，以贷款本金30000元为基数，按贷款月利率8.4‰计息，自2015年12月22日起至2020年12月17日止，以贷款本金30000元为基数，按贷款月利率8.4‰的基础上加收50%计付利息；自2020年12月18日起至实际还清贷款本金之日止，以贷款本金29988.6元为基数，按贷款月利率8.4‰的基础上加收50%计付利息，利随本清；被告在给付原告以上利息时，应核减已经偿还的借款利息共计1528.74元。若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告李金秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 毛永刚 二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘建邦附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。