河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初43号 原告（反诉被告）：赵坤朋，女，1980年10月9日出生，汉族，住址,湖北省丹江口市。现住武汉市蔡甸区。 委托诉讼代理人：张迪，湖北浩颂（黄陂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢浩，湖北浩颂（黄陂）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高艳慧，女，1984年8月27日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 被告：王磊，男，1985年3月7日出生，汉族，住山东省茌平县。 被告：上海幸福九号养老投资集团有限公司，住址：上海市虹口区水电路688号临301室。 法定代表人：王磊，该公司董事长。 二被告的委托诉讼代理人：梁安毅，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 原告赵坤朋与被告高艳慧、王磊、上海幸福九号养老投资集团有限公司（以下简称“上海幸福九号公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用普通程序，于2020年9月9日、10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张迪、被告高艳慧及委托诉讼代理人杜新月、被告王磊上海幸福九号公司委托诉讼代理人梁安毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵坤朋向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告不当得利本金及利息共计63,547.26元（其中本金50,000元，利息自2017年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍暂计算至起诉之日，实际应计算至款项退还完毕之日）；2．由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年1月，被告高艳慧多次向原告表示，上海幸福九号公司有一个认购原始股的机会，原告只需要交纳50,000元入股资金，就可成为上海幸福九号公司的原始股东。该股份由原告实际持有，由被告高艳慧代持，还承诺上海幸福九号公司将上市后，原始股会上百倍增长，即使上海幸福九号公司将来不上市或者原告任何时候想退股，被告高艳慧随时可以退还入股资金并按照银行同期贷款利率的两倍支付利息。原告于2017年1月13日按被告高艳慧的要求，通过转账的方式将50,000元汇入被告高艳慧的银行账户。后原告因经济困难，要求退股，被告高艳慧均以各种理由拒绝。原告与上海幸福九号公司法定代表人王磊取得联系，要求上海幸福九号公司解决此事，王磊明确告诉原告，被告高艳慧的行为系其个人行为，与上海幸福九号公司无关。综上，被告高艳慧没有合法根据取得不当得利，给原告造成巨大经济损失。故依法起诉，请判如所请。 原告赵坤朋围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．微信聊天记录、银行流水，证明原告于2017年1月13日将50,000元转入被告高艳慧的个人银行账户。 2．企业信用信息公示报告，证明被告高艳慧不是上海幸福九号公司的股东，无权收取款项。 3．湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初3095号民事判决书、湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17491号民事判决书、湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初1932号民事判决书、湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初1933号民事判决书、湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初1934号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9146号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9147号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9145号民事判决书，以上为类似案件，人民法院作出的判决。 被告高艳慧辩称，赵坤朋与高艳慧均是被告上海幸福九号公司武汉区的同事。上海幸福九号公司要求职工交纳入股款，武汉区由被告高艳慧主持，武汉区收到11位经理人入股款1200000元后，王磊于2017年1月16日安排武汉区财务人员翟江霞、高双宾，将1200000元转到王磊62×××77银行账户中，并注明武汉市场上交经理人入股款。11位经理人转入的1200000元入股款，打入由武汉区财务人员翟江霞、高双宾使用的高艳慧名下62×××87银行账户中。原告的该笔款项在投入时有明确意图，被告高艳慧按公司安排主持事务，但款项由上海幸福九号公司法定代表人王磊统一控制，王磊收到款项后在2017年3月24日至2017年8月4日将经理人入股款转到武汉公卡账户62×××87及62×××59中，再由武汉公卡向经理人账户进行部分返还。目前，赵坤朋投入的资金远远小于返还的资金，原告以不当得利起诉，不构成不当得利条件，原告财产没有受损，被告也没有占有原告财产，应驳回原告的诉讼请求。事实不是高艳慧本人收取了50000元，而是被告高艳慧名下的尾号3987建行卡进账50000元，该卡是上海幸福九号公司指派的财务人员翟江霞、高双宾为了公司的事物而使用高艳慧名下的这张银行卡，对于上海幸福九号公司收取、返还款项均系二人统一操作、统一支配，该卡流水说明王磊及上海幸福九号公司与武汉11位经理人之间的资金来往关系。 被告高艳慧围绕答辩意见依法提交了如下证据： 1、高艳慧名下3987银行卡2017年1月1日至2017年1月31日银行流水。证明上海幸福九号公司使用该卡，接受众人投资及向众人返还福利。原告于2017年1月13日将50000元款项打入该卡后，翟江霞、高双宾于2017年1月16日将该款按公司要求转到王磊尾号7777银行卡中，共计1200000元，会计在转款备注留言载明武汉市场上交经理人入股款，公司收到1200000元后，上海幸福九号公司于2017年1月18日再次由高艳慧名下尾号3987公卡向赵坤朋62×××69的账户拨付78099.28元，便于赵坤朋主持事务使用。 2、高艳慧与翟江霞、高双宾的通话录音。证明赵坤朋等人武汉区域经理人的款项全部转到了上海幸福九号公司法定代表人王磊尾号7777的卡中，又能证明本案被告高艳慧是在完成公司的使命，同时证明被告高艳慧没有占有原告投资入股款。 3、证人耿某当庭证言，证明王磊是上海幸福九号公司的总裁，高艳慧是武汉分公司总经理。武汉分公司的翟江霞、高双宾是王磊总裁派过来的财务。王磊经常跟员工说公司上市及让员工入股的事。 4．证人申某当庭证言，证明其是上海幸福九号公司的员工，负责仓库管理。王磊是上海幸福九号公司总裁，高艳慧是武汉分公司总经理。其与高艳慧都是员工，听从王磊领导。武汉分公司的会计是翟江霞、高双宾，他们是王磊派到武汉市场的会计，受王磊管理，赵坤朋、代俊荣都是武汉分公司的员工，听从总裁王磊的安排。高艳慧离职后，其、赵坤朋、代俊荣、翟江霞、高双宾都还在公司工作，其是2018年9月初离职，赵坤朋、代俊荣、翟江霞、高双宾还跟着王磊工作。赵坤朋是经理人，负责给员工发工资，其工资也是用公卡发的。王磊到武汉市场开会的时候，经常宣传公司上市事宜。公司开门店时，王磊带着其去店里与顾客见面。 被告王磊及上海幸福九号公司辩称：1、原告向高艳慧支付款项的行为系双方行为，与被告王磊、上海幸福九号公司无关。2、王磊、上海幸福九号公司并未收款，原告主张不当得利与王磊、上海幸福九号公司无关；3、高艳慧不是上海幸福九号公司员工，也不是股东，其收款行为属个人行为，与王磊及上海幸福九号公司无关，王磊及上海幸福九号公司没有收到款项，不是本案适格被告，不应承担责任。 被告王磊及上海幸福九号公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、上海幸福九号公司企业信用信息公示报告。证明高艳慧不是上海幸福九号公司股东，没有资格转让、代持上海幸福九号公司的股权。 2、高艳慧在公司办公系统中订货付款及欠款的记录、高艳慧的QQ号及2017年10月、2018年11月、2019年2月欠款对账单及对应邮件截图。证明：高艳慧与上海幸福九号公司有较多的账目往来，长期在公司订货，并非公司员工。 3、上海翊臻电子商务有限公司武汉分公司工商档案、武汉润德恒通商贸有限公司工商档案。证明：马浩、高艳慧是上述两企业的股东及负责人，并非上海幸福九号公司的员工。 反诉原告高艳慧向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告赵坤朋向反诉原告高艳慧退还不当得利款78099.28元；2．反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告在本诉中称，2017年1月13日通过转账方式向反诉原告转款50000元，由赵坤朋名下62×××69银行卡转至高艳慧名下62×××87银行卡中。反诉被告认为没有合法依据，以不当得利提起诉讼。依据反诉被告的逻辑提出反诉，反诉原告名下62×××87银行卡于2017年3月14日、4月10日、4月11日、4月14日、4月21日、5月12日六笔转至反诉被告赵坤朋名下62×××69银行卡78099.28元，反诉原告依法提出反诉，望依法判决。 反诉原告高艳慧围绕反诉请求依法提交了如下证据： 1、高艳慧名下62×××87的建设银行卡流水。证明高艳慧名下尾号3987的建行卡于2017年3月14日至5月12日向赵坤朋卡中转账78099.28元，现主张反诉被告将上述款项返还反诉原告高艳慧。 反诉被告辩称，反诉原告提出的反诉不符合反诉条件。反诉原告提出的反诉事实及理由与本诉原告的主张的事实及理由无关联性，不应受理。该转账反诉原告高艳慧在之前陈述中表明该笔款项系翟江霞、高双宾按公司要求转入反诉被告卡中，作为主持事务使用。反诉原告主张该笔款项实际支付人不其本人，反诉原告不是本案反诉的适格主体。该笔款项系反诉原告以反诉被告申请新城团队的名义向反诉被告支付的。 反诉被告赵坤朋围绕反诉请求依法提交了如下证据： 反诉被告尾号1569银行卡流水，证明反诉被告六笔收到反诉原告高艳慧转账78,099.28元，转账附言为新城团队工资、水电、房租及其他经营性支出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下： 原告赵坤朋于2017年1月13日通过其名下中国建设银行账号62×××69向被告高艳慧名下中国建设银行账号62×××87转账50000元。被告高艳慧名下中国建设银行账号62×××87于2017年1月16日向被告王磊名下账号62×××77转账1200000元。被告高艳慧名下中国建设银行账号62×××87于2017年3月14日至5月12日六笔向原告赵坤朋中国建设银行账号62×××69转账78099.28元，附言为新城团队工资、水电、房租及其他经营性支出。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、尾号1569的银行流水、被告高艳慧提交的尾号3987银行卡流水及庭审笔录在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张的返还依据系不当得利，其要求返还的款项系原告的自身给付行为而发生转移，故该不当得利应系给付不当得利，是欠缺给付目的而发生的不当得利，原告已明确表述其转账给被告的款项为入股款项，故该行为并不缺给付目的，故对于原告主张被告退还不当得利本金及利息共计63,547.26元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求退股可通过其他途径解决。反诉原告提供的证据亦不能证实其主张，且反诉被告提供证据证实78,099.28元为新城团队支出，故对于反诉原告主张反诉被告退还不当得利款78,099.28元的反诉请求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告赵坤朋的诉讼请求； 二、驳回反诉原告高艳慧的反诉请求。 案件受理费1,389元、财产保全申请费655元，以上共计2,044元，由原告赵坤朋负担（已交纳）。反诉案件受理费876元，由反诉原告高艳慧负担（已交纳）。 如不服本判决，可以本在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李书会 人民陪审员  邵民强 人民陪审员  麻盼盼 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  刘肖萌