浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4477号 原告：杨竹根，男，1966年2月16日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：傅小亮，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 被告：浙江浦江永在商品混凝土有限公司，住所地：浦江县一点红大道999号。 法定代表人：张晟康。 委托诉讼代理人：赵凯宏，浙江良友律师事务所律师。 原告杨竹根与被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称浦江永在公司）劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨竹根及其委托诉讼代理人傅小亮，被告的委托诉讼代理人赵凯宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨竹根向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2020年1月2月工资合计9300元；二、判令被告支付未足额支付工资的赔偿金9300元；三、判令被告支付带薪年休假工资36225元；四、判令被告支付加班工资221184元；五、判令被告支付经济补偿金60000元；六、判令被告补缴2012年2月至2020年2月期间的社会保险；七、判令被告支付销售提成505522.8元；合计841531.8元。事实和理由：一、原告自2012年2月进入被告公司，被告一直没有为原告缴纳社会保险，浦江劳仲委仅因为时效问题裁决被告为原告补缴2019年3月至2020年2月的社会保险费（不合理）。原告作为被告公司副总，整个2月份都在为公司工作（前期是防疫工作，后期是复工复产准备工作），故应全额支付原告工资，而非按基本工资计发。浦江劳仲委认定“公司公章管理使用属于公司重大决策事项”，进一步认定作为被告公司副总的原告在被告公司两大股东发生纠纷、公司经营陷入混乱的情况下，联合郑深源等召集公司中层干部会议，决议公司公章和合同章由原告、郑深源和傅剑锋共管的2019年11月27日会议不具有法律效力是错误的，被告公司开除原告行为合法也是错上加错，不支持原告经济补偿金的裁决明显错误。浦江劳仲委认定原告主张的业务费证据不足、居间费不属于受案范围，是错误的。二、本案第二、三、四项诉讼请求虽然原告没有在劳动仲裁时提起，但该三项诉讼请求与本案诉争的劳动争议具有不可分性。为了节约诉讼资源，在本案中一并提出，法院可以合并审理。1.根据我国工资支付暂行条例第18条和《劳动合同法》第85条之规定，用人单位克扣或无故拖延劳动者工资的，应向劳动者支付应付金额百分之五十以上百分之一百以下的赔偿金。2.原告在被告公司每周工作六天，违反了我国国务院关于职工工作时间的规定，每周超过的一天属于加班时间，应当支付加班工资。3.根据《职工带薪年休假条例》第1条之规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工工作已满1年不满10年的，年休假5天。对职工应休未休年休假天数，用人单位应当按该职工日平均工资的300%支付年休假工资。三、浦江劳仲委举证责任分配错误，劳动争议案件举证责任原则是倒置的，以最大限度保护处于弱势地位的劳动者。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1.劳动合同1份、《员工入职登记表》与《员工入职须知》复印件各1份，证明原告入职时间及之前签订的劳动合同都在被告处。2.办公会议记录复印件1份、《关于开除杨竹根的决定》复印件1份，证明公司公章、合同章由原告和他人共同保管，被告开除原告的决定是违法的。3.业务费明细单1份，证明被告公司应支付原告的业务费用共计505522.8元。4.对账单打印件1份，证明业务明细单中的方量以及业务员系原告的事实。5.朱四喜签字的对账单复印件1份，证明浦江三思光电工程是按照每方10元给原告结算业务费，该业务费就是明细中的居间费。6.2019年12月、2020年1月份工资单复印件各1份，证明原告工资为7500元／月。7.由朱四喜、金燕出具的证明复印件1份，证明原告的入职时间是2012年2月份，岗位是业务经理，后于2017年担任公司副总。8.补充协议书复印件一份、股权转让合同复印件一份，证明原告与另一股东对本案被告公司股权转让的事实，且协议中明确居间费是与业务员进行结算，并非是与第三人结算。9.原告与楼永财的短信聊天记录复印件1份、混凝土供货合同复印件3份及收款收据4张，证明原告享有业务提成的事实，原告在2012年就已经在被告公司上班了。10.与开发区网格员的微信聊天记录、通知、疫情防疫通行证及工作证各1份（均为复印件），证明2020年2月份原告为公司疫情防疫组长为公司从事疫情防疫和复工复产准备工作。11.录像光盘1张，证明2020年2月20日原告去上班与公司实际控制人楼永财聘请的保安发生冲突的事实。12.证明3份、告知函复印件2份，证明原告在职期间的部分业务的事实。13.2020年2月29日止销售汇总表、应收账款科目余额表2份、光盘一张（移交材料明细的电子版），证明原告已经按照双方股权转让协议将财务总账，包括原告在内的销售方量的统计数据，全部移交给被告的事实。14.通知1份，证明2013年1月18日原告作为公司员工在相应的文件上签字，2013年1月份混凝土的出厂基准价现金交付是按320元／方计算，签合同月结的工地是325元／方，这个是出厂保留价。15.申请证人陈某出庭作证，证明2020年2月份原告在被告公司从事防疫工作的事实，公司是有考勤机的。 被告浦江永在公司辩称：1、原告的第二、三、四项诉讼请求属于劳动争议，依法应适用劳动争议仲裁前置，但却没有在仲裁院申请劳动仲裁中提出，而是直接向法院提起诉讼，不符合法定程序应予以驳回，另外原告的工资、津贴、补贴以及按照混凝土方量计算的提成等所有劳动报酬均已发放给了原告，不存在另外支付劳动报酬的情况，并且原告没有提供支持该项诉请的任何证据以及计算依据。2、对于2月份工资，被告公司于2020年1月22日开始放假，因受疫情影响直至2020年3月1日才经开发区管委会批准复工，在疫情期间停产停业，杜绝人员聚集、流动是开发区管委会的强制性要求，包括原告在内所有公司员工在整个二月期间均未上班，均是在家闭门不出，因此原告主张发放二月份工资没有任何事实依据，4868元金额的计算也没有相应依据，也不存在克扣和无故拖延原告工资的情形。而仲裁委依据浙江省企业工资支付管理办法，确定在疫情期间的特殊情况下由被告支付原告基本工资，被告也认可的，只因原告提起诉讼，裁决书未能生效才未支付。3、原告要求缴纳社保的请求没有事实依据，被告应原告的要求将社保缴纳至原告女儿杨波名下，该事实经仲裁时已经确认。 为证明其辩称，被告向本院提交了如下证据：1.《关于做好2020年开（复）工工作的通知》复印件1份，证明今年受疫情影响，被告公司于2020年3月1日才正式复工。2.（2019）浙0726民初6196号民事判决书1份，证明2019年10月11日原公司总经理朱四喜被解聘，经法院判决要求朱四喜返还公司公章，现该判决书已经生效。3.原告的辞职报告表及出院记录复印件各1份，证明原告于2019年6月6日因为身体原因向被告公司提出辞职。4.2019年6月至8月员工刷卡记录表复印件1份，证明原告自2019年6月辞职后，7、8月未上班的事实。5.劳动合同1份，证明一方违反合同给对方造成损失，应当根据责任大小向对方支付赔偿金的事实。6.工资表复印件1份，证明2020年1月份的工资全部发放完毕，并且工资数额也并非原告主张的9300元的事实，相应支付经济补偿金、加班工资、带薪年休假的基准也没有依据。7.（2019）浙0726民初6193号民事判决书1份，证明朱四喜于2019年11月11日就已经被解聘，且判决朱四喜、朱圣幸返还公司公章和合同章的事实。8.通知、开除决定、作废公章公告各1份，证明原告无视人民法院判决，擅自召开所谓的办公会议决定由原告等三人保管公司公章和合同章，并非法使用作废公章，严重损害公司利益，违反公司规章制度被公司开除的事实。 结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据1、2、6、8、9、10、11、14的真实性予以认定；对原告提交的证据5、7、12，本院结合当事人的陈述，对原告的工资包括基本工资和业务提成的事实予以认定；对原告提交的证据3、4、13，本院在判决书说理部分一并予以阐述；对原告提交的证据15，本院结合证据10，对原告在2020年2月份曾从事被告公司的防疫工作的事实予以认定。本院对被告提交的证据1、2、5、6、7、8的真实性予以认定；被告提交的证据3、4，其不能证明原告已离职的事实。 经审理，本院查明事实如下：2019年原、被告签订劳动合同一份，原告的职位为公司副总经理，合同期限从2019年1月2日至2022年1月2日。原告的工资包括基本工资和业务提成，2020年1月份扣除个人社保后实发原告工资5001元，2020年2月份工资被告未支付。浦江永在公司自2020年1月22日起春节放假，2020年2月因新冠肺炎疫情影响未开工；原告杨竹根曾参与公司疫情防疫工作。2019年11月21日，浦江县人民法院作出（2019）浙0726民初6196号民事判决书，判决朱四喜返还浙江浦江永在商品混凝土有限公司合同章。2019年11月27日，经原告杨竹根等人召集，召开办公会议，会议参加人有：楼清泉、郑深源、傅剑锋、傅海东、陈渊、季正友（中途离场）、金天丁，会议决定永在公司公章及合同章交由杨竹根、郑深源、傅剑锋共同保管。2020年2月20日，浦江永在公司以杨竹根拒不履行股东会决议，无视浦江县人民法院判决，霸占公司公章，非法使用公司作废公章，严重侵害公司利益等为由，作出开除杨竹根的决定。浦江永在公司于2020年3月1日复工。 2020年7月10日，杨竹根向浦江仲裁委提出劳动仲裁，要求浦江永在公司：1.支付2020年1月工资1800元、2月工资7500元，合计9300元；2.支付经济补偿金60000元（7500元/月×8个月）；3.补缴2012年2月至2020年2月期间的社会保险；4.支付销售提成505522.8元。2020年10月19日，浦江县仲裁委作出浙浦江劳人仲案（2020）354号仲裁裁决书，裁决：一、由浦江永在公司支付给杨竹根工资人民币1600元，在裁决书生效后三日内付清。二、由浦江永在公司在裁决生效后一个月内为杨竹根补办社会保险缴纳手续，并补缴2019年3月1日至2020年2月29日期间的社会保险费。个人缴纳部分由杨竹根自行承担。三、驳回杨竹根的其他仲裁请求。 本院认为，原、被告之间存在劳动关系事实。因2020年1月份原告的工资被告浦江永在公司已发放，原告再要求支付，缺乏依据，本院不予支持。2020年2月，浦江永在公司因疫情停工，原告确有参与疫情防疫工作，虽公司有开除决定，但结合本案实际情况，参照《浙江省企业工资支付管理办法》的相关规定，原告2月工资应按1600元予以发放。 关于杨竹根提出的由被告支付未足额支付工资的赔偿金9300元的诉请，虽然该诉请未经仲裁前置程序，但其与原告的第一项诉请具有不可分性，故本院一并予以审理。经本院查明，浦江永在公司2020年2月前的劳动报酬均按月足额发放，2020年2月份工资未发放的原因系双方对该月工资是否应当发放存在争议，杨竹根亦为此提交仲裁，故不属于劳动合同法规定的不及时如数支付劳动报酬的情形，本院对该诉请不予支持。 对于原告提出的要求被告支付带薪年休假工资、加班工资，因杨竹根未在仲裁程序中提出，而该诉请所依据的事实亦未在仲裁程序中处理，且该诉请与讼争的争议无关联性，按照先裁后审的原则，杨竹根应先向浦江仲裁委提起仲裁。 对原告要求支付的经济补偿金60000元的诉请，因被告对原告作出的开除决定有事实依据，该情况不属于用人单位应向劳动者支付经济补偿的范围，故对该诉请本院不予支持。 关于原告要求被告补缴社会保险的问题，因缴纳社会保险费不是用人单位与劳动者之间的民事法律关系，不属于人民法院受案范围，故本院不予处理。 关于原告主张的销售提成505522.8元。原告方认为该提成包括居间费和业务费。（1）居间费是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付的报酬，委托人和居间人之间的关系受合同法调整；而本案原、被告之间系劳动关系，受劳动法调整，原告在被告处领取劳动报酬的同时再向被告主张居间费，不符合法律主体身份，也不符合法律规定，原告也无证据证明其已实际支付了居间费，因此原告向被告主张居间费，无事实和法律依据，本院不予以支持。（2）至于原告主张的业务费，其虽然提供了业务费明细单、对账单、销售汇总表、应收账款科目余额表，但对账单为打印件，没有相应当事人签字，且原告没有提供相应的供需合同等证据予以佐证，销售汇总表、应收账款科目余额表中的原告数据与业务费明细单中也不能相互对应，故明细单中的工程无法认定系杨竹根所做业务，对上述业务费本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨竹根工资1600元。 二、驳回原告杨竹根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元（已减半收取），予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋少华 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 季龙姗