wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省巴彦县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0126刑初99号公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。被告人于某某，男，汉族，1962年12月26日出生于黑龙江省巴彦县，小学文化，农民，住黑龙江省巴彦县。因涉嫌犯伪证罪于2020年6月3日被取保候审，同年8月5日被重新取保候审。2020年12月20日被逮捕，现羁押于黑龙江省巴彦县看守所。指定辩护人张可，黑龙江九州律师事务所律师。被告人李某某，男，汉族，1983年5月21日出生于黑龙江省巴彦县，小学文化，农民，住黑龙江省巴彦县。2005年因犯盗窃罪被巴彦县人民法院判处拘役5个月，2005年12月3日刑满释放。因涉嫌犯伪证罪于2020年6月3日被取保候审，同年8月5日被重新取保候审。2020年12月20日被逮捕，现羁押于黑龙江省巴彦县看守所。指定辩护人赵晶，黑龙江九州律师事务所律师。被告人王某某，男，汉族，1990年8月8日出生于黑龙江省巴彦县，初中文化，农民，住黑龙江省巴彦县。2015年9月21日因吸食毒品被巴彦县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯伪证罪于2019年11月5日被取保候审，2020年8月5日被重新取保候审。2020年12月20日被逮捕，现羁押于黑龙江省巴彦县看守所。指定辩护人梁品娟，巴彦县法律援助中心律师。指定辩护人李**，黑龙江秦磊律师事务所律师。黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检刑检二刑诉[2020]11号起诉书指控被告人于某某、李某某、王某某犯包庇罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。巴彦县人民检察院指派检察员王鹏出庭支持公诉，于某某及其辩护人张可、李某某及其辩护人赵晶、王某某及其辩护人梁品娟、李**到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省巴彦县人民检察院指控，2019年6月5日，巴彦县公安局工作人员配合巴彦县纪委监委调查另案被告人崔某2涉嫌职务犯罪一案，在调查期间另案犯李某为了避免其岳父崔某2被司法机关查处，分别找到被告人于某某、李某某、王某某并伪造了崔志军替兴旺村、共同村支付给于某某等三人人民币的收据5张。被告人于某某、李某某、王某某在李某的唆使下，明知崔某2是犯罪的人，在侦查机关调查核实时仍证实李某为崔某2开脱罪责所伪造的票据真实存在并已经收到崔某2的现金。公诉机关认为，被告人于某某、李某某、王某某的行为构成包庇罪，应当以包庇罪追究其刑事责任，并向本院提交了相关证据，以证实被告人于某某、李某某、王某某的犯罪事实。被告人于某某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为：一、被告人于某某系自首；二、被告人于某某能够认罪认罚；建议法庭对被告人从轻处罚。被告人李某某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为：一、被告人李某某能够认罪认罚；二、被告人李某某存在自首情节；建议法庭对被告人从轻处罚。被告人王某某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为：一、被告人王某某系自首；二、被告人王某某能够认罪认罚；建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年6月5日，巴彦县公安局工作人员配合巴彦县纪委监委调查另案被告人崔某2涉嫌职务犯罪一案，在调查期间另案犯李某（已判刑）为了避免其岳父崔某2被司法机关查处，分别找到被告人于某某、李某某、王某某并伪造了崔志军替兴旺村、共同村支付给于某某等三人人民币55000元、34000元、4932000元的收据5张。被告人于某某、李某某、王某某在李某的唆使下，明知崔某2是犯罪的人，在侦查机关调查核实时仍证实李某为崔某2开脱罪责所伪造的票据真实存在并已经收到崔某2的现金，用以帮助崔某2隐瞒亏空村中钱款的事实、逃避法律追究。被告人于某某于2019年6月5日主动到巴彦县公安机关投案，并能如实供述犯罪事实；被告人李某某于2020年6月3日主动到巴彦县公安机关投案，并能如实供述犯罪事实；被告人王某某于2019年11月5日主动到巴彦县公安机关投案，并能如实供述犯罪事实。上述事实，有下列经庭审质证确认的证据予以证实：书证被告人于某某、李某某、王某某的户籍证明、现实表现、到案经过、收据、欠据、借据、巴彦县公安局提取笔录；证人崔某1的证言；被告人于某某、李某某、王某某的供述和辩解、另案犯李某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于某某、李某某、王某某明知是犯罪的人而作假证明包庇，已构成包庇罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人于某某、李某某、王某某均系主犯，应依法按照其在共同犯罪中的作用和地位予以处罚。被告人于某某、李某某、王某某案发后主动到公安机关投案，并能如实供述犯罪事实，系自首，依法应从轻处罚。对各辩护人关于被告人系自首应从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人于某某犯包庇罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月20日起至2021年3月19日止。）被告人李某某犯包庇罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月20日起至2021年3月19日止。）被告人王某某犯包庇罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月20日起至2021年3月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曲跃忠人民陪审员  丁立娟人民陪审员  赵艳茹二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杜雅雯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20077号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李辉英，女，1982年2月22日出生，汉族，住址详址江西省信丰县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李辉英信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告李辉英经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币127738.81元（截止2020年2月6日，欠款本金79866.62元，利息21576.67元，违约金21939.52元，账单分期手续费4356元；其后违约金、利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年2月10日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××39。截至2020年2月6日止累计欠款127738.81元未付。被告李辉英无答辩。经审理查明，被告于2015年2月10日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对利息、滞纳金、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××39的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月6日，被告尚欠原告本金79866.62元、利息21576.67元、账单分期手续费4356元、违约金21939.52元。原告表示上述违约金从2018年4月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，违约金计收依据是原滞纳金计收依据。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月6日止的本金79866.62元、账单分期手续费4356元、利息21576.67元；2020年2月7日起的利息以79866.62元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李辉英经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李辉英向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金79866.62元、账单分期手续费4356元及利息（截至2020年2月6日利息为21576.67元，自2020年2月7日起的利息以79866.62元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1427元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担245元，被告李辉英负担1182元，被告李辉英应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月四日书记员 冯丽宝
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503财保68号 申请人:毕红雷，男，1982年7月6日出生，汉族，住邢台市襄都区。 申请人:潘智通，男，1971年3月25日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 被申请人:杨丹丹，女，1996年5月3日出生，汉族，住邢台市南和县。 申请人毕红雷、潘智通于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押被申请人杨丹丹名下车牌号为冀Ｅ×××××的小型轿车，保全金额为6万元。申请人已向本院提供中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函予以担保。 本院经审查认为，申请人毕红雷、潘智通的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人杨丹丹名下车牌号为冀Ｅ×××××的小型轿车一辆（保全金额6万元），期限为一年。 案件申请费620元，由申请人毕红雷、潘智通负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张永枝 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 许文思 书 记 员 雷泽云
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执7286号申请执行人：小微众信（武汉）管理有限公司被执行人：周嘉鑫本院受理执行申请执行人小微众信（武汉）管理有限公司与被执行人周嘉鑫借款合同纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人21347.75元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周嘉鑫银行存款21347.75元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢368号申请执行人：招商银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区代表人：陈通，该分行行长。委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。被执行人：霍志伟，男，1963年4月20日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：田晓萍，女，1960年7月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。申请执行人招商银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市三江公证处（2018）川乐三江证字第1320号执行证书，于2020年7月10日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书：被执行人霍志伟、田晓萍应支付申请执行人招商银行股份有限公司乐山分行借款本金1603625.68元及相应的利息、罚息、复利；律师费77000元、赔偿金、违约金和其他应付款项；申请执行人招商银行股份有限公司乐山分行就上述所确定的债务对被执行人名下的房产【位于四川省乐山市市中区房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；并支付迟延履行期间的债务利息。执行中，本院依法拍卖了登记在被执行人霍志伟名下位于四川省乐山市市中区房屋一套，获得拍卖款841,564.50元，本案执行费20249元已依法收取；买受人垫付的过户税费25246.94元已支付，申请执行人已受偿债权本金796068.56元；对剩余欠款本息，本院依职权对二被执行人的财产进行了调查，未发现二被执行人有可供执行的除此线索。上述执行情况经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供二被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月二十九日书记员 郭文露
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2540号 原告：刘庆，男，汉族，1981年6月29日出生，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：刘晓亮，河北扬阳律师事务所律师。 被告：高志峰，男，汉族，1977年1月10日出生，住安徽省池州市东至县。 原告刘庆与被告高志峰借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆及其委托诉讼代理人刘晓亮、被告高志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告高志峰偿还原告刘庆借款126万元及利息，自2019年11月4日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（一年期LPR为3.85%），计息至本金付清之日止；2、案件诉讼费用由被告高志峰承担。事实和理由：2016年11月2日，被告高志峰向原告刘庆借款126万元，用于偿还其拖欠韩建龙的欠款126万元，并向原告出具借条。借条写明原告刘庆直接向韩建龙转账付款。当日，原告刘庆通过河北银行宣化支行向韩建龙转款126万元。被告高志峰自借款后一直未偿还上述借款，为此，原告刘庆诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告高志峰辩称，对原告刘庆所诉事实均予以认可，只是因经营不善，现已无力偿还原告刘庆借款本金及利息。 本院经审理认定事实如下:2016年11月2日，被告高志峰向原告刘庆借款126万元，用于偿还其拖欠韩建龙的欠款126万元，并向原告出具借条，其内容为：“今借刘庆现金壹佰贰拾陆万元整（¥1260000），用于偿还本人高志峰所欠韩建龙借款所用，刘庆和韩建龙于2016年11月2日直接以银行转账方式办理。借款人高志峰2016年11月2日”。当日，原告刘庆通过河北银行宣化支行向韩建龙转款126万元”。被告高志峰自借款后一直未偿还上述借款，为此，原告刘庆于2019年11月4日向本院提起诉讼，同年12月11日撤诉。2020年10月28日原告刘庆再次诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告刘庆与被告高志峰签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告刘庆于合同签订当日，通过河北银行宣化支行向韩建龙银行账户转款126万元,履行交付义务；被告高志峰即应按照约定偿还借款本息，现未能履行，已违约，其应当承担继续偿还借款本息之义务。庭审中，原告刘庆主张自其主张权利之日即2019年11月4日向法院提起诉讼之日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（一年期LPR为3.85%）计息，至本金付清之日止，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告高志峰于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告刘庆借款本金126万元及利息，自2019年11月4日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（一年期LPR为3.85%）计息，至本金付清之日止；。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，减半收取计8070元，由被告高志峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 武 江 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 史艳敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对预期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
嘉兴市秀洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0411执恢359号 申请执行人李胜良 被执行人富勤康 本院在执行申请执行人李胜良与被执行人富勤康民间借贷纠纷一案中，原执行案号：（2015）嘉秀执民字第1828号，执行依据：（2015）嘉秀王商初字第1号民事判决书，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执4653号移送部门：重庆市黔江区人民法院刑庭。被执行人：蔡泽友，男，苗族，1976年12月27日出生，住重庆市黔江区。关于被执行人蔡泽友罚金一案，本院作出的(2020)渝0114刑初7号刑事判决书已发生法律效力，判决内容如下：被告人蔡泽友犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内缴纳。）上述判决生效后，因被执行人蔡泽友未履行该判决书确定的缴纳罚金义务，本院刑庭依法移送执行。在执行过程中，本院依法向被执行人蔡泽友发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人蔡泽友的银行、工商、房产、车辆、公积金等财产情况进行调查，查明：一、本院已依法冻结并划拨被执行人蔡泽友名下银行存款共计2797.84元，并支付至重庆市财政。二、被执行人蔡泽友暂无其他财产可供执行。本院另查明，被执行人蔡泽友身患慢性肝硬化疾病，生活困难，暂无能力缴纳罚金。本院执行员到被执行人蔡泽友的户籍所在地进行调查，亦未发现被执行人蔡泽友的其他可供执行财产，本院依法对被执行人蔡泽友采取限制消费措施。本院认为，本案经穷尽执行措施，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月九日书记员 吴书琪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13418号 上诉人（原审被告）：成都嘉康润保健服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路153号2幢3层。 法定代表人：胡国军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵亚，北京市中伦文德(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟天弈，四川法也律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都金丰瑞足道保健有限公司，住所地四川省成都市金牛区三友路18号14栋2楼。 法定代表人：于涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余玥，四川法也律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：富侨（重庆）控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141附7-5号。 法定代表人：胡芝容，总经理。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金祥瑞健康管理中心，住所地四川省成都高新区天久北巷23号。 投资人：孙雪彬。 原审被告：于涛，男，1962年1月27日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 原审被告：代奕，女，1977年11月15日出生，汉族，住河南省西华县。 上诉人成都嘉康润保健服务有限公司、成都金丰瑞足道保健有限公司与被上诉人富侨（重庆）控股有限公司、成都金祥瑞健康管理中心，原审被告于涛、代奕侵害商标权纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初13419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都嘉康润保健服务有限公司、成都金丰瑞足道保健有限公司以本案已达成和解为由，于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人成都嘉康润保健服务有限公司、成都金丰瑞足道保健有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人成都嘉康润保健服务有限公司、成都金丰瑞足道保健有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3600元，减半收取计1800元，公告费820元，共计2620元，由成都嘉康润保健服务有限公司、成都金丰瑞足道保健有限公司各负担1310元。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙文宏 审判员  兰 田 审判员  代小晞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 俊
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10332号申请执行人段朵，女，1996年9月3日出生，住山东省芮城县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人段朵与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1310号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，段朵向我院申请强制执行，执行总标的为25751.01元。本院于2020年11月10日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1310号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民再6号 原审原告吴翠芹,女,1951年2月22日出生，满族,住承德市双桥区。 原审被告张东海，男，1978年1月26日出生，满族，住承德市开发区。 原审原告吴翠芹与原审被告张东海所有权确认纠纷一案，本院2020年7月30日作出（2020）冀0802民初1870号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。2020年10月16日经本院院长提交审判委员会讨论认为该判决书确有错误，应予再审。2020年10月16日本院作出（2020）冀0802民监4号民事裁定书，裁定“本案由本院再审，再审期间中止原判决书的执行”。2020年12月7日本院依法另行组成合议庭，适用一审普通程序、公开开庭再审本案。原审原告吴翠芹和原审被告张东海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明事实：原审原告吴翠芹与张贵斌系夫妻关系，双方于1994年3月从案外人处购买承德市双桥区17号右侧平房两间。2003年承德市燕东房地产开发有限公司对马神庙附近无照房产拆迁开发，原审原告吴翠芹和张贵斌所购房产在开发范围之内。后张贵斌因病去世，原审原告吴翠芹委托原审被告张东海办理拆迁安置相关事宜，2006年10月与承德市燕东房地产开发有限公司签订《无照房屋拆迁实物安置补偿协议书》，被拆迁人获得万华小区A区15号楼6单元211室房屋安置，该房屋登记在原审被告张东海名下，一直由原审原告吴翠芹居住至今。另查明，张贵斌于2001年12月6日留有自书遗嘱一份，其内容为将潘家沟马神庙7组17号住房留给原告吴翠芹，归原审原告吴翠芹个人所有。 原审认为，因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但利害关系人有证据证明自己为不动产实际所有人的，可以确认其对该不动产的权利。本案中潘家沟马神庙7组17号右侧两间平房属于原审原告吴翠芹与张贵斌的夫妻共同财产。张贵斌去世后留有合法有效的遗嘱，明确由原审原告吴翠芹继承其所享有的房屋份额，原审原告吴翠芹因此获得上述房屋的全部产权份额。本案诉争房屋是通过潘家沟马神庙7组17号右侧房屋拆迁补偿安置得到的，诉争房屋虽然登记在原审被告张东海名下，但通过庭审调查及原告提交的证据情况可以认定，原审原告吴翠芹系涉案房屋的实际所有人。另外，原审被告张东海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原审原告吴翠芹诉讼请求及所主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的不利法律后果自行承担。原审被告张东海缺席，不影响本院依据庭审查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、承德市双桥区房屋为原审原告吴翠芹所有；二、原审被告张东海于本判决生效之日起十五日内协助原审原告吴翠芹将承德市双桥区房屋变更到原审原告吴翠芹名下。 本院经书面审理，查明事实如下：申请人刘海东2019年1月10日向本院申请对被申请人张东海财产诉前财产保全，本院经审查于2019年1月10日作出（2019）冀0802财保11号民事裁定书，裁定“依法将被申请人张东海名下的银行存款560万元或等值财产予以查封、冻结”。并于同日对被申请人张东海名下位于双桥区予以查封。 原告刘海东2019年2月1日诉被告张东海民间借贷纠纷一案，本院经审理于2019年4月17日作出（2019）冀0802民初826号民事判决书，判决内容为“被告张东海于本判决生效后三十日内偿还原告刘海东借款人民币2500000.00元及利息（以2500000.00元为基数，自2017年12月20日至本判决确定的给付之日，按照月利率2%计算利息）”。该判决生效后，因张东海未按照判决确定的期限履行，刘海东向我院申请执行。在执行案件办理过程中，我院执行部门委托评估公司对张东海名下位于双桥区进行了评估并准备拍卖。 在对该房屋准备拍卖过程中，张东海母亲吴翠芹于2010年6月16日向本院提起诉讼，请求确认查封的位于双桥区为其所有并判决被告张东海协助其办理房屋产权变更手续。本院2020年7月30日作出（2020）冀0802民初1870号民事判决书，判决“一、承德市双桥区房屋为原审原告吴翠芹所有；二、原审被告张东海于本判决生效之日起十五日内协助原审原告吴翠芹将承德市双桥区房屋变更到原审原告吴翠芹名下”。 吴翠芹又于2020年7月27日以案外人身份向本院提出执行异议，请求我院停止对张东海名下位于双桥区拍卖并解除查封，本院于2020年8月10日作出（2020）冀0802执异52号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。申请执行人刘海东对该裁定不服，已向本院提出执行异议之诉，现该案正在审理中。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。本院审理吴翠芹诉张东海所有权确认纠纷一案，在涉案房屋已经被刘海东诉被告张东海民间借贷纠纷案本院（2019）冀0802财保11号民事裁定书查封并进入执行评估拍卖程序情形下，应予裁定驳回起诉，而不应作出确权的（2020）冀0802民初1870号民事判决书，该民事判决应予撤销。现原审原告吴翠芹已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定于2020年7月27日以案外人身份向本院提出执行异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院2020年7月30日作出（2020）冀0802民初1870号民事判决。 二、驳回原审原告吴翠芹起诉。 案件受理费40.00元（减半收取），退还原审原告吴翠芹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 审 判 员  吕兴存 人民陪审员  鲁玉华 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  曹 雪
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0112民初13695号原告:刘亚贤，女，汉族，1969年9月29日出生，住址黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：刘冰，系辽宁永迪律师事务所律师。被告：沈阳上宸华庭装饰工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区金卡路18号（17门）。法定代表人：卜宗杰。被告：卜宗杰，男，汉族，1982年11月27日出生，住址江苏省丰县。原告刘亚贤与被告沈阳上宸华庭装饰工程有限公司、卜宗杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，经审查认为，原告未能提供明确的被告且不能依法送达，根据民事诉讼法的相关规定，其起诉不符合条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘亚贤的起诉。案件受理费2800元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  于棣二〇二〇年十二月十日书记员  王玥本案裁定所依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2062号 申请执行人：何波，男，汉族，1984年9月4日生，四川省莲溪县人，农民，住四川省莲溪县。 被执行人：吴勇君，男，汉族，1981年2月24日生，江苏省泗洪县人，农民，住江苏省泗洪县。 申请执行人何波与被执行人吴勇君买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）甘1122民初1225号民事调解书申请本院执行，执行中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，求其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中经申请执行人何波与被执行人吴勇君双方协商达成执行和解协议，需长期履行。被执行人吴勇君承诺从2021年1月3份开始每月月底之前最少支付1000元，两年半之内付清。如不能按时履行愿意承担一切法律责任。至此申请执行人何波于2020年12月23日提出撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一项）规定，裁定如下： 终结（2020）甘1122执2062号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张甜甜
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4420号原告金良全，男，1958年12月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦八楼810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告金良全因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金良全的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金良全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告金良全返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，金良全、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定金良全将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（金良全领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告金良全多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给金良全造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告金良全向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告金良全将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方金良全签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人金良全签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，金良全出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从金良全银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人金良全依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，金良全要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。金良全主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，金良全的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告金良全返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告金良全支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83714号申请人：上海宸赞电子有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李静芝，执行董事。委托诉讼代理人：朱艳，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄思宇，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：上海杏岚电子有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李作平。被申请人：上海浦东金巷实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX室。法定代表人：唐如山。本院在审理申请人上海宸赞电子有限公司诉被申请人上海杏岚电子有限公司、上海浦东金巷实业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海杏岚电子有限公司、上海浦东金巷实业有限公司的银行存款人民币1,266,017.44元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人上海宸赞电子有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海杏岚电子有限公司、上海浦东金巷实业有限公司的银行存款人民币1,266,017.44元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  包鸿举二〇二〇年十二月一日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92341号申请人：上海互启信息技术有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：顾冰竞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹金雯，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：上海翡翠滨江艺术发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区滨江大道1728号102室。本院在审理申请人上海互启信息技术有限公司诉被申请人上海翡翠滨江艺术发展有限公司服务合同纠纷一案中，申请人于2020年12月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海翡翠滨江艺术发展有限公司的银行存款人民币11万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海翡翠滨江艺术发展有限公司的银行存款人民币11万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二〇年十二月三日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13891号原告：尹秀英，女，1954年6月1日出生，汉族，卢沟桥农场退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市保利威律师事务所律师。被告：项兰芳，女，1979年12月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周文良，男，1978年11月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王倩倩，女，1988年10月4日出生，汉族，该公司职工，住北京市房山区。原告尹秀英与被告项兰芳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告尹秀英委托诉讼代理人李瑞华，被告项兰芳委托诉讼代理人周文良，被告人保北京分公司委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费59365.5元、误工费18600.28元、营养费4500元、护理费10000元、住院伙食补助费1300元、交通费2347元、财产损失3129元、精神损害抚慰金3000元、种牙费用30420元，看牙交通费66元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月29日17时40分，在丰台区晓月中路阀东口至晓月中路南口段晓月五里1号楼东南路口内，项兰芳驾驶车牌为×××车辆由东向南行驶，尹秀英由西向东步行，发生交通事故，造成尹秀英受伤。经交管部门认定项兰芳负此次事故全部责任，尹秀英无责任。项兰芳驾驶的×××车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，现尹秀英因事故造成的损失未得到赔偿。故诉至法院。被告项兰芳辩称，我已经投保交强险和商业三者险，与事故相关的费用应该由保险公司进行赔偿。被告人保北京分公司辩称，第一次住院治疗费用为29483.86元，我方一共给付周文良30000元，其中医疗费赔付28854元、护理费800元、交通费346元。剩余的医疗费是周文良自己支付的。因为有自费部分，所以周文良自行支付。误工费不同意支付，尹秀英已经年过65岁，其女儿女婿的误工费也不同意赔付，我方已经赔付护理费。营养费同意支付30天，每天50元。护理费同意按照一个月5000元的标准，赔付26天。住院伙食补助费同意赔付500元，按照5天，每天100元的标准。财产损失不同意赔偿，事故认定书中没有载明。交通费已经支付完毕，二次治疗交通费不同意支付。种牙费用同意赔付。精神损害抚慰金不同意赔偿。看牙交通费同意支付。原告尹秀英围绕诉讼请求向本院提交了事故认定书、病历及诊断证明、票据等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日17时40分，项兰芳驾驶车牌为×××的小型轿车，由东向南行驶至丰台区晓月中路阀东口至晓月中路南口段晓月五里1号楼东南路口内，与由西向东步行的尹秀英发生交通事故，造成尹秀英受伤。经交管部门认定，项兰芳负全责，尹秀英无责任。事发后，尹秀英被送至中国人民解放军总医院治疗，2019年6月29日入院，2019年7月4日出院，实际住院5天，出院诊断为上颌骨骨折，上前牙外伤性缺失（2颗），左肩左足软组织损伤。出院医嘱：1.建议休息2周，术后10天拆线，加强营养；2.术后3月复查，上前牙缺失择期行义齿修复治疗，不适随诊。2019年11月3日，尹秀英再次入中国人民解放军总医院治疗，2019年11月11日出院，实际住院8天，出院诊断为左肩袖损伤，左肩上盂唇损伤。尹秀英认可第一次住院期间的医药费等损失，人保北京分公司、项兰芳均已向其足额赔付，双方均无争议。第二次住院期间尹秀英共支付医疗费59365.5元。另查，车牌为×××的小型轿车登记所有人为周文良，事发时，实际驾驶人为项兰芳，该车辆在人保北京分公司投保交强险和500000元商业三者险不计免赔。人保北京分公司诉前已经先行赔付30000元，其中交强险项下赔付11146元，商业三者险项下赔付18854元。诉讼中，尹秀英申请对其左肩袖损伤、左肩上盂唇损伤与本次交通事故存在因果关系及伤残等级、三期进行鉴定，后经法大法庭科学技术鉴定研究所审查，作出不予受理的决定。本院认为，公民的人身健康权利和财产权利受法律保护，该案系交通事故引发的人身损害，此事故经交通管理部门作出项兰芳负全部责任的事故认定，符合法律规定，本院依法予以确认。因事故车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内，故尹秀英的合理损失应当先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿，仍有不足的，由项兰芳承担赔偿责任。本案中，尹秀英在事发后的治疗诊断中未出现左肩袖、左肩上盂唇损伤的记录，在事故发生四个月后再次住院治疗左肩袖、左肩上盂唇损伤，人保北京分公司不认可该损伤与交通事故之间存在因果关系，经尹秀英对因果关系申请鉴定，鉴定机构以超出技术条件和鉴定能力为由作出不予受理决定，故对于尹秀英的左肩袖、左肩上盂唇损伤是否系此次交通事故所造成不能确定，本院对尹秀英因第二次住院治疗左肩袖、左肩上盂唇损伤所支出的医疗费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金均不予支持。针对第一住院治疗期间的产生的营养费、护理费、住院伙食补助费人保北京分公司同意支付，本院不持异议并予以确认，其中，护理费人保北京分公司同意按照每月5000元标准赔偿，故结合尹秀英提供的护理费收据本院确认尹秀英主张第一次住院期间的护理费5000元合理，本院应予以支持，人保北京分公司已经支付的800元护理费应予以扣除。人保北京分公司同意赔偿尹秀英种植牙齿费用及治疗牙齿的交通费，本院不持异议。关于误工费，尹秀英未能提供证据加以证明，本院不予支持。财产损失，本院依照发票及物品折旧酌定为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下赔偿尹秀英护理费4200元、交通费66元、财产损失2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险项下赔偿尹秀英营养费1500元、住院伙食补助费500元、医疗费30420元。三、驳回尹秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955元，由被告项兰芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十二月二十三日书记员  张燕玲
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0784执恢43号之二申请执行人：徐进兰，女，1970年7月13日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。被执行人：李忠华，女，1966年10月21日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。被执行人：张凯，男，1990年11月28日出生，汉族，住内蒙古额尔古纳市。本院在执行申请执行人徐进兰与被执行人李忠华、张凯借款合同纠纷一案中，责令被执行人李忠华、张凯履行内蒙古自治区额尔古纳市人民法院作出的（2019）内0784民初893号民事判决书所确定的法律义务，要求李忠华、张凯给付原告徐进兰欠款款本金411669.14元，执行费6675元，共计418344.14元。本案在执行过程中，被执行人李忠华、张凯未履行法律文书所确定的义务，申请人徐进兰申请对被执行人李忠华位于额尔古纳市拉镇3居11号区房产拍卖，房产证号：额房字第1260110018**，用途：住宅，面积,183.59平方米(实际剩余160.4平方米)，财产范围包括建筑物，分摊的土地使用权，不包含动产，特许经营权等其他财产或权益，建筑面积183.59平方米(实际剩余160.4平方米不包含其23.19平方米车库，其包含的车库已售)，法定用途及实际用途均为住宅，建筑结构为混合结构不带电梯，房产评估价为800329元，2020年10月19日第一次起拍价格为800329元，竞价结果为流拍；2020年11月17日第二次起拍价格为640263.2元，竞拍结果为流拍。2020年12月15日申请人徐进兰同意接收被执行人李忠华位于额尔古纳市拉镇3居11号区房产，房房产证号：额房字第1260110018**用途：住宅，面积,183.59平方米的房产(实际剩余160.4平方米，不包含其23.19平方米车库)。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，裁定如下：将被执行人李忠华名下位于额尔古纳市拉镇3居11号区房产，房产房产证号：额房字第1260110018**途：住宅，面积,183.59平方米的房产(实际剩余160.4平方米，不包含其23.19平方米车库，车库面户号为010110)，交付申请执行人徐进兰抵偿贷款本金411669.14元、评估拍卖费13000元，执行费6675元，合计431344.14元；申请人徐进兰返还李忠华208919.06元的款物；申请执行人徐进兰可持本裁定到登记机构办理相关过户登记手续。（本项仅适用于需办理过户手续的财产）审判长 曹 京 卫审判员 额尔德尼审判员 雷 宝 印二〇二〇年十二月二十三日书记员 戴  伟
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5448号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914×××××××××××935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯文彬，该公司员工。被告：胡成乐。被告：胡贯良。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）诉被告胡成乐、胡贯良保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月18日、2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人冯文彬到庭参加诉讼，被告胡成乐、胡贯良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险东莞公司向本院提出诉讼请求：一、被告胡成乐赔偿原告损失共计人民币7996元（已减去交强险公司赔付的2000元）；二、被告胡贯良承担连带赔偿责任；三、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月29日，被告胡成乐驾驶皖K×××××号车在甬莞高速与李平驾驶的粤S×××××号车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经东莞交警谢岗大队判定，胡成乐负事故全部责任。粤S×××××号车辆在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔险种，事发当时正处于保险期间。事故发生后，李平就其车辆损失向原告申请理赔，原告按合同约定及相关法律法规已履行赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，被告胡成乐在本次事故中负全部责任，原告有权在垫付上述费用后向被告进行追偿。被告胡成乐、胡贯良未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，2019年9月29日9时32分，胡成乐驾驶车牌号为皖K×××××号的轻型载货汽车，在广东省东莞市辖区G1523（甬莞高速）与李平驾驶车牌号为粤S×××××号的小型载客汽车发生交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队谢岗大队认定，胡成乐负此次事故的全部责任，李平无责任。粤S×××××号车辆在原告处投保了机动车损失险含不计免赔率，保险限额为79994元，事故发生在保险期限内。粤S×××××号车辆的所有人及被保险人是李平。皖K×××××号车辆在新疆前海联合财产保险股份有限公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，未投保商业三者险，事故发生在交强险的保险期内。车辆的所有人及被保险人均为被告胡贯良。针对粤S×××××号车辆的事故损失，新疆前海联合财产保险股份有限公司已将交强险财产损失限额2000元直接赔付给粤S×××××号车辆的车主李平。2019年10月15日，粤S×××××号车辆的事故经太平洋财险东莞公司定损为9996元。2019年10月21日，粤S×××××号车辆经东莞市深标特汽车有限公司实际维修，产生维修费9996元。2019年10月22日，就粤S×××××号车辆的本案事故损失，原告太平洋财险东莞公司向粤S×××××号车辆的被保险人李平转账支付了7996元（扣减交强险赔付的2000元），李平签署机动车辆保险权益转让书。以上事实，有原告提交的代位申请及权益转让书、交通事故认定书、粤S×××××号机动车辆估损单、维修费发票、付款凭证、粤S×××××号车辆保险单及行驶证、胡成乐驾驶证、胡贯良行驶证及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。被告胡成乐、胡贯良经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。粤S×××××号车辆因案涉事故造成损失9996元，有估损单、维修费发票等佐证，本院予以认定。原告太平洋财险东莞公司就粤S×××××号车辆的事故损失向被保险人李平赔偿7996元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告太平洋财险东莞公司取得在赔偿金额范围内向侵权人追偿的权利。皖K×××××号车辆在新疆前海联合财产保险股份有限公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，新疆前海联合财产保险股份有限公司已在其承保的交强险2000元范围内先行赔付，对超出交强险的损失7996元，被告胡成乐在本次事故中负全部责任，应由被告胡成乐全部赔偿。被告胡贯良作为粤S×××××号车辆的登记车主，未对其所有车辆尽到必要合理的管理义务，应对上述赔偿承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告胡成乐于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司7996元；二、被告胡贯良对被告胡成乐的上述赔偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告胡成乐、胡贯良共同负担。原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶志聪审判员  尤中琴审判员  周 颖二〇二〇年十二月十六日书记员  徐思琦附：相关的主要法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿限额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应的扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《机动车交通事故强制保险条例》第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由国务院保险监督管理机构会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35810号原告：国家广播电视总局广播电视科学研究院（原名国家新闻出版广电总局广播科学研究院），住所地北京市西城区复兴门外大街**。法定代表人：邹峰，院长。委托诉讼代理人:张珊，北京博遵律师事务所律师。委托诉讼代理人:郝晓霞，北京博遵律师事务所律师。被告：北京尚幕时代电影院线有限公司，住所地北京市海淀区上地四街**院**楼**109。法定代表人：王成，总经理。委托诉讼代理人:伦嘉栋，上海市嘉华律师事务所律师。原告国家广播电视总局广播电视科学研究院诉被告北京尚幕时代电影院线有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张珊、郝晓霞，被告的委托诉讼代理人伦嘉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国家广播电视总局广播电视科学研究院向本院提出诉讼请求：解除原被告签订的“影视文化内容发行授权与交易服务技术集成应用”子课题任务书，被告返还原告拨付的国拨专项经费88万元及利息（以88万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月6日起计算至还清为止）。事实和理由：2018年2月11日，原被告签订国家重点研发计划项目课题“影视文化内容发行授权与交易服务技术集成应用”任务书，约定被告参与原告组织的课题开展应用示范，完成委托任务，研究经费由国拨专项经费200万元及被告自筹经费600万元组成。原告向被告交付第一笔国拨经费88万元后，被告未按约履行项目义务，后表示已经无法展开正常的课题研究任务。被告北京尚幕时代电影院线有限公司辩称:我方同意退款，但并未违约。我方处于整个项目进程末端，2019年底其他参与单位提供了成果，至我方履行阶段发生疫情，故负责的课题无法开展和完成项目任务。在课题进行过程中原告无人与我方沟通，我方不应承担原告所称利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2018年2月11日，原被告签订国家重点研发计划“现代服务业共性关键技术研发及应用示范”重点专项2017年度“文化内容资源产权交易技术”项目课题4“影视文化内容发行授权与交易服务技术集成应用”子课题任务书，约定被告参与原告组织的课题，包括“影视文化内容发行授权与可信交易服务模式研究”“复杂环境下影视文化内容发行授权技术研究”“第三方影视资产汇聚与可信交易技术研究”和“面向点播影院的可信交易与发行授权应用示范”等内容，其考核指标任务为基于第三方影视资源汇聚交易平台，面向点播影院场景，在1000家影院汇聚3000部影片开展应用示范。原告负责组织课题实施工作，组织中期检查、项目验收等等；被告应根据《国家重点研发计划管理暂行办法》的规定，于每年11月10日前将本年度分工实施进展及考核指标完成情况提交给原告；研究经费由国拨专项经费200万元及被告自筹经费600万元组成。被告在项目实施期间内应于每年3月15日前向原告提交上年度收支情况。签约后，原告于2018年5月25日将第一笔国拨经费88万元交付被告，被告未按约提交项目实施进展和考核指标完成情况报告。同年12月28日，被告的法定代表人王成给原告出具声明，称因股权变动账户封存，请原告延迟拨付第二笔费用68万元。原告曾于2019年2月对课题进展进行中期核查，发函要求被告提供预算执行、研究进展情况等内容，被告未予答复。同年5月，原告委托会计事务所启动对被告所收国拨经费的审计，发函要求被告提供审计所需财务数据，被告未回复。同年7月30日，王成向原告提交情况说明，称由于股权变动等原因，公司的账户、公章、法人名章均移交股东公司，其已无权介入公司管理及获取相关财务数据，无法提交经费使用情况，被告已经无法使用资金开展正常的课题研究任务。2019年8月6日，原告以公证邮寄的方式向被告发送通知函，要求被告履行任务书的约定义务，提供经费预算执行情况、研究进展等内容，否则将终止项目并追回资金，采取法律手段追究其违约责任，被告仍未予回应。以上事实，有原告提交的任务书、名称变更证明、审计函、核查函、通知函及（2019）京国信内经证字第06571号-06574号公证书、付款凭证、王成要求延迟拨款声明及情况说明在案佐证。被告表示该项目有多方参与，第三方影视资产汇聚设计方案需由北京工商大学提出，考核指标任务研发平台需由数电公司完成，被告在上述平台完成后才能开展工作，任务阶段为2019年12月至2020年11月；原告未派人与被告联系工作。原告称被告所述不实，在整体项目中，被告自合同开始履行即需要参与课题工作，研发最初阶段即包括被告需采购院线服务器和监管服务器，合同的经费安排中包含了20万元设备费。履行中被告未派人与原告对接。关于被告为何未回复原告的多次审查通知和函件，被告表示其在收到审计函后通过邮件回复了原告，但无法提供证据证实，也无法说明回复的内容，其代理人表示对此并不了解，负责项目的人是王成。原告表示其并未收到被告回函，王成一直表示对公司的管理失控。被告表示没有采购设备的原因是因为没有得到具体的指示，过早采购可能造成资源浪费。原告表示采购研发所需设备无需指示，且最终因被告没有履行，2019年8月其向被告发送了通知函，只能找到另一家企业顶替被告完成工作。其他合作单位的系统和工作均正常进行，现在课题已经基本完成，被告未参与。关于双方协议已于2019年8月6日解除，原被告均不持异议。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，被告接受委托，参与原告组织的技术开发课题，双方签订的项目课题任务书系技术委托开发合同，系双方真实意思表示，应属有效。被告收到原告拨付的专项经费后，未按约购买设备及向原告报告项目实施进展、考核指标完成及账目情况，并对原告的催办信函不予回复，其行为应属违约。2019年8月6日原告发函明确如不予回复及正常履约，将终止项目、追回资金，追究被告违约责任，被告仍未予回应。现双方确认发送后合同解除。被告所称没有得到原告购买设备的指示等意见，从其法定代表人在履行过程中向原告提交说明，表示对公司失控，要求停止拨款等情形，可以看出被告未就本案作出符合合同约定的履行行为，亦未回复原告的通知函等，本院认定被告的行为构成违约，应承担违约责任，退还国拨款项，并承担延迟还款给原告造成的利息损失。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告国家广播电视总局广播电视科学研究院与被告北京尚幕时代电影院线有限公司于2018年2月11日签订的“影视文化内容发行授权与交易服务技术集成应用”子课题任务书于2019年8月6日解除；二、被告北京尚幕时代电影院线有限公司退还原告国家广播电视总局广播电视科学研究院国拨专项经费88万元，并承担该款的延迟还款利息（自2019年8月20日起，以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内给付。如果被告北京尚幕时代电影院线有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由被告北京尚幕时代电影院线有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月二十四日书记员  张立刚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28778号原告：庞晴文，女，1999年4月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被告：北京春宇我家房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区临河里**楼****。法定代表人：聂岩，经理。被告：任丽静，女，1993年4月2日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。第三人：北京爱家营企业管理有限公司，住所地，住所地北京市西城区天桥北里**iv>法定表人：刘洋，经理。原告庞晴文诉被告北京春宇我家房地产经纪有限公司、任丽静、北京爱家营企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，案件审理过程中庞晴文于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告庞晴文自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告庞晴文撤回起诉。审判员  卫丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  李璠
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8590号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：广东省八建集团有限公司第九分公司。住所地湛江市霞山区民享路****南边，统一社会信用代码：91440803194412336H。 法定代表人：杨紫旋。 被执行人：广东省八建集团有限公司。住所地湛江市霞山区民享路**，统一社会信用代码：914408001943716773。 法定代表人：陈顺利。 本院执行广东省八建集团有限公司第九分公司、广东省八建集团有限公司建设工程合同纠纷（受理费）一案，本院（2020）粤0111民初477号已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年7月1日移送执行，立案标的5592元，执行费为50元。本院依法责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执8590号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨东伟 审判员  王志清 审判员  李致君 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  丁志伟
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0105刑初1311号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人刘涛，男，1969年1月11日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因犯盗窃罪，于1988年被判处有期徒刑三年；因犯抢劫罪，于2000年12月4日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六年，2005年9月26日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2019年11月19日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，2020年4月8日刑满释放。因吸食毒品，于2020年9月22日被重庆市公安局九龙坡区分局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年10月2日被刑事拘留，于2020年10月28日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z1282号起诉书指控被告人刘涛犯贩卖毒品罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月21日14时许，被告人刘涛经事先微信和电话联系，在重庆市江北区石马河玉祥门X区X栋楼梯间，以850元的价格将一袋净重0.83克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给姚某，交易完毕即被民警抓获。民警当场查获交易的毒品及刘涛联系贩毒用手机一部，另从刘涛身上查获一袋净重0.43克的甲基苯丙胺和一片净重0.09克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。刘涛在本案审查起诉期间如实供述了本案事实，自愿认罪认罚。 公诉机关认为被告人刘涛的行为已构成贩卖毒品罪；刘涛系累犯及毒品犯罪的再犯，应当从重处罚；刘涛有坦白情节，可以从轻处罚；刘涛认罪认罚，可以从宽处理；建议判处其有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。 被告人刘涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，刘涛在侦查阶段第一次接受民警讯问时如实供述了本案事实，其后翻供，在审查起诉阶段，刘涛又能如实供述上述事实并自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人刘涛犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人刘涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月2日起至2021年12月30日止。刑期折抵二日。） 二、对查获的1.35克含甲基苯丙胺成分的毒品及作案工具手机一部予以没收。 上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  陶 博 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  李万飞 书 记 员  周芩羽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33270号原告：张玉文，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：熊洁，女，1994年2月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告张玉文与被告熊洁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行审理。原告张玉文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠房租（应于2020年2月3日支付）2500元；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原被告系租赁关系，原告于2016年10月25日将北京市通州区马驹桥镇一街村内原告所有的一间房屋口头出租给被告居住，双方约定被告每月向原告支付500元房租并出具收据。现已过交房租日期，被告尚欠原告五个月房租。在此期间原告多次向被告催缴房租，但被告以种种理由推脱，至今未交付拖欠的房租。现原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，张玉文表示熊洁已经支付完毕起诉状中争议阶段的房租，但仍坚持对熊洁的起诉。本院经审查认为，诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。经询问，张玉文明确向法庭表示熊洁已向其支付完毕房租。经释明，张玉文仍然坚持起诉。本院认为，其就本案而言不再具有诉的利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张玉文的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月十六日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
中华人民共和国江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初3482号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地在中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：扬州市维扬区正艺玩具店，个体工商户，经营场所在中华人民共和国江苏省扬州市五亭龙玩具城。经营者：方秀文。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）诉被告扬州市维扬区正艺玩具店（以下简称正艺玩具店）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯纲到庭参加诉讼，被告正艺玩具店经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵害第10665566号注册商标专用权的侵权商品；2.判令被告赔偿原告因侵权行为导致的经济损失1.5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：美国企业保罗弗兰克实业有限责任公司已在中国注册“大嘴猴图形”“PAULFRANK”“大嘴猴图形+文字”等系列商标。该公司授权原告作为其PaulFrank品牌下所有知识产权在中国大陆及香港、澳门地区的独占许可方，原告有权就侵犯保罗弗兰克实业有限责任公司知识产权的行为采取一切法律行动。原告现发现，被告通过网店销售侵害原告商标权的商品，故原告提起本案之诉。被告正艺玩具店未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了商标注册证明文件、相关授权文件、通过公证取证的方式形成的公证书、公证封存实物等证据。本院对原告证据组织了庭审质证，并予以审核附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下：美国企业保罗弗兰克实业有限责任公司已在中国围绕“大嘴猴”汉字、“paulfrank”英文、大嘴猴图案、“大嘴猴图案+文字”注册了一系列的商标，并对部分大嘴猴图案在中国版权部门申请了著作权登记。其中，第10065566号注册商标为大嘴猴图案，核定使用的商品包括“玩具、床、垫褥、软垫、枕头”等，注册有效期限自2014年1月14日至2024年1月13日。保罗弗兰克实业有限责任公司授权原告宏联公司作为其PaulFrank品牌下所有知识产权在中国大陆及香港、澳门地区的独占许可方，根据授权，原告有权对侵犯保罗弗兰克实业有限责任公司知识产权的行为采取一切法律行动。2016年12月19日，原告的受托人张玉华在江苏省南京市秦淮公证处申请办理证据保全的公证。当月29日，公证处两名公证人员现场监督了张玉华操作公证处电脑向“1688采购批发”平台网店“扬州市维扬区正艺玩具店”进行网上购物的全过程，形成了一系列截屏文件。2017年1月3日，网上所购物品通过快递发送至江苏省南京市秦淮公证处龙蟠中路办公点（南京市秦淮区龙蟠中路508号）张玉华，公证人员现场查看快递所送来的货物包装确认完好。当日，张玉华在公证人员见证下对上述物品进行拆开、封存、拍照。江苏省南京市秦淮公证处对上述过程出具（2017）宁秦证民内字第523号公证书。庭审中，经拆封查验公证封存的包裹，里面是3个U型枕，该3个产品上均有醒目的大嘴猴卡通形象，该形象与第10065566号注册商标的图案构成近似。另查明，被告正艺玩具店系个体工商户，注册于2009年3月10日，经营范围包括玩具销售。本案中，宏联公司主张为维权支出的合理费用包括律师费、公证费、差旅费，但未能提供相关票据。本院认为，宏联公司作为商标使用许可关系的被许可一方，在商标所有人保罗弗兰克实业有限责任公司授权下，有权以自己的名义对后者名下所有注册商标（包括但不限于第10065566号商标）的被侵害行为提起诉讼。本案中，经公证取证并封存的涉案商品上使用的猴头标识与第10065566号注册商标构成近似，故本案被告正艺玩具店应当在销售者的层面上承担停止侵权、赔偿损失的民事法律责任。关于被告正艺玩具店在本案中应当赔偿的具体金额，因原告未举证证明其损失或被告正艺玩具店的获利情况，故本院将综合考虑第10065566号商标的知名度、侵权行为的性质与后果、涉案商品本身的价值、本地的经济发展水平等因素确定赔偿数额。虽然被告未提交律师费、公证费票据，但原告为本案申请证据保全、委托律师出庭诉讼等，必然支出维权费用。因此，本院酌情确定被告正艺玩具店向原告宏联公司赔偿人民币7000元（含合理开支）。被告正艺玩具店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市维扬区正艺玩具店立即停止销售侵犯第10065566号商标注册商标专用权的商品；二、被告扬州市维扬区正艺玩具店于本判决生效后十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及合理费用计7000元；三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告扬州市维扬区正艺玩具店负担（原告已预交，被告应在本判决生效后十日内将其应负担之款交付原告）。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告扬州市维扬区正艺玩具店可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 涂 霞人民陪审员 夏 芸人民陪审员 张爱国二〇二〇年十二月十五日法官 助理 陈红静书 记 员 马倩怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46840号原告：山东红石环保科技有限公司，住所地济南市历下区经十路69号。统一社会信用代码：913701027267002414。法定代表人：李国，董事长。委托诉讼代理人：王斐，山东金盛阳律师事务所律师。被告：北京中环嘉诚环境工程有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1号楼1层1-2A。统一社会信用代码:911101086675087859。法定代表人：李华青本院在审理原告山东红石环保科技有限公司诉被告北京中环嘉诚环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告山东红石环保科技有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东红石环保科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予山东红石环保科技有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十五日书记员 甄艺艺
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10904号原告：杨志钢，男，1971年8月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李永革，北京格莱宁韬律师事务所律师。被告：刘俊刚，男，1975年4月9日出生，住北京市石景山区。被告：张善芝，女，1942年8月25日出生，住北京市石景山区。被告：刘文启，男，1941年8月27日出生，住北京市石景山区。原告杨志钢起诉被告刘俊刚、张善芝、刘文启民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告杨志钢及委托诉讼代理人李永革,被告刘俊刚、张善芝、刘文启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志钢向本院提出诉讼请求:1.判令被告刘俊刚偿还借款本金30万元整；2.以30万元为基数自2020年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息；3.被告张善芝、刘文启对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：张善芝、刘文启系刘俊刚父母，刘俊刚是北京衙门口亨通资产管理中心员工，原被告均为衙门口村邻居是朋友关系，2018年10月8日，刘俊刚以资金周转为由向原告借款30万元，刘俊刚向原告出具借条，借条载明：刘俊（刚）钢现金30万元整，于2019年4月8日前归还，双方未约定利息及违约金，原告以通过银行转账方式向刘俊刚支付了借款27.6万元，同时支付现金2.4万元。约定还款期限届满，刘俊刚未履行还款义务，原告在与刘俊刚父母交涉后，张善芝、刘文启同意代为清偿借款并于2019年4月27日在借条上注明：此款项与2020年4月30日前还清，不计利息，时至今日，三被告均未履行义务。为维护原告权益，故诉至法院。被告刘俊刚辩称，我是向原告借钱了，原告给我转帐27.6万元我收到了，我没有收到2.4万元的现金。我同意偿还27.6万元；我不同意给付利息。但是，我已经向被告转账了5.7万元偿还我向苏凤娟的借款本息，但是被告未将款项给苏凤娟导致另案不视为偿还苏凤娟的款项，本案主张偿还被告5.7万元借款。被告张善芝辩称，不同意原告的诉讼请求。我和刘文启老了，我们需要生活、看病。我作为担保人同意还本金。被告刘文启答辩称：同意张善芝意见，我退休金也不多，我血压高、糖尿病、脑梗。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2018年10月8日，刘俊刚向杨志钢出具《借条》一张，写明：“今借到出借人杨志刚（钢）现金人民币叁拾万元整，于2019年4月8日前归还……如因本人未履行还款义务而出现的纠纷，本人刘俊刚自愿承担所有相应责任与后果。借款用途周转。”同日，杨志钢给刘俊刚转账27.6万元。杨志钢主张给付刘俊刚现金2.4万元，刘俊刚否认。同日，刘俊刚出具收条，书写“今收到出借人杨志刚（钢）人民币30万元整，所有款项已全部到位，其他详见借条。”审理中，刘俊刚主张偿还杨志钢借款5.7万元，提供微信转帐记录，具体为：2018年12月22日，刘俊刚向杨志钢转帐1万元；2019年1月10日向杨志钢分3笔转帐共计2.4万元；2019年1月31日向杨志钢转帐1.6万元；2019年2月13日向杨志钢转帐4000元；2019年2月14日向杨志钢转帐3000元。杨志钢在出借人苏凤娟起诉借款人刘俊刚民间借贷纠纷一案中作为第三人参加诉讼，庭审过程中陈述，刘俊刚向其支付的5.7万元是偿还给苏凤娟的借款，但其未将此款给付苏凤娟。本案审理中，杨志钢陈述该5.7万元系另行出借给刘俊刚的现金，但未提供相关证据予以佐证。刘俊刚否认。2019年4月27日，刘俊刚逾期未还借款，杨志钢找到刘俊刚的父亲刘文启、母亲张善芝。刘文启、张善芝在《借条》上签字，并注明“此款项于2020年4月30日前还清不计利息”。上述事实，有借条、收条、银行交易明细以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，刘俊刚与杨志钢签订的借条系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在导致合同无效的其他情形，应属合法有效，双方均应按照合同约定内容，全面履行合同义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于出借数额，刘俊刚承认收到了杨志钢转账的27.6万元，但否认收到过现金2.4万元，根据刘俊刚书写的收条内容，明确收到了30万元且均已到位。刘俊刚未提交相反的证据证明未收到杨志钢现金2.4万元，故刘俊刚应当依约偿还杨志钢借款30万元。杨志钢在另案审理过程中承认刘俊刚给付的5.7万元是偿还案外人苏凤娟的借款，但没有给付案外人苏凤娟。故另案未将5.7万元认定为刘俊刚偿还案外人苏凤娟的款项。在本案审理中，杨志钢陈述该5.7万元是与刘俊刚的其他借款，不仅陈述自相矛盾，且无相关证据证明，对此本院不予采信。如果杨志钢和刘俊刚存在其他的债权债务关系，可以另行解决。刘俊刚书写的借条未约定利息，视为不支付利息。杨志钢自认出借期限为2020年4月30日，根据现有证据及刘俊刚已向杨志钢转款的事实，刘俊刚自愿将委托杨志钢偿还案外人的5.7万元借款折抵涉案借款，故刘俊刚还应偿还借款24.3万元。双方如有其他的债权债务可另行解决。张善芝、刘文启于2019年4月27日在《借条》上签名并注明的“此款项于2020年4月30日前还清不计利息”。杨志钢、刘俊刚、张善芝、刘文启认可刘文启、张善芝是以保证人的身份在《借条》上签字，根据张善芝、刘文启对保证范围的描述，仅同意就刘俊刚的债务本金承担保证责任。因该文字未对保证的方式做明确约定，故张善芝、刘文启对刘俊刚的借款本金24.3万元承担连带偿还责任。张善芝、刘文启在承担连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向刘俊刚进行追偿。现刘俊刚未按约定期限在2020年4月30日前归还借款，借款合同未约定借期内利息，也未约定逾期利息。本院对逾期利息的计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。刘俊刚应自逾期还款之日给付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、刘俊刚于本判决生效后七日内偿还杨志钢借款本金243000元；二、刘俊刚于本判决生效后七日内偿还杨志钢借款利息（以243000元为基数，自2020年5月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、张善芝、刘文启对本判决主文第一项确定的刘俊刚的债务承担连带清偿责任，张善芝、刘文启在承担连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向刘俊刚追偿；四、驳回杨志钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元,由杨志钢负担1150元（已交纳），由刘俊刚负担4650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年十二月二十五日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2716号 申请人：查志林，男，1960年07月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被执行人：陈明忠，男，1957年02月28日出生，汉族，住安徽池州市青阳县。 申请人查志林申请强制执行被执行人陈明忠生命权、健康权、身体权纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 胜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25436号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈爱芳，女，1992年11月26日生，汉族，户籍地广东省陆丰市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈爱芳间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告陈爱芳经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈爱芳向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)90,377.28元(2,824.29元/期×32期)；2、被告陈爱芳支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年4月10日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤N5XXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额81,611.43元，租赁期限为36个月，每月租金2,824.29元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年4月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款68,040元(已扣除GPS费用等)。2018年4月16日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告陈爱芳未作答辩且未提交证据。鉴于被告陈爱芳未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告陈爱芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈爱芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币90,377.28元；二、被告陈爱芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,134元，减半收取1,067元，由被告陈爱芳负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初6214号 原告：乐山市蒙嘉商贸有限公司，住所地：四川省乐山高新区惠安路680号1幢1-4楼附2号，统一社会信用代码：91511100MA62832C2R。 法定代表人：王钧，总经理。 委托诉讼代理人：吴凤兴，四川君士达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凤霞，女，1993年9月28日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市五通桥区。 被告：乐山川商百货超市有限公司，住所地：四川省乐山市市中区玉堂街2号，统一社会信用代码：91511100326989875G。 法定代表人：赵军，总经理。 委托诉讼代理人：郭玲楠，四川矩铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫倩，四川矩铭律师事务所律师。 原告乐山市蒙嘉商贸有限公司与被告乐山川商百货超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告乐山市蒙嘉商贸有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乐山市蒙嘉商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乐山市蒙嘉商贸有限公司撤诉。 本案案件受理费165元（已减半收取），由原告乐山市蒙嘉商贸有限公司负担。 审判员 陈 华 二〇二〇年十二月三十日 书记员 傅琢宇
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8459号上诉人（原审原告）：黄晓君，女，汉族，1970年4月13日出生，住重市渝中区。委托诉讼代理人：罗良鹄，重庆罗瑞尔律师事务所律师。上诉人（原审原告）：苏茂路，男，汉族，1964年9月14日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗良鹄，重庆罗瑞尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁红，男，汉族，1972年12月4日生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：梁琴，女，汉族，1990年9月26日生，住。原审第三人：重庆恒大鑫南置业有限公司，住所地重庆市巴南区巴南大道9号附12号4层，统一社会信用代码91500113MA5U9TF31R。法定代表人：彭善荣，执行董事。上诉人黄晓君、苏茂路因与被上诉人袁红、梁琴及原审第三人重庆恒大鑫南置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初20453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄晓君、苏茂路上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判支持黄晓君、苏茂路的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由袁红、梁琴负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审中，黄晓君、苏茂路提供的电话录音证实袁红、梁琴欠黄晓君、苏茂路89万的事实，袁红对该事实予以确认。2.一审程序违法。一审中，梁琴未到庭参见诉讼，一审法院代梁琴举证违反法律规定。3.梁琴的付款是在2019年5月16日之前，该付款系偿还袁红、梁琴持黄晓君、苏茂路信用卡刷POSS机消费所产生的借款而非本案还款。袁红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄晓君、苏茂路陈述的袁红、梁琴欠其89万不是事实，恒大新城的房屋与89万元无关。本案一审判决认定的28008.68元以及诉讼费440元在一审判决之后，袁红已于2020年10月1日通过手机银行转账直接转给了黄晓君的账户。梁琴辩称，恒大新城的房屋尊重一审判决，还款都有凭证，对方所述的房屋的情况不属实，房屋是梁琴购买，对89万元不知情。重庆恒大鑫南置业有限公司未答辩。黄晓君、苏茂路向一审法院起诉请求：1、要求袁红、梁琴返还借款376008.68元；2、本案受理费由袁红、梁琴负担。一审法院认定事实：2018年4月16日，黄晓君通过本人账号为450470002433515的中国农业银行账户向恒大鑫南置业公司转账支付306008.68元。同日，黄晓君通过信用卡刷卡方式向恒大鑫南置业公司支付30000元，苏茂路通过信用卡刷卡方式向恒大鑫南置业公司支付40000元。以上款项合计376008.68元，黄晓君、苏茂路诉称该376008.68元系代袁红、梁琴所支付的该二人购买重庆市巴南区恒大新城15栋2204号房屋而向恒大鑫南置业公司支付的首付款。袁红、梁琴对黄晓君、苏茂路代为支付购买重庆市巴南区恒大新城15栋2204号房屋首付款376008.68元予以认可。本案审理中，梁琴举示重庆农村商业银行股份有限公司客户回单载明2018年5月5日梁琴通过其本人账号为X重庆农村商业银行账户向黄晓君账户为X中国民生银行账户转账200000元；2018年5月6日，梁琴通过其本人账号X重庆农村商业银行账户向黄晓君账号为X中国民生银行账户转账73000元；同日，梁琴通过其本人账号为X重庆农村商业银行账户向苏茂路账号为X中国民生银行转账75000元，以上款项共计348000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中黄晓君、苏茂路以代梁琴、袁红支付购买房屋首付款376008.68元，而梁琴、袁红未返还为由诉至一审法院，请求判令梁琴、袁红返还相应款项。梁琴、袁红对黄晓君、苏茂路代为支付房屋首付款376008.68元予以认可，但辩称梁琴已将相应款项偿还给黄晓君、苏茂路，故不应再承担还款责任。针对双方当事人举示的证据和陈述意见，一审法院认为，双方当事人对黄晓君、苏茂路代梁琴、袁红支付购买房屋的首付款376008.68元并无异议，双方争议内容为梁琴是否已将相应款项偿还给黄晓君、苏茂璐。对此，一审法院认为，梁琴应对其已将相应款项偿还给黄晓君、苏茂璐承担举证责任，而从本案梁琴举示的重庆农村商业银行股份有限公司客户回单来看，梁琴分别于2018年5月5日和2018年5月6日向黄晓君、苏茂路共计转款348000元。从以上款项转款的金额和时间来看，梁琴辩称系用以偿还黄晓君、苏茂路代为支付的首付款具有高度盖然性。此时，黄晓君、苏茂路应进一步举示证据证明其请求梁琴、袁红返还376008.68元款项成立。但黄晓君、苏茂路并未举示充分证据对此予以证明，同时，黄晓君、苏茂路在本案审理完毕后向一审法院寄送的民生信用卡电子对账单和调查证据申请已过本案举证期间，一审法院不予处理。若双方当事人尚有其它经济纠纷，双方可另行处理。本案中梁琴、袁红举示的重庆农村商业银行股份有限公司客户回单可以证明梁琴向黄晓君、苏茂路转款共计348000元。梁琴、袁红虽辩称剩余款项仅现金方式偿还给黄晓君、苏茂路，对此，梁琴、袁红除口头陈述外，并未举示充分证据予以证明，故梁琴应承担举证不能的后果。本案认定梁琴、袁红尚欠黄晓君、苏茂路垫付的房屋首付款28008.68元。综上，黄晓君、苏茂路的诉讼请求部分成立。判决：一、梁琴、袁红在本判决生效之日起十日内偿还黄晓君、苏茂路28008.68元；二、驳回黄晓君、苏茂路的其他诉讼请求。案件受理费收取6940元，由黄晓君、苏茂路负担6500元，由梁琴、袁红负担440元。二审另查明：2020年10月1日，袁红通过手机银行转账向黄晓君支付28008.68元和440元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人对黄晓君、苏茂路代袁红、梁琴支付房屋首付款376008.68元的事实均无异议，本案二审争议焦点主要在于尚欠款项的金额问题。黄晓君、苏茂路上诉称，梁琴分别于2018年5月5日、2018年5月6日向黄晓君、苏茂路共计转账的款项348000元并非是针对本案的还款，而系偿还袁红、梁琴持黄晓君、苏茂路信用卡刷POSS机消费所产生的借款。对此本院认为，当事人应当对其抗辩或主张提供相应的证据，本案中，黄晓君、苏茂路并未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定袁红、梁琴尚欠黄晓君、苏茂路款项28008.68元，并无不当，本院予以维持。根据本院二审查明的事实，袁红、梁琴在本案一审判决之后已经对一审判决认定的内容实际履行完毕。综上所述，黄晓君、苏茂路的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6940元，由黄晓君、苏茂路负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十二月十五日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4319号 原告：兰敬威，男，汉族，1983年4月16日生，现住洮**。 被告：薛爱军，男，汉族，1979年9月26日生，现住白城市。 被告：田佳，女，汉族，1980年4月1日生，现住白城市。 原告兰敬威诉被告薛爱军、田佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰敬威、被告薛爱军到庭参加了诉讼，被告田佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即给付原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，年利率15.4%，从2019年9月25日起至本金付清之日止）；2、要求被告承担本案诉讼费用。 被告薛爱军辩称，具体借款日期我记不清了。当时利息是4分。一共还了多少钱我记不清了，但是有还款记录，一共还了12个月利息。大约有10万元左右利息。在利息还不上的时候，大约在2019年10月份，王玉军找过我。在321道南的小额贷款公司去过一次。当时王玉军说我不还钱，有恐吓的行为，我认为是非法催贷。他派原告多次到我家催贷，我有影像资料。我认为此次案件是非法诉讼，以及非法催贷。我向原告方借款，借款20万，实际拿到是192,000.00元。在民福大厦楼下信用社取出8,000.00元送到原告贷款公司。直至还了12个月利息之后，利息还不上了，导致今天原告到法院起诉。 被告田佳未出庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告薛爱军、田佳系夫妻关系，二被告因急需资金于2018年9月10日向原告兰敬威借款200,000.00元，并出具了一份借据，借据约定借款期限自2018年9月10日至2018年11月10日，月利率4%，按月还息，每月10日还息，到期一次性还本金，二被告均在借据中借款人位置签字并按押。原告随后按照约定于当日将200,000.00元人民币打入被告薛爱军名下的银行账户。之后二被告陆续支付利息直至2019年9月24日，从2019年9月25日起二被告再未偿还利息，亦未偿还本金。现二被告尚欠原告借款本金20万元，利息应从2019年9月25日开始计息。以上事实有原告提供的借据一份、银行流水一份和庭审原、被告陈述可以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告间民间借贷关系明确，二被告出具的借据系其真实意思表示，二被告理应积极按照约定偿还借款本金及利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求二被告偿还借款及利息的主张本院予以支持。二被告系夫妻，该笔借款系其为家庭生产生活所负共同债务，故二被告应共同承担偿还责任。 综上，本院为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条之规定，判决如下： 被告薛爱军、田佳于本判决生效后十日内共同给付原告兰敬威借款本金人民币200,000.00元，并从2019年9月25日起按照同期一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至付清时止。 诉讼费2,150.00元和保全费1,520.00元由被告薛爱军、田佳共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  霍志坚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王正龙