广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1595号 原告：李昌斯，男，1967年7月20日出生，瑶族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李伟恒，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施皓，广西正立律师事务所律师。 被告：江文深，男，1967年8月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告李昌斯与被告江文深民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌斯及其委托诉讼代理人李伟恒、施皓，被告江文深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昌斯向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金700000元及支付利息（利息自2016年4月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算，计至全部借款本金清偿完毕时止；其中自2016年4月27日起以200000元为基数计算至2016年5月10日，自2016年5月11日起以400000元为基数计算至2016年6月28日，自2016年6月29日起以600000元为基数计算至2019年9月4日，自2019年9月5日起以700000元为基数计算，暂计至2020年10月19日利息为人民币457436.11元）。 事实和理由：原、被告是相识二十多年的老朋友，被告一直从事工程承包之类 2 的工作。2015年3月起，被告因为资金困难经常向原告借钱周转。原告对被告的情况比较了解，又是非常好的朋友，故经常同意出借。在数十次的借款与还款之间，原、被告之间就借款清偿事宜形成了结算习惯，即被告提出借款请求，原告同意并出借给被告，被告收到款后出具借条给原告收执，被告清偿完毕某一笔借款后，原告交还某一份借条原件给被告，该笔借款清偿完毕。2015年3月至2019年9月5日期间，原、被告之间的借款总额高达550多万元，借款结算基本按以上习惯进行。截止2019年9月5日，被告以其个人名义借到原告的款项尚未清偿完毕的部分本金合计700000元整（不含2016年7月29日被告作为借款人、案外人黄国军作为担保人的150万元借款），其中，2016年4月27日借款20万元约定月息2%，2016年5月11日借款20万元约定月息2.5%,2016年6月29日借款20万元约定月息2.5%,2019年9月5日借款10万元无利息约定。以上70万元借款均没有约定借款期限，被告未向原告偿还过本金或支付过及利息。 2020年9月1日，被告以不当得利为由起诉原告，要求原告返还200万元及支付资金占用费，但2019年11月左右，双方就该笔200万元款项已达成口头协议，扣除50万元追讨费用后剩余部分冲抵2016年7月29日150万元借款部分本息。被告拒绝承认双方之间就该200万元达成的抵账结算的事实。基于被告的背信行为，原告为保证自身合法利益，依法要求被告偿本付息。原、被告之间的民间借贷关系真实、合法有效，有关借款事实清楚，证据充分，原告已经履行了出借义务，被告依约应向原告承担偿本付息的责任。利息计算明细：2016年4月27日至2016年5月10日，共13天，按2019年8月20日公布的一年期LPR标准4.25%的四倍，以200000元为基数计算，该期间的利息为1227.78元（4.25%×4÷360天×13天×200000）；2016年5月11日至2016年6月28日，合计48天，按2019年8月20日公布的一年期LPR标准4.25%的四倍，以200000元为基数计算，该期间的利息为4533.33元（4.25%×4÷360天×48天×2 3 00000）；2016年6月29日至2019年9月4日期间，以600000元为基数，合计3年零68天，该期间的利息为325266.67元[(4.25%×4×3×600000)+(4.25%×4÷360×68×600000)]。2019年9月5日至2020年10月30日，以700000元为基数，按不同期的LPR分段计算：2019年9月5日至2019年9月19日，合计15天，该期间的利息为4958.33元（4.25%×4÷360×15×700000）；2019年9月20日至2019年11月19日，合计2个月，该期间的利息为19600元（4.2%×4÷12×2×700000）；2019年11月20日至2020年2月19日，合计3个月，该期间的利息为29050元（4.15%×4÷12×3×700000）；2020年2月20日至2020年4月19日，合计2个月，该期间的利息为18900元（4.05%×4÷12×2×700000）；2020年4月20日至2020年10月19日，合计6个月，该期间的利息为53900元（3.85%×4÷12×6×700000）。以上利息合计人民币457436.11元。 原告向法庭提交的证据有：1.居民身份证（李昌斯）复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2.居民身份证（江文深）复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。3.《借条》3张原件，拟证明原、被告之间存在合法民间借贷关系，借款金额合计60万元；原、被告明确约定月利率为2%及2.5%，原告按LPR的4倍主张利息有依据。4.《广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证》原件、《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件、《活期存款历史明细查询》原件、微信聊天记录截图打印件，拟证明2016年4月27日、5月11日、6月29日原告履行了出借义务，共出借了60万元给被告；2019年9月5日，被告确认收到原告转账7万元及现金3万元，合计10万元的借款。 被告江文深辩称，被答辩人诉请事实与客观事实多处不符，实际到账与借条所写的数字不符。被答辩人出示的2016年4月27日的借条金额20万元，实际到账196000元，当时有约定两分月息,当场扣去了砍头利息4000元。2016年5月 4 11日，借条金额20万元，实际到账195000元，扣除了第一个月的5000元利息。2016年6月29日，借条金额20万元，实际到账166000元，其中也扣除利息，三笔借款实际到账557000元。在经济往来中，借贷都是以盈利为目的，都是借贷发生后贷方必须每月付息。收取贷款利息为第一基础要素，2016年7月29日被答辩人借款给答辩人即另案的150万元借款就有明显体现，其中所产生的利息全部转换成借款写上借条。答辩人向被答辩人汇款200多万元，被答辩人必定是先计收利息再作为还本金处理，纵使没有收取利息，也必须以签订借条的形式将利息转换成现金借款，被答辩人称四年多没有付利息不是事实。2018年6月26日，答辩人收回的执行和解协议款150000元已由案外人转入李昌斯农行账户，其中50000元作为利息，另外100000元用于偿还本金，但没有在借条上注明，这样实际所有借款本金为500000元。两人是相识30多年的老同学老朋友，基于其中关系以及对被答辩人的信任和要求，在被答辩人的要求下，在没有还清某一张借条上的借款金额的情况下，借条不会给回答辩人，同时也不会标注还款而留在被答辩人的手中，以此增加还款人压力使之努力加快还款。纵使在此情况之下，答辩人还是认可尚欠被答辩人50万元本金并一直付利息至2019年7月25日（双方就另外一笔150万元的借款签订了一份借款谅解书）。双方在2020年的一次电话交谈中被答辩人明确认可尚有50万元本金的事实。 答辩人与被答辨人的借款之中，从来没有小于10万元的借款，付息都是10万元以下的。2016年4月27日至2019年7月25日，答辩人支付利息过程如下：答辩人的农信社账户于2017年11月20日转账付50000元，于2018月5月24日转账付12000元，共付息62000元。答辩人的农行卡于2016年9月1日转账付36500元。答辩人的建行卡于2016年6月17日转账422500元，其中尾数款22500元是付利息；2017年1月5日付14200元，2018年2月15日付50000元，2018年4月15日付12000元，2018年9月28日付20000元，2018年11月7日付20000元，2019年7月25日付30000元（当日双方 5 签订150万元借款谅解协议书），共7次付息168700元。2018年6月26日被答辩人代收的150000元中的50000元是作为利息由被答辩人扣抵。2016年7月30日答辩人通过爱人陈必珍的农行卡转款付息36500元。总付利息353700元。所有付息的转帐款项均少于5万元或等于5万元，答辩人已经付出的款项就是被答辩人的借款从2016年4月27日至2019年7月25日的全部利息。 被答辩人与答辩人在2019年7月25日之前已经确认答辩人尚欠借款本金50万元，已经按月息两分计算所有的利息，所欠至2019年10月底有三个月利息30000元。原计划短期周转借用至10月底归还，所以在2019年9月5日要求被答辩人转款7万元开票使用，加原来所欠利息三万元，变成了10万元的借款。2019年9月5日被答辩人转账借款的70000元，答辩人已经在2019年10月26日按双方电话约定还款50000元，尚欠被答辩人20000元借款本金。即答辩人在本案中真实借款520000元，所借款项利息按被答辩人的要求已经付清至2019年10月26日。 被告向法庭提交的证据有：1.《广西农村信用社活期存款历史明细打印》3张原件、《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》8张原件、《中国农业银行银行卡交易明细清单》（江文深）4张原件，拟证明借款实际金额，证明被告四年内付利息金额。2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》（陈必珍）原件、桂林银行《网上银行专用凭证》2张复印件，拟证明被告的爱人陈必珍代付利息金额，原告代收被告款项。3.录音光盘1张、录音文字翻译2份，拟证明双方以前都有明确借款细节及金额数目。 经过开庭质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可部份拟证明内容。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明与本案借款和利息有关，不符合月息2分的利息约定，没有备注是什么款项，不符合双方的交易习惯，不认可所有拟证明内容。对证据2的的 6 真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不认可其拟证明内容，与本案无关。对证据3的真实性无异议，对其拟证明内容和文字摘录的内容均不认可，文字摘录与原、被告之间通话的真实意思不相符，是断章取义，是被告选择对其有利的部分摘录。录音的文字翻译内容不是原告的真实意思表示，录音讨论的内容与本案无关，一直以来，被告每结清一笔借款，原告就归还借条给被告。被告提供的银行流水，被告收到4笔借款是事实，其支付给原告的款项与本案借款70万元无关，原、被告一直有借贷来往，被告所支付的款项是归还之前的借款，文字记录不全面，遗漏了重要内容，不能作为证据。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，只是对拟证明的内容有不同意见，并不影响证据的证明效力，本院依法对原、被告提交的证据的证明力予以确认，至于所证明的内容，由本院结合案情综合分析后在事实部分和说理部分作出认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李昌斯与被告江文深是朋友，双方之间长期存在借贷关系。2016年4月27日，江文深出具《借条》交李昌斯收执，该《借条》载明：“本人江文深为生意周转所需，特向朋友李昌斯借款人民币大写贰拾万元整，小写：200000元，上述借款本人承诺向借给方每月付2%服务费及利息，除双方另有书面手续外，借款人或担保人每月付的款项均为利息或违约金，双方特别约定借款人夫妇和担保人夫妇愿意把共同财产作为担保承担相关偿还责任，直到该借款全部还清为止。双方特别约定该借款如有一方无法见面或无力偿还，则由另一方或担保人全部清偿，由此产生的诉讼费、保全费，律师费全部由借款人或担保人承担。”江文深在“借款人”处签名捺印。同日，李昌斯向江文深的银行账户转账交付了196000元。 2016年5月11日，江文深出具《借条》交李昌斯收执，该《借条》载明：“本人江文深为生意周转所需，特向朋友李昌斯借款人民币大写贰拾万元整，小写：200000元，上述借款本人承诺向借给方每月付2.5%服务费及利息，除双方另有书 7 面手续外，借款人或担保人每月付的款项均为利息或违约金，双方特别约定借款人夫妇和担保人夫妇愿意把共同财产作为担保承担相关偿还责任，直到该借款全部还清为止。双方特别约定该借款如有一方无法见面或无力偿还，则由另一方或担保人全部清偿，由此产生的诉讼费、保全费，律师费全部由借款人或担保人承担。”江文深在“借款人”处签名捺印。同日，李昌斯向江文深的银行账户转账交付了195000元。 2016年6月29日，江文深出具《借条》交李昌斯收执，该《借条》载明：“本人江文深为工程周转资金所需，特向朋友李昌斯借款人民币大写贰拾万元整，小写：200000元，上述借款本人承诺向借给方每月付2.5%服务费及利息，除双方另有书面手续外，借款人或担保人每月付的款项均为利息或违约金，双方特别约定借款人夫妇和担保人夫妇愿意把共同财产作为担保承担相关偿还责任，直到该借款全部还清为止。双方特别约定该借款如有一方无法见面或无力偿还，则由另一方或担保人全部清偿，由此产生的诉讼费、保全费，律师费全部由借款人或担保人承担。”江文深在“借款人”处签名捺印。同日，李昌斯向江文深的银行账户转账交付了166000元。 2019年9月5日，江文深通过微信向李昌斯发送信息“如果不方便明天吧，明天下午尽量到吧。谢谢你啦！3万加现在的7万总共10万吧，好的，好的，谢谢你。”同日，李昌斯向江文深的银行账户转账交付了70000元。 江文深通过建设银行账户向李昌斯转账，其中于2016年6月17日转账422500元，于2017年1月5日转账14200元，于2018年2月15日转账50000元，于2018年4月15日转账12000元，于2018年9月28日转账20000元，于2018年11月7日转账20000元，于2019年7月25日转账30000元，于2019年11月26日转账50000元。 江文深通过农村信用社银行账户向李昌斯转账，其中于2017年11月20日转账50000元，于2018年5月24日转账12000元。 2018年6月26日，贺州桂东房地产公司付江文深执行和解协议款的1500 8 00元转入了李昌斯的农业银行账户。 2016年7月30日，江文深通过陈必珍的农业银行账户向李昌斯转账36500元。2016年9月1日，江文深通过其本人的农业银行账户向李昌斯转账36500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李昌斯主张被告江文深于2016年4月27日、2016年5月11日、2016年6月29日、2019年9月5日分别向其借款200000元、200000元、200000元、100000元，合计700000元，提供了三份《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《活期存款历史明细查询》、微信聊天记录为证，但原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《活期存款历史明细查询》只能证明原告于2016年4月27日向被告转账了196000元，于2016年5月11日向被告转账了195000元，于2016年6月29日向被告转账了166000元，于2019年9月5日向被告转账了70000元，其余款项原告未能提供证据证实其已交付被告使用，即原告针对上述借款分别履行了196000元、195000元、166000元、70000元的出借义务，本院确认原、被告之间的上述四笔借款本金分别为196000元、195000元、166000元、70000元。原、被告之间债权债务关系成立，被告应承担还款责任。由于上述四笔借款均没有约定还款期限，为不定期借贷，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告通过诉讼主张被告偿还借款本金合法有据，本院应予支持。 关于借款利息的问题。被告提出其于2016年6月17日向原告转账的422500元中的22500元是支付案涉借款的利息，但其对422500元的款项性质、构成未能举证说明清楚，原告也不认可，无法确认该笔款项中的22500元是否与案涉借款有关，故本院对被告的辩解意见不予采纳。被告提出其于2016年7月30日通过陈必珍银行账户转账的36500元和其于2016年9月1日转账的36500元、于2017年1月5日转账的14200元、于2017年11月20日转账的50000元、于2018年2月15日转账的50000元、于2018年4月15日转账的12000元 9 、于2018年5月24日转账的12000元、于2018年9月28日转账的20000元、于2018年11月7日转账的20000元、于2019年7月25日转账的30000元，均系支付案涉借款的利息；2018年6月26日原告代其收取的执行得款150000元中的50000元为支付案涉借款的利息，另外100000元为偿还案涉借款本金；其于2019年11月26日转账的50000元是偿还2019年9月5日借款的本金。原告认为上述款项均与本案无关，但未能提供相反证据予以否定，故本院确认上述款项与案涉借款有关，但应先计付利息再扣减本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，经本院核计，具体情况如下： 关于2016年4月27日、2016年5月11日、2016年6月29日的三笔借款，原告于2020年11月5日提起诉讼，当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%。 2016年4月27日至2016年7月30日期间，被告应支付的利息为16761元[（196000元×3.85%×4倍÷365天×95天）+（195000元×3.85%×4倍÷365天×81天）+（166000元×3.85%×4倍÷365天×32天 10 ）]，被告于2017年7月30日支付了36500元，多支付的19739元（36500元-16761元）应扣减本金，即从2016年7月31日起的借款本金为537261元（196000元+195000元+166000元-19739元）。 2016年7月31日至2016年9月1日期间，被告应支付的利息为7480元（537261元×3.85%×4倍÷365天×33天），被告于2016年9月1日支付了36500元，多支付的29020元（36500元-7480元）应扣减本金，即从2016年9月2日起的借款本金为508241元（537261元-29020元）。 2016年9月2日至2017年1月5日期间，被告应支付的利息为27019元（508241元×3.85%×4倍÷365天×126天），被告于2017年1月5日支付了14200元，被告尚欠原告该段时间的利息为12819元（27019元-14200元），即从2017年1月6日起的借款本金仍为508241元。 2017年1月6日至2017年11月20日期间，被告应支付的利息为68405元（508241元×3.85%×4倍÷365天×319天），被告于2017年11月20日支付了50000元，被告尚欠原告该段时间的利息为31224元[68405元-（50000元-12819元）]，即从2017年11月21日起的借款本金仍为508241元。 2017年11月21日至2018年2月15日期间，被告应支付的利息为18656元（508241元×3.85%×4倍÷365天×87天），被告于2018年2月15日支付了50000元，多支付的120元（50000元-31224元-18656元）应扣减本金，即从2018年2月16日起的借款本金为508121元（508241元-120元）。 2018年2月16日至2018年4月15日期间，被告应支付的利息为12649元（508121元×3.85%×4倍÷365天×59天），被告于2018年4月15 11 日支付了12000元，被告尚欠原告该段时间的利息为649元（12649元-12000元），即从2018年4月16日起的借款本金仍为508121元。 2018年4月16日至2018年5月24日期间，被告应支付的利息为8361元（508121元×3.85%×4倍÷365天×39天），被告于2018年5月24日支付了12000元，多支付的2990元（12000元-649元-8361元）应扣减本金，即从2018年5月25日起的借款本金为505131元（508121元-2990元）。 2018年5月25日至2018年6月26日期间，被告应支付的利息为7033元（505131元×3.85%×4倍÷365天×33天），被告于2018年6月26日支付了150000元，多支付的142967元（150000元-7033元）应扣减本金，即从2018年6月27日起的借款本金为362164元（505131元-142967元）。 2018年6月27日至2018年9月28日期间，被告应支付的利息为14364元（362164元×3.85%×4倍÷365天×94天），被告于2018年9月28日支付了20000元，多支付的5636元（20000元-14364元）应扣减本金，即从2018年9月29日起的借款本金为356528元（362164元-5636元）。 2018年9月29日至2018年11月7日期间，被告应支付的利息为6017元（356528元×3.85%×4倍÷365天×40天），被告于2018年11月7日支付了20000元，多支付的13983元（20000元-6017元）应扣减本金，即从2018年11月8日起的借款本金为342545元（356528元-13983元）。 2018年11月8日至2019年7月25日期间，被告应支付的利息为37577元（342545元×3.85%×4倍÷365天×260天），被告于2019年7月25日支付了30000元，被告尚欠原告该段时间的利息为7577元（37577元- 12 30000元），即从2019年7月26日起的借款本金仍为342545元。 2019年7月26日至2019年11月26日期间，被告应支付的利息为17921元（342545元×3.85%×4倍÷365天×124天），被告于2019年11月26日支付了50000元，多支付的24502元（50000元-7577元-17921）应扣减本金，即从2019年11月27日起的借款本金为318043元（342545元-24502元）。本金318043元的利息从2019年11月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍分段计至实际清偿之日止。 关于2019年9月5日的借款70000元，因双方没有提交关于利息约定的证据，故该笔借款的利息应从起诉之日即2020年11月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告江文深应于本案判决生效之日起十日内偿还借款本金388043元及支付利息（其中318043元本金，从2019年11月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍分段计至实际清偿之日止；另外70000元本金，从2020年11月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计至实际清偿之日止）给原告李昌斯。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15216元，减半收取及7608元，由原告李昌斯负担2873元，被告江文深4735负担。 13 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李懿桃 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄雅麟 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 14 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正） 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条 15 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。