重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初5656号原告：张友兰，女，1975年02月18日出生，汉族，重庆市渝**人，住该区。委托诉讼代理人：陈英杰，男，系原告之子，汉族，重庆市渝**人，住该区。被告：重庆市武陵制革有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道办事处桶井路**。诉讼代表人：李先江，重庆市武陵制革有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，重庆渝鑫律师事务所律师。原告张友兰诉被告重庆市武陵制革有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员高勇独任审判，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由本院审判员高勇担任审判长，与人民陪审员冉义华、石邦鲜组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告张友兰的委托代理人陈春光，被告的委托代理人郭沛然、李倩到庭参加诉讼。后因本案需以另案审判结果为依据，本院依法中止。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告张友兰自1995年3月起与被告存在劳动关系;2.被告支付原告应签而未签劳动合同应当支付的11个月的双倍工资计2530元;3.被告在裁定生效后十个工作日内按照合同制工人的相同标准对原告进行安置，安置补偿年限至安置合同生效日止；4.请求裁定被告为原告自1995年3月起补办强制五险(养老保险、工伤保险、生育保险、失业保险、医疗保险);5.请求裁定被告按最低工资标准每月1450元的二倍补发原告自离厂之日起至今的生活补助费。事实和理由：原告张友兰自1995年3月起在被告单位从事制革工作，因被告的原因没有签订劳动合同。由于市场不景气等因素被告要求原告在家待岗，这一待就是20余年，期间被告没有给原告任何工资与补助。现因企业整体转让，按理原告的劳动关系应由整体接受转让的华茂公司存继。但被告采取的方式是处置企业资产解散企业职工。被告在解散工人时不一视同仁，对原告张友兰未尽到通知义务，原告在找到被告时，被告又拒绝按法律的相关规定履行法定义务。现原告按照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十一条、第八十二条的规定，请求判决被告履行原告主张的上述五项请求。被告辩称，答辩人就原告张友兰诉答辩人劳动争议纠纷一案,现答辩人根据该案事实和相关法律规定,特此提出如下答辩意见。一、答辩人与原告只在1995年6月至1995年12月期间存在事实劳动关系。原告于1995年6月到答辩人处上班,1995年12月自行擅自离厂,答辩人与原告之间未签订劳动合同,未形成劳动合同法律关系,双方系事实劳动关系,双方的事实劳动关系自被原告1995年12月离厂之时起就已终止。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定,确定用工单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系,应从劳动者和用人单位的主体资格、劳动者是否受用人单位的管理和劳动纪律约束,并从用人单位领取劳动报酬等方面综合认定。最高人民法院民一庭认为:事实劳动关系,应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分,用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件,以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。原告自1995年12月擅自离厂后,未在答辩人处继续工作,双方未实际履行事实劳动关系的权利、义务,即原告未为答辩人完成工作内容、创造劳动成果,答辩人也未向原告行使管理和监督等权利和职责,更未向原告发放劳动报酬和有关福利待遇,双方之间的事实劳动关系不再存续。据此,答辩人与原告间的劳动关系存续期间应认定为1995年6月至1995年12月原告在答辩人处上班期间,对原告的安置补偿年限应只计算实际工作年限。根据《北京市劳动和社会保障局、北京市高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题研讨会纪要》(2009)第14条规定:劳动者长期未提供劳动,用人单位又未依法与其解除劳动关系,双方“长期两不找”,可以认定双方劳动关系处于中止履行状态,中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系,也不计算为本单位工作年限。故原告自1995年12月离厂后,答辩人与原告之间不存在事实劳动关系。二、申请人系城镇集体所有制企业,对企业职工实行按劳分配为原则,安置补偿亦应按其实际工作年限给予补偿。城镇集体所有制条例和劳动法均规定:工资分配遵循按劳分配原则。劳动合同法规定安置补偿亦应按照职工实际工作年限给予补偿。申请人共计自主用工(未签定劳动合同)88人,其中有13人在申请人处只上班1个月,分别为李和(1992年6月)、姜飞(1992年6月)、王洪阳(1992年6月)、陈建忠(1992年6月)、田梦红(1992年6月)、冉梦发(1995年5月)、秦志刚(1995年5月)、田建军(1992年10月)、杨**(1993年3月)、刘东(1993年3月)、白俊国(1994年4月)、谢书香(1988年11月)、冉奇(1994年4月)。就拿谢书香为例:谢书香只在申请人处上班一个月(即1988年11月),如果判决对其安置补偿至1999年6月(企业被吊销营业执照时),就共计有127个工龄月,而被申请人1995年6月上班至1995年12月离厂共计工龄月个月,如果判决对其安置补偿至1999年6月(企业被吊销营业执照时),其应获得48个工龄月的补偿。原告工龄月比谢书香工龄月多5个月而获得的补偿反而要少79个工龄月。故如照此判决明显违反公平原则,显失公平。综上所述,答辩人与原告只在1995年6月至1995年12月期间存在事实劳动关系,原告的诉讼请求不能成立,请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告原名四川省酉阳县制革厂，该厂建于1953年，系集体所有制企业，该厂生产经营至1997年5月停产。同年，酉阳县制革厂租赁给他人经营，并于1998年3月20日向酉阳县工商局申请变更企业名称为重庆市武陵制革有限公司。1999年6月11日，被告因未办理年度检验，被酉阳县工商局吊销营业执照。2016年5月20日，被告向酉阳县经信委申请改制清算，该委于2016年5月20日批复同意该厂申请，并成立改制清算组。在企业改制过程中，被告一直以酉阳县制革厂的名义进行清算工作，之后清算组向酉阳县经济和信息化委员会申请变更名称，该委于2017年10月24日同意将名称变更为重庆市武陵制革有限公司清算组，自批复之日起继续进行企业清算工作，原酉阳县制革厂改制清算工作行为仍然有效。并将上述情况公告于2017年10月25日发行的酉阳报。诉讼过程中，本院将上述情况告知原告，原告同意将被告名称变更为重庆市武陵制革有限公司，诉讼代表人为重庆市武陵制革有限公司清算组。2016年12月24日，被告组织召开职工大会，讨论通过了《职工安置方案》，清算组未通知本案原告参加会议，该安置方案也未向原告公示。安置方案对原告的安置标准为按照劳动者在企业工作的年限给予补偿，每满一年按照酉阳县2016年的最低工资标准（1450元/月）支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，支付半个月的经济补偿。原告于1995年6月以企业自主用工形式进入被告处上班，工作至1995年12月离厂，双方未签订书面劳动合同，也未购买社会保险。2018年11月29日，原告向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年11月29日作出渝酉劳人仲不字[2018]第99号不予受理通知书，以不属于受案范围为由不予受理。本案事实部分的争议焦点是：原告从工厂离职是自行离开还是被告通知其停产待业。诉讼过程中，原告主张是因生产经营原因，被告通知你停产待业，被告辩称是原告自行离厂。针对上述问题，各方当事人均未向本院提交证据，本院审查认为，被告于1997年5月正式停产，原告述称系被告通知其停产待业，但并未向本院提交证据，且被告对上述事实不予认可，根据举证责任分配的原则，对原告主张的上述事实，应由原告向本院举证，因原告未向本院提交证据，故对原告的上述主张，本院不予认可。认定上述事实，有原、被告当庭陈述，有原告提交的营业执照、公告、合同制工人花名册、身份证复印件、答复意见、不予受理通知书、光盘，有被告提交的营业执照、吊销执照公告、经信委批复、会议纪要、工资表、变更名称批复、酉阳报公告等证据在案佐证，经庭审举证质证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间的关系及其存续期间；二、应签而未签劳动合同双倍工资；三、职工安置身份的认定及安置补偿标准；四、社会保险的主张是否应当受理；五、离厂之日起的生活补助。关于焦点一，即原、被告之间的关系及其存续期间问题。劳动关系包括劳动合同关系与事实劳动关系。事实劳动关系，是指无书面劳动合同或者因履行无效劳动合同而存在劳动关系的一种状态。事实劳动关系具有以下特征：一是劳动行为已经发生；二是劳动者与用人单位之间的从属关系已经形成，包括人格上的从属性和经济上的从属性；三是欠缺形式要件，即用人单位与劳动者之间在建立劳动关系时未以法律要求的形式订立劳动合同。劳动行为已经发生，是指劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造成果，并归用人单位所有，才意味着劳动者与用人单位之间已经从法律上形成一种劳动关系。本案中，原告没有与被告签订书面劳动合同，但原告接受被告的管理，按照被告的要求提供劳动，由被告向原告发放工资，双方关系符合上述形式，故双方在一定期限内形成事实劳动关系。1995年12月后，原告未在被告处继续工作，双方未实际履行事实劳动关系的权利、义务，即原告未为其完成工作内容，创造劳动成果，被告也未向原告行使管理和监督等权利和职责，更未向其发放劳动报酬和有关福利待遇，故双方之间的劳动关系不再存续。据此，本院认定原告与被告间的劳动关系存续期间为1995年6月至1995年12月。关于焦点二，支付原告应签而未签劳动合同双倍工资的问题。当时人就劳动争议申请仲裁的应当在劳动争议发生之日起的法定期限内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，原告于1995年6月至1995年12月在被告处工作，其最迟应当于1995年12月知道，用人单位未与其签订劳动合同。因此原告就未签劳动合同的双倍工资的支付应当在法定期限内提起，但原告于2018年11月才向劳动争议仲裁委员会提起，已经超过仲裁期限。故，原告请求支付双倍工资2530元的请求本院不予支持。关于焦点三，即职工安置身份的认定及安置补偿标准问题。根据1996年11月7日劳动和社会保障部《关于临时工等问题的请示》的复函规定，《劳动法》施行后，所有用人单位与中国全面实行劳动合同制度，各类职工权利平等。历史意义上的“临时工”自此不复存在。故自1995年1月1日起，即不在区分“临时工”和劳动合同制工人，虽然双方未签订书面劳动合同，也同样应当认定是属于事实上的劳动合同制工人。据此，被告应当按合同制工人标准对原告进行安置补偿，补偿期间从其参加工作之日起至离厂之日止。关于焦点四，即社会保险的主张是否应当受理的问题。原告要求被告办理社会保险，缴纳社会保险费用，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（三）项规定人民法院应当受理“劳动者退休后，与尚未参加社会保险费统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费发生的争议”，原告关于社会保险费的请求不符合上述情形。并且，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门限期缴纳……”，国发【1999】259号《社会保险费征缴暂行条例》第二、三、五、六、七条及《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条等均明确规定，缴费单位是国有企业、城镇集体企业……等单位及职工，由税务机构和劳动保障行政部门设立的社会保险机构征收，属于行政管理行为。据此，原告的上述请求不属于人民法院受案范围。关于焦点五，即补发原告自离厂之日起至今的生活补助费的问题。本案中，原告主张离厂之日起的生活补助，因无事实、法律依据，故本院不予支持。综上，原告的请求部分成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、八十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（六）项、第四十七条、第八十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（三）项，劳动和社会保障部《关于临时工等问题的请示》的复函，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张友兰与被告重庆市武陵制革有限公司在1995年6月至1995年12月期间存在劳动关系；二、被告重庆市武陵制革有限公司在本判决生效后三十日内按照合同制工人的相同标准对原告张友兰进行安置，安置补偿年限计算至1995年12月；三、驳回原告张友兰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告重庆市武陵制革有限公司负担，原告预交案件受理费10元，退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉义华人民陪审员  石邦鲜二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王 锐书 记 员  王玮琪