河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初73号原告马路路，男，1982年7月15日出生，回族,现住沁阳市。被告沁阳市市场监督管理局，住所地：沁阳市建设北路32号。法定代表人黄河涛，局长。出庭负责人闫志刚，副局长。委托代理人任宏强，男，该局工作人员。委托代理人苌国锋，男，该局工作人员。被告焦作市市场监督管理局，住所地:焦作市解放区丰收中路169号。法定代表人孟令辰，局长。委托代理人刘杉盛，男，该局法制科工作人员。委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。原告马路路诉被告沁阳市市场监督管理局（以下简称“沁阳监管局”）、被告焦作市市场监督管理局（以下简称“市监管局”）不服行政行为一案，原告于2020年9月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告马路路，被告沁阳监管局的出庭负责人闫志刚及其委托代理人任宏强、苌国锋，被告市监管局的委托代理人刘杉盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年6月7日，被告沁阳监管局作出沁市监强〔2019〕JC-001号《实施行政强制措施决定书》，认为原告马路路未取得食品生产许可证，从事食品生产活动，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条第一款第四项的规定，对原告马路路存放于沁阳市沁园办事处南关村147号的鸭脖、冰柜、食用盐等设施财物实施查封。2019年6月7日，被告沁阳监管局作出沁市监强〔2019〕JC-002号《实施行政强制措施决定书》，认为沁阳市怀府西路马小省烧鸡店（马路路）未取得食品生产许可证，从事食品生产活动，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条第一款第四项的规定，对存放于沁阳市景文百货商场前烧鸡店内的烧鸡、冰柜等设施财物实施查封。2019年7月6日，被告沁阳监管局作出沁市监延强〔2019〕SCJ-001号《延长行政强制措施期限决定书》，决定将沁市监强〔2019〕JC-001号、〔2019〕JC-002号《实施行政强制措施决定书》决定的行政强制措施期限延长至2019年8月4日。原告马路路不服，向被告市监管局申请行政复议，被告市监管局于2019年9月18日作出焦市监复字〔2019〕13号《行政复议决定书》，决定维持被告沁阳监管局的具体行政行为。原告马路路仍不服，向本院提起行政诉讼。原告马路路诉称，一、基本事实经过。2019年6月7日，被告沁阳监管局做出《实施行政强制措施决定书》（沁市监强〔2019〕JC-001号,沁市监强〔2019〕JC-002号）对原告的居住地址以及经营场所（景文润泰百货东门口马小省烧鸡店）的冰箱及其存放的原材料、产品进行了查封和检测抽查；一周后，检测结果显示产品符合要求。2019年7月6日，被告沁阳监管局以情况复杂为由做出延长行政强制措施期限决定书（沁市监延强〔2019〕SJC-001号），将行政强制措施的期限延长至2019年8月4日。2019年7月11日，原告携带书面《解除查封措施申请书》向被告提交，被告处工作人员拒绝接收材料，并明确表示不会放入卷中。2019年7月19日，被告沁阳监管局再次以情况复杂为由做出延长行政强制措施期限决定书（沁市监延强〔2019〕SJC-005号），将对马小省烧鸡店采取的行政强制措施的期限延长至2019年8月18日。2019年7月22日，原告因不服上述两次延长行政强制措施的决定，向被告市监管局提起行政复议申请。2019年9月18日，被告市监管局做出焦市监复字〔2019〕13号《行政复议决定书》，维持被告沁阳监管局的具体行政行为。二、诉讼的理由。（一）延长行政强制措施没有必要性，被告以案情复杂为由延长行政强制措施涉嫌滥用行政权力，应当予以纠正；2019年6月7日，被告对原告处的食材和产品采取行政强制措施，并抽样送检。一周后，检验结果显示食材和产品没有问题。1.根据《中华人民共和国行政强制法》第五条可知，行政强制的设定和实施，应当适当。采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制。具体到本案中，由于抽样送检结果已出，食材和产品并没有存在问题，故此对产品和食材继续查封已经没有了必要性。被告沁阳监管局解除行政强制措施后一样可以达到行政管理的目的。2.对于没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条可知，违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。具体到本案中，自原告营业以来，历来兢兢业业，奉公守法，未出现过食品安全事故。本次查封、抽样送检后，已经证明原告处的食材没有问题。因此，对于明显不具有社会危害性的被查封物品，依法可以不采取行政强制措施。（二）由于被告未及时采取相关措施，被采取行政强制措施的食材和产品已造成永久性损害；被告沁阳监管局本次延长行政强制措施的对象，除了经营场所、收款机等有关设施外，还有冰箱/柜内存放的大量地经过检验的食材和产品（检验结果为合格）。对于这些食材和产品来说，均有一定的保质期，由于被告未及时解封、连续实施长期封存，且未及时采取拍卖、变卖等有关措施，已明显超过一般食品和材料的保质期，被告的行为已经对被查封物品造成永久性损害。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条第五款可知，对于不需要采取查封、扣押措施的情形，行政机关应当及时做出解除查封、扣押的决定。具体到本案中来，早在2019年6月份，即送检产品没有问题的结果出来以后，就足以证明，冰箱/柜中所封存的食材和产品都是安全的。但是被告沁阳监管局并未及时对食材和产品解除查封、扣押的决定，亦未对食品和食材采取拍卖、变卖等法定处理措施。因此，被告在实施行政行为时考量不周，存在明显过错，依法应当予以纠正。（三）2019年7月11日，原告曾拿着书面材料向被告沁阳监管局申请解除强制措施，但是被告处的个别工作人员却目无法纪，直接拒绝收取书面材料。被告沁阳监管局未听取行政相对人的陈述、申辩，程序上存在明显过错，贵院依法应当予以纠正。（四）被告应当赔偿原告马路路20万元的直接经济损失。为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告市监管局作出焦市监复字〔2019〕13号《行政复议决定书》；2.撤销被告沁阳监管局作出的《延长行政强制措施期限决定书》（沁市监延强〔2019〕SCJ-001号）的具体行政行为；3.二被告补偿原告马路路第一次强制措施强制状态维持费用,查封、扣押发生的保管费用1.5万元；4.二被告补偿原告马路路第二次强制措施强制状态维持费用,查封、扣押发生的保管费用2万元；5.二被告赔偿原告马路路第一次强制措施，而导致的财产损失3万元；6.二被告赔偿原告马路路第二次强制措施，而导致的财产损失3万元；7.二被告赔偿原告马路路为维护自身合法权益而产生的各项维权费用2万元；8.二被告赔偿原告马路路为遭受本次违法行政行为而带来名誉，财产，其他可以计算的损失5万元；9.二被告赔偿原告马路路为遭受本次违法行政行为而对于马路路赖以为生的生计造成的影响财产损失5万；10.由二被告承担本案全部诉讼费用。被告沁阳监管局辩称，沁阳监管局作出的行政强制措施程序合法、理由充分、适用法律正确、处理得当，原告的所有诉讼请求均应驳回。一、涉案行政强制措施的过程。在案件调查过程中,被告分四次对原告的四类财物、场所采取了行政强制措施。(一)2019年6月7日,原告因涉嫌无证无照从事食品冷生产经营活动,我局将原告位于沁阳市南关村147号的无证无照卤制黑加工点的设施设备、食品、食品添加剂、食品原料予以查封,原告马小省烧鸡店因涉嫌经营腐败变质食品,我局将原告位于怀府西路的有照无证食品经营店的食品、设施设备予以查封。因案情复杂,2019年7月6日,经主管领导批准,将上述两次行政强制措施延长30日。2019年8月5日,因查封时间到期,经领导批准,解除了上述行政强制措施。(二)2019年6月10日,为调查原告马小省烧鸡店涉嫌经营腐败变质食品一案,我局对马小省烧鸡店内安装的监控硬盘予以扣押。2019年7月9日解除了行政强制措施。(三)2019年6月20日,在调查二原告违法经营额、违法所得时,未发现马小省烧鸡店的收款机主机,为防止证据丢失,对该店经营场所进行查封。因案情复杂,2019年7月19日延长查封期限30日至2019年8月18日。2019年8月14日,因案情事实已调查清楚,解除了上述行政强制措施。二、行政强制措施不超期。虽然经营场所被查封至2019年8月14日,但2019年8月5日被告即解除了对相关财物行政强制措施并书面告知原告,至此被告已丧失了对相关财物的控制权,原告完全可以将相关财物转移置于自己的控制之下,而不会被追究任何法律责任。三、实施及延长行政强制措施理由充分。采取上述行政强制措施,被告的理由是当事人涉嫌无证从事食品生产经营和经营腐败变质食品,尤其是经营腐败变质食品案,消费者在马小省烧鸡店购买的鸡腿,疑似发现活蛆,并通过网络视频传播、造成了极其恶劣的社会影响,在一定范围内引发了人民群众对食品安全的恐惧,造成了人民群众对沁阳市人民政府保障食品安全能力的不信任。2019年7月21日,沁阳市人民检察院向被告送达了《检察建议跟踪函》,明确提出“本院在履职过程中发现马小省烧鸡店存在违法经营食品生产和销售行为,致使国家利益和社会公共利益受到严重侵害”，因此,在案件没有调查清楚之前,解除行政强制措施很不适当。同时,如上述两项违法行为真实存在，根据《食品安全法》的有关规定,应没收违法生产经营的食品以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品,故在案件调查清楚之前也不应解除行政强制措施。四、被告未剥夺原告的陈述申辩权利。原告确实向被告提交了《解除查封申请书》,办案人员也立即进行了阅读、讨论,基于前述原因,认为原告的陈述申辩理由不能成立,不应予以采纳,经办案单位负责人同意后当场口头告知了原告,原告携带申请书自行离去。因此,办案人员当场告知不予采纳其陈述申辩,并不是拒绝其陈述申辩。五、被告未给原告造成财产损失。(一)查封的食品及原料存放在原告经营场所的冰柜内,不存在变质的风险。(二)被告解除行政强制措施后,原告不转移财物,如造成损失,应由原告自己承担。(三)在原告起诉书及证据中,并无造成财产损失的证据和数据。综上,被告的执法过程完全符合法律法规的规定,也未给原告造成财产损失,原告的诉讼理由完全不能成立,请驳回原告的诉讼请求。被告市监管局辩称，一、我局作出的行政复议决定认定事实及适用法律正确。我局在焦市监复字〔2019〕13号行政复议案件审理中查明:被告沁阳监管局在办理马小省烧鸡店(马路路)涉嫌未取得食品经营许可从事经营活动案期间,因当事人拒不配合执法,为保全证据，沁阳监管局于2019年6月20日作出沁市监强《实施行政强制措施决定书》，对沁阳市怀府西路马小省烧鸡店场所进行查封,查封期限30日;因情况复杂,7月19日经局负责人批准作出沁市监延强〔2019〕SJC-005号《延长行政强制措施决定书》并送达,将对该店的查封期限延长30日至2019年8月18日。7月24日,原告对沁阳监管局延长行政强制措施期限的决定不服,向我局申请行政复议。我局经审理后认为:沁阳监管局因原告涉嫌无证经营食品，于6月20日作出《实施行政强制措施决定书》,对原告场所进行查封;后因情况复杂，在查封期限届满前经负责人批准,于2019年7月19日作出沁市监延强〔2019〕SJC-005号《延长行政强制措施决定书》送达申请人,并于查封期限届满前作出沁市监解强〔2019〕SJC-003号《解除行政强制措施决定书》。沁阳监管局的具体行政行为符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条、二十四条、二十五条之规定,实施、延长、解除行政强制措施的程序合法,未超过法定期限。因此我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定作出维持决定。二、我局作出的行政复议决定的程序合法。我局于2019年7月25日收到原告的行政复议申请,经补正申请材料后依法予以受理,于8月1日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至被告沁阳监管局。沁阳监管局于8月9日向我局提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。我局对该案审理后进行审查和集体讨论后,于2019年9月18日作出《行政复议决定书》并送达双方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序。综上所述,我局作出的焦市监复字(2019〕13号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确,请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告沁阳监管局提交作出行政行为时的证据：第一组证据：1-1沁市监强〔2019〕JC-001号《实施行政强制措施决定书》、财物清单、送达回证、审批表；1-2沁市监强〔2019〕JC-002号《实施行政强制措施决定书》、财物清单、送达回证、审批表；1-1、1-2证明原告因未取得食品经营许可证，未取得个体工商户营业执照，我局依据《食品安全法》的110条第1款第4规定，对原告擅自生产加工及销售食品的相关财物实施查封；1-3沁市监延强〔2019〕SCJ-001号《延长行政强制措施期限决定书》（对1-1、1-2的强制措施进行延长）及送达回证、审批表；1-4沁市监解强〔2019〕SJC-001号《解除行政强制措施决定书》（相对人是马路路）、财物清单、送达回证、审批表，对证据1-1、1-2两次的行政强制措施进行解除。第二组证据：2-1沁市监强〔2019〕JC-3号《实施行政强制措施决定书》、财物清单、送达回证、审批表，2-2沁市监解强〔2019〕SJC-001号《解除行政强制措施决定书》（相对人是烧鸡店）、财物清单、送达回证、审批表，证明在案件调查中，对监控硬盘依法进行扣留和解除。第三组证据：3-1沁市监强〔2019〕SJC-005号《实施行政强制措施决定书》、场所清单、送达回证、审批表；3-2沁市监延强〔2019〕SJC-005号《延长行政强制措施期限决定书》、送达回证、审批表；3-3沁市监解强〔2019〕SJC-003号《解除行政强制措施决定书》、场所清单、送达回证、审批表，证明对烧鸡店未经许可经营食品的场所予以查封，并在事实查清后解除查封。第四组证据：4-1沁阳市人民检察院2019年6月21日的《检察建议书》；4-22019年7月21日的检察建议跟踪函，证明原告经营含活蛆的腐败食品，引发了舆论恐慌，沁阳市人民检察院对此案高度关注，并监督我局的执法行为。第五组证据：2019年6月20日对烧鸡店的一份现场笔录，证明1.该店对外悬挂“全国连锁沁阳旗舰店”的招牌，2.该店内使用的称重收银机是嵌入式的，并且原告拒绝打开，这是执法人员对该店实施查封的主要原因。原告实际经营的并不是如其所称的三小门店，并且在我局的调查过程中，原告不予配合，调查进展艰难。法律依据：《中华人民共和国行政强制法》第二十五条，《食品安全法》第三十五、一百一十条。原告马路路对被告沁阳监管局提交的证据，发表质证意见如下：对1-1沁市监强〔2019〕JC-001号行政强制措施决定书、财物清单形式上的真实性无异议，但对财物清单的登记内容有异议，查封的多登记的少，查封清单底部第2页共2页是涂改过的，与真实情况不符，财物清单第2页是查封后补填的，有涉嫌作假的行为；对送达回证无异议，对审批表无法判断其真实性；对1-2沁市监强〔2019〕JC-002号《实施行政强制措施决定书》真实性无异议，财物清单记载内容与客观事实不符，漏记载多项；对送达回证无异议，对审批表无法判断其真实性；对证据1-3的真实性、关联性均无异议，对合法性有异议，决定书上SCJ-001系笔误。对证据1-4的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据2-1决定书、查封清单、送达回证的真实性、关联性、合法性均无异议，其中决定书上载明的查封依据是河南省食品小作坊小经营店和小摊点管理条例的规定，对审批表无法判断其真实性；对2-2决定书真实性有异议，该份决定书未给我，内容也未告知我，所以上面没有我的签名；对财物清单、送达回证三性无异议，对审批表无法判断其真实性；对3-1沁市监强〔2019〕SJC-005号《实施行政强制措施决定书》真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告沁阳监管局不应该查封，对财物清单没有做到详细清点，对送达回证真实性、关联性无异议，合法性有异议，对审批表无法判断其真实性；对证据3-2、3-3的合法性有异议，不应当进行延长，〔2019〕SJC-005号《实施行政强制措施决定书》连同之前的JC-001及其延长，客观上对于润泰门面的冰箱进行超期的查封，实际的查封天数是68天，造成了客观上的违法事实；对第4组证据均不认可；对第5组证据形式上的真实性无异议，对客观上的真实性不认可，且该份笔录上出现多处程序上的瑕疵，笔录上孟冬冬没有执法证号，涉嫌程序违法，当事人实际上是在受胁迫的情况下作出的相对行政机关免责方面的“看清楚了、不申请等”表述，当时我方认为6月7日已经把门面查封，实际上查封日期应该从6月7日算起，并非被告沁阳监管局称的6月20日查封，笔录内现场情况记录的有避重就轻、混淆是非、故意诱导的情形。被告市监管局对被告沁阳监管局提交的证据，发表质证意见如下：对第一、四、五组证据均无异议；对证据第二、三组证据关联性有异议，与本案无关。被告市监管局提交作出行政行为时的证据：1.《行政复议申请书》，证明原告马路路向我局提出行政复议申请；2.《补正行政复议申请通知书》、EMS快递单及投递查询记录，证明我局向原告作出补正通知并送达；3.《行政复议答复通知书》及其送达回执，证明我局将复议申请书副本送达沁阳监管局；4.《行政复议答复书》及相关证据材料，证明沁阳监管局依法向我局提出了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据；5.《行政复议案件集体讨论记录》，证明我局的复议决定系法制机构提出意见后，经集体讨论通过后作出；6.《行政复议决定书》（焦市监复字〔2019〕13号）及其送达回执、EMS快递单及投递查询记录，证明我局依法作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六、十七、二十三、二十八、三十一、四十条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，《中华人民共和国行政强制法》第十八、二十四、二十五条。原告马路路对被告市监管局提交的证据，发表质证意见如下：对证据1、2、3无异议，对证据4真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据5无法确认其真实性，对证据6真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告沁阳监管局对被告市监管局提交的证据均无异议。原告马路路提交如下证据：第一组证据：1.沁阳市怀府西路马小省烧鸡店国家企业信息公示系统打印件，证明原告的经营门店；2.原告经营者新身份证，旧身份证，新户口卡页，证明原告经营者的身份户口信息。第二组证据：3.焦市监复字〔2019〕13号《行政复议决定书》；4.沁市监延强〔2019〕SJC-001号《延长行政强制措施期限决定书》；5.《实施行政强制措施决定书》（沁市监强〔2019〕JC-001号,沁市监强〔2019〕JC-002号），证明2019年6月7日，端午节当天，被告沁阳监管局作出《实施行政强制行为决定书》，对于原告经营场地和生产场地进行查封和抽样检查，其中，被告未对原告食品，食材等鲜活易变质的食材进行拍卖变卖再进行查封，明显不当。端午节当天进行查封也违反了《行政强制法》第六章第六十一条、第六十二条规定。第三组证据：6.疑似食品卫生事件实则是敲诈勒索相关资料，证明原告马路路的妻子常赢街接到敲诈勒索电话，质疑整个事件是预谋敲诈未成而进行的报复，查封原因为疑似诈骗引起舆论给行政机关带来的监管压力；7.南关村147号院应该为小作坊相关资料、景文润泰门店应当认定为小经营店；8.马路路查封解除申请书，证明2020年7月11日原告携带《解除查封措施申请书》向沁阳监管局工作人员提交，沁阳监管局工作人员，直接拒绝，明确表示不会放在卷中。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第八条的内容，被告采取的强制措施程序违反，依法应当予以纠正；9.食品安全抽样检验抽样单，证明食品安全抽检合格，被告沁阳监管局通过河南中方质量检测技术公司对查封的食材进行检测，检测结果为合格；因此被告以食品安全为由没有事实依据，对于食品食材查封没有必要性，依法应当解封。第五组证据：10.食品安全国家标准，证明强制措施存储的条件不符合国家规定必然导致食品损害。第六组证据：11.称重过程照片，证明查封时候部分称重过程；12.查扣物品照片，证明查扣物品情况；13.查扣物品称重过程，证明物品损害殆尽，经过计量和清点。第七组证据：14.焦作百货大楼超市系统，证明在焦作大楼沁阳市三个分店的经营情况；15.焦百查扣时间证据，证明2019年6月6日原告在焦作百货大楼里边还有经营，沁阳监管局在调查本案时候故意隐瞒了部分事实；16.大量报损无法使用的设备视频和照片（光盘3），证明因为本次事件过后导致原告无法经营导致大量的投资打水漂，损失巨大；17.关于大气污染防治类的证据（环境影响登记表备案信息），证明原告早在2017年8月14日沁阳市实施大气污染蓝天工程的时候，对于沁阳市全部经营商户进行拉网排查，就实际上默许了原告在家里经营制作的行为；18.维修冷库，原告家里用来保存物证的冷库出现故障维修过一次，购买配件的花费；19.历史经营过程中办理的相关证照，原告一贯遵纪守法经营，但是确实不知道家里需要办理小作坊证件。沁阳监管局没有大规模宣传普及，大部分小作坊证据都是原告事件以后才办理的。第八组证据：损失货物，20.家中损害货物计算表经过统计计算原告直接的货物损失。第9组证据：21.光盘1，证明（1）南关村147号院子查扣物品照片及视频，（2）润泰门店监控录像的截取的视频内容，（3）焦作百货大楼三家门店摊位的照片和视频，（4）通话录音（证据006音频）；22.光盘2，证明（1）南关村147号院子结构地址展示视频，（2）景文润泰门店2019年6月6日和2019年6月7日监控记录视频，证明查封时就没有清点，也能看出来是顾客敲诈我的，（3）景文润泰百货被查扣物品解除查封后原告在家中对物品称重的过程视频和照片，（4）南关村147号院子被查扣物品解除查封后原告在家中对物品称重的过程视频和照片之一，（5）焦作百货大楼在沁阳的门店查扣时间证据视频和照片；23.光盘3，证明南关村147号院子被查扣物品解除查封后原告在家中对物品称重的过程视频和照片之二；24.光盘4，证明（1）南关村147号院子视频和照片，（2）景文润泰国家企业信用信息公式系统视频和照片。被告沁阳监管局对原告马路路提交的证据，发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但恰恰证明原告没有食品生产许可经营证；对证据2中身份证无异议，户口卡页没有原件，不能判断其真实性；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，对证明指向有异议，原告混淆了行政强制措施和行政强制执行的区别，我局在端午节当天对其作出行政强制措施，是法律许可的；证据6与本案无关，证明了原告出售变质食品确实引起了不良的社会舆论；证据7也证明了原告经营的场所不是一处，经营方式不是一个，不属于三小门店的范畴；对证据8的真实性不予认可，该份证据原告得到我们的口头答复后，原告又自己携带离去；证据9食品检验合格不能代替其生产经营食品所需要的许可证书；证据10不属于证据，原告应该拿出不符合存储条件的事实和依据；证据11、12、13不是查封状态，不予认可；证据14与本案无关；证据15与本案无关，但是也证明了我局对原告的行政强制措施是部分的、以财物清单为准，而不是对原告所有的财产采取了行政强制措施；证据16所对应的物品与本案无关，不是我局行政强制措施的对象，清单中无记载，且该视频或照片没有时间、地点、合适的证人，也没有对物品的来源、去向做说明，不符合最基本的证据规则，不予认可；对证据17真实性无异议，恰好证明了原告没有取得环评批准文件，没有资格办理营业执照和食品生产许可；证据18与本案无关；证据19恰好证明原告没有继续遵纪守法，在证照不全、未经许可的情况下擅自经营食品，是典型的严重违法行为；证据20同证据10的质证意见；证据21不符合一般的证据规则，不予认可，超出了本案的清单范围；证据22、23对非查封状态的视频和照片不予认可，对超出本案清单所记载范围的任何财物均认为与本案无关；对证据24的证明指向和关联性有异议。被告市监管局对原告马路路提交的证据，发表质证意见如下：对证据1-4无异议；对证据5的证明指向有异议，1.冷冻食品并非鲜活食品，2.行政强制措施不属于行政强制执行，3.财务清单是经当事人原告和执法人签字核对的，合法有效；对证据6、7的三性均不认可；证据8是原告单方制作，没有任何证明力，并非证据；对证据9的证明指向有异议，仅能证明送检样品合格，不能证明原告未实施生产经营不合格食品和未经许可实施食品生产经营活动的事实；证据10不是证据，仅是一份国家标准，对其中两份照片的真实性、关联性均不认可；对证据11-16的三性均不认可；证据17与本案无关；对证据18三性均不认可；证据19无原件，无法质证，且与本案无关；证据20不是证据；对证据21-24的三性均不认可。经审查，关于被告沁阳监管局提交的证据，被告市监管局对证据的真实性无异议；原告马路路对审批表的真实性无法判断，经与证据原件核对，本院对审批表的真实性予以确认；原告马路路以未收到证据2-2的决定书为由，对该决定书的真实性提出异议，但其对该组证据中证实其收到决定书的送达回证无异议，该送达回证有马路路的签名，可以确认其已收到该决定书，故本院对该决定书的真实性予以确认；原告马路路对第四组证据不予认可，但未提出反证，经与原件核对，本院对其真实性予以确认；原告马路路对第五组证据的真实性提出异议，但该份笔录中有马路路的签字确认，足以证实其客观真实性，本院予以确认；原告马路路未对沁阳监管局出示的其他证据的真实性提出异议，本院对其形式上的真实性予以确认；原告马路路对证据1-3、3-1、3-2、3-3的合法性提出异议，即对被诉行政行为的合法性的质疑，本院将综合全案证据及事实，予以综合分析判断。关于被告市监管局提交的证据，被告沁阳监管局均无异议，原告对证据5的真实性提出异议，经与证据原件核对，本院对被告市监管局提交的证据的真实性予以确认。关于原告马路路提交的证据，证据1-5、9、10的真实性，二被告均认可，本院予以确认；证据6、7、17与本案不具有关联性，本院对其真实性不予评价；证据8，虽然被告沁阳监管局对其真实性予以否认，但沁阳监管局认可原告曾携带申请书到沁阳监管局，在得到沁阳监管局口头答复后携带申请书离开，故本院认定原告曾向被告沁阳监管局提出申请；证据11-16、18、20，其真实性与关联性无法核实，本院不予认可；证据19，原告未提交原件核对，真实性无法确认；第九组证据（21-24），系原告制作的照片、视频、音频，本院将结合其他证据，予以参考。经审理查明，2019年6月7日，经投诉举报，被告沁阳监管局对原告马路路食品生产场所进行检查，发现原告马路路涉嫌未取得食品生产许可证，从事食品生产活动，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条第一款第四项的规定，于2019年6月7日作出沁市监强〔2019〕JC-001号《实施行政强制措施决定书》，实施行政强制措施的设施/财物地点为沁阳市沁园办事处南关村147号，期限为30日，物品保存条件为冷藏、冷冻，并载明情况复杂，需延长强制措施期限的，将书面告知；JC-001场所/设施/财物清单显示查封设施/财物有：鸭脖3包、肉鸡爪2包、鸡心7包、鸡翅3包、鸭腿1包、羊蹄6包、生鸡3包、鸭架9包、烧鸡2只、海带结1箱、冰柜2个、食用纯碱1袋、食用盐1袋半、糖半袋、南美白对虾5盒、电卤锅4个、电子称1个、盆6个、笊篱3个。同日，作出沁市监强〔2019〕JC-002号《实施行政强制措施决定书》，实施行政强制措施的财物地点为沁阳市景文百货商场前该烧鸡店内，期限为30日，物品保存条件为冷藏、冷冻，并载明情况复杂，需延长强制措施期限的，将书面告知；JC-002场所/设施/财物清单显示查封财物有：烧鸡15只、鸡爪10斤、卤鸭2只、冰柜2台。2019年7月6日，被告沁阳监管局作出沁市监延强〔2019〕SCJ-001号《延长行政强制措施期限决定书》，决定因情况复杂，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、第二款的规定，经本局负责人批准，决定将沁市监强〔2019〕JC-001号、〔2019〕JC-002号行政强制措施的期限延长至2019年8月4日，并于当日向马路路直接送达了该决定书。2019年8月5日，被告沁阳监管局解除上述强制措施。原告马路路于2019年7月24日向被告市监管局申请行政复议，被告市监管局审查后于2019年9月18日作出焦市监复字〔2019〕13号《行政复议决定书》，决定维持被告沁阳监管局的具体行政行为。原告马路路仍不服，形成本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过30日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过30日。法律、法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。本案中，被告沁阳监管局实施行政强制措施后，因情况复杂，经本机关负责人批准后，决定延长行政强制措施期限，并制作书面《延长行政强制措施期限决定书》送达原告马路路，不违反法律规定，程序合法。关于原告马路路诉称延长行政强制措施无必要性、实际查封物品与清单不符、延长期限超过三十日上限等问题。本院认为，被告沁阳监管局以原告马路路涉嫌未取得食品生产许可证，从事食品生产活动，对生产场所采取行政强制措施，后因案情调查需要，延长强制措施期限，不违反法律规定；其延长强制措施是否具有必要性不能仅以抽检食品合格为判断标准；延长期限从2020年7月6日至2020年8月4日，未超出法律规定的三十日；查封设施、财物清单上均有马路路的签字确认，具有合法性与客观性，且马路路并未提出反证予以证实其主张，故实际查封设施、财物的内容应当以清单列明物品为准；至于原告马路路生产场所内存放的物品，被告沁阳监管局采取的冷藏、冷冻方式保存，符合相关法律规定，亦能够确保食品在查封期间不发生变质，且原告亦未提供证据证实被查封食品在查封期间发生变质的客观事实存在，故原告的诉称不成立，本院不予支持。同上理由，被告市监管局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，原告马路路的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马路路的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马路路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  张社梅人民陪审员  张秀军二〇二〇年十二月十四日书 记 员  耿金凤附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。