wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3494号原告：殷发盛，男，1960年2月24日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：马学，系辽宁明峰律师事务所律师。被告：大连飞波尔材料科技有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道柳家社区**334，统一社会信用代码91210204311521014L。法定代表人：马宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，系辽宁成伟律师事务所律师。原告殷发盛与被告大连飞波尔材料科技有限公司（以下简称飞波尔公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷发盛的委托诉讼代理人马学、被告飞波尔公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷发盛向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付工资2019年8、9月工资6300元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月20日到被告处工作，为铲车司机，每月工资4500元，2019年8月、9月工资被拖欠9000元，2019年12月末，被告支付了百分之三十的工资2700元，还差6300元没有给付，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告飞波尔公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告系大连天益玻璃制品有限公司（以下简称天益公司）员工，与被告无劳动合同关系，因天益公司与被告之间存在合作合同关系，即被告出资给天益公司，由天益公司使用该资金自主进行经营，所得利润按照双方合作协议约定进行分配。因此原告应当向天益公司主张权利，而非向被告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据如下：证据1、大连飞波尔公司2019年8月份工资发放表复印件2张，证明被告2019年8月份的工资发放情况，包括员工名单、出勤天数、实发工资、本案原告8月份的工资；证据2、被告公司2019年8月份出勤刷卡记录表7张，拟证明被告员工8月份的出勤情况，原告在表中；证据3、被告2019年9月份出勤刷卡记录表5张，拟证明被告员工9月份出勤情况，原告在表中。被告飞波尔公司对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对三份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据是复印件，三份证据上既无被告任何员工签字，也没有被告公司的签章，不能认定是被告公司出具的。被告提供的证据如下：证据1、2019年4月20日被告与天益公司签订的协议书一份，拟证明被告与天益公司之间存在合作关系，被告出资，天益公司实现自主经营，并独自承担相应法律责任，间接证明原告是与天益公司之间具有劳务关系；证据2、收条3份，拟证明本案原告认可其本人系天益公司员工。原告对被告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1真实性和关联性均有异议，该证据跟原告没有关系，不能证明原告是天益公司员工；对证据2没有异议，但收条是被告方向原告出具的，能证明原告收到部分工资，但证明不了是天益公司的员工。综合以上双方当事人提供的所有证据，本院认定如下：原告提供的工资发放明细表、8月和9月出勤表，因被告未能提交考勤表、工资表等原件加以甄别，故本院对原告所举之证予以采信。对于被告提供的协议书，结合庭审中原、被告的陈述，可以证明被告与天益公司确实存在合作关系，但该份协议书并不能证明被告不负有向原告支付劳务报酬的义务；对被告提供的原告出具的工资收条，该收条虽然是原告出具的，能证明原告收到部分工资，但工资实际是由被告支付，因此对于其待证事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月被告飞波尔公司与天益公司签订《协议书》，双方约定由飞波尔公司出借资金给天益公司用于天益公司生产经营，飞波尔公司对天益公司进行财务监管，协议中同时对于生产经营以及利润分配进行了约定。2019年4月起被告开始对天益公司进行监管，并由被告为工人发放工资。原告自述，2019年6月20日原告到被告处开铲车，日工资150元。2020年1月2日，原告收到被告支付的2019年8月1日至2019年9月30日期间的部分工资2723元，原告出具收条一份，内容为：本人系大连天益玻璃制品有限公司员工，今收到大连天益玻璃制品有限公司所发2019年8月1日至2019年9月30日部分工资，共计人民币2723元。原告等4名申请人曾以被告拖欠工资报酬为由向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2020年6月19日以申请人已达到法定退休年龄为由作出大普劳人仲裁【2020】62号不予受理案件通知书，申请人对该决定不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张原、被告之间系劳务合同纠纷，本院变更本案案由为劳务合同纠纷。本院认为，自2019年4月起，被告飞波尔公司作为天益公司的债权人入驻天益公司对天益公司进行财务监管期间，原告2019年6月至9月的工资实际由被告支付，因此原告要求被告支付2019年8、9月份所欠工资，本院予以支持。对于工资数额，虽原告提供的8月份工资表和9月份出勤记录系拍摄件，无法提供原件加以核对，但被告作为用工单位在证明劳动者工资数额一节中负有举证责任，被告拒绝提供证据或举证不能，承担对己不利后果，故本院根据原告的主张认定原告2019年8月和9月的工资总额为9000元。扣除被告提供的收条中已支付的工资2723元，被告尚欠原告2019年8、9月工资6277元。关于超出该部分的诉讼请求，原告未提供相应的证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大连飞波尔材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告殷发盛工资6277元；二、驳回原告殷发盛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（原告已预交），由被告大连飞波尔材料科技有限公司负担，被告大连飞波尔材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长  郑美艳审判员  卢 芳审判员  胡小杰二〇二〇年十二月十一日书记员  曲 岩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初588号 原告：许克宏，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。 被告：五河县赛江南家庭农场，住所地安徽省五河县新集镇王场村**。 经营者：方国赛。 被告：方国赛，男，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省五河县。 被告：梁开红，女，1976年10月5日出生，汉族，住址同上。 原告许克宏诉被告五河县赛江南家庭农场（以下简称赛江南家庭农场）、方国赛、梁开红等借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许克宏的委托诉讼代理人傅健到庭参加诉讼，被告赛江南家庭农场、方国赛、梁开红等经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许克宏的诉讼请求：1、偿还贷款5万元；2、支付贫困户收益款7000元及利息；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告方国赛和梁开红夫妻共同开办五河县赛江南家庭农场。2017年被告与原告、安徽五河县农村商业银行股份有限公司新集支行、五河县扶贫开发工作领导小组、五河县新集镇人民政府签订《贷资入企协议书》，约定由原告从安徽五河县农村商业银行股份有限公司新集支行贷款5万元，贷款汇入被告，被告于每年12月20日前原告支付7%收益。被告收到原告5万元贷款，支付2017年的收益3500元后，不再继续履约，也无法取得联系。为了兑现扶贫工作，保障贫困户的银行贷款及收益款及时偿还，特具状起诉，请法院依法判令被告立即偿还贷款5万元和原告的贫困户收益款7000元。 许克宏针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为： 证据1、贷资入企协议书复印件一份，证明原告和五河农村商业银行新集支行、五河县扶贫开发工作领导小组，五河新集镇政府以及赛江南家庭农场共同签订了该协议，许克宏向五河县农商行贷款5万元，该5万元直接转入五河县赛江南家庭农场，赛江南应该于每年12月20日前，按照7%的年化收益率向许克宏返还收益。 证据2、贫困户评级授信表1份，证明原告是贫困户，应当享受贫困户的优惠待遇。 证据3、五河县农商行新集支行转款凭证一份，证明原告向五河县农商行新集支行贷款的5万元，直接转入五河县赛江南家庭农场账户。 赛江南家庭农场、方国赛、梁开红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 赛江南家庭农场、方国赛、梁开红未到庭应诉，应视为其放弃对许克宏所提交证据的质证权。本院对许克宏所举证据认证如下：对于许克宏所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年赛江南家庭农场作为甲方、许克宏作为乙方、安徽五河农村商业银行股份有限公司新集支行作为丙方、五河县扶贫开发工作领导小组作为丁方、五河县新集镇人民政府作为戊方签订一份《贷资入企协议书》，协议主要内容为：甲方接受乙方入企资金伍万元，应严格按照约定用途运到生产经营活动中；乙方入企机房资金存续期间，甲方应保证乙方资金安全，须于每年12月20日前按照7%的年化收益率向乙方返还收益。2017年7月28日安徽五河农村商业银行股份有限公司新集支行将50000元转入赛江南家庭农场账户，该50000元是许克宏以其信用担保的，贷款于2020年7月28日到期。赛江南家庭农场仅支付给许克宏一年的收益3500元，贷款到期后赛江南家庭农场既没有偿还50000元贷款，也没有支付余下两年的收益款7000元。 另查明，赛江南家庭农场系方国赛与梁开红夫妻经营的。 本院认为：《贷资入企协议书》系五方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。赛江南家庭农场应按按照《贷资入企协议书》的约定偿还许克宏50000元贷款并支付7000元收益款。许克宏主张利息没有依据，本院不予支持。赛江南家庭农场、方国赛、梁开红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告五河县赛江南家庭农场、方国赛、梁开红于本判决生效之日起十五日内偿还原告许克宏贷款本金50000元及收益款7000元，合计57000元。 二、驳回原告许克宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，由被告五河县赛江南家庭农场、方国赛、梁开红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈义早 审 判 员  刘秋侠 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  杨 雪 附执行款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附有关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45983号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈世琴，女，1976年1月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈世琴小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：54000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年5月30日放款54000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月12日尚欠本金48019.94元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金48019.94元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年12月13日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈世琴向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金48019.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月13日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由被告陈世琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑浩彬，男，1989年6月12日出生，汉族，住广州市越秀区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告郑浩彬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告郑浩彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计38949.6元，其中本金26820.92元，利息2073.95元，滞纳金0元，逾期还款违约金7434.82元，分期付款手续费2619.91元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年11月15日。自2020年11月16日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年4月9日，账户号：14×××04，卡号：62×××61。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郑浩彬无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郑浩彬向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向郑浩彬签发卡号为62×××61的信用卡一张，郑浩彬除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期偿还或其它服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称郑浩彬在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年11月15日郑浩彬尚欠本金26820.92元、透支利息2073.95元、逾期还款违约金7434.82元、分期付款手续费2619.91元、其他手续费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述7434.82元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与郑浩彬通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向郑浩彬核发涉讼信用卡后，郑浩彬作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郑浩彬使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求郑浩彬清偿所欠本金26820.92元、分期付款手续费2619.91元、其他手续费0元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年11月15日利息为2073.95元，自2020年11月16日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与郑浩彬通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。郑浩彬未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑浩彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26820.92元、分期付款手续费2619.91元及利息（截至2020年11月15日利息为2073.95元，自2020年11月16日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告郑浩彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十二月十四日书?记?员???刘倩
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1370号 原告雷雨泽，男，2001年7月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托代理人官昌艳，系原告雷雨泽母亲，特别授权代理）。 被告袁文卿，男，1996年10月19日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告雷雨泽与被告袁文卿网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员杨柳、周云参加评议的合议庭，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告雷雨泽的委托代理人官昌艳到庭参加诉讼，被告袁文卿经本院公告送达开庭传票、起诉状副本，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷雨泽诉称：2019年8月，原告欲低价采购潮鞋，通过闲鱼平台认识被告袁文卿，原告在被告的诱导下向其转账7700元购买潮鞋，但被告收款后拒不交货。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告之间的买卖合同；2.被告返还原告货款7700元，并自2020年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息；3.被告承担本案诉讼费。 被告袁文卿未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年8月，原告雷雨泽通过闲鱼平台与被告袁文卿联系购买潮鞋。2020年8月18日至10月12日，原告分六次向被告转账7700元。被告收款后，经原告催告，被告至今未向原告交付潮鞋，从而引起诉讼。 以上事实，有当事人提供的身份证、微信及闲鱼聊天记录、微信及银行转账记录等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告雷雨泽与被告袁文卿通过网络联系购买潮鞋，双方形成网络购物合同关系，合同合法有效，双方应当严格履行合同义务。原告已向被告支付了货款，被告未按照约定交货，已构成违约，原告有权解除双方的合同关系。合同解除后，被告应当返还货款，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁文卿返还原告雷雨泽货款7700元，并自2020年7月22日起至货款实际返还之日止，以7700元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。 二、驳回原告雷雨泽的其他诉讼请求。 以上判项，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，以上诉讼费共计650元（原告雷雨泽均已预交），由被告袁文卿承担，在履行上述判项时一并直接转付给原告雷雨泽。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  杨 柳 审判员  周 云 二〇二〇年十二月一日 书记员  肖 伟
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初5128号原告：蔡汝坤，男，1954年9月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××355。被告：杨恒，男，1963年12月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××935。原告蔡汝坤与被告杨恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告蔡汝坤到庭参加诉讼，被告杨恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡汝坤向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款本金120000元及利息（自起诉之日起按照年利率15.4%计算至借款本金及利息还清之日止）给原告。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月11日，被告杨恒向原告蔡汝坤借到现金人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元），此事实有被告签订的借条。以上借款被告一分未还，在原告多次催告还款之后，被告仍拒绝还款，故成诉。原告与被告并未对借款借期内利息或逾期利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”（“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率）。基于此，原告因无法证明催收还款日，故以起诉之日为逾期还款日计算利息。2020年9月份发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，故原告主张被告自起诉之日起按照年利率15.4%支付资金占用期间的利息，至借款本金及利息还清之日止。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，为维护法律的尊严和原告的合法权益。恳望法院判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、借据复印件一份，拟证明被告向原告借款120000元的事实。被告杨恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告的证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告证据的真实性予以认可，可作为本案定案的依据。根据原告蔡汝坤陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，被告杨恒出具《借据》一份给原告蔡汝坤收执，内容为：“本人杨恒因急需一笔资金周转向蔡汝坤先生借款金额人民币(大写：壹拾贰万元，小写120000元)。借款时间自2016年1月12日起至2016年4月11日止。借款人如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，该借款按月利率计算利息，每月支付利息一次，若还款期已到而借款人未能还清本金或利息，视为违约，由此产生的一切经济纠纷及法律责任由借款人负责。借款人：杨恒，借款时间：2016年1月11日。”上述借款经原告蔡汝坤多次追讨未果，双方致成纠纷，原告蔡汝坤于2020年11月23日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告蔡汝坤主张被告杨恒向其借款120000元，提供了《借据》为证，且被告杨恒没有到庭提出异议，应予认定，双方之间成立民间借贷借款关系。借款后，经原告多次催收，被告杨恒未按约定清偿借款，已构成违约，故原告要求被告杨恒归还借款本金120000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告还主张按年利率15.4%支付从起诉之日起的逾期利息，因双方在借据上未约定逾期利息，该主张于法无据，本院不予支持，该逾期利息可从起诉之日即从2020年11月23日起，参照2020年11月份一年期贷款市场报价（即LPR）年利率3.85%计算。被告杨恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡汝坤清偿借款本金120000元及逾期利息(自2020年11月23日起至还清款之日止，按年利率3.85%计算)；二、驳回原告蔡汝坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元(原告已预交)，由被告杨恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  梁旭梅人民陪审员  谢 胜二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  梁家声书 记 员  李 琳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执保513号 申请保全人：赵德才，男，1979年11月23日出生，汉族，住池州市站前区。 被保全人：安徽多宝铺子电子商务有限公司，住安徽省芜湖市弋江区，统一社会信用代码ＭＡ2ＴＨＮＪＧ-4。 法定代表人：方杰。 被保全人：方杰，男，1971年12月09日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 申请保全人赵德才与被保全人安徽多宝铺子电子商务有限公司、方杰民间借贷纠纷一案，被保全人安徽多宝铺子电子商务有限公司、方杰未履行本院（2020）皖1702民初3579号民事判决书确定的义务，申请保全人赵德才向本院申请采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被保全人安徽多宝铺子电子商务有限公司、方杰在银行存款223920元或等价值其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张明宏 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈 胜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28760号原告：广州宝星物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇广从二路100号503室。法定代表人：李锦艳，经理。委托代理人：刘庆华，系该公司职员。被告：陈登军，男，1978年6月20日出生，汉族，住所地湖南省祁东县，原告广州宝星物流有限公司诉被告陈登军挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员茹锐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州宝星物流有限公司的委托代理人刘庆华到庭参加了诉讼。被告陈登军经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州宝星物流有限公司诉称：我公司与被告于2011年4月10日签订《委托车辆服务承诺合同》，约定被告自购的粤Ａ×××××牌货车挂靠在我公司名下经营；该车行驶证、营运证、登记车主为我公司，但实际支配使用人为被告，车辆一切经营收支盈亏、债权债务、交通事故及一切法律责任均由被告承担；我公司为被告代办车辆各种证件、年检业务及缴纳各种税费并购买保险。我公司与被告约定，被告须按年一次性交齐下一年度各项费用，由我公司统一安排办理车辆的有关证件审核和二级维护、年审、购买车船税和保险，费用由被告支付；若被告拖欠各种税费经通知后仍拒不缴纳的，我公司有权采取一切强制措施，停办一切车辆业务并扣押车辆，直接将车辆迁出我公司。被告自2019年1月起就拒绝回我公司办理车辆业务，造成我公司无法对该车辆有效管理；该车辆并未进行营运证的二级维护和年检，现已过期，须处罚1000元；被告亦拒绝为车辆购买交强险和商业三者险。被告的行为对我公司构成巨大的商业风险和法律责任。故我公司特向法院提起诉讼，请求判令被告向我公司支付2019年1月至2020年12月车辆服务费用5580元，保险费3416元，营运证过期罚款1000元；被告将粤Ａ×××××牌汽车过户到被告名下，并终止双方签订的《车辆委托服务承诺合同》，车辆过户所产生的费用由被告承担；本案诉讼费用由被告承担。被告陈登军没有发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：粤Ａ×××××牌货车自2011年4月7日起登记在原告名下。原、被告于2011年4月10日签订《委托车辆服务承诺合同》。该合同约定，被告将自购的粤Ａ×××××牌货车委托原告办理车辆及所有证件的审理、驾驶员的安全学习和事故的处理工作；委托期间，该车辆一切费用由被告负责；被告须交保险金1000元，每年需交纳车辆委托服务费600元给原告；其它车辆相关部门的相关费用、税款，如车船使用税、年票、营运费等费用或根据相关部门规定需要缴纳的费用均由被告按时将款项交给原告代缴；被告每月必须在25号之前回车队交下月所需费用，逾期者，按相关部门的规定每天按所欠费用的10%计滞纳金；被告逾期欠费达一个月，原告有权收回车辆一切营运证件并责令被告迁出，被告须缴清所欠费用及滞纳金，保险金转不退回；委托原告期间，原告统一购买车辆保险，被告需及时将款项交给原告代办，不得拖延，如车辆保险期已过，被告未为车辆续保的，原告有权先为车辆购买第三者责任保险不计免赔及交强险，保险费由被告支付给原告；被告在营运过程中违反国家法规导致原告名誉或经济受损，原告有权向被告追讨损失；交管局规定车辆必须六个月做一次等级评定，过期一天罚款2000元以上，如超过期限15天取消营运资格，所以被告必须在接到原告通知的当月23号之前回车队办理；委托服务合同期限为五年，合同期满后未续签且被告未书面向原告提出不续签的，按此合同条约继续履行，直至续签新合同或被告向原告书面提出不续签的为止。原告提供粤Ａ×××××牌汽车的交强险保单和第三者责任保险单，显示该车购买交强险费用1665元、第三者责任险1751.32元。原告据此主张其为被告代为购买保险支出3416元。原告主张被告欠付2019年1月1日至2020年12月31日期间的服务费，但被告未依约支付费用，故其主张可解除合同。原告主张因被告并未联系原告为车辆办理等级评定，若过期一天则交管局会罚款2000元，其要求被告支付1000元罚款；合同期满后双方口头约定服务费变更为每年2790元并实际履行。原告以被告未付上述费用为由提起本案诉讼。本院认为：原、被告签订的《委托车辆服务承诺合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同已依法成立生效，双方均应依约履行。根据该合同约定，被告应每年向原告支付服务费用600元，并向原告支付原告为被告代付的保险费和车船税等。现被告拖欠支付上述费用，依据合同约定原告有权解除合同。原告并未举证证明其曾向被告主张解除合同，故应当认定原告以提起诉讼的方式向被告解除合同。本院通过EMS向被告送达本案诉讼材料。邮件于2020年10月23日签收，则应当认定原告要求解除合同的意思表示于2020年10月23日到达被告处。故根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，本院认定涉案合同于2020年10月23日解除。如前所述，依据合同约定被告应当向原告支付2019年的服务及原告为其垫付的保险费2691元。则原告主张被告支付上述费用合法有据，本院对此予以支持。关于原告要求按照2790元每年计算服务费，原告现有证据不足以证明双方约定2019年、2020年服务费标准为2790元，且该标准与合同约定不符。故对原告主张服务费要2790元计收的主张，本院不予支持。对2020年的服务费，本院仅支持合同存续期间的部分费用即2020年1月1日至2020年10月23日期间的费用，折算该部分费用为487元（600元×296天÷365天/年），对原告主张的2020年10月24日至2020年12月31日期间的服务费用不予支持。原告并未举证证明其为被告代缴了向交管局的罚款2000元，故其主张被告向其支付1000元缺乏事实依据，本院对此不予支持。根据合同约定，涉案车辆属被告财产，故合同解除后涉案车辆应转回被告名下。因此本院对原告主张被告协助其办理将车辆转回被告名下登记的相关手续及承担过户费用的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告广州宝星物流有限公司与被告陈登军于2011年4月10日签订的《委托车辆服务承诺合同》于2020年10月23日解除。二、被告陈登军在本判决生效之日起七日内，向原告广州宝星物流有限公司支付服务费1087元、保险费3416元。三、被告陈登军在本判决生效之日起七日内，协助原告广州宝星物流有限公司办理将粤Ａ×××××牌汽车变更登记至被告陈登军名下的手续，办理过户手续所产生的费用由被告负担。四、驳回原告广州宝星物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费25元，由原告负担14元，被告负担11元。被告在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年十二月三日书记员  郭世文谭钰钿
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初6382号原告：王恩惠，女，汉族，1994年8月15出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：王小峰，河南诚然律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李瑶，河南诚然律师事务所执业律师。被告：李西林，男，汉族，1989年8月16日出生，住河南省项城市。原告王恩惠诉被告李西林合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩惠及其委托诉讼代理人王小峰、李瑶到庭参加了诉讼，被告李西林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王恩惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资款10万元并支付占用资金期间的利息（利息以10万元为基数，自2020年7月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部付清之日止，暂计算至起诉之日的利息为240元）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2020年5月15日，被告以河南皓格装饰有限公司的名义，在其位于洛阳市西工区红东方广场公寓楼B区的办公室内与原告签订《投资合同书》一份，约定原告作为委托人出资10万元，由河南皓格装饰有限公司作为受托人对该10万元进行经营管理。合同签订后，原告通过银行转账及支付宝支付的方式将上述10万元款项打入被告名下银行卡及支付宝账号内。被告在收到前述款项后一直迟迟未开展投资经营活动，原告多次催促被告，但发现河南皓格装饰有限公司并不存在，根本无法按照合同约定进行后续工作。原告与被告协商一致，于2020年6月24日签订《撤资协议书》一份，约定原告收回投资款10万元，被告应于2020年7月25日前将该10万元款项退还给原告。但时至今日被告仍以各种理由拒不退还上述款项，原告多次讨要无果，遂向贵院提起诉讼，望判如所请。李西林未到庭，未作答辩。王恩惠围绕诉讼请求提交了证据，本院依据其提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.2020年5月15日，王恩惠（甲方）与河南皓格装饰有限公司（以下简称皓格公司）、李西林（乙方）签订《投资合同书》一份，约定：“鉴于乙方业务扩展的需要，甲方为乙方投资项目资金壹拾万元，乙方将资金用于公司经营以及未来发展。甲方有权了解委托资产的管理、使用及收支情况，但行使该权利以不影响乙方正常管理和运作委托资产为限，甲方不参与公司的经营和管理。本协议甲方享受乙方公司承接的所有工程项目纯利润20%分红，乙方自主代理产品的代理收益除外，期限为自签订本合同之日往后的365天。乙方公司在签订合同之日后一个月内不开工，甲方有权撤出资金。分红结算发放周期为三个月，结算完毕之后乙方在三个工作日之内按照甲方提供的银行账户进行一次性拨付。”同时，各方在协议中还约定“在公司账户开立前，该启动资金存放于甲乙双方共同指定的临时账户（李西林，广发银行，账号62×××18）内。”各方还约定了其他事项。王恩惠、李西林分别在该《投资合同书》后的“甲方”、“乙方”处签字，但《投资合同书》中无皓格公司公章。2.王恩惠向本院提交其银行卡交易明细、《撤资协议书》，并提交其与李西林的微信聊天记录若干页。王恩惠称，《投资合同书》签订后，其于2020年5月16日向上述合同中约定的李西林的银行账户内转款50000元，随后分别于2020年的5月19日、5月22日通过支付宝向李西林账户转款42000元、8000元，完成了合同约定的出资10万元的义务，但李西林和皓格公司却迟迟未开展投资经营活动。多次催促之后王恩惠得知皓格公司并不存在，根本无法按照合同约定进行后续工作。经与李西林协商一致，双方于2020年6月24日签订《撤资协议书》，协议约定王恩惠撤资，撤资回款具体数额为10万元，合伙截止2020年7月25日为止收支决算经双方会算完毕，双方均确认两方之间就合伙决算无互欠债务。随后，李西林虽在微信聊天中一再承诺会向王恩惠返还上述10万元投资款，但却迟迟不予履行，王恩惠多次催要均未果，遂将李西林诉至本院，引发本案纠纷。本院认为，涉案《投资合同书》以及《撤资协议书》均系合同当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应按照约定主张权利、履行义务。现王恩惠经与李西林协商一致撤出合伙经营,李西林应当按照约定及时返还投资款，故对于王恩惠要求李西林向其返还投资款10万元的诉讼请求，本院予以支持。王恩惠主张李西林向其支付以10万元为基数，自2020年7月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部付清之日止的利息，未违反法律规定，本院对此予以支持。李西林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交相反证据反驳王恩惠的主张，视为其对自身权利的放弃，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告李西林于本判决生效后十日内向原告王恩惠返还投资款10万元并支付占用资金期间的利息（利息以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月26日起计算至被告李西林实际清偿完毕之日止）。如被告李西林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1152元，保全费1070元，共计2222元，由被告李西林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年十二月四日书记员  齐英萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25522号 申请执行人东莞市石碣裕源精密塑胶电子厂，住所地：广东省东莞市石碣镇西南村七星塘（西南菜市场后面）。 经营者贺卫军。 被执行人江苏磁感通电子科技有限公司，住所地：江苏省宿迁市泗洪县泰山路西侧顺河路南侧****。 法定代表人彭玉松。 担保人彭玉松，男，1975年1月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县朱湖镇许圩村****，身份证号码：。 申请执行人东莞市石碣裕源精密塑胶电子厂与被执行人江苏磁感通电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤1971民初28881号民事判决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人应向申请执行人支付货款65000元及利息（以65000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2019年9月16日起计算至实际清偿之日止）、诉讼费888.41元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年9月3日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人东莞市石碣裕源精密塑胶电子厂与被执行人江苏磁感通电子科技有限公司、担保人彭玉松达成执行和解协议。根据执行和解协议，双方确认，截止至2020年11月19日，被执行人尚欠申请执行人货款65000元及利息、迟延履行金共7294元、诉讼费888.41元，以上合计72294元。双方同意，被执行人向申请执行人支付65888.41元以了结本案债务，由被执行人于2020年12月31日前一次性向申请执行人支付，并汇至申请执行人公账。担保人彭玉松自愿为被执行人的上述债务作为担保，若被执行人未按和解协议如期履行上述义务，则申请执行人有权申请恢复按原生效法律文书强制执行剩余未付款项及利息、迟延履行金、诉讼费等，并向法院申请追究担保人的连带清偿责任，申请强制执行担保人彭玉松名下个人财产。执行费972元由被执行人及担保人负担。由被执行人及担保人直接支付到法院。 本院认为，本案双方与担保人已达成执行和解，暂不具备继续执行的条件，依法应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执25522号案的执行。 被执行人江苏磁感通电子科技有限公司、担保人彭玉松不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定立即执行。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年十二月十二日 书记员  张顺权
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2902号原告：司徒美沛，女，汉族，1972年3月17日出生，户籍住址广东省开平市。被告：黄**策，男，汉族，1966年3月19日出生，户籍住址广东省开平市。被告：马瑞萍，女，汉族，1972年2月15日出生，户籍住址广东省开平市。原告司徒美沛与被告黄**策、马瑞萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告司徒美沛到庭参加诉讼，被告黄**策、马瑞萍经送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司徒美沛向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告偿还借款本金人民币60万元（2019年1月21日至2020年1月21日按月息2%计算，利息为144000元，2020年1月22日起至2020年6月21日止以借款本金60万元为基数，按月息2%计算的利息为59600，本息合计803600元。2、请依法判令被告向原告偿还上述借款从2O20年6月22日起至被告还清全部欠款之日止，按月息2%计算的利息。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，被告以生意周转为由向原告借款40万元。双方约定，借款利息为每月6000元。2014年11月25日，被告偿还10万元，余下借款30万元，每月利息为4500元。2016年1月15日，被告又以生意周转为由向原告借款30万元；该借款3O万元，加上上述30万借款，合共60万元借款每月借款利息为9000元。2017年3月份，原、被告约定上述借款6O万元的月利息变更为12000元。2017年3月24日，被告黄**策出具《借据》给原告，确认借款60万元，每月借款利息12000元的事实。2020年1月21日，被告黄**策又向原告出具《借据》，确认被告同原告借款人民币60万元正，利息按月息2%计付，借款期限为一年。同日，被告还向原告出具《欠据》，确认被告尚欠原告2019年1月至2020年1月利息人民币144000元。至今，被告尚欠原告借款本金60万元，以及2019年1月21日起的借款利息。原告曾多次向被告进行催讨，未果。原告认为，两被告是夫妻关系，在原告出借款项时，两被告均有在场，因此本案债务是两被告夫妻共同债务，两被告共同承担还款责任。近期，因被告黄**策没有按时向中国工商银行开平支行偿还借款，故中国工商银行开平支行向开平法院提起诉讼，并查封、冻结了被告黄**策名下的全部财产。原告得知此事后，曾催讨被告还款。但被告表示己经无能力还款。为此，原告现要求被告提前偿还上述全部债务。为维护自身的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请依法作出公正判决。庭审中原告表示利息按国家现行法律规定由法院调整，不再坚持主张月息2%。被告黄**策、马瑞萍未作答辩。原告司徒美沛围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄**策、马瑞萍经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014—2016年期间，黄**策因资金周转向司徒美沛借款，经双方对账，黄**策于2020年1月21日再次出具《借据》给司徒美沛收执，载明借到司徒美沛借款人民币600000元在一年内还清，约定借款利息为月利率2%。写下《借据》同时，黄**策在《借据》空白处写下《欠据》给司徒美沛收执，载明欠司徒美沛2019年至2020年利息人民币144000元。司徒美沛庭审中明确表示利息不再坚持主张月息2%，按国家现行法律规定由法院调整。另原告没有举证证明被告黄**策涉案借款债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院认为，本案属民间借贷纠纷。黄**策向司徒美沛借款人民币600000元的事实，有黄**策向司徒美沛出具的《借据》等证据予以证实，且黄**策没有提出抗辩，本院对司徒美沛主张的借款事实予以确认。司徒美沛与黄**策之间民间借贷关系成立，不违反法律规定，合法有效。黄**策立下《欠据》载明欠司徒美沛2019年至2020年利息人民币144000元应为2020年1月21日前的利息，不违反本案受理其时有关民间借贷法律规定，本院予以确认。现黄**策没有依约还款给司徒美沛，已构成违约，应承担还款责任。现借款利息可根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，以借款本金60万元从2020年1月22日起至还清款项日止以当年一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于涉案借款是否为被告夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然涉案借款债务发生于被告夫妻婚姻关系存续期间，但是，原告没有举证证明被告黄**策涉案借款债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，涉案借款债务不应认定为被告的夫妻共同债务，应属被告黄**策个人债务。原告请求两被告共同偿还涉案借款债务，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄**策应自本判决生效之日起10日内偿还人民币借款本金600000元及利息144000元并以本金600000元为基数，从2020年1月22日起至还清款项之日止以同年一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息给原告司徒美沛。二、驳回原告司徒美沛的其他诉讼请求。如被告黄**策未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11836元(原告已预交)，由被告黄**策负担。原告司徒美沛已预交的一审案件受理费11836元，由本院予以退回；被告黄**策应自本判决生效之日起七日内向本院补缴一审案件受理费11836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁治平人民陪审员  何春明人民陪审员  卢玲好二〇二〇年十二月三日书 记 员  许荣俭
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2497号 申请执行人：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：李延会，总经理。 委托执行代理人：陈涛，四川拓越律师事务所律师。 委托执行代理人：张显福，四川拓越律师事务所律师。 被执行人：祝庆忠，男，汉族，1964年8月8日出生，住眉山市东坡区。 掌多多投资（深圳）有限公司与祝庆忠追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初3429号民事判决已发生法律效力，祝庆忠未自觉履行生效文书确定的义务。掌多多投资（深圳）有限公司于2020年10月30日向本院申请执行，执行内容：1、支付代偿款20516.47元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费、公告费1031元。 本案执行中，被执行人去向不明，无法与之联系，本院以公告的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，但在限期内仍未履行。经本院财产调查，被执行人无银行存款，登记在被执行人名下的房产已向第三人设定抵押。其他未查到被执行人可供执行的财产，期间，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。因被执行人祝庆忠既不履行义务，又未按规定申报财产，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。上述执行情况已向申请人释明。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）川1402民初3429号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有履行能力的应当继续履行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 曾淑华 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十日 书记员 张红萍
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17124号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：吴金兰，女，1972年12月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告捷信消费金融有限公司与被告吴金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1231号 原告：郝明祥，男，1989年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北问论语律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶蕾，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 原告郝明祥与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝明祥委托诉讼代理人张史立、被告阳光财险石家庄公司委托诉讼代理人陶蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝明祥向本院提出诉讼请求：1、令被告赔偿原告车辆损失70315元、施救费7000元，以上共计77315元；2、本诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月25日22时，郝明祥驾驶冀Ａ×××××大型汽车行驶至黄石高速315公里＋600米处与丁龙驾驶冀Ａ×××××大型汽车发生交通事故。经交警认定：郝明祥负事故全部责任，丁龙无责任。原告是冀Ａ×××××车辆的所有人，车辆在被告处投保有车辆损失险附加不计免赔险，事故发生在保险期间。对于原告的损失应该由被告全部承担，故诉至法院，请依法判决。 被告阳光财险石家庄公司辩称：承认郝明祥在本案中所主张的事实，但认为：1、车辆损失数额及施救费数额过高，不予认可。公估报告多以车辆的原厂配件价格进行评估车损，但是市场上实际存在的配件品种繁多，直接导致车辆的维修价格差距巨大，原告应当按照冀高法31号文件要求向法庭提供该车辆的维修发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件证明等证据，证明其实际发生的车辆维修损失，鉴定报告仅是对车辆损失的一种预估，不能代表实际的车损数额，且该报告中残值估价过低，不符合市场价值的标准，故请求法院在车损数额上酌情减少；2、诉讼费等属于间接损失，不予承担。 本院认为，被告阳光财险石家庄公司承认原告郝明祥在本案中主张的事实，故对原告郝明祥主张的事实予以确认。2020年5月2日，郝明祥为其所有的冀Ａ×××××车辆在被告阳光财险石家庄公司处投保机动车损失险（保险金额为202950元）并附加不计免赔险，被保险人为郝明祥，保险期间自2020年5月4日0时起至2021年5月4日0时止。阳光财险石家庄公司出具了保险单，郝明祥与阳光财险石家庄公司形成了保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应当依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间内，冀Ａ×××××车辆因交通事故致损，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，阳光财险石家庄公司应当在保险限额内承担保险赔偿责任。关于本案被保险车辆的损失，首先应以维修费用确定，但未实际维修的不等于没有损失，通过鉴定确定车损亦符合保险法的相关规定。本案的车损系由原、被告双方共同选定并由本院依法委托河北天元保险公估有限公司依法出具的［ＴＹ2020-ＺＡ0847］《公估报告书》所确定，车辆损失金额为70315元，被告虽然认为公估金额过高，但无相反证据证明，故本院对公估报告予以采信，被告应当据此予以赔付。对于原告主张的施救费7000元，本院认为，原告提交了具有施救资质的石家庄路捷高速公路救援有限公司出具的发票为证，符合就近施救原则。原告称本案系主挂车一体施救，但原告未举证证明挂车在被告处投保，故挂车的施救费被告不应承担，应在施救费中予以扣减，本院酌情支持主车的施救费为4000元。综上所述，原告郝明祥要求被告阳光财险石家庄公司赔偿其合理的车辆损失、施救费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告郝明祥车辆损失70315元，施救费4000元，合计74315元； 二、驳回原告郝明祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费866元（已减半收算），由原告负担34元（已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担832元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李延军 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 高腾远 书 记 员 郑晓平
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14467号原告（反诉被告）：北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社，住所地北京市房山区阎村镇炒米店村。法定代表人：杨军，主任。委托诉讼代理人：黄京娜，北京市博维律师事务所律师。被告（反诉原告）：支昆勇，男，1973年12月17日出生。委托诉讼代理人：支昆明，男，1972年4月3日出生。原告（反诉被告）北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社（以下简称炒米店村经合社）与被告（反诉原告）支昆勇租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）炒米店村经合社的委托诉讼代理人黄京娜、被告（反诉原告）支昆勇及其委托诉讼代理人支昆明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）炒米店村经合社向本院提出诉讼请求：1、判令支昆勇支付2017年至2020年拖欠的租金36800元；2、判令支昆勇支付违约金共36800元；3、诉讼费由支昆勇承担。事实与理由：北京市房山区阎村镇炒米店村经济联合社，后更名为北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社，2011年1月1日，炒米店村经合社和支泽良签订了《土地租赁合同》，支昆勇（支泽良与支昆勇为父子关系）作为承租方代表。该合同约定支泽良租赁原告土地3.68亩，租赁期限为2011年1月1日至2023年12月31日，共计13年，租金为每亩每年2500元，年租金9200元；采取上交租金方式，每年1月1日交清下一年的租金；合同第七条第1款约定若乙方违约，需要交纳当年租金100%额度的违约金；合同第四款约定，乙方逾期超过30日不缴纳租金，甲方有权解除合同。合同签订后，炒米店村经合社依约交付土地，支昆勇自2017年度开始拒绝交纳租金，炒米店村经合社多次催缴无果，支昆勇拖欠租金系严重的违约行为，已经构成合同的根本违约，依照《土地租赁合同》的相关约定，支昆勇应当向炒米店村经合社缴纳拖欠的租金和违约金，并且炒米店村经合社享有对合同的约定解除权。为了维护炒米店村经合社的合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）支昆勇辩称：不同意炒米店村经合社的诉讼请求，我没有来源没钱没办法交钱，违约金交不了过高。我要求继续履行约定合同还没有到期。根据民诉法的规定，炒米店村经合社的诉讼请求超过诉讼时效，要求法院驳回炒米店村经合社诉讼请求，诉讼费用由炒米店村经合社承担。不同意支付违约金，土地租赁合同的乙方不是支昆勇，支泽良没有授权支昆勇签合同，支泽良也不是支昆勇的监护人。被告（反诉原告）支昆勇向本院提出反诉请求：1、请求判令炒米店村经合社返还已经缴纳的6年租金55200元；2、反诉费用由炒米店村经合社承担。事实与理由，在《土地租赁合同》履行期间，遇国家政策调整等因素，致使本合同无法继续履行时，甲乙双方不承担违约责任，被反诉人于2017年8月下发了《阎村镇养殖业清退专项行动工作告知书》，强制反诉人将所养殖的奶牛全部处理了，致使反诉人支昆勇无法进行正常生产经营，严重违反《土地租赁合同》的约定，严重侵犯了支昆勇的合法权益。原告（反诉被告）炒米店村经合社辩称：我认为返还没有依据，我方不同意返还租金。不承担反诉费用，我方起诉符合事实且具有法律依据，所以不同意反诉请求。对诉讼时效，被告拖欠租金属于持续状态，而且我方一直在催缴，所以2017年的租金没过时效，我方对支昆勇主张过权利。经审理查明：2011年1月1日，出租方（甲方）北京市房山区阎村镇炒米店村经济联合社与承租方（乙方）支昆勇签订《土地租赁合同》，约定：一、租赁及使用范围：甲方将原×路西部分土地租赁给乙方使用，四至分别为：东至原×土路，南至村田间水泥路，西至村民口粮田地界，北至距田间水泥路南北56.4米处。总面积3.68亩。二、租赁期限：自2011年1月1日起至2023年12月31日止，租期13年。三、租金计算标准及交付办法：1、租金计算标准：每年每亩人民币2500元，年共计9200元，本合同签订之日，交清当年租金。2、租金交付办法：均为上交租，即每年1月1日前交清下一年场地租金。七、违约责任：1、乙方在未满租赁期限情况下违约，应向甲方交纳违约金，违约金的额度相当于当年租金的100%。双方还约定其他权利义务。合同最后由支昆勇签字确认，出租方炒米店村经济联合社盖章确认。另查明，双方均确认，2011年至2016年的租金，支昆勇均按期交付。2017年至2020年的租金36800元，支昆勇并未交付。上述事实，有双方当事人陈述、《土地租赁合同》、缴费发票等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《土地租赁合同》系炒米店村经合社与支昆勇的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同约定由支昆勇租赁位于原×路西部分土地3.68亩，租赁时间自2011年1月1日至2023年12月31日止，年租金为9200元。支昆勇交纳了2011年至2017年的土地租赁费用，2017年至2020年的土地租赁费用支昆勇到期并未缴纳，现炒米店村经合社要求支昆勇支付上述期间土地租赁费用36800元，于法有据，本院予以支持。炒米店村经合社要求支昆勇承担违约责任，支昆勇认为违约金过高，要求本院酌情予以降低，本院酌定以9200元作为违约金为宜，对于炒米店村经合社要求的过高部分的违约金本院不予支持。支昆勇反诉要求炒米店村经合社退还其已经缴纳的租金，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）支昆勇于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社2017年至2020年应付租金36800元；二、被告（反诉原告）支昆勇于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社违约金9200元；三、驳回原告（反诉被告）北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）支昆勇的反诉请求。案件受理费820元，由原告（反诉被告）北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社负担345元（已交纳），由被告（反诉原告）支昆勇负担475元（于判决生效后七日内交纳）。反诉费590元，由被告（反诉原告）支昆勇负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢367号之一 申请执行人眉山农村商业银行股份有限公司,住所地：眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人姜旭军，董事长。 委托代理人陈泽忠，公司员工。 委托代理人王丽玲，公司员工。 被执行人任建忠，男，1964年1月18日出生，汉族，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 被执行人周丹，男，1980年1月17日出生，汉族，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 被执行人王继平，女，1982年7月6日出生，汉族，眉山市东坡区人，住成都市锦江区。 被执行人眉山市风尚装饰工程有限公司，住所地：眉山市东坡区环湖路东段碧辉园。 法定代表人周丹。 眉山农村商业银行股份有限公司与任建忠、眉山市风尚装饰工程有限公司、周丹、王继平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初287号民事判决已经生效。被执行人任建忠、眉山市风尚装饰工程有限公司、周丹、王继平未履行该法律文书确定的义务，眉山农村商业银行股份有限公司于2020年8月7日向本院申请恢复执行。执行内容：法律文书确定的任建忠偿还其借款本金430万元及利息，眉山市风尚装饰工程有限公司以其名下的财产承担保证责任，周丹、王继平承担连带保证责任，被执行人任建忠应承担的诉讼费23063元。 在执行过程中，本院依法向被执行人任建忠、眉山市风尚装饰工程有限公司、周丹、王继平送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令四被执行人在规定的期限内申报财产并履行义务，不果。又依法对被执行人任建忠、眉山市风尚装饰工程有限公司、周丹、王继平的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商、税务、保险理财等财产情况实施了调查。经查，被执行人任建忠无银行存款和可供执行的其他财产。2020年9月16日，本院依法查封了被执行人眉山市风尚装饰工程有限公司的抵押于眉山农村商业银行股份有限公司的房产，并拟拍卖。期间，发现被执行人眉山市风尚装饰工程有限公司所有的，位于眉山市东坡区××路××号××幢××层××号的房产一套因周丹所涉刑事案而被眉山市公安局东坡区分局于2015年4月23日首次查封，于2017年4月23日再次查封，2019年5月5日第三次查封。本案在2017年1月19日立案首次执行时，便是因为该房产因周丹所涉刑事案而被眉山市公安局东坡区分局查封而裁定终结本次执行程序，现该案中止、终结的情形并未消失，故该案仍不具备执行条件。此情况已通报申请执行人，其对此不持异议，并同意对本案裁定中止执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下： 中止本院（2016）川1402民初287号民事判决的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡 恒
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初20912号原告：中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，住所地广州市海珠区凤浦中路689号102-105房、691号201房。负责人：唐维，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、卢俊阳，为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：李金钊，男，1978年2月24日出生，汉族，住所地广州市白云区，原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行诉被告李金钊借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢俊阳到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月1日，被告李金钊向原告申请“乐分易”分期业务，申请分期资金为人民币21万元，分期付款期数为60期（60个月）。分期手续费率为l6%，即人民币33600元，采取分期支付分期手续费。其中，《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》第一条约定：《申请表》未填写或填写的分期资金金额、分期期数、分期手续费等与支付凭证或申请人签名确认的POS签购单上记载的信息不一致时，以支付凭证或POS签购单的记载为准。第五条约定：每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，申请人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，申请人应按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用【领用合约4.1约定，按日利率万分之五收取利息，领用合约4.3约定：按最低还款额未还部分的5%收取违约金】。第十一条约定：申请人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁费）、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。2019年8月5日，原告向被告实际发放分期资金21万元，之后被告长期无法按期偿还借款本息，暂计至2020年2月16日，被告尚欠原告分期本金199500元、利息327.07元、手续费2178.16元、违约金634.78元，共计202640.01元。根据《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》规定，原告有权提前收回全部贷款本息，追究被告违约责任。故原告起诉请求判令，1、请求判令被告立即偿还原告欠款本金199500元及利息、分期手续费、逾期还款违约金【利息按欠款本息万分之五按日计算，手续费按每个月560元计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分5%按月计算；暂计至2020年2月16日，利息为327.07元、分期手续费为2178.16元、逾期还款违约金为634.78元；自2020年2月17日起，利息、逾期还款违约金计至被告清偿欠款之日止；分期手续费计至60期满止】，以上暂计至2020年2月16日金额为202640.01元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费等）。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2019年8月1日，被告签署《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请分期金额21万元，分期期数60期，分期费率16%，分期手续费金额33600元，支付方式为分期支付分期手续费。同日，被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。此后，原告向被告发放分期款项21万元。被告在2019年11月后开始出现逾期，未按约定向原告还款。截止2020年2月16日，被告欠本金199500元、利息327.07元、逾期还款违约金634.78元、分期手续费2178.16元。原告向本院起诉并在诉讼中申请了财产保全。本院依法采取了财产保全措施。本院认为：原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》和信用卡领用合约是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告偿还借款及利息、违约金、分期手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李金钊在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金199500元、利息327.07元,逾期还款违约金634.78元、分期手续费2178.16元，并自2020年2月17日起至实际清偿之日止按《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》和信用卡领用合约的标准计付透支利息、违约金、分期手续费给原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4340元、保全费1534元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年十二月二日书记员 郭世文谭钰钿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52352号原告：周永珍，女，1950年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京义会嘉置业有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园**楼**10802。法定代表人：许荣华。原告周永珍（以下称原告)与被告北京义会嘉置业有限公司（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告公共维修基金款15704元，并支付利息（以15704元为基数，自2013年6月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2013年6月10日，被告以收取公共维修基金为由向原告收取15704元，原告按要求支付了该笔费用。后原告通过他人得知，其在被告处购买的房屋为商品房，无需缴纳公共维修基金。原告认为，被告占有该款项没有合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，被告行为应属不当得利。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告购买位于北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院1号楼13层某某号房屋（以下简称涉案房屋），后该房屋于2014年6月27日登记在原告、齐某名下，规划用途为酒店客房。本案审理过程中，原告称被告向其收取了公共维修基金15704元，但其后来得知涉案房屋无需交纳该款项，被告应予退还。原告就此提供了被告于2013年6月10日向其出具的收据，显示被告收取原告交纳的公共维修基金15704元。另，涉案房屋所在小区业主曾起诉被告要求退还收取的公共维修基金，该案审理过程中被告认可相应房屋不属于住宅性质，不应收取公共维修基金。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现有证据显示，涉案房屋性质不属于住宅，被告不应收取公共维修基金。故对于原告要求被告退还相应款项并支付利息的诉讼请求，本院可予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京义会嘉置业有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告周永珍15704元；二、被告北京义会嘉置业有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告周永珍利息（以15704元为基数，自2013年6月11日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元、公告费260元，由被告北京义会嘉置业有限公司负担（原告周永珍已预交，被告北京义会嘉置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告周永珍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月三十日书记员  张 颖
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保389号申请人：张素玲，女，1956年8月15日生，汉族，住内黄县。被申请人：陈志伟，男，1972年3月6日生，汉族，住内黄县。被申请人：安阳帝豪木业有限责任公司，住所地：内黄县。法定代表人：陈志伟。申请人张素玲于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封被申请人陈志伟在内黄县城繁阳大道商住房一套及土地[房产证号：内房权证城字第××号、土地证号：内国用XX号，保全金额100000元]；查封被申请人安阳帝豪木业有限责任公司位于内黄县西环路两栋房产，及该公司的一宗土地（房产证号：内黄县房权证存根字第××号、土地证号XX号），保全金额350000元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司安阳中心支公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人陈志伟在内黄县城繁阳大道商住房一套及土地，[房产证号：内房权证城字第××号，土地证号：内国用XX号]，保全金额100000元，查封期限三年；二、查封被申请人安阳帝豪木业有限责任公司位于内黄县西环路房产，及该公司的一宗土地（房产证号：内黄县房权证存根字第××号、土地证号XX号），保全金额350000元，查封期限三年。保全申请费2770元，由申请人张素玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙俊卿二〇二〇年十二月三日书记员  申俊岩
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1912号 原告：江西宜春汽车运输股份有限公司，住所：江西省宜春市袁州区锦绣大道168号。统一社会信用代码：91360900160965039F。 法定代表人：时德田，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹名革，奉新县华林法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109330。 被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13层。统一社会信用代码：91360100781494428A。负责人：袁钢，系该公司总经理。 原告江西宜春汽车运输股份有限公司（以下简称原告）与被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称被告）保险纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告在保险范围内赔偿原告99434.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年6月16日12时许，李际贤从南昌市新建区立交桥下乘坐原告公司的赣Ｃ×××××号大型普通客车回奉新县城，行至经济开发区路段，由于客车发生严重颠簸，造成乘客李际贤受伤。事故发生后，李际贤被送往奉新第二中医院治疗。治疗结束后，奉新县交警大队多次组织三方调解，未果。原告为赣Ｃ×××××号大型普通客车在被告处投保了车上乘客险，并投保了不计免赔险。原告将李际贤住院发票、资料及鉴定意见书交给安邦财保奉新支公司理赔人员，被告却以赔偿不合理为由拒绝理赔。根据保险合同约定，被告理应赔偿，而被告却故意找茬为难原告，使理赔无法正常进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院并提出前列诉讼请求。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”虽然《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。”但是，该司法解释仅限于“财产损失保险”，因为只有财产损失保险才存在“保险标的物”，而责任保险并无“保险标的物”的概念，而只有“保险标的”的概念。结合《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”据此可知，责任保险的保险标的是“被保险人对第三者依法应负的赔偿责任”，而这种赔偿责任显然与保险标的物所在地无法匹配。因此，责任保险合同纠纷的管辖法院只能适用被告住所地人民法院管辖。本案所涉保险种类为车上人员责任险，属于责任保险，其保险标的为被保险人对车上人员的赔偿责任。本案所涉保险不存在保险标的物，不适用保险标的物所在地人民法院管辖的规定。故本案应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在江西省南昌市东湖区辖区内，因此，本案应由南昌市东湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”故本案应当由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案所涉保险种类为乘客座位责任险。保险标的为肇事车辆所有人对乘客的赔偿责任。本案所涉保险不存在保险标的物，不适用保险标的物所在地人民法院管辖的规定。故本案应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在江西省南昌市东湖区辖区内，因此，本案应当由江西省南昌市东湖区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送江西省南昌市东湖区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 员 帅群威 二〇二〇年十二月一日 代书记员 刘海淋
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保2015号陈建英：关于申请人陈建英与被申请人李栋、张亚娟、常州市百足纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案执行，保全标的1200000元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，本院查封登记在常州市百足纺织品有限公司名下的坐落于武进区湖塘镇蒋公岸村委工业园区2208号不动产；常州市不动产登记交易中心武进分中心反馈无不动产登记信息。特此通知二〇二〇年十二月一日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7888号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴京昆，男，1981年9月21日出生，汉族，住福建省长汀县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告吴京昆信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告吴京昆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年5月25日，卡号62×××00。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金93053.12元、利息27743.11元、手续费4044.69元、违约金130569.09元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告吴京昆应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金93053.12元、利息（截至2020年5月31日为27743.11元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费4044.69元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1312元，被告吴京昆负担1254元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17破申3号申请人：达州森茂能源有限公司。法定代表人：刘昌全，该公司经理。申请人：王清爱，男，住四川省达州市通川区。被申请人：达州市福达焦化实业有限公司。法定代表人：王永乐，该公司负责人。执行申请人中国华融资产管理股份有限公司四川分公司与被申请人达州市闽川贸易有限公司、达州市福达焦化实业有限公司、王永乐金融借款合同纠纷一案中，因被申请人达州市福达焦华实业有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，申请人达州森茂能源有限公司、王清爱向达州市达川区人民法院书面申请达州市福达焦化实业有限公司破产清算，达州市达川区人民法院于2020年11月10日提请本院破产审查，本院于2020年12月2日立案受理。本院经审查认为，因涉及被申请人达州市福达焦化实业有限公司债务规模较大，涉及债务人、债权人众多，利益关系复杂，维稳压力较大，案件均由达川区人民法院审结并进入执行程序，经达川区人民法院执行后仍不能清偿债务，属于明显缺乏清偿能力，符合执行案件移送破产审查条件。因达川区人民法院受理的被执行人为达州市福达焦化实业有限公司的执行案件共16件，涵盖了该公司已知债权人的主要部分，为便于后期工作的开展，做到前后衔接，加快案件的审理，较好地保障各方当事人的利益诉求，由其管辖有较好的区位优势；在案件的处理上，达川区人民法院便于与当地党委政府妥善协调，争取政策支持，平衡各方利益关系，了解各债权人的基本情况，以便提出相应的对策、方案，维护社会稳定，避免出现信访维稳事件，避免矛盾激化，保障达州市福达焦化实业有限公司破产清算工作能够顺利完成；亦便于对已经查封、扣押、冻结财产的移交及相关材料的移送，避免繁琐复杂的移送程序，节约司法资源。综上所述，本院认为确有必要将达州市福达焦化实业有限公司破产清算一案交由达川区人民法院审理，并经请示四川省高级人民法院，同意将本案交由达川区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款以及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第三条之规定，裁定如下：达州市福达焦化实业有限公司破产清算一案交由四川省达州市达川区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年十二月十八日书记员  冯泽林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32237号原告：邱某1，男，2014年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：邱某2（系邱某1之父），1980年10月9日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告邱某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告父亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告于2019年7月27日向被告交纳一年制会员费10000元，于2019年7月31日向被告交纳一年制会员费11598元，以上共计21598元。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，应退费金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邱某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告邱某1会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告邱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告邱某1负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异511号异议人（被申请人）：四达时代通讯网络技术有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂垂虹园甲三号楼一层甲3-1-123室。法定代表人：庞新星，董事长。委托代理人：黄力，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人：张贝贝，北京市中伦律师事务所律师。申请人：中非发展基金有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号。法定代表人：宋磊，董事长。委托代理人：吴颖，北京天同（上海）律师事务所律师。委托代理人：谌莹云，北京市天同律师事务所实习律师。本院在执行中非发展基金有限公司（以下简称中非基金公司）与四达时代通讯网络技术有限公司（以下简称四达公司）财产保全一案[执行依据：（2020）京01财保276号民事裁定书]过程中，四达公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。四达公司述称：北京四达时代软件技术股份有限公司（以下简称股份公司）的注册资本是33171万元人民币，经审计的净资产是21亿元人民币。股份公司在有序市场上有多伦次的体现公允价值的私募股权融资活动，最近一轮2019年和2020年的融资价格表明，股份公司价值为190亿元人民币，如果以协助执行通知书要求，冻结四达公司120534963元股权，相当于四达公司在股份公司价值70亿元的财产进行了保全，而法院裁定保全的金额是262222551.60元，冻结金额严重超出裁定保全金额。请求法院冻结四达公司660万元的股权。四达公司作为北京市高新技术企业勇于承担合同责任履行合同义务，根本不存在恶意逃债行为，恳请法院根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的相关规定，妥善处理保全措施。为支持其主张，四达公司向本院提供了四份股份转让协议。中非基金公司辩称：一、中非基金公司保全申请符合法律规定，法院作出的（2020）京01财保276号民事裁定书以及参照该裁定作出的执行行为合法合规；二、四达公司未能提供被冻结股份价值的有效证明材料，且其持有的股份大部分已经质押，其异议不应得到支持；三、股份公司的上市计划与本案无法律上的关联，四达公司作为股份公司的大股东应该立即纠正自己的违约行为。综上，请求法院驳回四达公司的异议请求。本院经审查查明：2020年11月11日，本院作出（2020）京01财保276号民事裁定书，裁定：“查封、扣押或冻结被申请人四达时代通讯网络技术有限公司价值二亿六千二百二十二万二千五百五十一元六角的财产。”2020年11月30日，本院冻结四达公司持有的股份公司120534963元的股权。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。本案中，本院保全查封四达公司持有的股份公司的股权，四达公司提供的证据不足以证明该股权的价值及本院查封的股权存在明显超出保全标的数额，故对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回四达时代通讯网络技术有限公司所提异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 王晓巍审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执900号之一 申请执行人王俏伶，女，1974年9月15日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人蔡金强，男，1984年10月12日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人王俏伶与被执行人蔡金强民间借贷纠纷执行一案,本院作出的(2020)粤1622民初92号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书确认：一、被执行人蔡金强应向申请执行人王俏伶偿还借款本金人民币48500元及利息（以借款本金48500为基数，从2017年1月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；二、被执行人蔡金强应向申请执行人王俏伶偿还借款本金人民币20000元及利息（以借款本金48500为基数，从2016年10月10日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算），并负担案件受理费1550元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月30日立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人蔡金强的银行账户及查封其名下的不动产，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院将被执行人蔡金强列入失信被执行人名单及发出限制消费令。上述财产查控情况已告知申请执行人王俏伶，其未能提供被执行人有可供执行财产或者财产线索。2020年12月15日，申请执行人王俏伶同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人蔡金强暂无财产可供执行，申请执行人王俏伶也未能提供被执行人有可供执行的财产或者线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执900号案终结本次执行程序。 二、待被执行人具备执行条件时，申请执行人王俏伶可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  钟小灵
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18860号原告：朱文利，女，1972年3月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中青国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：吴根云，执行董事。委托诉讼代理人：张燕，女，1982年1月12日出生，该公司经理。原告朱文利与被告中青国际旅行社（北京）有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告朱文利于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱文利提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱文利撤诉。案件受理费348元，由原告朱文利负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二〇年十二月二十日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15790号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：彭全占，男，1976年08月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市容城县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告彭全占信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告彭全占经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金59727.35元，利息21388.33元，违约金5701.83元，其他手续费3443.35元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金59727.35元，利息21388.33元，违约金5701.83元，其他手续费3443.35元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金59727.35元，利息21388.33元，违约金5701.83元，其他手续费3443.35元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告彭全占于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金59727.35元，利息21388.33元，违约金5701.83元，其他手续费3443.35元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元、公告费560元，由被告彭全占负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星