黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初4091号原告：李树林，男，1973年7月1日出生，汉族，个体，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江千水律师事务所律师。委托诉讼代理人：付广文，黑龙江千水律师事务所律师。被告：教忠伟，男，1980年6月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省依兰县。原告李树林与被告教忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树林的委托诉讼代理人张丽娟、付广文，被告教忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树林向本院提出诉讼请求：1.请求教忠伟清偿借款本金326000元；2.请求教忠伟给付利息，以326000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算，自2018年11月1日起至全部给付之日止；3.请求教忠伟承担律师费15000元；4.请求教忠伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月13日，教忠伟因在哈尔滨亿鑫汇经贸有限公司（以下简称亿鑫汇公司）购买打捆机向李树林借款356000元，并出具借据一张，约定还款日期为2018年10月30日。经双方结算，教忠伟仍欠李树林326000元未予归还。教忠伟曾向李树林偿还欠款80000元，其中的30000系教忠伟偿还本案的欠款，而另50000元系其偿还双方之间的另一笔借款，与本案无关。教忠伟辩称，欠款总计为356000元，教忠伟已清偿了80000元，还剩276000元未还。因购买机器设备价款过高，教忠伟在最初就已提出异议，孙经理承诺降低100000元价款，现教忠伟同意按200000元给付欠款，但不同意偿还利息，不同意支付律师费。李树林以借款名义起诉教忠伟系错误的行为，教忠伟并未收到李树林给付的借款，双方实际是买卖设备的关系。采购合同中的第六款第二条中甲方不得以机械性用服务等理由拒绝还款，其认为该合同签订的不合理。当事人围绕诉讼请求举示了证据，对当事人无异议的证据，本院予以认定并佐证在卷。对当事人有异议的证据本院认证如下：李树林举示的证据一借据，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明教忠伟于2018年10月13日因购买农用机械向李树林签订借据，对该证据本院予以采信；李树林举示的证据二农业银行电子回单，该证据客观真实、来源合法，但汇款单显示的汇款时间系2018年9月14日，其时间在双方签订借据之前，不能证明李树林的汇款系针对教忠伟购买设备垫付款项而汇至亿鑫汇公司的账户中，故对该证据本院部分予以采信；李树林举示的证据三黑龙江千水律师事务所增值税发票两张，该证据客观真实、来源合法，能够证明李树林为实现其诉讼目的而产生了15000元代理费用。教忠伟举示的证据一企业信用信息公式报告，该证据真实、合法，但与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采信；教忠伟举示的证据二手机截图及依兰县人民政府文件，其中手机截图系与案外人形成，其内容与本案民间借贷的争议之间不具有关联性，依兰县人民政府文件真实、合法，但该文件无法证明待证事实，故对该组证据本院不予采信；教忠伟举示的证据三录音一份，因该录音系与案外人形成，其真实性无法核实，无法证明待证事实，故本院不予采信；教忠伟举示的证据四《采购合同》，李树林对该合同的真实性予以认可，但该合同签订主体均不是本案原被告，无法证明教忠伟与李树林之间存在农机买卖关系，故对该证据本院部分予以采信；教忠伟举示的证据五哈尔滨亿鑫汇经贸有限公司增值税发票复印件，因该证据系复印件且无法与原件核对，其真实性无法核实，故本院不予采信；教忠伟举示的证据六协议书复印件，李树林对该协议书的真实性予以认可，但该协议签订主体均不是本案的原被告，无法证明待证事实，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，亿鑫汇公司与依兰县江海粮油贸易有限公司（以下简称江海粮油公司）签订《采购合同》，约定江海粮油公司购买亿鑫汇公司销售的野田铁牛9YA-2.2号卷捆圆打捆机2台，单价298000元，总计价款为596000元。该《采购合同》中甲方由江海粮油公司签章，曾范进与教忠伟在法人签字处署名，乙方由亿鑫汇公司签章，李树林在法人签字处署名。同日，教忠伟与李树林签订借据，双方约定，教忠伟因购买机具向李树林借款356000元，还款日期为2018年10月30日，如逾期还款，借款人应向出借人支付借款总额2%的违约金，同时还需支付每月2%的逾期利息。该借据中同时载明：“未尽事宜，双方协商解决或诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用（律师费、务工费、交通费）。”教忠伟在该借据借款人处署名并捺印，王慧志在担保人处署名并捺印，李树林在出借人处署名并捺印。亿鑫汇公司已将《采购合同》中约定的机具交付江海粮油公司使用。教忠伟已偿还了上述借款中的80000元。李树林为实现其债权向黑龙江千水律师事务所委托律师代理参加诉讼，为此产生律师费15000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李树林提供了证据借据，结合庭审中双方当事人之间的陈述，可以认定李树林与教忠伟之间因购买农机无法支付全部货款而达成借款协议，该笔款项李树林未实际给付教忠伟，而是以代为履行购买农机货款的形式交付，双方之间的协议合法有效。双方同时约定了违约责任及逾期利息，该约定系双方真实意思表示，因教忠伟未能履行合同义务，应当按照约定履行还款义务并承担违约责任。现双方当事人对80000元还款系偿还本金或利息未进行约定，亦均未举证加以说明。根据双方签订的借据数额356000元，及李树林确认已经偿还30000元，最终向教忠伟主张326000元借款本金可以得知，李树林认可双方之间的还款系偿还本金，应当视为教忠伟还款款项系偿还本金部分。李树林未举证证明双方存在其他经济往来，亦未能证明其中50000元系偿还其他款项，故对双方均已认可的80000元还款应当视为偿还本案本金部分的借款，故本院对教忠伟关于借款本金实际应当剩余275600的抗辩意见予以采纳，对李树林要求教忠伟偿还借款本金326000元的诉讼请求部分予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因双方在借据中约定了违约责任及逾期利息，教忠伟未按期偿还欠款的行为应当视为违约，李树林主张按照一年期贷款市场报价利率四倍主张逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，该利息起算点应当为2018年11月1日。李树林为本次诉讼已实际支出15000元律师费，双方签订的借据中对律师费进行了约定，该费用应视为李树林实现债权的费用，故李树林提出的该项诉讼请于法有据，本院予以支持。教忠伟抗辩称双方系农用机具买卖合同关系，李树林提供的农机存在质量问题且价款过高，但其所举示的证据《采购合同》中的合同主体并非本案的原被告，无法认定教忠伟与李树林个人之间存在买卖合同关系，其以该《采购合同》所提出的抗辩意见不符合合同相对性原则，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、教忠伟于本判决生效之日起七日内给付李树林欠款本金276000元；二、教忠伟给付李树林利息，该利息以本金276000元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率标准计算；三、教忠伟于本判决生效之日起七日内给付李树林律师费15000元；四、驳回李树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元，减半收取3208元（李树林已预付），由教忠伟负担，教忠伟须于本判决生效之日起七日内将应付款3208元给付李树林，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘锐二〇二〇年十二月二十一日法官助理祝晗旭书记员陈晨