山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3077号上诉人（原审原告）：王连青，女，1973年1月20日出生，汉族，隰县龙泉镇居民，现住隰县。身份证号：×××被上诉人（原审被告）：秦永林，男，1963年12月9日出生，汉族，隰县龙泉镇居民，现住隰县。身份证号：×××上诉人王连青因与被上诉人秦永林物权保护纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2020）晋1031民初172号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王连青、被上诉人秦永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：王连青房屋坐落于××县，为砖混结构，坐北向南，东邻秦永林。2020年2月下旬，王连青听到秦永林屋内有异响，3月份王连青发现自家房屋东墙、北墙及卧室隔墙存在多处裂缝。依王连青申请对王连青住房损失原因及住房损失进行评估鉴定。本院依当事人申请，委托山西博奥检测股份有限公司、中盛恒鑫工程咨询有限公司分别对以上两项申请事项进行评估鉴定。山西博奥检测股份有限公司于2020年6月3日出具【2020】晋BA鉴字第007号鉴定意见书，鉴定意见书部分载明：在对秦永林所属房屋墙体下部进行开挖过程中，露出原有埋置的暖气管道，发现其暖气管道转角接口表面有明显渗水锈蚀痕迹，暖气管道下部室内回填土层明显下沉。沿暖气管道布置方向继续对地砖及硬化地面进行剔凿，发现其暖气管道整体锈蚀严重，用手触摸其管身有明显渗水反碱痕迹。王连青房屋损失原因是由于秦永林房屋内地下埋置的暖气管在供暖期间出现渗漏，浸泡了王连青房屋和秦永林房屋的地基基础，首先致其共用墙体的地基基础不均匀沉降，各自房屋内的地面下沉，上部结构开裂，并波及到房屋内其他部位，使其受损。中盛恒鑫工程咨询有限公司于2020年6月8日出具中盛恒鑫（造）字【2020】第010号工程造价鉴定报告书后于2020年8月13日出具关于010号工程造价鉴定报告的补充鉴定，2020年8月31日出具上述补充鉴定意见的更正，经评估，王连青住房损失更正为46160.52元。期间王连青支出照相费300元、开挖地基费用200元。鉴定评估费用为：主体鉴定费10000元、咨询服务费10000元、转账手续费20元，共计20020元，已由王连青预交。原审认为：公民的合法财产应受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经本院审查，涉案房屋为王连青的合法财产。根据查明的事实和司法鉴定结论，房屋受损的原因系秦永林房屋所属的暖气管道出现损坏，暖气水跑漏，浸泡了王连青房屋和秦永林房屋的地基基础，先致其共用墙体的地基基础不均匀沉降，各自房屋内的地面下沉，上部结构开裂，并波及到房屋内其他部位，使其受损。秦永林应对王连青的房屋损失予以赔偿。对秦永林辩称对于王连青房屋损坏原因秦永林一直予以承认，本院认为，秦永林未能明确表示其认可王连青房屋损坏原因，也未能在鉴定人员勘验现场时明确提出，故本院对其答辩意见不予采纳。针对秦永林辩称鉴定专家缺乏相关资质，本院认为鉴定专家梁学文、惠卫宾均具有工程师职称，且为山西博奥检测股份有限公司在编人员，可以对王连青的申请予以鉴定，故本院对秦永林的答辩意见不予采纳。对于王连青主张的两年在外租房费用18600元，本院认为王连青提供的病历仅包含2017年、2018年、2019年这三年期间的病情信息，未能提供2020年当年的最新病情信息，同时本院经调查王连青在自家院内南面有平房可供其居住和王连青曾于2014年5月17日购买隰县怡泽小区南3号楼3单元1001室房屋一处，庭审中王连青提出怡泽小区房屋已于2017年8月13日原价出售，本院认为2014至2017年，房屋价格已有较大提升，王连青原价出售房屋不合常理，且王连青未能申请房屋买方（许年生）出庭，并且2019年物业费缴费单显示仍为王连青的姓名，王连青仅以一张“房屋买卖合同”主张房屋已经出售，证明力明显不足；在第一次开庭时王连青提供租房协议与收条，秦永林辩称租房协议内容简单，未能显示出杭海莲为出租房的所有人，同时王连青未能申请出租人杭海莲出庭接受质询，真实性存在异议，本院对秦永林的答辩意见予以采纳，第二次出庭提交王瑞杰与幸福小区售楼部的商品房买卖合同复印件，同时未能提供户籍信息等证据证明该房屋买受人王瑞杰与出租人杭海莲为房屋共同所有人，并在举证期届满后提交，故本院对租房协议真实性不予认可，对王连青主张的两年外出租房费用的诉讼主张不予支持。关于王连青主张的照相费300元、开挖地基支出200元，本院认为系王连青合理开支，本院对此诉讼主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、被告秦永林于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告王连青住房损失费用46160.52元；二、鉴定费10000元、咨询服务费10000元，转账手续费20元，共计20020元，由被告秦永林于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告王连青20020元；三、被告秦永林于本判决生效之日起10日内给付原告王连青支出的照相费300元、开挖地基支出200元，共计500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966.51元，减半收取计483.26元，由被告秦永林负担。上诉人王连青上诉称：一、秦永林应按中盛恒鑫工程咨询有限公司（造）字[2020]第010号工程造价鉴定报告补充鉴定意见书中载明的工程造价50544.37元给上诉人赔偿住房损失。2020年3月5日，上诉人发现自家位于××县住房，因被上诉人秦永林房屋所属的暖气管道出现损坏、暖气水跑漏致上诉人住房地面下沉，东墙、北墙及卧室隔墙多处裂缝成为危房。经山西博奥检测股份有限公司对王连青房屋损失原因进行鉴定，鉴定意见为：王连青的房屋损失原因是由于秦永林房屋内地下埋置的暖气管在供暖期间出现渗漏，浸泡了王连青房屋和秦永林房屋的地基基础。首先致其共用墙体的地基基础不均匀沉降，各自房屋内的地面下沉，上部结构开裂，并波及到房屋内其他部位，使其受损。2020年6月8日中盛恒鑫工程咨询有限公司对王连青的住房损失作出（造）自[2020]第010号工程造价鉴定报告。鉴定意见为：王连青住房损失费用为41327.62元。2020年8月13日该鉴定公司对王连青和秦永林提出的申请对上述鉴定作出补偿鉴定，补偿鉴定意见为：“王连青的住房损失费修正为50544.37元。”上诉人认为该补充鉴定意见经法院庭审质证应当成为认定本案事实的合法证据，秦永林应当按补充鉴定意见50544.37元的损失费给上诉人赔偿。但原判决却按照该补充鉴定意见的更正判决秦永林赔偿上诉人46160.52元，上诉人认为该更正意见不符合法定程序，既没有附上诉人与秦永林的申请书及人民法院的委托书，且中盛恒鑫公司未派相关人员到现场进行重新勘验，不符合法定程序，不应当成为定案事实的依据。二、请求二审法院依法判明任何一方对双方共同房屋东墙进行整体修复。中盛恒鑫工程咨询有限公司2020年6月8日作出的工程造价鉴定报告书中《房屋修复方案》第三项写明：“王连青房屋东墙与秦永林房屋的西墙共用一墙，240mm厚，此墙下沉，需拆除重砌筑”。本案于2020年7月21日公开开庭和9月1日庭前质证审理中，鉴定专家两次在庭审质证时强调双方共用房屋东墙下沉需拆除重砌筑。因该堵墙属双方共用，原判决只判秦永林给上诉人赔偿属于上诉人部分共用墙的修复费用（鉴定专家庭审质证时说东墙只鉴定了原告产权的一半费用），这部分费用连料都不够买，更何况还有工人工资需要支付？同时属于秦永林部分的共用墙修复费用又由谁承担？也未判明由何方负责修复？难免在这堵墙的修复中再度发生纠纷，为此，请求二审法院查明事实，判明任何一方对双方共用房屋东墙进行整体修复，并判明该堵墙的修复费用的承担方式。三、秦永林应赔偿上诉人住房受损期间租房费用18600元。上诉人房屋受损成为危房后，为了安全起见，上诉人从2020年4月25日租住进杭海莲所有的，位于××县，上诉人与杭海莲当时签订有《租房协议》一份，并给房主交付了二年房租费和物业费，共计18600元。为证明上述事实，上诉人向一审法院提交了《租房协议》、租房收条、杭海莲丈夫王瑞杰与幸福小区房屋买卖合同、幸福小区物业公司证明两张、房屋电费票四张。而原审判决却对上诉人因房屋受损期后实际产生的该笔必要费用未予支持，实属不公，特请求二审法院予以纠正，改判秦永林赔偿上诉人租房费18600元。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判秦永林按补充鉴定工程造价50544.37元给上诉人赔偿，同时赔偿上诉人租房费18600元，并判明共用东墙修复方式。被上诉人秦永林辩称：一、首先答辩人对鉴定意见书的鉴定费用不应该承担，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定，人民法院对待证的事实需要通过鉴定意见证明的，对第三人释明委托鉴定。因答辩人一直认可对被答辩人房屋的损害是由其暖气管漏水所致，所以对损害原因不需要鉴定，其次鉴定意见书中的鉴定人员没有鉴定资质，虽然鉴定机构对此进行了说明，但该说明仅能够证明鉴定人员是该单位工作人员，不能证明鉴定人员有鉴定资质。因此答辩人对因鉴定意见产生关于原因的鉴定费用不应该承担。二、在本案开庭过程中，鉴定人员因答辩人申请出庭作证，根据鉴定人员的陈述，工程造价鉴定是对维修项目的工程进行价格确定，是否有维修的必要，需要具有资质的相关机构进行确定。因被答辩人就维修部分的危险程度没有鉴定，是维修加固，还是拆除重建不能确定，因此对拆除重建墙的费用，因没有依据，答辩人不应该承担拆除重建的费用。三、因被答辩人受损房屋建于80年代，在被答辩人居住过程中并未进行过维修加固，因其是砖混结构必然存在因年代久远房屋自身破旧的情况，鉴定机构未对该因素鉴定时予以考虑，必然增加维修费用，该维修费用由答辩人全部承担，显然显示公平。另外《造价报告》仅仅是对维修的工程造价，依据的是最新工艺进行维修，必然导致维修费用远远高于原有工艺的维修费用，根据《侵权责任法》规定，损害是填补式赔偿，隰县人民法院依据《造价报告》确定答辩人应承担的赔偿数额，显然加重答辩人的赔偿义务。四、补充鉴定不能作为判决的依据，被答辩人在开庭审理过程中提出补充鉴定申请书，在补充鉴定过程中，鉴定人员未实际现场勘验，补充鉴定书中的照片均未提供来源，违反了鉴定的法定程序，因此不能作为判决的依据。五、因答辩人与被答辩人均对《造价报告》不认可，因此该《造价报告》不能作为判决的依据。对答辩人与被答辩人共有墙的修复，既然被答辩人提出人民法院确认修复费用的承担方式，对共有墙的修复费用，应该从修复费用中剔除。六、被答辩人需维修的房屋仅仅占其居住房屋的一部分，因此被答辩人没有租赁房屋的必要，一审法院驳回被答辩人主张租赁费的诉讼请求，认定事实清楚。二审法院应当予以维持。综上所述，一审法院认定事实不清，判决结果显失公平，增加了答辩人的赔偿义务。二审经审理本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为：公民的合法财产应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。秦永林虽提起上诉，但在法定期限内未缴纳诉讼费，视为服判，按撤回上诉处理。对其异议不予审查。本案双方争议的焦点是：1、王连青房屋损失应以补充鉴定为依据，还是以补充鉴定意见的更正为依据；2、秦永林应否赔偿王连青租赁房屋费用18600元；3、双方共用墙体由谁维修，费用如何承担。关于王连青房屋损失应以补充鉴定为依据还是以补充鉴定意见的更正为依据；王连青主张：“补充鉴定意见已经庭审质证，应当成为认定本案事实的合法证据，更正意见不符合法定程序，既没有附上诉人和被上诉人的申请书及委托书，中盛恒鑫公司亦未派相关人员到现场重新勘验，不符合法定程序，不应作为认定事实的依据。”秦永林主张：“因第一次鉴定开庭时双方均提出异议，申请补充鉴定，补充鉴定未将乳胶漆与仿瓷涂料差价剔除，还加了抗震加固的费用，第二次开庭前两天通知鉴定人、当事人，双方到场庭前质证，鉴定机构又作出了补充鉴定意见的更正。”依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释，说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”规定，本院经审理查明，2020年4月王连青提出房屋损失鉴定申请，隰县人民法院委托中盛恒鑫工程咨询有限公司进行鉴定，其鉴定结论为王连青住宅损失为41327.62元。双方均对该鉴定提出异议，一审法院第一次开庭时鉴定人出庭接受了询问，中盛恒鑫公司作出对中盛恒鑫（造）字[2020]第020号工程造价鉴定报告的补充鉴定，结论为王连青住房损失修正为50544.37元。秦永林对补充鉴定提出异议申请认为：“对其申请的乳胶漆和仿瓷涂料一项照搬使用，前次鉴定以三大项计算，补充鉴定分为了五大项并增加抗震加固工程。”中盛恒鑫于2020年8月作出关于对中盛恒鑫（造）字[2020]第010号工程造价鉴定报告补充鉴定意见的更正，结论为王连青的住房损失更正为46160.52元。原审组织双方当事人及鉴定人员对此进行了质证，且二审中王连青认可其使用的应该是仿瓷涂料，故原审以中盛恒鑫（造）字[2020]第010号工程造价鉴定报告补充鉴定意见的更正为依据作出判决符合客观事实和法律规定，上诉人王连青的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于秦永林应否支付王连青租房费用18600元，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王连青主张其房屋受到损害，因其夫妻二人身体原因不能居住阴面房子，其租住了房屋并交纳了租赁费和暖气费。秦永林抗辩原审法院调查时王连青有房子居住，王连青买了一套单元楼2019年装修。对此，王连青提供隰县幸福物业公司出具的证明，证明王连青于2020年4月25日租住杭海连、王瑞杰楼房及赵龙与王瑞杰签订的商品房买卖合同。但未提供向杭海连交纳18600元房租等费用的相关证据，亦未申请物业公司、杭海连出庭作证。原审法院依据秦永林申请查明王连青于2014年5月购买隰县怡泽小区南3号楼3单元1001号房屋一处，且2019年物业费缴费单仍为王连青。王连青虽主张其将该房屋出售，但未能提供收到房款的相关证据，原审对其房屋租金未予支持并无不当。关于双方共用墙体由谁维修，费用由谁承担，王连青主张原审法院说让我把共用墙体修复了，并将墙体抹好，我认为一半的费用连拆除墙体的费用都不够。经查原审判决并无让王连青修复共用墙体的判项。鉴定人员在质证时，称王连青、秦永林隔墙考虑了给王连青的费用，不包括秦永林房内墙一侧。中盛恒鑫出具的鉴定报告中修复方案载明：三、王连青房屋东墙与秦永林房屋的西墙共用一体，240mm厚，此墙下沉，需拆除重砌筑。单位工程鉴定表中亦将该项费用予以造价，未体现系一半的费用，亦未体现秦永林内墙亦由王连青拆建。王连青主张支付其一半的费用无事实依据。上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人王连青负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  董 云二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈海燕