安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3837号 原告：安徽誉煌建筑劳务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区苏阜镇金陵御都******，统一社会信用代码91341503MA2UU81189。 法定代表人：方应东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。 被告：安徽韧川建筑工程有限公司，住所地安，住所地安徽省滁州市琅琊区清流东路**信用代码91340621MA2TJGP11W。 法定代表人：黄学政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。 被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**代码91430000183764483Y。 法定代表人：田卫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘醇，男，该公司员工。 被告：滁州市琅琊国有资产运营有限公司，住所地安徽省滁州，住所地安徽省滁州市环滁西路**91341100756804973X。 法定代表人：谢君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯检，安徽会峰律师事务所律师。 原告安徽誉煌建筑劳务有限公司（以下简称誉煌公司）与被告安徽韧川建筑工程有限公司（以下简称韧川公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局公司）、滁州市琅琊国有资产运营有限公司（以下简称琅琊国资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告誉煌公司的法定代表人方应东及其委托诉讼代理人李文益，被告韧川公司的委托诉讼代理人王怀利，被告中建五局公司的委托诉讼代理人刘醇，被告琅琊国资公司的委托诉讼代理人柯俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 誉煌公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、韧川公司支付工程款4717271元及利息（利息以4717271元为基数，按照全国银行同业拆借中心于2020年9月21日公布的LPR标准从2020年5月24日起计算至款清楚之日止）；2、中建五局公司、琅琊国资公司在欠付韧川公司工程款范围内向誉煌公司支付上述款项；3、韧川公司、中建五局公司、琅琊国资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：琅琊国资公司为滁州市城东花园安置小区三期项目建设单位，中建五局公司为总包单位，中建五局公司将其中的地下车库、人防及非人防地下室项目木工工程分包给韧川公司。韧川公司将上述工程转包给誉煌公司施工，施工方式为包工包料。誉煌公司2020年5月份进场施工，购买并运抵现场价值470余万元的木工材料。但韧川公司一直未能按约定支付进度款，誉煌公司及班组工资多次向韧川公司讨要工程款，韧川公司擅自解除合同并指挥其他班组进场施工。誉煌公司于2020年8月底撤离，相关木料及作业面交付给韧川公司，双方至今未进行清算。韧川公司仅支付了部分工人工资，材料款至今未付。 韧川公司辩称：誉煌公司因未能按照合同要求施工被清退离场，但其对剩余的材料未作任何安排和手续；本案誉煌公司主张的内容与工程款没有任何联系，且韧川公司已经实际支付了400多万元工程款，本案案由不应是建设工程分包合同纠纷；韧川公司与誉煌公司之间是建筑工程分包合同关系，韧川公司只需对未付的工程款承担责任；誉煌公司与韧川公司之间未就剩余材料办理任何交接手续，韧川公司也多次向誉煌公司发函，要求其将剩余材料处理；誉煌公司的材料与韧川公司没有任何法律关系，双方之间约定是包工包料，韧川公司只需对工程款承担责任。 中建五局公司辩称：本案案由是建设工程施工合同纠纷，实际上是关于材料费用的纠纷问题；中建五局公司从未与誉煌公司签订合同，并非案件的适格主体；即便韧川公司欠付誉煌公司进度款，中建五局公司已经足额支付工程进度款；誉煌公司对中建五局公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回对中建五局公司的诉讼请求。 琅琊国资公司辩称：琅琊国资公司不是本案的适格被告，琅琊国资公司仅与中建五局公司之间存在合同关系，誉煌公司获取的实际施工系违法行为；琅琊国资公司已经按照合同约定的时间节点足额支付到期工程款；誉煌公司的诉讼请求没有相应证据证明，请求驳回对琅琊国资公司的诉讼请求。 誉煌公司为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、韧川公司、中建五局公司、琅琊国资公司的企业查询信息单各一份。证明韧川公司、中建五局公司、琅琊国资公司诉讼主体适格； 证据二、《木工工程分包合同》、2020年5月25日的承诺书、滁州城东花园五建工地费用统计表复印件各一份、相关材料采购凭据复印件四组。证明誉煌公司为承建案涉项目采购4717271元木工材料；誉煌公司合同约定已经采购相关木工材料，已完成6万平方米展模，占地面积为2万平方； 证据三、照片二十七张。证明韧川公司于2020年8月底9月初将誉煌公司的人员清退离场，并禁止誉煌公司人员进出施工现场，誉煌公司在场材料被破坏、占用。 上述三组证据经韧川公司质证，对证据一的真实性无异议，对证据二、三的真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据二认为木工工程分包合同属于空白合同，无合同双方签字盖章；承诺书并无公司的授权和追认，承诺人不是公司法定代表人，不能达到其证明目的；费用统计表、采购凭据均是由誉煌公司自行统计，有些单据并不是正式发票，没有韧川公司签字、盖章认可，与韧川公司没有任何法律关系，韧川公司对誉煌公司的材料不应承担任何法律义务；对证据三的三性均不认可，不能证明韧川公司不让工人进场，也不能证明韧川公司破坏材料，如果属实，韧川公司应当报警，但实际上誉煌公司并没有报警；涉案工地有十几只施工队伍，其他的队伍也有建设工程方面的模板材料。 上述三组证据，经中建五局公司质证，对证据一的真实性无异议，证明目的不认可，不能证明中建五局公司是适格被告；对证据二中的合同认为中建五局公司并不是合同当事人，对送货单上的收货单位名称只是一个收货地点，收货单位是方安友签字，方安友是誉煌公司法定代表人的叔叔；证据二中其他证据无法查证真实性、合法性；对证据三认为无法查证真实性、合法性。 上述三组证据，经琅琊国资工资质证，对证据一的真实性无异议，证明目的不认可，不能证明琅琊国资公司是适格被告；对证据二中的的真实性、合法性、关联性均不认可，对合同认为没有任何签字盖章，无证明效力；对承诺书认为系案外人与誉煌公司私自将案涉工程进行违法转分包，应属无效证据；对滁州城东花园五建工地费用统计表，认为系誉煌公司单方制作，不具有任何证明效力；对相关材料采购凭证认为全部都是收据，且琅琊国资公司已经按约定支付了到期工程款；对证据三认为与琅琊国资公司无关。 韧川公司为支持其辩解意见，举证下列证据： 证据一、2020年5月25日木工工程分包合同复印件一份。证明韧川公司将部分木工工程发包给方应东施工，承包内容为包工包料，承包价格为模板接触面积65元/平方，并约定废旧材料应及时清出场；韧川公司与誉煌公司的结算应为65元/平方计算，而不是以誉煌公司投入的材料进行结算； 证据二、2020年6月11日协议书复印件一份。证明誉煌公司在进场半个月后，对之前顺通公司剩余的模板同意以60万元的价款接受，韧川公司对誉煌公司本次主张的模板情况并不知情； 证据三、函一份、照片二份。证明在誉煌公司退场以后，韧川公司多次通过手机、微信的方式通知方应东要求及时处理废旧料，但誉煌公司迟迟不办理交接手续，材料的发生的任何情况与韧川公司无关； 上述三组证据经誉煌公司质证，对证据一、二及证据三中的函的真实性均无异议，对证据一的证明目的不认可，认为对于承包价格双方已经签订补充协议约定按照70元每平方进行结算；誉煌公司根据工程需要采购材料，在韧川公司单方面违约情形下韧川公司有义务承担誉煌公司采购的相关工程材料的；对证据二证明目的不认可，认为该协议书并没有实际履行，因为韧川公司并未将从琅琊国资公司及中建五局公司收到的工程款支付给誉煌公司，也不能证明顺通公司将相关的材料交付给誉煌公司；对证据三中的函认为是韧川公司单方陈述，与事实不符，对证据三中的照片不认可。 上述三组证据经中建五局公司质证，称对证据不知情。 上述三组证据经琅琊国资公司质证，称对证据不知情。 中建五局公司未举证。 琅琊国资公司为支持其辩解理由，举证下列证据： 证据一、《建设工程施工合同》、《滁州市城东花园三期住宅小区工程施工总承包交易文件》复印件各一份。证明琅琊国资公司案涉工程发包方，承包方为中建五局公司；誉煌公司与琅琊国资公司不存在合同关系，誉煌公司无权向琅琊国资公司主张款项；誉煌公司在诉状中陈述的其系实际施工的实质上属违法转包，琅琊国资公司不是本案适格被告； 证据二、滁州市城东花园三期住宅小区工程施工总承包项目请款单三张；国内支付业务付款回单十一张。证明截至2020年7月27日，中建五局公司共计向琅琊国资公司请款86899650.11元；截止2020年11月11日，琅琊国资公司已支付工程款94803113.24元；琅琊国资公司不存在欠支付工程款情形。 上述二组证据，经誉煌公司质证，对证据一中的合同真实性无异议，对证据一中的交易文件及证据二不认可，认为系复印件。 上述二组证据，经韧川公司质证，对证据一的真实性无异议，对证据二称不清楚。 上述二组证据经中建五局公司质证，对证据的真实性均无异议。 本院认为:誉煌公司举证的证据一、韧川公司举证的证据一、二、证据三中函及琅琊国资公司举证的证据一、二均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；誉煌公司举证的证据二、三不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实： 琅琊国资公司为滁州市城东花园三期住宅小区建设单位，中建五局公司为总包单位。中建五局公司将工程转包由韧川公司施工。 誉煌公司于2020年5月29日注册成立，法定代表人为方应东。2020年5月25日，韧川公司（发包人、甲方）与方应东（分包人、乙方）签订一份《木工工程分包合同》，约定甲方将城东花园三期住宅小区地下车库、人防及非人防地下室项目部分木工工程分包费乙方。一、承包内容：1、包工、包料……。2、材料包括：木方、模板、钉子、水泥支撑……等涉及到木工使用的一切材料。二、承包价格及计算方式：1、本工程单价按模板接触面积65元/平方计算，工程竣工后按实际已完成工作量计算。4、以上价格含材料的管理及损耗、运输等，为本工种全程费用，包含但不局限于以上内容。七、材料要求：3、废旧料应及时清出场。拆模钢管和材料应先后同时清完。工程完工后，按甲方要求材料清理出场。九、特别约定：1、甲乙双方出现纠纷，应通过协商解决，如协商不成可通过当地政府部门或法院解决。如乙方通过聚众闹事、在施工现场围堵等方式扩大矛盾，甲方有权将乙方清除出场并停止支付项目款。2020年6月11日，韧川公司（甲方）、凤阳县顺通劳务有限公司（乙方）、誉煌公司（丙方）签订一份协议书，针对甲乙双方之前签订的合同、补充协议，三方达成如下协议：…九、乙方的现场所有材料（包括模板、木方、丝杆、勾刀等）以固定总价60万元转给丙方，甲方在接收到总包方第一次付款后先行预支20万元给丙方，由丙方支付给乙方。甲方在接收到总包方第二次付款支付给丙方后，丙方将余款40万元支付给乙方。 誉煌公司组织的工人于2020年5月下旬进场施工，于2020年8月底离场。2020年9月24日，韧川公司向方应东发出一份“关于方应东木工班组废旧木料处理通知”，载明：你班组施工的城东花园三期项目地下室工程，因人员离场多日，未完成的后续工作始终无人进行，施工过程中产生的废旧木料亦一直无人处理，现因施工作业面和施工工序的开展要求、安全文明施工的规范要求，施工现场已无法存放。我司要求你班组组织人员于2020年9月25日开始，在2日内将属于你班组的废旧木料按要求处理完毕，若无人处理货不能及时处理，我司将直接安排处理，由此产生的相关费用从你班组的工程款中扣除。后誉煌公司未前去处理。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点为：誉煌公司的诉讼请求是否应予支持。 本案中，韧川公司与方应东签订的合同名为分包合同，但其内容是将相应的工程完全交由方应东为法定代表人的誉煌公司施工，实为转包合同，应属无效。但该合同能反映出双方在转包施工中达成的合意是由誉煌公司包工、包料进行施工，故誉煌公司为施工购买的相应材料应属誉煌公司所有；其次，韧川公司在誉煌公司离场后发出通知要求誉煌公司对现场的废旧材料进行处置，但誉煌公司并未前去处置；再次，誉煌公司所举证据也不能证明其主张的材料的具体价款。综上，誉煌公司所举证据不能证明其主张的的材料款应由韧川公司承担，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽誉煌建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费44540元，由原告安徽誉煌建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  弓家旺 人民陪审员  凡国美 人民陪审员  王大强 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张 恒 附：相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。