北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7919号原告：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司（以下简称贡茶餐饮公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月7日作出的商评字[2020]第110358号《关于第31388290号“四云奶盖”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告贡茶餐饮公司的委托诉讼代理人丁秀丽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对贡茶餐饮公司不服国家知识产权局对第31388290号“四云奶盖”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第30187266号商标（以下简称引证商标一）、第30188271号商标（以下简称引证商标二）的注册申请已被驳回，第5597141号商标（以下简称引证商标四）期满未续展已失效，引证商标一、二、四已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与第1559385号商标（以下简称引证商标三）、第30092628A号商标（以下简称引证商标五）构成近似商标，并存使用在同一种或类似商品上易使相关公众产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的加工过的鱼籽商品与引证商标三、五核定使用的商品不属于同一种或类似商品，诉争商标在加工过的鱼籽商品上与引证商标三、五未构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在加工过的鱼籽商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告贡茶餐饮公司诉称：一、诉争商标是其公司“四云”系列商标之一，且诉争商标经长期宣传和使用，诉争商标已具有一定知名度，并与其公司建立了唯一对应关系。二、诉争商标与引证商标三、五在整体外观、呼叫、含义等方面完全不同，不构成商标法第三十条、第三十一条所规定的相同或类似商品上的近似商标。三、在先已有与诉争商标相类似的商标获准注册，且其公司申请的第33361250号“四云奶盖”商标在相同商品上已初步审定，甚至被告之前已认定其公司的第27828816号“四云奶盖贡茶SYNGTEA”商标与本案引证商标三不构成近似商标，故依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第31388290号“四云奶盖”商标（商标图样附后），由贡茶餐饮公司于2018年6月4日申请注册，指定使用在第29类的以果蔬为主的零食小吃、水果色拉、豆沙、牛奶饮料（以牛奶为主）、奶茶（以奶为主）、果冻、豆腐、豆腐制品、食用燕窝、加工过的鱼籽等商品上。引证商标一为第30187266号商标，该商标已被决定驳回注册申请，现已无效。引证商标二为第30188271号商标，该商标已被决定驳回注册申请，现已无效。引证商标三为第1559385号商标（商标图样附后），于1999年12月9日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的板鸭、豆腐制品、腐竹、死家禽、腌制蔬菜、香肠、咸菜、猪肉食品、油炸丸子、肉等商品上，经续展，专用期限自2011年4月21日至2021年4月20日。现商标注册人为张薇。引证商标四为第5597141号商标，该商标因期满未续展，现已无效。引证商标五为第30092628A号商标（商标图样附后），于2018年4月8日申请注册，2018年11月20日初审公告，后经核准，核定使用在第29类的蛋、牛奶制品、粉状果仁酱、水果罐头、水果蜜饯、果冻等商品上，专用期限自2019年2月21日至2029年2月20日。现商标注册人为上海月露信息科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC31388290BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。贡茶餐饮公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，相关公众不会混淆误认。二、引证商标一、二权利状态不稳定，请求暂缓审理。2020年5月7日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，贡茶餐饮公司对诉争商标指定使用在加工过的鱼籽商品上的注册申请予以初步审定的结论并未提出异议，认可诉争商标指定使用的除该商品外的以果蔬为主的零食小吃、水果色拉、豆沙、牛奶饮料（以牛奶为主）、奶茶（以奶为主）、果冻、豆腐、豆腐制品、食用燕窝等商品与引证商标三、五核定使用的板鸭、豆腐制品、腐竹、水果罐头、牛奶制品等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标三、五不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标三、五仍为在先有效注册商标。另，贡茶餐饮公司向本院提交的《商标初步审定公告》显示：2020年4月13日，国家知识产权局发布第1691期《商标初步审定公告》记载，对贡茶餐饮公司于2018年9月6日申请的第33361250号“四云奶盖”商标在第29类“以果蔬为主的零食小吃、水果色拉、豆沙、牛奶饮料（以牛奶为主）、奶茶（以奶为主）、果冻、豆腐、豆腐制品、食用燕窝、加工过的鱼籽”商品上初步审定，予以公告，异议期限自2020年4月14日至2020年7月13日。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标三、五是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标三的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标五相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标五是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的除加工过的鱼籽商品外的以果蔬为主的零食小吃、水果色拉、豆沙、牛奶饮料（以牛奶为主）、奶茶（以奶为主）、果冻、豆腐、豆腐制品、食用燕窝等商品与引证商标三、五核定使用的板鸭、豆腐制品、腐竹、水果罐头、牛奶制品等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标三、五是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“四云奶盖”组成；引证商标三由中文“四云楼”组成；引证商标五由中文“云肆”组成。诉争商标与引证商标三、五在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标三、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张“四云奶盖贡茶SYNGTEA”商标经被告认定与本案引证商标三不构成近似商标，且与本案相同的“四云奶盖”商标在相同商品上初步审定，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，原告提交的其他商标驳回复审决定书中涉及的商标与本案诉争商标有明显区别，不能证明被告之前认定诉争商标与引证商标三不构成近似，对本案不具有可参考性。其次，商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标权，先后注册的商标之间并不当然具有延续关系，在先注册商标亦非在后注册商标应予维持的当然依据。第33361250号“四云奶盖”商标虽在先初步审定，与引证商标三、五共存，但该情形并非诉争商标不会使相关公众产生混淆的当然依据。原告提交的证据亦不足以证明第33361250号“四云奶盖”商标经宣传使用具有较高的知名度，进而可使诉争商标可与引证商标三、五相区分。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王志敬人民陪审员  钱后兰二〇二〇年十二月一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标三引证商标五