广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初620号 原告：廖雄路，男，1979年4月11日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。 被告：兰旭超，男，1980年12月19日出生，壮族，住南宁市。 被告：广西都安友帮建设工程有限公司南宁分公司，住所南宁市西乡塘区秀安路1-3号棕榈湾16号楼六区A座1102号。统一社会信用代码：91450107MA5NAL8T74。 负责人：兰旭超。 被告：广西都安友帮建设工程有限公司，住所广西河池都安瑶族自治县安阳镇迎晖社区迎晖街463号。统一社会信用代码:91451228MA5KBN8C60。 法定代表人：蓝平，执行董事兼总经理。 被告：蓝平，男，1970年4月13日出生，壮族，住广西河池都安瑶族自治县安阳镇迎晖社区迎晖街463号。 以上四被告共同委托诉讼代理人：蔡家华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 -2- 被告：广西路建工程集团有限公司，住所南宁市兴宁区邕武路1号。统一社会信用代码：91450000763062402B。 法定代表人：罗光，董事长。 委托诉讼代理人：王旭，男，1985年11月22日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告廖雄路与被告蓝平、兰旭超、广西路建工程集团有限公司（以下简称路建公司）、广西都安友帮建设工程有限公司（以下简称友帮公司）、广西都安友帮建设有限公司工程南宁分公司（以下简称友帮南宁分公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行审理。原告廖雄路及其委托诉讼代理人莫世勇，被告兰旭超及被告蓝平、兰旭超、友帮公司、友帮南宁分公司的共同委托诉讼代理人蔡家华，被告路建公司的委托诉讼代理人王旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖雄路向本院提出诉讼请求：1.判决五被告共同支付运费779610.69元给原告廖雄路；2.判决五被告共同自2020年1月4日起，以779610.69元为基数，按年利率6%计付逾期付款利息给原告廖雄路，直至本息还清之日止（现暂计为10000元）；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：S310平南泗灵至兴业高峰公路系被告路建公司承建，其中位于兴业县境内的平兴二标段由路建公司分包给被告友帮南宁分公司承建施工，在平兴二标段施工过程中，友帮南宁分公司与原告廖雄路协商：由原告廖雄路组织车辆及人员运输该标段建设所需要的水泥稳定碎石及水泥混凝土，所产生的运输费分别计付，其中运输水泥稳定碎石每吨为0.8元起，每超一公里加0.8元；运输水泥混凝土按铺设路面面积数计算，每平方米3.5元起，每超一公里加3.5元，变更为每超一公里加2元。2019年4月开始至2020年1月结束，经过计算，原告应得运输费为1251037.56元，其中运输水泥稳定碎石为328736.56元，运输水泥混凝土为922301元，扣除被告友 -3- 帮南宁分公司支付的471426.87元，尚欠779610.59元。经原告廖雄路多次向被告友帮南宁分公司追讨未果提起本案诉讼，望判决如所请求。 原告廖雄路提交的证据有： 1.身份证，证明原告廖雄路身份； 2.电脑查询单，证明被告的基本情况； 3.工作表，证明原告应得运输费为1251037.56元，其中运输水泥稳定碎石为328736.56元，运输水泥混凝土为922301元。 被告蓝平、兰旭超、友帮公司、友帮南宁分公司辩称，1.根据运输单价计价规则，水稳层没有起步价，水泥混凝土不是按铺设路面面积数计算，而是按照每立方米3.5元起计算，每超一公里加2元，经核对，还欠原告65214.76元；2.答辩人兰旭超和蓝平仅是公司法定代表人和负责人，属于职务行为，是公司债务，原告主张二自然人承担还款责任没有法律依据，本案债务应由友帮公司承担。 被告友帮公司、友帮南宁分公司提交的证据有： 1.水泥稳定层碎石运输数据统计表，证明经统计，原告廖雄路为被告运输水稳定层碎石运费应为325218.07元； 2.路面水泥混凝土运输数据统计表，证明经统计，原告廖雄路为被告运输水泥混凝土运费应为247161.5元； 3.委托路检付款委托书； 4.广西农村信用社网上银行电子回单； 证据3-4证明友帮公司委托路建公司向原告廖雄路代为支付部分运输款，共计89000元； 5.中国工商银行转账回单，证明蓝平、兰旭超曾分5次，共计向原告廖雄路转账共计人民币18万元； 6.兰旭超向廖雄路微信转账记录，证明兰旭超通过微信向廖雄路转账46100元； -4- 7.蓝平、廖雄路微信转账记录，证明蓝平通过微信向廖雄路转账1000元； 8.修理费《收款收据》； 9.建设银行转账回单； 证据8-9证明2020年1月20日，原告廖雄路车队修车，被告兰旭超为其垫付修理费20000元； 10.《领料单》，证明原告廖雄路车队各司机从兰旭超处借支领用柴油累计人民币170326.87元； 11.《关于对路面施工车队安全隐患处罚的通报》（平兴2标发［2019］26号），证明原告车队运输过错造成财产损失1000元； 12.已向原告廖雄路支付款项明细表，证明被告已向原告廖雄路支付共计507426.87元。 被告路建公司辩称，1.答辩人与原告廖雄路之间不存在运输合同法律关系，答辩人不是涉案运输合同中的民事主体；2.本案为运输合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，原告廖雄路为运输合同的当事人（承运人），而非建设工程施工合同纠纷中的实际施工人，根据合同相对性原则，原告不能突破合同相对性原则而主张要求答辩人承担运输合同义务和责任。综述，请求法院驳回原告廖雄路对答辩人的诉讼请求。 被告路建公司提交的证据有：《公路工程施工专项协作合同》［平南泗灵至兴业高峰公路工程N02合同段项目路面（水稳层、砼面板）］，证明路建公司已将涉案项目K45+～K75+470.826路面（水稳层、砼面板）工程交由友帮公司施工，故相应的水稳层、砼面板部分的施工材料运输合同的当事人为原告廖雄路与友帮公司，答辩人不是涉案运输合同的当事人，不是承担涉案运输合同义务的责任主体。 本院经审理认定事实如下：被告路建公司（甲方）与被告友帮公司（乙方）于2019年5月9日签订了《公路工程施工专项协作合同》【平南泗灵至兴业高峰公路工程N02合同段项目路面（水稳层、砼面板）】，约定：甲方将该项目K45+～K75+470.826路面（水稳层、砼面板）工程分包由乙方施工。项目 -5- 工程施工期间，由原告廖雄路负责组织车队对案涉工程水泥稳定层碎石和路面水泥混凝土进行运输，但未签订书面合同。 庭审中，经原告廖雄路与被告友帮公司核对，双方对原告廖雄路的水泥稳定层碎石运输工作量均无异议，确认水泥稳定层碎石运输费为325480.13元，对路面水泥混凝土运输的统计表中的时间、供货单位、运输车辆、立方数、公里数、单价均无异议，但被告对原告主张的平方数有异议，对运费的计算方式有异议。原告确认收到已支付款项507426.87元。 为计算路面水泥混凝土运输费，经原告廖雄路申请、本院委托，广西评值价格事务所有限公司于2020年9月22日出具了《价格评估结论书》，确认：原告廖雄路水泥混凝土运输时间从2019年8月28日正式开始（不含8月12日路面铺设试验的运输），2020年1月3日结束，前后日历时间129天，实际运输时间为101天，出动运输车辆330车次，运输混凝土1120车次，运输混凝土16849立方（每立方混凝土铺设路面3.6平方，折合平方为60613平方），平均每天出动车辆3.27车次（实际运输时间）。根据《汽车运价规则》对计价单位作了规定，混凝土运输通常以立方米为计价单位，故确定标的计价单位为立方，数量为16849立方。鉴于双方约定价格分别以立方和平方为计价单位，在短距离运输情况下，其最终价和市场价格有较大差距，而本案最近运距为1公里，最远运距为13公里，经调查鉴定基准日的运输价格，运距在15公里以内的，运输价格在25元/立方内，确定标的价格为24元/立方。据此，价格鉴定标的价值为16849立方×24元/立方=404376元。原告廖雄路支付鉴定费14153元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。 -6- 一、关于本案运费具体数额的问题。庭审中，原告廖雄路与被告友帮公司确认，本案运费由两部分组成，即水泥稳定层碎石运输费和路面水泥混凝土运输费，并确认水泥稳定层碎石运输费325480.13元，以收到支付的507426.87元。故确定路面水泥混凝土运输费系确定是否仍欠运费及欠多少的关键。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定执行。本案中，双方并未签订书面运输合同，对路面水泥混凝土运输费计算单价未明确约定，且原告廖雄路主张按照平米计价，被告友帮公司主张按照立方计价，双方未能达成一致意见。为此，原告廖雄路就该运费申请鉴定。关于鉴定结论，双方意见分歧较大。本院认为，虽然国家相关规定和常规，确定混凝土运输通常以立方米作为计价单位，但并不能因此而得出被告主张的应按照“起步价1公里范围内按3.5元每立方米，超过一公里的部分，按每公里2元每立方米计算运费”的计价标准至结论。因为《公路工程预算定额》仅为指导价，即便当事人就计价标准另行达成约定，亦属于未违反法律、法规强制性效力性规定，系合法有效之约定。因此在双方未达成一致约定前提下，鉴定机构经市场调查，认为分别以立方和平方作为计价单位，在短距离运输情况下，其最终价格和市场价格有较大差距，分别低于运输成本和高于市场价格，并根据鉴定基准日混凝土市场平均价格确定标的的价格，确定路面水泥混凝土运输费为404376元，有事实和法律依据，本院依法予以采纳。故剩余运费数额为222429.26元（325480.13元+404376元-507426.87元）。 二、关于迟延支付运费的利息问题。本案中，双方并未签订书面协议，未约定运费具体支付时间及违约金。根据双方提交的明细表，原告廖雄路最后一次运输时间为2020年1月3日，故被告应以欠付的运费222429.26元为基数，自2020年1月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 -7- 三、关于本案的责任承担问题。本案属于运输合同纠纷，被告路建公司并非合同相对方；被告兰旭超、蓝平分别系友帮南宁分公司、友帮公司的法定代表人，所实施的民事行为系职务行为，非个人行为，由此产生的责任应由所代表公司承担。故原告要求被告路建公司、兰旭超、蓝平承担本案责任，没有事实和法律依据，本院依法不予以支持。路建公司将案涉工程发包给友帮公司，在施工过程中，由友帮公司与友帮南宁公司共同与廖雄路履行运输合同，故案涉责任应由友帮公司、友帮南宁分公司共同承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十二条的规定，判决如下： 一、被告广西都安友帮建设工程有限公司、广西都安友帮建设公司南宁分公司共同支付运输费222429.26元给原告廖雄路； 二、被告广西都安友帮建设工程有限公司、广西都安友帮建设公司南宁分公司共同支付利息（利息计算方式：222429.26元为基数，自2020年1月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告廖雄路； 三、驳回原告廖雄路其他的诉讼请求。 本案受理费11696元，减半收取5848元（原告廖雄路已预交），由原告廖雄路负担4201元，由被告被告广西都安友帮建设工程有限公司、广西都安友帮建设公司南宁分公司共同负担1647元；鉴定费14153元（原告廖雄路已预交），由原告廖雄路负担10167元，由被告被告广西都安友帮建设工程有限公司、广西都安友帮建设公司南宁分公司共同负担3986元。 上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 -8- 审判员  周长新 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨秋莹