云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5946号上诉人（原审原告）：邰某3，女，汉族，1987年1月10日出生，云南省玉溪市人，身份证登记住址：云南省玉溪市澄江县。上诉人（原审原告）：李燕，男，汉族，1961年11月27日出生，云南省玉溪市人，身份证登记住址：云南省玉溪市澄江县。上诉人（原审原告）：邰某1，男，汉族，2010年3月15日出生，云南省玉溪市人，身份证登记住址：云南省玉溪市澄江县。法定代理人：邰某3，女，汉族，1987年1月10日出生，云南省玉溪市人，身份证登记住址：云南省玉溪市澄江县，系邰某1之母。上诉人（原审原告）：邰某2，男，汉族，2013年11月8日出生，云南省玉溪市人，身份证登记住址：云南省玉溪市澄江县。法定代理人：邰某3，女，汉族，1987年1月10日出生，云南省玉溪市人，身份证登记住址：云南省玉溪市澄江县，系邰某2之母。以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：麻青成，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南上业混凝土有限公司，住所地：云南省昆明市西山区马街街道办事处普坪社区大箐路李永山。法定代表人：刘立明。委托诉讼代理人：王晓芸，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司昆明供电局，营业场所：中国（云南）自由贸易试验区昆明市片区官渡区太和街道办事处吴井路98号。负责人：杨剑峰，总经理。委托诉讼代理人：沈艳娇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢国庆，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市西山区大渔石场，住所地：云南省昆明市西山区碧鸡街道办事处长坡社区长坡三社下华哨村。法定代表人：李艳勇，经理。委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。上诉人邰某3、李燕、邰某1、邰某2、云南上业混凝土有限公司（以下简称：上业公司）因与被上诉人云南电网有限责任公司昆明供电局（以下简称：供电局）、昆明市西山区大渔石场（以下简称：大渔石场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邰某3、李燕、邰某1、邰某2上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决供电局承担赔偿责任的比例过低。大渔石场虽然对高压线路享有所有权，其仅对电线、电线杆本身的物理价值享有所有权，但不对电线承载的电本身享有所有权。电属于特殊的高度危险物，仅有专业的单位或个人才能驾驭，故电的所有权与经营管理权分离，高压线的所有权不等于经营管理权。供电局是供电方，也是所供电力收取相应费用的一方，其他主体接线或者使用高压线均需向供电局申请并经其审批同意，方能对电享有运行支配和运行利益，故供电局是涉案高压线路的经营者及管理者，在本案中应当承担主要赔偿责任。本案的格式合同以电力设施产权分界点来划分责任主体不具有合理性,不应作为定案依据。二、死者李玉祥不应承担责任。首先，现场高压线并未悬挂警示标识牌，也未在“显著位置”安放警示标志，未起到应该有的警示作用。其次，事故现场的“墙”，由于地点的抬高，地面的高度已经超出了墙的高度，无论是儿童还是成人都可以一步而上，死者李玉祥没有达到“攀爬”的程度，而是正常行走，墙距离电线距离过近，才导致了触电身亡，死亡原因远远超出死者李玉祥在尽到合理注意义务的情况下所能预见的范围，故李玉祥个人不应承担责任。三、一审法院对造成一人死亡的后果仅支持10000元的抚慰金，明显过低。四、交通费、食宿费、误工费应得到支持。李玉祥死后，上诉人因该事多次到现场、派出所、刑侦大队了解情况，调取证据、开具死亡证明、协调赔偿事宜等；去鉴定机构、殡仪馆等处理相关事宜；花费了大量的精力、财力，虽然未提供相应的发票支持，但基于常理一定会耽误工作、花费一定的交通费、食宿费，一审法院未予支持不符合常理，亦不符合公平原则。综上，请求改判支持上诉人的全部上诉请求。上业公司答辩称，本案的作业规程是司机将车辆开往事发地旁边的大棚内，死者李玉祥在熟悉作业规程的情况下擅自下车，其可以从正常通道过去，而不用通过当时已被雨水浸湿过的泥泞墙翻墙上去，死者李玉祥对高压线的危险应该具有相应的常识，故其在本案中存在过错，一审判决供电局承担的赔偿责任过轻。供电局答辩称，死者李玉祥碰触到的高压线是大渔石场实际控制，所以大渔石场才是本案高压线的产权人、管理人和事故责任人。从供电合同的履行来看，电是供电局根据供电合同向用电人供电，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条的规定，当事人对供电合同的履行地点没有约定或约定不明的，供电设施的产权分界处为履行地，故本案供电局在供电设施的产权分界处完成了电能的交付，电能交付后的风险转移给用电方即大渔石场，之后的触电事故赔偿责任亦由大渔石场承担。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大渔石场答辩称，大渔石场在本案中并没有过错，一审判决承担的责任比例相应过高，但李玉祥已故,从人道主义的角度考虑，大渔石场接受一审的判决结果。不论是供电局还是死者李玉祥在本案中均存在过错，应当承担相应的责任。上业公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏共同侵权人，对案件事实和侵权责任承担有重大影响。李玉祥触电的高压线最终用户方是本案共同侵权人，本案触电高压线为用户专用，触电高压线从大渔石场的变电器分支后，最终输入用户厂区内，期间无其他用户，该两家工厂为该条高压线的最终也是唯一的用户方，其未尽到高压线的维护管理义务，导致李玉祥触电死亡，应承担维护管理责任。二、本案高压线的用户方与供电局、大渔石场共同承担着高压线的管理维护义务，构成共同侵权。三、本案侵权责任划分不当，上业公司承担40%的责任过重，首先，上业公司既不是高压线的经营者也不是用户，只是高压线的线路经过方，不承担对高压线的管理和维护义务。其次，李玉祥触电死亡的高压线存在线路老化、线路裸露等问题，多年来供电局、大渔石场、用户均未承担起高压线的维修维护责任。第三，围墙的建设是为了防止山体滑坡，围墙建成多年，上业公司一直精心管理维护，未曾发生过因围墙或者废料倾倒导致的任何安全事故。第四，死者李玉祥作为成年人，明知有高压线，不走围墙旁的通行道路，穿过泥泞的路面，在工作时间离开工作地点进入到警示危险区域，对其触电死亡存在过错,其对自身的死亡应承担过错责任。第五，李玉祥驾驶车辆的车主为个人，该车主同时也是李玉祥的雇主，雇主未尽到对雇员管理义务，对李玉祥死亡应承担相应的责任。综上，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判支持上业公司的全部上诉请求。邰某3、李燕、邰某1、邰某2辩称，上业公司违反了《电力设施保护条例》第10条和第15条的规定，抬高了路面，导致本案李玉祥触电死亡，一审判决上业公司承担40%的赔偿责任合理。同时，本案并不存在遗漏当事人的情形。案发当天不存在泥凝的道路，当时堆砌物已经超过墙体高度，李玉祥不存在攀爬的情形，上业公司也未设置警示牌。综上，一审判决上业公司承担的责任比例并无不当。昆明供电局答辩称，首先，本案高压线的产权人是大渔石场，其对涉案的高压线负有管理责任，但其没有尽到管理职责，在接到整改通知后，仍没有进行整改，且放任不管，最终导致本案触电事故发生，其作为高压线的管理人具有重大过错，应当承担相应的责任。其次，上业公司在高压线下违章修建围墙并倾倒废弃物，导致涉案高压线距离废弃池的地面距离不足五米，围墙顶部距离高压线的最短距离不足一米，才导致本案的触电事故发生。综上，上业公司的上诉请求不能成立，请二审法院驳回其上诉。大渔石场答辩称，高压线路当时的架设是符合电力规范的，但不是大渔石场架设的，是电力公司和国家行政相关部门认可的施工单位架设，最初就是裸露的，而裸露并不是造成本案触电事故的直接原因，造成触电事故直接原因是安全距离不足，而安全距离不足的原因是上业公司的围墙和土的堆放造成。同时死者李玉祥作为成年人，应当知道高压电的危险，也应当知道那条线路是带电的，死者本身存在过错，也应当承担一定的责任。综上，一审判决认定事实清楚，责任比例划分由法院依法裁判。邰某3、李燕、邰某1、邰某2向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付死亡赔偿金669760元、丧葬费40260元、被扶养人生活费237886元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费15500元、交通费1200元、食宿费2000元、误工费1380元，合计1027986元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定以下案件事实：李燕与李玉祥系父子，邰某3与李玉祥系夫妻，邰某1、邰某2系邰某3与李玉祥的儿子。上业公司于2010年4月28日成立。2015年4月30日，供电局（供电方）与大渔石场（用电方）签订合同编号为昆供西山供用电合同［2015］198号《供用电合同（高压）》（以下简称198号合同），约定：“用电地址为石咀老青山，装见容量总计50ＫＶＡ。供电方由110ＫＶ昭宗变电站以10千伏电压，经10ＫＶ人工砂厂线83.4.11＃杆向用电方供电。供受电设施产权分界点为：110ＫＶ昭宗变电站10ＫＶ人工砂厂线1＃杆‘Ｔ’接点处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。供用电双方按合同约定的产权归属，各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作。电力设施的维护是指对供用电双方各自对产权范围内的电力设施按规定进行维护、监管、定期检测或在自然损害或外力损坏影响电力设施正常和安全运行时进行的维修、更换等工作。用电方受电设施的日常管理，包括按照国家标准和规定做好受电设施的日常维护监管，安全防护工作，设立警示标志，采取安全防护措施，防止受电设施发生触电损害事故和造成外力破坏。本合同自供用双方签字、盖章后生效，有效期自2015年4月30日至2018年4月29日，合同期满后，若用电方继续用电，本合同中条款未发生变化，供用电双方未提出书面异议，本合同自动展期3年，展期不受次数限制。”同日，大渔石场（用电方）与供电局（供电方）签订合同编号为昆供西山供用电合同［2015］200号《供用电合同（高压）》（以下简称200号合同），约定：“用电地址为石咀，装见容量总计100ＫＶＡ。供电方由110ＫＶ昭宗变电站以10千伏电压，经10ＫＶ人工砂厂线27.15.14＃杆向用电方供电。供受电设施产权分界点为：110ＫＶ昭宗变电站10ＫＶ人工砂厂线1＃杆‘Ｔ’接点处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。”同日，大渔石场（用电方）与供电局（供电方）签订合同编号为昆供西山供用电合同［2015］228号《供用电合同（高压）》（以下简称228号合同），约定：“用电地址为石咀后山，装见容量总计100ＫＶＡ。供电方由110ＫＶ昭宗变电站以10千伏电压，经10ＫＶ人工砂厂线27.2＃杆向用电方供电。供受电设施产权分界点为：110ＫＶ昭宗变电站10ＫＶ人工砂厂线1＃杆‘Ｔ’接点处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。”200号合同与228号合同关于电力设施的维护及用电方受电设施的日常管理与198号合同的内容一致。2019年6月，大渔石场（甲方）与上业公司（乙方）签订《搭用线路协议》，约定：“乙方因生产需要（经西郊供电分局有关部门批准）搭用了甲方投资架设的大渔人工砂厂10ＫＶ专用线，安装400变压器一台，现需要更换全线主干线总造价350469.44元，乙方按变压器容量需分摊50800元，今后人工砂厂线产权属甲方所有，乙方每年需向甲方支付500元作为行线检查人员工资，20年内不更换线路不再缴纳费用。”2019年2月22日，供电局向大渔石场出具《客户安全隐患整改通知书》，载明的其中一项隐患内容为线路对建筑物安全距离不足，整改期限七天，复查结果为线路对建筑安全距离不足未整改，后期督促客户继续整改。2019年8月6日，李玉祥驾驶云Ｆ75709号上海红岩牌货车运送沙石到上业公司后，将车辆停在上业公司料库内卸货。15时32分，昆明市公安局西山分局东风派出所接到陈健报警称“普坪村大箐沟上业公司料库旁有人触电，已经拨打120”。民警赶到现场，120已在现场抢救，确认李玉祥已当场死亡。同日，东风派出所向陈健进行询问，陈健陈述：“2019年8月6日15时许陈健在工地上施工的时候，路过普坪村大箐沟云南上业混凝土公司旁的时候看到一个男子站在围墙上面伸手去摸高压线，才几秒就掉了下来，男子站着的围墙从公路下面看大概有4米多。陈健不知道男子为什么要伸手去摸高压电”。2019年8月29日，昆明市公安局西山分局刑事科学技术室出具《检验意见》，载明：2019年8月6日，昆明市公安局西山分局刑事科学技术室会同昆明市公安局西山分局东风派出所对普坪村大箐沟云南上业混凝土公司料库旁道路上的李玉祥死亡现场及尸表进行了勘查检验，意见如下：1、李玉祥死亡现场无打斗及拖擦痕迹，其尸表除四肢小片状擦伤外，未检见其他人所致的暴力性工具损伤痕迹，可初步排除他人暴力致死情况。2、李玉祥死亡现场未检见有机磷农药，强酸强碱，目前无法排除其他毒药物中毒情况。3、结合现场调查现场勘查及尸表检验情况，考虑李玉祥系电击死亡。根据昆明市公安局西山分局东风派出所的现场勘验照片显示：1、李玉祥触电跌落处有一堵围墙，围墙顶部散落许多废弃渣土，表面不平整；2、围墙顶部露出蓝色胶线的皮线处与李玉祥触电跌落时散落的随身物品处上下位置对应，应为李玉祥触电的位置；3、李玉祥跌落时散落的随身物品有盆、衣服、鞋；4、李玉祥触电处的围墙顶部电线系裸露的；5、李玉祥触电事故现场电缆上挂着“小心触电”的铁牌。2019年8月28日，昆明医科大学司法鉴定中心对李玉祥死亡原因进行鉴定，该鉴定中心出具昆医大司法鉴定中心［2019］（病理）鉴字第235号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李玉祥死亡原因系电流损伤导致死亡。原告支付鉴定费15500元。事故发生后，供电局于2019年8月6日向上业公司出具《用电检查结果通知书》，载明：“你户资产范围内线路及设备存在线路对地及树木建筑物安全距离不足，且线路为裸导线，容易发生非电人员触电事故，存在严重的安全隐患。由于该线路为客户专线，线路及用电设备由产权方巡视维护，请你方与产权方积极沟通协调，排除线路及用电设备安全隐患，建议你户对裸导线进行绝缘化改造，对现场电杆对地安全距离不能满足安全要求的杆塔进行加高处理。”同日，供电局向上业公司出具《客户安全隐患整改通知书》，载明：隐患内容：1、线路对建筑物、对地、对树木安全距离不足；2、线路为裸导线；3、线路及设备未悬挂安全标识牌。为进一步查明本案事实，一审法院于2020年3月5日对李玉祥死亡现场进行勘验。现场勘验中，原被告认可：1、高压线距离围墙内地面不足5米，李玉祥拿着盆、衣服走上围墙碰触到10千伏高压线致死。2、李玉祥行走的围墙系上业公司砌筑，围墙外侧系公路，围墙内侧系上业公司堆放水泥废渣的池子。3、围墙顶部距离高压线的最短距离不足1米。4、李玉祥碰触的高压线即为大渔石场专用的人工砂厂线，产权归大渔石场。另查明，李玉祥自2017年2月15日租住于昆明市官渡区关上社区。2020年2月29日，滇池国家旅游度假区大渔小学出具证明，载明邰某1为该校四年级四班在校学生。2020年2月29日，怡和幼儿园出具证明，载明：邰某2在呈贡区大渔乡怡和幼儿园就读。此外，根据供电局于1984年7月27日记录的《电光用户用电登记表》记载，用电地址为西山区石咀老青山。庭审中，原告陈述：1、其主张的交通费、食宿费及误工费系因为事发后，原告到派出所、殡仪馆以及进行鉴定产生的费用，不是处理李玉祥丧葬事宜产生的。2、邰某2、邰某1随邰某3的父母租住于呈贡，在呈贡读书。供电局陈述：1、李玉祥碰触的高压线是上个世纪80年代搭建的，按照当时的标准高压线均是裸线。2、供电局于2019年8月6日向上业公司出具的《用电检查结果通知书》及《客户安全隐患整改通知书》提到的裸线即为高压线，根据目前的技术，可以对裸线进行绝缘改造。大渔石场陈述李玉祥碰触的高压线是上世纪90年代搭建。一审法院认为，本案原告以李玉祥死亡要求三被告承担赔偿责任，根据昆明市公安局西山分局刑事科学技术室出具的《检验意见》以及昆医大司法鉴定中心［2019］（病理）鉴字第235号司法鉴定意见书，结合大渔石场与供电局签订198、200、228号合同以及现场勘验可知，击中李玉祥的电线应是10千伏的电压。同时根据《电工术语发电、输电及配电通用术语》（ＧＢ／Ｔ2009.50-2008），高电压指超过低压的电压等级，低电压指用于配电的交流电力系统中1000Ｖ及其以下的电压等级，故李玉祥应系高压电击中死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。对于高压电的经营者，应包含以下几层含义：一是对高压电享有专属使用权；二是对高压线有管理、维护权。本案中，根据庭审查明的事实，依法确认三被告及李玉祥本人对李玉祥死亡均存在过错，理由如下：首先，对于大渔石场而言，现可以确认李玉祥碰触的高压线系大渔石场专属使用，虽然供电局收取电费，但大渔石场作为高压电的实际使用人，其对高压电线应当有管理的义务，根据大渔石场与供电局签订的三份《供用电合同（高压）》亦约定了供用电双方各自对产权范围内的电力设施按规定进行维护、监管，可见大渔石场对李玉祥碰触的高压线享有管理权，根据供电局于2019年2月22日向大渔石场出具的《客户安全隐患整改通知书》亦可印证大渔石场享有管理权。但根据现场勘验及庭审查明的事实，大渔石场未尽到以下管理责任：1、《电力设施保护条例》第十条规定“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米”，2019年2月22日，供电局已告知大渔石场线路对建筑安全距离不足，但大渔石场对此安全隐患放任不管，一直未予整改，故大渔石场未尽到管理义务。2、涉案高压线下有一堵围墙，围墙顶部距离高压线的最短距离不足1米，亦正是基于此，李玉祥站在围墙上才能碰触到高压线。大渔石场作为高压线的使用人和管理人，应实时对高压线周围的环境进行检查，虽然现没有证据证明围墙的砌筑时间，但根据上业公司的成立时间，可以推定在李玉祥死亡前围墙已存在一段时间，结合供电局向大渔石场出具的《客户安全隐患整改通知书》，可知大渔石场对于围墙的存在亦是明知的，故大渔石场在明知高压线下堆砌围墙存在严重安全隐患未及时进行处理，存在管理疏忽的过错。综上，大渔石场未尽到基本的管理义务，对李玉祥的死亡应承担相应的赔偿责任。第二，对于上业公司，根据供电局于1984年7月27日记录的《电光用户用电登记表》,用电地址在西山区石咀老青山，容量为10ＫＶ，结合大渔石场与供电局签订的三份《供用电合同（高压）》约定的用电地址、容量以及大渔石场认可涉案高压线于上世纪90年代搭建，故一审法院确认涉案高压线在上业公司成立（成立时间为2010年4月28日）前已经搭建。由于系上业公司砌筑围墙并倾倒废弃物，导致涉案高压线距离废弃池的地面距离不足5米，而围墙顶部距离高压线的最短距离更是不足1米，已经违反了《电力设施保护条例》第十条的规定，一定程度上形成了较大的安全隐患，为李玉祥穿过废弃池走上围墙顶部创造了条件，故上业公司系危险源的直接制造者，对李玉祥的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。第三，对于供电局，虽然供电局不是高压电的实际使用人，但根据供电局向大渔石场及上业公司出具的《客户安全隐患整改通知书》、《用电检查结果通知书》及《客户安全隐患整改通知书》可知供电局对高压线路有相应的检查义务，供电局在明知存在安全隐患且未整改的情况下，未采取其他手段督促整改，存在一定的过错，故其应承担相应的赔偿责任。第四，对于李玉祥，其作为完全民事行为能力人，在高压线附近已挂有“小心触电”的警示标牌下，擅自走上围墙触碰高压线，故其对于其死亡存在过错。综上，对于李玉祥的死亡，综合各方当事人的过错程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，酌情确定由上业公司承担40%的赔偿责任，由大渔石场承担15%的赔偿责任，由供电局承担5%的赔偿责任，由李玉祥自行承担40%的责任。对于李玉祥死亡产生的经济损失，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故对于原告主张的死亡赔偿金，因李玉祥死亡时在昆明居住生活已满一年，故应按照云南省2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元的标准计算20年，即死亡赔偿金为669760元。对于原告主张的丧葬费40260元，符合法律规定，应当予以确认。对于原告主张的被抚养人生活费，根据邰某1、邰某2的就读证明，一审确认邰某2、邰某1在城镇居住、生活已满一年，故应按照云南省2018年全年城镇常住居民人均消费支出21626元的标准计算被抚养人生活费。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，由于李玉祥死亡时邰某1年满9周岁，邰某2年满5周岁，故邰某1的被抚养人生活费计算9年，邰某2的被抚养人生活费计算13年，被抚养人生活费共计237886元，对于上述被抚养人生活费纳入死亡赔偿金。对于原告主张的鉴定费15500元，根据鉴定费发票，一审法院予以确认。对于原告主张的交通费、食宿费及误工费，因原告明确表示不是处理李玉祥丧葬事宜产生的，不符合法律的规定，故一审法院不予支持。对于原告主张的精神损害赔偿金，结合被告的过错程度和原告的损害后果，依法酌情支持10000元。综上，原告的损失包括：死亡赔偿金907646元、丧葬费40260元、鉴定费15500元，以上合计963406元，由被告上业公司承担40%，即385362.4元；由大渔石场承担15%，即144510.9元；由供电局承担5%，即48170.3元。此外，精神损害抚慰金10000元由上业公司承担8000元，由大渔石场承担1500元，由供电局承担500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告云南电网有限责任公司昆明供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告邰某3、李燕、邰某1、邰某2各项经济损失共计48670.3元；二、被告云南上业混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邰某3、李燕、邰某1、邰某2各项经济损失共计393362.4元；三、被告昆明市西山区大渔石场于本判决生效之日起十日内赔偿原告邰某3、李燕、邰某1、邰某2各项经济损失共计146010.9元；四、驳回原告邰某3、李燕、邰某1、邰某2的其他诉讼请求。案件受理费7026元（已减半收取，原告已预交），由被告云南电网有限责任公司昆明供电局承担508元，由被告云南上业混凝土有限公司承担3600元，由被告昆明市西山区大渔石场承担732元，由原告邰某3、李燕、邰某1、邰某2承担2186元。二审中，上业公司提交三份证据：证据一《搭用电路协议》，欲证明上业公司使用的高压线的产权归属大渔石场，供电线路的更换和维修由大渔石场负责。证据二《现场照片》、证据三《现场示意图》，欲证明死者李玉祥触电死亡的高压线用户方不是上业公司，即使没有围墙和地上的渣土，事发点的电线距地高度也不足5米。经质证，邰某3、李燕、邰某1、邰某2对上业公司提交的前述三组证据的真实性、关联性不予认可，并认为，《搭用电路协议》、《现场示意图》恰好能证明是上业公司在电力设施保护范围内修建的构筑物，故上业公司应当承担赔偿责任；《现场照片》是进行整改后拍摄的，发生事故时墙上并没有铁丝网及警示标识，根据电力法律法规的规定，应当拆除违章建筑，但上业公司为自身的经营利益，只在墙上增加了一些铁丝网。供电局对上业公司提交的《搭用电路协议》的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可；对其余证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，认为跟本案无关，不能通过事后整改来认定本案的事实；大渔石场对《搭用电路协议》《现场照片》的真实性予以认可，但不认可其关联性及证明目的，认为电线距离地面安全距离不足是因为上业公司的原因；不认可《现场示意图》；经审查，本院认为上业公司提交的证据不能证明其不应承担责任的主张，不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审审理查明的一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。针对各方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、本案是否存在遗漏当事人；二、本案的赔偿责任比例如何划分；三、李玉祥自身是否承担责任；四、上诉人邰某3、李燕、邰某1、邰某2主张的交通费、食宿费、误工费是否应予支持。本院认为：一、关于是否遗漏当事人的问题。根据在案供用电合同，大渔石场就是本案发生触电事故的电力设施的产权人和使用人，其他各方当事人对此均无异议，上业公司主张遗漏当事人没有事实依据；二、关于本案责任比例的划分。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案李玉祥触电死亡是多个行为相互结合所导致，首先，大渔石场作为电力设施产权人和使用人，对电力设施的安全未尽到维护管理义务，未及时消除安全隐患，对事故的发生存在过错；其次，上业公司在电力设施下面砌筑围墙，倾倒废弃物，导致电线与地面距离过近，上业公司的行为是导致李玉祥触电死亡的主要原因；再次，供电局作为高压电的经营者，对电力设施及供用电安全负有安全监管义务，其在发现安全隐患后向大渔石场发送了整改通知，但是未及时督促整改，存在一定过错；综合各方当事人的过错情况，一审酌情认定由上业公司承担40%、大渔石场承担15%、供电局承担5%的赔偿责任符合本案事实和法律规定；三、关于李玉祥是否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”李玉祥作为具有完全民事行为能力的成年人，明知高压线离地很近，却从高压线下的围墙上经过，缺乏基本的安全意识，对发生触电事故具有疏忽大意的重大过失，应当对其死亡后果承担相应的责任，一审判决据此判决减轻相关赔偿义务人40%的责任符合法律规定；四、关于上诉人邰某3、李燕、邰某1、邰某2主张的交通费、食宿费、误工费等费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。…”根据前述规定，交通费、误工费、食宿费均需产生于受害人就医、住院治疗等过程中，而本案受害人已当场死亡，且上诉人也明确表示其主张的费用不是处理受害人丧葬事宜产生的费用，一审判决不予支持并无不当。综上所述，上业公司和邰某3、李燕、邰某1、邰某2的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14052元，由上诉人邰某3、李燕、邰某1、邰某2负担7026元，由上诉人云南上业混凝土有限公司负担7026元；退回邰某3、李燕、邰某1、邰某2二审诉讼费7026元；退回云南上业混凝土有限公司二审诉讼费7026元。本判决为终审判决。审判长  晏云锋审判员  符圆圆审判员  杨 艳二〇二〇年十二月二十五日书记员  蔡 磊