襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2654号原告：樊忠，男，1968年9月9日生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：肖江云、樊灿，湖北春园律师事务所律师。被告：晏明卿，男，1942年5月18日生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：晏传芹（晏明卿之女），女，1962年10月3日生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：晏鹏，男，1972年1月20日生，汉族，住武汉市汉阳区。第三人：襄阳四洋化工有限责任公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇洪山头村。统一社会信用代码：91420607706887002T。法定代表人：晏明卿，公司经理。被告晏明卿、晏鹏、第三人襄阳四洋化工有限责任公司共同委托的诉讼代理人：胡东升，湖北春园律师事务所律师。第三人：襄阳滨湖房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇洪山头。统一社会信用代码：914206075798552344。法定代表人：樊忠，公司总经理。委托诉讼代理人：肖江云、樊灿，湖北春园律师事务所律师。原告樊忠与被告晏明卿、晏鹏、第三人襄阳滨湖房地产开发有限公司（以下简称滨湖公司）、襄阳四洋化工有限责任公司（以下简称四洋公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告樊忠及其与第三人滨湖公司共同委托诉讼代理人肖江云，被告晏明卿委托诉讼代理人晏传芹及晏明卿与被告晏鹏、第三人四洋公司共同委托诉讼代理人胡东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告退还多支付的股权转让款908.794788万元；2.判令二被告立即腾退并向原告交付位于襄阳火车站东站南唐白河北岸的311㎡的平板水泥住房，若不能返还应按市场价赔偿损失；3.判令二被告赔偿未移交的树木损失（具体金额以现场勘验评估为准）；4.判令二被告及四洋公司立即协助原告办理原四洋公司名下用电设施的过户手续，并向原告赔偿电费差价损失15.432819万元；5.判令二被告立即向原告支付违约金人民币200万元。事实和理由：2013年2月3日至2013年6月26日，原告与被告晏明卿为合作开发襄阳市襄阳火车站东站南唐白河北岸24.56亩已变性土地，签订了三份《房地产合作开发协议》及一份《补充协议》，这几份协议名为合作开发，实为股权转让。协议约定被告将上述24.56亩土地作价3600万元作为滨湖公司的总股权，二被告转让其在滨湖公司的80%股份给原告。根据上述开发协议及补充协议的约定，原告已经依照约定履行了支付2880万股权转让费义务，且该费用包含了24.56亩土地以及7490.6㎡地面建筑物和水电路、树木、配套设施款等的转让款。但是至今被告仍有311的㎡平板水泥住房、9.3亩土地以及部分树木未移交，也未配合办理用电过户，造成原告多支付电费（工业用地用电与居民用电的差价）15.432819万元。被告的前述行为侵犯了原告的合法权益，也违反了协议约定，依照《房地产合作开发协议》约定，被告违约，应向原告支付其投资款1000万元的20%违约金，即200万元。被告晏明卿辩称：1.原告与晏明卿签订的股权协议已经履行完毕，晏明卿将80%的股权已经转让给了原告并变更了工商登记，不存在返还；2.311㎡的平板水泥房属于四洋公司，该房屋已经在原告提交的证据明细中注明交付，2013年8、9月份原告方已经将该房屋拆除，不存在返还；3.原告没有明确要求移交的是哪些树木，滨湖公司用地范围内的树木被告均已移交；4.原告诉请第4项涉及的用电设施系四洋公司所有，原告方在有条件的情况下只享有电力设施的使用权而非所有权，原告要求补偿电费差价没有事实和法律依据；5.被告没有违约行为，合同已经履行7年之久，双方并无争议不存在给付违约金；6.原、被告双方签订协议在2013年至今7年之久，原告在本案诉讼之前均未向被告主张权利，所诉均超过诉讼时效。被告晏鹏辩称，同意晏明卿的答辩意见，另外晏鹏不是滨湖公司工商登记的股东没有参与原告与晏明卿签订的协议，不是合同相对方，不应承担原告方所诉的各项赔偿责任。第三人四洋化工述称：1.滨湖公司与四洋公司是两个独立的主体，晏明卿和樊忠签订的协议不代表四洋化工；2.原告诉状中所称的平板水泥房是四洋化工的化验室，已经被滨湖公司拆除，原告诉状中所称房屋均系四洋公司财产，不同意原告对四洋公司的诉讼请求。第三人滨湖公司述称，没有意见。本院经审查原告所举有效证据，以及当事人的庭审陈述，依法确认如下案件事实：第三人四洋公司成立于1999年6月2日，经营范围为化工技术咨询服务、化工原料销售、仓储服务等，注册资本180万元。被告晏明卿是四洋公司的法定代表人，也是该公司的唯一投资人。第三人滨湖公司成立于2011年7月18日，经营范围为房地产开发、物业管理、汽车配件销售、建筑材料加工销售等，注册资本1000万元。被告晏明卿是滨湖公司成立时的股东。2011年3月15日，襄州区土地储备供应中心（甲方）与第三人四洋公司（乙方）签订《国有土地使用权收储合同》约定，甲方收购乙方使用的襄阳区国用（2010）第410119025-1号、襄阳区国用（2010）第410119025-2号、襄阳区国用（2006）第410119021号三宗工业用地使用权，用于甲方储备。土地座落位置：襄州区航空路洪山头村三组，土地使用面积13703.8㎡（20.56亩），土地四至为：东临洪山头居委会耕地，南临唐白河，西临湖北水利三团，北临航空东路。自甲方领取该场地国有土地使用权证日起，前款所述场地的土地使用权及地上建筑物和地上附着物归甲方所有，其合法权益受法律保护。2011年4月19日，襄州区土地储备供应中心取得上述收储场地国有土地使用权证，地号为B‘19-021，使用权类型为储备土地。该宗收储的土地按照zhyd2010100283号建设项目规划红线图实测出10179㎡（15.2685亩）用于居住用途的土地对外挂牌出让。该面积土地的四至范围为：东临洪山头村耕地、西至水利水电建设股份有限公司、南起规划路、北至洪山头耕地。2011年8月3日，襄阳市国土资源局襄州分局委托襄阳市国土资源交易中心公开挂牌出让该宗10179㎡（15.2685亩）土地时明确：该宗用地配套的城市代征道路和城市代征绿地面积7435.9㎡（11.15亩）不在该次供地范围内，并且该7435.9㎡（11.15亩）城市代征道路和城市代征绿地面积中有5.86亩为水利水电股份有限公司现用土地范围，该5.86亩土地为规划的公共道路用地。该宗出让土地使用条件按2010年9月28日原襄樊市城乡规划局出具的建设项目规划（土地使用）条件，编号：zhyd2010100283执行。2011年11月29日，第三人滨湖公司与襄阳市国土资源局襄州分局签订《国有建设用地使用权出让合同》受让上述10179㎡（15.2685亩）土地，并于2012年1月10日取得该宗土地的权属证书，编号：襄州区国用B’（2012）410119021号，土地用途为城镇住宅用地。2013年6月26日，被告晏明卿以滨湖公司法定代表人名义（甲方）与原告樊忠（乙方）在原有2013年2月3日、2013年4月1日双方已经签订二份《房地产合作开发协议》的基础上，重新签订第三份《房地产合作开发协议》。该协议约定：甲方拥有襄阳市襄阳火车站东站唐白河北岸居住用地15.26亩以及围墙院内代征道、绿化用地共计24.56亩已变性土地。该地块区位优越，开发前景好，已按市规划条件进入报建程序。滨湖公司的房地产开发手续齐全，办公条件和办公条件良好，经甲乙双方协商达成以下土地房地产合作开发协议：一、甲方同意乙方按甲方土地市场评估价格4000万的90%作为滨湖公司总股权3600万元计价（含地面建筑物7490.6㎡）。二、甲方同意转让80%的股份（2880万元，其中含注册资本金800万元）给乙方，并根据股权大小份额由乙方担任董事长，但甲方今后享有股权自主转让权，乙方可优先受让，相反乙方若转让，甲方同样有优先受让权。三、股东变更后的滨湖公司初步概算一期房地产开发工程共需投资5000万元，其中甲方1000万元，乙方4000万元，除双方股份资本金后，甲方还需增加投资280万元，乙方需增加1120万元。各股东要按各自的股权比例积极筹措资金，并根据后期投资需要及时到位，以免影响工程进度。股东变更后的滨湖公司在经营管理基本上以乙方为主，甲方为辅。四、股东份额及投资说明：1.本次滨湖公股权转让土地股份总额（含地面建筑物）计价3600万元。甲方保留20%股份参股，即投资额为720万元（含200万元注册资本金）。同时甲方同意转让80%股份给乙方，所以乙方只需出资2880万元参股（含注册资本金800万元），截止2013年6月25日乙方2880万元资金已全部到位。甲乙双方于2013年6月26日正式起动办理股权转让和企业法人变更手续（甲方原向乙方借款已全部结清，借条退还甲方作废）。2.关于甲方从2011年7月滨湖公司成立到2013年6月底两年来已垫支的各项费用1866.8万元问题（向税务部门的报表数），甲方同意在扣减甲方涉及购买土地的全部支出1756.2万元和甲方购车（鄂Ｃ×××**奥迪轿车）不转让的购车款34.6万元，两项合计1790.8万元之后，下余费用76万元应由股权转让后的新公司承担，如前期规划设计费、土地使用税、员工工资等费用，要如数接转作为甲方一期新增投资280万元的增资投入，即一期工程甲方还需增资204万元。3.由于甲方土地是按评估价90%的优惠400万元的价格转让给乙方，所以本次股权转让过程中所涉和产生的税费均由滨湖公司共同承担。其中滨湖公司已开支的1866.8万元的账务报表继续如实上报。五、甲方在土地红线内的地面建筑物（7490.6㎡）水、电、办公设施、围墙、树木等归公司所有，但在规划红线以外的地面建筑物仍归甲方所有。六、甲乙双方股权转让后，对甲乙双方在股权转让前各自的公司对外的一切债权、债务均不得由滨湖公司享有或承担，今后也不得在滨湖公司列支各自与公司无关的开支。七、股权转让后现有非建设用地（代征地、绿化带）若改变用途增加面积以及将来新征土地的资金投入，均按双方投资比例共同出资，并按出资比例由滨湖公司各股东共同受益。八、滨湖公司的无形资产和甲方现有的鄂Ｃ×××**奥迪轿车归甲方个人所有，但甲方车辆使用费用由滨湖公司承担。九、若甲乙双方任何一方违约，违约方将按其投资金额的20%赔付违约金。十、本协议一式三份，甲乙双方股东各执一份，本协议未尽事宜由甲乙双方另行友好协商解决。该第三份《房地产合作开发协议》签订当天，被告晏明卿以滨湖公司法定代表人名义（甲方）与原告樊忠（乙方）《襄阳滨湖房地产合作开发补充协议》约定：一、乙方同意承担甲方付给原公司股东谢正华退股时的资金损失赔偿金289万元；二、乙方同意赔偿甲方地面建筑物7490.6㎡的赔偿374万元加水电路、树木、配套设施款66万元，小计440万元；三、关于市政府（2006）47号文件奖励100万元和从2006年12月底四洋公司112名员工下岗安置和从2006年12月到2013年7月份7年多时间留守员工工资费用166.4万元应由四洋公司自己解决，小计266.4万元。综上所述三项合计资金975.4万元，乙方表示只能承担600万元，随后双方达成共识，加上土地股权转让款3000万元，合计3600万元，并按80%付清甲方转让费2880万元。依据上述第三份《房地产合作开发协议》和《襄阳滨湖房地产合作开发补充协议》的约定，原告樊忠向被告晏明卿交付了2880万元股权转让款，成为第三人滨湖公司持股80%的股东。2013年6月26日，第三人滨湖公司召开股东会并形成决议吸收原告樊忠为新股东，选举原告樊忠为公司法定代表人，订立了新的滨湖公司章程。被告晏鹏（晏明卿之子）在股东会决议上签字，并与原告樊忠签订股权转让协议。2014年6月26日，在原告樊忠及第三人滨湖公司参与下，被告晏明卿与原告樊忠妻子马丽签订《襄阳滨湖房地产开发有限公司股东转让协议》，将被告晏明卿持有的20%滨湖公司股份转让给马丽。该协议同时约定：双方须共同遵守2013年6月26日滨湖公司晏明卿与樊忠签订的第三份《房地产合作开发协议》，这是本次股权转让的基础。至于今后对15.26亩开发用地之外的土地资源，协议双方要把握机遇通力合作、共同开发，积极争取政府和土地、规划部门的支持，但晏明卿后期投入比例不得超过20%。滨湖公司聘用晏明卿为高级顾问，滨湖公司春晓花园建成后，晏明卿可优先选购600㎡的房产（商铺不超过20%）以表示公司对晏明卿多年来在滨湖公司的酬谢。晏明卿同意把原四洋公司的供电设备、电焊机等机电工具无偿送给滨湖公司。《襄阳滨湖房地产开发有限公司股东转让协议》还约定了其他内容。2014年6月30日，第三人滨湖公司的工商登记事项再次变更，并重新换发了营业执照。工商登记信息显示：原告樊忠为第三人滨湖公司法定代表人，第三人滨湖公司股东为樊忠和马丽，二人分别持股80%、20%。以上协议签订后，第三人滨湖公司对其有权使用的涉案土地10179㎡（15.2685亩）进行了房地产开发，并已建成。2020年6月8日，原告樊忠向本院提起本案诉讼。其中原告樊忠诉请1，要求判令被告晏明卿、晏鹏退还其多支付的股权转让款908.794788万元，理由是：本案当事人签订的《房地产合作开发协议》实为原告樊忠与被告晏明卿、晏鹏之间的股权转让协议，原告樊忠支付了24.56亩土地转让款2880万元，但被告晏明卿、晏鹏只交付15.2685亩土地，应当按照土地数量和转让款的价值比例返还原告樊忠未交付土地的股权转让款908.794788万元。原告樊忠诉请2，要求判令二被告立即腾退并向原告交付位于襄阳火车站东站南唐白河北岸的311㎡的平板水泥住房，若不能返还应按市场价赔偿损失。经查，原告樊忠要求交付的311㎡的平板水泥住房实为第三人滨湖公司所开发涉案房地产东北角方向的8间162.8㎡平板水泥住房，该房屋位于第三人滨湖公司有权使用10179㎡（15.2685亩）土地范围之外，但属于原第三人四洋公司被依法收储的土地范围之内，一直由第三人四洋公司占有并使用。2019年3月15日，襄州区旭东片区城中村改造指挥部在与第三人四洋公司签订了《襄州区旭东片区集体土地房屋征收安置补偿协议书》补偿了第三人四洋公司33.65428万元后，拆除了其中4间，另有4间仍由第三人四洋公司继续占有并使用。原告樊忠认为，依据《房地产合作开发协议》该8间平板水泥住房涵盖在第三人滨湖公司股权价值之内，被告晏明卿、晏鹏应当按照该协议约定向原告交付。原告樊忠诉请3，判令二被告赔偿其未移交的树木损失（具体金额以现场勘验评估为准）。关于该诉请所涉及树木的相关数据或现实状况，原告樊忠不能提供有效证据，且在本院组织原、被告双方当事人现场踏勘后，也未能取得用于确定原告诉请金额的具体数据。原告樊忠诉请4，判令二被告及四洋公司立即协助原告办理原四洋公司名下用电设施的过户手续，并向原告赔偿电费差价损失15.432819元。经查，原第三人四洋公司所有的位于被收储土地范围内的变压器等用电设施属工业用电，在第三人四洋公司的工业用地被依法收储后该公司停止生产，其变压器等用电设施由第三人滨湖公司以居民用电的需要在继续使用。第三人滨湖公司在实际使用中根据需要更换了新的变压器，但变压器在供电部门登记的用电户主没有变更，还是第三人四洋公司，且收费标准也还在按照工业用电标准收取。为解决该用电户主和用电性质变更的问题，第三人滨湖公司多次派人与被告晏明卿协商解决，终未成功，故引起该项诉请。原告樊忠诉请5，判令二被告立即向原告支付违约金人民币200万元，理由是：被告晏明卿、晏鹏未按照《房地产合作开发协议》约定交付24.56亩足额的土地和地上建筑物以及用电设施构成违约，应当按照被告晏明卿、晏鹏投资额1000万20%给付原告200万元的违约金。另查明，在当事人签订《房地产合作开发协议》和《襄阳滨湖房地产合作开发补充协议》前，第三人滨湖公司的股东仅有被告晏明卿一人，被告晏鹏是被告晏明卿之子并非第三人滨湖公司持有40%股权的股东，其股东身份没有工商备案。2013年6月26日，被告晏鹏在第三人滨湖公司股东会决议上签字以及被告晏鹏与原告樊忠签署股权转让协议的行为，均是受到被告晏明卿的授意所为。在本案滨湖公司的房地产开发项目中，被告晏明卿投资1000万元。本案中原告樊忠的5项诉讼请求，除了第4项用电设施变更户主问题第三人滨湖公司向晏明卿提出过要求外，其他请求事项原告樊忠在2019年3月15日襄州区旭东片区城中村改造指挥部征迁工作前，均未提出过异议。本院认为，2013年6月26日，被告晏明卿以第三人滨湖公司法定代表人名义与原告樊忠签订《房地产合作开发协议》和《襄阳滨湖房地产合作开发补充协议》，该两份协议主要是关于被告晏明卿与原告樊忠之间股权转让的约定，同时也在协议中明确了第三人滨湖公司股权价值所涉财产范围。例如《房地产合作开发协议》五：“甲方在土地红线内的地面建筑物（7490.6㎡）水、电、办公设施、围墙、树木等归公司所有，但在规划红线以外的地面建筑物仍归甲方所有。”的约定等。此处的“归公司所有”应当理解为归滨湖公司所有；“仍归甲方所有”因所指财产原是四洋公司财产，晏明卿是四洋公司法定代表人，故“仍归甲方所有”应当理解为所指财产在协议签订后仍归晏明卿所代表的四洋公司所有。基于被告晏明卿在签定协议时是第三人滨湖公司和第三人四洋公司法定代表人的特殊身份，该协议涉及到第三人滨湖公司和第三人四洋公司财产分割部分的约定，对该两公司均具有法律效力。关于被告晏明卿与原告樊忠之间股权转让的约定，是协议双方真实意思表示，且协议内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告晏鹏并非第三人滨湖公司的合法股东，其在本案中的签字行为不产生法律效力。依据该两份协议关于股权转让的约定，原告樊忠给付股权转让款，获得的是对第三人滨湖公司的股权，而不是对第三人滨湖公司财产的所有权。被告晏明卿向原告樊忠交付了其所持有的第三人滨湖公司80%股权，并进行了相关事项的工商信息变更，原告樊忠也向被告晏明卿给付2880万元股权转让款，协议双方的权利义务已于2013年在上述两份协议签订后履行完毕。原告樊忠认为，其受让的股权所对应的股权价值不足，可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同撤销权的规定主张权利。原告樊忠与被告晏明卿达成的股权转让协议未经依法撤销便继续有效。原告樊忠认为，其在2019年3月15日襄州区旭东片区城中村改造指挥部征迁时才知道第三人滨湖公司仅有15.2685亩土地开发权，与2014年6月30日原告樊忠与其妻子马丽二人合占第三人滨湖公司100%股权，全面接手第三人滨湖公司房地产开发的事实不符。故原告樊忠诉请1，判令被告晏明卿、晏鹏退还其多支付的股权转让款908.794788万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告樊忠诉请5，判令二被告立即向原告支付违约金人民币200万元，应当最迟自2014年6月30日起，在诉讼时效期间内提出主张，原告樊忠在本案中提出的该诉讼主张超过诉讼时效，且没有中止、中断、延长情形，本院不予支持。原告樊忠诉请第2、3、4项所涉标的均指向的是第三人滨湖公司的财产权利范畴，应由滨湖公司提出主张，原告樊忠以个人名义提出该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第四条之规定，判决如下:驳回原告樊忠诉讼请求。案件受理费88328元，由原告樊忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 叶 飞审判员 王 伟审判员 吴晓芳二〇二〇年十二月一日书记员 熊业娇