北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47213号原告（反诉被告）：中水集团远洋股份有限公司，住所地北京市西城区民丰胡同31号。法定代表人：宗文峰，董事长。委托诉讼代理人：张大龙，广东信达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦业民，男，1990年9月18日出生，汉族，中水集团远洋股份有限公司职员，住北京市西城区。被告（反诉原告）：桐乡市诚兴食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市凤鸣街道延业路260号1-3幢。法定代表人：庄上民，总经理。委托诉讼代理人：徐卫华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王力，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告（反诉被告）中水集团远洋股份有限公司（以下简称中水集团）与被告（反诉原告）桐乡市诚兴食品有限公司（以下简称桐乡诚兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中水集团的委托诉讼代理人张大龙、秦业民，被告（反诉原告）桐乡诚兴公司的法定代表人庄上民、委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中水集团向本院提出诉讼请求：1．桐乡诚兴公司支付已使用的半成品原料金枪鱼折价款20000元；2．桐乡诚兴公司支付逾期利息损失（以2万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1．5倍的标准，自2019年6月4日起计算至实际付清之日止）；3．桐乡诚兴公司支付律师费10000元；4．诉讼费由桐乡诚兴公司承担。事实和理由：2018年12月21日，中水集团（甲方）与桐乡诚兴公司（乙方）签订《销售合同》（编号：MY2018XXX），约定：中水集团将自捕原料鱼货预销售给桐乡诚兴公司，委托桐乡诚兴公司进行研发，加工生产中水集团旗下“中渔鲜境”牌金枪鱼系列产品。合同中甲方在乙方工厂加工其认可的研发产品所发生的费用冲抵其应收乙方原料鱼货款，若应收原料鱼货款不足以冲抵时，甲方则根据实际情况补足差额。自2018年11月16日至2018年12月30日，中水集团陆续向桐乡诚兴公司发送原料鱼货原条金枪鱼共计9626．55千克，用于后续第一笔订单生产。2019年1月2日，中水集团（甲方）与桐乡诚兴公司（乙方）签订《采购合同》（编号：MY2019XXX）。2019年1月5日，中水集团向桐乡诚兴公司下达第一批产品的采购订货单（NO．20190XXX），订购金枪鱼加工产品十种，产品金额共计302072．76元。此批产品桐乡诚兴公司已生产完毕，并填写《产品结算单》，结算单显示桐乡诚兴公司实际生产产品金额为302072．76元。针对第一笔订单，2019年2月，中水集团支付产成品货款154024．8元，中水集团向桐乡诚兴公司提供原条金枪鱼9626．55千克，单价为16．23元/千克，原条金枪鱼价值156238．91元(计算方式：9626．5千克×16．23元/千克)，根据双方结算方式，折抵后中水集团应付145833．85元(计算方式：302072．76元-156238．91元)，中水集团多支付的货款8190．95元，桐乡诚兴公司已退回。2019年3月26日，中水集团（甲方）与桐乡诚兴公司（乙方）签订《采购合同》（编号：2019XXX）。2019年3月27日至2019年3月31日，中水集团陆续交与桐乡诚兴公司共计3591．7千克原料原条金枪鱼，用于第二次订单产品生产。2019年4月17日，桐乡诚兴公司向中水集团出具《关于生产中水“中渔鲜境”品牌产品订单数量差异的说明》（以下简称《差异说明》），表示在生产过程中2019年3月26日的采购合同中订单数量为按照库存原料鱼的数量进行估算。为避免浪费，桐乡诚兴公司已经将中水集团暂存于其工厂的全部库存原料鱼皆用于产品生产，实际产品数量和订单略有差异，实际生产产品金额比订单金额多出1359．22元。针对第二笔中水集团分别支付货款62750．51元和64109．73元(计算方式：62750．51元+1359．22元)。在以上合同履行过程中，中水集团从第三方采购半成品金枪鱼3-500g带皮腹肉700千克和1-2loin2350千克，单价分别为18元/千克、30元/千克，共计3050千克，货值83100元，交与桐乡诚兴公司用于产品生产。以上两笔订单生产完成后，经核算，中水集团共向桐乡诚兴公司提供原料鱼16268．25千克其中原条金枪鱼13218．25千克(第一笔订单9626．55千克，第二笔订单3591．7千克)，半成品原料金枪鱼块3050千克。桐乡诚兴公司使用原条金枪鱼13218．25千克，使用半成品原料金枪鱼块1895千克(3-500g带皮腹肉420千克、1-2loin1475千克)；半成品原料库存3-500g带皮腹肉剩余280千克，1-2loin剩余875千克，共计1155千克。中水集团已根据合同约定向桐乡诚兴公司足额支付了全部货款，并已在货款中抵扣了13218．25千克原条金枪鱼原料的货款，但桐乡诚兴公司使用的1895千克半成品原料金枪鱼块并未在中水集团的货款中抵扣，桐乡诚兴公司也未另行向中水集团支付该1895千克半成品原料金枪鱼块的价款51810元(计算方式：420千克×18元/千克+1475千克×30元/千克)。中水集团曾于2019年5月29日，向桐乡诚兴公司发出律师函，催促桐乡诚兴公司支付已使用的1895千克半成品金枪鱼块折价款51810元，并退回剩余半成品原料金枪鱼块1155千克。起诉后，经中水集团核实，桐乡诚兴公司向中水集团支付了31810元，故变更第一项诉讼请求的数额为20000元。桐乡诚兴公司未履行律师函所要求的给付行为，也未提出其他替代解决方式，故中水集团诉至法院。桐乡诚兴公司针对本诉辩称，本案发生的费用是基于双方之间的研发合同产生的，不认可中水集团第一项诉讼请求中的金额2万元。双方之间签订完研发合同后，中水集团擅自拉到桐乡诚兴公司40多吨鱼，因为货发多了。中水集团曾委托桐乡诚兴公司加工金枪鱼，但是由于中水集团提供的包装盒不符合国家的要求、包装盒上面的公司不具备食品加工的资质，所以这批鱼没有办法销售，后来变成一部分鱼进行研发，一部分鱼进行加工生产，还有一部分原鱼委托中佳公司进行销售。按照合同约定，中水集团方应向桐乡诚兴公司支付货款，但是中水集团没有足额支付货款。中水集团反而主张要桐乡诚兴公司支付款项。桐乡诚兴公司仓库里存有1155千克的鱼，桐乡诚兴公司同意返还，但不同意返还相应的价款。桐乡诚兴公司提出反诉请求：1．中水集团支付委托发送参加青岛渔业展会的样品运输及相关费用18764元；2．中水集团支付委托代付的运费及原料鱼冷库寄存费用35324．88元；3．中水集团支付代为加工522公斤的鱼排的费用18427元；4．中水集团承担本次诉讼费用。事实与理由：中水集团委托桐乡诚兴公司加工委托制作鱼制品，但是桐乡诚兴公司认为中水集团提供的原材料不好，所以建议他们从山东省中鲁远洋渔业股份有限公司（以下简称中鲁渔业公司）和山东省中鲁远洋（烟台）食品有限公司（以下简称中鲁烟台公司）进行采购，然后再交给桐乡诚兴公司进行制作。中水集团的诉讼请求的第一项认为使用了部分原材料，但是没有结账，桐乡诚兴公司认可，但是这部分原材料涉及的价款是多少钱，桐乡诚兴公司不确定，不认可51810元。2018年8月，双方签订了研发合同，合同中约定由桐乡诚兴公司使用中水集团提供的鱼货原料进行开发。合同签订后，中水集团向桐乡诚兴公司发送了40多吨的原料鱼，但40多吨当中的部分原料鱼是没有切断的杂鱼，在研发上是不能使用的，后期时间长了，公司发生人员变动，于是桐乡诚兴公司配合中水集团签订了一系列杂鱼的销售合同，让桐乡诚兴公司把这部分杂鱼卖掉，但这部分都是杂鱼与本案所涉金枪鱼无关。因为40多吨里面的一部分刚才所述的杂鱼是不能进行研发和生产的，所以双方才又签了采购合同，采购了本案的涉案金枪鱼原料进行加工制作，本案涉案金枪鱼原料是不属于刚才所述的40多吨原料鱼中的。中水集团针对反诉辩称，桐乡诚兴公司提出的反诉请求没有事实和法律依据，不应受理。中水集团起诉请求是基于销售合同和采购合同，桐乡诚兴公司反诉请求基于产品研发合同，这两个合同是不同的法律关系，而且也不存在事实上的关联性，故中水集团认为本案不应该受理桐乡诚兴公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对中水集团提供的全部证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，中水集团（甲方）和桐乡诚兴公司（乙方）签订了合同编号为MY2018XXX的《销售合同》，约定：甲方将其公司自捕原料鱼货预销售给乙方，并委托乙方研发加工生产。二、重量和价格确定：1．所有鱼货在卸货港按照双方已确定的重量登记分别称重。该重量作为双方鱼货款结算的重量依据。2．鱼货结算价按照双方已确认的价格进行核算。鱼货款金额于卸货完毕后一个工作日内确定，甲方向乙方出具《鱼货决值表》，双方盖章确认。3．货款结算汇率：按卸货结束后第二天10:30中国银行美元兑人民币现汇买入价汇率计算（遇节假日，则顺延至下一个工作日）。三、付款方式：1．乙方完成鱼货卸货入库后，应对鱼货进行妥善保管，产品日常研发所用的原料鱼和用于正式生产的原料鱼需分别详细记录；填写《原料鱼调拨单-生产用》和《原料鱼调拨单-研发用》并经双方签字确认后，原料鱼方可出库。2．原则上，乙方在条件允许的情况下，每月应根据双方确认《原料鱼货调拨单-生产用》向甲方进行结算，甲方向乙方开具增值税发票。四、鱼货质量：2．未结算的原料鱼货货权仍归属于甲方，甲方按约定价格2．8元/吨/天支付乙方原料鱼货仓储费。第一次订单原条金枪鱼记录单统计表记载：2018年11月16日至2018年12月30日期间，中水集团陆续向桐乡诚兴公司发送原条金枪鱼原料鱼9626．55千克，价值为156238．91元。2019年1月2日，中水集团（甲方）与桐乡诚兴公司签订编号为MY2019XXX的《采购合同》，约定：一、合作方式：1．甲方委托乙方生产甲方自有品牌（“中渔鲜境”）的金枪鱼系列产品，规格标准需严格按照甲方的生产订单执行，乙方在其供货期内不得更换产品参数。如产品品种、数量、规格等有变更，由甲方书面通知乙方，乙方书面确认后生效并更改执行。2．乙方根据甲方生产订单生产的产品，详细填写《产品结算单》，并经双方签字确认后，作为批次订单结算依据，甲方每月向乙方进行结算。三、交货方式、时间、地点及运输方式：1．交货时间：(1)自收到甲方订单之日起算，乙方应在15个工作日内交货。四、货款结算：1．乙方根据甲方实际订单生产的产品，应详细填写《产品结算单》并经双方签字确认后，产品方可出库。2．原则上，甲方在条件允许的情况下，每月底前应根据本月发生并经双方向乙方一并进行结算，乙方向甲方开具增值税发票。甲方付清货款后，该批次产品货权即由乙方转至甲方，乙方有责任做好库存管理。编号为MY20190XXX的《采购订货单》上记载：供货方为桐乡诚兴公司，货款金额总计302072．76元，订货日期为1月5日。针对上述订货单，中水集团于2019年1月25日，向桐乡诚兴公司支付货款154024．80元。2019年2月18日，桐乡诚兴公司向中水集团退回货款8190．95元。第二次订单原条金枪鱼记录单统计表记载：2019年3月27日至2019年3月31日期间，中水集团陆续向桐乡诚兴公司发送原条金枪鱼原料鱼3591．7千克，价值为58293．29元。2019年3月26日，中水集团（甲方）与桐乡诚兴公司签订编号为MY2019XXX的《采购合同》，约定：一、合作方式：1．甲方委托乙方生产甲方自有品牌（“中渔鲜境”）的金枪鱼系列产品，规格标准需严格按照甲方的生产订单执行，乙方在其供货期内不得更换产品参数。如产品品种、数量、规格等有变更，由甲方书面通知乙方，乙方书面确认后生效并更改执行。2．乙方根据甲方生产订单生产的产品，详细填写《产品结算单》，并经双方签字确认后，作为结算依据，甲方向乙方进行结算。四、货款结算：1．结算方式参照贸易部MY2018XXX号合同第三条项下条款。乙方用于生产的原料鱼共计3591．7千克，货值58293．29元；产成品货值183793．80元，甲方应付乙方费用为125500．51元。2．甲方向乙方支付实际结算金额的50%(62750．00元)作为预付款，乙方根据甲方实际订单进行生产，乙方应详细填写《产品结算单》并经双方签字确认后，产品方可出库。3．原则上乙方在完成生产后将货物发至甲方指定仓库，甲方收到货物之后向乙方支付实际结算金额的50%（62750．51元）尾款，乙方向甲方开具增值税发票。甲方付清货款后，该批次产品货权即由乙方转至甲方，若需暂存在乙方仓库的，乙方有责任做好库存管理。2019年4月17日，桐乡诚兴公司出具《差异说明》，内容为：我司于2019年3月26日签订关于从我司采购“中渔鲜境”品牌系列产品的采购合同。订单数量及金额已在合同中约定。产品订单的数量按照库存原料鱼的数量进行估算。为保证原料利用最大化，本着避免浪费的原则，我司将贵司暂存于我工厂的全部库存原料鱼皆用于产品生产。实际产成品数量与合同中的数量略有差异，实际差异合计1359．22元。2019年4月1日，中水集团向桐乡诚兴公司支付货款62750元。2019年4月19日，中水集团向桐乡诚兴公司支付货款64109．73元。2019年3月11日，中水集团向中鲁烟台公司支付货款83100元。录单日期为2019年1月20日，桐乡诚兴公司在入库单上加盖公章，确认入库：3-500g带皮腹肉，20千克/箱，35箱，净重700千克；1-21oin，25千克/箱，94箱，净重2350千克；合计3050千克。录单日期为2019年1月20日，桐乡诚兴公司在库存情况上加盖公章，确认库存：3-500g带皮腹肉，入库净重700千克，已使用净重420千克，目前库存重量280千克；1-21oin，入库净重2350千克，已使用净重1475千克，目前库存重量875千克。2019年5月29日，中水集团向桐乡诚兴公司发出律师函，催促桐乡诚兴公司在收到律师函之日起3日内，支付已使用的1895千克半成品原料金枪鱼块折价款51810元，并退回剩余半成品原料金枪鱼块1155千克。收件日期为2019年5月29日。2019年6月4日，桐乡诚兴公司向中水集团支付货款31810元。另查，2019年，中水集团（甲方）与中鲁烟台公司（乙方）签订《采购合同》，约定：第一条、买卖货物的品种、规格、数量：3-500g带皮腹肉，数量35箱，总净重700千克，18元/千克，总金额为12600元；罐头1-2loin，数量94箱，总净重2350千克，30元/千克，总金额为70500元，合计83100元。2019年11月12日，中水集团与广东信达（北京）律师事务所（以下简称信达律所）签订《委托代理合同》，约定中水集团委托信达律所代理其与桐乡诚兴公司合同纠纷一案，一审代理费1万元。2020年11月16日，中水集团向信达律所转账支付1万元。上述事实有当事人提交的《销售合同》《采购订货单》《差异说明》《委托代理合同》、原条金枪鱼记录单统计表、支付凭证、入库单、库存情况、《采购合同》、律师函、当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中水集团与桐乡诚兴公司签订的《销售合同》《采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。（一）关于中水集团要求桐乡诚兴公司支付已使用的半成品原料金枪鱼折价款20000元的诉讼请求本案诉争的基础合同为两份《采购合同》，中水集团针对两笔订单共向桐乡诚兴公司提供原料鱼16268．25千克，包括原条金枪鱼13218．25千克(第一笔订单9626．55千克，第二笔订单3591．7千克)，以及半成品原料金枪鱼块3050千克。1．针对编号为MY2019XXX的《采购合同》即第一笔订单《采购订货单》上记载中水集团应向桐乡诚兴公司支付货款金额总计302072．76元。鉴于双方均认可《采购订货单》上记载的金枪鱼产成品系使用第一次订单原条金枪鱼记录单统计表中的原条金枪鱼制作，且认可最终中水集团应支付的结算价格是以金枪鱼产成品价格减去原料金枪鱼成本价格核算。针对该订单，货款金额为302072．76元，中水集团向桐乡诚兴公司支付了154024．80元，减去该订单对应的原条金枪鱼价值156238．91元，中水集团多付货款8190．95元。桐乡诚兴公司于2019年2月18日将8190．95元退回中水集团，至此双方就第一笔订单结清。2．针对编号为MY2019XXX的《采购合同》即第二笔订单第一，金枪鱼产成品货款价值的确认：《采购合同》约定金枪鱼产成品货值183793．80元，后桐乡诚兴公司在《差异说明》中说明实际产成品数量与合同中的数量略有差异，实际差异合计1359．22元。故中水集团应付桐乡诚兴公司的产成品货款应为185153．02元（183793．80元+1359．22元）。第二，金枪鱼原材料价值的确认：《采购合同》约定桐乡诚兴公司用于生产的原料鱼共计3591．7千克，货值58293．29元。庭审过程中，桐乡诚兴公司认可库存情况中记载的3-500g带皮腹肉及1-21oin的库存消耗，用来生产编号为MY2019XXX的《采购合同》项下的金枪鱼产成品，故上述两种原料消耗的价值均应计入成本。鉴于中水集团在与中鲁烟台公司签订的《采购合同》中，约定3-500g带皮腹肉的单价18元/千克，1-2loin的单价30元/千克，桐乡诚兴公司亦认可该合同真实性及关联性，故中水集团以上述两种原料的采购价格计算应扣减的价值具有事实依据，本院予以支持。根据库存情况记载3-500g带皮腹肉消耗的净重为420千克，价值为7560元（420千克×18元）；1-2loin消耗的净重为1475千克，价值为44250元（1475千克×30元），两项合计51810元。综上，第二笔订单使用的原材料价值合计110103．29元（58293．29元+51810元）。第三，中水集团已支付货款：中水集团针对该笔订单共向桐乡诚兴公司支付两笔货款，合计126859．73元（62750元+64109．73元）。第四，桐乡诚兴公司于2019年6月4日向中水集团返还货款31810元。综上，第二笔订单中，金枪鱼产成品价值185153．02元，减去使用的金枪鱼原材料价值110103．29元，中水集团应支付的货款为75049．73元。鉴于中水集团实际支付了货款126859．73元，减去应付货款75049．73元，减去桐乡诚兴公司返还货款31810元，尚余20000元。故中水集团现要求桐乡诚兴公司返还款项20000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。（二）关于中水集团要求桐乡诚兴公司支付逾期利息损失（以2万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1．5倍的标准，自2019年6月4日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。桐乡诚兴公司于2019年5月29日向桐乡诚兴公司发出律师函，催促桐乡诚兴公司在收到律师函之日起3日内，支付已使用的1895千克半成品原料金枪鱼块折价款51810元，并退回剩余半成品原料金枪鱼块1155千克，收件日期为当天。故中水集团有权要求桐乡诚兴公司支付逾期利息损失（以2万元为基数，自2019年6月4日起计算至实际付清之日止）。为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，中水集团要求桐乡诚兴公司支付逾期利息损失的计算方式应表述为：以2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1．5倍的标准，自2019年6月4日起计算至2019年8月19日止；以2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1．5倍的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。（三）关于中水集团要求桐乡诚兴公司支付律师费10000元的诉讼请求，本院认为，律师费并非中水集团主张债权必然发生的费用，且涉案合同中对此并未约定，故对中水集团的该项诉讼请求，本院不予支持。（四）关于桐乡诚兴公司要求中水集团支付委托发送参加青岛渔业展会的样品运输及相关费用18764元的反诉请求鉴于桐乡诚兴公司就此部分事实提交的证据，无法证明与本案的关联性，且涉案合同中并未就上述费用进行约定，故本院认为桐乡诚兴公司的要求中水集团支付委托发送参加青岛渔业展会的样品运输及相关费用18764元的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。（五）关于桐乡诚兴公司要求中水集团支付委托代付的运费及原料鱼冷库寄存费用35324．88元的反诉请求桐乡诚兴公司提交的关于委托代付运费的证据，因未能证明与本案的关联性，故本院对桐乡诚兴公司要求中水集团支付委托代付的运费的反诉请求，不予支持。依据《销售合同》的约定，中水集团将自捕原料鱼货预销售给桐乡诚兴公司，未结算的原料鱼货，中水集团按约定价格2．8元/吨/天支付原料鱼货仓储费。关于原料鱼冷库寄存费用，桐乡诚兴公司未按合同约定的固定价款进行主张，而是提交了浙江增值税专用发票及《租赁合同》按照实际发生的冷库寄存费用予以主张，但桐乡诚兴公司提交的冷库寄存费用中既含有明锐冷库的费用亦含有诚兴冷库的电费，经查，中水集团与桐乡诚兴公司之间存在产品研发合同、销售合同、采购合同等多项合同，桐乡诚兴公司未能证明上述证据与本案涉案合同及涉案鱼产品的关联性，故本院对上述证据的关联性不予认可。根据谁主张谁举证的原则，桐乡诚兴公司对自己主张的事实应提供证据予以证明。即使按照《销售合同》约定的固定费用计算仓储费，亦应提供证据证明自捕原料鱼货的实际仓储的品种、及各个货品在结算前仓储的时间。首先，本案审理的基础合同关系为《采购合同》，销售合同项下的法律关系，与本案不属同一法律关系，不应在本案中一并处理。第二，《销售合同》约定的是客体是自捕原料鱼货，本案涉及三批原料鱼货，第三批原料鱼货3-500g带皮腹肉及1-2loin并非自捕原料鱼货，前两批虽系中水集团自捕原料鱼货原条金枪鱼，但桐乡诚兴公司且未能提交证据证明原料鱼货入库出库的详细日期。综上，对桐乡诚兴公司主张原料鱼冷库寄存费用35324．88元的反诉请求，本院不予支持。（六）关于桐乡诚兴公司要求中水集团支付代为加工522公斤的鱼排的费用18427元的反诉请求涉案《采购合同》项下加工生产的金枪鱼产成品的品名及货值在采购订货单及上述合同中均有明确约定，且与双方的调拨单、付款凭证、说明形成完整的证据链，如上所述，与合同相关的全部金枪鱼产成品的货值（含加工费）均已结算完毕，对此本院认为第（一）部分已经进行了详细阐述。现桐乡诚兴公司提交的浙江增值税专用发票上记载的金枪鱼排系与其他杂鱼共同加工发生的费用，中水集团与桐乡诚兴公司之间存在产品研发合同、销售合同、采购合同等多项合同，多项合同项下均涉及加工等事宜，现桐乡诚兴公司未证明上述费用属本案《采购合同》项下发生的费用，故鉴于上述费用与本案不属同一法律关系，本案不予处理。（七）中水集团在起诉时要求桐乡诚兴公司退还剩余半成品原料金枪鱼块1155千克的价款31290元，庭审时桐乡诚兴公司表示同意返还剩余半成品原料金枪鱼块1155千克，但不同意返还相应的价款。庭审结束后，中水集团向法院提交了书面意见，同意桐乡诚兴公司向其返还剩余半成品原料金枪鱼块1155千克，对于双方就返还剩余半成品原料金枪鱼块1155千克达成一致意见，本院不持异议。中水集团在庭后，向法院提交了书面申请，申请撤回退还剩余半成品原料金枪鱼块折价款31290元的诉讼请求，系当事人自愿处分诉权的意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告（反诉原告）桐乡市诚兴食品有限公司向原告（反诉被告）中水集团远洋股份有限公司支付款项20000元；二、本判决生效之日起10日内，被告（反诉原告）桐乡市诚兴食品有限公司向原告（反诉被告）中水集团远洋股份有限公司支付逾期利息损失（以2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1．5倍的标准，自2019年6月4日起计算至2019年8月19日止；以2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1．5倍的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）中水集团远洋股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）桐乡市诚兴食品有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）桐乡市诚兴食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告（反诉被告）中水集团远洋股份有限公司负担50元（已交纳）；由被告（反诉原告）桐乡市诚兴食品有限公司负担500元（于本判决书生效后7日内交纳）。反诉费2931元，由被告（反诉原告）桐乡市诚兴食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彤二〇二〇年十二月三十一日法官助理  杨惠惠书 记 员  索 倩书 记 员  张瑞丽