河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2111号 原告（案外人）：王鑫刚，男，1973年5月21日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：才斌、刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。 被告（申请执行人）：石全伟，男，1981年5月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：孙娅姣、杨建强，河北澜森律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杨旭明，男，1987年6月17日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张伟，河北佳诚信和律师事务所律师。 原告王鑫刚与被告石全伟、杨旭明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告王鑫刚委托诉讼代理人刘梦红，被告石全伟委托诉讼代理人孙娅姣、杨建强，被告杨旭明委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鑫刚向本院提出诉讼请求：1、依法解除对车牌号为冀Ｂ×××××号路虎牌车辆的查封；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年7月13日原告与被告杨旭明签订“汽车购买合同”，约定被告杨旭明以42万元价格将其个人名下的车牌号为冀Ｂ×××××号路虎牌车辆卖于原告，原告已一次性交清购车款，车辆也于同日交付给原告。经被告石全伟申请，贵院于2020年7月21日依据（2020）冀0608民初975号民事裁定书对案涉车辆进行查封保全。原告知晓此事后，及时向贵院提出了异议申请，请求撤销（2020）冀0608民初975号民事裁定书，解除对车牌号为冀Ｂ×××××路虎牌车辆的查封。贵院于2020年9月24日作出（2020）冀0608执异36号执行裁定书，驳回了原告的申请。原告认为案涉车辆为动产，原告于贵院查封前以市场同等价格全款购买该车辆，被告杨旭明己经实际交付给原告，根据《物权法》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项之规定，原告是案涉车辆的实际所有人即权利人。（2020）冀0608执异36号执行裁定书中对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项“未登记的特定动产和其他动产”中的“未登记”作出了不符合法律规定的限缩解释，物权登记并非只有设立登记一种形式，还包括设立、变更、转让和消灭四种情形，其中未进行变更登记也属于《最高人民法院关于民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项“未登记”的情形之一，原告理由足以排除对案涉车辆的财产保全。故此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法解除对车牌号为冀Ｂ×××××路虎牌车辆的查封。 被告石全伟辩称：一、原告王鑫刚对路虎牌冀Ｂ×××××号车辆不享有足以排除法院对车辆进行查封的权利。1、原告王鑫刚没有与杨旭明签订合法有效的《汽车购车合同》。2、原告王鑫刚没有支付购买该车辆的合理对价，被告提出的42万元属于市场同等价格不属实。根据答辩人查询，涉案车辆的交易价格应至少70万元，保险公司对涉案车辆的车损全损理赔价款也高于50万元，因此原告提出的42万元交易价格属于明显低于市场正常交易价格。3、涉案车辆没有交付原告王鑫刚使用，据原告多方打听，在法院进行保全时，车辆仍由被告杨旭明使用。4、原告主张的购买涉案车辆的时间2020年7月13日，发生在答辩人起诉杨旭明之后，也发生在清苑法院对杨旭明进行财产保全之后，杨旭明属于恶意转移财产，即便杨旭明与王鑫刚的交易行为属实，其行为也不受法律保护。二、原告王鑫刚的行为存在众多不符合常理之处，原告王鑫刚有与被告杨旭明恶意串通、扰乱诉讼及保全秩序、进行虚假诉讼的嫌疑。1、涉案车辆被保全后初次向法院沟通保全事宜的某公司员工，称公司购买了涉案车辆，公司员工与老板先后进行电话沟通，在口头要求解除保全没有得到支持后，王鑫刚以其个人的名义向法院提交了保全异议申请。关于车辆的购买人情况，因前后提出的购买人主体不同，明显不符合常理。2、根据原告自己提交的转账记录，原告只在7月13日向杨旭明支付了部分车款25万元，即7月13日原告只向杨旭明支付了不到60%的购车款，在此情况下杨旭明不可能同意将车辆交付原告。3、如按照原告所述其在2020年7月13日购买了车辆并交付了全部购车款，但却一直没有对涉案车辆办理过户手续，明显不符合常理。综上所述，原告王鑫刚与被告杨旭明之间并不存在真实合法的车辆买卖关系，涉案车辆也没有交付原告王鑫刚使用，王鑫刚不享有足以排除法院对涉案车辆进行查封的权利，请贵院驳回王鑫刚的诉讼请求。 被告杨旭明辩称：1、案涉车辆在被查封前所有权已发生转移，原告已依法取得案涉车辆所有权，应依法支持原告诉求；2、杨旭明作为被执行人不反对原告提出异议，在本案中的诉讼地位应为第三人；3、杨旭明不存在恶意转移案涉车辆的行为，案涉车辆是在2020年7月13日原告与杨旭明签订的买卖合同，而杨旭明却是在2020年8月份才收到法院传票。 经审理查明，石全伟诉杨旭明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，案号为（2020）冀0608民初975号，2020年7月10日本院作出了（2020）冀0608民初975号民事裁定书，裁定冻结杨旭明名下银行存款900000元或者保全同等价值的其他财产，2020年7月21日查封了被告杨旭明名下的路虎牌冀Ｂ×××××车辆。王鑫刚于2020年9月15日对（2020）冀0608民初975号民事裁定书查封车牌号为冀Ｂ×××××的路虎牌车辆不服提出书面异议，2020年9月24日本院作出（2020）冀0608执异36号执行裁定书，驳回了王鑫刚的异议请求，原告向本院提起案外人执行异议之诉。 原告为证明自己的主张，向法院提交了如下证据： 证据一：1、（2020）冀0608执异36号执行裁定书；2、EMS邮件详情单及查询记录单，证明该执行裁定书驳回原告异议请求，原告在接到裁定书之日起15日内提起诉讼符合法律规定； 证据二：1、冀Ｂ×××××号车辆信息查询单3页；2、（2020）冀0608民初975号应诉通知书2页，证明：1、法院查封案涉车辆时间为2020年7月21日，发生在原告购买车辆之后，被告杨旭明收到法院诉讼文书时间在2020年7月23日，也是在案涉车辆出卖之后； 证据三：1、杨旭明与王鑫刚汽车购车合同1页；2、转账付款明细，证明原告与被告杨旭明于2020年7月13日签订合同，被告杨旭明将案涉车辆交付原告，原告已付清全部购车款，该车价款符合二手车市场的正常交易价格，原告是案涉车辆实际所有权人。原告属于善意第三人，与被告杨旭明的买卖合同合法真实有效，解除查封的诉讼请求依法应予支持。 被告石全伟质证认为，对证据一的执行裁定书和查询单认可，但不能作为证明原告对涉案车辆享有权利的证据。对证据二的真实性、合法性和关联性均不认可，该查询单影印部分明确记载“本操作将被记录，泄露将被依法追究法律责任”，该查询行为违法，查询结果也违法，对截图中记载的车辆信息认可，根据截图内容可以证实该车辆是英国制造，通过海关进口，中文品名为揽胜运动版，出厂日期是2014年1月1日，该型号的2014年生产的车辆二手车交易价格应至少在70万元，截图信息显示该车保险截止日期是2020年8月25日，据了解该车在2020年8月25日以后的车损险理赔保险价值大于50万元，在2020年8月25日前保险公司认可该车辆的全损价值至少为60万元，请求法院责令原告提供涉案车辆的车损险、商业险保险单，以证实涉案车辆实际价值；对应诉通知书真实性不认可，是法院下发给杨旭明其他案件的通知，与本案无关；对证据三的汽车购买合同真实性、合法性不认可，该合同内容并不属实，合同中杨旭明三字与管辖异议申请书、管辖异议上诉状中的杨旭明本人签字书写笔迹明显不同，申请对该合同中杨旭明三字是否为本人所写进行笔迹鉴定。该合同是唐山阳光二手车世界的制式合同，应由阳光二手车世界留存第一联即白联，客户留存第二联即粉联，而原告出示合同的白联可以证实，原告并非车辆购车主体，实际购车主体可能为唐山阳光二手车世界。该合同第二条中明确约定杨旭明应“积极协助乙方办理过户或转籍”，但实际情况是原告与杨旭明直至2020年8月6日才发现车辆无法过户向法院提出解除保全的申请，明显不符合二手车交易习惯；该合同右下角显示合同的签订时间是“22时00分”，在晚上10点签订二手车买卖合同明显不符合常理；对交易明细清单真实性认可，证明目的不认可，此交易清单中王鑫刚分两日共四次向杨旭明转账42万元，转账情况不符合常理及交易习惯，也不符合《汽车购车合同》的约定。1、《汽车购车合同》并没有约定购车款分期支付；2、该交易清单可以显示7月13日王鑫刚向杨旭明第一笔转款前，王鑫刚的账户内有733556.55元，王鑫刚有足够的存款可以向杨旭明支付购车款；3、该交易明细清单中可以显示王鑫刚在7月13日、14日两天之内共计有14笔交易记录，与8人进行交易，交易金额高达1921016.5元，其频繁的高额的交易情况明显不是普通老百姓正常的日常消费，不能排除王鑫刚为职业放贷人或者从事其他非法经营活动的嫌疑，请法庭责令原告王鑫刚出庭说明情况；4、王鑫刚向杨旭明的转款没有备注，转款性质无法核实，转款不能证明为本案车辆的购车款。综合以上的不符合常理之处，我方请求法庭通知王鑫刚本人出庭说明情况，否则不能排除王鑫刚进行虚假诉讼的合理怀疑。 被告杨旭明质证认为：对证据一、证据二没有异议，证据二中所显示的信息与保全裁定中所显示的查封信息一致，是在原告与杨旭明交易之后，由此说明原告与杨旭明间的交易是善意的，此证据律师通过其调查权限也能调取，并不存在非法取得该证据的情况；石全伟一直主张案涉车辆价值在70万元，如石全伟认可此价格的话，三方可以进行调解；关于石全伟方提出的签字不一致的情况，民间借贷管辖权异议申请是杨旭明代理人代理杨旭明所签；对证据三真实性、关联性和证明目的认可。原告与杨旭明之间的交易在被查封前就已完成，案涉车辆所有权已转移给原告，原告的诉求合理合法。 被告石全伟为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：1、（2020）冀0608民初975号案件的民事起诉状、诉讼费交费发票、诉讼费交费电子凭证、案件受理通知书、财产保全申请书、保全费交费转账记录、保全裁定书、保全费发票；证明：石全伟诉杨旭明民间借贷纠纷案件，案号（2020）冀0608民初975号，石全伟于2020年7月2日交纳了案件受理费，7月10日交纳了保全费，清苑区法院7月10作出了财产保全裁定书，裁定保全杨旭明名下价值90万元的存款或等额财产，清苑区法院依法冻结了杨旭明的银行账户（包括微信、支付宝），并依法查封了杨旭明名下的车辆。原告王鑫刚提出的7月13日的涉案车辆买卖交易发生在（2020）冀0608民初975号案件的审理过程中，法院依法对杨旭明采取财产保全措施以后，杨旭明以明显低于市场正常交易的价格与王鑫刚签订《汽车购车合同》，属于恶意串通损害石全伟的利益，双方签订的《汽车购车合同》属于无效合同，原告无权要求法院解除对涉案车辆的查封。2、（2020）冀0608民初975号案件管辖权异议申请书、管辖权异议上诉状、裁定书，均有杨旭明签字、捺手印；证明：王鑫刚提交的《汽车购车合同》中杨旭明的签字与管辖权异议申请书、管辖权异议上诉状中杨旭明的签字明显不是一人书写，《汽车购车合同》并非杨旭明本人签字，不是真实的合同；杨旭明明知法院对（2020）冀0608民初975号案件具有管辖权，仍然提出管辖异议并进行上诉，恶意拖延、扰乱诉讼程序的主观故意明显。3、与涉案车辆同品牌同型号同生产年限的车辆二手车交易价格截图；证明：涉案车辆的新车购置价为160万元，自2014年至今使用约6年，同品牌同型号同生产年限的车辆二手车交易价格最低为69.8万元。以上证据综合证实：原告王鑫刚与杨旭明的买卖涉案车辆的交易行为不属实，王鑫刚无权要求法院解除对涉案车辆的查封，王鑫刚与杨旭明存在恶意串通损害石全伟利益人的可能，王鑫刚的行为涉嫌虚假诉讼。 原告对被告石全伟提交的证据质证认为：对第一组证据关联性有异议，不能证实原告与杨旭明间存在恶意串通买卖交易的事实，能够证实被告石全伟交纳保全费的时间是2020年7月13日，此时原告与杨旭明间已签订车辆买卖合同，付款交车，而法院此时并未对案涉车辆进行查封保全，原告在购买该车辆时该车完全符合市场交易的正常状态，不存在他项权利。原告也并不知晓二被告间存在诉讼争议；对第二组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该证据能够证实杨旭明是在车辆买卖交易之后才知晓诉讼一事，不存在杨旭明恶意转移财产的情况；关于第三组证据，二手车价格应综合判断车辆使用情况，而不应以网上挂牌价格来推定市场交易价格。 被告杨旭明对被告石全伟提交的证据质证认为，对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，杨旭明最早知道被石全伟起诉的时间是在接到法院邮寄的传票及查封裁定时，也就是在2020年7月21日之后，石全伟称7月10日查封了杨旭明的银行卡及微信支付宝，民事裁定书中并不能体现。即使在7月10日杨旭明的银行卡和微信被冻结，也不能证明杨旭明当时就知道了被查封的事实，所以确定杨旭明知道被起诉的时间应以收到的传票为准；对证据二的真实性认可，对证明目的不认可；对证据三的真实性、关联性和证明目的不认可，该证据为原告在互联网中搜索的，对其真实性无法查实。 被告杨旭明提交车辆买卖合同粉联一份。被告石全伟对该证据的质证意见同原告提交车辆买卖合同的质证意见。原告质证认为对证据真实性和合法性无异议，两证据中均未加盖二手车行公章，不能以此来推断车辆购买人为二手车行。 经本院当庭询问原告车辆目前占有情况及车辆购买保险情况，原告称车辆现在原告处，但无证据证明，车辆保险到期之后未续保。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方式。其中被执行人不反对案外人异议的，可以列为第三人。故本院依法对杨旭明诉讼地位更正为第三人。对于本案涉案的机动车为动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:...(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产,按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，涉案车辆登记在杨旭明名下，原告主张对讼争车辆享有实体权利足以阻却强制执行措施,应证明在法院采取查封措施前已经支付全部价款并已实际占有涉案车辆。经当庭询问，原告未能证明该车已交付并已实际占有。因物权变动以交付为条件，原告提交的证据不足以证明其对案涉车辆享有所有权,不足以证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《物权法》二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、三百一十二条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告王鑫刚的诉讼请求。 案件受理费80元由原告王鑫刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  宋笑嫣 审 判 员  陈彦任 人民陪审员  刘浩君 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王 娜