广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13175号原告：冯穗恩，男，1987年3月21日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陆锦涛，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓阳，广东同福律师事务所实习律师。被告：广州红海人力资源集团股份有限公司黄埔分公司，住所地广州市黄埔区茅岗村坑田大街32号鱼珠智谷E-PARK创意园E505，统一社会信用代码914401127577540589。负责人：熊颖,董事长。委托诉讼代理人：梁可玲，女，系该公司员工。被告：华夏人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区冼村街华穗路406号之二中景大厦A座601-625房，统一社会信用代码91440106589537678L。负责人：李侃，总经理。委托诉讼代理人：王泳欣，女，系公司员工。委托诉讼代理人：曾艳琦，女，系公司员工。第三人：梁伟锋，男，1983年10月4日出生，汉族，住广州市番禺区。原告冯穗恩诉被告广州红海人力资源集团股份有限公司黄埔分公司（下称红海公司）、华夏人寿保险股份有限公司广东分公司（下称华夏保险）、第三人梁伟锋劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告冯穗恩的委托诉讼代理人陆锦涛、黄晓阳，被告红海公司委托诉讼代理人梁可玲，被告华夏保险委托诉讼代理人王泳欣、曾艳琦，第三人梁伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯穗恩向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还自2018年4月至2019年1月向原告索要的工资23873.55元；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2017年6月原告冯穗恩入职被告红海公司，同时被派遣到被告华夏保险处工作，工作地点为广州市天河区冼村街华穗路406号之二中景大厦A座601-625房(华夏保险的营业场所)，工作内容是电话销售。被告华夏保险每月将原告的工资付至被告红海公司，由被告红海公司向原告发放。2018年5月起，被告华夏保险的主管梁伟锋以佣金下调的名义私下向原告索要“多付的工资”，原告迫于主管压力只得按要求付款，但付款前后原告从未收到两被告降低佣金的通知文件，降低佣金一事两被告也未征得原告的同意。自2018年4月至2019年1月期间，原告共计向该主管转账支付23873.55元。被告华夏保险未经原告同意降低薪酬，并采用私下向员工索要“多付的工资”的手段收回，这一行为严重侵犯了原告的合法权益，并且违反《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求贵院判如所请。被告红海公司庭审中辩称:原告冯穗恩是其司员工，后派遣到华夏保险，原告冯穗恩工资是由华夏保险进行计算后，并由华夏保险转账至其司账户，其司就按华夏保险计算工资足额发放给原告冯穗恩。被告华夏保险庭审中辩称：其司严格就原告劳务派遣期间的薪资进行核算并足额支付，不存在违反劳动合同法的情形。其司从未作出下调佣金的决定，更未曾向原告索要已支付的工资，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。从原告冯穗恩提供的证据并没有显示其司授权或指令第三人进行收取原告的部分工资。第三人梁伟锋庭审中辩称：其收取原告冯穗恩的钱是用于回馈客户，并且其收取原告冯穗恩金钱的行为均已告知原告，收取原告冯穗恩的钱不是给公司，也不是公司指令，是他们团队商量决定。冯穗恩与华夏保险各自围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据。本院组织双方进行证据交换及质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯穗恩于2017年6月19日入职红海公司，双方曾签订劳动合同，最后一份2019年8月27日的劳动合同显示：劳动期限从2019年6月19日至2021年6月18日，入职后派遣至华夏保险工作，岗位是保险电话销售。冯穗恩的工资均是由华夏保险进行核算，后华夏保险将该工资转账至红海公司银行账户，红海公司通过银行转账形式发放其上个月的工资。冯穗恩确认红海公司每月均足额发放其工资。冯穗恩在2019年12月31日已经离职。冯穗恩主张梁伟锋是其上级，在华夏保险处担任保险电话销售的主管，没有所谓的团队；从2018年4月27日至2019年1月均通过微信以佣金下调名义私下向其索要“多付的工资”，并提供微信转账记录证实。微信转账记录显示：2018年4月27日、5月28日、6月29日、7月30日、8月28日、9月30日、10月31日、12月1日、12月31日、2019年1月29日，冯穗恩分别向微信名为Rayleung（即第三人梁伟锋）微信转账756元、2526.2元、750元、373.5元、4318.08元、3799.14元、4219.38元、2579.96元、3746.05元、805.44元，合计23873.75元。经质证，红海公司、华夏保险表示对微信转账记录不清楚，与其司无关；梁伟锋对微信转账记录真实性、合法性、关联性确认，但证明内容不予确认，这不是公司克扣冯穗恩工资，冯穗恩是他们团队的，这是他们团队商量的意见。红海公司主张其与梁伟锋在2017年3月签订劳动合同，并在2017年3月27日派遣至华夏保险处工作。华夏保险主张梁伟锋与冯穗恩一样，也是劳务派遣至其司处工作，只是梁伟锋岗位不一样，其是管理保险电话销售的团队(包括原告冯穗恩)，保险电话销售团队包括梁伟锋在内有10个人，均是派遣过来，并没有公司正式员工；公司没有文件以及内部规定需要扣回冯穗恩“多发的工资”，也没有指令梁伟锋扣回冯穗恩“多发的工资”，保险电话销售团队是在外面办公，工资主要是靠提成。梁伟锋庭审主张，包括其和冯穗恩在内共有10个保险电话销售人员，其是他们的主管，均在广州市天河区林和中路188号恒源大厦10楼进行办公，2018年大家的工资都不高，然后其与团队人员商量提高销售业绩，组织一些活动，邀请客户过来参加活动，开展活动的资金是由大家一起协商好共同出资，开展活动的那段时间大家均是这么操作，具体出多少钱也是大家商量好的，钱主要用在活动场地以及购买礼品，他们的钱全部都转账给梁伟锋，钱都用在活动上，并没有转给公司；大家出资组织活动是团队自己要求这么做，并没有公司文件或者要求，人员的工资是由底薪+提成所组成，销售越多提成就越高；关于向他们收钱开展活动，内部没有签署书面协议，均是口头协商，每个客户提成不一样，所以出多少钱是按照他们业绩来出资，每次交的钱都不一样。红海公司主张不清楚梁伟锋上述所述。华夏保险亦主张其司不清楚梁伟锋上述所述，梁伟锋也没有和其司说过这件事，保监会规定不允许员工给客户派礼品，如梁伟锋把这事报到公司，公司是绝对不允许这种行为。2020年7月28日，冯穗恩向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月3日，该委作出穗埔劳人仲不（2020）339号不予受理通知书，认为冯穗恩的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不符合受理条件，该委决定不予受理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，冯穗恩主张红海公司、华夏保险以下调佣金名义通过梁伟锋扣回冯穗恩“多发的工资”，但其提交的证据并不能证明其主张，且红海公司、华夏保险表示对冯穗恩向梁伟锋付款的情况不清楚，公司也没有要求梁伟锋如此操作，梁伟锋亦主张是其与冯穗恩等在内的电话销售团队协商结果，冯穗恩交给其现金均用于回馈客户，与公司无关。综上所述，冯穗恩提交的证据不足以证实是红海公司或者华夏保险扣回冯穗恩“多发的工资”，故对冯穗恩的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯穗恩的诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯穗恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇二〇年十二月十四日书记员 钟文康附：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。