广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7758号原告：广州华宏建材有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：吴丹莉。委托诉讼代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。被告：东莞市淼发贸易有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：黄彩玲。委托诉讼代理人：许跃凯、蒋府，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告广州华宏建材有限公司（以下简称华宏公司）与被告东莞市淼发贸易有限公司（以下简称淼发公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华宏公司的委托诉讼代理人张海铭，被告淼发公司的法定代表人黄彩玲，被告淼发公司的委托诉讼代理人许凯跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款84006.08元及利息（自2017年2月9日起按年利率6%计至付清之日止）；2.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告是一间经营水泥、石粉等建筑材料制造企业。被告从2015年5月起向原告购买石粉，双方在2015年9月签订一份《购销合同》，约定由被告自提货物并自付运费，每月结算货款一次，当月货款在次月10日前结清。经双方对账，至2016年11月25日，被告尚欠原告货款132598元。在对账之后，被告继续从原告处购买石粉共计217280.36元。双方交易金额累计349878.36元。被告陆续支付货款265000元，扣除磅差额，被告仍欠原告货款84006.08元未付清。原告催收未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告淼发公司辩称，被告没有拖欠原告的货款，原告的起诉缺乏依据、事实不清，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告称在2016年12月10日对账后，被告又提货217280.36元是如何计算出来的，没有相应的明细及记录；在对账时，原告未扣减被告于2016年6月29日支付的货款55375元。在双方交易初期，被告向原告出具的委托书仅明确是以下车辆：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、湘Ｅ×××××、湘Ｅ×××××，并没有原告所提及的粤Ａ×××××号车辆。粤Ａ×××××号车辆提货998.32吨，换算成货款为81862.24元，该货款与被告无关。在交易过程中，被告均是按原告的要求给付货款，截止至2017年7月20日，共付款904389元，对于原告计算的粤Ａ×××××号车辆提货的金额，要么原告在起诉的金额中抵扣，要么被告将另案起诉主张返还。原告围绕其诉讼请求提交产品购销合同、对账函、委托书、提货委托书、提货单作为证据。被告淼发公司提交银行账户对账单、转账业务凭证作为证据。本院组织当事人进行证据交换及质证，相关证据复印件在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：原告华宏公司是于2010年1月4日注册成立的有限责任公司，经营范围为非金属矿物制品业。被告淼发公司是于2015年7月13日注册成立的有限责任公司，公司股东为陈某红、黄彩玲，经营范围为销售建筑材料、化工原料等。原、被告之间存在买卖合同关系，买卖标的物为石粉。2015年9月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》一份，主要约定：甲方的石粉乙方自提，运费乙方自付；细石粉82元/吨，粗石粉72元/吨，不含运费和税；每月结算一次，甲方当月发送的石粉货款乙方在下月10日前结清；每月提细石粉数量超过2500吨，每吨减2元结算；合同一式贰份，自双方签字盖章后生效。该《购销合同》未约定合同的有效期限，亦未约定交易的总数量或总标的金额。同日，被告向原告出具《委托书》一份，委托案外人阮某浩运输公司代表被告至原告处提石粉。《委托书》记载的车辆号牌分别为：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、湘Ｅ×××××、湘Ｅ×××××。原告就截止至2016年11月25日的交易制作《对账函》。《对账函》记载截止至2016年11月25日交易总金额为719122.42元，已收金额534014元（有具体的时间及转账金额），应收未收金额183696.24元。在该《对账函》中，详细记载交易的时间及数量如下：2016年5月25日止573.32吨，5月26日至6月25日1987.32吨，6月26日至7月25日1689.46吨，7月26日至8月25日1577.35吨，8月26日至9月25日834.8吨，9月26日至10月25日963.12吨，10月26日至11月25日2355.08吨。被告的法定代表人黄彩玲在上述《对账函》中手写“2016年10月份货款已结清，现欠11月货款182598元－今日付5万＝132598元。2016年10月26日至2016年11月25日数量按2341吨结算”的内容，并签名确认。签名落款日期为2016年12月10日。另查，案涉《提货委托书》记载“淼发公司到广州华宏建材有限公司提运石粉，所产生的货款由本人（提货委托人）负责结算”。《提货委托书》详细记载2016年10月11日至2017年1月21日期间，提货日期、车辆号牌、细石粉净重，并由驾驶车辆的司机签名确认收货。其中，提货的车辆有以下号牌：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、湘Ｅ×××××，司机签名人员有“刘某科”、“陈某”、“阮某东”、“刘某光”、“阮某明”等人。《提货委托书》所记载的实际提货车辆，与被告出具的《委托书》记载的车辆相比较，少了湘Ｅ×××××号车辆，多了粤Ａ×××××号车辆。经核对，在2016年10月26日至11月25日期间，提货的总数量为2355.08吨，与前述《对账函》在该期间所记载的数量一致（粤Ａ×××××号车辆在该期间提货4次共288.52吨），也与被告的法定代表人所书写的该期间“数量按2341吨结算”相接近。经核算《提货委托书》，在2016年11月26日至2017年1月21日期间，提细石粉数量共计2644.82吨。另，原告提交的《提货单》一张（NO：2518689），记载提单位为“淼发”，车号为湘Ｅ×××××，提货日期为2017年2月8日，数量为75.3吨，提货单位及经手人处有“陈某”的签名字样。又查，2016年6月4日至2017年7月20日期间，被告向原告指定的账户支付货款共计904389元。具体为：2016年6月4日20000元、6月20日30000元、6月29日55375元、7月29日121000元、8月31日110000元、9月29日80000元、10月8日33400元、11月1日50000元、11月16日14890元、11月30日74724元、12月10日50000元、12月29日50000元，2017年1月8日30000元、1月20日50000元、1月22日20000元、1月25日10000元、4月1日50000元、4月28日30000元、6月2日20000元、7月20日5000元。在上述转账中，只有2016年6月29日的转账附言为“住来款，之前余款”，其余的附言为“住来款”或未备注附言。其中，在被告签署《对账函》之后，被告向原告汇款共计265000元（不包签署当日的50000元）。原告确认收到被告支付的货款共计904389元，但单独否认2016年6月29日的汇款55375元与本案存在关联性。庭审中，原、被告对双方自2015年9月至2017年2月期间存在交易往来没有异议，但原告称在2015年9月前就存在交易，只是被告并不是以被告的名义进行交易，被告对2015年9月前与原告存在交易予以否认。双方均表示对2015年9月至2017年2月期间的交易总标的金额没有统计。原告称在签署《对账函》后，向被告供货2720.12吨；被告称在《对账函》之后，不清楚向原告提货的数量，运输公司在交付货物时有向被告提供签收单，但单据已遗失。被告的法定代表人黄彩玲对于为何在2016年6月29日的转账中备注附言为“住来款，之前余款”表示没有印象，对于该笔款项是如何计算出来的亦表示不记得。原告称2016年6月29日的汇款55375元与本案无关，是被告公司的股东陈某红在被告公司成立之前，以东莞市某某有限公司的名义向原告购买石粉，该55375元是被告支付东莞市某某有限公司所欠的余款。原告为此提供购销合同、委托书、陈某红的身份证复印件以佐证其陈述。上述购销合同、委托书均加盖有“东莞市某某有限公司”的印章，并有“陈某红”的签名字样，落款日期为2015年7月2日。被告否认收到粤Ａ×××××号车辆的货物，诉讼中，阮某浩向本院出具书面《证明》一份，主要内容为：阮某浩是淼发公司委托到华宏公司提货车队的负责人，自2015年开始提运石粉，粤Ａ×××××号车辆是淼发公司指定提货车辆，该车辆的司机“阮某东”是阮某浩的弟弟，车队每次提货均由司机签收，所提的石粉都是按黄彩玲的要求运到指定地点，淼发公司仍欠运费2万多元未付，保证案涉《提货委托书》中所提石粉已全部交付给淼发公司。经质证，被告对上述《证明》不予认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告系出卖人，被告系买受人。双方的争议焦点是：被告是否仍拖欠原告货款未清偿。对此，本院分析如下：一、《对账函》是当事人的真实意思表示。该《对账函》记载清晰、明确，且由被告的法定代表人黄彩玲书写具体的内容并签名确认欠2016年11月货款为132598元。在被告未提交反驳证据予以证明的情况下，对该《对账函》所确认的截止至2016年11月25日，被告拖欠的货款金额为132598元应予以认可。被告称该款项遗漏了2016年6月29日的汇款55375元，但从《对账函》中被告书写的内容，以及被告转账该笔款项所备注的附言来看，被告并未能对此作出合理的解释。况且，原告对该笔款项亦进行了说明，并提供证据予以佐证。二、案涉《购销合同》约定货物由被告自提，未约定交易的终止期限，亦未约定交易的总数量或标的金额，但双方均确认在《对账函》出具之后，仍存在交易往来至2017年2月份。根据原告提交的《提货委托书》及《提货单》的记载，在2016年11月26日至2017年2月8日期间（2月份仅有一次提货），通过粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、湘Ｅ×××××提货的数量共计2720.12吨。虽然被告否认粤Ａ×××××号车辆提货，但《对账函》所记载在2016年10月26日至11月25日期间的提货数量2355.08吨，与《提货委托书》在该期间所记载的数量一致，且数量包括粤Ａ×××××号车辆在该期间提货量。据此可知被告实际上认可该车辆所提运的货物。此外，《委托书》中所记载的4台车辆中，湘Ｅ×××××并没有出现在《提货委托书》中，从现实的交易角度考虑，不排除该车辆已被粤Ａ×××××号车辆所替代的可能性。虽然阮某浩未到庭，其庭后出具的书面《证明》在证明力上存疑，但亦一定程度上可佐证该种可能性。据此，原告称在《对账函》出具之后，双方仍存在2720.12吨石粉交易的事实，有《提货委托书》及《提货单》为凭，本院予以采信。三、根据《购销合同》的约定及被告出具的委托手续，对于原告来说，原告将货物交付给被告所委托的运输车辆（人），即为完成交货义务。受委托的运输车辆的司机签收货物的行为，视为被告的行为，被告应向原告支付货款。至于被告与运输车队是否存在委托合同纠纷，属另一法律关系，亦与原告无关。况且，从被告的付款情况来看，若被告否认部分交易的存在，则其向原告支付超过交易货物的金额，也有悖常理。据此，被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。原告的陈述及提交的证据更具合理性和高度盖然性，本院对原告的主张予以采信。被告在签署《对账函》时欠原告货款132598元，之后仍继续提货223049.84元（2720.12吨×82元/吨，提货委托书记载的均为细石粉），共计355647.84元。该款项扣减被告在签署《对账函》之后支付的265000元，则未清偿的货款为90647.84元。根据原告在2017年7月25日自行制作的对账函（未有被告方签名或盖章），原告在扣减相应的磅差及部分石粉的单价差异后，计得应收余款为84006.08元。原告的计算有理在据，本院对该金额予以认可，被告应向原告清偿货款金额为84006.08元。关于利息问题。被告未按约定支付货款，构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息。原告主张利息按年利率6%计至付清货款之日止，并无不当，本院予以支持。利息的起算时间，本院酌定自双方最后一次交易日期（2017年2月8日）的次月10日（即2017年3月10日）起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市淼发贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州华宏建材有限公司支付货款84006.08元；二、被告东莞市淼发贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州华宏建材有限公司支付货款利息（以84006.08元为基数，自2017年3月10日起按年利率6%计至全部货款清偿之日止）；三、驳回原告广州华宏建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由被告东莞市淼发贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二〇年十二月十五日书记员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。