wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21599号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蒋爱卿，男，1987年12月16日出生，汉族，住湖南省安化县×××××××××××98×，身份证号码：430×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金68047.47元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息13163.86元、罚息23082.88元、复利5752.08元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款期限：2016年10月29日至2019年10月29日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金68047.47元、利息13163.86元、罚息23082.88元，复利5752.08元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋爱卿应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金68047.47元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息13163.86元、罚息23082.88元、复利5752.08元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2560.93元（原告已预交），由被告蒋爱卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0303民初4496号原告：鞍山市泰营物业管理有限公司，住所地：鞍山市铁东区中华南路150s-1。法定代表人：张会才。委托诉讼代理人：陈春艳，该公司员工。被告：边某，女，1979年4月10日出生，汉族，住址：鞍山市铁西区。原告鞍山市泰营物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，因原、被告达成和解且被告已即时给付物业费，现原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告鞍山市泰营物业管理有限公司撤回起诉。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由原告鞍山市泰营物业管理有限公司承担。审判员  马文辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  畅诚蕊
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3056号 原告：潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行，住所地：昌乐县恒安街与新昌路交叉路口西北盛港嘉园4号商业楼02商铺，统一社会信用代码：91370725698095370A。 负责人：辛博，行长。 委托代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族。 被告：林海红，女，1980年2月7日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘英林，男，1967年3月26日出生，汉族，住昌乐县。 被告：程锐，男，1993年12月4日出生，汉族，住昌乐县。 原告潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行（以下简称潍坊银行昌乐方山路支行）与被告林海红、刘英林、程锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行昌乐方山路支行的委托代理人张玉阳到庭参加了诉讼；被告林海红、刘英林、程锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行昌乐方山路支行向本院提出诉讼请求：1.被告林海红、刘英林偿还借款本金1679616.14元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2016年6月29日起计算至还清之日止）；2.被告程锐对上述的借款本息承担连带保证责任。事实与理由：被告林海红由被告程锐担保向原告借款1679616.14元。该笔借款借出期后，被告林海红未按约还本付息，担保人亦未履行担保责任；该笔借款发生在被告林海红与被告刘英林二人夫妻关系存续期间，同时被告刘英林在借款合同共同债务人处签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。现起诉至本院，请求判如所请。 被告林海红、刘英林、程锐均未答辩。 经审理查明，2016年6月29日，被告林海红由被告程锐担保向潍坊银行股份有限公司昌乐宝石城支行借款1679616.14元，用于借新还旧，被告刘英林在借款合同共同债务人处签字捺印，该笔借款适用固定利率，借款年利率8.4%，逾期罚息年利率12.6%，借款到期日为2019年6月28日；按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性还本付息。对于借款人应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。被告程锐为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之次日起两年。该笔借款借出后，本金未偿还，自2016年6月29日起欠息至今。 再查明，该笔贷款业务发生时被告林海红与被告刘英林系夫妻关系。 另查明，潍坊银行股份有限公司昌乐宝石城支行现已更名为潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行。 上述事实有原告陈述、个人借款合同、保证合同、结婚证（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告林海红由被告程锐担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告潍坊银行昌乐方山路支行已按约发放了贷款，被告林海红理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。该笔借款发生在被告林海红与被告刘英林夫妻关系存续期间，同时被告刘英林在借款合同共同债务人处签字捺印，原告潍坊银行昌乐方山路支行主张该笔借款由两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告程锐为该笔借款提供连带责任保证，原告潍坊银行昌乐方山路支行在保证期间内要求被告程锐承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告程锐在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告林海红、刘英林追偿。被告林海红、刘英林、程锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林海红、刘英林偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行借款本金1679616.14元及利息（利息按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2016年6月29日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告程锐对被告林海红、刘英林的借款本息承担连带保证责任；被告程锐在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告林海红、刘英林追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19917元，由被告林海红、刘英林、程锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  刘建明 人民陪审员  李桂萍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 娜
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3475号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天安人寿保险股份有限公司松原中心支公司，住所：吉林省松原市宁江区。负责人：万国光。委托代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李继华，女，1967年4月13日出生，汉族，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：孙景荣，扶余市维权法律服务所法律工作者。再审申请人天安人寿保险股份有限公司松原中心支公司（松原天安保险公司）与被申请人李继华人身保险合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。松原天安保险公司申请再审称，请求对本案提起再审。具体理由如下：1.原判决关于询问的范围和内容，认定事实错误。《人身保险提示书》、《个人业务投保单》（电子版）、《个人业务电子投保申请确认书》是投保过程中相互衔接的整套系统性法律文件，是完整的投保系统。其中案涉2017年10月10日投保的保险《个人业务投保单》（电子版）不具备电子签字功能，故而在询问事项中不可能出现投保人手写内容。2.原判决确定民事责任明显违背法律规定，适用法律确有错误。《个人业务投保单》（电子版）风险询问表客户告知信息对10.3冠心病、10.7甲状腺结节、11超声波检查异常、12是否住院诊断治疗，以书面形式进行了询问，内容具体、范围明确。申请人已经以书面询问，且内容具体、明确。投保人及被保险人在与《个人业务投保单》（电子版）右上角印制单号一致的《个人业务电子投保申请确认书》也签字确认与本次投保有关的问卷等各项陈述均确实无误。被申请人虽否认申请人业务员在其丈夫姜某某投保时向其询问相关健康信息，但一方面申请人已通过电子投保单风险询问表进行书面询问，保险代理人询问与否不影响书面询问的效力；另一方面被申请人只有本人陈述，未提供证据加以证明。3.关于“应当如实告知”，适用法律确有错误。被申请人2015年9月12日在松原市中心医院住院病历证明其投保前曾患冠状动脉粥样硬化性心脏病、心脏病、血脂异常、肝囊肿，超声波检查甲状腺左叶中极结节。这些属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。4.关于《保险法》第十六第二款规定的因果关系，适用法律错误。保险法第十六条第二款中规定的因果关系，是指未如实告知事项与保险人评估风险之间的因果关系，而非被保险人在投保前、后所患疾病之间的因果关系。因此，被保险人在投保前、后疾病之间是否有因果关系，不影响保险人行使合同解除权。原判决以被申请人2015年住院治疗症状与本案保险事故的发生没有任何关联性，不足以影响申请人作出是否承保或提高费率的决定，认定申请人不享有法定解除权，适用法律错误。本院经审查认为：首先，松原天安保险公司主张李继华丈夫姜海彪在投保终身重大疾病保险时未履行如实告知义务，其不应当承担给付保险金责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款关于“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，因李继华否认松原天安保险公司的业务员在其丈夫姜某某投保时向其询问相关健康信息，故松原天安保险公司应对其业务员在投保时已对保险合同约定的询问事项逐一进行了询问承担举证责任。松原天安保险公司提供的载有健康信息告知内容的《个人业务投保单》中选择“是”与“否”的“√”均为机打，且并无投保人签名，理赔访谈记录是发生保险事故后形成，不足以证明松原天安保险公司的业务员在投保时已对《个人业务投保单》上的内容进行充分询问的事实。松原天安保险公司主张投保时未履行如实告知义务证据不足。其次，《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者重大过失未履行前款规定的如实告知义务的，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。本案中，虽然李继华于2015年9月因惊吓引起的心悸、心慌住院两天，但出院诊断为“可疑冠状动脉粥样硬化性心脏病”，并未确诊心脏病，不属于告知范围，投保人对此无告知义务，且案涉保险事故发生的原因是李继华进行了甲状腺恶性肿瘤手术，与其2015年的住院治疗症状无任何关联性。因此，即使李继华在投保时未告知其2015年住院的事实，其行为亦不符合前述法律规定的故意或者重大过失未履行前款规定的如实告知义务的情形，松原天安保险公司无权解除合同。综上，松原天安保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天安人寿保险股份有限公司松原中心支公司的再审申请。审 判 长 林丽艳审 判 员 薛 淼审 判 员 刘 岩二〇二〇年十二月二十五日法官助理 潘明琳书 记 员 赵志慧
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执2513号 申请执行人：潘军，男性，汉族，1984年12月20日出生，住四川省成都市温江区。 被执行人：李航，男性，汉族，1990年07月09日出生，住四川省成都市温江区。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2020)川0115民初4445号民事判决书，于2020年12月04日立案执行申请执行人潘军申请执行被执行人李航其他案由一案。执行标的203000.00元。 执行中查明，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的203000.00元，已执行到位0元，被执行人李航尚欠申请人潘军203000.00元。 二、终结成都市温江区人民法院(2020)川0115民初4445号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 石 凌 云 审 判 员 钟  丽 人民陪审员 甘 连 惠 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 赵希望员
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执3631号申请执行人：王**，男，1982年5月18日生，汉族，住方城县。被执行人：雷宇，男，1986年12月13日生，汉族，住河南省商城县。关于王**申请执行雷宇为劳务合同纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初5156号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人雷宇名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务59350元及利息、案件受理费642元和本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  王任华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张明明
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4925号原告王学英，女，1963年3月21日生，汉族，住大连市沙河口区。被告大连邻家福地旅行社有限公司，住所地大连市西岗区泰公街43号。法定代表人刘殿昌。原告王学英与被告大连邻家福地旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告王学英到庭参加了诉讼，被告大连邻家福地旅行社有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称,原告因旅游需求向被告支付旅游款共计3万元整，款项支付后，按照合同约定，会员卡有效期一年，充值后享受5000元十五选三旅游包以及商城消费卡等若干优惠政策，会员卡达到有效期限后，会员可退还卡内所剩金额。2019年11月份至今，被告所经营旅行社人去楼空，并且赠送相关商城消费卡也全部无法使用，原告认为被告没有提供旅游服务的能力，为此原告请求依法判令被告返还王学英旅游款3万元。被告大连邻家福地旅行社有限公司未到庭应诉，未进行答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，2019年9月30日，原告与被告签订三份《大连邻家福地旅行社旅游卡协议》，其中两份协议约定：旅游会员卡充值金额为人民币1万元，有效期为2019年9月30日至2020年9月29日；可享受八斤海参+500元中央大道3楼消费卡，赠送旅游费用5000元十五选三旅游包；会员卡到达有效期限后，会员可持卡退回卡内所剩金额，如未到达有效期，会员提前退卡提现，会员将不再享有会员卡所有权益并扣除其卡内预存金额的60%作为违约金。一份协议约定：旅游会员卡充值金额为人民币1万元，有效期为2019年10月31日至2020年10月30日；可享受特色主题线路三选一、赠送邻家超市100元购物卡、赠送中央大道100元联盟商家购物卡的政策，并赠送1000元旅游基金（实际卡内余额11000元）；会员卡到达有效期限后，会员可持卡退回卡内所剩金额，如未到达有效期，会员提前退卡提现，会员将不再享有会员卡所有权益并扣除其卡内预存金额的60%作为违约金。同日，原告向被告支付旅游会员费3万元，被告给付原告盖有被告财务印章的收据三份。协议签订后，被告旅行社闭店关门，原告从未在被告处进行消费，且被告赠送的相关商城消费卡也全部无法使用。截至起诉之日，原告尚未收到退款。本院所确认的上述事实，有原告提交的大连邻家福地旅行社旅游卡协议、工商服务业统一收款收据、转账记录等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，本院均予采信。本院认为，原、被告签订《大连邻家福地旅行社旅游卡协议》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,双方应遵循诚实信用原则,全面履行各自的义务。被告应按照协议约定，向原告提供使用会员卡的环境，即在合同有效期内被告应向原告随时提供旅游服务，被告并未按约定提供旅游服务已构成违约，被告现处于停业状态，相关人员均已无法联系，且合同已经到期，被告亦未提供能够履行合同的相关证据，本院认为被告已不能履行合同，原、被告签订合同的目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，原、被告签订的合同应予解除，原告支付的旅游会员费用亦应返还，故原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连邻家福地旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王学英旅游费3万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告大连邻家福地旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限二年。审 判 长  黄玉敏人民陪审员  朱桂荣人民陪审员  杨永平二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  董 月
巨野县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1724执1587号 申请执行人：上海萨络纺织机械科技有限公司。住所地：上海市青浦区。 被执行人：山东万虹纺织有限公司。住所地：山东省巨野县。 法定代表人：李勇，该公司经理。 本院在执行申请执行人上海萨络纺织机械科技有限公司与被执行人山东万虹纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的巨野县人民法院作出的（2019）鲁1724民初4252号民事调解书，依法向被执行人山东万虹纺织有限公司发出执行通知书，责令由被执行人山东万虹纺织有限公司支付申请执行人上海萨络纺织机械科技有限公司63151.30元。但被执行人未能在规定期限内履行法律文书确定的交付义务。在本案执行过程中，被执行人山东万虹纺织有限公司的财产被中院查封，待处置后统一分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1724执1587号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何书星 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  任 鹏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26262号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：陈东桃，女，1976年2月21日出生，汉族，住湖南省新邵县××××××××××21×，身份证号码：430××××××××××××587。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款74163.58元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3580.69元（2019年7月8日至2019年10月27日）；3.被告向原告支付违约金15455.56元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年10月28日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共15455.56元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告陈东桃；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：94432元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费977.85元；被告拖欠2019年7月8日至2019年10月27日的保险费3580.69元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告陈东桃未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年10月27日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿74163.58元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈东桃应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款74163.58元、保险费3580.69元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金15455.56元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130.0元（原告已预交），由被告陈东桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35160号原告：李建，男，1979年1月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘军，男，1968年2月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。本院在审理原告李建诉被告刘军合同纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告李建撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十五日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12298号原告：王静，女，1986年12月26日出生，汉族，住济南市,山东公浩律师事务所律师。被告：孟强，男，1980年9月5日出生，汉族，住济南市被告：常雪，女，1988年10月9日出生，户籍地山东省济南市，住济南市原告王静与被告孟强、常雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静及其委托诉讼代理人贺锦到庭参加诉讼。被告孟强、常雪经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1.判令孟强、常雪偿还借款本金4万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至本息还清之日止的利息;2.诉讼费、保全费由孟强、常雪承担。事实与理由：2019年7月7日，孟强、常雪因孩子上学需要资金，向王静借款4万元，口头承诺用两天就还。王静通过微信转账将借款转给孟强。事后，王静多次向孟强、常雪索要借款，孟强、常雪一直拖延不还。无奈之下，诉至法院，望法院判如所请。孟强、常雪未作答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月7日，王静通过微信转账4万元给孟强。事后，王静多次通过微信向被告孟强、常雪索要借款，孟强、常雪一直拖延不还。2020年5月18日，孟强向王静出具借条，今欠王静现金4万元，归还日期为2020年5月30日，下方有孟强签字捺印。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，王静通过微信转账方式给付借款，孟强、常雪在微信聊天中均予以承认，且后续孟强向王静出具了借条，双方之间形成合法的民间借贷关系。王静诉请孟强、常雪承担共同还款责任，因王静通过微信分别向孟强、常雪索要借款，孟强、常雪均对此予以承认，此债务应当认定为共同债务，常雪应与孟强承担共同还款责任。王静主张孟强、常雪向其支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。王静与孟强、常雪并未就该笔借款约定利息，王静请求按年利率6%支付利息的诉讼请求本院不予支持。孟强、常雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟强、常雪于本判决生效之日起十日内向原告王静偿还借款4万元；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元,减半收取400元，由被告孟强、常雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  曹凤玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  彭金晨
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10395号原告：云南木易洋物业服务有限公司,统一社会信用代码：91530100597132814G。住所：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺。法定代理人：沙美仙。委托诉讼代理人：刘晓光、张新源，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐晨，男，汉族，1983年7月20日出生，身份证住址为辽宁省朝阳市双塔区。原告云南木易洋物业服务有限公司（以下简称木易洋公司）诉被告唐晨物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张新源到庭参加诉讼，被告唐晨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费人民币7620元。2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的经典双城D区的业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年1月31日起至今拖欠原告物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。原告为主张自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》《物业管理条例》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告唐晨未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告与云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典公司）签订《物业管理委托合同》，约定经典公司将云南昆明经典双城Ｄ区（位于云南省昆明市西山区）住宅部分及按比例分摊的地下室、花园平台委托原告进行管理，委托管理期限从2014年6月15日零时起至原告与业主委员会或业主委员会与物业公司依法另行签订新的物业管理服务合同生效时止。原、被告签订《经典双城（Ｄ区）前期物业服务协议》，约定被告委托原告对经典双城（Ｄ区）进行物业服务。物业服务费按产权面积，以被告与开发商约定的合同交房时间起计收，收费标准为住宅1.38元／㎡·月，电梯使用费0.55元／㎡·月，自来水二次加压费0.25元／㎡·月，首次预缴1年，以后可按年度缴费，每次缴费时间为上次缴纳物业服务费到期前30日内。被告所有的物业位于经典双城Ｄ区4幢1802号，建筑面积为97.08平方米。上述事实，有庭审笔录、《经典双城D地块住宅项目物业管理委托合同》、《经典双城（D区）前期物业服务协议》、商品房买卖合同登记备案表等证据予以证明。本院认为，原告与经典公司签订的《物业管理委托合同》及原告与被告签订的《经典双城（D区）前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告实际提供了经典双城D区的物业服务，并向被告书面催交物业服务费，被告所有的物业建筑面积为97.08平方米，故对原告请求被告交纳2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费7619元=（1.38元+0.55元+0.25元）×97.08平方米×36月，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告唐晨于本判决生效之日起十日内向原告云南木易洋物业服务有限公司支付物业管理费人民币7619元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐晨负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十五日书记员  王怡荔履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0302民初4341号原告：王全福，男，1967年3月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：梅洪永，男，系辽宁省法律顾问协会推荐。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住辽宁省鞍山市铁**二一九路**。法定代表人：温华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所律师。原告王全福与被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王全福于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王全福撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王全福负担。审 判 员  赵丽玲二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  董晓明
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10823号原告：康文娟，女，1954年10月26日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市，住济南市，公民身份号码。被告：山东泉之味餐饮管理有限公司历下店，营业场所山东省济南市历下区浆水泉路17号黄金99景城1号楼一、二层，统一社会信用代码91370102MA3RAAT46W。负责人：黄英磊。原告康文娟与被告山东泉之味餐饮管理有限公司历下店（以下简称泉之味历下店）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康文娟到庭参加诉讼。被告泉之味历下店经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康文娟向本院提出诉讼请求：判令泉之味历下店向康文娟支付2020年6月和2020年7月1日至7月5日的工资，合计4300元。事实与理由：2019年11月份，康文娟正式入职泉之味历下店，由于经营不善，导致2020年6月和2020年7月1日至5日工资未发，合计4300元。泉之味历下店未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交答辩意见及相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，康文娟入职泉之味历下店，担任服务员，工资为每月底薪加提成。2020年7月5日康文娟离职。据蒙山羊味道山泉店6月前厅考勤汇总表显示康文娟实际出勤28天，未缺岗。康文娟工资发放情况：2019年11月1872元、12月3300元，2020年1月3629元、4月490元、5月3402元、6月3898元。康文娟离职前的平均工资为2765元/月。2020年7月29日，康文娟向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泉之味历下店支付2020年6月工资和7月1日至7月5日的工资4300元，2020年8月4日，该委作出济历下劳人仲案不[2020]第1393号决定书，以康文娟出生于1954年10月26日，已超过法定退休年龄为由，对康文娟的仲裁请求，不予受理。康文娟不服该仲裁裁决，在法定期间内诉至本院。本院认为，2019年11月1日至2020年7月5日，康文娟在泉之味历下店担任服务员，双方之间形成实际用工关系，泉之味历下店应当支付用工期间工资。根据《中华人民共和国劳动法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因6月的工资标准双方无明确约定，故应依据康文娟离职前的平均工资2765元/月发放。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东泉之味餐饮管理有限公司历下店于本判决生效之日起十日内向原告康文娟支付2020年6月和2020年7月1日至7月5日工资3259元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东泉之味餐饮管理有限公司历下店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹凤玲二〇二〇年十二月十六日书记员  彭金晨
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982财保131号 申请人：王景彬，男，汉族，1985年2月2日出生，住任丘市。 被申请人：王蒙，男，汉族，1989年4月2日出生，河南省新安县城关镇涧阳村**，现住河南省新安县。 申请人王景彬与被申请人王蒙因民间借贷纠纷，申请人王景彬于2020年12月21日向本院提出申请，请求查封被申请人王蒙在河南省新安县房屋；查封被申请人王蒙所有的豫Ｃ097**别克牌小轿车。以上保全金额共计93万元，申请人已向本院提供相应担保（93万元）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被申请人王蒙在河南省新安县房屋，期限三年。 二、查封被申请人王蒙所有的豫C097**别克牌小轿车，期限二年。 案件申请费5000元，由申请人王景彬负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  丁春江 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张丛林
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26392号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：李声德，男，1977年3月4日出生，汉族，住广东省海丰县××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××054。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款72782.17元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2293.07元（2019年9月12日至2019年12月1日）；3.被告向原告支付违约金13085.61元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月2日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共13085.61元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告李声德；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：98824.19元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1023.33元；被告拖欠2019年9月12日至2019年12月1日的保险费2293.07元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告李声德未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年12月01日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿72782.17元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李声德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款72782.17元、保险费2293.07元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金13085.61元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2004.02元（原告已预交），由被告李声德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6485号之一 申请人：杨鹏伟，男，1986年10月10日出生，汉族，住河南省平舆县。 被申请人：孙红章，男，1967年8月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在审理申请人杨鹏伟与被申请人孙红章的买卖合同纠纷一案中，申请人杨鹏伟于2020年9月8日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人孙红章的银行存款23000元或保全被申请人同等价值的其他财产。本院于2020年9月8日作出（2020）皖0122民初6485号民事裁定书，冻结被申请人孙红章名下的财产。现申请人杨鹏伟于2020年11月30日向本院申请解除对被申请人孙红章采取的保全措施。 本院经审查认为，申请人杨鹏伟的解封申请系其真实意思表示且不违反法律规定，依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人孙红章银行存款23000元的冻结或被申请人同等价值的其他财产的保全措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  沈德生 法官助理郭锐 二〇二〇年十二月一日 书记员  吴路路
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执684号之一 申请执行人：阳朔县雪秀农资经营部，住所地：广西壮族自治区阳朔县兴坪镇新市场50号（兴坪镇农业推广站门面）。 投资人：黎雪秀。 被执行人：毛革新，男，1982年11月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0321民初508号民事调解书于2020年9月24日作出裁定，冻结被执行人毛革新在广西阳朔农村合作银行兴坪支行账号为37×××25账户存款，冻结被执行人毛革新在中国农业银行股份有限公司桂林七星支行账号为62×××19账户存款。现因被执行人毛革新已全部履行生效法律文书确定的义务，债务已经清偿完毕，依法应解除对其账号的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一，解除对被执行人毛革新在广西阳朔农村合作银行兴坪支行账号为37×××25的账户存款人民币12000元的冻结。 二，解除对被执行人毛革新在中国农业银行股份有限公司桂林七星支行账号为62×××19的账户存款人民币12000元的冻结。 本裁定书立即开始执行。 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陆海波 书 记 员 李 杨
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5143号 原告：孙艳东，男，1980年8月26日出生，汉族，住天津市蓟县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城区和平西路**。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 原告孙艳东与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人民财保衡水市分公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳东、被告人民财保衡水市分公司委托诉讼代理人扈博坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙艳东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失102255元、公估费6500元、施救费11200元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月11日8时30分许，原告所有的车牌号冀Ｂ×××××号货车，由原告雇佣的司机肖**驾驶，在山东省临沂市向北行驶至205994公里处时，因躲避行人，操作不当，在刹车过程中，车上货物把主车车头撞坏，造成车辆受损，责任认定肖**承担全部责任。此事故造成车辆损坏，由于原告在被告处投保了车辆损失险，故原告找到被告要求在车辆损失险限额内进行赔付，但被告给出的损失赔付金额远低于原告车辆损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告人民财保衡水市分公司辩称，对原告主张的合理合法的损失，应当依法核实驾驶证、行驶证、从业资格证，在不存在保险免赔的情况下，被告依法赔偿其实际损失，另外需要原告提供维修发票和维修清单，对其主张的鉴定费诉讼费等间接损失不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据四、行驶证、驾驶证、从业资格证，营运证复印件各一份。证据七、事故认定书。证据八、车辆挂靠协议。证据九、机动车商业保险单。证据十一、行驶证车主营业执照复印件一份及法人身份证复印件一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的证据一、公估报告一份。圣源祥保险公估有限公司具有车辆损失评估的资质，且该公估报告是由具备公估从业资质的人员对车辆损失进行了公估，被告未提供相反证据亦未申请重新鉴定，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据二、公估发票一份。因系鉴定机构出具，且为原告实际花费，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据三、车辆施救费发票及清单一份。因系有效发票，能够相互佐证，且为原告实际花费，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据五、维修清单一份。与原告提供的证据六、维修发票。数额不一致，故对维修清单的真实性不予确认，维修发票因系有效发票且为原告实际支付，故对该发票的真实性予以确认。对原告提供的证据十、领取保险赔款委托书。虽然委托人处未书写姓名，但该委托书加盖案涉保险合同第一受益人一汽财务有限公司公章，且交由原告持有，故可以认定一汽财务有限公司同意由原告领取保险赔款，故本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年6月11日8时30分，肖**驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车货车，在山东省临沂市公里红花大院子红花红绿灯南路段时，因躲避行人，操作不当，车上货物往前移位，造成车辆驾驶室和货物部分损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具道路交通事故认定书，认定此次事故由肖**负全部责任。事故发生后，天津市蓟州区获利汽车救援服务站对冀Ｂ×××××号车辆进行施救，原告支付施救费11200元。之后，天津获鑫汽车销售有限公司对该车辆进行维修，原告支付维修费102255元。冀Ｂ×××××号车辆经本院依法委托圣源祥保险公估有限公司公估车辆损失为102255元，原告支付公估费6500元。 另查明，冀Ｂ×××××号车辆登记车主为唐山市丰润区万兴运输有限公司，原告为实际车主，原告与唐山市丰润区万兴运输有限公司签订《车辆挂靠协议》将冀Ｂ×××××号车辆挂靠在唐山市丰润区万兴运输有限公司名下。原告为冀Ｂ×××××号车辆在被告人民财保衡水市分公司投有保险金额／责任限额为326000元的机动车损失险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔。保险期间为2019年12月18日0时起至2020年12月17日24时止。此次事故发生在保险期间内。一汽财务有限公司为上述保单第一受益人，一汽财务有限公司同意由原告领取此次交通事故保险赔偿款。 以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。唐山市丰润区万兴运输有限公司虽为案涉保险合同被保险人，但根据原告提供的其与唐山市丰润区万兴运输有限公司签订的《车辆挂靠协议》，原告为冀Ｂ×××××号车辆实际所有人，由原告为该车辆投保。本案中原告为冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔，并且支付了相应的保险费，被告向原告出具了保险单，原、被告之间建立了保险合同关系，保险合同自成立起生效，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。一汽财务有限公司为案涉保险单第一受益人，但其出具保险委托书，同意由原告领取此次交通事故保险赔偿款，被告辩称保险委托人处未书写姓名，但该委托书加盖案涉保险合同第一受益人一汽财务有限公司公章，且交由原告持有，故可以认定一汽财务有限公司同意由原告领取保险赔款。原告投保的冀Ｂ×××××号车辆在保险期内发生事故，被告应当依约在保险责任限额内对原告各项损失予以赔偿。庭审中被告虽然认为冀Ｂ×××××号车辆损失金额过高，但是，被告并未提供任何足以反驳的证据予以证实，认定冀Ｂ×××××号车辆车辆损失应当依据圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，故本院对圣源祥保险公估有限公司的公估报告书确定的车辆损失数额予以采信。公估费系为确定车辆损失而支出的合理、必要费用，应由被告承担。施救费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的费用，原告已实际支付，且有正式发票为证，其要求被告给付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙艳东车辆损失102255元、公估费6500元、施救费11200元，共计119955元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取计1620元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 朱志猛 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘楚月 书 记 员 石博远
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3443号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王金贤，男，1960年6月15日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人王金贤劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序审理。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向王金贤支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由王金贤负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，王金贤关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长 刘陆璐审 判 员 常文敏审 判 员 李 丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 蔺 宇书 记 员 金 晶
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4192号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：宗文银，男，汉族，1982年12月20日出生，户籍地在安徽省天长市。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告宗文银信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告宗文银经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩状，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金165096.27元，并支付截至2019年9月30日的利息5650.94元、违约金6793.5元、分期手续费10019.79元，及按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告在使用过程中严重透支。依据约定原告有权要求被告归还欠款本金、利息及其他费用。 经审理查明，2014年10月22日，被告向原告申请办理信用卡一张，被告用卡过程中，还办理了财智金分期业务，分期金额未还部分包含在诉请的本金中。双方对财智金分期业务的期数、收费标准等进行了约定。同时约定，信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布公告，决定自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币最低20元人民币。原告未与被告协议约定收取违约金。被告持卡消费后自2019年2月10日起开始逾期。庭审中，原告陈述，被告2020年9月30日之后有过多笔还款，截至2020年11月26日被告尚欠本金157665.33元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金157665.33元并支付利息、其他手续费，但利息和其他手续费的总和以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宗文银于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金157665.33元，并支付其他手续费及2019年2月10日起至实际清偿之日止的利息，但利息、其他手续费的总和以不超过年利率24%计算（未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4051元，减半收取2025.5元，由被告宗文银负担（此款由被告宗文银于本判决生效之日十日内支付给原告广发银行股份有限公司南京分行,以抵其预缴的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 曾牛平 二〇二〇年十二月三日 法官助理 朱 义 书 记 员 朱颖青
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初56号原告庄庆角，男，1986年10月17日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告龙港市公安局，统一社会信用代码11330383MB1D7891XX，住所地浙江省龙港市金钗街124号。法定代表人郑章辉，局长。原告庄庆角不服被告龙港市公安局治安行政处罚一案，因原告未按规定的期限预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  章 彬人民陪审员  余小仙人民陪审员  王晓华二〇二〇年十二月四日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                              （2020）陕0113民初8087号原告：赵进军，男，汉族，1974年2月2日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李树林，男，汉族，1987年9月15日出生，住商洛市商州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈登红，男，汉族，1987年12月29日出生，住陕西省安康市白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告赵进军与被告李树林、陈登红委托合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告赵进军到庭参加了诉讼，被告李树林、陈登红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵进军诉称，原告及二被告经人介绍认识，二被告以能买到便宜大众帕萨特轿车为由向原告收取订车款16000元，并于2017年9月11日出具收条一份，双方约定购车时间到期后，二被告未能履行约定，原告多次向二被告主张退还订车款，二被告以种种理由拒不偿还，故原告诉至法院，要求依法判令：1.请求二被告返还原告订车款16000元；2.本案诉讼费由二被告承担。被告李树林、陈登红经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月11日，被告李树林向原告出具的收条载明：今收到赵进军缴纳订车款人民币壹万陆仟圆整，2017年9月30日前做不下来，全额退款……。被告陈登红以担保人身份在收条上签字。以上事实，有收条、照片等证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告购买轿车，并支付了订车款，被告应当为原告处理该委托事项。根据原告提供的收条及照片，能够认定原告与被告李树林之间存在真实的委托合同关系。原告赵进军已向被告支付订车款，被告李树林未在约定时间内完成委托事项，应向原告全额退还，被告陈登红作为保证人应对该笔债务承担连带赔偿责任，故对于原告赵进军要求被告李树林、陈登红返还订车款16000元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：    被告李树林、被告陈登红于本判决生效之日起十日内向原告赵进军退还订车款16000元。案件受理费200元，公告费260元，由被告李树林、陈登红负担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     吕  睿  涵       二〇二〇年 十二月二十八日  书 记 员     冯       怡 打印：相丽华      校对：马格      2020年  月  日送达1
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书                              (2020)陕0113刑初1104号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。                被告人丁善刚，男，汉族，1988年10月17日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，籍住陕西省西安市灞桥区，现住西安市雁塔区。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]1041号起诉书指控被告人丁善刚犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年10月22日22时许，被告人丁善刚饮酒后驾驶陕AXXXXX号起亚牌小型轿车沿西安市雁塔区XX路由东向西行驶至XX路与田马路丁字附近时，与驾驶电动三轮摩托车的梁某某发生口角，梁某某遂报警，后丁善刚被民警当场查获。经血醇检验，丁善刚的血醇浓度为153.27mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人丁善刚在道路上醉酒驾驶机动车辆，认罪认罚，建议对其判处拘役一个月又十五日，并处罚金，可适用缓刑。被告人丁善刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人丁善刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人丁善刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金四千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                审  判  员     杨      琳 二0二0 年十二月二十二日 书  记  员    雷      蕾     打印：相丽华       校对：雷  蕾   2020年  月  日送达1
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3055号 原告：潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行，住所地：昌乐县恒安街与新昌路交叉路口西北盛港嘉园4号商业楼02商铺，统一社会信用代码：91370725698095370A。 负责人：辛博，行长。 委托代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族。 被告：林海红，女，1980年2月7日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘英林，男，1967年3月26日出生，汉族，住昌乐县。 被告：程锐，男，1993年12月4日出生，汉族，住昌乐县。 原告潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行（以下简称潍坊银行昌乐方山路支行）与被告林海红、刘英林、程锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行昌乐方山路支行的委托代理人张玉阳到庭参加了诉讼；被告林海红、刘英林、程锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行昌乐方山路支行向本院提出诉讼请求：1.被告林海红、刘英林偿还借款本金78868.51元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2016年6月29日起计算至还清之日止）；2.被告程锐对上述的借款本息承担连带保证责任。事实与理由：被告林海红由被告程锐担保向原告借款78868.51元。该笔借款借出期后，被告林海红未按约还本付息，担保人亦未履行担保责任；该笔借款发生在被告林海红与被告刘英林二人夫妻关系存续期间，同时被告刘英林在借款合同共同债务人处签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。现起诉至本院，请求判如所请。 被告林海红、刘英林、程锐均未答辩。 经审理查明，2016年6月29日，被告林海红由被告程锐担保向潍坊银行股份有限公司昌乐宝石城支行借款78868.51元，用于偿还林海红所欠利息，被告刘英林在借款合同共同债务人处签字捺印，该笔借款适用固定利率，借款年利率8.4%，逾期罚息年利率12.6%，借款到期日为2019年6月28日；按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性还本付息。对于借款人应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。被告程锐为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之次日起两年。该笔借款借出后，本金未偿还，自2016年6月29日起欠息至今。 再查明，该笔贷款业务发生时被告林海红与被告刘英林系夫妻关系。 另查明，潍坊银行股份有限公司昌乐宝石城支行现已更名为潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行。 上述事实有原告陈述、个人借款合同、保证合同、结婚证（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告林海红由被告程锐担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告潍坊银行昌乐方山路支行已按约发放了贷款，被告林海红理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。该笔借款发生在被告林海红与被告刘英林夫妻关系存续期间，同时被告刘英林在借款合同共同债务人处签字捺印，原告潍坊银行昌乐方山路支行主张该笔借款由两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告程锐为该笔借款提供连带责任保证，原告潍坊银行昌乐方山路支行在保证期间内要求被告程锐承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告程锐在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告林海红、刘英林追偿。被告林海红、刘英林、程锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林海红、刘英林偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行借款本金78868.51元及利息（利息按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2016年6月29日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告程锐对被告林海红、刘英林的借款本息承担连带保证责任；被告程锐在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告林海红、刘英林追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1772元，由被告林海红、刘英林、程锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  刘建明 人民陪审员  李桂萍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 娜
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0321民初7893号 原告：陈影影，女，1986年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧琛，安徽卞和律师事务所律师。 被告：孙洪敏，女，1989年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：胡长亮，男，1984年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：汪宝柱，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 原告陈影影与被告孙洪敏、胡长亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈影影的委托诉讼代理人王慧琛、被告孙洪敏、胡长亮的共同委托诉讼代理人汪宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈影影向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙洪敏、胡长亮立即偿还陈影影借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算，款清息止）；2.本案诉讼费用由孙洪敏、胡长亮承担。事实和理由：陈影影与孙洪敏、胡长亮系朋友关系，孙洪敏、胡长亮系合法夫妻关系。2017年6月，孙洪敏、胡长亮准备在怀远城区购买房屋，因需要资金支付购房款向陈影影借款50000元。2017年6月20日，陈影影通过微信转账给孙洪敏合计9000元（微信两笔分别是4000元、5000元）。2017年12月4日，孙洪敏、胡长亮持有并使用陈影影的银行卡向怀远县禹泽园置业有限公司支付了41000元的购房款，孙洪敏、胡长亮共向陈影影借款50000元。经陈影影催要，孙洪敏、胡长亮至今未偿还。据此，特诉至贵院，请求支持陈影影的诉讼请求。 孙洪敏、胡长亮辩称，其不欠陈影影的钱，2017年6月29日陈影影通过微信转账先后两次向孙洪敏转账9000元及2017年12月4日孙洪敏持陈影影的银行卡支付的41000元均系陈影影偿还其之前所欠孙洪敏的借款等。 本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，陈影影先后两次通过微信转账的方式共向孙洪敏转账9000元。2017年12月4日，孙洪敏持有陈影影银行卡支付购房款41000元。2020年12月4日，陈影影以孙洪敏、胡长亮为被告诉至本院，请求本院判令孙洪敏、胡长亮偿还其借款本金50000元及利息等。 孙洪敏与胡长亮系夫妻关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，陈影影主张其于2017年6月20日先后两次向孙洪敏转账9000元及2017年12月4日孙洪敏持其银行卡支付购房款41000元属于借款，并提交了微信转账记录等加以证明，且孙洪敏亦认可收到该款的事实，陈影影已经尽到了其基本的举证责任。孙洪敏辩称，陈影影于2017年6月20日先后两次向其转账9000元及2017年12月4日其持陈影影银行卡支付购房款41000元属于陈影影偿还其的借款，鉴于庭审中，孙洪敏提交的证据不足以充分证明其与陈影影之间存在借贷关系进而证明上述款项系陈影影偿还其借款，故对该辩称，本院不予采信，对陈影影要求孙洪敏偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，关于陈影影主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，陈影影未能提供证据证明其与孙洪敏关于利息约定的标准、数额、计算方式等，且孙洪敏亦不予认可，故对陈影影要求孙洪敏支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民应予支持。”之规定，本案中，胡长亮与孙洪敏虽系夫妻，但陈影影未能提供证据证明胡长亮事后追认该债务为夫妻双方共同债务或用于双方家庭生活，故对陈影影要求胡长亮偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告孙洪敏于本判决生效之日起十日内偿还原告陈影影款50000元。 二、驳回原告陈影影的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由孙洪敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 陆二明 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 符广领 书 记 员 何民军 提示： 1.宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2.判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 …… 《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3971号曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社、方琼粉、李潇：曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社与方琼粉、李潇借款合同纠纷一案，申请执行标的202150.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月二十日
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4368号原告：郑琳琳，女，1989年5月14日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：陈华。被告：周兆光，男，1962年10月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告郑琳琳与被告周兆光民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告郑琳琳于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑琳琳撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由郑琳琳负担。审 判 员 陈德锡二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨 柔代书记员 陈梦雅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7213号原告：李树旺，男，1959年12月22日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：屈保付，男，1965年6月28日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。原告李树旺与被告屈保付不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树旺，被告屈保付及其委托诉讼代理人秦拾玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树旺向本院提出诉讼请求：请求法院判令屈保付立即返还不当得利款项132566.67元，并给付该款年6%的资金占用费，自2010年11月2日始至付清时止。事实及理由：2010年，经屈保付联系，意向与齐国柱共同进行法院拍卖的南独乐河村委会与新悦华公司签订于2003年7月1日的《废旧砖厂厂地承包合同书》，为避免相互竞价，由齐国柱出面竞得该40.87亩土地承包权，金额为430000元。屈保付与齐国柱系合伙人，并共同注册公司，后由其负责，将上述土地的12亩划归由李树旺承包经营。为此，参照竞拍价格，李树旺给付屈保付132566.67元做为转让款。屈保付为李树旺打了收条。上述12亩土地由李树旺经营至今。2017年，李树旺向法院提起诉讼，要求确认上述12亩土地享有承包经营权。诉讼中，齐国柱认可屈保付系其合伙人，但称并未收到屈保付的132566.67元土地款，只因当时李树旺没跟他竞拍，作为人情，借给李树旺12亩土地使用，不同意经营权转让予李树旺。屈保付在诉讼过程中，就12亩款项陈述矛盾：其先称向齐国柱转交了该款，但齐国柱否认，其亦不能向法院提供证据证明其向齐国柱转交了此款；其后来又称，将该款用于与齐国柱共同经营了。由此，造成法院无法认定齐国柱对转让12亩土地承包权知情，致使一审法院(2017)京0117民初8176号判决书未支持李树旺的诉讼请求。李树旺提出上诉后，北京市第三中级人民法院作出(2018)京03民终11293号判决书维持一审判决。综上所述，由于屈保付不能证明其从李树旺处收取的12亩土地款转交给齐国柱，造成李树旺经法院诉讼未能取得该地承包权。由此，屈保付没有任何理由的占有李树旺的上述款项，构成不当得利，应当予以返还。屈保付辩称，本案案由有误，李树旺、屈保付双方应为委托代理合同关系。因竞拍土地一事，经屈保付介绍，齐国柱与李树旺认识，为了不把竞拍价款抬高，经协商，约定由齐国柱出面竞拍，拍卖成交后，李树旺划走12亩土地。齐国柱竞标成功后，屈保付取得了12亩土地的实际经营权且领取了地上物补偿款。李树旺委托屈保付将132566.67元给齐国柱，屈保付认可从李树旺处拿了上述款项，但是已经转交给齐国柱了。现在齐国柱否认收到了上述款项，是齐国柱不讲诚信。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，李树旺诉至北京市平谷区人民法院，要求确认其享有位于北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村北原废旧砖厂12亩土地的承包经营权及相应其他权利（四至范围：东至道，西至道，北至道，南至齐国柱、屈保付共同经营的28.87亩土地）。在该案件也就是（2017）京0117民初8176号案件的判决书中载明，“屈保付出具收条一张，证明屈保付收取李树旺承包土地款及拍卖费用共计132566.67元，后屈保付将该款转交给了齐国柱。收条内容‘今收到李树旺（原李齐华土地）承包土地款（及拍卖费用共）壹拾叁万贰仟伍佰陆拾陆元陆角柒分（132566.67元）。屈保付，2010.11月1日’。齐国柱不认可该证据的真实性及证明目的，并辩称该收条的收款人为屈保付而非齐国柱。齐国柱从未授权屈保付将涉诉12亩土地转包给李树旺，也未收到李树旺通过屈保付向其交付承包款。李树旺与屈保付系亲属关系，是屈保付擅自收取还是事后伪造不得而知。屈保付认可该证据的真实性及证明目的，并辩称其收到该款后，已将该款全部用于砂石料场的经营，且齐国柱对此知情。北京宏远光大商贸有限公司系其与齐国柱共同成立的公司，齐国柱是法定代表人，公司账目由屈保付管理，但公司账目现在没有了，其用该款报装了电。本院认证认为，屈保付认可其已收取李树旺支付的涉案12亩土地转让费132566.67元，其对于该款项的去向进行数次陈述。在2017年12月19日的庭审中，屈保付称其在收取该款项后，其将该款投入到了砂石料场中。在2018年4月19日的庭审中，屈保付称其与齐国柱、黄德茂投资三、四十万元在涉案土地上栽种树木，其中有李树旺承包地的13万余元。在北京市平谷区人民法院(2017)京0117民初6558号民事诉讼卷宗(李百庆诉北京谷龙国际航空投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案)的谈话笔录中，屈保付称齐国柱收到了李树旺132566.67元，该款是李树旺交给屈保付，屈保付又转给齐国柱，但转交给齐国柱时，齐国柱未给屈保付打收条。屈保付对此进行多次陈述，但陈述内容各异，但屈保付对此并未作出合理解释。就该132566.67元款项的支付方式，李树旺称其以现金方支付给李树旺，屈保付则称李树旺给了一部分现金、一部分转账，二人所述明显不一致，且李树旺、屈保付对此均未作出合理解释，鉴于李树旺、屈保付系邻居及朋友关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该收条并不足以证明李树旺向屈保付实际支付该款项的事实，故本院对该证据不予采信。”该案件判决后，李树旺提起上诉，在二审案件也即（2018）京03民终11293号案件审理过程中，李树旺申请证人乔润洲出庭作证，乔润洲称：“我当时任南独立河村委会主任，屈保付找到我说是要把这个地给分。然后在村委会，双方就把这个地给分了。当时在村委会给的钱，收据用的还是村委会的办公用纸。一审中我没有出庭作证时因为当时我父亲病重。”在该案件中，二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致，二审判决驳回上诉、维持原判。在本案审理过程中，李树旺除了提交上述收条、乔润洲出具的书面证言外，还提交了1、（2017）京0117民初8176号判决书以及庭审笔录、（2018）京03民终11293号民事判决书；2、李树旺与屈保付的三段通话录音。对于上述证据，屈保付均认可真实性，但屈保付主张已经把132566.67元转交给齐国柱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（2017）京0117民初8176号案件、（2018）京03民终11293号案件以及本案的庭审中，李树旺在本案中提交的其与屈保付的三段通话录音中，屈保付均认可已经收到了李树旺给付的132566.67元，但是生效判决已认定收条以及乔润洲的证言不足以证明李树旺向屈保付实际支付该款项的事实。现李树旺和屈保付没有新的证据否定法院认定的事实，故对李树旺的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李树旺的诉讼请求。案件受理费1476元，由原告李树旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  路小锋二〇二〇年十二月十日书记员  刘 洁
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初23035号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路2698号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该分行行长。 委托诉讼代理人：王君，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：李杰，男，汉族，1990年11月17日出生，住安徽省凤阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告李杰金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许 枫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25776号原告：叶文达，男，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××617。被告：李锡锦，男，住广东省佛山市顺德区××××××××××1×，公民身份号码440××××××××××××477。原告叶文达诉被告李锡锦装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后,依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工程款25050元及利息3000元。2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月9日，原被告签订工程承包合同，约定原告为被告承建位于广佛路和华商业广场四楼的工程。双方约定于2020年3月15日前完成款项支付，工程款为22050元，双方约定按装修工程进度款支付，另约定迟延支付利息及违约金的金额为3000元。工程完工后，被告仍未支付工程款，故诉至法院。被告没有答辩。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法证据，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭答辩、举证和质证的权利。经审查，原告出示的证据材料来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2020年1月9日，被告向原告出具工程款欠条一份，内容为原告负责被告位于和华商业广场4楼“sunrise”工程的施工，被告应支付乙方工程款22050元，甲方承诺在2020年6月15日前支付剩余款项，分别于2020年3月15日、4月15日和6月15日前各支付7350元予原告；如被告延迟支付的，按逾期未支付金额的2%计收每日违约金直至被告付清为止。诉讼中，原告述称原被告就装饰装修事宜未签订书面合同；出具欠条后被告未支付任何款项。本院认为，债务应当清偿。被告出具欠条确认尚欠原告工程款22050元并承诺于2020年6月15日前分三期付清，现原告主张款项支付期限已届满且被告未支付任何款项，被告未到庭举证反驳，原告诉请被告支付该22050元，理据充分，本院予以照准。被告逾期支付工程款确给原告造成利息损失，被告应支付相应利息予原告，但原告主张的利息计付标准过高，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为宜，结合欠条约定付款时间，被告应分别以7350元为本金自2020年3月16日起、以7350元为本金自2020年4月16日起、以7350元为本金自2020年6月16日起均至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告（以3000元为上限），原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李锡锦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款22050元予原告叶文达；被告李锡锦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以7350元为本金自2020年3月16日起、以7350元为本金自2020年4月16日起、以7350元为本金自2020年6月16日起，均至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告叶文达（以3000元为限）；三、驳回原告叶文达的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本案受理费减半收取计250.63元（原告叶文达已预交），由被告李锡锦负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  车惠青二〇二〇年十二月三十一日书记员  罗静雯
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初2820号原告：贾某某，男，1979年3月8日出生，确认送达地址:内蒙古自治区。被告：郭某某，男，1971年2月19日出生，确认送达地址：内蒙古自治区。本院于2020年11月16日立案受理了原告贾某某诉被告郭某某机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员郭珍光适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告贾某某、被告郭某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郭某某赔偿原告医疗费用6460.06元（核减被告已赔偿的4000元）、伤残费用13500.2元、财产损失1000元，合计20960.26元。2、原告保留后续治疗费用的诉权；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年7月11日20时00分，被告郭某某驾驶电动三轮车，沿土右旗大北街东侧非机动车道由北向南逆行至与影院街交叉口，所驾车辆右转弯过程中，遇原告贾某某骑电动自行车，沿大北街由南向北行驶至事故地点，两车发生碰撞，造成原告贾某某受伤，两车损坏之交通事故。事故发生后，原告贾某某入土默特右旗医院住院治疗，经诊断：原告头面部、左肘部、左手、右小腿外伤，鼻骨骨折，右上脸皮肤裂伤，下颌部软组织损伤，左肘部、左手、右小腿皮肤擦伤。入院治疗19天后伤情稳定，于2020年7月30日出院。交警部门对此事故作出第150221420200000597号道路交通事故认定书，被告郭某某承担事故的全部责任，原告贾某某无责任，为此，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告郭某某辩称，一、被告对交通事故发生的经过、事故认定书认定被告负全部责任没有异议。二、对原告诉状中的诉讼请求，医疗费6660.06元，被告给付原告医疗费押金4000元、另外给付挂号费（1张）13元、门诊费（5张）1344.75元，从原告的医疗费中扣除。营养费1900元，被告认为原告住院期间是否加强营养，没有医生的医嘱、在病历、诊断证明中均没有原告加强营养的证据，所以营养费不予支持。误工费8889.65元不认可，原告误工费的赔偿标准253.99元/天没有依据，应当按照137.4元/天标准计算，误工时间应当按照实际住院天数计算应该为2610.6元。交通费认可200元-300元，因土右旗范围内从家到医院、交通队出租车每次也就是6-10元，怎么能产生交通费2000元。财产损失1000元，被告不认可，因原告没有证据证明财产损失，事故发生后原告驾驶电动自行车离开事故现场，说明原告的电动车、衣服没有损失、车辆完好。原告住院伙食补助费1200元，原告开始住院期间，被告负责给原告送饭（早、午、晚）7天，应当从伙食补助费中扣除。综上，被告对原告合法部分承担，请求法庭依法判决。经审理查明，2020年7月11日20时00分，被告郭某某驾驶电动三轮车，沿土右旗大北街东侧非机动车道由北向南逆行至与影院街交叉口，所驾车辆右转弯过程中，遇原告贾某某骑电动自行车，沿大北街由南向北行驶至事故地点，两车发生碰撞，造成原告贾某某受伤，两车损坏之交通事故。事故发生后，原告贾某某入土默特右旗医院住院治疗，住院治疗19天，经诊断为：头面部、左肘部、左手、右小腿外伤，鼻骨骨折，右上脸皮肤裂伤，下颌部软组织损伤，左肘部、左手、右小腿皮肤擦伤。原告支出住院治疗费6660.06元（其中被告支付押金4000元），期间被告郭某某为原告支出门诊治疗费1357.75元。2020年7月13日包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队进行责任划分，作出第150221420200000597号《道路交通事故认定书》，认定被告郭某某负事故的全部责任，原告无责任。为此，原告提起诉讼，1、请求依法判令被告郭某某赔偿原告医疗费6660.06元、住院伙食补助费1900元、营养费1900元、护理费2610.55元、误工费8889.65元、交通费2000元、财物损失费1000元（核减被告已赔偿的4000元）；2、原告保留后续治疗费用的诉权；3、诉讼费用由被告负担。上述查明的事实，有原、被告庭审中所述及原告向法庭提供的如下证据材料：道路交通事故认定书、土默特右旗医院诊断证明书、住院病历、结算明细清单、电动车维修收据、车辆受损照片、驾驶证、从业资格证，被告提供的诊断证明、门诊收据予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告郭某某驾驶电动三轮车与原告骑电动自行车发生交通事故，因内蒙古包头市交通管理支队土右旗大队作出道路交通事故认定书真实、合法、与本案具有关联性，且被告郭某某对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。现经公安交管部门认定，被告郭某某负此次事故的全部责任，原告无责任，对此，被告郭某某应承担侵权的民事赔偿责任，赔偿原告因此支出的各项合理费用。对于原告保留后续治疗费用的诉权，因原告提供的住院病历中有记载，故该诉请本院予以支持。本案所产生各项赔偿费用依据《二〇二〇年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》计算。现对原告因交通事故产生的各项费用意见如下：1、医疗费6660.06元，原告提供的结算明细清单证实原告因本次交通事故支出医疗费6660.06元，其中被告给付押金4000元，原告实际支出医疗费为2660.06元，该费用本院予以支持；2、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天），原告在土默特右旗医院住院病历可以证实其实际住院天数为19天，故本院对该费用予以支持；3、营养费1900元（100元/天×19天），因原告提供的病历、诊断证明书均无记载需加强营养，故原告主张的该费用本院不予支持；4、护理费2610.55元（137.4元/天×19天）符合法律规定，本院予以支持；5、其诉请的误工费8889.65元，原告依据的标准符合法律规定，但其计算的误工时间有误，根据原告的病情和病历医嘱的记载，本院酌情支持其住院期间19天的误工费和出院休息一周的误工费即6603.74元（253.99元/天×26天）；6、交通费2000元，原告未提供交通费票据，但根据原告住院时间，本院酌情支持交通费500元；7、财物损失费1000元，因原告提供了电动车维修收据及车辆受损照片，且根据事故认定书的记载，该诉请本院予以支持。据此，本院认定原告因此次事故产生的医疗费为2660.06元、住院伙食补助费1900元、护理费2610.55元、误工费6603.74元、交通费500元，财物损失费1000元，由被告郭某某承担赔偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告郭某某于本判决书生效之日起十日内赔偿原告贾某某医疗费2660.06元、住院伙食补助费1900元、护理费2610.55元、误工费6603.74元、交通费500元，财物损失费1000元，合计15274.35元；二、保留原告后续治疗费用的诉权；三、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元（原告已预交），原告负担40元，被告负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 郭珍光 二〇二〇年十二月二十四日书记员 徐宏伟附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
西安市雁塔区人民法院   民事判决书             (2020)陕0113民初20918号   原告：方具东，男，汉族，1964年9月20日出生，住河南省固始县。   委托诉讼代理人：张振国，陕西法智律师事务所律师。   委托诉讼代理人：贺粉霞，陕西法智律师事务所律师。   被告：张情，女，汉族，1983年12月3日出生，住湖北省天门市。   被告：龚银柱，男，汉族，1980年5月9日出生，住湖北省天门市。   共同委托诉讼代理人：曹国静，陕西端木律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：赵涛，陕西端木律师事务所律师。   原告方具东与被告张情、龚银柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方具东的委托诉讼代理人张振国、贺粉霞，被告张情及龚银柱与其的共同委托诉讼代理人曹国静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告方具东诉向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告借款本金87556元；2、判令二被告共同支付原告利息自2020年7月19日起至实际支付剩余借款之日止（以借款本金87556元为基数，按照月息1.5%计算）；3、本案所有诉讼费用均由二被告共同承担。事实与理由： 2019年3月12日，二被告以资金周转为由向原告借款200000元，双方口头约定借期一年，月息1.5%。2019年3月13日，原告将200000元转至被告张情账户。借款到期后，被告龚银柱仅归还部分利息及本金，剩余本金及利息至今未归还。原告多次催要，二被告至今未支付剩余款项。故诉至法院望判如所请。   被告张情、龚银柱辩称，被告已向原告共同还款227470万元，已经还清了所有借款，借款未约定利息，因此应驳回原告的诉请。   经审理查明，被告张情、龚银柱于2019年3月12日出具借条一份，内容载明：今借到方具东贰拾叁万捌仟柒佰元整（238700元）。借款人张情、龚银柱，见证人赵术军 ，2019年3月12日—2020年3月12日还款。原告于2019年3月13日向被告张情转账200000元。2019年9月9日，原告方具东与被告张情、龚银柱签订《合作协议书》，约定共同合作经营西安助云尚物资回收有限公司。2019年9月27日，被告张情向原告方具东转款57470元、10000元。2020年5月30日被告龚银柱向原告方具东转款80000元，2020年6月4日被告龚银柱向原告方具东转款30000元，2020年6月6日被告龚银柱向原告方具东转款30000元，2020年7月18日被告龚银柱向原告方具东转款20000元。   以上事实，有借条、《合作协议书》、银行交易明细清单、通话录音及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告转款200000元，被告张情、龚银柱向原告出具《借条》金额238700元，原告与被告之间形成民间借贷法律关系，被告已向原告归还160000元，原告主张借款约定了月息1.5%，被告对此利息约定不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故对原告主张借期内利息的请求本院不予支持。对于被告辩称借款已经还清，被告张情于2019年9月27日，被告张情向原告方具东转款57470元、10000元，原告不认可是归还本案借款，举证双方之间有合作经营关系，被告对合作经营关系也认可，被告再无其他证据证明借款已还清，故对被告此辩称意见本院不予采纳。原告实际向被告借款200000元，被告已还款160000元，故被告应向原告偿还剩余借款40000元。借款期限届满为2020年3月12日，被告主张逾期至实际支付之日按照月息1.5%计算缺少法律和事实依据，故应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告张情、龚银柱于本判决生效后十日内偿还原告方具东本金40000元及逾期利息（以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月13日至实际支付之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告方具东的其余诉讼请求。   本案案件受理费1989元，由原告承担480元，被告承担1509元，原告因原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审判长    殷    瑞   审判员    王    华   审判员    申国英      二〇二〇年 十二月 二十四日      书 记 员   靳文莉              1
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7707号之一变更保全申请人（被保全人）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周，董事长。委托诉讼代理人：姚球太，公司职员。委托诉讼代理人：张洪俊，公司职员。被申请人:刘洪场，男，1963年1月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师。原告刘洪场与被告中铁十八局集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月20日作出（2020）津0111民初7707号民事裁定，冻结被告中铁十八局集团有限公司银行存款人民币3300000元。被保全人中铁十八局集团有限公司于2020年12月23日向本院提供足额资金账户，账户名为中铁十八局集团有限公司Ｓ1-ＴＳ-14标项目经理部，账号为×××94，开户行为中国银行股份有限公司昆山分行，请求变更保全银行账户。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、冻结申请人中铁十八局集团有限公司的银行账户（户名：中铁十八局集团有限公司Ｓ1-ＴＳ-14标项目经理部，账号：×××94，开户行：中国银行股份有限公司昆山分行）人民币3300000元；二、解除对被保全人中铁十八局集团有限公司的银行账户（户名：中铁十八局集团有限公司1851项目经理部，账号：×××28，开户行：中国农业银行股份有限公司山南支行）人民币3300000元的冻结。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐延坤二〇二〇年十二月二十五日书记员  周 凯附:本裁判文书依据主要法律法规等规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定:财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁17行初341号 原告王传栋，男，1957年1月27日出生，汉族，市民，住山东省青岛市李沧区。 被告菏泽市人民政府，住所地山东省菏泽市中华路**。 法定代表人陈平，市长。 原告王传栋与被告菏泽市人民政府不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员张天正担任审判长，审判员庞宠、岳晓艳组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告王传栋向本院诉称，原告房屋位于菏泽市××旧城区改建项目范围内，但至今未能达成补偿安置协议，也未获得任何征收补偿。2019年12月31日，原告向被告申请作出补偿决定，被告收到申请后未作出任何答复。根据法律规定，征收部门与被征收人协商未果的情况下，应当根据征收补偿安置方案作出补偿决定，而非以拖带变。原告特提起行政诉讼，请求判决：1、确认被告就原告申请履行征收补偿决定不予答复的行政行为违法；2、判令被告限期依法向原告作出征收补偿决定。 被告菏泽市人民政府答辩称，市政府未收到征收部门的报请，原告无权向市政府申请作出补偿决定，市政府不存在行政不作为行为。原告不是土地证载合法使用权人，原告主体不适格。市政府也未收到原告的申请，请求依法驳回原告诉讼。 经审理查明，原告王传栋称在菏泽市××旧城区改建项目范围内有土地一宗，并在该土地上建有建筑物。因土地证载使用权人及评估价值的问题，原告一直未与征收部门达成安置补偿协议。2019年12月31日，原告分别向菏泽市住房和城乡建设局和菏泽市人民政府邮寄申请书，菏泽市人民政府于2020年1月2日收到该申请。2020年4月3日原告以菏泽市住房和城乡建设局为被告提起诉讼，要求确认菏泽市住房和城乡建设局就原告申请履行征收补偿决定不予答复的行为违法，请求判令菏泽市住房和城乡建设局限期向原告作出征收补偿决定。经二审终审，本院于2020年8月31日作出（2020）鲁17行终304号生效判决书，维持一审判决第一项，即确认菏泽市住房和城乡建设局针对原告王传栋要求作出征收补偿决定的申请的答复行为违法，同时责令菏泽市住房和城乡建设局于本判决生效之日起30日内报请菏泽市人民政府向王传栋作出征收补偿决定。 另查明，菏泽市住房和城乡建设局已报请菏泽市人民政府就原告的房屋作出征收补偿决定，菏泽市人民政府因原告房屋所占土地问题尚需查实，目前正在审核之中。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，征收部门具有报请市、县级人民政府作出补偿决定的职责。本案中，本院于2020年8月31日作出的生效判决已责令征收部门限期就原告房屋的征收补偿问题向市政府作出报请申请，征收部门已按照判决书的要求在规定的期限内作出报请，目前，原告房屋已处于由市政府作出征收补偿决定的程序之中，因房屋所占土地存有争议，需进一步调查落实相关情况，市政府作出征收补偿决定尚需一定时日。2020年8月20日，原告向本院提起本案之诉时，市政府尚未收到征收部门的报请申请，原告认为市政府对其要求作出征收补偿决定的申请不予答复行为违法，未履行法定职责，并要求限期作出征收补偿决定的主张与原告的合法权益并不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告王传栋的起诉。 案件受理费50元，退回原告王传栋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  张天正 审判员  庞 宠 审判员  岳晓艳 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵含含