河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民再4号原审原告：冯全静，男，1944年9月26日生，汉族，住河南省博爱县。原审被告：张立波,又叫张跃进，男，1956年12月19日生，汉族，住河南省博爱县。原审被告：张文达，男，1936年6月5日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：张建利，系张文达儿子。原审被告：沁阳市山王庄镇陈庄村民委员会，住所地：河南省沁阳市山王庄镇陈庄村。法定代表人:张文良，系村委会主任。委托诉讼代理人：郭粉霞，河南合祥律师事务所律师。原告冯全静诉被告张文达、张立波为民间借贷纠纷一案，本院于1996年7月22日立案。经过审理,本院于1996年10月12日作出（1996）沁经初字第182号经济调解书。2020年6月30日本院作出（2020）豫0882民监3号民事裁定书，裁定：1、本案由本院再审；2、再审期间，中止原调解书的执行。本院再审立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，原审原告冯全静，原审被告沁阳市山王庄镇陈庄村民委员会（以下简称陈庄村委）的负责人张文良、委托诉讼代理人郭粉霞，原审被告张文达的委托诉讼代理人张建利到庭参加诉讼。被告张立波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告冯全静再审诉称，原告冯全静是照被告张文达的脸借钱，陈庄××委接收了陈庄化工厂的债务，应由陈庄××委和张文达共同偿还原告借款本息,现在也不问张立波要钱了。原审被告张立波再审时未到庭答辩。原审被告张文达再审辩称，张文达与冯全静现在不存在民间借贷关系，以前张文达借过冯全静的钱，这个钱在1996年法院审理的时候已经判给陈庄××委了。原审被告陈庄××委再审辩称，1、陈庄××委与冯全静之间不存在民间借贷关系，陈庄××委不应当承担本案债务；2、沁阳市山王庄陈庄化工厂是陈庄村的村办集体企业，承包给了张文达，具体怎么承包的不清楚；3、原审调解书将张文达的债务由陈庄××委会承担，程序违法，证据不足，依法应当撤销并改判，由实际借款人承担偿还义务。当事人围绕争议焦点进行了举证，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证，各方当事人的举证、质证情况如下：（一）原审举证情况。原审中，原告冯全静向本院提交如下证据：1、1992年9月1日借款收据一份；2、1996年7月22日张跃进证明一份。被告张立波提交1996年10月2日冯全静证明一份。被告陈庄××委向本院提交其1996年10月10日出具的证明一份。原审调解结案，各方当事人未对上述证据进行质证。（二）再审时各方当事人对原审证据的质证情况原审原告冯全静的质证意见：1、对陈庄××委证明不清楚；2、借款收据无异议；3、1996年10月2日的条据，不是冯全静写的；4、没有见过署名为张跃进的1996年7月22日的证明条。原审被告张文达质证意见：1、对陈庄××委会证明认可；2、对借款借据的真实性无异议，但是陈庄化工厂的债权债务，资产设备已经转给陈庄××委了，应该由陈庄××委承担责任。张文达是沁阳市山王庄陈庄化工厂的厂长，陈庄化工厂与陈庄××委会是承包关系，具体情况不清楚；3、对1996年10月2日的条据认可；4、对署名为张跃进的1996年7月22日的证明条不清楚。原审被告陈庄××委质证意见：1、对陈庄××委盖章的证明真实性、合法性、关联性均持异议。首先，该证明形式上不符合证据要件规定，没有时任陈庄××委负责人本人签名。其次，该证明也不是经时任村支书田某手出具，田某对此证明内容根本不知情。再次，该证明左下角‘时任负责人田某’几个字并不是由田某本人所写，且田某也没有委托任何人代为书写。最后，该证明内容陈述的是张文达将冯全静的6000元债务转移给陈庄××委，但根据陈庄××委提供的证据材料来看，在该证明出具之前、之后，张文达、张跃进并没有给陈庄××委负责人协商过涉案债务转移事宜；2、对借款收据本身是否真实，是否合法以及记载的借款数额是否真实，借贷关系是否合法存在，陈庄××委均不知情。即便借贷关系存在，也与陈庄××委会没有关联性；3、对署名为冯全静的证明条的真实性无异议，该证明出具时原告与张文达之间存在民间借贷关系，与陈庄××委会没有任何关系；4、对1996年7月22日的证明是否真实合法，陈庄××委会也不知情，与陈庄××委会也没有关联性；5、沁阳市山王庄陈庄化工厂是陈庄村的村办集体企业，承包给了张文达，具体怎么承包的不清楚。（三）再审证据及当事人质证意见原审原告冯全静以及原审被告张立波在再审中未向本院提交证据材料。原审被告张文达向本院提交田守金出具的证明一份。原审原告冯全静对该证明表示不清楚。原审被告陈庄××委认为根据法律规定，证人应该出庭作证，接受法庭的质询，田守金证明不符合证据要件，不能作为证据采用，对证据的真实性、合法性均有异议。原审被告陈庄××委再审时提交如下证据：1、陈庄××委组织机构代码、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明陈庄××委的基本信息；2、1996年10月12日陈庄××委会财务移交表一份11页、2009年1月陈庄××委科目余额表一份8页、2020年1-7月陈庄××委总账总额表一份7页，共26页。拟证明：陈庄××委账目中应付款项目，从1996年10月12日至今应均没有冯全静6000元的债务记载；3、2017年12月13日田某出具的关于冯全静欠款一案情况说明一份、2020年8月7日谈话笔录一份、2017年12月21日李某出具的关于冯全静案件的情况说明一份、2020年8月7日谈话笔录一份，拟证明：1996年10月至1999年期间，时任陈庄××委会计李某对冯全静案件不知情，由其接收上一任会计张小进记载的陈庄××委会财务移交表中应付款项目并不涉及冯全静债务的内容。1989年至2001年期间，时任陈庄村支书的田某对冯全静欠款一事不清楚，陈庄村委没有授权任何人给沁阳市人民法院出具过证明和签名；4、证人李某、田某的出庭证言，拟证明：1996年的时候化工厂转移给陈庄××委会的债务不包含本案债务，本案债务与村委会无关，村委会不应该承担，张文达与冯全静之间的债务与陈庄××委无关；5、山王庄镇纪委文件两份，证明张文达于1991年3月至1995年6月承包陈庄化工厂，未向陈庄××委交纳承包金，且在1996年期间以其个人债务虚称陈庄××委债务转移给陈庄××委。经庭审质证，原审原告冯全静对被告陈庄××委再审时提交的证据质证意见：1、对证据1、2、3、4与原告冯全静无关；2、对证据5，冯全静不发表意见。原审被告张文达对陈庄××委提交证据的质证意见为：1、对证据1、2、3不认可；2、对证据4，认可陈庄化工厂债权债务被陈庄××委会接收，不认可原村支书说原会计张小进私盖公章的情况。冯全静的借款收据盖有陈庄化工厂公章，张文达作为厂长，作为担保人签的字，这个借款收据用于化工厂扩大生产，一并转给陈庄××委；3、对证据5不予认可。本院调取了再审审查卷宗中的部分材料：1、2019年9月17日沁阳市人民法院对田某的询问笔录；2、2019年9月17日沁阳市人民法院对张文达的询问笔录；3、2019年9月17日沁阳市人民法院对李某的询问笔录；4、2019年10月11日沁阳市人民法院对张小进的询问笔录（包含张小进的身份证复印件）；5、2020年5月8日沁阳市人民法院对张文良的询问笔录；6、2019年9月17日陈庄××委会证明两份；7、李某的2019年8月4日的证明以及2019年9月17日的身份证复印件；8、李小叉2019年8月4日的证明；9、田某2019年8月4日的证明；10、赵长江、田转样情况说明；11、1997年冯全静的申请执行书；12、工商登记档案7页；13、田某2017年12月13日情况说明；14、李某2017年12月21日情况说明。原审原告冯全静及原审被告张文达对本院调取的再审审查卷宗中的部分材料即证据1-14均认可。原审被告陈庄××委对本院调取的再审审查卷宗材料中的证据2、4有异议，认为张文达、张小进陈述的内容真实性有异议，不符合客观事实，对其余证据均无异议。经庭审查，本院对本案证据作以下认定：1、原审卷宗中的借款收据，被告张文达对真实性无异议，经审查，本院对真实性予以采信；2、原审卷宗中的署名为张跃进的1996年7月22日的证明条，原告冯全静表示没有见过，被告张文达认为不清楚，经审查，本院对该证据不予采信；3、原审卷宗中的陈庄××委证明，经审查，本院认为，证明上加盖有被告陈庄××委的公章，被告陈庄××委虽予以否认，但结合庭审调查情况，张文达、陈庄××委的陈述与借款借据之间可以相互印证证明上所载“山王庄陈庄化工厂法定代表人张文达，会计田安全为了扩大产量，借（贷）款，新投资化工厂烘干机等设备款，资金少，被迫停产，现陈庄××委会接收此厂，还借（贷）款”内容属实，故本院对该份证据的真实性予以采信；4、原审卷宗中的署名为冯全静的证明，原告冯全静予否认，但未提交证据证实，另结合庭审中原告冯全静的意思表示，其也明确表示不向张立波主张款项，故本院对该份证据予以采信；5、再审时，被告陈庄××委提交的证据1，经审查，本院予以采信；6、再审时，被告陈庄村委提交的：1996年10月12日陈庄村委会财务移交表一份11页、2009年1月陈庄村委科目余额表一份8页、2020年1-7月陈庄村委总账总额表一份7页与本院再审审查卷宗中调取的：2019年9月17日沁阳市人民法院对田某的询问笔录；2019年9月17日沁阳市人民法院对张文达的询问笔录；2019年9月17日沁阳市人民法院对李某的询问笔录及李某的身份证复印件；2019年10月11日沁阳市人民法院对张小进的询问笔录（包含张小进的身份证复印件）；山王庄镇纪委文件；工商登记档案7页以及张文达提交的田守金证明，经审查：首先，结合庭审调查情况可知，山王庄陈庄化工厂系被告陈庄××委投资设立的集体企业，且该企业在被告张文达承包经营期间向原告冯全静借款，后被告陈庄××委在未清算的情况下接收了陈庄化工厂的资产以及债权、债务；其次，原告冯全静与被告陈庄××委、张文达争执的焦点在于冯全静该笔款项是否移交了陈庄××委。第三，时任陈庄村会计张小进、接任会计李某、时任村支书田某三人系账目交接时的主要经手人员，根据2019年9月17日本院对张小进、李某、田某的询问笔录所载，田某陈述化工厂的账交给村委会了，张小进交给李某，李某交给张文良了，张小进下账时欠冯全静6000元,李某接着下账时欠冯全静500多元,张文良当快计时账上还欠冯全静500多元钱。李某接受询问时陈述,光知道账上接张小进移交表上记载“水运5650元”,其他应付科目移交表中显示水运5650元，96.10-99.3.5任会计期间3年没有还款，移交下任（张文良）时有该笔款，总账不错，明细上写错了，5650元写成565元，就是这点失误。张小进在接收询问时陈述，陈庄化工厂欠冯全静的款项村委会接收了，作为会计将村委会欠冯全静的款项交接了，写“水运”。原陈庄化工厂会计田守金也证实陈庄化工厂向水运村冯全静借款账上记的是水运村没有写冯全静的名字，另外曾以轻质钙款350元顶欠款，以上三人的询问笔录、田守金的证明与1996年10月12日陈庄××委会财务移交表之间可以形成证据链条以证实陈庄化工厂欠冯全静的该笔债务已经交接至陈庄××委；本院同时对上述证据的真实性予以采信；7、再审时，被告陈庄××委提交的：2017年12月13日田某出具的关于冯全静欠款一案情况说明一份；2017年12月21日李某出具的关于冯全静案件的情况说明一份，该两份证据与再审审查卷宗中的证据13、14相同，经审查，本院认为两份情况说明不能证明陈庄××委的证明指向；陈庄××委提交的：2020年8月7日被告陈庄××委会对田某、李某的谈话笔录各一份以及证人李某、田某的出庭证言，陈庄××委拟证明：1996年10月至1999年期间，时任陈庄××委会计李某对冯全静案件不知情，由其接收上一任会计张小进记载的陈庄××委会财务移交表中应付款项目并不涉及冯全静债务的内容。1989年至2001年期间，时任陈庄村支书的田某对冯全静欠款一事不清楚，陈庄村委没有授权任何人给沁阳市人民法院出具过证明和签名。1996年的时候化工厂转移给陈庄××委会的债务不包含本案债务，本案债务与村委会无关，村委会不应该承担，张文达与冯全静之间的债务与陈庄××委无关。本院认为，李某与田某的证言内容从2017年时的欠款事情不清楚与其无关到2019年9月17日接受本院询问时对水运、冯全静债务的相关陈述，再到接受陈庄××委会代理人询问时的完全否认态度，证言在变化，结合本院对张小进、张文达的调查情况以及陈庄××委会账目移交表记载情况，上述谈话笔录与李某、田某的出庭证言的内容并不能证实其证明指向，对上述证据的证明对象不予采信；8、本院调取的再审审查卷宗中的：2020年5月8日沁阳市人民法院对张文良的询问笔录，经审查，仅对询问笔录本身的真实性予以采信；2019年9月17日陈庄××委会证明两份，各方均无异议，本院予以采信；李某的2019年8月4日的证明、李小叉2019年8月4日的证明，经审查，本院认为两份证明主要内容为未见到过陈庄××委会欠冯全静借款6000元的记载，该两份证明不能证实冯全静的欠款村委会未接收。田某2019年8月4日的证明，经审查，本院认为，原卷宗中装订的1996年10月10日的证明加盖有陈庄××委会印章，田某证明仅能证实其没有经手出具证明，但并不能推翻1996年10月10日的证明的效力；赵长江、田转样情况说明，本院不予采信；1997年冯全静的申请执行书，经审查，本院予以采信。本院再审查明：沁阳市山王庄陈庄化工厂系陈庄村办集体企业，陈庄××委曾将该企业承包给张文达经营，由张文达任该厂厂长。该化工厂在经营期间，经张文达手从原告冯全静处借款6000元。1992年9月1日沁阳市山王庄陈庄化工厂为原告冯全静出具借款收据一份，载明：“借款收据今借到水运村冯全静现金陆仟元正期限壹年九六年九月二日到期，月利息贰份整每月折合利息壹佰贰拾元正每月付一次以轻质钙抵利息到九六年九月一日还本陆仟元正，本收据有一处涂改无效。本收据一式两份。借款单位沁阳市山王庄陈庄化工厂张文达担保人下期城张跃进九二年九月一日”。被告张立波也在借款收据上面签名。随后冯全静向张文达主张借款，并以张文达、张跃进为被告向本院提起诉讼。本院于1996年7月22日立案。原告冯全静委托沁阳市星宇律师事务所法律工作者王彩霞作为代理人参加诉讼。本院于1996年9月24日向被告张跃进送达了应诉手续；于1996年10月9日向张文达送达了诉状、开庭传票等应诉手续。1996年10月10日陈村委会向本院提交证明一份，证明载明：“沁阳市法院经济厅：山王庄陈庄化工厂法定代表人张文达，会计田安全为了扩大产量，借（贷）款，新投资化工厂烘干机等设备款，资金少，被迫停产，现陈庄××委会接收此厂，还借（贷）款，于张文达个人无牵连。特此证明在我负责人田某199610/10”（2019年9月17日本院询问张小进时，张小进陈述“在我负责人”系其书写）。1996年10月11日被告张文达、陈庄××委委托赵存璠作为代理人参加诉讼，并提交了授权委托书，委托权限“代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉；上诉”。授权委托书加盖了陈庄××委会的印章，张文达也在授权委托书上签名。1996年10月12日本院审判员李中富对被告张立波进行了询问。张立波向本院提交证明一份，载明“1993年9月初，合同期满张跃进书面通知我，要我找张文达的轻钙顶账或请求行政诉讼。我说文达还生产轻质钙资金紧张，这事你以后没有责任，我自己负责。特此证明冯全静96.10.2号”。1996年10月12日本院审判员李中富对赵存璠进行了询问，赵存璠陈述原化工厂厂长张文达为发展生产借冯全静款，并由张跃进作担保，关于这笔款应由陈庄××委会负担，村委也出有证明，该款村委积极将款予以偿还。同日，上午十一时，本院审判员李中富组织冯全静、赵存璠进行调解，并形成调解协议书一份，载明：“原告：冯全静。水运村。委托代理人王彩霞。被告：山王庄陈庄××委会。法定代表人：田某，负责人。委托代理人赵存璠。原告冯全静诉被告山王庄陈庄××委会借贷案，经双方协商，达成如下协议：原告冯全静同意被告陈庄××委于一九九七年四月底前一次性偿清6000元及剩余利息（自一九九二年九月二日起至还清之日止，按月息2分给付）诉讼费460元，原告负担160元，被告负担300元”。赵存璠、张小进、冯全静、王彩霞均上协议书上签名确认。同日，本院作出（1996）沁经初字第182号经济调解书，对上述协议书予以确认。另查明：1、被告陈庄××委未经清算即接收了陈庄化工厂的资产与债权、债务；2、张小进系张文达的儿子，时任被告陈庄××委会计。1996年10月12日张小进将陈庄××委财务表移交给下任会计李某，移交表上张小进将陈庄化工厂欠冯全静的款项记载为“水运5650元”。接任会计李某移交给张文良时误将5650元写成565元；3、1997年5月原告冯全静向本院申请强制执行，被申请人为被告陈庄××委；4、再审诉讼中，原告冯全静明确放弃了对被告张立波的诉讼请求。本院认为，根据1991年4月9日公布施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条和现行的《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条关于“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定”之规定，可知人民法院进行调解必须遵守自愿原则，且调解内容不得违反法律规定。当事人申请再审，人民法院应当审查已经发生法律效力的调解书是否违反自愿原则和调解内容是否违反法律规定。经本院综合审查，本案原调解协议和调解书并不违反自愿原则，调解协议内容也不违反法律规定，应予维持。理由如下：一、程序方面，根据1991年4月9日公布施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人、证人”。另外根据1993年11月16日最高人民法院关于印发《经济纠纷案件适用简易程序开庭审理的若干规定》的通知第2条、第3条之规定:“原、被告双方同时到庭请求解决纠纷的，可以当即审理，当即调解”、“原告到庭请求解决纠纷，被告在本地的，可以用书面、电话、请基层组织工作人员捎信等简便方式传唤另一方当事人到庭。”。依据上述规定可知人民法院可以用简便方式通知当事人。而民事诉讼法关于追加当事人的规定在调解过程中，依法适用的可以是简便的方式。本案中，本院依法通知双方进行调解，应属通知双方追加当事人，不违反法律关于简便方式通知当事人的规定，因为简便方式应包括口头方式，陈庄××委出具委托书，委托特别授权代理人出庭参与调解，主动出具证明，自愿与原告达成调解协议，承担还款责任，故原审调解程序并不违法。二、调解协议内容方面。被告陈庄××委出具特别授权委托书、证明，自愿参与调解，并与原告达成还款协议，该调解协议内容经审查，并不违反有关法律规定。综上，本院所作（1996）沁经初字第182号经济调解书并不违反自愿原则，程序也合法，调解内容也不违反法律规定，依法应予维持。关于被告陈庄××委的辩解：1、陈庄××委与冯全静之间不存在民间借贷关系，不应当承担本案债务。首先，原告起诉的虽然是被告张文达，但提供的实体证据都是陈庄化工厂借原告款项，根据再审查明的事实，本案纠纷形成的原因是被告张文达在个人承包陈庄村办集体企业陈庄化工厂期间，以陈庄化工厂的名义向原告冯全静借款未还而产生；其次，原审中陈庄××委出具证明、自愿签署还款协议，再审中，原告明确要求被告张文达、陈庄××委会共同还款，被告陈庄××委会在再审中也明确表示，如果查实确欠原告款项，愿归还。第三，张文达承包陈庄化工厂期间没有订立书面承包合同，陈庄××委与张文达之间的权利义务现已无法查清；而被告陈庄××委会未经清算已全面接收了陈庄化工的资产、债权、债务；第四，无论陈庄化工厂出具的借款收据还是被告陈庄××委会财务账册的记载均涉及原告借款，而现有证据能够证实陈庄××委接收了冯全静的债务。故被告的上述辩解，本院不予采信；2、关于被告陈庄××委的授权委托书没有负责人签名，经手人不清楚，授权委托书时间与赵存璠接受询问时间倒置的辩解意见。原审卷宗中的授权委托书上加盖有陈庄××委会的印章，且有张文达的签名，从当时民事行为效力上讲系有效委托，相关手续是否存在问题是陈庄××委内部问题，其可以进行内部追究。赵存璠的询问笔录，综合审查，询问笔录时间记载有误，但从案件卷宗传票时间以及赵存璠签署的时间可以确定，该份笔录的记载时间应为1996年10月12日，而非1996年10月2日。委托书落款时间为1996年10月11日参加调解时间为1996年10月12日，故时间上并不存在倒置行为。故对被告陈庄××委的辩解，本院不予采信。被告张立波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：维持本院（1996）沁经初字第182号经济调解书。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  訾东东人民陪审员  李艳丽人民陪审员  郭联军二〇二〇年十二月二十日书 记 员  徐淑敏