中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3557号 再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：昆山合生房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇迎宾东路**招商服务中心大楼**。 法定代表人：周哲骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章英，上海尊源恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****iv> 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：上海合生房地产开发有限公司，住所地上，住所地上海市杨浦区波阳路****v> 法定代表人：沈宇嵩，该公司董事长。 再审申请人昆山合生房地产开发有限公司（以下简称昆山合生）因与被申请人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、二审上诉人上海合生房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服（2018）苏民终1444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查。本案现已审查终结。 昆山合生不服二审判决，向本院申请再审，提出再审请求：1.裁定本案再审；2.撤销一、二审判决；3.改判支持昆山合生的全部诉讼请求；4.中建四建承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）原判决基本事实认定错误。1.原判决就S1一期高层、S2二期低层暂定材料价格差异的问题，适用法律错误，违反了公平原则及合同的真实意思表示。S1一期高层、S2二期低层建设工程施工合同第41.6条约定了暂定材料价格条款，该条款包含了三层意思表示：“合同中某些材料的合同价款随暂定单价的调整而调整”、“中建四局应提前56天将暂定价的材料合同单价、采购价格（工地地面价）报昆山合生审批并经昆山合生确认”、“暂定材料调整额限于实际采购价格（工地地面价）与合同终列明的暂定单价之间的差值”。一、二审判决均认为：暂定材料范围形成于合同下册，而中建四局施工在前，因此中建四局无法按照合同要求提前向昆山合生报批。上述观点没有依据。上述时间问题只能导致中建四局无法按照合同的约定履行报批程序，但是在合同上册签订之时，中建四局就应该预料到在工程结算时，会存在适用暂定价格的材料。而且中建四局在签署合同下册时，明知报批程序无法实现，仍然签署并确认合同下册中的暂定材料价格范围。昆山合生认为，中建四局此行为应代表其认可双方在结算时以暂定材料价格对暂定价格计价。从合同条款看来，无论报批程序是否可以履行，双方的真实意思表示是以实际采购价格（工地地面价）作为调整的依据。因此，即便现在报批程序无法履行，但双方当时的真实意思是没有变更的，法院不应该违背双方真实意思表示，将上海建设工程市场信息价作为计取暂定材料价格的依据。事实上，《上海建设工程造价与信息》上厂商发布的广告价，远远高于市场实际采购价，根据昆山合生上级集团在工程施工当时暂定价格材料实际采购价格来看，低于上述广告价一倍以上。中建四局作为一个超大型的集团公司，其能拿到的实际采购价格至少不会低于昆山合生提供的上述价格。因此，在中建四局拒绝提供实际采购价格的情况下，应当采用昆山合生主张的市场采购价格作为暂定价格材料清单中的材料的单价。故暂定价格材料的价格应当在原审判决基础上再扣减S1一期高层土建3933608.80元，S1一期高层安装1193768.70元。S2二期低层土建2628146.54元，S2二期低层安装238634.36元，合计7994158.40元。 2.S1一期高层工程工期延误原因及责任认定。（1）关于屋面变更图纸下发滞后影响工期。原判决认定“昆山合生确实存在至2013年3月20日才下发相应的屋面设计变更图纸的问题”的事实认定缺乏证据证明，是事实认定错误。中建四局认为：2012年9月1日，高层一期具备屋面施工条件，但昆山合生于2013年3月20日才下发图纸，导致其施工进度延迟200天。但是首先，中建四局向法院主张的是“屋面保温设计变更影响施工进度”，而中建四局提交的证据《设计交底记录》是屋面防水做法的变更，而非屋面保温做法。此项证据并不能证明昆山合生2013年3月20日才下发屋面保温设计变更图纸。其次，截止2012年12月12日，高层一期尚不具备屋面施工条件。一、二审判决均认为[2012]083号会议纪要所列明的“构造柱施工属于二次结构施工”，无法证明在2012年12月26日前不具备屋面保温施工的条件。然而，根据[2012]082号会议纪要，截止2012年12月12日，高层2#~4#一结构才完成。同时，高层2~4#楼12层以上主体结构此时由于现场存在部分施工问题以及工程资料不齐全导致还未经过验收，主体结构未验收，就无法进入屋面施工。第三，昆山合生屋面保温图纸并未迟延下发。依据SJ（12）-72《图纸发放登记表》，昆山合生已于2012年11月13日下发2、3、4#楼屋面保温设计变更图纸6份。这与KSHS-G1-062工作联系单注明的图纸下发时间一致。第四，保温设计图纸下发是否影响施工进度，应以实际施工情况为判断依据。原判决依据中建四局提交的证据仅认定了“昆山合生存在迟延下发屋面设计变更图纸的问题”。在中建四局无其他证据进一步证明的情况下，原判决就基于“屋面施工之后还有拆除脚手架、室外管网及配套工程需施工”的经验判断，直接推导出“故设计图纸下发迟延必然影响施工进度”的结论错误。（2）关于幕墙进场安装及备案滞后影响工期。原判决第130页“且幕墙工程的设计备案在2013年10月14日才在施工许可上补充完成，此时已届约定的竣工日期，亦必然影响整体工程竣工备案”，“室内砌筑砖墙并不影响幕墙安装”等均是认定事实错误。原判决认为设计备案影响整体工程竣工备案的观点依据不足。幕墙工程确于2013年10月14日在施工许可证上完成设计备案，但此时高层一期仍在施工状态，原判决在中建四局未提交证据证明幕墙工程设计备案影响竣备的情况下，直接推定“必然影响整体工程竣工备案”没有依据。“墙体砌筑”为建筑主体结构部分，在主体结构尚未验收时，无法进行玻璃幕墙的施工。根据[2012]082号会议纪要，截止2012年12月12日，监理反映高层一期“主体分部工程验收之前，现在存在的问题诸如外墙螺杆洞封堵……。存在问题不处理完毕和工程资料不齐全的主体分部工程不予验收”。因此，在此次会议上，昆山合生及监理也明确回复中建四局：“主体结构都未验收，幕墙不具备施工条件”。原判决忽略了玻璃幕墙并非施工关键线路的事实。从中建四局提交的KSHS-G1-052号工作联系单可见，玻璃幕墙只存在于高层一期东单元17层、西单元23层。玻璃幕墙是否进场并不会影响中建四局同时对其他工程进行施工，进而不会对中建四局的施工工期造成影响。（3）关于真石漆进场滞后。原判决“亦不能由此得出中建四局出具87号联系单时尚不具备真石漆施工条件”缺乏证据证明。依据昆山合生提交的88周工作周报，至2013年7月，中建四局才完成高层一期3#、4#楼的保温砂浆施工，还未进行外墙真石漆的腻子找平施工。原判决认为，中建四局开展的上述工作不属于真石漆施工范围，应属于真石漆施工前的准备工作。依照上述判断，2013年7月，中建四局仍在进行真石漆前的准备工作，而且还没进入腻子找平阶段。那么中建四局认为自2013年3月5日真石漆已具备施工条件，外墙真石漆单位应该进场的主张就不能成立。中建四局以此为由主张工期延误241天更无道理。（4）关于室外管网图纸下发及设计备案滞后。原判决认定“昆山合生存在室外管网图纸下发及设计备案滞后的问题”缺乏证据证明。昆山合生不存在室外管网图纸下发滞后的问题。首先，依据昆山合生、中建四局双方向法院提交的证据，昆山合生已于2012年4月13日下发了施工图纸，图纸上标明了施工的要求，并且中建四局已按照该图纸进行施工（对于此点，二审法院已于第132页第14行进行了认定，即“这仅说明中建四局根据总平面图进行了提前施工”）。其次，由工程例会纪要显示2014年7月23日的室外雨污水管网施工进度推断，中建四局早在第二次下发分期区图纸（2014年9月12日下发）之前已经开始雨污水管网施工，即中建四局一直依据昆山合生2012年4月13日下发的图纸进行施工。因此，原判决关于“这仅说明中建四局根据总平面图进行了提前施工，而不能证明正式施工图纸下发滞后不影响施工”的认定是自相矛盾的。既然，中建四局已经依据昆山合生2012年4月13日下发的图纸进行了施工，就说明昆山合生图纸下发不存在滞后，也没有影响中建四局的室外雨污水工程的施工进度。昆山合生室外雨污水设计单位的备案既没有影响中建四局施工进度，也没有影响高层一期竣备。首先，由前述可知，昆山合生关于市政工程设计单位的补充备案时间为2015年1月19日，此时，涉案雨污水工程早已施工完毕，中建四局已经提交竣工报告。因此，该设计单位备案并没有对施工进度造成影响。其次，依据中建四局提交的KSHS-G1-192号工作联系单，中建四局于2015年1月15日才向昆山合生提出更改设计备案单位的事情，昆山合生也在中建四局要求的时间之内变更了设计单位备案。因此，中建四局没有证据证明由于设计变更导致工期延误129天。（5）关于竣工图纸下发滞后的责任认定。画竣工图最多只需要30天时间，中建四局在还未施工完毕的情况下，自2014年1月开始催促竣工图纸是没有依据的。首先，从中建四局提交的KSHS-G1-170号工作联系单来看，中建四局自认“低层一期及高层一期贵司提供完整竣工图后需给予我司30天的时间画竣工图”。因此，绘制竣工图时间最多为30天。其次，根据KSHS-G1-161号联系单，中建四局自2014年1月份开始向昆山合生索要竣工图纸。而依据[2014]132号工程例会纪要可知，直至2014年10月22日之前的一周，中建四局才完成高层一期室外雨污水疏通工作。根据190号联系单，直至2014年12月16日，中建四局最后的修补收尾和清理工作等尚未完成。竣工图纸只有在各项工程施工完毕进行竣工验收备案时才需要。在此时点，中建四局便要求昆山合生提供竣工图纸，并从此开始起算竣工图纸下发滞后影响工期345天是毫无依据的。昆山合生已按中建四局要求下发制作竣工图纸需要的施工图纸。根据昆山合生二审提交的证据3《2011发图记录》，2011年6月28日，昆山合生已向中建四局下发8套蓝图。依据KSHS-G1-189号工作联系单，昆山合生已将高层一期建筑图纸三套、结构图四套，审图章图纸一套（含高层一期审图意见书及回复）等下发给中建四局。中建四局制作竣工图纸仅需在昆山合生提供的蓝图上批注，加盖竣工图章即可提交，并不会影响中建四局工期。中建四局作为总包负有对竣工资料审查、汇总的义务，然而在中建四局向昆山合生索要相关图纸过程中，因为中建四局的要求不够明确，导致昆山合生分几次下发了图纸。昆山合生下发给中建四局用于制作竣工图的图纸并不需要外部机构图审。中建四局主张昆山合生未向其提供S1高层一期图审图纸（审图意见书及回复）。昆山合生不予认可。依照惯例，施工图仅有一份需要加盖外部机构图审章，竣工备案时，也仅需要向质监部门提供带有外部机构图审章的图纸供核对现场情况即可。而制作竣工图的施工图纸并不一定需要加盖外部机构图审章，只要与加盖了图审章的施工图一致即可。依据昆山合生从档案馆调取的竣工图纸可见，中建四局向档案馆提交的竣工图纸并未加盖外部机构图审章。（6）专业分包资料滞后。中建四局是总包单位，应负责搜集各分包单位竣工资料。S1一期高层合同第57.3条约定：“乙方在按第53条申请工程竣工验收之前，应按照本合同以及任何有关行政主管部门或机构的要求和政府关于建设工程档案管理的规定进行整理和装订全套竣工资料和竣工图（含所有指定分包工程的竣工资料和竣工图）并保证其正确性、有效性和完整性。乙方应在甲方依据第53.4款颁发工程竣工验收证书之前，将本款所约定的竣工资料和竣工图纸一式三份提交给甲方。”乙方为中建四局。依据该条款，竣工资料、竣工图纸（包含指定分包工程）应由中建四局搜集后整理装订，提交给昆山合生，而并非昆山合生搜集分包单位竣工资料后再给中建四局。昆山合生已进行相应配合工作。根据184号联系单，2014年11月27日，中建四局通知筑给水排水及供暖单位、通风与空调单位、建筑电气单位及室外道路单位，要求上述单位补齐竣备资料，并抄送昆山合生。针对此，昆山合生已给与了必要的配合，向中建四局提供了上述单位负责人的联系方式。 3.S1二期高层、地库工程工期延误、地库工程工期延误原因认定纸下发迟延。基础构造图纸下发不存在迟延的问题。依据2013年4月11日工作联系单，7-9号楼地下室基础防水、节点详图、屋面防水、楼梯及水电安装图纸已经具备的相应的电子版本，且中建四局依据该电子版本进行施工。中建四局主张没有纸质版本的图纸影响到其实际施工进度，但并未向法院提交相应的证据予以证明。原判决未对客观事实进行考察，从理论上推断昆山合生没有下发纸质版本的行为影响中建四局施工进度的行为是不可取的。事实上，即便纸质图纸下发时间晚于电子版图纸，但并不影响中建四局施工，也就不存在基础构造图纸下发滞后的问题。（2）甲指分包幕墙进场滞后。玻璃幕墙只存在屋顶层，并非关键的施工线路，不会影响中建四局整体施工进度。事实上，玻璃幕墙进场之前，中建四局也未停止其他部分工程的施工。中建四局要求玻璃幕墙单位于2014年12月11日进场，抛开中间的国家法定节假日期间，2015年3月开始，由于双方工程款纠纷，中建四局便开始消极怠工，2015年5月份，中建四局直接发函昆山合生告知二期高层停工，直接影响了幕墙单位的进场，导致幕墙2015年5月19日才进场。（3）迟延支付工程进度款。高层二期不存在付款延迟问题。针对S1二期高层工程付款情况，中建四局二审期间向法院提交了付款计算表及相应的产值审核报告。昆山合生向法院以书面及庭审口头表达的形式对计算表提出异议。昆山合生认为，依据S1二期高层合同约定，中建四局认定的应付款时间均比何用约定付款时间早一个月。事实上，昆山合生S1高层二期进度款付款不存在延迟，不会影响中建四局的施工进度。原判决对昆山合生提出的事实方面的异议并未进行审查便认定二期高层付款存在延迟的做法是没有依据的。即便其他期工程款存在轻微付款延迟，中建四局也无权停止S1二期高层工程的施工。依据中建四局提交的工程联系单可见，截止2015年5月27日，低层一期及高层一期的付款比例均在80%左右，从行业惯例看，此比例不会影响中建四局的资金运转。同时S1二期高层合同并未约定中建四局可以基于其他工程付款迟延为由停止S1二期高层工程的施工。据此，中建四局无权停止S1二期高层工程的施工，其擅自停止导致的工期延误责任应自担。（4）关于建变48图纸下发滞后以及外墙仿石砖问题。2014年4月8日，昆山合生向中建四局下发了建变44图纸。由于建变44存在一定的设计问题，2014年10月9日，中建四局提出设计问题并要求昆山合生提供设计变更后的图纸。但是，建变44中需调整的仅是工程中的部分施工内容，涉及到7-9号楼外墙3层以下（局部5层）的线条节点、结构节点，并不影响其他工程内容。也就是说，即便建变44需要调整，但在调整的同时，中建四局仍可进行整个外墙的施工。事实上，中建四局在2015年4月才基本完成外墙保温施工，不具备真石漆的施工条件。因此，昆山合生于2015年5月26日下发建变48图纸并未影响中建四局施工进程，不存在下发滞后的问题。（5）二期高层工程延期共27.5个月，预验收至竣备的延迟期间（21个月），均是中建四局单方拒绝整改，拒绝配合办理竣备手续而导致，法院酌情仅让中建四局承担60%责任没有事实依据。S1二期高层工程依据合同本应于2015年5月20日竣备，但由于中建四局的原因至2017年2月20日才完成竣备。工期迟延21个月，预验收（2015年12月7日）之前的工期延迟（6个半月），主要责任在中建四局作为总包方未采取合理措施合理规划、整合施工时间；预验收之后的工期延迟（14个半月），是中建四局单方面拒绝整改，拒绝配合办理竣备手续造成的。据此，原判决酌情认定中建四局仅承担S1二期高层迟延竣工60%的责任与事实相悖的，有违公平原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，昆山合生的申请不符合民诉法第二百条第二项和第六项规定情形。 （一）昆山合生的申请不符合民诉法第二百条第二项规定情形。 第一，有证据证明原判决关于案涉S1一期高层、S2二期低层暂定材料价格差的认定。按常理而言，双方当事人在签订合同上册约定暂定材料价格审批条款时都知道，如果不同时约定暂定价材料明细范围，该审批程序的约定将因没有明确审批对象范围而事实上无法履行。但双方当事人当时并未对暂定价材料明细范围作出约定。反而，案涉两项工程早在2011年9月和2012年6月即已分别进行开工建设。其中S2二期低层已在2013年9月停工。可见，在明确暂定价材料明细范围之前，双方当事人均未遵守暂定材料价格差的审批程序约定。直至2014年5月30日，双方签订案涉合同下册明确暂定价材料明细范围时为止，案涉工程已进行了大量施工。因此，案涉合同价格审批程序事实上无法进行并非中建四局单方原因所致。虽然双方当事人约定审批程序条款的目的是为了确定当时真实的市场暂定材料采购价，但根据合同上册的相关约定，中建四局提出暂定单价材料和设备的采购申请时，要提交不少于三家供应商的采购价格报昆山合生审批。故暂定单价材料和设备采购价格并不等于市场实际采购价，更不等于昆山合生上级集团单方所称的暂定价格材料实际采购价。在施工当时暂定价格材料采购价无法通过审批程序确定的情形下，即便中建四局签署合同下册确认暂定价材料明细范围，因审批程序客观上并未适用于施工中已使用的暂定价材料而不能得出其认可双方结算时以暂定材料价格计价的结论。至于昆山合生申请再审主张，应采纳其单方提供的市场采购价格作为暂定价格材料清单中的材料单价，既缺乏合同依据也不符合双方当时的约定。 第二，有证据证明原判决关于S1一期高层工程工期延误原因及责任的认定。其一，关于屋面变更图纸下发滞后影响工期的认定问题。昆山合生申请再审主张，根据【2012】082号会议纪要，截止2012年12月12日，高层2#-4#主体结构未验收，就无法进入屋面施工。但在昆山合生申请再审提交的证据清单中并无【2012】082号会议纪要，故对昆山合生以此否定当时不具备屋面施工条件的再审申请主张，不予采信。屋面设计是包括防水、保温等诸项细项设计的总称，虽然昆山合生申请再审主张其已按时发放屋面保温设计图纸，但其并未提供证据证明已及时下发所有屋面设计变更图纸，更没有提供证据证明屋面保温设计图纸的下发就足以保证屋面施工的正常进行。其二，关于幕墙进场安装及备案滞后问题。幕墙工程设计备案在2013年10月14日才在施工许可上补充完成，此时已届约定的竣工日期。这至少能说明在约定的竣工日期届满之时，幕墙工程因设计备案完成才能开始 合法施工。因此，在当时幕墙工程尚未施工情况下，工程整体竣工备案就不可能按约定完成。昆山合生申请再审主张2013年10月14日高层一期仍在施工、玻璃幕墙并非关键施工线路只存在于高层一期东单元17层、西单元23层的事实即便成立，也不能证明幕墙工程因设计备案原因无法按约定时间正常施工不会导致工期延误。故原判决认定“必然影响整体工程竣工备案”并无不当。至于昆山合生申请再审主张的主体结构尚未验收，无法进行玻璃幕墙施工的证据仍为【2012】082号会议纪要，因该证据未向本院提供，无法核实其真实性，故对该主张不予采信。其三，关于真石漆进场滞后问题。昆山合生申请再审主张，2013年7月，中建四局仍在进行真石漆前的准备工作，还没有进入腻子找平阶段，不具备真石漆施工条件。但昆山合生申请再审并未提供证据证明真石漆安装工作必须等到保温砂浆施工完毕和腻子找平结束才能开始。故原判决关于真石漆进场滞后的认定，并无不当。其四，关于室外管网图纸下发及设计备案滞后问题。根据原判决查明的事实，昆山合生在2012年4月13日下发的为总平面图，没有施工详图、大样图和审图章且其设计单位也不是施工许可证上记载的设计单位。虽然中建四局曾按该图进行了提前施工，但这并不等于该图符合约定和法定要求，不会影响实际施工进度。即便中建四局按照该图纸进行了雨污水管网施工，也不等于最终能按期完工和达到施工要求。在设计单位备案确有变更和延迟的情形下，即便在2015年1月19日案涉市政工程设计单位的补充备案时间之前，中建四局已经施工完毕并提交竣工报告，这一事实也不能得出中建四局室外雨污水工程没有延误的结论，更得不出该工期延误与设计单位变更备案无关的结论。其五，关于竣工图纸下发滞后责任认定问题。虽然昆山合生申请再审以中建四局要求提供竣工相关图纸时，案涉工程尚未完工、中建四局只需在已有蓝图上批注盖竣工图章即可作为竣工图提交以及其应提供的竣工图纸无需外部机构图审章等为由，主张原判决关于下发滞后的认定错误，但其上述理由，均不足以采信：案涉合同已经明确约定了昆山合生的交图类型和数量，但未约定交图是以中建四局已完成案涉全部工程为前提。事实上，虽然昆山合生在2011年曾提供了部分施工蓝图，但并未按约定一次性下发，已构成违约。由于中建四局在施工过程中，出现了案涉工程设计变更，原有施工蓝图与案涉工程实际施工情况已不一致，故中建四局不能直接通过在昆山合生2011年提供的初始施工蓝图上批注盖章方式来制作竣工图。此外，不管昆山合生应提供的竣工图纸是否需要外审，都不能否认原审中，昆山合生已自认有4套图纸未按约定提交这一事实。其六，关于专业分包资料滞后的问题。案涉一期高层建筑安装工程承包合同第52.3条已经约定，总包配合管理费包含乙方因相应独立承包人、指定分包人实施一切必要的管理、协调、配合、服务、提供任何必要的帮助、支持、条件以及其他总包责任和义务所必须的所有费用。该约定说明是总包人而非发包人昆山合生对分包承担配合和管理义务。由此，专业分包资料的收集并非中建四局作为总包人的约定义务范畴。而且，昆山合生申请再审所指的S1一期高层合同第57.3条约定内容也只有要求中建四局对分包资料进行整理和装订，并非收集。 第三，有证据证明原判决关于S1二期高层、地库工程工期延误、地库工程工期延误原因认定并无不当造图纸下发迟延问题。虽然昆山合生向中建四局提供了案涉基础构造图纸的电子版，但没有提供施工详图等正式图纸，故中建四局以此主张施工受到影响，符合施工惯例，原审对此认定并无不当。其二，关于甲指分包幕墙进场滞后问题。鉴于玻璃幕墙工程属于案涉工程的组成部分，从各工序配合角度而言，即便玻璃幕墙进场之前，中建四局未停止施工，但并不等于因玻璃幕墙进场滞后，其他施工项目就不受任何影响。至于昆山合生申请再审所称中建四局消极怠工的事实，其并未提供证据证明，而二期高层停工发生在2015年5月份，此时，玻璃幕墙早已处于滞后进场状态。故是否停工不构成玻璃幕墙滞后进场的原因。其三，关于延迟支付工程进度款问题。昆山合生虽主张中建四局认定的应付款时间比合同约定付款时间早一个月，但与其在案涉工作联系单回复意见中自认存在欠款这一事实不一致且昆山合生并未在再审申请书中说明其所称的早一个月的具体计算方式和合同条款依据。至于其所称的依行业惯例，付款延迟轻微情形下，中建四局无权停止二期高层工程的施工，由于其在申请再审中并未就所称的行业惯例举证证明，故不予采信。其四，关于建变48图纸下发滞后以及外墙仿石砖问题。昆山合生申请再审主张建变44调整的施工内容不影响中建四局对整个外墙施工，但就其列举3层以下（局部5层）的线条节点、结构节点等调整内容来看，并不能直接得出不影响其他工程施工的结论。而且，中建四局在设计存在问题的情形下，暂缓相应施工并无不当。其五，关于工期延误，原判决让中建四局承担60%责任的认定问题。昆山合生申请再审主张案涉工期相关延误均由中建四局单方拒绝整改、拒绝配合办理竣工备案手续所致。但从原判决查明事实来看，工期延误也可部分归因于昆山合生。故原判决综合双方对工期延误的影响，酌定中建四局承担60%责任，并未有违公平原则。 （二）昆山合生的申请不符合民诉法第二百条第六项规定情形。民诉法第二百条第六项规定的是“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形。但昆山合生提交的再审申请书内容中并未载明适用法律确有错误的具体事实和理由。且根据其最后总结陈述“综上，原审认定的基本事实缺乏证据证明，致使申请再审人的合法利益受到严重损害，恳请贵院对本案予以审判监督”的表述来看，其也是仅以本案符合民诉法第二百条第二项为由申请再审，故依法不再对本案是否符合民诉法第二百条第六项情形进行审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回昆山合生房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 肖 峰 审判员 张爱珍 审判员 张 颖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理秦润芝 书记员汤陈**