江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7401号原告：宜兴市欧瑞德进出口有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区文庄路，统一社会信用代码91320282MA1WFDY95R。法定代表人：王建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昕，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：北京绿迪源园林绿化有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业区38号，统一社会信用代码911101157226511478。法定代表人：蒋志华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董正凝，江苏迅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锡芳，江苏迅安律师事务所实习人员。被告：无锡明大置业有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇分水村分百路，统一社会信用代码913202825546625839。法定代表人：吴益维，该公司总经理。委托诉讼代理人：张冬军，该公司总监。第三人：徐群，女，1967年9月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告宜兴市欧瑞德进出口有限公司（以下简称欧瑞德公司）与被告北京绿迪源园林绿化有限责任公司（以下简称绿迪源公司）、无锡明大置业有限公司（以下简称明大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员钱晋适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告欧瑞德公司的法定代表人王建及委托诉讼代理人王昕，被告绿迪源公司的委托诉讼代理人董正凝、陈锡芳，被告明大公司的委托诉讼代理人张冬军到庭参加诉讼。后本院又通知徐群为第三人参加诉讼，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告欧瑞德公司的法定代表人王建及委托诉讼代理人王昕，被告绿迪源公司的委托诉讼代理人董正凝，被告明大公司的委托诉讼代理人张冬军，第三人徐群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧瑞德公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令绿迪源公司、明大公司立即支付拖欠的硬质铺装材料施工工程款283303元；2.案件诉讼费以及保全费用由绿迪源公司、明大公司承担。诉讼过程中，欧瑞德公司变更第1项诉讼请求为：绿迪源公司、明大公司立即支付拖欠的硬质铺装材料施工工程款283303元并支付逾期利息（以404644元为基数，自2018年11月1日计算至2019年12月31日，以283303元为基数自2020年1月1日计算至实际给付之日；按照银行同期同类存款利率计算）。事实与理由：欧瑞德公司与绿迪源公司于2018年9月25日签订了《园林景观项目硬质铺装材料及施工采购合同》一份，约定欧瑞德公司承包绿迪源公司在龙玺太湖湾二期园林景观工程中的硬质铺装材料采购及施工事宜，欧瑞德公司施工完毕后，双方于2019年12月31日进行了结算，确定总施工价款为404644元，扣除已支付的121341元，尚欠欧瑞德公司283303元，后欧瑞德公司一直向绿迪源公司催要，但绿迪源公司拒绝支付。另外，龙玺太湖湾二期园林景观工程为绿迪源公司从明大公司处承包所得的项目，绿迪源公司与明大公司于2018年6月25日签订了《龙玺太湖湾二期园林景观施工合同》，明大公司作为发包方将该景观项目发包给绿迪源公司，现该项目已交付使用并由业主方验收合格。欧瑞德公司催要未果，故诉至法院。被告绿迪源公司辩称：1.绿迪源公司并未与欧瑞德公司签订案涉合同，案涉合同上的印鉴既非绿迪源公司公章也非绿迪源公司合同章，相关合同订立情况绿迪源公司并不知情，因此，合同相应的权利义务不应由绿迪源公司承担。2.案涉合同的签订人是徐群，现场负责结算人沙小明是徐群个人雇佣的，与绿迪源公司无关，因此，相应的债务应由徐群承担。3.经向徐群了解情况，案涉付款除欧瑞德公司承认的121341元，还支付了89000元，该笔款项应予以扣除，欧瑞德公司无权再向任何一方进行主张。4.根据合同第三条第二款之约定，在验收合格经业主审计出具审定单后，方才支付至总工程款的90%，在此之前支付至80%，因此，尚有80928.8元工程款未达到支付条件。因此，欧瑞德公司的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告明大公司辩称：请求欧瑞德公司撤回对明大公司的诉讼，如果欧瑞德公司不撤回，则请求法院驳回欧瑞德公司对明大公司的诉请。明大公司作为发包方，仅与绿迪源公司有合作关系，明大公司按照施工合同的约定正常支付工程进度款，并不拖欠绿迪源公司任何工程款项，甚至超付，由于工程质量的原因目前仍有部分项目工程正在进行整改，待全部整改完毕后办理竣工验收手续，进入结算阶段。如因欧瑞德公司对明大公司产生其他影响，明大公司将保留反诉的权利。第三人徐群述称：其与欧瑞德公司、绿迪源公司、明大公司之间没有劳动合同关系。明大公司给了绿迪源公司项目，绿迪源公司又给了其项目，绿迪源公司将部分苗木和部分花岗岩的采购以及安装、移植工作交给其做，但没有书面合同，双方口头约定按明大公司给绿迪源公司的付款比例，绿迪源公司再向其全额支付，不收管理费。其从绿迪源公司取得工程后，花岗岩找了欧瑞德公司做的，双方还签了合同，约定按大合同走。但施工期间欧瑞德公司没有能力施工下去，其重新找其他人后续做完，欧瑞德公司曾承诺过什么时候不完成不结账，欧瑞德公司2019年3、4月份曾整改过一次，后来就没有来了。其与欧瑞德公司对欧瑞德公司完成部分量过工程量，大概2020年春节前，结算总金额尚欠28万多元，结算的时候没有重新约定付款期限，欧瑞德公司在本案中举证的协议书也是其经手的，项目章应该是沙小明盖的，项目资料专用章是公司刻的，具体应该是资料员保管的。绿迪源公司已付清了其苗木款，花岗岩的款项有一部分还未到付款条件。欧瑞德公司的起诉金额是28万余元，该金额中应扣除沙小明的89000元以及其支付给陈军的3300元，付款给陈军是因为其一直以为陈军是老板，后来才知道王建是法定代表人。原告欧瑞德公司围绕诉讼请求提供以下证据：1.《园林景观项目硬质铺装材料及施工采购合同》，证明欧瑞德公司与绿迪源公司协商后签订了施工合同，并就施工价款及施工具体内容作出明确约定。欧瑞德公司举证称中间人介绍欧瑞德公司做这个工程，欧瑞德公司在施工前在宜兴分水与绿迪源公司签订该合同。合同上仅加盖绿迪源公司项目部资料专用章、且签字的也不是绿迪源公司法定代表人的原因是徐群说她是这个项目的项目经理，她代表绿迪源公司，盖的绿迪源公司的章也具有法律效力，徐群在合同上加盖了项目部资料专用章。欧瑞德公司确定徐群是项目经理的原因是：绿迪源公司在宜兴有个分公司，全称叫北京绿迪源园林绿化有限责任公司宜兴分公司，当时徐群是该公司的负责人或者法定代表人，事实上徐群一直挂靠在绿迪源公司，对外接触工程，这个过程本身欧瑞德公司了解到是绿迪源公司承包的，欧瑞德公司了解这些情况后，相信徐群有权代表绿迪源公司与欧瑞德公司签订合同。另外，签订合同时，双方约定工程数量和单价，具体等工程完工后结算，初步约定是280万元，还对付款方式作出了约定，但是后来做到40万元总价款时，绿迪源公司没有让欧瑞德公司继续做下去，绿迪源公司把欧瑞德公司的工程给其他人做了，合同也就自动解除，大概时间是2019年4、5月份。此外，徐群说她就是绿迪源公司在该项目的负责人，但并未出示表明她是负责人身份的材料。2.《工程结算计量表》，欧瑞德公司称该证据系2019年12月31日欧瑞德公司与绿迪源公司经结算后形成，上面明确约定了工程款总价为404644.66元，已支付121341元，余款尚剩283303.66元，证明本案诉讼标的由来。欧瑞德公司举证称2019年12月31日，欧瑞德公司到绿迪源公司工地上要钱，与徐群接触后要求她付钱，并要求盖章，单子是从绿迪源公司在工地上的办公室电脑里搭出来的，现场办公是集装箱，没有复印设备，只能拍个照打印，第二天签字盖章的，这两日徐群和沙小明都在场；该证据上作为施工班组负责人签字的是沙小明，沙小明是现场负责人，与徐群有点亲戚关系，采购上的事都是沙小明来做的；该证据上的项目部资料专用章是绿迪源公司的技术员经过徐群允许盖的；证据上的手写文字系徐群书写。3.《施工合同》（内容不完整）复印件，证明明大公司将工程发包给了绿迪源公司，明大公司应当在其未支付工程款款项内对欧瑞德公司的主张承担连带支付责任。证据来源是工地上提供的。4.《乙方付款申请表》复印件、《工程联系单》复印件，欧瑞德公司称复印件是从工地相关保管材料人员处获得，这两份材料上所盖的章均是绿迪源公司项目部资料专用章，即证据1上所盖的章，请款单位签字处是钱为群签字的，证明绿迪源公司对欧瑞德公司与绿迪源公司签的的合同是明知的，而且在整个工程施工过程中，对该项目部资料专用章的使用是认可的，相关材料欧瑞德公司仅拿到了部分，明大公司应该都有留存。绿迪源公司对欧瑞德公司以上4组证据的质证意见为：对证据1的真实性和证明目的均有异议，该合同的签订主体为“北京绿迪源园林绿化有限责任公司龙玺湾项目部”，与绿迪源公司的公司名称并不一致，盖章处盖的是项目部资料专用章，该印章的真实性有待核实，即使是真实的，该资料章也不具有对外订立采购合同的功能，且签订人是徐群，徐群既非绿迪源公司员工，也没有相应的授权，徐群代表绿迪源签署的合同无效。对证据2的真实性和证明目的均有异议，质证意见同证据1，并且证据2上签字的沙小明也非绿迪源公司员工，而是徐群雇佣负责现场的人，沙小明签署的文件对绿迪源公司当然不发生效力，对证据3没有异议。另外，绿迪源公司的老板与徐群的丈夫是朋友，在拿下案涉项目工程的时候，徐群的丈夫提供了很大的帮助，因此，绿迪源公司将部分工程内容交给徐群来做，绿迪源公司与徐群之间关于部分工程交由徐群来做没有协议或者合同；绿迪源公司在宜兴原设有分公司，但案涉工程是以总公司的名义承接，所有结算也是总公司与明大公司直接结算。对证据4的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，且对证明目的不认可，因为根据工程施工经验，请款确实是使用资料专用章，但是对外采购材料应使用合同专用章、采购专用章或公司公章，从未有过以施工过程中所用到的资料章来进行项目的采购或者相应的项目分包；请款单上签字的钱为群是绿迪源公司老板的朋友，当时为拿下案涉工程项目，钱为群出了很大的力，因为钱为群是宜兴本地的，而公司是在北京，所以为了便于合同签订以及为了现场请款，公司指定钱为群作为相应的联系人，这一点明大公司也是认可的，联系单上的项目负责人武洲即是这个工程的项目经理，是绿迪源公司的，资料专用章平时是由资料员保管，与甲方所有的工程联系单、请款单的往来以及做相应的结算资料及完成相应竣工后做资料时用到资料章。明大公司对欧瑞德公司以上4组证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对于证据2，欧瑞德公司陈述是电脑里拉出来的，原件是照片打印的，并非电脑打印的，模糊不清，同时明大公司也没有参与他们双方的任何结算，对他们的结算过程并不知情。对证据3没有异议。对于证据4，资料章法律赋予的权限仅为工程资料用，并不能签订合同，作为合同章使用是无效的，资料章在结算时也是不能使用的，工程结算必须使用公章，对本份资料上的资料章真实性通过核实认可，但不认可资料章签订合同及结算；请款单和工程联系单是我们的保密资料，不知道欧瑞德公司是如何得到的，钱为群是签订合同时约定的对接人，但资料上钱为群的签字笔迹不属实，武洲自始至终没有来过项目，没有见过本人签字，对签字无法核实，明大公司能证明收到过这两份材料，对章也没有异议，但对两个签字不认可，这应该是资料员对接的；在明大公司与绿迪源公司就本案工程合作过程中，绿迪源公司如向明大公司提交书面材料，通常资料往来盖资料章，决算及重要节点验收均需要加盖公章；根据对工程的了解，这两份资料上的章和监理单位的资料员吴鑫、明大资料员潘云以及财务部谈春红三个签名笔迹辨识度属实，资料章属实，但证据为复印件，无法核实是否是电脑PS合成的，正常情况此两份资料为明大公司与绿迪源的往来，属于保密资料，第三方无法获得。徐群对欧瑞德公司以上4组证据的质证意见为：对证据1无异议，但不是绿迪源公司与欧瑞德公司签订，而是其个人与欧瑞德公司签订，用的是资料章而非公章。对证据2没有异议，是其个人与欧瑞德公司的，而非明大公司和欧瑞德公司的。认为证据3与欧瑞德公司无关，是明大公司与欧瑞德公司之间的合同。对证据4没有意见，其没有经手，不清楚；武洲是绿迪源之前在宜兴分公司的人员，具体职务不清楚，钱为群在分公司担任什么职务其也不清楚。另外，签订合同时，其没有具体介绍说自己是这个项目的负责人，也没有出示过关于任何其个人身份的证明材料。绿迪源公司围绕抗辩意见提供以下证据：1.徐群与沙小明出具的情况说明，证明案涉工程是绿迪源公司交给徐群来做，相应工程款由绿迪源公司向徐群支付，绿迪源公司不知道该工程实际由欧瑞德公司施工；此外，关于现场工程结算款，其中有89000元欧瑞德公司已收取，应予扣除。证据的形成情况是：绿迪源公司收到起诉材料后，便与徐群联系，徐群表示该合同确系她与欧瑞德公司签订，相应责任她会承担，并联系了沙小明，共同出具了该份情况说明。2.明大公司与绿迪源公司签订的《施工合同》复印件。3.申请徐群作为证人出庭作证。徐群的证言除前述其作为第三人陈述的内容外，还包括以下内容：绿迪源公司在整个项目中的项目经理是何人其不清楚；其并未告诉绿迪源公司自己将部分工程交由欧瑞德公司完成；钱为群是其丈夫，其与钱为群都未担任过绿迪源公司宜兴分公司法人代表或者负责人；其与钱为群有自己有公司，也有资质；欧瑞德公司举证的证据1中的项目部资料专用章，绿迪源公司知道该章；施工过程中，向明大公司申请付款是否都用这枚项目部专用章，其并不清楚，这是公司的事情；欧瑞德公司举证的付款申请书和工程联系单上的章其不清楚，签名是钱为群签的；明大公司付款是付给绿迪源公司；沙小明是其找来的，跟着其干活；案涉项目是陈军与其对接的，王建是技术员身份过来的；由于欧瑞德公司举证的证据1上是陈军签字，所以其把部分款项付给陈军了。绿迪源公司对徐群证言的举证意见为：证人到庭接受双方询问质证，形式合法，其证言应予采纳。欧瑞德公司对绿迪源公司提供证据的质证意见为：对证据1的真实性，以及证据1系徐群和沙小明出具没有异议，但不认可该份证据证明目的，欧瑞德公司认为欧瑞德公司的直接相对方是绿迪源公司，而不是徐群本人；欧瑞德公司与沙小明有借款关系，同意在现在主张的283303元革除89000元，故诉请减少为主张工程款194303元。利息部分以404644元为基数，从2018年11月1日计算至2019年12月31日，以283303元为计基数，自2020年1月1日计算至2020年1月23日，以194303元为基数，自2020年1月24日计算至实际给付之日，利息标准不变。对证据2的真实性没有异议，绿迪源公司与明大公司签订的合同中明确指定绿迪源公司委托现场代表钱为群，钱为群是徐群丈夫。对证据3，绿迪源公司一直否认的双方签订合同使用的章的问题，证人徐群陈述该章是公司所刻，交由项目部使用，也就是说绿迪源公司对该章的存在及使用是明知的，也是确认的，明大公司工程进度单的确认是吻合的；证人出庭作证正好证明了绿迪源公司对该章的使用情况非常清楚，对该印章真实性不应有任何异议，而且明大公司所有款项均是汇给了绿迪源公司，并没有直接与徐群进行任何结算，足以证明绿迪源公司就是本案合同相对方，而不是徐群本人，徐群作证过程中，对所结欠款项金额予以确认。明大公司对绿迪源公司提供的证据1、2质证后没有异议。对证据3认为截至目前没有任何证据证明欧瑞德公司与明大公司之间有任何关联及利益冲突，对证人证词不发表任何意见。徐群质证后对证据1系其与沙小明出具无异议，认为证明是其与欧瑞德公司之间的交易，与绿迪源公司、明大公司无关。明大公司围绕抗辩意见提供以下证据：辅助明细账，证明明大公司按期支付工程款，与绿迪源公司合同总价为1400万元，实际完成工程量约为1300万元，根据双方在合同第7条的约定，竣工验收完成付至80%即1040万元，但目前仍未取得竣工验收证明并办理竣工验收手续，已经付至1059.19万元，超付19.19万元。另外，自绿迪源公司在明大公司承包龙玺太湖湾二期园林景观施工合同工作内容以来，目前已基本完成全部工程量，但由于合同约定保修及工程质量等问题，目前还未办理竣工验收手续，未通过竣备验收，目前正在整改，预计在30个工作日左右可以完成，进入验收及结算阶段。证据来源是明大公司财务从系统里拉出来的。欧瑞德公司的质证意见为：这是出自明大公司的财务记录，欧瑞德公司无法核实真实性；即使该份明细账是真实的，正好说明明大公司并没有与绿迪源公司结清全部工程款。绿迪源公司对证据质证后表示经核实账款，与明大公司一致。对于欧瑞德公司对其举证的证据1、2提供了盖章的原件，本院对形式真实性予以认定，欧瑞德公司提供的证据3虽系复印件，但各方对真实性均无异议，本院对该证据予以认定，但欧瑞德公司的证据3文本内容不完整，就文本内容本院根据绿迪源公司提供的完整文本进行确定。欧瑞德公司提供的证据4，绿迪源公司虽对真实性无异议，但明大公司提出了疑义，且欧瑞德公司并未提供原件，故本院对欧瑞德公司提供的证据4不予采信。绿迪源公司举证的证据1，各方对该证据的形式真实性均无异议，本院对真实性予以认定。明大公司对其举证的证据称来源与其系统，但并未提供所有的付款明细，故本院在本案中对该证据不予采信。根据本院认定的前述证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月25日，明大公司（甲方）与绿迪源公司（乙方）签订《龙玺太湖湾二期园林景观施工合同》一份，约定明大公司将龙玺太湖湾二期园林景观工程发包给绿迪源公司，工程内容包括龙玺太湖湾二期小区及示范区景观施工图纸范围内乔木、灌木、地被花卉、草坪等苗木的采购、种植、养护等；石材及地砖的供货、加工、铺装，景墙、建筑小品建造，景观照明、喷灌等。承包方式为包工包料，合同固定总价为14224746.49元，结算时仅计算合同以外增加的签证价款（合同内未施工部分结算时进行扣除）。付款方式为：每月25日向发包人上报本月工程形象进度及实际完成工程量，经发包人、监理单位签字确认，成本部门审核完成后30日内支付给承包人核定工程款的70%;工程完工验收合格，付款至合同额的80%；工程整体竣工验收合格，从承包人提交完整的结算资料，经发包人审核定案，签发结算审定单，双方盖章确认后两个月内，除绿化部分之外项目支付至结算额的95%，景观绿化部分支付至绿化结算额的90%；预留除绿化之外项目结算额的5%作为铺装质保金，质保期两年；预留绿化部分结算额的10%作为绿化质保金，工程竣工验收合格之日起一年养护期满且更换不合格苗木后支付绿化质保金的50%，余款待质保期满后无质量问题一次性支付。明大公司委派现场代表张冬军负责对工程建设进行全面管理。绿迪源公司委派现场代表钱为群负责施工期间的全面管理。明大公司、绿迪源公司分别在合同落款处的甲方、乙方处加盖公章，绿迪源公司盖章处另有“钱为群”的签字。2018年9月25日，徐群以“北京绿迪源园林绿化有限责任公司（龙玺湾项目部）”（该合同正文第1页）的名义（甲方）与欧瑞德公司（乙方）签订《园林景观项目硬质铺装材料及施工采购合同》一份（该合同封面记载的发包方则为“北京绿迪源园林绿化有限责任公司龙玺太湖湾二期园林景观项目经理部”），约定就甲方的硬质铺装（花岗岩、透水砖等）材料采购、施工事宜，达成如下协议：合同范围为施工设计图中所涉及的见附件《花岗岩供应主要材料一览表》内容，工程量以甲方安排为主。合同形式及价款为固定综合单价；工程数量及单价：材料见附件（材料名称与图纸不符时以图为主）、安装单价地面、墙面40元每平方…结算工程量按业主和甲方验收合格后为准，工程量计量方式以现场实际测量为准。付款方式：1.无预付款，乙方进场施工后，按照月工程形象进度及实际完成工程量，经业主审核完成后支付核定工程款的70%；2.工程施工完毕，经甲方及建设单位管理人员验收合格后，甲方根据乙方现场实际完成并经甲方验收合格的工程量，结合合同单价，结算出工程款，甲方支付至乙方总工程款的80%，整体竣工验收合格后经业主审计出具审定单后，甲方支付至乙方总工程款的90%，余款10%在质保期（两年）满后一次性付清。《协议书》甲方的落款处加盖了“北京绿迪源园林绿化有限责任公司项目部资料专用章（六）”的印章，另有徐群的签字；乙方处加盖了欧瑞德公司的公章，另有“陈军”的签字。前述合同签订后，欧瑞德公司进场施工，欧瑞德公司实际完成工程总价40万元左右的工程量后即退场。2019年12月31日左右，徐群在一份题为《龙玺太湖湾样板区工地铺装工程结算计量表》（表格中的款项合计金额为404644.66元）的材料上签字，徐群还书写了余款283303.66元。沙小明则在表格上的“施工班组负责人：”处签字。欧瑞德公司未取得全部工程余款，为此将绿迪源公司、明大公司诉至本院。本院认为：本案争议焦点为，欧瑞德公司能否基于建设工程施工合同关系向绿迪源公司主张欠付工程款，并据此进一步向发包人明大公司主张权利。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，欧瑞德公司对其与绿迪源公司之间存在建设工程施工合同关系，提供的主要证据是加盖了“北京绿迪源园林绿化有限责任公司项目部资料专用章（六）”印章、并由徐群签字的《园林景观项目硬质铺装材料及施工采购合同》以及加盖了“北京绿迪源园林绿化有限责任公司项目部资料专用章（六）”印章的《龙玺太湖湾样板区工地铺装工程结算计量表》。首先，对于徐群在案涉工程中的身份，绿迪源公司、徐群均确认是绿迪源公司将明大公司发包给绿迪源公司工程中的部分工程交给徐群做，徐群与绿迪源公司结算，徐群并非绿迪源公司的员工；欧瑞德公司应对徐群是绿迪源公司员工或者绿迪源公司在案涉工程的项目经理承担举证证明责任。其次，对于《园林景观项目硬质铺装材料及施工采购合同》以及《龙玺太湖湾样板区工地铺装工程结算计量表》上加盖的“北京绿迪源园林绿化有限责任公司项目部资料专用章（六）”印章，一般而言，资料专用章用是在非验收资料、技术资料的工程资料上加盖（如资料复印件等），资料专用章如用于对外签订合同，明显超越了该印章的功能与用途，欧瑞德公司应当知晓该常识。再次，欧瑞德公司陈述签订该合同时徐群自称是项目经理，徐群则在本案中否认签订合同时自称是项目经理，欧瑞德公司在签订合同时未审查徐群是否持有绿迪源公司委任徐群担任项目经理的委托书即签订合同，存在明显过错，亦不能构成表见代理。最后，绿迪源公司拒绝追认徐群的签字行为或者认可“北京绿迪源园林绿化有限责任公司项目部资料专用章（六）”缔结《园林景观项目硬质铺装材料及施工采购合同》的用途，故徐群的签字或加盖“北京绿迪源园林绿化有限责任公司项目部资料专用章（六）”行为不能代表绿迪源公司有与欧瑞德公司订立《园林景观项目硬质铺装材料及施工采购合同》的意思表示。综上，欧瑞德公司现提供的证据不足以证明其主张的《园林景观项目硬质铺装材料及施工采购合同》系欧瑞德公司与绿迪源公司签订这一事实，应由欧瑞德公司承担举证不能的后果。欧瑞德公司的诉请请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回宜兴市欧瑞德进出口有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2775元，由宜兴市欧瑞德进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 钱 晋二〇二〇年十二月十一日书记员 刘淑姣