安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终1182号 上诉人（一审原告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市北京西路5号。 法定代表人：宋勤波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：芜湖县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路芜湖县公共服务中心三楼。 法定代表人：谢能云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江国际）与上诉人芜湖县建设投资有限公司（以下简称芜湖县建投）建设工程施工合同纠纷一案，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02民初17号民事判决，中江国际、芜湖县建投均不服，向本院提出上诉，本院作出（2019）皖民终1132号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。芜湖市中级人民法院重审后作出（2020）皖02民初18号民事判决，中江国际、芜湖县建投均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭于2020年12月11日公开开庭审理了本案。中江国际的委托诉讼代理人张林森、方国樑，芜湖县建投的委托诉讼代理人徐作勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中江国际上诉请求:1、撤销一审判决第一、二、三项，改判芜湖县建投于判决生效后十日内给付中江国际工程款43448123.34元并以该款项为基数自2018年1月19日起按中国人民银行发布的同期同类一年期贷款基准利率的120%标准支付利息至实际清偿之日止。2、在双方无争议的工程款中，对芜湖县建投逾期支付的工程款11153649.56元应自2017年2月28日起按中国人民银行发布的同期同类一年期贷款基准利率的120%的标准支付利息至本案起诉时(即2018年1月19日)止，共计523998.48元。3、本案诉讼费和鉴定费，按双方的胜诉比例承担。事实与理由：一、钢板拉森桩施工费和延期租赁费2569321.05元，扣除中江国际因自身过错应承担的经济损失622134.74元外，剩余1947186.31元应由芜湖县建投承担。首先，钢板拉森桩施工是基坑工程施工中的专业项目，中江国际分包给第三方施工符合法律规定，该分包费用是基坑施工费用的构成部分，根据招投标文件的规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《司法解释二》）第十条之规定，应由芜湖县建投承担，一审认为“钢板拉森桩施工系中江国际与第三方的合同关系且产生的费用与芜湖县建投无直接关联”的观点缺乏依据。其次，中江国际在组织此节施工过程中存在过错责任，根据芜湖市芜湖县人民法院（2018）皖0221民初290号民事判决内容，中江国际应承担40%的过错责任即622134.74元的经济损失，剩余1947186.31元经济损失系涉案工程实际发生的钢板拉森桩打拨费用和租赁费，应进入建筑成本。再次，一审司法鉴定也明确深基坑费用（芜湖县法院扣除了钢板拉森桩打拨费用等）已经法院终审确定，故应列入深基坑支护总费用。二、关于景观绿化工程的人工费调整问题。一审判决认为“因案涉施工合同已约定该部分工程为固定价格且鉴定单位未予认定，此项景观绿化工程人工费调整并无依据”是错误的。一是景观绿化工程是涉案工程不可分割的部分，因该绿化工程施工导致的人工费增加应当计入工程价款。二是一审司法鉴定报告结论明确载明“（对景观绿化工程人工费调整）经过同类工程测算为1520772元”，一审判决书对此也有表述，但未予认定，显属错误。三、关于地下车库建筑面积计算与实际不符的问题。虽然一审判决认可案涉工程“确系存在主楼下地下室标注为非机动车库未按地下车库单价而按楼层建筑单价结算的情形”，但认为中江国际“于2014年10月15日致函给芜湖县建投时已承诺自行承担该部分少计工程费用”，该观点违背了客观事实和法律规定。首先，《请求解决芜湖县春江苑四期一标段若干问题的函》是工作联系函，属于合同法上的一种要约，如果认为函中内容有中江国际的承诺，那么也是附条件的承诺。中江国际对“物业管理费、通风工程、主楼地下室计算建筑面积等少收费用2300万元，中江国际为从大局出发承诺承担以上费用，但所附的条件为请求芜湖县建投对现场实际发生费用3024万元给予考虑确认”，因此，在芜湖县建投对中江国际实际发生费用未确认，即所附条件未成就的情况下，仅要求中江国际兑现承诺违反了权利义务对等的民法原则。此外，从程序上看，芜湖县建投对《请求解决芜湖县春江苑四期一标段若干问题的函》并未答复，故该要约并未得到芜湖县建投的承诺；其次，中江国际于2017年1月23日对芜湖县建投委托芜湖县审计局出具的审计报告签署意见时，芜湖县建投同意对“地下车库建筑面积计算与实际不符”作为问题交由诉讼解决，意味着中江国际的要约《请求解决芜湖县春江苑四期一标段若干问题的函》被撤销，依照《合同法》第二十条之规定，该函已失效。综上，中江国际在合同约定与招投标文件及图纸规定不符的情况下，要求以招投标文件及实际施工图纸来计算地下车库面积，并增补差价11447451.1元，有事实及法律依据。四、关于主楼地下室天棚保温造价应否扣除问题。一审判决认定“中江国际主张主楼地下室天棚保温属于优化项目因无相关程序审定的依据”，与事实不符。相反，中江国际对主楼地下室天棚保温施工，完全依据芜湖县建投委托的设计单位上海华东建设发展设计有限公司下达的《设计修改通知单》，并经其委托图审单位芜湖市建筑工程施工图设计文件审查中心审查后的图纸进行施工，施工程序符合合同约定，因此，中江国际主张不应扣除主楼地下室天棚保温属优化项目造价（647412.5元），合法有据。五、芜湖县建投应支付中江国际工程提前竣工交付奖励1890712元。中江国际有充分证据证明中江国际在2015年1月28日之前就完成了各项施工义务并进行了竣工验收。一是芜湖县建投在其委托的芜湖县审计局出具的《审计报告》中自认“2015年1月28日，经建设单位组织设计、监理、施工单位对该工程所有单体工程进行竣工验收后，综合验收结论为‘合格’。”同时该《审计报告》还载明“2015年3月30日，由芜湖县发改委组织验收组对该建设项目进行综合验收，并出具项目竣工验收意见书。”通过对以上两种“综合验收”的表述可以看出，1月28日综合验收的组织者是芜湖县建投，验收的对象及内容是中江国际的施工义务是否完成（即是否“合格”），而3月30日综合验收的组织者是芜湖县发改委及验收组，验收的对象及内容是芜湖县建投所建设的安居工程项目是否完成。此外，涉案工程提前竣工奖励系针对中江国际提前完成施工义务，而不是针对芜湖县建投对政府交付的工程项目是否完成，因此，从合同约定提前竣工奖励的含义看，工期终点应为2015年1月28日。二是芜湖县建投指定的物业管理单位芜湖县湾沚镇政府签收确认的《关于春江苑西苑物业管理期限的情况说明》中载明的内容，也确认了涉案工程于2015年1月28日正式竣工验收。三是涉案工程配套的自来水、燃气、网络电视、雨污排水、消防、安防等项目管理单位出具的相关证明、通知等书面材料均证明涉案工程于2015年1月28日前完成了“包括施工图纸中标明甲方自理的项目以及小区内各项附属设施（设备）”等内容。六、关于配电工程造价计算错误及返还不应扣除的咨询费问题。虽然中江国际未在结算审核定案表提出异议，但该两项内容并不属于工程价款结算的权利抛弃问题。其中配电工程造价计算错误是加减的算术错误，芜湖县建投只要进行核对就可发现。中江国际在一审已出具说明，指出计算错误所在，但芜湖县建投不进行核对，因此，一审判决认定“中江国际未能举证予以证明”显与事实不符。扣减咨询费是审核单位的权利义务，芜湖县建投无权收取，更不能在决算工程款中扣除，因此，芜湖县建投应予返还，否则，芜湖县建投上述两项行为构成不当得利。七、一审判决对芜湖县建投逾期支付工程款利息存在漏算及错误。中江国际最初对芜湖县建投应给付无争议工程款的请求数额是11153649.56元，鉴于芜湖县建投在诉讼过程中给付中江国际工程款2161600元，现芜湖县建投欠中江国际无争议工程款应为8992049.56元；根据中江国际关于逾期支付工程款利息的诉讼请求，一审判决漏判了11153649.56元自2017年2月28日（即合同约定工程竣工验收合格后，满二年后一个月内）起至2018年1月19日（法院立案时）止，按银行同期一年期贷款基准利率的120%计算的利息523998.48元；另外一审判决芜湖县建投给付中江国际工程款26382048.85元也存在计算错误。 芜湖县建投答辩称：答辩理由同一审答辩理由。 芜湖县建投上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中江国际的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决确认的已付工程有误。一审判决漏算了芜湖县建投于2019年10月24日支付工程款1161600元，故无争议的已付工程款应为390456000元。中江国际在一审中对四笔工程款持有异议，分别为：2015年2月1日付款891万元、5月17日付款208600元、10月2日付款750万元、2017年1月25日付款392400元，合计8992万元。芜湖县建投在一审中提交了两份中江国际所做的承诺书，一份为如果芜湖县建投为中江国际开出担保书，发生实际费用可以在工程款中扣除;另一份为芜湖县建投提前支付工程进度款，中江国际承担期间的利息。根据中江国际的两份承诺，芜湖县建投在支付工程款时，按照约定扣除利息或费用折抵付工程款。其中，抵付利息392400元包含在被上诉人2017年1月25日出具的47549200元的收据中，该笔工程款由二笔汇款(2000万元+27154800元)和392400元利息款组成;抵付利息款891000元包含在中江国际2016年2月29日出具的17000000元的收据中，该笔工程款由一笔汇款16109000元和891000元利息款组成:抵付利息款208600元包含在中江国际2015年6月18日出具的9650万元的发票中，发票金额中9480220.97元用于此前已支付工程款，另行支付票余额1697790.03元，另行支付的由汇款1489190.03元(实际汇付时，将.03元汇成.30元)和利息款208600元组成；对于750万元利息款，中江国际于2015年10月2日单独出具了收据给芜湖县建投。在完成上述手续后，芜湖县建投均收到利息款的相关收据。芜湖县建投认为上述用利息抵付工程款的行为是双方在履行建设工程施工合同过程中达成的特殊工程款支付方式，而一审法院却不在本案中审理，显然没有法律依据。同时，在中江国际出具收到工程款收据的情况下，应视为中江国际收到上述款项，否则中江国际在同一张收据中收到部分款项却一直没有提出异议，也不符合常理。二、深基坑支护高额费用的发生系中江国际过错所致，一审法院未支持芜湖县建投深基坑支护的抗辩意见是错误的。芜湖县建投在一审中向法院提交了：1、芜湖市师正泰工程建设监理(咨询)有限责任公司出具的《监理工程通知单》(三份);2、芜湖县建筑工程质量安全监督站出具的《质量安全监督整改通知》（质安监2013第009号);3、芜湖县重点工程建设管理局出具的《工程质量督查通知》;4、中江国际的《通知单回复单》(表B2-15)及《情况边说明》等证据材料，证明由于中江国际施工不当造成基坑坡滑坡，需要二次支护，以及需要修理被挤压变形的桩基而产生高额的支护费用，怎么认定芜湖县建投无充分证据且与事实不符。三、一审法院对人工费进行调整属于适用法律错误。首先，如果说对国家重大政策指向不明的话，这也是在人工费不予调整的大前提下出现的约定不明，更重要的是在“国家重大政策调整”前还有一个“国家政策调整”的层次。仅因“国家重大政策调整”约定不明就抛开不予调整的大前提适用《合同法》第六十一条、第六十二条进行合同条款的解释，属于适用法律不当。“国家政策调整”都不考虑调整人工费，而按照《合同法》第六十二条却因政府的指导价进行调整，难道政府指导行为还比国家政策性行为效力还高其次，芜湖县建投在招标文件中规定“人工费不因国家政策性调整另行增加造价”是基于招投标双方都对“国家政策性调整”不可以预见，而各省建设工程造价管理总站定期发布人工费指导价是双方可以预见的，该可以预见的事实也会导致人工费调整，又何必规定“人工费不因国家政策性调整另行增加造价”因此，对“国家重大政策调整”应该理解为招投标时双方不可预见的事实而导致对人工费的调整。再次，即使依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定对合同约定不明进行解释，也只是“当事人就有关合同价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”，但一审法院调整人工费的依据却是合同履行中的市场价格，这种调整也是与《合同法》规定相悖的。四、一审法院对地下车库增加面积的判决属认定事实不清。中江国际在一审诉状中仅就地下车库机动车坡道计算有误而请求增加造价，鉴定机构也仅就地下车库机动车坡道面积进行了重新计算，并得出增加造价2956232.87元的结论。芜湖县建投在申报决算资料时，申报的地下车库面积为35780.83平方米，经审计部门审核后确认的面积36930.23平方米，增加面积609.4平方米，增加造价215.67万元，一审法院就应该查明审计机构增加的面积中是否已经包含地下车库机动车坡道面积计算问题。五、一审法院判决不应该扣除纱门纱扇费用缺乏事实依据。一审法院认为“鉴定机构审查认为原设计图无门窗纱扇，招标文件要求门窗必须配制纱扇，合同中未予标注，审计单位按招标文件扣减门窗纱扇费439125元。因施工设计图纸系芜湖县建投提供，对于施工设计图纸与招标文件中的不一致，芜湖县建投应当承担相应责任”上诉人认为这一认定不符合事实。招标合同、投标文件、施工图纸等为合同的组成部分，特别是招标文件中的每一条款投标人均应作出响应，否则，即为废标。本案中虽然图纸中没有标注纱门纱扇，但招标文件中有明确规定就应该视为投标人报价中包含有纱门纱扇的造价，否则就构成投标人对此条款未作响应，未作响应即为废标，合同怎么能够成立而且，图纸中未能说明的事项在招标条款中加以说明是建设工程招投标的习惯做法，不能就此确认芜湖县建投要为此承担责任，在合同中约定的“合同文件及解释顺序”中招标文件，图纸位列第2，另外，中江国际在一审诉状中系主张该项目为优化项目，所以不应该扣减。首先，这说明中江国际从一开始就知道需要做纱门纱扇并且包含在工程造价中，只是属于合同中约定的优化项目所以不应该扣减;其次，一审法院的判决超出了当事人的诉讼请求。芜湖县建投主张优化项目，而一审法院却判决芜湖县建投承担过错责任。综上，请求撤销一审判决，改判驳回中江国际的诉讼请求。 中江国际答辩称：一、一审判决除漏算芜湖县建投于2019年12月1日支付工程款1161600元外，所确认已付工程款正确。关于争议的四笔工程款问题，芜湖县建投均未提供证据证明。对于中江国际主张利息抵付工程款问题，中江国际强调：1、在实际支付工程款前，芜湖县建投通常会要求中江国际先提交收取工程款的收据后方可支付工程款，但在中江国际提交收款收据后，芜湖县建投不按收据数额足额付款，故应以芜湖县建投的实际付款凭证计算实际支付工程款的数额。2、芜湖县建投上诉认为中江国际主张三笔工程款收据中包含了三笔共计1492000元利息款，不能成立。芜湖县建投对中江国际开出的收款收据没有足额付款，而用差额部分开具利息款收据冲账，属于其单方意愿。此外，芜湖县建投同样手法操作了750万元工程款。二、由于芜湖县建投提供的地质勘察资料与实际施工不符，且经专家论证后确认，由此产生的深基坑支护费用应由芜湖县建投承担。三、对人工费调整的部分，一审判决除遗漏绿化工程人工费调整外，不存在适用法律的错误。四、关于芜湖县建投上诉认为“一审法院对地下车库增加面积的判决认定事实不清”的问题。中江国际在一审起诉状中对地下车库少算“坡道面积”和错将“非机动车库”算作“地下室”提出了请求，鉴定单位也对此作出了鉴定结论，因此，芜湖县建投认为“中江国际在一审诉状中仅就地下车库机动车坡道计算有误而请求增加造价，鉴定机构也仅就地下车库机动车坡道面积进行了重新计算”，与事实不符。虽然中江国际在决算前申报的地下车库面积为35780.83平方米，但在芜湖县审计局审计时就发现申报面积有误，要求进行审计，但审计人员不同意增加，故才在芜湖县审计报告的结论中提出“地下车库建筑面积计算与实际不符”的异议，要求通过诉讼解决。五、关于芜湖县建投上诉提出“一审法院判决应扣除纱门纱扇费用缺乏事实证据”问题。虽然招标文件与施工图纸对是否做纱门纱扇规定不一，但实际施工必须依图纸而为，因此，一审判决认为“因施工设计图纸系芜湖县建投提供，对于施工设计图纸与招标文件中的不一致，芜湖县建投应承担相应责任。案涉工程已经竣工验收合格，芜湖县建投在结算时扣除纱门纱扇费用依据不足。对于中江国际主张芜湖县建投应返还扣除的纱门纱扇造价费用439125元的请求，本院予以支持”是正确的，一审按优化项目的处理，未超出中江国际的诉请范围。综上，应驳回芜湖县建投的上诉请求。 中江国际向一审法院提起诉讼请求：1、判令芜湖县建投立即给付中江国际无争议的工程款10153649.56元(已扣除诉讼过程中芜湖县建投给付的100万元)及该款额逾期利息；2、确认芜湖县建投应支付中江国际工程款35636452.37元及该款额从起诉时起至判决实际给付日止按银行同期一年期贷款基准利率的120%计算的利息；3、判令芜湖县建投承担本案一切诉讼费用（包括审计鉴定费）。 一审法院查明事实：2012年3月22日，芜湖县建投与芜湖县政府招标采购代理处作出《芜湖县春江苑四期安置房（廉租房）一标段工程招标文件》。招标内容为上述工程包括小高层、高层住宅12幢、幼儿园、地下车库工程，总建筑面积161101．15㎡，其中11层住宅楼4幢、面积30676．12㎡；18层住宅楼8幢、面积92747．52㎡，幼儿园1幢，面积4064．43㎡，地下车库一座（独立），面积33613．08㎡。招标内容除上述项目外，还包括施工图纸中标明甲方自理的项目以及小区内各项附属设施（设备），如给水（含二次供水）、土方、景观绿化亮化、小区监控、安防设施、设备、消防、燃气、电力（强、弱电）、电梯、电信、内部道路等规划、设计施工图范围内的所有工程内容。该项目承包方为交钥匙工程，零经济签证。招标文件第六章中重要提示载明，本项目实行零经济签证，设计图纸中若有缺陷由中标人负责对缺陷修改并承担费用；因基础超深、材料价格波动、人工费上涨等因素造成的工程成本增加以及国家政策性调整等均不另行增加造价，如遇国家重大政策调整，按照相关文件执行；因甲方书面要求的变更其原有项目及变更后项目均执行安徽省2005清单计价规范及配套的消耗量定额计算增减费用，材料按施工期芜湖市定额站颁发的信息价，综合取费按中限计取，人工调整至57元/工日。第二条投标报价载明投标人应充分考虑投标风险，确定投标报价；报价时按报价表报价；投标单位投标时临时工程及各种配套设施费、各类服务费分摊到上述单位面积上的费用多少由投标单位自定，组合后的各分项单价×各分项工程的建筑面积之和为该工程的总价。建筑面积计算规则依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）。第三条主要材料及设备要求载明塑钢门窗必须是专业生产厂家生产的产品，在投标文件中体现生产厂家名称（窗必须配置纱窗）、塑钢门窗采用海螺型材带纱扇。第五条工期、质量、安全、资料要求载明该工程接到业主开工通知后900个日历天内完工交付使用，小区内部所有配套附属竣工并全部交付建设方之日作为工程竣工日期。 2012年7月18日，中江国际经投标后作为中标单位与芜湖县建投签订《建设工程施工合同》。约定的工程名称及工程内容与招标文件一致。开工日期以监理单位下发的开工令为准，竣工日期自开工令下发后第900个日历天，合同工期总日历天数900个日历天。约定合同价款采用固定总价合同，以工程造价386023601.79元对161101.15平方米的总建筑面积实行总价包干；该工程投标文件中的暂定价部分，即绿化景观8055057．5元、深基坑支护5000000元、电梯16600000元，标注变更为固定价，承包商按已确认的价格完成相应工作；在不改变规划要求和确保工程质量的前提下，为保障施工安全、加快施工进度，经发包人书面同意，承包人可对原施工图部分进行优化、深化设计，并由原设计单位出具施工图，优化设计应符合现行国家有关规范要求，并经组织专家论证，按规定报送原施工图审查单位审查通过后，方可施工，优化、深化设计与原设计相比产生的造价增减由承包人自行承担或受益。合同约定工程款第一次付款在工程主体结构全部封顶付合同价的25%，第二次付款在全部工程竣工验收合格一个月内付合同价的25%，第三次付款在全部工程竣工验收合格满一年后一个月内支付结算总金额减去前二次付款数额的50%，第四次付款在全部工程竣工验收合格满二年后一个月内付清结算总金额余款。合同补充条款约定发包人在两个月内支付承包人符合申报条件的工程款，若超过两个月未付，则按银行同期一年期贷款基准利率的120%支付利息；承包人不能按期交付，按5元/月×㎡予以罚款，若工期提前，则按5元/月×㎡予以奖励。合同附有《投标报价表》，载明11层住宅（含地下室）建筑面积为30676．12㎡，报价为1948．35元/㎡；18层住宅（含地下室）建筑面积为92747．52㎡，报价为1998．36元/㎡；景观绿化为8055057．5元固定价，深基坑支护为5000000元固定价。但招标文件第八章投标文件格式中第十一项《投标报价表》，载明的11层住宅及18层住宅建筑面积分别为30676．12㎡、92747．52㎡，未注明含地下室；景观绿化、深基坑支护项目合价分别为8055057．5元、5000000元，备注均为暂定价。 2012年11月1日，中江国际开工建设合同约定工程项目。2014年10月15日，中江国际向芜湖县建投发出《关于请求解决芜湖县春江苑四期一标段若干问题的函》，载明物业管理费约400万、通风工程约200万未列入预算；主楼地下室未按规定按照地下室计算建筑面积而是改为按普通18层楼层或11层楼层计算面积，少计工程费用约1700万元；上述三项费用合计共少收费用2300万。为从大局出发，中江国际承诺承担以上费用并称，在建设过程中由于种种不可预见因素，造成工程成本远超过原中标价，报告超预算部分有围护部分、土方部分、管桩费用、补桩费用、基础更改增加、桩基检测费用、人工费、外电及电房等合计3024万元，请求根据现场实际发生费用给予考虑确认。 2015年1月28日，案涉工程地下车库、幼儿园、1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、11#楼、12#楼、13#楼、14#楼、15#楼、16#楼、17#楼、20#楼经竣工验收合格。2015年3月30日，芜湖县重点工程建设管理局作为移交单位，将芜湖县春江四期（西苑）安置房（廉租房）工程移交给芜湖县建投，中江国际芜湖县分公司作为施工单位签字盖章。在各方共同签章的《芜湖县春江苑（西苑）安置房（廉租房）工程移交单》中载明“验收日期2015年1月28日”。2017年1月24日，芜湖县审计局就案涉工程出具审固报[2017]5号《审计报告》，审核认定案涉工程造价为399641696.7元，与建设单位竣工结算申报造价407117354元相比，核减工程造价7475657.3元，综合核减率为1.84%；与施工单位竣工结算申报造价438833018元相比，核减工程造价39191321.3元，综合核减率8.93%。根据《芜湖县国有投资建设项目审计办法》（芜政办［2011］22号），应从工程款中扣取施工单位决算申报漏报项目造价的工程造价咨询服务费用193647.14元，实际应支付中江国际工程价款为399448049．56元。在该审计报告所附《芜湖县审计局政府性投资建设工程竣工结算造价审核定案表》上，芜湖县建投、中江国际签字盖章，但中江国际备注：1、勘探报告中基坑勘探不满足现行规范要求，深基坑支护实际发生费用远大于合同包干价；2、人工费政策性调整未给予计算；3、地下车库建筑面积计算与实际不符；4、主楼地下室天棚保温应属于优化，不应扣除；5、施工图设计无纱门纱扇，应以合同为准，不应扣除；6、工期奖励计算不应按照综合验收日期。综上所述，对上述异议将通过司法途径解决。 芜湖县建投就案涉工程已付中江国际工程款数额为389294400元（含芜湖县建投于案件诉讼过程中于2018年2月9日支付的工程款1000000元）。芜湖市德诚建设咨询有限公司收取案件鉴定费用36万元。 一审法院认为，中江国际经过招投标程序中标案涉工程，与芜湖县建投协商一致自愿达成案涉《建设工程施工合同》，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。综合分析双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、中江国际与芜湖县建投就案涉工程无争议的项目，芜湖县建投尚欠付工程款数额；二、双方就案涉工程存在争议的项目，工程价款应如何认定；三、芜湖县建投应当支付中江国际的工程款数额及利息。 一、关于中江国际与芜湖县建投就案涉工程无争议的项目，芜湖县建投尚欠付工程款数额的问题。根据中江国际及芜湖县建投认可的审计结果，双方对芜湖县审计局出具《审计报告》审核认定的399448049.56元工程造价并无异议。根据一审法院查明的事实，芜湖县建投就案涉工程已付中江国际工程款数额为389294400元。按合同约定，案涉工程已经满足支付剩余工程款的条件。故此，芜湖县建投就案涉工程无争议项目部分应当支付中江国际工程款数额为10153649.56元。至于芜湖县建投就所支付部分工程款系由中江国际应承担的财务费用即银行贷款利息予以抵付工程款的主张，由于中江国际不予认可且芜湖县建投未提出充分证据予以证实，芜湖县建投可另行诉讼解决。 二、关于双方就案涉工程存在争议的项目，工程价款应如何认定的问题。对于中江国际在案涉工程竣工结算审核定案表上备注的六项存有异议的结算项目工程造价如何认定，逐项分析如下： 1、关于深基坑支护实际发生费用远大于合同固定价问题。在招标文件中，深基坑支护的投标报价要求为500万元暂定价，在中江国际与芜湖县建投签订的《建设工程施工合同》中投标报价列为500万元固定价。《司法解释二》第十条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持”。现中江国际提出要求按照招标文件对深基坑支护所列费用以暂定价进行结算该部分工程价款的主张，依法有据，一审法院予以支持。芜湖县建投辩称仅能对深基坑支护工程按照合同约定的500万元固定价作为结算工程价款依据并支付相应工程款的意见不能成立，一审法院不予采纳。对于深基坑支护工程超出双方约定500万元固定工程价款部分，依据一审法院委托鉴定单位芜湖市德诚建设咨询有限公司所作《工程造价评估报告》载明：按照提供的资料现测算为5429427.14元（扣除钢板拉森桩打拔费用等，因钢板拉森桩打拔费用和钢板拉森桩价格及延期费用已在芜湖县法院立案），基础土方增加费为1607384.65元，基础变更增加费为1502363.41元，基础补桩增加费为2285373.27元，合计费用10824548.47元。鉴定报告中载明勘探报告中基坑勘探不满足现行规范要求，由于该深基坑支护工程系根据工程监理单位要求进行专项设计、专家论证，由中江国际按照经论证过的图纸施工，并在完工后均经过芜湖县建投及监理单位等相关单位共同确认验收合格，因而该深基坑支护工程施工造价增加系客观存在且实际发生，中江国际作为建设方要求芜湖县建投作为建设单位承担依法有据，一审法院应予支持。芜湖县建投辩称该项工程施工费用增加系中江国际单方施工不当系自身责任造成不予认可的意见，因无充分证据证实且与事实不符，一审法院不予采信。至于中江国际要求芜湖县建投承担经法院生效判决确认中江国际支付施工第三方钢板拉森桩施工费和延期租赁费2569321.05元的诉请主张，因钢板拉森桩施工系中江国际与第三方存在相应建设工程合同关系且相应费用的产生与芜湖县建投并无直接关联，中江国际组织此节施工过程中确实存在施工不当问题且被芜湖县人民法院及一审法院一、二审生效判决所证实，故对中江国际该钢板拉森桩施工费和延期租赁费2569321.05元的诉请不予支持。因而，扣除芜湖县建投认可固定造价500万元，深基坑支护施工费用增加造价应为5824548.47元。 2、关于人工费政策性调整问题。招标文件载明因基础超深、材料价格波动、人工费上涨等因素造成的工程成本增加以及国家政策性调整等均不另行增加造价，如遇国家重大政策调整，按照相关文件执行。中江国际认为招标文件内容存在矛盾，根据人工费调整的政策精神案涉工程应当予以调整人工费。芜湖县建投认为招标文件已排除国家政策性调整另行增加造价的情形，定额人工费调整不属于国家重大政策调整，因此不应予以调整。中江国际与芜湖县建投签订的施工合同中对于人工费调整未做约定。根据招标文件的上述内容，人工费不因国家政策性调整另行增加造价，但又载明按照国家重大政策调整可以按照文件执行，并未明确限定人工费不得调整。因中江国际、芜湖县建投对国家重大政策的理解不同，而招标文件对国家重大政策及相关文件的指向亦未作具体描述，双方对于人工费调整应属于约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，当事人就有关合同价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。根据中江国际的诉讼主张及鉴定机构的鉴定意见，中江国际主张人工费调整的依据系安徽省住房与城乡建设厅和安徽省建设工程造价管理总站发布的相应文件。上述文件表明在案涉工程施工期间，人工费确实存在价格上涨，且有相应的政府指导价格。中江国际主张人工费进行政策性调整，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。鉴定单位测算人工费调整为7008492.95元，一审法院对中江国际对该部分人工费调增造价的诉请予以支持。对于中江国际主张景观绿化工程的人工费调增，因案涉施工合同已约定该部分工程为固定价格且鉴定单位未予认定，此项景观绿化工程人工费调整并无依据，一审法院不予支持。 3、关于地下车库建筑面积计算与实际不符问题。对于中江国际认为地下室机动车坡道在审计时少算面积的主张，招标文件及合同中均载明建筑面积计算规则依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）。鉴定机构按照投标报价表，依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005），出具报告认定按实(双层坡道)结算增加面积造价为2956232.87元，有建筑施工图纸为据且符合客观事实，一审法院予以采信。中江国际主张该部分面积增加的工程价款，一审法院予以支持。对于中江国际认为应增补主楼地下部分与地下车库价差的主张，虽确系存在主楼下地下室标注为非机动车库未按地下车库单价而按楼层建筑单价结算的情形，但中江国际在其于2014年10月15日致函芜湖县建投时已承诺自行承担该部分少计工程费用，因而现中江国际诉讼中提出在工程结算时要求将主楼的地下部分按照地下车库所报单价进行价格调差，无合同及法律依据且违反诚信原则，一审法院不予支持。 4、关于主楼地下室天棚保温造价应否扣除问题。中江国际认为主楼地下室天棚保温属于优化项目，按合同约定审计时不应扣减。案涉施工合同约定在不改变规划要求和确保工程质量的前提下，为保障施工安全、加快施工进度，经发包人书面同意，承包人可对原施工图部分进行优化、深化设计，并由原设计单位出具施工图，优化设计应符合现行国家有关规范要求，并经组织专家论证，按规定报送原施工图审查单位审查通过后，方可施工，优化、深化设计与原设计相比产生的造价增减由承包人自行承担或受益。中江国际主张主楼地下室天棚保温属于优化项目因无相关程序审定的依据，故其主张该部分造价不应扣除的请求，一审法院不予支持。 5、关于纱门纱扇费用应否扣除问题。中江国际主张在施工图中并未规定做纱门纱扇，施工时监理单位亦未提出，工程也已经竣工验收合格。因此，纱门纱窗费用不应当在审计时予以扣除。鉴定机构审查认为原设计图无门窗纱扇，招标文件要求门窗必须配制纱扇，合同中未予标注，审计单位按招标文件扣减门窗纱扇费439125元。因施工设计图纸系芜湖县建投提供，对于施工设计图纸与招标文件中的不一致，芜湖县建投应当承担相应责任。案涉工程已经竣工验收合格，芜湖县建投在结算时扣除纱门纱扇费用依据不足。对于中江国际主张芜湖县建投应返还扣除的纱门纱扇造价费用439125元的请求，一审法院予以支持。 6、关于工期奖励是否应按综合验收日期计算问题。案涉合同补充条款约定承包人不能按期交付，按5元/月×㎡予以罚款，若工期提前，则按5元/月×㎡予以奖励。中江国际认为其承建项目陆续于2014年12月25日竣工，2015年1月28日竣工验收合格并交付，因此较合同约定工期提前近3个月。但案涉工程招标文件及合同均载明，中江国际施工内容包括施工图纸中标明甲方自理的项目以及小区内各项附属设施（设备），如给水（含二次供水）、土方、景观绿化亮化、小区监控、安防设施、设备、消防、燃气、电力（强、弱电）、电梯、电信、内部道路等规划、设计施工图范围内的所有工程内容。上述工程也应在案涉合同约定的900个日历天工期内依约完成。中江国际主张的竣工验收时间系其施工的楼栋单体竣工验收，并不包含合同约定的其他附属设施。中江国际并未提交证据证明其在案涉工程综合验收之前即已将合同约定的施工内容全部完成并整体交付芜湖县建投，芜湖县建投主张按照综合验收日期即2015年3月30日作为工期终点计算并无不当。因而，对于中江国际主张应增加工程提前竣工交付奖励1890712元的诉讼请求，一审法院不予支持。 对于中江国际未在案涉工程竣工结算审核定案表上备注存有异议，而在本案中另外提出诉讼主张的结算项目，包括地下室安装通风、安装工程材料品牌差价及弱电优化差价、幼儿园工程外墙幕墙及铝塑板墙改为塑钢窗及面砖扣减造价等项目，中江国际并未在双方结算审核定案表上备注存有异议，应视为中江国际认可相应审计结果，双方已形成合意，中江国际在没有确实客观证据证实的情况下，对双方竣工工程结算审核定案结果提出反悔而主张的相应诉讼请求，因违反诚实信用原则，一审法院不予支持。对配电工程计算合计错误问题，中江国际认为审计报告存在计算错误，但中江国际未能举证予以证明，且未对该部分造价的审计结果提出异议，对中江国际主张增加配电工程计算错误造价的请求，一审法院不予支持。对应返还扣除的造价咨询费问题，中江国际在结算审核定案表上并未对扣除该造价咨询费提出异议，一审法院亦不予支持。 三、关于芜湖县建投应当支付中江国际的工程款数额及利息的问题。就中江国际与芜湖县建投无争议部分造价，芜湖县建投应当支付工程款10153649.56元。就中江国际与芜湖县建投存有争议部分造价，芜湖县建投应支付的工程款项为16228399.29元（深基坑支护施工费用增加造价5824548.47元+人工费调整造价7008492.95元+地下车库双层坡道面积增加造价2956232.87元+返还纱门纱窗造价439125元）。故此，一审法院认定芜湖县建投应当支付中江国际工程款总额为26382048.85元（10153649.56元+16228399.29元）。中江国际主张芜湖县建投自起诉之日支付欠付工程款利息，不违反合同约定及法律规定。案涉施工合同约定发包人在两个月内支付承包人符合申报条件的工程款，若超过两个月未付，则按银行同期一年期贷款基准利率的120%支付利息。中江国际据此主张芜湖县建投应按照银行同期一年期贷款基准利率的120%支付利息，有合同及法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，中江国际的诉讼请求部分成立。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：1、芜湖县建投于判决生效后十日内给付中江国际工程款26382048.85元并以该款为基数自2018年1月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类一年期贷款基准利率的120%的标准支付逾期付款利息；2、本案鉴定费用支出36万元，由中江国际负担25.2万元，芜湖县建投负担10.8万元；3、驳回中江国际的其他诉讼请求。一审案件受理费287355元，由中江国际负担201148.5元，芜湖县建投负担86206.5元。 二审中，中江国际提供了原一审提交证据《关于春江苑物业管理期限的情况说明》的原件供芜湖县建投核对，芜湖县建投对该证据的真实性不持异议，但认为该证据系中江国际单方制作，湾沚镇人民政府对于案涉工程的竣工和交付情况不清楚，故该证据不能证明房屋的实际交付情况。关于该项目实际交付时间，双方签有交付材料，芜湖县建投已经提交一审法院。此外，芜湖县建投按照双方签署的项目移交材料确定工期奖励的工期。 双方所举其他证据及证明目的均同一审，相对方的质证意见亦同一审。 二审另查明，就案涉钢板拉森桩施工，安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初290号民事判决认定“中国江苏国际经济技术合作集团有限公司芜湖县分公司第一次施工的工程桩出现问题，其补桩工程由鼓楼基础公司第三分公司进行钢板桩基坑支护。鼓楼基础公司第三分公司的支护未入持力层，未设置腰梁、锚拉系统，致使补桩出现倾斜、偏移。”“在双方未制定支护方案的情形下，鼓楼基础公司第三分公司即进场施工，中国江苏国际经济技术合作集团有限公司芜湖县分公司未加以阻止或提出异议，表明其明知并同意鼓楼基础公司第三分公司进场施工。施工过程中，其亦疏于监管，故其对鼓楼基础公司第三分公司的施工缺陷应当承担相应责任。” 本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、芜湖县建投欠付中江国际工程价款数额是多少；2、一审法院对案涉工程款利息的认定是否正确。 一、关于芜湖县建投欠付中江国际工程价款数额是多少的问题。 经查，芜湖县建投、中江国际在芜湖县审计局就案涉工程出具的《审计报告》所附《芜湖县审计局政府性投资建设工程竣工结算造价审核定案表》上均签字盖章，中江国际仅对人工费政策性调整未予计算等六项异议内容注明将通过司法途径解决，籍此，除该六项异议内容外，应视为中江国际认可上述结算审核定案表载明的审计结果。据此，对中江国际所主张不属于上述异议范围的配电工程计算合计存在错误、案涉咨询费应从工程款中扣除的上诉请求，本院均不予支持。对于上述六项异议范围内的上诉请求及理由，本院逐一评析如下： 1、关于深基坑支护增加费用应否计入案涉工程款的问题。根据一审法院查明的事实，双方在招投标文件约定深基坑支护的投标报价为暂定价，而案涉《建设工程施工合同》约定投标报价为固定价。中江国际主张应按招标文件确定深基坑支护费用，符合《司法解释二》第十条之规定，应予以支持。经依法鉴定，案涉深基坑支护工程增加造价为5824548.47元，芜湖县建投上诉虽认为深基坑支护工程造价增加系中江国际原因所致，但在本案一、二审期间，均未提供充分证据证明，不予采信。据此，一审法院认定深基坑支护工程增加造价5824548.47元应计入中江国际工程价款，有事实及法律依据，予以维持。关于钢板拉森桩施工费和延期租赁费的问题。中江国际上诉称，安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初290号民事判决虽认定中江国际钢板拉森桩施工过程中存在施工不当问题，但该判决仅判令中江国际承担其中40%的过错责任，其余60%的费用1947186.31元系案涉工程实际发生，应计入本案工程造价。本院认为，案涉《钢板拉森桩施工合同》或《钢板桩施工合同》系中江国际与第三方南京鼓楼基础工程有限责任公司第三分公司签订，安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初290号民事判决认定中江国际第一次施工的工程桩出现问题，其补桩工程由南京鼓楼基础工程有限责任公司第三分公司进行钢板桩基坑支护，由于南京鼓楼基础工程有限责任公司第三分公司的支护未入持力层，未设置腰梁、锚拉系统，致使补桩出现倾斜、偏移。此外，中江国际在工程施工中亦未尽到管理职责。可见，系因中江国际及南京鼓楼基础工程有限责任公司施工不当导致费用增加，该费用应由该二公司承担，中江国际上诉要求芜湖县建投承担该费用的60%即1947186.31元，依据不足。对于中江国际此项上诉请求，本院不予支持。 2、关于案涉人工费应否调整，如应调整，景观绿化工程的人工费调整1520772元应否计入工程价款的问题。根据已查明的事实，案涉招标文件对于人工费能否进行政策性调整，前后约定内容不一致，应视为双方对此约定不明。鉴于案涉工程施工期间，人工费确实存在价格上涨，且有相应的政府指导价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，结合鉴定机构的鉴定意见及安徽省住房与城乡建设厅和安徽省建设工程造价管理总站发布相应文件规定，一审法院对中江国际主张的人工费政策性调整予以支持，有事实及法律依据。经鉴定，人工费政策性调整包括两项内容：一是（主体工程）人工费增加7008492.95元；二是景观绿化工程的人工费调整1520772元，该两项人工费调整所涉工程均属于双方合同约定及招投标工程范围。一审法院对中江国际主张的人工费政策性调整仅调增了主体工程人工费增加7008492.95元，而未调增景观绿化工程的人工费调整1520772元，属适用标准不统一，本院予以纠正。据此，景观绿化工程的人工费调整1520772元应计入中江国际工程价款。 3、关于地下车库增加面积是多少，相应增加的工程造价数额是多少，应否计入工程价款的问题。二审庭审中，双方对于鉴定单位确认的地下室机动车坡道按照按实(双层坡道)结算增加面积造价为2956232.87元均无异议。芜湖县建投上诉认为中江国际在本案诉讼前申报决算资料时，申报的地下车库面积为35780.83平方米，审计部门审核确认的面积增加至36930.23平方米，增加609.4平方米所增加的造价为215.67万元，审计机构增加的609.4平方米与鉴定单位确认的地下室机动车坡道增加的面积存在重叠、相应价款存在重复计算。本院认为，中江国际在其起诉状中主张地下车库增加面积有两项内容：一是地下室机动车坡道增加面积865.81平方米；二是地下车库少算面积7346.76平方米。因地下车库增加面积与地下室机动车坡道增加的面积并不等同，且根据民事案件“谁主张谁举证的”原则，芜湖县建投在本案一、二审期间均未提供证据证明审计机构经审核增加的609.4平方米与本案鉴定单位确认地下室机动车坡道增加的面积存在重叠、相应价款存在重复计取，应当承担举证不能的法律后果，基于此，本院对其该项主张不予支持。 关于中江国际主张主楼地下部分应按照地下车库所报单价进行价格调差的问题。中江国际上诉认为其在2014年10月15日向芜湖县建投出具的《请求解决芜湖县春江苑四期一标段若干问题的函》中对于“承担物业管理费、通风工程、主楼地下室计算建筑面积等少收费用2300万元”的表述属于要约而非承诺，即使认定为承诺，但该承诺也附有条件“请求芜湖县建投对现场实际发生费用3024万元给予考虑确认”，因芜湖县建投未确认现场实际发生费用3024万元，故该承诺未生效。本院认为，中江国际在《请求解决芜湖县春江苑四期一标段若干问题的函》中明确承诺承担物业管理费、通风工程、主楼地下室计算建筑面积等少收费用2300万元，该意思表示真实、内容具体明确，应予认定。同时，该函件内容并未明确上述承诺以芜湖县建投确认现场实际发生费用3024万元为前提条件，且承诺一经送达即生效，故本院对于中江国际认为其在《请求解决芜湖县春江苑四期一标段若干问题的函》中的表述“承担物业管理费、通风工程、主楼地下室计算建筑面积等少收费用2300万元”属于要约而非承诺，且未生效的观点，均不予采信。基于此，一审法院未支持其该项主张，有事实及法律依据，予以维持。 4、关于主楼地下室天棚保温造价647412.5元应否从工程价款中扣除的问题。中江国际认为主楼地下室天棚保温属于优化项目，主张不应扣除主楼地下室天棚保温属优化项目造价647412.5元。根据已查明的事实，案涉施工合同约定在不改变规划要求和确保工程质量的前提下，为保障施工安全、加快施工进度，经发包人书面同意，承包人可对原施工图部分进行优化、深化设计，并由原设计单位出具施工图，优化设计应符合现行国家有关规范要求，并经组织专家论证，按规定报送原施工图审查单位审查通过后，方可施工，优化、深化设计与原设计相比产生的造价增减由承包人自行承担或受益。本案中，中江国际并未举证证明地下室天棚保温优化经过专家组论证等相关审定程序，不符合上述合同约定条件，故一审法院未支持中江国际此项诉讼请求，有事实及合同依据，予以维持。 5、关于纱门纱窗费用应否从案涉工程款中扣除的问题。经查，招标文件要求门窗须配制纱扇，但设计及施工图纸中并无此要求，且合同中未予标注。鉴于招标文件与合同约定不一致，且纱门纱扇工程并未施工，根据《司法解释二》第十条之规定，综合全案案情，该项费用439125元应从中江国际工程价款中扣除。芜湖县建投此项上诉理由成立，本院予以支持。中江国际虽认为该项工程属于优化项目，但未提供证据证明，不予采信。 6、关于工期奖励1890712元应否计入案涉工程价款的问题。根据已经查明的事实，案涉工程施工范围包括施工图纸中标明甲方自理的项目以及小区内各项附属设施（设备），如景观绿化亮化、消防、燃气、电力（强、弱电）、电梯、等规划、设计施工图范围内的所有工程内容。本案中，现有证据仅能证明2015年1月28日为主体工程竣工验收合格日期，而非包括上述附属设施在内的综合验收合格日期，故一审法院以芜湖县建投主张的综合验收日期2015年3月30日为工期终点计算工期奖励，并无明显不当。据此，中江国际主张应自2015年1月28日起计算工期奖励并增加工程提前竣工交付奖励1890712元，依据不足，不予支持。 双方除对上述六项内容提起上诉外，芜湖县建投主张其所支付部分工程款系由中江国际应承担的财务费用即银行贷款利息予以抵付，鉴于一审法院已告知芜湖县建投对该部分费用可另行主张，本院不再审查处理。此外，本案二审庭审中，双方均认可一审法院未将芜湖县建投于2019年10月24日支付中江国际工程款1161600元计入已付工程款，本院对此予以纠正。 据上，案涉芜湖县建投欠付中江国际工程价款为26302095.85元（26382048.85元+1520772元-439125元-1161600元）。 二、关于一审法院对于案涉工程款利息的认定是否正确的问题。 经查，中江国际在起诉状中主张芜湖县建投应支付中江国际无争议部分工程价款10153649.56元（扣除芜湖县建投诉讼中已经支付的100万元）及预期付款利息。一审法院对逾期付款利息仅计取了中江国际起诉之后的利息，未予计取自案涉工程综合竣工验收合格至中江国际起诉时期间的利息，本院予以纠正。鉴于中江国际主张逾期付款利息的基数不明确，本院按照其诉讼请求载明的本金10153649.56元作为计取该部分利息的基数。根据双方于2012年7月18日签订的《建设工程施工合同》约定：第四次付款在全部工程竣工验收合格满二年后一个月内付清结算总金额余款。合同补充条款约定发包人在两个月内支付承包人符合申报条件的工程款，若超过两个月未付，则按银行同期一年期贷款基准利率的120%支付利息。案涉工程竣工验收日期为2015年3月30日。据此，芜湖县建投应自2017年5月1日起以10153649.56元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年6月30日；自2017年7月1日起以10153649.56元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的120%计算至2018年1月18日。 综上，中江国际及芜湖县建投的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民初18号民事判决第二项、第三项； 二、变更维持安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民初18号民事判决第一项为：1、芜湖县建设投资有限公司于判决生效后十日内给付中国江苏国际经济技术合作集团有限公司工程款26302095.85元及相应利息（以26302095.85元为基数自2018年1月19日起按中国人民银行发布的同期同类一年期贷款基准利率的120%的标准支付逾期付款利息至实际清偿之日止；以1161600元为基数自2018年1月19日起按中国人民银行发布的同期同类一年期贷款基准利率的120%的标准支付逾期付款利息至2019年10月23日）； 三、芜湖县建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付中国江苏国际经济技术合作集团有限公司工程款10153649.56元所产生的相应利息（自2017年5月1日起以10153649.56元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年6月30日；自2017年7月1日起以10153649.56元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的120%计算至2018年1月18日）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费330469.98元，由中国江苏国际经济技术合作集团有限公司负担142985元，由芜湖县建设投资有限公司负担187484.98元。 本判决为终审判决。 审判长 程 敏 审判员 潘少华 审判员 余乃荣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理杨福来 书记员孙慕瑶