云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1889号上诉人（原审被告）：杨林树，男，1983年6月4日生，壮族，住丘北县。被上诉人（原审原告）：杨文庆，男，1978年11月12日生，壮族，住丘北县。委托诉讼代理人：杨永红，丘北县宏旸法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人杨林树因与被上诉人杨文庆合同纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月15日组织双方进行法庭调查，上诉人杨林树，被上诉人杨文庆委托托代理人杨永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨林树上诉请求：1.请求依法撤销丘北县人民法院（2020）云2626民初2163号民事判决书，并依法驳回杨文庆在一审中的全部诉讼请求；2.本案中所有的诉讼费用由杨文庆承担；3.赔偿杨林树在（2020）云2626民初2102号案的经济损失3,382.76元及本案中的经济损失。上诉理由：一、一审法院认定的法律关系错误，本案应为民间借贷纠纷而非合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据墓础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依据该条第二款规定，本案的基础法律关系是合伙，但经双方结算后出具了《欠条》，故应按照民间借贷进行审理。二、一审法院只认定《欠条》是杨林树所写，但并未认定《欠条》的真实性，对《欠条》上写有“作废”两个字不作调查了解。三、一审法院对《欠条》中的金额35,300元未作庭审调查。四、证人所证实写《欠条》时在场，欠条内容都看过，证实是杨林树所写，但并未证实欠条的真实性。五、本案中开庭前开庭后杨林树都没有收到杨文庆提交的证据材料，仅在庭审中看过3分钟左右。六、杨林树提交杨文庆向合作的装饰公司及杨林树所有的经济来往明细一份，2018年7月至2019年2月24日的微信金钱来往明细共计30笔合计45,212.5元，其中有27笔是杨文庆转给杨林树的合计36,863.5元，有3笔是杨林树转给杨文庆的合计8349元，杨文庆实际转给杨林树的所有资金为28,514.5元，其中有3笔是公司装修“公园里工程款”合计16,000元；所以杨文庆所出的资金仅为12,514.5元。以此证实《欠条》没有存在的事实依据。七、业务员陶回微信转帐给杨文庆的截图一份，证明16,000元是公园里装修款。八、（2020）云2626民初2102号案杨文庆所提供的欠条撕毁部分“备注：双方即日前所有签订的协议、合同全部作废，杨文庆2019.2.24.”从《欠条》的撕毁痕迹上看，是杨文庆故意撕毁并向法庭隐瞒；只向法院提供欠条的上半部分；2020年9月21日早上其代理人约杨林树到律师事务所会谈，杨林树明确告知欠条作废部分已经被撕毁，并且杨林树手上有复印件为证，当天下午开庭杨文庆及代理人就无故缺席。以上三点足以证实《欠条》事实上并不存在，并在欠条上也已经写明是作废的。综上，一审法院事实认定不清，为维护杨林树的合法权益，请法院支持杨林树的诉请求。杨文庆答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回杨林树的全部上诉，维持原判。杨文庆向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决杨林树支付杨文庆35,300.00元；2.本案诉讼费用由杨林树承担。一审法院认定事实：杨文庆与杨林树双方合伙创办公司，后因经营不善，公司终止解散，于2019年2月24日，双方经散伙结算，由杨林树书写一份《欠条》给杨文庆收持，该《欠条》内容为：“因公司散伙，双方协定杨林树欠杨文庆35300.00元，商定2020年1月22日还清，如还不清加收5%的违约金。此据，见证人：杨某，欠款人：杨林树，2019年2月24日，备注：双方即日前所有签订的协议、合同全部作废，杨文庆2019.2.24。”后因约定还款期限届满后，杨林树未履行还款义务，杨文庆多次催要无果后于2020年9月22日向原审法院提起本案诉讼。一审法院认为，杨文庆与杨林树在公司终止散伙时经双方结算协商由杨林树书写一份《欠条》给杨文庆收持，该份《欠条》所约定的内容是双方的真实意思表示，是成立生效的，应受法律保护，对双方具有约束力。在《欠条》约定的还款期限届满后，杨林树未能履行还款义务，现杨文庆向本院起诉要求杨林树偿还尚欠款项35,300.00元有法律事实依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：由杨林树支付尚欠杨文庆欠款35,300.00元，限判决生效后30日内履行完毕。案件受理费683.00元，减半收取341.50元由杨林树负担。二审中，杨林树向本院提交以下证据：第一组证据《欠条》。用以证明欠条约定作废；第二组证据《资金往来明细单》。用以证明双方所有经济往来；第三组证据《转账截图》。用以证明16,000元是双方合伙期间的业务收款；第四组证据《公司证明》。用以证明杨林树的经济损失。第五组证据《房屋租赁合同》。用以证明杨林树是以房屋2.5年使用权作为入股，占股30%；第六组证据《房屋装修合同》。用以证明双方在合伙期间所接的业务及所做工程；第七组证据（2020）云2626民初2120号民事裁定书。用以证明杨文庆及代理人无故缺席，造成杨林树多次从公司到丘北往返的事实。第八组《通话详细》。用以证明杨文庆的代理人约杨林树去谈本案的事情；第九组证据《商品房买卖合同登记备案表》。用以证明杨林树享有房屋的出租权和使用权。杨文庆的质证意见：对第一组证据欠条的真实性、关联性没有异议，但是对杨林树的证明观点不予认可，欠条是约定合同以前所签订的合同、协议全部作废，并不是欠条内容作废。对第二组证据资金往来明细单是出具欠条之前发生的，与本案无关。第三组转账截图的三性不认可，与本案无关。第四组证据公司证据三性不认可，与本案无关；对五、六组证据三性无异议，该两份证据因为杨林树出具欠条后，合同已经无效。对第七、八组证据的三性无异议，但是不认可杨林树的证明观点，该两组证据不能证明杨林树造成损失的情况。本院认为，杨林树提交的欠条系复印件，原件杨文庆在一审已提交，是解决本案的关键证据，杨林树二审提交的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。杨文庆未提交新证据。二审中，经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，各方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：杨林树是否应当向杨文庆支付35,300元。本院认为，首先，杨林树主张其与杨文庆之间系民间借贷关系，但从本案查明的事实来看，杨文庆与杨林树于2019年2月18日签订的《公司股份合作协议书》系双方的真实意思表示，合法、有效。但合同仅履行至同年2月24日，就无法继续合伙。双方之间系合伙关系，本案是因散伙清算后引发的纠纷，并不属于民间借贷纠纷。其次，经结算，杨林树出具了欠杨文庆35,300元的欠条，并在欠条上签名按印，系其真实意思表示，但其并未按欠条约定的时间履行付款义务，已违背了诚实信用原则。虽然杨文庆提交的“欠条”有撕裂的痕迹，该欠条的下半部分有一句话“备注：双方即日起所有签的协议，合同全部作废。”但从这句话可知，只是约定双方签订的合同作废，并未约定欠条作废，即杨林树应向杨文庆承担35,300元的支付责任。至于杨林树上诉主张要求杨文庆赔偿在（2020）云2626民初2102号案的经济损失3,382.76元，不属于本案的审理范畴，对其主张的本案中的经济损失，其并未提起反诉，本院不予评判。综上所述，杨林树的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683.00元，由杨林树负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  沈昌效审判员  陈登荣二〇二〇年十二月十八日书记员  王文锦