北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17732号原告：郑居安，女，1983年1月9日出生，汉族，尊礼文化（北京）有限公司总经理，住北京市昌平区。被告：刘周，男，1986年4月27日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市涟水县。原告郑居安与被告刘周民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑居安、被告刘周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑居安向本院提出诉讼请求：1.刘周返还郑居安借款本金162000元；2.刘周按照本金162000元为基数、月息2%的标准向郑居安支付自2014年11月25日起至2020年8月25日止共计65个月的利息；3.诉讼费由刘周承担。事实和理由：刘周于2014年11月24日向我借款162000元，通过电话、微信、短信联系，以生意资金周转为由要求我借款给他，并承诺尽快归还，大约周转一两个月。由于我与刘周之前有过资金往来合作，并看在承诺高利息的份上，我表示今天先把手头现有的钱凑给他，24日当天我通过工商银行手机银行三次转借给刘周，第一次和第二次为50000元，第三次为22000元。我又去中关村中钢大厦三层中国银行ATM机转账40000元给刘周提供的卡号。但第二天，即2014年11月25日，我联系刘周时，他已不接电话、故意关机。我去他的住处，他已经离开。于是，2014年11月25日晚上，我向北京市公安局报案，公安系统查询到他人已经逃回江苏老家，无法立经济诈骗案件，属于民间借贷纠纷，建议我到法院起诉处理。此后几年，我找不到刘周，电话不接、微信拉黑，多次催收未果。我向丰台法院起诉后，该案件于2017年5月11日开庭受理，刘周到庭，但因当时我已经破产、周转不开，两次没有及时缴纳诉讼费，所以按我撤回起诉处理。综上所述，请求法院查明事实，支持我的诉讼请求。刘周辩称，刘周到北京在一家小贷公司工作，郑居安需要办理POS机，于是双方在2012年经朋友介绍相识，相识后，双方对对方印象很好，就在2012年的时候双方就发生互相借款的关系，并多次打借条，有时还款完毕没有及时收回，所以导致郑居安提供起诉的这张借条的存在。对于该份借条复印件刘周不予认可，理由是：第一，该份借条出具的日期刘周记得可能是在2012年，郑居安将2012年改成了2014年。第二，在2012年的时候，刘周借款的金额是20万元，但是在出具借条后已经全部归还，因为刘周和郑居安当时关系比较好，就没有将该份借条及时收回；第三，2014年5月26日郑居安向刘周借款5万元，如果刘周没有还清郑居安的款项，怎么可能在2012年刘周借款20万元后，郑居安又向刘周借款，这显然是不符合常理。第四，双方多次发生借贷关系，这点可以从双方之间的银行转账记录中可以看出，刘周转账30、40万元给郑居安，由此可以看出郑居安提供的转账16.2万元是郑居安还欲给刘周之前的借款。综上，刘周认为郑居安故意捏造了刘周欠款的事实，刘周和郑居安之间的借贷关系涉及的款项已经全部结清，双方不再存在借贷，请求依法驳回郑居安的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑居安主张刘周于2014年11月24日通过打电话方式以资金周转为由向其借款200000元，其没有那么多钱，实际支付借款162000元，借款期限没有约定，按之前的惯例，借期不超过一个月，利息不低于月息2%。郑居安就其主张向法院提交如下证据：1.银行卡账户历史明细清单，显示2014年11月24日转账四笔共计162000元，旨在证明刘周向其借款，其向刘周提供借款162000元。2.短信记录，内容是“刘周，我2014年11月24日借你的钱，就是分四笔打的总共16.2万的那笔钱，这都两年了，你该还我了吧。”旨在证明其向刘周催要过款项。郑居安主张该短信发送时间是2016年11月30日。3.银行流水、信用卡对账单等以及收入支出明细，旨在证明其多次在刘周处刷信用卡的钱，后刘周向其转账，除了162000元这笔钱，其他款项双方是两清的。4.借条复印件一张，内容是“今从郑居安处借款人民币200000元，月利息为7000元……债务人：刘周，日期：2014年11月24日。”郑居安称刘周已经清偿该借条复印件载明的借款，其为起诉本案修改了借条的落款日期，本案中其不再作为证据提交。刘周认可收到了郑居安转账的162000元亦认可收到上述短信，其主张该款项不是其向郑居安借款，而是郑居安向其偿还此前其借给郑居安的借款。刘周向法庭提交如下证据：1.落款日期为2014年5月26日的借条，内容是“今从刘周处借款伍万元整，于2014年5月27日还，借款人：郑居安。”旨在证明郑居安曾向其借款50000元，162000元系包含了该笔借款的还款。2.借记卡账户历史明细清单，内容是2013年至2014年11月24日刘周的银行卡记录。旨在证明双方资金往来很多，账目很乱，郑居安转账的162000元不是借款。郑居安称2014年5月26日的借条属实，但其已经在2014年8月之前偿还，其在2014年8月13日向刘周转账21000元以及31000元是对刘周本笔借款的还款。法院询问刘周162000元的由来和性质，刘周表示其与郑居安一起对外放贷，有很多资金往来，账目很乱，其给郑居安打电话让其还钱，郑居安转账162000元系还陆续欠账。法院询问刘周具体是偿还哪一笔欠款，刘周表示因双方账目混乱，其无法明确。郑居安主张其在2014年11月24日转账给刘周之后，其无法联系刘周，故其在次日向公安机关报案。本院电话联系北京市海淀区公安分局中关村西区派出所民警，民警确认郑居安在2014年11月25日报警。另查，郑居安于2017年3月9日及2017年6月14日两次立案起诉刘周民间借贷纠纷，均因郑居安未在法定期限内预交案件受理费由法院裁定按郑居安撤诉处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，郑居安依据162000元的银行转账凭证主张其与刘周之间存在民间借贷关系，刘周抗辩转账系偿还欠款，经法院询问，刘周称其无法明确郑居安向其转账162000元系偿还哪一笔欠款，又称双方有很多资金往来、账目很乱。经审查，刘周的抗辩意见及其提交的证据，首先，对于刘周提交的落款日期为2014年5月26日的欠条，载明借款50000元，郑居安已经作出已经还款的合理解释并指出相应转款记录，刘周再称本案的162000元系郑居安偿还上述50000元欠款缺乏依据；其次，刘周提供的银行流水显示双方互相转账的情况，但其未能对郑居安向其转账162000元款项是具体偿还哪一笔欠款进行合理解释。刘周抗辩转账系偿还双方之前借款却未对其主张提供证据予以证明，故本院对于刘周的抗辩意见不予采信，对郑居安的主张予以采信。郑居安于2014年11月24日向刘周转账162000元，并于2016年11月30日向刘周催告还款，刘周未对欠款的本金及利息进行还款，郑居安要求刘周偿还借款本金162000元的诉讼请求，于法有据，本院对其该项诉讼请求予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。郑居安要求刘周偿还利息的诉讼请求，于法有据，郑居安未提供证据证明双方约定了借款期间及借款利息，其要求2014年11月25日至2020年8月25日期间按照月利率2%的标准计算利息缺乏依据。因双方均认可郑居安于2016年11月30日向刘周催告还款，本院按照规定确认刘周应按照年利率6%的标准支付郑居安自2016年11月30日起至2020年8月25日期间的利息36350.14元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘周于本判决生效之日起七日内偿还郑居安162000元；二、刘周于本判决生效之日起七日给付郑居安2016年11月30日至2020年8月25日期间的利息36350.14元；三、驳回郑居安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6937元，由郑居安负担2670元（已交纳），由刘周负担4267元（郑居安已预交，刘周于本判决生效之日起七日内给付郑居安）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十二月十五日书记员  刘开委