河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9615号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。主要负责人：张利军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张依冰，男，汉族，1989年6月25日出生，住河南省偃师市。被上诉人（一审原告）：洛阳市利顺汽车运输有限公司，，住所地河南省洛阳市西工区310国道以南衡山路以西五洲国际工业博览城****法定代表人：郝延伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王跃武，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人张依冰、洛阳市利顺汽车运输有限公司（以下简称利顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险洛阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决人保财险洛阳公司支付保险赔偿金42000元于法无据，应予纠正。1.本案存在多项免责事由，人保财险洛阳公司不应承担赔偿责任。张依冰驾驶与准驾车型不符的重型半挂车、无交通部门核发的道路运输从业资格证，发生事故后故意隐瞒、伪造现场及驾驶人多项免赔事由。2.人保财险洛阳公司已提交充分证据证明尽到提示义务，保险免责条款应当适用。在关联案件中利顺公司自认投保是其公司人员办理，该公司应知道盖章的法律效力；保险条款免责事项已以黑体加粗，人保财险洛阳公司已经尽到提示注意义务；张依冰在事故发生后向人保财险洛阳公司报案时系虚假陈述。3.一审判决所提及的关联案件判决存在错误，人保财险洛阳公司已申请再审，河南省高院也已经受理，关联案件的判决不能做定案根据。张依冰辩称，人保财险洛阳公司应当理赔。利顺公司辩称，人保财险洛阳公司没有证据证明尽到提示说明义务，所以保险合同条款中的免责条对利顺公司不发生法律效力。张依冰、利顺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付保险金153800元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2018年5月1日2时30分许，张依冰驾驶豫Ｃ×××**号重型低平板半挂车（挂车号豫CG5**，车载赵建仓1人），由东向西行驶至G1511日兰高速153公里处路段时，因操作不当与路边树木发生碰撞，致赵建仓受伤，车辆、树木及路产受损，造成道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队于2018年11月21日出具第371326120180000577号《道路交通事故认定书》，认定张依冰在此次事故的发生中实施了驾驶机动车准驾车型不符、未确保安全驾驶机动车以及未按操作规范驾驶机动车的违法行为，应承担事故全部责任，赵建仓不承担事故责任。2.事故发生后，赵建仓以机动车交通事故责任纠纷为由将张依冰、利顺公司以及中国人民财产保险股份有限公司宜阳支公司（以下简称人保财险宜阳公司）起诉至该院，该案经两审终审，最终由洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终4480号民事判决书，判决人保财险宜阳公司在交强险限额内赔付赵建仓12万元、在商业第三者责任险限额内赔付赵建仓150万元，同时判决张依冰向赵建仓支付赔偿款81063.44元，利顺公司对于张依冰的上述赔偿责任承担连带清偿责任。该案中一审及二审法院查明，涉案车辆车牌号为豫豫Ｃ×××**重型低平板半挂车（挂车号豫豫CG5**，行驶证载所有权人为利顺公司，并由利顺公司在人保财险宜阳公司处购买机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）及不计免赔率险等险种，保险期限均为2018年3月13日起至2019年3月12日止。上述交通事故发生在保险期间内，事故发生时张依冰持有B2驾驶证，事故车辆的行驶证在有效期内。同时，一审及二审法院查明，涉案车辆系挂靠并登记在利顺公司名下，利顺公司（甲方）与张依冰（乙方）于2015年11月18日签订《车辆挂靠协议》，约定“甲乙双方协商决定把乙方的实际产权汽车（汽车号豫Ｃ豫Ｃ×××**车号豫C挂G530）入户到甲方公司名下；甲方负责对乙方车辆的年度审查和保险费用的缴纳提供协助，负责对乙方汽车驾驶员进行安全教育，费用由乙方承担；乙方对事故造成的经济损失超出保险合同赔偿范围的由乙方全部承担，与甲方无关，因事故造成甲方承担连带经济责任的，该连带经济损失也由乙方全部承担；乙方享有汽车营运的全部收益，并承担营运过程造成的一切损失，包括但不限于车辆的损坏或丢失、运输货物的损坏或丢失、人员的伤亡、以及交通事故所造成的一切损失。”3.张依冰、利顺公司向该院提交《机动车商业保险保险单》、《国内公路货物运输定期定额保险保险单》各一份，并提交临沂市天润价格鉴定评估有限公司于2018年5月8日作出的《价格评估报告书》一份。显示，豫Ｃ豫Ｃ×××**辆在人保财险洛阳公司处投保有机动车商业保险以及国内公路货物运输定期定额保险，其中机动车损失保险保限额为52000元，国内公路货物运输定期定额保险的保险限额为10万元，上述保险的保险期间均自2018年3月13日0时起至2019年3月12日24时止。涉案交通事故发生后，该车经过临沂市天润价格鉴定评估有限公司定损，在评估基准日的维修价格为61950元，评估结论有效期为一年。张依冰、利顺公司称，豫Ｃ豫Ｃ×××**辆实际车主为张依冰，挂靠并登记在利顺公司名下，涉案交通事故发生后，车辆定损价格为61950元，张依冰为此支付鉴定费1800元，并因货物损失支付169168元，且涉案事故发生在保险期内，临沂市天润价格鉴定评估有限公司具有专业资质，评估师也有技能认定书，鉴定结论是真实合法的，人保财险洛阳公司应当承担保险责任，应在保险责任限额内向其赔偿损失，但人保财险洛阳公司却拒绝向其赔偿，张依冰及利顺公司遂诉至该院，引发本案纠纷。4.人保财险洛阳公司向该院提交9****电话录音文字版一份，并提交投保单及保险条款各一份。人保财险洛阳公司称，涉案交通事故发生后，张依冰通过9****电话向保险公司报案，称“涉案车辆在山东省临沂市日东高速发生单方交通事故，车辆向右侧翻，右部损坏，车上驾驶员赵建仓受伤”，但实际驾驶人员为张依冰本人，赵建仓为乘车人。张依冰为逃避责任，虚假陈述、伪造现场驾驶人实际情况的行为导致交管部门按简易程序作出错误的事故认定，后被督办发现之后予以纠正并重新作出事故认定书，张依冰持B1驾驶证驾驶半挂车，驾驶证载明的准驾车型与实际驾驶的车型不相符合，违反了法律的禁止性规定，也符合保险条款中的多项免责事由，保险公司不应承担保险责任，且保险条款中的责任免除条款均以醒目的黑体字印刷，投保单中的“投保人声明”的内容也足以证明保险公司尽到了明确的提示及说明义务，因此保险公司不应当承担赔偿责任。5.庭审中，人保财险洛阳公司表示，涉案交通事故发生后，张依冰对涉案车辆进行的是单方鉴定，且评估价格过高，其公司已经重新对车辆进行了定损，价格为42000元，且坚持张依冰的行为符合保险合同中的多项免责事由，其公司不应承担保险责任的主张。张依冰、利顺公司对于人保财险洛阳公司的车损定额42000元予以认可，自愿撤回要求人保财险洛阳公司承担货损10万元的诉讼请求，并当庭变更诉讼请求中的第一项为“判令被告向原告支付保险金42000元”。一审法院认为，该案系财产保险合同纠纷，豫Ｃ豫Ｃ×××**辆行驶证载所有权人为利顺公司，但该车实际车主系张依冰，挂靠在利顺公司名下，该车在人保财险洛阳公司处投保有机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为52000元，该车在保险期间内发生交通事故，张依冰作为车辆所有权人、利顺公司作为被保险人均有权向人保财险洛阳公司主张权利。张依冰及利顺公司当庭变更诉求金额为42000元并自愿撤回要求人保财险洛阳公司向其支付货损10万元的诉讼请求，未违反法律规定，该院予以准许。故对于张依冰、利顺公司要求人保财险洛阳公司向其支付保险金42000元的诉讼请求，该院依法予以支持。对于人保财险洛阳公司称根据保险条款中“驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，保险人不负责赔偿”的约定，张依冰的行为符合保险合同中的上述免责条款，其不应当承担保险责任的抗辩，该院结合本案查明的事实以及与涉案交通事故相关联的另案判决书中一审及二审法院认定的事实，认为人保财险洛阳公司提供的现有证据不足以证明其向利顺公司尽到了明确的提示及说明义务，故上述免责条款不产生效力，对于人保财险洛阳公司主张其应当免责的辩称，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：人保财险洛阳公司于本判决生效后十日内向张依冰、利顺公司支付保险赔偿金42000元。如被告人保财险洛阳公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1688元，由被告人保财险洛阳公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。人保财险洛阳公司向本院提交了两组证据：证据一2018年10月19日临沂市公安局交通警察支队平邑大队对张依冰的询问笔录一份，证明：根据笔录显示，张依冰陈述因为自己的驾驶证不能开半挂车，怕保险公司不给理赔，才说是赵建仓开的车，该笔录可以证明张依冰对保险免赔是十分清楚的，与人保财险洛阳公司提交的投保人声明、投保单相互印证，说明人保财险洛阳公司对相应的保险内容已尽到说明提示义务。证据二再审申请书一份和中国审判流程信息公开网案件详情单一份，证明：关联案件的再审程序已经启动，案件正在审理中。张依冰质证认为，对证据一，现在已经不记得当时的陈述；证据二没有异议。利顺公司的质证意见为，证据一利顺公司认为在出车祸情况下说的内容不真实。证据二没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是人保财险洛阳公司是否应当向张依冰、利顺公司支付保险赔偿金。本案中，涉案豫Ｃ豫Ｃ×××**辆行驶证载所有权人为利顺公司，但该车实际车主系张依冰，挂靠在利顺公司名下，该车在人保财险洛阳公司处投保有机动车商业保险，该车在保险期间内发生交通事故，张依冰作为车辆所有权人、利顺公司作为被保险人均有权向人保财险洛阳公司主张权利，人保财险洛阳公司称根据保险条款中“驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，保险人不负责赔偿”的约定，该约定是人保财险洛阳公司提供的格式条款，人保财险洛阳公司在本案诉讼过程中提供的现有证据不足以证明其向利顺公司尽到了明确的提示及说明义务，故上述免责条款不产生效力，本院对人保财险洛阳公司主张不予支持。综上所述，人保财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  常 虹