新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院刑 事 判 决 书（2020）新4326刑初58号 公诉机关吉木乃县人民检察院。被告人邓福义，男，1982年10月6日出生于四川省南充市仪陇县，汉族，大学本科文化，新疆阿克苏市西工业园区项目部工程师，住新疆阿克苏市。因涉嫌危险驾驶罪于2019年10月18日被吉木乃县公安局取保候审，2020年10月10日被本院决定取保候审。辩护人孙志军，新疆木山律师事务所律师。吉木乃县人民检察院以吉检一部刑诉（2020）40号起诉书指控被告人邓福义犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉木乃县人民检察院指派检察员栗秋英出庭支持公诉，被告人邓福义及其辩护人孙志军到庭参加了诉讼。现已审理终结。吉木乃县人民检察院指控，2019年10月4日23时左右，被告人邓福义饮酒后驾驶×××号小型越野轿车沿吉木乃县团结路由北向南行驶至星都宾馆门口路段处时，被吉木乃县公安局交警大队民警查获，经阿勒泰地区公安局物证鉴定所阿公刑物证鉴（理化）字［2019］973号报告书，被告人邓福义血液酒精含量为175.4mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人邓福义在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邓福义辩称，对起诉书指控的犯罪事实及罪名有异议，自己记忆中是2019年10月4日晚10点半左右吃完饭走的，而公诉人提供的行车路线的录像是接近12点，且录像中的车牌号和照片不清楚，无法确认是自己开的车，被告人在检察院做笔录时，回忆吃饭前将车停放在鸿雅大酒店或电力宾馆门前，因为被告人经常来吉木乃办事，经常住在鸿雅大酒店或电力宾馆，与公诉机关提供的行车路线不一致。辩护人的辩护意见是公诉机关指控的犯罪事实不清、证据不足，执法记录仪的时间与案发时间不符；本案各路段视频资料无法显示被告人驾驶的车辆号牌，视频资料不能直接指认被告人具有危险驾驶的行为，各证据之间无法形成完整的证据链；血样提取过程中被告人展示的血样没有显示编号，登记表中A容器、B容器中的血样与现场抽取的血样不一致。公安机关所送检的检材2019-LH973-J1号检材与登记表中A、B容器编号不一致，血样提取登记表中日期被改动过，提取血样的照片日期不明；证人蒲某的证言能够证实是案发当天晚上。经审理查明，2019年10月4日23时左右，被告人邓福义饮酒后驾驶×××号小型越野轿车沿吉木乃县团结路由北向南行驶至星都宾馆门口路段处时，被吉木乃县公安局交警大队民警查获，经阿勒泰地区公安局物证鉴定所阿公刑物证鉴（理化）字[2019]973号报告书，被告人邓福义血液酒精含量为175.4mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。上述事实有公诉机关提交的并经质证、认证的下列证据予以证实。1.受案登记表（吉公（交）受案字[2019]366号），查获经过，立案决定书（吉公（交）立字[2019]126号），违法犯罪记录证明查询情况说明，被告人邓福义身份证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，现场检测报告书，现场酒精检测仪吹气结果单，鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书，血样提取登记表及提取照片，人车合一照片，公安说明1份。证实案件来源，被告人邓福义涉嫌危险驾驶，并绕行公安临时检查点，在星都宾馆被查获得过程中不配合民警执勤，拒绝配合调查，后带至吉木乃县人民医院抽血后立案处理；被告人邓福义无犯罪前科，于1982年10月6日出生，为具有完全刑事责任能力的成年人，具有C1驾驶资格，机动车手续正常；被告人邓福义没有毒驾；被告人邓福义现场检测酒精含量为149.5ml/mg；血液酒精鉴定报告的出具机关及鉴定人员具有鉴定资格；公安机关提取血样程序也符合相关法律规定；被告人邓福义指认自己在抓获时所驾驶的车辆为×××；执法记录仪与视频监控有时间差的原因，应以视频监控时间为准。经质证，被告人邓福义对查获说明有异议，认为当天晚上是两名汉族协警办理的，但是签字上的是哈萨克族。对酒精吹气检测的时间自己记得是12时07分，报告上记载是12时30分，且没有警察签字，毒检报告显示的时间是12时53分在交警大队做吸毒检测，对抽取血样登记本有异议，上面记载的时间10月4号晚上23时55分，与执法记录仪的23时51分和录像的0时00分不相符，抽取时间记载是10月5日1时7分，明显有涂改，00时53分在交警大队毒检，与提取血样只相差了14分钟，且与播放的抽血录像为1时30分也不相符，上次播放的抽血录像中没有民警孙锐出现，但抽血登记本上有孙锐签字。剩下的交由辩护人陈述。辩护人孙志军对证据中有关被告人的身份信息、无犯罪记录、车辆信息没有异议，但对其他证据不认可，认为现场酒精检测单不能作为定罪依据。血样登记表的时间被涂改过，且与视频时间不符，血液登记的现场提取血样人员与登记表中人员不符，所检测血样无证据显示与抽取的血样为同一血样。人车合一的照片未显示车牌，无法证实是案涉车辆。仅凭公安机关的说明不足以认定执法记录仪设备年久磨损较大，因为设备本身的问题应由厂家出具证明，所以对说明不认可。本院认证意见为，上述证据内容真实，来源合法，且与公诉机关指控的犯罪事实具有关联性，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.证人蒲某、唐某的证言。证实被告人邓福义2019年10月4日晚驾驶一辆灰色的越野车来到吉木乃县湖南人家吃饭，吃饭期间大约饮白酒200克，后被告人邓福义一个人出去。证人唐某2019年8月经常开被告人邓福义的车工作，其机动车驾驶证、行驶证在被告人邓福义的车里，但未离开过布尔津县窝依莫克镇，也没有开车送过酒后的被告人邓福义。经质证被告人邓福义认为证人蒲某陈述被告人喝了200克酒，在10点半到11点离开吃饭的地方，与被告人陈述的离开吃饭地点的时间相符，与公诉人出具的行车路线包括执法记录仪时间不相符。辩护人孙志军认为尊重被告人的意见，对蒲某陈述的其他内容认可，对唐某的笔录真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与本案无关。本院认证意见为，证人证言能够与本案公诉机关指控的犯罪事实相互印证，具有利害关系，本院对证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。3.被告人邓福义的供述2份。证实被告人邓福义2次供述不一致，承认喝酒但对于酒后是否驾驶车辆记忆模糊，拒绝承认自己酒后驾驶车辆，但从2份供述可以看出，被告人并不是什么都不记得、记忆模糊，对时间点都记得非常清楚。经质证，被告人邓福义认为第1份笔录，自己的确没有当天的记忆，在办案室里被两位侦查人员逼迫认可他们所说的，自己一直没有记忆无法回答他们，侦查人员在语言上威胁自己，要求自己按照他们说的，自己说实在没有记忆，要求按侦查人员说的，是侦查人员帮自己反推，自己记得是10点半，侦查人员不认可。对第2份笔录，关于自己开了什么车，也是侦查人员做的有罪推论，不是自己真实的记忆。辩护人孙志军认为该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，尊重被告人本人的质证意见，认为应当排除。本院认证意见为，该证据内容真实，来源合法，且结合其他证据未发现存在被告人陈述的强迫、威胁的情形，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。血液酒精检验报告阿公刑物证鉴（理化）字[2019]973号。证实被告人邓福义的血液酒精检验报告鉴定酒精含量为175.4毫克/100毫升，被告人邓福义对鉴定结果无异议。经质证，被告人邓福义认为自己印象中的抽血编号好像是B开头，编码不相符。无法证明血液检测报告与抽血是否有直接关联性、是否相统一，检验报告也没有明确写明送检材料的来源、检测的过程、论证结果，直接就写酒精含量170多。辩护人孙志军对鉴定报告的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为检材看不出与抽取的血样是同一检材。本院认证意见为，该证据来源合法，且为具有鉴定资质的机构依法作出，与本案的案件事实具有利害关系，本院对血液酒精检测报告的真实性、合法性、关联性予以确认。5．视听资料4张（被告人邓福义酒后开车的行驶路线1张、证实抽血检验的过程1张、执法记录仪录像2张），被告人邓福义涉嫌危险驾驶行驶路线监控视频资料制作说明，现场提取的扩大的2张照片，抽血过程制作说明以及执法记录仪中执法过程制作说明。证实从行驶路线来看，涉案车辆从湖南人家开出，沿吉木乃县养路段、交警队、人社局、水利局、宏泰商行、人民医院至星都宾馆，被告人邓福义陈述不清楚自己是否开车，但从宏泰商行监控中能明显辨认出被告人邓福义驾车从电信公司门前直至星都宾馆的行驶路线，期间涉事车辆绕开公安临时检查站，交警紧急追捕绕行车辆，涉事车辆在星都宾馆门前停住，被告人邓福义停车并从涉事车辆中前排驾驶座位置中走出，出去后用车钥匙锁车后，准备离开时被紧随而来的交警抓获的过程并录制了执法记录仪。经质证，被告人邓福义认为行车路线、时间与被告人供述、蒲某证言不相符，且车牌号和驾驶人看不清楚，公诉机关才专门打印的截图的照片，被告人看过，无法确认是自己。辩护人对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为执法记录仪与视频时间不一致，与案发时间不符，视频资料中监控资料反映不出被告人酒后驾驶车辆的情形，不确定车辆是否是被告人驾驶的。本院认证意见为，该证据为公安机关监控录像及执法记录仪视频，证据之间能够闭合，形成完整的证据链，且能够证明被告人醉酒后驾驶车辆的行驶路线及躲避公安机关临检的事实，证据之间能够相互印证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告人邓福义未向本院举证。本院认为，被告人邓福义违反道路交通管理的法律规定，醉酒在道路上驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。吉木乃县人民检察院指控被告人邓福义犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邓福义逃避执法机关依法检查，绕行临时检查点，阻碍执法机关依法检查，本院依法从重处罚。关于被告人辩称的自己记忆中吃完饭离开的时间与公诉人提供的行车路线的录像时间不一致，且录像中的车牌号和照片不清楚，无法确认是自己开的车的辩称理由，根据公诉机关提供的监控视频及执法记录仪视频显示，被告人邓福义当晚醉酒后驾驶车辆×××在老政法委人行道上倒车遇到石墩阻拦后，又从宏泰商行门口压过路沿石从人行道右转往吉木乃县星都宾馆行驶，在接近医院附近路段的公安临检点时，右转进入旅游宾馆门前的人行道，并关闭大灯一路向南直行，行驶到国税局门前时又压过人行道横穿马路，将车停至吉木乃县星都宾馆的门口，停下车从驾驶座下来锁车时被公安机关抓获，监控录像及执法记录仪视频能够相互闭合，能够完整地呈现被告人邓福义酒后驾驶车辆的事实。因此，被告人邓福义的辩称理由不成立，本院不予采纳。关于被告人回忆自己吃饭前将车停放在鸿雅大酒店或电力宾馆门前，与公诉机关提供的行车路线不一致的辩称理由，根据监控录像及执法记录仪视频显示，且根据被告人供述、证人证言反映，被告人邓福义饭前将车辆停在吃饭的湖南人家饭馆门前，因此，被告人邓福义的辩称理由不成立，本院不予采纳。关于辩护人辩称的血样提取过程中被告人展示的血样没有显示编号，登记表中A容器、B容器中的血样与现场抽取的血样不一致，公安机关所送检的检材2019-LH973-J1号检材与登记表中A、B容器编号不一致，血样提取登记表中日期被改动过，提取血样的照片日期不明的辩称理由，根据公诉机关提供的当晚的执法记录仪视频显示，公安机关执法程序合法，抽血全程录音录像，且视频之间连贯无缝隙，抽血也符合相关的法律规定，因此，对辩护人的辩称理由不成立，本院不予采纳。同时，根据证人蒲某的证言也能够证实饭局结束时间为当天晚上11点30分，与案发时间较接近，证人唐某也陈述从未到过吉木乃县。公安机关出具的说明对视频监控与执法记录仪之间的时间差的原因进行了解释，且执法记录仪的视频中，被告人一直强调让公安机关告知自己当时的时间，民警所告诉被告人的时间也确实与执法记录仪的时间不一致，能够与情况说明相互印证。再次，执法记录仪视频中被告人现场酒精吹气仪能够证实被告人邓福义醉酒后驾车的行为，且现场酒精吹气仪的检测结果显示，被告人邓福义的酒精含量已达到149.5ml/mg，且被告人邓福义对血液酒精检测报告也未提出异议。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，判决如下：被告人邓福义犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8,000元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效第二日起十日内一次缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿勒泰地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审  判  长   王   晶审  判  员   张   军人民 陪 审员   代 川 江二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 六 日书  记  员   米丽·托汗