wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初994号原告：太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村。法定代表人：赵长命，主任。委托诉讼代理人：田彦峰，山西明敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保金，山西明敏律师事务所律师。被告：徐喜莲，女，1959年8月1日出生，汉族，太原市机车车辆厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：王伟，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱博，山西东奥律师事务所实习律师。被告：山西鑫佳房地产开发有限公司，住所地太原市小店区杨家堡安置小区**楼****。法定代表人：石海宏，总经理。原告太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会与被告徐喜莲、山西鑫佳房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行了审理。原告太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.停止太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108执586号之三执行裁定书的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：执行申请人徐喜莲与被执行人山西鑫佳房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，贵院于2020年3月23日作出（2016）晋0108执586号协助执行通知书，要求案外人即原告太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会在收到该通知之日起15日内向贵院支付被执行人山西鑫佳房地产开发有限公司在原告处的到期债权359325元。原告工作人员于2020年3月26日收到该通知，当时未及时打开查看内容。2020年4月13日贵院作出（2016）晋0108执586号之三执行裁定书，裁定冻结、扣划原告银行存款359325元，并冻结原告银行账户。2020年4月15日，原告发现该邮件系法院协助执行通知书后，经核对认为原告并不欠山西鑫佳房地产开发有限公司工程款，于2020年4月17日提交书面协助执行异议。被告徐喜莲及山西鑫佳房地产开发有限公司未答辩，贵院未组织听证，以案外人未在规定的期限内提出异议为由驳回异议。作为执行案件的案外人，在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。案外人在法院开始强制执行后仍有异议的，执行法院仍应进行实体审查。另案的被执行人山西鑫佳房地产开发有限公司在原告处没有债权，更没有到期债权。原告将居民楼发包给山西鑫佳房地产开发有限公司，双方到目前为止未进行工程款最终结算。该小区开发时，小区西面的10套门面房是原告所有，到现在未交付原告，这是工程款未结算的原因；该小区物业一直由山西鑫佳房地产开发有限公司负责管理，2017年12月因供暖及入网费问题，小区业主集中上访至市信访局，经政府协调，原告垫付300万元；2019年3月小区西围墙多处倒塌，原告维修并重新建好，费用48万元，公共维修基金、煤气费及网费一直由山西鑫佳房地产开发有限公司代收，但其却不积极给业主办理各项业务，影响业主生活。以上四项也是山西鑫佳房地产开发有限公司一直未与原告结算的原因，如果逐笔核对，现在山西鑫佳房地产开发有限公司还欠原告300多万元。此外，被告徐喜莲与山西鑫佳房地产开发有限公司的水泥款实际使用方是镇城村，徐喜莲本应该到该村去要款，但其未落实山西鑫佳房地产开发有限公司是否在原告处有债权即申请协助执行，致使原告账户被冻结，严重影响村民生活。原告保留向其索赔的权利。请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是，被执行人到期债权的债务人是否具有案外人执行异议之诉原告主体资格。首先，根据民诉法解释第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。该条规定了第三人（条文中的“他人”）及相关权利人（条文中的“利害关系人”）的救济。即若第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权，申请执行人可以通过代位诉讼救济其权利；若相关权利人对该到期债权有异议的，可以按照民事诉讼法第二百二十七的规定进行救济。具体到本案，原告太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会作为被执行人的债务人，也就是民诉法解释第五百零一条中的“他人”，只有“利害关系人”对到期债权有异议的，人民法院才应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。而作为该条规定中“他人”的原告太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会不能按照民事诉讼法第二百二十七条中的规定提出执行异议之诉。其次，根据法律规定，对“对他人的到期债权”享有执行异议之诉起诉主体资格的，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。案外人提起执行异议之诉，其理由须是针对执行标的享有实体权利提出异议，而不是针对执行行为本身提出异议。如案外人对于执行行为提出异议，只能依照民事诉讼法第二百二十五条规定，向上一级法院申请复议，不能提起执行异议之诉。本案中，原告太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会主张的并不是对案涉执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利，而是主张“与山西鑫佳房地产开发有限公司不存在到期债权”。从其提出异议的性质上分析，不是对于执行标的提出的异议，而是对法院执行行为提出异议，故其不能作为原告提起执行异议之诉。本院（2020）晋0108执异13号《执行裁定书》驳回了太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会的异议申请，并在该裁定中告知太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼，该裁定不符合民诉法解释第五百零一条第二款规定，应由太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会通过执行监督程序进行纠正。综上，太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会不能作为原告提起执行异议之诉，应当依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会的起诉。案件受理费6690元，退还原告太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 赵智宏人民陪审员 范智刚人民陪审员 王 艳 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 杜 康书记员 董 静
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1975号之二申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街H-A号楼。法定代表人：吴明飞，行长。被执行人：肇源县大兴亿海粮油贸易有限公司，住所地大庆市肇源县大兴乡林肇路收费站西1公里。法定代表人：刘延战，经理。被执行人：大庆市工商业融资担保有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村文华街2号。法定代表人：郭强，总经理。被执行人：刘延战，男。被执行人：徐艳波，女。本院依据已经发生法律效力的大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初2190号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐艳波在中国银行的账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕春辉二〇二〇年十二月十四日书记员  李博洋
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民再98号监督机关：安徽省蚌埠市蚌山区人民检察院。原审原告：中城投集团第六工程局有限公司（原中城建第六工程局集团有限公司），住所地安徽省蚌埠市经济开发区，统一社会信用代码913403001498971433。法定代表人：周海瑞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴浩，男，1982年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系该公司员工。原审被告：魏先明，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。原审被告：张三林，男，1963年9月9日出生，汉族，住四川省寿县。原审原告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）与原审被告魏先明、张三林劳动争议纠纷一案。本院于2015年12月12日作出（2015）蚌山民一初字第02493号民事调解书，蚌埠市蚌山区人民检察院认为本案民事调解系虚假诉讼，于2020年1月2日作出蚌山检民（行）监[2019]34030300047号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审委会讨论决定，于2020年4月27日本院作出（2020）皖0303民监37号民事裁定，再审本案。2020年12月8日，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告中城投六局的委托诉讼代理人吴浩、原审被告张三林到庭参加诉讼，原审被告魏先明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经再审查明：原审原告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）诉原审被告魏先明、张三林劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月12日作出（2015）蚌山民一初字第02493号民事调解书。调解的主要内容为，原告中城投六局承建了阜新华鼎商业广场工程，于2012年将该工程中的部分劳务工程分包给张三林，张三林以沈阳川渝劳务有限公司的名义与原告中城投六局订立口头劳务分包协议。后张三林又与潘建红、肖汉辉、任大刚、吴新建四人签订了《单项分包协议书》，将该工程再次分包，由上述四人组织被告等人员具体施工。工程结束后，被告因部分工资被拖欠向阜新市劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，该院于2015年1月29日出具了阜劳人裁字[2015]第15号仲裁裁决书。原告对仲裁裁决不服，提起诉讼。要求判令原告中城投六局无需向被告支付工资，该款应由被告张三林支付，同时由被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告张三林负责支付拖欠被告魏先明的工资款，被告魏先明不得再向原告主张工资款；二、案件受理费10元，减半收取5元，由原告中城投六局负担。调解书发生法律效力后，蚌埠市蚌山区人民检察院就此案向本院提出再审检察建议，认为本院作出（2015）蚌山民一初字第02493号民事调解书所涉纠纷系张三林冒用他人身份信息虚构，属于虚假诉讼，其行为严重妨害了司法秩序，损害了司法权威，侵害了国家和社会公共利益。建议依法再审。另查明，原审被告张三林为向原审原告索要案涉辽宁省阜新市华鼎商业广场的工程款，以讨要103名农民工工资的名义，向向阜新市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。申请仲裁的工资数额是以其自行认定的工程量及工程款，按照60%比例分摊在103名农民工名下，其中魏先明工资数额42000元。而魏先明未向阜新市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。仲裁案卷中，委托程朝祥的授权委托书中魏先明的签名和捺印系张三林伪造。阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字[2015]第15号仲裁裁决后，中城投六局不服，提起诉讼。诉讼过程中，张三林再次伪造魏先明的签名和捺印委托梁亮律师参与诉讼。魏先明未参与本案的诉讼和调解活动。本院经再审认为，原审被告张三林冒用魏先明信息、虚构诉讼主体身份向阜新市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。阜新市劳动人事争议仲裁院作出的阜劳人裁字[2015]第15号仲裁裁决系主体资格错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，提起劳动争议的诉讼必须经过仲裁才能向法院提起诉讼，否则，法院不予受理。因阜劳人裁字[2015]第15号仲裁裁决确定的申请人魏先明主体资格错误，被告魏先明实际未申请劳动仲裁，本院对原审原告的起诉应不予受理。由于本院对原审原告起诉已经立案审理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”及《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”的规定，本院对原审原告中城投六局提起的无需向魏先明支付工资的劳动争议诉讼请求，予以驳回。阜劳人裁字[2015]第15号仲裁裁决不发生法律效力。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第二百零一条、第二百零八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原审原告中城投集团第六工程局有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  寇学年审 判 员  肖 蓉人民陪审员  高 俊二〇二〇年十二月十一日书 记 员  王雅琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35220号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：焦连凤，女，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告焦连凤物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
山西省泽州县人民法院刑事判决书（2020）晋0525刑初312号公诉机关泽州县人民检察院。被告人李新国，男，1966年2月28日出生，汉族，初中文化，农民，住山西省泽州县。因涉嫌变造身份证件罪，于2020年5月7日被泽州县公安局取保候审。辩护人吴新年、李雅菲，山西开放律师事务所律师。系泽州县法律援助中心指派。泽州县人民检察院以泽检一部刑诉〔2020〕132号起诉书指控被告人李新国犯变造身份证件罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议制审判，公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派检察员马慧敏出庭支持公诉，被告人李新国及其辩护人李雅菲到庭参加诉讼。现已审理终结。泽州县人民检察院指控：2016年的一天，被告人李新国在泽州县某镇辛壁村村内街上捡到同村冯某1的A2驾驶证，因本人无驾驶证，遂将冯某1的驾驶证照片换成自己的照片供其使用。2020年4月4日12时许，该驾驶晋EL***4东风牌小型轿车由泽州县某镇向某方向行驶，行驶至泽州县某镇某村村口路段时，遇到民警执法检查，李新国出示了该机动车驾驶证，被执勤交警当场查获。经鉴定：泽州县公安局交通警察大队送检的存疑冯某1机动车驾驶证是变造形成。公诉机关认为，被告人李新国变造驾驶证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定，应当以变造身份证件罪追究其刑事责任。建议对其判处拘役六个月，并处罚金3000元。被告人李新国对指控事实、罪名未提出异议；在量刑方面认为，公诉机关量刑建议过重。辩护人李雅菲对本案指控事实及罪名未提出异议；在量刑方面提出，被告人李新国系初犯、偶犯，犯罪行为轻微且自愿认罪，希望法庭能对其从轻处罚并适用缓刑。上述事实有泽州县公安局受案登记表、立案决定书、立案告知书、破案告知书、查获证明；被告人李新国户籍证明、身份核实调查登记表；证人冯某1证言；被告人李新国供述与辩解；随案移交物品清单、扣押决定书、扣押清单；冯某1驾驶证复印件；驾驶人信息查询结果单；晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（文检）字（2020）8号鉴定文书；泽州县公安局交通警察大队行政处罚决定书、扣押变造的驾驶证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李新国变造驾驶证，其行为构成变造身份证件罪。公诉机关指控成立。被告人李新国对公诉机关量刑建议虽持异议，但其对公诉机关指控事实及定罪均认可，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，结合山西省泽州县司法局对被告人李新国可适用社区矫正的调查评估意见，可对其适用缓刑。辩护人关于对李新国可适用缓刑的辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人李新国犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后10日内缴纳）二、扣押变造的机动车驾驶证一本予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 张树平人民陪审员 湛续冲人民陪审员 赵海发 二Ο二Ο年十二月二十三日法官 助理 刘锐锐书 记 员 曹**舸
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1387号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人卢某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]3286号起诉书指控被告人卢某某犯妨害公务罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月22日12时许，张某某(另案处理)无驾驶证驾驶未悬挂牌照的电动三轮车，行驶至上海市青浦区华新镇华新街新凤北路路口时被巡逻的治安员拦下。上海市公安青浦分局华新派出所民警被害人季某某接报后至现场对违法行为人张某某进行暂扣车辆处罚时，张某某电话通知被告人卢某某到上址帮忙搬运水果。被告人卢某某到场后试图强行将电动自行车电瓶拆下，以撞死民警等言语威胁现场执法民警季某某等人，张某某将电动三轮车钥匙弄断并躺倒在地，二人拒不配合民警执法的行为，致华新街新凤北路路口围观群众60名左右，交通阻塞约10分钟。被告人卢某某到案后，如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人卢某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人卢某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，建议判处被告人卢某某拘役五个月，宣告缓刑。被告人卢某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卢某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卢某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)诫勉语：卢某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5682号 原告：庄伟军，男，1981年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被告：郑宜发，男，1983年1月29日出生，汉族，住福建省三明市大田县。 原告庄伟军与被告郑宜发民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄伟军到庭参加诉讼，被告郑宜发经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄伟军向本院提出诉讼请求：判令被告郑宜发偿还原告庄伟军借款60000元，并自起诉之日起至还款之日止按年利率6%的标准支付利息。事实和理由：被告郑宜发因经营需要向原告庄伟军借款，并于2018年9月30日向原告出具《借据》1份，载明：本人郑宜发因经营需要，兹向出借人庄伟军借款并收到人民币陆万元整（小写￥60000元）。双方约定，借款人未能履约，出借人可向惠安县人民法院提起诉讼。后被告未能还款。 被告郑宜发未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即《借据》1份，以此证明被告郑宜发向原告借款60000元的事实。 本院经审查认为，被告郑宜发未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的《借据》，系被告郑宜发以借款人名义出具的，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告郑宜发因经营需要向原告借款60000元，于2018年9月30日出具《借据》1份交原告收执。《借据》载明：双方约定，借款人未能履约，出借人可向惠安县人民法院提起诉讼。未约定借款利息及借款期限。后被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告郑宜发经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告郑宜发偿还借款60000元，并自2020年8月10日即原告起诉催告之日起按年利率6%计付的利息，依据和理由充分，应予支持。被告郑宜发经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑宜发应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄伟军借款60000元，并自2020年8月10日起至还款之日止按年利率6%计付的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告郑宜发负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告庄伟军预交的受理费1300元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨冬青 人民陪审员  吴添丁 人民陪审员  黄晓伟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69447号原告：刘桂芬，女，1958年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京灵铱科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号16层1601号。法定代表人：王彦君。原告刘桂芬（以下简称原告）与被告北京灵铱科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款55万元；2.被告支付原告利息184790元。事实与理由：2016年3月30日开始，被告需要资金，分批向原告借款总计55万元，约定借款最后一份合同的到期日为2020年6月3日，月利率1.5%，利息共184790元。被告同意在还款日期2020年6月3日前逐步还清所欠本金利息，并出具借贷合同及借据多张。2020年6月3日，最后一份合同到期，被告却说其公司资金处在冻结状态无法归还本金及利息。原告多次与被告沟通未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，本案所涉事件存在涉嫌非法集资犯罪的可能，被告的行为可能涉嫌经济犯罪，应当先行由公安机关进行审查处理，本院对本案不宜继续审理。故原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘桂芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十二月三十日书记员 邓嘉男
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初227号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人魏铁龙，男，1988年3月7日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地黑龙江省绥化市青冈县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月2日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日转刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人魏铁龙犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人魏铁龙于2020年12月2日20时许，酒后驾驶其五菱牌小型普通客车（车牌号×××）自本市怀柔区庙城镇高两河村东北饺子家常菜至该村豪墨电动工具店门前，后因琐事与他人发生纠纷，被民警查获。经检验，被告人魏铁龙血液中酒精含量为152.2mg/100ml。被告人魏铁龙明知他人报案而在现场等待，于案发当日被民警抓获，如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人魏铁龙判处拘役二个月，并处罚金。被告人魏铁龙对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏铁龙犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏铁龙具有自首情节，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏铁龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2021年2月1日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇二〇年十二月二十四日书记员  卢 莹
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2550号罪犯钟盛辉，男，1987年1月24日出生，汉族，初中文化，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省嘉善县人民法院于2019年6月4日作出（2019）浙0421刑初310号刑事判决，以被告人钟盛辉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币60000元，责令被告人继续退赔被害人其余损失。判决生效后，该犯于2019年6月20日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯钟盛辉在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯钟盛辉本次考核期为2019年8月20日至2020年10月31日共计14个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯钟盛辉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯钟盛辉予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更461号罪犯纪海军，男，汉族，1977年11月21日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，初中肄业文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省农垦中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）黑81刑初3号刑事附带民事判决，认定被告人纪海军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯纪海军在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯纪海军减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯纪海军在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动。该犯2018年7月至2020年6月，考核积分达到2421.6分，给予表扬4次，结余积分21.6分,其中年度积分1300.3分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯纪海军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯纪海军减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年5月18日起至2022年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20231号之二十二 申请执行人：佛山市鑫博源五金机电有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐六联西湖路南、中南路西侧商铺第****铺，统一社会信用代码：91440605584692281J。 法定代表人：刘桂林。 委托代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。 被执行人：王钦栋，男，1978年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈亚通，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于申请执行人佛山市鑫博源五金机电有限公司与被执行人王钦栋、陈亚通财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初5112号民事判决书和佛山市中级人民法院作出的(2019)粤06民终6425号民事判决书已于2019年8月5日发生法律效力。依上述判决，一、王钦栋应于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市鑫博源五金机电有限公司赔偿损失9303491.24元并付回其诉讼财产保全责任保险费13955.17元；二、陈亚通应于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市鑫博源五金机电有限公司赔偿损失6512443.86元并付回其诉讼财产保全责任保险费9768.62元；三、鉴定机构收取的鉴定费由王钦栋负担244350元、陈亚通负担171045元，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市鑫博源五金机电有限公司。因被执行人王钦栋、陈亚通未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人佛山市鑫博源五金机电有限公司于2019年8月28日向本院申请强制执行，本院经审查后于同日立案执行，案号为（2019）粤0605执20231号。 在本案执行过程中，申请执行人佛山市鑫博源五金机电有限公司与被执行人陈亚通达成了执行和解协议，本院已根据申请执行人的申请终结对被执行人陈亚通的执行措施；同时，本院对被执行人王钦栋采取了下列执行措施： 一、本院分别于2019年9月2日通过佛山市财产查控网、于2019年8月29日和2020年11月28日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人王钦栋的财产信息，查明：被执行人王钦栋名下坐落于广东省佛山市南海区大沥镇广佛新干线盐步地段雅居乐御景名门花园16座1706房产、广东省佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号风度国际名苑1-11栋首层商业528号商铺均已在本案当事人诉讼过程中被本院首查封。在执行过程中，本院依法对上述房产和商铺进行了评估、拍卖（或变卖），其中，坐落于广东省佛山市南海区大沥镇广佛新干线盐步地段雅居乐御景名门花园****产拍卖得款2282840元，经分配，本案申请执行人得款1044931.55元；而坐落于广东省佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号风度国际名苑1-11栋首层商业528号商铺经两次网络司法拍卖和一次变卖，均因无法竞价而流拍，后本院征询申请执行人及其他债权人意见，均不同意以司法变卖的保留价（流拍价）对该商铺进行以物抵债。除上述不动产外，未发现被执行人王钦栋在本案中有其他可供执行的财产。 二、本院于2020年3月26日依职权对被执行人王钦栋采取限制高消费措施。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人佛山市鑫博源五金机电有限公司，申请执行人亦未能提供被执行人王钦栋可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人佛山市鑫博源五金机电有限公司已得款1044931.55元，除此之外，未发现被执行人王钦栋在本案中有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谢嘉杰
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初6379号 原告：江油市农村信用合作联社建南路分社，住所地四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园12、13、14号，统一社会信用代码91510781749635446F。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：何文通，男，该分社副主任。 被告：王杰，男，生于1973年10月28日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：李爱利，女，生于1976年4月11日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社建南路分社与被告王杰、李爱利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社建南路分社撤诉处理。 审判员  印邦兴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张伶俐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15641号原告：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，营业场所北京市通州区通朝大街323号。负责人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，汉族，该公司员工。被告：周卅，男，1982年8月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司（以下简称物业公司）与被告周卅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人苏本凯到庭参加诉讼。被告周卅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告物业费22080．03元，滞纳金900元，共计22980．03元；2．请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区杨庄南里**房屋产权人，该房屋建筑面积104．77平方米。原告负责该小区物业服务工作，并与被告约定物业服务费为1．85元/平方米/月。原告依约向被告提供了物业服务，但被告拒绝向原告支付2010年7月5日至2019年12月31日期间产生的物业费共计22080．03元（面积*物业费收费标准*月数），并产生滞纳金900元（欠费金额*年贷款利率*年数）。经原告多次催要未果，被告的行为已经直接影响到原告物业服务工作的正常进行，故原告诉诸人民法院，恳请法院依法裁判如上所请。被告周卅未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区杨庄南里世纪星城xx室的业主。该房屋建筑面积104．77平方米。原告为该小区的物业服务单位，为该小区提供了物业服务。2009年9月5日，被告与北京顺华房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，第23条约定出卖人依法选聘的物业管理企业为北京市东光物业管理有限公司，物业服务收费价格为1．85元每月每平方米。2009年12月30日，被告周卅签署《世纪星城临时管理规约承诺书》，同意由北京东光物业管理有限公司提供物业管理服务；2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司名称变更为北京东光物业管理股份有限公司。2017年8月20日，北京顺华房地产开发有限公司出具声明称，原告物业公司系北京东光物业管理股份有限公司安排在世纪星城小区提供物业管理的单位。2018年1月1日，北京东光物业管理股份有限公司与原告物业公司签订《授权委托书》，约定北京东光物业管理股份有限公司将世纪星城小区通过诉讼等方式追缴物业费的全部工作委托于原告物业公司办理。被告未缴纳自2010年7月5日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周卅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告物业公司为周卅所在小区提供了物业服务，周卅应当支付相应的物业服务费用。关于物业服务质量问题，结合本院对涉诉小区以往的判例情况，本院对2017年7月13日之前的物业费进行酌减，本院经核算为14716．22元。2017年7月13日之后的物业费，考虑到物业公司提供相应的证据以证明已改善物业服务质量，故对2017年7月13日之后的物业费不予以酌减，本院核定为5737．62元。关于物业公司要求给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周卅给付原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司2010年7月5日至2019年12月31日期间的物业费20453．84元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以票据记载为准），由被告周卅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费374元，由原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司负担63元（已交纳），由被告周卅负担311元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保40号申请人：徐安清，男，1971年7月22日生，汉族，住上海市闵行区。申请人：项玲侠，女，1977年4月1日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：吴海云，男，1982年2月7日生，汉族，住上海市青浦区。申请人徐安清、项玲侠与被申请人吴海云申请诉前财产保全一案，申请人于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人名下位于上海市青浦区华腾路XXX弄XXX号XXX室的房屋。申请人并已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人吴海云名下位于上海市青浦区华腾路XXX弄XXX号XXX室的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员  杨海华二〇二〇年十二月九日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10192号申请执行人：李长洁，女，1980年3月16日出生，汉族，北京佑安医院职员，住北京市大兴区。被执行人：郑冰，男，1983年1月20日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。李长洁申请执行郑冰借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初2410号民事判决书已发生法律效力。李长洁向本院申请执行，要求被执行人郑冰给付借款558286.56元、案件受理费9383元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已向被执行人郑冰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人郑冰有可供执行的财产。申请执行人李长洁亦未提供被执行人郑冰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李长洁申请执行的借款558286.56元、案件受理费9383元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人李长洁确认，被执行人郑冰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李长洁享有要求被执行人郑冰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人郑冰负有继续向申请执行人李长洁履行债务的义务。申请执行人李长洁发现被执行人郑冰有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员  任 林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13180号原告：美资兰特（上海）机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人:徐方亮，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局商标审查员。（到庭）第三人：阿特拉斯.科普柯（中国）投资有限公司。法定代表人:FRANCISJOANNAELIEKENS，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高雅，阿特拉斯.科普柯（中国）投资有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第210932号关于第18752008号“阿特拉斯科普柯ATELASICOPCO”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月9日开庭审理时间：2020年12月17日被诉裁定认定：诉争商标在核准注册的气体分离设备上与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，在核准注册的空气压缩机等其余商品上与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标的申请注册不构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条所指的情形，但构成商标法第四十四条第一款规定之情形，因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被告所作出的裁定认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：187520083.申请日期：2015年12月30日4.专用权期限至：2027年4月20日5.标识：“阿特拉斯科普柯ATELASICOPCO”6.核定使用商品或服务（第7类）：金属加工机械；液压引擎和马达；气动传送装置；交流发电机；液压手工具等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：阿特拉斯.科普柯有限公司2.注册号：44481953.申请日期：2005年1月4日4.专用权期限至：2024年8月13日5.标识：“阿特拉斯.科普柯”6.核定使用商品或服务（第7类）：压缩机；采矿机；动力气缸；活塞；拆除式破碎机；马达等（二）引证商标二1.注册人：阿特拉斯.科普柯有限公司2.注册号：44870463.申请日期：2005年1月28日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标识：“ATLASCOPCO”6.核定使用商品或服务（第7类）：压缩机；钻石机；石钻；分离器；电动工具；分离器等三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.AtlasCopcoAktiebolag商业登记证明；2.书摘页；3.第三人企业信用信息报告；4.阿特拉斯.科普柯有限公司出具的授权委托书；5.参展、广告宣传等资料；6.产品手册及微信公众号的产品介绍资料；7.用以证明原告具有恶意的相关证据等。诉讼阶段，原告以复印件形式提交了商标使用许可合同、产品购销合同及发票等主要证据。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.阿特拉斯.科普柯集团简介及在中国的发展历史；2.阿特拉斯.科普柯集团中国子公司清单；3.产品宣传册及网页截图；4.所获奖项；5.第三人子公司2013－2015年审计报告（部分）；6.展会、新闻网站及书籍中的有关报道；7.期刊杂志的有关报道；8.原告方商标查询列表；9.协助鉴定申请函两份；10.公证书三份；11.管辖权异议二审裁定书等。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标核定使用的气体分离设备一项商品与引证商标一、二核定使用的全部商品在功能、用途、销售渠道等方面存在一定差距，不属于类似商品。因此，诉争商标在上述气体分离设备一项商品上与引证商标一、二未构成商标法三十条所指在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的空气压缩机、液压手工具等其余商品与引证商标一、二核定使用的压缩机、电动、气动或液压工具等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一均包含文字“阿特拉斯科普柯”，诉争商标显著识别部分之拉丁字母组合“ATELASICOPCO”与引证商标二“AtlasCopco”在字母构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二若同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在上述空气压缩机等其余商品上的与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。该款“以其他不正当手段取得注册”的情形，是指商标注册人在申请注册商标时，基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册，大量囤积商标，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形。本案中，第三人“阿特拉斯·科普柯ATLASCOPCO”商标具有一定独创性，诉争商标与第三人商标在文字构成上高度相似，实难谓之巧合。尤其考虑到本案诉争商标以外，原告还在多类商品和服务上申请注册有七十余件商标，涉及行业广泛，其中亦有多件与他人品牌相同或近似的商标，且有多件商标目前已因损害他人在先商标权利而被驳回申请或予以无效宣告。诉讼中原告虽提交部分有关诉争商标的使用证据，但并未对大量注册商标的意图以及相关商标的设计创作来源举证说明。故原告的上述行为已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。综上，被告认定正确，本院予以确认。原告美资兰特（上海）机械有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告美资兰特（上海）机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告美资兰特（上海）机械有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  李颖寰人民陪审员  高国良二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6629号之一原告：上海华城家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：方忠华，总经理。委托诉讼代理人：赵德义，上海市长江律师事务所律师，特别授权，到庭。被告：林国华，男，1960年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨也，上海市杰豪律师事务所律师。原告上海华城家具有限公司诉被告林国华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审判。原告上海华城家具有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海华城家具有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，保全费人民币5,000元，由原告上海华城家具有限公司负担。审判员 沈 洁二〇二〇年十二月十日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初787号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李建明，男，1981年5月4日出生于甘肃省天水市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系北京信达汇富投资管理有限公司法定代表人，住甘肃省天水市秦州区；因犯伪造、买卖国家机关证件罪、伪造公司、企业、事业单位印章罪、伪造居民身份证罪，于2010年11月15日被河北省张家口市桥东区人民法院判处有期徒刑三年，于2012年11月30日刑满释放；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年3月26日被拘留，同年4月30日被取保候审，经本院决定，于2020年12月24日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人何慧贤，北京市盈科律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕782号起诉书指控被告人李建明犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官宋鹏出庭支持公诉。被告人李建明及其辩护人何慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：北京信达汇富投资管理有限公司于2015年4月30日成立，注册资金人民币8000万元，住所北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公大楼407室-1820，经营范围为投资管理等。原法人为张某1，2017年6月20日变更股东为被告人李建明。2017年5月至2017年11月，被告人李建明伙同他人以北京信达汇富投资管理有限公司名义在北京市顺义区金街国际大厦B楼701室设立办公地点，以发宣传单、组织酒会、推介会的方式进行宣传、吸引投资，承诺每月支付1%的收益及3%的分红。经审计，2017年5月至2017年11月期间，北京信达汇富投资管理有限公司向张某2等44人吸收投资款共计人民币187.27万元，返款人民币7.676万元。被告人李建明于2019年3月26日被民警查获，于2020年8月17日自愿退缴人民币3万元。公诉机关对以上事实，向本院提交了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人李建明犯非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款之规定，依法判处。庭审中，被告人李建明对起诉书指控事实及罪名没有异议，认罪认罚，辩解称自己所起的是辅助作用。辩护人的辩护意见为：对指控的罪名不持异议，认为被告人李建明在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极退赔，确有悔罪表现，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明：北京信达汇富投资管理有限公司于2015年4月30日成立，注册资金人民币8000万元，住所北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公大楼407室-1820，经营范围为投资管理等。原法人为张某1，2017年6月20日变更股东为被告人李建明。2017年5月至2017年11月，被告人李建明伙同他人以北京信达汇富投资管理有限公司名义在北京市顺义区金街国际大厦B楼701室设立办公地点，以发宣传单、组织酒会、推介会的方式进行宣传、吸引投资，承诺每月支付1%的收益及3%的分红。经审计，2017年5月至2017年11月期间，北京信达汇富投资管理有限公司向张某2等44人吸收投资款共计人民币180余万元，返款人民币7万余元。被告人李建明于2019年3月26日被民警查获，于2020年8月17日自愿退缴人民币3万元。上述事实，有证人段某、王某、肖某、朱某1、徐某、贾某、叶某、张某2、杨某、吴某、丛某、朱某2、蔡某、杜某、张某1等人的证言，辨认笔录，被告人李建明的供述，审计报告，关于未出具相关同意落户函的说明，房屋租赁协议、房屋管理委托书，营业执照、税务登记表，情况说明，工商登记材料及变更材料，工作说明，银行账户明细、银行账户交易情况，扣押决定书、扣押清单，刑事判决书、释放证明，受案登记表、在逃人员登记表、抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李建明伙同他人非法向社会公众吸收资金，数额巨大，严重扰乱了金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人李建明犯非法吸收公众存款罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李建明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。根据现有的证据，虽然无法认定被告人李建明是公司的实际控制人，但是其在明知公司运营模式的情况下，自愿担任法定代表人，提供银行卡用于吸收投资款、发放返利，以法人身份参加公司酒会和推介会并发言，向投资人介绍公司业务并说服投资人投资，在所有的借款协议上签字，将大部分的投资款提现并交给他人，明知他人使用虚假姓名、有意规避法律的情况下，仍然允许他人使用自己的身份从事违法犯罪活动，在共同犯罪中发挥主要作用，不宜认定为从犯，被告人李建明的辩解及辩护人关于其系从犯的辩护意见本院不予采纳。鉴于被告人李建明到案后能如实供述犯罪事实，已部分退赃且自愿认罪认罚，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李建明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2024年1月18日止。罚金于判决生效之日起七日内缴纳）；二、责令被告人李建明退赔各投资人的经济损失，在案案款人民币三万元按比例发还投资人（于判决生效之日起七日内付清，另附清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀人民陪审员  王桂林人民陪审员  王立新二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  冯靖雯书 记 员  杨艳彬
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保221号申请人：刘香英，男，1963年10月22日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：孙征康、袁梅，贵州北斗星律师事务所律师（特别代理）。被申请人：贵州黔创融资担保有限公司，住所地贵阳市经济开技术开发兴隆珠江湾畔天鹅堡B3幢4单元1层1号。法定代表人：周俊英。申请人刘香英与被申请人贵州黔创融资担保有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人名下财产，查封金额为人民币大写：壹仟叁佰陆拾万元（小写：13600000元）。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人刘香英的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州黔创融资担保有限公司在相关银行的存款13600000元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月四日书记员 陈孝翠
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更554号 罪犯王书芳，女，1975年10月24日出生，汉族，小学文化，河北省沙河市人。现在河北省女子监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2018年4月20日作出(2018)冀05刑初17号刑事附带民事判决，认定被告人王书芳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2018年7月6日以(2018)冀刑核75885473号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省女子监狱于2020年10月15日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬三次。没有故意犯罪。建议将罪犯王书芳的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯王书芳符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯王书芳因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年8月20日至2020年8月19日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯王书芳在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王书芳死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初5995号原告：张某，女，1968年7月21日出生，汉族，住长春市南关区。被告：刘某1，男，1979年10月16日出生，汉族，住吉林省长春市长春市南关区。原告张某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭审理，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘某协助将价值400000元的坐落于长春市南关区更名过户至张某名下；2.刘某1将上述房屋按揭贷款尾款偿还完毕，共计250000元；3.刘某承担本案案件受理、保全、强制执行等涉诉费用。事实和理由：2006年，张某、刘某1登记结婚，婚内生育一女刘某2。婚姻关系存续期间由于刘某1出轨，并于2013年5月10日离婚，办理离婚登记同时签订离婚协议书，离婚协议书就子女抚养、共有财产及共同债务进行处置，协议约定夫妻除长春市天恒纸业有限公司归被告所有外其余所有全部财产均归张某所有，并偿还房屋按揭贷款。婚姻关系存续期间，2009年10月31日按揭贷款购得中海金域中央A9栋1001室。由于离婚时将夫妻共同经营的公司分给被告，加之由于张某单独抚养婚生女，离婚时刘某承诺将公司之外所有财产都给张某并承诺一直负担中海金域中央A9栋1001室房屋的按揭还款。依照双方离婚协议书，该套房屋归属于张某所有并由刘某1偿还按揭贷款。但是离婚至今，虽经张某多次要求，刘某一直拒不配合办理更名过户手续，而且不为房屋缴纳按揭贷款。刘某1辩称，一、张某没有诉权，本案已经过诉讼时效。双方于2013年5月10日离婚，离婚后超过1年对财产分割问题反悔的，人民法院不应受理。二、张某无权要求将离婚时赠与孩子的房产更名过户到她名下。三、房贷并未明确由答辩人来偿还，答辩人生意失败，没有能力承担还款责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：张某与刘某于2006年结婚，婚内生育一女刘欣桐。2013年5月10日双方协议离婚，《离婚协议》约定：1.关于子女抚养事项：婚生女刘某2归张某抚养，刘某1每月支付抚养费1000元，到孩子成家为止，可随时看望孩子；2.关于财产处理事项：长春市天恒纸业有限公司离婚后归刘某所有，其余全部财产归张某所有；3.关于房屋产权处理事项：无争议；4.债务处理事项：家中共有债务2680000元，离婚后全部归刘某1偿还（包括民生银行贷款2000000元）。另查，在婚姻关系存续期间，2009年11月4日，刘某1与长春海华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买中海金域中央A9幢1单元1001号，产权面积93.43平方米的房屋。2013年3月29日，长春海华房地产开发有限公司（甲方）、中国建设银行股份有限公司吉林省分行（乙方），与刘某1（丙方）签订《补充协议》，刘某补交差额面积款746元。离婚时，该房屋尚余约500000元房屋贷款未偿还完毕。2012年6月12日，刘某1认购CBD4号地块海港城13幢2单元23A05号，建筑面积81.53平方米的房屋一套及车位一个，房屋总价款252091元、车位价款60000元，总计312091元，截至2012年9月12日，刘某共交纳房款和车库款105989元。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：刘某1向本院提交（2014）新民二初字第14号民事判决书，用以证明其债务合计4000000余万元，包括离婚协议中的2680000元。张某质证认为，因其上诉，该判决未生效。本院认为，该判决并未生效，并为公司经营产生的债务，且数额亦与刘某意欲证明的问题不相符，故本院不予认定。本院认为，离婚后财产纠纷系夫妻双方离婚后对婚姻关系存续期间的财产分割产生的纠纷，系夫妻财产关系。离婚时，夫妻的共同财产可以由双方协议处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。《离婚协议》系双方真实意思表示，应当予以尊重和遵守。关于刘某1抗辩之前一份《离婚协议》与2013年5月10日《离婚协议》约定内容不一致一节，本院认为，应以后发生的，双方在离婚登记机关当场签字认可的协议为准，故对此项抗辩理由不予认可。关于刘某1抗辩张某的诉请已经超过诉讼时效一节，本院认为，张某并非对《离婚协议》中财产问题反悔，从而请求变更或者撤销，相反，其要求的是按照协议履行，故刘某1该条抗辩理由并不成立。关于刘某1主张张某无权要求房屋过户到其名下一节，本院认为，《离婚协议》第二条关于财产处理的事项中约定，“长春市天恒纸业有限公司离婚后归刘某1所有，其余全部财产归张某所有”，“其余财产”范围应当及于中海金域中央A9幢1单元1001号房屋。关于刘某1抗辩房贷并未明确由其偿还一节，本院认为，《离婚协议》中关于债务处理事项约定，“家中共有债务2680000元，离婚后全部归刘某1偿还（包括民生银行贷款2000000元）”，且刘某1在离婚后一直在履行该房屋的还贷义务，故根据协议，刘某1应继续履行共同债务的还款责任。关于共有债务的范围一节，双方对民生银行2000000贷款部分无异议，争议主要在于680000元债务的范围，张某认为，其中500000元为中海金域中央A9幢1单元1001号房屋所余贷款，另180000元为根据海港城13幢2单元23A05号房屋剩余房款估算，刘某1认为该680000元，皆为其经营的天恒纸业有限公司所欠货款；本院认为，首先，公司债务不应与家庭债务相混同，其次，刘某1主张该680000元为公司所欠货款的主张，缺乏与之数额相当的证据支撑，相反，张某主张该680000元为两处房屋所欠房款的主张，契合度和可信度更高，更能达到内容确认，故对刘某此项抗辩主张不予认可。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第六十四条之规定，判决如下：一、刘某1于本判决生效后应协助张某将坐落于长春市南关区亚泰大街以东长春大街以南中海金域中央A9幢1单元1001号，丘地号：1-13/16-5（1001），产权登记面积为93.43平方米的房屋更名过户至张某名下；二、刘某1负责偿还该套房屋现所欠按揭贷款及剩余按揭贷款；三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元、保全费3770元，由刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 赵鑫二〇二〇年十二月三十日书记员 刘璐
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初4975号原告：华夏银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市人民大街4888号。负责人：王某1，行长。委托诉讼代理人：周某1，吉林吉大律师事务所律师。被告：周某2，男，1992年4月27日出生，满族，住吉林省长春市二道区。被告：王某2，女，1986年1月24日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。原告华夏银行股份有限公司长春分行（以下简称华夏银行）与被告周某2、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华夏银行委托诉讼代理人周某1到庭参加诉讼，周某2、王某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令周某2、王某2立即偿还华夏银行截止2020年12月4日尚欠的贷款本金26,543.56元，到期利息648.34元、罚息4889.87元、复利123.91元及2020年12月4日以后的罚息、复利（罚息以本金26,543.56元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算；复利以利息648.34元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）；2.由周某2、王某2承担本案诉讼费、保全费、律师费等全部费用。事实和理由：周某2与王某2系夫妻关系，2016年6月30日周某2与王某2向华夏银行申请贷款，并签订了华夏银行个人借款申请书。王某2作为周某2的配偶在借款申请人配偶单独声明处签字，同意为周某2的贷款承担连带还款责任。2016年7月18日,华夏银行与周某2签订了《个人借款合同》（编号为CC16P11020160009），约定周某2向华夏银行贷款人民币100,000元。贷款期限为3年，自2016年7月19日至2019年7月19日，贷款利率为年利率7.125%。华夏银行于2016年7月20日，如约向周某2指定账户发放了贷款100,000元。2018年11月20日，周某2未按约定偿还当月本息，截至2020年5月25日，欠付本息30,647.67元。虽经华夏银行多次催收，周某2仍未按期还款，其行为已构成根本违约。根据合同第一部分第六章“违约责任”的相关约定，甲方不按合同约定的还款日期偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。同时根据合同第二部分第七章“违约责任”的相关约定，本案的诉讼费、保全费、律师费等费用应由周某2、王某2承担。周某2、王某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2016年6月30日，周某2作为申请人与华夏签订《华夏银行个人借款申请书》，申请贷款金额100,000元，用途为日常消费，王某2作为周某2的配偶，在借款申请书上签字，同意对周某2该笔贷款承担连带还款责任。2016年7月18日，华夏银行（贷款人）与周某2（借款人）签订了《个人借款合同》（编号为CC16P11020160009），约定周某2向华夏银行贷款人民币100,000.00元。贷款期限为3年，自2016年7月19日至2019年7月18日，贷款利率为浮动利率，按年初调整，自基准利率调整后次年的第一个还款日开始适用，均按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮50%确定。合同第15条约定，借款人不按合同约定的还款日期偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。因周某2违约致使华夏银行采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担华夏银行为此支付的诉讼费等实现债权的费用。华夏银行于2016年10月9日向周某2账户发放了贷款100,000.00元。2018年11月20日，周某2未按约定偿还当月本息，截至2020年12月7日，欠付贷款本金26,543.56元、利息648.34元、罚息4889.87元、复利123.91元。另，华夏银行为本案诉讼支付律师代理费612.00元。本院认为，华夏银行与周某2签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。华夏银行已依约向周某2发放贷款完毕，但周某2未按约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。华夏银行现主张周某2偿还华夏银行载止2020年12月4日尚欠贷款本金26,543.56元、利息648.34元、罚息4889.87元、复利123.91元及2020年12月4日以后的罚息、复利（罚息以本金26,543.56元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算；复利以利息648.34元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算），符合合同约定和法律规定，应予支持。关于华夏银行主张王某2与周某2共同承担偿还贷款本息的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，王某2在借款申请书上签字，同意对周某2所申请贷款承担连带责任，即案涉债务符合前述法律规定的应当认定为夫妻共同债务的情形，故华夏银行该项请求应予支持。关于华夏银行主张的律师代理费612元，该费用系华夏银行实现债权的合理费用，符合合同约定和法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周某2、王某2于本判决生效之日立即偿还原告华夏银行股份有限公司长春分行截止2020年12月4日尚欠的贷款本金26,543.56元，利息648.34元、罚息4889.87元、复利123.91元及2020年12月4日以后的罚息、复利（罚息以本金26,543.56元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算；复利以利息648.34元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）；二、被告周某2、王某2于本判决生效之日立即给付原告华夏银行股份有限公司长春分行律师代理费612元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元、保全费326元、公告费560元，由周某2、王某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 常 菁人民陪审员 陈 乐人民陪审员 李颢蕾 二〇二〇年十二月十五日书记员 杨相力
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56989号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘惠媛，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘惠媛信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘惠媛系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,700.31元及利息、违约金等共计欠款人民币66,826.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更6881号 罪犯张志新，男，1982年4月5日出生，汉族，初中文化，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。现在浙江省第三监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2010年8月20日作出(2010)浙温刑初字第182号刑事附带民事判决，以被告人张志新犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币158859.21元。宣判后，被告人张志新不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年12月14日作出(2010)浙刑三终字第226号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2011年3月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院二次裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2018年4月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯张志新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张志新减去有期徒刑七个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯张志新前次减刑裁定送达时间为2018年4月28日，本次考核期为2018年2月至2020年9月共计2年7个月，间隔时间共计2年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯，赔偿附带民事诉讼原告人人民币31771.84元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张志新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯张志新减去有期徒刑七个月（刑期自2015年10月22日起至2033年11月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹黎钟 审 判 员 郑关新 审 判 员 吴宏斌 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王其星 书 记 员 刘 菁
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初10159号之一解除保全申请人：天津市蓟州区佳成伟业建材销售中心，住所地天津市蓟州区州河湾镇州河湾北园29号楼102室。经营者：孙志彪，男，1991年12月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，天津云诺律师事务所实习律师。被申请人：天津市九鑫混凝土有限公司，住所地天津市蓟州区别山镇秀金屯村西400米。法定代表人：贾德全。解除保全申请人天津市蓟州区佳成伟业建材销售中心与被申请人天津市九鑫混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院已采取财产保全措施。因解除保全申请人天津市蓟州区佳成伟业建材销售中心撤回保全申请，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人天津市九鑫混凝土有限公司价值1130000元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹希兴二〇二〇年十二月二十九日书记员  康 宁
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6928号罪犯李孙良，男，1982年3月5日出生，汉族，小学文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2010年10月27日作出(2010)浙温刑初字第224号刑事判决，以被告人李孙良犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，民事赔偿75000元。判决生效后，该犯于2011年3月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年五个月，剥夺政治权利期限改为三年。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯李孙良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李孙良减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为一年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李孙良前次减刑裁定送达时间为2018年10月25日，本次考核期为2018年8月至2020年9月共计2年1个月，间隔时间共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、因故意杀人罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯、三次被追究刑事责任的罪犯，已履行民事赔偿40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行民事赔偿票据的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李孙良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、因故意杀人罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯、三次被追究刑事责任的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李孙良减去有期徒刑五个月（刑期自2009年11月19日起至2021年1月18日止），剥夺政治权利期限改为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4849号 原告：赵明江，男，1969年1月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告：陈忠平，男，1974年8月4日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 二原告共同委托诉讼代理人：朱敏，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。 被告：付克清，男，1967年5月4日生，汉族，四川省富顺县。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 原告赵明江、陈忠平与被告付克清、贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵明江、陈忠平及其委托诉讼代理人朱敏、被告付克清、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵明江、陈忠平向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付二原告施工劳务报酬人民币121194元，以121194元为基数，支付从按照全国人民银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算从2020年7月31日起至劳务款给付完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：贵州省明辉建筑工程有限公司将承揽的红井田保障房工程中的砌砖分包给被告付克清施工，被告付克清于2019年3月至2019年10月雇请二原告为其承包的砌砖工程负责施工，竣工后，经双方结算，被告欠原告施工报酬121194元，于2020月7月30日被告出具欠条一张并约定于2020年7月30日以前付清，期限届满后，被告未履行给付义务。被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 付克清辩称，其对原告起诉的事实和金额无异议，结算单是其写给原告的，结算单上的签字是其签的。其已经与公司结算，公司付其款后其就支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，将部分劳务分包给被告付克清进行施工，付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告赵明江、陈忠平为其承包的砌砖工程进行施工，工程竣工后，被告付克清未支付原告劳务报酬，2020年7月30日经双方结算，被告付克清向原告赵明江、陈忠平出具结算单，载明：“今欠赵明江、陈忠平，2019年3月至2019年10月在红井田保障房务工工资：￥121194元，承诺在2020年7月30日前支付”。后因被告付克清未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，赵明江、陈忠平经付克清雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，赵明江、陈忠平按约完成了工作，付克清对欠付劳务费事实予以认可，付克清与赵明江、陈忠平形成了劳务关系，本院予以确认。赵明江、陈忠平与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务合同主体的相对方，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为赵明江、陈忠平。故对原告赵明江、陈忠平要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在赵明江、陈忠平按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，付克清欠付赵明江、陈忠平劳务报酬121194元事实清楚，证据充分，赵明江、陈忠平要求付克清支付劳务报酬121194元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告付克清就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告付克清理应按照约定履行自己的义务。被告付克清在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故对原告主张应该以所欠劳务费为基数，从2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告付克清于本判决生效之日起十日内支付原告赵明江、陈忠平劳务报酬121194元及利息（利息计算方式为：以所欠121194元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告赵明江、陈忠平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2723.88元，减半收取计1361.94元，由被告付克清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨 斌 书 记 员 黄家鸿
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18769号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：杜惠杰，女，1978年3月29日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告杜惠杰物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69015号原告：上海证券报社有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路XXX号。法定代表人：张小军，董事长。委托诉讼代理人：汤兰香，上海浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权威，上海浩信律师事务所律师。被告：深圳市财华智库信息技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：舒青松，执行董事。委托诉讼代理人：黄薪豫，上海锦天城律师事务所律师。原告上海证券报社有限公司与被告深圳市财华智库信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，原告上海证券报社有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海证券报社有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海证券报社有限公司负担。审判员  金民珍二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执4455号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。 住所地：张掖市甘州区东街什字。 统一社会信用代码：916207029252772712。 负责人：屈燮元，该支行行长. 委托代理人：李楠辉，系该支行客户经理。 被执行人：曹峰，男，1981年10月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：支生明，男，1972年2月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：曹霞，女，1966年8月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被执行人曹峰、支生明、曹霞借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年4月12日作出的（2018）甘0702民初10179号民事判决书已发生法律效力：一、被告曹峰应于判决生效之日起两个月内偿付原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行贷款本金49351.80元、承担利息12748.57元（利息计算至2018年9月21日），合计62100.37元，并利随本清；二、被告支生明、曹霞对上述偿付义务在55000元额度内承担连带清偿责任，被告支生明、曹霞履行保证责任后有权向被告曹峰追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行的其他诉讼请求。案件受理费1352元，公告费400元，由被告曹峰负担，被告支生明、曹霞承担连带责任 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行已向本院申请执行，本院于2020年8月4日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年8月4日，我院向申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人曹峰、支生明、曹霞名下的财产线索。 2.2020年8月6日，本院依法向被执行人曹峰、支生明、曹霞送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。 3.2020年8月5日、2020年11月11日、2020年11月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人曹峰在张掖农村商业银行平原支行有存款5290.62元，反馈被执行人曹霞在张掖农村商业银行平原支行有存款975元，本院于2020年11月17日依法划拨以上存款，并于2020年12月10日发放于申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。 4.2020年8月6日，我院对被执行人曹峰、支生明、曹霞名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。 5.2020年10月14日、2020年10月21日，经本院调查，被执行人曹峰、支生明、曹霞无其他可供执行财产。 6.2020年11月27日，本院向被执行人曹峰、支生明、曹霞发出限制消费令措施。 7.2020年11月27日，本院将被执行人曹峰、支生明、曹霞纳入失信人员名单。 8.2020年12月10日，本院约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行委托代理人李南辉，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的35752.68元，未能执行到位标的29487.06元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈被执行人无可供执行财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 洋
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6370号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵蒙蒙，女，汉族，1989年11月15日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王瑞，女，汉族，1967年4月27日出生，住商水县。系赵蒙蒙母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商水县第一高中，住所地：商水县备战路南段。统一社会信用代码：12411723418665376G。法定代表人：关保证，系该校校长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张保国，男，汉族，1963年4月12日出生，住商水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任俊星，男，汉族，1968年11月6日出生，住商水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王合金，男，汉族，1957年4月11日出生，住商水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周祥申，男，汉族，1955年10月20日出生，住川汇区。再审申请人赵蒙蒙因与被申请人商水县第一高中、周祥申、王合金、任俊星、张保国物权保护纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终2546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵蒙蒙申请再审称，1、一、二审判决认定事实错误。一审法院以赵蒙蒙“管理不善”、“狗咬人是天性,不咬人是例外”、“难保不攻击师生,确有一定的危险性”为由,判令赵蒙蒙承担40%的责任错误。二审法院以赵蒙蒙“对饲养的犬只疏于管理,致使犬只跑入校园,对师生造成潜在危险,应当承担相应责任”也是错误的。赵蒙蒙所喂养的哈士奇宠物犬性格温顺,没有任何攻击性,当时,学生正在上晚自习,校园内无人,且在事实上也未对任何人造成伤害。2、一、二审判决认定事实证据不足。一审判决所认定的赵蒙蒙的哈士奇“在学校花园、教学楼前乱窜行为怪异,期间有追逐小孩、学生的行为”证据不足。3、商水县第一高中、周祥申、王合金、任俊星、张保国应当承担全部赔偿责任。2013年9月,赵蒙蒙以2500元的价格购得一只哈士奇宠物犬母幼崽,并办理了犬类免疫准养证。截止到2019年12月,赵蒙蒙为饲养该犬投入大量物力和精力,仅购买狗粮和宠物用品就花费近8万元。该犬极其通人性和听话,赵蒙蒙及其家人与其建立了深厚的感情,已将其视为家庭成员之一,须臾不可分离。2019年12月4日晚,因该哈士奇宠物犬跑入商水县第一高中院内,被张保国、任俊星、王合金等人合伙打死,且隐瞒已将该宠物犬打死并卖掉的事实真相。如果商水县第一高中看好门,该哈士奇宠物犬是不会跑入校园的,况且还是连闯两道门,说明商水县第一高中对门口疏于管理。商水县第一高中、周祥申、王合金、任俊星、张保国的行为给赵蒙蒙造成巨大经济损失和精神伤害,商水县第一高中、周祥申、王合金、任俊星、张保国应当承担全部赔偿责任。一、二审法院应当参照购买价格、饲养投入、市场价格等合理因素,充分发挥法官自由裁量权,酌定合理赔偿数额,但一、二审法院仅仅依据购买价格来认定损失,实为不妥。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷。赵蒙蒙所有的宠物××被××第一高中的保安张保国、任俊星、王合金、周祥申打死，商水县第一高中依法应当承担相应的赔偿责任。关于责任比例划分问题。赵蒙蒙对其饲养的犬只负有谨慎管理的义务，其对饲养的犬只疏于管理，致使犬只跑入学校，对师生造成潜在危险，应当承担相应责任。商水县第一高中的保安将跑入校园的涉案犬只打死，超出必要的限度，亦应当承担相应的责任，原审根据双方过错程度，酌定赵蒙蒙承担40%责任，商水县第一高中承担承担60%的责任并无不当。赵蒙蒙称商水县第一高中应当承担全部责任的理由依据不足，不能成立。关于涉案犬只的赔偿数额问题。因对涉案犬只未能进行价值评估，赵蒙蒙也未提供其他能够证明涉案犬只价值的证据，故原审以赵蒙蒙购买犬只时的价格2500元作为赔偿基数，确定赵蒙蒙的财产损失为1500元，并无不当。赵蒙蒙为喂养涉案犬只所购买狗粮等饲养投入，系饲养犬只必然要支出的费用，赵蒙蒙称应将该部分费用计入犬只价值的理由依据不足，不能成立。综上，赵蒙蒙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵蒙蒙的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  刘中华二〇二〇年十二月十八日法官助理刘寒书记员白雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16421号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：石月赏，女，1986年9月3日出生，汉族，户籍地河北省晋州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告石月赏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告石月赏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令石月赏偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计100506.82元（其中本金58327.5元、利息31085.29元、违约金3584.57元、手续费7509.46元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：石月赏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告石月赏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告石月赏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，石月赏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，石月赏拖欠欠款本金58327.5元、利息31085.29元、违约金3584.57元、手续费7509.46元。本院认为，石月赏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求石月赏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，石月赏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，石月赏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计100506.82元；二、自本判决生效之日起十日内，石月赏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元、公告费560元，由石月赏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1779号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310，统一社会信用代码91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪力，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣亚红，福建泉航律师事务所律师。 被告：泉州丰泽玛丽医院有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路鑫湖大厦，统一社会信用代码91350503559571349P。 法定代表人：陈建坤，该公司执行董事。 北京优图佳视影像网络科技有限公司与泉州丰泽玛丽医院有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈梅兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初14660号之一原告：阿克苏地区苹果协会，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。法定代表人：王猛，该协会会长。委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，上海贤择律师事务所律师。被告：上海市宝山区盛财水果经营部，经营场所上海市宝山区江杨北路XXX号市场内果品大棚2-13号。经营者：何进才。委托诉讼代理人：李向南，男。原告阿克苏地区苹果协会与被告上海市宝山区盛财水果经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序。2020年11月4日，本院经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，故根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定本案转为普通程序并由审判员独任审理。原告阿克苏地区苹果协会于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告阿克苏地区苹果协会的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阿克苏地区苹果协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阿克苏地区苹果协会负担。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年十二月七日法官助理 沈敬杰书 记 员 程 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初3610号原告：秦伟良，男，1987年11月2日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：蒋冰（系原告妻子），女，1990年11月10日出生，汉族。被告：金春晓，男，1965年9月27日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：庄雅慧，女，1970年5月1日出生，汉族，内蒙古自治区阿荣旗。被告：李吉峰，男，1978年1月5日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告秦伟良与被告金春晓、庄雅慧、李吉峰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦伟良的委托诉讼代理人蒋冰、被告金春晓到庭参加诉讼，被告庄雅慧、李吉峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。秦伟良向本院提出诉讼请求：被告金春晓、庄雅慧返还原告为其垫付的借款125,000元，并自2020年9月30日起至借款实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，承担本案诉讼费、保全费70元、保险费500元；放弃对被告李吉峰的诉讼请求。事实和理由：被告金春晓、庄雅慧系夫妻关系，二人于2017年6月8日向周文海借款88,000元，约定月利率2%，还款期限为2017年12月8日，并由秦伟良和李吉峰提供担保。借款到期后，经周文海多次索要欠款未果，金春晓、庄雅慧、李吉峰、秦伟良被诉至阿荣旗人民法院，经依法判决后，在执行阶段，原告秦伟良偿还借款本金及利息共计125,000元，周文海为原告秦伟良出具了收据，周文海自动放弃其余利息。经原告索要，被告金春晓、庄雅慧未返还垫付款，被告李吉峰也未承担保证责任。金春晓辩称，原告所述属实，同意返还垫付款及利息，但现在没有能力给付，请求宽限期限，二个月之内偿还此款。庄雅慧、李吉峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了收据一张、内蒙古农村信用社回单一份、保险费票据一张、民事调解书复印件一份，以证明原告代被告金春晓、庄雅慧向周文海偿还借款本息125,000元以及诉前保全被告庄雅慧财产支出保险费的事实。被告金春晓质证无异议；被告庄雅慧、李吉峰未到庭质证。经审查，本院除对保险费票据的客观性予以确认外，其他证据客观、真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金春晓、庄雅慧系夫妻关系，被告金春晓于2017年6月8日向周文海借款100,000元，约定月利率为2%，还款日期为2017年12月8日，由原告秦伟良、被告李吉峰提供担保。借款到期后未能还款，周文海诉至本院，经调解双方达成协议为“一、被告金春晓、庄雅慧于2019年3月30日前返还原告周文海借款本金88,000元，并支付自2017年6月9日起至借款本金88,000元清偿完毕之日至按月利率2％计算的利息；二、被告秦伟良、李吉峰对被告金春晓、庄雅慧的上述还款义务承担连带保证责任”。被告金春晓、庄雅慧未在调解期限内还款，周文海申请本院依法执行，原告秦伟良于2020年9月30日代被告金春晓、庄雅慧向周文海偿还了借款本金及利息125,000元。被告金春晓、庄雅慧未返还垫付款，被告李吉峰也未承担保证责任。另查明，原告秦伟良诉前向本院申请财产保全，支出保全费70元及保全担保费500元。本院认为，被告金春晓、庄雅慧在借款到期后，未能向债权人周文海偿还借款及利息，原告作为保证人，代其向债权人周文海偿还了借款及利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求被告金春晓、庄雅慧给付代偿款125,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求自垫付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息及保全担保费，无法律依据，本院不予支持。原告放弃对被告李吉峰的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告庄雅慧、李吉峰经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，判决如下：一、被告金春晓、庄雅慧于本判决生效后五日内返还原告秦伟良代偿款125,000元；二、驳回原告秦伟良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,811.40元（已预收1,405.70元），减半收取计1,405.70元，保全费70元，由被告金春晓、庄雅慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 王晓霞二〇二〇年十二月七日书记员 侯 萌
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1102执2633号 申请执行人：朱小梅，女,1993年09月18日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 被执行人：滁州菜菜电子商务有限公司，统一社会信用代码91341100MA2TFGF83T，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道99号（琅琊高新技术创业服务中心综合楼）。 法定代表人：杨林志。 本院在执行朱小梅与滁州菜菜电子商务有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人滁州菜菜电子商务有限公司4465.38元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  夏晓晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈 薇