云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12081号原告：罗家云，男，汉族，1980年10月25日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：熊金梅、谭冬梅，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：邱伯良，男，汉族，1967年9月16日出生，身份证住址四川省仁寿县。被告：四川鸿翔建筑劳务有限公司。住所：仁寿县文林镇仁寿大道。法定代表人：尹碧容。被告：中建四局第五建筑工程有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市官渡区（中国）云南自由贸易试验区昆明片区矣六乡星都总部基地**。负责人：湛百兵。委托代理人：姚浩，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：李梦婵，该公司员工，一般授权代理。原告罗家云诉被告邱伯良、四川鸿翔建筑劳务有限公司、中建四局第五建筑工程有限公司云南分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告罗家云（以下简称“原告”）及其委托代理人熊金梅，被告中建四局第五建筑工程有限公司云南分公司（以下简称“中建四局云南分公司”）的委托代理人姚浩到庭参加诉讼，被告邱伯良、被告四川鸿翔建筑劳务有限公司（以下简称“鸿翔劳务公司”）经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告劳务费140000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告邱伯良借助被告鸿翔劳务公司资质承包工程做项目。2015年3月10日，被告邱伯良借助被告鸿翔劳务公司资质与被告中建四局云南分公司签订了《劳务分包合同》，被告中建四局云南分公司将昆明魅力之城项目二期3#地块二次结构砌筑、抹灰、楼地面等工程发包给被告鸿翔劳务公司。在此期间，原告也一直跟着被告邱伯良做工程，因双方系亲属关系，邱伯良和原告只是口头上约定，被告邱伯良每年年底给原告支付劳务报酬并按每月12000元计算。期间，原告一直代被告邱伯良管理工程项目，并与第三人签订了《委托协议书》，将魅力之城3号地块墙体砌筑、3号地块1、2号楼内墙抹灰、地坪施工等工程委托给第三人完成，迄今该项目早已完工，但是被告邱伯良一直未与被告中建四局云南分公司进行结算，导致拖欠工人工资（包括原告）。由于被告邱伯良一直未向其他工人支付工资，其他工人了解到被告中建四局云南分公司尚有工程款未结清，便到被告中建四局云南分公司处要求支付工资，被告邱伯良授权原告负责农民工工资结算核对事宜，原告组织农民工进行工资核对，并帮助被告中建四局云南分公司完成支付农民工工资，但却没有支付原告的劳务费。2018年10月9日，被告邱伯良因手头不便，工程款项未全部结清，经双方结算被告邱伯良尚欠原告在昆明白沙润园、滇池名门、万科魅力之城、万科魅力之城小学、碧桂园等工地的劳务费共计140000元，双方约定在2018年11月30日前把欠下的工资全部付清给原告。但在双方写下工资欠条以后，被告却一直没有向原告支付过任何费用。原告多次找被告索要未果，期间，原告也到被告中建四局云南分公司处要求解决劳务费问题，但被告中建四局云南分公司以被告邱伯良不出面解决，无法向原告支付劳务费为由，导致原告合法权益受到侵害。故原告诉至法院。被告邱伯良、被告鸿翔劳务公司未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。被告中建四局云南分公司答辩称：一、中建四局云南分公司与原告不存在任何合同关系，非本案适格被告。二、中建四局云南分公司系将案涉工程合法分包给鸿翔劳务公司，并与之建立了合法有效的合同法律关系，中建四局云南分公司并非原告的合同相对方，原告无权突破合同相对性要求中建四局云南分公司承担任何法律责任。三、原告自身诉讼主张与其提交的证据本身相互矛盾，其对于中建四局云南分公司的诉讼请求应依法予以驳回。四、连带责任或共同责任均需法律明确规定或当事人双方明确约定，本案均不满足上述条件，原告主张由中建四局云南分公司承担责任无事实及法律依据。原告为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件、被告邱伯良身份证复印件、被告鸿翔劳务公司工商公示信息、被告中建四局云南分公司工商公示信息；二、授权委托书、昆明魅力之城项目二期3#地块二次结构砌筑、抹灰、楼地面工程的《劳务分包合同》、决算协议书、转账协议、中建四局云南分公司分包工程签证单、2014年、2015年鸿翔劳务公司魅力之城3号地块地坪施工、内墙抹灰、地块墙体砌筑委托协议书、中建四局云南分公司的工人工资发放表、工资结算单；三、证人证言及其身份证复印件、工资欠条。经质证，被告中建四局云南分公司对第一组证据中的被告中建四局云南分公司工商公示信息、第二组证据中的授权委托书、昆明魅力之城项目二期3#地块二次结构砌筑、抹灰、楼地面工程的《劳务分包合同》、决算协议书、中建四局云南分公司的工人工资发放表的真实性没有异议，主张其与原告不存在任何合同关系，中建四局云南分公司只是根据政府相关政策要求代发民工工资；第二组证据中的转账协议、中建四局云南分公司分包工程签证单、2014年、2015年鸿翔劳务公司魅力之城3号地块地坪施工、内墙抹灰、地块墙体砌筑委托协议书、工资结算单及第三组证据中的证人证言认为与其无关，不发表质证意见；第二组证据中的分包工程签证单三性不认可，没有加盖中建四局云南分公司公章，也无相关授权人员签字；第三组证据中的工资欠条认为与被告中建四局云南分公司无关。被告中建四局云南分公司就其答辩主张向本院提交下列证据：魅力之城项目二期3#地块样板（二次结构砌筑、抹灰）工程、企业法人营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证等资质证书。经质证，原告对被告中建四局云南分公司提交的上述证据的真实性均认可，对证明观点不认可。被告邱伯良、被告鸿翔劳务公司未到庭质证，也未提交证据。本院对双方当事人对真实性无异议的证据予以确认并存卷佐证；对当事人有争议或未发表质证意见的证据，本院认定如下：1、原告提交的第一组证据中的原告身份证复印件、被告邱伯良身份证复印件、被告鸿翔劳务公司工商公示信息证据形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告提交的第二组证据中的分包工程签证单，无被告中建四局云南分公司或被告鸿翔劳务公司盖章，本院不予采信；3、原告提交的第二组证据中的转账协议、2014年、2015年鸿翔劳务公司魅力之城3号地块地坪施工、内墙抹灰、地块墙体砌筑委托协议书，证据形式合法、有相应单位加盖公章，本院对真实性予以确认，至于证明观点问题将结合全案其他证据综合评判；4、原告提交的第二组证据中的工资结算单，其上大多有被告邱伯良签字并与被告中建四局云南分公司认可的证据工人工资发放明细表相互对应，该证据可以证实原告在昆明魅力之城项目施工中管理着部分民工；5、证人罗某与夏某证人证言，其中证人夏某的证言从采信的证据可以证实其系原告管理的案涉工程民工，对其陈述的原告管理案涉工程，本院予以采信，对于工资情况本案结合其他证据予以认定，证人罗某在案涉工资欠条上以“见证人”身份签字，对于该欠条出具情况其应知晓，本院对其陈述的与欠条一致的内容予以采信，欠条之外的陈述内容，因其自认与原告系兄弟关系，故本院综合考虑不予采信；6、第三组证据中的工资欠条形式合法、签字明晰且系原件，本院对真实性予以确认。经本院审理查明并确认如下法律事实：被告邱伯良雇佣原告在工程项目从事劳务，原告陈述所从事的劳务为在工地上做管理工作，其帮被告邱伯良在好几个工地上都做过工。被告中铁四局云南分公司认可其与被告鸿翔劳务公司于2015年3月10日签订过《昆明魅力之城项目二期3＃地块二次结构砌筑、抹灰、楼地面工程劳务分包合同》，当时由被告邱伯良作为签约代理人代理被告鸿翔劳务公司签订该份劳务分包合同。就原告所从事的劳务，2018年10月9日，在见证人罗某的见证之下，被告邱伯良向原告出具《工资欠条》一份，欠条载明“兹因邱伯良手头不便，工程款项未全部结清，而故欠下罗家云在昆明白沙润园、滇池名门、万科魅力之城小学、碧桂园等工地的工资共计140000元，预计在11月30日把下欠工资全部付清给罗家云”。原告陈述称被告邱伯良出具欠条后未支付按约付款，故原告诉至本院，主张如上诉请。本院认为，本案系劳务合同纠纷。对于被告鸿翔劳务公司、中建四局云南分公司是否应承担责任的问题。经庭审查明的事实，本案原告是与被告邱伯良形成劳务关系并与被告邱伯良进行结算，被告邱伯良以其个人名义向原告出具欠条认可其欠付原告劳务报酬，且原告与被告邱伯良之间结算的劳务报酬包含昆明白沙润园、滇池名门、万科魅力之城小学、碧桂园等多个工程项目，就原、被告提交的证据只能证实被告鸿翔劳务公司与被告中建四局云南分公司仅作为其中魅力之城工程项目的发包方与分包方。因此，本案基础法律关系为个人雇佣个人而形成的劳务关系，故被告中建四局云南分公司将魅力之城工程项目分包给被告鸿翔劳务公司是否违法，或邱伯良是否借用被告鸿翔劳务公司资质承包工程不在本案的审理范围内，通过庭审查明的事实，原告与被告鸿翔劳务公司、被告中建四局云南分公司之间并不存在劳务关系，故原告要求被告鸿翔劳务公司、被告中建四局云南分公司承担责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告邱伯良雇佣原告从事劳务，经其结算后向原告出具欠条，认可欠付原告劳务报酬140000元，但欠款至今未付，因此，原告诉至本院要求被告邱伯良支付劳务费的诉请本院依法予以支持。被告邱伯良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邱伯良于本判决生效之日起十五日内支付原告罗家云劳务费140000元；二、驳回原告罗家云的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由被告邱伯良承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨玉池