北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61570号原告：徐建华，男，1979年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王月池，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔坚，北京大成律师事务所实习律师。被告：王建波，男，1983年1月10日出生，汉族，户籍地山东省安丘市，公民身份号码×××。原告徐建华（以下简称原告）与被告王建波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王月池、崔坚到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款2075000元；2、判令被告偿还原告借款930000元；3、判令被告返还原告其他多笔无书面合同借款603000元；4、判令被告支付以未还本金3608000元为基数，自2019年1月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息；5、判令被告支付诉讼保全的保险费7200元。事实和理由：2015年12月18日，原告与被告签订《合作协议》，约定双方各出资2075000元，共计415万元用于经营承包出租公寓，公寓由被告管理运营，被告每月向原告提供收入、支出报表，盈利分成由双方协商处理，出租公寓的一切问题由被告承担，如遇亏损，被告将承担原告投资的所有本金，一方提出终止合作关系，对方应无条件配合。《合作协议》仅约定原告有权获得收益，而经营管理权属于被告，经营风险、亏损全部由被告承担，可见双方的关系不具有合伙法律关系“共同经营、共同风险”的基本特征，而是名为合伙，实为借贷的民间借贷关系。此外，自《合作协议》签订至今，被告从未按约定向原告提供收支报表，原告多次要求返还借款，被告均以各种理由拒绝。2015年12月18日，被告向原告出具《借条》，借款930000元，双方未约定还款期限，经原告多次催要未果，被告仍拖欠大部分欠款。另，原告还通过银行转账、现金汇款、支付宝转账等方式向被告提供了上述两项借款，期间还有数十笔无书面合同的借款共计603000元，借款事实均有双方多次电话录音为证。现原告多次催要上述款项，被告至今未还，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告提交2015年12月18日原告（乙方）与被告（甲方）签订的《合作协议》，约定：一.经双方协商同意共同合作经营承包出租公寓，双方共同出资肆佰壹拾伍万元整。乙方出资贰佰零柒万伍仟元整，甲方出资贰佰零柒万伍仟元整。二.关于出租公寓房的管理与经营，乙方交于甲方管理运营，经营期间的盈收与分成，由双方共同协商处理，双方各占投资的百分之五十，包括进一步的投资需求，由甲乙双方共同协商解决。三.在经营管理期间，公寓出租房发生的一切问题由甲方承担，经营范围内的亏损与意外，发生的不可抗拒的问题（火灾、拆迁、地震）如遇投资亏损，甲方将承担乙方投资的所有本金（贰佰零柒万伍仟元整）。四.甲方每月向乙方提供经营状况的收入、支出报表，乙方每月接收报表后如有异议向甲方提出并协商解决。五.双方如有一方因各种原告退股或减少股份，需提前两个月向对方提议并协商互相解决，其中任何一方无条件配合接受对方提出的要求。原告提交其名下招商银行户口历史交易明细表，2015年6月24日原告向被告转账178000元，2015年8月18日转账200000元，8月20日转账200000元，8月27日转账200000元，9月14日转账200000元，9月15日转账200000元，9月16日转账100000元，9月17日转账500000元，9月19日转账200000元，11月30日转账50000元，12月1日转账50000元。原告表示上述2078000元包含《合作协议》约定出资金额2075000元，另3000元为双方口头达成的借款。原告提交2015年12月18日《借条》一份，记载：“本人王建波向徐建华借款玖拾叁万元整。王建波。”原告提交其名下招商银行招商银行户口历史交易明细表，2015年12月5日向被告转账50000元，12月16日转账900000元。原告表示950000元除本案《借条》约定借款本金930000元外，另20000元系双方口头达成的借款。另，招商银行户口历史交易明细表显示原告在2015年12月1日还向被告转账150000元，2016年5月20日原告向被告转账60000元，2017年1月14日转账200000元，1月16日转账100000元，7月4日转账100000元，10月28日转账80000元，10月29日转账30000元，2018年2月10日转账150000元，2月11日转账50000元，3月15日转账60000元，3月16日转账50000元。原告名下工商银行账户汇款凭证显示，2017年10月30日原告向被告转账300000元。原告名下支付宝转账电子回单显示，2017年10月29日原告向被告转账20000元。原告表示上述135万元系双方口头达成的借款，并提交与被告的通话录音佐证。关于还款，根据原告提交的上述银行账户交易明细及支付宝转账电子回单，原告银行账户于2015年9月29日收入100000元，2017年3月6日收入100000元，11月13日收入80000元，11月19日收入200000元，11月20日收入100000元，2018年4月6日收入100000元；原告支付宝账户于2018年3月30日收入10000元，2018年5月19日收入20000元，5月29日收入20000元，5月30日收入40000元。原告主张被告累计偿还借款本金770000元。此外，原告还提交了2018年与被告的短信记录，证明自2018年10月起原告多次催促被告偿还借款的事实。另，2019年7月30日原告向本院提出财产保全申请，请求查封被告名下价值3608000元的财产，本院于2019年8月1日出具（2019）京0105民初61570号民事裁定书，裁定查封被告名下价值3608000元的财产。原告提交中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单，证明为本案诉讼保全支出保费7200元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照合伙协议的约定，共同出资、合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险。《中华人民共和国合伙企业法》第33条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。本案中，双方虽签订了合作协议，原告也实际投资了2075000元，但该协议中约定如遇投资亏损等，被告将承担原告投资的所有本金，而没有共担风险的约定，且在实际经营中，原告并未参与实质性的经营，故原、被告间并非合伙关系，双方签订的协议虽名为投资，但实为借贷协议，现原告主张被告偿还借款，本院予以支持。就930000元借款，结合原告提交《借条》及银行转账凭证，本院支持。就603000元款项性质，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告未予抗辩，故对于原告主张，本院予以支持。综上，被告应当偿还原告借款本金3608000元，现原告自2019年1月13日起按年利率6%计算逾期还款利息，符合法律及司法解释的规定，本院支持。就原告主张的保全保险费7200元，有相应证据为证，本院支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告王建波于本判决生效后七日内偿还原告徐建华借款本金3608000元并支付以未还本金3608000元为基数，按年利率6%为标准，自2019年1月13日起至实际支付之日止的逾期利息；二、被告王建波于本判决生效后七日内支付原告徐建华保全保险费7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元、公告费560元，由被告王建波负担（原告徐建华已预交，被告王建波于本判决生效后七日内给付原告徐建华）。案件受理费36355元，由被告王建波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博