河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1637号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市嵩山北路306号。负责人：胡建森，该公司经理。委托诉讼代理人：崔金峰，河南蓝锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务内环路28号中储粮大厦2单元13层。负责人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：左百梅，河南卿缘律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:李项稳，男，1955年8月28日生，汉族，住河南省灵宝市故县，系死者李红红父亲。被上诉人（原审原告）:李佳琦（曾用名李王楠），女，2005年7月30日生，汉族，住址同上，系李红红女儿。被上诉人（原审原告）:王佳慧，女，2012年5月24日生，汉族，住址同上，系李红红女儿。被上诉人暨李佳琦、王佳慧的法定代理人：王存良，男，1979年3月10日生，汉族，户籍地陕西省镇巴县观音镇继丰村观音岩小组50号，系李红红丈夫。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王海娇，河南锦硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:张自强，男，1974年10月4日生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审被告）:赵永永，男，1990年6月13日生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审被告）:董新华，男，1976年6月4日生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审被告）:江西瑞州汽运集团大鼎汽运有限公司。住所地：江西省高安市大城镇迎宾大道。法定代表人：胡保荣，系公司总经理。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路。负责人：傅俊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司。住所地：龙岩市新罗区商务运营中心-太古广场房屋的第五层。负责人：邱祥贵，该公司总经理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（简称安盛财险郑州支公司）、上诉人泰山财产保险股份有限公司河南分公司（简称泰山财险河南分公司）因与被上诉人李项稳、李佳琦、王佳慧、王存良，被上诉人张自强、赵永永、董新华、江西瑞州汽运集团大鼎汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初959号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。安盛财险郑州支公司的上诉请求：改判上诉人不承担交强险范围内110000元的赔偿责任，本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人承保的车辆系第一次事故车辆且发生事故后驾驶员选择逃逸，与受害人所乘坐的车辆没有任何接触，两次事故的间隔时间为2个小时，导致受害人死亡的第二次事故发生的原因系赵永永的车辆横在路中间所致，而赵永永的车辆当时是可以移动的，与上诉人承保车辆的驾驶员是否逃逸、是否放置警示标牌没有关系，因此导致受害人死亡的事故与上诉人没有关系。一审法院机械的按照交通事故责任认定判断上诉人承担责任显然错误。交通事故认定书中对次要责任如何划分并不明确。一审法院对上诉人承担责任的论述前后矛盾。综上，望二审法院查明事实，判如所请。泰山财险河南分公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人承保的车辆在发生事故后驾驶员董新华处于逃逸状态，本案第二次事故系因逃逸行为导致损失扩大，根据法律规定，上诉人不应当承担任何赔偿责任。造成受害人死亡的事故与上诉人承保的车辆并无任何接触。受害人明知驾驶员张自强饮酒后驾车，仍然乘坐其车辆，应当承担一定程度的过错责任。一审判决认定的各项损失明显过高，精神抚慰金不应当支持或者应当酌情减少。综上，望二审法院查明事实，判如所请。李项稳、李佳琦、王佳慧、王存良共同辩称：董新华的逃逸行为不是造成事故发生的原因，更不存在因逃逸行为造成损失扩大，董新华逃逸行为并不必然导致二次事故的发生，其过错在未按照规定设置警示标示亦未及时通知公安、交通管理部门。上诉人主张董新华存在酒驾行为系个人臆测，并无证据证明。事故的责任划分明确，合法有据。本案第一次事故发生后董新华未及时设置标示，对二次事故的发生存在过错。受害人在本次事故中不存在任何过错，不应当承担责任。一审判决认定答辩人的损失与法有据，应予支持。李项稳、李佳琦、王佳慧、王存良向一审法院提出诉讼请求：判决八被告赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失共计1067666.95元。一审法院查明的事实：2020年3月10日20时30分，被告赵永永驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车，沿灵宝市豫灵镇亚武路由西向东行驶，行至吴村路口右转弯驶出亚武路时，与同方向行驶的被告董新华驾驶的豫Ｍ×××××号小型越野客车相撞，造成两车受损的交通事故。当日22时30分，被告张自强饮酒后驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车，沿灵宝市豫灵镇亚武路由西向东行驶，行至吴村路口路段处时，与因发生交通事故由北向南停放的被告赵永永驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损、张自强受伤及豫Ｍ×××××号小型轿车乘车人李红红当场死亡的交通事故。本次事故，经灵宝市公安交通警察大队出具事故认定书，认定被告张自强承担事故主要责任，被告赵永永、董新华共同承担事故次要责任，四原告亲属李红红无责任。事故发生后，被告张自强向四原告赔付30000元。豫Ｍ×××××号小型越野客车登记所有人为被告董新华，事故发生时由其驾驶，被告董新华持有C1驾驶证。豫Ｍ×××××号小型越野客车在被告安盛天平财险郑州支公司处投保有交强险，在泰山财险河南分公司处投保有三责险，限额为50万元，并不计免赔。事故发生在保险期间。赣Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告瑞州大鼎汽运公司，事故发生时由被告赵永永驾驶，被告赵永永持有B2驾驶证。赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人民财险宜春分公司处投保有交强险，在被告人寿财险龙岩支公司处投保有三责险，限额为100万元，并不计免赔。事故发生在保险期间。一审审理中，原告按照2020年度河南省最新标准重新计算四原告的各项损失共计1099226.95元。经核算，四原告的损失为：1、丧葬费：33634元（按照2019年河南省在岗职工年平均工资67268元的标准计算六个月）；2、死亡赔偿金：684019.4元（按照2019年河南省城镇居民家庭人均可支配收入34200.97元的标准计算20年）；3、被扶养人生活费：329573.55元（按照河南省2019年城镇居民人均消费性支出21971.57元计算15年，李红红系原告李项稳独生女）；4、精神损害抚慰金：50000元；5、处理丧葬事宜费用：1000元，共计1098226.95元。2020年7月8日，四原告与被告张自强就本次事故赔偿达成书面赔偿协议，约定被告张自强赔付四原告共计19万元（含张自强已垫付的3万元），被告张自强自愿将其对赵永永驾驶的赣Ｃ×××××号车辆的交强险及董新华驾驶的豫Ｍ×××××号交强险死亡伤残项下的赔偿份额转让给四原告。达成上述协议后，被告张自强已履行完毕，四原告向本院申请撤回对被告张自强的起诉，并变更本案诉讼请求，请求被告董新华、赵永永、瑞州大鼎汽运公司、人民财险宜春分公司、人寿财险龙岩支公司、安盛天平财险郑州支公司、泰山财险河南分公司赔偿四原告各项损失共计483768.1元。一审另查明：灵宝市公安交通警察大队第411282120200000045号事故认定书，记载事故发生经过为：2020年3月10日20时30分许，被告赵永永驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车，沿灵宝市豫灵镇亚武路由西向东行驶，行至吴村路口右转弯驶出亚武路时，与同方向行驶的被告董新华驾驶的豫Ｍ×××××号小型越野客车相撞，造成两车受损的交通事故，事故发生后董新华弃车逃逸。一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故发生后，交警部门出具事故认定书，张自强饮酒后驾驶机动车，负本次事故的主要责任，被告赵永永与董新华在道路上发生交通事故未按照规定设置警告标志及发生交通事故后未及时报告公安机关交通管理部门，是造成本次事故的次要原因，共同承担事故次要责任。被告董新华驾驶的豫Ｍ×××××号小型越野客车在被告安盛天平财险郑州支公司处投保有交强险，在泰山财险河南分公司处投保有三责险，限额为50万元，并不计免赔。被告赵永永驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人民财保宜春分公司处投保有交强险，在人寿财保龙岩支公司处投保有三责险，限额为100万元，并不计免赔。事故发生在保险期间内,根据法律规定，应当由被告安盛天平财险郑州支公司及被告人民财保宜春分公司首先在各自的交强险责任限额范围内优先赔偿原告损失，超出交强险限额的部分由被告泰山财险河南分公司和被告人寿财保龙岩支公司在三责险范围内，按照事故责任比例予以赔偿，各承担15%的赔偿责任。被告安盛天平财险郑州支公司辩称，董新华肇事逃逸，不排除酒后驾驶的可能，辩称本案的受害人李红红系第二次事故发生时所造成的死亡，其乘坐的车辆并未与在答辩人处投保的车辆发生碰撞或者接触。本案事故认定书并未认定董新华酒后驾驶，且被告董新华承担事故次要责任的原因在于未按照规定设置警告标志及发生交通事故后未及时报告公安机关交通管理部门。一审认为，车辆的接触和碰撞，并非认定事故责任的唯一依据，被告董新华在事故发生后未按照法律规定设置安全标识、未及时报警，对于事故的发生存在一定过错，因此应承担事故责任。故被告安盛天平财险郑州支公司的上述答辩意见一审不予采纳。被告安盛天平财险郑州支公司同时辩称，本案涉及的二次事故认定书，事故划分责任错误，不得作为其承担责任的依据，但其未提交足以证实事故认定书责任划分错误的相关证据，该辩称意见一审不予采纳。被告泰山财险河南分公司辩称，本案事故发生时，被告董新华属于逃逸状态，其在第一次事故后弃车逃逸，没有及时挪动事故车辆，才导致二次事故发生，自始至终董新华均属于逃逸，且因为逃逸导致本案损失扩大，根据保险法规定，保险人不承担扩大部分损失。经查明，原被告对两次事故发生的经过均无异议。交通事故的逃逸，指的是事故发生后，为逃避法律责任而逃跑的行为。一审认为被告董新华的逃逸行为仅能作为其在第一次事故发生后的评价，其在第二次事故发生时已经处于逃逸状态,但并非导致二次事故的直接原因。关于董新华的逃逸是否扩大损失及三责险免责问题，一审认为本次事故的发生，董新华的过错在于未按照规定设置警告标志及发生交通事故后未及时报告公安机关交通管理部门，董新华的逃逸并不必然直接导致二次事故的发生，并未扩大损失，因此被告泰山财险河南分公司的辩称意见一审不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司各赔偿原告李项稳、李佳琦、王佳慧、王存良110000元；二、被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司各赔偿原告李项稳、李佳琦、王佳慧、王存良131734.04元；三、驳回原告李项稳、李佳琦、王佳慧、王存良要求被告赵永永、董新华、江西瑞州汽运集团大鼎汽运有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。以上第一项、第二项限本判决生效后十日内赔付。案件受理费14409元，由被告赵永永、董新华负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于安盛天平财险郑州支公司应否在交强险范围内承担责任的问题，本案事故中，根据交警部门的事故认定书，张自强饮酒后驾驶机动车，负本次事故的主要责任，赵永永与董新华在道路上发生交通事故未按照规定设置警告标志及发生交通事故后未及时报告公安机关交通管理部门，是造成本次事故的次要原因，共同承担事故次要责任。董新华驾驶的豫Ｍ×××××号小型越野客车在安盛天平财险郑州支公司处投保有交强险，在泰山财险河南分公司处投保有三责险，限额为50万元，并不计免赔。事故发生在保险期间内,一审判决安盛天平财险郑州支公司在交强险范围内承担赔偿责任，具有事实及法律依据，判决结果并无不当。关于泰山财险河南分公司的上诉理由，各方当事人对两次事故发生的经过均无异议。董新华在第一次事故发生后的逃逸行为，并非导致二次事故的直接原因，董新华的过错在于未按照规定设置警告标志及发生交通事故后未及时报告公安机关交通管理部门，董新华的逃逸并不必然直接导致二次事故的发生，并未扩大损失，泰山财险河南分公司称因逃逸行为导致损失扩大的理由，不能成立。灵宝市公安交通警察大队的事故认定书，认定李红红无责任，泰山财险河南分公司称李红红个人应当承担一定程度的过错责任，该理由缺乏事实依据，一审认定的各项损失经查均于法有据，支持精神抚慰金50000万，符合本案的实际情况。泰山财险河南分公司的各项上诉理由，均不能成立。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5435元，由安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担2500元，由泰山财产保险股份有限公司河南分公司2935元。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月二十六日法官助理茹雅宾书记员赵佳鑫