wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47789号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。 被告杨全模等人。 47772号案被告委托诉讼代理人：郑建新，男，汉族，1968年9月30日出生，住址广东省深圳市宝安区龙华龙环二路170号美丽365第D1栋A-401，系被告丈夫。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小康、47759号案被告郭旺飞、47772号案被告委托诉讼代理人郑建新到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47759号案被告辩称，现在经济困难无法还款，希望与原告协商还款。 47772号案被告辩称，因为公司倒闭造成了逾期，希望与原告协商解决。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。被告不可撤销地授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但暂计日之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，暂计日之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。关于暂计日之后的罚息和复利，各被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，五十二案合同期内的利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后各被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整，暂计日之后被告应付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。关于逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复利，各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，原告主张逾期日至暂计日期间仍按合同约定分期计算，计算出的利息、罚息和复利的总金额未超过以全部未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，且此种计算方式于各被告有利，本院予以支持。 根据原告提交的47753号案的《客户还款清单》，该案被告第31、32期所还利息超过了依据贷款合同约定的标准计算出的利息金额，原告亦未举证证明利率上浮的理由，故该两期被告多偿还的122.77元、145.62元利息本院予以抵扣本金。截至2019年9月12日，被告拖欠贷款本金17915.53元（18183.92元-122.77元-145.62元）。原告主张被告2019年7月17日至9月12日的利息733.83元,依据贷款合同约定的利率标准该期间利息应为488.29元,原告诉求超出部分本院不予支持；原告主张的罚息、复利计算正确，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，此后的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保110号 申请执行人：吴乃彬 被执行人：范庆军 本院依据已经发生法律效力的（1995）新翟民初字第67号民事调解书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33481号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：陈金扬，男，1982年4月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈金扬信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告陈金扬自行和解为由，向本院申请撤回对被告陈金扬的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告陈金扬的起诉。审判员  冯谦二〇二〇年十二月七日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32283号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李小波，男，1979年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李小波金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李小波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月4日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B496844000号。（三）借款金额：74640元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率9.99‰，贴息金额8566.51元。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年9月4日向被告发放了贷款；被告从2020年2月4日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金24873.29元，罚息2348.23元。（九）抵押担保：抵押物为贵Ａ×××××传祺牌小型轿车，2018年11月7日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金24873.29元及其罚息（截止至2020年11月24日罚息2348.23元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为贵Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李小波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金24873.29元及其罚息（截止至2020年11月24日罚息为2348.23元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李小波抵押的贵Ａ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取计223元，由被告李小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月三十日书记员 卢至诚
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0704民初771号原告：珠海市鸿兴达电子有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区××××××××××××××。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告：广东浩轩光电有限公司。住所地：广东省江门市高新区×××××××××××××××。法定代表人：谷某1。原告珠海市鸿兴达电子有限公司与被告广东浩轩光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告珠海市鸿兴达电子有限公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市鸿兴达电子有限公司以原被告双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告珠海市鸿兴达电子有限公司撤诉。案件受理费4425.46元，减半收取计2212.73元，由原告珠海市鸿兴达电子有限公司负担。审判员 赵 炜二〇二一年三月三日书记员 区晓琳
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1974号原告：桑某，男，汉族，1990年4月8日生，山西省晋城市人，现住晋城市，公民身份号码×××。被告：陈某，男，汉族，1988年6月24日生，山西省泽州人，公民身份号码×××。原告桑某与被告陈某合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告桑某到庭参加诉讼、被告陈某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈某偿还原告本金5500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告桑某入股被告门窗生意，两人共同出资3万元采购塑钢门窗材料。因为采购的材料没有使用，2016年1月，被告在没有告知原告的情况下，私自把这批材料卖掉，其中14000元材料款属于原告。原告随后询问被告，被告当时承诺归还原告材料款14000元，但因6月份有门窗工程，资金困难，于工程完结后归还。原告出于朋友情义，遂答应被告。2016年7月18日，原告向被告要钱，被告归还8500元。截止目前，被告仍欠原告本金5500元。经原告多次催要，被告拒绝归还。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈某未向本院提交答辩状。经审理查明：2015年，原告桑某与被告陈某共同出资3万元采购塑钢门窗材料，采购的材料未使用，2016年1月，被告陈某未经原告桑某同意，把这批材料卖掉，其中14000元材料款属于原告桑某，被告陈某归还原告桑某8500元后，剩余5500元未归还。上述事实由原告桑某的当庭陈述和原、被告的聊天记录予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，被告处分合伙财产前应当征得原告的同意，且处分合伙财产所得价款应归原、被告共有。本案中，原告与被告虽未签订书面合伙协议，但是双方已按约定履行了出资义务，原、被告之间形成了合伙关系。合伙人退伙时分割的财产包括合伙时投入的财产，原被告达成合伙协议后，应按照协议从事合伙经营，但双方没有进行任何民事活动，共同出资购买的材料未用于合伙经营，被告陈某将材料卖掉，被告应当返还原告材料款，原告请求被告支付材料款5500元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后十五日内归还原告桑某5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告桑某已预交，减半收取25元，由被告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 梁聂露 二○二○年十二月八日法官助理 连娜娜书 记 员 谭静芳
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0691执896号之一申请执行人：李兰生，男，1962年8月13日生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：石静丰，江苏濠滨律师事务所律师。被执行人：曹晶龙，男，1993年12月29日生，汉族，住南通市开发区。关于李兰生与曹晶龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0691民初490号民事调解书已发生法律效力。依据上述生效法律文书，曹晶龙结欠李兰生货款95503元，该款由曹晶龙自2020年6月起至2020年11月止每月月底前给付13000元，余款17503元于2020年12月31日前付清，如曹晶龙未有一期未按上述约定履行，则李兰生有权就曹晶龙尚欠款项及违约金5000元一并向法院申请执行。因被执行人未履行，李兰生于2020年9月18日向本院申请执行，要求被执行人履行义务，并承担执行费1408元。本院在本次执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、在执行“总对总”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等财产情况，未发现有可供执行的银行存款、有价证券等财产。被执行人曹晶龙名下登记有苏Ｆ×××**汽车，本院在执行涉被执行人曹晶龙的其他案件中已于2020年7月31日至南通市车管所对该车办理了查封登记，期限两年，自2020年7月31日至2022年7月30日，且该车已设定抵押。2、本院已向南通市不动产登记中心、南通市开发区不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。3、根据生效法律文书载明的被执行人住所地，本院前往南通市开发区星港湾花园调查被执行人下落及财产情况，未发现被执行人下落和可供执行的财产线索。4、经申请执行人申请，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。5、2020年12月9日，本院约谈申请执行人，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人认可本院对被执行人的财产调查情况，目前暂无被执行人可供执行的财产线索也无苏Ｆ×××**汽车的下落，并同意法院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据、笔录证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下虽登记有机动车，本院已办理查封登记，但因无车辆下落，无法实际处置。除此之外未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也无其他财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0691民初490号民事调解书主文的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 冲审判员 沈征宇审判员 蒋长永二〇二〇年十二月二十五日书记员 杜 谅
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12187号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：陈艺宾，男，1985年1月27日出生，汉族，住福建省泉州市。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告陈艺宾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以被告已交清所欠费用为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初3691号 原告：张振亮，男，1969年10月17日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：黄玉国，青州东夏法律服务所法律工作者。 被告：刘玉顺，男，1966年11月18日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：冯春霞，山东春水律师事务所律师。 原告张振亮诉被告刘玉顺农村土地承包合同纠纷一案，本院2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振亮及其委托诉讼代理人黄玉国，被告刘玉顺委托诉讼代理人冯春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告土地承包费10258元及利息(自2019年2月2日起，以10258元为基数，按月息二分，计算至本息还清之日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月份和2013年6月份，被告刘玉顺分两次以XX村土地流转合作社的名义，承包原告土地2.49大亩，其中西坡地1.84大亩，园子地0.65大亩，承包价格为每大亩每年4000斤小麦，小麦价格随行就市，一年一支。后经原、被告双方结算，被告尚欠原告2017年土地承包费10074元，被告于2019年2月1日为原告出具欠条一张。此款经原告多次追要，被告以种种理由拖延，至今未支付给原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法处理。 被告刘玉顺辩称，原告所诉主体错误，与原告签订承包合同的是青州市XX镇XX土地股份专业合作社，该专业合作社是其他组织，刘玉顺是法人是职务行为，个人不应是被告；2017年的承包费已经全额领取，数额为10704元（8920*1.2元），有张振亮签字；2016年6月21日-2017年6月21日的承包费已经抵顶支付，在张振亮在人民医院住院期间由被告支付10000元给了原告，费用按照1.15元/斤计算总额为10258元，仅欠258元。 原告为证明其主张，向本院提交欠条一份、住院门诊病例一份、发票复印件一份、费用清单一份。 被告为证明其主张，向本院提交营业执照一份、农户土地承包经营权流转合同书一份、记账本二份、领取承包费情况表一份。 本院经审理认定事实如下：被告刘玉顺承包原告土地2.49大亩（其中西坡地1.84大亩，园子地0.65大亩），承包价格为每大亩每年4000斤小麦，小麦价格随行就市，土地承包费每年一付。后经原、被告双方结算，被告尚欠原告2016年6月至2017年6月土地承包费10258元（8920斤*1.15元），被告虽于2019年2月1日为原告出具欠条一份，载明“今欠张振亮土地承包费10074元”，但当庭认可该年度土地承包费为10258元。此款经原告多次追要未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，被告刘玉顺欠原告张振亮土地承包费10258元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告提出请求被告支付土地承包费10258元及利息（以10258元为基数，自2020年7月17日起，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日）的诉讼请求合法，本院予以支持。关于被告所提本人为青州市何官镇耿家李双土地股份专业合作社的法定代表人，履行的是职务行为，不应作为被告的辩解意见，经查，原告当庭提交的由被告出具的欠条是由被告刘玉顺本人书写并签名确认，被告未提交充分证据予以证实其系履行职务行为，故该辩解意见不成立，本院不予确认采纳；关于被告所提2017年6月至2018年6月的承包费10704元原告已经领取的辩解意见，经查，本案中原告的诉讼请求为主张2016年6月至2017年6月期间的土地承包费，故被告的上述辩解意见与本案无关，本院不予确信采纳；关于被告所提原告因生病住院所需，从2016年6月至2017年6月的土地承包费10258元中领取10000元的辩解意见，经查，原告陈述本人住院时间为2014年，且提交了相关住院病历予以证实，原告提交的欠条系被告于2019年所出具，若2016年6月至2017年6月的承包费已经支付10000元仍出具欠条不符合常理，故被告该辩解意见不成立，本院不予确认采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定,判决如下: 被告刘玉顺于本判决生效之日起十日内支付原告张振亮土地承包费10258元及利息（以10258元为基数，自2020年7月17日起，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，减半收取26元，由被告刘玉顺负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘国骞
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9368号 原告：程怡枫，女，汉族，1993年3月12日出生，住福建省闽侯县。 委托代理人：陈舒君，福建群一律师事务所律师。 被告：吕汶孺，女，汉族，1993年1月20日出生，住福建省南安市。 原告程怡枫与被告吕汶孺债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程怡枫的委托诉讼代理人陈舒君到庭参加诉讼，被告吕汶孺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程怡枫向本院提出诉讼请求：1.判决吕汶孺返还程怡枫欠款20000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费用由吕汶孺承担。事实和理由:吕汶孺因资金周转需要向案外人刘菁借款人民币20000元。后刘菁将对吕汶孺的债权转让给程怡枫，并通知吕汶孺。程怡枫向吕汶孺催讨，但吕汶孺至今未还。 吕汶孺未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：2019年12月18日，吕汶孺经程怡枫介绍向刘菁借款20000元。刘菁通过支付宝转账的方式向吕汶孺支付了上述借款。借款时，双方未约定借款利息和还款期限。 因刘菁对吕汶孺享有相应的债权，刘菁于2020年5月1日将其对吕汶孺享有的20000元的债权转让给程怡枫，并签订一份《债权转让协议书》，约定由程怡枫直接向吕汶孺主张权利。嗣后，刘菁在微信群内向吕汶孺发送《债权转让通知书》。 本案审理过程中，刘菁委托福建群一律师事务所苏劲昆律师到庭接受询问，苏劲昆向本院表示上述借款及债权转让属实。 上述事实有程怡枫提供的微信群聊天记录、微信聊天记录、支付宝转账电子回单、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及程怡枫委托的诉讼代理人陈舒君、案外人刘菁委托代理人苏劲昆在庭审过程中的陈述为证，本院予以认定。 本院认为，吕汶孺向刘菁借款，有微信群聊天记录、微信聊天记录、支付宝转账电子回单为据，事实清楚、证据充分，刘菁与吕汶孺之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务，吕汶孺尚欠刘菁借款20000元，吕汶孺依法负有向刘菁清偿的义务。 刘菁将自己对吕汶孺享有的债权转让给程怡枫，并通知吕汶孺，案涉《债权转让通知书》即发生法律效力，吕汶孺应当在债权转让限额内向程怡枫履行其对刘菁的债务，故程怡枫根据《债权转让通知书》要求吕汶孺偿还借款20000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。庭审中，程怡枫主张本案借款口头约定按月利率1.5%计算利息，但未能提供证据证明，应依法承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予认可。但吕汶孺经起诉未能及时向程怡枫履行还款义务，确给程怡枫造成利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持”的规定，程怡枫请求支付的利息可自起诉之日(即2020年11月3日)起至实际还款之日止按起诉之日一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。吕汶孺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吕汶孺应于本判决生效之日起十日内一次性偿还给程怡枫借款20000元及利息（自2020年11月3日起计算至实际还款之日止，按年利率3.85%计付）； 二、驳回程怡枫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，适用简易程序审理，减半收取为150元，由吕汶孺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  周佳宝 二〇二〇年十二月十七日 速录员  黄**琳 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让； (二)按照当事人约定不得转让； (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30111号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要经营场所广州市天河区天河路533号。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：刘俊杰、陈锦燕，广东法盛律师事务所律师。被告：陈炜，男，1987年12月10日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：韩弟，男，1989年9月14日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：黄玉玲，女，1989年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：广东复力投资有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石槎路32号A4-035号。法定代表人：李长才。被告：李长才，男，1976年9月20日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：李锦生，男，1988年1月3日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广东华兴银行股份有限公司与被告陈炜、韩弟、黄玉玲、广东复力投资有限公司（以下简称“复力公司”）、李长才、李锦生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈锦燕、被告李锦生到庭参加诉讼。被告陈炜、韩弟、黄玉玲、复力公司、李长才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）《小额贷款助贷合作协议》：2015年11月16日，原告与被告复力公司签订，约定原告委托复力公司作为服务提供商，受原告委托作为该项业务合作的执行平台等。（二）《最高额保证担保合同》三份：签订时间均为2015年11月16日；原告分别与被告复力公司、李长才、李锦生签订；约定：原告与被告复力公司签订《小额贷款助贷合作协议》（以下简称“助贷协议”）；被告复力公司、李长才、李锦生同意为双方《助贷协议》项下原告对客户发放的所有贷款提供最高额保证担保并承担连带保证责任；担保范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；保证期间从本合同生效日起至《助贷协议》项下所有具体贷款的债务履行期限届满日后另加两年等。（三）《个人微贷合同》：签订日期2016年1月5日；甲方贷款人原告，乙方借款人陈炜；借款金额500000元；借款期限36个月；借款利率为执行固定利率，以年利率18%计息；还款方式等额本金；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等；逾期罚息、复利利率按合同约定利率加50%。（四）《个人微贷合同》合同履行：原告于2016年1月5日发放贷款500000元，被告陈炜借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月16日，被告陈炜尚欠原告借款本金208333.31元、利息24797.44元、罚息137448.52元、复利72864.42元。（五）《微贷保证担保合同》：签订日期2016年1月8日；原告与被告韩弟、黄玉玲分别签订；保证担保责任为连带责任保证；担保范围为前述《个人微贷合同》项下全部债务的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；债务本金最高额500000元；保证期间为本合同生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年等。（六）律师费：原告为实现债权支付律师费2000元。（七）原告诉讼请求：1、被告陈炜向原告偿还贷款本金208333.31元及利息、罚息、复利（截至2020年11月16日的利息24797.44元、罚息137448.52元、复利72864.42元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率18%上浮50%标准计算）；2、被告陈炜承担原告律师费2000元；3、被告韩弟、黄玉玲、复力公司、李长才、李锦生对被告陈炜的上述债务承担连带清偿责任；4、六被告共同承担本案诉讼费。（八）各被告答辩情况：被告李锦生辩称广东复力投资有限公司是总担保人，提供客户给原告，因为这几年市场的经营状况不好，故拖欠贷款。我作为担保人，同意承担担保、还款责任，基于疫情非常严重，无法经营下去，利息、罚息、复利的计算过高，希望庭后协商解决调解减免利息、罚息、复利。被告韩弟、陈炜、黄玉玲、复力公司、李长才未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与各被告之间的借款合同关系、保证担保合同关系均成立、有效，各方均应依约履行。被告陈炜得款后未能依约还款，已构成违约，原告主张被告陈炜清偿尚欠的贷款本金及利息、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于罚息及复利问题。原、被告约定的借款利息为固定年利率18%，而双方约定的罚息及复利利率为借款利率上浮50%也即27%，该标准高于法律、法规规定的年利率24%的上限。故本院依法调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息及复利按合同约定的利率计收，同时段的利息、罚息及复利之和以不超出年利率24%的标准为限，超出部分本院不予支持。原告主张被告韩弟、黄玉玲、复力公司、李长才、李锦生对被告陈炜的上述债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告陈炜、韩弟、黄玉玲、复力公司、李长才经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司清偿借款本金208333.31元及其利息、罚息、复利【截止至2020年11月16日，利息24797.44元；罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定的标准计至清偿之日止；同时段利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利】；二、被告陈炜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告韩弟、黄玉玲、广东复力投资有限公司、李长才、李锦生对本判决主文确定的上述债务向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告陈炜追偿；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6002元减半收取3001元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担500元，由被告陈炜、韩弟、黄玉玲、广东复力投资有限公司、李长才、李锦生共同负担2501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月二十三日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初469号原告：佛山市新浩建筑工程有限公司，住所地佛山市南海区九江镇沙头夏江工业园综合楼，统一社会信用代码91440605594004999F。法定代表人：黎成材。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋华，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：广州新民建设工程管理有限公司，住所地广州市天河区中山大道科韵路102号9A房，统一社会信用代码914401017837620004。法定代表人：包利锋。原告佛山市新浩建筑工程有限公司（以下简称新浩公司）与被告广州新民建设工程管理有限公司（以下简称新民公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告新浩公司的委托诉讼代理人陈伟杰到庭参加诉讼。被告新民公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告新浩公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付混凝土加工费1926805元，并自逾期付款之日起，以逾期款项为基数，按每天0.01%标准向原告计付滞纳金（滞纳金以我方提交的滞纳金计算表为准）；2、被告承担本案的全部诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师费。事实和理由：被告于2014年2月21日与原告签订《搅拌站联营合同》，委托原告对大广高速S28标段项目的混凝土进行加工，并对委托内容、加工费、双方权利义务等进行了约定。签订合同后，原告依约为被告履行了合同义务，但被告未依约支付加工费给原告。经多次催款，被告仍未依约履行付款义务。被告新民公司未答辩，亦未在举证期内提交任何证据。经审理查明：2014年2月21日，原被告签订《搅拌站联营合同》，约定被告委托原告对大广高速S28标段项目的混凝土进行加工，原告提供搅拌站设备及生产人员，按被告要求生产混凝土，被告按合约期限支付综合加工费给原告；被告逾期支付联营加工费的，未付部分按每天0.01%计付滞纳金等内容。2017年6月23日，原被告签订《付款协议书》，载明截至2016年8月15日，经双方结算，被告总应支付原告加工费7747273元，实际已支付4440468元，还应支付3306805元，双方约定被告自2017年7月至12月份向原告支付122万元，其中7月5日前支付50万元、7月至12月每个月底前各支付12万元，同时，被告保证于2019年6月底前支付完余款2086805元。原告提交了银行交易流水，主张被告于2017年7月5日、8月15日、8月31日、9月11日、9月30日、10月17日、11月30日、2018年1月26日、2019年2月3日分别向其支付50万元、12万元、5万元、7万元、5万元、7万元、12万元、35万元、5万元，合计138万元，至今尚欠1926805元。以上事实，有原告提交的《搅拌站联营合同》《付款协议书》、银行交易流水及其陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《搅拌站联营合同》《付款协议书》均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《付款协议书》，被告尚欠原告加工费3306805元。原告提交了银行交易流水，主张被告于2017年7月至2019年2月期间向其支付共计138万元，剩余1926805元未付。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利，对原告的主张予以采信，被告应向原告支付剩余加工费1926805元。被告未按期付款构成违约，原告主张被告按照合同约定的利率支付相应的滞纳金合理有据，本院予以支持（具体计算方式详见附表）。另，原告主张被告承担其为实现本案债权支出的保全担保费、律师费，但原告并未明确上述费用的金额，亦未提交证据证明上述费用已实际发生，且原告在本案中并未提起诉讼保全申请，故本院对原告的该项主张不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州新民建设工程管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市新浩建筑工程有限公司支付货款1926805元及滞纳金（具体计算方式详见附表）；二、驳回原告佛山市新浩建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22423元，由被告广州新民建设工程管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陈宇帆二〇二〇年十二月十六日书记员  廖铭萍附表：
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申3082号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河南悦华置业有限公司,住所地河南省郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南。 法定代表人:李强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:郑州世纪焊接设备有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区黄河南路与陇海路高架交叉口北100米路东。 法定代表人：张金良，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈崴，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:郑州市郑东新区智恒木地板商行,住所地河南省郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018。 经营者:方江雯,女,1968年4月23日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南诺达货运有限公司,住所地河南省郑州经济技术开发区第五大街174号办公楼一层。 法定代表人:闫廷双，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人河南悦华置业有限公司(以下简称悦华公司)因与被申请人郑州世纪焊接设备有限公司（以下简称焊接设备公司）、陈崴、郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称智恒木地板商行）、河南诺达货运有限公司（以下简称诺达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院(2019)豫01民终22346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 悦华公司申请再审称，一、悦华公司与陈崴签订的仓库《租赁合同》第九条第六项约定:“乙方所租用的仓库由乙方自行管理,乙方必须按照合同规定存放商品,不得将易燃易爆危险物品等货物混入库房,否则,造成的损失由乙方承担全部责任。”该合同约定由陈崴对消防损失负全责。承租人陈崴是本案9号仓库的消防责任人,因其疏于管理,把仓库租赁给储存白酒等易燃易爆物品的企业或个人,以致引发火灾事故,陈崴应负相关责任。二、案涉租赁合同系悦华公司和陈崴所签订，原审直接认定诺达公司租赁房屋、陈崴系职务行为，没有证据证明。三、河南省豫华价格事务所有限公司的鉴定意见系依据焊接设备公司提供的书面材料而作出，没有进行现场勘验，该鉴定意见不能作为定案的根据。四、火灾事故认定书已认定吸烟遗留火种是本案火灾发生的主要原因,根据公平原则,智恒木地板商行应当承担主要责任。而原审判决智恒木地板商行承担次要责任明显不当。且本案的一审判决与最高人民法院、河南省高级人民法院、郑州市中级人民法院的相关判决不符，原审判决悦华公司承担30%责任，责任划分不当。五、根据《中华人民共和国消防法》规定,临时性建筑每年仅需经过消防部门检查验收,即符合消防部门的要求,而在承建时是不需要办理消防许可审批手续的。涉案仓库每年都经过了消防部门的合格验收，悦华公司尽到了监管责任,在管理上不存在消防安全隐患。2010年9月份,郑州市政府下发《关于加强违法建设查处相关工作的通知》时,已针对悦华公司所承建的仓库定性为临时建筑暂时保留,这说明政府针对悦华公司仓库的存在性、合法性予以认可和确认,涉案仓库不属于违法建筑。原审判决认定悦华公司的仓库未经规划、建设、消防等部门审批,认定事实错误。悦华公司作为受害者,也应当受到赔偿。六、本案审理中，遗漏了陈崴及白酒等危险物品的存放者。悦华公司所建仓库本来应当是存放丙类物品的仓库,陈崴违背合同约定,把白酒等易燃易爆甲类物品引入仓库,以致引发后续大火,应由陈崴、白酒等危险物品的存放者及智恒木地板商行共同承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，关于当事人责任认定问题。根据郑州经济技术开发区公安消防大队作出的经开公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，以及本案查明的事实，可以认定本案火灾起火原因及损害后果的发生，是因智恒木地板商行承租的仓库起火并引发火灾所致。智恒木地板商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，系直接侵权人，应当承担主要过错责任，原审判决酌定由智恒木地板商行承担40%的责任不当。悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，涉案仓库是否经过规划、建设部门审批与本案火灾的发生不存在直接关联性，而涉案仓库是否经过消防安全验收，是否存在消防安全隐患，以及案涉仓库转租后，谁应承担消防安全义务，是确定悦华公司应否承担过错责任的基本事实。原审法院在未查清该事实的情况下，酌定由悦华公司承担30%的责任缺乏事实及法律依据。综上，悦华公司再审申请的部分理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 王喜萍 审 判 员 林春霞 审 判 员 吕 强 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 周 帅 书 记 员 刘 鸽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5533号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2795号 申请执行人：冯国坚，男，汉族，1965年3月1日出生，住广东省鹤山市。 申请执行人：易耀强，男，汉族，1984年12月23日出生，住广东省鹤山市。 被执行人：罗伟强，男，汉族，1975年7月21日出生，住广州市番禺区。 本院执行申请执行人冯国坚、易耀强与被执行人罗伟强民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查常住人口信息管理系统，查明被执行人罗伟强已于2020年7月1日已被办理户籍注销，除扣划被执行人银行账户126.55元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人已经户籍注销，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0784执2795号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李伟斌
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29229号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 被告：唐甜甜，女，1997年9月10日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告马上消费金融股份有限公司与被告唐甜甜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告唐甜甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告一次性偿还贷款本金4899.19元、利息670.51元、逾期利息/罚息1210.83元，合计6780.53元（暂计算至2020年8月24日）；2、请求判令被告向原告偿还从2020年8月25日起至本清时止的利息/罚息/逾期利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年1月19日，被告唐甜甜向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 被告唐甜甜未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品安逸花，被告通过支付宝APP安逸花生活号提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年1月19日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度4900元，额度期限2019年1月19日至2024年1月18日，月利率2.9167%，每月账单日为19日，每月还款日为账单日（不含）后第5天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、可选服务-灵活还款服务费、超次提款手续费、提前还款手续费、罚息、其他费用，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的可选服务-灵活还款服务费、超次提款手续费、罚息、其他费用]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。同日，原告向被告发放贷款4900元。 2020年8月2日、2020年8月27日、2020年9月1日，被告向原告偿还本金0.81元、本金10元、本金0.5元，共计偿还本金11.31元。截至2020年12月7日，被告尚欠原告贷款本金4888.69元。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、付款电子回单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还所欠借款本金及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。但所欠借款本金应为开庭时最终的尚欠本金4888.69元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。 被告唐甜甜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告唐甜甜于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金4888.69元及利息（以借款本金4900元为基数，从2019年1月19日起计算至2020年8月1日；以借款本金4899.19元为基数，从2019年8月2日起计算至2020年8月26日；以借款本金4889.19元为基数，从2019年8月27日起计算至2020年8月31日；以借款本金4888.69元为基数，从2019年9月1日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算)； 二、驳回原告马上消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告唐甜甜负担。 本判决为终审判决。 审判员 吴 伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 喻媛影
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26651号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托代理人：刘金清、黄皓熠，均系广东华璟律师事务所律师。被告：何天胜，男，1976年5月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：骆贵珍，女，1981年8月23日出生，汉族，住广州市天河区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告何天胜、骆贵珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘金清、黄皓熠，被告何天胜、骆贵珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年4月22日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159004448。（三）借款金额：核准贷款授信额度为300000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年5月5日起至2020年5月5日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：住房装修。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告骆贵珍作为何天胜的配偶在《自信卡（自信一贷）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告亦提交了两被告的结婚证复印件佐证，原告没有提交证据证明被告何天胜借款是用于夫妻共同生活，被告骆贵珍提交了两被告的离婚证证明两被告已于2016年8月16日离婚；原告在2018年2月9日至2019年5月23日期间向被告何天胜发放的7笔单项贷款共计428500元发生逾期。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月9日，被告何天胜合计尚欠原告借款本金181241.22元、利息11460.65元、罚息7231.22元、复利1021.69元。其中一笔借据号为1211590044480002的借款，被告尚欠原告借款本金103504.77元、利息5935.1元、罚息3579.21元、复利440.66元，执行年利率为10.5996%。其余6笔借款，被告尚欠原告借款本金77736.45元、利息5525.55元、罚息3652.01元、复利581.03元，执行年利率为13.2%。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还全部贷款本金181241.22元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月9日利息11460.65元、罚息7231.22元、复利1021.69元，从2020年11月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率上浮30%计算罚息，以尚欠正常利息为基数，按合同约定的月利率上浮30%计算复利）；2、本案律师费19082.16元由两被告承担；3、本案诉讼费由两被告承担。（十四）被告答辩情况：被告何天胜辩称借款和欠款是事实，不同意律师费由被告承担。被告骆贵珍辩称对涉案贷款不知情，也未使用涉案贷款，合同上的前面不是被告签的，被告与何天胜已于2016年8月16日离婚，涉案贷款发生于2018年2月9日至2020年6月24日期间，与被告无关，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告何天胜偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。原告没有提交证据证明被告何天胜借款是用于两被告的夫妻共同生活，且涉案债务发生于两被告离婚之后，因此，原告要求被告骆贵珍对涉案债务承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何天胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金77736.45元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月9日利息5525.55元、罚息3652.01元、复利581.03元；自2020年11月10日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金77736.45元为基数，复利以尚欠利息5525.55元为基数，均按年利率13.2%上浮30%计收，逾期罚息不得计收复利）；二、被告何天胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金103504.77元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月9日利息5935.1元、罚息3579.21元、复利440.66元；自2020年11月10日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金103504.77元为基数，复利以尚欠利息5935.1元为基数，均按年利率10.5996%上浮30%计收，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，减半收取2224元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担202元，被告何天胜负担2022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31530号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东天穗律师事务所实习人员。被告：梅新元，男，1987年11月3日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告广州银行股份有限公司与被告梅新元信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人马俊哲、陈志华到庭参加诉讼。被告梅新元经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2019年1月10日。（二）信用卡卡号：62×××53。（三）信用卡领用合约和章程约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，原告按月计收复利；如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月17日，被告尚欠信用卡本金59100.8元、利息3360.25元、手续费13941.79元、违约金4503.39元。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年11月17日的信用卡本金59100.8元、利息3360.25元、手续费13941.79元、违约金4503.39元，以及自2020年11月18日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梅新元于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截止至2020年11月17日的信用卡本金59100.8元、利息3360.25元、手续费13941.79元、违约金4503.39元，以及自2020年11月18日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，减半收取计878元，由被告梅新元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  卢至诚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初20229号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874－896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：罗文怡、谢娉娉，分别为北京观韬中茂（广州）律师事务所律师及实习人员。被告：唐群芳，女，1972年9月9日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告唐群芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼。被告唐群芳因下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2019年11月19日与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2019100009286640，下文中称“借款协议”)及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（下文中称“领用合约”），借款合同约定：原告向被告发放分期额度款200000元，用途为家庭消费，期限60期，手续费率17.5%，即35000元，手续费分期支付。原告有权对被告信用卡优客分期的申请进行独立审核，决定是否授予分期额度及额度金额，原告将交易金额（不包含手续费金额）划至被告中国银行优客分期借记卡账户，并由被告采用按月等额本金形式还款，每期应还本金及分期手续费全额计入被告当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额。借款协议同时约定：若被告违约未按期归还分期本金及手续费，应当按领用合约的规定向原告支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金，届时原告有权宣布本协议下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期，要求被告一次性清偿全部欠款，且被告应当按领用合约的约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息或有关费用而产生的全部费用损失。借款协议签订后，原告向被告中国银行账户划款本借款协议项下的借款200000元。原告按约履行合同后，被告未按借款合同中的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告均不予履行，据此原告要求被告提起清偿全部借款并承担违约责任。故起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金193637.24元、手续费34397元、利息156.47元、还款违约金402.27元（利息、违约金暂计至2020年4月7日）及自2020年4月8日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）；2、判令被告承担本案受理费、保全费等与诉讼有关的费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本案在诉讼中，本院依据原告申请实施了财产保全措施。本院认为：原告与被告签订的《中国银行信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2019100009286640)是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告提前偿还全部借款及利息、手续费等费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告唐群芳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金193637.24元、手续费34397元、利息156.47元、还款违约金402.27元给中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年4月8日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付利息、还款违约金给原告。二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付财产保全费1663元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4729元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月九日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16362号原告：钟红燕，女，1973年11月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：陈杰，系广东德良律师事务所律师。被告：广州优帕克信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道770号1-3层全层（部位：316之二），统一社会信用代码91440106MA59CJGU9M。法定代表人：郝名锟。原告钟红燕诉被告广州优帕克信息技术有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟红燕的诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告广州优帕克信息技术有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实房产的位置：广州市天河区天河东路77号603房（以下简称案涉房屋）。协议签订时间：2017年4月7日。房屋建筑面积：129.9平方米。协议约定的托管期限：2017年4月10日至2021年4月9日，其中固定期限从2017年4月10日至2020年4月9日止，活期从2020年4月10日至2021年4月9日止（即被告可于2020年3月10日起提前1个月以书面形式通知原告解除本协议）。租金标准：原告收取案涉房屋月净租金为：第一年12000元，第二年12360元，第三年12730元、第四年13110元。协议约定的租金支付方式：租金按月支付，每月第10日前支付。七、违约金的约定：（第十条第四款）被告不按照约定支付租金达十个工作日的，原告有权单方解除本协议，收回房屋；（第十二条第一款）被告有第十条第四款约定的情形之一导致本协议解除的，应按月租金的200%向原告支付违约金。八、免租期的约定：2017年至2020年期间每年4月10日至4月24日为免租期，其中2020年4月10日至2020年4月24日的免租期相当于抵扣租金6555元。九、原告的诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的协议书于2020年7月28日解除；2.被告向原告支付自2020年3月26日至2020年7月28日的租金（按每月租金13110元的标准计）；3.被告向原告支付违约金（按两倍月租金计付，合同第十条）；4.被告承担本案诉讼费用。十、其他：1.原告表示其居住在加拿大，平时都是通过电话催收房租，有时候让亲戚上门查看案涉房屋，在2020年7月中旬发现被告已经单方撤场，后经过确认被告已经全部撤场，于2020年7月28日自行收回案涉房屋，解除双方的租赁关系；2.原告表示被告租金支付至2020年3月25日，被告在2020年3月18日支付向其两笔款项，其中6365元是2020年3月份半个月的租金，12730元是2020年2月份的租金，并提交其名下2020年1月1日至2020年9月17日期间的《中国建设银行账户交易明细》（显示案外人陈军于2020年1月17日转入12730元，备注为天河新作B2-603房1.10-2.9租金；被告于2020年3月18日分别转入6365元、12730元，备注为天河新作B2-603房）；3.原告表示此前都是跟被告的工作人员微信联系，但现在已经联系不上了。判决结果原、被告签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利。原告主张被告未经其同意单方撤场，同时亦自认于2020年7月28日自行收回案涉房屋，至此双方的租赁关系已实际解除，现原告诉请要求确认双方2017年4月7日就案涉房屋签订的《协议书》于2020年7月28日解除，具有事实依据，本院予以支持。从原告提交了银行交易明细看来，被告已支付了2020年2月10日至2020年3月9日整月租金及2020年3月10日至2020年4月9日半个月租金，即被告仍欠付2020年3月10日至2020年4月9日另外半个月租金6365元及2020年4月10日至2020年7月28日租金40810.16元（13110元/月×3月+13110元/月÷31日×19日-免租期6555元），合计47175.16元。原、被告双方签订的《协议书》中约定，因被告迟延支付租金导致合同解除的，应按月租金的200%向原告支付违约金，原告现诉请要求被告按协议约定向其支付违约金26220元（13110元/月×2），有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告钟红燕与被告广州优帕克信息技术有限公司就广州市天河区天河东路77号603房于2017年4月7日签订的《协议书》于2020年7月28日解除。被告广州优帕克信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告钟红燕支付上述房屋的租金47175.16元。被告广州优帕克信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告钟红燕支付违约金26220元。驳回原告钟红燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3970元，由原告钟红燕负担50元，被告广州优帕克信息技术有限公司负担3920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 杳人民陪审员  吴旭英人民陪审员  张献收二〇二〇年十二月十四日书 记 员  梁怡筠梁昭仪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7657号原告：董艳，女，1972年12月15日生，汉族，住本市南明区。原告：董樑，男，1974年9月26日生，汉族，住本市南明区。二原告共同委托诉讼代理人：罗桦、李娟，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州世纪汇金商业管理有限公司，住所地本市云岩区延安西路**汇金国际广场**（2）单元****。法定代表人：周章勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈丹，女。被告：贵州黔贵房地产开发有限公司，住，住所地贵阳市云岩区延安中路**/div>法定代表人：吴昆，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吴庆熙、付紫兰，贵州天筑律师事务所律师。原告董艳、董樑诉被告贵州世纪汇金商业管理有限公司（以下简称汇金公司）、贵州黔贵房地产开发有限公司（以下简称黔贵公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董樑及其委托诉讼代理人罗桦，被告汇金公司的委托诉讼代理人陈丹，被告黔贵公司的委托诉讼代理人吴庆熙、付紫兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董艳、董樑向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇金公司退还原告定金、诚意金共计208000元；2、判令被告汇金公司支付原告利息损失，从起诉之日即2020年4月24日至定金、诚意金实际返还之日止（按同期银行贷款利率计算，暂算金额4462.03元）；3、判令被告黔贵公司对上述两笔款项承担连带支付责任；4、案件受理费、保全费等为实现该债权所支出费用由二被告承担。事实及理由：原告购买被告黔贵公司开发的位于贵阳市云岩区房屋一套。2015年5月10日，被告以收取诚意金为由收取原告50000元。2015年5月13日，被告汇金公司以收取购房定金为由收取原告158000元。2015年6月10日，原告与被告黔贵公司签订《商品房买卖合同》并于当日一次性付清房款。2018年5月10日，原告取得不动产权证，证书注明该不动产取得价格为54.4975万元。被告汇金公司收取原告定金、诚意金的行为构成不当得利，应予返还。黔贵公司明知汇金公司在其售楼部以销售房屋的名义收取购房者购房款项的情况下，未向购房者披露双方无权代理销售关系的事实，也未制止汇金公司的收款行为，存在严重过错，应当承担连带责任。被告汇金公司辩称：原告主张的定金及诚意金是公司用于招商、装修等统一运营商城管理的费用，并非不当得利。原告主张已过诉讼时效。被告黔贵公司述称：我司按照商品房买卖合同收取购房款，并未收取或授权他人收取案涉款项，我司对于向原告收取款项的是何人以及基于何种法律关系收取不知情，也不具有相应法律义务。原告诉称基于商品房买卖合同向他人收取涉案款项，在其收到与我司签订的商品房买卖合同时就知道或应当知道多收取了购房款，原告至今才就涉案款项主张权利已过诉讼时效，且案涉款项并非商品房买卖合同的定金和诚意金。经审理查明：2015年5月10日被告汇金公司向原告出具《收据》一张，载明“今收到董艳交来诚意金20000元”（收据右上方注明“已抵扣”）。2015年5月13日被告汇金公司向原告出具《收据》二张，分别载明：“今收到董艳交来定金（-1F248号）158000元”及“今收到董艳交来诚意金20000元”（收据右上方注明“已抵扣”）。2015年6月10日，二原告与被告黔贵公司签订《商品房买卖合同》，约定黔贵公司将云岩区延安西路42号汇金国际广场一期负1层248号商业营业用房出售给原告，房屋总价款544975元。原告于签订上述合同的当日，向被告黔贵公司支付房款544975元。2018年5月10日原告取得案涉房屋不动产登记证，载明房屋取得价格为544975元。因此原告认为，其向汇金公司交纳的208000元系不当得利，故于2020年6月1日原告诉至本院请求如前。上述事实，有当事人陈述，相关合同、收据、不动产登记证在卷佐证，经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：原告与黔贵公司签订《商品房买卖合同》，原告对汇金公司并无付款义务，汇金公司辩称双方曾经达成合意，以定金支付原告商场装修和统一招商管理费，并未提供证据，不予采纳。审理中，汇金公司针对原告诉讼请求提出时效抗辩，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”原告与黔贵公司签订的《商品房买卖合同》虽然约定了房屋总价，但汇金公司开具给原告的定金收据上备注有房屋具体楼层位置，原告买房先是与汇金公司交涉，在普通人的认知范围，交纳购房定金、签订房屋买卖合同、办理房屋权属证书，退还多交费用，均属于商品房买卖交易的内容，原告作为一名普通购房者，在汇金公司或黔贵公司未明确原告交纳的定金与购房无关之前，或者至少在房屋权属证书办理完毕之前，要求原告对于其交纳的定金作出汇金公司构成不当得利之事实的判断过于苛刻，故本院对汇金公司关于原告在购房之时即已知道或应当知道不当得利事实及对方当事人的意见不予采纳。综上，汇金公司与原告之间并无房屋买卖合同关系，汇金公司并未提供可以收取原告定金的合法依据，汇金公司时效抗辩理由不能成立，对原告要求汇金公司返还定金158000元的诉讼请求予以支持。汇金公司收取原告定金的行为构成不当得利，占用了原告的资金，对原告造成了一定的损失，对原告要求汇金公司支付定金利息损失的诉请，支持以158000元为基数，从原告起诉之日即2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息至款项实际返还之日止。因定金收据显示定金系董艳交纳，该费用应退还给董艳。对于董樑要求退还该款项，不予支持。原告要求黔贵公司对返还定金及利息损失承担连带责任，本案中实际收款人为汇金公司，也未有证据证明黔贵公司与汇金公司有恶意串通的行为，原告的该项诉请无事实与法律依据，本院不予支持。虽然汇金公司收取原告诚意金5万元，但是原告所提收据上有“已抵扣”字样，即便被告汇金公司没有证据证明双方已抵扣指的是抵扣装修款，诚意金与购房款文义、性质存在明确区别，原告在2015年5月向汇金公司支付诚意金，至2020年6月1日才起诉，又未向本院提交诉讼时效存在中断、中止情形的证据，对原告要求汇金公司支付诚意金的诉讼请求不予支持，对基于诚意金而主张的利息损失一并驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、贵州世纪汇金商业管理有限公司在本判决生效之日起15日内退还董艳定金人民币158000元，并以158000元为基数从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付董艳利息至款项实际返还时止；二、驳回董艳、董樑的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元，减半收取2243元，由原告董艳、董樑负担575元，由被告贵州世纪汇金商业管理有限公司负担1668元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘航
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31873号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：何志明，男，1979年4月21日出生，汉族，住广东省连州市（二）。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告何志明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2018年1月24日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××50。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金17057.73元、利息7488.34元、违约金2919.01元（自2018年12月11日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金17057.73元、利息7488.34元、违约金2919.01元（自2018年12月11日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何志明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金17057.73元、利息7488.34元、违约金2919.01元（自2018年12月11日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告何志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执2199号 申请执行人：李伟，男，1963年10月12日生，汉族，住新泰市。 被执行人：贾希峰，男，1966年1月2日生，汉族，住淄博市淄川区，现住淄博市淄川区。 本院在执行申请执行人李伟与被执行人贾希峰民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月20日作出的（2019）鲁0982民初3643号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的1040000元等。 本院于2020年10月30日向被执行人贾希峰送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人贾希峰未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2020年9月16日、2020年12月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人贾希峰的银行存款、车辆、证券、股票、房产、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2020年9月16日将被执行人贾希峰采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已将被执行人贾希峰作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额1040000元及利息未能实现。经本院向申请执行人李伟释明被执行人的财产情况，申请执行人李伟明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人李伟同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月十九日 书记员  孙伟波
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0811执2726号之一申请执行人：王红霞,女，1969年5月3日生,汉族，住河南省焦作市山阳区。被执行人：龙小秀,女，1954年7月15日生,汉族，住河南省焦作市解放区。委托代理人：南海鹏，男，1978年11月6日生，汉族，住河南省焦作市解放区。本院在执行申请执行人王红霞与被执行人龙小秀民间借贷纠纷一案中，因申请执行人王红霞与被执行人龙小秀达成执行和解协议，申请执行人王红霞书面提出撤回对被执行人龙小秀的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2020）豫0811执2726号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廉玉光审判员  梁小云审判员  张家辉二〇二〇年十二月十六日书记员  周 京
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初31535号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东天穗律师事务所实习人员。被告：杨武泽，男，1982年10月4日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告广州银行股份有限公司与被告杨武泽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告广州银行股份有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司撤诉。受理费1530元，减半收取计765元，由原告广州银行股份有限公司负担。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十三日书记员  卢至诚
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1543号原告：王国新，男，1962年2月10日出生，住黑龙江省。原告：许景英，女，1963年1月26日出生，住黑龙江省。被告：吕彦民，男，1962年11月12日出生，原住黑龙江省铁力市，现住址不详。被告：李玉清，女，1963年3月2日出生，原住黑龙江省铁力市，现住址不详。原告王国新、许景英与被告吕彦民、李玉清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国新、许景英到庭参加诉讼，被告吕彦民、李玉清经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王国新、许景英向本院提出诉讼请求：1.要求吕彦民、李玉清偿还借款本金105,000.00元并给付利息32,550.00元；2.吕彦民、李玉清承担诉讼、保全费用。事实和理由：王国新、许景英与吕彦民、李玉清是多年邻居、朋友，2017年6月27日，吕彦民、李玉清因养猪无法维持，向王国新、许景英借款50,000.00元，后因经营饲料生意分别于2018年1月6日、2018年4月借款35,000.00元、20,000.00元，三次借款共计105,000.00元，均约定利息1分，并都出具借条。后此款经多次索要，吕彦民、李玉清无力偿还，2018年至今，无法联系到吕彦民和李玉清，故诉讼至法院。吕彦民、李玉清未出庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吕彦民、李玉清未出庭质证，视为放弃质证的权利。王国新、许景英提交证据如下：证据一，2017年6月27日吕彦民出具的“今借王国新人民币伍万元整（50000.00）利息1分”借据、2018年1月6日吕彦民出具的“今借拉林许景英人民币叁万伍仟元整，月利息壹分（35000.00元）用于养猪”借条、2018年4月1日吕彦民出具的“今借王国新人民币贰万元整（20000.00）利息壹分”借据。拟证实吕彦民、李玉清借款及利息约定。证据二，结婚证一份，拟证实王国新、许景英系夫妻关系。证据三，2020年9月6日伊春森工双丰林业局有限责任公司曙光林场分公司证明一份，拟证实吕彦民、李玉清二人是夫妻关系，自2018年至今未在曙光林场拉林居住，联系不上。上述证据，内容真实，能够证明案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国新与许景英系夫妻关系。吕彦民与李玉清系夫妻关系，双方以前存在借贷关系，利息已结清。2017年6月27日，吕彦民向王国新重新出具借款50,000.00元的借据，2018年1月6日向许景英重新出具借款35,000.00元借条，2018年4月1日向王国新重新出具借款20,000.00元借据，上述借款，均由吕彦民出具借据（条），约定月利率1分，未偿还。王国新、许景英向本院提起诉讼。上为本案事实。本院认为，王国新与许景英系夫妻关系，该债权在没有另行约定情形下，应属于夫妻共同财产，王国新、许景英作为共同原告，主张权利，符合法律规定。吕彦民向王国新、许景英借款并出具借据（条），系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方对利息的约定，不超过法律保护的上限，借贷双方未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行。案涉借款分三笔，其中2017年6月27日、2018年4月1日两笔借款，借款人系吕彦民，该借据李玉清未签字确认，王国新、许景英未能举证证实李玉清事后追认及该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，该债务不能作为夫妻共同债务，应由吕彦民偿还。2018年1月6日借条，欠款人系吕彦民，虽然李玉清在借条上未签字确认，但在借条中已明确约定借款用途为养猪，应认定该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务，应由吕彦民、李玉清共同偿还。综上所述，对王国新、许景英要求吕彦民、李玉清偿还借款105,000.00元并给付利息32,550.00元请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吕彦民于判决生效后三日内偿还王国新、许景英借款70,000.00元及利息25,030.00元（自2017年6月27日至2020年9月8日，以50,000.00元为基数按月利率1分计算为19,183.33元，自2018年4月1日至2020年9月8日，以20,000.00元为基数按月利率1分计算为5,846.67元）；二、吕彦民、李玉清于判决生效后三日内偿还王国新、许景英借款35,000.00元及利息7,520.00元（自2018年1月6日至2020年9月8日，以35,000.00元为基数按月利率1分计算为11,223.33元，超出王国新、许景英的利息请求，保护利息为7,520.00元）；三、驳回王国新、许景英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,051.00元，公告费600.00元，保全费520.00元由王国新、许景英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  杨艳国人民陪审员  谷亚杰人民陪审员  董海燕二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  袁 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32413号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩、陈靖怡，均系广东法盛律师事务所律师。被告：庹卫军，男，1977年1月18日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告庹卫军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜恩、陈靖怡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2018年12月29日，《个人借款合同》（彩虹如意贷）。二、借款合同当事人：借款人：被告庹卫军，贷款人：河北银行股份有限公司（案外人，下称“河北银行”）。三、借款金额及期限：借款金额177000元，借款期限36个月。四、借款利率及逾期罚息利率：固定年利率0.0665%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上加收50%。五、还款方式：等额本息。六、保单签订时间及保单名称：2018年12月28日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告庹卫军，被保险人河北银行）。七、保险金额及保险费：保险金额210453元，每月保险费2584.2元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：河北银行已向被告发放借款177000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经河北银行索赔申请于2020年1月21日理赔了138803.75元，河北银行出具《权益转让书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏及保费还款记录，证明理赔剩余金额138803.75元、逾期保费9300.52元。十、原告诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款138803.75元、未付保费9300.52元；2、被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2020年1月21日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3、被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向河北银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款138803.75元及尚欠保险费9300.52元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告庹卫军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款138803.75元、保险费9300.52元及违约金（以理赔款138803.75元为基数，自2020年1月21日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3632元，减半收取1816元，由被告庹卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192财保85号 申请人：王艇，男，1983年7月2日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：郭啸宇，四川精伦律师事务所律师。 被申请人：浙江柏德装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨海区南环路3820号卓信大厦407室。 法定代表人：夏宋林，执行董事。 申请人王艇于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人浙江柏德装饰工程有限公司名下财产在317323元的范围内予以保全。天安财产保险有限公司四川省分公司出具财产保全保单保函在317323元的限额内为该保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人王艇的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人浙江柏德装饰工程有限公司财产在317323元范围内予以保全。 人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 案件申请费5000元，由申请人王艇负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36939号原告：广州银行股份有限公司淘金支行，住所地广州市越秀区淘金路36、38号首、二层。负责人：张莉萍，行长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁阳阳，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：姚进概，男，1981年11月13日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。被告：尹银花，女，1986年3月6日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。原告广州银行股份有限公司淘金支行（以下简称广州银行淘金支行）与被告姚进概、尹银花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行淘金支行的委托诉讼代理人黄秋琳，被告姚进概、尹银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行淘金支行向本院提出诉讼请求：1.被告姚进概向原告广州银行淘金支行偿还贷款本金1918524.87元、逾期利息66886.67元、罚息564.51元、复利1550.92元（利息、罚息、复利暂计算至2020年11月7日，2020年11月8日起的利息、罚息、复利按照合同约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.原告广州银行淘金支行对处分被告姚进概、尹银花提供的抵押物（增城区荔城街锦绣御景园国际花园锦绣二十街6号3003房）所得价款享有优先受偿权；3.被告尹银花对被告姚进概的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担原告广州银行淘金支行为实现本案债权而产生的所有费用（受理费11182元、保全费5000元）。事实与理由：被告姚进概、尹银花在履行合同过程中违约。被告姚进概、尹银花辩称：房子不是本人的，是阮仪镜要求我帮他办理房屋的过户。他跟我是朋友关系。对原告广州银行淘金支行起诉的金额不清楚。经审理查明：2019年5月24日，广州银行淘金支行（贷款人、抵押权人）与姚进概（借款人、抵押人）、尹银花（保证人）签订（2019）广银淘金按贷字第20号《楼宇按揭贷款合同》，约定：贷款金额195万元，贷款期限从贷款人实际发放贷款之日起计26年，本合同项下贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%确定；借款人未按约定期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期未还的本金按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的相应贷款利率加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；贷款发放后如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，贷款利率按年调整；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月7日；抵押物为增城区荔城街锦绣御景国际花园锦绣二十街6号3003房；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等；保证期间为合同生效之日起至合同债务履行期限届满之日起两年。签约后，抵押物依法办理了抵押登记，广州银行淘金支行依约于2019年6月24日向姚进概发放贷款。姚进概自2020年4月开始出现逾期，暂计至2020年11月7日尚欠贷款本金1918524.87元、利息66886.67元、罚息564.51元、复利1550.92元。广州银行淘金支行为实现本案债权，支出了保全费5000元。另查明：自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布。庭审中广州银行淘金支行明确2019年8月20日后的利率固定按照原合同执行利率5.39%/年执行。本院认为：本案《楼宇按揭贷款合同》合法有效，具有法律约束力。广州银行淘金支行向姚进概发放了贷款，姚进概未能按合同约定还款构成违约，广州银行淘金支行要求姚进概清偿全部欠款本息符合合同约定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，广州银行淘金支行主张此后利率固定按照原合同执行利率5.39%/年执行，不违反法律规定，本院予以确认。姚进概、尹银花提供增城区荔城街锦绣御景园国际花园锦绣二十街6号3003房房产作抵押担保，并依法办理了抵押登记，原、被告之间的抵押担保法律关系成立，姚进概不履行还款义务时，广州银行淘金支行有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。尹银花自愿为姚进概的上述债务提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。姚进概、尹银花的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。本案诉讼系由姚进概、尹银花违约所致，由此造成广州银行淘金支行的保全费支出，应由姚进概、尹银花负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚进概、向原告广州银行股份有限公司淘金支行偿还借款本金1918524.87元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月7日，利息66886.67元、罚息564.51元、复利1550.92元，此后的利息、罚息、复利按合同约定标准计至款项付清之日止；利息以未逾期本金为基数计算，罚息以逾期本金为基数计算，复利以逾期利息为基数计算，罚息不计复利）；二、被告姚进概不履行上述判决的，原告广州银行股份有限公司淘金支行有权从依法处分广州市增城区荔城街锦绣御景园国际花园锦绣二十街6号3003房房产所得价款中优先受偿；三、被告尹银花对被告姚进概上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为11182元、财产保全费5000元，均由被告姚进概、尹银花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓绮婷法庭记录员苏洁倪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32206号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：徐伟，男，1989年5月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告徐伟金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告徐伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月28日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B363789000号。（三）借款金额：50000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率9.99‰，贴息金额5738.56元。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年5月28日向被告发放了贷款；被告从2020年1月28日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金9923.14元，罚息633.72元。（九）抵押担保：抵押物为川Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2018年5月29日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金9923.14元及其罚息（截止至2020年11月24日罚息633.72元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为川Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金9923.14元及其罚息（截止至2020年11月24日罚息为633.72元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告徐伟抵押的川Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31927号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：赖玉冠，男，1985年8月24日出生，汉族，住广西博白县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告赖玉冠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年10月31日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××92。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金8296.16元、利息3699.62元、手续费129.60元、违约金1065.96元（自2018年7月14日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金8296.16元、利息3699.62元、手续费129.60元、违约金1065.96元（自2018年7月14日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖玉冠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金8296.16元、利息3699.62元、手续费129.60元、违约金1065.96元（自2018年7月14日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取计56元，由被告赖玉冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪