江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初498号原告柏忠元，性别××年××月××日生，××族，居民。被告中国银行保险监督管理委员会盐城监管分局，住所地盐城市世纪大道26号。法定代表人殷路鸣，该局局长。委托代理人袁竟，该局工作人员。委托代理人张璠，江苏一正律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市秦淮区建邺路90号。法定代表人熊涛，该局局长。委托代理人谢瑾、杜旭，该局工作人员。原告柏忠元诉被告中国银行保险监督管理委员会盐城监管分局、中国银行保险监督管理委员会江苏监管局撤销行政行为一案，本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告柏忠元，被告中国银行保险监督管理委员会盐城监管分局（以下简称盐城银保监分局）的行政机关出庭负责人黄传耀及该局委托代理人袁竟、张璠，被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）的委托代理人杜旭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏忠元诉称，原告就中国人民财产保险公司盐城市大丰支公司（以下简称中国人保大丰支公司）在2014年度蔬菜大棚保险承保、理赔工作中的保险违法行为及侵害原告当年200亩大棚保险理赔利益等问题，在2020年4月20日当面向被告盐城银保监分局投诉，被告盐城银保监分局于2020年4月30日受理，并于2020年6月11日向原告作出盐银保监举复〔2020〕61号《银行保险违法行为举报调查意见书》（以下简称61号调查意见书）。原告不服，根据《保险消费投诉处理办法》第二十九条的规定，在2020年6月17日通过邮寄方式向中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监）书面提交《投诉核查申请书》，被告江苏银保监局未能履行核查职能，将其转交盐城银保监分局，盐城银保监分局于2020年7月8日作出盐银保监举复〔2020〕172号《银行保险违法行为举报调查意见书》（以下简称172号调查意见书）。原告对盐城银保监分局的以上两个行为不服，在2020年7月11日向被告江苏银保监局提出行政复议申请，被告江苏银保监局于2020年9月14日作出苏银保监行复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》（原告在2020年9月19日签收）。原告对被告盐城银保监分局及江苏银保监局的上述行政行为不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告盐城银保监分局2020年6月11日作出的盐银保监举复〔2020〕61号《银行保险违法行为举报调查意见书》和2020年7月8日作出的盐银保监举复〔2020〕172号《银行保险违法行为举报调查意见书》，责令其根据原告的《投诉信》中的投诉事项，依法重新作出确认答复；2.撤销被告江苏银保监局作出的苏银保监行复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》；3.由被告承担本案的诉讼费用。原告柏忠元向本院提交了以下证据：1、投诉信，拟证明原告就被举报人中国人保大丰支公司2014年经营三龙镇蔬菜大棚保险业务中具有保险违法行为进行举报；2、盐银保监举复〔2020〕61号《银行保险违法行为举报调查意见书》，拟证明被告盐城银保监分局在法定期限内对原告提出的投诉举报作出了相应的答复，但未能就原告所投诉举报事项依法作出处理；3、投诉核查申请书，拟证明原告对被告盐城银保监分局作出的盐银保监举复〔2020〕61号《银行保险违法行为举报调查意见书》不服，向上级机关提出复查申请；4、盐银保监举复〔2020〕172号《银行保险违法行为举报调查意见书》，拟证明被告盐城银保监分局对上级转交的复查申请作出处理意见；5、证据目录，拟证明行政复议过程中，原告向江苏银保监局提交了相关证据，证明被举报人中国人保大丰支公司在2014年农业大棚保险中具有对原告实施保险欺诈行为、伪造气象证明、编造相关理赔承保资料，有计划、有目的地制造2014年3月1日正常天气的保险理赔假案；6、行政复议申请书，拟证明原告对盐城银保监分局两个行政行为不服，向江苏银保监局提出行政复议；7、行政复议决定书，拟证明江苏银保监局对原告作出行政复议决定的行为；8、2020年9月15日大丰区气象局出具的气象证明，拟证明被告盐城监管分局提交的大丰区气象局3月31日出具的气象证明不能代表涉案三龙镇范围内蔬菜大棚受损；9、土地租赁合同，拟证明在原告签订租赁合同之时，土地上没有附着大棚；10、情况说明，拟证明所谓2014年3月1日对三龙镇投保的4003亩的理赔中，剔除原告的8亩和蔡玉堂3亩，一共11亩以外的3992亩大棚均按照117.2元/亩理赔，但是理赔资料中确定定损面积950亩所获取赔款49.518万元，并未在950亩受损大棚中理赔，而是按4003亩全部理赔，其中3000多亩没有受灾定损的一并理赔。证明三龙农经站提供的丰富村、前进村、新坍村等村中2014年大棚基本都是虚假大棚，且所获取的38元/亩的不法利益全部退交财政专户。说明大丰支公司存在诈骗行为。被告盐城银保监分局辩称，一、盐城银保监分局已经依照法定程序履职。2020年4月20日，盐城银保监分局接到原告柏忠元的举报事项后，于2020年4月30日发出《银行保险违法行为举报告知书》，受理了举报事项。2020年6月11日，盐城银保监分局作出61号调查意见书，书面向柏忠元作出答复，并邮寄送达。2020年6月17日，柏忠元向中国银保监邮寄《投诉核查申请书》，2020年6月23日，中国银保监将该申请书转交江苏银保监局，江苏银保监局于2020年6月24日转交盐城银保监分局。柏忠元在申请书中表示，对61号调查意见书第二项答复意见不服。经盐城银保监分局研究，鉴于柏忠元未能提供新的事实和证据，结合盐银保监信字〔2019〕85号保险举报答复书、61号调查意见书已查明的相关事实，2020年7月8日，盐城银保监分局向柏忠元直接作出书面告知，并邮寄送达。上述举报事项的受理、办理、答复程序符合《银行保险违法行为举报处理办法》相关规定，盐城银保监分局已履行了相应的调查处理和告知义务。二、盐城银保监分局对原告反映的问题已逐一核实并作出处理，符合履职要求。盐城银保监分局通过调阅资料、与相关人员谈话核实、至盐城市大丰区气象局核实等方式，对柏忠元反映的问题已逐一核实并作出处理，符合监管履职的要求。（一）盐银保监举字〔2020〕61号举报信调查处理情况：首先，关于原告反映保单与收款凭证载明的保险期限不一致，人保财险欺骗原告的问题。农业保险自2010年开始在江苏省试点推进，盐城地区2012年落地试点，最初采取地方政府和商业保险机构“联办共保”的模式，以村为单位组织农民集体投保。涉及柏忠元举报事项的保单（保单号：PHYT201332090000000369）载明的保险期限为2013年11月30日至2014年11月29日，收款凭证载明的保险期限为2014年1月1日至2014年12月31日。原告提出的保单和收据保险期限不一致的问题属实。经调阅相关业务资料，并与参与相关保险业务的沈小童、姚庆林谈话了解情况，该笔业务办理情况大致如下：一是三龙镇2012年组织农户投保蔬菜大棚险，保险期限为2012年11月30日至2013年11月29日。2013年三龙镇再次组织农户投保蔬菜大棚险，保险期限自2013年11月30日至2014年11月29日，保单保险起始时间与上年度保单终止时间衔接；二是中国人保大丰支公司员工沈小童将填写完毕的投保单交由三龙镇农经站审核盖章，保单签发后将保单交给了大丰区农险办，未直接交给三龙镇农经站；三是根据《大丰市2012年农业保险联办共保协议》，大丰市农业保险试点工作领导小组负责“农业保险的推进、组织、协调和宣传工作；牵头做好农业保险保费的收取工作（包括农民实缴保费和财政补贴资金），力争及时到位······”。经办保费收取事项并向申请人开具《大丰市农业保险保费收款凭证》的富强村村会计姚庆林反映，当时根据三龙镇农经站要求填写的保险期限，并不知晓保单已经签发，且在农险工作过程中均是直接与农经站对接，未与保险公司人员接触。综上，盐城银保监分局认为，中国人保在早期开办农业保险业务的过程中，存在业务管理不够规范等问题，原告柏忠元提出的保单和收据保险期限不一致的问题属实，但现有证据不足以证明存在故意欺骗原告的问题。其次，关于原告反映中国人保大丰支公司工作人员编造《气象证明》、虚构赔案的问题。经调查，中国人保大丰支公司赔案资料中有一份2014年3月20日大丰市气象局出具的《气象证明》，内容为“2014年3月1日，我市遭遇暴风天气，夜间偏北风7到8级，阵风9到10级，1日最高风速达18.5米/秒，2日最高风速达18.7米/秒”。经盐城银保监分局调查人员赴盐城市大丰区气象局（原大丰市气象局）实地调查了解，上述《气象证明》并非原大丰市气象局出具，柏忠元反映《气象证明》系编造的情况属实。原告认为，由于2014年3月1日当日未发生8级以上大风，中国人保大丰支公司根据编造的《气象证明》作出的赔案应认定为虚假赔案。经调查人员与赔案经办人员张琪调查谈话，张琪表示，因为基层机构理赔人手紧张，农险理赔是统一（三龙镇）做的赔案，有的农户损失不一定是3月1日风灾造成的，为加快农险理赔进度，根据当时互联网的天气情况编造了《气象证明》。三龙镇农经站站长肖正龙、富强村村会计姚庆林均表示，2014年年初有风灾发生，农户投保的大棚存在损失。2020年6月9日，中国人保大丰支公司提供了盐城市大丰区气象局2020年3月31日出具的新《气象证明》，表明2014年2月3日、2月17日、3月12-13日，大丰境内风力普遍达7到8级。综上，虽然中国人保大丰支公司赔案中的《气象证明》系编造，但是2014年初大丰区三龙镇发生风灾、农户投保的大棚受损是客观存在的。因此，仅凭《气象证明》尚不足以证明2014年3月中国人保大丰支公司的农险业务赔案为假案，存在保险欺诈的问题。（二）盐银保监举字〔2020〕172号举报信调查处理情况：经调查了解，原告所在的集体保单，是一份有116户农户投保的团单，投保单由三龙镇农经站盖章确认，投保单中的保单特别约定第二条约定，“所有农户投保大棚棚架和长寿膜建造时间均为2013年2月”。柏忠元在举报材料中主张其大棚修建于2013年12月，并补充提交了与大丰市三龙镇富强村经济合作社签订的《土地租赁合同》作为证据。盐城银保监分局认为，上述土地流转时间为2013年11月，但未说明租赁的土地上是否存在着附着物大棚，柏忠元大棚修建时间无法确认。对柏忠元反映的上述问题，盐城银保监分局作出区分处理：一是关于规范业务管理的问题，要求中国人保盐城市分公司认真履行验标承保、查勘理赔等职责要求；二是关于理赔金额纠纷的问题，属于柏忠元与人保财险的民事纠纷，建议通过协商或者诉讼途径解决。综上，盐城银保监分局在61号调查意见书及172号调查意见书中答复的内容与查明的事实一致，并无不妥。三、盐城银保监分局对调查发现的问题，已采取相应的监管措施。盐城银保监分局在调查原告柏忠元提出的举报事项过程中，发现中国人保盐城市分公司存在业务管理不规范的问题。针对发现的问题，盐城银保监分局于2020年6月24日向中国人保盐城市分公司发出《关于规范经营农业保险的监管意见书》，提出全面排查2012年以来农险赔案是否存在编造《气象证明》等虚假资料的情况、梳理与政府相关部门农险业务合作流程、对相关责任人进行问责等监管要求。四、61号调查意见书及172号调查意见书实际上是对原告之前投诉部分事项的重复处理行为，案涉投诉事项处理结果对原告的合法权益不产生实际影响。本案涉及的申请查处事项与2019年10月原告投诉事项均系对其与中国人保盐城市分公司之间就农业保险相关问题所提起的投诉，属于对同一事实、同一争议提起的投诉，就原告投诉事项，盐城银保监分局实际在2019年12月已经依法履职。五、原告就同一事项多次、反复诉讼，明显超过了必要的、合理的限度，缺乏诉讼正当性，依法应当裁定驳回起诉。经检索，原告自2018年至2020年就案涉农业保险事项提起的诉讼为8起，明显超过了必要、合理的限度，极大地浪费了行政资源和司法资源，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条指出，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。故本案原告明显缺乏诉讼正当性，应当依法裁定驳回原告起诉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告盐城银保监分局向本院提交了以下证据和法律依据：1、盐银保监举字[2020]61号《盐城银保监分局信访、举报、消费投诉分办单》、盐城银保监分局消费者来电来访登记单、原告的投诉信、证据目录及身份证复印件、盐银保监信字〔2019〕85号《保险举报答复书》、盐城市大丰区气象局于2020年3月24日出具的证明、中国人民财产保险股份有限公司农业保险赔款/费用计算书、原大丰市气象局于2014年出具的气象证明、大丰市农业保险保费收款凭证、盐城市大丰区气象局于2020年3月23日出具的气象证明、保险单；2、盐银保监举告〔2020〕61号《银行保险违法行为举报告知书》及EMS快递单；3、盐银保监举复〔2020〕61号《银行保险违法行为举报调查意见书》及EMS快递单；4、盐银保监举字[2020]172号《盐城银保监分局信访、举报、消费投诉分办单》、银行保险违法行为举报转交单、投诉核查申请书、补充证据目录、土地租赁合同、证据清单、大棚保险标的清单7页、大棚保险赔款落实到户明细表4页、95518接报案登记表、农业保险现场查勘报告2页、中国人民财产保险股份有限公司农业保险赔款/费用计算书、照片、大丰市三龙镇大棚承保平面图3页、会谈记录、丰富村高效农业保险退还理赔部分明细、大棚保险赔款明细（新坍村）、大棚保险赔款明细（增产村）、邮寄凭证；5、盐银保监举复〔2020〕172号《银行保险违法行为举报调查意见书》及EMS快递单；证据1-5拟证明被告盐城银保监分局收到原告的举报后，受理原告的保险举报案件，依照《银行保险违法行为举报处理办法》的规定对中国人保大丰支公司和中国人保盐城市分公司进行了核查，调取涉案相关资料，走访相关部门和相关人员，核实案件相关事实，并作出答复，处理程序合法，事实认定清楚，履行了自身法定职责。6、投诉书、中国银保监会盐城监管分局信访事项处理单、苏保监举报〔2018〕第134号保险举报答复书、调查笔录2份、盐城市大丰区三龙镇农经站于2018年12月出具的情况说明、政策性农业保险蔬菜大棚保险保险单、三龙镇2014年钢架大棚保险赔款落实到户明细表、邮寄凭证、盐银保监信字〔2019〕85号保险举报答复书及EMS快递单、盐银保监信字〔2019〕85号举报受理情况告知书及EMS快递单，拟证明原告已于2019年向盐城银保监分局反映“保单与收据的保险期限不一致”、中国人保大丰支公司存在违法违规经营行为等事项，盐城银保监分局已作出答复。7、2019年12月12日肖正龙（时任三龙镇农经站站长）、姚庆林（时任富强村村书记）谈话记录；8、2019年12月12日沈小童（时任人保财险农险承保岗）、张琪（时任人保财险农险理赔岗）谈话记录；9、大丰市2012年农业保险联办共保协议；10、大丰市三龙镇2012年蔬菜大棚保险保单、投保单；11、原告2013年蔬菜大棚保险所在大丰市三龙镇保单、投保单；证据7-11拟证明保单与收款凭证记载的保险期间不一致属实，但不足以证明中国人保大丰支公司欺骗原告。12、2020年6月3日原告的谈话记录；13、2020年6月8日张琪（时任人保财险理赔经办岗）谈话记录；14、2020年3月31日盐城市大丰区气象局出具的气象证明；15、2020年6月3日盐城市大丰区气象局出具的气象证明2份；证据12-15拟证明中国人保大丰支公司工作人员编造气象证明情况属实，但不足以证明虚构理赔。16、盐银保监办〔2020〕84号中国银保监会盐城监管分局办公室关于规范经营农业保险的监管意见书，拟证明针对调查中发现的问题，盐城银保监分局于2020年6月24日向中国人保盐城市分公司下发监管意见书；17、盐人保财险发〔2020〕58号人保财险盐城市公司关于落实规范经营农业保险监管意见书的情况报告，拟证明中国人保盐城市分公司对检查中发现的问题进行了整改问责；18、柏忠元诉讼案件列表及裁判文书，拟证明原告就同一事项多次诉讼，明显超过了必要的、合理的限度，缺乏诉讼正当性。法律依据：《中华人民共和国保险法》、《银行保险违法行为举报处理办法》。被告江苏银保监局辩称，一、《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。原告因不服盐城银保监分局于2020年6月11日、2020年7月8日作出的61号及172号调查意见书，向江苏银保监局提起行政复议申请。江苏银保监局依法受理后，查明：2020年4月20日，盐城银保监分局收到原告提交的《投诉信》及相关证据材料，反映中国人保大丰支公司在承保原告蔬菜大棚保险过程中存在欺诈和虚构保险赔案的违法行为。2020年4月30日，盐城银保监分局制发《银行保险违法行为举报告知书》，告知原告对其提出的举报事项予以立案。2020年6月11日，盐城银保监分局制发61号调查意见书，告知原告反映的“编造《气象证明》”情况属实，现有证据不足以证明中国人保大丰支公司存在“故意欺骗投诉人，明知达不到的期限却哄骗投诉人能够达到”、“虚构保险假案”的情况，其他反映问题已于2019年12月24日作出书面答复，并邮寄送达原告。2020年6月24日，盐城银保监分局收到原告提交的《投诉核查申请书》及相关证明材料。2020年7月8日，盐城银保监分局作出172号调查意见书，告知原告反映的中国人保大丰支公司违法违规经营、保险欺诈等事项已作出书面答复，不再重复受理；增加折旧时间、降低理赔金等侵害权益的事项属于理赔纠纷，建议通过协商或诉讼途径解决；大棚建造时间与实际建造日期不一致的事项，盐城银保监分局已向中国人保盐城市分公司提出认真履行验标承保、查勘理赔等职责的要求并督促落实。该意见书邮寄送达原告。江苏银保监局认为针对2020年4月20日原告提出的举报事项，盐城银保监分局对职责范围内的事项予以受理并进行调查，依法作出61号调查意见书并送达原告，程序合法，内容适当。2020年6月24日原告提出《投诉核查申请书》，鉴于原告未能提供新的事实和证据，盐城银保监分局结合前期查明的相关事实，在职责范围内作出172号调查意见，对原告提出的诉求进行了告知和答复，并无不妥。原告提出的复议请求，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，江苏银保监局作出维持盐城银保监分局作出的61号及172号调查意见书的复议决定。二、江苏银保监局作出《行政复议决定书》符合法定程序。2020年7月15日，江苏银保监局收到原告的行政复议申请材料，经审查予以受理。2020年7月20日，江苏银保监局向盐城银保监分局制发苏银保监行复通字〔2020〕15号《行政复议答复通知书》。2020年7月29日，盐城银保监分局提交行政复议答辩意见。2020年9月9日，江苏银保监局制发苏银保监行复延字〔2020〕3号《行政复议期限延长通知书》，告知原告“本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长行政复议期间30日”，并邮寄送达。2020年9月14日，江苏银保监局作出《行政复议决定书》并送达原告。综上，江苏银保监局作出的苏银保监行复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江苏银保监局提交如下证据及依据：1、行政复议申请书及相关材料、邮寄凭证；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复书及证据目录；4、行政复议期限延长通知书及邮寄凭证；5、行政复议决定书；证据1-5拟证明江苏银保监局作出的案涉行政复议决定书证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告盐城银保监分局提交证据的质证意见为：对证据1-3真实性、合法性无异议；对证据4、5、12、16、17三性无异议，证明目的有异议；对证据6、14真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7、8证明目的有异议，姚庆林和肖正龙是被举报人中国人保大丰支公司委托办理涉案保险业务的当事人，与本案有关系，其陈述的内容没有法律效力和证明力；证据9-11不能证明其证明目的；对证据13三性均有异议；对证据15中2020年3月23日的气象证明三性及证明目的无异议。另一份气象证明，被告盐城银保监分局认为是编造，原告认为是伪造；证据18真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告的证明目的。原告对被告江苏银保监局提交证据的质证意见为：证据1-5只能证明江苏银保监局收到原告的行政复议申请后进行了相应的处理，依法受理了原告的行政复议申请，在法定期限内作出了行政复议决定书，程序合法，但未能对盐城银保监分局的错误行为予以纠正。被告盐城银保监分局对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2-7三性均无异议，证据2证明盐城银保监分局已就原告举报事项进行了调查、答复；证据8真实性无异议，证明目的有异议，该证明与盐城银保监分局提供的2020年3月31日的气象证明并不矛盾，该证明仅证明2014年2、3月份大丰区三龙镇的大风风力情况，并不能证明三龙镇不存在因风力未受损的情况，实际上同一期间内因大棚受损，人保公司进行了理赔；证据9中章印及添加的内容不予认可，从证据的形式要件来看，无证明人的签名及联系方式，无法证明其真实性。其次，对其证明目的有异议，并不能证明在投保时案涉土地无大棚；证据10真实性无异议，关联性有异议，与本案举报事项无关联性。被告盐城银保监分局对江苏银保监局提交所有证据的三性均无异议。被告江苏银保监局对原告提交证据的质证意见与被告盐城银保监分局对原告证据的质证意见一致。被告江苏银保监局对被告盐城银保监分局提交所有证据的三性均无异议。本院认为，原告提交的证据1-8及两被告提交的所有证据具有真实性，来源合法，与本案亦有关联，本院依法对其真实性、合法性、关联性予以认可。原告提交的证据9、10与本案无关联性，依法不予认可。经审理查明，原告于2020年4月20日向被告盐城银保监分局提交《投诉信》一份，请求盐城银保监分局：1.确认被投诉人中国人保大丰支公司在为原告承保蔬菜大棚保险过程中，违反《中华人民共和国保险法》第一百一十六条第（一）项、第（二）项、第（十三）项及其相关法律、法规的规定，构成欺诈原告的保险违法行为；2.确认被投诉人为原告办理蔬菜大棚保险过程的行为为保险欺诈行为。盐城银保监分局收到投诉信后，于2020年4月30日作出盐银保监举告〔2020〕61号《银行保险违法行为举报告知书》，告知原告处理程序。经调查，盐城银保监分局于2020年6月11日作出61号调查意见书，载明：“一、关于你反映的‘故意伪造《气象证明》，编造灾害性天气’问题，经向盐城市大丰区气象局调查核实，并与中国人保盐城大丰支公司相关经办人员调查谈话，中国人保盐城大丰支公司2014年3月‘大丰农业保险业务赔案’档案中的《气象证明》系编造，你反映的‘编造《气象证明》’的情况属实，我分局将采取进一步的监管措施；二、关于你反映的‘故意欺骗投诉人，明知达不到的期限却哄骗投诉人能够达到’‘虚构保险假案’等问题，经调阅中国人保盐城大丰支公司相关档案资料并与该公司相关经办人员、三龙镇农经站及富强村相关人员谈话发现，2014年5月21日，三龙镇政府就2014年2-3月三龙镇发生风灾情况向中国人保盐城大丰支公司报案并合并申请了理赔。现有证据不足以证明你反映的中国人保盐城大丰支公司‘故意欺骗投诉人，明知达不到的期限却哄骗投诉人能够达到’‘虚构保险假案’的情况属实；三、关于你反映的‘保单与收据的保险期限不一致’‘2014年12月中旬曾报案未得到理赔’‘大丰支公司拒收四封挂号信’‘大丰支公司在承保、查勘定损及理赔环节存在违规行为’等问题，我分局已于2019年12月24日向你作了书面答复，不再重复受理与答复。”原告于2020年6月12日收到上述答复后，不服第二项答复，向中国银保监提交了《投诉核查申请书》，要求撤销61号调查意见书中第二项答复，对原告2020年4月19日面交的《投诉信》以及2020年6月3日当面补充、陈述的中国人保大丰支公司在经营原告2014年蔬菜大棚保险中具有欺诈保险消费者行为及其他行为的事实、理由，提供的证据和线索依法进行核查，并对中国人保大丰支公司的违法行为予以确认和定性。盐城银保监分局于2020年6月24日收到上述转办的《投诉核查申请书》后，于2020年7月8日作出172号调查意见书，载明：“一、关于你反映的人保财险盐城市分公司2014年大丰三龙镇农业保险存在违法违规经营、保险欺诈等事项，2019年10月21日、2020年4月20日你已向我分局反映，我分局已组织调查，并于2019年12月24日、2020年6月11日分别向你作出书面答复，不再重复受理。二、关于你反映的保单特别约定第二条为：所有农户投保的大棚（包括棚架和长寿膜）建造时间都为2013年2月，导致2014年5月22日的《农业保险赔款/费用计算书》增加了10个月折旧、降低理赔金、侵害你权益的事项，属于你与人保财险盐城市分公司之间的理赔纠纷，建议你通过协商或者诉讼途径解决。三、关于你反映的保单特别约定第二条大棚建造时间与你本人投保的200亩大棚实际建造日期不一致的事项，监管部门已向人保财险盐城市分公司提出认真履行验标承保、查勘理赔等职责的要求，我分局将督促人保财险盐城市分公司进一步落实上述要求。”原告不服上述两份调查意见书，于2020年7月11日，向江苏银保监局提交了《行政复议申请书》，要求撤销盐城银保监分局于2020年6月11日作出的61号调查意见书第一项、第二项答复，责令盐城银保监分局根据原告的投诉事项，依法履行查处职责，重新作出处理意见，及撤销盐城银保监分局于2020年7月8日作出的172号调查意见书。被告江苏银保监局于2020年7月15日依法受理，并于2020年7月20日向盐城银保监分局作出苏银保监行复通字〔2020〕15号《行政复议答复通知书》，要求其进行书面答复。2020年9月9日，江苏银保监局依法作出苏银保监行复延字〔2020〕3号《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限30日。2020年9月14日，江苏银保监局作出苏银保监行复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持了盐城银保监分局作出的盐银保监举复〔2020〕61号、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》。原告不服二被告作出的上述行政行为，向本院提起诉讼。另查明，原告为大丰区三龙镇富强村村民，原从事蔬菜种植行业。2013年，大丰市三龙镇人民政府（三龙镇农经站）因蔬菜大棚项目在中国人保盐城市分公司处参与团体投保，被保险人为大丰市三龙镇人民政府（三龙镇农户），投保户数为116户，投保期间为2013年11月30日至2014年11月29日，原告参与该团体投保。原告取得的大丰市农业保险保费收款凭证载明的保险期限为2014年1月1日至2014年12月31日。后种植户因受暴风影响遭受损失，中国人保大丰支公司出险并制作保险赔案，该保险赔案并附2013年3月20日大丰市气象局出具的《气象证明》一份。2020年3月24日，经原告申请，盐城市大丰区气象局出具《证明》一份，载明上述2013年3月20日的《气象证明》非大丰市气象局出具。大丰区气象局曾于2020年3月23日出具《气象证明》一份，载明“根据大丰区三龙镇自动气象站监测显示：2014年3月1日我区三龙镇为阴有小雨天气，日降水量1.0mm，日平均风速3.1m/s，日极大风速8.0m/s，极大风速风向东北偏北风，出现时间为12时13分”；于2020年3月31日出具《气象证明》一份，载明“根据原始气象观测资料记录：（1）2014年2月3日我区沿海极大风力普遍达8级，其中港口、海北垦区站点风力达8级；（2）2月17日我区极大风力普遍达7-8级，其中海丰农场、港口、海北垦区站点达8级；（3）3月12-13日我区沿海极大风力普遍达7到8级，其中港口、海北垦区站点风力达8级”。再查明，原告曾于2019年10月21日向盐城银保监分局提交《投诉书》一份，就中国人保大丰支公司在农业保险业务经营工作中的违法行为进行投诉，盐城银保监分局经调查后作出盐银保监信字〔2019〕85号《保险举报答复书》，并送达原告。本院认为,《中华人民共和国保险法》第九条规定：“国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。”《银行保险违法行为举报处理办法》第二条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织（以下简称举报人），对被举报人违反相关银行保险监管法律、行政法规、部门规章和其他规范性文件的行为向银行保险监督管理机构举报，请求银行保险监督管理机构依法履行查处职责，银行保险监督管理机构对该举报的处理，适用本办法。”第三条规定：“举报处理工作应当遵循统一领导、属地管理、分级负责的原则。银行保险监督管理机构应当明确举报处理工作的管理部门和承办部门，分别负责对举报处理工作进行管理和办理。”第六条第一款规定：“银行保险监督管理机构对被举报人违法行为的管辖，根据银行保险监督管理机构对被举报人的直接监管职权管辖范围确定。”按照上述规定，本案被告盐城银保监分局在接到原告《投诉信》后，具有处理的义务和权限。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定：“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告对被告盐城银保监分局作出的行政行为不服，被告江苏银保监局作为盐城银保监分局的上一级主管部门，有权进行复议。本案中，被告盐城银保监分局在接到原告提交的《投诉信》后，在法定期限内作出受理决定，并及时开展对举报的调查工作，经调查后，在法定期限内作出盐银保监举复〔2020〕61号《银行保险违法行为举报调查意见书》，处理程序合法。原告不服，针对上述61号调查意见第二项答复向中国银保监提交《投诉核查申请书》，盐城银保监分局在收到转办的该申请书后，在法定期限内作出盐银保监举复〔2020〕172号《银行保险违法行为举报调查意见书》对其《投诉核查申请书》中提及问题进行了再次补充答复，程序合法。同时，该172号调查意见书与61号调查意见书针对的是原告同一举报申请及相同的事实，虽分两次作出，但在时间上具有先后性、逻辑上具有连贯性，可一同处理。原告不服盐城银保监分局作出的61号调查意见书及172号调查意见书，向江苏银保监局提出复议申请，江苏银保监局在法定期限内进行立案、调查、延期，并作出答复，程序亦合法。本案中，原告及二被告争议的焦点在于被告盐城银保监分局作出的调查意见认定事实是否清楚，证据是否充分。根据原告及两被告提交的证据，盐城银保监分局分别在盐银保监信字〔2019〕85号《保险举报答复书》、盐银保监举复〔2020〕61、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》中对原告反映的中国人保大丰支公司在为其办理保险及理赔过程中存在的“保单与收据的保险期限不一致”、“查勘定损照片不能反映查勘人员、查勘地点、投保人、受损程度和规模的信息，被保险人未在赔款分户清单上签字等不符合《农业保险条例》以及内控管理制度有关要求”、“编造2014年3月《气象证明》”等事实予以确认。本院认为，盐城银保监分局经调查后，认定中国人保大丰支公司在早期开办农业保险业务的过程中，存在业务管理不够规范等问题，原告提出的保单和收据保险期限不一致，案涉保险赔案中2014年的气象证据系编造的情况属实，但2014年初大丰区三龙镇发生风灾、农户投保的大棚受损是客观事实，现有证据不足以认定中国人保大丰支公司存在故意欺骗原告、故意欺诈的问题，并基于此作出盐银保监举复〔2020〕61、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》，并无不当。江苏银保监局在调查后，认为盐城银保监分局作出的盐银保监举复〔2020〕61、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》程序合法、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，对上述调查意见予以维持，并无不当。综上，本案被告盐城银保监分局经过立案、调查等程序后，作出盐银保监举复〔2020〕61、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。原告柏忠元提出复议申请，被告江苏银保监局经审查后在法定期间内作出复议决定，该行政复议行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柏忠元的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告柏忠元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  张志慧人民陪审员  邱必侦二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  蔡晓莹书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。