wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2909号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：付殿有，男，1949年12月16日出生，满族，住吉林省。再审申请人付殿有因追索劳动报酬纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终442号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付殿有申请再审称，对一审、二审裁定不服。2020年付殿有经由介绍人打车送到陈恩生家打工，陈恩生承诺工资为20元一天，并且支付给付殿有当年农历六月份以前的工资和付殿有借用的款额。付殿有共收到陈恩生21,600元工钱。请求：再审本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”付殿有曾于2016年向白山市浑江区人民法院提起诉讼，要求陈恩生支付其15年6个月的劳动报酬，该院作出（2016）吉0602年民初312号民事判决后，付殿有提出上诉，白山市中级人民法院以（2016）吉06民终520号民事判决驳回上诉、维持原判，付殿有申请再审后，本院以（2017）吉民申189号民事裁定驳回付殿有的再审申请。上述判决、裁定均已发生法律效力。现付殿有就同一事实和理由，再次起诉，属于重复告诉，原审法院裁定不予受理并无不当。付殿有的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付殿有的再审申请。审 判 长 宋雨洛审 判 员 赵希洋审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十一日法官助理 何文婷书 记 员 白舒萌
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4677号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路**宏峰大厦**街**。 负责人：余林，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：余明勇，男，1972年3月8日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告余明勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人范代玉到庭参加诉讼。被告余明勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告信用卡透支本金42637.08元及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用（截止2020年12月1日利息3144.48元、费用12528.51元，款项暂计共计58310.07元，2020年12月1日后的利息按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止）。事实和理由：2016年5月19日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，在知晓信用卡“重要提示”、“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”等内容后填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，通过审批后原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡。被告使用上述信用卡，透支出现逾期情况后，原告多次催收，被告仍未按照约定履行还款付息义务。 余明勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交被告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、重要提示、章程及被告信用卡交易明细、结余清单打印件等。证明被告申领使用信用卡，未按期偿还，下欠本息及违约金等费用的事实。被告未到庭发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并在申请表申明及签名栏填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容并签名。前述申请表背面附《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。《重要提示》中载明“······3···（3）滞纳金持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。相关息费计收规定详见领用合约第三条”。《领用合约》中载明“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（甲方）达成共识，并签订如下合约···第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率万分之五，按月计收复利···5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它相关费用···7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金···第八条关于联名卡的特别约定乙方及其附属卡申请人同意甲方将其个人资料交相关信息披露给联名信用卡合作方；乙方及其附属卡申请人同意在申请联名信用卡时一并申请成为联名方会员，亦完全知悉并了解联名方会员俱乐部的各项规定，并接受其相关服务条款；第十条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准···透支利率日息万分之五，按月计收复利；滞纳金最低还款额未还部分的5%······”。原告给被告发放卡号为6228××××8435的信用卡，被告在使用该信用卡过程中，未及时清偿信用卡透支款项。截至2020年12月24日，被告尚欠该信用卡透支本金42637.08元、利息3144.48元、费用12528.51元，逾期226天。在本案审理过程中，原告称其主张的费用12528.51元系是违约金等之和。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡时明确表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，《领用合约》等约定内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告偿还欠款本金、利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的费用问题，审理中原告明确费用系违约金等之和。本院认为，双方领用合约中并未对违约金标准进行约定，其约定是滞纳金，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准······”，已明确取消滞纳金。原告主张违约金，于法无据；同时，原告未举证证明，存在其他费用情况，故原告要求被告支付费用的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、限被告余明勇在本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还信用卡透支本金42637.08元及利息【截止2020年12月24日的利息为3144.48元，2020年12月25日起以下欠的本金为基数按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计算利息至付清时止】； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1258元，减半收取629元，由余明勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赖 欣
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16549号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘雅娟，女，1991年8月16日出生，汉族，住江西省南康市，原告中邮消费金融有限公司与被告刘雅娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告刘雅娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金50937.18元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月19日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年4月14日。被告刘雅娟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金50937.18元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘雅娟于2018年7月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告刘雅娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金50937.18元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月19日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告刘雅娟在2019年12月19日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以50937.18元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘雅娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告刘雅娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年7月13日                  贷款人：              刘雅娟                  贷款金额：              82000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年7月19日                  逾期还款起始日：              2019年12月19日                  尚欠本金总额：              50937.18元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7891号之一 申请执行人廖苑岑，女，1988年10月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西九木堂建筑工程有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路。 法定代表人卢孙威。 廖苑岑与广西九木堂建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初8737号民事判决书已经发生法律效力。由于广西九木堂建筑工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，权利人廖苑岑于2020年9月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为9599元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为9599元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月二日 书记员 谢  可
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3213号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。 负责人：吴雪莲，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：张曰锋，男，1977年12月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：庞静，女，1984年12月29日出生，住四川省达州市通川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告张曰锋、庞静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人范代玉到庭参加诉讼。被告张曰锋、庞静经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判决被告张曰锋、庞静立即偿还原告借款99926.96元及双方于2017年5月16日签订《个人额度借款合同》约定的利息和罚息至付清时止；2.本案诉讼费由被告张曰锋、庞静承担。事实和理由：2017年5月16日，被告张曰锋、庞静与原告签订《个人额度借款合同》，约定由原告为二被告提供授信额度为人民币10万元的借款、额度期限为2017年5月16日至2020年5月16日等内容。2019年4月29日，原告按约定发放贷款10万元。被告张曰锋、庞静签署《借据》，载明借款金额10万元，借款期限12个月，年利率6.96%，借款用途装修，还款方式按周期结息到期还本。现借款期限届满，被告张曰锋、庞静未按合同约定偿还借款。 张曰锋、庞静未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交个人额度借款合同、借款支用单、借据、贷款还款流水清单、结清试算清单等证据复印件，证明被告张曰锋、庞静借款及下欠借款的情况；被告张曰锋、庞静未发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，本院予以采信。 经本院审理认定事实如下：2017年5月16日，原告（贷款人）与被告张曰锋、庞静（借款人）签订《个人额度借款合同》，主要约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币10万元；借款用途为个人综合消费或个人消费；借款额度存续期限为36个月，自2017年5月16日至2020年5月16日，额度存续期内，支用的每笔借款均不得超过额度存续期间到期日，单笔贷款的实际放款日与到期日以借据为准，并以实际放款日为起息日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50%，实际利率以借据为准，发放贷款后利率保持不变；罚息利率，单笔借款发生逾期，罚息为贷款利率的1.5倍；结息日为贷款支用日每月对日；借款人不按合同约定按时偿还借款本息等违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息等。2019年4月29日，原告按照约定向发放贷款10万元。原告提交的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，载明借款金额10万元，借款期限2019年4月29日至2020年4月29日，年利率6.96%，借款用途装修，还款方式按周期结息到期还本。 借款到期后，被告张曰锋、庞静未按约定足额偿还借款本息。截止2020年12月28日，被告张曰锋、庞静下欠借款本金为99926.96元，罚息6703.65元。原告提交的贷款流水清单显示，借款期内的利息已经偿还清。 本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告张曰锋、庞静未按合同约定偿还借款本息，构成违约。原告要求被告张曰锋、庞静偿还借款本金、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。截止2020年12月18日，被告张曰锋、庞静下欠借款本金99926.96元，罚息6703.65元。因被告张曰锋、庞静已经偿还清借款期内的利息，原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、限被告张曰锋、庞静在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还借款本金99926.96元及罚息（截止2020年12月18日的罚息6703.65元，从2020年12月19日起以下欠借款本金数额为基数按《个人额度借款合同》约定标准计算罚息至付清时止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2298元，由张曰锋、庞静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘小科 审 判 员  黄 娟 人民陪审员  彭绪瑶 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  赖 欣
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初854号原告：付晓龙，男，1992年8月25日出生，汉族，保险公司职员，住哈尔滨市香坊区。原告：李秀丽，女，1970年10月8日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。被告：李冬，男，1987年10月21日出生，汉族，农民，住兰西县。原告付晓龙、李秀丽与被告李冬人身损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付晓龙、李秀丽到庭参加诉讼，被告李冬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。付晓龙、李秀丽向本院提出诉讼请求:一、要求被告李冬给付赔偿款89，000.00元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月12日，在哈尔滨市香坊区××丁香郡××号工地院内，因被告李冬驾驶车主王子江所有的车牌号为湘Ａ×××××号重型专项作业车施工完成后，退出工地时倒车瞭望不到位将付长海碾压致死，事故发生后被告李冬、原告付晓龙、李秀丽及车主王子江进行和解，并签订和解协议，和解协议签订后车主王子江按照和解协议的内容全部履行赔偿义务，但被告李冬仅按照和解协议的约定支付第一笔赔偿款，剩余赔偿款，被告仅给付二原告1，000.00元，剩余89，000.00元赔偿款至今未给付，故诉至法院。李冬未提供答辩。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了和解协议书一份，证明发生事故后已达成和解，并已履行1，000.00元。被告未提交证据。对原告提交的证据有真实合法性,与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，在哈尔滨市香坊区××丁香郡××号工地院内，因被告李冬驾驶车主王子江所有的车牌号为湘Ａ×××××号重型专项作业车施工完成后，退出工地时倒车瞭望不到位将付长海碾压致死。事故发生后，被告李冬、原告付晓龙、李秀丽及车主王子江进行和解，并签订和解协议。协议约定：被告于协议签订之日即向原告支付60，000.00元，被告于2018年1月31日前向原告支付90，000.00元。另原告自认被告李冬已给付原告61，000.00元，尚欠89,000.00元。本院认为，原、被告达成的和解协议未违反法律规定，系双方真实意思表示，故对原告要求被告给付赔偿款89，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李冬自本判决书生效之日起十五日内给付原告付晓龙、李秀丽赔偿款89，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,013.00元，由被告李冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 时 光二〇二〇年十二月十日书记员 于翔宇
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初3965号 原告：付彦，男，1959年6月28日出生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：史清林，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 被告：围场满族蒙古族自治县发展和改革局，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路**。统一社会信用代码11130828000977030x 法定代表人：温长军，职务：局长。 委托诉讼代理人：李信，男，1974年5月18日出生，满族，该局职工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：宁如意，河北冀律律师事务所律师。 付彦与围场满族蒙古族自治县发展和改革局社会保险纠纷一案，本案于2020年10月19日立案。 本案在审理过程中，因原、被告双方需要庭下调解。 本院经审查认为，本案存在其他应当中止审理的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  刘立宇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵 俣
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初16639号起诉人：中山市嘉鸿贸易有限公司，住所地广东省中山市港口镇民主社区围7组（蝴蝶桥左边）厂房一首层第2卡、第二层、第三层。法定代表人：甘某。委托诉讼代理人：刘宏杰，广东维烈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张栋，广东维烈律师事务所律师助理。2020年12月2日，本院收到中山市嘉鸿贸易有限公司（以下简称嘉鸿公司）的起诉状。起诉人嘉鸿公司向本院提出诉讼请求：中山市苗苗文化传媒有限公司（以下简称苗苗公司）、王怀新、李国盛共同向嘉鸿公司偿还货款人民币153520元及违约金19373.37元（自2020年1月30日起以153520元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至付清所有款项为止，暂计算至2020年11月19日）；苗苗公司、王怀新、李国盛共同承担本案的律师费人民币10000元。事实与理由：苗苗公司原名称为中山市苗苗艺术酒吧有限公司，王怀新系苗苗公司的原法定代表人。嘉鸿公司与苗苗公司存在业务往来。2013年期间，嘉鸿公司与苗苗公司、李国盛签订《购货协议》，约定：嘉鸿公司向苗苗公司销售商品，结算方式为月结，每月5日前对单，30日前结清上月全部货款；若苗苗公司未按期支付货款的，每延期一日按应付货款的1.2‰支付违约金；另还应向嘉鸿公司支付其他经济损失（包括但不限于为此所支出的律师费、差旅费、诉讼费等）；李国盛同意对苗苗公司拖欠的货款及违约金承担连带清偿责任。上述协议签订后，嘉鸿公司依约向苗苗公司送货，然苗苗公司未按协议约定按时足额支付货款，截止起诉之日，尚欠嘉鸿公司2019年11月份至2019年12月份货款未付。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，嘉鸿公司与苗苗公司、李国盛签订的《购货协议》虽约定本纠纷可向中山市第二人民法院提起诉讼，但嘉鸿公司住所地为中山市港口镇，苗苗公司住所地为中山市西区，李国盛住所地为中山市三乡镇，王怀新住所地为四川省阆中市，均不在本院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人书面协议必须选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，嘉鸿公司无证据证明本案的合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点在本院辖区。因此，本院对本案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对中山市嘉鸿贸易有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇二〇年十二月二日书记员  曾方园
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5466号 申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**裕华西路****，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。 被执行人：匡春晔，女，1985年03月08日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 本院在执行河北幸福消费金融股份有限公司与匡春晔金融借款纠纷合同一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初4155号民事判决书已发生法律效力，被执行人匡春晔至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人匡春晔名下住房公积金24546.48元。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  杨迎
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初4704号原告：胡关寿，男，汉族，1976年3月14日生，住陆良县。委托诉讼代理人：保东光，云南翱峰律师事务所律师，特别授权代理。被告:中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司，统一社会信用代码:91530100745291113F。住所地:昆明市春城路281号。负责人:彭军。委托诉讼代理人：唐蓉，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告胡关寿诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称中财保春城公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡关寿及其委托诉讼代理人保东光、被告中财保春城公司的委托诉讼代理人唐蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡关寿诉称：请求判决1、由被告在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失77450元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月22日21时35分，原告驾驶云Ａ×××××号小型越野客车由陆良北收费站方向向陆良县沙林大道行驶，因当晚天降大暴雨，导致该路段严重积水，该车行驶至沙林大道绿丰冷库门口路段被水淹并致使车辆熄火。原告随即拨打被告公司的报案电话，事后又向陆良县公安局交通警察大队报警。被告公司接到报案后，通知了与其长期合作的云南中升远安昆星汽车销售服务公司（云Ａ×××××的4Ｓ专卖店），中升远安昆星公司将云Ａ×××××拖至昆明进行维修。该车辆被其拆开并将发动机吊离车架，产生10000元拆装费。随后，中升远安昆星公司进行维修估价，被告认为估价过高，同时认为发动机进水不属于车损险赔偿范围，不同意支付相应的维修费。双方为处理维修事宜协商无果后，原告只能将车拖回陆良，到“陆良为您服务汽修厂”进行维修，现在车辆已修理完毕，共支付修理费67450元。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。被告中财保春城公司辩称：对原告车辆投保及受损情况无异议，但该车辆受损是发动机进水导致的，不属于保险赔偿范围。事发后，我公司对受损车辆定损金额为9500元，我公司愿意在定损范围内进行赔偿。归纳诉辩主张，本案争议的焦点是：被告保险公司是否应当承担保险责任。原告针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件，证实原告的身份信息，云Ａ×××××越野车所有权人系原告，以及原告驾驶云Ａ×××××越野车具有准驾资质；2、情况说明，证实云Ａ×××××越野车夜晚行驶途中遭遇水淹导致车辆受损的事实；3、第三者商业险保险单，证实原告的车辆云Ａ×××××越野车在被告公司投保车辆损失险，责任限额42.78万元的事实；4、云南中升远安昆星汽车销售服务有限公司估损单、结算单、修理费增值税发票，证实车辆受损后，销售该车辆的4S店对车辆估损为77791元，拆卸发动机，产生拆装费10000元，并由原告支付的事实；5、营业执照、维修清单、增值税发票，证实云Ａ×××××越野车送至陆良为您服务汽修厂修理，共产生修理费67450元，并由原告支付的事实。经质证，被告中财保春城公司对证据1、2、3无异议，对证据4、5有意见。被告中财保春城公司为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据：1、机动车保险报案记录，证实原告所有的云Ａ×××××越野车在被告公司投保有机动车损失保险（保险限额427800元）；2、机动车保险车辆损失情况确认书，证实原告所有的云Ａ×××××越野车在中国人民财产保险股份有限公司昆明市公司定损，定损金额为9500元；3、《机动车商业保险条款》，证实第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……发动机进水后导致的发动机损坏......”。经质证，原告对证据1无异议，对证据2、3有意见。通过质证，本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以采信，在卷佐证，作为认定案件事实的依据。对当事人有争议的证据认定如下：原告提交的证据4中的估损单、结算单无出具单位签章，不具备证据的合法性，本院不予采信；原告提交的证据4中的修理费发票和证据5，被告有异议，但其未能提供相反的证据予以反驳，该组证据具备证据的合法性、关联性、真实性原则，本院予以采信。被告提交的证据2，系被告自己出具的文书，原告不予认可，被告亦不能提供其他证据印证其真实性、合法性，故对该组证据本院不予采信；被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，本院对该组证据内容予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认以下法律事实：云Ａ×××××车辆登记所有人为原告胡关寿，2019年11月22日，原告作为被保险人，对云Ａ×××××车辆向被告中财保春城公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为427800元，保险期间自2019年11月22日起至2020年11月22日止。2020年9月22日21时10分许，原告驾驶云Ａ×××××车辆行至陆良县沙林大道绿丰冷库门口路段时被水淹导致车辆熄火受损，随即，原告向被告以及陆良县公安局交通警察大队报案，被告接到报险后到达出险现场，陆良县公安局交通警察大队出警后出具了《情况说明》，认为该事故不属于交通事故。2020年11月2日，原告向云南中升远安昆星汽车销售服务有限公司支付云Ａ×××××车辆劳务维修费10000元，2020年11月8日，原告向陆良县为您服务汽修厂支付劳务修理费67450元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告向被告保险公司投保了机动车损失险，被告保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。被告中财保春城支公司以原告车辆受损系发动机进水造成的属合同免责条款约定的内容，辩解其不应当承担保险责任。原告主张被告对合同免责条款未进行告知说明，被告中财保春城公司亦不能举证证明其履行了提示说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故被告中财保春城公司辩解不承担保险责任的抗辩理由不能成立，其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司赔偿原告胡关寿保险金额77450元。诉讼费1736元，减半收取868元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为两年。审判员  朱华丽二〇二〇年十二月十四日书记员  李奇佳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13621号原告：王晓宇，女，1978年8月31日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：肖凡，上海源法律师事务所律师。被告：张盈，男，1981年11月2日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：顾文珉，上海市凤凰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菱，上海和联律师事务所律师。本院依法适用普通程序，由审判员唐寅独任审理，公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费9185.1元、营养费1200元、护理费1200元、误工费70792.8元、残疾赔偿金147230元、精神抚慰金5000元、交通费5101元、衣物损500元、鉴定费3900元、律师费14000元。被告张盈对事故经过、责任认定没有异议，对就医过程有异议，对鉴定结论和重新鉴定结论均不同意。垫付医疗费2938元、残疾辅助器具费280元，另垫付重新鉴定费13950元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司书面答辩称愿意在交强险范围内予以赔偿，其经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。经审理查明，2017年12月10日12时15分许，被告张盈驾驶沪MTXXXX小客车在本市真南路近交通路西约200米处与案外人李某某驾驶的沪DGXXXX小客车相撞，致该车乘客原告王晓宇受伤，事故责任认定被告张盈承担全部责任，原告王晓宇不承担责任。肇事车辆在事故发生时在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保交强险122000元。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。本案初次鉴定得出意见原告因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残，对此意见，被告表示不予认可，向本院申请重新鉴定，本案经重新鉴定得出的意见是本次交通事故所致颅脑损伤对其目前XXX伤残状态起完全作用，构成XXX伤残。从初次和重新鉴定意见内容看，两次鉴定意见一致，被告方认为鉴定机构忽视原告长期就医服药的情况，故对鉴定伤残等级及因果关系不予认可。本院认为被告提供的证据不足以证明被告对鉴定意见的异议，故确认重新鉴定意见有效。关于交通事故的责任被告张盈对其承担全责无异议，但认为原告事发时受伤伤势并未在头部且伤势也并不重，不应该构成XXX伤残。审理中，双方当事人均出示了原告所乘坐车辆驾驶员案外人李某某的意见，经核实，原告所乘车辆驾驶员无法确认原告事发时受伤部位，故本院认为被告的意见无证据予以佐证，故不予采信。关于医疗费9185.1元、护理费1200元被告张盈无异议，本院予以确认。关于残疾赔偿金147230元、精神损害抚慰金5000元的赔偿，结合鉴定结论本院予以支持。关于营养费1200元、衣物损费500元、鉴定费3900元的赔偿，考虑原告的实际需要，本院均予以支持。关于交通费的赔偿，本院酌情确定为3000元。关于律师代理费的赔偿，本院酌情确定为3000元。关于误工费70792.8元的赔偿，被告认为原告的误工费偏高，对此原告提供的单位证明及相应银行流水、税单等证据予以佐证，本院予以支持。关于重新鉴定费13950元，因重新鉴定结论并未对初次鉴定意见的因果关系及伤残等级予以更改，故由被告张盈自行承担。上述费用被告保险公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由被告张盈全额承担。被告张盈在本案中垫付的医疗费2938元、残疾辅助器具费280元，应原告的赔偿金额已经超出交强险限额，故上述费用由被告张盈承担。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓宇各项损失共计人民币120500元；二、被告张盈应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓宇各项损失共计人民币124507.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2450元，由被告张盈承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇二〇年十二月十日书记员  王健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10997号原告：高国栋，男，1987年6月5日出生，汉族，户籍地为河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：徐卫平，北京大是律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，北京大是律师事务所律师。被告：李玮琪，男，1981年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告高国栋与被告李玮琪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。高国栋向本院提出诉讼请求：1．请求确认高国栋与李玮琪之间买卖合同行为无效；2．李玮琪退还高国栋购车款17万元；3．李玮琪赔偿高国栋损失10090元；4．案件受理费由李玮琪负担。事实和理由：2019年1月25日，高国栋向李玮琪购买机动车两辆（宝马一辆、雪佛兰一辆，均为背户车），并向李玮琪支付购车款17万元。同时，高国栋将其中一辆宝马X1，号牌×××，发动机号×××，转卖给崔丽东。同年3月6日，北京市公安局怀柔分局以上述车辆涉嫌犯罪为由予以扣押，此后未再返还崔丽东。2020年8月3日，北京市房山区人民法院做出（2019）京0111民初27200号民事判决书，判决高国栋、李伟向崔丽东退还购车款13．1万元、配件款损失8485元、案件受理费1605元，该判决已生效。经上述判决，高国栋方知晓高国栋与李玮琪之间买卖合同行为应为无效。高国栋认为，基于合同无效，李玮琪应退还上述17万元购车款。同时，上述判决中配件款损失、案件受理费系高国栋因高国栋与李玮琪之间买卖合同行为所受损失，李玮琪应予分担。李玮琪辩称，高国栋在河北省三河市人民法院已经起诉过我了，该法院已经做出生效民事裁定书，所以高国栋不应该再起诉我了。而且我与高国栋之间没有买卖合同，高国栋是从李伟处购买的车辆，我与李伟之间有买卖合同，虽然高国栋是把钱打给了我，但他是受李伟指示打钱。本院经审查发现，2019年高国栋曾将李玮琪以买卖合同纠纷为由诉至河北省三河市人民法院，要求：1．判令高国栋与李玮琪签订的合同无效，并返还高国栋购车款及修车费124970元；2．诉讼费由李玮琪负担。主要理由为：高国栋于2019年1月25日购买了李玮琪持有的车牌号为×××的宝马车辆并由朋友李伟代为签订了合同，合同签订后，高国栋如约履行合同将车款打到李玮琪的账户，李玮琪在燕郊镇永旺超市东将该车辆交付给高国栋。后该车因涉嫌盗抢被公安机关扣押，故诉至法院。河北省三河市人民法院于2019年7月19日做出（2019）冀1082民初5053号民事裁定书，认为高国栋起诉的李玮琪，在高国栋提供的协议中不是高国栋与李玮琪签订的协议，故高国栋起诉李玮琪的主体不适格，起诉应予驳回，并裁定驳回高国栋的起诉。该裁定已于2019年8月4日生效。本院经审查认为，第一，针对涉案宝马车，高国栋曾以买卖合同纠纷为案由将李玮琪诉至河北省三河市人民法院，要求确认双方之间买卖合同无效、返还购车款并赔偿修车费，且河北省三河市人民法院已经做出生效裁定书，认为高国栋起诉李玮琪主体不适格，并据此驳回高国栋的起诉。现高国栋再次针对同一宝马车，将李玮琪诉至本院，要求确认双方的买卖合同行为无效、退还购车款并赔偿损失，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，应予驳回。第二，针对涉案雪佛兰车，高国栋提供的车辆扣押协议系李伟与李玮琪签订，李玮琪亦否认其与高国栋之间存在买卖合同关系，高国栋并非合同一方当事人，故高国栋作为本案原告属于主体不适格，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回高国栋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十二月八日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执3986号 申请执行人陈某，女，1989年3月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人王某1，男，1986年10月1日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人陈某与被执行人王某1探望权纠纷一案，本院于2020年4月28日作出的(2020)闽0181民初623号民事调解书，调解书确认协议如下：自福州市新冠疫情结束后，在非学生寒暑假期间，陈某可每周探望长子王某2一次，时间为每周周六上午至该周周日晚上，陈某在探望开始时应至王某1住所接走王某2，在探望结束时陈某应将王某2送回王某1住所；在学生寒暑假期间，寒暑假期间前半段时间为陈某探望王某2的期间，陈某应在寒暑假开始时至王某1住所接走王某2，在寒暑假到一半时应将王某2送回王某1住所。现申请执行人陈某向本院提出申请，请求依法强制执行被执行人王某1协助申请执行人陈某行使子女的探望权。 本院认为，因福州市新冠疫情管控尚未结束，申请执行人的申请尚不符合(2020)闽0181民初623号民事调解书中“自福州市新冠疫情结束后”的规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人陈某的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 执行员  曾起贵 执行员  郑而华 执行员  陈 庚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何颖慧
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1723财保39号 申请人：青阳县振青物流有限公司。 法定代表人：姚成富，该公司执行董事。 被申请人：青阳县勇飞铸造有限公司。 法定代表人：周文康，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：黄飞飞，男，住安徽省池州市青阳县。 本院在审理申请人青阳县志华贸易有限公司与被申请人青阳县勇飞铸造有限公司、黄飞飞申请诉前财产保全一案中，申请人青阳县振青物流有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人青阳县勇飞铸造有限公司、黄飞飞名下的银行存款480000元或者查封、冻结其他等值的财产。申请人青阳县振青物流有限公司提供其法定代表人姚成富所有的皖Ｒ×××××号小型普通客车为本次诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人青阳县振青物流有限公司不申请财产保全，将可能使判决难以执行，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人青阳县勇飞铸造有限公司、黄飞飞名下的银行存款480000元或者查封、冻结其他等值的财产或查封、冻结其他等值的财产。 案件申请费2920元，由青阳县振青物流有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  陶胜利 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理叶臻 书记员王志强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院受理申请后，必须在四十八小时内作出裁定，裁定采取保全措施的，应当立即执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执347号 杨占国： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1993号之四申请执行人：张先发，男，1956年1月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：黄长生，男，1955年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行张先发与黄长生交通事故责任纠纷一案中，于2020年12月9日向被执行人黄长生发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄长生至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人黄长生在中国邮政储蓄银行南陵县蒲桥营业所银行账户存款820.62元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月二十三日书记员  蒋 健
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19356号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。委托诉讼代理人：王峻，该公司员工。被告：张胜道，男，汉族，1985年4月29日出生，住所地江苏省淮安市开发区。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告张胜道物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告苏州爱涛物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在规定时间内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邹 军二〇二〇年十二月九日书记员 陆华平
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19086号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈汉潮，男，1977年10月4日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）与被告陈汉潮信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼。被告陈汉潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73362.82元，其中本金61694.75元、利息7209.97元、滞纳金0元、逾期还款违约金4458.1元、分期付款手续费0元、其他手续费0元、年费0元、取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他手续费，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年2月15日，账户号：14×××69，卡号：62×××74。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈汉潮无到庭答辩。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈汉潮通过填写《浦发信用卡通用申请表》向浦发银行申领信用卡，并在表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利息和收费为：乙方（陈汉潮，下同）须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈汉潮签发卡号为62×××74的信用卡一张。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈汉潮在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日陈汉潮尚欠本金61694.75元、利息7209.97元、逾期还款违约金4458.1元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述逾期还款违约金4458.1元经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与陈汉潮通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈汉潮核发涉讼信用卡后，陈汉潮作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈汉潮使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈汉潮清偿所欠本金61694.75元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持。暂计至2020年10月19日利息为7209.97元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与陈汉潮通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈汉潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈汉潮应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金61694.75元及利息（截至2020年10月19日利息为7209.97元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担24元，由被告陈汉潮承担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 菲二〇二〇年十二月十八日书记员 康颖筠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14662号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：潘建东，男，1976年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告潘建东信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告潘建东经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币240783.54元，其中本金191176.43元，利息0元、费用26286.74元，违约金23320.37元（利息、违约金暂计至2020年3月31日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月9日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月19日，被告应还款金额合计为240783.54元，其中本金191176.43元，利息0元、费用26286.74元，违约金23320.37元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。潘建东未作答辩。民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2013年6月8日，潘建东向民生银行申领相关信用卡，并在申请表上本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，下方写明：“本人已阅知”，并签字。领用合约另载明：1.年费：主卡：人民币600元，附属卡：人民币300元，按年预先收取；2.通宝分期手续费：刷卡消费：日手续费率0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金数额按日计算，手续费以账单期为周期统一计收；预借现金：日手续费率0.05%，自记账日起依每日日终取现透支本金数额按日计算，手续费以账单期为周期统一计收；3.预借现金手续费：预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（跨行），最低每笔收取人民币1元；4.滞纳金：最低还款未还部分的5%，最低人民币10元,持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。民生银行提交的民生银行客户历史交易明细表及总欠款对账单显示：潘建东名下卡号×××的信用卡，开户后潘建东使用该卡多次取现等情况。截至2020年3月31日，潘建东累计欠款：当前取现本金191176.43元、交易手续费26286.74元、违约金23320.37元，共计240783.54元。民生银行提供的催收明细显示，2019年3月起，民生银行通过电话、短信等方式多次向潘建东催收欠款的情况。另，2016年11月15日，民生银行发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》，将滞纳金名称变更为违约金。上述事实，有民生银行提交的信用卡申请表及领用合约、客户历史交易明细表、总欠款对账单、催收明细、《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》及本院开庭笔录等证据在案为证。本院认为，民生银行与潘建东之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与潘建东作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。潘建东申请并领用涉案信用卡后逾期还款，民生银行据此要求潘建东偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。潘建东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，潘建东偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月31日的本金191176.43元、交易手续费26286.74元、违约金23320.37元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年4月1日起至实际清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，由潘建东负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由潘建东负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）0703民申15号 再审申请人（原审被告）：谈立忠，男，1963年6月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。 再审申请人（原审被告）：叶根梅，女，1965年12月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。 再审被申请人（原审原告）：金华市君旺鹌鹑专业合作社，住所地金华市金东区曹宅镇千人安村石料场。 经营者：曹浩川。 再审申请人谈立忠、叶根梅与被申请人金华市君旺鹌鹑专业合作社买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）浙0703民初4811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人谈立忠、叶根梅申请再审称：金东区人民法院判决认定再审申请人谈立忠、叶根梅应当向被申请人金华市君旺鹌鹑专业合作社支付货款308917元属于认定事实错误，实际需要向金华市君旺鹌鹑专业合作社支付货款277798元。二申请人与被申请人存在多年交易关系。二申请人向被申请人提供鹌鹑蛋，被申请人向二申请人提供鹌鹑饲料，并经双方结算后进行抵扣，多退少补。2017年11月开始，双方未在进行结算。为此被申请人提供了由申请人谈立忠的欠条，显示在2017年11月之后未结算的饲料应当未2270包，价格应当未277798元。其中2017年1月9日的一笔价值为31119元的253包饲料已经结算。二申请人认为，被申请人无法证明尚有308971元货款为支付的事实，请求查明事实依法改判由二申请人向被申请人支付货款277798元。 被申请人金华市君旺鹌鹑专业合作社未作答辩。 本院经审查查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，再审申请人在原庭审中对被申请人提供的清单及欠条的真实性予以确认。而再审申请人在再审申请中未提供足以反驳的证据加以佐证。同时，再审申请人在上诉过程中未及时交纳诉讼费而裁定按自动撤回上诉处理。原审在认定事实，适用程序和法律上并无不当，再审申请人谈立忠、叶根梅的申请理由不能成立，本院对其申请意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零五条之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谈立忠、叶根梅的再审申请。 审 判 长  严文明 人民陪审员  庄期庆 人民陪审员  陈方义 二〇二〇年十二月十四日 代书 记员  余华珍
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1960号 申请执行人:杨铁钢，男，汉族，1978年3月21日出生，住址：湖南省湘阴县。 委托代理人：邓燕红，梅江区法律援助处律师。 被执行人:梅州市日盛装饰设计有限公司，组织机构代码：67886093-6，住所：梅州市梅江区新中路****。 法定代表人：丘文波。 被执行人：丘文波，男，汉族，1976年7月4日出生，，住址：惠州市惠阳区 被执行人丘文波、梅州市日盛装饰设计有限公司与申请执行人杨铁钢劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初1923号民事判决书已发生法律效力，根据申请人的请求，本院于2020年10月10日立案执行，申请人申请执行标的为18542.15元。 在执行过程中，申请执行人杨铁钢已受偿5000元并与被执行人丘文波、梅州市日盛装饰设计有限公司达成和解长期履行协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解长期履行协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402执1960 号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张萍英
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8788号 原告：庄昆海，男，1973年8月17日出生，汉族，住惠安县。 被告：龚万桂，男，1977年5月28日出生，汉族，住惠安县。 原告庄昆海与被告龚万桂劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄昆海向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工资款37500元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至还款之日止的资金占用损失。事实和理由：被告雇佣原告从事石材加工工作。2018年4月20日，双方进行结算，被告尚欠原告工资款37500元，约定每月付款5000元。结算后，经原告多次催讨，被告至今仍拒绝履行付款义务。 被告龚万桂辩称，对原告起诉的内容没有异议，但结算后被告有偿还原告17460元。 经审理查明，被告雇佣原告从事劳务工作，双方于2018年4月20日进行结算，被告结欠原告工资款37500元，并约定每月支付5000元，被告出具工钱结算单1份交原告收执。结算单出具后，被告通过微信共转账给原告17460元，具体如下：2018年5月11日转账500元，9月4日转账300元，9月13日转账500元、160元，9月29日转账500元、500元，10月7日转账1200元、800元，10月16日转账500元，10月18日转账1000元，10月22日转账4000元，11月15日转账1500元，2019年2月4日转账1000元、1000元，8月20日转账2000元，2020年1月23日转账2000元。诉讼中，原、被告共认被告于2018年9月13日转账给原告的160元系原告转账给被告后，被告转账退还给原告的款项，故结算后原告共收到被告转账的17300元。 以上事实，有原告提供的工钱结算单，被告提供微信账单详情，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，被告结欠原告工资款，有其立下的工钱结算单为据，双方的债权债务清楚明确，应予认定。被告未能按约定支付工资款，应承担相应的民事责任。结算后，被告陆续支付原告工资款17300元，故原告请求被告支付货款37500元，予以部分支持，应认定被告尚欠原告工资款为20200元（37500元-17300元），原告主张被告支付的17300元中有10000元系另外工程项目的工资款并非支付案涉工资款，但未能提供证据证明，对其主张不予支持。原告请求自2020年11月4日起诉催告之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告龚万桂应于本判决生效之日起十五日内支付原告庄昆海工资款20200元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年11月4日起至付款之日止的利息损失。 二、驳回原告庄昆海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费737.5元，减半收取369元，由原告庄昆海负担216元（多预交的521.5元予以退回），被告龚万桂负担153元，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执2699号 申请执行人：倪翔，男，汉族，1990年6月生,住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：张静，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被告：沙凌云，女，1969年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人倪翔与被执行人沙凌云民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解，且需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2699号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒋 新
广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初958号原告柏在常，男，1968年11月24日出生，汉族，身份证住址：四川省达县×××××××××××，公民身份号码：513×××××××********。委托代理人刘莲慧，上海天眷律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区××××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，局长。委托代理人李建峰，该单位茶山分局工作人员。委托代理人张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告东莞市人民政府（以下简称东莞市政府），住所地：广东省东莞市××××××，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人李振玉、徐琰，该市司法局工作人员。第三人东莞市达景空调风管制品有限公司（以下简称东莞达景公司），住所地：广东省东莞市×××××××××卢边沙石场旁，统一社会信用代码：914××××××××450126U。法定代表人李安其。委托代理人马家杰，男，1989年12月3日出生，汉族，身份证住址：广东省台山市×××××××××××，公民身份号码：440×××××××********，系该公司副厂长。无争议事实2019年7月31日18时30分左右，第三人东莞达景公司员工柏在常吃完晚饭后在公司门口附近散步并接电话的过程中，被一辆小型载客汽车撞倒，造成全身多处受伤，事后由120救护车送往东莞市茶山医院治疗。2019年9月17日被诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.右胸2-6肋骨骨折及左胸2、6、9肋骨骨折；3.全身多处软组织挫擦伤。交警部门认定原告柏在常不负此事故责任。被诉行政行为行政行为：被告东莞人社局于2020年6月24日作出编号：〔2020〕41703号《不予认定工伤决定书》，认为原告柏在常受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定应当认定工伤或视同工伤的其他情形，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。复议机关：被告东莞市政府于2020年10月21日作出东府行复〔2020〕521号《行政复议决定书》，维持被告东莞人社局所作上述不予认定工伤决定。原告诉讼请求：一、撤销被告东莞人社局作出的编号：〔2020〕41703号《不予认定工伤决定书》及被告东莞市政府作出的东府行复〔2020〕521号《行政复议决定书》；二、判令被告东莞人社局作出认定工伤决定；三、本案诉讼费由被告承担。争议焦点被告东莞人社局作出编号：〔2020〕41703号《不予认定工伤决定书》及被告东莞市政府作出东府行复〔2020〕521号《行政复议决定书》是否合法有据。裁判结论本案中，上述无争议事实，原告柏在常本人确认，且有相关的证人说明、道路交通事故认定书、事故现场视频、《询问笔录》、出院证明书等证据证实，足以认定。原告柏在常主张发生事故的时间为18时30分左右，是其去上晚班途中的合理时间，其情形符合《工伤保险条例》第十四条规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤的情形。经查，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”而原告柏在常是吃完晚饭后在公司门口附近散步时发生交通事故受伤，即发生事故时处于散步期间，不属于上述规定的“上下班途中”情形，原告柏在常主张无据，本院不予支持。被告东莞人社局认为原告柏在常在本次事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定应当认定工伤或视同工伤的其他情形，作出涉案《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤，程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。被告东莞市政府作出〔2020〕521号《行政复议决定书》，维持上述不予认定工伤决定，并无不当。综上所述，原告柏在常诉请撤销本案《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》依据不足，理由不成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告柏在常的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告柏在常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 缨人民陪审员  黄明辉人民陪审员  袁建鸿二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈紫莹杨金燕附相关法律、法规条文：1.广东省工伤保险条例第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。2.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2034号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈思，女，1992年9月5日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武军，男，1961年2月22日出生，汉族，住天津市南开区。再审申请人陈思因与被申请人武军赠与合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈思申请再审称，（一）原判决认定陈思严重侵害武军或武军近亲属，是没有依据的。原判决错误地将陈思之父与武军的纠纷或争议笼统认定为陈思给武军造成了严重侵害。（二）原判决适用法律错误。1.2019年7月22日发生的纠纷属于普通家庭矛盾，不构成《中华人民共和国合同法》规定“严重侵害赠与人或赠与人近亲属”的情形，武军要求行使法定撤销权，不能成立。2.案涉《夫妻财产约定协议》是基于夫妻身份关系的财产约定，是为了结婚和保持婚姻关系稳定而签订的协议，并非赠与合同，不应适用《中华人民共和国合同法》，而应适用《中华人民共和国婚姻法》的规定。综上，陈思依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，案涉《夫妻财产约定协议》系武军于婚姻关系存续期间将其自己所有的诉争房屋部分份额约定赠与陈思的行为，符合赠与合同的特征。原判决认定本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，并无不当。关于武军能否撤销赠与的问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的，赠与人可以撤销赠与。现双方当事人均认可诉争房屋尚未办理产权过户手续，原判决依据在案证据，认定陈思存在严重侵害武军人身权益的行为，支持了武军撤销赠与的请求，亦无不当。综上，陈思的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈思的再审申请。审判长 方 哲审判员 张 胜审判员 段昊博二〇二〇年十二月二十一日书记员 张 莹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4937号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：陶珊，女，苗族，1976年11月24日生，住重庆市綦江县。被告：张贵，男，汉族，1977年12月1日生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告陶珊、张贵追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15080号原告：斯文博格控股有限公司，住所地挪威王国劳马市翁达尔斯内斯N-6300奥兰韦斯特。法定代表人：斯文·博格，首席执行官兼董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：王翼，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000118063号关于国际注册第1474171号“ICINVISIBLECONNECTIONS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年11月6日。开庭时间：2020年12月10日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告斯文博格控股有限公司申请注册的国际注册第1474171号“ICINVISIBLECONNECTIONS及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标指定使用在第6类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告斯文博格控股有限公司诉称：诉争商标与引证的第4077120号“IC及图”商标（以下称“引证商标”）在整体构成、设计和外观上存在明显差别，不构成近似商标。原告经查发现引证商标所有人已经宣告破产，而引证商标在近三年也未使用，属于连续三年停止使用的情况。原告已针对引证商标提交了撤三申请，一旦引证商标被成功撤销，将不再对诉争商标构成障碍。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告斯文博格控股有限公司；2.申请号：G1474171；3.申请日期：2019年6月27日；4.标识：5.指定使用商品：金属建筑材料；可移动金属建筑物；金属小五金具；金属建筑材料；普通金属制品（不属别类），即梁、连接梁（非运载工具部件）。（第6类0602、0603、0607-0609类似群）二、引证商标1.注册人：案外人阿塞色瑞有限公司；2.注册号：4077120；3.申请日期：2004年5月21日；4.专用权期限至2026年7月27日；5.标识：6.核定使用商品：金属门装置，家具用金属附件，抽屉用金属附件，家具金属小脚轮，金属合页，金属结构滑轨（非玩具），门、抽屉及窗的金属把手，家具用金属锁，金属桌腿。（第6类0603、0608、0610类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似之认定无异议。2020年8月3日，引证商标被中华人民共和国国家知识产权局以无正当理由连续三年不使用为由决定撤销，该决定正在送达中，送达公告刊登于2020年10月6日第1714期商标公告。上述事实，有诉争商标档案、撤销决定、送达公告、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案引证商标虽被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，且中华人民共和国国家知识产权局作出撤销注册商标之决定，但截至本案审理终结之日止，该决定尚未生效，引证商标仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标和诉争商标均由文字和图形两部分构成，其中诉争商标的文字部分又分成左右两部，左部文字系字号较大、醒目、突出的“iC”，右部文字系字号较小的“Invisibleconnections”。引证商标的显著识别文字部分即为“iC”，与诉争商标文字的左部相同。二者在整体视觉效果等方面相近，故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。因此，中华人民共和国国家知识产权局对于诉争商标指定使用在第6类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告斯文博格控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯文博格控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯文博格控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  薛 阳人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初2319号原告余思茵，女，汉族，1995年2月16日出生，住广东省汕尾市海丰县×××××××浩记窗帘布艺旁二巷三栋，身份证号码：441××××××××××××463。被告叶中兴，男，汉族，1962年5月23日出生，住广东省汕尾市海丰县附城镇永安达海达阁9楼D座，身份证号码：442××××××××××××831。被告叶锦聪，男，汉族，1992年9月21日出生，住广东省汕尾市海丰县附城镇永安达海达阁9楼D座，身份证号码：441××××××××××××290。本院在审理原告余思茵诉被告叶中兴、叶锦聪买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月21日向本院提出对被告叶中兴、叶锦聪的撤诉申请。本院认为，原告余思茵自愿撤回对被告叶中兴、叶锦聪的起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余思茵撤回对被告叶中兴、叶锦聪的起诉。案件受理费275元，由原告余思茵负担。审判员  林乃流二〇二〇年十二月二十一日书记员  余梦婷
湖南省浏阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0181刑初851号公诉机关浏阳市人民检察院。被告人王永进，男，1975年5月15日出生于江西省上栗县，汉族，小学文化，务工，住江西省萍乡市上栗县。因本案，2020年7月28日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕，现押浏阳市看守所。辩护人李凡，湖南浏阳河律师事务所律师。浏阳市人民检察院以浏检二部刑诉[2020]105号起诉书指控被告人王永进犯交通肇事罪，于2020年9月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员刘翠玲，被告人王永进及其辩护人李凡到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月28日15时20分许，被告人王永进驾驶赣Ｊ319**重型半挂牵引车牵引赣Ｊ××**重型平板自卸半挂车沿Ｓ530线由西往东行驶至16ＫＭ＋450Ｍ路段，进入黄布园隧道时未与前车保持必要的安全距离，采取往左打方向驶入对向车道后，与相对而来由被害人黄某驾驶的湘湘Ａ8××**型厢式货车相撞，造成黄某当场死亡，被告人王永进、湘湘Ａ8××**型厢式货车乘车人谭某受伤及两车受损的道路交通事故。经湖南省文成司法鉴定中心鉴定，被害人黄某因交通事故致全身多发伤死亡。经浏阳市公安局交通警察大队认定：被告人王永进承担本次事故的全部责任，黄某、谭某均不承担本次事故的责任。事故发生后，被告人王永进明知他人报案而在现场等待，归案后，被告人王永进如实交代了上述事实。被告人王永进的家属等人赔偿了被害人黄某家属人民币10万元。公诉机关指控被告人王永进犯交通肇事罪，鉴于被告人王永进家属已赔偿被害人家属部分经济损失，庭审中认罪悔罪，当庭调整量刑建议，建议对被告人王永进在有期徒刑一年二个月至一年五个月幅度内判处刑罚。被告人王永进及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，自愿认罪认罚，并有接报案登记表、立案决定书、归案经过、户籍证明、现实表现证明、交通事故责任认定书、行政强制措施凭证、收车凭证、机动车、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证复印件、保险单、当事人血样提取登记表、车辆轨迹列表、车辆售后服务协议书、居民死亡医学证明、遗体火化证明、病历记录、收条等书证；证人谭某、孙某、陈某、刘某、曾某证言；被告人王永进供述；司法鉴定意见；现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王永进违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王永进明知他人报案而在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王永进的家属等人赔偿了被害人黄某家属部分经济损失，对被告人王永进可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人王永进具有上述情节可以从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王永进犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2021年9月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  刘罗波人民陪审员  张和启人民陪审员  付名核二〇二〇年十二月三十日法官助理龚茶玲书记员龚茶玲(兼)附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初21052号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄某华，男，1985年6月10日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄某华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告黄某华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计177990.55元，其中本金118112.8元，利息14888.22元，逾期还款违约金41835.49元,分期付款手续费3098.04元，其他手续费56元，以上欠款暂计至2020年10月29日；自2020年10月30日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年1月26日，账户号：47×××30，卡号：49×××29。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄某华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××29的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月29日被告尚欠本金118112.8元，利息14888.22元，逾期还款违约金41835.49元,分期付款手续费3098.04元、其他手续费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金118112.8元、分期付款手续费3098.04元、其他手续费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月29日利息14888.22元、逾期还款违约金41835.49元，自2020年10月30日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄某华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金118112.8元、分期付款手续费3098.04元、其他手续费56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年10月29日利息14888.22元、逾期还款违约金41835.49元，自2020年10月30日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由被告黄某华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  符晓波二〇二〇年十二月二日书记员  钟雪华
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3795号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人马号，男，1990年12月18日出生，回族，大专文化，户籍所在地为贵州省毕节市威宁彝族回族自治县中水镇泉山村二组，公民身份号码522************013。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月1日被羁押，同月2日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]359号起诉书指控被告人马号犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，本院于2020年12月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉，被告人马号到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人马号于2020年7月24日2时，窜至东莞市东坑镇寮边头岭贝坑1巷前路段，对该路段停放的车辆遂一徒手拉车门，试图盗窃车内财物。当日2时07分许，马号来到东坑镇寮边头岭贝坑1巷8号门前路段，从被害人覃兆峰停放在的一辆白色雷克萨斯小轿车右后门处拉开车门，随后进入车内实施盗窃，将覃兆峰放在中间扶手箱的6895元现金盗走。2020年8月1日被告人马号在东莞市寮步镇下岭贝油麻岗18号203房被抓获归案，破案后，公安机关从其住处起回180.89元人民币，100美元，100欧元，2张电话卡。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人马号无视国法，盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马号自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对马号判处有期徒刑七个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人马号对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人马号犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人马号以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人马号定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人马号归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。视被告人马号的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人马号犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2021年2月28日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送的人民币180.89元，依法予以发还被害人覃兆峰。三、暂扣于东莞市公安局东坑分局的100美元、100欧元、100台币、30港币、50万越南盾，折算为人民币依法予以发还被害人覃兆峰，不足部分责令被告人马号予以继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35788号原告：温乐垣，男，1980年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：朱传红，女，1986年2月15日出生，汉族，身份证住址陕西省镇坪县。原告温乐垣与被告朱传红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温乐垣到庭参加诉讼，被告朱传红下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告朱传红仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告温乐垣向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金60600元及利息（从2013年11月15日起计至2020年7月10日止，按同期贷款利率计算，以60600元为计算基数）；2、被告支付本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款60600元，并出具借据，承诺2018年12月31日前还清，但至今未还。被告朱传红无答辩，也未提交证据。经审理查明：2013年11月15日朱传红出具《借据》，载明2013年11月15日前共向温乐垣借款60600元，定于2018年12月31日前还清。朱传红在“借款人”处签名。根据银行流水，显示温乐垣于2013年8月1日转账3000元给朱传红，2013年6月9日转账2000元、2013年8月15日转账5000元、2013年8月23日转账30100元、2013年9月6日转账14000元、2013年9月25日转账4000元、2013年10月22日转账2500元给帐号76×××58。原告主张账号76×××58为被告帐户，为此提交中国银行交易流水明细清单，显示账号76×××58的账户名为朱传红。原告确认借款时没有约定利息，借款后被告并未还款，表示每次借款时被告都有出具借据，因次数较多，借据太零碎了，就在汇总后重新出具了本案借据，并把之前的借据撕毁了，所以现在没有之前的借据原件及复印件，本案借据是被告书写并签名。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。根据原告提交的《借据》、银行流水等可以认定原告与被告之间存在借贷关系，原告已向被告支付借款60600元，现原告确认被告借款后并未还款，本院予以采信。原告要求被告偿还尚欠借款本金60600元及计算至2020年7月10日的利息，于法有据，本院予以支持，但利息应以60600元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至2020年7月10日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十九条之规定，判决如下：被告朱传红于本判决生效之日起十日内清偿借款本金60600元及利息（利息以60600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至2020年7月10日止）给原告温乐垣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费658元，由被告朱传红负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二〇二〇年十二月二十四日书记员 倪凯娜孔萍
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4631号之三 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人王娜，女，汉族，1996年5月16日出生，住湖南省。 申请执行人吴远凤，女，汉族，1991年7月5日出生，住广西合浦县。 被执行人李绍军，男，汉族，1992年10月1日出生，住河南省南阳市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初1539号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年4月15日。 三、执行内容：1、李绍军缴纳罚金5000元；2、被执行人李绍军退赔申请执行人王娜7360元、吴远凤28768元；3、随案移送的OPPO手机一部，与随案移送的人民币2100元，作为第二项的退赔金额予以退赔。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，本院采取以下强制执行措施： 一、查封被执行人李绍军名下车牌号码为粤Ｓ×××××汽车一辆，查封期限为两年(从2020年6月29日起至2022年6月29日止)，因未能找到该车辆，故暂无法处理。 二、随案移送的OPPO手机一部，拍卖所得款为人民币261元，与随案移送的人民币2100元按比例退赔给申请执行人，吴远凤分得人民币1880.02元、王娜分得人民币480.98元； 三、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周敏华