山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3233号 上诉人（原审被告）：晋中田汇房地产开发有限公司，住所地山西示范区晋中开发区汇通产业园区蕴华西街**，统一社会信用代码911407005953193513。 法定代表人：杜韶杰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海斌，系公司员工，住山西省晋中市榆次区。 被上诉人（原审原告）：深圳市思艺空间装饰有限公司，住，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区康正路**综合楼908一社会信用代码91440300MA5F6YXD1K。 法定代表人：邓发添，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑彦青，山西弛晋律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：殷建敏，山西弛晋律师事务所律师，执业证号××。 上诉人晋中田汇房地产开发有限公司（以下简称“田汇公司”）因与被上诉人深圳市思艺空间装饰有限公司（以下简称“思艺公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 田汇公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；由思艺公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉产品并未进行验收合格，根据合同约定付款条件并未成就;根据双方合同第四条付款方式中第3款约定:“验收合格后15个工作日内完成该款项的支付”;另依据该协议第五条质量及验收标准中2.1.1中约定:“甲方指定人员在验收单上签字日期为乙方实际交货的日期,以上验收手续的办理并不代表甲方对乙方所供货物最终质量确认”;思艺公司无证据证明案涉产品经过了本公司的验收确认，根据其所举证的结算事项，在2019年双方一直在就案涉产品的结算进行沟通和交涉，就实际货物的价值和增加的工程量并未进行确认。一审中认定思艺公司已经充分履行自身合同义务,与思艺公司自身所提供的证据中所反映的客观事实不符;虽然本公司接收了思艺公司的结算资料,但是应思艺公司要求，结算资料又被思艺公司撤回;对至今仍未结算的不利影响,思艺公司并非毫无责任。2.对于增加产值部分，未见公司签章，未见对签字人的授权，签字人也不是合同约定的联系人,所以增加166968元的产值无实际履行证据和本公司接收证明与验收下,不应由本公司承担;对于思艺公司称由于本公司原因导致的合同变更产生额外的施工费用,根据思艺公司所主张事项，一审法院认定增加工程量为166968元。首先,本公司已表明该事项无本公司的任何公章，也未经合同约定的任云龙签字,而苏杰并不是本公司法定代表人,也不是本公司指定合同联系人,其签字不构成代理，本公司对额外成本产生的客观真实性质疑,不应由本公司承担案涉额外成本。其次,无可以证明思艺公司履行增加工程量部分的履约凭证,实际是否完成了增加工程量，无证据证明。再次，由于案涉产品均是包含安装费用的,思艺公司主张相关安装费用的合理性缺失，违背双方的协议约定。3.思艺公司所提供的证据，尤其是电子证据不符合证据要件,一审法庭全部采信，显失公正。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于电子证据的规定,微信记录所记载的事项与思艺公司的证明目的不符,恰恰证明了双方在结算事项的反复沟通仍未最终确认，存在较大争议。 思艺公司辩称，（一）涉案合同所涉产品已经全部验收合格，付款条件已经成就。本公司将合同约定的供货义务已经全部安装完毕并完成移交，之后，本公司按照合同约定要求田汇公司进行验收，但田汇公司拒不验收，本公司提供与苏杰的聊天记录证实了一直不进行验收的原因在田汇公司。合同约定因甲方原因在一个月内未组织验收，则视为验收合格，在15个工作日内完成款项交付，涉案产品已经在交付一个月后视为自动验收合格，田汇公司应支付本公司剩余货款。（二）涉案产品增加166968元，田汇公司已经签字确认。合同履行期间，由于田汇公司的设计方案和其他原因需要变更安装点位和更改货物尺寸，导致增加了费用。苏杰系田汇公司经理，涉案产品相关事宜均由苏杰与本公司联系，苏杰的行为构成表见代理，其在增加费用清单上的签字行为即代表田汇公司认可增加的费用金额。项目负责人和专业工程师在工作联系单上的签字代表田汇公司认可增加费用。工程移交单中，本公司将所有工程项目交由田汇公司，田汇公司对此无异议，并盖章确认，其中包括增加的费用。田汇公司的苏杰承诺收到发票即付款，田汇公司工作人员在收到发票后，并未对数额提出异议。苏杰和本公司员工的聊天记录中也可证明合同增加费用的事实。（三）一审庭审后双方同意调解，本公司多次联系苏杰和田汇公司代理律师支付货款事宜，调解中双方对货款数额没有异议。 思艺公司向一审法院起诉请求：1.判令田汇公司向思艺公司支付剩余合同结算款361968元；2.判令田汇公司向思艺公司支付违约金260000元（按照合同暂定价1300000元的20%计算）；3.本案诉讼费用由田汇公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月14日，思艺公司与田汇公司签订《晋中市大学城综合商业设施项目南区商业和连廓部分配饰产品供货合同》，合同约定，供货范围：晋中市大学城综合商业设施项目南区商业和连廊部分配饰品深化、制作、安装、运输、装卸（含二次运输）、税金（3%税率的增值税普通发票）、摆场、配合验收等全部工作。合同价款：合同暂定总价为人民币130万元，合同最终价款以实际供货数量为准，具体供货清单详见附件；单价为综合单价包干详见附件。付款方式：货到现场安装摆场完毕，甲方支付至实际到货总货款的97%，安装摆场完成，2日内做物品交接，10日内做验收，验收合格后15个工作日内完成该款项支付。如因甲方（指田汇公司）原因一个月内未组织验收，则视为验收合格，并在15个工作日内完成该款项的支付。付款前乙方须提供等额收据（加盖财务专用章）及合同全额的3%税率的增值税普通发票作为支付依据。如因乙方（指思艺公司）原因不能按时提供约定的支付依据导致甲方付款延迟时，不能免除乙方逾期供货的违约责任。货款剩余3%作为质保金，质保期一年。质量及验收标准：本着客观、诚信的原则，甲乙双方共同确认：本工程以经甲方确认的设计效果文件为依据，以取得甲方对整体软装配饰品效果的满意并签字确认为通过验收。违约责任：合同签订后，任何一方不得任意变更或解除本合同，否则违约方须承担合同暂定总价20%的违约金并按法律法规的有关规定赔偿另一方因此而遭受的经济损失。合同签订后，双方在履行合同中，由于设计方案与现场不符，田汇公司有变更增加项目，增加费用166968元，合同实际供货总价增加为1466968元。2019年1月16日，项目完成后，思艺公司作为移交单位，田汇公司作为建设单位，田森物业大学城田森汇项目部作为接收单位在《工程移交表》上签字盖章。除之前已开具发票1105000元外，2019年11月18日思艺公司向田汇公司开具37张发票，金额为361968元，因思艺公司开错两张发票，2019年12月3日，思艺公司又重新开具发票给田汇公司。田汇公司收到发票后，经思艺公司多次催要欠款未果，为本案事实。一审法院认为，思艺公司与田汇公司签订的《晋中市大学城综合商业设施项目南区商业和连廓部分配饰产品供货合同》及附件系当事人双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于结算及合同价款的确定问题。（一）《晋中市大学城综合商业设施项目南区商业和连廓部分配饰产品供货合同》并未对结算作出约定。根据思艺公司提供证据，思艺公司法定代表人邓发添与田汇公司工作人员苏杰的微信聊天记录可以确认，思艺公司已应田汇公司要求在2019年6月之前已经向田汇公司提交了结算资料，但田汇公司至今未在结算资料上签字。（二）根据《南区产品变更增加报价清单》《工作联系单》及《田森汇商场软装配饰合同清单外后加费用清单》，思艺公司在供货合同外增加了费用166968元。（三）根据苏杰在《付款审批单》上签字后田汇公司付款的行为，田汇公司苏杰在增加费用清单上签字确认增加费用的行为应为田汇公司的行为。（四）根据思艺公司法定代表人与苏杰的微信聊天记录可以确认，2019年11月18日，12月3日，思艺公司已经应田汇公司要求，向田汇公司开具了金额为361968元的收据及发票原件，并通过邮寄方式邮寄给田汇公司。综上，思艺公司已经全部履行完毕合同约定的义务，思艺公司要求田汇公司支付合同余款共计361968元，于法有据，予以支持。田汇公司辩称没有收到结算资料及发票导致付款条件不成就的理由，不予采信。关于田汇公司是否应向思艺公司支付违约金的问题。因合同中双方并未约定逾期付款违约金的条款，故对思艺公司的请求，不予支持。判决:田汇公司在判决生效后十日内向思艺公司支付剩余货款361968元。驳回思艺公司的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，田汇公司与思艺公司签订涉案供货合同，由思艺公司向田汇公司供货并完成安装工作，供货合同就双方权利义务、合同价款及付款方式等进行了明确约定，思艺公司按照合同约定完成供货、安装摆场等义务，田汇公司未依约足额支付货款确系事实，现双方争议焦点一是本案付款条件是否成就，二是田汇公司应向思艺公司支付剩余货款的数额、计算标准及依据。关于付款条件是否成就一节，双方合同约定安装摆场完成2日内做物品交换，10日内做验收，验收合格后15个工作日内完成款项支付，现思艺公司已经完成安装摆场并提供结算资料多次要求田汇公司验收，田汇公司对思艺公司提供的产品已实际使用但迟迟不予验收，故未进行验收的过错不在思艺公司。按照双方合同约定因田汇公司原因一个月内未组织验收，视为验收合格，故本案付款条件已经成就，田汇公司理应向思艺公司支付剩余货款。至于货款数额、计算标准及依据一节，田汇公司上诉对合同履行中变更增加费用提出异议，但思艺公司提供的《南区产品变更增加报价清单》、《工作联系单》及《田森汇商场软装配饰合同清单外后加费用清单》等证据足以证明确实存在变更增加项目，相关清单上有田汇公司工作人员苏杰等人的签字，故对于变更增加的费用，田汇公司也应承担相应的支付义务，一审法院结合在案证据认定田汇公司向思艺公司支付剩余货款并无不妥。综上，田汇公司的上诉理由依据不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6730元，由上诉人晋中田汇房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  杜 璇