wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1327号原告：袁某1，女，1970年5月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：谭某，女，1925年9月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。上列二原告共同委托诉讼代理人：周宏国，重庆学苑律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：洪海林，重庆学苑律师事务所律师。被告：袁某2，女，1974年9月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭婧婧，重庆中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菁，重庆中豪律师事务所律师。原告袁某1、谭某与被告袁某2继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其与谭某的委托诉讼代理人周宏国、洪海林，被告袁某2的委托诉讼代理人郭婧婧、王菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某1、谭某向本院提出诉讼请求：1、属于袁某的遗产有569377.95元、属于杨某的遗产有545203.23元，要求按照法定继承进行分配，原告谭某现已95岁，要求酌情多分；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：袁某与杨某共生育两个子女即原告袁某1、被告袁某2。袁某于2017年1月14日突发心脏病去世，杨某于2018年3月5日去世。原告谭某系杨某母亲，杨某的父亲于2013年3月去世。杨某生前拥有位于重庆市江北区观音桥建测村X号房屋一套，由原告袁某1长期居住。该房屋于2017年6月拆迁，杨某领取房屋拆迁补偿金共计99.7万元，分别以活期、一年期、二年期、三年期存入交通银行，存折及银行卡由被告袁某2持有。2017年5月，杨某领取袁某抚恤金20万元，并以活期存入交通银行，存折或银行卡由被告袁某2持有。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。袁某2辩称，对遗产的金额没有异议，但对分割比例有异议，被告尽了主要的赡养义务，应该多分，袁某1未尽赡养义务，应当不分或少分。杨某去世后被告转出的368531元在遗产分配时不应扣除，父母长期与被告一起生活，被告承担了父母主要的生活及医疗开支，故该笔款项不应从被告应分得的金额中扣除，且因被告承担了父母主要的生活及医疗开支，分配遗产时应高于原告的分配比例。遗产分配后袁某、杨某账户中的款项由法院依法执行。本案经审理认定事实如下：袁某与杨某系夫妻关系，双方共育有两个女儿袁某1、袁某2，谭某系杨某的母亲。袁某于2017年1月14日去世，杨某于2018年3月5日去世。袁某的父母先于袁某死亡，杨某的父亲杨应才于2013年3月去世。庭审中，双方当事人对被继承人袁某、杨某的遗产进行了确认，双方确认：袁某去世时留有遗产569377.95元，杨某去世时留有遗产545203.23元。上述遗产现存于袁某名下的有：卡号为622260051000321XXXX的交通银行帐户中的116068.63元；卡号为621226360201316XXXX的工商银行账户中的6683.01元。现存于杨某名下的有：卡号为622262051001810XXXX的交通银行账户中的334474.06元；卡号为622202360203374XXXX的工商银行账户中的35.04元；卡号为436742376217111XXXX的建设银行账户中的1.02元；卡号为622700332207003XXXX的建设银行账户中的46.77元；卡号为622848008688155XXXX的农业银行账户中的9021.95元；卡号为622262051001810XXXX的交通银行（记账账号为12098203750017000001XXXX）截止2020年11月10日定期存款212553.70元，该定期存款2021年6月16日到期，到期本息合计217208.61元，庭审中，双方均确认以212553.70元计算遗产金额。另，上述遗产中有368531元在被继承人死亡前由袁某2转至其卡号为6216611900019077534的中国银行账户中。庭审中，袁某2认为该笔款项不应从其应分得的遗产金额中扣除。庭审中，袁某2举示了杨某的日记本、杨某与袁某1手机短信对话，拟证明杨某与袁某1关系不好，袁某1未尽赡养义务。袁某1对上述证据的真实性不认可，认为当时杨某的手已经烂了，无法操作手机短信，且手机短信内容不连贯，不能达到袁某2的证明目的，日记不能证明是杨某所写，内容不属实，亦不能达到袁某2的证明目的。以上事实，有户口簿、亲属关系证明、居民死亡医学证明、银行交易明细清单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，属于袁某的遗产部分（即569377.95元），在袁某死亡后，由其法定继承人杨某、袁某1、袁某2继承，杨某生前未就该遗产与袁某1、袁某2进行分割，故该部分遗产应由杨某、袁某1、袁某2各继承三分之一，即由杨某、袁某1、袁某2各继承189792.65元。杨某应继承的份额，经双方当事人确认已计算至属于杨某的遗产中，故属于杨某的遗产部分（即545203.23元），由杨某的法定继承人袁某1、袁某2、谭某各继承三分之一，即由袁某1、袁某2、谭某各继承181734.41元。综上，袁某1应继承371527.06元，袁某2应继承371527.06元，谭某应继承181734.41元。对于谭某所称其年龄较大，要求适当多分的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于袁某2称其尽了主要赡养义务，应多分遗产，袁某1未尽赡养义务，应少分或不分遗产的意见，因其未提供充分的证据证明其主张，故本院不予采信。对于袁某2所称其在被继承人死亡后从被继承人账户中转出的368531元不应从其应分得的遗产金额中扣除的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：属于袁某、杨某的遗产，由原告袁某1分得371527.06元，原告谭某分得181734.41元，被告袁某2分得371527.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18053.16元，减半收取计9026.58元，由原告袁某1负担3529.62元，原告谭某负担1967.34元，被告袁某2负担3592.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田小蓉二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 丹书 记 员 刘 黎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7047号原告：王东胜，男，1963年7月27日出生，汉族，中国人民解放军总医院干部，住北京市海淀区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：崔世泉（王东胜之妹夫），男，住北京市海淀区。原告：王永红，女，1966年1月21日出生，住北京市海淀区，公民身份证号码×××。被告：李春元，女，1949年1月29日出生，住北京市昌平区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：李燕生（李春元之女婿），男，住北京市昌平区。原告王东胜、王永红与被告李春元合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永红、原告王东胜之委托诉讼代理人崔世泉与被告李春元之委托诉讼代理人李燕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东胜、王永红向本院提出诉讼请求：1、依法判决李春元给付王东胜应得的租金62500元，利息2667.5元，合计65167.5元；2、依法判决李春元给付王永红应得的租金62500元，利息2667.5元，合计65167.5元；3、诉讼费由李春元承担。事实与理由：北京大学燕东园一区x公寓x门x房屋一套，是王东胜、王永红和李春元共有房屋。李春元于2014年5月至2019年11月未经我方同意将此房屋先租给任丽颖，今年又租给了谭晓妮，共得租金37.5万元，造成我方无法在此居住。所得租金也没有给予我方应得的份额。请法院判决李春元给付王东胜应得的租金及利息合计65167.5元；给付王永红应得的租金及利息合计65167.5元。李春元辩称：不同意王东胜、王永红的诉讼请求。2014年初，我跟王东胜、王永红达成协议，共同出租房屋，委托我爱我家公司找的客源。后王东胜、王永红又提出年递增5%租金的要求，故未能签成合同。后来我只出租了我所有的部分房子，房客任丽颖也知道。王东胜、王永红曾给房客打电话说三分之一房屋出租事宜，但他们之间未能达成一致意见。后来我们在租给谭晓妮的时候，原告也依然没与谭晓妮就租金谈拢。故不同意原告的诉讼请求。我只出租了我的三分之二的份额。本院经审理，认定事实如下：经本院（2012）海民初字第12393号民事调解书记载：王东胜、王永红、李春元达成调解协议，确认：“现在李春元名下、位于北京市海淀区北京大学燕东园一区x公寓x门x号房屋由李春元、王东胜、王永红按份共有；其中，李春元享有三分之二的份额，王东胜、王永红各享有六分之一份额”。王东胜、王永红称上述民事调解书作出后，房屋因原产权单位原因未能办理房屋过户手续，现房屋一直全部登记在李春元名下。李春元认可其于2014年5月8日与任莉颖签订《房屋租赁合同》，月租金4500元；后双方于2017年5月8日续签合同，月租金为7000元；且两份合同均已明确约定本地址房屋靠近厕所北面卧室不出租。2019年3月，李春元之女陈艳菁以其名义将涉诉房屋出租给谭晓妮，月租金7500元，明确约定只租房屋面积的三分之二。李春元于诉讼中认可陈艳菁之行为由其承担相应法律责任。本案在庭审过程中与任莉颖、谭晓妮电话联系，二人均认可与李春元签订合同时，李春元曾告知北侧与厕所相临的小卧室不在出租范围内，但任莉颖称在续签订合同、房屋涨价后，李春元曾同意北侧小卧室可以使用，其放置了东西；谭晓妮称当时小卧室并未锁上，房间里有房东的柜子，其也放了些东西；二人均称曾与王东胜、王永红联系，想把该房间也租过来，但王东胜、王永红未同意。李春元称其未允许承租人使用北侧与厕所相临的小卧室；王东胜、王永红称其曾与承租人分别联系主张其权利，但因李春元持有全部产权的产权证故未能成功。本院认为，依据已生效民事调解书，王东胜、王永红与李春元间就涉诉房屋的产权份额进行了划分，但未对实物进行分割。从已查明事实可知，李春元拥有涉诉房屋2/3的产权，其将涉诉房屋部分出租，只就出租部分收取租金。对部分出租一节，王东胜、王永红应系明知，并与承租人沟通但未果。故现王东胜、王永红要求李春元向其支付1/3的房屋租金，并无事实与法律依据，故对其主张，本院不予支持。有必要说明的是，原、被告双方在共有财产的利用、处分等事情上，还是应当加强沟通，相互配合、相互给予方便，才能使用共有财产发挥更大的价值。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王东胜、王永红要求李春元向王东胜、王永红各支付租金及利息六万五千一百六十七元五角元诉讼请求。案件受理费一千四百三十元（王东胜、王永红已预交），由王东胜、王永红各负担一半，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月二十九日书记员 于梦雪
山西省灵丘县人民法院民事判决书（2020）晋0224民初44号原告：燕某，河北省保定市涞源县人，现住灵丘县。委托诉讼代理人：王某1（燕某丈夫），河北省保定市涞源县人，现住灵丘县。被告：连某，灵丘县人，经营煤炭生意，现住灵丘县。被告：金某，现年38岁，经营煤炭生意，现住内蒙古包头市。原告燕某与被告连某、金某运输合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告燕某的委托诉讼代理人王某1与被告连某到庭参加了诉讼，被告金某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告运费款5600元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由:2019年7月14日，被告金某经小杨煤炭信息部配原告的车，从内蒙古鄂尔多斯致富煤矿将煤运输至灵丘县金凯煤场，当时金某口头答应原告运至金凯煤场后，由被告连某支付运费（每吨运费155元）。2019年7月15日，原告按指定煤矿，拉煤运至金凯煤场后，经过磅员过磅后，原告要求被告连贵平给付运费，连贵平说应由配车方金某给付，对此，我又找被告金某索要，金某说应由连贵平给付，就这样二位被告互相推脱拒绝给付。为维护原告的合法权益，原告无奈只能诉至法院。被告连某辩称:关于运费，我没收到金某让我结算运费的通知。我拉的煤含运费，运费和我没有关系，运费应该由金某结算。我给金某付了3.5万元的煤款。我也不知道原告陈述的每吨155元的运费价格。我没收到小杨信息部和金某跟我说结运费的任何信息。被告金某未发表答辩意见也未提供证据。庭审中，原告和被告连某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院综合认定如下：1、原告提供的过磅单、小杨煤炭信息部杨振华（电话184XXXXXXXX）与×××号车车主（高阿丽的丈夫）的微信聊天记录、小杨煤炭信息部杨振华的音像资料，来源合法，内容客观、且能形成完整的证据链，本院对其效力均予以确认；2、原告提供的发货人王某2的证明，虽不排除王某2与本案有利害关系，但其证明内容与上述证据的证明内容相印证，且符合行业习惯，本院对其效力亦予以确认；3、原告提供的小杨煤炭信息部杨振华的书面证明，因杨振华未到庭，不能确认该证据来源的真实性，故不予确认；4、原告提供的原告与被告连某农行卡交易明细清单，仅能证实以前给连某拉煤，连某付运费，不能证明本次运输费必然由连某支付，故因不能证明原告的证明目的不予确认；5、被告连某提供的其和被告金某的微信聊天记录，来源合法、内容客观，本院对其效力予以确认；6、被告连某提供的录制其和金某通话内容的光盘一张，因不能证实连某关于运费与其无关、应由金某支付的证明目的，故不予确认。依据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告所有并经营×××号车辆。2019年7月14日，案外人王某2（电话156XXXXXXXX）受被告金某（电话158XXXXXXXX）的指示：派车从内蒙古致富煤矿往灵丘县煤场拉几车样品煤。后王某2联系小杨煤炭信息部（电话184XXXXXXXX），告知其信息。同日，小杨煤炭信息部杨振华（电话184XXXXXXXX）将该信息介绍给×××号车辆的车主（高阿丽的丈夫），从致富煤矿拉煤到灵丘，运费155元，货主是王某2，发货人电话156XXXXXXXX，收货人电话152XXXXXXXX，卸完货后，由收货人现金结账，×××号等四辆车接受该业务，并当即付清居间服务费。2019年7月15日，×××号等四辆车按上述指示从致富煤矿将煤运送至金凯煤场（金凯煤场是被告连某卸煤的场地），致富煤矿并出具了过磅单。在金凯煤场，连某的工作人员确认每辆车所拉煤的吨数并记录在过磅单上，×××号车辆所拉煤为36.16吨，其工作人员还要求原告将收取运输费的账户和账号写在过磅单上，后将过磅单留下。后因煤质问题，运输费未付，过磅单退还原告。2019年7月15日，被告金某通过微信联系被告连某，向其共发5车煤，吨数177.94吨，每吨200元，共计煤款35588元，煤质4800卡，被告连某告知金某其收货人电话152XXXXXXXX，并立即向金某付清煤款。本院认为，本案的主要争议焦点是原告等人的运输费应由谁支付，根据原告提供的证据小杨煤炭信息部杨振华的音像资料和发货人王某2的证明证实是卸完货后，由收货人现金结算运输费，结合连某的工作人员让原告提供打款账户和账号并收取过磅单的行为，本院认定原告等人的运输费应由被告连某支付，连某有支付运输费的义务，运输费数额×××号车为5600元（36.16吨×155元/吨，以原告请求为限）。至于连某辩称因煤质不够约定的4800卡，不应由其支付运输费，且金某答应支付，本院认为，第一、因煤的质量问题引发的纠纷属买卖合同关系纠纷，与本案不是同一法律关系，第二、连某提供的证据也并未证实金某明确予以支付运输费，故连某的辩解不予支持。本院通过邮寄送达的方式第一次向被告金某送达起诉书等诉讼材料时，被告金某本人签收，第二次按被告金某签收的地址和电话号码向金某送达开庭传票时，则未妥投，邮件被退回，且本院通过微信还向其送达，金某也不予回复，本次庭审的开庭传票，按上述地址邮寄送达后邮件被退回，退件原因是“收件人要求自取但长时间不取”，说明被告金某明知而故意不予签收，本院视为送达。综上，原告要求被告连某支付运输费5600元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持，原告要求被告金某支付运输费的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告连某在本判决生效后十日内向原告燕某支付运输费5600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告燕某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告连某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 王秀梅人民陪审员 郭小川人民陪审员 赵维青二0二0年十二月十日书记员 刘 雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初23038号原告：盛某，男，1987年4月13日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托诉讼代理人：李博敏，北京曜远律师事务所律师。被告：张某，女，1946年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某1（张某之女），住北京市西城区。原告盛某与被告张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告盛某之委托诉讼代理人李博敏、被告张某及其委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2019年2月25日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实理由如下：被告系李某的母亲，2018年8月17日原告与李某在北京市怀柔区签订《借款及保证协议》，合同约定李某向原告借款300000元用于资金周转，月利息3%。2019年2月25日李某向原告支付了1个月利息9000元后，李某未履行剩余款项还本付息义务，且原告联系不上李某，原告于2019年3月诉至北京市怀柔区人民法院，诉中得知李某已经去世无法应诉，原告只好撤诉。被告是李某的继承人，应在继承李某遗产范围内偿还原告借款和利息。为维护原告的合法权利诉至法院，请求贵院支持原告的诉求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我放弃继承李某的财产，也没有财产偿还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款及保证协议、银行转账记录、招商银行对账单，死亡证明、火化证明、户口本等予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：被告与李某2是初婚，婚后育有李某和李某1，李某生前未婚无子女，2000年李某2死亡，后被告未再婚。李某于2019年3月18日死亡。审理中，原告向本院提交借款及保证协议，内容为：“甲方（债权人）：盛某证件号码：XXXX联系电话：176XXXXXXXX乙方（债务人）：李某证件号码：XXXX。丙方（保证人）：北京某有限公司统一社会信用代码：XXX法定代表人：李某……第二条借款内容，借款金额：人民币30万元，大写为人民币叁拾万元，服务费率：本协议项下的月费率3%，借款期限：本合同项下的借款期间为3个月，自2019年1月25日至2019年4月24日止……还款日：甲方向乙方实际放款日的月对应日为每期借款到期日，即为本协议项下的还款日；如遇到还款日为国家法定节假日，则还款日提前至法定节假日的前一个工作日……”。原告及李某签字，北京掌联互动游戏软件有限公司盖章，其法定代表人李某签字。原告提交其名下中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2019年1月25日向李某名下XXX帐户转账300000元，原告称2019年2月18日李某还款9000元为利息，本金尚未偿还。案件审理过程中，本院曾向被告询问对李某遗产的意见，被告表示放弃继承，因李某1系第二顺位继承人，本院亦询问其意见，其亦表示放弃。被告及李某1向本院表示不清楚李某借款及债务情况。二人表示李某名下有位于北京市西城区四平园小区X号房屋。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，原告提交借款及保证协议、银行交易明细主张其与李某之间系民间借贷关系，本院确认原告与李某之间存在借贷关系，借款金额为300000元。继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承的行为无效。现李某已经去世，被告作为李某的法定继承人，虽明示放弃继承李某的遗产，但李某之第二顺位继承人李某1亦表示放弃继承，故依法被告不能放弃继承，故本院仍确定被告应在继承李某的遗产范围内承担本案所涉债务的偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、张某于本判决生效之日起七日内在继承李某的遗产范围内偿还盛某借款300000元；二、张某于本判决生效之日起七日内在继承李某的遗产范围内偿还盛某借款300000元的利息（自2019年2月25日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）。如果张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张某负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕晨二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵 倩书 记 员 周 瑶
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1830号申请执行人,中国工商银行股份有限公司昆明东川支行,住云南省昆明市东川区凯通路21号。统一社会信用代码：91530113216942144A。被执行人,朱顺萍,汉族,1979年1月21日出生,住云南省昆明市东川区;被执行人，云南康宸房地产开发有限公司,住昆明市东川区古铜路1号。统一社会信用代码：91530113792894865A。法定代表人苏建友。申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明东川支行与被执行人朱顺萍、云南康宸房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，本院做出的(2020)云0113民初1545号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、由被告朱顺萍于2020年10月30日之前偿还原告中国工商银行股份有限公司昆明东川支行贷款本金213462.91元，并支付截至2020年5月21日的利息、罚息、复利11755.24元，及以本金213462.91元为基数、从2020年5月22日起至贷款实际还清之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定利率计算）。二、由被告云南康宸房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、如二被告未按上述约定履行还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司昆明东川支行有权以昆明市东川区康宸商业中心一期7幢1206号房屋拍卖、变卖的所得价款偿还上述债权，不足部分由云南康宸房地产开发有限公司承担补充还款责任，不再由被告朱顺萍承担还款责任。案件受理费2338元，由被告云南康宸房地产开发有限公司自愿负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年11月5日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人至今未履行义务。2020年11月30日，本院向被执行人发出限制消费令。本院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，查明被执行人有抵押房产，但该抵押房产尚未建成，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请人表示待抵押房产建成后再行处置，并申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。因申请人向本院申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序予以终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  艾金辉二〇二〇年十二月三日书记员  许武进
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22507号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：谢金发，男，1984年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市万江区×××××××××××××××，身份证号码：350××××××××××××518。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金92876.64元及利息5732.74元、罚息1396.23元、复利272.22元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：250000元；二、贷款发放情况：2014年1月10日发放250000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金92876.64元、利息5732.74元、罚息1396.23元，复利272.22元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢金发应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金92876.64元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息5732.74元、罚息1396.23元、复利272.22元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2305.56元（原告已预交），由被告谢金发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月四日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执8191号申请执行人：重庆宏帆实业有限公司，住所地重庆市江北区宏帆路28号，统一社会信用代码915001057453462258。法定代表人：田李文，董事长。被执行人：重庆欣材混凝土集团股份有限公司，住所地重庆市江北区石马河江北农场南部堰口，统一社会信用代码9150021057500901XY。法定代表人：王维勇，董事长。关于申请执行人重庆宏帆实业有限公司与被执行人重庆欣材混凝土集团股份有限公司物权保护纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）渝0105民初13674号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人重庆欣材混凝土集团股份有限公司返还承租的位于重庆市江北区石子山处1.83亩土地，并支付土地占用费11005元及相关费用。本院于2020年7月3日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定的义务。除被执行人重庆欣材混凝土集团股份有限公司主动支付案款11005元外，1.83亩土地的返还暂不具备执行条件。另外，本院还依法采取了限制消费措施，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执8191号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘桂铭书 记 员  李 丽
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1403财保179-1号 申请人:叶静，女，1988年8月生，汉族，住德州市陵城区。 被申请人福建九鼎建设集团有限公司。 法定代表人刘木火，该公司经理。 住所地：闽清县。 本院在审理申请人叶静与被申请人福建九鼎建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年6月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。现被申请人已将货款全部给付申请人，原申请人自愿申请申请解除对被申请人财产的查封。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下： 解除被申请人福建九鼎建设集团有限公司名下的银行存款10万元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  孙德利 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  齐富强
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725民初3643号 原告：天津博顿电子有限公司，住所地天津市武清区徐官屯工业园泰源道4号，统一社会信用代码：91120222744013293L。 法定代表人：吴宝忠，公司总经理。 委托诉讼代理人：李凌峰，女，1982年3月10日出生，汉族，天津博顿电子有限公司法务。 被告：四川野马汽车股份有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区(龙泉驿区)北京路625号，统一社会信用代码：915101125671801455。 法定代表人：徐晓明。 被告：四川野马汽车股份有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳高新区防灾减灾科技园内，统一社会信用代码：91510706590462028H。 法定代表人：徐晓明。 本院在审理原告天津博顿电子有限公司诉被告四川野马汽车股份有限公司、四川野马汽车股份有限公司绵阳分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天津博顿电子有限公司撤回起诉。 案件受理费2677元，诉讼保全费1871元，原告天津博顿电子有限公司自愿负担。 审 判 员 刘汉国 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 鲁云莎 书 记 员 黄文峰
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5707号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台10号。统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢汪**，系该公司职工。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。被告：陈伟，男，1981年9月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告陈伟不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**到庭参加了诉讼。被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告陈伟向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计37310.72元。本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。被告陈伟与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告陈伟向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息37310.72元。被告陈伟未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，被告陈伟与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年12月14日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告陈伟发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年12月13日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。前述《农户贷款借款合同》到期后，被告未按时足额偿还本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行从城投公司风险补偿金专户中扣划2026018.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告陈伟借款本息共计37310.72元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告陈伟向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告陈伟偿还37310.72元的行为，使得被告陈伟在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告陈伟返还。因此，被告陈伟应向原告城投公司返还37310.72元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈伟于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还37310.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732.77元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交366.38元），减半收取为366.38元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  廖剑波二〇二〇年十二月十日书记员  黄亚琴
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初21580号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄海，男，1980年9月6日出生，汉族，住贵州省龙里县×××××××××××，身份证号码：522××××××××××××51X。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被告黄海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行撤回对被告黄海的起诉。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4349号 覃梦花、珠海市恒大海泉湾置业有限公司: 关于申请执行人钟弈轩等75案（详见附表）与珠海市恒大海泉湾置业有限公司买卖合同纠纷系列案，本院作出的相关民事判决书、珠海市中级人民法院作出的相关民事判决书（详见附表）已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川17行初46号 原告熊光杰，男，汉族，生于1952年5月26日，住四川省达州市达川区。 原告曹金秀，女，汉族，生于1953年11月26日，住四川省达州市达川区。 二原告共同委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所律师。 二原告共同委托代理人邓柳青，北京创为律师事务所律师。 被告达州市高新技术产业园区管理委员会。 法定代表人朱挺，主任。 第三人达州市达川区自然资源局。 法定代表人罗君，该局局长。 原告熊光杰、曹金秀诉被告达州市高新技术产业园区管理委员会、第三人达州市达川区自然资源局房屋征拆安置补偿协议行政诉讼案件，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告熊光杰、曹金秀诉称，2010年至2013年期间，被告对原告房屋所在地块实施征拆。2013年7月26日，第三人达州市自然资源和规划局达川分局（原达县国土资源局）与原告签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》载明：“安置地点及办法：统建还房；还房期限：18个月；新安置房户型：90㎡左右住房三套、120㎡左右住房一套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿：住房补偿164770元、设施补偿45904.08元、……”。但至原告提起诉讼之日，被告仍未将约定的安置房屋及补偿安置费用交付原告。特诉请判令被告：1.限期将约定安置房屋交付原告；2.限期支付原告住房设施补偿共计210674.08元及利息（自2015年7月26日起至实际支付之日止的利息）；3.支付原告支出的律师费及差旅费等维权费用10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告熊光杰、曹金秀提供了原告身份证、《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》、达州市人民政府第47-1号《达州市征地拆迁补偿安置办法》等证据。 本院经审查：2013年7月26日，被拆迁人熊光杰作为乙方与拆迁单位原达县国土资源局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议》载明，因国家建设需要，甲方拆除乙方位于达县斌郎乡桥坝村四社原住房。经甲乙双方协商，乙方自愿选择统建还房方式进行安置。甲方原达县国土资源局加盖单位公章，代表人、审核人、经办人签名；乙方曹金秀签名捺印。《房屋拆迁安置卡》载明，房主姓名熊光杰（曹金秀），住址斌郎乡桥坝村四组，安置地点及办法统建还房；还房期限18个月；新安置房户型90㎡左右住房三套、120㎡左右住房一套和30㎡左右工具房一间；原房设施补偿：住房补偿164770元、设施补偿45904.08元、……。填证日期，2013年7月26日。搬迁单位原达县国土资源局加盖单位公章，负责人、经办人签名，户主签字曹金秀签名捺印。《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第四条规定，市、县（市、区）人民政府是组织实施征地拆迁补偿安置的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位等负总责。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。市、县国土资源部门负责集体土地的征收补偿，承办征收土地公告和征地补偿安置和社会保障方案公告及补偿登记，补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作；…… 本院认为，《达州市征地拆迁补偿安置办法》规定，县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。本案原告熊光杰作为被拆迁人与原达县国土资源局作为拆迁单位签订了《房屋拆迁补偿安置协议》；《房屋拆迁安置卡》载明了具体拆迁安置内容，搬迁单位原达县国土资源局加盖单位公章，户主曹金秀签名捺印。据此，应当认定原达县国土资源局（现该拆迁区域属达州市自然资源和规划局高新区分局管辖）是本案原告熊光杰、曹金秀的房屋征收与补偿部门并作出了行政行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，原告熊光杰、曹金秀应以房屋征收部门为被告。本院审理中已就原告错列被告进行了释明，但原告熊光杰、曹金秀仍坚持起诉达州市高新技术产业园区管理委员会。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告熊光杰、曹金秀的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  唐其安 审判员  郭 彤 审判员  胡光俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  罗 恒
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1024民初3436号原告:中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司,住所地:许昌市议台路19号。负责人:于海鹏,任该公司总经理。委托诉讼代理人:魏二冲、胡延辉,河南金泰律师事务所律师。被告:袁亚萍，女，汉族，1970年1月18日出生，住河南省鄢陵县。被告：牛红军，男，汉族，1970年4月2日出生，住址同上。系被告袁亚萍丈夫。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称：人财保险许昌市分公司）因与被告袁亚萍、牛红军保险合同纠纷一案,于2020年12月9日向本院提起诉讼,本院同日受理本案,并依法适用筒易程序,于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人魏二冲到庭参加诉讼,被告袁亚萍、牛红军经本院依法送达开庭传票,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人财保险许昌市分公司诉称:2017年12月6日被告与中国光大银行股份有限公司许昌许继支行（以下简称光大银行许继支行）签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为65000元，贷款分36期偿还，应银行要求被告作为投保人，银行作为被保险人，在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，保险合同约定保险金额为71878.54元，同时约定如投保人逾期归还贷款，由保险人向被保险人承担未予偿还的全部贷款本息的赔偿责任，保险人赔偿后，如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保费，保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕止按照日千分之一的标准计算违约金。被告牛红军为被告袁亚萍提供连带责任保证。后因被告逾期向银行还款，原告应银行的请求于2018年6月25日代被告向银行清偿了借款合同项下未清偿的全部贷款本息共计61310.35元，但上述款项及违约金被告至今未向原告支付，为此起诉,请求:1、被告向原告支付由原告代被告支付的代偿款61310.35元、拖欠保费3919.30元，共计65229.65元及违约金（违约金以65229.65元为基数，按照日千分之一的标准从原告代偿之日2018年6月25日起计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告袁亚萍、牛红军未到庭,亦未进行答辩。本院经审理查明:被告袁亚萍在原告处购买个人信用贷款保证保险一份,保险合同约定保险金额为71878.54元,同时约定如投保人逾期归还借款,由保险人向被保险人承担未予偿还的全部贷款本息的赔偿责任,保险人赔偿后,如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保费,保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕按照日千分之一的标准计算违约金。2017年12月6日，被告与中国光大银行股份有限公司许昌许继支行签订个人贷款合同,合同约定贷款金额为65000元,贷款分36期偿还。因被告逾期向银行还款,原告于2018年6月25日代被告向银行清偿了未予偿还的款项共计61310.35元。另查明,被告共拖欠原告保费3919.30元。本院认为:被告袁亚萍向光大银行许继支行签订个人贷款合同,被告袁亚萍与原告订立保险合同,均为当事人的真实意思表示,合法有效。被告袁亚萍向光大银行许继支行贷款,但未按合同约定按期偿还款项,原告依据保险合同约定代被告偿还了下欠的全部款项,故原告要求被告袁亚萍支付由原告代其支付的代偿款61310.35元的诉讼请求,本院予以支持。原告按约定履行了保险责任,被告亦应当按约定交纳保险费,故原告要求被告袁亚萍支付拖欠保费3919.3元的诉讼请求,本院予以支持,原告诉讼请求超过部分不予支持。被告牛红军向原告出具连带责任保证书，故原告要求被告牛红军承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定,原告要求被告承担违约金的诉讼请求,本院予以支持,但原、被告双方约定日千分之一的违约金,明显超过原告的损失,本院酌定违约金以65229.65元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍,自2018年6月25日起计算至清偿完毕之日止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告袁亚萍、牛红军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司代偿款、拖欠保费共计65229.65元及违约金(以65229.65元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍,自2018年6月25日起计算至清偿完毕之日止)。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元,由被告袁亚萍、牛红军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  林伟民ニ〇二〇年十二月二十五日书记员  牛冠辉
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5578号 原告：成都农村商业银行股份有限公司金堂棕榈湖支行，住所地四川省金堂县三星镇兰家店村棕榈湖国际社区24幢1楼14-17号。 负责人：吕崇江，行长。 委托诉讼代理人：张恩爽，男，1987年12月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：冉从顺，男，1967年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：罗尚琼，女，1966年3月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告成都农村商业银行股份有限公司金堂棕榈湖支行（以下简称农商银行）与被告冉从顺、罗尚琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农商银行负责人吕崇江、委托诉讼代理人张恩爽到庭参加诉讼，被告冉从顺、罗尚琼经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还截止2020年10月29日所欠我行信用卡本金39525元及利息、费用等（以欠款本金为基数，信用卡透支按月收取利息，日利率0.5‰，对还款不足最低额还款额的差额部分，按未还部分的5%缴纳滞纳金）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告向原告申请办理农腾卡（信用类），被告从原告获得卡号为6228××××6104授信金额肆万元整的农腾卡。被告2016年4月投资本金39252元后，至今未归还本金及利息、费用。截止2020年10月29日，尚欠原告本金39525元，利息及费用193687元，共计233212元。 被告冉从顺、罗尚琼未出庭应诉，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，冉从顺向原告农商银行提交天府信用卡（农腾卡）申请表，向原告农商银行申领农腾卡信合卡，申请表载明：基本信息：冉从顺，身份证号511023196710××××，单位名称为成都市金牛区从顺服饰店，配偶信息罗尚琼，证件号码510602196603××××，农腾卡申请人声明及签名栏：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告农商银行接受被告冉从顺的申请，向被告冉从顺发放了卡号为6228××××6104的农腾卡信用卡，授信额度四万。被告冉从顺申领信用卡后，长期使用信用卡进行日常生活性消费支出，其中包括多次向服饰服装经营商的刷卡支付，在冉从顺使用信用卡期间，存在多笔逾期还款，截止2020年12月8日，尚欠本金39525.24元，违约金155202.23元，利息40881.49元。 《天府信用卡（个人卡）领用合约》约定投资利息按日利率0.5‰，持卡人在逾期、预借现金、未全额还款情况下收取；最低还款额未还部分的5%收取，每笔最低人民币1元，持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。同时约定“本行有权依据国家有关规定和业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准等进行修改，持卡人同意，《章程》及本合约修改、收费项目或标准变化、利率调整等，一经本行修改和证实公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、电子邮件、短信、服务热线等方式），即为有效，无需另行通知持卡人，并对双方均有约束力，如有如要，本行将在公告前报经有关监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目和标准，均以本行的最新公告为准。”因政策法规，新版《天府信用卡（个人卡）领用合约》已对滞纳金约定进行修改，为“违约金，最低还款未还部分的5%收取，每笔最低人民币10元。甲方如未于到期日前还清当期最低还款额或延误还款时收取，最多收取180天内产生的违约金”。 另查明，被告冉从顺系经营服饰生意的个体工商户，工商登记字号名称为成都市金牛区从顺服饰店，二被告是夫妻关系。二人因经营需要，于2014年3月20日与成都农村商业银行股份有限公司金堂白果分理处签订《最高额授信合同》，约定该行向二被告提供最高额授信额度人民币65万元，冉从顺、罗尚琼以二人共同所以的位于成都市金牛区××巷××号××栋××单元××层××号房屋为该借款设定最高额抵押。 本院认为，原告提交的信用卡申请表、银行流水等证据，具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告冉从顺向原告申办信用卡，并实际使用信用卡进行透支消费的基本事实。被告冉从顺应当按照约定还款。被告冉从顺逾期还款，违反双方约定，原告农商银行主张被告冉从顺归还欠款本金、利息、违约金等诉请，符合双方约定，本院予以支持。原告农商银行关于滞纳金的主张，其实质也是违约金，且在新版《天府信用卡（个人卡）领用合约》中，已经将原约定的滞纳金变更为违约金，根据双方约定，该调整已经公告，对信用卡申领人有效，故，双方对违约金已经达成新的约定。原告农商银行主张违约金，本院予以支持。关于被告罗尚琼是否应当承担共同还款责任。根据庭审查明的事实，冉从顺透支消费主要用生活及经营消费所需，而根据二被告与成都农村商业银行股份有限公司金堂白果分理处签订的《最高额授信合同》相关资料，该服饰店是家庭共同经营。本案所透支款项也是用于生活及经营所需，应当认定为夫妻共同债务，原告主张二被告共同偿还欠款本金、违约金及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冉从顺、罗尚琼于本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司金堂棕榈湖支行欠款本金39525元及利息、违约金（截止2020年12月8日，196083.72元，自2020年12月9日起，按照双方合同约定利率计算）。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2399元，由被告冉从顺、罗尚琼负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 欧 莉 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李乙伶
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初8768号申请人：顾玉祥，男，1963年9月5日出生，汉族，住南通市崇川区。被申请人:江苏长海建设有限公司，住所地如皋市长江镇（如皋港区）船舶配套区疏港路12号K幢201-203室。法定代表人：姚正炎。本院在审理原告顾玉祥与被告江苏长海建设有限公司、江苏凯地置业建设工程施工合同纠纷一案中，申请人顾玉祥向本院提出财产保全申请，请求对被申请人江苏长海建设有限公司名下价值392676.02元的财产进行诉讼保全。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司承保的诉讼保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏长海建设有限公司名下价值392676.02的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘世浩二〇二〇年十二月二十四日书记员  曹 丽
发文字号：(2020)粤1971民初28090号审核：签发：拟稿人：核稿人：合议庭：广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初28090号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，行长。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：乔文信，男，1972年10月13日出生，汉族，住河南省新野县××××××乔营1组，公民身份号码：412××××××××××××650。本院审理原告中国工商银行股份有限公司东莞分行诉被告乔文信信用卡纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司东莞分行在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又不提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告中国工商银行股份有限公司东莞分行撤诉处理。审判长 陈 宇审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年九月二十七日书记员 梁嘉豪
汉中市汉台区人民法院民事裁定书 (2020)陕0702民初5702号 原告陕西美龙达机械有限公司，住所地陕西省汉中市。法定代表人杨坤，系公司总经理。委托代理人李懿德，系该公司员工。委托代理人向汉文，系该公司员工。被告陈某，男，汉族，户籍所在地广东省。被告桂林德兆益新材料科技有限公司，住所地兴安县溶。法定代表人黄小琴。本院在审理原告陕西美龙达机械有限公司诉被告陈某、桂林德兆益新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陕西美龙达机械有限公司与被告达成协议，于2020年12月9日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陕西美龙达机械有限公司撤回起诉。案件受理费5448元，减半收取2724元，由原告陕西美龙达机械有限公司负担。 审  判  员    晏菲飞  二〇二〇年十二月九日                             书  记  员    孟佳宁 1
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4649号原告：苍南县龙港文港塑料制品厂，住所地浙江省龙港市上北村1-3号一层，统一社会信用代码92330327MA2AR7XG7W。经营者：杨开汉，男，1966年12月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：朱小凤,浙江锦焕律师事务所律师。被告：青岛强鹏科创实业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区凤凰山路（原青岛中路399号），统一社会信用代码913702117875981562。法定代表人：张仁新。被告：张仁新，男，1972年8月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告苍南县龙港文港塑料制品厂与被告青岛强鹏科创实业有限公司、张仁新买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告苍南县龙港文港塑料制品厂于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苍南县龙港文港塑料制品厂撤诉。案件受理费2230元，减半收取计1115元，由苍南县龙港文港塑料制品厂负担。审 判 员 郑丽娜二〇二〇年十二月三十日代书记员 余阿素
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21779号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：马继，男，1980年7月17日出生，汉族，住湖北省赤壁市××××××××，身份证号码：422××××××××××××717。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金77393.19元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息11512.59元、罚息8658.22元、复利2184.2元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：149000元；二、贷款期限：2016年8月23日至2020年8月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金77393.19元、利息11512.59元、罚息8658.22元，复利2184.2元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马继应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金77393.19元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息11512.59元、罚息8658.22元、复利2184.2元；后续利息按固定月利率1.39%计算，计至2020年8月23日止；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2354.96元（原告已预交），由被告马继负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初4747号 原告：李娟娟，女，1968年07月14日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。 被告：高飞，男，1988年09月28日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：薛选利，男，1968年07月28日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市雁塔区。 负责人：孙伟东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛伟，系该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市碑林区。 负责人：侯志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小洁,北京市万商天勤（西安）律师事务所律师。 原告李娟娟与被告高飞、薛选利、天安财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“天安保险西安公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“太平洋保险西安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年09月23日立案后，依法适用普通程序独任制，由审判员邓东平独任审判，公开开庭进行了审理。原告李娟娟委托诉讼代理人杨国鹏、被告薛选利、被告太平洋保险西安公司之委托诉讼代理人张小洁均到庭参加了诉讼，被告高飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李娟娟向本院提出以下诉讼请求，1、判令被告赔偿原告医疗费176811.11元、住院伙食补助费8160元，合计184971.11元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2020年09月04日09时10分许，高飞驾驶陕JXXX**号重型载货专项作业车，沿临潼区姜白路由北向南行驶至行者街道办事处西河村幸福院南侧路段临时停车后起步时，将由西向东过公路的李娟娟碰撞并碾压，致其受伤。经公安临潼分局交警大队第610115120200000599号《道路交通事故认定书》认定，高飞承担全部责任，李娟娟无责任。 李娟娟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、公安临潼分局交警大队第610115120200000599号《道路交通事故认定书》、陕JXXX**号重型载货专项作业车保险单复印件；2、唐都医院患者姓名更正证明；3、唐都医院诊断证明、出院证、费用清单、医疗费票据。 高飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 薛选利对本次交通事故的发生、责任认定等事实不持异议，辩称，其是涉案机动车的所有人和经营人，高飞是其雇佣的司机，该机动车在保险公司投有保险，应由保险公司先赔偿，不足部分愿意承担赔偿责任；原告治疗中其已支付部分医疗费，请求一并处理。 薛选利围绕答辩意见提交了支付医疗费收据及微信支付凭证。 天安保险西安公司对本次交通事故发生、事故认定、陕JXXX**号重型载货专项作业车在其公司投有交强险等事实均不持异议，事故发生在保险期间内，愿意赔偿原告合理的经济损失，辩称，原告治疗中其已支付医疗费10000元，本次诉讼中不承担赔偿责任；案件受理费依照保险合同约定不予负担。 太平洋保险西安公司对本次交通事故发生、事故认定、陕JXXX**号重型载货专项作业车在其公司投有商业三者险等事实均不持异议，事故发生在保险期间内，愿意赔偿原告合理的经济损失。辩称，医疗费应扣减非医保用药部分；原告治疗中其已支付医疗费280000元，请求一并处理；案件受理费依照保险合同约定不予负担。 天安保险西安公司、太平洋保险西安公司围绕答辩意见均提交了付款凭证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据各方当事人的举证、质证意见，对以上证据证明效力予以确认，并载卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 一、事故发生经过及事故认定与双方当事人陈述一致。高飞驾驶的陕JXXX**号重型载货专项作业车所有人及经营人均为薛选利，双方为雇佣关系，事故发生在从事雇佣劳务过程中；该机动车在天安保险西安公司投有交强险（赔偿限额为122000元，其中包括医疗费10000元、残疾死亡赔偿金110000、财产损失2000元），在太平洋保险西安公司投有商业三者险（限额50万元）及不计免赔。事故发生在以上保险期内。 二、事故发生后，李娟娟被送往唐都医院，主诊断为：右下肢毁损伤，在该院住院治疗102日，于2020年12月15日出院。住院期间，外购氧化锌软膏、布洛芬混悬液、氯化钾缓释片使用。2020年09月04日至12月15日该院医疗费共计466709.11元（含亲属核酸检测费用），其中天安保险西安公司支付10000元、太平洋保险西安公司支付280000元、薛选利支付40000元；该院门诊费用9000元由薛选利支付，至本案诉讼时尚未结算。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受侵害。高飞受雇于薛选利驾驶机动车发生交通事故，致李娟娟受伤，且负事故全部责任，薛选利作为雇主应负相应民事责任；涉案机动车分别在天安保险西安公司、太平洋保险西安公司投有交强险、商业三者险，事故发生在保险期内，以上公司应在保险限额内承担赔偿责任，已支付的医疗费应从赔偿额中予以扣减；以上保险限额足以支付李娟娟本次诉讼的经济损失，薛选利、高飞不再承担赔偿责任，薛选利已支付的医疗费可在后续诉讼中一并处理。李娟娟请求的护理人员核酸检测费系今年新冠疫情情势下必要的支出，本院予以支持；太平洋保险西安公司认为医疗费应扣减非医保用药部分，于法无据，本院不予支持。李娟娟2020年09月04日至12月15日医疗费共计466709.11元（含薛选利支付的40000元）、住院伙食补助费8160元（102天×80元），合计474869.11元，有就诊医院诊断证明、出院证、费用清单、医疗费票据、外购药小票相互印证，应予确认；请求的护理垫等生活用品费用本案暂不处理。为了保证正常的生产生活秩序，切实维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、李娟娟经济损失474869.11元，由天安财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险项下赔偿医疗费10000元（已支付）；由中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司在商业三者险项下赔偿464869.11元，扣减已支付的280000元，实际支付184869.11元。 二、薛选利、高飞就上述第一项不承担赔偿责任。 三、驳回李娟娟其他诉讼请求。 上述第一项于本判决生效后20日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3999元，李娟娟已预缴，由薛选利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  邓东平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  贾洋洋 1
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏03行初277号原告朱守兵，男，1975年12月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区府后街**。法定代表人杨明，该区代区长。原告朱守兵诉被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）出让国有土地使用权行为违法一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告朱守兵诉称，原告是徐州市贾汪区潘安湖街道办事处（原大吴镇）权台村村民，在权台村拥有合法房产。2018年10月18日，被告将原告房产强行拆除并于2018年12月份卖于上海大华集团进行房地产开发。被告严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，提起本行政诉讼，请求：1、被告买卖原告位于权台村的国有土地使用权行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。2020年8月28日，本院进行谈话释明，原告确认第一项诉讼请求为：确认被告将涉案土地挂牌出让并成交的行为违法。被告贾汪区政府答辩称,一、本案不属于行政诉讼的受案范围。本案诉争的被拆迁房屋原登记在原告父亲名下，因原告父母已去世，涉案房屋拆迁时，原告妹妹朱守翠针对涉案房屋明确放弃其权利，被告与原告妻子签署了房屋安置协议，其妻子选择了两套安置房。后原告对所选取的房屋不满意，要求重新选房，原告与被告又重新签订了房屋安置协议，原告对房屋的拆迁安置均没有异议，本案不属于行政案件的受案范围。二、被告请求要四套安置房没有事实依据。按照房屋拆迁安置方案，原告应当享有安置约260平方米的安置房，其只有选择两套房屋的权利，故其要求四套安置房没有事实依据。三、原告在以往的诉讼中获取的被告与原告妻子签订的关于安置四套房屋的房屋安置协议已经废止。综上，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经查询关联案件查明，2018年4月24日，贾汪区政府作出贾房征〔2018〕2号《房屋征收决定》并公告，决定对权台村片区房屋征收项目实施征收，潘安湖办事处为征收实施单位，《权台村片区房屋征收补偿安置方案》一并公告。被征收人付存华等150人不服贾房征〔2018〕2号《房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日作出（2018）苏03行初200号行政判决，驳回了付存华等150人要求撤销上述征收决定的诉讼请求。付存华等30人对该判决不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2019年11月6日作出（2019）苏行终1176号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告朱守兵占有使用的两处房屋在征收范围内，其中一套房屋的征收编号为A-79，另一套房屋无征收编号。2018年10月31日，针对上述两处房屋，朱守兵和其妻王松花在动迁公司分别签订编号为G0001988（征收编号为A-79的房屋）和编号为G0001986的《贾汪区房屋征收产权交换协议》，后因原告无征收编号的一套房屋的认证问题等产生纠纷，动迁公司工作人员将编号为G0001986号的《贾汪区房屋征收产权交换协议》撕毁。后朱守兵向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求依法撤销双方签订的《贾汪区房屋征收产权交换协议》（编号G0001988）。徐州铁路运输法院作出(2018)苏8601行初1609号行政判决，判决驳回其诉讼请求。原告朱守兵对该判决不服，向本院提起上诉，本院经审理作（2019）苏03行终740号行政判决，认为编号为G0001988的补偿安置协议并未成立，判决维持原判。2018年11月18日，原告在征收范围内的两处房屋被拆除。2019年3月25日，原告朱守兵向本院提起行政诉讼，请求确认贾汪区政府强拆其征收范围内的两处房屋行为违法并针对涉案房屋占有范围的国有土地、房屋、附属物及室内物品等财产损失、因征收应获得的补偿款项予以赔偿。2020年7月23日，本院作出（2019）苏03行初170号行政判决，确认贾汪区政府强制拆除朱守兵涉案房屋的行为违法，并针对原告朱守兵合法房屋及附属物损失及相应利息、合法面积房屋以外的其他建筑损失、搬家费、过渡费、误工费损失、动产损失判决一定数额的赔偿。朱守兵不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，二审正在审理中。原告称，包括涉案房屋占有范围内的土地已于2018年12月由行政机关出让于他人。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。本案中，原告的涉案房屋已被纳入征收范围内，原告对于涉案房屋及占用范围内土地的合法权益本应通过征收补偿程序获得弥补。后因原告在征收范围内的两处房屋被拆除，其已向本院提起确认强拆行为违法并赔偿行政诉讼，一并要求对房屋、附属物及室内物品等损失予以赔偿。原告就其房屋土地享受的合法权益可以通过赔偿诉讼程序得以实现，本案中原告所诉土地出让行为对其合法权益不产生实际影响，原告提起本案已无必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱守兵的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告朱守兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  李 娟审 判 员  黄传宝审 判 员  房 涛二〇二〇年十二月八日法官助理  谷 敏书 记 员  王竞晗
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书      (2020)陕0113民初21023号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，系该行行长。委托诉讼代理人：安冰，陕西联诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆楠迪，陕西联诺律师事务所律师。被告：张洪安，男，汉族，1969年11月11日出生，住西安市莲湖区。被告：武秋歌，女，汉族，1978年5月10日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市辛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告张洪安、武秋歌金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人安冰到庭参加了诉讼，被告张洪安、武秋歌经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院提出如下诉讼请求1、宣告贷款立即到期，判令被告偿还原告本息人民币702121.45元（本金662566.79元、利息37719.04元、罚息1835.62元，暂计算至2020年6月15日）及2020年6月16日至贷款清偿之日新产生的利息、罚息及实现债权的全部费用；2、原告就抵押房产拍卖、变卖所得享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼相关费用（诉讼费、保全费、律师费等）。庭审中原告明确其主张的费用只有诉讼费。事实与理由：2013年12月16日，原告与被告张洪安签订《个人购房担保借款合同》并约定，原告向被告张洪安提供借款80万元，借款期限20年，自2013年12月16日起至2033年12月16日止。同日，原告与二被告签订《西安市房地产抵押合同》，约定被告自愿用位于西安市莲湖区XX路XX小区XX号楼XX幢XX号房产为此借款提供抵押担保。2014年3月4日，原告取得该房产抵押他项权证书。原告于2013年12月18日依约放款800000元，但被告自2019年5月10日起未能依约按期足额还款，被告逾期还款的行为严重侵犯了原告权益。现原告有权依据合同约定提前收回贷款本息并要求支付为实现债权产生的全部费用。现原告诉至法院，望判如所请。被告张洪安、武秋歌经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告张洪安、武秋歌原系夫妻关系。2013年12月16日，原告与被告张洪安签订《个人购房担保借款合同》，约定张洪安向原告申请贷款用于购买位于西安市莲湖区XX路XX小区XX号楼XX幢XX号房产，贷款金额80万元，贷款期限240个月，借款年利率6.55%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，有权计收复利；借款人采用按月等额本息的方式归还贷款；借款人未按合同约定履行还款义务的，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用；张洪安、武秋歌愿意以其所购房产抵押给原告作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保。同日，原告与被告张洪安签订《西安市房地产抵押合同》，以其西安市莲湖区XX路XX小区XX号楼XX幢XX号房产为上述借款提供担保。上述合同订后，原告于2013年12月18日向被告张洪安指定账户发放贷款800000元。2019年5月10日起，被告未能按约偿还借款，根据原告出具的逾期账单，截止2020年6月15日，被告尚欠借款本金662566.79元、利息37719.04元、罚息1835.62元，合计702121.45元，未予归还。另查，上述房产已完成初始登记，原告已于2014年3月4日取得他项权利证书。上述事实，有结婚证、《个人购房担保借款合同》、特种转账贷方传票、个人贷款借款凭证、西安市房地产抵押合同、他项权利证书、逾期账单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证及核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告张洪安签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告已于2013年12月18日向被告张洪安指定账户发放贷款800000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告张洪安未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，达到合同约定的提前收回全部贷款本息的条件，故原告请求宣布贷款立即到期、被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。被告武秋歌在《个人购房担保借款合同》上签名，合同所购房屋为夫妻共有财产，故原告要求被告武秋歌承担清偿责任，本院予以支持。被告已将其购买的位于西安市莲湖区XX路XX小区XX号楼XX幢XX号房产用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利证。原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押房屋对《个人购房担保借款合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押房屋按照抵押登记顺序享有优先受偿权。本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告张洪安、武秋歌于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款本金662566.79元，利息37719.04元，罚息1835.62元（截止2020年6月15日），合计702121.45元，并按合同约定支付自2020年6月16日起至债务实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告张洪安、武秋歌未履行本判决第一项确定的给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行可以就登记在被告张洪安名下的西安市莲湖区XX路XX小区XX号楼XX幢XX号房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。本案案件受理费10821元，由二被告共同承担。因原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     殷      瑞审  判  员     王      华审  判  员     秦      冰 二〇 二〇 年  十二月 八日                           书  记  员     靳  文  莉  202001132102361010591610000735369001196911119361010419691111269819780510612101197805107841202010091210821001
福建省屏南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0923刑初205号 公诉机关屏南县人民检察院。 被告人黄陵武，男，1971年11月5日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，务工，住屏南县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2020年9月5日被刑事拘留，同月29日被取保候审。 被告人杨金明，男，1982年12月20日出生于江西省赣州市定南县，汉族，初中文化，无职业，住江西省赣州市定南县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2020年9月5日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于屏南县看守所。 屏南县人民检察院以屏检二部刑诉﹝2020﹞10号起诉书指控被告人黄陵武、杨金明犯盗伐林木罪，于2020年11月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察官张静出庭支持公诉，被告人黄陵武、杨金明到庭参加了诉讼。现已审理终结。 屏南县人民检察院指控： 2020年8月20日至9月3日，被告人杨金明在被告人黄陵武的提议下先后四次前往屏南县路下乡三万**村“红菇林”（又称“墓湾”）山场，在未经允许的情况下将他人所有杉木砍伐，并将所伐杉木截成2米长的原木，后二人使用被告人黄陵武的三轮摩托车将上述原木运输出售给林某，原木材积量共计3.66立方米（折合里立木蓄积量4.6329立方米），得款人民币2560元。 9月4日，二被告人再次前往“红菇林”山场盗伐林木，运输所伐林木途经三万**村“山墩子”处时被徐某发现，后被告人黄陵武、杨金明将其中9根杉原木卸下放置于“山墩子”处，另外6根杉原木运至三万**村委会。次日，上述杉原木由屏南县公安局依法扣押，并发还徐某。 经福建拓普司法鉴定所鉴定，被伐林木位于××路××乡××村××小班，树种为杉木，林种为水源涵养林，森林类别为重点公益林地，公安机关扣押的涉案杉原木材积量共计1.382立方米（折合立木蓄积量1.7493立方米）。 2020年9月24日，被告人黄陵武、杨金明经屏南县公安局民警电话通知后到三万**村村委会配合调查。同月27日，被告人黄陵武家属将违法所得款人民币2560元退缴至屏南县公安局。同日，屏南县公安局依法将该2560元发还三万**村委会，后三万**村委会将上述钱款发还村民徐某。 公诉机关认为，被告人黄陵武、杨金明以非法占有为目的，盗伐他人所有的林木，立木蓄积量达6.3822立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。二被告人所盗伐林木的林种为水源涵养林，森林类别为重点公益林地，应从重处罚；二被告人具有自首情节，可以从轻处罚；被告人黄陵武已退缴部分赃物及违法所得，被告人杨金明退缴部分赃物，可酌情从轻处罚；二被告人认罪认罚，可以依法从宽处理，建议判处被告人黄陵武、杨金明有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。公诉机关当庭提交了证人徐某、林某的证言；福建拓普司法鉴定所鉴定意见书；现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、进山路线示意图、现场照片、辨认笔录；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单；户籍证明、到案经过、侦破报告、查询违法犯罪记录情况说明、林业行政处罚决定书、林权证明、微信支付交易明细证明、情况说明以及被告人黄陵武、杨金明的供述等证据证实。 被告人黄陵武、杨金明对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，二被告人在审理期间已向本院预缴罚金。 本院认为，被告人黄陵武、杨金明共同以非法占有为目的，盗伐他人所有的林木，立木蓄积量达6.3822立方米，数量较大，二被告人的行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄陵武、杨金明案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，承认指控的犯罪事实，且愿意接受处罚，可以依法从宽处理；被告人黄陵武已退还所部分盗伐林木及赃款，被告人杨金明已退还部分盗伐林木，可酌情从轻处罚。二被告人所在社区愿意对其实施社区矫正，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人黄陵武犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人杨金明犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴建华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  蓝启材 书记员  张 蕙 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7262号 原告：蒲丹，女，1997年12月10日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市**，现住址四川省成都市新都区。 被告：尹平武，男，1985年7月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告蒲丹与被告尹平武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告蒲丹到庭参加诉讼，被告尹平武经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 蒲丹提出诉讼请求：1.尹平武偿还借款本金5110元；2.尹平武支付迟延还款利息（迟延还款利息以借款本金5110元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月1日起暂计算至2020年6月30日为1226.4元，实际应计算至尹平武付清本息之日止）；3.尹平武承担本案的诉讼费用、公告费。事实与理由：2019年6月28日、2019年6月29日、2019年7月7日，尹平武以资金紧缺为由向蒲丹借款共计5110元，有蒲丹的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝付款、借款录音为凭。之后，蒲丹急需用钱，于2019年8月至2020年4月间多次向尹平武催讨借款，催款期间蒲丹于2019年10月12日约尹平武在成都市温江区柳城派出所协商还款事宜，尹平武承诺在2019年10月15日还款。到约定日期后，尹平武并未还款，之后蒲丹再次向其催讨欠款，但尹平武态度恶劣且辱骂蒲丹，以各种理由推诿，至今仍欠蒲丹5110元。 尹平武未到庭作答辩。 蒲丹为证明其主张，出示了下列证据： 1.蒲丹的身份证复印件、尹平武的常住人口详细信息表，证明双方当事人的诉讼主体资格； 2.微信聊天记录、财付通支付科技有限公司出具的微信实名认证信息，证明蒲丹通过微信向尹平武转账4900元，代尹平武通过支付宝付款210元，蒲丹多次要求尹平武偿还欠款，尹平武均予以推诿，2019年12月5日尹平武要求蒲丹将转款凭证发送过来，并且表示“凭证只有。4900对不起我只看凭证”，蒲丹表示“支付宝我也扫给你了的呀”，尹平武不确认，并说“下午，钱到了4900转给你”； 3.录音，证明2019年10月12日蒲丹及其朋友找到尹平武，尹平武承认借款，并承诺10月15日还给蒲丹； 4.财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，证明微信聊天记录中微信号“×××14”的实名认证就是尹平武。 尹平武未到庭质证。 尹平武未有证据向法庭出示。 本院认证：蒲丹所出示的证据均系原件，且其微信聊天记录经本院当庭核对，本院对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明：蒲丹与尹平武原系恋人关系。 2019年6月28日，尹平武以请甲方出去喝茶资金不够消费为由，向蒲丹提出借款，蒲丹通过微信向尹平武转款2000元。 2019年6月29日，尹平武以解决工人工资为由，向蒲丹提出借款，蒲丹向尹平武转款2700元，并表示自己彻底没钱了。 2019年7月7日，凌晨3:49尹平武以要住酒店为由，发来支付宝收款码截图，要求蒲丹通过支付宝转款210元，并且确认“收到了”。中午蒲丹通过微信向尹平武转款200元给尹平武吃饭。 2019年7月15日起，蒲丹多次要求尹平武还钱，尹平武采用不回微信或者以自己没钱为由进行推诿。 2019年12月5日，尹平武向蒲丹发送微信：“把你给我转钱的凭证发个我。”、“多的，不想说，”。随后蒲丹将微信转账截图及支付宝付款截图发送给尹平武，尹平武回复：“4900嘛，对吧，”、“凭证只有。4900对不起我只看凭证，”、“拿了的我给，没拿的，多一分都不会给”。 本院认为，尹平武未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。对于尹平武认可的借款金额4900元，本院予以确认。 关于210元是否属于借款问题。蒲丹系根据尹平武的授意向他人付款，且尹平武亦确认收到了该笔款项，因此，本院认定该笔款项系尹平武向蒲丹的借款。 蒲丹多次向尹平武主张还款，尹平武逾期未还必然给蒲丹造成资金占用利息损失，其应负责赔偿，双方并未就逾期还款利息进行约定，本院酌情确定逾期还款利息以5110元（4900元+210元）为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自尹平武确认借款金额之日（2019年12月5日）起计算至借款本息还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、尹平武应于本判决发生法律效力之日起7日内向蒲丹归还借款5110元并支付逾期还款利息（计算方式：以5110元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2019年12月5日起计算至借款本息还清之日止）； 二、驳回蒲丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已因适用简易程序而减半收取），公告费600元，共计650元，由尹平武负担（此款已由蒲丹先行垫付，尹平武于本判决发生法律效力之日起7日内向蒲丹支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐韵 二〇二〇年十二月十七日 书记员  唐倩
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初2287号 原告：吴菊玲，女，1970年11月8日出生，汉族，住所广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：何若愚，男，1993年12月26日出生，汉族，住所广西柳州市柳北区。 被告：沛县鹿洪民食品店，经营场所沛县河口镇孟庄街，统一社会信用代码：92320322MAINTRNR9T。 经营者：鹿洪民，男，1962年10月12日出生，汉族，住所江苏省徐州市沛县。 原告吴菊玲与被告沛县鹿洪民食品店买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。2020年12月22日，原告吴菊玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告吴菊玲撤诉处理。 案件受理费298元（原告吴菊玲已预交149元），减半收取149元，由原告吴菊玲负担。 审 判 长  陈 菁 人民陪审员  覃素芬 人民陪审员  覃丽敏 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  覃芳芳
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18137号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人刘健，男，1981年9月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。关于长安汽车金融有限公司与刘健借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初6376号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息24891.24元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18137号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月七日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
河北省石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0107民初749号 原告：杨健，男，1990年3月7日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。 被告：韩冬，男，1989年1月19日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告杨健与被告韩冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告杨健于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨健撤诉。 案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告承担。 审 判 员 崔利平 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 宋丽媛 书 记 员 赵肖龙
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22503号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：周细连，女，1971年2月27日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县×××××××××××××1附502号，身份证号码：440××××××××××××189。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金46747.97元及利息1264.03元、罚息649.5元、复利32.71元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，对原告的诉请无异议。本院经审理查明：一、贷款额度：300000元；二、贷款发放情况：2014年6月5日发放300000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年12月3日，尚欠贷款本金43799.22元、利息2797.27元、罚息6350.76元，复利965.09元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周细连应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金43799.22元及利息、罚息、复利(暂计至2020年12月3日，利息2797.27元、罚息6350.76元，复利965.09元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1017.36元（原告已预交），由被告周细连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18130号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人朱全营，男，1971年6月3日出生，汉族，住陕西省蒲城县。关于长安汽车金融有限公司与朱全营借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初6364号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息39073.83元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18130号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月七日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623民初5435号 原告：洪兴建，男，1965年10月5日出生，汉族，住如皋市。 被告：赵建华，男，1977年11月27日出生，汉族，住如东县。 原告洪兴建与被告赵建华劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。审理过程中，原告洪兴建以被告赵建华已主动与其达成和解协议为由，向本院提交撤诉申请。（未预交案件受理费） 本院认为，原告洪兴建的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告洪兴建撤诉。 审 判 员 陆身梅 二〇二〇年十二月九日 法官助理 薛 景 书 记 员 胡 月
舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执2978号 申请执行人:陶顺勤,女,1970年1月7日出生,汉族,,住地安徽省舒城县经济技术开发区。 被执行人:周文,男,1979年8月24日出生,汉族,住安徽省舒城县。 申请执行人陶顺勤与被执行人周文民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)皖1523民初4848号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告周文于本判决生效后十日内给付原告陶顺勤借款70000元及逾期还款违约金（以70000元为基数,自2020年9月10日至实际履行之日止,参照原告起诉时(2020年9月)一年期贷款市场报价年利率3.85%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元,由被告周文负担。因周文未在判决书确定的期间内履行义务，申请人陶顺勤向本院申请强制执行,本院于2020年11月16日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人周文送达了执行通知书、被告财产令、传票等相关法律文书，周文既未到庭也未主动履行。经查，被执行人周文没有证劵、工商、保险、公积金等财产线索，仅银行账户有少量余额，本院已依法冻结其账户。轮候查封被执行人周文名下位于舒城县××.××城××室。后本院对周文采取限制高消费、纳入失信人的惩戒措施。经电话约谈申请人，并告知本案执行情况，申请人也无法提供被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序，待发现被执行人新的财产线索后，向本院申请恢复执行。 本院认为，人民法院的生效裁判文书应当得到执行。现囿于被执行人周文财产可供执行的客观限制，本案已陷入执行不能，现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐应保 审判员  江 瑞 审判员  张树光 二〇二〇年十二月十一日 法官助理薛礼正 书记员蒋鹏程
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7846号原告：徐亚明，男，1970年12月1日出生，住江苏省涟水县经济开发新区。委托诉讼代理人：王俭，江苏铭云律师事务所律师。被告：刘小闯，男，1989年4月12日出生，住宿迁市宿城区。原告徐亚明诉被告刘小闯买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告徐亚明及其委托诉讼代理人王俭、被告刘小闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款84389元，并从起诉之日起按年利率6分计算利息至支付完货款之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事再生石子销售生意，被告与别人合伙做农开项目。2018年5月10日至5月24日，被告向原告购买再生石子共1156.02吨，用于修建宿迁市宿豫区陆集镇北首的水泥渠，由被告雇佣人员李某向原告出具收条。双方约好价格为73元/吨。原告按约及时向被告供应了再生石子。后原告多次向被告索要货款，被告均拖延未付，特提起诉讼。被告刘小闯辩称，我不同意支付，我和赵某不是合伙人，我是借钱给赵某，他做开发的。石子和我无关，我不认识原告，石子也不是我购买的，我从来没去过工地，证据上也没我签字。赵某工地也没有任何拨款给我。本院经审理查明事实如下：原告徐亚明称案外人赵某（音）到原告厂与原告就再生石子买卖达成口头协议，后原告于2019年5月10日、5月14日、5月15日、5月16日、5月17日分别送货168.24吨、218.56吨、379吨、197.4吨、190.2吨，合计1153.4吨，案外人李某在上述五张出库单收货单位及经手人处签名。被告刘小闯认可案外人李某系其雇佣在工地上的收料人员。另查明，在本院（2020）苏1302民初4516号案件中，被告刘小闯作为证人出庭作证，关于案外人赵某与被告的关系，被告陈述内容为：“合作，做农开项目，一人出一半钱，他先干，后来原材料上场他不干了，之后就我干了。前期干的时候我投钱了全是给他的，由他安排施工，后期他不干了，我自己安排施工。”以上事实，有原告提交的出库单、本院（2020）苏1302民初4516号民事判决书、开庭笔录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案外人赵某与被告刘小闯达成口头买卖协议，原告作为出卖人已经交付标的物，买受人应支付相应价款。关于被告刘小闯是否应承担付款责任，本院认为，根据被告在本院（2020）苏1302民初4516号案件中的证人证言，被告刘小闯和案外人赵某符合合伙的法律特征，被告刘小闯应对合伙债务承担连带责任。关于逾期付款损失，双方没有约定，本院酌情支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘小闯于本判决生效之日起十日内给付原告徐亚明货款84198.2元并支付逾期付款损失（以84198.2元为基数，自2020年10月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐亚明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取955元，由被告刘小闯负担（原告已预交）。如不服本判决，可在收到本判决次日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘金星二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙 阳
河北省唐山市古冶区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0204行审11号 申请执行人唐山市生态环境局古冶区分局，住所地唐山市古冶区新光路南。 法定代表人张宝，该分局局长。 委托代理人杨学宾，该分局科员。 被执行人唐山开滦热电有限责任公司，住所地唐山市古冶区唐家庄。 法定代表人王吉昌，该公司总经理。 本院在审查申请执行人唐山市生态环境局古冶区分局（以下简称古冶区生态环境分局）申请强制执行行政处罚决定一案中，经协调，被执行人唐山开滦热电有限责任公司愿主动缴纳罚款，双方行政争议得到实质性化解。申请执行人于2020年12月1日向本院提出撤回对唐环罚字〔2019〕05-274号行政处罚决定的强制执行申请。 本院认为，经化解，申请执行人古冶区生态环境分局撤回强制执行申请，未违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人唐山市生态环境局古冶区分局撤回对唐环罚字〔2019〕05-274号行政处罚决定的强制执行申请。 审判长  李星群 审判员  李 冰 审判员  么伟利 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 健 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。