福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2981号 原告：吴家波，男，1940年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王景升。 委托诉讼代理人：傅琦。 被告：吴家浪，男，1944年8月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：吴解放，男，1949年8月18日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：吴家防，男，1957年4月13日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 三被告的共同委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所执业律师。 三被告的共同委托诉讼代理人：张玉琴，福建世礼（泉州）律师事务所执业律师。 原告吴家波与被告吴家浪、吴解放、吴家防分家析产纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序进行审理，并依法追加吴度姑、吴提高作为本案共同原告参加本案诉讼，后吴度姑、吴提高到庭表示自愿放弃对案涉房屋的继承权，不需要参加本案诉讼，故本院依法决定吴度姑、吴提高退出本案诉讼。本案于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告吴家波的委托诉讼代理人王景升，被告吴家浪、吴解放、吴家防及其共同委托诉讼代理人吴俊猛、张玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴家波向本院提出诉讼请求：1.确认鲤城区浮桥街道延陵社区因前巷五柱新祖厝角间房屋（以下简称“角间”）征收补偿款属吴家波所有；2.本案诉讼费用由吴家浪、吴解放、吴家防承担。事实与理由：吴家波、吴家浪、吴解放、吴家防为亲兄弟。角间为双方父母的祖遗房屋。1986年3月27日，双方的母亲许轻(亦名许轻娘)主持(父亲此时已去世)，对当时家庭的房屋进行析分，并在当时的延陵大队干部吴序春、延陵大队侨联小组组长吴序则见证下签订了契约，其中约定角间在母亲许轻去世后归吴家波所有。母亲许轻在世时，因上述五柱新祖厝年久失修，在华侨主持下，对祖厝进行维修，华侨承担该祖厝公共部位的维修资金，各柱的房屋维修资金由各柱自己承担。吴家波承担了角间的所有维修费用。许轻于2008年去世，吴家波按照1986年3月的契约约定取得角间的所有权。2019年年初，因江滨南路南侧延陵、坂头、新步片区改造项目建设需要，该祖厝被征收，该祖厝全部所有权人对该祖厝的各自房屋面积进行确认，并由建设项目指挥部于2019年3月4日对该祖厝产权登记进行公示。公示期间内没有任何人对吴家波所登记的角间产权提出异议。公示期满后，吴家波与该祖厝的其他所有产权人于2019年3月26日签订了《祖厝析产协议书》，并以1986年3月的契约、《祖厝析产协议书》为依据与征收部门签订了《泉州市国有土地上房屋征收补偿协议书》。但在2019年7、8月份建设项目指挥部发放房屋补偿款时，吴家浪、吴解放、吴家防到指挥部提出异议，并阻拦指挥部向吴家波发放角间的补偿款。角间的产权在1986年3月27日的契约中已明确在母亲许轻去世后归吴家波所有，吴家波在母亲许轻生前即承担了角间的维修费用，并在母亲许轻去世至房屋被拆迁的十年间实际占有角间。故请求法院确认角间的补偿款归吴家波所有。 吴家浪、吴解放、吴家防共同辩称，角间应归吴家波、吴家浪、吴解放、吴家防共同共有，吴家波要求确认归其个人所有没有事实和法律依据。1986年3月27日，母亲许轻确实有立下契约，对家庭房屋进行析分，四兄弟各自分得相应房屋，为避免兄弟之间有纠纷，许轻在契约中特意强调“屋檐内皆由长房管理，屋檐外任何人可以通行、旧厝角间待母百年岁后，仍属长房管理”，即吴家波对角间房屋仅有管理的权利，并没有对角间的所有权进行析分，吴家波诉称许轻将角间约定归吴家波所有与事实不符。2019年年初，案涉的祖厝被征收。2019年3月，吴家波将角间的产权直接登记在其个人名下，对此，吴家浪、吴解放、吴家防均有向指挥部及吴家波提出异议。2019年4月25日，吴家浪、吴解放、吴家防与吴家波经协商后，吴家波提出既然角间系母亲的遗产，除四兄弟各自占一份外，按农村风俗，长孙也应当参与分配一份，且吴家波有对诉争角间进行管理修缮，应当补贴一下修理费用。吴家浪、吴解放、吴家防当时同意了吴家波的方案，并立下字据，即角间按五份分，先提修理费3000元给吴家波。四兄弟均对前述字据内容进行确认。2019年7月，吴家波再次以个人名义要求指挥部将角间的补偿款全部支付给吴家波。吴家浪、吴解放、吴家防知道后，再次向指挥部提出异议，指挥部要求吴家波与吴家浪、吴解放、吴家防协商解决。2019年12月18日，在指挥部调解员、大队干部等人的主持调解下，吴家波与吴家浪、吴解放、吴家防再次达成约定，即拆迁款吴家浪、吴解放、吴家防每人分得40300元，吴家波加上修理费5000元，补贴3000元，合计可分得48300元。另，吴家波的长子吴俊川分得24000元。四兄弟再次对达成的协调内容进行确认。现吴家波再次反悔，向法院提出要求确认角间归其个人所有，没有任何的事实和法律依据。角间属于四兄弟母亲的遗产，按照法律规定，理应由四兄弟共同继承。吴家浪、吴解放、吴家防因顾及兄弟情分，一再对角间的分配进行让步，但吴家波一再出尔反尔，不顾及兄弟情分，对簿公堂。那么吴家浪、吴解放、吴家防也请求法院依法对诉争角间进行分割，依法确认角间属于四兄弟共同所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴家波提交的《浮桥街道延陵社区因前巷五柱新祖厝产权登记公示》、《祖厝析产协议书》、《泉州市国有土地上房屋征收补偿协议书》，因均加盖有相应的公章，本院予以确认；2.吴家浪、吴解放、吴家防提交的两份《协议》，经吴家波本人确认其真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许轻（已故）与吴世朝（已故），共生育四子二女，即吴家波、吴家浪、吴解放、吴家防、吴提高、吴度姑。1986年3月27日，许轻主持吴家波、吴家浪、吴解放、吴家防进行分家析产，析产协议载明：“立分家人许轻娘所生四子，年皆已长，婚各俱成，今因父母年老体弱，难以管理家务……长房吴家波分旧厝后落，屋檐内外皆由长房管理，檐外任何人可以通行，旧厝角间待母百年岁后，仍属长房管理。二房吴家浪分新楼上下中间两间。三房吴解放分新楼东边上下两间。四楼吴家防分新楼西边两间。……”因江滨南路南侧片区滨江A地块（延陵社区石结构房屋）改造项目建设需要，浮桥街道延陵社区因前巷五柱新祖厝被纳入征迁，江滨南路南侧（延陵、坂头、新步）片区改造项目建设指挥部于2019年3月4日对上述祖厝的产权人及登记面积进行公示，该公示中载明角间的产权人为吴家波，面积为15.12平方米。2019年3月26日，上述祖厝的共有产权人进行析产，吴家波作为共有产权人分得份额23.6m2。2019年4月12日，吴家波与泉州市鲤城区住房和建设局签订了一份《泉州市国有土地上房屋征收补偿协议书》，角间一次性补偿219380.48元。2019年4月25日，吴家波、吴家浪、吴解放、吴家防达成一份协议，协议载明“角间按五份分先提修理费3000给长房。”2019年12月18日，四人再次签订一份协议，协议载明：“兄弟三人每份4万3百元。家波角间修理5千，补贴3千共8千合计4万8千3百。另外角间大墙分得2万4千元。”大墙系吴家波之子吴俊川。 在诉讼过程中，吴俊川向本院确认，其尊重长辈对角间的析分，若有分得份额，自愿将其分得的份额给予吴家波。 本院认为，吴家波、吴家浪、吴解放、吴家防在1986年3月27日签订的析产协议，系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。虽角间征迁时公示的产权人为吴家波，但析产协议中约定诉争角间由吴家波管理，且吴家波在征迁之后先后两次与吴家浪、吴解放、吴家防就析分角间达成协议，可证实在1986年的析产协议中并未将诉争角间析分予吴家波，吴家波主张角间系由其个人所有，证据不足，本院不予支持。角间仍应为吴世朝与许轻的遗产，因现无证据证明吴世朝与许轻有立遗嘱处分上述遗产，故该遗产应按法定继承处理。吴提高、吴度姑在继承诉讼开始后，明确表示放弃继承，系其在法律范围内处分自己的民事权利，本院予以准照。故吴家波、吴家浪、吴解放、吴家防作为吴世朝与许轻的第一顺序继承人对角间享有继承权。综合考虑角间长期为吴家波管理，吴家浪、吴家防、吴解放亦在协议中亦确认补偿吴家波角间修理费8000元，合情合理，本院予以准照。吴家波、吴家浪、吴解放、吴家防两次析分角间均同意按五份进行析分，并在第二份协议中明确了吴家波之子吴俊川分得24000元，因四人均确认上述协议系在尊重闽南传统风俗，即吴家波之子吴俊川作为长孙应分得一份的基础上，做出的意思表示，本院予以准照。因角间已被征迁，吴家波作为被拆迁人签订的《泉州市国有土地上房屋征收补偿协议书》中确认角间补偿的总金额为219380.48元，吴家浪、吴解放、吴家防对此不持异议，故吴家波、吴家浪、吴解放、吴家防各应分得份额为（219380.48-24000-8000）÷4=46845.12元。因吴俊川自愿表示其尊重长辈对角间的析分，其分得的份额自愿给予吴家波，故吴家波应分得的份额为46845.12+24000+8000=78845.12元。吴家波诉称，《泉州市国有土地上房屋征收补偿协议书》的附属物补偿表所体现的阁楼与龙眼树为其个人所有，所对应赔偿的款项应归其个人所有，未能提交相应的证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下： 一、合同编号为×××ＧＺ（鲤）-00519-5的《泉州市国有土地上房屋征收补偿协议书》的补偿款，吴家波分得78845.12元，吴家浪、吴解放、吴家防各分得46845.12元。 二、驳回吴家波的其他诉讼请求。 案件受理费4591元，由吴家波负担1678元，由吴家浪、吴解放、吴家防各负担971元。吴家浪、吴解放、吴家防应在本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑英好 审 判 员  林孟娴 人民陪审员  傅金刚 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  蔡森森 速 录 员  许维恒 判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； …… 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 …… 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 …… 第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 …… 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》 60．继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。