wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26483号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：欧阳利江，男，1979年9月8日出生，汉族，住湖南省东安县石期市镇汽车站宿舍，身份证号码：432××××××××××××935。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款71123.5元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4940.63元（2018年8月20日至2018年12月10日）；3.被告向原告支付违约金32213.16元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月11日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共32213.16元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告欧阳利江；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：87843.72元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1345.59元；被告拖欠2018年8月20日至2018年12月10日的保险费4940.63元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告欧阳利江未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年12月10日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿71123.5元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳利江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款71123.5元、保险费4940.63元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金32213.16元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2465.55元（原告已预交），由被告欧阳利江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初697号原告吕振宁，男，1967年8月22日出生，汉族，户籍所在地天津市大港区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告吕振宁诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告吕振宁，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告吕振宁诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现水岸银座项目已封顶，未竣工，该项目合同约定2014年9月30日陆续交房。原告获知水岸银座项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年5月6日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年5月7日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞232号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对水岸银座项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对水岸银座项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对水岸银座拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，吕振宁与崔某原系夫妻，二人育有一子吕某。2011年，崔某、吕某与天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，崔广云、吕震购买高盛公司开发建造的水岸银座项目的房屋一套。2019年12月5日，高盛公司与天津住宅集团地产投资有限公司（以下简称住宅公司）签订委托协议书，约定高盛公司委托授权住宅公司全权实施水岸银座项目拆除工作。后住宅公司以招标人名义发布《水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告》。2020年5月6日，吕振宁向天津市住建委邮寄提交了《水岸银座拆除项目招标投标投诉书》，认为高盛公司与住宅公司对水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河东区住房和城乡建设委员会办理。吕振宁认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了吕振宁的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，吕振宁向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对高盛公司与住宅公司就水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。吕振宁的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，吕振宁并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分吕振宁的权利义务；吕振宁与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，吕振宁不具有本案的原告主体资格。故，对于吕振宁的起诉本院依法应予以驳回。据此，吕振宁针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。吕振宁与高盛公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告吕振宁的起诉。案件受理费50元，原告吕振宁已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26687号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：张勇华，男，1978年6月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区××××××××××××××，身份证号码：432×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款29219.71元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2345.31元（2018年8月6日至2018年11月26日）；3.被告向原告支付违约金13677.12元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月27日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共13677.12元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告张勇华；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：44232.95元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费663.54元；被告拖欠2018年8月6日至2018年11月26日的保险费2345.31元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告张勇华未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年11月26日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿29219.71元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张勇华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款29219.71元、保险费2345.31元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金13677.12元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费931.05元（原告已预交），由被告张勇华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4052号原告牛采兰，女，1973年6月14日生，汉族，贵州省威宁县人，文盲，农民，现住昭阳区。被告赵声开，女，现年37岁，汉族，昭通市昭阳区人，住昭阳区。原告牛采兰诉被告赵声开健康权纠纷一案，于2020年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告牛采兰到庭参加诉讼，被告赵声开经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牛采兰诉称，原告与被告属于一家人。2018年8月27日晚，被告在仁河村××组赵声本家门口与原告的丈夫邓上选发生口角争吵，当时被告正在骂原告的母亲。原告的丈夫上前多嘴劝说，被告及丈夫不分青红皂白对原告及原告丈夫实施殴打，致使原告夫妻受伤。原告被送往昭通市人民医院住院治疗13天，花去医疗费4503.93元。经公安机关鉴定为轻微伤。现诉至法院。请求：1、依法判决被告支付医疗费4503.93、住院伙食补助费1300元、护理费1300元、误工费1300元、交通费300元，以上合计8703.93元；2、本案诉讼费由被告承担。被告赵声开未到庭亦未提交答辩。原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、原告身份证：证明原告的主体资格；2、入院证、出院证、住院费收据、门诊发票八张、CT检查报告单、住院病历、用药清单、护理证明：证明原告被被告打伤后住院治疗以及花费医疗费、住院期间需要人护理的事实；3、鉴定文书（昭通市昭阳区公安司法鉴定机构）：证明原告的伤经公安司法鉴定机构鉴定为轻微伤的事实。本院认为，原告提交的三组证据，具有证据的三性，本院予以采信。根据庭审中原告的举证，本院确认如下法律事实：原告牛采兰与被告赵声开属于同村村民；被告赵声开与原告牛采兰系妯娌关系。原、被告两家素有嫌隙。2018年8月27日晚上9时许，原告牛采兰的丈夫邓上选在乐居镇××组赵声本家门口，听到被告赵声开在骂人，说有人整着她家的三轮车了。邓上选因怀疑赵声开在骂他而与赵声开发生争吵。后被告赵声开的丈夫邓平驾驶摩托车赶回来，与原告牛采兰及其丈夫邓上选继续争吵。在双方争吵过程中，原告牛采兰及其丈夫邓上选被被告赵声开用石头砸伤。原告牛采兰受伤后，于次日到昭通市人民医院住院治疗13天，产生医疗费3892.65元、产生门诊费720.01元，合计人民币4612.66元。经该医院诊断，原告所受伤为头部损伤、头皮裂伤、双侧上颌窦炎、右顶叶钙化。2018年11月15日，昭通市昭阳区公安司法鉴定中心作出鉴定，原告牛采兰的损伤评定为轻微伤。2019年2月4日，昭阳区公安分局作出《行政处罚决定书》，对原告牛采兰处以行政拘留十日并罚款五百元。现原告以被被告打伤为由诉至本院，请求判决被告赔偿其各项损失共计8703.93元。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。被告赵声开在与原告牛采兰发生争吵的过程中，造成原告的身体受到损伤，应当对原告因伤所产生的医疗费、误工费、交通费等损失承担民事赔偿责任。原、被告双方因琐事产生矛盾，不能采取正确的态度缓和、化解矛盾，以致相互争吵，导致了本案损害后果的发生。对此，双方均有过错。故应适当减轻被告的赔偿责任。本院酌定由被告赵声开承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的损失责任。原告主张的相关损失，本院分析认定如下：1、门诊费、住院医疗费4612.66元；2、住院伙食费1300元(13天×100元)；3、护理费1300元(13天×100元)；4、误工费1300元(13天×100元)；5、交通费酌情支持200元。以上款项合计人民币8712.66元。被告承担70%，即6098.86元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵声开于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告牛采兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等合计人民币6098.86元；二、驳回原告牛采兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告牛采兰负担15元，由被告赵声开负担35元；公告费560元，由被告赵声开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  汪万平人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  陈世琼二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  毛智超
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18055号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人王立敏，男，1973年6月19日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。关于长安汽车金融有限公司与王立敏借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初15027号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息61895.29元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18055号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初838号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人吕某妮，女，1989年8月4日出生，公民身份号码430××××××××××××581，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地：湖南省常宁市×××××××××××××××，住广东省清远市清新区××××××××××××××。因本案于2020年8月21日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清城区人民检察院以城检刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人吕某妮犯容留他人吸毒罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员莫娟出庭支持公诉，被告人吕某妮到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月1日、5月5日、5月31日以及7月上旬的一天，被告人吕某妮先后四次容留吸毒人员周某在其承租的广东省清远市清新区××××××××××××××内吸食毒品甲基苯丙胺。公诉机关认为，被告人吕某妮无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；并提出对被告人吕某妮判处有期徒刑七个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了：手机1台等物证；户籍证明、抓获经过、现场检测报告书等书证；证人周某、赵某香的证言；被告人吕某妮的供述和辩解；鉴定意见；勘验、辨认、提取笔录；审讯视频等视听资料等证据证实。被告人吕某妮对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人吕某妮无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已经构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人吕某妮到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人吕某妮自愿认罪认罚，愿意接受处罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吕某妮犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（罚金在判决生效后一个月内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人吕某妮的刑期自2020年8月21日起至2021年3月20日止。）二、随案移送的手机一台（粉色vivo手机），是作案工具，依法没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判员  朱文卉二〇二〇年十二月二十三日书记员  曾烨基附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0902民初1985号之一 原告：舟山市新城大有酒业商行，住所地舟山市定海区临城街道沧海新村2幢三单元105室。 经营者：黄友林 委托诉讼代理人：牟刚，男，公司员工。 被告：李勇 本院在审理原告舟山市新城大有酒业商行与被告李勇合同纠纷一案中，因原告舟山市新城大有酒业商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长 张 杨 人民陪审员 陈 莹 人民陪审员 刘 伊 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 於航燕
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初9363号 原告:陈学生，男，1968年11月5日出生，汉族，文盲，阜南县人，农民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郑志彪，安徽志豪律师事务所律师。 被告：阜阳市颍都农机有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区沙河路**，统一社会信用代码9134120275850080XB。 法定代表人：徐海燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：高凤立，安徽众豪律师事务所律师。 原告陈学生与被告阜阳市颍都农机有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  江 敏 审 判 员  季云玲 人民陪审员  王 炯 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  秦 蕾
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0121执2085号之一申请执行人李康思婳，女，汉族，1994年4月5日生，住江西省南昌市青云谱区。被执行人王敬源，男，汉族，1981年5月16日出生，住江西省南昌市南昌县。申请执行人李康思婳依据已发生法律效力的本院于2020年7月17日作出的（2020）赣0121民初2190号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年9月15日立案执行，向被执行人王敬源发出执行通知，被执行人王敬源未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人王敬源发出了报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门于2020年10月21日查封执行人王敬源名下所有位于南昌县昌南新城象湖路403号南昌居住主题公园住宅区车辆管理部门没有辆登记信息，2020年9月13日向被执行人王敬源发出限制消费令。本案申请执行人李康思婳申请执行225538元，截至2020年12月10日已执行0元，未执行225538元。2020年11月24日向申请执行人李康思婳告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王敬源的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人李康思婳于2020年11月24日向本院申请暂缓对执行人王敬源名下所有位于南昌县昌南新城象湖路403号南昌居住主题公园住宅区不动产的评估拍卖程序，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十二月十日书 记 员  张思琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2999号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁晓忠，男，1971年11月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：刘丰，南京知识（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓东，江苏斐多律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常州市先登机械制造有限公司。住所地：江苏省常州市武进区横林镇南方村。 法定代表人：袁晓忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丰，南京知识（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓东，江苏斐多律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市文丽冷库设备制造有限公司。住所地：江苏省常州市武进区洛阳镇工业园区遥洛路68号。 法定代表人：吴金南，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴文，男，1971年9月17日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市雪源制冷设备有限公司。住所地：江苏省常州市武进区洛阳镇工业集中区。 法定代表人：孙一德，该公司总经理。 再审申请人袁晓忠、常州市先登机械制造有限公司（以下简称先登公司）因与被申请人常州市文丽冷库设备制造有限公司（以下简称文丽公司）、吴文、常州市雪源制冷设备有限公司（以下简称雪源公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终1087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁晓忠、先登公司申请再审称，（一）被控侵权产品与涉案专利相比，二者的“联动机构”具有基本相同的技术效果，二审判决认效果存在差异，认定事实错误。1.二审判决认定“效果存在差异”，但是没有明确指出差异的具体体现，并且二审判决在认定技术手段和功能均相同的情况下，却认定“效果存在差异”，不符合逻辑。2.认定等同技术特征的标准应当为“基本相同”的效果，二审判决采用“效果存在差异”这一模糊不清的标准认定技术特征不构成等同，没有法律依据。（二）涉案专利与被控侵权产品的“联动机构”具有基本相同的效果。涉案专利的滑杆起导向作用，能够实现使支撑块沿其轴向稳定地上下运动的技术效果；联杆的作用是与通孔配合将支撑块依次向上拉起、向下放落；支撑块的作用一方面是放置冷库模板座，另一方面与联杆配合将冷库模板座依次向上抬起及向下放落。被控侵权产品中的“联动机构”包括滑杆、支撑块、螺杆和螺帽。其中滑杆的作用与涉案专利相同，均为导向作用，能够实现使支撑块沿其轴向稳定地上下运动的技术效果。被控侵权产品中螺杆的作用是与通孔和螺帽配合，将支撑块依次向上拉起、向下放落，与涉案专利中联杆的作用和效果基本相同。支撑块的作用也与涉案专利相同。被控侵权产品与涉案专利“联动机构”构成等同技术特征。综上，请求本院再审本案，撤销二审判决，支持先登公司、袁晓忠的全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：被控侵权产品是否具有与涉案专利中的“联动机构”相同或者等同的技术特征。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条规定，功能性特征，是指对于结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等，通过其在发明创造中所起的功能或者效果进行限定的技术特征，但本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地确定实现上述功能或者效果的具体实施方式的除外。与说明书及附图记载的实现前款所称功能或者效果不可缺少的技术特征相比，被诉侵权技术方案的相应技术特征是以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的，人民法院应当认定该相应技术特征与功能性特征相同或者等同。 涉案专利中，“联动机构”同时支撑固定第一、二、三冷库板模座并实现“联动”，但是相关权利要求中并未限定其实现上述功能的具体结构、步骤、条件，本领域技术人员仅通过阅读权利要求，不能直接、明确地得出该功能的具体方式，故涉案专利中的“联动机构”属于功能性特征，应当结合说明书和附图中描述的该功能或者效果的具体实施方式，确定该技术特征的内容，并判断被控侵权产品中是否具有与其相同或者等同的技术特征。 根据涉案专利说明书及附图，“联动机构”包括支撑块和滑杆、联杆，支撑块套设在滑杆上，两者滑移连接；支撑块设置四组，一组支撑块与上压模板固定连接，另外三组支撑块分别与第一冷库板模座、第二冷库板模座及第三冷库板模座滑移连接；支撑块的一侧设有竖直的通孔，上下相邻两组支撑块的通孔内插设有联杆，且联杆的两端均弯折形成用于钩挂在通孔侧壁上的弯钩，联杆与通孔间隙配合。将涉案专利中的“联动机构”与被控侵权产品比对，涉案专利的支撑块套设于滑杆上，被控侵权产品则是与设于支架上的竖直滑轨卡合滑动连接，且被控侵权产品中，连接上压模板的支撑块与滑轨无连接；涉案专利支撑块一侧设有一个竖直通孔，被控侵权产品最上方和最下方的支撑块分别设有两个竖直通孔，中间两个支撑块分别设有四个竖直通孔；涉案专利每两个支撑块之间插设一根联杆，被控侵权产品每两个支撑块之间插设两根螺杆；涉案专利联杆末端弯折，被控侵权产品螺杆末端为螺母。综上，两者在滑杆/滑轨的设置及与支撑块的滑动连接方式、竖直通孔和联杆的数量、联杆结构，支撑块与滑杆/滑轨的连接方式等方面，均具有实质性差异，不属于基本相同的技术手段，技术效果也有差异，二者不属于本领域技术人员无需创造性劳动就能够联想到的情形。因此，二审判决认定并无不当。先登公司、袁晓忠的再审申请理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁晓忠、常州市先登机械制造有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理高瞳辉 书记员焦媛
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4757号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：沈杰，男，1996年8月31日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告沈杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员刘仕友、石仕能组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告沈杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年4月27日的借款本金48713.43元、利息4469.8元、罚息911.75元；二、请求判令被告向原告支付自2020年4月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月2日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款81500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息，故变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年11月16日的借款本金48713.43元、利息7011.74元、罚息3940.42元；二、请求判令被告向原告支付自2020年11月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆百度小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告沈杰未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年5月2日，被告沈杰通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《重庆百度小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为81500元、借款期限为36期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户为62148587********。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的621485871485xxxx银行账户放款81500元。借款后，被告归还了17期到期借款本息及费用，此后被告未再还款。截至本案开庭时也即2020年11月16日，被告尚欠原告本金48713.43元、利息7011.74元、罚息3940.42元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与沈杰等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告沈杰向原告度小满小贷公司借款81500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了81500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月16日，被告尚欠原告本金48713.43元、利息7011.74元、罚息3940.42元。故被告应归还原告借款本金48713.43元及截至2020年11月16日的利息7011.74元、罚息3940.42元，并支付自2020年11月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金48713.43元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告沈杰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金48713.43元，并支付截至2020年11月16日的利息7011.74元、罚息3940.42元。二、由被告沈杰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金48713.43元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177.4元，公告费99.22元，共计1276.62元，由被告沈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  刘仕友人民陪审员  石仕能二〇二〇年十二月十四日书 记 员  何 燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0102执3269号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区东风路1号。 被执行人：刘建华，女，1973年10月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行与被执行人刘建华借款纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2021)新0102执3269号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 买买提艾力 审判员 库尔班别克 审判员 瓦 热 斯 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 阿依 尼格
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申427号 申请人（一审被告、二审上诉人）：中国石油天然气股份有限公司河南周口销售分公司，住所地周口市工农路南段。 负责人：何学习，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李俊红，河南千业律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周莲妃，河南千业律师事务所律师。 申请人（一审原告、二审上诉人）:西华县叶埠口树海加油站，住所地西华县叶埠口乡北街。 负责人：王树海。 委托诉讼代理人:孟群，周口市川汇区法律援助中心律师。 再审申请人西华县叶埠口树海加油站（以下简称树海加油站）与再审申请人中国石油天然气股份有限公司河南周口销售分公司（以下简称中石油周口公司）因买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终4200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中石油周口公司申请再审称：一、原审认定基本事实缺乏证据证明。1.原审以中石油周口公司提供的油品出库单及销售订单显示树海加油站提取油品认定双方存在事实上的成品油买卖合同关系缺乏证据。成品油销售订单是可转让权利凭证，树海加油站提取油品对应的销售订单客户名称并非树海加油站,本案是陈艳个人在中石油周口公司处购买油品，然后转卖给树海加油站等。陈艳是以支付高额油品差价为诱饵面向社会非法吸收资金。树海加油站将款项打给陈艳是为了从其个人处购买到远低于正常销售价格的油品。2.原判认定陈艳是职务行为缺乏证据。陈艳是以其个人名义出具欠条，中石油周口公司只是对持有销售订单权利凭证的人员支付油品。中石油周口公司通过“告客户书”和“客户满意度调查书”多次告知客户“购油款项只能打入公司对公帐户”。树海加油站对陈艳越权收款系明知。中石油周口公司从未与树海加油站签订过《成品油供油协议》。树海加油站营业执照显示其在签订协议时尚未成立，协议明显系伪造。树海加油站从陈艳处购买了45吨柴油,总价值比从中石油周口公司处购买低26800元，其甘冒风险向陈艳个人付款，就是为了以低于正常销售价进油从而赚取高额利润,不是善意相对人。二、本案与陈艳涉众非法集资案件应为同一事实。陈艳系列民事案件,尤其涉嫌非法集资的民事案件中涉及的包括资金往来、提油数额等事实均对陈艳涉众刑事案件的审理、善后处置等有重要影响,按照《九民会纪要》精神,陈艳涉众非法集资犯罪事实与相关陈艳系列民商案件应认定为“同一事实”。三、原审判决适用法律确有错误。二审依据《中华人民共和国合同法》第五十条认定陈艳行为构成职务行为错误。陈艳不是中石油周口公司的法定代表人或负责人。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条仅适用于行为人在其职务范围内合法以单位名义对外签订合同。本案应参照适用上述规定第五条“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书,或者私刻单位的公章签订经济合同,骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的,单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”本案系陈艳与树海加油站之间的交易行为,中石油周口公司没有过错,不应承担赔偿责任。综上，请求依法再审本案。 树海加油站申请再审称：本案二审改判中石油周口公司返还购油款19350元错误。中石油周口公司二审提交的油品出库单并不是树海加油站漏报的提油金额，其上的提油数量早已结算完毕，并不包含在本案树海加油站的诉讼请求中。树海加油站仅对下欠的购油款提起诉讼，对此有6份金额合计659635元的转款凭证证明。据此，请求依法再审本案。 树海加油站针对中石油周口公司申请再审提交意见称：一、双方《成品油供油协议》合法有效，亦存在事实上的成品油买卖关系。树海加油站是油品经营者，陈艳系中石油周口公司负责油品销售的人员，将油品卖给顾客系履行职务行为。树海加油站向陈艳及其丈夫账号共计转款443000元，陈艳出具《欠条》载明“今欠王树海柴油壹佰吨”，后王树海在中石油周口公司提取柴油45吨，中石油周口公司履行了部分油品交付义务，下欠柴油55吨，折款243650元，应予返还。二、陈艳的行为是代表中石油周口公司履行职务行为。中石油周口公司明知陈艳违规收取客户购油款却不予以制止，在管理上存在重大过错。三、原审法院认定本案与陈艳刑事犯罪不属于同一事实正确。陈艳作为非法吸收公众存款等罪名的责任人承担刑事责任与中石油周口公司按照法律规定因管理责任承担民事责任之间并不冲突，陈艳承担刑事责任并不能免除所在单位因其员工职务行为给树海加油站造成损失的民事责任。四、原审适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条正确。陈艳属于单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，不属于盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、空白合同书或者私刻单位的公章的情况。 中石油周口公司针对树海加油站申诉答辩意见同其申请再审意见。 本院经审查认为，本案涉及刑民交叉问题，应遵循“同类行为同样评判”的基本原则和“先刑后民”的处理规则，不能使得相同参与人基于刑事、民事程序而获得不同处理结果。根据原审查明事实，结合陈艳所涉刑事犯罪经周口中院（2019）豫16刑终490号刑事生效判决认定情况，2012年以来，陈艳在担任中石油周口公司营销部主任期间，利用其职务便利，违反公司油品销售规定，使用个人银行卡接收客户购油资金，并利用石油价格不稳定，以及客户打款与实际购油、提油的时间差等条件，长期进行违规操作。陈艳对外宣称可低价购得石油并由其本人操作高价卖出，以向投资人支付高息回报或支付高额吨差利润分红为诱饵，面向社会公众公开非法吸收资金，同时向集资户宣传中石油河南公司允许个人投资参与公司石油经营，即个人向中石油周口公司投入资金购买“大单”石油，资金由客户交给陈艳，再由陈艳转给中石油周口公司，或由客户直接将资金转给中石油周口公司，所购油品可寄存在公司，公司向客户支付每吨200-600元不等的吨差价作为利润分红，又承诺可退款或可以低于市场价200-300/吨的“大单”价拉油折抵投资款。上述行为时间跨度自2012年至2015年。陈艳将所收取的款项一部分打给中石油周口公司账户用于购买石油开“大单”，将开出的大单石油高价卖出后赚取差价用于支付购买大单的集资户，另一部分用于给客户或集资户返还利息或者分红。后陈艳因资金问题无法继续兑付油品或支付红利，部分交款人起诉中石油中周口公司要求返还购油款及利息，形成包括本案在内的系列民事案件。本案纠纷所涉行为发生在陈艳上述刑事犯罪期间，故原审法院应对本案是否涉嫌刑事犯罪进行审查，进而判断本案是否应当先行通过刑事程序解决、民事诉讼应否受理；即使应予受理，也应准确查实相关争议款项数额，在认定中石油周口公司应否承担责任或责任大小时，根据双方过错程度公平合理划分责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令河南省周口市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王福蕾 审判员  赵艳斌 审判员  孔庆贺 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李向华
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3044号原告：雷万彬，男，1974年12月9日生，汉族，住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：襄阳汇通路桥有限公司，住所地：襄阳市襄州区钻石大道91号（公安局院内）。统一社会信用代码：91420607706800317U。法定代表人：熊国宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟（该公司员工），男，1973年6月23日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杜贵印，湖北襄金律师事务所律师。第三人：黄明合，男，1965年2月21日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：黄**，湖北长久律师事务所律师。原告雷万彬与被告襄阳汇通路桥有限公司(以下简称汇通路桥公司)、第三人黄明合劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理,原告雷万彬的委托诉讼代理人刘习海，被告汇通路桥公司的委托诉讼代理人黄伟、杜贵印，第三人黄明合的委托诉讼代理人黄**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷万彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时支付拖欠原告的劳务费184549元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按年利率12%计算的利息，第三人承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2014年初，被告与第三人签订了在东津项目部两横一纵桥梁施工合同。第三人把下构部分的劳务工程转包给原告，由原告组织的施工队具体施工。原告施工队的劳务费经被告于2015年12月25日结算共计679884元，扣除截止2014年12月31日，被告共支付的495335元，尚欠184549元。该款经原告多次索要，被告与第三人相互推诿，一直拖欠拒付。因第三人与本案处理结果有法律上的利害关系，应依法承担连带清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告汇通路桥公司辩称，1.被告与原告不存在劳务合同或转包劳务合同关系，如果本案存在劳务合同原告和第三人才是合同的双方当事人，原告应当向第三人主张权利；2.本案应是建设工程施工合同纠纷，原告所称的劳务结算应当属于工程结算的性质；3.原告起诉超过诉讼时效；4.被告已支付完第三人所有的工程款，不应再承担其他给付责任。第三人黄明合辩称，1.原告只是答辩人组织的民工之一，负责其中一个班组，原告与第三人之间不是分包关系；2.被告只对第三人进行结算，原告领款领的是第三人在被告处的工程款；3.原告完成工程质量差，导致工程出现重修重做，4.原告的起诉超过诉讼时效。经审理查明，2013年10月11日，黄明合承包汇通路桥公司的两横一纵桥梁施工合同，在施工期间，黄明合将该工程的下构部分交由雷万彬施工队具体实施。2015年12月25日，汇通路桥公司财务人员罗海波向雷万彬出具“雷万彬付款明细”表，向雷海彬付工程款等495335元，罗海波在表下面签名确认并写有“以上领款属实”的字迹；同日，汇通路桥公司财务人员罗海波向雷万彬出具“下构工程量统计（2016.1）”表，合计总工程款679884元，罗海波在表下面签名确认并写有“以上工程量属实（雷万彬施工队）”的字迹。雷万彬认为，依据汇通路桥公司财务人员罗海波向其出具《下构工程量统计（2016.1）》表格一张，其应当获得工程款679884元，该款汇通路桥公司支付雷万彬495335元，尚欠184549元未付，该未付工程款汇通路桥公司应当继续向雷万彬给付，黄明合应当承担该款的连带给付责任。另查明，襄阳市中级人民法院作出的（2018）鄂06民终4174号民事判决书认定：2013年10月11日，汇通路桥公司与案外人朱楚雄、第三人黄明合签订《襄阳市东津新区二横一纵工程桥梁分包合同》一份，该合同违反法律强制性规定，应属无效，三方之间成立建设工程违法分包合同关系，且该判决认定黄明合与汇通路桥公司之间关于约定的工程量工程款已结清。本院认为，根据2004年9月10日建设部、劳社部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，汇通路桥公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的黄明合，那么对涉案工程施工中涉及的农民工工资支付，汇通路桥公司负有连带清偿责任。2015年12月25日，汇通路桥公司财务人员罗海波向雷万彬出具的《下构工程量统计（2016.1）》表格，明确了雷万彬施工队所施工的劳务费金额为679884元，该汇通路桥公司财务人员罗海波确认的劳务费金额依法应当认定为黄明合应当向雷万彬施工队给付劳务费的结算金额。该金额，汇通路桥公司已经给付495335元，尚欠184549元未付，对该未付款黄明合负有继续给付的义务。汇通路桥公司虽然对黄明合付清了其分包给黄明合工程的工程款，但是对黄明合尚欠的雷万彬施工队的劳务费，依法应当承担连带清偿责任。关于汇通路桥公司、黄明合辩称的诉讼时效问题，庭审中雷万彬提供的证人贺某出庭证实为追索涉案工资，雷万彬施工队人员每年都会找汇通路桥公司追索，并通过劳动监察部门出面协调解决，故本案诉讼时效超过的辩称意见依法不能成立，本院不予采纳。综上对原告诉请，符合法律规定的部分，本院予以支持。关于原告诉请给付逾期付款利息,符合法律规定,但是其要求按照年利率12%计算利息金额于法无据，本院按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下:一、黄明合于本判决生效之日起十日内支付雷万彬劳务费184549元，并支付该款自2020年6月24日起至清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、襄阳汇通路桥有限公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；三、驳回雷万彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3991元，由襄阳汇通路桥有限公司、黄明合共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓芳人民陪审员  付爱华人民陪审员  李瑞林二〇二〇年十二月四日法官助理汪月书记员熊业娇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22431号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：孙海霞，女，1980年5月28日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司与被告孙海霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王泽鹏、被告孙海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙海霞支付原告全部未付租金665,701.15元及租赁车辆留购价100元；2.判令被告孙海霞支付原告自2020年9月5日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金665,701.15元为基数，按每日万分之五计算)；3.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更租赁保证金的抵扣方式以及逾期利息计算方式，并将上述第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告孙海霞支付原告全部未付租金642,672.69元及租赁车辆留购价100元；2.判令被告孙海霞支付原告自2020年11月6日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金642,672.69元为基数，按年息15.4%计算)。事实和理由：被告孙海霞与案外人镇江重汽华利汽车销售服务有限公司(以下简称供应商)于2019年7月31日签订了《购买合同》，被告孙海霞以总价752,000元的价格向供应商购买两辆货车(车辆型号为ZJX5251ZLJE7、车架号为LZZ1ELSD0JN434673、发动机号为XXXXXXXXXXXX的鲁专聚鑫牌自卸式垃圾车1辆，价格为376,000元；以及车辆型号为ZJX5251ZLJE7、车架号为LZZ1ELSD2JN434674、发动机号为XXXXXXXXXXXX的鲁专聚鑫牌自卸式垃圾车1辆，价格为376,000元)。原告和被告孙海霞于2019年7月31日签订了《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)，约定将上述购买协议中的车辆以融资租赁的方式租赁给被告孙海霞使用。根据《融资回租合同》，租期共计30个月，自2019年8月5日起至2022年2月5日，被告孙海霞应于每期期末支付一期租金，每期租金金额为26,536元，首付款为147,900元，合同总计943,980元。被告孙海霞支付租赁保证金43,500元。被告孙海霞在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁车辆占有、使用，并不享有处分权。《融资回租合同》第4.1条约定，如被告孙海霞迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。原告与被告孙海霞、供应商、案外人海通恒运国际租赁有限公司于2019年7月31日签订《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照被告孙海霞的指示向供应商支付《购买合同》项下被告孙海霞应支付的款项652,500元。原告按约支付了租赁车辆价款，依约取得前述租赁车辆的所有权。供应商于2019年9月5日向被告孙海霞交付了前述租赁车辆，被告孙海霞应于2019年9月5日支付第1期租金。为便于运营租赁车辆，被告孙海霞要求将租赁车辆挂靠于南京市江宁区陆世超货运部名下进行经营。为此，原告、被告孙海霞和南京市江宁区陆世超货运部于2019年7月31日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以南京市江宁区陆世超货运部的名义开具，但发票仅用于办理租赁车辆上户，不作为租赁车辆所有权凭证。《融资回租合同》及相关协议生效后，被告孙海霞多次逾期支付租金，原告多次催收，被告孙海霞拒不还款，已经构成根本违约，应按合同约定支付全部剩余租金、逾期利息及其他应付款项，故原告诉至法院。被告孙海霞辩称：当时是被告的前夫安排签署合同的，原告提供的《融资回租合同》、实际租金支付表、《四方协议》、《服务协议》、第一次及第二次付款通知书、《租赁物件交付确认函》、《租赁车辆委托管理协议》上的签名均是本人所签，但被告本人没有还款。购买合同上的签名不是本人所签，但是不申请鉴定，希望原告与前夫协商解决此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，被告孙海霞认可系争《融资回租合同》、《四方协议》、《服务协议》、《付款通知书》、《租赁物件交付确认函》、《租赁车辆委托管理协议》等均系其本人签署，因此本院认为前述合同应属有效，双方构成融资租赁合同法律关系，合同当事人均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按约支付了购买上述《融资租赁合同》所涉租赁设备的购买价款，取得了租赁设备的所有权，且被告孙海霞也在《租赁物件交付确认函》中签名，可以确认其接收了租赁设备，故原告已履行了其合同义务。被告孙海霞支付部分租金后未再继续支付租金，违反了合同约定义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告根据合同约定要求被告孙海霞支付到期未付和未到期的剩余全部租金，以及以年利率15.4%标准计算的逾期利息，本院予以支持。至于被告孙海霞所称系其前夫安排签署合同、因此本人不承担责任的主张，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、被告孙海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资租赁合同》(编号KFLXXXXXXXX)项下租金642,672.69元及租赁车辆留购价100元；二、被告孙海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司自2020年11月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以642,672.69元为计算基数，按年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,458.01元，减半收取计5,229.01元，由被告孙海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谢琴铮二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈芊颖书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执3806号申请执行人：曹占然、朱洪波被执行人：天津市天乙型钢有限公司曹占然、朱洪波与天津市天乙型钢有限公司劳动争议纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的(2020)津0118民初3925号民事判决书确定的内容，经本院执行已全部履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院(2020)津0118民初3925号民事判决书执行案件执行结案。特此通知执行员  赵洁二〇二〇年十二月二十三日书记员  张陆
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3366号之一 申请执行人：林旺，男，1990年5月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人：林河平，男，1971年2月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：叶子鑫，男，1998年12月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：郭孟杰，男，1991年10月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 本院于2020年9月1日立案执行申请执行人林旺、林河平与被执行人叶子鑫、郭孟杰其他案由一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121刑初638号民事判决书及福州市中级人民法院（2020）闽01刑终424号刑事附带民事裁定书，责令被执行人叶子鑫、郭孟杰支付申请执行人林旺、林河平人民币609416.93元及利息，申请执行费人民币8494元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，依法查封了被执行人郭孟杰名下闽Ｘ××××的车辆，但未实际扣押到位。除此之外本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。本案执行情况已于2020年12月22日通过电话告知申请人，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3366号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19642号原告：龙菲，女，1992年2月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈**龙，广东经纶律师事务所律师。被告：上海联美医疗管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路********。法定代表人：刘佟。原告龙菲诉被告上海联美医疗管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙菲及其委托代理人陈**龙到庭参加了诉讼。被告上海联美医疗管理有限公司下落不明，本院依法发出公告，但期限届满被告没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告龙菲诉称，原告于2018年6月1日入职被告处，任编辑部记者，工作地点为广州市天河区黄埔大道西126号云来斯堡办公楼14楼，双方约定工资为9000元/月，实际发放工资约8300元/月。原、被告之间签订有劳动合同，但被告未将劳动合同给原告。因被告周转不灵拖欠原告2019年9月1日至2020年1月31日工资，原告因此于2020年1月14日邮寄《解除劳动关系通知书》给被告，要求解除劳动关系。现原告因不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2020]1553号仲裁裁决书，故向法院起诉请求判令：1、被告清偿2019年9月1日至2020年1月31日工资45000元；2、被告支付解除劳动关系经济补偿金27000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告上海联美医疗管理有限公司未提出答辩意见，也未提交证据。经审理查明，原告自述于2018年6月1日入职被告处，工作地点在广州市天河区黄埔大道西126号14层，岗位是编辑部记者。通过钉钉考勤，接受被告管理。被告支付工资至2019年8月31日，每月工资通过银行转账分两次或者三次支付。原告提交了2019年4月至2019年12月的考勤记录表、银行流水、社保缴纳明细证明上述情况，其中社保缴纳明细显示的单位名称为广州曦绣才人才资源服务有限公司，2018年7月至2019年6月期间单位缴费金额为5827.92元，个人缴费金额为3330.24元，2019年7月至2019年12月期间个人缴费金额为1825.44元，单位缴费金额为3194.52元。原告主张银行流水显示2019年8月12日支付的3803元和3738.07元是2019年6月工资；2019年9月20日支付的2923元和5374.26元是2019年7月的工资，2019年10月28日支付的4600.7元和3803元是2019年8月的工资。原告还提交了其收到被告的工作通知邮件，邮件通知从2019年12月15日起，广州、北京两地办公地点变更，日常考勤无需打卡，按满勤计算；2019年1月1日起，广州地区员工回家办公无需考勤，直至收到新的通知。原告通过顺丰速运向被告邮寄解除劳动关系通知书，写明因被告拖欠原告2019年9月1日至2020年1月31日期间的基本工资和绩效奖金，原告要求于2020年1月31日起正式解除双方之间的劳动关系，并要求被告在收到通知书之日起4日内付清基本工资和绩效奖金45000元、支付解除劳动关系经济补偿金等。送达记录显示，该邮件于2020年1月14日被签收。原告表示收件地址和收件人由其直属上司屈凌芙蓉告知。原告于2020年2月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被告支付2019年9月1日至2020年1月31日工资45000元；二、被告支付解除劳动关系经济补偿金27000元。广州曦绣才人才资源服务有限公司对上述支付款项承担连带责任。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月9日作出穗劳人仲案[2020]1553号仲裁裁决书，裁决：一、被告在裁决书生效之日起3日内一次性支付原告2019年9月1日至2020年1月14日期间的工资36039元；二、被告在裁决书生效之日起3日内一次性支付原告解除劳动关系经济补偿金16162元；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。广州曦绣才人才资源服务有限公司在本案审理过程中注销，故原告撤回了对其的起诉。本院认为，本案为劳动争议纠纷。原告提交了考勤记录表、银行流水、社保缴纳明细证明其与被告之间存在劳动关系，被告未提出异议，本院对双方之间存在劳动关系的事实予以确认。原告的社保缴费明细显示，被告从2018年7月开始为原告缴纳社保，故双方至迟于2018年7月1日开始已建立劳动关系。原告虽然主张双方解除劳动关系的时间为2020年1月31日，但被告于2020年1月14日签收解除劳动关系通知书，原告也未能提供2020年1月14日之后为被告提供劳动或者经被告同意休假的证据，本院认定双方解除劳动关系的时间为2020年1月14日。对于原告2019年9月1日至2020年1月14日期间的工资情况，《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。被告未能举证证明原告的工资情况，原告对仲裁裁决书核定的实发工资8081元/月无异议，但主张应该加上社保部分。根据原告提交的证据，原告的社保已缴纳至2019年12月，2019年7月至2019年12月期间社保个人缴费金额平均为1825.44元÷6个月=304.24元/月，故本院核定被告应向原告支付2019年9月1日至2020年1月14日期间的工资8081元/月×4个月＋（8081元/月＋304.24元/月）÷31天×14天=36110.88元。原告超出该部分的主张，本院不予支持。原告因被告拖欠工资而与被告解除劳动关系，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，本院核定经济补偿金的金额为8081元/月×2个月=16162元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告上海联美医疗管理有限公司在本判决生效之日起3日内向原告龙菲支付2019年9月1日至2020年1月14日的工资36110.88元。二、被告上海联美医疗管理有限公司在本判决生效之日起3日内向原告龙菲支付解除劳动关系经济补偿金16162元。三、驳回原告龙菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告上海联美医疗管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年十二月十四日书记员  钟 露陈韵怡
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5991号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明迎春商务咨询有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区世纪俊园二期3幢1单元2509号。 法定代表人：崔先进，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘俊波，北京大成（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴明其，男，汉族，1973年5月13日出生，住云南省昆明市富民县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南恒宸房地产开发有限公司，住所地云南省嵩明县杨林工业园区天水路邻里中心二期F幢一单元402室。 法定代表人：司天兵，该公司总经理。 再审申请人昆明迎春商务咨询有限公司（以下简称迎春公司）因与被申请人吴明其、云南恒宸房地产开发有限公司（以下简称恒宸公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民终360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 迎春公司申请再审称，一、原债权人李浩铭将债权转让给迎春公司不属于法律规定不能转让的类型，双方签订的《债权转让协议》合法有效。且债权转让的事实已通过公证送达的方式通知了债务人吴明其及恒宸公司，退一步讲，债务人在开庭前收到了通知，在法院判决前债权转让已对债务人发生了效力。二审法院认定债权转让未通知债务人，进而驳回迎春公司的诉讼请求，属认定事实及适用法律错误。二、迎春公司受让的债权合法有效，虽然提供的500万元借款凭证与425万元的转款流水金额上存在差异，但至少在425万元本金的范围内是合法有效的，其中100万元流水虽备注为“材料款”，但迎春公司与吴明其、恒宸公司并无其他合同关系，该笔款项就是对应的借款。吴明其、恒宸公司主张已部分还款与主张没有收到借款自相矛盾，且还款事实的举证责任在于吴明其、恒宸公司，其未能举证应承担不利后果。此外，《借款展期担保协议》第三条还款时间为空白说明属于无期限合同，迎春公司将还款期限明确为360日系对还款期限的限制，属于处分自己的权利，并不当然导致借款合同及借款事实无效。二审法院认定案涉整个债权不合法，与民间借贷司法解释的规定不符，属适用法律错误。三、吴明其、恒宸公司在上诉状中明确“迎春公司所有债权凭证总金额是425万元，与一审认定的475万元无法形成对应关系”，可见其对425万元范围内的借款本金并无异议，只是认为有50万元本金无银行流水支持，其对借款的真实性、合法性并未否认。二审法院直接否定迎春公司借款的真实性、合法性，并认定债权转让通知未送达，超出了吴明其、恒宸公司的上诉内容，程序违法。故请求撤销一审判决，依法提审改判，一、二审费用由吴明其、恒宸公司承担。 吴明其、恒宸公司未提交书面意见。 本院经审查认为，人民法院审理民间借贷案件，除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等进行审查外，还应对款项来源、交易习惯，当事人经济能力、当事人关系及当事人陈述等情况进行审查。经审查，迎春公司的再审申请不能成立，理由如下： 首先，吴明其原审中对向李浩铭出具借条的真实性虽无异议，但其不认可李浩铭实际支付借款的事实，迎春公司应就李浩铭向吴明其实际出借款项的事实承担举证证明责任。其次，吴明其与李浩铭于2013年12月23日约定的借款是100万元，2014年1月14日约定的借款是400万元，迎春公司主张其受让李浩铭的债权为500万元，与其在原审中自认实际借款为475万元不符，也与其提交的转账凭证所体现的金额不符。第三，从支付凭证来看，款项均非从李浩铭账户转出，且所转款项未注明为借款，其中2014年1月14日云南震宇地基工程有限公司向恒宸公司转款100万元的凭证系复印件，备注款项性质为材料款。在二审法院要求出借人李浩铭与借款人吴明其到庭说明情况而该二人未到庭的情况下，无法确认借款是否已经实际向吴明其交付。迎春公司对于其所受让债权的真实性及李浩铭对吴明其享有的债权的一致性负有举证证明责任，其未能提供充分证据证明其受让的500万元债权真实、合法，应承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回昆明迎春商务咨询有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月十一日 法官助理万青 书记员邓志
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17286号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈保荣，男，1970年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中邮消费金融有限公司与被告陈保荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陈保荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金56148.19元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年2月6日起计至实际清偿之日止，按年利率12%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算；上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陈保荣未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金56148.19元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈保荣于2017年3月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告陈保荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金56148.19元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年2月6日起按月利率1%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；手续费从2019年2月6日起按每期390元的标准计至2020年12月10日止；上述结果需扣除被告陈保荣在2019年2月6日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金、手续费，合并以56148.19元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈保荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告陈保荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****7985                  签订时间              2017年3月1日                  贷款人              陈保荣                  贷款金额              130000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              390元/期                  计算标准              年化利率              12%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年3月6日                  首期还款时间              2017年4月6日                  逾期还款起始日              2019年2月6日                  尚欠本金总额              56148.19元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5068号原告：广州北纬商贸有限公司，住所地广州市天河区天河北路689号1013房。法定代表人：谢琳，总经理。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。被告：深圳市三雄伟业科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道宝丽路108号杰克工业区A栋4楼B区。法定代表人：姚雄升。原告广州北纬商贸有限公司与被告深圳市三雄伟业科技有限公司侵害外观设计专利权[ZL201830241471.0、名称：背压射击器]纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州北纬商贸有限公司的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州北纬商贸有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十二月十八日书记员  王迈朗
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0881民初586号原告：同江市自然资源局，地址同江市通港路西段。法定代表人：王绍刚，男，该局局长。原告：同江市财政局，地址同江市大直路**。法定代表人：刘峰，男，该局局长。原告：同江市水务局，，地址同江市杏林路西段法定代表人：高玉平，男，该局局长。原告：同江市工业信息科技局，，地址同江市大直路**法定代表人：张守坤，男，该局局长。原告：同江市住房和城乡建设局，地，地址同江市大直路**/div>法定代表人：于海滨，男，该局局长。原告：同江市自来水公司，地址，地址同江市大直路div>法定代表人：丁兆东，男，该公司总经理。原告(案外人)：孙秀荣，男，汉族，退休干部，住同江市。被告：黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，地址，地址同江市通江街南段div>法定代表人：宿法礼，男，该公司总经理。原告同江市自然资源局、同江市财政局、同江市工业信息科技局、同江市水务局、同江市住房和城乡建设局、同江市自来水公司与被告孙秀荣、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日作出（2019）黑0881民初1021号民事判决书。判决后，同江市财政局、同江市工业信息科技局、同江市水务局、同江市住房和城乡建设局、同江市自来水公司、同江市自然资源局不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院以事实不清、证据不足发回本院重新审理，本院于2020年7月14日重新立案，依法重新组成合议庭进行审理。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院准许对同江市××书香××小区××楼××单元××室房屋的执行。2、请求法院判令由二被告承担本所有案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年申请法院执行发生法律效力的(2015)同行非执字第1-1号执行裁定书。执行过程中案外人于2018年11月28日向法院提出书面执行异议。法院审查后于2018年12月11日作出(2018)黑0881执异5号《执行裁定书》，中止对同江市××书香××小区××楼××单元××室的执行。原告认为该执行中止裁定书不符合民事诉讼法第256条有关中止执行的情形，侵犯了申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十九条，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人孙秀荣无充分证据证明其存在中止执行的情形，其居住的同江市××书香××小区××楼××单元××室,未办理不动产产权权属变更登记，未取得商品房所有权权属证书，人民法院对黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司所属的同江市××书香××小区××楼××单元××室房屋查封拍卖并无不当，同江市人民法院中止执行的裁定确有不当，特申请贵院对同江市××书香××小区××楼××单元××室房屋继续强制执行。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”，案涉房屋为同江市××书香××小区××楼××单元××室，黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司处分同江市育才书香苑小区23号楼部分房产的行为有犯罪嫌疑。本院已于2020年9月8日将案件线索及相关材料移交同江市公安局，同江市公安局已受案初查。故本案依法应当驳回同江市自然资源局、同江市财政局、同江市工业信息科技局、同江市水务局、同江市住房和城乡建设局、同江市自来水公司的起诉，待公安机关侦查后，本院再决定是否继续作为民事案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回同江市自然资源局、同江市财政局、同江市工业信息科技局、同江市水务局、同江市住房和城乡建设局、同江市自来水公司的起诉。案件受理费人民币3480元，退还原告同江市自然资源局、同江市财政局、同江市工业信息科技局、同江市水务局、同江市住房和城乡建设局、同江市自来水公司。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新审 判 员  胡 丹人民陪审员  石玉龙二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杜红梅
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4016号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某，女，1976年6月30日生，汉族，户籍地安徽省来安县；2020年6月4日因涉嫌犯诈骗罪被上海市。辩护人李某，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕5419号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某、井某某出庭支持公诉，被告人李某及辩护人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月至12月间，被告人李某通过他人介绍结识被害人杨某某妻子，在明知杨某某岳父毛志华因有刑事判决前科无法办理日本签证的情况下，仍谎称可以帮助杨某某岳父、岳母办理赴日签证，以收取签证代办费、保证金、去除签证黑名单费用等为由，从杨某某及其妻子处骗得人民币共计201,500元，用于归还个人信用卡、支付所经营的店铺物业费、货款等。2020年6月3日，被告人李某被公安人员抓获，到案后如实供述了上述基本犯罪事实。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人杨某某的陈述，证人陈某、赵某、陆某某的证言，相关微信聊天记录、银行转账记录、微信付款记录，信用卡、网贷欠款截图，户籍资料，公安机关出具的相关查询页、账户交易明细、反诈平台查询页、工作情况、案发经过表格、抓获经过和被告人李某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。关于辩护人提出黄某某帮助被告人李某归还过被害人人民币三万元的意见，未能提供相关证据证实，且与被害人的陈述及公安机关出具的相关工作情况不符，本院依法不予采信。被告人李某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李某能认罪认罚，可以从宽处理。辩护人的相关意见，本院予以采纳。根据被告人李某的犯罪情节和行为的社会危害性，对其不宜宣告缓刑。辩护人的相关意见，本院不予采纳。被告人李某应当依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，作案工具予以没收，责令被告人李某退赔犯罪所得发还被害人。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币三万。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2024年6月2日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、作案工具予以没收，责令被告人李某退赔犯罪所得发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 华人民陪审员  王建明人民陪审员  毛自雄二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执613号申请执行人：钱世刚，男，汉族，出生于1970年2月10日，贵州省正安县人，住正安县。申请执行人：娄必仙，女，汉族，出生于1971年9月19日，贵州省正安县人，住正安县。被执行人：骆星星，男，汉族，出生于1990年7月5日，贵州省正安县人，住正安县。申请执行人钱世刚、娄必仙与被执行人骆星星机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省遵义市中级人民法院作出的(2019)黔0324民终4626号民事判决书已发生法律效力。被执行人骆星星逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人钱世刚、娄必仙向本院申请执行，请求被执行人支付赔偿款252649.5元，承担案件受理费2610元，申请执行费3670元，本院依法受理。在执行过程中，申请人与被执行人自愿达成和解履行协议，申请执行人已于2020年12月31日自愿撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)黔0324民终4626号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王杨波二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4197号 原告：方波，男，1970年5月6日出生，住所地莆田市城厢区。 被告：陈志雄，男，1972年10月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告方波与被告陈志雄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方波到庭参加诉讼；被告陈志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方波向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈志雄协助原告办理土地证使用证变更的过户手续。事实和理由：2005年5月10日，方波与陈志雄签订了商品房买卖协议，协议约定陈志雄向方波购买位于莆田市城厢区××路××室商品房××，合同总价73万元，支付方式为分期付款，并约定了陈志雄应协助方波办理过户变更登记等义务，还约定过户变更登记的手续费由方波承担。方波依照购房协议按期全部付清购房款，履行所有约定义务。陈志雄仅于2005年5月25日协助办理了房产证的过户变更登记。2007年3月，方波先行支付了原约定在办理土地使用权证过户后再行支付的3万元，但至今陈志雄仅将在其名下的土地使用权证交付给方波，仍未协助方波办理土地使用权证的过户变更手续。故诉至法院。 陈志雄未作答辩。 方波围绕诉讼请求依法提交了证据，陈志雄未出庭举证和质证，本院对方波提供的以下证据的真实性予以确认并在卷佐证： 落款时间为2005年5月10日《商品房买卖协议书》一份，落款时间分别为“2005年4月29日”、“2005年5月10日”、“2007年3月29日”的《收条》和“2005年5月13日”的《收款》各一张，莆市房权证城厢区字第4××8号房屋所有权证，莆国用（2006）第Ｃ××9号国有土地使用权证。 根据本院确认的证据和方波的陈述，本院认定本案事实如下：方波与陈志雄签订了《商品房买卖协议书》一份，约定陈志雄同意于2005年4月30日向方波出售起名下位于莆田市城厢区××路××室商品房××，合同总价73万元，支付方式为分期付款，即2005年5月10日支付6万元定金和购房款40万元，同月26日支付购房款24万元，之后配合方波办理过户变更登记等义务，过户变更登记的手续费由方波承担等。方波持有陈志雄出具的三份《收条》，落款时间分别为“2005年4月29日”、“2005年5月10日”、“2005年5月13日”，金额分别为6万元、40万元和24万元。2005年5月25日，上述房屋登记在方波名下。2007年3月29日，案外人郭铭仙向方波出具《收条》一分，载明“收到方波购房余款叁万元正（30000元）信聚轩0203”。2020年8月6日，方波以陈志雄未配合其办理土地使用权证为由诉至本院。 另查明，莆田市城厢区荔城区北路三信城市家园信聚轩0203室商品房的土地使用权证【莆国用（2006）字第C33109号】登记在陈志雄名下。该土地使用权已被莆田市秀屿区人民法院[查封文号:(2016)闽0305执1444号之三]和本院[查封文号:(2017)闽0302执66号之一和(2017)闽0302执98号之一]查封。 本院认为，方波与陈志雄签订的《商品房买卖协议书》（预售）系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。方波提供证据可以证明其已支付了购房款，陈志雄本应按照双方的约定配合办理土地使用权证的变更登记手续，但因诉争房屋已被法院保全查封，在解除查封前依法不得处置、办理权属变更等，构成法律上不能履行的情形。本院在审理期间对方波进行释明，询问其是否根据实际情况变更诉讼请求，但其仍坚持不变更。故现本院根据其原诉讼请求依法处理。在诉争房屋项下的土地使用权已被查封致客观上无法办理变更登记的情况下，方波的诉求缺乏依据，本院亦不予支持。本案《商品房买卖协议书》客观履行不能系由陈志雄未按照签订的协议约定履行办理诉争房屋的土地使用权证变更登记义务而造成，从诚信、公平原则考虑，本案公告费宜由陈志雄承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下； 驳回方波的诉讼请求。 案件受理费100元，由方波负担；公告费650元，由陈志雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  陈琳琳 人民陪审员  何小宇 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  郑雅雅 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26539号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：王敏，女，1982年9月20日出生，汉族，住陕西省城固县×××××××××××，身份证号码：612×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款69171.82元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2183.1元（2018年5月13日至2018年6月30日）；3.被告向原告支付违约金30011.88元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共30011.88元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告王敏；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：92889.19元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1393.47元；被告拖欠2018年5月13日至2018年6月30日的保险费2183.1元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告王敏未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年06月30日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿69171.82元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款69171.82元、保险费2183.1元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金30011.88元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2427.38元（原告已预交），由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执2246号申请执行人：王润敏、王有生、杨付梅、王红峰、王洪阳被执行人：天津市静海公路工程有限公司王润敏、王有生、杨付梅、王红峰、王洪阳与被执行人天津市静海公路工程有限公司物件损害责任纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的(2019)津0118民初6622号民事判决书确定的内容，经本院执行已全部履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院(2019)津0118民初6622号民事判决书执行案件执行结案。特此通知执行员  赵洁二〇二〇年十二月二十三日书记员  张陆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初581号原告：蔡某，男，1983年2月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张莹，北京市汉卓律师事务所律师。被告：王某，女，1983年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李占科，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2（王某之父），住北京市东城区。原告蔡某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人张莹，被告王某及其委托诉讼代理人李占科、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某向本院提出诉讼请求：1、分割共同存款6274402．7元；2、车牌号为×××汽车一辆归原告所有，原告给付被告车辆折价款2万元。事实和理由：原、被告于2019年10月17日经东城区人民法院调解离婚，但未对夫妻共有的上述车辆及被告保管的银行存款进行分割。王某辩称，不同意原告的诉讼请求。截止2020年5月8日还剩185．5万元银行存款。原告名下银行帐户有大额款项进出，支付宝资金账户有工行大额资金收入。要求分割被告名下夫妻共同存款370万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2019年10月本院受理蔡某诉王某离婚一案，蔡某与王某于2010年登记结婚，2013年5月5日生育一子蔡某2。蔡某以2015年1月起双方分居无法沟通，开始分居，至双方感情破裂，诉至本院。2019年10月17日蔡某与王某在本院（2019）京0101民初20267号案达成调解协议，一、蔡某与王某离婚；二、双方所生之子蔡某2由王某抚养，蔡某每月月底之前给付蔡某2抚养费3000元至蔡某218周岁之日止。蔡某与王某在离婚前2018年9月15日确认王某名下资金总额为324．72万元。王某称，出于对蔡某的信任也为了证明自己有抚养能力，该款是王某和属于孩子蔡某2的资产，包括王某名下全部积蓄294万元和王某父亲为蔡某2储备的30万元教育成长专用基金，这30万元从未出现在王某名下，在王某父亲名下；另外还有王某母亲给王某的婚前财产20万元、王某的婚前工资30万元；还有26万元用于装修王某父亲的***号房屋，因为蔡某2要住在这里方便上学；还有20万元是信用卡的花费用于家庭生活；10万元是蔡某2上学习班的费用；30万元是租房的费用，因为协议时双方说好，王某和蔡某2住到王某父亲***的房子，王某父母住到王某有权使用的房子里。后来王某没地方住了，就在东城区***旁边租房住。截止2020年5月8日还剩存款185．5万元。蔡某不认可王某所述也不认可王某提交的银行交易单。本院调取了2018年9月15日至2019年10月17日王某名下中国建设银行、中国工商银行、北京银行交易单。蔡某主张分割王某名下共同存款为6274402．7元。王某称，蔡某主张的存款数额与事实不符，从来没有过这么多资金，蔡某对于银行交易单上的金额重复计算。蔡某提交的其名下的工商银行银行、建设银行、支付宝交易单。交易单中有大额款项短时间进出蔡某账户。王某称蔡某银行账户总计有几百万元的进账，不能说转走就转走，只要是进到蔡某账上的钱，都属于夫妻共同财产。蔡某称，大额转账有蔡某母亲叫他人转入蔡某账户，后蔡某又转给了蔡某父母账户或指定帐户，并不是夫妻共同财产，现蔡某账户中共同存款为45000元。王某不认可蔡某所述。另查，2016年5月双方以108000元购买二手汽车一辆，号码为×××号，现登记在蔡某名下。双方同意该车归蔡某所有，蔡某给付王某车辆折价款20000元。2018年蔡某正常月工资收入为9000至10000元，王某正常月工资收入为10000余元。双方认可王某于2019年7月从本市大兴搬到本市东城区***27号楼1门410居住。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案蔡某、王某结婚多年，在共同生活中的支出属于正常生活消费不宜追诉过长时间，剩余存款计算方式及时间应从2018年9月15日双方确认王某名下资金总额324．72万元起至双方离婚之日，扣除正常的生活消费支出等，剩余款项为可分割的夫妻共同财产。应向蔡某、王某明确并不是进入双方银行账户的款项即为夫妻共同财产。蔡某主张王某名下有共同存款6274402．7元，没有事实依据，本院不予采信。根据王某名下的银行交易单及其提交的证据，王某提出夫妻共同财产应扣除给其父母装修房屋支付的费用，本院不予支持；王某不能证明双方于2018年9月15日确认的324．72万元资产中，有其婚前财产总计50万元，也不能证明其主张的该款有王某父亲为蔡某2储备的30万元教育成长专用基金；双方认可王某于2019年7月从本市大兴区搬到本市东城区***居住，现王某主张扣减30万元租房费用，本院不予支持；另王某主张的扣减20万元家庭生活费用，明显过高；王某主张的离婚后蔡某2的非学历教育费用从共同财产中扣减，本院均不予以支持。经本院核实，自2018年9月15日双方确认资金的时间至2019年10月19日双方离婚时，扣除正常的消费性支出，王某名下可分割夫妻共同存款为318万元。根据银行转账记录及双方的陈述，经本院核实，蔡某银行账户交易单记载的短时间不固定的大额进出款项基本持平，根据双方的工资收入情况等，大额款项不应为夫妻共同财产，故对于蔡某提出的其名下可分割夫妻共同存款为45000元，本院予以采信。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。按上述原则另考虑到蔡某在2019年10月起诉离婚时称，2015年1月起双方开始分居的情形，本院酌定双方应得的存款数额。蔡某、王某同意×××号汽车一辆归蔡某所有，蔡某给付王某车辆折价款20000元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，王某给付蔡某150万元；二、自本判决生效之日起七日内，蔡某给付王某2．25万元；三、×××号汽车一辆归蔡某所有，自本判决生效之日起七日内，蔡某给付王某车辆折价款2万元；四、驳回蔡某的其他诉讼请求；五、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92120元，其中蔡某交纳的55720元，由蔡某负担41790元（已交纳），由王某负担13930元（自本判决生效之日起七日内交纳）；由王某交纳的36400元，由王某负担36179元（已交纳）；由蔡某负担221元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨世和二〇二〇年十二月三十日书记员  刘义杰
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执1039号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司淄博分行 被执行人：王娜 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司淄博分行与被执行人王娜金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人平安银行股份有限公司淄博分行提出撤销执行申请。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百二十条的规定，裁定如下： 终结淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1360号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  毛石磊 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 琦
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执2138号之一 申请执行人:陈铭泉，男，1979年10月27日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托代理人：李皇城，福建泓源律师事务所律师。 被执行人：泉州市国展机电设备有限公司，统一社会信用代码：91350526MA31L25UOM，住所地：德化县浔中镇乐淘村乐兴小区49幢一楼。 法定代表人：蒋候林。 被执行人：蒋候林，男，1986年10月29日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人陈铭泉与被执行人泉州市国展机电设备有限公司、蒋候林买卖合同纠纷一案中，依据德化县人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526民初1974号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即偿还欠款30000元，并报告财产情况。 本案在执行过程中，被执行人已履行部分义务，其中申请执行人本次受偿5000元，余下欠款25000元申请执行人已与被执行人达成和解,同意被执行人分期履行并自愿向本院撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0526执2138号案件的执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 恢复申请执行期限从收到本裁定之日起两年内恢复申请执行。 执行员  黄腾杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林昆印