江西省龙南市人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0727行初117号原告黄芳，女，1978年12月1日生，汉族，住全南县。委托代理人王世发，江西南芳律师事务所律师。被告全南县林业局，地址全南县城厢镇含江路**。负责人谌清斌，局长。出庭机关负责人朱卫峰，男，1966年1月4日生，系该局副局长。委托代理人陈永平，江西全丰律师事务所律师。原告黄芳诉被告全南县林业局委托培养合同一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告黄芳及其委托代理人王世发，被告全南县林业局出庭机关负责人朱卫峰及委托代理人陈永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告（95221班林业经济管理，学制4年）是1995年全南县林业局委托培养生（江西省赣州林业学校），并签有系统定向、委托培养合同书，原告缴清四年委培费9600元并依照签约，于1999年7月圆满完成4年学业，获得江西省赣州林业学校毕业证书。毕业回到全南县后，多次到全南县林业局请求分配工作，落实工作岗位。然而被告的答复是：回家，等待安排。之后，政府就不闻不问，一直未告知，至今未果。同届毕业的部分同学已安排，属于干部编制，享有社保医保、补贴等福利待遇，极端不公平。根据江西省人民政府发布的赣府发（1999）23号文件《江西省人民政府批转省计委省教委关于进一步做好1999年全省毕业研究生和大中专毕业生就业工作意见的通知》第三条：委托培养和定向培养的毕业生严格按合同就业。全南县林业局未按省政府政策文件及委托培养合同（指标证）严格执行，构成行政不作为，存在严重的行政不作为过错。根据上述规定和事实，被告构成行政不作为，严重侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求：1、判决被告行政不作为违法即不履行委托培养合同；2、判决确认委托培养合同有效，被告按照委托培养合同履行义务，安排分配原告工作（由国家正式编制）；3、判决被告按照国家规定参照相同人员补缴纳原告社保、医保等五险一金；4、判决被告承担违约责任，赔偿全部的经济损失982000元；5、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、组织机构统一社会信用代码公示查询信息，证明被告的诉讼主体资格。3、委托培养合同书、委培缴费收据、江西省赣州林业学校学籍表、证明、江西省中等专业学校报名介绍信，证明原告是1995年全南县林业局委托培养生，并签有委托培养合同，完成学业获得毕业证书后，多次向被告请求分配工作，被告告知回家等待安排，但至今没有结果，被告构成严重违约，应当承担相应责任。4、林业局《关于定向委培生要求解决就业或社保等问题的答复意见书》、全南县林业局答复意见书（全林信复字【2020】16号），证明原告一直要求被告继续履行委培合同，请求分配工作，落实工作岗位。5、赣府发（1999）23号，证明被告未按省政府政策文件及委托培养合同（指标证）严格执行，构成行政不作为，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。6、电话通话录音，证明通过沟通，全南县副县长钟思勇等召开的沟通会议时表示愿意履行义务，林业局办公室副主任王金才打电话沟通也愿意履行义务。被告辩称，一、原告起诉内容不属于行政诉讼的受案范围。根据行政诉讼法第二条规定，行政管理相对人虽然有向人民法院提起行政诉讼的权利，但是该规定的前提是行政管理相对人提起的诉讼。本案中，根据江西省相关文件规定，1996年9月被告与江西省赣州林业学校、全南县人事劳动局三方签订《系统定向、委托培养合同书》，确定原告为委托培养生，定向分配，此系当时特定的历史政策的要求，为政策所规范。原告的诉求不属于人民法院受理行政案件的受案范围，应裁定驳回原告的起诉。二、本案应当是劳动仲裁程序前置，依法不属于法院直接受理案件的范围。本案的根源在于被告和江西省赣州林业学校合同约定原告为委培生，系因合同的履行发生的争议，应属劳动人事争议的范围，不应直接向人民法院径行起诉。三、即使原告起诉属于行政诉讼范围，原告的起诉也已经超过法定时效，也应当予以驳回。本案中，原告毕业时间为1999年7月，原告在毕业时未能被安排工作时就应当知道其权利被侵害。而原告毕业至今已长达二十多年之久，期间均未向被告和其他相关部门主张权利，知道2019年12月才要求被告安排处理，2020年10月份才诉至法院，已经超过法定诉讼时效。四、事实上原告系借用委培生的名义就读的，而原告等人的父母已经言明不需要被告方安排工作的，只是借用被告方委培生名义读书，所以原告等人的学费都是自愿自行承担的，按合同约定应由被告承担。原告等人在毕业后没有按照规定取得全南县劳动人事局的“干部行政介绍信”，在人事程序上被告无法案规定安排原告的工作。原告因以上几个方面的原因未向被告提出明确的工作申请等，没有进行“双向选择”的就业。五、原告的诉讼请求明显没有法律法规依据。1、原告第一个诉求不能成立，不属于受案范围，应予驳回原告的起诉。2、原告第二、三个诉求不能成立，原告等人事实上未失业，长期有工作。原告已经参加了养老保险、医疗保险。3、原告第四个诉求没有事实和法律依据，应当驳回。综上所述，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，同时也超过了诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、全南县林业局《关于96年赣州林校定向委培招生有关事项的通知》，证明被告96年委培名额为4人，原告等人不在其中，原告等人系借名委培就读的。2、全南县司法局与黄桂兰签订的委培合同，证明当时普遍存在借委培名义读书，取得文凭而自谋职业的现象。3、江西省城镇职工养老保险参保证明、基本医疗保险参保缴费证明、常住人口信息，证明原告等人事实上未失业，长期有稳定的工作，或者有养老保险或者有医疗保险，或者二者均有。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下:对证据1、2三性无异议。对证据3中的委托培养合同、缴费收据、证明、报名介绍信无原件核对，无法确定其真实性；学籍表的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，原告的起诉早已过了时效规定。对证据5的真实性无异议，但该省级文件不能以教育部所规定的就业政策相违背，教育部在1999年就强调全面推行双向选择就业制度。对证据6的真实性无异议，但关联性有异议，只能证明魏桃生本人进行过信访，由钟思勇副县长进行了信访接待，该信访接待不是本案诉讼的证据；另外两个录音并不能证明被告方同意给原告方安排工作，而是说要通过法庭途径解决。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2三性有异议，原告有委托合同作为证据。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。经审理查明，1995年9月1日，被告全南县林业局与江西省赣州林业学校（现为江西环境工程职业学院）签订《系统定向、委托培养合同书》，载明：由赣州林业学校为全南县林业局委托培养学生壹名黄芳，于1995年秋季招生等。原告黄芳系江西省赣州林业学校95级的经济管理专业学生，并于1999年毕业。毕业后，原告要求被告分配工作未果，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，2020年8月10日，全南县林业局作出全林信复字【2020】16号《办理魏桃生等同志反映全南县1995、96届定向委培生存在没有分配工作的信访事项答复意见书》，就工作安排、缴纳社保、医保以及归还学费等问题作出了处理意见。本院认为，原告黄芳虽未与被告全南县林业局直接签订委托培养合同，但被告与江西省赣州林业学校签订的《系统定向、委托培养合同书》载明了原告，且原告与江西省赣州林业学校也按照《系统定向、委托培养合同书》所约定的内容履行了义务，应视为原、被告之间确立了事实上的委托培养关系，故本案属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告于1999年毕业，至2020年提起本案诉讼已经长达近21年时间，故原告黄芳提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。至于原告主张其毕业后就一直在向被告要求分配工作，以及被告2020年作出的答复意见系对该合同义务的确认，应认可被告放弃了诉讼时效期间届满的抗辩权，因案涉答复意见系对原告等人的信访答复，并不能当然认定对合同义务的确认，且原告多次要求被告分配工作，并不是法定的诉讼时效中止、中断等情形，也不属于“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黄芳的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告黄芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李华生人民陪审员  钟清风人民陪审员  钟义政二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 卿