广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1350号 上诉人（原审原告）：卢碧珍，女，1943年7月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖世稳，男，1979年2月5日出生，汉族，住贺州市八步区。系卢碧珍的儿子。 被上诉人（原审被告）：廖奕昌，男，1953年9月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：廖奕回，男，1969年3月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：廖奕来，男，1972年12月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：黎志迨，广西昭州律师事务所律师。 上诉人卢碧珍因与被上诉人廖奕回、廖奕来、廖奕昌排除妨害纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初670号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求二审法院依法撤销贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初670号民事判决书第二项，依法改判上诉人无须赔偿被上诉人廖奕昌、廖奕回、廖奕来7000元。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人廖奕昌、廖奕回、廖奕来对上诉人卢碧珍新建房屋后的集体空地，不享有任何权利。上诉人一审提交证据一《集体土地建设用地使用证》清晰显示，上诉人与丈夫廖奕坛（已逝）在沙田原有用地面积51.23平方米 2 宅基地房屋一幢，该幢房屋的房前屋后均是属沙田镇狮中村的集体空地。2019年，上诉人响应政府“农村危房改造”补贴政策，该老宅进行“拆旧建新”危房改造工作，并于2019年9月20日竣工；2020年2月22日，上诉人拟在新建房屋后修建排水渠，但被上诉人却称上诉人占用了其户下的晒场土地，还将上诉人放在拟修建排水渠周围的石头推倒。经狮中村委和沙田派出所调解未果，上诉人便诉至法院请求维护权利。一审法院经现场勘验认定：“上诉人新建房屋右后墙超出老墙角位置约1.9米”，对现场勘验数据结果，上诉人认可。但如前述，在原有《集体土地建设用地使用证》载明上诉人旧宅房前屋后均是属沙田镇狮中村集体空地的客观情况下，一审法院却仍将超旧宅建设部分所占用土地认定是归三被上诉人，明显与有效权证证载内容不符。并且，上诉人及被上诉人一审申请的证人都某致表述：“上诉人旧宅滴水线后，还有水沟一条”，可见，上诉人新建房屋虽客观超过旧宅范围，但所占用的却是旧宅滴水和废弃水沟土地，且这些土地是属沙田镇狮中村集体空地。二、一审法院判决上诉人需向不享有土地权利的三被上诉人赔偿7000元，根本无法妥善保障上诉人法定居住权。如前述，三被上诉人对上诉人卢碧珍新建房屋后的集体空地，未举证证明其享有任何权利，庭审查明事实也不能证明其享有权利，一审法院却仍判决上诉人需向三被上诉人赔偿7000元，难道仅是因三被上诉人阻挠施工，所以就需要上诉人付款、息事宁人吗？如此，怎能妥善保障上诉人法定居住权？再者，一审法院判决按7000元标准赔偿，计算依据是什么？没有释明。综上所述，一审法院认定事实错误，作出的错误判决,依法应予纠正。 被上诉人答辩称，上诉人现在新屋的后墙突出部分土地就是答辩人旧晒坪的土地，也就是说上诉人已经侵占了答辩人30公分到1.5米不等的土地。答辩人的旧晒坪本来是与上诉人的老屋一东一西一高一低紧挨着，后来修出一条一米多能通手扶拖拉机的便道。这样，上诉人的老屋和答辩人的旧晒坪就产生了十几公分到1.5米多不等的距离。上诉人建新屋时就占用了答辩人这部分土地。上诉人挖建排水沟根本不与答辩人协商就强占答辩人的旧晒坪土地。另外，一审法官去勘验现场时上诉人还在双方旧晒坪之间插了一根小铁棍作为界线。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人一审诉讼请求：1.判令三被告停止侵害、排除妨害，将堆放在原告拟建 3 房屋排水渠上的石头予以搬走，不得再以任何形式阻挠原告利用自有土地修建该房屋排水渠；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明事实：原告卢碧珍与被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来均系贺州市平桂区沙田村民。1991年1月，原贺县人民政府向原告的丈夫廖奕坛（已故）颁发《集体土地建设用地使用证》（贺集建［1990］字第2442-1号），土地使用者：廖奕坛，地址：沙田，用地面积51.23平方米。其中，建筑占地51.23平方米，共有使用权面积29.40平方米。其中，分摊面积14.7平方米。用途：住宅。四至：东：滴水线接集体空地，南：墙中线接廖奕秋住宅，西、北：滴水线接集体空地。该集体土地建设用地使用证宗地图显示，原告老房子与其左右相邻的房屋（现均已拆除）后墙成一直线，原廖奕灶老房屋位置现为案外人廖世威新建房屋。2019年7月12日，原告对其丈夫廖奕坛（已故）名下的老房子进行“拆旧建新”，所建新房于2019年9月20日竣工。2020年2月22日上午，原告卢碧珍与其儿子廖世平在为其新建的房屋挖建排水渠，被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来以原告挖建排水渠的地方系其本人的晒坪为由，阻挠原告及其家人挖建排水渠，双方发生激烈争吵，致使排水渠至今未能挖建成功。 2020年7月22日，经该院组织双方现场勘查，原告房屋位于沙田，与案外人廖世威的房子同向相邻，屋后空地原为晒坪（现为荒地）。原告拆除老房子在原址重建新房，原告屋后处可见部分老墙脚，新房右后墙未与老墙脚成一直线，超出老墙脚，现在可见部分石头散落于后墙水渠部位，目前排水渠尚未挖建成功。案外人廖世威房屋左后墙脚与老墙脚成一直线，可以认定该墙脚为老墙脚位置，原告新建房屋右后墙超出老墙脚位置约1.9米。 该院认为，原、被告系宗亲关系，原告房屋与被告晒坪相邻，双方应当按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止分割，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，正确处理双方之间相邻关系，根据本案现查明的事实现场勘查现状，原告拆除旧房后建新房时，其右后墙已超出了原有老墙脚范围，客观上侵占了被告的部分晒坪，且原告建好房屋后，因房屋排水的需要仍需继续占用被告部分晒坪。由于 4 原告的房屋为危房改造项目，且已建成使用，保障群众住有所居是社会主义民生工程，民心所向，为妥善处理相邻关系，均衡保障原、被告的权益，该院对原告实际侵占被告部分晒坪所建房屋予以维持原状，并确定原告可自其房屋后墙起挖建不超过50公分宽的排水渠，被告方不得以任何方式阻挠。原告因建房及挖建排水渠占用被告部分晒坪的事实客观存在，该院根据本案实情，酌定原告赔偿三被告7000元。 原告主张要求判令被告将堆放在排水渠上的石头搬走，被告否认该石头系其堆放。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己陈述的主张，有责任提供证据。”的规定，原、被告双方认可讼争排水渠处堆放的石头系原告为挖建排水渠而添置，原告主张系被告将石头丢弃至排水渠处未能提供证据，该院对原告的该项诉讼主张不予支持。该院认为，讼争的石头本为原告为修建排水渠而添置，应由原告妥善处理。 综上所述，判决：一、被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来于本判决生效之日起立即停止对原告卢碧珍在其自建房屋后墙挖建排水渠的侵害，不得以任何方式阻挠原告卢碧珍修建排水渠（以原告房屋后墙起50公分范围内为限）；二、原告卢碧珍于本判决生效之日起十日内赔偿被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来7000元；三、驳回原告卢碧珍的其他诉讼请求。 上诉人对一审查明“原告卢碧珍与其儿子廖世平在为其新建的房屋挖建排水渠”有异议，主张是卢碧珍与其儿子廖世稳。被上诉人对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。对上诉人的异议，本院认定如下：挖建排水渠是上诉人卢碧珍与其家人的行为，具体是哪个儿子对本案争议的事实没有影响。一审查明的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人对一审法院现场勘查的内容没有异议，认可新建房屋超出原老屋的建筑范围。根据一审法院制作的现场勘测简图，其中G点为双方认为各自晒场分界线所在，即表示上诉人对其G点之外的土地属于被上诉人的晒坪没有异议。上诉人新建的房屋已经越过G点向被上诉人晒坪倾斜，即上诉人新建房屋就已经占用了 5 部分被上诉人的晒坪。上诉人主张新屋超过旧宅部分占用的是沙田镇狮中村集体空地，与其在一审法院查看现场时的陈述不一致，本院采信一审法院查看现场的记录。上诉人新建房屋已经占用了部分被上诉人的晒坪，现上诉人要在其自建房屋后墙挖建排水渠，必然还要继续占用被上诉人的晒坪。一审法院考虑房屋现状，从一次性解决纠纷的角度出发，判决上诉人挖建不超过50公分的排水渠并且赔偿被上诉人7000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人卢碧珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人卢碧珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌