湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0802民初2378号之一原告(反诉被告):张家界武陵源风景名胜区和国家森林公园管理局，统一社会信用代码12430811446794335A，住所地张家界市武陵源区锣鼓塔。法定代表人:郑小胡，局长。委托诉讼代理人:张劲松，湖南人和人(张家界)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:芮建涛，湖南人和人(张家界)律师事务所律师，代理权限为一授权代理。被告（反诉原告）:宋鑫，男，1970年11月25日出生，土家族，住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人:朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:许毅欣，男，1970年10月15日出生，土家族，住张家界市，代理权限为一般授权代理。原告（反诉被告）张家界武陵源风景名胜区和国家森林公园管理局（以下简称张管局）与被告（反诉原告）宋鑫合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张管局委托代理人张劲松，被告（反诉原告）宋鑫及委托代理人朱胜辉、许毅欣到庭参加诉讼。庭审中被告（反诉原告）宋鑫对原告原告（反诉被告）张管局提起反诉，本院依法合并审理，现已审理终结。原告（反诉被告）张管局向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告支付2020年6月之前缺额职工人数的包干经费182.16万元;2.本案的诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：“判令被告给原告支付2020年6月之前缺额职工人数的包干经费182.89万元”。事实与理由：原告(原张家界国家森林公园管理处)为了落实“景区严格保护，园外加快发展”的指导思想，于2002年11月8日与矿产品公司合作，受让永定区矿产品公司房地产及其所有资产设备，用于安置景区职工就业，转移分流景区富余人员。2002年11月12日，原被告签订《委托经营合同书》，原告将永定区矿产品公司所辖资产委托给被告经营，该合同约定委托经营的期限为40年;被告必须负责安置原告正式职工至少14人(含被告本人)，安置职工的工资、福利等均由被告自行负责承担;被告安排原告方职工人数超过14人(含被告本人)，每超过1人，原告每年拨付给被告人头工资、福利、医疗等各项包干补贴1.5万元(全年按12个月计算)，每年6月底和11月底分两次结算拨付;如果在被告处工作的原告职工达不到合同约定的14人，每缺少1人，被告每年应于年底给原告上交缺额职工的人员包干经费1.5万元（全年按12个月计算）。原告有权按合同规定向被告收取职工缺额人数的人员包干经费等。从2010年开始，被告以经营困难等理由不支付安置职工的工资，安置职工因此向有关部门上访，原告为此垫付了安置职工的部分工资。之后，被告将13名安置职工退回原告处，原告也予以接收另行安排上岗上班。被告未履行《委托经营合同书》的约定，从2010年开始就没有履行安置职工的相应义务，已经构成违约。原告多次要求被告支付相应缺额人数的人员包干经费，但是被告以经济紧张为由予以拖延，被告的行为已构成严重违约。2020年7月8日，原告再次向被告发函催要2020年6月前职工缺额人数的包干经费182.16万元，可被告至今未支付相关款项。故提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）宋鑫辩称，1、原、被告双方签订的是《委托经营合同书》，此案案由应定性为委托合同纠纷。2、因原告单方强行整体收回委托职工，属于未经合同对方同意的任意解除权行使，对被告构成合同违约。原告在2010年5月17日召开的第四次处长常务会议上明确议定：委托企业职工工资坚持由原告直接拨付到职工个人账户，并随后将被告安置的20名就业职工整体收回。此行为属于原告单方变更了委托事项，相对应的职工安置即由原告自行负责处理，与被告无关，原告因此也构成了对被告的合同违约。《委托经营合同书》第八条第二款规定：乙方和自愿进入乙方受托经营企业的职工，除干部提职或被调出公园等特殊情况外，在委托经营期间不得随意调动，甲方也不予安排。如因职工退休（包括乙方本人退休）或其它原因自然裁员，导致甲方在乙方的职工缺额，按双向选择的原则，由甲方补员，乙方接受。本案纯属原告单方变更合同约定，撤回对委托职工的委托事项，对被告显然构成合同违约，原告理应承担违约责任。3、原告不顾基本事实恶意提起诉讼，没有任何事实依据。原告在起诉状中声称：被告以经营困难等理由不支付安置职工工资，安置职工因此向有关部门上访；原告多次要求被告支付相应缺额人数的人员包干经费都属于无中生有，恶意捏造。4、作为委托企业，被告因原告单方违约经济损失巨大，请求补偿，被告保留另案提起诉讼的权利。需要说明的是，截止到目前，原告在同期委托经营管理的40多家企业，包括顺世龙酒店、金旅假日酒店、福海华酒店等等，都以支付赔偿款上百万、上千万元的代价终止委托经营，造成国有资产重大流失。唯有被告以原告的名义，个人负债直接投资3000多万元新建房产及附属设施，确保目前受托经营资产仍存续，且新建房产及附属设施得以增值上亿元，受托人的苦苦支撑，原告视而不见，反而捏造事实提起诉讼，实在无法正常理喻。5、原告主张的包干经费收取，因不存在因被告原因引起的差额职工事实，诉请事实根本不成立。原告在诉状中陈述的退回职工给原告完全不是事实，所谓应支付差额职工工资，双方合同约定是指合同签订时安排在乙方工作的委托职工数达不到合同约定的14人，对因自然原因缺额的委托职工数，并不包括原告强行整体收回职工而造成的整体差额。法院应当驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）宋鑫向本院提出诉讼请求：1、判决确认反诉被告对反诉原告受托经营的矿产品公司“委托职工收回管理”行为构成合同违约;2、判决反诉被告向反诉原告依照合同约定支付各项经费损失40.04万元；3、被反诉人承担本案的诉讼费。在庭审过程中，反诉原告宋鑫当庭变更第二项诉讼请求金额为17.6万元。事实与理由:2002年11月12日，原、被告双方签订了一份《委托经营合同书》，其中反诉被告收购矿产品公司的总投资额为400万元，双方合同约定宋鑫独立核算自主经营，委托经营期限40年，直至2042年12月31日，委托资产为原永定区矿产品公司所辖资产。反诉原告须组织超过14人以上的管理处职工入职，宋鑫由于受托经营管理的资产范围较大，实际安置委托职工20人。2003年9月25日，宋鑫书面请示张管局，请求同意全面新建改造原永定区矿产品公司房屋及设备设施，得到反诉被告的书面签字同意，且完全由反诉原告自行筹资新建，总的建筑面积达到约13000多平方米及各种附属设施，包括房屋及设施均发生了重大改变，反诉原告先后直接投入3000多万元，至今仍负债经营。2010年5月17日，反诉被告召开处长常务会议，并形成会议纪要，决定将委托企业职工工资直接拨付到职工个人账户。随后，反诉被告将委托职工收回管理，反诉原告在收回职工会议上明确予以反对，但基于自身也是反诉被告的职工很无奈，不得已只能另行招聘员工经营管理受托资产，造成反诉被告管理秩序一度混乱和巨大经济损失。从此，反诉被告不再与反诉原告进行年度结算，对应支付给反诉原告的年度经费也拒绝支付，依照合同约定，反诉被告自2010年以来下欠反诉原告受托经营管理费用40.04万元。反诉原告认为，双方合同履行至今，由于反诉被告单方违约收回委托职工，造成反诉原告部分经营项目不得已降价分包以削减聘用劳务人员，经济损失巨大。而且反诉被告同批次委托经营管理的40多家企业，唯有反诉原告新建房产目前得以增值上亿元，反诉原告却因合同约定无法资产融资，至今负债经营，其他受托经营项目均由反诉被告兜底买单致使国有资产白白流失，反诉被告却对守合同经营的反诉原告提起诉讼，完全是颠倒黑白。为维护自身合法权益，反诉原告特具状反诉，恳请依法支持。原告（反诉被告）张管局辩称：在委托经营合同书的履行过程中，反诉被告没有违约行为，受托职工管理处收回是因为宋鑫没有履行合同的相关责任而造成，且也是经过职工同意的；2、张管局不应承担被告宋鑫反诉的各项经济损失，因为宋鑫未按照合同约定履行相关义务，各项待遇是不享受的；3、根据双方的约定，宋鑫修建的房产在经营期间收入归宋鑫，合同期满后应该属于张管局，宋鑫的反诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。查明的事实根据当事人的陈述和举证、质证情况，本院认定事实如下：张管局为解决职工就业，优化劳动组织，促进公园发展，于2002年11月12日与本单位职工宋鑫（乙方）签订《委托经营合同书》，约定将甲方（原张管局）收购的永定区矿产品公司所辖资产委托给宋鑫经营管理，委托经营期间，乙方实行独立核算，自主经营，自负盈亏。合同同时约定：1、经营期限、场所:委托经营期限为40年，从2003年1月1日至2042年12月31日止，经营场所以《国有土地使用权证书》为准；2、委托经营期间，乙方必须组织甲方14人以上的正式职工，甲方每年按实际职工人数补给乙方费用按每人1.2万元/年，乙方接受甲方职工超过14人的，每超1人按每人每年1.5万元结算，每年6月底和11月底分两次结算拨付。乙方接受甲方职工达不到14人的，乙方应给甲方上交缺额人数的费用按每人每年1.5万元计算，于每年年底给甲方上交缺额职工的人头包干经费。乙方组织的14名（含乙方本人）职工的工资、福利等均由乙方自行承担负责，具体由乙方和职工自行协商确定，甲方每年拨补给乙方0.24万元；3、违约责任:委托期内，有下列情形之一的，甲方有权终止合同，并将乙方经营管理的全部资产无偿收回归甲方所有，甲方不给任何补偿。（一）由于在乙方工作的甲方职工工资待遇低于本合同约定标准并导致职工集体上访的（3人以上），经甲方协商后，乙方拒绝解决的。(二)将甲方移交的资产作抵押、担保、赔偿或以甲方的名义向外借款的。(三)将委托资产整体委托、出租给第三方的。(四)由于乙方原因，给甲方造成重大经济损失和严重社会影响的。(五)未按国家政策规定和本合同规定，不给甲方职工按时足额缴纳本合同提到的社会保障项目资金，经甲方催缴后，一个月内仍不能履行的。第十五条又约定：“（一）乙方必须确保甲方职工的工资待遇不低于公园管理处范围内同等岗位的平均水平，具体由乙方与职工签订劳动合同确定。此外，应按国家政策规定给甲方职工按时足额缴纳社会养老金、医疗保险、事业保险等社会保障体系的项目资金……（六）应自觉接受各职能部门的监督和管理，并管理好甲方的职工，做好计划生育、综合治理等工作……”。2003年12月10日，双方就上述《委托经营合同书》签订了一份《补充协议》，约定：“关于委托经营期满工作站的资产处置问题，甲乙双方同意按下述条执行:即委托经营期满，乙方必须将工作站的所有不动产(含土地、房产等)无偿交给甲方，包括甲方委托给方经营的资产以及工作站在委托期新增的资产，甲方不给予乙方任何补偿，但可动产可由乙方自行处理。”张管局与宋鑫签订合同后，双方均按合同的约定履行合同，宋鑫按照合同约定接收张管局20名职工（含其本人），同时与该19名职工签订了息工协议。张管局按照合同约定拨付各项经费。2003年9月25日，因原永定区矿产品公司资产及设备设施陈旧，宋鑫向张管局请求全面新建改造原永定区矿产品公司房屋及设备设施，经张管局同意后，宋鑫自筹资金对永定区矿产品公司房屋及设备设施进行了全面新建改造。2002年1月25日，张管局下发处政发（2002）04号《关于经营单位有关工作的实施意见》，其中第四条经营单位负责人和一般干部职工政治、经济待遇中规定“凡在经营单位工作的管理处正式干部职工，原则上享受管理单位的同等政治待遇，并自2002年起，经营单位正式干部职工在按照有关合同、协议或责任关享受应得的各种经济待遇外，管理处另外给予一定的经济待遇。具体如下：（一）单位负责人的政治、经济待遇。……3、经济待遇。（1）凡3人以上的经营单位，其单位负责人享受管理处拨付的每年4000元的职工管理、参加管理处有关活动等工作经费。……（2）对于单位计划生育、综合治理、森林防火、环境保护、稳定职工五项工作，由管理下按该单位实际到岗职工人数每人每项每年100元标准（含息工职工），作为五项工作协调经费，拨补给单位负责人。……（3）单位任命的副科级以上干部，管理处每年拨补给津贴2000元。……”2002年11月18日，张管局下发处政发（2002）23号《关于宋鑫同志担任永定矿产品公司法定人通知》，该通知载明：“经管理处2002年第十四次处长常务会议研究，根据矿产品公司委托经营合同约定，现明确永定区矿产品公司为独立核算、自负盈亏的独立法人单位，同意由宋鑫同志担任永定区矿产品公司的法人代表，同时加挂“张家界国家森林公园管理处城旅游发展工作站”牌子，与管理处的有关责、权、利的关系按照签订的委托经营合同办理。”2010年6月9日，张管局召开2010第四次处长常务会议，并形成会议纪要，其中第七条企业有关问题载明“会议议定：1、张杰同志负责，委托企业职工工资坚持直接拨付到职工个人账户，确保落实到位。委托企业的押金退还由张杰同志牵头，企业科、计财科具体研究处理；2、关于福海华酒店委托企业合同解除问题，原则同意汇报意见，趋利避害，在保证管理处权益的基础上，由收回酒店经营权，再以转租收入弥补宁双武及各承租方投入；3、…….4、同意从2010年1月1日起解除华龙度假村、青年山庄经营合同，收回青年山庄的8名委托职工。5、……”。2010年12月25日，宋鑫以市政道路改造，企业无法经营为由，以公园驻城旅游发展工作站的名义，要求张管局按既往有关企业（如华龙度假村等）方式，核减经济指标并帮助解决2010年职工工资待遇问题。张管局同意代为支付2010年20名职工半年的工资82800元。2010年12月31日之前的各项经费等双方已结算完毕。2011年5月3日，张管局召开2011第四次处长常务会议，并形成会议纪要，其中第五条关于委托企业相关问题载明：“:(一)关于星辰酒店(原紫舞饭店)和矿产品公司两个委托企业的问题，依法维护合同的严肃性，职工工资必须由该委托企业代表人负责发放。(二)关于天门路改造期间受托金的核减，按照市里相关策和参照同类同级的标准处理。(三)组织人事和社会保障部门积极配合企业科，启动并做好委托职工的收回管理工作。(四)继续健全和完善委托企业的管理，积极探索从根本上解决委企业存在问题的方法和措施……”2011年，张管局经召开职工代表大会征求职工意见后，将宋鑫接收的矿产品公司20名职工（含其本人）收回，由张管局直接发放工资，并重新安排工作岗位。张管局委托给宋鑫经营的矿产品公司相关设施设备等资产因双方就重新签订租赁协议未达成一致意见，矿产品公司的所有关设施设备等资产一直由宋鑫使用至今。宋鑫系张管局副科级干部。2020年7月8日，张管局向宋鑫下发催缴函，要求根据《委托经营合同书》的规定，缴纳2010年至今拖欠的费用182.16万元至指定账户。上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的《委托经营合同书》、《补充协议》、《通知》、《会议纪要》、《请示》、《报告》、《协议书》、《工资表》、证人证言等证据在卷证实，本院予以确认。裁判的理由与结果本院认为，张管局与宋鑫之间签订《委托经营合同》及宋鑫系张管局副科级干部这一基本事实双方均无争议。但双方签订的《委托经营合同》是否属于民事合同，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，关键在于合同主体及内容是否具有平等性，是否符合“独立经营、自主管理、自负盈亏、自担风险”的承包合同的特征。首先，判断合同主体是否具有独立性一个根本的标准，就是能否独立自主地表达意思、履行合同，即表意自主、履行自主。本案中宋鑫与张管局签订《委托经营合同的》的背景是张管局作为事业单位为调动职工生产经营积极性,解决职工就业问题。张管局采用对内委托职工经营资产，解决就业而与职工签订的《委托经营合同》实际是事业单位内部参照企业化经营模式的一种内部改制，其作为《委托经营合同》的主体身份具有特殊性。宋鑫作为张管局的副科级干部，张管局委托其经营的矿产品公司同时加挂张家界国家森林公园管理处城旅游发展工作站的机构牌，接受张管局的内部监督与管理。张管局与宋鑫个人之间存在管理及被管理关系，《委托经营合同》主体不具有平等性。双方在履行《委托经营合同》而产生的纠纷系内部改制而引发的矛盾，宋鑫作为《委托经营合同》的相对人，对张管局作出的涉及委托经营企业的任何决定是没有表意自主、履行自主权的，故不是平等的合同主体。其次，原、被告签订的《委托经营合同》虽明确由被告独立经营，自负盈亏，但宋鑫作为矿产品公司承包经营的负责人,如果能够真正“自主经营”,就应该拥有如下权利:(1)机构设置权;(2)人事任免权;(3)专业技术人员的聘任权;(4)奖惩、招用和辞退职工权;(5)自选工资形式、自定工资标准和奖金分配权。如果能够“独立核算”,就应该允许单独开设账户,独立对外结算。而事实宋鑫经营的矿产品公司加挂张管局城旅游发展工作站的机构牌，机构的设置、委托职工人数、工资的标准职工的养老保险、医疗保险、失业保险等均由张管局决定，不符合自主经营的特征。且委托经营合同虽授予被告经营管理权，但具体权限及风险约定不明，反而均强调被告应接受原告各职级部门的监督和管理，没有体现“独立经营、自主管理、自负盈亏、自担风险”的合同特征，不显示合同法意义上享有的独立的劳动用工权、经营支配权等权利。因履行该《委托经营合同》产生的纠纷，属于建立在劳动关系之上的企业内部承包合同纠纷，应由企业或相关主管机关依照企业内部规章及相关法律制度解决。民事诉讼是受理平等主体的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼。宋鑫系张管局副科级干部,与张管局存在隶属关系，双方所签订的《委托经营合同》不是平等主体所签订的，张管局提出请求按合同约定支付人头包干经费、被告宋鑫反诉请求确认张原告张管局“委托职工收回管理”行为构成合同违约及要求原告张管局依照合同约定支付各项经费损失17.6万元的问题的诉讼请求均不属于民法所调整的平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民商事案件受案范围。本案张管局起诉的主要目的是解决国有资产流失的问题。关于国有资产是否流失的问题，被告宋鑫虽自行组织资金对委托企业进行改造使国有资产增值，但仍不能改变其使用国有资产的事实，使用国有资产就应支付相关费用。使用委托经营资产费用如何计算，属于单位内部管理问题，应由张管局内部自行协商解决。经法院向张管局释明后，张管局仍坚持本次诉讼，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）张家界武陵源风景名胜区和国家森林公园管理局的起诉；二、驳回被告（反诉原告）宋鑫的反诉。本诉案件受理费21194元，退还原告（反诉被告）张家界武陵源风景名胜区和国家森林公园管理局，反诉案件受理费3650元，退还被告（反诉原告）宋鑫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  漆辉伏人民陪审员  刘双喜人民陪审员  田际波二〇二〇年十二月三十一日法官助理覃锴书记员任萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。