广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22620号原告：仲利国际租赁有限公司。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：隋吉喆，男，1994年6月17日出生，系该公司的员工。委托诉讼代理人：蓝华林，广东鹏港律师事务所律师。被告：张晓琴。被告：郭灿辉。两被告共同委托诉讼代理人：邢晓东，广东至简律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司与被告张晓琴、郭灿辉清算责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蓝华林，被告张晓琴、郭灿辉的共同委托诉讼代理人邢晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付租赁物折价赔偿款、租金、违约金4732604.8元；2.本案的诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与广州市纬宏纺织有限公司之间的融资租金合同纠纷一案，上海市长宁区人民法院已于2008年12月19日作出(2008)长民二（商）初字第604号民事判决书，判决：一、解除仲利国际租赁有限公司与广州市纬宏纺织有限公司于2007年5月28日签订的《租赁合同》二、广州市纬宏纺织有限公司应向仲利国际租赁有限公司返还租赁标的物，如不能返还则立刻折价赔偿仲利国际租赁有限公司人民币4103683元；三、广州市纬宏纺织有限公司应于判决生效起十日内偿付仲利国际租赁有限公司租金人民币356842元；四、广州市纬宏纺织有限公司应于判决生效起十日内偿付仲利国际租赁有限公司违约金人民币272079.8元；五、驳回仲利国际租赁有限公司其余诉讼请求；六、佛山市南海区盐步广景纺织有限公司、佛山市广源纺织有限公司、饶广生、邱妙虹对上述第二、三、四项判决承担连带清偿保证责任。除此之外还判定如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务利息。该判决已于2009年1月15日依法生效。原告依法向上海市长宁区人民法院申请执行（案号：2009长执字第868号），长宁区法院于2009年12月15日因未发现其他可执行的财产线索而终结本次执行，至今尚未执行到任何款项。原告通过调查工商内档时发现，佛山市广源纺织有限公司的股东（即本案被告张晓琴、郭灿辉）于2009年12月14日擅自作出清算报告，并在该清算报告中的资产及负债清理情况中明确表示佛山市广源纺织有限公司没有债务。之后，两被告更是以该份清算报告和股东会决议向当地部门对佛山市广源纺织有限公司进行注销，清算期间向当地部门出具了一份由佛山市广源纺织有限公司盖章、两被告签字的证明，载明“我公司已按有关规定进行清算并清算完毕，所有的债权债务都已清理，债务都已全部清偿，若引起的一切经济法律责任，由我公司的全体股东承担”。两被告的行为属于未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为，已经损害了原告的合法利益，两被告应当对佛山市广源纺织有限公司对原告承担的债务部分承担全部的赔偿责任。原告为维护自身权益，遂提起本案诉讼。两被告共同辩称，1.两被告并未以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理。法人注销，属依法清算，未损害原告的合法利益，两被告不应就佛山市广源纺织有限公司（以下简称“广源公司”）的债务向原告承担赔偿责任。两被告于2008年12月30日成立清算组，依法对广源公司进行清算，并于2009年1月12日在珠江时报登清算公告，以公告形式通知了广源公司的债权债务人，并于清算期届满后向公司登记机关申请公司注销，广源公司的注销程序符合法律要求。两被告之所以注销广源公司，主要是基于广源公司业务量不足，公司亏损，无法继续经营。两被告成立广源公司清算组之日即2008年12月30日，并未收到本案的涉案判决书，也不清楚判决书的判决内容，并非是有意逃避原告的债务有意注销广源公司。如果广源公司有意要逃避原告的债务，两被告完全可以采取不注销广源公司的方式逃避原告的债务，以规避注销后两被告自身而产生的法律风险。2009年1月12日，两被告在珠江时报刊登广源公司的清算公告，公告注明广源公司的债权人自公告见报之日起45天内向清算组申报债权，逾期视为放弃。因公告具备公示性，原告应知晓广源公司的注销情况。而广源公司直至2009年12月14日才向公司登记机关申请注销，有近一年的债权申报时间，但原告并未向广源公司的清算组进行申报债权，视为原告放弃债权。涉案的判决书主债务人为广州市纬宏纺织有限公司（以下简称“纬宏公司”），广源公司只是连带责任人。因判决书的判决内容主要是涉及租赁标的物的返还，作为主债务人的纬宏公司在返还租赁标的物后，完全有理由履行判决书的内容。上海市长宁区人民法院出具判决书之时，租赁标的物也真实存在。在纬宏公司有能力履行判决内容的情况下，广源公司与原告之间的债务并未形成，两被告将广源公司注销并不存在恶意。此外，原告在申请执行时并未及时将租赁标的物取回，导致损失扩大，原告应就租赁标的物的损失承担责任。2.原告的起诉已过诉讼时效，应驳回起诉讼请求。本案原告所主张的债权是基于清算义务人即两被告承担连带清偿责任，该债权属于债权请求权，属普通债权，不属于法律特别规定不适用诉讼时效的情形，应适用诉讼时效的规定。原告应当知道民事权利被侵害之日为2009年12月22日。广源公司被工商行政管理部门公示“注销”日为2009年12月22日，且广源公司于2009年1月12日在珠江日报刊登注销公告，无论是报纸公告还是工商行政管理部门的网上公示，均具备公示信息，原告应当知道民事权利被侵害之日应为工商行政管理部门公示“注销”之日。原告作为理性、注重自身权利的商事主体，在长达十年有余的时间内未对广源公司的存续状态予以关注，原告未及时行使权利，未尽到合理注意义务，应承担已过诉讼时效的法律后果。2008年5月19日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》已赋予债权人向股东提起清算赔偿责任的诉讼权利，不存在原告无法行使的客观障碍。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行庭审质证，对各方无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2008年7月29日，仲利国际租赁有限公司以广州市纬宏纺织有限公司、佛山市南海区盐步广景纺织有限公司、佛山市广源纺织有限公司、饶广生、邱妙容、邱妙虹为被告向上海市长宁区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼，上海市长宁区人民法院经审理作出（2008）长民二（商）初字第604号民事判决，判令：一、解除仲利国际租赁有限公司与广州市纬宏纺织有限公司于2007年5月28日签订的《租赁合同》；二、广州市纬宏纺织有限公司返还仲利国际租赁有限公司租赁标的物：0.E纺纱机(216锭)七台、自动抓棉机(立典)两台、棉箱混棉机(立典)两台、微尘处理机(立典)两台、F.F开棉机(立典)四台、梳棉机二十台、梯式开棉机(立典)两台、梳棉机集尘设备一台，如不能返还则立即折价赔偿仲利国际租赁有限公司人民币4103683元；三、广州市纬宏纺织有限公司给付仲利国际租赁有限公司租金人民币356842元；四、广州市纬宏纺织有限公司偿付原告仲利国际租赁有限公司违约金人民币272079.80元；五、驳回仲利国际租赁有限公司其余诉讼请求；六、佛山市南海区盐步广景纺织有限公司、佛山市广源纺织有限公司、饶广生、邱妙容、邱妙虹对上述第二、三、四项判决承担连带清偿保证责任。上述判决生效后，仲利国际租赁有限公司向上海市长宁区人民法院申请强制执行，2009年12月15日，上海市长宁区人民法院作出（2009）长执字第868号执行裁定，认为在执行过程中未查实到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供相关财产线索，本案现无继续执行的可能，裁定本次执行程序终结。2009年1月12日佛山市广源纺织有限公司在珠江时报刊登注销公告，公告内容：佛山市广源纺织有限公司全体股东同意决定解散，请各债权人自本公司公告见报之日起45天内向本公司清算组申报债权，逾期不报视为放弃权利，清算结束后，本公司将依法向工商登记机关申请注销登记。2009年12月14日，佛山市广源纺织有限公司以“业务量不足，企业亏损，无法继续经营为由”向公司登记机关申请公司注销。另查明，根据工商登记信息显示，佛山市广源纺织有限公司于2006年11月9日成立，股东为郭灿辉、张晓琴。2009年12月22日，佛山市广源纺织有限公司经公司登记机关核准登记注销。本院认为，本案为清算责任纠纷，两被告提出原告的本案主张已过诉讼时效。原告主张两被告未依法清算损害原告利益，本质上系基于两被告侵权行为提起的损害赔偿纠纷，应当适用一般诉讼时效规定，本案的诉讼时效自从原告知道或应当知道其民事权利被侵害时起算。本案中，佛山市广源纺织有限公司经公司登记机关核准注销，具有公示公信效力，注销状态在国家企业信用信息公示系统中有显示，一般公众亦可准确、方便地知悉。原告作为佛山市广源纺织有限公司的债权人，在2009年已得知该债权经强制执行后，因未能查清债务人财产状况而未能实现，其理应对各债务人的经营状况作合理关注，因此本院认定原告主张损害赔偿责任的诉讼时效自2009年12月22日佛山市广源纺织有限公司注销登记信息公示时起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，原告就本案起诉的诉讼时效期间应为2009年12月22日至2011年12月22日，原告在诉讼中未能举证证明在该期间存在诉讼时效中止、中断等情形，至本案原告起诉时的2020年9月8日，已过诉讼时效。虽然两被告是如何取得公司登记机关对佛山市广源纺织有限公司的注销登记，是影响原告的民事权利是否被侵害的原因之一，但原告的该民事权利的主张仍受诉讼时效制度约束。原告的本案起诉，已过诉讼时效，两被告在本案中以诉讼时效进行抗辩，本院予以采纳，原告的本案诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费22330.42元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二〇年十二月二十五日书记员  林晓冰