河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5671号 上诉人（原审被告）：河北翔燕昌佳汽车销售有限公司，住所地河北省大厂回族自治县京哈公路南段+定福段。 法定代表人：吴红梅，总经理。 被上诉人（原审原告）：王**，男，1980年5月20日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：詹胜，河北唤民律师事务所律师。 原审第三人：北京众义博通商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号加州水郡东区商业中心1层A102-4。 法定代表人：马德喜，总经理。 上诉人河北翔燕昌佳汽车销售有限公司因与被上诉人王**，原审第三人北京众义博通商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北翔燕昌佳汽车销售有限公司上诉请求：1、请求撤销（2020）冀1028民初1238号民事判决，一至四项判决或发回重审；二、本案诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：《购车协议》的签订系双方真实意思表示，且已经履行完毕，合同成立并生效。上诉人已按照协议约定交付了货车，协议成立并生效。办理运营证是协议的从给付义务，双方未明确约定办理运营证的时间，且运营证的办理是因不可抗力的因素导致，被上诉人知晓且上诉人已经承诺办理运营证的时间，基于保护交易的目的，不必然导致本合同被解除。被上诉人欲从事大型货车运营事宜，应对买卖合同中约定的车辆情况及运营政策有最低的注意义务。因此，对于暂时不能办理运营证，被上诉人应知，并应承担相应的责任。一审法院未对被上诉人实际使用车辆进行事实认定，对上诉人的辩解意见均为采信，但被上诉人在购买车辆后一直无证行驶，确实构成对车辆的实际使用。被上诉人在一审法院审理过程中向法庭出示的证据中，包含一项涉案车辆行驶轨迹记录。构成对车辆使用的自认。被上诉人在使用该车辆期间，应当折算承担车辆的使用费。 王**答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。判决合法合理，被上诉人从上诉人处购买车辆的目的是用于营运使用，且行驶证载明的用途也是营运，但因该车本身无法办理营运证导致车辆上路运营违反法律规定，双方合同目的确实无法实现，一审判决正确。 北京众义博通商贸有限公司未作答辩。 王**向一审法院起诉请求：1、要求依法解除原、被告于2019年8月14日签订购车协议；2、请求依法判决被告返还购车款、购置税、验车上牌费、交强险、挂靠费等共计160000元；3、请求依法判决被告赔偿原告利息损失、按照每月1145元标准自2019年9月起计算至实际付清之日止；4、请求依法判决被告赔偿原告车辆停驶损失，按照每月7000元标准自2019年9月计算至实际付清之日止，暂计算金额63000元；以上共计233305元；5、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告于2019年8月14日签订购车协议，约定原告购买被告处销售的福田瑞沃货车一辆（原登记在北京华标华为环保科技有限公司名下），车辆价格为141500元、购置税14000元、交强险3700元、验车上牌费3000元等，优惠完毕后全部费用为158000元。同日原告与第三人签订车辆挂靠服务合同，约定原告所购买车辆办理营运证及挂靠在第三人名下，车牌号为京Ａ×××××。原告向第三人支付当年的挂靠费用2000元。2019年8月21日，原告向被告支付43500元，剩余款项114500元由原告向案外人凯京融资租赁（上海）有限公司贷款支付给被告。现因车辆手续燃油公告问题未能办理营运证。另查明，涉案车辆为重型仓栅式货车，总质量14245ｋｇ，整备质量6060ｋｇ，核定载质量7990ｋｇ。 一审法院认为，买卖合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止买卖标的物相应民事权利、义务关系的协议。本案中，原告与被告签订的购车协议并支付购车款等共计158000元，均是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效。原、被告之间的买卖合同标的物，合同最终目的不仅为车辆过户等，因原告购买提大型货车，购买目的是为了营运经营，按照我国法律规定，大型货车上路营运，必须办理营运证，否则车辆无法合法进行营运。按原、被告约定由被告办理营运证，因被告提供的涉案车辆无法提供车辆燃油公告手续，涉案车辆无法正常办理营运手续，导致原告购买车辆的合同目的即合法营运无法实现，且被告亦当庭承诺涉案车辆营运证要在2020年10月底才能办理，但被告对其承诺未提供充分证据予以证明，被告的承诺亦未得到原告的谅解，故对原告请求解除原、被告双方的购车协议，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方在履行合同中，均履行了部分合同义务，即原告向被告支付了购车款及各项费用158000元，被告将涉案车辆交付给了原告。原、被购车协议解除后，被告应返还原告购车款、购置税、验车上牌费、交强险等共计158000元，原告亦应将涉案车辆返还给被告，并协助被告办理车辆过户登记手续，费用由被告负担。原告主张被告返还挂靠费2000元，因该笔费用系第三人收取，且自原告将车辆挂靠到第三人名下时起即2019年8月14日至起诉之日即2020年7月10日止，挂靠将近一年，挂靠费已实际发生，第三人已尽挂靠的相关义务，挂靠期间车辆由原告管理使用，故该笔费用应由原告负担。原告主张被告赔偿按照每月1145元标准自2019年9月起计算至实际付清之日止的利息损失，原告未提供充分证据证明利息损失为每月1145元，其利息损失主张过高，但合同解除，系被告未按约定办理营运证导致，被告应承担按中国人民银行同期贷款利率标准的利息损失，原告请求的超过中国人民银行同期贷款利率的部分，本院不予维护。原告主张因被告未完成办理营运证造成车辆停驶，要求被告赔偿按照每月7000元标准自2019年9月计算至实际付清之日止的损失，该损失并非直接损失，原告亦未提供充分证据证明车辆营运产生的利润为每月7000元，故对原告该项请求，本院不予维护。对被告主张的涉案车辆原告一直在上路行驶故不同意解除合同的意见，因上路行驶不等同于能合法营运，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条规定“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证”、第三十三条规定“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”，故涉案车辆必须办理营运证，而被告现未能按约定完成办理营运证，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国道道路运输条例》第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告王**与被告河北翔燕昌佳汽车销售有限公司于2019年8月14日签订的《购车协议》；二、被告河北翔燕昌佳汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王**购车款、购置税、验车上牌费、交强险等共计158000元；三、原告王**于本判决生效之日起五日内将车牌号为京Ａ×××××福田瑞沃货车一辆返还给被告河北翔燕昌佳汽车销售有限公司，并协助被告河北翔燕昌佳汽车销售有限公司办理车辆过户登记手续，费用由被告河北翔燕昌佳汽车销售有限公司负担；四、被告河北翔燕昌佳汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王**利息损失（以158000元为基数，自2019年8月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；五、驳回原告王**其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订购车协议，合法有效，本院予以确认。协议约定由上诉人办理涉案车辆营运证，因涉案车辆无法提供车辆燃油公告手续，无法正常办理营运手续，被上诉人购车目的不能实现，故原审判决解除合同，本院予以确认。上诉人诉称不必然导致合同无效等上诉意见，本院不予支持。关于车辆使用损失问题，因上诉人未及时办理涉案车辆营运证构成违约，故该笔损失应由其承担。上诉人主张被上诉人在使用该车辆期间，应当折算承担车辆的使用费的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，河北翔燕昌佳汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元，由河北翔燕昌佳汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵