四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1781民初2400号 原告：袁兴平，男，1972年12月19日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：郑中良，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：马继全，男，1973年6月27日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：周庆花，四川法鑫律师事务所律师。 原告袁兴平与被告马继全合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁兴平与其委托诉讼代理人郑中良、被告马继全的委托诉讼代理人周庆花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁兴平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退还原告2万元并自2020年11月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；2、诉讼费由被告承担。﻿事实与理由:2010年原告同被告共同集资修建万源市太平镇河西新区三号桥房屋并于2010年4月7日签订了集资合同。房屋修建完毕，原告购得底楼门市一间，总价14.6万元，原告共计支付16.6万元，被告下欠原告2万元，协议待房产证办理后，结算相应费用，并于2011年11月16日签订了房屋买卖协议。但因该房屋系用安置卡修建，至今未办理房产证，根据政策也无法办理房产证，原告多次要求被告退还多支付的2万元，但被告一直不予支付。综上所述，原告多次催收均告失败，无奈之下只有根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定诉诸贵院，望判如诉请。 被告马继全及委托诉讼代理人辨称，原告起诉事实及理由不实，依法驳回其原告的诉讼请求。1、答辩人与原告之间没有集资合同行为，只有房屋买卖合同行为。案外人张桂玲的房屋拆迁后，政府给其发放安置卡另行选址修建住房，答辩人于是与张协商垫资修建住房，房屋修好后张桂玲除了自己应当所获取的利益外，作为回报，所剩之房屋全部归答辩人所有并对外出售。在这种情况之下，原告有意向愿意订购一套住房，商定总价16万元，原告先预付10万元作为订金，待动工之后再行支付6万元。工程动工后，原告却没有支付下剩的6万元。房屋修建过程中，原告却想要门市，为此，双方才签订了房屋买卖协议，购买门市一间，该门市约定价款为14.6万元，办理产权证，所涉税费由原告承担。原告扣除已经支付的10万元充抵房款，下欠余款4.6万元没有支付，原告承诺交房时支付，房屋修好后，答辩人找原告要求支付下欠购房款，原告却以等产权证办下来后支付为由拒付。后因该门市是通过修建安置卡的方式修建的，无法办理，原告也是知道此事，答辩人找原告要求支付，原告却以把产权证办下来再付，为此，双方之间的帐务至今没有进行结算。2、答辩人不欠原告的任何款项，相反，原告却欠答辩人的购房款2.6万元。2011年11月16日，原告与答辩人签订房屋买卖协议，该协议约定了门市总价款共14.6万元，价款一次性付清，双方同意以原告来支付的10万元充抵房款，合同签订后，双方扣除原告以前预付的10万元，答辩人要求原告支付剩下的4.6万元，原告承诺交房时付清，因原告和答辩人都是亲戚，答辩人也就相信原告，结果当房屋修好交给原告后，原告却以等产权证办下来后结算一起支付。因答辩人以前在原告处个人私下借过2万元，为此，在批准第2中写明了双方在结算时进行多退少补，但是当房屋修好并交付后，答辩人要求支付下差4.6万元时，原告以答辩人本身下欠原告2万元和把产权证办下来为由才能支付4.6万元。因该门市是安置卡而修建，办理产权证很困难。为此双方矛盾至今。按照双方的实际结算，原告下欠购房款4.6万元。扣除答辩人在原告个人处借款2万元，原告还应当支付答辩人2.6万元。3、本案早已超过了诉讼时效，远远超过了三年的诉讼期限。综上所述，原告起诉理由不成立， 请求驳回其诉讼请求。 原告方围绕诉讼请求,为支持自己诉讼主张,提供了下列证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。； 2、集资合同，拟证明原被告共同出资修建安置房屋的情况； 3、房屋买卖协议，拟证明原被告买卖房屋的情况。 被告方围绕诉讼请求,为支持自己诉讼主张,提供了下列证据： 被告的身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格。 原告对被告提供的证据无异议。被告方对原告提供的证据质证意见为，对证据1身份证复印件没异议；对证据2甲方马继全，差一个证据证明是同一个人。集资合同下欠款原告没有实际支付，对其他没有异议。对证据3签字双方没有捺印，是不是原件持有异议，门市欠我方4.6万元是没有实际进行支付，对履行情况有异议，协议内容附注第二条，多退少补，帐务一直没有进行清算。原告对被告方证据发表质证反驳意见是，集资合同被告的“全”和“权”是一个人， 原被告双方签订的，时间久远了，没有捺印。 本院对原被告提供的证据提交的系列书面证据，认为证据符合证据的合法性、真实性、关联性，客观真实的反映了原被告之间存在的房屋集资、铺面买卖关系。本院对此证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审中双方陈述及本院审查确认的证据，本院认定的证据事实如下： 经审理，查明：原被告早年相识。被告曾在万源市青花镇修建房屋时，因为资金周转困难向原告借款。2010年，案外人张桂玲的房屋拆迁后，政府给其发放安置卡另行选址修建住房，被告与张协商垫资修建住房，房屋修好后张桂玲除了自己应当所获取的利益外，所剩之房屋全部归被告所有并对外出售。2010年4月7日，原被告签订了集资合同，原告同被告共同集资修建万源市太平镇河西新区三号桥房屋。房屋修建完毕原被告商议：原告订购一套住房，商定总价16万元，原告先预付10万元作为订金，待动工之后再行支付6万元。工程动工后。房屋修建过程中，原被告再次商议给原告换为门市，2011年11月16日签订了《房屋买卖协议》，主要内容为：原告购买门市一间，该门市约定价款为14.6万元，办理产权证，所涉税费由原告承担，承诺交房时支付，协议待房产证办理后，结算相应费用等。房屋修好后，答辩人找原告要求支付下欠购房款，原告却以等产权证办下来后支付为由拒付。后因该门市是通过修建安置卡的方式修建的，无法办理产权登记，双方也未进行实质性清账结算。 本院认为：原告袁兴平诉被告马继全诉争为，由原告出资，被告从他人处承包，共同为安置户张XX修建安置房；被告修建后将部分房屋出售的房屋（铺面）买卖合同，该房被告于2011年交付原告，因安置房的特别政策等因素，涉争之房至今无产权登记和过户手续；原被告诉争的实质是房屋买卖合同。双方争议一是原被告至今未对双方经济往来作结算，原告诉称被告下欠自己20000元，被告予以否认，原告为提供确实欠款凭据及银行转账和交付现金证据。二是原告身份证、起诉书、原被告签订合同的名字并不一，原告无任何证据证明这三处的主体为相同人，被告辨称原告主体不明确的异议成立。三是本案自房屋交付多年，原告未提供9年左右期间有效主张权利的确实证据。四是被告辩称的原告总共只给100000元，按约定剔除办理房产证预计费用20000元，原告尚欠26000元的辩解，亦未提供结算凭据及有效欠据，故不予认定；被告称保留另案诉讼的权利，应予准许。原告诸项诉讼请求，均未提供相关证据佐证，不符合按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，按照“谁主张，谁举证”的证据责任承担原则，原告请求因未提供足以认定的证据证明，本院亦不予支持。双方争议的债务不符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，不予认定。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告袁兴平对被告马继全的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取为150元，由原告袁兴平负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 四川省达州市中级人民法院。 审判员  康明济 二〇二〇年十二月二日 书记员  苟于美