安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2791号 上诉人（原审被告）:合肥筑瀛建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市新站区磨店社区美食街1-15#，统一社会信用代码91340100MA2MUPL65H（1-1）。 法定代表人:何蕊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:中国三冶集团有限公司,住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号，统一社会信用代码91210300241443582K。 法定代表人:代贵雪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔亚连，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:南京兵顺建筑工程有限公司,住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18-A519，统一社会信用代码913201130670788308（1-1）。 法定代表人:陈国兵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷伟强，安徽事顺律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）:胡忠材,男,1973年2月1日出生,汉族,住安徽省定远县。 上诉人合肥筑瀛建筑劳务有限公司（以下简称筑瀛公司）、中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）因与被上诉人南京兵顺建筑工程有限公司（以下简称兵顺公司）、胡忠材建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人筑瀛公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：案涉脚手架工程单项承包协议书系兵顺公司与胡忠材签订的，上诉人并非合同相对人，一审判决上诉人承担租赁费用无事实依据。2017年6月26日案涉工程被停工后兵顺公司未尽到谨慎义务，即在项目停工时未向三冶公司金寨项目部询问是否继续租赁事宜，因此可以确认因停工后脚手架未拆除产生的费用属于兵顺公司自身原因造成的扩大损失，一审认定此期间产生的租赁费用由上诉人承担于法无据。一审仅以“延期脚手架租赁情况说明”认定因上诉人与三冶公司未书面通知脚手架拆除事宜应视为租赁协议继续履行并判决承担延期租赁费用无法律依据。兵顺公司代理人秦刚在（2020）皖1524民初1292号案件中伪造公司公章起诉，兵顺公司法人陈国兵到庭提出异议，并就公章被盗一事向公安机关报案，案件已被裁定驳回。鉴于本案秦刚作为兵顺公司代理人诉讼，兵顺公司法人秦刚也未出庭，上诉人有理由相信此次诉讼并非兵顺公司真实意思表示。 三冶公司辩称，同意筑瀛公司上诉意见。 兵顺公司辩称，上诉人与答辩人之间存在租赁关系，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于扩大损失的部分，一审法院已经判决答辩人承担了50%的责任。关于伪造公章一节，经核实已经得到了解决，上诉人据此认定一审事实不清无任何依据。 胡忠材辩称，活干完后三冶公司和筑瀛公司和答辩人结账，所有的账目均有项目经理周培签字确认，三冶公司的法定代表人也签字认可。案涉脚手架答辩人使用完毕后认为公司会继续使用，且答辩人无权拆除脚手架，一审法院已经判决答辩人承担50%的责任，但是秦刚代表兵顺公司放弃了要求答辩人赔偿的主张。 上诉人三冶公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担给付租赁费的责任。事实和理由：案涉脚手架承包协议系胡忠材与兵顺公司签订，上诉人与兵顺公司之间不存在合同关系，一审认定上诉人与兵顺公司之间存在租赁关系没有合同依据。案涉工作联系单内容系胡忠材与筑瀛公司单方书写和陈述，陈培签字的意思表示不能代表上诉人认可租赁期限的延长。兵顺公司与胡忠材之间形成租赁关系，胡忠材是实际施工人，其对于案涉工程于2017年6月停工应是明知的，且工程停工后现场也有兵顺公司员工看守，故胡忠材、兵顺公司对工程停工、脚手架没有实际使用是明知的，一审判决上诉人支付未使用脚手架期间的租赁费用与事实不符。一审酌定的租赁费用及比例无合同和法律依据，纯属主观臆断。 兵顺公司辩称，同对筑瀛公司答辩意见。 筑瀛公司辩称，同意三冶公司上诉意见。 胡忠材辩称，三冶公司系案涉工程总承包方，答辩人是随筑瀛公司干活的，承包期内答辩人和秦刚已经把账务全部结清，2017年6月之后答辩人就没有实际使用脚手架了。 兵顺公司向一审法院起诉请求：请求判令筑瀛公司、三冶公司共同支付案涉脚手架租赁费用1600454.7元。 一审法院认定事实：安徽中环晶研新材料有限公司将厂房工程发包给三冶公司施工，三冶公司又将工程转包给筑瀛公司。2016年5月25日，筑瀛公司将综合楼1#、2#、3#装配车间及1#、2#、3#厂房分包给胡忠材。2016年8月12日，胡忠材与兵顺公司签订《脚手架工程单项承包协议书》，租用兵顺公司脚手架。2017年4月28日，双方又签订《脚手架工程单项承包补充协议书》，约定脚手架搭设开始日期为2016年10月28日，至2017年4月28日止，脚手架租赁单价为0.15元/平方米/天，面积为综合楼7774平方米地上5层，1#装配车间2513平方米地上3层，2#装配车间2456平方米地上3层，3#装配车间2456平方米地上3层。因三冶公司承包工程未完工，2017年5月16日，胡忠材、筑瀛公司向三冶公司梅山项目部出具《工作联系单》，认为租赁合同5月底到期，是否延长租赁时间，请三冶公司金寨项目部回复。三冶公司金寨项目部负责人周培在联系单上注明“租赁时间需延长”，并加盖了三冶公司金寨项目部公章。2017年6月26日，案涉工程停工。2017年7月24日筑瀛公司与胡忠材结算撤场。2017年7月24日，筑瀛公司、胡忠材出具《延期脚手架租赁情况说明》，确认“2016年8月12日签订的《脚手架工程单项承包协议书》脚手架拆除日期为2017年5月28日，因施工单位三冶公司原因，脚手架延期时间从2017年5月28日起，延期脚手架的租赁费按建筑面积每天每平方米0.15元计算，拆除日期以三冶公司金寨项目部书面通知为准，租赁费用请三冶公司金寨项目部予以确认”。此后，脚手架一直滞留在工地，筑瀛公司、三冶公司、胡忠材均未通知拆除。2019年5月1日，兵顺公司与安徽思易建设有限公司签订《架子工承包协议》，将脚手架以759950元的价格租赁给安徽思易建设有限公司，其施工工地仍在安徽中环晶研新材料有限公司工地。另查明，2017年7月10日，安徽中环晶研新材料有限公司起诉三冶公司要求解除合同，后撤诉。2017年11月2日胡忠材起诉筑瀛公司、三冶公司，要求支付工程款。2017年11月16日，安徽中环晶研新材料有限公司再次起诉三冶公司，要求解除合同，三冶公司承担违约责任。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉脚手架延期租赁协议的效力；二、胡忠材、筑瀛公司、三冶集团如何承担责任；三、兵顺公司是否应当承担责任。针对本案争议焦点一，兵顺公司、筑瀛公司、三冶公司、胡忠材均认可2017年5月28日前的租赁费已全部结清，但对于在此之后的租赁行为是否延续产生争议。根据胡忠材、筑瀛公司向三冶公司金寨项目部出具的《工作联系单》及《延期脚手架租赁情况说明》，可以证明脚手架租赁行为延期属实，且情况说明明确了延期租赁的解除时间即“脚手架拆除日期以三冶集团金寨项目部书面通知为准”。租赁行为自2017年5月28日延期后，兵顺公司脚手架仍滞留在施工工地，至2019年5月1日前，未得到三冶公司书面通知，筑瀛公司、胡忠材也未通知兵顺公司拆除，故应视为租赁协议继续履行。从（2017）皖1524民初2714号民事判决书认定内容分析，可知三冶公司承包的工程未完工，筑瀛公司、胡忠材是否继续从事承包的工程是未知数，因此胡忠材对自己租赁的脚手架征询三冶公司意见、三冶公司书面认可租赁期限延长在情理之中。筑瀛公司辩称《延期脚手架租赁情况说明》系复印件，且是公司内部文件，不能作为证据使用，但根据《工作联系单》载明的内容，该情况说明与联系单内容相互印证，足以证明租赁合同延期租赁的事实属于三冶公司、筑瀛公司、胡忠材三方认可的行为，故对筑瀛公司辩称意见不予采纳。针对本案争议焦点二，胡忠材从筑瀛公司承包工程，系工程分包人，前期租赁费全部结清，对此兵顺公司、胡忠材、筑瀛公司均予以认可。2017年5月16日《工作联系单》上有“胡财”（胡忠材）签名，胡忠材注明的虽是“土建队现场负责人”，但系实际施工人。筑瀛公司加盖了合同专用章，三冶公司金寨梅山项目部周培签署“租赁时间需延长”，加盖有项目部公章。《延期脚手架租赁情况说明》系胡忠材出具，筑瀛公司盖有公章，其时任法定代表人郭曼签名，但未明确租赁截止时间。既然书面要求延长租赁期限，三方理应根据工地施工进程及脚手架使用情况予以随时关注，及时通知兵顺公司解除合同，拆除脚手架，避免造成不必要的损失，但由于三方管理上的失误，造成兵顺公司脚手架的租赁损失，胡忠材、筑瀛公司、三冶公司应为自己的疏忽和思想上的麻痹承担责任。脚手架继续使用是筑瀛公司、胡忠材通过《工作联系单》提出意见，三冶公司确定，《延期脚手架租赁情况说明》是筑瀛公司、胡忠材确定的期限和单价，因此延期行为应视为是三方共同行为，三冶公司、筑瀛公司、胡忠材应共同承担付款责任。秦刚代表兵顺公司向胡忠材出具承诺书，不要求胡忠材承担后期租赁损失，增加了三冶公司、筑瀛公司负担，该承诺对三冶集团、筑瀛公司无效，但对兵顺公司有效，应视为兵顺公司放弃胡忠材应承担的损失。针对本案争议焦点三，根据庭审查明，筑瀛公司、胡忠材工地在2017年6月26日停工，因工程未完工，2017年7月10日，安徽中环晶研新材料有限公司起诉三冶公司要求解除合同。2017年11月2日对于工程款问题，胡忠材曾起诉筑瀛公司、三冶公司。2017年11月16日，安徽中环晶研新材料有限公司再次起诉三冶公司，要求解除合同，三冶公司承担违约责任。至此筑瀛公司、三冶公司及第三人仍未通知解除合同、拆除脚手架，导致延期租赁行为继续。期间兵顺公司曾打电话给胡忠材、筑瀛公司郭曼、三冶公司金寨项目部周培，在通话过程中，有理由相信四方对进行承租的脚手架问题进行了商谈，并告知了已进行的诉讼事宜，但兵顺公司没有及时采取相应措施告知胡忠材、筑瀛公司、三冶公司解除合同，拆除脚手架。此时若兵顺公司拆除脚手架另行租赁他人，并不影响其利益的实现。同时停工过程中，兵顺公司派员在工地看护脚手架，可以认定兵顺公司应当知道涉案工地停工和三冶公司是否还在使用脚手架的事实，但其没有及时与筑瀛公司、兵顺公司及第三人解除合同，而是采取听之任之的态度。兵顺公司在2019年5月1日与他人签订租赁协议，并以2019年4月28日作为原租赁协议履行的截止时间，显然有扩大损失的因素，兵顺公司放任损失的继续扩大，对扩大损失应由其自行承担。综上，兵顺公司2017年5月28日后的租赁行为有效，兵顺公司及筑瀛公司、三冶公司、胡忠材对延期租赁造成的租赁损失均应承担责任，其责任比例按兵顺公司和筑瀛公司、三冶公司、胡忠材各自50%承担。兵顺公司诉请计算时间有误，延期租赁应从2017年5月29日计算，计算至2019年4月28日，计700天，面积15199平方米（7774+2513+2456+2456），每平方米0.15元，合计1595895元，筑瀛公司、三冶公司、胡忠材共同承担50%即797948元。秦刚不要求胡忠材承担后期租赁损失，因此应比除797948元中的三分之一由兵顺公司自行承担，三冶公司、筑瀛公司应承担531965元（797948元-797948÷3）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十五条、第二百三十二条规定，判决：一、被告中国三冶集团有限公司、合肥筑瀛建筑劳务有限公司于判决生效后10日内支付原告南京兵顺建筑工程有限公司脚手架租赁费531965元；二、驳回原告南京兵顺建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19204元，减半收取9602元，由兵顺公司负担5000元，由三冶公司、筑瀛公司负担4602元。 二审中，胡忠材向本院提交结算书一份，证明案涉工作联系单上周培系代表三冶公司作出的承诺。 兵顺公司质证意见为：三性无异议。 三冶公司质证意见为：真实性无异议，但不能证明工作联系单上有周培的签字就视为对新的租赁关系构成表见代理。 筑瀛公司质证意见为：同意三冶公司质证意见。 本院认证意见为：真实性予以认定，亦认可其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审判决筑瀛公司、三冶公司承担兵顺公司2017年5月28日之后产生的租赁费用有无事实及法律依据。兵顺公司与筑瀛公司、三冶公司、胡忠材对于2017年5月28日之前因案涉工程产生的租赁费用已结清均无异议。案涉“延期脚手架租赁情况说明”虽系筑瀛公司与三冶公司之间内部就案涉工程事宜联系材料，但从该份情况说明记载内容“脚手架延期时间从2017年5月28日起，延期脚手架的租赁费按建筑面积每天每平米0.15元计算。脚手架拆除日期以中国三冶集团有限公司金寨项目部书面通知为准。延期的脚手架租赁费请贵公司项目部予以确认”可知，对于因工程未完工脚手架需延期租赁的情形筑瀛公司是明了的，即拆除脚手架的日期应以三冶公司项目部通知为准。结合工作联系单上案涉工程三冶公司项目部经理周培签字“租赁时间需延长”内容，对于脚手架在2017年5月28日之后需继续租赁使用的情况筑瀛公司、三冶公司是知晓并认可的。案涉工程在2017年6月停工后，胡忠材、筑瀛公司、三冶公司均未通知兵顺公司拆除脚手架，导致脚手架一直滞留在工地未实际使用，至2019年5月1日兵顺公司与案外人签订承包协议时胡忠材、三冶公司、筑瀛公司也未通知兵顺公司拆除脚手架，三冶公司、筑瀛公司应当承担由此产生的脚手架租赁损失。对于筑瀛公司、三冶公司诉称与兵顺公司没有合同关系，不应承担租赁费用的理由不予支持。兵顺公司在案涉工地安排人员看护脚手架，应清楚筑瀛公司、三冶公司、胡忠材在2017年5月28日之后未继续使用脚手架，但兵顺公司未采取措施防止损失扩大，自身亦应承担一定责任。一审酌定筑瀛公司、三冶公司、胡忠材对脚手架后期租赁损失承担50%责任并无不当，应予维持。筑瀛公司上诉称案涉脚手架自2018年11月开始由案外人韩孝勇实际使用，但未提供证据予以佐证，本院不予认定。 综上所述，上诉人筑瀛公司、三冶公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9119.65元，由合肥筑瀛公司负担4000元，由中国三冶集团有限公司负担5119.65元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；