wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初4124号原告(反诉被告)：李士恒，男，汉族，生于1972年6月16日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：於成基，男，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者，执业证号：31613011100147（特别授权）。被告(反诉原告)：姚建波，男，汉族，生于1964年7月15日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：时银芳，男，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者，执业证号：31613011100239。原告（反诉被告）李士恒与被告（反诉原告）姚建波为买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李士恒及委托诉讼代理人於成基，被告（反诉原告）姚建波及委托诉讼代理人时银芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李士恒向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告支付原告买鸡款334080元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月，因桃溪镇系南水北调源头，原告李士恒饲养的青年鸡无法继续养殖，于是和被告姚建波协商将鸡出售给他，每只鸡价格是29元，共计11520只，合计334080元。买卖鸡的时候双方未签订书面协议，但双方口头商定待鸡产蛋时付清鸡款。但被告姚建波至今未付分文。为此，原告向法院起诉望判如所请。被告姚建波辩称，原告诉状所述与事实不符，我与李士恒之间不存在买卖合同关系，李士恒所说的鸡是寄养在姚建波的鸡舍，姚建波代李士恒饲养鸡苗，中途多次让李士恒把鸡拉走，但李士恒迟迟不来拉鸡。反诉原告姚建波向本院提出反诉请求：请求反诉被告李士恒赔偿姚建波损失132325.17元。事实与理由：2020年5月份，李士恒因违法占地建设鸡舍被人举报，桃溪镇政府限其三天内把鸡处理掉，李士恒在短时间内无法联系到买鸡客户，便找到姚建波商量，将11520只鸡暂时寄存在姚建波家的鸡舍饲养，由李士恒承担饲养费用，在寄养期间李士恒抓紧找买鸡的客户将鸡拉走。因李士恒以前帮助过姚建波，又加上都是养鸡同行，姚建波便答应了李士恒的请求。但事后李士恒一直没有将鸡拉走，并且不提供饲料，最后因养鸡行情越来越差，姚建波以154585元的价格把鸡全部卖掉。最后经核算，姚建波共亏损132325.17元，所以反诉请求李士恒赔偿其损失。反诉被告李士恒辩称，姚建波的反诉主张不能成立，有大量的证据证明，双方是买卖合同关系。姚建波所提交的核算成本系单方出具，李士恒不予认可，请求驳回姚建波的反诉请求。原告李士恒在庭审出示证据如下：1、销售合同一份，证明原告从恒源禽业养殖场购买11500只鸡苗，每只14.5元；2、2020年5月19日李士恒与姚建波的通话录音，证明姚建波承认李士恒有11520只鸡，也认可每只鸡29元，并请求李士恒再借给10万元用于周转养鸡事宜，后来鸡有产蛋的情况；3、证人孙某、李某出庭证言，证明2020年5月19日下午，李士恒、李某、范爱芝、孙某一起到姚建波家索要鸡款，每只鸡29元，总共33万多元，并口头协议待鸡产蛋后付清鸡款；4、证人白某出庭证言，证明2020年6月份，姚建波到李士恒家有事，在吃饭时李士恒让姚建波给他卖的鸡出个手续，但后面没有见姚建波出具手续，也没有见到姚建波。反诉原告姚建波在庭审中出示证据如下：1、短信记录，证明姚建波就李士恒寄存的鸡让李士恒把鸡拉走，但李士恒不同意拉走，反而让姚建波将鸡送回去；2、关于蛋鸡成本核算一份，证明姚建波因代为饲养李士恒的鸡共亏损132325.17元。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：对原告李士恒所示证据1，被告姚建波有异议，称该证据与本案无关联性。本院认为，因该证据系李士恒与第三方养殖场的合同，可以佐证案涉鸡的来源，对该证据予以认定。对原告李士恒所示证据2，被告姚建波认为该录音不能证明原、被告之间买卖合同关系成立。本院认为，录音证据声音噪杂且其中双方商量案涉鸡的事宜并未明确，无法证明李士恒与姚建波对案涉鸡的买卖合意，对该证据本院将结合其他证据参考使用。对证人证言，被告姚建波认为三个证人的证言均不能证明李士恒与姚建波就案涉鸡的买卖达成一致。本院认为，三个证人证言，仅能证明与原告一起去姚建波家，听到原、被告商议案涉鸡，双方系买卖还是代为保管并未达成一致意见，且部分证人与原告有亲属关系，故对该证据本院不予以认定。对于反诉原告所示证据1，反诉被告李士恒对真实性无异议，但辩称这些短信就看过一条，自己把鸡已经卖给姚建波不需要再管事情。本院认为，反诉原告与反诉被告的手机短信记录，客观真实，可以印证原告并未就案涉鸡出卖给姚建波达成一致意见，本院予以认定。对反诉原告证据2，反诉被告称该核算清单系姚建波单方制作，不予认可。本院认为，该证据系当事人单方自行核算的成本清单，无其他证据佐证，本院不予认定。依据上述有效证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：2020年5月16日至5月18日，被告（反诉原告）姚建波将原告（反诉被告）李士恒所养的11520只鸡拉至姚建波家鸡舍饲养。2020年5月19日，李士恒等人去姚建波家商量案涉鸡事宜。被告姚建波于2020年6月27日、7月3日、7月11日三次向原告李士恒发信息让其来拉鸡，李士恒回复原告说把鸡送过来。姚建波又回复李士恒说你自己来拉。此后案涉鸡一直由姚建波饲养，直至姚建波将上述鸡及所产鸡蛋卖掉。李士恒未投入饲料等成本，姚建波亦未向李士恒支付款项。本院认为，本案的争议焦点为,原告李士恒与被告姚建波就案涉鸡是买卖合同法律关系还是其他何种法律关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告李士恒以买卖合同为由请求被告姚建波支付货款，但原告未提供充分证据证明双方买卖合同关系成立，原告提供的通话录音及证人证言，仅能证明双方在洽谈鸡苗事宜，但双方未就买卖鸡达成合意。故原告李士恒以买卖合同为由请求被告姚建波支付货款的证据不足，本院不予支持。反诉原告姚建波请求反诉被告李士恒因受其委托代为保管饲养案涉鸡的损失，因其请求主张赔偿损失的证据据系单方制作，未经李士恒签字认可，且李士恒对姚建波主张的法律关系也不认可。故反诉原告姚建波请求反诉被告李士恒赔偿代为保管饲养案涉鸡的损失，证据亦不足，本院不予支持。至于李士恒与姚建波间之间存在何种法律关系，李士恒的财产权益是否受到姚建波的侵害，可待原告李士恒搜集充分证据后另行主张权利。对于反诉原告姚建波请求反诉被告李士恒赔偿其代为饲养鸡苗的损失是否真实、客观、存在，其应与反诉被告李士恒协商解决，若双方协商不成，可待姚建波提供充分证据后另行主张权利。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条,《中华人民共和国合同法》第三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，判决如下:一、驳回原告李士恒请求被告姚建波支付鸡款334080元的诉讼请求；二、驳回反诉原告姚建波请求反诉被告李士恒赔偿代为保管鸡的损失132325.17元的反诉请求。案件受理费6311元，减半收取计3156元，由原告（反诉被告）李士恒负担;反诉费减半收取1473元,由被告（反诉原告）姚建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并在七日内交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  姚雷二〇二〇年十二月十七日书记员  李健
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民终4139号 上诉人（原审原告）：米远兴，男，回族，1974年3月29日出生，住内蒙古根河市。 委托代理人：陈晓明，山东众成清泰(东营)律师事务所律师.特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：山东新合作超市连锁有限公司百货大楼分公司，住所地山东省滨州市沾化区中心路461号。 负责人：蒋立学，经理。 委托代理人:尹志新，山东芳军律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人米远兴因与被上诉人山东新合作超市连锁有限公司百货大楼分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。上诉人米远兴以双方和解为由于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人米远兴自愿申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人米远兴撤回上诉。 二审案件受理费609元，减半收取304.5元，由上诉人米远兴负担。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 宁 书 记 员 宋廷晓
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书渝0105民初26868号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢、李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：周流星，男，1995年11月2日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）与被告周流星民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人解欢到庭参加诉讼。被告周流星经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令周流星偿还借款本金2774.91元；2.判令周流星支付借款期内的利息304.71元、截止2020年12月16日的罚息224.43元；3.判令周流星支付罚息（以尚欠本金为基数，从2020年12月17日起至实际清偿本金之日止，按年利率18%为标准计算，利随本清）。事实和理由：2019年12月1日，原告与周流星签订《个人借款合同》，约定了借款金额、用途、期限、利率、放款日、到期日、还款方式等。同日，原告向被告发放借款。借款到期后，周流星未按约归还款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告周流星未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的个人借款合同、支付宝电子客户支付回单、对账报表、代收结果查询表、还款计划表等证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、《个人借款合同》的主要约定内容：1、合同签订时间：2019年12月16日；2、出借人：永辉小贷公司，借款人：周流星；3、借款金额：人民币3000元；4、借款用途：个人日常消费；5、借款期限12个月，自2019年12月1日起至2020年12月1日止；6、贷款年利率为21%，逾期贷款罚息利率为日利率0.05%；7、结息时间为按月结息，还本付息采用等额本息；8、提前收回贷款的约定：借款人逾期偿还贷款本金、利息、逾期罚息达15日（含）以上的，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息；9、通知与送达：如借款人信息发生变更后的3日内，应当以书面形式向贷款人或通过来分期平台提交《借款人客户信息变更申请书》，否则借款人自行承担由此产生的相关费用及损失；以快递形式发送的，以快递发出单据上所示时间后4个自然日视为送达；借款人确认通知的送达均以本合同首部载明的地址、联系电话等为准；法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要通知借款人的，适用上述通知条款；10、文本及生效：双方签署合同后，于文首所载日期成立，自贷款人将贷款金额划离贷款人账户之日起生效；借款人在来分期平台（借款人之平台账户名：周流星，平台展现形式包括但不限于微信、APP、网页等）以线上点击确认的方式进行签署本合同的合同效力与当面签署的合同效力一致；本合同采用电子文本形式制成，并在来分期平台上保留存档，各方均认可该形式协议的法律效力。二、出借情况：2019年12月1日，永辉小贷公司通过支付宝转账的方式向周流星发放了3000元借款。三、还款情况和欠款情况：2020年1月1日还款279.34元，其中归还本金225.09元；截至2020年12月16日，周流星尚欠借款本金2762.96元。另永辉小贷公司在庭审中认可，借期内的利息和逾期罚息的利率均按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。本院认为，《个人借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无周流星的线下签名，但用户申请借款时须在来分期平台上注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《个人借款合同》的签署人为周流星。足以认定本案《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行借款发放义务后，周流星未按约还清借款本息，已构成违约，永辉小贷公司有权要求周流星偿还借款本金并支付尚欠的利息、罚息。永辉小贷公司自愿认可借期内利息、逾期罚息均按照合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，对周流星有利，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。截至2020年12月16日，周流星应返还永辉小贷公司借款本金2762.96元、利息和罚息共计439.8元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周流星于本判决生效之日起五日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2762.96元和截至2020年12月16日的利息和罚息共计439.8元；二、被告周流星于本判决生效之日起五日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司罚息（以尚欠本金2762.96元为基数，从2020年12月17日起至实际清偿本金之日止，按年利率16.6%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周流星负担。本判决为终审判决。审判员 黄 静二〇二〇年十二月二十二日书记员 卢俊玲
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3573号 原告：杨盼来，男，1992年12月12日生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托代理人：秦春辉、靳素慧，河北明杰律师事务所律师。 被告：菱电电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇浔练公路3777号。 法定代表人：沈建新，董事长。 委托代理人：何秋慧，浙江汉本律师事务所律师。 第三人：任丘市鼎鑫房地产开发有限公司，住所地任丘市会战道西侧92#。 法定代表人：闵晓通。 原告杨盼来与被告菱电电梯有限公司、第三人任丘市鼎鑫房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨盼来及其委托代理人秦春辉、靳素慧及被告菱电电梯有限公司的委托代理人何秋慧到庭参加诉讼，第三人任丘市鼎鑫房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨盼来诉称，2015年7月15日原告与被告签订《业务费结算协议书》，由于原告为被告与第三人签订《电（扶）梯设备合同》中做了大量工作，双方约定被告分两次向原告支付业务费共计273000元，业务费由被告在全额收到结算款后，根据客户的付款同步支付给原告，同步时间为收款后一天内。合同签订后，原告依约履行全部合同义务，被告未按照合同约定支付业务费用，经原告多次催要，至今仍欠付22.3万元未付。请求判令被告支付业务费22.3万元并赔偿损失1.1万元（暂计算至2017年1月1日）直至全部清偿之日；判令本案诉讼费由被告承担。 被告菱电电梯有限公司辩称，第一，答辩人在本次交易中未能全额收取合同价款，依照原告提交的《业务费结算协议书》第2.2条，答辩人有权不向原告支付业务费。即使答辩人收取了4笔电梯款，在答辩人自身电梯款还未能全额收取的情况下，还要求给原告支付居间费，实在是强人所难，既不符合合同约定的内容，也不符合合同法公平原则。第二，答辩人收取4笔电梯款的时间最迟一笔是2016年9月12日。原告对自己业务费结算的时间应当是十分清楚的，但一直未要求答辩人与其结算。按照原法律规定，诉讼时效为2年。原告起诉时间为2020年，故原告所主张的居间费实际早已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。此外，也可以印证，原告本人也是清楚答辩人未能全额收取合同款的事实的。 经审理查明,2015年7月15日原告（乙方）与被告（甲方）签订《业务费结算协议书》，甲方鉴于乙方在任丘市龙泉路商业街《电（扶）梯设备合同》洽谈和签订过程中做了大量工作，甲方给予乙方273000元业务费。合同2.1条约定，甲方按照内部结算价全额收到合同总价，即1240200元后，甲方开始向乙方支付业务费5万元；甲方按照内部结算价全额收到合同总价，即2893800元，甲方开始向乙方支付业务费223000元。合同2.2条约定，如客户不能按照合同支付价款致使甲方不能按期全额收到结算价款的，甲方不向乙方支付业务费。 2015年6月16日被告与任丘市鼎鑫房地产开发有限公司（以下简称鼎鑫公司）就任丘市龙泉路商业街项目签订《电（扶）梯设备合同》，约定鼎鑫公司向被告定作电梯，列明了型号、数量，价款合计4134000元。2015年7月2日至2016年9月12日，鼎鑫公司向被告支付电梯款共计2792456.8元。 本院认为，本案争议焦点为被告支付业务费的付款条件是否成就。被告抗辩其在与鼎鑫公司的交易中未能收取全额合同价款，故根据《业务费结算协议书》的约定不应支付业务费。首先，《电（扶）梯设备合同》的主体双方为鼎鑫公司与被告，原告并不当然知晓电梯款的支付方式、时间以及价款的后续变更等具体细节。在第三人鼎鑫公司未到庭的情况下，若将上述情况完全归为原告举证义务，有违公平原则。其次，从鼎鑫公司已付款项的数额和时间上看，根据银行转款凭证，鼎鑫公司支付的电梯款与合同约定价款，尚有一百多万元的差额，但被告仅抗辩鼎鑫公司未全额付款，却未提交被告要求鼎鑫公司支付剩余电梯款的相关证据。若鼎鑫公司尚欠一百多万元，而被告自2016年9月12日起未向鼎鑫公司主张权利，至今已超过诉讼时效，此情形明显不符常理。最后，被告与鼎鑫公司签订的《补充协议》复印件显示，被告与鼎鑫公司同意电梯款中扣除被告应付的60%购房款1898544元，剩余电梯款按合同支付。经本院到鼎鑫公司实际办公地调查，鼎鑫公司人员称，已将电梯款向被告全部付清。虽然《补充协议》系复印件，本院调查中鼎鑫公司人员并非法定代表人，单独作为证据均证明力较弱，但是《补充协议》结合银行转账凭证来看，鼎鑫公司以房款抵顶部分电梯款的方式已将电梯款全部支付完毕，且与本院对鼎鑫公司的调查结果相一致，能够形成完整的证据链。综上所述，本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告向原告支付业务费的付款条件已成就，被告应支付原告主张的业务费22.3万元。 关于诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。如上所述，原告并不知晓鼎鑫公司支付电梯款的具体支付方式及时间，进而无从确定被告应何时支付业务费，即无从知道权利受到损害的具体时间。因此，不能以鼎鑫公司支付最后一笔款项的付款时间起算诉讼时效，本院对被告所称超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。 关于损失，被告未按约定向原告支付业务费，构成违约，应当赔偿原告相应损失。被告已于2016年9月12日收取全部电梯款，按照合同约定其应于收款后1日内支付业务费，故被告应于2016年9月13日起，按照贷款利率向原告赔偿损失。 基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告菱电电梯有限公司于判决生效后十日内支付原告杨盼来业务费22.3万元并赔偿损失（以22.3万元为基数，自2016年9月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6500元，减半收取3250元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（与上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件。收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户行：河北银行华兴支行。逾期不交且不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。 审判员 李 利 二〇二〇年十二月二日 书记员 靳天娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8988号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：丁治国，男，1975年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 再审申请人丁治国诉浙江省杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）要求履行法定职责一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1746号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人丁治国向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，指令一审法院立案审理。其申请再审的主要事实和理由为：原审认定有误，前案所提申请系基于滨江区政府不履行职责的行政不作为，而本诉所涉申请指向的是滨江区政府行政行为是否合法、是否完全，故不存在重复申请。行政机关是否履行法定职责、是否完全履行法定职责，属于司法审查的范围内。本案中应对行政机关处理的结果、应当张榜公开的内容是否真实准确、问题是否实质解决予以审查。 本院经审查认为，本案中，丁治国于2019年6月向滨江区政府申请履行法定职责：责令马湖社区张榜公布全村申购户填写的《滨江区农转居拆迁安置申购表》及依法追究有关人员的责任，并对《滨江区农转居拆迁安置申购表》予以审查。首先，丁治国此前已就马湖社区未将拆迁户申购多层住宅情况进行张榜公布一事，滨江区政府不履行调查核实职责向法院起诉，浙江省杭州市中级人民法院于2018年11月22日已作出（2018）浙01行初245号行政判决，判决滨江区政府在法定期限内对丁治国的履职申请作出处理。后马湖社区已于2019年2月15日在社区村务公开栏中公示全村拆迁户申购多层住宅情况。其次，丁治国等人已于2019年4月向法院起诉请求撤销该户《滨江区农转居拆迁安置房申购表》的审批行为，浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行初239号案件当时亦在审理过程中。因此，滨江区政府向丁治国答复已责令西兴街道办事处及马湖社区按照其所申请事项履行法定职责，且部分事项正在法院审理中，丁治国所提事项属于对同一事项的重复申请，并无不当。一、二审法院据此分别裁定对丁治国的本案起诉不予立案及驳回上诉，维持原裁定，亦无不当。 丁治国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回丁治国的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18333号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人江志刚，男，1982年5月5日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。关于长安汽车金融有限公司与江志刚借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初16308号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息84031.39元等相关费用。本院于2020年11月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18333号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2169号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兰，女，1966年7月1日出生，汉族，黑龙江省普阳农场通讯中心经营站站长，住黑龙江省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟建华，男，1957年11月24日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农垦华丰公司有限公司总经理，住黑龙江省萝北县。一审第三人：黑龙江省宝泉岭农垦华丰公司有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县名山农场名普路北工业园区内5幢。法定代表人：翟建华，男，该公司总经理。再审申请人王兰因与被申请人翟建华、原审第三人黑龙江省宝泉岭农垦华丰公司有限公司（以下简称华丰公司）执行异议之诉一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民终460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王兰申请再审称，撤销一、二审判决，改判翟建华为被执行人。事实与理由如下：王兰提供证工商局档案复印件证明2016年4月5日更名为华丰公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人翟建华，占公司总股本100%，实质是翟建华一人独资有限责任公司。王兰于2016年4月7日至26日借给华丰公司40万元，华丰公司未还款，2018年4月24日华丰公司变更股东翟建华持股93.3%，翟捍华（翟建华之弟）持股6.7%，工商档案中翟建华依没有出资报告和转款160万元凭证，虚假出资。华丰公司向大家手机微信发布第一批还款明细表显示华丰公司尚欠翟捍华20万元，更能证明在欠债权人3800多万元情况下，翟捍华不可能转给翟建华160万元。实际翟捍华未出资，目的为了规避法律逃避债务。王兰在原审举示华丰公司还款明细证明华丰公司应当向债权人偿还借款本息4000多万，华丰公司注册资金仅为2000万元，足以说明华丰公司资不抵债，翟建华作为一人有限责任公司出资人，应当追加为被执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第六项申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的内容，申请执行人追加法人公司股东或出资人为被执行人的前提条件为“被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。一审中，王兰在举示华丰公司还款明细打印件，证明华丰公司应当向债权人偿还借款本息4000余万，华丰公司、翟建华对该份打印件的真实性并不认可，称华丰公司资产足以清偿债务，只是不能变现无法及时偿还。即使，王兰举示证据内容真实，清单上的债务也不属于“生效法律文书确定的债务”，亦不符合上述司法解释所规定追加被执行人的条件。因此，原审法院判决驳回王兰的诉讼请求符合法律规定。综上所述，王兰的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王兰的再审申请。审判长  胡乃峰审判员  王晓兵审判员  王洪刚二〇二〇年十二月二十九日法官助理隋江书记员丁馨
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初5864号原告：朱碎淡，男，1978年12月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告：何玉云，女，1981年10月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。共同委托诉讼代理人：林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。被告：宋慕俊，男，1960年9月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：李金花，女，1964年7月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告朱碎淡、何玉云与被告宋慕俊、李金花房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，原告诉请：1.请求判令被告宋慕俊、李金花协助原告朱碎淡、何玉云办理苍南县××镇××路××号房屋的不动产权初始登记手续；2.请求判令被告宋慕俊、李金花协助原告朱碎淡、何玉云办理苍南县××镇××路××号房屋不动产权转移登记至原告朱碎淡、何玉云名下的不动产权登记手续；3.本案的案件受理费用全部由被告宋慕俊、李金花承担。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为，本案诉讼费由原告自行承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告朱碎淡、何玉云共同委托代理人林伟伟到庭参加诉讼，被告宋慕俊、李金花均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理，认定事实如下：2010年2月3日，原告朱碎淡、何玉云向被告宋慕俊、李金花购置坐落在苍南县××镇××路××号房屋，并签订了《房屋卖尽契约》及《房屋买卖合同》，约定价款为人民币475800元，原告支付购房价款后搬入涉案房屋居住至今，但尚未办理涉案房屋产权过户登记手续。期间，因被告宋慕俊、李金花涉嫌执行案件导致涉案房屋被查封，原告朱碎淡、何玉云以涉案房屋已于2010年2月3日转让为由向本院提出执行异议之诉，本院于2016年5月10日作出（2015）温苍执异初字第77号民事判决：一、确认原告朱碎淡、何玉云与被告宋慕俊、李金花于2010年2月3日签订的关于苍南县××镇××路××号房屋买卖契约有效；二、停止对坐落在苍南县××镇××路××号房屋的执行。该判决于2016年6月6日生效。现涉案房屋未办理两证合一的不动产权属初始登记及过户登记手续，故原告诉至本院。以上认定事实有原告提供的《房屋卖尽契约》、《房屋买卖合同》、民事判决书、生效证明书、房屋产权证书、税收缴款书、契税完税情况联系单、增值税普通发票及当事人的陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告之间签订的房屋买卖协议已被认定为合法有效，故合同双方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务，对出卖人而言，合同义务应当包括交付房屋并协助买受人获得房屋所有权。本案中，被告出让房屋后未协助原告办理不动产所有权的相关登记手续，已构成违约，现原告要求其继续履行合同义务，协助其办理涉案房屋的不动产权属初始及过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋慕俊、李金花于本判决生效后二十日内协助朱碎淡、何玉云办理关于苍南县××镇××路××号房屋的不动产权属初始登记及过户登记手续。本案受理费8437元，减半收取计4218.5元，由朱碎淡、何玉云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 董小美二〇二〇年十二月十二日代书记员 陈 瑾相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢837号之六高云盛、李光来、榆林市泰达建工有限公司：请执行人高云盛、李光来与被执行人榆林市泰达建工有限公司合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2016）陕0802民初9967号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付192347.01元及利息；同时承担案件受理费900元，案件申请执行费1490元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人达成和解协议，由被执行人向申请执行人偿还57424元，下剩执行款申请执行人自愿放弃，由申请执行人自愿承担了案件受理费900元，案件申请执行费1490元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢837号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0121民初1428号 原告：王少波，男，1983年4月10日出生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：李淑红，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。 被告：刘杰，男，1973年12月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。 被告：王建敏，女，1985年8月23日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。 原告王少波与被告刘杰、王建敏运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王少波于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王少波撤诉。 案件受理费766元，减半收取计383元,由原告王少波负担。 审判员  刘彦 二〇二〇年十二月二十日 书记员  张丽
鹤北人民法院结 案 通 知 书（2020）黑7527执恢28号王某、许某某、刘某某：本院执行的王某申请执行许某某、刘某某借款合同纠纷一案，被执行人已履行法律文书确定的义务，执行金额人民币14400元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年十二月十七日
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3917号 原告：孙英辉，男，1989年10月4日出生，汉族，现住新乐市。 被告：郭晓飞，男，1987年2月24日生，汉族，现住新乐市。 原告孙英辉与被告郭晓飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告郭立英到庭参加诉讼，被告郭晓飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭立英向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还欠款15330元及利息；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年被告购买原告方木，累计欠下原告货款15330元，于2019年7月17日给原告书写欠条，承诺2020年7月17日以前还清，后经原告多次催要，被告拒不偿还，原告为维护自己的合法利益，诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉请。 被告郭晓飞经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书等在法定期限内未予提交答辩意见。 本案经审理认定事实如下：被告郭晓飞于2017年向原告购买方木但并未付款，于2019年7月17日向原告出具欠款条一份，欠款条载明：“郭晓飞买孙英辉方木款15330元整，还款日期，2020年7月17号以前还清。郭晓飞，2019年7月17号，身份证（略）”。 以上事实，有欠款条复印件、庭审笔录等在案为证。 本院认为，被告郭晓飞欠原告孙英辉方木款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，债务应当偿还；被告郭晓飞应承担债务清偿责任。被告郭晓飞未按约定履行偿还欠款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应承担逾期付款责任，故对原告的主张利息损失予以支持，利息计算标准可参照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率。被告郭晓飞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。据此，判决如下： 限被告郭晓飞于本判决生效后十日内偿还原告孙英辉15330元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算，自2020年7月18日起至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，减半收取90元（已减半），由被告郭晓飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费350元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张向宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  贾 琼
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民初3923号原告：四平市金石房地产开发有限公司，住所地吉林省四平市铁西区仁兴街光明委5号楼。法定代表人：刘大伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。被告：吉林省同源建筑安装有限公司，住所地吉林省公主岭工业大路232号。法定代表人：王学勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：原爱学，辽宁普达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪福，辽宁普达律师事务所律师。原告四平市金石房地产开发有限公司与被告吉林省同源建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告四平市金石房地产开发有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，四平市金石房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四平市金石房地产开发有限公司撤诉。案件受理费82,820.00元，减半收取计41,410.00，由原告四平市金石房地产开发有限公司负担。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  王 卓二〇二〇年十二月二十二日书记员  张焕平
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初9376号 原告：牛长卫，男，1986年4月17日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：李迎，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 被告：亚太财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市高新区104泺亨国际S6亚太财险，统一社会信用代码91370900MA3DHBBX7F。 负责人：陈磊，总经理。 委托诉讼代理人：孟小博，该公司职工。 原告牛长卫与被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司（以下简称亚太保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛长卫委托诉讼代理人李迎、被告亚太保险公司委托诉讼代理人孟小博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛长卫向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告车辆损失费51010元，施救费500元，共计51510元；变更诉讼请求，要求被告赔偿鉴定费3000元、施救费500元、车辆损失28379元，共计31879元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月9日10时15分，徐凯驾驶车牌号为鲁Ｊ1××××的小型轿车沿滨河大道由西向东行驶至滨河大道与翟良路路口西路段，撞到路边柱子发生单方道路交通事故，造成车辆受损及路边附属设施损坏，无人员受伤。新泰市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人徐凯负全部责任。鲁Ｊ1××××车登记所有人为牛长卫，该车辆在被告亚太保险公司投保车辆损失险，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 亚太保险公司辩称，在核实事故无疑点、驾驶证、行驶证合法有效前提下，同意在保险范围内赔偿合理合法损失。鉴定费、诉讼费属间接损失被告不同意承担。 牛长卫围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、事故认定书一份；2、鲁Ｊ1××××小型轿车保单一份；3、鲁Ｊ1××××小型轿车车辆评估报告一份，交费凭证一张，证实车损28379元，原告支出鉴定费3000元；4、施救费发票一张，证实施救费用500元；5、原告驾驶员徐凯的驾驶证、行驶证、复印件各一份，证亚太保险公司实驾驶人员有驾驶资格，无免赔事由。 亚太保险公司对上述证据的真实性均无异议。 上述证据与本案有关联，且被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 通过当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月9日10时15分，徐凯驾驶牛长卫所有的鲁Ｊ1××××小型轿车沿滨河大道由西向东行驶至滨河大道与翟良路路口西路段，撞到路边柱子发生单方道路交通事故，造成车辆受损及路边附属设施损坏，无人员受伤。新泰市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐凯负事故全部责任。鲁Ｊ1××××车登记所有人为牛长卫，该车辆在被告亚太保险公司投保商业险，保险期间自2020年6月14日至2021年6月13日，其中车辆损失险保险金额为51492元。事故发生后，原告支出施救费500元。经本院委托，泰安市和平价格评估有限公司认定车辆损失价格为28379元，原告支出评估费3000元。 本院认为，原告所有的鲁Ｊ1××××车在被告处投保机动车商业保险，有保险单证实，且被告无异议，双方签订的保险合同内容真实合法，应予认定，双方应按保险合同约定履行义务。涉案车辆因发生交通事故造成损失28379元，有泰安市和平价格评估有限公司作出的价格评估结论书证实，双方均无异议，该价值不超出保险金额范围，被告应当赔偿原告车辆损失28379元。原告支出的施救费500元，鉴定费3000元是为了处理事故，确定车辆损失支出的必要、合理的费用，被告应当赔偿原告。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛长卫车辆损失28379元、鉴定费3000元、施救费500元，以上共计31879元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，减半收取298元，由被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  李衍霞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  朱光霞
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执恢121号 申请执行人:李秀燕，女，1983年3月18日出生，住福建省闽侯县。 被执行人:吴梅枫，男，1982年4月26日出生，住福建省福州市仓山区。 本院在执行申请执行人李秀燕与被执行人吴梅枫民间借贷纠纷一案。2020年11月25日，申请执行人李秀燕、被执行人吴梅枫、案外人xxx达成调解方案，案外人xxx也将保证金xx元汇入本院的账户，申请执行人李秀燕同意以执行终结方式结案，待被执行人吴梅枫的房产过户至案外人xxx名下，再对保证金进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执恢121号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承当人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16731号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人黄亮，男，1981年12月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。关于长安汽车金融有限公司与黄亮借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初9232号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息8099.36元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16731号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初3378号 原告：王振盛，男，1968年08月08日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：郑亨强，男，1972年04月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告王振盛与被告郑亨强民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告王振盛于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王振盛以书面形式向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王振盛撤诉。 案件受理费130元，减半收取计65元，由王振盛负担。 审 判 员 纪炳耀 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈俊全 书 记 员 陈惠娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1115号原告：云南景东农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨某，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530823218430118G。住址：云南省普洱市景东县。委托诉讼代理人：钱华，云南银生律师事务所律师。被告：朱某，男，生于2001年1月21日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。系被继承人朱雄之子。被告：刘某，女，生于1952年3月8日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。系被继承人杨启琳之母。被告：吴某，女，生于1946年4月4日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。系被继承人朱雄之母。原告云南景东农村商业银行股份有限公司与被告朱某、刘某、吴某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱华到庭参加诉讼，被告朱某、吴某、刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南景东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告朱某、吴某、刘某在其继承的杨启琳、朱雄遗产范围内偿还原告信用卡借款本金、利息和违约金49337.35元及从2020年7月25日起至还款之日的利息和违约金。事实和理由：2010年7月10日，朱雄到原告处申领了信用额度为40000元的信用卡。原告同意并给杨启琳办理了信用额度为40000元的信用卡，卡号为：62×××07。此后朱雄经常使用该卡。2019年9月13日朱雄发生交通事故死亡，截止2020年7月25日，该信用卡拖欠借款本金、利息和违约金共计49337.35元。该债务系朱雄、杨启琳的夫妻共同债务，三被告作为死者的第一顺序继承人，是死者所有财产的继承人和保险权益的受益人，应当共同偿还原告的借款本金和利息，为此诉至法院。被告朱某、刘某、吴某未答辩。原告云南景东农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.营业执照复印件、法定代表人证明原件、法定代表人身份证复印件各一份共3页；2.朱雄身份证复印件、个人工资收入证明、云南省农村信用社金碧公务卡申请表复印件各一份共4页，朱雄贷记卡交易明细复印件一份共14页；3.景东农村商业银行客户朱雄逾期情况补充说明一份1页。本院认为，上述证据来源合法、形式合法，并与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年7月10日，朱雄到原告处申领了信用额度为40000元的信用卡。2019年9月13日朱雄及其妻子发生交通事故死亡，截止2020年7月25日，该信用卡拖欠借款本金、利息和违约金共计49337.35元。另查明，被告朱某系朱雄、杨启琳之子，被告吴某系朱雄之母，被告刘某系杨启琳之母，被告朱某、吴某为朱雄的第一顺序法定继承人，被告朱某、刘某为杨启琳的第一顺序法定继承人。本院认为，信用卡合约关系自信用卡激活之日其成立并生效，双方应当按照合同的约定履行义务。持卡人朱雄在透支消费后未按期归还，系其生前债务。根据继承法的相关规定，继承人继承遗产时应在所继承的遗产范围内清偿被继承人生前的债务。故被告朱某、吴某、刘某作为死者第一顺序法定继承人应当在继承遗产的限额内共同清偿朱雄生前所负的债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告朱某、刘某、吴某于本判决生效之日起十日内在继承朱雄遗产范围内共同清偿原告云南景东农村商业银行股份有限公司信用卡借款本金、利息和违约金49337.35元及从2020年7月26日起至还款之日的利息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告朱某、吴某、刘某平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 杨 柳审判员 李 婷审判员 丰书芳二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨正荣
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初3442号原告：胡明，男，1994年11月11日生，汉族，住河南省桐柏县。被告：张**，男，1979年9月12日生，汉族，住河南省唐河县。原告胡明与被告张**买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明到庭参加诉讼，被告张**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告水泥款9900元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：原告在桐柏县××镇经营水泥销售行业，原告于2013年给被告承包的桐柏县××镇中心社区工地运送水泥，经原告催要，被告于2014年12月12日给原告出具欠条一张。现原告急需用钱，多次催要，被告不守诚信，以各种理由推脱。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉求。原告胡明向法庭提交如下证据：一、2014年12月12日欠条原件一张；二、录音光盘一份。拟证明被告欠水泥款9900元，经原告催要，被告未予支付。被告张**辩称，原告胡明诉讼理由不成立。1、原告胡明的诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回胡明的诉讼请求。依据原告胡明诉状所称，张**在2013年前欠原告水泥款9900元，在2014年12月12日，张**给胡明出具一份9900元的欠条。在答辩人2014年12月12日给胡明出具欠条之日，依据法律规定，诉讼时效应当从此开始计算。从张**出具欠条至今已长达6年时间，胡明从未主张过权利。胡明也未提供在此期间主张权利引起诉讼时效中断的证据，故胡明的诉讼请求已经超过法律所规定的诉讼时效，法院应依法驳回胡明的诉讼请求。2、答辩人张**在2014年12月12日给胡明出具欠条，依据常理，如果答辩人张**未及时将此款结清，胡明不可能长达6年不向答辩人追要。由此可见即使张**与胡明之间存在债权债务关系，答辩人也早将钱款结清，现已不存在任何债权债务关系。故原告胡明所诉理由不成立，法院应依法驳回。被告张**除答辩外，未向法庭提交其他证据。经审理查明:2013年间，原告胡明的家庭经营的水泥门店向被告负责的桐柏县××镇中心社区工地供应水泥，供货结束后经结算，被告张**下欠货款为9900元，被告并向原告出具欠款凭证。该欠款经原告及父母催要，被告至今未付。本院认为,原告胡明的家庭经营的水泥门店向被告供应水泥，双方形成事实上的买卖合同关系，原告依约定向被告供应水泥，被告应依约定及时给付货款，被告未及时给付，应当承担继续履行的违约责任。被告张**辩称本案债权已过诉讼时效，此与事实不符，本院不予采纳。被告张**辩称欠款已结清，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。自起诉之日起的利息应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告张**于本判决生效之日起十日内向原告胡明支付货款9900元（利息以9900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年12月1日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王玉利二〇二〇年十二月三十日法官助理刘亚兰书记员杨华
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0782执3385号 申请执行人：宋礼朋，男，1993年11月22日生，汉族，住山东省诸城市。 被执行人：符策俊，男，1996年10月15日生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。 申请执行人宋礼朋与被执行人符策俊买卖合同纠纷一案，该案（2020）鲁0782民初4929号民事调解书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人符策俊银行存款53695元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑淑敏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初24252号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨子江，重庆渝府律师事务所律师。被告：梁玉杰，男，1985年4月2日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告梁玉杰保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人杨子江到庭参加诉讼，被告梁玉杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款88084.94元；2.被告支付违约金（以88084.94元为基数，从2020年3月24日起按年利率24%计算至付清之日止；3.被告支付原告因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，梁玉杰与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）签订《个人借款合同》，约定徽商银行南京分行为梁玉杰提供贷款，贷款金额12万元，贷款期限36个月，自2019年1月4日至2022年1月4日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，梁玉杰在我公司投保了一份以徽商银行南京分行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额142680元，每月保费金额为1896元。徽商银行南京分行按约向梁玉杰发放贷款后，梁玉杰未按约履行还款义务。徽商银行南京分行向我公司要求理赔，我公司于2020年3月24日向被保险人支付代偿款88084.94元。理赔后，徽商银行南京分行将相关权利转让给我公司，经多次催收未果，遂诉至法院。被告梁玉杰未作答辩。经审理查明，2019年1月4日，大地财保重庆分公司与梁玉杰签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，载明被保险人徽商银行南京分行；投保人梁玉杰；保险金额142680元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费1896元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费；投保人在投保单中填写的住所地为相关司法文书的送达地址，只要相关司法文书由法院寄送至该地址即视为送达。梁玉杰（借款人/甲方）与徽商银行南京分行（贷款人/乙方）签订《个人借款合同（信保网贷）》（电子合同），约定借款金额12万元；借款期限36个月，自2019年1月4日至2022年1月4日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；甲方应将借款用于消费；借款利率为年利率7.3625%，且为固定利率；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；还款方式为按月；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利等。《徽商银行个人借款凭证》载明借款金额10万元，执行利率7.3625%，贷款实际发放日2019年1月4日，贷款到期日2022年1月4日。其后，梁玉杰自2020年1月起逾期还款。大地财保重庆分公司于2020年3月24日向徽商银行南京分行支付代偿款88084.94元。徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已于前述日期收到个人贷款保证保险保险单项下的代偿款88084.94元，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。同年9月3日，大地财保重庆分公司诉至本院。庭审中，大地财保重庆分公司还陈述，律师费尚未实际支付，并自愿按年利率15.4%的标准计算违约金。上述事实，有《中国大地个人贷款保证保险保险单》《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》《个人借款合同（信保网贷）》《还款明细》《代偿债务与权益转让确认书》等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案保证保险合同合法有效，对当事人具有法律约束力。梁玉杰未按约定向徽商银行南京分行履行还款义务，大地财保重庆分公司代偿后，梁玉杰应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求梁玉杰支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。梁玉杰未按约支付理赔款项，已构成违约，应按约定支付违约金。大地财保重庆分公司请求按年利率15.4%的标准计算，本院予以支持。双方对律师费未做明确约定，且未实际产生，大地财保重庆分公司关于律师费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁玉杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款88084.94元；二、被告梁玉杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（以88084.94元为基数，自2020年3月24日起至付清之日止，按年利率15.4%计算）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107.66元，由被告梁玉杰负担；公告费560元，由被告梁玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 潘 渝审判员 周 游审判员 何 露二〇二〇年十二月三十日书记员 向育松
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0110行初103号原告:付松涛，男，1980年1月17日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘付涛，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市卫生健康委员会，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人：丁凤姝。本院在审理原告付松涛不服被告黑龙江省中医药管理局行政许可一案中，原告付松涛于2020年12月17日向本院递交变更被告申请书，请求将被告黑龙江省中医药管理局变更为哈尔滨市卫生健康委员会，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。被告住所地为哈尔滨市松北区世纪大道1号，故该案不属于本院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理。案件受理费50元（原告已预交），予以退回。审 判 长  许广平人民陪审员  崔文芝人民陪审员  周晓梅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  吕滨飞
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初5580号 原告：齐大鹏，男，1975年1月10日出生，汉族，住河南省郑州市，系河南省天桥区洛口服装羊毛衫商厦3楼309号个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：刘守涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：王伟，女，1976年8月5日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告：苏照全，男，1973年12月23日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告齐大鹏诉被告王伟、苏照全买卖合同一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序,于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘守涛到庭参加诉讼。被告王伟、苏照全经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告齐大鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告王伟、苏照全向原告支付货款512371元及逾期付款利息（计算方式为：以512371元为基数按月息0.6%计算，自2020年1月12日计算至实际给付之日止）；二、案件受理费、保全费、诉讼保险费用由被告王伟、苏照全共同承担。事实与理由：自2011年原告在位于济南天桥区洛口服装羊毛衫商厦经营服装批发生意。原被告之间系业务合同关系，被告常年从原告处采购服装。经原被告双方结算，截至到2020年1月11日被告拖欠原告服装货款共计512371元，被告总以各种理由推托。故，原告为维护合法权益诉至法院。 被告王伟、苏照全均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。对原告提交的《欠条》、微信聊天记录、《QQ计划销售单》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月7日起，原告陆续向被告供货（童装），截至2020年1月11日，被告供欠原告货款512371元。2020年1月11日，被告王伟、苏照全共同向原告出具《欠条》一份，内容为：“共同（债务人）王伟苏照全身份证：身份证：截止2020年1月11日因服装货款未付，尚欠（债权人）齐大鹏身份证货款512371元大写伍拾壹万贰仟叁佰柒拾壹元整，月息6厘（陆厘）”被告王伟、苏照全在落款处签字捺印。落款处王伟电话为：185××××1699。2020年5月21日，微信号为×××，昵称为：花儿开了，备注电话号码为185××××1699的微信向原告发送“王伟就QQ计划的所欠货款还款计划……”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告为证明其与被告之间存在货物买卖关系、被告欠其货款512371元，提交了《欠条》、微信聊天记录、《QQ计划销售单》等证据，本院认为，该组证据已形成完整的证据链条，足以证明原被告之间的买卖合同关系以及被告的欠款事实。故，原告主张被告支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告在其出具的《欠条》中明确逾期付款违约金为“月息6厘”，故原告主张被告支付以512371元为基数，按照月息0.6%计算的逾期付款利息于法有据，但因双方未约定货款的支付时间，因此逾期付款利息应当从原告起诉之日起计算。 被告王伟、苏照全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王伟、苏照全于本判决生效之日起十日内支付原告齐大鹏货款512371元及逾期付款利息（自2020年7月7日起至实际支付之日止，以512371元为基数，按照月息0.6%计算）； 二、驳回原告齐大鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9389元，保全费3314元，公告费450元，共计13153元，由被告王伟、苏照全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  何宜曈 人民陪审员  张新敏 人民陪审员  卓晓明 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  赵心妤
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16808号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人黄凤富，男，1973年8月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。关于长安汽车金融有限公司与黄凤富借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12167号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息9736.45元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16808号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执恢53号之一 申请执行人：磴口县农村信用合作联社。统一信用代码：xxx。 法定代表人：兰瑞峰，系理事长。 委托代理人：甘海茹，系磴口联社职工。 委托代理人：王文才，系磴口联社职工。 被执行人：郭永生（曾用名：郭永生xxx）男，1955年4月2日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：段俊兰（曾用名：乌**xxx），女，1961年2月6日出生，蒙古族，住址同上，系被执行人郭永生的妻子。 本院在执行磴口县农村信用合作联社与段俊兰、郭永生借款合同纠纷一案中，申请执行人磴口县农村信用合作联社依据（2016）内0822民初716号民事判决书申请法院执行段俊兰、郭永生给付255494元。本院受理执行案件后，依法于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。本院于2018年8月31日以（2017）内0822执627号执行裁定书查封了被执行人郭永生位于巴彦淖尔市临河区团结办回民路西房屋二套。经拍卖后申请人接受以二排流拍价合计888685元，以物抵债本案本息后，尚欠利息15590.68元。2020年12月23日向被执行人发出限制消费令。经查被执行人无财产可供执行。本院认为本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  魏俊子
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初2778号原告：德惠市华禹企业管理有限公司，住所地德惠市德信街99号（建设办事处10区327栋1层15号）。法定代表人：高树民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海宽，该公司经理。被告：魏宝川，男，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。被告：王国辉，女，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。原告德惠市华禹企业管理有限公司（以下华禹公司）与被告魏宝川、王国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华禹公司的委托诉讼代理人刘海宽、被告魏宝川、王国辉的委托诉讼代理人王晓宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德惠市华禹企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款60万元，并以60万元本金为基数，自2015年4月15日起至欠款还清之日止给付每月1.5%的利息及0.5%的违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月29日，二被告联合向我公司借款60万元整，借款时双方约定借款期限为三个月，约定到期后，原告多次索要，被告拒不还款，故诉至法院。魏宝川、王国辉辩称，1.原告所述2013年9月29日借款至现在已经超过诉讼时效；2.此款是案外人马某所用，二被告只是顶名签字，是否还款二被告不清楚，也未向二被告主张过权利；3.利息加违约金已经超过法律保护的利息限额，故不同意给付，如果给付也不同意支付利息；4.原告公司是否有放款的业务，如果没有应驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：魏宝川与王国辉系夫妻关系。2013年9月29日，魏宝川、王国辉分别向华禹公司借款30万元，各签订《借款合同》及《借款凭证（借据）》一份，合同编号为HY2013-025和HY2013-026，承诺还款时间为2013年12月28日，该合同中约定月利率为贷款额的1.5%，违约利率为“本合同项下贷款出现逾期交纳利息，甲方需要支付利息百分之百的违约金”，当日，华禹公司通过银行汇款方式分别向王国辉和魏宝川转入30万元，二人自2013年9月29日至2015年4月15日期间，每月向华禹公司还款利息9000元，2015年7月22日，魏宝川为华禹公司再次出具《借据》一份，后魏宝川、王国辉一直未给付华禹公司本息。上记事实，有借款合同、借款凭证（借据）、吉林省农村信用合作社单位存款通兑借方凭证、借据、孟美玲证人证言、张彦波证人证言、高鹤的视听资料、华禹公司法人高树民与魏宝川录音光盘等在卷佐证。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题,庭审中华禹公司的司机高鹤、员工张彦波、孟美玲证实,本案争议的借款到期后,该公司法人高树民和经理刘海宽年年通过电话或是上门的方式找魏宝川、王国辉催要欠款。魏宝川、王国辉对华禹公司的上述证人证言未向法庭提交优势证据予以反驳。结合各方当事人的陈述以及证人对催要借款过程的描述和视听资料,应认定华禹公司在借款到期后至其起诉前一直向魏宝川、王国辉催要借款的事实,华禹公司的诉讼时效存在中止、中断的法定情形,对魏宝川、王国辉主张华禹公司的起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。华禹公司主张魏宝川、王国辉借款，并提供了二人出具的《借款合同》以及借款交付的凭证，本院对上述证据予以采信，依法认定双方之间存在债权债务关系，魏宝川、王国辉理应按约定的还款期限偿还借款。现其二人逾期未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，华禹公司主张魏宝川、王国辉继续履行还款义务，应予支持。关于借款金额的认定及利息、违约金的计算问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中,魏宝川与王国辉系夫妻关系，且双方分别与华禹公司同日签订《借款合同》，应视为双方具有共同的意思表示，故2笔借款共计60万元，应认定为夫妻共同债务。本案借贷行为发生在2019年8月20日前，立案时间为2020年8月3日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的相关规定予以裁判。关于利息及违约金，双方书面合同中约定月利1.5分即年利率18%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，华禹公司主张魏宝川、王国辉自2015年4月15日起按月利1.5分支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金，虽然双方借款时书面约定若逾期交纳利息，每月需支付利息的百分之百作为违约金（相当于月利1.5分），现华禹公司主张按每月5%支付违约金（相当于月利0.5%，即年利率6%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因此，本案中，华禹公司主张的利息及违约金，不超过法律规定，可以合并按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、魏宝川、王国辉于本判决生效之日立即偿还德惠市华禹企业管理有限公司借款60万元及利息（利息自2015年4月15日起至欠款付清之日止按年利率24%计算）；二、驳回德惠市华禹企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由魏宝川、王国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孙宇 二〇二〇年十二月三日书记员 杨茁
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执1078号申请执行人：金士顿科技（上海）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区。被执行人：南关区诚信通讯用品经销处，经营场所吉林省长春市南关区。经营者：田景东，男，汉族，1971年9月21日生，住吉林省东辽县。申请执行人金士顿科技（上海）有限公司与被执行人南关区诚信通讯用品经销处商标权侵权纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，同时向本院申请执行田景东的财产。本院于2020年11月5日立案执行，因田景东为南关区诚信通讯用品经销处的经营者，且南关区诚信通讯用品经销处的企业性质为个体工商户，可以直接执行该个体工商经营者的财产。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院于2020年11月5日向被执行人南关区诚信通讯用品经销处出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2.本院分别于2020年11月5日、2020年11月16日、2020年12月4日通过全国法院网络执行查控系统未查询到被执行人南关区诚信通讯用品经销处经营者田景东名下网络资金、证券、车辆等登记信息；查询到被执行人南关区诚信通讯用品经销处经营者田景东名下有少量存款和吉A255M6速腾牌汽车一台（已被我院查封）。3.因被执行人未履行生效法律文书确认的给付义务，且未向本院报告财产，本院于2020年12月10日向被执行人南关区诚信通讯用品经销处经营者田景东发出限制消费令。4.本院冻结被执行人南关区诚信通讯用品经销处田景东名下银行卡，冻结期限为一年，申请执行人未申请划拨。本院认为：在本院穷尽执行措施后，发现的财产不能处置，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李慧欣审判员  李 磊审判员  丁微微二〇二〇年十二月十日书记员  董寒雨
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14531号原告：徐忠武，男，汉族，1978年8月8日出生，身份证住址：云南省昭通市彝良县。被告：张勇才，男，傈僳族，1996年2月26日出生，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告徐忠武诉被告张勇才民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员李勇独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告徐忠武到庭参加诉讼，被告张勇才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告徐忠武向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，按月息3分计算，暂从2019年3月18日计算至起诉之日即2020年8月27日，共15100元）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原、被告双方系厨师同行。2019年3月18日，被告以结婚为由从原告手中借款10000元。被告给原告出具借条一份，约定还款期限为2019年9月18日还清，当时约定利息为月息3%，被告未在承诺的期限内还钱，甚至到期后被告拒接原告电话，迟迟不予偿还该笔债务，被告甚至拒绝与原告协商还款期限，被告无理推脱，毫无付款诚意。被告的行为严重侵害原告的合法权益。现诉讼法院判决被告偿还原告借款10000元及相关利息，以维护原告的合法权益。被告张勇才经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交借条一份（原件），中国工商银行转账凭证一份（原件），证明被告张勇才在2019年3月18日向原告借款并出具借条，在借条上对利息等进行了约定。被告张勇才未到庭对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据均形式真实、来源合法，与本案具有关联性，被告张勇才未到庭对原告提交的证据发表质证意见，应视为其自行放弃举证质证的权利，应承担由此造成的不利后果，本院对原告提交的上述证据予以采纳。根据原告在庭审中的陈述和举证，本院确认本案法律事实如下：2019年3月18日，原告通过其开户于中国工商银行的62×××54的账户向被告账号为62×××67的账户内转账10000元。同日，被告张勇才向原告出具《借条》一份载明：张勇才于2019年3月18日从徐忠武处借到人民币小写10000元，大写壹万元整，期限为6个月。双方约定按照月利息3%计算利息，定于2019年9月18日一次性归还。如借款人不能按期归还借款，将按借款本金的10%赔偿违约金，愿承担所产生的一切法律责任。特此为据！借款事由及用途：结婚。出借人：徐忠武，身份证号码：5321291978××××××××，联系地址：昭通市彝良县。借款人：张勇才，身份证号码：×××0034，家庭住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族治县。同时在该《借条》下附《收条》一份载明：今有张勇才收到徐忠武现金人民币10000元大写：壹万元整。收款人：张勇才。备注：1、贷款人于2019年3月18日前以转账方式向借款人账户汇入以上借款。借款人账号62×××67，户名张勇才，开户行中国工商银行。2、借款到期后，若借款人未按照约定履行还款义务，出借人可以向官渡区人民法院提起诉讼主张还款，由此产生的诉讼费、律师费、交通费、误工费等维权费用由借款人承担。3、借款人按照3%月的利率支付利息，于本金分期还款的时间分期支付，每半年支付一次利息。4、本合同经双方认可，无任何胁迫，双方自愿签订。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效力。庭审中，原告陈述被告至今未向原告归还该借款，现原告诉至本院主张上述诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告在庭审中的陈述及原告所提交相关证据可以证实被告向原告借款10000元未归还的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案所涉借款被告已经承诺在2019年9月18日归还，现被告承诺的还款期限已经届满，原告要求被告偿还借款的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告按照月利率3%的标准自2019年3月18日起支付欠款利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。根据上述法律规定，现被告未按照约定期限归还借款，应向原告支付借期内利息及逾期利息，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%的标准予以支持。被告张勇才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇才于本判决生效之日起十日内偿还原告徐忠武借款10000元；二、被告张勇才于本判决生效之日起十日内支付原告徐忠武借款本金10000元自2019年3月18日至付清之日止按年利率15.4%的标准计算的利息；三、驳回原告徐忠武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，减半收取88.5元由被告张勇才负担。剩余88.5元退还原告徐忠武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 勇二〇二〇年十二月二十九日书记员 何艳楠
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4899号原告：曹永国，男，汉族，1969年2月3日出生，住信阳市浉河区。委托代理人：李杰，河南申鼎成律师事务所律师，特别授权。被告：聂健，男，汉族，1975年7月29日出生，住信阳市浉河区。被告：严丽，女，汉族，1977年6月23日出生，住址同上。以上二被告共同委托代理人：冯友德，信阳市浉河区星街道法律服务所法律工作者，特别授权。被告：韩磊，男，汉族，1990年1月20日出生，住河南省罗山县。原告曹永国与被告聂健、严丽、韩磊因财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹永国及其委托代理人李杰，被告聂健、严丽的委托代理人冯友德到庭参加诉讼。被告韩磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曹永国向本院提出诉讼请求，1.请求判令三被告连带赔偿原告各项经济损失暂定为10000元，具体损失数额待司法评估后确定；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月21日11时40分许，被告聂健、严丽位于浉河区××街的房屋发生火灾，发生火灾时该房屋由被告韩磊租赁使用。该火灾事故造成原告房屋漏水，屋内的电视、电脑、墙壁、家具、床上用品皆被污水淋湿、浸泡，有的已经造成损毁，原告全家人又因此外出居住宾馆，原告又因此误工20天，给原告造成巨大的经济损失，而三被告拒不承担该损失。原告无奈，诉至贵院，请求贵院查明案情，依法公正裁决，判如所请。被告聂健、严丽辩称，第一，答辩人不应承担赔偿责任。2016年6月18日，答辩人与李建强签订了一份《租房合同》，合同约定，答辩人将新建街的房屋租予其作为员工宿舍使用；租赁期限为一年，即从2016年6月18日至2017年6月18日；如因过失造成房屋及配套设施损坏，应承担赔偿责任。承租人李健强系晏遇火锅店的代理人，而本案另一被告韩磊是该火锅店的业主（详见合同）。在租赁合同履行期间，即2017年3月21日上午十一时许，答辩人出租的房屋实发火灾，后被消防队扑灭。此次火灾造成答辩人房屋及室内物品损坏，相邻的七层和五层有不同程度的物品受损。根据消防部门的认定，火灾是因房内“被子着火”所致。由此可见，造成火灾原因是承租人在使用过程中管理不善，过失造成的，并非答辩人出租的房屋及设施等安全隐患造成的。出租人没有过错，因此，依据侵权责任法的规定，答辩人不应承担本案的责任。第二，承租人应承担赔偿责任。依据答辩人与承租方，即韩磊的约定，在合同履行期间，承租人应合理使用所租房屋，如因故意或过失造成房屋及物品的损坏，应负赔偿责任。火灾事故发生在租赁合同期间，而且系韩磊的员工的过失引发的，韩磊作为雇主，应当依法承担相应的责任。综上所述，韩磊在占有、使用所租房屋期间，因员工的过错导致火灾的发生，致使所租房屋及相邻房屋受损，依法应承担过错责任。而答辩人对火灾的发生没有任何过错，也就是说，火灾不是答辩人出租的房屋本身及相关设施的安全隐患所致。因此，答辩人不应承担本案的相关责任。为此，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告韩磊未到庭应诉答辩。经审理查明，位于新建街金达综合楼第一幢楼一单元五层1号房系原告曹永国所有。2017年3月27日11时40分许，被告聂健、严丽位于x街的房屋发生火灾，在消防队扑灭火灾的过程中，致使楼下原告曹永国的房屋漏水，屋内家具、被子、电脑、电视等物品被污水淋湿，造成损害。发生火灾时，被告聂健将该房屋出租给了案外人李健强租用，租赁用途为员工住宿用。李健强系晏遇火锅店的员工，被告韩磊系晏遇火锅店的经营人。2017年7月3日，就火灾所造成的损坏，晏遇火锅店的经营人韩磊出面代替员工对受灾房屋房主和七楼房主进行赔偿，并达成协议。原告因未获得赔偿，诉至法院。另查明，在本案审理过程中，原告曹永国申请司法鉴定，要求对原告房屋墙面的损坏修复费用进行评估，对联想笔记本、惠普笔记本电脑各一台及电视机一台进行损坏修复费用进行评估。因原告提供的鉴定材料不全，司法鉴定无法进行。同时原告提供2015年刷墙费用计6400元票据一张。上述事实，有原、被告提供的房屋所有权证、《租房合同》、《新建街民宅损坏协议》、灭火救援出动命令单、接处警登记单、信阳市楚天装饰工程有限公司出具的墙面粉刷票据、电脑和电视机发票三份及质证笔录、询问笔录、庭审笔录等在卷为证。本院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。被告聂健、严丽所有的房屋发生火灾与原告曹永国的房屋受到财产损害之间具有因果关系。失火房屋系被告聂健、严丽所有，被告聂健、严丽将房屋出租作使用，被告聂健、严丽负有妥善管理房屋的义务，但二被告的行为并未达到合理人应尽的标准，对火灾的发生存在过错，故被告聂健、严丽对原告所受经济损失应负有赔偿责任。涉案房屋的租赁合同系李健强与聂健签订，韩磊系火锅店店主，故原告要求被告韩磊承担连带共同赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告聂健、严丽与韩磊系另一法律关系，双方可另行协商解决。关于原告财产损失赔偿范围，因本案发生火灾时间为2017年3月21日，至今已有三年多，在2018年原告第一次诉讼时就提出过上述赔偿请求，故原告墙面损失及电脑两台、电视机一台的损失事实应客观存在。为了化解矛盾，减少双方损失，鉴于本案实际情况，对于原告的损失本院酌定如下：1.墙面损失，根据损伤程度和用工用料费用，本院酌定为4480元；2.两台电脑和一台电视机损失，惠普笔记本电脑本院酌定1500元，联想笔记本电脑酌定为1000元，电视机酌定为1000元，共3500元，上述损失合计7980元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告聂健、严丽于本判决生效后十五日内一次性给付原告曹永国各项经济损失共计7980元。二、驳回原告曹永国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告聂健、严丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  彭威二〇二〇年十二月三十日法官助理王丽英书记员郑夏萩
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1091民初1620号原告：陈培生，男，1950年12月7日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：朱大华，男，1954年11月19日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。原告陈培生与被告朱大华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序审理。原告陈培生向本院提出诉讼请求：判令被告朱大华立即偿还欠款120000元。事实和理由：被告朱大华在施桥镇马桥村经营扬州市经济开发区长江五金厂，因经营需要向原告借款120000元，月息壹分半。原告家中孩子房贷压力较大，多次向被告催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。经审理，本院查明：朱大华系扬州市经济开发区长江五金厂投资人。本院在审理涉及朱大华、韩新梅、扬州市经济开发区长江五金厂等相关主体作为被告的民间借贷案件中，发现朱大华通过许以高利，长期对外吸收公众存款，在其周边地区已经形成了一定影响力，众多出资人口耳相传，竞相将资金投入朱大华及其经营的扬州市经济开发区长江五金厂处。在办理相关案件过程中，部分出资人向本院反映，扬州市经济开发区长江五金厂长期经营状况不佳，收益并不足以负担借款的高额利息，存在故意吸收新借款以偿还旧借款的嫌疑。本院认为，依据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上述查明的借款行为涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪，故本院不应受理此案，应将线索移交公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈培生的起诉。案件受理费1350元退还原告陈培生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 王睿冰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨玉娟书 记 员 冯奕睿
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初5909号原告：浙江宇晨药业有限公司，统一社会信用代码91330327770731272Y，住所地苍南县灵溪镇示范工业区。法定代表人：吴在贵。委托诉讼代理人：吴正葛,苍南县民族法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈华,苍南县民族法律服务所法律工作者。被告：台州市椒江区杏林堂中医诊所有限公司，统一社会信用代码91331002MA2ANJE22T，住所地台州市椒江区解放北路70号。法定代表人：薛长影。原告浙江宇晨药业有限公司与被告台州市椒江区杏林堂中医诊所有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月2日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告台州市椒江区杏林堂中医诊所有限公司支付原告货款55971.5元并赔偿利息损失（以本金55971.5元为基数，自起诉之日起算至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告浙江宇晨药业有限公司的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼，被告台州市椒江区杏林堂中医诊所有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定，被告台州市椒江区杏林堂中医诊所有限公司曾向原告浙江宇晨药业有限公司购买中药饮品。双方于2019年10月9日经结算，被告台州市椒江区杏林堂中医诊所有限公司尚欠原告货款55971.5元，并签署应收账款确认函一份。后经原告催讨，被告台州市椒江区杏林堂中医诊所有限公司至今分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：台州市椒江区杏林堂中医诊所有限公司于本判决生效后十日内支付浙江宇晨药业有限公司货款55971.5元并赔偿利息损失（以本金55971.5元为基数，自2020年11月2日起算至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，减半收取计599.5元，由台州市椒江区杏林堂中医诊所有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 戴美洁二〇二〇年十二月十日代书记员 黄 栋相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初2517号原告：路强，男，1945年12月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告:哈尔滨市呼兰区方台镇高家村民委员会，住所地哈尔滨市呼兰区方台镇高家村。法定代表人：历果，职务村主任兼书记。原告路强诉被告哈尔滨市呼兰区方台镇高家村民委员会（以下简称高家村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告路强到庭参加诉讼，被告高家村委会经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告路强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付利息款16030元；2.案件受理费由被告承担。本案在审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告立即给付利息款12180元。事实和理由：2001年9月1日，被告高家村委会向原告借款7000元用于交电费，约定月利1分。被告于2016年2月29日偿还原告本金7000元。但利息12180尚未给付，经原告多次向其索要，被告以各种理由推脱，故诉至法院。被告高家村委会未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、收据一份，载明：“收据，2016年2月29日，壹万贰仟壹佰捌拾元整，付路强利息，本金7000元，自2001年9月1日至2016年2月29日，利率1分，174个月，￥12180元，刘德臣。”证明被告欠款事实。被告高家村委会未向本院提交证据。本院确认，原告提供的证据真实、有效，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。经本院审理查明，2001年9月1日，被告高家村委会向原告借款7000元用于交电费，约定月利1分。被告高家村委会于2016年2月29日偿还还原告本金7000元，但利息12180尚未给付。经原告多次向其索要，被告以各种理由推脱不还，故诉至法院。本院认为，原被告借贷合同的意思表示真实，合同成立并生效，被告应当偿还原告利息，被告的行为系违约行为。关于自2001年9月1日至2016年2月29日的利息，约定月利率1分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告哈尔滨市呼兰区方台镇高家村民委员会于本判决生效之日起七日内偿还原告路强利息12180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，因原告变更诉讼请求，应退回47元，剩余53元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人院。审判员  包和全二〇二〇年十二月十七日书记员  叶春雪
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0926民初1320号之一原告：江西省郑顺环保助剂有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县工业园，统一社会信用代码：91360926MA35PXJ5J。法定代表人：郑立训。委托诉讼代理人：甘露，江西正子和律师事务所律师。被告：常州市锋其干燥设备有限公司，住所地：江苏省常州市天宁区郑陆镇省岸村，统一社会信用代码：91320402685332680W。法定代表人：顾伟龙。原告江西省郑顺环保助剂有限公司（以下简称原告）与被告常州市锋其干燥设备有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本案于2020年12月4日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1．判决被告履行退货义务；2．判决被告支付原告的损失及维修费共计292000元；3．判决报告承担本案的全部诉讼费用。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求解除与被告签订的买卖合同，并要求被告退还货款。事实与理由：2020年6月23日，原告在被告除购买了一台空心桨叶干燥机（型号JSY-60），原告于当天翼支付设备款30万元，按照合同约定，被告应在15天内发货，但被告迟迟未发货，直至2020年8月10日原告才收到设备，迟延发货31天，给被告造成了巨大损失，少生产1000吨产品，直接经济损失达223300万元。收到设备后，该设备完全不具备调试安装条件，也不符合质量要求和技术标准，完全无法正常使用，被告公司也置之不理，从未派人进行维修。原告只好自行维修，花费维修费64700元，但该设备至今仍无法正常运转。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间系买卖合同关系，应由合同履行地或被告住所地法院管辖，2020年6月23日原、被告签订了一份买卖合同，约定交（提）货地点：常州市锋其干燥设备有限公司，故本案中合同履行地和被告住所地均为常州市天宁区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，请求将案件移送至常州市天宁区人民法院审理。本院经审理认为：本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告以合同约定交（提）货地点为常州市锋其干燥设备有限公司为由，主张本案的合同履行地常州市天宁区，向本院提出管辖权异议。经审查，本案原告诉请主要为要求被告支付原告损失及维修设备的费用共计292000元，争议标的为给付货币，被告为给付货币一方，原告为接收货币一方；且被告所说的合同约定的交货地点，并不等同于合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，应视为原告所在地即铜鼓县为合同履行地，故我院对本案具有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告常州市锋其干燥设备有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判员  兰旺二〇二〇年十二月二十五日法官助理黎敏书记员湛志萍
安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖01刑终616号 抗诉机关合肥市蜀山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孟凡涛，男，1982年2月10日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省长丰县,住合肥市蜀山区。因犯强迫卖淫罪于2005年被判处有期徒刑九年；因犯盗窃罪于2016年10月20日被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2018年11月2日被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，2019年3月9日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月30日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年11月1日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人孟凡伍，安徽徽天律师事务所律师。 合肥市蜀山区人民法院审理蜀山区人民检察院指控原审被告人孟凡涛犯寻衅滋事罪、故意伤害罪刑事附带民事诉讼一案，于2020年8月31日作出（2020）皖0104刑初271号刑事附带民事判决。原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院提出抗诉，原审被告人孟凡涛对刑事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，安徽省合肥市人民检察院检察员陈岚依法履行职务，上诉人孟凡涛及其辩护人孟凡伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，上诉人孟凡涛不服原判罪名认定提出上诉，导致原审适用认罪认罚从宽制度的基础已不存在，为保障案件公正审判，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104刑初271号刑事附带民事判决的刑事部分； 二、发回安徽省合肥市蜀山区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 鲍 杰 审判员 汪 蕾 审判员 杨 静 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 傅曦明 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16822号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人张芙蓉，女，1992年9月21日出生，汉族，住江苏省宝应县。关于长安汽车金融有限公司与张芙蓉借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12229号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息36687.99元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16822号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
长海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0224执143号之十八申请执行人：孙利民，男，汉族，1966年9月27日生，住山西省大同市城区。被执行人：田晓梅，女，汉族，1964年09月17日生，住长海县。本院依据已经发生法律效力的长海县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田晓梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人田晓梅在中国邮政储蓄银行62×××93账户内存款人民币247.00元。本裁定立即执行。审判员  栾玉广二〇二〇年十二月十七日书记员  朱新晔
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初16430号原告：天津创鑫服务外包有限公司，住所天津市河西区友谊路5号北方金融大厦9层1座，统一社会信用代码：91120221MA06C8KH6K。法定代表人：韩雪山，经理。委托诉讼代理人：刘梦文被告：中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司，住所北京市朝阳区西坝河西里23号4号楼2层215，统一社会信用代码：91110108MA0055LCXW。法定代表人：陈科宏。本院于2020年11月20日受理原告天津创鑫服务外包有限公司与被告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司合作合同纠纷一案。本案在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 李 颖审判员 蔡常余二〇二〇年十二月二日书记员 张冬梅