wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0104民初6315号原告：赵泽厚，男，1971年7月8日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：张晓东，男，1978年7月20日出生汉族，住吉林省长春市双阳区。原告赵泽厚与被告张晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵泽厚到庭参加诉讼，被告张晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵泽厚向本院提出诉讼请求：1.判令张晓东返还赵泽厚借款5万元并支付逾期利息，逾期利息按起诉时2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率计算，自2017年3月11日起至实际付清时止；3.诉讼费由张晓东承担。事实和理由：赵泽厚、张晓东是朋友关系。2015年3月7日，张晓东因经营需要向赵泽厚借款5万元，并给赵泽厚出具欠条，张晓东承诺尽快还款，但一直未还。2017年3月11日，张晓东再次向赵泽厚出具借条，对该笔借款予以确认。经赵泽厚多次索要，张晓东以各种理由推脱，拒不偿还借款。赵泽厚诉至法院，请求法院支持赵泽厚的诉讼请求。张晓东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵泽厚提交的证据A1欠条、借条，能证明2015年3月7日张晓东向赵泽厚借款5万元，赵泽厚当天向张晓东交付借款5万元，张晓东为赵泽厚出具欠条。2017年3月11日赵泽厚向张晓东索要借款5万元，张晓东未返还借款，为赵泽厚重新出具金额为5万元的借条。2.赵泽厚提交的证据A2微信聊天记录手机原始载体附截图6张，能证明2019年6月29日至2019年9月2日间，赵泽厚多次通过微信聊天方式向张晓东索要借款，张晓东未返还借款。上述证据来源合法，内容客观真实，形成了完整的证据链条，与本案有关联性，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月7日张晓东向赵泽厚借款5万元，赵泽厚当天向张晓东交付借款5万元，张晓东为赵泽厚出具欠条。2017年3月11日赵泽厚向张晓东索要借款5万元，张晓东未返还借款，为赵泽厚重新出具金额为5万元的借条。2019年6月29日至2019年9月2日间，赵泽厚多次通过微信聊天方式向张晓东索要借款，张晓东未返还借款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日起施行）》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”具体到本案，赵泽厚与张晓东订立的借款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，借款合同自赵泽厚提供借款时生效。当事人应当按照约定全面适当履行自己的义务。赵泽厚已经履行了交付借款5万元的义务。张晓东未履行返还借款5万元的义务，应当承担返还借款、支付逾期利息的违约责任，因双方没有约定借款利息、逾期利息，逾期利息可自2017年3月11日张晓东重新为赵泽厚出具借条时起，参照赵泽厚起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率计算。赵泽厚诉请“张晓东返还借款5万元并支付逾期利息，逾期利息按起诉时2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率计算，自2017年3月11日起至实际付清时止”的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日起施行）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，张晓东向赵泽厚返还借款本金5万元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，张晓东向赵泽厚支付借款本金5万元的逾期利息，按2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率计算，自2017年3月11日起至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元（赵泽厚已预交），由张晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董益峰人民陪审员  邱文友人民陪审员  刘海龙二〇二〇年十二月十八日书 记 员  宁 寰
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2186号原告：赵阁军，男，1958年4月11日出生，汉族，退休工人，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。被告：石成武，男，1971年9月15日出生，汉族，个体，原住黑龙江省嫩江市。原告赵阁军与石成武买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵阁军及委托代理人李洪良到庭参加诉讼，被告石成武经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵阁军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付砂石款27,000.00元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年年末，被告石成武承建中储粮嫩江直属库九三分库库房和场地建设。原告向被告承建的工程出售砂石料。2014年5月3日，被告与原告进行对账后给原告出具欠条一张，欠款金额为27,000.00元。被告一直未给付，现要求被告给付。被告石成武未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求原告对自已的主张提交了以下证据：1、2014年5月3日被告石成武给原告出具欠条一份。2、黑龙江省农垦九三管理局就业服务中心原告赵阁军工资登记表两份，证明原告是本案适格的主体。3、证人张某证实原告雇佣证人的车从2009年开始给中储粮嫩江直属库九三粮库送沙子，大家把赵阁军也叫赵国军。经审查，原告提交证据合法有效，本院予认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年年末，被告石成武承建中储粮嫩江直属库九三分库库房和场地建设。原告向被告承建的工程出售砂石料。2014年5月3日，被告与原告进行对账后给原告出具欠条一张，欠款金额为27,000.00元。被告一直未给付。本院认为，原告提交的证据能够认定买卖关系成立，原告提交证据能证实赵阁军与赵国军是同一人，石成武没有出庭应诉，也未对原告货款履行情况作出说明，故本院对原告的诉讼请求诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石成武于判决生效后立即给付原告赵阁军27,000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.00元、公告费700.00元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长 赵 君审判员 王 力审判员 徐长胜二〇二〇年十二月十八日书记员 唐 齐
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初4923号 原告：陈晓丽，女，1976年11月14日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王开平，安丘天昊法律服务所法律工作者。 被告:李全军，男，1992年10月4日出生，汉族，住安丘市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沂州市分公司，住所地：沂州市沂府区建设北路9号。 法定代表人：赵文奇，经理。 本院在审理原告陈晓丽与被告李全军、中国人民财产保险股份有限公司沂州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈晓丽于2020年12月14日向本院提出撤诉。 本院认为，原告陈晓丽申请撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈晓丽撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈晓丽负担。 审判员  刘德升 二〇二〇年十二月十四日 书记员  苏 娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初46021号原告：北京智思行科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号A座4层508-03，统一社会信用代码91110108MA01H36FXH。法定代表人：董服灿，执行董事。委托诉讼代理人：汪永兴，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：鲁忠，男，1992年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京智思行科技有限公司（以下简称智思行公司）与被告鲁忠劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智思行公司之委托诉讼代理人汪永兴与被告鲁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年5月20日。二、月工资标准：18000元，另有住房补助1000元、餐补300元。三、工资支付情况：2019年8月1日至2019年11月30日期间，鲁忠为智思行公司提供劳动，智思行公司未支付上述期间工资。四、仲裁请求：鲁忠以要求智思行公司支付工资及10%补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第5031号仲裁裁决书，裁决：1、智思行公司支付鲁忠2019年8月1日至2019年11月30日工资76329.31元；2、智思行公司按照关于工资延迟发放的申明支付鲁忠百分之十补偿金7632.93元。智思行公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：判令公司无需支付鲁忠1、2019年8月1日至2019年11月30日工资76329.31元；2、10%经济补偿金7632.93元；3、本案诉讼费用由鲁忠承担。以上事项，双方无争议。法院查明的其他事项：智思行公司曾发布《关于工资延迟发放的申明》，内容载明：“由于资金周转受到影响，预计将持续两个月，故无法按时足额发放员工工资……承诺于2019年11月9日之前一次性支付所有员工此前的全部工资等劳动报酬……公司将在承诺日期前发放全部工资金额并按欠款金额的10%一次性支付员工一笔补偿金……”原告主张及证据：智思行公司对于仲裁裁决确认的工资数额不持异议，但主张该公司由股东蒋卫实际经营控制，二股东蒋某与姚某存在出资不实情况。被告抗辩意见及证据：鲁忠认可仲裁裁决结果。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。智思行公司主张股东出资不实情形并非该公司不履行工资支付义务之合法抗辩理由，该公司理应及时履行工资支付义务，并按照《关于工资延迟发放的申明》向鲁忠支付10%经济补偿金。智思行公司应向鲁忠支付2019年8月1日至2019年11月30日工资76329.31元及10%经济补偿金7632.93元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、北京智思行科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付鲁忠2019年8月1日至2019年11月30日工资76329.31元；二、北京智思行科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付鲁忠10%经济补偿金7632.93元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京智思行科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月二十四日书记员  何珊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初13972号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。被告：聂敏，女，汉族，1960年4月24日出生，住重庆市巴**。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告聂敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加诉讼。被告聂敏经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年5月26日的信用卡透支本金1971.38元、利息860.43元、逾期还款违约金125.66元、费用0元，暂合计2957.47元；2.判令被告支付原告自2020年5月27日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金1971.38元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.判令本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡，被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。为维护原告合法权益，有权要求被告立即偿还全部贷款本金、利息、复利以及逾期还款违约金并承担相应费用，遂起诉至法院。被告聂敏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原、被告之间就信用卡使用而形成了金融借款合同关系，并约定了信用卡使用过程中发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金等，原告向本院提交了一张时间显示为2013年10月10日的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》影印件，该表后附有《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及收费标准影印件，主要内容为：1.被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从记账日起计息，对当期账单发生的除取现和转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自记账日至到期还款日期间的免息待遇；2.未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；3.原告按照日利率万分之五计算利息，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；4.被告同意未按期偿还欠款时，原告可在被告于中国农业银行开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。为证明被告使用了由原告核发的信用卡且未按约偿还借款，原告向本院提交了被告信用卡个人交易记录、基本信息（欠款明细）。被告个人交易记录显示：被告使用原告核发的尾号为1831的信用卡多次进行透支消费，但未按约偿还借款；基本信息（欠款明细）显示：截至2020年5月26日，被告透支本金1971.38元、利息860.43元、费用0元等。另查明，原告委托重庆迈纵律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，已经支付律师费1050元，现该笔费用已开具了普通增值税发票。诉讼过程中，原告确认：1.2020年5月26日后，被告未向原告还款；2.原告请求的逾期违约金是合约约定的滞纳金；3.第三项诉讼请求只产生了律师费和诉讼费。本院认为，被告经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。原、被告之间就信用卡使用而形成的金融借款合同关系，有原告提交的被告信用卡个人交易记录、基本信息（欠款明细）和原告当庭陈述为证，被告未予抗辩，本院予以确认。虽然原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及其附有的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及收费标准为影印件，但结合被告信用卡个人交易记录、基本信息（欠款明细）的内容，前述影印件的真实性存在高度可能性，本院予以采信。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。截至2020年5月26日被告尚欠的借款本金1971.38元、利息860.43元以及之后按合约约定计算的利息，被告理应支付原告。原告主张律师费1050元，有合同约定且原告已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的复利。合约中约定，普通的透支消费有免息期，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以透支利息为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的逾期违约金。因原告无证据证明已与被告就逾期违约金的计收达成一致，本院不予支持。关于原告主张的保全费及实现债权的其他费用，原告自认未实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2020年5月26日的透支本金1971.38元、利息860.43元；二、被告聂敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行以未付本金1971.38元为基数，自2020年5月27日起按日利率万分之五计算至付清之日止的利息，利随本清；三、被告聂敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告聂敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  田风友人民陪审员  任贵英人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王艺颖书 记 员  王朝纲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初49299号原告：吕世巍，男，1985年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：卢海东，男，1987年6月19日出生，汉族，户籍地广东省英德市。原告吕世巍与被告卢海东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了独任审理。原告吕世巍到庭参加诉讼，被告卢海东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕世巍向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款45,000元。事实和理由：2019年4月15日，被告以家中急用为由向原告借款2万元并承诺于同年年底前还款，原告于次日通过银行卡向被告转账2万元。2019年10月10日及11日，被告又以其父亲住院抢救为由向原告借款2万元和5千元，承诺上述两笔借款一并还清。原告通过支付宝分别向被告转账2万元、5千元。之后原告多次向被告催讨借款未果，原告故起诉来院，望依法判决。被告卢海东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，原告通过中国工商银行向被告转账2万元，2019年10月10日和11日，原告通过支付宝向被告转账2万元、5,000元。2019年10月至2020年1月期间，原、被告通过微信就上述借款和还款事宜多次进行沟通。现原告以被告向其借款但久催不着为由起诉，要求判如所请。以上事实，由原告提供的中国工商银行自动柜员机客户凭条、支付宝转账记录、微信聊天记录以及原告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告卢海东向原告吕世巍借款4.50万元未还，已由原告提供的银行和支付宝转账记录、微信聊天记录等证据所证实，本院予以确认。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告卢海东经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢海东应于本判决生效之日起十五日内归还原告吕世巍借款4.50万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费560元，由被告卢海东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夏振秀二〇二〇年十二月十五日法官助理 胡宇桢书 记 员 胡宇桢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3698号 原告：池州市金砖建材有限公司，住所地池州市贵池区墩上街道办事处社区居委会中铺组，统一社会信用代码9134170257853536XP（1-1）。 法定代表人：牧传维，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江璇，安徽九华律师事务所律师。 被告：舒志国，男，1978年8月24日生，汉族，住池州市贵池区。 原告池州市金砖建材有限公司诉被告舒志国买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池州市金砖建材有限公司委托诉讼代理人江璇到庭参加诉讼，被告舒志国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告池州市金砖建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告商品砼货款人民币125374.05元及利息(自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月至2018年3月间，被告多次从原告处购买商品砼。经核算确认，原告共向被告供应商品砼1387.5m³,总货款为503908元。但被告仅支付部分货款，尚欠125374.05元未付。原告多次催讨，均遭推诿拒绝。为维护自身合法权益，原告特具状贵院，恳请立案审理，判决支持诉请。 被告舒志国未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至2018年3月间，被告多次从原告处购买商品砼，总货款为503908元。对每个月发生的货款、已支付的货款以及累计欠款金额，双方均签订了结算书。最后一份结算书签订在2018年5月25日，该结算书记载：2018年3月份货款为22890元、上次欠款累计金额为152484.05元、本期支付货款金额为0元，本次累计欠款金额为175374.05元。此后被告支付货款5万元，尚欠125374.05元未付，以致成讼。 本院认为，原告池州市金砖建材有限公司与被告舒志国之间虽未签订书面合同，但双方之间的业务关系构成事实上的买卖合同关系。被告尚欠原告货款125374.05元有双方的结算书佐证，足以认定。原、被告未约定货款给付期限，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本院对原告要求判令被告支付尚欠货款125374.05元及利息(自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舒志国于本判决生效之日起十日内支付原告池州市金砖建材有限公司货款人民币125374.05元及其利息(自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2807元，减半收取1403.5元，由被告舒志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴贵中 二〇二〇年十二月七日 书记员  余秀芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13452号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南尼宝奥服饰有限公司。住所地：中华人民共和国海南省海口市文明中路129号万银商业大厦1002房。 法定代表人：王关平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：瞿友胜，北京佳友律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：乔治·阿玛尼有限公司。住所地：意大利共和国米兰20121博尔戈奴佛街11号。 法定代表人：安东尼奥·克罗斯，该公司知识产权经理兼特命代表。 委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。 再审申请人海南尼宝奥服饰有限公司（以下简称尼宝奥公司）因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）、乔治·阿玛尼有限公司（以下简称阿玛尼公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2020）京行终1025号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 海南尼宝奥服饰有限公司申请再审称，诉争商标的注册并未违反2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十一条的相关规定。理由在于：1.诉争商标属于善意合法在先取得，申请人在将诉争商标实际投入使用的情况下，在诉争商标核准注册五年后围绕诉争商标“卓梵阿玛尼josephamani”注册与之相近似商标的行为不构成2001年商标法第四十一条第一款所指的“其他不正当手段”。2.诉争商标与各引证商标并不近似，且诉争商标设计理念确系原创，具有显著性、独创性，不构成对阿玛尼公司商标的复制、抄袭、摹仿。3.诉争商标经过长期使用，已具备了显著性，相关消费者并不会将诉争商标与各引证商标混淆。4.被申请人阿玛尼有限公司为进入并企图垄断中国线上销售市场资源，恶意对诉争商标提出无效，侵犯申请人的在先权利，其以品牌傍中国市场资源的行为应予以制止，以维护民族品牌的良好发展。综上，尼宝奥公司向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决，维持一审判决；2.诉讼费由国家知识产权局承担。 本院经审查认为，本案争议焦点为：诉争商标的注册是否违反商标法第四十一条一款的规定。 2001年商标法第四十一条第一款的规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，“以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的‘其他不正当手段’”。该条款的规定在于坚持公序良俗原则，维护良好的商标注册秩序，营造公平诚信的市场环境。 二审法院根据阿玛尼公司提交的广告宣传、国家图书馆检索等证据认定，在诉争商标申请注册前，阿玛尼公司的“阿玛尼”“ARMANI”及图形商标在服装等商品上具有较高知名度，诉争商标“卓梵阿玛尼josephamani”与阿玛尼公司的“阿玛尼”“ARMANI”商标在文字构成、呼叫等方面相近。结合在案证据可以证明尼宝奥公司除注册诉争商标外，还在第18类及第25类商品上先后申请注册了四十余件与阿玛尼公司“阿玛尼”“ARMANI”及图形商标相近似的“卓梵阿玛尼”“JOSERHAMANI”等商标，同时还申请注册有“古里莫•保罗GRIMAULTPOLOCLUB”、与POLO品牌及巴黎世家品牌图形相近似的图形商标，该行为主观不具有正当性，扰乱了商标注册秩序，有损公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则。因此，诉争商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。国家知识产权局被诉裁定和二审判决相关认定正确，本院予以支持。 尼宝奥公司申请再审还称，诉争商标经过长期使用，已具备了显著性，相关消费者并不会将诉争商标与各引证商标混淆。本院经审查认为，根据尼宝奥公司所提交的证据，尚不足以证明诉争商标经过其大量使用获得相应的知名度从而足以与阿玛尼公司的商标相区分。因此，尼宝奥公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，尼宝奥公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下： 驳回海南尼宝奥服饰有限公司的再审申请。 审判长  林广海 审判员  佟 姝 审判员  毛立华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2608号 原告：四川省晨田机床制造有限公司，住所地四川省内江市资中县经开区凤凰岭片区凤翔东路。 法定代表人：陈帮勇，董事长。 委托诉讼代理人：王建农，男，1965年8月15日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：资中县聚融铸业有限责任公司，住所地四川省内江市资中县水南镇奉安圣宫村。 法定代表人：吕孝煜，执行董事。 委托诉讼代理人：田勇，资中县银山法律服务所法律工作者。 原告四川省晨田机床制造有限公司与被告资中县聚融铸业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2020年7月6日作出（2020）川1025民初975号民事判决。资中县聚融铸业有限责任公司提出上诉，内江市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）川10民终717号民事裁定：一、撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初975号民事判决；二、本案发回四川省资中县人民法院重审。本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省晨田机床制造有限公司的委托诉讼代理人王建农、陈莉群到庭参加诉讼，被告资中县聚融铸业有限责任公司的法定代表人吕孝煜及委托诉讼代理人田勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川省晨田机床制造有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告货款76145.20元及逾期利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计算至付清时止）；2.本案案件受理费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原告系机床、汽车零部件制造企业，2018年8月被告向原告供应铸件，原告在对铸件加工过程中产生料废及铁屑。双方口头约定，被告回购原告的铁屑，铁屑价格为2150元/吨，料废按供货价退回。2018年9月至2019年6月，原告多次退回料废，被告多次回购原告的铁屑，被告均在销货单或出库单上签字确认，原告多次要求被告支付其款项，被告均以种种理由拒付。被告的行为构成违约，特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。 被告辩称：本案原告所诉请的货款在（2019）川1025民初3112号案件中已结算，本案属于重复诉讼，原告陈述的事实和理由不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告向原告供应铸件，对铸件加工过程中产生的料废和铁屑，原、被告经口头约定，被告回购原告的铁屑，以2150元/吨，从2018年9月至2019年6月期间，原告多次退回料废，料废按供货价格计算，根据出货单、销货清单及运单的记载，原被告双方能确认的料废和铁屑货款金额为33508.75元，根据双方确认的数量和重量计算料废和铁屑货款金额为42666.45元（其中有一张票据无法与原件核对，但被告在原审中也提交了该票据，能相印证；有一张票据系被告司机签字，被告未反对），被告应支付原告料废和铁屑货款共计76175.20元，原告起诉货款金额为76145.20元。 另查明，被告起诉原告（2019）川1025民初3112号定作合同纠纷一案中，被告在起诉状中载明“……另原告购买被告铁屑和部份退货应扣除39528.60元……”，本案的原告在该案中提出了反诉，并提交了本案的全部证据，2019年12月3日资中县人民法院作出了（2019）川1025民初3112号民事调解书，该调解书中对本案料废和铁屑的处理不明确，原被告对该案货款的结算各持一种意见，原告认为（2019）川1025民初3112号民事调解书中不包括本案的料废和铁屑，被告认为（2019）川1025民初3112号民事调解书中包括本案的料废和铁屑。 上述事实，有原告向法庭提供的营业执照、法定代表人身份证明、出货单、销货清单及运单，被告向法庭提供的营业执照、法定代表人身份证明、（2019）川1025民初3112号案件的全部单据、调解笔录、询问笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告四川省晨田机床制造有限公司与被告资中县聚融铸业有限责任公司存在买卖合同关系。原告向被告交付了货物，被告应当支付货款。但在（2019）川1025民初3112号案件中，原告已提供被告支付货款76175.20元的销货凭证，进行了结算，原被告达成了调解协议，并已执行。原告四川省晨田机床制造有限公司再要求被告支付货款76145.20元，缺乏事实依据，本院不予支持。被告关于原告诉争款项已在（2019）川1025民初3112号民事调解书中品迭的辩解成立，本院予以支持。 综上所述，原告四川省晨田机床制造有限公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告四川省晨田机床制造有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费852元，案件申请费780元，合计1632元，由原告四川省晨田机床制造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 康 玲 人民陪审员 魏 慧 人民陪审员 李菊芳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 周雪梅
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民初331号申请人：上海润鹤国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区金轮路55号1座5层601室。法定代表人：缪友万。被申请人：天津泽林煤炭销售有限公司，住所地天津市宝坻区海滨街道进京路28号4-18室。法定代表人：王建涛。被申请人：北京天信昊龙科技有限公司，住所地北京市东城区东四南大街249号第1幢五层505。法定代表人：贾弘旭。被申请人：梁瑞林，女，1969年8月13日生，汉族，身份证记载地址内蒙古自治区包头市昆都仑区。上海润鹤国际贸易有限公司与天津泽林煤炭销售有限公司、周海霞、北京天信昊龙科技有限公司、梁瑞林买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月8日向本院申请财产保全，于12月11日提交补正材料。申请人请求1.对被申请人天津泽林煤炭销售有限公司冻结银行存款人民币78,653,392.24元或查封、扣押其他等值财产；2.查封被申请人北京天信昊龙科技有限公司所有的位于北京市朝阳区XX大街XX号院XX号楼XX层XX单元XX室不动产权证号码为京（2017）朝不动产权第XXXXXXX号的房屋一套；3.查封被申请人梁瑞林所有的位于北京市海淀区XX路XX号院XX号楼XX层XX单元XX室不动产权证号码为X京房权证海字第XXXXXX号的房屋一套。担保人上海XX有限公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人上海润鹤国际贸易有限公司的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人天津泽林煤炭销售有限公司银行存款人民币78,653,392.24元或查封、扣押其他等值财产；二、查封被申请人北京天信昊龙科技有限公司所有的位于北京市朝阳区XX大街XX号院XX号楼XX层XX单元XX的房屋【不动产权证号码为京（2017）朝不动产权第XXXXXXX号】；三、查封被申请人梁瑞林所有的位于北京市海淀区XX路XX号院XX号楼XX层XX单元XX的房屋【不动产权证号码为X京房权证海字第XXXXXX号】。（冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。法律与司法解释另有规定的，依照其规定。）本案申请费人民币5,000元，由申请人上海润鹤国际贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓燕审判员  李 平审判员  盛 萍二〇二〇年十二月十五日书记员  林 越附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初24571号原告郑州银行股份有限公司农业路支行，住所地郑州市金水区农业路52号，统一社会信用代码914101000768197252。负责人：郭庆阳委托代理人韩亚玲、牛同鑫，河南晟大律师事务所律师。被告栾世忠，男，汉族，1966年10月13日出生，住河南省登封市。被告河南水滴金融服务有限公司，住所地郑州市二七区京广南路西、代庄街北1号楼3单元10层1015，统一社会信用代码91410103MA3X5XBF20。法定代表人：郭欣欣本院在审理原告郑州银行股份有限公司郑州农业路支行诉被告栾世忠、河南水滴金融服务有限公司金融借款合同纠纷一案，因原告郑州银行股份有限公司郑州农业路支行未按规定交纳案件受理费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告郑州银行股份有限公司郑州农业路支行自动撤诉处理。审判员  薛冰二〇二〇年十二月四日书记员  石鹏
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执10315号申请执行人义乌市江崇食品店,汉族，住所地浙江省金华市义乌市北苑街道何麻车一区46幢2号。经营者:王正兴。被执行人张展铭,男,1986年01月08日出生,汉族，住所地陕西省洋县。申请执行人义乌市江崇食品店与被执行人张展铭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初1667号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人义乌市江崇食品店向本院申请强制执行。本院于2020年11月06日立案执行。执行标的为被执行人张展铭返还申请执行人义乌市江崇食品店借款142826元及利息。执行立案后，本院于2020年11月06日向被执行人张展铭发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张展铭履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张展铭逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张展铭的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。本院依法对被执行人张展铭所有的车牌号为陕Ｕ××××的车辆制作了查封裁定，经车管所反馈未查询到车辆信息，此外暂未发现被执行人张展铭有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张展铭拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张展铭采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人义乌市江崇食品店。本院认为，被执行人张展铭暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执10315号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 蒋彩萍执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十二月二十四日代书记员 郑锦凯
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4966号原告：姜伟峰，男，1987年12月24日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：孙军伟，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张田，河南名人律师事务所律师。被告：许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部，经营场所许昌市城乡一体化示范区尚集镇胡寨村。经营者：张改芳。被告：张改芳，女，汉族，1970年12月30日出生，住许昌市建安区。原告姜伟峰与被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部、张改芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜伟峰及其委托诉讼代理人孙军伟、张田到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月21日，被告以及张改芳的丈夫黑文中以资金周转为由向原告借款50000元，并约定月息2分，原告向被告出借了上述借款，被告张改芳的丈夫黑文中向原告出具总借条一份，并加盖了许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部公章。然，被告未按约定时间支付利息及偿还本金，且以各种理由和借口迟迟不肯偿还，故原告提起诉讼。二被告均未作答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、企业信用信息公示报告一份，用以证明被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部为个体工商户，被告张改芳系该收购部的经营者；2、借条一份，用以证明2020年1月21日二被告因生意需要向原告借款50000元，被告张改芳丈夫黑文中当日向原告出具借条一份。二被告均未向本院提交证据材料。本院依职权调取的证据材料有：黑文中与被告张改芳的结婚登记审查处理表一份。经审查，本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为本案的定案依据。根据被告张改芳在本院所审理的原告王建星与被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部、张改芳、黑志浩民间借贷纠纷一案庭审中关于“该收购部内张贴的微信收款二维码系被告张改芳的，该微信绑定的银行卡账号亦是被告张改芳的”的表述，本院确认许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部实际系黑文中和张改芳夫妻共同经营。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：黑文中与被告张改芳系夫妻关系，二人于2009年5月12日登记结婚。被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部自2010年11月成立，属个体工商户，其营业执照上登记的经营者为被告张改芳，实际系黑文中和张改芳夫妻共同经营。2020年1月21日，黑文中向原告姜伟峰借款50000元，并出具借条一份，内容为“借条今借姜伟峰现金伍万元正（50000）时间半年借款人黑文中2020年元月21号”。该借条借款人处加盖有被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部印章，借条下方记录有黑文中支付利息情况。另查明，2020年8月25日，黑文中因死亡户口被注销。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。根据原告提交的黑文中生前出具的借条，本院能够确定原告与黑文中存在借贷关系。同时，借条中借款人处加盖有被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部印章，且黑文中实际参与经营许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部，故本院确认被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部系共同借款人。故对原告要求被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，案涉借款发生于被告张改芳与黑文中婚姻关系存续期间，许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部（个体工商户）系二人婚姻存续期间成立，且由二人共同经营，故案涉债务应认定为夫妻共同债务，被告张改芳应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部、张改芳于本判决生效之日起五日内偿还原告姜伟峰借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部、张改芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙丹二〇二〇年十二月十二日法官助理陈哲书记员武超凡履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003311，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322财保140号申请人：洛阳房江湖信息科技有限公司，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道246号院国宝大厦5-16幢1003,1005,1006。法定代表人：李慧勇。被申请人：洛阳御景置业有限公司，住所地：洛阳市孟津县朝阳镇243省道与白常路交叉口西北100米。法定代表人：贾飞。申请人洛阳房江湖信息科技有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人洛阳御景置业有限公司银行存款397146.93元或查封其同等价值的其他财产。申请人已向本院提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人洛阳御景置业有限公司银行存款397146.93元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王战伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱晋晋
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3488号 申请执行人：喜相逢集团有限公司,住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人:黄伟。 被执行人：唐万桃，男，1985年4月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。 本院在执行申请执行人喜相逢集团有限公司和被执行人唐万桃融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2020年11月2日依(2020)闽0111民初2817号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：协助返还涉案车辆+租金14145元+迟延履行利息（待计）+案件受理费1377元+执行费（据实收取）。在执行过程中，因车辆下落不明，故无法处置。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑荣华
山东省安丘市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0784行审105号 申请执行人：安丘市人力资源和社会保障局，住所地安丘市文汇街市民之家三号馆。 负责人：刘庆玲，局长。 委托代理人：王大辉，男。 被执行人：山东爱木森木业有限公司，住所地安丘市凌河镇凤凰工业园。 法定代表人：纪秀雷，经理。 申请执行人安丘市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行安人社监令字[2020]第302号劳动保障监察责令改正指令书。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，山东爱木森木业有限公司存在拖欠职工工资的行为，违反了劳动保障有关法律规定，应当根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动保障监察条例》等有关相关之规定，遂于2020年7月14日作出安人社监令字[2020]第302号劳动保障监察责令改正指令书：责令山东爱木森木业有限公司于2020年7月31日前，依法全额支付职工汪刘将被拖欠的工资共计51262元，并将改正情况书面报安丘市劳动保障监察大队。拒不履行本责令改正决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。上述劳动保障监察责令改正指令书依法向被执行人山东爱木森木业有限公司送达，被执行人山东爱木森木业有限公司在法定期限内未申请复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人安丘市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行：执行对被申请人的社监令字[2020]第302号劳动保障监察责令改正指令书。以上事实有申请执行人提供了劳动保障监察责令改正指令书等证据。 本院认为，申请执行人安丘市人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察责令改正指令书，认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 不准予强制执行安丘市人力资源和社会保障局作出的社监令字[2020]第302号劳动保障监察责令改正指令书的内容。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马玉华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王璐瑶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11830号原告（反诉被告）：刘某，女，1974年11月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：许江博，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云周，北京声驰律师事务所律师。被告（反诉原告）：冯某，男，1945年6月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝旭，北京市两高律师事务所实习律师。原告（反诉被告）刘某与被告（反诉原告）冯某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员谢彩凤适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘某及其委托诉讼代理人许江博，被告（反诉原告）冯某之委托诉讼代理人周坤平、王朝旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘某向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行原被告签订的关于北京市顺义区×号楼×单元×室房屋的协议书；2．判令被告交付原告相关手续并协助原告办理位于北京市顺义区×号楼×单元×室房屋的产权过户转移登记手续，将上述房屋的房地产权利过户登记至原告名下；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由2009年1月13日被告冯某与原告签订涉案房屋的协议书。原告已经按照合同约定向北京市天竺房地产开发公司支付了购房款266193元，也向被告支付了6万元转让费。原告的合同义务已全部履行完毕，被告冯某应按照合同约定协助原告办理房屋过户手续。但被告拒不配合办理涉案房屋的产权登记，也拒绝向原告办理房屋过户手续。故为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告（反诉原告）冯文歧辩称：双方于2009年1月13日签订涉案房屋的购房协议书，但被答辩人从签订购房协议之时到现在，不具备北京市的购房资格。原告主张其已经按照合同约定向北京市天竺房地产开发公司支付了购房款，向被告支付转让费，但是原告因不具备购房资格，根本无法办理过户手续，故不存在被告拒不配合办理涉案房屋的产权登记的情况。另，原告明知无购房资格，还与被告签订购房协议，双方事实上已无法办理涉案房屋产权变更登记手续，因其自身明显过错致使合同目的无法实现，原告应需承担过错责任。综上，原告对被告的诉讼请求错误，请法院予以驳回。被告（反诉原告）冯某向本院提出反诉请求：1．判令解除原告、被告签订的关于北京市顺义区×号楼×单元×室房屋的协议书；2．诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：双方于2009年1月13日签订涉案房屋的购房协议书，但被反诉人从签订协议之时到现在，均不具备北京市的购房资格，被反诉人不能据此合同完成房屋的过户手续，故该交易无法继续。根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；……”被反诉人不具备购房资格，属于因不可抗力导致不能实现合同目的的情形，故反诉人有权解除合同。基于上述事实，反诉人为了维护自己的权益，特向法院提起上述反诉请求，请法院支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）刘某辩称：不同意反诉人的反诉请求，被告的反诉事实没有依据，原告具有购房资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：2009年1月13日，冯某（甲方）与刘某（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方自愿将顺义区×小区二期房屋的购买权转让给乙方购买；二、由乙方支付×小区二期房屋的购房款64．88平米，一次性付款（26．6）万元；三、乙方向甲方支付房屋购买权的转让金陆万元整；四、待房屋产权证办下之后，由甲方过户给乙方。过户费用由乙方支付，不再加收任何费用，并签订正式的购房合同，房产证交付乙方；五、甲乙双方均不得违约，如甲方违约，须按市场房价赔偿给乙方。乙方违约甲方不退述乙方的购房款；六、本协议一式二份，自签字盖章之日起生效。合同签订后，刘某按照约定支付了开发商购房款，并支付冯某房屋转让款。刘某陈述：其丈夫肖某具有购房资质，并提交肖某的购房资质。上述事实，有原告刘某提交的《房屋买卖合同》、结婚证及购房资质网络审核打印件，以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：双方签订的房屋买卖合同系双方当时真实意思表示，不违反法律、行政法规等的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同履行。刘某依照约定支付了购房款，出卖人冯某应当配合办理过户手续。因双方于2009年签订购房协议，此时北京市并未出台房屋限购政策。且目前北京市住房限购政策审核以家庭为单位，刘某之夫具有购房资质，因此刘某家庭具有购房资质，并不违背北京市住房限购政策。因此，刘某的诉求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）冯某于本判决生效后七日内自行办理北京市顺义区×号楼×单元×房屋的不动产登记手续，期间产生的契税以及其他过户费用由原告（反诉被告）刘某负担；二、被告（反诉原告）冯某在取得北京市顺义区×号楼×单元×房屋的不动产登记证书后七日内，配合原告（反诉被告）刘某将该房屋产权转移过户登记至原告刘某名下，期间因过户所需产生的费用由原告（反诉被告）刘某负担；三、驳回被告（反诉原告）冯某的反诉请求。本诉案件受理费6193元，由原告刘某负担3096．5元（已交纳），被告（反诉原告）冯某负担3096．5元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费35元由被告（反诉原告）冯某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十二月十八日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执恢326号 申请执行人：福州车中王汽车租赁服务有限公司,住所地福建省福州市晋安区新店镇南平西路85号景秀小区乙区2号楼101单元，统一社会信用代码91350111796099682X。 法定代表人:袁宏。 被执行人：叶雄，男，1982年2月1日出生，汉族，住福建省宁德市。 被执行人：苏雄忠，男，1972年9月17日出生，汉族，住福建省福安市。 本院在执行申请执行人福州车中王汽车租赁服务有限公司和被执行人叶雄、苏雄忠车辆租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2020年3月18日依(2018)闽0111民初5675号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：支付租金19000元+利息（待计）+车辆维修费1200元+支付损失1800元+迟延履行利息（待计）+案件受理费350元+公告费560元+执行费（据实收取）。在执行过程中，本院于2020年10月28日冻结了被执行人多个银行账户，并实际扣划到位5244.93元，扣除优先费用后发放申请人。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑荣华
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0426民初3729号 原告：付文瑞，男，1947年3月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 被告：付国飞，男，47岁，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 被告：张桂红，女，40岁，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 原告付文瑞与被告付国飞、张桂红民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费20元，予以免收。 审判员  张志中 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨伟达
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0302执1945号本院申请执行杨月兰罚金一案，申请标的为7000元，实际执行7000元，现该案已执行完毕，执行程序结束。二〇二〇年十二月二十七日
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初3504号 原告：高碑店市张六庄镇宫井营村村民委员会，住所地河北省高碑店市宫井营村。 法定代表人：刘建军，该村村主任。 委托诉讼代理人：刘建民，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。 被告：保定新高食品有限公司，住所地河北省高碑店市幸福南路38号。 法定代表人：魏永增，该公司总经理。 原告高碑店市张六庄镇宫井营村村民委员会与被告保定新高食品有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高碑店市张六庄镇宫井营村村民委员会的委托诉讼代理人刘建民、被告保定新高食品有限公司的法定代表人魏永增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高碑店市张六庄镇宫井营村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除土地承包合同，清除地上附着物恢复土地原貌；2.判令被告结付拖欠的承包费2018年至2020年三年共计213150元；3.判令被告结付违约金6394元；4.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2007年1月1日被告承包了原告土地203亩，承包期限从2007年1月1日至2027年1月1日止。承包期20年，每亩每年承包费前10年每亩310元，后十年每亩每年350元，从2018年开始至今被告已连续3年未向原告交纳土地承包费，共拖欠了承包费213150元，合同约定如出现违约，违约方向守约方赔偿违约金3%，因被告未能按合同约定履行结付义务，原告曾多次找被告讨要至今未果，为维护权益，特起诉，要求与被告解除土地承包合同，结付拖欠的土地承包费，赔偿违约金。 保定新高食品有限公司辩称，不同意解除合同，这两年受灾与疫情原因，疫情期间企业遇到困难可以缓交、免交相关费用。2019年原告的村支书刘忠义阻止我们对果园的管理，导致2020年没有经营收入，保留追索损失的权利。我方现在承包的土地总亩数有问题，实际比承租的亩数要少。如果按照实际亩数我方现在已经不拖欠承包费，实际我方只承包了240亩，但我们是按照266亩土地交的承包费。 本院经审理认定事实如下：原告（甲方、转出方）与被告（乙方、受让方）签订土地承包使用权流转合同书，约定原告将203亩土地转包给被告，用于黄桃种植，期限自2007年1月1日起至2027年1月1日止，流转费前十年每年每亩310元，后十年每年每亩350元，并约定如一方违约，由违约方向对方按年承包费3%支付违约金，给对方或者发包方造成损失的，依法予以赔偿。该合同签订后，被告在土地上种植了果树。之后，原、被告对涉案土地的亩数产生争议，被告因此自2018年起未按约定支付费用。 另查明，涉案土地的林权证显示林地所有权权利人为宫井营村委会，森林或林木所有权权利人为新高食品有限公司，林权证原件抵押在高碑店市农商银行。 上述事实有土地承包使用权流转合同书、转账凭证、林权证复印件等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的土地承包使用权流转合同书系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。现原告主张解除该合同，但根据案件事实，被告已在涉案土地种植了果树，办理了林权证，并向案外人进行抵押，涉及到案外人的权益，且被告未按约定支付费用是因双方对租赁土地的亩数产生争议，故原告该项主张不符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，本院不予支持。但是，原告主张被告支付2018年至2020年土地租赁费213150元（350元×203亩×3年），符合法律规定，本院予以支持。被告未按期支付租赁费的行为已构成违约，应承担违约责任。根据土地承包使用权流转合同书约定，违约金按承包费的3%计算，计6394.35元（213150元×3%），故对原告主张被告给付违约金6394.35元予以支持。被告辩称“实际我方只承包了240亩，但我们是按照266亩土地交的承包费”，因本案仅涉及203亩，不宜一并处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告保定新高食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高碑店市张六庄镇宫井营村村民委员会土地租赁费213150元、违约金6394.35元，合计219544.35元； 二、驳回原告高碑店市张六庄镇宫井营村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2297元，由保定新高食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周素青 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  王 存
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初890号之一本院于2020年9月23日对原告宋长征与被告崔国平、陈**峰民间借贷纠纷一案作出的（2020）京0116民初890号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0116民初890号民事判决书中第六页“四、驳回原告宋长征的其他诉讼请求。”下方添加“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”审 判 员 熊海水二〇二〇年十二月三十一日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
四川省邛崃市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0183执2130号 陈运: 你方与李凤林民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)川0183民初795号民事调解书已经发生法律效力，因你方未按该生效法律文书履行义务，申请执行人李凤林于2020年12月30日向本院申请强制执行，本院经审查后于2020年12月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，现责令你方立即履行如下义务: 一、交纳由本院作出的(2020)川0183民初795号民事调解书确定的欠款7500元； 二、负担本案执行费50元。 你方应按以下方式将以上款项转入本院指定的对应账户: 陈运：开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行,户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户,账号：×××61。 特此通知 二〇二〇年十二月三十一日 邛崃市人民法院执行局联系电话:028-8877×××× 联系人:梁仁伟 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保88号 申请人：沧州瑞泰石油机械有限公司，住南皮县吴家坊经济开发区。统一社会信用代码：91130927687035284L。 法定代表人：姜世友，职务：经理。 被申请人：北京合鑫盛源建筑工程有限公司，住北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村唐二路12号。统一社会信用代码：911101133483185114。 法定代表人：张兴刚，职务：经理。 申请人沧州瑞泰石油机械有限公司于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款390000元或查封、扣押同等价值财产。申请人沧州瑞泰石油机械有限公司以中华联合财产保险股份有限公司南皮支公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款390000元或查封、扣押同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费2470元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张俊明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄文静
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2315号 原告：王春光，男，1979年9月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：刘琦，山东担道律师事务所律师。 被告：刘忠涛，男，1984年2月1日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王春光诉被告刘忠涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王春光的委托诉讼代理人刘琦到庭参加诉讼，被告刘忠涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金60000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月19日，因经营需要，被告刘忠涛向原告王春光借款30000元，原告从银行取出30000元现金交付给被告，被告给原告出具借条一份。2011年5月10日，被告刘忠涛向原告王春光再次借款30000元，原告从银行取出30000元现金交付给被告，被告给原告出具借条一份。之后，原告多次找被告要求被告归还借款，被告以困难为由拒绝归还。 刘忠涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘忠涛未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，对于王春光提供的借条2份、银行取款凭证2份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月19日，刘忠涛向王春光借款30000元，并出具借条一份，该借条载明：“欠条，今借王春光现金叁万元整（30000元），使用一个月，刘忠涛，2011年4月19日”；2011年5月10日，刘忠涛再次向王春光借款30000元，并出具借条一份，该借条载明：“借条，今借王春光现金叁万元整（30000元），刘忠涛，2011年5月10日”。该款经王春光催要，刘忠涛未偿还。 本院认为，王春光与刘忠涛之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。刘忠涛向王春光出具的两份借条系对借款事实的确认，本院对此依法予以采信。刘忠涛未按约定偿还王春光的借款是形成纠纷的原因，应承担偿还借款60000元的责任。 关于王春光主张的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告刘忠涛未及时付款，已构成违约，应承担赔偿原告利息损失的责任。因此，王春光主张的利息从起诉之日（2020年7月31日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。 刘忠涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘忠涛偿还原告王春光借款本金60000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告刘忠涛支付原告王春光借款的利息（以60000元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告刘忠涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 霄 人民陪审员  庄绍国 人民陪审员  王 红 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  臧日霞
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181财保1127号 申请人：王希云，女，1944年2月9日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**翔，山东清照律师事务所实习律师。 被申请人：黄汝运，男，1978年9月12日出生，汉族，居民，住山东省单县。 申请人王希云因机动车交通事故责任纠纷，于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求扣押涉案的鲁Ｇ5××××小型轿车一辆，保全金额60000元，并已提供了财产担保。 本院经审查认为，申请人王希云的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押涉案的鲁Ｇ5××××小型轿车一辆。 保全期限两年，（自2020年12月7日至2022年12月日止）； 案件申请费620元，由申请人王希云负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  李向党 二〇二〇年十二月七日 书记员  吉璐璐
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4289号 原告：邱朝军，男，1972年4月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈伟国、戴丽颖，福建升恒律师事务所执业律师。 被告：曾明锋，男，1987年1月19日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告邱朝军诉被告曾明锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱朝军的委托诉讼代理人陈伟国到庭参加诉讼；被告曾明锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱朝军向本院提出诉讼请求：判令曾明锋偿还借款3万元并支付该款自2012年4月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。后变更诉讼请求为：判令曾明锋偿还借款本金3万元及该款自2012年4月20日起至还清之日止按中国人民银行公布的一年期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年4月20日，曾明锋因资金需要向邱朝军借款3万元，约定按月利率2%计算利息，李铁为该借款提供连带担保。曾明锋、李铁至今未偿还上述借款的本息，故请求判如所诉。 曾明锋未作答辩。 邱朝军围绕诉讼请求依法提交了证据，曾明锋未举证、质证。根据邱朝军的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月20日，曾明锋、李铁向邱朝军出具借据一份，确认曾明锋向邱朝军借款3万元，并约定月息按2分利计算，由李铁提供连带担保等。后双方因借款产生纠纷，致引起诉讼。邱朝军原将李铁作为被告一并起诉，后于2020年12月14日申请撤回对李铁的起诉，本院已口头裁定予以准许。本院受理邱朝军与陈永潮、李渡民间借贷纠纷一案[（2020）闽0302民初4288号]过程中，认定邱朝军向社会不特定对象提供资金赚取利息，符合职业放贷的标准,该案的民事判决已发生法律效力，邱朝军对该事实无异议。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的活动。邱朝军向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，其行为符合职业放贷的认定标准，上述借款合同应认定为无效合同。合同无效后，因合同取得的款项应予以返还，邱朝军要求曾明锋偿还借款本金3万元，符合法律规定，本院予以支持。因上述借款合同无效，其中关于利息的约定亦无效，曾明锋应支付邱朝军资金占用期间的利息损失；邱朝军主张上述款项自2012年4月20日起至还清之日止按中国人民银行公布的一年期银行贷款利率计算的利息，本院予以调整为以本金3万元为基数自2012年4月20日起按中国人民银行公布的一年期银行贷款利率计息至2019年8月19日止、以本金3万元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息至还清之日止。曾明锋、经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 曾明锋应于本判决生效之日起十日内返还邱朝军借款3万元并支付该款的利息损失（自2012年4月20日起按中国人民银行公布的一年期银行贷款利率计息至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理925元（多预收1125元予以退还），由曾明锋负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄金福 人民陪审员  林 杰 人民陪审员  林秀美 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  林淑萍 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0828民初2631号原告：于来雨，男，1964年3月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人:毕士艳,山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：宋亚飞，男，1979年6月23日出生，汉族，住金乡县。被告：周凯，男，1980年8月18日出生，汉族，住济宁市。原告于来雨与被告宋亚飞、周凯租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于来雨的委托诉讼代理人毕士艳到庭参加诉讼。被告宋亚飞经公告送达开庭传票、被告周凯经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于来雨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告向原告支付4.5万元及利息(利息以4.5万元为基数，自2019年10月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止)；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月6日原告自山东金威设备科技有限公司（以下简称金威公司）租赁了厂房和土地，后原告将该厂房又租赁给了被告宋亚飞、周凯，在二被告租赁期间，将厂房和道路破坏，因此二被告应支付7.5万元的维修房屋和道路押金，二被告仅支付了3万元，对于剩余的4.5万元没有支付，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。宋亚飞、周凯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、金威公司基本信息一份（打印自国家企业信用信息公示系统）。证实金威公司成立于2009年8月4日，原始股东及法定代表人为于来雨，即本案的原告。2014年3月11日，于来雨不再是金威公司的股东和法定代表人。证据二、协议一份。证实因原告于来雨在山东金威设备科技有限公司作为股东和法定代表人期间，金威公司欠外债较多，为了更好的解决欠债问题，金威公司与于来雨达成此协议，协议约定金威公司将土地和厂房租赁给于来雨，让于来雨进行经营，经营所得由于来雨收取后，用于偿还金威公司所欠个人的借款。证据三、车间租赁合同一份。证实宋亚飞在2019年7月8日，租赁证据2中提到的金威公司厂房。于来雨代表金威公司与宋亚飞签订了本租赁合同。根据证据2的协议约定，该租金应当由于来雨进行收取，于来雨用于偿还金威公司所欠的个人债务。证据四、续签合同一份、欠条一份。证实2019年10月7日，由于宋亚飞的原因，证据3中的租赁合同不能继续履行，当时因为宋亚飞在外地，不在金乡，宋亚飞的合伙人周凯与于来雨签订了该续签合同。合同中明确约定宋亚飞、周凯所欠金威公司于来雨的4.5万元维修房屋和道路押金，于2019年10月7日起三个月内付清，即欠款到期之日为2020年1月7日。2019年10月8日，宋亚飞安排他的合伙人周凯，在原告在南店子的办公室里，向原告书写了一张欠条。以上证据可以证实，虽然租赁合同的甲方为金威公司，但根据于来雨与金威公司的协议（证据2），该项租赁收益也应由于来雨收取并用于偿还金威公司所欠个人债务。于来雨系本案的适格原告。另宋亚飞签订的租赁合同，周凯签订的续签合同及欠条，都足以证实宋亚飞与周凯为合伙关系。案涉的4.5万元欠款应由宋亚飞、周凯二人共同偿还。2020年1月7日为双方约定的还款期限届满之日，自2020年1月7日起，原告主张被告支付利息，即逾期还款违约金，参照《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条及《买卖合同解释》第二十四条的相关规定，应当予以支持。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，原告于来雨与金威公司签订协议一份，金威公司将其土地和厂房租赁给原告，经营所得用于偿还2013年过户之前所欠的个人借款，直至偿还清所有借款为止。2019年7月8日，金威公司作为甲方出租方与乙方承租方被告宋亚飞签订车间租赁合同，金威公司将其公司院内车间租赁给宋亚飞使用，租赁期限为1年，自2019年7月8日起至2020年10月7日，共计15个月。双方约定了租金的计算方式及给付等内容。2019年10月7日，金威公司作为甲方与乙方宋亚飞签订续签合同，内容为：因乙方宋亚飞原因，车间租赁合同到2019年10月7日不能履行，经双方协商同意，达成以下协议：1.乙方所欠甲方的7.5万元维修房屋和道路押金已付3万元，剩余4.5万元，自2019年10月7日算起，三个月内付清。如不能付清，乙方或乙方代理人愿承担一切责任。2.剩余4.5万元由宋亚飞代理人周凯签字打欠条。3.代理人声明：代理人愿承担所欠余款并及时还款以及不能履行还款义务所造成的一切法律责任。5.本合同履行完毕，原合同同时作废（自2019年10月7日起不再产生房租）。原告于来雨在甲方代理人处签字并加盖了金威公司合同专用章，被告周凯在乙方宋亚飞代理人处签字。2019年10月8日，周凯出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠款肆万伍仟元整（45000.00），周凯，2019.10.8,158××××****”。本院认为，依据原告提交的与被告宋亚飞签订的车间租赁合同及周凯签订的续签合同、欠条，可以认定被告宋亚飞欠原告于来雨4.5万元未支付。原告要求宋亚飞承担还款责任，事实证据，证据充分，本院依法予以支持。宋亚飞在约定的还款期限内未偿还该4.5万元，构成违约，应当承担违约责任。原告要求宋亚飞自2019年10月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息，本院认为，应当自约定的还款日到期次日即2020年1月8日起计算。被告周凯虽然作为宋亚飞的代理人在续签合同中签字并出具欠条，但在续签合同中，其表明愿意承担所欠余款并及时还款以及不能履行还款义务所造成的一切法律责任，周凯为该笔款项提供了担保。原告要求周凯承担担保责任，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋亚飞于本判决生效后十日内偿还原告于来雨4.5万元及以4.5万元为基数，自2020年1月8日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日至的利息；二、被告周凯对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告于来雨的其他诉讼请求。案件受理费926元，保全费470元，合计1396元，由被告宋亚飞、周凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵 雪审 判 员  朱熙明人民陪审员  陶志斌二〇二〇年十二月二日书 记 员  王亚梅
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初17070号原告：浙江汇银汽车服务有限公司（统一社会信用代码为913302123405999615）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路1107号2805室。法定代表人：潘红平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱玲，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋新宇，该公司员工。被告：杜保民，男，1975年5月15日出生,汉族，户籍所在地：山东省枣庄市薛城区。原告浙江汇银汽车服务有限公司（以下简称汇银公司）为与被告杜保民追偿权纠纷一案，于2020年10月27日向本院提起诉讼，本院登记为（2020）浙0212民诉前调13653号案件进行诉前调解，后于2020年11月23日登记为（2020）浙0212民初17070号案件进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用小额诉讼程序对本案进行审理。汇银公司请求法院判令：杜保民归还汇银公司担保代偿款36111.78元，并支付该款自2019年9月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.40%计算的逾期还款利息（暂计算至2020年10月23日的逾期还款利息金额为6338.26元）。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：2017年1月26日，汇银公司与杜保民签订了《担保合同》一份，约定杜保民因购买汽车向中国工商银行股份有限公司宁波东门支行（以下简称工行东门支行）申请按揭贷款，汇银公司同意作为杜保民的担保人，若杜保民未按期还款，导致汇银公司代偿银行债务的，杜保民应自代偿之日起5日内向汇银公司归还所代偿款项，逾期未归还的，应以代偿金额为基数按每日万分之六计付逾期还款利息，等等。同日，杜保民向工行东门支行申请购车分期付款，并与工行东门支行签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定杜保民向工行东门支行申请汽车分期贷款63000元（含购车款56000元和担保服务费7000元），并承担分期付款手续费5342.40元，分36期等额归还，等等。同日，汇银公司向工行东门支行出具了《担保承诺函》一份，约定汇银公司为杜保民在上述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保及保证金质押担保。后杜保民未按期还款，汇银公司于2018年8月15日及2019年2月14日、5月24日、8月22日、8月29日为杜保民分别代偿了6400元、8600元、6100元、16569.63元、37.03元（合计37706.66元）。后杜保民仅向汇银公司归还担保代偿款1594.88元。以上事实，由原告汇银公司提供的《担保合同》、牡丹卡购车分期付款业务申请书、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保承诺函》、《购车分期付款代理协议》、信用卡交易明细清单、银行汇款凭证等证据予以证明。本院认为：杜保民与汇银公司签订的涉案《担保合同》合法有效，双方均应按约全面履行。汇银公司已依约为杜保民分期付款购置车辆提供了担保，因杜保民逾期还款，汇银公司为其代偿了购车分期款项，汇银公司依法有权向杜保民进行追偿。因杜保民未按期归还代偿款项，其依约应承担相应的逾期还款违约责任。总之，汇银公司提出的本案诉讼请求，合法有据，本院予以支持。杜保民未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告杜保民于本判决生效后三日内归还原告浙江汇银汽车服务有限公司担保代偿款36111.78元，并支付该款自2019年9月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.40%计算的逾期还款利息（暂计算至2020年10月23日的逾期还款利息金额为6338.26元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费861元，减半收取计430.50元，由被告杜保民负担。本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。审判员  刘志刚二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓晓敏21
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执2621号之一 申请执行人:花明，男，汉族，1968年1月23日出生，住福建省福州市晋安区。 被执行人:林宏，男，汉族，1966年9月12日出生，住福建省霞浦县。 本院在执行申请执行人花明与被执行人林宏民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年7月15日依（2018）闽0111民初2694号效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为469931元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，被执行人所有的房产已被本院依法查封冻结，因该房产暂时无法处置，本案依法应予终结本次执行程序。本院已限制其高消费予以惩戒。被执行人负有继续向申请人履行生效法律文书的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑荣华 执行员  吴美胜 执行员  林 红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11030号原告：北京市浩盛律师事务所，住所地北京市西城区新街口西里二区1号楼-1至1层1-1（地上部分）。负责人：李浩，主任。委托诉讼代理人：刘森，北京市浩盛律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：柳沁。委托诉讼代理人：何帅，男，该公司职员。委托诉讼代理人：冉启利，男，该公司职员。原告北京市浩盛律师事务所（以下简称浩盛律所）与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩盛律所之委托诉讼代理人刘森、被告三建公司之委托诉讼代理人何帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浩盛律所向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令三建公司支付代理费77791.9元和违约金，违约金以77791.9元为基数，从2018年3月4日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率4倍计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项全部付清之日止；2、三建公司承担本案诉讼费。事实与理由：浩盛律所与北京市第三建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站（以下简称混凝土搅拌站）于2015年11月13日签订一份《委托代理协议》，协议约定：混凝土搅拌站委托浩盛律所代理三建公司与中国建筑西南勘察设计研究院有限公司及北京分公司买卖合同纠纷案件。代理费支付双方约定，本金部分按回款的5%支付代理费，违约金和利息部分按回款的50%支付代理费，回款3日内支付，违约金支付按同期银行贷款利率的4倍支付。浩盛律所接受委托后，指派刘森律师代理案件，刘森律师认真研究案情，按时出庭代理了案件。案件经过一审，二审程序。该案件被告已经自动履行了判决给付义务。但混凝土搅拌站却至今不支付代理费。由于混凝土搅拌站是分公司性质，不能独立承担民事责任。按照《公司法》第14条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司的，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故，浩盛律所为维护自身合法权益特起诉三建公司，请求法院依法判决。被告三建公司辩称,合同是原告与混凝土搅拌站签订的，对于合同上的章真实性无法核实，合同真实性无法核实。即使这个合同是真实的，那么浩盛律所也应该起诉混凝土搅拌站。我方作为总公司，即使承担责任也应该是补充清偿责任。代理费约定过高，违约金利息约定过高。对于原告诉争的案件案款是否已执行，我方需要回去核实。不同意浩盛律所的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，混凝土搅拌站(甲方)与浩盛律所（乙方）签订委托代理协议（以下简称协议），协议主要约定：1、甲方总公司因与中国建筑西南勘察设计研究院有限公司及其北京分公司买卖合同纠纷案，与乙方协商，由乙方作为甲方总公司全权代理人，代理该案的诉讼、执行阶段的代理工作；2、乙方接受委托，指派刘森律师作为甲方的代理人参与上述相关工作；3、律师代理费及支付方式为本金回款的5%支付代理费，违约金、利息部分按回款50%支付代理费，回款3日内支付，违约按同期银行贷款利率4倍支付违约金；4、本协议有效期限，自签订之日至执行完毕之日止。浩盛律所主张其已完成协议约定的提供法律服务义务，并向本院提交法院裁判文书及混凝土搅拌站提供的说明予以佐证。（2016）京0102民初3894号民事判决书显示浩盛律所刘森律师代理三建公司作为原告起诉被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司及其北京分公司，北京市西城区人民法院一审支持了三建公司的诉讼请求。中国建筑西南勘察设计研究院有限公司及其北京分公司不服提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终1175号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。混凝土搅拌站提供的说明显示混凝土搅拌站委托浩盛律所刘森律师以建公司为原告进行起诉，并且被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司及其北京分公司已经于2018年2月底将案款1555838元全部付清，案件已经结案，不需要申请法院强制执行。该说明由混凝土搅拌站负责人黄振华签名，于2018年3月1日出具。另查明，混凝土搅拌站系三建公司的分公司。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据浩盛律所提交的证据，浩盛律所已完成合同约定义务，代理三建公司诉讼，且已完成回款，三建公司并未就此提交反驳证据。三建公司应对于其分支机构从事的民事活动承担法律责任，故浩盛律所要求三建公司支付代理费及违约金，于法有据，本院予以支持。经核算，浩盛公司主张的代理费及违约金金额，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、北京市第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京市浩盛律师事务所代理费77791.9元；二、北京市第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京市浩盛律师事务所迟延付款违约金，以77791.9元为基数，从2018年3月4日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率4倍计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项全部付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元（北京市浩盛律师事务所已预交），由北京市第三建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33329号原告：孙昊，男，1987年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文睿，北京市东友律师事务所实习律师。被告：艾孜买提·艾尔肯，男，1984年9月7日出生，维吾尔族，户籍所在地乌鲁木齐市天山区。原告孙昊与被告艾孜买提·艾尔肯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙昊的委托诉讼代理人金涛、李文睿到庭参加诉讼，被告艾孜买提·艾尔肯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙昊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告艾孜买提·艾尔肯偿还借款15万元及利息（以15万元本金为基数，自2017年5月20日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告艾孜买提·艾尔肯承担。事实和理由：2017年5月19日，孙昊向艾孜买提·艾尔肯出借15万元，该款项分成三笔，每笔5万元汇入艾孜买提·艾尔肯账户。2017年5月20日，双方签订《借条》，约定艾孜买提·艾尔肯向孙昊借款人民币15万元，借款期自2017年5月20日至2017年8月19日，共计3个月，月息3%。借款到期后，孙昊曾多次就还款问题与艾孜买提·艾尔肯进行沟通，但艾孜买提·艾尔肯仍以各种理由拖延，不积极履行还款义务。时至今日，艾孜买提·艾尔肯仍未向孙昊偿还本息。综上所述，孙昊认为，合法的借贷关系受法律保护，借款期限届满艾孜买提·艾尔肯应当及时归还。艾孜买提·艾尔肯怠于履行还款义务，无视孙昊合理要求，给孙昊造成了严重的经济损失。根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，因双方约定的利息高于国家标准，所以孙昊要求月利息按照2%计算，望贵院查明事实，依法判如所请。被告艾孜买提·艾尔肯未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月19日，孙昊通过期名下招商银行账户分三笔向艾孜买提·艾尔肯转账共计15万元。后艾孜买提·艾尔肯向孙昊出具借条，载明：本人艾孜买提·艾尔肯借到孙昊人民币壹拾伍万元整，借款期自2017年5月20日至2017年8月19日，共计3个月，月息3%。全部本息于2017年8月19日前一次性付清。借款人逾期未还款，出借人有权私自出售与借款人有关的任意财产用于追回借款。如需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。艾孜买提·艾尔肯在借款人处签字并按手印。孙昊称，艾孜买提??艾尔肯出具借条后未偿还任何款项。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告艾孜买提·艾尔肯经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。根据孙昊提交借条，可以认定孙昊与艾孜买提·艾尔肯之间达成了民间借贷的合意，孙昊通过银行转账方式向艾孜买提·艾尔肯实际交付借款，双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。孙昊依约给付了借款，艾孜买提·艾尔肯期未归还，孙昊要求艾孜买提·艾尔肯归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定月利率为3%，现孙昊主张艾孜买提·艾尔肯自借款之日起，按照月利率2%支付利息符合法律规定及双方约定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告艾孜买提·艾尔肯偿还原告孙昊借款150000元及利息（以150000元本金为基数，自2017年5月20日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告艾孜买提·艾尔肯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1650元，由被告艾孜买提·艾尔肯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十四日书记员  于诗阳
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7509号 原告：魏松江，男，1977年7月16日出生，汉族，出租车司机，现住延吉市。 被告：邹明，男，1982年4月5日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 被告：刘静波，男，1990年3月27日出生，汉族，出租车车主，现住延吉市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市天池路新园街**。 代表人：陈静伟，总经理。 委托诉讼代理人：许文权，该公司职员。 原告魏松江与被告邹明、刘静波、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏松江、被告邹明、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人许文权到庭参加诉讼。被告刘静波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏松江向本院提出诉讼请求：车辆维修费2700元、停运损失700元（200元×3.5日），扣除保险公司赔偿的2000元维修费、邹明垫付的200元维修费，现主张1200元。事实与理由：2020年10月4日，邹明驾驶车辆与魏松江驾驶的车辆相撞发生交通事故，邹明承担事故全部责任，魏松江无事故责任。 邹明辩称：对事故经过及责任认定无异议，邹明属于帮忙，帮刘静波开车2天（2020年10月4日至5日），刘静波没给钱，平时刘静波雇佣谁不清楚，应该就是他自己开车，邹明没有职业。 刘静波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 人寿保险公司辩称：对事故的真实性及事故认定无异议，事故车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险）,事故发生在保险期间。发生事故后，人寿保险公司已将交强险财产损失限额内2000元支付给了修配厂，超出交强险限额部分，当时双方准备私了，不想通过商业三者险赔偿。诉讼费、停运损失不属于保险公司赔偿范围。 经本院审理查明：2020年10月4日20时20分许，邹明驾驶吉X**号出租车在延吉市局子街与魏松江驾驶的吉X**号出租车相撞发生交通事故。经交警队认定，邹明负事故全部责任，魏松江无事故责任。事故发生后，魏松江将受损车辆维修，该车辆于同月8日维修完毕，维修费为2700元。 另查明，邹明驾驶的车辆实际所有人为刘静波，该车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险）,事故发生在保险期间。事故发生后，人寿保险公司在交强险限额内垫付2000元、邹明垫付200元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，邹明承担事故的全部责任，应赔偿魏松江的全部合理损失。庭审中，邹明陈述其无偿自愿为刘静波提供劳务，刘静波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院认定邹明代驾的行为符合义务帮工的性质，刘静波作为被帮工人，是代驾活动的受益人，理应承担赔偿责任。但驾驶车辆是存在安全风险的行为，代驾者应尽到高度注意的义务，本案中，邹明存在重大过失，故应承担连带责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，应由人寿保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由人寿保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由刘静波、邹明连带赔偿。 人寿保险公司提出，诉讼费、停运损失不属于保险公司赔偿范围，但未能提供相关证据，其抗辩意见不成立，本院不予支持。 根据有效证据，本院确认魏松江在本次诉讼中产生的合理损失如下：车辆维修费2700元、停运损失700元（200元×3.5日）。上述费用共计3400元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，财产损失2000元，属于交强险赔偿范围。超出部分1400元，由人寿保险公司根据商业保险合同予以赔偿，扣除其支付的2000元、邹明垫付的200元，尚需赔偿魏松江1200元，返还邹明200元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告魏松江保险赔偿金1200元； 二、驳回原告魏松江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 周艳梅
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0592民初1300号原告：孟保仁，男，1972年5月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区，现住湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：胡曼（孟保仁之妻），女，1972年9月7日出生，汉族，公民身份号码420500197209071342，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区福绥横路1号-126。原告：胡曼，女，1972年9月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市点军区。被告:湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路5号，统一社会信用代码91420500695135314J。法定代表人：李爱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄晓虎，男，该公司员工。原告孟保仁、胡曼与被告湖北宇星置业发展有限公司（以下简称宇星置业）房屋买卖合同纠纷一案，湖北省宜昌市点军区人民法院立案后，提请湖北省宜昌市中级人民法院对本案指定管辖。湖北省宜昌市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）鄂05民辖201号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院于2019年11月5日立案后，依法由审判员张浴阳、人民陪审员杜昕、邱承俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡曼（同时作为原告孟保仁的委托诉讼代理人），被告宇星置业的委托诉讼代理人刘毅、黄晓虎到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经本院院长批准，延长审理期限6个月。因新冠疫情，本院依法扣除审理期限。2020年10月28日，本案依法裁定中止诉讼。本案现已审理终结。孟保仁、胡曼向本院提出诉讼请求：1.判令宇星置业向孟保仁、胡曼支付逾期交房违约金55441.05元（从2016年7月1日起至实际交付房屋之日2017年8月3日止，以孟保仁、胡曼已付购房款694742元为基数，按每日万分之二的标准计算）；2.判令宇星置业向孟保仁、胡曼支付逾期办理房屋产权登记的违约金694.74元；3.本案诉讼费由宇星置业承担。事实与理由：2015年2月26日孟保仁、胡曼与宇星置业签订了《宜昌市商品房买卖合同》，约定孟保仁、胡曼购买宇星置业开发的位于××星城小区××楼××单元××编号为××号的房屋一套，房屋总价款为694742元,孟保仁、胡曼已依约支付清结。按前述合同约定，宇星置业应当在2016年6月30日前向孟保仁、胡曼交付房屋，并在商品房交付使用之日起60日内为孟保仁、胡曼申请办理房屋产权登记手续。若逾期交房超过30日后，宇星置业应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付房屋之日止，按日向孟保仁、胡曼支付已交付房价款万分之二的违约金。合同同时约定，宇星置业逾期协助办理房屋权属证书，则应当按照已付房款的0.1%支付违约金。但宇星置业直至2017年8月3日才向孟保仁、胡曼交付房屋，并至今未为其办理产权。因此，孟保仁、胡曼为维护自身合法权益诉至法院。宇星置业辩称：1.涉案房屋所在的江南星城小区系在宜昌市点军区人民政府主导下开发的，因政府土地价格过高，宇星置业未能按时将房屋全部建成导致延期交房，应追加宜昌市点军区人民政府为第三人参加诉讼；2.业主未履行应尽的义务，未委托公司办理产权证，导致未能办证，公司无需承担违约责任，且办理产权证的时间应为交房后180天。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜昌市点军区人民政府（以下简称点军区政府）为解决辖区内干部职工住房问题，成立了宜昌市点军区西边冲商品房项目建设工作领导小组。2013年7月11日，该领导小组与宇星置业签订《点军区西边冲商品房开发补充协议》，约定其代表点军区干部职工团购房屋950套左右，团购价3500元/㎡左右。2014年12月10日，孟保仁与宇星置业签订了《江南星城认购协议》，约定按5160元/㎡的价格认购江南星城小区房屋一套。2015年2月16日，孟保仁、胡曼（买受人）与宇星置业（出卖人）签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定孟保仁、胡曼向宇星置业购买位于点军区××龙××路××星城小区××楼××单元××编号为××的房屋一套，单价为5160元/㎡，房屋总价款694742元整；出卖人应当在2016年6月30日前将商品房交付买受人使用；逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书，因出卖人的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。上述合同签订后，孟保仁、胡曼已向宇星置业支付购房款694742元，宇星置业于2017年8月3日向孟保仁、胡曼开具入住通知单交付房屋，但至今未协助其办理产权登记手续。同时查明，宇星置业与点军区政府侵犯企业经营自主权及行政赔偿一案，湖北省高级人民法院于2019年3月18日已作出（2018）鄂行终430号行政判决，确认点军区政府锁定宇星置业所开发的江南星城小区950套团购房及相关车位的行为违法，同时责令点军区政府对违法行为采取补救措施。本院认为，孟保仁、胡曼与宇星置业签订的《宜昌市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方依此成立的房屋买卖合同关系合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。虽然点军区政府成立的宜昌市点军区西边冲商品房项目建设工作领导小组参与了签订《江南星城团购买方选房确认书》，但其主要职能系协调处理团购事宜，并非《宜昌市商品房买卖合同》相对人，故对宇星置业申请通知点军区政府作为本案第三人参加诉讼的请求，不予准许。孟保仁、胡曼已按约定支付了全部的购房款，宇星置业应及时交付房屋并办理该房屋的不动产权属登记。宇星置业延迟交付及办证，构成违约，应承担违约责任即自约定的房屋交付期限第二日起至实际交付之日止，按日向孟保仁、胡曼支付已交付房屋价款万分之二的逾期交房违约金，并按已付房屋价款的0.1%向孟保仁、胡曼支付逾期办理房屋产权登记的违约金。本案中宇星置业于2017年8月3日向孟保仁、胡曼交付房屋，应当向孟保仁、胡曼支付自2016年7月1日至2017年8月3日期间的逾期交房违约金，本院具实支持55440.41元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，判决如下：一、湖北宇星置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向孟保仁、胡曼支付逾期交房违约金55440.41；二、湖北宇星置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向孟保仁、胡曼支付逾期办理房屋产权登记的违约金694.74元；三、驳回孟保仁、胡曼的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由湖北宇星置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张浴阳人民陪审员  杜 昕人民陪审员  邱成俊二〇二〇年十二月三十一日法官助理吴莹书记员陈颖