广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7750号原告（反诉被告）：广州拓新光电科技有限公司，住所广州市越秀区大南路108号1208房（部位：自编B），统一社会信用代码91440104556695143J。法定代表人：蓝丽嫦，系总经理。委托诉讼代理人:李靖维，广东敬思律师事务所律师。被告一（反诉原告）：广东新盘机电发展有限公司，住所广州市黄埔区起云路8号5栋423房，统一社会信用代码914401013043205216。法定代表人：吴林东，系总经理。委托诉讼代理人:沈睿谦，系该公司员工。被告二：广东科玮生物技术股份有限公司，住所广州保税区保盈大道39号301、401房，统一社会信用代码91440116587649756X。法定代表人：陈松彬，系总经理。委托诉讼代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。广州拓新光电科技有限公司（以下简称“拓新公司”）与广东新盘机电发展有限公司）（以下简称“新盘公司”）、广东科玮生物技术股份有限公司（以下简称“科玮公司”）合同纠纷一案，拓新公司于2020年7月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2020年9月8日依法适用普通程序公开开庭，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员陈梓东独任审理。拓新公司的法定代表人蓝丽嫦及其委托代理人李靖维、新盘公司的委托诉讼代理人沈睿谦、科玮公司的委托诉讼代理人陈萍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓新公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除拓新公司与新盘公司于2020年3月15日签订的《合作协议书》；2.判决新盘公司、科玮公司共同向拓新公司返还购买口罩耳线机款项人民币300000元；3.判决新盘公司、科玮公司共同向原告赔偿1794000元（其中购买口罩本体机款项300000元；赔偿新盘公司、科玮公司无法提供口罩导致拓新公司损失款项，计算依据暂定为6000个/天×166天×1.5元/个=1494000元）以上共计2094000元；4.本案诉讼费用全部由新盘公司、科玮公司承担。事实和理由：拓新公司与科玮公司欲进行口罩加工合作并签订有关协议，双方就合同细节等问题均已全部落实，由拓新公司向第三方购买口罩本体机及向新盘公司、科玮公司购买口罩耳带机，并将上述机器放于科玮公司内进行口罩生产并对产出口罩按比例分配的合作模式。然而签订合同当天科玮公司以各种理由要求拓新公司与新盘公司签订《合作协议书》，并约定由新盘公司负责提供采购原料及负责生产，生产出口罩按七三比例分配，合同约定新盘公司有责任每天向拓新公司提供一定数量的合格口罩，口罩的供应方为科玮公司。上述《合作协议书》签订后，拓新公司便将机器放于科玮公司处由其生产口罩，由于前期机器调试等原因口罩产能不稳定，按照实际产能结算拓新公司每天至少可以获得6000个合格口罩并对外销售，但自2020年4月16日起新盘公司、科玮公司一直以没有原材料为由拒绝生产口罩，经拓新公司多次催促新盘公司、科玮公司仍拒绝履行合同主要义务，拒绝恢复生产口罩。新盘公司、科玮公司是以熔喷布为由停止生产，在相关微信聊天记录以及群聊中，新盘公司、科玮公司多次确认是因为上述原因而停止生产，并非如新盘公司、科玮公司所说的机器调试不成功而停止生产。新盘公司、科玮公司上述行为已违反双方合同约定，对拓新公司的合法权益造成严重侵害。根据《合同法》等相关法规定，拓新公司有权解除合同并要求新盘公司、科玮公司赔偿拓新公司的全部损失。拓新公司认为，双方签订的《合作协议书》是双方真实意思表示，合法有效。依据我国《合同法》，新盘公司、科玮公司无故不按约定履行主要义务的行为已构成违约，依法应向拓新公司返还相关费用并赔偿拓新公司全部经济损失。新盘公司辩称，1.拓新公司要求解除合同，与新盘公司的反诉诉请一致，请法院予以准许；2.请求法院驳回拓新公司要求新盘公司、科玮公司承担返还口罩本体机300000元及口罩耳线及300000元的不合理请求；3.拓新公司要求新盘公司、科玮公司承担口罩赔偿损失1794000元没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。综上所述，拓新公司在自身严重违约的情况下，对新盘公司及毫无任何关系的科玮公司提起诉讼，是一种恶意兴讼，浪费司法资源的行为，恳请人民法院查明本案事实，驳回拓新公司的无理诉求，依法解除拓新公司与新盘公司的合作合同，并支持新盘公司的反诉请求，就拓新公司的违约行为对新盘公司作出合理的赔偿。科玮公司辩称，不同意拓新公司向科玮公司主张任何赔偿权利。理由：1.根据拓新公司提交证据材料可见，拓新公司与新盘公司签署合作协议，科玮公司与拓新公司没有任何的直接合同关系；2.拓新公司购买口罩耳线机款300000元，与科玮公司没有任何关联性，从拓新公司与新盘公司合作合同可见，拓新公司提供相应机器设备，是拓新公司义务，拓新公司具备相应生产设备才有了拓新公司与新盘公司合作基础，因此，拓新公司投入是属于自己合同义务，没有权利要求新盘公司、科玮公司承担；3.拓新公司的诉请没有法律依据和合同依据，拓新公司要求解除合作协议，既然解除合作协议，即便是新盘公司也不具备义务；其次，拓新公司主张口罩1.5元一个，也是没有任何依据支持，根据目前市面口罩零售价，不到0.2元一个。拓新公司是没有权利向科玮公司主张任何权利，因为科玮公司与拓新公司间没有合作关系、没有合同关系。在本案中，拓新公司对科玮公司起诉属于滥用诉权，没有事实依据，请求驳回拓新公司全部诉讼请求。新盘公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求法院判决拓新公司赔偿新盘公司经济损失人民币861000元（暂计至2020年4月30日）；2.请求法院判决本案诉讼费用全部由拓新公司承担。事实和理由：新盘公司与拓新公司于2020年3月15日在新盘公司签订了《合作协议书》，约定拓新公司投入机器设备及负责调试运维，新盘公司提供场地、人手及原材料合作生产口罩，按新盘公司70%，拓新公司30%的比例分配后各自销售。依据《合作协议书》第三条第4款约定，拓新公司应在5个工作日内将机器调试成功，否则合同终止。但拓新公司提供的机器设备在拓新公司的调试下一直无法生产，直至4月11日才可以开机生产。期间新盘公司多次向拓新公司提出解除合同，但拓新公司以各种理由拖延。在生产期间，拓新公司提供的机器设备多次出现故障，生产的成品中次品率非常高。至4月底，因机器故障率高，生产废品率高，原材料采购价格高，口罩销售价格下调等多种因素，新盘公司结束了口罩生产，并以“无布生产”为由告知了拓新公司。新盘公司按《合作协议书》约定的比例交付了37000余个口罩给拓新公司。在2020年3月份至4月份，口罩销售价格基本在人民币2.5元至3元，而原材料熔喷布的采购价格高达700000元一吨，因拓新公司提供的机器无法正常生产，调试多次至4月11日才开始生产，并且故障重重，致使新盘公司在价格高位采购的原材料无法正常生产转换成口罩成品。时至今日，口罩价格已经跌至人民币0.5元/个以内，新盘公司生产下去只能造成更大亏损。拓新公司的违约行为给新盘公司造成了巨大损失，按《合作协议书》约定，拓新公司提供的机器设备应在3月21日正常生产，按机器产能计算，新盘公司每天可以至少分配到的口罩是14000个，以2020年4月份对外销售价格2.5元一个，减去原材料成本约1元，暂计至2020年4月30日，拓新公司造成新盘公司直接经济损失人民币861000元（14000个×41天×1.5元）。因拓新公司的违约行为，双方的《合作协议书》已无法继续履行的可能，为维护新盘公司的合法权益，请贵院查明事实，支持新盘公司的正常诉求。拓新公司对反诉辩称，1.不同意新盘公司的全部反诉请求。第一，导致口罩无法生产的原因是由于新盘公司不能按照合同约定提供相关的口罩原料，因合同不能履行的原因在于新盘公司，为此新盘公司提出要求拓新公司承担赔偿责任，没有事实依据，新盘公司在反诉状的第二页第三段明确表示“当时以无布生产为理由，结束了口罩的生产”，若如新盘公司所说是由于机器调试不成功导致无法继续生产口罩，那为何新盘公司在生产过程中一直没有对此的任何陈述，也从未要求拓新公司撤场。第二，新盘公司的反诉请求没有法律依据。双方的生产经营是由于新盘公司的原因导致停止，据拓新公司了解，新盘公司除了拓新公司的生产线外，还与其他客户合作有其他生产线，新盘公司在反诉状里陈述的因为原告机器调试不成功造成其损失，没有任何法律依据，其也没有提交任何证据予以证明。综上，拓新公司认为新盘公司的反诉完全是为了逃避其法律责任，片面捏造诉讼请求，请求法庭查明相关事实后予以全部驳回。科玮公司对反诉辩称，认为新盘公司向拓新公司提出反诉有相应的事实依据以及法律支持。理由：1.具有合同依据，根据目前新盘公司与拓新公司提交的证明材料，已经能清晰看出拓新公司应当在3月20日前完成口罩机设备调试进行正常生产，目前证据可以看出直至4月11日，拓新公司所提供的机器设备仍然在调试，以及废品率非常高，这一点是新盘公司主张反诉请求的合同依据。2.关于口罩市场，众所周知在3-4月份是相当紧凑，是有钱买不到货，而在这个很好赚钱机会，由于拓新公司提供口罩机无法正常生产，一方面是错过了良好的时机，还浪费了大量原材料，到了5月份后，由于国内口罩生产量太大，已经导致价格倒挂，也就是熔喷布折算单价已经高于成品口罩的销售价格，市场上的口罩生产商只能清货尽量减少损失，在没有订单的情况下，盲目生产只能是死路一条，因此，本案拓新公司要求直到10月1日还要交付口罩，这是不可行，也是资源的极大浪费。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月15日，新盘公司（甲方）与拓新公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：合作方式为乙方提供合格的口罩机予甲方使用，投产地为广东省广州市××区××大道××号或广州市××区××街××路××号之一；甲方负责提供生产产地和采购原料及负责生产、产品设计、销售等相关工作，甲方所生产的一次性使用防护口罩符合国家标准（产品原料以及工序符合一次性医用口罩标准）；甲乙双方按照所投放机器生产口罩产能进行口罩分配，甲方享有生产好的口罩的70%，乙方享有生产好的口罩的30%，双方共同记录产能数量，次日结算前一日的产量并按比例分配；合作期限自签约日起到2020年9月1日（手动划掉后改为10月1日，有倪贺荣签字），到期后双方可另外协商约定结束时间；运维人员由乙方负责，生产人员由甲方负责；乙方有责任保证自签约日起5个工作日内机器到位并调试成功，超过5个工作日机器未到位并且调试成功则合同终止；甲方有责任每天向乙方提供的一定数量的合格口罩，直至在约定时间内供完约定的数量为止；甲方应尽快完成医疗器械资质申请，以生产医用口罩，否则乙方可撤出机器；甲乙任何一方未经对方允许而违约时，需要提出违约内容的书面请求，违约方应向对方支付违约金，按相关的法律执行，另一方可以终止合同；甲乙双方任何一方由于不可抗力因素影响合同履行时都要在灾害发生48小时内将情况通知另一方，如果不可抗力影响连续60天以上时，双方可以重新商定合同履行问题。落款处拓新公司在甲方处签字盖章，签字人为“蓝丽嫦”，新盘公司在乙方处签字盖章，签字人为“倪贺荣”。2020年3月16日，拓新公司向广州旭众食品机械有限公司购买了定制本体机，价款为300000元；同日，倪贺荣出具收据，记载“今收到蓝丽嫦耳带机部分货款250000元，收款账户：中国平安银行广州××××分行，王言，623××××6843”，次日，倪贺荣再次出具收据，记载“今收到蓝丽嫦耳带机剩余货款50000元，机器正常投产后，广东新盘补贴伍万元予蓝丽嫦，蓝丽嫦在收到补贴后此收据（欠条）失效”。蓝丽嫦分别于2020年3月15日、2020年3月16日、2020年3月17日，通过银行转账30000元、220000元、50000元给王言（平安银行账户尾号6843）。拓新公司提交的产能报表及新盘公司提交的机器生产日志，均记载了拓新公司提供的口罩机设备在2020年4月11日至2020年4月18日的产能情况。拓新公司提交两份《8号机申请函》，一份记载了2020年3月17日到3月31日及4月14到4月16日口罩机设备的产能情况，另一份记载了2020年4月1日到4月14日口罩机设备的产能情况，两份《8号机申请函》均有生产主管“黄铠涛”签字。庭审中，新盘公司和科玮公司对两份《8号机申请函》三性不予确认，并认为其中数据自相矛盾，拓新公司称该份证据是新盘公司员工倪贺荣提供给其的，新盘公司称倪贺荣不是其公司员工，只是双方间有合作。2020年3月28日，拓新公司法定代表人蓝丽嫦签署《授权委托书》，委托科玮公司员工符智浪作为拓新公司设备的调试员，并约定除该员工以外的人员均不可对该设备进行调试及操作，除非经过拓新公司及科玮公司员工同意方可对该设备进行操作，在此期间该员工如因操作不当及其它原因，造成财产纠纷时，科玮公司将不承担相应责任，一切责任由拓新公司自行承担。庭审中，新盘公司对授权文件真实性予以认可，关联性不予认可；科玮公司对授权委托书三性不予确认，认为该份证据是手写的，并只有蓝丽嫦签字。拓新公司提交的“8号机投放沟通群”微信聊天记录中，2020年4月14日至2020年4月29日期间，聊天内容均称没有材料开工；在蓝丽嫦和倪贺荣的微信聊天记录中，2020年3月21日，蓝丽嫦问“机调得顺利吗”，倪贺荣回复“还行，比较快了，70%”；2020年4月9日，蓝丽嫦称“今天晚上通宵调机，我请的人也会过去学习”，2020年5月19日，倪贺荣称“没订单没熔喷布，开工就是亏”，蓝丽嫦称“因为我们签了合同，你合同上面并没有说没有订单就不生产啊”，倪贺荣回复称“没有熔喷布，疫情期间不可抗逆因素很多，你就不要再纠结这个事情了，口罩基本没得玩了，大家都是亏了一屁股”。以上事实有《合作协议书》及授权文件、口罩本体机购买凭证、口罩二线机购买凭证、口罩产能情况申请函、产能报表、生产情况、采购记录及库存明细、微信聊天记录等证据证实。本院认为，本案实际是合同型联营合同纠纷，双方应按照合同约定的权利义务各自独立承担民事责任。拓新公司与新盘公司签订的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，约定双方合作生产符合国家标准的一次性使用防护口罩，其内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为有效合同。拓新公司提出解除合同的诉讼请求，新盘公司在庭审中亦表示同意解除合同，应视为双方在解除合同问题上协商一致，故本院予以支持。关于合同当事人的履行过错问题。合同并无对设备参数、性能及产能、生产规模等进行约定，双方在未对设备充分了解，缺乏对材料供应以及产品市场的理性评估情况下即仓促启动本案合同项目，以致不能满足预期而终止履行，双方均有过错，应各自承担相应的损失。拓新公司与新盘公司本案法律关系的性质为合同型联营，拓新公司投入的设备并不改变所有权的归属，拓新公司主张新盘公司、科玮公司赔偿其购买上述设备款项的请求缺乏理据，本院不予支持。对于设备处理问题，拓新公司请求解除合同，但并未对口罩机设备提出相应的诉请，本院在庭审中向双方当事人释明由本案一并处理，双方当事人亦表示同意。因口罩机设备存放在科玮公司，则科玮公司属于上述设备的占管人，负有返还义务，而新盘公司根据合同责任亦负有返还设备的义务，故新盘公司和科玮公司应共同向拓新公司返还口罩机设备。至于双方所主张的可得利益，是双方主观上的非理性预期，不具有客观确定性，且双方并未提供除原材料成本以外的其他生产、流通成本证据，不具备核算实际利润的基础，所主张的损失不符合法律所保护的可得利益范畴，对相关诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）广州拓新光电科技有限公司与被告（反诉原告）广东新盘机电发展有限公司于2020年3月15日签订的《合作协议书》；二、自本判决发生法律效力之日起30日内，被告（反诉原告）广东新盘机电发展有限公司、被告广东科玮生物技术股份有限公司共同向原告（反诉被告）广州拓新光电科技有限公司返还口罩本体机和口罩耳线机。三、驳回原告（反诉被告）广州拓新光电科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广东新盘机电发展有限公司的反诉请求。本诉案件受理费23552元，由原告（反诉被告）广州拓新光电科技有限公司负担；反诉案件受理费6205元，被告（反诉原告）广东新盘机电发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梓东二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 欢附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。