福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5134号 上诉人（原审被告）：曾宏辉，男，1984年12月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：林慧蓉，女，1985年12月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟明，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路**。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 上诉人曾宏辉、林慧蓉因与被上诉人泉州福隆置业有限公司（以下简称福隆公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾宏辉、林慧蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回福隆公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为案涉合同的签订构成重大误解且撤销权并未消灭，系认定事实错误且适用法律错误，应予纠正：(一)本案中，即便双方签订案涉合同时文本存在打印错误，但福隆公司并未产生“重大损失”，一审法院在未就损失情况进行分析说明的情形下，直接认定福隆公司存在重大损失，显属事实认定、法律适用错误。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，也就是说重大误解除了要求存在错误认识外，还须给行为人造成了较大的损失。根据在另案中对两种交付标准所对应房屋市场价值进行评估鉴定作出的泉华天资评字（2020）第028号资产评估报告显示，两种合同附件6标准只存在市场价值约245元/m²的差价，仅为涉案商品房单价的2.3%，该损失比例从多地法院作出的有关认定重大误解中“较大损失”的案例来看，均远低于各地司法实践的认定标准【参见（2018）粤07民终3451号、（2015）穗云法民四初字第936号、（2017）闽民终18号、（2019）闽0121民初3261号等，均高于标的的20%以上】。相比于售房利润而言，更不存在“损失”。从双方的对价关系和结果来看，也未由于文本打印错误而达不到订立合同目的或与订立合同意图完全相反的效果。同时，福隆公司在一审中反复称因业主众多其损失或达上千万，但根据合同相对性原则，本案诉讼和案涉合同的主体均是曾宏辉、林慧蓉和福隆公司双方，福隆公司的损失仅能在本案的范围内主张，另案存在的损失与曾宏辉、林慧蓉无关，不应累加在曾宏辉、林慧蓉身上。故一审法院未对构成重大误解的法定要件“较大损失”进行具体分析说明，直接认定本案存在“较大损失”，显属错误。(二)退一步讲，即便本案构成重大误解，福隆公司行使撤销权也已超过三个月的除斥期间。一审法院适用《合同法》第五十五条规定而不适用《民法总则》第一百五十二条的新规定，认定福隆公司行使撤销权并未超过法定期间，属于适用法律错误。纵观本案而言，在案涉合同确不构成显失公平的情形下，因重大误解订立的合同，当事人一方应通过请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的方式行使撤销权，对合同效力的变更就是对合同部分内容的撤销。《民法总则》自2017年10月1日起生效施行，本案一审立案时间和案涉合同签订时间均在2017年10月1日后。《民法总则》与《合同法》属于同位阶，根据新法优于旧法的原则，在《民法总则》对重大误解和显失公平法律制度及相关撤销权已经作出明确规定的情况下，应当依法适用《民法总则》，而不应当适用之前与此规定不一致的规定。该法律适用问题在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一章中也进行了详细阐述：“【民法总则与合同法的关系及其适用】因民法总则施行前成立的合同发生的纠纷，原则上适用合同法的有关规定处理。因民法总则施行后成立的合同发生的纠纷，如果合同法“总则”对此的规定与民法总则的规定不一致的，根据新的规定优于旧的规定的法律适用规则，适用民法总则的规定。”对于本案法律适用具有重要、关键的指导、参考意义。因此，本案福隆公司已自认对案涉合同与报送泉州市住房和城乡建设局时备案存档的《商品房买卖合同(预售)示范文本》存在不一致情况于2019年3月11日即知情，且自认“发现上述合同打印错误事由后，于2019年4月13日于官方微信公众号发布了《..更正公告及补充协议》”，在一审庭审阶段也进一步自认于“2019年3月13日”知情，而其提起本案诉讼行使撤销权的时间可确定是在2019年7月之后，无论从哪个时间点起算，均已超过《民法总则》中关于重大误解的三个月除斥期间。二、一审判决在本院认定事实(第8页第10行至第14行)称“2020年3月10日，福隆公司就其与欧琳颍等数百户业主商品房预售合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院予以立案受理，案号为：（2020）闽0502民初739号。2020年7月21日，经福隆公司申请，本院将本案从上述案件中拆分出来进行审理，案号为：（2020）闽0502民初2645号。”，曾宏辉、林慧蓉认为，一审法院此举系严重违反正常审判程序的行为，应予纠正：曾宏辉、林慧蓉收到的一审阶段应诉材料中，福隆公司的一审起诉状上签署的起诉时间为2020年7月21日，曾宏辉、林慧蓉一审阶段收到《应诉通知书》上明确注明“本院于2020年7月21日立案”；如本案2020年3月10日即立案受理，但却未向曾宏辉、林慧蓉送达任何书面诉讼材料，严重违反了《民事诉讼法》的相关规定。因此，一审法院在本案立案程序中存在严重程序性问题，违反了除斥期间为不变期间的规定，严重侵害了曾宏辉、林慧蓉的合法权益，且亦依据该错误程序认定案件关键事实进而作出判决，存在重大程序性错误。综上，一审判决在认定事实、适用法律及审判程序方面均存在错误，导致判决结果对曾宏辉、林慧蓉不公。 福隆公司辩称，一、福隆公司在不知情的情况下签署了附件六出现打印错误的讼争合同，对讼争合同的错误认识明确属于重大误解之情形。首先，福隆公司讼争泉州宝嘉誉峰花园项目1号楼、2号楼系于2018年4月3日取得预售许可证，3号楼、5号楼、7号楼系于2018年7月3日取得预售许可证，10号楼、11号楼系于2018年11月13日取得预售许可证。而根据在案证据，泉州市住房和城乡建设局出具的加盖其公章的上述各讼争楼号的《商品房买卖合同》备案文本的附件六内容均与福隆公司诉讼请求中要求变更成的内容一致。根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条规定“房地产开发企业申请办理商品房预售登记，应当提交下列文件……（五）商品房预售方案”，而《商品房买卖合同》的范本即为“商品房预售方案”的组成部分。因此，福隆公司泉州宝嘉誉峰花园项目上述各讼争楼号的《商品房买卖合同》备案文本均系在取得相应预售许可证之前提交泉州市住房和城乡建设局进行审核备案的。而事实上，1号楼、2号楼的合同范本福隆公司系于2018年3月20日提交，3号楼、5号楼、7号楼的合同范本福隆公司系于2018年5月9日提交，10号楼、11号楼的合同范本福隆公司系于2018年9月13日提交。福隆公司向泉州市住房和城乡建设局提交建模备案合同范本的时间远远早于与曾宏辉、林慧蓉签订讼争合同的时间。其次，本次讼争合同附件六打印错误系因为商品房合同网上签约系统生成纸质文件的内容与福隆公司报送内容不一致导致的，而福隆公司本身亦未发现该错误打印情形便与曾宏辉、林慧蓉签署了讼争合同。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，福隆公司签署讼争合同系在不知道附件六出现打印错误，对合同标的物的品种、质量、规格存在错误认识的情形下签署的，而该签署行为直接导致了毛坯房变装修房，对福隆公司造成了较大损失，根据上述司法解释的规定，明显属于重大误解的情形。最后，即使单纯从情理及惯例来说，假设福隆公司所出售的是装修房，势必会将相关装修施工的标准、图纸、文件等作为合同附件一并与曾宏辉、林慧蓉确认签署，然而双方之间并没有签署任何关于装修施工的文件，也没有另行签订相关装修协议，明显不符合装修房交付的交易习惯。而且，即使按照讼争合同附件六当中的错误打印之约定，则变成了仅有起居室部分需要进行简单装修，而厨房、卫生间等部分仍然是毛坯交付，甚至卫生间地面还从原始备案的水泥砂浆面加防水层的标准降低为仅有水泥抹面，讼争房产便成了部分装修交付，部分毛坯交付，明显不符合常理，且还会导致曾宏辉、林慧蓉之后甚至需要拆除该部分简单装修进行重新装修，会增加曾宏辉、林慧蓉的装修成本。二、福隆公司因重大误解签订的讼争合同依法应当予以变更。首先，由于商品房作为不动产，以行政机关的登记作为物权确认的要件，因此，商品房买卖的过程也与一般商品买卖的过程不一致。福隆公司虽为房地产开发商，但福隆公司并不能完全自主的决定商品房买卖合同的文本，在取得预售许可证之前，福隆公司就需要将预售方案、合同范本等提交泉州市住房和城乡建设局进行审核，审核通过后方能根据备案的合同文本进行签署，而且签署之后还需要将相应的合同纸质文本提交泉州市住房和城乡建设局备案。上述一系列操作，均表明了商品房买卖合同的签署，须在泉州市住房和城乡建设局的监督下进行，福隆公司不能擅自篡改合同文本内容。因此，福隆公司与曾宏辉、林慧蓉签署的讼争合同，除了相应买受人、房号、价格等可变内容之外，其余内容均应与福隆公司于申报预售许可证时提交泉州市××房和城乡建设局的建模备案的合同范本相一致，即使出现不相符之处，也应当以泉州市住房和城乡建设局进行建模备案的合同范本为准。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案当中，讼争合同的错误系由于打印错误产生的，福隆公司本身对此也并不知情，在不知情的情况下签署了对标的物有错误认识的合同明确属于重大误解之情形，根据上述法律规定亦应当予以变更。最后，福隆公司本次诉请的变更内容并非属于私自篡改合同，根据在案证据，讼争合同系属于打印错误的文本，泉州市住房和城乡建设局所存档的建模备案的合同范本的附件六内容才是福隆公司的真实意思表示。而由于商品房买卖的特殊性，相关合同均有在先审查及备案的制度，该建模备案的合同范本恰恰可以证明福隆公司原始的真实意思表示。故本次福隆公司诉请的变更是对打印错误内容的修订及更正，并非私自篡改合同，于法于理均应得到支持。三、福隆公司向法院提起变更之诉的时间为2020年3月10日，未超过行使撤销／变更权的1年除斥期间。根据在案证据显示，福隆公司泉州宝嘉誉峰花园项目签订的最后一份错误版本合同的签订时间为2019年3月11日。该份合同可以证明，最起码截至2019年的3月11日，福隆公司对《商品房买卖合同》附件六存在打印错误一事仍不知情，仍在以错误打印的合同与其他购房人进行签署。事实上，福隆公司系于2019年3月13日方才正式发现了《商品房买卖合同》附件六存在打印错误这一情况。发现上述情形后，福隆公司首先于2019年4月13日通过官方微信公众号发布了《宝嘉誉峰关于附件六的更正公告及补充协议》，希望各合同发生打印错误情况的购房人赴福隆公司处协助进行合同更正工作。之后又通过逐一电话沟通，成功与四百余户的购房人达成了和解，签订了相关补正协议。但由于撤销／变更权的1年除斥期间，而本次事件所涉业主过多，在除斥期间临近之时，福隆公司不得已只能于2020年3月10日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，以共同诉讼的形式将剩余未能与福隆公司签订更正补充协议的756户购房人起诉至法院，要求法院依法裁判［案号为（2020）闽0502民初739号］。福隆公司提起诉讼后，仍然积极配合法院进行调解工作，但因福隆公司未能够与曾宏辉、林慧蓉达成和解，后福隆公司又将曾宏辉、林慧蓉拆分单独进入实体审理。因此，福隆公司向法院提起变更之诉的时间为2020年3月10日，未超过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的自知道或者应当知道撤销事由之日起一年的除斥期间。四、若福隆公司需要按打印错误的合同约定履行可能产生的后果。福隆公司的开发建设的讼争泉州宝嘉誉峰花园项目的住宅分为六期销售，总计有2268套，目前已基本销售完毕。本次合同打印错误事件发生主要发生在一二三期销售期间，当第三期销售到一半，也就是2019年3月13日时，福隆公司发现合同存在打印错误情况之后，立即采取了相关补救措施，更正了网签系统的错误。因此，自第三期的后半部分住宅至第六期住宅销售所签订的《商品房买卖合同》均已修改为与泉州市住房和城乡建设局所存档的建模备案的合同范本相一致的文本。截止至今，因打印错误而出现重大误解的合同约一千二百余份，而签订了正确版本的合同约一千余份。假设福隆公司需要按照打印错误的合同约定履行合同义务，则届时将会出现同一个小区的同一种性质的住宅房产，出现两套明显不一致的交房标准的情形，此种情况下极有可能导致签署了正确版本合同的购房人因心理不平衡而向福隆公司提出各种主张，导致福隆公司与签署正确版本合同的购房人也产生大量纠纷。另外，由于本次附件六系因为打印错误导致重大误解，对所谓的装修没有任何图纸、标准、规格、颜色的约定，即使福隆公司需要依照打印错误的合同约定履行，也存在履行不能的情形。而且，即使福隆公司履行了，签订了打印错误版本合同的购房人也有可能因不合心意向福隆公司提出各种主张，而正是由于没有任何图纸、标准、规格、颜色等细节约定，届时该部分纠纷的调解难度更将远远超过将合同变更回正确版本的调解难度。因此，福隆公司认为，本次合同变更之诉涉及的756户购房人的最根本的解决方法，是将合同变更回备案的正确版本，方能根本解决问题。若将错就错，反而可能产生涉及泉州宝嘉誉峰花园项目全部两千多户购房人的纠纷及矛盾，不利于和谐社会的发展以及维护社会的稳定性。综上所述，本次打印错误事件之中，福隆公司虽存在审查不严、疏忽大意的过失，但民事法律行为是以当事人的真实意思表达为实现法律效力的前提，如强令并非出于真意的表达产生法律约束力，则不仅有违意思自治的本来精神，且有苛求民事主体拥有永不犯错的极致理性之嫌，因此法律也为民事主体因自己原因造成，但并不是出于故意致使意思与表达不一致提供了救济权利，即行为人对行为内容有重大误解的，可请求法院予以变更或撤销。有鉴于此，福隆公司请求法院依法支持福隆公司的一审诉讼请求。 福隆公司向一审法院起诉请求：一、福隆公司与曾宏辉、林慧蓉于2019年2月19日签署的编号为201902180135的《商品房买卖合同》（以下简称“案涉合同”）附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”的内容变更为：1.外墙：陶瓷马赛克、涂料；2.起居室：（1）内墙：水泥砂浆，（2）顶棚：腻子刮白，（3）室内地板：混凝土结构面；3.厨房：（1）地面：混凝土结构面，（2）墙面：水泥砂浆面，（3）顶棚：水泥砂浆，（4）厨具：无；4.卫生间：（1）地面：水泥砂浆面加防水层，（2）墙面：水泥砂浆面，（3）顶棚：水泥砂浆面，（4）卫生器具：无；5.阳台：不封闭；6.电梯：（1）品牌：国产一线品牌，（2）型号：满足设计要求；7.管道：采用优质管道；8.窗户：铝合金窗；9.上述各项如有表述未尽或与实际交付情况有差异，则均以实际交付状况为准。二、曾宏辉、林慧蓉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年初，福隆公司报送泉州市住建局备案的《商品房买卖合同（预售）示范文本》（以下简称“《示范文本》”）一期（小区1号楼、2号楼）附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”载明：“双方就装饰装修的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1.外墙：陶瓷马赛克、涂；2.起居室：（1）内墙：水泥砂浆；（2）顶棚：腻子刮白；（3）室内地面：混凝土结构面；3.厨房：（1）地面：混凝土结构面；（2）墙面：水泥砂浆面；（3）顶棚：水泥砂浆；（4）厨具：无;4.卫生间：(1)地面：水泥砂浆面加防水层；（2）墙面：水泥砂浆面；（3）顶棚：水泥砂浆面；（4）卫生器具：无；5.阳台：不封闭；6.电梯：（1）品牌：国产一线品牌；（2）型号：满足设计要求；7.管道：采用优质管道；8.窗户：铝合金窗；9.上述各项标准内容如有表述未尽或与实际交付状况有差异的，则届时均以实际交付状况为准。”该《示范文本》通过后，福隆公司即取得预售许可证。 2019年2月19日，福隆公司与曾宏辉、林慧蓉签订编号为201902180135的《商品房买卖合同》。案涉合同第六条第1项约定：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米10234元，总价款为1320186元；“附件六：关于装饰装修及相关设备标准的约定”载明：“……双方就装饰装修的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1.外墙：涂料；2.起居室：（1）内墙：涂料；（2）顶棚：石膏板吊顶；（3）室内地板：大理石；3.厨房：（1）地面：水泥抹面；（2）墙面：耐水腻子；（3）顶棚：水泥抹面；（4）厨具;4.卫生间：(1)地面：水泥抹面；（2）墙面：耐水腻子；（3）顶棚：水泥抹面；（4）卫生器具：无；5.阳台：不封闭；6.电梯：（1）品牌：国产一线品牌；（2）型号：满足设计要求；7.管道：采用优质管道；8.窗户：铝合金窗……” 2019年4月13日，福隆公司发布了《宝嘉誉峰关于附件六的更正公告及补充协议》，更正公告载明：“……2.由于该系统在附件六‘关于装饰装修及相关设备标准的约定’的生成及打印过程中，并未按照备案模板显示的所有条款选项内容全部打印，而是直接默认选择并只打印了各条款中的第一个选项。导致签订合同附件六的内容与本公司向住建局进行备案及公开公示的内容不同……有鉴于此，本公司已将购房合同附件六进行了订正，制作了《关于附件六的补充协议》供各位业主进行更正签署，望各位业主拨冗赴泉州宝嘉誉峰花园售楼中心进行签署，请大家相互配合及理解……” 2019年5月27日，一审法院受理了福隆公司与史达育商品房预售合同纠纷一案，经一审法院审判委员会讨论后，于2020年3月6日作出（2019）闽0502民初2795号民事判决书，确认“截止至2019年3月11日，福隆公司对讼争合同与报送泉州市住建局时备案存档的《示范文本》存在不一致情况尚不知情”，并判决：“福隆公司与史达育签订的编号为201804280158《商品房买卖合同》附件六‘关于装饰装修及相关设备标准的约定’中之条款变更为：1.外墙：陶瓷马赛克、涂料；2.起居室：（1）内墙：水泥砂浆，（2）顶棚：腻子刮白，（3）室内地板：混凝土结构面，3.厨房：（1）地面：混凝土结构面；（2）墙面：水泥砂浆面，（3）顶棚：水泥砂浆，（4）厨具：无;4.卫生间：(1)地面：水泥砂浆面加防水层，（2）墙面：水泥砂浆面，（3）顶棚：水泥砂浆面，（4）卫生器具：无；5.阳台：不封闭；6.电梯：（1）品牌：国产一线品牌，（2）型号：满足设计要求；7.管道：采用优质管道；8.窗户：铝合金窗；9.上述各项标准内容如有表述未尽或与实际交付状况有差异的，则届时均以实际交付状况为准”。该判决于2020年3月26日发生法律效力。 2020年3月10日，福隆公司就其与欧琳颖、郑金生、曾宏辉、林慧蓉等数百户业主商品房预售合同纠纷一案提起诉讼，一审法院予以立案受理，案号为：（2020）闽0502民初739号。2020年7月21日，经福隆公司申请，一审法院将本案从上述案件中拆分出来进行审理，案号为：（2020）闽0502民初2645号。 一审法院认为：当事人争议的焦点是：1.案涉合同是否存在重大误解的情形；2.福隆公司主张变更合同是否超过法定期间。关于争议焦点1，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案中，福隆公司就案涉房屋所在楼房的《示范文本》报送泉州市住建局时备案存档后，与曾宏辉、林慧蓉签订了案涉合同，直至2019年3月11日都未能发现案涉合同“附件六”约定的内容与《示范文本》“附件六”载明的内容不一致。鉴于福隆公司系基于对案涉合同“附件六”的错误认识而与曾宏辉、林慧蓉签订案涉合同，致案涉合同约定内容与其意思相悖，并因此遭受较大损失，故福隆公司据此主张案涉合同的签订存在重大误解，予以采纳。关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。”一审法院认为，对合同效力的变更就是使违背当事人一方真实意思表示的那部分合同效力消灭，也就是对合同部分内容的撤销。如前所述，案涉合同系因福隆公司存在重大误解而订立的，就福隆公司存在重大误解的案涉合同“附件六”的内容，福隆公司有权请求变更或撤销。本案中，基于福隆公司直至2019年3月11日对案涉合同与《示范文本》存在不一致的情况仍不知情的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，福隆公司于2020年3月10日提起诉讼时并未超过法定期间，其撤销权并未消灭。曾宏辉、林慧蓉辩解福隆公司撤销权已消灭，不予采信。综上，福隆公司主张签订案涉合同时存在重大误解，并据此诉请按《示范文本》内容变更案涉合同内容，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，判决：福隆公司与曾宏辉、林慧蓉于2019年2月19日签订的编号为201902180135的《商品房买卖合同》附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”的条款变更为：1.外墙：陶瓷马赛克、涂料；2.起居室：（1）内墙：水泥砂浆，（2）顶棚：腻子刮白，（3）室内地板：混凝土结构面；3.厨房：（1）地面：混凝土结构面，（2）墙面：水泥砂浆面，（3）顶棚：水泥砂浆，（4）厨具：无;4.卫生间：(1)地面：水泥砂浆面加防水层，（2）墙面：水泥砂浆面，（3）顶棚：水泥砂浆面，（4）卫生器具：无；5.阳台：不封闭；6.电梯：（1）品牌：国产一线品牌，（2）型号：满足设计要求；7.管道：采用优质管道；8.窗户：铝合金窗；9.上述各项标准内容如有表述未尽或与实际交付状况有差异的，则届时均以实际交付状况为准。案件受理费100元，由福隆公司负担。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。福隆公司提供如下证据：1.泉州市住房与城乡建设局商品房合同网上签约系统操作演示视频，欲证明泉州市住房和城乡建设局商品房合同网上签约系统关于附件六的装饰装修标准每个项目均存在系统默认标准，及福隆公司录入标准，而福隆公司的录入标准内容被默认放在了最后一个方框选项当中，及在合同的最后生成和打印之时，系统并没有将每个项目的所有标准全部打印于纸质文本当中，仅生成并打印了每个项目的第一个默认标准，福隆公司所录入的标准因处于各项的最后一个位置，未被打印于纸质合同之中，造成打印错误。2.《商品房买卖合同》样本，欲证明2019年3月13日福隆公司发现了《商品房买卖合同》附件六存在打印错误这一情况之后，通过排查发现了网签系统瑕疵，更正了相应操作，之后所签署的《商品房买卖合同》附件六均已修改为与泉州市住房和城乡建设局所存档的建模备案的合同范本相一致的文本。该《商品房买卖合同》经过泉州市住房和城乡建设局备案，更正后同一小区又签署了1064户。曾宏辉、林慧蓉质证称，对于证据1、2的真实性、关联性均不予认可，案涉合同是经过福隆公司确认后签署的，是福隆公司的真实意思表示。本院认为，福隆公司提供的证据1、2，已经本院(2020)闽05民终4481号生效文书确认，对其真实性、关联性应予以确认。 对于一审查明的事实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：福隆公司要求变更案涉合同是否具有法律依据，是否超过法定期间。 本院认为，福隆公司以重大误解为由请求变更案涉合同的附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”，而曾宏辉、林慧蓉认为案涉合同附件六约定为双方真实意思表示，不存在重大误解，不应变更。对此，本院认为，要确定合同内容是否属于可变更情形，应先确定合同内容是否为当事人的真实意思表示。从本案在案证据看，可以认定案涉合同的附件六并非福隆公司的真实意思表示，理由如下：第一，如一审法院所述，福隆公司在泉州市××房××商品房预售合同与案涉合同关于附件六的约定内容并不一致，对于不一致的原因，福隆公司已作出了合理解释，并提供了相应的合同版本制作视频加以佐证；第二，如案涉合同附件六为当事人真实意思表示形成的合意，那么该约定应当是确定的、具有明确可履行性的，而案涉合同附件六里有关装修装饰的内容约定并不明确，所约定的装修材料没有相应的标准，如按照该约定履行，可能导致产生新的纠纷，因此该约定明显与日常交易常识不符。对此，曾宏辉、林慧蓉未能作出合理的解释，也未举证证明双方对于案涉合同装修的标准曾进行磋商，或者福隆公司曾以该标准对外进行广告宣传；第三，从福隆公司就同一项目住宅签订的合同看，在其发现签署的合同版本与备案版本不一致后，及时发出了更正公告，并且在与后续其他业主签订的合同中均与备案合同的样式一致。综上理由，可以认定案涉合同附件六约定的内容与福隆公司的真实意思表示相悖。虽然案件合同附件六系因福隆公司对标的物认识错误而签订的，但福隆公司以重大误解为由请求人民法院变更该合同内容，还需要达到法律规定的因重大误解而造成较大损失的标准。如单就本案一份合同的情况看，福隆公司按照普通标准履行案涉合同的装修装饰内容，不能达到使其遭受较大损失的标准，但从一审查明的事实看，除本案诉争的合同外，福隆公司还以同样的事实和理由向一审法院提起诉讼，请求变更其与数百户业主之间签订的商品房预售合同，上述数百户业主与福隆公司签订的商品房预售合同均与本案属于同一项目住宅，且合同约定的装修内容一致，如福隆公司均按照签订的合同履行，则将确实导致福隆公司遭受重大经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”之规定，福隆公司主张其签订合同存在重大误解，请求变更合同，符合法律规定，本院予以支持。另，关于福隆公司请求变更合同是否超过法定期间的问题。本案虽然于2020年7月21日进行一审立案，但该立案时间并非福隆公司开始主张撤销权的时间。从一审法院查明的事实看，2020年3月10日福隆公司就其与包括曾宏辉、林慧蓉在内的数百户业主商品房预售合同纠纷已向一审法院提起诉讼，本案系从上述案件中拆分出来进行审理，故应认定福隆公司主张撤销权的时间为2020年3月10日，该时间距离2019年3月11日福隆公司知晓合同错误的撤销事由并未超过《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定的一年期间。因此，曾宏辉、林慧蓉主张福隆公司要求变更合同超过一年法定期间，缺乏事实依据，本院不予支持。 需要指出的是，本案纠纷系福隆公司工作人员疏忽大意、未认真履行合同的审慎义务所致，业主一方并无过错。虽然本案已经审理终结，但福隆公司应正视问题，以负责任的态度积极主动同业主进行协商，把因自身失误对业主造成的影响降至最低，做到案结事了人和。同时，受此影响的除本案当事人外，还有其他签署同样合同的数百位业主，本院期盼福隆公司与业主之间均能够本着诚实信用、互惠互利的原则，真诚沟通，妥善实质化解矛盾纠纷，构建和谐美好家园。 综上所述，曾宏辉、林慧蓉的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由曾宏辉、林慧蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 洪颍雅 审 判 员 郑 励 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈伟莲 书 记 员 梁锡鸿 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。