wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初33518号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡，行长。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：张桂鹏，男，1973年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县，被告：陈秀珍，女，1973年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告张桂鹏、陈秀珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人区海旺到庭参加了诉讼。被告张桂鹏、陈秀珍经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除被告张桂鹏与原告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2、被告张桂鹏向原告支付借款本金69300元、手续费14381.53元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月14日，利息为344.74元，还款违约金为1134.41元；从2020年7月15日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告陈秀珍对被告张桂鹏上述债务承担共同清偿责任；4、原告对依法处分被告张桂鹏所提供的抵押车辆的所得价款享有优先受偿权；5、由被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告签定借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告张桂鹏、陈秀珍无答辩。经审理查明，被告张桂鹏向原告申请信用卡贷款并签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，协议约定了分期额度为126000元，手续费率为20%，金额为25200元，共60期，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计收。原告依约向被告张桂鹏放款，并成为车牌号码为粤Ｂ×××××号、车架号为LFMK440F5H3296455、发动机号为T389510号车辆的抵押权人，截止至2020年7月14日，被告尚欠本金69300元，利息344.74元，手续费14381.53元，还款违约金1134.41元。两被告在2004年1月1日至2019年10月30日夫妻关系存续。另，本院于2020年9月29日向被告张桂鹏公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年11月28日届满。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡分期付款最高额抵押合同》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水、结婚证复印件、机动车登记证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告张桂鹏订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年9月29日向被告张桂鹏公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年11月28日届满，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》于2020年11月28日解除。合同解除后，被告张桂鹏应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。合同解除前的利息、手续费、还款违约金等按合同约定计算；合同解除后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。由于借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应承担共同还款责任。因原告为车牌号码为粤Ｂ×××××号、车架号为LFMK440F5H3296455、发动机号为T389510号车辆的抵押权人，故原告要求对上述车辆所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告张桂鹏经、陈秀珍本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告张桂鹏签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2017年JBYQF字3031号）于2020年11月28日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告张桂鹏、陈秀珍向原告中国银行股份有限公司广州白云支行本金69300元、手续费14381.53元、利息、还款违约金（以69300元为本金，截至2020年11月28日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2020年11月29日起，利息以69300元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止，还款违约金以69300元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、原告中国银行股份有限公司广州白云支行在本判决第二项义务范围内对处分张桂鹏名下车架号为LFMK440F5H3296455、发动机号为T389510号车辆所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费1070.76元，由被告张桂鹏、陈秀珍负担（本案受理费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告张桂鹏、陈秀珍应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月二十九日书记员 黄惠玲
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1229刑初99号 公诉机关广西壮族自治区大化瑶族自治县人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人覃江桓，男，1978年6月9日出生于广西壮族自治区大化瑶族自治县，壮族，高中文化，农民，户籍地大化瑶族自治县,曾因犯盗窃罪，于2008年4月10日被广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院判处有期徒刑七年，2012年7月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月23日经大化瑶族自治县公安局决定监视居住，2020年11月3日经大化瑶族自治县人民检察院决定取保候审，同年12月8日被逮捕。现羁押于大化瑶族自治县看守所。 立案日期2020年12月2日 开庭日期2020年12月8日 指控意见公诉机关根据大检刑诉〔2020〕100号起诉书，指控被告人覃江桓犯盗窃罪，建议判处拘役四个月，并处罚金。 辩护意见被告人覃江桓对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年8月13日4时许，被告人覃江桓在大化瑶族自治县防疫站对面“水莲花经络养生馆”后门，盗走被害人卢某停放在此处的一辆白色美豹煌牌两轮电动车。经鉴定，被盗的美豹煌牌两轮电动车价值1680元。案发后，公安机关已将该辆电动车发还卢某。 另查明，被告人覃江桓到案后，如实供述自己的罪行。 本院意见被告人覃江桓以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值1680元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控覃江桓的犯罪事实及罪名成立。覃江桓具有犯罪前科，酌情从重处罚。覃江桓归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。覃江桓认罪认罚，可以依法从宽处理。 判决主文被告人覃江桓犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月8日起至2021年4月7日止。罚金已预缴1000元，尚未缴纳部分限于判决生效之次日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 员 韦丽华 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 覃柳静 书 记 员 覃艳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 2 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1756号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林乐春，女，1972年2月28日出生，汉族，住山东省威海市文登区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人林乐春因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终188号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林乐春以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人林乐春及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人林乐春的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对林乐春提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，林乐春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林乐春的再审申请。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘莹莹 书 记 员 孟 真
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终4432号上诉人（原审原告）：樊城区金满堂珠宝店。住所地：樊城区大庆西路天元四季城******。经营者：吴智伟，男，生于1985年12月4日。委托诉讼代理人：贺艳辉，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1974年6月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人樊城区金满堂珠宝店因与被上诉人李雪梅财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。樊城区金满堂珠宝店上诉请求：二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人李雪梅赔偿上诉人财产损失33600元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人没有过错，不承担赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。案涉玉器虽是手把件，但仍属于易碎物品，且其两侧挂有较细的挂环。上诉人的销售人员向被上诉人展示案涉玉器前，专门将防摔软布垫在柜台上，在展示玉器的过程中，也小心翼翼。被上诉人李雪梅作为完全民事行为能力人，应当预见到玉器易碎，在挑选和把玩的过程中，应当尽到合理的谨慎注意义务。但从视频上看，被上诉人用力过度，致挂环损坏，其过错显而易见，其侵权行为与玉器损坏后果之间存在直接的因果关系。二、一审判决认定玉器不符合手把件的把玩要求，认定事实不清。翡翠质量合格与否，看是否有权威部门出具的珠宝玉器鉴定证书。上诉人系合法经营珠宝首饰的个体工商户，案涉玉器具有权威鉴定部门出具的珠宝玉器鉴定证书，该证书具有质量监督检验机构认证标志（CAL)、计量检验认证标志（CMA),证书载明案涉玉器系翡翠（A货）手把件，因此，案涉玉器属合格产品。案涉玉器在交给被上诉人前并无任何质量问题，被上诉人挑选过程中，未尽谨慎注意义务，是导致玉器损坏的唯一原因。被上诉人李雪梅二审中书面答辩称：被上诉人无任何过错，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人作为消费者，并不是从事玉石销售和鉴赏工作的专业人员，对观赏玉石仅负有一般的注意义务，被上诉人尽到了合理的注意义务。上诉人的销售人员未尽告知义务，未做好必要的防护措施。二、对案涉玉器的鉴定书，被上诉人不持异议，但上诉人称案涉玉器交给被上诉人前无任何质量问题，被上诉人不认可。产品进店到柜台销售，一定有促销员和其他人多次把玩，不能保证没有被损坏。从视频可见，上诉人销售人员拿案涉玉器的动作比被上诉人的重。从视频可见，一名上诉人销售人员在递水后没有停在原来位置，绕过被上诉人，该店员在摄像头前，存在遮挡行为，另一名上诉人的销售人员不经意瞟视摄像头，被上诉者对此有疑问。案涉玉器为手把件，在手中短短时间内，没有被晃动、提、吊、摆，就出现破碎，被上诉人怀疑案涉玉器存在质量问题，或者在给被上诉人之前已经存在瑕疵。案涉玉器不是摆件，只供展示，不能触摸，上诉人在一审起诉状中载明案涉玉器失去观赏价值，既然限于观赏，销售人员为何还拿出给被上诉人，误导被上诉人把玩？三、即使案涉玉器买回后出现这种破损，消费者也会要求退货。被上诉人无过失行为。四、金满堂珠宝店以老凤祥这个知名品牌在繁华地段吸引顾客，商品质量应当过硬，此事发生几个月，特别是收到法院传票三个月以来，被上诉人的生活、家庭、身心健康受到很大伤害，被上诉人工作也受到极大影响。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。该法规定了消费者对商品或服务有知情权，经营者应当真实、全面地向消费者提供商品或服务的信息，不得作虚假或者引人误解的宣传；经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务；消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿，可以依法请求行政主管部门予以惩处；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人损害的，受害人有权要求经营者赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。请求人民法院调查对比损失，以维持被上诉人正常生活开支。樊城区金满堂珠宝店向一审法院起诉请求：判决被告李雪梅赔偿原告财产损失33600元；本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2020年5月14日下午，被告李雪梅在原告经营的位于樊城区××路××四季城老凤祥珠宝店内挑选玉器时，玉器的一侧挂环破裂，经双方协商赔偿事宜无果，引起诉讼。另查明，本案争议的玉器为翡翠（A）货手把件，该手把件的两侧各有一个挂环。一审法院认为，本案争议的焦点是被告李雪梅在原告经营的店内挑选玉器时，玉器损坏，对此被告有没有过错？从原告向法庭提交的视频来看，被告在挑选玉器时，从原告店内的服务员手中接过玉器，在观看的过程中，玉器的一侧挂环破裂。在此过程中，并没有脱手或者坠落。而原告提供的证据表明，该玉器为翡翠把玩件，从百度上查询得知，手把件是古玩术语，指能够握在手里触摸和欣赏的玉器雕件或核雕、石质艺术品等。故原告出售的该玉器，应该满足购买人盘玩的要求。而本案争议的翡翠手把件，在被告李玉梅挑选时，发生玉器的挂环破裂，该玉器不符合手把件的把玩要求，故被告不应在本案中承担赔偿责任。且原告提供的证据也不能证实在该起诉讼中，被告存在过错，故对原告要求赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告樊城区金满堂珠宝店的诉讼请求。一审案件受理费640元，由原告樊城区金满堂珠宝店负担。当事人在二审中未提交新证据。一审判决查明的事实无误，本院二审予以确认。需要详细说明，一审判决采信樊城区金满堂珠宝店提交的加盖中国地质大学珠宝检测中心钢印的珠宝玉石鉴定证书关于案涉玉器为翡翠（A）货手把件的检验结论，认定案涉玉器为翡翠（A）货手把件。本院认为，案涉玉器从玻璃柜中被樊城区金满堂珠宝店的销售人员取出交给李雪梅，李雪梅把玩，案涉玉器一侧挂环破裂的全程录有视频。对于案涉玉器，经营者应比消费者更加了解，但是从该视频可见，樊城区金满堂珠宝店销售人员未告知李雪梅案涉玉器两侧挂环不能以什么方式触碰；李雪梅先手持案涉玉器观看、转了几下，又手握住案涉玉器进行捏、摸几下后，案涉玉器一侧挂环破裂，在这个过程中，樊城区金满堂珠宝店销售人员未予制止，可见案涉玉器一侧挂环破裂在这种情况下破裂也超出了销售人员预见，故更不应要求消费者预见。一审判决认定李雪梅不存在法律层面的过错，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉玉器不符合手把件的把玩要求，措辞不当。综上，樊城区金满堂珠宝店的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人樊城区金满堂珠宝店负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二〇年十二月十五日书记员  汪玉杰
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执336号 张计民： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86581号原告:高忠全，男，1990年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市.委托诉讼代理人：冷冬，北京朗空律师事务所律师。被告：北京朝夕运动电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**2010。法定代表人：陈梁婕。被告：肖梓仟，男，1997年11月5日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告高忠全（以下简称原告）诉被告北京朝夕运动电子商务有限公司、肖梓仟(以下分别简称朝夕运动公司、肖梓仟，一并提及简称二被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人冷冬到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告返还货款163000元。事实和理由：2019年3月原告人通过淘宝检索到朝夕运动公司，确定购买100双运动鞋，单价2780元，总价27.8万元。原告支付完货款后，朝夕运动公司并未如约发货，后经催要，肖梓仟退还11.5万元，剩余16.3万元未退还。为维护原告合法权益，故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、朝夕运动公司的支付宝账户信息；2、肖梓仟的微信名片2个，验证电话号码分别为185XX******、136XXXX****；3、工商登记信息，显示肖梓仟为朝夕运动公司的原股东及法定代表人，2019年7月10日变更为案外人陈梁婕；4、支付宝转账记录，以证明原告于2019年6月23日向朝夕运动公司支付宝转账2万、3万、5万、1万、1万、1万、1万、1万、1万、1万、1万、1万、1万，合计20万元；5、2019年6月23日与肖梓仟的微信聊天记录，证明2019年6月23日向肖梓仟转账5万、1万、1万、8000元，合计7.8万元；6、2019年6月至9月与肖梓仟的微信聊天记录，证明二被告一直未发货，原告多次催促发货、退款未果，其中，2019年6月25日肖梓仟在微信中同意向原告退还货款。庭审中，经询，原告称，1、双方没有签订书面的合同，原告有自己的实体店铺，我方在淘宝上搜索店铺搜到朝夕运动公司的店铺，之后通过客服加的肖梓仟的微信，买的是椰子鞋，最终都是按2780元一双计算的，买的都是男鞋，肖梓仟给过我一个单号，但是一直查询不到物流信息，双方都是第一次合作，从淘宝上看做的还是不错的，双方都是通过微信进行沟通的；2、主张肖梓仟退款，因为肖梓仟是收款方，且当时我起诉的时候肖梓仟是公司的法人，存在人格混同的情况；3、肖梓仟通过微信和支付宝向原告退还11.5万元；4、二被告至今没有发货，也没有被刑事立案。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与朝夕运动公司虽然并未签订书面的买卖合同，但是，根据原告提交的货款支付凭证、微信聊天记录及原告陈述的双方当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，应足以认定原告已经履行了付款义务，原告与朝夕运动公司存在买卖合同法律关系。对于原告主张退还货款，按照法律规定，买卖合同关系中，买方支付相应货款后，卖方负有义务按照约定供应货物，现原告举证足以证明其已经支付货款27.8万元，朝夕运动公司并未举证证明其已经向原告供应相应货物，亦未举证证明其已经退还剩余16.3万元货款，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张朝夕运动公司退还剩余货款于法有据，本院予以支持。对于肖梓仟的责任，综合考虑到2019年7月10日之前肖梓仟系朝夕运动公司的股东及法定代表人，肖梓仟存在利用个人账户收取货款的情况，2019年6月25日的微信聊天记录中肖梓仟同意向原告退还货款，故肖梓仟自愿加入债务应属合法，本院对原告诉求予以支持。二被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京朝夕运动电子商务有限公司、被告肖梓仟于本判决生效后七日内向原告高忠全退还货款163000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由被告北京朝夕运动电子商务有限公司、被告肖梓仟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京朝夕运动电子商务有限公司、被告肖梓仟负担（于本判决生效后七日内支付给原告高忠全）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月二十八日书记员  樊小波
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1081民初3425号 原告：广西信发物流有限公司，住所地：广西靖西市渠洋镇龙岗村。 法定代表人：张怀青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖和敏，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭强，该公司职工。 被告：盛东旭，男，1989年2月3日，汉族，住山东省临清市。 本院在审理原告广西信发物流有限公司与被告盛东旭融资租赁合同纠纷一案中，本院根据原告提供被告的地址，通过法院专递将法律文书邮寄送达给被告，邮寄专递反馈收件地址查无此人被退回，因此本院无法向上述被告送达诉讼文书。 本院认为，因原告提供被告的住址不详，导致诉讼文书无法向被告送达，诉讼活动无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告广西信发物流有限公司的起诉。 本案原告已预交的案件受理费3772元，退还给原告广西信发物流有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 2 审判员  陆忠保 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄晓玲
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初16646号 原告：黄枭，男，1987年7月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：袁彩渝，重庆大渝师事务所律师。 被告：代瑶，女，1990年2月8出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。 原告黄枭与被告代瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄枭的委托诉讼代理人袁彩渝，被告代瑶的委托诉讼代理人冉缤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄枭向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告代瑶于2017年8月16日向原告黄枭借款200000元人民币，并以其自有的宝马X1车辆向黄枭质押担保该借款。同日，代瑶向黄枭出具借条一张载明：今借到黄枭人民币200000元整（大写贰拾万元整），借款期限为2017年8月16日到2018年8月16日。该借条出具后，被告又向原告出具收条一张载明：“本人代瑶今收到黄枭的车辆的质押款人民币贰拾万元整”。该借款到期后，原告多次催促被告归还均未果。现原告起诉来院，请求法院依法判如所请。 被告代瑶辩称，原、被告双方达成借款的合意是事实，但借贷行为并未实际发生，原告并未向被告支付借款，本案借款合同的生效条件不具备，因此请求驳回原告全部诉求。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月16日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到黄枭人民币：200000.00元整（大写贰拾万元整），借款期限为2017年8月16日至2018年8月16日，到期还清以上款项，如到期未还款，每天支付违约金。该笔借款凭借款收条为准。注：经双方协商以上借款定于借款之日起至2018年8月16日内归还借款金额200000元整（大写贰拾万元整）如未按时归还即算违约。”同日，被告还向原告出具《收条》，载明：“本人代瑶今收到黄枭对车辆的转质押款人民币贰拾万元正。” 同日，原告通过其中国银行账户，向案外人廖昌成的中国工商银行账户转账汇款500000元。 后双方因上述借款发生争议，原告遂起诉至本院，请求判如所请。审理中，原告还申请了证人张家嘉到庭佐证，证人称“我和黄枭是朋友关系，被告借款时我与黄枭、代瑶、齐心还有其他几个人在场，最开始是廖昌成需要用钱，找我和黄枭借钱，我们要求他提供抵押，他因为没有抵押就找了齐心和代瑶向我们借钱，因为他们两个有抵押物，他们两个都是廖昌成找来的，实际的用款人我不清楚。8月16日下午签了合同后，借款是黄枭提供的，代瑶借200000元，齐心借300000元，当时黄枭没有那么多钱，我当天就转给了黄枭300000元，黄枭把钱转到了廖昌成账户上，是齐心和代瑶让我们把钱转给廖昌成账户”；被告认可其认识廖昌成，曾在廖昌成的公司打过工，当时是廖昌成喊被告去签的合同，钱是廖昌成借的，钱没有打给被告，现场是有一个叫什么jia（音）的人在场，黄枭本人没在现场，被告不认识黄枭，是那个叫什么jia的人接待的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具了《借条》及《收条》，且《借条》中明确约定“该笔借款凭借款收条为准”，表明其确认已收到原告提供的借款本金。虽然原告出借的款项系通过银行转账至案外人廖昌成的银行账户，未直接支付给被告，但被告明确了其“是廖昌成喊去签的合同，钱是廖昌成借的”，与证人张家嘉的证言中“最开始是廖昌成需要用钱，找我和黄枭借钱，我们要求他提供抵押，他因为没有抵押就找了齐心和代瑶向我们借钱”能够相互映证，足以认定原告支付给廖昌成的500000元中的200000元系被告出具《借条》及《收条》所指向的借款本金，被告已履行了出借义务。被告关于双方之间只有借款合意、借贷行为并未发生的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告与被告之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应遵照执行。原告已按约定先后向被告提供了借款本金200000元，履行了出借义务。现《借条》约定的还款期限已经届满，被告尚欠原告200000元借款本金未还，故原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告代瑶于本判决发生法律效力后三日内偿还原告黄枭借款本金200000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元（原告黄枭已预交），由被告代瑶负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告黄枭。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴实现 二〇二〇年十二月一日 书记员  周 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16792号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：任晓兵，男，1991年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告任晓兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明、被告任晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.任晓兵偿还原告截至2020年12月14日的欠款本金101770.53元、利息61134.68元、违约金5370.57元、手续费12429.95元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告任晓兵辩称：我确实在原告处办了信用卡，信用卡也是我在使用。认可欠款金额，但我现在没有能力一次性偿还，希望原告给我减免利息及违约金，分期偿还本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：任晓兵于2016年3月3日在广发银行北京分行申领了卡号为×××的广发银行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，任晓兵的上述信用卡共发生欠款本金101770.53元、利息61134.68元、违约金5370.57元、手续费12429.95元。本院认为，任晓兵在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求任晓兵履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。任晓兵以没有能力一次性偿还为由要求减免利息及违约金并分期偿还本金的主张，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，任晓兵向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的信用卡欠款本金101770.53元、利息61134.68元、违约金5370.57元、手续费12429.95元；二、自本判决生效之日起十日内，任晓兵向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元、公告费260元由任晓兵负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
青海省玛沁县人民法院刑事判决书（2020）青2621刑初44号公诉机关青海省玛沁县人民检察院。被告人达日杰，男性，小学文化程度，户籍所在地青海省果洛藏族自治州玛沁县，住玛沁县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月20日被玛沁县公安局取保候审，同年12月3日被玛沁县人民检察院取保候审。同年12月17日被本院取保候审。青海省玛沁县人民检察院以沁检一部刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人达日杰犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青海省玛沁县人民检察院指派检察员李桂英出庭支持公诉。被告人达日杰到庭参加诉讼。现已审理终结。青海省玛沁县人民检察院指控，被告人达日杰于2020年7月18日22时55分许驾驶×××小型轿车，沿G227线由南向北行驶至国道G227线801KM＋950M处时，与沿国道G227线由北向南行驶的当事人刘添宏驾驶的×××重型半挂牵引车（×××）发生碰撞，造成驾驶人达日杰受伤，两车受损的道路交通事故。经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心检验报告，当事人达日杰的血液中乙醇含量为167.6mg／100mL，当事人涉嫌醉酒驾驶机动车。经青海省机电产品质量监督检验站司法鉴定所鉴定意见书，当事人达日杰驾驶的×××小型轿车事发时的行驶速度为62km／h，属于超速行驶，玛沁县公安交通警察大队于2020年8月19日出具道路交通事故认定书，当事人刘添宏负事故的主要责任，被告人达日杰负事故的次要责任，到案后，被告人达日杰自愿认罪认罚，赔偿被害人11000元并取得谅解，双方当事人自愿达成协议。公诉机关认为：被告人达日杰在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为167.6mg／100mL，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处以罚金，第二项醉酒驾驶机动车的，”之规定，涉嫌危险驾驶罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究被告人达日杰的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。在庭审中被告人达日杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名、当庭列举的证据均不持异议，并自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，有受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、取保候审决定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、证据保全决定书、证据保全清单、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、玛沁县公安局交通事故照像说明书、玛沁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、证人证言、被害人陈述、被告人供述、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定委托书、青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心检验报告（青公刑鉴（理化）字【2020】422号）、青海省机电产品质量监督检验站司法鉴定所司法鉴定意见书、情况说明、无犯罪记录证明、到案经过、户籍证明、交通事故协议书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80mg/100mL以上的，属于醉酒驾驶机动车。被告人达日杰违反道路交通安全法规的规定，醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人达日杰醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故，负事故次要责任，酌情从重处罚。案发后，被告人达日杰主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，可从轻处罚。达日杰已赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人达日杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人达日杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2021年1月9日至2021年11月8日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省果洛藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沃确吉二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨 措
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初13344号原告：叽里呱啦文化传播（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：唐华，执行董事。委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。原告叽里呱啦文化传播（上海）有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年8月14日作出的商评字[2020]第215149号关于第40418229号“叽里呱啦”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告叽里呱啦文化传播（上海）有限公司于2020年11月16日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告叽里呱啦文化传播（上海）有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告叽里呱啦文化传播（上海）有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告叽里呱啦文化传播（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊审 判 员  宁 勃审 判 员  卢爱媛二〇二〇年十二月二十四日法官助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8065号原告：时秀成，男，1962年10月19日出生，住北京市延庆区。原告：李金英，女，1964年11月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈淼，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李秀琴，女，1972年11月19日出生，住北京市延庆区。被告：刘贵祥（又名刘桂祥），男，1966年12月24日出生，住北京市延庆区。原告时秀成、李金英与被告李秀琴、刘贵祥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时秀成、原告李金英及其委托诉讼代理人陈淼，被告李秀琴、刘贵祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。时秀成、李金英向本院提出诉讼请求：请求法院确认时秀成与刘贵祥就北京市延庆区××乡××村（以下简称：××村）××号院内的北房四间于2008年4月23日签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：时秀成、李金英原系夫妻关系，刘贵祥与李秀琴系夫妻关系，我们双方均系××村村民。刘贵祥在××村××号院原有北房四间，登记的权利人是刘贵祥。2008年4月23日，刘贵祥以4000元的价格将上述房屋卖给时秀成，双方签订了房屋买卖协议。2009年，时秀成对上述房屋进行了翻建。现对方不认可上述协议，故我们诉至法院。刘贵祥、李秀琴辩称，认可时秀成、李金英所述的买卖事实，同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：时秀成与李金英原系夫妻关系，刘贵祥与李秀琴系夫妻关系，双方均系××村村民。1997年，经审批，刘贵祥在××村××号院建北房四间。2008年4月23日，刘贵祥与时秀成签订《协议书》，将上述房屋以4000元的价格卖给时秀成，双方按照该协议履行了付款、交房义务。2009年，时秀成对上述房屋进行了翻建。现双方因该《协议书》的效力问题发生争议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。刘贵祥与时秀成就××村××号院北房四间达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且时秀成作为××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于2008年4月23日就××村××号院建北房四间达成的买卖协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：刘贵祥与时秀成于2008年4月23日就北京市延庆区××乡××村××号院北房四间达成的买卖协议合法有效。案件受理费25元，由时秀成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23626号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑学兴，男，1979年6月17日出生，汉族，住福建省永安市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告郑学兴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告郑学兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑学兴归还原告透支款52,802.35元(其中本金44,673.85元、利息4,009.71元、手续费4,118.79元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告郑学兴支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：48,683.56元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑学兴承担。事实和理由：被告郑学兴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款52,802.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告郑学兴未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郑学兴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑学兴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金44,673.85元；二、被告郑学兴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,120.05元，减半收取560.03元，由被告郑学兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终844号 上诉人（原审被告）清河县人民政府。住所地：清河县新世纪大街。 法定代表人韩恺，该县县长。 委托代理人冯栋梁，清河县司法局工作人员。 上诉人（原审被告）清河县葛仙庄镇人民政府。住所地：清河县长江街9号。 法定代表人刘彦路，该镇镇长。 委托代理人潘学博，清河县葛仙庄镇人民政府工作人员。 委托代理人武立泉，清河县葛仙庄镇人民政府法律顾问。 被上诉人（原审原告）康春收，男，汉族，1972年6月16日出生，住清河县。 委托代理人金晓光，北京市京伦律师事务所律师。 清河县人民政府、清河县葛仙庄镇人民政府因与康春收行政强制一案，不服邢台市中级人民法院（2018）冀05行初112号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，清河县人民政府、清河县葛仙庄镇人民政府向本院申请撤回上诉，康春收向本院申请撤回起诉。 本院认为，在本案审理期间，康春收与清河县葛仙庄镇人民政府经本院协调就涉案枣树及地上附着物赔偿金额达成协议，康春收向本院申请撤回起诉，清河县人民政府、清河县葛仙庄镇人民政府向本院申请撤回上诉，均系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，不损害国家利益和社会公共利益以及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人清河县人民政府、清河县葛仙庄镇人民政府撤回上诉； 二、准许原审原告康春收撤回起诉； 三、邢台市中级人民法院（2018）冀05行初112号行政判决视为撤销。 一、二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人清河县葛仙庄镇人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩锦霞 审判员  李冠华 审判员  邱振刚 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 雨
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2505号原告：张博，男，1992年5月16日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴志峰，系湖北国涵律师事务所律师，特别授权代理。被告：张杰，男，1987年10月25日出生，汉族，住湖北省荆州市洪湖市。原告张博诉被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，因被告张杰下落不明，本院依法适用普通程序由审判员崔玉华独任审理，依法适用公告程序送达开庭传票及起诉状副本。于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告张博及其委托诉讼代理人吴志峰到庭参加诉讼。被告张杰经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张博向本院提出诉讼请求：1、判令被告张杰支付原告张博借款本金人民币425,000元；2、判令被告张杰支付2019年9月5日到还清之日的利息，以同期银行贷款利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张利息以同期银行贷款市场报价利率计算。事实与理由：原、被告曾系朋友关系，2018年3月被告向原告称自己因资金周转需要80,000元使用，于2019年9月5日前归还。2018年3月5日，被告签了一份《借条》，约定：向原告借款人民币80,000元，并慎重承诺于2019年9月5日当日一次性全额还清。2018年3月5日当天，原告通过银行转账形式转给被告60,000元，另支付了20,000元现金。之后，被告又以各种理由向原告借款345,000元，并出具《借条》八张，共计借款425,000元。直到2019年9月5日，被告借款到期未还，原告多次电话、短信被告要求还款，被告置之不理。为维护原告自身利益，特依法向贵院起诉，请法院依法裁决。被告张杰未到庭进行答辩、举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：原、被告在2015年时均系武汉市某有限公司（小额贷公司）员工。原告张博2017年自该公司离职。2018年3月5日至4月25日期间，被告张杰以资金周转为由向原告张博借款，原告张博通过微信、支付宝转账人民币375,000元，另通过现金支付人民币50,000元共计支付被告张杰人民币425,000元。就该425,000元，被告张杰依据出借时间分别给原告张博出具借条9张，借款期限18个月：2018年3月5日借款人民币80,000元，2019年9月5日当日一次性全额还清；2018年3月27日借款人民币45,000元，2019年9月27日当日一次性全额还清；2018年4月11日借款人民币30,000元，2019年10月11日当日一次性全额还清；2018年4月13日借款人民币35,000元，2019年10月13日当日一次性全额还清；2018年4月16日借款人民币30,000元，2019年10月16日当日一次性全额还清；2018年4月19日借款人民币30,000元，2019年10月19日当日一次性全额还清；2018年4月19日借款人民币60,000元，2019年10月19日当日一次性全额还清；2018年4月23日借款人民币35,000元，2019年10月23日当日一次性全额还清；2018年4月25日借款人民币80,000元，2019年10月25日当日一次性全额还清。借条上均未约定利息，借条下方张杰签名捺印。借款之后，被告张杰于2018年3月28日支付原告张博人民币12,000元、3月6日支付10,000元、4月21日支付16,000元、4月19日支付8,000元、4月16日支付7,500元、4月13日支付10,500元、4月11日支付7,500元、4月8日支付30,000元、4月5日支付10,000元，共计支付人民币111,500元。后因被告张杰未能依约还款，原告张博诉至本院请求判如所请。本院认为：结合原告张博提交借条和转账凭证，可以看出原告张博与被告张杰之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。依据借条、转账凭证，可以认定双方之间的借款本金为人民币425,000元。现借款期限已经届满，被告张杰应予偿还。对于被告张杰的还款人民币111,500元，原告张博主张系利息和部分本金，但在原告张博提交的借条中均未约定利息，被告张杰的还款也不具有规律性，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，故对原告张博主张被告张杰的还款中有利息的观点本院不予支持。被告张杰的还款应均系本金的偿还。按照借款时间的先后顺序予以清偿，2018年3月5日借条中的80,000元已清偿完毕，2018年3月27日借款中的31,500元已经清偿完毕，剩余人民币13,500元尚未清偿。九张借条中共计剩余人民币313,500元尚未清偿，被告张杰应予清偿。双方借条中虽未约定利息，但是被告张杰逾期还款，应承担逾期还款期间的资金占用费。现原告主张按照同期银行贷款市场报价利率计算逾期利息，本院予以支持。因每笔借款到期时间不同，每笔借款自借款逾期之日起按照同期银行贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，计算至2019年10月31日止的利息为人民币427.65元。被告张杰经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张杰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张博偿还借款本金人民币313,500元；二、被告张杰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张博支付上述借款本金人民币313,500元按照同期银行贷款市场报价利率计算至2019年10月31日的利息人民币427.65元；三、被告张杰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张博支付利息，以人民币313,500元为基数，自2019年11月1日起按照同期银行贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；四、驳回原告张博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7,675元、公告费用人民币560元，合计人民币8,235元（原告张博已预交），由被告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年十二月二日书记员  李 越
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7190号原告：刘桂芬，女，1993年02月06日出生，汉族，广东省惠东县人，户址广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××721。委托诉讼代理人：高可心、翟浩杨，均系广东汉章律师事务所律师。被告：肖海南，男，1987年06月21日出生，汉族，四川省达县人，户址四川省达县×××××××××××，公民身份号码513××××××××××××959。原告刘桂芬与被告肖海南民间借贷纠纷一案，原告刘桂芬于2020年5月18日向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，惠城区人民法院于2020年7月23日作出（2020）粤1302民初8846号民事裁定书，裁定本案移送广东省惠东县人民法院审理。本院于2020年9月14日收案，并于同年9月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘桂芬及委托诉讼代理人翟浩杨到庭参加诉讼，被告肖海南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂芬向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金178580元及利息（利息以178580元为基数，从起诉之日起按年利率6%的标准计至借款还清之日止)；2、被告向原告支付律师费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原是朋友关系，自2019年7月份起至今，被告多次以生活困难为由提出借原告的信用卡来消费的要求，原告遂应其要求开通了平安银行、招商银行、广发银行、兴业银行共四张信用卡借给被告使用，同时被告承诺由其偿还信用卡透支额度及利息。后原告前往银行打印上述信用卡消费记录，发现被告持原告信用卡经常到各种休闲会所、沐足店、商店、餐馆刷卡消费。截至起诉之日，被告使用上述信用卡消费总欠款额度为126600元。在被告使用上述信用卡期间，被告还以入股驾校急需资金为由要求原告在支付宝借呗、花呗和京东金条、白条借款后转至其账上，并承诺由其偿还借款本金及利息，原告便如实照做。截至起诉之日，被告尚欠原告借呗借款2613元、花呗借款4479元、京东金条借款14078元、白条借款16810元未偿还，共计37980元。原告多次要求偿还上述借款，被告也是以各种理由搪塞拒绝偿还。经原告催告，被告于2020年5月10日向原告出具《借条》，确认已通过原告上述四张信用卡及花呗、借呗、京东金条、白条共向原告借款164580元。此外，原告还多次通过微信转账出借了14000元给被告。截至起诉之日，被告尚拖欠原告借款共178580元。现原告因资金困难无法偿还信用卡、京东金条、白条等借款已多次向被告催讨，但其始终以各种理由拒絶偿还。被告肖海南未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据。原告刘桂芬围绕其诉讼请求依法向本院提交原被告身份证复印件、借条、微信聊天记录等证据，本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，被告肖海南未到庭进行质证，亦未向本院提交相反证据。本院将根据上述已确认的证据，结合庭审陈述等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下：原告刘桂芬与被告肖海南曾系男女朋友关系。两人恋爱期间，被告肖海南于2020年5月10日向原告刘桂芬出具《借条》一张。《借条》载明“本人肖每南，身份证513××××××××475，因为急需资金周转，于2019年8月13日使用刘桂芬信用卡平安银行卡号622××××××××××993透支86914元，于2019年10月8日用广发银行信用卡号625××××××××××100透支14140元，于2019年11月29日在招商银行信用卡622××××××××××848透支3024元，于2020年1月1日用兴业银行信用卡号481××××××××6878透支22522元，4个信用卡总借款126600元，于2019年9月23日在支付宝借呗透支2613元，于2020年1月12日支付宝花呗透支4479元，2020年3月19日在京东金条透支14078元，2020年3月25日京东白条透支16810元。现在总共借到刘桂芬4个信用卡借款，同京东金条、白条、支付宝借呗、花呗总共借款164580元。本人承认此笔总借款165480元，我该还这全部借款。如果不能还款，该这笔借款所产生所有利息损失及其他费用，一切由本人承担，包括律师费在内的法律救济费用。借款人：肖每南……”。上述《借条》内容均为手写。原告刘桂芬庭审时称被告肖海南在出具该《借条》时，故意将姓名和身份证号码写错，上述事实有两人的微信聊天记录证明。根据原告刘桂芬提交的微信聊天记录，微信号为hai19880809的使用人认可原告刘桂芬向其发送的被告肖海南身份证照片系其本人，并认可《借条》上的名字和身份证号码是其写错了。庭后，本院查实微信号hai19880809的实名登记人确为被告肖海南。另查，2020年5月18日,原告与广东汉章律师事务所签订《委托代理合同》,委托该所代理其与被告肖海南的民间借贷纠纷,律师费为10000元。2020年5月25日,原告向该所支付了律师费10000元。本院认为，原告刘桂芬主张被告肖海南向其借款164580元未予偿还，有原告提交的借条、微信聊天记录等证据为证，事实清楚，予以确认。而原告刘桂芬主张的其还通过微信转账14000元给被告肖海南的诉请，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定，现原告刘桂芬要求被告肖海南自起诉之日起（2020年5月18日），按照年利率6%计算至还清款项之日止支付利息的诉请符合法律规定,本院予以支持。律师费问题。根据双方借条的约定,被告应当承担包括律师费在内的法律救济费用。本案中,原告与广东汉章律师事务所签订委托代理合同,委托该所律师代理本案诉讼,并已实际支付律师费10000元,该律师费金额并未违反律师服务收费相关规定。因此,原告要求被告支付律师费10000元,符合合同约定,本院予以支持。被告肖海南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖海南于本判决生效之日起7日内偿付原告刘桂芬借款本金164580元及利息（以借款本金164580元为基数，自2020年5月18日起至还清款项之日止按照年利率6%计付）；二、被告肖海南于本判决生效之日起7日内支付原告刘桂芬律师费10000元；三、驳回原告刘桂芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4071元（原告刘桂芬已预交），由被告肖海南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  雷宇宁人民陪审员  黄旭东人民陪审员  黄永明二〇二〇年十二月十日法官 助理  朱旭鹏书 记 员  彭晓龙
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1979号 上诉人（原审原告）：李华林，男，1972年8月15日出生，汉族，江苏省泰州市居民，现住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：顾树山，男，1972年11月11日出生，汉族，现住东营市东营区。 上诉人李华林因与被上诉人顾树山民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李华林上诉请求：1.依法改判或发回重审。2.一、二审费用由顾树山承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。李华林与顾树山合伙期间的账目已清算完毕，无任何纷争。二、李华林为投资司米橱柜店，曾借顾树山2万元，并写借条一张，双方约定从卖房款中还给顾树山，后顾树山不放心，认为卖房时间不确定，故顾树山和李华林协商将司米橱柜银座家居质量保证金和履约保证金27659元直接退至顾树山工行账号6212××××1377内，其中20000元还给顾树山，7659元返还给李华林。但2020年上半年顾树山违背约定，起诉李华林偿还该借款，现李华林已偿还该2万元借款，故顾树山应将司米橱柜银座家居保证金27659元全部返还给李华林。综上，请求二审法院支持李华林的上诉请求。 顾树山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李华林的上诉理由不能成立。 李华林向一审法院起诉请求：1.依法判决顾树山返还李华林押金27659元；2.诉讼费由顾树山承担。 一审法院认定事实：李华林与顾树山系老乡，于2003年认识，2016年4月10日合伙经营东营区司米橱柜店，2018年1月26日办理营业执照，名称为东营区司米橱柜店，经营者李华林，注册日期为2016年4月28日，经营场所为山东省东营商贸园鸿基大厦Ａ座。2018年5月合伙事务解散，2018年5月27日李华林与山东林安电子器材工程有限公司签订东营区司米橱柜转让合同，2018年5月29日交付了店面，2019年3月12日又签订了补充协议。2020年1月3日李华林、顾树山对东营区××座家居的保证金共同向银座家居出具了说明，内容为：原司米橱柜银座家居质量保证金20000元、履约保证金7659元，经顾树山和李华林协商，达成共识，银座家居走审批手续后，退至顾树山工行账号6212××××1377内，顾树山和李华林协商解决此费用，与银座家居无关。以后出现的任何纠纷事宜由顾树山和李华林全权负责，与银座家居无关。李华林和顾树山作为承诺人签字。说明签订后，银座家居将该27659元保证金均打入顾树山账户内。李华林曾向顾树山借款2万元并出具借条一张，2020年上半年顾树山为该借款提起诉讼，经东营经济开发区法院调解约定一个月内还款，调解书生效后李华林偿还了该借款。另查明，李华林与顾树山合伙期间的账目未进行清算。以上由营业执照、说明、投资款明细及双方当事人的陈述在案为证。 一审法院认为，李华林与顾树山存在合伙关系，合伙终止时双方未对合伙期间的财产进行清算。原司米橱柜在银座家居质量保证金20000元和履约保证金7659元，双方在银座家居共同协商退至顾树山账户，并约定由顾树山和李华林协商处理此费用，李华林未提供证据证实该27659元用于抵顶李华林在顾树山处的借款20000元，也未提供证据证实该费用双方协商的分配方案，因双方合伙财产并未清算，涉案押金系经李华林同意打入顾树山账户，因此李华林要求顾树山返还押金27659元的证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李华林的诉讼请求。案件受理费491元，减半收取计245.5元，由李华林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李华林提交橱柜客户定金收据一份（证据来源于客户）。证明：该客户为定制司米橱柜所交纳定金，后因该客户没有定制，给客户退回定金1万元，该1万元是由其个人资金所退。李华林与顾树山协商银座家居的2万块钱还给顾树山，7659元返还给李华林，顾树山在一审庭审中陈述27659元是李华林协商补偿给顾树山。1万元押金是李华林个人掏腰包给客户，从这点可以证实27659元其没有同意全部给顾树山。 顾树山质证称，对该事实不清楚，李华林经手收取的费用应由他自己来处理。其多次找李华林把银行流水打出来，李华林也一直没有打出来算账。截至到现在也没有清算。 顾树山未提交新的证据。 本院认为，李华林提交的客户定金收据与本案借贷不存在关联性，对其证明目的不予采信。 二审查明，2018年4月23日，李华林向顾树山出具借条一份，借条载明：今借到顾书山人民币20000元，欠款人李华林，2018年4月23日。借条下方另行载明：东营房子卖掉还款，落款时间为2020年1月3日。 二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 二审中争议的焦点问题为：针对涉案款项，双方是否约定了抵顶李华林向顾树山的借款2万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，李华林主张其与顾树山约定用原司米橱柜银座家居退还的保证金抵顶李华林向顾树山的借款，对该主张李华林应提交证据予以证实。现李华林提交的证据不足以证明双方就银座家居退还的保证金中的2万元抵顶李华林向顾树山的借款事实达成了合意，且涉案款项系因李华林与顾树山合伙经营事务产生，亦系经李华林同意退还至顾树山账户，在双方合伙事务尚未清算完毕的情况下，李华林主张顾树山向其返还涉案款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于李华林主张因顾树山认为卖房时间不确定，故双方才协商用保证金抵顶借款。但李华林在涉案借条上添加东营房子卖掉还款的日期为2020年1月3日，与李华林和顾书山共同向银座家居出具声明的时间系同一天，在其主张双方约定用保证金抵顶借款后还在借条上同时添加用卖房款偿还借款的行为，明显相互矛盾，也与常理不符，故李华林的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，李华林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费491元，由李华林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张志倩 书 记 员 李志远
青龙满族自治县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0321刑初37号 公诉机关河北省青龙满族自治县人民检察院。 被告人袁某某，女，1974年2月4日出生于河北省卢龙县，汉族，小学文化程度，户籍所在地及现住址卢龙县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年8月14日被卢龙县公安局刑事拘留，卢龙县人民检察院批准，2018年8月28日被依法执行逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。 辩护人冯海洋，河北昊宇律师事务所律师。 河北省卢龙县人民检察院以卢检公诉刑诉[2018]204号起诉书指控被告人袁某某犯敲诈勒索罪，于2018年12月5日向卢龙县人民检察院提起公诉。卢龙县人民法院于2019年9月10日以（2018）冀0324刑初220号刑事判决书认定被告人袁某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金二万元，责令退赔中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段经济损失人民币八万元。判决后，被告人袁某某不服判决，提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2019年11月19日以（2019）冀03刑终444号刑事裁定书，发回卢龙县人民法院重新审判。秦皇岛市中级人民法院于2020年1月10日以（2020）冀03刑辖1号指定管辖决定书，指定本院管辖，青龙满族自治县人民检察院于2020年3月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。青龙满族自治县人民检察院指派检察员杨占国出庭支持公诉，被告人袁某某及辩护人冯海洋到庭参加诉讼。在诉讼过程中，青龙满族自治县人民检察院以事实不 清、证据不足，向本院提出撤回起诉决定。 本院认为，青龙满族自治县人民检察院提出撤回起诉决定符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许青龙满族自治县人民检察院撤回对被告人袁某某的起诉。 审 判 长  刘建辉 审 判 员  蔡小春 人民陪审员  马青艳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  肖素华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14892号原告：浙江大博文鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降新安村。法定代表人：李宗祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000197954号关于第40696853号“FEIYAO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院立案时间：2020年11月2日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第40696853号“FEIYAO及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3139162号“FEIYAO菲瑶”商标（简称引证商标六）、第22348835号“FEIYUE”商标（简称引证商标十）不构成近似商标。二、原告已对引证商标六提出撤销复审申请，对引证商标十提出无效宣告申请，其权利状态均不稳定，请求法院中止审理。三、诉争商标是对原告在先注册的第3115040号商标、第991632号商标和第13709332号商标的延续性注册，根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40696853。3.申请日期：2019年8月29日。4.标识：5.指定使用商品：鞋；童装；帽等商品。二、引证商标（一）引证商标六1.申请人：章从满342623196602248156。2.申请号：3139162。3.申请日期：2002年4月8日。4.专用权期限至2023年8月20日。5.标识：6.指定使用商品：鞋；帽；袜等商品。（二）引证商标十1.申请人：上海生龙鞋业有限公司。2.申请号：22348835。3.申请日期：2016年12月21日。4.专用权期限至2028年2月6日。5.标识：6.指定使用商品：服装；靴；帽等商品。三、其他事实被诉决定认定，第38831111号“攀跃SINCE1958”商标（简称引证商标二）、第38134851号“FEIYUE.FRANCE”商标（简称引证商标五）、第38815025号“攀跃”商标（简称引证商标八）在注册申请程序中被驳回并已生效。诉争商标与第25423099号图形商标（简称引证商标一）、第21182395号图形商标（简称引证商标四）、第28959068号图形商标（简称引证商标七）、第33221931号“CULTUREMATTERS”商标（简称引证商标九）、国际注册第881224号图形商标（简称引证商标十二）不构成近似商标，故引证商标一、二、四、五、七至九、十二已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。第22995621号“FEIYUE.及图”商标（简称引证商标三）、第33801960号图形商标（简称引证商标十一）的权利状态不会对诉争商标是否获准注册产生实质性影响，故对诉争商标与引证商标三、十一是否构成使用在类似商品上的近似商标不再予以评述。原告对上述事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标六、十核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至十二的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，截至本案审理时，引证商标六、十仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标十均为图文组合商标，诉争商标由英文“FEIYAO”和两条较粗折线构成，引证商标十由英文“FEIYUE”和两条较粗折线构成。引证商标六为纯文字商标，由英文“FEIYAO”和中文“菲瑶”构成。诉争商标的英文“FEIYAO”与引证商标六的英文完全相同，图形与引证商标十在构成要素、表现手法等方面相近，均构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标六、十核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标六、十核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标六、十已构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标六、十分别处于撤销和无效宣告程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标六的撤销程序和引证商标十的无效宣告程序均尚未结束，对于引证商标六、十的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标六、十仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标六、十核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江大博文鞋业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 焦  焱
1253北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11459号原告：李春忠,男,1990年06月18日出生,汉族,住广东省深圳市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈智伟（系原告之亲属），男，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省怀化市。被告：柯鹏,男,1984年10月27日出生,汉族,住湖北省武穴市。公民身份号码：×××。原告李春忠与被告柯鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈智伟到庭参加了诉讼，被告柯鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李春忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4922元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人陈智伟签订借款协议，原告从陈智伟（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月26日。三、借款基本情况：已实际到账4900元，借款期限12天，自2016年5月26日至2016年6月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602143142417497322。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人陈智伟签订《债权转让协议》604644581022891408，合同签订日期为2016年6月2日，转让的借款本金金额为4900元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，系真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系，后出借人将借款债权转让与原告，出借人与原告之间的债权转让协议已经生效。现被告与出借人约定的还款期限已过，被告应当依约向原告承担偿还借款本金及相应利息的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柯鹏于本判决生效后七日内偿还李春忠借款本金4900元；二、柯鹏于本判决生效后七日内偿还李春忠利息（以4900元为本金，自2016年5月27日借款次日起至2016年6月8日宽限之日止，按年化23%标准计算）；三、柯鹏于本判决生效后七日内偿还李春忠逾期利息（以4900元为本金，自2016年6月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）；四、驳回李春忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0106民初9091号原告：李逸凡，男，1992年9月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：XXX被告：林磊，男，1991年12月4日出生，汉族，户籍所在地：四川省成都市。身份证号：XXX原告李逸凡与被告林磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李逸凡到庭参加诉讼，被告林磊经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的房屋租赁合同；2.判令被告支付租赁期间所产生的物业费1550.04元、采暖费1591.15元、违约金4800元，共计7941.19元；3.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月21日，被告租赁原告所有的位于金凤区XXX室房屋，租期1年，月租2400元，支付方式为：押一付半年，物业等全部费用由被告承担。现半年租期已到，被告应当在2020年1月5日前付清下半年租金，缴清物业费、采暖费。但近期原告及物业公司多次与被告联系，发现房门紧锁，手机及微信均被拉入黑名单无法与其取得正常联系，被告欠缴房租行为已构成违约，根据合同第九条和第十条的约定，原告请求法院解除本合同，并要求被告支付租赁期间所产生物业费1550.04元、采暖费1591.15元、违约金4800元，共计7941.19元。被告林磊未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕其诉讼请求依法提交了银川市商品房买卖合同、银川市房屋租赁合同、长城物业集团股份有限公司收据、采暖费缴费凭证，上述证据真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，本院认定事实如下：原告李逸凡购买取得银川市XXX室房屋。2019年6月21日，原告李逸凡（出租人、甲方）与被告林磊（承租人、乙方）签订银川市房屋租赁合同一份，约定：房屋坐落于银川市XXX，建筑面积130.86平方米，房屋租期自2019年6月21日至2020年6月20日，共计12个月；租金2400元/月，押一付半年；押金为2400元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期内，物业费、供暖费等费用均由乙方承担；乙方有不按照约定支付租金达15日、欠缴各项费用达元等情形，甲方有权单方解除合同，收回房屋；并约定乙方有上述违约情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。原告陈述被告林磊向其支付了半年租金14400元、押金2400元，被告居住半年后，无法取得联系，其于2020年1月份通过开锁公司将涉案房屋的门锁打开，押金亦未退还。现原告以被告林磊未支付物业费、采暖费等，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告李逸凡与被告林磊签订的《银川市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。原告李逸凡陈述被告林磊在涉案房屋居住了半年，其于2020年1月将涉案房屋收回，故原被告双方签订房屋租赁合同已于2020年1月解除，原告要求解除其与被告签订的《银川市房屋租赁合同》的诉讼请求，本院不再处理。根据合同约定，物业费、采暖费等费用由被告林磊承担，现原告主张被告支付2019年6月21日至2019年12月21日的物业费（包含电梯费）、2019-2020年度采暖费的1/2（2019年11月1日-2020年1月15日）的诉请，本院予以支持，根据原告提交的缴费票据，涉案房屋2019年6月21日至2019年12月21日的物业费及电梯费共计1472.1元【（175.35元+70元）×6个月】、2019年11月1日-2020年1月15日的采暖费为1591.15元，共计3063.25元。现被告支付的押金2400元，原告未予退还，原被告双方互付债务，为减少当事人诉累，被告支付的押金用于抵顶其欠付的采暖费、物业费，即被告欠付原告采暖费、物业费为663.25元（3063.25元-2400元）。关于原告主张的违约金，被告欠付采暖费、物业费属实，但根据原被告签订的房屋租赁合同，被告有不按约定支付房屋租金达15日、欠付各项费用达元的等情形，应按月租金的200%支付违约金，现原被告之间的房屋租赁合同已于2020年1月份解除，被告不存在欠付房屋租金的情形，且原被告关于欠缴各项费用达到的金额未作明确约定，原告依据该约定要求被告支付违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告林磊于本判决生效后十日内向原告李逸凡支付物业费、采暖费共计663.25元；二、驳回原告李逸凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林磊负担；公告费560元（原告预交），由被告林磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  马 花人民陪审员  唐玉华人民陪审员  刘 艳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张 萌附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终524号 上诉人（原审被告）：张明，男，1983年10月14出生，汉族，住湖北省松滋市。 被上诉人（原审原告）：泉州君艾服饰有限公司，住所地福建省石狮市华山村K38栋2楼。 法定代表人：陈流勇，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：泉州瑞驰商贸有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇香江路1462号永祥商厦8楼。 法定代表人：陈丽莉，该公司执行董事。 上诉人张明因与被上诉人泉州君艾服饰有限公司（以下简称君艾公司）及原审被告泉州瑞驰商贸有限公司（以下简称瑞驰公司）买卖合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初5229号民事裁定，向本院提起上诉。 张明上诉请求：撤销原裁定，将本案移送湖北省松滋市人民法院管辖。事实和理由：1.原裁定认定事实不清。该案未有明确证据证明与瑞驰公司有关，最终瑞驰公司可能无需承担责任。因无需担任责任当事人瑞驰公司的加入而影响法院的管辖会产生不良的后果。2.原裁定适用法律错误。张明的住所地在湖北省松滋市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，本案应由张明的住所地湖北省松滋市人民法院管辖。 君艾公司未提交答辩意见。 瑞驰公司未提交陈述意见。 本院经审查认为，根据君艾公司的诉讼请求、所述的事实理由及提交的证据材料，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”和第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，福建省石狮市人民法院是被告瑞驰公司住所地的人民法院，依法对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赖俊杰 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25402号原告：呼和浩特春华牧业科技有限责任公司，住所地土默特左旗兵州亥农业开发区。法定代表人：杨保东，董事长。委托诉讼代理人：郗美琪，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕诗勇，经世（和林格尔新区）律师事务所律师。被告：骏达馨辉（北京）农业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：向毓，董事长。原告呼和浩特市春华牧业科技有限责任公司（以下简称春华牧业公司）与被告骏达馨辉（北京）农业科技发展有限公司（以下简称骏达馨辉公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告春华牧业公司的委托诉讼代理人郗美琪到庭参加诉讼，被告骏达馨辉公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春华牧业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令骏达馨辉公司立即向春华牧业公司偿还剩余借款1097578元及利息214027元（按年利率6%自2017年2月23日起暂计算至2020年5月8日，最终计算至实际还款之日为止）；2.请求判令诉讼费、保全费、律师费等由骏达馨辉公司承担。事实与理由：自2011年起，内蒙古奶联科技有限公司（以下简称奶联公司）与北京达尔曼农业科技发展有限责任公司（以下简称达尔曼公司）因各自生产经营需要，相互借款多笔。2017年，奶联公司与达尔曼公司进行对账，经双方共同确认，截止2016年12月31日，达尔曼公司欠付奶联公司1097578元。2017年9月，奶联公司通过派生分立的方式分立为“内蒙古奶联科技有限公司”和“呼和浩特春华牧业科技有限责任公司”并登报刊登分立公告。2017年10月12日，新设立的春华牧业公司完成了工商登记，领取了营业执照。奶联公司分立前，达尔曼公司仍欠付奶联公司1097578元，奶联公司分立后，由春华牧业公司承继了该笔债权。经春华牧业公司在国家企业信用信息公示系统查询，达尔曼公司已于2019年6月14日变更企业名称，变更为恒嘉智联（北京）文化发展有限公司（以下简称恒嘉智联公司），并于2020年8月24日进一步变更为骏达馨辉公司。现春华牧业公司已向骏达馨辉公司多次催讨，但骏达馨辉公司迟迟不予还款。骏达馨辉公司未作答辩，亦未向本院提交证据。春华牧业公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：奶联公司（债权人）与达尔曼公司（债务人）共同出具《奶联和达尔曼往来确认单》，载明：自2011年始，奶联、达尔曼在流动资金紧张时，互相拆借资金。截至2015年12月31日，达尔曼欠奶联拆借资金1097578元。诉讼中，春华牧业公司提交了往来询证函、银行流水、收据，以证明2011年至2015年底，奶联公司与达尔曼公司相互借款多笔，截止2016年12月31日，达尔曼公司欠付奶联公司1097578元。诉讼中，春华牧业公司提交了分立协议、股东会决议、报纸、审计报告，以证明2017年7月，奶联公司通过派生分立的方式分立为奶联公司和春华牧业公司，并登报刊登分立公告；春华牧业公司承接分立前奶联公司79.52%的资产和负债，原奶联公司存续，保留分立前20.48%的资产和负债；2017年10月12日，新设立的春华牧业公司完成了工商登记，领取了营业执照。2017年10月16日，内蒙古鑫方圆会计师事务所出具《模拟分立审计报告》，对奶联公司的模拟分立财务报表进行了审计，其中，《其他应收款明细表》中显示达尔曼公司金额为1097578元的借款由新公司承接。诉讼中，春华牧业公司提交了律师函、邮寄单、客户月结清单，以证明2019年1月30日，向达尔曼公司发律师函告知奶联公司已分立，春华牧业公司已经承继案涉1097578元债权，并要求立即向春华牧业公司偿还债务。春华牧业公司未向本院提交律师函邮寄单的原件。诉讼中，春华牧业公司提交了律师代理协议、发票，以证明春华牧业公司为追索案涉借款损失律师费3万元。另查，达尔曼公司于2019年6月14日变更为恒嘉智联（北京）文化发展有限公司，于2020年8月24日变更为骏达馨辉公司。上述事实，有春华牧业公司提交的往来确认单、往来询证函、银行流水、收据、分立协议、股东会决议、报纸、审计报告、律师函、邮寄单、客户月结清单、律师代理协议、发票及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，从《奶联和达尔曼往来确认单》、银行流水、收据等证据来看，奶联公司与骏达馨辉公司之间就案涉1097578元借款的事实存在，双方之间的民间借贷法律关系成立且生效，奶联公司有权就1097578元向骏达馨辉公司主张债权。奶联公司通过派生分立的方式，分立为奶联公司与春华牧业公司。按照法律规定，公司分立，其财产作相应的分割,应当编制资产负债表及财产清单。按照奶联公司的股东会决议及分立协议，奶联公司分立后，其资产和负债由奶联公司与春华牧业公司按照不同比例承继。根据会计师事务所对奶联公司模拟分立财务报表审计后出具的《模拟分立审计报告》，案涉1097578元的债权由春华牧业公司承继，故春华牧业公司有权就案涉1097578元借款向骏达馨辉公司主张债权，对春华牧业公司要求骏达馨辉公司偿还1097578元本金的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，春华牧业公司要求骏达馨辉公司支付以1097578元为基数，按年利率6%，自2017年2月23日起计算至实际付清之日止的利息，并主张2017年2月23日为奶联公司拟分立的时间。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，原债权人奶联公司与骏达馨辉公司并未约定还款期限，春华牧业公司承继债权后应催告骏达馨辉公司在合理期限内返还。春华牧业公司主张其于2019年1月30日向骏达馨辉公司邮寄律师函催款，但其提交的快递单缺少原件，本院不予采纳。春华牧业公司提起本案诉讼要求骏达馨辉公司偿还借款，本院根据公告送达骏达馨辉公司的时间酌定其应还款时间为2020年12月1日，故逾期利息应自2020年12月2日起计算，春华牧业公司主张自拟分立日2017年2月23日起计算逾期利息缺少事实依据，对其利息请求中的超出部分本院不予支持。就律师费的诉讼请求，因原债权中并未对律师费的承担作出约定，春华牧业公司作为承继人要求骏达馨辉公司承担律师费，亦缺乏事实依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。骏达馨辉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骏达馨辉（北京）农业科技发展有限公司向原告呼和浩特春华牧业科技有限责任公司偿还借款本金1097578元并支付利息（以1097578元为基础，按年利率6%，自2020年12月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告呼和浩特市春华牧业科技有限责任公司其他诉讼请求。如果被告骏达馨辉（北京）农业科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16604元、公告费260元，原告呼和浩特市春华牧业科技有限责任公司已预交，由被告骏达馨辉（北京）农业科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十二月十七日书记员 唐小凯
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终817号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘海兵，男，1979年8月10日出生，汉族，小学文化，无业，住浙江省瑞安市。因本案于2020年3月26日被取保候审，同年5月15日被继续取保候审，同年10月10日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。指派辩护人周莉丹。原审被告人李飞和，女，1984年5月4日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省瑞安市。因本案于2019年10月21日被抓获，同年10月22日被刑事拘留，同年11月21日被取保候审，2020年5月15日被继续取保候审。原审被告人蔡兰萍，女，1982年10月1日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省文成县。曾因犯开设赌场罪于2019年11月19日被判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金人民币五千元（已先行羁押38日，罚金已缴纳）。因本案于2020年4月29日被取保候审，同年5月18日被取保候审，同年10月10日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人潘海兵、李飞和、蔡兰萍犯开设赌场罪一案，于2020年10月9日作出（2020）浙0302刑初932号刑事判决。原审被告人潘海兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年7月至9月间，被告人潘海兵利用“闲聊”ＡＰＰ软件组建名为“31秒超，排排玖玖”的闲聊赌博群，召集陈某2、张某、郑某等人利用抢红包以牌九比大小的方式进行赌博，并从中抽头渔利。期间，潘海兵还雇佣被告人李飞和、蔡兰萍担任赌博群管理人员，负责拉赌客到赌博群赌博、记包以及收取抽头。经查，该闲聊赌博群2019年8月6日接受参赌人员赌资共计人民币239099元。李飞和从中获利人民币7000元、蔡兰萍从中获利人民币5500元。参赌人员陈某2系在温州市鹿城区××街道××路××弄××号××室其住处利用手机进入该闲聊赌博群参与赌博。案发后，被告人潘海兵、蔡兰萍分别于2019年3月26日、2019年4月29日主动到公安机关投案；被告人李飞和、蔡兰萍已分别向公安机关退出违法所得人民币7000元、5500元。原审法院以开设赌场罪分别判处被告人潘海兵有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元；被告人李飞和有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；被告人蔡兰萍有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元，撤销浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304刑初1078号刑事判决对罪犯蔡兰萍宣告缓刑九个月的部分，与原判拘役六个月并处罚金人民币五千元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二万五千元；扣押在案的违法所得人民币12500元，予以没收，上缴国库。原审被告人潘海兵上诉称，自己系初犯、偶犯，犯罪后能自首且认罪认罚，符合缓刑的适用条件，请求适用缓刑。其辩护人补充辩称，潘海兵因法律意识淡薄导致犯罪，犯罪时间较短，主观恶性较小，未造成严重社会危害后果，请求对其适用缓刑。经审理查明，原判认定的事实，有证人李某、陈某1、陈某2、张某、郑某的证言，人员辨认笔录，调取证据清单、扣押清单、证据保全清单、发还清单、浙江省行政（司法）执法暂扣款票据、业务凭证、刑事搜查笔录、电子物证提取笔录，闲聊群聊天记录、微信转账记录、闲聊账号交易明细，归案情况说明，犯罪嫌疑人员前科情况核查记录表、刑事判决书、身份证明等证据证实，被告人潘海兵、李飞和、蔡兰萍亦供认不讳，所供内容与上述证据能够相互印证，足以认定。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人潘海兵与原审被告人李飞和、蔡兰萍以营利为目的，结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。鉴于李飞和、蔡兰萍系从犯，潘海兵、蔡兰萍能自首，李飞和能坦白，李飞和、蔡兰萍已退出个人违法所得，三人均自愿认罪认罚，原审法院已分别予以从轻处罚、从宽处理。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。潘海兵在“闲聊”APP组建赌博群开设赌场时间长达一两个月，却仅供认8月6日一日的赌资239099元，悔罪表现不足，潘海兵及其辩护人提出适用缓刑的意见与法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十七条第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建国审 判 员 李含艳审 判 员 王浩泽二〇二〇年十二月二十三日代书记员 林艮艮
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10927号之一 申请执行人：郭伟锋,男,1979年7月6日出生,住广州市番禺区。 被执行人：吴建华,男,汉族,1979年7月16日出生,住广州市增城区。 关于郭伟锋与吴建华民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初7398号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10927号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款463.37元，全部转执行费；本院已查封、锁定被执行人粤Ａ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10927号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  区楚欣
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1583号 申请执行人：林美森,男,1963年11月6日出生,汉族,住福州市马尾区。 被执行人：福州德天房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路中美大厦**A,组织机构代码:61134573-7。 法定代表人:郑德禄。 申请执行人林美森与被执行人福州德天房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案执行。本案被执行人福州德天房地产有限公司相关系列案件均由仓山区人民法院办理，为便于执行、方便当事人与执行法院联系，更好地保障申请执行人应有权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会（2020）榕仲调187号调解书由仓山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖08执466号 申请执行人：上海光简信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区丹桂路******，统一社会信用代码91310115MA1K3QXB44。 法定代表人：ZHANGFENG（章峰），职务：总经理。 被执行人：刘江玲，女，汉族，19940年11月18日出生，住安徽省岳西县。 上海光简信息技术有限公司与刘江玲借款合同纠纷一案，宁波仲裁委员会于2020年7月1日作出（2020）网甬仲字第2922号裁决书。上海光简信息技术有限公司据此向本院申请强制执行，本院依法予以立案。该裁决书认定，被执行人刘江玲与各出借人及居间人上海拍拍贷金融信息服务有限公司签订《借款协议》，约定借款金额10686元，年利率8%，借款期限3个月，还款方式为按月等额本息，借款用途为装修。上海拍拍贷金融信息服务有限公司于2019年8月17日通过银行向刘江玲转账10686元。2019年5月28日，上海拍拍贷金融信息服务有限公司、中合中小企业融资担保股份有限公司与上海光简信息技术有限公司三方签订补充协议，约定将本案债权转让给上海光简信息技术有限公司，并短信告知被执行人刘江玲。刘江玲自2019年11月17日开始逾期。截止至仲裁之日，刘江玲尚欠本金3585.69元及利息。上海光简信息技术有限公司于2020年6月5日向宁波仲裁委员会申请仲裁，宁波仲裁委员会于2020年6月5日予以受理，并于2020年6月22日组成独任仲裁庭，对本案进行了书面审理。 本院查明，2020年7月1日，宁波仲裁委员会作出（2020）网甬仲字第2922号裁决书，并通过电子送达方式进行了送达。 本院认为，本案所涉《借款协议》中，借款人刘江玲和各出借人的签名系打印签名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与网络仲裁的情况下，宁波仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了书面审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行宁波仲裁委员会（2020）网甬仲字第2922号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方向华 审判员  周文斌 审判员  谢发亮 二〇二〇年十二月二日 书记员  蒋 芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。