湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初1889号原告：毛江南，男，1983年3月22日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：庹乘才，男，1990年6月17日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。原告毛江南与被告庹乘才民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告毛江南、被告庹乘才的委托诉讼代理人李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毛江南向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币52550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告庹乘才于2019年5月16日称其资金周转困难，向原告借款5万元，并承诺一个月内归还，至今仅归还原告10100元，其余欠款逾期未还，又于2020年8月3日向原告借资金周转款13500元，又承诺一个星期内归还，但仍未归还。由于被告不履行还款义务，原告多次追讨，被告仍拒绝还款，其行为严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告庹乘才辩称：一、原告所诉称的2019年5月16日给答辩人出借5万元的事实是虚假的，答辩人与原告就该5万元无任何资金往来。答辩人与原告是经慈利籍老乡江波介绍认识的朋友。2019年5月经商议后达成了由原告、答辩人和江波三人投资软件开发的口头协议，约定由原告、江波负责技术、由答辩人投资的协议，同时约定如经营状况好，可以给原告部分分红。经营一段时间后，因经营理念的分歧和市场因素等一系列原因，特别是原告多次背着答辩人、江波利用公共资源私下变卖产品而与江波发生纠纷，从而导致无法继续维系合伙并导致亏损。经结算后，原告多次要求答辩人给其一定的劳务费等方面的补偿，答辩人考虑到是朋友关系，遂答应由答辩人个人给原告11000元的补偿。后答辩人陆续将该款全部支付给了原告，双方再无任何纠纷。因此，原告所诉的5万元借款是虚假的，原告并未给答辩人借款，双方也无任何资金往来。二、2020年8月原告给答辩人的13500元的支付宝转账确实是借给答辩人的借款，对此答辩人无异议，答辩人愿意偿还。综述，原告起诉的部分事实与客观事实不符，对不符合客观事实的所谓借款，答辩人不应承担偿还责任。原告毛江南为证明其诉讼主张，当庭提交如下证据：证据1：短信聊天记录截图打印件31页，拟证明：被告欠款50000元的事实。被告代理人查看原始载体手机后质证称：原告与被告在短信交流中谈及的是“欠款”，到底是欠款还是借款，性质不明，鉴于双方曾有经营合作关系，且被告在短信中从未对原告主张的金额作出确认的意思表示，所以该份证据不能证实被告主张的于2019年5月15日向原告借款5万元的事实。本院采纳被告代理人的质证意见，该份证据符合证据“三性”，但其内容不能实现原告的证明目的。被告方否认借贷关系成立，则有义务举证证明欠款性质。证据2：支付宝账单截图5页，拟证明：原告于2020年8月3日再次对被告庹乘才出借13500元，以及被告前后向原告还款的事实。被告代理人对该份证据的真实性无异议，对关联性提出异议，对8月3日的借款13500元无异议，但已于8月12日归还原告1100元；被告8月3日前向原告的付款并非还款，而是被告作为合作项目的出资人给予原告的清算补偿款。本院对该证据真实性予以确认，但对原告的证明目的不予认可。证据3：工商银行长沙星沙支行（户名“毛江南”，卡号为6222********）《借记卡账户历史明细单》2页，拟证明：2019年5月15日合作项目终止后，以原告实名开户的该借记卡上有经营所得余额100026元，原告将此卡和密码交由被告持有，根据双方口头约定，其中的5万元为原告分红，另5万元由被告支配，被告在2019年5月16日至2019年5月19日陆续提取了自己的5万元之后，最后又将属于原告的5万元通过ＡＴＭ机提现。被告代理人质证称：该证据缺乏关联性，只能证明账户于2019年5月19日有5万元金额的取现，不能证明取现由被告实施，不能证明被告收到这5万元资金。将本人实名银行卡及密码交给交易相对人不符合通常的交易习惯，在无其他事实佐证的前提下，不能确认。本院对该份证据形式上的真实性予以确认，但对原告主张的证明目的不予采信。证据4：手机通话录音刻制的光盘一张。拟证明被告欠款48000元，在录音时已经偿还2000元的事实。该录音光盘因格式不符未能当庭播放成功。鉴于被告未提供内容的文字记录，未证明录制的原始设备、时间、录制人、及刻录为光盘时是否经过剪辑，该证据存在来源合法性的缺陷，本院不予采信。被告庹乘才举证如下：支付宝转账电子回单3页、微信支付转账电子凭证1页、微信账单截图1页，拟证明：被告庹乘才于2020年1月20日至2020年7月21日期间，先后4次通过支付宝、微信向原告支付了11000元经营补偿款，又于2020年8月3日向原告借款13500元的事实。原告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，但对被告代理人主张11000元为合伙经营补偿款的事实不予采信。经审理查明：原告毛江南与被告庹乘才曾在2019年期间存在合伙经营行为，内容为提供涉外旅游业网络预订服务，被告庹乘才为出资人，原告负责日常经营和技术事项。该合伙的盈亏状况以及是否进行清算，双方说法不一致，因被告庹乘才未到庭（代理人称开庭前，被告因涉嫌犯罪已被外省公安机关羁押），与该合伙相关的事实无法查清。能够确认的事实有：1、2019年5月16日，以原告毛江南实名开设于工商银行长沙星沙支行的卡号为6222********的借记卡尚有余额100026元。2019年5月17日至2019年6月1日期间，该卡经过多次ＡＴＭ取现操作，一次ＡＴＭ转账交易后，剩余余额为82元；2、2020年6月12日至2020年8月16日期间，原告毛江南通过短信聊天方式多次向被告庹乘才催讨“欠款”，被告多次表示愿意想办法、正在想办法还款，但被告每次均未谈及“欠款”的性质及金额；3、被告庹乘才于2020年1月20日至2020年7月21日期间，先后4次通过支付宝、微信向原告支付了11000元，但在相关电子凭证上均未明确说明付款性质，仅注明“转账”；4、2020年8月3日，被告向原告借款13500元，原告通过支付宝转账将该款交付给被告庹乘才；5、2020年8月12日，被告庹乘才通过支付宝转账向原告偿还借款1100元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同是实践合同，合同自贷款人的出借资金交付借款人或到达借款人指定的账户时生效。当事人对于自己提出的事实主张，有义务提供证据加以证明。原告毛江南主张被告庹乘才于2019年5月16日向其借款5万元，该款项由被告直接持原告银行借记卡在ATM机上取现而交付给被告。对该事实，原告毛江南虽举证证明该银行卡同期发生了累计超出5万元的ATM机取现金额，也举证证明了被告庹乘才对原告毛江南负有“欠款”，但未能举证证明ATM即取款行为系被告庹乘才持卡亲自实施，也未能举证证明“欠款”的性质、由来及具体金额，故不能确认双方间成立借贷关系。原告毛江南关于被告庹乘才于2019年5月16日向其借款5万元的事实主张不能成立，相关诉讼请求本院不予支持。原告毛江南主张被告庹乘才（第二次）于2020年8月3日向其借款13500元，该笔款项通过支付宝转账已经到达被告的支付宝账号，该事实有确凿证据在卷佐证，被告代理人也予以承认，故本院确认双方之间就该笔13500元成立借贷关系。鉴于双方并未约定利息和借贷期限，故该笔借款视为不支付利息，原告毛江南随时有权要求偿还。被告已还款1100元，应从借款本金中减除。本院确认被告庹乘才尚欠原告毛江南借款本金12400元，应当立即偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告庹乘才于本判决生效后十日内偿还原告毛江南借款人民币12400元；二、驳回原告毛江南其他诉讼请求。案件受理费1113.75元，减半收取556.88元，由原告毛江南负担256.88元，被告庹乘才负担300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。审判员 朱 正二〇二〇年十二月二十五日书记员 韩莉莉援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。