广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9663号原告：深圳市海邻机械设备有限公司，住所地深圳市南山区南头街道同乐社区南山建工村单身宿舍301-312，统一社会信用代码91440300733046233Q。法定代表人：朱兴俊。委托代理人：杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：庄柳云，广东国晖律师事务所实习人员。被告：广州海邻物资有限公司，住所地广州市黄埔区科丰路91号2605房，统一社会信用代码91440101618505967A。法定代表人：袁正。委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。被告：江苏金融租赁股份有限公司，住所地南京市建邺区嘉陵江东街99号金融城1号楼8-9、11-19、25-33层，统一社会信用代码913200001347585460。法定代表人：熊先根。委托代理人：刘锦春，该公司法务。委托代理人：曾昭阳，该公司员工。被告：枣阳运之捷物流有限公司，住所地枣阳市杨垱镇东街96号，统一社会信用代码914206836736981838。法定代表人：杜民森。被告：深圳市恩盛网络有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道流塘社区榕树路68号，统一社会信用代码91440300578849721Q。法定代表人：余东。被告：袁正，男，1969年9月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。原告深圳市海邻机械设备有限公司（以下简称深圳海邻公司）诉被告广州海邻物资有限公司（以下简称广州海邻公司）、江苏金融租赁股份有限公司（以下简称江苏金融租赁公司）、枣阳运之捷物流有限公司（以下简称枣阳运之捷公司）、深圳市恩盛网络有限公司（以下简称深圳恩盛公司）、袁正的不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，因存在不继续适用简易程序进行审理的情形，本院依法于2019年9月30日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告深圳海邻公司的委托代理人杜婉纯、庄柳云、被告广州海邻公司及被告袁正的委托代理人宦均、被告江苏金融租赁公司的委托代理人刘锦春、曾昭阳、被告袁正到庭参加诉讼，被告枣阳运之捷公司、深圳恩盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳海邻公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州海邻公司返还原告不当得利581750元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自原告支付之日起计至被告广州海邻公司实际返还之日止）；2.判令被告广州海邻公司与被告江苏金融租赁公司共同返还原告不当得利1537715元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自原告支付之日起计至被告广州海邻公司与被告江苏金融租赁公司实际返还之日止）；3.判令被告广州海邻公司与被告枣阳运之捷公司共同返还原告不当得利350000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自原告支付之日起计至被告广州海邻公司与被告枣阳运之捷公司实际返还之日止）；4.判令被告广州海邻公司与被告深圳恩盛公司共同返还原告不当得利130946.71元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自原告支付之日起计至被告广州海邻公司与被告深圳恩盛公司实际返还之日止）；5.判令被告袁正与另四被告共同返还上述不当得利2600411.71元及利息；6.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2008年2月8日，原告与被告广州海邻公司签订了《建筑机械设备租赁合同》，被告广州海邻公司将一台出厂编号为0209008的TC7052塔机（以下称涉案塔机）租赁给原告。2012年，被告广州海邻公司向深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）提起诉讼，要求原告支付涉案塔机租金129501.69元。2012年6月6日南山法院作出（2012）深南法民二初字第477号判决书，判决原告向被告广州海邻公司支付租金129501.69元，负担案件受理费1445.02元，原告已履行该判决。此后，四川达丰元正机械工程有限公司（以下简称四川达丰公司）对（2012）深南法民二初字第477号案件申请再审。南山法院于2017年12月7日作出（2015）深南法民再字第1号判决书，认定涉案塔机已于2010年1月由四川达丰取得所有权，相应租金应由四川达丰收取，撤销了（2012）深南法民二初字第477号判决书。深圳市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）粤03民终20212号终审判决，维持（2015）深南法民再字第1号判决。另四川达丰于2011年12月21日向南山法院起诉，要求原告支付涉案塔机租金。南山法院于2019年4月26作出的（2012）深南法民二初字第3号判决书中认定四川达丰已于2010年1月取得涉案塔机所有权，后续租金由四川达丰公司收取。因此，被告广州海邻公司无权收取自2010年1月份以后涉案塔机的租金。但原告已按照被告广州海邻公司指示，分别于2010年12月14日、2011年3月8日、6月21日、8月29日将涉案塔机租金支付给被告江苏金融租赁公司共1537715元，于2012年1月18日将涉案塔机租金支付给被告枣阳运之捷公司共350000元，于2012年6月19日将涉案塔机租金及案件受理费支付给被告深圳恩盛公司共130946.71元。原告于2011年5月11日、11月16日、12月6日将涉案塔机租金直接支付给被告广州海邻公司共581750元。原告认为，因涉案塔机自2010年1月被告广州海邻公司无权收取租金，因此原告向被告广州海邻公司及根据被告广州海邻公司指令向被告江苏金融租赁公司、被告枣阳运之捷公司、被告深圳恩盛公司支付的款项，上述四被告应予返还。被告袁正作为被告广州海邻公司的法定代表人、实际控制人，付款及代付等均由被告袁正出具指令，因此其应与另四被告共同返还上述款项。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告广州海邻公司答辩如下：1.被告广州海邻公司在本案中法律关系是发生在原告与被告广州海邻公司之间，合同具有相对性，被告广州海邻公司只是委托指定被告江苏金融租赁公司、被告枣阳运之捷公司、被告深圳恩盛公司代为收款，被告江苏金融租赁公司、被告枣阳运之捷公司、被告深圳恩盛公司收款后，即代表原告向被告广州海邻公司支付款项。由此产生的权力义务关系应该由被告广州海邻公司承担，原告无权起诉被告江苏金融租赁公司、被告枣阳运之捷公司、被告深圳恩盛公司并要求其承担责任。被告广州海邻公司对被告江苏金融租赁公司、被告枣阳运之捷公司、被告深圳恩盛公司无辜卷入本案表示歉意，请求法庭驳回原告对被告江苏金融租赁公司、被告枣阳运之捷公司、被告深圳恩盛公司的诉请。2.原告起诉被告广州海邻公司并要求被告广州海邻公司承担返还款项的诉请，没有事实和法律根据：（1）原告与被告广州海邻公司签订租赁合同，租赁涉案塔机，这是客观的事实。原告实际租赁和使用了塔机，理应向被告广州海邻公司支付租金，并且也得到了477号判决书的确认；（2）案涉塔机确实由被告广州海邻公司通过广安元正公司投入到四川达丰公司，但是该关系并没有改变原告和被告广州海邻公司之间的租赁关系，而且事后不久广安元正公司即解除了与四川达丰公司的合作，采取恢复原状的方式，对投入四川达丰公司设备收回并为了防止纠纷，广安元正公司和四川达丰公司在2011年3月1日补签了一份塔机租赁合同，以表示该塔机的实际使用权归广安元正公司。广安元正公司是被告广州海邻公司的关联公司，并将案涉塔机交由被告广州海邻公司使用，所以被告广州海邻公司合法享有该塔机的使用权和出租权。换句话说，对于塔机或者其他物品的出租权、收益权等使用权利并不以享有所有权为前提条件，并不是一定要有所有权才能享有使用权，所有权和使用权是可以分离的，在本案中不管基于何种原因案涉塔机都是广安元正公司通过签订租赁合同的方式从四川达丰公司取得了塔机的使用权；（3）综上充分说明原告向被告广州海邻公司支付租金是理所当然的，原告无权以被告广州海邻公司存在所有权障碍为由抗辩支付租金以及无权要求返还租金；3.原告起诉本案的主要依据是（2015）深南法民再字第1号判决书、（2018）粤03民终20212号判决书以及（2012）深南法民二初字第3号判决书。但这都是原告的自身原因造成的，相当于原告被四川达丰公司坑蒙拐骗，而原告应对不灵，由此产生的损失和风险应当由原告自行承担，无权转移给本案被告广州海邻公司。其中原告参与的（2015）深南法民再字第1号判决、（2018）粤03民终20212号判决，上述判决所依据的原一审（2016）辽0411刑初125号刑事判决书，并不是一份生效的判决书，该判决书已经被（2017）辽04刑终105号《刑事裁定书》所否定，并且重新进行了判决，但是原告在参与诉讼中根本没有指出该判决所依据的一审判决是没有生效的判决，从而误导法庭作出错误的（2015）深南法民再字第1号判决、（2018）粤03民终20212号判决，由此产生的后果应当由原告自行承担，这就是原告应对不当的铁证。该刑事判决被撤销后，重新作出了一审判决，新的一审判决和原一审判决的区别在于肯定了2011年3月1日的塔机租赁合同的有效性，说明广安元正公司合法取得了该塔机的租赁使用权。交由被告广州海邻公司使用是合法的。原告没有根据合同的相对性有力的驳斥四川达丰公司的起诉，由此产生的再审败诉后果应当由原告自行承担，无权转嫁给被告广州海邻公司。4.原告所依据的（2012）深南法民二初字第3号判决书，该判决的内容并非是全部产生在原告与被告广州海邻公司之间，而很大一部分是原告与四川达丰公司之间直接产生的租赁关系，更何况该判决书在原告起诉时并未提供该判决书的生效证明，说明该判决书也是未发生法律效力的判决。原告更加无权根据该判决要求被告广州海邻公司承担责任。原告也没有提供向四川达丰公司实际支付案涉款项的证据，原告所谓的损失子虚乌有根本不存在。基于以上，请求法庭驳回原告对被告广州海邻公司的全部诉请，原告无权将其自身被他人坑蒙的损失转嫁给被告广州海邻公司承担。原告应当通过其他法律途径采取自救的方式从四川达丰公司挽回损失。被告江苏金融租赁公司答辩如下：1.深圳海邻公司于2010年12月至2011年8月代广州海邻公司向江苏金融租赁清偿相应债务，即使构成本案法律关系，本案诉讼时效已经届满，相应债务应不予保护。2.江苏金融租赁公司系基于其与广州海邻公司之间的融资租赁法律关系获得债务清偿并消灭相应债务，即使金融租赁并未获益，而深圳海邻公司系代为清偿广州海邻公司的相应债务，亦无任何经济损失，且江苏金融租赁公司获得深圳海邻公司代为清偿的租金是有法律依据的，故深圳海邻公司与江苏金融租赁公司之间不构成不当得利关系。3.原告提交的证据,特别是（2018）粤03民终20212号民事判决书足以证明涉案塔机在四川达丰公司取得所有权时已由广州海邻公司出租给深圳海邻公司使用，深圳海邻公司与四川达丰公司于2010至2011年至今工作联系函等证据足以证实深圳海邻公司于2010年即已知晓案涉塔机转为四川达丰公司所有并已转而于四川达丰公司实际履行租赁额合同的事实，故深圳海邻公司的代为清偿行为并非基于其与广州海邻公司之间存在的债权债务关系，因为深圳海邻公司清楚地知道其与广州海邻公司之间不存在债权债务关系。4.广州海邻公司与深圳海邻公司是关联关系企业，案发时实际控制人均系被告袁正，故深圳海邻公司代广州海邻公司向江苏租赁支付相应债务也是合情合理合法的，不需要其之间存在何种基础法律关系，且善意的债权人江苏金融租赁公司根本不可能也没有义务知晓其中存在何种关系，《中华人民共和国合同法》对代为清偿的规定的要素也不需要此种基础关系存在；5.纵观本案，深圳海邻公司与广州海邻公司以及江苏金融租赁公司之间的法律行为系相互独立的法律关系，深圳海邻公司依广州海邻公司指示所为履行行为，即广州海邻公司与江苏金融租赁公司之间的合同关系不受深圳海邻公司意思表示瑕疵的影响，即使存在意思表示瑕疵，深圳海邻公司不能向江苏金融租赁公司主张不当得利，只能向广州海邻公司主张返还；6.本案外观显示为多人参与的给付关系而发生的不当得利，即一方受他方指示向第三人进行给付，此种给付具有双重意义，一方面是履行了被指示人对指示人的给付，同时也替代履行指示人对领取人的给付，被指示人向领取人进行给付，是基于指示人的要求，被指示人若要求其给付主张不当得利也应只能向指示人主张，而不能直接向领取人主张，本案中根据原告主张所述，其依据广州海邻公司的指示，向江苏金融租赁公司转账，也就是说原告所为给付系指示给付，在这个三方法律关系中广州海邻公司是指示人，深圳海邻公司是被指示人，江苏金融租赁公司是领取人，尽管深圳海邻公司和江苏金融租赁公司存在给付关系，但深圳海邻公司的指示给付系广州海邻公司的指示，因此深圳海邻公司无法以不当得利为由直接向江苏金融租赁公司主张返还钱款，深圳海邻公司与广州海邻公司之间的经济关系，以及深圳海邻公司的给付行为，应当在深圳海邻公司和广州海邻公司两公司之间解决，与江苏金融租赁公司无关；综上，请法院依法驳回原告全部诉请。被告枣阳运之捷公司、被告深圳恩盛公司未到庭，亦未提交答辩意见及证据。被告袁正答辩如下：被告袁正只是被告广州海邻公司的法定代表人，所有的行为均是以被告广州海邻公司的身份作出并加盖被告广州海邻公司的公章，由此产生的权力义务应该由被告广州海邻公司承担，要求法定代表人承担没有法律根据。同时被告广州海邻公司也不是一人有限公司，被告袁正也不是被告广州海邻公司的唯一股东，所以原告也无权根据《中华人民共和国公司法》要求被告袁正承担股东的连带责任。请求驳回原告对被告袁正的诉请。经审理查明：2008年2月8日，深圳海邻公司与广州海邻公司签订了《建筑机械设备租赁合同》，约定广州海邻公司将一台出厂编号为0209008的中联TC7052塔机（以下简称涉案塔机）租赁给深圳海邻公司在东莞市商业中心H2项目部工地使用，租赁期限暂定22个月，从安装完毕交付工地使用之日起至使用工地书面通知塔机拆卸日止，月租金144500元。2012年，广州海邻公司向深圳市南山区人民法院提起诉讼，诉请深圳海邻公司支付涉案塔机租金129501.69元。在该案中，广州海邻公司主张深圳海邻公司租用其涉案塔机的租期从2008年3月6日至2011年8月31日，并提交了《深圳市海邻机械设备起用时间确认书》及《关于A区1#塔吊拆除的函》，深圳海邻公司认可其主张。广州海邻公司还提交了《往来账务核对函》，上载明：1.深圳海邻公司应付广州海邻公司2010年1月1日至2011年8月31日租金为2890000元；2.深圳海邻公司应收广州海邻公司租金及其他代垫费用1187662.96元，其中包括涉案塔机代管服务费350000元；3.深圳海邻公司已付广州海邻公司租金1937715元，其中包括2011年1月21日、3月8日、6月27日、8月29日广州海邻公司委托代四川达丰公司付江苏金融租赁公司169600元、339200元、341580元、687335元，以及2011年11月16日、2011年12月3日广州海邻公司支付的两笔各200000元；备注“广州海邻公司委托代四川达丰公司支付款项，是指广州海邻公司同意从深圳海邻公司应付租金中，优先扣除往来款项，其中所包含的四川达丰应付租金或费用。”，截至2012年1月19日，深圳海邻公司应付广州海邻公司往来款项129501.69元。2012年6月6日深圳市南山区人民法院作出（2012）深南法民二初字第477号判决书，判决深圳海邻公司向广州海邻公司支付租金129501.69元，并负担案件受理费1445.02元。此后，四川达丰元正机械工程有限公司（以下简称四川达丰公司）对（2012）深南法民二初字第477号案件申请再审。深圳市南山区人民法院于2017年12月7日作出（2015）深南法民再字第1号判决书，认定涉案塔机的所有权已由广州海邻公司转至四川达丰公司名下，认定涉案塔机为四川达丰公司所有，其相应的租金理应由四川达丰公司收取，故判决如下：一、撤销（2012）深南法民二初字第477号民事判决书；二、驳回广州海邻物资有限公司的所有诉讼请求。上述判决作出后，深圳海邻公司不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院于2019年1月10日作出（2018）粤03民终20212号民事判决书，判决驳回上诉，维持（2015）深南法民再字第1号判决。另，四川达丰公司于2011年12月21日向深圳市南山区人民法院提起诉讼，诉讼请求如下：1.解除四川达丰公司与深圳海邻公司之间的租赁合同关系；2.深圳海邻公司向四川达丰公司2009年12月31日之前所欠广州海邻公司的塔机租金419093.55元；3.深圳海邻公司向四川达丰公司支付2010年1月1日至2019年1月31日共计109个月的塔机租金款15750500元及延迟支付租金的利息4351863.15元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；庭审中四川达丰公司将延迟支付租金的利息减少为3880702元；4.被告承担案件诉讼及财产保全、担保费用。深圳市南山区人民法院于2019年4月26日作出的（2012）深南法民二初字第3号判决书，认定：1.四川达丰公司已于2010年1月取得涉案塔机所有权，后续2010年1月至2011年12月的租金3468000元及2009年12月31日之前的深圳海邻公司欠广州海邻公司的租金419093.55元由四川达丰公司收取；2.深圳海邻公司主张其自2010年7月2日至2010年12月14日期间向四川达丰公司支付涉案塔机租金689000元，对此，四川达丰公司确认收到其中的款项507250元，同意抵扣深圳海邻公司应付的租金，不确认收到其中的款项181750元，经查该笔款项系由广州海邻公司收取，故深圳海邻公司支付的507250元应予以抵扣。综上，深圳海邻公司应支付给四川达丰公司的租金为3379843.55元（3468000元+419093.55-507250元）。本案原告深圳海邻公司向本院提交招商银行《付款回单》、中信银行《大额支付电子回单》、建设银行网上银行电子回单，显示：深圳海邻公司于2010年5月11日向广州海邻公司支付181750元，付款摘要为“租金”；深圳海邻公司于2011年11月16日向广州海邻公司支付200000元，付款摘要为“往来款”；深圳海邻公司于2011年12月6日向广州海邻公司支付200000元，付款用途为“转账支取”，以上深圳海邻公司向广州海邻公司共计支付581750元；原告提交广州海邻公司向深圳海邻公司出具的《委托付款函》4份，分别载明广州海邻公司要求深圳海邻公司代广州海邻公司支付169600元、339200元、341580元、687335元租金到江苏金融租赁公司，汇款单注明“代广州海邻公司支付租金”，广州海邻公司从深圳海邻公司应付的租金中扣减上述款项，原告提交招商银行结算业务委托书，显示深圳海邻公司分别于2010年12月14日、2011年3月8日、2011年6月21日、2011年8月29日向江苏金融租赁公司支付169600元、339200元、341580元、687335元，汇款用途均为“代广州海邻公司支付租金”，以上深圳海邻公司向江苏金融租赁公司共计支付1537715元。原告提交广州海邻公司向深圳海邻公司出具的《委托付款函》，载明广州海邻公司要求深圳海邻公司将应付广州海邻公司的塔机租金汇至枣阳运之捷公司账户，原告提交招商银行付款回单，显示深圳海邻公司于2012年1月18日向枣阳运之捷公司转账支付350000元，汇款摘要为“代广州海邻付款”。深圳市南山区人民法院于2012年6月6日作出（2012）深南法民二初字第477号判决书判决作出后，广州海邻公司于2012年6月18日向深圳海邻公司发出《委托付款函》，载明请深圳海邻公司将应付广州海邻公司的中联TC7052塔机租金129501.69元，案件受理费1445.02元支付至深圳恩盛公司，原告依据（2012）深南法民二初字第477号判决书及上述《委托付款函》于2012年6月19日向深圳恩盛公司账户转账支付130946.71元，付款摘要为“租金”。以上事实有《建筑机械设备租赁合同》、《往来账务核对函》、（2012）深南法民二初字第477号、（2015）深南法民再字第1号、（2018）粤03民终20212号、（2012）深南法民二初字第3号《民事判决书》、招商银行《付款回单》、中信银行《大额支付电子回单》、建设银行网上银行电子回单、《委托付款函》、招商银行结算业务委托书以及原被告庭审陈述等证据证实。本院认为：被告枣阳运之捷公司、深圳恩盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告及被告广州海邻公司及江苏金融租赁公司提交的证据基础上对本案进行裁判。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。由此可见，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，造成他人财产受到损失而使自己获得不当利益的法律事实，因不当得利所产生之返还关系。深圳海邻公司基于其与广州海邻公司签订的《建筑机械设备租赁合同》于2010年5月11日、2011年11月16日、2011年12月6日向广州海邻公司共计支付款项581750元，并受广州海邻公司委托分别向江苏金融租赁公司支付共计1537715元及于2012年1月18日枣阳运之捷公司支付350000元，广州海邻公司诉深圳海邻公司（2012）深南法民二初字第477号建筑设备租赁合同纠纷案件中，广州海邻公司提交《往来账务核对函》，确认截至2012年1月19日深圳海邻公司尚欠广州海邻公司塔机租金往来款项129501.69元，上述《往来账务核对函》对深圳海邻公司支付给广州海邻公司除2010年5月11日支付181750元外的400000元、深圳海邻公司支付给江苏金融租赁公司的1537715元均作为深圳海邻公司支付的塔机租金往来款进行了核算扣减；而深圳海邻公司2010年5月11日支付给广州海邻公司的181750元，付款回单备注为“租金”，且（2012）深南法民二初字第3号《民事判决书》亦认定上述181750元系由广州海邻公司收取的案涉塔机租金；深圳海邻公司2012年1月18日支付给枣阳运之捷公司的350000元，亦有广州海邻公司出具的《委托付款函》显示上述350000元系深圳海邻公司应付给广州海邻公司的塔机租金，且上述350000元亦在双方的《往来账务核对函》中以“东莞商业中心7052塔机代管服务费”的名义进行了核算扣减；且上述深圳海邻公司支付给广州海邻公司及受广州海邻公司委托支付给江苏金融租赁公司、枣阳运之捷公司的款项均系发生在《往来账务核对函》确定的截至日期2012年1月19日之前，故可以认定上述深圳海邻公司支付给广州海邻公司的581750元、受广州海邻公司委托支付给江苏金融租赁公司的1537715元、受广州海邻公司委托支付给枣阳运之捷公司的350000元，均系深圳海邻公司已支付给广州海邻公司的案涉7052塔机租金。深圳市南山区人民法院于2012年6月6日作出（2012）深南法民二初字第477号《民事判决书》，判决深圳海邻公司向广州海邻公司支付租金129501.69元，并负担案件受理费1445.02元。深圳海邻公司基于上述判决受广州海邻公司的委托向深圳恩盛公司支付租金129501.69元及案件受理费1445.02元，共计130946.71元。而深圳市南山区人民法院于2017年12月7日作出（2015）深南法民再字第1号《民事判决书》，认定涉案塔机已于2010年1月由广州海邻公司转移为由四川达丰公司所有，相应租金应由四川达丰公司收取，判决撤销（2012）深南法民二初字第477号民事判决书，并驳回广州海邻物资有限公司的所有诉讼请求，上述（2015）深南法民再字第1号《民事判决书》已经过二审（2018）粤03民终20212号《民事判决书》维持生效，即广州海邻公司无权收取案涉塔机2010年1月之后的租金。另深圳市南山区人民法院于2019年4月26作出的（2012）深南法民二初字第3号《民事判决书》亦认定2010年1月至2011年12月的租金应由四川达丰公司收取，被告庭后提交（2019）粤03民终21801号《民事判决书》证实（2012）深南法民二初字第3号《民事判决书》已生效。（2015）深南法民再字第1号《民事判决书》及（2018）粤03民终20212号《民事判决书》已确定案涉塔机已于2010年1月由四川达丰公司取得所有权，广州海邻公司无权收取案涉塔机2010年1月之后的租金，故深圳海邻公司于2010年1月之后已支付给广州海邻公司的塔机租金共计2598966.69元及因（2012）深南法民二初字第477号《民事判决书》而负担的案件受理费1445.02元均没有法律根据，造成了深圳海邻广州财产受到损失，而使广州海邻公司因此获利，上述共计2600411.71元属于广州海邻公司的不当得利，广州海邻公司应予返还给深圳海邻公司。关于深圳海邻公司诉请的利息，系深圳海邻公司的合理损失，本院予以支持，但根据现行利率政策，本院予以调整为自每笔款项支付之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于被告江苏金融租赁公司、枣阳运之捷公司、深圳恩盛公司是否构成不当得利以及是否应当承担返还责任，因上述三公司系基于广州海邻公司委托深圳海邻公司向其付款，广州海邻公司庭审中亦认可该三公司取得上述款项，故该三公司取得相关款项并非无法律依据，不构成不当得利，故该三被告无需承担返还责任。关于被告袁正是否需要对被告广州海邻公司的返还不当得利承担连带责任的问题。原告未能提交证据证明袁正作为广州海邻公司的法定代表人与广州海邻公司存在财务混同，且广州海邻公司并非一人有限责任公司，故原告主张被告袁正对被告广州海邻公司的返还不当得利承担连带责任，本院不予支持。关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定可知，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，认定广州海邻公司无权收取深圳海邻公司涉案塔机租金的（2015）深南法民再字第1号《民事判决书》于深圳市中级人民法院2019年1月10日作出（2018）粤03民终20212号终审民事判决书时才发生法律效力，故深圳海邻公司此时起才能确定其权利受到损害，至深圳海邻公司提起本案诉讼之时仍在诉讼时效内，故江苏金融租赁公司提出本案已超诉讼时效，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州海邻物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市海邻机械设备有限公司返还款项2600411.71元及利息（其中以181750元为基数，自2010年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；其中以200000元为基数，自2011年11月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；其中以200000元为基数，自2011年12月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；其中以169600元为基数，自2010年12月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；其中以339200元为基数，自2011年3月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；其中以341580元为基数，自2011年6月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；其中以687335元为基数，自2011年8月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；其中以350000元为基数，自2012年1月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；其中以130946.71元为基数，自2012年6月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27603元，诉讼保全费5000元，由被告广州海邻物资有限公司承担。原告预缴的诉讼费、保全费本院不再退还，由被告广州海邻物资有限公司履行本判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  阮 丹人民陪审员  卢绮华人民陪审员  吴杏娟二〇二〇年十二月十八日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕