河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12140号 上诉人（原审原告）：北京锡岳伟业科技有限公司，住所地石家庄高新区天山大街方大科技园10号楼3层306室。 法定代表人：刘建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘亚洁，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈鑫，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武利丹，女，1990年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人锡岳公司（以下简称锡岳公司）因与被上诉人武利丹劳动争议一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北京锡岳伟业科技有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1463号民事判决书，支持上诉人一审中的诉讼请求或依法发回重审；二、本案一，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。武利丹2020年1月工作天数为9天，不应按照10天计算1月份工作天数，2020年1月1日至14日，法定工作日为9个工作日，工作日之外并未按照加班，武利丹主张加班应当举证证明，一审认定武利丹工作天数为10天没有法律依据。本案系武利丹拒绝签订书面劳动合同，且武利丹入职时劳动合同中涉及的相关事宜双方已经在《入职登记表》中确认清楚，《入职登记表》具备劳动合同特征，可以视为劳动合同，我公司不应支付二倍工资，且此前我公司已经将劳动合同电子文本发给武利丹请其签字后交给公司，武利丹未按照要求办理。一审法院认定武利丹没有办理工作交接，判决武利丹到我公司办理工作交接及离职手续，而对武利丹未办理工作交接给我公司造成的损失全部驳回是错误的。 武利丹答辩称：1、针对工作天数，考勤表上记录了答辩人的考勤天数，可以证明出勤天数。2、答辩人从来没收到书面劳动合同，且没有拒绝签订书面劳动合同。3、交接工作时答辩人当着公司技术经理的面交接的，但是没有签订交接文件。4、对于公司造成的损失答辩人不认可。 锡岳公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不应支付被告2019年12月1日至2020年1月15日差额工资3522.58元；2、判决原告不应支付被告2019年11月23日至2020年1月15日未签订劳动合同二倍工资另一倍4175.91元；3、判决被告到原告处办理工作交接与离职手续；4、判决被告支付给原告造成损失共计15万元；5、判决本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月23日，被告武利丹入职原告北京锡岳伟业科技有限公司产品研发部，岗位为IOS应用开发，双方未签订劳动合同。2020年1月15日起，被告武利丹不再到原告处工作，并在原告财务人员的询问下明确其已离职。被告武利丹未办理离职手续，其称在离职时与其他工作人员进行了工作交接，但无书面证据予以证明。其在庭审中同意补齐相关交接及离职手续。被告武利丹的《员工入职登记表》显示被告岗位工资为2800元/月。被告武利丹称其在岗期间工资5600元/月，并称该入职登记表在其签字时工资一栏为空白，其对此未提供证据予以证明。被告武利丹主张其2020年1月工作10天，原告北京锡岳伟业科技有限公司未提供相反证据予以反驳。双方认可被告武利丹2019年10月的工资1345元已发放完毕，并认可原告在2019年12月10日向被告发放工资2800元。原告北京锡岳伟业科技有限公司主张被告武利丹拒绝签订劳动合同，并提供微信聊天记录一份，该记录载明被告武利丹所在部门主管曾于2020年1月7日向其发送名为《劳动合同样本》的电子版word文件一份，但原告未能提供该文件的内容。原告北京锡岳伟业科技有限公司主张因被告武利丹离职给其造成损失150000元，具体项目：1、因被告离职聘用人员重新完成其工作的损失8400元（2800元/月×3），原告对此未提供证据予以证明；2、因被告武利丹未交接工作造成“方大健身健康融合中心项目”停滞终止的损失108000元（项目损失为900000×40%=360000元，结合被告过错比例30%计算），对此原告提供其与案外人河北方大科技股份有限公司签订的《项目合作建设协议》及项目现场照片，对项目的真实存在予以证明；3、被告辞职后在原告客户微信群中发布言论造成其名誉损失的金额32000元，对此原告提供微信群聊天记录，该聊天记录载明被告武利丹在该群中发布原告拖欠其工资的言论；4、被告武利丹离职造成原告工位闲置损失445.2元，原告提供其与案外人签订《办公空间租赁协议》，该协议载明每工位租赁费为160元/月；5、被告武利丹在工作期间损坏工作手机（iPhone7plus）屏幕的损失1509元，原告提供电脑屏幕截图一张，该截图显示为“极客修”手机维修网站上iPhone7plus因屏幕问题进行维修的价格表，其中更换原厂屏的价格为1509元。被告武利丹对上述损失的1-4项不予认可，对于第5项损失，其认可在工作期间损坏工作手机iPhone7plus的屏幕，但称其已自行维修完毕。原告在庭审中认可被告武利丹交回的手机屏幕完好，但主张在被告武利丹维修更换屏幕后，出现屏幕触控不灵的情形，但对此未提供证据予以证明。另查明，2020年4月24日，被告武利丹向石家庄高新区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，要求原告北京锡岳伟业科技有限公司支付其2019年10月23日至2020年1月15日拖欠的工资11200元及未签订劳动合同的另一倍11561元。原告在仲裁中提出反申请，要求被告办理工作交接与离职手续并赔偿其损失150000元。后该仲裁委作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告2019年12月1日至2020年1月15日的差额工资3522.58元及二倍工资的另一倍4175.91元，并驳回原告的反申请请求。后原告对该裁决不服，遂向本院提起诉讼。上述事实有《员工入职登记表》、微信聊天记录、《项目合作建设协议》及项目现场照片、《办公空间租赁协议》、电脑屏幕截图、仲裁申请书、反申请书、仲裁裁决书及庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，本案中，原告北京锡岳伟业科技有限公司要求被告武利丹办理工作交接及离职手续，其此项主张不违反法律规定，被告武利丹对此亦表示认可，对此予以支持。本案争议点主要有以下几个方面：一、原告是否存在拖欠被告工资的情况及具体金额。劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照约定及时足额支付劳动报酬。从被告武利丹签字确认的《员工入职登记表》来看，被告武利丹工作期间工资为2800元/月，被告武利丹虽称该工资为其签字后填写，因其对此未提供证据予以证明，对此不予采信。被告武利丹在2019年10月23日至2020年1月14日工作期间，双方对2019年10月的工资已结清的情况予以认可，故对此予以确认。被告武利丹主张其2020年1月工作10天，原告对此未提供相反证据予以反驳，故认定被告武利丹该月工作时间为10天，由此计算其2019年11月1日至2020年1月14日的工资共计6887元（2800元/月×2个月+2800元/月÷21.75天×10天）。因原告北京锡岳伟业科技有限公司已向被告武利丹支付在此期间的工资2800元，故还欠付被告武利丹在此期间的工资4087元。二、被告是否应向原告支付未签订劳动合同产生的二倍工资差额问题。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告武利丹在原告处工作期间，双方未签订劳动合同，故原告北京锡岳伟业科技有限公司应自用工之日起满一个月的次日起向被告武利丹支付二倍工资的差额部分。经计算被告武利丹自2019年10月23日至2020年1月14日在原告处工作，约定月工资2800元/月，原告应向其发放的工资总额为8232元（1345元+6887元），扣除单月工资2800元后，二倍工资的差额应为5432元。原告主张《员工入职登记表》应视为劳动合同，依据法律规定劳动合同应当包括以下必备条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动关系；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。经查，《员工入职登记表》仅载明被告武利丹的个人身份、家庭及工作信息及入职岗位、工资等情况，并无法律规定的劳动合同必备的其他内容，故该登记表不能视为劳动合同。原告北京锡岳伟业科技有限公司主张双方未签订劳动合同系因被告武利丹拒绝签署的原因，从原告为此提交的微信聊天记录来看，被告武利丹部门经理确在2020年1月7日向被告武利丹发放名为《劳动合同样本》的电子版word文件一份，但原告未提供该文件的具体内容，故本院对该文件与本案的关联性不予认可。另即使该文件确为被告武利丹的劳动合同，其发送时间亦超出了法律规定的劳动合同应签署的时限，且原告亦未提供证据证明被告武利丹存在拒绝签订劳动合同的行为，原告此项主张，无事实与法律依据，本院对此不予支持。三、被告武利丹是否应赔偿原告损失150000元。原告主张因被告武利丹离职导致其损失，其中：1、聘用员工重复被告武利丹的工作而产生的损失，原告对此未提供证据予以证明，无法确定损失是否发生及所诉金额，且被告武利丹亦同意进行工作交接，故对原告此项主张不予支持。2、项目损失108000元。原告提供其与案外人河北方大科技股份有限公司签订的《项目合作建设协议》及项目现场照片，仅能证明该项目存在，但对该项目是否终止、终止的原因、被告对此的参与度及具体损失金额均未提供证据予以证明，其该项主张无事实依据，对此不予支持；3、被告发布言论造成原告名誉损失32000元。从原告提交的微信群聊天记录来看，被告武利丹确在该群中发布原告拖欠其工资的言论，经过本案审理，原告确实存在拖欠被告工资的情况，该言论并非对其的诽谤、侮辱，故原告主张被告的言论造成其名誉损失，无事实与法律依据，对此不予支持；4、被告武利丹离职造成原告工位闲置损失445.2元。从原告提交的《办公空间租赁协议》来看每工位租赁费确为160元/月，但该费用为原告作为用人单位必要的办公支出，其主张作为劳动者的被告承担该项费用无法律依据，本院对此不予支持；5、工作手机（iPhone7plus）屏幕的损失1509元。原告仅提供“极客修”网站截图一张对此予以证明，该截图仅显示该网站的手机屏幕维修价格表，不能证明原告主张涉案手机的损毁情况，且原告亦自认被告自费维修手机达到屏幕完好的状态，在原告无证据证明案涉手机因被告原因导致故障、损毁的情况下，其该项主张无事实与法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条之规定，判决如下：一、原告北京锡岳伟业科技有限公司于本判决生效后十日内向被告武利丹补发2019年11月1日至2020年1月14日的工资差额4087元；二、原告北京锡岳伟业科技有限公司于本判决生效后十日内向被告武利丹支付因未签订书面劳动合同产生的双倍工资差额5432元；三、被告武利丹于本判决生效之日起十日内到原告北京锡岳伟业科技有限公司处办理工作交接手续及离职手续，原告北京锡岳伟业科技有限公司应配合、协助被告武利丹完成上述工作；四、驳回原告北京锡岳伟业科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京锡岳伟业科技有限公司负担。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动关系；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。上诉人提供《入职登记表》中就劳动合同必备的条款并无约定，因此《入职登记表》不能视为劳动合同，上诉人的此项请求本院不予支持。《入职登记表》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院以《入职登记表》中工资2800元/月为计算标准并无不当，本院予以确认。关于被上诉人武利丹2020年1月份工作的天数，依据武利丹提交的考勤表显示2020年1月份实际打卡天数为10天，上诉人锡岳公司对此并未提供相反的证据加以证明，一审法院认定被上诉人武利丹2020年1月份工作时间为10天并无不当，本院予以支持。因此被上诉人武利丹工作期间为2019年10月23日至2020年1月14日。本案中双方并未签订劳动合同，且双方对2019年10月份工资（1345元）已结清的情况予以确认，因此一审法院认定上诉人2019年10月23日至2020年1月14日期间的工资总额为8232元（1345元（2019年10月23日至2019年10月底工资）＋6887元（2019年11月1日至2020年1月14日工资）并无不当，一审法院扣除一个月工资2800元计算二倍工资差额为5432元于法有据，本院予以支持。关于锡岳公司主张的被上诉人武利丹未办理工作交接致使锡岳公司造成损失的主张，锡岳公司提供的证据不足以证明被上诉人武利丹的离职给其公司造成了损失，因此关于上诉人的此项诉求本院不予支持。 综上所述，北京锡岳伟业科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人北京锡岳伟业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李嘉燕