广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5027号原告：欧阳昔培，男，汉族，1969年3月22日出生，住广州市从化区。原告：欧阳昔均，男，汉族，1976年10月28日出生，住广州市从化区。原告：欧阳昔章，男，汉族，1983年10月2日出生，住广州市从化区。三原告共同委托诉讼代理人：李少云，广东映日律师事务所律师。被告：欧阳沃权，男，汉族，1962年9月9日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：廖双元，广东金桥百信律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：廖岳林，广东金桥百信律师事务所专职律师。原告欧阳昔培、欧阳昔均、欧阳昔章与被告欧阳沃权物权保护纠纷一案，本院2020年10月10日立案后，依法适用简易程序并于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告欧阳昔培、欧阳昔均、欧阳昔章及其共同委托诉讼代理人李少云与被告欧阳沃权及其委托诉讼代理人廖双元、廖岳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳昔培、欧阳昔均、欧阳昔章向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告立即停止侵害、排除妨害，清除摆放在原告房屋内的遗像照片等物品；2、被告将原告宅基地上的房屋恢复原状，如不能恢复，则赔偿房屋恢复修缮费用30000元；3、被告承担占用费7120元（从1990年1月开始计算至2020年8月共356个月，按每月20元占用费，暂计占用费为7120元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项请求的具体内容为搬离放在涉案房屋大厅内的遗照及香炉。事实与理由：原、被告双方均为从化区江埔街风院村原居民，原告的祖父在上世纪七八十年代修建了涉案房屋用于居住使用。上世纪九十年代，开始实行集体土地建设土地使用权登记制度，原告的父亲欧阳活杭通过办理相关登记手续取得了位于从××××下埔队证号为从府集建（）字第×××号集体土地建设用地使用证。大约在1989年，被告的父亲死亡后，被告未经原告父亲的同意擅自将其父亲的遗体放到涉案房屋内，并在此完成出殡事宜，且将遗像照片、香炉等物摆放在涉案房屋内。原告的父亲为此多次要求其清理，被告总是以各种理由推搪，并承诺给点时间其会清理物品。2008年9月24日，原告的父亲因病死亡。此后，原告方就口头要求其清理物品，被告都口头承诺会清理，但就迟迟不清理。2020年8月15日，被告的母亲死亡后，被告又再次未经原告方同意擅自将其母亲的遗体放到涉案房屋内，并在此完成出殡事宜，且又将遗像照片、香炉等物品摆放在涉案房屋内。原告方再次要求其清理，被告却不理会。另外被告未将原告方同意，擅自请人到涉案房屋加装彩瓦屋顶，原告方知道后，在2020年8月24日打电话报警，处警民警到场处理后，被告同意停止施工。到8月底，原告方再次到涉案房屋现场时，才发现被告建成了彩瓦屋顶，并导致原告方房屋多处损坏。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告欧阳沃权辩称，一、本案的原告主体不适格。本案原告提交的所有证据均表明案涉房屋所在地的集体土地使用权人记载为欧阳活杭，并非本案三原告中的任何一人。根据我国物权法第6条规定，不动产物权以登记为标准，既然如此，本案三原告均不是案涉房屋的权利人，主体明显不适格。即便原告诉称欧阳某是他们的父亲，且已经于2008年去世，然而根据原告提交的证据显示，欧阳某去世时除了三原告外，至少还有2名女儿作为第一顺序继承人，那么，案涉房屋及使用权作为欧阳某的遗产，是否已经通过合法程序继承？如何继承？如何分配？统统都是问题，三原告不能提供证据证明其是案涉房屋的合法权利人，主体当然不适格。二、关于原告的诉讼请求答辩如下：第一，我方对原告的第l项诉讼请求不予认可。如前所述，原告并非案涉房屋的权利人，本诉请没有法律依据。第二，我方对原告的第2项诉讼请求不予认可。首先，原告主张的赔偿标准没有任何标准，也没有证据佐证，纯属主观臆测；其次，从原告自己提供的证据视频可知，案涉房屋之前处于年久失修的状态，被告为避免存放祖宗灵位的房屋倒塌自掏腰包进行修缮，所采取的也是加固房屋结构的措施而没有任何添附行为，更遑论破坏房屋。如果原告要求被告“恢复原状”，难道要把加固措施拆除而恢复到原先随时倒塌的状态？可见原告的第2项诉讼请求完全违反常理，所谓修缮费用更是无稽之谈；第三，我方对原告第3项诉讼请求不予认可。首先，如前所述三原告非合法权利人，无权要求占用费；其次，根据民法总则第188条规定，物权保护时效是自知道或应当知道权利被侵害之日起20年，超出时效的不予保护，因此要求占用费的最长时效只能是240个月，原告提出356个月的占用费显然违法；再次，20元每月的占用费没有依据，与第2诉讼请求一样属于原告的主观臆测；第四，我方对原告第4项诉讼请求不予认可。我方认为原告在本案中主体不适格，所提诉请均无依据，依法应当全部驳回并承担全部诉讼费。三、关于事实与理由部分，原告称案涉房屋是其祖父于上世纪七八十年代修建，但一方面不能提供任何证据佐证，另一方面根据我方走访调查的情况显示，案涉房屋系上世纪五六十年代即存在的原地主房，后因国家实施土改政策而分配给农户居住使用。该情况有相关证人笔录佐证，法院也可向当地村委调查核实。综上，我方认为本案三原告主体不适格，诉请没有依据且有违常理，甚至为提起本案诉讼而虚构其祖父建屋的事实，性质恶劣，应当依法驳回全部诉讼请求。最后希望法庭注意的是，据代理人走访调查所见情况及被告和同村村民的陈述，案涉房屋自上世纪七八十年代起即用于存放包括被告在内的若干户人家的祖宗牌位，而使用围屋大厅供奉牌位属于当地风俗。与此同时，案涉房屋因年久失修残破而早已无人居住，现在仅用于过时过节祭拜祖先。在此情况下，三原告强行要求被告迁走祖先牌位，名为维权实则违反公序良俗，完全不符合我国法律和社会主义价值观的基本精神。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、集体土地建设用地使用证1；2、（复印件）集体土地建设用地使用证2；3、户口注销证明；4、证明；5、报警回执；6、涉案房屋现场照片；7、涉案房屋现场拍摄视频；8、调解不成功证明书。被告提交以下证据：1、案涉房屋现场照片4张；2、调查笔录4份及相关村民身份证复印件；，被告庭前申请了律师调查令，调查证据有：1、欧阳活杭名下土地情况证明、案涉的土地的土地登记审批表和调查表和附图；2、广州市从化区国家档案馆调取欧阳活杭名下的土地资料。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院查明以下事实：从府集建（）字第×××号集体土地建设用地使用证载明，土地使用者欧阳某杭，地址凤院×××埔，图号999，地号8826-113，土地类别宅基地，用地面积268平方米，其中：建筑占地235平方米。2020年11月10日，广州市规划和自然资源局从化区分局出具的《土地查核情况证明》载明：权属人欧阳活杭，土地座落从化县江埔镇凤院村××埔队，地号戊×××-1，戊×××、戊×××，土地面积245平方米，土地用途住宅，备注共有3宗地，面积分别为93平方米、48平方米和104平方米广州市从化区城市建设档案馆没有档案，上述信息由广州市从化区国家档案馆复印而来，且资料中没有土地证号。在相关《土地申请登记调查表》显示房屋建筑时间为1949年。经双方确认，上述集体土地建设用地使用证地上建筑物实为“围屋”形式，欧阳某地上房屋在北面有三间，中间为大厅，与南面的天井对应，两边为房间，南面的西边的房屋为案外人欧阳某1使用，东边的房屋为被告使用，中间为天井，现均无人居住。原告主张在其父亲土地使用证范围内的地上房屋均为其父亲所有，原告基于继承取得涉案房屋的所有权，包括中间的大厅，现被告将其家人的遗照、祭拜的香炉放在大厅里，侵犯了其合法权益。被告则认为该房屋解放后分地主屋的时侯，分给了四户人员，但大厅和天井均是公用的。原告的父亲欧阳某私自把公用的土地及房屋登记在其名下，是不合理的，被告在收到法院送达的资料后，才得知相关情况，且已向有关政府部门提出了异议，要求对相关的错误登记予以纠正，政府部门亦予以受理。被告提交广州市从化区不动产登记中心于2020年11月20日出具《受理回执》，载明收到关于纠正从化区江埔街凤院村××埔队农村集体土地建设用地错误登记行为的申请、从府集建（）字第×××号集体土地建设用地使用证复印件、现场图片。另查明，原告的父亲欧阳某与禤某共同生育了五个子女，除本案的三原告外还有两个女儿，分别为欧阳某2与欧阳某3。欧阳某于2008年9月24日去世，禤某于2005年5月23日去世。欧阳某2与欧阳某3均明确表示放弃本案向被告欧阳沃权主张权利，不作为原告参加诉讼，且表示其祖父上世纪80年代去世了，祖母于2003年去世了。庭审中，三原告明确其祖父母先于欧阳某去世，而且欧阳某去世时未立有遗嘱或遗赠扶养协议。再查明，被告父母分别于1992年、2020年去世后，均在涉案大厅办理了丧葬事宜，之后遗照挂在涉案大厅墙壁上。现涉案大厅内有被告挂放的父母的两张遗照及拜祭用的五个香炉，原告摆放的五个香炉及案外人欧阳某1家摆放的三个香炉。被告曾对涉案大厅进行了修缮，对大厅的墙壁在重要梁柱和墙面使用铁制框架加固，并铺设了不锈钢顶棚。本院认为，涉案争议的土地使用证权利人为欧阳某，其父母及妻子早于其去世，两女儿放弃作为本案原告向被告主张权利，三原告作为其第一顺序法定继承人提起本案诉讼是适格主体。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，结合本案，原告欧阳昔培、欧阳昔均、欧阳昔章与被告欧阳沃权双方争议的焦点为从府集建（）字第×××号集体土地建设用地使用证上的大厅的房屋所有权问题，原告主张其三人基于继承取得涉案土地使用证上房屋的所有权，被告则认为大厅是共有的，把涉案房屋大厅所在的土地登记在欧阳某的名下是不合理的，并向广州市从化区不动产登记中心提出纠正申请且已受理。涉案争议的房屋大厅没有房产证，根据房地一体的原则，双方争议的实质是大厅所占用的土地使用权的争议，依上述法律规定，本案涉案大厅土地使用权的确定属于人民政府处理的范围，不在人民法院受案范围内，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故对原告的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告欧阳昔培、欧阳昔均、欧阳昔章的起诉。本案受理费364元（原告已预交），由本院退还原告欧阳昔培、欧阳昔均、欧阳昔章。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吕存阳二〇二〇年十二月二十五日书记员  黎紫晴