浙江省龙港市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0383行初14号原告吴高爽，男，1971年6月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人洪东字，龙港市公信法律服务所法律工作者。被告龙港市综合行政执法局，统一社会信用代码11330383MB1E44921N，住所地浙江省龙港市金钗街246号。法定代表人方以军，局长。委托代理人应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。委托代理人周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。第三人苍南县龙港中兴汽配店，统一社会信用代码92330327MA2C4XEK69，住所地浙江省龙港市龙湖路358-360号一层，系个体工商经营户。经营者刘婷婷，女，1989年11月29日出生，住浙江省苍南县。第三人苍南县龙港兴隆汽车修理部，统一社会信用代码92330327MA2C2LB0XB，住所地浙江省龙港市龙湖路354-352号一层，系个体工商经营户。经营者刘建国，男，1989年8月16日出生，住安徽省临泉县。原告吴高爽不服被告龙港市综合行政执法局（以下简称龙港市执法局）、第三人苍南县龙港中兴汽配店（以下简称中兴汽配店）、苍南县龙港兴隆汽车修理部（以下简称兴隆汽修部）行政许可一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告吴高爽及委托诉讼代理人洪东字、被告龙港市执法局的局长方以军及委托诉讼代理人应仲明、周志表，第三人中兴汽配店的经营者刘婷婷、第三人兴隆汽修部的经营者刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴高爽诉称，原告居住于龙港市××路××号××幢××单元××楼，楼下店面为龙港市××路××号。2019年8月23日，被告接受第三人对龙港市××路××号大型户外广告设置的申请，作出龙城广监（2019147）号、龙城广监（2019144）号广告设置行政许可。但被告许可该广告牌设置时，没有征求原告的意见，广告牌搭建过高过大，影响原告房屋室内采光及空调外机通风。且该广告牌设置后不久，原告房屋前阳台因受大型广告牌负重，致使承重墙不堪重负而沉降断裂，造成墙体有随时倒塌的后果。原告于2020年4月7日再次向被告投诉，要求对该广告牌进行查处。但被告受理原告投诉申请后，即不答复，也不作处理，一直无动于衷，被告违法许可的案涉广告牌设置，已严重侵犯了原告的合法权益。原告故起诉要求：1.依法确认被告对龙港市××路××号大型户外广告设置的行政许可行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告经本院释明，选择被告作出的两个行政许可行为中的龙城广监（2019147）号行政许可行为起诉，并变更第1项诉讼请求为：依法确认被告对龙港市××路××号大型户外广告设置的龙城广监（2019147）号行政许可行为违法。原告在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证，用于证明原告的主体资格；2.法人登记信息，用于证明被告的主体资格；3.企业工商信息，用于证明第三人的主体资格；4.广告设置许可证，用于证明龙港市××路××号门面广告是经被告许可的事实；5.信访回单及投诉交办单，用于证明原告对龙港市××路××号门面广告侵害其物权而信访投诉的事实；6.照片，用于××路××号门面广告为汽修广告，因广告牌重压致阳台承重墙沉降，造成墙体有随时倒塌可能的事实。原告应本院要求，于庭后补充提供证据7.卖尽契及历月电费明细，用于证明原告系龙港市龙湖路340号三单元二楼住户的事实。被告龙港市执法局辩称，1.被告并非案涉行政许可作出单位，不属于本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人、其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。根据原告提供的证据，龙湖路352-360号户外广告设置行政许可的主体是苍南县综合行政执法局（以下简称苍南县执法局），该行政许可上发证机关即为苍南县综合行政执法局。2.被告根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条、《温州市区户外广告设置管理暂行办法》第四条、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第五项，第三十六条、第三十八条、第三十九条作出行政许可行为。案涉行政许可作出符合法律规定，程序正当。案涉行政许可系苍南县执法局根据第三人的申请，对第三人的申请材料进行审查、核实后，按照规定程序作出并向其颁发加盖苍南县综合行政执法局的印章。苍南县执法局在作出案涉行政许可之前，完成了符合法律规定的审查，不存在行政违法的情形，原告要求确认案涉行政许可行为违法没有依据。3.原告并无证据证明案涉行政许可对其造成重大影响。行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系其他人重大利益的，应当告知利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述与申辩。原告诉称案涉广告牌“过高过大，影响原告房屋室内采光及空调外机通风。且该广告设置后不久，原告房屋前阳台因受大型广告牌负重，致使承重墙不堪重负而沉降，造成墙体有随时倒塌的后果”，没有任何证据予以证明，第三人设置的广告牌对原告的影响是轻微的，不产生实质性影响，不构成重大利益。4.因龙港市龙湖路352-360号大型户外广告系获得合法行政许可设置，亦不属答辩人拆除的职责范围。第三人中兴汽配店辩称，其于2018年购入坐落于龙港市龙湖路358-360号一层店面。其安装广告牌后，将原告的空调外机挡住了一半。原告已经叫人把广告牌上挡雨的铁板中挡住空调外机的部分挖掉了。第三人兴隆汽修部辩称，其租赁坐落于龙港市××路××号的店面经营多年，于2019年经许可设置涉案广告牌。原告阳台墙体承重墙沉降并非第三人兴隆汽修部安装广告牌导致，可能是原告自行在阳台搭建违章建筑导致。被告龙港市执法局在法定期限内向本院提交如下证据：1.身份证、营业执照、卖尽契、房屋出租协议书、大型户外广告设置申请书、大型户外广告设置许可证、广告牌照片，用于证明案涉行政许可系第三人申请，苍南县综合行政执法局经审核后按照规定程序作出并向其发放，符合法律规定，程序正当。第三人中兴汽配店、兴隆汽修部在法定期限内均未提交证据。原告对被告龙港市执法局提供的证据的质证意见为：对证据1中的身份证、营业执照、卖尽契、房屋出租协议书、大型户外广告设置申请书三性均无异议，对其中大型户外广告设置许可证、广告牌照片的真实性无意见，对关联性、合法性有异议，认为广告牌设置过高，遮挡了原告房屋的采光。第三人中兴汽配店、兴隆汽修部对被告龙港市执法局提供的证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议。被告龙港市执法局对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告身份证上的户籍地为××镇××村××号，主体仍不适格，需要提供与涉案行政行为具有利害关系的证据，如居住在设置广告牌的店面楼上的依据。对证据2、证据3、证据4、证据7的三性均无异议。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为信访申诉、投诉的内容是原告个人的陈述范畴，不属于证据，仅凭信访的材料不能证明被告的行政许可行为违法。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是第三人设置广告牌造成。房屋发生沉降原因很多。同时，原告房屋阳台的窗户和空调外机都在涉案广告牌上方，未影响其采光和通风。原告以此作为被告行政行为违法的依据，证据不足，其可以通过民事诉讼程序向第三人进行主张。第三人中兴汽配店、兴隆汽修部对原告提供的证据的质证意见为：对证据1-5、证据7的三性均无异议，对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为阳台的裂缝并非广告牌设置造成。对上述证据，本院综合认证如下：对原告提供的证据2、证据3、证据4、证据7，被告提供的证据1中的身份证、营业执照、卖尽契、房屋出租协议书、大型户外广告设置申请书，各方对真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据1、证据5，对其真实性予以认定。原告提供的证据6，对其真实性予以认定，但原告经本院释明，拒绝对广告牌的设置对其房屋墙体是否造成影响进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，该证据仅能证明广告牌设置于原告居住房屋的阳台下方的事实，不足以证明广告牌导致阳台墙面沉降的事实。原告提供的证据7，结合证据6，能够证明原告居住于龙港市××路××店面上方房屋的事实，对此予以认定。被告提供的证据1中的大型户外广告设置许可证、广告牌照片，对其真实性予以认定，由于原告已选择要求确认被告向第三人兴隆汽修部发放编号为龙城广监（2019147）大型户外广告设置许可证的行政许可行为违法，本院对被告向第三人中兴汽配店发放编号为龙城广监（2019144）大型户外广告设置许可证的相关证据不再予以认定。经审理查明，原告吴高爽系龙港市××路××号店面楼上二楼房屋业主。2019年7月22日，原告吴高爽通过来电信访方式投诉第三人兴隆汽修部搭建过高过大的广告牌，影响周边居民空调外机通风及采光视线，要求处理。该信访件经温州市信访局、苍南县信访局转至原苍南县××镇××。2019年7月31日，原苍南县××镇××回复“已经对该处下发通知书，要求限期七个工作日提供相关手续材料，否则依法处置。经办单位为龙港镇综合执法局。”2019年8月23日，第三人兴隆汽修部向原苍南县执法局下属龙港镇综合执法局申请在龙港市××路××号设置门面广告，设置规格为9米×3米，设置材质为三角铁、铁合金、白铁皮钢材，并提供营业执照、经营者刘建国的身份证、房屋出租协议书。2019年8月23日，苍南县执法局依据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条之规定，向第三人兴隆汽修部发放编号为龙城广监（2019147）大型户外广告设置许可证，同意第三人兴隆汽修部设置门面广告，设置期限为2019年8月23日至2020年8月22日。另查明，1.2019年8月30日，经国务院批准，国家民政部复函浙江省人民政府，同意撤销苍南县龙港镇，设立县级龙港市。2.浙江政务服务网龙港市权责清单载明，城市大型户外广告审批为龙港市综合行政执法局的权责。3.第三人兴隆汽修部设置的广告牌内容为“兴隆汽车维修”及店铺地址、联系电话。因龙湖路356号店铺上方二楼阳台与龙湖路352-354号店铺上方二楼阳台的外墙并非同一平面，涉案广告牌三分之一部分悬空架设于原告二楼房屋阳台窗檐下方。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”原告吴高爽作为涉案广告牌设置位置二楼房屋的业主，主张被告龙港市执法局许可第三人兴隆汽修部设置广告牌，影响了自身房屋的通风、采光和房屋墙体结构，可认定为与涉案行政许可行为存在利害关系，其有权作为原告提起诉讼。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条规定，“在城市中设置户外广告、标语牌、画廊、橱窗等，应当内容健康、外形美观，并定期维修、油饰或者拆除。大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”。温州市人民政府于2014年6月10日印发的温政办〔2014〕69号《温州市区户外广告设置管理暂行办法》第四条规定，“城管与执法部门为市区户外广告设置的行政主管部门。市城管与执法局负责组织市区户外广告设置布点规划的联审及户外广告设置的协调、监督和管理工作。各区城管与执法局、分局负责本辖区户外广告设置布点方案的编制、设置行政许可及户外广告设置的监督和管理工作”。原苍南县执法局对户外广告设置申请依法具有受理并作出行政许可的法定职权。现苍南县执法局的户外广告设置行政许可职权因涉及行政机构改革及龙港市撤镇并市已由被告龙港市执法局承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故本案被告应为龙港市执法局。根据2009年1月1日施行的《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条规定，“户外广告设施及非广告的招牌、电子显示屏、灯箱、画廊、条幅、旗帜、充气装置、实物造型等户外设施（以下简称户外设施），应当按照依法批准的要求设置，符合城市容貌标准”。温政办〔2014〕69号《温州市区户外广告设置管理暂行办法》第三条规定，“本办法所称的户外广告，是指利用城市道路、公路、铁路、桥梁、广场、公园、绿地、机场、车站、码头等公共场所、公共（用）设施和各类产权性质的建（构）筑物等公共空间资源设置的户外广告载体，具体包括利用建筑物、构筑物、场地、城市空间所设置的路牌、灯箱、霓虹灯、电子显示（屏）牌、贴膜、投影、实物造型等”。中华人民共和国住房和城乡建设部于2008年10月15日颁布，于2009年5月1日实施的编号为GB50449-2008《城市容貌标准》规定，广告设施是指利用户外场所、空间和设施等设置、悬挂、张贴的广告。标识是指招牌、路铭牌、指路牌、门牌及交通标志牌等视觉识别标志。广告设施与标识按面积大小分别大型、中型、小型，“大型”指广告设施与标识的任一边边长大于或等于4米，或单面面积大于或等于10平方米。招牌广告应规范设置，不应多层设置，宜在一层门檐以上、二层窗檐以下设置，其牌面高度不得大于3米，宽度不得超出建筑物两侧墙面，且必须与建筑立面平行。根据相关定义，第三人兴隆汽修部设置的广告牌位于一层门檐以上、二层阳台窗檐以下，设置规格为9米×3米，内容为店铺名称、地址及联系方式，符合《城市容貌标准》中招牌等标志的定义，并非户外大型广告，而是大型户外招牌，即企事业单位、个体工商户或者其他组织在其办公（服务）或经营场所建（构）筑物外立面或用地范围内设置的，用于表明其名称、字号、标志等内容的牌、匾等设施。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条规定，“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；（三）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请”。由于第三人兴隆汽修部设置的广告牌属于招牌而非大型户外广告，不属于大型户外广告设置审批范围，被告审查第三人兴隆汽修部设置门面广告的申请时，仍对申请人提交的材料进行了审核并发放大型户外广告设置许可证，属于超越职权。即使本案第三人兴隆汽修部设置的广告牌属于大型户外广告。根据《温州市区户外广告设置管理暂行办法》第十四条规定，“设置户外广告的经营单位，必须严格按照交易细则的要求，取得户外广告经营权……”；第十六条规定，“申请人取得户外广告经营权后设置户外广告，应当向属地城管与执法部门提供下列材料：（一）《户外广告设置申请表》（网上下载或在审批窗口领取）；（二）户外广告承揽合同；（三）户外广告经营权中标通知书；（四）设置场地施工图；（五）大型户外设施需提供安全检测评估报告”；第二十条规定，“设置大型户外广告必须由相应资质的单位进行设计、施工。设置完毕后，必须提供安全监测资质单位出具的安全检测报告”。第三人兴隆汽修部向被告提交的相关材料亦不符合上述规定的要求，被告作出涉案行政许可行为，依据不足。综上，本院确认告作出龙城广监（2019147）大型户外广告设置许可的行政许可行为违法。第三人中兴汽配店、兴隆汽修部与原告关于广告牌设置是否影响相邻权的纠纷，可另行解决。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下：确认被告龙港市综合行政执法局作出龙城广监（2019147）大型户外广告设置许可的行政许可行为违法。本案受理费50元，由被告龙港市综合行政执法局负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  杨 珏人民陪审员  陈玮琤人民陪审员  余小仙二〇二〇年十二月二十二日代书 记员  李彬彬相关法律条文链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。14-13-