河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民再76号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭培强，男，汉族，1980年2月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，男，汉族，1989年8月9日出生，住河南省伊川县，系该行员工。一审被告：晋占霞，女，汉族，1971年4月22日出生，住河南省伊川县。一审被告：何现敏，男，汉族，1965年1月14日出生，住河南省伊川县。一审被告：白建武，男，汉族，1970年1月20日出生，住河南省伊川县。一审被告：伊川县双翔机械有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇野狐岭村。法定代表人：何现敏。再审申请人彭培强与被申请人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）金融借款合同纠纷纠纷一案，西工区人民法院于2018年10月19日作出（2017）豫0303民初2258号民事判决，彭培强不服提出上诉，本院作出(2019)豫03民终714号民事判决，驳回上诉，维持原判。彭培强不服,向河南省高级人民法院申请再审,河南省高级人民法院于2020年5月21日作出（2019）豫民申295号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人彭培强、被申请人民生银行洛阳分行委托代理人赵晓阳到庭参加诉讼，一审被告晋占霞、何现敏、白建武、伊川县双翔机械有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭培强申请再审称，请求依法撤销西工区人民法院（2017）豫0303民初2258号民事判决、洛阳市中级人民法院(2019)豫03民终714号民事判决；依法改判申请人不承担责任；依法判令本案原一、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.原判认定的基本事实缺乏证据声明。本案中一、二审判决依据的关键证据，即《最高额担保合同》被申请人加盖的骑缝印章并非一次形成，是断裂不完整的，因此《最高额担保合同》内容是不真实的，据此判决申请人承担担保责任没有事实和法律依据。原判决认定事实的主要证据是伪造的。关键证据《最高额担保合同》中申请人的签字页被调换。该合同是被申请人指定的格式合同，案涉《最高额担保合同》首页和尾页合成A3纸张的两边，形成合同的封页和尾页，也即首页第1页和尾页第20页是相连在一起的，上面没有合同主文的内容，只有通用的合同名称和担保人的签字留白而合同其他内容2-19页码的纸张是A4纸，彼此分离。本案中被申请人将申请人为另一借款人担保的合同签字进行调换，将申请人变成了本案中金融借款合同的担保人，因此，该份合同上虽然申请人的签字是真实的，但此合同非彼合同，被申请人通过伪造的证据实现了自己的非法目的。被申请人为案外人刘青团的金融借款合同提供过担保，而被申请人将该签字页进行调换，因此被申请人向法庭提供《最高额担保合同》的内容不真实。被申请人提供的4份与刘青团的合同中均未有申请人签字，因此未予认可。2.对涉案的《最高额担保合同》，彭培强申请人法院委托鉴定机构进行鉴定，但一二审法院均未进行鉴定。3.民生银行洛阳分行的多个行为违反金融机构操作业务流程规定。民生银行洛阳分行未能提供彭培强当时签字的录像，未按规定和合同约定对作为借款担保人的申请人进行调查。其他担保人晋占霞、白建武均在独立的担保合同骑缝位置按有完整指印，而唯独提供申请人的担保合同骑缝位置无指印，而唯独提供社情人担保合同骑缝位置无指印，也证明签字的最后一页从别处调换而来。在借款人未按时归还款项时，按照金融机构的操作规程，被申请人应当向借款人、担保人催要借款，并提醒相关法律责任，在相关人未还款的情况下，才进行诉讼。本案中被申请人在诉状中声称其向借款人和担保人多次催要借款，但其并未提供向申请人催要借款的任何证据，被申请人未催要借款就直接起诉明显违背其工作习惯。因此，被申请人的多个行为不合操作规程和习惯，也违背常理，印证了其提供的证据不正式的客观情况。4.一、二审中，借款人和其他担保人4人均未出庭，在被申请人管理控制合同材料并涉嫌调换案涉合同签字页的情况下，申请人和被申请人在掌握证据材料的地位事实上出现了不平等，法庭审理需要各方当事人的参与，证据互相印证才能确认关键事实。5.（2019）豫民申6734号民事裁定显示，民生银行洛阳分行对金融借款合同的材料有过调换或伪造的先例。民生银行洛阳分公司辩称，申请人的申请无事实与法律依据，一、二审判决适用法律正确，请求维持原判。此外申请人未按法院指定时间到庭参与诉讼，依法按照撤诉处理。晋占霞、何现敏、白建武、伊川县双翔机械有限公司未到庭亦未发表意见。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令何现敏、双翔公司立即偿还尚欠民生银行洛阳分行的贷款本金余额2030400.37元，利息98476.74元（按照合同约定的标准暂计至2015年11月4日，以后的利息按照上述约定计至实际还款之日）；2.判令彭培强、白建武、晋占霞对民生银行洛阳分行第一项诉请承担连带责任保证；3.本案诉讼费由何现敏、双翔公司、彭培强、白建武、晋占霞共同承担。一审法院认定事实：2013年6月23日，何现敏作为受信人（甲方、借款人）、双翔公司作为共同受信人（甲方、借款人）与授信人民生银行洛阳分行（乙方、贷款人）签订了《综合授信合同》（编号：943022013001124），该合同约定在最高授信额度的有效使用期2013年6月23日至2015年6月23日期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为220万元；合同项下借款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商约定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%；授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。同日，白建武、晋占霞作为担保人，彭培强作为担保人分别与原告签订《最高额担保合同》，为何现敏与民生银行洛阳分行从2013年6月23日至2015年6月23日期间签订的所有合同下的民生银行洛阳分行全部债权提供最高额担保。该两份合同约定的保证方式均为连带责任保证，约定担保人所担保的最高债权额为220万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额等。2014年6月11日，何现敏、双翔公司向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，申请借款220万元，民生银行洛阳分行审核后同意向其发放220万元贷款，约定借款期限为12个月，自2014年6月11日至2015年6月11日，年利率为8.4%，贷款支付方式为受托支付等。当日，民生银行洛阳分行依约向何现敏、双翔公司受托支付账户发放220万元贷款。借款到期后，何现敏、双翔公司未按约偿还贷款，截至2016年11月19日，何现敏、双翔公司拖欠民生银行洛阳分行贷款本金2030400.37元、逾期罚息375988.92元。本案审理过程中，彭培强申请对其于2013年6月23日在原告处签署的《最高额担保合同》（编号：943022013001124）中“彭培强”的签名及指印的形成时间进行鉴定，同时还申请鉴定2014年12月份在原告处为刘青团的七月茶坊提供最高额担保时签署的《最高额担保合同》中“彭培强”的签名及指印与2013年6月23日的《最高额担保合同》中的签名及指印是否同一时间形成的。后彭培强又变更鉴定目的和要求为：申请对2013年6月23日在原告处签署的《最高额担保合同》的签字形成时间与白建武、晋占霞于同日在原告处签署的《最高额担保合同》的签字形成时间是否一致进行鉴定。一审法院将其鉴定申请委托至西南政法大学司法鉴定中心，2018年4月20日，西南政法大学司法鉴定中心向一审法院发送《不予受理说明书》，称因民生银行洛阳分行不同意有损检验，故不能进一步实施检验，遂其决定不予受理此次鉴定委托。2018年7月13日，西南政法大学司法鉴定中心再次向一审法院发函，补充说明如下：由于怀疑形成时间为2015年10月，检材标称时间段（2013年6月）与怀疑时间段（2015年10月）内的该类墨水笔字迹形成时间检验已超出本中心技术方法的适用范围，亦不能进一步实施检验，我中心决定不予受理此次鉴定委托。彭培强收到该不予受理通知后，坚持进行鉴定。一审法院认为，本案何现敏、双翔公司与民生银行洛阳分行签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人具有约束力。何现敏、双翔公司作为授信提用人，支用了借款，依法均应承担还款付息的责任。白建武、晋占霞以及彭培强分别与原告签订《最高额保证合同》，对何现敏、双翔公司从2013年6月23日至2015年6月23日期间与原告签订的所有合同下的原告的全部债权提供最高额连带责任担保，现原告要求白建武、晋占霞、彭培强对上述还款承担连带责任，一审法院予以支持。对于彭培强的答辩意见，本案审理中其虽申请鉴定，因技术原因等因素，鉴定未能进行被退回。在此情况下，因彭培强与原告签署的《最高额担保合同》上签字系其本人所为，其作为一个完全民事行为能力人，完全能够认知到在空白合同上签字的后果，故此其应当对其在合同上的签字行为承担相应的法律责任。对于彭培强的答辩意见，一审法院不予采信。白建武、晋占霞、彭培强承担保证责任后，有权向何现敏、双翔公司追偿。一审法院判决：一、何现敏、伊川县双翔机械有限公司于判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金2030400.37元及逾期罚息（逾期罚息计至实际履行之日，具体数额以中国民生银行个人贷款系统记载的数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准）；二、彭培强、白建武、晋占霞对上述第一项承担连带清偿责任。彭培强、白建武、晋占霞承担连带责任后，有权向何现敏、伊川县双翔机械有限公司追偿。如何现敏、伊川县双翔机械有限公司、彭培强、白建武、晋占霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23830元，由何现敏、伊川县双翔机械有限公司、彭培强、白建武、晋占霞共同负担。彭培强不服一审判决上诉请求：依法改判原审判决书中第二项彭培强不承担连带责任或发回重审；一、二审诉讼费用由民生银行洛阳分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生银行洛阳分行提交落款日期为2014年12月12日刘青团的《综合授信合同》及四份相关担保合同，该四份《最高额担保合同》保证人分别为李强、白俊兴、陈冰、戚亚西。证明彭培强并未为其所说的债务人刘青团提供过担保，民生银行洛阳分行也不可能调换担保合同让彭培强为本案提供担保。彭培强质证称，对上述证据真实性无异议，证明方向有异议，彭培强确实给刘青团在民生银行80万元贷款进行了担保，并签署担保合同，本案民生银行洛阳分行主张的彭培强该笔担保并不存在。二审庭审中，彭培强称就其主张的于2014年12月其为刘青团在民生银行的贷款80万元提供过担保不能提供证据。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭培强上诉主张其是为2014年12月刘青团在民生银行洛阳分行的借款提供的担保，民生银行洛阳分行将该合同与案涉《最高额担保合同》最后一页进行了换页，但未提供证据证明，且二审中民生银行洛阳分行提供了落款日期为2014年12月12日刘青团的《综合授信合同》及四份相关担保合同，其中并未有彭培强签名的《最高额担保合同》，故彭培强对其主张的民生银行洛阳分行将其2014年12月对借款人刘青团的《最高额担保合同》与案涉《最高额担保合同》最后一页进行换页的主张应承担举证不能的不利后果。关于彭培强上诉主张的鉴定问题，一审中彭培强对其持有异议的《最高额担保合同》已提出鉴定，西南政法大学司法鉴定中心亦两次回复无法鉴定，二审中彭培强亦未提供证据证明出现了符合鉴定的新情况，且在彭培强不能提供证据推翻民生银行洛阳分行提供的案涉《最高额担保合同》最后一页甲方即保证人处“彭培强”签名的情况下，其即应承担保证责任，故对彭培强的上诉主张不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与原一、二审一致。本院再审认为，本案中民生银行洛阳分行针对双方签订了担保合同等基本事实已经完成了举证责任，合法有效的合同应受法律保护，彭培强对于其在《最高额担保合同》中的签字的真实性予以认可，但辩称该签字不是针对本案的借款进行的担保，而是对于刘青团借款进行的担保，针对该主张彭培强应承担举证责任予以证实。经查，刘青团从民生银行洛阳分行借款80万元后转借给彭培强，刘青团向民生银行洛阳分行借款的80万元，有四名担保人签订了四份《最高额担保合同》，本案中彭培强提交的刘青团向民生银行洛阳分行还款的流水证据仅能够证实刘青团曾从民生银行洛阳分行贷款以及其与刘青团之间存在借款往来等事实，不能证实彭培强曾为刘青团进行担保的主张。此外，彭培强与本案借款的另两名担保人晋占霞、白建武之间存在其他借款关系有利害关系，虽然再审期间该二人并未到庭，但并不影响本案的基本事实的认定。在彭培强无证据推翻民生银行洛阳分行所主张的基本事实的情况下，彭培强与民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》合同的真实性应予以认定，原审判决处理并无不当，应予维持；彭培强针对其再审理由提供的证据不足，不予支持。综上所述，彭培强的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院(2019)豫03民终714号民事判决。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李青青审判员  焦丽娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  任晓梦