河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9294号 上诉人（原审原告）：石家庄市栾城区恒信担保有限公司，住所地栾城区308国道与大桥路交口西北角。 法定代表人：张力峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高利军，男，1968年9月9日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审被告）：王元新，男，1966年7月26日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审被告）：赵县硕雄纺织有限公司，住所地赵县308国道西王章段。 法定代表人：王元新，公司经理。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵良，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵县利达纺织有限公司，住所地赵县南柏舍镇高庄村。 法定代表人：高书秋，公司经理。 被上诉人（原审被告）：高书秋，男，1966年10月26日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审被告）：李辉敏，女，1967年10月16日出生，汉族，住赵县。 上诉人石家庄市栾城区恒信担保有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人赵县利达纺织有限公司（以下简称利达公司）、李辉敏、高利军、王元新、赵县硕雄纺织有限公司（以下简称硕雄公司）、高书秋追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石家庄市栾城区恒信担保有限公司的委托诉讼代理人刘卓、被上诉人高利军、王元新、赵县硕雄纺织有限公司的委托诉讼代理人史占伟、赵良依法到庭参加了诉讼，被上诉人赵县利达纺织有限公司、高书秋、李辉敏经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 石家庄市栾城区恒信担保有限公司上诉请求：一、撤销(2020)冀0111民初147号民事判决书，并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。从法理上来讲，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现务人追偿权设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行了担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。上诉人于2019年12月31日前代偿本案所涉借款。故本案反担保责任的保证期间应从该日起计算。上诉人于2020年1月15日向人民法院提起诉讼，从担保法及相关解释各关于担保期间的规定来看。上诉人在半个月内的起诉，远远没有超过六个月或两年担保期间，一审判决错误理解担保期间的起算时间，将主合同的保证期与反担保的保证期混为一谈，导致一审决认定除利达纺织外的其他被上诉人不负保证责任，明显错误，敬请二审法院予以纠正。上诉人是在赵县联社多次催要的情况下，被赵县联社划扣掉上诉人在联社设定的保证金，催要的情况在本案一审过后，在赵县联社向上诉人提起诉讼的另一起涉及本案借款合同的2020冀01**民初1116号民事判决书中有详细记载，因此，上诉人并不是说自愿代人偿还。 高利军、王元新、赵县硕雄纺织有限公司答辩称，上诉人没有在保证期间承担保证责任，上诉人的保证责任依法已经免除，上诉人的诉讼请求依法不应支持。上诉人为被上诉人赵县利达纺织有限公司在赵县农村信用联社股份有限公司款170万元提供担保，保证期间自2016年12月20日至2017年12月19日，反担保方为答辩人赵县硕雄纺织有限公司，合同签订日期为2016年12月20日。因上诉人为被上诉人赵县利达纺织有限公司担保期与主债务履行期限相同，根据最高人民法院《关于适用(中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第32条第1款规定，保证期间视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月即2017年12月19日至2018年6月19日。上诉人在2019年12月31替被上诉人利达纺织公司偿还贷款已经超过保证期间，其保证责任依法已经免除，上诉人偿还贷款的行为实质上是债权转让，不是承担保证责任，上诉人依法不享有对三答辩人的追偿权。2016年12月20日答辩人赵县硕雄纺织有限公司、王元新、高利军与上诉人签订反担保合同和个人无限连带责任保证书为利达公司贷款170万元提供反担保，反担保保证期间为保证书自本人签字之日起生效至担保债权被全部清偿为止，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国若干问题的解释》第32条第2款规定，保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，自2017年12月20日至2019年12月20日反担保两年保证期间届满，答辩人保证责任免除。综上所述，上诉人的保证责任已经免除，其在2019年12月31日替被上诉人利达纺织公司偿还款的行为实质上是债权转让，依法不享有对三答辩人的追偿权，请求市中院查明事实依法驳回上诉维持原判。 石家庄市栾城区恒信担保有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令六被告偿还原告2115706.67元本金及利息（利息按银行同期拆借中心的利率，自2020年1月1日计算至还清之日）并按照合同赔偿违约金（按照贷款总额的30%计算）；二、请求判令六被告互负连带责任；三、六被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月20日，被告利达纺织与赵县农村信用联社股份有限公司（以下简称赵县信用联社）签订《企业借款合同》一份，利达纺织向赵县信用联社借款1700000元。借款期限为2016年12月20日至2017年12月19日。同日被告利达纺织向原告恒信担保公司提交《石家庄市栾城区恒信担保有限公司公司贷款担保业务申请书》，原告恒信担保公司与被告利达纺织签订了《委托担保协议（企业）》一份，该协议约定：利达纺织委托恒信担保公司为其向赵县信用联社的1700000元借款提供连带责任保证担保，保证期间为2016年12月20日至2017年12月19日，合同还约定了代偿处理（追偿权）：恒信担保公司按照合同的约定承担了保证责任后，即有权要求利达纺织立即归还其代偿的全部款项及原告实现债权的费用，利达纺织自恒信担保公司代偿之日起应向原告支付贷款担保金额30%的违约金。合同分别由恒信担保公司和利达纺织的法定代表人签名并加盖公司印章。同日原告恒信担保公司与被告利达纺织、硕雄纺织签订了《反担保合同（保证）》，合同约定硕雄纺织以其全部财产为利达纺织向恒信担保公司借款的1700000元做反担保，反担保保证期间自合同生效之日起至利达纺织还清全部款项之日止。合同分别由恒信担保公司、利达纺织、硕雄纺织三单位法定代表人签字并加盖公司印章。被告高书秋、李辉敏、王元新、高利军向原告恒信担保公司提交了《个人无限连带责任保证书》，愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式为恒信担保公司向利达纺织提供的170万元贷款的担保提供反担保，被告高书秋、李辉敏与王元新、高利军分别在保证书上签字、按手印。2019年12月31日原告恒信担保公司为被告利达纺织代偿赵县信用联社本金1700000元、利息415706.67元，后原告恒信担保公司向六被告追要代偿的本金及利息，六被告未偿还。原告诉至法院。 一审法院认为，本案原告恒信担保公司与被告利达纺织签订了《委托担保协议》，并对原被告的权利义务进行了约定，该约定符合法律规定，应为合法有效,原被告之间形成了保证合同关系。原告恒信担保公司为被告利达纺织代偿赵县信用联社本金1700000元、利息415706.67元，共计2115706.67元。原告恒信担保公司承担了保证责任即取得了向债务人被告利达纺织的追偿权，被告利达纺织应本着诚信原则，履行偿还义务，故本院对原告主张被告利达纺织偿还原告2115706.67元本金的主张予以支持；被告硕雄纺织、王元新、高利军主张原告为利达纺织提供担保的保证的期间已过，本院认为，《委托担保协议》约定了恒信担保公司的保证期间为2016年12月20日至2017年12月19日，此保证期间与债务履行期间一致，应视为对担保期没有约定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故恒信担保公司的保证期间届满之日应为2018年6月19日。被告硕雄纺织与利达纺织、恒信担保公司2016年12月20日签订的《反担保合同（保证）》第三条约定：“反担保保证期间自本合同生效之日起至乙方还清全部款项时止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。利达纺织向赵县信用联社贷款到期日为2017年12月19日，故硕雄纺织的保证期间为2017年12月20日至2019年12月20日，而赵县农村信用社于2019年12月31日从原告的保证金账户划扣本息2115706.67元，原告恒信担保公司的保证期及被告硕雄纺织的反担保期间均已过，不应再承担各自相应保证责任，原告在保证期满后自愿承担保证责任，但对提供反担保方被告硕雄纺织的保证责任应予以免除；故对原告要求被告硕雄纺织承担连带责任的主张本院不予支持。同理被告王元新、高利军、高书秋、李辉敏的反担保期间亦已经过，本院对原告要求该四被告承担连带还款的主张不予支持。关于违约金问题，《委托担保协议》约定了被告利达纺织未按期偿还借款本金及利息构成违约，并约定了贷款担保金额30%的违约金，该约定的违约金明显高于原告恒信担保公司的损失，应适当降低，本院认为，应以年利率24%计算违约金，故违约金数额为1700000元×24%=408000元。被告利达纺织、高书秋、李辉敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赵县利达纺织有限公司在本判决生效后五日内偿还原告石家庄市栾城区恒信担保有限公司为其代偿的借款本息合计2115706.67元及利息（利息计付方式：以170万元为基数，自2020年1月1日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告赵县利达纺织有限公司在本判决生效后五日内向原告石家庄市栾城区恒信担保有限公司支付违约金408000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费23726元，减半收取11863元，由被告赵县利达纺织有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了新证据2020冀01**民初1117号民事判决，以证明在本案一审过后由赵县法院出具的判决内容就是涉及本案的170万贷款。涉及本案170万贷款剩余的利息当时没有划扣完毕，在判决书中明确载明了，赵县联社一直在向上诉人进行贷款催收，但是一直没有划扣，进一步说明并不是上诉人在所谓的保证期间过后自愿偿还。被上诉人高利军、王元新、赵县硕雄纺织有限公司发表质证意见为：该判决书没有发生法律效力，处于不确定状态。 本院认为，一审中上诉人恒信公司提交了与债权人赵县农村信用联社股份有限公司签订的《保证合同》和与债务人利达公司所签订的《委托担保协议》，《委托担保协议》对债权人赵县农村信用联社股份有限公司不发生效力，《保证合同》虽然不是原件，但其上有赵县农村信用联社股份有限公司加盖的骑缝章，其真实性应予确认，故恒信公司对本案主债务承担保证责任的依据是其与赵县农村信用联社股份有限公司签订的《保证合同》，保证期间的约定应以《保证合同》为准，其中约定了保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。”故赵县农村信用联社股份有限公司应于2019年12月19日前要求恒信公司承担保证责任，否则恒信公司免除保证责任，一审中上诉人提交的证据中有2019年5月9日赵县农村信用联社股份有限公司向上诉人出具的《贷款催收通知书》，在保证期间之内，故恒信公司的保证责任没有免除，其在2019年12月31日承担保证责任在法定诉讼时效之内，取得了向债务人及反担保人的追偿权；关于反担保期间起算时间点，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算，恒信公司在2019年12月31日承担了保证责任，故反担保期间应从2019年12月31日起算，上诉人于2020年1月15日对反担保人提起诉讼，并未超过保证期间，故被上诉人李辉敏、高利军、王元新、高书秋、硕雄公司应当承担反担保责任。 综上所述，石家庄市栾城区恒信担保有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初147号民事判决第一项、第二项； 二、撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初147号民事判决第三项； 三、李辉敏、高利军、王元新、高书秋、赵县硕雄纺织有限公司对河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初147号民事判决第一项承担连带偿还责任。 四、驳回石家庄市栾城区恒信担保有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费11863元，由赵县利达纺织有限公司、李辉敏、高利军、王元新、赵县硕雄纺织有限公司、高书秋负担；二审案件受理费23726元，由赵县利达纺织有限公司、李辉敏、高利军、王元新、赵县硕雄纺织有限公司、高书秋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 张国顺 审 判 员 曹建民 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然