江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初2955号原告：周忠，男，1980年6月22日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：焦瑞，江苏苏彭律师事务所律师。被告：杨净，女，1980年3月17日生，住徐州市泉山区。晁继柱，男，1973年6月21日生，住徐州市泉山区。原告周忠与被告杨净、晁继柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，本案依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告周忠及其委托诉讼代理人焦瑞，被告杨净、晁继柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周忠向本院提出诉讼请求：请求判令两被告返还借款及利息11万元及逾期利息(利息以11万为本金，以月息0.01%从2019年8月10日计算至实际支付之日)并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月左右，因被告经营店铺扩张的需要，而向原告借款，原告收入不高并无太多现金出借，因原告征信记录良好，故被告提议由原告向借贷平台借款筹措资金供被告使用，帮助被告度过经营难关，因双方是亲属关系，只口头约定由被告承担借款本金以及原告在借贷平台筹款而产生的利息。后原告多次催促被告偿还借款，被告还款金额远远不足以覆盖本息金额，双方关系恶化。原告请其他家族成员作为中间人试图化解矛盾，其后原被告间达成新的借款协议，仅由被告偿还借款本息11万元，并由被告出具了书面的借条。但是至起诉之日，被告仍然不按照借条的还款日期还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告杨净、晁继柱辩称，原告所诉不是事实，两被告不但不欠原告款，原告反而欠被告借款。原告周忠为支持其诉讼请求，向本院提交原被告之间的微信聊天记录、银行流水、借款合同、通话录音光盘及文字整理记录。经质证，被告认为借款合同是在被迫之下所签，原告所称的转款是通过被告偿还原告向他人的借款，并不是被告向原告的借款。本院经审查认为，原告提交的微信聊天记录、银行流水、借款协议、通话录音光盘及文字整理记录互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，原告通过其支付宝向被告杨净尾号为6644的江苏银行卡转账10000元，转款说明备注为：借款10000元整期限一月利息300元整。2017年10月17日，原告通过支付宝蚂蚁借呗借款10000元，同日，向被告杨净支付宝账户转款10000元；2017年10月19日，原告通过支付宝蚂蚁借呗借款15000元，同日，向被告杨净支付宝账户转款15000元；2017年10月22日，原告通过支付宝蚂蚁借呗借款10000元，同日，向被告杨净支付宝账户转款5000元；2018年3月6日，原告通过支付宝蚂蚁借呗借款9000元，同日，向被告杨净支付宝账户转款9000元；2018年5月14日，原告通过支付宝蚂蚁借呗借款5000元，次日，向被告杨净支付宝账户转款5000元；2018年6月6日原告通过支付宝蚂蚁借呗借款5400元，同日，向被告杨净支付宝账户转款5000元；在此期间，原告还通过支付宝向被告杨净支付宝转款数笔，分别为50元、200元、50元、200元、200元、110元、3000元、10000元、1000元、2000元、6500元。上述款项合计72310元。2018年2月6日、3月4日原告从其尾号为9824的工商银行账户中分别向杨净账户转款3000元、7000元。共2笔合计10000元。2018年2月8日，原告从其尾号为0497的招商银行账户中将10900元转账至被告杨净账户。上述款项经计算，原告累计向被告转款103210元。2018年8月9日，被告杨净向原告周忠出具借款合同一份，载明：被告杨净向原告周忠借款11万元，借款期限为2018年8月9日至2019年8月9日，月利率为0，借款方不按期归还借款，逾期部分加收利率0.01%。另查明，自2017年8月16日至2018年7月15日，被告杨净通过微信向原告微信分别转账、发红包2000元、344元、300元、698元、6000元、295元、380元、300元、344元、568元、1000元、200元、100元、690元、690元、690元、690元、568元、300元、100元、698元、200元、290元、300元、690元。共25笔合计18435元。2017年11月15日至2018年2月15日，被告杨净通过支付宝向原告尾号为40497的招商银行账户分别转款700元、655元、655元、700元，共6笔合计2710元。2018年2月6日、3月4日，被告杨净从其尾号为47873的建设银行账户中分别向原告尾号为19824的银行卡中转款3000元和7000元。2018年2月6日至2018年6月24日，被告杨净从其尾号为47873的建设银行账户中分别向原告支付宝转款300.3元、1201.2元、300.3元、300.3元、285.29元、355.36元、800.8元、300.3元、320.05元、800.8元、1101.1元、565.57元、600.6元、800.8元、700.7元、900.9元、600.6元、830.83元、500.5元、330.73元。共20笔合计11897.03元。2018年3月6日至2018年3月16日，被告杨净通过支付宝向原告尾号为19824的工商银行账户分别转款600元、830元、500元。共3笔合计1930元。2018年3月21日至2018年6月24日，被告杨净向原告尾号为33356的建设银行账户中分别转款330.4元、900元、600元、800元、565元、1100元、319元、800元、285元、355元、800元、300元、1200元、300元、300元、300元。共16笔合计9254.4元。被告杨净累计向原告转款共计54226.43元。再查，2018年间，原告周忠与被告杨净微信聊天记录显示，（周）“先还玖富万卡的”（杨）“几号，多少钱，几号还，给钱放里了，还有什么钱，知道，一点给你，就没有了吧”“等星期一再给他们利息，我今天没有钱”（周）“宜人贷的304元怎么没存，今天还款”（杨）“存了，我中午存”如此等等，显示原告催促被告及时偿还以原告名义所贷款项，被告承诺尽快解决。原告陈述，因原告征信记录良好，杨净遂要求其贷款供其使用，除转账支付的外，另交付有现金，2018年5月之前的贷款利息均由杨净支付，之后因杨净未能及时还款，贷款已由原告家人偿还完毕。本院认为，原告与各贷款平台之间的借条、收条、转款明细以及与被告杨净之间的转款记录、签订的借款协议、微信聊天记录足以认定原告以自己名义贷款再转给被告杨净使用的事实，之后因原告已先行偿还贷款，进而原被告之间签订的借款协议系双方意思真实表示，是双方达成合意的结果，且不违反法律行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，应认定合法有效，故被告杨净应依约向原告偿还借款本金。被告杨净向原告周忠的转款全部发生在借款协议签订之前，因此之前的转款不能认定为归还借款协议中约定的欠款。对于被告的辩称意见因其未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。原告周忠与被告杨净签订的借款合同中约定逾期利息为月息0.01%，故原告主张自逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻关系，但晁继柱对上述借款并不知情，事后也未对该债务进行追认，因此不能认定为夫妻共同债务，故对于原告要求被告晁继柱承担还款义务的请求，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告杨净应于本判决生效之日起十日内偿还原告周忠借款本金110000元及逾期利息（以110000元为基数，按年息12%自2019年8月10日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告周忠对被告晁继柱的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告杨净负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  孟丽媛人民陪审员  张晓飞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  丁 艳书 记 员  尤 丹