上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14023号原告：丁宁宁，男，1986年12月13日生，汉族，住河南省。被告：上海比亚迪有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何龙，董事长。委托诉讼代理人：徐丽，女。委托诉讼代理人：王慧，女。原告丁宁宁与被告上海比亚迪有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告丁宁宁、被告上海比亚迪有限公司的委托诉讼代理人徐丽、王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁宁宁向本院提出诉讼请求：1、被告公司支付原告2018年7月2日至2018年9月14日工资差额5,000元；2、被告公司支付原告2018年7月2日至2018年9月14日未休年休假工资13,793.10元；3、被告公司支付原告解除劳动合同经济补偿金5,000元。事实和理由：原告于2018年7月2日进入被告公司处从事压铸产品部模具设计工作，每月基本工资7,000元+绩效奖3,000元(双方约定月工资10,000元),被告公司每月22日以银行转账支付上月工资。双方签订过书面劳动合同，被告公司实行电子考勤。现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海比亚迪有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告自2018年7月2日入职被告公司处，后因试用期不合格，被告于2018年9月14日解除与原告之间的劳动合同。被告公司已经足额发放原告2018年7月2日至2018年9月14日的工资，其中2018年7月2日的工资系按照生效民事判决书的判决结果予以制度，原告不能重复主张；原告未在被告公司处连续工作满12个月，也未提供证据证明其在不同用人单位连续工作满12个月，故原告关于未休年休假工资的请求，不应予以支持。关于解除劳动合同经济补偿金，因被告公司以原告试用期不符合录用条件为由合法解除了与原告的劳动合同，故原告主张经济补偿并无依据，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：原告于2018年7月2日进入被告公司处从事压铸模具设计工作，双方签订了自2018年7月2日起至2021年7月1日止的书面劳动合同，合同中约定试用期为2018年7月2日至2018年10月1日，月基本工资为7,000元，即原告在正常工作时间内为被告公司提供正常劳动后可获得的劳动报酬。原告在职期间，被告公司已按每月7,000元的标准支付原告月工资。2018年9月13日，被告公司向原告发出解除劳动合同通知书，其中“离职理由”内载明“该员工在试用期内2018-8-30因工作失误，被予以一级处罚，未达到试用期考核的基本要求的第E条要求‘在试用期内无处罚记录’，不符合试用期录用条件，现予以解除劳动合同”。原告于当天在该通知书“员工本人签名”处注明“丁宁宁我不同意公司一级处罚”。双方劳动合同关系于次日正式解除。另查明，2017年8月至2017年10月，原告的社保缴费单位为上海宝鹿车业有限公司，2017年11月的社保费系补缴，2017年12月至2018年6月，原告社保缴费单位为上海硕电电子科技有限公司。被告公司确认收到过原告递交的《离职申请书》一份，记载内容为：原告于2017年11月24日入职上海硕电电子科技有限公司，预计离职日期2018年6月30日。2017年3月24日至2017年12月25日期间，上海宝鹿车业有限公司每月25日左右转账支付原告一笔工资。2017年12月15日，上海硕电电子科技有限公司转账支付原告1,591元，2018年1月15日开始至2018年7月16日，上海硕电电子科技有限公司每月15日左右转账支付原告一笔款项，金额在五、六千不等。又查明，2019年7月8日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司支付违法解除劳动合同赔偿金7,000元。该仲裁委员会于2019年8月12日出具松劳人仲(2019)办字第2455号裁决书，裁决：对原告的请求不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果诉至本院。本院于同年10月9日立案受理后，于2019年11月25日出具沪0117民初16420号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2020年2月19日出具(2020)沪01民终707号民事判决，认为被告公司以原告不符合试用期录用条件为由，解除劳动合同的行为合法，故驳回原告的上诉，维持原判。2019年8月21日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告公司支付原告2018年7月2日工资321.50元；2、被告公司支付原告2018年7月2日至2018年9月14日双休日加班工资差额150元。2019年9月18日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第3200号裁决书，裁决：不予支持原告的仲裁请求(不予处理部分除外)。裁决后，原告不服，遂诉至本院。2019年10月28日，本院立案受理该案后，于同年12月16日出具(2019)沪0117民初17932号民事判决，判决被告公司支付原告2018年7月2日工资321.50元。该民事判决已经发生法律效力。2020年8月5日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告公司支付原告2018年7月2日至2018年9月14日期间工资差额5,000元；2、被告公司支付原告2018年7月2日至2018年9月14日期间未休年休假工资13,793.10元；3、被告公司支付原告解除劳动合同经济补偿金5,000元。2020年8月31日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2020)办字第2464号裁决书，裁决如下：对原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服，遂提起本案诉讼。以上事实，有劳动合同、民事判决书、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、离职申请书、中国银行交易流水明细清单、上海银行交易对手信息查询及流水明细单、裁决书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案原、被告签订的劳动合同期限为三年，故该合同中关于试用期为三个月的约定并不违反法律规定，双方亦未就试用期工资作特别约定，且被告公司已按照合同约定的月基本工资7,000元的标准支付了原告试用期工资，该做法亦并不违反法律规定。原告就其月工资应为10,000元的主张，并未提供证据予以证实，故原告要求被告公司支付2018年7月2日至2018年9月14日期间的工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的2018年7月2日至2018年9月14日期间未休年休假工资的诉讼请求，根据法律规定，职工连续工作满12个月以上的享受带薪年休假。原告在被告处工作时间不满12个月，原告虽提供了其连续12个月以上的工资流水，但不能证明原告在转换不同用人单位时的工作时间从未有过间断，被告公司对此亦不予确认，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于经济补偿金的诉讼请求，原告称因被告公司未为其缴纳2019年9月的社会保险费，故被告公司应当支付经济补偿金。但根据查明的事实，本案原、被告的劳动合同系因被告公司以原告试用期不符合录用条件为由而解除，且该解除行为经生效判决认定为合法，故原告要求被告公司支付经济补偿金的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第二十九条、第三十九条第(一)项和《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁宁宁的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告丁宁宁负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  庄 倩二〇二〇年十二月八日法官助理  卢李霞书 记 员  卢李霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第十九条劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……二、《职工带薪年休假条例》第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。