山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1668号 原告：张经伟，男，1983年12月22日出生，满族，现住东营市河口区。 原告：张武明，男，1952年5月14日出生，满族，现住东营市河口区。 两原告的委托诉讼代理人：韩国熙，山东津城律师事务所律师。 两原告的委托诉讼代理人：辛沿春，山东津城律师事务所律师。 被告：侯玉顺，男，1971年11月27日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：都风先，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。 原告张武明、张经伟与被告侯玉顺渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张经伟及原告张武明、张经伟的委托诉讼代理人韩国熙、辛沿春，被告侯玉顺及其委托代理人都风先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张武明、张经伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的承包合同；2.判令侯玉顺返还张经伟、张武明租金99990元、海域使用费18000元，并赔偿损失339866.34元，合计457856.34元；3.诉讼费由侯玉顺负担。诉讼中，张武明、张经伟将诉讼请求变更为：1.解除双方之间关于涉案3号养殖池约40亩土地的承包合同；2.判令侯玉顺返还自2020年6月30日至2027年6月30日期间涉案3号养殖池的租金93333元、海域使用费16800元，并赔偿损失339866.34元（包括张武明、张经伟退还徐传军的租金100000元，海参池开挖配套设施建设承包费用及鉴定费用239866.34元），以上共计451199.34元。事实和理由：张武明、张经伟通过与侯玉顺于2012年2月22日、2019年11月9日签订协议书，承包了侯玉顺200亩滩涂养殖海参，租期至2027年6月30日。张武明、张经伟支付租金并缴纳全部海域使用费后投入大量资金对滩涂进行开挖、建设海参池，并将建好的一个海参池承包给了案外人徐传军。2019年11月侯玉顺将张武明、张经伟承包的海参池进排水沟破坏、堵塞，导致海参池无法排水，海参池无法正常进行海参养殖。侯玉顺的上述行为致使租赁合同无法履行，给张武明、张经伟造成损失，经评估为239866.34元。河口区法院判决张经伟与徐传军解除租赁合同并返还100000元承包费，包括租金99990元、海域使用费18000元在内，上述损失共计457856.34元。 侯玉顺辩称，一、侯玉顺将张武明、张经伟向其借用的排水沟堵截理由正当，属无奈之举。张武明、张经伟称侯玉顺将养殖池排水沟破坏不属实，2019年8月12日“利奇马”飓风引发了渤海大潮，近海20000多亩养殖池被冲毁。在此大海潮中，张武明、张经伟开挖的近200米排水沟北坝和附近侯玉顺的近500多亩盐池全部被荡平，养殖池排水沟破坏纯属海潮所致。侯玉顺将排水沟堵截的理由是：1.张武明、张经伟是临时借用侯玉顺盐场排淡沟排水，双方没有长期和必须使用的合意。2012年2月22日张武明（乙方）与刘景春（甲方）签订《合作协议书》，其中第6条约定乙方在经营期内，自建养殖池进排水渠。该协议实质为滩涂养殖池一次性转租协议，即张武明共花100万元，除支付侯玉顺签订协议前已花费的部分虾池坝工程费和为整合本片土地支付给原滩涂承包人的补偿费用外，其余是支付侯玉顺15年的土地转租租金。在此框架下，双方才在合作协议中再三强调张武明拥有独立生产经营权。当时，双方也考虑到该200亩滩涂近靠马新河仅100多米，南面紧靠老马新河道口，潮汐间隔明显，修建进排水设施条件优越。再利用该片土地东西长、南北短的地势，经营人自建东进西出或西进东出的“U”字形或“T”字形进排水渠道都可以。北面离河更近，与西邻经营人合伙开发进水沟更便利，所以该协议约定了第6条的内容。张武明起初开发5个养殖池时，西邻经营人也正开发两个养殖池，其便首先选择了北进南排的养殖水循环方式，于是其在西邻经营人开挖进水沟时也接着西邻经营人挖的排水沟东头向东接挖了200余米，试图两家共用该条沟进水。但张武明在即将挖完其地段上的进水沟时找到侯玉顺说西邻经营人不让其用进水沟进水了，便提出暂时借用侯玉顺的场排淡沟排水。侯玉顺当时答应先让张武明临时用着，并告诉张武明等盐场不用这条沟排水时，侯玉顺有权随时收回排水使用权，张武明也答应了。不长时间张武明又提出嫌该排水沟北头出水闸门小，排水不及时，其愿意自修一个大点的闸门。当时侯玉顺一再阐明，修闸可以，但不等于侯玉顺必须给张武明长期配套排水沟的义务，张武明也答应认可。自此张武明一直利用该沟排水至2019年8月被海潮冲毁为止。2.侯玉顺堵截排水沟是因张武明不想再投资修缮原排水沟，而侯玉顺行使排水沟出借收回权的正当行为，责任不在侯玉顺。2019年8月12日“利奇马”大潮前，张武明、张经伟的养殖池排水路线是：从其开挖的原进水沟西侧开口处排入北侧的盐场沙浆池，从沙浆池再流入北面沿盐场制卤池西坝的10多米宽的排水沟再排入马新河。而“利奇马”大潮后，海潮把侯玉顺经营的沙浆池北侧和东北侧的500多亩盐池全部荡平。2019年11月9日，在侯玉顺与张经伟签订张武明、张经伟用开发的1号和2号养殖池抵顶侯玉顺为其代交的新户镇政府海域承包费协议时，侯玉顺就向张经伟提出，盐场沙浆池北侧和东北侧的盐池被这次大海潮冲平了，没有了盐也不需因制卤而排淡水了，如果对方还想使用原盐场排淡沟排水，则需沿原路线再开挖排水沟；如果对方不挖或不想用，侯玉顺就将该排淡沟和那些盐池地一起改造成虾池。后直到侯玉顺开工后20多天都没听到对方的回音。因此，侯玉顺就认为对方不想用这些沟排水了。为不使张武明、张经伟的养殖水流进改造后的虾池，侯玉顺就安排机械，在自己土地里把张武明、张经伟开挖的排水沟口堵截住。张武明、张经伟不给回音，也不投资再挖修缮原排水沟的原因，一是再想让侯玉顺投资修没有合同义务，二是自己掏钱挖，全部工程费得20多万元，总共5个池子已顶给侯玉顺两个，还剩三个还早转给了别人，再额外掏钱挖沟得不偿失，三是张武明、张经伟也认为承包两个池子不走原排水沟，改为“U”型循环方式也能养殖，至于仅转租单个池子的经营人能不能养殖其不顾及。再说，张武明、张经伟既不挖，也不回音，侯玉顺也不能干晾着500多亩平滩地让张武明、张经伟作排水用。徐传军诉张经伟案件审理过程中，主审法官勘验现场时，侯玉顺当着法官的面仍坚持说，张武明、张经伟现在愿意继续利用原路线土地排水，其现在还允许，但必须沿着原走水路线自己再挖沟重建。二、张武明、张经伟将与别人诉讼的败诉后果试图转嫁侯玉顺，属恶意诉讼行为。（2020）鲁0503民初791号民事判决是依据张经伟与徐传军签订的单个养殖池转让合同第六条张经伟承诺所转让的3号池进排水沟畅通无阻，但是侯玉顺的转租协议中无此承诺，而是约定由乙方“自建进排水渠”，因此张经伟因排水问题败诉与侯玉顺无关。2012年张武明、张经伟转租此200多亩土地时，完全有条件自建进排水渠道，但其为省钱占侯玉顺便宜，才借用侯玉顺的排水道。至于张武明、张经伟能否在其承租的200亩滩涂中建“U”型沟渠进排水，从今年正在承包包括张武明、张经伟3个养殖池在内的该片7个养殖池的曹某所养殖的海参和对虾情况看，就是全部采取了利用潮汐规律，南进南出的“U”型循环方式进排水，照样能正常养殖和经营。综上，请求驳回张武明、张经伟的诉讼请求。 经审理查明：2012年2月22日，刘景春（甲方）、张武明（乙方）签订《合作协议书》，主要内容：1.甲乙双方合作经营甲方承包的200亩滩涂，海域承包费由乙方自付。2.自2012年6月30日至2027年6月30日，由乙方单独经营15年，期满后，再由甲方经营。3.四至界限：南至横河，北至刘景春盐厂，西至刘建国地，东至刘景春盐厂。4.乙方补给甲方前期工程款100万元，本协议签字后乙方付给甲方20万元，余款在2012年6月30日前付清。5.甲方保证本滩涂无任何争议、纠纷、债务等。如在乙方经营期间，遇到的政府或社会人员的干预，由甲方负责协调。如因此事造成乙方经营损失，由甲方赔偿乙方的一切经济损失。6.在乙方单独经营期内，自建养殖池进排水渠。7.乙方在单独经营期内，享有独立生产的主权、经营权，甲方不能以任何理由干扰乙方的生产经营。8.在本经营期内，乙方不得改变本土地的用途。另外，第12条违约责任：上述条款如甲、乙双方单方违约，可赔偿对方一切经济损失。该协议甲乙双方在第二页落款处签字捺印，第一页右上角书写了侯玉顺、刘景春的姓名及手机号码。庭审中，张武明、张经伟称侯玉顺、刘景春就该协议项下的土地经营属合伙关系，侯玉顺对此认可。张武明、张经伟系父子关系，上述协议签订后，其二人在所承租200亩滩涂上建造五个海参池（养殖池），自西向东排序为1至5号，并在该1至5号海参池北端挖出一条东西走向的排水沟，该条沟的西端向北连接有一条南北走向的沟，该5个海参池的排水从上述东西走向的排水沟流入南北走向的沟，再顺着该南北走向的沟排出。该5个养殖池的进水是从海参池南界的横河进入。 2019年11月9日，侯玉顺（甲方）、张经伟代张武明（乙方）签订《协议书》，内容：乙方承包甲方200亩滩涂，2012年6月30日至2027年6月30日海域使用金共计180000元，现用本地块1号2号海参池（原张清）作为抵账，1号2号海参池作价205000元。扣除海域使用金180000元，剩余25000元由甲方返还给乙方。乙方已提前支付全部海域使用金2012年6月30日至2027年6月30日海域使用金已全部付清。双方签订协议起本协议生效，1号2号海参池使用权归甲方所有。该协议下方张经伟手写收条，内容为：“收到甲方人民币25000元整”。该收条下方备注“乙方的海域使用金（承包费）2012.6.30-2027.6.30已全部付清”。 上述协议签订后，侯玉顺于2019年11月在涉案2号与3号海参池的北端相邻排水沟处筑了一个坝子，导致3号、4号、5号海参池的排水无法从原来的排水沟排向海沟。 另查明，2015年5月13日张经伟（甲方）与徐传军（乙方）签订《合同书》，约定甲方将所建造的上述五个海参池中的3号池出租给乙方；亩数40亩，待建完按实际丈量为准；期限自2015年5月13日至2027年5月30日；标准为：1.参圈坝基建好，内坝顶坝拍平，2.每个圈2个坝口门子（进水、排水），3.进排水沟通畅、无阻，即为建成；乙方在经营期间自主经营，有权决定自己的经营方式。2020年4月16日徐传军提起（2020）鲁0503民初791号诉讼，诉称其所租赁的涉案3号海参池排水沟于2019年11月被破坏、堵死，导致海参池内的水无法排除，进而导致其无法进行正常养殖，请求判令解除双方之间的合同，并由张经伟返还租金130000元。本院经审理，认为其按照双方合同约定，张经伟负有保障海参池排水沟通畅、无阻的合同义务，现海参池配套设施排水沟非徐传军原因根本无法使用，致使徐传军使用海参池进行海参养殖的合同目的不能实现，为此判决：一、解除张经伟与徐传军于2015年5月13日签订的《合同书》，合同解除时间为2020年4月28日；二、张经伟于本判决生效后三日内返还徐传军承包费100000元；三、驳回徐传军的其他诉讼请求。 再查明，庭审中张武明、张经伟称其将所建造的4号、5号海参池转租给案外人孙增誉，转租时间为2016年或2017年，其不清楚孙增誉是否再转租他人以及该两幅池子现在的经营情况。 本院认为，涉案协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，双方争议的焦点问题是：张武明、张经伟要求解除涉案3号养殖池所涉土地的承包合同，以及要求侯玉顺返还租金、海域使用费并赔偿损失的诉讼请求，应否支持。 首先，2012年2月22日刘景春与张武明签订的《合作协议书》约定乙方在经营期内自建养殖池及进排水渠。庭审中，张武明、张经伟自称其承租涉案滩涂后，除在建造的五个海参池北端修建了一条东西走向的排水沟外，还将原有的一条南北走向的小沟进行了修复，并在入海处安装了一个闸门，用于养殖池的排水。侯玉顺则称上述南北走向的沟是其盐场的排淡沟，张武明、张经伟借用该沟用于养殖池的排水，张武明、张经伟对此沟未进行修复。双方对各自的主张均未举证证实。 其次，张武明承租的涉案滩涂南临横河，其所建造的五个养殖池的水是从横河进入。庭审中，侯玉顺称涉案3号及4号、5号池可以采取U字形或T字形方式从横河进水和排水，其中4号、5号池的实际经营人现采取的即是该方式。张武明、张经伟则称涉海参养殖对水质的要求较其他水产品高，所以不能采取上述方式进排水。本院认为，双方签订的合同中对于所承租滩涂用于何种类的养殖经营并未约定，故张武明、张经伟主张的情况即使属实，也不是导致合同解除的事由。况且，4号、5号养殖池由张武明、张经伟转租他人后，双方之间的合同至今仍正常履行，该情况也能够印证上述侯玉顺的说法。 再次，本院（2020）鲁0503民初791号民事判决书判令解除张经伟与徐传军之间就3号海参池签订的合同，系基于该合同双方约定的张经伟负有保障海参池排水沟通畅、无阻的合同义务。但是，上述约定对于本案合同的双方并不产生约束力。因此，张武明、张经伟在本案中要求解除涉案3号养殖池所涉土地合同的诉请，不能成立。 综上，本院对张武明、张经伟要求解除涉案3号海参池所涉土地合同的诉请不予支持。相应的，对张武明、张经伟要求侯玉顺向其返还租金、海域使用费以及赔偿损失的诉请亦不予支持。庭审中，侯玉顺申请进行现场勘验，因缺乏必要性，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张武明、张经伟的诉讼请求。 案件受理费8068元，由原告张武明、张经伟负担。对于张武明、张经伟在诉讼中减少的标的额，本院退还案件受理费100元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  徐秀红 人民陪审员  李祖龙 人民陪审员  张荣强 二〇二〇年十二月十六日                                               法官助理   任飞飞                                               书记员     孟丽