江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1932号 原告:景德镇市昌化电瓷厂，住所地江西省景德镇市昌江区官庄勒马山，注册号360200020001393。 负责人:齐海寿。 委托诉讼代理人：江逸群，江西景扬律师事务所律师。 被告:江西两岸置业有限公司，住所地江西省景德镇高新区豪德贸易广场西街121＃，统一社会信用代码91360206698456156K。 法定代表人:许欣欣，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：缪春燕，江西千瓷律师事务所律师。 原告景德镇市昌化电瓷厂（以下简称昌化电瓷厂）诉被告江西两岸置业有限公司(以下简称两岸置业)合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告景德镇市昌化电瓷厂委托诉讼代理人江逸群、被告江西两岸置业有限公司委托诉讼代理人缪春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景德镇市昌化电瓷厂向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拆迁补偿费355240元(按面积214㎡、单价1660元/㎡计算)；2、被告在拆迁过程中拆除了原告所有的配电房40平方米，请求人民法院判令被告向原告支付拆迁补偿费120000元(按3000元/㎡计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：为支持原告企业改制，加强政府对土地市场的宏观调控，规范土地市场，盘活存量国有土地，景德镇市土地储备中心对昌化电瓷厂地块房屋进行收购，双方分别于二〇〇八年四月三十日、二〇一三年一月三十日签订《国有地使用权收购合同》及《国有土地使用权收购补充合同》。按照合同约定，在拆迁过程中景德镇市土地储备中心提供黎明路枫树山小学对面安置小区的安置房给原告用于职工安置，安置房面积共1860㎡，在该面积内按成本价1660元/㎡计算房款。2013年7月9日，景德镇市人民政府召开专题会议并形成《景德镇市人民政府专题会议纪要(35)》，其中议定事项十三中明确记载:“昌化电瓷厂地块本由昌化电瓷厂负责拆迁整理成净地交付，为妥善解决该地块交付问题，由市土地储备中心实施该地块上房屋征收，征收成本不足部分由该地块中买单位两岸置业有限公司(即被告)负责兜底。”因被告负责人变动原因，前已签订的合同均未能及时履行，二〇一六年十一月十五日，为促使合同尽快履行，景德镇市土地储备中心、原告、原告的主管机关景德镇市工业管理办公室及被告再次召开协调会，会议形成《关于昌化电瓷厂13户职工住宅征收工作协调会纪要》，废止原合同中约定的安置房成本价1660元/㎡，调整后价格为同等面积内(即1860㎡内)2050元/㎡，超出面积2500元/㎡计算。经过协商，会议决定由被告一次性补齐安置房面积内上涨的差价725400元，差价是按1860㎡*(2050元/㎡-1660元/㎡)计算出来的，被告依约补齐了1860㎡相对应的差价。此后，原、被告双方再次签订《昌化电瓷厂13户职工住宅拆迁征收补充协议》，在该协议中，被告承诺:1、对该地块征收成本不足部分负责兜底。2、在市土地储备中心提供的1860㎡安置房中，确保预留214.9㎡面积作为原告企业机动安置房。2018年11月23日，原告的主管部门景德镇市工业管理办公室与被告就昌化电瓷厂历史遗留问题及拆迁引起的新矛盾经协商达成一致，协商结果予以备忘录形式以记录，备忘录中记载:市土地储备中心提供1860㎡安置房中，昌化电瓷厂(即原告)应占有214㎡(1660元/㎡)；(被告)拆除昌化电瓷厂配电房，房屋面积30-40平方米。对以上事实，景德镇市工业管理办公室与被告均在备忘录上加盖公章予以确认。 根据以上合同、会议纪要，市土地储备中心提供的安置房中有214㎡归原告所有，被告在征收成本之外承担兜底义务，该面积相对应的拆迁补偿费应由被告承担，被告拆除原告配电房也应承担相应的拆迁补偿费。 为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请求人民法院依法作出判决，支持原告的诉讼请求。 被告江西两岸置业有限公司辩称，一、本案属于行政案件，不属于民事案件，景德镇市昌化电瓷厂错误以民事案件起诉，依法应当驳回其起诉。本案的主合同是2010年12月6日景德镇市国土资源局与江西两岸置业有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》。该合同规定，完成拆迁交付净地是景德镇市国土资源局应当履行的合同义务。另本案中涉及的景德镇市土地储备中心与景德镇市昌化电瓷厂签订的《国有土地使用权收购合同》、《国有土地使用权收购补充合同》、《景德镇市人民政府专题会议会议纪要》、市土地储备中心主持的《关于昌化电瓷厂13户职工住宅征收工作协调会议纪要》都是明显的行政合同，都是为了履行主合同，保证达到“宗地的开发程度”交付净地而订的，是属于从合同。而景德镇市昌化电瓷厂与江西两岸置业有限公司签订的《昌化电瓷厂13户职工住宅拆迁征收补充协议》、《备忘录》，也是为了履行主合同，保证达到“宗地的开发程度”交付净地，是具体履行行政合同的表现，也是属于从合同。二、景德镇市昌化电瓷厂“请求法院判令被告向原告支付拆迁补偿费355240元(按面积214㎡、单价1660元/㎡)”的诉讼请求不应支持。根据2013年1月30日景德镇市土地储备中心与景德镇市昌化电瓷厂签订的《国有土地使用权收购补充合同》规定乙方具体负责房屋拆迁补偿，甲方提供安置房。甲方包干支付拆迁补偿费1430元/㎡给乙方(包括直接补偿费、间接补偿费等)计235.2393万元，乙方与乙方职工签订拆迁安置补偿协议，支付给乙方职工，房屋拆迁直接补偿费、间接补偿费由乙方与乙方职工协商，甲方不另支付其他补偿费。三、甲方提供黎明路枫树山小学对面安置小区的安置房给乙方，根据2013年1月30日景德镇市昌化电瓷厂与江西两岸置业有限公司签订的《昌化电瓷厂13户职工住宅拆迁征收补充协议》规定:“2、在市土地储备中心提供的1860m安置房中，确保预留214.9㎡面积作为甲方企业机动安置房。甲方机动安置房超出原成本价1660元/㎡的差价部分由甲方负责，或折算成面积从214.9㎡中扣除。”这一约定必须得到安置房的提供者市土地储备中心的追认和同意才有效。预留≠有权获得产权。企业机动安置房必须是用于房屋征收，交付给被征收人，用于13户职工住宅的拆迁征收安置补偿，实行的仍然是“多退少补原则”。而征收是由市土地储备中心负责该地块上房屋征收，景德镇市昌化电瓷厂作为协助征收，并无权利取得企业机动安置房的权利。四、景德镇市昌化电瓷厂“被告在拆迁过程中拆除了原告所有的配电房40平方米，请求人民法院判令被告向原告支付拆迁补偿费12000元(按3000元/㎡计算)”的诉讼请求不应支持。配电房是景德镇市昌化电瓷厂在2008年8月30日之前就应自行拆除的。根据《国有土地使用权收购合同》规定，景德镇市昌化电瓷厂要做到净地交付，移交前拆除配电房的补偿责任(法律责任)是其自行负责，因此，拆除配电房不存在补偿。2008年4月30日甲方:景德镇市土地储备中心与乙方:景德镇市昌化电瓷厂签订的《国有土地使用权收购合同》规定:“八、土地移交前发生在该宗地内的债权债务和法律责任，概由乙方负责，与甲方无关。”该合同只约定了对职工住户的拆迁补偿，从这一规定可以看出，景德镇市昌化电瓷厂在2008年8月30日之前要完成净地交付，移交前拆除配电房的补偿责任(法律责任)是其自行负责的。景德镇市昌化电瓷厂起诉配电房补偿不符合景德镇市工业管理办公室与双方达成的《备忘录》意见。根据三方最后的《备忘录》意见，昌化电瓷厂应否占有214㎡(1660元/㎡)的事宜、拆除昌化电瓷厂配电房事宜，约定待今后江西两岸置业有限公司、市土地储备中心在昌化电瓷厂职工房屋拆迁及安置工作完成后，再最后协商解决。目前，13户中尚有“钉子户”魏有义的房屋拆迁及安置补偿工作未完成，三方约定的条件未成就，其请求应驳回。综上，政府为了支持景德镇市昌化电瓷厂改制，收购了其国有土地使用权，协助政府征收是其应当履行的合同义务。其诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法律支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告的企业信息、负责人登记表及负责人身份证、被告的企业信用信息公示报告、《国有土地使用权收购合同》、《国有土地使用权收购补充合同》、《景德镇市人民政府专题会议会议纪要(35)》、《关于昌化电瓷厂13户职工住宅征收工作协调会纪要》、《昌化电瓷厂13户职工住宅拆迁征收补充协议》、《备忘录》、《国有建设用地使用权出让合同》本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 景德镇市土地储备中心针对昌化电瓷厂地块房屋进行收购事宜与被告两岸置业签订《国有地使用权收购合同》、《国有土地使用权收购补充合同》。按照合同约定，景德镇市土地储备中心提供黎明路枫树山小学对面安置小区的安置房给原告用于职工安置，安置房面积共1860㎡，在该面积内按成本价1660元/㎡计算房款。2013年7月9日，景德镇市人民政府召开专题会议并形成《景德镇市人民政府专题会议纪要(35)》，其中议定事项十三中明确记载:“昌化电瓷厂地块本由昌化电瓷厂负责拆迁整理成净地交付，为妥善解决该地块交付问题，由市土地储备中心实施该地块上房屋征收，征收成本不足部分由该地块中买单位两岸置业有限公司(即被告)负责兜底。”2016年11月15日，景德镇市土地储备中心、原告、景德镇市工业管理办公室及被告再次召开协调会，会议形成《关于昌化电瓷厂13户职工住宅征收工作协调会纪要》，废止原合同中约定的安置房成本价1660元/㎡，调整后价格为同等面积内(即1860㎡内)2050元/㎡，超出面积2500元/㎡计算。经过协商，会议决定由被告一次性补齐安置房面积内上涨的差价725400元，差价是按1860㎡*(2050元/㎡-1660元/㎡)计算出来的，被告依约补齐了全部的差价。此后，原、被告双方再次签订《昌化电瓷厂13户职工住宅拆迁征收补充协议》，在该协议中第三条约定：“乙方承诺:1、对该地块征收成本不足部分负责兜底。2、在市土地储备中心提供的1860㎡安置房中，确保预留214.9㎡面积作为原告企业机动安置房。甲方机动安置房超出原成本价1660元/㎡的差价部分由甲方负责，或折算成面积从214.9㎡中扣除。”2018年11月23日，原告的主管部门景德镇市工业管理办公室与被告就昌化电瓷厂历史遗留问题及拆迁引起的新矛盾经协商达成一致，协商结果以备忘录形式以记录，备忘录中记载:“1、市土地储备中心提供1860㎡安置房中，昌化电瓷厂(即原告)应占有214㎡(1660元/㎡)；3、(被告)拆除昌化电瓷厂配电房，房屋面积30-40平方米左右事宜。上述事宜及其他事宜待今后江西两岸置业有限公司、土地储备中心、昌化电瓷职工房屋拆迁及安置工作后，再最后协商解决。”备忘录上有景德镇市工业管理办公室、江西两岸置业有限公司盖章。 本院认为，根据原告提供的证据可知，《国有土地使用权收购合同》、《国有土地使用权收购补充合同》的合同主体系景德镇市土地储备中心和本案的原告，《国有建设用地使用权出让合同》的合同主体系景德镇市国土资源局与本案的被告，虽原告提供的《昌化电瓷厂13户职工住宅拆迁征收补充协议》合同的相对方系原被告，但是该合同系针对原拆迁事宜的补充协议。因本案的被告作为受让方对该目标地块进行开发，后续相关拆迁事宜属于对该目标地块受让后处置的相关事宜，不涉及到原被告之间权利和义务。另原告根据其提供的证据《备忘录》要求被告支付原告所有的配电房40平方米拆迁补偿费120000元(按3000元/㎡计算)的诉请，该《备忘录》中明确记载，上述事宜及其他事宜待今后江西两岸置业有限公司、土地储备中心、昌化电瓷厂职工房屋拆迁及安置工作后，再最后协商解决。首先，表明该备忘录并不是最终决议，其次在备忘录中对配电房的面积亦未明确，最后，因该备忘录亦是对拆迁安置的相关事宜所做的协调工作，综上原告对其诉讼请求并未提供证据予以证实其主张，本院不予支持。 故本案原告景德镇市昌化电瓷厂要求按照协议内容履行支付拆迁补偿费的诉讼请求因其不具备主体资格本院不予支持。 综合以上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告景德镇市昌化电瓷厂的全部诉讼请求。 案件受理费8428元，减半收取4214元，由原告景德镇市昌化电瓷厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  黄红 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王静