广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初988号原告（反诉被告）:肖明义，男，1963年9月23日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××196，现住广东省平远县××××××××××××。委托诉讼代理人：吴凤，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖硕彬，广东广信君达律师事务所律师。被告（反诉原告）：肖明耀，男，1966年7月9日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××216，现住广东省平远县××××××××××××。委托诉讼代理人：刘恩泽，广东世纪华人律师事务所律师原告肖明义与被告肖明耀物权保护纠纷一案，本院2020年10月16日立案，被告肖明耀于2020年11月10日提起反诉，本院经审查，决定合并审理，依法适用简易程序，实行独任审判。因双方均申请对损失进行鉴定，本案中止审理，于2020年12月17日恢复审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）肖明义及其委托诉讼代理人吴凤、被告（反诉原告）肖明耀及其委托诉讼代理人刘恩泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告肖明义向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即修复毁损原告房屋主墙（即北墙）及厨房；2.判令被告赔偿原告房屋损失5万元（具体以房屋鉴定损失为准）；3.判令被告立即拆除侵占原告土地使用权上所建的2米长围墙、2米长*1.25米宽的混凝土平台及其上面的搭建物（楼面平台、铁架琉璃瓦、不锈钢围栏）；4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告是多年邻居，双方的房屋紧紧挨着，但双方使用的土地范围均有宗地图明确划分，权属无争议。被告因建房原因与原告产生矛盾，于2019年12月16日霸占原告檐阶及房屋西边的墙角地基建围墙，用炮机损毁原告的檐阶，造成地面严重爆裂，后被告为掩饰地面爆裂的现状，重新在檐阶上加盖20公分混凝土，被告趁着原告不在家居住时多次使用冲击钻、铁锵等工具拆除、损毁原告的房屋。2020年10月5日被告伙同包工头韩鑫擅自用电锯、铁锤拆除原告厨房的梁子，掀翻厨房的瓦盖，已报警；2020年10月10日被告用梯子爬上原告的第三层房顶，将原告建了二十多年的房屋主体长约15米、宽约20公分的红砖结构边缘全部用铁锤毁掉，已报警；2020年10月12日直接在原告所属使用地上抢建围墙，将钢材直接嵌入原告房屋西墙，损毁墙体，导致房屋二楼三楼大面积出现爆裂，已报警。另外，2014年1月1日原、被告双方为了方便建房签署了《土地交换协议书》，约定：原告以房屋主体西边建筑以房产证红线为准，以墙体平行线移出二米为原告土地使用权；若被告在建筑南面开启大门，则大门对出原告所拥有的土地使用权无偿提供给被告使用……。现被告在约定处没有开启大门，所以按照协议的约定，被告是无权使用原告以房屋主体西边建筑两米内的土地范围。此土地权属也在土地使用证上有明确的显示。现被告侵占原告土地，也违反了双方签署的协议，霸占原告房屋主体西边1.25米*2米宽的檐阶，并在此基础上强行建起了围墙、混凝土平台和防护栏杆等建筑物，破坏原告房屋墙体，妨碍原告采光以及造成雨水容易流入房屋。原告的屋受损毁情况非常严重，房屋整体边沿、墙体、厨房有损坏，被告将建材钢筋等植入原告的房屋主要墙体，导致二、三楼严重爆裂，住房存在安全危险，房屋地基是否损坏则需要鉴定。原、被告的纠纷，经多方调解均无效，为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院支持。本诉被告肖明义辩称：原告起诉缺乏事实和法律依据。根据鉴定报告可见，原告房屋的损坏原因是由于自身房屋结构及装修设计、施工水平施工质量造成的，与被告无关。根据双方2019年6月3日协议书第二条，原告第三项诉请中涉及的土地是被告的合法土地，该土地范围内的建筑及上空的建筑均是合法的。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。反诉原告肖明义提出诉讼请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告财产损失5226元。2.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告系亲兄弟，早年共商置地，靠墙建房，各人一栋。双方虽时有争议，但均能协商解决。其中于2014年1月1日、2019年6月3日两次签订协议书，对双方相邻房屋土地权属和使用有明确约定。2019年12月中旬，因反诉原告房顶年久开裂漏水，便雇人在自己房屋和土地范围内搭建琉璃瓦雨蓬，保护楼面、隔热防漏，同时，建起简易围墙，为安全和美化。但是，反诉原告正当合理建设行为遭到反诉被告横蛮阻挠，并以暴力方式损毁反诉人围墙、琉璃瓦铁架、摄像头，打伤反诉原告，致反诉原告财产和身体损害，人身损害部分仅医疗费用就花费6628.68元，现正由公安机关处理中。财产损害部分，造成围墙材料人工损失共4526元，破坏摄像头400元，锯坏铁架损失300元，合计5226元。反诉原告在自己土地房屋范围内正当合理建设依法受法律保护，反诉被告基于一己私利阻挠、破坏，造成反诉原告身体和财物重大损失，理应承担赔偿责任，故起诉，请求法院支持。庭审中，反诉原告肖明耀当庭撤回关于摄像头的损失400元的诉讼请求，本院当庭予以口头准许。反诉被告肖明义辩称：其未侵犯肖明耀权利，未破坏围墙、摄像头、铁架。当初约定围墙不得超过1.6米，肖明耀把围墙加高35厘米影响其窗户采光，经投诉，村镇干部在场确定按协议围墙不得超过1.6米，村镇干部协助把超高部分的围墙敲掉，其也有参与。其未损坏对方的铁架。本院经审查认定事实如下：肖明义、肖明耀系亲兄弟。1998年间，兄弟二人同时经审批后建造房屋，两家相邻之墙壁（肖明义北墙、肖明耀南墙）紧密相邻无空隙。肖明耀家房屋为一层结构，楼面为混凝土平台，南墙除紧靠肖明义家墙壁部分外剩余侧边部分则为大门位置，大门上空超出房屋主墙的一层楼面的混凝土平台成为大门的屋檐平台，东墙相连一瓦面结构杂房。肖明义家房屋为三层砖混结构，东墙相连有一瓦面结构厨房，该厨房北墙亦与肖明耀家杂房紧密相邻且高于肖明耀家杂房房顶，屋檐瓦片超出墙体，三层楼顶北墙（相连之墙）砌有超出主墙之屋檐。2014年1月1日，肖明义为甲方、肖明耀为乙方，签订了《土地交换协议书》（附有图纸），约定：1.甲方以房屋主体西边建筑以房产证红线为准，以墙体平行线移出2米为甲方所有土地使用权（以图纸标线为准）；2.因乙方需在乙方主体建筑南面位置开启大门，乙方主体建筑南面以墙体平行线移出壹点贰伍米的土地所有权归乙方所有（以图纸标线为准）；3.乙方开启大门后，大门对出甲方所拥有的所有权土地暂时无偿提供给乙方使用，甲方不作其他用途；4.乙方在本屋周边空地兴建楼房更改大门位置后，甲方所属土地应归还甲方自行决定使用用途，乙方不得干涉；5.甲乙双方在现状情况下，天面水自然流水，乙方在本空地兴建楼房更改大门位置后，甲乙双方的天面水流向甲、乙方自行解决；6.本款双方拥有土地使用权无任何异议，为着确保房屋周围环境，不得兴建猪、牛、鸡、鸭等生畜房舍及厕所，生态化粪池除外。…。2019年6月3日，肖明义为甲方、肖明耀为乙方，再次签订了《协议书》。该协议书内容为：甲乙双方遵循2014年1月1日（土地交换协议书）中位置及土地面积内容。经双方进一步协商，甲方土地使用权与乙方房屋进行永久调换，具体协议内容如下：第一，甲方将2014年1月1日，甲乙双方签订的（土地交换协议书）中的图子明义所有，东西平行宽度为5.3米的土地使用权永久调换给乙方所有。乙方位于东临肖青水田、北临河堤、西临肖明文围墙、南临肖明文围墙内，从东方算起第一间和第四间杂屋给甲方土地和房屋永久使用权。第二，在2014年1月1日甲乙双方签订的（土地交换协议书）中的图子，甲方主体建筑从西墙两米外开始，沿西方的石坑（包括水泥块石头）归乙方所有，乙方主体建筑物南墙平行线往南1.25米归肖明耀所有。甲方主体建筑物西墙平行线往西两米归肖明义所有，围墙高度不得超过1.6米以上。第三，甲方杂房重建时，乙方不得干涉甲方做任何建筑及土地高度设施，甲方门窗不得对乙方大门。如甲方重建时，甲方要通知乙方，乙方叫地理先生，不影响乙方大门。第四，……。第八，从甲方主体建筑西墙起平行线往西方向移0.2米与乙方主体建筑南墙起平行线往南方向移1.25米的相交地块（面积为1.25米×0.2米=0.25平方米）为甲乙双方公共保护地，如乙方在乙方主体建筑南墙开门，此公共保护地块归乙方使用。乙方砌围墙时，围墙与甲方主体建筑西墙相交位置用不锈钢代替。2000年期间，肖明耀改建大门，在自己房屋西墙新建大门。2019年7月间，肖明耀在肖明义房屋西墙平行线往西两米外修建围墙，高度从肖明义家地面起算为1.6米。2019年12月间，肖明耀在其房屋南墙平行线往南移出1.25米处即原大门前面位置另新建一长度为2米的围墙（该围墙与肖明义家西墙连接处用不锈钢隔开）与上述围墙相连成转角并加高建造原围墙，还将转角围墙内2米*1.25米的地面用混凝土砌平。此后，肖明义向相关政府部门投诉称房屋楼面、墙壁出现新裂缝，亦投诉肖明耀违反约定加建围墙，经查看，村干部将肖明义所称的房屋一层、二层新增加的裂缝部分封贴，另外，在村、镇干部现场见证下，肖明义将上述加高部分的围墙拆除，同时拆除了部分新建的转角的2米围墙。2020年9月底，肖明耀因屋顶漏水，便雇人在一层楼面搭建琉璃瓦及在楼面周围安装不锈钢围栏（该围栏与肖明义家西墙之间存在空隔），同时将杂房瓦面房顶拆除搭建琉璃瓦，期间将相邻的肖明义家厨房瓦檐超出墙体部分予以拆除，现该杂房琉璃瓦房顶高度与肖明义家厨房房顶高度持平。另外，肖明耀还将肖明义家北墙三楼屋檐超出墙体部分拆除。自2019年-2020年间，双方发生多次纠纷，并先后多次报警处理，同时村、镇干部亦多次调处，均无果。2020年11月18日，本院主审人员偕同鉴定机构人员进行现场勘查，发现肖明耀一楼上空搭建的琉璃瓦有二根铁架存在重新焊接现象，未发现现场存在肖明耀诉称的被损毁的摄像头。次日，肖明耀提交二个摄像头并称该摄像头原已送维修。庭审中，肖明义认可其家房屋原已存在部分裂缝现象，近几年，附近曾修筑高速公路架设高架桥。在诉讼过程中，肖明义、肖明耀均提出损失鉴定，因无法确定肖明耀所提供的摄像头的真实性，本院经审查，决定对肖明耀所提出的关于“摄像头价值”的鉴定申请不予批准。2020年12月12日，广州市华盟价格事务所有限公司对涉案肖明耀围墙、梁架损失作出评估：转角处靠壁围墙修复重砌费用为485元，直线处上段围墙修复重砌费用为459元，二楼方管梁架U型裹焊修复费用为700元。同日，广州市华盟价格事务所有限公司对涉案肖明义房屋损失作出评估：1.房屋出现开裂损坏的因素有：房屋结构类型为混合结构，结构整体抗震性能、承载能力及稳定性均较差；房屋结构材料温度收缩、施工工艺等；不排除外界的振动对房屋的损坏有促进作用。该房屋的完损性等级为“基本完好房”，按现状可继续使用，但对房屋有损坏的部位宜作修缮处理。2.房屋损害损失评估总价为6343元，其中，梯间西顶红砖屋檐拆除费用为173.1元及修复重砌费用为346.2元，厨房瓦面修复费用为171.6元。上述肖明义房屋完损性及财产损失鉴定费为11000元，肖明耀财产损失鉴定费为2000元。以上事实，有经过开庭质证的如下证据予以证实：1.肖明义提供的土地使用权证和宗地图、土地交换协议书、房屋损毁现场照片和视频、录音视频、报警回执；2.肖明耀提供的土地使用权证和宗地图、照片和视频U盘、报警回执；3.穗华价估（梅州）[2020]198号报告书、穗华价估（梅州）[2020]199号报告书、鉴定费发票、本院庭审笔录一份。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，肖明义与肖明耀相邻建房，先后于2014年、2019年两次签订协议书，对两人房屋界限、房屋周边土地使用权进行约定，是两人真实意思表示，且协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无导致协议无效的法定情形，应认定该两份协议合法有效，双方当事人均须遵守和履行协议，如违约则应承担违约责任。现对双方争议的土地使用权和损毁财物的侵权责任承担具体分析如下：关于土地使用权问题。双方对肖明耀房屋南墙平行线往南移出1.25米、肖明义房屋西墙平行线往西移出2米所形成的转角处2米*1.25米=2.5平方米的土地使用权存在争议。经查，依据2014年1月1日双方签订的《土地交换协议书》第1、2条之约定，该2米*1.25米=2.5平方米的土地使用权归肖明耀所有，故肖明耀将该处用混凝土砌成平台之行为并无不当，此前建房时在该地上空砌结楼面平台、以及后来在该楼面平台上搭建不锈钢围栏及铁架琉璃瓦，均有合法依据。该协议第3、4条约定是针对“肖明耀房屋南墙平行线1.25米外、肖明义房屋西墙平行线往西移出2米所形成的土地使用权”而言，约定“如开大门，则大门对出的该处肖明义所拥有的土地暂时无偿提供给肖明耀使用，肖明义不得作其他用途，如更改大门则该处应归还肖明义自行决定使用用途”，可见，该约定是为了肖明耀在此处开大门后的进出提供方便，不得有阻碍，如更改了大门位置，则不存在提供方便之说，则应归还肖明义。双方于2019年6月3日签订的《协议书》第二条之约定也已明确“乙方主体建筑物南墙平行线往南1.25米归肖明耀所有”。故肖明义提出的“肖明耀不在该处开大门，该处土地应归还肖明义”之辩解，是对上述《土地交换协议书》第3.4条约定的错误理解，是把“肖明耀南墙往南平移1.25米内”和“往南平移1.25米外”两处土地使用权的混淆。另查，2019年6月3日《协议书》第八条关于“从甲方主体建筑西墙起平行线往西方向移0.2米与乙方主体建筑南墙起平行线往南方向移1.25米的相交地块（面积为1.25米×0.2米=0.25平方米）为甲乙双方公共保护地，…围墙与甲方主体建筑西墙相交位置用不锈钢代替”之约定，应理解为是“对该0.25平方米不得有防碍双方墙壁的行为”，并非是约定“该0.25平方米土地使用权为双方共同所有”。故肖明义提出2019年6月3日《协议书》第八条约定与其他条款存在冲突之处的辩解，理由不足，不予采纳，其所提关于“肖明耀立即拆除2米长围墙、2米长*1.25米宽的混凝土平台及其上空的搭建物（楼面平台、铁架琉璃瓦、不锈钢围栏）”之请求，理由不足，不予支持。关于肖明耀对肖明义有无损毁财物之行为问题。双方建房时紧密相连无空隙，故双方的房屋建造在未获得对方许可下均不得存在防碍或损害对方之现象，否则需拆除或承担赔偿责任。肖明义建造的超出墙体的厨房瓦檐及三楼屋顶屋檐，因当时肖明耀家建筑较低，故该厨房瓦檐及三楼屋顶屋檐并未防碍肖明耀权益，且该厨房瓦檐及三楼屋顶屋檐具有遮挡雨水保护墙壁的合理性。另外，肖明义家厨房瓦檐及三层楼顶屋檐修建多年，肖明耀未提异议应视为对此两屋檐超出状况的默认。庭审中，肖明义提供照片证明肖明耀存在损毁其家厨房瓦檐之行为，而肖明耀在质证时表示对照片无意见。肖明耀搭建杂房琉璃瓦时，因双方瓦面高度接近持平，如不拆除肖明义家厨房超出的瓦檐，则对肖明耀搭建琉璃瓦房顶造成一定影响，肖明耀拆除瓦檐后为防漏水在两家相连之处已用水泥砌好，尽到了一定的保护、修复两家相连墙壁之义务。虽肖明义家厨房超出墙体部分瓦檐不具有重新砌结的必要性，但因肖明耀事先未与肖明义协商，擅自拆除对方厨房超出墙体部分瓦檐后，又未将现场遗留瓦片等材料妥善处置，存在一定的过错，故肖明耀需赔偿肖明义厨房瓦檐损失171.6元。肖明耀当庭承认存在损毁肖明义三层楼顶屋檐之行为，应承担相应的侵权责任，结合肖明义所提诉讼请求，肖明耀应承担其所损毁的肖明义北墙三楼屋檐的修复责任。关于肖明义所称因肖明耀使用冲击钻、铁桨导致房屋出现新的裂缝问题。依据广州市华盟价格事务所有限公司所作出的鉴定意见中关于“房屋现状损坏原因分析”，无法确定房屋出现新裂缝的具体原因及各因素的作用大小。肖明义亦未提供足够证据证明肖明耀存在采用工具或以其他方式损害其房屋造成其房屋出现新裂缝之行为，应承担相应的不利后果，故肖明义关于赔偿房屋损失的诉请，证据不足，不予支持。关于肖明义对肖明耀有无损毁财物之行为问题。肖明耀诉称肖明义损毁“围墙、琉璃瓦铁架”而要求肖明义赔偿。经查，肖明耀未提供足够证据证明肖明义确实存在损毁其家琉璃瓦铁架之行为，故其关于琉璃瓦铁架的诉请证据不足，不予支持。关于围墙问题，双方约定围墙不得超过1.6米高度，因争议双方土地存在高低之分，从生活常理而言，围墙高度应从低处即从肖明义家地面起算，故肖明耀所提“从自己家地面起算围墙高度”之辩解理由不足，不予支持。另查，肖明耀房屋南墙平行线往南外移1.25米内土地使用权属于肖明耀所有，其在该范围上新砌一面围墙（转角）并按2019年6月3日《协议书》第八条约定在围墙与肖明义家墙壁连接处（0.2米）用不锈钢代替，并未损害肖明义的权益，但该新砌转角围墙高度必须与原来砌结的直线围墙高度平行统一，从肖明义家地面起算不得超过1.6米。综上，肖明义拆除肖明耀砌结的直线围墙超过1.6米部分并无不当，对该围墙拆除部分不需赔偿；肖明义拆除转角处靠壁的部分围墙，存在不当，应予以赔偿485元。关于鉴定费问题，原、被告在诉讼过程中均提出财产损失鉴定，目的是为了证明各自的具体损失情况，属于各自的举证支出，故肖明义、肖明耀各自的鉴定费用由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告肖明耀应于本判决生效之日起二十日内修复本诉原告肖明义的房屋北墙三楼屋檐，并赔偿本诉原告肖明义厨房瓦檐损失171.6元。二、驳回本诉原告肖明义的其他诉讼请求。三、反诉被告肖明义应于本判决生效之日起二十日内赔偿反诉原告肖明耀财产损失485元。四、驳回反诉原告肖明耀的其他诉讼请求。如果双方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1050元，减半收取525元（已由本诉原告预交），由本诉被告肖明耀负担2元并于本判决生效之日起二十日内径行支付给本诉原告肖明义，其余受理费523元由本诉原告肖明义自行负担；反诉受理费50元，减半收取25元（已由反诉原告预交），由反诉被告肖明义负担2元并于本判决生效之日起二十日内径行支付给本诉原告肖明义，其余受理费20元由反诉原告肖明耀自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 李秀兰二〇二〇年十二月二十九日法官助理 丘玉婷书 记 员 谢 圣