福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终5492号 上诉人（原审被告）：泉州博尔泰塑料科技有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区(安东园)建成路37号(东石)。 法定代表人：朱跃进，执行董事。 委托代理人：张亚宗，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：厦门鑫凌志精密模具有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇曾林村曾林西里142号。 法定代表人：肖江**，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所律师。 上诉人泉州博尔泰塑料科技有限公司（以下简称博尔泰公司）因与被上诉人厦门鑫凌志精密模具有限公司（以下简称鑫凌志公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。博尔泰公司的委托诉讼代理人郑勇、鑫凌志公司的委托诉讼代理人余晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博尔泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫凌志公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对博尔泰公司的反诉请求未合并审理，程序错误。二、双方2019年4月20日签订的《模具购销协议》并未实际履行，博尔泰公司并未拖欠货款，一审判决认定鑫凌志公司已经履行了送货义务与客观事实不符。鑫凌志公司提交的送货单与合同不符，鑫凌志公司主张补签合同不符合逻辑，与其诉状主张的合同签订后供货矛盾，一审判决认定补签合同错误。鑫凌志公司提交的送货单并非履行讼争合同义务，送货单为一式三联，鑫凌志公司提供的是存根联，无法提供回单联，可以证实博尔泰公司已付清送货单项下的款项，一审法院未采纳博尔泰公司该意见错误。 鑫凌志公司辩称：一、博尔泰公司提出的反诉与本案诉求没有牵连，博尔泰公司要求返还的也不是案涉合同项下货物，一审法院未将反诉与本案合并审理符合法律规定。二、双方原来口头约定于2018年8月起送货，由于2019年4月14日博尔泰公司厂房发生火灾，双方才于2019年4月20日补签案涉书面合同，符合交易习惯也符合情理。博尔泰公司的工作人员已经在送货单上签字，博尔泰公司也确认签字人是其工作人员，可以证明鑫凌志公司履行完毕交货义务，但博尔泰公司没有证据证明已经付款。 鑫凌志公司向一审法院起诉，请求判令博尔泰公司立即支付拖欠货款145500元并赔偿逾期付款利息损失(以拖欠货款为基数,按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的150%,从应付款之日计算至实际付款之日)。 一审法院认定事实如下：博尔泰公司向鑫凌志公司采购KLJ-602H、瓶盖等模具。2018年8月9日起，鑫凌志公司按约定向博尔泰公司履行了约定的供货义务，供货价款总计170700元。2019年4月20日双方签订了两份《模具购销合同》,就博尔泰公司向鑫凌志公司采购模具等事宜进行约定，合同约定博尔泰公司向鑫凌志公司采购KLJ-602H、瓶盖等模具,合同价款总计170700元；合同第六条第二款并对结算方式及期限进行约定,即“模具经需方试模/验收OK后；在收到货物,需方十日内试模确认”；等等。经鑫凌志公司向博尔泰公司催讨，博尔泰公司于2018年12月28日及2019年2月26日向鑫凌志公司支付货款合计25200元。截止至起诉之日,博尔泰公司尚欠货款145500元未付。后经鑫凌志公司向博尔泰公司催讨未果，鑫凌志公司遂诉至一审法院，请求判如诉请。 庭审中，博尔泰公司向一审法院举证火灾事故认定书，认为其公司于2019年4月14日发生火灾，火灾发生后，公司已经停产，不可能在2019年4月20日与鑫凌志公司签定合同，购买产品。鑫凌志公司则认为，双方原系口头合同约定，并于2018年8月9日起送货，且博尔泰公司承认送货单上的收货人为其公司工作人员，后正是由于博尔泰公司于2019年4月14日发生火灾，才在2019年4月20日与博尔泰公司补签合同。对于上述事实，两份《模具购销合同》内容与博尔泰公司签收的送货单上内容及金额相符，对此鑫凌志公司陈述补签合同的事实一审法院予以认可。 一审法院认为，博尔泰公司与鑫凌志公司之间买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按约履行。鑫凌志公司已依约履行了供货义务，博尔泰公司应当履行支付货款的义务。现博尔泰公司未按约定履行支付货款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。经鑫凌志公司向博尔泰公司催讨，博尔泰公司于2018年12月28日及2019年2月26日向鑫凌志公司支付货款合计25200元，尚欠货款145500元未付。现鑫凌志公司主张博尔泰公司支付尚欠的货款145500元符合法律规定及双方的合同约定，予以支持。但鑫凌志公司主张逾期付款利息损失(利息损失以拖欠货款为基数,按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的150%计算,从博尔泰公司应付款之日计算至实际付款之日,暂计至2020年1月13日为10028.39元)依据不足。双方在买卖时系口头约定的买卖合同，未签定书面买卖合同，双方未对付款时间及逾期付款利息进行约定。在2019年4月20日才补签买卖合同，才对付款时间及逾期付款利息进行约定，因此，鑫凌志公司主张的逾期付款利息损失可从《模具购销合同》签订之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决：一、博尔泰公司应于判决生效之日起十日内向鑫凌志公司支付货款145500元及逾期付款利息（（逾期付款利息以145500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2019年4月20日起至计至实际付款之日止）；二、驳回鑫凌志公司的其它诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：一、鑫凌志公司向博尔泰公司供货，博尔泰公司予以收货，双方存在买卖合同关系，应受法律保护。鑫凌志公司一审中提交送货单为证，博尔泰公司对送货单的真实性没有异议，应支付鑫凌志公司相应货款。博尔泰公司主张已经付清送货单项下的货款，但并未举证证明，本院对其主张不予采信。二、鑫凌志公司一审中提交讼争协议，主张双方补签合同并印证双方存在买卖合同关系，博尔泰公司对合同的真实性没有异议，却无法对为何签订合同及签订合同过程作出合理解释，故一审法院采纳鑫凌志公司补签合同的主张，并无不当。三、博尔泰公司确认，其一审反诉主张的货物不是本案讼争合同项下的货物，故一审法院对其该请求未在本案中审理，并无不当。 综上所述，博尔泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3210元，由泉州博尔泰塑料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （师光） 二〇二〇年十二月二十一日 书记员（ 李科研） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。