wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54997号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：安晓强，男，1983年7月13日出生，汉族，住河北省邢台市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告安晓强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王竞方独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告安晓强经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告安晓强归还贷款剩余本金人民币(以下币种同)50,555.60元；2.被告安晓强支付自2020年7月28日起至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告安晓强未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“冀A5XXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告安晓强负担。庭审中，原告东风公司变更第二项诉讼请求为：被告安晓强支付自合同到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2017年8月，原告东风公司与被告安晓强签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告安晓强以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款70,000元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2018年7月28日起被告安晓强未依约归还贷款本息。被告安晓强未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》、机动车注册登记信息各一份，证明原告东风公司与被告安晓强之间的金融借款合同关系；被告安晓强以其所有的车牌号为“冀A5XXXX”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.中国工商银行客户存款对账单及情况说明各一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年7月27日被告安晓强的还款情况。被告安晓强未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2017年8月，原告东风公司与被告安晓强签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告安晓强以其购得的车牌号为“冀A5XXXX”的车辆作抵押，向原告东风公司借款70,000元，借款期限为36个月，最后一期还款日为：2020年8月28日；采用固定利率，贷款利率(年利率)为8.99%；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告按年利率0%承担支付义务；等额本息还款方式；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息；合同有效期内，被告安晓强的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2018年7月28日，起被告安晓强未依约归还贷款本息，截至2020年7月27日，被告安晓强未偿还贷款本金为50,555.60元。另查，2017年9月11日被告安晓强就车牌号为“冀A5XXXX”的车辆办理抵押登记，抵押权人为原告东风公司。本院认为：原告东风公司与被告安晓强签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告安晓强未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告安晓强归还未偿还贷款本金50,555.60元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，故其主张的逾期利息予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告安晓强就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告东风公司作为债权人可以在被告安晓强不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。被告安晓强经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安晓强应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金50,555.60元；二、被告安晓强应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年8月29日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金50,555.60元为基数、按年利率13.48%计算)；三、若被告安晓强届期不履行上述第一、二项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“冀A5XXXX”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告安晓强所有，不足部分由被告安晓强清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,063元，由被告安晓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年十二月三十日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0822执668号之二 申请执行人：磴口蒙银村镇银行股份有限公司。住所地：磴口县。 法定代表人：张建军，系该行董事长。 委托诉讼代理人：李新荣，系该行员工。 委托诉讼代理人：孙学良，系该行员工。 被执行人：王美霞，女，1978年10月11日出生，汉族，住巴彦淖尔市。 被执行人：张春玲，女，1984年5月3日出生，汉族，原住巴彦淖尔市。 本院在执行磴口蒙银村镇银行股份有限公司与王美霞、张春玲借款合同纠纷一案中，磴口蒙银村镇银行股份有限公司撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款一项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0822执668号案件的执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  高 磊
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12388号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：李景欣。委托代理人：申湘琳、白云飞，该行员工，特别授权代理。被告：李培松，男，彝族，1988年10月29日出生，身份证住址云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市官渡区。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告李培松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行审理，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称“原告”）的委托代理人申湘琳到庭参加诉讼，被告李培松经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金194,000元，支付截止2020年8月12日的逾期利息8072.1元、逾期罚息304.28元（以上款项共计202,376.38元），以及自2020年8月13日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、罚息、复利）；2、判令被告向原告支付违约金及承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，被告与原告签订《借款合同》，合同编号HT2216201801955072，合同约定借款金额为200,000元整，借款期限60个月，借款用途为归还借据号为12213201737118301的贷款；贷款利率为年利率6.175%，如因被告逾期还款，本合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同第12条约定，被告不履行或不完全履行本合同所约定的义务，被告应按照本合同借款金额的10%向原告支付违约金。合同第二部分第23条约定，被告违约导致原告为实现债权产生的诉讼及律师费用均由被告承担。合同签订后，被告于2018年8月23日支用贷款，原告已履行发放贷款义务。但被告在借款期间未按照约定归还借款本息。原告多次以电话、发函等方式催收，被告均拒绝还款。特诉至法院，望判如所请。被告未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。原告为证实诉讼主张，向本院提交以下证据：一、借款合同；二、借款支用申请书、借款凭证；三、民生银行客户贷款详细信息单、民生银行客户扣款回单、还款计划表、民生银行客户罚息计算明细；四、原、被告身份信息。本院认为，原告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以确认。经本院审理查明并确认如下法律事实：2018年8月23日，原告（作为贷款人，乙方）与被告李培松（作为借款人，甲方）签订《借款合同》（合同编号：HT2216201801955072），约定：被告李培松向原告借款200,000元；借款期限为60个月，自2018年8月20日起至2023年8月20日止；借款用途为用于归还中国民生银行借据号为12213201737118301的贷款；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮30%确定为年利率6.175%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率立即调整；还款方式为按月付息，不规则还本，每半年至少归还贷款本金1%，贷款到期前至少归还本金30%；本合同逾期利率、罚息利率均为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；如发生借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等情形的，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，借款人违约的应按照本合同借款金额的10%支付违约金，合同还约定了其他事项。上述合同签订当日，被告向原告提交《借款支用申请书》申请支用上述借款。之后，原告向合同约定的账户发放借款200,000元。截至2020年12月1日，借款已逾期346天，尚欠原告借款本金194,000元、逾期利息12,122.89元、逾期罚息662.59元。现原告诉至本院主张相应诉请。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效，当事人应按约履行合同约定。原告依约向被告发放借款200,000元，被告作为借款人应当按照约定履行偿还借款义务，但被告未按合同约定归还本金及利息，已构成违约并应当承担违约责任，原告有权根据合同约定宣布本合同项下借款提前到期，并有权要求被告偿还本金并按照合同约定支付利息、罚息、复利，同时，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，借款人承担的利息、罚息、复利以年利率24%为限。对于原告主张的违约金，因被告承担的利息、罚息、复利已经具有惩戒性质，能够弥补被告违约可能给原告造成的损失，故对于该项诉请，本院不予支持。对于原告主张的保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费，因原告未提交证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李培松于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金194,000元、截至2020年12月1日的逾期利息12,122.89元、逾期罚息662.59元，并支付自2020年12月2日起至实际还清之日止按合同约定标准计算的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费4336元，由被告李培松承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十二月八日书记员  何小伟
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2248号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人陶映通，曾用名陶超云，男，1995年2月6日出生，云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县人，户籍地泸西县。被告人陶映通涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月29日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，2020年9月30日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2020〕1318号起诉书指控被告人陶映通犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉，并提交认罪认罚具结书。本院受理后，在庭前已委托昆明市官渡区司法局指派值班律师为被告人陶映通提供法律帮助，本案依法适用简易程序实行独任审判，于2020年12月15日在本院法庭公开开庭进行了审理。昆明市官渡区人民检察院指派检察官郑焙文出庭支持公诉，被告人陶映通到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月12日凌晨2时许，被告人陶映通在昆明市官渡区圣世一品小区负三层地下停车场内，盗窃被害人徐某车牌号为云Ａ×××××白色路虎越野车上的软大重九香烟15条、玉石吊坠1个。经鉴定，被盗物品价值人民币15477元。公诉机关认为，被告人陶映通盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陶映通认罪认罚，建议判处被告人陶映通一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据证实。被告人陶映通对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：公安机关从被告人陶映通处查获并扣押玉石吊坠1个已发还被害人徐某。本院认为，被告人陶映通以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人陶映通归案后如实供述犯罪事实，系坦白；自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。被盗财物软大重九香烟15条（鉴定价值15000元）应由被告人陶映通退赔被害人徐某，其中公安机关从被告人处扣押的大重九香烟3包发还被害人徐某，公安机关从被告人处查获并扣押的涉案物品玉石吊坠1个已发还被害人徐某，其余扣押在案物品，因不能证实与本案有关，故由扣押机关依法予以处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人陶映通的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陶映通犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2021年8月28日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、涉案财物软大重九香烟15条应由被告人陶映通退赔被害人徐某，其中扣押在案的大重九香烟3包发还被害人徐某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  俞隽二〇二〇年十二月十五日书记员  赵婷
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13689号原告：云南中豪置业有限责任公司，住所昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：董绍朋。委托诉讼代理人：蒋婷，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：纪元淳然，云南澜湄律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：黄冬，女，苗族，1968年11月11日出生，身份证登记住址为贵州省盘县。被告：吴琦，女，苗族，1999年5月21日出生，身份证登记住址为云南省昆明市西山区。原告云南中豪置业有限责任公司诉被告黄冬、吴琦商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋婷到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告补足实际产权登记面积大于合同约定建筑面积的房款74386元，契税2231.67元，印花税36.89元，共计76654.56元；二、判令本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年8月11日签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，合同约定被告向原告购买位于昆明市官渡区房屋一套，《合同补充协议》第三条明确了房屋计价方式与价款及面积误差的处理：被告所购房屋按照建筑面积（包括套内建筑面积和公摊的共有建筑面积）计价，最终面积以产权登记机关确定的为准；产权登记面积与合同约定建筑面积有误差时，根据产权登记面积及本补充协议约定的单价据实结算房屋房价款，《商品房购销合同》及本补充协议继续履行。《合同补充协议》第十条明确了被告应向原告支付的代收款项和配套费及其计价方式、代收金额。据案涉房屋所有权证显示，本案房屋产权登记面积大于合同约定建筑面积，故按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十四条及《合同补充协议》的约定，被告应向原告补足差额面积的房款差价及相应契税、印花税差价。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。在庭审中，原告将第一项诉讼请求中的契税、印花税金额分别变更为2125.4元和35.2元。两被告缺席无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据。原告提交的证据材料真实、与本案关联，两被告未到庭参加诉讼系其自行放弃诉讼权利，故对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月11日，ＺＡ00483号《商品房购销合同》经登记备案，该合同记载被告黄冬、吴琦向原告购买位于官渡区，按套计价，总价款为499403元，房屋参考套内建筑面积为22.25平方米。合同第五条关于面积误差的处理选择采用第二种方式即按套计价销售的，合同约定的参考套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积有误差的，总价款不作调整。合同所附户型图载明涉案房屋套内面积为22.25平方米、公摊面积为9.17平方米，建筑面积合计31.42平方米。同日形成的合同补充协议第三条约定：“1.乙方（即被告黄冬、吴琦）所购房屋按照建筑面积（包括套内建筑面积和公摊的共有建筑面积）计价，建筑面积为31.42平方米，建筑面积单价为每平方米15894.43元，总金额为499403元。其中套内建筑面积为22.25平方米，套内面积单价为每平方米22445.08元。分摊的共有建筑面积为9.17平方米。最终面积以产权登记机关确定的为准……8.产权登记面积与合同约定建筑面积有误差时，根据产权登记面积及本补充协议约定的单价据实结算房屋价款，《商品房购销合同》及本补充协议继续履行”、第十条约定：“乙方应在签订《商品房购销合同》及本补充协议当日向甲方（即原告）足额支付：1.代收税费：（1）代收契税（按购房款乘以国家规定税率3%计算）14982元；（2）代收印花税（按房屋总价国家规定税率万分之五计算）250元；（3）代收产权证、共有权证代办工本费650元；（4）代收专项维修基金（总房款的2%）9988元……上述代收款项的税费标准如发生变化，以实际交纳时的相关政府规定为准，不足部分乙方应及时补足，多余部分甲方应及时退还（不计利息）……各项配套费共计2000元”、第十九条约定：“……本补充协议与《商品房购销合同》不一致的，以本补充协议的约定为准”。被告黄冬于2012年10月30日向原告付清房价款，原告于同日向被告黄冬开具税务发票，载明收到被告黄冬支付的代收契税14982元、印花税250元、工本费650元、维修基金9988元、配套费2000元。2020年4月21日，国家税务总局昆明市官渡区税务局第一税务分局开具税收缴款书载明收到涉案房屋印花税285.2元、契税17107.4元。2020年5月26日，涉案房屋取得不动产权证书，记载权利人为黄冬、吴琦，并记载涉案房屋套内建筑面积为23.24平方米、分摊建筑面积为12.86平方米，房屋建筑面积为36.1平方米。另一，原告申请诉讼保全产生诉讼保全申请费786元。另二，经本院电话询问，两被告均陈述两被告为母女关系，并表示记不清《商品房购销合同》及合同补充协议中被告吴琦的签字为本人所签还是由被告黄冬代签，但二人均不否认吴琦为涉案商品房买卖合同项下当事人。本院认为，涉案《商品房购销合同》及合同补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，涉案房屋合同约定面积小于不动产权证书登记的面积，存在面积差，依据合同约定应按照合同约定的单价据实结算。《商品房购销合同》与合同补充协议关于计价方式及面积差处理方式的约定不同，合同补充协议可以认定为合同双方对《商品房购销合同》内容的变更与补充，因此，原告依据合同补充协议主张两被告应向其补交房款74,386元有相应事实及法律依据，本院予以支持。同时，综合原告提交的证据，可认定原告代两被告交纳契税2125.4元、印花税35.2元，故本院确认两被告应向原告支付契税2125.4元、印花税35.2元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄冬、吴琦于本判决生效之日起十日内支付原告云南中豪置业有限责任公司房款74,386元、契税2125.4元、印花税35.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，减半收取858元，诉讼保全申请费786元，合计1644元，由被告黄冬、吴琦负担，其余案件受理费858元依法退还原告云南中豪置业有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年十二月三十日书记员  汪建娇
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初3174号原告：赤水市飞翔梦广告有限公司，住所地：贵州省赤水市。法定代表人：袁仕贵，执行董事。委托诉讼代理人：冯江涛，公司员工。被告：张金火（又名张浩），男，汉族，1992年2月16日生，住贵州省桐梓县。原告赤水市飞翔梦广告有限公司与被告张金火广告合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤水市飞翔梦广告有限公司的委托诉讼代理人冯江涛到庭参加诉讼，被告张金火经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赤水市飞翔梦广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告广告制作费4385元。2、请求判令由被告承担本案的诉讼费由。事实和理由：2018年11月1日至2019年6月30日期间，被告以贵州赫恩斯体育文化发展有限公司的名义委托原告为其提供广告制作服务。原告完成被告的委托后，在被告门店进行了产品的移交及安装工作，被告应当支付原告广告制作费用4385元。经原告多次催收未果，现持诉称理由起诉来院。被告张金火未作答辩、亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：贵州赫恩斯体育文化发展有限公司在贵州省赤水市开设店铺，并与原告有广告业务往来。2018年11月1日，被告张金火（又名张浩）与贵州赫恩斯体育文化发展有限公司签订《贵州赫恩斯体育文化发展有限公司赤水分公司转让协议书》，约定将贵州赫恩斯体育文化发展有限公司位于贵州省赤水市店铺转让给被告张金火经营管理。此后，被告张金火以贵州赫恩斯体育文化发展有限公司名义委托原告制作广告，经被告张金火以张浩的名义签字确认，广告制作费用共计4430元。经原告催收未果，原告起诉来院要求被告支付。上述事实，有原告陈述，原告营业执照、被告身份证复印件，《贵州赫恩斯体育文化发展有限公司赤水分公司转让协议书》、《项目明细单》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，贵州赫恩斯体育文化发展有限公司将赤水店铺于2018年11月1日转让给被告后，被告仍以贵州赫恩斯体育文化发展有限公司的名义委托原告制作PVC字等广告内容，并经被告签字确认，故由此产生的广告制作费用，应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，现原告要求被告支付广告费4385元的请求，本院予以支持。被告张金火经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行放弃陈述及举证和质证权利，应承担由此产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张金火于本判决生效后三十日内支付原告赤水市飞翔梦广告有限公司广告制作费4,385.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25.00元，由被告张金火负担。本判决为终审判决。审判员  施成斌二〇二〇年十二月十八日书记员  罗 权
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初11037号原告：刘梅芬，女，1969年1月9日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：周暄，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：熊芸芸，女，1982年4月6日生，住江苏省宜兴市。被告：钱小君，男，1980年11月29日生，住江苏省。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。原告刘梅芬与被告熊芸芸、钱小君、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘梅芬的委托诉讼代理人周暄、被告保险公司的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。被告熊芸芸、钱小君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘梅芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失119117.4元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2019年11月30日17时00分，刘梅芬驾驶电动自行车，沿宜城街道龙潭路由西向东行驶至宜城街道龙潭路东氿大道时左转弯，违反交通信号灯，与钱小君驾驶由南向北小型轿车发生碰撞，致两车辆损坏、刘梅芬及电动自行车上人员闵泽康受伤的交通事故。宜兴市交通警察大队经调查认定，刘梅芬负事故主要责任、钱小君负事故次要责任。苏BUC683小型轿车登记在熊芸芸名下，保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1500000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告钱小君、熊芸芸未作答辩。被告保险公司辩称，事故经过、责任认定、保险情况无异议。保险公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1500000元的商业三者险（含不计免赔）。交强险医疗项限额另案已处理8031元，对误工费、护理费、营养期、住院天数没有异议，营养费标准认可20元/天，住院伙食补助费标准认可20元/天，交通费认可100元，赔偿责任认可30%，不认可残疾赔偿金及精神抚慰金。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、保险情况同诉讼请求所述。经鉴定，刘梅芬构成十级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期90天。刘梅芬定残时51周岁。交强险医疗项已理赔8031元。本院认为,刘梅芬的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿。本起事故的另一位伤者闵泽康出具说明，同意本案中交强险限额由刘梅芬全额享有，故本案中对交强险不作预留。本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，钱小君在本起事故中承担次要责任，超出交强险限额的部分，本院酌定钱小君承担40%的赔偿责任。钱小君应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。保险公司对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定住院伙补50元/天*8天营养费30元/天*90天交通费本院酌定护理费双方协商误工费双方协商残疾赔偿金10492020年*52460元/年*0.1104920精神抚慰金交强险中优先支付原告总损失129840129540赔偿计算交强险:111969死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（129540-111969）*40%7028.4保险公司赔偿原告：111969+7028.4=118997.4118997.4依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿刘梅芬118997.4元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回刘梅芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7170元（其中案件受理费1020元减半收取计510元，鉴定费6660元），由刘梅芬负担10元，由保险公司负担7160元（刘梅芬同意其预交的诉讼费用中的剩余部分7160元，由被告向其直接支付，本院不再退还），保险公司在本判决生效之日起十日内向刘梅芬支付7160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  吴畏二〇二〇年十二月十四日书记员  蒋冲
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初4051号 原告:马鞍山共福物业管理有限公司,住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇水墨兰庭1栋103号，统一社会信用代码91340521MA2RELX92G（1-1）。 法定代表人:赵作萍,该公司总经理。 被告:汤小兵，男，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告马鞍山共福物业管理有限公司（以下简称共福物业公司）与被告汤小兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵作萍，被告汤小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告共福物业公司向本院提出的诉讼请求：判令被告给付原告物业费2434元。事实与理由：2017年3月2日,马鞍山市金太阳物业管理有限公司当涂分公司与襄城明珠小区业主委员会签订了一份《襄城明珠小区物业管理委托合同》。2017年12月30日,原告与马鞍山市金太阳物业管理有限公司当涂分公司、襄城明珠小区业主委员会三方签订了一份《襄城明珠小区物业管理移交协议》,约定2017年12月31日之前襄城明珠小区业主所欠物业费归原告收取。2018年1月1日,原告与襄城明珠小区业主委员会签订了一份《襄城明珠小区物业管理委托合同》,从2018年1月1日至2018年12月31日止,襄城明珠小区业主委员会委托原告提供襄城明珠小区的物业服务。被告是襄城明珠小区碧水豪苑7栋205室的业主,住宅建筑面积为135.25平方米,按照上述合同的约定,应按每月每平方米0.5元交纳物业费,被告至今拖欠2018年1月1日至2020年12月31日的物业费2434元。故依法具状法院，请求判如所请。 被告汤小兵辩称：被告从2018年1月1日后没有交纳物业费。因为被告小区单元门的门禁卡不能用；碧水豪苑7栋的西边、物业管理用房的东南面设置的停车位不合理，容易导致发生事故；被告家两个地下储藏室经常漏水被淹，向原告反映过多次，原告一直没有处理好。 本院经审理，认定事实如下：2018年1月1日，当涂县姑孰镇襄城明珠小区业主委员会（以下简称襄城明珠业委会）与原告共福物业公司签订《襄城明珠小区物业管理委托合同》一份，约定由原告为襄城明珠住宅小区提供物业管理服务，委托管理期限为2018年1月1日至2018年12月31日。合同约定的管理事项为：房屋建筑共用部位、共用设施、设备的管理和维修养护；道路、排水管道等公用设施的使用管理和维修养护；公用绿地、花木等的养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序和公共安全，安排专人巡视和门岗执勤等。合同约定的物业管理综合服务费为：多层住宅每月每平方米0.5元。合同履行期间，共福物业公司提供了基本的物业管理服务，但也存在一些管理服务不到位的现象。合同期满后，由于襄城明珠业委会没有及时换届等原因，致该小区未能签订新的物业管理服务合同，但原告继续履行物业管理服务至今。被告汤小兵是当涂县姑孰镇襄城明珠小区碧水豪苑7栋205室的业主,该住宅属多层住宅，建筑面积为135.25平方米。被告汤小兵自2018年1月1日起未交纳物业管理服务费，以致成讼。 以上事实，有原告提供的营业执照副本复印件、《商品房买卖合同》复印件、《襄城明珠小区物业管理委托合同》复印件、襄城明珠业委会的《证明》复印件和被告提供的照片等证据佐证，足以认定。 本院认为：原告与襄城明珠业委会签订的物业管理委托合同合法有效，该合同对襄城明珠小区全体业主具有法律约束力。原告履行了合同义务、提供了基本的物业管理服务，被告应按合同约定支付相应的物业管理服务费。从本案及本院审理该住宅小区的其他物业服务合同纠纷案件的情况看，原告在履行合同过程中多少存在一些管理服务不到位的现象，因此可适当扣减部分物业管理服务费。为此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 被告汤小兵于本判决生效之日起十日内，给付原告马鞍山共福物业管理有限公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费1582元（135.25平方米×0.5元/月平方米×36月×65%）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告汤小兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  戎先龙 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  查胜赋 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  徐晓艾
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44045号原告：常州金近铝单板有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇工业集中区，统一社会信用代码91320402MA1WAFQF1P。法定代表人：景岐峰，总经理。委托诉讼代理人：周健华，江苏绘园律师事务所律师，执业证号13206200010791761。被告：深圳市科源建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路231号3号仓三层302-03室，统一社会信用代码914403001923609580。法定代表人：庄伟匡，董事长。委托诉讼代理人：陈勇，男，该公司员工。上列原告常州金近铝单板有限公司诉被告深圳市科源建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健华，被告委托诉讼代理人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常州金近铝单板有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告铝单板欠款945512.07元，并承担2020年3月10日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期付款利息；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本案相关事实一、2018年7月10日，被告（甲方）采购（定作）方与原告（乙方）供货方签订合同编号为LXC20180710的《货物采购合同》，约定被告向原告采购铝单板，工程名称为温州市瓯江口区邻里中心建设工程幕墙工程；被告需指定专人接收货物；经双方约定，每批货到验收合格后60天内支付该批货款；按实际供货数量结算，若双方未就超过部分补签新的协议，则超出部分的产品的价格及相关的其他所有权利义务关系均受本合同约束。二、原告提交《温州市瓯江口区邻里中心建设工程幕墙工程铝单板结算单》一份，载明收货单位为被告，供货单位为原告，原告自2018年6月24日至2020年1月9日共向被告发送56批次货物，货物名称包括2.5㎜铝单板、4.0㎜铝单板，总面积为16628.232㎡，金额合计4449440.07元；付款日期为2018年9月12日，已付金额为604000元，付款日期为2018年9月12日，已付金额为500000元；付款日期为2019年1月8日，已付金额为800000元；付款日期为2019年1月8日，已付金额为999928元；付款日期为2019年3月13日，已付金额为400000元；付款日期为2019年3月13日，已付金额为200000元；已付金额合计3503928元。在收货单位确认处系“李勇刚”的签名及日期“2020.6.3”。原告当庭提交《常州金近铝单板有限公司发货单》，分别载明具体发货的材料名称、编号、数量、总面积等，在各发货单收货人签字处均为“王永峰”的签名及日期。被告确认承接涉案工程，案外人李勇刚系涉案项目的实际运营人。三、原告提交中国建设银行单位客户专用回单6份，显示被告分别于2018年9月12日向原告支付1104000元，于2019年1月8日向原告支付1799928元，于2019年3月13日向原告支付600000元。双方确认，被告共向原告支付货款3503928元。原告提交就已付款金额向被告的开具增值税专用发票，被告对发票予以认可。裁判理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间签订的《货物采购合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。原告已依约完成货物的交付义务，被告应当依约支付货款。原告提交的《温州市瓯江口区邻里中心建设工程幕墙工程铝单板结算单》有被告方的实际运营人李勇刚签字确认，且有发货单予以佐证，本院对货物总金额4449440.07元予以确认。被告已支付货款3503928元，原告请求被告支付剩余货款945512.07元（4449440.07-3503928）有事实与法律依据，本院予以支持。原告最后一批货物的供货时间为2020年1月9日，根据涉案合同约定，每批货到验收合格后60天内支付该批货款，原告请求被告自2020年3月10日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期付款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市科源建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告常州金近铝单板有限公司支付货款945512.07元；二、被告深圳市科源建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告常州金近铝单板有限公司支付利息（利息以945512.07元为基数，自2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6627元、保全费5000元，由被告深圳市科源建设集团股份有限公司负担,原告常州金近铝单板有限公司已预交的受理费6627元、保全费5000元，由本院予以退回。被告深圳市科源建设集团股份有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费6627元、保全费5000元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 鸥二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱秋甜
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18355号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人杨广武，男，1973年5月8日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。关于长安汽车金融有限公司与杨广武借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初16333号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息87053.93元等相关费用。本院于2020年11月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18355号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民辖终79号上诉人（原审被告）：王杨，男，1984年5月6日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：周世中，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区，现住达州市通川区。上诉人王杨因与被上诉人周世中民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初3486号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人王杨上诉称，四川省达州市通川区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，原告周世中起诉被告王杨要求其偿还借款，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案争议标的为给付货币，原告周世中是接受货币一方当事人，在诉讼中原告周世中提交了相关证据证明其经常居住地在四川省达州市通川区，因此，四川省达州市通川区人民法院对本案有管辖权。原告周世中向有管辖权的四川省达州市通川区人民法院起诉并无不当。上诉人王杨的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  孙 华审判员  陈 洁二〇二〇年十二月二日书记员  冯 谦
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1030号原告：余开远，男，生于1978年5月21日，户籍所在地为云南省普洱市景东彝族自治县，现住云南省普洱市思茅区。被告：朱**金，男，生于1989年8月15日，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被告：袁波，男，生于1977年10月27日，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告余开远与被告朱**金、袁波租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，因无法用其他方式对被告朱**金进行送达，本院依法向朱**金公告送达了诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，公告期届满，本院依法适用普通程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告余开远到庭参加诉讼、被告朱**金、袁波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余开远向本院提出诉讼请求：请求判决被告一次性支付原告工程机械挖掘机租赁余款80000元。事实及理由：2017年3月20日，原告通过电话联系被告袁波商定工程机械租用口头合同，将原告的小松300-7型挖掘机以每月43000元的价格租赁给被告使用。商定后，按照被告的要求，原告连夜把机械运到被告指定的工地普洱市景东县景范村白羊田。2017年7月底，被告的工程不明原因停工，期间袁波向原告支付过租赁费24000元，双方经协商原告同意免除20000元租赁费，2017年10月11日，被告朱**金通知原告复工无望，于是由朱**金仓促出具结算单，并承诺第二天通过银行转账给原告，但至今未付。二被告未答辩，也未向法庭提供证据。原告向本院提交了证据：租金结算单复印件一份、中国农业银行流水一份。本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采信。本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告袁波达成口头协议，之后朱**金向原告出具了结算单，期间袁波向原告支付了部分租金。故本院确定承租人为袁波和朱**金二人，二被告应当按照约定支付租金，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告朱**金、袁波经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃应诉、举证、答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告朱**金、袁波于本判决生效后十五日内连带给付原告余开远挖机租金80000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告朱**金、袁波各负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 杨 柳审判员 李 婷审判员 丰书芳二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨正荣
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6791号 原告：南关区华客仕炸鸡汉堡店，住所地吉林省长春市南关区恒兴国际城8号楼133号房。 经营者：张建军，经理。 委托诉讼代理人：邱颖林（系张建军配偶），男，1961年4月7日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区桂林街道立信街委173组。 被告：周春红，女，1970年4月15日出生，汉族，住吉林省长岭县长岭镇邑爽北街六组。 委托诉讼代理人：马志强，吉林毅岩律师事务所律师。 原告南关区华客仕炸鸡汉堡店（以下简称华客仕店）与被告周春红劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华客仕店的经营者张建军及张建军的委托诉讼代理人邱颖林、周春红及周春红的委托诉讼代理人马志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华客仕店向本院提出诉讼请求：一、判令华客仕店不支付周春红未签订劳动合同二倍工资25316.67元；二、判令华客仕店不支付被告工资3500元；三、判令周春红承担本案全部诉讼费用。事实及理由：鉴于双方为临时雇佣关系，应互不承担补偿责任，周春红在庭审中自认，自己欺诈行为在先，伪造了假的年龄身份证原件，已经触犯刑法，公安机关也对此违法行为作出了认定和处罚，由此证明符合劳动法规定的劳动合同无效条款：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同是无效的劳动合同，从订立的时候就没有法律约束了，由此华客仕店不用对无效的劳动合同关系对周春红赔偿二倍工资25316.67元，因周春红过失和恶意拒绝提供收货清单，给华客仕店造成损失，由此证明华客仕店不应支付周春红3500元工资。华客仕店为维护自身权益，向法院提起诉讼。 周春红辩称，事实劳动关系是一种状态，而不是一种法律行为，不存在效力问题，因此，不存在无效的情况，且周春红在应聘时，华客仕店并没有要求其提供身份信息，是华客仕店用工管理上的过失，不应归责于周春红，且周春红在华客仕店工作一年多，本身就证明了华客仕店对周春红工作的认可。华客仕店要求周春红提供身份信息，并非用于工作本身，而是以老板的身份，供其办理电话卡、银行卡等违法使用，周春红出于对自身隐私的保护对身份证号予以修改，而且，周春红在加盟店总公司员工培训的时候，提交的就是本人真实身份信息，因此，不存在故意隐瞒身份信息的问题。周春红于2019年6月26日至2020年5月16日在华客仕店工作，每月工资3500元，双方劳动关系具有稳定的连续性，并不是临时用工人员，因此，华客仕店未与周春红签订书面劳动合同的行为，过错在华客仕店，华客仕店应承担不利的法律后果，即支付周春红二倍工资。华客仕店称因周春红失职，导致部分商品被收走，事实是，周春红作为华客仕店员工在发现部分商品存在过期的情况下，便立即请示华客仕店如何处理，华客仕店告知周春红将过期产品与未过期产品放在一起，继续售卖，并对过期调味酱，指示周春红将包装撕下，直接挤到小碟里给顾客食用，周春红作为华客仕店员工，向华客仕店指明产品过期，已经尽到基本义务，在得到领导指示后，也只得按照其要求办理此事，因此，华客仕店因出售不合格的过期食品，被市场监督管理局没收产品，此损失华客仕店应自行承担。 本院经审理认定事实如下：周春红于2019年6月26日到华客仕店工作，入职时双方口头约定：试用期一个月，工资2600元。第二个月开始工资为3500元，双方没有签订劳动合同。2020年1月23日下午华客仕店开始放假，春节假期后，周春红应自2020年2月8日回到华客仕店上班，经双方微信显示，周春红表示不再回来工作。后经华客仕店多次催促，于2020年4月16日周春红再次回到华客仕店工作，于2020年5月16日离职。 另查，周春红诉前向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月28日作出长南劳人仲案字[2020]第89号仲裁裁决书。裁定：一、华客仕店向周春红支付工资3500元；二、华客仕店向周春红支付未签订劳动合同二倍工资25316.67元；三、驳回周春红其他的仲裁请求。 本院认为，华客仕店自用工之日起与周春红建立劳动关系，在合同履行期间，华客仕店应及时足额支付周春红工资。关于华客仕店提出不向周春红支付工资3500元的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，周春红于2020年4月16日再次回到华客仕店工作，于2020年5月16日离职，在此期间，为华客仕店创造收益，接受华客仕店的劳动管理。故华客仕店应当足额按月支付周春红工资3500元。华客仕店辩称，因周春红失职，导致该店受到市场监督管理局的查处，该事由不构成华客仕店不支付周春红工资3500元的合理事由，因此本院不予支持华客仕店不支付周春红3500元的主张。关于华客仕店提出不向周春红支付二倍工资的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，周春红于2019年6月26日到华客仕店工作，华客仕店最晚应于2019年7月25日与周春红签订书面劳动合同，但华客仕店从未与周春红签订书面劳动合同，华客仕店辩称，周春红隐瞒年龄，篡改身份证件事由，但周春红入职时并没有给予合理审查，华客仕店也不能举证证明是由于周春红的原因未能签订书面劳动合同。故，不签订书面劳动合同的后果应由华客仕店承担。因此，华客仕店提出不支付周春红二倍工资的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，周春红自2019年6月26日至2020年5月16日在华客仕店工作，但华客仕店一直没有与周春红签订劳动合同，因此，应支付周春红此期间的二倍工资为25316.67元（3500*7+3500/30*7）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，判决如下： 一、南关区华客仕炸鸡汉堡店于本判决生效后立即给付周春红工资3500元； 二、南关区华客仕炸鸡汉堡店于本判决生效后立即给付周春红未签订劳动合同二倍工资25316.67元； 三、驳回南关区华客仕炸鸡汉堡店的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由华客仕店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 马盛邦
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1727号上诉人（原审原告）：刘传亮，男，汉族，生于1971年9月16日，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：李昂，男，汉族，生于1974年11月28日，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：四川胧腾房地产开发有限公司。住所地：达州市达川区四合社区万达路279号。统一社会信用代码：915117032103103061法定代表人：邓印军，系公司总经理。上诉人刘传亮因与被上诉人李昂、四川胧腾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘传亮在收到人民法院交纳二审案件受理费通知书后，未在规定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人刘传亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  孙 华审判员  陈 洁二〇二〇年十二月一日书记员  冯 谦
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1637号上诉人（一审原告）：李瑞航，男，1960年9月14日出生，汉族，住址盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：盘锦市兴隆台区人民政府，所在地址盘锦市兴隆台区市府大街18号。法定代表人：耿敏，该区政府区长。委托诉讼代理人：李玉贤，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人：赵文峰，辽宁盛达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：盘锦市自然资源局兴隆台分局，所在地址盘锦市兴隆台区兴一支路东。法定代表人：孙洪谦，该局局长。委托诉讼代理人：缴叡，该局工作人员。委托诉讼代理人：谢应桥，辽宁锦城律师事务所律师。李瑞航因诉盘锦市兴隆台区人民政府（以下简称兴隆台区政府）、盘锦市自然资源局兴隆台分局（以下简称兴隆台分局）强占土地一案，不服盘锦市中级人民法院（2020）辽11行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人到庭进行了询问。李瑞航及其委托诉讼代理人甘立权，兴隆台区政府的委托诉讼代理人李玉贤、赵文峰，兴隆台分局的委托诉讼代理人缴叡、谢应桥到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告李瑞航系盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村村民，其于2005年4月21日与盘锦市兴隆台区兴海街道办事处东跃村民委员会签订了耕地家庭承包经营合同（编号为13-03-01-05407），承包耕地面积7.66亩，承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。此次原告起诉的是4.27亩（原告涉及到两宗土地）。另查明，2011年2月16日，辽宁省人民政府依据盘锦市人民政府的申请，作出辽政地字（2011）873号《关于盘锦市2010年度第69批次实施方案的批复》及辽政地字（2011）875号《关于盘锦市2010年度第68批次实施方案的批复》，同意盘锦市人民政府依据国务院批准的农用地专用和土地征收方案制定的实施方案，批准用地分别为35.0000公顷和17.6083公顷。盘锦市人民政府据此于2011年2月18日分别作出2011第3号和2011第2号征收土地方案公告。原告李瑞航的承包地在上述征收土地公告范围之内。李瑞航自认2012年被告采取封堵总干渠、砍伐附着物、填堵螃蟹池等行为对其土地进行强占。现该地块已建成厂房。2016年10月12日，兴隆台区政府因兴隆台区建设项目需要，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，依据辽宁省人民政府土地批件［辽政地字（2011）873、875、876号关于盘锦市实施实际规划批次用地的批复］，作出兴区政征补（2016）1号《兴隆台区人民政府征地补偿决定》，该补偿决定被盘锦市中级人民法院（2017）辽11行初4号行政判决撤销。一审法院认为，在行政诉讼中，诉权的行使必须在法定的起诉期限内进行；否则，将不受法律保护。本案中，原告李瑞航自述2012年被告即实施“强占”土地行为，其却于2020年3月对此提起诉讼，期间，原告又对被告盘锦市兴隆台区政府2016年10月11日作出的《征地补偿决定》（区政征补[2016]第1号）提起过诉讼。据此，根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告此次起诉的启动，业已超过了法定的起诉期限，且无法定阻却事由。故，其起诉无法得到支持。鉴于涉案宗地已被征收并批准建成工厂，如原告被征收的土地未得到补偿，其争议可依照《中华人民共和国土地管理法》的有关规定予以救济。综上，依照《最高人民法院关于适用行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告李瑞航的起诉。一审案件受理费50元（已预交），退还原告李瑞航。李瑞航上诉称，案涉征地补偿问题一直没有达成协议。2012年4月，被上诉人将上诉人承包的水田灌溉的总干渠堵死，造成水田无法耕种，阻止上诉人继续耕种，土地被撂荒至今。2016年10月12日，被上诉人给上诉人下发了征地补偿决定（每亩补偿7.2万元），告知上诉人领款并腾空土地。上诉人认为，被上诉人在实施土地征收过程中，至今未履行土地调查确认，发布土地征收公告、征地补偿安置方案公告程序，也未听取村民意见，违反法律规定。二、相关部门至今没有落实社会保障安置，没有对被征地户进行妥善安置的情况下实施征地，被征地户的基本生活无法得到保障，严重违法。三、被上诉人在实施强占土地后，下发征地补偿决定，告知上诉人腾空土地，领取征地补偿款，程序严重违法。强占行为一直在持续，双方就土地补偿款未达成协议，上诉人的起诉未超过起诉期限。请求：一、撤销一审裁定，将本案发回重审；二、依法确认被上诉人对上诉人的耕地实施强占的具体行政行为违法；三、本案的上诉费由被上诉人负担。兴隆台区政府答辩称，一、兴隆台区政府不是本案适格主体。根据土地管理法以及土地管理法实施条例规定、国土资发［2010］96号通知要求，兴隆台区政府不是本案适格主体。盘锦市中级人民法院的生效判决认定兴隆台区政府不享有作出征地补偿决定的法定职权，上诉人向兴隆台区政府主张权益没有法律依据。二、本案已过起诉期限，应当驳回上诉人的起诉。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。兴隆台分局答辩称，一、兴隆台分局不具备本案诉讼主体资格，不应成为本案被告。盘锦市政府制定征收方案、发布征收公告，兴隆台分局不是案涉土地征收主体。二、上诉人认为征地行为违法，但没有明确是哪个征收程序违法，诉讼请求不明确。三、案涉土地征收程序合法。四、上诉人的起诉已过起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张的强占行为，是在被征收人拒不交付土地的情况下，行政机关实施的行政强制执行行为。该行政强制执行行为实施后即发生土地交付的效力，不存在持续交付土地的问题。案涉土地已经被征收为国有土地，上诉人主张“持续”强占的理由不能成立。根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人自认“强占”土地行为发生于2012年，证明其已经知道具体行政行为的内容，即使行政机关作出具体行政行为时，未告知其诉权或起诉期限，上诉人于2020年3月提起本案诉讼，亦明显超过法律规定的起诉期限。一审法院裁定驳回起诉，认定事实及适用法律正确。征收补偿安置与强制执行行为是不同性质的行政行为，二者的事实及法律、法规依据，适用的程序均不同，起诉期限不存在替代或者混同，是否安置补偿均不能阻却强制执行行为的起诉期限。上诉人的该项主张没有法律依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李瑞航的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二〇年十二月二十九日法官助理赵玉瑾书记员鞠林
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保631号 广西建工集团建筑机械制造有限责任公司、郑州郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司、扈越强： 关于申请人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被申请人郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司、扈越强买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日依据本院作出的（2019）桂0109民初2519号之一民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 一、于2020年12月日解除对被申请人扈越强名下银行存款，额度为2769398.95元的冻结； 二、于2020年12月14日解除对被申请人扈越强所有的高新技术产业开发区电厂路46号2号楼3单元26层499号不动产以及28层511号、512号不动产的查封。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0109民初2519号之一民事裁定书所确定的内容已解除保全。 二〇二〇年十二月十六日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初17025号原告：李恩全，男，汉族，1986年6月26日生，身份证住址云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：谭平智，云南国平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：丁见峰，其他不详。本院受理原告李恩全诉被告丁见峰劳务合同纠纷一案后，在诉讼过程中，经本院核实，无明确被告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案中被告诉讼主体不适格，故本院认为对于原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李恩全的起诉。案件受理费94元退还原告李恩全。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  郭虹二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈鑫
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行初386号 原告王先红，女，1970年11月4日出生，汉族，住安徽省肥东经济开发区。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 委托代理人浑云歌，北京美泰律师事务所实习律师。 被告肥东县人民政府，住所地肥东县店埠镇人民路15号。 法定代表人姚飞，县长。 委托代理人周英贤，肥东县司法局工作人员。 委托代理人李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告王先红诉被告肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）不履行法定职责一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，原告王先红及其委托代理人张艳玲、浑云歌，被告肥东县政府的委托代理人李清到庭参加了诉讼（肥东县政府未委托负责人或工作人员出庭应诉），本案现已审理终结。 原告王先红诉称：原告是2006年原古城路、龙脊山路建设项目的集体土地上房屋被拆迁户,拆迁人肥东县经济开发区管理委员会在2006年12月与原告就有证房屋签订了安置补偿协议。原告通过政府信息公开的方式获取到该协议,发现遗漏了对原告34.38平方房屋和厕所、厨房的遗漏面积未予补偿安置。依据《肥东县房屋拆迁管理办法》【东政(2009)55号】第三条、第四条规定,原告的补偿安置应由肥东县经开区管理委会负责,但在2014年被告作出的《肥东县人民政府关于废止部分规范性文件的决定》东政(2014)28号中废止了《肥东县房屋拆迁管理办法》。现依据《土地管理法》《土地管理法实施条例》《肥东县被征收集体土地上房屋补偿安置暂行办法》东政(2018)7号的相关规定,被告是集体土地征收和房屋拆迁的责任主体。原告在2020年8月14日向被告邮寄了《关于依法履行安置补偿的申请书》，依法申请被告履行安置补偿的职责,但至今被告未给予答复。原告认为,被告作为集体土地征收和房屋拆迁责任主体,应当对原告应安置未给予安置的房屋面积履行安置补偿职责。被告的不作为行为侵害了原告的合法权益,根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求人民法院判令：1、确认被告对原告提出的补偿申请不履法定安置职责的行政行为违法；2、判决被告限期履行补偿安置法定职责;3、判令被告承担本案诉讼费。 被告肥东县政府答辩称：一、原告提供的证据不能证明被告实施了房屋拆迁管理行为，被告不是房屋拆迁管理（拆迁）行为主体，不是本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。涉案房屋拆迁管理行政行为的主体并非被告。原告提供的证据不能证明被告实施了房屋拆迁管理行为，拆迁人系肥东经济开发区管理委员会，案涉房屋拆迁管理行为并非被告作出。故原告的诉请无事实依据，被告并非本案适格主体，依法应驳回原告的起诉。二、被告根本不存在行政不作为，更没有不履行补偿安置的法定职责。2006年12月8日，原告与肥东经济开发区管理委员会签订了《肥东县住宅房屋拆迁安置协议书》、《房屋拆迁实况登记表》和《房屋拆迁补偿安置计算表》，时至今日已有近14年的时间，原告一直未提出异议，充分证明原告明确认可了补偿的钱款和安置房屋等事实。综上，被告并非本案适格主体，房屋拆迁安置补偿的事实清楚、依据充分，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告系肥东经济开发区墩塘村王小郢组村民。2006年，为进行道路项目建设，需对原告所在村民组的房屋进行拆迁。该建设项目的拆迁人是肥东新城经济开发园区管委会（现为肥东县经济开发区管理委员会，以下均称为肥东县经济开发区管理委员会)，拆迁安置补偿工作由该管委会组织实施并负责解释。2006年，原告户与肥东县经济开发区管理委员会签订了安置补偿协议，原告在安置补偿协议、房屋拆迁补偿安置计算表、房屋拆迁实况登记表、房屋分户图上均签字确认。2020年8月13日，原告向肥东县政府邮寄《关于依法履行安置补偿的申请书》一份，请求肥东县政府履行补偿安置的法定职责，对申请人34.38平方米的房屋和厕所、厨房的遗漏面积依法予以补偿安置。肥东县政府未予答复，原告遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，原告起诉要求被告履行拆迁安置补偿的法定职责，属于行政诉讼类型中的履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着公民、法人或者其他组织向任一行政机关提出请求，行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要该行政机关不作为，就可以提起行政不作为之诉。公民、法人或者其他组织提起履职之诉应当具备以下条件：提出申请且行政机关未予答复或拒绝答复；申请的事项具有实体法上的请求权基础；向有管理职责的行政机关提出等。 本案中，原告于2006年已经就安置补偿问题与肥东县经济开发区管理委员会签订了《拆迁安置补偿协议》。除双方另有约定的之外，安置补偿协议应系双方对安置补偿内容的全面约定，原告主张该协议遗漏了应当补偿的面积，要求被上诉人履行法定职责，该请求的实质仍是就安置补偿协议本身而产生的争议。在未有证据显示安置补偿协议被依法撤销的情形下，原告起诉要求履行安置补偿职责不具有实体法上的请求权基础。另原告房屋的拆迁安置补偿工作由肥东县经济开发区管理委员会组织实施，原告已与肥东县经济开发区管理委员会签订了安置补偿协议，双方当事人对该事实均无异议，肥东县经济开发区管理委员会才是安置补偿的责任主体。即便存在原告所称《肥东县房屋拆迁管理办法》废止的情形，亦不能否定肥东县经济开发区管理委员会此前实施的安置补偿行为效力。且根据合政【2018】4号《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》的规定，该办法施行前已启动但尚未结束的补偿安置项目，仍按原政策或项目补偿方案执行。原告并未提供证据证明肥东县经济开发区管理委员会将该部分管理职能转移给肥东县政府，故肥东县经济开发区管理委员会仍是案涉房屋的安置补偿的责任主体。原告要求履行补偿安置责任的申请事项明显不属于肥东县政府的权限范围。 综上，即便肥东县政府在收到原告的申请后未予答复，原告的起诉亦不符合履职之诉的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告王先红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇二〇年十二月十七日 书记员 丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形 …… 第九十三条…… 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8414号上诉人(原审被告)：胡建伦，男，汉族，1981年8月10日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈雅丹，重庆百君律师事务律师。被上诉人（原审原告）:刘鹏，男，汉族，1979年5月18日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人胡建伦因与被上诉人刘鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初16142号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡建伦上诉请求：撤销一审判决，驳回刘鹏全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由刘鹏承担。事实和理由：一、刘鹏举示的《情况说明》不能证明其实际实施了二标段管道改造工程的安全文明施工。刘鹏诉称胡建伦欠付的该笔费用是因为其帮助胡建伦完成二标段管道改造工程的安全文明施工，但刘鹏仅仅举示了含谷镇政府出具的《情况说明》，此外没有举示任何证据证明其完成了安全文明施工，且《情况说明》也仅能说明镇政府曾组织协调由刘鹏负责安全文明施工，并非证明刘鹏实际实施了安全文明施工。二、一审法院认定刘鹏的主张具有事实基础错误。刘鹏所称的交叉作业发生在管道改造工程中，而管道改造工程不包括电线、电缆安装，这属于电力安装工程的内容，一、二标段的电力安装工程是由四川的某家电力工程承包的，虽然这家电力公司也将电线、电缆安装交给胡建伦施工，但并非就因此导致一、二标段管道的改造工程产生交叉作业。三、欠条中载明的施工没有实际实施，相应的费用也没有发生，胡建伦不应该向刘鹏支付欠款。刘鹏二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡建伦上诉请求，维持原判。刘鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡建伦立即支付刘鹏欠款10万元及资金占用损失（从起诉之日起至欠款付清之日止，以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.该案诉讼费由刘鹏承担。一审经审理查明：2014年，重庆市九龙坡区含谷镇人民政府将含谷镇风貌改造工程（二期）进行发包，刘鹏为该项目一标段实际施工人，胡建伦为该项目二标段实际施工人。2015年7月1日，胡建伦向刘鹏出具欠条，载明“今欠刘鹏100000元（拾万元整）安全文明施工费（彩钢挡板、管理员工资等），还款日期为完工后的第一笔工程款到账后支付，欠款人：胡建伦”。一审另查明：重庆市九龙坡区含谷镇人民政府将含谷镇风貌改造工程（二期）二标段（含兴路、谷中街、谷西街路人行道及污水管网改造工程）发包给重庆含谷建筑工程有限公司，后重庆含谷建筑工程有限公司又将上述工程以内部承包的方式交给被告胡建伦、王永恒（案外人）施工。一审庭审中，经一审法院询问，胡建伦表示其与重庆含谷建筑工程有限公司的工程款已经结清。由于一、二标段需要安装电线电缆，胡建伦取得了该电线电缆的安装施工工程。一审法院认为，刘鹏与胡建伦作为含谷风貌改造工程一、二标段的实际施工人，在施工过程中，因胡建伦负责安装一、二标段的电线电缆，必然需要经过刘鹏一标段的施工现场，虽然胡建伦抗辩双方不存在交叉作业，但刘鹏提交的欠条清楚载明欠刘鹏安全文明施工费10万元，该欠条系胡建伦亲自书写，内容未违反法律、法规的禁止性规定。而胡建伦抗辩该欠条系在受到胁迫的情况下书写，但未提交任何证据予以证明，因此一审法院认为胡建伦出具欠条是有事实基础的，胡建伦理应按照欠条履行义务。根据查明的事实，胡建伦与重庆含谷建筑工程有限公司的款项在该案起诉前已经全部结清，即欠条约定的付款时间已经成就，故刘鹏请求胡建伦立即支付该10万元及从起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：胡建伦于本判决生效之日起十日内支付刘鹏欠款10万元及资金占用损失（以10万元为基数，从2020年7月17日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。该案受理费减半收取为1150元，由胡建伦承担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，刘鹏主张胡建伦支付其欠款10万元及资金占用损失，举示了胡建伦亲自书写的欠条，该欠条载明胡建伦欠刘鹏安全文明施工费10万元，欠款事实清楚明确，胡建伦抗辩该欠条系在受到胁迫的情况下书写，但未提交任何证据予以证明，本院对其该上诉理由不予采信。而胡建伦与重庆含谷建筑工程有限公司的款项在本案起诉前已经全部结清，即欠条约定的付款时间已经成就，故刘鹏请求胡建伦立即支付该10万元及资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，对胡建伦的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由胡建伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年十二月二十五日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟
敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书                                                （2020）甘0982执1351号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司敦煌支行，住所地甘肃省敦煌市沙州镇阳关中路1117号，统一社会信用代码：9162098292514011XN。 法定代表人：赵大庆，该行行长。 被执行人：谢建兴，男，汉族，1972年10月24日生，住敦煌市。 被执行人：祁生基，男，汉族，1955年06月12日生，住敦煌市。 被执行人：张强，男，汉族，1975年11月26日生，住敦煌市。 被执行人：谢建军，男，汉族，1967年06月27日生，住敦煌市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司敦煌支行与被执行人谢建兴、祁生基、张强、谢建军借款合同纠纷一案，敦煌市人民法院作出的（2019）甘0982民初1966号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司敦煌支行于2020年7月23日向本院申请执行，执行标的为97967.36元。 在执行过程中，本院向被执行人谢建兴、祁生基、张强、谢建军送达了执行通知书、报告财产令，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，发现被执行人名下有银行存款2500元，本院已将该存款扣划并发放予申请人。发现登记在被执行人名下有汽车一辆，本院已将该车辆办理查封手续。再未发现被执行人谢建兴、祁生基、张强、谢建军名下房产、证券等财产信息，因被执行人谢建兴、祁生基、张强、谢建军拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0982民初1966号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 俞军铎 审 判 员 王 军 审 判 员 闫金龙 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 武 艾 书 记 员 张志善
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3315号之一申请人：大庆市房屋置业担保有限责任公司，住所地大庆市萨尔图区建设大厦十三楼。法定代表人：李浩然，该公司副经理。委托诉讼代理人：乔梓峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄浩晨，男，该公司工作人员。被申请人：赵泽亮，男，1983年11月27日出生，汉族，住大庆市让胡路区。申请人大庆市房屋置业担保有限责任公司与赵泽亮追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日作出（2020）黑0691财保34民事裁定，依法对赵泽亮所有的位于大庆市让胡路区阳光嘉城三期工程F-49号高层住宅楼3单元4层402号房屋予以查封（查封金额16,153.75元），并对置业公司名下哈尔滨银行股份有限公司大庆香榭丽支行账号18×××35内存款430,000元予以冻结。本院经审查认为，本院已依法驳回置业公司的起诉，故对本院查封的赵泽亮位于大庆市让胡路区阳光嘉城三期工程F-49号高层住宅楼3单元4层402号房屋和置业公司名下哈尔滨银行股份有限公司大庆香榭丽支行账号18×××35内存款430,000元的冻结予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、解除对赵泽亮所有的位于大庆市让胡路区阳光嘉城三期工程F-49号高层住宅楼3单元4层402号房屋的查封；二、解除对大庆市房屋置业担保有限责任公司名下哈尔滨银行股份有限公司大庆香榭丽支行账号18×××35内存款430,000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏 彤二〇二〇年十二月二十二日书记员 王文博
四川省江安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1523民初1986号 原告：王代有，男，汉族，1962年2月21日生，住四川省犍为县。 被告：胡伊蕊，女，汉族,1991年12月5日生，住四川省宜宾市江安县。 原告王代有与被告胡伊蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，本院依法于2020年11月10日向原告送达交纳诉讼费用通知书后，原告未在七天内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按原告王代有撤回起诉处理。 审 判 长  李小波 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  张 金 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  徐 阳
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4519号原告：大庆市让胡路区鑫邦汽车租赁服务部，住所地黑龙江省大庆市让胡路区大港路138号二期工程CS-11号楼商服2。经营者：张琦，男，1991年9月1日出生，大庆市让胡路区鑫邦汽车租赁服务部经营者，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：姜忠宝，黑龙江省中庆律师事务所律师。被告：刘岩峰，男，1972年10月1日出生，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告大庆市让胡路区鑫邦汽车租赁服务部诉被告刘岩峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市让胡路区鑫邦汽车租赁服务部委托诉讼代理人姜忠宝到庭参加诉讼，被告刘岩峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告大庆市让胡路区鑫邦汽车租赁服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付使用车辆租金76666元、板车运费1700元、违章罚款850元、违约金22999元（按所欠租赁费的30%计算），合计102215元，庭审中，原告撤回违章罚款850元的诉讼请求；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年3月17日签订了《汽车租赁合同》，被告租赁原告所有的本田轿车使用，车牌号为黑Ｅ×××××，约定每月的租金为10000元，被告支付了2019年9月17日前的租金，之后一直没有支付租金，原告一直要求被告返还车辆，被告不但没有支付租赁费且将所租赁的车辆遗弃在山东省青岛市，原告经多方查找于2020年5月7日租用专用车辆将车辆运回大庆，被告的行为严重的损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请依法支持原告诉请。被告刘岩峰未出庭，未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已依法将原告提交的上述证据材料送达给被告，被告未提交答辩意见，也未对上述证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘岩峰未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下，2018年3月17日，原告与被告签订《大庆市让胡路区鑫邦汽车租赁服务部汽车租赁合同》，被告租赁车牌号为黑Ｅ×××××本田车，租金每年120000元、每月10000元；租赁期限从2018年3月17日10时起；还车应在租期届满之时前到达还车地点，还车地点为大庆市让胡路区鑫邦汽车租赁服务部；逾期缴纳租金的，每逾期一日按交租金金额的5%交纳滞纳金，逾期归还车辆，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金40%的违约金。2020年5月7日，原告将黑Ｅ×××××本田车从青岛运回大庆，产生运费1600元。庭审中，原告陈述被告自2019年9月17日起未给付租金。本院认为，原告与被告签订的《大庆市让胡路区鑫邦汽车租赁服务部汽车租赁合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告已按约定将车辆交付给被告使用，被告应按约定履行给付租金的义务。而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告向本院所提供的证据提出书面反驳意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，为此应承担举证不能的责任。故对原告要求被告给付租金76666元及违约金22999元的诉讼请求，本院予以支持。关于板车运费1700元，原告未提交相应票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告刘岩峰于本判决生效后五日内给付原告大庆市让胡路区鑫邦汽车租赁服务部租金76666元、违约金22999元，合计99665元；二、驳回原告大庆市让胡路区鑫邦汽车租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1172元，由原告大庆市让胡路区鑫邦汽车租赁服务部负担29元、被告刘岩峰负担1143元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  程艳婷二〇二〇年十二月七日法官助理李思佳书记员刘爽附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当的提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1129民初976号 原告：卿玉军，男，汉族，生于1967年3月22日，住四川省沐川县。 被告：四川昆仑建设工程有限公司，住所四川省成都市青羊区战旗小区吉祥苑A座2楼。 法定代表人：钟世荣，系公司总经理。 原告卿玉军与被告四川昆仑建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告在被告高笋惠民农贸市场建设工程折价或者拍卖价款956294元范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月28日，原、被告双方签订《委托代建协议》约定：由原告组织材料和人工，为被告在沐川县××乡××市场的为其建设项目工程进行完善施工，内容包括清理建渣，总评，大棚，摊位，硬化地面，水电等。协议生效后，原告即按照被告的要求组织进行施工，按约定完成了约定事项。由于沐川县××乡××市场资金链断缺，已经完成的工程未能及时组织竣工验收。2020年5月，原告将被告欠工程款事项提起诉讼后双方以第三方评估报告结算确认，被告欠原告工程款956294元，经法庭调解双方达成一致，沐川县人民法院出具（2020）川1129民初479号《民事调解书》确认：被告于2020年7月9日前支付原告工程款956294元。由于沐川县××乡××市场处于破产期间，未能支付原告工程款，使原告该债权至今未实现。根据最高人民法院规定，建设工程价款优先受偿权为法定优先权，原则上自符合合同有效、建设工程施工已竣工或因发包人原因停建，且不属于不宜折价、拍卖的范围等法定条件时起设立，而非依生效确认后设立。最高人民法院【2007】执他字第11号复函指出，“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同竣工之日起计算。”但最高人民法院（2016）最高法民终106号民事判决书认为，结合《中华人民共和国合同法》第286条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定可知，被告（发包人）支付工程工程价款的期限，首先要依约定，没有约定或约定不明时，方可依法定。本案中双方案涉工程是以第三方的评估结果作为结算依据，在评估结果未出来之前，不具备付款条件，也不具备主张优先受偿权的条件。本案中涉案工程评估报告出具日期为2020年1月8日。而原告（承包人）于2020年5月14日提起诉讼，故本案未过优先权6个月的行使期限。原告认为，被告欠原告的该工程款，在被告该建设工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权。 被告辩称，被告欠原告工程款956294元是事实，对原告主张优先权没有异议。 本院经审理认定如下事实：原告与沐川县惠民农贸市场有限公司（以下简称“惠民公司”）于2018年1月28日签订《委托代建协议》，约定：原告为惠民公司做工程，工程内容为市场大棚、菜台子、街面道路、混凝土路面等项目…后因沐川县人民法院受理了惠民公司破产案，原告于2020年5月14日起诉被告，要求被告支付以上项目工程款956294元。原、被告达成调解协调，经沐川县人民法院（2020）川1129民初479号民事调解书，确认被告于2020年7月9日前支付原告工程款956294元。现该案已进入执行程序。另查明，案涉工程的发包人为惠民公司，总承包人为本案被告。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、调解书、《委托代建协议》等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。据此，原告主张优先受偿权应当向发包人惠民公司主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，判决如下： 驳回原告卿玉军的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6681元，由原告卿玉军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  肖霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16828号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人秦亚妮，女，1990年6月15日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。关于长安汽车金融有限公司与秦亚妮借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12239号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息65661.14元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16828号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初21084号原告：中国银行股份有限公司南头支行，住所地深圳市南山区。负责人：李姝，行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：江婉霞，广东惠商律师事务所律师。被告：郑俊峰，男，汉族，1983年3月21日出生，住河南省太康县。原告中国银行股份有限公司南头支行诉被告郑俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员王雅丽适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江婉霞，被告郑俊峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告未履行全部还款义务，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金90115.39元及按合同约定标准利率计算至全部清偿之日止的罚息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告承担本案诉讼费用。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《个人网络循环贷款合同》、《借款人信息查询》、手机银行关联账户列表、客户交易系统日志明细、存款历史交易明细清单、还款基本信息等证据。被告郑俊峰未到庭抗辩，亦未向本院提交证据。经审理查明如下事实：一、被告系中国银行储蓄卡或借记卡存量客户，在申请银行账户时提供了真实有效的手机号码，并通过其提供的手机号码、中国银行动态口令牌及自己设定的数字密码/指纹密码/手势密码，用于注册和登录“中国银行”手机APP或网上银行。被告在APP客户端申请贷款时，需先行绑定银行卡，然后选择动态口令＋短信验证码的验证方式，并通过该方式将贷款资金提入本人的中国银行账户。二、在申请贷款时，被告与原告通过电子方式签订了《个人网络循环贷款合同》，约定主要内容如下：1、贷款利率以被告通过原告提供的电子渠道自助提款时约定的贷款利率为准，利息以本金为基数，从每笔贷款实际放款日起至该笔贷款到期日止，以该笔贷款利率按日计息，日利率=年利率/360；2、若未按约定期限还款，就逾期部分，应从逾期之日起按照贷款利率加收50%的标准计收罚息，其中本金的罚息以逾期本金为基数，从本金逾期之日起至该笔贷款清偿之日止，利息的罚息以应付未付的利息为基数，从利息逾期之日起至该笔贷款清偿之日止；3、还款方式为按月付息、到期还本，抵扣顺序为：贷款期限内，按照罚息、利息、本金的顺序进行抵扣；贷款到期的情况下，双方未明确约定抵扣顺序，以系统自动抵扣的顺序为准；4、被告若未按期归还贷款本息，构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款全部提前到期；5、双方因履行本合同产生的争议，可向被告具体办理贷款相关手续的经办机构所在地人民法院提起诉讼。三、原告经审核后，于2018年11月22日向被告指定账户发放了10万元贷款，双方并确认贷款利率为5.4‰/月（折合年利率6.48%）、借款期数为12期、借款到期日为2019年11月22日。截至2020年4月29日，被告陆续偿还了本金9884.61元、利息6570元、罚息2018.09元，经原告依据双方约定的抵扣顺序和计息标准扣减后，确认尚欠原告本金90115.39元、利息0元、罚息2028.26元，原告主张被告此后的还款均用于抵扣本金。本院认为，原告与被告签订的《个人网络循环贷款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律法规的强制性规定，当事人应遵约守法，履行各自的义务。被告在借款期限届满后仍未按时足额偿还本息，构成违约。原告提起本案诉讼，要求本案被告偿还本金、利息和罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告在被告贷款后，依据双方约定的贷款利率、利息和罚息计收标准及抵扣顺序对被告的还款进行扣减后，确认了本案截至2020年4月29日的欠偿本金90115.39元、罚息2028.26元，上述计息标准符合双方约定，且不违反法律法规的强制性规定，故本院对此诉求予以支持，并确认此后的利息、罚息和复利应按照双方约定计至全部还清之日止，此后的还款均优先用于抵扣本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国电子签名法》第八条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑俊峰应自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南头支行偿还贷款本金90115.39元及罚息（暂计至2020年4月29日的罚息为2028.26元，此后的罚息依据双方合同约定计至实际还清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1051.8元，由被告郑俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇二〇年十二月九日书记员  陈晓敏
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执316号之四 申请执行人：茆氏，女，1918年06月17日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 申请执行人：朱洪夫，男，1956年11月05日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 申请执行人：朱辉辉，男1981年08月12日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 申请执行人：朱小影，女1982年07月13日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 申请执行人：耿红侠，女1986年03月11日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：刘美，男1989年2月01日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初2299号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘美在中国亳州药都银行账户内存款人民币482821元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初4883号 原告：巩同叶，女，1963年12月3日出生，汉族，住桓台县。 被告：刘焕军，男，1966年3月14日出生，汉族，住桓台县。 原告巩同叶与被告刘焕军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告巩同叶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告巩同叶撤回起诉处理。 审判员  刘文强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田静文
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终264号上诉人（原审被告）：吴国胜，男，1973年3月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审原告）：鹤山市国民小额贷款有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪凤亭路22号。统一社会信用代码：91440784553675139W。法定代表人：文靖华。原审被告：王志萍，女，1973年8月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：鹤山市学友电脑科技有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪兴业苑53号之二。统一社会信用代码：91440784768420221G。法定代表人：吴国胜。上诉人吴国胜因与被上诉人鹤山市国民小额贷款有限公司（以下简称国民公司）、原审被告王志萍、鹤山市学友电脑科技有限公司（以下简称学友公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2020）粤0784民初3487号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹤山法院认为：涉案《借款协议书》第五条约定：“本协议的签订地点是广东省鹤山市沙坪镇。各方在履行本协议过程中发生争议时，可向协议签订地人民法院提起诉讼解决”。根据该约定可知，吴国胜与出借人林某书面协议在履行该协议过程中发生争议时选择合同签订地的人民法院管辖，该合同的签订地为鹤山市沙坪镇，故鹤山法院对本案有管辖权。吴国胜提出的管辖权异议不成立，鹤山法院据此予以驳回。吴国胜上诉请求：撤销鹤山法院裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。事实理由：鹤山法院裁定错误。吴国胜因工作原因常年在广州等地居住，经常居住地并非鹤山市，鹤山法院对本案没有管辖权。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，国民公司以吴国胜拖欠借款为由，起诉请求吴国胜及担保人王志萍、学友公司归还借款并支付违约金。根据起诉内容，国民公司系从原债权人林某处受让获得涉案债权，故本案争议双方应受原债权人林某与吴国胜等人签订的《借款协议书》条款的限制。协议约定，因协议履行产生的争议，可向协议签订地的鹤山法院诉讼解决。该约定未违反级别管辖及专属管辖的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，鹤山法院对本案有管辖权。吴国胜上诉请求将本案移送审理，与涉案约定管辖不符，本院不予支持。鹤山法院裁定驳回吴国胜的管辖权异议正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月十八日法官助理 周宗艳书 记 员 赵苑芳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2766号原告陈浩浩，男，1988年8月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人曹青，江苏恒邦律师事务所律师。委托代理人曹尚，江苏恒邦律师事务所律师。被告陈超，男，1976年3月1日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告王亚，男，1978年8月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告陈浩浩诉被告陈超、王亚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭分别于2020年9月14日、11月4日公开开庭进行了审理。原告陈浩浩的委托代理人曹尚、曹青，被告王亚到庭参加诉讼，被告陈超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告陈浩浩诉称，2018年5月12日，陈浩浩与陈超签订《水泥撒布车租赁合同》一份,约定陈浩浩提供的水泥撒布车应于2018年5月10日进场，次日起计算租金，月租金6.5万元。合同履行后设备于2018年7月26日退场，共计施工2个月15天，总租金为16.25万元。王亚与陈超是合伙关系。后经多次催要，陈超和王亚一直不予支付租金，现诉至法院，请求判令陈超、王亚给付租金16.25万元及违约金、利息损失3.25万元，承担律师代理费1.2万元，合计20.7万元，并承担本案的诉讼费用。被告陈超未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。被告王亚辩称，王亚和陈超是朋友关系。2018年王亚在甘肃静宁县某工地从事道路工程施工，因工程施工需要，王亚委托陈超与陈浩浩签订了水泥撒布车租赁合同，王亚愿意承担合同义务。基于陈浩浩的车辆仅工作了几天便停工一直没有再使用，王亚愿意支付4万元的设备租金，对其主张超出部分租金不予接受，也不应承担违约责任及律师费用。经审理查明，2018年5月，陈超因工地施工需要与陈浩浩达成机械设备租赁协议，约定陈超向陈浩浩租赁水泥撒布车一台。同年5月10日，陈浩浩将约定的租赁机械交付到陈超指定工地。2018年5月12日，陈超（乙方）与陈浩浩（甲方）补签《水泥撒布车租赁合同》一份，约定陈超租赁陈浩浩规格为达钢16方水泥撒布车一台，租金为6.5万元/月，设备使用地点为平凉市静宁县，租赁期限为两个月，即自2018年5月10日进场，自第二天起计算租金，设备进场满1个月支付租金，以次类推，以后每月支付当月租金，工程结束当天付清所有租金。合同另约定租赁期间，如不因甲方设备造成的停工，都不影响乙方向甲方支付租金。约定违约责任：未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同；任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租赁款的20%作为违约金。约定争议解决：凡因履行本合同所发生的或本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应提交原告方人民法院进行诉讼裁决，诉讼费用和胜诉方律师费由败诉方承担。陈浩浩与陈超分别在合同的出租方（甲方）、承租方（乙方）处签字确认。后双方就涉案机械租金发生纠纷，陈浩浩以王亚与陈超为合伙关系，将王亚和陈超诉至本院，要求陈超、王亚支付两个半月租金16.25万元及违约金、利息损失3.25万元，律师费1.2万元，合计20.7万元。另查明，陈浩浩为实现本案债权，委托江苏恒邦律师事务所律师代为参加诉讼，委托代理费约定为1.2万元，并于2020年4月29日开具了代理费增值税普通发票。以上事实，有原、被告的陈述，水泥撒布车租赁合同等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，陈超因工地施工需要租赁陈浩浩水泥撒布车一台并签订租赁合同一份，双方在租赁协议中明确了车辆租赁期限及租金数额，陈浩浩已按照合同约定将车辆交付指定工地使用，因此双方之间客观存在水泥撒布车的租赁合同关系。陈超作为租赁合同的相对人，在接收租赁设备并使用后应本着诚实信用的原则及时支付租赁费用，故对陈浩浩要求陈超给付租赁费用的主张，本院依法予以支持。另债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案审理中，王亚明确系其租赁了涉案机械设备，并表示愿意承担合同义务，其行为构成债务加入，应对本案债务负有清偿责任，故对陈浩浩要求王亚给付拖欠租金的主张，本院予以支持。对于双方之间的租金数额问题，陈浩浩认为双方实际使用设备租期为2个月15天，因其未提供有效证据证实其主张，王亚对此不予认可，因此本案应按照合同中双方约定租期计算租金，即为6.5万元/月×2月=13万元。关于陈浩浩主张的违约及利息损失问题，基于其没有向法庭提供证据证实逾期支付租金对其造成的实际损失，本院依法支持以实际拖欠租金数额13万元为基数，自起诉之日即2020年8月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以3.25万元为限。关于陈浩浩主张的律师代理费用的问题，双方在合同中明确约定诉讼费用和胜诉方的律师费用由败诉方承担，陈浩浩为实现涉案债权，委托江苏恒邦律师事务所律师代为诉讼，并支付委托代理费为1.2万元，该委托代理费的约定未超出相应行业收费标准，故对于陈浩浩要求陈超、王亚承担代理费用的主张，本院依法予以支持。被告陈超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、被告陈超、王亚于本判决生效后十日内给付原告陈浩浩设备租金13万元及利息（以13万元为基数，自2020年8月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以3.25万元为限）；二、被告陈超、王亚于本判决生效后十日内给付原告陈浩浩律师代理费1.2万元；三、驳回原告陈浩浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，由被告陈超、王亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺夫建人民陪审员  董爱莲人民陪审员  张广继二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张双双书 记 员  杜成功
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33817号原告：卢铭，男，1952年4月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：季青春，女，1981年11月19日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：施政，男，1978年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告卢铭与被告季青春侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢铭、被告季青春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢铭向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费600元。2.请求法院判令被告支付原告因修车往返维修厂的交通费121元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月22日，原告的车牌号为×××）小汽车停放在长椿里院内被被告的孩子骑自行车刮伤。被告理应承担原告因修车花费的维修费及交通费。原告与被告协商无果的情况下，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告季青春辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我家的小孩骑车没有剐蹭到原告的汽车，原告起诉主体错误。客观事实如下：一、原告停放车辆的位置是小区消防通道，属违法停车。二、原告自认其车辆自春节前就停在那，调出视频的时间是2020年6月25日，至少已经过去五个多月了。自他于6月25日调出视频到6月28日告诉我，他认为我家孩子骑车剐伤了他的车，只有三天的视频时间认定，这不客观。三、6月25日视频可以看到我家孩子确实骑小车从原告所停车的旁边骑过，但孩子小车与原告大车没有接触到，也没有剐蹭。因为根据惯性原理，孩子的小车没有向外倾斜或跌倒的事实。四、从原告车的整个伤痕看，主要的最上面长几十公分的划痕，下面是陈旧性的划痕。如果孩子剐伤了原告的车，那么长的划痕不是一带而过就能形成的。五、事件发生后原告不与我们对质，自行修复了车辆划痕，销毁证据，但我方提供的对比照片以及原告调出的视频均可以证明与孩子没有任何关系。六、根据小车与大车划痕比对，原告车辆的众多划痕均系旧痕及长时间多次剐蹭所致，孩子的小车车把够不到原告车辆的最高处划痕，原告起诉被告没有任何科学依据。陈旧划痕更不是孩子所为。总之，我家孩子的车从未与原告的车辆接触过。本院经审理认定如下事实：原告卢铭驾驶的×××号机动车自2020年春节过后，疫情期间就一直停放在被告季青春所居住的小区内。卢铭于2020年6月25日发现车辆有划痕。随后卢铭调取了相关视频，视频显示在2020年6月22日，季青春之子骑行儿童自行车从卢铭停放的骑车旁经过，路线呈弧线。视频中未显示儿童自行车与涉案机动车发生剐蹭。另查，2020年6月25日拍摄的照片显示涉案机动车左后门存在比较明显的长段划痕。照片显示，儿童自行车最高位车把低于该刮痕。另查，卢铭于2020年7月底将涉案机动车送往汽车销售服务公司进行维修，修理项目为左后门刮伤修复，卢铭支出600元维修费。上述事实，有双方当事人陈述意见、原告卢铭的视频、维修清单、发票、被告季青春提交的比对照片等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故卢铭与季青春在本案中系适格诉讼主体。一般侵权责任的主要构成要件包括1.行为人存在侵权行为；2.侵权人具有主观过错；3.被侵权人存在损害事实的发生;4.侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案车损并非法律规定的其他特殊侵权事由，根据谁主张谁举证的原则，卢铭应对上述侵权要件承担举证责任。本案的主要争议焦点在涉案机动车车损是否是涉案儿童自行车造成的。单纯从儿童自行车弧线骑行的角度就推断出发生了剐蹭，理由不够充分。故从现有证据显示，不能看出，亦不能推断出涉案儿童自行车剐蹭到涉案机动车，故卢铭应承担举证不能的责任。原告卢铭的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卢铭的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告卢铭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑宇昕二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈妮娅