四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14628号 上诉人（原审被告）：曾树立，男，1979年9月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：曾吉华（系曾树立之父），住四川省井研县。 委托诉讼代理人：冯玖山，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中铁二局第二工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路218号11栋。 法定代表人：刘兵，执行董事。 委托诉讼代理人：雷觉锐，女，该公司员工。 上诉人曾树立因与被上诉人中铁二局第二工程有限公司（简称中铁二局二公司）劳动争议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 曾树立上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回中铁二局二公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，中铁二局二公司制定的《员工奖惩办法》程序不符合法律规定，且未经公示或告知曾树立。现有证据不能证明中铁二局二公司在制定《员工奖惩办法》时经过工会讨论通过。根据工会印章备案时间的事实可以证明中铁二局二公司制定的《员工奖惩办法》不符合法定程序。一审法院认定《员工奖惩办法》已向曾树立公示缺乏事实依据，没有证据支撑。一审法院及中铁二局二公司均认可曾树立长期待岗，其在该《员工奖惩办法》制定期间未参与商定，中铁二局二公司也没有通过任何形式告知过曾树立《员工奖惩办法》的内容。中铁二局二公司对《员工奖惩办法》在网上公布的时间比实际定制出来的时间晚三个月，由此可以推断其只是进行常规的登记而非以告知员工为目的。对长期待岗的曾树立来说，并不知晓。中铁二局二公司没有提供任何实质性的证据，证明其已将案涉的规章制度告知曾树立。一审法院弱化了中铁二局二公司对规章制度公示的义务。未按《中华人民共和国劳动合同法》第四条第三款的规定进行告知。二、曾树立上岗前，中铁二局二公司应当进行岗前及转岗培训。根据曾树立提交的《关于举办非在岗员工岗前及转岗培训的通知》，中铁二局二公司质证称该通知真实，只是抗辩何时举行岗前及转岗培训由公司进行安排。但是既然是岗前及转岗培训，其目的是为了促进非在岗员工上岗就业，那么岗前及转岗培训必然是发生在上岗或转岗前。待岗员工参加转岗培训不仅是一项权利，甚至是一项义务。故一审法院关于岗前及转岗培训部分的事实认定错误，严重损害了劳动者的合法权益。三、一审法院超诉讼请求判决。中铁二局二公司一审诉讼请求为，确认中铁二局二公司解除与曾树立的劳动关系合法，不恢复与曾树立的劳动关系。一审判决第二项，中铁二局二公司无需支付曾树立2019年5月1日起至恢复劳动关系之日止的基本工资，超过了中铁二局二公司的诉讼请求。四、一审判决适用法律错误。现有证据不能证明中铁二局二公司依据的《员工奖惩办法》符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，一审法院对本条的法律适用错误。 中铁二局二公司辩称，中铁二局二公司是一个员工达数千人，项目经理部遍布全国各地的大型国企，招收的员工遍布全国各地，因此采用官网公布规章制度的方式具有合理性。而且根据一审查明，公司官网在浏览上并未设置任何浏览权限，因此在公司官网上发布公司相关制度和重要信息应视为中铁二局二公司已经履行了公示义务，中铁二局二公司在向曾树立邮寄员工调动通知时，明确说明了如果存在违纪行为，将按照《员工奖惩本法》进行处理，直到解除劳动关系。曾树立在收到通知时，并未进一步询问《员工奖惩办法》的具体内容，因为其已经通过中铁二局二公司官网了解了办法的内容。中铁二局二公司及法律相关规定并没有对转岗前上岗作出形式要求，中铁二局二公司可以根据实际情况选择集中培训或单个培训的方式引导员工转岗和上岗。在安排曾树立上岗时，中铁二局二公司采用的是员工到项目部报到后，由项目部自行安排员工培训。曾树立在外已经自谋职业，构成了事实上的双重劳动关系，而双重劳动关系已经严重影响了其在本单位的工作任务。早在2019年1月，曾树立就已经与第三方公司建立了劳动关系。曾树立要求中铁二局二公司给予其时间办理第三方公司的离职手续，在中铁二局二公司给予了其三个月的离职时间之后，曾树立又消极旷工，拒绝履行其劳动义务，已严重影响了中铁二局二公司的生产经营任务。曾树立没有与第三方公司离职的意愿，中铁二局二公司可以依据法律规定解除其劳动合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾树立的上诉请求。 中铁二局二公司向一审法院起诉请求：确认中铁二局二公司解除与曾树立的劳动关系合法，不恢复与曾树立的劳动关系。 一审法院判决：一、中铁二局第二工程有限公司无需恢复与曾树立之间的劳动关系；二、中铁二局第二工程有限公司无需支付曾树立2019年5月1日起至恢复劳动关系之日止的基本工资。该案案件受理费10元，减半收取为5元，由曾树立负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.中铁二局二公司是否应向曾树立支付违法解除合同赔偿金；2.一审判决是否超过中铁二局二公司的诉讼请求。针对争议焦点，本院评判如下： 关于中铁二局二公司是否应向曾树立支付违法解除合同赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；”之规定，曾树立未按中铁二局二公司规定前往鲁南高铁项目部报到，构成旷工。中铁二局二公司依据民主制定的《员工奖惩办法》解除其劳动合同符合上述法律规定。曾树立对此上诉主张《员工奖惩办法》未经民主程序制定，未向其公示，不认可《员工奖惩办法》的效力。根据查明的事实，中铁二局二公司于2009年10月16日召开二届四次职代会团（组）长联席扩大会议，审议通过了《员工奖惩办法（讨论稿）》，会议采取网络票决方式进行，发出网络表决票17张，收回17张，全部为有效票，票决结果为同意票17张，本次会议审议结果有效；网页截图显示，《员工奖惩办法》在中铁二局二公司网站企业管理栏项下制度发布栏处进行了公示，公示时间为2010年1月7日。且登陆中铁二局二公司官方网站，查询在该网站公示的《员工奖惩办法》无需任何网页权限，应当认定中铁二局二公司已将《员工奖惩办法》予以公示。因此，本院对曾树立的该项上诉主张，不予支持。另曾树立上诉主张中铁二局二公司未安排其进行岗前及转岗培训，中铁二局二公司解除其劳动合同违法。根据查明的事实，中铁二局二公司安排曾树立的岗位为材料员，曾树立对此未举证证明其不具备材料员的上岗条件，也未举证证明其从事材料员工作依法或者依劳动合同的约定应当进行岗前培训。且曾树立在其针对2019年1月14日中铁二局二公司的上岗通知所出具的情况说明上载明的未前往岗位报到的理由为，因家庭情况困难，希望公司将到岗时间延后至当年4月。同年4月10日，中铁二局二公司作出《员工调动通知书》，要求曾树立务必于2019年4月16日前到鲁南铁路项目部报道，并通过短信告知其通知内容。曾树立未就岗前及转岗培训提出要求，且曾树立即使对工作内容有异议，亦可在报到后与中铁二局二公司进行协商，但曾树立未前往工作地点报到，构成旷工，中铁二局二公司解除其劳动合同合法。故本院对曾树立违法解除劳动合同赔偿金的上诉主张，不予支持。 关于一审判决是否超过中铁二局二公司的诉讼请求的问题。曾树立于劳动仲裁时申请要求中铁二局二公司恢复劳动关系，补发2019年5月1日起至恢复劳动关系之日止的基本工资。成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会对曾树立补发2019年5月1日起至恢复劳动关系之日止的基本工资未予支持，中铁二局二公司与曾树立均未对此提起诉讼，应视为对该项仲裁裁决的认可。故一审判决中铁二局二公司无需支付曾树立2019年5月1日起至恢复劳动关系之日止的基本工资未超过诉讼请求，本院对曾树立的该项上诉请求，不予支持。 综上所述，曾树立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由曾树立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 剑 审 判 员  罗健文 审 判 员  童庆勇 二〇二〇年十二月七日 法官助理  崔 琪 书 记 员  王清影