北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4388号原告：宁波环球广电科技有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区望春工业园区秋实路88号。法定代表人：林誌祥，董事长。委托诉讼代理人：易咏梅，北京金杜（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈凯，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：何依林，男，1992年6月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张玲，北京市领专知识产权代理有限公司专利代理师。原告宁波环球广电科技有限公司（简称环球广电公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第38645号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人何依林作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年10月15日依法公开开庭审理了本案。原告环球广电公司的委托诉讼代理人易咏梅、陈颖，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈凯、杨静，第三人何依林的委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就何依林针对环球广电公司拥有的专利号为201720846636.7，名称为“高速光收发模块”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：1.关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种高速光收发模块，证据1公开了一种多通道并行光收发模块，与本专利权利要求1的技术领域相同，其包括壳体以及位于壳体内的线路板2，图1为整个光收发器件的示意图，光收发器件还包括光纤接头端，光纤以及用于插在模组中的插口，插口通过把手来控制拔插，这些结构为现有技术，且不属于本发明保护内容，故不详述。根据证据1公开的内容可知，线路板2相当于本专利权利要求1的PCBA组件，其上贴片有时钟数据恢复+光接收信号放大芯片（CDR+TIA）10，也即公开了本专利权利要求1的放大芯片，阵列式光电二极管与时钟数据恢复+光接收信号放大芯片（CDR+TIA）10连接，其隐含公开了阵列式光电二极管与放大芯片的引脚相连，时钟数据恢复+光接收信号放大芯片（CDR+TIA）10和阵列式光电二极管二者构成了本专利权利要求1的接收部；线路板2上还设有时钟数据恢复+激光器驱动芯片（CDR+LDD）11，也即公开了本专利权利要求1的激光器驱动芯片，线路板2的一端焊接有光发射器阵列基座5，基座5上并排设置有多路光发射器，每路光发射器靠近线路板2的一端设有透镜12以及激光器13相当于公开了本专利权利要求1的基座内并排设有多个激光器，激光器13也是通过金线与时钟数据恢复+激光器驱动芯片（CDR+LDD）11连接，时钟数据恢复+激光器驱动芯片（CDR+LDD）11和光发射器阵列基座5二者构成了本专利权利要求1的发射部；激光器13发射的光经过透镜12以及隔离器16耦合到尾纤8内的光纤18上，尾纤8内还设有插芯17以及设置在插芯17内的光纤18，对于本领域技术人员而言，激光器13发射的光必然入射至光无源器件中，也即本专利权利要求1中的光无源器件被证据1隐含公开了。环球广电公司认为证据1没有公开本专利权利要求1的多个光纤接口以及与其相关的技术特征。对此，被告认为：证据1说明书第0017段中已经指出“光收发器件还包括光纤接头端，光纤以及用于插在模组中的插口，插口通过把手来控制拔插”，可见，证据1公开的光收发模块具有插口（也即光纤接口），结合证据1说明书第0022段公开的尾纤8内还设有插芯17以及设置在插芯17内的光纤18，光路从激光器13发射出经过透镜12和光隔离器16耦合到位于尾纤8内的光纤18上，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定多个激光器13的输出光路上必然设置有多个相对应的插口（也即光纤接口），光无源器件设有与插口相对应的插芯17，所述插芯17一一对应的插接在插口中。由此可知，证据1也公开了一种高速光收发模块，其公开了本专利权利要求1的全部技术特征，解决了相同的技术问题，都达到方便生产制造的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1而言不具备新颖性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。2.关于权利要求2从属权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“所述的多个激光器、多个光纤接口分别为4个”。而参考证据1的附图3可知其已经公开了4个激光器13以及4个插口。因此，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，从属权利要求2相对于证据1也不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。3.权利要求3和4从属权利要求3和4分别引用权利要求2，其附加技术特征分别对光无源器件作了进一步的限定。如上所述，证据1已经公开了光无源器件的一端设有插芯17，其与插口一一对应的插接相连，以及阵列光纤19，其将输入光纤中的光反射到位于45度阵列光纤19下方的阵列式光电二极管上。在此基础上，采用MPO连接器、或者带尾纤的MPO连接器作为光无源器件，属于本领域技术人员的常用技术手段，其中MPO连接器的另一端设有MT插头，以及带尾纤的MPO连接器包括尾套，另一端设有尾纤，尾纤的端部设有光接头，均是本领域的公知常识。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域的常用技术手段，得到本专利权利要求3和4的技术方案是显而易见的，权利要求3和4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.权利要求5从属权利要求5引用权利要求4，其附加技术特征对光接头作了进一步的限定，而阵列式接头、LC接头或SC接头，均属于本领域公知的光接头。因此，当其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求5的技术方案是显而易见的，权利要求5不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。5.权利要求6和7从属权利要求6引用权利要求3，从属权利要求7引用权利要求4，其附加技术特征分别对阵列光纤的角度作了进一步的限定，而证据1中已经公开了阵列光纤19采用45度阵列光纤。因此，当其引用的权利要求3和4均不具备创造性的情况下，权利要求6和7的技术方案是显而易见的，权利要求6和7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。6.权利要求8从属权利要求8引用权利要求2，其附加技术特征分别对光无源器件作了进一步的限定。证据1已经公开了光无源器件的一端设有插芯17，其与插口一一对应的插接相连，以及阵列光纤19，其将输入光纤中的光反射到位于45度阵列光纤19下方的阵列式光电二极管上。在此基础上，采用波分复用器作为光无源器件，属于本领域技术人员的常用技术手段，并且波分复用器包括Mux组件和Demux组件，其中Mux组件设有第三插芯，Demux组件设有AWG芯片，均是本领域的公知常识。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域的常用技术手段，得到本专利权利要求8的技术方案是显而易见的，权利要求8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。7.权利要求9从属权利要求9引用权利要求8，其附加技术特征对阵列光纤的角度作了进一步的限定，而证据1中已经公开了阵列光纤19采用45度阵列光纤。因此，当其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，权利要求9的技术方案是显而易见的，权利要求9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，本专利权利要求1-2不具备新颖性，权利要求3-9不具备创造性，应当予以无效。据此，国家知识产权局作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告环球广电公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、证据1没有公开权利要求1的全部技术特征，也没有解决与权利要求1相同的技术问题，没有产生相同的技术效果。因此，在针对本专利独立权利要求1的新颖性的评述上，被告存在明显错误。二、基于被告对独立权利要求1的新颖性评述存在错误，其对本专利权利要求2的新颖性评述同样存在错误。三、在对本专利权利要求3-9的创造性的评述，被告存在明显错误。综上，被诉决定认定事实不清，请求法院依法撤销被诉决定，并判决被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人何依林陈述意见称：同意被告意见，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。本院经审理查明：本专利是专利号为201720846636.7号、名称为“高速光收发模块”的实用新型专利，申请日为2017年7月13日，授权公告日为2018年1月23日，专利权人为环球广电公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种高速光收发模块，其特征在于，包括PCBA组件（1）和光无源器件，所述的PCBA组件（1）设有接收部和发射部，所述的接收部设有放大芯片（1.1）和阵列式光电二极管（1.2），所述的阵列式光电二极管（1.2）与所述的放大芯片（1.1）的引脚相连；所述的发射部设有激光器驱动芯片（1.3）和基座（1.4），所述的基座（1.4）内并排设有多个激光器，所述的多个激光器均与激光器驱动芯片（1.3）相连；对应所述的多个激光器的输出光路上设有多个光纤接口（1.5），所述的光无源器件设有与所述的光纤接口（1.5）相对应的插芯，所述的插芯一一对应的插接在所述的光纤接口（1.5）中。2.根据权利要求1所述的一种高速光收发模块，其特征在于：所述的多个激光器、多个光纤接口分别为4个。3.根据权利要求2所述的一种高速光收发模块，其特征在于：所述的光无源器件为MPO连接器（2），所述的MPO连接器（2）一端设有第一插芯（2.1）和第一阵列光纤（2.2），另一端设有MT插头（2.3）；所述的第一插芯（2.1）与所述的光纤接口（1.5）一一对应的插接相连，所述的第一阵列光纤（2.2）的端部安装在所述的阵列式光电二极管（1.2）的上方。4.根据权利要求2所述的一种高速光收发模块，其特征在于：所述的光无源器件为带尾纤的MPO连接器（3），所述的带尾纤的MPO连接器（3）包括尾套（3.3），所述的尾套（3.3）一端设有第二插芯（3.1）和第二阵列光纤（3.2），另一端设有尾纤（3.4）；所述的第二插芯（3.1）与所述的光纤接口（1.5）一一对应的插接相连，所述的第二阵列光纤（3.2）的端部安装在所述阵列式光电二极管（1.2）的上方；所述尾纤的端部设有光接头（3.5）。5.根据权利要求4所述的一种高速光收发模块，其特征在于：所述的光接头（3.5）为阵列式接头、LC接头或SC接头。6.根据权利要求3所述的一种高速光收发模块，其特征在于：所述的第一阵列光纤（2.2）为41°～45°角的阵列光纤。7.根据权利要求4所述的一种高速光收发模块，其特征在于：所述的第二阵列光纤（3.2）为41°～45°角的阵列光纤。8.根据权利要求2所述的一种高速光收发模块，其特征在于：所述的光无源器件为波分复用器，所述的波分复用器包括Mux组件（4）和Demux组件（5）；所述的Mux组件（4）设有第三插芯（4.1），所述的第三插芯（4.1）与所述的光纤接口（1.5）一一对应的插接相连；所述的Demux组件（5）设有AWG芯片（5.1），所述的AWG芯片（5.1）的端部安装在所述的阵列式光电二极管（1.2）的上方。9.根据权利要求8所述的一种高速光收发模块，其特征在于：所述的AWG芯片（5.1）的端面为41°～45°斜面。”针对本专利，何依林于2018年5月31日向国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-9不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-2不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求3-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，并提交了下列证据：证据1：CN105572816A号中国发明专利申请，其申请公布日为2016年5月1日。经查，证据1公开了一种多通道并行光收发模块，并具体公开了如下技术方案：其包括壳体以及位于壳体内的线路板2，图1为整个光收发器件的示意图，光收发器件还包括光纤接头端，光纤以及用于插在模组中的插口，插口通过把手来控制拔插。多通道并行光收发模块还包括焊接在线路板2的一端的光发射器阵列基座5，所述基座5上设有用于卡住线路板2一端的卡槽，所述基座5卡在线路板2的一端并焊接在线路板2的正反两面；所述基座5上并排设置有多路光发射器，所述每路光发射器之间通过挡块9隔开，所述每路光发射器靠近线路板2的一端设有透镜12以及激光器13，本实施例中，基座上并排设有4路光发射器，每一路之间通过挡块9隔开，相互不会受到影响，每一路都具有透镜12和激光器13，且透镜12和激光器13均设置在基座5上，激光器13发射的光经过透镜12以及隔离器16耦合到尾纤8内的光纤18上；线路板2上还设有时钟数据恢复+激光器驱动芯片（CDR+LDD）11，所述时钟数据恢复+激光器驱动芯片（CDR+LDD）11与光监控器15和激光器13连接，激光器13也是通过金线与时钟数据恢复+激光器驱动芯片（CDR+LDD）11连接；所述线路板2上还贴片有阵列光纤19和时钟数据恢复+光接收信号放大芯片（CDR+TIA）10，本实施例中，阵列光纤19采用45度阵列光纤，它将输入光纤中的光反射到位于45度阵列光纤19下方的阵列式光电二极管上，阵列式光电二极管与时钟数据恢复+光接收信号放大芯片（CDR+TIA）10连接；所述基座5内的每路光发射器包括位于靠近线路板2的一端的激光器13和透镜12，以及设于远离线路板2一端的尾纤8，所述尾纤8内靠近透镜12的一端设有光隔离器16，尾纤8内还设有插芯17以及设置在插芯17内的光纤18。证据2：CN105319658A号中国发明专利申请，其申请公布日为2016年2月10日。证据3：“阵列波导光栅（AWG）器件及其应用”，原荣，《光通信技术》，2010年第1期。证据4：“阵列波导光栅复用/解复用器的耦合封装技术研究”，马卫东、宋琼辉、杨涛，《邮电设计技术》，第9期，2004年9月。证据5：“阵列波导光栅复用/解复用器研究进展”，贾东方等，《半导体光电》，2004年第25卷第3期。证据6：CN102043216A号中国发明专利申请，其申请公布日为2011年5月4日。证据7：CN101836147A号中国发明专利申请，其申请公布日为2010年9月15日。证据8：“阵列波导光栅器件及应用”，陈巧红等，《激光与光电子学进展》，第42卷第4期，2005年4月。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年6月13日受理了上述无效宣告请求，并于2018年11月12日对本案进行了口头审理。在口头审理中，何依林明确其无效宣告请求的理由及范围是：本专利权利要求1-9不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-2不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求3-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，其证据使用方式与请求书中一致。2019年1月14日，被告作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本专利授权公告文本及证据1。诉讼中，原告向本院提交了“HowtoInstallorRemoveSFP，SFP+，QSFP，XFPTransceiverModules”“光模块”“对于光收发模块，你要了解这些”“SFP光模块接口及型号识别方法”“sfp拉环”等五篇网络文章打印件及部分译文、以及本案无效宣告口头审理记录表复印件等证据材料。庭审中，原告当庭提出对被诉决定作出的程序有异议，其认为：被诉决定中引用的证据1说明书第0017段的内容，既不是无效请求人在请求书中明确提出的无效依据，也未在无效审查程序中给予原告发表意见的机会，违反了请求原则和听证原则。对此，被告认为，原告提出的上述程序异议在起诉状中并未提出，且证据1是无效请求人明确提出的无效证据，被告在评价该证据时肯定是结合整个证据1的公开文本进行评价的，不存在违反请求原则和听证原则的情形。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：首先，关于原告提出的程序异议。证据1系第三人在无效程序中明确提出的无效理由的依据，且原告在被告组织的无效程序口头审理中已针对权利要求1相对于证据1的新颖性问题发表了意见，故原告关于证据1说明书第0017段内容并非第三人的无效依据和其未在无效审查程序中未有针对性发表意见的程序异议与事实不符，被告的审查程序并无不当。其次，关于本专利权利要求1是否具备新颖性。在判断专利是否具备新颖性时，应审查本专利要求保护的技术内容与对比文件所公开的技术内容是否完全相同，且上述相同内容应为可以从对比文件中直接地、毫无疑义地确定的技术内容。本案中，本专利系一种高速光收发模块的实用新型专利，其主要改进点在于将背景技术中“一般将光引擎直接焊接在PCBA组件上”改为“光无源器件通过PCBA组件上预设的光纤接口与其插接相连”，从而解决了“焊接连接的稳定性不好”“产品的不良率高，加工工艺复杂、效率低”等技术问题，实现了“连接方式简单、高效、稳定”“提高了生产效率及产品良率”的技术效果。证据1系一种多通道并行光收发模块，其与本专利同为光纤通信领域，所属技术领域相同。根据其说明书记载，证据1主要针对背景技术中“采用光器件和线路板独立分开的设计，光器件通过软板和线路板连接”的方式存在“设计成本高，信号线也太长，对高速信号的品质影响较大，不容易得到较好的传输特性”等技术问题，提供了一种多通道并行光收发模块的技术方案。虽证据1说明书第0017段中公开了“光收发器件还包括光纤接头端，光纤以及用于插在模组中的插口，插口通过把手来控制拔插”，但结合证据1附图所示，上述“插口”并非被诉决定中所认定的“光纤接口”，故即便如证据1说明书第0022段所述“尾纤8内还设有插芯17以及设置在插芯17内的光纤18，光路从激光器13发射出经过透镜12和光隔离器16耦合到位于尾纤8内的光纤18上”，也无法从证据1的技术方案中直接地、毫无疑义地得出上述光纤的耦合方式系通过焊接还是插接。因此，被诉决定关于证据1公开了本专利权利要求1的全部技术特征的认定不当，其据此认定本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性的结论有误，本院予以纠正。在此基础上，被告应对本专利权利要求2是否具备新颖性、以及权利要求3-9是否具备创造性重新予以审查。综上，被诉决定作出的主要证据不足，适用法律、法规有误，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的第38645号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十二月八日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛