四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3041号 原告：谢超，男，生于1966年2月28日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：谢延斌（父子关系），住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 被告：中铁五局集团路桥工程有限责任公司，住广州市南沙区南沙街工业五路5号，统一社会信用代码91440115685247670F。 法定代表人：周文瀚，执行董事。 委托诉讼代理人：王锡伟，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：欧云鹏，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人：仁寿县黑龙滩镇开元社区居民委员会，统一社会信用代码55511421MEA829707B，住仁寿县黑龙滩镇原大田村2组。 法定代表人：阙兴武，开元社区居民工作委员会主任。 委托诉讼代理人：黄强，社区工作人员。 原告谢超与被告中铁五局集团路桥工程有限责任公司（以下简称中铁五局路桥公司），第三人仁寿县黑龙滩镇开元社区居民委员会（以下简称开元社区）恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月6日、2020年9月10日公开开庭进行了审理。因本案案情疑难复杂，本院于2020年9月16日裁定转为普通程序。2020年12月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢超及委托诉讼代理人陈华、谢延斌，被告中铁五局路桥公司的委托诉讼代理人欧云鹏、王锡伟，第三人开元居委会的委托诉讼代理人黄强、法定代表人阙兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，返还土地、恢复原状；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是四川省仁寿县黑龙滩镇大田村村民，有560平方米房屋及在承包土地种植桂花树（名贵）10亩、橘子树1亩、风景树（天竺葵）7亩。被告没有征地、用地合法手续，也未与原告协商补偿，私自破坏青苗并对原告房屋断水、断电、断路，致原告无法正常居住。被告占用原告土地修建黑龙滩国际生态旅游度假区基础设施道路工程项目的行为严重违法。原告为了维护自身合法权益，提起诉讼，请求判如所请。 被告中铁五局公司辩称：案涉土地属“双挂钩”用地范围，土地性质无变化，与土地征收性质不同，不适用土地管理法及实施条例征收土地的相关规定。被答辩人认为答辩人破坏其承包地上种植的18亩青苗无事实依据。依据被答辩人提供的《农村土地承包经营权证》，其所承包的土地面积为6.448亩（其中水田6.28亩，旱地0.168亩）。被答辩人的土地虽然在中铁五局路桥公司的施工范围内，但面积应小于5亩。被答辩人请求中铁五局路桥公司返还土地无请求权基础。案涉土地系集体经济组织所有，集体经济组织成员不享有土地的所有权，答辩人公司仅受托对土地进行平整，未实际占有土地。被答辩人要求答辩人公司返还土地无事实基础。被答辩人主张停止侵权和恢复原状在事实上已不可能实现。答辩人平整土地行为已经完成，行为已经终止。案涉土地涉及和谐大道施工，土地上的青苗经集体经济组织清点完毕后已经被挖出，赔付款已支付至村集体指定的账户，无法恢复到案涉土地平整前的状态。答辩人不是签订征迁协议的主体，被答辩人无权要求签订协议。被答辩人的祖坟已经与政府协商好了并搬迁，已经领款，村上有记录。综上，被答辩人提出的部分主张无事实和法律依据，主张停止侵权和恢复原状在事实上已不可能实现，应驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人开元社区未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告谢超与案外人谢延斌系父子关系。谢超所在集体经济组织原开元村6社于2007年因合村并组调整为大田村四组，2020年因村级建制调整大田村并入开元社区。 1999年10月19日杨柳乡开元村6社作为发包方，原告谢超作为承包户主，承包土地面积陆亩肆厘捌分并办理了《土地承包经营权证》。2010年3月仁寿县人民政府颁发的《中华人民共和国集体土地使用证》载明，土地使用权人谢超，地类（用途）农村宅基地，使用权面积488.84M2。 2016年11月30日仁寿县发展和改革局作出《仁寿县发展和改革局关于四川黑龙滩国际生态旅游度假区基础设施项目可行性研究报告的批复》原则同意北京国金管理咨询有限公司编制的《四川黑龙滩国际生态旅游度假区基础设施项目可行性研究报告》，项目名称四川黑龙滩国际生态旅游度假区基础设施项目，项目业主眉山市黑龙滩风景区管理委员会，项目建设地址仁寿县××镇××村××村××村××社区××村××村××村××，该建设项目不在黑龙滩景区规划范围内。 2017年8月28日，《四川省国土资源厅关于四川省2017年第三批城乡建设用地增减挂钩试点项目实施规划的批复》同意四川省眉山市仁寿县黑檀正与黑龙滩镇大田村城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施计划，项目实施规划应在批文之日3年内实施完成，……。2018年2月2日（甲方）仁寿县黑龙滩镇人民政府与（乙方）黑龙滩镇大田村民委员会、黑龙滩镇大田村四组（原开元6社）签订《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区用地补偿协议书》载明，需要集中使用黑龙滩镇大田村四组集体土地464.8161亩。合计补偿费1690.7690万元。甲、乙双方约定，甲方将拆迁土地补偿和安置补助费等费用拨付到乙方公共账户，乙方在30日内自行组织分配并清场交付土地。 2018年4月12日及25日，经眉山市黑龙滩风景区管理委员会征地拆迁安置工作领导小组办公室盖章同意仁寿县国库集中支付中心报销大田村4组（原开元6社）拆迁地上附着物补偿金额合计2442254元、用地补偿金额合计6381743.34元。收款单位（人）代友群，收款账号5653××××1815。支付中心审核盖章。 2018年10月24日大田村村委会及村小组工作人员张万成、代友群、邓文才对原告谢超的承包地上的附着物进行了丈量并制作《大田村扶着物丈量分户明细表》并予以公示，原告谢超未在丈量记录表上签字。 案外人代友军、邓华东、邓治军、夏成见及本案原告谢超对四川省人民政府2018年5月17日作出的《关于仁寿县2017年第8批乡镇建设用地的批复》（川府土﹝2018﹞538号）不服，向四川省人民政府申请行政复议，四川省人民政府于2019年11月8日受理，同年12月4日作出《驳回行政复议申请决定书》，载明经审理查明，申请人代友军、邓华东、邓治军、夏成见、谢超的宅基地、承包土地均不在《关于仁寿县2017年第8批乡镇建设用地的批复》批准的征收范围内，驳回申请人代友军、邓华东、邓治军、夏成见、谢超的行政复议申请。 2019年5月20日，案外人代友军不服仁寿县黑龙滩镇政府、仁寿县人民政府、第三人仁寿县黑龙滩镇大田村四组、中铁五局集团建筑工程有限责任公司土地强制行为向眉山市中级人民法院提起行政诉讼，眉山市中级人民法院经审理查明，眉山市仁寿县黑龙滩镇大田村属于城乡建设用地增减挂钩试点项目区。中铁五局集团建筑工程有限责任公司在基础设施道路工程项目区内进行施工时，误挖了代友军承包的案涉水塘的一角，中铁五局集团建筑工程有限责任公司在该次庭审中自认，案涉鱼塘的施工行为系该单位实施，并非接受黑龙滩政府和仁寿县政府委托或指示清除案涉鱼塘。遂认为该案无证据证明施工行为系黑龙滩政府和仁寿县政府所为，于2019年11月18日作出（2019）川14行初79号《行政裁定书》驳回原告代友军的起诉。 2020年8月3日仁寿县黑龙滩镇开元社区出具情况说明，载明我社区村民谢超、邓华东、夏成见三户部分土地在四川黑龙滩国际生态旅游度假区××道及项目区配套工程施工范围内，相应土地补偿款均已转至村民小组集体账户上，因该三户个人原因未接受补偿标准，广大村民强烈要求推进该工程，大田村村委会（现开元社区）于2019年10月委托中铁施工单位平整了该范围部分土地。 2019年10月11日被告中铁五局路桥公司对和谐大道及项目区配套工程施工范围内土地进行平整的施工过程中遭原告谢超方的相关人员阻止。 上述事实，有原、被告的陈述，双方当事人身份信息，《土地承包经营权证》，《中华人民共和国集体土地使用证》、《仁寿县发展和改革局关于四川黑龙滩国际生态旅游度假区基础设施项目可行性研究报告的批复》、《承诺书》、《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区用地补偿协议书》、丈量记录表、《驳回行政复议申请决定书》、（2019）川14行初79号行政裁定书、施工现场照片及视频、情况说明、仁寿县国库集中支付中心报销整理凭证等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告谢超诉求判令被告停止侵权、返还土地、恢复原状，是基于其土地承包经营权人的身份以及维护自身物权而提出，符合法律规定。本案的争议点：一、被告中铁五局路桥公司是否占有原告谢超的土地；二、被告中铁五局路桥公司的施工行为是否妨害了原告谢超的物权。 关于争议焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……。《中华人民共和国物权法》第六十条，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；……。本案中，2018年6月7日黑龙滩镇大田村民委员会、黑龙滩镇大田村四组（原开元村6社）与仁寿县黑龙滩镇人民政府签订《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区用地补偿协议书》将集体土地收回交于仁寿县黑龙滩镇人民政府。大田村委会作为集体土地的所有者有权对集体土地进行处分。结合原告提交的2018年3月1日村民签名表和双方当事人当庭陈述，不难看出谢超应当知晓土地已被收回，但不认可组长签订的《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区用地补偿协议书》。本案第三人大田村委会（现开元社区）作为农村集体土地的发包人，原告谢超作为农村集体土地的承包人，双方在承包经营关系存续期间，发包人大田村委会（现开元居委会）将该村四组（原开元6社）的土地以“双挂钩”的形式让渡给了仁寿县黑龙滩镇人民政府。即发包人大田村委会（现开元居委会）以实际行动表明与承包经营权人谢超解除承包合同，现案涉土地所有权人为仁寿县黑龙滩镇人民政府，中铁五局路桥公司并未占有案涉土地，故原告诉请被告返还土地的主张，无事实依据，本院不予支持。至于大田村委会(现开元社区)收回和处分集体土地是否侵害了原告谢超的土地承包经营权或其它权益与本案属不同的法律关系，不是本案的审理的范围。 关于争议焦点二，大田村委会（现开元居委会）作为集体土地的所有权人于2019年10月委托被告中铁五局路桥公司平整了案涉土地。原告承包土地上的附着物，发包方大田村委会（现开元居委会）已丈量，只是发包方与承包方谢超对面积、数量、补偿金额存在争议，但与本案被告中铁五局路桥公司并无关联。现开元社区已将案涉土地以“双挂钩”的方式交于仁寿县黑龙滩镇人民政府，委托被告中铁五局路桥公司平整土地也系履行合同义务。被告中铁五局路桥公司有理由相信作为原集体土地所有权人的大田村委会的决定，被告中铁五局路桥公司对其施工行为是否侵害原告谢超的物权并无过错。原告谢超诉求停止侵权、恢复原状的主张系基于其仍享有承包经营权为前提，结合全案证据，大田村委会（现开元居委会）与原告谢超之间的承包经营合同已解除。案涉土地四川黑龙滩国际生态旅游度假区××道及项目区配套工程施工范围内，被告中铁五局路桥公司已于2019年10月完成土地平整，恢复原状已不能履行。故原告谢超主张被告中铁五局路桥公司停止侵权、恢复原状的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告谢超的诉求缺少事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十八条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢超的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告谢超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  胡思慧 人民陪审员  干桂仙 人民陪审员  周保玉 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  蓝 林 书 记 员  伍 卫