wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55281号原告：北京翊哲装饰工程有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府**-774（巨各庄镇集中办公区）。法定代表人：宋群雄，经理。委托诉讼代理人：刘宇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥平，男，1993年12月3日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：深圳前海动产财富管理有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：谢其宏。被告：巨能盛物业管理（深圳）有限公司，住所地，住所地深圳市福田区iv>法定代表人：贾江。原告北京翊哲装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告深圳前海动产财富管理有限公司、被告巨能盛物业管理（深圳）有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称深圳前海公司、巨能盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘宇、陈祥平到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告欠付的工程款12500元以及违约金（以12500元为本金，自2019年8月1日起计算至上述本金实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年8月28日，原告与深圳前海公司签署了（补签）《北京佳兆业广场北塔18层1803单元装修合约书》(简称“《合约书》”)确认，原告就深圳前海公司位于北京市朝阳区86号佳兆业广场北塔18层x室内装修改造事宜提供相应服务。同时，原告与深圳前海公司于《合约书》内确认，装修改造工程总价款为人民币12500元，施工日期自2019年7月21日至2019年7月31日，装修改造工程经甲方（深圳前海公司）现场验收合格后，原告与深圳前海公司对款项结算。2019年7月31日，原告已完成上述房屋的装修改造工程并经深圳前海公司监理验收合格。2019年12月9日，原告又与深圳前海公司签署《补充协议》确认，由深圳前海公司委托巨能盛公司支付上述工程款。但后续结算款项时，因原告与深圳前海公司间存在多份关系，二被告仅支付其他合同中部分工程款，而本案所主张的工程款二被告均未能支付并拖欠至今，现为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。二被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日，原告作为乙方（承包方），深圳前海公司作为甲方（发包方），双方签订《北京佳兆业广场北塔18层1803单元装修合约书》，约定：甲乙双方就位于北京市朝阳区86号佳兆业广场北塔18层x室内装修改造事宜，签订本协议。工程项目工程量清单：详见协议附件《分部分项工程量清单报价表》。工程改造优惠价款合计人民币12500．00元（大写：壹万贰仟伍佰元整），施工日期为2019年07月21日至2019年07月31日止（共计10天），付款方式为本改造工程经甲方现场验收质量合格后，乙方需凭正规增值税专用发票结算工程款。工程优惠结算价的3%（375．00元）作为质保金。保修期为壹年，自工程竣工验收合格之日起计算。到期无质量问题甲方无息退还至乙方。乙方工程造价以现场施工实际发生的工程量来验收核算工程价款。该合约书后附《分部分项工程量清单报价表》1份，原被告双方均在上述文件尾部盖章予以确认。2019年7月31日，原告与深圳前海公司签订《工程竣工验收报告》，该报告载明：工程名称为北京佳兆业广场装修改造工程，工程造价为12500元，开工日期为2019年7月21日，完工日期为2019年07月31日，在该验收报告底部，原告公司盖章确认，监理意见处载明：合格。监理签名处宋xx签字确认。2019年12月09日，深圳前海公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《补充协议》，约定，鉴于甲乙双方签署了编号为/的《北京佳兆业广场部分楼层单元装修合约书》（以下简称“主合同”），现关于该合同项下付款事项，双方达成如下约定：甲方委托如下账户向乙方支付主合同项下的应付款项：户名：巨能盛物业管理（深圳）有限公司……乙方收到上述账户支付的部分/全部应付款项后，即视为甲方履行了部分/全部付款义务。在该补充协议尾部，原告以及深圳前海公司盖章确认。庭审中，就宋xx系监理一职，原告提交其与深圳前海公司于2019年9月11日签订的《北京佳兆业项目家具调配申请单》一张，该申请单尾部深圳前海公司盖章确认，监理处宋xx签字确认。庭审中，原告提交了其与二被告之间的全部银行流水情况，用以证明二被告就与原告的全部工程（共计12项）共计向原告支付了装饰装修工程款939070元。该款项用于折抵其他工程后，二被告未对本案涉及工程进行付款。经询，原告称二被告系关联公司，公司高管存在重合情况，故要求二被告承担连带责任。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现根据原告提交的其与深圳前海公司签订的《北京佳兆业广场北塔19层1901单元装修合约书》、2019年7月31日出具的《工程竣工验收报告》以及深圳前海公司盖章并经过监理宋xx签字确认的《家具调配申请单》可知，涉案工程已经完工并通过验收合格，宋xx确系深圳前海公司监理一职，故深圳前海公司理应支付原告欠付的工程款12500元，就原告主张的违约金部分，深圳前海公司逾期支付工程款，确会给原告造成一定的资金占用损失，原告就此违约金部分主张的时间以及标准较为合理，本院依据公平以及诚实信用原则，综合考虑合同的整体履行情况，对此违约金数额予以酌定。就原告要求巨能盛公司承担连带责任一事，双方签订的补充协议中并无巨能盛公司盖章确认，不能由此认定巨能盛公司加入了原告与深圳前海公司的债务关系，故本院对原告要求巨能盛公司承担连带责任一事不予支持。深圳前海公司经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海动产财富管理有限公司本判决生效后七日内给付原告北京翊哲装饰工程有限公司欠付的工程款一万两千五百元以及违约金（以一万两千一百二十五元为本金，自二〇一九年八月一日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4%的标准计算；以三百七十五元为本金，自二〇二〇年八月一日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4%的标准计算）；二、驳回原告北京翊哲装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告深圳前海动产财富管理有限公司负担（原告北京翊哲装饰工程有限公司已预交，被告深圳前海动产财富管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京翊哲装饰工程有限公司）。公告费560元，由被告深圳前海动产财富管理有限公司负担（原告北京翊哲装饰工程有限公司已预交，被告深圳前海动产财富管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京翊哲装饰工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐可卉
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执1876号申请执行人：张振永，男，1968年2月25日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：谢龙，男，1981年4月7日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人张振永与被执行人谢龙租赁合同纠纷一案，该案(2019)苏0303民初7086号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请人与被执行人双方于2020年12月8日达成了执行和解协议，约定了履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月八日书记员 常宸彰
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民再26号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：张永军，男，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：李晓侠，女，1970年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现羁押于亳州市看守所。 原审原告张永军与原审被告李晓侠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出(2016)皖1602民初6124号民事判决，已经发生法律效力。亳州市人民检察院于2019年12月19日作出亳检民（行）监[2019]34160000303号民事抗诉书对该案提出抗诉，2020年2月28日，亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民抗16号民事裁定，指令本院再审，本院依法另行组成合议庭，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。亳州市人民检察院指派亳州市谯城区人民检察院检察员张帆、徐涛出庭支持抗诉，原审原告张永军、原审被告李晓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见，亳州市谯城区人民法院(2016)皖1602民初6124号民事判决认定案件的基本事实缺乏证据证明，涉嫌虚假诉讼。原审判决认定“李晓侠欠李艳敏30万元，三方协商，李艳敏将该30万元债权转让给张永军，并由李晓侠向张永军出具借款条据”这一案件基本事实缺乏证据证明。张永军提供的两张户名为李艳敏的药都银行客户回单，一张存款金额为182000元，另一张的金额为100000元，合计存款金额282000元。该两张回单只能证明在当日李艳敏有过该两笔合计282000元存款的事实，无法证明李晓侠欠李艳敏30万元，且李艳敏存款金额与张永军所述的欠款金额30万元也不能对应。审判卷宗中亦未有证据证明李晓侠、李艳敏、张永军三方协商“李艳敏将该30万元债权转让给张永军”。在案涉借款资金交付证据不足的情况下，被告放弃自己的抗辩权利，对借贷发生的事实没有争议，在审理过程中直接认可原告起诉的借款数额及利息，违背常理。 原审原告张永军辩称：我认为检察院的抗诉没有道理，李艳敏是我的债务人，她欠我的30万元没有还，李晓侠又欠李艳敏的30万元，经过我们三方协商，李艳敏愿意将该30万元债权转让给我了，由我向李晓侠催要该30万元借款。该30万元转款实际是转给李艳敏的。我认为原判决是正确的，应予维持。 原审被告李晓侠辩称：原审原告起诉我的70万元其中涉及到的关于李艳敏的30万元是我欠李艳敏的钱，李艳敏又欠张永军的30万元，后经我们三方同意将该30万元转让给我了，我又向张永军出具了30万元的借条一份。我认为原审判决正确，借款是真实的，30万元不存在虚假诉讼。 张永军向本院起诉请求：1、依法判令被告李晓侠返还借款本金70万元，利息19.2万元，合计89.2万元；余息按月利息2%另行计算；2、本案诉讼费用由被告李晓侠负担。本院原审认定事实：2015年6月3日原告张永军从银行贷款40万元，此款当日借给被告李晓侠，被告李晓侠出具借款条据“今借到张永军现金肆拾万元整，月息2%”。2015年8月29日因被告李晓侠欠李艳敏借款30万元，三方经协商，李艳敏将该30万元债权转让给原告张永军，并由被告李晓侠向原告张永军出具借款条据“今借到张永军现金叁拾万元整，月息2%”。借款产生后，被告李晓侠本息均未偿还。庭审中，原、被告对上述借款本息进行结算，双方认可截止到2016年9月8日被告李晓侠所欠原告张永军借款70万元，利息19.2万元。本院原审认为：被告李晓侠所欠原告张永军借款本金40万、债权转让借款本金30万元，事实清楚，约定借款月息明确，并由借款条据在卷佐证，故本院对涉案债务真实性、合法性及关联性予以确认。综上所述，原告张永军要求被告李晓侠返还借款本金70万元，利息19.2万元的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：被告李晓侠于本判决生效之日起五日内偿还原告张永军借款本金70万元，利息19.2万元，合计89.2万元；2016年9月8日以后的利息，按月息2%另行计算至还清借款之日止。 围绕再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：张永军所举证据一“身份证复印件一份”、证据二“借条2张”、证据三“药都银行委托支付回单”、证据四“药都银行回单2张”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，再审审理查明的事实：2015年6月3日，李晓侠向张永军借款，并出具借条一份，内容为：“今借到张永军现金肆拾万元整，月息2%”。该笔借款的支付方式为张永军从银行贷款，由银行将贷款发放至李晓侠的账户。因李晓侠欠李艳敏30万元，而李艳敏又欠张永军30万元，经三方协商，李艳敏将对李晓侠享有的30万元债权转让张永军。，李晓侠向张永军出具借条一份，内容为“今借到张永军现金叁拾万元整，月息2%”。借款产生后，被告李晓侠本息均未偿还。 本院再审认为，2015年6月3日的借款，双方达成借款合意并实际交付，有借条及委托支付回单相佐证，该笔借款本院予以认定。2015年8月29日借条中的30万元系债权转让而来，也具有真实性，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在借条中对于借款利息有明确的约定，张永军要求按照月息2%计算利息的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持本院（2016）皖1602民初6124号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  王东亚 人民陪审员  李梦影 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  丁 珍
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初68号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责的行为违法，向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2020年12月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映原告楼上长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产、安装违法设备害人，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到原告家中执法，将原告从家中强行带到东花市派出所，并将原告带到安定医院进行精神检查。原告认为被告的失职责任有以下几点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应为分局，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应当承担诉讼的责任。被告东城分局没有对东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告提起本案之诉，请求法院确认：2014年1月7日的事件中，东花市派出所不作为，原告于2014年1月5日报警，东花市派出所于1月7日才出警，没有依法履行法定职能，该行为严重侵犯原告合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，要求被告赔偿损失人民币壹万元整。本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。法院审理中发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。当事人提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼的，行政诉讼是行政赔偿诉讼得以支持的前提和基础。本案系原告在起诉要求确认被告东城分局不履行监管职责违法一案时，附带提起的行政赔偿诉讼。因原告提起的行政诉讼案件被本院（2020）京0101行初731号行政裁定书以被诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，故依附于该行政诉讼案件而提起的行政赔偿案件，亦不符合法定起诉条件，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
重庆市合川区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0117行初146号原告江义清，男，1944年5月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人江均（系江义清之子），1970年9月30日出生，汉族，住重庆市合川区。原告吴子英，女，1949年2月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人江均（系吴子英之子），1970年9月30日出生，汉族，住重庆市合川区。被告重庆市合川区土场镇人民政府，住所地重庆市合川区土场镇西进街98号。法定代表人杜远，该镇镇长。行政负责人杨汉林，该镇副镇长。委托诉讼代理人包福洪，重庆智权律师事务所律师。原告江义清、吴子英诉被告重庆市合川区土场镇人民政府确认行政行为违法一案，于2020年10月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人江均，被告行政负责人杨汉林及委托诉讼代理人包福洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江义清、吴子英诉称，2017年11月，被告取得了原告居住地征地批复，但被告没有按规定开展征地拆迁工作，进行征用土地公告，土地补偿、安置方案公告，听证会，违反了国土资源部发布的《征用土地公告办法》的规定。被告在没有与原告签订有关安置补偿协议的情况下，强制拆除了属于原告及家人的房屋、土地附着物，给原告及家庭带来了巨大的损失：三层住房建筑面积347平方米，果园面积约4亩，鱼塘约0.8亩，鸡、鸭养殖场约500平方米，条石保坎284.5立方米，片石保坎140立方米，50米深机井一口，太阳能热水器一个，混凝土坝子175平方米，泥结石公路504平方米等。现请求确认被告强制拆除原告所有的房屋及土地附着物的行政行为违法。被告重庆市合川区土场镇人民政府辩称，被告与原告在签定征收安置协议时，未取得征地批复和发布征地公告，因此该协议不属于行政协议性质，应是民事协议。双方签定的“房屋货币征收安置协议”是在平等自愿、协商一致的基础上签定的，意思表示真实，程序合法，不存在欺诈胁迫情形。原告在2017年就以同一事实、理由及诉讼请求向法院起诉，且经一审、二审及再审均裁定驳回原告起诉，故本案原告的起诉系重复诉讼，请求裁定驳回原告的起诉。审理中，原告向本院陈述，因被告于2017年1月强制拆除其所有的房屋及土地附着物，故于2017年2月16日向法院提起确认拆迁安置协议违法的行政诉讼。因本案涉及不动产，不动产的起诉期限是20年，故本案未超过起诉期限。本院认为，原告要求确认被告于2017年1月强制拆除其所有的房屋及土地附着物的行政行为违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，结合原行政诉讼法司法解释，原告的起诉已超过起诉期限，其请求应予驳回。原告辩解，本案涉及不动产，不动产的起诉期限是20年，但法律规定适用该款的前提条件是原告不知道该强制拆除行为的发生，故原告的辩解理由不成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项和的规定，裁定如下：驳回原告江义清、吴子英的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 梁    洪    川人民陪审员 曹炳森人民陪审员余长辉二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 梁         静书 记 员 王    丽    娟
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异187号 申请执行人：四川省简阳市友好饲料有限公司，住所地四川省简阳市简城街道安象街180号，统一社会信用代码915120817358807071。 法定代表人：张全，经理。 被执行人：简阳市仁里养猪专业合作社，住所地四川省简阳市芦葭镇仁里村八社，统一社会信用代码93512081675796545T。 法定代表人：陈永学。 被执行人：简阳市宏睿养猪专业合作社，住所地四川省简阳市石板凳镇杨泉村9社，统一社会信用代码93512081565674707A。 法定代表人：陈永学。 二被执行人的共同委托诉讼代理人：陈守君，男，1979年6月22日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇石笋井街30号，公民身份号码511027197906××××。系陈永学之子。 被申请人：陈永学，男，1954年11月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 在本院执行四川省简阳市友好饲料有限公司与简阳市仁里养猪专业合作社、简阳市宏睿养猪专业合作社买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加简阳市仁里养猪专业合作社、简阳市宏睿养猪专业合作社的法定代表人陈永学为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月12日举行了听证。申请执行人四川省简阳市友好饲料有限公司的法定代表人张全，被执行人简阳市仁里养猪专业合作社、简阳市宏睿养猪专业合作社的共同委托诉讼代理人陈守君参加了听证。现已审查终结。 申请执行人四川省简阳市友好饲料有限公司称，被执行人简阳市仁里养猪专业合作社、简阳市宏睿养猪专业合作社系法定代表人陈永学实际控制的企业，企业财产与陈永学个人财产混同，该二被执行人尚欠申请执行人货款，二被执行人无财产可供执行，请求追加陈永学为本案被执行人。 本院查明，四川省简阳市友好饲料有限公司与四川宏运农业开发有限公司、简阳市仁里养猪专业合作社、简阳市宏睿养猪专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月30日作出（2012）简阳民初字第1490号民事调解书，确认简阳市仁里养猪专业合作社、简阳市宏睿养猪专业合作社连带偿还四川省简阳市友好饲料有限公司欠款及利息共计46万元，分两次付清，第一次于2012年9月20日偿还20万元，第二次于2012年10月20日偿还26万元。因简阳市仁里养猪专业合作社、简阳市宏睿养猪专业合作社未履行义务，四川省简阳市友好饲料有限公司申请执行，双方在执行过程中达成“二被执行人于2013年4月15日前支付10万元，2013年5月15日前付清余款”的和解协议，本院于2013年4月7日作出（2013）简阳执字第26-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因二被执行人仍未履行和解协议，申请执行人申请恢复执行，经查询被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记等信息，查明被执行人无财产可供执行，于2016年8月23日作出（2016）川2081执恢128号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，二被执行人自认简阳市仁里养猪专业合作社、简阳市宏睿养猪专业合作社的所有权人和实际经营者均为陈永学，其他成员系为满足工商登记条件，而使用陈永学亲人的身份登记，并未实际参加专业合作社经营。 以上事实，有被申请人营业执照、（2012）简阳民初字第1490号民事调解书、（2013）简阳执字第26-1号执行裁定书、（2016）川2081执恢128号执行裁定书等证据材料在卷佐证。 本院认为，追加被执行人必须遵从法定原则，即必须符合法律和司法解释明文规定的追加情形。《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等最高人民法院相关司法解释均未规定农民专业合作社的财产与法定代表人的财产混同时可以追加法定代表人为被执行人，故，本案申请人以“财产混同”为由要求追加简阳市仁里养猪专业合作社、简阳市宏睿养猪专业合作社的法定代表人陈永学为被执行人，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中应当变更、追加当事人的情形，本院对申请人四川省简阳市友好饲料有限公司的申请不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人四川省简阳市友好饲料有限公司关于追加陈永学为被执行人的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  胡丽群 审判员  侯 锐 审判员  彭远飞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨利梅
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7403号 原告：王中华，女，1974年2月15日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：张曦，长春市南关区全安法律服务所法律工作者。 被告：任长有，男，1979年5月23日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：王桂军，女，1980年5月12日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告王中华诉被告任长有、王桂军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中华委托代理人张曦到庭参加诉讼，被告任长有、王桂军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王中华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同返还原告5万元本金。2、请求判令被告承担自2018年10月2日起至还款之日止的利息，利率按中国人民银行同等贷款利率计算。3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告为夫妻关系，因生活所需向原告借款。2018年7月14日原告以现金方式借给被告5万元，二被告为原告出具借条一份。还款期限过后原告一直追讨欠款，而被告以各种理由拖延至今。 被告任长有、王桂军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。 经审理查明，2018年7月14日二被告为原告出具借条，内容为：今借王中华人民币50000.00元（伍万圆折整），还款日期2018年10月1日前归还。借款人：任长有、王桂军。2018年10月13日二被告因未能偿还借款又为原告出具借条，内容为：今借王中华人民币50000.00元（伍万圆折整），还款日期2018年12月31日前归还。借款人：任长有、王桂军。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，二被告向原告借款，为原告两次出具借条，双方借贷法律关系符合法律规定，该借贷关系合法有效，被告理应偿还。关于借款剩余数额，原告自认借款共计归还15000元，故被告应偿还原告借款本金为35000元。关于利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及相关法律规定，被告应自2018年10月2日起至还款之日之偿还原告相关资金占用期间利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告任长有、王桂军自本判决生效后立即偿还原告王中华借款本金35000元及利息（以本金35000元为基数，自2018年10月2日起至还款之日，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王中华其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元由被告任长有、王桂军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙国彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张大伟
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0527刑初433号公诉机关内黄县人民检察院。被告人左某某，男，1971年8月22日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省内黄县。因涉嫌盗窃犯罪于2020年8月26日被内黄县公安局取保候审；因涉嫌盗窃犯罪于2020年10月12日被内黄县人民检察院取保候审；因涉嫌盗窃犯罪于2020年11月13日被本院取保候审。指定辩护人张合申，河南省高陵律师事务所律师。内黄县人民检察院以安内检一部刑诉（2020）330号起诉书指控被告人左某某犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉,本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，内黄县人民检察院指派检察员申俊红、申淑玲出庭支持公诉，被告人左某某及其辩护人张合申到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2020年1月1日至7月22日,被告人左某某在内黄县东庄镇西野庄村,从中国铁塔股份有限公司安阳市分公司基站上盗接电线,用于家庭日常生活用电,经计算共窃取电量价值2054.41元。案发后，被告人左某某赔偿了被害单位经济损失并取得被害单位的谅解。上述事实，被告人左某某在庭审过程中亦无异议，并有1、被告人左某某的供述与辩解。2、被害单位职工吕某某的陈述。4、证人张某的证言。5、书证：1）被告人左某某到案证明、无前科证明、户籍证明、政治身份证明；2）涉案电费统计明细、铁塔公司电量统计表；3）检查照片、现场照片；4）中国铁塔股份有限公司安阳市分公司收据及谅解书；5）认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人左某某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值2054.41元数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人左某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，庭审中认罪态度好，有悔罪表现，且已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人左某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元，限判决生效后五日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 赵 辉审判员 卞艳飞审判员 张鹤燕二〇二〇年十二月九日书记员 陈晓东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31735号原告：王媛媛，女，1986年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传顺，男，1982年1月14日出生，汉族，北京紫峰房地产开发有限公司职员。原告王媛媛诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告王媛媛，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉、刘传顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王媛媛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金4000元，并负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月13日与被告签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1878469），并付清了合同规定的款项。根据双方合同中国关于电梯的约定，电梯品牌应为合资，载重量应为1050kg，被告应在2017年9月30日前将房屋交付给原告，房屋交付时应当达到合同约定的使用条件。2018年12月31日，原告办理了入住手续，在交接的过程中发现被告将电梯换成了国产优安达品牌以及载重量与合同约定严重不符，严重影响了原告的生活，侵害了业主的切身利益，给业主人身安全带来了其他的隐患。故诉至法院，望判如所请。被告紫峰地产辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张我方改建电梯或赔偿损失没有法律依据。我方建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于双方合同签订日期，合同附件六电梯载重处系笔误，没有因此给原告造成实际损失，不应因此认定我方违约，我方不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月，王媛媛与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同约定电梯品牌名称为合资，电梯载重量1050kg。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所在项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。本院在审理涉案小区其他业主起诉的案件中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方的争议焦点为关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。在原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见的情况下，应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约金为4000元，故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京紫峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向王媛媛支付违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  田小雨
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24956号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：杨海峰，男，1975年9月21日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告杨海峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告杨海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币27,396.94元、利息3,982.43元、滞纳金及违约金668.53元、其他费用元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计32,047.90元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杨海峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金27,396.94元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告杨海峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计27,396.94元；二、被告杨海峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484.92元，减半收取计242.46元，由被告杨海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1266号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住襄阳市长征路。被执行人：周斌，住襄城区檀溪路。被执行人：周伟勤，住址同上，系被告周斌的妻子。本院在执行中国建设银行股份有限公司襄阳分行与周斌、周伟勤金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人周斌与周伟勤共有名下位于襄城区檀溪路46号（市汉水空调设备厂）22幢2单元5层251室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人周斌与周伟勤共有名下位于襄城区檀溪路46号（市汉水空调设备厂）22幢2单元5层251室的房屋（不动产权证书号：襄城区00034825）。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员 董 康二〇二〇年十二月十四日书记员 杨玉茜
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督266号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向杨国武发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督209号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向巫双玉发出支付令的申请书，本院于2020年12月16日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89837号原告：朵某，男，1977年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄洪，北京大成律师事务所律师。被告：齐某，男，1979年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：贾霆，北京霆盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏劲今，北京霆盛律师事务所实习律师。原告朵某（以下简称原告）与被告齐某（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员胡东方独任审理。原告之委托诉讼代理人黄洪，被告之委托诉讼代理人贾霆、苏劲今均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠原告的购房款50万元；2.请求法院判令被告向原告支付违约金100万元。事实和理由：2014年9月21日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告将其所有的坐落在北京市朝阳区某房屋售予被告，被告应支付购房款共计725万元。合同签订后原告依约履行全部合同义务，但截至2015年1月16日，被告仍有100万元购房款未支付，为此被告于当日向原告出具《欠条》，承诺于2015年1月31日前付清。此后被告又支付了50万元购房款，剩余50万元至今未付。被告不按约定时间及数额支付购房款的行为已经构成根本违约，并给原告造成较大经济损失，应承担相应的违约责任。故此，原告诉至法院，以维护原告合法权益。被告辩称，认可购买房屋的事实，也认可书写欠条的事情，但是大概2015年2月的时候被告通过银行给原告转账了50万元，2月9日之后交付房屋的同一天给了原告50万元现金。关于违约金的请求不同意，房款已经支付完毕了。即使真的存在欠款的话，也认为违约金约定标准过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月21日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告购买原告位于北京市朝阳区某房屋，买房总价为725万元。其中订金50万元，订金支付日期截止到2014年9月27日，到12月31日前，付清房款200万元。本条款买房总价为卖方到手价，税费由买方承担。本房款总价指定收款账户为招商银行卡号：×××，唯一指定账户，账户名原告，开户行招商银行北京分行营业部。双方应按约尽责履行合同，如有违约情况，由违约方向另一方赔付违约金人民币100万元整。韩某于2014年9月26日向原告招商银行账户转账50万元，于2014年11月24日转账200万元，于2015年1月16日转账200万元，于2015年1月16日转账1793700元。以上总计629.37万元，剩余95.63万元尚未支付。原告提交被告于2015年1月16日签署的《欠条》，其内容为“今欠朵某先生新城国际9号楼603房款100万元整，于2015年1月31日之前付清。”原告称《欠条》多出的43700元是原告替被告交了税费，房屋的家具、电表等折抵费用，不包含违约责任，凑整写了100万元。被告认可上述《欠条》真实性，但认为是韩某书写，对此不清楚。2015年1月16日，原告（转让人）与被告（受让人，韩某代）签署《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》，申请朝阳区朝外大街6号9号楼4至5层603房屋所有权转移登记。2015年1月19日，上述房屋登记在被告名下。庭审中，被告称韩某当时是被告的女朋友，购房事情都是韩某经办的。被告于2015年2月9日向原告招商银行账户转账50万元。庭审中，被告称被告在2015年2月9日之后，应该同交付房屋同一天时间，被告用现金的方式在涉案房屋中支付原告50万元现金，考虑到房屋已经交付和过户，当时没有让原告出具收据，欠条也没有给被告，但是具体交房时间记不清楚了。被告就此提交录音，称原告本人承认收到了50万元现金。原告称交房时间在2015年1月16日过户之前，并不是被告所述的2015年2月9日之后，同时录音是被告律师询问的，原告本人没有提过50万元现金的事情，原告只是强调被告欠了100万元给了50万元，还差50万元，无法说明被告已经付清50万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签署的《北京市存量房屋买卖合同》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。上述合同虽然未明确约定全部购房款的支付时间、交付时间及过户时间，但双方在房屋过户当天签署了《欠条》，根据二手房屋买卖合同的交易习惯，该《欠条》内容应该是对房屋整体履行情况包括违约责任进行了结算，被告应按照《欠条》约定的内容履行付款义务。被告现有证据不足以说明其用现金方式支付了50万元，且《北京市存量房屋买卖合同》对付款方式有明确约定，故被告应支付原告剩余款项50万元。关于原告主张的违约责任，双方《欠条》对合同履行情况进行了结算，故本院对原告主张的100万元违约金不予支持。但是被告逾期履行《欠条》的结算款项，势必给原告造成利息损失，故被告应赔偿原告利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐某于本判决生效之日起七日内支付原告朵某房款50万元及利息损失（以50万元为基数分段计算，自2015年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告朵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告朵某负担8300元（已交纳），由被告齐某负担10000（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇二〇年十二月三十日书记员  高 源
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12671号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李关海，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，原告中邮消费金融有限公司与被告李关海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李关海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年1月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金29256.21元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年3月18日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算；上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李关海未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金29256.21元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李关海于2017年1月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告李关海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29256.21元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年3月18日起按月利率1.1%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；手续费从2019年3月18日起按每期252元的标准计至2020年11月30日止；上述结果需扣除被告李关海在2019年3月18日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金、手续费，合并以29256.21元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李关海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告李关海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****5302                  签订时间              2017年1月5日                  贷款人              李关海                  贷款金额              84000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              252元/期                  计算标准              年化利率              13.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年1月18日                  首期还款时间              2017年2月18日                  逾期还款起始日              2019年3月18日                  尚欠本金总额              29256.21元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33174号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：王广彬，男，1981年11月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省乐陵市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王广彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告王广彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王广彬立即归还贷款本金116385.84元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息、罚息、复利共计81004.54元，自2020年12月1日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王广彬于2016年11月11日签订《个人消费性借款合同》，王广彬向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年11月11日至2020年11月11日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王广彬发放了贷款，但王广彬未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王广彬未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，南京银行（贷款人、甲方）与王广彬（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年11月11日起至2020年11月11日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王广彬指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，王广彬在借款借据中签字确认。合同履行过程中，王广彬未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，王广彬尚欠贷款本金116385.84元，利息31359.77元、罚息40521.91元及复利15224.43元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计81004.54元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与王广彬之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，王广彬作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求王广彬立即偿还贷款本金116385.84元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王广彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王广彬于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金116385.84元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的利息、罚息、复利共计81004.54元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果王广彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王广彬负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33450号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：玄军，男，1978年10月30日出生，朝鲜族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告玄军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告玄军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金43064.27元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3921.01元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与玄军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，玄军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。玄军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与玄军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向玄军发放贷款后，玄军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，玄军尚欠平安银行贷款本金43064.27元、利息、罚息、复利共计3921.01元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与玄军签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向玄军发放贷款，玄军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告玄军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金43064.27元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3921.01元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告玄军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元、公告费（以实际发生为准），由被告玄军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9370号 原告：泉州源盛房地产开发有限公司，住所地惠安县辋川镇通港路镇政府对面，统一社会信用代码91350500791789350M。 法定代表人：张聪海，总经理。 委托诉讼代理人：陈素丽、黄辉玲，福建润柏律师事务所律师。 被告：潘秋香，女，1982年8月2日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州源盛房地产开发有限公司与被告潘秋香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州源盛房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费80.4元，减半收取40.2元，由原告泉州源盛房地产开发有限公司负担（多预交的40.2元予以退回）。 审判员  张小清 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十条双方当事人可以自行和解。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2132号 原告：福建鸿星尔克体育用品有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区江南火炬开发区。 法定代表人：吴荣照，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：石芦花，女，1962年10月3日出生，汉族，住 原告福建鸿星尔克体育用品有限公司诉被告石芦花侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告福建鸿星尔克体育用品有限公司以欲与被告进行庭外和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建鸿星尔克体育用品有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建鸿星尔克体育用品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建鸿星尔克体育用品有限公司负担。 审判长  郑碧宗 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨雅楠 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15802号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：陈永平，男，1967年2月5日出生，汉族，住江苏省句容市。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告陈永平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金32989.3元、利息29618.17元、滞纳金587.8元（利息暂算至2020年7月6日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2011年12月13日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为45×××85的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2011年12月31日开卡启用，于2017年1月6日开始逾期还款，于2017年2月6日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年7月6日，被告拖欠透支本金32989.3元、利息29618.17元、滞纳金587.8元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金32989.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金32989.3元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2017年2月6日暂计算至2020年7月6日，利息、滞纳金合计为27402元。关于2020年7月6日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年7月6日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告陈永平于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金32989.3元，利息、滞纳金合计为27402元（利息截至2020年7月6日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为690元，公告费30.7元，由被告陈永平负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终489号原公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘永明，男，2002年3月27日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，无业，住贵州省仁怀市。曾因犯盗窃罪于2019年1月16日被贵州省仁怀市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金五百元。2020年5月30日被贵州省仁怀市公安局刑事拘留，同年7月7日因涉嫌犯盗窃罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。贵州省仁怀市人民法院审理贵州省仁怀市人民检察院指控原审被告人刘永明犯盗窃罪一案，于2020年10月14日作出（2020）黔0382刑初353号刑事判决，判决：被告人刘永明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。宣判后，原审被告人刘永明不服，以“罚金过高”为由向本院提出上诉。在审理过程中，上诉人刘永明向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人刘永明撤回上诉符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘永明撤回上诉。贵州省仁怀市人民法院(2020)黔0382刑初353号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴少瑞审判员  李永华审判员  吴世亮二〇二〇年十二月十日书记员  王文艳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5718号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：蒋小波，男，35岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告蒋小波供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。北京源通热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京源通热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29685号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：欧呈福，男，1978年8月25生，汉族，住广东省东莞市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告欧呈福（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款47748．52元、保费1871．17元、资金占有使用费（以上代偿款47748．52元为基数，自2018年12月11日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币515元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月21日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月11日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币47748．52元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1871．17元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、欧呈福于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款47748．52元及资金占用损失（以47748．52元为基数，自2018年12月11日起至实际给付之日止，按照2018年12月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、欧呈福于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1871．17元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由欧呈福负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由欧呈福负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47959号原告：北京天地通建筑设备租赁站，住所地北京市朝阳区立清路**院**楼****103。法定代表人：魏长军。委托诉讼代理人：王中原，男，1991年8月28日出生，汉族，该公司职员。被告：唐县丰腾钢结构工程有限公司，，住所地河北省保定市唐县仁厚镇野牛村法定代表人：甄某。原告北京天地通建筑设备租赁站（以下简称原告）与被告唐县丰腾钢结构工程有限公司（以下称其姓名）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王中原到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求要求被告偿还欠款20.5万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借利率标准计算给付自2018年3月1日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2017年5月17日，原、被告签订租赁合同，约定被告委托原告承担石佛营西XXX号楼脚手架搭拆，工程包括架子租赁费、运费、人工费共计69万元。2017年9月14日被告支付15万元、2017年9月23日被告支付20万元，因被告拖欠付款，原告多次催要后，被告于2018年2月13日支付9万元、于2018年2月15日支付45000元，但对尾款205000元至今未付，原告多次催要未果，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年5月17日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《租赁合同》，约定被告委托原告承担石佛营西里XXX号楼脚手架搭拆，还约定了搭设落地式外墙双排架的技术要求，约定了外双排、单排脚手架面积计算方式，马道和门头防护计费标准，约定了丢失架子管、扣件、木板、绿网的赔偿标准，约定架子搭设完毕被告付款30%，架子拆除时付10%，剩余款项架子拆除后6个月内付清。在该份《租赁合同》落款承租方（甲方）处有被告签章及委托代理人甄某手写签名字样。2017年9月9日，甄某（即前述“甄某”）出具一份《石佛营架子面积》单据，载明XXX号楼及护头棚、内拐角面积核定数，确认有马道两个。2017年9月19日，甄某（即前述“甄某”）再次出具一份《石佛营XXX号楼脚手架结算单》，载明8、9、10、11、门头、内角、马道、13号楼面积及费用确认情况，确认总费用413635.92元。甄某（即前述甄某）另在一份《石佛营XXX号楼脚手架结算单》上签字，确认XXX号楼、护头棚、拐角、马道等总费用276482元。原告认为上述核定后的费用加总后为690118元，双方协商后确认以69万元为准。原告自认，被告于2017年9月14日支付15万元、2017年9月23日支付20万元，于2018年2月13日支付9万元、于2018年2月15日支付45000元，认为尚欠尾款205000元至今未付，故提出本诉。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，双方所签《租赁合同》意在核定被告自原告处承租脚手架并由原告负责安装搭设、拆除等事宜，双方的基础法律事实为建筑设备租赁合同法律关系，原告主张为建设工程施工合同法律关系属于法律关系认定的错误，本院予以调整。原告作为出租人，已提供了适格租赁标的物，并完成了脚手架搭设、拆除等作业。被告作为承租人应依约完成付款义务，但现有证据可以证明，在双方核定最终合同款项未69万元的前提下，被告仅支付了部分款项，尚欠205000元，原告提出该项主张，本院准予。关于利息，虽然双方合同中约定了还款期限，但合同列明还款期限时，双方尚未就合同总金额核定准确，故该期限不足以支持原告关于利息的主张。在本案中，未见原告提交多次催要款项的证据，故关于利息，本院均不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐县丰腾钢结构工程有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京天地通建筑设备租赁站二十万零五千元；二、驳回原告北京天地通建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187.5元，由被告唐县丰腾钢结构工程有限公司负担（已由原告北京天地通建筑设备租赁站预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京天地通建筑设备租赁站）。公告费560元，由被告唐县丰腾钢结构工程有限公司负担（已由原告北京天地通建筑设备租赁站预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京天地通建筑设备租赁站）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0502刑初401号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。 被告人郑德文，男，1990年8月12日出生于福建省泉州市，汉族，中专文化，中共党员，务工，家住福建省泉州市鲤城区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年6月12日被取保候审。现在住处候审。 泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检一部刑诉〔2020〕171号起诉书指控被告人郑德文犯妨害公务罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于2020年12月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市鲤城区人民检察院指派检察官林培铭出庭支持公诉，被告人郑德文到庭参加诉讼。现已审理终结。 泉州市鲤城区人民检察院指控： 2020年6月11日22时许，泉州市公安局海滨派出所民警姚某带领辅警郑某到鲤城区××巷××号处置吴某与其丈夫郑祖芳的家庭纠纷警情时，因双方现场无法调解，执勤民警姚某欲传唤郑祖芳回派出所进一步处理。其间，被告人郑德文（系郑祖芳、吴某之子）上前阻挠，不听从民警多次劝告制止，扬言将民警执法过程拍摄视频上传网络，并打落辅警郑某肩上的执法记录仪，用手将郑某顶在墙角、掐住其颈部致红肿，后被民警当场控制。 上述事实，被告人郑德文在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚并签字具结，并有认罪认罚具结书、抓获经过、户籍证明、报警记录、现场处警情况登记表、人民警察证、工作证等书证，鉴定书，现场执法视频，被害人郑某的陈述，证人姚某、吴某、黄某等人的证言及被告人郑德文的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人郑德文有期徒刑六个月。 本院认为，被告人郑德文以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人郑德文认罪认罚，归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人郑德文系初犯，归案后能认罪、悔罪，对其适用缓刑，进行社区矫正，亦能达到刑罚的惩戒效果，故对被告人郑德文适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人郑德文犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈进龙 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  夏靖宇 附：《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初39094号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：罗飞翔，男，1990年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。被告：曾芷君，女，1991年6月8日出生，汉族，户籍地址广东省佛冈县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告罗飞翔、曾芷君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲，被告罗飞翔、曾芷君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告罗飞翔签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、被告罗飞翔立即向原告偿还贷款本金及手续费134167元、利息、还款违约金（暂计至2020年11月18日利息1118.43元、还款违约金3766.24元，从2020年11月19日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；3、被告罗飞翔承担本案律师费8460元；4、被告罗飞翔承担本案全部受理费、保全费。5、被告曾芷君对被告罗飞翔的上述第2、3、4项债务承担共同清偿责任。事实和理由：原告与被告罗飞翔签订一份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，被告罗飞翔借款260000元后未依约还款，构成违约。本案贷款用途为购车，本案债务属夫妻共同债务，被告曾芷君应对被告罗飞翔的上述债务承担共同清偿责任。原告遂诉至法院。被告罗飞翔辩称：对上述事实及诉讼请求均没有异议，希望与原告调解，分期还款。被告曾芷君辩称：不同意承担共同清偿责任，被告曾芷君对借款并不知情。经审理查明：2017年9月20日，原告（贷款人）与被告罗飞翔（借款人）签订一份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，合同约定购车分期额度为260000元，分期期数为60期（一期为一个月），手续费金额为40092元；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中国银行信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；持卡人未按期归还透支本金及手续费的，则构成违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，解除本合同，依法对抵押汽车行使抵押权等。上述合同签订后，原告依约向被告罗飞翔发放贷款260000元。但被告罗飞翔在贷款后并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2020年11月18日，被告罗飞翔尚欠原告贷款本金及手续费134167元及暂计至2020年11月18日的利息1118.43元、还款违约金3766.24元。诉讼中，原告未能举证其已支付律师费8460元的凭证。另查明，被告罗飞翔、曾芷君系夫妻关系，于2012年10月8日登记结婚。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告罗飞翔签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告罗飞翔发放了贷款，被告罗飞翔未能按合同约定的期限及金额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告罗飞翔签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项关于合同解除事由的规定以及合同约定的解除条件，故本院对原告主张解除《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的请求予以支持，被告罗飞翔在合同解除后应将尚欠的贷款本金、手续费及利息、还款违约金清还给原告。原告未能举证其已支付律师费8460元的凭证，对原告主张律师费8460元的诉讼请求本院不予支持。被告罗飞翔、曾芷君为夫妻关系，因被告罗飞翔的贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，本案贷款用途为购车，本案债务属夫妻共同债务，被告曾芷君应对被告罗飞翔的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告罗飞翔2017年9月20日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗飞翔、曾芷君向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金及手续费134167元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月18日利息1118.43元、还款违约金3766.24元，从2020年11月19日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1645元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担94元，由被告罗飞翔、曾芷君负担1551元。本案保全费1267元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担72元，由被告罗飞翔、曾芷君负担1195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执1166号 申请执行人：赵晓华,男性,1975年出生,汉族,住潞州区西白兔漳村兴漳路； 申请执行人：李芳,女性,1975年出生,汉族,住潞州区西白兔乡漳村兴漳路； 被执行人：朱海霞,女性,1980年出生,汉族,住长治市司马矿小区。 本院依据已经发生法律效力的长治市中级人民法院（2020）晋04民终155号民事判决书判决，于2020年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人朱海霞将位于长治市城南国际花园第401楼1单元902号交付给原告赵晓华、李芳，并协助原告赵晓华、李芳办理房屋变更登记手续，并负担案件受理费100元，执行费50元。被执行人朱海霞未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第九条、第十条的规定，裁定如下： 查封长治市城南国际花园第401楼1单元902号房。 本裁定立即执行。 审判员  王树华 二〇二〇年十二月三日 书记员  李子杰
河北省平泉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0823刑初222号 公诉机关平泉市人民检察院。 被告人韩清洁，女，1980年6月25日生，满族，群众，初中文化，户籍所在地河北省平泉市，现住河北省平泉市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月23日被平泉市公安局取保候审。 平泉市人民检察院以平泉市院一部刑诉（2020）140号起诉书指控被告人韩清洁犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平泉市人民检察院指派检察员初伊出庭支持公诉，被告人韩清洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平泉市人民检察院指控，2020年7月14日16时12分，被告人韩清洁驾驶冀Ｈ×××××号二轮摩托车由南向北行驶至平泉市平泉镇榆洲路与喧哗路交叉口路段时，与前方同向小型轿车相撞，造成交通事故。经平泉市司法医学鉴定中心鉴定，案发时韩清洁血液中乙醇含量为156.41ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。公诉机关认为，被告人韩清洁醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，请求依法判处。 被告人韩清洁对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律均无异议。 经审理查明，2020年7月14日16时12分，被告人韩清洁驾驶冀Ｈ×××××号二轮摩托车由南向北行驶至平泉市平泉镇榆洲路与喧哗路交叉口路段时，与前方同向等待信号灯的边树春驾驶的冀 2 H2767E号小型轿车尾部相撞，造成交通事故。韩清洁承担此次事故的全部责任，边树春无责任。经平泉市司法医学鉴定中心鉴定，案发时韩清洁血液中乙醇含量为156.41mg/100ml，属醉酒。 上述事实，被告人韩清洁在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人韩清洁醉酒驾驶机动车，造成交通事故，承担此次事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韩清洁庭审中如实供述自己罪行,认罪态度较好，真诚悔罪，可对其从轻处罚。被告人韩清洁认罪认罚，主动交纳罚金，可对其从宽处罚。本院为打击犯罪，维护正常的道路交通秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定,判决如下： 被告人韩清洁犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张树军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘立峰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16008号原告：方洋，男，1983年6月28日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：李琪，北京市京师律师事务所律师。被告：李素莉，女，1980年9月19日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告方洋与被告李素莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。本院经审理认为：方洋作为原告另案起诉被告李素莉、被告韩忠明民间借贷纠纷一案同于2020年5月7日经本院立案，案号为（2020）京0102民初16007号，两案出借人与借款人身份同一，但该案中韩忠明作为保证人参与双方民间借贷关系。因两案中，方洋与李素莉存在多笔出借款项与偿还款项，但并非所有出借款项均由韩忠明提供保证担保；此外，李素莉在两案中均提交了全部还款凭证，现借贷双方与保证人对已偿还款项的抵扣对象存在争议。综上，为查明李素莉已偿还款项的抵扣对象，对两案合并审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初16007号案件审理。审 判 员 宋**二〇二〇年十二月二十二日法官助理 龚星书 记 员 赵月
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初5550号原告：张洛离，女，住荣成市。委托诉讼代理人：张大威，山东剑琴律师事务所律师。被告：荣成市中和置业有限公司，统一社会信用代码：913710825599208449，住所地荣成市纱帽路**。法定代表人：王卓锋，董事长。委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓荣，山东荣顺律师事务所律师。原告张洛离与被告荣成市中和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洛离委托诉讼代理人张大威，被告荣成市中和置业有限公司委托诉讼代理人许双武、徐晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洛离向本院提出诉讼请求：请求依法解除《荣美御苑网点认购协议》，返还购房款1000000元。其诉称的事实及理由：2013年9月7日，原告母亲以原告的名义与被告签订了《荣美御苑网点认购协议》，约定协议签订当日向被告支付50000元的认购款，剩余房款950000元需在三个月内付清。协议签订后，原告母亲于2013年9月7日交款50000元，2013年11月8日交款950000元，被告出具收款收据两张。后原告母亲去世，原告整理遗物时发现协议及收据，遂要求被告履行协议，签订购房合同或交付房屋，被告拒绝。为此，请求人民法院解除协议，返还房款。荣成市中和置业有限公司辩称，同意解除《荣美御苑网点认购协议》，同意返还50000元购房款。被告并未收到原告所称的950000元，不同意返还该部分款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月7日，被告与原告方之间形成了一份《荣美御苑网点认购协议》，约定：“原告自愿认购被告建设的位于荣成市××××区××区“荣美御苑”项目C区18号网点，房屋最终成交总价值为1000000元。原告需在本协议签订当日向被告支付50000元作为原告认购该房屋的认购款，剩余房款950000元，原告需在三月内交齐”。认购协议签订当日，原告之母向被告现金支付了50000元，被告向原告出具了收据。同年11月8日，被告向原告之母出具了950000元现金收据，但至今未交付房屋。2019年4、5月份，原告之母去世。2020年2月17日，原告诉至本院，要求被告交付房屋，8月7日，原告以变更诉讼请求为由撤回起诉。同年9月16日，原告再次诉至本院，请求依法解除《荣美御苑网点认购协议》，返还购房款1000000元。被告对原告的起诉则提出了上述答辩意见。另查，原告提供了原、被告于2013年9月7日签订的荣美御苑网点认购协议及两份购房款收款收据上的签名均为张洛离。而原告主张购买房屋其并不知情，是在整理母亲遗物时发现，上述签名均不是原告本人所签。对此被告则表示购房协议上的签名就是张洛离本人所签，被告公司账目没有950000元的到账记录。原告没有提供950000元购房款的支付证据。为此被告申请字迹鉴定，要求鉴定原告起诉状“张洛离”的签名与《荣美御苑网点认购协议》中“张洛离”的签名是否是同一人所写。原告拒绝进行鉴定。本院认为，原、被告争议的主要问题是原告母亲是否实际向被告支付了950000元购房款。虽然被告向原告母亲出具了950000元的收款收据，但被告则称原告母亲并没有实际支付该笔款项。按常理，如果原告母亲于2013年实际交付了1000000元购房款，被告应立即向原告母亲交付房屋。如果被告不交付房屋，原告母亲短时间内应当通过诉讼主张权利，而原告于2020年才向法院起诉，显然不符合常理。对此原告称对该房屋买卖其并不知情，是在整理母亲遗物时发现的。但购房协议上的签名与原告起诉状上的签名确实非常相似，如果购房协议上的签名确实张洛离本人所签，则张洛离故意隐瞒事实，故本院认为有必要对协议的签名进行确定，现原告拒绝进行字迹鉴定，本院对其作出不利推定。综上，原告主张其母亲支付被告950000元购房款事实不清、证据不足，本院无法认定，可待证据完善后另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原、被告之间形成的《荣美御苑网点认购协议》。二、被告荣成市中和置业有限公司于本判决生效后十日内向原告张洛离返还购楼款50000元。三、驳回原告张洛离要求被告荣成市中和置业有限公司返还950000元购楼款的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（系减半收取），由原告张洛离负担6375元，被告荣成市中和置业有限公司负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年十二月十六日书记员  郝军朋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19652号原告：关静涛，男，1971年10月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：段文忠，男，1990年2月23日出生，汉族。原告关静涛与被告段文忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告关静涛于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告关静涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许关静涛撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月十八日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1750号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）烟台市福山区住房保障服务中心，住所地烟台市福山区河滨路**。 法定代表人邹积光，主任。 委托代理人肖家强，山东海峰律师事务所律师。 委托代理人于璇，山东海峰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）中国建设银行股份有限公司烟台西南河支行，住，住所地烟台市芝罘区南大街**/div> 法定代表人徐弘峰，行长。 一审被告、二审上诉人烟台市福山区人民政府，住所，住所地烟台市福山区县府街**div> 法定代表人李金涛，区长。 烟台市福山区住房保障服务中心因与中国建设银行股份有限公司烟台西南河支行（以下简称建行西南河支行）、烟台市福山区人民政府行政登记一案,不服烟台市中级人民法院（2020）鲁06行终69号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 烟台市福山区住房保障服务中心以原审法院判决认定事实错误、适用法律不当、诉讼程序违法为由，向本院申请再审。 被申请人建行西南河支行，一审被告、二审上诉人烟台市福山区人民政府未向本院提交书面陈述意见。 本院认为：本案被诉行政行为是再审申请人对设定在建工程抵押的涉案商品房解除限制销售的行为，争议的焦点是再审申请人于2017年7月28日对涉案30套房屋解除限制销售的行为是否合法。《山东省商品房销售条例》第八条第二款规定，“房地产开发企业申请商品房预售许可，……土地使用权、在建工程已经设置抵押的，还应当提交抵押权人出具的书面意见。”涉案在建工程抵押权人建行西南河支行于2017年2月16日向再审申请人出具的同意涉案房地产开发企业办理预售许可证的书面意见为：“兹有……在我行办理在建工程抵押，……上述五栋楼的商品房需根据我行信贷政策的相关规定，逐户办理解押手续后方可对外销售。”根据上述规定及建行西南河支行的书面意见，再审申请人应当在收到解押手续后再解除相关房屋限制销售。事实上，再审申请人在对涉案抵押工程第一批申请房屋作出解除限制销售行为前，亦收取了不动产中心出具的无抵押、无查封的查询结果证明。但再审申请人在办理涉案房屋解除限制销售申请时，并未审查申请人是否提交了不动产中心出具的无抵押、无查封的查询结果证明，而是仅凭解押清单等材料即解除限制销售，并且该解押清单中的一套房屋已在第一批申请中的解押清单中体现，再审申请人未尽到全面审查义务，其行为违法。因涉案30套房屋被解除限制销售后，有23套房屋已经网签备案登记，其余7套房屋虽未网签备案但购房人均已认购并支付房屋全款或首付款，基于对善意买受人合法权益的保护，原审法院确认被诉行政行为违法但不予撤销，认定事实清楚，适用法律正确。 再审申请人主张其对解除限制销售申请材料的审查不应包括对解押手续的审查，与《山东省商品房销售条例》第八条第二款的规定及建行西南河支行的书面意见不符，本院不予支持。再审申请人还主张涉案房屋解押清单中的印章存在伪造嫌疑，涉嫌刑事犯罪，而提供伪造的解押清单是导致对涉案房屋解除限制销售的根本原因，原审法院应中止本案审理，等待公安机关的侦查结果再恢复审理。但原审法院确认再审申请人违法的主要理由是其在缺少解押手续的情况下作出解除限制销售行为，而并非解押清单的真实性存疑。并且，即便解押清单存在伪造印章的情况，且与解除限制销售行为存在一定的因果关系，也不能否定再审申请人在作出被诉行政行为时未尽到全面审查义务的违法性。故，再审申请人该主张不能成立，本院亦不予支持。 综上，烟台市福山区住房保障服务中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回烟台市福山区住房保障服务中心的再审申请。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘 美 书 记 员  孟 真