江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3592号原告：中太国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中太国际公司），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DLR9M3K。法定代表人：王涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐匡文，浙江律匠律师事务所律师，特别授权。被告：苏宏忠，男，1982年5月12日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告中太国际融资租赁（深圳）有限公司与被告苏宏忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中太国际公司委托诉讼代理人徐匡文到庭参加诉讼，被告苏宏忠经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中太国际公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金53400元，利息791.61元，逾期还款利息17088元（逾期利息以未还本金为基数，按年利息24%暂算至2020年6月14日，实际计算至还本付息之日），以上总计71279.61元；2．确认原告对被告所有的赣Ｅ×××××江铃牌小型汽车就第一项诉讼请求的实现享有优先受偿权；3．律师代理费5700元由被告承担；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月14日，被告苏宏忠通过爱米平台分别向王涛、徐玉兰借到3400元、50000元，分别签订借款合同，共计借到本金53400元，借期均自2018年2月14日至2019年2月14日，综合费率为16%／年（利息12.2%和平台收取的居间费3.8%）。根据被告选择，采用先息后本的还款方式，前11个月每月按年利率12.2%支付利息，第12个月一次性归还全部本金和当月利息。被告共计归还6839元。后徐玉兰通过爱米平台在2019年6月13日将本案债权转让给吴超，吴超、王涛于2020年4月15日分别将本案对应债权转让给原告。依据原借款合同和还款计划，被告到期应付利息为6006.35元，平台居间费2029.2元（向爱米平台支付），共计8543.88元。被告仅在借款期内还款6839元，扣除平台收取的3.8%居间费，实际归还部分为5214.74元，不足到期应付的利息。现借款已到期，债权由原告合法受让。为维护原告之合法权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告苏宏忠未能出庭参与庭审亦未向本院提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏宏忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告中太国际公司围绕其诉请向本院提交借款合同、收据复印件、提现记录复印件、汽车抵押合同复印件、抵押登记证复印件、还款流水复印件、债权转让协议复印件、债权转让通知、寄单复印件、被告身份证复印件、原告营业执照副本复印件等证据。本院对上述证据的真实性予以确认并存卷佐证。结合原告当庭陈述，本院认定事实如下：爱米平台系上海虎信金融信息服务有限公司所属的网贷信息中介平台。被告苏宏忠与王涛、徐玉兰均通过“爱米金服”APP注册为爱米平台会员。会员可在平台内发布借款需求，其他会员可作出出借指令。2018年2月9日，被告苏宏忠提交借款借据、收据，并与原告中太国际公司签订《汽车抵押合同》，约定苏宏忠以名下江铃牌赣Ｅ×××××汽车抵押给中太国际公司，为甲方（原告中太国际公司）与借款人（苏宏忠）签订的编号为赣Ｅ×××××的《借款合同》项下所借款项的抵押担保，双方于2018年2月9日办理了抵押登记手续。借款借据注明借款期限12个月，借款用途为资金周转，同时注明借款地为上饶市信州区。2018年2月13日，被告苏宏忠发出借款需求，王涛、徐玉兰响应，二人（甲方）分别与被告苏宏忠、爱米平台签订电子合同，同意出借数额分别为：3,400元、50,000元。《借款合同》约定，借款期限为12个月，分12期归还，约定借款年化率12.2%，借款到期时间为2019年2月14日。丙方（爱米平台）收取居间服务费，具体标准为年化率3.8%（总169.1元/月）。合同第9.2条约定：乙方（苏宏忠）逾期且乙方尚未清偿的全部剩余借款和收益自逾期之日由乙方按0%日的利率计付逾期违约金给甲方和0.05%/日计算平台违约金给丙方，直至清偿应付借款、收益和逾期罚息。利息、逾期罚息、违约金及各类费用合计超过年化36%的按36%计算。9.4条约定：若乙方没有足额偿还借款本息，则还款顺序依次为实现债权的费用、平台服务费、利息、本金。根据上述合同，苏宏忠应自2018年3月14日起，分12期，先还息，到期一次性还本，对应的二人12期每次还息金额分别为34.56元/月、508.33元/月。因上海虎信金融信息服务有限公司与上海银行深圳分行签订有存管合作协议，2018年2月13日，上述存管资金打入苏宏忠账户。被告苏宏忠借得上述款项后，原告自认被告苏宏忠共还款6,839元。徐玉兰通过爱米平台将本案债权转让给吴超。吴超、王涛于2020年4月15日分别与原告中太国际公司签订《债权转让协议》，约定将各自拥有的对被告苏宏忠的债权转让给原告中太国际公司。本院认为，被告苏宏忠通过借款平台自愿与他人发生借贷关系，双方签订了借款合同，借款合同有效。双方约定的借款利息并未超过法律、法规规定，本院予以支持。按约王涛、徐玉兰等人在借款期满后，应得本金为53,400元，应得利息6,422.94元，现被告苏宏忠已还款6,839元，扣除居间费用2,029.2元，实际还款5,214.74元，故被告尚欠本金为53,400元，尚欠借款期内利息1,208.2元。关于原告主张的逾期还款利息，《借款合同》约定，借款人逾期还款，则自逾期之日按0%/日的利率计付逾期违约金给出借人，即双方实际约定免收逾期还款利息。原告作为债权的受让人，其针对该债权的主张不能超过原债权本身，故原告主张的逾期还款利息本院不予支持。被告苏宏忠与原告中太国际公司签订有抵押合同，但抵押合同约定抵押系作为甲方（原告中太国际公司）与借款人（苏宏忠）签订的编号为赣E201800077的《借款合同》项下所借款项的抵押担保。但本案原告向本院出示的系苏宏忠与王涛、徐玉兰《借款合同》，且上述借款合同均未标准合同编号为赣E201800077字样，借款合同主体、编号不一，虽借款总额相同，但无法认定抵押合同与本案相关联，故原告不享有对本案债权的优先受偿权。关于原告要求被告支付律师费的主张，本院认为，除法律特殊规定外，合同当事人对律师费承担需要明确、具体，虽原告向本院提交了律师费支付凭证，但原、被告仅在抵押合同注明“实现债权的费用”等不明确词语，律师费用超出了合同当事人预期，故原告该项诉请本院不予支持。综上所述，结合当事人诉请，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏宏忠应于本判决生效之日起十日内归还原告中太国际融资租赁（深圳）有限公司借款本金53,400元、利息791.61元；二、驳回原告中太国际融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,724元，由被告苏宏忠负担1,155元，由原告中太国际融资租赁（深圳）有限公司负担569元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  王典平审判员  郑 剑审判员  储德水二〇二〇年十二月二十三日书记员  周建珍