四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初130号 原告杨双明，男，汉族，1967年8月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人王凌，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：××。 被告宜宾市翠屏区社会保险事务中心。住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道岷江新区人社综合服务中心，统一社会信用代码：12511201452072259Q。 法定代表人黄涛，主任。 出庭负责人陈强，副主任。 委托代理人罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：××。 被告宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市翠屏区青皮树街31号，统一社会信用代码：1151120156325811XL。 负责人杨平，局长。 委托代理人胡雍燕。 委托代理人胡筱瑞，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：××。 第三人四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江东路19号，统一社会信用代码：91511502208903989Q。 法定代表人李德高，董事长。 委托代理人邓琳琅，员工。 原告杨双明不服被告宜宾市翠屏区社会保险事务中心（以下简称区社保中心）作出的回复以及被告宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于11月16日立案后，向被告区社保中心、区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（以下简称吴桥建司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告杨双明及其委托代理人王凌，被告区社保中心的出庭负责人副主任陈强，委托代理人罗朝军，被告区人社局的委托代理人胡雍燕、胡筱瑞，第三人吴桥建司的委托代理人邓琳琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨双明诉称，原告于2019年向被告提交《关于补缴企业职工基本养老保险的申请》，要求依照川人社办发〔2015〕158号文件等相关规定补缴企业职工基本养老保险，被告一直未予办理。2020年6月29日，原告妻子梁某琼代表原告到宜宾市信访局信访，被告区社保中心于2020年8月7日作出《关于梁某琼信访事项的回复》，以吴桥建司属乡镇社办企业，只责令企业补缴从2011年7月1日的养老保险费，而对1994年11月至2011年12月的社会保险费未责令企业补缴。原告对回复不服申请复议，被告区人社局维持了被告区社保局的回复。原告认为二被告所作的决定均是错误的。理由是：吴桥建司原为吴桥页岩砖厂，成立时性质为社办企业（非乡镇企业），1993年经过改制，1994年11月15日按公司法要求依法注册为吴桥建司，类型为自然人投资或控股的有限责任公司。《中华人民共和国乡镇企业法》于1997年7月1日实施，晚于吴桥建司的设立，故吴桥建司不是乡镇企业，也不是社办企业，二被告对其企业类型认识错误，对法律法规的理解和适用也错误。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日实施，该法规定，用人单位（无论是企业还是个体经济组织）都应当依法为劳动者缴纳社会保险。因此吴桥建司无论是社办企业，或者是乡镇企业，或者是个体经济组织，都应当为劳动者缴纳社会保险，这是法律规定的强制义务。吴桥建司是自然人投资设立的有限责任公司，依法负有申报和缴纳社会保险的义务，属于川人社办发〔2015〕158号文件和川人社办发〔2016〕62号文件规定的补缴范围。二被告以《社会保险法》未实施为由不将该法颁布之前的期限纳入补缴范围，明显是错误的。请求法院判决撤销被告区社保中心于2020年8月7日作出的《关于梁某琼信访事项的回复》和被告区人社局于2020年10月27日作出的《行政复议决定书》（翠人社复决字〔2020〕1号），责令二被告重新作出行政处理决定，强制吴桥建司为原告补缴从1994年11月至2004年12月期间的企业职工基本养老保险；诉讼费由被告承担。 原告杨双明向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明本案原告主体身份适格。2.区社保中心对原告的信访回复和区人社局的行政复议决定书，证明本案已经过信访和行政复议。3.翠屏区人民法院和宜宾市中级人民法院民事判决书，证明原告自1994年11月到2017年12月间与吴桥公司存在劳动关系。4.吴桥公司设立时的公司章程，吴桥公司设立时明确公司有独立的财产权，财产权不属于集体所有。5.吴桥公司于2001年改制后的验资报告，证明吴桥公司于2001年改制后集体资产（股份）已全部退出，不具有乡镇企业的性质。6.四川省高级人民法院民事判决书，证明2001年改制时依据的是翠屏区委（2001）70号文件和翠屏区政府（2000）37号文件，说明吴桥改制之前并不是乡镇企业，因文件就是不针对乡镇企业发布的；2001年改制后吴桥二社与吴桥公司仅是债权债务关系，吴桥公司不是乡镇企业，仅是一般有限责任公司。 被告区社保中心辩称，1.《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日实行，在此之前未有法律法规对乡镇企业缴纳社会保险作出强制性规定，答辩人作为社会保险经办机构，根据社保法规定，要求吴桥建司为答辩人补缴自社保法施行之日起的养老保险并无不当。2.吴桥建司原名吴桥页岩砖厂，位于宜宾市凉姜沟吴桥村二社，成立于1984年，属乡镇社办企业，1994年更名为现名，企业性质未改变。根据《社会保险费征缴暂行条例》第三条规“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。”及《四川省人力资源和社会保障厅关于下发〈企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见〉补充意见的通知》第一条“一、经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险费。”之规定，社会保险费的强制补缴征集不包含社保法施行以前的乡镇社办企业。因此，答辩人要求被答辩人强制吴桥建司为其补缴1994年至2011年6月30日期间的养老保险于法无据。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告区社保中心向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。2.杨双明身份证复印件、《关于补缴企业职工基本养老保险费的申请》、（2019）川1502民初474号《民事判决书》、（2019）川15民终1989号《民事判决书》，证明原告向被告提出补缴申请，并提交了相关资料。3.吴桥建司向被告提交的《企业性质证明材料》及附件，证明吴桥建司成立于1984年，属乡镇社办企业，1994年更名为现名，企业性质未改变。4.社保信息管理系统查询结果、《审计稽核约谈记录》、《核对确认社会保险费补缴通知书》（2019-02）及其送达回证、《社会保险费限期补缴通知》（2020-01）及其送达回证、《社会保险费责令限期补缴通知》（2019-005）及其送达回证、《核对确认社会保险费补缴通知》（2019-04）及其送达回证、《社会保险费限期补缴通知》（2019-09）及其送达回证、《关于梁某琼信访事项的回复》及其送达回证，证明被告在接到包括原告在内的原吴桥建司42名职工的投诉后，积极履行核查义务，并于2020年4月21日向吴桥建司作出了社会保险费限期补缴通知书，责令吴桥建司按照社保法的相关规定从2011年7月1日起为未参保职工补缴养老保险。5.《中华人民共和国社会保险法》第二条、第九十八条；《社会保险费征缴暂行条例》第三条；《四川省人力资源和社会保障厅关于下发补充意见的通知》第一条；《四川省人力资源和社会保障厅关于下发》，被告作出《关于梁某琼信访事项的回复》所依据的法律和规范性文件。 被告区人社局辩称，1.区人社局的答辩意见同区社保中心。2.答辩人收到被答辩人提交的行政复议申请后，立即受理，并要求区社保中心提出书面答复并提交证据材料。答辩人对双方提交的材料进行了认真审查，于2020年10月27日作出行政复议决定书，维持了区社保中心的回复，并将行政复议决定送达了被答辩人。综上，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，符合法律、法规、政策等的规定，程序合法，被答辩人的诉请无事实和法律法规政策等依据，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告区人社局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。2.行政复议申请书、行政复议授权委托书、梁某琼身份证复印件、行政复议受理通知书（翠人社复受字[2020]1号）、送达回证，证明原告向被告提出行政复议申请，被告依法受理，并将《行政复议受理通知书》向原告依法送达。3.行政复议提出答复通知书（翠人社复答字[2020]1号）、行政复议答复书、证据目录及相关证据，证明被告依法要求区社保中心进行答复，区社保中心在法定时间内提交了行政复议答复书和证据。4.行政复议决定书（翠人社复决字[2020]1号）、送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并送达了原告。5.《社会保险费征缴暂行条例》第三条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第九十八条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，被告作出《行政复议决定书》所依据的法律和规范性文件。 第三人吴桥建司述称，二被告已经把吴桥建司的性质说得很清楚。乡镇企业法目前仍然没有废除，明确了乡镇企业性质定义。我司在1984年成立，1994年改制，经宜宾市乡镇企业管理局文件批复我司仍属于乡镇企业。《乡镇企业法》第十五条已经明确乡镇企业职工的社会保险制度是鼓励有条件的地区建立健全乡镇企业社会保险制度，因此该法没有明确强制要求企业职工购买社保。原告提出的为其补缴1994年至2004年的社会保险费，于法无据，请求驳回其诉请。 第三人吴桥建司向本院提供了证据：1.营业执照、法定代表人身份证复印件，证明第三人主体资格。2.《关于申请建页岩机砖厂的请示报告》、市计基（84）061号《关于同意建吴桥页岩砖厂的批复》、市乡镇企（94）字第128号《关于“宜宾市吴桥砖厂”更名为“宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的批复》、情况说明、公司章程，证明第三人企业性质认定为乡镇企业。 经庭审质证，被告区社保中心提供的证据，被告区人社局、第三人吴桥建司均无异议。区社保中心的第1、2、4组证据，原告杨双明无异议。第3组证据，原告对市乡镇企〔94〕字第128号文件真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为乡镇企业管理局不是认定公司性质的单位，且是孤证，乡镇企业管理局在吴桥建司没有留下任何工作痕迹，吴桥建司具有独立的法人财产，其财产权不属于农村集体经济组织。第5组法律依据，原告认为部分法律依据不适用于本案。 被告区人社局提供的证据，被告区社保中心，第三人吴桥建司均无异议。原告杨双明对第1-4组证据无异议，对第5组法律依据，原告认为本案不适用《社会保险费征缴暂行条例》。 原告杨双明提供的第1、2组证据，二被告及第三人无异议。第3组证据，区社保中心对真实性无异议，认为社会保险费的征缴应当按照相关法律法规办理；区人社局、第三人对真实性无异议，对证明目的有异议。第4组证据，二被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议。第5组证据，二被告及第三人对真实性有异议，认为该证据并没有改变吴桥建司的公司性质，仍然是乡镇企业，与市乡镇企〔94〕字第128号文件并不冲突。第6组证据，二被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为即便中途进行了股权变更，超过百分之五十以上的股东为农民的仍然是乡镇企业。 第三人吴桥建司提供第1组证据，原告及二被告无异议。第2组证据，二被告无异议；原告对情况说明有异议，认为其系孤证，其没有资格判断企业的性质。 本院对上述证据认证如下：原告杨双明、被告区社保中心、区人社局，第三人吴桥建司提供的证据，真实、来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人吴桥建司前身为吴桥页岩砖厂。1984年8月17日，经宜宾市计划委员会批准同意新建吴桥页岩砖厂，该厂由原宜宾市黄埆坪村吴桥二队（现宜宾市翠屏区白沙湾街道吴桥二组）村民投资新建。1994年11月，经批准吴桥页岩砖厂改制为股份制企业，更名为宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（自然人投资或控股）。宜宾市乡镇企业管理局出具市乡镇企（94）字第128号《关于“宜宾市吴桥砖厂”更名为“宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的批复》，更名后，宜宾市吴桥页岩砖厂所有债权债务全部转归宜宾市吴桥建材工业有限责任公司，其隶属关系、企业性质等均不改变。2019年11月4日，宜宾市翠屏区经济信息化和科学技术局在吴桥建司的《情况说明》上加盖公章并批注“根据原宜宾市乡镇企业管理局市乡镇企（94）字第128号文件批复精神，原宜宾市吴桥砖厂于1994年改制后为‘四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司’后其作为乡镇企业的性质不变。” 原告杨双明原系第三人吴桥建司职工，吴桥建司从2005年1月起为杨双明购买了养老保险。2019年7月11日，本院（2019）川1502民初474号民事判决书判决原告杨双明与吴桥建司1994年11月至2017年12月期间存在劳动关系。吴桥建司不服提起上诉，2019年10月24日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终1989号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月20日，杨双明向被告区社保中心（原宜宾市翠屏区社会保险局）申请要求吴桥建司为其缴纳2005年1月之前其与吴桥建司存在劳动关系期间的企业职工基本养老保险费用。2020年4月21日，区社保中心作出《社会保险费限期补缴通知》，要求吴桥建司在收到通知之日起5个工作日到社保中心核对毕武松等42人在岗时间和养老保险费缴费情况，并从2011年7月1日起办理养老保险费补缴手续。2020年6月29日，杨双明妻子梁某琼向宜宾市信访局反映补缴杨双明1994年11月至2004年12月的社会保险费。8月7日，区社保中心作出《关于梁某琼信访事项的回复》，载明“吴桥建司......属乡镇社办企业，1994年更名为吴桥建司（企业性质未改变）。在2011年7月1日《社会保险法》颁布以前，国家和地方法规未就乡镇企业参加社会保险作出强制性规定。依据现行社保政策，区社保局于2020年4月21日向吴桥建司下达了《社会保险费限期补缴通知》，责令企业按照《社会保险法》相关规定，从2011年7月1日起，为未参保职工补缴养老保险费。2020年6月1日，有关补缴通知已一并通知杨双明。关于杨双明不能补缴1994年11月2004年12月期间社会保险费造成的社保权益损失，可与企业协商补偿，协商不成的，可依法走司法途径主张自己的权益。”杨双明对此不服，向区人社局申请行政复议，区人社局于9月1日受理，9月3日向区社保中心送达《行政复议提出答复通知书》，要求区社保中心提供书面答辩，并提交证据、依据和其他有关材料。10月27日，区人社局作出翠人社复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》，载明“一、根据市计基（84）061号批复同意建吴桥页岩砖厂，市乡镇企（94）字第128号批复‘宜宾市吴桥砖厂’更名为‘宜宾市吴桥建材工业有限责任公司’等文件，都明确企业性质不变。从申请建吴桥页岩砖厂报告中也明确该砖厂属于乡镇社办企业。二、《社会保险费征缴暂行条例》第三条......规定，社会保险费的征缴范围不包括乡镇企业及职工。三、依据......区社会中心于2020年4月21日向吴桥建司下达了《社会保险费限期补缴通知》，责令企业按照《社会保险法》相关规定，从2011年7月1日起为未参保职工补缴养老保险费。2020年6月1日，有关补缴通知已一并通知杨双明。四、根据申请人杨双明提供的材料和社保系统核查，吴桥公司从2005年1月至2017年12月为杨双明缴纳了企业职工基本养老保险。综上所述......维持被申请人作出的《关于梁某琼信访事项的回复》。”杨双明不服，诉至本院。 本院认为，第三人吴桥建司在1994年改制后虽然变为自然人投资或控股的有限责任公司，但根据宜宾市乡镇企业管理局的文件和宜宾市翠屏区经济信息化和科学技术局的批注可以得知，吴桥建司改制后企业性质仍属乡镇企业。1999年1月22日施行的《社会保险费征缴暂行条例》第三条规定“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。”社会保险费的征缴范围不包括乡镇企业及职工。《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起施行，第四条规定“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务”。从此后，乡镇企业及职工纳入社会保险费征缴范围，其单位和职工才具有缴纳社会保险费的义务。原告杨双明作为镇企业职工，要求被告区社保中心强制吴桥建司为其补缴社会保险法施行前即1994年11月至2004年12月期间的企业职工基本养老保险，无法律依据，本院不予支持。杨双明认为其属于川人社办发〔2015〕158号文件和川人社办发〔2016〕62号文件规定的补缴人员范围。经查，川人社办发〔2015〕158号《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》是根据《社会保险费申报缴纳管理规定》等制定的，而《社会保险费申报缴纳管理规定》又是根据《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》制定，同理杨双明也不属于川人社办发〔2015〕158号文件补缴人员范围。川人社办发〔2016〕62号四川省人力资源和社会保障厅关于下发《企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》补充意见的通知规定“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险费......本文自发布之日起施行，有效期截止2020年10月31日。”杨双明不属于经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，故仍不属于该规定补缴人员范围。综上，对杨双明的诉请本院不予支持。被告区社保中心作出的答复符合法律规定，区人社局作出的行政复议决定程序合法、结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨双明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨双明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  曾舒萍 书 记 员  卢 彧