山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初4843号原告：徐春成，男，1970年10月29日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。被告：临清市公安局。住所地：临清市北门里街**。法定代表人：石宝生，局长。委托诉讼代理人：程爱华，该局法制大队教导员、公职律师。委托诉讼代理人：田丽，该局国保大队教导员，公职律师。原告徐春成与被告临清市公安局劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人黑军智，被告临清市公安局的委托诉讼代理人程爱华、田丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。徐春成向本院提出诉讼请求：1.依法认定原告与被告自1990年1月至2000年1月与被告之间存在事实劳动关系。2.依法裁判被告为原告补交社会养老保险费、医疗保险费及其欠缴而产生的滞纳金、罚款等费用。如补缴不能，则赔偿原告经济损失18.44万元。3.判决返还集资款500元、风险金200元本金及利息。4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1990年1月1日在被告的下属单位“临清市保安服务公司”工作并签订了10年劳动合同。被告下属单位“临清市保安服务公司”1990年7月--1991年6月为原告缴纳了1年基本养老保险费，以后被告下属单位再未为其缴纳社会养老保险费、医疗保险费。因原告目前面临退休，去劳动局查询才知道原告与被告劳动合同终结后，被告没有依据相关法律规定为其缴纳工作期间的以上费用。原告于2020年8月7日向临清市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁请求，临清市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月10日作出临劳人仲案字(2020)第84号《不予受理通知书》，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由不予受理。原告认为，原告所提请求应当依法予以解决。临清市公安局辩称：一、原告申请劳动仲裁已超过仲裁申请时效，原告提出诉讼请求亦已经超过诉讼时效。我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中原告多年前已离开临清市保安服务公司工作，按照其提出的劳动争议期间系1990.1-2000.1，那么2000年1月即应视为其知道或应该知道权利被侵害。原告于2020.8.7申请劳动争议仲裁，且未提供存在不可抗力及其他正当理由的证据，故原告诉求已超过仲裁、诉讼时效。原告方提及的集资款和风险金，其并未按前置程序提起劳动争议仲裁。同时，根据我国《民法总则》第一百八十八条规定，一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，原告一直没有起诉且并未提供存在诉讼中断、不可抗力及其他正当理由的证据，故起诉亦超过诉讼时效。二、被告主体不适格。原告签订劳动合同的甲方为临清市保安服务公司，享有独立法人资格。根据"临清市人民政府临政字【2014】9号"文件《临清市人民政府关于同意临清市保安服务公司改制的批复》，我局已经注销临清市保安服务公司，全部业务和保安队员均已移交金盾保安服务有限公司。公司注销前，应以临清市保安服务公司为被告，注销后应以临清市金盾保安服务有限公司为被告，故我单位不是本案的适格被告。三、原告请求缴纳社会养老保险等费用不属于法院民事诉讼受案范围。原告请求缴纳社会养老保险、医疗保险等费用的数额、方式等事项，属于行政管理范畴，不是平等主体之间的民事法律关系，不属于法院民事诉讼受案范围。四、诉讼请求第3项，要求返还集资款500元和风险金200元不合理。原告提供了交纳500元集资费和200元风险金的收据，但并未提供集资款和风险金退还的条件、程序方面的依据文本。而根据其同事所述，风险金等费用系当年公司用来购置保安服装等支出，并未有退还一说。综上所述，本案原告提起诉讼超过了法律规定的诉讼时效，我单位也并非适格被告，原告请求缴纳社会养老保险等费用不属于法院民事诉讼受案范围，集资款和风险金并未有退还条件和程序。故请求临清市人民法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：原告徐春成于2020年8月7日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被申请人为“临清市保安服务公司”，仲裁请求事项为“1.请求确认申请人与被申请人(临清市保安服务公司)自1990年1月1日起建立的劳动关系，至2000年1月1日止。共计10年。2.请求裁令被申请人支付申请人因被申请未购买社会保险的经济补偿金3万元：3.请求裁令被申请人支付申请人未购买医疗保险经济补偿金3万元；4.请求裁令被申请人自1990年1月1日起至2000年1月1日未购买的社会保险金8.4万元：5.请求裁令被申请人自1990年1月1日起至2000年1月1日未购买的医疗保险金4.04万元。上述第二至第五项申请请求金额共计18.44万元。”2020年8月10日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2020]第84号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。原告徐春成对该通知书不服，向本院提起诉讼。原、被告存有争议的问题：一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效及诉讼时效。原告认为本案未超过诉讼时效，原告自1990-1993受保安公司指派在临清市第二棉纺织厂执勤，1993在塑料厂执勤，1994在临景实业有限公司执勤，1995-1997在公安局执勤，1998在养殖公司执勤，1999在耐火材料厂执勤，2000在电业公司执勤。2020年7月，因原告需要缴纳养老保险，才发现公司并没有按照劳动合同为原告缴纳养老保险，2020年原告向劳动仲裁部门申请仲裁，本案不存在超过诉讼时效。被告认为，原告长达二十年的时间没有主动去劳动局查询，至2020年7月份才发现这个问题，不符合常规逻辑。原告申请劳动仲裁已超过仲裁申请时效，原告提出诉讼请求亦已经超过诉讼时效。二、原被告之间是否存在劳动关系。原告认为其与被告自1990年1月至2000年1月存在劳动关系。原告提交证据：1.“基本养老保险缴费记载”（注明“工作单位临清市保安服务公司”），拟证明被告给原告缴纳1990年7月至1991年6月的养老保险，并欠缴其余费用的事实；2.集资款收据、风险金收据，拟证明原告在工作时缴纳的费用至今被告没有退还给原告，缴纳该款项时保安公司没有告诉原告这是什么费用，但是进公司必须缴纳；3.1990年7月至2000年的工资表一份复印件，拟证明被告给原告发放工资的事实。被告称，工资表只有1999年3月份的，无其他月份的；对于原告提交的其他证据的真实性无异议。被告称其不是本案的适格被告。提交证据：1.临政字（2014）9号《临清市人民政府关于同意临清保安服务公司改制的批复》（内容为“同意你局改制工作方案，注销临清市保安服务公司，收回在保安公司的所有资产，并将全部业务及保安队员移交给新成立的金盾保安服务有限公司”），证明原告所诉被告改制前应为临清市保安服务公司，改制后应为临清市金盾保安服务有限公司。被告还称，被告与临清市保安服务公司系主管关系，保安公司是独立法人，有独立资产。2.被告自临清市人力资源和社会保障局调取的《录用工人审批表》《企业职工调整工资标准审批表》，被告在表格上“主管部门意见”一栏印章，拟证明被告不是适格主体。结合原告提交的“基本养老保险缴费记载”，缴费主体是临清市保安服务公司，因此无论是在改制还是及改制后，临清市公安局都不是适格被告。公安局是社会治安管理部门，与金盾保安服务公司没有任何关系。原告对于以上文件的真实性无异议，但认为证据1能证明临清保安服务公司将所有资产交给被告，金盾公司接收的只是业务和人员，金盾公司与临清保安服务公司的财务没有什么关系。对证据2，原告工作证上载明的是“临清市公安局保安公司”，能说明原、被告存在劳动关系。针对原告的意见，被告认为公安局指派干警担任临清市保安服务公司的经理，不能证明保安公司没有独立资格，保安公司具有独立法人资格，后来保安公司将权责交给了金盾公司，金盾公司与被告脱钩，其继承了原来保安公司的权责，应为被告。成立金盾公司以后，被告没有再派人员担任经理。本院依据原告申请，自临清市人力资源和社会保障局调取原告签订的劳动合同两份，甲方为“保安服务公司”，印有“临清市保安服务公司政工股”印章，乙方为原告徐春成。其中1990年7月1日合同约定的期限为2年，自1990年7月1日至1992年7月1日；1992年5月1日的合同约定的期限为1年，自1992年5月1日至1993年4月30日。原、被告对于以上材料均无异议。三、被告应否为原告补交社会养老保险费、医疗保险费等并缴纳因其欠缴而产生的滞纳金、罚款等费用及具体数额。原告主张被告给付：1.社会养老保险，按现在每月缴纳社会保险的基数700元×12个月×10年=84000元；2.医疗保险，按现在缴纳基本医疗保险标准每年4040元×10年=40400元，3.集资款500元、风险金200元、滞纳金及罚款共6万元。以上合计184400元。被告认为原告主张的社会保险不属于法院民事诉讼的受案范围，属于社保局行政管理范畴。根据被告方了解，风险金用于购买保安人员的服装，当时没有明确说退还。本院认为：首先，原告向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时所列被申请人为“临清市保安服务公司”，并非本案被告，且原告未提交证据证明临清市保安服务公司与被告临清市公安局之间的关系。其次，原告自1990年与临清市保安服务有限公司签订劳动合同，即使按原告陈述其工作到2000年7月，原告不再去保安公司上班，应是其与临清市保安服务有限公司之间工作关系的终止，如其对有关待遇问题有所异议，当时即应当知道其权利受到了侵害。《中华人民共和国劳动法》已于1995年实施，根据该法律相关规定，原告在知道其权利受到侵害之日应及时在法定期限内向劳动争议仲裁部门申请仲裁，但至2020年8月7日之前、长达二十余年的时间里，其一直未申请仲裁，且其未举出存在不可抗力及其他正当理由的充分证据，应当认定原告的仲裁请求超过了仲裁申请时效，对原告的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐春成的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  王禄生二〇二〇年十二月十一日法官助理黄萌萌书记员张昕