吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3569号 原告：蛟河市鑫亿达商贸有限公司。住所地：吉林省吉林市蛟河市民主街道金星村园区3号库。 法定代表人：张景志，男，现住长春市二道区。 委托代理人：李军嫱，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：中国人民解放军65367部队。住所地：吉林省通化市东昌区。 法定代表人：高金虎。 委托代理人：马士伟，中国人民解放军65367部队政治工作部律师。 原告蛟河市鑫亿达商贸有限公司（以下简称鑫亿达公司）与被告中国人民解放军65367部队（以下简称65367部队）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫亿达法定代表人及委托代理人李军嫱，被告65367部队委托代理人马士伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫亿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还保证金10万元及利息（利息按照中国人民银行存款利息从2018年12月计算至全部保证金还清时止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2018年6月发布了招标公告，通化市宏利博大农副产品有限公司与通化市新华副食有限责任公司、通化市亿达天源农副产品有限公司、通化市天天乐商贸有限公司都报名进行投标，四个公司均按照被告的要求缴纳了2.5万元保证金。因为通化市宏利博大农副产品有限公司等四个公司报名后，被告没有按照规定对通化市宏利博大农副产品有限公司等商家的资质原件进行考察和检验资质，便发布了招标文件、开招标会，会后通化市宏利博大农副产品有限公司等四家公司就招投标过程中出现的违规行为进行投诉举报，却没有收到任何回复，后来被告通知通化市宏利博大农副产品有限公司等四家公司已经缴纳的保证金不再退还。被告私自扣留保证金的行为没有任何事实及法律依据，现四家公司已经将对被告的债权转让给原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求判决如请。 被告65367部队辩称，一、债务转让无效。一方面本案案由为债务转让合同纠纷，而原告与我部并没有债务关系，依据合同法第80条规定债务转让时债权人应履行通知债务人的义务，而在本案中相关债权人并未履行通知义务，所以债务转让无效。另一方面本案所涉及的债务根本不存在，原告所述的四家公司，通化市宏利博大农副产品有限公司、通化市新华副食有限责任公司、通化市亿达天源农副产品有限公司、通化市天天乐商贸有限公司，于2018年6月在参加我部副食品招标过程中存在弄虚作假的行为，我部已依据《招投标法实施条例》第40条之规定和招标文件中的约定没收其投标保证金共计10万元，且我部已公告通知上述公司，所以原告诉讼请求的10万元债权不存在。二、原告的行为属于恶意诉讼。被告65367部队按照法定程序组织了2018年下半年的副食品招标，按照规定发布了招标公告，招标公告中明确了投标人的资格条件，包含原告法定代表人张景志在内的所有参加投标的商家均应知晓，在商家报名后被告65367部队也组织了资格初审，并不是原告所说的未进行考察和检验资质，再者说即便招标方不进行资格初审，投标人也应该按照招标公告遵守相关法律规定，原告及其所列的通化市宏利博大农副产品有限公司、通化市新华副食有限责任公司、通化市亿达天源农副产品有限公司、通化市天天乐商贸有限公司，四家公司明知自身的行为违反法律规定和招标文件的约定，仍三番五次到被告及被告上级单位进行信访，在各级查明其违法事实未支持其无理诉求后，为扰乱部队秩序影响国防建设，在明知理亏的情况下仍歪曲事实将部队诉讼至法院，原告的恶意诉讼行为既造成法律资源的浪费，又影响部队正常工作训练秩序，必须严惩。三、被告没收投标保证金合理合法。被告65367部队在招标文件的明确表述如投标人存在弄虚作假欺骗招标人或投标人存在其他违反国家和军队法律法规的情形投标保证金将被没收，通化市宏利博大农副产品有限公司、通化市新华副食有限责任公司、通化市亿达天源农副产品有限公司、通化市天天乐商贸有限公司，均领取了招标文件并承诺遵守招标文件的相关规定，通化市宏利博大农副产品有限公司通化市亿达天源农副产品有限公司、通化市天天乐商贸有限公司均为原告法定代表人张景志于2018年5月4日在工商局注册的，上述公司提交的营业执照均是伪造的，通化市新华副食有限责任公司伪造独立商铺参加招标，实际该公司为综合市场，并分租给多个独立商铺，各商铺均有独立法人，上述四公司的资质造假行为违反了国家法律，被告依据投标文件和投标人的承诺没收其投标保证金并将其纳入军队采购黑名单可以说合情合理合法。综上所述，原告起诉明显缺乏必要的法律依据，我部恳请合议庭依法驳回原告起诉，以维护公平正义。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，被告通过网络发布副食品采购招标公告，对其单位副食品采购招标。通化市宏利博大农副产品有限公司（以下简称宏利博大公司）、通化市亿达天源农副产品有限公司（以下简称亿达天源公司）、通化市天天乐商贸有限公司（以下简称天天乐公司）、通化市新华副食有限责任公司（以下简称新华副食）在被告处领取了招标文件。该招标公告及招标文件均要求投标人资格条件之一为“投标商应具有独立法人资格，财务状况良好，经营范围明确且经营相关竞标项目半年以上，成立时间不少于半年，且为非外资独资或外资控股企业。”招标文件关于投标保证金项下约定了“有下列情况之一的，投标保证金将被没收：…（2）有弄虚作假欺骗投资人的。…（4）其他违反国家和军队法律法规的行为。”上述四家公司均制作了投标文件，参与投标，其中宏利博大公司、亿达天源公司、天天乐公司提交给被告的营业执照副本中均记载成立日期为2016年5月4日，但该三家公司实际成立日期均为2018年5月4日，且该三家公司的登记注册均为本案原告法定代表人张景志作为受托人办理的，且张景志时任宏利博大公司的股东，后转任为法定代表人，该公司于2019年7月18日注销。案涉四家公司分别向被告交纳了投标保证金2.5万元。被告在对投标审查中认为，案涉四家公司涉嫌围标，决定取消案涉四家公司副食品项目中标资格，并处以没收投标保证金，3年内不得参加招标处罚。2020年9月20日，原告与宏利博大公司、亿达天源公司、天天乐公司签订了《债权转让协议》三家公司将其交纳给被告的2.5万元投标保证金作为债权转让给了原告，原告作为受让人于2020年10月22日将债权转让通知书邮寄给被告。新华副食的该债权未转让给原告。 另查明，原告自认，案涉四家公司均在原告公司采购蔬菜。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告受让的债权转让合同是否有效？2、原告的诉讼请求及被告的抗辩主张有无相关法律事实？ 根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，从债权转让通知的效力看，在债权转让通知未到达债务人前，其债权转让协议仅在债权转让人与受让人之间发生效力，对债务人不发生效力。从合同相对性原则看，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人主张。在债务人尚未加入到债权转让关系时，受让人与债务人之间并没有发生合同关系，债务人不是债权转让合同的一方当事人，受让人无资格向债务人作出通知。且相关法律明确了规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”即通知的义务主体系债权人，而非受让人。本案的债权转让应由原债权人通知被告，但债权人未通知，故不对被告产生法律效力，且所谓债权转让合同签订时宏利博大公司已经注销，新华副食亦未与原告签订债权转让合同，原告主张10万元的债权无事实依据。综上，该转让债权的法律事实对被告不产生法律效力，原告的诉讼请求无法予以支持。其他焦点问题无需评判。 综上，依照上述法律的规定，判决如下： 驳回原告蛟河市鑫亿达商贸有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2300元由原告鑫亿达商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  韩春雷 人民陪审员  刘润恒 人民陪审员  孙青霞 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  赵 爽