广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终541号 上诉人（原审原告）：钟飞远，男，1978年9月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西湖宏建设有限公司，住所地广西钦州市南珠东大街85-1号海豚湾大厦1单元1807号房，统一社会信用代码914501003158569119。 法定代表人：胡宏，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：姚瑞章，男，1975年9月16日出生，汉族，住广东省化州市。 被上诉人广西湖宏建设有限公司、姚瑞章共同的委托诉讼代理人：叶国维，广东信科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李达军，男，1974年6月18日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：张达泳，男，1985年8月24日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：李红伟，男，1971年12月24日出生，汉族，住广西岑溪市岑城镇上奇社区城郡一组41号，公民身份号码4524211971××××××××。 上诉人钟飞远因与被上诉人广西湖宏建设有限公司（以下简称“湖宏公司”）、姚瑞章、李达军、张达泳、李红伟买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟飞远上诉请求：1.撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院作出的（2019）桂0481民初3185号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.判令五被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一、一审法院将本案定为买卖合同纠纷，是错误的。本案应为建设工程纠纷。本案所涉黄**河大桥桥墩加固工程，由岑溪市公路管理局发包给被上诉人湖宏公司承建，而被上诉人湖宏公司又将工程层层转包给被上诉人姚瑞章、李达军、张达泳、李红伟。一审证据7的微信转账凭证可印证被上诉人李达军、张达泳、李红伟均向上诉人支付过钢材货款，一审证据8中出示的单据可印证被上诉人湖宏公司曾在上诉人的店里购买钢材。本案所涉及工程，与各被上诉人均存在转包工程的关系，且至少四位被上诉人都从中分享了利润，破坏了合同关系应有的稳定性和严肃性。但一审法院却将被上诉人李红伟之前的转包工程行为，与钟飞远、李红伟之间的买卖合同行为完全分开，从而免去了被上诉人湖宏公司的连带责任，这是不公平的。二、被上诉人湖宏公司等明知合同相对方不具备相应的资质，仍将工程转包给相对方来进行施工建设，根据相关法律规定，本案各被上诉人属违法转包。且每次转包之后，价钱都大幅压低，使得被上诉人李红伟拖欠涉案款项。被上诉人湖宏公司主观上具有重大的过错。根据权利与义务相统一原则，被上诉人李红伟作为实际施工方，施工所得成果归被上诉人湖宏公司所享，实际施工方所产生的义务，被上诉人湖宏公司也应承担。五被上诉人应对本案债务承担连带责任。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人湖宏公司、姚瑞章共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、本案是买卖合同纠纷，被上诉人李红伟是否真实购买涉案钢材，被上诉人湖宏公司、姚瑞章不清楚，且与被上诉人湖宏公司、姚瑞章无关。三、上诉人不存在任何施工的行为，本案不是施工合同纠纷，不适用建筑法的相关规定，上诉人要求被上诉人湖宏公司、姚瑞章承担法律责任没有法律依据。 被上诉人李达军辩称，对一审判决没有意见，请求维持判决。 被上诉人张达泳、李红伟未作答辩。 上诉人钟飞远向一审法院起诉请求：1.判令五被告向原告支付钢材款107908元，并承担连带责任；2.本案诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月28日，湖宏公司与广西壮族自治区岑溪公路管理局签订了《容县至岑溪一级公路黄**河大桥桥墩粧基加固工程合同协议书》，由湖宏公司承包建设容县至岑溪一级公路黄**河大桥桥墩粧基加固工程。后来，被告姚瑞章将该工程转包给被告李达军，被告李达军再次将该工程转包给被告张达泳，被告张达泳最后将该工程转包给被告李红伟，上述被告之间就转包工程分别签订了《转包协议》。被告李红伟作为工程实际施工人，于2018年11月25日至2019年1月15日在原告钟飞远处购买钢材，之后进行了结算，原告钟飞远与被告李红伟达成了还款协议，双方于2019年2月3日签订了《还款协议》一份给原告钟飞远收执。协议上载明：“今李红伟欠钟飞远钢护筒款项（用于黄**河大桥加固工程）壹拾万柒仟玖佰零捌元正（107908元），在2018年农历年前无法付清，现承诺在2019年3月10日前付清。”后来，原告多次催促五被告支付欠款，五被告至今没有支付上述欠款给原告钟飞远。2019年11月19日，原告诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告在购买原告的钢筋未及时支付相应货款，显属违约。故原告要求被告支付尚欠货款107908元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。原告钟飞远与被告李红伟之间属于买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，原告钟飞远与被告李红伟之间的买卖合同纠纷与被告湖宏公司、姚瑞章、李达军、张达泳无关，故原告钟飞远要求被告湖宏公司、姚瑞章、李达军、张达泳承担连带责任的诉讼请求,缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红伟应在本判决生效之日起十日内支付欠款107908元给原告钟飞远；二、驳回原告钟飞远的其他诉讼请求。一审案件受理费2458元（原告已预交），由被告李红伟负担。 二审期间,各方当事人均没有向本院提交新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.一审法院将本案定性为买卖合同纠纷是否正确；2.被上诉人湖宏公司、姚瑞章、李达军、张达泳、李红伟是否应对涉案债务承担连带责任。 一、关于案由的确定问题。上诉人钟飞远并非为涉案建设项目的承、发包方，亦未参与涉案工程的施工建设。且本案是上诉人钟飞远在向涉案建设项目供应钢材配件的过程中，被拖欠相关材料款所引发的诉讼。故一审法院将本案定性为买卖合同纠纷并无不当。上诉人钟飞远主张涉案的案由为建设工程施工合同，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于涉案债务的承担问题。上诉人钟飞远主张被上诉人湖宏公司在取得涉案建设项目后，将该建设项目进行层层转包，最终由被上诉人李红伟进行施工，故被上诉人湖宏公司、姚瑞章、李达军、张达泳、李红伟作为涉案工程各转包环节的主体均应对涉案债务承担连带责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉人钟飞远主张以处理相关建设工程民事责任的方式确定涉案债务的承担主体，缺乏理据，本院不予采纳。根据合同相对性原则，因履行买卖合同而产生的相关权利义务由具有合同关系的出卖人和买受人享有及承担。涉案买卖合同的主体为上诉人钟飞远和被上诉人李红伟，被上诉人湖宏公司、姚瑞章、李达军、张达泳并非该合同主体，不需要对本案债务承担连带责任，具体理由如下：首先，根据上诉人钟飞远提供的销售单据以及被上诉人李红伟向上诉人钟飞远出具还款协议显示，被上诉人李红伟在负责承建涉案项目的过程中，以其本人的名义向上诉人钟飞远购买涉案钢材配件，并出具还款协议，确认其拖欠上诉人钟飞远的钢材款为107908元。其次，上诉人钟飞远是与被上诉人李红伟对涉案钢材款进行结算，并对被上诉人李红伟出具的还款协议没有异议。而且，上诉人钟飞远在诉讼中亦确认被上诉人李红伟在购买涉案钢材时并未表示其是代表被上诉人湖宏公司或其他人购买。再次，上诉人钟飞远并未能提供证据证实被上诉人湖宏公司、姚瑞章、李达军、张达泳共同向其购买涉案钢材，以及愿意对涉案债务承担连带责任。最后，被上诉人李达军虽然在该还款协议上作为见证人签名并代为支付过部分钢材款，但该见证人并非为涉案买卖合同的主体，亦不能以此认定被上诉人李达军承诺对涉案债务承担责任，且被上诉人李达军表明其是以被上诉人李红伟的工程款代为支付涉案钢材款。基于上述事实和理由，涉案买卖合同关系实际上发生在上诉人钟飞远与被上诉人李红伟两人之间。上诉人钟飞远主张被上诉人湖宏公司、姚瑞章、李达军、张达泳均应对涉案债务承担连带责任，缺乏理据，本院不予采纳。一审判决认定被上诉人李红伟应向上诉人钟飞远支付涉案钢材款107908元，并驳回上诉人钟飞远要求被上诉人湖宏公司、姚瑞章、李达军、张达泳的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人钟飞远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2458元（上诉人钟飞远已预交），由上诉人钟飞远负担。 本判决为终审判决。 审判长  李友齐 审判员  周松贤 审判员  黄 俊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 莉 书记员  钟海婷 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。