浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2316号 原告：翁雪梅，女，1962年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：于慧君，浙江泽铭律师事务所律师。 被告：吴纯，男，1960年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人：钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师。 第三人：翁小维，女，1964年7月4日，住浙江省金华市金东区。 原告翁雪梅与被告吴纯、第三人翁小维民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告翁雪梅的委托诉讼代理人于慧君，被告吴纯的委托诉讼代理人钱卫龙到庭参加诉讼。原告于2020年10月28日向本院申请追加翁小维为本案第三人，本院审查后依法予以准许，并于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告翁雪梅的委托诉讼代理人于慧君，被告吴纯的委托诉讼代理人钱卫龙，第三人翁小维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴纯立即归还原告翁雪梅借款本金160万元，并支付按月利率2%自2015年2月起至实际履行完毕之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴纯自2011年开始与案外人翁小维有借贷关系，于2013年11月21日出具借条一张，载明被告向翁小维借款500万元，并约定月利率2%。之后翁小维又多次出借给吴纯，于2014年12月22日经对账后，被告吴纯又向翁小维出具了借据一张，载明借到人民币200万元，并约定利息为月利率2%。2020年1月4日，翁小维将其中债权320万元本金及利息转让给原告与邢雪芬，并于2020年1月4日书面通知了被告，因被告长期未归还翁小维的欠款，亦侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据合同法、民事诉讼法等相关法律规定，特具状到贵院，望判如所请。 原告翁雪梅向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体信息。 2、被告身份证复印件一份，证明被告主体信息。 3、借条、借据各一份、短信聊天记录打印件各一组，证明被告向翁小维借款金额、利息约定等事实，及被告已按照月息2分向第三人翁小维支付利息的事实。 4、债权转让协议复印件、通知书复印件、EMS回单复印件各一份（原件在（2020）浙0703民初347号案件中），证明翁小维将160万元债权转让给原告及已通知被告的事实。 5、银行流水打印件、结算业务申请单复印件8页，证明500万借款在2011年11月22日由金华市禾众苗果专业合作社转给被告的事实以及本案被告与翁小维有长期的借款往来的事实，最后200万元的借条是双方结算之后形成的。 6、微信聊天记录、短信聊天记录打印件，证明翁小维一直向被告索要借款本金700万以及利息两分的事实。 7、银行交易明细5页（庭后提交），证明被告吴纯向第三人翁小维支付借款利息的事实。 被告吴纯答辩称，借条、借据确实是被告出具的，但是由于双方资金往来密切，时间久，被告账目都是由其会计整理的，对700万元借款金额有异议，其中500万借款是有的，但是应该由原告补充证据证明款项已交付的事实，另200万借款借据出具过，但没有实际借到款项，款项交付证据应该由原告举证。借款未约定利息，且500万的借款已过诉讼时效。被告认为债权转让违法，转让通知没有送达给被告。 被告吴纯向本院提交转账记录一份，证明2014年1月9日被告向第三人翁小维归还借款本金70万元的事实。 第三人翁小维答辩称：我把债权转让给原告翁雪梅是事实的。要求被告吴纯实事求是，把事情处理好。 第三人翁小维未向本院提交证据。 对原、被告提交的证据，本院当庭组织举证、质证。对原告提交的证据，被告质证后对证据1、2无异议，对证据3借条、借据真实性无异议，但是其中500万的借款应该由原告进一步补强证据证明交付的事实，且借款未约定利息，已过诉讼时效。200万的借条，由于双方资金往来密切，被告印象中没有借到这笔钱，也未约定利息；对证据4三性不予认可，被告未收到债权转让通知；对证据5、7真实性认可，但是双方资金往来有几千万，借借还还，很多都是帮别人调资金，有些有利息、有些没有利息，不能证明和本案有关。相关的转账时间和金额都是不同的，与原告诉请利息不对应，2013年11月21日的借条未约定利息，应当以书面约定为准；对证据6微信、短信记录三性不予认可，无原件，都是单方的催款信息，无被告的回应。本院认证：本案的500万元借款系对之前的借款重新结算后出具的，被告与第三人之间款项来往密切，原告提交了初步的证据证明款项已交付的事实，且被告对该笔借款予以认可，故本院对500万元的借款事实予以确认。关于借款利息，借条上虽未约定借款利率，但原告提交了第三人与被告之间的短信、微信聊天记录，被告对此虽有异议，但未提交反驳证据，本院认为根据聊天记录的内容以及原告补充提交的第三人收到被告转账支付的利息等证据，涉案500万元借款存在口头约定利息的事实，实际履行中利息为月息2%。原告提交的相关证据证明债权转让协议及债权转让通知已通过邮寄方式寄给被告，本院对该事实予以确认。对被告提交的证据，原告质证后对转账真实性无异议，对关联性有异议，证明目的有异议。被告与翁小维是有频繁的资金往来，从原告提交的资金交付凭证来看，并不是每次资金往来之后都会写借条，被告提交的转账记录是在2014年12月24日之前，相关资金已在200万元的借条上进行了结算，且第三人在2014年1月27日有转回给吴纯70万元。本院认证，对转账凭证的真实性予以确认，对原告的质证意见本院予以采纳，对被告的证明目的不予确认。 经审理，根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实认定如下： 被告吴纯曾多次向第三人翁小维借款，2013年11月21日，经双方对前期借款进行结算，被告吴纯向第三人翁小维出具《借条》一份，借条载明借款金额为500万元，借期两年。2014年12月22日，经双方结算，被告吴纯又向第三人翁小维出具《借据》一份，借据载明借款金额200万元。翁小维陈述，吴纯在借到款项后均以月息2%的标准向其支付利息。被告吴纯于2013年11月22日向翁小维汇款175200元；于2013年12月23日向翁小维汇款172000元；于2014年4月22日向翁小维汇款192000元；于2014年5月22日向翁小维汇款192000元；于2014年6月23日向翁小维汇款201200元；于2014年7月22日向翁小维汇款198000元；于2014年8月25日向翁小维汇款201500元；于2014年9月22日向翁小维汇款201000元；于2014年11月27日向翁小维汇款141000元；于2015年1月26日向翁小维汇款200000元。自2015年2月起，被告吴纯未再向翁小维支付借款利息。期间，翁小维通过短信方式多次催讨未果。2020年1月4日，第三人翁小维（甲方）与原告翁雪梅及案外人邢雪芬（乙方）达成《债权转让协议》一份，载明：甲方在债务人吴纯处尚有债权人民币700万元，该借款利息月息为2%，因甲方尚欠乙方人民币320万元（邢雪芬、翁雪梅各160万元）。经协商约定，甲方同意将该债权部分转让给乙方计320万元，自本协议签订后，即由乙方对吴纯主张权利本金及利息。2020年1月5日，翁小维通过邮寄的方式将债权转让协议及债权转让通知书寄给被告吴纯。在第一次庭审中，原告陈述受让的债权中有100万本金转自200万借款、另60万本金转自500万借款。在第二次庭审中，第三人翁小维参加诉讼，翁小维明确原告受让的债权转自500万元的借款，其转让的债权为160万元借款及相应利息。原告对第三人的陈述予以认可。 本院认为，被告吴纯对于其向第三人翁小维借款500万元的事实无异议，双方之间的借款关系合法有效。对被告提出诉讼时效经过的抗辩，本院认为第三人翁小维一直通过微信、短信催收本金及利息，故对其抗辩不予采纳。现原告与第三人翁小维达成债权转让协议，该债权转让通知已通过邮寄方式寄给被告，被告虽抗辩未收到债权转让通知书，但经查EMS快递已签收，且（2020）浙0703民初347号案件中对债权转让协议已进行送达，故债权转让对被告发生法律效力，被告吴纯作为债务人对债权受让人负有清偿义务，原告要求被告归还借款存在事实与法律依据，本院予以支持。本案的争议焦点为原告主张自2015年2月起按月息2%支付利息有无事实及法律依据。本院认为，原告提交了相关的证据证明被告吴纯按月向债权转让人翁小维支付借款利息，据推算，实际履行过程中利息按月息2%的标准支付。被告虽对此提出异议，但未提交反驳证据证明，对其抗辩意见本院不予采纳。因此，对原告主张本案借款存在按月利率2%计算利息的事实，本院予以确认。本案起诉时间为2020年6月16日，原告主张按月息2%支付利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 由被告吴纯于本判决生效后十日内归还原告翁雪梅借款本金160万元及相应利息（以160万元为基数，自2015年2月1日起按月息2%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17992元（已减半收取），由被告吴纯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  高 远 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  张雪敏 代书记员  黄斯依 8-