wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3150号 原告:吴家成,男,1972年4月8日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:王同斌,男,1966年7月26日出生,汉族，住湖北省十堰市张湾区。 被告:王志华,男,1960年6月26日出生,汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告吴家成诉被告王同斌、王志华劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告吴家成到庭参加了诉讼。被告王同斌、王志华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴家成向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即给付工资22000元；2、判令被告二对上述款项的清偿承担连带责任;3、判令两被告承担本案全部诉讼费用、公告费800元。事实与理由：2019年3月4日，被告雇佣原告在巴基斯坦贾姆肖罗2X660MW超临界燃煤电站从事住宿楼装修工作。2019年7月7日，原、被告双方经结算，被告差欠原告工资72000元，双方约定该款于2019年8月25日前一次付清。被告王志华对该款承担连带担保责任。期限届满后被告仅于2019年12月11日给付50000元，下欠款项经原告多次催要无果，致成诉。 被告王同斌、王志华未作答辩。 经审理查明：2019年3月4日，被告王同斌、王志华雇佣原告吴家成在巴基斯坦港（Ｋ港）修建集装箱堆场施工劳务工作，工作岗位为项目经理。2019年7月7日，被告王同斌向原告出具工资欠条一份，载明：“今欠到吴家成人工费（在巴基斯坦贾姆肖罗2Ｘ660ＭＷ超临界燃煤电站，1＃、2＃、5＃住宿楼装修工程）￥72000元…此款定于2019年8月25日之前一次付清…此款由王同斌全部承担支付给吴家成，…担保人王志华自愿对此款全部承担连带责任保证”。被告王同斌在欠款人处签字，被告王志华在担保人处签字。2019年12月11日，王志华向原告给付50000元，下余22000元未付，原告多次催要无果，致成诉。 上述事实，有原告吴家成陈述及其提供的书证，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。合法的劳务关系依法应受法律保护。原告向被告王同斌提供劳务，被告王同斌理应及时支付工资款。现原告持王同斌出具的欠条诉请被告给付工资款22000元，诉请合理合法，本院依法予以支持。 关于王志华的责任，王志华在欠条上签字作连带担保责任，根据原告所提供的证据可以反映，截至2020年5月12日，原告一直向被告王志华催要欠款，故原告诉讼要求王志华承担连带担保责任，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告王同斌于本判决生效之日起三日内给付原告吴家成工资款22000元； 二、被告王志华对上述款项承担连带还款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，公告费800元，共计1150元，由被告王同斌、王志华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪屏岚 二〇二〇年十二月十七日 法官助理唐玉 书记员刘庆子 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2664号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：湖北省随州市烈山大道**。负责人王伟，行长。委托诉讼代理人王显、黄凌峰，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告蔡晓恒，男，1984年5月14日出生，汉族，住湖北省广水市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（简称邮政银行随州市分行）与被告蔡晓恒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州市分行的委托诉讼代理人黄凌峰到庭参加诉讼。被告蔡晓恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行随州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡晓恒立即向原告邮政银行随州市分行偿还信用卡透支所产生的欠款64441.21元（其中本金49389.21元、利息6100.40元、违约金8951.60元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月17日，被告蔡晓恒向原告邮政银行随州市分行申领信用卡。经审查批准后，原告邮政银行随州市分行向被告发放了信用卡一张。截止2020年6月1日，其尚有欠款64441.21元未予偿还，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告蔡晓恒未作答辩。经审理查明，2013年12月17日，蔡晓恒（乙方）向邮政银行随州市分行（甲方）提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申领信用卡，签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：“利息：我行为持卡人提供最长50天最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。除本合同另有约定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含、下同）止为免息还款日。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。滞纳金：持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”。合约签订后，原告向被告发放了信用卡，被告即激活并开始使用。截止2020年6月1日，被告消费透支金额累计49389.21元，且按原告的计算机系统的专业软件所计，截止该时发生利息6100.40元，违约金8951.60元，合计64441.21元。经原告多次向被告催还未果，遂于2020年7月21日诉至本院。本院认为，原告邮政银行随州市分行与被告蔡晓恒间的《信用卡领用合约》系原、被告双方真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法受法律的保护，原、被告双方应按领用合约履行各自的权利义务。截止2020年6月1日，被告在使用信用卡过程中，透支使用49389.21元未按期还款，产生利息6100.40元，违约金8951.60元，共计64441.21元，被告应予以偿还。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡晓恒于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行偿还信用卡透支款本金49389.21元、利息6100.40元、违约金8951.60元，合计64441.21元。案件受理费1411元，由被告蔡晓恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 盛 圆审判员 雷姣姣审判员 孙晓明二〇二〇年十二月七日书记员 吴海波
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0302执4003号申请执行人：曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社统一信用代码9153030221723529X1地址：曲靖市麒麟区潇湘街道办事处潇湘生态园区平坡村。负责人李光柏，主任。被执行人：翟玉才，男，汉族，1958年4月12日生，住曲靖市麒麟区。被执行人：刘双娥，女，汉族，1959年4月4日生，住址同上。关于申请执行人曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社申请执行翟玉才、刘双娥借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日作出的(2019)云0302民初4765号民事判决书已经发生法律效力。权利人曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行，执行标的为152280元,执行费2184元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人名下的不动产、银行账户、网络资金、车辆情况进行查询，结果如下：冻结被执行人银行账户及网络账户1个，实际冻结约708元；被执行人在曲靖市麒麟区经开区范围内无房屋权属登记信息；未查询被执行人车辆信息；未查询到其他可供执行的财产。本院现已将被执行人依法列入失信被执行人员名单并对其限制高消费。经与申请执行人约谈，并将执行结果进行告知，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，且同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302执4003号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月十八日书记员 ：卢祥礼
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1488号之一申请执行人：襄阳楚洁渣土运输有限公司被执行人：蔚帮涛本院在执行申请执行人襄阳楚洁渣土运输有限公司与被执行人蔚帮涛挂靠经营合同纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂06**民初1951号民事判决书已发生法律效力。2020年9月10日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，被执行人至今拒绝履行生效判决确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂06**民初1951号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月二十三日书记员  邓子潭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26388号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：李青红，女，1982年4月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县××××××2×2×，身份证号码：431××××××××××××661。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款34125.38元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3386.89元（2019年1月25日至2019年5月16日）；3.被告向原告支付违约金11763.85元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月17日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共11763.85元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告李青红；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：60820.3元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费912.39元；被告拖欠2019年1月25日至2019年5月16日的保险费3386.89元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告李青红未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年05月16日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿34125.38元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李青红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款34125.38元、保险费3386.89元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金11763.85元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1031.9元（原告已预交），由被告李青红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0403民初1724号本院于2020年12月10日对原告李丽丹诉被告中国石油抚顺石油化工有限公司医疗损害赔偿责任纠纷一案，作出的（2020）辽0403民初1724号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该案民事判决书中“案件受理费15170元”，应补正为“案件受理费7585元”。审 判 员  于 雷二〇二〇年十二月十六日代理书记员  黄金玉
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4520号上诉人（原审原告）：甄国治，男，1980年6月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：何嘉豪，男，1991年2月6日出生，汉族，住广东省东源县。被上诉人（原审被告）：郑永生，男，1980年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇。被上诉人（原审被告）：江门市潮润化工经贸有限公司。住所地：广东省江门市丰盛路20号111铺。注册号：440703000022622。法定代表人：甄国治。上诉人甄国治因与被上诉人何嘉豪、郑永生、江门市潮润化工经贸有限公司（以下简称潮润公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初127号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。甄国治向蓬江法院起诉请求：甄国治不再担任潮润公司法定代表人，何嘉豪、郑永生、潮润公司协助甄国治办理潮润公司法定代表人变更登记事项。事实和理由：甄国治于2009年1月入职潮润公司后担任执行董事(法定代表人)，任期三年。甄国治既非公司股东，也未参与日常经营管理，是名义上的法定代表人。潮润公司后来因经营不善停止营业，至此之后，甄国治未能领取任何报酬，且执行董事任期三年早已届满未获连任，潮润公司理应变更法定代表人登记事项。否则，甄国治要依法承担相应责任，显然有失公允。现潮润公司的股东何嘉豪和郑永生已失联多年，不再履行公司管理职能，怠于办理公司的注销以及变更手续。甄国治无权要求召开股东会，也无权办理注销手续，已无其他救济途径，故诉至法院。蓬江法院认为：公司法定代表人的任免属于公司内部事务，由公司依据相关法律规定及公司章程作出决定。甄国治作为潮润公司的法定代表人，未能举证证明潮润公司已就变更法定代表人事项作出股东会决议或决定，人民法院不能强制公司作出决议，任免或变更法定代表人。故甄国治请求判决免去其作为潮润公司法定代表人一职，不属于民事诉讼法规定的民事诉讼的受诉范围，蓬江法院据此予以驳回。甄国治上诉请求：撤销蓬江法院裁定；本案指定蓬江法院审理。事实理由：一审裁定错误。本案属于公民与法人之间因人身关系产生的纠纷，属于民事诉讼的受诉范围。甄国治担任潮润公司执行董事(法定代表人)任期早已届满未获连任，甄国治非公司股东，未参与经营管理，未领取任何报酬，潮润公司理应变更法定代表人登记事项。被上诉人何嘉豪在二审期间未提交答辩意见。被上诉人郑永生在二审期间未提交答辩意见。被上诉人潮润公司在二审期间未提交答辩意见。本院经审查认为：根据起诉内容，甄国治入职潮润公司后被选任为该公司执行董事及法定代表人，甄国治认为，其既非公司股东，也未参与公司经营管理，且目前任期已满未获连任，甄国治据此提起本案诉讼，请求其不再担任潮润公司法定代表人；潮润公司及其股东何嘉豪、郑永生协助办理法定代表人变更登记事项。本案起诉有明确的被告；有具体的诉讼请求、事实理由；属于人民法院民事案件受案范围及受诉人民法院管辖，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的受理条件，蓬江法院应当予以实体审理。至于潮润公司是否符合变更法定代表人的条件；甄国治的诉求是否属于潮润公司自治事项；本案案情是否达到需要司法介入处理的程度等，均属于实体审查事项，不是程序性案件审查范畴。蓬江法院以本案诉讼属于公司自治事项为由，未经实体查明处理，直接从程序上裁定驳回不当，本院予以纠正。甄国治的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初127号民事裁定；二、本案指令广东省江门市蓬江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月十四日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1387号原告:古李燕，女，汉族，1985年9月16日出生，住河南省义马市新区。被告:茹海强，男，汉族，1988年4月10日生，住河南省义马市**。原告古李燕诉被告茹海强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告古李燕，被告茹海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、偿还原告借款182万元及利息(从2014年10月30日起，以182万元本金为基数，按照月息1%，计算至借款还清之日止)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月30日，被告茹海强向原告古李燕借款122万元，口头约定借款期限2个月，月息1分，并出具了借据条；2014年11月10日，被告茹海强向原告古李燕借款15万元，口头约定借款期限1个月，月息1分，并出具了借据条；2014年11月15日，被告茹海强向原告古李燕借款15万元，口头约定借款期限1个月，月息1分，并出具了借据条；2014年11月20日，被告茹海强向原告古李燕借款10万元，口头约定借款期限1个月，月息1分，并出具了借据条；2014年11月30日，被告茹海强向原告古李燕借款20万元，口头约定借款期限1个月，月息1分，并出具了借据条。借款期限届满后，被告怠于偿还原告本金和利息的义务，原告多次催要，被告至今未予偿还，被告的行为违反了相关法律法规，侵害了原告的合法权益。被告茹海强辩称：对借款本金不认可，借款本金应当是150万左右，对利息部分不予认可，不应当支付利息。而且已经超过了三年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（借款借据5份），可以证明原、被告借贷关系存在，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告证据（银行转账清单9页）可以证明原告多次向被告转款，本院予以认可。被告茹海强未向法庭提交证据。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：2014年，被告多次找原告借钱，共计借款金额182万元，被告于2014年10月30日、2014年11月10日、2014年11月15日、2014年11月20日、2014年11月30日向原告出具借款借据五张，借款金额分别为：122万元、15万元、15万元、10万元、20万元，约定的还款时间分别为2014年12月30日、2014年12月10日、2014年12月15日、2014年11月20日、2014年11月30日，借款借据中未约定借款期限内的利息，约定逾期还款的违约金为每天本金3％，借款到期后，被告分文未还，经原告多次催要，被告以种种借口拒不归还欠款。另查明，原告古李燕因拒不执行判决、裁定罪，被判处有期徒刑三年，从2017年3月9日至2020年3月8日月一直处于被羁押状态。本院认为，原、被告间的民间借贷关系真实、合法、有效。2014年10月30日至2014年11月30日，被告分5次从原告处借到182万元，并向原告出具借条，借款发生后，被告分文未还，因此，对原告古李燕要求被告茹海强偿还借款本金182万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款期间内的利息，借款借据中双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借期内的利息本院不予支持；关于逾期利息部分，双方借款借据中约定每天本金3％明显过高，且原告在诉讼请求中要求的是逾期还款的利息，根据最新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，原、被告之间借贷利率应以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，原告要求的年利率12%不超过一年期贷款市场报价利率四倍，本院予以确认，因此，本案中借款利息应为：自2014年12月10起，以借款本金15万元为基数，按照年利率12%计算至款项付清之日止；自2014年12月15起，以借款本金15万元为基数，按照年利率12%计算至款项付清之日止；自2014年12月20起，以借款本金10万元为基数，按照年利率12%计算至款项付清之日止；自2014年12月30起，以借款本金144万元为基数，按照年利率12%计算至款项付清之日止。对于被告茹海强答辩称已经还过一部分，借款本金应当是150万左右，但是没有证据证明自己的主张，且本案约定有借款期限，对本金和利息的答辩意见本院不予认可；对于被告茹海强答辩称已经超过了三年的诉讼时效，庭审中已查明原告古李燕从2017年3月9日至2020年3月8日月一直处于被羁押状态，无法主张权利，因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，对原告古李燕的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告茹海强于本判决生效后十日内偿还原告古李燕借款182万元及利息（自2014年12月10起，以借款本金15万元为基数，按照年利率12%计算至款项付清之日止；自2014年12月15起，以借款本金15万元为基数，按照年利率12%计算至款项付清之日止；自2014年12月20起，以借款本金10万元为基数，按照年利率12%计算至款项付清之日止；自2014年12月30起，以借款本金144万元为基数，按照年利率12%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告古李燕的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21180元，由被告茹海强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  张建军人民陪审员  陈松勤二〇二〇年十二月二十六日法官助理雷晓书记员刘凌霄
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执1431号之一申请执行人：王文田，男，1946年06月15出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：岳岚，女，1977年05月18出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：岳韬，男，1980年11月11出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：金正喜，男，1974年04月23出生，汉族，住贵州省大方县。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01刑初27号刑事附带民事判决书，依法受理王文田、岳岚、岳韬申请执行金正喜犯故意伤害罪附带民事赔偿，申请执行人王文田、岳岚、岳韬于2020年9月22日向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案执行,并于向被执行人金正喜发出执行通知书，责令被执行人金正喜向申请执行人王文田、岳岚、岳韬支付人民币100000.00元，但被执行人金正喜未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法采取下列执行措施：1、2020年10月15日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统，对被执行人名下证券、股份、车辆、银行存款等财产进行查控，未发现被执行人名下有上述其他可供执行的财产。2、2020年11月7日通过委托贵州省大方县人民法院到大方县不动产登记中心查询，未发现被执行人金正喜名下有可供执行的不动产登记信息。通过委托大方县人民法院到被执行人居住地走访调查，也未查到被执行人名下可供执行的财产。3、本院于2020年11月13日再次通过全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、对被执行人进行证券、股份、车辆、银行等网络查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年11月13日本院依职权对被执行人金正喜作出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人暂无其他财产可供执行，本院于2020年12月19日对申请执行人进行终本约谈，告知其本案的财产调查情况及本案终结本次执行程序的法律后果，申请执行人认可本院调查的财产情况，表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人现无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)黔01执1431号执行案件的本次执行程序。申请人如发现被执行人确有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍有继续履行本案债务的义务，并每年度向本院报告财产情况，直至履行债务完毕。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。审 判 长  王 琳审 判 员  张 荃审 判 员  衷进全二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋翼书记员代  果 果
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执2222号 申请执行人：雷长敏，女，1968年6月15日出生，汉族，小学，农民，住安徽省霍邱县。 被执行人：赵妍彬，男，1980年9月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行雷长敏与赵妍彬民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1522民初1990号案件的执行。 本裁定送达后立即生效 审判长 汪 平 审判员 王子运 审判员 程 伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘 扬
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623民初4979号 原告：丁星荣，男，1987年11月19日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：刘海华，男，1994年1月14日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告丁星荣与被告刘海华合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告丁星荣于2020年12月4日向本院提出撤诉申请,且表示不再预交案件受理费，请求按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告丁星荣撤回起诉处理。 审 判 员  杨 军 二〇二〇年十二月四日 法官助理  张开华 书 记 员  徐梦竹
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初9107号 原告：温州市鹿城区丰门众信鞋料店，经营场所：浙江省温州市鹿城区中国鞋都**地块**楼**。 经营者：乔金岭，男，1979年12月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：黄漫超，浙江海昌律师事务所律师。 被告：李景波，男，1975年6月4日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：洪一鸣，男，1979年6月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代表人：陈芃綦，云南万成律师事务所律师。 原告温州市鹿城区丰门众信鞋料店（以下简称众信鞋料店）与被告李景波、洪一鸣买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告众信鞋料店的经营者乔金岭及其委托诉讼代理人黄漫超、被告洪一鸣的委托诉讼代理人陈芃綦到庭参加诉讼，被告李景波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众信鞋料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告李景波向原告众信鞋料店支付货款466348.79元及利息损失（从起诉之日起以466348.79元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告洪一鸣对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费均由二被告承担。诉讼过程中，原告众信鞋料店增加诉讼请求，要求二被告支付财产保全保险费763元，后又申请撤回。事实与理由：原告众信鞋料店系被告李景波的鞋料供应商，从2019年开始为被告李景波提供皮革等鞋料产品。2020年5月9日，原、被告进行货款结算，被告李景波确认尚结欠原告众信鞋料店共计496348.79元货款，同时承诺尽快付款；被告洪一鸣在结算单上作为保证人签字，承诺承担连带保证责任。截至2020年7月11日，被告李景波仅向原告众信鞋料店支付了共计30000元货款。原告众信鞋料店认为，被告李景波多次拖延付款，原告众信鞋料店依法有权要求被告李景波支付剩余全部货款，被告洪一鸣承担连带保证责任。 被告洪一鸣辩称，其在结算单上作为见证人签字，其不应当承担保证人责任。 被告李景波未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院认定事实如下：被告李景波向原告众信鞋料店购买牛皮。2020年5月9日，双方进行结算，被告李景波向原告众信鞋料店出具结算单一份，载明：李景波从2019年6起从众信鞋料店处购买牛皮，截至本结算单出具之日止，尚结欠货款496348.79元。被告洪一鸣在该结算单上“保证人”处签名，并注明身份证号码。后被告李景波支付货款30000元，余欠货款466348.79元。 以上事实由原告众信鞋料店提供的营业执照、个体户登记基本情况、身份证、户籍人口基本信息、结算单等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告众信鞋料店与被告李景波虽未订立书面的买卖合同，但原告众信鞋料店交付货物后，被告李景波向原告众信鞋料店出具结算单，双方之间买卖关系事实清楚，合法有效。故原告众信鞋料店主张被告李景波支付货款466348.79元并支付自起诉之日起的利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告洪一鸣对上述货款提供担保时，对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告洪一鸣抗辩其是作为见证人在结算单上签字，其不应承担保证人的责任，该意见没有依据，本院不予采信。被告李景波经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李景波于本判决生效之日起十日内向原告温州市鹿城区丰门众信鞋料店支付货款466348.79元及利息损失（以466348.79元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月24日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告洪一鸣对上述货款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8295元，减半收取4147.5元，财产保全费2820合计6967.5元，由被告李景波、洪一鸣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  叶宇锞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  金 磊
辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0881民初3673号原告：营口荣畅物流有限公司，住所地盖州市青石岭镇蚂虹嘴村。法定代表人：杨成明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司黑山支公司，住所地辽宁省黑山县黑山镇解放南街45号。负责人：张玉廷，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路46号。负责人：于文奇，该公司经理。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌嬴律师事务所律师。原告营口荣畅物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司黑山支公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口荣畅物流有限公司委托诉讼代理人孙大为，被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司委托诉讼代理人曲言民到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司黑山支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口荣畅物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失277508.8元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系辽Ｈ×××××重型货车实际车主。2020年7月9日3时许，原告司机李登洋驾驶辽Ｈ×××××重型货车，沿黑大线由北向南行驶至盖州市青石岭镇青石岭村附近的公路上时，与赵长生驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号重型货车同方向行驶尾随相撞，发生道路交通事故，致使两车及路产不同程度受损。原告所有的辽Ｈ×××××重型货车因事故引发火灾，起火后，原告司机及时报火警救火，无奈火势凶猛，原告车辆全部灭失。事故发生后原告要求二被告进行理赔，而被告保险公司违法下达机动车保险拒赔告知书。原告认为，本案事故车辆缴纳了车辆损失险，因事故发生火灾，被告应按保险合同赔偿原告各项经济损失277508.8元。中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司辩称，车辆保险情况。辽Ｈ×××××号车辆在我公司投保了机动车损失保险(附加险自燃损失险)，限额254508.8元。二、对于原告主张的车辆损失，保险人依据保险合同的约定，不应当承担保险责任。鉴于原告车辆系因起火毁损，根据《技术意见书》鉴定的起火原因，本案已排除车辆油路故障、气路故障引发起火可能，起火与空调外机右侧位置发生电气故障有关。因空调外机属于加装电器及设备，根据机动车综合商业保险条款，机动车损失险第九条:下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。附加自燃损失险条款第二条责任兔除第中(二)款约定，由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失。因此，原告的车辆损失不应当由保险公司承担赔偿责任。另外，我公司适用的条款是保监会示范条款，对于拒赔、免赔事项采取了加黑、加粗等方式作出了足以引起投保人注意的提示，并且投保人在投保人声明处签字，确认收到条款及知悉免除保险人责任条款的内容及法律后果。故我公司履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。所以，原告要求我公司承担保险责任缺乏事实和法律依据。三、我公司不承担诉讼费及鉴定费用。综上，请求法院依法查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司黑山支公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月9日3时许，李登洋驾驶营口荣畅物流有限公司所有的辽Ｈ×××××重型货车，沿黑大线由北向南行驶至盖州市青石岭镇青石岭村附近的公路上时，与赵长生驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号重型货车同方向行驶尾随相撞，发生道路交通事故，致使两车及路产不同程度受损。该案经盖州市公安局交通管理大队处理，李登洋负全部责任，赵长生无责任。辽Ｈ×××××重型货车经查，起火后司机及时报火警救火，盖州市清河大街消防救援站接到报警出动警力赶赴现场将火扑灭。本院到车辆实际停放地点，进行查看并拍照，辽Ｈ×××××重型货车车头已烧剩车架子。另查，辽Ｈ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司黑山支公司投保了交强险，保险期间2019年8月28日至2020年8月27日。辽Ｈ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司投保了机动车损失保险(附加险自燃损失险)，限额254508.8元，保险期间2019年8月28日至2020年8月27日。事故发生后，营口荣畅物流有限公司赔偿盖州市公路养护公司盖州养护站路产损失2000元，支付施救费21000元。中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司提供的苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书，该意见书鉴定意见：辽Ｈ×××××重型货车投保车辆可排除车辆油路故障、气路故障引发车辆起火的可能，该车起火与空调外机右侧位置发生电气故障有关。本院认为，本案系保险合同纠纷，营口荣畅物流有限公司为辽Ｈ×××××重型货车在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司投保了机动车损失险，双方之间已形成保险合同关系。该保险合同是当事人的真实意思表示，且符合相关法律规定，合同成立、有效。双方均应按照保险合同的约定行使权利，履行义务。辽Ｈ×××××重型货车车头已烧剩车架子，车辆损失应由保险公司按投保的机动车损失险数额给予赔偿，辽Ｈ×××××重型货车的残值归保险公司所有。营口荣畅物流有限公司已赔偿盖州市公路养护公司盖州养护站路产损失2000元，该损失应由中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司黑山支公司在交强险限额内支付给营口荣畅物流有限公司。中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司提供的苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书，该意见书不是法院委托鉴定，庭审中原告营口荣畅物流有限公司又不认可该意见书，因此对该意见书，本院不予采信。综上所述，对营口荣畅物流有限公司合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司黑山支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付原告营口荣畅物流有限公司已支付的路产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告营口荣畅物流有限公司车辆损失254508.8元；三、辽Ｈ×××××重型货车的残值归被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司所有。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5463元，由被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  施全军人民陪审员  董晓波人民陪审员  程 鹤二〇二〇年十二月九日书 记 员  侯莹莹
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2034号原告：白国彪，男，1989年5月31日出生，蒙古族，北票市营商局职工，住北票市。被告：郭森，男，1986年2月17日出生，汉族，北票市营商局职工，住北票市。原告白国彪与被告郭森民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白国彪到庭参加诉讼，被告郭森经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白国彪向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭森立即给付原告替其偿还的借款及利息等合计人民币99000元，并以此数额为本金要求被告按照法律规定给付利息。2、被告负担案件受理费。事实及理由：原告与被告郭森系一个单位同事，自2018年7月起被告用原告的身份证从网易来钱等网络平台上先后借款人民币88000元整，被告借款后一直未能偿还前述借款，因使用的原告的身份证，网易来钱等网络平台多次找原告还款，无奈之下原告找被告，被告于2019年9月18日给原告出具借条，现原告替被告偿还完借贷的本金人民币88000元及利息，合计偿还人民币99000元，偿还后原告要求被告郭森立即给付此款，但被告一直不能给付。被告郭森未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院做如下认定：原告白国彪出示借条以及被告书写借条时候的录像一份，用以证明被告被告以我名义向网易来钱平台借款88000元的事实。原告提交银行流水19页，用以证明其中为被告偿还网易来钱平台贷款99000元的事实。本院对以上证据予以认定，并在卷佐证。被告郭森未向本院提供证据。本院认定事实如下：2018年7月被告郭森使用原告身份证从网易来钱等网络平台先后借款人民币88000元，后该平台多次找到原告让其偿还贷款，经原告找到被告后被告于2019年9月18日为其出具借条一份，原告代为被告偿还借款88000元及利息10000元。此款经原告多次催要，被告至今尚未偿还。本院认为，公民合法权益依法应受保护，本案中，白国彪代郭森偿还了借款本息98000元，其依法有权就该款项向实际债务人郭森行使追偿权，现原告白国彪要求被告郭森偿还代偿款98000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的证据无法证明被告与网易来钱网络平台的借款利息，故利息自原告主张之日起按年息6%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭森于本判决生效之日起十日内偿还原告白国彪代偿款98000元及利息（利息自2020年7月6日起，按本金88000元年利率6%计算至欠款还清之日止）；如被告未按本判决确定的给付期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元、公告费560元，共计1698元，由被告郭森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  修安国人民陪审员  张廷华人民陪审员  窦振亮二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 宁注：如被告未按本判决履行，原告应在判决生效之日起二年内向本院申请执行。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5144号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人郭万玲，男，1983年2月25日出生，身份证号码：452××××××××××××212，汉族，中专文化，户籍地所在地广西桂林地区荔浦县××××××××××××（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯职务侵占罪于2020年7月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年9月4日以涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。辩护人彭建军，广东宏尚律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕Z4280号起诉书指控被告人郭万玲犯职务侵占罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉，被告人郭万玲及其辩护人彭建军到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，被告人郭万玲系东莞市茶山镇腾信精密仪器有限公司的仓管员，负责原材料的保管与出货。2020年6月20日至6月24日，郭万玲利用其仓管员职务之便，侵占公司一批原材料，伪造放行条出货，将该批原材料通过货拉拉运到长安镇某一废品站变卖。东莞市腾信精密仪器有限公司清点发现材料短缺，向郭万玲追回大部分的原材料（经鉴定，退还的原材料价值299409.26元），剩余未退还的部分郭万玲已经退赔2万元，并取得公司谅解。2020年7月29日郭万玲主动到公安机关自首。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了勘验检查笔录，价格认定结论书等鉴定意见，到案经过、放行条、价格明细表、谅解书等书证，证人郑文策等人的证言，被害单位代表孙飞飞的陈述，被告人郭万玲的供述等证据。公诉机关认为，被告人郭万玲无视国法，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。在法庭上，被告人郭万玲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，也没有提出辩护意见。被告人郭万玲的辩护人提出如下辩护意见，1、被告人郭万玲涉嫌职务侵占罪，已退赃，其妻子也赔偿了2万元给公司，得到了受害公司谅解，没有造成任何后果，其情节也显著轻微，社会危害性不大等。2、被告人郭万玲无犯罪记录，系初犯，主动找到受害单位自首，愿意承担后果的，应认定为自首。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人郭万玲犯职务侵占罪的行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人郭万玲无视国法，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郭万玲犯职务侵占罪，基本事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭万玲犯罪后能主动投案，能供述主要犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人郭万玲的家属能退赔被害单位的部分损失，取得被害单位的谅解，对被告人郭万玲可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人郭万玲适用判处一年有期徒刑，本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。关于被告人郭万玲的辩护人提出的第1点辩护意见，经查，被告人郭万玲从本公司仓库盗取的原材料价值达30多万元，其社会危害性较大，犯罪情节也不属显著轻微，故被告人郭万玲的辩护人提出的第1点辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人郭万玲的辩护人提出的其他辩护意见，经查证基本属实，本院予以采纳，对被告人郭万玲从轻处罚。关于本案被告人郭万玲的身份问题。根据被告人郭万玲归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的有关规定，本院依法对本案被告人郭万玲以其自报身份予以判决。视被告人郭万玲的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人郭万玲犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年7月28日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  赖景明二〇二〇年十二月十六日书记员  周正荣书记员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21587号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：苏翠丽，女，1992年3月26日出生，汉族，住广西博白县××××××××××××××，身份证号码：450××××××××××××763。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金131450.36元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息36764.33元、罚息16880.72元、复利11124.94元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：160000元；二、贷款期限：2016年10月11日至2021年10月11日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金131450.36元、利息36764.33元、罚息16880.72元，复利11124.94元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏翠丽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金131450.36元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息36764.33元、罚息16880.72元、复利11124.94元；后续利息按固定月利率1.39%计算，计至2021年10月11日止；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4284.41元（原告已预交），由被告苏翠丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26412号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：曾炎旋，男，1980年3月7日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××03X。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款30957.36元；2.被告向原告支付拖欠的保险费577.79元（2018年10月2日至2018年10月7日）；3.被告向原告支付违约金13288.91元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月8日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共13288.91元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告曾炎旋；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：60820.3元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费912.3元；被告拖欠2018年10月2日至2018年10月7日的保险费577.79元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告曾炎旋未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年10月07日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿30957.36元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾炎旋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款30957.36元、保险费577.79元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金13288.91元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费920.6元（原告已预交），由被告曾炎旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18669号原告：黄瑞泽，男，2017年11月22日出生，汉族，住广州市海珠区。法定代理人：刘某，是原告母亲。被告：广州瑞启教育咨询有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路184号190号201（部位：L2-214）。法定代表人：李晨燕。被告：李晨燕，女，1992年7月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈益鸣，男，1992年8月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：深圳瑞德启蒙教育投资有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝城五区宝民路海雅缤纷城商业中心四楼L27-28。法定代表人：陈保秋。原告黄瑞泽与被告广州瑞启教育咨询有限公司（以下简称瑞启公司）、李晨燕、陈益鸣、深圳瑞德启蒙教育投资有限公司（下称瑞德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄瑞泽的法定代理人刘某到庭参加诉讼，被告瑞启公司、瑞德公司、李晨燕经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，被告陈益鸣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告法定代理人代其于2019年11月16日与被告签订入学协议，约定2020年春后原告入读被告处，由被告向原告提供教学培训服务。原告已交纳学费和餐费共计52100元，协议有效期未约定，该协议于2019年11月28日在瑞启公司员工协助下转让6个月学时即价值20840元课时给侯博宇，侯博宇妈妈黄晓琳向原告转款20840元。被告未提供任何教学培训服务就已停业。对于被告瑞启公司提出的新教育机构续学方案，出于上课路程、教学资质及课程适用学龄等原因考虑，原告提出了反对意见。对此，被告瑞启公司至今未退回剩余学费。被告瑞德公司、陈益鸣、李晨燕先后担任被告瑞启公司独资股东，三被告作为独资股东时均与公司财务混同，应对公司债务承担连带责任。另外，被告瑞德公司未有足额出资，现被告瑞启公司因缺乏债务清偿能力面临倒闭，故被告瑞德公司须在其未足额出资范围内承担连带责任。为此，原告起诉要求判令：1.被告退还原告学费及餐费31260元；2.本案诉讼费由被告承担。被告瑞启公司、李晨燕、陈益鸣、瑞德公司均未提交答辩意见或证据。经审理查明：2019年11月16日，原告（乙方）与被告瑞启公司（甲方）签订《瑞德启蒙教育入学协议》，约定：乙方自愿为学员报名加入甲方培训机构，成为甲方会员；乙方报读课程为国际全天班12个月加送3个月全天；学费52100元（课程费44600元+餐费7500元）；协议有效期内容为空白；等。当日，原告向被告瑞启公司支付了学费52100元，被告瑞启公司向原告出具了收据。2020年3月30日，被告瑞启公司发布《闭店告知函》，载明：“尊敬的各位家长：因受疫情影响，瑞德启蒙早教昌岗店现已正式关闭，很抱歉，我们无法再继续为您和孩子提供服务。面对各种恶化的环境，公司已长期处于严重亏损状态，现已无力实现会员的退款，真的很抱歉。目前我们正与全国最大的托育龙头品牌纽诺教育进行‘会员免费接收’事宜沟通，现已得到了很好的进展，我们会尽快与家长做进一步通知，全力以赴帮您减少损失……”诉讼中，原告确认其未接受任何课程教育，并提供了其与陈益鸣、李晨燕的微信聊天记录作为证据。原告表示其在2019年11月28日向侯博宇转让了价值20840元的课程，并确认收到了侯博宇妈妈黄晓琳转款20840元，原告为此提交了《瑞德启蒙教育学员转（赠）课申请表》，该表显示原会员黄瑞泽，转后课程会员侯博宇，会员家长黄晓琳，转后课程6个月全天（不能退）。落款处有刘某、黄晓琳、课程顾问签字及瑞启公司盖章。被告瑞启公司于2016年12月30日成立，成立时股东为张婧、被告瑞德公司；2017年7月12日，公司类型变更为有限责任公司（法人独资），股东变更为被告瑞德公司；2019年7月24日，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为被告陈益鸣；2019年11月8日，股东变更为被告李晨燕。本院认为，《瑞德启蒙教育入学协议》是当事人的真实意思表示，形式和内容均没有违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，黄瑞泽与被告瑞启公司之间的服务合同法律关系成立，故本案的案由应为教育培训合同纠纷，双方均应当自觉依约履行上述协议。原告提供了被告瑞启公司开具的收据，被告瑞启公司未提供反驳证据，本院认定原告已向被告瑞启公司缴纳了52100元的费用。现有证据证明被告瑞启公司已于2020年3月开始停业，原告称未接受被告瑞启公司的任何培训，被告瑞启公司未提供反驳证据，本院对此予以采信。在履行《瑞德启蒙教育入学协议》的过程中，被告瑞启公司因自身原因未为原告提供教学服务，其行为构成违约。现原告确认已将价值20840元的课程转让予他人，要求被告瑞启公司退还其享有的学时费用31260元，合法有理，本院予以支持。被告李晨燕自2019年11月8日成为被告瑞启公司的独资股东，本案原告缴费时间在被告李晨燕任公司股东期间，被告李晨燕没有举证证明其作为瑞启公司唯一股东期间公司财产独立于股东个人财产，应对涉案债务承担连带责任。至于被告陈益鸣、瑞德公司，涉案债务发生于其转让股权之后，原告要求被告陈益鸣、瑞德公司承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告广州瑞启教育咨询有限公司在本判决生效之日起十日内向原告黄瑞泽返还费用31260元；二、被告李晨燕对本判决第一项被告广州瑞启教育咨询有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄瑞泽的其他诉讼请求。如果被告广州瑞启教育咨询有限公司、李晨燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费582元由被告广州瑞启教育咨询有限公司、李晨燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄天俊冯泺同
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0983民初6597号原告：江西景陶陶瓷有限公司，地址：江西省高安市工业园（石脑工业园），统一社会信用代码：91360983581603781X。法定代表人：占某某，该公司执行董事。委托代理人：占某1（系原告的员工），男，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：淄博强能热能环保设备有限公司，地址：山东省淄博市。统一社会信用代码：9137xxxx446K。法定代表人：王某某，该公司执行董事。被告：王某某，男，1980年10月24日出生，汉族，山东省商河县人，住山东省商河县。以上两被告委托代理人：林婧，山东大地人律师事务所律师。被告：张某某，男，汉族，山东省莘县人，住山东省莘县。原告江西景陶陶瓷有限公司（以下简称景陶公司）与被告淄博强能热能环保设备有限公司（以下简称强能热能公司）、王某某、张某某承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告景陶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付不当得利款166,665.50元；2、判令被告支付原告工程损失补偿款144,000元；3、判令被告支付原告违约金356,000元；4、判令被告王某某、张某某对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月23日，原、被告签订了一份双段式风冷工艺煤气站设备制造及安装合同书，合同签订后，原告自始至终都按照合同约定履行了各项义务，但被告始终都套取原告工程款项，再三违反了约定和承诺。被告在2013年3月22日收到了合同定金，应当在2013年5月12日将全部合同设备交付给原告生产使用，但被告拖至2013年11月8日才基本交付，每天应支付违约金2,000元，共需支付违约金356,000元。2013年8月22日，被告又承诺2013年9月20日完成所有设备交付使用，如超期一天另补原告损失3,000元，而被告交付设备期拖至2013年11月8日，所以被告应支付原告损失补偿款144,000元。被告王某某、张某某多次将被告强能热能公司的公款收入自己的私人账户，造成财产混同，因此其二人应当承担连带责任。由于被告王某某、张某某将原告支付给被告强能热能公司的工程款项收为己有，导致被告强能热能公司无资金支撑工程所需进购的设备原配件，致使工程严重延误工期，逼迫原告自己参加工程设备制作使用，并且使原告再三提前、超额支付工程款。合同的价款为206万元，而原告实际为工程项目支付了2,226,665.50元，因此被告应向原告支付不当得利款166,665.50元。被告强能热能公司、王某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告强能热能公司、王某某认为：本案应由被告所在地人民法院管辖。1、原告主张的不当得利诉求，不属于合同纠纷，应当由被告所在地山东省桓台县人民法院管辖；2、原告依据双段式风冷工艺煤气站设备制造及安装合同书主张被告支付补偿款144,000元及违约金356,000元。合同纠纷对履行地点约定不明的应当由被告所在地或合同履行地法院管辖。本案被告所在地为山东省桓台县人民法院，本案承揽合同的履行地为加工方所在地，即被告所在的山东省桓台县人民法院；3、原告提出的主张已经山东省桓台县人民法院及淄博市中级人民法院进行了审理，本案移送至山东省桓台县人民法院审理有利于节约资源。综上，请求将本案移送至山东省桓台县人民法院管辖。本院经审查认为，本案立案案由为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原、被告双方签订的双段式风冷工艺煤气站设备制造及安装合同书第一条第2项显示，施工地点为江西省高安市新街陶瓷工业园，因此本案的合同履行地为江西省高安市。故山东省桓台县人民法院和江西省高安市人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”原告可以向江西省高安市人民法院起诉。因此，对于被告强能热能公司、王某某提出的将本案移送至山东省桓台县人民法院的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：驳回被告淄博强能热能环保设备有限公司、王某某对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  卢桂根人民陪审员  漆小兵人民陪审员  彭绍君二〇二〇年十二月一日书 记 员  张 莉
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5612号 原告：周自奎，男，1963年9月8日出生，住巢湖市。 委托诉讼代理人，王德艾，安徽双唯律师事务所律师。 被告：王飞，男，住巢湖市团结路市。 委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。 原告周自奎诉被告王飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告是高中同学，关系较好。从2010年左右，被告陆续向原告借款。2018年双方对此前借款进行结算，被告于2018年4月27日、5月3日分别向原告出具借条，借到原告650000元、600000元，双方约定年息1.5分。现起诉要求被告归还原告借款1250000元及利息（利息按年利息1.5分计算至款清之时）。 被告辩称：1、原、被告双方借款本金只有500000元；2、2018年10月27日后，被告也归还了400000元；3、在2018年10月27日结算时，双方在借条上载明利息停止支付。 经审理查明：原、被告是高中同学，关系较好。从2010年左右，被告陆续向原告借款，双方口头约定年利率为15%。2018年双方对此前借款进行结算，被告于2018年4月27日、5月3日分别向原告出具借条，借到原告650000元、600000元，未注明利息。2018年10月27日，被告在借条上加注“年息百分之拾十五，止”字样。被告分别于2019年10月18日、2019年10月28日、2019年11月12日、2020年1月15日分别转给原告妻子王珏账号100000元，共400000元。2020年7月21日原告收到被告利息110000元。 另查明，从2020年7月9日原、被告通话录音看，被告认可利息按15%计息。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、借条、账户交易明细、收条、取款记录等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告差欠原告借款，理应适时偿还。虽然被告在借条注明“年息百分之拾十五，止”字样，后原告电话要求按口头约定支付利息，被告也表示认可，并已归还了110000利息。对被告辩称自2018年10月27日后不再支付利息的意见不予采纳。已归还的款项应从本息中扣除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告王飞在本判决生效后十日内给付原告周自奎本金1250000元（以650000元本金为基数，自2018年4月27日起按年利率15%计算利息至此款还清时止；以600000元本金为基数自2018年5月3日起按年利率15%计算利息计算至此款还清时止。）； 二、被告王飞已支付510000元，从上述本息中扣除。 如果未按判决确定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8025元，由被告王飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋道利 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈小雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21761号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：封后平，男，1979年3月3日出生，汉族，住重庆市丰都县××××××××，身份证号码：512××××××××××××571。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金62844.97元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息7635.48元、罚息32227.17元、复利4340.69元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款期限：2016年12月20日至2018年12月20日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.58%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金62844.97元、利息7635.48元、罚息32227.17元，复利4340.69元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封后平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金62844.97元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息7635.48元、罚息32227.17元、复利4340.69元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500.97元（原告已预交），由被告封后平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初897号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人邢军明，男，1995年2月9日出生，汉族，初中文化程度，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省西安市雁塔区，无业，2015年9月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2015年10月25日刑满释放，2020年6月2日被抓获，6月4日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年6月16日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人张文英，陕西迈拓律师事务所律师（法律援助）。西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]736号起诉书指控被告人邢军明犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员肖进出庭支持公诉。被告人邢军明及其辩护人张文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控：1、2020年5月27日，被告人邢军明在西安市雁塔区i都会XX便利店盗窃香烟5条。2、2020年6月2日，被告人邢军明在西安市雁塔区XX店盗窃香烟6条。3、自2019年10月份开始，被告人邢军明用自己的微信二维码窃取XX店店内货款17459.7元。2020年6月2日，被告人邢军明被抓获归案。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人邢军明的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关同时建议对被告人邢军明判处一年又二个月有期徒刑，并处罚金。被告人邢军明对起诉书指控的事实和罪名均无异议，庭审中表示自愿认罪。被告人邢军明的辩护人辩称邢军明存在坦白情节，自愿认罪悔罪，建议对邢军明从轻处罚。经审理查明，被告人邢军明自2019年3月份在西安市高新区XX路XX店（个体户：西安市高新区XX店，经营者：被害人王某某）工作，主要负责收银和卖货。2019年10月份开始，邢军明使用自己的微信二维码窃取便利店内货款17459.7元。另查明，邢军明2020年5月27日窃取便利店内香烟5条、2020年6月2日窃取便利店内香烟6条。2020年6月2日，被告人邢军明被公安机关抓获归案，从其处查获被盗的香烟6条。案发后，2020年5月27日被盗的5条香烟未追回。认定上述事实的证据有:报案材料、抓获经过、户籍信息、情况说明、提取笔录、扣押清单、刑事判决书、释放证明书、微信支付交易明细证明等书证；被害人王某某的陈述；被告人邢军明的供述；辨认、指认笔录及照片；监控截图；视听资料：监控等证据。上述证据经过庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人邢军明的行为已构成盗窃罪。本院认为，被告人邢军明以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人邢军明的辩护人的辩护意见，经查属实，本院予以采信，对邢军明依法可从轻处罚。鉴于被告人邢军明属累犯，对邢军明依法应从重处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邢军明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金一万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起执行至2021年8月1日止。）二、责令被告人邢军明向被害人王某某退赔17459.7元。三、公安机关扣押的香烟6条由扣押单位依法发还被害人王某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  宋浮潇人民陪审员  陈小庚人民陪审员  施 璐二〇二〇年十二月十五日书 记 员  彭 京打印：相丽华校对：彭京2020年月日送达1
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初4752号原告：尉某，男，1952年5月26日出生，汉族，住怀仁市云中镇通泰园，住怀仁市。委托诉讼代理人：尹某，大同市平城区北街法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1986年10月1日出生，汉族，住大同市平城区金色水岸绿洲12-1-903号，住大同市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市平城区恒安街东泰大厦三层。法定代表人：黄某，系该公司总经理。原告尉某诉被告张某、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，原告尉某于2020年12月16日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尉某撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告尉某负担。审判员 刘 璟二〇二〇年十二月十六日（法官助理 孙少华书记员 降文娟
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初5090号之一原告：任锋，男，1983年10月4日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：金安印，男，1955年5月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。本院在审理原告任锋与被告金安印机动车交通事故责任纠纷一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钟安龙人民陪审员  范莉君人民陪审员  律 丹二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张海滨
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执6625号申请人：姚战营，男，汉族，1967年10月2日生，住济源市。被执行人：郑喜云，男，汉族，1969年4月12日生，住济源市。关于姚战营与郑喜云买卖合同纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初8672号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初8672号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年十二月二十四日书记员  郑田田
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执7422号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：唐杰，女，1981年10月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。本院移送执行唐杰银行卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初4966号民事判决书，于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施，在案件（2020渝0106执4033号）中已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，被执行人名下银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年12月16日，被执行人应向本院缴纳案件受理费1263元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执7422号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十二月十六日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异190号 异议人（被执行人）：滨州市百草堂医药有限公司，住所地滨州市渤海六路黄河七路领秀华庭，统一社会信用代码371600200020171。 法定代表人：李艳芳，该公司经理。 申请执行人：滨州市滨城区市场监督管理局，住所地滨州市滨城区黄河十六路创业大厦。 法定代表人：赵建武，该局局长。 本院在执行申请执行人滨州市滨城区市场监督管理局与被执行人滨州市滨城区市场监督管理局行政非诉执行一案中，异议人滨州市百草堂医药有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人滨州市百草堂医药有限公司异议称，请求法院终止(2020)鲁1602执2067号案件的执行。事实和理由：2019年，滨州市滨城区市场监督管理局以我公司违规经营为由，对我公司做出行政处罚，异议人不服，遂向滨城区人民法院提起诉讼，后撤诉。法院于2019年12月12日向双方送达行政裁定书并结案。滨城区市场监督管理局持行政处罚决定书于2020年8月份到法院申请强制执行，滨城区市场监督管理局申请法院执行其具体行政行为，且法院立案案由为行政非诉执行，申请执行期限应适用《中华人民共和国行政强制法》第五十三条关于申请执行期限的规定，故请求法院对滨州市滨城区市场监督管理局的强制执行申请进行重新审査。滨州市滨城区市场监督管理局逾期申请强制执行，法院应裁定终止执行。为维护自身合法权益，特提出异议申请。 经审查查明，2019年9月17日，滨州市滨城区市场监督管理局向滨州市百草堂医药有限公司作出滨城市监行处自167号行政处罚决定书，在该行政处罚决定书最后载明：如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起60日内向滨州市滨城区人民政府申请复议，也可以于6个月内依法向滨州市滨城区人民法院提起行政诉讼。当事人对行政处罚决定不服申请复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行。滨州市百草堂医药有限公司于2019年9月18日收到上述行政处罚决定书。 滨州市百草堂医药有限公司不服滨州市滨城区市场监督管理局行政作出的处罚决定，向本院提起诉讼。2019年12月10日，滨州市百草堂医药有限公司向本院递交书面撤诉申请，撤回对滨州市滨城区市场监督管理局的起诉。本院裁定予以准许。 2020年5月6日，滨州市滨城区市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2020年5月15日作出（2020）鲁1602行审81号行政裁定书，裁定：准予强制执行申请执行人滨州市滨城区市场监督管理局作出的滨城市监行处自167号行政处罚决定书。本院于2020年8月立案，案号为（2020）鲁1602执2067号。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，异议人滨州市百草堂医药有限公司于2019年9月18日收到行政处罚决定书，其在六个月内未向法院提起诉讼，即滨州市百草堂医药有限公司的法定诉讼期限届满时间为2020年3月18日，滨州市滨城区市场监督管理局于2020年5月向本院申请执行，系在被执行人法定诉讼期限届满后三个月内，并未超出申请执行期间。综上，异议人的异议请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人滨州市百草堂医药有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吕 冰 审 判 员  贾凯华 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟
九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0403民初3188号 原告：马庆友，男，1968年10月21日出生，汉族，系九江振兴轮船有限公司董事长，九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604199410595590。 委托诉讼代理人：熊克任，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604202010182945。 被告：九江亿荣房地产开发有限公司，住所地九江市浔阳区十里大道33号905-909室，统一社会信用代码91360400690973220C。 法定代表人：吕亚平,该公司总经理。 被告：吕和平，男，1971年10月21日出生，汉族，九江亿荣房地产开发有限公司董事长，户籍地江西省九江市开发区。 原告马庆友与被告九江亿荣房地产开发有限公司、吕和平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马庆友的委托诉讼代理人简武及被告吕和平到庭参加诉讼，被告九江亿荣房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告马庆友向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还所借原告本金1234912元及到期利息1475980元(按起诉日全国银行间同业拆借中心LPR公布价3.85%，自2013年1月22日计至2020年9月16日)，2020年9月17日至本金清偿完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心LPR公布价的四倍支付；2、判决原告对“亿荣.水晶苑"三栋二单元的904、1704、1706、1204四套房产的拍卖、变卖、折价款拥有优先受偿权； 3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：据被告二陈述(含被告二代理被告一在另案再审中陈述)：2013年1月22日，两被告向原告借取人民币1937084元(已实际支付给被告一)，约定月利率2.5%，同日，被告一与原告网签了“亿荣.水晶苑”三栋二单元101、904、1704、1706、1204、1601六套《商品房预(销)售合同》，作为还款担保。2015年5-6月，被告一将上述房屋交付给原告占有。另据被告一书面陈述:原告与其存在“亿荣.水晶苑”三栋二单元101、904、1704、1706、1204、1601六套房屋的买卖关系，《商品房预(销)售合同》网签真实，房款已付清，房款收据已开具，2015年1月，被告一将上述房屋交付给原告占有。关于原、被告网签的“亿荣.水晶苑”三栋二单元上述六套《商品房预(销)售合同》的性质，九江市中级人民法院在(2020)赣04民再16号《民事判决书》在“本院认为”中引证并采信了被告关于“六套《商品房预(销)售合同》系借款担保"的陈述意见。原告对九江市中级人民法院在(2020)赣04民再16号《民事判决书》正在提出再审或申诉。鉴于该判系生效判决，将导致上述六套房屋中的904、1704、1706、1204四套房屋被执行局面。原告为维护自身权益，只能依照九江市中级人民法院在(2020)赣04民再16号《民事判决书》确认的事实起诉。“亿荣.水晶苑”三栋二单元904、1704、1706、1204号房屋合同价款为1234912元，根据上述判决及被告认可“六套《商品房预(销)售合同》系借款担保”的陈述，904、1704、1706、1204号四套房屋对应借款为1234912元。依据《全国法院(第九次)民商事审判工作会议纪要》关于新类型担保与非典型担保的规定，被告有义务还本付息，原告有权对“亿荣.水晶苑"三栋二单元的904、1704、1706、1204四套房产的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权。原告为行使民事权利，排除不当执行，现具书起诉，请查明事实，公正裁判! 被告九江亿荣房地产开发有限公司未作答辩。 被告吕和平辩称，没意见，这是公司行为。钱是到公司，我只是经手人，钱也是公司借的。当时借款是185万，给了六套房子抵押。当时出具了借条给原告，是我个人出具的、公司盖的章。1、借款185万元是公司借的；2、因为公司没有钱还给原告，就给了原告六套房子；2013年1月22日借的，大概2014年左右把房子给原告的。2013年1月21日签的房屋合同，先签的房屋买卖合同，再借的钱，网签抵押。名义是卖房，实际上是抵押房子给原告，然后原告再打款借钱给公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年1月22日原告通过九江振兴轮船有限公司账户向被告九江亿荣房地产开发有限公司转帐95万元和90万元；同日原告与被告九江亿荣房地产开发有限公司与签订了《九江市商品房预(销)售合同》六份，约定原告购买“亿荣.水晶苑”三栋二单元101、904、1704、1706、1204、1601六套房屋；同年1月23日被告九江亿荣房地产开发有限公司向原告出具六张房款收据，共计1937084元；2、亿荣.水晶苑”三栋二单元904、1704、1706、1204四套房屋合同价值1234912元，该四套房屋在濂溪区法院被查封进入执行阶段，原告向九江市濂溪区法院提出了执行异议之诉，该案经过了一审、二审、再审，后经江西省人民检察院抗诉，在再审审理过程中，两被告向法院出具说明，“马庆友与本人是实质性的民间借贷关系，其185万元是借款，我曾向马庆友打过185万元的借条，并非向马庆友所说，是房屋买卖关系……”九江市中级人民法院对该案作出判决：维持九江市濂溪区人民法院(2016)赣0402民初189号民事判决。判决生效后，两被告未还借款，故原告诉来我院。 本院认为，自然人、法人或其他组织之间的借款须双方当事人达成借款合意且出借人交付款项时生效。原告向本院提交了185万元的银行转账凭证，九江市中级人民法院(2020)赣04民再16号生效的民事判决书认定原告转账的185万元与购房款总额不符，不足以证实原告与被告亿荣公司之间存在真实的房屋买卖关系，且被告吕和平亦认可该两笔转账系借贷关系，两被告在再审期间向九江中院出具的说明亦证明两被告向原告借款的事实，故被告吕和平抗辩借款系被告公司借款，本院不予采信。原告起诉标的系在转账数额内，且其要求两被告承担的利息，符合法律规定，故对原告要求两被告归还借款本金1234912元及利息的诉请，本院予以支持。被告吕和平在庭审中认可所签房屋预（销）售合同中的房屋系借款抵押，故原告要求对与借款数额相对应的抵押房屋享有优先受偿权，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告九江亿荣房地产开发有限公司、吕和平于本判决生效后三日内向原告马庆友返还借款本金1234912元，并按起诉日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，承担自2013年1月23日至本金清偿之日止的利息； 二、原告马庆友对“亿荣.水晶苑"三栋二单元的904、1704、1706、1204四套房产的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28487元，财产保全费5000元，由被告九江亿荣房地产开发有限公司、吕和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  沈庆萍 人民陪审员  付小林 人民陪审员  王**芳 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王 佳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3389号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：解学才，男，1971年12月23日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司因与再审申请人解学才劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，解学才的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 赵希洋审 判 员 宋雨洛审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邢勇振书 记 员 张文龙
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3848号 原告：李玉祖，男,1968年3月6日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：郝良杰，男,1979年10月13日出生，汉族，住山东省齐河县。 原告李玉祖与被告郝良杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉祖及委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼。被告郝良杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉祖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款及利息97334.58元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实理由：被告于2013年6月份向原告借款25000元,2015年换借条45000元(本金25000+利息20000元)，2017年5月15日换借条60555元(本金45000元+利息15555元)，欠条约定2017年6月20日之前如未全部还款按照60555本金算利息涨，截至2020年11月26日欠款106334.58元(本金60555元+利息:45779.58元),2018年被告还款2000元,2019年被告分3次还款7000元，截至至今仍欠款97334.58元，后经原告多次催要，被告拒不给付，被告的违约行为已经严重影响了原告的正常生活，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告郝良杰未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告郝良杰向原告李玉祖借款，双方于2017年5月15日经结算，被告为原告出具欠条，对欠款数据60555元确认并约定月息1.8分，承诺6月20日前还7000元，前两年每年还17720元。原告自认被告出具欠条后于2018年还款2000元，2019年还款7000元。 本院认为，被告向原告借款并出具欠条，双方借贷关系成立，借款数额以双方确认的60555元认定。被告未按照欠条的约定还款，现原告请求被告偿还借款，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款报价利率四倍的除外。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案双方约定的利率超过上述标准，本院按年利率15.4%予以保护。被告已支付的9000元认定为利息，应予扣除。被告郝良杰虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郝良杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉祖借款60555元及利息（以60555元为基数，自2017年5月15日起至付清之日止按年利率15.4%计算，并扣除已支付的9000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元减半收取计1117元，由被告郝良杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 耿 慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 何英子
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初14100号 原告：吴文华，男，1985年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住江苏省常熟市。 被告：吴为洪，男，1976年8月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告吴文华与被告吴为洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴文华到庭参加诉讼。被告吴为洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文华向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币17597元及利息损失（自起诉之日起至支付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年9月15日至2018年9月20日期间原被告有业务往来。被告向原告购买鞋子，尚结欠原告货款17597元。原告多次催讨未果，故原告提起诉讼。 被告吴为洪未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告素有业务往来。原告从事鞋子批发业务，被告从原告处购买鞋子。截至2018年9月20日，被告结欠原告货款17597元。因多次催讨未果，原告诉讼来院。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告向原告购买鞋子，应及时支付货款。故原告要求被告支付货款的主张，本院予以支持。被告未能及时清结货款系引起本案纠纷的原因，故原告要求被告支付利息损失的主张，本院予以支持，但利息计算应符合规定。被告吴为洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告吴为洪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴文华货款人民币17597元及利息（自2020年11月6日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：吴文华，开户行：中国农业银行常熟招商城支行，账号：62×××14。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币120元，由被告吴为洪负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审 判 员 高栋明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 万根华 书 记 员 周琬婷
山西省灵丘县人民法院民事判决书（2020）晋0224民初617号原告：陈某1，山东省曹县人。委托诉讼代理人：陈某2，山东省曹县人。被告：沈某，现住安徽省淮南市。原告陈某1与被告沈某合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人陈某2到庭参加了诉讼，被告沈某经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各种损失费用4万元；2、判令被告支付违约金8000元。事实与理由：2017年8月25日原告受雇于被告期间受伤，经及时抢救治疗后出院，出院后原被告双方友好协商，就赔偿费用及各种损失签订了协议书，协议书规定被告向原告一次性支付各种损失费用4万元整，协议签订原告出院后，被告以各种理由推脱，拒绝支付该费用，原告多次找被告协商，索要无果，被告把原告的手机，微信拉黑，无法沟通，由于被告违约，拒绝履行双方签订的协议，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告沈某未答辩。庭审中，原告针对自己的主张向法庭提供原、被告签订的协议书一份，拟证明经过协商，被告沈某同意赔偿原告各项损失4万元及按照约定应当支付违约金8000元。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观、真实，应予以认定。综上，根据当事人陈述及对证据的分析认定，本院查明如下事实：2017年8月25日，被告雇佣原告，为其安装太阳能光伏发电板，在工作时原告从房上掉下摔伤，经抢救治疗后出院，期间被告为其支付治疗费用15000元。2017年9月4日，原、被告经协商签订协议书，约定：经甲（沈某）乙（陈某1）双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付包括但不限于营养费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、复查费、后续医疗费、康复费、被扶养人生活费、精神损害赔偿等费用，合计人民币40000元；本协议签订后60日内，在乙方办理出院手续事宜后，甲方向乙方支付上述款项；若甲方迟延向乙方支付本协议约定的款项，则每迟延一日甲方应向乙方支付赔偿总额的3‰作为滞纳金，滞纳金总额最多不超过赔偿总额的20%。协议签订后，原告多次向被告催要赔偿款，被告一直未付。本院认为，原、被告于2017年9月4日签订的协议书，是双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思表示，为有效协议。协议签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告在被告处工作时受伤，在治疗终结后，经双方协商，约定被告支付原告各项损失费用4万元，被告应当按照约定支付原告上述费用，现被告经原告多次催要一直未还，属违约行为，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈某在本判决生效后十日内支付原告陈某1各项损失费用40000元及违约金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告沈某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 崔永福二0二0年十二月三日书记员 王文叶
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0112民初5126号原告：谭锋，女，1983年4月11日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：邓勇（系原告谭锋丈夫），男，1976年3月21日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：谭晓亚，湖南江荣律师事务所律师。被告：湖南省湘雅置业发展有限公司，住所地长沙市望城区雷锋北大道一段**。法定代表人：吴悒，董事长。委托诉讼代理人：彭熙，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶长鑫，湖南天地人律师事务所律师。原告谭锋诉被告湖南省湘雅置业发展有限公司（以下简称湘雅置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行审理。原告谭锋的委托诉讼代理人邓勇、谭晓亚以及被告湘雅置业公司的委托诉讼代理人彭熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因商品房严重漏水导致的房屋租金损失28800元（计算至商品房漏水整改完毕之日2020年4月27日，共计16个月，1800元/月×16个月=28800元）；2、请求判令被告赔偿原告房屋漏水整改期间的物业费4247.82元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，原被告签订《长沙市望城区商品房买卖合同纠纷》，合同编号（2017013XXXX），原告按合同约定支付被告购房款593435元。合同第八条约定的交房日期为2018年12月30日以前，合同附件三约定厨房、阳台、卫生间防水处理。被告于2018年12月28日通知原告交房，因被告准备交付的房屋存在严重的漏水问题，原告没有收房，并要求被告按合同交付条件整改后交房，但被告以各种理由推诿。后经原告与被告以及房屋的物业管理人南京朗诗物业管理有限公司长沙分公司多次交涉以及维修整改，终于在2020年4月初将涉案房屋的漏水问题整改完毕。2020年4月27日，原告与南京朗诗物业管理有限公司长沙分公司签署《前期物业管理协议》、《朗诗麓岛区域消防安全责任书》。同日，原告与物业公司办理了《长沙朗诗麓岛业主交房资料、钥匙、物品签收表》。截止2020年4月27日，因被告交付的房屋严重漏水导致原告16个月后才实际收房。2018年12月21日原告为装修涉案房屋，与湖南点石装饰设计工程有限公司黄土岭分店签订《装修设计合同》，因被告迟迟不能交房，导致原告损失装修设计定金15000元。综上，现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告湘雅置业公司辩称：1、本案所涉商品房符合合同约定和法律规定的交付条件；2、被答辩人所主张的房屋质量问题仅为一般性质量瑕疵，不足以作为拒收房屋的理由；3、被告已按合同约定和法律规定履行了保修义务，原告要求赔偿房屋租金损失的诉请无事实和法律依据；4、原被告之间无物业管理服务关系，被告也未收取原告的物业费，故原告主张被告赔偿物业费4247.82元于法无据。经审理查明，谭锋在商品房买卖合同约定的交房日后数次向湘雅置业公司反映房屋窗户及烟道渗水问题，每次湘雅公司均安排人员进行了维修。商品房买卖合同约定湘雅公司于2018年12月30日前向谭锋交房，谭锋实际于2020年4月27日收房，并于2020年7月20日对涉案房屋进场装修。本院在受理本案之前，本院于2020年5月20日受理了谭锋诉湘雅置业公司商品房销售合同纠纷一案。在该案中，谭锋请求湘雅置业公司赔偿逾期交房违约金57325.80元，房屋装修定金15000元。本院于2020年8月17日作出（2020）湘0112民初1918号民事判决，驳回谭锋的全部诉讼请求。本案查明的其他事实与本院（2020）湘0112民初1918号民事判决书认定的事实一致。上述事实，有谭锋提交的《长沙市望城区商品房买卖合同》、发票、物业公司的维修登记表、房屋现场照片、《长沙朗诗麓岛前期管理服务协议》、《朗诗麓岛区域消防安全责任书》、《长沙市朗诗麓岛业主交房资料、钥匙、物品签收表》、物业费票据，湘雅置业公司提交的《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议、《建设工程竣工验收消防备案表》、《建设工程竣工验收备案表》、《长沙晚报》交房公告、《朗诗麓岛交房通知书》及快递单、朗诗麓岛项目房屋交付验收单、长沙朗诗麓岛2.1期住宅使用说明书、工程维修单、回访登记表、（2020）湘0112民初1918号民事判决书及各方当事人的庭审陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。谭锋向湘雅公司反映自身房屋漏水等问题后，湘雅公司均派人进行了维修处理，履行了维修义务。谭锋何时对案涉房屋进行装修与谭锋所反映的烟道等局部漏水没有必然联系，谭锋请求湘雅置业公司赔偿租金损失及物业费没有事实及法律依据。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭锋的全部诉讼请求。本案受理费626元，因适用简易程序减半收取计313元，由原告谭锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  胡 慧二〇二〇年十二月十六日代理书记员  雷紫薇附：相关法律条文《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。