北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12229号原告:米晓娜，女，汉族，1990年8月2日出生，住河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：朱振德，苏州市中南伟业知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕四化，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：南龙集团有限公司，住所地浙江省永康市江南翁埠村666号。法定代表人：王苏群，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张费微，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乃苍，浙江亿维律师事务所律师。原告米晓娜因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第44821号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人南龙集团有限公司（简称南龙公司）参加诉讼。本院于2020年12月17日公开开庭对本案进行了审理，原告米晓娜的委托诉讼代理人朱振德，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吕四化、杨静，第三人南龙公司的委托诉讼代理人张费微、王乃苍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对米晓娜就南龙公司拥有的201521032187.X、名称为“后按式弹盖”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定主要内容为：本专利权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域公知常识的组合具有实质性特点和进步，具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2-6也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。原告米晓娜不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被告关于“权利要求1还限定了盖体内设置有空腔，活动圈位于盖体的空腔内，第二弹簧位于活动圈后端与盖体之间”这一技术特征的事实认定缺乏客观性，所做出的维持专利权有效的决定缺乏事实依据。二、本专利权利要求2和4的附加技术特征已经被证据3公开，权利要求3和6的附加技术特征是本领域的常规技术手段，权利要求5的附加技术特征已经被证据1、2或3公开，权利要求2-6也不具有创造性。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人南龙公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是申请日为2015年12月14日、授权公告日为2016年8月10日、名称为“后按式弹盖”的201521032187.X号实用新型专利，专利权人为南龙公司。本专利授权公告时的权利要求共6项，其权利要求1为：“1.后按式弹盖，包括盖体（10）、翻盖（1）、转轴（19）、第一弹簧（18）、饮水座（4），所述的翻盖（1）通过转轴（19）与盖体（10）相连接，所述的第一弹簧（18）的两端分别与盖体（10）、翻盖（1）相抵触，所述的饮水座（4）设置于盖体（10）上并被翻盖（1）上的内塞组件（3）所遮挡，其特征在于：还包括活动圈（12）、盖圈（13）、第二弹簧（16），所述的翻盖（1）前端设置扣位（2），所述的盖体（10）上设置有与扣位（2）相配合的扣位进口（9），所述的盖体（10）内设置有空腔（8），所述的活动圈（12）位于盖体（10）的空腔（8）内，所述的活动圈（12）前端设置有与扣位（2）相扣合的倒钩（11），所述的第二弹簧（16）位于活动圈（12）后端与盖体（10）之间，所述的盖体（10）侧边设置有与活动圈（12）后端相对应的按压口（17），所述的盖圈（13）设置于盖体（10）底部并托住活动圈（12）。”针对本专利，米晓娜于2020年3月18日向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：中国专利文献CN201518985U，授权公告日为2010年07月07日；证据2：中国专利文献CN203619246U，授权公告日为2014年06月04日；证据3：中国专利文献CN202665069U，授权公告日为2013年01月16日；证据4：本专利授权公告文本。经形式审查合格，国家知识产权局于2020年3月25日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了南龙公司，同时成立合议组对本案进行审查。本案合议组于2020年4月23日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2020年5月22日举行口头审理。口头审理如期举行。双方当事人均出席了本次口头审理。在此基础上，国家知识产权局于2020年6月2日作出被诉决定。在诉讼过程中，被告向法院提交了被诉决定中证据1、证据2、证据3的复印件、本专利授权公告文本复印件等，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、关于权利要求1的创造性根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种后按式弹盖。证据1公开了一种可单手开启杯盖且杯盖从侧面开启的水杯，并具体公开了以下技术内容：本实施例中的水杯，由杯体1和杯盖组件构成，杯盖组件包括出水口镶块3（相当于“饮水座”、“饮水座设置于盖体上”）、环形卡扣2、杯盖主体4（相当于“盖体”）和翻盖5，出水口镶块3、环形卡扣2和杯盖主体4顺序串接在杯体1上，出水口镶块3通过凸台和凹槽卡接在杯体1上，出水口镶块3的出水口为斜坡式，环形卡扣套于出水口镶块3底部（环形卡扣相当于“活动圈”，并且结合附图2-3可以确定，出水口镶块3底部的环形片相当于“盖圈”、“所述的盖圈设置于盖体底部并托住活动圈”），杯盖主体通过螺纹拧在杯体1上，翻盖5一侧边以一对挂接耳与杯盖主体4相应位置上的转轴形成具有弹性回复力的铰接结构（相当于“翻盖通过转轴与盖体相连接”，其中铰接结构相当于“转轴”，并且结合附图2爆炸图中铰接结构里的弹簧样部件可以确定，杯盖包括“第一弹簧”、“第一弹簧的两端分别与盖体、翻盖相抵触”）；在其内面设置密封出水口的密封圈7，密封圈7套装在翻盖5内活动连接的密封圈固定座6上（相当于“饮水座被翻盖上的内塞组件所遮挡”，其中密封圈7和密封圈固定座6相当于“内塞组件”）；环形卡扣2上端设置一扣钩8，扣钩穿过杯盖主体4上的通孔11与翻盖5内设置的扣槽10相对应（相当于“翻盖前端设置有扣位，盖体上设置有与扣位相配合的扣位进口”、“活动圈前端设置有与扣位相扣合的倒钩”，其中扣槽10相当于“扣位”、杯盖主体4上的通孔11相当于“扣位进口”、扣钩8相当于“倒钩”，且如附图1、2所示，扣钩8是位于环形卡扣2前端的），在环形卡扣2的一侧边设置有一可控制扣钩8扣紧或松开的弹簧按钮9，弹簧按钮的弹簧（相当于“第二弹簧”）的一端固定在出水口镶块3上，另一端固定在弹簧按钮上，弹簧按钮9与环形卡扣活动扣接；翻盖5开启时，首先旋开保险锁12，按下弹簧按钮9，弹簧按钮9推动环形卡扣2向内位移，此时扣钩8离开扣槽，翻盖5因弹性恢复力向侧面打开。权利要求1要求保护的技术方案与证据1相比，区别在于：（1）权利要求1限定了一种后按式弹盖，相应的盖体侧边设置有与活动圈后端相对应的按压口，而证据1的弹簧按钮设置在杯盖侧面；（2）权利要求1还限定了盖体内设置有空腔，活动圈位于盖体的空腔内，第二弹簧位于活动圈后端与盖体之间，而证据1的环形卡扣位于出水口镶块和杯盖主体形成的空间中，弹簧按钮的弹簧位于出水口镶块和按钮之间。由此确定权利要求1实际所要解决的技术问题是：如何根据杯盖的结构设置按钮位置以及活动圈和弹簧的位置。关于区别特征（1），证据1已经公开了按键可以设置在杯盖的侧面，在此基础上，为了避免喝水时嘴部接触到按键，本领域技术人员能够想到可将按键设置在远离杯盖前端的部位，例如设置在杯盖的后端。关于区别特征（2），由于权利要求1的杯盖在盖体内设置了空腔，并将活动圈设置于盖体的空腔内，空腔具有内外壁，因而才可以将第二弹簧设置于活动圈后端与盖体空腔的内壁之间，即弹簧直接抵触盖体空腔的内壁，这样才能在未按压按键时，活动圈在弹簧的弹性作用下向盖体后部的按键处靠拢，进而活动圈前端的倒钩扣紧扣位，而在按压按键时，通过挤压弹簧使活动圈前移，进而活动圈前端的倒钩与扣位分离，从而使得翻盖自动弹起。即权利要求1限定的空腔决定了弹簧与活动圈、盖体的特定位置关系。而证据1中的盖体没有设置空腔，其环形卡扣是位于出水口镶块和杯盖主体形成的空间中，弹簧与环形卡扣具体的位置关系为，弹簧的两端分别固定在出水口镶块3和弹簧按钮上，弹簧按钮9与环形卡扣活动扣接，上述结构使得在按下弹簧按钮9后，弹簧按钮9推动环形卡扣2使其产生位移，进而打开翻盖。即权利要求1与证据1由于杯盖整体结构上的差异导致弹簧设置位置不同，进而带来开盖方式的差异。证据2公开了一种后按式弹盖结构，并具体公开了以下技术内容：所述的盖体10上设置有出水口101，还包括环形锁扣7、弹簧9，所述的环形锁扣7环套于翻盖座6与盖体10之间，所述的环形锁扣7后端与盖体10间存有间隙14，所述的弹簧9位于环形锁扣7后端与盖体10之间的间隙14内，弹簧9的一端与盖体10相抵触，弹簧9的另一端与环形锁扣7内侧相抵触。需要喝水时，只需要按压环形锁扣7的后端，由于环形锁扣7后端与盖体10间存有一定的间隙14，则环形锁扣7将整体往盖体10前端移动，则环形锁扣7上的凸台A71也将随之向外移动而与翻盖1上的扣位分离。此时翻盖1将在扭簧4的弹性作用力下以转轴5为圆心弹起，此时松开环形锁扣7，则环形锁扣7将在弹簧9的作用力下回复原位。由证据2公开的内容可知，证据2中的环形锁扣环套于盖体上，弹簧设置在环形锁扣和盖体之间，其杯盖的具体结构与权利要求1及证据1皆不相同。被告国家知识产权局认为：首先，证据2未公开上述区别特征（2）。其次，证据1和证据2的盖体结构、活动圈与弹簧的位置关系皆不相同，本领域技术人员基于证据1、证据2公开的杯盖各自独立完整的结构，不会想到在证据1的盖体上设置空腔，并进而对其弹簧与环形卡扣的连接和位置关系进行改进，并最终得到权利要求1的技术方案，现有技术未给出这样的结合启示。此外，也没有证据证明区别特征（2）属于本领域的公知常识。基于区别特征(2)，权利要求1的技术方案产生了有益的技术效果：首先，基于盖体内空腔的设置，使得弹簧与活动圈及盖体之间具有独特的位置关系及对应特定的开盖方式；其次，活动圈因位于盖体的空腔内而不是显露在外，能够有效防止灰尘或其他颗粒污染活动圈，更加卫生且使用寿命更加长久。国家知识产权局认定，权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域公知常识的组合具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院对此不持异议。二、关于权利要求2-6的创造性原告主张本专利权利要求2和4的附加技术特征已经被证据3公开，权利要求3和6的附加技术特征是本领域的常规技术手段，权利要求5的附加技术特征已经被证据1、2或3公开，权利要求2-6也不具有创造性。对此本院认为，证据3亦没有公开区别特征（2）的特征，也未给出相应的技术启示。因此，即使在证据1、证据2的基础上结合证据3，权利要求1相对于上述证据依然具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2-6相对于上述证据也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告米晓娜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告米晓娜负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  邢伟利人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰