云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民再25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚宗宪，男，1938年11月6日出生，汉族，身份证住址甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：戴昌旭，男，1969年3月29日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市中原区。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西双版纳绿洲房地产开发有限公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市孙金巷10号。统一社会信用代码：91532800690882951N。法定代表人：柳天伟，董事长。委托诉讼代理人：李艳，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人姚宗宪因与被申请人西双版纳绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2019）云28民终582号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2020年8月27日作出（2020）云民申1034号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人姚宗宪委托诉讼代理人戴昌旭，被申请人绿洲公司委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。现已审理终结。姚宗宪一审所提诉讼请求：1、判令绿洲公司返还代收房产证、土地证登记费300元，配套设施费、公共维修基金、印花税、测绘费、备案费、资料费他项权证、代办手续费5,065元；2、判令绿洲公司按日支付结清逾期交房违约金36.6元，从2016年7月1日起至2018年5月31日逾期交房违约金为25,620元，违约金直至该商品房按合同约定验收合格之日止；3、判令绿洲公司承担本案诉讼费。一审认定：2015年2月12日，姚宗宪（乙方）与绿洲公司（甲方）签订《商品房购销合同》，合同约定由姚宗宪购买绿洲公司建设的王府广场第6幢第2单元第24层6-2-2404号商品房，该房总价款为366,712元。合同第七条约定：“甲方应于2016年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。”，第九条约定，如甲方未按合同第七条约定时间交房，则按双方补充协议的约定执行。第十二条约定：合同约定的商品房交付使用后，在具备申请产权登记条件的情况下，乙方可以委托甲方代理办理产权登记，费用乙方自理，乙方也可以自行办理产权登记。后双方签订一份《合同补充协议（住宅）》，协议第六条关于房屋交付的补偿约定中的第四款约定，甲方自身原因造成未在合同约定期限内将该房屋交付乙方，则乙方给予甲方60日的宽展期，宽展期内合同继续履行，甲方无须承担违约责任，如宽展期届满后，甲方仍未将该房屋交付乙方，甲方应按乙方已交购房款万分之一每天向乙方支付违约金，合同继续履行。协议还约定了其他相关内容。2016年5月7日，姚宗宪向绿洲公司支付了366,712元购房款。同年9月20日，姚宗宪向绿洲公司交纳了代收房产证、土地证登记费300元，另外交纳了代收王府广场6-2-2404配套设施费、契税、公共维修基金、印花税、测绘费、备案费、资料费他项权证、代办手续费共计16,066元。同日，姚宗宪向佳和物业交纳1,928元物管费。2018年5月28日，绿洲公司向姚宗宪在中国建设银行的账户转入11,001元退税款项，该退款为2016年9月20日绿洲公司向姚宗宪代收取的契税。一审认为，根据绿洲公司双方签订的《商品房购销合同》对房屋产权登记委托的约定，姚宗宪可以委托绿洲房地产公司代为办理，也可自行办理。现姚宗宪要求原绿洲公司返还代收的各项代办手续费，已表明其欲解除委托办证的意愿，绿洲公司亦当庭表示可以退款，由姚宗宪自行办理房屋产权登记事宜。根据民事法律行为自愿原则，姚宗宪要求绿洲公司返还代收的各项代办手续费的诉讼请求应予支持。另外，双方签订的《商品房购销合同》约定了绿洲公司应于2016年6月30日前，将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的商品房交付姚宗宪，《合同补充协议（住宅）》中又约定给予绿洲公司60日的房屋交付宽展期，在宽展期内绿洲公司不承担违约责任，宽展期届满后仍未交付房屋则按姚宗宪已交购房款的万分之一每天向姚宗宪支付违约金。绿洲公司实际于2016年8月20日取得建设单位的工程竣工验收合格报告，并于同月24日通知姚宗宪于同月31日开始交房，姚宗宪于同年9月20日实际接房。故绿洲公司的交房时间仍在双方约定的宽展期内，且交付的房屋亦符合双方合同约定的交付条件。故姚宗宪要求绿洲公司支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、绿洲公司在判决生效后三十日内退还姚宗宪“代收王府广场6-2-2404房产证、土地证登记费”300元和“代收王府广场6-2-2404配套设施费、公共维修基金、印花税、测绘费、备案费、资料费他项权证、代办手续费”5,065元，以上二项费用共计5,365元。2、驳回姚宗宪的其他诉讼请求。案件受理费568元，由绿洲公司负担68元，由姚宗宪负担500元。姚宗宪不服该一审判决，向本院提出上诉。姚宗宪上诉请求：1、撤销云南省景洪市人民法院（2018）云2801民初2378号民事判决第二项，依法改判绿洲公司支付2016年7月1日至2018年5月31日止的违约金25,620元，之后的违约金按36.6元/天计算至该商品房按约定验收合格之日止；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为，姚宗宪与绿洲公司签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议（住宅）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。根据庭审查明的事实，绿洲公司应于2016年6月30日前，将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的商品房交付姚宗宪；《合同补充协议（住宅）》明确约定给予绿洲公司60日的房屋交付宽限期；绿洲公司已于2016年8月20日取得建设单位的工程竣工验收合格报告，并于同月24日通知姚宗宪于同月31日开始交房，姚宗宪已于同年9月20日接房。故一审判决认定绿洲公司不存在逾期交房行为，且交付房屋符合双方合同约定的交付条件并无不当。综上所述，本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由姚宗宪负担。再审申请人姚宗宪再审请求：1、请求撤销云南省景洪市人民法院（2018）云2801民初字第2378号判决第二项及本院（2019）云28民终582号判决；2、改判被申请人支付2016年7月1日起至2018年5月31日逾期交房违约金为25,600元，之后的违约金按36.6元/天计算至该商品房按合同约定验收合格之日止。3、本案一审、二审诉讼费用由被申请人负担。主要事实和理由：1、景洪市公安局消防大队《关于陈平平等41人对王府广场举报信的回复》以及景洪市住房和城乡建设局《关于对王府广场业主举报信的答复》已载明，涉案房屋违反消防法的规定禁止投入使用、未组织竣工验收擅自交付使用，但二审一方面认为该证据已经显示涉案房屋于2018年10月29日取得消防验收合格手续，另一方面又确认双方2016年８月交付完毕，存在矛盾。2、二审判决故意混淆“竣工验收备案表”和“工程竣工验收报告”，未认定被申请人逾期交房不当。即使按照二审法院认定的涉案房屋系在2016年9月20日交付，被申请人也属于逾期交房，应承担相应违约责任。被申请人绿洲公司辩称，1、被申请人交付的房屋符合双方合同中的约定，被申请人交付房屋后已由原告实际接房并使用，并且使用至今未对其造成任何损失。即便相关材料在后期才取得，但申请人就本案提起诉讼过程中，被申请人已经把相关材料的手续办理齐全。2、不存在逾期交房情形，双方在合同中明确约定的交房时间为2016年6月30日前，后双方签订了一个补充协议，给予了60天的宽展期，而被申请人是在2016年8月20日取得了相关工程竣工验收合格报告，且在8月24日通知了申请人，申请人于8月25日签收了接房的挂号信，由此双方在后期办理了相关接房手续，被申请人不存在逾期交房情形。被申请人绿洲公司，向本院提交建设工程竣工验收备案表1份，欲证明本案所涉房屋于2019年5月9日取得备案表，即被申请人交付的房屋既符合合同约定，又符合法律规定。经质证，再审申请人姚宗宪对真实性无异议，合法性及关联性无法确定。备案表上的工程名称是1-1期的，而住建局答复上是2期项目6号楼。本院认为，被申请人提供的证据可以证实案涉房屋项目于2019年5月9日通过建设工程竣工验收备案的事实，予以采信。经审查，原一、二审查明事实无误，亦予以确认。再审新查明，2016年8月20日，绿洲公司取得工程竣工验收报告。2016年8月24日绿洲公司向姚宗宪发出《入住通知书（住宅）》，通知姚宗宪于2016年9月7日前往勐海路王府广场6栋一层（6-1-034）交房中心办理案涉房屋的接房手续，并通过挂号邮寄方式送达了姚宗宪，姚宗宪于2016年8月25日签收。案涉房屋项目于2019年5月9日通过建设工程竣工验收备案。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、绿洲公司是否存在逾期交房行为的问题；2、是否应予支付违约金问题。本院认为，关于被申请人绿洲公司是否存在逾期交房行为的问题。根据绿洲公司与姚宗宪签订的《商品房购销合同》及补充协议的约定，能够确定绿洲公司最迟完成交房义务的时间应为2016年8月29日，但根据绿洲公司发出的入住通知的内容，所告知姚宗宪接房的时间为2016年9月7日，已经超过合同约定的交付期限，故再审申请人所提绿洲公司逾期交房的事实成立。关于绿洲公司是否应予支付违约金问题。本案中，绿洲公司逾期交房行为虽然客观存在，但其逾期交房时间自2016年8月30日起计算至2016年9月7日止仅9天。而本案绿洲公司于2016年8月25日即已通知姚宗宪于2016年9月7日接房，其却迟至当月20日才实际接房，因而仅9天的逾期交房并不致对其造成实际损害，且本案中，再审申请人姚宗宪也未提交该9天的逾期交房对其实际造成的损失数额。综合考量本案的实际，对再审申请人所提支付其逾期交房违约金的诉讼请求，不予以支持。关于姚宗宪提出案涉房屋未取得建设工程竣工验收备案以及未经消防验收，不符合交房条件属违约的观点。本院认为，双方签订的《商品房购销合同》第七条明确约定：“甲方应于2016年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。”故取得建设工程竣工验收备案及消防验收合格并非双方所约定的房屋交付条件，其观点并不成立。综上所述，本案原一、二审判决认定事实基本清楚，适用法律正确；仅未认定被申请人绿洲公司逾期交房9天不妥，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）云28民终582号民事判决。本案原一、二审案件受理费均照原审收取。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审确定的履行期限届满之日起两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  郭建地审判员  喻 莉审判员  裴 锫二〇二〇年十二月二十八日法官助理王琴书记员王新超