wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2326民初1456号 原告：望谟富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省望谟县环城路中段。 统一社会信用代码：91522300MA6DXKF50K。 法定代表人：陈培春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢万朵、张宗林，该公司职员，代理权限：特别授权。 被告：岑抓，女，1992年7月2日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省望谟县。 原告望谟富民村镇银行股份有原告望谟富民村镇银行股份有限公司诉被告彭小周、岑抓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，本院受理后，依法由审判员陈大林适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告望谟富民村镇银行股份有限公司及其委托诉讼代理人谢万朵、被告岑抓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望谟富民村镇银行股份有限公司（以下简称:望谟富民银行）诉讼请求：1、判令被告彭小周、岑抓偿还借款本金49995.77元、利息5457.90元（计算至2020年8月17日），共计55453.67元；2、判令被告彭小周、岑抓偿还2020年8月17日之后以本金49995.77元产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年11月5日，彭小周与原告望谟富民银行签订《个人信用借款合同》，合同约定借款金额为5万元人民币，借款期限自2018年11月5日起至2019年11月4日止，借款利率月利率为8.70‰，逾期按约定利率加收50%计罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 2018年11月4日，被告岑抓与望谟富民银行签订《共同还款承诺书》，愿意为彭小周的5万元借款债务提供连带共同还款责任。 原告于2018年11月5日向彭小周发放5万元贷款，2019年11月5日起贷款本金逾期，截止2020年8月17日，尚欠原告本金49995.77元、利息5457.90元，合计55453.67元人民币，经原告多次催收，彭小周未依照合同约定履行还款义务，被告岑抓未承担共同清偿责任，根据被告与原告签订的《个人信用借款合同》第十条第一项的约定，原告为维护自身合法权益，故特诉至法院，请求公正裁判。 被告岑抓辩称:借钱是事实，也想还，但目前带有两个小孩，没有收入，无力偿还。 经审理查明：2018年11月5日，彭小周与原告望谟富民银行签订《个人信用借款合同》，合同约定借款金额为5万元人民币，借款期限自2018年11月5日起至2019年11月4日止，借款利率月利率为8.70‰，逾期按约定利率加收50%计罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。于2019年11月5日起贷款本金逾期，截止2020年8月17日，尚欠原告本金49995.77元、利息5457.90元，合计55453.67元人民币。 2018年11月4日，被告岑抓与望谟富民银行签订《共同还款承诺书》，愿意为彭小周的5万元借款债务提供连带共同还款责任。 原告提供的证据如下: 1、营业执照副本、金融许可证复印件各1份，用于证明原告具有金融放贷经营资格。 2、法人身份证明及身份证复印件各1份，用于证明陈培春系望谟富民村镇银行股份有限公司法定代表人，担任公司董事长。 3、身份证、户口簿复印件各2份，用于证明彭小周、岑抓系成年人，具有完全民事行为能力。 4、结婚证复印件1份，用于证明彭小周、岑抓2人系夫妻关系。 5、借款合同、借款借据（合同号：6541120180001812）复印件各1份，用于证明彭小周于2018年11月5日向望谟富民银行借款人民币伍万元，月利率8.7‰，到期还本，按月结息。借款期限1年，即2019年11月4日到期。 6、共同还款承诺书复印件1份，用于证明岑抓为彭小周与望谟富民银行签订的合同编号为6541120180001812借款合同项下（借款金额伍万元整）的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带还款义务。 7、账户明细对账单5份，用于证明彭小周截止于2020年12月10日尚欠富民银行借款本金49995.77元，利息8266.45元，本息共计58262.22元。 上列证据，经庭审质证，被告对原告所提交的证据无异议。 被告岑抓向法庭提交的证据如下： 户口注销证明复印件1份，用于证明彭小周已于2020年10月25日死亡。 经质证，原告对被告所提交的证据无异议。 经审查，原告提交的证据以及被告提交的证据与本案具有关联性、真实性、合法性，可作为本案的定案依据，应予确认。 本院认为，2018年11月5日，彭小周与原告望谟富民银行签订《个人信用借款合同》，合同约定借款金额为5万元人民币，借款期限自2018年11月5日起至2019年11月4日止，借款利率月利率为8.70‰，逾期按约定利率加收50%计罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。于2019年11月5日起贷款本金逾期，截止2020年12月10日，彭小周尚欠原告富民银行借款本金49995.77元，利息8266.45元，本息共计58262.22元。 2018年11月4日，被告岑抓与望谟富民银行签订《共同还款承诺书》，愿意为被告彭小周的5万元借款债务提供连带共同还款责任。 彭小周于2020年10月25日死亡。 原告于2018年11月5日向彭小周发放5万元贷款，2019年11月5日起贷款本金逾期，截止2020年12月10日，彭小周尚欠原告富民银行借款本金49995.77元，利息8266.45元，本息共计58262.22元。彭小周因病已故，原告望谟富民银行放弃对彭小周追还该笔贷款，要求共同还款承诺人岑抓清偿该笔借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告岑抓于本判决生效后十五日内偿还原告原告望谟富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币49995.77元，利息8266.45元，本息共计58262.22元； 二、由被告岑抓支付原告望谟富民村镇银行股份有限公司利息（自2020年12月11日起以49995.77元借款本金为基数，按照合同约定的利率计算支付利息、罚息及复息至清偿完毕之日止）； 案件受理费593.17元，由被告岑抓承担。 审判员  陈大林 二〇二〇年十二月二十日 书记员  罗成统
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30710号原告：马福荣，女，1952年5月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告马福荣（以下简称“原告”）诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“被告”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马福荣，被告的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的农村土地经营权流转合同；2.请求法院判令被告将承租的土地返还原告并清除土地上的杂草；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2014年2月23日签订农村土地经营权流转合同，流转土地期限从2014年2月23日至2028年7月1日，流转土地面积1.4亩，合同约定流转费每年每亩1500元，按照5%的标准每3年递增一次，2017年2月份被告的中间人无故告诉原告没有递增，按原承包费1500元给付及每年的2月23日前向原告交纳土地流转费，如过期三个月不交，合同作废，被告不按合同履行递增及不按时给付租金，导致合同无法继续履行，望依法解除原被告双方签订的土地流转合同，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在起诉状中也提到了中间人曹增智，被告每次都是把钱给曹增智，他再把钱给村民，2017年距离现在已经有三年了，原告没和被告说过给递增钱，我们把该给的地租按照合同约定给原告了，这块地在2018年12月初至中旬下达了拆迁公告，然后2019年1月就开始征地测量评估也确定了拆迁补偿金额，拆迁补偿款已经进入村委会的账户，根据双方签订的合同的第八条的约定，因拆迁地上物等一切补偿归被告所有，与原告无关，原告有义务为乙方提供相关证明及便利，但原告不但不为被告提供便利，还到村委会去闹事，导致拆迁不成，给被告造成了重大损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。如果2019年1月顺利征地，原告的租金就由相关政府部门支付给原告了，但尽管如此我们感觉拆迁被原告搅黄后，被告又挨家挨户给原告交2019年后的地租钱，原告拒收，我们有录音录像为证。被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求，同时我们在法庭上向原告声明，我们随时愿意缴纳承包费和租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，原告（流转方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积1.4亩，地理位置：王坨，四至情况：东至李国良、西至李俊敏，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计2100元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，被告在土地上种植了树木。庭审过程中，原被告双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5%递增率三年递增的问题双方表述不一，原告表示流转费在三年后并未递增，被告表示已经按照递增率递增，且从2017年至今原告并未提出异议。被告表示其于2019年5月19日找到原告给付原告下一年的土地流转费，但原告拒绝收取，并提交了当时的录像为证。以上事实，有流转合同、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为被告有无违约行为，合同应否解除的问题。原告认为被告没有在三年后按照5%的递增率增加流转费，故被告构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原被告双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费被告已经交纳，考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定被告存在违约行为，故原告以此为由要求解除与被告的流转合同无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于庭审中原告所述被告长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定被告存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于原告主张的被告未按时交纳土地流转费的意见，通过被告提供的证据可以证实，被告在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而原告拒绝收取，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告马福荣的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告马福荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29304号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：李保力，男，1984年5月19日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司与被告李保力保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告阳光财产保险股份有限公司自愿撤回对被告李保力的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4723号 原告：黄某，男，1942年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陈旭阳，男，系原告黄某之子。 被告：徐建东，男，1971年9月20日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：夏通，男，1993年3月10日出生，汉族，住云南省宣威市。 原告黄某与被告徐建东、夏通身体权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭对本案进行审理。原告黄某的诉讼代理人陈旭阳到庭参加诉讼，被告徐建东、夏通经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某的诉讼请求：判令被告徐建东、被告夏通共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计173474.65元；本案诉讼费用由被告承担。 被告徐建东、夏通未作答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定：2019年11月30日18时56分，徐建东驾驶夏通的电动自行车沿杭州市上塘路由北向南骑行，将正在大关北公交站台由东向西穿斑马线步行的黄某撞伤。该次事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，徐建东负事故的全部责任。 事故造成黄某“左胫腓骨下端骨折”，2019年12月2日-12月9日在浙江省人民医院住院治疗。因治疗伤势，共产生医疗费26271.65元，其中黄某个人负担部分为5740.47元。其伤害经杭州明皓司法鉴定所鉴定后出具鉴定意见：被鉴定人黄某，在2019年11月30日因道路交通事故致左胫腓骨下端粉碎性骨折，经手术治疗，目前仍遗留左踝关节活动功能丧失达50%以上，其伤残等级，评定为人体损伤十级伤残。根据所送资料及有关规定，被鉴定人黄某伤后的护理期在60日左右、营养期在60日左右较为合理。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的道路交通事故认定书、病历、诊断证明书、检查报告、医疗费发票、鉴定报告、车辆信息及当事人陈述为证。 本院认为：徐建东驾驶电动车与黄某相撞，负事故的全部责任，应当对黄某的损失承担赔偿责任。根据现有证据，不足以认定夏通作为登记车主，对损害的发生具有过错。故黄某要求夏通承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。 对于事故造成黄某的损害，1、其产生的医疗费为26271.65元。其中其本人负担部分为5740.47元。诉讼中，黄某将医疗费赔偿金额变更为其实际负担部分，本院予以支持。 2、黄某因伤害住院7天，其主张住院伙食补助费700元过高，本院确定为350元。因其医疗费中已经含有220.6元的伙食费，故赔偿义务人还需赔偿的住院伙食补助费为129.4元。 3、经鉴定，其营养期为60天。其主张营养费6000元过高，本院确定为1800元。 4、经鉴定，其护理期为60天，护理费本院确定为11848.44元。 5、事故造成黄某十级伤残，其主张残疾赔偿金，本院予以支持。因其年龄已经超过75岁，赔偿年限按五年计算，残疾赔偿金为30091元。 6、黄某主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。 7、对于黄某主张的交通费，本院酌情确定为800元。 对于黄某主张的鉴定费用，因该鉴定为其诉讼之前的单方鉴定，该费用属于其举证费用，其要求被告方赔偿，本院不予支持。被告徐建东未作答辩，未向本院提交反驳证据，视为放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、徐建东赔偿黄某损失55409.31元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回黄某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取582元，财产保全申请费1387元，合计1969元，由黄某负担1255元，由徐建东负担714元。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇二〇年十二月八日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13553号原告：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：周玉卓，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称农业银行顺义支行）与被告周玉卓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行顺义支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。被告周玉卓经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月18日的信用卡欠款合计人民币32773.92元(其中本金27916.15元，利息3587.45元，违约金820.32元，其他费用450元)；2.判令被告向原告偿还自2020年5月19日至欠款全部付清之日止的利息(按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算)；3.判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2013年5月1日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《ABCS(2012)4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容，原告同意并于2013年6月29日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2020年5月18日，被告共计欠款32773.92元未予清偿。综上，依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《ABCS(2012)4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的相关规定，原告有权向被告催收追索欠款。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条等规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告周玉卓既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，周玉卓向农业银行顺义支行递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规则；农业银行顺义支行向其发放了卡号为×××的信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定以下内容：甲方为发卡行，乙方为金穗贷记卡申请人。第四条、利息和费用。1.对于非现金交易，乙方在免息还款日（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。2.乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超额费，全部欠款不享受免息还款怠于。利息自银行记账日起计算。3.乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。4.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超额费按月、按币种计收复利。5.贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。6.甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等，各方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。截至2020年5月18日，周玉卓使用涉诉信用卡产生信用卡欠款合计32773.92元（本金27916.15元，利息3587.45元，违约金820.32元，其他费用450元）。上述事实，有原告农业银行顺义支行提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及后附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》、个人信用报告、客户基本信息表、账户详细信息表、身份证复印件以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周玉卓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。周玉卓开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行顺义支行以周玉卓透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周玉卓偿还原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行截至2020年5月18日的信用卡欠款本金27916.15元、利息3587.45元、违约金820.32元、其他费用450元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告周玉卓偿还原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行自2020年5月19日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的相关规定计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元及公告费560元，均由被告周玉卓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天兴
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初3272号 原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路53号，统一社会信用代码913404005634355421。 法定代表人：李平，该银行董事长。 委托诉讼代理人：张瑞龙，该银行职工。 委托诉讼代理人：薛梦怡，该银行职工。 被告：高维安，男，1965年9月2日出生，汉族，安徽省淮西建筑装饰工程有限公司职工，住安徽省淮南市凤台县。 原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司（以下简称淮河银行）与被告高维安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，淮河银行申请对高维安的房产进行保全，本院依法采取了保全措施。本案公开开庭进行了审理。原告淮河银行的委托诉讼代理人薛梦怡到庭参加诉讼，被告高维安经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 淮河银行向本院提出的诉讼请求：1、判决高维安归还贷款本金7万元，利息7170.93元（利息计算至2020年11月16日，之后利息按照借款合同约定的逾期利率12.3978%继续计算），本息合计77170.93元，并承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年9月21日，高维安向淮河银行广场路支行申请金农易贷授信7万元，期限3年，用于个人经营，双方签订了《金农易贷个人最高额借款合同》，到期日为2020年9月21日。同日，高维安通过手机银行取得7万元，到期日为2020年9月21日。贷款到期后，银行从其卡中扣除利息61.61元，其余贷款本息高维安未还。 高维安未作答辩。 淮河银行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、淮河银行的营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证、高维安的身份证复印件各一份，证明原被告的基本情况，是适格的诉讼主体。 2、借款合同一组（金农信E贷客户信息数据登记表、面谈承诺书、金农易贷个人最高额借款合同、送达地址确认书各一份），证明淮河银行与高维安之间形成借款合同关系，合同约定的各方权利和义务。 3、电子借款借据、账户交易明细各一份。证明借款合同的履行情况，淮河银行放款及高维安后续还款、欠款等事实。 根据淮河银行举证，经本院审理，本院对淮河银行提交证据确认如下： 证据1，系国家有关机关颁发的证件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据2，有各方当事人签字认可，是各方真实意思的表示，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据3，系银行电子信息系统记录的电子数据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月21日，高维安（甲方、债务人）与淮河银行（乙方、债权人）通过手机银行签订一份合同编号为0415Ｊ19091900020号的电子《“金农易贷”个人最高额借款合同》，合同约定：合同所指授信人、贷款人及债权人同为乙方；乙方为甲方提供的授信额度为7万元；授信期限自2019年9月21日至2022年9月21日，共36个月；利率类型为浮动，浮动比例较基准利率上浮90%，年利率为8.265%；借款逾期罚息利率为合同利率加收50％；借款用途为生产经营；放款卡号为62×××03；还款方式为利随本清；以及其他合同条款。 2019年9月21日，高维安通过手机银行支用贷款7万元，借款借据载明：借款人为高维安；借款到期日为2020年9月21日；贷款年利率为8.265%；还款方式为利随本清。在合同履行过程中，高维安于2020年9月21日归还利息61.61元。截至2020年11月16日，高维安共拖欠本金7万元，利息7170.93元，本息合计77170.93元。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：淮河银行要求高维安归还所欠贷款本金7万元及相应利息是否有事实和法律依据。 针对本案争议焦点，本院评判如下： 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，淮河银行与高维安之间签订的《“金农易贷”个人最高额借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。合同签订后，淮河银行按约向高维安发放了贷款，已履行了合同的义务，高维安未能按约定期限履行全部还本付息义务的行为已构成违约，高维安应当归还所欠贷款本金7万元及相应利息，故淮河银行要求高维安归还所欠贷款本金7万元和相应利息的诉讼请求,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 高维安偿还淮南淮河农村商业银行股份有限公司贷款本金7万元，利息7170.93元（利息计算至2020年11月16日，以后利息按合同约定的逾期年利率12.3978%继续计算），合计77170.93元，于本判决生效后十日内付清。 案件受理费1729元，减半收取计864.5元，财产保全申请费792元，由高维安负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  王良敏 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴 瑾 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初3390号 原告：高春花，女，1982年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：向发文，男，1982年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。 原告高春花与被告向发文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高春花到庭参加了诉讼，被告向发文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高春花向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款60000元及利息（以60000元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在经营广告公司，被告在垫江县XX镇经营一农场叫台湾农场。因被告需要制作大量广告，因此一直在原告处定做，截至2017年4月被告应支付原告广告费60000元。之后被告就尚欠的广告费向原告出具借条一张，并约定于2018年5月还清。原告多次催收未果，特向人民法院提起诉讼。 向发文未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条等证据。经庭审审查，原告所举示证据具有真实性、合法性以及与本案关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年4月之前被告长期在原告经营的垫江县飞腾广告经营部订做广告。经结算被告于2017年4月12日向原告出具借条一张，载明：今借到高春花人民币现金陆万元整，定于2018年5月前还清借款，特立此据，备注：此借款为在飞腾广告公司制作的广告费用，借款人：向发文，51232219820807XXXX，2017年4月12日。后原告催收无果诉至本院。另，案外人垫江县飞腾广告经营部向本院出具说明一份，陈述案涉款项由本案原告高春华收取，不再向本案被告向发文主张支付款项的的权利。 本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据被告向原告出具借条，本院认为原、被告之间民间借贷关系成立，被告应依约偿还原告借款，故对原告诉请被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息问题本院依法认定从借条上约定的最后付款期限后一日即2018年6月1日起止实际给付之日止，按年利率6%计算。被告向发文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告向发文于本判决生效之日起五日内偿还原告高春花借款60000元及利息（以60000元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1300元，公告费560元，由被告向发文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  赵其平 审 判 员  胡中华 人民陪审员  毕 燕 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  徐俊杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8867号原告：李长号，男，1984年2月22日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-188。法定代表人：任相亮，总经理。委托诉讼代理人：徐明，北京市中运律师事务所律师。原告李长号与被告北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称中加恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李长号、被告中加恒业公司委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长号向本院提出诉讼请求：判令中加恒业公司向李长号支付逾期办证违约金43536元（以899226元为基数，自2019年8月11日起，按年利率5.775%的标准暂计算至2020年6月11日，共306天）。事实和理由：2012年9月26日，李长号与中加恒业公司签订《北京市商品房预售合同》，约定李长号购买中加恒业公司开发建设的位于北京市密云区农机路2号隆华熙园小X号楼（现X号楼）X层X单元XXX号房屋一套，并约定如因中加恒业公司的责任，致使李长号未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证的，中加恒业公司应赔偿李长号因此造成的直接损失。合同签订后，李长号向中加恒业公司实际支付了房屋总价款899226元。2013年9月5日，中加恒业公司向李长号交付涉案房屋。直至2020年6月12日，中加恒业公司才为李长号办理房屋产权证。故李长号诉至法院。中加恒业公司承认李长号在本案中主张的合同签订情况、交纳房款数额以及房屋交付时间等事实，但认为合同约定的是赔偿李长号因逾期办理房屋所有权证书所造成的直接损失，李长号并未提交证据证明其直接损失；此外，李长号实际取得房屋所有权证的时间为2019年10月30日，而非2020年6月12日，故不同意李长号的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月26日，李长号与中加恒业公司签订《北京市商品房预售合同》。合同约定：李长号购买中加恒业公司开发建设的位于密云区密云镇农机路2号隆华熙园住宅小区X号住宅楼X层X单元XXX号房屋一套（现为密云区园林东路1号院X号楼X层X单元XXX号），预测建筑面积为83.45平方米，套内建筑面积64.43平方米，房屋单价每平方米人民币13550.72元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720（含）日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：赔偿因此对客户造成的直接损失。合同签订后，李长号向中加恒业公司交纳了房屋总价款899226元。2013年9月5日，中加恒业公司向李长号交付了涉案房屋。李长号于2019年10月30日取得涉案房屋的不动产权证书，房屋不动产权证号为京（2019）密不动产权第XXXX号。另查，本院以（2019）京0118民初9839号民事判决书判决确认，北京中加恒业房地产开发有限公司给付李长号逾期办理房屋所有权证书违约损失至2019年8月10日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李长号与中加恒业公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应当履行各自的合同义务。中加恒业公司未能在双方约定期限内为李长号办理房屋所有权证书，已经构成违约，应依法承担违约责任。李长号于2019年10月30日取得涉案房屋的所有权证书，故其要求中加恒业公司继续支付2019年8月11日至2019年10月29日期间逾期办理房屋所有权证书违约损失的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，超过以上期限部分的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于违约损失的计算方式，双方合同中约定的直接损失，系属约定不明，依照相关法律规定，违约损失可按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。现李长号要求以购房款为基数，按年利率5.775%计算违约损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李长号二○一九年八月十一日至二○一九年十月二十九日期间的逾期办理房屋所有权证书违约损失一万一千三百八十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百四十四元（系原告李长号预交），由原告李长号负担四百零二元，已交纳；由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担四十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  陈 乐二〇二〇年十二月二十五日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5427号上诉人（原审被告）：高红信，男，1970年1月17日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：马凤丽，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭慧萍，女，1975年12月13日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王子硕，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王逸川，河南华豫律师事务所律师。上诉人高红信因与被上诉人郭慧萍民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高红信的委托诉讼代理人马凤丽、被上诉人郭慧萍及其委托诉讼代理人王子硕、王逸川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高红信上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判驳回郭慧萍诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郭慧萍承担。事实和理由：1.高红信虽然向郭慧萍出具了借条，但郭慧萍未实际履行出借义务，高红信与郭慧萍不存在真实借贷关系。2.一审法院未依法向高红信送达应诉手续，导致高红信在一审阶段丧失答辩权利，一审程序违法。郭慧萍辩称，1.2008年郭慧萍交给高红信10万元用于购买案外人王冰在郑州开发的房子，后因多种原因购房未果。之后王冰将该10万元退还给高红信并支付了3万元利息。郭慧萍知悉后向高红信索要，高红信表示自己先用着这笔钱以后再归还，因双方是同事且关系不错，高慧萍便未让高红信当即出具借条，但双方确实成立了借贷关系。后郭慧萍多次向高红信索要欠款，高红信均以各种理由不履行还款义务。为保障自身权利，郭慧萍于2018年让高红信出具借条对本案10万元借款予以确认，而非新成立的借贷关系。2.一审法院依照法定程序向高红信送达了应诉手续、开庭传票，高红信未到庭参加诉讼系对权利的放弃，一审法院缺席判决于法有据。请求二审驳回上诉，维持原判。郭慧萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令高红信偿还郭慧萍借款10万元；2.案件受理费由高红信负担。一审法院认定事实：2018年4月25日，高红信出具借条一份载明：今借到郭慧萍现金100000元，2019年10月份归还50000元，2020年10月份归还50000元。一审法院认为：郭慧萍主张高红信偿还借款本金100000元的诉讼请求，其提交了高红信出具的100000元借条一份并承诺归还日期，基本事实清楚，依法予以支持。高红信经合法传唤未到庭，自应承担相应法律后果。一审法院判决：高红信于判决生效之日起十日内偿还郭慧萍借款本金100000元。一审案件受理费1150元，由高红信负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明：一审法院邮寄送达文书材料及发送开庭通知短信的电话号码186××******系高红信本人手机号码，该号码正常使用。本院认为，关于郭慧萍与高红信是否存在借贷关系。郭慧萍持高红信出具的借条诉请高红信偿还借款100000元，并对双方关系、借款由来、借条出具经过等事实作出了合理解释，同时提供了向高红信索要欠款的手机短信记录，高红信亦认可本案借条系其向郭慧萍出具，一审认定双方存在借贷关系并无不当，本院予以确认。关于一审程序是否违法的问题。首先，一审法院按照郭慧萍民事起诉状中载明的高红信的住址和联系电话，通过法院专递邮件送达了相关法律文书，而该地址与高红信民事上诉状中载明的地址一致；其次，一审法院在向高红信采取邮寄送达的同时，通过手机短信的方式多次告知高红信受案法院名称、原告姓名、立案案由、承办法官、开庭时间地点、法律后果、领取一审民事判决书等事项，而高红信在民事上诉状中认可其根据法院通知领取了一审民事判决书并据此提出上诉。一审法院已使用多种法定送达方式依法保障高红信诉讼权利，其主张一审程序违法，本院不予支持。综上，上诉人高红信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高红信负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月十七日书记员 耿溢阳
合肥铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖8601破申19号 申请人：朱敏，女，1976年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 申请人：许梓豪，男，2001年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：朱敏（系许梓豪母亲），女，住安徽省合肥市蜀山区。 申请人：许金喆，男，2011年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：朱敏（系许金喆母亲），女，住安徽省合肥市蜀山区。 申请人：李忠敏，女，1949年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 申请人：许有照，男，1947年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上五申请人共同委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。 以上五申请人共同委托诉讼代理人：朱晓敏，安徽徽商律师事务所实习律师。 被申请人：安徽省新华诚房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路杏花商贸城。 法定代表人：汤斌，总经理。 申请人朱敏、许梓豪、许金喆、李忠敏、许有照以被申请人安徽省新华诚房地产开发有限责任公司（以下简称新华诚公司）不能清偿到期债务，存在资不抵债或者明显缺乏清偿能力为由提出对新华诚公司进行破产清算的申请，本院于2020年11月5日立案审理。 本院查明：新华诚公司于1997年1月27日成立，注册资本800万元，营业期限自1997年1月27日起，登记机关为合肥市蜀山区市场监督管理局。新华诚公司经营范围为房地产开发、销售、租赁；物业管理；科技开发；建筑材料；室内外装潢等。合肥市中级人民法院于2008年4月23日作出（2008）合民二初字第14号民事判决，判令新华诚公司偿还许晓涛本金150万元，支付利息62.17万元，逾期付款违约金10.10万元。新华诚公司上诉，安徽省高级人民法院于2008年8月20日作出（2008）皖民二终字第0115号民事判决维持原判。该判决生效后，新华诚公司未履行义务，许晓涛申请法院强制执行。合肥市中级人民法院于2009年11月27日作出（2008）合执字第168号中止执行裁定，至今未执行完毕。本院立案审查后，多次送达新华诚公司未果，于2020年11月23日在其住所地进行公告送达，其在法定期限内未提出异议。 另查明，许晓涛因故于2019年10月5日离世，申请人朱敏系许晓涛妻子，许梓豪系许晓涛长子，许金喆系许晓涛次子，李忠敏系许晓涛母亲，许有照系许晓涛父亲，各申请人系许晓涛法定第一顺位继承人，依法承继上述债权。 本院认为，新华诚公司作为法人，应当以自己的财产承担法律责任。现新华诚公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，符合法定破产受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款之规定,裁定如下： 受理朱敏、许梓豪、许金喆、李忠敏、许有照对安徽省新华诚房地产开发有限责任公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  肖统瑞 审判员  魏 琦 审判员  陈 晨 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周 波 附：相关的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 第十条第一款债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期届满之日起十日内裁定是否受理。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初30977号原告：蒙金仙，男，1983年4月15日出生，瑶族，住广西大化瑶族自治县××××××××××××，公民身份号码452××××××××4150329。委托诉讼代理人：韦家忠，系广西金城江律师事务所律师。被告：佛山市南海长盈兴联玻璃加工厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇新境奇石工业区深坑督1号3座之一，统一社会信用代码92440605L53922925W。经营者：廖善广。委托诉讼代理人：莫嘉豪，系广东量度律师事务所律师。上列原告蒙金仙与被告佛山市南海长盈兴联玻璃加工厂劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韦家忠，被告的委托诉讼代理人莫嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：（1）确认申请人与被申请人解除劳动关系；（2）被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资差额28500元（5700元/月×5月）、解除劳动关系的经济补偿金2850元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]4155号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2020年8月4日解除劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。上述仲裁裁决为非终局裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令：被告支付给原告未签订劳动合同的双倍工资差价共计88350元（含2019年3月至2020年1月共10个月、2020年3月12日至2020年8月4日共5个月合计85500元及违法或协议解除劳动关系的经济补偿金2850元）。4.工资发放形式。现金发放。5.签订劳动合同情况。双方没有签订劳动合同。6.原告提交仲裁申请书：仲裁请求的事实和理由为原告于2020年3月12日入职，没有签订劳动合同。2020年8月4日，被告在原告与蓝如敏协商工伤待遇事宜后辞退原告。7.被告提交（1）《人事登记表》：填表日期为2018年3月6日。（2）《员工离职登记表》：“离职原因”为“辞职”，承诺：本人申请辞职，有关离职手续已按规定办妥。原告在“本人签名确认”一栏签名。8.诉讼中，原告陈述：被告的招聘制度是一年一聘，每年都要写入职登记表，回家过春节要写离职申请书。原告于2017年开始在被告处工作，中间有中断。被告陈述：原告的入职时间是2018年3月6日，工作至2020年8月4日，中间没有中断。9.其他情况。仲裁裁决确认申请人与被申请人于2020年8月4日解除劳动关系，双方均未起诉，视为双方服裁，本院予以确认。本案中，双方举证如下：原告提交如下证据：1.原告身份证、企业信息查询；2.蓝如敏证人证言及身份证复印件；3.仲裁裁决书、仲裁申请书；4.蓝如敏认定工伤决定书、入职人事登记表。被告提交如下证据：人事登记表、员工离职登记表。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。原告对《人事登记表》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告仅提交蓝如敏证人证言等证据，不足以证明被告实行一年一聘，故原告主张其于2020年3月12日入职，依据不足，本院不予采信。《人事登记表》中显示原告的入职时间为2018年3月6日，本院予以确认。原告于2018年3月6日入职后，双方没有签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，被告自用工之日起满一年即2019年3月6日起不与原告订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同，被告无需再支付未签订劳动合同的二倍工资差额予原告。关于经济补偿金的问题。原告确认《员工离职登记表》上的签名为其本人所签，本院对该份证据的真实性予以采信。原告作为完全民事行为能力人，应预见自身签名产生的法律后果，原告主张系因为被告要求原告不签名就不发工资，系被告辞退原告，没有依据，本院不予采信。《员工离职登记表》上显示系原告申请辞职，原告因自身原因解除与被告的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应支付解除劳动合同的经济补偿金的情形。原告的主张没有依据，本院不予支持。裁判结果根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认蒙金仙与佛山市南海长盈兴联玻璃加工厂于2020年8月4日解除劳动关系；二、驳回蒙金仙的诉讼请求。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年十二月十六日书记员  袁筱婷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1455号 原告：北京外研通教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路19号外研宾馆北楼2701、2703-2710、2712、2501-2510、2512，统一社会信用代码9111010856743159X0。 法定代表人：王**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 被告：深圳市万卷教育科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道南昌社区航城大道华丰国际机器人产业园A栋七层A706号，统一社会信用代码91440300MA5DDC909C。 法定代表人：贾锋，该公司执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：曾祺，广东海瀚律师事务所律师。 被告：泉州市洛江区马甲成长之友书店，经营场所泉州市洛江区马甲镇马甲村马甲街35号，统一社会信用代码92350504MA2Y48LN7G。 经营者：韦淑玲，女，1982年6月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 北京外研通教育科技有限公司与深圳市万卷教育科技有限公司、泉州市洛江区马甲成长之友书店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。北京外研通教育科技有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京外研通教育科技有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京外研通教育科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京外研通教育科技有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈梅兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初667号原告：刘艳红，女，1968年10月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区8号楼绿地中心A座A区10层。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告刘艳红与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告刘艳红在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘艳红诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1246号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王顺党，男，1963年3月4日出生于北京市，汉族，初中文化，户籍地为北京市海淀区。因涉嫌犯猥亵儿童罪，于2020年5月3日被羁押，同年5月18日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人张士东，北京兴展律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检七部刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人王顺党犯猥亵儿童罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月14日立案，并依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被害人郭某1的法定代理人郭某2及其诉讼代理人王锦翠，被告人王顺党及其辩护人张士东到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年5月3日14时许，被告人王顺党在本市海淀区xx其家中，对被害人郭某1（女，8岁）实施摸胸、脱掉裤子抠摸阴部等行为，后又将自己裤子脱掉，让郭某1摸其生殖器。被告人王顺党于案发当日在明知被害人的母亲报警的情况下，在现场等待并被民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王顺党的行为已构成猥亵儿童罪，王顺党犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，第六十七条第一款之规定，依法对王顺党定罪处罚。被告人王顺党对起诉书的指控事实和指控罪名均未提出异议。其辩护人张士东发表的辩护意见为，王顺党具有自首情节，认罪悔罪态度诚恳，系初犯、偶犯，犯罪时未使用暴力手段，犯罪情节相对轻微，综上，建议对被告人宣告缓刑。被害人郭某1的法定代理人郭某2要求对被告人王顺党从重处罚。其诉讼代理人王锦翠发表的代理意见为：1、被害人母亲及邻居大姐站在被告人家的门外，被告人是因客观原因难以离开现场，等待警察的到来不具有主动性，不符合自动投案的情形，不应认定为自首；2、被告人实施猥亵的对象系儿童；3、被告人实施猥亵行为有预谋，且针对不特定的个体，主观恶性和社会危险性大；4、被告人的行为几乎毁了一个8岁孩子的一生，也毁了整个家庭的幸福，综上，恳请法庭对被告人从严、从重处罚。经审理查明，被告人王顺党与被害人郭某1（女，8岁）居住在同一社区。2020年5月3日14时许，王顺党以让郭某1去其家中玩电动骑马机为由，将郭某1带至其位于本市海淀区xx家中，对郭某1实施摸胸、脱掉裤子抠摸阴部等行为，后脱掉自己裤子，让郭某1摸其生殖器。郭某1回家后将此事告知母亲，监护人随即找王顺党质问并报警，后守在王顺党家门口，王顺党开着门在家中等待，民警赶到后将王顺党带至派出所。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人王顺党的供述、被害人郭某1的陈述及辨认笔录、证人郭某2的证言、现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、搜查笔录、鉴定意见、受案登记表、急诊病历记录、辨认现场笔录及录像、王某某的身份信息、王顺党的身份信息及公安机关出具的到案经过等证据材料。经法庭质证，被害人郭某1的法定代理人及诉讼代理人、被告人王顺党及其辩护人对上述证据内容均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人王顺党对不满十二周岁的女童实施猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王顺党犯有猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。同时，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》的规定：“2．对于性侵害未成年人犯罪，应当依法从严惩治。……25．针对未成年人实施强奸、猥亵犯罪的，应当从重处罚，具有下列情形之一的，更要依法从严惩处：……（4）对不满12周岁的儿童……实施强奸、猥亵犯罪的”。同时，考虑被害人要求对王顺党从重处罚的意见，本院对王顺党依法从严惩处。关于王顺党是否属于自动投案应认定自首一节，经查，王顺党在明知被害人母亲当场报警的情况下，一直开着门在家中等待警察的到来，抓捕时无拒捕行为，如实供述犯罪事实，应认定为自首。故鉴于王顺党有自首情节，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王顺党犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月3日起至2022年5月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  秦 硕人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十二月四日书 记 员  宋小盟
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2809号-1申请执行人：南通豪逸幕墙装饰有限公司，统一社会信用代码91320612571448984K，住所地江苏省南通市通州区二甲镇余北居斜河村一组。法定代表人：曹卫东，该公司执行董事。被执行人：康晓珊，男，1951年1月12日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人南通豪逸幕墙装饰有限公司与被执行人康晓珊申请支付令一案，本院作出的（2020）苏0113民督3号支付令已发生法律效力。由于被执行人康晓珊未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人南通豪逸幕墙装饰有限公司向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人康晓珊银行存款或收入人民币180000元以及执行费2600元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人康晓珊相应价值的财产。本裁定书立即执行。执行员  黄秀明二〇二〇年十二月四日书记员  崔凯丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13360号原告:花王株式会社，住所地日本国东京都中央区日本桥茅场町1-14-10。法定代表人：奥田伊都雄，副总裁、品牌法务部长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁嫄，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000065559号关于第35344891号“CUCUTE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月7日。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第18211722号“COCUT及图E”商标（以下称引证商标）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。此外，引证商标已被撤销部分商品，剩下的商品与诉争商标指定使用的商品不构成类似商品。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定是2020年10月13日作出的，到现在还没有生效。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：35344891。3、申请日期：2018年12月17日。4、标识：5、指定使用的商品（第3类，类似群组0301；0302）：肥皂；洗衣剂等。二、引证商标1、注册人：广州莱翡恩国际贸易有限公司。2、注册号：18211722。3、申请日期：2015年10月30日。4、注册公告日期：2016年12月7日。5、专用权期限至：2026年12月6日。6、标识7、核定使用的商品（第3类，类似群组0301；0302；0305；0306；0308）：清洁制剂；化妆品等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了引证商标连续三年不使用撤销申请的决定作为证据。经查，至本案审理时，引证商标为在先有效注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“CUCUTE”与引证商标外文部分“COCUTE”在字母构成、呼叫、整体视觉印象等方面相近，二者已构成近似商标。诉争商标指定使用的“肥皂、洗衣剂”等商品与引证商标核定使用的清洁制剂等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若同时使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告花王株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告花王株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告花王株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩 莉人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18108号原告：东莞市皓柏塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：郑某1。被告：深圳市科创富邦科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区××××××××××。法定代表人：方某1。原告东莞市皓柏塑胶电子有限公司诉被告深圳市科创富邦科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑某1到庭参加诉讼。被告深圳市科创富邦科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告按时供应塑胶外壳给被告。被告收货签收后，双方结算，被告欠原告货款106686元，被告仅支付8890元，尚欠97796元。原告特提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款97796元；2、由被告承担本案诉讼费。被告没有向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告主张，原告与被告自2016年7月开始存在买卖合同关系，被告向原告购买货物，双方没有签订买卖合同。2019年7月18日双方签订付款协议书，确认在此之前被告共欠原告货款106686元，并约定被告分12期付款，每月付一期，平均偿还8890元，第一期的支付时间为2019年7月31日，如果被告未按照约定付款，延期超过一个月，原告有权起诉被告。上述协议签订后被告仅支付8890元。尚欠97796元至今未付。原告就上述主张提交了付款协议等证据证明，付款协议显示盖有被告印章，约定的内容与原告主张一致。以上事实，有原告提交的付款协议、订单、送货单、对账单、发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告拖欠原告货款97796元的事实，提交了付款协议等证据予以证明，被告没有提供相反证据予以反驳及抗辩，对原告主张的事实，本院经审查予以采信。被告未按双方约定的时间付款，因此，原告要求被告支付货款97796元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市科创富邦科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市皓柏塑胶电子有限公司支付货款97796元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2245元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  单见光审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年十一月三十日书记员  钟沛君
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初737号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人王合生，代区长。委托代理人耿扬扬，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告果学雷、田士和（以下简称原告）因与被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告通过中央依法治国办2020年6月19日公示的《关于第一批全国法治政府建设示范地区和项目名单的公示》得知北京市海淀区在全国法治政府建设示范市（县、区）项目名单中。这与树立新时代法治政府建设标杆的海淀区人民政府是完全不吻合的。因此2020年6月26日，原告以快递方式向被告提交《关于依法取消海淀区政府第一批全国法治政府建设示范地区资格的申请书》，然而3个多月过去了，原告依然未在法定时间内收到被告作出的回复，属于严重违法。为保护原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求依法判令被告在收到原告于2020年6月26日提交的《关于依法取消海淀区政府第一批全国法治政府建设示范地区资格的申请书》后，拒不在法定时间内作出回复的行为违法，并责令被告重新作出答复。被告海淀区政府答辩称：原告所提起的本次诉讼不属于行政诉讼的受案范围；原告与本次诉讼涉案事项不具有法律上的利害关系；被告不具有原告申请履责事项的法定职责；已对原告进行了回复。请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，提起行政诉讼应当具有事实根据，应当属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案中，原告向被告递交《关于依法取消海淀区政府第一批全国法治政府建设示范地区资格的申请书》，申请履责内容为：依法取消海淀区政府第一批全国法制政府建设示范地区的资格；依法将海淀区政府弄虚作假、欺骗中央的行为移交纪检监察和司法机关处理；依法查处包庇海淀区政府违法行政的保护伞；依法将受理情况、查处结果书面告知申请人。该申请履责内容明显不符合上述法律规定，且对原告的权利义务不产生实际影响，被告亦无相应的法定职责。故原告的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告果学雷、田士和的起诉。原告果学雷、田士和起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年十二月十一日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33409号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：邹晓雯，女，1988年8月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告邹晓雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告邹晓雯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令邹晓雯立即归还贷款本金80340.97元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息10376.05元、罚息22353.44元、复利3533.33元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与邹晓雯于2017年4月19日签订《个人消费性借款合同》，邹晓雯向南京银行贷款110000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年4月19日至2020年4月19日，月利率为9.69‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向邹晓雯发放了贷款，但邹晓雯未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。邹晓雯未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，南京银行（贷款人、甲方）与邹晓雯（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额110000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月19日起至2020年4月19日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.69‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向邹晓雯指定账户发放贷款110000元并形成借款借据一份，邹晓雯在借款借据中签字确认。合同履行过程中，邹晓雯未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，邹晓雯尚欠贷款本金80340.97元，利息10376.05元、罚息22353.44元及复利3533.33元未予偿还。本院认为，南京银行与邹晓雯之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，邹晓雯作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求邹晓雯立即偿还贷款本金80340.97元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。邹晓雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邹晓雯于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金80340.97元、利息10376.05元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为22353.44元、复利为3533.33元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果邹晓雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由邹晓雯负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54057号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：梁伟康，男，1994年11月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳**，邮编529949。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告梁伟康融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告梁伟康经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求梁伟康支付租金73587.86元；2、要求梁伟康支付逾期滞纳金（以73587.86元为基数，自2020年10月28日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由梁伟康负担。事实及理由：好车多多公司与梁伟康于2019年5月16日签订《融资租赁合同》，约定，根据梁伟康的选择，好车多多公司出资116051.61元向汽车经销商采购吉利2018款博越1.8TD自动两驱智雅型的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，梁伟康按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月16日起至2023年5月15日，每期应付租金为3409.02元，每月17日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但梁伟康逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期9期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告梁伟康未答辩。经审理查明:2019年5月16日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）梁伟康以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额116051.61元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后梁伟康确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款115921.61元（比约定减少130元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为73000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与梁伟康签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，梁伟康未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司梁伟康支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求梁伟康按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付130元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告梁伟康于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金73457.86元；二、被告梁伟康于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以73457.86元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年10月28日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，公告费260元，由被告梁伟康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28986号原告：崔宏鑫，男，1986年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵德智，男，1982年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告崔宏鑫与被告赵德智民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告崔宏鑫到庭参加诉讼。被告赵德智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔宏鑫向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原为同事关系。2020年6月23日，被告提出其因儿子上学需要交赞助费，向原告借款20000元，并承诺2020年7月2日之前还款。同日，原告便通过微信转账的方式给被告转账20000元。被告赵德智未答辩。本院经审理认定事实如下：崔宏鑫主张其2020年6月23日出借给赵德智20000元，并提交微信转账记录、微信聊天记录予以证明。上述微信转账记录显示，“转账给赵德智，-20000，转账时间2020-06-23”。上述微信聊天记录显示：2020年7月3日：“师傅，咱不是说好2号之前给我吗？我这着急要交房租和车贷，当初你说保证给我的”。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵德智经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据崔宏鑫提供的微信转账记录等证据，本院对其主张的借款事实予以认定。因赵德智逾期未能归还借款，故崔宏鑫要求赵德智偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵德智于本判决生效后七日内向原告崔宏鑫偿还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告赵德智负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月十八日书记员 郭婧芳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1087号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李瑞清，男，1966年11月4日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系北京华夏红阳居家养老服务有限公司法定代表人，户籍所在地北京市门头沟区，现住北京市顺义区；因涉嫌犯非法经营罪，于2019年7月26日被拘留，同年8月30日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕1080号起诉书指控被告人李瑞清犯非法经营罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市顺义区人民检察院指派检察官宋鹏出庭支持公诉，被告人李瑞清到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：北京华夏红阳国际文化传媒有限公司系于2015年1月19日注册，住所地位于北京市顺义区，被告人李瑞清于2017年7月20日担任该公司的法定代表人，于2017年12月7日变更公司名称为北京华夏红阳居家养老服务有限公司，经营范围包括居家养老服务、组织文化艺术交流活动、会议服务等。2017年4月30日，李瑞清从冯某（另案处理）处承租位于北京市顺义区杨镇下坡村工业园区内约30亩的土地及地上的厂房、附属设施，在未取得规划许可及行政审批的情况下建设房屋，并在不具备售房资质的情况下以每套人民币37万元至60万元不等的价格对外出售。2017年10月19日至2018年8月10日期间，李瑞清以北京华夏红阳国际文化传媒有限公司、北京华夏红阳居家养老服务有限公司的名义向吕某等9人出售12套公寓并签订《房屋转让合同》《房屋联建合作合同》，非法经营数额共计人民币480余万元。被告人李瑞清于2019年7月26日经民警电话传唤到案。公诉机关认为被告人李瑞清具有自首、认罪认罚的处罚情节，建议对被告人李瑞清在有期徒刑一年至二年幅度内判处刑罚，并处罚金，可以适用缓刑。被告人李瑞清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实，有证人冯某、段某1、杨某、段某2、代某、张某、石某、王某、单某、李某、孙某、吕某的证言，被告人李瑞清的供述，村民代表大会及党员会议决议书、承包土地图形、营业执照、租赁合同及补充协议，房屋联建合作合同、房屋转让合同、收据、银联签购单、宣传材料复印件，银行卡交易明细，关于冯某所建房屋规划审批情况的函、强制拆除决定书及送达回证、基本情况、测量成果报告，国土资源行政处罚决定书，入住协议书、房屋转让协议、收条，工作说明，受案登记表、“110”出警单、到案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人李瑞清违反国家规定，未经许可建设房屋并对外销售，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人李瑞清犯非法经营罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李瑞清经电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人李瑞清系自首，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第四十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李瑞清犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二〇年十二月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
河北省盐山县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀0925执1047号关于申请执行人付长星申请执行被执行人李新河借款合同纠纷一案，本院作出了（2018）冀0925民初1662号民事判决书并于2020年12月7日立案执行，执行案号为（2020）冀0925执1047号，并于2020年12月8日按照申请执行的标的和要求执行完毕，足额提取被执行人李新河在税务局工资并发放给申请执行人，申请执行人付长星基于已生效法律文书的权利得到体现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院(2020)冀0925执1047号执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二〇年十二月八日
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初5662号原告：翁学镇，男，1988年1月1日出生，汉族，住文成县。被告：陈洋洋，男，1993年3月22日出生，汉族，住苍南县。原告翁学镇与被告陈洋洋买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈洋洋返还原告货款5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告翁学镇到庭参加诉讼，被告陈洋洋经传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告陈洋洋向原告翁学镇购买头盔，并于2020年5月18日预付货款10000元。之后，被告未按约定交付货物，仅返还货款5000元，余款至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈洋洋于本判决生效后十日内返还翁学镇货款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 马显兵二〇二〇年十二月十四日代书记员 杨宗托相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14559号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：钱梦蝶，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春红，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：吴顺成，男，1987年8月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行(以下简称“平安银行瑞虹支行”)与被告吴顺成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行委托诉讼代理人钱梦蝶律师到庭参加诉讼。被告吴顺成经公告送达仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴顺成归还原告剩余贷款本金人民币(以下币种同)120,045.85元；2.判令被告吴顺成支付计算至2020年12月10日的拖欠利息6,854.97元、本金罚息17,551.91元、利息复利2,634.84元，并支付自开庭日次日起至本息全部清偿之日止，以借款本金加上截至开庭日的利息之和为基数按照合同约定同期执行利率上浮50%计付逾期利息；3.判令被告吴顺成支付原告为实现债权所支出的律师费3,000元。事实和理由：平安银行股份有限公司上海延东支行(以下简称“平安银行延东支行”)与被告签订《个人担保贷款合同》，约定借款人为吴顺成，贷款人为平安银行延东支行；贷款金额为190,000元；贷款期限为36个月，自2017年6月16日至2020年6月16日止；年利率为7.15%，为固定利率；贷款用途为购买汽车；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；还款方式为按月等额还款；合同还约定贷款人有权要求借款人支付催款所需相关费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等；各方在合同中已确认的送达地址视为有效送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，因送达地址不准确，地址变更后未及时告知对方和法院等原因，导致法律文书未能被当事人实际接受的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日等。2017年6月16日，原告按约向被告发放贷款190,000元。2018年9月起，被告未能按时履行还款义务。截至2020年12月10日，被告尚欠贷款本金120,045.85元、利息6,854.97元及本金罚息17,551.91元和利息复利2,634.84元。2019年1月30日，中国银行保险监督管理委员会上海监管局出具的沪银保监复〔2019〕126号批复载明，平安银行延东支行更名为平安银行瑞虹支行。2019年3月1日，平安银行延东支行营业执照名称亦更名为平安银行瑞虹支行。原告围绕诉讼请求依法提交了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、面签光盘、《委托代理协议》及补充协议附件、《北京盈科(沈阳)律师事务所委托案件请款明细表》、律师费发票等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院于2020年12月10日庭审中对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应确认有效，合同双方应恪守约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未按期足额偿还贷款本息，显属违约，故原告有权依约要求被告归还剩余贷款本金，并支付相应的利息、逾期利息、罚息和复利。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴顺成于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行贷款本金120,045.85元；二、被告吴顺成于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行截至2020年12月10日的利息6,854.97元、本金罚息17,551.91元和利息复利2,634.84元；三、被告吴顺成于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以贷款本息126,900.82元为基数自2020年12月11日起至贷款全部清偿之日止止按照《个人担保贷款合同》约定的罚息利率计付的逾期利息(以该约定的罚息利率计付的逾期利息不得超过以借款本息126,900.82元为基数，自2020年12月11日起至贷款全部清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；四、被告吴顺成于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,301.75元，减半收取计1,650.88元，公告费560元，由被告吴顺成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 丁汉良二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王 潇书 记 员 陶刘婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4679号 原告：李延政，男，1983年1月14日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：余建友,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，董事兼总经理。 原告李延政与因被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告工资17500元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，原告系农民。2019年9月起，原告因受于被告，故在被告的千岛湖悦湖湾花园一期工程从事围墙压顶作业。事后，被告尚欠原告工资17500元一直未付。 本院认为，被告作为用人单位，应当清偿拖欠的农民工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李延政劳动工资17500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，减半收取119元，由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月九日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执12432号申请执行人：中科租赁（天津）有限公司，住所地天津自由贸易试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-808-09。法定代表人：王戈，该公司董事长。被执行人：车风庆，男，1983年8月15日出生，汉族，住山东省阳信县。本院在执行申请执行人中科租赁（天津）有限公司与被执行人车风庆融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初3480号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，申请执行人在诉讼期间向本院申请保全被执行人名下财产，本院作出（2020）津0116民初3480号民事裁定书，并以（2020）津0116执保721号实施保全措施，查封、冻结了被执行人名下的部分财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人车风庆存款91830.12元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年十二月八日法官助理王柬东书记员董辉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5563号原告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里甲10号楼。法定代表人：梁勇峰，董事长。委托诉讼代理人：崔晓新，女，1987年9月6日出生，满族，该公司员工。被告：褚晨燕，女，1979年11月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北控物业管理有限责任公司与被告褚晨燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。北京北控物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北控物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督158号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向顾世安发出支付令的申请书，本院于2020年12月22日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5301号原告：梁烨，女，1998年11月1日出生，住北京市延庆区。被告：张博远，男，1993年7月1日出生，住北京市延庆区。原告梁烨与被告张博远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。梁烨明确表示不办理公告送达，亦不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按梁烨撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月三十日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10341号申请执行人：徐育红，男，1967年3月20日生，汉族，住江苏省阜宁县。被执行人：浙江国威保安服务有限公司昆山分公司，统一社会信用代码×××，住所地玉山镇城北中路****房。主要负责人：许刚。申请执行人徐育红与被执行人浙江国威保安服务有限公司昆山分公司劳动报酬争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第2327号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人浙江国威保安服务有限公司昆山分公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人浙江国威保安服务有限公司昆山分公司银行存款人民币23499.64元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹俊瑜
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初4882号原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区开元大街，统一社会信用代码91370125780600217J。法定代表人，刘军，该行董事长。委托诉讼代理人：张召胜，男，该公司工作人员。被告：刘长海，男，汉族，1965年3月17日生，住济南市济阳区。被告：李风香，女，汉族，1969年1月1日生，住济南市济阳区。本院在审理原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告刘长海、李风香金融借款合同纠纷一案中，原告山东济阳农村商业银行股份有限公司于2020年12月25日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告刘长海、李风香的起诉。但山东济阳农村商业银行股份有限公司未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告山东济阳农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  张健超二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 红
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异477号 申请执行人：陈心镇，男，汉族，2002年6月20日出生，住址：广西灵山县。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所广州市海珠区敦和路**。 投资人：阮英启。 第三人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，，住所广州市海珠区 本院在执行申请执行人陈心镇与被执行人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷【执行案号为（2020）粤0105执25086号】一案中，查明被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启个人投资的企业。现因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈心镇向本院申请追加阮英启为被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加第三人阮英启为本院（2020）粤0105执25086号案件的被执行人。 二、阮英启对被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院（2020）粤0105执25086号案件中的债务承担连带责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 霍君劼 岑俊杰
河北省定州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0682行审34号 申请执行人：定州市卫生健康局，住所地：定州市中兴西路。统一社会信用代码11130682700991722A。 法定代表人：高明，职务：局长。 委托代理人：张跃强，定州市卫生健康局卫生监督所副科长。 委托代理人：巩亚欣，定州市卫生健康局卫生监督所科员。 被执行人：刘要辉，男，汉族，1971年4月21日出生，住定州市。 申请执行人定州市卫生健康局于2020年11月23日向本院申请强制执行定卫医罚决字〔2020〕第4-017号行政处罚决定书，申请执行内容为：1、罚款69000元；2、加处罚款69000元。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，定州市卫生健康局对被执行人刘要辉立案调查过程中，发现刘要辉在连台村设有诊所，诊所内有药柜两组，且被执行人刘要辉现场不能提供《医疗机构执业许可证》和医师执业证书，其行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动”的规定。定州市卫生健康局根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条和《河北省卫生健康行政处罚裁量基准》第一章第二条第一款第二项的规定，对刘要辉作出了定卫医罚决字〔2020〕第4-017号行政处罚决定。被执行人刘要辉对该处罚决定未申请复议，也未提起诉讼。经申请执行人执行催告后，被执行人也未履行处罚决定规定的相关义务。申请执行人向本院提交了定卫医罚决字〔2020〕第4-017号行政处罚案卷作为证据。 本院认为，申请执行人定州市卫生健康局作出的定卫医罚决字〔2020〕第4-017号行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对定州市卫生健康局作出的定卫医罚决字〔2020〕第4-017号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  张明明
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初16403号原告:中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路**。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人：邹晓珍，女，1969年11月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该行职员。委托诉讼代理人:甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：郑某，男，1974年9月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：望城某房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道兴城社区长湘公路旁。法定代表人：凌宇。本院审理中国建设银行股份有限公司湖南省分行诉郑某、望城某房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理。本院经审查认为中国建设银行股份有限公司湖南省分行在收到《长沙市芙蓉区人民法院受理案件通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司湖南省分行撤回起诉处理。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月十日法官助理陈文静书记员陈思敏
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0311刑初654号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人陈少立，男，1990年9月26日出生，汉族，初中毕业，福建省南安市金淘镇晨光加油站站长，福建省永春县人，住福建省泉州市永春县。因涉嫌诈骗罪于2020年6月12日被洛阳市公安局古城分局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪于2020年7月16日被执行逮捕。辩护人曹南、叶坤，河南惠人律师事务所律师。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检三部刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人陈少立犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员李冬霞出庭支持公诉，被告人陈少立及其辩护人曹南、叶坤到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2019年11月份，被告人陈少立在明知钱款来历不明的情况下，为获取非法利益，向“疯子”（具体身份不明）提供其名下的中国民生银行卡号进行取钱转账。受害人李某在其洛龙区书香苑家中及工作单位通过手机银行分别于2019年11月21日向户名为陈金香的中国工商银行卡账户转账共计20万元整；2019年11月22日向户名为陈少立的中国民生银行卡账户转账共计46万元整；2019年11月23日向户名为刘清城的中国邮政储蓄银行卡账户转账5万元整。后户名为陈金香的工商银行卡账户中的18万元及户名为刘清城的中国邮政储蓄银行卡账户中的5万元，均又转入陈少立的中国民生银行卡上。陈少立将此69万元分别转至自己名下的福建农村信用社银行卡账户、中国建设银行卡账户中，后该陈少立将福建农村信用社银行卡上的40余万元分别在银行进行取现，取现后在“疯子”的指使下，在金淘镇的高速路口将所取现金交予他人；将其名下建设银行卡上的16万元在“疯子”的指使下分别转至张晓淋、黄鹏辉、温叶英、尤江波、张连国、彭亚玲等人银行账户中，其中张晓淋、黄鹏辉所取现金在“疯子”的指使下放至福建省永春县汽车站转盘处。被告人陈少立获利共计5.5万元。公诉机关认为，被告人陈少立明知是犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪追究其刑事责任。被告人陈少立对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议并表示认罪，希望对其适用缓刑。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，提出如下辩护意见：1、被告人陈少立主观恶性较小，系初犯、偶犯，没有违法犯罪记录；2、被告人陈少立系坦白；3、被告人陈少立已赔偿被害人63万元人民币，取得被害人谅解；4、被告人陈少立自愿认罪认罚。建议判处被告人陈少立三年以下有期徒刑，并处缓刑。经审理查明，2019年11月份，被告人陈少立在明知钱款来历不明的情况下，为获取非法利益，向“疯子”（身份不明）提供其名下中国民生银行卡账户用于转账取款。与此同时，被害人李某在他人诱骗下，多次通过手机银行向对方提供的银行卡账户内转账共计71万元，其中2019年11月21日向户名为陈金香的中国工商银行卡账户转账20万元，2019年11月22日向被告人陈少立的前述中国民生银行卡账户转账46万元，2019年11月23日向户名为刘清城的中国邮政储蓄银行卡账户转账5万元。后陈金香工商银行卡账户中的18万元及刘清城中国邮政储蓄银行卡账户中的5万元，均又转入陈少立的中国民生银行卡上。随后，陈少立将69万元分别转至自己名下的福建农村信用社银行卡账户、中国建设银行卡账户中，并在福建南安农村商业银行不同支行取现40余万元在“疯子”的指使下将现金交予他人；还将中国建设银行卡上的16万元在“疯子”的指使下，分别转至张晓淋、黄鹏辉、温叶英、尤江波、张连国、彭亚玲等人银行账户中。被告人陈少立共获利5.5万元。另查明，2020年6月11日，被告人陈少立被抓获归案。2020年9月29日，被告人陈少立家属退赔被害人李某经济损失63万元，李某自愿对陈少立的行为表示谅解。以上事实，有经庭审质证、确认的被告人陈少立的供述，被害人李某的报案材料及陈述，证人杨某的证言，李某中国银行交易流水明细清单、资金流向图、涉案银行卡明细、被告人陈少立的户籍证明及无违法犯罪证明、抓获经过、收条、谅解协议书等证据予以证明。本院认为，被告人陈少立明知是犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈少立到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人陈少立当庭自愿认罪，且已退赔被害人的大部分损失、取得谅解，可酌情对其从轻处罚。辩护人提出被告人陈少立系坦白、初犯、已赔偿被害人损失并取得谅解的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人陈少立犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2023年12月11日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 潇人民陪审员  王素娟人民陪审员  焦素萍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张晓萌