四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初582号 原告：杨安琼，女，1976年4月8日出生，傣族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人:杜龙碧（特别授权），系四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被告：田维平，男，1992年12月27日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：刘慧英，女，1978年9月10日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人:张洲（特别授权），系四川省攀枝花市米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：阳光财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路333号40幢楼17层，统一社会信用代码：91510400667409859K。 法定代表人：魏勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷光明（特别授权），系四川森焱律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：袁华（一般授权），系四川森焱律师事务所实习律师，执业证号：××。 原告杨安琼与被告田维平、刘慧英、阳光财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称阳光保险攀枝花公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年6月11日以简易程序立案受理。2020年8月20日至9月10日为双方申请庭外和解期间。因案情复杂，本院于2020年9月17日裁定将本案由简易程序转为普通程序，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨安琼的委托诉讼代理人杜龙碧，被告田维平，被告刘慧英的委托诉讼代理人张洲，被告阳光保险攀枝花公司的委托诉讼代理人雷光明、袁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨安琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告田维平、刘慧英连带赔偿医疗费65846.94元、住院期间伙食费7200元、护理费23250元、营养费4500元、误工费41354.31元、伤残赔偿金66432元、后续治疗费15000元、车旅费1500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4200元，合计234283.25元；2.阳光保险攀枝花公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年9月27日6时许，田维平驾驶川Ｄ6××××号小型轿车（车主系刘慧英）搭乘伍梅，从米易县湾丘方向沿Ｓ214甸渡路往米易小街方向行驶，当车行驶至××路××处时，与其车行方向右侧道路上行人范德芬、杨安琼相撞，造成范德芬当场死亡、杨安琼受伤的道路交通事故。2019年10月23日，经米易县公安局交通警察大队认定：田维平承担此次交通事故的全部责任，伍梅、范德芬、杨安琼不承担此次交通事故责任。杨安琼受伤当日被送入米易县人民医院治疗，于2019年12月25日出院，共住院90天。2020年4月8日，经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，认定杨安琼的误工期180天、护理期60天、营养期90天，伤残等级为十级，后续治疗费为15000元。刘慧英在阳光保险攀枝花公司为川Ｄ6××××号小型轿车购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，攀枝花法正司法鉴定中心鉴定未发现该车事故前存在安全隐患。因多次协商无果，故原告起诉至法院，提出如上诉讼请求。 诉讼过程中，原告杨安琼将其第1项诉讼请求变更为：请求人民法院判令被告田维平、刘慧英连带赔偿原告机动车道路交通事故造成的各项经济损失共计人民币250913.77元，其中医疗费69831.74元、住院期间伙食费7200元、护理费23250元、营养费4500元、误工费54000元(鉴定误工期180天+住院90天+鉴定前医院诊断证明需休息90天)、伤残赔偿金66432元、后续治疗费15000元、车旅费1500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4200元。 被告田维平对交通事故经过及其责任认定事实无异议；对医疗费、住院伙食补助费无异议；对误工费、护理费等其他几项费用有异议，认为费用偏高，原告应当按照农村居民起诉，希望法院对所有费用及其赔偿范围按照法定标准认定。 被告刘慧英对交通事故经过及其责任认定事实无异议；对原告起诉的损失费用应当根据原告提供的证据逐项认定；住院期间的伙食补助费应按照40元每天计算；护理费应按照2018年度的标准计算；营养费应结合医嘱认定；误工费应参照四川省农、林、牧、渔业的年标准进行计算；伤残赔偿金按照原告户口的农村标准认定；后续治疗费15000元结合原告的鉴定意见认定；车旅费1500元，请法院结合原告的住院情况及复查记录进行认定；精神抚慰金过高，请法院重新认定；鉴定费4200元，结合原告提供的发票进行认定；其系案涉车辆所有权人，购买了商业险和交强险，原告的损失应当先在交强险及商业险限额内进行赔付。 被告阳光保险攀枝花公司辩称：1、对交通事故发生的时间、经过，事故认定没有异议；2、案涉车辆投保了交强险、商业三者险，商业三者险限额是100万元，保险期间是2019年9月24日至2020年9月23日，投保车辆使用性质为家庭自用；3、案涉车辆使用性质为家庭自用，但本案事实是田维平在租用案涉车辆，车辆使用性质发生了改变，导致危险程度显著增加，保险公司在第三者保险责任范围内不承担赔偿责任；4、医疗费在法院核实赔偿金额的基础上应扣除15%的自费药；住院伙食补助费应按40元一天计算；护理费应按109元一天计算；三期鉴定不认可，应以医嘱为准；误工费应按农村居民可支配收入计算；后续治疗费以出院证明为准；车旅费不认可；精神抚慰金过高，请法院酌情支持；鉴定费不应由保险公司支付，其中包含的三期鉴定费用应当不予支持。 原告杨安琼围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、户口簿复印件，拟证明原告的身份信息及原告系城镇户口，住址显示是农村，实际已农转非，应当按照城镇居民赔偿费用。 2.米易县人民医院住院病案一套，拟证明原告受伤后于2019年9月27日至2019年12月25日在米易县人民医院住院治疗，共计住院90天。 3.住院费用结算票据、住院费用清单、门诊医疗费票据、疾病诊断证明书，拟证明原告住院期间产生医疗费65846.94元，门诊医疗费用3984.83元，是住院期间伙食费、误工费的计算依据。 4.出院证明书，拟证明出院医嘱载明原告住院期间需要1人护理，出院后继续休息，加强营养。是营养费、护理费的计算依据。 5.攀枝花法正司法鉴定中心攀法正[2020]临鉴字第255-1号、第255-2号、第255-3号司法鉴定意见书三份，拟证明原告杨安琼的伤残等级为十级，后续治疗费为15000元，误工期为180天，护理费为60天，营养期为90天。 6.攀枝花法正司法鉴定中心攀法正司鉴中心［2019］车鉴字第237号司法鉴定意见书一份，拟证明未发现车牌号为川Ｄ6××××的小型轿车在发生事故前存在安全隐患。 7.鉴定发票一份，拟证明原告因鉴定产生费用4200元。 8.攀枝花中心医院诊断书4份，拟证明原告的误工时间。 9.2020年9月29日攀枝花市仁和区仁和镇大河社区居民委员会出具的证明一份，2002年7月29日作废老户口簿一本，攀枝花市仁和区公证处2001年1月18日安置协议公证书、自谋职业声明公证书和2005年10月11日自建商屋安置声明公证书三份，2005年8月4日四川省城镇失业人员失业证一本，2015年3月30日就业失业登记证一本。拟证明杨安琼是农转非，是城镇户口。 被告田维平对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据不能证明是城镇户口：2020年9月29日居民委员会出具的证明只能证明田应斌是城镇户口；作废老户口簿是以前的，应以现在的户口簿为准；2001年的公证书安置协议只安置田应斌，没有安置原告；2005年自建商屋安置声明公证书说明房屋是自建的，原告居住在××镇××村××组；2005年失业证、2015年的就业失业登记证已经时隔多年，不起作用了，而且原告的户口簿上写其无业。根据原告的身份应当按照农村居民标准计算赔偿费用；对住院费用结算票据及清单，希望法院依法核实认定。 被告刘慧英对第1组证据，认为根据户口本和身份证复印件，只能认定杨安琼为农村户口；对第2组证据，认为结合病历，杨安琼的实际住院天数为89天；对第3组、第4组证据予以认可；对第5组证据，对攀法证【2020】临鉴字第255-1号、255-2号意见书予以认可，对三期鉴定不认可，认为有医嘱，是否需要营养，请法庭结合实际情况进行认定；对第6组证据予以认可；对第7组证据，三期鉴定产生的费用不予认可，这个赔偿均由田维平予以赔付，刘慧英作为借车方，不应当作为赔付人。对第8组证据，主要证明目的是休息的天数，其不予认可，其认同休息天数计算至评残的前一日；对第9组证据中2020年9月29日居民委员会出具的证明无异议；作废老户口簿已经作废，不能达到原告的证明目的；2001年的公证书只能证明原告土地被征后自谋职业，不能证明原告是城镇户口；2005年自建商屋安置声明公证书与本案无关；2005年8月4日失业证已经脱审，与本案证明目的无关；2015年3月30日就业失业登记证没有进行年度登记，无法达到其证明目的。 被告阳光保险攀枝花公司对第1组证据真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为户口本无法看出该户口的城镇或农村的性质，从杨安琼户口登记卡这一页显示，杨安琼是2020年3月31日，才迁至户主田应斌的户口上，在此之前仍然在××镇××村××组××号；对于第2组证据三性予以认可，住院病历显示原告实际住院天数为89天，请法庭注意，原告入院记录一栏，载明原告的职业是农民，其住所地是在大河村4组，该份证据反映原告应当按照农村居民计算赔偿；对第3组证据的三性予以认可，具体金额请法庭核实，同时根据原告提供的住院费用清单显示，原告使用了大量的乙类和丙类药物，丙类由原告自行承担，对于乙类和甲类应该按照合同约定扣除15%的自费药；对第4组证据的三性予以认可，但在出院证明上载明了只有住院期间才需要护理，因此原告出院后向本案主张的护理费是没有医嘱依据的，另外根据出院证明书，医嘱载明的后续治疗费大约为10000元，这个跟鉴定意见书相矛盾，应该按照出院证明的医嘱为准；对第5组证据，伤残等级鉴定予以认可，后续治疗费按照出院证明书为准，三期鉴定没有法律依据；原告主张的误工时间超过了鉴定时间，应当计算至2020年3月26日；对第6组证据的三性予以认可；第7组证据，鉴定费发票，真实性认可，但不属于保险公司的赔偿范围，对于三期鉴定和续医费鉴定的鉴定费不应当得到支持；对第8组证据不予认可；对第9组证据的真实性予以认可，但是对其关联性和证明目的不予认可，这些证明不能证明原告在发生交通事故前一年居住在城镇，收入和支出在城镇。 本院认为原、被告双方对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；因上述几份证明分别是攀枝花市公安局、仁和区就业服务管理局、仁和区仁和镇大河社区居民委员会、米易县人民医院、攀枝花法正司法鉴定中心等社会管理职能组织制作的文书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院推定上述文书所记载的事项为真实。 被告刘慧英围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.交强险保单，拟证明发生交通事故是在保险范围内。 2.商业三者险保单，拟证明保额是100万，证明有个法定节假日保额翻倍。 3.车辆行驶证，拟证明所有权人是本案被告刘慧英，车辆品牌是北京现代，注册时间是2009年8月19日。 经质证，原告方及被告田维平、被告阳光保险攀枝花公司对上述证据无异议；保险公司还认为该证据也证明了案涉车辆为家庭自用车辆，保险公司与车主刘慧英对相应条款进行了告知。本院认为原、被告双方对上述证据均无异议，本院全部予以采信。 被告阳光保险攀枝花公司围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.机动车商业保险保险单，拟证明：（1）案涉事故车辆川Ｄ6××××号在阳光保险攀枝花公司投保了第三者责任保险（保险限额1000000元），保险期间2019年9月24日止2020年9月23日；（2）川Ｄ6××××号车的使用性质为家庭自用；（3）投保人、被保险人、车主为刘慧英。 2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及投保人声明，拟证明综合商业保险示范条款明确载明了责任免除条款，特别是第二十五条第(三)款载明了“改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”属于责任免除情形之一，阳光保险攀枝花公司将责任免除条款告知了投保人刘慧英，投保人刘慧英清楚相关内容及法律后果，同时第25条第七款，也约定了诉讼费不属于保险理赔范围。 3.阳光保险攀枝花公司机动车辆保险事故大案调查笔录及录音（调查笔录的全过程录音），拟证明田维平认可其驾驶的车辆川Ｄ6××××号是租赁的，240元每天，已将租车费支付了，还押了1000元，证实了川Ｄ6××××号车改变了使用性质，即由家庭自用改变为了经营使用，也证明田维平正是在租赁期间发生了交通事故。 4.机动车辆保险报案记录（代抄单）三份，拟证明案涉川Ｄ6××××号车2018年、2019年、2020年均发生了交通事故，2019年、2020年的报案人即肇事者与车主刘慧英不是同一人，结合第三组证据可以证实案涉川Ｄ6××××号车改变了使用性质等，导致了被保险机动车危险程度显著增加，根据保险条款约定，其不应当赔付。 5.支付列表图片，拟证明保险公司已经在交强险范围内支付了杨安琼一万元的医疗费，应当在杨安琼主张的金额里面予以扣除。 经质证，原告杨安琼对第1组证据无异议；第2组证据是保险公司的格式条款，对被保险人没有约束力，不认可证明目的，被告认为保险公司应该免责，这个不成立；第3组证据不认可，笔录说是租用，也不能证明这个车辆一直在出租；对于录音，没有看到录音的原始载体，真实性无法查证；保险公司本就是本案的被告人，不能证明刘慧英的车辆一直用于出租；应当以今天田维平自己的陈述为准，车辆是借用，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任；第4组证据无异议，但是达不到保险公司的证明目的，涉案车辆没有改变使用性质，保险公司应当承担责任；第5组证据无异议，原告确实收到了10000元医疗费。 被告田维平对第1、2组证据无异议，对第3、4组证据有异议，认为其不认识车主刘慧英，但是车子是跟刘慧英的兄弟借的，给了他1000元的保养费和油费；对第5组证据无异议。 被告刘慧英对第1组证据无异议；对其他证据，保险公司要证明田维平与刘慧英之间形成租赁合同关系的主张不成立，保险公司不能仅依靠调查笔录认定双方系租赁关系；保险公司在法律上没有调查取证权；保险公司属于利害关系人，没有相关的职能部门的笔录，没有其他证据相印证；田维平已经当庭陈述是借用关系，田维平不认识刘慧英，是向刘慧英的兄弟借的。 本院认为原、被告双方对第1证据均无异议，本院予以采信；对于第2组证据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及投保人声明，双方对其真实性无异议，且该证据为职能部门发布的条款，故本院对该证据予以采信；对第3组证据笔录及录音，田维平认可其确实跟保险公司做过该笔录，故本院对该笔录及录音本身的真实性予以采信，对于涉案车辆是否为田维平租赁，本院将结合其他证据综合分析认定；对于第4组证据机动车辆保险报案记录(代抄单)，被告刘慧英并不否认相关报案事实，故本院对该证据的真实性予以采信，对于涉案车辆是否为田维平租赁，本院将结合其他证据综合分析认定。 被告田维平未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月27日6时许，田维平驾驶川Ｄ6××××号小型轿车搭乘伍梅，从米易县湾丘乡方向沿Ｓ214甸渡路往米易小街方向行驶，当车行驶至××路××处时，与其车行方向右侧道路上行人范德芬、杨安琼相撞，造成范德芬当场死亡（另案处理）、杨安琼受伤的道路交通事故。同日，杨安琼被送往米易县人民医院接受治疗，于2019年12月25日出院。经诊断，杨安琼的伤情为：右胫骨骨折（多段骨折）、右内踝骨折、右腓骨骨折、腰椎骨折Ｌ5（横突）、多出浅表损伤、肝功能异常、支气管哮喘（临床缓解期）。出院医嘱为：1、住院期间需1人护理；2、出院后继续休息1月，加强营养，防止外伤；3、出院后遵医嘱行普食，忌辛辣、油腻饮食；4、休息期间禁止患肢剧烈活动、承重、持重，每月定期复查；5、待骨折愈合后需进行二次手术取内固定物治疗，大致手术费用约一万元，不适门诊随访。住院期间产生的住院医疗费用为65846.94元、门诊医疗费2803.48元。出院后，原告分别于2020年1月27日、2月27日、3月25日、4月27日、5月25日、6月23日、7月28日到米易县人民医院和攀枝花市中心医院进行复查，产生的门诊医疗费为2352.85元；同时，每次复查，医生的诊断意见均建议休息一个月。 2019年10月23日，米易县公安局交通警察大队以第510421120190000069号《道路交通事故认定书》认定：田维平承担此次交通事故的全部责任，伍梅、范德芬、杨安琼不承担此次交通事故责任。 2020年3月27日，原告向攀枝花法正司法鉴定中心申请对其伤残程度、续医费和误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年4月8日，攀枝花法正司法鉴定中心出具攀法正[2020]临鉴字第255-1号司法鉴定意见：被鉴定人杨安琼右胫骨骨折、右内踝骨折、右腓骨骨折致右踝关节功能丧失60%，评定为十级伤残；出具攀法正[2020]临鉴字第255-2号司法鉴定意见：被鉴定人杨安琼后续治疗费需人民币壹万伍仟元整；出具攀法正[2020]临鉴字第255-3号司法鉴定意见：被鉴定人杨安琼误工期180日，护理期60日，营养期90日。产生的鉴定费为4200元，其中伤残等级鉴定2000元，续医费鉴定1000元，误工期、护理期、营养期鉴定1200元。 同时查明，田维平驾驶的川Ｄ6××××号小型轿车，车主系刘慧英。刘慧英为该车辆在被告阳光保险攀枝花公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：121550507201900××××）和机动车商业保险（保险确认码：Ｖ0201ＹＧＢＸ510019001568946225228）。其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业三者险的责任限额为1000000元。 另查明，此次交通事故同时造成范德芬死亡，因范德芬死亡造成的经济损失为死亡赔偿金325305元、丧葬费34633元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费400元、误工损失734.75元、精神抚慰金50000元，合计411072.75元。 本院认为，原、被告双方对被告田维平驾驶川Ｄ6××××号小型轿车发生事故，造成范德芬当场死亡、杨安琼受伤，应当承担事故全部责任的事实无异议，本院予以确认。对川Ｄ6××××号小型轿车同时在阳光保险攀枝花公司投保了交强险和商业三者险，阳光保险攀枝花公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿的事实，原、被告双方无异议，本院予以确认。对于双方争议的焦点，本院逐一分析认定如下： 1、阳光保险攀枝花公司是否应当按照商业保险合同承担第三者责任保险赔偿责任的问题。 对于涉案车辆的使用性质是否发生改变的问题。首先，发生交通事故后，阳光保险攀枝花公司随即依职权在米易县公安局交警大队给田维平作了《机动车辆保险事故大案调查笔录》并同步进行了录音。从笔录制作的时间、地点和田维平的语言表达来看，田维平的陈述是自由的；其次，田维平虽然在庭审过程中变更了其在调查笔录中有关其租赁涉案车辆的陈述，声称涉案车辆是从刘慧英的兄弟那借来的，但是借用和租赁在性质上有本质的区别，借用是无偿的，这与田维平自认其在交付车辆时向对方交付了1000元的事实是相矛盾的。故本院对阳光保险攀枝花公司的《机动车辆保险事故大案调查笔录》予以采信并认定涉案车辆在发生交通事故时是出租给田维平使用的。 对于阳光保险攀枝花公司是否可以免责的问题。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险人机动车危险程度显著增加”的规定，阳光保险攀枝花公司免责需要同时具备三个要素：涉案车辆改变了使用性质、被保险人未及时通知、因涉案车辆使用性质的改变导致涉案车辆危险程度显著增加。但是，从免责条款本身来看，该免责条款是保险公司制定的格式条款，该免责条款中的“改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”具体指向的内涵并不明确，更没有具体指向将被保险机动车租赁给他人使用即为改变机动车使用性质从而导致被保险机动车危险程度显著增加；其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，并结合本案查明的事实，涉案车辆驾驶员田维平持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明田维平具有驾驶员资格，没有证据证明田维平驾驶涉案车辆而显著增加了涉案车辆的运行危险程度。以涉案车辆发生交通事故的结果来证明涉案车辆的出租行为显著危险，显然是不可接受的；其三，原告提供的证据也不足以证明涉案车辆经常性的用于商业性出租，改变了车辆的使用性质。根据生活常识，使用性质为“家庭自用”的车辆并不限定为车主自己一个家庭使用，偶然性的出借或者出租给个人使用，并不能改变“家庭自用”的车辆使用性质。因此本案不适用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条的免责条款，阳光保险攀枝花公司仍应当按照商业保险合同承担本案三者险的理赔责任。 2、对于杨安琼的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算的问题。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的规定，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。 本案中，受害人杨安琼提供的户口簿是发生交通事故以后新办的，也未显示是农村户口或者城镇户口，但是上面显示了其职业为无业，同时其向本院补充提供了其土地被征收、自愿自谋职业的公正文书、显示非农业的换证前的老户口簿、农转非的居委会证明予以证明其收入来源并非农业。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告已在其能力范围内完成法律规定的举证证明责任，被告虽然对此提出反驳异议，但未提供证据加以证明，故本院对被告的抗辩主张不予支持。因此，本院确定杨安琼的残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，对原告要求的残疾赔偿金66432元予以支持。 3、对于原告的其他损失费用。 除了残疾赔偿金以外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，结合原告的诉请，赔偿义务人还应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费。 对于原告的医疗费，根据原告提交的票据核实，原告住院期间产生的住院医疗费用为65846.94元、门诊医疗费2803.48元，出院后，复查产生的门诊医疗费为2352.85元，合计71003.27元。对于医疗费的非医保部分，参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第四十二条“保险公司赔偿的医疗费可以根据保险合同扣除非医保费用部分。在非医保部分费用不能确定的情况下，当事人可以就非医保费用进行协商或委托鉴定。当事人就非医保部分费用不能达成协议且不申请鉴定的，人民法院可综合靠件具体情况酌定非医保部分费用扣除比例，扣除比例最高不超过15%”的规定，本院酌情确定非医保部分扣除5%（即71003.27元×5%=3550.16元），阳光保险攀枝花公司应在医疗费的95%（71003.27元×95%=67453.11元）范围内承担责任。此款被告阳光保险攀枝花公司已垫付10000元。 对于原告的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告在出院后，虽然对其伤残程度、误工期进行了鉴定，但此后在进行复查的过程中，医疗机构仍然建议其继续休息，因此对于原告的误工时间，应根据医疗机构的诊断建议为准，误工费应从2019年9月27日受伤之日起计算至2020年8月27日共335天；对于原告的收入状况，原告无固定收入也不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故本院对原告要求按照2018年四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准39249元/年计算予以支持。即39249元/年÷12个月/年÷30天/月×335天=36523.38元。 关于原告的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告的护理费应参照2019年四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准44085元/年计算；根据医院出院证明，原告住院时间为2019年9月27日至12月25日共89天，住院期间需1人护理，故原告的护理费为44085元/年÷12个月/年÷30天/月×89天=10898.79元。 关于原告的交通费，根据原告的住址与原告就医复查的次数，本院酌情确定为300元。 关于原告的住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院参照米易县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即40元/天×89天=3560元。 关于原告的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本院酌情确定为2670元（即30元/天×89天）。 关于原告的后续治疗费，医院医嘱已明确，应以医院机构为准，本院确定为10000元。 对于原告诉请的精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。本院结合原告的伤情，酌情确定精神抚慰金为2500元。 对于鉴定费4200元，为必要而实际产生的费用，本院予以支持。 对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告因此次交通事故造成的经济损失为医疗费71003.27元、误工费36523.38元、护理费10898.79元、交通费300元、住院伙食补助费3560元、营养费2670元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金66432元、精神抚慰金2500元、鉴定费4200元，合计208087.44元。因涉案车辆在被告阳光保险攀枝花公司同时缴纳了交强险及商业三者险，故应由被告阳光保险攀枝花公司对上述款项，在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍不足部分，由侵权人田维平予以赔偿。被告刘慧英在本案中并无过错，故刘慧英不承担赔偿责任。 因涉案车辆同时造成范德芬死亡和杨安琼受伤，参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第十五条“机动车发生交通事故致多人伤亡，多人分项损失超出交强险在分项限额的，按照各受害人的分项损失与分项总损失的比例确定其交强险分项赔偿数额”的规定，被告阳光保险攀枝花公司应按照交强险合同的约定，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔付原告26464元，即110000元×114154.17元（即杨安琼的误工费36523.38元、护理费10898.79元、交通费300元、残疾赔偿金66432元）÷474492.17元[即（杨安琼的误工费36523.38元、护理费10898.79元、交通费300元、残疾赔偿金66432元）＋（范德芬的死亡赔偿金325305元、丧葬费34633元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费400元）];在医疗费用赔偿限额向下赔付10000元，此款已经支付。交强险赔付不足部分171623.44元[即损失总额208087.44元-交强险理赔部分（26466元+10000）]，扣除保险公司不应理赔的非医保部分71003.27元×5%=3550.16元和鉴定费4200元，由被告阳光保险攀枝花公司在商业三者险赔偿限额项下全部赔付，即171623.44元-非医保部分3550.16元-鉴定费4200元=163873.28元。阳光保险攀枝花公司不应理赔的非医保部分3550.16元和鉴定费4200元，合计7750.16元，由被告田维平承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由阳光财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在交强险医疗赔偿限额下赔付杨安琼人民币10000元、伤残赔偿限额下赔付杨安琼人民币26464元。此款扣除其已垫付的10000元，阳光财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司尚应赔付杨安琼保险金人民币26464元； 二、由阳光财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在商业三者险项下赔付杨安琼保险金人民币163873.28元。 三、由田维平支付杨安琼赔偿金人民币7750.16元。 上述款项均限于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告杨安琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3807元，由田维平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李宗炜 审 判 员  周 密 人民陪审员  罗德友 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张玉娇