wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26289号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：张崇志，男，1968年2月21日出生，汉族，住河南省柘城县××××××××××，身份证号码：412××××××××××××918。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款34851.39元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2775.81元（2017年9月26日至2018年1月15日）；3.被告向原告支付违约金20995.98元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月16日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年5月1日，违约金共20995.98元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告张崇志；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：50867.89元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费763.02元；被告拖欠2017年9月26日至2018年1月15日的保险费2775.81元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告张崇志未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年01月15日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿34851.39元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张崇志应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款34851.39元、保险费2775.81元及违约金（暂计至2020年5月1日，违约金20995.98元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1291.17元（原告已预交），由被告张崇志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执1320号 申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路001号。统一社会信用代码：914503246196281927。 负责人：王海华，该支行行长。 被执行人吴六生，男，1967年10月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被执行人蒋小春，女，1974年8月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被执行人唐利飞，男，1979年9月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被执行人蒋济忠，男，1958年5月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人蒋小春、吴六生、唐利飞、蒋济忠金融借款合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0324执1320号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 赵运华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蒋 鹏 书 记 员 蒋槟穗
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0206刑初714号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人郑淑环，女，1967年9月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省漳平市。2020年2月19日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年9月25日被取保候审。 辩护人黄巍，北京德恒（厦门）律师事务所律师（由厦门市湖里区法律援助中心指派）。 厦门市湖里区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕528号起诉书指控被告人郑淑环犯妨害公务罪，于2020年11月16日向本院提起公诉并建议适用普通程序。本院于2020年12月6日决定转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员蔡容生出庭支持公诉，被告人郑淑环及辩护人黄巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月17日16时许，被告人郑淑环因乘坐公交车期间未佩戴好口罩与其他乘客发生口角，民警接群众报警后到现场依法处置，被告人郑淑环仍拒不佩戴口罩，在被民警带至派出所进一步处理途中，其用脚踢踹警车右后车窗，导致右后车窗玻璃破裂（经鉴定，损失价值人民币215元），后被民警依法传唤到公安机关接受调查。同日21时许，被告人郑淑环被民警依法带至厦门弘爱医院进行体检时，拒不配合，并口咬协警李某某右手小臂，致李某某右手小臂有一道明显的红印。被告人郑淑环到案后如实供述以上事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人郑淑环的供述与辩解、证人李某、陈某、蒋某、林某、卢某等人的证言、警官证和辅警工作证复印件等书证、被害人李某某的陈述、厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、厦门市公安局湖里分局物证鉴定室出具的鉴定书、厦门市价格认证中心出具的价格认定结论书、人身检查笔录、执法记录仪光盘、户籍证明、到案经过、出警经过及情况说明等证据。 公诉机关认为，被告人郑淑环以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，被告人郑淑环到案后如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人郑淑环被评定为限定刑事责任能力，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定，应当负刑事责任，但可以从轻或减轻处罚。被告人郑淑环自愿认罪认罚，可从宽处理，建议对被告人郑淑环在有期徒刑七个月至八个月的幅度内判处刑罚。 被告人郑淑环对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是，被告人郑淑环归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，虽客观上实施了妨害公务行为，但因其系限定刑事责任能力人，无法控制自己的行为，主观恶性不大，请求对郑淑环从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，经厦门市仙岳医院司法鉴定所鉴定，被告人郑淑环患有精神分裂症，评定为限定刑事责任能力。 本院认为，被告人郑淑环以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑淑环暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。被告人郑淑环被评定为限定刑事责任能力，应当负刑事责任，但可从轻处罚；其到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。本院采纳辩护人据上述从宽情节请求对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郑淑环犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈巧玲 人民陪审员  魏 毅 人民陪审员  张志军 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈毓霖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第十八条第三款尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省柞水县人民法院 刑事判决书 （2020）陕1026刑初54号 公诉机关柞水县人民检察院。被告人王思毅，曾用名王思奕，王思义，男，1968年8月16日出生于陕西省柞水县，公民身份号码：61252XXXX808162214，汉族，初中文化，农民，住柞水县，因犯破坏电力设备罪于1991年8月23日被西安市户县人民法院判处有期徒刑四年，因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月22日被柞水县公安局取保候审，同年10月15日被柞水县人民检察院决定逮捕，因患病未予执行，同年10月19日被柞水县公安局监视居住。辩护人舒泽林，陕西锦园律师事务所律师。柞水县人民检察院以柞检刑检刑诉（2020）53号起诉书指控被告人王思毅犯故意伤害罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柞水县人民检察院指派检察员牛亚军出庭支持公诉，被告人王思毅及其辩护人舒泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年3月13日下午，被告人王思毅之子王某某与被害人李某甲之父李某乙在柞水县XX镇XX村XX组郭迪勇家因打麻将发生口角，王某某与李某乙、李某甲发生厮打后被人挡开。王思毅闻讯后手持木棍与王某某的舅父齐某某先后赶至郭迪勇家门前，两人与李某甲及李某甲的妹夫胡某某发生冲突，被挡开后李某甲被人拉走，王思毅、齐某某先后追上李某甲，王思毅持木棍击打李某甲的头部，齐某某用拳头击打李某甲的身体，致李某甲受伤。李某甲次日被送至柞水县人民医院检查、治疗，被诊断为：头皮裂伤、脑外伤反应、多处软组织损伤。经陕西商洛精诚法医司法鉴定所、陕西新安司法鉴定中心鉴定，李某甲外伤后头皮裂伤，损伤程度构成轻伤二级。王思毅被传唤到案后如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。诉讼过程中，王思毅与李某甲自行达成和解协议，赔偿了李某甲的全部经济损失并取得谅解。上述事实，被告人王思毅及其辩护人舒泽林在开庭审理过程中均无异议，并有被害人李某甲的陈述，证人李某乙、王某某、胡某某、齐某某等人的证言，现场平面图，辨认笔录及照片，视频指认笔录，书证受案登记表、抓获经过、诊断证明、住院病历、赔偿协议书、谅解书、本院刑事附带民事裁定书、户籍证明、户县人民法院刑事判决书，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王思毅因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。柞水县人民检察院指控被告人王思毅的犯罪事实及罪名成立。被告人王思毅归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚，但坦白与认罪认罚不作重复评价；其与被害人李某甲达成和解协议，赔偿了李某甲的全部经济损失并取得谅解，酌情可从轻处罚。根据被告人王思毅的犯罪事实、情节，危害结果及悔罪表现，经公诉机关同意调整量刑建议，并结合柞水县司法局两次《社会调查评估报告》不适宜社区矫正的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人王思毅犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省商洛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。  审  判  长       张 涛审   判   员      刘惠春人 民 陪审员      刘香萍  二0二0年十二月二十四日  法 官  助 理        张  纲书  记  员        潘  静20201026541
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3054号 原告：潍坊银行股份有限公司昌乐宝都支行，住所地：昌乐县恒安街与新昌路交叉路口西北盛港嘉园4号商业楼02商铺，统一社会信用代码：91370725698095370A。 负责人：辛博，行长。 委托代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族。 被告：刘洪军，男，1966年8月17日出生，汉族，住昌乐县。 被告：张瑞贞，女，1967年5月2日出生，汉族，住昌乐县。 被告：冯玉文，男，1983年8月18日出生，汉族，住昌乐县。 被告：李明霞，女，1982年12月18日出生，汉族，住昌乐县。 被告：李海波，男，1983年9月22日出生，汉族，住昌乐县。 被告：冯秀梅，女，1981年2月28日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘树国，男，1972年9月15日出生，汉族，住昌乐县。 被告：李爱玲，女，1973年5月9日出生，汉族，住昌乐县。 原告潍坊银行股份有限公司昌乐宝都支行（以下简称潍坊银行昌乐宝都支行）与被告刘洪军、张瑞贞、冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行昌乐宝都支行的委托代理人张玉阳，被告冯玉文、李海波到庭参加了诉讼；被告刘洪军、张瑞贞、李明霞、冯秀梅、刘树国、李爱玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行昌乐宝都支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘洪军、张瑞贞偿还借款本金950000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年12月21日起计算至还清之日止）；2.被告冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲对上述的借款本息承担连带保证责任。事实与理由：被告刘洪军由被告冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲担保向原告借款950000元。该笔借款借出期后，被告刘洪军未按约还本付息，担保人亦未履行担保责任；该笔借款发生在被告刘洪军与被告张瑞贞二人夫妻关系存续期间，同时被告张瑞贞在借款合同共同债务人处签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。现起诉至本院，请求判如所请。 被告冯玉文、李海波均辩称，担保属实。 被告刘洪军、张瑞贞、李明霞、冯秀梅、刘树国、李爱玲均未答辩。 经审理查明，2018年9月12日，被告刘洪军由被告冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲担保向原告借款950000元，用于借新还旧，被告张瑞贞在借款合同共同债务人处签字捺印，该笔借款适用固定利率，借款年利率7.95%，逾期罚息年利率11.925%，借款到期日为2019年9月2日；按月结息，结息日为每月的20日，对于借款人应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。被告冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之次日起三年。该笔借款借出后，本金未偿还，自2018年12月21日起欠息至今。 再查明，该笔贷款业务发生时被告刘洪军与被告张瑞贞系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、结婚证（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告刘洪军由被告冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告潍坊银行昌乐宝都支行已按约发放了贷款，被告刘洪军理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。该笔借款发生在被告刘洪军与被告张瑞贞夫妻关系存续期间，同时被告张瑞贞在借款合同共同债务人处签字捺印，原告潍坊银行昌乐宝都支行主张该笔借款由两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲为该笔借款提供连带责任保证，原告潍坊银行昌乐宝都支行在保证期间内要求被告冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘洪军、张瑞贞追偿。对被告冯玉文、李海波的辩解意见，不予采信；被告刘洪军、张瑞贞、李明霞、冯秀梅、刘树国、李爱玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘洪军、张瑞贞偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐宝都支行借款本金950000元及利息（利息按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年12月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲对被告刘洪军、张瑞贞的借款本息承担连带保证责任；被告冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘洪军、张瑞贞追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，由被告刘洪军、张瑞贞、冯玉文、李明霞、李海波、冯秀梅、刘树国、李爱玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  刘建明 人民陪审员  李桂萍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22267号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：骆迪茜，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓铃，广东腾锐律师事务所律师助理。被告：方宏卫，男，1976年11月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区××××××委会，身份证号码：342××××××××××××655。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金274014.11元及利息14043.2元、罚息1291.08元、复利409.2元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年5月11日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，对原告的诉请无异议。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2015年5月13日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年5月11日，尚欠贷款本金274014.11元、利息14043.2元、罚息1291.08元，复利409.2元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方宏卫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金274014.11元及利息、罚息、复利(暂计至2020年5月11日，利息14043.2元、罚息1291.08元、复利409.2元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5646.36元（原告已预交），由被告方宏卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月十六日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4274号原告宫铁勇，男，1969年6月13日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人叶晶晶，经理。原告宫铁勇与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫铁勇的委托诉讼代理人裴华斌、被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫铁勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告宫铁勇返还扶贫项目资金5万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，要求判令被告向原告返还扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、作为甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、作为乙方）与小晶灵公司（作为丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告宫铁勇所在家庭系随州市曾都区万店镇横山村十四组建档立卡一般贫困户，主要致贫原因系缺技术。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月24日，原告宫铁勇作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，委托邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087729091；借据编号：4299929Q11708772909101）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》系区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司三方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，并获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告公司经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告宫铁勇请求返还，其诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宫铁勇扶贫项目资金5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月八日书记员  胡 婧
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8189号原告：王紫阳，男，1982年4月22日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：任静祎，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政伟，河南亚太人律师事务所律师。被告：王军辉，男，1985年12月6日生，汉族，住河南省杞县。原告王紫阳诉被告王军辉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任静祎，被告王军辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告工程预付款6万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年8月20日，原、被告达成房屋工程施工口头协议，约定被告为原告施工加建位于郑州市××××组的家庭房屋，原告通过配偶王静的账户向被告预先支付了工程款6万元，被告进场施工了部分工程后由于客观原因未能继续施工完毕。原告及其父亲等人多次和被告联系，要求被告退还剩余的工程款未果，为了维护自己合法权益，根据《民事诉讼法》相关之规定特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，因为是原告的原因不让我进行施工，原因在于原告，当时口头约定盖一层是6万元，由于我将楼板等运进场了，我也有损失。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2017年8月，原、被告口头协商，由被告为原告建造民房。2017年8月19日，原告通过王静银行账户向被告转账2万元；2017年8月20日，原告通过王静银行账户向被告转账6万元。在被告施工部分工程后，因相关政府部门通知，原告要求被告停止施工。因剩余施工款项退还问题，原告诉至本院。庭审中，原告陈述，2017年8月20日，原告与被告达成协议，在一层的基础上再加盖第二层，包工包料一共6万元，被告说是一天就可建成。因为政府部门不允许再进行建设，造成停工，现被告施工场地已经进行拆迁（除）。被告陈述，（原告说）在地基上建三层，一层6万余元，三层共18万元，原告当时分二次给我了6万元，后由于政府部门不允许建设就停工了；停工时，被告已经买了钢梁2.8万元、砖是6000元、水泥10吨3200元、沙子1500元、楼板7650元，工人工资：前期是13人干了4天，每个人平均260元每天；后期是6个工人，26天每个人平均260元，脚手架租赁费4000元；停工后，因为不能进行施工了，被告把建筑材料按废品处理了，卖了8200元。原告对被告陈述，不予认可，被告亦未提供相应的证据予以证实。上述事实有当事人陈述、证据材料予以证实。本院认为，原告与被告就相关建房事宜达成口头协议，被告进行施工作业，对此本院予以确认。根据双方当事人的陈述及现场照片，相关一层房屋施工并未施工完毕，由于原告的原因导致无法继续施工，因此，原告应向被告支付已完工部分工程款项及由于原告原因无法施工造成的被告损失。鉴于施工现场已被拆迁，无法测算实际工程量，对于被告陈述的施工费用，原告不予认可，被告亦未提供相应的证据予以证实，故本院根据双方当事人的陈述及施工现场照片，酌定被告已实际施工工程造价及其损失为35000元，原告应向被告进行支付，对于剩余25000元，被告应退还原告，综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（四）项之规定，判决如下：一、被告王军辉自本判决书生效之日起十日内向原告王紫阳返还25000元；二、驳回原告王紫阳过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取650元，原告负担437元，被告负担213元。本判决为终审判决。审判员  王斌二〇二〇年十二月十四日书记员  丁冬
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5058号原告：徐州儒房融科网络科技有限公司，住所地邳州市运河街道花园路。法定代表人：张元德。委托诉讼代理人：于洪波、曹硕硕，江苏汇英才律师事务所律师。被告：宋延昌，男，1989年1月7日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王小丫，女，1982年10月20日生，汉族，居民，住邳州市。被告：宋满满，女，1984年2月27日生，汉族，居民，住邳州市。原告徐州儒房融科网络科技有限公司（以下简称儒房地产有限公司）诉被告宋延昌、王小丫、宋满满民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于洪波、曹硕硕到庭参加诉讼。三被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告儒房地产有限公司向本院提起诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金166271.9元及利息（以166271.9元为本金，从2019年11月13日起按照月利率2.5%计算至被告还清为止）；被告支付律师费12000元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月2日，被告宋延昌、王小丫因出售房屋需要，向原告借款208000元用于偿还银行贷款，约定用期一个月，利息每月5200元。借款到期后，被告未按约定偿还借款。经原、被告协商于2018年12月16日签订《还款协议》，约定被告宋延昌、王小丫在2019年2月1日偿还借款本金10万元，剩余本金108000元及利息在2019年5月2日还清，被告宋满满对此债务承担连带保证责任。被告仅偿还部分款项，截止2019年11月12日，剩余166271.9元本金未还。三被告均未答辩。经审理查明，2018年7月2日被告宋延昌、王小丫因出售房屋需要将银行贷款还清，向原告借款208000元，二被告（甲方）与原告（丙方）签订《垫资补充协议书》一份，约定丙方为甲方垫资期为一个月，从本协议签订之日计算，垫资利息为每月人民币伍仟贰佰元整……。同日原告向被告提供贷款208000元（含50元汇款手续费）。后被告宋延昌、王小丫未按时偿还借款，2018年12月16日被告宋延昌（甲方）、被告王小丫（乙方）、宋满满（丙方）与原告（丁方）又签订还款协议书一份，约定一、甲方、乙方自愿共同承担上述借款本金及利息的偿还，并约定于2019年2月1日前偿还丁方借款本金10万元，剩余本金108000元及利息（以208000元为本金，从2018年7月3日起，按每月5200元计算至实际付清本息之日止）于2019年5月2日前还清。二、丙方宋满满为上述借款本金及利息的偿还提供连带责任保证，如上述借款本金及利息任一期未按约定偿还，丙方即与甲方、乙方一起为上述款项的偿还承担共同还款责任。三、上述款项的偿还，如任一期违约，丁方即有权追究甲方刑事责任及甲、乙、丙方的民事责任，且甲、乙、丙方需承担包括但不限于丁方主张权利产生的诉讼费、差旅费、律师代理费等费用……。2019年2月1日被告偿还50000元（其中20000元为酒水折抵），5月14日偿还20000元，2019年11月12日偿还30000元，另2019年7月2日信用卡支付20000元（含手续费）。庭审中原告称信用卡支付系被告宋满满偿还。后经原告核实，系被告王小丫使用信用卡偿还20000元。其余款项经原告催要未果，诉至本院。原告为诉讼支出律师代理费12000元。原告称还款期限届满后曾向被告宋满满主张过权利，但未提供证据。本院依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告已逾期。以上事实，有原告的陈述、垫资补充协议、借据、银行交易记录、增值税发票及庭审笔录等予以证实。本院认为，债务应当清偿。债务人应当按照约定期限、方式返还借款、支付利息。本案立案时间在2020年8月20日之前，故对于利息仍适用原规定。对于被告已支付的部分，按照约定的每月5200元利息（未超过年利率36%）计算，也就是说在不超过年利率36%的范围内支付过的利息要求返还，不予支持，剩余部分为归还的本金。自2018年7月3日至2019年2月2日，利息为36400元，归还本金13600元（50000-36400），剩余本金194400元；自2019年2月3日至2019年5月14日，利息为16524元（以194400元为本金，按照月利率2.5%计算3个月12天），剩余3476元（20000-16524）为归还的本金，本金还剩190924元（194400-3476）；自2019年5月15日至2019年7月2日1个月18天，利息7636元，余12364元（20000-7636）为归还的本金，本金还剩178560元（190924-12364）；自2019年7月3日至2019年11月12日4个月零9天，利息19195元，余10805元（30000-19195）为归还的本金，剩余本金167755元（178560-10805）。原告主张剩余本金166271.9元，本院予以支持。对于其后的利息，因被告尚未支付，应按照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利率以不超过年利率24%为限，故本院支持原告自2019年11月13日起利率按照年利率24%计算。被告宋延昌、王小丫为共同借款人，应当共同偿还。关于被告宋满满是否应当承担保证责任，本案借款届满之日2019年5月2日，2019年7月2日归还的20000元并非被告宋满满信用卡刷卡偿还，原告也未提供证据证明曾在保证期间内向被告宋满满主张过权利，故被告宋满满对上述借款不再承担保证责任。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋延昌、王小丫于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州儒房融科网络科技有限公司借款本金166271.9元、律师代理费12000元及利息（以166271.9元为本金，自2019年11月13日起按照年利率24%计算至支付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，公告费300元，合计4648元，由被告宋延昌、王小丫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许莺歌人民陪审员  韩 静人民陪审员  宋 阳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  闫怀美
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初3976号原告：马某，女，2006年4月25日出生，汉族，住山东省巨野县。法定代理人：蒋某，女，1983年1月1日出生，汉族，住山东省巨野县，系原告马某之母。委托诉讼代理人：高文杰，山东百世律师事务所律师。被告：李德方，男，1982年9月25日出生，汉族，住山东省巨野县。现羁押于巨野县看守所。原告马某诉被告李德方生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，由于案情复杂，依法裁定转为普通程序审理，2020年12月28日原告马某向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告马某向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉，本院应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马某负担。审 判 长  张剑锋人民陪审员  李爱启人民陪审员  郭念义二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吕素素
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初4773号 原告：刘鑫婷，男，1981年8月29日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：胡金凤，女，1963年2月6日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告刘鑫婷诉被告胡金凤委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘鑫婷到庭参加了诉讼。被告胡金凤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鑫婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告交给被告的人民币50000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2019年6月16日向被告建行转账人民币伍万元整，用于原告夫妻两人办理出国务工手续，当时承诺四至五个月办理完成，现在已过一年，因迟迟办理不下来和国家这次新冠疫情，多次催要无果，故诉至贵院，要求被告返还收取的人民币伍万元整。 被告胡金凤未作答辩，也未提交任何证据。 原告刘鑫婷围绕其诉讼请求依法提交了证据。但因被告胡金凤未积极应诉，且亦未有任何举证，故应视其自愿放弃了举证和质证的权利，由此本院对原告刘鑫婷提交的证据材料真实性均予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2019年5月，原告刘鑫婷与被告胡金凤通过微信联络，原告委托被告帮忙办理去澳大利亚务工的签证。因被告称办理工作签需要50000元，故原告于2019年6月16日向被告开户于中国建设银行账号尾号为9866的银行账户转账支付了50000元。转账完成后，被告称办理签证需要4至5个月的时间，但直至2019年12月，被告仍未完成委托事项。故原告诉至本院并提出以上诉讼请求。 另查明，原告与被告并未签订书面委托合同。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告刘鑫婷委托被告胡金凤办理出国务工签证，并向胡金凤支付了费用，双方形成事实上的委托合同。该合同系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的规定,合法有效,双方均应按照约定履行各自的义务。原告已依照约定向被告支付了费用，被告应当按照约定完成委托事项。因被告未按约定完成委托事项，原告主张被告返还委托费用，不违反法律规定，应予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下： 被告胡金凤向原告刘鑫婷返还委托费用人民币50000元。 案件受理费1050元、公告费560元，以上合计1610元（原告已预交），由被告胡金凤负担并迳付给原告刘鑫婷。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  李 超 人民陪审员  马莉君 人民陪审员  梁 莹 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  覃双双 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护 2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 4.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5606号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000916554388H，住所：云南省昆明市五华区人民中路28号。法定代表人：罗蜀章。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王瑶，女，汉族，1982年9月11日出生，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告：施李梅，女，汉族，1982年8月6日出生,住云南省曲靖市麒麟区。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行与被告施李梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加诉讼,被告施李梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还截止2019年10月25日，所欠信用卡欠款127019.77元（其中：本金:107479.93元；利息：10163.34元；违约金：8188.50元;服务费：1188.00元），并支付从2019年10月26日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议约定日万分之五计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年4月17日在阅读并充分了解中国光大银行信用卡的相关章程、领用合约及相关收费标准的情况下，同意并签署了申请表，经申请获得账号为00×××34的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2019年10月25日，该卡累计透支额己达127019.77元。经原告多次催收未果。被告施李梅缺席，无答辩意见。原告在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、被告身份证；二、信用卡申请表、中国光大银行信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡费率表；三、信用卡交易明细、欠款构成，欲证明被告应还款项的数额。被告施李梅未向本院提交证据，亦无质证意见。本院审核证据后认为，一、被告施李梅未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；二、原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2011年4月17日，被告施李梅在原告处申请办理信用卡，并在《中国光大银行方程式赛车信用卡申请表》申请人处签字确认，被告施李梅已阅读并了解申请表背面的《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守合约中的各项规定。《中国光大银行信用卡领用合约》载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。原告依约向被告施李梅发放了卡号为00×××34的信用卡。被告施李梅申请信用卡后多次用卡消费，截至2019年10月25日累计欠付信用卡借款本金107479.93元、利息10163.34元、服务费1188元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守相关条款的约束，原告经审核后为被告办理了信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了借款合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务属于违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告施李梅偿还信用卡欠款本金107479.93元、截至2019年10月25日的利息10163.34元、服务费1188元及自2019年10月26日起至实际还清欠款之日止按日利率万分之五计算的利息，该主张符合双方约定和法律规定，本院予以支持。最后，关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，原告未提交证据证明已与被告对违约金的收取进行了约定，故对原告主张的违约金8188.50元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施李梅于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金107479.93元、截至2019年10月25日的利息10163.34元、服务费1188元及上述欠款本金自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由被告施李梅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月十一日法官助理罗香书记员马娇月
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3689号 原告：通化通晟物业服务有限公司。 法定代表人：梁海龙，经理。 委托代理人：兰守泽，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 委托代理人：李珍东，男。 被告：宋志玲，女，1964年1月23日生，汉族，住通化市东昌区。 原告通化通晟物业服务有限公司与被告宋志玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人兰守泽、李珍东、被告宋志玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业费3,933.07元及违约金247.78元（其中拖欠第一年物业费983.27元违约金由2017年11月14日起算，第二年物业费983.27元违约金由2018年11月14日起算，第三年物业费983.27元违约金由2019年11月14日起算，2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，至支付为止，暂计至起诉之日），共4,139.56元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在通化市某小区XXXXX号的公租房位于原告的物业管理服务区域内，原告提供了物业服务，被告应当支付所拖欠的物业费及违约金，望人民法院判如所请。 被告辩称：我不同意给付物业费，我认为不合法，原告成立时间我有异议，2017年公司没有成立，我应该从原告取得营业执照起后，并且提供物业服务以后，我缴纳物业费。另外，物业费标准我有异议，原告应当明确每一项服务的具体费用。根据物业法规定，业主委员会我不知道有没有成立，物业是服务行业，我是消费者，我必须满意，原告不能强迫我。原告和地矿房产是什么关系我不知道。物业也是调解行业，我从入住至今，天然气一直没入户，被告一直没给解决，我现在住的小区有小广场，但是没有公厕，物业也应该解决这个问题。我入住小区后，没有安全保障，我家东西放在门口总是丢失，楼宇门也一直是开放式的，物业费标准没降，且每年被告也没有扫雪。 本院经审理认定事实如下：被告宋志玲系通化市某小区XXXXX号房屋住户，2015年11月15日，被告宋志玲与通化地矿置业有限责任公司签订前期物业管理合同，约定物业费标准为每月每平方米1.3元，被告宋志玲于签订合同时交纳了第一年的物业费，其自2016年11月15日起未交纳物业费。2014年7月21日，通化地矿置业有限责任公司与通化市佳和物业服务有限责任公司签订前期物业服务合同，约定由通化市佳和物业服务有限责任公司负责某小区的前期物业管理服务。2018年2月通化地矿置业有限责任公司与通化市柏兴物业服务有限责任公司签订前期物业服务合同，约定由通化市柏兴物业服务有限责任公司负责某小区的前期物业管理服务。2020年3月，通化地矿置业有限责任公司与本案原告签订前期物业服务合同，约定由本案原告负责某小区的前期物业管理服务。与此同时，通化市佳和物业服务有限责任公司、通化市柏兴物业服务有限责任公司与本案原告进行了交接，并同意由本案原告继续主张业主欠付的物业费。认定上述事实的证据有：前期物业管理合同及服务合同、交接清单、承诺书、保洁登记表、保安值班日志、催缴费通知及照片。 被告虽然对原告提交的以上证据有异议，但是其未提交证据加以反驳，且能够证明原告的主张，故对于原告提交的证据，本院予以采信。 本院认为：原、被告之间系物业服务合同关系，原、被告双方均应按照合同履行自己相应的义务。原告已经按照合同约定向包括被告在内的全体业主提供物业服务，被告应当按时交纳物业费。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《物业管理条例》第七条第五项规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”故被告应当给付原告自2016年11月15日起至2020年11月14日止的物业费：1.3元/月/平方米×63.03平方米×48个月=3,933.07元。原告在本案中放弃对违约金的主张并保留诉权，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五项的规定，判决如下： 被告宋志玲于本判决生效之日起立即给付原告通化通晟物业服务有限公司物业费3,933.07元（截至2020年11月14日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  于慧燕 二〇二〇年十二月三日 书记员  王延坤
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11358号原告：潘媛媛，女，1991年8月7日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：何晓，山东云江律师事务所律师。被告：李英杰，男，1991年8月28日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告潘媛媛与被告李英杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法进行审理。潘媛媛向本院提出的诉讼请求：1.依法判令李英杰返还潘媛媛本金286716元；2.判令李英杰支付潘媛媛自起诉之日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由李英杰承担。本院经审查，根据潘媛媛提供的李英杰的联系方式及现有身份信息，无法通知李英杰到庭应诉，潘媛媛也不要求公告送达，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回潘媛媛的起诉。案件受理费5601元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王卫青二〇二〇年十二月三十日书记员  孙菱唯
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21962号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：李祥祥，男，汉族，1991年1月6日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告李祥祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告李祥祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计91485.41元（截至2020年10月16日，其中本金65422.3元，利息8438.4元，费用17624.71元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为29×××41。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告李祥祥在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告李祥祥在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金65422.3元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李祥祥于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为29×××41的信用卡欠款本金65422.3元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1044元，由被告李祥祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1002执1301号申请执行人：张建国，男，1970年12月9日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。申请执行人：辛玉香，女，1970年1月7日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被执行人:邹永志，男，1964年5月8日出生，汉族，住威海市。被执行人：穆玉荣，女，1965年10月24日出生，汉族，住威海市。被执行人：邹美丹，女，1995年9月21日出生，汉族，住威海市。被执行人：邹美丽，女，1989年2月6日出生，汉族，住威海市。被执行人：威海市大胡子起重挖掘有限公司住所地威海市。法人代表人：邹永志本院在执行申请执行人张建国、辛玉香与被执行人邹永志、穆玉荣、邹美丹、邹美丽、威海市大胡子起重挖掘有限公司合同纠纷（2016）鲁1002民初5253号民事判决书一案中，被执行人欠申请执行人**元（案件受理费、律师费、利息、罚息自2016年10月26日起至实际履行之日按照合同约定的方式及标准计算至2021年3月10日），被执行人与申请执行人达成执行和解协议。1、申请执行人同意被执行人于2021年5月20日之前还清申请执行人欠款**元。2、执行费**元由被执行人承担。款项交纳法院账户：开户银行：中国银行股份有限公司威海环翠支行账户名称：威海市环翠区人民法院账户：******3、如被执行人不能按期履行，申请执行人可持（2016）鲁1002民初5253号民事判决书向本院申请恢复执行。（因本案本次查封**别墅属轮候查封，申请执行人有权申请法院协调争取拍卖权，申请执行人可根据债权情况申请参与拍卖，被执行人同意积极配合法院拍卖。）本案系达成执行和解履行案件，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(2)项之规定，裁定如下：终结威海市环翠区人民法院（2021）鲁1002执1301号的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李林二〇二〇年十二月二十九日书记员  丛平
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初870号 公诉机关毕节市七星关区人民检察院。 被告人朱恒学，男，1969年4月8日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，农民，住毕节市七星关区。曾因犯盗窃罪，于2014年11月18日被云南省镇雄县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2015年11月4日刑满释放。现因本案于2020年8月25日被行政拘留十五日，其后于2020年9月9日转刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于七星关区看守所。 辩护人张琴、孟东梅（实习），贵州民大律师事务所律师。 毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉〔2020〕752号起诉书，指控被告人朱恒学犯盗窃罪，于2020年11月18日提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭独任审理了本案，毕节市七星关区人民检察院指派检察员李龙兴出庭支持公诉，被告人朱恒学到庭参加诉讼。现已审理终结。 毕节市七星关区人民检察院指控，2020年8月25日凌晨3时许，被告人朱恒学在毕节市七星关区，将住院病人被害人米某的1部白色苹果Ｘ手机和1部粉色ＯＰＰＯ手机盗走。经毕节兴业资产评估事务所有限公司评估，该两部手机价值人民币828.00元。 案发后，被告人朱恒学盗窃的2部手机已被追回，并发还给被害人米某。 对上述指控事实，毕节市七星关区人民检察院提交书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、资产评估报告、现场勘验笔录、指认笔录等证据予以证实，并据此认为，被告人朱恒学以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱恒学曾因故意犯罪被判有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款；被告人朱恒学到案后如实供述其所犯罪行，且自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。故提起公诉，请依法判处。并当庭建议判处被告人朱恒学有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 被告人朱恒学当庭供述称，对指控事实及罪名无异议，恳请从宽判处。其辩护人提出，对罪名和事实无异议，被偷盗物品价值较小、其认罪态度好，请求从轻处罚。 经审理查明，2020年8月25日凌晨3时许，被告人朱恒学在毕节市七星关区，将住院病人被害人米某的1部白色苹果Ｘ手机和1部粉色ＯＰＰＯ手机盗走。经毕节兴业资产评估事务所有限公司评估，该两部手机价值人民币828.00元。 案发后，被告人朱恒学盗窃的2部手机已被追回，并发还给被害人米某。 上述事实，被告人朱恒学当庭表示无异议并认罪认罚，且有经庭审举证、质证属实的受案登记表及回执、呈请转刑事案件报告书、立案决定书及告知书、户籍信息、查获经过、提取笔录、扣押、发还物品清单、证据保全决定书、刑事判决书、行政处罚决定书、强制措施文书等书证，被害人米某的陈述，被告人朱恒学的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录、指认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人朱恒学以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。鉴于案发后，被告人朱恒学能如实供述其所犯罪行，且自愿认罪认罚，同时其所盗财物已追回并发还给被害人米某吗，挽回其相应损失，可从宽处罚。故毕节市七星关区人民检察院指控事实及罪名成立，灵性建议适当，予以采纳。被告人朱恒学及其辩护人所提辩护意见经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人朱恒学犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自本判决执行之日起计算，先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即被告人朱恒学的刑期自2020年8月25日起至2021年3月24日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹虎 二〇二〇年十二月八日 书记员  李孛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11525号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577，营业场所：昆明市青年路华一广场。负责人：王文波。委托诉讼代理人：张灿、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢家勇，男，汉族，1973年2月28日出生，住云南省昆明市五华区。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告卢家勇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金11569.00元，利息1432.19元，逾期还款违约金452.97元，共计欠款13454.16元。并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，涉案信用卡办理过程中，受理机构并未向信用卡申请人明确披露涉案信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》明确约定信用卡申请人为乙方，但未约定原告即中国农业银行股份有限公司昆明护国支行为甲方，且原告未提交证据证明向信用卡申请人明确披露涉案信用卡领用协议的合同相对方为原告。原告目前所举证据，不足以证明其系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费136元，全部退还给中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理罗香书记员马娇月
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1820号 申请执行人蒋玲玲，女性，汉族，1996年02月26日出生，住江西省上饶市上饶县。 被执行人陈洋，男性，汉族，1993年03月04日出生，住江苏省滨海县。 被执行人成都辰星盛世文化传媒有限公司，住所地成都市温江区南熏大道三段863号1栋1层863号。 法定代表人：胡伟松。 本院依照依据发生法律效力的成都市温江区人民法院（2020）川0115民初1073号民事判决书，于2020年9月4日立案执行申请执行人蒋玲玲申请执行被执行人陈洋、成都辰星盛世文化传媒有限公司合同纠纷一案。 执行中本院经网络查控和传统调查查明：被执行人陈洋、成都辰星盛世文化传媒有限公司暂无财产可供执行，申请执行人在规定期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，2020年12月23日本院征求申请执行人的意见时，申请执行人建议将案件暂终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的90821.59元，已执行到位0元，被执行人陈洋、成都辰星盛世文化传媒有限公司尚欠申请执行人蒋玲玲90821.59元。 二、终结成都市温江区人民法院（2020）川0115民初1073号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 宏 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李 俊
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1813号 上诉人（原审原告）胡明利，男，1989年2月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号。 法定代表人刘祥龙，区长。 委托代理人杨复超。 委托代理人冷洁，山东舜铭律师事务所律师。 上诉人胡明利因诉被上诉人日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）行政复议纠纷一案，不服日照市中级人民法院于2020年10月22日作出的（2020）鲁11行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡明利向原审法院诉称，其于2020年4月16日通过邮递的方式向日照市公安局东港区分局递交游行示威申请书，通过邮局官网查询得知，挂号信于17日被签收。胡明利认为，日照市公安局东港分局在法定期限内未对其本人提交的游行示威申请作出回复的行为违法，向东港区政府申请行政复议。对东港区政府作出的东行复不受字〔2020〕17号行政复议受理通知书不服，诉至原审法院，请求撤销东港区政府作出的东行复不受字〔2020〕17号行政复议受理通知书，并责令东港区政府依法受理其行政复议申请。 原审法院认为，《中华人民共和国集会游行示威法》第十三条规定：“集会、游行、示威的负责人对主管机关不许可的决定不服的，可以自接到决定通知之日起三日内向同级人民政府申请复议，人民政府应当自接到申请复议书之日起三日内作出决定。”根据该项规定，针对集会、游行、示威是否予以许可的事项，法律规定，行政相对人可以提起行政复议但并未赋予行政相对人提起行政诉讼的权利。同时，《中华人民共和国集会游行示威法实施条例》第十四条规定：“集会、游行、示威的负责人对主管公安机关不许可的决定不服的，可以自接到不许可决定书之日起3日内向同级人民政府申请复议，人民政府应当自接到复议决定书之日起3日内作出维持或者撤销主管公安机关原决定的复议决定，并将《集会游行示威复议决定书》送达集会、游行、示威的负责人，同时将副本送作出原决定的主管公安机关。人民政府作出的复议决定，主管公安机关和集会、游行、示威的负责人，必须执行。”因此，该同级人民政府作出的行政复议决定为最终裁决的行政决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。本案中，原告认为日照市公安局东港分局在法定期限内未对其提交的游行、示威申请作出回复的行为违法，故向被告申请行政复议，被告作出的涉案行政复议决定属于最终裁决的行政决定，同时游行、示威属于政治权利的范畴，目前尚未纳入行政诉讼的受案范围，原告对此提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告胡明利的起诉。 胡明利不服原审法院裁定上诉称，其经查阅中国裁判文书网，以游行示威、行政案由、判决书为关键词可以搜出2218篇文书，上诉人认为全国各地法院均有受理该类行政诉讼案件的先例。原审法院裁定违法，应予以撤销并改判。 被上诉人东港区政府向本院提交答辩意见称，集会游行示威权属于政治权利，政治权利的纠纷不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国集会游行示威法》第十三条和《中华人民共和国集会游行示威法实施条例》第十四条的规定，集会、游行、示威的负责人对公安机关作出的有关集会、游行、示威的行政决定不享有行政诉讼的权利，只享有向同级人民政府申请行政复议的权利，且被上诉人作出的行政复议决定，主管公安机关和集会游行示威的负责人必须执行，故可以认定复议机关作出的行政决定为终局行政决定。综上，原审法院裁定驳回胡明利的起诉，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院。二审中，双方当事人均没有新证据提交。 本院认为，上诉人胡明利因对被上诉人东港区政府作出的东行复不受字〔2020〕17号行政复议受理通知书不服提起本案诉讼，本案审理的重点本应是被诉复议行为的合法性，但因该复议涉及的是上诉人游行、示威等政治权利，并非人身权、财产权等权益范畴，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。上诉人虽然对此裁判结果有异议，但上诉后并未向本院提交其所称检索到的相关判例，且我国并非判例法国家，人民法院审理行政案件系依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六十三条的规定，以事实为根据，以法律和行政法规、地方性法规为依据，以规章为参照。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回其起诉合法正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 李 拙 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王超群
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19454号原告：梁某，女，1996年4月6日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：闫蒙娜。被告：某某公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张文，某某公司执行董事。委托诉讼代理人：成雪姣。原告梁某与被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人闫蒙娜、被告某某公司之委托诉讼代理人成雪姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求，要求被告支付2019年6月1日－2020年1月31日、2020年4月1日－2020年4月10日期间的周六加班工资，共计人民币15,000元(以下均为人民币)。庭审后，原告变更诉讼请求，要求被告支付上述期间的周六加班工资11,250元。原告的事实和理由：其于2019年6月1日入职被告处，任人事专员。双方签订期限为2019年6月1日至2022年5月31日的劳动合同，约定工资5,000元，实际月工资5,500元。2020年4月9日，原告向被告发出解约通知书，终结双方劳动关系。原告在职期间做六休一，每天工作8小时(已去除午休1小时)。劳动合同中未约定做六休一以及工资中已包含加班工资，且被告未获批施行综合或不定时工时制，故要求被告支付加班工资。庭审后，原告又称周六加班，可按延长工作时间，故要求被告支付每周六的延时加班工资。被告某某公司辩称，确认原告于2019年6月1日入职，但原告于2020年4月8日提出辞职。确认原告做六休一，但一周休一天是符合法律规定的，且工资中已包含加班工资。认可裁决，不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2019年6月1日入职被告处，任人力资源专员，双方签订三年期劳动合同，合同期限自2019年6月1日至2022年5月31日止，试用期2个月，约定月工资5,000元。试用期后，原告月工资5,500元。2020年4月8日，原告向被告发出“解除劳动合同通知书”，载明：公司未足额支付工资、未依法缴纳社保，解除双方劳动合同。2019年12月16日，原告签署2019年版“员工手册签收表”，该《员工手册》的“员工管理”章节记载：总部每周做六休一，所有员工劳动合同所签订的薪资包含周六加班薪资。2020年2月7日，被告发出通知，载明：1月的薪资正常发放，2月起，停工的员工则发放生活补助1,000元。被告向原告支付2020年2月、3月的工资各1,000元，未支付4月工资。另查，2019年9月，原告与被告工作人员就修改“劳动合同”进行微信聊天，其中原告表示：……工资总额里应该包括基本工资和加班工资，这样就不违法了。又查，被告未及时为原告缴纳社保，也未足月缴费。梁某(申请人)于2020年4月17日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)支付：1、2020年2月的工资差额4,500元；2、2020年3月的工资差额1,480元；3、2020年4月1日至2020年4月10日期间的工资2,500元；4、2019年6月1日至2020年1月31日、2020年4月1日至2020年4月10日期间周六加班工资15,000元；5、解除劳动合同的经济补偿5,500元。该会于2020年6月9日作出裁决[黄劳人仲(2020)办字第500号]：被申请人支付申请人2020年2月的工资差额4,500元、2020年3月的工资差额1,480元、2020年4月1日至4月9日期间的工资1,692.31元、解除劳动合同经济补偿5,500元；对申请人的其他请求不予支持。原、被告均不服仲裁裁决，分别向本院起诉。2020年8月19日，本院以某某公司(即被告)的起诉违反一裁终局原则为由，作出驳回起诉的裁定[(2020)沪0101民初20877号]。本院认为,尽管被告在2020年3月、4月期间，出现薪资支付不正常的情形，但考虑受疫情影响，被告的行为情有可原。但被告存在原告入职后即未为原告缴纳社保的情形，即使之后有补缴，但依然存在漏缴，故原告以此为由，提出解约，符合法律规定，被告应当以原告工作一年的期限向原告支付解约经济补偿金。原告对仲裁委的裁决金额未持异议，被告对此项也未提出合法有效的主张，故本院对裁决金额予以照准。对于原告主张的薪资一节，理由同上一节，在此不再赘述，本院对仲裁委裁决金额亦予照准。根据法律规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，即用人单位可以安排劳动者做六休一。因此，原告的周六上班，并非法律意义上的双休日加班，该周六上班可视为工作时间的延长。原告作为被告的人力资源专员，知晓被告的考勤管理制度，同时为被告的人事制度进行把关。原告向被告建议在员工劳动合同中约定工资总额里已包含加班工资的内容，这一建议与被告签署的《员工手册》中的规定如出一辙，它表明原告对员工工资中已包含加班工资是知晓、确认的，并一直在践行着，故对于原告主张的周六加班工资诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第(三)项、第四十七条之规定，判决如下：一、被告某某公司于判决生效之日起七日内支付原告梁某2020年2月－2020年4月期间的工资人民币7,672.31元；二、被告某某公司于判决生效之日起七日内支付原告梁某解约经济补偿金人民币5,500元；三、原告梁某要求被告某某公司支付周六加班工资之请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告梁某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邹靖宇人民陪审员  严 駸人民陪审员  邱妙丽二〇二〇年十二月三十日书 记 员  包 俊附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；(二)未及时足额支付劳动报酬的；(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的；(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6667号 原告：翁忠旺，男，1969年1月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林立本，北京乾成（福州）律师事务所执业律师。 被告：何传强，男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：宁德市华府房地产开发有限公司，住所地宁德市东侨区东海商务广场3幢603B，统一社会信用代码91350901749089799L。 法定代表人：何传焰，执行董事兼经理。 原告翁忠旺与被告何传强、宁德市华府房地产开发有限公司（以下简称“宁德华府”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立本到庭参加诉讼；二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告翁忠旺向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金500万元及违约金（违约金按日万分之三，其中：借款70万元的违约金自2018年10月1日起算，借款70万元的违约金自2018年11月1日起算，借款70万元的违约金自2018年12月1日起算，借款70万元的违约金自2019年1月1日起算，借款70万元的违约金自2019年2月1日起算，借款70万元的违约金自2019年3月1日起算，借款80万元的违约金自2019年4月1日起算，分别计算至借款还清之日止）；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告与何传强系朋友关系。何传强系宁德华府的实际控制人，原告与二被告存在经济往来。2018年5月28日，原告经与二被告结算后确认二被告结欠原告借款500万元，三方签订还款协议及还款协议补充协议，约定借款分七期偿清，逾期还款，按应付款的日万分之三计算违约金。签订后，二被告拒不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益，故原告依法起诉，恳请依法判决。 二被告均未作答辩，亦均未举证、质证。 二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对程序和实体的抗辩。本院仅对原告所提供的证据进行审理。原告为证明自己的主张提交了企业信用信息、银行交易明细、债清偿协议书及附件、收条、债权转让协议及结算协议书、还款协议及补充协议等证据。上述证据，具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定并在卷佐证。经审理查明，原告所诉的事实属实。另查明，2018年5月28日，原告翁忠旺（甲方、债权人）与宁德华府（乙方、债务人）、何传强就资金往来及还款事宜签订一份还款协议：1.双方确认截至2018年4月30日，乙方结欠甲方500万元（由甲方在乙方开发的宁德市东侨区华府豪庭二期项目中的投资款1000万元，债权转让林民桃、俞敏敏500万元后所结），该款不计利息。2.乙方承诺向甲方分期偿还剩余借款：（1）2018年9月30日前偿还70万元；（2）2018年10月31日前偿还70万元；（3）2018年11月30日前偿还70万元；（4）2018年12月31日前偿还70万元；（5）2019年1月31日前偿还70万元；（6）2019年2月28日前偿还70万元；（7）2019年3月31日前偿还80万元。3.乙方若逾期还款，应向甲方支付应付部分款项的每日万分之三的违约金。落款处，甲方系翁忠旺签名按手印，乙方系何传强签名按手印及加盖宁德华府的公章。2018年5月29日，原告翁忠旺（甲方、债权人）与宁德华府（乙方、债务人）、何传强就前一日所签订的还款协议项下款项形成经过又签订一份还款协议补充协议，内容如下：1.截至2018年5月27日，乙方结欠贷款本金230万元，利息47.6万元；另投资款转借款1100万元（甲乙双方及宁德华府于2017年11月30日签订《债务清偿协议书》所确认）；陈巧清案件补贴款9.5万元；合计欠款1387.1万元。2.2018年5月29日甲乙双方及俞敏敏、林民桃签订《债权转让协议》，乙方将其对俞敏敏、林民桃负有的债权中的8,868,906元转让给甲方。债权转移后，乙方尚欠甲方500万元，即甲方双方2018年5月28日所签订《还款协议》项下款项。落款处，甲方系翁忠旺签名按手印，乙方系何传强签名按手印与盖宁德华府公司印章。 本院认为，涉案的还款协议及补充协议系当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对当事人具有法律约束力。还款协议明确约定的债权债务关系及违约责任，被告未按约定履行分期付款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。协议约定逾期还款按应付款部分的每日万分之三支付违约金，该约定标准未超过司法解释有关民间借贷利率规定的上限，原告请求被告按该约定标准支付违约金合理，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 何传强、宁德市华府房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还翁忠旺借款500万元，并支付逾期还款违约金（按应还款额的日万分之三，其中：70万元从2018年10月1日起，70万元从2018年11月1日起，70万元从2018年12月1日起，70万元从2019年1月1日起，70万元从2019年2月1日起，70万元从2019年3月1日起，80万元从2019年4月1日起，分别计算至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53,433元，按规定减半收取26,716.5元，由何传强、宁德市华府房地产开发有限公司负担，款限于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴叔凯 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄小玲
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4398号原告：浙商银行股份有限公司温州龙港支行，统一社会信用代码91330327550505759L，住所地浙江省温州市龙港市龙港大道和谐花苑1-2层。主要负责人：余荣道。委托诉讼代理人：郑光旭，男，该支行员工。委托诉讼代理人：徐登榜，男，该支行员工。被告：缪吴英，女，汉族，1960年8月14日出生，住浙江省龙港市。被告：余礼门，男，汉族，1956年7月30日出生，住浙江省龙港市。被告：余作钰，男，汉族，1984年5月20日出生，住浙江省龙港市。原告浙商银行股份有限公司温州龙港支行与被告缪吴英、余礼门、余作钰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交诉讼费申请，并且于2020年12月8日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按浙商银行股份有限公司温州龙港支行撤回起诉处理。审 判 员 高葱葱二〇二〇年十二月十一日法官助理 殷晓静代书记员 陈梦雅
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初6565号原告：郑加访，男，1988年3月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：何培刚，男，1976年2月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告郑加访与被告何培刚运输合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，原告郑加访称双方纠纷已一次性全部处理结案，于2020年12月21日向本院提出撤回对被告何培刚起诉的书面申请。本院认为，原告郑加访申请撤回被告何培刚的起诉，不违背有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告郑加访撤诉。审判员  杨俊伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  管凌霄
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初8910号原告：青岛兴源天佑房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市阜安办事处赵家园村海尔大道**，统一社会信用代码：913702810773832815。委托诉讼代理人：刘延玺，山东平军立稳律师事务所律师。被告：北京润宏博达商贸有限公司，住，住所地北京市大兴区采育镇凤河营村凤福街****楼406一社会信用代码：911101155585225295。法定代表人：张春防，经理。原告青岛兴源天佑房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）与被告北京润宏博达商贸有限公司（以下简称润宏公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人刘延玺、被告润宏公司的法定代表人张春防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除发布的文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等文章；2.依法判令被告在网易新闻、腾讯新闻、百度新闻、青岛日报、半岛都市报首页上连续三十天刊登不少于500字的致歉声明（声明内容经法院审查，经原告同意），为原告消除影响，恢复名誉；3.判令支付原告经济损失10万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为兴源·巴黎城项目的开发企业。被告自称与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）达成合作意向为其在兴源·巴黎城项目中提供活动板房，但经实地查看，被告所称的板房并未建在巴黎城项目工地范围内。实际上，原告与中建一局之间无合作关系，且兴源·巴黎城项目也并非由中建一局承建，原告自始不清楚被告所称的供货事实。原被告之间没有合同关系，且被告亲口承认中建一局拖欠其货款的事实与原告无关，但其一直故意利用敏感词汇大肆在网络平台发布对原告的恶意诋毁、散布侵害原告名誉权的失实言论。2020年4月28日至2020年5月15日期间，被告在社交平台上连续发布文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》，上述文章被西部头条网、网易新闻、腾讯新闻、胶州新鲜事等多家媒体转载，负面影响持续发酵。该侵权行为致使原告的名誉权严重受损，直接影响到兴源·巴黎城项目的销售情况。互联网并非法外之地，网络空间的开放和自由必须以遵守法律法规为前提。原告为维护自身名誉权，诉至法院，望判如所请。被告润宏公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告没有直接证据证明被告侵权，不认可原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订项目总承包战略合作协议，协议约定合作范围为青岛市胶州兴源·巴黎城项目，中建一局进行总承包，胶州兴源·巴黎城项目总建筑面积106万平方米，承包范围为土建结构、机电给排水、室内外装饰装修、电梯、消防、空调、市政园林等，双方确定为战略合作伙伴。双方前期合作的内容，中建一局的工作为按照有关单位批准的临设及围挡位置，绘制相应的临设图纸……临设按规定需建工地办公室、工人生活区、材料加工区、仓库、临水、临电、雨污水管网、临时施工道路等设施。双方并约定该战略合作协议是双方合作的基础，如中建一局中标，双方的具体合作事宜及内容以双方签订的正式合同为准。原被告对该协议的真实性均无异议，但原告称该协议只是合作意向协议，事实上中建一局根本没有参加招投标，涉案工程最终中标单位为南通三建。被告称其反映的工程与原告有关系，其搭建的板房至今未付款，兴源公司有连带责任。2019年7月29日，北京市丰台区人民法院受理润宏公司起诉中建一局、青岛兴源房地产开发有限责任公司、梁建川、薛建兵买卖合同纠纷一案，原被告在庭审中称现该案尚未出具审判结果。2020年4月28日，“雪亮聚焦求实舆情”发布原创文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，内容为河南省项城籍农民工代表张先生致函有关部门反映说：“2015年，我们在山东省青岛胶州中建一局集团公司工地做了临建板房工程，合同金额（工程款及农民工工资）130万元，到现在为止一分钱都不给。找当时的项目经理梁某川催要此款，他就一直推脱说给中建一局在办结算，现在他又说自己退休了，不管这些事了”，堂堂国企公司能这样苦害农民工吗？在该文章插入的照片中，工地的门口的大牌子上印着“中国建筑一局集团”，下方印着一排字为“承建青岛兴源·巴黎城工程”，该文章中还有一份就兴源·巴黎城项目中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司的战略合作协议。该文章的其他内容基本就是张某反映欠款的基本过程及他们希望有关部门主持公道，解决困难。《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》文章的内容与《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》文章内容基本差不多。上述两篇文章被多个媒体转发。2020年10月14日，原告的委托诉讼代理人刘延玺与被告的法定代表人张春防的录音中，刘延玺称想与被告协商一下，看看是否能够把网上的帖子删除，其公司可以考虑撤诉。张春防称其要找一下当时的媒体，他给媒体发的内容和战略合作协议等图片，媒体自己改的，张春防发媒体的原题内容不是网上发的内容，他可以联系媒体删除了。第二次的通话录音中刘延玺问是否删除，张春防称他已经跟媒体联系，也沟通了，媒体在删除。被告提交的张春防的微信聊天记录显示，张春防在4月份添加了名为媒体关注的微信，向其陈述了欠款的基本事实，并在微信上发送了相关材料，没有网络上所载明的《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》、《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等内容。原告对被告提交的微信聊天记录不予认可。本院认为，法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为。原告认为被告侵犯其名誉权，提交了网络上发布的文章、通话录音等证据予以证明，但因被告润宏公司与原告兴源公司、案外人中建一局之间存在欠付款项的相关案件，且在北京市丰台区人民法院的审理之中，虽原告对被告提交的张春防与媒体关注的微信聊天记录不予认可，对张春防所称其告知媒体仅是叙述相关情况并没有附标题的说明不予认可，但从原告提交的网上发布的文章及中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订的项目总承包战略合作协议可以看出，该基础事实存在，而非凭空编造，被告也已经在相关法院起诉，而且上述文章亦非被告直接发布，故原告认为被告侵犯其名誉权，缺乏事实依据，因此对原告基于侵犯名誉权主张的各项停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛兴源天佑房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告青岛兴源天佑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年十二月十六日书记员  刘畅书记员  张聪
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初7599号原告：程伟，男，1986年1月20日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：韩召春，男，1971年4月10日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：李涛，邹城中正法律服务所法律工作者。原告程伟与被告韩召春健康权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告程伟，被告韩召春及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程伟向本院提出诉讼请求：2020年4月7日22时16分左右，原告与被告岳母发生争吵，被告动手殴打了原告，导致原告身体受伤，被告把原告的VOX9手机拿走，原告用妻子的手机拨打了报警电话，原告报警后去医院检查治疗，后经邹城市公安局香城派出所开具的出警证明书，被告殴打原告使原告身心受到严重的伤害，因此，原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求,1.判令被告赔偿原告人身损害医疗费、误工费、财产损失等各项损失费用5000元；2.诉讼费用由被告承担。被告韩召春辩称，1、被告没有伤害原告，应驳回原告的起诉。事情的起因是原告有错在先。原告自两岁时，其父去世，生母改嫁，由其大娘（被告的岳母任某）抚养。任某含辛茹苦将其抚养成人，为其娶妻生子。现在同住一院。其院落是被告岳父岳母操心建的，被告也曾出过钱。2020年4月7日下午，村里量房子，原告想把房子签其名下，任某不同意，原告将任某打伤。大约在22时左右，我和妻子程宪平去岳母家带她去医院看伤，原告摸了一把斧子想砍我妻子程宪平，被邻居劝架夺走。在我拉妻子要走时，原告又拿了一把铁锨想砸我，我一挪身子没砸到我，原告就抓住我的衣服领子不让我离开，我用双手抓住他的手，他把我的脖子勒了一道沟（见图片）。原告起诉我打他实属歪曲事实，恶人先告状。被告始终处于防卫状态，他是否有伤只有他自己清楚。2、原告恩将仇报，道德丧失。原告自幼丧父，母其弃子而远离他乡，是其大娘养大成人。不需让你报恩，不需让你照顾，但也不能为了一点家产，置养育之恩于不顾，对七十多岁的老人大打出手住院十几天，到现在都没有给与赔偿。现在老人有家不能归，居住亲戚，寄人篱下，原告于心何忍。3、被告不同意赔偿原告。第一，原告的伤不是被告造成的。第二，法律不能助长无德之人。在弘扬中华民族优良传统的今天，原告的行为背道而驰是道德和法律不允许的。综上所述，请法庭驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。1、2020年4月7日22时许，被告因其岳母任某被程伟打伤一事与原告发生纠纷，并相互厮打，造成双方身体受伤；2、原告程伟受伤后去邹城市人民医院门诊检查治疗，经诊断为：头面部外伤、左眼外伤、腰部外伤，并花费检查费用622元。本院对原告程伟的损失分析认定如下：⑴原告主张医疗费622元，被告不认可，认为该伤不是被告所致，本院认为，原告为证实其受伤情况提交了邹城市人民医院的门诊病历、CT报告单及检查发票等证据，再结合被告提交的其在香城镇派出所的询问笔录及照片等，能够证实，原告受伤位置系与被告相互厮打时所致，且根据原告受伤时间、就诊时间及受伤部位、诊断情况具有时间上的连续性，其花费医疗费具有合理性及必要性，故本院对被告辩称不予采信，本院依法支持原告医疗费622元；⑵原告主张手机损失2799元，被告对此不认可，原告仅提交了2017年3月6日的收款收据，未提交证据证实手机丢失系被告行为所致，故，本院对此依法不予支持。本院对原告程伟的损失分析认定如下：⑴原告主张医疗费622元，被告不认可，认为该伤不是被告所致，本院认为，原告为证实其受伤情况提交了邹城市人民医院的门诊病历、CT报告单及检查发票等证据，再结合被告提交的其在香城镇派出所的询问笔录及照片等，能够证实，原告受伤位置系与被告相互厮打时所致，且根据原告受伤时间、就诊时间及受伤部位、诊断情况具有时间上的连续性，其花费医疗费具有合理性及必要性，故本院对被告辩称不予采信，本院依法支持原告医疗费622元；⑵原告主张手机损失2799元，被告对此不认可，原告仅提交了2017年3月6日的收款收据，未提交证据证实手机丢失系被告行为所致，故，本院对此依法不予支持。本院认为，法律规定，行为人有过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在此次事件中，原告程伟与被告年迈的岳母发生纠纷，并致其受伤，双方因此事理论而未能冷静沟通处理，言语冲突激化继而相互厮打，导致双方身体不同程度损伤，对本次事故的发生应当承担同等的过错责任，本院酌定被告韩召春对原告程伟的损失承担50%的赔偿责任即311元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告韩召春于判决生效之日起十日内赔偿给原告程伟医疗费311元；二、驳回原告程伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩召春负担。（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周玉花二〇二〇年十二月八日法官助理薛世欢书记员孙萌灿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1600号申请人：中企网络通信技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街****（西塔）。法定代表人：罗宁，董事长。委托诉讼代理人：赵宏彬，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚琼，广州金鹏律师事务所律师。被申请人：中民投（天津）科技有限公司。法定代表人：韩玮玺。申请人中企网络通信技术有限公司与被申请人中民投（天津）科技有限公司服务合同纠纷一案中，中企网络通信技术有限公司向本院提出财产保全申请，请求对中民投（天津）科技有限公司名下价值750777．6元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人中企网络通信技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中民投（天津）科技有限公司名下七十五万零七百七十七元六角的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月七日书记员  穆佳涵
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3635号原告：郜保军，男，1970年4月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告：殷爱云，女，1971年5月3日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：赵荣飞，河南陈彦东律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司，住所地：洛阳市西工区纱厂路十字路口东北角白马华庭**。负责人：程好喆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。原告郜保军、殷爱云诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司（以下简称太平洋保险公司）为人身保险合同纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜保军、殷爱云的委托诉讼代理人赵荣飞，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告郜保军、殷爱云向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告郜保军与被告公司签订的金佑人生终身寿险A款（2018版）和附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2018版）保险合同（保单号：400081909758374）继续有效；2、判令被告支付原告殷爱云保险金12000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月8日，原告郜保军在被告公司投保了金佑人生终身寿险A款（2018版）和附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2018版），保险期限自2019年10月8日零时起至终身止，原告殷爱云系郜保军妻子，为本保险受益人，原告郜保军按期足额支付了保费。2020年10月8日17时，原告郜保军因身体不适，被诊断为急性心肌梗死、心功能Ⅲ级等，住院11天。××中不典型的急性心肌梗塞和冠状动脉介入手术理赔条件。××保险A款（2018版）保险合同约定，被告应当额外支付受益人殷爱云重大疾病保险金12000元，保险合同继续有效。原告及时报案（报案单号为：ZHZ205000035582）后，被告拒赔，并单方解除了保险合同。被告的行为违背了诚信原则，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告太平洋保险公司辩称，被告认为原告在投保时隐瞒了其吸烟史、饮酒史，未尽到投保提示书及投保单约定的如实告知义务。因此我方根据保险法第十六条对保险合同予以解除，符合法律规定及保险合同的约定，因此原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告诉辩陈述及经本院审查确认的证据，本院可以确认以下事实：原告郜保军与殷爱云系夫妻关系。2019年10月8日，原告郜保军向被告公司投保了“金佑人生终身寿险(分红型)A款(2018版)”和“附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款(2018版)”各6份，主险基本保险金额60000元，保险期间自合同生效之日起至终身止或本合同列明的终止性保险事项发生时止，身故受益人为原告殷爱云。该笔承保业务由时任被告公司业务员（保险代理人）原告殷爱云亲姊妹殷富云具体办理。××保险A款(2018版)保险条款第2.3条保险责任(××提前给付保险金)约定:“若被保险人因遭受××，或在本附加险合同生效或最后一次复效(以较迟者为准)之日起180日后因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附加险合同约定的××，××，我们按本附加险合同基本保险金额的20%给付××额外给付保险金予重大疾病保险金受益人。××额外给付保险金给付以三次为限，××仅限给付一次，××额外给付保险金达到三次时，本附加险合同继续有效，但该项责任终止，本附加险合同及主险合同的有效保险金额不变”。第10条××的定义:××，××状态或在医院初次接受下列手术:第10.1.2-5不典型的急性心肌梗塞、冠状动脉介入手术、微创冠状动脉搭桥术、激光心肌血运重建术。合同签订后，原告郜保军按合同约定交清了当年保费4710元（主险3048元+附加险1662元）。2020年10月8日，原告郜保军因身体不适在济源市人民医院就诊，被诊断为急性心肌梗死、心功能Ⅲ级等，住院11天。原告郜保军出院后向被告提出索赔申请。2020年11月19日，被告太平洋保险公司以被保险人郜保军投保时隐瞒了其吸烟史、饮酒史，未尽到投保提示书及投保单约定的如实告知义务为由，根据保险法第十六条规定，出具理赔决定通知书，该通知书显示解除原告郜保军投保的所有险种，并不予退还保费，不承担该两份保险合同保险金给付责任，引发本诉，原告诉至本院。本院认为，被告太平洋保险公司向原告郜保军签发了保险单等，双方之间已形成了人身保险合同法律关系。保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性的规定，合法有效。本案争议焦点为原告是否违反如实告知的义务，被告保险公司是否尽到提示说明义务、是否有权解除保险合同、拒赔的问题。被告太平洋保险公司辩称原告郜保军因投保时隐瞒了其吸烟史、饮酒史，未尽到如实告知的义务，不予理赔。《中华人民共和国保险法》第十六条规定:“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。由此可见，履行如实告知义务的前提是保险公司询问，在保险公司未询问的情况下，原告郜保军无义务主动告知其吸烟、饮酒史，且时任被告公司业务员的殷富云对郜保军有吸烟和饮酒的情况应有所了解。同时，《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定:“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”按上述规定，原告郜保军在投保时必须故意或者重大过失未如实告知保险公司的事实，且应当是足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率的重要事实，保险公司才能解除合同。对于原告郜保军未如实告知其吸烟、饮酒史的事实是否属于足以影响被告决定是否同意承保或者提高保险费率的重要事实，被告应负举证责任，现由于被告未能举证证明原告不如实告知的事实足以影响其是否同意承保或提高保险费率，所以应承担举证不能的责任。因此原告郜保军并未违反投保人如实告知义务，被告太平洋保险公司解除合同、拒赔没有事实与法律依据，解除保险合同无效。涉案保险合同保险金额为60000元，××保险A款(2018版)保险条款第2.3条××，应给予作为被保险人的原告郜保军保险金额的20%即12000元(60000元x20%)作为额外给付金。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告郜保军××额外给付保险金12000元；二、确认被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司2020年11月19日的理赔决定通知书无效，原告郜保军在被告处投保单号为400081909758374的保险合同应继续有效；三、驳回原告郜保军、殷爱云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为100元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭玉山二〇二〇年十二月二十七日书记员  邱明轩
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执773号之三申请执行人：段永红被执行人：湖北常香油脂股份有限公司被执行人：刘振喜本院在执行申请执行人段永红与被执行人湖北常香油脂股份有限公司、刘振喜借款合同纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂06**民初3298号民事判决书已发生法律效力。2020年5月19日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂06**民初3298号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月二十三日书记员  邓子潭