广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初2226号 原告：覃含深，女，1960年6月10日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 原告：韦敏果，男，1982年3月8日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 原告：韦敏盘，男，1983年9月10日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 原告：韦敏其，男，1984年12月3日出生，壮族，住所广西广西柳州市柳江区。 原告：韦敏腾，男，1986年9月4日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 五原告共同委托诉讼代理人：钟艳，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋3层1-9号、11-15号和D地块下室负一层16号，统一社会信用代码：91450200742060109H。 负责人：甘绍青，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭忠秀，广西诺一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。 被告：韦宗辽，男，1963年7月28日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。 被告：覃丽航，女，1979年2月12日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 被告：覃廷谋，男，1954年1月24日出生，壮族，住所广西柳州市柳区。 委托诉讼代理人：韦露倩，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃银娜，广西广正大律师事务所实习律师。 原告覃含深、韦敏果、韦敏盘、韦敏其、韦敏腾诉被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安财保公司）、韦宗辽、覃丽航、覃廷谋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告韦敏果、韦敏盘、韦敏其及五原告共同委托诉讼代理人钟艳、被告平安财保公司的委托诉讼代理人谭忠秀、被告韦宗辽及其委托诉讼代理人韦学新、被告覃廷谋及其委托诉讼代理人韦露倩、覃银娜到庭参加了诉讼。被告覃丽航经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃含深、韦敏果、韦敏盘、韦敏其、韦敏腾向本院提出诉讼请求：1．判令平安财保公司在交强险限额内向五原告赔偿经济损失110,000元；2．判令平安财保公司在商业险限额内向五原告赔偿经济损失共计482,569.60元（其中：死亡赔偿金441,129.60元，精神抚慰金40,000元，处理死者后事亲属误工费1,440元）；3.判令韦宗辽、覃丽航对平安财保公司赔偿不足部分承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，五原告变更第二项诉讼请求为：判令平安财保公司在商业险限额内向五原告赔偿经济损失共计590665元（其中：死亡赔偿金480665元，精神抚慰金40000元，处理死者后事亲属误工费1440元）。事实与理由：2019年10月10日下午，当事人韦启辉驾驶标记有“好时捷”的无号牌三轮汽车行驶至柳州市柳江区路段时因车辆故障将车辆停在道路上维修，适遇韦宗辽驾驶桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车由六道往百朋方向行驶至此，小型面包车前部右侧与标记有“好时捷”的无号牌三轮汽车后部左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏，正在维修三轮车的覃廷谋受伤，当事人韦启辉当场死亡的道路交通事故。本案经过柳州市认定：韦宗辽应承担此道路交通事故主要责任，当事人韦启辉承担次要责任，覃廷谋无责任。事故发生当日，覃廷谋被送至柳州市柳江区人民医院住院治疗。另，桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车的所有人为覃丽航，在此事故发生前，在平安财保公司投有交强险、三者险等保险，事故发生在保险责任期间。五原告认为，公民的生命健康权依法受法律保护，韦宗辽对当事人韦启辉的死亡应承担主要责任，故依法应向五原告承担主要赔偿责任。覃丽航为肇事车辆桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车的车主，该肇事车辆制动系统效能不符合技术标准，依法应当承担共同赔偿责任，平安财保公司是桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车的保险人，依法应当在保险责任限额内赔偿，韦宗辽、覃丽航依法应当在侵权责任范围内对平安财保公司赔偿不足部分承担补充赔偿责任。综上，当事人韦启辉因本次事故死亡，其第一顺位继承人为覃含深、韦敏果、韦敏盘、韦敏其、韦敏腾，故其顺位继承人依法作为本案原告,依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定提起民事诉讼，请求人民法院依法判如五原告所请。 覃含深、韦敏果、韦敏盘、韦敏其、韦敏腾围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1.第4502061201900000351号道路交通事故认定书1份，拟证明韦启辉因本次交通事故当场死亡，本案经柳州市认定，韦宗辽应承担此道路交通事故主要责任，韦启辉承担次要责任，覃廷谋无责任。2.居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证各1份，拟证明韦启辉在本次事故中死亡及进行了丧葬的情况。3.柳州市柳江区百朋镇怀洪村民委员会于2020年6月1日出具的《证明》1份，拟证明本案受害者韦启辉的家庭成员名单及身份情况，五原告的主体资格情况。4.常住人口登记卡6份，拟证明五原告是适格的原告。 平安财保公司辩称，1.关于交强险限额内赔偿的问题，本次事故的伤者覃廷谋已经提起了诉讼，案号为（2020）桂0206民初710号，因此在本案交强险无法完全赔偿11万元，只能按照两个案子的赔偿金额按照比例进行赔偿；2.本案事故车辆没有购买不计免赔，平安财保公司认为本次事故主要责任的一方应该按照70%的责任赔偿，因为死者不是行人，不计免赔按照双方商业险合同保单的约定，免赔率为15%。同时，五原告诉请的精神抚慰金5万元，按照当地经济水平偏高，应当适当降低。处理死者后事亲属误工费应该按照农、林、牧、渔业标准计算，按照三人三天计算得1,279.44元，按照最新的人身损害标准计算，本案的赔偿数额为：【本案的死亡赔偿金590,665元+适当的精神抚慰金2万元+处理死者后事亲属误工费1,279.44元-交强险的份额5.5万元（由两人均分，每人5.5万元）】×主次比例70%×扣减免赔率之后的85%。以上就是平安财保公司愿意承担的数额。 平安财保公司为其辩解向本院提供的证据有：电子保单1份、机动车综合商业保险免责事项说明书1份、机动车综合商业保险条款（2014版）1份，拟证明涉案车辆在平安财保公司投保了50万元的商业险，没有购买不计免赔，投保时已经进行了声明，投保人已经收到了机动车综合商业保险条款（2014版），本次事故不计免赔率是15%。 韦宗辽辩称，第一，五原告诉请韦宗辽承担80%交通事故责任，无事实和法律根据。韦宗辽顶多只承担50%的赔偿责任。1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，道路交通事故认定书（以下简称认定书）只是处理交通事故的一个证据，并不是鉴定结论。本案有两个认定书，韦宗辽认为交警部门最先作出的认定书的证明力比后来作出的认定书的证明力更大。2.交警部门复核后重新作出的认定书，认定事实不清，证据不足，而且适用法律不当，导致了责任划分不当，不能作为本案定案的证据。因此，五原告诉请要求按80%来确定韦宗辽的赔偿责任不正确。韦宗辽的赔偿责任应当定为不超过50%，才符合事实，才公平合理。(1)交警部门复核后重新作出的认定书，对韦启辉只适用了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第五十二条的规定，没有适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，是适用法律错误或遗漏。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，仅仅只是警告标志有没有“设置”的一个动作性要求，没有距离、长度、照明不好应该怎么办的要求。但是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，不仅要求“设置”警告标志，而且还要“设置”到故障车后50米至100米处的地方，数量上有严格的要求，并且对能见度不好情况，夜间还提出了要同时开启示廓灯和后位灯的要求。但是，车辆发生故障后，韦启辉没有开启危险报警闪光灯，没有在车后50米的远处设置警告标志，更没有同时开启示廓灯和后位灯。碰撞痕迹鉴定意见书确定，韦宗辽的刹车距离最长的只有8.5米。因此，韦启辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，才是导致本次交通事故发生的最直接、最根本的原因，对导致本次事故的发生所起的作用以及过错严重程度非常大，按理其应当承担事故的主要责任。但交警部门并没有适用该条款作为事故的认定，显然是错误的。(2)交警部门复核后重新作出的认定书）认定事故路段“夜间有路灯照明”是错误的，该路段发生事故当时，根本没有路灯照明。实际，交警部门也没有任何证据能够证明该路段是有路灯照明的。(3)交警部门复核后重新作出的认定书，遗漏了事实。经司法机构鉴定，韦启辉的车辆反光标识缺失。韦启辉在不设警告标志、不开闪光灯的情况下，而且路灯照明也没有的情况下，韦启辉的车辆有无反光标识就显得特别重要。如果有，韦宗辽在远远的地方就能够提前看得见前方有障碍物，否则就看不见，就无法判断前方车辆货厢的轮廓及侧面、后部宽度和高度。无反光标识导致了本次事故发生的可能。但是，交警部门复核后重新作出的认定书在认定事故责任时，并没有考虑到这个因素，遗漏了事实。(4)交警部门重作认定书的程序是不公平、不正义的。交警部门第一次作出的认定书和第二次重新作出的认定书，都是由相同的两个人作出的，两份认定书的文字、标点符号完全一样，一字不少一字不多，重作的认定书只是改了四个字，只是将原先第一份中的“相当”改为了“较大”，将原先第一份中的“同等”改为了“主要”而已。但是，这种更改，是在并没有重新调查，没有新的事实加持，没有适用新的法律的情况下作出的，根本没有事实和法律根据。法律虽然没有明确规定，复核后重新作出的认定书应由另外的人制作，但是仅从一般的公平正义原理就可以知道，交警部门重作认定书的程序是不公平、不正义的。 第二，发生交通事故时，韦启辉是自己车辆的投保人责任人，但当时他不在车上，并且没有从事驾驶行为，交警部门才据此认定韦启辉的无证驾驶与事故的发生没有直接的因果关系。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第六条第（二）项“车上人员正常下车后，遭受本车碰撞、碾压等伤害，可以认定其身份已经转换为本车的第三者，”的规定，韦启辉此时已转化为自己车辆以外的交强险中的第三人，但韦启辉没有依法购买交强险。众所周知，交强险范围内的赔偿责任是不分责任大小都是由保险公司先付赔的，只有保险公司赔偿后不足的剩余部分，才按交通事故责任的大小来确定各方当事人应赔偿多少。而交强险死亡赔偿额度为11万元，车损为2,000元。因此，韦启辉的损失，应当先扣除其保险责任范围内的11万元。 第三，因为韦启辉未依法购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，韦启辉还应无条件先赔偿韦宗辽车辆损失2,000元，而且韦启辉还应当在交强险范围内先赔偿覃廷谋的损失，剩余不足的部分才由韦宗辽投保的保险公司依法赔付，只有韦宗辽的保险公司赔付后不足的，最后剩余的部分才由韦宗辽与韦启辉按各50%的比例进行分配和承担。 第四，韦宗辽已先行赔偿五原告家属丧葬费等损失37,000元。该37,000元，五原告自己应承担50%，该款应当在本案中一并处理和扣减。 第五，事故车桂Ｂ×××××号，韦宗辽只是借用覃丽航的名字办理入户而已，韦宗辽才是该车的实际车主，该车多年来一直是由韦宗辽管理、使用和购买保险的。因此，此次事故与覃丽航没有任何关系。 综上所述，韦宗辽认为五原告的诉请，部分无事实和法律根据。请求人民法院对交通事故责任进行重新认定，或者采纳交警部门第一次作出的交通事故认定书，依法作出公平公正的裁判。韦宗辽为其辩解向本院提供的证据有：1.2019年10月16日的收条1份，拟证明事故发生后，韦宗辽已支付了五原告丧葬费37,000元的事实。2.第450206120190000035号道路交通事故认定书1份，拟证明：①韦宗辽所持的事故认定书与五原告递交的事故认定书，认定的人、认定的事实和证据是一模一样的，但认定结论，在没有新的事实情况下，却得出两种相反，截然不同的结论。韦宗辽所持事故认定书的认定结论是：韦宗辽是同等责任，并不是主要责任。②死者存在无证驾驶、车辆无牌、制动系统效能不符合技术标准、反光标志缺失、停在道路上维修、未按规定设置警告标志等六种违法行为，对事故发生应当是同等的。3.广东中智痕迹司法鉴定所【2019】鉴字第GSJ2394S2号司法鉴定意见书1份，拟证明：①该鉴定意见书已明确韦启辉所驾驶的车辆反光标识不符合技术标准，即：车辆侧面、后部反光标识缺失，无法体现车辆货厢轮廓及侧面、后部宽度和高度；②反光标识缺失不符合技术标准，是造成本次事故的直接成因之一，但交警部门在重做事故认定书时，并没有考虑这个因素和成因，仅考虑不设警告标志。韦宗辽要求法院对事故责任，依据该事实进行重新认定和划分，确定韦宗辽所承担的事故责任比例为不超过50%。4.现场照片，拟证明事故现场是没有路灯的，交通事故认定书“道路和交通环境基本情况”中的“夜间有路灯照明”不是事实。现在的路灯是事故发生之后，路政部门新安装的。5.广东中智痕迹司法鉴定所【2019】鉴字第GSJ2394V号司法鉴定意见书1份，拟证明：①韦宗辽当时的车速为57码，没有超速；②从鉴定书附照片1-4的事故现场照片中可知事故路段当时并没有路灯照明，事故认定书中第一页倒数第三行中“夜间有路灯照明”的情况描述是错误的，无事实根据；③韦宗辽的刹车距离：左前轮为7.9米，右前轮为8.5米。证实韦宗辽是在9米左右时才看得见韦启辉停在路边的车辆。证明当时的能见度一般，韦启辉没有开启危险报警闪光灯，车辆没有反光标识。证明韦启辉不设置警告标志对导致本次事故的发生所起的作用以及过错的严重程度较大，至少应是相当。6.广东中智痕迹司法鉴定所【2019】鉴字第GSJ2394R号司法鉴定意见书1份，拟证明：①事故的发生是由韦宗辽车辆的前部右侧73厘米面部与韦启辉后部左侧70厘米面部发生的碰撞。②从鉴定书附照1-4的现场照片中可知事故路段当时并没有路灯，证明事故认定书中第一页第三行中“夜间有路灯照明”的情况描述是错误的，无事实根据。7.2020年8月23日的《证明》1份及身份证图片打印件1页、2020年8月25日的《证明》1份，拟证明发生事故时的路段根本没有路灯，事故认定书中第一页第三行中“夜间有路灯照明”的情况描述是错误的，无事实根据。8.机动车交通事故责任强制保险单1份，拟证明事故车辆多年来一直是韦宗辽购买保险并使用，韦宗辽是事故车辆的实际所有人。这个可以结合保险公司提供的电子保险单予以证实。9.广西增值税普通发票1份，拟证明韦宗辽因本次事故车辆损坏，花去修车费3,500元。 覃廷谋辩称，1.平安财保公司在交强险限额范围内赔偿11万元以及商业险赔偿限额，应当首先支付给覃廷谋，在足额支付给覃廷谋后才按责任划分赔偿。根据事故认定书认定，韦启辉和韦宗辽是共同的侵权责任人，覃廷谋无责任，韦启辉和韦宗辽应该对覃廷谋承担共同赔偿的责任，根据法律规定以及执行的便利，覃廷谋建议柳州市柳江区人民法院将（2020）桂0206民初710号案件判决确认的金额在本案当中进行扣减，在扣减后的金额按照比例分担。2.精神损害抚慰金和处理死者后事亲属误工费可以参照保险公司的意见。 覃廷谋为其辩解向本院提供的证据有：柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初710号受理案件通知书1份，拟证明覃廷谋已于2020年4月2日向柳州市柳江区人民法院起诉维护自己的合法权益，平安财保公司应依法在保险限额范围内按比例对覃廷谋进行赔偿。 覃丽航未作书面答辩，也未在本院规定的举证期限内提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，其证明目的,本院将结合本案事实及有关法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日18时40分时许，韦宗辽驾驶桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车行驶至柳江区路段时，适遇由韦启辉驾驶的“好时捷”无号牌三轮汽车因故障停车在道路右侧维修，覃廷谋正在帮助韦启辉修理三轮车，韦宗辽驾驶车辆前部右侧与“好时捷”无号牌三轮汽车后部左侧发生碰撞，造成韦启辉当场死亡、覃廷谋受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，覃廷谋被送至柳州市柳江区人民医院住院治疗，韦宗辽明知群众已报警仍在现场等候公安机关处理。经鉴定，被害人韦启辉符合交通事故导致重度颅脑损伤死亡，覃廷谋本次损伤程度评定为轻伤一级。经鉴定，“好时捷”无号牌三轮汽车制动系效能不符合技术标准，反光标识不符合技术标准；桂Ｂ×××××号小型面包车制动系效能不符合技术标准；桂Ｂ×××××号小型面包车位于制动印迹起点的行驶速度约为57ｋｍ／ｈ。2019年12月9日，经柳州市认定，韦宗辽、韦启辉承担本次事故的同等责任，覃廷谋无责任。韦启辉家属不服该责任认定，申请复核。2020年1月3日，柳州市公安局交通警察支队责令侦查大队对案件进行重新调查、认定（道路交通事故认定复核以一次为限）。2020年1月17日，柳州市经复核后对本案重新作出责任认定，韦宗辽驾驶机件不符合技术标准的车辆在道路上未确保安全行驶，其违法行为对导致此次交通事故所起的作用以及过错的严重程度较大，韦启辉无证驾驶机件不符合技术标准的车辆在道路上发生故障，未按规定设置警告标志，其违法行为导致此次交通事故所起的作用以及过错的严重程度较小（韦启辉无证驾驶车辆的违法行为与事故的发生没有直接因果关系），故认定韦宗辽承担本次事故的主要责任，韦启辉承担本次事故的次要责任，覃廷谋无责任。事故发生后，韦宗辽已赔付给被害人韦启辉家属丧葬费37,000元，赔付给覃廷谋医药费31,132.78元，平安财保公司垫付给覃廷谋医药费10,000元。 另查明，覃含深系受害人韦启辉的妻子，韦敏果、韦敏盘、韦敏其、韦敏腾系覃含深与受害人韦启辉的儿子。受害人韦启辉死亡时63岁。韦宗辽驾驶桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车的所有人为覃丽航，其在平安财保公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为50万元的机动车第三者责任保险，保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内。 本院认为，综合诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案责任比例如何划分；2、平安财保公司主张免赔率15%是否成立；3、原告诉请赔偿标准及其合理损失数额的问题；4、各赔偿义务人应按何顺序承担赔偿责任。5.受害人韦启辉是否构成本车第三者。 关于第一个争议焦点，本次交通事故造成两车不同程度损坏，覃廷谋受伤及韦启辉当场死亡的道路交通事故。该事故交通事故经公安机关交通管理部门现场勘查、调查、分析以及复核后重新作出交通事故认定书，认定韦宗辽承担此道路交通事故的主要责任，韦启辉承担此道路交通事故的次要责任，覃廷谋不承担此道路交通事故的责任，韦宗辽虽对该事故认定书有异议，但不能提供足以反驳的相反证据，故本院对该认定书予以采信，并作为划分民事赔偿责任的依据。据此，综合本案的具体情况及责任划分，五原告因本次交通事故导致的各项损失应由韦宗辽承担60%的赔偿责任，韦启辉自行承担40%的赔偿责任。覃丽航虽然是BZB377号“五菱”牌小型面包车的所有人，但该车长期由韦宗辽管理使用，且覃丽航在本次交通事故中不存在过错，故其不应承担赔偿责任。 关于第二个争议焦点，涉案BZB377号“五菱”牌小型面包车在平安财保公司投保了机动车第三者责任保险，依据《机动车综合商业保险条款》第十一条第一款的规定，被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率，故平安财保公司主张15%的事故责任免赔率的辩解成立。理由是根据合同记载：一、投保单的下角设置“投保人声明”栏目，包含有“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”的内容，又有投保人的签字。二、投保声明书中有保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已向投保人作出解释说明，投保人已对上述内容签字确认。据此，平安财保公司依据《机动车综合商业保险条款》第十一条第一款的规定，平安财保公司主张在15%的事故责任免赔率的理由成立，本院予以支持。 关于第三个争议焦点，根据五原告提供的相关证据及其主张，并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院认定五原告的合理损失为：1.丧葬费39,756元；2.死亡赔偿金590,665元（34,745元×17年）；3.处理丧葬事宜误费：基于因本次交通事故导致受害人韦启辉死亡，其亲属处理后事必然产生误工损失，根据误工天数及处理丧葬事宜不超过5人，五原告主张处理丧葬事宜误费1,800元，符合法律规定，本院予以确认；4.精神损害抚慰金：根据受害人韦启辉在交通事故中的责任大小，并结合当地的平均生活水平，被告的履行能力等综合考量，五原告诉请精神损害抚慰金50,000元过高，本院酌定为30,000元。以上1-4项因本次交通事故导致原告合理损失共计662,221元，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失。 关于第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案五原告在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为662221元，另案原告覃廷谋在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为115293.85元，故财平安财保公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以死亡伤残限额赔偿本案五原告经济损失93688.64元【110000元×662221元÷（662221元＋115293.85元）】，另案原告覃廷谋经济损失16311.36元。综上所述，根据责任划分，韦宗辽承担60%的赔偿责任，扣平安财保公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以死亡伤残限额赔偿本案五原告经济损失93688.64元，韦宗辽应赔偿本案原告损失341119.42元【（662221元－93688.64元）×60%】，因韦宗辽驾驶桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车在平安财保公司投保50万元的第三者责任商业保险，但未投不计免赔，且韦宗辽在本次交通事故中负主要责任，故平安财保公司应在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿五原告各项损失合计289951.51元（341119.42元×85%），韦宗辽应当赔偿本案五原告损失51167.91元，扣除韦宗辽已赔付给五原告丧葬费37000元，韦宗辽还应当赔偿本案五原告损失14167.91元。关于第五个争议焦点，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第六条第二项规定，车上人员正常下车后，遭受本车碰撞、碾压等伤害，可以认定其身份已经转换为本车的第三者。本案因韦宗辽驾驶车辆前部右侧与受害人韦启辉的“好时捷”无号牌三轮汽车后部左侧发生碰撞，造成韦启辉当场死亡，韦启辉的身份不能转换为本车的第三者。故韦宗辽的辩解理由不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给覃含深、韦敏果、韦敏盘、韦敏其、韦敏腾各项经济损失93,688.64元（含精神损害抚慰金30,000元）; 二、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿给覃含深、韦敏果、韦敏盘、韦敏其、韦敏腾各项经济损失289,951.51元； 三、韦宗辽向覃含深、韦敏果、韦敏盘、韦敏其、韦敏腾赔偿各项经济损失14,167.91元； 四、驳回覃含深、韦敏果、韦敏盘、韦敏其、韦敏腾对覃丽航的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入户名柳州市柳江区人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费10,800元（五原告已预交4,863元），由覃含深、韦敏果、韦敏盘、韦敏其、韦敏腾负担4,600元，韦宗辽负担6,200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦旋丰 人民陪审员  廖 娟 人民陪审员  覃国环 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  韦柳桃