wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初29509号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市渝中区民族路123号,统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，该分行行长。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。被告：胡东，男，1979年5月10日出生，汉族，住甘肃省徽县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）与被告胡东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行重庆市分行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼。被告胡东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行重庆市分行诉称，原告建设银行重庆市分行基于与被告胡东签署的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》等起诉，请求判令：1.被告胡东立即偿还截至2020年6月23日的借款本金619530.81元、利息29996.98元、罚息2112.26元;2.被告胡东支付自2020年6月24日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未还本金619530.81元为基数，复利以未还利息29996.98元为基数，均在基准利率水平上下浮10%再上浮50%计收）；3.被告胡东承担本案律师费22860元、诉讼费10545元；4.原告建设银行重庆市分行对被告胡东所有的重庆市南岸区号房屋享有抵押权，在被告胡东不清偿债务时，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。被告胡东未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：建设银行重庆市分行。借款人：胡东。抵押人：胡东。贷款金额：700000元。贷款用途：购买房屋。贷款期限：240个月，2015年12月9日至2035年12月9日。贷款执行利率：本合同项下贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下浮10%，首期执行年利率为4.41%。该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，于次年的1月1日调整一次。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%。约定还款方式：按月等额本息。贷款发放情况：2015年12月9日，原告建设银行重庆市分行按约向被告胡东发放贷款700000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年12月16日，被告胡东尚欠借款本金619530.81元、利息41899.71元、罚息4347.09元。抵押担保情况：被告胡东以其位于重庆市南岸区号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告建设银行重庆市分行。抵押担保范围为本合同所列的借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。提前到期约定：《个人住房（商业用房）借款合同》第16条约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约。第17条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。庭审中，原告建设银行重庆市分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年12月16日，本院向被告胡东送达起诉状副本的日期为2020年12月5日。实现债权费用：《个人住房（商业用房）借款合同》第21条约定，除合同另有约定外，本合同项下与借款有关登记、评估、律师费服务等以及依据法律法规规章规定贷款人可以向借款人收取的费用，由借款人承担。2020年3月30日，原告建设银行重庆市分行与重庆丽达律师事务所签署《律师代理工作任务书》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费22860元。送达地址约定：《个人住房（商业用房）借款合同》第41.3条约定，若因本合同发生纠纷诉至法院，则以本合同中的通讯地址作为诉讼文书的送达地址，借款人、抵押人通讯地址发生变更时，应书面送达告知银行，银行未收到书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。其他应予说明的情况：庭审过程中，原告建设银行重庆市分行确认未就LPR转换与被告胡东达成一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告建设银行重庆市分行与被告胡东签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告建设银行重庆市分行按约发放贷款后，被告胡东未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告建设银行重庆市分行宣布贷款提前到期，要求被告胡东偿还欠付的本息，计收相应的罚息和复利，并对涉案抵押物享有优先受偿权，且支付已实际产生的律师费，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告建设银行重庆市分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年12月16日，本院对此予以确认。因此原告建设银行重庆市分行有权自2020年12月17日起，对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利。被告胡东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡东在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年12月16日的借款本金619530.81元、利息41899.71元、罚息4347.09元，并支付自2020年12月17日起至本金全部清偿之日止，以未还本金619530.81元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%计算的罚息，支付自2020年12月17日起至利息全部清偿之日止，以未还利息41899.71元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%计算的复利；二、被告胡东在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付律师费22860元；三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告胡东名下位于重庆市南岸区号房屋（106房地证2015字第59595号）在本案债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10545元，减半收取计5273元，由被告胡东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22807号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闵，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李红梅，女，1985年12月7日出生，汉族，住，住重庆市黔江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闵到庭参加诉讼。被告李红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月7日的信用卡透支本金88008.58元、利息6282.76元、分期手续费602.46元、违约金7697.40元，合计102591.20元，并从2020年11月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由602.46元变更为108.78元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李红梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年2月3日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡。5.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月7日，被告拖欠原告透支本金88008.58元、利息6282.76元、违约金7697.40元、分期手续费108.78元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市黔江区XX。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月7日的透支本金88008.58元、利息6282.76元、违约金7697.40元、分期手续费108.78元，并从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月7日的信用卡透支本金88008.58元、利息6282.76元、违约金7697.40元、分期手续费108.78元，合计102097.52元，并从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351.82元，减半收取计1175.91元，由被告李红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  周思彤书 记 员  曲灵红
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初6098号原告：覃绍伟，男，汉族，1981年3月6日出生，住重庆市大足区。原告：梁小丹，女，汉族，1981年7月4日出生，住重庆市大足区。被告：重庆市双全房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙福四路58号(财富苑A-3-1)，统一社会信用代码91500224774881235N。法定代表人：冉周春，职务董事长。委托诉讼代理人：苏其德，男，1962年9月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系公司员工。原告覃绍伟、梁小丹与被告重庆市双全房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告覃绍伟、梁小丹、被告双全房地产公司的特别授权委托诉讼代理人苏其德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃绍伟、梁小丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告逾期办理房产证违约金37801.15元（按照144832元的日万分之一，每月为434.496元×87个月=37801.15元，2013年8月1日至2020年10月7日底，并到交付权属时为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年5月16日签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋，房屋总价款为144832元。合同约定了双方的权利义务以及违约责任，违约则按房屋总价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，原告依约交清了购房款、办证契税费、大修基金等费用并交付了办证所需相关材料。2013年8月-2020年10月7日，因被告不按约定交付房屋的行为，原告两次起诉至大足区人民法院要求被告支付逾期交房违约金，经大足区法院组织调解，双方当庭兑现了支付了逾期交房违约金，此次诉讼结案后又搁置了87个月之久，经原告多次催促，但被告至今尚未办理产权证书。被告的行为已经构成违约，原告特起诉来院，望依法判决支持原告的诉讼请求。被告双全房地产公司辩称：一、原告的诉讼请求诉讼时效已过，原告在2013年就起诉过被告，领取违约金，应当知道自身的权利，现今已过六年，诉讼时效已过；二、在2013年原告起诉被告时，领取了被告支付的违约金并且郑重声明领取违约金后不再追究被告的逾期交房和逾期办证的违约责任，也不得以此再行起诉；三、若法院认定应当支持违约金，原告主张的违约金过高，应当予以调整；四、对于逾期未办理原告的产权证，被告真诚的表示道歉，被告也在想尽一切办法力争早日为原告办好产权证书。五、根据商品房买卖合同中第13条约定，支付违约金时间未到。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2009年5月16日，原告覃绍伟、梁小丹(乙方)与被告双全房地产公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋，房屋总价款为144832元。合同第七条第（一）款第2项约定“属预售商品房的，甲方应当在2009年5月16日前，依照国家和地方的有关政策规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。”。合同第十三条第2款约定“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。第4款约定“如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）……。（2）逾期超过180日（与本条本款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，……。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一（该比率应不小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”签订合同后，原告向被告付清了购房款、大修基金、印花税及抵押登记费、契税等，并向被告交付了办理产权证书所需的相关资料。本院同时查明：2013年9月18日，被告向原告梁小丹支付了逾期交房(逾期办证)违约金2000元，梁小丹出具了收条一张，内容主要为：梁小丹购买的龙水镇幸光花苑小区房屋收取上述2000元后不再追究被告双全房地产公司的逾期交房和逾期办证违约责任，也不得以此为由向法院起诉。另查明，办理位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋《房地产权证》的申请因被告双全房地产公司未补交齐土地款项，至今未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。上述事实，有原告举示的身份证复印件、被告公司基本情况、重庆市商品房买卖合同、合同登记备案证明、交款收据及当事人的庭审陈述等证据载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。双方均应当按合同约定享有权利，履行义务。本案中因被告的原因逾期未办理本案所涉商品房的《房地产权证》属实，属被告的违约行为。但另一方面，根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十三条之约定，甲方在实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金，现土地房屋登记机构未出具登记受理单，也无法确定土地房屋登记机构出具受理单的具体日期，故原告诉请要求支付逾期办证违约金，不符合合同约定，对原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告覃绍伟、梁小丹的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为372.52元，由原告覃绍伟、梁小丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 税云鸿二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈 平书 记 员 杨 宇
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10057号 原告：刘春土，男，汉族，1984年5月28日出生，住南安市。 委托代理人：许日升，南安市忠明法律服务所法律工作者。 被告：潘船水，男，汉族，1988年10月4日出生，住南安市。 原告刘春土与被告潘船水民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春土及其委托代理人许日升到庭参加了诉讼，被告潘船水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告刘春土诉称，原、被告系朋友关系。被告潘船水以经商需要资金为由，于2020年7月21日向原告借款人民币l0000元，当日原告通过支付宝转入被告持有的支付宝账户交付借款10000元，口头约定每月利息l.5％，此事实有被告与原告手机通话录音中被告所作的承认和手机支付宝转账截屏，及支付宝转账电子回单为证。2020年8月8日被告再次向原告借取现金人民币12000元，此事实有当日被告亲笔出具的《借条》一张交原告收执为据，借条书面约定借款期限3个月，分三期还款，每期4000元，口头约定每月利息200元。嗣后被告先后用手机转账支付利息150元、200元。借期届满后，原告向被告催讨，但被告置之不理。故原告请求判令被告偿还原告借款本金22000元，并支付以欠款22000元为基数自2020年9月9日起至还清欠款时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算即年利率15.4％的拖欠期间利息，暂计算2个月为565元。 被告潘船水未作答辩。 经审理查明，被告潘船水因资金需要，于2020年7月21日向原告借款人民币10000元，并约定利息按月利率1.5%计算；又于2020年8月8日向原告借款人民币12000元，并出具《借条》一份交由原告收执，《借条》上未载明借款利息，但约定借款期限为3个月，分三期偿还，每期偿还人民币4000元。借款后，被告于2020年8月22日向原告支付人民币350元，其中150元为借款人民币10000元的利息，剩余款项经原告催讨，被告至今仍未支付。 上述事实，有原告刘春土提供的《借条》、微信转账凭证、支付宝转账凭证、双方的通话录音以及到庭当事人的庭审陈述为证，可以认定。 本院认为，被告潘船水向原告刘春土借款合计人民币22000元，有其出具的《借条》及双方的通话录音为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款本金人民币10000元的借款，双方约定利息按月利率1.5%计算，且被告已支付了一个月的利息人民币150元，现原告要求被告支付自2020年9月9日起至还款之日止的利息，符合法律规定，亦是对其权利的合法处分，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的贷款市场报价利率的四倍计算。借款本金人民币12000元的借款，原告诉称双方有口头约定每月利息人民币200元，但并未提供证据予以证实，而其提供的《录音》中被告亦陈述350元中有150元为利息，并未认可另外200元款项的性质，故对原告的该主张，本院不予支持。该借款双方约定借款期限为3个月，借款期限届满后，被告仍未予偿还，造成了原告损失，原告诉请要求被告支付逾期利息，于法有据，应予支持，双方虽然约定借款分三期偿还，每期偿还人民币4000元，但并未明确约定每期偿还的具体日期，故逾期利息应自借款期限届满后起算，即自2020年11月9日起、按全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的贷款市场报价利率计算。借款后，被告在支付人民币150元利息以外又支付了人民币200元，因双方并未约定该款项的偿还标的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，该款项应优先用于抵充本金人民币12000元的借款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘船水应于本判决生效之日起三日内偿还原告刘春土借款本金人民币11800元及利息（利息自2020年11月9日起计付至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告潘船水应于本判决生效之日起三日内偿还原告刘春土借款本金人民币10000元及利息（利息自2020年9月9日起计付至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回原告刘春土的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费364元，减半收取为182元，由原告负担4元，由被告负担178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年十二月九日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初10167号原告：李长川，男，汉族，1961年05月28日出生，重庆市南岸区南坪街道。被告：重庆世纪沪力汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路东侧，统一社会信用代码9150010858688886X6。被告：重庆世纪劲业汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石新路170号附2号，统一社会信用代码91500107MA5YW0T14Q。被告：蓝玉琼，女，汉族，住重庆市潼南区。被告：李劲，男，汉族，1959年11月07日出生，住重庆市渝中区。本院在审理李长川与蓝玉琼,李劲,重庆世纪沪力汽车销售服务有限公司,重庆世纪劲业汽车销售有限公司合同纠纷一案中，原告李长川于2020年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李长川自愿撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告李长川撤回起诉。案件受理费10800.00元，减半收取5,400.00元，由原告李长川负担。审判员  彭璟二〇二〇年十二月十日书记员  杨念
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1688号申请人：张丽霞。被申请人：杨振枫。被申请人：蔡丽旋。申请人张丽霞因与被申请人杨振枫、蔡丽旋民间借贷纠纷一案，于2020年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款678万元或查封其价值相当的其他财产。并已提供中国大地财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。申请人在本院诉讼服务平台重复提交，现申请撤回本案保全申请。本院认为，申请人张丽霞的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人张丽霞撤回诉前财产保全申请。审判员  梁通科二〇二〇年十二月十六日书记员  董淑钰
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4132号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：翁钦信，男，1974年7月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年11月18日移送执行翁钦信罚金一案，移送执行标的为：罚金12000元，执行费80元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初92号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4132号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十一日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鲁01刑申60号吴修景：你因犯非国家工作人员受贿、职务侵占罪一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0191刑初270号刑事判决及本院（2020）鲁01刑终54号刑事裁定，以“原审认定事实、适用法律均有错误，导致案件定性错误、量刑过重”为主要申诉理由，要求启动审判监督程序，对本案重新审理、纠正原错误判决。本院经审查认为，吴修景作为社区书记、主任，利用职务上的便利，分别收受两人给予的共计三套房产，受贿财物数额巨大，伙同吴茂宴利用职务便利，共同套取侵吞集体资金30万元，数额较大，原审判决认定吴修景的行为分别构成非国家工作人员受贿罪和职务侵占罪，并无不当。关于吴修景申诉称不具有职务侵占的故意，而是为工作人员发放补助、绩效工资，且发放的绝大部分款项立即交回的问题，经查，吴修景、吴茂晏利用职务便利，未经批准私自决定并采取欺骗的手段套取集体资金，为逃避监管将套取的资金不入集体账务而由吴茂晏个人保管，二人上述行为并非公开，并且已经侵犯了集体资金所有权，之后，吴修景将获取的上述非法利益公开发放给单位工作人员或个人占有并不影响对其行为性质的认定，因此，关于该意见本院不予采纳。关于吴修景申诉称没有受贿的故意，没有收受、占有、适用涉案房产，集体财产没有任何损失的问题，经查，结合吴茂泉、胡海峰、谷营堂的证言及吴花园社区居委会工程款付款单、明细账、为以房顶账出具的收款收据、吴茂泉出具的收到胡海峰顶账房的收到条等证明，吴修景为吴茂泉承揽工程谋取利益，并利用职务便利收受房产，其收受贿赂的故意和行为明显，其收受上述房产被举报后，为掩盖事实，而以社区居委会的名义将房产以出售的方式收缴售房款的行为，并不影响其收受行为已实施完毕以及对其行为性质的认定，因此，关于该意见本院不予采纳。关于吴修景称“二审未开庭审理违反诉讼程序、质疑对行贿者吴茂泉不追究刑事责任”的申诉理由，亦于法无据，本院不予支持。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，应予驳回。特此通知二〇二〇年十二月十四日
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初8283号原告：刘海燕，女，1976年4月10日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟大勇，江西红土地律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李霞，江西红土地律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨辉，男，1976年5月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告刘海燕诉被告杨辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海燕及其委托诉讼代理人钟大勇、李霞到庭参加诉讼，被告杨辉经本院合法送达传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿欠款人民币150万元及该款自2016年9月15日起至清偿完毕之日止按月利率1.5%计算的利息（暂计至2020年9月15日利息为1080000元），上述款项合计2580000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告经常因资金周转困难向原告借款。2016年9月15日，经双方结算，被告共欠原告150万元。被告向原告出具欠条，并约定了利息和还款期限。还款期限届满后，被告一直未归还本金。原告遂诉至法院。被告杨辉未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨辉自2014年起多次向原告刘海燕借款，原告陆续通过银行转账、代还信用卡等方式向被告交付借款1021039元。2016年9月15日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到刘海燕（身份证号码：3621241976××××××××）人民币150万元整，每季度利息为67500元，还款期限2017年9月15日止。付利息日期分别为2016年12月15日、2017年3月15日、2017年6月15日、2017年9月15日。”出具欠条后，被告一直未归还借款。原告多次催索未果，遂诉至法院。另查明，原告在庭审中陈述，原告出借给被告的款项中，部分是由原告直接向被告转账的，部分是应被告要求代付给他人的，部分是被告直接使用原告银行卡，并要求原告转入该卡的，但被告仅认可其中150万元借款并出具了欠条。出具欠条后，被告仅支付了借款利息6200元。以上事实，有原告陈述及原告提交并经庭审核实的欠条、银行交易明细、短信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，原告刘海燕与被告杨辉之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。被告未按约定期限归还借款，其行为违约，现原告要求被告归还借款本息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的借款利息问题。因原、被告在欠条中约定月利率1.5%过高，超出了法律规定的范围，对其超出部分，本院不予支持。本院依法调整为按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算。此外，被告已支付的利息6200元应从中予以扣减。被告杨辉经本院合法送达传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨辉于本判决生效之日起七日内归还原告刘海燕借款150万元；二、由被告杨辉于本判决生效之日起七日内支付原告刘海燕借款利息（以150万元为基数，自2016年9月15日起按年利率15.4%计算至债务清偿之日止，扣减被告已支付的利息6200元）；三、驳回原告刘海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27440元，由被告杨辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭 澎人民陪审员  郭长华人民陪审员  胡小金二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  易文珺
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执1007号 申请执行人：商洛市商州区金元汽车租赁部。住所地，商洛市商州区信息巷西端租沥青拌合厂房。 经营者：闵金龙，男，1990年4月25日生，汉族，住西安市雁塔区。 被执行人：胡刚，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 商洛市商州区金元汽车租赁部与胡刚车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕1002民初78号民事调解书已发生法律效力，义务人胡刚逾期未履行法律义务，权利人商洛市商州区金元汽车租赁部向本院申请强制执行，执行标的为给付17000元。 本院在执行过程中划拨被执行人胡刚账户存款4000元向申请执行人兑付，申请执行人以被执行人已承诺分期还款为由向本院撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕1002执1007号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 薛明阳
江西省安义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0123执异37号 案外人：赣州海亮房地产有限公司，住所地：赣州市章贡区赣江源大道。 法定代表人：邓春水。 委托代理人：尹倩，系该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司安义县支行，住所地：江西省安义县龙津镇前进路。 被执行人：刘华锋，男，1965年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：杨青明，男，1968年2月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：曾彩虹，女，1976年9月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安义县支行与被执行人刘华锋、杨青明、曾彩虹信用卡纠纷一案中，案外人赣州海亮房地产有限公司对本院查封位于赣州市章贡区的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人赣州海亮房地产有限公司称：赣州市章贡区人民法院作出的（2017）赣0702民初1282号民事判决书已经发生法律效力，该判决解除了涉案房屋已备案的《赣州市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，案外人并于2019年6月依据上述判决向赣州市章贡区人民法院申请执行，但涉案房屋已被本院依据（2017）赣0123执恢83号执行裁定书查封。综上，请求撤销本院对赣州市章贡区房屋的查封。 经审查查明：本院于2015年8月19日依据（2015）安民二初字第116-1号民事裁定书第一轮查封上述房产，2018年8月7日依据（2017）赣0123执恢83号之二裁定书继续查封上述房产。后又于2019年11月7日依据（2019）赣0123执1006号执行裁定书第二轮查封上述房产。案外人就（2019）赣0123执1006号（中国银行股份有限公司安义支行与被执行人杨青明、曾彩虹合同纠纷一案）执行裁定书查封的房产提出异议，本院于2020年5月27日立案受理，案号为（2020）赣0123执异6号，2020年5月29日作出驳回异议的裁定。现案外人又以同一查封房产提出异议。 本院认为：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。但本案是在立案后发现不符合受理条件，应裁定驳回申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人赣州海亮房地产有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。 审判长  邓继安 审判员  熊三恩 审判员  徐兴中 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐梦雯
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2312号申请执行人：全能生物科技（天津）有限公司，住所地天津市静海区经济开发区银海道。统一社会信用代码：91120223550389735B。法定代表人：韩家宇，该公司董事长。被执行人：雏鹰农牧集团股份有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇。统一社会信用代码：914101007492377718。法定代表人：侯建芳，该公司董事长。申请执行人全能生物科技（天津）有限公司与被执行人雏鹰农牧集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0118民初5924号民事判决已发生法律效力。申请执行人全能生物科技（天津）有限公司于2020年8月19日依法向本院申请执行，要求被执行人雏鹰农牧集团股份有限公司支付欠款1204154.8元。在执行过程中，本院于2020年8月26日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，并已送达，敦促被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人雏鹰农牧集团股份有限公司名下银行账户余额甚微，已冻结。无机动车登记信息，无对外投资信息。轮候查封其名下新国土用（2012）第145号、（2008）第196号、（2008）第258号、（2013）第034号、（2013）第032号土地五块，豫（2017）新郑市不动产权第0030672号，豫（2016）新郑市不动产权第0000449号、第0000450号，豫（2018）新郑市不动产权第0036303号、第0036299号、第00336297号共计六宗土地及豫（2018）新郑市不动产产权第0036271号、第0036272号、第0036285号、第0036286号、第0036287号、第0036290号六处房地产。因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员  王新宇
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申741号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：张风起，男，1943年9月20日出生，汉族，农民，住济南市。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：马国英，女，1943年9月3日出生，汉族，农民，住济南市。以上两申请人共同委托诉讼代理人：曹蕊,济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢德青，女，1972年7月1日出生，汉族，无业，住济南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张立超，男，1997年7月8日出生，汉族，申通公司司机，住济南市。再审申请人张风起、马国英因与被申请书人谢德青、张立超共有纠纷一案，不服本院(2020)鲁01民终8752号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。张风起、马国英申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。事实和理由：申请人提交的证据证明涉案房屋和土地地权属证书上登记的权利人为张风起，涉案宅宅基地拆迁协议系张风起所签订，对拆迁前的房屋享有所有权，不能单独剥夺申请人单独享有涉案房的权利，本案不能适用物权法中关于共有的相关法律规定。本院经审查认为，根据原审查明的事实，可以认定谢德青、张立超、张风起、马国英共同居住在历城区港沟街道东神武三区224号，此址原为东神武三区46号。该院落宅基地使用证登记在张风起名下，分东西两处，张洪武生前与谢德青、张立超居住西院，张风起、马国英居住东院。案涉《济南市历城区港沟街道神武村住宅拆迁安置补偿协议》《神武村旧城村改造拆迁安置奖励补助协议》及《神武村安置补偿结算支付单》，记载了该院落户主为张风起，家庭人口数为6人，分别为张风起（户主）、马国英、张洪华、王成龙、谢德青、张立超，济南市历城区港沟街道神武村村委会也是按照6人确定的安置标准，并向张风起发放了相关拆迁补偿、奖励款项。家庭户，并不单纯以登记户主作为单独的权利主体，而是以全部家庭成员为共同权利主体。原审依据上述原则进行处理并无不当，本院予以确认。张风起、马国英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张风起、马国英的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  秦光启二〇二〇年十二月二十六日书记员  姜蒙蒙
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4065号原告：孟建伟，男，1977年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告孟建伟与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告孟建伟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20843号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：唐石容，女，1967年10月26日出生，汉族，住，住重庆市南川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告唐石容信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告唐石容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月4日的信用卡透支本金24948.31元、利息3256.51元、违约金2058.69元，合计30263.51元，并从2020年10月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告唐石容未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，被告向原告申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。利息为日息万分之五（甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为在日利率万分之三点五至万分之五的范围内进行调整），违约金为每期最低还款额未还部分的5%。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡。5.被告于2019年7月16日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月4日，被告拖欠原告透支本金24948.31元、利息3256.51元、违约金2058.69元。6.乙方（原告）按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通信联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单等视为有效送达本人，如法院或仲裁机构通过上述方式或地址邮寄或发送与本和与项下内容相关的法律文书、通知、材料，视为有效送达。如因乙方提供错误联系方式或为及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效。《中信银行信用卡申请确认书》载明的被告的通讯地址为重庆市南川区XX，联系电话为XX。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。审理中，本院按照被告预留的司法送达地址依法送达了相关法律文书，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月4日的透支本金24948.31元、利息3256.51元、违约金2058.69元，及从2020年10月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐石容于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月4日的信用卡透支本金24948.31元、利息3256.51元、违约金2058.69元，并从2020年10月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556.60元，减半收取计278.30元，由被告唐石容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
陕西省大荔县人民法院     民事判决书       (2020)陕0523民初1867号     原告：李德虎，男，1968年9月3日出生，汉族，住所陕西省大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李登辉，男，1991年11月24日出生，汉族，住所陕西省大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告之子。   被告：王战民，男，1976年XX月XX日出生，汉族，住所陕西省大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告李德虎诉被告王战民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德虎委托诉讼代理人李登辉到庭参加诉讼，原告李德虎经合法传唤未到庭参加诉讼，被告王战民经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告李德虎向本院提出诉讼请求：要求被告王战民偿还原告借款156500元。事实和理由：2014年4月13日，被告从原告处借款152500元，约定2014年7月14日还清；2014年6月30日，被告又从原告处借款4000元，均未约定借款利息，被告向原告出具两份借条。之后原告多次向被告催要借款无果，故诉至法院。     被告王战民经本院依法传唤未到庭未答辩。       原告李德虎向本院提交以下证据以支持其诉讼请求: 借条二份，证明借款属实；证人证言一份，证明借款实际给付情况及借条的真实性。被告王战民未到庭，未对证据发表质证意见。本院结合原告的陈述，对原告提供的以上证据予以认定。   本院经审理认定事实如下：2014年4月13日、6月30日，被告分两次从原告处借款152500元及4000元，均未约定借款利息，被告向原告出具借条两份，之后原告多次向被告催要借款无果，故诉至法院。   又查明，原告起诉后经本院多方查找未见被告王战民本人，后在人民法院报2020年7月23日G18上公告向被告王战民送达了民事起诉状、开庭传票等案件材料，公告期满后被告王战民仍未到庭应诉。        本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张与被告王战民之间存在借贷关系，并提供借条及证人证言予以证明，且被告王战民经本院传唤后，在答辩期及举证期内怠于答辩及提供证据，开庭亦未到庭应诉，放弃了其诉讼权利，本院结合原告出示的证据及陈述的事实，对原告要求被告王战民偿还其借款本金的诉讼请求予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：   被告王战民于本判决生效后十日内偿还原告李德虎借款156500元。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3430元，由被告王战民负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。       审判长杨 晓 东   审判员董  宁   人民陪审员左 剑 波     二〇二〇年十一月二十日     书 记 员冯  硕           12          1
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15283号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵艳。委托诉讼代理人：张红艳、守红梅。被告：张琳，女，1963年12月11日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告张琳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额）诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谊度（深圳）科技有限公司的委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼，被告张琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金33250元及利息14873.83元（利息以欠款本金33250元为基数，按24%年利率计算，自2018年9月28日暂计算至2020年7月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月31日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向其提供借款42000元，贷款存续期间为24个月，年利率为7.125%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款13425.16元，剩余本金33250元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告张琳在本案诉讼期间未答辩。经审理查明：2018年3月31日，原告通过“飞贷APP”签订电子版《“飞贷”额度借款合同》，鉴于飞贷公司运营手机服务客户端“飞贷APP”,提供“飞贷”产品及相关服务。飞贷公司为借款人的借款申请推荐贷款人。借款人同意向贷款人申请借款。飞贷公司、贷款人、借款人签订《“飞贷”额度借款合同》，以资共同遵守。该合同包含了《借款合同》、《服务合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》、《委托代收款授权书》。上述《借款合同》系被告（借款人）与案外人南京银行（贷款人）签订，主要约定：鉴于飞贷公司、贷款人、借款人签订《“飞贷”额度借款合同》，借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由飞贷公司及其他服务方（包括中证信用云科技（深圳）股份有限公司（以下简称“中证信用云”）、深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称“中兴小贷”）、中证信用增进股份有限公司（以下简称“中证信用”））为借款人提供相关服务；贷款金额42000元，贷款期限24个月，从2018年3月31日起至2020年3月31日止，贷款年利率7.125%；借款人同意在贷款人发放贷款时，直接发放至飞贷公司专用账户中，由飞贷公司再通过第三方支付公司或其他清算渠道将贷款等额资金划付至借款人约定账户中；借款人按等额本金还款法分24次偿还本合同项下贷款本息并委托飞贷公司及中证信用云向贷款人交付，同时贷款人亦授权飞贷公司和中证信用云代为向借款人收取每期应还本息；中兴小贷按其与贷款人的约定，有义务对借款人在本合同项下的债务予以债权购买（无论是否逾期）或代偿。中兴小贷予以购买债权或代偿后，有权向借款人追偿或采取包括但不限于通过债权转让等方式进行催收。上述《服务合同》系被告（借款人）与服务方飞贷公司、中兴小贷、中证信用、中证信用云签订，约定了管理费、综合费、代偿费。上述合同签订后，同日，被告收到贷款42000元。后因被告未按期偿还贷款，中心小贷（2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司）于2018年9月28日、10月28日、11月28日、12月28日、2019年1月2日代被告偿还了南京银行的本金及利息共计34003.34元。2019年11月20日，研信公司将包括案涉债权在内的多个债权转让给本案原告，双方签订了《债权转让协议》。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人……”的规定，本案中，被告通过“飞贷APP”从南京银行处贷款42000元，因被告未按期偿还该贷款，研信公司代被告偿还了本金及利息共计34003.34元并将该笔债权转让给本案原告，现原告主张被告支付代偿款中的本金33250元，本院从其自愿，予以支持，对于原告主张的利息，双方未约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张琳于本判决生效之日起十日内支付原告谊度（深圳）科技有限公司代偿款33250元；二、驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，减半收取502元，由被告张琳负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二日法官助理徐丹书记员陈霞
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0203民初10910号原告：刘艳。委托诉讼代理人：查俭。委托诉讼代理人：张立文。被告：孙伟宁。原告刘艳与被告孙伟宁民间借贷纠纷一案，本院2020年5月15日受理原告起诉，经诉前调解转为正式立案，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘艳到庭参加诉讼，被告孙伟宁经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元；2.判令被告支付借款利息，自2017年3月21日起至实际给付之日止按照银行贷款利率计算；3.本案诉讼费用、原告支出的律师费用等由被告承担。事实和理由：被告自2016年2月起多次向原告借款，并于2017年3月21日向原告出具借条，写明借款50000元，承诺2017年6月15日前还款。借款到期后，被告未履行还款义务，原告多次催讨未果，故提起诉讼，望判如所请。被告孙伟宁未作答辩。原告刘艳围绕诉讼请求依法提交借条、微信聊天记录、手机短信记录、支付宝转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，被告孙伟宁在举证期间内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据与待证事实具有关联性，结合庭审陈述，对当事人之间存在借贷事实能够达到高度盖然性的证明标准，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，被告孙伟宁向原告刘艳出具借条，写明：今借刘艳伍万圆正（￥50000），还款时间为2017年6月15日前还清。原告在庭审中述称，原、被告原系市南区花自林大饭店的同事，被告离职后自己做生意，自2016年2月起多次以生意资金周转、给其员工发工资、无力偿还外债等为由向原告借款，原告于2016年2月2日至2017年3月21日，通过支付宝转账方式向被告账户或其指定收款账户交付借款61008元，向被告交付现金借款7800元。2017年3月21日被告出具借条时，原告未细算借款总金额，故借条中只写了借款50000元。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告孙伟宁经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为自行放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。本案系民间借贷纠纷，原告主张被告借款50000元，有借条、微信聊天记录、手机短信记录、支付宝转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在案佐证，可以综合认定原、被告建立借贷合意且原告已实际交付借款这一待证事实的存在具有高度可能性，双方借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告作为借款债务人，对于借款借款是否清偿负有举证责任，其未到庭参加诉讼、未提交还款证明，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，因双方未约定借期内利息，故应自借款期间届满后计算资金占用期间的利息。原告未就律师费支出提交证据证明，该诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告孙伟宁于本判决生效之日起十日内偿付原告刘艳借款本金50000元；二、被告孙伟宁于本判决生效之日起十日内给付原告刘艳借款资金占用期间的利息，以50000元为基数，自2017年6月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告刘艳其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取计599元，由被告孙伟宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘海涛二〇二〇年十二月二十三日书记员  初 蕾
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终553号原公诉机关吉林省德惠市人民检察院。上诉人（原审被告人）张弘雨，男，1994年8月1日出生于黑龙江省绥化市，汉族，初中文化，无职业，户籍地绥化市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月21日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于德惠市公安局看守所。吉林省德惠市人民法院审理吉林省德惠市人民检察院指控原审被告人张弘雨犯诈骗罪一案，于2020年10月22日作出（2020）吉0183刑初356号刑事判决。宣判后，原审被告人张弘雨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2020年4至6月间，被告人张弘雨和被害人王某通过QQ群认识，后建立男女朋友关系，被告人张弘雨谎称自己做安全门生意，并以生意需要周转资金、母亲生病等为借口，多次骗取王某，王某通过支付宝转给张弘雨共计人民币76277元。2019年10月至2020年6月间，通过微信被告人张弘雨和被害人马某建立男女朋友关系，被告人张弘雨以其母亲、奶奶生病需要钱为借口，多次骗取马某，马某用微信转帐及支付宝转给张弘雨人民币14728.02元。2020年7月，被告人张弘雨谎称自己是警察，取得微信好友李某信任，继而以自己生病需要住院手术费用为借口，多次骗取李某，李某通过微信转帐及支付宝转给张弘雨人民币共计人民币2540元。综上，被告人张弘雨共骗取人民币93545.02元，用于玩网络游戏。认定上述犯罪事实的主要证据有：书证抓获经过、户籍材料证明、微信聊天记录、微信转账截图等，被害人王某、马某、李某陈述，被告人张弘雨供述。原审法院认为，被告人张弘雨以非法占有为目的，利用网络诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人张弘雨能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人张弘雨有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；责令被告人张弘雨退赔被害人王某人民币76277元，退赔被害人马某人民币14728.02元，退赔被害人李某人民币2540元。上诉人张弘雨上诉提出：原审判决认定其诈骗王某76277元，数额不准确，其在2020年5月中旬曾分多次通过支付宝向王某转账2万余元，应在其诈骗数额中扣除；其在到案后如实供述犯罪事实，请求从轻处罚。经二审审理查明，原审判决认定张弘雨实施诈骗犯罪的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定上述事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人张弘雨上诉提出“原审判决认定其诈骗王某76277元，数额不准确，其在2020年5月中旬曾分多次通过支付宝向王某转账2万余元，应在其诈骗数额中扣除；其在到案后如实供述犯罪事实，请求从轻处罚”的上诉理由，经查，被害人王某证实张弘雨以恋爱为名，虚构做生意需要周转资金、母亲生病住院等事由，诈骗其钱款76277元，并提供支付宝、微信转账记录及银行卡交易明细等书证予以证实；张弘雨在一审期间多次稳定供述其诈骗王某钱款7万余元的事实，从未提及其在2020年5月中旬曾向王某还款2万余元一节，且王某支付宝账单及王某支付宝所绑定的两张建设银行卡账户交易明细均未显示在5月中旬有大额钱款转入的情况，张弘雨亦不能提供其他证据支持其辩解，故现有证据不能证实张弘雨案发前曾偿还王某2万余元钱款，原判认定张弘雨诈骗王某76277元，证据确实、充分。原审判决根据张弘雨所实施诈骗犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，考虑其在到案后如实供述犯罪事实，对其从轻处罚，判处有期徒刑四年六个月，属于在法定刑幅度内量刑，并无不当。上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人张弘雨以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  何 福审判员  田洪涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  温 恒
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执2060号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行，住所地奉节县永安镇公平巷**，统一社会信用代码91500236208306797N。法定代表人：张联杰，行长。被执行人：黄平，女，汉族，1976年06月15日出生，住奉节县。被执行人：颜邦均，男，汉族，1974年01月11日出生，住奉节县。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与被执行人黄平、颜邦均金融借款合同纠纷一案中，奉节县人民法院于2014年8月26日作出的(2014)奉法民初字第03264号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄平、颜邦均逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行于2020年8月27日向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为借款本金20000元及相应利息、诉讼费175元。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人黄平、颜邦均未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人黄平、颜邦均采取了限制消费措施；因被执行人黄平、颜邦均拒不申报财产，本院将其纳入了失信被执行人名单。本院首先通过网络查控，对被执行人的房产、车辆、银行存款、住房公积金、收益类保险等信息进行查询，未查询到被执行人有可供执行财产。其次，进行传统查控，对被执行人是否有理财产品进行了现场查询，反馈无财产。另本院向被执行人户籍所在村委会传统调查核实，未找寻到被执行人的下落，亦未发现可供执行财产。本院认为，本案经过网络查控及传统查控均未发现被执行人有可供执行财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十二月十四日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民特225号申请人：济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会，住所地济南市市中区二环南路3456号外海?蝶泉山庄业主委员会办公室。负责人：隋献福，主任。委托诉讼代理人：董家华，山东大正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，山东大正泰和律师事务所实习律师。被申请人：山东鑫涌物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：周兰英，经理。委托诉讼代理人：陈守芬，女，该单位职工。委托诉讼代理人：支绍桦，山东海扬律师事务所律师。申请人济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会（以下简称蝶泉山庄业委会）与被申请人山东鑫涌物业管理有限公司（以下简称鑫涌公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后进行了审查。现已审查终结。蝶泉山庄业委会申请称，请求依法确认蝶泉山庄业委会和鑫涌公司在《外海?蝶泉山庄物业服务合同》中约定的仲裁条款无效。事实和理由：申请人和被申请人因物业服务合同纠纷一案，被申请人已经向济南仲裁委员会提出仲裁申请。依据双方之间的《外海?蝶泉山庄物业服务合同》第39条的约定，双方履行合同发生争议的，可以到“济南市仲裁委员会”申请仲裁，因该机构不存在，故属于约定不明，济南仲裁委员会依法没有管辖权。同时，该条款涉嫌非法处分了无权处分的财产，故该条款无效。补充意见：被申请人与业主之间的物业费催收纠纷，如果未处理完毕的，将在法院处理，本合同双方争议的纠纷与上述纠纷存在密切的关联关系，因此本物业合同所涉及的纠纷也一并由法院处理更为适当。鑫涌公司称，1.被申请人与申请人系2015年签订的外海蝶泉山庄物业服务合同，当时双方明确约定出现纠纷由济南仲裁委员会仲裁，虽然多了一个济南市的市，但是当时济南市只有一个仲裁委员会，意思表达明确，指向就是济南仲裁委员会。2.被申请人与申请人签订物业服务合同后，有不少该小区业主未交纳物业费，被申请人向济南市市中区人民法院起诉追索物业费，该法院告知因双方有仲裁条款而对起诉不予受理，所以被申请人为了追索物业费全都向济南仲裁委员会申请仲裁，并且大部分已经受理，网上都有很多案例可查。经审查查明：2015年11月7日,蝶泉山庄业委会（甲方）与鑫涌公司（乙方）签订《外海?蝶泉山庄物业服务合同》，该合同第三十九条约定：“合同履行过程中发生争议的，双方可以通过协商解决；不愿协商、调解或者协商、调解不成的，合同当事人任何一方可以向济南市仲裁委员会申请仲裁。”本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”蝶泉山庄业委会与鑫涌公司于2015年11月7日签订的《外海?蝶泉山庄物业服务合同》中，关于仲裁条款的约定虽然对仲裁机构的表述上多了一个“市”字，但双方请求仲裁的意思表示明确，且当时济南市只有济南仲裁委员会一家仲裁机构，应当认定当事人选定了济南仲裁委员会为仲裁机构。故，案涉仲裁协议具有明确请求仲裁的意思表示、具体的仲裁事项以及确定的仲裁机构，案涉仲裁协议有效，蝶泉山庄业委会申请确认该仲裁协议无效的申请请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会的申请。申请费400元，由申请人济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8942号之二 申请执行人广西宏桂物业服务有限责任公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**广西发展大厦****，统一社会信用代码：9145000055943001XA。 法定代表人：黄战，该公司执行董事、总经理。 被执行人孙笳茗，女，1989年8月21日出生，汉族，住南宁市。 申请执行人广西宏桂物业服务有限责任公司与被执行人孙笳茗房屋租赁合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2020）桂0103民初5919号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人孙笳茗名下相关银行账户（冻结期限自2020年11月16日至2021年11月16日）；2020年12月7日轮候查封了被执行人孙笳茗名下南宁市青秀区仙葫大道中57号东路一巷7号，查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 岩
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初8217号原告：肖乃祥，女，1956年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：李海康，男，1971年9月30日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告肖乃祥诉被告李海康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖乃祥到庭参加诉讼。被告李海康经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告肖乃祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金24000元整。2、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系老乡关系。被告多次向原告借款，并出具了24000元的借条，但经原告多次催索仍未还款。原告遂诉至法院。被告李海康未作答辩亦未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李海康多次向原告肖乃祥借款。2014年2月15日，被告向原告借款，并出具了借条，载明：“今借肖乃祥人民币2400元整。”2014年5月18日，被告再次向原告借款后，重新结算出具了借条，载明：“今借到肖乃祥人民币17000元整。归还期2014年8月1日。”2015年12月29日，被告重新向原告出具借条一张，载明：“今借到肖乃祥人民币共计20000元整，以此据为证，无利息无其他欠条。从今日算起半年内逐步还清。”2017年10月6日，被告再次向原告借款，并重新出具了借条，载明：“今借到肖乃祥人民币24000元。”出具借条后，被告一直未归还借款。原告多次催索未果，遂诉至法院。另查明，原告在庭审中陈述，被告于2018年春节期间向原告归还借款1000元，尚欠借款23000元。以上事实，有原告陈述及原告提交并经庭审核实的人口信息表、借条等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。被告于2017年10月6日重新出具借条之后，双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内归还借款。现原告要求被告归还借款之诉请，符合法律规定，本院予以支持，但原告认可被告已归还部分借款，故借款本金应调整为23000元。被告李海康经本院合法送达传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李海康于本判决生效之日起七日内归还原告肖乃祥借款本金23000元；二、驳回原告肖乃祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，其中375元由被告李海康负担，剩余25元由原告肖乃祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭 澎人民陪审员  郭长华人民陪审员  胡小金二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  易文珺
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12547号申请人：丁来生，男，1969年12月25日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：宜兴福鼎环保工程有限公司，住所地宜兴市高塍镇东，统一社会信用代码913202826079911463。法定代表人：黄香胡，该公司执行董事。本院在审理原告丁来生与被告宜兴福鼎环保工程有限公司（以下简称福鼎公司）服务合同纠纷一案中，申请人丁来生于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人福鼎公司的财产采取保全措施，保全金额为5万元，并由江苏迅捷诉讼保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，丁来生的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结宜兴福鼎环保工程有限公司的银行存款5万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十二月三十日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民特25号 申请人：彭明珠，女，1984年7月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 委托代理人：黄辉玲，福建润柏律师事务所律师。 被申请人：彭聪，男，1958年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 代理人：彭素华（系彭聪次女），女，住福建省泉州市洛江区。 申请人彭明珠申请认定彭聪无民事行为能力一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 彭明珠称，彭聪与妻子黄乌妹（已过世）生育二女一子，长女系彭明珠，次女系彭素华，长子系彭清水。彭聪的父亲彭乃枫、母亲潘笑（二人均已过世）。彭聪在一次提供劳务过程中意外受伤，花了十几万医药费出院后至今神志仍呈昏迷状态。现由彭明珠、彭素华、彭清水共同照顾。现因彭聪神志不清处于昏迷，已经不具有民事行为能力，为对赔偿义务人主张权利，主张彭聪的医疗费等损失，必须对彭聪的民事行为能力由法院委托相关机构鉴定后予以认定，并指定监护人。故经家庭直系亲属成员共同协商，申请法院宣告彭聪为无民事行为能力人，并指定彭明珠为彭聪的监护人。 彭素华称，其无意见。 经审理查明：彭聪与黄乌妹（已死亡）生育长女彭明珠，次女彭素华，长子彭清水。彭聪的父亲彭乃枫、母亲潘笑均已死亡。经彭明珠申请，本院依法委托泉州市第三医院司法鉴定所对彭聪的精神状态及民事行为能力进行鉴定，该鉴定所于2020年12月17日作出司法鉴定意见，判定彭聪目前无法表达自己的意愿和行使自己的民事权利及承担相应的民事义务，无法保护自己的合法权益，故评定：彭聪目前为颅脑损伤所致精神障碍者，无民事行为能力。 本院认为，彭聪目前为颅脑损伤所致精神障碍者，经司法鉴定为无民事行为能力人，故彭明珠申请宣告彭聪为无民事行为能力人，予以准许。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定，无民事行为能力成年人的监护人，由其有监护能力的配偶、父母、子女及其他近亲属等担任。因彭聪的配偶、父母均已死亡，彭明珠作为彭聪的女儿，依法具有监护资格，其表示其具有监护能力，且愿意担任彭聪的监护人，彭聪的其余子女彭素华、彭清水亦均表示同意彭明珠担任彭聪的监护人，综合考虑彭聪的实际情况，本院指定彭明珠作为彭聪的监护人。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下： 一、彭聪为无民事行为能力人； 二、指定彭明珠为彭聪的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  许明远 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈瑞华 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。 八周岁以上的未成年人不能辨认自己行为的，适用前款规定。 第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。 本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。 居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。 依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。 监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6023号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地：邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力，该公司员工。委托诉讼代理人：尚卫，该公司员工。被告：陈明荣，女，1964年7月8日生，汉族，住邳州市。被告：刘体壮，男，1965年11月7日生，汉族，住邳州市。被告：王怀银，男，1953年4月5日生，汉族，住邳州市。被告：王怀金，男，1960年6月18日生，汉族，住邳州市。被告：王怀永，男，1964年3月12日生，汉族，住邳州市。被告：何付红，女，1969年5月15日生，汉族，住邳州市。被告：刘传江，男，1984年7月15日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告陈明荣、刘体壮、王怀银、王怀金、王怀永、何付红、刘传江借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人郁全力、尚卫到庭参加诉讼，被告陈明荣、刘体壮、王怀银、王怀金、王怀永、何付红、刘传江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉请：1、判令第一、二被告支付贷款本金10万元及利息(2013年3月21日至2014年3月10日按年利率13.386%计算；2014年3月11日起按年利率20.079%计算至付清之日止）；二、被告王怀银、王怀金、王怀永、何付红、刘传江对第一项债务负连带清偿义务；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：第一、二被告系夫妻关系，2012年4月10日第一被告与原告签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定由原告自合同生效之日起至2014年3月20日止向其提供10万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，并由第三至七被告提供连带责任保证。原告依约于2013年3月21日向其发放贷款10万元，到期日为2014年3月10日，按季结息。逾期贷款利息按罚息利率计算，现借款利息已逾期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务，为此特诉至贵院请求依法判决。被告陈明荣、刘体壮、王怀银、王怀金、王怀永、何付红、刘传江未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日，邳州农商行和被告陈明荣、王怀银、王怀金、王怀永、何付红、刘传江签订《最高额个人担保借款合同》。该合同第一条约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2012年4月10日起至2014年3月20日止，在贷款人处办理的最高额本金余额不超过10万元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金金额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。第二条约定：借款利率以借款凭证记载为准。第九条约定：借款担保方式为最高额保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。第十条约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2013年3月21日，邳州农商行向被告陈明荣发放贷款10万元，借款到期之日为2014年3月10日，年利率13.386%，每季21日结息。借款到期后，原告分别于2016年1月20日、2017年12月29日、2019年12月27日向借款人及担保人邮寄了贷款催收通知单，被告支付借款利息12206.47元。另查明，被告陈明荣与刘体壮系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告刘体壮亦在用信申请书上签名。本院认为，原告与借款人陈明荣及担保人王怀银、王怀金、王怀永、何付红、刘传江签订最高额保证借款合同，双方形成借款合同及担保合同法律关系，双方意思表示真实，并不违反法律法规的禁止性规定，借款及担保均合法有效。因被告陈明荣未及时偿还，理应承担相应的违约责任。被告刘体壮与陈明荣系夫妻关系，且被告刘体壮在用信申请书上签名，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告陈明荣、刘体壮偿还借款本金并按约定利率计息，理由成立，本院予以支持。保证人自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。原告已在保证期间内向部分保证人主张了权利，其效力及于所有保证人，作为保证人的被告王怀银、王怀金、王怀永、何付红、刘传江应承担相应的保证责任。被告未到庭视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明荣、刘体壮于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息(以本金10万元，2013年3月21日至2014年3月10日按年利率13.386%计算；2014年3月11日起按年利率20.079%计算至付清之日止，以上利息总额扣除已付的12206.47元）。二、被告王怀银、王怀金、王怀永、何付红、刘传江对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人陈明荣、刘体壮追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，由被告陈明荣、刘体壮、王怀银、王怀金、王怀永、何付红、刘传江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔令梅人民陪审员  高秀全人民陪审员  陈婷婷二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  薛红玲书 记 员  胡 冰
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初4748号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行,住所地福建省平潭县苏澳镇苏澳街。 负责人：蔡文华，行长。 委托诉讼代理人：游鸿燕，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：吴正建，男，1971年2月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：吴运凯，男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：高美强，男，1984年6月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：吴峰，男，1982年5月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行诉被告吴正建、吴运凯、高美强、吴峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行以双方达成庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行撤诉。 案件受理费4510元减半计收2255元由福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行负担。 审 判 员 王瑜敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林晓春 书 记 员 薛全金
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3811号 申请执行人：福建源玖物流有限公司，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇枕峰村祥宏北路**（福建东方新世纪投资有限公司内）**楼第**，统一社会信用代码：913501210774413575。 法定代表人：陈玉春，总经理。 被执行人：李雅彩，男，1973年12月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被执行人：陈翠荷，女，1982年9月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。 本院立案执行申请执行人福建源玖物流有限公司与被执行人李雅彩、陈翠荷追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日作出的（2020）闽0121民初3356号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币210013.10元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费3050元。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人李雅彩、陈翠荷名下的财产信息，均未查得被执行人李雅彩、陈翠荷有可供执行的财产。本院在执行过程中对被执行人李雅彩、陈翠荷采取限制高消费措施。现本案暂无其他可供执行的财产，本案已将执行情况告知申请执行人福建源玖物流有限公司，申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3811号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月二十日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初3507号原告：肖加超，男，1973年9月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。被告：湖北珩生五洲建材股份有限公司。住所地：武汉市黄陂区汉口北大道**（五洲国际建材城）。法定代表人：张化冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凯、柯萌，该公司员工。原告肖加超与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖加超及被告珩生公司的委托诉讼代理人柯萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖加超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年11月30日至2017年7月27日期间租金48528元，支付原告延期租金的违约金3275.64元，合计51803.64元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年5月23日，原告与湖北中南鸿泰商贸有限公司签订《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》，合同约定原告将五洲国际建材城C区1层84号商铺委托被告经营管理，委托期限为5年，自2011年12月1日至2016年11月30日止，季度租金为18198元，每年租金按季度支付，每季度开始后的10个工作日内支付该季度的租金等。合同签订后，被告应按每季度16723.96元（已代扣税费）支付原告租金，但一直未足额支付。《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》到期后，被告没有以任何方式与原告终止该合同并把该商铺交付给原告，而是由被告控制继续使用，直至2017年7月27日。双方协商无果，原告起诉要求被告按前期合同规定的租金标准支付2016年11月30日至2017年7月27日期间的租金48528元。珩生公司辩称，被告依法履行合同义务，房屋无法交接的责任在于原告没有履行合同义务。被告与业主签订的租赁合同到期后已退场，此后是武汉盛鑫明业贸易公司占用业主商铺，原告应向武汉盛鑫明业贸易公司主张占用费。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依据民事诉讼证据规则，通过全面分析各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的相互联系等方面，经审理认定事实如下：2011年3月23日，肖加超与珩生公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买珩生公司开发的汉口北五洲国际建材城C区1层84号房，按合同约定支付了购房款。当日，肖加超（甲方）与湖北中南鸿泰商贸有限公司（乙方）签订《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》，约定肖加超将自购商铺委托湖北中南鸿泰商贸有限公司经营管理，委托经营期为5年，自2011年12月1日至2016年11月30日止。实际每年租金按季度支付，每季度开始后的10个工作日内支付该季度的租金18198元，支付方式为转账支付。甲方须按国家法规政策交纳相关税费。委托经营期间，该物业的经营管理权归乙方所有，有关物业的一切经营活动（包括但不限于招商、整体出租等）由乙方全权负责。甲方不干涉乙方对该物业的经营和管理以及授权其他法人对该商铺经营和管理。乙方有权代理甲方对外签订该物业经营合同及办理相关事宜。乙方应如期向甲方支付租金，如逾期，乙方按日向甲方支付应付租金的万分之二作为逾期付款违约金。甲方委托乙方在该物业所在地税务机关开具房屋租赁发票，并代为缴纳相关税费。委托经营期间甲方不得终止委托经营合同，收回该物业的经营权，不得将该物业的经营权单项出卖、出租、转让、抵押给第三方；或以自由处分该物业所有权及相关权益为由妨碍乙方行使该物业的经营管理权；否则甲方应向乙方支付该物业总价款的50%作为违约金。甲、乙双方在合同期满时，如需续约，须提前六个月以书面形式通知对方，在协商一致的基础上另行签订合同。2011年10月20日，珩生公司吸收合并湖北中南鸿泰商贸有限公司，并承继该公司的债权债务。5年委托经营期满后，珩生公司未与肖加超重新签订合同，亦未支付租金。另查明，2011年9月13日，甲方（出租方）湖北中南鸿泰商贸有限公司、珩生公司与乙方（承租方）丁小明（系武汉盛鑫明业贸易有限公司的法定代表人）签订《五洲国际建材城C区整体租赁合同》一份，合同约定：甲方将其坐落在武汉市黄陂区五洲国际建材城C区物业的全部出租给乙方经营使用。物业交付时间为2012年1月10日，物业租金按建筑面积计取，租赁期限为十年，2012年1月10日起至2022年1月9日止，本合同期内乙方对该物业可转租或分租。2016年10月29日，甲方武汉盛鑫明业贸易有限公司与乙方汤某签订《商铺租赁合同书》，约定甲方将五洲国际建材城C区对应编号商铺出租给乙方经营，租期为2016年10月30日起至2017年10月29日止。其中出租商铺包含涉案肖加超自购商铺。2017年7月30日，肖加超就涉案自购商铺重新与陈某签订《商铺租赁合同》，约定出租给陈某经营，租期自2017年7月28日至2020年7月27日。庭审中，肖加超称涉案商铺其中30余平方米被武汉盛鑫明业贸易有限公司出租，余下60平方米被改造成过道，之后已恢复；委托经营合同期满后向珩生公司主张收铺，被告知武汉盛鑫明业贸易有限公司与商户的合同到期后才能收铺。珩生公司认可陈述属实。本院认为，肖加超与湖北中南鸿泰商贸有限公司签订的《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》是双方真实意思的表示且不违反法律的规定，该合同合法有效。湖北中南鸿泰商贸有限公司被珩生公司吸收合并后，该公司在《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》中承担的义务依法应由珩生公司承继。委托经营期满后，虽然珩生公司未与肖加超另行签订合同，但珩生公司已将五洲国际建材城C区整体出租，且有证据证明涉案商铺被占用经营至2017年7月27日，则珩生公司与肖加超之间形成事实上的租赁合同关系，直至肖加超将涉案商铺收回出租，双方合同关系方终止，故珩生公司仍应支付租赁合同关系期间即2016年12月1日至2017年7月27日（239日）的租金，肖加超主张按委托经营合同期内标准，即每季度16723.96元（代扣税费）计收租金，符合法律规定，本院予以支持，但计算有误，经核算为43803元（16723.96×4÷365×239），超出部分不予支持。因肖加超与珩生公司未另行签订合同，亦未约定违约责任，其主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。珩生公司称C区整体租赁合同于2016年11月解除，但其提交的证据不足以证明此事实，本院不予采信。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、湖北珩生五洲建材股份有限公司支付肖加超租金43803元；二、驳回肖加超的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由湖北珩生五洲建材股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 希人民陪审员  李莉歆人民陪审员  江汉琴二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 宵
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1887号 上诉人（原审被告）：广德振宇汽车服务有限公司，住所地安徽省广德市广溧路亚夏汽车城振宇名爵4S店。 法定代表人：陈文广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘国强，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘康，男，1997年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：付明友，安徽兴才律师事务所律师。 上诉人广德振宇汽车服务有限公司（以下简称振宇汽车公司）因与被上诉人潘康产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 振宇汽车公司上诉请求:撤销安徽省广德市人民法院(2019)皖1822民初4062号民事判决，依法改判。事实和理由:原审判决认定事实不清,适用法律错误,程序违法。1、安徽天正司法鉴定中心并无鉴定失火原因的鉴定资质,一审法院在未经调查核实的情况下就认定道路交通事故痕迹鉴定包括交通事故车辆起火原因鉴定,且本案并不是道路交通事故引起的火灾,安徽天正司法鉴定中心作出的鉴定报告应不予采信;2、一审法院并未对是否需要对案涉车辆的起火原因重新进行法鉴定向上诉人进行释明,程序违法;3、北京华瑞行房地产评估咨询有限公司是专业做房地产评估咨询的公司,对车损评估也无相应资质,其经营范围也无车损评估,只有价格评估,其作出的鉴定意见并未考虑车辆的残值,有重大瑕疵,直接导致鉴定结果对上诉人不公;4、案涉车辆的投保情况,一审法院并未查清,如案涉车辆投保了自燃险等险种,并已获得理赔,那么其再起诉振宇汽车公司则属于重复理赔。 潘康向一审法院起诉请求：判令振宇汽车公司赔偿其车辆经济损失79668元及利息、车辆购置税8689.66元及利息、车辆火灾鉴定费36000元及利息、律师费8000元、车损司法鉴定费5000元。 一审法院认定事实：潘康于2018年7月13日到振宇汽车公司处购买发动机号为ＴＬＳＪ5230396名爵牌ＣＳＡ7152ＳＤＭＮ小轿车，价格100800元，为此潘康缴纳车辆购置税8689.66元，后上车牌号为皖Ｐ×××××。2019年5月28日15时34分，广德市公安消防大队接到报警后出警，到达现场广德市桃州镇桃州社区王山冲路处发现潘康所有的车牌号为皖Ｐ×××××名爵牌小型轿车着火，并严重烧毁。2019年9月9日，潘康所有的皖Ｐ×××××轿车的起火原因经安徽天正司法鉴定中心鉴定为：皖Ｐ×××××轿车的起火部位在发动机舱内，起火点为发动机后部左侧区域，起火原因为舱内电器线路故障。潘康因此花去鉴定费18000元。2019年11月6日，潘康起诉，并委托了律师参加诉讼，潘康花去律师费8000元。本案在审理过程中，潘康申请对其车辆受损后的损失进行资产评估。一审法院委托了北京华瑞行房地产评估咨询有限公司予以评估，2020年5月15日，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司作出资产评估报告，评估结论为：车牌号为皖Ｐ×××××的小型轿车在评估基准日2019年5月27日的市场价值为人民币79668.00元。潘康因此花去评估费5000元。 一审法院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，潘康于2018年7月13日在振宇汽车公司处购买案涉车辆皖Ｐ×××××小型轿车，2019年5月28日15时30分该车辆被发现着火，起火原因经安徽天正司法鉴定中心鉴定为“皖Ｐ×××××轿车的起火部位在发动机舱内，起火点为发动机后部左侧区域，起火原因为舱内电器线路故障”，即起火原因为舱内电器线路故障，并造成了皖Ｐ×××××小型轿车严重烧毁，根据侵权责任法规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，故潘康要求销售者振宇汽车公司赔偿其因此造成的损失予以支持。 对潘康合理损失确认：1、车辆损失79668元；2、火灾鉴定费确认为18000元；3、司法鉴定费5000元。合计为102668元。 综上，潘康的合理损失102668元应当由振宇汽车公司予以全部赔偿。振宇汽车公司在举证中辩称其公司于2019年7月1日发生股权变更，由原来的陈文广、郑敏变更为现在的刘海波和崔小娟，而本起事故发生在股权变动之前，并申请追加原股东陈文广、郑敏为本案被告参加诉讼，振宇汽车公司的股东变更系其公司内部关系，对潘康不产生法律效力，故对其辩称的要求追加陈文广、郑敏为本案被告的意见不予采信。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条之规定，判决：一、振宇汽车公司赔偿潘康经济损失人民币102668元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。二、驳回潘康其他诉讼请求。案件受理费3370元，潘康负担870元，振宇汽车公司负担2500元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：1、原审所采信的评估结论是否正确；2、潘康是否构成重复理赔。 关于原审所采信的评估结论是否正确的问题。经查，对于皖Ｐ×××××名爵牌小型轿车的车辆损失，潘康委托安徽天正司法鉴定中心对本案的起火原因进行评估，在起诉至法院后又申请对皖Ｐ×××××轿车的车辆价值进行鉴定，经原审法院委托，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对皖Ｐ×××××轿车车辆受损后的损失进行评估，于2020年5月15日出具资产评估报告。经审查，原审委托重新评估程序合法，鉴定机构安徽天正司法鉴定中心、北京华瑞行房地产评估咨询有限公司及鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定意见科学、严谨，振宇汽车公司未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，亦并未申请重新鉴定，故原审采信《司法鉴定意见书》及《资产评估报告书》正确。对振宇汽车公司此节上诉理由，本院不予支持。 关于潘康是否构成重复理赔的问题。结合双方当事人二审中陈述，结合现有在卷材料，无法证实皖Ｐ×××××车辆投保有自燃险的事实，振宇汽车公司有关皖Ｐ×××××号轿车投保有自燃险，潘康构成重复理赔的上诉理由无事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，振宇汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2353元，由上诉人广德振宇汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十二月十七日 法官助理秦炜 书记员赵建坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执2023号之一申请执行人：黄世平，男，汉族，1966年10月28日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄勇，男，汉族，1997年12月7日出生，住重庆市奉节县，系申请执行人黄世平之子。被执行人：刘家清，男，汉族，1968年6月1日出生，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人黄世平与被执行人刘家清民间借贷纠纷一案中，奉节县人民法院于2020年2月24日作出的(2019)渝0236民初5007号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘家清逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人黄世平于2020年8月24日向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为返还110570.47元，并从2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至付清之日止，以及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费1255.5元，执行费1559元。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，因被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人采取了限制消费措施；因被执行人拒不申报财产，本院将其纳入了失信被执行人名单。本院首先通过网络查控，对被执行人的房产、车辆、银行存款、公积金、保险等信息进行查询，查询到被执行人刘家清持有的重庆农村商业银行股份有限公司股份2000股，本院裁定予以冻结；未查询到被执行人有其他可供执行财产。其次进行传统查控，对被执行人的理财产品等信息进行现场查询，对被执行人的户籍信息进行查询，均反馈无财产。另外，本院向被执行人户籍地村委会电话调查询问，未找寻到被执行人的下落，亦未发现财产线索。综上，被执行人无其他可供执行财产。本院认为，因被执行人现暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十二月四日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
山东省东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1751号申请执行人：东营市世创石油技术有限公司法定代表人：王改香，总经理。被执行人：胜利油田长安控股集团有限公司法定代表人：吴时军，董事长。申请执行人东营市世创石油技术有限公司与被执行人胜利油田长安控股集团有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初3248号民事调解书，责令被执行人在指定期限内履行义务，支付东营市世创石油技术有限公司合同欠款842326.54元、违约金及自2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息（以878012.44元为基数，按照年利率6%计算），但被执行人至今未履行，亦未申报财产。本院于2020年11月16日立案后，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等文书，并于2020年11月17日、12月4日、12月21日先后三次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、不动产及车辆登记等情况进行了查询。未发现被执行人有大额银行存款、证券、大额互联网银行存款、工商登记、车辆、不动产登记等财产信息。本院依法到东营市不动产登记中心东营经济技术开发区分中心对被执行人名下的不动产登记信息进行了查询，未发现不动产登记信息。本院依法到生效法律文书记载的被执行人住所地进行现场调查，未查到相关财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并送达了限制消费令、失信决定书，通过谈话方式向申请执行人告知了上述查控、处分等执行情况及信息，要求其提供财产线索，本院依申请发布悬赏公告，本院同时向申请执行人告知了终结本次执行程序的法律后果，其书面同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人胜利油田长安控股集团有限公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人东营市世创石油技术有限公司亦提供不出可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李贯英审判员  吴胜林审判员  高兴江二〇二〇年十二月三十日书记员  孙淇远