河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初729号原告：宝丰酒业有限公司，住所地平顶山市宝丰县人民中心路**。统一社会信用代码91410400742540487U。法定代表人：王若飞，董事长。委托诉讼代理人：张英利，河南武兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南武兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪聪，河南武兴律师事务所实习律师。被告：孙某，男，1963年8月8日出生，汉族，住舞钢市。被告：张某，女，1963年6月10日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：李东辉，男，1971年12月31日出生，住舞钢市，系舞钢市朱兰街道光源社区居民委员会推荐。原告宝丰酒业有限公司与被告孙某、张某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝丰酒业有限公司的委托诉讼代理人张英利、陈鹏阁、李聪聪，被告孙某、被告张某的委托诉讼代理人李东辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝丰酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决孙某、张某共同偿还宝丰酒业有限公司代为支付的代偿款5002502.24元；2.判令孙某、张某支付资金占用利息125062.57元（以5002502.24元为本金按照年利率6%支付2019年12月2日至起诉之日即2020年5月6日）及清偿完毕之日止的利息；3.判令孙某、张某承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月15日，孙某与交通银行股份有限公司平顶山分行签订《个人借款合同》并发放贷款3500000元，借款期限自2015年9月15日至2016年9月15日。张某系孙某的配偶，在个人贷款申请表上签字及个人贷款面签笔录表上签字，约定其本人为共同借款人并承担还款义务。同日，宝丰酒业有限公司为该笔贷款与交通银行股份有限公司平顶山分行签订《保证合同》，约定对主合同项下主债权本息及实现债权的费用承担连带责任保证。该笔贷款到期后，孙某、张某未按约定清偿，致使宝丰酒业有限公司为其向交通银行股份有限公司平顶山分行代偿了贷款本息及诉讼费用共计5002502.24元。宝丰酒业有限公司承担保证责任后追偿无果，诉至法院，要求判如所请。孙某辩称，案涉贷款属实，是做生意所用，贷款本金350万元属实，但是利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，具体标准请求人民法院予以查实并对利息予以审核。张某辩称，宝丰酒业有限公司所诉与事实不符，张某并非共同借款人，个人贷款申请表、个人面签笔录上面签字不能等同于借款合同。宝丰酒业有限公司诉求的500万余元代偿款与卫东区人民法院的判决不吻合，其数额不清晰，张某自本案传唤时查看卷宗才知道该判决结果。孙某及交通银行隐瞒了事实情况，该笔借款的用途并非孙某做生意使用，实际用途是借新贷款偿还旧贷款，张某从未同意借款还账。宝丰酒业有限公司及孙某早已明知张某在该贷款中不应当承担责任，在2018年起诉孙某、张某时就将张某的责任予以免除，综上，请求驳回宝丰酒业有限公司对张某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，宝丰酒业有限公司提交如下证据：证据一，（2018）豫0403民初1096号民事判决书，判决孙某、张某偿还交通银行平顶山分行本金3500000元及自2016年8月21日起至全部履行完毕之日的利息，宝丰酒业有限公司对孙某、张某应当偿还的贷款本息承担连带责任，若未按判决书确定的期间履行义务则加倍支付利息，且承担相应诉讼费等；证据二，网上银行电子回执、贷款本息代偿证明书，证明2019年12月2日宝丰酒业有限公司代孙某、张某偿还了（2018）豫0403民初1096号民事判决书中判决的借款本息及诉讼费用共5002502.24元。证据三，借款合同，证明孙某、张某向交通银行借款3500000元，借款期限自2015年9月5日至2016年9月5日，借期内利率为6.21%；证据四，保证合同，证明宝丰酒业有限公司为孙某、张某的借款承担连带责任保证；证据五，贷款申请表、贷款面谈个人笔录、现场照片，证明孙某、张某为共同借款人。孙某质证如下：证据一，孙某并未收到（2018）豫0403民初1096号民事判决书，对于该案的起诉、开庭审理等不知情；证据二，该两份证据中显示的数额，具体如何计算，孙某不清楚。证据三，借款合同中孙某的签字属实；证据四，保证合同与孙某无关；证据五，照片不清晰，不予质证。张某质证如下：证据一，张某并未收到（2018）豫0403民初1096号民事判决书，卫东区人民法院及执行局就相关情况也未告知张某，且该判决书无原件，对真实性有怀疑。另外，判决即使真实，该判决有严重瑕疵，判决书第三页最后一行显示可知，判决书的诉讼请求部分与事实认定部分存在瑕疵，在其判决主项部分所要求的利息是模糊的，且该利息与本案宝丰酒业有限公司的诉讼请求相冲突，该判决书与（2018）豫0481民初2022号民事调解书相违背，上面显示宝丰酒业有限公司代孙某偿还145675元，两份文书相差不到一个月，宝丰酒业有限公司的证据不能证明该两份文书是否存在重复情况，且张某认为交通银行股份有限公司平顶山分行、宝丰酒业有限公司及孙某对其隐瞒了贷款真实性及合法性，该判决对张某来说是错案；证据二，张某受到欺诈，交通银行股份有限公司平顶山分行找到张某称贷款是用于生意经营，但是查看卷宗才知道贷款用途是借新还旧，已经严重侵害了张某的相关法律权益，交通银行股份有限公司平顶山分行与宝丰酒业的账务往来不能转嫁与张某，张某不应当承担偿还责任。证据三，借款合同中未显示张某为借款人的签字；证据四，保证合同与张某无关；证据五，申请表、面谈笔录中的签字不能等同于借款合同中的签字，同时无原件，不能作为证据采信。孙某未提供证据。张某提交如下证据：证据一，离婚证，证明张某与孙某于2016年3月7日离婚；证据二，（2018）豫0481民初2022号民事起诉状及民事调解书，证明该案起诉时张某是被告之一，但是调解时张某并未承担责任。宝丰酒业有限公司质证如下：证据一，离婚证的真实性无异议，但不能证明张某不承担义务，案涉借款发生在2015年9月，借款时孙某与张某系夫妻关系，且作为共同借款人借款，张某承担还本付息的义务。证据二，真实性无异议，孙某、张某是共同借款人，在该调解书中孙某愿意承担宝丰酒业有限公司代其偿还的利息，为了方便诉讼进行，该部分利息孙某愿意支付，宝丰酒业有限公司仅就该调解书中的利息未要求张某承担，该调解书中所确认的利息不包含在本案起诉的诉讼请求范围内。孙某质证如下：张某提供的证据无异议。针对（2018）豫0403民初1096号民事判决书，虽孙某、张某称其未收到该判决书，对该判决书不知情，在孙某、张某无证据推翻该判决认定的事实及结果，该判决书系生效法律文书，应当作为认定案件事实的证据。网上银行回执、代偿证明的真实性应当予以确认，但该代偿数额系交通银行股份有限公司平顶山分行单方计算所得，不能作为孙某、张某应当偿还借款本息具体数额的依据。孙某、张某实际应当偿还的借款本息数额应当以（2018）豫0403民初1096号民事判决书判决结果计算为准。张某提供的离婚证及（2018）豫0481民初2022号民事起诉状及民事调解书的真实性本院予以确认，但张某系案涉借款的共同借款人，已经生效判决认定，张某应当对案涉借款本息承担共同偿还义务。宝丰酒业有限公司为能使（2018）豫0481民初2022号案件达成调解，自愿放弃张某承担责任的诉求，不能等同于张某不应当承担责任，故（2018）豫0481民初2022号民事起诉状及民事调解书不能作为张某不应当承担责任的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于案涉3500000元借款，交通银行股份有限公司平顶山分行将孙某、张某、宝丰酒业有限公司诉至平顶山市卫东区人民法院[（2018）豫0403民初1096号]，诉讼请求为：一、要求判令孙某、张某共同偿还借款本金3500000元、相关利息491875.65元（包括期内利息、罚息、复利，该利息暂计算至2018年2月4日，下余利息依合同约定计算至债务清偿完毕之日），本息暂共计3991875.65元；二、宝丰酒业有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。经审理，平顶山市卫东区人民法院于2018年9月10日作出（2018）豫0403民初1096号民事判决书，判决如下：一、被告孙某、张某偿还交通银行股份有限公司平顶山分行借款本金3500000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。在偿还借款的同时，按照双方约定的利率计付自2016年8月21日起至全部履行完毕之日止的利息；二、宝丰酒业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；案件受理费34921元，保全费5000元，由孙某、张某、宝丰酒业有限公司负担。该判决书认定事实如下：2015年9月15日，孙某与交通银行股份有限公司平顶山分行签订编号为2015014199999990292200000003的《个人借款合同》，合同约定孙某向交通银行股份有限公司平顶山分行借款350万元，借款用途为用于归还2014年交通银行发放的编号为2014419107029100010的流动资金借款，借款期限自2015年9月15日至2016年9月15日，借款利率为6.21%，一次还本，分次付息。张某系孙某的配偶，在个人贷款申请表上及个人贷款面签笔录表上签字约定其本人为共同借款人，并同意受笔录表唯一对应的借款合同2015014199999990292200000003约束，承担还款义务。同日，宝丰酒业有限公司与交通银行股份有限公司平顶山分行签订合同编号为201509080150716的《保证合同》，约定对主合同项下主债权本息及实现债权的费用承担连带责任保证。该笔贷款发放后，孙某偿还利息至2016年8月21日。因孙某、张某未能按照（2018）豫0403民初1096号民事判决书履行义务，宝丰酒业有限公司于2019年12月2日代孙某、张某偿还贷款本息、诉讼费用合计5002502.24元。交通银行股份有限公司平顶山分行于2019年12月25日出具《贷款本息代偿证明书》，证明宝丰酒业有限公司代偿5002502.24元，其中借款本金3500000元，利息1462581.24元，诉讼费用39921元。2018年7月10日，宝丰酒业有限公司将孙某、张某诉至本院[（2018）豫0481民初2022号]，要求孙某、张某偿还宝丰酒业有限公司为其垫付的借款利息145675元。经调解，达成如下调解协议：一、经宝丰酒业有限公司与孙某确认，截至2018年8月31日，孙某尚欠宝丰酒业有限公司为其垫付的利息144749.36元，孙某自愿于2019年1月15日前向宝丰酒业有限公司偿还欠款144749.36元；二、若孙某未按上述约定按时足额清偿债务，宝丰酒业有限公司可自孙某逾期还款之日起以全部未付款项向法院申请执行；三、宝丰酒业有限公司与孙某关于本案无其他纠纷。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。宝丰酒业有限公司作为保证人代孙某、张某清偿案涉借款的本息后，有权向孙某、张某追偿。针对案涉借款本息，已经平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1096号民事判决书判决，该判决书已经生效，故孙某、杨雪丽、宝丰酒业有限公司均应当按照（2018）豫0403民初1096号民事判决书判决的内容履行还款义务。本案中，孙某对宝丰酒业有限公司代为清偿的借款本金3500000元和39921元诉讼费用的事实无异议，本院予以确认。孙某对代偿的利息1462581.24元有异议，同时张某对宝丰酒业有限公司要求其对案涉借款本息承担偿还责任有异议，故本案的争议焦点为：一、宝丰酒业有限公司代为清偿的利息1462581.24元是否与（2018）豫0403民初1096号民事判决书判决内容相符；二、宝丰酒业有限公司要求支付的资金占用期间的利息125062.57元是否符合法律规定及合同约定。首先，宝丰酒业有限公司代为清偿的利息1462581.24元是否与（2018）豫0403民初1096号民事判决书判决内容相符。宝丰酒业有限公司按照交通银行股份有限公司平顶山分行自行计算的利息1462581.24元偿还，系其自愿行为，孙某对宝丰酒业有限公司自愿履行的利息1462581.24元不予认可且提出异议，故本次庭审中，虽宝丰酒业有限公司虽提供了《个人借款合同》，合同中约定了案涉借款的利率及逾期还款的罚息及复利的计算，但借款利率和罚息及复利明显不同，作为履行依据，孙某、张某、宝丰酒业有限公司均应当按照生效法律文书确定的内容履行义务，故对宝丰酒业有限公司要求孙某和张某按照交通银行股份有限公司平顶山分行计算的利息方式及数额偿还的诉讼请求，本院不予支持。（2018）豫0403民初1096号民事判决书为生效法律文书，宝丰酒业有限公司作为偿还主体，应当依据生效法律文书确定的内容履行义务。根据（2018）豫0403民初1096号民事判决书的判决内容，孙某、张某在规定期限内偿还借款本金外，同时，按照“按照双方约定的利率计付自2016年8月21日起至全部履行完毕之日止的利息”。同时，（2018）豫0403民初1096号民事判决书事实认定部分查明，借款期限自2015年9月15日至2016年9月15日，借款利率为6.21%，一次还本，分次付息，故宝丰酒业有限公司应当按照利率6.21%支付利息。关于支付利息的起止时间。虽（2018）豫0403民初1096号民事判决书和（2018）豫0481民初2022号民事调解书中对利息计算的起止时间有交叉重合，但（2018）豫0403民初1096号案件中，孙某、张某未到庭，（2018）豫0481民初2022号案件中，孙某到庭且和宝丰酒业有限公司确认后达成调解，孙某作为借款人，对案涉借款利息的支付情况最为清楚，且（2018）豫0481民初2022号民事调解书作出的时间晚于（2018）豫0403民初1096号民事判决书，故应当以（2018）豫0481民初2022号民事调解书中双方对利息支付的截至日期作为案涉借款未付利息的起算时间。（2018）豫0481民初2022号案件中，虽调解书中双方确认宝丰酒业有限公司代孙某支付利息的截至日期为2018年8月31日，但根据调解笔录的查明情况，宝丰酒业有限公司代孙某支付利息7笔：2016年2月29日代付37000元，2016年3月31日代付17186.86元，2016年4月29日代付18112.5元，2016年5月31日代付18112.5元，2016年6月30日代付18112.5元，2016年7月29日代付18112.5元，2016年8月31日代付18112.5元，以上共计144749.36元，孙某尚欠宝丰酒业有限公司垫付的利息144749.36元，由此宝丰酒业有限公司代付利息的截至日期为2016年8月31日，而不应为2018年8月31日。故自2016年9月1日起孙某应当按照（2018）豫0403民初1096号民事判决书的判决内容及审理查明的事实中确定的利率6.21%支付2016年9月1日中2019年2019年12月2日的利息706991.25元。针对宝丰酒业有限公司代付的其他利息部分，如有证据，其可另案主张。（2018）豫0403民初1096号民事判决书对张某为案涉借款的共同借款人作出认定并判决孙某、张某对案涉借款本息共同承担偿还责任，该判决书已生效，故对张某称其非借款人不应当承担偿还责任的辩称，本院不予采纳。其次，宝丰酒业有限公司要求支付资金占用期间的利息125062.57元是否符合法律规定及合同约定。宝丰酒业有限公司作为案涉借款的保证人，履行担保责任是法律规定的义务，对已履行的担保责任，要求孙某支付资金占用期间的利息无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、孙某、张某于本判决生效之日起十五日内偿还宝丰酒业有限公司借款本息、诉讼费用共计4246912.25元；二、驳回宝丰酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47693元，由孙某、张某负担39502元，宝丰酒业有限公司负担8191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  曹俊英审 判 员  张红鸽人民陪审员  杨静霞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  杨朝阳附法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。