北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初245号原告翟留俊，女，1958年5月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，男，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告翟留俊不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告翟留俊，被告市政府委托代理人李敏、任佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）针对原告翟留俊政府信息公开申请，认为其申请公开的“国有土地使用批准文件”内容不明确，于2020年6月23日作出《补正申请告知书》。2020年8月24日，原告翟留俊以市规自委为被申请人向被告市政府提出行政复议申请，请求确认被申请人滥用补正权利，不履行政府信息公开法定职责的行为违法，依法责令被申请人依法受理其信息公开申请。被告市政府于2020年10月22日作出京政复字〔2020〕399号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第六条第一款、第三十条规定，申请人提交的政府信息公开申请内容不明确时，行政机关才能告知申请人作出补正。本案中，申请人要求公开的是被申请人制作的“国有土地使用批准文件”，并将涉案土地的四至范围提供给被申请人，不存在政府信息公开申请内容不明确的法定情形，被申请人作为本市土地行政管理部门，应当掌握申请人请求公开的“国有土地使用批准文件”的相关情况，但被申请人作出《补正申请告知书》，要求申请人对申请获取政府信息的具体名称、文号进行补正，明确“国有土地使用批准文件”是否为“出让合同”或“划拨批复、划拨决定书”，未正确履行政府信息公开法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（二）项的规定，责令被申请人自收到本决定书之日起在法定期限内依法对申请人的政府信息公开申请重新履行答复职责。原告翟留俊诉称：被诉复议决定书程序违法。具体理由如下：一、被告超期作出被诉复议决定书。原告于2020年8月24日以邮寄方式向被告提交了《行政复议申请书》及附件，被告于2020年8月25日收到复议申请后，超期于2020年10月28日以邮寄方式向原告送达了被诉复议决定书，超出了60日内审结的法定期限，应属程序违法。二、被诉复议决定书违反了统一原则。原告曾向市规自委提出与本案申请内容类似的信息公开申请，市规自委同时作出两个《补正申请告知书》，原告针对另一个《补正申请告知书》向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）提起行政复议申请，该部作出复议决定，维持了市规自委的补正告知行为，与本案被诉复议决定书认定的事实对立。请求法院撤销被诉复议决定书，判令被告就原告的行政复议申请重新作出答复。原告翟留俊在法定期限内向本院提交了如下证据：1．《北京市政府信息公开申请表》及邮寄单据，证明原告向市规自委提出政府信息公开申请；2．《补正申请告知书》及邮寄单据，证明市规自委作出《补正申请告知书》；3．《行政复议申请书》及邮寄单据，证明原告向被告提出行政复议申请；4．被诉复议决定书及邮寄单据，证明被告作出被诉复议决定书；5．另案《行政复议申请书》、建复决字（2020）291号《行政复议决定书》及邮寄单据，证明被告和住建部针对同类行政复议申请作出不同行政复议决定。被告市政府辩称：一、被告根据《行政复议法》第三条、第十二条之规定，具有作出被诉复议决定书的法定职权。二、被告所作被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确。三、被告办理行政复议案件程序合法。被告于2020年8月25日收到原告行政复议申请，于同年8月28日向市规自委发送《行政复议申请书》副本及《行政复议答复通知书》，市规自委于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复及相关证据和依据。被告经审查，于2020年10月22日作出被诉复议决定书，并依法送达当事人。请求法院驳回原告诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1．《行政复议申请书》及证据材料；2．邮寄信封及收文记录；上述证据证明被告收到原告提出行政复议申请的情况；3．电话记录，证明被告向原告核对行政复议被申请人；4．《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告依法通知市规自委答复；5．《行政复议答复书》及证据、依据，证明市规自委提出书面答复并提交证据和依据；6．被诉复议决定书及送达回证，证明被告在法定期限内作出被诉复议决定书并向各方当事人送达。被告市政府同时提交了《政府信息公开条例》《行政复议法》作为作出被诉复议决定书的法律依据。经庭审质证，原告认可被告提交的证据；被告认可原告提交的证据1-4，不认可证据5的关联性和证明目的。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告和被告提交的被诉复议决定书系本案被诉行政行为的载体，不作为其本身合法与否的证据；原告提交的证据5与本案无关，本院不予接纳；原告和被告提交的其他证据与本案有关，能够证明原告向市规自委提出政府信息公开申请，市规自委作出《补正申请告知书》，原告不服向市政府申请行政复议，市政府进行审查，作出被诉复议决定书并送达的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告于2020年6月22日向市规自委邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请公开市规自委保存的关于北京市×房地产开发有限责任公司为办理京朝拆许字（2005）第155号《房屋拆迁许可证》所需的市规自委制作的国有土地使用批准文件（涉案土地四至为：“东：×工业园；南：×路北红线；西：×公园；北：×公园”）。市规自委于2020年6月23日收到上述申请后，于当日作出《补正申请告知书》，认为原告申请的政府信息“国有土地使用批准文件”内容不明确，难以根据此申请内容确定具体的政府信息，根据《政府信息公开条例》第三十条规定，要求原告对申请获取的政府信息具体名称、文号进行补正，明确“国有土地使用批准文件”是否为“出让合同”或“划拨批复、划拨决定书”，并于2020年7月17日前提交补正材料或说明，逾期不补正，视为放弃本次政府信息公开申请。原告于2020年6月25日收到《补正申请告知书》，于2020年8月24日向被告邮寄《行政复议申请书》，请求确认被申请人滥用补正权利，不履行政府信息公开法定职责的行为违法，依法责令被申请人依法受理其信息公开申请。被告于2020年8月25日收到《行政复议申请书》。因原告在《行政复议申请书》中将被申请人列为“北京市规划和国土资源管理委员会”，被告工作人员于2020年8月27日通过电话向原告释明被申请人名称已经变更为市规自委，原告称《行政复议申请书》中被申请人名称系笔误，同意更正。被告于2020年8月28日向市规自委作出《行政复议答复通知书》，要求市规自委在规定期限内作出书面答复并提交证据、依据。市规自委在规定期限内向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。被告经审查后，于2020年10月22日作出被诉复议决定书，并向各方当事人送达。原告于2020年10月28日收到被诉复议决定书，因不服被诉复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告市政府作为市规自委的本级人民政府，具有处理原告翟留俊针对市规自委行政行为所提行政复议申请的法定职责。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定，被申请人不履行法定职责的，复议机关有权决定其在一定期限内履行。同时根据《政府信息公开条例》第三十条之规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正。本案中，原告向市规自委申请公开国有土地使用批准文件，并提供了土地四至范围，并不存在申请内容不明确的情形，被告据此认定市规自委作出《补正申请告知书》未正确履行政府信息公开法定职责，适用上述法律法规规定，责令市规自委在法定期限内依法对原告政府信息公开申请重新履行答复职责并无不当。被告收到原告的行政复议申请材料后，依法核对被申请人、向市规自委发送《行政复议答复通知》、审查证据材料、作出被诉复议决定书并送达，被诉复议决定书作出程序亦合法。关于原告主张被告超期作出被诉复议决定书的诉讼意见，被告于2020年8月25日收到原告行政复议申请材料，于同年10月22日作出被诉复议决定书，并未超过法定期限。关于原告主张被告所作被诉复议决定书与住建部针对其类似行政复议申请作出的行政复议决定书结果相反的诉讼意见，被告与住建部各自在职权范围内系针对原告不同行政复议申请分别作出复议决定，不能据此得出被诉复议决定书违法的结论。故原告上述主张不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翟留俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟留俊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡