吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行初155号 原告：李桂茹，女，1967年6月4日生，汉族，住长春市南关区。 原告：李贵江，男，1964年12月1日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：索立军，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：长春市净月高新技术产业开发区管理委员会，住所地长春市福祉大路1572号。 法定代表人：曲国辉，长春市净月高新技术产业开发区管理委员会主任。 出庭负责人：李晓辉，长春市净月高新技术产业开发区管理委员会副主任。 委托诉讼代理人：张晓东，长春市净月高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：王怀，吉林晟轩律师事务所律师。 第三人：李贵胜，男，1972年5月1日生，汉族，住长春市南关区。 原告李桂茹、李贵江不服被告长春市净月高新技术产业开发区管理委员会（以下简称净月管委会）征收补偿行政协议一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告李桂茹、原告李贵江及二人的委托代理人索立军、徐慧，被告净月管委会出庭负责人李晓辉、委托代理人张晓东、王怀，第三人李贵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂茹、李贵江诉称，2020年被告对长春市南关区新立城镇十里堡村南岗子屯的部分土地及地上物进行征收征用，其中包括原告父亲李树荣名下的295平方米土地及35平方米房屋，被告应当对李树荣名下的土地及地上物给予补偿。土地补偿款为295平方米的农家院净地奖励补偿款，地上物补偿款为35平方米房屋拆迁补偿款。李树荣于2013年11月17日去世，原告母亲段桂芹于2016年8月27日去世，补偿款应当支付给李树荣的继承人。李树荣与段桂芹共育有三个子女，包括二原告及李贵民。李贵民因病于2014年2月21日去世，其有一子李安。李树荣去世后，其第一顺序继承人为二原告，李安继承李贵民应继承的份额。经原告征询李安意见，李安明确表示放弃李树荣土地及地上物补偿的权利。因此，被告对李树荣名下的土地及地上物的征收征用补偿应由二原告共同继承，被告应将征收征用李树荣名下土地及地上物的补偿款支付给二原告，该补偿款与他人无关，不应补偿给他人。二原告多次与被告协商此事，但被告未与原告签订补偿协议，却与第三人李贵胜（李树荣的侄子）签订了补偿协议。原告向被告递交了征收征用补偿申请，但被告一直拒绝将征收征用补偿款支付给二原告，并让原告到法院起诉。原告认为，原告系李树荣的第一顺序继承人，李树荣名下土地、房屋的征收征用补偿款应支付给原告，李贵胜并非李树荣第一顺序继承人，无权继承李树荣的征收补偿款，因此被告与第三人签订补偿协议是错误的。被告未向原告支付补偿款，侵犯了原告的合法权益。综上，请求人民法院：1、撤销被告与李贵胜签订的李树荣名下土地及地上物的征收补偿协议；2、判决被告向原告支付征收征用原告父亲李树荣名下的土地及地上物的补偿款（土地补偿款为295平方米的农家院净地奖励补偿款，地上物为35平方米房屋拆迁补偿款）；3、诉讼费用由被告承担。原告当庭将诉讼请求2中的土地补偿款为295平方米的农家院净地奖励补偿款更改为572.95平方米的农家院净地奖励补偿款。 原告李桂茹、李贵江向本院递交了以下证据：1、长春市人民政府于2020年3月17日发布的长府拟征函﹝2020﹞30号长春市人民政府拟征地通知书，证明长春市政府决定对长春净月高新技术产业开发区新立城镇十里堡村部分集体土地实施征收，明确了具体范围，征收范围中包括原告父亲李树荣名下房屋院落。2、2020年3月6日致新立城十里堡村南岗子屯村民的公开信；3、被告在十里堡村南岗子屯所立房屋征收流程图照片；4、被告在十里堡村南岗子屯所立关于印发净月高新区征收安置补偿补充意见的通知文件。证据2-4证明2020年3月，被告对原告父亲李树荣名下房屋、院落所在的十里堡村南岗子屯开始征收补偿。5、2020年7月15日新立城镇十里堡村民委员会证明，证明被告对新立城镇十里堡村南岗子屯村民的土地、房屋进行征收征用，现大部分村民已完成征收征用，补偿已经到位。证据1-5证明被告对长春净月高新技术产业开发区新立城十里堡村部分集体土地实施征收，其中包括李树荣名下的房屋、土地，现大部分村民已经完成征收征用，补偿已经到位，但李树荣名下房屋、土地尚未补偿。6、2006年9月21日庭院内建筑物清理整顿登记表（表一），证明表中明确登记被拆迁房屋院落户主姓名为李树荣，李树荣去世后，该房屋院落征收补偿款应补偿给李树荣的第一顺序继承人即二原告。7、证明材料，证明李树荣的父亲去世后其所有兄弟均签字认可原为其父亲的房屋归李树荣所有。2006年调查时，该房屋所有权登记在李树荣名下。8、2011年1月18日合作扣棚协议书，证明李桂宏与李树荣签订协议合作扣棚，协议中明确写明甲方即李树荣出地，如果国家或集体占地，土地补偿款归李树荣，说明该房屋、院落是李树荣所有的。9、证实材料；证明李树荣的父亲去世时兄弟在场，认可此房归李树荣所有，因为老人在世时多年在李树荣家生活。10、证人张某1、张某2证明，证明房屋是李树荣的财产，房屋及院子一直由李树荣管理使用。证据6-10证明被告征收征用的房屋、土地系李树荣所有。11、2020年7月24日新立城镇十里堡村民委员会证明，证明李树荣于2013年11月17日去世，其妻子段桂芹于2016年8月27日去世。二人有三个子女，二原告及李贵民，李贵民于2014年2月21日去世，李贵民有一子李安。12、原告与李安母亲陈秀芬的通话录音，证明李安放弃权利。证据11-12证明李树荣去世后，房屋土地征收补偿款应补偿给其第一顺序继承人。李树荣配偶段桂芹已经去世，二人共有三名子女，二原告为第一顺序继承人，另一儿子李贵民去世后，其子李安表示放弃继承权利。故征收征用补偿款应补偿给二原告。13、2020年3月10日长春净月高新技术产业开发区房屋征收补偿估价分户报告；14、长春净月高新技术产业开发区房产测绘分户图；15、地上附着物补偿明细表。证据13-15证明被告在三份证据中填写的均为第三人姓名，第三人不是房屋权利人，与第三人签订协议错误。16、补偿协议。证明问题同证据13-15。17、征收征用补偿申请，证明原告向被告提出申请，被告未给予补偿。证据13-17证明被告认定事实错误，导致其具体行政行为错误，依法应当撤销。18、证人张某1、张某2证言，证实涉案房屋系李淑荣所有。 被告净月管委会辩称，一、被告与第三人李贵胜就被原告主张的35.35平方米房屋及所涉宗地签订唯一住房征收安置补偿协议的前提为该房屋归原告祖父李书彬（已故）所有，且李书彬（已故）的继承人授权由李贵胜负责办理该房屋征收补偿相关事宜。被告根据长春市人民政府2020年3月17日发布的长府拟征函﹝2020﹞3号《长春市人民政府拟征地通知书》，对包括所涉房屋在内的重点项目范围进行拟征收工作时了解到，所涉房屋归新立城镇十里堡村南岗子屯村民李书彬（己故）所有，李书彬及其妻子李赵氏在二十世纪八十年代去世，生前并未留遗嘱，二位老人共有四个法定继承人，长子李某、次子李树来、三子李树宝（已于20世纪九十年代去世）、四子李树荣（已于2013年去世），所涉房屋没有产权登记，在被告于2006年进行登记的《净月经济开发区集体土地上建造的建筑物、构筑物及多年生植物清理整顿普查登记表》中案涉房屋之所以登记在原告父亲李树荣的名下，是因为李书彬及李赵氏的全体继承人同意所涉房屋暂由原告父亲李树荣管理。被告在对案涉房屋进行补偿时，李某、何景珍、李树来、第三人李贵胜、李贵富还有本案原告之一李贵江向被告出具了书面授权委托书，该授权委托书写明：所涉房屋属于李书彬及李赵氏所有，李书彬及李赵氏的所有合法继承人经协商达成意愿一致，同意第三人李贵胜负责办理房屋征收补偿相关事宜。被告之所以与第三人李贵胜签订所涉房屋的相关征收补偿协议，是因为第三人李贵胜为对所涉房屋享有征收补偿利益的主体代表，而非被告决定将所涉房屋的征收补偿利益全部归第三人李贵胜所有。二、原告的诉讼主张事实上是对所涉房屋权属存在争议，故原告应先就所涉房屋权属争议提起民事诉讼。原告提起本次诉讼的理由是认为所涉房屋及宗地院落属于其父亲李树荣所有，在李树荣去世后，应作为李树荣的遗产由李树荣的法定继承人继承，由此可以看出，原告事实上是对所涉房屋的权属存在争议，应由原告及李书彬（和李赵氏）的全部继承人参与诉讼方能查清事实、确认权属，而本案中的第三人李贵胜仅为李书彬和（李赵氏）的继承人授权办理所涉房屋补偿相关事宜的继承人代表，其不能代表全部继承人参与权属争议的认定过程，故原告应先通过民事诉讼解决所涉房屋的权属争议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告净月管委会向本院提交了以下证据、依据：1、长春市人民政府于2020年3月17日发布的长府拟征函﹝2020﹞30号《长春市人民政府拟征地通知书》，证明2020年3月17日长春市人民政府决定对新立城镇十里堡村部分集体土地实施征收并明确了具体范围及不予补偿情况。2、净月管理委员会于2006年进行登记的《净月经济开发区集体土地上建造的建筑物、构筑物及多年生植物清理整顿普查登记表》；3、新立城镇十里堡村民委员会出具的情况说明。证据2-3证明位于新立城镇十里堡村南岗屯的35.5平方米的房屋户主为李书彬（已故），所涉房屋暂由李树荣管理。4、李某、何景珍、李树来、李富贵、李贵江、李贵胜向净月管委会出具的授权委托书。证明本案所涉房屋系李书彬（已故）及李赵氏（已故）所有，李书彬及李赵氏的合法继承人经协商达成意愿一致，同意授权李贵胜负责办理房屋征收补偿相关事宜。5、吉林省乾元地质工程有限公司于2020年3月7日测绘出具的房屋测绘分户图。6、净月管理委员会征收一办出具的编号N15的地上附着物补偿明细表。7、吉林省鹏飞房地产评估有限公司出具的编号为吉鹏飞估字﹝2020﹞JY-0536号房屋征收补偿估价报告；8、长春净月开发区房屋征收一办与李贵胜于2020年6月16日签订的唯一住房征收补偿安置协议。证据5-8证明净月房屋征收一办针对本案所涉房屋经测绘、踏查、评估等法定程序后与李书彬及李赵氏的继承人指定的李贵胜签订了唯一住房征收补偿安置协议。 第三人李贵胜向本院递交了以下证据的复印件：1、房照复印件，证明房子是李书彬的，当时证照上名字打错了。2、协议复印件，证明涉案房屋钱我已经付给了李某、李树来、李贵江。3、证明，证明房屋是李书彬的四个儿子盖的。4、照片，证明房子一直没有人管理。5、证人李某证言，证明涉案房屋系李某建造，建造时李某兄弟四人均出钱，四人父亲李书彬的财产应由四人继承，其委托李贵胜处理补偿事宜。 经庭审质证，被告净月管委会对原告李桂茹、李贵江提交的证据的质证意见是：对证据1-5真实性没有异议，证明事项有异议，且与本案争议焦点无关。对证据6真实性没有异议，证明事项有异议。当时进行登记时，因房主李书彬已经去世，房子由李树荣暂管，故登记时仅登记了李树荣的名字，并不是该登记房屋归李树荣所有，且被告已经提供证据证明。对证据7真实性和证明事项均有异议，该份证据上的签字及手印无法证明真实性，且在被告对所涉房屋进行征收补偿工作时，没有主体向被告提供过该份证据。对证据8真实性、证明事项均有异议，该份证据中李树荣的签字与证据7中李树荣的签字从肉眼即可看出存在笔迹差异，且该份证据中乙方李桂宏的身份无法证明，该证据的真实性存在不确定性的同时，该份证据是否实际履行也无法证明，且该份证据指的是在承包地上盖大棚种青苗，本案所涉房屋是在宅基地上。证据8与本案无关。对证据9真实性、证明事项均有异议，该证据中李某签字无法证明真实性，且李某曾在征收过程中向被告出具委托书证明所涉房屋为其父亲李书彬所有，其父亲去世后由其四个兄弟各分得四分之一。对证据10真实性、证明事项均有异议，该组证据的证人均非原告及第三人家的亲属，证明的内容仅为表象行为，即李树荣管理过所涉房屋，并不能证明房屋所有权的归属。对证据11-12村委会证明真实性无异议，证明事项有异议，原告在起诉状中主张其父母共有三个子女，包括二原告及李贵民，2014年李贵民去世后其有一独子。按照法定继承，李贵民的继承人不应只为李安一人。李贵民继承的李树荣的财产应作为李贵民及其配偶的共有财产，并且2016年段桂芹去世后李安代位继承的财产也应作为夫妻共有财产。但原告并未对其他合法继承人的情况进行举证。电话录音内容并不能产生李安、陈秀芬放弃继承的法律效力，被继承人放弃继承按照法律规定应为明示的意思表示。该份录音内容中并没有李安及陈秀芬明确放弃遗产继承的意思表示。且对该份证据的真实性存在异议，无法证明通话主体的具体身份，该份通话内容中始终没有李安自己的意思表示。对证据13-16真实性没有异议，证明事项有异议，被告与所涉房屋所有权人李书彬的法定继承人推选出来的代表李贵胜按照法定程序签订了补偿协议。对证据17真实性和证明事项均有异议，该申请由原告方单方出具，出具日期为2020年8月3日，被告已于2020年4月20日与第三人根据李书彬法定继承人的授权签订了补偿协议，该份证据既不能证明原告向被告主张过权利，也不能证明李树荣即为所涉房屋所有权人。证据18与本案无关，不能证明原告证明的问题。第三人李贵胜对原告提交的证据11真实性有异议，赵金莲已经不在村委会工作了。第三人李贵胜对原告提交的其他证据的质证意见同净月管委会意见。 原告李桂茹、李贵江对被告净月管委会提交的证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，该证据恰恰证明本案案涉房屋、土地在征地范围内。对证据2真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据证明案涉房屋、土地登记在李树荣名下，被告认为房屋户主为李书彬与登记表信息相矛盾。对证据3真实性有异议，与事实不符。事实是经全体继承人同意，该房产由李树荣所有，并不是管理，该说明内容没有任何依据。代表村委会签字的陈立伟在2006年清理整顿登记时不在位，不了解当时的历史情况。对证据4有异议，该授权委托书基于的事实错误。该房屋并不是李书彬、李赵氏的遗产，是李树荣的遗产，与李某等人无关，授权无效。原告李桂茹是继承人，并未在授权委托书中签字。该委托书仅仅是授权委托书，并不是转让书，不能改变补偿款的归属。李贵江是在被蒙骗的情况下签字，不了解真实情况。对证据5测绘分户图中测绘图没有异议，对于产权人为李贵胜有异议，认定产权所属人错误，产权人应为李树荣。对证据6明细表中补偿内容、数额没有异议，但对该表中被征收人为李贵胜有异议，被征收人认定错误，被征收人应为李树荣。李树荣去世后，补偿款应给李树荣的继承人。对证据7报告中除被征收人姓名外的内容没有异议。但将被征收人写为李贵胜有异议。认定被征收人错误，被征收人应为李树荣。李树荣去世后，补偿款应给李树荣的继承人。对证据8有异议，李贵胜不是房屋所有权人也不是土地使用权人，不是被征收人，无权与被告签订补偿协议，该协议应当予以撤销。第三人李贵胜对被告净月管委会提交的证据没有意见。 被告净月管委会对第三人李贵胜提交的证据没有意见。原告对第三人李贵胜提交的证据的质证意见是对证据1真实性有异议，该证据只是照片，户主名称不对，该房照已经作废。对证据2真实性有异议。对证据3真实性有异议，不属实，房屋是李树荣盖的且未同意把房屋更名到李贵胜名下。对证据4真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明该房屋无人管理，李贵江一直在管理该房屋。对证据5真实性有异议，李某已经收到补偿款了，有利害关系。其原来写过证示（实）材料，与当庭陈述不一致。 本院对原告李桂茹、李贵江提供的证据认证如下：对证据1-6的真实性本院予以采纳，但上述证据证实不了涉案房屋为李树荣所有，对该证明问题本院不予采纳；对证据7-9本院不予采纳；证据8达不到证明目的，对证明问题本院不予采纳；证据10、证据18达不到证明目的，本院不予采纳；证据11本院予以采纳；证据12-17达不到证明目的，本院不予采纳。对被告净月管委会提交的证据予以采纳。对第三人李贵胜提供的证据认证如下：第三人提供的证据均为复印件，无法核对原件，对于证据4各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对证据4的真实性予以采纳，对证明问题不予采纳，对证据1-3本院均不予采纳；证据5的房屋建设者及其是否收到李贵胜的钱款与本案审理的事实无关，对该证明问题本院不予采纳，对证据的其他证明问题本院予以采纳。 经审理查明，2020年3月17日，长春市人民政府作出长府拟征函﹝2020﹞30号拟征地通知书，对包括长春净月高新技术产业开发区新立城镇十里堡村部分集体土地在内的土地实施征收，原李书彬夫妇（已逝）的房屋及土地在征收范围内。李某、李树来、李树宝、李树荣系李书彬夫妇子女，李树宝、李树荣均于涉案房屋及土地征收前死亡，李贵胜系李树宝子女，李桂茹、李贵江、李贵民（已逝）系李树荣子女。经李某、何景珍（李某妻子）、李树来、李贵江、李贵富授权委托，李贵胜与被告净月管委会的征收办公室签订了唯一住房征收安置补偿协议。原告认为涉案房屋及土地于2006年即已归李树荣所有和使用，自己系李树荣的合法继承人，被告净月管委会与第三人李贵胜签订安置补偿协议的行为侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款、第五款规定：“拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请征收土地时如实说明。相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地。”据此，征收主体拟征收土地的，在土地权利人明确、双方协商一致的情况下，可以与拟征收土地的权利人就补偿、安置等签订协议。本案，虽然李贵胜与净月管委会签订安置补偿协议未得到李书彬夫妇全部合法继承人的授权委托，李书彬夫妇的亲属对被征收房屋及土地的权属存在争议，但是，从双方签订的安置补偿协议的内容来看，因李贵胜在第一期奖励时段内签订补偿协议，净月管委会给予搬迁奖励37070元。经庭审，原告表示对安置补偿协议的补偿内容没有异议，仅对被告净月管委会与李贵胜签订安置补偿协议有异议。在此种情形下，若撤销被告净月管委会与李贵胜签订安置补偿协议的行为，被告会重新对被征收房屋及土地的权利人作出补偿告知。这样，由于被征收人没有在奖励时段内与被告净月管委会签订安置补偿协议，被征收人势必会损失37070元搬迁奖励，不利于保护被征收人的财产利益。同时，鉴于净月管委会并未将李贵胜认定为唯一的被征收人，仅是将其作为李书彬继承人的委托代理人与其签订安置补偿协议，本案征收补偿款尚未发放、产权调换房屋尚未交付等情形，撤销签订安置补偿协议的行为实属无必要，亦会造成程序空转。综上，被告净月管委会应当将补偿款提存，并预留产权调换房屋，待相关权利人就补偿问题达成一致或依生效法律文书向相关权利人发放补偿款或交付产权调换房屋。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李桂茹、李贵江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李桂茹、李贵江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  韩会志 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何佳璘