河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民再8号 原审原告：丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司,住所地：河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇盛世龙源底商。统一社会信用代码：9113082608499120X8。 法定代表人：石宝昆，职务：董事长。 委托诉讼代理人：韩超，系公司职员。 委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。 原审被告：孙仲军，男，1962年3月6日出生，满族，教师，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告：张国仁，男，1972年2月10日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告：孙仲梅，女，1971年4月30日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告：张淑香，女，1973年6月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告：付连君，男，1973年12月3日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县，现于承德上板城监狱服刑。 原审被告：张清福，男，1952年1月16日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告孙仲军因与原审原告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司（以下简称泰达小额贷款公司）、原审被告张国仁、孙仲梅、张淑香、付连君、张清福借款合同纠纷一案，孙仲军不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2170号民事调解书，向本院申诉。本院于2020年8月31日作出（2020）民监6号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原审原告泰达小额贷款公司委托诉讼代理人韩超、刘会芳、原审被告孙仲军、张清福到庭参加诉讼，原审被告付连君因在监狱服刑，本院采用书面方式对其进行询问，原审被告张国仁、孙仲梅、张淑香经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审原告泰达小额贷款公司起诉请求：请求被告偿还借款本金7万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月2日，被告张国仁、孙仲梅因养殖周转向原告泰达小额贷款公司借款70000.00元，约定2016年7月1日前偿还，借款利息为月利息3%，被告孙仲军、张淑香、付连君、张清福对被告张国仁、孙仲梅借款提供保证责任担保，并签订保证合同，经原告催要借款，被告将利息结付至2016年5月12日。被告张国仁、孙仲梅未能按照借款合同的约定偿还借款本金及2016年5月12日以后的相应利息，要求被告张国仁、孙仲梅偿还借款本息，被告孙仲军、张淑香、付连君、张清福承担保证责任。 原审原告泰达小额贷款公司原审提交以下证据： 1、2015年7月2日丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司与张国仁签订的借款合同和借款借据，张国仁向泰达小额贷款公司借款7万元，借款期限一年，约定利息月息30%。 2、借款人财产共有人同意借款申请书，借款人张国仁与孙仲梅系夫妻，财产共有人同意张国仁在丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司借款7万元，并共同承担偿还责任。 3、2015年7月2日丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司与孙仲军、张淑香签订保证合同和保证人担保承诺书，孙仲军、张淑香为张国仁借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后2年。保证范围：借款本金7万元及利息，违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用。 4、催收通知书，证明2018年6月19日要求孙仲军、张淑香履行保证责任。孙仲军、张淑香在催收通知书上签字按指印。 5、2017年10月20日泰达小额贷款公司与张清福、付连君签订的追加担保人协议书、保证人担保承诺书，张国仁2015年7月2日向泰达小额贷款公司借款7万元，张国仁没有按时还款，泰达小额贷款公司同意延期至2018年10月20日还款，增加张清福、付连君为保证人，提供连带责任保证。张清福、付连君在2015年7月2日追加担保人协议书中和丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司与孙仲军、张淑香签订的保证合同上签字按指印。 2019年5月28日经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告张国仁、孙仲梅于2019年7月31日前偿还原告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司借款本金70000.00元及利息（利息自2016年5月13日起至完全给付之日止按月利率2%计付）二、被告孙仲军、张淑香、付连君、张清福对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，保全费700.00元，共计1475.00元，由被告张国仁承担。 原审被告孙仲军再审称，原审没有收到开庭传票等文书，案卷中授权委托书不是本人签字，（2019）冀0826民初2170号民事调解书不是孙仲军的真实意思表示，不符合法律规定，应予撤销。原审原告主张权利已超过担保期限，泰达小额贷款公司提供的催款通知书日期被改动，保证人不承担保证责任。 原审原告泰达小额贷款公司再审称，孙仲军申请再审已超过法定期限。孙仲军没有到庭参加原审调解，委托其妹夫作为代理人参与调解，调解时法官与孙仲军通电话确认了委托书的真实性，授权委托书真实有效，孙仲军本人对调解书内容知悉。（2019）冀0826民初2170号民事调解书生效后，原审原告在执行中，实际借款人、保证人与泰达小额贷款公司签订《执行和解还款计划书》，孙仲军签字同意承担保证责任。（2019）冀0826民初2170号民事调解书程序合法，原审原告主张权利没有超过保证期间，请求驳回原审被告孙仲军的再审请求。 原审被告张清福再审称，请依法判决。 原审被告付连君再审称，没有参加案件的调解，也没有给张国仁出具授权委托书，对于为张国仁借款担保的事实没有异议。 原审被告张国仁、孙仲梅、张淑香没有到庭参加诉讼和提交书面再审意见。 本院再审认定案件事实如下：2015年7月2日，泰达小额贷款公司与张国仁签订借款合同，张国仁因养殖周转向泰达小额贷款公司借款7万元，双方约定借款期限一年，2015年7月2日至2016年7月1日，借款利率月息30%（笔误，应为3%），孙仲梅和张国仁为夫妻关系，是财产共有人，在借款财产共有人同意借款申请书签字按指印，对借款承担共同偿还责任。孙仲军、张淑香为张国仁借款提供担保，承担连带责任保证，约定保证期间为主债务届满之日后两年。保证范围：借款本金7万元及利息，违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用。孙仲军、张淑香于2015年7月2日与泰达小额贷款公司签订保证合同，张国仁没有按期还款。2017年10月20日，泰达小额贷款公司与张清福、付连君签订追加担保人协议书，张国仁2015年7月2日向泰达小额贷款公司借款7万元，张国仁没有按时还款，泰达小额贷款公司同意延期至2018年10月20日还款，增加张清福、付连君为保证人，提供连带责任保证。张清福、付连君2015年7月2日在追加担保人协议书中和泰达小额贷款公司与孙仲军、张淑香签订的保证合同上签字按指印，张国仁在泰达小额贷款公司与张清福、付连君签订追加担保人协议书上签字按指印。2018年6月19日，泰达小额贷款公司向孙仲军、张淑香送达催收通知书，要求孙仲军、张淑香履行保证责任。孙仲军、张淑香在催收通知书上签字按指印，催收通知书的落款日期有改动痕迹。因借款人张国仁没有按期还款，泰达小额贷款公司于2019年5月6日向本院起诉，要求借款人张国仁、孙仲梅偿还借款本息，孙仲军、张淑香、张清福、付连君承担连带保证责任。2019年5月28日，张国仁以孙仲梅、孙仲军、张淑香、张清福、付连君诉讼代理人的身份与泰达小额贷款公司达成调解协议，本院制作（2019）冀0826民初2170号民事调解书并向张国仁送达。（2019）冀0826民初2170号民事调解书生效后，泰达小额贷款公司向本院申请强制执行。2020年6月20日，张国仁、孙仲梅、孙仲军、张清福、付连君签订还款计划书，张清福、付连君承诺于2020年6月30日各偿还借款本金1万元，孙仲军承诺于2020年6月30日偿还借款本金2万元，张国仁、孙仲梅于2020年6月30日偿还借款本金3万元，借款利息由张国仁、孙仲梅偿还。如没有按还款计划偿还借款，还款计划书作废，泰达小额贷款公司继续向法院申请强制执行。张清福、付连君、孙仲军没有按还款计划偿还借款。 另查明，2015年7月2日张国仁偿还借款利息6720.00元，2015年10月9日结算利息6944.00元，2018年9月4日结算利息1万元。另外，2020年6月30日张国仁偿还泰达小额贷款公司借款本金3万元、2020年12月24日偿还借款本金4万元及利息1.2万元。张国仁共计偿还借款本息98944.00元。 本院再审认为，原审被告孙仲军、付连君没有委托张国仁作为诉讼代理人参加调解并出具授权委托书，张国仁作为案件当事人，与付连君、张淑香没有亲属关系，作为二人诉讼代理人不符合法律规定。（2019）冀0826民初2170号民事调解书不是孙仲军、付连君的真实意思表示，调解程序不合法，应予撤销并纠正。 关于借款本金的数额，泰达小额贷款公司与张国仁签订借款合同，约定借款本金7万元，泰达小额贷款公司在借款当日即要求张国仁结付利息6720.00元，属于利息预先在本金中扣除，应当按实际借款数额返还借款并计算利息，因此确定张国仁的借款本金为63280.00元。双方在合同中约定借款利息为月息30%系笔误，应为约定利息月息3%，双方约定的利息超过法律规定保护的上线，对于要求给付超过部分的请求本院不予支持，应按照年息24%计算利息。张国仁与孙仲梅系夫妻，在借款财产共有人同意借款申请书签字按指印，对借款承担共同偿还责任，因此本院确定张国仁与孙仲梅为共同借款人。共同借款人、保证人对借款的事实和保证人为借款提供担保的事实没有争议，借款本金已经全部偿还，故借款利息应分段按年息24%计算。已结付利息35664.00元在结算时予以扣减。 关于担保人的保证责任，原审被告孙仲军认可为张国仁、孙仲梅的借款提供担保，张清福、付连君认可对张国仁的借款在变更履行期限后提供连带责任保证。债权人泰达小额贷款公司与债务人张国仁对主合同履行期限的协议变更没有经保证人孙仲军、张淑香书面同意，孙仲军、张淑香的保证期间仍为原合同约定的保证期间。孙仲军对泰达小额贷款公司催收通知书的日期存在异议，催收通知书有张国仁、张淑香、孙仲军的签名按指印，日期为2018年6月19日。泰达小额贷款公司陈述原日期为2017年7月1日，按照孙仲军要求将日期修改为实际签字日期2018年6月19日。孙仲军认为签字时没有修改日期。经本院审查催收通知书日期2018年6月19日中2018年按有指印，6月19日没有按指印。催收通知书为填充式文书，现只能确定孙仲军签字日期为2018年，对于具体月份和日期无法确定。因为原审原告泰达小额贷款公司提供的催收通知书日期有改动，本院无法确定签字的具体日期，认定不能作为确认泰达小额贷款公司在保证期限内向保证人孙仲军、张淑香主张权利的证据。原审原告泰达小额贷款公司不能提供在保证期限内向保证人孙仲军、张淑香主张权利的有效证据，其诉讼要求保证人孙仲军、张淑香承担保证责任已超过保证期限，保证人孙仲军、张淑香应免除保证责任。张清福、付连君为追加的保证人，债权人同意债务人延期还款，没有通知保证人孙仲军、张淑香，追加担保人协议书对孙仲军、张淑香没有约束力。张清福、付连君自愿为张国仁借款提供担保并在原保证合同签字，保证期限自债务展期期满之日后二年。泰达小额贷款公司向张清福、付连君主张权利没有超过保证期限，张清福、付连君对张国仁的借款本金及利息承担连带保证责任。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）冀0826民初2170号民事调解书。 二、原审被告张国仁、孙仲梅给付原审原告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司借款利息，自2015年7月2日至2020年6月30日以本金63280.00元为基数按年息24%计算利息；自2020年7月1日至2020年12月24日以本金33280.00元为基数按年息24%计算利息。上述两项借款利息已给付35664.00元，在结算时予以扣减。全部欠付款项限判决生效后10日内给付完毕。 三、原审被告张清福、付连君对上述给付款项承担连带保证责任。 四、原审被告孙仲军、张淑香不承担保证责任。 五、驳回原审原告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1550.00元，保全费700.00元，共计2250.00元，由被告张国仁、孙仲梅、张清福、付连君承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  段书文 审判员  王久利 审判员  彭明宏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  佟 苗 ——