北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24697号原告：葛某1，男，1949年12月12日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛某（葛某1之女），女，1980年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：葛某2，男，1957年2月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：葛某3，男，1965年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：葛某3，男，1965年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被告：葛某4，男，1960年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告葛某1与被告葛某2、葛某3、葛某4继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。葛某1委托诉讼代理人韩建昌、葛某，葛某3及其委托诉讼代理人尤宝柱，葛某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛某1向本院提出诉讼请求：1、被继承人葛某5名下位于北京市朝阳区西八间房北站某房屋六分之一的份额，由葛某1继承房屋21.25%的份额；2、依法分割被继承人葛某5名下医保账户存款；3、依法分割葛某5生前由张明伟代管银行账户的余额；4、依法分割葛某5继承的现金25000元；5、依法分割葛某5单位发的5000元。事实和理由：葛某6与张某育有五子葛某1、葛某2、葛某3、葛某4、葛某5。葛某6与张某分别在2013年、2008年相继去世，葛某5于2017年8月15日去世。葛某5终身未婚且无儿无女，葛某5名下位于北京市朝阳区西八间房北站某房屋（以下简称涉案房屋）六分之一的份额依法应予以分割。25000元葛某3没有给过葛某5。单位发的5000元打到了葛某5建设银行账户。不应该扣除物业供暖费用1558.29元。葛某3垫付162425.56元有异议，不认可。葛某2、葛某3辩称，不同意葛某1的诉讼请求，葛某3作为葛某5的监护人，尽了监护人的职责，尽了全部扶养义务，要求继承涉案房屋六分之一份额中的一半，剩下一半葛某2、葛某4多分，葛某1应该最少。涉案房屋继承案件处理补办房产证，需要补交物业费、供暖费等费用，葛某5应负担1558.29元，应当从遗产中扣除。25000元葛某3已经交付给了葛某5。5000元是葛某5公司给的丧葬费，直接转入了葛某5建设银行账户。葛某5只有建设银行账户及北京银行医保账户，没有其他银行账户，葛某3从建设银行取出的154000元中包括这5000元，建设银行卡是葛某5单位工作人员张明伟给我的。154000元是折抵我给葛某5垫付的钱，葛某3一共垫付162425.56元。葛某4辩称，葛某3的监护人是假的，葛某5一直都是一个人生活，葛某3和我在北京生活，对葛某5照顾多，葛某2来北京少，尽的义务少，葛某1比葛某2来的多，尽的义务多些，我认为我和葛某3比葛某1、葛某2多就行。25000元葛某3没有给过葛某5。单位发的5000元不清楚。涉案房屋葛某3在使用，不应该扣除物业供暖费用1558.29元。葛某3垫付162425.56元有异议，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2016年12月22日，本院针对葛某1起诉葛某2、葛某4、葛某3、葛某5继承纠纷作出（2014）朝民初字第04145号民事判决书，认定：涉案房屋由葛某1、葛某5、葛某2各继承六分之一的份额，由葛某4继承三十分之七的份额，由葛某3继承十五之四的份额；葛某3在中国工商银行开设的账户（账号为×××*）内的存款（包括利息）由葛某1、葛某5、葛某2各继承25000元，由葛某4继承50000元，剩余款项全部由被告葛某3继承等内容。另，该判决于2017年1月16日生效。另，根据（2014）朝民初字第04145号民事判决书内容，葛某1、葛某2、葛某4和葛某3均表示葛某5未结婚，没有子女，自己生活，居住在单位分配的公租房内，生活来源为退休金。经葛某1申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下称法大法庭）对葛某5的民事行为能力、民事诉讼行为能力进行鉴定。法大法庭于2015年12月10日作出《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为葛某5诊断为癫痫所致精神障碍，评定为限制民事行为能力，在本案中评定为具有诉讼行为能力。2016年8月30日，北京市朝阳区望京街道望花路西里社区居民委员会及葛某5工作单位中建一局建设发展有限公司出具《关于葛某5同志指定监护人的推荐意见》，写明：葛某5长期患有精神疾病，2009年12月23日经朝阳医院鉴定为精神残疾人，残疾等级叁级。2014年6月办理退休，退休前一直由其父母和公司专人负责照顾和监护，其父母去世后，葛某5生活困难，均由公司专人负责提供帮助和监护。葛某1在吉林松原生活，葛某2在吉林市生活。根据葛某5家庭亲属的实际情况公司推荐葛某3为葛某5指定监护人。2017年5月2日，北京市朝阳区望京街道望花路西里社区居民委员会出具《证明》，写明：指定葛某3为葛某5监护人，仅供北京市朝阳区房屋管理局使用等内容。2017年8月1日，北京市朝阳区望京街道望花路西里社区居民委员会出具《证明》，写明：指定葛某3为葛某5监护人，仅供中日医院使用等内容。2017年5月11日，葛某1、葛某2、葛某4、葛某3、葛某5作为共有权人办理涉案房屋产权证，葛某5享有六分之一的份额。2017年8月15日，葛某5因重症肺炎等病症死亡。2018年1月5日，北京市朝阳区望京街道望花路西里社区居民委员会出具《证明》，写明：葛某5日常办理残疾人事项及生活中遇到困难、紧急事情时，居委会联系葛某3代为办理相关事项等内容。对于葛某3主张其为葛某5垫付162425.56元，葛某3提交其自行制作的《支出明细》，以证明其为葛某5支出的费用及其给付葛某2款项用于支付葛某5丧葬费用的明细。葛某2提交其自行制作的《支出明细》，以证明其自7月27至8月22日为葛某5支出的各项费用明细。对于《支出明细》中的费用，葛某3、葛某2提交证据显示：1、2017年7月27日中日友好医院的刷卡记录，显示刷卡5000元；2、2017年7月28日中日友好医院的收费票据，显示葛某5个人支付金额为2029.89元；3、2017年8月21日的中日友好医院的收费票据，显示葛某5个人支付金额为11120.52元；4、2017年8月12日、8月23日北京市平谷区归山陵园管理处出具的发票，显示葛某3为亡人葛某5支付墓穴租赁费、工本费、刻字费等合计28961元、50元；5、2017年8月19日、8月23日车辆通行费15元、15元、30元；6、2017年8月2日北京海思特临床检验所有限公司出具的《收据》，葛某5检测费用280元；7、2017年8月2日阿福护理行的《收款凭证》，显示葛某5护理3天，金额600元；8、葛某5120急救北医三院急救费用明细清单，合计金额1334元；9、中日医院殡仪服务项目明细单，金额2550元；10、北京市东郊殡仪馆开具火化费等收据及收费明细清单，显示费用1080元、280元、620元、310元；11、2017年8月17日丧葬服装费1500元；12、葛某54591元的诉讼费票据；13、涉案房屋物业费、采暖费交费发票。对于葛某3、葛某2提交的《支出明细》及以上证据，葛某4、葛某1不认可。经本院调查取证，2017年8月15日葛某5死亡时的银行存款情况为：1、葛某5名下北京银行基本医疗保险账户（10272XXXX）中存款为9445.11元；2、建设银行4367XXXXXXXXXXXX0960账户中存款154964.88元，2017年8月22日取出154960元。对此，各方当事人认可真实性，葛某3自认2017年8月22日系其取出154960元。庭审中，葛某1表示葛某3成为监护人之后，张明伟将葛某5的全部财产交给了葛某3，对于2016年8月30日葛某3成为葛某5监护人之后的建设银行交易明细申请法院调查取证，不应当折抵葛某5的遗产。对此，葛某3表示，不同意调查取证，葛某5去世之后的财产属于遗产，去世前不属于遗产，不应调取。另，经本院询问，葛某3表示没有隐藏隐匿葛某5遗产，除了2017年8月22日取出154960元之外，没有取出过其他葛某5的钱，如存在虚假陈述，自愿承担法律责任。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。本案中，根据查明事实及证据可知，被继承人葛某5于2017年8月15日死亡，葛某5生前未婚、无子女，父母均早于葛某5去世，故葛某5死亡时遗留的合法财产应由其兄弟葛某1、葛某2、葛某4、葛某3继承。对于被继承人葛某5的扶养情况，按照日常生活经验法则，葛某3、葛某4与葛某5同住北京，葛某1、葛某2常住吉林，葛某3、葛某4相较之葛某1、葛某2应对葛某5照顾更多，但是，根据查明事实及证据可知，葛某5身患残疾、有正常工作收入且在北京市独自居住生活，葛某5工作单位中建一局建设发展有限公司对照顾葛某5多有助力，葛某3、葛某4、葛某1、葛某2照顾葛某5虽有差别但均程度有限，葛某3、葛某4、葛某1、葛某2举证均不足以证明其负担了葛某5的主要的日常饮食起居照料及生活费用，不足以认定尽到了主要扶养义务。综上，本院认为葛某3、葛某4、葛某1、葛某2对葛某5的遗产依法均等分配为宜。详言之，1、对于葛某5享有的涉案房屋六分之一份额，依法应当由葛某3、葛某4、葛某1、葛某2各继承四分之一，即各继承取得涉案房屋二十四分之一的份额；2、对于葛某5名下北京银行基本医疗保险账户（10272xxxx）中存款9445.11元，依法应当由葛某3、葛某4、葛某1、葛某2各继承四分之一；3、对于建设银行4367XXXXXXXXXXXX0960银行卡，葛某3自认该银行卡系葛某5单位工作人员张明伟向其交付且张明伟没有给付其他葛某5的财产，葛某1、葛某4并未举证证明张明伟还交付了其他葛某5名下银行卡或其他财产，现有证据亦未显示葛某5还有其他银行卡或其他财产。同时，按照《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案依法分割的系葛某5的遗产，由葛某3担任监护人期间的葛某5生前的财产尚不属于遗产，葛某1对监护期间即葛某5生前其名下建设银行流水申请调查取证，并不属于继承案件审理范围，且葛某3经本院询问后明确表示并无隐藏隐匿葛某5遗产，亦未支取过154960元之外的其他款项。另外，葛某5单位发放的5000元经葛某1确认已经转入建设银行4367XXXXXXXXXXXX0960银行卡，葛某3表示存款154964.88元包括该5000元，故该5000元已经与154964.88元混同。综上，建设银行4367XXXXXXXXXXXX0960账户中存款154964.88元应为葛某5的遗产。4、对于葛某5通过（2014）朝民初字第04145号民事判决书继承取得的25000元，按照生效判决书可知葛某3应当给付葛某5该25000元，但葛某3并未举证证明其已经给付，故该25000元依法应作为葛某5遗产处理。5、对于前述遗产154964.88元、25000元，葛某3主张从中抵扣为葛某5垫付的费用，根据查明事实及证据可知，葛某3对葛某5看病、丧葬、诉讼、办理房产证等方面确有经济支出，本院综合审查葛某3、葛某2的《支出明细》、相关票据及葛某4、葛某1提出的异议，根据支出费用的真实性、合理性、必要性，酌情从遗产中扣除葛某3对葛某5垫付的合理经济支出后，认定154964.88元、25000元中剩余应予分割的遗产金额为120000元，对此依法应由葛某3、葛某4、葛某1、葛某2各继承四分之一。需要指出的是，家和万事兴，葛某3、葛某4、葛某1、葛某2系血脉相连的手足兄弟，因继承财产而发生争议时应各自念及骨肉亲情，互谅互让、和睦相处。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人葛某5名下位于北京市朝阳区望花路西里某房屋六分之一的份额由原告葛某1、被告葛某2、被告葛某3、被告葛某4各继承四分之一；二、被继承人葛某5名下北京银行基本医疗保险账户（10272XXXX）中存款9445.11元由原告葛某1、被告葛某2、被告葛某3、被告葛某4各继承四分之一；三、被继承人葛某5名下存款120000元由原告葛某1、被告葛某2、被告葛某3、被告葛某4各继承四分之一（被告葛某3于本判决生效后七日内分别支付给原告葛某1、被告葛某2、被告葛某4各30000元）；四、驳回原告葛某1、被告葛某2、被告葛某3、被告葛某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告葛某1负担2900元（已交纳），被告被告葛某2负担2900元（于本判决生效后七日内交纳），被告葛某3负担2900元（于本判决生效后七日内交纳），被告葛某4负担2900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月二十九日书记员  王安然