北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6595号原告：南京国电南自城乡电网自动化工程有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区水阁路**。统一社会信用代码91320115751292155G（1/1）。法定代表人：申泉，执行董事。委托诉讼代理人：方袅娜，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：北京五洲安拓电子技术有限公司，，住所地北京市密云区巨各庄镇世纪巨隆工业园区内统一社会信用代码91110228755293112H。法定代表人：潘青立。委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。原告南京国电南自城乡电网自动化工程有限公司（以下简称：南京国电公司）与被告北京五洲安拓电子技术有限公司（以下简称：五洲安拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京国电公司之委托诉讼代理人方袅娜、被告五洲安拓公司委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京国电公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款1350810元；2.依法判令被告支付逾期利息556755.1元（逾期利息自2012年12月30日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告北京五洲安拓电子技术有限公司于2011年至2012年期间签订2份《买卖合同》，后原告按约交付货物，开具增值税专用发票，在项目现场安装、调试，合同义务已全部履行完毕，截至目前为止，被告尚欠原告货款1350810元未支付，故诉至法院。五洲安拓公司辩称：原告起诉的欠款金额不准确，我方核对欠款金额为1105050元。原告要求支付利息合同中没有约定，支付利息的期间及标准不符合法律规定及相关约定，不应当支付利息。原告起诉超过诉讼时效期间，法院应当驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年5月26日，原、被告双方签订的编号为BJZWCG20110526(南京国电编号为201158991718)《产品购销合同》一份，2011年7月13日，双方签署《日芯光伏合同（201158991718）变更说明》一份，约定将总合同金额1007000元变更为959000元。2011年8月16日，原告为被告出具了编号为21616425的江苏增值税专用发票一张。南京国电公司认可五洲安拓公司于2011年9月19日通过银行承兑汇票（票号21316754）支付383600元货款和于2016年10月26日通过银行承兑汇票（票号32112182）支付133750元货款的事实，但认为五洲安拓公司于2011年10月10日通过电子银行汇款5000元系抵扣合同编号为201158991743号合同款项。2014年2月23日，五洲安拓公司银行承兑汇票（票号21632451）支付10万元，五洲安拓公司认为其中的16800元系支付编号为201158991718号合同款项，南京国电公司则认为该银行承兑汇票有背书转让协议记载系编号为201258991706号合同的款项。2015年12月24日中国农业银行汇款10万元，南京国电公司认为没有备注合同编号，其中1800元用于支付编号为201158991718号合同款项，98200元系支付编号为201158991715号合同款项。2015年12月25日五洲安拓公司银行承兑汇票（票号26537905）支付10万元，国电南京公司认为该10万元用于支付编号为201158991715号合同款项。五洲安拓公司于2017年11月29日通过银行承兑汇票（票号45265370）支付5万元，南京国电公司将其中24240元支付编号为201158991718号合同款项，剩余25760元用于支付编号为201158991722号合款项。合同编号为201158991718号合同，南京国电公司认为已支付543390元，尚欠415610元。五洲安拓公司认为已支付789150元，尚欠169850元。2012年6月29日，原、被告签订了编号为BJWZCG120629（南京国电编号为201258991706）《产品购销合同》，合同总金额为126万元，2012年8月20日，原告出具了编号为00976191的江苏增值税专用发票一张，2012年8月27日，原告出具了编号为00976207号的江苏增值税专用发票一张，2012年11月26日，原告开具了编号为02430477号的江苏增值税专用发票，2012年11月26日，原告开具了编号为02430476号的江苏增值税专用发票，2014年10月29日，原告开具了编号为17842951号的江苏增值税专用发票，发票金额共计1264000元。南京国电公司对五洲安拓公司提交的该合同其他付款凭证无异议，但认为五洲安拓公司于2014年2月23日通过银行承兑汇票（票号21632451）支付10万元，背书转让协议记载用于支付编号为201258991706号合同款项，五洲安拓公司将其中16800元计算在编号为201158991718号合同款项中有异议，应该予以调整。在南京国电公司与五洲安拓公司员工赵莎莎、张治奎的微信聊天记录中，双方于2019年8月29日及2019年10月21日起多次就欠款事项、退货情况进行核对。上述事实，有双方当事人陈述、购销合同、专用发票、中国农业银行结算业务申请书、收款收据、电子银行交易回单、背书转让协议、中国农业银行客户收付款入账通知、银行承兑汇票、关于北京五洲安拓电子技术有限公司付款销账情况说明（国电南自）、对账单、微信聊天记录截屏等证据在案佐证。本院认为：南京国电公司与五洲安拓公司签订的买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。签约后，南京国电公司履行了发货的义务并开具了发票，而五洲安拓公司未按约履行给付货款的义务，构成违约，应承担违约责任，故南京国电公司要求五洲安拓公司支付货款及利息的诉讼请求本院予以支持。关于201158991718号合同，南京国电公司主张五洲安拓公司于2011年10月10日支付的5000元用于抵顶201158991743号合同项目货款，因五洲安拓公司未能提供证据证明其已经另行支付了201158991743号合同的货款，故本院对五洲安拓公司的答辩意见不予支持。2015年12月24日五洲安拓公司支付的货款10万元，南京国电公司已支付编号为201158991718号合同货款1800元，编号为201158991715号合同货款98200元，因五洲安拓公司未能提供证据证明其已经另行支付了编号为201158991715号合同的货款，故本院对五洲安拓公司的答辩意见不予支持。2017年11月29日五洲安拓公司支付的5万元，南京国电公司将其中24240元用于支付编号为201158991718号合同货款，其余25760元用于抵顶编号为201158991722号合同货款，因五洲安拓公司未能提供证据证明其已经另行支付了201158991722号合同的货款，故本院对五洲安拓公司的答辩意见不予采信。南京国电公司主张2014年2月23日支付的16800元包含在五洲安拓公司于2014年2月23日支付的编号为201258991706号合同10万元货款中，故本院对五洲安拓公司的该答辩意见不予支持。故编号为201158991718号合同款项中，五洲安拓公司已支付543390元，尚欠415610元未支付。将2014年2月23日支付的16800元计算在编号为201258991706号合同中，五洲安拓公司关于编号为201258991706合同已支付金额为28800元，尚欠935200元。五洲安拓公司辩称原告提起诉讼时已过诉讼时效，因在国电南京公司与五洲安拓公司员工的微信聊天记录中，双方进行了账目核对，五洲安拓公司员工要求国电南京公司将账目发送五洲安拓公司会计处核对，且合同金额一直在持续支付中尚未支付完毕，故本案原告起诉时间尚未超过诉讼时效，对于五洲安拓公司关于诉讼时效的辩解本院不予采信。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。五洲安拓公司在合同约定的付款日期尚未支付货款，国电南京公司主张逾期利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京五洲安拓电子技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告南京国电南自城乡电网自动化工程有限公司货款一百三十五万零八百一十元及利息（以一百三十五万零八百一十元为基数，自二〇一二年十二月三十日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计息利息，自二〇一九年八月二十日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千四百七十九元（南京国电南自城乡电网自动化工程有限公司已预交），由北京五洲安拓电子技术有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超