江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初2625号原告：缪兰，女，1949年10月3日生，汉族，住如东县。原告：蔡小兵，男，1970年8月7日生，汉族，住如东县。原告：蔡小梅，女，1974年8月2日生，汉族，住如东县。三原告共同委托诉讼代理人：蔡健，如东县栟茶镇法律服务所法律工作者。被告：曹**群，男，1967年3月20日生，汉族，住如东县。被告：泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。负责人：沙晓燕，总经理。委托诉讼代理人：丁晓冬，男,公司员工。原告缪兰、蔡小兵、蔡小梅与被告曹**群、泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称泰山保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡小兵（仅参加第一次庭审）及三原告共同委托诉讼代理人蔡健，被告曹**群，被告泰山保险南通公司的委托诉讼代理人丁晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪兰、蔡小兵、蔡小梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告因近亲属在交通事故中死亡而造成的各项损失计700852元，其中被告泰山保险南通公司在交强险及商业险责任范围内承担责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月14日17时8分左右，被告曹**群驾驶苏Ｆ×××××号小型客车由北向南行驶至如东县，超越前方同方向驾驶电动自行车的蔡某全发生碰刮交通事故，致蔡某全受伤后于当月18日死亡，车辆受损。经公安机关认定，被告曹**全承担全部事故责任。被告曹**群驾驶的车辆在被告泰山保险南通公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，两被告未能对三原告进行赔偿。为此，三原告起诉至法院，请求判如所请。被告曹**群辩称，答辩人虽然离开事故现场，但不影响被告泰山保险南通公司承担保险责任。事故发生后，答辩人已经垫付70000元，要求在本案中一并处理。被告泰山保险南通公司辩称，1.被告曹**群在我司投保交强险和商业三者险（保额150万元，含不计免赔）。事故认定书中载明驾驶员曹**群离开现场，于次日被公安机关查获，根据保险条款约定，被告曹**群离开现场则我司不再承担商业险的保险责任，只在交强险限额内赔付。2.对于三原告主张的损失：医疗费扣除10%非医保用药费用；蔡某全住院期间一直在重症监护室，我司不承担护理费；死亡赔偿金认可524600元；被告曹**群已负刑事责任，故精神损害抚慰金不予认可；丧葬费认可43295元；处理丧事的误工费认可2000元；交通费认可1000元；财产损失经我司定损为150元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日17时08分左右，曹**群驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车由北向南行驶至如东县，超越前方同方向驾驶如东306340号电动自行车行驶的蔡某全时，发生碰刮交通事故，致蔡某全受伤后于当月18日死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，曹**群驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车离开现场，于次日被公安机关查获。2020年2月3日，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（病理）字[2020]16号鉴定书，认为根据案情、病理记载及检验，蔡某全因交通事故受伤，南通市第一人民医院入院诊断为硬膜下血肿、硬膜外血肿、颞骨骨折、脑疝、休克、凝血障碍、吸入性××、肺气肿，经开颅手术等治疗，术后提示颅内出血，出院时昏迷，GCS评分3分，双侧瞳孔散大，直径6mm，对光反射消失，据此分析，蔡某全系严重颅脑损伤死亡。2020年2月11日，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（痕）字[2020]32号鉴定书，论证认为被检检材一苏Ｆ×××××号小型普通客车右侧中、后部摩擦痕、灰尘减层与被检检材二如东306340号电动自行车左前部变形损坏、摩擦痕在位置、高度、形态、方向等方面均能吻合，并有特定物质交换。鉴定意见为被检小型普通客车右侧中、后部与电动自行车左前部可以碰撞形成。2020年3月11日，如东县公安局交通警察大队作出第3206xxxxxx号道路交通事故认定书，认定曹**群承担本起事故全部责任，蔡某全不承担本起事故责任。事故发生后，蔡某全被送往如东县第三人民医院救治，并于同日转院至南通市第一人民医院住院治疗，后于2020年1月18日出院，并于同日死亡。曹**群驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车在泰山保险南通公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任险（保额150万元，含不计免赔）。泰山保险南通公司提交的机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”另据投保人声明记载，“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明……”下方有手抄的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样及投保人签章处签有“曹**群”二字。曹**群否认投保人处的“曹**群”二字系其所签并申请进行笔迹鉴定。2020年8月12日,本院委托南京金陵司法鉴定所对投保人声明上投保人签章处落款处“曹**群”字迹与送检样本“曹**群”字迹是否同一人书写进行鉴定。2020年9月18日，南京金陵司法鉴定所作出金陵司法鉴定所[2020]文鉴字第247号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2019年3月5日”的《投保人声明》上“投保人签章处”落款处JC（即检材）“曹**群”签名字迹与YB（即样本）字迹不是同一人所写。被告曹**群为此预交鉴定费7770元。另查明，缪兰与蔡某全生育一子蔡小兵及一女蔡小梅，蔡某全父母均已去世，三原告就蔡某全因案涉交通事故死亡所造成的损失一并向法院提起诉讼。2020年6月8日，本院作出（2020）苏0623刑初193号刑事判决书，经审理查明曹**群已预付被害人蔡某全家属赔偿款7万元。本院认为，曹**群违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，故判决曹**群犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年三个月。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，三原告因亲属蔡某全交通事故死亡所造成的损失有权获得赔偿。本起事故经如东县公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告曹**群承担事故全部责任，蔡某全不承担事故责任。该事故责任认定并无不当，原、被告对此亦无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，曹**群驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车在泰山保险南通公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，故对于三原告因近亲属蔡某全在本起交通事故中死亡所造成的损失部分应首先由泰山保险南通公司在承保的交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。鉴于曹**群承担本起事故的全部责任，本院对交强险限额之外的损失部分确定全部由曹**群承担。泰山保险南通公司抗辩认为曹**群在本起事故发生后驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车离开现场，根据保险合同免责条款的约定，其对于交强险限额以外的损失不再承担赔偿责任。对此，本院认为，1.《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。泰山保险南通公司援引的免责条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，未区分驾驶员的主观状态，若驾驶员主观上不知晓发生了交通事故，就没有依法采取措施来保护现场、进行施救的认识基础。若不对驾驶员的主观状况予以区分，一概适用该免责条款，会导致排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，这就违反了保险制度的初衷，也有失基本的公平。因此，该条款应理解为驾驶员明知发生交通事故，但主观上为了逃避法律追究而逃离事故现场。本案中，公安机关在对事故现场勘查和调查后作出的道路交通事故认定书并未认定驾驶员当时知道发生了交通事故或者其存在逃逸的行为，被告曹**群在庭审中亦陈述其驶离时尚不知晓交通事故的发生;从车辆痕迹检验报告来看，案涉车辆的碰刮程度及车辆受损情况也不足以推定驾驶员系应当知晓有碰撞发生为逃避责任而驶离现场;泰山保险南通公司虽主张被告曹**群驾车离开事故现场，但也未能举证证明驾驶人员系明知发生事故仍驾驶车辆离开事故现场。综上，被告曹**群驾驶车辆离开现场不符合案涉商业三者险条款约定的情形，应当排除适用该条款。2.《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。泰山保险南通公司提交的机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条属于免除保险人责任的条款，其负有向投保人作出提示及明确说明义务。泰山保险南通公司虽然提交了载有“曹**群”姓名的投保人声明，但根据笔迹鉴定的意见，该证据中的“曹**群”并非被告曹**群本人所签，故该证据不能达到其举证目的。此外，泰山保险南通公司并无其他证据证明对曹**群就该免责事由已尽到说明义务，应由其自行承担举证不能的不利后果。据此，该免责条款不产生效力，对泰山保险南通公司的该项辩称，本院不予采信。综上，对于由曹**群承担的超过交强险限额部分的损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院确定由泰山保险南通公司在第三者责任险范围内直接赔偿给三原告。三原告因亲属蔡某全交通事故死亡所造成的各项经济损失，审核认定如下：1.医疗费74255元，三原告主张的金额未超过本院核算金额，本院予以确认。对于被告泰山保险南通公司提出的扣除10％非医保用药费用的抗辩，本院认为，泰山保险南通公司未能举证证明已将保险合同中的免责条款向投保人进行了提示或说明，亦未举证证明非医保用药的名称、数量及替代用药等，对此应由其承担举证不能的法律后果；2.护理费968元（121元/天×4天×2人），对于蔡某全住院期间本院酌定两人护理。3.死亡赔偿金524600元，两被告对三原告主张的金额无异议，本院照准；4.丧葬费43295元；5.处理丧事人员误工费2000元，本院酌情以3人3天计算,但被告泰山保险南通公司认可2000元，本院照准；6.交通费酌定1500元；7.车损150元，原告方未能提供财物损失的证据，故根据被告泰山保险南通公司定损数额确定；以上损失合计646768元。至于三原告主张的精神损害抚慰金，被告曹**群因本起交通事故构成交通肇事罪已承担刑事责任，故对三原告要求精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。上述损失由泰山保险南通公司在承保的交强险赔偿限额及商业第三者责任险范围内赔偿给原告。被告曹**群在在本案中不再承担民事赔偿责任。因曹**群已先行垫付赔偿款70000元，扣除其需要承担的本案诉讼费用3904元，超出部分66096元由原告缪兰、蔡小兵、蔡小梅返还。综上，原告缪兰、蔡小兵、蔡小梅的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告缪兰、蔡小兵、蔡小梅因亲属蔡某全在交通事故中死亡造成的损失计646768元。二、鉴于被告曹**群先行垫付70000元，扣除其需要承担的本案诉讼费用3904元，超出部分66096元由原告缪兰、蔡小兵、蔡小梅返还。综合上述一、二两项，被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司赔付原告缪兰、蔡小兵、蔡小梅580672元，支付被告曹**群66096元，于本判决生效后十五日内履行。（上述款项可汇入如东县人民法院账户开户行：中国建设银行股份有限公司如东支行，户名：如东县人民法院，账号：32×××06-013384）三、驳回原告缪兰、蔡小兵、蔡小梅其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元由被告曹**群负担，鉴定费7770元由被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆身梅人民陪审员  李常亮人民陪审员  于拥军二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  薛 景书 记 员  胡晶晶