云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4040号原告：凌永明，男，1968年8月21日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：杨清礼，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王涛，云南煜扬律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：凌云明，男，1966年5月27日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。第三人：凌秀明，女，1972年4月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。第三人：杨美仙，女，1969年4月22日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。第三人：凌某2，女，××××年××月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。第三人：肖桂珍，女，1967年9月14日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。第三人：凌某1，男，××××年××月24日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告凌永明诉被告凌云明以及第三人凌秀明、杨美仙、凌某2、肖桂珍、凌某1分家析产纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2020年4月28日、2020年6月24日两次开庭进行了公开审理。原告凌永明及其委托代理人杨清礼、王涛，被告凌云明以及第三人凌秀明、杨美仙、凌某2、肖桂珍、凌某1均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法申请延长审限三个月。本案现已审理终结。原告凌永明向本院起诉，请求判令：一、位于昆明市官渡区为“01-031”的宅基地上所建房屋归原告凌永明所有；二、本案所产生的诉讼费、公告费、保全费等均由被告承担。诉讼中，经本庭释明，原告明确第一项诉请为要求依法分割案涉房屋。事实和理由：原告凌永明与被告凌云明是亲兄弟，原被告与其父亲凌光清、母亲王桂英和妹妹凌秀明一家5口人共同居住在昆明市官渡区为“01-031”的宅基地上所建房屋（以下均简称：争议房屋）里，该房屋为农村土木结构的土坯房，正房有两层（二层为小阁楼），楼上楼下分别隔断成两间，共计四间，房前有一天井，天井的左边有一间小耳房，楼下作厨房，楼上住人。××××年，被告凌云明与肖桂珍婚后不久，因与家人很难相处，要求分开另过，于是在父母的主持下将本案争议房屋平均分成两份，该房屋的一半和小耳房留给原告，父母及其妹妹凌秀明等与原告同住，以后归原告所有。被告家分得该房屋的另一半。之后，被告也在天井的另一边自行搭建一间小耳房。××××年××月，被告凌云明家生育一子凌某1。××××年××月××日，原告与杨美仙结婚，两人于××××年××月生育一女凌某2。××××年8月，第三人凌秀明出嫁到外村。2000年12月29日，父亲凌光清去世，原告凌永明家3人与母亲王桂英继续共同居住在之前分得的房屋里。2003年11月2日，原告凌永明和被告凌云明经母亲王桂英和妹妹凌秀明同意后，邀请街坊邻居见证，签订了《并房协议》，协议约定：因原告凌永明家和被告凌云明家及其母亲王桂英等共同居住在面积为94.4平方米的老房子里，因人口众多，居住面积狭小，给各家的生产生活带来诸多不便，经哥俩和老母亲共同商量，决定由凌云明将居住的房屋并给兄弟凌永明，由凌永明付给凌云明房屋补偿费人民币10060.00元。母亲王桂英跟长子凌云明居住到逝世，吃穿及生活病痛费用由凌云明、凌永明两哥弟共同承担等。此后，双方又于2003年11月5日签订了《并卖房屋协议书》，其内容与《并房协议》一致，并具体约定：“并卖房屋间数2间2耳，91.4平方米，结构：土木瓦楼房”。两份协议书均有参加人姚兴明、王某及中证人张某参加见证并在协议书上签字证实。为此，2003年11月5日，经官渡法律服务所见证并由其出具了《见证书》和《房屋并卖拆换见证书》。2005年5月16日，原告据此将全部房款支付被告，被告出具收条给原告，收条上被告承诺从2005年5月16日起到2006年5月16日止搬离该房屋。被告将其分得居住的房屋出卖给原告后，于2005年向村上重新申请了一块面积为100多平方米的宅基地，并在其上新建房屋居住至今。另外，虽然原被告双方并卖房屋时约定“母亲王桂英居住跟长子凌云明居住到逝世”，但母亲王桂英实际上始终跟随原告家居住和生活，一直到2012年9月5日过世，母亲的赡养和安葬都是原告负责。2010年，原告将并买被告分得的房屋推倒重建，修建为四层半的砖混结构房屋，总面积有400多平方米。2019年，征地拆迁部门拟对原告修建的该房屋进行征地拆迁并与原告凌永明签订了《拆迁安置补偿协议》，但需要被告配合签字才能就该房屋向原告凌永明一方进行拆迁补偿。但被告居然以卖给原告的只是房屋，房屋所在的宅基地没有卖给原告为由，要求分得原告凌永明可能因案涉房屋被拆迀而获得的房屋及补偿款的一部分，否则不配合原告凌永明办理相关的签字手续。双方多次协商无果。原告认为，争议房屋虽然原本属于家庭共有财产，但在××××年被告凌云明与肖桂珍结婚后不久已经对该房屋进行了分家析产，2003年11月2日，原告和被告在征得母亲王桂英和妹妹凌秀明同意的前提下再次明确了该房屋原来的分配并协商签订了《并房协议》《并卖房屋协议书》，且经官渡法律服务所出具《见证书》和《房屋并卖拆换见证书》等，以上协议书和见证书内容一致，合法有效并早已实际履行，且原告因此于2010年已将本案争议房屋推倒重建。所以，本案争议房屋早已全部归属原告所有，根据“房地一体”的原则，该房屋所在的宅基地的使用权也当然归属原告所有。故此，原告为维护自身合法权益，特依照我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请依法审理并判如所请。被告凌云明辩称：一、当时原告给我10060元仅仅是并房子的款项，没有包括并地盘。然后原告把我的房子推倒了，盖了新房子，自己应当收房租；二、原告讲被告不养老人也不是事实，我还是养老人的；三、被告不认可昆明市官渡区官渡镇王家庄地号为：“01-031”的宅基地上的房屋使用权归原告所有，其认为该房屋应当归其母亲，但是现在母亲去世了，所以该房子就应该归原、被告以及第三人凌秀明。第三人凌秀明陈述称：一、完全认可原告凌永明的《民事起诉状》上所主张的事实、理由和诉讼请求。老房子确实是父母健在的时候先分家给两个哥哥凌云明和凌永明，之后大哥凌云明又把他分得的一半并卖给了二哥凌永明，两个哥哥的这些行为家中父母都同意的；二、我们村子的规矩和习惯是女孩子不分娘家的东西，所以原来分家时房子只分给两个哥哥凌云明、凌永明，后来他们又并卖房屋，这些我没有意见，从始至终不与两个哥哥争；三、现在原告凌永明把他从大哥处分得的房子和从大哥处并买的房子一起翻新建盖的新房，是我二哥一辈子的心血，我认为应当全部归我二哥凌永明所有。第三人杨美仙、凌某2共同陈述称：一、杨美仙与原告凌永明是两口子，二人共同盖的房子，被告不应该也有一份；二、当时并房子是房子和地一起并的，所以现在房子和地都是我家的；三、该房屋的使用权就是归杨美仙和原告。第三人肖桂珍陈述称：我没有什么意见，我尊重法律处理。第三人凌某1陈述称：被告是其父亲，其同意被告意见，认为房子就是我奶奶的，我奶奶不在了，房子就应该是她的三个子女来继承，即应该是原、被告和第三人凌秀明三个人来分割。原告凌永明为其诉讼主张向法院提交了如下证据证实：《集体土地建设使用证》、照片、《证实材料》和证实人身份证复印件、《并房协议》《并卖房屋协议书》《见证书》、收条、工程施工协议、证明、火化证、昆明松鹤殡葬有限责任公司出具的证明文件照片打印件、墓穴证、昆明市官渡区自然资源局档案摘抄表以及王某证人证言，欲证实：1.本案争议房屋具有《集体土地建设使用证》，其中登记的使用人是王桂英。在此宅基地上原来所建盖的房屋为农村土木结构的土坯房；2.××××年被告凌云明与肖桂珍结婚后不久被告要求分开另过，于是在父母的主持下将本案争议房屋平均分成两份，该房屋的一半和小耳房归原告，被告家分得另外一半；3.原、被告双方在征得母亲王桂英和妹妹凌秀明的同意之后，分别于2003年11月2日和2003年11月5日签订了两份并卖房屋的协议书，均约定被告凌云明将其分得的老房子的一半并卖给原告凌永明，由原告凌永明付给被告凌云明房屋补偿费人民币10060.00元，原告凌永明据此将全部房款于2005年5月16日支付给被告凌云明；4.原、被告父亲凌光清于2000年12月29日过世，母亲王桂英于2012年9月5日过世；5.原告凌永明获得该老房子的全部所有权之后又于2010年将该房屋全部推倒重建并居住至被征用拆迁；6.被告凌云明将其分得居住的房屋出卖给原告凌永明后，于2005年向村上重新申请了一块面积为100多平方米的宅基地，并在其上新建房屋居住至今。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于宅基地“一户一宅”的规定，被告不可能再对已并卖给原告的房屋及其宅基地享有权利；7.本案争议房屋依据事实和法律，应当全部判归原告所有。经质证，被告凌云明对原告提交的上述证据中的集体土地建设使用证、照片、《并房协议》《并卖房屋协议书》、收条、昆明松鹤殡葬有限责任公司出具的证明文件照片打印件、墓穴证、昆明市官渡区自然资源局档案摘抄表的真实性认可，对证据中的证实材料及证实人身份证复印件、王某证人证言、工程施工协议、证明及火化证不认可，认为：王某这个证实材料是乱写的，不符合实际，盖房子的砖全部是被告母亲出的钱，证明也是原告自己的事情，被告并不清楚，母亲生日是5月25日，其去世月份是生日后两个月，应该是2012年7月25日去世。第三人凌秀明、杨美仙、凌某2对原告凌永明提交的全部证据均予以认可。第三人肖桂珍对原告提交的证据《集体土地建设使用证》、照片、《证实材料》和证实人身份证复印件、《并房协议》《并卖房屋协议书》《见证书》、火化证、昆明市官渡区自然资源局档案摘抄表认可；对王某证人证言、收条、工程施工协议、证明、昆明松鹤殡葬有限责任公司出具的证明文件照片打印件不认可，认为确实收到10060元钱，但年代久远记不清，也不清楚原告盖房子的事情，被告父亲的死亡时间也不对。同时，其对原告提交证据的证明内容不认可，认为农村房屋只有使用权没有并卖权，且这个是并房子并非并地盘。第三人凌某1对原告提交的证据认为是上一辈的事情，其不清楚，不发表意见。同时，被告凌云明以及第三人凌秀明、杨美仙、凌某2、肖桂珍、凌某1为其各自的辩解、陈述意见，均未向法庭提交证据证实。本院认为：对原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以确认并采证，至于其证明内容，本院将结合其他证据及查明事实予以综合评判。综上，根据庭审及举证、质证和认证，本院依法确认本案以下法律事实：原告凌永明与被告凌云明系亲兄弟关系，二人的父亲凌光清和母亲王桂英共生育三个子女，即本案原告凌永明（次子）、被告凌云明（长子）以及第三人凌秀明（长女）。原、被告均一致认可其父亲凌光清和母亲王桂英已去世，其中凌光清于2000年12月29日至2001年左右去世，王桂英于2012年9月5日去世，凌光清、王桂英各自的父母均先于二人去世。原告凌永明和第三人杨美仙主张和陈述二人系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于1994年生育婚生女，即第三人凌某2。被告凌云明与第三人肖桂珍辩解和陈述二人曾系夫妻关系，于××××年登记结婚，于1992年生育婚生子，即第三人凌某1，于2010年经法院判决离婚。诉讼中，各方当事人均一致认可：原位于昆明市官渡区的宅基地（地号：01-031，面积94.4㎡）系以原、被告的母亲王桂英的名义于20世纪80年代申请取得，并在该地基上建盖了正房上下两层4间、耳房上下两层3间的土木结构房屋一幢，当时户内人口为原告凌永明、被告凌云明、第三人凌秀明及三人的母亲王桂英一共四人，原被告的父亲凌光清生前系非农户口，户口在其生前工作单位处。××××年，被告凌云明与第三人肖桂珍结婚后，全家对上述土木结构房屋进行口头分家，约定：上述土木结构房屋中的正房西边的楼下、楼上共2间分给被告家居住使用，正房东边的楼上、楼下共2间，以及3间耳房分给原告凌永明。此后，分给原告凌永明的房屋由原告凌永明及其父母和第三人凌秀明四人共同居住使用。分给被告凌云明的房屋则由其及第三人肖桂珍又在正房西边加盖了耳房2间。2001年2月26日，案涉房屋宅基地取得《集体土地建设用地使用证》，该使用证上登记的土地使用者为王桂英[地址：王家庄村，图号：31，地号：01-031，用地面积：94.4㎡]。2003年11月2日，原、被告双方在其母亲王桂英的主持下共同签订《并房协议》，其中约定：“今有季官村委会一组村民凌云明（现有人口4人），凌永明（现有人口3人）哥俩及母亲王桂英居住在面积为94.4㎡的老房子，因人口众多，居住面积狭小，给各家的生产生活带来了诸多不便。经哥俩和老母亲共同商量，决定由凌云明将居住的房屋并给兄弟凌永明，由凌永明付给凌云明房屋补偿费人民币一万零陆拾元整（￥10060.00元）。母亲王桂英跟长子凌云明居住到逝世；吃穿及生活病痛费用由凌云明、凌永明两哥弟共同承担。交款时间为2004年3月31日，交房时间为2005年1月31日，并提请街坊邻居作见证。”原、被告均在该《并房协议》末尾的“并房人”处签名，案外人张某在“见证人”处签名，此外该协议中还有案外人“姚兴明”“王某”签名。2003年11月5日，原告凌永明（乙方）和被告凌云明（甲方）在村、社区、办事处和中证人参加下签订《并卖房屋协议书》，就房屋并、卖、换、拆手续约定如下：1.并、卖、换、拆当事人关系：弟兄；2.并卖房屋间数2间2耳，94.4㎡；结构：土木瓦楼房；3.补偿价款：10060元；4.交款时间：2004年3月31日；5.交房时间：2005年1月31日；6.关于赡养父母事宜协议：母亲王桂英居住跟长子凌云明居住到逝世，王桂英的吃穿及生活病苦由两哥弟共同承担；7.违约责任：违反以上条款罚违约金2000元。原被告双方分别在该协议末尾的“乙方”和“甲方”处签名，案外人“姚兴明”“王某”及“张某”分别在“参加人”及“中证人”处签名。2003年11月5日，昆明市官渡区官渡法律服务所出具2003年官（见）字第91号《见证书》，确定原、被告双方于2003年11月2日签订的《并房协议》书真实、合法。同日，昆明市官渡区法律服务所还出具《房屋并卖换拆见证书》（2003年官司字第91号），就原被告双方的上述并房内容进行详细确定，并确认双方对上述房屋买卖事项已当面议妥讲清，确系自愿买卖并换拆，恐后发生争议，立此为约凭。且该契约经国家公证机关公证或司法所见证后产生法律依据效力。该《房屋并卖换拆见证书》中左下方的“房屋所在地政府”上还加盖有“昆明市官渡区官渡镇季官村民委员会”公章。2005年5月16日，原告凌永明及第三人杨美仙将上述约定的并房款10060元支付给被告凌云明及第三人肖桂珍，并由凌云明及肖桂珍向原告出具了《收条》予以确认，其中被告凌云明及第三人肖桂珍承诺“从2005年5月16日起到2006年5月16日止搬迁”。此后，各方当事人均认可被告凌云明已按约将并房协议中约定的房屋2房2耳共计4间房屋交付给了原告凌永明管理使用。2010年，原告凌永明与第三人杨美仙共同出资将原分给原告所有的位于昆明市官渡区为“01-031”的宅基地上的正房2间、耳房3间，以及并房后从被告处取得的正房2间、耳房2间，一共9间的土木结构房屋全部推倒，并在原地基上翻建为现有的1幢5层砖混结构房屋。现原、被告双方对该翻建后的该1幢5层砖混结构房屋的权属及分割发生争议，并无法达成一致意见，故原告凌永明诉至本院，要求确认并分割该房屋的使用权。另查明：1.原告明确表示其主张的位于昆明市官渡区为“01-031”的宅基地上房屋，即系位于昆明市官渡区砖混结构房屋；2.原告自述翻建案涉1幢5层砖混结构房屋时，该房屋地址上登记有原告凌永明、第三人杨美仙、凌某2及原、被告的母亲王桂英共四人的户籍，其中王桂英户口是单独登记；3.王桂英生前并未另外再审批宅基地；第三人凌秀明自述其于××××年左右结婚，婚后其与丈夫也有批到宅基地；被告凌云明自认其已在村上另外批了宅基地，其另外批建宅基地上登记的户口有被告凌云明和第三人肖桂珍、凌某1三人。综合原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.位于昆明市官渡区砖混结构房屋的使用权人有哪些？原、被告的母亲王桂英是否系该房屋使用权人之一；2.上述房屋应如何确认和分割使用权。关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十一条第一、二款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”首先，本案中涉诉的位于昆明市官渡区（地号：01-31）的1幢五层砖混结构房屋虽然有集体土地建设用地使用证，但并无房屋所有权证，故本院在本案中仅能确认该房屋的使用权而非所有权。其次，本案中，原被告共同确认上述诉争房屋下的宅基地（地号为“01-031”）最初为原、被告的母亲王桂英于二十世纪八十年代通过审批取得，并在该地基上建盖了正房上下两层4间、耳房上下两层3间的土木结构房屋一幢。当时户下人口为原告凌永明、被告凌云明、第三人凌秀明及原被告的父母凌光清、王桂英，其中凌光清系城镇户口，户口在其生前工作单位处。××××年，经原被告的父母主持进行口头分家析产，确定上述土木结构房屋中的正房西边的楼下、楼上共2间分给被告凌云明家居住使用，正房东边的楼上、楼下2间，以及一个耳房上下两层3间，共5间分给原告凌永明及其父母和妹妹共同居住。诉讼中，原告凌永确认上述分给其与父母和妹妹共同居住的5间房屋实质系分给原告凌永明个人，因当时其父母和妹妹出嫁前均与其共同居住，且其父母无其他宅基地，故其父母在上述房屋内居住至去世。原告的该主张与第三人凌秀明陈述及证人王某的证言内容基本一致，分家内容亦符合当地分家析产的一般习俗，故本院对原告的该分家主张予以采信。2003年11月，原、被告双方又就被告凌云明于××××年分家时分得的上述2间正房及其在此后在旁边另行搭建了2间耳房，共4间的土木瓦楼房签订《并卖房屋协议书》及《并房协议》，由被告凌云明将上述房屋并给原告凌永明，由原告凌永明支付给被告凌云明10060元并房费。该《并卖房屋协议书》及《并房协议》，虽然王桂英及第三人杨美仙、肖桂珍未在协议上签字，但诉讼当事人均认可该协议系在王桂英主持下签订，且自协议签订后至今均未否定协议的效力，原被告当时各自的配偶杨美仙、肖桂珍还在此后的并房费《收条》上签字，且履行了相应的付款、交房义务，亦应视为对上述协议的认同。该并房协议内容应视为当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对各方均产生法律约束力。综上，本案涉诉房屋的地基已由原被告的父母凌光清、王桂英于××××年通过分家将其中的一半分给原告凌永明，另一半分给被告凌云明，此后原被告双方又在其他第三人无异议的情况下于2003年签订《并卖房屋协议书》及《并房协议》，将××××年分割给被告凌云明的房屋及其与第三人肖桂珍共同搭建的耳房共4间房屋及相应地基并卖给原告凌永明。至此，根据“地随房走”原则，案涉地基及建于该地基上的土木结构房屋（含原分给原告凌永明的5间房屋、分给被告凌云明的2间房屋以及被告凌云明家共同建盖的2间耳房）再次回归到一个整体，由原告凌永明与第三人杨美珍二人作为夫妻享有使用权。此后，原告凌永明及第三人杨美珍又于夫妻关系存续期间的2010年在上述获得的地基上进行翻建为1幢5层砖混结构房屋，并提交证据证实，故二人对该翻建后房屋应享有使用权。至于第三人凌某2当时年仅16岁左右，尚在上学，并无证据证实其对房屋建盖有过出资出力，则其不享有该房屋使用权。另外，原、被告母亲王桂英生前虽然与原告共同生活居住，且案涉宅基地于2001年2月取得的《集体土地建设用地使用证》中登记的使用权人为王桂英，但鉴于：其一，考虑到本案争议房屋为农村宅基地上的房屋，《集体土地建设用地使用证》也仅是土地使用情况的登记，登记为宅基地使用权人明显有别于登记为房屋所有权人所产生的确认权属的效力，且宅基地使用权会因家庭人口出生、死亡、子女婚姻、翻修房屋等因素导致以户为单位的宅基地使用权的家庭人口发生变更，不能完全依《集体土地建设用地使用证》的登记情况而认定王桂英对案涉房屋享有权属；其二，根据上述分析，案涉宅基地使用权已经通过××××年的分家析产及2003年的并房协议，由王桂英及被告凌云明、第三人凌秀明、杨美仙、肖桂珍等对其名下份额进行了明确分割和处分，原告凌永明已经取得完整使用权，故上述土地使用证上所登记的情况与本案实际使用情况已明显不一致；其三，被告虽然主张王桂英对该房屋翻建有过出资出力，但未提交证据证实，考虑到其当时已年满六十周岁，并无其他收入情况，该翻建后的新房屋及附属设施由原告与第三人杨美仙出资建造更符合常理，应作为二人的夫妻共同财产，王桂英对涉诉房屋并不享有涉诉房屋使用权。关于争议焦点2，即案涉房屋的分割问题。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条关于“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，本案中，根据上文分析可知，经过××××年的分家、2003年的并房和2010年的翻建，案涉房屋的使用权应归原告及第三人杨美仙共同享有，与被告及案涉其他人无关。鉴于原告与第三人杨美仙现自认其目前仍为夫妻关系存续期间的客观实际，结合上述关于房屋使用权的共有实际，本院认为现不宜对案涉房屋进行共有物的分割，而应为物权确认之诉，并认为原告关于确认案涉房屋产权份额的诉求符合法律规定，故本院根据案涉房屋下宅基地的来源及房屋建盖情况、家庭生活的出资及实际参与和付出等综合因素，确认坐落于昆明市官渡区砖混结构房屋的使用权归原告凌永明和第三人杨美仙共同享有。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条，第十一条第一、二款，第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：一、确认位于昆明市官渡区房屋的使用权由原告凌永明及第三人杨美仙共同享有；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费6964元，由原告凌永明和被告凌云明各负担3482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙佑琴人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  樊成明二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陆 晔