wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28923号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：王华金、李晶晶，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习人员。被告：陈忠海，男，1990年10月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告陈忠海保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王华金到庭参加了诉讼。被告经本院合法送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同的基本情况：被告陈忠海与徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行”）签订《个人借款合同（信保网贷）》、约定借款金额100000元、借款期限36个月、年利率执行固定年利率7.3625%、还款方式按月还款、罚息利率为贷款利率上浮50%。未按时足额还款构成违约，银行有权宣布贷款立即到期等。2019年4月17日，徽商银行向被告发放了贷款100000元。《借款借据》记载贷款年利率7.3625%；二、保险合同基本情况：2019年4月16日，原告承保被告投保的个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为徽商银行，保险金额118900元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1460元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行索赔申请于2020年3月6日理赔了84102.71元，徽商银行出具《权益转让书》、电子回单予以证明。被告自2019年12月17日起未足额支付保费，截至理赔之日未付保险费5254.04元。四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款84102.71元、5254.04元，并以理赔款为基数，自2020年3月7日起至付清之日止，按年利率24%的标准计算违约金；2、被告承担本案诉讼费；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款84102.71元，理据充分，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张被告偿还欠付保险费5254.04元，合法有据，本院予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈忠海于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款84102.71元、保险费5254.04元及违约金（以理赔款84102.71元为基数，自2020年3月7日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算违约金)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担26元，由被告陈忠海负担1030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十二月八日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106清申8号申请人：黄小燕，女，1981年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：袁健洋，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：徐煚，广东法盛律师事务所实习人员。被申请人：广东粤安信息工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘美玉。申请人黄小燕以被申请人广东粤安信息工程有限公司（以下简称粤安公司）在解散事由出现后未依法成立清算组为由，申请本院指定清算组对粤安公司进行强制清算。本院查明：粤安公司成立于1998年8月27日，法定代表人为刘美玉，注册资本1800万元，股东包括广东省计算机有限公司、王泳琪、刘广宇，公司住所地在广东省广州市天河区。2020年6月17日，粤安公司因无正当理由超过6个月未开业，被依法吊销营业执照。2004年9月9日，广州市中级人民法院作出（2004）穗中法民二初字第253号民事判决，确认粤安公司应向中国银行广州市东山支行支付1000万元及利息。2004年6月25日，中国银行广州市东山支行将其对粤安公司享有的债权转让给中国信达资产管理公司广东省分公司（原名：中国信达资产管理公司广州办事处）。2005年9月12日，广州市中级人民法院作出（2005）穗中法执字第591号裁定书，认为经采取多方执行措施后，未发现粤安公司有可供执行的财产，故中止（2004）穗中法民二初字第253号民事判决的执行程序。2015年1月23日，中国信达资产管理公司广东省分公司将其对粤安公司享有的债权转让给本案申请人黄小燕。2015年12月15日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执变字第52号执行裁定书，变更黄小燕为（2005）穗中法执字第591号案的申请执行人。本院认为：依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条规定，公司清算案件由公司住所地人民法院管辖；基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。粤安公司的住所地在广州市天河区，登记机关为广州市天河区工商行政管理局，故本院对本案具有管辖权。黄小燕系通过债权转让的方式依法取得对粤安公司的债权，故本院对黄小燕作为债权人的申请主体资格予以确认。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条规定，公司在被吊销营业执照的解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。本案中，粤安公司被吊销营业执照后未依法自行清算，黄小燕作为粤安公司的债权人申请对粤安公司强制清算确实符合上述法律规定。但（2005）穗中法执字第591号裁定书认为，经采取多方执行措施后，未发现粤安公司有可供执行的财产，这足以说明粤安公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的破产受理条件。依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第117条规定，“债务人同时符合破产清算条件和强制清算条件的，应当及时适用破产清算程序实现对债权人利益的公平保护。债权人对符合破产清算条件的债务人提起公司强制清算申请，经人民法院释明，债权人仍然坚持申请对债务人强制清算的，人民法院应当裁定不予受理。”本案中，粤安公司已经达到破产条件，为实现对全体债权人利益的公平保护，粤安公司应当通过适用破产清算程序清理债权债务，经本院释明后，黄小燕仍然坚持申请对粤安公司强制清算，故本院对黄小燕的申请不予受理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人黄小燕对被申请人广东粤安信息工程有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  郭一鸣审判员  林 吉审判员  李 煜二〇二〇年十二月十八日法官助理文静书记员马丽彬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33059号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：许科伟，男，1983年5月20日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告许科伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告许科伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2016年12月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。（二）《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告，下同）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告，下同）以日利率万分之五计息；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金29862.22元、利息1448.91元、违约金1467.89元、其他费用（即分期手续费）925.7元。（五）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金29862.22元、分期手续费925.7元、利息及还款违约金[截至2020年11月18日，利息1448.91元、还款违约金1467.89元（始于2019年12月）；自2020年11月19日起计至实际清偿之日止，利息以本金29862.22元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付]；2、由被告承担案件诉讼费。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许科伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金29862.22元、分期手续费925.7元及利息（截至2020年11月18日，利息1448.91元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费322元，由被告许科伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30923号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘兢飚，男，1985年1月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告广州银行股份有限公司诉被告刘兢飚信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。诉讼请求与答辩原告请求判令：被告立即偿还原告本金70162.73元、手续费7308.42元、还款违约金、利息（截至2020年5月25日利息3337.22元、还款违约金3485.03元；从次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年7月13日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××07；三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%；四、欠款金额：截至2020年5月25日，被告尚欠信用卡本金70162.73元、手续费7308.42元、利息3337.22元、还款违约金3485.03元未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、手续费、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘兢飚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2020年5月25日的信用卡本金70162.73元、手续费7308.42元、利息3337.22元，以及自2020年5月26日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金70162.73元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由原告广州银行股份有限公司负担25元，被告刘兢飚负担929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十二月八日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初31293号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：周华，男，1976年04月13日出生，汉族，住重庆市合川市。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告周华金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月30日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费438元减半收取219元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  何洁二〇二〇年十二月三日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30131号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地在广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要经营场所在广州市天河区天河路533号。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：刘俊杰、陈锦燕，均系广东法盛律师事务所律师。被告：袁海珍，女，1982年6月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：东莞市和物按揭服务有限公司，住所地东莞市东城街道火炼树社区东莞大道11号台商大厦1单元办公2403。法定代表人：黄怀恩。被告：黄展智，男，1989年8月6日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：黄怀恩，男，1980年5月7日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广东华兴银行股份有限公司与被告袁海珍、东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈锦燕到庭参加了诉讼，被告袁海珍、东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告袁海珍签订《个人微贷合同》；原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩分别签订《最高额保证担保合同》。合同签署后，原告依约向被告袁海珍发放了贷款，但四被告未依约履行合同义务。被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩对被告袁海珍的上述债务承担连带保证责任。经原告多次催收，被告均未还款，现请求判令：一、被告袁海珍偿还原告贷款本金173915.29元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月16日的利息31112.78元、罚息60911.88元、复利28343.61元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以未清偿的利息为基数，均按固定年利率17%上浮50%计收）；二、被告袁海珍承担律师费2000元；三、被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩对被告袁海珍前述两项债务的20%承担连带清偿责任；四、由四被告承担本案的全部诉讼费用。被告袁海珍、东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年3月3日，原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩分别签订《最高额保证担保合同》，被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩向原告提供连带责任保证担保保证；担保的范围为原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司《个人小额贷款业务合作协议》项下原告发放的所有贷款本金及相应利息和实现债权的费用中未按约定清偿部分的20%（份额），即（未按约定清偿贷款本金+未按约定清偿贷款利息+实现债权的费用）×20%，计算依据具体包括每笔贷款债务人所应承担但未正常清偿的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息以及实现债权的费用；只要《个人小额贷款业务合作协议》项下单笔贷款债务未完全按借款合同等的约定清偿，原告即有权要求被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩同意无须就《个人小额贷款业务合作协议》项下的单笔贷款另行签署保证担保合同；利息、罚息、复利按相关贷款合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等；保证期间自合同生效日起至原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司《个人小额贷款业务合作协议》项下所有具体贷款的债务履行期限届满日后另加两年。2017年5月27日，原告与被告袁海珍签订《个人微贷合同》，约定原告给予被告袁海珍贷款250000元；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算；贷款利率为固定年利率17%；还款方式为按月等额本息还款；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件。原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年5月27日，原告向被告袁海珍发放贷款250000元，贷款期限至2020年5月26日止。被告袁海珍借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2020年11月16日，被告袁海珍尚欠原告借款本金173915.29元、利息31112.78元、罚息60911.88元、复利28343.61元。原告提交《广东增值税专用发票》、《委托诉讼/仲裁协议》及《网上银行电子回单》，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告袁海珍之间的借款合同关系成立有效，被告袁海珍借款后未依约偿还款项，原告依约要求被告袁海珍清偿截至2020年11月16日的本金173915.29元及利息31112.78元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的罚息及复利问题。本院认为，原、被告约定的借款利息为固定年利率17%，而双方约定的罚息及复利利率为借款利率上浮50%也即25.5%，该标准高于法律、法规规定的年利率24%的上限。故本院依法调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息及复利按合同约定的利率计收，同时段的利息、罚息及复利之和以不超出年利率24%的标准为限，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告袁海珍负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩之间的保证合同关系依法成立有效，原告主张被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩对本判决主文确定的上述债务在各自担保范围（即20%的份额）内向原告承担连带清偿责任于理有据，本院予以支持；其承责后，依法有权向被告袁海珍追偿。被告袁海珍、东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁海珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金173915.29元及利息、罚息、复利（截至2020年11月16日，利息31112.78元；罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定的标准计至清偿之日止；同时段利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告袁海珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩对本判决主文确定的上述债务在各自担保范围（即20%的份额）内向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告袁海珍追偿；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元减半收取2591元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担100元，由被告袁海珍、东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩共同负担2491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月十七日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26162号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，系该司职员。被告：张辉飚，男，1984年7月20日出生，汉族，住江西省九江市永修县。原告一汽汽车金融有限公司与被告张辉飚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人刘万杰到庭参加诉讼。被告张辉飚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金164657.42元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月22日利息（含罚息）28606.18元、复利1792.05元；从次日起至给付之日止，罚息、复利按合同约定给付]；2.被告向原告支付按照合同约定的违约金24848.61元（违约金按未偿还贷款本金总额的15%计算）；3.原告对车牌号粤Ｅ×××××、车架号为LFV3A24G5H3136608的抵押车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4.被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，原告依约向被告发放了贷款250000元，但被告逾期未清偿。被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2018年1月8日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：原告向被告贷款250000元（汽车贷款243000元+附加产品贷款7000元），贷款期限36个月，月利率为7.9083‰，采用固定利率；汽车贷款还款方式为一汽奥迪标准型贴息贷款，附加产品贷款还款方式为附加贷-标准化本息等额；被告同意并授权原告将贷款直接发放至经销商指定账户；被告未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向原告支付的其他款项的，即属于严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告承担为实现其权利所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费用等）；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%；因贷款逾期给原告造成重大经济损失的，被告按未还贷款本金的15%向原告缴纳违约金；被告同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给原告，作为被告履行其在本合同项下全部债务的担保等条款。2018年1月16日，原告依约向被告发放了贷款。2018年2月1日，被告购买的车牌号粤Ｅ×××××奥迪牌小型轿车（下称“涉案车辆”）办理了车辆抵押登记。该车辆所有人为被告张辉飚，抵押权人为原告。原告主张截止至2020年10月22日，被告尚欠借款本金164657.42元、利息（含罚息）28606.18元、复利1792.05元未清偿，提供了核算账户表予以证明。本院认为，原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》合法有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期未清偿，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息（含罚息）、复利的理据充分，应予以支持。至于违约金问题，被告逾期还款向原告支付的罚息，足以弥补原告的实际损失，原告无证据证明其遭受重大损失，其要求被告支付违约金24848.61元缺乏理据，本院不予支持。涉案车辆办理了抵押登记。原告作为抵押权人，有权对处分该抵押车辆所得的价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张辉飚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金164657.42元及利息（含罚息）、复利[截至2020年10月22日利息（含罚息）28606.18元、复利1792.05元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同约定利率基础上上浮50%计算复利，罚息不得计收复利]；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号粤Ｅ×××××奥迪牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，由原告一汽汽车金融有限公司负担100元、被告张辉飚负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈咏仪
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执3080号 申请执行人：尹涛，男，1976年6月30日出生，汉族，住新泰市。 被执行人：方华龙，男，1990年2月21日出生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人尹涛与被执行人方华龙合伙协议纠纷一案中，本院于2020年4月14日作出的（2020）鲁0982民初1984号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的51000元等。 本院于2020年10月27日向被执行人方华龙送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人方华龙未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2020年10月27日、2020年12月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人方华龙的银行存款、车辆、证券、股票、房产、工商登记等信息，扣划被执行人银行存款4882.86元，轮候查封被执行人名下鲁ＪＣ××××号汽车一辆。未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院于2020年10月27日将被执行人方华龙采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已将被执行人方华龙作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额4882.86元，剩余46117.14元及利息未能实现。经本院向申请执行人尹涛释明被执行人的财产情况，申请执行人尹涛明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人尹涛同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  孙伟波
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12087号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：陈美利，女，1973年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告陈美利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5416号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市丽洋量贩式KTV，经营场所：吉林省长春市公主岭市体育街。经营者：陈青松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市丽洋量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一百二十件案件，本院于2020年12月3日立案。本院经审查认为，本一百二十件案件与本院（2020）吉01民初5446号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百二十件案件并入本院（2020）吉01民初5446号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  辛庚元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29957号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：万纪鹿，男，1972年9月23日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告万纪鹿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告万纪鹿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年5月12日。（二）信用卡账户号：39×××15。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月26日，被告尚欠信用卡本金69810.83元、利息11498.46元、分期付款手续费2606.35元、增值服务费56元，逾期还款违约金4492.05元（自2019年4月26日起计至2020年4月26日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金69810.83元、分期付款手续费2606.35元、增值服务费56元、逾期还款违约金4492.05元（自2019年4月26日起计收至2020年4月26日止），以及利息（截止至2020年10月26日的利息11498.46元；自2020年10月27日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告万纪鹿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金69810.83元、分期付款手续费2606.35元、增值服务费56元、逾期还款违约金4492.05元及利息（截止至2020年10月26日的利息11498.46元；自2020年10月27日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，减半收取计917元，由被告万纪鹿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十六日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38822号原告：广州杜湾电力工程有限公司，住所地广州市天河区燕岭路89号2205房，统一社会信用代码91440106MA59DMYM1K。法定代表人：陈伟胜，总经理。委托代理人：谢春雁、罗锑宇，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：广州市海铭物业管理有限公司，住所地广州市天河区柯木塱南路18号401房，统一社会信用代码91440106572171585J。法定代表人：潘沛铭。原告广州杜湾电力工程有限公司与被告广州市海铭物业管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告广州杜湾电力工程有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州杜湾电力工程有限公司撤回起诉处理。审判员  谭巨文二〇二〇年十二月二十二日书记员  杜永雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初31371号原告：邓秋华，男，1982年8月11日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。被告：广州市石美装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：谭成明。原告邓秋华诉被告广州市石美装饰工程有限公司劳动争议，原告邓秋华于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告邓秋华撤回起诉。受理费10元，由原告邓秋华负担。审判员  廖雅婧二〇二〇年十二月二日书记员  植舒琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32001号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：卢进宝，男，1988年2月9日出生，汉族，住广东省罗定市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告卢进宝信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2018年1月31日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××27。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金10013.01元、利息3953.75元、违约金1103.20元（自2018年4月2日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金10013.01元、利息3953.75元、违约金1103.20元（自2018年4月2日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢进宝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金10013.01元、利息3953.75元、违约金1103.20元（自2018年4月2日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取计78元，由被告卢进宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7656号原告：赵松云，女，1966年3月26日生，汉族，住本市云岩区。原告：王舜申，男，1995年3月22日生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：罗桦、李娟，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州世纪汇金商业管理有限公司，住所地本市云岩区延安西路**汇金国际广场**（2）单元****。法定代表人：周章勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈丹，女。被告：贵州黔贵房地产开发有限公司，住，住所地贵阳市云岩区延安中路**/div>法定代表人：吴昆，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吴庆熙、付紫兰，贵州天筑律师事务所律师。原告赵松云、王舜申诉被告贵州世纪汇金商业管理有限公司（以下简称汇金公司）、贵州黔贵房地产开发有限公司（以下简称黔贵公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵松云、王舜申及其委托诉讼代理人罗桦，被告汇金公司的委托诉讼代理人陈丹，被告黔贵公司的委托诉讼代理人吴庆熙、付紫兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵松云、王舜申向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇金公司退还原告定金、诚意金共计205000元；2、判令被告汇金公司支付原告利息损失，从起诉之日即2020年4月24日至定金、诚意金实际返还之日止（按同期银行贷款利率计算，暂算金额4397.67元）；3、判令被告黔贵公司对上述两笔款项承担连带支付责任；4、案件受理费、保全费等为实现该债权所支出费用由二被告承担。事实及理由：原告购买被告黔贵公司开发的位于贵阳市云岩区房屋一套。2015年4月19日，被告汇金公司以收取购房定金为由收取原告155000元，以收取购房诚意金为由收取原告50000元。2015年4月30日，原告与被告黔贵公司签订《商品房买卖合同》并于当日一次性付清房款。2017年9月4日，原告取得不动产权证，证书注明该不动产取得价格为55.9518万元。被告汇金公司收取原告定金、诚意金的行为构成不当得利，应予返还。黔贵公司明知汇金公司在其售楼部以销售房屋的名义收取购房者购房款项的情况下，未向购房者披露双方无权代理销售关系的事实，也未制止汇金公司的收款行为，存在严重过错，应当承担连带责任。被告汇金公司辩称：原告主张的定金及诚意金是公司用于招商、装修等统一运营商城管理的费用，并非不当得利。原告主张已过诉讼时效。被告黔贵公司述称：我司按照商品房买卖合同收取购房款，并未收取或授权他人收取案涉款项，我司对于向原告收取款项的是何人以及基于何种法律关系收取不知情，也不具有相应法律义务。原告诉称基于商品房买卖合同向他人收取涉案款项，在其收到与我司签订的商品房买卖合同时就知道或应当知道多收取了购房款，原告至今才就涉案款项主张权利已过诉讼时效，且案涉款项并非商品房买卖合同的定金和诚意金。经审理查明：2015年4月19日被告汇金公司向原告出具《收据》二张，分别载明：“今收到赵松云交来定金4层24号155000元”及“今收到赵松云交来诚意金50000元”。2015年4月30日，二原告与被告黔贵公司签订《商品房买卖合同》，约定黔贵公司将云岩区延安西路42号汇金国际广场一期4层24号商业营业用房出售给原告，房屋总价款559518元。原告于签订上述合同的当日，向被告黔贵公司支付房款559518元。2017年9月4日原告取得案涉房屋不动产登记证，载明房屋取得价格为559518元。因此原告认为，其向汇金公司交纳的205000元系不当得利，故于2020年6月1日原告诉至本院请求如前。上述事实，有当事人陈述，相关合同、收据、不动产登记证在卷佐证，经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：原告与黔贵公司签订《商品房买卖合同》，原告对汇金公司并无付款义务，汇金公司辩称双方曾经达成合意，以定金支付原告商场装修和统一招商管理费，并未提供证据，不予采纳。审理中，汇金公司针对原告诉讼请求提出时效抗辩，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”原告与黔贵公司签订的《商品房买卖合同》虽然约定了房屋总价，但汇金公司开具给原告的定金收据上备注有房屋具体楼层位置，原告买房先是与汇金公司交涉，在普通人的认知范围，交纳购房定金、签订房屋买卖合同、办理房屋权属证书，退还多交费用，均属于商品房买卖交易的内容，原告作为一名普通购房者，在汇金公司或黔贵公司未明确原告交纳的定金与购房无关之前，或者至少在房屋权属证书办理完毕之前，要求原告对于其交纳的定金作出汇金公司构成不当得利之事实的判断过于苛刻，故本院对汇金公司关于原告在购房之时即已知道或应当知道不当得利事实及对方当事人的意见不予采纳。综上，汇金公司与原告之间并无房屋买卖合同关系，汇金公司并未提供可以收取原告定金的合法依据，汇金公司时效抗辩理由不能成立，对原告要求汇金公司返还定金155000元的诉讼请求予以支持。汇金公司收取原告定金的行为构成不当得利，占用了原告的资金，对原告造成了一定的损失，对原告要求汇金公司支付定金利息损失的诉请，支持以155000元为基数，从原告起诉之日即2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息至款项实际返还之日止。因定金收据显示定金系赵松云交纳，该费用应退还给赵松云。对于王舜申要求退还该款项，不予支持。原告要求黔贵公司对返还定金及利息损失承担连带责任，本案中实际收款人为汇金公司，也未有证据证明黔贵公司与汇金公司有恶意串通的行为，原告的该项诉请无事实与法律依据，本院不予支持。虽然汇金公司收取原告诚意金5万元，但是即便被告汇金公司没有证据证明双方已抵扣指的是抵扣装修款，诚意金与购房款文义、性质存在明确区别，原告在2015年4月19日向汇金公司支付诚意金，至2020年6月1日才起诉，又未向本院提交诉讼时效存在中断、中止情形的证据，对原告要求汇金公司支付诚意金的诉讼请求不予支持，对基于诚意金而主张的利息损失一并驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、贵州世纪汇金商业管理有限公司在本判决生效之日起15日内退还赵松云定金人民币155000元，并以155000元为基数从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付赵松云利息至款项实际返还时止；二、驳回赵松云、王舜申的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，减半收取2220元，由原告赵松云、王舜申负担577元，由被告贵州世纪汇金商业管理有限公司负担1643元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘航
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执2331号之一申请执行人:郭明，男，汉族，1976年2月出生，住泰安市泰山区。被执行人：王永刚，男，汉族，1957年1月出生，住新泰市。被执行人：王帅，男，汉族，1987年6月出生，住新泰市。本院执行申请执行人郭明与被执行人王永刚、王帅民间借贷纠纷一案，泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09民终2175号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人借款本金元及利息。被执行人应依法承担案件受理费、执行费。在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆登记信息。3．本案在执行过程中，查封了被执行人王帅持有的新泰市霖润商贸有限公司的股权，暂不具备处置条件。4．本院于2020年10月作出限制消费令，将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不申请悬赏执行，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱大勇审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年十二月十一日书记员  商 勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32304号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：唐亮，男，1981年7月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告唐亮金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告唐亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B105860000号。（三）借款金额：64080元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年10月19日向被告发放了贷款；被告从2020年1月19日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金15553.61元，利息949.32元，罚息447.47元，复利28.27元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｃ×××××传祺牌小型普通客车，2017年11月9日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金15553.61元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息949.32元，罚息447.47元，复利28.27元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金15553.61元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为949.32元，罚息为447.47元，复利为28.27元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告唐亮抵押的湘Ｃ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元，由被告唐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月三十日书记员 卢至诚
山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0827民初2083号 原告：崔志铜，男，汉族，1971年9月6日出生，住辽宁省辽阳县。 委托诉讼代理人：褚兴梅，鱼台英杰法律服务所法律工作者。 被告：李连生，男，汉族，1970年1月4日出生，住山东省鱼台县。 原告崔志铜与被告李连生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔志铜的委托诉讼代理人褚兴梅到庭参加诉讼，被告李连生经法庭传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔志铜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款67700元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年元月，被告与原告通过电话联系，购买原告大米1600袋，每袋50斤，每斤2.22元，共计177600元，约定货到付款。2018年1月18日，原告按照被告要求将40吨大米运往山东鱼台被告指定地点，当日被告通过网银向原告转账80000元，同年1月20日，被告分四次分别转款9800元、10000元、10000元和100元，仍欠67700元，经多次打电话催要，被告一直借故推托，现诉至法院望裁判。 李连生未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致，李连生对该欠款事实无异议。 本院认为，崔志铜主张李连生支付67700元货款的请求符合法律规定，本院予以确认。对崔志铜要求支付利息的请求，应从立案之日起至实际给付日止按照一年期贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定的规定，判决如下： 判令李连生十日内支付欠款67700元及利息（利息以67700元为基数自起诉之日起至实际给付之日至，按照一年期贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元由李连生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王广树 二〇二〇年十二月十五日 书记员  苗琦琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32857号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：黄育宣，男，1983年10月5日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告黄育宣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2014年7月17日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××23；三、欠款金额：截止至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金16668.16元、手续费211.5元、利息1654.43元、违约金951.44元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡本金16668.16元、手续费211.5元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息1654.43元、违约金951.44元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案诉讼费。被告答辩：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄育宣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金16668.16元、手续费211.5元、利息（截至2020年11月18日利息1654.43元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行负担50元，由被告黄育宣负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月九日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10890号原告：宋雪屏，女，1971年4月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：邓皓匀（曾用名：邓称），男，1969年9月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告宋雪屏诉被告邓皓匀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告宋雪屏到庭参加诉讼。被告邓皓匀经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋雪屏诉称：被告向原告借款20000元至今未还。起诉请求法院判令：1、被告偿还原告本金20000元及利息（从2020年3月7日起计付清之日止，按年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告邓皓匀未答辩。经审理查明：2019年3月4日，被告向原告借款20000元并出具借条一张，确认将于2020年3月6日前偿还。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并发生法律效力，被告借款后，应当依约向原告偿还借款。被告借款后未能按期偿还，其行为构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还本金20000元及利息（从2020年3月7日起计付清之日止，按年利率6%的标准计算）有理，本院依法予以支持。被告邓皓匀经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓皓匀于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告宋雪屏偿还20000元及利息（从2020年3月7日起计付清之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告邓皓匀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宗桢二〇二〇年十二月十八日书记员  叶玉环赵怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31923号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：阮文宁，男，1990年4月23日出生，汉族，住广西博白县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告阮文宁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年10月19日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××85。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金19811.80元、利息8433.89元、手续费2024.66元、违约金1608.36元（自2018年12月13日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金19811.80元、利息8433.89元、手续费2024.66元、违约金1608.36元（自2018年12月13日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告阮文宁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金19811.80元、利息8433.89元、手续费2024.66元、违约金1608.36元（自2018年12月13日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取计276元，由被告阮文宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26177号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，系该司职员。被告：钟磊，男，1994年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。被告：何宝兰，女，1973年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。原告一汽汽车金融有限公司与被告钟磊、何宝兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人刘万杰到庭参加诉讼。被告钟磊、何宝兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.两被告偿还原告贷款本金194768.7元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月22日利息（含罚息）54231.46元、复利5825.15元；从次日起至给付之日止，罚息、复利按合同约定给付]；2.两被告向原告支付按照合同约定的违约金29215.31元（违约金按未偿还贷款本金总额的15%计算）；3.原告对车牌号赣Ｂ×××××、车架号为WＡUGFEF54JA047893抵押车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4.两被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，原告依约向被告发放了贷款249000元，但被告逾期未清偿。两被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2018年2月26日，原告与被告钟磊（借款人、抵押人）、何宝兰（共同借款人）签订《汽车抵押贷款合同》，约定：原告向借款人贷款249000元，贷款期限36个月，月利率为9.9‰，采用固定利率；汽车贷款还款方式为本息等额按月还款；借款人同意并授权原告将贷款直接发放至经销商指定账户；借款人未按时全额偿付本合同项下任何相应款项的，即属于严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人承担为实现其权利所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费用等）；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%；因贷款逾期给原告造成重大经济损失的，借款人按未还贷款本金的15%向原告缴纳违约金；抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给原告，作为借款人履行其在本合同项下全部债务的担保；共同借款人与借款人共同承担本合同项下的所有义务等条款。2018年2月27日，原告依约向钟磊发放了贷款。同日，被告钟磊名下车牌号赣Ｂ×××××奥迪牌小型轿车（下称“涉案车辆”）办理了车辆抵押登记，抵押权人为原告。原告主张截止至2020年10月22日，被告尚欠借款本金194768.7元、利息（含罚息）54231.46元、复利5825.15元未清偿，提供了核算账户表予以证明。本院认为，原告与两被告签订的《汽车抵押贷款合同》合法有效，双方均应依约履行。两被告借款后逾期未清偿，构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告偿还借款本金、利息（含罚息）、复利的理据充分，应予以支持。至于违约金问题，两被告逾期还款向原告支付的罚息，足以弥补原告的实际损失，原告无证据证明其遭受重大损失，其要求两被告支付违约金29215.31元缺乏理据，本院不予支持。涉案车辆办理了抵押登记。原告作为抵押权人，有权对处分该抵押车辆所得的价款享有优先受偿权。综上所述，两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟磊、何宝兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金194768.7元及利息（含罚息）、复利[截至2020年10月22日利息（含罚息）54231.46元、复利5825.15元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定利率基础上上浮50%计算复利，罚息不得计收复利]；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号赣Ｂ×××××奥迪牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，减半收取2609元，由原告一汽汽车金融有限公司负担48元、被告钟磊、何宝兰负担2561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29971号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：温秦，女，1972年3月28日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告温秦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告温秦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年12月28日。（二）信用卡账户号：26×××54。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月24日，被告尚欠信用卡本金29758.33元、利息5112.82元、分期付款手续费87.03元、增值服务费10.18元、逾期还款违约金3291.37元（自2020年1月24日起计至2020年10月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年10月24日的信用卡本金29758.33元、利息5112.82元、分期付款手续费87.03元、增值服务费10.18元、逾期还款违约金3291.37元（自2020年1月24日起计收），以及自2020年10月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温秦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年10月24日的信用卡本金29758.33元、利息5112.82元、分期付款手续费87.03元、增值服务费10.18元，以及自2020年10月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取计315元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担25元，被告温秦负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十六日书记员  葛 军
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执541号 申请执行人：广东金源科技股份有限公司，住所地广东省汕头市台商投资区濠江片区台横三路。 法定代表人：唐炳忠。 委托诉讼代理人：曾少丽，该司员工。 被执行人：汕头市三友塑料制品实业有限公司，住所地汕头市潮南区司马浦镇仙港村新元大路边（即仙港小学后面）。 法定代表人：林晓生。 申请执行人广东金源科技股份有限公司与被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日作出的（2020）粤0512民初264号《民事调解书》，已经发生法律效力。因被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司未按上述调解书履行向申请执行人汕广东金源科技股份有限公司支付货款51406.5元等义务,申请执行人广东金源科技股份有限公司于2020年9月17日向本院申请强制执行。本院于同日立案受理，并依法向被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起7日内履行生效调解书确定的义务，但被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司没有履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司的财产进行查证。经向汕头市房地产档案室、法院执行业务系统查询，及向汕头市潮南区不动产登记中心调查被执行人的财产情况，均未发现被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司有财产可供执行。2020年11月13日，被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司向本院缴交542.58元，该款扣除执行费50元后，余款492.58元已由申请执行人广东金源科技股份有限公司领取。 2020年12月10日，申请执行人广东金源科技股份有限公司表示，由于无法提供被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司其他可供执行的财产或线索，同意终结本案本次执行。本院依法将被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司目前无财产可供执行，申请执行人广东金源科技股份有限公司也无法提供被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司其他可供执行的财产线索或财产情况，并同意终结本案本次执行，故本次执行可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人广东金源科技股份有限公司发现被执行人汕头市三友塑料制品实业有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32856号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：史常军，男，1962年12月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告史常军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2014年6月30日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××14；三、欠款金额：截止至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金42818.99元、手续费778.6元、利息3900.98元、违约金1646.6元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡本金42818.99元、手续费778.6元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息3900.98元、违约金1646.6元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案诉讼费。被告答辩：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史常军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金42818.99元、手续费778.6元、利息（截至2020年11月18日利息3900.98元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行负担50元，由被告史常军负担492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月九日书记员 许燕慧
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初5459号 原告：马某，男，2000年7月3日出生，汉族，农民，住曹县。 委托代理人：赵振良，山东泉狮律师事务所律师。 被告：王某1，女，2003年9月8日出生，汉族，农民，住曹县。 法定代理人：王某2（父女关系），住曹县。 被告：王某2，男，1962年4月12日出生，汉族，农民，住曹县。 被告：赵某，男，1966年10月18日出生，汉族，农民，住曹县。 共同委托诉讼代理人：张本超，曹县魏湾法律服务所法律工作者。 原告马某与被告王某1、王某2、赵某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告马某及其委托诉讼代理人赵振良、被告王某2及三被告共同委托诉讼代理人张本超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还彩礼39000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，其与被告王某1经人介绍订立婚约，陆续给付二被告见面礼39000元、压箱礼120000元。后被告悔婚，被告返还彩礼120000元，剩余彩礼拒不返还。 王某1、王某2、赵某辩称，其已将彩礼12万元返还给原告，没有收到原告的见面礼39000元。 本院经审理，对于原、被告双方均无异议的事实，本院予以确认。原、被告争议的事实是被告是否收到原告给付的见面礼39000元。围绕自己的诉讼请求，原告提供通话录音、取款记录予以证明。经审查，上述证据能够形成有效的证据链条，能够证明原告给付被告王某1见面礼39000元的事实具有高度盖然性，被告虽主张没有接收原告见面礼39000元，但未提供反驳证据予以证明，故对原告主张给付被告王某1见面礼39000元的事实，予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中，原告马某给付被告王某1见面礼39000元，双方未办理结婚登记手续，被告王某1系未成年人，现无证据证明被告王某1有独立的财产可于支配，被告王某1所收的39000元彩礼应视为被告家庭财产，故原告要求被告王某1、王某2、赵某返还彩礼39000元，符合法律规定，依法予以支持。 综上所述，原告请求被告王某1、王某2、赵某返还彩礼39000元，符合法律规定，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 被告王某1、王某2、赵某返还原告马某彩礼39000元，于本判决生效后7日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776，减半收取计388元，由被告王某1、王某2、赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 房 帅 二〇二〇年十二月八日 书记员 张春雷 附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初3621号 原告：李晓春，男，1985年5月1日生，汉族，广西桂林市人，大专文化，桂林市公共交通集团有限公司司机，住广西桂林市灵川县。 被告：侯树明，男，1962年9月18日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：骆基凤，女，1968年2月14日生，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：朱秀亮，男，1974年10月18日生，汉族，住桂林市七星区。 本院在审理原告李晓春诉被告骆基凤、侯树明第三人朱秀亮民间借贷纠纷一案中，原告李晓春于2020年12月24日向本院提出撤回对被告起诉的申请。 本院认为，原告以自身原因为由向本院申请撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李晓春撤回起诉。 2 本案收取案件受理费525元（原告已预付本院1050元，应退525元），由原告负担。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  龙桂林 人民陪审员  邓茹萍 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李 捷
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2610号 被执行人: 朱某某，男，1971年6月生于安徽省马鞍山市，汉族，大学本科文化，案发前系马鞍山市花山区霍里街道党工委副书记、办事处主任，户籍地马鞍山市雨山区，经常居住地马鞍山市花山区。 被执行人朱某某罚金一案，本院作出的（2020）皖0503刑初234号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月16日依法立案执行，执行标的为100000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统及传统查控措施查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆、房产等情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月十五日 书记员 凌 花
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32412号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩、陈靖怡，均系广东法盛律师事务所律师。被告：陈衍信，男，1973年9月14日出生，汉族，住广西兴业县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告陈衍信保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜恩、陈靖怡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年4月1日，《个人借款合同》（彩虹如意贷）。二、借款合同当事人：借款人：被告陈衍信，贷款人：河北银行股份有限公司（案外人，下称“河北银行”）。三、借款金额及期限：借款金额120000元，借款期限36个月。四、借款利率及逾期罚息利率：固定年利率0.0665%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上加收50%。五、还款方式：等额本息。六、保单签订时间及保单名称：2019年3月29日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告陈衍信，被保险人河北银行）。七、保险金额及保险费：保险金额142680元，每月保险费1440元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：河北银行已向被告发放借款120000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经河北银行索赔申请于2019年9月19日理赔了116261.2元，河北银行出具《权益转让书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏及保费还款记录，证明理赔剩余金额116261.2元、逾期保费5052.23元。十、原告诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款116261.2元、未付保费5052.23元；2、被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2019年9月19日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3、被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向河北银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款116261.2元及尚欠保险费5052.23元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈衍信于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款116261.2元、保险费5052.23元及违约金（以理赔款116261.2元为基数，自2019年9月19日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，减半收取1665元，由被告陈衍信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5703号 原告：肖明丰，男，1974年7月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告：陈益杰，男，1975年12月23日出生，汉族，住福建省闽清县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所专职律师。 被告：何代春，男，1964年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑本栋，男，1978年11月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告肖明丰、陈益杰诉与被告何代春、郑本栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告肖明丰、陈益杰的委托诉讼代理人辛佳恩，被告郑本栋到庭参加诉讼，被告何代春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖明丰、陈益杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令何代春、郑本栋立即向肖明丰、陈益杰支付欠款366000元及逾期付款利息（利息从2020年3月16日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由何代春、郑本栋负担。事实和理由：何代春、郑本栋合伙承包南安市水头镇保利第五湾一期工程，并将模板工程分包给肖明丰、陈益杰施工，肖明丰、陈益杰完成模板工作后，双方进行结算，何代春、郑本栋于2020年1月24日出具《欠条》，经结算确认尚欠肖明丰、陈益杰款项366000元，并承诺于2020年3月15日前向肖明丰、陈益杰还款180000元，余款于2020年6月30日前还清。然而，出具《欠条》后，何代春、郑本栋至今未向肖明丰、陈益杰支付任何款项，肖明丰、陈益杰多次要求何代春、郑本栋按约定支付款项，但何代春、郑本栋置之不理。为维护肖明丰、陈益杰的合法权益，特提起诉讼。 何代春未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 郑本栋答辩称，郑本栋与何代春并非合伙人，本案无任何合同及协议能体系郑本栋是何代春的合伙人，何代春将模板工种分包给肖明丰、陈益杰施工，郑本栋只是由何代春聘请在其工程中担任管理人员，月工资为10000元。案涉欠条系肖明丰、陈益杰逼何代春所写，案涉欠条中郑本栋的名字也是肖明丰与陈益杰逼何代春所写，郑本栋没有在欠条中签字，此欠条对郑本栋不具有任何法律约束力。请求法院驳回肖明丰、陈益杰对郑本栋的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实，何代春于2020年1月24日书写《欠条》一份交由肖明丰、陈益杰收执，该张《欠条》载明的主要内容为：“欠条事因本人何代春与郑本栋两人合伙承包南安保利第五湾一期工程，经结算总计欠肖明丰与陈益杰两人计人民币叁拾陆万陆仟元正。（￥366000.-）经协商2020年3月15号前付款壹拾捌万元，2020年6月30日内还清尾数如不按时还清，本人愿意承担一切法律责任。欠款人：何代春（捺印）郑本栋（代春代）（捺印）何代春身份证号：……郑本栋身份证号：……”。另查明，该张《欠条》中欠款人处“郑本栋”的名字是何代春所写。 上述事实有肖明丰、陈益杰提供的《欠条》及肖明丰、陈益杰与郑本栋在庭审过程中的陈述为证，本院予以确认。何代春经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。 肖明丰、陈益杰主张何代春与郑本栋系合伙人，何代春与郑本栋应共同承担支付欠款的义务。本院认为，《欠条》中虽载明何代春与郑本栋是合伙关系，但郑本栋予以否认，肖明丰与陈益杰亦未能提供相应证据证明何代春与郑本栋是合伙关系，且案涉《欠条》内容系何代春书写，欠款人处郑本栋名字亦是何代春书写，郑本栋对此并不知情，事后郑本栋对《欠条》所涉及的内容也未进行追认，肖明丰与陈益杰也未能提供相应证据证明郑本栋委托何代春签署案涉《欠条》。因此，案涉《欠条》对郑本栋不发生法律效力。肖明丰、陈益杰据此主张何代春与郑本栋共同承担支付欠款的义务，本院不予支持。 本院认为，何代春书写的《欠条》，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。郑本栋辩称何代春书写案涉欠条是肖明丰、陈益杰所逼迫，对此肖明丰与陈益杰予以否认，郑本栋也未能提供相应证据予以证明，因此，对于郑本栋的这一辩称，本院不予采信。何代春至今尚欠肖明丰、陈益杰工程款366000元，有何代春书写签名的《欠条》予以证明，本院予以认定。何代春至今尚欠肖明丰、陈益杰366000元的工程款未支付，肖明丰、陈益杰对何代春享有的合法债权366000元，依法应予保护，何代春无故拖欠肖明丰、陈益杰的工程款，依法负有向肖明丰、陈益杰清偿的义务。因此，肖明丰、陈益杰要求何代春支付366000元的款项诉讼请求合理合法，本院予以支持。案涉《欠条》明确载明还款时间为“2020年3月15号前付款壹拾捌万元，2020年6月30日内还清尾数”，故肖明丰、陈益杰要求何代春按年利率6%支付至款项还清之日止的逾期付款利息，并无不当，本院予以支持，其中180000元的逾期付款利息应自2020年3月16日起计算，另186000元的逾期付款利息应自2020年7月1日起计算。何代春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何代春应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告肖明丰、陈益杰款项366000元及逾期付款利息（逾期付款利息按年利率6%计算至实际还款之日止，其中款项180000元的逾期付款利息自2020年3月16日计算，另款项186000元的逾期付款利息自2020年7月1日起计算）； 二、驳回原告肖明丰、陈益杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6900元，由被告何代春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  陈志斌 审判员  黄振东 审判员  常 娟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林琪玲 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条申伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7980号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:姬彦娟，女，1981年4月1日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：李闯，男，1980年9月18日出生，汉族，住河南省长垣县。系姬彦娟之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新乡市长垣县恼里镇西沙窝村民委员会。 法定代表人：丁建洲，该村民委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新乡市长垣县恼里镇西沙窝村第二村民小组。 负责人：李进华，该组组长。 再审申请人姬彦娟因与被申请人河南省新乡市长垣县恼里镇西沙窝村民委员会（以下简称西沙窝村委会）、河南省新乡市长垣县恼里镇西沙窝村第二村民小组（以下简称西沙窝村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姬彦娟申请再审称，一、姬彦娟系西沙窝村村民，虽已出嫁，但户口未迁出，责任田仍在该村，丈夫属上门养老女婿，西沙窝村委会无权剥夺姬彦娟的集体经济组织成员资格和依法应享有的村民待遇。原审法院未认定姬彦娟的村民资格错误。二、原审法院认定姬彦娟父亲姬国民个人财产清单中房屋价值1000元无司法鉴定评估意见和合法有效的证据证明，认定该房屋由政府出资5035元翻建，与事实不符。三、姬彦娟作为姬国民的唯一合法继承人，对姬国民生前的所有个人财产包括土地依法享有继承权。西沙窝村委会、西沙窝村二组在未与姬彦娟协商一致的情况下，强行拆除姬国民生前的房屋，应赔偿由此给姬彦娟造成的财产损失。原审法院未对上述侵权行为及后果予以认定错误。综上，原审法院认定事实部分错误，适用法律不当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明事实及相关证据，姬彦娟系姬国民独生女儿，2002年农历腊月出嫁到长垣县芦岗乡李占村，出嫁后未长期固定在西沙窝村居住生活。2014年，经姬国民本人向西沙窝村委会申请，长垣县恼里镇人民政府民政部门将姬国民定为五保户。2015年进行农村危房改造时，政府部门出资5035元，由西沙窝村委会将姬国民的砖坯危房翻建成三间砖混瓦房。2017年6月1日，长垣县民政局社会救助科向姬国民发放特困人员救助供养证。2017年6月14日，姬国民通过西沙窝村委会向政府民政部门提出申请，要求作为农村特困人员进行分散供养，并签署农村特困人员分散供养协议书，其农村特困人员分散供养对象个人财产清单上载明：1.房屋间数：3，房屋结构：砖坯，房屋估价：1000元；2.承包地：0.9亩；3.自留地：0.1亩；4.宅基地面积：0.4亩。2017年10月，姬国民因病去世，姬国民亲属姬胜昌代姬彦娟领取政府部门给付姬国民的4100元丧葬费。2018年3月12日，长垣县人民政府下发长政文[2018]72号文件，规定集中供养或去世后的五保户，其宅基地由村集体经济组织或村民委员会依法收回。根据上述文件精神，2019年3月29日，西沙窝村委会在长垣县恼里镇人民政府的指示下，组织人员对姬国民居住的房屋及院墙进行了拆除，砍伐了院内的若干树木，在拆除房屋前，对姬国民遗留在房屋内的财产进行了清点，并对整个房屋拆除和财产清点过程进行了全程录像。姬彦娟起诉主张，其有权继承姬国民的财产，西沙窝村委会、西沙窝村二组未与其协商，拆除姬国民居住的房屋，应为其重建或赔偿损失50000元，并赔偿机械手表、金戒指、五骏图等损失共计64800元。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定：“集体组织对‘五保户’实行‘五保’时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回‘五保’费用。”本案中，姬彦娟2002年出嫁后未长期固定在西沙窝村居住生活。姬国民2014年经本人申请被确定为五保户，享受农村五保供养待遇，2017年6月14日经本人申请作为农村特困人员进行分散供养，并签署农村特困人员分散供养协议书。姬彦娟主张其为西沙窝村村民，丈夫为上门养老女婿，证据不足。西沙窝村委会对姬国民实行“五保”时双方未签订扶养协议，姬彦娟作为法定继承人有权继承姬国民的遗产，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。姬国民的农村特困人员分散供养对象个人财产清单中载明其房屋价值为1000元，2015年政府出资5035元对其房屋进行翻建，原审法院认定姬国民只对其房屋享有1000元的份额并无明显不当。姬彦娟对房屋价值1000元及政府出资5035元翻建不认可，但未提交证据证明其主张。姬彦娟在姬国民去世后还领取了姬国民4100元的丧葬费，西沙窝村委会有权要求扣回的“五保”费用远大于姬彦娟有权继承的姬国民遗产价值。姬彦娟要求西沙窝村委会、西沙窝村二组重建房屋或赔偿房产损失50000元，缺乏依据。姬彦娟要求西沙窝村委会、西沙窝村二组赔偿其机械手表、金戒指、五骏图等损失共计64800元，但未提交充分证据予以证明。综上，姬彦娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姬彦娟的再审申请。 审 判 长 王喜萍 审 判 员 林春霞 审 判 员 吕 强 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈泓宇 书 记 员 刘 鸽
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初6224号 原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号101室、1401室。 负责人徐正君，该行行长。 委托代理人许琰、杨晓冬，该行员工。 被告赵钟鸣，男，1962年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告赵钟鸣信用卡纠纷一案，原告台州银行于2020年8月24日向本院起诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张妍妍适用简易程序独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告台州银行基于与被告赵钟鸣之间的台州银行信用卡业务而起诉。诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金28520.41元、利息9554.34元（暂计算至2020年6月1日）、滞纳金1426.02元，及至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告赵钟鸣未作答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 卡种：台州银行大唐信用卡准贷记卡； 信用卡申请人：赵钟鸣； 信用卡申请日期：2014年5月15日； 预借现金额度：30000元； 透支利息：日利率万分之五； 滞纳金：最低还款额未还部分的2%/期； 最后一次预借现金情况：2018年8月1日预借现金29520.41元； 还款情况：2018年11月30日支付款项1500元，台州银行作为利息、违约金扣除；2019年3月16日支付款项1000元，台州银行作为本金扣除。 以上事实有原告提供的大唐信用卡领用合约、交易流水，及当事人的陈述为证。 本院认为，原告台州银行与被告赵钟鸣的信用卡借款关系事实清楚、证据充分、合法有效，借款人理应按期归还透支本息及费用。因借款人未能按期归还各项费用，原告要求借款人归还透支本金及利息符合双方约定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金一项，因已被中国人民银行取消该项收费，故本院不再予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵钟鸣归还原告台州银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金人民币28520.41元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告赵钟鸣支付原告台州银行股份有限公司杭州分行信用卡透支利息人民币9554.34元（暂计算至2020年6月1日，此后按中国人民银行有关规定及信用卡领用合约约定计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币788元，减半收取人民币394元，由被告赵钟鸣承担；公告费人民币560元，由被告赵钟鸣承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 廖清青
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33526号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：范新妹，女，1971年11月18日出生，汉族，住广州市花都区。本院在审理广发银行股份有限公司广州分行与被告范新妹信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告范新妹的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告范新妹的起诉。审判员  何洁二〇二〇年十二月十日书记员  李菲
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执3113号 申请执行人：梁淑霞，女，汉族，1989年2月28日生，住河北省石家庄市井陉县。 被执行人：鲍军委，男，汉族，1986年8月8日生，居民住新泰市。 本院在执行申请执行人梁淑霞与被执行人鲍军委公路运输合同纠纷一案中，本院于2020年8月11日作出的（2020）鲁0982民初5563号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的47382元等。 本院于2020年10月28日向被执行人鲍军委送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人鲍军委未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2020年10月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人鲍军委的银行存款、车辆、证券、股票、房产、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2020年10月28日将被执行人鲍军委采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已将被执行人鲍军委作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额47382元及利息未能实现。经本院向申请执行人梁淑霞释明被执行人的财产情况，申请执行人梁淑霞明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人梁淑霞同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孙伟波
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执3112号 申请执行人：徐聪，男，1995年11月5日出生，汉族，住新泰市。 被执行人：朱杰，男，1999年11月10日出生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人徐聪与被执行人朱杰民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月1日作出的（2020）鲁0982民特67号民事裁定书已经发生法律效力，本案执行标的12000元等。 本院于2020年10月29日向被执行人朱杰送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人朱杰未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2020年10月28日、2020年12月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱杰的银行存款、车辆、证券、股票、房产、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2020年10月28日将被执行人朱杰采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已将被执行人朱杰作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额12000元及利息未能实现。经本院向申请执行人徐聪释明被执行人的财产情况，申请执行人徐聪明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人徐聪同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孙伟波
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5545号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁